川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２５年１２月１６日

午前９時５８分～午前１１時３９分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

橋

口

博

文

委

員

川

添

公

貴

副委員長

成

川

幸太郎

委

員

福

元

光

一

委

員

上

野

一

誠

委

員

中

島

由美子

委

員

井

上

勝

博

委

員

帯

田

裕

委

員

佃

昌

樹

委

員

森

満

達
晃

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

瀬

尾

和

敬

議

員

谷

津

議

員

杉

薗

道

朗

議

員

小田原

勇次郎

議

員

福

田

俊一郎

議

員

下

政

議

員

持

原

秀

園

由

尚

喜

行

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
危

機

管

理

監

新

屋

義

文

企 画 政 策 課 長

上大迫修

防 災 安 全 課 長

新

盛

和

久

────────―――────────────―

原子力安全対策室長

遠

矢

一

星

市 民 福 祉 部 長

春

田

修

一

───────────────────────

市 民 健 康 課 長

宍

野

克

己

南

輝

雄

瀬戸口

健

一

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

上

正

洋

課

長

代

理

議 事 調 査 課 長

道

場

益

男

議事グループ長─────────────────────────────────────────

－1－

○審査事件等
１

調査事項
・ 川内原子力発電所の安全対策に関する調査
平成２５年度原子力総合防災訓練について

２

審査事件（継続審査分）・ 陳情第 ６ 号

川内原発再稼働反対を求める陳情

・

すべての原発から直ちに撤退することを決断し、川内原発１・２号機など原発の再稼

陳情第 ７ 号

働を行わないよう求める意見書を政府に提出することを求める陳情書
・ 陳情第 ８ 号

川内原発３号機増設計画の白紙撤回を求める陳情（新規付託分）・ 陳情第 ９ 号

川内原発１号機・２号機の再稼働に反対し、廃炉を求める陳情書

・ 陳情第１０号

川内原発３号機増設白紙撤回を求める陳情書

・ 陳情第１１号

原子力発電推進から脱却し、原子力に依存しない自然エネルギー政策に転換を求める陳情書

・ 陳情第１２号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

・ 陳情第１３号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情⑴ 地震調査研究推進本部の視察調査について⑵ 今後の陳情審査の進め方について─────────────────────────────────────────

－2－

△開

会

５の事故想定はごらんください。

○委員長（橋口博文） ただいまから、川内原子６の従前の訓練との比較でございますが、従前

力発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

はシナリオ型の訓練で、事前に準備した発話集等

本日の委員会は、お手元に配付しております審を読み、それぞれの手順を確認し、事業者は事象

査日程により審査を進めたいと思いますが、御異に合わせての連携がなされていないと言われてお議ありませんか。

りました。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］

今回の訓練は、実時間実動訓練で実施しました。

○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、

例えば、これまで避難の広報文等は事前に準備をお手元に配付しております審査日程により、審査していましたが、今回の訓練は、事態が進展し、を進めます。

避難指示が出されてから作成する。また、避難に

ここで、傍聴の取り扱いについて申し上げます。

使用するバスは事前に近くで待機し、すぐに駆け

現在、３名からの傍聴の申し出がありますので、つけるというものでしたが、今回は車庫から出発

これを許可します。

するというふうに変えてございます。

なお、会議の途中で追加の申し出がある場合にその結果、参加者が状況判断等対応力の向上をも、委員長において随時許可いたします。

図ることができました。

──────────────

一方で、推定到着時間からおくれる場面もござ△平成２５年度原子力総合防災訓練につい

いました。

て

また、事業所も全交流電流喪失等の場合、その○委員長（橋口博文） それでは、川内原子力発対処を事象に合わせて実施される訓練になったと電所の安全対策にかかわる調査に関して、平成

ころでございます。

２５年度原子力総合防災訓練についてを議題とい２ページをお開きください。

たします。

７の訓練種目及び内容ですが、１４種目の訓練

当局の説明を求めます。

を実施しましたが、詳細についてはお目通しいた○防災安全課長（新盛和久）平成２５年度原子

だきたいと存じます。

力総合防災訓練の実施結果について御説明いたし３ページをお開きください。

ますので、防災安全課の川内原子力発電所対策調

８の住民避難訓練でございますが、４ページま

査特別委員会資料の１ページをお開きください。

で４つの訓練を実施しました。

この訓練は、福島第一原子力発電所の事故を受

まず、３ページ上のＰＡＺ圏内災害時要援護者

けまして、昨年の１０月に策定されました原子力避難実施訓練でございますが、これは、緊急時活

災害対策指針を受け、本年、３月に策定した、県動レベルＥＡＬ２に当たります。

や市の地域防災計画、原子力災害対策編に基づき

ＰＡＺについては、原子力発電所からおおむね実施しましたが、福島第一原子力発電所の事故後、５キロ圏内をいいますが、本市では避難における我が国で最初に実施をされました原子力総合防災

地区コミ機能を維持したいということから、寄田、

訓練でございました。

滄浪、峰山、水引地区コミをＰＡＺとしたところ

１の訓練の目的は、福島第一原子力発電所事故

でございます。

の教訓を踏まえ策定した県や本市地域防災計画原右下に避難人員を記載しておりますが、わかま

子力対策編に基づき、住民の協力を得て、国や県、つ園、お多麻さんの家、在宅要援護者、乳幼児と事業所等と共同して総合的な訓練を実施し、原子

母親、水引保育園、水引小学校、水引中学校の力防災対策に係る関係機関相互の連携強化や地域

１００名の参加で実施をいたしました。

住民の防災意識の向上を図ることであり、２の実

地域防災計画原子力対策編では、病院、社会福

施場所は、首相官邸を初め、ごらんの場所で実施

祉施設等は施設ごとに避難計画を作成するとありをされました。

ます。現在、この避難計画について県と協議をし、３の実施日時は、１０月１１日及び１２日のＰＡＺについては、本年度の作成を目途に作業を２日間でございました。

進めているところでございます。

４の参加人員は、１３０機関、約３，４００人。

それが終わり、来年度以降はＵＰＺに拡大して－3－

まいりますが、今後、詳細は検討することとなっおります。「ＰＡＺ圏避難は従来より実態に近いております。

ものとなったが、避難先までの移動途中に発生しその下、ＥＡＬ３、ＰＡＺ圏内の住民避難実施

得る障害についても検討しておくべき」、「定期訓練でございますが、寄田、滄浪、峰山、水引地

的に、個別の機能班ごと、あるいは自治体ごとに区コミから１１７名の方が参加され、姶良市の蒲実践的な訓練を行っておくことが望ましい」 、生高校に避難し、スクリーニングや住民受付等の「発話集がないため、進行に手間取る部分もあっ一連の流れを確認したところでございます。

たが、住民の防護策について内容を確認しつつ、４ページをお開きください。

検討を行うことができた」。

ＥＡＬ３における海上輸送訓練でございますが、７ページをごらんください。

土砂災害で孤立した水引地区の２５名を川内港か（３）の規制委員会委員のコメントでございまら、海上自衛隊の艦艇を使用して避難する訓練をすが、「誰に向かっての情報発信で、何と情報共実施しました。

有するかといったことを、共通言語でやりとりす

また、下のほうですが、甑島住民の輸送実施訓

る難しさがよくわかった」、「リアルな対応に一練、いわゆる島外避難訓練でございます。

歩近づいたという意味で評価できる」、「オフサ

この訓練は、特別訓練という位置づけで実施をイトセンターが住民避難の中核。各自治体のスキしました。

ルというか、判断力というものも、これから求めＯＩＬ、運用上の介入レベルに基づくもので、られる」、「なぜ、どうして、こういう状態だか

ＵＰＺにおいては、実際に空間放射線量を計測し、ら、今ここにいてくださいとか、こういう状態だ

ある一定レベル以上に達した場合に、屋内退避やからここに退避してくださいとか、逃げてくださ

避難の措置をとるものでございます。このＯＩＬ

いとか、ゆっくり逃げてくださいという情報を出には、１時間当たり２０マイクロシーベルトを超していかないと、混乱は起きる。住民への連絡やえたときに適用されるもので、対応は１週間を目

情報共有の方法をもっと考えたほうがよい」 、途に避難を実施するというものでございます。

「新基準の中では、いろんな想定がされているの

甑島の里地域、上甑の地域の一部がＯＩＬに達で、このプラントが今後どうなるのか、住民避難したという想定で訓練を実施し、避難の手段としがどこまで行きそうなのか、これは本当に進展がて観光船かのこ、海上保安庁の巡視船、陸上自衛早い事象なのかとか、そういった基本的な共通情隊のヘリコプターを使用しました。

報を研修会なり講習会でしっかり持っておくこと

５ページ、６ページの上段に訓練の写真を添付が必要」。

してありますのでごらんください。

（４）の１０月３０日に県で実施した検証会の次のページをお開きください。

結果からでございますが、「緊急時モニタリング

６ページの真ん中の１０、訓練を終えてでござセンターを立ち上げて、国・県・市・事業者が一いますが、（１）原子力規制委員会田中委員長の体となって実施できたが、モニタリング情報の住コメントとして「臨場感のある訓練だった」 、民への情報提供が課題と思った」、「モニタリン「住民にとって必要な情報、その放射線のレベル

グに使用する気象データの選定について情報共有

が時々刻々どうなっているのか、プラントの状況がなかった」、「防護服の着用のタイミングの共が今後の進展あるいは現状から今後の進展がどう

通認識がなかった」、「スクリーニング基準を具なるかなどの伝達が必ずしも十分ではなかった。

体的に決めてほしい」、「除染で大量の汚染水がオフサイトセンター等はもっと現地でそういった発生し、処理が困難になる」、「情報が大量に来把握をしていただきたい」、「放射線被曝によるるが、誰が誰に対する情報なのかわかりづらかっ

影響と、それ以外の影響を考えた避難とか防災のた」、「休日における児童・生徒等の把握の方法

あり方についても検討し、それぞれの地域に合っについて議論する必要がある」。

た、最も適切な防災計画ができるように今後工夫（５）の本市の問題点等でございますが、「シしていく必要がある」。

ナリオレス、福島事故以来の初めての国の訓練とまた、（２）の外部専門家、この方々は訓練をいうこともあって、訓練参加者が、より真剣に主視察されており、外部評価委員として検証されて体的に訓練を実施した」、「車両手配等で依頼を－4－

したかどうかのチェック体制がなかった」、「訓だから、その中でこういう形で公開されておりま

練参加者に実時間実動訓練の意味をもう少し丁寧すという案内がありましたか。

に説明すべきだった」、「避難等、今、どこの地○防災安全課長（新盛和久）議会のほうに特別区がどのような状況かなどを積極的に問い合わせ

そういった情報がきておりますとかという部分はる視点が欠けていた」。

ございませんでした。

一番下の１１、今後、調整すべき事項でござい以上です。

ますが、病院、福祉施設等の避難計画についてで○委員（井上勝博） そこが異常に関心の強いとございます。

ころというか、そうなんですよね。住民にどうや

この避難計画は、現在、県と協議しながら進めって公開するんだろうかと。やっぱり正しい情報ておりますが、ＰＡＺについては、来年２月ごろ

でないと、風の風下のほうに逃げたのでは被害はを目途に作成をする予定でございます。

大きくなるわけですので、ラジオなりテレビなり安定ヨウ素剤の事前配布についてでございます

ネットなり、あらゆる手段を使って今、風向きはが、ＰＡＺについては事前配布する方針は決まっ

どうなっているのかと、雨はどうなっているのかたところでございますが、具体的な進め方はまだと、雨雲はどうなっているのかと。雨が降りそう

決まっておりません。特に、維持管理方法についなところはまずいわけですから、そういったとこて検討する必要があると聞いております。

ろはどうなっているのかと、そういうことが全然（３）のスクリーニングのあり方についてでご伝わってこないというか、私たちだけが伝わらなざいますが、ＥＡＬ避難におけるスクリーニング

かったのかということなんですが。

は必要か、スクリーニングする場所はどこにする

住民へはどのような形で伝えたんですかね。

のかなどについて、国が今後のあり方の指針を出○防災安全課長（新盛和久）先ほど申しました

すというふうに聞いておりますので、今後、そのとおり、住民広報をする際、特に避難とか屋内退指針を見ながら改善していきたいというふうに考避の場合には、必ず現在の風向・風速等は最後のえております。

ほうに入れてございましたので、そういった部分

以上で、平成２５年度原子力総合防災訓練につで住民には知らしめて、情報を流している、公開

いての説明を終わります。よろしくお願いします。

しているというふうに認識しております。

○委員長（橋口博文） ただいま当局の説明があ以上です。

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願○委員（井上勝博） 実際は、もし事故が起こっいます。

たら、何も指導者がおって、住民の方が整然と逃○委員（井上勝博） まず、当日の気象情報につげているわけじゃないわけですね。それこそパニ

いては、防災訓練ごとに、このスピーディーにつック状態になっているわけですよ。

いては情報公開をすべきではないかということはですから、ラジオなりテレビなりインターネッ

言ってるんですが、どのような形でそういう情報

トなり防災無線なり、あらゆる手段を使う必要がが公開されたんでしょうか。

あると思っているんですが、それはそうなってい○防災安全課長（新盛和久）訓練においては、るんですかね。

国のほうからスピーディー情報は入ってきており○防災安全課長（新盛和久）新しい市になりまます。それについては、住民広報の際において、

して、ＰＡＺについては放射性物質の漏えい前に

現在の風向・風速等は住民の方にはお示しをした

避難をするというふうになってございます。５キ

ところでございます。

ロから３０キロ圏域につきましては、この時点で以上です。

は屋内退避になっているわけでございますが、そ○委員（井上勝博） 我々にも公開されてましたの後、放射性物質の漏えいについて計測をしてどか。

の地点が高くなっている、どの地点が避難をする○防災安全課長（新盛和久）公開という意味が必要があるという部分については、これは実際のよくわからないのでございますが。

モニタリングの結果に基づいてしてまいりますの○委員（井上勝博） 私たちもその防災訓練につで、そういった情報は当然、全ての媒体を使っていては、このバスで一緒に動いたわけですよね。

市民の方々にはお伝えするわけでございます。
－5－

その中で、例えば福島であったように一斉に用めたわけでございます。

意ドンで逃げるという部分は、我々は新しい基準

今、居住性の話がございましたけれども、確かの中では想定してございませんので、そういう部に居住性はそんなに、普通の民間の客船に比べた分についてしっかりと伝えていって、市民の方々

ら悪いというのは想像がつくわけでございますが、の冷静さを保っていきたいというふうに考えてい我々はそれよりも、早く安全な場所に避難しているところでございます。

ただきたいというふうに考えているところでござ以上です。

います。実際のときにはどの船艇を使うかという○委員（井上勝博） 住民が３０キロ圏内にどの部分は、これは官邸、ＥＲＣ、あるいはオフサイぐらいです、３０万人ぐらいいたんでしたか。薩トセンターの中で決まっていく話でございますけ

摩川内市が１０万人ですからね。だから、そうい

れども、今回の訓練では海上自衛隊を使ったといった人たちが整然と指示に従って逃げるというこうことで御理解をいただきたいと思います。

とは考えられないわけですよ。現実にはやっぱり以上です。

パニック状態になるわけですから。そのパニック○委員（井上勝博） ちょっと疑問に思ったとこ状態になった時のことを考えた情報伝達方法といろでした。

うのをやらなければ、私は実質的な意味はないとそれから、除染作業を見たわけですが、車のでいうふうに思うんですね。

すね。１台当たりの除染作業というのが非常に時それから、２つ目に、自衛隊艦船による避難が間がかかっていたと思うんですよ。バスは非常にありました。これは２０人ぐらいしか実際は乗れ

表面積も大きいし、かなりの時間を要していたよないということですし、それから艦内はとても人

うに思います。

が乗れるような船ではないですよね。もうやっぱ

それで、この１台について、どのくらいの時間

り武器ですから、もう、人間のことを考えてつくがかかっていたのか。そして、実際の車の、避難られた船ではありません。それだから階段も急だ

される車というのは全部ああいうふうに除染する

し、障害物はいっぱいありました。トイレだって、のかどうか、そこら辺、ちょっと疑問に思ってい障害を持った人が入れるようなトイレのような感たところなんですが、どうなんでしょうか。

じはしませんでしたし。そういったことを、この○防災安全課長（新盛和久）１台当たりの除染船を、なぜ自衛隊艦船をつかわなきゃいけないの

時間については、詳細に把握してございません。

か。なぜ、緊急にフェリーというふうにできない

ただ、今回の訓練では４万ｃｐｍ、これは１分のか、そこはどうなってるんですかね。

間に放射性物質が４万回入ってくるというレベル○防災安全課長（新盛和久）まず、１点目のパでございますけれども、４万ｃｐｍを超えた車両

ニックにならないようにというものでございます。

について除染をするというふうに決めたしたとこ

これについては、やはり正しく怖がってもらう必

ろでございます。

要があるんだろうというふうに考えております。

ですので、実際の場合に全ての車両が４万ｃｐですので、いろんな機会を通して市民の方々に啓ｍを超えるかどうかという部分はわかりませんの

発をしていきたいというふうに考えております。

で、これは特にＯＩＬの場合に放射物質の漏えい

特に、ＥＡＬ、ＯＩＬの考え方ですね。これにがあった場合に除染という部分は出てくるんだろ

ついてはしっかりと理解していただかないとパニ

うというふうに思っております。

ックになるだろうというふうに我々も非常に懸念

先ほど、課題の中にＰＡＺから逃げた車にスクしておりますので、これについてはしっかりと住リーニングが必要か、あるいは除染が必要かとい

民の方々に伝えていきたいというふうに考えておう部分も課題として書いてございましたけれども、ります。

特に心配されるのはＯＩＬ、放射性物質の漏えい

次に、２番目の艦艇をなぜ使ったかという部分があった場合に除染するという部分は御理解いたでございますが、今回、いろんな各機関、参加をだきたいと思います。

されて訓練を実施したわけでございますけれども、以上です。

その中で住民の逃げおくれについては自衛隊を使○委員（井上勝博） 実際、物質が出ているわけ

うというふうに、今、国・県、市と協議をして決ですので、福島のような事故が起こっているわけ－6－だから、そういう事故を想定しなくちゃいけない

クリーニングをするということになるわけですかと。

ら、これは物理的にそういう関所をつくってもでその際に、この４万ｃｐｍを超えた車両と言い

きないんじゃないかなというふうに思うんですが、ますが、これ、計測時間はどのぐらいなんですか。

実行可能だと思いますか。

○防災安全課長（新盛和久）人の計測について○防災安全課長（新盛和久）このスクリーニン

は、国の基準では３分を目途にスクリーニングしグの件については、県の、この訓練を実施する上なさいというように聞いております。

で、国も交えて相当議論をしました。どこですべ以上です。

きかという部分については、まだ決まっておりま○委員（井上勝博） 人だけでもそれだけかかるせん。

わけで、あれだけの大きなものをはかるとした場

先ほど言いましたように、今、国のほうがスク合にかなりの時間は、やはりそれで要すると。そリーニング基準は作成中でございますので、それ

うすると、全ての車両について計測するというこを見ながらどのぐらいのスペースが要るのか、どとになるわけじゃないですか。除染作業は４万ｃのぐらい時間がかかるのか、しかもそれはちょう

ｐｍを超えたものだけということになるわけです

どＵＰＺ圏外付近でやりますので３０キロ付近にが、そうすると相当な時間がかかるというふうになります。その辺の放射線のバックグラウンド値

考えなければいけないと思うんですが、実際、ではどうなのか、安全なのかどうなのか、そういっきるんだろうかということですが。

た部分も総合的に判断をして、安全な場所でその○防災安全課長（新盛和久）実際にセシウムとスクリーニング等については、やることになるとかという資料がございまして、これを例えばここ思いますので、そういうことは今後、国・県と協にぽっとつけまして、ちっちゃい５００円玉くら

議してまいりたいと思います。

いの資料なんですけれども、そこにぽっとつけて、以上です。

ＧＭサーベイでやると、すぐ反応をします。それ○委員長（橋口博文） 井上委員に申し上げます。

で、その仕様で１万ｃｐｍくらいのやつなんです

ただいま委員の発言が続いていますけれど

けれども。ですので、こういう形ですっとやったも……。

だけで反応をしますので、実際、３分という時間○委員（井上勝博） じゃあ、いいです。ほかのも自分的には非常に疑問に思っているところでご

方から。

ざいます。

○委員長（橋口博文） ほかの委員の方もいらっですから、やはり早くこんな感じでやっていく

しゃいますので、ほかの方にお願いしたいと思いと、それは反応をしますので、ですから３分はかます。

からないんだろうなというふうに考えているとこ

何か、皆さんのほうからないですかね。

○委員（上野一誠） 今、まず、こういう原子力ろでございますが。
ただ、避難車両が多くなっていくと、当然、全防災訓練を実施する意味というのは、やっぱり意てをスクリーニングするわけでございますので、識改革の上では大変重要だと思うし、いろんな課

それは時間がかかるんだろうというのは予想でき題もありますけども、まだこういう実行をして、ます。

お互い住民が意識改革を図る、あるいは行政、関ただ、受け入れ市町村の話になっていくと、受係機関を含めてやることが、１つの大きな意味をけ入れ先の例えば鹿児島市さんとか姶良市さんとなすものというふうに思います。

かという部分は、できればというか、スクリーニ

それで、今、報告があるように、規制委員会のングをしてから来てほしいという要望がございま

委員長を初め各コメントがありますよね。これはす。ですので、そこは時間がかかっても、安全なこうすべきだった、こうこう一つの問題提起もあ場所でスクリーニングをしなければならないといるので、ただ単にこれをとめることなく、しっか

うのは認識しております。

りと、「これについてはこういうふうにしまし以上です。

た」、「方向性はこうしました」という、一つの○委員（井上勝博） 実際、車両が逃げるとした見える形をつくっていくことが、一方では今回の場合に、全ての車両について、人間について、ス

反省を踏まえた本市の生き方につながると思いま－7－

すので、そのことは十分な取り組みといいますか、○防災安全課長（新盛和久）今回の訓練で重要方向性を出してもらいたい。また、行政が動いて視した一つの中に災害時要援護者、特に福祉施設

いくようにしていただきたい。

等の患者をどうやって動かすかという部分は、十それと１点だけ、広域避難計画、いわば参加し分重要であるという認識のもとに実施をしました。

てる人たちだけで、それをわかっていてはいけな

今回、従来は消防の救急車等を使ってやりましいわけであって、やっぱり全体的に市民がどういたけれども、今回は旭交通の民間タクシー、それうふうに避難計画、避難経路をやればいいかといと各病院がお持ちの、これは森園病院、若松記念

うことを認識していかないと、問題だと思うんで病院、市民病院、済生会病院、これがお持ちの車す。だから、そういう市民の理解あるいは行動計

両を使って実施をしたところでございます。

画がどう動くかというのは、この示された－何今、こういった車両が何台あって、何％使ったと言うのか、あなたの自治会はこう行くんですよのかという質問でございますが、先ほど、ＰＡＺと、この虫眼鏡で見なきゃわからんような、表での社会福祉施設、あるいは病院の避難計画についはまずいので、しっかりわかるような－各家庭て、現在、来年の２月ぐらいを目途に作成するとに含めてわかるような、あなたの自治会はどこにいうふうに言いましたけれども、こういった車両集合して、どういうように行く経路がありますよが市内に何台あるのかという調査を今やっているということがしっかりわかる、配慮をしていただ

ところでございます。

きたいと思うんですが。

これは、周辺の例えば出水市、阿久根市、さついかがですか。

ま町、いちき串木野市、そういったところも含め○防災安全課長（新盛和久）広域避難計画につて何台お持ちなのかという調査をやってございま

いては、昨年の９月にＵＰＺを公表し、そして防すので、これについては現在の段階で市内に何台

災会議を経て、今決まったところでございます。

そういった車両があって、何％使ったかという部

この件については、１２月補正のほうで広域避分についてはお答えできませんけれども、そうい

難計画の概要を予算要求をしてあるところでござう資源がどれだけあるかという部分がわかりましいまして、それが決まりましたら、今年度中に各たら、またお示ししたいというふうに考えている

世帯に配付したいというように考えております。

ところでございます。

以上です。

以上です。

○委員（上野一誠） 今の件は、一応、意見要望○委員（佃として取り扱いをしてほしいと思います。

○防災安全課長（新盛和久）今回の訓練では、以上です。

昌樹）現実にどれだけ動いたの。

済生会病院１台、薩摩川内市医師会立市民病院○委員長（橋口博文）ほかにありませんか。

２台、森園病院、若松病院、高江病院、旭交通の○委員（佃民間救急、それと自衛隊の救急車、計８台を使用

昌樹） 幾つか、ちょっと質問をしたいと思いますが、まず、３ページの住民避難訓

しております。

練なんですが、ＰＡＺの５キロ圏内でそれぞれ以上です。

１００名の方々が避難をしています。小中学校も○委員（佃含んでいるわけだけれども、わかまつ園とかお多○防災安全課長（新盛和久）小中学生につきま麻さんとか、こういった在宅要援護者とかあった

しては、市が準備したバスで避難をしていただき

んだけど、これは車はほとんど救急車を使ったり、ました。

施設の車を使ったりだったと思うんですよね。

昌樹）小中学生は。

以上です。

○委員（佃

そこで、１５名、４名、４名とちょっと細かい昌樹） 今ちょっと聞いてみると、

けれども、これ、台数は何台使って、総台数のう

これは周辺市からの要請をしても、もう台数は圧ちの何％だったのかですね。使える車両、こうい

倒的に足らんのよね。はっきり言ってな。特別養った人たちを運搬できる使える車両が何台あって、

護老人ホームなんかから移動させようとすれば、実際のこの場面で何台使ったのかということなん

かなりの台数が要るだろうし、もう、全くもってです。それで、小中学生はどういうふうにされた対応力が、この場合はないんじゃないかなというのか。

思いがするんですよ。細かいことを言えば、たく－8－

さん出てくるからやめますけど。

かということについては、やっぱり現地を預かっ

今回、一番力を入れてやったのが、この要援護ているところが声を出して、こういうふうにして者の搬送をどうするかということだったわけで、もらわないと現実の広域避難は難しいということそれにしては余りにも無残な状況だったんじゃなを、県を通じながらでもやっていくことが一番大いかなと。我々はわかまつ園で見ていたけど、ま

切なことなんです。あなた方が避難訓練の実効性ことにもって情報伝達が余りにも悪過ぎるし。こを上げるために一生懸命やっているの、これはわ

れじゃどうしようもないなと思いました。台数もかる。わかるけれども、それ以上に大切なことは、足らない上に、こういった情報の操作がうまくい

今言ったように実際に「こうであればやれるけれかない。反省の中でもいっぱい出てくるんですよ。

ども、こんなシステムの中ではやれませんよ」とそれぞれ規制委員会とか専門家とか改善点とかい

いう生の声をやっぱりどんどん、どんどん上げてろいろあるけれども、いっぱい出てきたのは共通

いくことですよ。これが現地を預かる行政マンの、情報です。これがもう、全部、どこも出てるわけ。

私は務めだと思ってるんです。だから、声を大に

この一番大切な情報共有がなされないということして言うけれども、それがなければ、被害者は、が一番の問題だなと思いました。情報伝達もうま

犠牲者は、物すごく大きく膨らむということです

くいってない。やっぱりそこは一番だなと思いまよ。むしろ犠牲者をつくる側に回っている可能性した。

もあるんですよ。だから、そのことをよく自覚をだから、率直に言ってこういった避難計画が本してもらいたい。

当に実効性があるものかとなったときには、難し一番の問題として、市の反省、本市の問題点といなという思いをさらに強くしたところなんです。

いうのは書いてある。だけど、住民の、参加した

その難しいのを何とかクリアしていかにゃなら住民の声なんかは聞いたろうとは思うけれども、んのが、あなた方の立場なんだけれども、現実的

やっぱり一番反省をしなければならないのは本市には生きてる人間を思うように動かすというのは、なんです。計画して、広域計画をつくってやった

これは難しい。だから、情報共有は非常に何回ものは本市ですから。だから、具体的なそういった訓練の反省結果の中には出てくるけれども、一般

場でのいろんな問題点については、本市の反省がのこの情報共有について、一般の方々も屋外の拡どういう反省があったのか。問題点というのは書声機で「聞こえませんでした」とか、「室内においてあるけど、４項目、問題点は書いてあるけれったから何をやっているのか全然わかりませんでども、具体的な反省がどこでどういうふうになっした」とか、いっぱいあるんですよ、こんな情報ているのかというのが見えないわ。見えないからは。だから、市として、国として、大々的に避難困ってるんです。

訓練をやった割には知らない市民が圧倒的に多かだから、折に触れてでも結構だけれども、やっったという。

ぱり出してもらいたい。まず、当事者が、当事者

これで、実際の場面で避難ができるということが、もう、あの原子力委員会の田中委員長が言っにはなっていかない。特にＵＰＺのところなんか

たことなんかどうでもいいんですよ、これは、はは、ＯＩＬの適用を受けるわけだけれども、放射っきり言って。だから、要は現場がどう反応をし能が出てから逃げるということですから、はっきたかということが一番大事なんです。だから、そり言ったら。放射能が出る前には逃げよと言ってれをやっぱり必要だと思いますし、そこからやっない。放射能が出てからＵＰＺのところは逃げな

ぱり広げていかないと、上から来たものをそのまさいと。そんな、間尺合わんことを現実になって

まじゃ、何ぼしたって解決にならん。そう思いまるわけ。だから、これじゃあ、よっぽど情報は届

すので、機会があったら出してください。だから、

かないわ、放射能は出てから逃げろと言ったんじ

もう、余計な質問はしません。

ゃ、これは大混乱を起こすわ、もう、その避難訓以上です。

練の制度自体が根本から間違ってるから、こんな○危機管理監（新屋義文）御指摘、ありがとう

変なことになりかねないと思ってるんです。

ございます。

これはあんた方の責任じゃないけれども、だか

先ほども上野委員からもございましたが、情報ら実効性のあるものにするにはどうしたらいいの

共有、そういう中でのこういう反省が出てますの－9－

で、しっかりとしていきたいと考えております。

決めてございまして、このときにもお多麻さんの実は、今回の実時間、実動訓練というのが初め家は土川を回って荒川のほうから避難をしたといてでございました。何が確認できたかというと、うふうに御理解ください。

佃委員がおっしゃるとおり情報共有、そして実働

ヨウ素剤については、福島事故以前の考え方は、に伴う混乱というものも、経験、今回はできまし４０歳以上は服用は要らないという話でございまた。そういう意味では、防災訓練の新たな出発点

したが、今回、基準が変わりまして、全ての対象に立ったんだなというふうな考えを持っておりまの方々、希望される方は高齢であっても服用してす。

もいいよというふうに変わりました。

やはり、例えば情報の出し方とか、あと、共有

その際に、服用するリスクというのが、やっぱの仕方とか、あと、先ほども委員からもございまりあるので、その服用リスクについてはしっかりしたとおり、各地区からの意見、反省、それと参と説明をしてから、そして高齢の方々には希望を加していただいた方の反省等も別にもらっておりされる方は飲んでもいいというふうに変わりましますので、これらも加味しながら今後に生かしてた。

いきたいと考えております。

以上です。

○委員（福元光一） お多麻さんの家はわかりま

先ほどありましたとおり、各反省点等について
は、また別途お出ししたいと思っております。

した。

以上です。

このヨウ素剤は、福島の事故以前は、４０歳以○委員長（橋口博文） ただいま、上野委員と佃

上はということなんですけど、今度、福島事故が委員からもそういう反省の結果、それに対応してあって、果たしてそのヨウ素剤を４０歳以上の人くれという結果を、また皆さんのほうで作成してたちが使わないとどういう結果が出たから、今度出していただきたいと思いますので。

は４０歳以上の人たちも使うようにというふうに

ここで質疑の時間も長くなってきておりますけ

なったんですかね。

れども、後にもいろいろとありますので、この件○防災安全課長（新盛和久）その科学的な根拠については次の項目もありますので……。

というか、それについては以前の話では新陳代謝○委員（福元光一） ただいまもいろいろありまがそんなに盛んではないので、４０歳以上は飲ましたけど、訓練というのはもう何回もしてるんでなくていいよということで理解をしておりました

すから、次の訓練のときには、今の意見が生かさ

けれども、福島の事故でどう変わったからというれるような訓練をしてください。

部分については認識をしてございません。

２点だけ、お伺いいたします。

以上です。

この住民避難訓練の３ページのところで、お多○委員（川添公貴） 今回の訓練において、訓練

麻さんの家があるんですけど、お多麻さんの家はというのはいつも考えているんですけど、事に備原子力発電所より向こう、まあ言えば向こうといえるために訓練をする。それから、広域避難計画

うか、西側のほうなんですけど、ここの避難訓練等をつくった中を習熟するとか、パニック等が起には恐らく当局が行くんですけど、串木野のほうこるということもあるので、そのパニックが起こから回ってこられるのか、わざわざ原子力発電所

らないように、先ほど答弁もありましたように状のほうに連れてくるのか、その１点と。

況把握をするなり訓練をするのが訓練だと思うん

もう１点は、避難訓練のとき、我々も文化ホーですね。

ルに行ったときに、講師の方がおられて、ヨウ素

今回のこのそういうことを踏まえた訓練が初め

剤の使用は４０歳以上はもうしなくてもいいようてなされたので、先ほど反省とかいうことも出たなことを言われたんですけど、その点を明確に教んですが、その中でいろんな点が見えてくると思

えてください。

うんですね。軌道修正をするために。

○防災安全課長（新盛和久）お多麻さんの家のですから、今回の訓練において、そのような軌避難経路についての御質問でございますが、寄田道修正をすべき問題点等を見つけることができた地域についても、避難経路については全て串木野のか、できたということもおっしゃったんですが、回り、土川の方向を通ってから行くというふうに

しっかりとできたのか。
－10－

それから、広報に関しても、先ほどおっしゃっに変わりました。

たように、いろんなメディアで統一して流せばいですので、今回、初めて国と一緒に訓練をさせいんでしょうけど、ばらばらに報道することによていただいて、この指揮命令の流れが非常によくってパニックを助長する可能性があるので、それわかったというふうに個人的には考えているとこも見えたんだろうと思うんですよね。訓練というろでございまして、これについても、しっかりとのは、そういうのを探すために訓練をするのであみんなで共有していきたいなというふうに考えてって、実際に起こっては困る事故なので、そこ辺いるところでございます。

ができたのかどうか、全体を踏まえて。

広報についても、これは官邸でいろいろ記者会

それらを踏まえて、再度、広域避難計画の見直見をされて、それがＥＲＣ、オフサイトセンター、しに着手されるのかどうかが重要だろうとは思う

県、市に流れてくるというようなものでございまんです。

して、これも訓練の中ではしっかりされていたとそれから、指揮命令系統については個人的な考いうふうに認識しているところでございます。

えなんですが、自衛隊、警察というのは、なかな以上です。

か情報共有がされていないので、そこ辺のことで○委員長（橋口博文）ほかにありませんか。

ちょっとバランスがとれんかったのかなと、情報○委員（川添公貴） 法律に基づいて防災計画な伝達の。官邸が主導することになると、一つの命

りはつくっていらっしゃるのは十分承知はしてる

令系統なので、一番えらいさんですから、そこ辺んですが、それらを具申、この結果として具申すも見えたんだろうとは思うんですが。そういうこる体制がやっぱり必要だろうと思うんですよね。

とも踏まえて、今回の、先ほど言いましたように

なおかつ、内部改善をされたいという御答弁を訓練を踏まえて、最終的にはそういう点を見直し

いただきましたので、できれば、今回を踏まえてて広域避難計にもう一回生かそうというお考えが法律を基にしてつくっている中で、運用規則といあられるのかどうか、お答え願いたいと思います。

うか運用面の改善等々も含めて準備されておかれ○防災安全課長（新盛和久）今回、訓練の結果たほうが、今後の活動に向けてそういうパニックをどういうふうに生かしていくかというようなお等も起こさないとかいうことも十分把握できるだ

尋ねでございます。

ろうと。

その中で改善については、まず部内的な改善とそれで、法律の建前はわかるんですけど、そのいう部分がございます。

中で、言えば運用規則ですよね、そこをつくって次に、地域防災計画の見直しという部分がございくか、改善するか、再度見直しをされるようにいます。

期待したいと思いますし、先ほども、もう一回言地域防災計画については、これは国の指針、あいますけど、踏まえて立地の市として具申をされるいは県の地域防災計画にそごがあってはならな

るという方向性も必要なのかなとは思います。御いというような法律の建前がございますので、内意見があれば。

部的な部分の改善は検証しながらやっていきます。

以上です。

地域防災計画の見直しについては、必要性が出て○防災安全課長（新盛和久）先ほど、危機監理

きた場合に、県とか、県と協議をして国のほうに監のほうからも答弁があったように、佃委員の御上げてもらって改善していきたいというふうに考意見とか、川添委員の御意見、こういったものをえているところでございます。

しっかりと踏まえて、県・国のほうにしっかりと指揮命令のあり方についてでございますが、こ伝えていきたいと思います。

れまでの福島事故以前の考え方は、重要事項の決

さらに、今回、国・県と一緒に企画の段階から定、つまり屋内退避とか避難とか、安定ヨウ素剤

半年近くいろいろ話をしてまいりました。その中の服用、あるいはスクリーニングとか、飲食物ので、いろんなパイプもできましたので、しっかり

摂取制限、こういったものについてはオフサイトと国・県のほうに要望をしていきたいというふうセンターで決まるというふうになってございましに考えております。

た。

以上です。

○委員長（橋口博文） 井上委員に協力方をお願

福島事故以後、官邸のほうで決めるというふう－11－

いしたいと思いますけれども、今度は１回限りで、ふうに聞いております。その中で、県のほうは例

ほかの方々の意見も出ましたので。それでほかに

えばこの施設に５人とか、１０人とか、そういっ

まだたくさん議題がありますから。

た部分で複数になるという部分も聞いているとこ○委員（井上勝博） やっぱり福島の現実というでございまして、例えば、わかまつ園さんが、そのは、施設関係、病院関係、放射能で、それで体のまま一つの施設に行くという部分は非常に考えを悪くするというよりも、移動するときに亡くなにくいのかなというふうに考えているところでごったり、ぐあいが悪くなったりされている。きちざいます。

っとした統計はどうなっているかわかりませんが、以上です。

確か数百名以上、そういうことで亡くなったりし○委員（井上勝博） そういった方々が、今、一ていたと思います。

生懸命、病院関係者や施設関係者の方々が計画をそれで、記録のされている映像なんかを見ると、持たなきゃいけないというふうに義務づけられる

担架がないからシーツで担架のかわりをして、何んですか、これは。

人もの方が１人の介護者や、また病人を運ばれて○防災安全課長（新盛和久）地域防災計画の中いる。点滴を持って移動される方もいらっしゃっ

で、施設の長は避難計画をつくるというふうな書たですよね。

きぶりにしてございますので、法的な義務というそういう方々については、５キロ圏内でしか考部分は計画に基づく義務ですので、義務があるとえてないのか、避難するときにどうするかという言えば義務があるんだろうと思います。

ことについては、５キロ圏内についてしか考えて以上です。

ないんでしょうか。どうなんでしょう。

○委員（井上勝博） そういったことについて、○防災安全課長（新盛和久）ＰＡＺの避難につかなりの仕事量になると思うんですよ。そういっ

いては、これは本年度中につくっていきたいといた仕事をするための支援というか、お金の支援でうふうに考えております。

すよね、人的支援やお金の支援、そういったもの

ＵＰＺについては、平成２６年度以降にどういがあるんですか。

うふうにしていくかという部分については県のほ○危機管理監（新屋義文）先ほど、施設がつく

うが検討をしていくというふうに聞いております

るということで計画に載っております。これはもので、２６年度以降に広がっていくんだろうといちろん指針から来ておりますけれども、その前に、うふうに思っています。

県及び市は連携をしてということで入ってますの以上です。

で、現在、先ほど、課長が言いましたとおり、県○委員（井上勝博） ちょっとこれは関係者からが主導的になって、市も協力しながら、先般も会少し聞いた話なんですが、今、施設に入るという議がございましたけれども、方針等を決めながらのは大変ですよね、普通でも。満杯だから。

やっているところでございます。

例えば、わかまつ園の１５名という方々をそっですから、ある程度の器的なもの、場所的なもくりそのまま移動するわけじゃないでしょう。どの、また計画の文面的なところについては県、市

こか、これは分散するんでしょう、あちこちに。

が協力して施設にお示しをして、実際の運用的な１人、２人とか、受け入れるところの施設があれ

ところについては施設にやっていただくことになば。そこの調整というのが大変だと思うんですよ。

りますが、計画的な部分については主導的に県、そういった調整について、そんなに来年の２月ま市がやっていくということで考えておりますので、でにほんとにできるんですかね。

おっしゃるような、過重となるような、つくるた○防災安全課長（新盛和久）いえ、施設の受けめにそういう負担はないというふうに考えており

入れ先については、県のほうが調整をしてございます。

ます。鹿児島市内、姶良市内のそういった関連施以上です。

設について、今、受け入れをしてほしいというこ○委員（井上勝博） 聞いた話では、そういうことをやってございます。

とではなかったように聞いてます。やっぱり相当

ただ、こういう施設は非常に稼働率が高いみたな仕事量になっていると。

いで、１００％近い入所者がいらっしゃるという

私は、ほんとに避難計画というのがどういう位－12－置づけなのかというのが、そういうお金も出さず部分はされるだろうというふうに考えております。

に義務づけているというところにやっぱり問題が以上です。

○委員（上野一誠） 話を聞いていると、それぞあると思うんです。
それから、この避難訓練のときに、講師講演がれ、委員の考え、質問は構わんのだけども、委員ありました。余りにもひどい講演だったので、私会において講演の評価の内容までやられたって、は抗議をしようと思ったんですが、途中で私たちたまったもんじゃないですよ。また、その評価をは別のところへ移動をしなくちゃいけなかったん

どうこうという必要はないと思う。

ですが。妊婦や乳幼児でも２０ミリシーベルト当だから、井上委員に当たっては、委員長のほうたっても大丈夫なんだと、とんでもないお話をさから議事の質問内容の集約をしてもらって。一言れていました。後でパンフレットを見ると、確か

一言、いろんな形をまたやっていくと、時間が幾にそういうことが書いてあります。これ、学者のらあったって足らんですよ。

一致点じゃないですよ。もう、全ての学者が一致

そういう意味では、委員長のほうからひとつ、してそういうことを認めているということはない

議事進行の方向性をしっかり出してください。

ですよ。とにかく、内部被曝のことも考えれば、○委員長（橋口博文） いや、もう、井上委員に

ほんとに少ない放射線量であったとしても当たらは長い時間質問も与えたし……。

ないということが大事であり、むしろ妊婦とか乳○委員（井上勝博） いや、今は意見を言われた

幼児というのは非常に危険だというふうに考えらわけですから、私に意見をね。

れているのが通常なんですよね。それをああいう○委員長（橋口博文）協議会に、それじゃあ。

ふうな講演をして、コミュニティの会長さんに言～～～～～～～～～ってるというのは、私はあれは余りにもひどいと

午前１１時

いうふうに思うんですが、いかがお考えですか。

～～～～～～～～～○防災安全課長（新盛和久）御承知のように、

午前１１時３分開議

平常時における国民の被曝限度という部分は法律～～～～～～～～～

休憩○委員長（橋口博文）本会議に返します。

で年間１ミリシーベルトというふうに決まっております。

質疑は大分、尽きたと思っておりますので……。

○委員（帯田裕達）１点だけ。

これをＩＣＲＰが、２００７年だったと思いま
すが勧告をしまして、緊急時においては２０ミリ

僕らは、わかまつ園とかいろいろ行ったんですから１００ミリシーベルトという部分で勧告をしけど、ここに水引保育園、小学校、中学校、それてございまして、日本では一番下の２０ミリシー

ぞれ避難されて、地区コミも避難されているわけ

ベルトを採用してございます。

ですが、その避難の状況と、問題点、反省点はな

そういう意味から、その先生はおっしゃったのかったのかというのと。

ではないかなというふうに推測をするわけでござ

もう１点は、各地区コミを対象にずっと課長がいます。

来られてずっと説明がありましたようね、避難に我々が、その講演の内容を詳細に承知をしてお対しての、どこどこはどこに避難するんですよと。

りませんので、また確認はしてみますけれども、それはそれでいいんですけど、そういうことが決

緊急時においては２０ミリシーベルトであるといまってから、例えば地区コミ自治会独自の避難のう部分については認識しております。

方法とか、避難場所はどこに行くんだよと、細か

ただ、乳幼児とか、妊産婦とか、そういう方々

いものをやはり自治会の会員、その人たちに配らは災害時要援護者というふうに位置づけておりま

れて見やすいものをやっぱりつくらないと、振興

す。ですので、ＰＡＺについては、ＥＡＬ２の段計画の中にもやっぱり載せるぐらいの計画書をつ階、つまり放射性物質が漏えいする前に逃げて避くってやらないと、なかなかそれがずっと浸透し難をさせるというふうに決まっています。その後、て行かないと思うんですね。ほんとにつくっただ

ＰＡＺが避難が終わった後には、当然、ＵＰＺにけで終わるような気がしますので、例えば地区コ

おけるそういった災害時要援護者、乳幼児とか妊

ミとか自治会でやっぱりそういうものもつくるべ

産婦とか、そういった方々の政策的な避難というきじゃないかと思うんですが。
－13－

それと、小学校、中学校の避難計画をつくると付しておりますので、会議規則第９８条の規定にいう進捗状況はどうでしょうか。

基づき、陳情文書表の朗読は省略したいと思いま○防災安全課長（新盛和久）小学校、中学校のすが、御異議ありませんか。

避難計画についてでございますが、これについて［「異議なし」と呼ぶ者あり］

は教育委員会のほうが現在、指針をつくられて、○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、

今、策定中だというふうに思います。

朗読を省略します。（巻末に陳情文書表を添付）

その中で聞いてるのが、例えばＥＡＬ１の段階

次に、今回、付託された陳情５件の内容に関し、で、子供たちは、もう自宅のほうに帰すような話

当局に確認する事項がありましたら、ここで質疑も聞いておりますので、そういう部分で各学校にを行います。何か、質問はありませんか。

ついては教育委員会の指針に基づいてこれから作［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

成されるんだろうというふうに思います。
次に、広域避難計画について、先ほども少し答

次に、委員外議員の何かありませんか。

弁しましたけれども、今年度中に補正予算の中で［「なし」と呼ぶ者あり］

予算措置をしましたので、しっかりとわかるよう○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

にしていきたいというように考えております。

次に、陳情全体についての審査を行っていきま

また、市比野の地域で言いますと、先週の日曜す。

日に村子田自治会のほうで要請がありまして、自──────────────

治会のほうに行きまして、この広域避難計画につ△地震調査研究推進本部の視察調査等についての話をしてきたところでございました。樋脇

いて○委員長（橋口博文） まず、地震調査研究推進

地域ですけれども、してきたところです。
以上です。

本部の視察調査についてに入ります。

○委員長（橋口博文） それじゃあ、質疑は尽き

本視察調査は、１０月１６日に行う予定でした

たと認めます。

が、台風接近に伴い、延期としました。

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

このため、再度、地震調査研究推進本部と調整［「なし」と呼ぶ者あり］

してきましたが、お手元に配付の資料１のとおり○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

実施できる見込みとなりました。

以上で、平成２５年度原子力総合防災訓練につついては、改めて、委員派遣の手続が必要であ

いてを終わります。

りますが、ここで協議会に切りかえます。

──────────────～～～～～～～～～～△陳情第６号―陳情第１３号

午前１１時

８分休憩

○委員長（橋口博文） 次は、陳情審査を行いま～～～～～～～～～～

すが、ここで一括議題に関して申し上げます。

午前１１時１０分開議１２月１０日の本会議において、新たに陳情～～～～～～～～～～○委員長（橋口博文） ここで、本会議に戻しま５件が本委員会に付託されました。
これらの陳情は継続審査にしております陳情とす。

内容が類似しておりますので、一括して審査を行

それでは、委員派遣についてお諮りします。

っていきたいと思います。

地震調査研究推進本部の視察調査を実施するこ

ついては、陳情第６号から陳情第１３号までのととし、調整が必要な部分については、委員長に陳情８件を一括議題としたいと思いますが、御異御一任いただきたいと思いますが、そのように取議ありませんか。

り扱うことで御異議ありませんか。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、これらの陳情８件を一括議題といたします。

そのように決定しました。

まず、今回、付託された陳情５件については、

ここで、前回の委員会において、佃委員から質

１２月１０日の本会議において、陳情文書表を配問があった件について、書記に確認させたものが－14－

ありますので、報告させます。

かなと思います。

○事務局書記（瀬戸口健一）それでは、前回のというのは、何も活断層の問題だけではないん

委員会におきまして、佃委員から、音波探査デー

ですよ。活断層の問題も、こういうふうに過小評

タの資料、また計測線・計測地点に関する資料は価をしてる部分が立証されるのかどうかの問題。

ないかとの質問がありました。開示請求しました

ほかのプラントの施設の全てについて、過小評価

資料ということもありまして国への紹介が難しかをしている可能性も出てくるわけです。我々の立ったことから、九州電力に確認したところでござ場というのは、そういった視点でものをぼんぼん、います。

ぼんぼん見ていって、ほんとに住民の安全・安心

その結果、地質構造の音波探査データにつきまを守るための原子力発電所の再稼働になるのか、

しては、８月３０日に開催しました委員会におきそういった視点が欠けたら、この委員会は何のたまして、各委員に配付しましたカラー刷りの資料

めの委員会かわからなくなる。

が国に提出した資料の全てであるとのことでありだから、やっぱりそこのところは過小評価になました。

った、推本と違う、そこの違いは何なのかという

また、音波探査を行った位置につきましては、ことぐらいは、はっきりさせたいと思います。だ

先ほど申し上げましたカラー刷りの資料の３ペーから、そこをはっきりさせなきゃいかん。

ジに音波探査測線図という資料がありますので、○委員（川添公貴） 私、今、自由討議だろうと御要望のありました資料はこれではないかと思わ思うので、私の意見は、今後、１６日の日に推本れるところでございます。改めまして、御確認をに行くので、推本の質問事項の中にも、推進本部

お願いしたいと考えております。

と九州電力の評価の違いということで意見が出さ

以上です。

○委員（佃

れております。

昌樹） 計測点については、全体的提案なんですが、委員長。

な周辺の計測点というのでなくて、活断層に特化

まず、それらを踏まえて、勉強をしてきて、しした計測点が存在するのかということ。

っかり聞いてきて、なおかつ、もう一回深くほり

例えば、活断層が見つかる、ここが活断層だ、

こんで議論をしたいというところが大事なところ

そしたらその活断層調査について、計測点を何カでしょうから、参考人でとりあえずお願いを、委所か特別に設けてという、そういうこの発言だっ員の皆さんの承諾さえいただいておいて、調整はたと思うんです。

お任せするということで、最後のほうで招致を、○委員長（橋口博文）協議会に切りかえます。

承諾だけとっておかれたらと思います。

～～～～～～～～～～

とりあえず１６日の日に行くので、そこでしっ

午前１１時１３分休憩

かりと勉強をしてきてから、その相違点を再度、～～～～～～～～～～

参考人でお聞きするという形に進められることを

午前１１時１８分開議お願いしたいと思います。

～～～～～～～～～～

最後のほうで結構です。

○委員長（橋口博文）本会議に戻します。

○委員長（橋口博文） これ以上の調査は、ここ

ただいまの報告のとおりですので、御了承願い

では難しいことから、必要があれば九州電力を参たいと思います。

○委員（佃

考人招致して確認いただければと思います。

昌樹） データが、もうこれしかあ

なお、この後の今後の陳情審査の進め方についりませんから、それで納得してくださいじゃあ、て協議をいただきますので、その際に御意見をいちょっと困ります。

ただければと思います。

だから、政府の、推本だけど、推本の活断層の──────────────

評価と、九州電力の活断層の評価は明らかに違っ△今後の陳情審査の進め方についてているわけですから、やっぱりそこ辺のデータは○委員長（橋口博文） 次に、今後の陳情審査のどういうふうにして九州電力としてこういったこ

進め方についてに入ります。

とになっているのか、そこはやっぱりきちっと

これまで、九州電力や原子力規制事務所の参考

我々も理解しておかなきゃいけない問題じゃない

人招致、川内原子力発電所の現地視察などを行い、－15－

さらに地震調査研究推進本部の視察調査を行うこ

招致してはということでありますので、ここでおとに予定にしておりますが、今後、陳情者の参考諮りします。

人招致までにどのような審査を行っていくかにつ

新規制基準の適合性審査に関し、原子力規制庁

いて、委員の皆さんの意見をお聞きし、整理したの本庁職員を参考人招致することに御異議ありま

いと思います。

せんか。

なお、考えられる案件が幾つかありますので、［「異議なし」と呼ぶ者あり］

まず説明をさせていただき、それを参考に皆さん○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、の御意見をいただきたいと思います。

そのように決定しました。

まず、川内原子力規制事務所長の参考人招致に

ここで、確認のために申し上げます。

おいて、回答が保留されたものの取り扱いであり

参考人招致に関して、原子力規制庁と協議するます。

際に質問事項を事前に提出してほしいとの要望が先日、開催されました全国原子力発電所所在市

あれば、各委員に質問事項の提出をお願いしたい

町村協議会において、原子力規制庁の池田長官かと考えております。

ら、議会などの求めに応じて原子力規制庁の本庁

また、前回の委員会において回答が保留になっ職員を説明のために派遣することも考慮したい旨たものについては、説明をお願いしたいと考えての発言がありましたので、原子力規制庁の本庁職おります。

員に対する参考人招致が検討できるのではと思いついては、そのように取り扱うことで御異議あます。

りませんか。

次に、川内原子力発電所においては、免震重要［「異議なし」と呼ぶ者あり］

棟施設が完成するまでの代替緊急時対策所が完成○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、していることから、視察が可能かと思います。

そのように進めてまいります。

このほかにも、委員の皆さんから御意見がある

なお、承知の時期、人選などについては調整がと思いますので、一つずつ確認をしていきたいと必要になりますので、委員長に御一任いただきた思います。

いと思いますが、御異議ありませんか。
──────────────［「異議なし」と呼ぶ者あり］△原子力規制庁の本庁職員の参考人招致に○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、ついてそのように決定いたしました。

○委員長（橋口博文） まず、新規制基準の適合──────────────

審査に関し、原子力規制庁の本庁職員を参考人招△川内原子力発電所の代替緊急時対策所の致することについて、御意見をお伺いしたいと思

現地視察についていますが、御意見はありませんか。

○委員長（橋口博文） 次に、川内原子力発電所○委員（川添公貴） 従来、出先機関、オフサイの代替緊急時対策所の現地視察について、御意見トセンターで対応するという方針が、池田長官のをお伺いしたいと思います。御意見はありません

発表の内容によって変わってきたということ。そか。

れから疑問な点だけじゃなくて、立地の自治体に○委員（川添公貴） 代替施設ができたというこ

対して説明をしたい、回答をしたいということをとは、先ほどの報道で県議会も視察に行ったとい

おっしゃっているので、私の考えなんですが、参うことで、ちょっと先を越されたかなと思ってる

考人招致を一応、委員の皆さんの承諾を得ておいんですが。

て、調査等－現地視察並びに原子力規制委員会

ぜひ、代替施設を含めて、再度、前回視察したの傍聴等の視察調査等、が済んだ後でも参考人と以降の部分に関しても調査をしていくべきだろう

して聞くというのが重要なことだろうと思いますと思いますので、委員長の職におかれて、そのよので、参考人招致をされるように希望したいと思うに準備されることを希望したいと思います。

います。

○委員長（橋口博文） それでは、現地視察をし以上です。

てはということですので、ここでお諮りします。

○委員長（橋口博文） それでは、参考人として

代替緊急時対策所の現地視察を実施することと－16－

し、次期については調整が必要でありますので、の陳情審査の進め方についてを終わります。

委員長に御一任いただきたいと思いますが、その──────────────

ように取り扱うことに御異議ありませんか。

△陳情８件の取扱い［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） それでは、ここで、これ○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、らの陳情８件の取り扱いについてを、お諮りしま

そのように決定しました。

す。

次に、その他で皆さんのほうから御意見はあり

御意見はありませんか。

○委員（川添公貴） 先ほど来、現地調査、推進

ませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］

本部に出向いての意見聴取等々踏まえると、現時──────────────

点においては十分調査をした上で陳情の内容につ△九州電力の参考人招致についていても審査に入っていくべきだろうと、いうのが○委員長（橋口博文） なければ、先ほど、九州筋だろうと思います。

電力の参考人招致をしてはとの御意見がありましついては、陳情８件については継続をされるこたが、このことについて、ほかの委員から御意見とを希望いたします。

はありませんか。

以上です。

○委員（上野一誠） 今回、新たに５件の陳情が［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 質疑がありませんので、出ました。

お諮りします。

一応、田中ひろみさん、これは９、１０、１１、

九州電力の参考人招致を実施することとし、時同じ方ですよね。内容は全部一緒。

期や具体的な参考人については調整が必要となりそれから、１２、１３は鳥原さんと武藤さんとますので、委員長に御一任いただきたいと思いまいうことで、これも内容的には全て一緒なんです

すが、御異議ありませんか。

が、委員会でやっぱり確認をしなきゃいかんのは、○委員（佃昌樹） 先ほど、計測点の話をしま

この後も、最終日にも何か追加が出るような、いしたけれども、やっぱり我々素人にわかるように

ろんなそういうようなのがあるのかないのかわか

説明をしてもらわないと。我々はまた、さっき私

らんけども、やっぱりこれからの陳情の１つの取の質問の中に推本に行って「どうして違うの」とり扱いという意味では、今、川添委員が言ったん

いう質問を推本にもするわけだから。だから、九ですが、確かにそういう公の場の勉強という、こ州電力さんも、ちゃんと自分のところの評価につの陳情に当たって判断材料というものは大事な部

いては「こうです」ということで、本当だったら、分であるんですけれども、結果的には、この陳情そのための資料をつくってもらわなきゃいかんとの内容はいわば新規制基準そのものも、やっぱり思うんですよ。そこまでやっぱり要求したいと思問題化しているので、結果的には、この新規制基います。そこまで要求して、参考人招致というふ

準の国がどういう判断をしようとしまいと、やっうにお願いをいたします。

ぱりこの陳情の内容によっては、やはりその主張以上です。

をそれなりに申し出ていらっしゃるというふうに○委員長（橋口博文） そのことについては、検思うんですね。

討をしてみたいと思います。

○委員（佃そうすると、スケジュール的に国の新規制基準昌樹） わからんような説明じゃ、の判断が、いつ出るのか、そこらあたりはこれか

やってもらっても。

らであるんですけれども、大きく長引けばいろい○委員長（橋口博文） それじゃあ、調整はしてろ、我々この委員会の構成のそういう部分も入っみますので。

てくるので、やはり新規制基準、結論はいずれにほかの委員の皆さんから御意見はありませんか。

しても新規制基準が出たころというふうな一つの［「なし」と呼ぶ者あり］

決の取り方になるんだろうというふうに思うんで○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、すけども。

そのように決定しました。

ただ、この陳情者に対する参考人招致は、やっ

それでは整理ができましたので、以上で、今後ぱりある程度、願意というのは、先に伺っていた－17－

ほうがいいような気がしますよね。もう終わって

ぱり我々の使命というのは終わらんのじゃないかから、これに参考人招致をするというよりは、規

なと思います。

制基準の国の結論が出てしまって、参考人を呼ぶ

その辺も、今後の審査の進め方としては念頭にのか呼ばないのか。そこあたりは委員会として、置いていく必要はあるなというふうに思います。

推本に行ったり、規制庁の人を呼んだり、委員会○委員（上野一誠） 継続はまだ、委員長は諮っをやる。そうした後に、やはりこの人たちの参考ておられない。この取り扱いはまだ出てない。意人の時期というスケジュール的なものも、十分、見として求められたので、当然、継続をしていか委員会として、ある程度の方向性は持っておかな

ないと現段階ではできない。

いといけないというふうに思うんです。

今、佃委員もおっしゃったように、一つのスケですから、委員会が今回、推本に行ったりいろ

ジュール的な形として国の動向も見ながら、委員

いろする中で、ある程度－の意見集約、願意を会でもお互いがこの取り扱いについて、同じよう聞く機会というのは、スケジュールを、ある程度な認識を持っておかないといけないという思いで持っておかないといけないんじゃないかと思うん

今意見を言いましたので、状況を見ながら、またですが。そういう意味では委員各位がしっかりと、政府の中でもいろいろそういう検討をしながら。

ある程度、勉強が終わった時点で、こっちの陳情だから、継続という形で異議はないです。

者も参考人として呼びましょうという形をとって○委員長（橋口博文） それでは、整理ができま

いかないと、今後、いろんな陳情が出てくるので、したので、以上で、今後の陳情審査の進め方についろいろ委員会の流れ的に整理をしなきゃいかん

いてをお諮りします。

というふうに思うので。そこらあたりは少しこの

それでは、ここで、これらの陳情８件の取り扱

参考人に呼ぶ時期的なものも、国のそういう方向いについてをお諮りします。

性とある程度関連しますけれども、出すか出さん

御意見はありませんか。

かということも含めて、いつ出るかわからんけれ○委員（川添公貴） 先ほど、上野委員、佃委員

ども、早目にこれは意見の願意は聞く必要があるのおっしゃるとおり、いろんなことを整理するたんじゃないかと思うんですけど、委員各位の意見

めにも、きょうの段階では継続されることを希望を聞いてもらいたい。

したいと思います。

○委員（佃昌樹） 今の件だけど、それは３号以上です。

機の増設問題のときにも、そういうことを踏まえ○委員長（橋口博文） ただいま、継続審査にしてやってきたわけですね。

てはという声がありますが、これらの陳情８件は恐らく、３号機増設のときには、陳情の反対、継続審査することに御異議ありませんか。

賛成が拮抗した状態です。賛成陳情の中には、同［「異議なし」と呼ぶ者あり］

一文書がバーッと出てきたんですね。全く同じ文○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、書が、名前だけ変えて。そういった経緯もありま

これらの陳情８件については、継続審査することした。

に決定しました。

恐らく、今後、時期的には、終盤になってきた

よって、閉会中の継続審査を議長に申し出ます。

ら賛成陳情も出てくるんじゃないかなというふう

以上で、陳情第６号から陳情第１３号までの陳に思います。

情８件の審査を終了します。

だから、いつ集中的な審査をしていくのか、そ以上で、日程の全てを終わりました。

の辺のところはまだ未定だと思いますけれども、──────────────

それはやっぱり視野に入れてやらないかんし、前△委員長報告の取扱い○委員長（橋口博文） ここで委員長報告の取り回、３号機のときにやったのが公聴会でした。
今回、国の説明があるということで、説明で終扱いについてをお諮りします。

わってしまうというわけにはいかんでしょうから、

本日、審査したもののうち、川内原子力発電所

やっぱり市民の公聴会というのは、３号機をやっの安全対策にかかわる調査の部分については、定て、今回はまた３号機以上にシビアな問題になっ例会最終日において委員長報告を行いたいと思いているわけで、そこまで考えていかないと、やっますが、御異議ありませんか。
－18－

［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、そのように決定しました。
──────────────△閉会○委員長（橋口博文） 以上で、川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉会いたします。
お疲れさまでした。

－19－【巻末資料】
陳

情

文

書

表

受 理 番 号

陳情第 ９ 号件

川内原発１号機・２号機再稼働に反対し、廃炉を求める陳情書

名

受理年月日

平成２５年１１月２２日

薩摩川内市宮内町１１番２８号
陳情者

グリーンコープかごしま生活協同組合ほくさつ支部委員会
委員長

田中

ひろみ
要

旨

東京電力福島第一原子力発電所の事故は、発生から２年以上が過ぎたが、いまだ収束していない。１５万人余りの人々が避難生活を強いられ、放射能被害は、国民に甚大な影響を与え続けている。この事故は、他の産業事故では考えられない規模で地域社会を破壊し、放射能汚染は長期にわたって続き、どこまで拡大するのかも定かではない。
現在の原発技術は、過酷事故（シビアアクシデント、炉心溶融に至る重大事故）の可能性も排除できず、使用済み核燃料の安全な処分もできない未完成で危険なものである。これを「再処理」・「再利用」する施設
は、原発以上に技術的に未完成で危険なもので、稼働のめどが立っておらず、仮に稼働したとしても、その結果生じる高レベル放射性廃棄物をどう処分するかについて、誰もその答えを持っていない。
こうした危険を持つ原発を、世界有数の地震国であり、世界で１、２の津波国である日本に集中的に立地することは危険極まりないことであり、日本列島のどこにも、大地震、大津波の危険のない「安全な土地」と呼べる場所はない。
また、政府は、原発再稼働や新増設、原発輸出を公言し、前政権の「２０３０年代原発稼働ゼロ」という極めて不十分な方針すら白紙に戻すとしている。しかし、「国民の過半は、原発に依存しない社会を望んでいる」という、政府も認めた国民の認識は、政権が交代したことで変わるものではない。原発推進政策は、「原発ゼロの日本」を求める国民多数の声に真っ向から背くものである。
政府は、原子力規制委員会が平成２５年７月に制定した「新規制基準」をもとに再稼働を強行しようとしている。しかし、「新規制基準」は福島原発事故の原因が究明されていないもとで、小手先の対策を並べたものに過ぎず、地震対策も、原発の真下に活断層が走っていても断層が地表に現れていなければ設置を認めるという骨抜きの内容であり、再稼働するなど許されない。
その新基準で、電力会社は原発から１６０キロメートル圏内の火山活動の影響を想定することも義務付けられている。全国全ての原発の１６０キロメートル圏内に火山が１箇所はある。その中でも川内原発は１６０キ
ロメートル圏内に１０を超える火山が存在し、その上、大規模噴火の可能性のある姶良カルデラなどがあるた
め、火砕流だけでなく火山灰による送電網やフィルターの機能不全で、非常用ディーゼル発電機が作動しない
危険性があり、火山学の専門家は対策強化の必要性を訴えている。川内原発を再稼働させることで、住民を過酷事故に巻き込む可能性が高まることは必至である。
さらに、九州電力の原発を全て停止しても電力供給に余力があることは九州電力の資料によって明らかにされている。今こそ、私たちは原子力依存からの撤退を決断し、原子力発電所を計画的に廃止し、エネルギー政策の転換を国や電力会社に要請し共に進めるべきある。
福島第一原発事故からも分かるように、住民保護の観点では、国も電力会社も全くなすすべがなかった。九
州電力が過酷事故に陥った場合、東京電力の原発事故対応以上の対応を望むことは、相当難しいと考えられる。最大なる事故対策は、原発を廃炉にすることしかない。稼働すればするほど使用済み核燃料がたまり続ける原発は、いくらお金と労力を投じても対応できない危険性が何万年も生じてしまう。住民の命と自然という財産を守り、このふるさとに住み続けたいという住民の願いに沿うためには、再稼働をやめ、速やかなる原発の廃炉の決断が、安心安全のまちづくりへの早道と考える。廃炉による雇用拡大、再生可能エネルギーの推
進、自然を生かした観光の推進と拡大などで、まちづくりに希望が湧く。
ついては、下記事項について陳情する。
記
川内原発１号機・２号機の再稼働に反対し、廃炉を求める決議をすること。

- 21 -

受 理 番 号

陳情第１０号件

川内原発３号機増設白紙撤回を求める陳情書

名

受理年月日

平成２５年１１月２２日

薩摩川内市宮内町１１番２８号
陳情者

グリーンコープかごしま生活協同組合ほくさつ支部委員会
委員長

田中

ひろみ
要

旨

東京電力福島第一原子力発電所の事故は、発生から２年以上が過ぎたが、いまだ収束していない。１５万人余りの人々が避難生活を強いられ、放射能被害は、国民に甚大な影響を与え続けている。この事故は、他の産業事故では考えられない規模で地域社会を破壊し、放射能汚染は長期にわたって続き、どこまで拡大するのかも定かではない。
現在の原発技術は、過酷事故（シビアアクシデント、炉心溶融に至る重大事故）の可能性も排除できず、使用済み核燃料の安全な処分もできない未完成で危険なものである。これを「再処理」・「再利用」する施設
は、原発以上に技術的に未完成で危険なもので、稼働のめどが立っておらず、仮に稼働したとしても、その結果生じる高レベル放射性廃棄物をどう処分するかについて、誰もその答えを持っていない。
こうした危険を持つ原発を、世界有数の地震国であり、世界で１、２の津波国である日本に集中的に立地することは危険極まりないことであり、日本列島のどこにも、大地震、大津波の危険のない「安全な土地」と呼べる場所はない。
また、政府は、原発再稼働や新増設、原発輸出を公言し、前政権の「２０３０年代原発稼働ゼロ」という極めて不十分な方針すら白紙に戻すとしている。しかし、「国民の過半は、原発に依存しない社会を望んでいる」という、政府も認めた国民の認識は、政権が交代したことで変わるものではない。原発推進政策は、「原発ゼロの日本」を求める国民多数の声に真っ向から背くものである。
政府は、原子力規制委員会が平成２５年７月に制定した「新規制基準」をもとに再稼働を強行しようとしている。しかし、「新規制基準」は福島原発事故の原因が究明されていないもとで、小手先の対策を並べたものに過ぎず、地震対策も、原発の真下に活断層が走っていても断層が地表に現れていなければ設置を認めるという骨抜きの内容であり、再稼働するなど許されない。
その新基準で、電力会社は原発から１６０キロメートル圏内の火山活動の影響を想定することも義務付けられている。全国全ての原発の１６０キロメートル圏内に火山が１箇所はある。その中でも川内原発は１６０キ
ロメートル圏内に１０を超える火山が存在し、その上、大規模噴火の可能性のある姶良カルデラなどがあるた
め、火砕流だけでなく火山灰による送電網やフィルターの機能不全で、非常用ディーゼル発電機が作動しない
危険性があり、火山学の専門家は対策強化の必要性を訴えている。川内原発を再稼働させることで、住民を過酷事故に巻き込む可能性が高まることは必至である。
さらに、九州電力の原発を全て停止しても電力供給に余力があることは九州電力の資料によって明らかにされている。今こそ、私たちは原子力依存からの撤退を決断し、原子力発電所を計画的に廃止し、エネルギー政策の転換を国や電力会社に要請し共に進めるべきある。
福島第一原発事故からも分かるように、住民保護の観点では、国も電力会社も全くなすすべがなかった。九
州電力が過酷事故に陥った場合、東京電力の原発事故対応以上の対応を望むことは、相当難しいと考えられる。最大なる事故対策は、原発を廃炉にすることしかない。稼働すればするほど使用済み核燃料がたまり続ける原発は、いくらお金と労力を投じても対応できない危険性が何万年も生じてしまう。住民の命と自然という財産を守り、このふるさとに住み続けたいという住民の願いに沿うためには、再稼働をやめ、速やかなる原発の廃炉の決断が、安心安全のまちづくりへの早道と考える。廃炉による雇用拡大、再生可能エネルギーの推
進、自然を生かした観光の推進と拡大などで、まちづくりに希望が湧く。
ついては、下記事項について陳情する。
記
川内原発３号機増設計画の同意を白紙撤回すること。

- 22 -

受 理 番 号

陳情第１１号件

原子力発電推進から脱却し、原子力に依存しない自然エネルギー政策に転換を求める陳情書

名

受理年月日

平成２５年１１月２２日

薩摩川内市宮内町１１番２８号
陳情者

グリーンコープかごしま生活協同組合ほくさつ支部委員会
委員長

田中

ひろみ
要

旨

東京電力福島第一原子力発電所の事故は、発生から２年以上が過ぎたが、いまだ収束していない。１５万人余りの人々が避難生活を強いられ、放射能被害は、国民に甚大な影響を与え続けている。この事故は、他の産業事故では考えられない規模で地域社会を破壊し、放射能汚染は長期にわたって続き、どこまで拡大するのかも定かではない。
現在の原発技術は、過酷事故（シビアアクシデント、炉心溶融に至る重大事故）の可能性も排除できず、使用済み核燃料の安全な処分もできない未完成で危険なものである。これを「再処理」・「再利用」する施設
は、原発以上に技術的に未完成で危険なもので、稼働のめどが立っておらず、仮に稼働したとしても、その結果生じる高レベル放射性廃棄物をどう処分するかについて、誰もその答えを持っていない。
こうした危険を持つ原発を、世界有数の地震国であり、世界で１、２の津波国である日本に集中的に立地することは危険極まりないことであり、日本列島のどこにも、大地震、大津波の危険のない「安全な土地」と呼べる場所はない。
また、政府は、原発再稼働や新増設、原発輸出を公言し、前政権の「２０３０年代原発稼働ゼロ」という極めて不十分な方針すら白紙に戻すとしている。しかし、「国民の過半は、原発に依存しない社会を望んでいる」という、政府も認めた国民の認識は、政権が交代したことで変わるものではない。原発推進政策は、「原発ゼロの日本」を求める国民多数の声に真っ向から背くものである。
政府は、原子力規制委員会が平成２５年７月に制定した「新規制基準」をもとに再稼働を強行しようとしている。しかし、「新規制基準」は福島原発事故の原因が究明されていないもとで、小手先の対策を並べたものに過ぎず、地震対策も、原発の真下に活断層が走っていても断層が地表に現れていなければ設置を認めるという骨抜きの内容であり、再稼働するなど許されない。
その新基準で、電力会社は原発から１６０キロメートル圏内の火山活動の影響を想定することも義務付けられている。全国全ての原発の１６０キロメートル圏内に火山が１箇所はある。その中でも川内原発は１６０キ
ロメートル圏内に１０を超える火山が存在し、その上、大規模噴火の可能性のある姶良カルデラなどがあるた
め、火砕流だけでなく火山灰による送電網やフィルターの機能不全で、非常用ディーゼル発電機が作動しない
危険性があり、火山学の専門家は対策強化の必要性を訴えている。川内原発を再稼働させることで、住民を過酷事故に巻き込む可能性が高まることは必至である。
さらに、九州電力の原発を全て停止しても電力供給に余力があることは九州電力の資料によって明らかにされている。今こそ、私たちは原子力依存からの撤退を決断し、原子力発電所を計画的に廃止し、エネルギー政策の転換を国や電力会社に要請し共に進めるべきある。
福島第一原発事故からも分かるように、住民保護の観点では、国も電力会社も全くなすすべがなかった。九
州電力が過酷事故に陥った場合、東京電力の原発事故対応以上の対応を望むことは、相当難しいと考えられる。最大なる事故対策は、原発を廃炉にすることしかない。稼働すればするほど使用済み核燃料がたまり続ける原発は、いくらお金と労力を投じても対応できない危険性が何万年も生じてしまう。住民の命と自然という財産を守り、このふるさとに住み続けたいという住民の願いに沿うためには、再稼働をやめ、速やかなる原発の廃炉の決断が、安心安全のまちづくりへの早道と考える。廃炉による雇用拡大、再生可能エネルギーの推
進、自然を生かした観光の推進と拡大などで、まちづくりに希望が湧く。
ついては、下記事項について陳情する。
記
原子力発電推進から脱却し、原子力に依存しない自然エネルギー政策に転換すること。

- 23 -

受 理 番 号

陳情第１２号件

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

陳

名
情

者

受理年月日

平成２５年１１月２５日

薩摩川内市田海町１１番地６５
鳥原

良子

外３名
要

旨

２０１１年３月１１日、東日本大震災の発生により、私たちが懸念していた原発震災が東京電力福島第一原
子力発電所で現実のものとなった。それから２年８箇月を経た今も、福島第一原子力発電所復旧のめどは立っていない。
しかし、そのような状況の中、九州電力は本年７月８日、原子力規制委員会に川内原発の新規制基準適合審
査（安全審査）の申請を行った。
福島第一原子力発電所の事故後、川内原子力発電所において安全審査で懸念される様々な対策・改修をした
結果の申請であろうが、福島第一原発事故の原因も究明できていない中での対策は、的確なものとは言えない。
一方、新潟県の泉田裕彦知事は、「県の避難計画、防災計画と整合性が取られない。準備が整わない段階での再稼働はあり得えない」という意向で、東京電力の再稼働要請を拒否している。さらに、知事は、安全審査
申請を認める上で条件を付けた。知事が東京電力に示した条件は、地域住民の安全と命を守ることを考えれば当然のものであり、川内原発の再稼働に際しても同様に、この条件は必須であると考える。
また、日本中にある原子力発電所から出た核廃棄物の処分方法も確立されていない中、原子力発電所を再稼働すれば更に核廃棄物が増えることとなる。原子力発電所の廃炉や廃棄物処理などのコストを考えれば、原子力発電は高コストの電力と言える。以前は「原子力発電はコストが一番安い電力である」と国や電力会社が言っていたが、昨今のメディアの報道で、総括原価方式の弊害とともにコスト高の真実が明らかにされている。
「原子力発電所は絶対安全」という安全神話、「原子力発電が最も安い発電方式」という原発神話は、東京
電力の福島第一原発事故とともに崩壊したのである。
私たちは川内原発所在地に住む者として、危険で、高コスト、しかも核廃棄物の最終処分場も無い原子力発
電所の再稼働は、到底受け入れることができない。
よって、以下について陳情する。
記
川内原子力発電所１・２号機の再稼働に反対すること。

- 24 -

受 理 番 号

陳情第１３号件

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

陳

名
情

者

受理年月日

平成２５年１１月２５日

薩摩川内市五代町２４番地１
武藤

智子

外３名
要

旨

２０１１年３月１１日、東日本大震災の発生により、私たちが懸念していた原発震災が東京電力福島第一原
子力発電所で現実のものとなった。それから２年８箇月を経た今も、福島第一原子力発電所復旧のめどは立っていない。
しかし、そのような状況の中、九州電力は本年７月８日、原子力規制委員会に川内原発の新規制基準適合審
査（安全審査）の申請を行った。
福島第一原子力発電所の事故後、川内原子力発電所において安全審査で懸念される様々な対策・改修をした
結果の申請であろうが、福島第一原発事故の原因も究明できていない中での対策は、的確なものとは言えない。
一方、新潟県の泉田裕彦知事は、「県の避難計画、防災計画と整合性が取られない。準備が整わない段階での再稼働はあり得えない」という意向で、東京電力の再稼働要請を拒否している。さらに、知事は、安全審査
申請を認める上で条件を付けた。知事が東京電力に示した条件は、地域住民の安全と命を守ることを考えれば当然のものであり、川内原発の再稼働に際しても同様に、この条件は必須であると考える。
また、日本中にある原子力発電所から出た核廃棄物の処分方法も確立されていない中、原子力発電所を再稼働すれば更に核廃棄物が増えることとなる。原子力発電所の廃炉や廃棄物処理などのコストを考えれば、原子力発電は高コストの電力と言える。以前は「原子力発電はコストが一番安い電力である」と国や電力会社が言っていたが、昨今のメディアの報道で、総括原価方式の弊害とともにコスト高の真実が明らかにされている。
「原子力発電所は絶対安全」という安全神話、「原子力発電が最も安い発電方式」という原発神話は、東京
電力の福島第一原発事故とともに崩壊したのである。
私たちは川内原発所在地に住む者として、危険で、高コスト、しかも核廃棄物の最終処分場も無い原子力発
電所の再稼働は、到底受け入れることができない。
よって、以下について陳情する。
記
川内原子力発電所１・２号機の再稼働に反対すること。

- 25 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
橋 口 博 文- 26 -