川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２９年１１月２１日

午前９時５８分～午前１０時４９分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（９人）
委 員 長

成

川

幸太郎

委

員

杉

薗

道

朗

副委員長

石野田

浩

委

員

井

上

勝

博

委

員

上

野

一

誠

委

員

川

添

公

貴

委

員

瀬

尾

和

敬

委

員

森

満

委

員

川

畑

善

照

委

員

坂

口

晃
健

太

─────────────────────────────────────────○議長（地方自治法第１０５条による出席）
議

長

新

原

春

二

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

大田黒

博

議

員

帯

田

議

員

今塩屋

裕

一

議

員

橋

口

議

員

持

原

秀

行

議

員

落

口

議

員

下

園

政

喜

議

員

松

澤

裕

達
芳

久

光
力

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
危

機

管

理

監

中

村

防 災 安 全 課 長

寺

田

真
和

原子力安全対策室長

祁答院

欣

尚

瀬戸口

健

一

久

道

秋

一

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

上

正

洋

課

長

代

理

議 事 調 査 課 長

砂

岳

隆

一

主幹兼議事グループ長米─────────────────────────────────────────
○審査事件等
陳情第５号

川内原発の冷却材喪失時の現在の過酷事故対策を水蒸気爆発の起こらない方法に転換することを要請する陳情───────────────────────────────────────

－1－

△開

会

か と思いま すが、平 成２６年 ９月議会 、同年の○委員長（成川幸太郎） それでは、ただいまか１２月議会、さらには、本年の６月議会での本会

ら、川内原子力発電所対策調査特別委員会を開会

議の中で、井上議員のほうから出されました質問

いたします。

事項の中に含まれておりまして、当時の危機管理

本日の委員会は、お手元に配付しております審監と本年は私のほうから回答させていただいてお

査日程により審査を進めたいと思いますが、御異ります。

議ございませんか。

平成２６年９月議会では、原子炉の炉心溶融が［「異議なし」と呼ぶ者あり］

あった場合、安全設備としてコアキャッチャーと○委員長（成川幸太郎）御異議ありませんので、いう装置があり、ＥＰＲ（ヨーロッパ型加圧水型

お手元に配付しております審査日程により審査を炉）では設置をされており、新規制基準にはない

進めてまいります。

ので、新規制基準は世界一厳しいとはいえないと

ここで傍聴の取り扱いについて申し上げます。

いった質問がありまして、新しく建設中のものに

現在、６名から傍聴の申し出がありますので、は設置をされておりますが、既存炉については対これを許可します。なお、会議の途中で追加の申策を求めてはいないといった質疑がなされておりし出がある場合にも、随時許可いたします。

ます。

──────────────
△陳情第５号

次に、平成２６年１２月議会では、コアキャッ

川内原発の冷却材喪失時のチャーと同等の機能を持たせているということで現在の過酷事故対策を水蒸気爆発の起こらあるが、どういう機能か、水蒸気爆発の危険性はない方法に転換することを要請する陳情にないのかといった質問があり、原子炉容器の下のついてキャビティに水をため、溶融した燃料を受けとめ○委員長（成川幸太郎）それでは、陳情第５号、冷却し、格納容器の破損を防ぐ機能である。水蒸

川内原発の冷却材喪失時の現在の過酷事故対策を

気爆発に関しては、解析結果等を踏まえ、原子炉

水蒸気爆発の起こらない方法に転換することを要

容器外での水蒸気爆発は除外可能であるといった請する陳情についてを議題といたします。

内容のもので、これらに関する質疑がなされてお本陳情については、１０月２３日の本会議におります。

いて、陳情文書表を配付されていることから、陳次に、本年６月議会では、再度、水蒸気爆発に

情文書表の朗読を省略したいと思いますので、御関しての質問があり、実験結果をもとにした解析

了承を願います。（巻末に陳情文書表を添付）等を踏まえ、現在のＰＷＲでは起こる可能性は極

また、本陳情に記載されています、コアキャッ

めて低いとの評価であるといった説明をさせていチャーまたは過酷事故対策については、これまで

ただいております。

一般質問において取り上げています。お手元に会以上が、簡単ではありますが、本会議での質疑

議録の該当箇所を抜粋した資料を準備しましたの

状況の概要でございます。

で、陳情審査の際に御活用いただければと思いま

参考までに申し上げますと、先ほどの説明でもす。

あ りました が、ＥＰ Ｒ（ ヨー ロッパ型 加圧水型

それでは、陳情審査に入ってまいります。

炉）では、現在、建設中のもので世界中で４基にまず、本陳情の内容に関して、当局から何か説

このコアキャッチャーを設置されているところで明事項はございませんか。

ありまして、既存炉で対策をとられようとしてい○危機管理監（中村るものはないということで確認をしているところ真） ただいまの委員長のほうからもございましたが、陳情にあります原子でございます。

力発電所における冷却材喪失時の過酷事故対策で○委員長（成川幸太郎） ただいま当局から説明

水蒸気爆発を回避するための対策としてのコアキがありましたが、これより質疑に入ります。御質ャッチャーに関するもの、また、水蒸気爆発の危疑願います。

険性について、議会での質疑状況につきまして少○委員（井上勝博） 陳情にありますように、安し説明をさせていただきます。

全対策として、過酷事故対策として、キャビティ

この件に関しましては、お手元に会議録がある部分にプールをつくると、水を入れてプールをつ- 2 -くると。それで、炉心溶融したデブリをそのプーお尋ねしたいと思います。

ルで受けとめるという、そして、冷却するという○危機管理監（中村のが今の安全対策になっています。しかし、これ気爆発に関しまして、鉄鋼所での水蒸気爆発、そについては、金属関係の金属を溶かしたりする工

れから、火山での水蒸気爆発に関しての認識があ場関係ではいつも心配されているのが水との接触

るかということでございますが、これについては、ということで、水と接触、高い温度の液状になっ認識をしてございます。鉄鋼所においては、水のた金属と水が接触すると水蒸気爆発を起こすといある場所に溶けた鉄が大量に落下した場合にそううのは昔から知られているわけなんです。ですか

いった水蒸気爆発の可能性があるということでそら、燃料が溶け出したデブリについて、これが水れは聞いておりますし、また、火山の場合、溶岩蒸気爆発を起こすのか、起こさないのかというののある場所に水がありまして、その水が加圧されは非常に大きな問題なわけです。安全対策としてた状態で火口からの上部、そこにあります岩石等、用意された対策がかえって大爆発を起こして、炉それらをかなりの重さであるわけですけれども、心にある放射能物質を大気圏に、空気中に大量にそれらを吹き飛ばすほどの蒸気圧になった場合に、放出するということになった場合に、これはもう水蒸気爆発といったのがあるということで、その目も当てられないという状態になるわけです。

辺は認識をしてございます。

真） まず、１点目の水蒸

そこで、この問題については、絶対にあってはそれから、２点目のＪＡＥＡ―Ｒｅｓｅａｒｃ

ならないというふうに、水蒸気爆発は起こってはｈについて、九州電力が、そういった解析で使っならないというふうにしなければいけないわけでているかということでございますが、そういったすが、しかし、今も会議録の内容を紹介されまし

解析を使って、解析結果を評価結果にしていると。

たけれども、可能性が低いという言い方をされてまた、実験結果、そういったものをもとにしまし

いて、可能性がないということではないんです。

て評価した結果、水蒸気爆発の可能性は低い、そその無視できるほど可能性が低いのかどうかといういった評価になっているということで、その辺うことが問題になってくるわけです。

も聞いているところでございます。

○委員（井上勝博） このＪＡＥＡ―Ｒｅｓｅａ

そこで、ちょっと当局にまず質問したいことは、
まず、最悪の場合についてのシナリオでは、炉心ｒｃｈ―２００７―０７２という、これは軽水炉

溶融が起こるというふうにされているわけですけ

シビアアクシデント時の炉外水蒸気爆発による格

れども、この炉心溶融が起こったときに、水と接納容器破損確率の評価というもので、この文章は触した場合に、高い温度の溶けた金属と水が接触

こう書かれてあります。「原子炉内水蒸気爆発はした場合に、この水蒸気爆発が起こらないという発生しにくいが、炉容器外での溶融炉心が比較的ことについて、実際そういうことについて、例え低圧で高サブクール度の大量の冷却水と接触する

ば、火山の爆発も水蒸気爆発が起こって大爆発に可能性があり、強い水蒸気爆発の可能性を除外でなってするわけです。鉄鋼関係でもそういう爆発

きない」ということだとか、それから「実機現象がしばしば起こるということについての認識はおは、融体質量で約１００倍の外挿となっているこ

ありではないのかということを一つ伺いたいといとから、規模の拡大による予期しない影響が存在うことです。そういうことについては御存じない

す る可能性 は否定で きない 」 、これは 、実験はのかということですね。

１００分の１の実験をしたものであって、もう一つは、九州電力がこの可能性が低いとい

１００分の１の実験をしたからそれを１００倍にうふうにしている根拠としてされている文書といした場合でもこれはないというふうにしたものでうのは、ＪＡＥＡ―Ｒｅｓｅａｒｃｈ２００７―

あって、実際に実機での実験ではないと。だから、

０７２という、そういう論文を調査した上、これ実機で実験した場合に予測しない影響が存在する

は実験の報告書になるわけですけれども、この調可能性は否定できないというふうに書いてあるん

査した上でこの可能性が低いというふうにされてです。ですから、これを根拠に九州電力が可能性いるようですけれども、それはそうなのか、そこは低いというふうにしているということがどうもを確認したいんです。もとになっている論文につやっぱり納得できないというのがこれは後藤政志

いての確認をしたいんですが、この２点についてさんという方の論文で――技術者、格納容器など- 3 -を設計されていた技術者だったと思うんですけれ

ように記憶しているので、そこをもう一回確認しども、ちょっとそこら辺の記憶は曖昧ですけれどたい。というのは、そもそも固体から気体に変化も――その方が以前からずっと指摘をされているするときに、体積率、容積率が一挙に膨らむもの

問題で、ほかにも福岡にも中西正之さんという方で爆発が起こるのであって、その原因となる１とがやはり同じような指摘をされていて、こういっ

２がなければ、水蒸気爆発自体は起こらないです

た専門家の指摘を軽視している、無視しているのよね。例えば、先ほど井上委員もおっしゃったでではないかというふうに思うんです。それで、やすけれど、火山の例を出しましたが、一番身近なっぱりこの陳情については、九州電力に対して説

やつはたき火をしたときです。たき火をして置き明を求めるということが書かれて、要請項目とし火が残っていますよね。それを消すとき水をばって書かれてあるわけで、ぜひとも九州電力を参考とかけると水蒸気爆発をすることもある、小さな人にして、理由を爆発しないという可能性が低い

やつ、あれは水蒸気爆発。あるいは、固体が気体という理由とその根拠を示していただくようにおに変化をすることによって体積が一気にふえるも願いしたいと思います。

のだからぼんといくのであって、だから、その原

そして、コアキャッチャーというのはそういう因となる固体が下にあるのかどうか、そういう施可能性があるということから、コアキャッチャー

設があるのかどうか、私の記憶ではなかったと思というのをつけないと危ないという認識になって、う。それらがどうなっているのかということをまヨーロッパでは始まってきているわけであって、ずは答弁をお願いしたい。

それはまた別というか、まず水蒸気爆発の危険性○危機管理監（中村をきちっと認識しておくということが大事なので、でございました。

説明を求めたいと思います。

真） まず、３点の御質問

まず、３点目のこれまでといいますか、福島原○委員長（成川幸太郎） ほかに質疑はございま

発以前の状態で説明をさせていただきますと、こせんか。

れまでの加圧水型の原子炉では、原子炉の下とい○委員（川添公貴）確認をさせてもらいたい。

うのはキャビティ構造、空間になっておりまして、

先ほど説明があったんですが、原子力規制委員

そこには通常運転時には水もないという状態で運会において、川内原発の１・２号機の再稼働につ転をしていたということでございます。それが、いて、今コアキャッチャーについて、コアキャッ

福島での原発事故を受けまして、新規制基準が設

チャー設備について、それを増設することによっけられまして、この新規制基準の評価をする中にて再稼働を許可したのか、それとも、現行の安全おきまして、もし炉心溶融をするような状況、そ対策において再稼働を許可したのか、それが１点。

ういった事象が出てきた場合には、その原子炉のそれから、コアキャッチャーを後づけするとき

容器の下部に水をためて、そして、溶け出た燃料には、かなり厳しい、結局原子炉をとめなきゃいが直接下の金属等に触れないというような状況をけないということも出てくるので、新規のヨーロ

つくるということで、水を張って対策をとるといッパの原子力発電所については一から組み上げてう、そういう基準に変わっているということでごいって、下のほうにコアキャッチャーをつけて、ざいます。

上のほうには水素を確かつけるような原子力発電

新規制基準におきましては、既存の炉にコアキ所だとは思っているんですけれど、先ほどもお話ャッチャー、そういったものの設備を設けなさいがありましたが、もう一回確認ですけれど、新規という、そういう規制基準にはなっていないといのそういう形の新型の原子炉においてその方法をうことで認識をしております。

用いられたのかどうか。２点目です。

それから、新型炉につきまして、ヨーロッパ型

それから、３点目。炉心溶融がするということの原子炉についての２点目の御質問でございましで、あれは１次系統の水が回っているだけで、外たが、委員会でもございましたが、新しくつくる

部に例えばあそこの原子炉容器から仮に溶けた場

原子炉にコアキャッチャーという設備を設置をし合、今の１・２号機に、落下したときに直接水にていくということでございまして、ヨーロッパに触れる設備があるのかどうかですね。私の記憶のおきましても既存炉にコアキャッチャーを設ける、

中では、外部に漏れたときには下に水がなかった

そういったものにはなっていないということで認- 4 -識をしております。

ございますが、やはりまだ福島原発事故以降、新○委員（川添公貴） そうすると、福島の後に対しくつくるものに関しまして、どういった設備に策が練られた部分で、確かあそこの管理区域内のしなさいという、そういった規制基準というのが通路のところは密閉装置がついていますよね。密

明確に示されていないということで考えておりま

閉装置が完全に密閉できる状態になるので、そのすので、今後その点に関しましてはどうなるかと中に非常時の場合、もしものときは、水を張って、いうのは今の時点で明確には御説明できないかと俗に言う水棺、水もとめて、水で全部とめてしまいうふうに思います。

うということをするということで許可されている

ただし、既存炉に関しましては、先ほどから説んですよね。ということは、考え方によっては、明していますように、新規制基準におきまして運

管理区域全体がコアキャッチャーみたいな感じに転をしている中で炉心溶融が起こる可能性があれなっているので、改めてそういう設備をつくらな

ば、原子炉容器の下部に水を張って、そして、そくても今の対策の中において、その炉全体を、管ういう対策をとると、そういうことでの許可がさ

理区域内全体をコアキャッチャーとみなしてする

れているというふうに認識してございます。

ようにという指示になっているかもしれないと私○委員（上野一誠） 今の川添委員と若干関連をは理解するんです。というのは、もしものときは、しますけれども、我々は再稼働においては新規制

そこに全部水を入れてとめるわけですから、だか

基準をもとにやっぱり精査されたことを了として、ら、そういう理解の方向でいいのかどうか、もし再稼働を認めた背景があります。このコアキャッ違っていたらそういう形で教えてもらいたい。

チャーにしても、会議録をちょっと見てみると、○危機管理監（中村真） 管理区域ということ

第２３回の規制委員会の議題にあがっているんでで申されましたが、原子炉格納容器内ということす。それを見てみると、欧州等で言われておりま

で、ここは運転中は密閉された空間ということにすコアキャッチャー、あるいは、格納容器の二重なりますので、その一番下の部分、原子炉容器の化というものを求めております。これは公募だと下部分に水を張って、そして、原子炉の容器の下思います。２件あがってきていると。この二重化部が水に浸された状態で受けとめて水蒸気爆発をという、コアキャッチャーの必要性というものを防ぐ。そして、炉心溶融、溶け出てきた燃料を受

一応御意見がございます。これについては、今回

けとめると、そういったことでの新規制基準でのの規制基準というものは炉心溶融防止対策等々の許可がなされたというふうに認識をしております。

必要な機能というものを求めてございます。この○委員（川添公貴） 済みません、管理区域でな規制要求を満たすのであれば、この御指摘の施設

くて、中の炉心部分ですね。ということは、現運に限らず、他の方法、他の技術を用いてこの機能

転状況においても、コアキャッチャーとはいわなを満たすことは十分あり得ますので、これで問題いけれど、コアキャッチャーを代用したような部はないという考えでございます。これは田中委員分があるということで認可されているということ長の発言ですね。したがって、今、危機管理監がを考えると、世界的にも今ある既存炉に対しても言われるように、コアキャッチャーというそうい

コアキャッチャーをつけなさいよということでは

うものを用いていれば、今の九電がやっている方

なくて、新規につくる、仮に川内が新規につくる

向で問題はないというのが一つの委員会のスタンとしたときにはコアキャッチャーつきだろうなとスだと思います。したがって、今の川内原子力発

いうのは理解するんですけれど、そういう形じゃ

電所の対応というのは、川内１・２号機では大体なくて、今ある設備の中において安全対策を講じ

格納容器スプレーポンプ等を用いて確実に原子炉て水蒸気爆発が起こらないように規制委員会が出

容器等に注入し、その水を原子炉下部キャビティしているということで、再度理解してよろしいでに注ぎますと。この冷却水により溶融燃料が原子すか。

炉容器破損口から落下した場合でも、原子炉下部○危機管理監（中村真） 新規制基準におきま

キャビティのコンクリート部のベースマットの侵しても、新しくつくる原子炉についてコアキャッ食を防止でき、原子炉格納容器の破損を回避できチャーを設けなさいと、そういった規制基準には

ますと、こういう形で審査を通っているというの

今のところはなっていないというふうに認識してが今の説明だと思います。したがって、キャビテ- 5 -ィに張った水により、そういうメルトダウンした○危機管理監（中村真） ただいまの御質問で燃料は冷却しますというのが現状だと思うのです。

ございますが、仮に既存炉に設置するとなった場

したがって、私はこの陳情を見たとき、非常に合についての御質問ですが、これについては、そ

複雑な思いなんですけれども、我々この委員会がういった場合が想定はされるけれどもどうかとい

やっぱりこの国が示した一つの方向性をやはり具うことで九州電力のほうにも聞いておりますが、体的にじゃあ、コアキャッチャーを設置せえと、今の段階では全くそういった検討もなされていな

あるいは、こうせえという一つの範囲内というか、いようでございます。また、仮に設置するとなっその領域というのは非常にこれが判断の領域に入た場合にどれだけの期間、また、費用がかかるのるのかというのは非常に苦慮しますね。したがっかと、その辺は今のところ全くの白紙ということて、やっぱり規制委員会でも十分議論をしてきなで認識をしてございます。

がら、やっぱりそのことを一方ではノーという形○委員（井上勝博） なぜコアキャッチャーいうを言えるのか、あるいは、この必要性からいうと、

方法と、そしてまた、水で受けとめて、冷却する規制委員会が十分な議論を交わしている中でこうという方法、この二つがあるのかということなん

いう対策を講じてきている、その現状にあって、です。コアキャッチャーについては、単にヨーロ

やはりこの中でコアキャッチャーとひとしくそうッパだけではなくて、これはネットで調べた情報いう一つの設備が認められている今日にあって、ですから、きちっとした設計図面も添えられていこれ以上の議論が私はできるのかなと。また、しるわけですけれども、東芝だとか、原子炉をつく

っかりと九電にはこういうことについて安全対策っている会社でも検討はされているんです。コアを持ちながら、常にこういうことのないように十キャッチャーと、そして、水をためて受けとめる

分やってもらうというのが現状ではないか、そうという方法のやはり長所、短所というのはそれぞ

思う、これは意見にもなりますけれど、そのことれあるんじゃないかと思うんです。コアキャッチ

について何かあったら教えてください。

ャーの場合は、ヨーロッパで実際つくっている原○危機管理監（中村真） 今、上野委員のほう

発は、余りにも莫大な費用がかかるために、予定

からいろいろと御説明もしていただきました。私

よりもかなり期間が、製造の期間がかかっているどもといたしましても同じ認識でおります。やはと。確かに、こういうやっぱりデメリットもある

り 新規制基 準の中で 許可され まして、 現在１・んです。しかし、あえてなぜコアキャッチャーな

２号機が稼働しているわけでございますので、やのかというと、やはり水で受けとめるという方法

はり市当局といたしましても、規制委員会の判断には、やっぱり水蒸気爆発の危険を伴うというのというのは十分尊重した上で九州電力のほうにはがあるからなんだろうと私は思うんです。ですか

十分な安全対策、そして、安全運転をしていってら、この今議論にしている問題は、当局というか、いただきたいというふうに考えてございます。

電力会社、九州電力や規制委員会が水蒸気爆発が○委員（杉薗道朗） 仮にの話で答弁がなかなか起こる危険性というのは極めて低いと、これは無できにくい部分があるかと思いますし、本来事業視できるほど低いんだというふうに言っているけ者のほうがそこあたりはもしかして試算ができてれども、そのもとになる文書にはそういうことはいるのかなと思う部分もあるんです。仮にコアキ

書かれてはいない。水蒸気爆発の危険もあるんだャッチャーを川内１・２号機に設備として設置す

よというふうに書いてあるということなんです。

るとしたときに、これはコアキャッチャーそのもだから、ここをきちっと調査しておかないといけのの仕組みというのがヨーロッパのほうの中、一ない。その際に、このコアキャッチャーをつける

つの会社の特許で固められているというふうにち

場合と水で張ってやる方法、水でやる方法は簡単

ょっと資料で見たんです。そこの中にもあって、ですよ、本当にお金かからないんです、消防ポン

かなりの莫大な費用もかかると、期間、それから、

プでもって、消防ポンプじゃないけれど、圧力の原発のその許容スペース的な問題、ここあたりが高い高圧ポンプでもって水を供給するだけですか

どの程度わかっているのか、把握がされていれば、ら。それが間に合うか、間に合わないかという問

工事期間含めておわかりであればちょっとお示し題です。そういう問題ですから、だけど、あえていただきたいと思います。

コアキャッチャーをつけるというふうなことも検- 6 -討されている。そこは長所、短所があるはずなん

うことで、私は先ほど申したとおりでございます。

です。だから、そういったことも含めてやっぱり

また、津波についてやはり全国の原子力発電所

きちっと検討していかないと、専門家が指摘して運転しています電力会社が全然安全対策をとっていることを無視したがために福島の事故というのいなかったということでも言われましたけれども、は起こっているんです。地震は起きない、日本でその点に関しましても、東北電力の女川原子力発はそういう過酷事故は起きない、津波は起きない、電所というのは十分な過去の事例を踏まえまして、

そういうことで専門家がそれは間違いだと。日本

津波に対しても建設当初から十分な対策をとっては地震大国である、津波大国であるということをいたがために発電所というのはその後も安全に収指摘していたのにかかわらず、それを無視し続け束をさせられましたし、日本原電の東海発電所にてきた結果があの福島事故が起こっているんです。

おきましても、福島原発事故の前から津波に対すだから、専門家の指摘について、そのことについる評価というのが再評価、再見直しをされまして、て、これはもう規制委員会で決めたことなんだか

津波に対しての新たな対策、そういったのをとっらとか、電力会社でもう安全を確かめたことなんている中で、あの東日本大震災というのが起こっだからとかいうふうにして認めてしまうと、そうて、津波の影響を受けましたけれども、東海発電

いった事態が起こったときに、また同じことを反所についても安全に収束させたと、そういった事省をしなくちゃいけない。そのときに本当に反省

実があったというのも踏まえておりますので、当程度で終わればいいですよ。だけれども、水蒸気局といたしましても、何も九州電力から言われた爆発というのは、原子炉圧力容器の中にある放射

まま、それをそのままうのみにしているというこ

能物質がほとんど外に出てしまうことも考えられとではございません。やはりそういった中でも引るほど危険なものなわけです。私は、この問題にき続き九州電力に対しましては安全対策について

ついてはきちっと追求していく必要があるし、当も十分踏まえていただきたいと考えておりますし、局もやはりそういう安全側に立つ、万が一にでも慎重な上にも慎重な上で運転を継続していただき

その危険性があるならば、その危険性については、たいという、そういった認識で常日ごろから市長

当局としても電力会社に指摘をするという、そうを含めまして九州電力に対しましては申し上げていう態度こそが私は専門部としての役割ではないいるところでございますので、そういうことで御かというふうに思うんですが、先ほど上野委員の理解いただければというふうに考えます。

質問に対しては認識は同じであり、全く起こるこ○委員（上野一誠） 私は委員間の議論は避けるとはないという、そういう認識でいらっしゃるん

べきと思うけれども、先ほどの井上委員の発言は、ですが、私は慎重であるべきだと思うんです。当

私があたかも安全性を軽視したかのような誤解を局の先ほどの答弁についてはちょっと本当にそれ招く、そういう形に受けとめているので、これは、で、そういう答弁でいいのかどうかということにそういう誤解を招きますので。撤回させてくださついて御質問したいと思います。

い。

○危機管理監（中村真） まず、最後に上野委○委員（井上勝博） 私が勘違いしたのかもしれ

員の質問に対して私が答えたので、安全のそういません。上野委員の質問というのは、見解というったのを全然考えていないというような言葉で言のは、国、または、電力会社でもって新規制基準

われましたけれども、私はそういうふうな上野委の厳しい審査のもとで行われた結果、そのような員の質問というのはそういうふうに受けとめてお対策がとられていると。つまり、炉心溶融というりません。上野委員のほうからも最後にございまことについて対策がとられているということで、したように、やはりこれまでの経緯はあるけれど

そういう認識であるということに対して全く同じも、それを踏まえた上でも更に九州電力に対して認識だというふうに私は捉えたんです。そうじゃ

は安全対策を求めていって、しっかり運転していないということでおっしゃいましたので、九州電っていただきたいということで、最後締めくくら

力が対策をとっている、また、新規制基準でもっれたというふうに考えておりますので、その点にてそれは認められたとしたとしても、やはり専門

ついても、当局といたしましても同じ認識でいる家サイドからそういうふうな指摘がされているわと、そういうことでお答えさせていただいたといけですから、やはりそれは慎重に議論すべきだと。
- 7 -それから、上野委員の言葉を私が誤解しているとな学者の意見がありますから、井上委員は井上委いうことであるならば、私はそれを撤回いたしま

員の学者、私はインターネットという学者がいます。

すけれど、いろんな方がいらっしゃるので、その○委員長（成川幸太郎） ほかに御質疑はござい

中で知見等を読ませていただきますと、規制委員ませんか。

会の中でしっかりと安全運転がされているという［「なし」と呼ぶ者あり］

ことでありますので、本陳情については採決の方○委員長（成川幸太郎） 質疑は尽きたと認めま

向でお願いをされたいと思います。

す。

○委員長（成川幸太郎） 引き続きの審査と採決

次に、委員外議員の質疑はございませんか。

の声がありますので、ここで起立によりお諮りを［「なし」と呼ぶ者あり］

します。

○委員長（成川幸太郎）質疑はないと認めます。

本陳情を引き続き審査を行うことに賛成する委

以上で、陳情第５号、川内原発の冷却材喪失時

員の起立を求めます。

の現在の過酷事故対策を水蒸気爆発の起こらない［賛成者起立］方法に転換することを要請する陳情について質疑○委員長（成川幸太郎）起立少数であります。

が終了しました。

よって、引き続き審査を行うことは否決されま

それでは、これから本陳情の取り扱いについてした。

協議したいと思います。いかがいたしましょうか。

これより討論、採決を行います。

○委員（井上勝博） 私は、九州電力が、規制委討論はありませんか。

員会に対して報告をして、この水蒸気爆発の可能［「はい」と呼ぶ者あり］

性が極めて低いというふうにしているわけであり○委員長（成川幸太郎） これより討論を行いまますので、九州電力を参考人に呼んでいただいて、す。反対の討論はありませんか。

そして、この低いとしている根拠、それがＪＡＥ○委員（川添公貴） 陳情者の方のより安全性をＡの報告書が根拠になっているならば、このＪＡ求めていくというお気持ちは十分理解するんです

ＥＡで指摘している問題についてはどういうふうが、先ほども申しましたように、原子力規制委員に考えているのかということ、それから、コアキ

会において、新たな規制基準においてしっかりとャッチャーと、そして、現在の対策の長所、短所、その範疇内において安全を確保されていること及それぞれどういうふうに考えているのかというこ

びそれに沿って今運転が行われているということ、とについて、九州電力にきちっと説明していただ

さらに、当局側もそれも含めて、さらなる安全対

きたいというふうに思いますので、ぜひとも九州策等もまた指導をされている、それから、それに電力の参考人質疑をお願いしたいと思います。

対して九電側も真摯に対応し、連絡を密にとって○委員長（成川幸太郎） ただいま井上委員よりいるという現状において、本陳情のコアキャッチ

参考人招致の申し出がありましたけれども、このャー及び水蒸気爆発については若干大きな懸念すことにつきましては、本陳情を引き続き審査するる材料ではないだろうと私は感じております。し取り扱いになったときお諮りをしたいと思います

たがって、本陳情については、今回は反対をさせので、その際に改めて参考人招致の意見を出してていただきたいと思います。

くださるようお願いします。

以上で、反対討論を終わります。

○委員（井上勝博） 扱いを継続でお願いしたい○委員長（成川幸太郎） 次に、本陳情に賛成のと思います、扱いを。

討論はありませんか。

○委員長（成川幸太郎） 継続の声がございます○委員（井上勝博） 専門家から炉心溶融の際のが。

水蒸気爆発、炉心溶融をしたときに、それが原子○委員（川添公貴） 原子力規制委員会における

炉キャビティに落ちたときに、そこに水がないと新規制基準において、るる対策はとられており、化学反応を起こして水素が発生して、しかも福島

その結果、現在安全に運転をしておる中で、新たのような事故になってしまう。それを避けるため

なこういう装置をつけるということによって危険ということで水を張るという方法をとったわけで性が生まれる可能性もなきにしもあらず、いろん

す。しかし、この水を張る方法というのは、水蒸- 8 -気爆発の危険性があるということが、極めて低い○委員長（成川幸太郎） ここで本会議に戻しまといいながら、これは認めているわけです。しかす。

し、その極めて低いというのは無視できるほどの──────────────

ものなのかどうかということが非常に大事な問題△委員会報告書の取扱いであって、例えば、炉心溶融が起きましたと、安○委員長（成川幸太郎） 以上で、日程の全てを

全対策をとりましたということでみんな安心でき終わりました。

ないわけです。実際安全対策は本当にとれるのか

それでは、陳情第５号について、委員会報告書

どうかということについて現場は本当に迷うと思の取りまとめについては委員長に一任をいただきうんです。少しでも知識がある人は水蒸気爆発のたいと思います。ついては、そのように取り扱う危険性も頭をよぎるだろうと。この本当に水を張ことで御異議ありませんか。

るという方法がいいのかどうかということについ［「なし」と呼ぶ者あり］ては、本当に一つのかけみたいなものになってく○委員長（成川幸太郎）御異議ありませんので、るわけなんです。だからこそ、ヨーロッパではコ

そのように決定しました。

アキャッチャーという方法が考えられているわけ──────────────です。まだまだこのことについては、私は議論を△閉

会

しなくちゃいけないというふうに思うんです。し○委員長（成川幸太郎） それでは、本日の委員

かし、きょう採決されるということなんですが、会を閉会したいと思いますが、御異議ありません

ＪＡＥＡレポートについての九電の見解を求める、か。

そして、現在の対策とコアキャッチャーの長所、［「なし」と呼ぶ者あり］

短所についての回答を九電にはっきりと求めると○委員長（成川幸太郎）御異議ありませんので、いうことについてしなくちゃいけない。だから、以上で、川内原子力発電所対策調査特別委員会を継続していくべきだということで、この陳情に賛閉会いたします。

成したところです。

○委員長（成川幸太郎） 次に、反対の討論はございませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 賛成の討論はございませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎）討論を終わります。
採決します。
採決は起立により行います。
本陳情を採択すべきものと認めることに賛成す
る委員の起立を求めます。
［賛成者起立］○委員長（成川幸太郎）起立少数であります。
よって、本陳情は、不採択とすべきものに決定しました。
以上で、本陳情の審査を終了いたします。
ここで、協議会に切りかえます。
～～～～～～～～～～
午前１０時４５分休憩～～～～～～～～～～
午前１０時４８分開議～～～～～～～～～～- 9 -【巻末資料】
陳

情

文

書

表

受 理 番 号
件

名

陳情第５号

受理年月日

平成２９年 ８ 月２８日

川内原発の冷却材喪失時の現在の過酷事故対策を水蒸気爆発の起こらない方法に転換することを要請する陳情
薩摩川内市神田町１番１０号

陳

情

者

川内原発建設反対連絡協議会
会長

鳥原

良子
要

旨

川内原発の核燃料喪失時の過酷事故対策は、水蒸気爆発の危険性があるので、それを回避する方法に転換することが望まれる。
現在の対策は、格納容器下部に冷却水を入れるプールを作り、原子炉圧力容器から格納容器に落下する溶融核燃料をそのプール内で冷却するというものであるが、この方法は、水蒸気爆発を起こす可能性が高く、非常に危険な状況に陥ると専門家は指摘している。その上、川内原発は加圧水型原子炉で高温高圧になることから、冷却喪失から炉心溶融までの時間が非常に短く、配管も壊れやすく被害は沸騰水型より甚大になると指摘されている。
原子炉格納容器内の水蒸気爆発とは、高温の溶融燃料が水中に落下した時、水は瞬時に１７００倍前後に膨張し、水蒸気爆発を起こし修復不可能な災害が発生するというものである。東京電力福島第一原発の場合、大量の水が圧力容器の真下になかったことから水蒸気爆発は起こらなかったのである。
原発の安全性は、放射性物質の拡散防止に尽きると専門家の指摘がある。しかし、原子炉格納容器内で水蒸気爆発が起きた場合、放射性物質は、大気中に広範囲に拡散され、原発敷地内で働く作業員のみでなく、拡散下の住民へ多大なる影響が生じる。
ヨーロッパではコアキャッチャーを設置することで、冷却材喪失時の水蒸気爆発を回避することに努めている。九州電力が採用している溶融物をプールに落として冷却する方法は自殺行為であり、もし大事故が生じた
場合、未必の故意として事業者は刑事罰の対象になると専門家からの指摘がある。
作業員や住民の安全性を確保するために、川内原発の水蒸気爆発の危険性を回避することが緊急に求められる。
よって、以下の内容を議会が九州電力に要請されるよう陳情する。
記１

冷却材喪失時の過酷事故対策で水蒸気爆発を回避するため、ヨーロッパで採用されているコアキャッチャ
ー設置が望ましいと専門家の指摘があるが、水蒸気爆発は起こりにくいとして採用していない理由を公開で説明すること。

２

原発作業員や住民の安全性を確保するため、冷却材喪失時の過酷事故対策にコアキャッチャーを設置する方式に転換し、水蒸気爆発の危険性を回避すること。
─────────────────────────────────────────

- 10 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長

成

- 11 -

川幸

太郎