川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２５年９月２６日

午前１０時～午後１時５３分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

橋

口

博

文

委

員

川

添

公

貴

副委員長

成

川

幸太郎

委

員

福

元

光

一

委

員

上

野

一

誠

委

員

中

島

由美子

委

員

井

上

勝

博

委

員

帯

田

裕

委

員

佃

昌

樹

委

員

森

満

達
晃

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

瀬

尾

和

敬

議

員

徳

永

武

次

議

員

江

口

是

彦

議

員

持

原

秀

行

議

員

川

畑

善

照

議

員

谷

津

由

尚

議

員

杉

薗

道

朗

議

員

小田原

勇次郎

議

員

福

田

俊一郎

議

員

下

政

議

員

宮

里

兼

園

喜

実

─────────────────────────────────────────
○参考人
原子力規制庁 川内原子力規制事務所
所長

原子力保安検査官

本

田

悦

久

山之内

浩

昭

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
危

機

管

理

監

新

屋

義

文

防 災 安 全 課 長

新

盛

和

久

原子力安全対策室長

遠

矢

一

星

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

上

正

洋

課

長

代

理

議 事 調 査 課 長

道

場

益

男

議 事 グ ル ー プ長

南

輝

雄

瀬戸口

健

一

─────────────────────────────────────────

－1－

○審査事件等
１

陳情第６号及び陳情第７号
・ 陳情第 ６ 号

川内原発再稼働反対を求める陳情

・

すべての原発から直ちに撤退することを決断し、川内原発１・２号機など原発の再稼

陳情第 ７ 号

働を行わないよう求める意見書を政府に提出することを求める陳情書⑴

原子力規制庁の参考人招致について⑵

地震調査家研究推進本部の視察調査について

２

陳情第８号 川内原発３号機増設計画の白紙撤回を求める陳情

３

川内原子力発電所の安全対策に関する調査⑴ ＵＰＺにおける広域避難計画について⑵ 平成２５年度原子力総合防災訓練について─────────────────────────────────────────

－2－

△開

会

傍聴者に資料Ａを配付することといたします。

○委員長（橋口博文） ただいまから、川内原子

それでは、傍聴者の取り扱いについて申し上げ

力発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

ます。現在７名から傍聴及び写真撮影の申し出が本日の委員会は、お手元に配付しております審

ありますので、これを許可します。なお、会議の査日程により、審査を進めたいと思いますが、御途中で追加の申し出がある場合にも、委員長にお異議ありませんか。

いて随時許可します。

○委員（上野一誠） きょうの審査日程はこれで──────────────

理解しますけど、委員会運営について、このたび△陳情第６号―陳情第７号

いろいろ会派持ち帰り等々も含めて議運でいろい○委員長（橋口博文）それでは、陳情第６号川ろ議題になりました。したがって、成川副委員長

内原発再稼働反対を求める陳情及び陳情第７号全も新たに就任していることも含めて、今後の議会ての原発から直ちに撤退することを決断し、川内運営の委員会運営のあり方も一度委員で確認をし

原発１・２号機など原発の再稼働を行わないよう合う必要があるというふうに思いますので、でき求める意見書を政府に提出することを求める陳情

たらきょうのこの審査を終えた最後でも一応協議

書の陳情２件を一括議題といたします。

会を開いていただいて確認をし合うというふうに──────────────

していただきたいと思います。

△原子力規制庁の参考人招致について○委員長（橋口博文） 私もそういうことで考え○委員長（橋口博文） それでは、原子力規制庁ておったんですよ。委員会前に冒頭でやるよりも、の参考人招致を行います。

済んだ後に協議会を開いてやったほうがよかせん

本日は、お手元に配付のとおり、川内原子力規かなというふうに考えとったわけです。

制事務所から２名の出席をお願いしてあります。

○委員（上野一誠）今、委員長からなかったので、

それでは、参考人が入室しますので、ここでし

もうこれで「異議なし」と言うてしまうと、またばらく休憩いたします。

いかんので、あえてそのように御意見申し上げま～～～～～～～～～した。

午前１０時３分休憩○委員長（橋口博文） ひとつよろしくお願いし～～～～～～～～～ます。

午前１０時５分開議

御異議ありませんか。

～～～～～～～～～○委員長（橋口博文） 休憩前に引き続き会議を［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、開きます。

お手元に配付しております審査日程により、審査

それでは、参考人の皆さんを御紹介します。

を進めます。

まず、川内原子力規制事務所所長の本田悦久様

ここで傍聴者に対する資料配付について申し上

です。

げます。

次に、原子力保安検査官の山之内浩昭様です。

この後、原子力規制庁の参考人招致を行います

参考人におかれましては、本日はお忙しい中、が、その際、原子力規制庁への質問事項である資当委員会に御出席をいただき、ありがとうござい料Ａを使用します。

ます。

通常、傍聴者には、閲覧用の資料を一部置いてこの後、事前に提出しておりました質問事項にありますが、今回は質問事項が多く、質問事項の基づき回答をいただき、質疑を行います。

説明ができないことから、傍聴者にはわかりづら

なお、留意事項については、あらかじめ御説明いものと思います。

したとおりですので、よろしくお願いいたします。

ついては、今回は特別に資料Ａを傍聴者に配付

それでは、委員会の進め方について御説明いた

したいと思いますが、そのように取り扱うことにします。

御異議ありませんか。

資料Ａをごらんください。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］

質問事項一覧表の左側にＡからＥの表示をして○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、おりますが、この単位ごとに分割して進めます。
－3－

この一つの単位の質問については、一括して回答

経済産業省から安全規制部門を分離した当規制委

いただき質疑を行います。

員会が３条委員会として設置されたものです。

なお、参考人から新規制基準関係の資料が提出

規制委員会としましては、科学的・技術的な見されておりますが、各委員には事前に送付してあ地から独立して意思決定を行う。また、事業者とり、また、これまで審査を行った内容と重複するの関係においては、情報開示を徹底し、中立で公ことから、説明は省略させてもらいます。

平な判断を行う。また、意思決定のプロセスを含

それでは、Ａの新規制基準全般、原子力規制委

め規制にかかわる情報の開示を徹底する。また、員会、規制委員会と電力会社との関係の項目につ

国内外の多様な意見に耳を傾ける。このことを行

いて一括して回答をお願いします。

動原則として取り組んでまいることとしておりま○参考人（本田悦久） 川内原子力規制事務所の

す。

本田です。

次に、Ａ－４の質問に対してお答えします。

それでは、質問事項一覧表に沿いましてＡ項目

国会事故調において事業者の虜と指摘されたよにつきまして、まとめて御回答させていただきま

うに、規制組織の独立性が十分でなく、安全神話す。

に陥ってしまったとの反省から、独立性が高い当

まず初めに、現在、審査基準につきましては、委員会が新たに設置されたものであります。科学

審査中ということで、審査結果が出るまでお答え的・技術的見地からしっかりと規制を行うことでできない質問があること。また、規制委員会の所国民から信頼を回復していくことが求められてい掌外であり、お答えできない質問があることを事ると強く認識しております。

前にお断りさせていただきます。

次に、Ａ－５についてお答えします。

それでは、Ａ－１、安全性の保障につきまして規制者との関係においては、先ほどお話ししま

でございます。

したように、規制委員会としては、事業者との関

新安全基準では、福島第一原子力発電所と同様係において情報開示を徹底して、中立・公平な判の事故が起きないような対策を求めております。

断を行うということでお話ししましたけども、規

具体的には、地震、津波とともに基準を強化し制者と被規制者との関係においては、情報開示をた上で、既存の原子炉に対しても適合させること

徹底しております。被規制者と行う全ての面談にに加え、仮に今回見直した基準における想定を超おいては、面談の内容にかかわらず原則としてえる事故や自然災害が発生した場合においても、２人以上の対応を義務づけております。また、面炉心損傷の防止、格納容器の損壊防止、放射性物談については、規制委員会のホームページ等で公質の拡散抑制のための対策を要求してます。こう

開しております。

した基準への適合状況をしっかり確認することで、次に、Ａ－６の質問に対してお答えいたします。

福島第一原子力発電所と同様な事故を防止できる

こちらのほうは、再稼働の判断については、規と考えております。

制委員会、規制庁の所掌ではないため、お答えを次に、Ａ－２、新規制基準の評価について御回控えさせていただきます。

答させていただきます。

Ａ－７についてお答えします。

ＩＡＥＡの安全基準や諸外国の規制基準も確認

原子力規制委員会の役割としましては、あくま

しながら、規制を制定しております。世界最高ので電力需給の問題や、経済的・経営的問題といっ水準に並んだということで考えております。

たことにかかわることなく、科学的・技術的見地

日本は世界的に見て地震など厳しい自然環境のから、原子力発電所に必要な基準を設定し、原子中にある原発に求められていることから、厳しい力発電所に対してその基準に適合しているか否か要求になっていると言えると考えております。

を確認するものであります。

次に、Ａ－３、規制委員会の基本姿勢のところ

次に、Ａ－８についてお答えさせていただきまですけども、これまで原子力の利用の推進を担うす。

経済産業省のもとに原子力安全・保安院が設置さ

原子力に限らず全ての許認可については、許認れていました。利用の推進と安全規制を同じ組織可を求める事業者が必要な資料を出して、それをのもとで行うことによる問題を解決するために、審査するというのが基本となります。一義的には、－4－

安全に責任を担うのは事業者ということになりま

それでは、御質疑願います。

○委員（川添公貴） 本日はどうも御苦労さまです。
規制基準というのは最低限守るべきものであり、ございます。ありがとうございます。

事故の可能性というのは規制基準に適合すればそ

ついては、Ａ－２についてお尋ね申し上げたい

れでなくなるというものではありません。そのたと思うんですが、ＩＡＥＡと諸外国を含めて世界め、事業者にはさらなる安全性向上への取り組み

最高基準であるということを述べられたわけです

を求めてまいります。

けど、そのような基準であるということは十分理

規制委員会としましても、事業者が提出する申解はしているんですが、軽水炉型でＡＰ

請書やデータをしっかり消化して監督することで１０００という新しい基準の原発が今検討されて人と環境を守るという大切な責任を果たしてまいいると思うんですが、これの基準というのがかな

りたいというふうに考えております。

り７２時間、電源喪失時において自動で冷やす機

次に、Ａ－９についてお答えいたします。

能がついてるやつなんですけど、ここがまた最高

新規制基準適合審査につきましては、７月

基準のレベルに達したんじゃないかなという思い

１６日から９月２５日まで、昨日まで２４回、本がするんですが、そのようなことを今後また追加日も開催はされていますけども、川内原子力発電として求めていかれるお考えがあるのかどうかを所につきましては、１４回開催されております。

とりあえず１点お伺いしたいと思います。ＡＰ

九州電力から示された資料に基づき、規制委員会

１０００です。

は科学的・技術的な見地から判断を行うこととな○参考人（本田悦久） 申しわけありませんけど、ります。

今言われたＡＰ１０００については、私もすいま

適合審査につきましては、皆さん御存じのとおせん承知しておりませんけども、こういった新しり、ライブ中継、録画で見ることができますし、い基準というか、知見というか、そういったもの

説明資料、議事録についても公開されています。

が出てきた場合には、規制委員会としても、規制審査の中では、準備不足と言えるかどうかわか基準というのは一度つくったら見直しをしないとりませんけども、九州電力の説明に対して確認のいうものではありませんので、安全追求のため、ため追加資料を求めているものがあります。それ

安全性向上のため、規制基準というのは今後も見については、まだ全部を回答できているという状直しを行っていくものだというふうに考えていま況ではありません。

すので、そういった検討も－新しいそういった先ほどの回答につきましては、Ａ－９と１０を知見なりが出てきた場合には見直しも検討してい一緒にちょっと回答させていただきました。

くことになると思います。

○委員（川添公貴） そしたら現段階においては、

それから、Ａ－１１について回答させていただ
きます。

今が最高レベルということで再確認させていただ

これにつきましては、現在審査中ということでいてよろしいのかということが一つ。

あり、お答えすることができません。

規制基準の見直し等々については、将来的にずＡ－１２についてですけども、こちらのほうはっとやっていかれるというなんで、それは十分理

規制委員会としましては、電力会社とコミュニ解しました。現時点においては、そのようなこと

ケーションを排除しているものではありません。

はないと。その方式を取り入れると。１兆円から

安全文化醸成のための取り組みとしましては、学約２兆円ぐらいかかるらしいんですけど、炉自体

会、業者といった原子力関係の関係者との連携をがですね。ですから、新しい基準を、新しい知見進めることとしております。

が出てきた場合は変更があるということで再確認。

Ａ項目については、以上です。

この２点だけ再度確認させていただきたいと思い○委員長（橋口博文） ただいま参考人からＡ－ます。

６の項目については、再稼働の判断の部分が所管

最初お答えになったやつが現時点においては、外のため、回答できないとのことでした。

世界最高レベルということを再確認させていただ

したがって、このようなことを参酌いただいていてよろしいのかということが１点。

質疑をお願いしたいと思います。

それから、ＡＰ１０００なり新しい炉の安全対－5－策が出てきたときは、将来的に見直しをする－いますので、そこの中で御回答させていただけれ変更が将来的にある、ということで確認させていばと思っております。よろしいでしょうか。

ただいてよろしいのかという２点でございます。

○委員（井上勝博） この安全性の保障というと申しわけございません。

こで安全基準のことについて言ってるわけですよ○参考人（本田悦久） 先ほどお話ししましたよね。だから、ここでＡの区分にされてるのは、福うに、今回の規制基準は世界最高レベルのものだ

島の事故が収束したとは言えないのに規制基準とというふうに規制庁としては考えています。

いうことで本当に教訓を踏まえたものになってる

それから、もう１点、規制委員会としましては、

かということについては、これは違うんじゃない

今後もさらなる安全性向上のための基準の見直し

かということを言ってるわけで、それについてのというのは継続して行っていくということとして見解を求めているわけです。

おります。

○参考人（本田悦久）繰り返しになりますけど○委員（井上勝博） １番のところなんですが、も、安全基準では、第１に福島第一原子力発電所

汚染水問題については触れられなかったわけですと同様の事故を起こさないということで対策を求けれども、現時点では、汚染水対策というのは本めております。地震、津波基準を強化した上で既当にこれをとめることができるのかということに存の原子炉に対しても適合させること、それからついてはかなり難問になってると思うんですね。

今回見直した基準における想定を超えた事故や自この汚染水対策について、規制委員会としてはど

然災害が発生した場合においても、炉心損傷の防のような対策、対応をしているのかということを止、格納機の損傷防止、それから放射性物質の拡お尋ねしたいのと、それからこういう汚染水の問散抑制のための対策を求めております。こういっ

題がまだ解決できていないという段階において再た基準への適合状況をしっかり確認することで同び福島のような事故が起こらないということが本様な事故は防止できるというふうに考えておりま

当に言えるのかというのがあると思うんですね。

す。

それについてのお考え。

それから、今お話がありましたように、まだ原

それから、福島の原発事故については、今進行因が完全には究明できてないところも確かにあり中であってまだ調査しきってないわけですよね。

ます。それにつきましては、規制委員会としまし

事故調査委員会でもまだ１００％わかったというても原因究明のための－これは時間がかかると段階ではないわけで、特に耐震性については、疑思いますけども、すぐに結論が出るというもので問の声が出されているわけですね。この耐震性のはありませんけど－の委員会を立ち上げてまし問題で１８日に原子炉建屋そばの主排気筒の調査て、５月に第１回の委員会を開催しております。

をした結果、破断が見つかったと。この主排気筒

こちらの状況につきましても、審査内容も含めては、耐震安全上最も重要な機器のＳクラスに分類

全部ホームページのほうで公開もしております。

されていたわけですので、ここで破断が見つかっ

そういった中で新しい対策というか、知見がやたということになれば、原子炉全体、設備全体のられたものについては、先ほどお話ししましたよ

中でやはり地震によって壊れたというような可能

うに、新しい基準の見直しといいますか、そうい性というのは十分出てくるわけですね。そういっったことを継続して取り組んでいくということにた問題がまだ未調査という段階で規制基準がつくなると考えております。

られたということで、これは規制基準としては、○委員（井上勝博） これはずっとそういう議論

先ほど世界レベルであるというふうに言われていというのがされてるわけですけれども、原因が解るけれども、福島の第一原発の教訓を踏まえたも明され、そして対策が打たれるということなんでのになっていないんじゃないかなというふうに思すが、実際の原因の解明については、解明しよう

うんですね。そこら辺についてはどういうお考えとしても東京電力がそれを邪魔してるという面もでしょうか。

あるわけですね。これは国会事故調査委員会が非○参考人（本田悦久） 福島の事故に関係につき

常用復水器から水漏れがあったと、津波が来る前

ましては、質問項目のＥのところで、全てではあにですね、そういう作業員の報告を受けて現場調

りませんけど、今のお話にあった内容が含まれて査をしようとしたら、東京電力によって阻止され－6－たと報じられているわけですね。だから、調べよい委員会、組織的には環境省の外局ということにうと思ったら調べられるものも調べていない。規

なっていますけど、環境大臣の支局、そこは説明

制委員会は、そういうことを調べようとしている

する必要ないですね。

んですか、どうなんですか。

規制庁というのは、規制委員会の事務局という○参考人（本田悦久） 先ほどお話ししましたよ

ことで、規制庁の中で何かを決めるということでうに、まだ現場を確認できないところがございまはなくて、規制委員会、５人のメンバー、委員のすので時間がかかるところもあります。ただ、規方がいらっしゃいますけど、この合議制で規制委制委員会としましては、これまで５号機、６号機

員会としての決定事項を決めていくと。これが毎の点検から地震被害について調査を行っておりま

週水曜日に開かれております。こちらのほうも全す。そこでは安全上重要な機器以外に変形は見つてオープンで出てますけど、規制庁というのはあかっておりますけども、安全上重要な機器についくまで規制委員会の事務局という位置づけとなりては異常が見つかっておりません。

ます。

それから、国会事故調の委員会では、１号機の職員の構成につきましては、すいません、ちょ

非常用復水器の配管から地震動で破損した可能性

っと手元に資料がないのでお答えすることはできを指摘しておりますけども、規制委員会としましません。

ては、現地の調査やシミュレーションをもとに非○委員（佃

常用復水器の地震による破損の可能性は低いとい

安全・保安院のプロパー的な存在の方々がどの程う報告書をまとめております。

度入っていらっしゃるのか。それから各省庁から○委員長（橋口博文）ほかにありませんか。

の出向組もあると思うんですが、その出向組につ○委員（佃昌樹） 原子力規制委員会の上からいてはどの程度なのか、これはその人事をつかさ

四つほど私、質問しているんですが。まず、規制

どるのはどこが、やっぱり環境庁なのかどうかで委員会そのものの組織についてちょっとお伺いしすね、あともってお答えを願いたいと思います。

たいと思うんです。

昌樹） 後ででもいいんですが、旧それから、質問をちょっと変えますけれども、規制委員そのものは内閣府で人選をされながら電気事業者の虜にならないということで質問もしとは思ってるんですが、規制庁の職員ですね、具ているんですが、どういったような取り組みを行

体的な作業をする規制庁の職員について、各省庁っていますかということについては、情報開示をから集められた人たちもいるだろうし、それから行ったりしておりますと、ホームページも出して従来の安全・保安院を中心としたプロ的な人たちおりますと、極力そういうふうにして情報を全部もおるだろうし、その人たちの今度は行き場、転流しておりますというような回答があって、じゃ勤とか部署替えとか、そういったことについての

あ政府がいろいろと委員に働きかけをやってるが問題とか、それから各省庁で集められた一般の職ということについては、お答えがなかったわけで員の規制庁における年限、どの程度の年限が規制すね。政府の規制委員会に対する圧力に対しては、庁内に勤務できるのか、いろんな問題があるんで何も所管じゃないというような言い方をしながらすが、その中で今の従来の規制庁の職員数の中で、答えがなかったわけですが、独立をしている以上

原子力安全・保安院の方々の数というのは、地方－きちっとした独立機関である以上、やっぱりも含めてなんでしょうけれども、どの程度従来の事業者に対してはこうしていますよ、じゃあ政府

方々がまじっておられるのか、数はわかりますか。

に対してもこうしていますよという答えがあって○参考人（本田悦久） 正直言って今手元に資料しかるべきだと思うんですが、なぜここだけそうを持ってきていませんのでどのぐらいの人数がいなるのかちょっと疑問に思ったもんですから、再るかというのはちょっとわかりません。

度質問します。

その前に規制委員会と規制庁の組織について話○参考人（本田悦久） 先ほど再稼働については、がありましたので、それについてお話させていた

所管外ということでお話させていただきました。

だいてよろしいでしょうか。

規制庁としましては、先ほどお話ししましたよう御存じだと思うんですけど、規制委員会というに独立した機関ということで、科学的・技術的なのは、３条委員会ということで独立性の非常に高見地から独立して意思決定を行うということにな－7－

っておりますので、それに基づいてそういった行をやっぱり委員会のほうでは強くお考えになって動原則に基づいて行動しているということと考えいかれる責任があるというふうに思います。

ております。

○委員（佃そういう意味では、余りにも無責任にちょっと昌樹） それでは、規制委員会が現

聞こえるもんですから、そことのかかわり－日在、各電力会社から申請されている適合性審査に本最高戦略とのかかわりからすると、やっぱりこ

ついて、規制委員会としての最終決断は、安全基の判断が非常に重要ということになりますので、準に適合している、いない、そういう判断だけがその考えをもう１回聞かせてくれませんか。

最終的に行われると、こういうふうに理解してい○参考人（本田悦久） 私が立場上－川内原子いですね。

力規制事務所の所長という立場ですので、お答え○参考人（本田悦久）そのとおりで結構です。

できるかどうかわかりませんけども、先ほど話が○委員（上野一誠） まず、今、佃委員とも関連ありましたように、まず政府の考えがあって、原もしますが、責任の所在という形になるんでしょ子力の安全審査というのを規制庁のほうが担ってうけども。福島の第一原発のあの事故を受けてでいると。その後、地元の合意があるという－そすね、いわば規制と利用という分離を図って、この中、全体の再稼働の中の一つに、原子力の安全

ういう一つの組織体をつくられた。このことは原を審査するというところが当然入っているという、子力の運営にとっては、国が国策という一つの捉そういった理解は当然ございます。

え方、やってきたことからすると、この規制委員

そういった点では、規制委員会としましては、会の役割というものにまずは期待をしたいという

今回新しくできた安全基準、それをしっかり確認

ふうに思いますし、しっかりと責任も果たしていすると、それが役割だと、責任を果たすというこ

ただきたいというふうに思っています。このこととだと考えております。

をまず申し上げたいと思います。

○委員（川添公貴 ）Ａ－７番に関連してお答え

その中で、今、我々は、再稼働はもう別問題だ

されたんですが、今までの御回答を拝聴していたよという、いわば自分たちの範囲でないという御んですが、確認にはなろうかと思うんですが、電判断ですけども、再稼働の判断をしていくのは、

力需給等及び経済状況とはもう全く関知しないと

今、各事業者がそれぞれ安全基準適合審査を受けいうことで審査をされてるということなんですが、ていろいろ申請をしていることに審査中であると国のエネルギー政策もあるわけです。なぜエネル思うんですけども、結果的には、国は日本最高戦

ギー政策等と、それから経済状況、それから異常略の中に原子力発電所という一つの位置づけをし気象等々も加味した中で審査されたほうが国民とて、そしてこの規制基準を適合したもの、これにしてはより身近な審査内容であろうかと思うんでついては再稼働を進めるということで明確にうた

すが、さっきおっしゃった基準に適合している否ってあるわけですね。ということは、自分たちはかだけを判断するというお答えであるというとは再稼働とは別問題というものの、結果的には、こ重々承知の上でお聞きするんですが、なぜ電力需の戦略の中にしっかりとクリアしたものは再稼働

給、経済状況等を加味しない上での審査状況であを進めると。ただし、立地自治体、関係者の理解るのかどうかをお伺いしたいと思うんですけど。

と協力を得るというのが位置づけだというふうに○参考人（本田悦久） 繰り返しになりますけど思います。

も、規制委員会としましては、安全をきちっと審

そういう意味では、自分たちはプラン等含めて査基準に適合していると、それを確認するという

しっかりとした規制基準がなってるか、なってなのが規制庁としての役割だというふうに考えていいかということの審査に当たるという一つの説明ます。先ほどお話があった電力需給とか、そういであるんですけども、所管外ということで広域避ったものを考慮して当然審査するということでは難計画もそういう説明をされて、後で出てくるとなくて、安全面についての審査をやるという、そ思うんですけど、そういう意味では、自分たちがれが役割だというふうに、そういった責任がある

これをクリアした、許可したというものについてというふうに考えております。

はイコール再稼働につながっていくと、イコール○委員（井上勝博） 先ほど委員会では水漏れが再稼働を進めるという判断になるんだということあったという可能性は低いというお話であったわ－8－

けですが、私がこの情報というか、最新の情報で○参考人（本田悦久） それでは、Ｂ項目につい６月１４日付の情報なんですけれども、その後、て回答させていただきます。

規制委員会が中に入って、現場に入ってそういう

まず、Ｂ－１３、審査日程でございますが、こ可能性がないということを確認して報告をしたとちらにつきましては、審査に要する期間につきまいうことについては、それはいつ付けの報告になしては、事業者からの申請内容、対応によるとこっているか、お伺いしたいと思います。

ろが大きく関係してきます。また、新たな規制基○参考人（本田悦久） 先ほどの報告書の件につ準に基づく審査ということで、一概に申し上げる

きましては、東京のほうでこういったことを本庁というのが困難というふうに聞いております。

のほうに確認してお答えしておりますけど、いつそれから、Ｂの１４についてお答えさせていた報告書がまとまったかとか、そういったところは、だきます。

すいません、情報として今手元にございません。

審査チームの振り分けの考え方ですけども、こ○委員（井上勝博） それは後でいいですから、れにつきましては、審査の視点が偏らないように

いつ付けの報告で、ホームページで掲載されてい事業者を分散させる。今回３チーム、審査チーム

れば、どういうところで見られるかということもがありますけど、ちなみに玄海はＡチーム、川内

後でいいですが、よろしいですか、それは。

はＢチームということで、審査の視点が偏らない○参考人（本田悦久）確認したいと思います。

ように事業者を分散させるということが適切と考○委員（川添公貴） 時間がないようですので最え、そういった考え方も踏まえ、平等・公平に振後の質問になろうかと思うんですが、Ａ－１２な

り分けるということで機械的に割り振ったというんですが、コミュニケーションを排除しているよ

ふうに聞いております。

うな報道があったのは事実かという質問に関して、

それから、Ｂ－１５、審査状況につきましておそのようなことはないということを御回答いただ

答えします。

いたわけですけど。なおかつ、情報交換等はして安全を確認するというのが最も重要なことであいるということで、できれば確認の意味なんです

りますが、安全の確認につきましては、できるだ

が、どういう情報交換とか、意思の疎通を図られけ効率よく迅速に進めたいというふうに考えておている状況があるのか、例えば例があればお示しります。そのためには規制庁の職員のうち審査といただければ、ここの問いに対する疑問が払拭すか検査を経験した者を総動員するだけでなく、今るのではないかと思うんですが、いかがでしょう

後さまざまな手段を通じて審査体制の強化を図っか。

ていきたいというふうに考えております。

○参考人（本田悦久） 先ほどお話ししましたけ

それから、Ｂ－１６、１・２号機申請内容の論

ども、事業者との面談につきましては、原則公開

点としての判断ということで、これにつきましてという形で規制委員会のホームページの中に被規は、現在、審査中ということで断定的なことは申制者等との面談というところを見れる－これはし上げることができません。

誰でも当然見れますけども、その中に、いつ、誰

それから、Ｂ－１７、審査結果の中間審査結果と会ってどういった話をしたという、そういったということで、こちらのほうは今のところ中間審ものが全て公開になっています。そこを見ていた

査結果を公表するという考えはございません。

だければ、どういった打ち合わせというか、話を○委員長（橋口博文） ただいま参考人からＢ－しているかというのが全てわかるようになってい１６の項目については、原子力規制委員会で審査ます。

中のため回答できないとのことでした。したがっ○委員長（橋口博文） 質疑は尽きたと認めます。

て、このようなことを参酌いただいて質疑をお願

次に、委員外の質疑はありませんか。

いしたいと思います。

［「なし」と呼ぶ者あり］

それでは、御質疑願います。

○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

○委員（上野一誠） Ｂ－１３、１６はちょっと以上でＡの項目を終了します。

私のほうでも質問させていただいたんですが、今、次に、Ｂの審査期間、審査方法、審査結果の項

特にＢ－１６ですけども、論点というのが４分野目について一括して回答を願います。

１４項目ということで示されているんですが、一－9－応審査中ということで報告が出てないということかもしれません。したがって、今の説明から聞くですけども、一つの基本的な考え方を少しお尋ねと、おおむねこの４分野については審査が行われをしておきたいと思います。

ているというふうに判断をすればいいのかなとい

今、行われているのは、４分野１４項目の論点

う理解はできると思います。したがって、プランというのは、この論点については、一応委員会等

ト部分について、あるいは津波対策について、地でも説明を受けていまして－大体こういうこと

震等についても、今、対策案なり対策を受けて申が４分野で１４項目論点が示されましたというよ

請を上げているわけですので、一つの大きな４分

うなことは受けているんですが。実際この論点と野についての細かな１４項目は、大方これに論点いう形で示されたものが具体的になっていけば、としては審査が進められているんだなというふう

我々も、こういうことが今論点にされているんだに基本的には理解をしていいんじゃないかと思う

なということが見えるんですけども。基本的なこんですけども、いかがですか。

の論点のあり方ですけども、なかなかこのとおり○参考人（本田悦久） 申しわけありません。私

中身は多分こういう論点どおり行っているのか行

も九州電力が分類した１４項目について確認してってないのかということが非常につかみづらい部

いませんので、ボリュームは物すごく多いんです

分であって、詳細はまだまだここに出てきてない

けど、ホームページのほうに毎回どういった審査部分がいっぱいあっていろんなことがあると思うをしたという項目がございますので、そちらのほんですけど、一応川内１号機・２号機については、うを確認して比較していかないとお答えができま

こういうことが大きな論点になっているよというせん。

一つのニュアンスというか、考え方におっていい○委員長（橋口博文） 質疑は尽きたと認めます。

かどうか、内容はいいです。そういう論点はこう

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

いう形で受けたんだけども、こういうことが今、［「なし」と呼ぶ者あり］

１号機・２号機では論点とされてますよという一○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

つの基本的な考え方を持っいていいかどうか。

以上でＢの項目を終了します。

○参考人（本田悦久）分類の仕方が４分野

次に、Ｃの活断層、火山の項目について一括回

１４項目というのは、多分、電力会社のほうで分答を願います。

類されている項目だと思うんですけど、規制庁の○参考人（本田悦久） それでは、Ｃ項目についほうで今、審査会をやっていますけど、私も資料て回答させていただきます。

とかは確認しながら来ていますけど、今そちらの

まず、Ｃ－１８、川内原発敷地周辺の活断層にほうも全部オープンになっていますので確認はで対する九州電力の評価となる根拠というところできますけども、ちょっとお話しますと、項目としございます。

て分類されているのが重大事故対策の有効性の評

規制基準の骨子につきましては、最新の科学価ですかね、これは数回開催されてます。それか的・技術的知見を踏まえること、また、企業の資ら敷地周辺の地下構造評価、地震観測記録、こち料等について、それらの制度に対する十分な考慮

らのほうも数回、あと保安電源設備代替緊急時対を行い参照する。なお、企業の評価と異なる結果

策所、免震重要棟、それから津波評価とか基準地を得た場合については、その根拠を示さなければ震動、それと昨日は火山の関係ということで、そならないというものです。

ういった項目については審査が進められていると

地震調査研究推進本部の報告書を参照しないというか、まだ全部終わったということではありまいうことであれば、その参照しないという十分なせんけど、審査項目としてなっていると思います。

根拠がなければ、その報告書を参照するというこ○委員（上野一誠） 今おっしゃったことは、一とになります。

応４分野というのは、地盤・地震関係、津波関係、

それから、Ｃ－１９についても同じ回答になり火山関係、プラント関係というのが大きな柱です

ますので、同様の回答となります。

ね。今、本田所長がおっしゃった形から言えば、それから、Ｃ－２０、活断層の定義ですけども、１４分野は確かに適合基準の審査を受けるに当たこれにつきましては、プレートの運動によって日って九州電力が一つの論点として捉えている部分

本列島にかかる力が過去４０万年ほど前から現在－10－まで同じ傾向にあるため、活動性評価の基準となということになっております。十分な根拠がなけるべき１２万年から１３万年前の地層がなく、判れば推進本部の報告書を参照するということにな

断が難しい場合、４０万年前までさかのぼって検ります。

討することで活断層を見逃すことなく評価できる

次に、Ｃ－２３、巨大な火山活動を想定する理という考えに基づいております。

由と安全対策との整合性ということで、これにつ敷地内及び敷地周辺の地質構造調査につきまし

きましては、Ｃ－２４と一緒に回答させていただては、審査ガイドがございまして、そちらのほうきます。

に将来活動する可能性のある断層についての記載

活動する可能性が否定できない火山が原子力発がございます。将来活動する可能性のある断層等電所から半径１６０キロ以内にある場合、火砕流

は、後期更新世以降約１２万年から１３万年前以や火山灰、火山ガスなどの影響を評価して、必要降の活動が否定できないものとすることというふに応じて火山灰対策などを求める火山影響評価ガ

うに定められております。

イドというのを新基準と一緒に作成しております。

あわせて同ガイドの中には、後期更新世の地形想定及び対策の妥当性というのは、この火山影響

面及び地層が欠如する場合、１２万年から１３万

評価ガイドに基づいて審査の中で確認されること年前の地層が欠如する場合については、４０万年となります。

前、中期更新世以降までさかのぼって活動性を評

Ｃ－２４で①の使用済み燃料の保管の関係です

価すると。また、約４０万年前から約１２から

けど、使用済み燃料の保管につきましても、発電

１３万年前までの間に地形面、または地層にずれ所に保管されているものは審査の対象となります。

や変形が認められた場合においては、約１２から以上です。

１３万年以降の地形面、または地層にずれや変形○委員長（橋口博文） ただいまの回答についてが認められない場合は、調査した手法が不適切で一括して質疑を行います。

ある可能性があるため、詳細に検討する必要があ

それでは、御質疑願います。

○委員（井上勝博） 推進本部と九州電力の活断

るというふうに記載されております。
次に、Ｃ－２１、活断層の露頭についてお答え

層評価の違いについてですね、十分な推進本部がします。

これを活断層であるというふうに判断したものに重要な安全機能を有する施設が将来も活動する

反論できないという場合は、推進本部の評価を基可能性がある断層等の露頭がある場所に設置され準にするんだというお話だったと思うんですね。

た場合、その将来の活動により施設に強制変位をしかし、なぜそういう評価の食い違いが起こった

もたらし、施設の安全機能に重大な影響を及ぼすのか、推進本部の議事録を見られたことがあるとおそれがあります。

思うんですが、議事録の中では、九州電力の調査施設の設置面に断層等の露頭がないが、地下にについて厳しい批判をしているんですね。とても活断層があることが明らかになった場合につきま調査したとは言えないわけです。この九州電力がしては、その活断層が将来活動した場合、地盤のなぜそういう評価をしたのかということについて

変位や地震動が重要な安全機能を有する施設に及の問題については、規制委員会としては問わない

ぶなど、安全機能に重大な影響を及ぼす可能性にということなのかどうかということなんです。

ついて安全審査の中で個別に評価して判断していそれから、推進本部の議事録の中には、その他

くこととなります。

の活断層があるというふうに指摘をしているわけ

次に、Ｃ－２２ですけども、地震調査研究推進ですね。九州電力が発表した以外に明らかに活断本部の評価を活用した理由ということで、先ほど層があるんだが、時間がないからここでは調べらの回答と同じ回答になりますけども、規制基準のれないというふうに言ってるんですね。そういう骨子というのは、最新の科学的・技術的な知見を活断層がある可能性があるということについて、踏まえること、また企業の資料等について、それ規制委員会としてはそれを無視するつもりなのからの制度に対する十分な考慮を行い、参照するこ

どうかということをお尋ねしたいと思います。

ととすると。なお、企業の評価と異なる結果を得○参考人（本田悦久） 地質の関係につきましてた場合には、その根拠を明示しなければならない

は、先ほどお話ししましたけども、何度か審査は－11－

行われています。ただ、まだ結論は当然出ており○参考人（本田悦久） 繰り返しになるかもしれません。継続的にまだ審査中であります。

ませんけども、露頭に、お配りしている資料の規制庁としては、先ほどお話ししました審査基

１０ページのほうに今お話ししている内容が記載

準とあわせて各種ガイド、適合審査のためのガイされております。そちらのほうを読まさせていたドを今回作成しています。それに沿って審査してだきますと、活断層が動いた場合に建屋が損壊し、いくということになります。

内部の機器等が損傷するおそれがあることから、○委員（井上勝博） お尋ねしたのは２点で、一耐震設計上重要度Ｓクラスの建物、構築物等は活

つは、そういう活断層評価について、九州電力が断層等の露頭がない地盤に設置することを要求し

いわば自分たちの調査だから、これを甘く見たとているということで、露頭等に活断層があれば、いう可能性があるわけですよね。それについてはこういったものを結果的に設置できないというこ

規制委員会としては問わないのかということと、となります。

それからその他の活断層について推進本部が指摘

それでは、露頭にない場合はどうかという御質をしているわけですけれども、それについては規問だと思います。

制委員会としてはこのまま無視するのかというこ

先ほど御説明しましたとおり、施設の設置面にとをガイドラインの中になければそれを無視する

活断層の露頭がないが、地下に活断層があることということになるのかということなんですが、そが明らかな場合、それについては、その活断層がこはどうなんでしょう。

将来活動した場合に地盤の変位や地震動が重要な○参考人（本田悦久） 現在審査中ということで、安全機能を有する施設に及ぼすなど、安全機能に

私としてはお答えできるのは、今お答えした範囲

重大な影響を及ぼす可能性について安全審査の中内でしかお答えできませんので、これから審査がで個別に消化して判断していくということにして行われると思いますので、そちらのほうで確認とおります。

いうか、審査が行われるというふうに考えており○委員（井上勝博） 配っていただいたのを見てます。

みますと、今、口頭で言われた部分については何○委員（井上勝博） あと２１なんですけど、ちも書いてないんですよね。その書いた文書はどっ

ょっとこれ回答がよくわからなかったんですけどかにかあるのかということが一つ。

も、露頭がなければ活断層とは認めないというふ

それから、露頭がなくても活断層があることがうに基準では見れるんですよね、露頭がなければ。

明らかな場合というふうにおっしゃっているんで要するに地表にあらわれてなければ活断層ではな

すが、明らかな場合は調べるのは当たり前であっい。もしくは工事中にそういうものが見えなけれて、明らかでない場合も調査すべきじゃないです

ば活断層ではないというふうに言ってるわけですか。この構造物がある場所にトレンチ調査とかが、活断層が見つかっていないのに地震が起こっ

ボーリング調査とか、あらゆる調査をして、そこてるというのは幾らでもあると。例の北薩地震にには活断層がないということを確認するのが当た

おいても、いまだに活断層は見つかってはいない

り前じゃないですか。今、口頭でおっしゃったのわけですね。活断層はあるんだけど、見つかっては、露頭がなくても活断層があることが明らかないない。だから、活断層の露頭がなくても活断層

場合はとおっしゃるんですが、明らかでなくてもがあって動く危険性というのは十分にあるわけで、調査すべきじゃないですかということを言ってる

なぜ露頭にあらわれてなければ活断層というふうんですよ。要するにあったら困るわけでしょう、に見ないというそういうことになったのか。これ活断層が。明らかな場合だったら調べるのが当たが規制基準になってると、これが厳しい基準であり前、不明な場合であっても調査すべきじゃない

るということについては少しやっぱり納得できなですかと、あってはいけないんだから。そういうい面があるんですが、要は活断層が露頭としてあことを言ってるんですね。

らわれていてもいなくても関係ない。活断層があ

二つ言いました。そういうことがこれには書いるかないかを徹底調査する。これが規制委員会のてありません。どこに書いてあるんですかという姿勢ではないかというふうに思うんですが、いかことと、それから今言ったように、規制委員会とがでしょうか。

しては露頭があろうがなかろうが調査をして、そ－12－

の上には重要な施設はつくってはいけない、こう分議論がされると思うんですけども。私がお尋ねいうふうにしなくちゃいけないんじゃないんですをしたいのは、そのいわば審査ガイドの敷地周辺、か。

あるいは敷地内、この審査ガイドの基準というも○参考人（本田悦久） 先ほど口頭でお話ししたのが電力会社がしっかりとこの基準に基づいた調部分がどこに書かれているかというのは確認いた査を入れるということが大前提であって、これにします。

反した調査が行われたというふうに僕は思いたく

それから、地盤の調査については、当然さまざもないんです。我々はしっかりとした審査においまなボーリングとかいろいろやっていますけど、て報告を受けてるというふうに理解したいという

すいません、私も全てを把握しているわけではな

ふうに思うんですね。そういう意味では、この審

いんで、どういった調査をしているかというのは

査ガイドは活断層をやるに当たって規制庁としてちょっとこの場ではお答えすることはできません。

は十分な一つの事業所に対しても、あるいは電力○委員（上野一誠） 若干関連しますけど、活断会社が審査するに当たっても、十分しっかりと周層の評価について、あるいはこの一つの調査に基知されたものという形で調査が行われているといづく規制委員会の判断ということの意見ですが。

うふうに規制庁はお考えですか。

結果的には、九州電力が今回一つの活断層の調査○参考人（本田悦久） 審査ガイドにつきましてをした背景は、敷地内及び敷地周辺の地質構造調は、先ほどお話ししましたように新しい審査基準

査審査ガイド、先ほどおっしゃったその審査ガイをつくると同時に、並行してガイドのほうも火山

ドを基準に調査を上げられたと。それによって五を含め地質も含めいろんなガイドが作成されてい反田側、その一部そのものが活断層の長さが若干ます。これについては、オープンで議論して、パ違うじゃないかと、その審査そのものがどうなの

ブリックコメント等受けながら必要な修正も行いかという意見を言われるわけですよね。しかし、ガイドを作成しております。これは６月、日にち

この敷地内及び敷地周辺の地質構造調査という審は忘れましたけど、このガイドにつきましても、

査ガイドは、いわば推本が示した一つの法的とい規制庁のホームページのほうにオープンにされていますか、そういうものの根拠に基づいて事業者

いますし、当然、電力事業者の方は皆さん御存じ

は、九電であれどこであれ、全部これに基づいての内容だと思っています。

そういう一つの活断層の調査が行われたというふ○委員（上野一誠） 私が言うのは、いわば推本

うに僕らは認識してるわけですよ。そうすると、の判断を最終的には評価されるというのがスタン

そこに推本が報告を受けてる部分については、九スですよね。そうしたときにやっぱり規制庁がど

電が活断層によっては長かったり短かったりする

ういう視点に立って判断するかという一つの捉え評価の違いがあの中でもいろいろありますよね。

方が重要ということを少し御意見として言ってる

ただ、今回、五反田側のその部分が短いという一んです。

つの見解の違いが、相違が出てると。ただ、先ほ○参考人（本田悦久） 具体的な審査の内容につど本田所長が言われるように、しっかりと根拠をきましては、今の時点ではちょっとお答えできな示さないといけないという話をさっき説明された

いと。繰り返しになりますけど、考え方としましと思うんですけども、結果的には、規制庁の審査ては、最新の科学的・技術的知見を踏まえて企業の中においては、活断層の最終的な判断は、推本の資料等でそれらの制度に対する十分な考察を行が示す活断層の長期評価指標、この報告書に基づい、参照すると。企業の評価と異なる結果を出し

いてやはりそれを評価は参考にするというふうなた場合については、その根拠を明示すると、そう

スタンスだというふうに思いますね。

いった考え方で審査を行っていくということにな

結果的には、推本が示したものをあなた方、こります。

の判断は違うよというものが出た場合は、結果的○委員（佃

には審査会としては推本が示したものを評価して火山の評価、これは新しく加わった。火山とか竜いくという形のスタンスだというふうに理解して巻とか森林とか、こういったものは新たに加わっるわけです。ですから、それにしっかり答えられたものですね。従来の原子力安全・保安院でこうない部分、違いの部分、そこらは審査会の中で十いったことは審査してなかったということになり－13－昌樹） 関連するんですが、例えばますけど、今おっしゃったことには、それぞれガ

１６０キロ以内について、火山関係について影響

イドをつくってるから、そのガイドに基づいて評を受けないと明言してるわけですよ。であれば、価をするんだというふうにしか聞こえなかったわ

やっぱり本当にそうなのかということは審査されけですね。だけど、鹿児島県の場合は、非常にいるわけだけれども、じゃあ学者なり専門家集団がろんな火砕流の問題やら火山の問題やらいっぱい

見て本当にそうなのかという評価が下されるのか抱えているわけですよ。となったときに、個々のどうかということが非常に曖昧になっているとこ

事象についてもきちっとしたガイドがつくられてろがあるもんだから、お聞きしたところなんです。

いるのか。例えば川内原発は川内原発特有の火山

ぜひそういった、先ほどから言うように根拠がに対するガイドラインというのがきちんとつくら

なければ根拠を示すべきだと、－被害が影響がれているのかというのが一つ。

ないと言うんだったら、その根拠をちゃんと示す

そのガイドラインに沿って評価をするにしても、べきだと、いうようなことはよくわかるんだけれ

従来の原子力安全規制委員会や保安院についても、ども、逆に今まで新たな審査だから新たな審査体

従来こういったことの評価はしていなかったわけ

制としてどういうふうに個別に対応しているのかですが、具体的な評価については、専門家集団をということについては、やっぱりきちんと納得が招集して、そして個別に火山については評価をしできるような審査体制であってほしいなというふていくといったような手法しか考えられないんでうに思うところから、こういうことを申し上げま

すが、どういった手法で評価をしているのか、そしたので、ぜひ国民が納得できるような審査体制の辺もう少しちょっと説明を願いたいと思います。

をつくってもらいたいというふうに思います。こ○参考人（本田悦久） 火山の評価ガイドにつきれ要望ですけどね。

ましては、今お話のあった－まず個別の発電所○委員（川添公貴） 時間が押してますので短くごとにそういったガイドをつくるということでは端的に。

なくて、ガイドは一つだけになります。その中に地震、地殻変動、地質学者、いろいろあるんでいろんな事象といいますか、火砕流でありますとすが、学者において地震なんかの断層関係も含め

か、いろんな事象がありまして、ちょっと時間のてかなり見解が違うとは思っています。学者の見関係で全てはお話できませんけども、例えば火山方によっては、断層ではない、断層であるという

灰とか火砕流とか火砕サージとかブラストとか溶ことを踏まえていろんな学者に相違があるという岩とか岩層、土石流、洪水、火山弾、火山ガスとことはわかっているんですが、今回、地震調査研

か火山性津波とかさまざま被害、当然ガイドの中究推進本部のデータをもとにして算出しなさいとには想定して審査するということになっています。

いう御指示をなされたと思います。その御指示を○委員（佃

なされたものを踏まえて継続審査中なのかどうか昌樹） その審査に当たっては、個別にいろいろ違った事情があるわけだから、従来をお伺いしたいと思います。

それについての専門家というのがいなかったはず

それから、２２の質問をお願いしていたんですです。だから、そういったものについては、火山が、最新の科学的知見をもってしてということでに直接かかわりのある学者なり何なりを呼んで評推本の分を活用されたんだろうと思うんですが、価をしていただくという手法しか考えられないん

もう１回その点をいろんな学者がいる中で、なぜだけれども、どうなっているのか。

そういうことを指示されたのかということをお聞○参考人（本田悦久） そこのところは正直私もかせ願いたいと思います。

どういった形でするかというのは聞いていません

以上２点です。

けど、当然、審査できないような内容であれば審○参考人（本田悦久） この件につきましては、査の専門的な方にお話を聞くということになるん

まだ継続審査中ということで私自身は明確にまだではないかと思います。すいません。ちょっとそ回答が出てないのかなというふうに思っておりま

このところは私もどういった形で審査が進められす。

るかというのは聞いておりません。

○委員（佃繰り返しになるかもしれませんけど、学者によ昌樹） あのね、なぜこんなことをって、いろんな資料等が出てますけど、先ほどおやかましく言うかというと、九州電力としては、話ししましたように、そういった資料というのを－14－

参照すると。参照ということですから、これに基のものが書いてあります。

づいて全てをやるということじゃなくて、それを１２万年から１３万年前というのが基準として参照してやっていくという、それを規定するのであるわけですけど、１３万年から４０万年についあれば、それを否定するだけの説明というか、根ても、念のために調査すると、そういったことと拠がないと結果的にそういうのを参照する必要がなっております。

あると、そういった考え方でやっていますと。

○委員長（橋口博文） 質疑は尽きたと認めます。

○委員（井上勝博） きょう火山の報道がされて次に、委員外議員の質疑ありませんか。

いるんですが、この最新情報については来てるん［「なし」と呼ぶ者あり］

ですか。この報道によりますと、川内原発は火砕○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

流は、過去において敷地内に跡がないから火山の以上でＣの項目を終了します。

影響は少ないというふうに言ってるけれども、規次に、Ｄの項目である防災計画について一括し制委員会は、それは疑問だと、敷地にも来ていたて回答願います。

可能性があるとの視点でシミュレーションしてほ○参考人（本田悦久） それでは、Ｄ項目についしいというふうに言ってるわけですが、この最新て回答させていただきます。

情報というのは来ているのかどうか、これが一つ。

まず、Ｄ－２５、自然災害についてですけども、もう一つは、活断層の定義にかかわって、

こちらのほうは防災計画というのは市のほうで作

１２万年から１３万年前以降に動いた活断層で、成していただくことになりますので、お答えする

それが不明なものについては、４０万年前以降にことができません。

さかのぼるんだという非常にややこしいことをしそれから、Ｄ－２６、住民避難につきましてでてるんですよね。要は本当に厳しい規制基準であすけども、住民避難につきましては、新規制基準

るならば、そんなことを言わないで、４０万年前

ではなく、市が作成します地域防災計画の中で対以降から動いた活断層かどうかということを調べ策をとっていただくということとなります。

れば、単純明快なんじゃないかというふうに思う

規制委員会としましては、国、地方公共団体がんです。

原子力災害対策を円滑に実施するため、原子力災

やはり規制委員会としては、学者の中にいろん

害対策指針というのを平成２４年１０月３１日にな意見があるけれども、安全側に立つということ策定しております。その後、必要な改正を行いまが規制委員会の立場じゃないかと。だから、して、この指針というのが住民が安全に避難する

１２万年から１３万年前以降動いている、動いてために地方公共団体が地域防災計画を作成するといないということを議論するよりも、４０万年ときの参考として使用していただくというものにないうところまで大方の学者がそういう主張もされっております。

てるわけですから、最初はそういう議論だったとそれから、Ｄ－２７、ＳＰＥＥＤＩの活用につ思うんですよね。それがなぜかこういうややこしいてお答えします。

いことになっていると。規制委員会としては、や皆さん御存じのとおり、ＳＰＥＥＤＩは、原子っぱりこの基準のつくり方の中で、ちょっと疑問

炉の状態、事故進展予測等を行うシステムでありが残るところですよね。

ますＥＲＳＳの情報をもとに放射線物質の濃度等

その二つです。

を予測して避難計画に活用するためのシステムと○参考人（本田悦久） 火山につきましては、昨いうことですが、福島の事故におきましては、こ日審査が行われたというのは私も承知しておりまのＥＲＳＳの故障により活用することができませす。ただ、内容については、本庁等から現時点でんでした。そのため規制委員会としましては、事はちょっと情報等ございませんので、お答えでき故の反省を踏まえ、予測に頼った避難計画は失敗

る内容は特に現時点では私のほうではございませであったという反省から、実測による避難へと方ん。

針を変更しまして、プラントの状況や放射線モニ

それから、活断層の認定基準のところのお話でタリング結果などに基づいて迅速な避難を実施す

すけども、ここにつきましては、資料の１１ペーるための基準を明確にした新たな原子力災害対策

ジに今委員のほうからお話があった内容のとおり

指針－先ほどお話ししました昨年の１０月－15－

３１日に作成した指針ですけども、を策定したと域の体制とどうかかわってくるかということが大ころです。

事であってですね。この避難計画は、あんた方自ＳＰＥＥＤＩは、放射性物質の放出状況の逆推治体で地元でやらんかということが、おまえたち

計や気象予測の結果を、防護措置の実測等の参考の市の問題だよ、地域の問題だというふうに、一情報として活用していくということとなっており

つにくくられては困るということです。

ます。また、ＳＰＥＥＤＩの情報というのは速やしたがって、今、所長のほうからありましたよ

かに記者会見等において公表するということとな

うに、支援体制をしっかりと確立して、今後、国っております。

もそういう意味ではしっかり支援をしていきたい

それから、Ｄ－２８、ＩＡＥＡ勧告に対する考という今話でもありました。立地自治体には協議

えということで、規制庁としましても、地域防災会がつくられるとかいろいろお伺いしているんで計画を新基準と合わせて原子力の安全確保の車のすけども、これは意見・要望でもいいと思います

両輪であるという認識をしています。

けども、十分ここらあたりは国がしっかりとかか

住民の安全を確保する防災の中心主体は、言うわっていける原子力防災であってほしいというふ

までもなく基礎自治体である市町村ということにうに思います。そういう意味で、もう１回決意ななりますけども、その考えのために自治体が地域るものがありましたら、お尋ねします。

防災計画を作成するに当たって最大限お手伝いを○参考人（本田悦久） 先ほどの繰り返しになりするという考えです。

ますけども、防災計画等も非常に大事な問題だと具体的には、原子力発電所の所在する地域ごと

思っています。私自身も川内原子力規制事務所とにワーキングチームを設置し、関係省庁とともにいうことで地元におりますので、こういった地域

原子力災害に関する地域防災計画、避難計画の作の防災計画づくり、国としても全面的に支援して成を支援するということが９月３日の原子力災害

いきたいと思っております。

対策本部の中で決定をしておりますので、その決○委員（井上勝博） 一つはＳＰＥＥＤＩの関係

定どおり各地域において避難計画づくり等を支援

では、もうＳＰＥＥＤＩについては失敗であった

してまいりたいというふうに考えております。

というお話であったんですが、いろんな問題があ○委員長（橋口博文） ただいま参考人からＤ－ると思いますね。ＳＰＥＥＤＩの情報がおくれた

２５の項目については、自治体の計画策定にかか理由も納得できないもの、ＥＲＳＳというのが機わることであるため回答できないとのことでした。

能しなかったというお話ですけれども。一方では、したがって、このようなことを参酌いただいて質

ドイツの気象庁が恐らく在日ドイツ人向けだと思疑をお願いしたいと思います。

うんですけれども、ドイツ語で、この方向に危険

それでは、御質疑を願います。

性があるから、風向きがこっちのほうへ来てるか○委員（上野一誠）簡潔に申し上げます。

ら危ないよという警告をしているわけですよね。

再稼働と広域避難計画をどう結ぶかということ

なぜ日本はそういうことができなかったのかといで、市長は再稼働等は別問題と条件としない－う問題。

要件としないという考えであります。あと本市も、それから、全く公開するのがおくれたわけです

一応近くこれも原子力防災計画も仕上がるという

けれども、国民にそれを知らされる前に米軍に知ふうに思っておりますので、いろいろ県とも、関らせていたということも後でわかりましたけれど

係機関と協議をしてやっていくというふうになるも、何で国民が優先されないのかという問題。いと思うんですけれども。ただ、立地自治体というろいろやっぱり問題があるわけですよ。この管轄思いから、一応要件としなくてもやっぱり一体的が文科省になってるわけですけども、規制庁はこにこのことは備えておかないかんというふうに思のＳＰＥＥＤＩをどのように管理、管轄するのかうんです。アメリカあたりは、これと一緒になっということもちょっとお尋ねしたいと思うんです。

ているよという、そういう一つのものにこういうそれから、この避難計画についてですが、地域によってはいろいろあると思うので、世界で３０キロメートル圏内ということで、仮に－本はですね。

当はもっと広範になるわけですが、市町村が薩摩

問題は、国策という原発が一つの避難体制、広川内市だけではなく、いちき串木野市も入るし、－16－日置市も入るし、さつま町も入るし、鹿児島市のうことで言えば、法律上そういった制約はござい

一部も入るわけですよ。そういったところは避難ませんので権限はないということなのかなと考え計画がまだできていないはずなんですね。そういています。

ったものができていないうちに、仮に再稼働、基ＳＰＥＥＤＩにつきましては、すいません、私

準が達成できましたという話になったとしますよ。

のほうちょっと情報はないんですけど、文科省とそのときに規制委員会としては、それは待ちなさ

か、ほかの原子力関係の規制部門、放射線モニタいよと言うことができるのか、権限があるのかど

リングも含めて規制庁のほうに一元化されている

うか、そこをお尋ねしたいと思います。

んですけど、４月にそういった業務も入ってきて○参考人（本田悦久） 後半部分の回答を先にさます。

せていただきます。

ＳＰＥＥＤＩについての所管というか、取り扱今お話があったように、地域防災計画は、原子

いは私もちょっと承知していませんので、この場力編という各自治体でできているというか－鹿ではお答えできません。

児島地区においてはできてるんですけど、避難計○委員（佃昌樹）簡単に言います。

画というのがまだできてないところがあります。

Ｄ－２７、２８、これ私が出した質問なんですそういったことでなかなか避難計画作成が進まなが、今ほど避難計画の中でＳＰＥＥＤＩを活用すいということで先ほどお話ししましたけど、原子るということをおっしゃいました。そういうもの

力災害対策本部、９月３日、総理が議長というこを活用できるようにということでしたから、それとで、これは各省庁連携してそういった計画づくはそれなりに今回の九州電力にかかわる避難訓練

りを全面的に支援すべきだろうということで、各については－過酷事故の避難対策については、

ブロックごとにワーキングチームをつくって支援

それが使えるのかなと考えますけれども、その辺していくと。この支援チームの中で周辺地域も含

いかがですかということが一つ。

めて防災避難計画ですか、そういったものが速やそれから、実は避難途中ないしは避難先においかに作成されるように努力してまいります。

て、各市町村がつくった避難計画で被曝をした場

それから、前半のＳＰＥＥＤＩの情報につきま合に誰が責任を負うのと言ったら、国ですと答え

しては、福島の事故では速やかな公開というのがてるんです。計画をつくるのは市町村だけれども、されてなかったということで、その反省に立って実際に避難市、避難先で被曝をしたら、その責任

ＳＰＥＥＤＩ、ＥＲＳＳの情報につきましては、は誰が負うんですかと聞いたら、国ですと、その速やかに迅速にデータを記者会見等で公表すると、

辺の見解はどうなんでしょう。

それが方針、考え方の一つになっています。

○参考人（本田悦久） 今回の防災訓練の中でＳ活用につきましても、避難時の参考情報として

ＰＥＥＤＩを活用ということだと思いますけども、活用していくと、そういった活用の仕方をしていどういった活用の仕方ができるかというのは、こ

くということなっております。

こではすぐにはお答えできませんけど、当然、避○委員（井上勝博） ＳＰＥＥＤＩについては、

難について活用するということで考えていますの

規制委員会はどうかかわるのか、文科省が持ってで、その方向で検討させていただければと思ってるんだと思いますね。福島原発事故が起こったといます。

きには、この文科省の管轄から離れて原子力委員

それから、被曝した場合の責任ということです

会がそれを管轄したという経過があったようです

けど、一義的には原因者であります電力会社が責けれども、このＳＰＥＥＤＩについては、規制委

任かなというふうに思っていますけど。すいませ

員会はどういうふうにかかわっていくのかというん、ちょっとそこのところは、私のほうでは今こことが一つということと。

の場で明確にはお答えすることはできません。

○委員（佃それから、周辺市町村で避難計画などができて昌樹） 確かに明確に答えられないいない場合に規制委員会として待てよと言えるの部分は、きょうここでいろいろ話されたことは規かどうか、そういう権限があるのかということな制委員会のほうに上がっていくだろうと思いますんです。

から、報告されるんでしょう。だったらやっぱり○参考人（本田悦久） 権限があるかどうかとい立地市の首長は責任は国にあると、一義的な事故－17－

排出をした責任は事業者、これはわかりますよ。

とはできないということで回答を控えさせていた

しかしながら、国策民営である以上、国が責任をだきます。

持つ、避難先において被曝をした、これの責任を

それから、Ｅ－３０、過酷事故に対する教訓と持つのはどこかと聞いたら、国だと答えたんです。

いうことで、今回新しくしました規制基準につきそこら辺のところははっきりしておかんと、今のましては、最低限守るべきものというふうに考え

東電みたいなごたごたごたごたした結果になるんております。規制基準では、装備だけではなく、で、やっぱりその辺は整理しておいたほうがいい

取り扱いのマニュアルや訓練も含めて求めておりんじゃないかなと思います。ぜひ回答をまた後でます。事業者には独自の工夫により、さらに安全ください。

性の向上を図ってもらいたいというふうに考えて○委員長（橋口博文） 質疑は尽きたと認めます。

います。

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

今回の規制基準では、新しく重大事故等発生時○議員（江口是彦） 繰り返しになるようで申し

における原子炉施設の保全活動要員の訓練、それわけないんですけど、１点だけ私の考えも含めてから大規模損壊発生時における原子炉施設の保全

述べたいと思います。

活動要員の訓練実施を定めて求めております。規

きょうの新潟県知事と東電の社長のニュースを

制庁としましても、実施状況を確認していくこと

見ながら思ったことですけど、地域防災計画につとなります。

いては、どうしても市の問題ということで規制委

それから、Ｅ－３１、福島原発事故の原因究明、員会はもう一つそれに踏み込んでなかなか評価さプラント破壊の検証ということで、これは先ほどれないのかなと思うところですけど、アメリカの回答した部分と重複するかもしれませんけども、

規制委員会なんかはそれも条件にして踏み込んで

東京福島第一原子力発電所事故の継続的な事故分

その地域の防災計画、避難計画をされますよね。

析は、原子力規制委員会の重要な所掌業務の一つ

やっぱり踏み込んでされるべきじゃないかな、今であります。そこで、今後も長期にわたる原子炉

度の１０月、予定されている防災訓練でも一応参内の調査等を踏まえつつ、技術的な側面から検討

加機関の一つに規制委員会が入っていますけど、して必要な知見を安全規制に取り入れていくこと

その辺は今後考え方はどうなんですかね。その点が重要であるというふうに考えております。

だけ。アメリカと同じように踏み込むべきじゃな

一方、これまでにも国会、政府等においても事いかと思うんですが。

故調査報告書がまとめられたところでありますけ○参考人（本田悦久） その点につきましては、ども、現地の調査が困難である等の制約によって

私からはちょっとお答えできるものではありませ今後引き続き確認すべき技術的な個別論点も残さんので、お答えは差し控えさせていただきたいとれております。このため、規制委員会では、事故思います。

分析のための検討会、先ほどお話ししましたよう

ただ、先ほどお話ししましたように、地域防災に、ことしの５月に第１回を開催しております。

計画、避難計画というのは非常に大事なものです

設置しまして国会事故調にて解明すべきとされてから、国としてもそういった作成が円滑にできるいる点を含めて技術的な点を分析する体制を構築

ように全面的に支援してまいります。

したところであります。今後は、この検討会のも○委員長（橋口博文） 質疑は尽きたと認めます。

とで長期にわたって継続的に事故原因の分析を進以上でＤの項目を終了します。

めてまいります。

次に、Ｅの川内原子力発電所の課題、福島原発

それから、先ほどの繰り返しになりますけども、事故、中間貯蔵施設、現地調査の項目について一５号機・６号機の点検から地震被害について調査

括して回答願います。

を規制庁として行っています。そこでは安全上重○参考人（本田悦久） それでは、Ｅ項目につき要な機器以外については変形が見つかっています

まして回答させていただきます。

けども、安全上重要な機器等については、異常がまず、Ｅ－２９ですけども、川内原子力発電所

見つかっておりません。今後も、先ほどお話ししの課題ということで、これにつきましては、現在ましたように、未確認の部分については引き続き審査中ということで、余談を持ってお答えするこ

確認していくということとしております。
－18－

それから、Ｅ－３２、地震の検証ということで、こととしております。

こちらは過去、保安院時代に行われていました耐

地震、津波や火山の想定及び想定に基づく対策

震バックチェックにつきましては、新規制基準のは妥当であるかというのは、原子力規制委員会、適合性の確認の中に包含されております。旧保安規制庁の審査の結果をもって判断していただきた院時代にあったストレステストというのは行いま

いと考えております。

せんけども、ことしの１２月に施行する総合的なＥ－３７についてお答えします。

安全評価では、原発の総合的な安全性を定量的に

現地調査は行われます。現地調査の日程を伝え

評価いたします。これはかつてのストレステスト

できるのは、通常数日から１週間前程度となりまを包含するものとなります。

す。２０日にも川内原子力発電所については現地

Ｅ－３３についてお答えします。

調査が行われたところですけども、今後も必要が収束作業全体の進め方を決めるのは、経済産業

あれば現地調査は行いますが、あらかじめ時期を省、資源エネルギー庁であります。規制庁は、取お示しするということはできません。現地調査にり組みの安全性の評価、監督指導するということつきましては、最終段階でもう一度調査は行うととなっております。そのため見通しを示す立場にいうふうに聞いております。

はありませんけども、汚染水の漏えい、管理等は以上です。

全体的計画に影響を及ぼす重要な事項ですので適○委員長（橋口博文） ただいま参考人からＥ－

切に今後も取り組んでまいります。

２９の項目については、審査中であるため回答がまた、９月３日の原子力災害対策本部において、できないとのことでした。したがって、このよう総理のほうから、東京電力任せにするのではなく、なことを参酌いただいて質疑をお願いいたしたい

国が前面に出て必要な対策を実施するということと思います。

としました汚染水問題に関する基本方針が決定しそれでは、御質疑願います。

ております。こちらの内容につきましても、これ○委員（井上勝博） すいません。先ほど私紹介

は経済産業省のほうになりますけど、ホームペー

した原子炉建屋そばの主排気筒については、鋼材

ジ等のほうで掲載されております。

に破断が見つかったと、これは耐震安全上最も重次に、Ｅ－３４についてお答えします。

要な機器Ｓクラスに分類されているんだというこ

福島第一原子力発電所事故に伴います深刻な放とで報道がされてますが、先ほど安全上重要な機射線被曝に係る住民の不安と福島第一原発事故の器については、異常が見つかっていないというの後処理、対策というのは最優先課題の一つであると整合性はどうなっているのかということが一つと考えています。原子力利用によって再び環境へですね。

の深刻な放射能汚染がもたらす事故を起こさない

それから、規制委員会として収束作業に当たっための安全規制の全面的な見直しと原子力防災のているというと話ではありますが、しかし、何人備えも重要な課題というふうに考えています。

事故現場に規制委員会の職員の方々が行っている

次に、Ｅ－３５についてお答えします。

のかと。報道によると１０人程度というふうに聞発電所内の使用済み燃料につきましては、新基

いていますが、その後補強されているのかどうか。

準の中で審査することとなります。発電用原子炉

この２点お願いいたします。

については、７月８日に新規制基準というのが施○参考人（本田悦久） 申しわけございません。

行されましたけども、貯蔵施設でありますとか、今、委員のほうからお話のあった内容については、研究炉等につきましては、現在、新規制基準施行

私自身がちょっとよく情報を把握しておりませんに向けて基準づくりの作業が行われているところので、お答えすることができません。

であります。ことしの１２月に施行予定というこ

汚染水対策の現地の体制につきましても、すいとになっております。

ません、私自身もちょっと状況を把握しておりま続きまして、Ｅ－３６、現地調査についてお答

せんので、申しわけございませんけど、この場でえします。

お答えすることはできません。

○委員（佃規制委員会、規制庁としましては、新規制基準への適合性審査の結果は、地元自治体に説明する昌樹） Ｅ－３０から３１、３２、３３、３４、３５、その辺をずっと私の質問とし－19－

て出してあるんですが、きちっとした回答というてのか、現在進行中のｉｎｇがいっぱい出てきて、○委員長（橋口博文） それでは、原子力規制庁

これは回答にならんなというのもあったりするんの参考人招致を終了して、次に地震調査研究推進ですね。もう１回、回答の全部を聞いて再度も質本部の視察調査についてに入ります。

問もしたいなというのもあるんですが、今後やっ視察の調査の日程を地震調査研究推進本部と調ぱり委員長のところで残された課題もありますの整した結果、１０月１６日に伺うことになりましで、それは検討していただけませんか。もう質問た。また、これに合わせて原子力規制委員会の傍はこれで私打ち切りますけれども、回答にならな聴ができればと考えておりますが、詳細について、い分やらいっぱいありますので、もう１回テープ

書記に説明をさせます。

を起こして聞いて、そしてきちっとした中でお尋○事務局書記（瀬戸口健一）では、資料Ｂをおねしたいと思いますので、よろしくお願いします。

手元のほうに御用意ください。

未回答の部分については、委員長から後ほど回

今回の地震調査研究推進本部への視察調査につ答を文書でいただけれるようにお願いしたいと思いて概要を御説明いたします。

います。

まず、１調整結果につきまして、先ほど委員長○委員長（橋口博文） それも検討してみたいとのほうからありましたとおり、１０月１６日水曜

思います。

日、時間のほうは午後２時に地震調査研究推進本

それでは、質疑は尽きたと認めます。

部に伺うこととなりました。文部科学省のほうに次に、委員外議員の質疑ありませんか。

なります。

［「なし」と呼ぶ者あり］

次に、２番目、視察日程案につきまして御説明○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

させていただきます。

以上でＥの項目は終了しました。

まず、１０月１６日、午前中に鹿児島を出発し以上で質問事項の全てが終わりました。

まして午後２時に推進本部のほうに出向いて、そしたがって、参考人に対する質疑はこれで終了の日は宿泊となります。

します。

次に、１７日木曜日、午前中に原子力規制委員

参考人におかれましては、お忙しい中、当委員会の傍聴を計画しております。次に、午後に鹿児会に出席をいただき、また、委員会からの質疑に島のほうに到着と計画しております。

真摯に対応していただき、厚くお礼申し上げます。

３番目ですが、地震調査研究推進本部への調査

ありがとうございました。

内容でございますが、まず一つ目には、川内原子

ここで参考人が退室されますので、しばらく休

力発電所周辺に係る活断層の長期評価の概要説明

憩します。

を受けまして、事前に提出しております質問事項

委員はそのままお待ちください。

に対する回答をいただく計画でおります。

休憩いたします。

以上、地震調査研究推進本部への視察調査につ～～～～～～～～

いて御説明いたしまた。

午後０時５分休憩○委員長（橋口博文） ただいま説明がありまし～～～～～～～～

たが、何か御質問はありませんか。

午後１時４分開議○委員（井上勝博） まず、この推進本部との関～～～～～～～～

係で、１４時から時間はどのぐらいの予定をされ○委員長（橋口博文） 休憩前に引き続き会議をているのかということと、それから当時の録音と開きます。

か、それから参考人、いわば委員会がこのまま移ここで先ほどの参考人招致において参考人から動して審査すると、そういう性格のものになるの回答をいただけないものがありました。このことかどうかということを確認したいです。

については、会議内容を精査した上で対応を検討

それから、原子力規制委員会は、この日はどうしてまいりたいと思います。

いった内容の審査が行われるかがもしわかれば教──────────────

えていただきたいと思います。

○事務局書記（瀬戸口健一）それでは、３点ほ△地震調査研究推進本部の視察調査につい－20－

ど御質問いただきましたが、まず時間のことです──────────────

けども、大体、推進本部への視察調査につきまし△陳情２件の取扱いては、１時間半程度と考えているところでござい○委員長（橋口博文） それでは、ここで本陳情ます。

２件の取り扱いについて、お諮りいたします。

それと、今回の視察調査の位置づけですが、委

先ほど本陳情２件の審査に関して、閉会中に視員派遣という形で出向いて調査する形になります。

察調査を行うことが決定しております。ついては、３番目ですが、原子力規制委員会の傍聴ですけ

本陳情２件についてどのように取り扱うか、御意ども、この日に原子力発電所の新規制基準の適合見はありませんか。

性に係る審査を傍聴するわけですけども、どの原［「継続」と呼ぶ者あり］

発が当たるか、まだ現段階でははっきりしないと○委員長（橋口博文） ただいま本陳情について

ころでございます。

は、継続審査にしてはという声がありますが、継以上です。

続審査することで御異議ありませんか。

○委員（井上勝博） 確認ですが、当日は内容に［「異議なし」と呼ぶ者あり］

ついては録音されて議事録とされるということで○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、確認していいわけですね。録音して通常の委員会

本陳情２件については継続審査とすることに決定と同じように議事録として残るということで確認しました。

していいわけですね。

よって、閉会中の継続審査を議長に申し出ます。

○事務局書記（瀬戸口健一）今の御質問ですけ──────────────

ども、通常の行政視察と同様に、そこまでの録音△陳情第８号

川内原発３号機増設計画のまでは考えてないところでございます。

白紙撤回を求める陳情○委員長（橋口博文） 次は、陳情第８号川内原以上です。

○委員（井上勝博） やっぱり委員会がそのまま

発３号機増設計画の白紙撤回を求める陳情を議題出張していくわけですので、規制委員会も九州電とします。

力も同じような扱いをしているわけですから、推本陳情について、９月１０日の本会議において

進本部に行っても同じようにきちっと責任を持っ陳情文書表を配付しておりますので、会議規則第た答弁というふうにしていただけると思いますの

９８条の規定に基づき朗読を省略します。（巻末で、やはり議事録にきちっと残しておくようなそに陳情文書表を添付）

ういうふうにはできないんでしょうか。委員長にそれでは、これより質疑に入ります。

お伺いしたいと思いますが。

御質疑願います。

○委員長（橋口博文） この問題は、こういうの［「なし」と呼ぶ者あり］

は初めてであってですね、これは検討してみて判○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

断しますので。

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

ほかにありませんか。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） それでは、この視察調査

それでは、ここで本陳情の取り扱いについて、に関し、委員派遣を決定する必要がありますが、お諮りします。意見はありませんか。

調整が必要な部分もありますので、委員派遣の手［「継続」と呼ぶ者あり］

続については、委員長に御一任いただければと思○委員長（橋口博文） ただいま本陳情についています。

は、継続審査にしてはという声がありますが、継ついては、閉会中にこの視察調査を実施するこ続審査することで御異議ありませんか。

ととし、その委員派遣の手続を委員長に御一任い［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、ただくことに御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］

本陳情については、継続審査とすることに決定し○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、ました。

そのように決定しました。

よって、閉会中の継続審査を議長に申し出ます。
－21－

ここで申し上げます。

○委員（井上勝博） 私、違うのかと思って。計

本陳情については、陳情第６号及び陳情第７号

測線はここをはかったという計測線はあるわけでの内容と関連のあるところもあるようであります

すよね。ところがここをはかった計測線の音波探ので、今後は一括して審査を行っていきたいと思

査のデータはないというのはあるんですよ、それいます。

は。だから、資料は全部要求すべきだと私も思う

ついては、先ほど決定しました地震調査研究推んですが、そういうことじゃないんですかね。計

進本部の視察調査についても、陳情第６号及び陳測線が入ってどこをはかったかというのは書いて情第７号だけではなく、本陳情も加えた中で審査あるわけですが、その計測線で音波探査のデータを進めてはどうかと思いますが、そのように取りがないんです。全部ないわけです。そこなんです。

扱うことで御異議ありませんか。

○委員（佃昌樹） そこのところやっぱり片手［「異議なし」と呼ぶ者あり］

落ちというのか、資料がなければ判断がしづらい○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、というところがありますので、活断層の計測線、そのように取り扱うこととします。

また計測地点並びに音波探査の資料、そういうの以上で陳情第８号の審査は終了します。

がありましたら再度提出をお願いしたいと思いま

次は、川内原子力発電所の安全対策に関する調す。

査を議題といたします。

○委員長（橋口博文） そういうことで進めてい○委員（佃

きたいと思います。

昌樹） ちょっと書記にお尋ねしたいんですが、せんだって地震調査の資料をいただ──────────────

きました。分厚い資料でしたけれども。これは全△川内原子力発電所の安全対策に関する調ての公開されているデータを全てとったものに間査

違いありませんか。

○委員長（橋口博文） 次は、川内原子力発電所○事務局書記（瀬戸口健一）ただいまの御質問の安全対策に関する調査を議題といたします。

でございますが、文部科学省のほうに、情報公開──────────────

の手続をしまして、いわゆる市来断層帯に関する△ＵＰＺにおける広域避難計画について内容がある会議、１６、１７、１８回だったと思○委員長（橋口博文） まず、ＵＰＺにおける広いますが、その分の会議概要を請求－そのとき域避難計画について、当局の説明を求めます。

に出された参考資料を請求したところでございま○防災安全課長（新盛和久）それでは、（１）す。

ＵＰＺにおける広域避難計画について御説明を申○委員（佃昌樹） だから、その参考になったし上げます。

データは全てつづってあるのかということです。

本日の公表及び説明を目途に作業を続けてまい○事務局書記（瀬戸口健一）事務局のほうで、りましたが、一部受け入れ先の手続の問題がござ

つづってあります。

いまして、本日の公表及び説明については差し控○委員（佃えさせていただきたいと存じます。

昌樹） じゃあ、確認をしたいんですが、実は地震の調査をするときに地質調査を含

公表の時期につきましては、１０月９日の議員

めてなんだけども、計測線というのがあると思う

全員協議会を目途に作業を進めてまいりたいと存んですけど、特別に断層の長さが推本の長さと違じます。

うわけで、結果的に違うんだけれども、九電が断以上で（１）ＵＰＺにおける広域避難計画につ層の長さを評価するときの計測線もしくは計測地

いての説明を終わります。

点という資料はなかったんですね。いいです。考○委員長（橋口博文） ただいま当局の説明があえるようであればなかったということです。

りましたが、これより質疑に入ります。

それは皆さんのところに提示してもらいたいの御質疑願います。

ですよね。それがないと実際資料にならんって学○委員（井上勝博） 議題に上っているのに公表者が言うんですよ。私はある学者に頼んでいる、できないというお話で、ちょっと経過がおかしい

見てもらって。ただ、これは計測線がないと判断

んじゃないですか。議題に上ってるわけだから、ができませんよと言われてるんです。

公表されると思っていたのに公表できないという－22－

ことで、これは事務局との関係で当局と関係で何

それから、これはちょっとまた危機管理監を含かあったんですかね。

めて一応ＵＰＺは市全体の中でいろいろ検討のい○防災安全課長（新盛和久）ＵＰＺの広域避難

ろんなつくられて大方煮詰まっていらっしゃると計画については、内部的な手続は終わりまして、思うんですけども。私は、学校現場の危機管理体

外部的にもずっと交渉しながらやってきました。

制ということを、しっかり申し上げたはずなんでその中で、ある市のほうから、市長の決裁が終わす。教育長もそれなりの答弁をしましたので、そっていないのでしばらく待っていただきたいとい

こらあたりは、これを本丸を含めて現場体制の確うお電話を昨日いただきまして、相手先とのこと立というのも十分委員会でも意見が出ましたといでもあるのでなるべく迷惑をかけたくないといううことを言うててくれませんか。多分、動いてまことで委員長等と協議をした結果、そういうふう

せんよ、今の学校現場は。意識がないです。だかに取り計らったらということで本日は公表しない

ら、そういう意味では十分、僕は校長や教頭を呼という方向で説明を申し上げた次第でございます。

んでそれなりのそれについての指示をどうこうす○委員（上野一誠）全協でと言われたですか。

るのかということも全く動いてないんじゃないか○防災安全課長（新盛和久）議会のスケジューと見てるんですよ。そういう意味では、もっと学ルを見たときに公表するタイミングとしては議員

校現場がしっかりこれに対応できるように意識を全員協議会のほうがあったので、そのような時期

持っていかないかんし、十分学校長任せという議を目途に作業を進めてまいりたいというようなこ論にあるけど、やっぱり頭がトップダウンでこれとを申しました。

は持っていかんといかん部分がいっぱいあるので、以上です。

やっぱり指針はこうだよというのを示していかな○委員（上野一誠） 原則は、基本的な考え方といと、各学校、地域に応じたつくり方をせないかしては、やっぱり特別委員会という一つの位置づんので、ちょっと意識が弱いように感じましたの

けを、委員会をしているということであれば、や

で、全体の問題として。

っぱり基本的にはまずは委員会に提示をしていた○危機管理監（新屋義文）今、御指摘ございま

だくというのが基本にあるべきだと思いますよ。

したけれども、教育委員会のほうでは、県から示だから、それが日程上どうしてもつかないというされたマニュアル等も参考にしながら、今、順次

一つの考え方であるんですが、やっぱりそういう

進めていらっしゃると思いますが、今の御意見、見解は、先に言うていかないと。取り扱い上、委真摯に受けとめ、また教育委員会と手を携えて学員会軽視というふうにとられるので、そういうと校現場での避難計画が作成できるように努力してころは十分提案の仕方というのはお考えいただか

まいります。

ないといけない。そう思うんだけども、どうです

以上です。

か。

○委員長（橋口博文） さっき上野委員から出ま○防災安全課長（新盛和久）スケジュール的なした広域避難計画の説明をできたら、本会議が済部分を考えて全員協議会のほうでという回答いた

んだ後、全員協議会の前に時間が設けられれば委しましたけれども、これについては、また委員長

員会の協議会でも開いて説明を受けますが。

初め御協議をしたいというふうに思います。

○委員（上野一誠） 日程上ですね、そういうこ以上です。

とは理解しますよ。だから、原則、やっぱりそう○委員（上野一誠） この委員会でもきょうも含いう形で全協でやればいいんだという捉え方は、めて十分なこういう議題を上げていることから、委員会の進め方としてはおかしいんだよというス

前の広域の一つの暫定から今回新たに決まったこ

タンスに置いて取り扱いは気をつけてほしいと。

とも委員会で十分説明をしてきた背景があります。

だから、日程上そういう意味では二度やる必要は

そういう意味では、これからの日程の中で再度こないと思うので、今回はそういう形で暫定は１回の委員会を開けるかは別問題ですけども、基本的

聞いていますから、見直しの分。それはそれとしには、ただ全協でやればいいというスタンスで置てよかですか。一言は理解を求めておかないとい

かれるといかがなもんか、というふうに思います。

かんという思いであります。

それが１点。

○委員長（橋口博文） 質疑は尽きたと認めます。
－23－

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

５ページをお開きください。

［「なし」と呼ぶ者あり］

平成２５年度原子力総合防災訓練でございます。

○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

訓練の目的は、原子力災害特別措置法第１３条

以上でＵＰＺにおける広域避難計画についてをに基づき、国、地方自治体、原子力事業者等が共終わります。

同して総合的な訓練を実施し、原子力防災対策に──────────────

係る関係機関相互の連携強化や、地域住民の防災△平成２５年度原子力総合防災訓練につい意識の向上を図ることでございます。

て訓練日時は、これまでいろいろとお願いをして○委員長（橋口博文） 次に、平成２５年度原子

まいりましたが、来月１１日及び１２日で決定で力総合防災訓練について、当局の説明を求めます。

ございます。これは本日１１時に県のほうがプレ○防災安全課長（新盛和久） （２）番、平成

スリリースをしてございます。

２５年度原子力総合防災訓練説明資料について御訓練対象の施設は、川内原子力発電所２号機で説明いたします。

ございます。

委員会資料の、この資料がございますでしょう

６ページをお開きください。

か。これをごらんいただきたいと思います。

訓練の想定でございますが、薩摩川内市沖に震まず、１ページをあけていただきたいと思いま度６、これは震度６強でございます。地震が発生す。

し、次に括弧書きのところに津波の発生はなしと

原子力災害対策指針の見直しの考え方でございいうふうに記載がございますが、これも一昨日、ますが、昨年１０月に策定された原子力災害対策

原子力規制庁のほうから津波も入れる可能性があ

指針は、福島第一原子力発電所の教訓を踏まえたるという連絡をいただいておりますが、詳細につ原子力防災対策の抜本的な見直しでございました。

いては、今後、協議をすることになります。

左側の真ん中あたりでございますが、これまで

その後、震度５強の余震が発生をし、送電線鉄の市の取り組みとしましては、昨年、原子力災害

塔の倒壊により外部電源が喪失し、非常用電源、対策暫定計画を策定し、また、本年３月に地域防予備電源の確保に失敗、全非常用炉心冷却装置が災計画の見直しを行い、８月にはＰＡＺの広域避不作動となり、全面緊急事態、これは原子力災害

難計画の策定をしたところです。

対策特別措置法の第１５条通報に当たり、原子力

その下のほうに、ぽつでＵＰＺ広域避難計画策

緊急事態宣言がなされます。事故の進展に伴い、定、平成２５年９月というふうに書いてございま

地域防災計画に基づき対策を実施いたします。

すが、これもフライングでございました。削除の訓練では、１０月の最多平均風速、これは北西ほうをよろしくお願いいたします。

の風になりますが、この風向で実施をいたします。

２ページをお開きください。

参加機関については、お目通しいただきたいと

原子力災害対策重点区域の見直しでございます。

存じます。

発電所からおおむね５キロメートルを予防的防７ページをお開きください。

護措置を準備する区域、いわゆるＰＡＺとし、ま平成２５年度原子力総合防災訓練時系列表のた、発電所からおおむね５キロメートルから

１日目でございます。

３０キロメートルを緊急時防護措置を準備する区

左側のほうに川内原子力発電所、２番目に官邸

域、いわゆるＵＰＺとしたところでございます。

ＥＲＣ、これは規制庁の緊急時対応センターでご３ページをお開きください。

ざいます。それとオフサイトセンター、県、市町

ＥＡＬ、ＯＩＬに基づく防護措置になります。

村等が実施することを時系列に示してございます。

これまでに御説明しておりますので手短に説明し１日目は、１０時に地震が発生をし、ＥＡＬたいと思いますが、３ページにはＰＡＺの方々の１となり－警戒事象ですね、になり、１２時の行動を決めるＥＡＬが記載してございます。

余震で１０条事象に、この時点で本市のＰＡＺ圏

４ページにはＵＰＺの方々の行動を決めるＯＩＬ

内の災害要援護者の避難が開始されます。そのほの基準を添付してございますが、お目通しをいた

かの方々は避難準備をするというふうになります。

だきたいと存じます。

８ページをお開きください。
－24－８ページには、時系列表の２日目を記載してごる可能性はございます。

ざいます。

避難先は姶良市、これはＰＡＺの広域避難計画

９時過ぎに１５条事象とありますが、これも国では鹿児島市になってございますが、訓練想定ののほうから１１時３０分に変更になる予定である

北西の風の風下に避難所が当たるということから、というふうに聞いております。９時３０分の

鹿児島市から姶良市に変更するというシナリオに

１５条事象、原子力緊急事態宣言の予定が２時間してございます。また、避難途中に経路の消防局

ちょっとおくれるというふうに聞いているところ

東部消防署で住民、車両のスクリーニング、自衛でございます。

隊による除染を予定しております。

１１時３０分過ぎに原子力緊急事態宣言があり、

１１ページをお開きください。

それを受けてＰＡＺの方々の全てが避難をされまＰＡＺ圏内住民の海上輸送実施訓練、ＥＡＬす。避難先は姶良市を考えております。１３時過３でございます。

ぎには特別訓練として甑島のＵＰＺ、里地区と上地震により土砂崩れが発生をし孤立した地域、

甑の一部で訓練を実施いたします。

これは唐浜地区を予定しておりますが、海上自衛

詳細については、後ほど説明いたします。

隊の輸送艇で川内港から避難するというものでご９ページをお開きください。

ざいます。

９ページにはＰＡＺ圏内災害要援護者避難実施

１２ページをお開きください。

訓練（ＥＡＬ２）というふうに書いてございます。

これは北西の風とは全然風下にならない地域で１日目の原災法１４条、通報時に避難が開始さございますが、特別訓練という形で甑島住民の輸れます。これでは在宅の要援護者４名の方、施設送実施訓練、ＯＩＬ２をする予定でございます。

の要援護者、これはわかまつ園とお多麻さんの家

甑島地区のＵＰＺの里、上甑の一部、これは中野、を予定しております。それと幼稚園・小学校・中

江石地区になりますが、ＯＩＬ２、これは毎時学校、それと乳幼児・障害者の方々の避難を予定

２０マイクロシーベルトを超えたという想定でごしているところでございます。

ざいますが、ＵＰＺ内の住民がＵＰＺ外に避難を施設等の入所患者はまだ避難計画を策定してごし、つまり上甑島の中甑に避難をし、その後、当

ざいませんが、今回の訓練では、ＵＰＺ内の市民

該避難が必要ということで観光船かのこ、海上保病院、済生会病院、森園病院、若松記念病院、高安庁の巡視船、自衛隊のヘリコプターで島外に避江記念病院、上村病院を移送先にしたいと考えて難するというシナリオでございます。甑島地区かおります。

ら２８名が参加予定でございます。避難先は、長搬送車両につきましては、市内にある寝台車両

浜港としてございますが、これは島外の港と想定の資源を活用しまして、市民病院、済生会病院のをいたします。

救急車、旭交通の患者等搬送事業者の寝台車、若１３ページをお開きください。

松記念病院の寝台搬送車、上村病院の寝台搬送車、

これがＵＰＺ圏内一部住民避難実施訓練（ＯＩ

それと森園病院の寝台搬送車、あと自衛隊の救急

Ｌ２）でございます。

車、消防局の救急車、消防局の支援車１型、消防

これは風下のいちき串木野市羽島地区になりま

局のマイクロバスを予定しております。

すけれども、ここで実施される訓練になります。

１０ページをお開きください。

また、本土のＵＰＺ圏内の全地区コミ３５地区コ

１０ページには、ＰＡＺ圏内住民避難実施訓練、ミから参加をいただき、市民文化ホールでの研修

ＥＡＬ３でございますが、２日目の原災法１５条、及びＵＰＺ、これはいちき串木野市の避難訓練の通報時に避難が開始されます。時間的には、視察も考えているところでございます。

１１時３０分に原子力緊急事態宣言がされますの以上で平成２５年度原子力総合防災訓練についで、１２時過ぎになると思います。ＰＡＺ圏内のての説明を終わります。

全市民が対象でございますが、今回は滄浪地区の○委員長（橋口博文） ただいま当局の説明があ

１９名、寄田地区の２２名、峰山地区の３６名、りましたが、これより質疑に入ります。

水引地区の６８名の１４５名の参加で避難を計画

御質疑願います。

○委員（井上勝博） これは北西の風ということしております。これにつきましては、今後増減す－25－

で、避難を姶良のほうということになるわけです

わけですが、非常にぴったりなんですよね、気象が、実際起こったときに何を考えるかと言うたら、庁の予報とですね。だから、これを今これだけス

風向きと直角方向に逃げるというのが基本ですか

マホが普及し、パソコンも各家庭に普及もしていら、実際は気象情報、もしくはＳＰＥＥＤＩの情るわけですので、やっぱりインターネットでそう報、これが非常に大事になってくると思うんです

いうＳＰＥＥＤＩの情報なり、ドイツの気象庁がよね。だからそれがどれだけ市民にそういう情報

やったような情報というのを常に提供するというが行き渡るようになるのか、そこら辺の訓練もしことは、今回の訓練の中では考えられてないんでとかないと、いざというときには、実際は行政側

しょうかね。

がこうしてくださいと言っても、みんなの気持ち○防災安全課長（新盛和久）昨年の訓練では、というのは子供を守りたいとか家族を守りたいと

防災行政無線で必ず終わった後に現在の風向・風いう気持ちになるわけですので、そういう情報公速についてはどうですよというような情報を流し

開がどのようになるのかということについては、ました。また、さらにホームページにおいてもそ

この訓練ではどのように位置づけられているかとういった情報を流したところでございますが、今いうことをお尋ねしたいと思います。

おっしゃったパソコンとかインターネット、どう○防災安全課長（新盛和久）住民への広報の御いった使い方ができるのかという部分については

質問でございましたけれども、これにつきまして承知しておりませんけれども、それについては今は、昨年８月に実施した訓練の中で、防災行政無後の課題として研究させていただきたいというふ

線、あるいはエリアメール、あるいは今回、ＦＭ

うに思います。

さつませんだいというのができました。あとマス以上です。

コミ、そういったものを－いろんな媒体を、利○委員（成川幸太郎） 先ほど上野委員から学校用しながら市民の方々にお伝えしたいというふうの防災対策というのが非常に真剣味がないんじゃに考えているところでございます。

ないかということを言われたんですが、この今回

また、ことしの訓練は、シナリオレスで実時間の防災訓練の中に学校の避難の訓練というのは入実働訓練２日間ございます。今までの訓練は、事ってなかったように思うんですが、全く予定はな

象をぎゅっとまとめて半日ぐらいで実施をしていいんでしょうか。

た訓練でございますが、これが２日間になるとい○防災安全課長（新盛和久）学校の避難訓練にうことでかなり、あいだがあきます。その間に市ついては、ＰＡＺ圏内５キロ圏域、この５キロ圏

民の方々にどういったことを広報していけばいい域については、地区コミでＰＡＺ決めるというふ

かと、どういった情報を伝えていけばいいかというにしまして、水引地区、滄浪、峰山、寄田、こう部分の市の災害対策本部の中で十分考えられるの４つをＰＡＺというふうにすることにいたしま

時間がございますので、そういった部分について、した。その中で学校につきましては、水引中学校、

どうしたら市民の方々を安心させて、そして信頼

水引小学校、あと水引の保育園がございますけれいただいて市が言う避難の指示とか、そういったども、この３つについては、今回、実働訓練といものを聞いていただけるかという部分については、うことでＥＡＬ２の段階、災害時要援護者の段階十分配慮していきたいというふうに考えておりま

で避難をさせるというふうに計画してございます。

す。

以上です。

○委員長（橋口博文） 質疑は尽きたと認めます。

以上です。

○委員（井上勝博） 福島の事故が起こったとき

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

に、先ほども規制委員会の方のときに話をしまし［「なし」と呼ぶ者あり］

たが、ドイツの気象庁がおよその風の方向という○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

のをシミュレーションしてどこが危ないよという──────────────

ことを警戒していたわけですが、非常にあれは役△現地視察について○委員長（橋口博文）ここで申し上げます。

に立ったなと。あれを見ていれば、どこを逃げちゃいかんと、ここは危ないぞというのがよくわか

ただいま説明のあった原子力総合防災訓練につって、現実に飯舘村みたいなところが起こってる

いては、視察を行いたいと思いますが、視察計画－26－

について、まず書記に説明させます。

たところでございます。

○事務局書記（瀬戸口健一）それでは、お手元以上です。

○委員（井上勝博） そもそも事故が起こったとのほうに資料Ｃを御用意ください。
平成２５年度原子力総合防災訓練の現地視察にきに、ここがオフサイトセンターとして機能でき

ついて、その視察内容を説明します。

るのかという議論がありましたよ。訓練上、日置

まず１日目ですが、１３時に集合しまして、市にある消防訓練場のほうがオフサイトセンター

１３時３０分、高江町のわかまつ園で要援護者避のかわりになるんだという話もありましたが、そ難の視察を、次に１４時３０分にオフサイトセン

こも３０キロメートル圏内にあるからここ問題にターの視察を、次に市役所のほうで１５時に市災なるんじゃないかということで、暫定的というか、害対策本部の視察を、１５時３０分に解散と計画

今回は仕方ないからここだということなんですか。

しております。

そこら辺の説明を。

続けて２日目ですが、９時５０分に集合しまし○防災安全課長（新盛和久） オフサイトセンて、川内文化ホールで１０時から住民講習会を視ターが移転しなければならないというのは、計測

察、次に１２時２０分、川内港で海上輸送を視察をしてＯＩＬ値に達した場合に移転をしないといしまして、１３時３０分、消防局東部署においてけないという部分で、即時に避難しなければなら除染を視察しまして、最後に１４時３０分、姶良

ない値は５００マイクロシーベルト、毎時でござ

市の蒲生高校において避難所を視察ということでいますが、１週間以内にということで１週間以内

計画しております。１６時３０分に到着・解散とを目途に一時停止しなければならないのは毎時計画しているところでございます。

２０マイクロシーベルトでございます。今回の想以上であります。

定は、北西の風でございまして、ＯＩＬ２に対す○委員長（橋口博文） ただいま説明がありましるのはいちき串木野市であるということで機能移たが、視察を実施するかも含めて何か御意見はあ

転まではこの訓練では入っておりませんので、オ

りませんか。

フサイトセンターとしての機能はできるのではな○委員（佃昌樹） 今回、風向きを考慮して避いかというふうに考えております。

難計画を変えてあるわけですが、姶良の蒲生高校、

以上です。

姶良方面の避難については、ＰＡＺ圏内の住民を○委員（井上勝博） オフサイトセンターは危険受け入れられるだけの施設を確保してあるのかな。

はないんだという今度の事故の想定ですよね。し○防災安全課長（新盛和久）姶良市につきましかし、検討課題としては、そのオフサイトセンては、暫定計画の中で避難所を指定いたしました。

ターも危ないぞと。そしたら、ああいう機能が今

避難所に約５，０００人の方が入れるかと言った

まだないわけですよね、どこにもないわけですよら、正確には持っていませんけれども、入れるぐね。ああいう情報を集中する機能がないわけです

らいの施設はいただいておりますので、そこは問から、そこはどうするのかということは、今後の題ないというふうに考えます。

やっぱり課題として真剣にやらなければいけない以上です。

部分だと思うんですが、そこはどうでしょうか。

○委員（井上勝博） 今回、３０キロ圏内対象な○防災安全課長（新盛和久） オフサイトセンんですが、オフサイトセンターはそこの神田町にターの機能移転については、今、消防学校のほうなってるわけです。これは何か訓練としてはオフ

が約２４キロのとこですね、考えられておりましサイトセンターがそこにあるということで想定すて、そこについてもシェルターといいますか、そるんですか、ちょっとそこら辺はどういう考え方

ういう放射性物質から守って１週間を目途に活動なんですかね。

ができるような施設を今建設中であるというふう○防災安全課長（新盛和久） オフサイトセンに聞いておりますし、こちらのほうもそういったターの視察については、国のほうからも今回、副フィルターをつけるというふうに聞いております

大臣が来られて、実際の事故を想定しての大規模ので、そこについては福島の事故を踏まえていろな部分であるので、ぜひごらんになったらどうでいろな対策はとられているというふうに考えていしょうかということで事務局のほうには提案をしるところでございます。
－27－

○委員長（橋口博文） まず、視察の実施につい御一任いただきたいと思いますが、そのように取てお諮りします。

り扱うことで御異議ありませんか。

それでは、原子力総合防災訓練を視察すること［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、について御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］

そのように決定いたしました。

○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、──────────────

視察を実施することに決定しました。

△閉会

次に、委員派遣の手続についてお諮りします。

○委員長（橋口博文） 以上で川内原子力発電所

視察内容については、調整が必要な部分があり対策調査特別委員会を閉会いたします。

ますので、委員派遣の手続は委員長に御一任いた

お疲れさまでした。

だければと思いますが、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、そのように決定いたしました。
なお、視察の詳細が調整できましたら、改めてお知らせします。
以上で平成２５年度原子力総合防災訓練についてを終わります。
以上で日程の全てを終わりました。
──────────────
△委員長報告の取扱い○委員長（橋口博文） ここで委員長報告の取り扱いについてお諮りします。
本日、審査したもののうち、川内原子力発電所の安全対策に関する調査の部分については、定例会最終日において委員長報告を行いたいと思いますが、御異議ありませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、そのように決定しました。
なお、前回の委員会についても、最終日に委員
長報告をすることになっておりますので、あわせて報告をすることとなります。
──────────────△閉会中の委員派遣○委員長（橋口博文） 次に、委員派遣についてお諮りします。
地震調査研究推進本部の視察調査及び今回の原子力総合防災訓練については、先ほど決定いたしましたが、このほか閉会中に急遽現地視察を行う必要がある場合もありますことから、本委員会の付託事件及び調査事件に関して閉会中に委員派遣を行う必要がある場合には、その手続を委員長に－28－

【巻末資料】
陳

情

文

書

表

受 理 番 号

陳情第 ８ 号件

川内原発３号機増設計画の白紙撤回を求める陳情

名

受理年月日

平成２５年 ８ 月２９日

薩摩川内市田海町１１番地６５
陳情者

川内原発建設反対連絡協議会
会長

鳥原

良子
要

旨

国の原子力規制委員会は、設計、シビアアクシデント対策、地震・津波対策の三つの新基準骨子案を２月６日に公表し、２月末集約のパブリックコメントを反映させた上で、規制条文案を作成し、再度５月のパブリッ
クコメントを反映させ、７月８日に施行された。同日、九州電力は、川内１・２号機に係る新規制基準への適合性確認のための申請を行い、原子力規制委員会は、原子力発電所の安全審査を始めた。
川内原発の安全評価に関して、原発立地市民として憂慮すべき点が数々あることを見逃すわけにはいかない。まず、事故時の対策本部となる免震重要棟が設置されておらず、９０平方メートルの代替施設で数百人規
模の過酷事故対応は機能不全に陥ると予測される。
政府の地震調査研究推進本部は、本年２月１日、川内原子力発電所近辺の活断層評価を大幅に見直す調査結果を出している。これは、２００９年に九州電力が提出したものを再評価したものであるが、研究推進本部は「もっともひどいのは地表面（海底面）にまで断層変位が及んでいるにもかかわらず、断層の存在を無視していることである。他の図に関しても、解釈には問題点が多数あるので、九州電力が示した断層図及び解釈図は非常に疑わしいと言わざるを得ない」と酷評している。新たな活断層評価に基づく地震規模も、川内原発近辺
においてマグニチュード７．５以上の地震の発生を指摘している。
さらに、新基準で電力会社は、原発から１６０キロメートル圏内の火山活動の影響を想定することも義務付
けられている。全国全ての原発１６０キロメートル圏内に火山が１箇所はある。その中でも川内原発１６０キ
ロメートル圏内には１０を超える火山があり、その上、大規模噴火の可能性のある火山として姶良カルデラなどが挙げられ、火砕流だけでなく火山灰による送電網やフィルターの機能不全で、非常用ディーゼル発電機が作動しない危険性があり、対策強化の必要性を火山学の専門家は訴えている。川内原発を再稼働させること
で、住民を過酷事故に巻き込む可能性が高まることは必至である。
さらに、過酷事故対応は、福島第一原発事故からも分かるように、住民保護の観点では国も電力会社も全くなす術がなかった。情報開示は遅れ、避難の方向を誤らせ、甲状腺がん等を予防できる安定ヨウ素剤の配布もできなかった。国の法令では、放射線量の濃度が１時間当たり０．６マイクロシーベルト以上のところは、放射線管理区域と定められ、そこで使用した衣服や道具は、放射線物質の拡散を防ぐため、外部への持ち出しは禁止となり、厳重に管理され、労働基準法では、１８歳以下はその放射線管理区域内での労働が禁止されている。つまり、若者をそういう状況下においてはいけないという法律があるにもかかわらず、現在、１８歳以下を１時間当たり０．６マイクロシーベルト以上の地域に住まわせるという無謀なことを、政府は平気で行っている。また、本年４月の福島第一原発の使用済み核燃料プールのネズミによる電源喪失事故でも明らかになったように、現在も東京電力の情報開示の遅れ、使用済み核燃料プールの安全管理上の問題点が大きく浮き彫りになった。こういったことを照らし合わせると、九州電力が過酷事故に陥った場合、東京電力の原発事故対応
以上を私たちが望むことは、相当難しいと考えられる。最大なる事故対策は、原発を廃炉にすることしかな
い。
稼働すればするほど使用済み核燃料が溜まり続ける原発は、その安全対策においては、いくらお金と労力を投じても十分に対応できない危険性が何万年も生じてしまう。稼働するメリットは、危険性と引き換えの原発関連の交付金や寄付金、固定資産税、関連会社などの関連利益である。住民の命と自然という財産を守り、このふるさとに住み続けたいという住民の願いに沿うためには、再稼働を止め、速やかなる原発の廃炉の決断
が、安心安全のまちづくりへの早道と考える。廃炉による雇用拡大、再生可能エネルギーの推進、自然を生かした観光の推進と拡大などで、まちづくりに希望が湧く。
- 29 -

また、九州電力は、国へ川内原発３号機増設に係る設置許可申請中で、２０１３（平成２５）年度着工、
２０１９（平成３１）年度運転開始を目指していたが、２０１１年「原発震災」が発生し、現在それは凍結されている。東京電力福島第一原発事故による未曾有の放射性物質の放出により、多くの農・林・水産業等従事者は放射能汚染被害と原発事故による様々な影響に苦しめられており、その上、放射能汚染を避けるため、いまだに１６万人もの人々が故郷をやむなく離れる生活を強いられている。
原発事故から２年たった今も事故の収束は、全く目途がたっていないどころか、東京電力や政府関係者は、
事故内容の隠蔽や、軽微に見せることなどを計り、国民は今回の事故で、政府や電力会社による情報公開と住民対応の在り方に強い不信感を持ち続けている。これまでの国や電力会社の「多重防護」による安全は誇大広告であり、原発の「安全神話」は脆くも崩壊した。国民の電力会社と政府への信頼が失墜している中、「因果関係ははっきりしない」という文言で住民に対して責任回避とも思われる対応が始まっている。原発被災者の健康のみならず、第一次産業等に関する影響に対しても十分な対応はとられていない。チェルノブイリ原発事
故から２７年経った現在もなお、原発から３０キロメートル圏外の住民、とりわけ子どもらに放射能汚染による影響が生じていることなどから推測すると、これから福島県内を中心に、原発事故による健康被害や第一次産業などへの影響は、ますます大きくなるに違いない。日本は、チェルノブイリ原発事故を教訓に住民への健康に関するさまざまな対策を早く立てるべきであるが、うまくとっているとはいえない。原発事故被害の重大さと甚大な経済的損失は、人類が原子力（核）をコントロールできず、核と共存できないことを、今、改めて示している。
よって、貴議会が川内原発増設計画を白紙撤回することは、住民を守る立場で市政の将来を考えるなら、当然とるべき選択であると考える。九州電力が強調する電力供給の安定については、九州電力自身の自主的な省
エネ、節電の強化、他電力への転換等で、問題は生じないと私たちは確信できる。さらに今、安全性や核拡散、高レベル放射性廃棄物の最終処分の不透明さなど多くの問題を抱える原子力発電中心の電力政策から、大気・大海・大地・生き物に優しい再生可能エネルギー政策に転換し、地域分散型小規模発電ネットワークづくりを強化推進することが、多くの住民から求められている。命そのものだけでなく、体の免疫を低下させる健康被害等や将来における経済負担というさまざまなリスクを更に増やしてまで、国や電力会社そして自治体が原
子力発電を進める理由は全くないと私たちは考える。
ついては、将来もこの薩摩川内市に住み続けたい、あるいは住んでほしいと願う市民や子孫のために、放射能汚染に脅えない市政を心から望み、下記について検討していただくよう陳情する。
記
手続を凍結している川内原発３号機増設計画への同意を白紙撤回すること。

- 30 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
橋 口 博 文- 31 -