川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
令和５年１０月２０日

午前１０時～午前１１時３７分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

成

川

幸太郎

委

員

下

園

政

喜

副委員長

石野田

浩

委

員

森

満

委

員

井

上

勝

博

委

員

阿久根

憲

造

委

員

森

永

靖

子

委

員

坂

口

正

幸

委

員

川

添

公

貴

委

員

山

中

真由美

晃

─────────────────────────────────────────○その他の議員（２人）
議

員

宮

里

兼

実

議

員

犬

井

美

香

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
未 来 政 策 部 長

古

川

英

利

市民安全部次長

遠

矢

一

星

企 画 政 策 課 長

下

門

隆

嗣

原子力安全室長

宮

田

高

敬

市 民 安 全 部 長

上

戸

理

志

─────────────────────────────────────────
○事務局職員議 会 事 務 局 長

田

代

健

一

議事グループ員

森

谷

瑞

生

議 事 調 査 課 長

久

米

道

秋

議事グループ員

今

吉

聖

人

課長代理兼議事グループ長

上

川

雄

之

─────────────────────────────────────────
○審査事件等
・審査事件⑴ 陳情第 ８ 号

川内原子力発電所１、２号機の４０年超運転を求める陳情⑵ 陳情第 ９ 号

川内原発の安全対策工事の不備についての陳情書⑶

使用済み燃料の管理容量と乾式貯蔵施設の建設有無について説明を求める要請について

陳情第１０号の陳情書─────────────────────────────────────────

- 1 -

△開

会

電力に私ども確認している範囲の中では、２号機○委員長（成川幸太郎） ただいまから、川内の定期点検の中で、定期点検期間中の最大人数で原子力発電所対策調査特別委員会を開会いたしま

約５００名の九州電力社員の方と２,０００名のす。

協力社員が従事されたと聞いております。そうい

本日の委員会は、お手元の審査日程により審査う意味で宿泊等による経済的な影響といいますかを進めたいと思いますが御異議ありませんか。

効果も出ているんじゃないかというふうに認識し［「異議なし」と呼ぶ者あり］ております。

○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんの○委員（森満で、お手元の審査日程により審査を進めます。

た１、２号機が４０年に到達し、仮に運転を停止

晃） この陳情の内容の中で、まここで、傍聴の取扱いについて申し上げます。

した場合、関連業種の売上げ減少等の影響につい

現在、９名から傍聴及び写真撮影の申出がありて懸念されるとありますが、本市において原子力ますので、これを許可します。

関係の交付金であります電源立地地域対策交付金

なお、会議の途中で追加の申出がある場合にも等について影響がありますか。

○企画政策課長（下門隆嗣） 国から交付され随時許可します。
──────────────
△陳情第８号

ます電源立地地域対策交付金におきましては、発川内原子力発電所１、２号

電量というのが積算にございますので、影響はあ機の４０年超運転を求める陳情ると認識しております。

○委員長（成川幸太郎） まず、陳情第８号川○委員（森満晃） この交付金につきましては、

内原子力発電所１、２号機の４０年超運転を求め

今言われましたとおり生産地域の医療や介護の充る陳情を議題とします。

実だったり、教育の向上あるいは地元産品の開発

本陳情については、１０月５日の本会議においや普及等にも非常に貢献をしていただいておりまて陳情文書表が配付されておりましたので、陳情す。そうした中において本市においては、発電所の朗読は省略いたします。（巻末に陳情文書表をの建設に着工された昭和５３年から令和３年度ま添付）でに累計で３８６億５,９００万円の交付を受けそれでは、陳情審査に入ってまいります。

ており、令和３年においても１３億４,６００万

当局から説明事項はありませんので、これより円の交付を受けている。仮に運転を停止した場合質疑に入ります。御質疑願います。

には、この交付金についても影響が出るという理○委員（森満解でよろしいですかね。

晃） まず、当局に対してお尋ねします。この陳情内容において、本市の基幹産業○企画政策課長（下門隆嗣） そのように事務として雇用創出や地域経済の振興に、これまで大局も認識しております。

きな影響と貢献をいただいてきたとありますが、○委員（井上勝博） この陳情の中で「厳正な新このことについて、まず当局としてどのように捉規制基準をクリアし」というところに私は異論がえておられますか。

あります。これはもう今までもずっと言ってきた○企画政策課長（下門隆嗣） 当局といたしまことでありますけれども、新規制基準どおりの工しても、大きな貢献いただいている、経済効果に事をされていなかったという事実があるわけです。

貢献いただいていると認識しております。

それについて、当局はどのような認識を持ってい○委員（森満晃） それでは、また年間を通し

るのか、この厳格な新規制基準が本当に守られてて定期検査や安全対策等に関わる方々の本市においるかどうかということについて、当局の考えをける宿泊や料飲業など関係業種も多岐にわたるとお聞かせください。

考えますが、原発関連の経済効果を入り込み数や○市民安全部次長（遠矢一星） 原子力発電所

金額など、具体的な数字で把握されておりますか、の審査につきましては、原子力規制委員会、原子お示しできる部分がありましたらお答えください。

力規制庁のほうが所管しておりまして審査をして○未来政策部長（古川英利） 今言われた経済、

いただいていると思っております。まだこの運転

具体的な数値でということなんですけども、九州延長に関しては、その結果というのが示されてお- 2 -りませんが、しっかりとした審査をしていただい

川内原子力発電所等でも起きております。そういているというふうに我々としては認識しているとった大きな事象に対しては、市のほうも安全対策

ころです。

について要請を行ってきております。過去におい○委員（井上勝博） 具体 的には 火災 防護 対象て、これまでの長い歴史においてはそういう事象

ケーブル、これは後の陳情にもありますけども、もありましたが、そのたび課題解決、そういった

火災防護対象ケーブルの系統分離が新規制基準どところも含めて対処しているというふうに認識しおりの設工認という申請をして、しかし工事をしております。

ていなかったという問題が発覚し、そのことはも○委員（井上勝博） おっしゃるとおりです。亡うはっきりしているわけです。だから厳格な厳正

くなる、また重傷を負うという、大やけどを負うな新規制基準をクリアしているということは、私という事故がかつてあって、大きな事故がないとは違うと思うんですが、当局はクリアしているというふうに言えるのかどうかと。これは人が亡くいうふうに考えているかどうかなんです。

なったわけですから。だから私はそういう意味で○市民安全部次長（遠矢一星） 後ほどの陳情も、ここは違うということを指摘しておきたいと等も絡むんでしょうけれども、その問題につきま思います。

しても、現在同等水準以上の基準をクリアしてい○委員（川添公貴） あくまでもこれは陳情者のるということで、現に運転を停止するということ願意であって、その中で、るる述べられているとはなく、継続運転もしております。現時点におい思うんですけれども、当局に聞く必要はないと思て、新しい規制基準にはクリアした上で運転が継うんですけれども、今の質問の答弁に対して、前続されているというふうに認識しているところで段で「東日本大震災以降」と書いてありますよね。

す。

そのけがをされた時は確かブレーカーのショート○委員（井上勝博） やっぱり当局の認識を改めによる大きな事故が１件あった、これは震災前だ

る必要があると思うんです。今度、設工認申請がったと思うんで。震災以降、私の記憶の中では重されておりますけども、結局、火災防護審査基準

大事故として規制庁に届けている事象は１件も発とは違う対応であるわけです。同等水準というけ

生していないですよね、たしか。

ども、系統分離ということと、周辺に物を置かなですから答弁としては、ここの文面をしっかりい、燃える物を置かないということは全く違う問と読んだ中で、そのような事象は起こっていない

題ですよね。系統分離をするということと燃えるということを明確に答弁しないと、さもあったよ

物を置かないということとは全然違うわけですよ。

うなことを言われて、それがるる通っていくといだから、私は、これは本会議の中でも新規制基

うのはおかしいと思います。それはもう私の意見

準どおりではなかったということは認めていらっなんで。

しゃるし、原子力安全協定の法令遵守にも触れてこの願意を踏まえたときに、延長をしてほしい

いるという答弁を頂いているので、これは陳情でという根拠論が書いてあって、それは理解するとの中で言われているクリアしているということにころであります。止まってしまえば長発部分の交ついては、そうではないということをはっきりさ

付金等が来ないとか、それは理解しているんです

せておきたいと思うんです。

けども。ただ、一つお聞きしたいのは、原子力規

それから、「これまで大きな事故もなく」とい制委員会において審査がもう済みましたか。それ

うふうに言っていますけども、大きなという抽象を、私は自分は分かっているんだけど、公式に結的な表現では、なかなか大きいのか小さいのか、論が出たということを把握されていますか。

それは主観的なものになるんですけども、事故は○原子力安全室長（宮田高敬） 原子力規制委

いろいろあったと思うんですけども、何か記憶が員会のほうでは、２０年運転延長の審査についてあるものがあれば、ちょっと紹介していただけまは審議がなされておりましたけれども、一応技術すか。

的な部分については収束されたということで、一○市民安全部長（上戸理志） これまで人身に定程度のそういう新聞記事等がございますけれど

影響を及ぼすような、そういったもの、これまでも、確実に終了したということでは、まだなされ- 3 -ていないと認識しております。

我々も出向いてちゃんと説明をしたいということ○委員（川添公貴） ですよね。先だって補正がを言っていらっしゃいましたので、結論が出た時出されたんですけども、補正は多分字句の修正、点において、我々委員会として質問項目を絞って字句の修正がほとんどだったと思っています。技規制委員会の皆さんに来ていただいて説明を受け術的な面については全て終了して、それに合わせた後に、我々としては判断すべきだろうと思ってて字句の修正の補正が出されたというのが今の現います。そのような方向で進めていかれることを状の段階ですよね。最終的には結論はまだ出てい私としては希望しています。

ないということなんで。

○委員長（成川幸太郎） ただいま自由討議の

この陳情の中において、「原子力規制委員会の最中ですが、ほかに自由討議で御意見のあられる

審査において認可がされた後には」と書いてござ

方いらっしゃいますか。

いますので、ここで自由討議にちょっとしていた○委員（井上勝博） 今、川添委員のほうから言だきたいと思うんですけども、この規制委員会のわれたのは、私も結論としては同じように今日結

審査において認可された後ということについて、論を出すということは早すぎると思うし、やっぱちょっと討議させていただきたい。

り規制委員会がどういう結果を出すのかというこ○委員長（成川幸太郎） ただいま自由討議のとも見定める必要があるというふうに思います。

声がありますが、自由討議は論点を明らかにして同時に、規制委員会に対する参考人として来て行うこととなっておりますので、どのような論点いただくということについても、私もお聞きしたで自由討議を行いたいのか具体的に御説明を。

いことがありますし、併せて九州電力からも参考○委員（川添公貴） 今言ったように「審査にお人として来ていただきたいと思います。

いて認可された後」ということに書いてあるんで、○委員（川添公貴） そもそも論なんですけれどそこに焦点を置いて議論すべきだろうと思っていも、この２０年延長に関しては地元の同意は要らます。よろしいでしょうか。

ないんで、要らないんですよね。安全協定の中で○委員長（成川幸太郎） どうぞ。

地元との信頼関係を築きながら運転していくとい○委員（川添公貴） 現段階において、科学的知

うのがあるわけなんで、そこにあるということが見、それから専門性をもってして、原子力規制庁一つ。正式な申請書をもってして原子力規制委員

及び原子力規制委員会が審査の過程にあるわけな会が可か非か定めるわけですけれども、それを踏んで、我々素人が技術的な面をどうこうというの

まえてやるとするならば、原子力規制委員会がどはなかなかできない。規制委員会において専門的

ういう理由でその結論を出したのかということを知識をもってして、結論が出された後に市民の代

我々は聞くべきだろうと思います。

表としての意見を述べるべきだろうと思っていまですので、原子力規制委員会が出した結論に対す。

して、どういうことだったのかということを聞くですので、現段階において、経済的効果とかそことが重要であって、九電さんに何を聞くか、出れはもう全て何十年も経っているので、全て分かされた書類を見れば分かることなんで、まずは規っていることなんで。ただ、それらを踏まえて延制委員会だけを焦点に絞ってやるべきだろうと思長について、規制委員会がどう判断するかをもっいます。

てして、我々は議論すべきだろうと思っています。

それから、この陳情に対して結論を出すのが時ですので、現段階においては、これ以上の審査と期尚早ということではなくて、出せないので我々いうのはなかなか難しいと思います。ですので、としては。国の機関がいろんな指数を示していな

原子力規制委員会の結果をもってして、もう一回

い以上、結果を出していない以上は我々としては審査をすべきだろうと思っているのが１点。

まだまだ出せないということなんで、現時点ではそれから、３号機の、再起動のときもそうでし

規制委員会の判断を待つということで、先ほど言たけれども、原子力規制委員会は出向いて説明をったようなことを手順としてはやっていくべきだ

したいということを言っていますので、我々が傍ろうと思っています。

聴に行ったとき、あのときの委員の発言の中で、○委員（井上勝博） なぜ九州電力にお聞きした- 4 -いのかと言いますと、国の厳正な新規制基準をク○委員（井上勝博） 自由討議が終わったわけでリアしていないから、私はそれを言いたいわけですけど、ちょっとまだ当局にお聞きしたいことがす。なぜしていないのかということをお聞きしたあるんですけど。

いわけです。だから、私はこの陳情との関係で参○委員長（成川幸太郎） それでは、質疑に戻考人として呼んでいただきたいということです。

します。

○委員（森満晃） 今も、るるありましたよう○委員（井上勝博） 先ほど川内原発の経済、雇に川内原子力発電所の１、２号機の運転延長につ用創出、地域経済の振興に大きな影響があるといいては、現在審査は進められているということで、

うことについては、市としても同意できるという今後何らかの判断が出た場合には、速やかに規制お話でした。

委員会、規制委員会が難しいようであれば規制庁

ただ、今日のところは何か数字的なものがそろの職員でも、この運転延長にかかる至った経緯にっているわけではないというお話なんで、前は地ついて説明を求めたいと思いますし、またこの陳元の人たちを何人雇用しているのかとか、そうい

情者についても参考人として呼んでお聞きするのうデータが出ていたんです。だから、そういう詳も当然かなと思っております。

しい、どういう経済効果があるのか、また雇用効○委員（川添公貴） 自由討議ですので、るる今果があるのか。

お二方の意見を聞いているんですけれども、現段

それから、私、ちょっと思っているのは、一方階において今日の時点で、今日の時点においては、で、かつて観光にはあまりよくなかったなという

これは一応継続をせざるを得ないだろうと思いま声も聞いたことがあるんです。それはなぜかと言す。その後に手順として、動きがあったときに委うと、観光客が宿泊しようと思っても、結局、作員会を開いて、どのような措置をするのかという業員の方々がほとんど占めてしまって泊まれない

手順に委員長として持っていかれるように希望しというようなことで、観光としての発展には支障たいと思います。これについては本日はそういうがあったというお話もあるわけです。

形で、けりをつけたいと思いますが、いかがでしだから、私は決してメリットだけじゃなくて、ょうか。

地域振興という点でもデメリット面もあったんじ○委員（阿久根憲造） こ の陳情が、そもそもゃないかなと思うんです。そういったことも含め

市内の産業の振興だったり経済の振興を図るためて、少し当局として、この川内原発の雇用創出、の陳情でありますし、原子力発電所の技術的な安地域経済の振興について、少し多角的な、多面的全性基準などは、東日本大震災以降で非常に厳しな意味での資料の提出というのがあったらいいか

いものとなり、新しい規制委員会は厳正に審査すなと思うんですけども、ぜひそういう資料提出をるというふうな形になっておりますので、安全面、

次回出していただければありがたいなと思います

技術面のところは、やはり国の機関以上に審査をが、委員長お願いできないでしょうか。

できるところは国内にはないと思いますので、あ○未来政策部長（古川英利） 多面的な分析のくまでも陳情の意図に沿って判断はしていきます

データというものの用意がどこまでできるかといけれども、川添委員も言われるとおり我々が決めうことがあります。

るという問題でも、そのところは延長の可否といそれと、あと宿が取りにくいという部分の御指うのはあると思いますので、慎重に対応していき

摘は、大まかには大体我々も定期点検の影響があ

たいなというふうに感じます。

るというのは十分認識はしておるんですけど、市○委員長（成川幸太郎） ほかにございません

内の製造業の大きい工事があったりして、それだか。

けではない部分もあるというのも聞いたりしてい［「なし」と呼ぶ者あり］

るもんですから、この肌感覚の部分の話になって、○委員長（成川幸太郎） それでは、意見が尽

なかなか資料にしづらい側面があります。

きたようですので、自由討議を終わります。

ただ、今言われたような、今の経済効果の出せ

参考人招致については、後ほどお諮りをいたしるものについては、ちょっとまた検討してみたいます。

と思います。

- 5 -○委員（井上勝博） その際、原子力発電所があいうことはちょっと判断しづらいので、ある一定るおかげで、例えば平均所得が上がっているんだの目安がついた時点でもう一回委員会を開くべきと、ほかの市よりも上がっているんだとか、そうだろうと思いますので、本日はその部分についていう他市等と比較して、実際その効果が本当に現は流したほうがいいと思います。

れているのかどうかということも、そういう資料○委員長（成川幸太郎） 先ほど参考人招致にも出していただければありがたいと思います。

ついて規制委員会もしくは規制庁ということと、○未来政策部長（古川英利） 御要望なので検井上委員のほうから九州電力さんを呼んだらとい討はさせていただきますが、一般的に経済の関係う話がありましたけれども、参考人招致としてどで連関表を使った分析とかあるんですが、薩摩川こを参考人としてお呼びするのかということにつ内に特定した影響の出し方は非常に難しい部分もいては御意見ありませんか。

あります。

○委員（川添公貴） 今私が言った意見は、事があと、その評価につきましては、学術的な部分

進んでいないのでまだ。ですので、そのことがきもありますので、ちょっと近々にすぐ提出というちっと進んだ時点でどうすべきかということをものは、なかなか難しいのではないかと思っており

う一回委員会を開いて、その時点でどことどこ、ます。

先ほど森満さんは陳情者さんも呼びたいというよ○委員長（成川幸太郎） 出せる範囲で出してうなこともおっしゃっていたんで、どこをどうす

もらうということは可能ですか。

るのかというのはその時点で判断をして、なおか○未来政策部長（古川英利） 検討はさせてく

つ参考人として呼ぶ場合は、何について御意見をださい。頑張ってみます。

述べていただきたいということを通知しなければ○委員長（成川幸太郎） ほかに御意見はありいけませんので、その時点でやりましょうかね。

ませんか。

今日の時点でどこを呼ぶとかという話はなしにし［「なし」と呼ぶ者あり］ておいて、次回ある一定のことが目安が立った時○委員長（成川幸太郎） 意見は尽きたようで

点でもう一回委員会を開くわけだろうと先ほどもすので、以上で、陳情第８号について質疑を終了

言いましたので、私はその方向がいいと思います。

いたします。

○委員（井上勝博） 規制委員会が延長運転の審

それでは、本陳情の取扱いについて協議したい

査の結果を発表する前でも、それは聞くべきとこと思いますが、御意見はありませんか。先ほど継ろというのは結構あると思うんです、やっぱり。

続審査ということもありましたけど、含めまして。

九州電力としての認識、それから規制委員会とし○委員（森満て、本当にこの検査の部門でどのような、私は見晃） 継続でお願いします。

○委員長（成川幸太郎） ただいま継続審査を落としもあったと思いますけれども、そういった求める声がありますので、お諮りします。本陳情問題も含めて参考人として呼んでいただきたいとを継続審査することに御異議ありませんか。

思います。

○委員（森満［「異議なし」と呼ぶ者あり］

晃） 現在、原子力規制委員会に○委員長（成川幸太郎） 御異議なしと認めま

おいて審査が進められておりますので、何らかのす。よって、本陳情は継続審査とすることに決定判断が出た場合には、やはり速やかに規制委員会しました。

あるいは規制庁のそういう説明、運転延長に係るこの本陳情に対しまして、参考人招致を求める判断に至った経緯等について説明を求めるべきだ

声もありましたので、このことについて何か御意と思いますので、ついては、しかるべき、川添先見がありませんか。

生も言われましたけど、しかるべき時期にそれな○委員（川添公貴） 継続をしましたんで、先ほりの参考人招致ができればと考えますけど、いかども何回も言いますけれども、ある一定の目安ががでしょうか。

立った時点でどのような方向性を見出すかという○委員（井上勝博） しかるべき時期にお願いしのは、もう一回委員会を開いて、その時点で決定

たいと思います。

するべきだろうと思います。現時点でどうこうと○委員長（成川幸太郎） ほかに御意見ござい- 6 -ませんか。

して対応を求めていくという答弁も頂いているわ［「なし」と呼ぶ者あり］

けなんですが。

○委員長（成川幸太郎） 御意見は尽きたと認

今、当局として随時答弁をされて認識しておるめます。

んですが、改めまして陳情項目の２の対象の電線

参考人につきましては、今、川添委員や森満委管の周囲に可燃物の配置しない等の運用を組み合員からもありましたように、どこを参考人として、わせた設置と火災防護対象ケーブルの系統分離がこの第８号について呼ぶかということについては、

どうして同等水準の対策になるのかについて、陳次回、委員会を開催して決めていきたいと思いま

情者は原子力規制委員会に説明を求める内容といす。

うことですが、当局としてこのことについて、新以上で、本陳情の審査を一時中止いたします。

たに把握している内容がありましたら説明いただ──────────────
△陳情第９号

きたいんですが、いかがですか。

○原子力安全室長（宮田高敬） 火災防護審査

川内原発の安全対策工事の不備についての陳情書

基準におきましては、火災の影響、軽減を考慮し○委員長（成川幸太郎） 次は、陳情第９号川まして、互いに相違する系統の火災防護対象ケー

内原発の安全対策工事の不備についての陳情書をブルに対して三つの項目、まず一つ目が３時間以議題といたします。

上の耐火能力を有する隔壁等で分離する。二つ目

本陳情に つきま しては 、 １０月５日 の本会

が水平距離が６メートル以上で、かつ、火災感知

議において 陳情文 書表が 配 付されてお りまし

設備及び自動消火設備の設置。水平距離間には仮たので、陳 情の朗 読はま ず 省略いたし ます 。

置きも含めて可燃物が存在しないこと。三つ目が（巻末に陳情文書表を添付）

１時間の耐火能力を有する隔壁等で分離かつ火災

まず、当局に説明を求めます。

感知設備及び自動消火設備の設置をすること。こ○原子力安全室長（宮田高敬） 今回の陳情でれらのいずれかの火災防護対策が要求されており取り上げられております原子力発電所の火災防護ます。

対象ケーブルの系統分につきましては、これまで

今回の変更におきましては、これらの運用面とも一般質問等で御説明させていただいております

設備面を組み合わせた対策を取ることとされておが、１点だけ、陳情書の下記の６番目、安全協定

りまして、このことから同等水準の対策と考えら違反による市の立入調査につきましては、本件のれるということで認識しております。

事象が本年８月２３日に原子力規制委員会開催さ○委員（井上勝博） 同等水準ということを言いれておりますが、この中で、現状におきましてもますが、系統分離というの はあくまでも一方の火災感知器や自動消火設備の設置などにより安全ケーブルに火災が起きて事故が起きたときに、も性が確保されており、安全確保の機能等への影響

う一方は必ず安全が保たれるということなんですが限定的かつ極めて小さなものであると報告されよね。それが系統分離という意味ですよね。

ていることなどから、市の立入調査については現

ところが、可燃物をそばに置かないというのは、

在考えていないところです。

一方のケーブルが火災で駄目になったら、もう一○委員（森満晃） 今、安全対策工事の不備に方のケーブルも駄目になる可能性があるというこ

ついて当の委員でもあります井上委員からも、ことであって、どうして同等水準なのかというのがれまで一般質問等において火災防護対象ケーブル

私は理解できないんですよ。説明できますか。

の系統分離について質問されております。

○市民安全部次長（遠矢一星） これは一方の

今、当局からも答弁がありましたように、一般

系統が火災が起きたときに、もう一方の系統が必

質問においても、市長のほうからは、事業者は是ず生き残らなければならないではなくて、耐火能正措置として火災防護審査基準に基づく設備対策

力、何時間耐えなさいとか、そういった形の系統を行うが、完了までにはそれと同水準の対策で対分離になります。これまでも御説明はしてきてい応されると。市としては、引き続き、国には厳格ると思うんですが、そもそも難燃性のケーブルをな監視と指導を九州電力には安全確保を最優先と使っていること、それぞれ系統分離をした上で電- 7 -線間でそれぞれを覆っているということ。

きちっと聞いておいたほうがいいと思うんですけ

それから火災感知器や消火器はもともとついてれども、今の話だと同等水準であるから、最終的いますが、今回それともう一つはそもそもその区な当初の設工認どおりの工事をしなくてもいいと間の下には可燃物がないということで、ただし、いうふうに考えているのかなと思うんですけども、いろんな工事で可燃物等を持ち込む場合、動力をそうじゃないんでしょう。やっぱり最終的にはし持ち込む場合等もありますので、そういったときないといかんわけでしょう。そこはどうなんですには監視をつけるという形で、ハード面とソフト

か、当局はどう考えているんですか。

面の対応を組み合わせた形で現在は行われると聞○市民安全部次長（遠矢一星） 先ほども申しいております。

上げましたけれども、当初の設工認の中では、そ○委員（井上勝博） 同等水準だから違う対応をの区間についてはもともと対応ができているのでしているわけですよね。同等水準というのは違う

何ら工事する必要がないという誤った認識の下、ということを言っているわけなんですが、最終的具体的にこういう工事をしますというのは記載さには当初の設工認どおりの工事をすることになっれておりませんでした。そこについて今回議論とているわけで、やはり現状では現在設工認申請しなって、新たにこういう対策工事をしますというている工事というのは、最終的なものよりもリスのを、新たにまた５月に申請されて、今それを審クは高いと。火災のリスクが高いというか重大事

査を受けているところですので、そちらのほうの故に至る危険性が高いということは言えるんじゃ

審査が終わりましたら、それに向けた工事が進めないですか。そこははっきりする。それがあるかられるというふうに考えているところです。それらこそ最終的には設工認どおり、当初の設工認どまでの間は先ほども言いましたハード面とソフトおりにするんだと言っているわけでしょ。そうい

面の両方の対応で、今対応されているというとこうことなんですよね。

ろになります。

○市民安全部次長（遠矢一星） そもそも要求○委員（井上勝博） だから今の話だと、そういされているのは、火災の影響を軽減するための措う認識であったから可燃物、それなりに火災が起置を講じることということになります。その上で、きても安全対策はしているから必要なかったんだ

そこに対してのアプローチというのは、どういうと、必要ではないという認識だったんだというこ

アプローチをとっても構いません。こういった形となんだけども、しかし原子力規制委員会から指の工事をしなければならないとか、そういったも摘を受けて、やっぱり自分たちの認識が間違ってのは一切ありませんので、それぞれの事業者が設いたと、やはり今のままではまずいんだと、だか

工認の中で記載をして審査を受けていくわけなんら系統分離の工事は必ずやりますというふうに言ですけれども。

っているわけでしょう。

もともとこの区間については、最初の設工認のということは、やはりリスクとしては、当初の中では、先ほど言いましたとおりいろんな対策が設工認どおりの工事をしていることよりもリスクできているので、事業者としてはその部分についはあるわけでしょう。そういう認識はないんですては対策を取る必要がないという誤った認識があか。

ったということで、細かくその部分についてどう○原子力安全室長（宮田高敬） 現在、現時点いう工事をしますというのは書いてなかったんでで認可を受けた計画と整合していないということす。

で、今、工事がなされていない状況ではあるんでですので、今回の５月に出しました新たな申請すけれども、それと同等水準の運用面の形で、安において、こういった対策工事をしていきますと全性については一定程度の安全性が保たれているいうのを今審査を受けている最中ですので、そこということで、原子力規制委員会の中でも確認はが審査が終わりましたら、そこに設工認に書かれされているところです。

た記載どおりで今後工事を進められるというふう○委員（井上勝博） だから答えていただきたいに認識しているところです。

んですけれども、そしたら今言われたとおりなら○委員（井上勝博） 前回、こういったところは

ば、当初の設工認どおりの工事はする必要がない- 8 -わけですよ、同等水準でも安全性が確かめられてこれを規制委員会のほうも審査して、そういう方いるんだから。ところがやるんでしょう。最終的

針、報告を出しているところでございます。

にはやっぱり、系統分離をせんにゃいかんという○委員（井上勝博） じゃ、別の質問をしたいん

認識になったわけでしょう。やっぱり安全上で言ですけれども、この電線管部分が系統分離されてったら、より安全なものにしようとしているわけいなかったということです よね、電線管部分。

でしょう。

ケーブルトレイとかはやったけど電線管部分がやだから今の設工認どおりの運用の組み合わせとっていなかったと。これはかなりの長い１.何キの処置では十分ではないということではないんでロの長さの部分なんですけど。

すか。そこを聞きたいわけですよ。十分ではない［「１.１０メーター」と呼ぶ者あり］

から、当初の設工認どおりの作業をするわけでし○委員（井上勝博） 火災防護ケーブルの中の電ょう。違うんですか。

線管部分というのは何割を占めているんですか。

○市民安全部長（上戸理志） 今、井上委員か

そういうのは分かりますか。

ら指摘があった規制委員会と言われていますので、○原子力安全室長（宮田高敬） 割合では把握

その指摘をされた規制委員会が中を審議した上で、しておりません。

今回は重要度、深刻度も軽微なものというそうい○委員長（成川幸太郎） 井上委員、ちょっとう評価がされておりますし、同等水準がなされてほかの人も。

いるという評価をしたのが、これも規制委員会で○委員（井上勝博） すいません。ちょっと最後。

ございます。

つまりそういう割合も分かっていないわけですよ。

○委員（井上勝博） いや、それは分かるけど、だからほとんどかもしれないんですよ。火災防護

当局の認識がどうなのかということを言っている

ケーブルの対象となる、火災防護対象ケーブルのわけですよね。だから、別に安全上、今申請して中の９割が電線管部分かもしれないんですよ。そいる設工認申請どおりの工事をすれば、同等水準の９割は系統分離をするというのはやってなかっなんだから、あとはやる必要はないという認識なたという問題は、私は重大だと思うので、何割なのか。やっぱり最終的には当初のとおり系統分離のかというのはちゃんと聞いておいてください。

をすべきだと考えているのかですよ。どうなんで○委員（森満すか。

で、まず堀切さんの陳情の内容に沿って、ちょっ○市民安全部長（上戸理志） 同等水準の措置と質問をしていきたいと思います。

晃） この陳情者は堀切さんなんを取っているということ、こちらについては我々

この陳情項目３において、今問題になっているの安心材料にもなっていると思います。この後に陳情項目の２について、事業者の責任についてのついてのその審査、それから手続等については、説明を求めていらっしゃるわけです。これについ

これ規制委員会のほうで決められることですので。

て規制委員会のほうでは、その規制処置として、○委員（井上勝博） いや、もう本当に新規制基

事業者は状態報告として登録・審議し、設備対策

準というのが一体何なのかということが本当に根と同等水準の運用を組み合わせた対策を実施する

本的に問われてくるわけですよ。原発の安全性がとしていること。施行人及び保安規程への変更を確保されているということは言えない。それをは申請し、基準適合に向け対応していること。また、っきり言っているわけだけれども、しかし新規制

不適合な原因分析を踏まえた是正処置等を実施し基準という厳しい基準に基づいて工事がされておていることからの要件を満足するため、満たしてるわけだから、皆さん安心してくださいというふいるため違反等の通知はしないという規制委員会

うに言っているわけじゃないですか。当局もそうが出されております。このことについて、当局という認識なんでしょう。どうなんですか。

しての認識はいかがですか。

○市民安全部長（上戸理志） 全く措置がなさ○市民安全部次長（遠矢一星） 今御説明いた

れていなければ、これは問題だと、これは私も一だきました報告書のとおり、規制委員会のほうで般質問、本会議場でもお答えしました。同等水準

もその対応について確認されて、これについて、の措置が取られているということでございます。

規制基準の中でどういう基準に満たしているのか- 9 -どうかというのをしっかり審議された上で、このては資料として配布をされていますよね、この件ような形で審査結果が出ておりますので、審査をに関しては。こういう結果でしたということ、事された結果として我々も認識しているところです。

象と結果が出ていますよね。それもう一回確認、○委員（森満出ているかどうかを確認したい。

晃） そうしますと、この陳情項

目４において、現在稼働中の原子力を止めて申請

それから、これはタービンのモーターの後ろのどおりの工事を行うよう強く求めるようにとあり

ケーブルのところだと思うんですけども、そのとますが、これは県に対してだとか、それとも本市

ころが約７４０メーターともう一方が４００何ぼから規制庁に要請しなさいということなのか、そだったかな、違うんだと思うんで、そこについての辺がちょっと理解が分からないんですが、当局はそのような認識の違いであったのを是正して、としてはどのような認識をお持ちですか。

申告ではここもしなきゃいけないということであ○市民安全部次長（遠矢一星） ここにつきまってしなかった、それは認識の違いであったとい

しては、陳情者の願意というか分かりませんけれ

うことになっているんですけれども、それらも含ども、市としましては、原子炉の運転停止につい

めて緑であったということですよね、報告書の中て判断されるのは原子力規制委員会、原子力規制は。そこを確認したいということ。

庁だと考えておりますので、これについて我々のしいて、結論から言わせていただくと、管理区ほうで停止を求める考えは今のところ持っており域に大きな影響を及ぼすような事象であるかといません。

うことですよね、問題は。だから管理区域に影響○委員（森満晃） そうしますと同じく陳情項を及ぼさないような部所であって、そこにも防火

目６についての設工認申請について、改めて総点対策がされているということは、原子力規制委員

検をする必要があるんじゃないかということです

会も認めているというふうに私も思っているんでが、これについてもやはり規制委員会の判断といすけれども、文書でそのように回答されているかう認識でよろしいですか。

どうか、ちょっとそこだけ教えてもらいたいと思○市民安全部次長（遠矢一星） これにつきま

うんですけれども。

しても原子力規制庁と事業者の中で協議されるべ○原子力安全室長（宮田高敬） 原子力規制委

きものであると考えております。

員会が本年３月２９日に行われました。その資料○委員（川添公貴） これは堀切さんが出されたの中でも九州電力の中で系統分離が必要な火災防陳情については、願意とそれから求めているとこ

護対象ケーブルの電線管の 物量ということで、ろが若干違うような気もするんですけれども、以１号、２号、それぞれ約５４０メートル、２号が下について求めるよう陳情するの中で、２番目の７４０メートルということで公表はされておりま

火災防護対象ケーブルとの系統分離がどうして同す。

等するのか。今答弁されたようにきちっとその対

また、この中で現時点におきましても、系統分策はされているということであって、１号機にお離の成立性については、難燃ケーブルの使用や火

いて５４０メーターぐらいでしたっけ（１２ペー

災感知設備、また自動消火設備の設置、持ち込みジの発言により訂正済み）、その対策をしなけれ

可燃物の管理などの対応をしているという見解をばいけないところが。

事業者が持っているんですけれども、これについそれからトレイについては耐火基準を満たしてては火災防護に係る一定程度の安全性は確保されいるということでやってなかったということであているということで確認されているということで、ると思うんですけれども、規制委員会はその点に委員会の中で報告されております。資料も公表さついてどのような判断をしたのかということにつれております。

いては、先ほど部長が答えられたように報告事項○委員（井上勝博） ここで書かれてあるように、であったら緑であるということを示されているわ

玄海原子力発電所では推定原因も含めた資料を鹿けですよね。これは規制委員会の意見ですよね。

児島県でいう専門委員会みたいなところに提出しこの件に関しては十分理解して説明を求めることているようなんですけれども、私はこの問題は安となっているんだけど、ちゃんと規制委員会とし全かどうかという問題について私は分からんわけ- 10 -

ですよ、それは、現場に行っていないわけだから。

も出席された中で、そういった丁寧な説明が市の分からんわけです、そんなもんは。そうじゃなく

原安協等の中でもされたと思っております。

て、なぜ自分たちが申請したとおりの工事をしな

それから、県民全部に対して、今我々の協議会

かったのかと、そのことについて指摘されてからというのは市の中心の方たちが参加されている協

しもうたという話ですがね。そしたら、謝罪する

議会ですので、そういった中で丁寧な説明がなさのは当たり前ですよね、まず。新規制基準どおりれたというふうに考えております。

の設工認どおりの工事をしておりません、大変申○委員（井上勝博） 何で言葉をすり替えちゃう

し訳ありませんでしたと。まずそれはある。

のかなと思うんですよ、謝罪をしましたかと聞いそして、なぜそうなったのかということを原因ているんですよ。

を明らかにすると。県民に対して二度とこういう○市民安全部長（上戸理志） 我々含め今回のことがないようにいたします。ただし、時間がか

こういったことについては御迷惑をおかけしてい

かるからもう少し待っててくださいというのは分ると、そういった謝意、そういった言葉というのかりますよ。それが普通じゃないですか。それをは受け取っております。

何か県民に謝罪とかするなどをしましたか。して○委員（井上勝博） それじゃ十分じゃないと思ないでしょう。したと思いますか。どうですか。

うんですよね。御迷惑をおかけしましたというの○委員長（成川幸太郎） 井上委員、質問してじゃなくて、そうじゃなくて、新規制基準を守れいただくのは結構なんですけど、陳情に対する審ませんでした、守っていませんでしたということ査ですので、陳情をどう取り扱うということなのの意味ですよ。そういう工事ができていませんでで、あまり一般質問的な質問にならないようにししたということについての謝罪、そしてこれからてください。

どうするのかという問題について市民に、さっき○委員（井上勝博） ただ事態は、そんなに軽いの新規制基準というのは出ましたけれども、市民

ものじゃないと私は思うんです。設工認どおりににちゃんとそういうホームページなり何なりでや

していなかったという問題は軽い問題じゃないでっていますか、規制委員会が出している報告書はすよ。新規制基準に基づいた設工認の申請だった

ありますよ。

わけですからね。新規制基準というのは、言わば○委員長（成川幸太郎） 井上委員、その件に国民、県民に対する公約ですよね。私たちはこのついては違う形で質問を。陳情の７項目に関する。

基準を守って頑張りますと。どんなことがあって○委員（井上勝博） いやいや、あるかないかをもこの基準を守るようにしますという公約だった

確認しているだけなんですよ。

わけ、それをできなかったわけです、できていな○委員長（成川幸太郎） 陳情の７項目に関す

い、していないということについて、謝罪がない

る要望が、陳情が出ているわけですから。その件ということについて、まずここにも書いてあるんについて、７項目について、問い合せて。

ですよ。謝罪してないという問題が。

○委員（井上勝博） だから答えがないから謝罪○委員長（成川幸太郎） 陳情項目にあります

なんかしてないんだということだと思うんですが。

か、記のところに。一般論としては書いてあるん

それで、なぜ後になって分かったのかという問題だけど。

ですよね。なぜ検査をすり抜けることができたの○委員（井上勝博） 一般論として。

かということなんですが、その点については、当○委員長（成川幸太郎） 陳情項目のところを局は何か九州電力から説明を受けていますか。

主にやってもらいます。

○市民安全部長（上戸理志） 経緯も含めて、○委員（井上勝博） いやいや、謝罪の問題ちゅ

先ほど川添委員からもございました原子力規制委

うのは大事な問題だと思うんですけども、まず確員会の資料、公表されている資料についてありま

認したいんです、当局には。謝罪したんですかっしたので、ですから認識が異なっていたというとて、九州電力は。確認したいんです。しましたか。

ころが大きな一つの要因になっております。そう○市民安全部長（上戸理志） 従来から求めていったものも含めて、報告書のほうは原子力規制いる丁寧な説明、そういった中で、今回井上委員

委員会の報告にも出されておりますし、それから- 11 -

九州電力もこの件については公表しております。

るということで今確認はできました。ただ、このさらには先ほど申し上げました市の原子力安全対陳情者の堀切さんとしては、実際に規制庁なりあ策連絡協議会、これ井上委員も御出席いただいてるいは九電から直接聞いてくれと、説明をしてくおりますが、そういった中でも公表しているとこ

れということで、実際に来ていただいて、九州電

ろでございます。

力は九州電力なりに、また今こういう状況ですの○委員（井上勝博） やっぱりあまりにも軽く見できちっと説明をされると思うんです。ですので、過ぎているから言っているんです。新規制基準ときちっとそういった形でしかるべき時期に来ていいうのを一生懸命言っとおって。それで、検査はただいて、このことについても陳情者を含めてし原子力規制委員会が検査したわけでしょう。だかっかりと説明していただくほうがいいのかなと私ら、主要な検査のときになぜ分からなかったのか、自身はそう思います。

原子力規制委員会に説明を求めることというふう○委員（川添公貴） 陳情者は陳情に対しての願になっているわけであって、それについては何か意を述べるだけであって、陳情者がどこどこに対当局は情報はあるんですか。

して聞くということはできないんですよね。でき○委員（川添公貴） 今の質問に対して当局はずない代わりに我々はこうやっていろんなことを聞っと答弁しているようで、私が答弁する必要はなくんであって、この件に関しては、大体井上さん

いと思うんですけれども、原子力規制委員会が出が委員会も含めて６回程度質問をされているのかしている事象の説明という欄にちゃんと記載されな、数えてはいませんけれども。

ておりまして、訂正させてください。さっき１号

それでもなお納得しないんであることが一つ、機は７４０メーターと言い ましたけども、これ

これは自由です。それからここに書いてある求め

１号機は５４０で２号機は７４０。これ訂正させる陳情の内容が、先ほど言いましたように原子力てください。（１１ページで訂正済み）

規制委員会において全て説明が尽くされているとその中で、この対象物に対して２種類の感知器

私は理解しているんです。それ以上のことを求めが設置されて消火設備が設置されていたことが確るとするならば、本人が直接出向いていかれて聞認されていて、事業者が火災防護対策の施行に係くというしか手がないと思います。

る設計関係の管理の活動状況を確認したところ、ですので、個人的な意見 なんですけれども、新規制基準適合性審査において系統分離対策の基７番目です。他にも設工認申請どおりの工事をし本設計方針を定めており、これに基づき火災防護ていない箇所がないか総点検をする。これは悪魔対象ケーブルが収容されているケーブルトレイ及の証明であって、通常悪魔の証明というんですよび電線管を特定したと。しかしながら、火災防護

ね、これ。ないやつを探せというんだから。これ

対象ケーブルが収容する電線管は火災防護対策がは難しい証明で、例えを言って申し訳ないんです

論点とならなかったことから確認ができなかった

けれども、宇宙人がいないことを証明しなさいとということで、言わば錯誤があったということでいうのが悪魔の証明なので、なかなかこういう陳実証がされて、それを修正したので最終的には緑情も難しいと思います。

として評価をしたということが結論づけられていですので、これらの１番から７番も含めてです

るんですよね、文書の中で。間違いないですよね。

けれども、これら全て大体原子力規制委員会の中

これはちゃんとネット上でもホームページ上での報告書に全て網羅されていると私は感じているも公表されていますよね。だからしっかりと説明

ところです。ですので、先ほど言いましたように責任を果たしているんで、そこ辺をしっかりと答

論点としては、陳情者はこの願意についてのみ述弁していただければありがたいと思うところですべることしかできないということが一点。その代よね。私が持っている資料じゃそう書いてありま

わりに我々はこうやって聞いて証明したというこす。

と。それを一生懸命やっているのが井上さんであ○委員（森満晃） 今るる川添委員あるいは井って、それで納得されるかどうかは別です。

上委員から説明がありまして、それぞれの規制委

この件については、もう全てが説明され尽くし員会においても正式に文書として記載はされておているというのが私としてはそういう考えであり- 12 -

ます。

て起立によりお諮りします。

○委員（井上勝博） 説明され尽くして、おお、

それでは、本陳情を継続審査することに賛成すなるほどと、さすが九州電力やなと思ってないかる委員の起立を求めます。

ら言っているんですよ。

［賛成者起立］［発言する者あり］○委員長（成川幸太郎） 起立多数であります。

○委員（井上勝博） そうじゃないですよ。だっ

よって、本陳情は継続審査することに決定しまして新規制基準どおりやってなかったということはた。委員長において議長へ継続審査の申出をいた事実としてはっきりしているわけです。市民にはします。

新規制基準どおりにやっていると、工事をしていここで、陳情第９号に係る審査を一時中止しまると、それをやっていなかった。その原因は認識す。

違いでしたと、私たちは勘違いしていましたとい

ただいま、参考人招致を求める声がありました

う話です、あれ。そんな勘違いして、自分たちがので、このことについて何か御意見ありませんか。

出していた申請を勘違いするというのはあり得な○委員（井上勝博） 陳情にありますように、九いですよね。そんな言い訳だと思います、勘違い

州電力と原子力規制委員会の両者も参考人に来てというのは、認識違いというのは。

いただきたいと思います。

○委員長（成川幸太郎） ２者ですか、井上さだから、私はそういう認識違いだと思われる、疑われるところは全部点検しなさいと、そういうん。ちゃんと言ってください。

ことがここに書かれてあるんだと思います。だか○委員（井上勝博） 堀切さんと九州電力と原子ら何も悪魔の証明をしてくださいということ言っ力規制委員会、３者です。お願いします。

ているわけじゃないですよ。やっぱり重大な問題○委員長（成川幸太郎） 今、井上委員から陳ですよ。

情者の堀切時子さん、原子力規制委員会、九州電○委員（森満晃） これは井上さんの陳情では力の３者を参考人招致すべきということで意見がないので、陳情者は堀切さんですので、一旦堀切ありましたけど、何かほかに御意見ありませんか。

さんを呼んで陳情の中身を聞いて、それから九州○委員（川添公貴） そもそも陳情を審査するの電力なり、またそれなりの説明を頂くのが私はもに、まずは継続するということなんで、堀切氏をう大事かなと思います。

呼んで願意について聞くのはいいと思うんですけ○委員長（成川幸太郎） ただいま森満委員かれども、その願意を聞いてからでもいいんじゃな

ら、本陳情に関して堀切時子さんの参考人招致をいかと思うんです。

求める声がありましたが、本陳情を引き続き審査

先ほど意見を言った中で、規制委員会としてはする取扱いになった場合にお諮りしたいと思いま

公表しているんで、あれ以上のことを何を聞くかすので、その際に改めて参考人招致の意見を出しです。参考人招致をするときは先ほども言いましてくださるようにお願いします。

たように、何について聞きたい。ただ呼ぶという

ほかに御意見ありませんか。

のはないんで、何について聞きたいということを［「なし」と呼ぶ者あり］

明記しなきゃいけないんで、呼びたいとおっしゃ○委員長（成川幸太郎） 質疑は尽きたと認めった方は、何と何についてしっかりと項目をつけます。

て呼ぶということを言っていただかないと、賛同以上で。陳情第９号について質疑が終了しましする気持ちにはちょっとならないです。

○委員（井上勝博） まず九州電力については、た。
それでは、本陳情の取扱いについて協議したい

認識違いというのはあり得るのかという問題につと思いますが、御意見ありませんか。

いてはお聞きしたいところです。どうして認識違○委員（井上勝博） 継続お願いします。

い。詳しいことを書いていなかったから認識違い○委員（川添公貴） 採決お願いします。

でしたというのはおかしいですよ。自分たちは申○委員長（成川幸太郎） ただいま、継続審査

請したわけだから、詳しいことを書いてなかったと採決の声が両方ありますので、継続審査についら系統分離をすべきだったわけですよね。具体的- 13 -

にここは系統分離ができないので、ここはどうし○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんのますとかいうのは詳しく書かなかったのは九州電で、そのように決定しました。

力なわけですから。だから、そういう点では認識以上で、本陳情の審査を一時中止します。

が違いましたというのは私は納得できない。それ──────────────をちゃんとお聞きしたい。

△陳情第１０号

それから規制委員会については、特になぜ使用

使用済み燃料の管理容量と乾式貯蔵施設の建設有無について説明を前検査のときに分からなかったのかということで求める要請についての陳情書す。それから同等水準の対策というのは、どうし○委員長（成川幸太郎） 次は、陳情第１０号て系統分離と燃える物をそばに置かないというこ

使用済み燃料の管理容量と乾式貯蔵施設の建設有とと同等の水準になるのかが理解できないので、

無について説明を求める要請についての陳情書をそれもお聞きしたいと思うんです。

議題とします。

堀切さんについては、願意がどういうことかと

本陳情については、１０月５日の本会議においいうことでお聞きすればいいと思います。

て陳情文書表が配付されておりましたので陳情の○委員（森満

朗読は省略いたします。（巻末に陳情文書表を添晃） 今、川添委員からもありましたように、一旦堀切さんを参考人として呼んで付）

願意を聞いて、それから後は委員長の裁量で参考

それでは陳情審査に入ってまいります。当局か人を招致していただければいいと思います。

ら説明事項はありませんので、これより質疑に入○委員長（成川幸太郎） 今、陳情者の堀切さります。御質疑願います。

んの参考人招致とあるいは原子力規制委員会、九○委員（森満州電力も呼ぶという御意見がありますが、ほかのいて、令和５年５月末以降の貯蔵量について示せ

方はどのように。

ますかね。５月末において貯蔵容量が○委員（川添公貴） 継続した以上はまた審査し３,２２４体、貯蔵量が２,３６６体の貯蔵率がなきゃいけないんで、堀切氏をしっかりと願意を

７３.４％ですが、最新の情報がありましたら教

聞いて、この１項目ずつ詳しく説明を求めて、そえてください。

れからでいいんじゃないでしょうかね。

○原子力安全室長（宮田高敬） 令和５年７月［「異議なし」と呼ぶ者あり］

末現在でございますが、貯蔵量が１号機が○委員長（成川幸太郎） ほかに。

晃） 使用済燃料の貯蔵状況につ

１,３５６体、２号機が１,０５０体、合計で［「なし」と呼ぶ者あり］

２,４０６体、貯蔵容量に対しまして７４.６％と○委員長（成川幸太郎） じゃ、参考人は堀切なっております。

時子さんということでよろしいですか。

○委員（森満晃） はい、理解しました。この［「はい」と呼ぶ者あり］

陳情内容に使用済燃料の２０２６年においての貯○委員長（成川幸太郎） では、本陳情に関し蔵率が９５％に達するとありますが、これについましては、堀切時子さんを参考人に招致したいとては間違いないでしょうか。

思いますが、そのように取り扱うことで御異議あ○市民安全部次長（遠矢一星） これは電事連

りませんか。

のほうで公表されている核施設の使用済燃料の数［「異議なし」と呼ぶ者あり］

値から出ていると思うんですが、この事業者のほ○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんの

うが出しています管理容量というのは、次の１サで、そのように決定しました。

イクル運転できる１５７体分を除いた数字を基にそれでは、招致の日程についてお諮りします。

パーセントを出しておりますので、そちらでいく

招致の日程については改めて調整したいと思いまとこういう数字になるんだ ろうと思いますが、

すが、日程調整については委員長に一任いただき

我々のほうとしては最後まで運転した場合というたいと思います。ついては、そのように取り扱う

形でいくと、全体として１５７体も含めたことで御異議ありませんか。

３,２２４の貯蔵容量というのを基本にパーセン［「異議なし」と呼ぶ者あり］

テージを出していますので、そことは少し違って- 14 -

くるというふうに考えております。

う形になります。

○委員（森満晃） それでは、今回もこの陳情○委員（井上勝博） １５７体分を差し引いて、の中で、川内原子力発電所における乾式貯蔵につそれで運転はできるんですか。管理容量がいてということで触れられているんですが、当局

１００％になった場合に１５７体分をまだ入る余

としまして、事業者より現段階でこの乾式貯蔵に地はあるんだけども、あるから運転はできるんでついて何か報告を受けていますか。

すか。そこを確認させて。

○市民安全部次長（遠矢一星） 特に説明、報○市民安全部次長（遠矢一星） 最終的には貯告は受けていないところです。

蔵容量が満杯になるまでの運転は可能だというふ○委員（坂口正幸） １点だけ。乾式貯蔵、建屋

うに考えております。

の移転について今報告は受けていないとおっしゃ○委員（井上勝博） そうすると、管理容量といられたんですが、その前に玄海原子力発電所なんう考え方というのは必要ないんですかね、これは。

かはリラッキングをして、また乾式貯蔵の工事がどうなんですか。管理容量というのは、じゃどう云々というのも聞こえてきているんですが、現在、いう意味があるんですか。９５％というのはどう

川内原子力発電所の１、２号に関してリラッキンいう意味があるんですか。運転できるんでしょ、

グは終わっているんですか。して９５％というこ

これが１００％じゃなくても運転できるんでしょ。

となんでしょうか。

○市民安全部次長（遠矢一星） すいません、○原子力安全室長（宮田高敬） 川内原子力発

あまり詳細な意味、意図は分からないんですけれ

電所につきましては、１号機、２号機ともにリラ

ども、運転を終了したプラントについては、管理

ッキングは終わっております。

容量と貯蔵容量が同じになるというふうにありま○委員（井上勝博） 物理的な貯蔵容量というのすので、運転をしていく上で、そういった二つのは、言わばどれだけ使用済核燃料が入るかという容量を基に管理をされているんだというふうにはことでなっていると思います。先ほど説明された考えます。

のでちょっと分からなかったのは、現在の貯蔵容○委員（井上勝博） そうすると、運転を続けよ

量というのの数字というのは、１炉心分というのうと思うならば、１００％のまま運転をさらに続は、圧力容器の中に入っている炉心の数１５７体けるということはできないんだと。廃炉というのを除いて、それを貯蔵容量というふうにしてパーは決まっていて貯蔵容量があるから、その分は収セントを出しているという、そういう意味ですか。

まるから、あと１サイクル分は運転できるけど、○原子力安全室長（宮田高敬） 今、井上委員

その先も運転しようと思うならば、その１炉心分がおっしゃられたのは多分管理容量のことであっを残しておかなければ駄目だよと。だから事実上て、貯蔵容量というのはリラッキングした後の使１００％になったら運転できないということにな

用済燃料プールの体数だと認識しております。

らないですか。

○委員（井上勝博） そうすると先ほど紹介され○市民安全部次長（遠矢一星） 先ほど御紹介

た７４.６％というのは、これは貯蔵容量の中でしたのは運転を終了したプラントですから、過去

占める使用済核燃料ですか。

形になります。運転を終了するプラントではない○原子力安全室長（宮田高敬） そうです。

と思いますので、少しニュアンスは違うのかなと○委員（井上勝博） そうすると、管理容量といいうふうには感じるところです。

う概念というのはどういうものなのかを、分かっ○委員（井上勝博） だから、運転をこれからもていることがあれば教えていただきたいと思いま

ずっと２０年運転延長しようとしているわけですす。

よね。そういう今の川内原発について言えば、管

○市民安全部次長（遠矢一星） 先ほども申し

理容量が１００％になったら運転できないという上げましたけども、次の１サイクル分は運転でき

ことなんじゃないですかと言っているわけですね。

るという中を取った中で管理していくというのが○市民安全部次長（遠矢一星） すいません、

事業者の中ではあるようですので、そういった形

そこの取扱いについてはまだ詳細に確認できておで１５７体を引いた数字で管理をされていくといりませんので、こちらでも問合せはしてみたいと- 15 -

思います。

空冷で行くわけですけれども、非常に安全度が高○委員（井上勝博） その辺は分かりやすく、分いというのは私も十分理解しております。

かるようにちょっと準備しておいていただきたい

その十分理解した乾式貯蔵施設を造っていくんと思います。

ですかということは２０年延長しますよねという○委員長（成川幸太郎） ほかにございますか。

意味に私はどうしても取れて、結局反対するので○委員（川添公貴） 自由討議をお願いします。

あれば乾式貯蔵施設も要らないんですよ、止める○委員長（成川幸太郎） ただいま自由討議のんだから。だから乾式貯蔵施設が必要だと思うの声がありますので、自由討議は論点を明らかにしを説明しなさいと言うんであれば、２０年を認めて行うこととなっております。どのような論点でますので乾式貯蔵施設についても議論しましょう

自由討議を行いたいのか具体的にお願いします。

ということになると私は思います。

○委員（川添公貴） 願意についてと、それからですので、どうも何回読んでも理解できなかっ願意に基づく陳情内容についての誤差がというか、たんです、ここは。仮に動かなければ増えていか

ちょっと読みが分からないんで、そこを個人的なないんで、動けば要るんですよ、乾式貯蔵施設が考えとして議論をしたいと思います。よろしいで何回も言うようだけど。だからどうしてもこれはしょうか。

陳情を通して意を得ていない、正確に右か左か上○委員長（成川幸太郎） ただいま川添委員かか下かを求めた陳情にどうしても受け取れないん

ら願意について自由討議を行いたい旨の意見があで、どう判断すべきかということは個人としてはりました。ついては、願意についてこれから自由迷っているところです。

討議を行います。

私は繰り返しますけれども、２０年延長していそれでは、御意見をお願いします。

ただいて乾式貯蔵施設をどうするのかという陳情○委員（川添公貴） まず、私の考え方を申し上だろうということで理解したいと思います。

げたいと思います。願意の部分については、るる○委員（井上勝博） 県民の中には使用済核燃料

先ほどの電線やら、この後の他の委員会に付託さの管理容量と乾式貯蔵施設の建設運営について説れた陳情と同じような内容でありまして、

明を求めるというふうになっているわけで、そし「２０年延長運転には不安が募るばかりである」、て以下の事項に陳情するということで、そこには７行目ですかね。それから 、ウクライナのザポ

管理容量が９５％に、あと３年後にはなってしま

リージャ原発に対するロシアの攻撃等々も書いてうと運転延長した場合には保管場所がなくなるわ

あって、危険性が訴えてあるということが一つ。

けだから、どうするんだと乾式貯蔵という声もあ

それから、県民投票にも触れていらっしゃるのも、るけれども、そういう計画が説明されているのか

これは願意ですから構わないんですけど、これらというふうに言っているわけですので、そんなにについて、延長問題については慎重なる審議もしをつつくようなこと、延長価値、私は

くは中止をしたいというような願意になってはい思うんです。

るんですけれども、陳情としては、２０年使った［発言する者あり］

ときにどうするんですかと書いてあるんですよね。

○委員（井上勝博） 失礼しました。取り消しまということは２０年使いましょうという理解がです。

きるんで、願意と全くおかしいと私は個人的に思は取り消します。

だからそんなに難しい。そういう意味でよかっっています。

たですね。そういうことで、聞きたいことは明確ですから、２０年使うたびに乾式貯蔵施設を造であります。だから、果たして九州電力は、例えっていきましょうか、造るんですかどうですかとば玄海原子力発電所は乾式 貯蔵を決めました。

いうことの内容になっているんで、じゃ２０年延３年後ということになっていますので、３年間は長を容認した前提なのということですよね。なぜかかるわけですよね。だからそういう意味では、

乾式貯蔵施設がいいかというと、福島の事故のともう説明がなくてはいけないような時期なのに、きにも乾式貯蔵施設で貯蔵したやつは一切被害をそういう説明もされないで、ただ延長運転だけの受けなかったんです。キャスクに収納したやつがことがなっていると。だからそういう延長運転ば- 16 -

っかり言っているけども、果たして使用済核燃料

乾式貯蔵施設のキャスクの方法も、いろんなキャ

どうするんですかということを聞きたいんだと思

スクがあって、どういうキャスクを使うのとか、います。

キャスクを収納する建屋はどうするですかという

この乾式貯蔵は、湿式よりも安全かどうかとい聞きたい部分が出てくるわけです、乾式の場合は。

うのは専門家の議論で言えば、幾らかは安全であ

なぜかというと水冷ではなくて空冷ですので、設るということは私もそういうのは認識しているん

置場所、それから設置本数等々が出てくるので、ですが、ただ問題は、使用済核燃料をずっと置く

改めて乾式については議論すべきだろうと思いまとなると、使用済核燃料プールが満杯になっても、す。

ずっと薩摩川内市の川内原発の敷地内に置くとい

現段階においては、私の持っている範囲ではそうことになるわけですから、市民にとってみれば、

ういう考えはまだないという情報としては持ってそんな話は聞いてないぞということになるわけでいるんで、本陳情は今日のところは御遠慮願いた

すから、そういう意味ではきちっとした九州電力

いというような方向性を持ってございます。

に見解を示させるということは重要なことではな○委員（森満いのかと思いますので、ぜひそういう趣旨として

井上委員からもいろいろと話がありましたけれど

捉えたらいいかと思います。

も、この陳情者の願意としまして、この使用済燃○委員長（成川幸太郎） 先ほど井上委員の発料の容量の限界にどう対応するのかということと、言の中で、ちょっと不穏当な言葉があり、これは乾式貯蔵施設の建設計画があるのかということで、委員会に諮って決めることになりますので、もう川添氏からも今いろいろと話がありましたけども、一回皆さんに諮って、いやいや

これについても、この川内では具体的に事業者か○委員（井上勝博） やり取り。

らは、市民の皆様に今の段階でどうだという話も○委員（川添公貴） 乾式貯蔵施設を造る場合は、ありませんので、ぜひ、この会に参考人として来発電所内のしかるべきところに造ることが大きなていただいて、実際に今後どうされるのかという前提であって、それから場所を移してしまうと乾方向性も含めて、事業者のほうもお話ししたいん

式貯蔵施設として、これは中間貯蔵施設に変わっじゃないかなと思いますので、継続で、まず鳥原ていく可能性があるんですよね。私はこの中間貯さんに願意をお聞きして、しかるべきに参考人を

蔵施設を造るなら、そっちのほうが交付金が相当招致したいと考えます。

入ってくるのでいいと思うんですけど、それは別○委員長（成川幸太郎） ただいま本陳情に関の話で。

しまして、鳥原良子氏の参考人招致を求める声が晃） 今、川添委員あるいはまた敷地内に造るということであって、今、我々がありましたが、本陳情を引き続き審査する取扱い聞いている、玄海原子力発電所に調査に行きましになった場合にお諮りしたいと思いますので、そたよね。あの時点で、玄海原子力発電所に調査にの際に改めて参考人招致の意見を出してくださる

行った時点で、考えていない。この薩摩川内市のようにお願いします。

原子炉について、まだ考えていませんということ

ここで、お諮りします。井上委員から先ほどのであって、それ以降、いろんな情報を仕入れます

発言について、の部分を取り消したい

けれども、全然考えていない。今の段階では、乾との申出がありました。ついては、この発言取消

式貯蔵施設については。

しの申出を許可することに御異議ありませんか。

ただ、当初の計画どおり六ケ所に搬出すること［「異議なし」と呼ぶ者あり］

が第一目的であって、前提としては、現段階とし○委員長（成川幸太郎） 異議なしと認めます。

ては六ケ所に搬出していくのが九電さんの考え方

よって、井上委員からの発言取消しの申出を許可だろうというのは、私が持っている情報です。

することに決定しました。

ですので、現時点において、この川内原子炉化

そのほか質疑はございませんか。

発電所についての使用済核燃料について、乾式貯［「なし」と呼ぶ者あり］

蔵施設に移行していこうという考えは私はないと○委員長（成川幸太郎） 質疑は尽きたと認め思うんで、そのような話が出てきた段階で改めてます。

- 17 -

以上で、陳情第１０号について質疑が終了しま

で、以上で、川内原子力発電所対策調査特別委員

した。

会を閉会いたします。お疲れさまでした。

それでは 、本陳 情の取 扱 いについて 協議したいと思います。御意見はありませんか。

○委員（井上勝博） 継続でお願いします。
○委員（川添公貴） 参考人を呼んで聞きたいというのは十分理解するんですけれども、私個人としては、先ほど自由討議の中で申し上げましたよ
うに議論すべき段階ではないということで、採決を要求します。

○委員長（成川幸太郎） ただいま、継続審査と採決の声が両方ありますので、継続審査について起立によりお諮りします。
それでは、本陳情を継続審査することに賛成す
る委員の起立を求めます。
［賛成者起立］○委員長（成川幸太郎） 起立多数であります。
よって、本陳情は継続審査とすることに決定しました。委員長において、議長へ継続審査の申出をいたします。
ここで、陳情第１０号に係る審査を一時中止します。
次に、本陳情に関して陳情者の鳥原良子氏を参考人招致したいと思いますが、そのように取り扱うことで御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんので、そのように決定しました。
それでは、招致の日程についてお諮りします。
招致の日程については改めて調整したいと思いま
すが、日程調整については委員長に一任いただきたいと思います。ついては、そのように取り扱うことで御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんので、そのように決定しました。
以上で、本陳情の審査を一時中止します。
それでは、当局はここで退席されて結構です。
──────────────△閉会○委員長（成川幸太郎） 以上で、本日の委員会を閉会したいと思いますが御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんの- 18 -

【巻末資料】
陳情文書表

受理年月
令和 ５ 年 ９ 月１４日
日
件
名
川内原子力発電所１、２号機の４０年超運転を求める陳情
薩摩川内市神田町３番２５号
陳 情 者
薩摩川内市原子力推進期成会
会長 橋口 知章
要旨
九州電力川内原子力発電所は、運転開始以来、南九州のエネルギー供給基地として、長年、九州の経済・産業発展を支えてきた。
また、昨今の国のエネルギー政策においては、「国際的な燃料需給の制約が小さく、既に技術的に確立した脱炭素電源として、安全性の確保を大前提とした上で、原子力を最大限活用していく」と示されており、安定性に寄与する重要なベースロード電源とされている。
さらには、川内原子力発電所は東日本大震災以降、国の厳正な新規制基準をクリアし、国内で初めて再稼働した発電所であり、これまで大きな事故もなく、事業者において安全運転に努められている。
地域においては、川内原子力発電所１、２号機は、国の政策に基づく基幹エネルギーの役割のみならず、
薩摩川内市の基幹産業として、雇用創出や地域経済の振興に大きな影響と貢献をいただいてきたものである。
特に商工業、サービス業では、昨今のコロナ禍で落ち込んだ地域経済の回復と発展を願うものであり、発電所の安全対策工事や定期検査による作業員の市内入込み客が、市内宿泊業、料飲業などの経営安定と発展に貢献いただいているのも事実であることから、引き続き、地域との共生及び地域振興に大きく寄与いただ
けるものと期待しているところである。
しかしながら、本市を取り巻く環境は、人口減少問題など少子高齢化や過疎化の進行、中心市街地をはじめとする各地商店街の衰退等により、大変厳しい状況にある。
そこに、地域を支える重要産業の一つである九州電力川内原子力発電所１、２号機が４０年に到達し、仮に停止した場合は、定期検査や補修に携わる建設・電気業関係者やその作業員の宿泊を収入の柱とするホテ
ル・旅館・民宿などの宿泊業はもとより、流入人口減少によるサービス業、バス・タクシー業など関連する全ての業種に売上げ減少等の影響が懸念される。
したがって、令和４年１０月１２日、九州電力が申請した川内原子力発電所１、２号機の運転期間延長について、原子力規制委員会の審査において認可された後には、安全性の確保を大前提にその期間延長を推進
し、地域経済の活性化につながることを切に希望するものであり、下記の事項について賛同されるよう陳情する。
受 理 番 号

陳情第 ８ 号記
・

川内原子力発電所１、２号機の運転期間延長申請が認可された場合には、その後の手続を迅速に進め、一日も早く運転期間延長を認めること。

─────────────────────────────────────────

- 19 -

受 理 番 号
件
名

陳情第 ９ 号
受理年月日
令和 ５ 年 ９ 月２６日
川内原発の安全対策工事の不備についての陳情書
薩摩川内市入来町副田６５２２番地
陳 情 者
さよなら原発いのちの会
堀切 時子
要
旨
岸田総理は「高い独立性を有する原子力規制委員会が厳格な安全審査を行い、規制基準への適合性が確認できなければ運転は一切認められない」と国会答弁している。
ところが、川内原発では、九州電力が申請した新規制基準に基づく火災防護対象ケーブル（電線管部分）の系統分離工事を行っていなかったことが今年３月に明らかになった。
この問題が発覚し、不備を指摘された九州電力は原発を停止し、正しい安全対策工事をするのではなく「（申請どおりの工事は）実施完了まで相当の期間を要する」として火災防護審査基準にはない「対象の電線管の周囲に可燃物を配置しない等（＝燃えるものをそばに置かない）の運用を組み合わせた処置」を行う案を示したのである。安全よりも運転停止を避けたい九州電力の姿勢を表している。驚くことに原子力規制委員会は「同等水準の対策」であるとして九州電力の案を受け入れた。
そもそも、なぜ九州電力は申請どおりの工事を行っていなかったのか。そして、なぜ使用前検査では分からなかったのか。もし検査で分かっていたら全国初の再稼働はできなかったのではないか。
また、九州電力は、同じように申請どおりに工事をしていなかった佐賀県玄海原発について不十分ながら原因を含め資料で説明しているのに、川内原発では行っていないことも重大である。これは２０年運転延長の是非を問う県民投票条例案が県議会に提出されようとしている中で、鹿児島県民を刺激しないよう意識していると疑われても仕方がない。よって九州電力と原子力規制委員会に下記について求めるよう陳情する。
記１

原子力規制委員会の委員も「問題は（事業者が）やるといってやっていない」と言っている。九州電力
が「やるといって」いた工事をなぜ行わなかったのか。九州電力と原子力規制委員会の両者に説明を求めること。
２ 「対象の電線管の周囲に可燃物を配置しない等の運用を組み合わせた処置」と「火災防護対象ケーブルの系統分離」がどうして「同等水準の対策」になるのかの説明を原子力規制委員会に求めること。
３ なぜ使用前検査のときに分からなかったのか原子力規制委員会に説明を求めること。
４ ３について九州電力には責任はないのか説明を求めること。
５ 今すぐ川内原発を止めて当初の申請どおりの工事を行うよう強く求めること。
６ 原子力安全協定書違反（法令遵守）として市の立入調査を求める。
７ 他にも設工認申請どおりの工事をしていない箇所がないか総点検するように求めること。

─────────────────────────────────────────

- 20 -

受 理 番 号
件
陳

名
情

者

陳情第１０号
受理年月日
令和 ５ 年 ９ 月２８日
使用済み燃料の管理容量と乾式貯蔵施設の建設有無について説明を求める要請についての陳情書薩摩川内市神田町１番１０号
川内原発建設反対連絡協議会
代表 鳥原 良子
要旨

原子力規制委員会（以下、規制委員会と略）は、九州電力から申請された川内原発１・２号機の延長運転の審査を終え、早ければ年内に認可する様子との報道である。
２０１１年の福島原発事故により原発の危険性を国民は強く認識し、あってはならない原発事故が、ふるさとを消滅させることにつながることを福島原発事故後の様子から知った。そのうえ、ロシアのウクライナのザポリージャ原発等への攻撃で、原発は核爆弾を使用しなくても核爆発に至ることを知り、川内原発そのものが核施設であることを強く認識した。原発事故の危険性だけでなく、テロ攻撃の対象に原発がなり得る
危険性等を考えると、川内原発の２０年延長運転には不安が募るばかりである。
鹿児島県は、九州電力の２０年延長運転を前提にした特別点検について、２０２２年１月から２０２３年４月まで新たに設置した分科会で検証が行われ、傍聴を重ねた経験から言うと専門家の科学的・技術的な意
見は延長運転２０年を楽観視するものではなかった。さらに、県作成の規制委員会と九州電力への要望書案
に対して県民から９９件ものパブリックコメントが寄せられ、要望書提出の際、９９件の意見は添付されたとのことであったが、内容について県知事や関係者と意見交換する機会は全くないままである。
県の様々なパブリックコメント募集の実態は、ほとんどが０件から数件であると県議会での報告であった。そういう中での９９件は、県民の川内原発２０年延長運転に対する関心の高さを知ることができる。
９９件の意見は、要望書に添付した後、県のホームページに掲載するだけで終わるのでなく、寄せられた大切な意見をもっと行政に生かしてほしいものである。
こういう不安を抱える状況の中、当会で不明瞭で納得できない事柄について、原発立地市議会として九州
電力に、市民の命と財産を守る立場で聞いてほしい旨の意見が浮上した。
よって、市民の切なる要望として以下の事項を陳情する。
記・

電気事業連合会の報告によると、川内原発の使用済み核燃料の管理容量は、２０２６年に９５％に達す
るとあり、２０年延長運転になった場合、約２年で使用済み核燃料の保管場所がなくなり、かつ、六ヶ所
再処理工場の使用済燃料貯蔵設備も満杯で受け入れられないことから、必然的に、原発の稼働を止めなければならない。この管理容量の限界にどう対応するのか、また、乾式貯蔵施設の建設計画があるのか、議会として九州電力に丁寧な説明を求め、市民にも速やかに公表すること。

─────────────────────────────────────────

- 21 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長

成

- 22 -

川幸太郎