1

子どもの貧困みきお見えにくい子どもの貧困の実態
協調性や忍耐力︑人格形成に影響
みぞばた

溝端幹雄

国や米国よ:低く︑オーストラリ
インランドなどの北欧よりは一局い^

アやフランスと同程度であるが︑フ準である(易一一兵ゆヨず0兵⑩=8ヨゆ仂言号■然Nず器ゆ)︒

また︑国内の地域差に目を向けると︑子どもの貧困率と相関の高い就学援助率で見れば︑大阪や高知︑福

今年6打に政府が公表したデータ
較や国内の地域差に宙土孚べきだ︒

全国の繁だけでなく︑操との比(大和総研経済調査部主任研究=昌見ている︒なお︑﹁相対的﹂と呼ばれでは︑子どもの貧困率はB・9%と豊かになった現代の日本で︑深刻化する子どもの貧困問題︒
データを基にその厳しい実態を﹁見える化﹂する︒
岡など西日本で高くなっている︒子どもの貧困はどのようにるゆえんは︑卿の順位で国民の真
日本の子どもの貧困率の特徴は︑どもの貧困の実態を把握するには︑鴛されるのか︒一般に3%から

10﹄

︑

005

非正規

子
前回(2012年)の玲・

1

5

大人が1人の世市で貧困率が高いこ馨した(図1)︒馨の輩昂にはア

1

0

もの貧困率はスペインなどの南欧諸ある︒国際比較すると︑日本の子ど得世市でも称が増えていることがベノミクスの彰繕などもあり︑低所ん中にいる人の噺付と比べた相対レ

乱

ベルで苗を髪しているからだ︒/

貧困は﹁相対的貧困率﹂

︑53025203

母親にょって測られる︒具傭1は対馨全体の う ち ︑ 帯 1 人 当 た りの可処分称の実値(可処分卿を高い順から並べて真ん中に経する人の可処分卿)の半分(貧困趣に満たない 低 称 し か 得 ら れ て い な
い人々の割合とされる︒

深刻な母子家庭
途上国や終戦直後の日本のように生存可能な邪査が確保できているかどうか が 重 要 な 塑 口 は ︑ 警 の貧困状態と し て 好 的 な 称 重見ることが多い︒一方︑窪国では広義の貧困状 態 を 重 視 し て お り ︑ 例
えば社会的な 孤 立 を 深 め た り ︑ 健 康

その理由だろう︒

称は得られるようになったことが家計でもモノを買うだけの最低限の冷ー
7ー
6ー
5ー
4ー
3ー
2ー
1ー098
(

つまり︑夫は無期雇用の正社旦ービスヘシフトしている現代では︑

しかし︑家計饗のウエ︼トがサが時代に合わなくなっており︑その提とする日本の雇用・社会システム

一般帯と比べると貧困鴬市のサー

妻は峯王婦とい︑ーモデルを前ひとり親でなくても︑親(特に父ひずみが子どもの貧困という形でも契約期問が 短 か っ た ー れ ば ︑ そ のビス饗は非常に少ない︒子どもをい習い事に通わせたり︑家族雄打ができないなど貧困帯の子どもは︑わゆる経験面で一般帯よ1希

ふる︒だが︑まだ蹄に%05

さらに低1では︑親の街時となっている(図6)︒

やグローバル化にょだ(図5)︒技術革新

差はほとんどないの

般世市と貧困帯のどの持ち物では︑︑一やスマートフォンなや島車︑彬電話

例えば︑ゲーム機挙げられる︒

くなっていることがは︑それほど差がなどもでも持ち物に因の一つに︑どの子飛籬を生む大きな原かいりるからだ︒そ︑つしたないように感じられう子どもが身近にい貧困のイメージに合うか︒私たちが持つ多いのではないだろ

落ちないとい︑号ももの菌の深刻さが徐々に見えてくこうした撃で確認すると︑子どーしていると考えられる︒

どもで貧困 率 が 高 い こ と ︑ 多 く の 年

親の年齢別 で は よ り 若 い 親 を 持 つ 子

子どもは貧困に陥りやすい(図3)︒

親)の就業形態が非正規であったり︑用の存在が裸している︒

その背景に あ る 女 性 に 多 い 非 正 規 雇

いかねないりスクのある邪重世帯の世帯員の割合(出所)厚生労働省「国民生活基礎調査」より大和総研作成

つて全傭にモノの纏が下がって0107

欝で母親の方(母玉市の彫響と50.8とである( 図 2 ) ︒ 特 に 母 玉 市 の 子

1985 88 91 94 97 2000 03 06 09 12 15(年)(注)子どもの貧困率=子ども(17歳以下)全体に占める、等価可処分所得が貧困線に満たない子どもの割合(出所)厚生労働省「国民生活基礎調査」より大和総研作成いることや︑先進国の日本ではどの109思われる)が子どもの貧困率が高い

163

どもの貧困 率 が 深 刻 だ ︒ こ れ は 日 本

157

雋にある(図4)︒

中の女性が低賃金となりやすいこと︑で生活する 上 で 人 と し て の 尊 墜 失状態が悪化したーるなど︑その国E .︑"(注)グラフは大阪府内全自治体のもの。一般糧帯は等価可処分所得が中央値以上、貧困世帯は困窮度1(等価可処分所得が中央値の50%のライン)を指す(出所)公立大学法人大阪府立大学「大阪府子どもの生活に関する実態調査」(2017年3月)より大和総研作成

父親
30

7

エコノミスト2017.1031
2017.1031

刀

エコノミスト(注)「正規」「非正規」の区分は、一般常雇(期問定めなし、契約1年以上、1力月以上1年未満の契約、日々または1力月未満の契約)の雇用者を、勤め先での呼称別に区分し再集計したもの。「正規」は正規の職員・従業員、「非正規」はパート、アルバイト、派遣職員、契約職員、嘱託、その他を指す。「日々または1力月未満の契約」については、サンプル数が少ないため貧困率は集計せず(出所)阿部彩(2014)「相対的貧困率の動向:2006、20仭、2012年」貧困統計ホームページより大和総研作成
貧困世帯

家族旅行ができなかった
化粧品・アクセサリー

大人が2人以上

大人が1人

正規
一般常雇
1力月
一般常雇(期間なし)(契約1年以上)1年未満の契約
0

祝えなかった

118
15エ」^里、゛づ'、壬〒‑8.5‑
テレピ

子どもの学校行事などに参加することができなかった
一般世帯

スマートフオン・タブレット機器

子どもの誕生日を

携帯電話

20
自転車

図3 親の就労状況別・子どもの貧困率(2012年)
(%)

13.4
128

139
137
129

68
7b10148
貧困世帯

20.9
25世帯

させることができなかった
子どもを習い事に通わすことができなかった
子どもを学習塾に通わすことができなかった(注)各伐帯類型別の貧困率=それぞれの現役世帯(世帯主が18歳以上65歳未満の世帯)に属する世帯員全体に占める、等価可処分所得が貧困線に満たない
020 24 25 29 30 34 35 39 40 44 45 49 50 54 55 59 60 69(歳(注)年齢は現在の親の年齢を表す(出所)阿部彩(2014)「相対的貧困率の動向:2006、2009、2012年」貧困統計ホームページより大和総研作成

4030
20.83040
母親2010908050
父親

3520 30 40 50 60 70(%) 図2 世帯類型別・子どもがいる現役世帯の貧困率60

図4 親の年齢別・子どもの貧困率(2012年)

家族旅行や習い事で大きな差

142
B/oon1加四親の触れ合う時間が重要だが(%)
50

10

子どもを医療機関に受診

ゲーム機

10.4
̲9'3

図6

20
158
14.8
16.0
152

10.4
109
11.6
123

16.4
15.1
169

(%)
100

図5 所有物では差はない

図1 子どもの貧困率

舮距七︑︑气
︑︑町ーー

子どもの貧困ざまな経験をさせる時間が取れない問も長くなり が ち で ︑ 子 ど も に さ ま

それが子ども自身へ彬響をもたらたい︒子どもの貧困が深刻なのは︑で︑次にそれがもたらす髭を考えれ(図7)︑特に高学年になるほど数子どもの劣も上昇する楳が見らしかし実際は︑親の年収が上がれば協調性︑コミユニケーション勞とでは決まらない︒忍耐力︑やる気︑さらに︑子どもの勞は劣だけこと︒それをふびんに思う親がせめ要な能力罪認知勞)の形成も重いった社会の中で生きていく上で必すだけでなく︑経済・社会全体で持教育を受ける場所は学校だけでは学で差が生まれやすくなる︒て持ち物だけでも子どもに与えるこ

続的な貧困・1差を生み出すこ力﹂は貧困帯の方が低くなってい

0ノ、ノ」、4

小6 、中2 陣年)(注)生活困難世帯とは、「世帯年収300万円未満」「生活必需品の非所有」「支払い困難経験あり」の三つの要素のうちいずれかーつでも該当する世帯を指す<出額が多くなる傾向が確墜きる︒

生活困難世帯

義務教育である小中学校の大半は非生活困難世帯る(図9)︒非監勞は子どもが勉生活困難世帯の有無別・「逆境を乗り越える力」が弱い子どもの割合(2016年度)

子どもの劣(認知勞)形成には

円S

図9%4 2 0(ーーー

図10 生活困難世帯の有無別・「肥満」の割合(2016年團ヲr生活困難世帯
生活困難世帯8642

H年に﹁子どもの貧困雛法﹂が施打され︑政府は子どもの貧困に対る︒しかし︑目に見える形で表れにくい現代の子どもの貧困の実態は︑なかなか世間的な関心が広がりにくい面もある︒こうした見えにくい現回

0

小2

小4

小6

中2 (学年)(注)生活困難世帯とは、「世帯年収300万円未満」「生活必需品の非所有」「支払い困難経験あり」の三つの要素のうちいずれかーつでも該当する世帯を指す(出所)東京都足立区平成28年度報告書「第2回子どもの健康・生活実態調査」より大和総研作成
2017.1031

2017.1031

27

37

エコノミスト'ト且゛ト.

島ノ'゛'エ'+

ことは︑日本の棗を考える上で重N'寸︑ノ﹂+ーノ"

B/oombe四実をデータにょり﹁見える化﹂する

一

ネ゛

要な作業と一言えよう︒

卓
ト〔する本格的な対策に乗り出してい"'そこで私たちの財団,ではイ、「意志のある〆、二を回す構図に変わ'り五,い。、ンニ'〆。、、イー',ン 1

支援は自然体で(本文と関係ありません)

円S(出所)東京都足立区平成28年度報告書「第2回子どもの健康・生活実態調査」より大和総研作成"‑1村^点を募り1太子謎、もの貧困問題、i取赴■、、ー;心1●゛ξ兪ξ聞き手今浜、,。杲、11、集部1ーイ→→S(学 、外教育支出)
収は税込み収入。学校外教育支出(学習塾や習い事)は子ども1人当たり片 '均 出
大学法人お茶の水女子大学「平成25年度全国学力・学習状況調査(きめ,、 かし 調査)の結果をした学力に影響を与える要因分析に関する調査研究」(14年3月28日)より大 総 作

公立であり︑親の年収にかかわらず

Y"

00円
S800
8円 S88円
0000円

強をする一問きな毒とも楳して

丁、゛ε"

5上

お金が掛かるため︑親の称が大き0」「、、ト「='T

35

すべての子どもはそこで馨を受け123おり︑貧困帯の子どもはこれらのY、'‑

22一一.

122

广' J ,、・、ニ/・ご1イ、111'、1、f '・、'をぢtき上げ者ごtι●は反文寸、Uないが;ノ、そ11,、114「.ト肌.。イ、、゛+゛+→トトト̲丁"↓"」」ト""◆'」゛、、NY゛'ん一→'"ー、、、山 0〔ノ、.

51

0満 0万万5 5万万5 5万6＼,子どもを敬吐がら守った。、1‑0,'、1.、じ,、'・1税収の使途変重>でその財源に禿てるといfツ
け、 1、だ力气、今はそうした}他域の人問関係ガ「・、'、づ光議論がある郊、1̲11国の借全を返済する父・5られる︒そのため︑歪︑子どもの9011゛'゛',,'」↓獣,゛.トトルユ丁〒'

400万円未満勞で悪循環に陥りやすいとも言えJキノ斗メ'ーだ。地域にコミ、ユニ牙イ」が存在Lでくイ、は唄オ源に問題がある§,j肖費増税で増える、!,1,'1

k Nコ

100 万円以上る(図8)︒

N0

な彫郷を与えやすいことが示唆され〒。、00

学力は親の年収と無関係なはずだ︒"、J00

図8 世帯年収別に見た学校外教育支出の分布仲学3年生)

支出なし年立用N

00

る64208(ーーーー、。、00

帯国活世)
注出
((.,子どもやぞの家庭の変化を敏感に感じ取゜ーどもも一緒仁活動するご七が重要光。メ、ゞ、1

さらに︑△後の日本経済の成長の'・和、の時代ぎでの話だる、う。'隣近所におぜーいるだちう、',だガ喝支援する側はあぐま.1yーづかいなおじさん1ごおばざんたちがいてイ 1でも目然休でご上力;も貧困家庭でない子t

原勢はイノベーション(技術革新)、,たちで乗り越えた1、̲と、自己責任論を展、じめにもなり力＼ねない。、そ、う'、じたこと、を、,、二開する、人は、少なくない6"、でも、y1それ1は昭'1恐れで参力旦、しだ喫でもできな,、い子どもも'・1ン,であり︑それには人的資本の質の高ニ、"、t昔、はみんな貧乏だ'うた、が゛1それを・自分う、レッ.テルを貼う1てしま ＼,学校・でのいご'3
5302
52
01
5ー050
や、頼とい、つだ経験を奪うd これが学習や就Υ、'"'難しいのはイ「子どもの貧困対策」1、と銘、ン.
f・職にも悪影響Uてしまう。̲・X .ー,̲・、■,、打うてしまう、と、1、1そ、の子どもに貧困どい1

済では︑できるだけ就業者数を増や1"、'コ↓"J

くことも多く︑普段の子どもの様子〕゛。%ト'コ

すとともに︑就業者1人当たりの生Lトニ〕→̲++■、ト'Lを見守る余裕がないことも︑これら

円、 '、を握虹レめだ子ど・もに.ば行き,場父泳且みが多し功丈C家雇訪問によ・る生育環境、1

ヅ、.もなくぐ1話、し相,手も.いな・い6ぐこうIUた孤二Xの把握やミニ病児病後児保育による親の就'・、産性を高めていく必要がある︒、ノ++"'4トト气.、ー゛」.、ι9 ゛,丁山、、→.ト」し→→ J、゛'↓、円呼、ト、任トトト士゛゛、午 0 0 一」→ト"トヒ'ε→ J、む

自宅 に戻すても誰もいないふ夕食時に、Υ1ど謁食堂」上など子;七郵を対象どtし、た取"ー

00「数学B」は基礎的基本的な知識・技能を活用することができるかどうかを見る問題、であるに楳しているものと思われる︒

U放置すれぱ二貧困の再生産にtず÷工居場,冗IC、学校や家以舛φ汗第三の拠点」、・,

人的資本の劣化

0,.L

さが決定的に重要なことを考える"'山卜9→

子どもの貧困は︑認知・非認知能0と︑子どもの貧困に起因する人的資゜」'{゛コー'→、'

力や健康面を通じて︑将来の人的資0の低下に直結する︒

1、1印、間本の持続的な劣化は︑長期的な国力^‑,'ト→{.P

本の劣化につながりやすい︒人手不^ト間聞"、主。{。A゛一■い↓ム,︑ノ門乢山卜↓しかナ ガゞるN

足にょる深刻さが擬魯れる日本経

ご1養育費を得tいるのば、'・、全体力づ2割に週1、'1、題はネ亘雑1でSゞ1イ、X.、1,ご゜;C"ハ,イ゛゛、t、'ン'f゛予ゞ、1"トト、、¥゜

00

活用した学力に影響を与える要因分析に関する調査研究」(14年3月28日)より大和総研作成

Υ1。ぎないというゞ,1そゐ憲味で捻子どtもめ貧,1、4ンすぐに解決にうなガ名処1方筆があるおげ1、・
fl;1困問題を解決する北、ば§i親ゐ抱える課題ljりでばないが二さ謹ざまなNRa五隨仂お、めy・f
トi00(出所)国立大学法人お茶の水女子大学「平成25年度全国学力・学習状況調査(きめ細かい調査)の結果を゛""山一叫印" N 、「'゛̲1,RJ'●,J ゛"'匹へ王,、イ、ル1中、゛' 0",'」、、f""';"レ、、"羊 J 「゛゛十 Nデ'、」、f"',゛'

決に ー...、ヒー H.,,1、"'Y、ー、町翆゛゛ま""嶋"゛で'["「.「゛゜゛ 0 '、一川"ー'";&ノ'三容"'.、,如、'゛』゛支援

00とで埋め合わ せ を し て い る 側 面 も あ、・φ要因だと特腫シ泛グル之サ弓1で美際に、1iン:t゛るる1問イ黛、"・、二忠^1●f二、00

要だ︒ところがここでも︑貧困帯.1オ艮、・゛ーー'・。ーー・・・ー、',・ー'ーー・・、・・',,・・ー、,、、'・
1,イ、,1親社員やPとり親1東庭の増加がゞ÷そに入を支援レ、;ゞ論ご夕1翫二1、t

0

万万万万万万万万0 万万万万万0 00 00 0円 S円 S円 S円 S万 S円 S円 S万万万万万万円円S円S円円(世帯年収)q主)1.世帯年収は税'
2.「国語A」「数学A」は基礎的・基本的な知識・技能が身についているかどうかを見る問題、「国語B」

ない︒塾や習い事などの学旅でのfじ、ニ'、本には'親φ貧困問題があ,る;、1弓乍正・二11組むNRφ法'・C11、', j‑、1、L':ゞや'1e r 4とになるからだ︒悪影響をもたらす

二放置すれば再生産に生二,.11.、'・、1、1、1、・、、111→島{^」'冊十π{^3 34 45 56 67 78 89 91 11 111以
0 00 00 00 00 00 00 00 02 25 5上未

るのではな い か と 業 さ れ る ︒ モ ノ.ノ'」、'千の子どもは而な状況に置かれる︒

5

教育活動や蛋における蛋も重要

0'

ルートはさまざまであるが︑その︑つ、、間'

でなくサー ビ ス の 饗 で 差 が 生 ま れ゛

数学A

例えば東示都足立区を対象とした'」

刷゛゛

、、、

である︒データからは︑帯年収が^^..

ち重要なものとしては﹁教育﹂を通可^Pているのだ ︒ こ れ が 貧 眉 の 子 ど も'U

調査にょると︑﹁逆境を乗り越える゛^「」トココ

国語A

高いほど子どもの習い事に費やす支ヨ{じた貧困の連鎖が挙げられる︒

L咋王の存在が見えにくい大きな原因であ.

。゛,、叱ゞト→ld‑る︒

イ寸才

学力にも差工→子どもの貧困の実態を踏まえた上

剖此'# 1一鳥、 1 ルリ',、、ートいト,一良,"C

点0
し908070605040302、'る︒

斥了 1再、また︑健康 状 態 が 悪 い と 将 来 仕 事

W、 Q{」{、。、、を続けることが難しくなるので︑生゛涯所侍が下がってしまい︑やはり貧d 升凡困・1差は解消されにくい︒実一弐J."、 JI "●はこの健康益についても貧困と相コ→エト↓
E, N 〒関がある︒例 え ば 子 ど も の 肥 満 は 貧.

「了、困蝶市で多 く な る 雋 が 見 ら れ る の.゛ユトだ ( 図 円 ) ︒貧困鴬市の親は長時問も'叩'.■1f、 N 、↓ fN 乢

しくは深夜 ・ 早 朝 な ど の 時 問 帯 で 働、、at、 5、 L'

^、J'斗
1 町エ^

図7 子どもの学力と世帯年収の関係仲学3年生)

エコノミスト