川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２６年６月３０日

午前１０時～午前１１時２分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

橋

口

博

文

委

員

川

添

公

貴

副委員長

成

川

幸太郎

委

員

福

元

光

一

委

員

上

野

一

誠

委

員

中

島

由美子

委

員

井

上

勝

博

委

員

帯

田

裕

委

員

佃

昌

樹

委

員

森

満

達
晃

─────────────────────────────────────────○議長（地方自治法第１０５条による出席）
議

長

瀬

尾

和

敬

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

川

畑

善

照

議

員

持

原

秀

行

議

員

杉

薗

道

朗

議

員

谷

津

由

尚

議

員

新

原

春

二

議

員

下

園

政

喜

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

上

正

洋

課

長

代

理

議 事 調 査 課 長

道

場

益

男

主幹兼議事グループ長

南

輝

雄

瀬戸口

健

一

─────────────────────────────────────────

－1－

○審査事件等（平成２５年受理分）
・

陳情第 ６ 号

川内原発再稼働反対を求める陳情

・ 陳情第 ７ 号

すべての原発から直ちに撤退することを決断し、川内原発１・２号機など原発の再稼を行わないよう求める意見書を政府に提出することを求める陳情書

・

陳情第 ８ 号

川内原発３号機増設計画の白紙撤回を求める陳情

・

陳情第 ９ 号

川内原発１号機・２号機の再稼働に反対し、廃炉を求める陳情書

・

陳情第１０号

川内原発３号機増設白紙撤回を求める陳情書

・

陳情第１１号

原子力発電推進から脱却し、原子力に依存しない自然エネルギー政策に転換を求める陳情書
・

陳情第１２号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

・ 陳情第１３号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

・

陳情第１４号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情

・

陳情第１５号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情（平成２６年受理分）
・ 陳情第 ２ 号
・

川内原子力発電所１・２号機の一日も早い再稼動を求める陳情

陳情１１件に関する今後の審査の進め方について⒧

追加安全対策工事に関する川内原子力発電所の視察について⑵

広域避難計画における避難経路等の視察について⑶

民間シンクタンクによる放射性物質の拡散範囲予測に関する参考人招致の取扱いについて─────────────────────────────────────────

－2－

△開

会

について

○委員長（橋口博文） ただいまから川内原子力○委員長（橋口博文） 次に、広域避難計画にお発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

ける避難経路等の視察について協議を行います。

本日の委員会は、お手元に配付しております審

これについては、前回の委員会の協議会におい査日程により審査を進めたいと思いますが、御異て、上野委員から意見がありました。避難経路や議ありませんか。

避難施設について、全てを視察するのは難しいの［「異議なし」と呼ぶ者あり］

で、二、三カ所ほどの施設と渋滞予想箇所などを○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、視察することは可能ではないかと思います。

お手元に配付しております審査日程により審査を

また、関連して、旧滄浪小・寄田小体育館に完進めます。

成した屋内退避施設及びさきの一般質問でありま

ここで、傍聴の取り扱いについて申し上げます。

した県道川内串木野線の危険箇所も視察できると

現在、４名からの傍聴の申し出がありますので、思います。ついては、委員の皆様の御意見はありこれを許可します。なお、会議の途中で追加の申ませんか。

し出がある場合にも、委員長において随時許可い○委員（井上勝博） 私は、ある方から、実際にたします。

行ってみた方からの意見を聞いたんですが。金峰──────────────

の文化センターに１,０００人ぐらいの避難という△平成２５年陳情第６号－陳情第１５号、ことになっているんですが、実際に、本当にその平成２６年陳情第２号

居住という環境なのかどうか。まあ文化ホールで○委員長（橋口博文） それでは、平成２５年受すので、４０畳ぐらいの畳の部屋はあるみたいな

理分の陳情第６号から陳情第１５号まで、平成んですけど、そういったものがありまして。でき２６年受理分の陳情第２号の陳情１１件を一括議れば、そういう、まあ学校の体育館もいいんです

題といたします。

けれども、実際にそういう文化ホールみたいなと──────────────

ころが避難所として適しているかどうかというこ△陳情１１件に対する今後の審査の進め方とも確かめられればというふうに思っているんでについてすが、委員長、副委員長のほうでちょっと御検討○委員長（橋口博文） それでは、陳情１１件にをいただきたいと思うんですが。

関する今後の審査の進め方に入ります。

○委員長（橋口博文） 今、井上委員が言われた──────────────

のは、正副委員長で検討をしてみますので。

△追加安全対策工事に関する川内原子力発

ほかにありませんか。

○委員（井上勝博） どのぐらいの時間を使うん

電所の視察について○委員長（橋口博文） まず、追加安全対策工事ですか。考えていらっしゃいますか。

に関する川内原子力発電所の視察についてになり○委員長（橋口博文）１日です。

ます。

○委員（井上勝博）丸一日。はい。
○委員長（橋口博文）ほかになければ。

このことについては、前回の委員会の協議会において、視察を行うことで確認しておりますが、

それでは、広域避難計画における避難経路等の視察は７月２３日に計画したいと考えております。

視察を行うことで御異議ありませんか。

なお、詳細については、調整が必要であります［「異議なし」と呼ぶ者あり］

ので、委員長に御一任いただきたいと思います。

○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、ついては、そのように取り扱うことに御異議あり

そのように決定しました。

ませんか。

なお、視察の時期については、おおむね７月中［「異議なし」と呼ぶ者あり］に行うこととし、行程等については、調整が必要○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、でありますので、委員長に御一任いただきたいとそのように決定いたしました。

思いますが、そのように取り扱うことに御異議あ──────────────

りませんか。

△広域避難計画における避難経路等の視察［「異議なし」と呼ぶ者あり］－3－

○委員長（橋口博文）御異議ありませんので、○委員長（橋口博文）ほかにありませんか。

そのように決定いたしました。

○委員（井上勝博） 営利目的ということなんで──────────────すけれども、確かにソフトを商品として開発して、△民間シンクタンクによる放射性物質の拡自治体や、それから企業、研究団体、そういった

散範囲予測に関する参考人招致の取扱いにところに普及しているわけですが。本来ならば、ついて相当な金額のかかるものなんだそうです。政府は、○委員長（橋口博文） 次に、民間シンクタンク

数百万円とか、数千万円とかという単位をかけて、による放射性物質の拡散範囲予測に関する参考人

そういったシステムをつくるんですが、この企業

招致の取扱いについて協議を行います。

は、大学の先生などの協力も得ながら、非常に安このことについては、前回の委員会で佃委員か価な価格で開発したと。

ら提案がありましたが、事前に放射性物質の拡散

これを普及するときにお金をもらうのは、これ範囲予想を行った環境総合研究所に関する資料をは、もうこれまでの手間を考えると最低限のもの配付しておりますので、これも参考にしていただ

だということで、営利というよりも、ほとんど利きながら、参考人の招致を協議したいと思います。

益にはつながっていないということでした。

御意見はありませんか。

で、今回、新聞報道されたように、シミュレー○委員（川添公貴） 前回、佃委員のほうから、ションです。これは原発に反対する、賛成する、

新聞報道された案件について呼べばということで関係ないです。避難計画については、誰でもこれ話はあったんですけど。先だって、資料を頂戴しは徹底して準備しておかなきゃいけないという。

まして、中を確認したんですけど。まず、１点、

それは誰が考えてもそのとおりなのであって。そ民間企業で営利目的であるということ。それが配の避難計画をつくる際に、あらかじめシミュレー

られた資料の中で、「本調査は、上述のように、地ションがあれば、避難計画もより実効性のあるも元に土地を所有する地権者からの業務依頼により」、のになるんではないかという、そういう考え方か

まず、この点です。

らですので。そういう意味では、何か偏った意見

それから、個人的にいろんなおつきあいをされということを私たちが聞くということではないとるのは一向に構わないと思うんですが。その営利いうふうに思いますので、それは参考人として呼企業に対して、本委員会、本議会が参考人としてんでいいんじゃないかというふうに思います。

呼ぶのは、１業者を優遇するということにならざ○委員長（橋口博文）ほかにありませんか。

るを得ないと思いますので、そこは慎重に取り扱○委員（上野一誠） 参考人招致の御提案を受けう必要があるだろうということを考えます。

て、私もホームページ上ですね。いろいろとこう

ついては、企業に協力的なことをするというこ

いう拡散シミュレーション実施企業というのが、とは、議会、委員会としてはふさわしくないとい

ほかにもどういうふうにあるのかということも含

うことで、呼ぶのには反対です。

めて少し調べたんですが。この報道によると、環２点目です。仮に営利目的でないと仮定したと境総合研究所という一つのこの見解が、放射性物

き、そうしたら、やはり委員会としてはバランス

質が拡散を考慮せずという内容の中には、避難先

よく容認派、擁護派もしくは反対派等々の人たちを１カ所しか指定ないということを訴えていらっがいらっしゃるわけですので、必ずバランスよくしゃって、住民の払拭はほど遠いというふうに書意見を聞かなければいけないということになっていてあります。

きます。

その中で、今、川添委員が言ったように、民間そうしたときに、一方だけ呼んで、他方を呼ばのシンクタンクということで、非常に環境学、環ないということになりかねない事態を招きかねな境法を研究した人たちが－専門の知識を持たれいということで、２点目です。

た方々が、約１０名程度組織していらっしゃると

以上、２点について理由として申し上げて、呼いうふうに思っていますけど。内容的には、環境ぶべきではないだろうということを私の意見とし省を含めて、民間を含めて、いろんな委託を受けて申し上げたいと思います。

たそういう調査もされて、専門的にこういうのを以上です。

取り合っていらっしゃるすばらしい会社というふ－4－

うには思っております。

思うんですが、やはり仮に委員会がそういう拡散

特徴は。一応、今回、本市を含めてですが、県についての説明が不足というんであれば。私もこも含めてですが、やっているのは、やっぱりそうの基準を見て、危機管理監と課長にも意見を求め

いう拡散予測が平坦地の想定をしたのに対して、ました。あなた方は、これについてどういうようここの場合、地形を考慮したのが特徴ということな見解を持つのかという等についても意見を個人であります。この拡散予想が若干違うのかなと思的にさしていただきました。その結果においても、ってるんですけども、これまで一般質問を含めて、やはりＳＰＥＥＤＩのそういう拡散予想というも委員会等も含めてですけど、市が説明をしてきてのについて、あるいは、そういう仮想計算図です

いることは、ＳＰＥＥＤＩの拡散計算結果ですか、か、そういうものについても、やはり説明不足がＳＰＥＥＤＩのデータを軸にして、私たちは拡散委員会にしてあるとすれば、また委員会において予想をしているというのが大方です。

しっかりそれを説明を求めるということが、まずそのＳＰＥＥＤＩというその組織は、結果的にはやっぱり必要ではないかというふうに私は思っ

は原子力規制委員会の委託を受けて、もと文科省ています。

という形の位置づけであったんですけども、現在したがって、委員会がまずやるべきことは、仮は環境防災Ｎネット、ＳＰＥＥＤＩというふうににそういう必要があれば、まずは危機管理監あるなっているんじゃないかと思いますけども。平成

いは担当部署を呼んで、これについての説明を求

２３年度までは１０キロ、それから、２４年度かめていけばいいというふうに思います。

らは３０キロに拡散を広げたというのが現実だとしたがって、参考人としては、必要ないではな思うんです。

いかというふうに思います。

○委員（佃

それで、やはり拡散予測については、そのＳＰ

昌樹） 私のほうで提案いたしましＥＥＤＩも本当に段階的にいろんな調査を入れてた。原子力発電所の根源は放射能ですから、放射て、時間、日にちを含めてそれなりの調査が行わ能を知らずして語るなと、私は言いたいわけです。

れていると思っております。

火力発電所と違うのは放射能が出るということな

それで、県もこのＳＰＥＥＤＩを参考にした拡んです。管理が大変だ。出たら、甚大な被害を受散という形で、市と同様の一つの見解であるんじける。だったら、放射能について徹底してやっぱゃないかというふうに思っています。

り知るべしですよ。これが我々のここの責任だと

ただ、この避難計画の指定箇所が１カ所という思っているんです。株式会社だから呼ぶなとか、形で、じゃあ、風向きがそっちさ行ったら、どう

公的な機関じゃないからとか、そんな次元の問題

するのかというのが、るる説明会等でも指摘をさじゃないはず。そんな次元を言ったら、九州電力

れている部分であるんですが。その風向きによっ

だって私企業ですよ。私企業の施設を見にいくと、て、風向きの方向には避難はしませんよと。そしこういうことでしょう。こんな狭っ苦しいことでて、ほかにも指定をしてあるところのほうに移動

私は言っているわけじゃないんです。

さすというのが、これまでの市の説明だったと思

だったら、ＳＰＥＥＤＩが問題だったら、ＳＰうんです。そっちのほうには避難はさせません。

ＥＥＤＩも呼びなさいよ。両方聞けばいいじゃな

１カ所の指定であっても、仮にそっちに行くんでいですか。まだ時間はありますよ、最終的な判断あったら、ほかの指定箇所に移動させます。

をするまでは。

じゃあ、それをどういうふうに広報するのかと資料の３にニセコ町のが載っていますけれども、いうのは、状況を見て、防災無線とか、いろんな、

やっぱりきちんとした話を私たちが聞いて、ああ、

そういう中で住民の周知を図っていくというのが、そういうこともあるんだと。ああ、そういうこと

これまでの説明というふうに私は理解しておりまなんだ。むしろ私たちのほうが職員よりも先を行す。

っていかにゃならん立場だと思っているんです。

したがって、やっぱり参考人というふうになっ

職員から何もかも聞いて、ああ、そうですかじゃ、ていくと－この会社は、やっぱりそれなりの会

ここの委員会は成り立ってきませんよ。むしろ職社であると思うんですけども、この試算を決して員よりは先を行く形でいろんなことをきちっと認

否定はしませんし、それなりの見解はお持ちとは識をしていく。いろんなことについて見解をちゃ－5－

んと固めていく。それが一番大事なことだと思っ

けじゃないと。そのための説明責任はちゃんと果ています。

たしたいというのが見解なんです。だから、物をだから、両方を呼ぶなりして、ＳＰＥＥＤＩは、売ろうとか、物を買ってもらいたいとかというの

こういうことで条件を入れて、こういうふうな公が第一主眼ではないということです。そういうふ表をするのか。なぜ福島では一般の人にＳＰＥＥ

うに受け承っておりますので、念のため申し添え

ＤＩの公表ができなかったのか。そういった原因ておきます。

やら聞きたいことはいっぱいありますので。実際○委員長（橋口博文）ほかの方は。

は公的な機関として事故が起きたらＳＰＥＥＤＩ○委員（福元光一） 今、参考人招致のことで協でしょう。だけど、そのＳＰＥＥＤＩでも、いろ議をしているわけですけど、やはりそれぞれの委

いろ私たちは聞きたいことがあります。

員が今発言されましたけど。この特別委員会の委さらに、民間の研究所としては、こういうこと

員もそれぞれ思惑があるし、今まで原子力発電所もやっていると、そういったことも全部熟知しなが危ないということも、井上委員、佃委員におかがら進めてほしいなと思います。

れまして事細かく、委員会また本会議でもすばら非常に狭い意味のイデオロギー的な感覚じゃな

しい説明また考えを述べていただいて、我々もそくて、全てを私たちは知りましょう。やっぱりそれも聞いております。思想が違うだけで、推進派、

ういう感覚が私たちには必要なんじゃないですか。

反対派、いろいろ考えを持っているんです。委員だから、市民の負託に応えられるんじゃないです

会をさかのぼって言いますと、この陳情も、私はか。そう思っているんです。これが私の意見です。

早く陳情も決をとったらならどうかという意見も以上です。

言いました。しかし、いや、こういうのは急いで○委員長（橋口博文）ほかにはありませんか。

すればいかんという委員長の発言で、今までずっ○委員（成川幸太郎） この環境総合研究所といとこうして継続審査になっておりますけど。今回

うところは、そういう研究ではすばらしいものがの参考人招致も再稼働反対の立場から言いますと、あるというふうに思うんです。今回、参考人招致

いろんな人たちの意見も聞きたいという考え、再ということで提案があったわけですけども、こう

稼働賛成の立場の人たちは、再稼働をとにかく早いう民間のこの資料を見ますと、ソフトを一つずくしてくれという思惑、今までいろんな説明もあつ金額を提示して販売ということでされている企りました。もちろん二人の井上委員、佃委員の話

業が、参考人招致の段階で、我々が本当に知りたも聞きながら、やはり再稼働という気持ちを持っいことを全て開示してもらえるかということをちているわけですから。参考人を招致するというこ

ょっと懸念をします。

とは、この委員会でどこまで参考人を招致するの結果的には、その委員会に、お金はないでしょか、延々とするのか、５年、１０年、２０年とず

うから、市当局が、安全担当部がそういった情報

っとするのか、どこで打ち切るのか、何名だけすを取り入れるためにお金を使うかどうかというこ

るのか、まず根本的にそこからするべきではないとがあるのかどうか、わかりませんけども。やはかと私は思うんです。もう呼ばないんだったら、り、どうも参考人として呼んで、本当で全てが聞

どっちも呼ばないと。この民間企業だからという、

きたいことに答えてもらえるのかなということにそれもまああるかもしれませんけど。やはり前のはちょっと疑問を持ちますし、先ほどあったよう委員会でも私は言いましたけど、私自身は、反対に、そうであれば、限りなくいろんな研究機関をの立場の人たちの意見は聞きますけど、私の考え呼ばなきゃいけないということにもなってしまうが変わることはありません。だから、やはり思想可能性があるんで、今回は見合わせたほうがいいは違うんだから、呼ぶんだったら呼んでもいいとんじゃないかなというふうには、私は思います。

思います。

○委員（佃

昌樹） 前回も説明したように、南しかし、賛成の人たちも呼ばんないかんという日本新聞にシミュレーションが出ました。その出声があれば、それも呼ばないといけないと思いまたことについて、やはり説明責任があるというこす。それをどこまで呼ぶかというのをまず、そことで答えていただいているわけなんです。

も協議をしていただきたいと思います。

だから、やみくもにこういったものを出したわ

以上です。
－6－

○委員（井上勝博） やっぱり市民が物すごく不たのかというのも聞いてきて、記憶に残っている

安を持っているということですよ。この間も避難ところです。

計画の説明会の中でも、実効性があるのかと、安次に、私が放射能について勉強は全然してない

全が保証できるのかというような質問というのがようなお話に聞こえたもんで、あえて言わしていいっぱい出たんですよね。

ただきますと、放射能、放射線については、ある

それで、それだけやっぱり市民の間では、あの程度、まあ学者さん並みにはいかないとしても、福島事故以来、身近にこの原発の事故というのを一生懸命勉強はしているつもりです。

考えているんです。しかも、避難計画というのがで、放射線については、いろんなデータがある

あって、どこどこのルートを通ってどこどこに行

んで、ここで言えばいろんな問題がありますので、きなさいということを、市民に今提示をしている

言いはしませんけど。放射線と放射能はまず違うわけです。そういう中で、市民が不安に思うのはということを知っていますし、私、市民の方々か当たり前であって、この市民の不安を本当に払拭ら、いろんなことを説明を求められます。そのとするためには、やっぱり私たちは、そういうこのき、放射能と放射線は違うということを一つ、そ

不安に応える審議というのをしなくちゃいけない、

れから、放射能については、こういうことで理解徹底してしなくちゃいけないというふうに思うん

してほしいという説明はします。で、一生懸命勉です。

強しているつもりなんで、それは御理解いただき

このシミュレーションについて言えば、ほかにたいと思います。

いろんな意見を持った参考人がいらっしゃるのか

それを踏まえて、そういう一企業に対してどうもしれない。しかし、そんな話はないですよ。シ

こうというのは、ちょっとふさわしくないという

ミュレーションで、あの環境総合研究所のシミュ

思いでございます。

レーションは間違いだと、おかしいというふうに

次に、避難経路については、市民の声に向き合言ってる、そういう学者は余りいないですよ。やわなきゃいけない。私も確かに向き合っています。

っぱりそれなりの根拠があって、ああいうシミュで、ある高齢者の方は、この避難経路を知らせら

レーションをつくっているわけです。

れたときに、「もう私は避難をしない。だから、再で、そのシミュレーションについて、私たちが稼働はしないでくれ」と言われる方もいらっしゃ

深く知ることが何が問題になのかと。そういうこいます。私に直接です。そのときもちゃんと説明とも含めていろいろ知識を取り入れて、審議を中します。こうこうこういう理由だと。ですので、身のあるものにしなくちゃいけないというふうに

きちっと市民と向き合って、いろんな御意見を拝思うんです。

聴をさしていただいているところです。

ですので、やっぱり期限を切るとか、それから、ですから、深く勉強しなきゃいけないというの

参考人の呼ぶ人数を決めるとか、私はそういうこは、これは当然だと思います。各委員の皆さん、とじゃなくて、市民との関係で言っているわけで個人でしっかりと勉強されてきていらっしゃるん

すから、市民がどう思っているかというところかで。深く勉強しておかなきゃいけないなんていう

ら私たちは考えなくちゃいけないというふうに思のは、もう当然のことなんで、それをあえて言わうんです。

れるのも、私もちょっと心外ですし、しっかり勉○委員（川添公貴） まず、ＳＰＥＥＤＩの御意強はしているつもりです。

見が出たんで、反論というか、言わしていただくですので、その勉強するということと、参考人と。福島の津波の後、本特別委員会は即座にＳＰを呼ぶということは、大きく乖離していますので、

ＥＥＤＩの見学に行って、状況等の把握はしてき

参考人ちゅうのは公的機関としてきちっと呼ぶ、た経緯があったはずです。数値１を入れれば、ど議会として呼ぶ、委員会としては呼べませんので。

ういうのかというシミュレーションをつくって官ということは、やはり最初に返りますが、営利企邸に出したという報告も聞いた経緯がございます。

業、私企業、九電も私企業とおっしゃったですけですので、ＳＰＥＥＤＩを呼ぶ、呼ばないは別

ど、半公営企業ですので、それはまた別です。そにして、そういうことで、事故後すぐ調査に行っ

ういうことを考えていくと、やはりふさわしくな

た覚えがあります。そこで、どういう経緯があっいというのが私の考え方でございます。
－7－

以上です。

私は冒頭言ったように、本市の避難計画が一つの○委員（上野一誠） この委員会も、委員会が開

拡散のシミュレーションが本当に間違った一つの催されるたびに、議案ごとに、やっぱりこれまで

方向性のある提案をしているのか、してないのか。

陳情反対賛成を含めて、やっぱり誠意ある、また、だから、そういう意味では、環境防災Ｎネット、

委員一人一人が思いを持って真剣に向かい合ってＳＰＥＥＤＩということで、一応、国がかかわっきたのが事実だと思います。ですから、いい加減ているんですけども、もう１回、委員会でその辺な形で委員会に参加しているんではない。放射能も市の考え方を確認するということが、私は一方がわからずして物を語るなと、この発言は、私は、では必要じゃないかと。

いささか、やっぱり好ましい発言ではないと思いだから、それは、このＳＰＥＥＤＩの一つの資ます。

料ももって自分たちがこれを決めた、避難計画を

そういう意味からすると、こういう避難計画に決めた、そういうことは、これこれだということ伴って、いろんなことを我々が真剣に考えた結果、をやっぱりしっかりと委員会としても再確認をし参考人を呼ぶ必要性そして必要でない等々も含めていくことからまず始めればいいんではないかとると、それは意見の食い違いが出るのは当たり前いうふうに思います。その中で、また意見を出しなんです。だから、我々は真剣に向かい合っていてもらったらいいんじゃないですか。

ることをやっぱりそれぞれが尊重すべきだという○委員長（橋口博文）ほかの方はないですか。

ことをまず申し上げます。

○委員（佃昌樹） きょう決めるということだ

それから、井上委員がこの環境総合研究所を間ったんですが。実際に安いお金で、例えば旅費ぐ

違ったデータを出している人はいないよというよ

らいまでだけで、今回の公表したシミュレーショ

うな発言をしたけども、今、このことを間違った

ンについてきちっとした説明をもらえるのかどう発言をしたということを誰も言っていません、こかなのか。まあ、民間企業だから、それは難しいの委員会でも。だから、すばらしい研究者のもとかろうなという意見もあるんだけど、それも聞いにデータを出されたもんだというふうに私も冒頭てもらったほうがいいんじゃないのかなと思うんから申し上げておるんです。

ですね。

それで、いろいろ見解があります。この池田こで、しかる後に、やっぱり民間企業として商売

みちさん、陽成出身で。いろいろとこの原発、あをしますと言うんであれば、もうやむを得ないとるいは、市の寺田さんとも語りましたとか、いろは思うけど。その辺まで確認もせずにおって、あんなことを書いていらっしゃいます。ただ、このあ、もう参考人招致はだめだよと言うんじゃ、ち

コメントの中に、「今も続く福島第一原発の避難者

ょっと乱暴かなという気がします。

の実態から私たちは何を学ぶべきなのか、冷静に以上です。

考える必要がある。答えは一つしかない。避難を○委員（井上勝博） 私の発言の中で、環境総合

考えなくてもよいエネルギー政策への転換、すな研究所のシミュレーションについて、これは違う

わち人間としての尊厳や幸福を奪うような原発をじゃないかという意見がほかにあるとは聞いてま

やめること以外にない。とめても莫大なコストとせんという発言に対して、そんなことは誰も言っ環境負荷を余儀なくされるのが原発だから」といていないというお話でしたけれども。先ほど、そうふうにも、個人的な見解も書いていらっしゃる

ういう反対者、賛成者バランスをとらなきゃいけんですけども。私は、この青山、相談役か顧問かないという発言があったもんですから、そういうわかりませんが、そういう先生方も、すばらしい、ことで言っているのであって、誰も言わなかった

これはやっぱりいかに、だから、やはりこういうということじゃなかったと思います。

避難計画の必要性の大事さも訴えていらっしゃる以上です。

○委員長（橋口博文） ここでちょっと休憩をしというふうに理解しています。
ですから、もうメンバー的にはすばらしい人たますので。

ちが組んでいらっしゃるというふうに認識してい～～～～～～～～～～

ますので、後は、この委員会がこれを参考人に呼午前１０時３７分休憩

ぶか呼ばんかの是非の問題になるんですけども。

～～～～～～～～～～－8－

午前１０時５２分開議

り扱いについてをお諮りします。御意見はありま～～～～～～～～～～

せんか。

○委員長（橋口博文） 休憩前に引き続き会議を○委員（上野一誠） 今、参考人招致は一応しな開きます。

いということで決めたんですけども。一つ、先ほ本件については、先日資料を配付し、意見も出ど私はこれをやるか、やらないかという判断の中尽くしたと思いますので、起立により確認したいに、一応本市がこの拡散予想をしていく中においと思います。

て、それなりの想定をするに当たっての説明会で［「委員長、ちょっとその前に」と呼ぶ者あり］

はＳＰＥＥＤＩのいろんなそれを参考にと言って○委員（佃いるんですけども。再度、委員会でやっぱりそこ昌樹） 私の提案したことについて協議はなされたんですか、どうなんでしょうか。

の確認の必要性があるんじゃないかとは思うんで○委員長（橋口博文） その件については、出しすが。もし委員会が必要でないと言えば、もうそたけれども、結論は出なかったんです。結論は。

れでいいんですけど、それを少し議題に上げてもこっちのほうで出てきましたので。採決するといらえませんか。

うことになってきましたので。

○委員長（橋口博文） 今、上野委員のほうから［「そういうことじゃなくて」と呼ぶ者あり］○委員（佃ＳＰＥＥＤＩの件について意見がありましたけれ昌樹） その環境総合研究所が旅費ども、これを呼ぶか呼ばないかということで……。

ぐらいで、ちゃんと説明責任を果たしたいという○委員（上野一誠） ＳＰＥＥＤＩを呼ぶかじゃことだったので、そのことの確認で、協議ができなくて。当局がそれを参考にしてるので、それをませんかということだったわけですよ。だから、危機管理監、担当部署に明確に資料をもって説明

それの協議をしてもらいましたかということを聞をする必要があるんじゃないかという意見です。

いているわけです。

○委員長（橋口博文） 今、部署の、課長、部長○副委員長（成川幸太郎）先ほどちょっとそののところで、この件について呼んで、説明を受け話もしたんですけども、これまで佃委員から提案たらという意見もありますが、皆さんの考えはどいただいてから協議会も開き、皆さんで今回結論うですか。

を出すということ－参考人招致としては、きょ○委員（井上勝博） それはもう呼んでいただき

う結論を出すということでしたので、それについたいと思うんです。

てはそうしようと。そういう勉強会とかをもし仮

その際に、環境総合研究所のこのシミュレーシにやるとすれば、委員だけじゃなくて、そういうョンというのは、風速、風向などを入れれば、即勉強会等で本人たちが来られて薩摩川内市に対し座にシミュレーションができるというそういうソて説明責任を果たすということであれば、それはフト開発なんです。

別個に考えるべきじゃないかということで。きょＳＰＥＥＤＩの場 合というのは、大型コンピうの委員会としての参考人招致には、するべきじューターで一々せにゃいかんですけれども。例えゃないんじゃないかということで、先ほど話して、

ばいろんな条件です。風速２メートルという通常

そういうことでした。

の風速だったらどうなのか。もう少し強い風だっ○委員長（橋口博文） それでは、参考人招致にたらどうなるのか。風向きによっては、どういうついて賛成する委員の起立を求めます。

ふうになるのか。やっぱりそういうことをあらか［賛成者起立］じめよくＳＰＥＥＤＩの研究所というんですか、○委員長（橋口博文） 起立少数であります。よそちらのほうに問い合わせしてもらって、よくよって、参考人招致については実施しないことに決く学習してきてもらいたいというのは意見として定しました。

申し上げたいと思います。

○委員（上野一誠） 私が、なぜこういう－佃

それでは、参考人招致は行わないことで整理したいと思います。

委員のその参考人に関連するわけじゃなかったん

以上で、陳情１１件に関する今後の審査の進めですが、なぜこういう、一つの意見を言ったかと方についてを終わります。

いうと、やはり避難計画をやるに当たって、やっそれでは、ここで、これからの陳情１１件の取ぱりるるいろんな想定をしながら避難計画はつく－9－

っていかなきゃいけないというのは、もう言うまとに決定しました。よって、閉会中の継続審査をでもないと思っています。

議長に申し出ます。

それで、この拡散についての当局の十分な説明──────────────

が、わたし的には、主には、もう少し踏み込んだ△閉会

説明が、不足しているというふうに私個人的に思○委員長（橋口博文） 以上で本日の日程は全てっているもんですから、あえて、そういう御意見終了しました。これで本日の委員会を閉会したいを申し上げたわけです。

と思いますが、御異議ありませんか。

○委員（川添公貴） 勉強することはいいことな［「異議なし」と呼ぶ者あり］

んで、避難計画を策定するに当たって、ＳＰＥＥ○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、ＤＩの情報をどのように参照したのかということ

川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉会いただろうと思うんで。そこは直に委員会等で避難計します。

画におけるＳＰＥＥＤＩの位置づけについて、参

お疲れさまでした。

照についてというのは勉強する必要があるだろう。
してもいいとは思います。
それで、先ほども言いましたように、あの福島の津波があった以降、研修に行ったんですが、そのときいろいろおもしろい話も聞かしていただきました。で、実際つくったということも聞いていますし、できれば、そういうこともありますので、避難計画についてどの程度参照にしたのか。それ
で、風力、風向、風速等々いろいろありますので、そこら辺もまた勉強するにはいいだろうと思います。
ついては、本題に返りますけど、委員長が先ほど提案されました取り扱いについてなんですが、まだ規制庁、規制委員会等々の審議も最中なんですよね。まだ結論に至っていないという状況で、本委員会においても、やはりそういう方向性が見えない中で、いろんな行動を起こすということは
いかがなもんかなと思いますので、継続という形でお願いをしたいと思います。
以上です。

○委員長（橋口博文） ただいまの件については、継続ということで、また取り扱いは今後検討していきたいと思っています。
[「ほかの委員にも聞いて……」と呼ぶ者あり]○委員長（橋口博文） ほかの方はどうですか。
委員の方は。
［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） それでは、継続審査にという声がありますので、これらの陳情１１件を継続審査とすることで御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 御異議がありませんので、これらの陳情１１件については、継続審査するこ－10－

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
橋 口 博 文- 11 -