9）Remonter l’Article :Susumu Kudo

L’article indo-européen et la particule japonaise(「冠詞をさかのぼる」の仏訳)
1)

Naissance des articles

Sabaku, le titre de la traduction en japonais d’une oeuvre romanesque de Le Clézio
nous fait supposer que l’original français sera Le désert. Or il n’en est rien. Le vrai
titre est Désert. La présentation sans article a de quoi nous rendre un peu perplexe surla signification du titre, d’autant plus que le mot désert peut être à la fois unsubstantif et un qualificatif.
Le latin “articulus” qui donna “article” en français signifiait d’abord, “articulation,
membre (de phrase)”. Comme l’indique la terminologie japonaise kanshi (lacouronne), l’article moderne se met ordinairement à la tête d’un substantif pourmieux le circonscrire. Les dénominations “article défini” et “article indéfini” enfrançais distinguent plusieurs degrés d’intensité de la définition: fort, il s’agit del’article défini (le, la, les); faible ou vague, de l’article indéfini (un, une, des). Le sens
de l’article partitif (du, de la), contraction de la préposition de et d’un article défini,est proche de celui d’un indéfini. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle la contraction
des (de + les) sert à marquer le pluriel des indéfinis: un et une. L’article en général,appelé “mot outil”, est plutôt un mot de fonction qu’un mot à plein sens. L’outil nedate pas de l’antiquité. Dans la grammaire latine, la catégorie des “articles” n’existepas.
L’ancien grec diffère du latin ou du sanskrit puisque le grec possède dans sa
grammaire toute une panoplie d’articles définis (ho, hê, to, etc) qui sont dérivés devieux démonstratifs pronominaux (ho, hê, to, etc). La langue homérique connaît déjà
l’emploi propre de l’article. Mais dans la plupart des cas, il servait, mis après unsubstantif, de pronom démonstratif ou de relatif. Le grec mycénien, antérieur au grec
homérique, semble ignorer, d’après Pierre Chantraine (1), l’article. On sait que lesdémonstratifs-articles grecs (ho, hê, to, etc) remontent à la même origine que ledémonstratif pronominal sanskrit tad- (et ses formes déclinées) et son confrère
gotique thata. C’est ce dernier thata qui donna naissance à toute une gamme depronominaux anglais this, that, these, those, thou, thee, they, them, their, then, there,
thence, etc ainsi qu’à l’article défini the. Rien d’aberrant si les vieux
démonstratifs-articles grecs ou sanskrits étaient souvent mis non pas avant mais après

le substantif, car ces pronominaux faisaient fonction à la fois de déictiques etd’anaphoriques.
L’histoire de l’indo-européen peut se résumer au processus d’éternelles transformations,enclenchées, dans un équilibre originel de l’ensemble, par des forces de l’évolutionsocio-linguistique. L’apparition de l’écriture située vers 5 000 ans avant nous en
Occident et vers 6 000 ans en Chine (2) aurait dévié sensiblement le cours d’évolutions
du langage. Tandis que l’écriture, issue, en Occident, du système idéo-graphique duhittite et de l’ancien égyptien, aboutissait, par le stade syllabique du linéaire B, sorte dekana mycénien, au phonétisme de l’alphabet, les idées linguistiques indo-européennes
changeaient de cadres : elles se dégageaient du monde mythique d’itérations sousl’empire de la voix et de ses résonances pour retomber dans celui de réflexions
analytiques basées sur la fixation visuelle du logos, l’écriture. Les articles, nés dedémonstratifs, n’étaient d’abord qu’un palliatif qui s’est pérennisé du fait de la nécessité
grammaticale en quête d’une énonciation plus claire.
Le latin, ignorant la catégorie d’article, possédait cependant à leur place lesdémonstratifs (is, hic, ille, etc) qui fonctionnaient parfois comme de vrais articles
définis. L’agglutination des particules aux substantifs est une vieille pratique dontl’habitude remonte à l’origine du latin. La désinence -(e)s (-s nominatif de dominus)
aurait été une particule déictique originairement indépendante (3). D’où on peut
supposer que la première signification des cas grammaticaux serait simplement
déictique. Le déictique peut être un anaphorique. Celui-ci, emphatique ou atténuant,peut devenir une sorte d’article, lorsque, par exemple, l’usure phonétique du mot finit
par affaiblir sa vertu démonstrative.
Les articles définis français (le, la, les) sont ainsi nés du démonstratif latin ille (àl’accusatif singulier, illum masculin, illam féminin; au pluriel, illôs, illâs). Au coursde son évolution vers une autre langue comme le français, le latin a usé et simplifié ladéclinaison ainsi que la conjugaison aux désinences longtemps rigides, entraînant parlà un flottement dans la distinction du nombre, du genre ou, pour le verbe, despersonnes. Les démonstratifs aux fonctions originellement déictiques et souvent
marqueurs de définition du sujet de la 3e personne (pour le verbe), commencent doncà servir d’articles définis (pour le substantif). L’emploi des articles, restreint tout audébut de la langue française (au IXe siècle), commença à se développer au cours dessiècles qui suivent. L’amuïssement de l’-s, signe du cas sujet, ou de l’-e (< -a) pour leféminin et l’impossibilité de recourir à la prononciation de la désinence pour préciser
le nombre grammatical tendent à rendre obligatoire l’emploi des articles à la placedes fonctions qui, ainsi, disparaissent. Au XVIe siècle, l’usage des articles est

généralisé en français.
Que les articles français sont nés pour remplacer les formes grammaticales en
perdition, c’est un processus facile à suivre, puisque les causalités sont bien nettes.
Mais les choses ont-elles vraiment procédé ainsi? Les démonstratifs en latin classiqueétaient des moyens servant à renforcer, à répéter emphatiquement ou à atténuer unsubstantif. De même, en latin vulgaire, il semble qu’on ait pu employer, par exemple,
un démonstratif-article pluriel, de manière redondante, avant le substantif mis au
pluriel explicité par une désinence. Car on pouvait craindre que la notion de pluralité
ne soit pas assez fermement marquée par la désinence.
En Grèce antique, l’attique, dont la grammaire est connue par sa précision, n’a rienlaissé tomber de ses anciens pronoms, tout en les conservant analysés, systématisés etclassés en articles, pronoms démonstratifs ou relatifs. La conception des articles
comme palliatifs à la perte des fonctions démonstratives peut donc être fausse. En
français où, dans des formules juridiques surtout, on avait pu recourir au double ou au
triple tour de système d’assurance linguistique contre détournement de texte, ce serait
seulement au moment de l’établissement définitif du système des articles que lalangue commença à se débarrasser, assurée, de l’usage ancien des désinences ou desflexions.
Les fonctions que les articles sont censés assumer pouvaient être remplies pard’autres moyens que les articles et l’étaient toujours dans des moments où lagrammaire était dépourvue de système d’article.
2)

Démonstratifs comme emphatiques

Nous avons dit plus haut que l’origine des articles indo-européens remontait ausystème des démonstratifs. Le pronom sanskrit (4) tad- (sah au nominatif masculin
singulier), “désigne à nouveau, d’après le Dr Naoshirô Tsuji, un objet ou une
personne susdite. Dans sa signification pleine, il correspond à (ce) dont on a parlé,(ce) dont on est au courant. Dans sa signification faible, il sert de pronom de la 3epersonne. Rattaché au substantif, il sert d’article” (5). Il en est de même dans lalangue homérique. En outre, ce qu’on appelle pronom démonstratif en sanskrit, misdevant un autre pronom démonstratif ou personnel, sert à le préciser pour nous inciter
ensuite à prêter attention au prédicat : sa tvam “ce toi”, so’yam (= sah ayam “cececi”), so’ham (= sah aham “ce moi”). Le sanskritiste français Louis Renou expliqueso’ham par “moi-même, moi que voici”. Pour Franz Bopp, auteur de la Grammairecomparée des langues indo-européennes (traduction Michel Bréal 1866), il s’agit dehic ego. Le démonstratif employé pour l’emphase ne se limite pas à la 3e personne.
Pierre Chantraine note au début du chapitre des pronoms, à propos de su, pronom dela 2e personne du singulier : “un tour remarquable s’observe, notamment avec unimpératif, dans l’emploi de sù dè ou sú ge, pour attirer l’attention, non sur le pronom
personnel, mais sur le prédicat ou sur toute la préposition” (op. cit. p. 153). Dans lalangue classique, la notion de personne s’exprime d’habitude par la désinence verbale.
Dans ces conditions, l’emploi d’un pronom (surtout de la première et de la secondepersonnes) peut accentuer, non pas le sujet mais le prédicat. La nuance peut doncs’approcher de celle du pronom couronné d’un démonstratif. Le Dr Tsuji dit dansl’ouvrage cité plus haut qu’on peut comprendre so’ham comme sonoyôna watashi-wa“ainsi, moi, je...” ou soréyué watashi-wa “donc, moi, je ...”. Il faut remarquer qu’ici,
ce n’est pas sur le sujet, sur ce qui vient d’être énoncé, qu’on veut attirer l’attention,
mais sur le prédicat, c’est-à-dire, sur ce qu’on va justement énoncer.
On peut éviter la gaucherie évidente de toutes ces traductions maladroites: ce toi, ce
ceci, ce moi, moi-même, moi que voici, ainsi moi je..., donc moi je... en utilisant tout
simplement les expressions japonaises avec -wa : omae-wa” “Toi, tu...”, kore-wa“Cela...”, Ore-wa, Watashi-wa “Moi, je...”, etc.
3)

Articles et particules casuelles japonaises -wa et -ga

On peut affirmer sans courir de grand risque que l’article défini employé pour lesujet peut s’exprimer en japonais par la particule postposée -wa (6), et l’article
indéfini par -ga. La différence apparente entre la préposition de l’article occidental etla postposition de la particule japonaise n’est pas négligeable et, au moment où l’idéede liens génétiques entre l’indo-européen et le japonais est exclue a priori de toutediscussion sérieuse, il est difficile de faire remonter jusqu’à une origine commune
concrète la ressemblance de fonctions ainsi posée entre l’article et la particule. Mais
la différence entre la préposition et la postposition n’est en aucune manière un mur
insurmontable. Dans les langues anciennes où la plupart des prépositions étaient à unstade des adverbes indépendants, la postposition des démonstratifs fait partie desphénomènes tout à fait normaux. Dans certaines langues de l’Europe moderne aussi,
telles que le roumain et le hongrois, on emploie, comme en japonais, des particules
postposées pour rendre certaines relations casuelles. La postposition des particules est
loin d’être une rareté linguistique.
Pour l’arbre généalogique de l’humanité, on ne peut plus contester l’origine
africaine des hommes modernes. Les ossements humains trouvés en Ethiopie quidevaient relier les hommes anciens aux modernes viennent d’être datés des alentours
de 160 000 ans avant nous (7). Cette découverte des généticiens ne peut que renforcerl’hypothèse selon laquelle les ancêtres des modernes sont apparus en Afrique centraleaux environs de 100 000-200 000 ans avant nous.
Les recherches sur les langues indo-européennes ont marqué, il est vrai, de grands
progrès. Mais les anciennes méthodes comparatives des langues avérées ne sont pas
en mesure de nous faire remonter jusqu’au confluent du proto-japonais et del’indo-européen. Les études génétiques des hommes modernes de l’équipe duprofesseur Luca Cavalli-Sforza de l’université de Stanford situent le peuplement
distinct de l’Europe et de l’Extrême-Orient aux environs de 35 000-40 000 ans avant
nous, tandis que, suivant Joseph H. Greenberg, linguiste-anthropologue de la mêmeuniversité, l’éclatement linguistique de l’eurasiatique unique en indo-européen et en
nord-asiatique (coréen, aïnou et japonais) date de beaucoup plus tard. Cette date nenous impressionne pourtant pas, car nos ancêtres ont certainement connu l’âge Jômon
depuis plus de 10 000 ans.
4)

Du génitif au nominatif

Les articles définis, indéfinis ou zéro sont, pour les japonophones, difficiles àdistinguer. Avec nos particules nominatives -wa, -ga et zéro, il en serait de mêmepour les francophones. En japonais, la notion bien arrêtée de sujet est quasi
inexistante et le marqueur en est, de plus, très vague et fuyant. A propos desparticules casuelles du ryûkyû (une ancienne langue japonaise), Yasutake Matsumoto
déclare que “pour N(ominal)+ga, N(ominal)+nu (particule casuelle similaire à ga),l’emploi génitif est, du point de vue de la linguistique générale et de l’ancien japonais,antérieur au nominatif” (8). La formule: wa-ga kimi “mon seigneur, mon prince, monbien-aimé” aurait été antérieure à la construction nominative: na “tu”-ga musubishi“as noué” himo “cordelette” “le petit noeud que tu m’as fait” (9). Dans wa “moi”-ga
naku “pleurer” namida “larmes” “les larmes que je verse” (10), c’est-à-dire, wa-ga
namida “mes larmes”, l’emploi nominatif de -ga semble venir du génitif. On sait
qu’en indo-européen aussi, la construction génitive précéda la nominative. La
particule nominative -s qui serait venu d’un pronom démonstratif -(e)s s’employa
pour le génitif, le nominatif ainsi que pour le marqueur du pluriel.
L’ancienne construction du sujet en japonais se passe souvent de particule casuelle.
Mukashi “autrefois”, otoko “un homme” arikeri “était”. Otoko ...“L’homme”... Mais enjaponais moderne, -ga tient lieu de l’article indéfini (un), alors que -wa, de l’article

défini (le). Mukashi otoko-ga ita (était). Otoko-wa... “Il était une fois un homme.
L’homme...” et non pas : Mukashi otoko-wa ita. Otoko-ga... Ce serait : “Il était une foisl’homme. Un homme...”. L’emploi collectif exige un article défini : c’est-à-dire, soit
-wa, soit zéro, jamais -ga. Umi (-wa) kurashi. “La mer est sombre”. La particule -wa,
mettant en relief le sujet, nous fait imaginer en contrepartie d’autres états plus ou moins(c’est-à-dire, aussi) saillants : l’état du ciel, par exemple. Umi-wa kurashi, sora-wa
aoshi “La mer est sombre, (mais) le ciel (est) bleu”. D’autre part, la phrase nominale
telle que : Umi kurashi “La mer (est) sombre” ne nous incite pas particulièrement à nous
occuper d’autres images de la nature. C’est que le sujet (la mer) est là en quelque sorte
effacé. “Sombre (est) la mer”.
La particule -ga accentue le nom auquel elle est attachée, tandis que la particule -wa, leprédicat: watashi-ga utau (chanter) “(Ce n’est pas toi, mais) moi qui chante”.
watashi-wa utau “Je (ne joue pas mais) chante”. Dans la phrase sans particule: watashi
utau “je chante”, les deux éléments (sujet et prédicat) sont simplement juxtaposés, sansaccent aucun ni sur le sujet ni sur le prédicat. La construction paratactique nous laisse
indifférent aux rapports de causalité spatiaux, temporels ou autres entre les deuxéléments : sujet et prédicat. La phrase n’est donc pas une présentation d’une opinion
mais d’un simple constat perçu par le locuteur sans connotation temporelle ni causale.
Le japonais exploite toutes les finesses de la phrase nominale. Entre umi kurashi “la mer(est) sombre” et umi-wa kurashi “la mer est sombre”, il existe une nuance à laquelle
nous tenons mais qu’une langue pourvue d’un système sophistiqué d’articles et de la
copule (être) ne pourrait pas rendre. La raison principale de nos embarras devant
l’alternative offerte par l’emploi des articles défini, indéfini ou zéro vient de là. L’article
zéro pourrait rendre compte de certains aspects de l’état sans particule de nos phrases à
la composition paratactique.
Dans un de nos dialectes du nord, la vieille construction où ni possession, ni sujet ni
prédicat n’est mis en relief a toujours cours: wa-e “ma maison” (littéralement, moi
maison), wa-hô “mon côté” (moi côté), wa-ku “je mange (moi manger)”. Nous nesommes pas habitués à construire des idées qu’il faut tout le temps élaborer à partir denotions chargées d’effets, de valeurs, de causalités ou de modes d’existence. Il semble
qu’en japonais sans particule, on faisait primer la subjectivité de la communication auxdépens de l’exactitude et la rationalité du jugement. Ce qui importait, c’était l’art defaire deviner ses perceptions et non pas celui de convaincre avec des arguments. Mais
cet art n’aurait eu de sens que dans une communauté sensiblement homogène commedans le monde homérique.

5)L’origine de la particule -ga

Dans un parler nordique du Japon, la particule -ga se prononce -nga. Cette particule-nga ne s’emploie, après les vieux pronoms personnels wa (moi) et nga (<na “toi”), ni
comme nominatif ni comme génitif : wa yomu “je lis”, nga hon “ton livre”. La particule
nominative -nga peut être employée pour un autre pronom de la première personne dusingulier, ore “je”. Ore (-nga) yomu “je lis”. Mais l’emploi de -nga n’est nullement
recommandé, car elle accentue un peu trop le sujet ore. La prononciation de la particule-nga est exactement la même que celle du pronom de la seconde personne (parfois, de lapremière personne) au singulier : nga, auquel, croyons-nous, la particule est
génétiquement reliée. Ce nga pronom remonte probablement au pronom na (“toi”,
parfois “moi” en ancien japonais et toujours “moi” en coréen).
Les particules japonaises joshi, ces mots-outils, ne datent pas de l’origine de la langue.
De même que les prépositions indo-européennes sont sorties généralement des adverbes
indépendants, les joshi japonais dérivent d’autres parties du discours indépendantes,
c’est-à-dire, des thèmes au sens concret.
Susumu Ôno pense, lorsqu’il s’agit de la valeur phonétique de la particule casuelle -ga
du VIIIe siècle, à [ga] qu’il relie aux particules tamoules: akam, aka (11). L’alternance g/ k n’est pas extraordinaire. Mais si la prononciation de la particule à l’époque de Naran’était pas -ga, mais -nga avec un élément nasal comme cela se pratique toujours dansla partie nordique du pays, que signifierait cette curieuse comparaison ga (japonais) /aka(m) (tamoul)? Il nous semble hors de doute que la particule du centre -ga et lesdialectales -na et -nu (ame-na furu, ame-nu furu “il pleut” pratiquées dans le sud dupays), loin d’être rattachées au lointain tamoul, se ramènent toutes à la même origine
que na pronominale.
Shinkichi Hashimoto, dans son Etudes sur la phonologie japonaise (12), déclarait
cependant, à propos de la langue de l’époque de Nara, que “la consonne nasale -ng(telles qu’elle apparaît dans Nangasaki, nom de ville, kungi “clou”) semblait ne pas
avoir existé à l’époque”, alors que, suivant Bernhard Karlgren (Etudes sur laphonolohie chinoise), qui laissa deviner au début du XXe siècle la phonologie japonaise
de l’époque de Nara à travers les éléments phonologiques du chinois de l’époque, lavaleur phonétique du caractère 蛾 “papillon nocturne” et du 我 (qui servait souvent àtranscrire notre particule casuelle -ga) était -nga (13).
Hideyo Arisaka, dans son ouvrage posthume monumental: Etude historique de laphonologie japonaise (14), cite un passage d’un récit du séjour en Chine (à l’époque dela dynastie de Tang) du grand bonze Ennin (15) qui apprit la lecture du sanskrit par unbonze indien. Dans le texte, Ennin (originaire de l’est, du département Tochigi actuel)nota que la gutturale-sonore ga sanskrite était notre 我 ga et la gutturale- nasale na était
notre nasale ga. Par cette note, il voulait dire évidemment que na en sanskrit était
prononcée -nga. Ce qui revient à dire que notre nasale -nga, dont on ne peut contester
l’existence à l’époque, était toute proche de la gutturale nasale sanskrite na.
La pertinence de ces remarques nous fait penser que la particule casuelle japonaise -ga
dérive de -nga, qui, à son tour remonte à na (16). Ce na n’est autre qu’un élément
génitif de mi-na-to “lieu d’eau, port”, ma-na-ko ”point de l’oeil, pupille”, ta-na-gokoro“coeur de la main, paume” ainsi qu’un pronom personnel na (“toi” ou parfois “moi”).
Le lien du joshi avec un démonstratif est de prime abord insolite. Mais on a vu qu’enindo-européen, les démonstratifs étaient à l’origine des articles et, qu’en japonais, unepartie de leurs fonctions était représentée par les joshi (17). Les fonctions des particules
casuelles sont postérieures à celles des démonstratifs. Il en résulterait qu’au débutavaient existé des particules au rôle démonstratif. Le pronom du nord du département
d’Akita: nga “toi” est conservé comme na dans une partie du département Aomori situé
à l’extrême nord du Honshû, alors qu’à Hanamaki, ville du département Iwaté, la forme
est una (18); on a ajouté u pour bien la consolider.
On peut se demander ce que serait le composé : n+v (consonne n + voyelle). Dans son
Phénomène du nombre en indo-européen (19), le linguiste Hisanosuke Izui énumère
quatre radicaux principaux des pronoms indo-européens : we-, ne-, yu- et me-. Pour ne-,le savant japonais cite nôs latin, ammes grec (< as-mes < ns-mes) pour le pronom de lapremière personne du pluriel : nâ gathâ, nô grec pour la première personne du duel. Il
est possible d’y ajouter nau sanskrit, pronom enclitique de la première personne du duel,nah également sanskrit, forme enclitique de la première personne du pluriel. Pour ces
formes du pluriel ou du duel de la première personne, on sait que le tokharien, langue
pratiquée à l’extrême est de la zone indo-européenne mais disparue avant le Xe siècle,connaissait le radical pronominal de la première personne du singulier concrétisé en nä-.
Le pronom japonais na “toi” diffère de ces formes en ce qui concerne la personne. Mais
en ancien japonais, on a quelques exemples d’emploi du pronom na à la première
personne. En coréen moderne, na est de règle pour rendre “moi”.
Nous venons d’exposer une petite idée sur un lien génétique entre articles
indo-européens et particules casuelles japonaises. Très bientôt, M. Jean-Pierre Levet,
professeur à l’université de Limoges et spécialiste du tokharien, présente ses idées (20)sur les pronoms démonstratifs, éléments d’importance majeure pour relier leproto-indo-européen et le proto-japonais.

(Susumu Kudo, univ. Meijigakuïn, Tokyo)

11/08/03 à Takayama

Notes:
1) Grammaire homérique, tome 2, p. 165. Klincksieck 1981,
2) En une du journal Tokyo-Shimbun, 23/07/03
3) André Martinet : Des Steppes aux océans, Paris, Payot, 1986. Jean Haudry :l’Indo-européen, Paris, PUF. coll. Que sais-je?
4) Dans sa Grammaire sanskrite (Harvard Press, 15e impression en 1981 de la 2eédition en 1889), William Dwight Whitney ne distingue pas nettement les deux
fonctions (pronoms et adjectifs) des démonstratifs, de sorte que c’est sous le mêmechapitre de pronoms que ces deux catégories de mots sont mentionnées.
5) Grammaire sanskrite, Tokyo, Iwanami, 9e impression en 1982 de la première éditionen 1974.
6) La plupart des dictionnaires font venir -wa de -ha interjectif. Mais il y a lieu de croireque cette particule a quelque lien génétique avec une particule casuelle ryûkyû -ba (=-wa ou -wo japonais) et surtout avec un pronom ancien de la première personne dusingulier ba(-nu) (équivalent de waN, “moi”, en rûkyû du centre-nord). Ce pronom
est encore pratiqué tel quel, tout près de Taiwan et du continent, dans un dialecte desîles Yaeyama-Miyako situées à l’extrémité sud-ouest de la zone ryûkyû. Les auteurs
de l’article “ryûkyû” dans la collection des Langues du monde (Tokyo, Sanseido)
pensent que ba est une altération postérieure de wa, “moi” en ancien japonais. C’est
une conclusion qu’on peut tirer de leur conviction que le dialecte frontalier, soumis,
selon eux, à des évolutions rapides est plus novateur que celui des îles du centre.
Pour eux, le système ryûkyû en trois voyelles en principe (a, i, u) est un des résultats
de contraction de plus de quatre voyelles antérieures (5: a, i, ï, u, o dans leOmoro-sôsi, recueil de vieux chants rituels notés aux XVIe et XVIIe siècles). Pour
Uemura, un des auteurs, le ryûkyû est une langue authentiquement japonaise dont
l’introduction depuis Kyûshû dans les îles du sud peut être antérieure au Xle ou XIIesiècle. Elle aurait dominé la (les) langue(s) de substrat dont on ignore les éléments
exacts. En revanche, une autre hypothèse avait été avancée par nombre de linguistes
dont un des premiers est le linguiste anglais Basil Hall Chamberlain (1850-1935): il a
fait remonter l’origine de la langue ryûkyû beaucoup plus loin, puisqu’il imaginait
que le ryûkyû, avec le vocalisme de trois voyelles, représentait un état non pas évoluémais préhistorique du japonais. Masatake Okuzato, dans sa Généalogie des la languejaponnaise (Kyoto, Institut de Toponymie Japonaise, 1957), développeénergiquement cette thèse pour essayer de relier, par le biais de ryûkyû, le japonais à
une langue du centre-nord du continent asiatqiue, au proto-mongol. D’après lui, leryûkyû, ainsi que le parler de Tôhoku (le nord-est du Japon), est un proto-japonais
dérivé du proto-mongol. Ba et wa(N) ryûkyûs (banu, “moi” fait parallèle avec wanu,“toi” dans les îles périphériques du sud-ouest) viendraient, d’après lui, non de wa,“moi” en ancien japonais mais de bi, ba(nu), “moi, nous” en mongol. Okuzato secontente pourtant de faire remonter notre langue au proto-mongol. Dans laperspective eurasiatique, nous sommes plutôt tenté de voir à l’origine non pas les bi
ou ba mongols, mais le pronominal indoeuropéen v(V). Ce pronominal eurasiatiquev(V) n’aurait-il pas donné non seulement vôs, “vous” latin, vayam, “nous”(probablement ve + ayam “ces personnes”) en sanskrit et vâm, “nous deux ou vousdeux” et vah, “vous” enclitiques en sanskrit mais wa et a japonais (avec effacement
de w), ba en ryûkyû du sud-ouest, bi ou ba en mongol et encore wo, “moi” enchinois? En discuter sérieusement serait l’occasion d’un autre article.
7) Revue scientifique Nature 12/06/03
8) Kaishaku-to Kanshô , périodique “Interpréter et apprécier” 1990, Tokyo9) d’après le vers 3717 du Mannyô-shû (grand recueil poétique de l’époque Nara. Un
des plus anciens documents de la langue japonaise).
10) vers 177 du Mannyô-shû11) Nihon-go Izen “Avant la langue japonaise”, Tokyo, Iwanami, 1987
12) Tokyo, Iwanami, 1950
13) J.L. Pierson: The Manyôshû, Leyde 1929
14) Tokyo, Sanseidô, 1957
15) Ennin, alias Jikaku Taishi (794-864)
16) Il se peut que nga ne soit pas venu directement de na mais d’une forme redoublée
telle que n(a)na.
17) Susumu Kudo : Kakujoshi-no kigen “Origine des particules casuelles en japonais”,
in Kokubungaku “Littérature japonaise”, Tokyo, Gakutô-sha, 07/2001,
18) Una kamota-no-ga? “Tu t’en es occupé, toi?, Tu l’as taquiné, toi?” dans un
manuscrit du conte Kaze-no Matasaburô, Kenji Miyazawa (1896-1933).
19) Tokyo, Taishû-kan, 1978,20) Tôzai, 6, Limoges. Pulim 2003 (à paraître).