川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２６年１０月１５日

午前１０時１分～午前１１時４０分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

橋

口

博

文

委

員

川

添

公

貴

副委員長

成

川

幸太郎

委

員

福

元

光

一

委

員

上

野

一

誠

委

員

中

島

由美子

委

員

井

上

勝

博

委

員

帯

田

裕

委

員

佃

昌

樹

委

員

森

満

達
晃

─────────────────────────────────────────○議長（地方自治法第１０５条による出席）
議

長

瀬

尾

和

敬

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

江

口

是

彦

議

員

徳

永

武

次

議

員

川

畑

善

照

議

員

持

原

秀

行

議

員

杉

薗

道

朗

議

員

谷

津

由

尚

議

員

福

田

俊一郎

議

員

小田原

議

員

今塩屋

裕

勇次郎

一

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

上

正

洋

課

長

代

理

議 事 調 査 課 長

道

場

益

男

主幹兼議事グループ長

南

輝

雄

瀬戸口

健

一

─────────────────────────────────────────

－1－

○審査事件１

陳情第 ９ 号

川内原発の再稼働の判断の前に福島第一原発事故の委員・議員の視察と市民報告集会を求

める陳情
２

陳情第１０号 川内原発再稼働に反対する意見書提出に関する陳情書

３

陳情１４件
（平成２５年受理分）
陳情第 ６ 号

川内原発再稼働反対を求める陳情

陳情第 ７ 号

すべての原発から直ちに撤退することを決断し、川内原発１・２号機など原発の再稼働を行わないよう求める意見書を政府に提出することを求める陳情書
陳情第 ８ 号

川内原発３号機増設計画の白紙撤回を求める陳情

陳情第 ９ 号

川内原発１号機・２号機の再稼働に反対し、廃炉を求める陳情書

陳情第１０号

川内原発３号機増設白紙撤回を求める陳情書

陳情第１１号

原子力発電推進から脱却し、原子力に依存しない自然エネルギー政策に転換を求める

陳情書
陳情第１２号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

陳情第１３号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

陳情第１４号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情

陳情第１５号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情（平成２６年受理分）
陳情第 ２ 号

川内原子力発電所１・２号機の一日も早い再稼働を求める陳情

陳情第 ６ 号

川内原発１・２号機再稼働同意に反対する陳情書

陳情第 ９ 号

川内原発の再稼働の判断の前に福島第一原発事故の委員・議員の視察と市民報告集会を求める陳情陳情第１０号

川内原発再稼働に反対する意見書提出に関する陳情書

・ 今後の審査方法について─────────────────────────────────────────

－2－

△開

会

断でしょうけども。しかし、その方を特定して、○委員長（橋口博文） ただいまから川内原子力

いわば、まるで本当に犯罪者扱いするというのは発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

問題だと思います。

本日の委員会は、お手元に配付しております審ですので、私はその今の発言を撤回していただ

査日程により審査を進めたいと思いますが、御異きたいと思います。

議ありませんか。

○委員（森満［「異議なし」と呼ぶ者あり］

晃） 傍聴人の取り扱いについて確認をさせてください。

○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、

まさに、その１０月９日、この特別委員会で規お手元に配付しております審査日程により審査を

制庁の参考人招致の中で、一傍聴人が大きな声で進めます。

発言し、しかも一委員を特定するような言動があ

ここで、傍聴の取り扱いについて申し上げます。

りました。その際、すぐ退場にはなりましたが、

現在、１２名から傍聴及び写真撮影の申し出がこのような恐怖と威圧感を与えるような傍聴人がありますので、これを許可します。なお、会議の今後もこの傍聴を認められるものなのか、それに途中で追加の申し出がある場合にも、随時許可すついて１点。

ることとしますが、前回の委員会で騒いだため、それと、やはり傍聴人の傍聴の定義について改退場を命じたものから傍聴の申し出ある場合は不めてお示しいただきたいと思います。

許可とすることとします。

○委員（川添公貴） 傍聴の定義というのは、開○委員（井上勝博） それは特定して、その方がかれた議会としては全てを公開する。ただし、そ来られた場合は入場をさせないという意味ですか。

の開かれた議会を傍聴するにあたっては、傍聴規○委員長（橋口博文）はい。

則っていうのをお示ししてあるわけです。その傍○委員（井上勝博） 特定するということですか。

聴規則を遵守した上で、不徳で「おい」とか「黙誰々ということで。

れ」というぐらいはお静かにで済むんでしょうけ○委員長（橋口博文） もう退場を命じて出られど、個人を特定した誹謗中傷を傍聴席から安易にた方ですよね。

傍聴規則を破って行うということはいかがなもの○委員（井上勝博） その方はもう、これからはか。これは規則に違反していることが一つ。

傍聴させないということですか。

次に、委員長において委員会を仕切るというの○委員長（橋口博文）させないということ。

は、委員会条例で規定されております。したがっ○委員（井上勝博） それは、いつまでさせないて、委員長の判断において、今後とも、そのようということですか。

な行動が見込まれると判断したときには、中止を○委員長（橋口博文）この期間中は、もうな。

命令することができるという委員会条例になって○委員（井上勝博）この期間中といいますと。

ございます。

○委員長（橋口博文） 委員長としては、もう認

その辺を鑑みると、傍聴というのはあくまでも

めないということで言うておりますので。

開かれた議会である以上は認められる。ただし、○委員（井上勝博） それはちょっと、やっぱり前提として、もう一回申し上げますけど、傍聴規

傍聴の権利、そういうものについて、余りにも軽則に沿った上で傍聴していただきたいということ

く扱い過ぎではないかと思います。実態として、で判断されたと思いますので、今、森満委員がおそういうことがあったときに注意し、退場を命ずっしゃったようにそのような真剣な審議をしているということがあったとしても、その方が、じゃる中で、そのような行為があるということはいさあ２回目来たときに入場を認めないというやり方

さか不愉快な、というか不快な思いをする場面もは、これは少し、大問題になると思いますよ、私

あろうかと思うんで。今回の委員長の判断についは。議会のあり方として、大問題になると思いまては、そのように委員長として決められたわけですよ、そういうことをすると。私はそれは、やめ

すから、やられることを申し添えます。

たほうがいいと思います。

○委員（井上勝博） それは私、前例がないと思やっぱり、その方の行動に基づいて退場を命ずいます。全国的にみても。そういう、いわばそうるということについては、おっしゃる委員長の判いう規則に基づかない行為があった場合に、退場－3－

を命ずるということはあり得ても、その方を特定△陳情第９号

川内原発の再稼働の判断のして、その方の期限というのも、今、明確ではあ前に福島第一原発事故の委員・議員の視察りませんでした。いつまでとかいう期限も明確でと市民報告集会を求める陳情○委員長（橋口博文） それでは、陳情第９号川はありませんでした。
そういう方を入場させないというやり方という内原発の再稼働の判断の前に福島第一原発事故ののは、私は全国に例がないと思いますので、私は委員・議員の視察と市民報告集会を求める陳情を

議会運営委員会で、きちっとその問題については、議題といたします。

話し合って決めるべきだと、そういうことは非常

本陳情については、当局に関係のない内容ですに重大問題であると思います。

ので、本日は委員間討議で審査を進めることとしなので、今の発言の撤回とそして議会運営委員

ます。

会での議事の問題として扱っていただきたいとい

それでは、お手元の陳情文書表のとおり、陳情

うふうに思います。

には福島第一原発や福島の惨状の視察を行い、市○委員長（橋口博文） 森満委員が発言されたよ

民への報告集会を開催することが陳情項目に記載

うに、傍聴席から個人的な考えだったかしれんけ

されていますが、福島第一原発の視察については

ども、ああいう暴言的な発言があれば、やっぱり去る６月３日の委員会において視察は行わないと不愉快な気持ちを持つんですよね、委員の方は。

いうことで決定しております。

やっぱりこれは全国的にそういう例はなかったん

ついては、本陳情について御意見はありません

じゃないですか、今まで。ここで初めてあったんか。

じゃないですか、傍聴の人が委員の。

○委員（井上勝博） この私たちが、今、安全対○委員（井上勝博） 要するに、騒いだりとか、策という問題を議論しているその原点が福島の原大声を出したりとかいうことに対して注意し、退発事故があったということが大きな原因になって場を命ずるということは全国的にあると思います。

いるわけですね。その福島の現場を見ずにして、それはあると思います。国会でもそういうのはあ

その現状を見ずにして、私たちはそれを再稼働しると思います。ただ、そういう方を特定して期限たらいいのかどうかということを判断するというも明確にないまま入場を禁ずるというやり方は前のは、やはりおかしいんじゃないかと。やっぱり例はないと。そのことを言っているんです。だか

原点というのを大事にして、現場をやっぱりよく

ら、私はそんなのは議会運営の根本的な問題だと見るということをしてこそ、公正な判断というの思いますので、私は議会運営委員会の中できちっができるのではないかというふうに思うんです。

と論議すべきだというふうに思います。

私は、やっぱりお一人お一人に、本当にその現○委員（橋口博文）今後はな。今後はですよ。

場を見られていらっしゃるのか、その現場を見て○委員（井上勝博） 問題をですよ。その問題を。

の感想がどうなのかということはお聞きしたいな

あるんだったらあるって言ってください。ないでというふうに思うんですね。委員長、どう思いま

すよ、そんなものは。前例がないということを示すか。

すということはどういう意味ですか、聞いたこと○委員長（橋口博文） ほかにありませんか。委がないと言っているんですよ。

員長としては、ほかの委員の方に。

○委員（佃○委員（井上勝博） じゃあ、自由討議をお願い昌樹） ちょっと協議会にしてください。

したいと。いいですか。

○委員長（橋口博文）協議会に切りかえます。

○委員長（橋口博文）はい。

～～～～～～～～～～○委員（井上勝博） そしたら、ちょっと私は皆

午前１０時

９分休憩

さんにお聞きしたいと思います。福島の原発事故～～～～～～～～～～の現場を見られたのか。見られて、そしてその感

午前１０時１３分開議

想はどうなのかということをお聞きしたいと思い～～～～～～～～～～

ます。一人一人にいついて。

○委員長（橋口博文）本会議に戻します。

○委員（上野一誠） この議事の進め方ですけど、──────────────

この事案については、今、委員長のほうからあっ－4－

たように６月３日の日に、テーブルに委員会とし扱っていくのかということになりますので。

てつけたわけですよ。

○委員（井上勝博） 特別委員会としては、行か

そして、いろいろ本当にその前に井上委員も福ないということを確かに決めました。ただ、それ島を見てくるという話を当時されたと思うんだけ

ぞれのお一人お一人が政務調査費を使って現場にども。その中で我々は、この委員会でこのことを、行くということは可能であって、もう３年６カ月

一つの問題提起をして、委員会で議論をしてきた。

以上たっているわけですよ。その中で、現場をやそのときに、私も申し上げたのは、やはり一つっぱり見てきたのかどうかということについては、

一つ行かないとするならば、あるいは行くとする

私は大事な問題じゃないかと。やっぱり住民はこ

ならば、議会がそれなりのやっぱり説明ができるの陳情というのは、そういう趣旨だと思うんです

形をとっとかないといけないということで、事務ね。やっぱり原点である現場、事故現場、こうい

局に十分向こうとの調整をさせて、そしていろいったものをきちっと見られた上で、そして安全対

ろ行けるんであれば行こうではないかと。行けな策という問題を議論されているのかどうかというい状態であれば行かないという一つの判断をした

ことなんですよ。

わけですよね。そうしたときに、今の議論をまただから、私はここで原特委が行くか行かないか

そこにぶり返しているので、だからこの結果は、ということを議論したいんじゃなくて、お一人お我々も調査を事務局にしていただいて、行けない

一人が行かれていらっしゃれば行かれていると。

という判断というか、結果が出たわけで。そういそして行ったらどういう感想を持たれたのかという議論を十分、６月３日の提案の中でもしてきた

うことについて、自由討議の中でお聞きしたいとというふうに思っています。

いうことなんです。それはできるでしょう、可能ですから、じゃあ今から行くのかということにでしょう。それは今だって、できるでしょう。

は、現実的に無理があるというふうに思いますの○委員（川添公貴） 福島第一についての視察は、で――ここはもう見に行けない状態に現地がある

もう上野委員がおっしゃったようにそういう経緯ということでありますので、そのことは、もうおをたどっていますので、願意は福島第一を見てそさまっているというか、判断が委員会としてはでの報告会を、報告集会をしろというのが大きな目きているというふうに思いますよ。それをまた議的だろうと、見れということじゃなくて。まずそ論していくんですか、これ。

の点はちょっと置いておいて、ほとんどの議員が○委員長（橋口博文） 私も。前、６月３日のと――私はもう３回――福島に行ってきました。

きにいろいろ当局からも説明があった。上野委員

まず、福島第一の中にはもう入れませんでしたから今ありましたように、調査もされて、現地にので、今でも思い出しますけど、３月１１日の後、行って見てみて、そういう視察ができるのかとい

７月に行きました。経済産業省の案内をもって。

うことも、日程的にもそういうこともさしてみま

現地の町長さんとか、議長さんとかも話もしてきした。それは向こうはできないということでありましたし、そういう避難所、それからもう一番近ましたから、この委員会の中でも協議をしたら、くまで行けるところまで、今はもう立ち入り禁止

それはもうしないということで、そのとき決めたになっていますけど、その中まで行ってきました

わけですから。

けど、そういうこともしました。

○委員（上野一誠） やっぱり住民の意思という

今回、川内の１、２号機が関連する分野でいくのは、いろんなところにぶつけてこられます。今と、福島第２、女川原発、ここを視察をさせてい回の反対、賛成を含めて一緒ですけども。そうし

ただいて、いろんな地震の影響はどうだったのか、たときに、この委員会がしっかりと物を言える判

津波の影響はどうだったのかということも、まず断をしておかなきゃいけないというのが、もう現は見てきています。で、もってして、議員には復実だと思います。そういった意味ではやっぱりし

命書、報告書を出す義務があります。全て、会派

っかりと６月３日の日にも何回と、二つの委員会で行ったなら会派代表者名で出してあるはずです。

にまたがって議論をたしか三つでしたか、そうい

それを全て議長宛てに出してあります。

う委員会の中で議論をしてきたことでありますの

先ほど話題になりましたけど、市民の方々は広で、それをまた一に戻すという議題にこれを取りく知る権利がありますので、情報公開条例に基づ－5－

いて請求されれば、どういう報告書が出ているのは一斉に逃げられたということで、残りのかということは理解することができると思います。

３,０００人を連れて逃げたというお話も聞いてま

２点目です。市議会が今、住民説明会じゃなくいりました。

て意見交換会に回りました。ある地区コミでもこ

実質的に、あの現場に行って放射能災害によっの原発問題に対して、直接質問をされました。すて、あえて言いますけど放射能、プロトニウムとぐ近くの、どこの地区コミとはいいませんけど、か、そういう放射能によって死亡した方は――実

いろんなところでも、そういう質問が出て、それ際放射能を浴びて死亡した人は、いないという話にはしっかりお答えをしています。そういう意見もお聞きしました。ですので、原子力災害は、起交換会の場に出てきてくださいと言っているわけ

こってはいけない災害であるということは十分わですから、身近に行って話をしていますので、全かっています。体験上、風向きによって濃度が違

員の意見はそこで言えというのがこの趣旨でしょう。これもわかっています。あえてもう一ついい

うけど、その一方として広く出向いていって意見ますと、私がいろんな質問を受けたときに、市民交換会はしているわけです。そこにも出てこられの方々に説明するときは不適切かもしれませんけずに集会だけ開けということはちょっと無謀かな

ど、メリケン粉をたとえにして話をさせてもらっって思っています。

ています。

ですから、この議論を６月３日にそういった議というのは、比重の重いやつは身近に落ちてい論をもとに戻す必要もないし、広くそういう情報

くんだよと、比重に軽いのは遠くにいくんだとい

公開もしていますので、それから踏まえていくと、う話し方をしています。実際、福島第一を見て、あえて報告会をする必要、報告集会をする必要は福島第二を見て、女川を見て、その災害が起こっないだろうと思います。開かれた議会としては、たのはあくまでも津波の影響であって、地震の影

うちの薩摩川内市議会は割と上位に、早稲田大学

響で停止したわけですけど、地震の影響で損傷しが上位に示したように全てを公開しています。

たということはないということを私は確信をしてですから、再度言いますけど、情報公開条例にきました。

基づいて請求されれば、しっかりと意見なり等は以上です。

書いてありますので、それを参照にしていただけ○委員（井上勝博） きのう、ちょっと行政視察、ればと。ですから、もう一回、結論として最後に会派ごとにどこへ行かれたのかという報告書、昨もう一回言いますけど、その報告集会をあえて全

年度のを一覧したら、むつみ会が福島県いわき市

議員がやるということは、私はふさわしくないとに行かれていらっしゃるみたいなんで、むつみ会

いうことで考えております。

の方にもお聞きしたいと思うんですが。

○委員（福元光一） 今は自由討議ということで、以上です。

○委員長（橋口博文） ほかの方はありませんか。

井上委員が各委員にいろいろ求められるんですけ○委員（井上勝博） 川添委員のほうは３回行か

ど、私はきょうの審査方法で、今、陳情第９号、れたということで、立ち入り制限区域まで行かれ

この９号の内容もここに書いてあるんですけど、たということで言われたわけですが、そこへ行っ

これに沿って進めていただきたい。井上委員が言てどういうふうな印象だったのかということにつわれるのは、ちょっと私は答える必要はないと思いてはちょっとお聞きできなかったものですから、っておりますから、答えません。

どういうふうに印象を持たれたのかお聞きしたい○委員（井上勝博） 陳情の最後に、「その際、と思います。

原発再稼働を考える上で、福島第一原発事故がな○委員（川添公貴） 自由討議ですので、印象をぜ起こったのか、いったん過酷事故が起こればど言えということですので、テープが回っています

うなるのか考える原点はやはり事故現場にあるとからしっかりと言います。たしか、遠藤町長さん

考える。多くの議員もしくは委員の皆様にあってとお話をさせていただきました。そのときに一番は、原発事故のあった福島第一原発や福島県の惨心配したのは１万人の住民の方が一斉に避難をし状を直接視察はされていないと聞いた。ついては、たということです。原災法第１５条、１０条のと各事項について陳情する」ということで陳情に沿きは心配したんだけど、１５条が発令したときにっているんですよ。
－6－むつみ会は、会派で行かれているというふうにとを、本当に心配されていたりいました。

書いてありますので、その辺についての印象を、それで、印象に残ったのは、やっぱり子どもた

感想でいいですから教えていただきたいというこ

ちがいないと、子どもたちが避難、自主的な避難とをお願いしたいんですよ。むつみ会というと森をされていると。確かに南相馬市は、制限区域で満議員もそうでしょう、二人いらっしゃるわけだはありませんでした。私は制限区域まで入ることから。

はできませんでした。そのときは。１回目は。

○委員（福元光一） 内容をよく理解して質疑をしかし、小学生の皆さんとか、子どもさんたちしたいと思いますので、今、井上委員がいうようは、みんな親が心配して自主的に避難されていて、に、どこに行ってどういう感想を持ったか、どう

生活はもうめちゃくちゃだったと。お店もやっとのこうのというのは、私は言いません。

コンビニが開いている状態で、ほとんどのお店が○委員（川添公貴） 自由討議というのは、名指シャッター通りなっていたという状態でした。

しで誰に意見を言えというのは自由討議じゃなくそれから２回目は、いわき市に行ってまいりまて、私が意見がありますよというのが討議であっした。いわき市に伊藤達也さんという方がいまして、そこをしっかり理解して。私は名指しで言いて、伊藤達也さんも障害者の施設を経営されていませんけど、発案されたんでね。井上委員が何回る方です。この方は、事故が起こったときに障害

福島に行かれたのか、場所、あなたは話が長いか者と一緒に何十日もそこに立てこもらざるを得な

ら、場所と誰と会ったのか。福島の現地のどなたいと。避難が困難であったということで、立てこと会われたのか、どういう話をされたのかそれをもらざるを得ないと。一緒の共同生活をせざる得お聞きしたい。私らがさっき言いましたように現ないという事態に直面して。そもそも原発問題、地の議長さんとか、町長さんとこに行って、しっ

住民運動全国連絡会の筆頭代表をされていらっし

かり聞いて、情報を収集しているんですけど。あゃる方で、その方がいわき市で被曝されたというなたは何回行かれて、どなたと話をされて、お答

非常に運命のいたずらみたいなことになったわけ

え願いたい。

ですけども。やはり放射線、空間放射線量を図る○委員（井上勝博） 私は、１回目は南相馬市に装置を手に入れるのがしばらくはできなかったけ

行ってきました。これは事故が起こってから、たども、たしか３日後ぐらいから、それを手に入れしか３カ月ぐらいたってからだったと思います。

ることができて、計測した結果、非常に高い放射ボランティアということで、南相馬市のボランテ

線のピークがあったということで、そのときに弁ィアセンターに行って、そこ……。

当を開いたという問題なんかをお話されていまし○委員（川添公貴） 誰と話をしたか、それだけた。

でよか。長かで。

それから、三つ目。ことしの福島第一原発事故○委員（井上勝博） いろんな人と話しました。

の中に入ってまいりました。

現地責任者といのは、ちょっともう３年前の話でこれは日本共産党福島県議団が入るということすから。

で、川内原発が全国で始めて稼動されそうになっ○委員（川添公貴）よう覚えちょっどぉ。

ているということで、特別に私と松崎真琴県議が○委員（井上勝博） 記録をちゃんと確かめない

招かれて、行ってまいりました。そこで１回ここと私もわかりません。それは。

の場でも御報告したとおり、防護服に身を包んで○委員（川添公貴）曖昧じゃ。

二重の三重の手袋もして出かけて行ったわけです。

○委員（井上勝博） 曖昧じゃないですよ。ボラ○委員長（橋口博文）井上委員、短く。

ンティアセンターに行ったということは事実です。

○委員（井上勝博） そういうことで、現地にそこで、小学校の体育館に行ってお味噌汁をつく３回行ってまいりました。

ったりとか、そういうことをして避難されている以上です。

方々のお話を伺いました。そこで、南相馬市とい○委員長（橋口博文） ほかの方はありませんか。

うのは武士の格好をして馬に乗って、そして戦国○委員（井上勝博） 私が聞いているのは、皆さの模様を再現するお祭りがあるわけですけども、んは何ためにこれを議論しているのかと、何のた

そういった方々がお祭りができるのかなというこ

めに安全対策を議論しているのかと。福島のよう－7－

な事故が起こってはならないし、そして福島のよい。ほんで、ここにも気になるのは、「ずさんなうな事故が起こった場合に、不幸なことに起こっ審査や準備を終えたとして、川内原発の拙速な再た場合にどうすれば、いわば人命を守れるのかと。

稼働に突き進んでいいのか」という、こういうく

先ほど川添委員がおっしゃったのは、確かに放だりもあります。そうじゃないでしょうと。もっ射線よって直接、人が亡くなったという事例はなと委員会を理解してほしいということを申し上げ

いにしても、関連死というのはすごいんですね。

たいですね。

これはやっぱり長期的に避難生活をせざるを得なですから、そういう意味では、個々のそういうい。避難というよりもむしろこの難民化するわけ

動向じゃなくて、委員会としてはこの分についてであるんですよね。この難民化して、そしてそのは先に行かないという判断をした以上は、この取中でさまざまストレスがたまり、その中で要援護り扱いはそういう視点に立って議事を進めていか者、要介護者そういう方々がまず体を弱めて、体ないと。まさにあなたみたいな――こういう議論の調子を悪くされて亡くなったり、そういうふうを、なんかだらだら行くような、審査になってしになっているわけですね。

まう。そのことは、十分理解してもらわんと困るですので、私たちはあらゆる問題をやっぱり事と思います。

故が起こった場合――事故が起こらないような対したがって、委員長、これの取り扱いをもうち

策ももちろんですけれども。事故が起こった場合、ょっと明確にしていかないと、何かどこに視点をにどうするのかということについても、真剣にや置いてやっておるかということが不透明になるのっぱり議論が必要だと思うんですよ。そういう点

で、そこを委員長のほうでしっかりと進めてくだ

で、現場のことを何も語らないで、現場のことをさい。

何を見ないで、そしてこの議論を進めていくとい○委員（井上勝博） 私は自由討議というのは、うことについて、やっぱり住民は理解できないの

お互いに議論をぶつけ合うという場だというふうでないかというふうに思うんですね。やはり、だに思うんですよね。

から見ていないなら見ていない、見ているなら見○委員（川添公貴）名指しをすんなって。しっている、そういうことはちゃんと表明していただ

かい覚えんけ。私はこう思うんだけど皆さんはどきたいというふうに思います。

うですかというのが、筋やっど。

○委員（上野一誠） 自由討議ではあるけども、○委員（井上勝博） そういうルールがあるんで井上委員、あんたはどこへ行ったか、どうこうっすか。

て話をせいというのは、やっぱりこの委員会にお○委員（川添公貴） 討議というのは辞書調べん

いては、おかしなぶつけ方ですよ。個人的に、積け。

極的に、ほぃじゃあ、私のほうは、こうでと言え○委員（井上勝博） それは私に対しても上野議ばいいけど、どこどこ報告しなさいよというのは員はおっしゃっているわけであって、私はそれにおかしい。自由討議とはいえ。

対して答えますよ。

○委員（上野一誠） 委員会のちゃんとした運営

ほんで、我々は何のために安全対策を議論しているのかというけど、最初に陳情が出たのはに関する…。

２５年ですよ、２５年の何月かな。大分もう１年○委員（井上勝博） この陳情については、先ほ

何カ月かけて、我々は陳情審査をしてきているん

ど私が読み上げて、皆さんもこの陳情の趣旨といですか。安全対策を確認してきているんですか。

うのは、最後のところでよく書かれてあるわけで九州電力に何回安全確認も行きましたか。規制庁

しょう。そういうものでしょう。現場を見てくだにも傍聴しましたか。ほんで説明も受けましたが。

さいって言っているわけですよ。住民は。そのこそのことがいろんな意味で安全対策を我々が全くとを市民にも知らせてくださいっているわけです

考えていないという発言はいささかおかしいですよ。その上でいろいろと議論をしてくださいと言よ。

っているわけですよ。それを、何かそんなことをですから、我々はこれまでこの全部議論を重ねするのは陳情の趣旨ではないなんてね、一体どうてきて、何十回という委員会開いてきてやっていいうことなのかなと、一体どういう感覚なのかな

ることが、あなたがいう安全対策を議論していなと私は思いますよね。
－8－

○委員（川添公貴） 取り扱いで進めてください。

原発再稼働に反対する意見書提出に関する陳情書○委員長（橋口博文） 委員の皆さんからさまざを議題とします。

まな御意見がありましたが、ここで本陳情の取り

本陳情についても、委員間討議で審査を進める扱いについて御協議いただきたいと思います。御こととします。それでは、御意見はありませんか。

意見ありませんか。

○委員（佃

○委員（佃

昌樹） 取り扱いということになるから受け付けているものと大差はないというふうと結論的になってくるので、要は６月の時点で現に思うんですね。したがって、今までの全ての陳

地視察は無理だという結論は出たわけですよね。

情については、継続ということで進めてきました

その現地視察の問題と、それからやっぱり集会のので、内容としては同じなような内容ですから、

問題と、二つあるわけで、その辺のところをやっ

継続で処理をしたほうがいいんじゃないだろうか

ぱり区分けして、集会の必要性はあるのかないのと思います。

か、やっぱり我々が前面に出て、委員会として前○委員長（橋口博文） ただいま継続の声があり面に出て、市民に説明するそういった責任はあるました。ついては、本陳情の審査については、このかないのか。現地視察については、私は無理だ

こまでとし、陳情第１０号の審査を一時中止しまというふうには思います。

す。

それはもう結論も出ているから。ただ、結果と昌樹） 中身については、２５年度

──────────────

して視察しようがしまいが、結果として、この委△平成２５年陳情第６号－陳情第１５号、員会として皆さんに対して、市民に対して集会で

平成２６年陳情第２号、陳情第６号、陳情もって説明をするといったことが必要なのか必要

第９号及び陳情第１０号

でないのか、その辺がやっぱり二つに分かれてお○委員長（橋口博文） 次は、平成２５年受理分

ると思うんですね。我々の使命はどこなのかといの陳情第６号から陳情第１５号まで並びに平成うことでね。

２６年受理分の陳情第２号、陳情第６号、陳情第そういったことの取り扱いというのかな、それ９号及び陳情第１０号の陳情１４件を一括議題とやったら意味はわかるけれども。一緒くたに何もします。

かんも、丸ごと一緒くたにしてというのは、ちょ──────────────

っと乱暴かなという気がします。

△今後の審査方法○委員（川添公貴） 今、佃委員がおっしゃった○委員長（橋口博文） それでは、今後の審査方

ように、私も先ほど言いましたように、現地視察

法について御協議を願います。

と報告会と。私、報告会について私の意見は述べ

これまで陳情審査については、川内原発の再稼ましたので。その考えるいとまがちょっと必要だ

働や３号機増設など、区分けずに一括して審査をと思いますので、この場は継続をかけて委員各位行っていました。今後はさらに審査を進めるためがしっかりと勉強して、もう一回、次の委員会にに、陳情内容別に整理・区分を行いたいと思いま挑むという姿勢をとられたらどうでしょうか。しす。

たがって、きょうの今の段階は継続でお願いした

ついては、お手元に配付の資料１、２のとおり

いと思います。

整理・区分しましたので、書記に説明をさせます。

○委員長（橋口博文）ほかの方。

○書記（瀬戸口健一） それでは、お手元のほう［「継続」と呼ぶ者あり］に資料１、資料２を御準備いただきたいと思いま○委員長（橋口博文） ただいま継続の声がありす。

ましたが、ついては、本陳情の審査については、

まず、Ａ３の資料２をごらんいただきたいと思

ここまでとし、陳情第９号の審査を一時中止いた

います。

します。

資料２につきましては、上段のほうにＡからＭ──────────────△陳情第１０号

まで各陳情に記載している陳情項目を記載してご

川内原発再稼働に反対すざいます。その上で、それぞれ陳情ごとに掲載しる意見書提出に関する陳情書ている陳情項目に丸印をつけておりまして、この○委員長（橋口博文） 次は、陳情第１０号川内

結果、陳情１４件の傾向がわかるように一覧とし－9－

て御準備しております。

意というのを分けられて、正副委員長、事務局でこの一覧表を踏まえまして、お手元の資料１をの御検討結果というふうに理解したいと思います。

ごらんいただきたいと思います。先ほどの資料

いずれ、このことについては採決という形をとっ２の整理を踏まえまして、資料１のとおり区分①ていくということになろうと思うんですけども。

から裏面の区分⑦まで整理・区分けしたところでこの区分のとおり採決を、この流れでとっていくございます。内容について少し御説明をさせていという形に理解をしておいてよろいしいんでしょただきたいと思います。

うか、委員長。

○委員長（橋口博文） そのように思っておりま

まず、区分①につきましては、委員会や議会に対して対応を求めているものとして整理しまして、す、採決は。皆さんのほうから何かあれば。

平成２６年受理分の陳情９号がこれに該当するか○委員（川添公貴） １４件、今まで一括審査をということで整理したところでございます。

してまいりました。上野委員がおっしゃったよう

また、区分②につきましては、再稼働の判断にに、願意別に７等分にしてあるということ、それ慎重な対応を求めているものとして平成２５年受は十分理解するんですが。②、③、④、⑦につい理分の陳情第１４号及び陳情第１５号。

ては願意がおおむね再稼働反対ということの願意

また、区分③、再稼働に対して反対のものにつでくくられると思います。

きましては、平成２５年受理分の陳情第６号、陳①に関しては、これはもうこのとおり報告会を

情第７号、陳情第９号、陳情第１２号及び陳情第開けということですので、報告集会、これはこれ

１３号、さらに平成２６年受理の第６号がこれにでいいだろうと思います。

該当するかと考えまして整理したところでござい

それから、⑤は賛成です。再稼働賛成です。こます。

れ次から⑥に関しても、今現在、白紙状態になっ

また、区分④につきましては、先ほどの再稼働ている３号機のものであります。今、この３号機に対して反対のものではありますが、提出者が他については、我々についても意見を言える立場に自治体の議員の構成される団体から提出されたももないと理解していますので、大きくこの４点。

のということで、少し性格が違うと判断しまして、もう一回言います。①を一つ。②、③、④、⑦

平成２６年受理分陳情第１０号をここに整理したを一つ、⑤を一つ、それから⑥を一つの大きく四ところでございます。

つのくくりにしていったほうが整理しやすいのか

また、区分⑤につきましては、再稼働に対してなとは思います。

賛成のものとして平成２６年受理分の陳情第２号というのは、願意が今言ったように寄せた部分を。さらに裏面をごらんいただきたいと思いますについては、おおむね再稼働－文言の中にも反が、区分⑥、川内原発３号機増設に対して反対の対と、再稼働したらどうなるということを－反ものとして、平成２５年受理分の陳情第８号、陳対だということが書いてありますので、その大き

情第１５号を整理したところでございます。

なくくりのほうが、我々も今後のいろんな判断材

また、最後になりますが、区分⑦、原発推進か料にしやすいのかなと思いますので、私の考え方らの脱却を求めるものとして、平成２５年受理分

は以上です。

の陳情第１１号を整理したところでございます。

○委員長（橋口博文）もう一度。

以上のとおり区分①から区分⑦まで整理・区分○委員（川添公貴） まず、ほんなら理由とくくしたとこでございますが、これを一つのたたき台

りを申し上げます。①、これは集会を開くべきだ

としまして、これから御協議いただきたいと思いという願意ですので、これが一つのくくりです。

ます。

②、③、④、⑦。⑦も読ませていただきました

以上でございます。

けど、願意が再稼働に反対だということ。それか○委員長（橋口博文） ただいま説明がありましら②についても拙速な再稼働、拙速という言葉でたが、御意見はありませんか。

くくってはあるんですが、再稼働反対です。③、○委員（上野一誠） これまでの１４件の陳情のこれは全く再稼働に反対です。それから④、これ

内容別の整理・区分ということで、一応、御提案

は他の自治体の議員の方々が出されてきたというがありました。いろいろ文言等あるいは陳情の願ことで類別をしてあるんですが、願意は再稼働に－10－

反対ということなんで、②、③、④、⑦を一つのめるというのが特徴的なわけですよね。その陳情くくりにしたらどうかという考えです。

６号を③の中に一くくりにするというのが、無理

次に③、これは再稼働に対しての賛成です。こがあるのではないかと。これは一つ別にすべきでの１件は。⑤、済みません。⑤は、そういう賛成

はないかと。これを見れば明らかですがね。何でです。ですので、これは反対に相反するものであ

これが③の中で一くくりにされているのかと。

るので、これを一つにしたいと思います。

○委員（佃昌樹） 説明会もいろいろな批判もそれから、⑥です。これは原発３号機の増設にありましたけど、一番大きな、今、市民が問題に関しての反対のものであります。３号機についてしているのは避難計画なんですね。この委員会とは、現在、市長、知事も白紙の状態であるというして避難計画をどうするかということなんです。

ことを、一応は話をされていはいるように聞き及

これが市民への説明責任の一番大きなところになんではいますけど。そのことを考えると我々現段るだろうと思います。

階ではこれについて議論をするいとまがないのかだから、まず避難計画をどういうふうに私たちな、余地がないのかなと思いますので、⑥は⑥でが理解をしているのか、そこのところはきちっと

単独で一つのくくりにしたほうがいいと思います。

この委員会で結論が出なければ、やっぱり市民に

私の考えは以上、四つのくくりで今後進めたら対しては申しわけないかなという気がするんです

どうかということです。

ね。

以上でした。

だから、私は次回は避難計画をどう見るかとい○委員（井上勝博） 事務局が提案したものの中うことについて、それぞれやっぱり議論をしてもで、③については山口自治会が避難計画について、らいたいなという気がするんですよ。避難計画はきちっと充実せよというのがあって、これを③の別よと、こっちよと言ったら、果たしてそれで市中に一くくりにしてしまうのはどうかと。

民が納得するのかな。説明会にも――かなり少な

避難計画については、やっぱりこれは誰もが認い参加であった避難計画の説明会、非常に川内市めているようにうまくいっていない。市長も言っ

民の本当に０.何％ですよ。ほとんど知らない。そていないわけですね。市長も避難計画については

ういった実態にあります。

問題があるということははっきりと言われている

したがって、やっぱり私たちは知らない市民のわけですよ。この避難計画の問題を、全部一くく代弁として避難計画をどうみるのか。これはやっりに、単なる再稼働反対のものに一くくりに、しぱり大きな要素の一つ。国も説明をしない、国もていいのかというのは、ちょっと疑問なんですけ

責任をとらない。きょうの朝日新聞にも載っていども。その辺は、この区分については、ちょっとましたけれども、やっぱり支援をするだけ、避難考え直す必要があるんじゃないかと思いますが、計画作成の支援をするだけで、国が責任をとるこどうでしょうか。

とはない。こういうふなことですし、私たちの自○委員長（橋口博文） ほかには何かなかですか。

治体に丸投げされて、避難計画の責任を自治体がほかの方に聞いてみらないかんな。おいと、二人負わなければいけない状況に立たされている。そじゃ決めやならんごあんど。

れをやっぱり思うと、私たちの責任ということに○委員（成川幸太郎） 今の井上委員の意見にあなると、やっぱりこの特別委員会の中で避難計画

れですけども、この趣旨がやはり大きな題としてをどう取り扱うのか、これは非常に大事なもの、再稼働に反対ということですよ。中身については大きな問題になると思いますので、進め方として細かく再稼働に反対されて。その再稼働をするこ

やっぱりまず避難計画をどう見るかによって陳情とについては避難計画の問題が出てきているんでの審査のあり方というのはスムーズに進んでいく

あって、やはり再稼働に反対ということの大きなんではないかなというふうには思います。

意味を捉えて、一つにしても、同じくくりにして以上です。

も、いいんじゃないかなと。

○委員長（橋口博文） それでは、今後の審査方○委員（井上勝博） この資料２を見ていただけ

法については意見が分かれておりますので、別室ればわかりますように、陳情第６号とその他の陳で協議することとしたいと思います。

情は明らかに違うんですよ。避難計画の充実を求

それでは、ここで休憩いたします。委員の皆さ－11－

んは第１委員会室にお集まりください。

明会の結果について報告を受けることとします。

～～～～～～～～～～

また、関連もありますので、先ほど整理・区分

午前１０時５９分休憩

した要領で陳情の審査も行うこととします。

～～～～～～～～～～○委員（井上勝博） 住民説明会のあり方につい

午前１１時３５分開議て、住民の間からさまざまな意見が出ております。

～～～～～～～～～～

それをきちっと議論できるようにお願いしたいと○委員長（橋口博文） 休憩前に引き続き会議を思います。当局のほうが質問に答えられるように開きます。

お願いしたいと思います。

○委員（佃ここで協議会の中で決定されたんですが、その昌樹） 委員長のちょっと私見にあ資料ができましたので、それを、資料を配付してたると思うけれども、今後の審査の最終のところ

いいですかね。

をどういうふうに考えていらっしゃるのか。いつ［資料配付］

ごろまでにしようと、陳情に対する判断をですね。

○委員長（橋口博文） それでは、先ほど協議でどのような私見を持っていらっしゃるのかちょっ

意見が集約されましたその内容について、お手元とお伺いをしたいと思うんですが。

に配付の修正後の資料のとおりであります。これ○委員長（橋口博文） 私は、委員みんなの意見について皆さんのほうから。

を集約して決めていきたいと。私一存じゃ、委員○委員（井上勝博） 第６号に関しては、整理区長が一存でできる問題じゃないと思っております

分表の資料２の中でも避難計画の充実を求めるもので。委員の皆さんの意見を集約して決めていきの、再稼働に関する議決をしないこと、時間をかたいと思っています。

けて審議を求めるものという点で、ほかの６号、○委員（佃

７号、陳情第６号が二つありますね。

展状況に応じて最終の判断の時期は決めるとこう［「平成２６年と平成２５年」と呼ぶ者あり］

昌樹） ということは、委員会の進いうことですね。

○委員（井上勝博） 陳情６号は、平成２５年の○委員長（橋口博文）はい。

陳情６、７、９、１２、１３と、これ別個の扱い○委員（佃をすべきだというふうに思います。別個の扱いに○委員長（橋口博文） 関連もありますので、先してください。

ほどの整理・区分した要領で陳情の審査も行うこ○委員長（橋口博文） ほかに意見はありませんととします。

か。

昌樹）わかりました。

──────────────
［「なし」と呼ぶ者あり］△閉会○委員長（橋口博文） ほぃじゃ、ただいま別個○委員長（橋口博文） それでは、本日の日程はにという意見もありますので、この修正後の資料全て終了しました。以上で本日の委員会を閉会しのとおり、これで賛成とする方々の起立を求めまたいと思いますが、御異議ありませんか。

す。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］［賛成者起立］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、○委員長（橋口博文） 起立多数であります。よ川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉会いたって、この資料の修正のとおり決定いたしました。

します。お疲れさまでした。

それでは、今後の審査方法について協議が終了しましたので、ここで陳情１４件の審査を一時中止します。
──────────────△今後の委員会の日程○委員長（橋口博文） ここで、今後の委員会の日程ついて申し上げます。
次の委員会は、１０月２０日午前１０時、委員会を開会し、当局から先日開催されました住民説－12－薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
橋 口 博 文- 13 -