土木学会論文集B1(水工学) Vol.68,
No.4, I̲1207-I̲1212, 2012.
水工学論文集,第56巻,2012年2月

河川汽水域における河道形状と干潟分布に関する分析
ANALYSIS OF CHANNEL BED MORPHOLOGY AND
DISTRIBUTION OF TIDAL FLATS IN RIVERINE ESTUARIES大沼克弘1・遠藤希実2・天野邦彦3
Katsuhiro ONUMA, Maremi ENDOU and Kunihiko AMANO
1正会員

工修

国土技術政策総合研究所 環境研究部 河川環境研究室（〒305-0804 茨城県つくば市旭一番地）

2正会員

工修

3正会員

博（工）

国土技術政策総合研究所

環境研究部

国土技術政策総合研究所

河川環境研究室

環境研究部

主任研究官

研究官（同上）河川環境研究室長（同上）We have made topographical map and analyzed distribution pattern of tidal flats in riverine estuaries
of 16 rivers. Making use of the topographic map and other information, we selected the part of straightchannel of 16 rivers and classified those into three areas from a viewpoint of the morphology of sand bar,that is, alternating sand bar, double mode bar, or no sand bar. Furthermore, we have calculated various
physical parameter values which can affect the topography of river channel assuming the event of meanannual maximum water discharge and analyzed relationship between morphology of sand bar and thosevalues. In the result, we showed the morphology of sand bar has strong relationships with river channel
width/depth ratio at mean annual maximum water discharge but the border line between alternating sandbar and double mode bar is more vague than that in upper alluvium river channel.
Key Words : riverine estuaries, channel bed morphology, tidal flats, sand bar, width/depth ratio

１． はじめに汽水域では，河川と海の双方から潮位，波浪，洪水，
土砂供給などの外力を受け，複雑な現象が生じている．
このような環境のもとで，これに適応した特有の生物が生息し，とりわけ干潟は環境上重要な役割を果たしている．そのため，河川環境の一層の向上を図るべく，干潟の造成を中心とする自然再生事業が行われることがある
が，自然の営力により当初の目論見どおりに干潟が維持できていないケースも見受けられる．一方，近年，豪雨による河川災害が頻発しており，環境と治水の両面を勘案した河道の管理が求められている．
こうした中，先述のように汽水域では生起する現象がとりわけ複雑であることも手伝い，河口域の河道の管理を適切に行っていく上で，十分かつ体系的な学術的知見がないのが現状である．とりわけ，管理のカギとなる汽水域の河道形成機構に関する研究の進展が望まれる．
これに関連する既往の知見，研究としては，例えば以下が挙げられる．山本1)は，河口より少しでも上流であれば，潮汐流の影響の大きい有明海湾奥に流出する河川（河道の形・スケールが潮汐流に規定されている）を除けば，河道部の小セグメントの川幅，水深等は平均年最大流量，河床材料，河床勾配により規定されており，洪水時に形成される地形面のうち干潮位と満潮位の間の部分が干潟面になるとしている．大沼ら2)は，太田川放水路で行われた干潟の造成区やその下流の干潟の河床変動傾向を調査・分析し，干潟の地形は，平常時の潮汐や波浪による影響に比べると，ある程度の規模以上の洪水による影響のほうが極めて大きいことを示した．後藤ら3)は太田川放水路では約1kmの波長の交互砂州が形成されていることを指摘し，黒木らによる交互砂州の形成領域
区分図に平成17年9月洪水及び平成11年6月洪水時の水理量から求めた値をプロットし，交互砂州の領域に位置する時間帯が比較的長いことから，このような洪水により交互砂州が形成されていることを示した．横山ら4)は，
筑後川の感潮河道を対象として地形・底質の季節的な変動特性を調べ，洪水によって河床に堆積している軟泥が洪水によりフラッシュされるが，その後の平水期には高濁度水塊により下流域から浮泥が輸送され，約１ヶ月とI_1207

表-1 対象河川の類型

類型

均衡型
特徴

平常時
の環境
形成要
因によ
る類型

潮汐Ⅰ型 潮汐がやや大きい

波浪型

外力が均衡し波浪が大きいている

名取川

潮汐Ⅱ型 潮汐が非常に大きい
流量Ⅰ型 河川流量がやや多い
流量Ⅱ型 勾配が緩く流量が多い
勾配型 勾配が大きい

地形形成要因による類型
潮汐型
流量型
潮汐が大きい河川流量が多い多摩川，庄内川，紀の川，重信川
太田川，筑後川，
菊池川
淀川

揖斐川，吉野川，
那賀川

勾配型
勾配が大きい天塩川，赤川
黒部川，物部川いう短期でも河床面が50～100％復元していることを観測している．また，大沼ら5)は，太田川放水路及び旧太田川を対象に，各干潟の平面的な分布の特徴や，標高，
横断形状，主要構成材料等の物理的な類似性に着目して干潟を類型化し，類型ごとに形成機構が異なることを示した．
しかしながら，数多くの河川の汽水域における河道形状や干潟の分布パターンについて分析し，これらに大きな影響を及ぼす因子について分析や考察を行っている事
例はほとんどない．
河道形状や干潟の分布のパターンについての研究の進
展は，持続可能な干潟の造成方法の検討，高水敷造成による影響評価，治水対策として川幅拡幅を行う際の川幅の検討や河道掘削を行う際の掘削形状の検討等に役立つものであり，環境と治水を勘案した河道整備・管理に資すると考えられる．
本研究は，横断測量等の既往の調査成果を活用して，16河川の汽水域を対象に河道形状や河口干潟の分布パ
ターンについて整理・分析し，直線的な河道では骨格的な河道形状は中規模河床形態で概ね説明がつくことを示し，単列砂州と複列砂州等の領域区分について既往の研究成果と比較し，共通点と相違点について考察を行ったものである．

本研究の対象河川が多くなっている．地形形成要因による類型では潮汐型が多いが，これも干潟が多い河川が多く，また全国河川の約1/3を占めていることから，今回多めの選定となっている．このような偏りはあるものの，全ての類型を網羅した選定を行っている．
対象区間は各河川の汽水域を基本としているが，汽水域が10kmを越える場合は10kmまでを対象とし，3kmに満たない場合は3kmを対象としている．ただし，赤川と重信川についてはこの3km区間内に床止めがあることか
ら，床止めまでを対象とし，赤川は1.8k（以後距離標は慣例に倣いkで表示する）まで，重信川は1.7kまでを対象とした．筑後川については，6k付近で分流し，さらにその上流では輪中もあることから，5.8kまでを対象とした．

(2) 河道地形図の作成と河口干潟の抽出
既往の横断測量成果を使って，直線補間した標高値を持つデータを作成し，河道地形図を作成した．なお，各河川で用いた横断測量成果年度は，天塩川：2008，名取
川：2008，赤川：2002，多摩川：2004，黒部川：2009，
庄内川：2005，揖斐川：2003，淀川：2007，紀の川：
2007，太田川：2006，吉野川：2006，那賀川：2007，重信川：2005，物部川：2008，筑後川：2008，菊池川：2009である．いずれも200mピッチもしくはそれより細かいピッチで横断測量が行われている．河道地形図をも
２．方法とに，感潮帯に入る範囲を簡易的に干潟として抽出した．
すなわち，標高の下限は，河口に最も近い検潮所におけ(1) 対象河川及び対象区間
る朔望平均干潮位を河口の出発水位としてそこから平均
本研究では，干潟が多い河川を優先し，様々な特徴の河床勾配で上乗せした高さとし，上限は朔望平均満潮位
河川をできるだけ網羅し，かつ地域のバランスを考慮しとして，この標高内に入る部分を干潟として抽出した．
6)て，対象16河川を選定した．岸田ら は，全国109一級水このような簡易的な干潟抽出方法では厳密な抽出はできないが，ここでは干潟の分布パターンを把握するため系を対象に悉皆調査を行い，汽水域環境を強く規定するの一つの手段として行うものであり，その範囲内においと考えられる河川及び海洋の物理環境指標を用いてクラては支障ないと考えた（太田川の河道地形データを用いスター解析により類型化を行っている．その類型を今回て、朔望平均干潮位及び朔望平均満潮位を出発水位としの対象河川にあてはめたのが表-1である．平常時の環境て平水流量が流れた時の水位を不等流計算により求め、形成要因による類型では，潮汐Ⅰ型が最も多く，次に潮両者の間に入る部分を抽出したところ，先述の方法で抽汐Ⅱ型が多いが，この二つの類型は干潟が多い河川が多く，潮汐Ⅰ型は全国河川の約４割を占めていることから， 出した結果とほとんど変わらないことを確認している）．

I_1208

6.0k

太田川
5.0k

4.0k

3.0k
2.0k
7.0k

10.0k

9.0k

1.0k

6.0k

8.0k

0.0k

5.0k

－1.0k

－2.0k

3.0k

2.0k

－3.0k

4.0k
1.0k

0.0k

吉野川

長良川
4.0k
5.0k
7.0k
10.0k

6.0k

揖斐川

8.0k

3.0k
2.0k

1.0k

0.0k
－1.0k

9.0k

図-1 河道地形図の例(3) 分析のための諸量の算出
先述の横断測量成果や河道地形図を用いて，各河川について砂州の形態を分析し，単列砂州，複列砂州，砂州なしの区間に分類するとともに，砂州の長さを目視により算出した．このような砂州の分類や砂州長の算出にあたっては既往の研究では空中写真を用いることが多いが，本研究では，先述の手法により，写真ではわからない水図-2 太田川放水路の横断形状(2006)の重ね合わせ
面下の河道形状パターンからも砂州形態を分類している．
なお，このような方法による砂州形態ごとの区間区分が3kmを越える場合は適宜区間を分割し，分析を行っていているように，低水路において単列砂州が形成されている．また，平均潮位を出発水位として平均年最大流量がるのが，この図からも見てとれる．この図のもととなっ流れた時の不等流計算結果を各測線での水位とし，そのている横断測量成果を-3.4kから-1.6kにかけて重ね合わせ
水位における水面幅を平均年最大流量時川幅，水位と平たのが図-2である．現地を見ると，左岸では-3.0k付近か
均河床高の差を平均年最大流量時水深とした．また，先ら干潟が出現しはじめ，-1.4k付近まで上流に行くに従っ
述の砂州形態に着目した区間区分ごとに，その区間でて干潟の幅が狭くなる傾向が見られるが，これはこの図行った既往の粒度分析調査に基づく代表粒径の値を平均からもわかるように単列砂州の形状に符合していること
し，その区間の代表粒径とした．
がわかり，このようなことからも，干潟の形状は中規模河床形態と関連が深いことが理解できる．さらに図-1（太田川）の上流を見ると，2.0k付近から平面形状が蛇３．結果
行しはじめ，その湾曲内岸に砂州が形成されているのが見てとれる．さらに，この図からではわかりにくいが，(1) 河道地形図の作成と河口干潟の抽出
0.2k付近から2.2k付近にかけては，敷石護岸に沿って干先述のような方法により作成した河道地形図の例を図
潟が形成されている．太田川放水路ではこのように，３-1に示す．
タイプの干潟が存在していることを大沼ら5)は指摘して
太田川（放水路）では，後藤ら3）や大沼ら5）が指摘しいる．

I_1209表-2 砂州形態分類結果
河川
天塩川
名取川
赤川
多摩川
黒部川
庄内川
揖斐川
淀川
紀の川
太田川
吉野川
那賀川
重信川
物部川
筑後川
菊池川

区間
０～１．８ｋ
２．０～３．８ｋ
４．０～６．８ｋ０～１．８ｋ０～１．８ｋ０～１．８ｋ
２．０～４．０ｋ０～３．０ｋ０～３．０ｋ
３．２～４．６ｋ
４．８～７．０ｋ
３．２～６．８ｋ０～１．８ｋ
２．０～４．４ｋ
４．６～７．６ｋ０～２．０ｋ
－３．４～－０．４ｋ－０．２～２．０ｋ０～３．８ｋ
４．０～６．６ｋ
６．８～７．４ｋ０～２．８ｋ
３．０ｋ～５．８ｋ
０～０．８ｋ
１．０ｋ～１．８ｋ０～３．０ｋ
－１．４～－０．６k－０．４～３．０ｋ
３．２～５．８ｋ０～２．６ｋ

砂州の実態
砂州なし
単列砂州
単列砂州
単列砂州
砂州なし
複列砂州
単列砂州
複列砂州
単列砂州
砂州なし
単列砂州
単列砂州
砂州なし
複列砂州
単列砂州
単列砂州
単列砂州
単列砂州
複列砂州
複列砂州
単列砂州
複列砂州
単列砂州
複列砂州
単列砂州
複列砂州
複列砂州
単列砂州
砂州なし
単列砂州

I0.2B/H
平均
7.82
12.05
10.94
33.61
8.48
37.32
28.15
149.14
23.44
10.21
10.92
11.89
37.20
30.89
21.66
21.07
23.32
13.69
42.19
32.67
29.88
42.22
25.82
86.49
31.48
50.40
70.98
33.78
17.22
34.27

u */ω
土砂動態
平均
0.51
0.86 掃流卓越
0.97
1.41 掃流・浮遊混在
1.73 掃流・浮遊混在～浮遊卓越
1.66 掃流・浮遊混在
0.44 掃流卓越0.17 掃流卓越2.27 浮遊卓越
2.12 浮遊卓越
2.38 浮遊卓越
1.39 掃流・浮遊混在
1.59 掃流・浮遊混在～浮遊卓越
1.71 掃流・浮遊混在～浮遊卓越
0.98 浮遊卓越
1.02 掃流卓越1.05 掃流卓越～掃流・浮遊混在
1.27 掃流・浮遊混在
3.17 浮遊卓越
1.68 掃流・浮遊混在～浮遊卓越
1.20 掃流・浮遊混在
0.48 掃流卓越0.38 掃流卓越0.29 掃流卓越0.30 掃流卓越0.26 掃流卓越0.65 掃流卓越1.05 掃流卓越～掃流・浮遊混在
1.39 掃流・浮遊混在
0.76 掃流卓越

吉野川について見てみると，6.6k付近までは複列砂州の形状が見られ，その上流は単列砂州形状となっているのがこの図からもわかる．横断図までさかのぼると，ここで干潟と見られるところの多くが蒲鉾のような形状をしており，このことからも干潟の形状が中規模河床形態と関連が深いことが理解できる．
揖斐川について見てみると，0.0kより下流の左岸で川幅が急激に広がっているところで州が形成されているのがわかる．また，長良川が合流する付近では導流堤による影響と考えられる干潟が見られる．
この他，天塩川の7.6k付近のように，人為的に感潮帯まで高水敷を切り下げたため干潟となっているところもある．
このように，河口干潟の分布や形状を見ると，単列砂
州，複列砂州といった中規模河床形態によるもの，湾曲
内岸のポイントバー，川幅の急拡大による土砂堆積によるもの，人工構造物によるもの，河道掘削等の人為的影
響によるものに分類できると考えられた．

図-3

I0.2B/Hの距離標ごとの値と砂州形態

赤 黒部川
緑 重信川
青 物部川

1

図-4 黒木らによる砂州領域区分へのあてはめ

領域として（参考文献7）による），平均年最大流量時の土砂動態を整理した．
(2) 中規模河床形態の領域区分及び砂州スケールに関す
黒木ら8）は，広矩形直線流路における中規模河床形態
る分析の形成領域区分及び発生機構について理論的な検討を行
先述のような干潟の形成要因のうち，中規模河床形態
い，掃流砂を対象に解析した結果から得られた形成領域
によるものに絞り，その領域区分について，既往の研究区分を集約して，実用的な領域区分図を提案している．
と比較できるよう，平面形状が比較的直線状となっていさらに，無次元掃流力が0.1より大きい場合は簡略してるところに絞って整理・分析を行った．
川幅水深比に河床勾配の0.2乗を乗じたものが，7より小先述の手法により，河川ごとに砂州形態に着目して区間区分をした結果を表-2に示す．さらにその区間ごとに， さければ砂州非発生領域，7～30であれば単列砂州領域，
30より大きければ複列砂州領域となることを示した．
先述の方法で代表粒径を算出し，その代表粒径におけるそこで本研究では，無次元掃流力が0.1を上回ってい沈降速度ωをRubeyの準理論式を用いて算出し，それにる区間と下回っている一連の区間を分けて整理すること
より，200mピッチで算出した摩擦速度を除し，その値とした．前者について，平均年最大流量時のI . B/Hをが1.08を下回る場合は掃流卓越領域，1.08～1.67の場合算出した結果を砂州形態別に示したのが図-3である．上は掃流・浮遊の混在領域，1.67を上回る場合は浮遊卓越

I_1210図-5 砂州の形態と川幅水深比，水深粒径比の関係

段は本来適用すべきである掃流卓越領域が多い河川について，下段はそれ以外の土砂動態の区間が多い河川についてまとめたものである．無次元掃流力が概ね0.1を下回っている黒部川，重信川，物部川については，図-4のように，黒木らが提案している領域区分図に落として整理した．
また，山本9)は，土木研究所で行われた模型実験の結果及び木下の実験結果や，荒川等の実河川について，横軸に平均年最大流量時水深Hを平均粒径dで除したもの，
縦軸に川幅BをHで除したものとしてプロットし，その結果から，川幅Bの河川に何列の砂州が発生するかは，
H/dが40以上であれば，Bを水深の50倍で割ればよいとしている．ここでは，表-2の区間ごとに平均値を算出し，これと同様の整理を行った結果を図-5に示す．
砂州のスケールについては，山本9)が，河道がほぼ直線状である場合の砂州のスケールを，主に水理実験による観測資料を用いて整理しており，砂州長Lsの川幅Bに対する相対長さLs/Bが，B/H，H/dによってどのように変わるかを調べ，図-6のように整理している．
本研究においても，表-2の区間ごとの平均値で同様な整理を行った結果を図-7に示す．

４．考察
考察にあたり，まず最初に留意すべきことは，本稿で取り上げている中規模河床形態の領域区分や砂州スケー
ルに関する研究では，実験水路や対象としている河川の大部分が潮位変動を前提としたものとなっていないことである．そもそもそのような知見を本研究で対象とした
河川汽水域にあてはめて良いのかという問題である．
しかしながら，３章で示した結果から，河川汽水域においても，一部の河川や区間を除けば，中規模河床形態の区分は平均年最大流量時の川幅水深比やそれに河床勾配の0.2乗を乗じたものとの関連が深いと言えそうである．このことは，潮汐の影響を受ける河川汽水域においても，その河道形状は洪水による影響が大きいことを裏

B/H

図-6 交互砂州波長とLs/BとB/Hの関係9)●H/ d
10 ～ 100▲

100 ～ 1000■

1000 ～ 5000◆

5000 ～ 10000

×10000 ～

図-7 砂州長川幅比と川幅水深比の関係付けるものと考えられる．
図-3を俯瞰すると，一部の区間を除けば，黒木らが示した砂州非発生と単列砂州の境界の7，単列砂州と複列砂州の境界の30より，やや高い値で領域区分ができそうである．また，黒木らは掃流砂が卓越する領域を対象に理論構築を行っているが，下段のそうではない河川についても結果的には適合性は悪くなかった．この領域区分からの乖離が大きい区間としては，淀川の0.0～1.8ｋの砂州なし区間，筑後川の3.2～5.8ｋの砂州なし区間，菊池川の0.0～1.0ｋの単列砂州区間が挙げられる．淀川については，該当区間の横断測量成果を見ると微妙に複列
砂州のような形状になっており，砂州の高さが小さい複列砂州ととれなくもない．菊池川については，1963年や1972年の横断測量成果まで遡ると複列砂州が形成されていることがわかる．しかし，その後砂利採取や航路浚渫

I_1211

が該当区間でも行われていることから，その影響を受け
まった時間一定量通水しているため，流量が波形を持った可能性がある．
ている実河川より砂州が長くなる傾向が出ると考えられ
図-4については，概ね適合性は良いが，物部川の1.8
る．参考文献9)でも，砂州形成実験では，通水初期におｋより上流で単列砂州領域でありながら実態は複列砂州
いては砂州長が短く，時間が経つにつれ成長して長くなとなっているところが散見される．ただし，物部川の汽る傾向があるとしている．
水域は1.0ｋ付近までであり，その範囲では適合性は良い．
５．おわりに山本9)は平均年最大流量時水深粒径比が40以上であれ
ばその影響は小さく，平均年最大流量時川幅水深比10016河川の汽水域を対象に河道形状や河口干潟の分布パが単列砂州と複列砂州の境界となっていることを指摘しターンについて整理・分析を行うとともに，そのうち直ている．本研究では，水深粒径比の影響が小さく川幅水線的な区間について砂州形状による区間区分を行い，砂深比による影響が大きい点は一致しているが，川幅水深
州長を計測した．その結果，その領域区分は平均年最大比による境界については大きく異なり，200程度となっ
流量時のI . B/HやB/Hで相当説明がつくが，その境界ている（図-5）．砂州なしにもかかわらずB/Hが266と値については既往の研究と比較すると大きな値となるこ
大きいものがあるが，これは淀川であり，図-3の考察ととがわかった．
同様である．
河川汽水域は，平常時には潮汐等の影響を受けるとと
以上のように，砂州の領域境界は，黒木ら8）の研究に
9）.
よるI B/Hや山本 らの研究によるB/Hの境界に比べ， もに，洪水時には潮位変動はもちろん，河口砂州のフ本研究では高くなっている傾向が見られる．その理由とラッシュによりドラスティックに水理特性が変化するこ
しては，これらの研究で挙げている実河川は，潮汐の影とがあり，そもそも簡易的な手法で砂州や干潟の形成を響を受けない礫床河川や自然堤防帯河川が中心となって説明することに無理がある可能性は否定できない．しかいることと関係していると考えられる．すなわち，特にしながら，現場の河道管理のためにも簡易的な手法が求砂河川では，洪水の末期の流量が低減して水深が小さくめられており，先述のような残された課題に今後も取りなる過程においても砂州形成に影響を与えているのに対組んでいく必要がある．
して，汽水域では潮汐の影響で水深があるレベルで下げ
参考文献
止まる河川が多いことが関連していると考えられる．
4）1) 山本晃一：河川汽水域，pp.67-79，技報堂出版，2008.
しかし，先述のように，横山ら によれば，筑後川で
2) 大沼克弘，藤田光一，望月貴文，天野邦彦：太田川放水路をは洪水で河床が大幅に低下しても，その後１か月程度の事例とした河口干潟の設計・管理方法の枠組みに関する研究，
短期間で河床が相当戻っており，平常時の潮汐等が河道
河川技術論文集，第17巻，pp.185-190，2011.
形状に及ぼす影響は無視できない事例も見られる．本研
3) 後藤岳久，福岡捷二，阿部徹：太田川放水路と旧太田川への究においても筑後川と菊池川については適合性が悪い結
洪水流量配分及び感潮域の河床変動，水工学論文集，第54巻，果となっているのは，有明海に流入し，潮汐差が日本でpp.757-762，2010.
最も大きい部類に入る河川では，潮汐等による河道形状4) 横山勝英，山本浩一，一寸木朋也：筑後川感潮河道におけるへの影響が大きいことが要因である可能性は否定できな
地形・底質の季節変動に関する研究，海岸工学論文集，第53
い．しかしながら，表-1で示したように，岸田ら6）の研巻，pp.471-475, 2006.
究でこの２河川と同じ類型に入るとされる太田川は，筑5) 大沼克弘，藤田光一，望月貴文，天野邦彦，佐藤泰夫，阿部後川や菊池川より潮汐差は小さい河川であるが，大沼ら
5)
徹：太田川放水路における河床変動特性と干潟の安定機構にによる干潟を対象とした河床変動調査によれば，洪水関する考察，水工学論文集，第54巻，pp.781-786，2010.
による影響に比べると平常時の潮汐等による影響は軽微
6) 岸田弘之，天野邦彦，大沼克弘，遠藤希実：河川汽水域の環であった．
境管理技術確立のための全国一級水系の汽水域環境類型化，
以上から，河道形状について，有明海に流入する潮汐
水工学論文集，第55巻，pp.1273-1278，2011.
差が最も大きい部類に入る河川は潮汐等平常時の影響は
7) 椿東一郎：水理学Ⅱ，森北出版, 1974.
大きいが，それ以外の河川については小さい可能性があ8) 黒木幹男，岸力：中規模河床形態の領域区分に関する理る．本研究では，有明海に流入する河川は２河川しか対論的研究，土木学会論文報告集，第342号，pp.87-96，
象としていなかったが，この仮説を立証するためには，
1984.
さらに有明海流入河川を中心に検討対象を広げ，研究を
9) 山本晃一：沖積河川－構造と動態－，pp.70-80，技報堂出版，
進めていく必要がある．
2010.
図-7については，図-6に比べると全体的にLs/Bが小さく，川幅水深比による境界は大幅に大きいことが見て（2011.9.30受付）
取れる．前者については，図-6は実験水路によりまと

I_1212