令和３年度農学部授業評価まとめ【前期（春・夏学期）】
整理
番号
1

講義コード

21340201

講義名称
アグリフードシステムと農学

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

8割以上の学⽣が，総合的に考えて現在この授業に満⾜している（強くそう思う，そう思う）と回答してお
233

136

58.4

4.00 り，また，その他の評価項⽬も概ね科⽬群平均と同⽔準である．これらの点から，特段の問題点はみられな
い．

21340202 分⼦細胞⽣物学

232

126

54.3

3.82 が、昨年の改善希望（資料を事前に配布してほしい、オンラインの不具合等）についての意⾒はほぼなかった
ので、うまく改善できたのではないかと思う。

3

21341301 昆⾍機能学

42

27

64.3

3.62

4

21341302 作物学各論

33

22

66.7

4.49

とりの双⽅向性は科⽬群平均よりもやや低かった．次回講義での改善点である．

230⼈程度の⼤⼈数の受講者で、リレー形式の授業であるため、全員が満⾜出来る授業を提供するのは難しい
2

その他

毎回担当者が変わるオムニバス形式の講義であるためか，学⽣と教員とのやり

次回も今回同様、試験⽅法や授業の進め⽅等は先⽣間で相談して統⼀し、事前のアナウンスをきっちりすることで、オンライン授業でも対⾯授業であっても テストが不適切だという意⾒が出ているが、教員側は全くそう思っていない。
差が出ないよう、少しでも有益な情報の提供を⼼がけて授業を⾏いたいと思

リモート試験を⼗分に配慮の上で実施した。

う。

学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった、授業の難易度は適切であったか、の項⽬に対する評価が、そ 次回の講義においては、学⽣との双⽅向性を⾼め、学⽣がより理解しやすい講
れぞれ、3.0、３.3と低かった。

義内容に努める。

全ての項⽬について、科⽬群平均を上回っていた。対⾯講義ーオンライン講義ー対⾯講義と変更し、イレギュ
ラーな形となったが、概ね本講義の⽬的は達成できたと考える。

例年に⽐べると「授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した」の項⽬評価が低い為、対⾯講義ができれば、実際の作物等を展⽰しながら説明することで、少しでも興味を抱くことができる⼯夫を実施したい。

シラバスの学習⽬的，授業での学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰すという点では多くの学⽣から⾼い評価を得た．しかし，学⽣と教員とのやり取りに双⽅向性があったかという問いには多くの学⽣がそうは思わないと回521341303 園芸資源植物学

46

32

69.6

4.02 答していた・これはコロナ対策としてオンライン（オンデマンド形式）で講義を⾏ったため，教員から学⽣への⼀⽅向的な講義となったことに起因する．本講義の総合的な評価が4.3であったことから学⽣は本講義に満⾜できる限り対⾯での講義を⾏って教員と学⽣のやりとりに双⽅向性を持たせたい．

していたと思われる．
本年度の授業は、第2回⽬までを対⾯で、それ以降は昨年度と同じくオンデマンド型の遠隔で実施した。
アンケート回収率は65.9%と、全体の回収率（49.3%）を⼤きく上回り、Moodleコース内の複数箇所でアンケートへの回答を促したことが功を奏したと思われる。
621341304 天敵微⽣物学

41

27

65.9

4.19

アンケートの10項⽬のうち9項⽬で、科⽬群平均値と同じか、またはそれ以上の値を⽰した。特に項⽬「共60」では、科⽬群平均値を0.4上回った。毎回受講⽣から疑問・質問を受け、その回答を纏めてファイルとして配信したことで、オンデマンド型に少しは双⽅向性をもたせることができたようだ。遠隔授業ではあったが、PowerPoint及びその配布資料について、内容を適宜改訂しながら、より充実したものを⽬指す。また引き続き、受講⽣の興味や関⼼を引くような説明を⼼が 特になし。
け、受講⽣の学習意欲向上にも繋がるよう努めたい。

概ね良好な評価を得たと考える。
コロナ対応のため前年度はオンデマンド式の講義としたが、これが不評であった。今年度はオンライン形式に
7

21341305 ⽣物的防除学

45

28

62.2

4.29

し、かつスマホ上でも⾒やすいスライド資料を作成し、双⽅向性を持たせるような講義をした。その結果、７ シラバスをさらに充実させることとmoodle のより効果的な活⽤を進めていき
項⽬で平均より⾼く、特に注意を払った双⽅向性に関する項⽬は4.5ポイントと平均の3.７を⼤きく上回った。 たい。
次年度がオンライン形式になるかは不明だが、この調⼦でやっていきた。
アンケート回収率は59％程度であった．シラバスの学習⽬標の明確性（共-51），授業の準備の程度（共-821341306 園芸科学各論

53

31

58.5

3.69 68），授業の難易度（共-221）および深い内容への学習意欲（共-221）は⽐較的良い評価がなされていた．やりとりの双⽅向性（共-60）は評価が低い項⽬であり，特に改善が必要である．

評価が低かった項⽬は，リモート形式への対応が⼗分でなかったことも要因と考えられる．来年度にリモート形式で実施する場合には，改善するように留意しながら取り組んでいきたい．新型コロナウイルスの感染拡⼤防⽌が可能な状
況であれば，従来通り，対⾯で講義を実施する予定である．

ほぼすべての項⽬において、担当講義の評価は科⽬群平均を上回っていた。とくに「学⽣と教員とのやりとり 令和2年度のe-learning⽅式を改め、対⾯ならびにオンラインによる授業を⾏っ
921341310 応⽤昆⾍学

54

33

61.1

4.45

には双⽅向性があった」の評価は科⽬群平均3.7に対して4.3であり、評価が特に⾼かった。今期は、新型コロように⼤幅な改善を⾏った結果と思われる。

指導を⾏っていく。

共通項⽬：2020年度同様に、農学研究院の科⽬群平均(4.09)を0.8ほど下回る評価結果(3.29) であった。前年の2.96 より 0.3 ほど向上したが、農学研究院の科⽬群平均も0.2ほど上昇しているので、この上昇分は⼀般的なオンライン授業への対応⼒の向上によるものと推察される。2020年度から2021年度にかけて、農学研究院の科⽬群平均が0.1から0.2向上してオンライン授業の授業スキルの改善効果が⾒られる⼀⽅で、当該講義については、10項⽬中5項⽬が上昇（上昇幅：0.1から0.2）したものの、5項⽬が減少（減少幅：0.8から0.2）と散々な結果であった。特筆すべき問題点は、「教員の説明はわかりやすかったか（インストラクション）」と「教員は、授業に⼗分準備して臨んでいたか」の２項⽬でいずれも２点台であった。加えて、「教員は、授業に対して熱意を持っていたか」と「この授業についてより深く学びたいか」のスコアは前年度に⽐べてそれぞれ0.6,
0.5と減少しており、当該講義のオンライン授業実施上の問題点が露呈していた。
1021341311 植物育種学総論

31

23

74.2

3.29

たことから科⽬群平均をすべての項⽬で上回ることができた。今後も対⾯ならナウイルスの影響で対⾯ならびにオンラインによる講義を混⽤して⾏ったが、なるべく双⽅向性の授業となる びにオンラインを適宜混⽤しながら、⾃主的な学びにつなげられるような学習

⾃由記述欄：2020年度の⾃由記述欄で指摘された問題点については、（１）授業内容が難解、（２）説明が不良、（３）授業管理上の問題点、（４）遠隔授業への準備不⾜の４点に集約された。これに鑑みて、2021年度の授業向上対策として、（I）難解さの克服、（II）説明⼒の向上、（III）オンライン授業のスキルアップを⽬標に掲げて、授業改善に取り組んだはずであった。
本年度の⾃由記述欄には、（１）授業内容が難解と（２）説明が不良の改善のための努⼒の跡は⾒られた

ものの、（３）授業管理上の問題点と（４）遠隔授業への準備不⾜については、致命的な⽋陥が指摘されたものとなった。
（I） 難解さの克服（II） 説明⼒の向上：Zoom画⾯に講義室の⿊板を映して板書する⽅法はある程度効果を収めたと思われる。ただし、何回も消さないといけないので、⼀覧性を担保するには限界があった。
※続きは、「その他」欄に記載。
11

21341312 植物⽣産⽣理学

46

34

73.9

4.07 概ね良好であった。学⽣に起因する事項以外は平均より上であった。

1221341313 植物病理学総論

33

24

72.7

4.07

13

21342301 灌漑⼯学

29

12

41.4

4.16 概ね良好であった．

2020年度の授業評価書の「次回講義への対応 (2021年）」については、（I）難解さの克服、（II）説明⼒の向上、（III）オンライン授業のスキルアップを⽬標に掲げた。2021年度は、これに加えて「この授業についてより深く学びたいか」（学修意欲）を触発するべく、授業を⼯夫する必要性を認めた。学修意欲には、教員のインストラクション（授業準備）や授業者の特徴（熱意）が密接に関連すると思われるので、Negativeな印象を与える要因については、これをできるうる限り排除するように努める。
その上で、「2022年度の授業への対応」については、（I）難解さの克服、（II）説明⼒の向上、（III）オンライン授業のスキルアップ、（IV）学修意欲の啓発に努める。具体的には、以下の通りである。
（I）難解さの克服
板書による説明と、情報を制限しない豊富な資料の提供（II）説明⼒の向上
難解かもしれない豊富な資料の根気強い読解と理解に努めるサポートを惜しまないこと（III）オンライン授業のスキルアップ
要検討（IV）学修意欲の触発
適切な授業準備と受講⽣⽬線のPBL活動の実践
上記の問に対する評価が上がるように取り組む。

「講義内容は⾯⽩く、⿊板への記述も動きがあって集中⼒が途切れづらかったので良かったです。」「オンラインでも、授業で⿊板を使った説明だとメモもしやすく理解しやすかった。」（III） オンライン授業のスキルアップ
オンライン授業のスキルアップ以前に「渋滞に巻き込まれて所定の授業実施場所に到着できなかった」ことで、（３）授業管理上の問題点を指摘されることとなった。また、講義室におけるオンラインソフトの運⽤に問題があって、しばしば適正な授業環境を担保できなかったことは、（４）遠隔授業への準備不⾜を指摘される結果となった。
「オンライン講義の際の開始時間の遅れが気になったので、開始時間が遅れるのであれ
ば、他の講義でもあるように「10:50から開始します」など定めてほしかったです。」「いつ授業が始まるのかわからず、毎週授業開始時刻から15〜30分待たないといけないのがとても困りました。10:30に間に合わないのなら、事前に何時開始、と通告してほしいです。」「授業内容や進め⽅についてはそんな気にならずわかりやすかったが、授業の開始時間がばらばらだったり連絡が遅かったりしたことが気になった。」「授業開始が遅くなる場合は、事前に伝えていただけるとありがたいです。」「毎回時間通りに始まらなかった。機材等の準備に時間がかかるなら前もって準備する、もしくは１０：４
５から始めるなど前もって決めてほしかった。いつ始まるかわからず、パソコンの前で待機する無駄な時間があった。」「授業開始がいつも15分程度遅れており、残念でした。」「ネット環境が悪いのか予告なく遅く始まることが多かった。待機の時間が無駄だったので遅れるなら連絡してほしかった。」「難易度が適切」という設問では、優しすぎるのか、難しいのかわからない。

オンラインのため双⽅向性の講義があまりできなかった。興味が持てるような講義内容でなかったところが指 できる限り双⽅向性の講義を実施する。また講義内容を興味が持てるようなも摘されている。

のにする。
テキストの⽂字が少し⼩さかったという指摘があったので，改善することになる．

なし

令和３年度農学部授業評価まとめ【前期（春・夏学期）】
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

評価項⽬の多くが4.5前後であり，⽐較的良好な評価であった．⼀⽅，「授業内容に触発されて，関係すること 学問分野の魅⼒を伝え，学⽣の意欲を引き出す講義を模索する．学問分野の発1421342302 回帰分析⼊⾨

32

14

43.8

4.41 を⾃分で学習した」が4.0，「この授業内容についてより深く学びたいか」が4.0であり，低い評価であった．
⽅法論を教えだけでなく，この学問分野の魅⼒を伝え，学⽣の意欲を引き出す⼯夫が必要である．

展の歴史や、学んだ内容の実社会での応⽤などを講義に少しずつ取り⼊れていく予定である．
今年度は昨年度と同様の遠隔授業で、予め作成した講義ビデオをオンデマン

各項⽬の平均値は、「シラバスの学習⽬標は明確だった」=4.6（昨年4.1）、「教員は，毎回の授業で，学ぶ ドでストリーミング配信する形式としたため、『「学⽣と教員とのやりとりに

1521342305 排⽔⼯学

22

10

45.5

べき重要な⽬標を明確に⽰した」=4.8（昨年4.1）、「授業の難易度は適切であったか」=4.4（昨年3.9）、

は双⽅向性があった」=3.4（昨年3.5）』は致し⽅ないと考えている。それ以「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」=3.4（昨年3.5）、「教員の説明はわかりやすかった」

外は、昨年度より改善しており、⼼配していたほど悪くはない評価であった。

4.30 =4.5（昨年4.0）、「教員は，授業に⼗分準備して臨んでいた」=4.7（昨年4.2）、「教員は，授業に対して熱 しかしながら、過去の経験から、全く同じ環境で、全く同じ内容の授業をして意を持っていた」=4.4（昨年4.2）、「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」=3.8（昨年

いても、年度によって授業アンケートはかなりばらつく傾向があるため、昨年

3.6）、「この授業内容についてより深く学びたいか」=4.0（昨年3.8）、「総合的に考えて，現在この授業に度と今年度の⽐較のみで、授業改善の成果を判断することはできない。加え満⾜している」=4.4（昨年4.0）、以上であった。

て、来年度も遠隔授業であれば別であるが、授業アンケート結果の授業改善へ

特になし。

のフィードバックは難しい。
1621342306 農業気象学

38

14

36.8

3.81

昨年と同様の講義をしたにも関わらず、難易度とわかりやすさで低評価であった。講義の⽅法と学⽣の年度による個性と両⾯が要因と考えられる。

講義の難易度は下げずに、理解⼒を⾼める⽅策を検討したい。

今年度の授業アンケート（授業評価）の回収率は36.8％となり，前年度（50%）よりかなり低くなった。今
年度も前年度と同様に新型コロナウィルス感染防⽌のために9回の授業がオンライン授業となったが，前年度（対⾯授業：1回，オンライン授業：13回）より対⾯授業は多かった。前年度の授業評価結果と⽐べて，共211（授業の難易度は適切であったか）や共-3（授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した），
共-221（この授業内容についてより深く学びたいか）の項⽬については，農学部開講科⽬の平均値はほぼ同じであったが，本授業の評価値は低下した。特に，共-3の項⽬については，低下量が⼤きかった。この結果は，学期末試験結果や課題レポートの提出状況・解答内容などから判断すると，先⾏授業で取り扱われる断⾯⼒な1721342308 構造⼒学Ⅱ

19

7

36.8

4.17 どの基礎的事項の理解が⼗分できていないことが起因しているようだ。

今年度をもって本授業（講義）は終了となったため，次回の講義への対応な
し。

特になし。

授業評価結果では，農学部開講科⽬の平均値より数値が悪かった項⽬は共-211，3，221の3つであり，これら以外の項⽬の評価値は4.3以上であったことから，授業内容や授業⽅法については概ね⽀持されていると判断した。なお，共-60（学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった）についての評価値は，農学部開講全科
⽬の平均値（3.7）よりかなり（0.6）⾼かった。
学期末試験結果や授業の出席状況，課題レポートの提出状況・内容などから総合的に判断すれば，今回の授業
評価（授業アンケート）結果は，（回収率は⼗分とは⾔えないが）授業の実態を的確に反映していると評価した。
授業アンケートで科⽬群平均より⾼かった項⽬は、「シラバスの学習⽬標は明確だった」「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」「教員の説明 講義内容、演習問題の設定、授業のやり取りは維持しつつ、学⽣⾃⾝の経験と
18

21342309 環境分析化学

31

24

77.4

4.13 はわかりやすかった」「教員は，授業に⼗分準備して臨んでいた」であり、授業内容についての評価は⾼かっ 関連付けられるような話題を取り⼊れ、より興味を持てる内容に改善していきた。⼀⽅、科⽬群平均より低かった項⽬が、「授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した」「こ たい。
の授業内容についてより深く学びたいか」となり、発展的な学習意欲を引き出すことには、課題が残った。
質問１０項⽬のうち７項⽬で，「４：そう思う」と「５：強くそう思う」のポジティブ回答が８割を超えており，昨年度と同程度の評価を受けた．とくに，本講義の満⾜度に関する評価点は4.3であり，科⽬群平均点が4.1であったことから，受講⽣にとって意義の⾼く，かつ分かり易い授業を提供できたと考えられる．担当科⽬
は数物系科⽬である．農学部学⽣において数物系科⽬は不得意とされ，かつ気嫌いされる科⽬であるなかで，本科⽬は受講⽣にとって満⾜のいく科⽬であったと分析することができる．本年度は，新型コロナウィルスの1921342313 ⽔理学Ⅱ

18

9

50

4.20 影響により，講義内容の説明動画の配信によるオンデマンド式に変更したが，これに対する不満はなく，⾼く評価されたと判断している．「学⽣と教員のやりとりには双⽅向性があったか」，「授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した」，「この授業内容についてより深く学びたいか」についての評価が3.6程度で主体的学修と学修意欲についてより⾼く評価されるような講義内容を考えた
い．具体的には，治⽔・利⽔の観点から実際の現場でどのように⾯で役に⽴つ専⾨科⽬であるのかを明確に⽰し，とにかく学⽣が興味をもつような⼯夫を考えたい．

あり，他の項⽬と⽐べてやや低い評価を受けた．例年は4.0以上の評価を受けていた．本年度では，新型コロナ
ウィルスに緊急事態宣⾔の発出により，講義内容の説明動画の配信によるオンデマンド式に変更したことが⼤きく影響したものと考えられる．
授業評価（授業アンケート）の回答率は38.1%となり，前年度（50%）よりは幾分低下（悪化）した。今年
度も前年度と同様に新型コロナウィルス感染防⽌のため，8回の授業がオンライン授業となったが，前年度（対⾯授業：1回，オンライン授業：13回）より対⾯授業はかなり増加（7回実施）した。各項⽬に関する本授業の評価値（平均値），農学部開講科⽬の平均値共に，前年度の授業評価結果とほぼ同じ（数値・傾向）であった。
20

21342314 ⼟質理⼯学Ⅱ

21

8

38.1

4.23

授業評価結果は，共-3（授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した），共-221（この授業内容についてより深く学びたいか）以外の項⽬の本授業の評価値は4.1以上であり，かつ農学部開講科⽬の平均値より何れも⾼いことから，授業内容や授業⽅法については概ね⽀持されているようだ。特に，共-60の項⽬の本
授業の評価値（4.3）が農学部開講科⽬の平均値（3.7）より⾼かった。⼀⽅，主体的学習や学修意欲に関する質問項⽬（共-3，221）の数値（本授業の評価値，農学部開講科⽬の平均値共に）が，他の項⽬よりかなり低

今回の授業評価結果などを踏まえて，授業内容や教え⽅などの継続的な改善に努めたい。例年通りであるが，タイムリーな話題や現場（実務）の問題を授業で取り扱うことによって，授業（内容）に興味・関⼼を持たせ，より能動的な姿勢で授業に臨ませるようにしたい。また，各授業時に授業のテーマ・⽬標を明確に伝えるとともに，授業中の質疑応答などを通して，学⽣の理解度を絶えず把握しながら授業を進めるように⼼がけたい。
授業評価（アンケート）については，回収率向上のための⼯夫・改善を図りた
い。

いことが⼼配である。
オンラインでのコミュニケーション能⼒は，今後，社会でますます求められる「こ の 授業内容についてより深く学びたいか」（4.3）以外の項⽬はすべて4.5以上であった．
21

21342324 農村計画学

20

15

75

と考えている．オンラインコミュニケーションは経験（慣れ）が必要であり，

4.64 ZoomやMiroなどのアプリケーションを⽤いて，オンラインでグループワークに取り組む内容であったため，

本講義ではそのような機会を学⽣に与えることも⽬的の⼀つとしているため，受講⽣が主体的に取り組んでくれるかが重要なポイントであったが，概ね好評だったので安堵している．

新型コロナ感染拡⼤の有無に関係なく，今後も本講義ではオンラインでのグ
ループワークを実施する．

22

21343302 ⽣物⽣産機械学

10

4

40

3.57

23

21343303 農産⾷料⼯学

10

4

40

4.06

全アンケート項⽬において科⽬群平均と⼤きな差は認められず、総合的に良好な結果であった。ただし、アン
ケート回収率が低いことから提出を促す必要がある。

内容については現状を維持していきたい。

特になし。

令和３年度農学部授業評価まとめ【前期（春・夏学期）】
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

科⽬群平均を⾺綿野がシラバス学習⽬標，双⽅向性，授業者熱意，筆禍他のが毎回授業⽬標，難易度，主体的24

21344301 ⾷料農業農村政策学

16

10

62.5

3.90

学修だった。シラバスによる全体⽬標と構成はうまく伝わったが，毎回の強調点はやや伝わりにくかった。⾃由記述で講義毎回のミニレポートへのフィードバックが⾮常に好評だったことが双⽅向性の⾼評価に反映していると考えられる。

次回講義への対応

その他

以上の分析をふまえて，全体講義設計，熱意を持った講義とミニレポートへの丁寧な対応は持続しつつ，毎回講義ごとの強調点をより明⽰化して到達⽬標を学⽣と共有しつつ，難易度を調整していく対応をしていく。

以下の評価項⽬において，履修者全員（100%）が，「強くそう思う」「そう思う」と回答しており，評価は⾼い：シラバスの学習⽬標は明確だった，学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった，教員の説明はわかり
2521344302 農業経営学

18

10

55.6

4.26 やすかった，教員は授業に対して熱意を持っていた，総合的に考えて現在この授業に満⾜している．オンライ 学⽣の学習意欲と理解度をさらに向上させる⼯夫をしたい．
ン授業（MS Teams，Mooldle）を活⽤し反転学習的な授業としたことが，90%の履修⽣が「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」を「強くそう思う」と回答する結果になったと思われる．
ほぼすべての項⽬において農学部の平均を上回っており、総じて⾼い評価を得ることができた。特に、「教員2621344303 ⾷料産業組織論

15

8

53.3

4.28

は、毎回の授業で、学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」「教員は、授業に⼗分準備して臨んだ」「教員は、授業に対して熱意を持っていた」という項⽬の評価が⾼かった。⼀⽅、「授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した」という項⽬の評価が低かった。
前任者から引き継いで1年⽬の授業であったことから、試⾏錯誤で講義⽅法や各回の講義内容を決定したが、2721344304 ⾷料流通経済学

18

8

44.4

総じて⾼い評価を得ることができたので、今年度の授業内容等を来年度も踏襲したい。評価が低かった項⽬については、どのような⼯夫ができるか、試⾏錯誤を重ねたい。
本講義は3年前期であるが、次年度受講⽣は2年次のカリキュラムがこれまで⼀4.34 授業評価では概ね科⽬群平均を上回っており、⼤きな問題はなかったと考える。難易度については、やや難し 部異なるため、この点も踏まえて難易度の再調整を図りたい。
いものが含まれていたため、その点で「難易度」についての評価がやや低かったものと思われる。

また、講義内容については、継続してブラッシュアップを図っていきたい。

評価10項⽬中、平均以上が評価項⽬が9項⽬あり、学⽣の評価は良好な講義であったと⾔える。特に、学修マ
2821344305 環境経済学

15

9

60

4.23

ネイジメント（学⽣と教員との双⽅向性）について、平均3.7に対し本授業は4.4であり、相対的に⾼評価で授業で学ぶべき重要な⽬標を、毎回、授業の最初に時間をとって、明確に⽰しあった。他⽅、唯⼀平均以下であった学修デザイン（毎回、授業で学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した）につ たい。
いては、今後の課題としたい。
学修デザインおよび学修マネジメントに関する項⽬は平均を上回ることができ、学習⽬標、授業難易度、やりとりについては、事前の講義準備が綿密に進めた効果が出ていたように考えられる。

29

21344308 農業構造論

18

8

44.4

4.26 その反⾯、主体的学修と学修意欲に関しての値が平均を下回っており、講義内容の⾯⽩さをうまく学⽣に伝え 「4」に記載済み。
切れてないという問題点を把握できた。これは昨年も同様の結果を得ていたので、来年度の講義においては、時代に即したトピックや学⽣に⾝近なテーマも盛り込み、学⽣の関⼼を向上させる⼯夫を⾏いたい。
10項⽬中、学部平均と⽐較して、±0.1ポイント以下が6項⽬、0.2ポイント以上が2項⽬、0.2ポイント以下が2項⽬であった。学部平均より0.2ポイント以下の項⽬は、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」

30

21344310 ⾷料貿易論

18

15

83.3

4.02 と「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」であった。特に前者は、昨年度に学部平均を唯⼀下回った項⽬であり、改善を⽬指したが、学部平均を上回るには⾄らなかった。

講義中に簡単な演習を⾏い、各⾃が理解度を確認できるようにするなど、学⽣が⼀⽅向の知識伝達と感じないよう改善を⾏いたい。

また、総合的に判断すると、本授業への評価は、学部平均とほぼ同じであったと考えられる。
31

21344311 ⾷料マーケティング論

18

9

50

3.40
評価項⽬10項⽬中、科⽬群平均以上の項⽬は６項⽬あり、平均に満たない項⽬でも0.1ポイント低いだけである
ので、概ね問題ない評価と思われる。特に、「教員とのやり取りは双⽅的であった」の科⽬群平均は3.7に対3221344312 ⽣物資源経済論

16

9

56.3

4.15

し、本科⽬は4.３、また「教員は、授業に対し⼗分準備して望んでいた」も科⽬群平均は4.4に対し、本科⽬は 「教員の説明はわかりやすかった」という項⽬については評価がやや低かった
4.6と相対的に⾼い評価を得ていた。次年度は、科⽬群平均に満たなかった項⽬について、改善して⾏く予定で ので、次回の講義ではわかりやすい授業になるよう⼼がける。
ある。

33

21345303 ⽣物物理化学

37

16

43.2

4.49

「授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した」以外の項⽬は⾼い評価であったので、この点が改 関連することを⾃分で学習することを促すために、講義では説明しない関連情
善すべきと考える。

報を講義において提⽰する計画である。

対⾯講義は⼀度のみで⼤部分はオンライン講義であったが、学⽣はよく講義を聞き、意欲的に取り組んでいた
34

21345304 有機化学Ⅱ

33

13

39.4

35

21345305 ⽣物化学各論Ⅰ

40

16

40

4.15 と感じます。課題も良く取り組めていました。質問はメールでのやり取りがほとんどでしたので、双⽅向性が 対⾯講義を実施できれば、双⽅向性も書く⽇できると思われます。
低かったと分析します。
アナウンスはしたもののアンケート回答率が40％で低いが、内容については全体的に⾼評価であったといえ4.33 る。
学⽣にとって有意義な授業を提供できたのではないかと思う。
オンライン授業２年⽬で資料などは昨年ほぼ作成していたので、今年はそれほど準備に⼿間はかからなかっ

36

21345306 発酵微⽣物学

128

61

47.7

4.27 た。全体的には受講学⽣に満⾜してもらっているようであるが、⼩テストが実施できなかったので、どの程度理解が深まったのかは不明な点もある。

3721345307 ⽣命情報科学

38

33

86.8

3.52 オンライン講義を呼びなくされたが、例年のように本授業内容をもれなく講義することができた。
まず、回答率39.5%と低く、本講義の授業評価の告知が不⼗分であった。概ね各項⽬で科⽬群平均点より上回っていた。しかし、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」については、平均点を下回り、得点

38

21345308 ⼟壌・環境微⽣物学

38

15

39.5

4.22 も3.6点と低かった点が最反省点である。他にも、「授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した」
は3.9点と⼗分な評価が得られなかった。

全てオンライン授業ではあったが、結果として学⽣にとっていい授業ができたと思う。今後もオンライン・対⾯授業どちらであっても、学部として必要な⽣物化学の講義に加え、何か有益になる情報の提供を⼼がけて⾏う。
来年は対⾯でできるようになると思うので、学⽣と対話をして理解度を確認しながら授業を進めたいと考えている。
今年度で退職し、本授業は今年度で終了のため、該当しない。
来年度では、講義内で周知を⼗分にするまたは授業評価回答の時間を設けるなどして、回収率の向上を⽬指す。双⽅向授業ができるように、レポート内容を発表してもらうなどの⼯夫をする。さらに、⾃主学習できるためのポイントをしめしていきたい。

39

21345309 農薬化学

40

17

42.5

4.28

40

21345310 植物⽣理⽣化学

38

16

42.1

4.22 ていると⾒受けられた。全ての評価項⽬で、全体の平均を上回っていたため、概ね問題ない授業が⾏えたと考 来年度も本年度と同様に授業に臨みたい。

回収率が全体平均より僅かに低かったが、40％以上あるのでアンケート結果に学⽣の意⾒はそこそこ反映され
えている。
41

21345311 遺伝⼦⼯学技術論

41

19

46.3

4.37

42

21345317 栄養化学

43

18

41.9

3.44

やりとりの双⽅向性以外は平均より⾼く、全体的に評価が良かったので、学⽣にとって有意義な授業を提供できたのではないかと思う。
双⽅向性の項⽬，理解度が低いが，質問欄を設けている。しかし，質問してくる学⽣は少なく機会を利⽤していないだけではないか。

これまでのアンケートで「講義内容に興味を持ちさらに学びたい」との意⾒が多く分野
この講義はカリキュラム再編後の来年度からなくなる。後継の講義がない。

教育として有意義と思う。また、学⽣実習項⽬との連携でも、講義の必要性を感じている。

カリキュラムが変わるので，テストの⽅式を変えます。

令和３年度農学部授業評価まとめ【前期（春・夏学期）】
整理
講義コード
講義名称
番号
43 21345318 ⾷糧化学

履修者数 回収数 回収率 平均値
38

14

36.8

授業評価表の分析

次回講義への対応

4.04
学⽣のアンケート結果は昨年度までとほとんど変わらない。今年は対⾯および遠隔での実施となったが、総合 できる限り授業時間中に話す内容の精選につとめ、進⾏もゆっくりしたいが、評価としての満⾜度は4.6で科⽬群の平均よりも0.4⾼かった。内容的には、今後に役⽴つものと学⽣も理解は

⾷品衛⽣監視員の任⽤資格取得のための講義の⼀つであり、内容が多く，半期している。教科書を指定しており、学問分野への興味もわいているようだが，講義⾃体が，⾷品衛⽣監視員の の講義では完全に解説できる内容量ではない。内容を削ることは困難なので、任⽤資格取得のための講義の⼀つであり、講義の最後に毎回，Moodle上で質問を書かせ，回答を作成して4421345320 ⾷品衛⽣化学

36

14

38.9

学⽣に予習、復習の徹底を促すことにする。毎回の質問への回答は継続する予

4.35 Moodle上にアップし、次回の講義の始めに回答して問題点認識とその解決の共有化を図っている。この質問へ 定である。内容が多いため，1回の講義で1つの項⽬を終わることが困難であるの回答は毎年，好評である。記憶しなくてはならない部分が多いため，考える⼒や調べる姿勢の獲得にはつな が、次回も同様に内容を精選し、講義の範囲、テーマの明確化，成績評価基準
がりにくいと思われる。内容を削ることは困難なので、シラバスにも授業計画として教科書に対応した講義項 の明⽰を⼼がけた。双⽅向性については、質問を書かせ次回回答しているが、⽬を記載して予習を促している。今年は遠隔での講義のため，毎回、⼩テストを⾏って理解度の確認に努めた これは⽐較的評価されているようであるので継続する。さらに可能な限り内容
ことは学⽣にも評価されている。学⽣は対⾯での講義を望んでいる。

45

21345332 ⾷品⼯業分析学

35

13

37.1

4.09 双⽅向性ありとの評価であり、授業⽬的に合致する結果といえるの絞り込みを検討したいと考えている。
特に無し。

アンケートの回収率が４０％と低く、周知が⾜りなかった。この回収率ではあるが、ひとつの項⽬を除いてい ⽐較的よい結果だったが、本講義は今年度で終了となり、来年度は講義名が変46

21345333 単位操作第⼆

45

18

40

47

21345405 ⽣物統計学

40

21

52.5

4.25 ずれも科⽬群平均よりも⾼得点だったことから、良い講義だったと思われる。⾃由記述も、オンデマンド資料 更され、新たに内容を⾒直すことになっている。今回までの講義を参考に、あがわかりやすいというコメントがあった。
3.86 前期の栄養化学と違って，選択必須ですので，興味のある受講者しかいな状況で，評価が⾼かった。

らたな講義に活⽤していく。
カリキュラムが変わりますので，別の講義⽅法を模索したいと思います

全体的に科⽬群平均程度の評価であった．ただし学習デザインの学⽣との双⽅向性については平均よりかなり
48

21346302 森林保全砂防学

28

11

39.3

3.95 下回っていた（平均3.７に対して）．これは講義⽅式が初回を除いて全てオンデマント⽅式にしたことも影響

特に学習デザインの双⽅向性に留意しつつ全体的な講義の向上に努めていく．

していると考えられる．
まずは，修学した学⽣にアンケート協⼒を呼びかける。オンラインと対⾯併⽤
満⾜度4.6でどの項⽬も科⽬群平均よりも⾼かった。主体的学修（共−3）が3.9と4を上回った他より評価が低での授業の場合，学⽣の主体的な学びを促すように，学⽣発表やチャット機能

かった。また，回収率が33.3％と低位だった。

などを⽤いるような⼯夫を⾏う。

4921346303 森林政策学

33

11

33.3

4.49

50

21346304 造林学

23

8

34.8

4.15 や⾼い値となっており、講義準備については問題がないことを⽰していると考えられる。⼀⽅で学修デザイン

各評価項⽬は概ね科⽬群平均と同等の値であった。より深く学びたいという項⽬が平均3.9に対して、4.3とや２項⽬や熱意に関して平均を下回ったことは今後の改善点として考える必要性があることを⽰している。
21346305 植物代謝制御学

36

12

33.3

3.93

52

21346306 ⽊質資源理学

31

8

25.8

3.59 シラバスの評価は４.２と⾼い⽔準であった。授業の⽬標も明確であると学⽣から評価された。

下回り、講義への準備不⾜を露呈する結果を⽰していた。
解答回収率が１５％と低いので、分析結果が学⽣の評価を代表するとは⾔えない事を前提として、21346307 森林化学

13

2

15.4

4.75 解答した者の評価は総じて⾼く、教員の意思が伝わり抗議内容に興味を持って理解してもらえたと考えられる。

54

21346308 ⽊質材料⼯学

32

16

50

本講義の⽬標の明確化を図る必要性があると考えられる。

多くの項⽬で平均か、平均を下回った値が⽰された。特に、学修マネイジメントや講義への準備状況で⼤幅に 学修マネイジメント、学修⽬標などを含め講義に対する準備の強化の必要性が

51

53

特に、学修デザインに関しては再考すべき点であり、講義の組み⽴てを含め、4.02 授業の内容については、平均、もしくは、⾼い評価を得た。ただ、学修の意欲の⾯でやや低い。

あると考えられる。
このまま継続していき、わかりやすい説明を⽬指す。
先ずは、評価アンケートへの回答をしてもらうよう、複数回の依頼をすること。
2021年度以上に丁寧な説明と理解状況の把握に努めること。
本授業にもともと興味の無い学⽣の回答もあるかと思われるが、今後も興味のある分野としての内容を付加・協調する必要がある。
コース配属学⽣の約8割30名が受講し、⾮常に意欲的な姿勢で授業に臨んでいた。最初に本講義の概要・位置付けを説明し、重要個所を繰り返し説明する時

専攻教育科⽬に相応しい⾼⽔準の「⽣物資源化学」について、単なる情報の伝達ではなく、科学的事象の本間を取った。Zoom講義では⼀⽅的になりがちなため、途中でこまめに質問を

質・根本理解に重点をおいた講義を実施した。本年度も新型コロナウイルス感染症拡⼤防⽌のため、対⾯講義 ⾏い、確認テストやノート提出（写真画像）などで理解度を確認しつつ進め55

21346309 ⽣物資源化学

31

9

29

4.36

をほとんど⾏うことができず、⼤部分をオンラインライブ講義（Zoom利⽤）で実施した。スライド講義資料

た。Zoomのホワイトボード機能をつかった板書講義も実施し、できるだけ対を事前にMoodleで配信し、講義後もMoodleで追加資料を配布することで、理解度の向上に努めた。教員２名

⾯と同じ効果が得られるように⼯夫した。それでも、化学構造の⽴体モデルなで多糖材料化学から森林微⽣物⼯学まで幅広く講義し、全項⽬で科⽬群平均を上回る⾼い評価を得た。特に、 ど対⾯でないと説明が難しい部分はあった。授業評価の回収率は⼀昨年までほ各授業の到達⽬標の設定、説明のわかりやすさ、熱意は⾼評価であった。「全く好きじゃなかった有機化学や ぼ100%であったのが今回は29％に留まり、授業評価の意義を丁寧に説明し、⽣化学を勉強したい気持ちになった」、「この分野がこれから主役になりそうな気がして興味がもてた」、

回答を促す働きかけを要する。次年度こそは、ポストコロナの「新しい⽇常・「対⾯でも授業を受けたかった」など、好意的な意⾒が多くあった。オンライン講義でも、⽐較的良質な講義 ⽣活様式」に則った「対⾯講義」が⾏えるものと考えているが、この間に培っを提供できたと考えている。例年⾏ってきた中間試験・期末試験は今年も実施できず、レポートでの評価とたオンライン講義の良い部分を残しつつ、さらに良質な講義を提供できるようなったため、分野・研究室配属後に適切に補講する必要があろう。

に努めたい。オフィスアワーの利⽤学⽣はいなかったが、Moodleのメッセー
ジ機能でのやり取りなど、新しい⽅法を取り⼊れて個々の学⽣のフォローアッ
プを充実させたい。

評価がとくに⾼かった項⽬は、「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」「学⽣と教員
56

21346310 ⾼分⼦材料学

18

6

33.3

4.19

とのやりとりには双⽅向性があった」「教員は，授業に対して熱意を持っていた」「総合的に考えて，現在この授業に満⾜している」である。⼀⽅、評価が相対的に低かったものは「授業の難易度は適切であったか」である。

57

21346311 バイオマテリアル科学

15

6

40

58

21346312 環境⽣物学

40

15

37.5

3.84 特段問題ない。
4.50

総じて評価が⾼かった。前半がリモート、後半が対⾯での実施となったが、昨年度の経験を踏まえて、柔軟かつ適切な開講ができたと判断される。

評価が⾼かった項⽬は引き続き維持していきたい。難易度については、難しいと感じた学⽣が多かったようだが、すでにかなり基礎的な範囲に内容を絞っているので難易度を現⾏以上下げる予定はない。
指導者の必要だと意図することを受講⽣に伝える。
受講学⽣に、講義対象分野への興味を引き起こすような⼯夫を加えたい。
授業の難易度に関しては、試験時間に対して問題数が多かったことが⼀つ原因

5921346313 森林⽔⽂・⽔資源学

29

9

31

4.06

学習⽬標の明確さと、授業者の特徴では⽐較的⾼いスコアを得たが、授業の難易度と主体的学修に課題があった。

であったと考える。次年度は、問題数と難易度を担当教員内で話し合って決め
るとともに、試験前に復習の時間を設けるなど、授業構成も⼯夫する。また、主体的学修に関しては、社会的問題への応⽤などのテーマを増やし、学⽣の学習意欲を⾼める⼯夫をする。

担当教員が複数名参加しゼミ形式で実施したため、授業の双⽅向性（学修マネジメント）と教員の熱意につい60

21346314 森林資源管理学

29

10

34.5

4.44 ては4.9ポイントと⾼く、満⾜度も4.6と平均よりも⾼かった。4.5未満の評価が３項⽬（シラバスの学習⽬標の明確化、授業の難易度、学習意欲、教員の授業準備）あった。

4.5未満の評価項⽬について、シラバスの明確化、使⽤教科書の検討、教員の授業準備について改善をはかる。

その他

令和３年度農学部授業評価まとめ【前期（春・夏学期）】
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

回収率が28.6％（8件）と少なかったため、学⽣への依頼を徹底したい。評価
全体的に科⽬群平均と同等のスコアであった。相対的に評価がよかったのは、「双⽅向性」についてであり、 の⾼かった「双⽅向性」については、グループディスカッションやMoodleを
61

21346321 森林計画学

28

8

28.6

4.22 グループディスカッションを複数回実施したり、Moodleコメントへの返答を毎回⾏っていたことがよかったも 有効利⽤しながら次回も伸ばしていきたい。若⼲評価が低かった「熱意」につのと判断する。「熱意」については若⼲評価が低かった。

いては、もう少し強弱をつけて講義に臨みたい。また、「学修意欲」を引き出すため、魅⼒的な課題を与えていきたい。

アンケートの回答数が少なかったものの、昨年度と⽐べると「強くそう思う」を選択した学⽣が多くなった。
62

21346342 森林⼯学

26

7

26.9

4.19 ただし、コロナウィルス感染症拡⼤防⽌の観点から、オンライン講義を主としたため、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」について「そう思わない」を選択した学⽣もいた。

63

21347301 動物⽣殖⽣理学

21

7

33.3

4.46

担当講義の点数はほぼ全てで科⽬群平均を上回っており、概ね良好であったと思われる。学⽣と教員とのやりとりにの双⽅向性（学修マネジメント）が3.6と唯⼀平均を下回ったが、来年度の対⾯授業で挽回したい。

コロナウィルス感染症拡⼤防⽌の観点から、防⽌対策を講じた上で、できる限り対⾯講義を主とし、学⽣の反応を⾒ながら講義を開講する。
回収率が33％と極めて低かった。コロナ禍のリモートによる講義であり、回答させることを失念していた。来年度はアンケートの回収率は上昇するよう徹底的にアナウンスを⾏いたい。

授業の難易度、双⽅向性、説明のわかりやすさに対する評価が科⽬群平均を⼤きく下回る結果であった。新型 ⾃由記述欄に１名の学⽣から「授業資料に図と名称しか載っていないことが多コロナの影響でオンライン授業を⾏った時期は事前に録画していたビデオ映像を視聴してもらう形式で授業を く、膨⼤な語句が出てくる⼀⽅で語句の重要度はよく分からなかったため苦労⾏ったため、双⽅向性については⼗分ではなかったことは否めない。難易度については、本科⽬が基本的に知 した。どのような定義で区画されるのかやその部位の機能まで資料に載せて頂識の習得を⾏うことを⽬的としたものであるため、こちらが提供したい情報量と受講者が処理できる情報量と けると有難いと思った。また、オンライン開講の分は、教科書を読んでいるよ64

21347302 家畜⽣体機構学

20

7

35

3.53

の間に乖離があったのかもしれず、期末試験の成績も軒並み低いものであった。ただ、こちらが求める学修レ うな解説が多く、⾳声から漢字が想像できない難しい⾔葉も多いと感じた。授
ベルを下げることは、学部⽣の到達度を低く設定することでもあり、その良し悪しについては判断が難しい。 業進度が速すぎたので、重要な点をピックアップするか2学期に分けるなどし授業内容がシラバスに明記している教科書、参考書の範囲を超えることはなく、その点では学⽣の学⽣の努⼒ て欲しい。」とのコメントがあった。限られた時間内でできるだけ多くの内容を期待するところではある。授業の満⾜度については⾼くも低くもなかったことは、授業内容が最先端の研究 を紹介することを⽬指した授業内容であったが、情報量が多すぎて受講⽣が追内容の紹介ではなく極めてベーシックな基礎知識の習得を⽬指すものであることも影響しているように思われ いついてこられない点があったかもしれない。次回の講義では難易度を⼤幅に65

21347303 動物発⽣学

17

6

35.3

3.54

る。

下げることを検討してみる。

全般的に授業の難易度が⾼いとの意⾒が多く、進⾏速度も早いと感じられたようである。

授業時間外での質問を促し、学⽣の理解度を⾼めるほか、⼩テストを実施し、授業に集中して臨めていなかったような意⾒もあった。

学⽣の集中を⾼める。

授業評価回収率は56.3%と低調であった。いずれの評価項⽬も科⽬群の平均値を上回っていることから、標準
6621347304 動物性⾷品製造学

23

13

56.5

4.36

的な講義であったと評価される。「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」、「教員授業評価回収率の向上に努める、具体策としては、定期試験の前に授業評価を

は，授業に⼗分準備して臨んでいた」、および「教員は，授業に対して熱意を持っていた」に対しては特に⾼ 実施することを予定している。

特になし

い評価が得られていることが、学⽣の満⾜度の⾼さの要因になっていると考えられた。
履修登録者18名中、15名の回答であった（83%）。昨年の完全オンライン下では40％の回答であったが、今回は後半授業が対⾯であり、授業時間中にアンケート回答時間を設けたため、回答率が⾼くなった。全項⽬を通して平均点は3.8〜4.4と⽐較的⾼く、1 (全くそう思わない)を回答した学⽣は0⼈、2（そう思わない）を回答
した学⽣は1名のみ（主体的学修項⽬）であった。特に⾼い評価の項⽬は「教員は授業に⼗分準備して臨んで67

21347305 家畜飼養管理学

18

15

83.3

4.14

いた」（平均4.5）「教員は授業に対して熱意を持っていた」（平均4.4）であった。⼀⽅で、「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」（平均3.6）、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」（平均3.8）、「この授業内容についてより深く学びたいか」（平均3.8）であった。これらの項⽬の低さは農学部全体の平均にもあてはまる。本年度の授業は前半がオンライン、後半が対⾯であったため、両形式のメ
リット・デメリットが混在したと思われるが、「総合的に考えて、現在この授業に満⾜している」の項⽬は平アンケート回収率は8割を超え、⼀昨年度の対⾯授業中に⾏った場合と⽐べても⾼くなっている。次回以降も最終授業で余裕をもった回答時間を設定し、回答しやすい環境を整える。双⽅向性や⾃主的な学修触発は、オンラインでも対⾯でも、講義形式の授業では改善に困難がともなう点である。対⾯時やオンラインで質問コーナーを設けても、学⽣側からの質問はほぼなく、教員からの⼀⽅⽅向の発信になりがちなので、レポート課題への個別コメント返却などの⽅法が有効かもしれない。

均4.3と⾼く、概ね適切な授業が実施できたと思われる。
アンケートの得点は全てで科⽬群平均を上回っており、コロナ禍のリモート講義ではあったが概ね良好であっ68

21347306 動物遺伝育種学

17

6

35.3

4.52 たと思われる。主体的学修が唯⼀３.８と４以下であったが、競⾛⾺の育種や遺伝改良など社会的に興味を持つ
内容を取り⼊れる必要性を感じる。
各項⽬について平均を上回っていた。１０項⽬のうち、２項⽬が4.8、３項⽬が4.6となり、⽐較的⾼い数値で69

21347320 ⽔産資源学

21

10

47.6

4.56 あった。
⼀⽅で、アンケートの回収率が47.6％と⾼くないことから、回収率を上げる⼯夫が必要であると感じた。

アンケートの回収率が35.5%と極めて低く、もっと徹底してアナウンスをし、回収率の向上に努める必要がある。
途中でオンラインに切り替えたり、ハイブリッドにしたりと予定通りに⾏かな
い⾯もあったが、次回は準備して対応したい。

すべての項⽬において、4.3以上と平均を上回っており、オンラインの授業が多かったにも関わらず、学⽣に全体の内容を理解してもらえたかと思う。また、「授業に対して熱意を持っていた」「授業に⼗分準備して臨ん7021347321 ⿂類免疫学

20

10

50

4.57

でいた」という項⽬が4.8であり、熱意が伝わったかと思う。質問に答えていただいて感謝しているとのコメン
トもあり、毎回受けつけた質疑の解答を次回の講義までに必ず準備することができたことがよかったと考えている。

「主体的学修」の項⽬が他と⽐較少し低かったので、もっと⾝近な事象を例に挙げて説明する。アンケートの回収率が50％しかなかったので、授業アンケー
トについて何度も周知する。

質問項⽬の中で、「シラバスの学習⽬標は明確だった」と「授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学 シラバスの内容を再確認するとともに、授業の関連分野に興味をもってもらえ71

21347323 海洋微⽣物学

24

20

83.3

4.28

72

21347325 ⽔産⽣物環境学

21

10

47.6

4.54 で解説するスタイルを取った。学⽣も⼀⽣懸命対応してくれた。4回ほどの発表と討論を⾏い、発表する⼒を習した」という項⽬が科⽬平均を下回っていた。

るような授業内容となるようにしたい。

コロナでリモートせざるを得ず学⽣の理解度がつかめなかったが、教科書を読んで⾏う演習をしたあと、授業
さらに、⼯夫を重ねてより良い授業にしたい。

つけたと思います。評価は4.3-4.8と全て平均を超えており、良い評価をしてもらったと思います。
本講義は令和3年前期で終了し、令和3年秋学期からクウォーター制度の元、新担当講義のうち科⽬総平均を下回ったのは「授業の難易度（4.1 vs. 3.9）」のみで、結果には概ね満⾜してい73

21347327 藻類学

25

13

52

4.34 る。授業の難易度の結果を評価する際、適切だったとは思わないが回答者13名中2名いたが、難しすぎるのか、簡単すぎるのかの判断がつきにくく、アンケート項⽬の選択肢を改善していただきたい。

しい科⽬へと変更される。担当講義数（コマ数）が変わるため⼤幅な内容変更を伴うが、講義対象が3年⽣から2年⽣に変わるものもあるため、基礎的な部分 アンケート調査の回答率が低すぎるので、学⽣への周知を徹底します。
を講義に盛り込みたい。また、評価点が4.5以上となるよう、主体的学修、学修意欲が向上するよう、実⽤的な話題も盛り込みながら講義内容を考えたい。

令和３年度農学部授業評価まとめ【前期（春・夏学期）】
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

全ての項⽬において平均を上回っていたが，履修者に対し回答者が２割であったため，評価の客観性を⾼める 最終講義で学⽣に対し評価を⾏う依頼をしっかり⾏い，回答することを促すこ
7421349001

Technical
Communication 1

10

2

20

4.8

ためにも回答率を⾼くする必要があると感じた．ほぼ満点であった中で，シラバスに記載の学習⽬標は明確で とを⼼がける．オンラインで⾏ったため，しっかり説明が理解できているか確
あったや，双⽅向の講義ができているについては５点であったのに対し，教員の説明はわかりやすかったや教 認できない部分もあったことから，理解できているか確認しながら講義を⾏う
員は，授業に⼗分準備して臨んでいたが，どちらかというとそうだった（４点）にも評価が⼊っていた．

Introduction to75

21349005

Bioresource andBioenvironmentalなどより配慮をしたいと思う．
短時間で複数⼈間の調整はかり、授業を運営することが最も重要なアクション

本科⽬は通常科⽬と違って、学⽣が２グループに分かれ、それぞれ約30箇所の研究室を訪問し、⾃らの体験研 であるため、現⾏の調整⽅法を維持する予定である。しかし、できるだけ、早
10

2

20

4.5 究室に関する情報を得る。30箇所のスケジュール調整がコーディネーターが⾏い、必要に応じて各研究室の担 い段階で調整内容を学⽣と共有すること、また、すでに共有している各研究室
当者から連絡を受け取る仕組みとなっている。そのため、共-60の評価が４であったと考えれられる。

Sciences 2の担当教員の連絡先を⽤いて学⽣から⾃由にコンタクトが取れることお再度周知することで共-60の改善を図る予定である。

Responses to all questions were positive in the range 4-5, apart from 1 student who was neutral about
7621349007 Analytical Chemistry

10

2

20

4.65 wishing to learn more of the subject. However, response rate to survey was lower than average at 20% so it Try and improve the response rate to the survey.
may not be represent the views of the whole class.
アンケートの回収率が低く評価が難しいが、ほぼすべての項⽬で⾼い満⾜度を得た。講義録画を事前に作成、7721349009

Population Biology andEcology

編集し配信することで、講義内容を対⾯と変わらぬ質で伝えるように努め、効果は得られたと思われる。授業
11

2

18.2

4.8 に対する熱意を伝えることもできたようである。

対⾯でアンケート記⼊時間を設けて、アンケートを回収することで、アンケー
トの回収率を上げるように努⼒する。毎回、授業内容の要点についての⼩テス
トを⾏うことで、理解⼒が⾼まったと思われたので、引き続き何れの授業形式に関わらず続けていく。

78

79

21349014

Introductory
Biochemistry21349033 Microbiology

アンケート回収率が低いため正確性には問題あるが、満⾜度について4.5、また個別9問の回答平均がいずれも4
11

2

18.2

り、この点については次回の授業を⾏うにあたり反省点が残る。
10

3

30

Bioresource and8021349046

Bioenvironment
Experiments and4.35 以上であることは評価できると考える。⼀⽅、授業の難易度、学修デザインについて３をつけている学⽣もお4 回答が３名だけだったので、分析が難しかった
The responses were all positive, rating 4-5 for all aspects of the survey giving higher than average results.

14

3

21.4

4.91 However the response rate at 21% was below average of 49% and it is hard to judge if the responses
received are representative of the whole class.

Practice 3

授業の難易度に気を付けながら、基礎的な事項を明確に提⽰し、学⽣の理解度を⾼めようと考える。
留学⽣にとって専⾨科⽬としては初めて学ぶ科⽬であるので、もう少し最初にイントロダクションを丁寧にして授業の⽬標を明確に伝えたい。
Main aim will be to encourage a higher response rate for the survey toPerhaps the survey can be better promoted to students as an announcement every

ensure the sample is more representative.

time they log into Moodle.

Bioresource and8121349047

Bioenvironment
Experiments and

13

2

15.4

4 回収率が15.4%(2/13)と低かった。 全ての項⽬が4 であり，⽐較的良い評価がなされていた.

Practice 4※⾊がついた授業は平均値が4.5以上です。（授業評価表の分析の提出がなかったもの除く。）

よい講義を提供できるように講義コンテンツを精査する。

令和３年度農学部授業評価まとめ【後期（秋・冬学期）】
整理
講義コード
番号
1

講義名称

21340103 農学⼊⾨Ⅱ

履修者数 回収数 回収率 平均値

112

74

66.1

授業評価表の分析

次回講義への対応

２つに学部教育コースの教員によるオムニバス形式の講義である。アンケート回収率は⼤きく向上しオムニバス形式の講義であるので改善は容易ではないと考えている。上記のその他

4.12 た。いずれの項⽬も科⽬群平均値前後であり、標準的な評価であった。「学ぶべき重要な⽬標を明確に ２項⽬のうち最初の項⽬「学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」に関しては⽰した」と「双⽅向性があった」の２項⽬は低値であり、改善が必要と考えられた。

ガイダンス時により強く説明することで効果が期待される。

10の評価項⽬のうち、８つは科⽬群平均とほぼ同様の値であり、オムニバス形式で毎回講義内容も⼤きく異なる科⽬としては悪くない評価となっている。相対的に評価が⾼かったのは（平均4.0に対して
2

21340104 農学⼊⾨Ⅰ

114

73

64

4.21

4.4）、学修意欲（この授業内容についてより深く学びたいか）であり、農学の動機付けが重要な本科
⽬の狙いは達成されているものと評価できる。⼀⽅、相対的に評価が低かったのは（平均3.9に対して
3.5）、学修マネジメント（学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった）、受講数が多い科⽬であり、改善が容易でないかもしれません。

秋学期と冬学期に担当者を替えて実施している。秋
学期にもアンケートをとるとさらに改善点を抽出で以下の1つの項⽬を除いて全ての項⽬で平均を上回った。130⼈を超える講義で、オンデマンド形式であ321340203 ⽣物⽣産⽣態学

135

63

46.7

4.21

ることを考慮すると⾼く評価できる。前年度からの改善の成果が表れた。平均点以下だった項⽬は、関連する書籍や情報を提⽰し、関係することを⾃学するよう伝える。それ以「授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した」である。学⽣の主体性に左右されるもの

外の項⽬は今年度の⽅法を踏襲しつつさらに改善する。

で、教員の働きかけが効果として表れにくい。

きる。アンケートの⾃由記述欄は匿名でなく、記名式で⾏うべきである。学⽣側の問題であっても（こちらは意図があって⾏っていても学⽣が気にいらなければ）、あたかも講義の問題点として記録は残る。弁明する機会が教員にはない。

アンケートの回収率は６０％弱であったが、内容については⾼評価と⾔える。１回に教える内容が⾮常に多い講義であるが、1) 必要事項に焦点をあてて分かりやすく丁寧に説明すること、2) 講義課題については次の講義で解421340205 有機化学Ⅰ

107

63

58.9

4.08 説を⾏い Moodle 上へ添付すること、3) 教えた内容に関する実際の研究での利⽤例の提⽰、等を⼼がけて講義を⾏なっている。説明がわかりやすい・理解できた等の⾃由記述にある通り、試験結果も含めて⼤半の学⽣が講義
内容を理解できたと判断された。

オンライン講義の際にはテキストとスライドを利⽤するため、講義テキストの重要ポイントについては、別途解説スライドを添付するなど学⽣が復習する際の視点に⽴ったサポートを⾏いたい。対⾯で講義を実施できる場合には、学⽣の理解度を適宜はかりながら適切な講義スピードを⼼がけたい。

各項⽬の平均値（括弧内の数値は昨年度の値）は、「シラバスの学習⽬標は明確だった」=4.5（4.3）、「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」=4.6（4.5）、「授業の難易度は適切であったか」=4.5（4.2）、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」=3.7（3.5）、「教員の説明はわかりやすかった」=4.5（4.3）、「教員は，授業に⼗分準備して臨んでいた」=4.6（4.4）、「教員は，授業に対して熱意を持っていた」=4.5（4.2）、「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」=3.5（3.3）、「この授業内容についてより深く学びたいか」=3.8（3.5）、「総合的に考えて，現在この授業に満⾜している」=4.5（4.3）、以上であった。
昨年度と⽐較して、各項⽬の評価値は僅かではあるが全て増加しているものの、全体的に⾒ると昨年度と概ね同レベルの評価結果と解釈した。
521340206 物理数学

126

80

63.5

4.27

今年度は新型コロナウィルス感染症の影響で、期末試験を含む最後の2週間分が遠隔授業形式となったものの、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」=3.7（3.5）という低い評価結果は次年度に向けて改善の余地があると感じられる。本授業科⽬は、多様な（多分野の）学⽣たちの多様なニーズに応えるため、教授する内容が⾮常に多く、「双⽅向授業」の時間的な余裕がほとんど無い、という特殊事情がそもそもあるものの、対⾯授業時の双⽅向性が、遠隔授業時の双⽅向性とほぼ同じ程度とも解釈でき、反省材料といえるのかもしれない。

⾼評価項⽬はその評価レベルを維持すること、低評価項⽬は、「双⽅向授業」の項⽬も含め、評価レベルを向上させること、以上を意識して、より⾯
⽩い、学⽣の興味をより引き出すような講義を常に⽬指して、次年度の講義に取り組みたい。
なお、アンケートの回収率は、⼀昨年度が57.4%（=81/141）、昨年度が64.5%（=78/121）、今年度が63.5%（=80/126）と⾼⽌まっている。今年
度は、全授業終了後に全受講⽣にメールで授業アンケートへの協⼒依頼を⾏ったが、その効果は薄かったようだ。8〜9割の回収率を⽬指して、次年度
も授業アンケートの広報に努めたい。

「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」や「この授業内容についてより深く学びたいか」も引き続き評価が低い。学⽣の講義内容の理解度を⽰す「教員の説明はわかりやすかった」や「授業の難易度は適切であったか」は⾼評価となっており、｢関係することを⾃分で学習｣や「深く学びたい」が低評価の理由が、授業内容が難解で理解しにくいためではないことは明らかである。より⾯⽩
い、学⽣の興味をより引き出すような講義が求められているのかもしれない。
担当講義の授業評価の平均点は科⽬群平均のそれよりも⾼値を⽰した。しかしながら、「教員は，授業
621340207 数値解析学Ⅰ

54

17

31.5

4.22

に⼗分準備して臨んでいた」ならびに「教員は，授業に対して熱意を持っていた」の２項⽬の採点結果
が科⽬群平均よりもわずかに低値であった。⼀⽅、過年度に不振であった「授業の難易度は適切であったか」の評価が改善したことは、受講者の修学状況を捉える努⼒の成果が現れたと理解した。
全ての設問において担当講義の評価点は科⽬群平均のそれ以上であり、また、全ての項⽬の評価点の平721340208 数値解析学Ⅱ

49

32

65.3

4.57

均点は4.5を超え、昨年度と同様に受講者の満⾜度が⾼い評価を得た。昨年度において最も評価が低かった「内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」の評価が改善し、受講者のモチベーショ
ン向上に配慮した努⼒の成果が現れたと理解した。

個別の評価を観ると、「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」、「この授業内
容についてより深く学びたいか」の３項⽬の評価点がその他のそれよりもわずかに低かった。来年度は、実問題を絡めた例題を増やし、受講者のモチベーション向上を⽬指す。
個別の評価を観ると、「授業難易度が適切であったか」の評価点がその他のそれよりもわずかに低かった。来年度は、難易度を軸に複数の例題を提⽰し、受講者の理解度促進を⽬指す。

特になし。

令和３年度農学部授業評価まとめ【後期（秋・冬学期）】
整理
講義コード
番号

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

ほぼすべての項⽬において農学部の平均を上回っており、総じて⾼い評価を得ることができた。特に、「教員は、毎回の授業で、学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」「教員は、授業に⼗分準備して臨ん
821340209 ミクロ経済学

36

15

41.7

総じて⾼い評価を得ることができたので、今年度の授業内容等を来年度も踏

4.26 だ」「教員は、授業に対して熱意を持っていた」「総合的に考えて、現在この授業に満⾜している」と 襲したい。評価がやや低かった項⽬については、コース共通基礎科⽬といういう項⽬の評価が⾼かった。⼀⽅、「学⽣と教員とのやり取りには双⽅向性があった」という項⽬の評 制約の中でどのような⼯夫ができるか、試⾏錯誤を重ねたい。
価がやや低かった。

921340210 政治経済学

35

15

42.9

4.29

10項⽬中6項⽬（シラバス⽬標，難易度，双⽅向性，教員熱意，⾃⼰学習触発，総合満⾜度）で科⽬群

上記⾼評価項⽬の充実度を維持向上させ，とくにミニレポートをつうじた双平均を上回り，残り4項⽬が同じかほぼ同じ（毎回重要⽬標，説明，教員準備，深く学びたい）だっ

⽅向性を確保していく。次年度は対⾯講義となれば，講義内でも双⽅向性をた。また8項⽬で評価点が4を上回った。したがって少なくともアンケート回答者については，⾼い評価 できるだけ確保したいが，学部共通選択必修なので受講者数が多くなる傾向を受けたと理解する。

があるので限界もある。またアンケート回収率を上げるよう留意する。
回収率が低かった。

主体的学修と学修意欲の項⽬が、科⽬群平均よりも低い点数であった。つまり、「授業内容に触発され
1021340211 ⽣物化学Ⅰ

143

45

31.5

4.36

て、関係することを⾃分で学習した」と「この授業内容についてより深く学びたいか」について、評価が低いことから、学⽣⾃ら学習するモチベーションをもたせることはあまりできていなかったと考えら

成績を閲覧する場合に、必ず授業評価を⼊⼒する必関係することを⾃分で学習するための素材を提供して、改善する予定。

要がある形にするなど、システムとして回収率を上げる仕組みを作ることはれる。

できないでしょうか。
⾃由記述欄にポジティブな回答が多かったため、授業内容としては全く問題ないと思う。

「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」の項⽬で平均点よりも⽐較的評価が低かった。
1121340212 ⽣物化学Ⅱ

143

66

46.2

3.98 これは、授業後半がオンライン講義になってしまったことが主因と考えられる。
その他の項⽬は、ほぼ平均点であった。

受講者が多い講義であるため、学⽣と教員間との双⽅向性を⾼めることが困難ではあるが、受講者の様⼦を⾒ながら、学⽣の理解を深めることができるよう努める。

分野の異なる学⽣も多く含まれる講義であるため、全ての学⽣が興味を持って受講するのは困難であると思われる。
しかし、そのような学⽣にも興味を持って聴講してもらえるように、
次年度以降、さらなる⼯夫をしていきたい。

担当講義の授業評価の平均点は科⽬群平均のそれよりも⾼値を⽰した。しかしながら、「教員は，授業1221340213 数値解析学Ⅰ

43

14

32.6

4.22

に⼗分準備して臨んでいた」ならびに「教員は，授業に対して熱意を持っていた」の２項⽬の採点結果
が科⽬群平均よりもわずかに低値であった。⼀⽅、過年度に不振であった「授業の難易度は適切であったか」の評価が改善したことは、受講者の修学状況を捉える努⼒の成果が現れたと理解した。
全ての設問において担当講義の評価点は科⽬群平均のそれ以上であり、また、全ての項⽬の評価点の平1321340214 数値解析学Ⅱ

43

21

48.8

4.59

均点は4.5を超え、昨年度と同様に受講者の満⾜度が⾼い評価を得た。昨年度において最も評価が低かった「内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」の評価が改善し、受講者のモチベーショ
ン向上に配慮した努⼒の成果が現れたと理解した。

14
15
16

21341201 遺伝学Ⅰ
21341202 遺伝学Ⅱ
21341203 作物学総論Ⅰ

48
36
80

21
23
34

43.8
63.9
42.5

4.32
4.22
4.38

個別の評価を観ると、「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」、「この授業内
容についてより深く学びたいか」の３項⽬の評価点がその他のそれよりもわずかに低かった。来年度は、実問題を絡めた例題を増やし、受講者のモチベーション向上を⽬指す。
個別の評価を観ると、「授業難易度が適切であったか」の評価点がその他のそれよりもわずかに低かった。来年度は、難易度を軸に複数の例題を提⽰し、受講者の理解度促進を⽬指す。

⾼校の時に⽣物選択でなかった学⽣が毎年いるので、難易度の設定には気を配ったが、概ね適切であっ 講義中に⼩テストなどを出題し、主体的に考える時間を設けようと考えていたと思われる。
遺伝学Iに⽐べて、難易度が上がったので、わかりにくところがあったかもしれない。
⾼校の時に⽣物選択でなかった学⽣がいるため、難易度の設定が難しい。

る。
その⽇に学ぶべきポインントを提⽰する。

全ての評価項⽬について、科⽬郡平均を上回っていたことから、途中でオンラインにて対応したものの 配布プリント以外の内容について復習できるように要望があったことから、概ね講義の内容等について、量および質を担保できたのではないかと考える。
学⽣と教員とのやり取りに双⽅向性があったの項⽬において3.8と低い値となっているが、80名以上の

1721341204 作物学総論Ⅱ

81

50

61.7

4.35

18

21341205 微⽣物学

51

33

64.7

4.31 学⽣の評価は全項⽬において４以上であった。

受講⽣がいる中で、全体への問いかけ等が少なくなってしまっていたと考えられる。

板書等を利⽤し受講者が復習できるように努めたい。
双⽅向性に関して特に意識しながら講義を進めることについては、講義途中に問題等を⽰すことや質問の時間を別途設けることで、対応したいと考える。
オンアラインと対⾯では学⽣の評価は⼤きく異なる可能性があるので、対⾯になった場合の対応について様々な改良を加える予定である。

授業準備や熱意については評価してもらったが、双⽅向性のやりとりができていなかった。内容が多い 次回講義では、授業の冒頭の理論的説明をより省き、経験から理解を進めさ
1921341207 ⽣物統計演習

31

21

67.7

4.24

こともあり、時間がなく質問に結びにくい授業構成であるだろう。数理的な側⾯がるので、授業内容が せる⽅式への切り替えをより進めることが重要かと考えられたが、逆に理解複雑化するにつれて、授業の難易度も上がるので説明を単純化せざるを得ず、教員と学⽣相互に質問を をよくしている学⽣にとっては、本質的理解をそこなわさせるものであるの
しにくい状況になることも要因の⼀つであると考えられたで、バランスが必要と感じている。

回収率が約40%で、かなり低かった。
最頻値は5〜4で、⼀定の評価を得ていると思うが、「学修⽬標の明確さ」、「難易度の適切さ」、「双 受講⽣の分野を踏まえながら、難易度を落とさずにわかりやすい授業に努め
2021341210 園芸科学総論Ⅰ

74

29

39.2

4.28 ⽅向性」の項⽬では最頻値が4であり、改善が必要と考える。昨年度までは、おもに農学分野の学⽣が受講していたが、今年度から⽐較的幅広い分野の多数の学⽣が受講するようになり、「難易度の適切さ」の項⽬に現れてきたと考えている。

る。コロナ禍のため「双⽅向性」の授業が困難な状況であるが、受講⽣が「双⽅向性」を感じられるような⼯夫を検討したい。

令和３年度農学部授業評価まとめ【後期（秋・冬学期）】
整理
講義コード
番号

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

10項⽬のうち8項⽬で「強くそう思う」、2項⽬で「そう思う」が最頻値であり、受講⽣にとって概ね良2121341211 園芸科学総論Ⅱ

74

44

59.5

4.41

い評価を頂いているように感じた。新型コロナ対応の講義のため「学⽣と教員とのやりとりの双⽅向

主体的学習「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」の項

性」の数値が低くなったのはある程度やむを得ないが、主体的学習についてはコロナ対応に関わりなく ⽬に関する改善に向け、講義での説明内容や⽅法について改善したい。
改善の余地があると考える。

その他

アンケート回収を促すアナウンスをしていたが、今回の回収率は約6割で、さらに回収率を⾼める必要があると考える。

本年度から「植物⽣理学」を「植物⽣理学Ⅰ」と「植物⽣理学Ⅱ」に分けて
22

21341212 植物⽣理学Ⅰ

47

21

44.7

4.41

全ての項⽬で「4」を上回っていた。しかし、「シラバスの学習⽬標は明確だった」の評価が科⽬群平

授業することとなった。秋学期は、農場集中実習や進級⽣歓迎会などの⾏事

均と同じであった。

により休講にせざるを得ないことが多く、当初予定したところまで、授業することができなかった。休講も考慮に⼊れたシラバスを作成する。

23

21341213 植物⽣理学Ⅱ

36

24

66.7

4.40

授業評価は、すべての項⽬で科⽬群平均を上回り、「授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学 「⾃分で学習する」きっかけとするため、授業に関わることで関⼼を持った習した」を除くと評価が「4」よりも⾼かった。
「教員は熱意を持っていた」と「教員は⼗分に準備して臨んでいた」は、いずれも4.7と評価が⾼かった。また、「教員の説明の分かりやすさ」は4.6、「学⽣と教員とのやりとりの双⽅向性」と「授業に2421341214 基礎昆⾍学Ⅰ

41

18

43.9

4.55 触発されて⾃分で学習した」は4.5と平均を上回った。⼀⽅、「授業の難易度」と「より深く学びたい
か」は4.4という評価だっため改善の余地があるが、「総合的な満⾜度」は4.6ポイントであったことから、総じて満⾜度は平均以上と判断できる。

ことを⾃ら調べるレポートを課してみる。
「学⽣と教員とのやりとりの双⽅向性」は4.5だったが、質問があれば授業時間内にメールで質問してもらい、次の授業で全員に向けて毎回丁寧に答え アンケートの案内不⾜と授業中にアンケートを実施たため、リモートになってもこの項⽬の評価が上がり、「授業の難易度」も できなかったため、回収率が43.9%と低くなったと適度に保てた要因だと思われる。次回の講義でも同様に双⽅性を確保した思われる。次回は回収率を上げるように努⼒したい。⼀⽅、「学修意欲」を評価する「より深く学びたいか」の項⽬の評価が い。
やや低かったので、さらに学習意欲を触発するように⼯夫したい。

「教員は熱意を持っていた」は4.8、「教員は⼗分に準備して臨んでいた」は4.7、「教員の説明の分か 「学⽣と教員とのやりとりの双⽅向性」は4.6だったが、質問があれば授業
りやすさ」と「学⽣と教員とのやりとりの双⽅向性」は4.6、「授業の難易度」は4.5と平均よりも評価 時間内にメールで質問してもらい、次の授業で全員に向けて毎回丁寧に答え アンケートの案内は⼗分に⾏ったが、回収率が25

21341215 基礎昆⾍学Ⅱ

41

28

68.3

4.55 が⾼かった。⼀⽅、「授業に触発されて⾃分で学習した」は4.１、「より深く学びたいか」は4.3という たため、リモートになってもこの項⽬の評価が上がったと思われる。⼀⽅、 68.3%という結果だったので、次回はさらに回収率評価だっため改善の余地があるが、「総合的な満⾜度」は4.7ポイントであったことから、総じて満⾜「主体的学修」を評価する「授業に触発されて⾃分で学習した」の項⽬の評 を上げるように努⼒したい。

度は平均以上と判断できる。

価が低かったので、さらに学習意欲を触発するように⼯夫したい。

おおむね平均以上を達成できているが、双⽅性の評価が相対的に低かった。授業でディスカッションを 説明がひと段落するごとに問題提起などをこちらからすること、トピックを
26

21341307 植物育種学各論

32

24

75

27

21341308 植物病理学各論

39

31

79.5

3.99 する時間等を確保できていないことが要因と考えられた。また、主体的学習のスコアが低かったが、こ 紹介するなど、ディスカッションをする習慣、トレーニングを⾝に着けさせ
れは授業に相当する教科書が存在せず、深く調べる材料がないことが理由として考えられる。
4.53 学⽣の評価は全項⽬において概ね良好であると分析される。

る教育を考えていく必要がある。
今回はオンラインであったので、対⾯での学⽣からの評価を⾏った上で、検討していく予定である。

本授業では７名の教員によるオムニバス形式で⾏ったが，シラバスの学習⽬標は明確であり，教員は毎 上記のように，教員は熱意をもって授業に臨んでいたが，学⽣と教員とのや
28

21341309 熱帯作物・環境学概論

50

34

68

4.29

回の授業で学ぶべき重要な⽬標を明確にしたと受け⽌められた．特に，教員は授業に⼗分準備して臨ん り取りには双⽅向性があったと感じた学⽣は23.5%であったことから，次回でおり，教員は授業に対して熱意を持っていたと考えている学⽣が60%以上いたことから，講義は適切 の講義では教員側が学⽣に対して⼀⽅的に⾏うのではなく，学⽣からの⾃発に⾏われたと判断できる．
総合的には学⽣からの評価は良かったと思われる。とくに教員の熱意、準備、双⽅向性の評価は⾼く、

2921342201 ⼟壌学

62

60

96.8

4.29

特になし．

的な意⾒を引き出すような双⽅向性をもつ講義を⽬指したい．

⾃由記述欄でも好意的な意⾒が10件ほどあった。ただし、「授業内容に触発されて関係することを⾃分 授業内容を⼀部⾒直し、学⽣により深く学びたいと思ってもらえるようにコで学習した」および「この授業内容についてより深く学びたいか」の設問に対するスコアは平均よりも ンテンツを組み替えたい。
低かった。

学⽣の登録数62に対してこのアンケートの回収が60であり、回収率96.8%の中でのこの評価であるので、悪くないのではないかと思います。

講義については、多少の改善はあるが、内容は⼤幅には変わっていない。しかし、評点は⼤幅に上がった。これは講義の受講⽣が、前回は専⾨外の⽅が多く含まれるなど、様々な分野の⽅が含まれていた30

21342202 気象学

23

12

52.2

4.58 が、今回はほぼ専⾨に近い分野の⽅のみで構成されていたことが⼤きな要因と考えられる。また、内容ではなく多少の講義テクニックの改善も効果があった可能性もある。あるいは学⽣の評点が昨年より全講義は⾃らの評価に基づいて改善するところは改善する。学⽣からのコメントも参考になる部分もあるので改善への参考する。

構成する学⽣によって評価が⼤きく変わりうることを経験した。このことはアンケートの使い⽅についていろいろと考えさせられる。

体的に⽢めなのかもしれない。
各項⽬の平均値（括弧内の数値は昨年度の値）は、「シラバスの学習⽬標は明確だった」=4.6（4.6）、「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」=4.7（4.5）、「授業の難易度は適切であったか」=4.6（4.3）、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」=4.0（3.3）、

今年度は、ほぼ全て対⾯で授業を実施した結果、全項⽬で評価値が上がっ「教員の説明はわかりやすかった」=4.6（4.3）、「教員は，授業に⼗分準備して臨んでいた」=4.7

た。次年度は、講義内容や講義形態を⼤きく替えるつもりはないが、過去の（4.6）、「教員は，授業に対して熱意を持っていた」=4.8（4.4）、「授業内容に触発されて、関係す 経験から、同じようにしても評価が⼤きく下がることがあることを意識しることを⾃分で学習した」=3.8（3.4）、「この授業内容についてより深く学びたいか」=4.0（3.7）、 て、講義に臨む必要がある。
31

21342203 ⽔環境⼯学

34

22

64.7

4.44 「総合的に考えて，現在この授業に満⾜している」=4.6（4.3）、以上であった。
今年度は、新型コロナウィルス感染症の拡⼤で、最後の1回は遠隔授業としたが、それ以外は期末試

なお、アンケートの回収率は、⼀昨年度が69.2%（=27/39）、昨年度が58.1%（=25/43）、今年度が64.7%（=22/34）と、回収率が伸び悩んでい験も含め、対⾯授業で実施することができた。加えて、コロナ禍による遠隔授業のために昨年度、作成 る。今年度は、全授業終了後に全受講⽣にメールで授業アンケートへの協⼒した講義ビデオを今年度もYouTubeにアップロードして、これを講義復習ビデオとして、希望者には授 依頼を⾏ったが、その効果は薄かったようだ。8〜9割の回収率を⽬指して、業後にオンデマンド・ストリーミング配信で視聴できるようにした。担当教員にとって初めての試みで 次年度も授業アンケートの広報に努めたい。
あったが、授業アンケート結果は、昨年度と⽐較して、全項⽬で評価値が上がっており、効果的な授業
構成、授業コンテンツが提供できたものと安堵している。

特になし。

令和３年度農学部授業評価まとめ【後期（秋・冬学期）】
整理
講義コード
番号

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

前年度までは，質問１０項⽬のうち７項⽬でポジティブ回答が８割を超えていたが，今年度になって突然，８割超えの設問が４項⽬と⼤きく減った．とくに，満⾜度のポイントが３．８と，初めて４を下回 昨年度までの講義形式では，学修デザイン，インストラクション，主体的学
り，過去最も低い値であった．基本的な授業形式を変えておらず，むしろ今年度から，毎回課している 修，学修意欲のいずれも満⾜度４を超えていたが，本年度では，突如，ポイ
32

21342204 ⽔理学Ⅰ

50

20

40

4.08

演習問題に対して，考え⽅のヒントを添付するなどの⼯夫も凝らしているにも関わらずのこの満⾜度に ントが３点に下がった．本科⽬は，数物系の基礎科⽬であり，計算⼒も必要
は，正直，理解できない．加えて，特徴的な回答は，主体的学修と学修意欲も，前年度に⽐べてポイン とすることから，本年度の受講⽣にとって，特に不得意な科⽬であり，学習
トが下がっている．この学習意欲の低下が授業の満⾜度の低下に繋がったと推測できる．本講義が，農 意欲が低下したものと思われる．したがって，次年度は，受講⽣の学習意欲
学部学⽣において不得意とされ⽑嫌いされる数物系科⽬であることから，主体的学修や学修意欲を促し に特に気を配りながら，講義を進めたい．
きれなかったと分析できる．

今年度の授業アンケート（評価）回収率は61.9%（21⼈中13⼈のみ回答）となり，前年度（65.2%）よりやや低くなった。授業アンケート（評価）結果については，すべての項⽬において，評価値が農学
部開講全科⽬の平均値以上であり，かつ主体的学習に関する項⽬である共-3（授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した）以外の項⽬の評価値は4以上であった。この結果から，授業後半ではオンライン授業に移⾏したが，授業内容や授業⽅法などについては，概ね理解されていると判断した。
33

21342205 ⼟質理⼯学Ⅰ

21

13

61.9

4.37

特に，共-60（学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった）の評価値（4.6）がよかったのは，課題
レポートの添削実施が反映しているようだ。⼀⽅，主体的学習や学修意欲に関する質問項⽬（共-3，
221（この授業内容についてより深く学びたいか））の数値が，他の項⽬よりかなり低い（悪い）ことが気になる。
出席・受講状況（前年度より僅かによい），課題レポートの提出状況（前年度とほぼ同じ）などから授業評価（授業アンケート）結果などを踏まえて，授業内容や教え⽅の継続的な改善に努めたい。特に，タイムリーな話題や現場（実務）の問題を授業で取り扱うことによって，授業内容に興味・関⼼を持たせ，より能動的な新型コロナウィルス感染防⽌対応のため延期して姿勢で授業に臨ませるようにしたい。また，例年通りではあるが，授業のいる学期末試験を，なるべく早く実施する予定であ

テーマ・⽬標や授業⽅針を明確に伝えるとともに，授業中の質疑応答や課題 る。
レポートなどを通して，学⽣の理解度を絶えず把握しながら授業を進めて⾏きたい。

総合的に判断すれば，今回の授業アンケート結果は，（回収率は⼗分とは⾔えないが，）授業の実態をある程度は反映していると評価できる。
すべての項⽬において，科⽬群平均を上回っていた．特に，「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な34

21342206 地理空間情報解析学

20

7

35

4.72 ⽬標を明確に⽰した」，「授業の難易度は適切であったか」の２つの項⽬に関しては5.0と全員が満⾜
していた．

35

21342208 ⽣物⽣産環境⼯学概論

29

16

55.2

4.43 外部講師のために⼀部広義内容が重複していた．
授業評価（授業アンケート）の回答率は，前年度（59%）よりかなり低く（38.5%）なった。学期末
試験以外の授業をすべてオンラインで実施した前年度と違って，本年度は⼤半の授業を対⾯授業で実施したため，本年度の授業評価結果は，前年度のものと単純に⽐較できない。
今年度の授業評価結果では，農学部開講科⽬の平均値より数値が悪かった項⽬は，共-53（教員は，

36

21342303 農地環境⼯学

26

10

38.5

4.27 毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した）と共-3（授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した）の２つだけであり，かつ他の項⽬の評価値は何れも4.0以上であった。この結果か
ら，授業後半ではオンライン授業に移⾏したが，授業内容や授業⽅法については概ね⽀持されていると判断した。しかし，主体的学習や学修意欲に関する質問項⽬（共-3，221（この授業内容についてより深く学びたいか））の数値が，他の項⽬よりかなり低い（悪い）ことが気になる。

37

21342304 園芸環境⼯学

19

14

73.7

4.62

1つ（主体的学習）を除いてすべての項⽬において科⽬群平均値を上回り，受講⽣の満⾜度は⾼かったと思われる．
概ね⾼い評価が得られた（全項⽬の平均4.4）．特に「学⽣と教員と の やりとりには双⽅向性があった

38

21342317 利⽔⼯学

17

9

52.9

4.43 （4.9）」，「教員は，授業に⼗分準備して臨んでいた（4.8）」の評価が⾼い⼀⽅で，「授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した（3.6）」が低く科⽬群の平均を下回った．

登録者数20名に対し回収数が7名と回答率が低かったため，アンケートへの回答を徹底させていく必要がある．
外部講師なので，できる範囲で調整を図る．

今回の授業アンケート結果などを踏まえて，授業内容や教え⽅の継続的な改善に努めたい。特に，タイムリーな話題や現場（実務）の問題を授業で取り扱うことによって，授業内容に興味・関⼼を持たせ，より能動的な姿勢で授業に臨ませるようにしたい。また，従来通り初回授業時に授業のテーマ・
⽬標や授業⽅針を明確に伝えるとともに，授業中の質疑応答や課題レポートなどを通して，学⽣の理解度を絶えず把握しながら授業を進めることを⼼がけたい。
授業アンケートについては，回収率向上のための⼯夫・改善に努めたい。

主体的学習の結果が科⽬群平均（3.8）と同じであり，今後の改善が必要だと思われた．学⽣の興味を引出し，⾃ら能動的に学習に向かわせるように，
課題の出し⽅の⼯夫を検討したい．
単位取得だけを⽬的としている受講⽣もいるため，主体的学修に関する項⽬
で点数が低くなるのは仕⽅がないと考えている．そのような受講⽣からも「総合的に考えて，現在この授業に満⾜している（4.7）」と評価されているので，来年度以降も同様の評価が得られるように務めたい．

新型コロナウィルス感染防⽌対応のため，やむを得ず学期末試験を取りやめたが，成績（達成度）の公平な評価の点では問題が残った。

令和３年度農学部授業評価まとめ【後期（秋・冬学期）】
整理
講義コード
番号

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

各項⽬の平均値（括弧内の数値は昨年度の値）は、「シラバスの学習⽬標は明確だった」=4.8（4.6）、「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」=4.8（4.8）、「授業の難易度は適切であったか」=4.7（4.5）、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」=4.7（3.4）、「教員の説明はわかりやすかった」=4.8（4.4）、「教員は，授業に⼗分準備して臨んでいた」=4.8（4.6）、「教員は，授業に対して熱意を持っていた」=4.8（4.4）、「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」=3.6（3.7）、「この授業内容についてより深く学びたいか」=4.2（3.9）、「総合的に考えて，現在この授業に満⾜している」=4.85（4.6）、以上であった。
今年度は、新型コロナウィルス感染症の拡⼤で、1⽉中旬以降は遠隔授業としたが、それまでは対⾯

⾼評価項⽬はその評価レベルを維持すること、低評価項⽬は評価レベルを向上させること、以上を意識して、より⾯⽩い、学⽣の興味をより引き出す

授業で実施することができた。加えて、コロナ禍による遠隔授業のために昨年度、作成した講義ビデオ ような講義を常に⽬指して、次年度の講義に取り組みたい。
3921342319 ⽔⽂学

18

9

50

4.60 を今年度もYouTubeにアップロードして、これを講義復習ビデオとして、希望者には授業後にオンデマ

なお、アンケートの回収率は、昨年度が50.0%（=14/28）、今年度が特になし。

ンド・ストリーミング配信で視聴できるようにした。担当教員にとって初めての試みであったが、授業 50.0%（=9/18）であった。今年度は、全授業終了後に全受講⽣にメールでアンケート結果は、昨年度と⽐較して、ほぼ全項⽬で評価値が上がっており、効果的な授業構成、授業 授業アンケートへの協⼒依頼を⾏ったが、その効果は薄かったようだ。8〜9
コンテンツが提供できたものと安堵している。

割の回収率を⽬指して、次年度も授業アンケートの広報に努めたい。

「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」や「この授業内容についてより深く学びたいか」も引き続き評価が低い。学⽣の講義内容の理解度を⽰す「教員の説明はわかりやすかった」や「授業の難易度は適切であったか」は⾼評価となっており、｢関係することを⾃分で学習｣や「深く学びたい」が低評価の理由が、授業内容が難解で理解しにくいためではないことは明らかである。より⾯⽩
い、学⽣の興味をより引き出すような講義が求められているのかもしれない。
40

21342320 地域環境問題演習

19

9

47.4

4.29 特段の意⾒なし．

適宜改善を図る．
今年度、⾮常勤講師として初めて担当した科⽬であるが、コロナ禍により各項⽬の平均値は、「シラバスの学習⽬標は明確だった」=4.3、「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」=4.4、「授業の難易度は適切であったか」=4.1、「学⽣と教員とのやりと
41

21342321 技術者倫理

30

12

40

4.28

りには双⽅向性があった」=3.9、「教員の説明はわかりやすかった」=4.2、「教員は，授業に⼗分準備して臨んでいた」=4.5、「教員は，授業に対して熱意を持っていた」=4.5、「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」=3.8、「この授業内容についてより深く学びたいか」=4.0、「総合的に考えて，現在この授業に満⾜している」=4.3、以上であった。

遠隔授業となり、予め公開した講義資料に基づくオンライン授業であったため、『「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」=3.9』は致し⽅な
いと考えている。それ以外は、⼼配していたほど悪くはない評価であった。
しかしながら、全く同じ環境で、全く同じ内容の授業をしていても、年度に特になし。

よって授業アンケートはかなりばらつく傾向があるとのことで、1年分の結果を持って評価の良し悪しを判断することはできない。加えて、来年度も遠隔授業であれば別であるが、対⾯授業となることが予想され、授業アンケー
ト結果の授業改善へのフィードバックは難しい。

4221342322 農村計画学概論

51

18

35.3

43

21342323 ⼟壌物理学

22

11

50

3.65 特段の意⾒は無し

適宜講義の⾒直しを図る．

4.01 ⼀部スライドが⾒にくかったという指摘があった．

スライドの作成を改善する．
今後，農学部でDX科⽬を導⼊を⾏うとなると，最低限の（⾔語は何でも良いので）プログラミングに関する知識やスキルは基幹教育である程度⾝につ4421343201 農業情報学

35

26

74.3

3.84

農学部では，基幹教育でプログラミングの講義がほぼ受けていないため，プログラミングに関する知識 けさせる必要があると強く感じた．⼩型コンピュータを使ったプログラミンが⼤幅に不⾜しているがわかった．このため，評価が低くなった．

グ中⼼の科⽬であり，当該分野の学⽣にとっては，卒論や⼤学院研究等を推敲する上で重要な内容の科⽬と位置づけているが，上記理由ににより，次年度は⼤幅にレベルを下げて講義を⾏うこととする．

4521343308 機械設計学

11

6

54.5

4.47

46

21343309 応⽤熱⼯学

10

4

40

4.32

47

21343310 ⾃動制御⼯学

10

6

60

4.35 評価は科⽬群平均以上であり，講義内容や難易度も学⽣にも概ね評価されているわかった．

概ね良好な評価であった。特に、「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」の項⽬については評価があり、⾃主学習が進んだことが窺えた。双⽅向性についてのみ平均程度であった。

評価は科⽬群平均と概ね⼀致する結果であった．章末問題を難しいと回答する学⽣が多かった難易度に
48

21343311 構造⼒学

33

17

51.5

49

21343312 農業施設学

25

7

28

50

21343313 熱⼯学

14

4

28.6

4.14 関しては評価が低かった．材料の変形挙動の可視化に，コンピュータシミュレーションを取り⼊れるな
ど⼯夫したことから前年度よりは評価が全般的に向上した．

双⽅向性を向上させるため、授業時間外での対応を柔軟に進めて⾏く。
次年度も評価維持・向上できるように，内容をブラッシュアップしていきたい．
章末問題や解説⽅法を⾒直すことにより，学⽣の理解度向上に役⽴てるようにしたい．

4.40 ほとんどの項⽬で5段階中平均4以上の評価が得られ、特に問題なく学修してもらえたと考える。

引き続き事前準備をしっかり⾏い、わかりやすい講義に努める。

3.42 物理的基礎⼒が求められる科⽬であり、物理選択者か否かで学⽣間で理解に差が⽣じた。

⾃主学習につながるよう主体的学修意欲の向上に努める。

担当講義は、全ての質問項⽬で科⽬群平均を上回る評価であった。「教員は，授業に対して熱意を持っ 「授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した」は科⽬群平均は
51

21344202 経営学

34

17

50

4.59

ていた」4.8、「教員は，授業に⼗分準備して臨んでいた」4.7、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向 3.8に対して、担当講義は科⽬群平均を0.3上回る4.1であった。これらの値性があった」4.7、「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」4.7が上位項⽬であ は、科⽬群平均においても担当講義においても、質問項⽬の中では低い値でり、概ね⾼評価であった。

あった。さらに、学⽣⽣の学習意欲を⾼め、⾃ら学習を⾏う⼯夫を⾏う。
当該講義の担当初年度だったことから、より分かり易い説明に修正していく

52

21344203 流通論

43

21

48.8

4.43 評価の低い項⽬はなかったので、概ね、狙い通りの講義はできたと考える。

余地が残った。また、講義の進⾏についても、計画通りとならない点があったので、その点を改善していきたい。

アンケート回答率が40％と低く、改善の余地がある。

令和３年度農学部授業評価まとめ【後期（秋・冬学期）】
整理
講義コード
番号

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

アンケートの全項⽬において4.0以上のスコアを出し、全ての項⽬で学部平均を上回った。
53

21344205 計量経済学

33

12

36.4

4.54 スコアが4.5未満の項⽬は、学修マネジメント（4.2）、主体的学習（4.1）、学習意欲（4.3）の3項⽬だけであった。
回答数が34.9%と低かったことがまず反省点として挙げられる。「毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」、「授業の難易度は適切であったか」については平均と同じまたは若⼲上であった

54

21345204 分析化学Ⅰ

79

28

35.4

3.97 が、他の項⽬については平均より0.1〜0.5低い評価となった。特に「教員は，授業に対して熱意を持っていた」「授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した」「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」については0.5, 0.4, 0.4ほど平均より低かった。

次回講義への対応

主体的学習の項⽬が相対的に低かったので、実社会での活⽤例なども紹介
し、当該科⽬に興味を持って貰えるよう⼯夫する。

その他

特になし

今後は回収率を上げるよう、講義内でも周知をするよう努める。教員は２名
とも意欲を持って臨んだつもりであったが、評価が伴っていないので、関係することを⾃習してもらえるように分析化学に関係する⾝近な事例、応⽤的な側⾯を加えるなどして熱意を伝え、双⽅向性を⾼めるよう⼯夫したい。
「⿊板の字が読まないと多数の学⽣が抗議しましま
したが、改善されませんでした。」「⿊板の字が⼩さく、汚かったので、全く⾒えませんでした。それを先⽣に伝えても何も改善されなかったので、来年は改善した⽅がいいと思います。」
上記の様なコメント、極めて不愉快です。
評価の低かった「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」 学⽣に好き勝⼿コメントを書かせるのは構いません

学習⽬標、難易度、双⽅向性、説明のわかりやすさ、熱意、満⾜度など、ほとんどの項⽬に関して、良 という点について、学⽣の修学意欲を引き出すような⼯夫を講じたい。板書 が、担当教員がこの集計とまとめ作業を⾏うのであ55

21345205 分析化学Ⅱ

78

72

92.3

4.04

好な結果となった。基礎科⽬という性質上「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」 が⾒にくいという声が多数あり、スライドでの講義を要望する学⽣の声が聞 れば、せめて建設的な提案を求めるよう（さらにという点では、評価は低くなったと思われるが、学⽣の修学意欲を引き出すような⼯夫も今後必要であ かれたが、今年度は授業の進⾏のスピードを考えて、板書での講義を選択し は、不快に思う表現を避けるよう）に、問い⽅を⼯る。

た。スライドでは授業のスピードが理解を超えてしまう恐れもあり、対応は 夫して頂けると幸いです。
検討したい。

少数の意⾒だとは思いますが、授業をするモチベーションが著しく損なわれます。
あるいは、この集計と分析作業は、学⽣係でまとめて⾏っていただくほうが、客観性が保たれて良いと思います。
また、この授業アンケートとその集計と分析についてですが、その⽬的と活⽤⽅法を⼗分に把握できておりません。

今年度初めて担当した為、分析が難しい点がある（回収率の低さ等）が、アンケートに回答した学⽣

微⽣物学では学名が必要であるが、これについては難しいと考え、「暗記しは、問題が難しすぎるとの回答が多かった。定期試験はノート持ち込み可と事前に通告しており、最⾼ なくてもノートを⾒て答えれば良い」と説明し、「暗記問題は出さない」と
点94点、平均点は70点を超えていたので、アンケートに回答していない学⽣の中では難しくないと考え 説明したが、まさか全て覚えずに試験に臨む学⽣がいるとは予想しなかっている学⽣もいるように思える。ただし、理解が進んでいた学⽣と、理解できていない学⽣の差が⼤き た。したがって、時間の初回講義では、今年の事例を説明し、「ノートは持5621345206 基礎微⽣物学Ⅰ

73

28

38.4

3.10

いように考える。このギャップを埋めることは必要だと思う。また、⼩テストの問題が難しい、またち込めるが、どこに何が書いているかは覚えなさい」など事細かに指⽰を出は、内容が講義に含まれていない等の記述があったが、⼩テストは出席と講義内容を聞いているかの判 す必要があると感じた。
断で⾏ったので、講義中に⼝頭で説明した内容を多く出題したため、講義に集中していない学⽣は聞きまた、専⾨で微⽣物を研究する学⽣のことを考え、微⽣物学の基礎情報を漏らしているため、難しいと考えるのは当然と思う（⼩テストは、翌週の講義の最初15分間くらいで詳 網羅してスライドにし配布したが、多すぎるとの苦情があったので、最低限しく説明し、その内容の多くを定期試験で出題した。⼩テストの解説スライドも学⽣の希望でmoodleに絞ることとする。その他の情報は興味のある学⽣の参考資料として別途を上に全てアップロードした）。

moodle上に配布することでこの苦情も無くなるように考える。

概ね科⽬群の平均と同程度であったが、双⽅向性や説明のわかりやすさが4以下かつ平均を下回ってい57

21345207 基礎微⽣物学Ⅱ

74

46

62.2

4.07 た。オンラインとの併⽤だったことも⼀因と考えられるが改善の余地がある。全体としては、微⽣物に関する基礎を習得させ、今後の発展的内容への橋渡しをするという⽬標は達成されたと考えられる。

58

21345208 物理化学

73

46

63

4.08

21345212 単位操作

74

25

33.8

いきたい。

3.80 たこと、遠隔とのハイブリッドだったことなどから、⼗分に伝えることができなかったのかもしれな
い。また回収率も低かったことも影響しているかもしれない。

60

21345213 反応⼯学

74

61

82.4

4.43

したい。

概ね4.0以上の評価となっていたが、双⽅向性、主体的学修、学修意欲が4.0より低く、改善につとめて これまで通りの授業を継続していくと共に、双⽅向性、主体的学修、学修意
今回の講義は平均よりも低値だった。今年度から始めた講義だったこともあり、受講⼈数が読めなかっ59

双⽅向性やわかりやすさに留意し、学⽣の理解や意欲が深まるように準備を主体的学修以外（3.7、科⽬群平均3.8)は、すべて科⽬群平均を超え、全アンケート項⽬の平均値も4.4であり、概ね希望通りの結果となった。

欲の向上につとめていきたい。
来年度は担当者が変更されるので、今回の内容を伝えて、より良い講義となるよう助⾔したい。
レポートを課すことで、主体的学修をうながすことを考えている。

今年度が初めての授業であり、修正が必要と考えられた。

令和３年度農学部授業評価まとめ【後期（秋・冬学期）】
整理
講義コード
番号

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他「⽣命化学」はクオーター制への移⾏に際し、⾷糧化学⼯学分野内で議論し、2単位制で⾏っていた講義内容を全⾯的に改訂し、遺伝⼦の化学的修飾と発現制御、エピジェネティクス、⾷品成分によるそれらの機構への関与等が主たる内容となった。2021年度は改定後初めての講義であった。遺伝⼦の発現制
御機構が中⼼であり、2年次学⽣にはやや内容が⾼度であったようで、アンケート結果は全項⽬で農学
6121345214 ⽣命化学

39

24

61.5

3.65 部平均を下回っていた。特に共-211”授業の難易度は適切であったか”が3.0であり、農学部平均4.1よりも⼤幅に低かった。また共-60”講義の双⽅向性”についても3.1であり、農学部平均3.9よりもかなり低かった。共-81と共-221は平均値マイナス2ポイントであったが、他はそれ以上に平均より低値となって2022年度は講義項⽬は変更せず、内容について専⾨基礎科⽬の講義内容を把握した上で、より平易な説明と図の追加等を⾏うこととする。双⽅向性については、講義中の⼩テストを講義内容について⾃習による再確認を促すものとし、質問とその回答も受講⽣全員で共有可能な⽅式に変更する。

いた。その原因は2年次における関連専⾨基礎科⽬（細胞⽣物学、⽣化学等）の習熟度を全く考慮しておらず、⼤学院⽣レベルの内容となっていたことにあると推察された。
⼩テストについて「授業後の10分弱で解くのは難しかったです」とのコメントがあったが、参考図書からの問題と、講義の中のキーワードを複合的に考6221345215 遺伝⼦⼯学

41

27

65.9

3.47

今年度開始した講義であったが、難易度が⾼かったとの意⾒が多く⾒られた。この理由として講義内に える問題であったため、予習をせず講義中に初めて聞いた者にとっては難し
⾏った⼩テストが難しかったという意⾒が⼤半であった。

いのは当然と思われる。講義資料を1週間前からmoodle上に上げる等予習を促したつもりであったが、「予習をするように」と⼝を酸っぱく⾔うべきであったと思う。

評価点の平均はほぼ科⽬群全体の者と同程度であったが、平均より低いものが⾼いものより多く、そ63

21345216 ⽣物化学Ⅲ

55

29

52.7

4.10 れらの多くは内容の説明や講義の準備状況に関連するものであった。本講義は本年度から新たに開講し 今回のアンケート結果を反映させて、来年度の講義の改善に努める。
たものであることが、このような結果の主たる原因であると考えられる。

64

21345312 ⽣物解析・機器分析法

45

26

57.8

4.43

65

21345313 ⽣物化学各論Ⅱ

35

22

62.9

4.65

66

21345319 ⾷品分析学

35

28

80

67

21345321 ⾷品製造⼯学

35

27

77.1

多くの項⽬で、科⽬群平均より⾼い評価がえられており、またそれ以外のものでも科⽬群平均程度の評価であったことから、概ね妥当な授業出会ったと考えられる。

すべての評価において平均点を⼤きく上回っており、学⽣から⾼く評価されていると分析した。「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」の項⽬の評点が4.1と少し低かった。

来年度は前期開講となり、また春学期と夏学期の1単位科⽬x２に実施⽅法が変更となるが、概ね本年度を踏襲する実施⽅法で問題ないと考えられる。

⾃由記述欄にポジティブな回答が記⼊されていた。
学⽣と教員間との双⽅向性を⾼めることができるよう努める。

次年度以降も、学⽣に興味をもって聴講してもらえるように、さらなる⼯夫をしていきたい。

4.11 受講学⽣は、概ね授業内容を理解していると捉えることができる。

これまで通りに授業を実施する。

4.23 双⽅向性及び主体的学修において平均よりも低値であった。他は概ね平均以上の値を⽰していた。

双⽅向性について検討していきたい。

本講義は、農学部の学⽣はやや苦⼿とする数学を⽤いた微⽣物⽣産の理解を⽬的とする講義であり、学⽣の理解や意欲を⾼めることが難しく、例年、科⽬群にて平均以下のスコアであった。しかし、本年
は、努⼒のかいもあり、ほぼ平均並みの総合スコアであった。評価が平均を下回る項⽬は、教員の説明 本講義を担当するようになり、4回⽬であった。そろそろ講義にもなれてき ちょうど同時期に⾏われる、単位操作実験の内容と6821345322 微⽣物⼯学

66

51

77.3

4.05

が分かり易かった(3.9)、授業内容に触発された(3.6)、この授業についてより深く学びたいか(3.8)と、て、熟練の域に⼊ろうとしている。余裕も出てきたので、数学な苦⼿な農学 リンクしている。⾷糧化学⼯学分野の学⽣に限る

やはり授業内容が農学部の学⽣には学習しにくい講義内容を対象としていることを反映している。ま

部の学⽣にも親しむ安く講義を聴講できるように、徐々に説明や課題に⼯夫 が、学⽣実験との連携を図ることにより、学⽣の理

た、双⽅向性が3.6とこれに関しては、授業の後半が遠隔授業となったことも⼤きく影響していると思を重ねていきたいと考える。

われる。⾼い項⽬としては、授業内容・⽬標が明確であったと、この点については本年は特に意識して取り組んだ部分であり、努⼒が反映されている。
69

21345335 栄養⽣理学

41

32

78

4.36 オンラインのため、かなり良く理解が伝わったと考えています。

授業の質問は別サイトで⾏ったところ、好評だったので次回も⾏うことにする。

本講義は実⽣活に密着した内容であることから、興味をもって受講してくれた学⽣が多かったことが本アンケートから確認できた。特に、主体的学修や学修意欲に対しての評価が平均値よりもはるかに⾼7021345336 ⾷糧製造化学

61

40

65.6

4.33

かった。また、⾃由記述でも興味深い内容であるとのコメントも寄せられていた。学⽣の理解度を毎回のアンケートにより計りながら、講義資料を準備・修正し、毎回の授業で前回の復習と明確な授業テー
マ・⽬標を明確化した点が、コメントでも触れられていたように、⾼く評価されたものと考えている。

基本的な授業のあり⽅はこれで良いかと思われるが、できるだけ双⽅向のやりとりで学⽣が実感できるような⼯夫を⼼がける。より積極的な学びにつながるような雰囲気づくりにも配慮したい。

しかしながら、学⽣との双⽅向のやりとりにはさらなる⼯夫が必要である。
71

72

21345337 ⾷品製造機械学

21345338 ⾷品保蔵学

36

34

28

24

77.8

70.6

4.16

⽬標の明⽰、授業の準備、熱意が平均より低値であった。学⽣による発表形式をとったため、若⼲これ 次年度は担当者が変更されるため、今年度の傾向等を伝えて、より良い講義
らの項⽬が低い値を⽰したと考えられる。⼀⽅双⽅向性や主体的学習は⾼い値を⽰していた。

となるよう助⾔をしたい。

例年と同様、講義を通して出された質問を受講⽣に回答させることで双⽅向性（評価ポイント4.3）を

本講義は⾷品企業に就職するためには必須の講義であり、また、実⽣活にも感じ取ってもらえたようである。ただし、教員の説明がわかりやすかったという評価は4.0であったこ

役⽴つ内容である。企業で⾏われている最新技術等の情報収集に努め、基礎

4.24 と、さらに、この授業内容についてより深く学びたいかという点も4.2であり、まだ改善の余地がある科⽬によって得た知識と応⽤分野である⾷品保蔵に係わる知識・技術との結と考える。基本的には、本講義の「⾷品の保蔵や加⼯に関する基礎知識を認識あるいは習得する」とい びつきについて詳細に解説することで、学⽣にはより積極的に講義に臨みた
う意義については理解して取り組んでもらえたと考えられる。

いと思わせるようにしたい。

解と興味をより⾼めることができると思われる。

令和３年度農学部授業評価まとめ【後期（秋・冬学期）】
整理
講義コード
番号

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

10の項⽬のうち、６つで科⽬群平均を上回る評価であった。相対的に特に評価が⾼かったのは（平均3.8に対して4.4), 主体的学修（授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した）、２年の後期
73

21346207 ⽊質科学

34

7

20.6

4.33

で重要となる就学の動機付けがうまくいっていたと評価できる。⼀⽅、相対的に特に評価が低かったのは（平均4.4に対して4.1), 学習デザイン（教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した）であり、オムニバス形式の科⽬であることが影響しているかもしれない。

次回講義への対応

回収数が７と低位なため、改善を図る必要がある。オムニバス形式の科⽬であるが、おおむね評価は悪くなく、基本的には今後も同様な講義でよいと考える。学習デザイン（教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した）については、各担当の教員がそれを意識すること改善が図れるものと思われる。

74

21346208 材料物理化学Ⅰ

36

5

13.9

3.82 受講⽣の講義への積極的参加が授業中にみられた。その結果がアンケート結果に現れていると思う。

このまま継続してよいと判断できる。

75

21346209 材料物理化学Ⅱ

36

8

22.2

4.19 受講⽣の講義への積極的参加が授業中にみられた。その結果がアンケート結果に現れていると思う。

このまま継続してよいと判断できる。

76

21346210 環境地学Ⅰ

35

4

11.4

4.34

すべての項⽬について３以上の評価を得た。⼀⽅で、双⽅向性及び主体的学習の項⽬では平均点が４以下となった。
主体的学修及び学修意欲の項⽬を除いた項⽬は３以上の評価を受けており、オンライン講義であっても77

21346211 環境地学Ⅱ

37

8

21.6

4.20 良い授業であったと考えられる。⼀⽅で、主体的学修及び学修意欲の項⽬の評価は２以上となった。オンライン講義であったため、講義で説明した内容の⾯⽩さを⼗分に伝えきれていない可能性がある。

7821346212 ⽊質構造⼒学Ⅰ

36

6

16.7

79

21346213 ⽊質構造⼒学Ⅱ

36

9

25

3.47 現時点、専⾨外の学⽣が多く、学⽣に親しめる内容では無い。
4.08

80

21346214 森林環境社会学

40

6

15

4.23

概ね平均である。満⾜度が低めなのは、学⽣に慣れない物理・⼒学系の授業の影響と考えている。⽬標の設定の評価が低いのは改善の余地がある。

次回以降、オンライン講義であっても受講⽣との双⽅向のやりとりを出来るだけ増やすようにするとともに、授業内容の⾯⽩さを伝えられるよう⼯夫する。
次回以降、仮にオンライン講義であっても、当該科⽬の⾯⽩さを伝えられる
よう、教材及び説明の仕⽅を⼯夫していく。
学⽣に興味のある話をし、導⼊を試みる。
授業の都度、授業内容について⽬標の設定を明確にする。
2020年度まで実施していた10回分の講義を、2021年度から8回分にしたこと

回収率が15％と低かった。学習⽬標の明確さ（共-51）、⽬標の明確化（共-53）、⼗分な準備（共ーもあり、内容の厳選が必要であった。シラバスの改善と組み⽴てを⾒直した68）、主体的学修（共−3）で科⽬群平均よりも低い評価であった。

い。また、授業の最後に授業評価実施について周知することを忘れないようにしたい。

10項⽬のうち９つで科⽬群平均を上回り、１つは同じ評点があり、パランスよく評価が⾼いといえる。
特に相対的に評価が⾼いのは、平均3.9に対して4.8の学修マネジメント（学⽣と教員とのやりとりには 専⾨基礎の科⽬であるため、より深い学習意欲を次回以降も⾼める講義を⼼8121346215 森林環境経営学

37

8

21.6

4.62 双⽅向性があった）と平均4.0に対して4.8の学修意欲（この授業内容についてより深く学びたいか）で 掛けたい。基礎的事項と最先端事項をわかりやすく解説することを継続すあった。講義中はクリッカーを多⽤したり、レポートの質問事項を次回講義でフィードバックしたりし る。
たことが効果的であったと考える。

82

21346216 森林⽣態学Ⅰ

44

7

15.9

4.28 対⾯講義であったが、概ね講義についての評価は⾼かった。

基礎樹⽊学を兼ねるという授業の性格上、シラバスについての評価が低い
が、２年後に科⽬再編予定。

コロナ対策のため、ネット講義となった。そのため、双⽅向性が損なわれ、⼀部の項⽬で秋学期よりも83

21346217 森林⽣態学Ⅱ

44

9

20.5

4.17

評価が下がった。また、より進んだ学習内容をネットで学習することに対して、学習効率の低下が⽣じていたと判断された。野外の事象を学習する内容の科⽬のため、完全リモートでは学習効率が低下する

来年度は、実習科⽬の効果的な実施が望まれる。

ことは避けがたい。
84

21346301

森林資源環境モニタリ
ング論

24

5

20.8

4.3 昨年度と⽐べて，共-3の点数が向上した。

来年度から1単位に変更となるので，授業内容についてさらに精査したい

アンケート数（5）が低いので何とも分析しづらいが，あえて分析するとすれば，以下の2点となる．
8521346322 森林砂防測量学

18

5

27.8

4.42

①概ね科⽬群全体平均を上回っている｡【共-3 主体的学修】及び【共-221 学修意欲】の2項⽬について，受講学⽣②【共-3 ：主体的学修】と【共-221 学修意欲】の2項⽬が科⽬群全体平均と⽐較して，やや低い評価で の興味が触発されるような要素をもう少し意識して講義を実施する．
ある．
学修意欲「この授業内容についてより深く学びたいか」以外の項⽬については、科⽬群平均を上回って

86

21346323 森林資源・⼭村経済学

14

4

28.6

4.4

おり、質の⾼い授業を提供できたものと考える。⼀⽅で、アンケートの回収率は28.6％を低かった。新型コロナウィルス感染症の影響で、最終授業が急遽オンラインに切り替わったことが回収率にも影響を及ぼしている可能性が⾼い。

本講義は⽊材流通や⼭村社会に関する社会科学分野の講義であるが、⾃然科学分野の研究室の学⽣も受講している。⾃由記述欄では「発表形式の授業があったことで、積極的に関連する内容について調べることができた」との回 特になし答があった。そのため、今後も発表形式の授業も取り⼊れながら、専⾨が異なる受講⽣たちが関⼼を持てるような授業を⼼がけたい。

その他

令和３年度農学部授業評価まとめ【後期（秋・冬学期）】
整理
講義コード
番号

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

各項⽬とも科⽬群平均とほぼ同じ評価であったが，「⾃分で学習した」「深く学びたいか」についてはやや低かった。この傾向は昨年度も同様であり，学⽣が⾃ら積極的に学ぶ意欲が低下していることを⽰しているのかもしれない。これは科⽬群平均も同様であると思われる。
「学⽣と教師とのやりとりに双⽅向性があった」についてもやや低い。教員の準備や熱意の評価は学⽣の意欲への評価よりも⾼いことと合わせて考えると，「意欲のない学⽣が双⽅向性を求めている」とい87

21346324 樹⽊学

32

12

37.5

4.05

う状況が伺え，学⽣がより受け⾝になっていると考えられる。アクティブラーニングを取り⼊れるなど テストを受け，合格点に達しないと単位が与えられないことなどを講義のはの⼯夫をする⼀⽅で学⽣がよりお膳⽴てを期待するというフィードバックがかかるという⼼配はないだ じめに何度も説明する。
ろうか。
アンケートの回収率が低いことも懸案事項の⼀つである。授業中においても与えた課題をやらない，
成績に直結する⼩テストすら受験しない学⽣が多くいた。何もしなくても卒業できるという意識が蔓延している雰囲気も感じる。また，その様な状況に対応するために学⽣に連絡を取ろうとしても返信がな
いなど授業する以前に考えなければならないことが多くあると思う。

88

21346333 森林機能制御学演習

11

2

18.2

4.75

すべての項⽬で４以上の評価を得ており、講義内容としては良かったと⾔える。

学部の動物⽣産科学教育コースの教員によるオムニバス形式の講義である。アンケート回収率は依然と89

21347201 動物⽣産科学概論

36

14

38.9

4.34

かわらず低値であったので、分析結果の精度は⾼くない捉えている。いずれの項⽬も概ね科⽬群平均値前後であり、標準的な評価であった。「学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」と「双⽅向性があった」の２項⽬は改善が必要と考えられた。

次回以降も今年度と同様の対応をとっていく。
オムニバス形式の講義形態からして改善は容易ではないが、少なくとも先ず、回収率の向上が第１である。今年度は講義の最終回、試験実施後に⾏った結果がこれであるので、来年度は別のタイミングで実施したい。「双⽅向性の低さ」に対しては特にアイデアがないが、各担当教員の対応如何で改善する項⽬ではあろう。

90

21347204 無脊椎動物学

51

21

41.2

4.68 全項⽬で平均点を上回っており、概ね良好な評価であった。

⾃学を喚起するような取り組みを来季は少し組み込みたい。

91

21347205 ⿂類学Ⅰ

31

28

90.3

4.43 の準備、授業への熱意、総合評価で特に⾼い得点となっていることから、学⽣⽬線に⽴った授業が実施 授業での双⽅向性に関して、より意識して取り組む。

全ての評価項⽬で科⽬群平均以上の得点となっていること、また難易度、説明のわかりやすさ、授業へされたと⾃⼰評価できる。
92

21347206 ⿂類学Ⅱ

31

14

45.2

4.29

93

21347207 動物学Ⅰ

37

16

43.2

4.14

94

21347208 動物学Ⅱ

35

14

40

4.43

95

21347209 飼料・草地学Ⅰ

52

19

36.5

アンケート回収率が50%未満だったので、明らかに悪意のある回答者の影響が若⼲出ているが、全体的 主体的学修に関して、もう少し意識を⾼められるような⼯夫が必要だと考えに授業の満⾜度が⾼いと感じている。
動物学I、およびII の満⾜度はそれぞれ、4.3、４.６

る。
であり、学⽣の評価もまずまずである。

今年度で退職です。

ただし、双⽅向のやり取りが不⼗分との意⾒が幾つか⾒られた。

有難う御座いました。

動物学I、およびII の満⾜度はそれぞれ、4.3、４.６

今年度で退職です。

であり、学⽣の評価もまずまずである。

ただし、双⽅向のやり取りが不⼗分との意⾒が幾つか⾒られた。

4.47 全ての項⽬で科⽬群平均を上回ったため、概ね講義⽬標は達成だったと考える。

有難う御座いました。
学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があったの評価が低い学⽣がいたので、次回の講義はより双⽅向性を意識し講義に取り組みたい。

履修登録者40名中、15名が回答した（37.5%）。例年の対⾯授業では授業時間中にアンケート回答時間

遠隔授業ではアンケート回収率の低さが⼤きな課題である。Moodle掲⽰を設けるため80〜90%の回答率である。しかし今回は冬学期が遠隔授業であり、遠隔試験後にMoodle

ではなくライブ配信の授業中に記⼊時間を設けることで回収率の向上が期待

でアンケート協⼒依頼を掲載したため、回答率が低かった。アンケート結果は全体の評価を⼗分に反映 される。双⽅向性については、Moodleの質疑応答欄の活⽤がほとんどな
96

21347210 動物⽣理学Ⅰ

40

15

37.5

3.53 しないものの、回答した学⽣の中ではおおむね3.8〜4.5の項⽬が多かった。「授業内容に触発されて、 く、また講義科⽬のため双⽅向性の機会がなかったことが反省点である。対関係することを⾃分で学習した」（3.8）、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」（3.9） ⾯授業・遠隔授業にかかわらず、毎回の授業で感想や疑問点などを提出さの項⽬は低いスコアであった。これらの項⽬は農学部全体の平均でも格段に低かったことから、遠隔授 せ、次回の授業でそれらに回答することで、双⽅向性や学ぶ意欲の向上を図業にともなう双⽅向性の確保や勉学意欲の刺激向上の難しさが反映されている。

りたい。

履修登録者39名中、14名が回答した（35.9%）。例年の対⾯授業では授業時間中にアンケート回答時間を設けるため80〜90%の回答率である。しかし今回は冬学期が遠隔授業であり、遠隔試験後にMoodle

冬学期の後半から急遽遠隔での授業となったため、記⼊時間を設けて実際にでアンケート協⼒依頼を掲載したため、回答率が低かった。アンケート結果は全体の評価を⼗分に反映 ⼊⼒してもらうことが難しかった。双⽅向性については、Moodleの質疑応
9721347211 動物⽣理学Ⅱ

39

14

35.9

4.25 しないものの、回答した学⽣の中ではおおむね3.8〜4.5の項⽬が多かった。「授業内容に触発されて、 答欄の活⽤がほとんどなく、また講義科⽬のため双⽅向性の機会がなかった
関係することを⾃分で学習した」（3.8）、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」（3.9） ことが反省点である。毎回の授業で感想や疑問点などを提出させ、次回の授の項⽬は低いスコアであった。授業を⾏った教員がIとIIで異なったが、項⽬の点数は両⽅でほぼ同じで 業でその疑問に答えるなどで、双⽅向性や学ぶ意欲の向上を図りたい。
あり、農学部全体平均とも類似していたことから、遠隔授業にともなう問題であると判断できる。

講義の内容が多少難しいと感じた学⽣が多いことがわかった。コロナ禍でもあり双⽅向性の授業が⾏い9821347212 ⽔族⽣理⽣態学Ⅰ

41

14

34.1

3.81 にくい状態だったため、その点に不満を感じた学⽣も多かったことがわかった。講義内容を通じて、⾃発的に学習したいという学⽣がいた事は良い傾向であった。

講義内容をよりわかりやすくするために、具体的な動画などを加えていきたい。また⼩テスト回数なども増やして理解度UPを⽬指していきたい。

特になし令和３年度農学部授業評価まとめ【後期（秋・冬学期）】
整理
講義コード
番号

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

いずれも科⽬群平均を上回っている。「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」や「授業内容 「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」や「授業内容に触発され
99

21347213 ⽔族⽣理⽣態学Ⅱ

50

17

34

4.5 に触発されて，関係することを⾃分で学習した」については4.2であり、相対的には⾼い値であったが、多くは「そう思う」であり、「強くそう思う」という学⽣が少ないことを⽰している。

100

21347214 動物組織学Ⅰ

44

17

38.6

4.12

101

21347215 動物組織学Ⅱ

43

18

41.9

4.24

102

21347216 動物⾏動⽣態学Ⅰ

70

21

30

て，関係することを⾃分で学習した」についても改善の余地があると考えられる。講義やレポートの内容などについて、引き続き検討したい。

概ね、全ての項⽬で、科⽬群平均を上回っており、講義の質は学⽣のニーズに⼗分に応えることができ 特段、改善する予定はない。対⾯か、遠隔かで、双⽅向性の部分は対応が変4.55 たと⾃⼰評価している。唯⼀、科⽬平均を下回ったのは、教員・学⽣間の双⽅向性で、コロナ禍でのE- わるが、次年度も遠隔実施の場合は、双⽅向性改善のための⼯夫を取り⼊れlearningでの講義としたことが双⽅向性不⾜の原因と考えている。
103

21347217 動物⾏動⽣態学Ⅱ

52

18

34.6

4.23 概ね良好だが、オンライン授業の難しさが出た。

たい。
学修意欲の少ない学⽣が⾒られたので、⽇常⾏動などと関連付けて説明し、⾏動学の学修意欲を増やせるように取り組みたい。。

新カリキュラムから1単位科⽬の「藻類学Ⅰ」「藻類学Ⅱ」と変わり、さらに藻類学Ⅰは2年⽣が対象ということで、旧カリキュラムで3年⽣を対象としていた「藻類学（2単位科⽬）」を単純に2分割した内容というよりは、授業内容を組み替えて望んだ。これまでは⽔産科学分野、あるいは理学部⽣物学科所 当該科⽬に限らず主体的学修、学修意欲の低さが⽬⽴つように感じられる。
104

21347218 藻類学Ⅰ

33

14

42.4

4.3

属の学⽣を相⼿にしていたため⽔圏⽣物である「藻類」にそこまで苦⼿意識はなかったと思うが、アニ そこを改善できるよう、⾃ら調べてまとめる課題の取り⼊れ、あるいはこの
マルサイエンスを希望している学⽣にとっては、なぜ藻類などを学ばないといけないのかと受講意欲の 学問分野でホットな話題を提供することにチャレンジしたい。最終的には総低さが気になっていた。「藻類学」というのは基礎的な学問ではなく、⽣物学を「脊椎動物」「陸上植 合的な満⾜度が⾼い講義となるよう講義内容の改善に努めたい。

授業アンケートの回答率が低く、全体平均の⾜を引っ張っているので、講義中にアンケートに回答させるなどの⼯夫をしたい。

物」を基準に学んできた学⽣にはとっつきにくい分野だということを再認識した。科⽬総平均を下回る
項⽬がなかったのは好材料であったと前向きに捉えたい。
多くの質問項⽬について、評価が科⽬群平均を上回っていた。ただし、授業の双⽅向性の評価は低かっ
105

21347219 ⽔族⽣化学Ⅰ

35

13

37.1

4.33 た。今回は、遠隔キャンパスからの受講⽣がいることなどを考慮してリモート形式としたことが影響したかもしれない。

106

21347220 動物発⽣学 I

33

14

42.4

3.4 授業の難易度が⾼く、進⾏スピードが速いとの意⾒が多い。

107

21347307 草地学

30

22

73.3

3.93

双⽅向性を改善するための、授業時間内に質問・回答のセッションを設ける。
学習範囲・内容を踏まえると難易度や進⾏速度を変えることは困難であるため、配布資料の改善や質問対応により、理解度を⾼める。

学⽣との意思疎通に⽋けている⾯があった．現地⾒学以外の講義をリモートで⾏った影響も⼤きいと思 来年度から講義の形態が変更になるが，学⽣の⾃主的な学⽣意欲を喚起する
われる．

よう双⽅向でのやりとりを増やしたい．
講義資料の配布を希望するコメントが１件あった（必要な場合は配布

アンケート回収率は約83%と⼤きく向上したことから、「講義への対応」に掲げた取り組みが実ったと （Moodleに貼り付け）したが、不充分と感じた学⽣がいたと解釈した）。
108

21347308 畜産⾷品化学⼯学

24

20

83.3

4.13 考えられる。。また、いずれの項⽬も科⽬群平均値とほぼ同じであることから、平均的な講義であった 配布回数を増やすことで対応したい。資料は基本的に配布しないことをガイと判断される。

ダンス時に説明しているが、その趣旨をさらに明確に説明することで、講義に集中する姿勢を求めたい。

109
110

111

112

21347309 ⽣物統計解析
21347322 ⽔族⽣化学

21347324 浮遊⽣物学

21347326 ⽔産増殖学

32
20

58

14

24
14

47

8

75
70

81

57.1

113

21347328 海洋資源化学

28

23

82.1

114

21349011 Applied Cell Biology

11

0

0

4.06

授業の難易度は3.9(平均4.1), 双⽅向性3.8(平均3.9), 授業に⼗分準備4.1(平均4.5), 熱意(平均4.5)と低かったが、他は平均かそれ以上であった｡

今回の評価をもとに、授業の準備と熱意等を重点的に改善したい｡

評価はおよそ科⽬群平均と同程度であったが、双⽅向性の低さと主体的学習の触発度の⾼さが⽬⽴っ

双⽅向性を⾼め、学⽣の理解度を正しく把握するために、講義内に学⽣へのた。基本的に対⾯で⾏った講義なのに、双⽅向性が低かった点は反省すべきである。

質問によるQ&Aセッションを設ける。

総じて平均より⾼い評価だった。唯⼀「共：68 教員は，授業に⼗分準備して臨んでいた」が4.4と平「質問コーナー」は必要と考えているので、継続したい。その他の項⽬に関4.32 均の4.5を回った。これは講義の最初に前回講義の質問に答える「質問コーナー」を設けており、この連した点についても継続していきたい。また回収率が低くはないが81%だっ

4.17

4.39
4.31

時間が⻑引いて時間が⾜らなくなってしまうことがあったからだと思われる。

たため、⼀昨年と同じレベルの90%以上を⽬指したい。

全ての項⽬で平均が4以上であり、こちらの意図は学⽣に伝わっていると考える。特に、主体的学修と着任時期との関連で、シラバスの作成・公開がスムーズに⾏かなかった。こ

学修意欲の欄が、科⽬群平均との⽐較で⾼得点なのは評価できる点だろう。

れは次年度は改善する。

コロナ禍であったことも影響していると思われるが、双⽅向性に関する項⽬の評価が低かった。全体的 授業の難易度に関する項⽬の評価が少し低かったので、専⾨的な内容に関しには平均もしくはそれ以上の評価であった。

0 The course dis not receive any responses from students. (No special comments)ては丁寧に分かりやすく説明する必要がある。
To remind the students to do the evaluation. Or ask them to spend a few
minutes in class to do it.

全体的に科⽬群の平均を下回る評価であった。特に、「毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」，「教員の説明はわかりやすかった」の評価が低く、次回講義の改善が必要である。本科⽬は基 対⾯での講義が可能になりつつあるので、従来通りの施設⾒学が出来ること
115

21349052 Core Seminar

16

7

43.8

4.02 本的には施設⾒学であるが、新型コロナの影響で⼊国できていない学⽣もいて、遠隔で代替した。実際 を望むが、遠隔で⾏う状況も考えられるので、説明が理解しやすくなるようの施設を前にして説明する場合に⽐べて、コミュニケーションが取りにくく説明が分かりにくかったと に資料を改善するなどの対応を⾏う。
思われる。

特になし。

令和３年度農学部授業評価まとめ【後期（秋・冬学期）】
整理
講義コード
番号

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

Generally responses were positive apart from all 3 respondents stating that they were neutral ordisagreed about the level of the course being appropriate. Though two said explanations wereclear and easy to understand, but one also felt explanations were hard to understand. The
117

21349054 Analytical Chemistry

12

3

25

4.11

response rate was less than average at 25%, so it is difficult to know if the whole class felt this.
Certainly in other surveys about exactly the same course taught in the same year or in previous
years, students felt the class level appropriate so this may be an issue for these particular

Since some students are finding the course a challenge I will reducesome of the more advanced content to allow a longer time for slower
paced explanations.

students. The course is quantitative and requires logical thinking which some students do findmore challenging.

オンラインでの講義であったせいか、アンケートの回収率が低く評価が難しいが、ほぼすべての項⽬で118

21349055 Basic Ecology

12

3

25

4.48

4.3-4.7と⾼い満⾜度を得た。授業の難易度については１名の評価が低く、検討の余地があると思われ難易度については、授業期間中に簡易なアンケートをとることで確認していた。⾃分で作成した講義録画を⽤いたオンデマンド講義形式で⾏ったが、zoomでのアクセスを毎回取く。双⽅向性については少⼈数の講義である利点を活かし、⼀⼈ひとりの興り⼊れ、質問をオンタイムで受け付けたため、学⽣と教員とのやりとりの双⽅向性を確保することがで 味に寄り添ったトピックスの取り⼊れなどを通じ、引き続き、主体的な学習きたと思われる。またクイズへの回答と説明、レポートに対しての応答、議論を⼀⼈ずつきめ細かく⾏ 意欲の向上を促進する。
うことで、学習意欲を⾼めることができたと思われる。

アンケートの回収率が低く評価が難しいが、ほぼすべての項⽬で4.3-4.7と⾼い満⾜度を得た。⼀⽅、授業の難易度について1名からの評価が低く、難易度について検討が必要であると思われた。最も⼼配し119

21349057

Population Biology andEcologyていた双⽅向性については、オンデマンドでの講義ビデオの配信に加え、zoomでのアクセスを毎回取
10

3

30

難易度については、授業期間中に簡易なアンケートをとることで確認してい4.4 り⼊れ、質問をオンタイムで受け付けたため、学⽣と教員とのやりとりの双⽅向性を確保することがで く。双⽅向性については、引き続き少⼈数の講義である利点を活かし、⼀⼈きたと思われる。クイズで間違った問題についての解説やレポートについて、⼀⼈ひとりに対し細かく ひとりの興味に寄り添い、主体的な学習意欲の向上を促進する。
応答することは、学⽣の主体性的な学習意欲の向上に効果的であったと思われる。

120

21349058 Physiology

11

4

36.4

4.56

The students showed positive response to our course. Half of the categories got high points (4.8

The difficulties/ level of the course could be modified a bit based on theout of 5) especially regarding the motivation of the study.

different background of the students.

※⾊がついた授業は平均値が4.5以上です。（授業評価表の分析の提出がなかったもの除く。）

その他