イノベーションワークショップにおけるアイデア選択の失敗要因の分析
彭思雄

要旨
ワークショップは、イノベーションやイノベーション教育の中で中⼼的な活動の１つであるが、ワークショップ中の参加者の⾔動のデータを取り、ワークショップ中で起きた現象を明らかにして、そこ
i.school Research Assistantからワークショップの改善案を得ようとする取り組みは軽視されている。そこで、i.schoolのワークショップを題材に、参加者の⾔動のデータに基づいた分析がイノベーションの⽅法の改善につながる実例を⽰す。2019年4⽉にi.schoolで⾏われたワークショップ「農業の未来」において、D班は良いアイデアを⽣み出したにも関わらず、班としてそのアイデアを選択するのに失敗した。電⼦付箋ツール
Apisnote、360度カメラ、インタビューのデータを元にその原因を分析すると、試⾏錯誤の過程における焦りから、リーダーが効率良い議論を優先し、チームメンバーの⼼理的安全性の低下をもたらしたことがアイデアの選択に失敗に繋がったことが分かった。ここから、特にチームが焦りやすい試⾏錯誤のプロセスにおいて、効率性を重視しつつも、チーム内外の意⾒を柔軟に取捨選択できる環境を作るサポートを提供することが必要だという⽰唆を得ることができた。

ワークショップ概要
年 ⽉ ⽇から ⽇にかけて、教育プログラム
2019 4 27

29

i.school

⽅法にて「農業の未来」というワークショップが⾏われた。参加者は「消費者のニーズに関する情報を⽣産者に提供する新しくてインパクトの⼤きい⼿段」を最終⽇に提案する。参加者はi.schoolに参加する学⽣であり、思考レベルやイノベーションに対する関⼼などの基準で選抜された⼤学⽣または⼤学院⽣である。専⾨分野は医療、建築、経済など多岐にわたり、年齢も20歳から45歳と幅がある。5⼈で1つのチームを作り、それぞれのチームには昨年度のi.school修了⽣がディスカッションパートナー(DP)として議論のサポートに⼊る。

⽬的
分析するワークショップにおいて、 班は良いアイデアが創出されていたのにも関わらずそれをチーDムとして選択できなかった。これを確かめると共に、その失敗要因を特定することを通じて、参加者の⾔動のデータに基づいたワークショップの分析がイノベーションやイノベーション教育の⽅法の改善のための知⾒をにつながるという実例を⽰す。

ワークショッププロセス
Day2

Day1

1.

データの取得度カメラを設置し各チームの映像を録画すると共に、ワークショップで⽤いられた電⼦付箋ツール「Apisnote」に記録されたデータを取得した。また、参加者にインタビューを複数回⾏った。
b. アイデアの評価
D班で発想された全てのアイデアを筆者が評価し点数をつける。ワークショップの⽬的が「消費者の情報を⽣産者に伝える新しくてインパクト⼤きい⼿段」を踏まえ、以下の3つの評価基準について0点から2点までの点数をつけ、その合計点をアイデアの点数とした。(6点満点)
・新しさ：既存の類似の取り組みがないか。
・適切な情報を伝えているか：⽣産者にとって価値がある情報を伝えようとしているか。
・情報が伝わるか：消費者の情報が⽣産者に伝わる仕組みがあるか。
c.因果関係図の作成
良いアイデアが⽣まれた過程、及びそのアイデアを選択することに失敗した過程を、事実と参加者の思考を要素とする因果関係図で表現する。
a.
360

Day3

フィールド調査 2. 未来の農業⽣産 3. 消費者ニーズ 4. アナロジー事例 5. アイデア発想 6. アイデアの 7. アイデアのの分析の分析
者の分析
共有・評価 総括的分析

8.

試⾏錯誤 9. アイデアの選択 10. アイデアの 11. 最終プレゼン
精緻化

アイデア選択の失敗に⾄る過程
アイデア評価班は アイデア発想 で 回、 試⾏錯誤 でもう 回アイデア発想を⾏っ アイデアの総括的分析後、だんだんと は時間がないという焦りを感じ、議論の効率の悪さに対して苛⽴ちが募るように
D

(5.

)

1
(8.
(A) 2)(B)

1た。アイデア評価の結果、 が 回⽬に発想したアイデアの１つは他のアイ なった。効率性を重視するがゆえに他の⼈の意⾒を受け⼊れることが難しくなり、かつ他のメンバーが社会⼈経験のある(B)に反論しずらさを感じていたことからも、⾃然と(B)の意⾒が強く議論に反映されることとなった。しかし、(B)はビジネデアに⽐べて特に良いアイデアであった。
スマンとしての経験による先⼊観から今回のワークショップの趣旨を解釈しそこなっていた。これがチームメンバーの評価
点 基準の理解、評価の実施、合理的な判断を妨げることにつながり、D班はアイデア選択に失敗した。
01234
56

メンバー
(A)と(B)の話し⽅によるコ
ミュニケーションミスのビジネスマンとしての経験(A)

最も良いアイデア(B)(A)の冗⻑な話し⽅(B)(B)(C)(D)(E)：(A)の発⾔を理解するには時間がかかり疲れる。の具体例が主体で早⼝な話し⽅(B)

理解できなかった発⾔が聞き直されず進む：(B)の意⾒は社会⼈としての経験に基づいているた
め、正しそうに聞こえる。

：お互いの話がよく理解できない(A)(C)(D)(E)

(All)

(C)

話が進まない(B)

同じ話を何度もするBため話が進まない(D)に反論しずらい雰囲気(E)

回⽬のアイデア発想で出たアイデア

1

良いアイデアの創出に⾄る過程
回⽬のアイデア発想の後、出てきたアイデアの分析とファシリテーターをの焦り

評価基準の理解不⾜： や(A)の話を (B)：このままだと明⽇ま⽌めるような発⾔に でに終わらないという焦りイライラする

ニーズを絞った上で特定のプロセスをやり直す意思決定：ニーズは2つか３つに絞ったほうが良い(Other)

ニーズを念頭に置いたアナロジ
ー事例の分析

(F)：事例と掛け合わせるのもいいが、その前に事業者像を明確にしたほうがいい：アイデア(A)と(E)が出したアイデアが良いと思うので他のアイデアはもう考えなくて良いとは思うが、全体には⾔えない。
(B)：ファシリテータ
ーの⾔われるがままになりたくない(B)：これ以上話を(D)：これ以上話を (A)：この後アイデアしても効率よく議しても効率よく議 を議論して詰めたい論できないだろう (B)：宿題は考えてく論できないだろう が、(B)には⾔えないること

アイデア選択の先送り(C)

注⽬するニーズは絞ったほうが良い

注⽬するニーズを絞ったニーズに対応する事業者を考え、その後ニーズとアナロジー事例を結びつける⽅針に決定した：絞ったニーズについて、と組み合わせるとしたら何が考えられるか(C)
NIKE BY YOU

次の朝までに各⾃が⾃分のアイデアを詰めてくることになるの何を⾔っても無駄だという諦め：どうせアイデア(A)になるだろうとが、今アイデア(A)にしようとは⾔えない。

(E)：体験イベントを⾃分で設計できるの発⾔への反応が薄い(B)と(D)が(E)に対してイライラした態度を⾒せたり、(E)の発⾔に対し反応をあまりしない：時間がないという焦り

アイデア評価の失敗：アイデア(A)のユーザについて議論したい(A)：伝える情報はまだ考えていない：アイデア(A)のニーズに納得できない旨の⼀連の発⾔アイデアの創出(D)：アイデア(A)は⾯⽩いアイデアに発展しなさそう：アイデア(D)の選択を黙認する：アイデアに情報が伝わる仕組みがあるかはわからないが、⾃分だけがわかっていないのかもしれないし、話すと時間がかかる(E)：アイデアに情報が伝わる仕組みがあるかどうかの判断に⾃信がないし、話すと時間がかかる。

(C)

アイデア(A)とアイデア(D)に情報が伝わる仕組みがあるかが議論されない：アイデアを考えた⼈の思いを優先したい(B)

アイデア(A)のニーズに関して合意が取れない

アイデア(A)とアイデ
ア(D)に情報が伝わる仕組みがあるか議論されないの情報が伝わる仕組みがあるかが⼤事というアドバイスをチームが受け⼊れない(DP1)

アイデア選択の失敗：ストーリーのニ
ーズは⾯⽩い(D)(B)：アイデア(D)もアイデア(A)も情報が伝わる仕組みはある：セカンドキャリアの⽀援という⽅向
性は良くない(A)：「体験イベントを⾃分：NIKE BY YOUの情報 で設計できる」というノート(A)：農家が知りたいが伝わる仕組みの理解について詳しく考えた 情報をもとに考える：アイデア(D)はエクストリームユー
ザに着⽬した点が⾯
⽩い(D)：アイデア(D)もアイデア(A)も情報が伝わる仕組みはある(B)のアイデア(A)に関する発⾔が取り上げられない

(A)

(D)

：情報が伝わる仕組みがあることは⼤事だと思うが、既存のアイ
デアについてこれを議論し始めるとまた邪魔をしたように思われる

(A)

(A)

(D)のビジネスマンとしての経験(All)(D)：アイデア(A)はもう考えても無駄であり、時間がない中で(A)の発⾔に流れを⽌められたくない(F)：(B)と(D)は(E)にイラついている

(E)

(B)

アイデア(A)のニーズに対して合意が取られない：内容を選べる農業体験イベント：議論についていけていない

各アイデアの説明が⻑引く(A)

(A)

(E)

：⾃分の発⾔が笑われると感じる(A)：⾃分の意⾒はチームに受け⼊れられないという諦めや、むしろ乱しているのではないか罪悪感

時間がなくなる(D)：アイデア(D)に関する熱のこもった説明

絞られたニーズについて、伝えるべき情報を洗い出した：事例と似た要素があればアナロジーは成⽴している

(D)

(A)

(D)
(C)

情報を伝える仕組みに関する発⾔が取り上げられない(E)：アイデア(D)は良い：セカンドライフのニーズは根拠が少なく良いと思えない。

(B)が発⾔しづらくなる：アナロジー (B)と(D)の楽しみを学びにきた ながらやりたいという雰囲気(A)：ワークショップに望モチベーションがメンバー間で違う(B)と(D)の、(A)に対する批判的な態度のアイデア(D)に関する熱弁伝えるべき情報の洗い出し：事例と似た要素があればアナロジー
は成⽴しているが主に話を進める

アナロジー事例の情報が伝わる仕組みが⼗分に議論されない(B)

合理的な判断の妨げ
(D)

(B)

(A)

(A)

(D)

が理解しにくい発⾔を取り上げない(B)(All)：アナロジーがうまく使えていない、事例分
析がうまくいっていない

(All)

(All)

：アナロジーが成⽴しているとはどういうことかがわからない。

アナロジーの情報を伝える仕組みについて⼗分に議論されない(C)

1

含む外部者からのアドバイスを元に、2つのニーズについて、これに関係する事業者と伝えるべき情報を分析し、その後アナロジー事例の分析を⾏った。これらの分析によって出てきた情報を元に、(A)はアイデアを創出した。のビジネスマンとしての経験(B)(D) (E)

選んだ
アイデア
2回⽬のアイデア発想で出たアイデア(B)：アイデア(A)はニーズが無さそう。

：アイデア(D)には情報が伝わる仕組みがある

(B)

(D)

(D)

は熱意がある：(F)の⾔われるがzままになりたくない(B)：アイデア(D)の選択を黙認する

(A)

(B)

(E)：確信はないが、アイデア(D)には情報が伝わる仕組みがある：アイデア(D)にしよう：アイデア(D)は良いかもしれない(E)：アイデア(D)の選択を黙認する(E)(C)：アイデア(A)はニーズの合意が取れ (C)：これ以上議論しておらず、時間がか ても同じ話になるかりそうだ。

：アイデア(A)の体験を選ぶという部分が漠然としている(E)(C)：どちらのアイデアも情報が伝わる仕組みがある(C)(C)：(D)の意⾒を取り⼊れないと今後(D)が貢献してくれなくなる：アイデア(D)にしますか？

考察
今後の研究
本事例のように 回⽬のアイデア発想後の試⾏錯誤の場⾯では先が⾒えないことからチームメンバーに焦りが先⾏する 本研究では、筆者が映像や参加者へのインタビューを元に因果関係分析を⾏な
1

ことはしばしば起きることであり、この時にリーダーが強く主導権を握り、結果的に多様な意⾒の受け⼊れを妨げることは少なくない。このことから、特にチームが焦りやすい試⾏錯誤のプロセスにおいて、効率性を重視しつつも、意⾒を柔軟に取捨選択できるような環境を作るサポートをワークショップ中に提供することが必要であることが⽰唆される。このように、ワークショップ中の映像データや参加者へのインタビューからワークショップの結果につながる要因を特定することで、ワークショップの改善に資する⽰唆を得ることができた。

ったが、このような因果関係分析をより効率的に⾏える⽅法の開発が求められる。例えば、参加者の感情や会話の偏りが可視化されたり、それぞれの発⾔何らかの指標をもって分類されたりすると、ワークショップの結果を説明する仮説がより少ない労⼒で⽴てられ、今後のイノベーションやイノベーション教育の取り組みがますます発展していくであろう。