川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２５年７月１日

午前９時５８分～午前１０時５２分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（９人）
委 員 長

橋

口

博

文

委員

福

元

光

一

副委員長

川

添

公

貴

委員

中

島

由美子

委員

上野

一誠

委員

成

川

幸太郎

委員

井

上

勝

博

委員

森

満

晃

委員

佃昌

樹

─────────────────────────────────────────
○欠席委員（１人）
委員

帯田裕達─────────────────────────────────────────○その他の議員
議員

杉薗道朗

議員

谷津

由

尚議員

持原秀行

議員

下園

政喜─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
危機

管理監

新屋

義

文防 災 安 全 課 長

新盛

和

久

原子力安全対策室長

遠

矢

一星

─────────────────────────────────────────
○事務局職員事

務局

長

議 事 調 査 課 長

田 上 正 洋議事グループ長

瀬戸口

健

一道

議事グループ専門員

久

道

秋場

益男米─────────────────────────────────────────
○審査事件
・

陳情第６号

川内原発再稼働反対と３号機増設白紙撤回を求める陳情書

・

陳情第７号

すべての原発から直ちに撤退することを決断し、川内原発１・２号機など原発の再稼動を行わないよう求める意見書を政府に提出することを求める陳情書─────────────────────────────────────────

－1－△開会

したがって、本陳情２件については、継続審査○委員長（橋口博文）ただいまから、川内原子とすることとし、参考人として、陳情者、九州電力発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

力、原子力規制庁を招致したいという考えでおり本日の委員会は、お手元に配付しております審ます。

査日程により、審査を進めたいと思いますが、御ついては、委員の皆様から何か御意見はありま異議ございませんか。

せんか。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員（井上勝博） 陳情６号には、地震調査研○委員長（橋口博文）御異議ありませんので、究推進本部のことが書かれてありまして、この研お手元に配付してあります審査日程により、審査究推進本部の議事録の中に、九州電力の調査が非を進めます。

常に不十分であるという評価がされているわけでここで、３名から傍聴の申し出がありますので、す。

これを許可いたします。

よって、研究推進本部からの参考人もできない

なお、会議の途中で追加の申し出がある場合にかということです。

も、委員長において、随時許可いたします。

それからもう一つは、この議事録です。これはここで、参考人招致の件について申し上げます。

非公開になっていて、情報公開でないと手に入れ去る５月２３日の委員会において、陳情第１号られないようですけれども、議事録を入手していただけないかということです。の審査にかかわる九州電力の参考人招致を決定しましたが、６月１２日の本会議において、陳情第それから、この九州電力のデータをもとにして、１号の取り下げが承認され、また、６月２５日にこの研究推進本部が評価を行っているわけですが、新たな陳情が本委員会に付託されたことから、改そのままこのデータも公開をするように、当局をめて、後ほど参考人招致の件を御協議いただくこ通じて九州電力に要請していただきたいということとしておりますので、よろしくお願いいたしまとです。

す。

３点お願いします。

○委員長（橋口博文）ここで、協議会に切りか──────────────

えます。

△陳情第６号―陳情第７号○委員長（橋口博文）それでは、陳情第６号川～～～～～～～～～～

内原発再稼働反対と３号機増設白紙撤回を求める

午前１０時１８分休憩

陳情書及び陳情第７号、すべての原発から直ちに～～～～～～～～～～撤退することを決断し、川内原発１・２号機など

午前１０時２１分開議原発の再稼働を行わないよう求める意見書を政府～～～～～～～～～～に提出することを求める陳情書の陳情２件を一括○委員長（橋口博文）ここで、本会議に返しま議題といたします。

す。

ここで、陳情文書表を書記に朗読させます。

ただいま説明があったことについての資料の配（朗読内容は省略、巻末に陳情文書表を添付）付を当局はできますか。

○原子力安全対策室長（遠矢一星） どの部分──────────────の資料になりますか。

△陳情の取扱い○委員長（橋口博文）それでは、本陳情２件の○委員長（橋口博文）今説明されたことについ取り扱いについて、協議したいと思います。ての、その内容。

ただいまの朗読のとおり、本陳情２件には、川○原子力安全対策室長（遠矢一星） 断層の九内原子力発電所の再稼働申請の内容や川内原子力州電力のデータになるのでしょうか。それとも、発電所周辺の活断層に対する評価、また、新規制地震・津波に関する保安院での議事録になるので基準の内容等について記載があります。

しょうか。

そこで、まずは、これらの内容について確認す○委員長（橋口博文）今ですよ。説明していたる必要があり、あわせて、陳情者の意見も確認す

だいた、井上委員の。それを報告ができるかといる必要があると考えております。

うことですが。
－2－

○原子力安全対策室長（遠矢一星） 今、説明り、九州電力にはきちっとした確認をしておきたしました中で、公開されている分の資料についていと思うんです。

は御準備できると思います。

九州電力に確認したことについて、双方、やっ○委員長（橋口博文）よろしくお願いしておきぱり国の評価のあり方についてもきちんと聞いてます。

おきたい。双方聞いた上で判断をしていかなけれ○委員（井上勝博） 研究推進本部の参考人招致

ば、中途半端な判断になってしまうのじゃないかについては、ぜひお願いしたいと思います。

なと思います。

それから、データなんですけども、ホームペー

そういった意味で、今回の参考人招致についてジで公開されていると言いますけれども、専門家は、話の中では、陳情者の参考人招致、それから、の方が見ているのですが、非常に不鮮明なんです。

九州電力の参考人招致、それから、国の原子力に生のデータを公開してほしいということをお願い

かかわる地震調査研究推進本部、分科会として地したいと思います。

震調査委員会というのがあるみたいですが、そこそれから、議事録については構わないのですか。のところのその機関の参考人招致といったことが提出していただくということでいいのでしょうか。

行われないというと、判断のしようがないんです。

ちょっとその辺確認したいのですけど。

だからぜひ、大事なことですから、ここまで原○委員長（橋口博文）協議会に切りかえます。

子力政策が不信感を持たれている中ですので、や～～～～～～～～～～

っぱり、きちんとした対応を私たちはしていかな

午前１０時２３分休憩

きゃならんと思っていますので、ぜひ、この参考～～～～～～～～～～

人招致については、早急に実現をさせていただき午前１０時３２分開議たいと思います。

～～～～～～～～～～

ぜひ、よろしくお願いします。

○委員長（橋口博文）ここで、本会議に返しま○委員長（橋口博文）ほかにありませんか。

す。

○委員（福元光一） 今、参考人招致のお話が出○委員（佃昌樹） 福島第一原発以降、住民やているんですけど、先ほど上野委員からもありま

国民の原発に対する考え方というのは、ぐるっとしたが、冒頭、委員長が継続審査ということで言変わったと、そういうふうに思ってますし、今後われたんですけど、それとこの参考人招致とどうのエネルギー政策のあり方についても極めてシビいうふうにつり合いが取れていくのですかね。

アな問題になってきていると。ただ、今、自民党○委員長（橋口博文）後でも出てきますけれどが前のめりでいろいろ言っているのは事実ですけも、九州電力とか、あるいは質問者の方々、そしど、果たしてそれがどうなっていくのかもまだ混て規制委員会、そういう方を招致をしていただい沌としている状況になっています。て、皆さんからいろいろ説明を受けながら質問をそこで、今回、この陳情が出されて、私も幾つ返してもらって、最終的な判断をしてもらわないか聞きたいわけです。聞くときに、例えば例をとといかんなという、そういうふうには考えているって、地震だったら地震について、九州電力が、わけです。

中越沖地震からバックチェックによって地震の評○委員（福元光一） そうしたら、冒頭に言われ価をして、そして、原子力安全保安院に提出をした継続審査というのは、やはり、委員長、撤回さた。ストレステストになっても、それが大きく変れたほうがいいのじゃないですかね。そうしないわったとは言えません。したがって、政府の地震と、継続審査やったら、もう冒頭でこの陳情に関調査委員会、ここがやっぱり不自然だというようしては、継続審査ということをやれば、もう結果な評価もしているわけで、せんだって県議会で、が先に出て、今、参考人招致とかいろいろあるん

九州電力は九州電力なりに答弁をしております。

ですけど、結果は継続審査になっているんですけ

そのことは、県議会ですから県議会でやればいい

ど、参考人招致というか、聞けば、言葉は悪いかことであって、我々はまた別個に、市民の立場ともしれませんど、焼け石に水のような感じになっしてやらないといかんので、市民の立場からいろてきているんですけど、やはり、そこのところをんなことを聞くということになりますが、やっぱはっきりしてからしないと、この陳情に対しての－3－

意見を言えないですね。

員の皆さんに諮ってもらったほうが、委員として○委員長（橋口博文）継続しておる中で、そしは、委員の立場もない、委員長がぱっとやられるて、そういう招致をしていく中で勉強してもらわと、もう議論の場もないし、やっぱり取り扱いはなければならないし、最終的には、この陳情者の最後に諮っていただきたいと思います。

方々も招致していただいて、そして、中身につい佃委員のほうから、いろいろ参考人の具体的なて、皆さんからいろいろ考えがあると思いますの

名前も出ましたが、先の委員会でも申し上げておで、聞いたり、あるいは九州電力であっても、今る、私もおりましたけども、今、そのような方向出たその地震の問題とか、規制委員会が出していで、鋭意、正副委員長のほうで、いろいろ参考人ることやら、そういうのも連携をしておって、最招致ついての意見も出ましたので、尊重していた

終的には、陳情者のことをいつかは採決をしていだいて、とりあえずは活断層等についても九電のかないといかんわけですから、そのことを勉強し考え方もあるでしょうし、そして、その中でまた、ていく中で、継続していって委員会を開いて進めいろんな推進本部の考え方もあるかもしれません。ていこうかなという、そういう考えを持っておっ

それで、規制委員会もしっかりと国が示したそたもんですから、まあ皆さんが、そういう、継続ういう指針を、やっぱりこの議会で説明をいただ

審査ということは後で決めるべきだと委員からもくように、ひとつ参考人として来ていただいて、出ましたので、ここで一応、それじゃ、継続審査

国もやっぱり、しっかり明確な説明をしていただということで皆さんに発表しましたけれども、こくということを一応要望しておきたいと思います。

こで取り消しをして、今から、それでは、どのよ○委員長（橋口博文）それでは、ここで本陳情うにして皆さんが採決に向けての勉強会を進めて２件の取り扱いについて、お諮りします。
本陳情２件については、継続審査とすることでいくかということについて、これから意見を出し御異議ありませんか。ていただきたいと思います。

○委員（福元光一）わかりました。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］

そしたら、今、井上委員、佃委員からも参考人○委員長（橋口博文）御異議ありませんので、招致、いろんな意見が出ておりますから、やはり、本陳情２件については、継続審査とすることに決自分がしっかりとこの委員会でもんでいきたいと定いたしましたので、議長に申し出ます。

いう考えがあってのことですから、やはり、招致

次に、参考人招致について、お諮りします。

は招致で、そういう意見があった場合は取り上げ

本陳情２件の審査に当たっては、陳情者であるていって、私はいいのじゃないかと思うのですけ

鳥原良子氏と井上森雄氏、九州電力、原子力規制ど。

庁、地震調査委員会を参考人として招致すること○委員（井上勝博） 私、先ほどちょっと発言ので御異議ありませんか。

中で、継続審査をもう前提にお話ししてしまいま［「異議なし」と呼ぶ者あり］したので、継続審査をしていただきたい。その上○委員長（橋口博文）御異議ありませんので、で、先ほどの参考人と生データと議事録の入手をそのように決定いたしました。
あわせて、地震調査研究推進本部の議事録を情していただきたいということです。

○委員長（橋口博文）その議事録と、今、井上報公開するよう要望がありましたが、そのように委員が言われたことに、文書は出しがなっですかすることでよろしいでしょうか。

ね。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文）御異議ありませんので、ここで、継続することに……。

○委員（上野一誠） 今ちょっと整理しますけどそのように決定いたしました。

も、今度の５日の本会議において、やっぱり、こ○委員（井上勝博） もう一つ加えていただきたの会期内に付託を受けたわけですので、おっしゃいのが、九州電力がこの研究推進本部に提供したるとおり、これについての取り扱いを最終本会議

生データの資料が、膨大なものだと思いますので、で報告をするという、委員会の方向性を報告され閲覧できるように公開してほしいということを当るというふうに思いますので、そういう意味では、局から九州電力に要請していただきたいと思いま

今後もですけど、取り扱いについては、最後に委す。
－4－

○委員長（橋口博文）今、井上委員が言われた、○委員（井上勝博） ちょっと念を入れたいので生データを出してくれという要望ですが、それはすが、先ほど参考人をあれだけ呼ばれるわけです

できますか。

ので、これはもう本当に、時間をたっぷり取って○危機管理監（新屋義文）データの関係ですけいただきたい。そして、別の日に現地視察はしてれども、生データがどういうものなのかというのいただきたいと思うのですが、それはよろしいのを承知いたしておりませんので、例えば、その参でしょうか。

考人招致のときに、そういったデータがないのか○委員長（橋口博文）それはまた、検討してやどうか、また準備できないのかということについっていきたいと思います。
ついては、委員派遣の手続を正副委員長に御一ては、九州電力のほうに照会してみたいと思いますが、それでよろしいでしょうか。

任いただきたいと思いますが、そのように取り扱○委員（佃

うことに御異議ありませんか。

昌樹） 原子力規制委員会に申請するときのデータですよ。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］○危機管理監（新屋義文）そのレベルの、いわ○委員長（橋口博文）御異議なしと認めます。

ば申請するという部分でのデータということであよって、そのように取り扱います。

れば、照会もしくは協力ができると思います。

それでは、本日の陳情審査はここまでとし、閉以上です。

会中においては、参考人招致のための委員会と現○委員（井上勝博）研究推進本部が、｢最もひど地視察を開催したいと思います。

いのは地表面にまで断層変位が及んでいるにもか

なお、日程については、調整の上、連絡いたしかわらず、断層の存在を無視していることである。

ます。

他の図に関しても、解釈には問題点が多数あるの──────────────

で、九州電力が示した断層図及び解釈図は非常に△閉会疑わしいと言わざるを得ない｣、この九州電力が示○委員長（橋口博文）それでは、以上で、川内した断層図及び解釈図ということを私は要求した

原子力発電所対策調査特別委員会を閉会いたしまいので、それが含まれていれば問題ないのですが、す。
お疲れさまでした。

含まれてなければ、きちっとこれは、生のデータを提出していただくようにお願いしたいということです。

○委員長（橋口博文）御異議がありませんので、そのように決定いたしました。
なお、参考人を招致する時期や九州電力と原子力規制庁の人選については、調整が必要となりますので、正副委員長に御一任いただくということで御了承願います。
──────────────△閉会中の委員派遣○委員長（橋口博文）また、前回の委員会において、川内原子力発電所の現地視察について御協議をいただきました。
本陳情２件の審査に当たっては、新たに設置された安全対策の設備を視察する必要があるかと思いますので、川内原子力発電所の現地視察を行っていきたいと考えております。
ついては、委員派遣の手続を正副委員長に御一任いただきたいと思いますが、そのように取り扱うことに御異議ありませんか。
－5－

【巻末資料】
陳情文書表

受 理 番 号

陳情第 ６ 号件

川内原発再稼働反対と３号機増設白紙撤回を求める陳情

名

受理年月日

平成２５年 ５ 月２９日

薩摩川内市田海町１１番地６５
陳情者

川内原発建設反対連絡協議会
会長

鳥原良子
要旨

国の原子力規制委員会は、設計、シビアアクシデント対策、地震・津波対策の三つの新基準骨子案を２月６日に公表し、２月末集約のパブリックコメントを反映させた上で、規制条文案を作成し、再度５月のパブリッ
クコメントを反映させ、７月に公布・施行する予定である。施行後、原子力規制委員会は、原子力発電所の安全審査を始めることになっている。
川内原発の安全評価に関して、原発立地市民として憂慮すべき点が数々あることを見逃すわけにはいかない。まず、事故時の対策本部となる免震重要棟が設置されておらず、９０平方メートルの代替施設で数百人規模の過酷事故対応は機能不全に陥ると予測される。
政府の地震調査研究推進本部は、本年２月１日、川内原子力発電所近辺の活断層評価を大幅に見直す調査結果を出している。これは、２００９年に九州電力が提出したものを再評価したものであるが、研究推進本部は「もっともひどいのは地表面（海底面）にまで断層変位が及んでいるにもかかわらず、断層の存在を無視していることである。他の図に関しても、解釈には問題点が多数あるので、九州電力が示した断層図及び解釈図は非常に疑わしいと言わざるを得ない」と酷評している。新たな活断層評価に基づく地震規模も、川内原発近辺においてマグニチュード７．５以上の地震の発生を指摘している。
さらに、新基準で電力会社は、原発から１６０キロメートル圏内の火山活動の影響を想定することも義務付けられる。全国全ての原発１６０キロメートル圏内に火山が１箇所はある。その中でも川内原発１６０キロメートル圏内には１０を超える火山があり、その上、大規模噴火の可能性のある火山として姶良カルデラなどが挙げられ、火砕流だけでなく火山灰による送電網やフィルターの機能不全で、非常用ディーゼル発電機が作動しない危険性があり、対策強化の必要性を火山学の専門家は訴えている。川内原発を再稼働させることで、住民を過酷事故に巻き込む可能性が高まることは必至である。
さらに、過酷事故対応は、福島第一原発事故からも分かるように、住民保護の観点では国も電力会社も全くなす術がなかった。情報開示は遅れ、避難の方向を誤らせ、甲状腺がん等を予防できる安定ヨウ素剤の配布もできなかった。国の法令では、放射線量の濃度が１時間当たり０．６マイクロシーベルト以上のところは、放射線管理区域と定められ、そこで使用した衣服や道具は、放射線物質の拡散を防ぐため、外部への持ち出しは禁止となり、厳重に管理され、労働基準法では、１８歳以下はその放射線管理区域内での労働が禁止されている。つまり、若者をそういう状況下においてはいけないという法律があるにもかかわらず、現在、１８歳以下を１時間当たり０．６マイクロシーベルト以上の地域に住まわせるという無謀なことを、政府は平気で行っている。また、本年４月の福島第一原発の使用済み核燃料プールのネズミによる電源喪失事故でも明らかになったように、現在も東京電力の情報開示の遅れ、使用済み核燃料プールの安全管理上の問題点が大きく浮き彫りになった。こういったことを照らし合わせると、九州電力が過酷事故に陥った場合、東京電力の原発事故対応以上を私たちが望むことは、相当難しいと考えられる。最大なる事故対策は、原発を廃炉にすることしかな
い。
稼働すればするほど使用済み核燃料が溜まり続ける原発は、その安全対策においては、いくらお金と労力を投じても十分に対応できない危険性が何万年も生じてしまう。稼働するメリットは、危険性と引き換えの原発関連の交付金や寄付金、固定資産税、関連会社などの関連利益である。住民の命と自然という財産を守り、このふるさとに住み続けたいという住民の願いに沿うためには、再稼働を止め、速やかなる原発の廃炉の決断が、安心安全のまちづくりへの早道と考える。廃炉による雇用拡大、再生可能エネルギーの推進、自然を生かした観光の推進と拡大などで、まちづくりに希望が湧く。

- 7 -また、九州電力は、国へ川内原発３号機増設に係る設置許可申請中で、２０１３（平成２５）年度着工、２０１９（平成３１）年度運転開始を目指していたが、２０１１年「原発震災」が発生し、現在それは凍結されている。東京電力福島第一原発事故による未曾有の放射性物質の放出により、多くの農・林・水産業等従事者は放射能汚染被害と原発事故による様々な影響に苦しめられており、その上、放射能汚染を避けるため、いまだに１６万人もの人々が故郷をやむなく離れる生活を強いられている。
原発事故から２年たった今も事故の収束は、全く目途がたっていないどころか、東京電力や政府関係者は、事故内容の隠蔽や、軽微に見せることなどを計り、国民は今回の事故で、政府や電力会社による情報公開と住民対応の在り方に強い不信感を持ち続けている。これまでの国や電力会社の「多重防護」による安全は誇大広告であり、原発の「安全神話」は脆くも崩壊した。国民の電力会社と政府への信頼が失墜している中、「因果関係ははっきりしない」という文言で住民に対して責任回避とも思われる対応が始まっている。原発被災者の健康のみならず、第一次産業等に関する影響に対しても十分な対応はとられていない。チェルノブイリ原発事故から２７年経った現在もなお、原発から３０キロメートル圏外の住民、とりわけ子どもらに放射能汚染による影響が生じていることなどから推測すると、これから福島県内を中心に、原発事故による健康被害や第一次産業などへの影響は、ますます大きくなるに違いない。日本は、チェルノブイリ原発事故を教訓に住民への健康に関する様々な対策を早く立てるべきであるが、うまくとっているとはいえない。原発事故被害の重大さと甚大な経済的損失は、人類が原子力（核）をコントロールできず、核と共存できないことを、今、改めて示している。
よって、貴議会が川内原発増設計画を白紙撤回することは、住民を守る立場で市政の将来を考えるなら、当然とるべき選択であると考える。九州電力が強調する電力供給の安定については、九州電力自身の自主的な省エネ、節電の強化、他電力への転換等で、問題は生じないと私たちは確信できる。さらに今、安全性や核拡散、高レベル放射性廃棄物の最終処分の不透明さなど多くの問題を抱える原子力発電中心の電力政策から、大気・大海・大地・生き物に優しい再生可能エネルギー政策に転換し、地域分散型小規模発電ネットワークづくりを強化推進することが、多くの住民から求められている。命そのものだけでなく、体の免疫を低下させる健康被害等や将来における経済負担という様々なリスクを更に増やしてまで、国や電力会社そして自治体が原子力発電を進める理由は全くないと私たちは考える。
ついては、将来もこの薩摩川内市に住み続けたい、あるいは住んでほしいと願う市民や子孫のために、放射能汚染に脅えない市政を心から望み、下記について検討していただくよう陳情する。
記１

川内原発１・２号機の再稼働に反対すること。

２

手続を凍結している川内原発３号機増設計画への同意を白紙撤回すること。

- 8 -受 理 番 号
件名

陳情第 ７ 号

受理年月日

平成２５年 ６ 月１３日

すべての原発から直ちに撤退することを決断し、川内原発１・２号機など原発の再稼働を行わないよう求める意見書を政府に提出することを求める陳情書
薩摩川内市平佐町２９７３番地１

陳情者

原発ゼロをめざす鹿児島県民の会
筆頭代表委員井上森雄
要１

旨

東京電力福島第一原子力発電所の事故から２年余り、「収束」とは程遠い事故の真っただ中にある。１・２・３号機のメルトダウンした核燃料を冷やすために大量の送水が行われているが、ずさんな設計のために汚染水漏れという大事故を引き起こした。巨大な放射能を含む大量の汚染水が外部に流失する危機的状況の瀬戸際に陥っているのが、福島第一原発の現状である。

２１５万人余りの人々が、今なお、先の見えない避難生活を強いられ、福島に残る人々とともに生活と健康が脅かされている。この２年余りの経験は、原発と人類は共存できないことを示した。政府は「収束宣言」を誤りと認め、きっぱりと撤回し、即時原発ゼロの政治決断を行うべきである。
その上に立って、東京電力と国は、収束と廃炉、除染と賠償を徹底的に行っていく責任を果たさなければならない。

３

７月の「規制基準」施行を受けて、柏崎刈羽、泊、伊方、高浜、玄海、そして川内原発の再稼働が狙われている。しかし、事故の原因、また、地震・津波の際、どういう経過を経て原発が壊れたか、経過すら分かっていない。現状は、事故が収束すらしていない――事故の収束すらできない政府が、どうして再稼働などやることが許されるだろうか。
世界有数の地震国であり、世界で１、２の津波国――日本列島のどこにも大地震、大津波の危険性のない「安全な土地」と呼べる場所はない。

４

原発推進に固執する人々に、「自然エネルギーは供給が不安定」という議論がある。しかし、原発こそ不安定だということを、２年前に経験したはずである。再生可能エネルギー（自然エネルギー）は、普及が進めば進むほど安定する。多様なエネルギー――風力、太陽熱、地熱、小水力、バイオマスを組み合わせれば安定する。
南九州を始め日本は、多様で豊かな自然エネルギーの宝庫である。原発の４０倍にのぼる巨大な潜在力を生かし、自然エネルギー大国・日本に切り替えるときである。
以上の趣旨に基づき、下記について政府に意見書を提出されるよう陳情する。
記

１

日本政府がすべての原発から撤退する決断を行うこと。

２

川内原発１・２号機を始めすべての原発の再稼働は行わないこと。

- 9 -薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
橋 口 博 文- 10 -