河川水辺の教育・福祉・医療効果の計測に関する研究
Research on the Effect of River/Waterside on Education and Health.
（研究期間

環境研究部 河川環境研究室
River Environment Division
Environment Department室長
Head主任研究官
Senior Researcher
研究官
Researcher

平成 15 〜 17 年度）

藤田 光一
Koh-ichi FUJITA
長野 幸司
Kouji NAGANO
藤井都弥子
Tsuyako FUJIIIn this research, we carried out questionnaires and measurement of physiological response to grasp
various effects from river. From questionaires, we grasped a relationship between human and riverand desirable role of river, and integrated a characteristic of river in comparison with park, forest andsea. And we were roughly able to grasp differences of response on river, park, and so on.
［研究目的及び経緯］
河川等水辺空間は、環境保全、レクリエーション、防災、景観形成など多様な機能を持つものであるが、近年では、環境学習や福祉体験の場としての活用も見られるようになってきた。また、医療機関や福祉施設等が入院患者や入居者のリハビリに河川空間を活用している事例も見られるなど、河川空間を教育、福祉、医療等の現場で活用していこうとする取り組みが進みつつある。しかし、そうした取り組みが人々にどのような心理的、身体的影響を与えているのかについては、十分明らかにはなっていない。そこで本研究では、河川空間から受けるこうした影響や人々と河川空間とのかかわりを把握するための基礎的な検討を試みた。
［研究内容］
本研究においては、人々が主観的に河川空間をどのような場として捉えているかを把握するための調査と、河川空間から受ける影響によってどのような身体的応答を示すかを把握するための計測を行った。
（1）河川空間に対する主観的な認識の把握①アンケート調査
人々と河川空間とのかかわりや河川空間に期待する役割等、一般的な認識について把握するため、アンケート調査を行った。本研究においては、回答者の属性にやや偏りが出る可能性はあるものの、短期間に容易に多数の回答者が得られることから、インターネットによるアンケート調査を行った。また、公園や森、海に関しても質問を設定し、これらとの比較から河川特有の特徴を把握できるようにした。
②実際の空間に対する認識（2）で行う計測と同時に、河川等の映像および現地空間に対する認識を把握するため、SD 法※ 1 を用いた調査、STAI 調査※ 2 を行った。
※ 1 SD 法：ある対象物に対するイメージについて、意味的に対となる形容詞を両極とする評定尺
度を用いて評価を行う方法。
※ 2 STAI 調査：その時の気分に当てはまる項目にチェックをつけ不安度を得点化する方法で、不安度が強いほど得点が高くなる。
（2）身体的応答の計測
河川空間から人々が受ける身体的影響を把握する
ため、生理指標の計測を行った。身体的応答を計測する際に用いられる指標としては、脳波や血圧、血液中や唾液中のホルモン濃度などがあるが、スタンダードとなる指標や計測手法は確立されていない。
本研究においては、現地で容易に計測を行えること、その場で測定結果を確認できることなどから、脳波（α波）を指標として用いた。
計測は 16 年度、17 年度に、一定の環境条件において様々な刺激に対する応答を計測する室内実験と、現地空間における計測を実施した。設定した条件、現地計測地点は表１の通りである。被験者は16 年度が 10 名、17 年度が 6 名であり、このうち 2名が 16 年度から継続している被験者である。

108

表１

室内

屋外

計測実験における刺激や計測地点

16 年度
・街の騒音や虫の声、水の流れる音などをイヤホンで聴く・ハーブなどのにおいを嗅ぐ
大河川・都市河川・市街地・公園

17 年度
川・公園・森林などの映像を見る

大河川・市街地・公園・森林

［研究成果］（1）主観的な認識の把握について
アンケート調査および SD 法、STAI を用いた調査から、以下のことが明らかとなった。
①アンケート調査

定の物理環境による影響ではなく、総体的な空間からの影響を反映したものであると考えられる。
なお、16 年度については、室内、屋外ともに明確な傾向は見られなかった。これは、用いた刺激が異なることや、風が強いなど気象条件が悪かったことなどが原因の１つと考えられる。こうした諸条件の設定や、被験者が少ないことによる統計的有意性の問題など、さらに検討すべき課題は残るが、空間による傾向の違いが見られたことは一定の成果であると言える。

・川は、憩い、くつろぎや健康づくりなどに利用されているが、公園ほど身近に訪れる場所ではない。
・ 河川に行かない理由については、「汚い」の割合が特に高いことが河川の特徴としてあげられる。
・ 河川に対して、自然にふれられる場所であること、美しい景観を持つこと、くつろげる場所であることが求められている。また、公園や海と異なり、遊び場としての役割を重要と考える割合は低い。
② SD 法および STAI 調査による空間の評価について

表２

公園森林
市街地
川

屋外実験については、公園、森、川の 3 空間と比較して、市街地に対する評価がかなり低い。
・ 室内実験においては、屋外実験よりばらつきは大きいものの、各映像に対する評価の順番は屋外実験と同じ結果となった。
（2）身体的応答の計測について

湿度(%)
41.0
43.6
53.8
41.5

風速(m/s)3.2
1.1
1.00.6

照度
(lux)
10210
9300
6900
19600

1.5
1.4
1.3
1.2
1.1
10.9
0.8
0.7
0.60.5

市街地のα波出現率に対する比率

・

現地計測時における気象条件

気温(℃)
15.7
13.8
12.0
16.7

天気曇天

AB
C
D
EF

市街地のα波出現率に対する比率

まず、脳波全体に対するα波の出現率と刺激や空間の違いとの関係の把握を試みた。ここではグラフ
図 ４ 市街地のα波出現率に対する比率（室内実験）を示していないが、においや音の刺激を与えた 16年度の室内実験では被験者によるばらつきが大きAく、両者の間に明確な傾向は見られなかった。様々BCな映像を見せた 17 年度の室内実験では、やや映像DEFの違いによる差が見られたものの、やはり被験者によるばらつきが大きかった。屋外実験については、
16 年度、17 年度ともに空間の違いによる明確な傾向は見られなかった。
図５ 市街地のα波出現率に対する比率（屋外実験）
そこで、SD 法による評価で市街地と他の空間とに大きな違いが見られたことから、脳波についても本研究により、河川空間等に対する人々の主観的市街地と他の空間との比較という観点から検討を行な認識について傾向をつかむことができた。また、うこととし、市街地の映像を見たときのα波出現率
今回用いた手法で空間に対する身体的応答の違いをを１として、それに対する他の映像時のα波出現率把握することができる可能性が示された。本研究にの比率を求めた。ここでは、17 年度の計測結果において、身体的応答の計測結果が主観的な認識と異ついて述べる。
なるという興味深い傾向が見られたことから、今後
図４は室内実験について、図５は屋外実験についさらに検討を進め、河川等の空間から人間が受けるて示したものである。室内実験においては、公園以心理的・身体的影響を総合的に把握していくことが外の４つの映像に対して全体的に１より大きくなる重要であると考えられる。
傾向が見られたが、公園については被験者ごとのばらつきが大きく明確な傾向が見られなかった。室内実験のため、気温や照度など物理環境はほぼ一定で ［成果の活用］
本研究により把握した河川に対する認識などは、あり、この傾向は視覚的な認識の違いによるもので今後の河川空間活用方法を議論する際の基礎的知見あると考えられる。の 1 つとなりうる。生理指標計測の結果については、屋外実験においては、全体として森林で１より大今後身体的応答を把握する様々な手法を比較検討す
きく、川で１より小さい傾向が見られたほか、公園ではばらつきが大きいなど、各空間の違いが現れた。 る際の情報の１つとして活用される。
表２に示すように、照度がやや異なる以外は各空間の物理環境に大きな違いが見られないことから、特1.4
1.3
1.2
1.1
1

0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4

公園

109

森林川