川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２６年４月２１日

午後１時３０分～午後３時４７分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

橋

口

博

文

委

員

川

添

公

貴

副委員長

成

川

幸太郎

委

員

福

元

光

一

委

員

上

野

一

誠

委

員

中

島

由美子

委

員

井

上

勝

博

委

員

帯

田

裕

委

員

佃

昌

樹

委

員

森

満

達
晃

─────────────────────────────────────────○議長（地方自治法第１０５条による出席）
議

長

瀬

尾

和

敬

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

江

口

是

彦

議

員

新

原

春

二

議

員

杉

薗

道

朗

議

員

谷

津

由

尚

議

員

福

田

俊一郎

議

員

小田原

勇次郎

議

員

永

山

伸

議

員

下

政

一

園

喜

─────────────────────────────────────────
○参考人
薩摩川内市原子力推進期成会
副会長

廣

瀬

十

士（鹿児島県建設業協会川内支部長）

副会長

手

打

一

也（鹿児島県タクシー協会川内支部長）

会

山田島

員

稔（川内商工会議所副会頭）○参考人補助者
薩摩川内市原子力期成会事務局

岩下 晃治（川内商工会議所専務理事）─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

上

正

洋

課

長

代

理

議 事 調 査 課 長

道

場

益

男

主幹兼議事グループ長

南

輝

雄

瀬戸口

健

一

─────────────────────────────────────────

－1－

○審査事件等
・

陳情１１件の審査（平成２５年受理分）
・

陳情第 ６ 号

川内原発再稼働反対を求める陳情

・

陳情第 ７ 号

すべての原発から直ちに撤退することを決断し、川内原発１・２号機など原発の再稼を行わないよう求める意見書を政府に提出することを求める陳情書
・

陳情第 ８ 号

川内原発３号機増設計画の白紙撤回を求める陳情

・

陳情第 ９ 号

川内原発１号機・２号機の再稼働に反対し、廃炉を求める陳情書

・

陳情第１０号

川内原発３号機増設白紙撤回を求める陳情書

・

陳情第１１号

原子力発電推進から脱却し、原子力に依存しない自然エネルギー政策に転換を求める陳情書

・

陳情第１２号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

・

陳情第１３号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

・

陳情第１４号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情

・

陳情第１５号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情（平成２６年受理分）
・

陳情第 ２ 号

川内原子力発電所１・２号機の一日も早い再稼動を求める陳情⑴ 陳情第２号に係る参考人招致⑵ 陳情１１件に関する今後の審査の進め方についてア

審査書（案）に係る原子力規制庁の参考人招致について

イ

電力供給計画の説明についてウ

エネルギー基本計画について

エ福島第一原子力発電所の視察について─────────────────────────────────────────

－2－

△開

会

始めに、参考人及び補助者を御紹介いたします。

○委員長（橋口博文） ただいまから川内原子力

薩摩川内市原子力推進期成会副会長、廣瀬十士

発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

氏です。次に、副会長、手打一也氏です。次に、本日の委員会は、お手元に配付しております審会員、山田島稔氏、次に補助者の事務局、岩下晃

査日程により審査を進めたいと思いますが、御異治氏です。

議ありませんか。

参考人におかれましては、本日はお忙しい中、［「異議なし」と呼ぶ者あり］

当委員会に御出席をいただき、ありがとうござい○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、ます。

お手元に配付しております審査日程により、審査

ここで参考人に申し上げます。審査の進め方、を進めます。

質疑に関する留意事項については、あらかじめ説

ここで、傍聴の取り扱いについて申し上げます。

明してあるとおりですので、よろしくお願いをい現在１０名からの傍聴、及び写真撮影の申し出がたします。

ありますので、これを許可します。なお、会議のそれでは、参考人から陳情趣旨の説明をお願い

途中で追加の申し出がある場合にも、委員長においたします。

いて随時許可いたします。

○参考人（山田島

──────────────稔）着席したままでよろしいですか。

△平成２５年陳情第６号―陳情第１５号、○委員長（橋口博文）はい、どうぞ。

平成２６年陳情第２号○参考人（山田島稔）私は、薩摩川内市原子○委員長（橋口博文） それでは、平成２５年受力推進期成会メンバーの川内商工会議所副会頭及理分の陳情第６号から陳情第１５号まで、及び平び公益社団法人川薩法人会会長をいたしておりま

成２６年受理分の陳情第２号の陳情１１件を一括す山田島と申します。本日は、このような機会を議題といたします。

設けていただきまして、まことにありがとうござ──────────────

います。

△平成２６年陳情第２号に係る参考人招致

陳情趣旨を説明させていただく前に、東日本大○委員長（橋口博文） まず、陳情第２号に係る震災と津波被害によりお亡くなりになられた方々

参考人招致を行います。参考人については、お手の御冥福をお祈りするとともに、被災されました

元に配付の資料のとおりです。

全ての皆様に心からお見舞いを申し上げ、早急な

また、資料に記載とおり、補助者の申し出があ復興を願っております。

りました。これにつきましては、申し出のとおり

また、福島第一原子力発電所の事故により、避補助者を認めたいと思いますが、御異議ありませ難を余儀なくされている皆様には、一日も早くふんか。

るさとに帰還できますことを、同じ立地地域の住［「異議なし」と呼ぶ者あり］

民として切に願っておるところであります。

○委員長（橋口博文） それでは、申し出のとお

それでは、参考人を代表いたしまして、このたり補助者を認めることに御異議ありませんので、び提出をいたしました川内原子力発電所１、２号

そのように決定いたしました。

機の一日も早い再稼働を求める陳情の趣旨を説明

それでは、参考人、補助者が入室しますので、させていただきます。

ここでしばらく休憩いたします。

当期成会は、川内原子力発電所３号機建設促進～～～～～～～～～

期成会が前身でございますが、現在運転停止中の

午後１時３３分休憩

川内原子力発電所１、２号機の再稼働にかかわる～～～～～～～～～

要望等の活動も実施するために、昨年１１月１日

午後１時３５分開議付で薩摩川内市原子力推進期成会に名称を変更い～～～～～～～～～

たしました。７２団体の延べ７,０８０の会員で構[休憩中に参考人・補助者入室]

成されており、原子力発電の推進と、当市地域の○委員長（橋口博文） 休憩前に引き続き、会議

住民や団体、企業と社会の健全な発展に貢献するを開きます。

ことを目的としております。
－3－

今回、陳情を提出するに至った経緯であります

受けまして、３月１２日に、当期成会役員会を開が、本市地域を支える重要産業の一つと認識して催し、一日も早い再稼働を求める陳情提出についいる川内原子力発電所が運転を停止していることて了承をいたしました。翌１３日に、原子力規制で、定期検査や補修に携わる建設業、電気工事業委員会で、川内原子力発電所１、２号機が、審査関係者、作業員の宿泊や飲食が大きな収入減となを優先する発電所に選定されましたので、このたっていたホテル、旅館、民宿や飲食業はもとより、び陳情書を提出いたした次第であります。陳情書

流入人口減少により、サービス業、小売業、バス、につきましては、既にお手元に配付をされている

タクシー業と多くの業種において、売り上げ減少

ことと存じますので、朗読はいたしません。

等の影響が懸念されます。

我が国の経済は、大胆な金融政策、機動的な財

原子力発電所停止後、お客様が大幅に減少して政出動、民間投資を喚起する成長戦略の３本の矢おり、この状態が続けば経営が成り立たない等のによる一体的な取り組みの政策効果により、内需切実な声も聞かれております。

を中心に景気回復が進んでいるという見方がならさらには、原子力発電所の長期停止に伴う、火れておりますが、本市のような地方におきまして

力発電用燃料費の大幅増加を受け、電気料金が値は、残念ながら、アベノミクス効果と言われる景上げされ、家計や企業活動に大きな影響を及ぼし気回復の実感はほとんど感じられないのが実情でておりますが、今後も現在の状態が続けば、再値ございます。さらには、原子力発電所の長期停止

上げも取り沙汰されており、大きな懸念材料であによる電力の需給逼迫や電気料金の再値上げの可ります。

能性と地方の零細中小企業は苦境に立たされておところで、昨年の７月８日に、福島第一原子力ります。

発電所事故の教訓や海外の最新の情報、規制動向

そうした中、４月１１日に原子力発電を重要なを踏まえた新規制基準が策定されました。新規制

ベースロード電源と位置づける国のエネルギー基

基準につきましては、原子力規制委員会の田中委

本計画が閣議決定されました。それによりますと、員長が、世界一厳しい基準をつくるとして取り組

原子力規制委員会が、新規制基準に適合すると認

まれ、策定後には、国際的に見ても相当高いレベ

めた発電所は、その判断を尊重し、再稼働を進めルになったと発言をされております。安倍首相もるとしております。つきましては、あくまでも川

世界で最も厳しい内容の規制基準ができたと評価

内原子力発電所１、２号機が、新規制基準に適合されたと報道されているようであります。

するとの判断がなされた場合でありますが、安全

新規制基準制定を受け、同日、九州電力は、川性の確保を大前提に川内原子力発電所１、２号機

内原子力発電所１、２号機について、新規制基準の一日も早い再稼働を切に希望するものでありまへの適合性の申請を行っております。当初、審査す。

期間は、およそ半年かと言われておりましたが、我々も、むやみとどんな状況でも再稼働を望ん

現在までの約９カ月間にわたり、厳しい審査が続でいるわけではありません。繰り返しますが、川けられており、九州電力は、規制委員会の審査や内原子力発電所１、２号機が、新規制基準に適合

要求に真摯に対応しているものと認識をしておりするとの判断がなされた場合であります。なおかます。

つ、安全性が確保されるということが前提に、川そうした中、２月１９日に原子力規制委員会が内原子力発電所１、２号機の一日も早い再稼働を審査を優先する発電所を選定する方針を示した際

切に希望するというのが私どもの陳情を提出したに田中委員長は、選定したプラントは審査合格の趣旨でございます。何とぞ本陳情に同意してくだ

見通しが立ったと考えてよいとの発言をされましさいますよろしくお願い申し上げまして、説明をた。

終わります。

この発言を受け、川内原子力発電所１、２号機

以上です。

は、早期の優先選定について、有利な立場なので○委員長（橋口博文） ありがとうございました。

はないかと、そういう見立てがあったこともあり

これより質疑を行います。御質疑願います。

まして、当期成会会員から、川内が選定されれば○委員（上野一誠） 参考人には大変御苦労さま

再稼働を急いでほしいという声がありましたのをでございます。７２団体という一つのこの組織の－4－

中で、推進期成会という形で、今回、陳情の願意おります。

というのは、この陳情書も含めて、先ほど山田島

アンケート調査につきましては、私どもの薩摩

参考人のほうから、思いをお話をされたというふ

川内市原子力推進期成会が行ったわけではありま

うに思います。これまで、委員会も反対陳情におせんで、川内商工会議所と薩摩川内市商工会の経いて陳情者の意見も聞いてまいりました。それで、済団体で実施をいたしまして、内容につきまして

再稼働を一日も早く求める陳情というのは、今回は、旧川内市内の川内商工会議所の会員の方々と初めてでありますけども、２、３ちょっとお尋ね

商工会の方々、旧４町４村の方々とは、影響につをしたいというふうに思います。

いて認識がかなり違った部分はあります。それはまずは、この陳情の主な柱といいますか、柱と原子力発電所との距離感の問題もあるかと思いまいうのは、再稼働がされないことによって、本市

すが、全体的に見ましても。３０数％の方々が直を取り巻く地域経済、特に地域経済に与える影響

接的に影響があったというふうに回答をされておは極めて大きいということが１点と。もう一つは、ります。具体的な業種につきましては、先ほど趣

やはり、新規制基準に適合すると判断された場合旨説明で申しました。一番如実にあらわれておりには、再稼働を早期に進めてほしいというのが一ますのは、旅館、ホテル、民宿業の方々で、これつの柱のように思います。

はもうはっきり数字に出ていると思われますし、

そこで、新規制基準、若干触れられましたけど食事等を提供されるところ、特にお弁当等も含めも、世界に誇れる新規制基準という捉え方からす

まして、飲食業の方々もはっきりと数字が出ておると、参考人としては、この新規制基準をどのよるようであります。

うに評価されていらっしゃるか。それと、規制基以上であります。

準が適合というふうに判断された場合には、再稼○委員（上野一誠） ありがとうございました。

働を一日も早く進めると。安全性が確保された場

ちょっとまた簡潔に質問を申し上げます。

合、進めるということなんですけれども、基本的

今回、エネルギー基本計画が打ち出されて、一には、この規制基準がクリアした場合には、安全応閣議決定がされて、原子力を重要なベースロー性が確保されたものというふうに認識をしておい

ド電源というふうに位置づけてあります。安全性ていいか、それが２点目です。

が確保された原子力発電所は再稼働させるという３点目。以前、これは平成２４年の８月だと思ふうに基本計画では一応示したんですが。日本再うんですけども、１号機、２号機運転停止によっ

興戦略の中にも、再稼働については、安全性が確て、地域経済に与える影響ということでアンケー認された、いわば規制基準を適合すると認めた場

トもとられているというふうに思っておりますが、合には、それを尊重して、原子力発電の再稼働をその中で具体的に７２団体ですので、いろんな角進めると。ただし、その際、立地自治体と関係者度があると思うんですけども、具体的にどういうの理解と協力を得るということが原点にあります。

ものが影響が出ているというふうに御案されていそこで、これから国がどういう指針というか、らっしゃるか、これを３点目。まずは、そこからそういう理解と協力を得るために、どのようにしお尋ねしたいと思います。

ていくか。あるいは県知事も説明会の動きいろい○参考人（山田島

ろあるんですが。国に望まれる一つのこの理解と

稔）新規制基準につきましては、正直私どもが原子力発電所について詳しい協力を求めていくという中で、立地自治体として、知識を持っているわけではありません。専門家の参考人はこのことはどういう説明会でどういう理

方々が慎重に協議をされ、定められた規制基準に解、協力を得るような方法といいますか、どうい

ついては、それを信じるという立場であります。

う望みをお持ちですか、これが１点。

２番目は、じゃあ新規制基準をクリアした場合

それから、もう１点。この規制基準適合審査をにはそれで安全だと思うのかという御質問であっ受けるに当たって、九州電力がこれまで安全対策たと思いますが、先ほどとダブりますけども、私を講じてきたことは多くあるというふうに思ってどもは、国が責任のもとに規制委員会で新しい規います。これは、我々もいろいろ現地も見せさせ制をつくるのであれば、それをクリアできたら当ていただきました。そして、規制庁の審査会場を然安全なものであるというふうに確信をいたして

この委員会で傍聴したときに、さすがに、女川と－5－東北電力、そして、中部電力の、二つの傍聴、審電力が、安全対策を一生懸命していることによっ査の傍聴でしたけども。やはり、電力会社のいろて、民宿関係、ホテル関係が、大変人出が足りな

んなそういう取り組み、説明もやっぱり違いがあいということもお聞きしておりまして、大分多く

るというふうに思っています。

の方々を抱えているという現実もあると聞いていさすがに、地震を体験した東北電力は、やっぱるんですが、そのあたりはどのように考えておらりそれなりの説得力のある説明をしたように感じれるかお聞かせください。

ましたけども。そういった意味では、この九州電○参考人（山田島

力が、これまでの３．１１以来、こういう安全対人がおられますので、お願いいたしまして。２点策適合審査に基づいてのいろんな取り組みという目についてでありますが、現在、確かに川内原子

もの、いわゆる現場力をどう高めていくかという力発電所に作業員として入り込む方々がふえておことにもつながるんですが、そういう意味では、

りまして、民宿、ホテル、旅館、かなり稼働がよ九州電力のこれまでの取り組みを参考人としてはくなっているというのは事実であると思います。

どのような理解をしていらっしゃるか、これをおしかしながら、それは、所詮一過性のもので、稔）１点目は、副会長の二尋ねしたいと、２点だけです。

今の状況でありまして、このまま停止状態が続く○参考人（山田島稔）国につきましては、原とすると、その状況が終わってしまえば、先ほど子力発電所は、国策で進めておる発電所でありま申し上げた状況に返ると－大変稼働が悪いといして、当然のことながら、規制基準等も、国の規う状況に返ると、いうふうに考えます。１号機、制委員会が策定をしているわけでありますから、２号機の再稼働により定修等が始まりますと、定責任を持って住民に対する万全な説明を行ってい期的な作業員等の入り込みにより、稼働の上昇がただきたいというふうに思っております。

見込めるのではないかというふうに思っておりま

２点目は、私は、原子力エネルギーフォーラムす。

という日本全国の立地地域の方々が集まっている○参考人（廣瀬十士） 先ほどの１番目でありま会議がありまして、１０数年参加いたしておりま

すが、陳情書提出は期成会参加７０人団体の代表

すけども。北海道電力だけ見たことがありません

である役員会で了承をいただいており、総意であが、あとの原子力発電所及び電力事業者の訪問をると考えております。

いたしております。そのメンバーの総意といいま○委員（井上勝博） いつもお世話になっておりすか、意見の中でも、九州電力の発電所対応、すます井上です。よろしくお願いします。

ばらしいものがあるという評価を、私は地元の業

大事な問題ですけども、規制基準がクリアされ者でありますからあれですが、そういうふうにいていれば事故は起こらないということについて、

ただいておりまして、万全の信頼を寄せていると本当でしょうか。それは、安全が確保されたといいうふうにお答えをいたしておきます。

うふうにおっしゃったんですが、それは、事故が以上です。

起こらないということをおっしゃってるんですか。

○委員（中島由美子） お疲れさまです。この期

安全性を確保されたというふうに見ると言われた成会が７２団体、延べ７,０８０人という数をおっんですよね。規制基準がクリアされれば、そうい

しゃったんですが、この陳情を出されるまでに、う意味なんですか、事故が起こらないというのは。

延べですので、実数がどれぐらいかというのもち○参考人（山田島

ょっとお聞きしたい部分がありますけど 。そのうかということについて、正直私がお答えできる

方々がこの陳情を出すまでにいろんな議論があっような専門的な知識を持ち合わせておりませんのたと思うんですけれども、全て本当にこの意見にで、お答えのしようがありませんが。しかしなが賛同されたのか。さまざまな意見があったと思う

ら、趣旨説明で申し上げましたように、規制委員

んですけど、その変遷というものがあったらお聞会が、新規制基準を世界にも誇れる基準だというかせ願いたいと思います。

形で策定したのであれば、我々住民はそれを信じ二つ目に、確かに、今、停止をしていて、民宿稔）事故が起こらないかどるべきだと思いますし、そういうふうに信じておとかホテル業が大変な状況にあるというふうにおります。

っしゃっていますが。最近聞く話では、今、九州

以上です。
－6－

○委員（井上勝博） かつては、安全基準というは、私のほうで絶対安全であるという表現を言及

ふうに呼んでいたんです、規制基準を。しかし、したものではありませんので、お答えはいたしか

規制基準というふうに変えた理由は、安全が確保ねます。

されたということではないんだということを田中以上です。

委員長が言ってるんです。あくまでも、規制基準○委員（井上勝博） 今、安全だというふうに言は規制基準であって、安全が確保されたというこっているわけではないので、そういうふうに思わとを言っているわけではないというふうに言ってれるのは、それはもう個人の自由だとは思います。

いるんですが。ということは、やはり、安全が確

だけど、誰もそれを保障しているわけではない。

保されなければ同意できないとおっしゃるんであ

そのことはやっぱりきっちりと見ておきたいなとれば、この田中委員長の発言をどのようにお考えいうふうに思います。

ですか。

○参考人（山田島

それで、先ほど中島委員からもありましたけれ

稔）私も日本共産党の鹿児ども、私も九州電力の作業員の数をずっと月別に島県委員会が出されました文書で今御質問された

データをいただきましてグラフをつくってみたん

内容については、赤旗等でも読んでおりますし、ですけれども。それから見ると、原発というのは承知いたしておりますが。先ほども言いましたよ

動いているときが一番少ないんですね、作業員が。

うに、安全基準が、新規制基準に変わった理由に定期点検のときが一番多いということになっていついては深く承知をいたしておりませんが。しかます。今とまっているんですが、２月段階ではし、私どもは、国の、日本国の最高の専門家を集

１,７００人ということでいるわけです。先ほどもめた規制委員会が新規制基準という形で策定したおっしゃったように、結構、民宿では作業員の方

基準を信じなくて何を信じるかということになりが泊まっていらっしゃるということなんです。

ますので、当然のことながら、この新規制基準をだから、この陳情の中で言われているのは、少クリアしたものについては安全であるというふう

しそういう意味では、ちょっと現在の段階からいに考えております。

ったら、少しおかしいのかなっていうふうに思う

事故が起こらないかと言われますと、これにつんです。

いてはお答えのしようがございません。

今、厳しいのであれば、作業員らが来ても厳し以上です。

いということであって、その原発の関係で動いて○委員（井上勝博） これアピールを出したわけないから厳しいんじゃなくて、世の中これだけ不ですけれども、規制委員会の田中委員長が、安全景気で、しかも、消費税が増税されたということを確認したという言い方は必ずしも正しい表現だのほうの影響のほうが、ずっと大きいというふうとは思っていない。絶対安全とか、そういうことに私は考えられると思うんです。

は申し上げていない。今回の規制の基本的考え方だから、原発の再稼働を急げって言ったって、として、リスクが常に残っているというのがベー再稼働したら人数は減ってしまうというのが見えスですというふうに、２月１２日の記者会見で述ているわけであって、安全対策をずっと続けてもべている。ですので、安全が誰も確保したという

らったほうがいいわけじゃないですか。そうでし

ふうには言ってないんですね。世界一厳しい基準

ょう、そういう観点からいえば。だから、その辺というのは、総理大臣も言ってますし、田中委員

はちょっと陳情の中で言われていることが、少し長も言っているんですが。しかし、安全が確保さ違うんじゃないかなというふうに思うんですが、れたというのは誰も言ってない。それについては、

どうでしょうか。

そういう認識はないですか。

○参考人（山田島○参考人（山田島稔）繰り返しになりますけます。まず、作業員の件でありますけども、先ほども、新規制基準をクリアしたということは、私ども申し上げましたように、安全対策工事の経済

どもは安全性が担保されたというふうに考えてお効果は、現在安全対策工事を行っているために出ります。そういう考えでいいのではないかと、私ている一時的な経済効果であるというふうに考えは考えます。絶対安全というのがどういうことをます。定期点検が大体、１３、４カ月１回ありまおっしゃられるかわかりませんが、それについてすと、約２カ月から３カ月行います。１号機、－7－

稔）私は多少考え方が違い

２号機を二つあわせますと、作業内容によって異は、私どもが言及するところではないというふうなるでしょうけど、４カ月から６カ月間の定期点にも考えますけども、私どもは経済団体の代表と検による作業員の流入による経済効果が見込める

して、期成会に入っておりまして、その立場でこと。そういうことで、定期検査による安定的に人こに来ております。避難計画については、国、自員が流入してくれることのほうが好ましいという治体が責任を持って対処されるべき問題でありまふうに考えます。

して、これも、私どもが言及すべきことではない

それと、現在、御承知のように、九州電力は大と考えます。

変な大赤字に苦しいんでおりまして、原子力発電以上です。

所を再稼働する動向とは別な形でも、新聞の発表○委員（井上勝博） 使用済核燃料についてお尋

等でしか知り得ませんが、安全対策に三千数百億ねしたいと思います。先ほど九州電力がもし再稼円かかったというふうに、つい昨日か一昨日報道働しなければ、これから経営が成り立たなくなるされていたようであります。

んではないかというふうなおっしゃり方をされた

この安全対策をこのように再稼働ができないまんですが。逆に再稼働すれば、使用済核燃料がま続けていって、本当に九州電力は大丈夫かなと

１年間に５０トン出てくると。そして、現在プーいう思いもするわけでありまして、安全点検は、ルには７割がもう満杯であると、六ヶ所村は動か

基準をクリアし、再稼働をするためにしているのないと、いうような状態のもとで、動かせばどんではないかと。そのための安全対策であるという

どん使用済核燃料はふえていく。その処理についふうに認識をいたしております。

ては、一体どういう方法があるのか、どれだけコ以上です。

ストがかかるか、そういうこともよくわかってい○委員（井上勝博） ただ、この文書の中で、とない。また、コストが電力会社のことを御心配さまっているから民宿やバス、タクシー、サービスれた件でいうと、東京電力はもう破産しなくちゃ業が大変だというふうにおっしゃるから、とまっ

いけないような状態になっているわけです、事故ていても作業員がいっぱい来ている。それで苦しを起こせば。そういった施設というのはそうない

いっておっしゃっているんだったら、動けば作業わけであって、かえってそういう原発に頼ってい員減るわけですからというふうなことを言っていくということが、企業にとっても物すごいリスクるわけで、ちょっとこの文書がおかしいんじゃなを抱えるということになるんじゃないかと。このいかということなんです。

二つについてお尋ねしたいと思います。

○参考人（山田島

それで、後やっぱり避難計画の問題が全然です稔）大変申しわけありませね。一応完成というふうになっているけれども、んが、廃棄物につきましては、現在世界でも技術

実際避難計画が実効性があるのかということにつが確立されてはいないこと。現実的に、地下

いては、非常に議論されていて、特に、要援護者

３００メートル、もしくは数百メートルに格納すの方々、学校や病院施設関係、それから、在宅でるというような案があることのみ承知いたしておの寝たきりの方、こういった方々を安全に避難でりますが、これにつきましても、私どもが技術的、きるんだろうかということについては、十分とはもしくは可能性についてとても言及できる問題で言えないというのは誰が見ても明らかだと思うんはございませんので、何ともお答えしようがありです。ところが、この避難計画は、アメリカではませんが。ただ、大きなことをいいますと、人類避難計画が確保されてなければ廃炉になったといは大きな困難を今まで技術力で乗り越えてきたとうところもあるわけですけれども、避難計画と再信じておりますので、今すぐどうこうはわかりま

稼働は関係ないよという立場で知事とか言っていせんが、必ずやこの問題もクリアしてくれるんでるわけです。規制委員会も一応骨子はつくりましはないかというふうには考えます。

たと。あとは自治体の責任ですというふうに言っ［「事故のリスク」と呼ぶ者あり］ているわけです。これはどうお考えですか。避難○委員（井上勝博） 要するに、九州電力は原発

計画はやっぱり万全にしなければおかしいというを動かさなければ、もう成り立たなくなってしま

ふうにお考えにならないですか。

うのではないか。東京電力は、事故を起こして、○参考人（山田島

実際はもう成り立たなくなってきているわけです。

稔）避難計画につきまして－8－だから、原発というのは、事故を起こせば大変な発電所物すごくエネルギー確保の上では画期的なコストがかかる。このことはもうはっきりしてきものであるというふうには感じているわけです。

ているわけで、そういう重大なリスクを抱えると残念ながら、なぜというところで放射能があるわいうことについてはどうお考えなんでしょうか。

け。その放射能に対してどのような見解をお持ち○参考人（山田島

ですかと聞いているんです。

稔）お答えになるかどうかわかりませんが、どうしても繰り返しになります

最初にお断りしておけばよかったんですが、答

けど、私どもは、同じことを言うかと言われるかえられないものはもう答えられませんとか、もうもしれませんが、新規規制基準をクリアした場合はっきり意思表示をしていただいたほうがありがには、私どもの考えでは、安全性は担保されていたいんですが。

るものというふうに考えていると先ほど申し上げ○参考人（山田島

ましたので、リスクが全くないとは申しませんが、えるかということでありますが、申しわけありま

それほどのリスクを及ぼすものであるかどうか、

せん、ちょっと私では何とも答えられません。

それについても、済みません、ちょっとうまく表○委員（佃現できません。失礼しました。

か質問をしたいと思います。

○委員（佃稔）放射能についてどう考昌樹） わかりました。じゃあ幾つ昌樹） 参考人、御苦労さんです。

先ほど原子力発電所の安全性の認識についてい幾つか質問をしたいと思いますが、まず、肩の力

ろいろ尋ねられたと思うんですが、今回の私なりを抜いていただいて。まず、３号機増設のときに、の、または一般的に言われている新規制基準の目

いろいろ公聴会をやったり、賛成陳情もいろいろ

的、この目的については、実際に過酷事故が起こ

たくさん聞きました。原子力発電所の推進についったわけですから、過酷事故に至らない、そうなてのいろいろな意見は、そのときに、たくさん聞らないための事故の低減を、それを可能な限り強いて理解はしているつもりです。今回の陳情文書

めていくことが新規制基準ですと、こういうふうについても非常に整理されて、理解ができるといになっていると思うんです。だから、確実に安全うふうに思っております。

性が担保されているということではないし、事故

そこで、質問の前段としてちょっとお伺いしたは起こり得るものとして考えなきゃいけない。こいんですが、川内商工会議所の会員として、九州れが底流に流れていると思います。そういう観点

電力関係、つまり、九州電力川内支店、または九からいろいろお答えを願いたい部分もあるんです

州電力総合事務所、または川内原子力発電所、こが。私は、ここにいるものもほとんど専門家じゃこは会員として登録されているのかどうかというありませんから、科学的な、技術的な、そういっのが一つです。それから、もう一つは、本委員会た見解を持ち合わせてはいませんので、どっちかの中でも放射能は怖くないという人がいるんですというと、倫理観的に、道徳観的な立場でどうおが、放射能について、どういった見解をお持ちな考えなのかということをお聞きしたいと思います。

のか。前段としてその２点についてちょっとお伺

一つ目は、現実に福島の第一原発事故が起こっ

いしたいと思います。

○参考人（山田島

たわけですが、被災者についてどのような見解を稔）まず、第１点は、川内

お持ちなのか。先ほど山田島参考人のほうで、一商工会儀所は、薩摩川内市内の旧川内市から高城

日も早い帰還を願っていますと。冒頭そういった地区を除く、基本的にエリアがありまして、その言い方がありました。補足説明があったら－そエリア内にある事業所は…。失礼しました。訂正の一言でもわからないわけじゃないんですが、補いたします。九州電力川内営業所だけが川内商工

足説明があったら、お願いをしたいと思います。

会議所の会員であります。

二つ目行きます。二つ目。今、過酷事故が起こ○委員長（橋口博文）放射能の…。

って、その被災地、被災者への対応、対策をやっ○参考人（山田島ている最中ですが、この対応、対策について全面稔）放射能についてどう思うかという。済みません。もう一回。

的に、その対応が十分なされているとお考えなの○委員（佃昌樹） 補足をします。原子力発電

か、不十分だとお考えなのか。では、誰が全責任所から放射能が出なければ、徹底して管理が行きを持って対応しなければならないのか、どういう届いて、絶対、放射能が出ないとなれば、原子力

ふうにその辺は考えていらっしゃるのかというこ
－9－

と。

ということなんです。川内にそれだけ定着はしてそれから、三つ目。例えば、再稼働が賛成といないということです。そういったことで、薩摩川う結論になったとき、再稼働賛成という結論にな

内市の生産性と、それから、個人の所得がマッチったときに、私たちが原子力発電所に対して、一していかない。そういったいびつな現象もありま番重視する問題は何なのか。再稼働の促進を願っす。

ている方々が、実際再稼働になったときに、じゃ

それと同時に、この陳情の中にも、中心市街地

あ原子力発電所に何を求めるんだろうということの活性化がなされていかない。これはもうずっとです。

課題になっています。原子力発電所が動いている

それから、七つありますけど、５番目に、先ほときからの課題です、ずっと。だけど、こういっ

ど地層処分の問題が出ましたけども、地層処分、たものが解消していかないで、例えば一部の事業

使用済核燃料についての地層処分問題が出ました

者、直接工事関係、それから、点検関係、そういが、残念ながら、新聞にも甑島が適地だと言った

ったことに直接携わる業者の業種の方々は、一定

新聞もありました。今回第１に、鹿児島県の薩摩程度何かがありそうなんですが、薩摩川内市全体

川内市は、再稼働に一番優先的な原子力発電所ととして、むしろ敬遠されていっている状況もありして評価をしていきますと、こういうことである。

ます。敬遠されながら、本当に経済が活性化する

裏返せば、それだけ地層が安定していますよと。

のかどうなのか。その辺がはっきりした指標がなだから、最終処分場としても、ターゲットとしていんです。

の可能性はふえてきますねと、そういった論法も

例えば、本年度、平成２６年度の薩摩川内市の成り立つわけです。だから、そうなったときに、予算を見ても、事業税とか法人税、それから、個いや、それは責任は負えませんとか、言えません

人の市県民税、そういったものが減額をされてきとかじゃなくて、住民として、どういうふうに対ているかといえば、そうでもないんです。それは、処をしなければならないのか。その辺までは考え各事業所が努力をされているのかもしれませんが、ておかなければならない問題なんですが、そこを前年度と変わらないような原発が動いているとき

どういうふうに考えていらっしゃるかということ。

と同じような予算の額になってきているわけです。

それから、最後から二つ目ですが、薩摩川内市

だから、そういう全体的な指標から見ると、本当に対して、立地自治体に対して、いろんな原発のに原発の関連業種の方々には影響はあるのかもし

交付金があります。いっぱい交付金があります。

れないけれども、長い目で見たときに、本当に経各家庭では６,０００円という交付金もありますし、済的な指標というのがきちんと確立されているの九州電力からわざわざいただいているといったよ

かな、この心配をしているわけです。その辺のとうな認識をしている御家庭もあります。事業者は

ころ、商工会議所さんは専門的な見解をお持ちで事業者なりに交付金があります。この交付金を、しょうから、できましたら、わかるように説明しこの背景について、交付金のあり方の背景、なぜていただけたらありがたいと思います。

こんな交付金ができたのか。この背景をどう受け以上です。

○参考人（山田島

とめていらっしゃるのか。

稔）済みません、４番目はそれから、最後です。福島の事故が起こって、何だったでしょうか。１番目は、福島の帰還の問かなりやっぱり原子力発電所に対して敬遠をして題、２番目は、対策等が十分か、３番目は何が求いる、国民の間には、そういったことがもう今、めるかでした。４番目が、申しわけありません、

横行しているわけですが。私は、かつて平成

ちょっと。

２１年度、平成２２年度、このころの薩摩川内市○委員（佃

の統計を見て、生産性は物すごくあるんです。薩

燃料の候補地となったときに、そこまで考えにゃ

摩川内市の生産性は鹿児島県一なんです。しかし、いかんのじゃないかと。川内原子力発電所が、一それに見合う所得はないわけです。所得は、鹿児番ということは、地層が－今回地震が一番の問

島市にはるかに追い抜かれている。生産と所得が題でしたから、だから、地層が、安定していると見合う段階にないんです。だから、そういったこいうことになると、使用済核燃料の最終的な中間とで、結局、所得はどこに持ってかれているのか

保管を含めて、最終的な処分を薩摩川内市に、実－10－昌樹） 具体的にいうと、使用済核際、甑島の名前も上がっていますが、そうした場

地盤が安定しているから、１番目に認められたの合に、それを受け入れるとか受け入れないとか、で、それを裏返すというか、掘り下げていくと、そこまで考える必要があるんじゃないですかといこの地域に最終処分場をということになるのでは

うことなんです。それについてどうお考えですか。

ないかと、どう思うかというお話でありましたが。

○参考人（山田島稔）それは５番目やなかっ甑島が候補地に上がっているというような話は、たでしょうか。じゃあ、５番目が、申しわけあり

うわさ程度といいますか、そんな話もあるかなとません、何だったでしょうか。

いうぐらいには承知をしておりますが、実際、具

現在、避難されている方々がたくさん福島にい

体的に候補地になったという報道も何も私は目にるが、どう思うかと、端的にいいますと、そういいたしておりませんので、何とも申し上げようがうことだと思いますが。先ほども申し上げました

ありません。現在でいいますと、とりあえず、が、日本中の原子力発電所立地地域のメンバーが１号機、２号機の再稼働を求めている状況で、と集まる会議に参加しておりまして、女川町、これても最終処分場の甑島がどうのこうのということ

は第二原子力発電所ですが。それから、富岡町、まで気が回っておりませんので、これも何とも申

大熊町、双葉町、そこからも代表の方々が出てこし上げようがございません。

られておりまして。女川は、地震と津波の被害だ

次が、交付金の背景でありますが、率直にわかけでしたので市内にいらっしゃいます。あとの富りません。

岡、大熊、双葉、あとそれから浪江、ここの方々

７番目が、生産と所得にギャップがあるのではは、私の仲間だった方々は皆さん現在全員避難生

ないかと。これは、どこにどういっているかとい活をされております。昨年、福島の原子力発電所

う御質問でありましたが、どこをどう捉えていいの近辺も含めて、４日ほど福島を訪ねて、その旧のか、ちょっと私が理解できませんでしたので、友たちにもお会いしてきましたが、正直言って大これについてもわかりませんとお答えしておきま変苦労されているというか、もう大変な状況に置す。

かれております。心から、本当一日も早く自宅に済みません、何かありましたらお願いいたしま

帰られたらなと思いますが、正直そういう状況です。

はありません。あそこに行ってみたら、もうわか○参考人（廣瀬十士） 先ほどのあれですけど、りますけども、草ぼうぼうというよりも、もう何

被災地の方に対しては本当早いふるさとというか、も家も見えないような中に家があるような状況で自宅に帰ってもらいたいというのはもう切な我々したので。ただ、一生懸命、除染を進めていると、の願います。

そういう現場も見てまいりましたけれども、相当

それから、対策としては十分かという御質問だ

時間がかかるだろうなというのが実感であります。

ったですが、これにつきましては、私も国のあれ

１番目は以上、２番目は以上でよろしいでしょう

はまだまだ足らんとじゃないかなと思っておりまか。

す。

２番目の対策が、じゃあそれについて、国の対それから、再稼働したらという話ですが、これ策がこれで十分かと思うかということについては、はもう安全に安全、もうこれ以上はないというぐ

十分でないと思います。現場を見てとても十分でらいに毎日、毎回チェックというか、安全対策ははないと思っています。あすこに行って、これで続けていってもらいたいと思っております。

いいだろうという人は、なかなかほとんどいない

それから、甑島の関係については、ちょっと私だろうというのが正直な実感であります。

なんか初めて聞いたことだし、これについてはち

４番目、じゃあ再稼働した原子力発電所に何をょっと国がすることであって、我々はちょっとわ

求めるかということでありますが、個人的な立場

かりません。

を別にいたしまして、本日は商工会議所の副会頭

交付金の問題についてもちょっと、どういったとして来ておりますので、その立場で申し上げま

あれでどのくらいされているのかも、ちょっと全

すと、陳情書に書いてありましたとおり、地域経

体的なのがつかめておりませんので、はっきりと済に貢献してくれることを求めます。

はわかりません。

次に、最終処分場で甑島が、佃委員のお話では、

以上です。
－11－

○委員（佃昌樹） 先ほど上野委員から出たア

再確認になると思うんですけど、この陳情の趣

ンケートの問題、これよくわかるんですよね。だ旨がおおむね大きく分けて三つだろうと私は理解けど、やっぱり商工会議所として、九州電力の川してます。一つ目が、地域経済について、二つ目

内支店が会員として入っておられる。それはそれが、資源のない日本国のエネルギーについてどうとして、身内をやっぱり擁護していかにゃならん

対応していくべきなのかというのを踏まえて、立場もあるでしょうし、それはよく理解します。

３点目が、新規制基準のとらまい方を踏まえた上

しかし、やはり、川内全体にとっての経済的なで陳情を３点、大きく絞られて出されたんだろう

やはり指標というのかな、将来性、こういったこと思ってます。

とについては、やっぱりノウハウを一番持っていついては、先ほど何回も重複する点があるやもらっしゃるのが会議所だと思っているんです。だ

しれませんが、まず１点目の地域経済活動についから、やっぱりその辺のところの、なぜ運転中でてお聞かせ願いたいと思います。

あっても、川内の経済が活性化していかなかった

今いろんな意見があって、今、薩摩川内市は経のか。そこからずっといろんな思考をめぐらして済活動が活発化しているんじゃないかという意見いただいて、今後どうしていけばいいのか。そうもあるんですが、これは、単なる一時的保守の問

いったやっぱり指標づくりというのかな、期待を題であって、恒久的なそういう経済活動とは捉えしてたんですが、なかなかそれが表に出てこない

ることは私はできないだろうと思ってます。つい

となると、大変かなと。今後もますます大変かなては、この恒久的な状態を可能とするならば、大と。長い目で見たときに、さっき一過性のことを

体３３％程度経済活動が落ちたとおっしゃったん

おっしゃいましたけど、そういうふうに思います。

で、どれほど回復する見込みなのか、まず教えてそれと、再稼働をしたときにという、何を求めいただきたいと思います。区切って質問させているのかといったら、さっき廣瀬参考人のほうで安ただきたいと思います。

全、安心の追求だとおっしゃった。この安全、安○参考人（山田島

心の追求は、むしろ再稼働を促進するあなた方がたいんですが、１、２号機が再稼働したときにどやっぱり主体的に安全、安心を追求して、市民のれぐらい回復するかという御質問でしょうか。言

皆さんの全体が被害に遭うことの内容にせにゃな

われましたように、私どものアンケート調査の結らん、そういった覚悟を決めるところじゃないか

果表を持っておりまして、約３分の１の方々が直なと思うんです。私の考え方、間違いなのかどう

接的に影響、マイナスの影響を受けているというなのか。私はそういうふうに思います。ただ、専回答をされております。私どもの考えでは、川内門家じゃないから、専門家のところに頼ることは原子力発電所、１、２号機の再稼働が始まり、そあっても、再稼働を求めるとなると、やはり、そして、再稼働することによって、当然のことながの求める人たちが、最終的にはやっぱり監視をし、ら定修等が始まりますので、原発の停止によってチェックをしという、その機能を持っとかんにゃ受けたマイナスの影響は、もとに返るものといういかんのじゃないかなと思うんですが、そこはいふうに考えております。

かがですか。

○委員（川添公貴） 今、マイナスベースなんで、○参考人（廣瀬十士） そのとおりです。基本的

それが一旦はゼロベースに返るだろうというお答にはわかりません。やっぱり先ほど申し上げましえだと理解したいと思います。稼働していた状況

たとおり、やっぱりもう安全にやっているというに返るだろうということで、できれば、まだそのそういった確証を、我々ももちろん追及はせんに

中でさらなる安全対策をという御意見もございまゃいかんと思いますけど、そういった確証を持てした。多分、そのさらなる安全対策によって次のるようなやっぱり対応をしてもらいたいというこ

経済活動があるんだろうと私も思っているところとです。

なんですが、その点は後で触れたいと思いますけ○委員（川添公貴） 予定された時間を多少オー

ど。

稔）質問の意味をお聞きしバーして御苦労さまでございます。せっかくオー

次に、資源のない日本国として、先ほどおっしバーしたんでもうちょっとおつき合い願いたいとゃった火力、石炭で電力を賄っているわけですけ

思います。

ど、これらの為替変動及び円安の影響で相当電気－12－料金が上がってくるだろうと。このまま推移してよね。私は、この新規制基準に関しては、世界のいくと、１、２号機を動かさなかったと仮に仮定中でも一番厳しくて、一番ハードルの高い、シビした場合、推計される電気料金がおおむね１.５倍

アな検査方法だとは理解しているんですが、まず以上かな。１.２倍から１.５倍、状況によりますは、この新規制基準が、そこちょっと意見が合わ

けど。今年度から東電からの融通電力等も考えらないというか、ちょっと理解しづらかったんです

れているんですけど、そうなった場合、社会経済

が、一歩下がって新規制基準が世界でも有数な基における影響が仮に動かなかったとしたとき、大準だと、最高レベルの基準だということを言ってきなものがあるだろうと思うんです。そうした場いるわけですけど、そのように理解されていらっ

合、薩摩川内市の経済状況は、端的に申し上げましゃるかどうか、再度確認したいと思います。

す。疲弊していく一途をたどるのかどうかという○参考人（山田島

感じをお持ちなのかです。そこをお聞きしたいと悪かったのか、捉えられ方が違うと思うんです。

思うんですけど。

安全対策が不十分というよりも、佃委員の質問に○参考人（山田島稔）少し私の発言の仕方が稔）疲弊を一途をたどるかお答えして、現在の東電の事故に対する対策が十どうかということについては、県内でも有数な経分か不十分かという御質問だったというふうに理済力を持った地域でありますので、そういうふう

解しましたので、現在の国、東電の福島第一原発には考えておりませんが、先ほど来申し上げます

事故における対応は不十分だというふうにお答え

とおり、現在停止していることによるマイナス影

したつもりでございます。

響はあることは否めないというふうに考えており２点目については、そのとおり考えております。

ますので、先ほど言われた、これを少なくともゼ○委員（川添公貴） ありがとうございます。東ロベースといいますか、もとの状態に戻すことが電という部分が抜けてたもんで、多分、東電の対まず先決だというふうに考えます。

応とか、その部分については、いろんな御意見が○委員（川添公貴） 済みません、疲弊の一途っありますんで、私の個人的意見は差し控えておきてちょっと表現が悪かったんですが、産業活動のたいと思います。

中で、大体電気料金というのが、工場関係でこの新規制基準に関して、もう一点だけお伺い

２０％ぐらい原価の中で占めているんです。そのしたいんですが、先ほど委員の中から陳情を出さ２０％が仮に１.５倍になった場合、従業員の給料れる方々も一緒にチェックして、見守っていって、を削るしかないという意味合いも込めての話だっ意見を言うべきだろうと、責任をとれというようたんで。やはり、ちょっと話はずれるんですけど、な御意見だったんですが、私の考え方は、こうや

商船三井の船が中国で今没収された状態です。船って皆さん方の御意見を聞いて、判断するのは議籍的にかなり中国を通ってきた船が、タンカーが会なんで、最終的には議会が責任をとるべきだろ

仮におさえられたりとかいう問題も今後考えざるうと思っています。それを踏まえて、皆さん方とを得ない状況なんで。やはり、自国で安定生産を一緒になって責任をとっていきたいと思いますが、するようなエネルギーが必要だろうということで、皆さん方だけに責任をとってほしいということじ

今回陳情を出されたものと理解しているんですが、ゃなくて、最終責任は議会が判断するわけですか

自国で安定したそういうエネルギーをもってしてら、最終責任は議会だろうと思っていますが、そ安定供給をしていく体制をまずは望んでいらっしのような方向性でいろんな議論を深めていきたいゃるかどうか、ちょっと再確認させていただきたと思いますんで、本日はどうもありがとうございいと思います。イエスかノーかで結構です。

ました。

○参考人（山田島○委員長（橋口博文）ほかにはないですか。

稔）イエスかノーかで答えるということですので、そのとおりでございます。

○委員（福元光一） 山田島参考人にお伺いいた○委員（川添公貴） じゃあ３点目でお伺いしまします。この陳情文書だけを見ると、商店街、ますが、新規制基準に関して、先ほどさらなる安全

た、サービス業、バス、タクシー、その業界の人対策が必要で、この新規制基準が十分であるとはたちだけが経済、影響を受けているような感じも言えないとは聞こえなかったんですが、国の安全しますけど。私は東電の事故により、九州電力で対策が十分ではないというお答えをされたんです

働いている若い従業員の方々が一番私は被害を被－13－っていると思うんです。聞くところによると、済界としては、将来的な、長期的な経済の力といボーナスもないとか。そうすると、若い人たちはうか、経済活動の動きを求めるべきじゃないかな

家をつくってローンなんかもあるんです。そういと思うんですけど、その辺についてお考えがあっうところで、外の経済界もなんですけど、やはりたらお聞かせください。

そういう発電所内で働く人たち、また、もしくは○参考人（山田島

営業所で働く人たちのことも思って、要望になるし上げましたように、原子力発電所がいつまでもかもしれませんが。やはり、先ほどこの陳情文書稼働できるものではないと思うんですが、薩摩川を見て、井上委員、佃委員のほうから、今再稼働

内市が、現在、エネルギーのまちを標榜しようとに向けてのいろいろ講じて、こういうホテル業界

して、さまざまな新エネルギーの政策を打ち出しは売り上げはそんなに減ってないじゃないかといていらっしゃいます。私ども産業界もこれと手をうこともありましたが、それは事実だと思います。

組んでといいますか、手を取り合って、ベストミ

しかし、サービス業、こういうところに影響が出ックスを目指して、努力をすることによって乗りるのは、やはり、そこで働いている従業員の方々切れるのではないかというふうに、今お聞きになが、やはり収入が減って、買いたいもの、外食しりましたので、個人的な意見になるかもしれませ

たいところも控えて、そういう影響も出ているとんが、そういうふうに考えます。

思いますので、これからやはりこういう陳情文書○委員長（橋口博文） ほかにはないですね。質を出すときには、御面倒ですけど、やはりそうい

疑は尽きたと認めます。

稔）一つ目は、先ほども申うところの事情というのもある程度記入していた以上で、陳情第２号の参考人に対する質疑を終だければと思うんですけど、どうですか。今回、了しました。参考人には本委員会に御出席をいた

また陳情文書でも出されるときは、そういうとこ

だき、また、貴重な御意見を述べていただいたころも出していただきたいと思うんです。

とに対しましてお礼を申し上げます。ありがとう○参考人（山田島

ございました。

稔）１点だけあえて反論いたしますと、陳情文書に関連する全ての業種に売それでは、参考人、補助者は退出をお願いしま

り上げ等の影響がさらに拡大することを懸念するす。

というふうに書いてありまして、一例として、先参考人、補助者の退出のためしばらく休憩いたほど福元議員が言われた業種を特に顕著な業種とします。

して上げただけで、全ての業種に影響が及ぶとい～～～～～～～～～

うふうに考えております。

午後２時５７分休憩

九電の社員のどうのこうのという問題は、申し～～～～～～～～～

わけありません。私どもが言及することじゃあり

午後２時５８分開議ませんので、お答えはいたしません。

～～～～～～～～～

以上です。

[休憩中に参考人・補助者退室]○委員長（橋口博文） それでは、質疑は尽きた○委員長（橋口博文） それでは、休憩前に引きと認めます。

続き会議を開きます。

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

──────────────○議員（江口是彦） ありがとうございます。個△陳情１１件に関する今後の審査の進め方

人的には、再稼働による使用済核燃料の処分の問について題、これは非常に気になるとこですが、そのこと○委員長（橋口博文） 次に、陳情１１件に関すはもういいです。

る今後の審査の進め方についてに入ります。

１点お聞きしたいのは、この再稼働によっても、前回の委員会において、協議会の中で今後の審未来永劫この原発が稼働していくとは思えません

査の進め方に関して御意見をいただきましたので、ので、あと２０年稼働できるのかなという思いは

本日はその内容を整理したいと思います。

ありますが、その後の、今のいろんな疲弊してい──────────────る状況、カンフル剤的に１、２号機の再稼働で部△審査書（案）に係る原子力規制庁の参考

分的に何か効果はあるのかもしれませんけど、経人招致について－14－

○委員長（橋口博文） まず、審査書（案）に係場でやられているのかどうか。そういうことにつる原子力規制庁の参考人招致についてであります。

いて、やはり参考人から聞く必要があると。案の前回は、審査書（案）の内容を確認するために、段階だからこそ聞く必要があるというふうに思う

原子力規制庁を参考人招致してはということでしんです。だから、私は恐らく交渉をせにゃいかん

たが、書記が、原子力規制庁と協議しましたので、のじゃないかなと思うんです。

ここでその内容を報告させます。

○委員長（橋口博文） いや、これは、それで、○事務局書記（瀬戸口健一）それでは、先日、

今書記のほうが説明したとおりです、交渉したわ

原子力規制庁の本庁のほうに連絡いたしまして、けです。だから、そういう回答が出てきたわけで参考人招致の件をお話しました。その結果、次のす。今説明のとおりですから。

ように回答をもらったところでございます。

○委員（上野一誠） さきの委員会で規制庁を呼

まず、原子力規制庁としては、審査書（案）のんで、審査書（案）、あるいは審査が終わった時

段階で、説明することは想定していないというこ

点という議論をしたはずです。それで、規制庁をとでありました。しかしながら、審査が終了した

呼びましょうという話に前回の委員会でなってい後、審査書が完成した段階では、説明におうかがました。それで、今の事務局の話では、審査書いできるとのことでありました。したがいまして、（案）の段階では来れませんよということですの

審査書（案）の段階での参考人招致は難しいのでで、審査が終わった段階では、これ来れるというはないかと考えたところでございます。

ことで理解したわけね。だから、私は、さきの委

なお、原子力規制庁の参考人招致の協議に当た員会でも、参考人招致の必要性を申し上げ、また、

りましては、お手元のほうに、新規制基準の適合正副委員長の御提案でしたので、一応審査書は委審査の流れを記載しました資料２を配付しており員会で確認しましょうという御提案をさきにされますので、参考にしていただければと思います。

たので、それ委員に諮って、一応委員会としては、説明は以上です。

そのようにしましょうというのが、さきの委員会○委員長（橋口博文） ただいま説明があったとで決まってました。そこで、個人的にも、審査書

おりですが、審査書（案）の段階では説明が難し案の段階でやるのか、あるいは審査が終了した時

いとのことですので、参考人招致の取り扱いにつ点でやるのかは、規制庁の対応がありますから、いて御意見はありませんか。

それは動向を見て決めりゃいいじゃないかという○委員（井上勝博） この規制庁の職員の参考人

ような御意見も私は申し上げていますので。ですについては、この間、規制庁の適合審査の視察にから、案の段階でできないとすれば、審査後、規行ったときに、委員長と副委員長が直接会って話

制庁を呼んで、審査書に対する一応説明なり見解し合われて、参考人として来てもいいという、そを伺うというふうにされてはどうかというふうにういう了承を得てたものではなかったんですか。

意見として申し上げます。

○委員長（橋口博文） そのときも、規制基準の○委員（井上勝博） 審査書（案）の段階から、審査書、やっぱりこういうのがおさまらんと、説恐らくパブリックコメントをするんだと思うんで明はできないという、ことですから、私なんかもすよね、審査書（案）の段階で。それで、本来とそういうふうに受けとめておったですが。やっぱいうか、田中委員長が公聴会を開いてもいいと、

りこういうのが終わってからでなければだめだろ

自治体の要請があればということだったんです。

うというふうに受け取ったですがよ。で、帰って

ところが、自治体のほうは、知事にしても、市長

きたですけれども。

にしても要請するつもりはないということで、結○委員（井上勝博） そういうふうに、委員長と局、そのことについては、尻つぼみになったわけ

副委員長が受けとめられて、参考人の招致をしよですよね。やっぱり特別委員会としてそれでいいうとされたわけですよね。そしたら、回答が案のんだろうかということなんですよね。

段階でできないということなんですが、案の段階

例えば、今、鹿児島大学の木村さんだったかな、

でできないというのはどういうことなのかと。私

火山学の研究を長年されている先生が、今までずたちは、やっぱりきちっと適合審査が厳格にやらっと沈黙をされていたんですけれども、規制委員

れているのか。本当に安全性を確保するという立会のやっぱり審査の内容に余りにも火山を軽視し－15－ているということで、国会内での学習会を開いて、人で、それを見るということもすごい日数がかか

今度鹿児島市内でもそういう学習会を開いて、こったりやっぱり大変だと思います。大変だからだの問題については、専門家がいないから曖昧にさめだとは言いません。ただ、向こうが来れるといれているという指摘をされているんです。これは、うことであれば、審査書（案）の段階でもいいん

その鹿児島大学の先生だけじゃなくて、火山学者

じゃないの。だけども、そうじゃなかったから、にアンケートをとると、多くの火山学者が川内原

審査書になった時点でやればいいんじゃないかな。

発の危険性を上げているんです。

まだ、説明会やらいろいろ手立てが残ってますの

こういったやっぱり規制委員会の中で、審査さで、その段階でいいんじゃないかなと思います。

れていない、十分ではない部分というのがあるわ

交渉をしみてくださいということです。

けです。こういったものを、ただもう一般的なパ○委員長（橋口博文） それでは、大方の方の意

ブリックコメントだけで、私たちはその後に審査

見も聞きましたが、原子力規制委員会の審査が終すると、参考人を呼ぶというのでは、やっぱり立

わった段階で、審査書に関して、原子力規制庁の

地自治体の議会の委員会としては余りにも消極的

参考人招致を行うということで整理したいと思い

過ぎやしないだろうかと。当事者ですから、私た

ますが、まだ審査書も出しておられませんので、ちは。そういう意味では、案の段階で来ていただ

参考人招致については、改めてお諮りします。つくということを、再度訴えていただいて、それでいては、そのように取り扱うことで御異議ありまもだめだったらしようがないですけども、やっぱせんか。交渉はしていきますけれども。

りちょっとどうですかとお伺い的なことではなく○委員（佃て、やっぱりきちっと言っていただきたいということで、提案をするということですね。

ふうに思うんですが。

○委員長（橋口博文） はい、提案するというこ○委員長（橋口博文） ほかの方はどうですか。

とで。

井上委員のあれと、上野委員の…。

昌樹） 新たにもう一回あるという[「了解」と呼ぶ者あり]○委員（川添公貴） 前回の委員会で参考人招致○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、については慎重にあるべきだと私は意見でした。

そのように決定しました。

しかし、多数決で呼ぶべきだろうということで決──────────────

まりましたので、その決には服したいと思います。

△電力供給計画の説明について○委員長（橋口博文） 次は、電力供給計画につついては、先ほど上野委員がおっしゃったように、現在、委員長を初め、書記が努力をしている

いてであります。

んで、委員会条例の参考人招致という欄で相手が前回、上野委員から、電力供給計画を確認する

拒否ができる、ちゃんとうたってございます。踏必要があるのではとの意見が出されております。

まえると、地道に交渉をしていただくという方向

これについては、九州電力に説明を求めることがでしばらく間は交渉期間中ということで、よろし可能かと思います。九州電力の参考人招致についくお願いしたいと思います。

ては、時期を見て行うということになっておりま以上です。

したが、この際、参考人招致を検討してはと思い○委員長（橋口博文） ほかにはないんですか、ます。なお、参考人招致を行おうとすれば、川内

意見は。

原子力発電所の新規制基準と適合性審査への対応○委員（佃昌樹） それぞれ考えるところは一状況についてもあわせて説明を聞くことも可能か緒で、基本的には呼びましょうということで合意と思われます。

したんだから、その時期については、交渉が不成

ついては、九州電力の参考人招致を行うか、ま立だったら、審査書の段階でも。というのは、かた、行おうとすれば、説明項目は、電力供給計画

なり時間がかかると、案を見るだけで。専門的なと適合性審査への対応状況でよいか、協議いただ

内容が入ってきているから、だから、その審査のきたいと思いますが、何か御意見はありませんか。

内容について、こういった観点から、ああいう観○委員（佃点から、審査の内容をずっとこういうことの案で補正を出しているんでしょう。補正を出した後にすから、もう膨大な量になってきてる。我々は素やるんだったら意味はないと思うんです。もう、－16－昌樹） いつごろやるのか。もう今だから、補正を出してしまえば、それが今度、審り聞いたいことはいっぱいありますので、早目に査書（案）に跳ね返ってきます。その審査書

お願いします。

（案）の段階で、我々が何も言えない立場だった○委員（川添公貴） 今、九州電力株式会社につら、もう審査書で規制庁に来てもらってというこ

いて、電力供給問題、この問題だけは企画経済委とで、だから、今いつ九州電力を呼ぶかによって、員会の所管だろうと思うんですが、原子力発電所

もう補正の説明を終わっていれば、単なるもう事が稼働する、稼働してないという前提で踏まえて業説明でしかない。

調査をしようということであるならば、その点に○委員（上野一誠） 今回の審査書の補正申請と絞らないと、アバウトな面であれもこれもといういうのは、原子炉設置変更許可申請が今軸にあっことであれば、私は呼ぶのは反対します。ただし、て、その後、工事計画認可申請、そして、保安規

今言った設置許可申請が４月の末までに大体出さ

定変更許可申請というのが、一つのくくりだといれて、上野委員がおっしゃったように、ほかの手

うふうに思います。この間、プラント部分は更田続も平行して今やっている。その時点で大体大き委員を軸、その地層に関しては島崎委員を軸に現な動きが出てくるだろうと思うんで。日本国の経地も見ているんですけど、やっぱりそういうもの

済を考えると、電力供給問題というのは、やはりが、一方では、審査書補正の中でまた御提案をさ必要だろうと思いますんで、そこは、その一点にれていくというふうに、私は理解しているんです

絞ってやられるということであって、４月末に出けども。それで、供給計画は、また一方では、まされた補正申請等々は、もうそういう部分についた一つには別の角度もあって、やはり、再稼働をては、原子力規制委員会が調査をしてますんで、判断するに当たって、今期夏の電力需給の見通し

なかなか触れることは難しいのかなと思いますんという等々が、今原子力が動かんでも電力は足りで、その１点に絞ってなら賛同したいと思います。

るじゃないかとか等々－私は、そうじゃないと○委員（上野一誠） 私の趣旨も、今、川添委員

思っているんですけども、いろいろ融通やらを含が言ったような内容の趣旨を申し上げたんですけ

めると、等々、のやっぱり供給計画が、今原子炉

れども、今言ったように、今までやった質問をぶを動かしてない形の中で、うっどまった状態になつけたものをまた再度どうこうとやり出すと、やっていると。とすれば、やっぱりそういう夏を乗っぱり委員会的に運営上好ましくないと思うので、り切れるか、乗り切れないか等々を含めて、需給

やっぱりこの再稼働を判断するに当たっての供給計画等々もやはりしっかり理解しておく必要があのあり方を軸に参考人を呼ぶというような形をとるんじゃないかという思いで、こういうふうに御っていただかないと、もうやっぱりよくないと。

意見を申し上げました。

○委員長（橋口博文） それでは、九州電力の参ですから、補正申請と一部は関係があるんでし

考人招致を行うこととし、電力供給計画等、説明

ょうけども、三つの適合審査、それを提案していを受けることで御異議ありませんか。

るので、それも、今含めて、委員長が先ほど一つ［「異議なし」と呼ぶ者あり］の柱を言われましたので、そのような形で参考人○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、をしていただいたら、幅が広いのでいいんじゃな

そのように決定しました。

いかと思います。

招致が決まりましたので、日程についてをお諮○委員長（橋口博文） それでは、九州電力の参りしたいと思います。

考人招致ということで意見が出ましたので。

５月の委員会の開催日については、３カ月日程

その参考人招致ということで、九州電力の。ほで、５月１６日の予定がありますので、この日でかに異議はないですか、賛成ですか。

計画してはと考えておりますが、御意見はありま○委員（井上勝博） 今の段階で、とにかく聞きせんか。

たいことも結構あります。活断層についての発見○委員（佃について、これについては、規制委員会にもう報れ大事だと思います、確かに。だけど、補正の関告してあると。だけど、回答は全くないんですよ係についても、一定程度こういうふうにやりましね、質問をしているにもかかわらず。そういう問たよといったような報告があってしかるべきだと

題も全然音沙汰ないという状況のもとで、やっぱ思います。それも、経過報告を入れて、参考人招－17－昌樹） 先ほど、電力供給計画、こ致ということにしてもらいたいと。じゃないと、果について申し上げます。

どんな補正をされているのか、経過もわからない。

まず、東京電力では、現在４０分程度、バス車

それにはやっぱりちょっと片手落ちだと思います

中からの視察を行っているとのことでありました。

から。それも含めて。

しかしながら、視察の申し込みが非常に多い状況○委員（川添公貴） 補正申請について内容を知であるとのことであります。このようなことを踏りたいということは十分理解するんですけど、でまえまして、次に、福島第一原発の視察として課あるならば、今から調整をしていただいて、４月

題を整理しますと、次のようなことが上げられる末の申請状況、それから、審査状況、審査書のではないかと考えております。

（案）の大体の見込み等々を含めて、ある程度め

まず、バス車中から４０分程度の視察となるこどが立った時点で招集をかけないと、答弁としてとから、陳情審査の参考となる部分の視察ができ聞いたときに、いや、まだ提出中で審査をしているか、その辺が不明な点があるのではないかと考ただいている状況ですと、もうそれしか回答が返えたところでございます。具体的に調査したい項ってこない可能性もありますので、であれ ば、目を上げて整理する必要があると考えられます。

５月１６日っていう規定せずに、委員長にお任せ

また、福島第一原発までの行程は２泊３日程度しますんで、しかるべき時期を再度設定されるこかかります。したがいまして、今後の５月、６月とを希望したいと思います。

の行事等を考えますと、日程調整が難しいのでは○委員長（橋口博文） ほかの方は、今、川添委

ないかと考えられます。

員が言われたように、調整は正副委員長に一任と最後に、旅費の関係ですが、現行予算での対応いうことでよろしくお願いします。

となります。他の旅費との調整がまた今後必要に──────────────

なってくるかと思います。

△エネルギー基本計画について

以上が、福島第一原発の視察の内容でございま○委員長（橋口博文） 次に、エネルギー基本計

す。終わります。

画であります。

○委員長（橋口博文） ただいま説明をさせましこれにつきましても、上野委員から、その動向

たが、このことについて御意見はありませんか。

を確認する必要があるのではとの意見ですが、こ○委員（井上勝博） １点目、陳情審査との関係

れについては、その後、４月１１日に閣議決定がということなんですけども、陳情の中ではやはりされ、公表されております。ついては、資料３のシビアアクシデント、炉心溶融に係る重大事故のとおり、決定されたエネルギー基本計画を配付し可能性の排除ができないというようなことがありましたので、参考にしていただきたいと思います。

ます。実際、起こった現場というのは一体どうな以上ですが、このことについて何か御意見はあっているのかということについて、私たちは、単りませんか。

に、書籍や、また写真や、そういったものだけじ［「なし」と呼ぶ者あり］

ゃなくて、実際に見ること、百聞は一見にしかず○委員長（橋口博文） それでは、この件についということは大事なことだというふうに思うので、ては、これで終わります。

１点目については、そのように主張したいと思い──────────────ます。

△福島第一原子力発電所の視察について

あとは、日程の調整や旅費の問題については、○委員長（橋口博文） 次に、福島第一原子力発

もうこれ事務局の努力次第でしょうから、何とか電所の視察についてに入ります。

あれしていただきたいなと思います。

このことについては、井上委員から意見が出さ○委員長（橋口博文） ほかに意見ありませんか。

れておりましたが、視察の受け入れについて、書○委員（川添公貴） 陳情の中身に対して、じゃ記が確認しておりますので、その内容を説明をさ

あ、福島第一原発の１、２、３、４号を見て、じせます。

ゃあどう反映するかというたら、各委員の皆さん○事務局書記（瀬戸口健一）それでは、このこ方の受けとめ方がかなり違うんで、実際見てどうとにつきましては、先日、九州電力を通じまして、判断するのかということはちょっと別問題だろう

東京電力に確認したところでございます。その結と思います。
－18－

○委員長（橋口博文） 書記に説明をお願いしま薩摩川内市議会は、ほかの市議会より恵まれてて、政務活動費が支給されておりますんで。それす。

によって、自由に見学ができるということで。申○事務局書記（瀬戸口健一）今の井上委員のおし込みは、それは書記、十分できるんでしょう。

っしゃったことに対して、今現在の５月、６月のだから、申し込みしたらできるんでしょう。だか

あき状況につきましては、最新の状況では、あいら、そういうちゃんとした税金をいただいておるていないということで聞いております。

んで、そこで調査をして、自分の資質を高めると○委員（佃いう方向でやっていけば、本委員会としては、陳○委員長（橋口博文）７月から先じゃろう。

情の趣旨から鑑みると、行ってどうこうというこ○委員（佃とは必要ないのかなって思っております。

だ結論が出せる状況の段階ではないですね。当初○委員長（橋口博文）必要がない…。

は、伊藤知事が変なことを言ったから６月を目指○委員（川添公貴） だから、必要がある人は、して、ばぁっと進んだけれど。とんでもない。い

政務活動費で頑張って税金を使って行ってくる。

ろんな手続が残っていっていて、今後またずぅー委員会としては、陳情の趣旨に反するということと。

です。そういう形でお願いします。

昌樹）九州電力でいいんだろ。
昌樹） ５月、６月といったら、ま

私は、夏場でもいいんじゃないのかとも思うん○委員長（橋口博文） ほかに意見はありませんですよ。７月でも。だから、そのへんのところは、か。

まだ日程が、７月ぐらいでも日程が、とれれば、○委員（佃昌樹） 実際行ってみられた方はど

それでも構わないのじゃないの。

れぐらいいらっしゃるんですか。

○委員長（橋口博文） それでは、これで休憩と○委員長（橋口博文）協議会に切りかえます。

りますので、済みませんが。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～

午後３時３５分休憩

午後３時３８分休憩～～～～～～～～～～～～～～～～～～

午後３時３６分開議

午後３時４５分開議～～～～～～～～～～～～～～～～～～○委員長（橋口博文）本会議に戻します。

○委員長（橋口博文） 休憩前に引き続き、委員

福島第一原子力発電所の視察については、御意会を再開いたします。

見が分かれております。調整が難しいようですの

福島第一原発の視察については、今後、５、で、起立により確認したいと思います。

６月で実施できるか調整をすることとし、改めてそれでは、福島第一原子力発電所の視察の実施

調整結果は次の委員会で報告します。委員長に一について賛成する委員の…。

任いただきたいと思いますが、よろしいですか。

○委員（上野一誠） 決をとるのであれば、行け○委員（佃る状況であるのかどうかをしっかりと精査した中も、５月、６月が物理的にだめだとなったら、どで、行けるというふうにしていかないと。ただ、ういうふうに考えられていらっしゃるんですか。

賛成ばっかりどうこうと、行く時期もあるでしょ○委員長（橋口博文） いや、それはまた、交渉

うから、そういうものが明確にとれるという中でしてみらにゃわからんわけですから。交渉してみ賛否をとっていただきたい。

らにゃわからんな。交渉して、井上委員が努力を○委員（井上勝博） 確かに日程が込んでいて、して、くれって言やっで、また努力をしてもらわ現地は次々と日程が詰まってくると思うんですね。

んにゃいかんが。

バス、みんな行っているんだと思うんです。やっ○委員（福元光一） ５、６月はやっぱり詰まっ

ぱり川内原発を先に再稼動するかどうかが全国的ているからだめだけど、また交渉して、だめな場にも注目されているわけですので、順番待ちとい合は７、８月と行くんでしょう、そこ確認です。

うのではなくて、特別にお願いしたいということ○委員長（橋口博文） 議会もある、６月議会がで切に東京電力にお願いしていただきたいと思いあっどが。その関係も出てくっで。調整してみま

ます。

すが。
－19－

昌樹） 一任は構わないんだけれどそういうことで、きょうは思いますが、どうですか、いいですか。次の委員会で報告をしますから、また。
[「異議なし」と呼ぶ者あり]○委員長（橋口博文） それでは、ここで陳情
１１件の取り扱いについてを申し上げます。閉会中に委員会を開会しますので、本日の陳情審査はここまでとし、陳情１１件の審査を一時停止します。
──────────────△閉会○委員長（橋口博文） 以上で本日の日程は全て終了いたしました。ここで本日の委員会を閉会したいと思いますが、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉会いたします。
お疲れさまでした。

－20－

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
橋 口 博 文- 21 -