川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２６年９月２５日

午後１時２９分～午後２時３９分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

橋

口

博

文

委

員

川

添

公

貴

副委員長

成

川

幸太郎

委

員

福

元

光

一

委

員

上

野

一

誠

委

員

中

島

由美子

委

員

井

上

勝

博

委

員

帯

田

裕

委

員

佃

昌

樹

委

員

森

満

達
晃

─────────────────────────────────────────○議長（地方自治法第１０５条による出席）
議

長

瀬

尾

和

敬

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

江

口

是

彦

議

員

新

原

春

二

議

員

川

畑

善

照

議

員

持

原

秀

行

議

員

杉

薗

道

朗

議

員

小田原

勇次郎

議

員

福

田

俊一郎

議

員

下

政

議

員

森

永

靖

園

喜

子

─────────────────────────────────────────○参考人
山之口自治会 会

長

川

畑

清

明

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

上

正

洋

課

長

代

理

議 事 調 査 課 長

道

場

益

男

主幹兼議事グループ長

南

輝

雄

瀬戸口

健

一

─────────────────────────────────────────
○審査事件
陳情第６号
・

川内原発１・２号機再稼働同意に反対する陳情書

陳情者の参考人招致─────────────────────────────────────────

－1－

△開

会

質疑に関する留意事項については、あらかじめ御○委員長（橋口博文） ただいまから川内原子力

説明してあるとおりですので、よろしくお願いい発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

たします。

本日の委員会はお手元に配布しております審査

それでは、参考人から陳情趣旨の説明をお願い

日程により、審査を進めたいと思いますが、御異いたします。

議ありませんか。

○参考人（川畑清明） 大きく分けて、私、きょ［「異議なし」と呼ぶ者あり］

う二つの項目で意見を述べさせていただきたいと○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、思っています。

お手元に配付しております審査日程により、審査

まず一つ目の項目ですが、私が自治会を挙げてを進めます。

の反対陳情をしたきっかけとなったのが、ことし

ここで、傍聴の取り扱いについて申し上げます。

の３月の市議会の傍聴のときでした。岩切市長の現在１８名から傍聴及び写真撮影の申し出があり答弁の中に、私は１年半前の選挙で原発容認としますので、これを許可いたします。なお、会議のて当選したんだから、市民に対して説明会とかア

途中で追加の申し出がある場合にも、委員長におンケートなどをする用意はないような趣旨の発言

いて随時許可いたします。

をされたことです。

ここで、お手元に配付しております資料についそして、それどころか、「ここにいらっしゃるてお知らせします。去る９月１０日、原子力規制

市議会議員の皆様もそうだし、知事もそうですよ

委員会において川内原子力発電所１号、２号機のね」ということまでおっしゃいました。まだ審議

原子炉設置変更許可申請にかかわる審査書が決定中の３月の時点で市長が自ら本会議の席上、そのされましたが、本日はその写しを調整しましたのような突っ込んだ発言をされる。

で、今後の審査の参考としてくださるようお願い

私は、ほかの議員の方が、ざわざわとされるのいたします。

かなと思いました。「いや市長それは余りにも突──────────────
△陳情第６号

っ込んだ発言だ」、「危ない」の正当なやじは、

川内原発１・２号機再稼働出るもんだと思って見ていましたが、全く水を打同意に反対する陳情書ったように静かな状態でした。私、非常に異様な○委員長（橋口博文） それでは、陳情第６号、

感じがしました。この再稼働という日本全国どこ

川内原発１・２号機再稼働同意に反対する陳情書

ろか世界中が注目してる問題に関して、全くこのを議題といたします。本日は陳情者の参考人招致

方々は議論もしないで進めるつもりじゃないのかを行います。参考人についてはお手元に配付の資と非常に危機感を覚えました。

料１のとおりです。

次、６月の議会です。たまたまこれも傍聴する

それでは、参考人が入室するまでここでしばら

機会がありまして、市長の答弁にまた二度びっくく休憩いたします。

りいたしました。ある団体が１万７,０００世帯に～～～～～～～～～

配ってアンケートされた結果に対して、市長はそ

午後１時３２分休憩の答弁の冒頭いきなり「私はこのアンケートには～～～～～～～～～

疑義があります」という言葉から確か始められた

午後１時３３分開議と思います。

～～～～～～～～～

通常なら市民団体が１万７,０００世帯にわざわ［休憩中に参考人入室］

ざ足を運ぶかどうか、そこは詳しくわかりません○委員長（橋口博文） 休憩前に引き続き会議をけれども。配って、そして１,２００弱とはいえ回開きます。

答が届いた。１,２００の市民が回答したわけです。

初めに参考人を御紹介いたします。山之口自治

それは大変御苦労なことで、私も重く受けとめま会会長川畑清明氏です。参考人におかれましては、すぐらいの挨拶をしてから疑義の話をされるなら本日はお忙しい中、当委員会に御出席をいただき

まだ少しは納得ができます。しかし、いきなり疑ありがとうございます。

義を申された。「１万７,０００配って、千ちょっ

ここで参考人に申し上げます。審査の進め方、との回答で、残る１万６,０００の方々の気持ちは－2－

どうなんですか」とおっしゃいました。加えて、ている方、何ていうのか商売なさってる方々、理「そのアンケートの中身の文言の中に、いかにも

由はいろいろとあるでしょう――ちょっと私、口再稼働反対に導くような文言が並んでる」とおっが渇き過ぎました――あるでしょうけれども。福

しゃいました。

井地裁の判決の中でも、人命が一番尊いものであ

たしか、この疑義という言葉を二度使って市長って、たとえ原子力発電所といえども、その人命は答弁されました。余りにも、私情けなくて、傍と同じテーブルの中で議論することはないと。人

聴席から「じゃあ薩摩川内市でアンケートをとっ

格権のほうがはるかに上なんだということはちゃたらいいんじゃないですか」と思わず叫んでしまんと言ってるわけで。そこのところを、一番大切いました。それが市民の当たり前の気持ちだと思なのは市民の命だということを、しっかりと念頭っています。

において審議していただきたいと思います。

そこで、このままでは再稼働になってしまうと。

もう半分たったですか。たった。じゃあ大きく

はっきり申し上げれば、議員の皆様方は余り議論分けた２項目めですが、私は文化ホールでの避難をせずに、市民のほうも向かずに、市民の声も聞計画も聞きました。川内市民がたしか１１４名しかずに再稼働に踏み切られるんじゃないかと強くか集まらなかったという非常に宣伝不足の避難計

思いました。

画の説明会でした。

そこで私は、主権者は私たちですから、主権者

そして自治会の皆さんと一緒に７月の２５日にの声をちゃんと聞いてくださいということで、何出前講座も聞きました。私、２回聞いたにもかかとか明確な形で住民の声を届けられないかと考え

わらず、この段階的避難計画が被曝を前提としてまして、出前講座を開いて自治会の皆様と避難計の避難計画であるということを、不覚にも全く把画について聞いて、そしてその自治会の皆様から握していませんでした。先週金曜日のＮＨＫの特

そのとき出た言葉をもとにアンケートを実施し、報フロンティアという番組の中で、初めて「ああアンケートの結果で陳情に入ったわけです。

そうか」と。被曝しながら我々は逃げさせられる

今、この問題で私が一番訴えたいことは、余りんだということを知りました。

にも議論がなされてないんじゃないかなと思いま

市民の皆様がほんとにそこのことを知ってらっす。歴代の総理３名が党派を超えて国策といえ、しゃるんでしょうか。国の原子力防災の指針の中

我々がやってきたことは間違いだったと言ってるで、例えば自治会長にしても、要支援自治会内の問題です。今までこの日本の歴史の中にそういう要支援者の方々を、ちゃんと日ごろから把握して問題、大きな問題があったんでしょうか。そういて、その方々の避難にちゃんと協力しなさいよとう大きな問題の判断をしなきゃいけない議員の皆なっていると国の担当者が言っていました。私は、様が、全く市民の声を聞こうとしてないと思いま

自治会長してますけども、そういう説明は１回もす。市長さんは、新聞各社でいろんなこと話され聞いたことありませんし、避難計画の説明の中でています。話されるたんびに私はがっかりします。

も市の担当者からそういう話はありませんでした。

３月の議会の答弁のときは、「１年半前の選挙

ほんと不覚にも、確かに５００マイクロシーベ

で私は原発容認と言って当選した」とおっしゃっ

ルトになってから５キロ圏外の人は逃げることにてたのが、９月の１０日、審査基準書が確定するなるんですよって説明は聞きました。聞きました

や否や「私１年半前の選挙は再稼働が争点となっけれども、よもや市民に被曝させるなんて思っててそこで私は当選した」と、また言葉を一歩踏みいませんから、全くそのことを把握していません

出して話してらっしゃいます。１年半前の選挙が、でした。５キロ圏の説明が先にありますから、

再稼働争点にした選挙であったとは市民は思って５キロ圏の方々は異常が発生して、異常のレベルいません。ましてやその選挙の１年半後に、我々が２ぐらいになったら先に逃がすということですの命、一番大切な命の問題について、皆さんに決から、それは当然でしょうと。そこを前提にしか断していただくようなことになろうとも思ってい聞いてませんので、５００マイクロシーベルトにません。どうぞ市長初め、議員の皆様には、一番なってから２４時間以内にその３０キロ圏外に出

最優先すべきは市民の命だと思います。

なさいっていうのが国の指針らしいですけれども。

確かにその原発は大事だとか、市の財政、働い

５００マイクロシーベルトで２時間、車の中にい－3－

ても外にいても一緒だそうです、被曝線量は。

一つだけ最後にあるお坊さんの言葉ですけど紹

２時間、車の中にいたら１ミリシーベルトになる

介させてください。

んです。１ミリシーベルトは、我々普通の人間が「戦争や原発事故が起こって初めて罪が発生す１年間に、これ以上浴びたらいけないよという線るわけではない。戦争が起こる前、事故が起こる

量と、たしか聞いてます。２４時間、車の中にい前の平和な時代に、その平和を損なうかもしれな

ましたら、１２ミリシーベルトの線量を浴びるこいことに対して何もしないこと、無関心でいることになりますよね。１２ミリシーベルトというのとは罪を犯しつつあることです」とおっしゃって

は１２年間分の線量をたった１昼夜の間に浴びせます。これはここにいらっしゃる方も薩摩川内市

られる、私はそんなことは、あっては絶対いけな民ですし、全薩摩川内市民に私はこのことを訴え

いと思います。これこそ人格権を侵害することだたいです。

と思っています。

我々は憲法で、表現の自由とか言動の自由が守ましてや、私みたいにどうでもいいような人間られています。守られていればこそ、ちゃんと物

は、ほんとどうでもいいのかもしれませんけど、事の自体をちゃんと把握して自分で発信していか生まれたばかりの子どももいるんです。毎日このなければいけない。「このようなときに、何も知

薩摩川内市で何名の子どもが生まれているのか、らなかったんだ、俺はとか。無知を装っていたり、議員の皆様は調べられたことがあるんでしょうか。

何も行動しないこと。そのことが、そもそも今罪

１日各所で透析をされてる方がどれぐらいいらっを犯してることになるんだ」と、このお坊さんはしゃるのか。全く動かせない人たちはどれぐらい言ってます。まさに今、我々薩摩川内市民は、こいらっしゃるのか。ちゃんと調べてらっしゃるののことをしっかりと受けとめなければいけないとでしょうか。まさに人の命にかかわることです。

きだと思っていますし、私は薩摩川内市民の良心

福島の事故のときも、たしか１６万人の方が移を信じて、私なりの運動を展開していきたいと思動されましたけども、その震災関連のストレスにっています。

よる避難のストレスにより死んだ方が１,７００人以上です。

○委員長（橋口博文） ありがとうございました。

と聞いています。
１００人に一人が、死ななくてよかったのに、これより質疑を行います。御質疑願います。

それだけのことで亡くなっている。よもや私はそ○委員（上野一誠） 参考人には、大変御苦労さの再稼働の同意なんてことは、薩摩川内市の賢明までございます。

な議員の方々はそういう結論にはならないと思っ

今、川畑会長のほうから、参考人のほうから、ていますが。ほんとに人の命にかかわることです

川内１・２号機再稼働同意に反対する陳情の願意し、例えば避難所に行って、いつ帰って来れるんというのをお伺いしました。いろいろ自治会からでしょうか。同意なさるのならその日を、日にちのこうした再稼働に同意に反対する陳情というのを教えてください、私たちに。何日間、プライバ

は議会も初めてのことでありますけれども、少しシーを犠牲にしながら何日間過ごしたら元の生活確認をさせてください。確認と若干の質問をさせに戻れますか。それをしっかりと教えてから、同てください。

意で賛成するなら賛成していただきたいと思いま

一応、山之口自治会５２世帯がありますよと、す。

その中でアンケートをした結果、２９世帯の人た

仮に命が助かっても、家を建てたばっかしのちが、本陳情書を提出することに賛成をしたとい

方々はローンが二重に残るわけです。それはそのうにあります。ほんでこのアンケートの内容とい民間人だけでなくて大きな事業されてる方、全て

うのは、一応１、２とここに項を打ってありますの方。国が責任を持つと言ってますけど、国はけども、内容的にはこのことでよろしいんでしょローンまで払ってくれませんよね。ほんとにこのうか。

問題は、市民の命にかかわる、命以上の問題だと○参考人（川畑清明） 私は、７月２５日に出前思いますので、賛成される方は、今私がお願いし講座で説明会を開いた席上で、ほんとは市の担当

たことをきっちりと市民に説明していただきたい者の方が帰られてから、一度この再稼働の問題にと思います。

ついて、みんなで話し合ってみませんかというこ－4－と提案しようと思っていました。

も強いておりません。ですから、役益免除って申しかし、その夜も非常に暑い日で、おまけにそしますか、そういう方が７名はいらっしゃいます。

の何ていうんですか、パソコンを使って映像を映

同時にこの方々は見回りをしたり、我々が日ごろ、すのをされたがために、二度ほど、うちのリミッ

生活の中で注意をしていかなければならない方々

ターが落ちるような、自治会館のリミッターが落でもありますが、幸いまだ皆さん元気でいらっしちるような状態。当然、エアコンも２台使っておゃるからありがたいことなんです。

りましたけども、非常に蒸し暑くなって、皆さんですから、そしてほかにアパートで生活してい避難計画の説明が終わられたら、もう退散なさい

らっしゃる方が４名いらっしゃいます。自治会費ましたから、そこまではお話できませんでした。

はちゃんとお支払いしていただくんですが、こう

ただ、そのいろんな質問が飛び交う中で、これはいう作業に出て来なくても先ほど申しましたよう

うちの自治会といえども、この再稼働問題を直接、に、罰金制度もありませんので出て来られる方は面と向かって話し合うということは、ちょっと避まずありません。お子さんも皆さん小さいですか

けたほうがいいなというのは、肌感覚でありましら、それはそれで仕方がないことだと。あと１名た。だから、アンケートにしました。

は、私もよく顔を存じないような方が一人いらっあくまでもアンケートというのは、この行為をしゃいますので、７名と４名とこの１名を足した自治会としての一つの行動を起こしませんかとい

１２名の方が、その当然その作業に参加されていう私の提案理由をＡ４で４枚ほどにまとめて、そませんので、無回答の方だったろうと思っておりして一番最後にアンケート用紙をつけました。御ます。

家族の中でよく話し合っていただいて、お答えく

回答用紙４０枚が集まりましたが、その中で明ださいと。お名前は書かれてもいいし、書かれな確に陳情を出すことに反対とされた方は５名、どくてもよろしいですと。アンケートの内容は１にちらともいえない、皆さんの数の多いほうでいい

陳情書を出すことに賛成なのか、反対なのかです。

ですと答えた方が２名です。白紙で出された方が２番目は、総会を開いたほうがいいか、開かなく４名でした。ですから、無回答の方とその５名、てもいいかです。３番目が今ちょっと思い出しま

明確に反対とされた方を除けば、皆さんこの陳情

せんけど、ざっとしたざっくりした４項目のアンに賛成、再稼働に反対という方はうちの自治ではケートでした。

７７.５％の方だと思っています。

そのアンケートを配付してから、ちょうど８月

ただ、わざわざ白紙のままで回答用紙を持ってのたしか３日だったと思いますけど、道路愛護作

来てくださった方々の気持ちは、私はいろんなも業の日でしたので、その道路愛護作業に集合したのがあるだろうと思っています。考えたけれども、ときに、回収箱を置いときますから、それに入れ回答としてはどうしても出せないけれども、自治てくださいという回収方法をとりました。

会長の川畑がこういうことをしたんだから、せめ

ほんとは封筒に入れて――各自の封筒を用意をて白紙でも回答書を出してやろうと思ってくださして、内容がわからないようにして、班長さんたったんじゃないかなと私は思っています。

ちに回収してもらったらどうかという三役の中で以上でよろしいでしょうか。

の意見はありましたけれども。三役の班長さん方○委員（上野一誠） 山之口自治会の総意というのお手を煩わすのも忍びないと思って、私はそう捉え方で、陳情を一応理解したいと、はい。

いう形で、とりあえずこれは私の個人的な提案で○参考人（川畑清明） 説明が足りませんでした

あって、まだその提案に対して自治会員さんたち

が、総会を開かなくても、このアンケート結果でがどのような回答なさるかという状態でしたので、自治会の総意としてよいかみたいな項目も設けてそういう回収方法にしました。

いましたので、そういうことになります。

○委員（上野一誠） ありがとうございます。そ１２人の方が回答されませんでしたが、うちの自治会は、７０歳以上は、いわゆるいろんなこと

れじゃあ、そこで少しお尋ねをいたします。

を免除しております。そういう清掃作業も出て来

確かにこの１の項目の中で、「市民の生命と財れる方は喜んで出て来ていただきたいんですが、産を守る責任は一義的には市長にあるものの、二出て来れない方は構いませんよと。別に罰金制度

元代表制のもとでは議会も同様な責任があると、－5－このことから市民が納得できる避難計画が完成すってきたということは明確に言えると思うんです。

るまでは、再稼働に関する議決をしてはならな

したがって議論してないということにはならない

い」というのが１項目ですけれども、先ほどのいんであって、しっかりとそれを受けとめて、きょ

ろいろな願意の中で、議論がされてないではない

うまでやってきたということは、御理解をいただ

か、議会が議論をしてないではないか。そして市

きたいというふうに思います。

長はさっき言われたような見解でいるという御不それから議会は－やはり執行部には執行権が満も多々ありました。

あって－そして市議会には議決権があります。

議会のほうからすると、一番早い陳情が昨年のいわばおっしゃるように市長が出しても議会がそ５月だと思います。ですから、もう１年以上越しれを認めなければ執行ができないのが、一つの仕てます。そして約１１件の賛成、反対陳情を審査組みです。そうすると、やっぱり決めたことは、しながら、そして反対者の願意は全て参考人とし最終的に議決をとったことは、議会が当局と等してお呼びをして、そして皆さん方が賛成の立場、く責任を負うというのが、この地方自治の流れだ

反対の立場をもってぶつけていただきました。そというふうに思っていますので、川畑さんが、参のことは十分それぞれの意見は、議会として、ま考人が一番でうたってる、まさにこれは議会もそた委員会として、これまで議論を深めてきたといのように責任があるというふうに思っています。

うふうに思います。

そういう意味では、一番の項はよく理解ができその中で、やはり議会としては、おっしゃるとるんですけども、そこで避難計画についてですけ

おりに、市民の代表である議会でありますから、れども、避難計画が完成するまでということであ

しっかりそのことを受け入れながら、議会は議会

りますけれども。これまで薩摩川内市も避難計画

でしっかり調査を進めながら、これまで新規制基を十分しながら、いろんな議論を抱えながら煮詰

準に基づく再稼働に向けた適合審査も含めて、電めて、いろいろ説明会もしながら、ただ説明会に力会社がどのような規制基準に基づいた、安全対

よっては、ほんとにそういうことで実効性はある策をとってきたかということについても、６回ほのかと、あるいは、もっともっとこういうことがど九州電力を見に行ったと思うんです。

不備じゃないかとか、いろんな議論があることもそしてまた、この規制庁の一つの委員会もどう

我々は承知をしています。

いう形で審査が行われてるか、これも規制庁の審その中で今、今後やっぱりやるべきことは、し査会にも傍聴に行きました。あるいは活断層等にっかりまた煮詰めながら、そういうことをしながついても推進本部の文科省ですけど、そういう形

ら県当局、ほんで国もやっとその５名ほど、一応、で行って、議会として課題となるべきことはしっ

内閣府のほうから派遣をいただきました。そして、かり押さえようと。そして新規制基準がどういう一緒になって、課題とあるべきことを今、煮詰め

形でつくられ、そしてどういう構造の中にあるのてる段階でもあるというに思っています。

かっていうことも説明を受けながら、いろんな専

そういう意味では、我々この委員会の避難計画

門用語がありますので、人の解釈いろいろあるとについてもいろんな議論があると思ってるんです

思いますけども、そういうことをるるしながら、けれども。川畑さんがおっしゃる、参考人がおっ

そして今まで、もっと早く結論を出そうじゃない

しゃる完成するまではという、その完成度というかという意見もないわけじゃないです。

避難計画はどのような見解でいらっしゃるか教え

しかしながら、やっぱり議会としてしっかりとてください。

それを受けとめて、最終的に結論を出すときに、○参考人（川畑清明） まず、ちょっと市長が発

やはり議会がどういう議論と、どういう調査を進言されたことの中で、再稼働と避難計画をセットめて、最終判断をしたのかということが川畑さんで考えたらどうなんだという何か報道記事があっが言われるように問われることになります。

たと思います。そのとき市長がおっしゃったのは、したがって、そういう意味では、この特別委員「エネルギー基本法では避難計画を求めていな会がいわば先陣を切っての再稼働の判断であるべい」と、たしか答えていらっしゃったと思います。

き議会でありますから、そういう意味では十分そ

これは、また私にとって大きな３度目の愕然でしういうことを考えながら、これまで慎重に取り扱た。市長として、市民の命を一番最優先に考えな－6－

ければいけない市長なら、エネルギー基本法の中前に事故の発生が予測できないとなれば全戸移転にその避難計画が求められていないなら、市長がです。もう３０キロ圏外に全住民を移転して避難

みずから再稼働には避難計画が絶対必要なんだと、する必要をなくすべきだと思います。それが完璧

それを訴えてくださることが、私は薩摩川内市民

な避難計画じゃないでしょうか。じゃあそれ、との市長としてなさるべき仕事だと思います。

てもじゃないけどそういうお金がないとなれば、アメリカでは、何ていう発電所でしたか、完璧

じゃあ原発の再稼働はやめましょうという論になな避難計画ができないから、できたばかりの原発

ると思います。

が廃炉になったところもあります。加えてこの新○委員（井上勝博）御苦労さまです。

規制基準といわれるものですけど、言葉の中では避難計画について、私は問題意識としてあるの

世界最高基準だとか、最も厳しいとかいう言葉がは、やはり要援護者の方々、これは大熊町の双葉

飛び交っていますけど、ＩＡＥＡの規格の中では、病院の入院患者の３３８人のうち、避難するバス

たしか避難計画までレベル５か何かランクのとこの中で１４人の方が亡くなって、事故が起こった

ろでは求めていると思っています。当然、コアキ

月の末までに４０人の方が亡くなっているんです。

ャッチャーもついてませんし、二重の格納容器も

これは事実であります。

ない。言葉では、世界最高に厳しいという言葉でこういうふうに要援護者の方々っていうのは、は言われるんですが、全く世界最高レベルには達避難すること自体が非常に困難であるというのがしていないと私は思っています。

示されていると。ところが伊藤祐一郎県知事は、

ましてや、そのアメリカの例では、新しい原発「要援護者の、１０キロ以上の離れたところに住を稼働する場合に完璧な避難計画なければ、それんでいる要援護者の、避難計画作成は不可能だ」

が避難計画がなかったがために、つくったばかりと。そして、作成しないということを記者に対しの原発を廃炉に決定してるわけですから。こういて、きちっと断言されたわけですね。

う厳しい基準、厳しい指針の中でやられるならま

山之口自治会では、１５キロぐらいでしたっけ、だ少しは納得もできると思いますが。言葉だけが

１５キロぐらいですよね。つまり１０キロ以上離そういう規制基準であって、かつそれを審査した

れた地域であるということであるんですが。要援

委員長みずからが「規制基準には合格したけど、護者の方々の避難について、果たして今現状とし安全とは申し上げない」という発言をしたわけでてどうなってるかっていうことについてお尋ねしして、この発言の時点で、その再稼働して安全だ

たいと思います。

という根拠はなくなっていると私は思っています。

○参考人（川畑清明） 済みません、今の委員のそれは誰が聞いてもそうだと思います。

最後の質問の意味がわかりませんでした。

それは科学だから、安全ということでは○委員（井上勝博） 要援護者の避難計画につい

１００％の安全はあり得ないという理屈はあるでては、その地域に要援護者の方がいらっしゃる。

しょうけれども、安全を確保するための規制基準

また先ほどおっしゃったように７０歳以上の方もであったなら、やはり「安全ですよ」とはっきりいらっしゃって、作業は難しいから来られていなと明言されるべきだと思っています。回答になりいんだと思うんです。そういった方々の要援護者ましたかですかね。

を避難する体制、自治会として今考えていらっし[「完璧な避難計画について」と呼ぶ者あり]ゃる体制があるのかどうか。そういう市からの指○参考人（川畑清明） 端的に申し上げれば、誰

導・援助・支援っていうのはあったんだろうかとも被曝しない避難計画です。これ私の持論でもあいうことなんです。

るんですけども、誰も被曝しない避難計画とする○参考人（川畑清明） 自然災害に関しましては、ためには、例えば避難に１０日かかるのか１カ月

事前の見回りと、うちの自治会館は避難所にも指かかるのかわかりません。皆さんが赤ん坊であっ定されていますので、避難所としての機能を果たたり、透析中の人であったり、要援護者の方であすように自治会の方々に鍵を開けました、危ないったり、その全ての方々が避難し終わるまでにとみずから判断された方はいつでもお越しをくだ

１０日かかるなら１０日前にその事故の発生を予さいと徹底するということです。

測しなければならないわけです。でもその１０日

うちの７０歳以上の要支援対象者の方々は、ほ－7－

んとまだお元気な方が多くて、自転車で買い物にで、やはり余りにも際どい、厳しいことを出すこ行ったり墓参りをされる方もいらっしゃるぐらいとには私も抵抗がありました。だから、この文言で、ややもすると私よりも元気な方もいらっしゃ

なら自治会員さんも皆、納得してくれるという計

るような状態ですので、その具体的に、特にこのらいもあります。

原発の避難計画に関して、私はこの方を誰が車にもう一つは、誰もが納得する避難計画というの乗せて行くとかそういうことは一切いたしておりは出来っこないということを思っていますので、ません。

それまではその再稼働に関する議決はしてほしくというのは、この避難計画そのものが、あり得ないというのが陳情の趣旨です。

ない避難計画だから。わざわざ帰って来れない避○委員（成川幸太郎） 実は、再稼働をどうする

難計画に対して、自治会の中で具体的な避難計画

っていう議決は恐らく議会で出てこないと思うんをするのは、私はやりたくないというのが個人的です。今出てる陳情案件に対して、これを採択す

本音ですし。もし仮にやって割り当てを決めたと

るのか、しないのかということを判断をするわけします。実際、割り当てを決めてらっしゃる自治です。

会もたくさんあります。一生懸命、まじめにやら

例えば、今、１年半前から出てる反対の陳情もれる自治会長さんたちは。だけども、いざ、もしあります。それさえ放置してるのは、おかしいん

ほんとに事故が起こったときに、「誰々を助けにじゃないかという意見もあるんです。先ほど上野行かんかった」とか、「誰々が来るはずじゃった

委員からあったように、我々が審査を尽くした後とこい、助けに来んかったよ」とか、「自治会長で、それに対する採決を、我々の今までやってきが一番先に、ひっ逃げたよ」とか。まさに計画をた審査を踏まえて判断をしようとしてるんだけど。

つくればつくるほど、人の心の平和というか、つその判断をするなということで陳情を出されてるながりを私は破壊することになると思っています。

というふうに捉えてよろしいですか。

そういうことを一瞬にして起こすのが、この原○参考人（川畑清明） 質問の内容は、よくわか発の事故だと思っています。だからうちの自治会りました。そこは「訂正せよ」と言うなら、訂正として、具体的にこの原発災害に対する要援護者

しても結構です。再稼働賛成の陳情に対する、その具体的な避難計画は立てておりません。

っちの陳情を採択することは、してほしくないと以上です。

いう意味で捉えていただきたいと思います。

○委員長（橋口博文）ほかにないですか。

だから、再稼働してくださるなという陳情はど○委員（成川幸太郎） 参考人には御苦労さまでんどん採択してください。早急にしていただいて

す。

結構です。

この今回、川内原発１・２号機再稼働同意に反○委員（川添公貴） 幾つか確認をさせていただ

対する陳情書ということで、いただいたわけです

きたいと思うんですが。その中で、今、参考人のけども。今ありましたように、避難計画が完成すほうで、「この陳情の内容で納得されると思いま

るまで再稼働に関する議決をしてはならないといす」という発言をされたと思います。自治会の皆うことをまじめにとると、再稼働という議決ってさんが。

いうのは議会が何かつくるわけではなくて、今出

そこで、確認させていただきたいのは、アン

てる反対、賛成の陳情をどういうふうに判断する

ケートをとられたということは、大変いいことだ

か、採択するかしないかっていう判断をするってとは思うんですが。その中で過半数を超えたのでいうことになるわけですけども。これもするなっ

出したということも理解します。この陳情書につていうことで陳情書は上げられてるっていうふう

いて、この文面を全てお示しになって、全自治会に捉えてよろしいんでしょうか。

の方に５２人世帯に、この文面でよしと全自治会○参考人（川畑清明） 済みません。私、正直言員の方が、先ほどの御発言の中からいくと、アン

いまして、やはりうちの自治会といえども関連企

ケートのときの内容とちょっと若干違うのかなと業に勤めてらっしゃる方もいらっしゃいますし、思いがあったんで確認をさせていただきたいんで確かに厳密に陳情に反対する方も５世帯いらっしすが。再度申し上げます、この陳情の全内容を自ゃったわけで。でも自治会としての陳情を出す中治会の方々が納得されてお出しになったというこ－8－とで解してよろしいんでしょうか。

計画に、よりなっていくんじゃないかと思うんで○参考人（川畑清明） ８月の３日にアンケート

すが。どうもそこにそごがあるように感じますん

が返ってきまして、三役でそのアンケートの集計

で、私が納得できるように御説明をお願いしたい。

をしました。私は、このアンケートを作成して配○参考人（川畑清明） 自然災害の場合は、確か布した時点では、まだ具体的な陳情書は作成してに自治会としてのいろんな方策を、私は練らない

おりません。だからアンケートと一緒に自治会員といけないと思います。しかし、原子力災害で、の皆様が、この陳情なら出していいという回答は、

この今、示されています避難計画そのものが、余していらっしゃいません。何がしかの自治会としりにも私がよく使う言葉――絵に描いた餅にもなての意思を表明することをしたいけれども、どうらないという言葉を使います。絵に描いた餅はまかという趣旨の提案理由を添えてやっておりまし

だ餅を食べたいなっていう気にさせますけど、こたので、それからアンケートの結果を経て、私はの避難計画の中では全く実効性のない避難計画だ

陳情書を作成に入りました。

と思っていますので、この避難計画を示されて、

そして、でき上がった陳情書をまた回覧にて、じゃぁ自治会の皆様の命を守るために、自治会で全自治会員さんの目にとまるように、アンケート

避難計画をつくるという気には私はならないとい

結果の集計結果と２枚のペーパーに分けて回覧しうのが私の本音です。

ました。そして異議のある方は川畑までお申し出以上です。

くださいということで回覧し、どなたからも異議○委員（川添公貴） 御意思は、十分理解しましがなかったということで、皆さんの承認を得たとた。よそはよそですので、自分とこは自分とこで思っています。

す。うちなんかは、全てを含めて避難計画等々、以上です。

今、作成してる現状です。

○委員（川添公貴） わかりました。回覧をされほかにもいろいろお聞きしたいんですが、市長

たということは、全世帯に目が行き届いた、配付が議会中の議員の質問に対して、公約で再稼働だされたというのと同じ意見のことだと思いますんったということ、それからそれで信任されたといで。この全文が全くそのように配付されたんであうことですね。それから１万７,０００人のうちのれば、ほんで回答をほしいっていうことで回答が１,２００の回答にあって疑義がある等々おっしゃなかったということは、承認されたということがったことに対して御不満がおありのようですが、通常の例ですので。このとおり全世帯５２世帯の私は公約を打たれた結果、再任されたものと理解方が、このような意見を出されたということで解しております。

したいと思います。そのように理解したいと思いお聞きしたいのは、やじを飛ばさなかったのはます。

議論をしてないって結論づけた御意見をおっしゃ

次に、お聞きしたいんですが、いろんな防災計ったですね。市議会、市長答弁に対してやじが出

画等々について、原子力災害だけじゃなくてやっなかったため、議会は議論をしないのかと思った

てらっしゃるということで、原子力災害以外は大と先ほどおっしゃいました。

変御苦労されてると思いますが。この陳情の中で一方では、やじを飛ばすな、一方では議会の花「全市民が納得できる避難計画が完成するまで」だという声もございます。当然いろんな思いがあと書いてございます。今の補足の概要を説明される、各方面から、いろいろあるんですが。当然やた中で、原子力については計画をつくる考えは、じを飛ばせという御意見だろうと思うんですが。

自治会として考えは、ないとおっしゃいましたが。

やじが出なかったことに対して議論をしてないと私は災害として考えたときに、市長は関係法令、

おっしゃった、その思いちゅうのは、今、先ほど関係条例を踏まえた上で、市民を守るのが立場で上野委員が話をしましたように、丁寧に丁寧に御あります。それで条例、法令、法律を守った上で意見をお伺いし、してきた経緯がございます。た

市民を守っていく。その中で、私なんかもそうなだ一つやじを飛ばさないことにおいて、そう思わんですが自治会の長の方は、行政連絡員だと思いれた理由を一言でお願いしたい。

ます。その災害についてやはり協力していくこと２点目です、もう１点、２点済みません、もうが、このおっしゃるような市民が納得できる避難時間がありませんので、これ私の勉強不足かもし－9－

れません。私もちょっと帰って確認したいと思うなものだ」とおっしゃるなら、それやっぱり発信んですが。年間被曝量は１０ミリシーベルトやっしていただきたい。発信していただく中で、「いた気がするんですけど。先ほど１ミリシーベルト

や私はそうは思わないですけど」と。そこでいいとおっしゃった。私ちょっと計算がちょっと違っ意味の建設的な議論ができたら、私はそれが一番た……。

の望ましいことだと思うから、そういうことがか[「１ミリやった」と呼ぶ者あり]なうことを願ってますので、議論が少ないんじゃ○委員（川添公貴） １ミリやったかな。済いまないかなということ申し上げました。

せん、それはちょっと１０と１００といろいろあ[傍聴席から「そのとおり」と呼ぶ者あり]ったもんですから、それはもうわかりました。ち○委員（川添公貴） おっしゃるとおり、アン

ょっとそこが私もう１回確認したかったもんで。

ケートについて県議会はきょう私も見させていた

先ほどの１点について。

だきましたけど、それは個人のいろんな思いがあ○参考人（川畑清明） やじに関しては、私個人ってそのようにされてるんで、どうこう言う資格

的には、いいやじと、よくないやじがあると思いはございませんけど。やはり、ここで表明しろとます。（笑声）

おっしゃれば表明もしても構いませんけど、そう

通常の議会の中で、それはもうその、いいやじ

じゃなくて、いろんなことの市民の方々の御意見は議論の発達化を図ったり、いろんないい効果もをお聞きする立場ですので、それを踏まえて十分あるでしょう。ただ悪いやじは、それはもう議会

そしゃくして、参酌をしていきたい。だから自分の妨げになるようなやじは悪いやじです。

の思いちゅうのは、とりあえず踏み込んじょって、

今、委員の御質問にあった、やじが出なかった

それでいろんな、きょうもそうやって、お話を聞ことに対して議論をしないんじゃないかと思った

いて。どういう判断をしたらいいのかっていうこのかという御質問だったと思いますが。通常の場とを、今、粛々と進めてるのを御理解いただきた

合なら私はそんなこと思いません。ただこの原発

い。

の再稼働という問題は、ほんとに多分、委員の皆ですので、いろんな方のいろんな御意見、御存さんも今まで経験したことのないほどのプレッシ

じのように、はがきもたくさんいただいておりまャーがかかっていることだと思います。ほんとにす。必ず目を通させていただきますが、そういう慎重の上に慎重を期していただきたいことですし、ことで、今はそういう段階で、自分なりにそしゃ

例えば市長の言葉は出てきますから、市長がどうくしながら、周りの意見を参酌しながらいきたい

いうことを考えてらっしゃるんだなということは、ということで御理解いただきたいと思います。

よく我々も報道の中でだけですけれども大体読み○参考人（川畑清明） 今、川添委員から直接そ取れます。「あ、市長はひょっとしたら市民の命

ういうことをお聞きしましたので、川添委員のおよりも原発産業のほうを何とかしようとされてる

言葉そのまま受けとめさせていただきます。

んじゃないか」と思われる節が私なりには多々あ以上です。

○委員長（橋口博文） 傍聴者に申し上げます。

ります。
だけども、議員の方々のその見解なり、今のお傍聴者は騒ぎ立てることは禁止されておりますの

気持ちなりっていうのは、我々にはほんと見えなで、厳粛にお願いしときます。ほかに。

いんですよね。いや、今、審議中ですのでお答え○委員（佃できませんとかいう、きょうの新聞の県議会の自ど。かなり詳しく勉強されているなちゅうことが民党の回答もそうですけれども。じゃあ何ていう

よくわかりました。

昌樹） ともかく願意もそうですけんですか、採決するときに結論を出されるんです

そこで、ちょうど新聞に、九州電力がこれ以上けれども、それじゃもう我々市民は何もできない

再生可能エネルギーの問題で受け入れを留保するです。

といったようなことが出ておりました。なぜかっそうでなくて、私は特にこの問題に関しては、ていうと、今後、需要と供給のバランスが崩れる、

早くから自分の見解を周りに発信していただきた

つまり再生可能エネルギーをどんどん接続するこい、「私はこう思ってますがよ」と。こうこういとによって、需要が過大になってくると、こういう理由で「やはり薩摩川内市にとって原発は必要

う言い方なんです。
－10－[「供給」と呼ぶ者あり]○委員（佃

業としての従事者の方々には、私はしっかりと国昌樹） 供給が過大になってくると、が手を差し伸べてやるべきだと思いますし、薩摩

こういう言い方になっているわけです。

川内市もできることは精いっぱい協力してやるべ

そこで今度の夏も原子力が動かないままに終わきだと思っています。

ったわけですが。今後はこれ以上暑くなることはそのエネルギーに関しては、よく九電さんの自ないだろうと思いますから、もう終わったと思い

然エネルギーに対する申し込みの云々ちゅうのを、ますけど。つまり私が言いたいのは、このことにざっとしか見てませんので何とも言えませんけど。

ついてどう考えるかちゅうことなんです。

感覚としては太陽光発電の供給がどんどん上がっ

もし原子力発電所がなければ、不用な何ちゅうてきて、もう電線がパンクしそうだから打ちどめのかな市役所の職員を初め、それからいろんなかますといきなりそういう結論に出られたみたいでかわるそういった小さな電気事業者、つまり電気す。

事業に参入して発電を促していきたいと、そんなある自然エネルギーの計画をされて、かつ実行自由化された中でのこういった人たちの産業活動、されてる会社の方は、九州電力というのはそんな経済活動も阻害をされていくんじゃないかなと。

に倫理にかけた企業だったのかというような記事

いろんな社会にとって経済活動にとって、やっぱもたしかあったように思います。

り損になるような部分ちゅうのがたくさん出てき

どうもタイミング的に、再稼働させたいがためそうな感じがするわけです。

に、そのようなことをされたような気がしますし、

そこで、そういった止まったままの状態で十分

自然エネルギーで、太陽光発電で、足りるもので電気は足りている、そういった感覚を皆さんで持あったら、そっちをどんどん伸ばしていただきたっているだろうと思うんですが。参考人の周りの

いと、そういうふうに思っています。回答になり人たちの発言の中で、原子力は必要ない、もしくましたかね。

は再生可能エネルギー等でもう十分賄えるんだと○委員（佃いうような、そんな意見というのはたくさんあるには承りますが、周りの人たちの感覚なんです。

ものなのか、ないものなのか。その背景について、あなたの周りの人たちがじゃあどういうふうな感

ちょっとお伺いをしたいんです。

覚なんですかって聞いてる、おわかりかな。

○参考人（川畑清明） 今、私の周りの人の中で○参考人（川畑清明）具体的に何……。

も、けさの南日本新聞の中で出た記事で御存じだ○委員（佃

と思いますけれども、そういう運動を展開しよう

ていうことではなくて、今度の夏は十分電気が足と思ってますが。例えば、呼びかけ人であったり、りたじゃないかと。足りたから、もう再稼働の必

一緒にやってくださいという方にお願いに行けば、要はないんじゃないのかっていう感覚でいらっし

今、佃委員がおっしゃったみたいに、電力のこと、ゃる方々が、あなたの周りにはたくさんおります

そういった働いていらっしゃる方のことを心配さかっていうことを聞いてる。

れる意見はあります。

○参考人（川畑清明） 具体的にそのような質問昌樹） 個人的な意見っていうふう昌樹） 稼働しなければならないっ

私は、もし国が国策として進めてきた原子力政をして回ったわけではありませんけれども、皆さ策ですので、ここの再稼働がなされなければ、まんそう思っていらっしゃると思います。計画節電

た一つ廃炉の議論が出てくると思います。もう実をせずに通常どおりの、皆さんこの夏は、生活を際、廃炉にしなければいけない原発がほかにもあされた中で電気は足りてますし。聞くところによるわけで。その廃炉も例えば何十年もかかると言れば、九州電力さんは四国電力さんに電気も売らわれてますし。その廃炉に携わっていただいて、れたと聞いてますので。確かに原油は高いかもし

今度、廃炉の技術をしっかりと身につけていただ

れません。でも何ら今の状態で不足はないし、しけたら、世界に先駆けた廃炉の技術者として、そかもその太陽光発電のほう、どんどん充実さしての方々は成長されていくでしょうし。国策としていただければいいと私はそう思っています。

やってきたんですから、原発の例えば再稼働を止○委員（上野一誠） それじゃ最後に１点だけ。

めたがために、仕事があぶれた方とか、廃炉事業

今回、新たに規制庁というのができて、そしていにも参入できなくなったような方々には、原発作

ろいろチェック機能をさらに高めて、今回の規制－11－

基準っていうのができ上がって、新規制基準がでれて意見を聞くことも大事だと思います。

き上がって、それからそれに電力会社が安全対策○委員（井上勝博） 先ほど市長の答弁を聞かれを講じてきた。それが審査書としてでき上がってて、そしてこの陳情を出すことを思いたったといきたわけですけれども。規制庁が、そういう規制

うお話の中で、私も市長が１年半前に市長選挙で委員会が、こういうものを一応審査する中で、政対立候補に大差をつけて当選されたと、それは事府としてはエネルギー基本計画の中で、非常に厳実であります。

しい基準をクリアしたものは再稼働を進めるといしかし、相手候補というのは、住民票を薩摩川うエネルギー供給計画あるいは、日本再興戦略の内市に持たず、肩書は無所属でしたけれども、し中でそういう文言があります。そうした中で地元かし、現職の共産党の地区委員長でした。そういの理解と協力を得るというふうにうたってありま

う点では市民は、純粋に再稼働の問題で反対の意す。

思を示された方が、１万人ぐらい、いたわけです。

そうしたときに、国は――参考人から見て、こいわば、再稼働反対ということがその候補者が言の理解と協力を国は、どういうに求めていけばい

ってることでしたから。

いのか。この捉え方を参考人として、どのように

しかし一方では、市長は４万数千の得票を取らお思いですか、国の姿勢として。

れたと。私はなぜこうなったんだろうか、市長が○参考人（川畑清明） ほとんど初めて聞いたよ

ほんとに再稼働ということを言ってたのかどうかうな内容で、よくそしゃくできませんけれども。

って文献、市長が出したリーフレット、マニフェ

国が議会に協力を求めていくということですか。

ストを見たんですが、若干書いてありました。し○委員（上野一誠）立地自治体に対して。

かし、マニフェストというのはものすごい項目で、○参考人（川畑清明） それは私の感覚では、いその中の一つの項目として書いてあったに過ぎま

わゆる立地自治体であったり、電力会社、原発のせんでした。しかし当時の新聞を見ると、再稼働あるところにはかなり強いパイプといいますか、

推進派というふうな推進ということを言ってまし議員の方々と電力会社さんとの強いパイプといいた。

ますか、いわゆる世間一般でいうところのムラのしかし、市長は、その中でこういうこと言って構成みたいなことで、九州電力でいえば、九州電たんです。「安全性が確保されたら再稼働推進」

力さんは、やはりそういう企業努力は、ちゃんとということを言ってた。つまり市民の中には不安されてるんだろうと私は思っています。そういうを持ってるけれども、安全性が確保されたらとい

企業努力をされてる中で、ただ議会の協力で国がう点では、みんなそれはそうですよね。私だって進めて行こうとされても、それは国の思うつぼに安全性さえ確保されていれば、原発はいいと思っなるだけの話じゃないかなと思います。

てるんです、それは。しかし、安全性が確保されそれと、もう１点、合わせて、ついでに言わせてないから原発は、だめなんです。だから多くのていただければ、市長の答弁の中にも市長のイン

市民はそう思ってたと思うんです。だから市長のタビューに答えた中に、「何分原子力に関しては言葉を信じれば、安全性が確保されれば、再稼働難しいから専門家の御判断に頼らざるを得ない」

推進ということだったと思うんです。

ということをおっしゃってますけれども、専門家

そうすると、今の段階で安全性が確保されたとはほかにもたくさんいらして、今の規制庁のやり言えるのかというと、さまざまな問題があると。

方、規制委員会の出した結論に対して異論を出しその一つが避難計画の問題であると。また火山学

てらっしゃる専門家は多数いらっしゃるわけです。

者の指摘の問題もあると。色々あります。私はそ

やはり市長として、市民の命を最優先に考えた

ういう意味で、市長があの選挙で当選したという

ときには、両方の意見をしっかり聞くべきだと。

ことについては、いろんな選挙っていうのは、あ片方の規制基準に合格した専門家の意見だけに耳らゆる争点で戦われますけども、原発が一つの争を傾けずに、「そうじゃないんですよ」というこ点になったのは確かであるし、しかしその中で市とを、ちゃんと専門家の方々もたくさん言ってら

長は安全性ということを強調していたということ

っしゃいますから。そちらの意見も私は聞くべきを言ってたわけですから、今の判断としては、安だし、当委員会でもそういった参考人として呼ば全性が確保されてないから再稼働にすべきではな－12－いというふうに思ってるわけなんですが、私の考えはどう思われますか。（笑声）○参考人（川畑清明）私も全く同感です。
○委員長（橋口博文） 質疑は尽きたと認めます。
次に、委員外議員の質疑ありませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。
以上で、陳情第６号の参考人に対する質疑を終了しました。参考人には、本委員会に出席をいた
だき、また貴重な御意見を述べていただきました
ことに対しまして、御礼を申し上げます。ありがとうございました。
それでは参考人は退室をお願いいたします。参考人の退室のため、しばらくお待ちください。
［参考人退室］○委員長（橋口博文） それでは、陳情第６号の参考人招致は終了いたしました。ここで陳情第６号の審査を一時中止します。
ここで、申し上げます。原子力規制庁の参考人
招致については、現在、住民説明会の前に実施することで日程を調整中でありますのでお知らせしておきます。そのため陳情１２件の取り扱いについては、改めて委員会を開催し、そこでお諮りしますのでよろしくお願いいたします。
──────────────△閉会○委員長（橋口博文） 以上で、本日の日程は全て終了いたしました。
ここで、本日の委員会を閉会したいと思います
が、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉会いたします。お疲れさまでした。

－13－

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
橋 口 博 文- 14 -