外国論文紹介

鉄道事業のパブリック・インボルブメントを評価する

寺部慎太郎

東京理科大学理工学部土木工学科准教授

TERABE, Shintaro

1──鉄道でもPI

以下の 2 つの基準に依っている．
プロセスに関する満足基準：情報へのアクセス性，役割の我が国のパブリック・インボルブメントは道路や空港の計画でその報告が多く，鉄道事業の事例はほとんど無い．本稿で紹介するのは，イリノイ州シカゴ交通局の鉄道改築事業で行わ明確性，構造化された意思決定，費用効率性．
受容性に関する満足基準：代表性，初期からの関与，影響性，透明性．

れたパブリック・インボルブメントの事例である．米国では鉄そこで，本研究では以下のような 2 つの仮説を設定した．

道も道路と同様，連邦からの補助を受ける上で，市民から様々仮説 1：公共交通計画への市民関与は，事業者と利害関係者な意見を受け付けることが法規制（The Intermodal Surface

間に存在する，期待と理解の間の相違に影響を及ぼTransportation Efficiency Act of 1991，The Transportation

す．この相違は両者間の不信につながりうる．

Equity Act for the 21st Century（1998），
The Safe, Accountable,

仮説 2：期待についての相違は，プロセスに関する満足基準とFlexible, Efficient Transportation Equity Act: A Legacy for受容性に関する満足基準のどちらかあるいは両方のUsers（2005））
で義務づけられており，どの事業でも計画の初未達成に起因する．よって満足基準を達成するような期段階で双方向のコミュニケーションが取られ，それが計画に解決策を提示することが，相違を少なくし信頼を増や反映されるのが理想である．しかし，実際できあがる計画にし得る．

パブリック・インボルブメントの成果が大きな影響を与えるには至っていないため，事業者と関係者の間で感じられる満足

これらの仮説を関係者へのインタビュー調査から証明することが本研究のねらいである．に相違があることが多いという．
そこで本研究では，交通局職員と外部関係者にインタビュー

3──ケーススタディした結果を分析し，両者が抱いている期待と実際の結果の間にある相違を明らかにした．その結果，4 つの観点で目標

シカゴ交通局のブラウンライン増改築事業は，1997 年に計が調整（同期）できていないことが，誤解を招いており理想的画が始まった事業で，混雑を緩和するため多くの駅で 6 両分かな相互作用の成果が得られていないことがわかった．

ら 8 両分にプラットホームを延伸し，同時に Americans with

Disabilities Act の（バリアフリー）基準を満たすよう駅を改築す
2──PIの利点るものである．交通局は，予想される遅延，代替バスサービスの準備，建設のスケジュールなどを積極的に地元に対して発交通計画プロセスにおいて，パブリック・インボルブメントを実施する意義は，以下の 4 点にある．
（1）
事業者が策定する計画や意思決定の有効性や質をより良くすること，（2）
地元の事情に精通することで計画に対する人々の受容性を高めること，信した．
特に，市会議員向け説明，チラシの配布，記者発表，地元説明会など，広範囲の告知活動を熱心に行った．交通局はこれらの PI 活動は効果的だったと感じているが，外部の団体全てがそう思っているわけではないという．
インタビューの対象は，ブラウンライン増改築事業に関わっ（3）
事業者に対する信頼を構築すること，た様々な部局（計画，局長室，鉄道やバスの運行，建設，顧客（4）
低コストの意思決定を行うことコミュニケーションなど）に属する 10 人の交通局職員と，9 人のさて，公共事業体と外部の利害関係者間では，期待が異外部関係者（議員，大学関係者，コミュニティ関係者，商工会，なっている．プロセスへの関与に関する利害関係者の満足は，事業主など）である．インタビューから直接得られた短文や概外国論文紹介Vol.15 No.4 2013 Winter 運輸政策研究061

念を，因果を示すリンクで結び定性的データを構造的に分析法が取られていないとか本来プロセスが目指したもすることができるソフトウェアを採用した．これによって，インタのになっていないとか感じている．

ビューデータを単に羅列するだけでなく，繋がりや複雑性を考解決策：より積極的で継続的な関与のプロセスによって，交通慮して俯瞰できる．また短文や概念のつながりによって統計局は地域の懸念に寄り添い，適切な資源の使い方が値を計算でき，これらの値を，内部と外部の関係者に対してできるようになる．外部の関係者がどう評価したかそれぞれ先に挙げた 4 つの意義別に算出した．その結果，値は，今後，時間の無駄だと見なされた手法を変えたの高い上位 5 位の概念を考察対象としてまとめた．

り目標を絞った資源の配分をしたりする上で役立つ．

4──鉄道事業者と外部利害関係者の違いとそれへの対処（5）
まとめ：目標と期待について

相 違：交通局は情報をどんどん流すことが目標であり望まれていることだと考えているが，外部関係者は最終案（1）
事業者が策定する計画や意思決定の有効性や質をより良くするこや意思決定に自分たちの意見が反映出来るくらいのとについて

相 違：交通局は周知や関与を熱心に行ったと見なしていた早期から巻き込んで欲しいという考えに固執していが，外部関係者はプロセス全体を通じて情報や人々る．つまり単に告知を出すだけでは，地域住民が参への十分なアクセスができなかったと考えていた．

加し助言をする期待に応えていないことになる．

解決策：外部関係者の懸念に対処する会議のいくつかに，交解決策：広報と参加活動を進めることで事業者の効率性が挙通局は意思決定者を出させることで，この見解の相違がるというように外部関係者に思われると，満足度はを少なくすることができる．

ますます低くなる．代わりに，プロセス全体の目標と，個々のプロジェクトの目標に合致した手法とを明瞭に噛み合わせることで，事業者と外部関係者の相違点（2）
地元の事情に精通することで計画に対する人々の受容性を高めるは解消できる．

ことについて相 違：交通局は市民からの意見を真剣に取扱い，プロセスは有意義だったと感じている．駅のある一部分や建5──本研究のポイント設時期など周辺的な事柄まで取り上げた．外部関係者は，十分な情報はなくプロセスに影響を及ぼせた

さて，本研究のポイントとして，まず公共交通の分野でのパと思っていないので，公民権を奪われたと感じている．

ブリック・インボルブメント事例が珍しいことが挙げられる．我解決策：交通局はより積極的な方法で PI を進めるべきで，プが国では鉄道事業が主に民間企業に委ねられていることがロセスの透明性を高めて欲しいという期待に応える

原因の 1 つと考えられるが，新線建設や連続立体交差事業なことができる．

ど，国や地方公共団体が大きく関わるものでは計画の初期段階から関係者と様々な意見交換をして立案していく姿勢がもっ（3）
事業者に対する信頼を構築することについてと強くあるべきだ．そして様々な事例が報告されることで，より

相 違：交通局は路線の供用や事前告知など完璧だったと主

良い意思決定に近づく努力を怠ってはならない．次に，インタ張しているが，地域が抱く不信感の底上げには至らビューという定性的データを，できるだけ客観的に分析しようなかった．とした手法は参考になる．構造化したものをそのつながりか

解決策：不信は，交通局職員との前向きで個人的なやりとりにら定量化して重要な概念を浮かび上がらせるのは，難しくなよって緩和される．それによって交通局は予算以上のい作業ではあるが主観だけに頼らない分析方法として活用さ費用を負担しなくてはならない．

れて良い．

（4）
低コストの意思決定を行うことについて

参考文献
1）M. Mattingly, P.S. Sriraj, E. W. Welch and B. Bhojraj［2010］， Measuring

相 違：交通局はこのプロセスのことを，後の反発や激しい反and Assessing Perceptions of Success in a Transit Agency’s Stakeholder

対を避けるため資源と時間を十分に投入したと見な

Involvement Program ，Transportation Research Record: Journal of theTransportation Research Board, No. 2174, pp. 89-98.

しているが，外部の関係者は，時間を有効利用した方062

運輸政策研究Vol.15 No.4 2013 Winter

外国論文紹介