令和４年度⼤学院授業評価まとめ【前期（春・夏学期）】
整理番号

講義コード

122660001

講義名称
トランスジェニック⽣物学特論

履修者数 回収数 回収率 平均値
481633.34.31

授業評価表の分析「授業の難易度は適切であったか」が、4.0ではあったものの、平均より評価点が低かった。
評価項⽬の集計値が、概ね学科群平均に近い数値となった。しかし、アンケートの回答率が著しく低く、授業に前向きな受講⽣のみが回答した

222660002 植物⽣産科学特論

259364.31と仮定すると、この評価が受講⽣の評価を的確に反映しているか否かについては疑問が残る。受講⽣の当該授業科⽬に対する学習意欲をもっと⾼める（アンケートへの積極的なレスポンスにも繋がるであろう）ため、担当教員に⼯夫が望まれる。

322660101 動物・⽔圏資源保全学

401537.5

4.2222660102 ⽣殖⽣物学特論

221045.5

3.99 回分しかないため、構造的に学習デザイン（学習⽬標）と学修マネジメント低くなったものと思われる。

522660109 ⽔族⽣理学特論

19947.4

4.28

622661002 森林資源管理学

11654.54.30

722661101 ⽣産環境の科学

25728

前述の評価項⽬のうち⽐較的評価が低い３つに着⽬し、授業の基本的形態が講義形式であっても少しでも「双⽅向性」を取り⼊れ、受講⽣の意欲や理解につながるような「わかりやすい論述・解説」を⾏うことにより、受講⽣が当該学術分野において「さらに深く学ぼうとする意欲」をもつよう努めた
い。
#N/Aする。しかし、講義内容には哺乳類、⿃類および海洋⽣物が含まれているため難しい⾯もある。学⽣数が多いが、できるだけ学⽣との関係を強めるよう努める。

共-60の双⽅向性は⾼いものの、共51, 共53，共211, 共68など、平均を下 講義内容が専⾨的であり、分野が⼤きく異なる学⽣には、難しかったように回っていたものもあった。

感じる。できるだけわかりやすい解説を加えるなど、次回は⼯夫したい。

学⽣と教員のやりとりには双⽅姓があったは⾼い評価を得たが、主体的 担当教員が多い科⽬であるので、森林科学の基礎知識と総合的に学ぶ必要性
学修と学修意欲については3.8と相対的に低かった。

4.07 学習意欲と双⽅向性で評価が低かった．
グラミングの要素も⼊っているため、「難易度に問題がある」との評価

22661102 ⽣産環境データ解析論

25

624

3.82

#N/A

担当教員全員で再度統⼀性のあるテーマで講義内容を再構築することを議論について伝えること、また書籍や研究論⽂の紹介を適確に⾏うようにする。
オムニバス講義なので，分担教員と対策を検討する．

データ解析に活⽤できるデータベースに関する講義内容を⾏った。プロ

8その他

⼀層、丁寧な説明を⼼がける。

#N/A
本講義は5⼈の教員によるオムニバス形式で⾏われる。講義時間が⼀⼈34

次回講義への対応であった。⼀⽅、⾃らの講義でも講義の中でオンラインアンケートにより学⽣の理解度を調査していたが、その結果は概ね理解できているという回答が多かった。本アンケートと回答が⼀致しない点もあるため，回学⽣係から送って頂いたアンケート調
⼤学院講義であるため，研究等への利⽤を考慮して，多少，講義の内容が詰め込みすぎた感じは否めない．次年度に向けて，講義内容のブラッシュアップを⾏いたいと考えている．

収率が低かったことも評価が偏った可能性がある．

査のメールを⾒落としており、アンケートの回答を学⽣に⼝頭で依頼できなかった点も回収率がかなり低かった
要因と思います．深くお詫び申し上げます．

質問１０項⽬のうち７項⽬で，「４：そう思う」と「５：強くそう思う」のポジティブ回答が８割を超えており，昨年度と同程度の評価を受けた．本科⽬がかなり専⾨性の⾼い数物系科⽬ということを踏まえて，動画配信によるオンデマンド型で講義を実施した．そのため，「学⽣と教員のやりとりには双⽅向性があったか」の評価点が低い結果であった
922661103 熱と流れの科学

216

28.6

3.83 が，知識の修得・理解を第⼀義とする専⾨科⽬であれば，必ずしも双⽅向性が必要とはいえない．また，専⾨性が⾼い数物系科⽬であるため，学⽣の所属分野によっては必ずしも必須とはいえず，「授業内容に触発次年度以降も，双⽅向性のある授業を意識することなく，講義内容の説明動 回収率があまりにも低すぎる．これ
画の配信によるオンデマンド式を採⽤する．本講義の学習⽬標の達成の観点 は，講義担当者の対応のみでは回収率から，オンデマンド学習が最も有効と考える．また，主体的な学修意識や学 を挙げることはできず，部局での対応習意欲の向上に繋がるようなコンテンツの提供を考えたい．

が必要と思われる．

されて，関係することを⾃分で学習した」，「この授業内容についてより深く学びたいか」がやや低い評価を受けたが，⾃⾝の修⼠論⽂のテーマとの関連性だけで評価されるべき項⽬ではないと考える．
回答数７、回答率５０％であり受講学⽣の意⾒は⼤凡反映されたいると1022661301 ⽊質の形成と利⽤

14

750

4.33

考える。

講義において双⽅向性を⾼める⽅法として、学⽣による発表の機会を増や全ての質問項⽬で４．０以上、科⽬群平均ともほぼ変わらない値となっ す。ており、平均的な回答であった。
本科⽬は英語で実施されており、国際コース（CODE 22665014）の学⽣

1122661302 サスティナブル資源科学

16743.84.32

からは⾼い評価を得ている。⼀⽅、⽇本⼈学⽣からは平均的な評価となった。E科⽬としては適切に実施されたと判断した。

どちらの受講者からも、授業の難易度についての評価にはばらつきがあっ受講⽣が少ない場合でも、国際コースた。幅広い分野の学⽣が受講することを意識し、より背景説明を丁寧に⾏う のアンケートが実施されるよう配慮しよう対応したい。てほしい。

令和４年度⼤学院授業評価まとめ【前期（春・夏学期）】
整理番号
1213

講義コード

講義名称

22663001 ⽣物機能分⼦化学Ⅰ
22663002 ⽣物機能分⼦化学Ⅱ

履修者数 回収数 回収率 平均値
232010843.5
40

授業評価表の分析

4.23 満⾜度4.4の評価であり、想定した講義が実施できたと考える。
4.04

22663101 システム⽣物⼯学特論

4730

63.8

4.40

⽴った点は次年度の検討課題としたい。
⽅向性があった」「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」のそれぞれの問いに対して、どちらとも⾔えないと回答する学⽣が20〜24％いたため、改良の余地があると考えられる。
概ね関連科⽬の平均点に近い評価が得られた。昨年度は3点台の評価も1522663102 バイオリソース特論

40

27

67.5

4.11

昨年と同じ構成で進める。学⽣と教員のやりとりに関する評価が3.8と低評価だったため、双⽅向性に配慮する。

概ね⾼い満⾜度を得られたと思う。唯⼀、双⽅向性が低いとの評価が⽬ 学⽣からの質問を、ムードルでより多く受け付けられるようにする。授業中
アンケートの集計によると（63.8％）「学⽣と教員とのやりとりには双14

次回講義への対応あったので改善された。E科⽬であるために学⽣も不安があり、英語の説明につづけて⽇本語での解説を⾏なった。この点については講義後のアンケートでは好評である声が多かった。
担当講義の平均のほとんどが科⽬群平均を上回っており、概ね満⾜度の1622663103 システム⽣物化学特論352468.64.56

1722663104 環境微⽣物学特論352468.6

4.42 なかった。敢えて上げると回収率（68.6%）をもう少し向上すべきかと⾼い授業を⾏えたものと考えられる。
全ての項⽬の平均値が科⽬群平均以上の値であり、概ね問題は⾒当たら考える。になんらかのグループワークを導⼊することも検討する。
さらなる学習⽬標の明確化、また学⽣の学問・研究への好奇⼼、関⼼につながる授業が⾏えるよう、次年度以降も学⽣の声に⽿を傾けながら。⼯夫を凝らし授業を続けたい。
国際コースの科⽬としても⾏なっているので、来⽇できていない学⽣のために今年度はオンライン講義で⾏なった。次年度も同様な状況である場合は、本年度と同じ形式で⾏う。
より満⾜度の⾼い講義を⾏えるよう努⼒していきたい。
今年度から主担当となったたため、昨年度との⽐較はできないが、概ね今年度と同様のやり⽅を踏襲したいと考えている。

課題を課さなかったために「授業内容に触発されて，関係することを⾃ ４名の担当教員により、実施されたが、少しオムニバス的な授業となってし1822663105 微⽣物⽣産⼯学特論

563155.44.35 分で学習した」という項⽬が少し低くなったが、それ以外は特に⼤きな まい、全体の⽬標が曖昧になってしまったと反省している。次年度以降、特問題点もなかったと考えている。

1922663110 細胞機能⼯学特論

2022663114

21

微⽣物遺伝⼦資源⼯学特論

22663301 ⾷品機能学特論

784760.3106604.46

⽐較的⾼評価を得ている。その中でも、シラバスや講義の⽬標設定に関しては科⽬群平均レベルであった。に最初の授業で内容と⽬標を学⽣に説明したい。
シラバスや講義の⽬標設定をより明確にすることを⼼がける。

授業の難易度の平均値が科⽬群平均値より0.1低い以外は、科⽬群平均値 昨年度の評価の低さを解析し、対応策を講じたため、⼀昨年度以前の評価に4.57 より⾼い値を⽰しており、回答した学⽣の評価は概ね好評であると考え 戻ったと考えている。このため、次年度も今年度と同様の対策を講じ、様⼦られる。
472042.6

4.57 概ね授業内容は理解されているものと考える。

を⾒ることにしたい。
Moodleでの学⽣との情報共有がうまく⾏っていなかった部分もあるようなので、そこを改善する。

本講義は、⽇本⼈⼤学院修⼠家庭学⽣と国際コース留学⽣修⼠課程学⽣を対象とした完全に英語による講義である。オムニバス形式で開催しており毎回英語のPowerPoint資料をもとに英語で解説を⾏っている。授業の最後には講義に対する質問を英語で書かせて、次回 、英語で回答する
2222663303 ⾷品品質学特論

2814504.45

形式により、問題意識の共有化と学⽣との双⽅向性を確保している。全
体的な評価としては、すべての項⽬で講義科⽬群の平均以下はなく、学修⽬標の明確さ、双⽅向性、教員の準備は科⽬群平均以上であった。⽇

さらに講義の内容を精査して、理解度を含めるための改善を進める。質問に対する回答は、学⽣⾃らが持っていない視点での問題点の確認と理解のためには⾮常に有効であるので継続して⾏う。

本⼈及び留学⽣ともに、学⽣は本講義の内容に対しては特に⼤きな不満はなかったものと思われる。
23242522663306 機能構造解析学特論
22665013
22665017

⽣産環境の科学(国際コース)
バイオリソース特論(国際コース)

15

533.3

4.58 概ね授業については理解が得られているものと判断できる。

特になし。

11872.7

4.23 おおむね好評の評価であった．

特段無し．

10

440

4.50

平均点とほぼ同じかそれを上回る評価であった。講義に対して興味を持ってくれた評価は⾼く、満⾜がいく内容であった。

本年度に準じて⾏う。

その他

令和４年度⼤学院授業評価まとめ【前期（春・夏学期）】
整理番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

本講義は、⽇本⼈⼤学院修⼠家庭学⽣と国際コース留学⽣修⼠課程学⽣を対象とした完全に英語による講義である。オムニバス形式で開催しており毎回英語のPowerPoint資料をもとに英語で解説を⾏っている。授業 さらに講義の内容を精査して、理解度を含めるための改善を進める。質問に2622665018

⾷品品質学特論(国際コース)の最後には⼩テストを⾏って，講義内容の振り返りを⾏わせ、講義に対 対する回答は、学⽣⾃らが持っていない視点での問題点の確認と理解のため
11

9

81.8

4.76 する質問を英語で書かせて、次回 、英語で回答する形式により、問題意 には⾮常に有効であるので継続して⾏う。⾃由記述にも意⾒があったので，識の共有化と学⽣との双⽅向性を確保している。全体的な評価として

講義資料は留学⽣が将来も使えるようにダウンロード可能にする予定であは、すべての項⽬で講義科⽬群の平均以上で、4.7から4.9と⾼かった。

る。

⽇本⼈学⽣による評価を留学⽣による評価の⽅が⼤きく上回っていることから、留学⽣は本講義の内容に対しては満⾜していると思われる。
アンケートの回収数が1名であった。講義が⼀⽅的であり，講義の難易2722661109 農業情報学特論

1915.31.00 度が不適切であったとの指摘を受けた。学部の講義を前提にしたものであったため，教え⽅丁寧さを⽋いていたと分析する。

2822661307 ⽣物材料設計学※⾊がついた授業は平均値が4.5以上です。

143

21.4

4.85

#N/A

講義が⼀⽅的にならないように理解度を確認しながら進める。講義の難易度については，学⽣視点から再検討する。また，⾃⾝のモチベーションが不⾜していた気がするので，しっかり準備して丁寧な講義をするように⼼がける。
#N/A

#N/A

令和４年度⼤学院授業評価まとめ【後期（秋・冬学期）】
整理番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

本科⽬は複数の教員によるオムニバス形式で実施している。
アンケート回答率は28%と、授業内で周知・依頼しているにもかかわらず、全体平均よりかなり低いものとなった。
122660003 総合的病害⾍管理学

25

728

4.27 上述の回答率（7名からの回答）での授業評価分析には難しいものがあるが、質問10項⽬のうち6項⽬で科⽬群平均より⾼い値を⽰し、昨年度よりも良い評価を得ることができた。⼀⽅、授業の双⽅向性については、科⽬群平均よりも低い値

まずはアンケート回答率を上げるよう努める。
総合的に満⾜度は得られているものと判断されたことから、双⽅向性に留意しながら講義内容を適宜ブラシュアップして、引き続き充実した授業を提供していきたい。となった。
回収率はおおよそ三分の⼀を上回る程度と低かった。全１０項⽬中、科⽬群平均222660004 農業⽣物学特論

341235.3

4.35

より⾼い項⽬が５項⽬、平均が２項⽬、平均より0.1ポイント低いものが３項⽬

平均より0.1ポイント低い３項⽬（難易度、学習意欲、満⾜度）について、平であった。全体的に評価は良好であると判断するが、改善すべき項⽬もあるた均以上となるように講義内容を再検討したい。

め、次年度以降に対応したい。
⼤学院の講義で教員との双⽅向性はどれほど重要なのか。毎時間、講義の終わ
322660007 植物⽣産⽣理学特論

11654.5

4.22

双⽅向性の値が低い。学⽣本⼈の⾃主学習を問うものがやや低い。それ以外は平 りに問を出し、質問を書くように促したが、双⽅向性が低いと評価されてい均並み。回答者が6⼈だが、統計的に有意なのか。

る。また学⽣本⼈の⾃主学習はしていないと回答されているので学⽣に問題があると思われる。しかし、これらが改善されるように⼯夫する。

これがどのくらいの意味があるのか毎回疑問に思う。書類作業ばかりが増えている。講義を準備する時間が削られる。

全ての回答に最低点をつけていると思われる学⽣が１名おり、回答者の⺟数が少422660008

ゲノムサイエンスとエピジェネティクス

ないため、平均点がそちらの影響を⼤きく受けているように感じた。全ての項⽬
301033.3

3.93 で、「どちらかと⾔えばそう思わない」と回答した学⽣数が0で、次の「どちらとも⾔えない」と回答した学⽣数が最も多かった項⽬（２名）は、「授業内容に授業内容をもっと⾝近に感じられるような事例を積極的に取り⼊れて⾃分で学習する意欲を掻き⽴てる必要がある。

触発されて，関係することを⾃分で学習した」であった。
アンケート回答率は31.3%と、全体平均よりかなり低いものとなった。
質問10項⽬のうち、授業の難易度については科⽬群平均より上回る結果となり、また総合的な満⾜度は科⽬群平均と同値を⽰した。しかしながら、昨年度に引き アンケート回答率を上げるよう努める。
522660011 昆⾍病理学特論

16

531.3

4.12 続き、英⽂専⾨書の読解とレポート作成・提出としたため、学修デザイン、マネ また、授業内容や構成等を抜本的に⾒直して、全般的な授業評価の向上を⽬指
ジメント、インストラクションの項⽬でよい評価は得られなかった。

したい。

いずれにしても、上述の低いアンケート回答率（5名の回答）からの分析は極めて困難であった。
10の評価項⽬のほとんどで、（必ずしも評価は低くないものの）集計値が学科群
622660016 植物環境調節学特論

17635.34.05平均をわずかに下回った。とくに、教員の論述のわかりやすさ、受講⽣との双⽅性については厳しい評価となっている。受講⽣の当該授業科⽬に対する期待値（学習意欲）は⽐較的⾼いので、受講⽣の満⾜度を上げる措置が望まれる。

722660103 動物・⽔産先端科学論

102204.45

授業の基本的形態は講義形式であるが、少しでも双⽅性、受講⽣の意欲や理解につながるような論述・解説を⽬指した改善を⾏う。取り扱う学術的内容については従来のとおりとする。

#N/A

#N/A

今回のアンケートでは、受講⽣に対し事前に回答依頼を⾏なっていたものの、授業登録者16名のうち回答があったのは3名のみであった。
822660105 動物形態形成学特論

16318.8

次年度においても今回と同様の授業を⾏う予定であるが、内容については少し

4.33 回答結果は、授業マネジメントを除くほとんどの項⽬で科⽬群平均と同等若しく ずつ情報をアップデートすることで、この分野における最新の情報を提供したはそれを上回っていたことから、学⽣に対しある程度満⾜できる授業を⾏えたも い。のと考える。

922660106 動物⽣殖⽣理学特論255204.32

本講義は2名の教員で哺乳類と⿃類の講義をそれぞれ⾏なっている。全ての項⽬でほぼ平均点であったが、学習デザイン（学習⽬標）が低い値であった。

学⽣の意⾒をより正確に把握するには、できるだけ多くの学⽣のアンケート結果を知るべきである。回収率が平均よりもかなり低いので、最終授業でアンケートの時間を取ることで回収率の改善を⾏う。

#N/A令和４年度⼤学院授業評価まとめ【後期（秋・冬学期）】
整理番号講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

受講者数20名に対し、アンケート回収数が3件であった。回収率が極めて低く、1022660111 ⽔圏⽣物資源環境学特論203154.06

評価を分析するのは難しいが、あえてこの結果で評価するのであれば、⼤抵は「どちらかと⾔えばそう思う」と回答されており、相応の評価は得られているものと判断したい。

次回講義への対応

その他

まずは、アンケート回収率の向上に努めたい。また、今回、6名の教員（オムニバス形式）で⾏ったが、教員1名が退職し、5名となるため、これを機に講義編成等を含め、リニューアルしたい。

総合的な満⾜度は4.4と全体の平均と同様であった．全体平均と⽐較して，特に低い項⽬は共-211の授業難易度および共-60の双⽅向性，共-81の熱意，共-3の1122661006 ⼭地防災学特論

11545.5

総合的な満⾜度を⾼めるために，全体平均より特に低い共−60，81，3の項⽬

4.15 主体的学習の4項⽬であった．これは対⾯講義が初回および最終回の2回であり， について改善を図る予定である．具体的には，対⾯形式の講義回数の増加もしその間はオンデマンドで講義を実施してことによるものであることを反映してい くは双⽅向性を意識した講義様式を取り⼊れる⽅向で対応する予定である．
るものと分析される．

1222661007 林業経済学特論

10330

4.17

学⽣と教員の双⽅向性と準備については評価が⾼かったが、特に「関係することを⾃分で学習した」が2.7と低かったので、改善すべきである。
学⽣からの評価は⾼かったと思われる。とくに、シラバスの学習⽬標の明確性、

1322661107 ⼟壌学特論10330

4.64 教員の準備・熱意、総合的な満⾜度の評価が⾼かった。ただし、アンケートの回答は受講者10⼈中3名からしか得られておらず、この点は改善する必要がある。

1422661111

ポストハーベスト⼯学特論

18527.8

4.22

全体的に平均的な評価であった。学修デザインは問題なかったが、課題の採点のフィードバックが遅れ、双⽅性の評価が平均以下であった。

本年度までゼミ形式で初回と最終回を除いて、オンラインで実施したが、来年度から対⾯として議論しながら学びを深める⼯夫をする。アンケートの回収率が低かったので、⼊⼒促進のタイミングを変更する。
⼀部のコンテンツを⼊れ替え、より学⽣に興味を持ってもらえる内容に改善し アンケートの回収率を⾼めるような⼯夫ていきたい。

が、組織として必要だと思います。

双⽅性の評価について、フィードバックを⼼がけることで改善していきたい。

オムニバス形式の講義であったが全体的に評価は⾼く、⼤きな問題なく実施され1522661305 森林バイオマス科学

10550

4.48 たと判断される。登録受講者も１０名と少なく、恵まれた環境で授業が実施でき 今後も、よい評価を維持していけるよう、内容を改善していく。
た。
当初の主担当が病気で⻑期療養に⼊った

1622663005 海洋⽣命化学特論26830.8

4.56 概ね平均的な評価を受けた

これまで通りに実施予定

ため主担当を変更し、また副担当として当初の主担当と同じ研究室に所属する助教が授業に参画して実施した。

修⼠１年⽣秋学期の授業であることを念頭に、微⽣物産業関連の企業などについ1722663115 発酵化学特論

431432.6

4.32 ての研究内容について説明を⾏った。全体的にはオムニバス形式の内容が多く、 次回はもう少し学ぶべきポイントについて最初に丁寧に説明を⾏いたい。
全体としてのまとまりに⽋けたことは反省している。
学修マネジメント（双⽅向性）ならびに主体的学修のポイントが若⼲低かったこ

1822663302 ⾷品加⼯学特論

342161.8

4.58 とから、学⽣により⾃分で考えるように講義中の発⾔回数を増やしていく必要性 主体的学修意欲を⾼めて双⽅向性を維持できるように準備したい。
について感じている。
For all questions, the average answer scores are greater than 4.0. The averagescore is 4.28. For 共-67 and 共- 221, one answer is Disagree and one is1922665001 基礎統計学

2020100

4.28 Strongly Disagree. In the comment box, one student said that the explanation improve instruction so that all students can understand easily.
is not really clear and he/she is struggling in doing in-class exercises andhomework. Other two students said they are glad to study the course.

令和４年度⼤学院授業評価まとめ【後期（秋・冬学期）】
整理番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

本講義の受講⽣のうち、約半数が⽣命科学の受講歴がないため、対象を絞った
20

22665006 農学⽣命科学

1818

100

4.08

回収率は100%で良好であったが、科⽬群平均を超える項⽬がなかったことは留 講義ができず、特にバイオインフォマティクスの演習では慣れない⽤語と慣れ意すべき点である。

ない作業があるため、苦労したと考えられる。⽣命科学履修歴のない学⽣については受講制限をかけるべきであるか検討すべきと考えている。

本講義は，教員7名によるオムニバス形式の講義である。受講学⽣のうち⾷品を
2122665007

フードサイエンス・シス
テム論

151493.3

4.44

学部で学んだことのある学⽣は数名しかおらず、満⾜度は科⽬群平均と同じであったが、基礎とは⾔え，⼤学院の講義内容であるため⽣化学、化学の基礎知識も乏しい専⾨外の学⽣には理解が難しかったと思われる。

受講学⽣の専⾨性（専⾨外の学⽣が多い）を考慮してさらに講義内容の精査を⾏い、平易な内容で講義を⾏う必要があると思われる。今年は未⼊国の学⽣の受講を配慮してZoomを併⽤して対⾯で講義を⾏った。今後も，未⼊国、軽症のコロナ感染学⽣等に対しても、Zoom併⽤により受講可能なように対応する計画である。

アンケートの回収率は８割を超えており、最終講義でのお願いの効果があったと
2222665010

農業⽣物学特論(国際コース)

211885.7

4.26

思われる。全１０項⽬はおおよそ科⽬群の平均に収まっていた（平均±0.1の範全体的な評価は平均的であった。もう少し平均を上回る項⽬を増やしたい。ま囲）が、授業の難易度が平均より0.2ポイント低く、改善の余地があると判断さた難易度についてすこし再考しれた。
2322665011

動物・⽔産先端科学論(国際コース)

131184.6

4.37

#N/A
今年度の⾷品免疫機能分析学特論では、多糖類や乳酸菌などの⾷品成分において明らかにされている免疫調節作⽤を中⼼に、⾷品の機能性と品質管理のための分

2422669904 ⾷品免疫機能分析学特論

2117814.53

析法や制度について講義を⾏った。学⽣の授業評価は総じて平均を上回っており、講義内容や資料等について、概ね⽀持が得られたと考える。授業出席や受講態度は概ね良好であったが、学⽣⾃らが主体性を持って学習に臨めるよう意欲を⾼める⽅策を講じる必要がある。

2522661303 ⽊質理学特論

13538.52622661304 ⽊質材料⼯学特論

123252722663106 遺伝⼦情報制御学特論

16637.5

4.66 評価は、概ね、全ての項⽬で平均を上回っていた。

2822663305 ⾷品栄養学特論

18422.2

4.91 回収率が低いのであまり当てにならないデータである。

293022663307 ⾷品⼯学特論

22665003 ⽣物資源論

192051726.3

85

4.44 演習形式の少⼈数講義であり、双⽅向性も含めて学⽣からの評価は⾼かった。
4.863.91

4.5422665004 地⽔環境論※⾊がついた授業は平均値が4.5以上です。

151280

次期も同様の講義形式による授業を⾏うが、内容の⾒直しと改善を図り、学⽣の学習意欲と理解の向上に努める。また、学⽣に⾝近なテーマを盛り込み、質問の投げ掛けなど双⽅向性を引き出す取り組みをしたい。また、講義内容の幅を拡げるため、昨年度の実施例にならって異分野の講師による講義枠を設けていきたい。
今後も同様の形式での講義を予定している。

おしなべて⾼評価を得た。アンケート数が３０パーセントくらいなので、そのま ⾃分をさらけ出す授業で、気に⼊った学⽣には良いと思うので、この形式も有ま結果は信⽤できない。

回収率が低く、あまり参考にならないが、好評価とは⾔えない結果だった。講義
内容の説明に関する評価が⽐較的低かった。

るかと思います。
さらに、理解が深まるよう⼯夫を加えた講義を開講する
授業中に満⾜度調査のことを⾔っても回答してくれないので，回収率の上げる⽅法は別途考えます。
次回は講義内容に関する説明に⼒を⼊れて講義を進める。

アンケートの回収率は⾼く、85％だった。講義への評価も⾼く、全10の評価項去年に続き、平均以上の⾼い評価となっており、今後も評価される講義を続け⽬中、8項⽬で平均を上回っていた。とくに学修デザイン53、学修マネジメンたい。対⾯式で⾏ったが、⼀部の学⽣に対応するためオンライン形式も部分的ト、そして主体的学修の項⽬は平均を0.3ポイント上回り、⾼い評価となっていに採⽤したが、アクセスがうまく⾏かなかった学⽣がいるようである。同時並た。
31

#N/A

4.65 評価は良かったが，難解との評価もあった．

⾏式についてもう少し⼯夫がいるかもしれない
分担教員と相談し，改善を図る．

#N/A