川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２６年８月６日

午前９時５９分～午後１時５７分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（９人）
委 員 長

橋

口

博

文

委

員

川

添

公

貴

副委員長

成

川

幸太郎

委

員

福

元

光

一

委

員

上

野

一

誠

委

員

帯

田

裕

達

委

員

井

上

勝

博

委

員

森

満

委

員

佃

昌

樹

晃

─────────────────────────────────────────
○欠席委員（１人）
委

員

中

島

由美子

─────────────────────────────────────────○議長（地方自治法第１０５条による出席）
議

長

瀬

尾

和

敬

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

江

口

是

彦

議

員

徳

永

武

次

議

員

川

畑

善

照

議

員

持

原

秀

行

議

員

杉

薗

道

朗

議

員

谷

津

由

尚

議

員

福

田

俊一郎

議

員

下

園

政

喜

議

員

新

原

春

二

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
危

機

監

新

屋

防 災 安 全 課 長

角

島

寺

田

課

管

長

理

代

理

義

和

文

──────────────栄

市 民 福 祉 部 長

春

田

修

一

一

市 民 健 康 課 長

宍

野

克

己

健

一

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

課

長

代

理

南

上

正

洋

輝

雄

主幹兼議事グループ長瀬戸口─────────────────────────────────────────

－1－

○審査事件等（平成２５年受理分）
・

陳情第 ６ 号

川内原発再稼働反対を求める陳情

・ 陳情第 ７ 号

すべての原発から直ちに撤退することを決断し、川内原発１・２号機など原発の再稼を行わないよう求める意見書を政府に提出することを求める陳情書

・

陳情第 ８ 号

川内原発３号機増設計画の白紙撤回を求める陳情

・

陳情第 ９ 号

川内原発１号機・２号機の再稼働に反対し、廃炉を求める陳情書

・

陳情第１０号

川内原発３号機増設白紙撤回を求める陳情書

・

陳情第１１号

原子力発電推進から脱却し、原子力に依存しない自然エネルギー政策に転換を求める陳情書
・

陳情第１２号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

・ 陳情第１３号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

・

陳情第１４号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情

・

陳情第１５号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情（平成２６年受理分）
・ 陳情第 ２ 号

川内原子力発電所１・２号機の一日も早い再稼動を求める陳情

１ ＳＰＥＥＤＩの拡散予測について
２ 避難経路・避難施設等について
３ 安定ヨウ素剤の配布について─────────────────────────────────────────

－2－

△開

会

は、全国１５原子力発電所ついて、事故の大きさ○委員長（橋口博文） ただいまから川内原子力や風向きなどの条件別に予想される事態を約

発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

６,０００件データベース化し、事故時の気象条件

本日の委員会は、お手元に配付しております審などを入力することで拡散状況を表示するパソコ

査日程により審査を進めたいと思いますが、御異ン用シミュレーションシステムでございます。

議ございませんか。

次に、ＳＰＥＥＤＩのシステムにつきましては、［「異議なし」と呼ぶ者あり］

ネットワークで結ばれており、全国の関係道府県○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、からの気象観測データとモニタリングポストからお手元に配付しております審査日程により、審査の気象・放射線データ及び日本気象協会から、気を進めます。

象状況等の情報を常時収集し、事故発生時は、そ

ここで、傍聴の取り扱いについて申し上げます。

れらのデータ及び放出源情報をもとに予測計算を

現在、７名から傍聴の申し出がありますので、こ行うネットワークシステムでございます。

れを許可します。なお、会議の途中で、追加の申

それでは、両システムの比較を資料１に基づいし出がある場合にも、委員長において随時許可いて説明いたします。

たします。

まず初めに、１、予測時使用データにつきまし

ここで、お知らせします。

て、これにつきましては表のとおりでございます。

適合牲審査については、現在、審査書案のパブ両システムとも、放出源情報、気象条件、地形

リックコメントが行われていますが、審査書案を

データをもとに迅速に予測する点では、同じシス

お手元に配付しておりますので、参考としてくだ

テムでございます。

さるようお願いいたします。

なお、５月２８日付の南日本新聞に原子力規制──────────────

委員会が２０１２年に公表しました拡散予測につ△平成２５年陳情第６号－陳情第１５号、

いては、平地の想定であったのに対し、環境総合

平成２６年陳情第２号

研究所のシステムは地形を考慮したのが特徴であ○委員長（橋口博文） それでは、平成２５年受ると掲載されておりましたが、この記事で比較さ理分の陳情第６号から陳情第１５号まで、及び平れました拡散予測については、一度発表され、風

成２６年受理分の陳情第２号の陳情１１件を一括向きのデータ解釈の誤りにより、１８０度回転さ議題といたします。

せた試算結果となったことを記憶されている方も──────────────

いらっしゃると思います。この地形を考慮されて△ＳＰＥＥＤＩの拡散予測について

いないシステムの目的は、地域防災計画を策定す○委員長（橋口博文） それでは、ＳＰＥＥＤＩ

るに当たりまして、防災対策を重点的に充実すべの拡散予測についてに入ります。

き地域の決定の参考目安とすべき情報を得るため

本件については、前回の委員会において御意見のもので、気象パターンや風向きなどのデータかがあったものです。ついては、当局に説明を求め

ら放射性物質の拡散の傾向を計算するもので、放ます。

射線被曝や拡散を評価する際に使用するＭＡＣＣ○防災安全課長（角島栄）それでは、資料にＳ２を利用したもので、ＳＰＥＥＤＩとは、別の沿って説明させていただきます。

システムでございました。

委員会資料の１ページをお開きください。

次に、２のデータ取得方法及び３、事故発生時

資料１、ＳＰＥＥＤＩの拡散予測についてでご対応速度、４、データ精度について、御説明いた

ざいますが、この資料１につきましては、６月します。

３日の委員会で審議されました環境総合研究所の環境総合研究所のシステムは、ＤＶＤによるソ原子力発電所事故時想定シミュレーションシステ

フトであり、入力情報源を収集し入力し、パソコ

ムとＳＰＥＥＤＩとを比較したものでございます。

ンで拡散状況を確認できます。その際、手入力とそこで、まず初めに両システムについて説明をなりますので、誤入力の可能性も出てまいります。

させていただきます。

また、ＳＰＥＥＤＩにつきましては、ネット

まず、環境総合研究所のシステムにつきまして

ワークで結ばれており、先ほど申しましたように、－3－

全国の関係道府県からの気象観測データとモニタですよね。その辺はどうなってるんですか、直ち

リングポストからの気象・放射線データ及び日本にできるものなんですか、頼めばすぐシミュレー

気象協会からの気象状況等の情報を常時収集し、ションをしてもらえるものなんですか。

リアルタイムのデータを使用しての予測システム○防災安全課長（角島でございます。

したように、環境総合研究所のシステムにつきま栄）先ほども説明しま

５のその他につきまして、環境総合研究所のシ

しては、そういう気象情報、そういうデータを、

ステムにつきましては、パソコン上で動作するた

まず取得してから入力して。手軽にできるというめ、手軽にシミュレーションが可能でございます。

のは、今、委員も言われましたように、すぐ入力

また、ＳＰＥＥＤＩのシステムは、急激な気象することで、すぐ確認はできるというものでござ

変化への対応が可能でございます。また、高度化いますが。ＳＰＥＥＤＩにつきましてはリアルタ

ＳＰＥＥＤＩへの移行により、拡散予測、線量予

イムで入ってくるということで、その気象状況と測が精密化されてきているところでございます。

いうのは常時変わっていくということで、ＳＰＥ

なお、避難につきましては、ＳＰＥＥＤＩのＥＤＩのほうがより正確というか、よりそのときデータを参考に実測による空間放射線量率の値にのデータができるということで私どもは認識してより、避難実施区域の指定を行い、避難の指示・いるところでございます。

避難経路・避難先等を住民に周知しながら、避難以上です。

の指示を行うなど、早目早目の対応をしていくこ○委員（井上勝博） 以前もＳＰＥＥＤＩを使っととしております。

て、チェルノブイリ級の事故が起きたときのシミ以上で、ＳＰＥＥＤＩの拡散予測についての説ュレーションを示してくれということで、もう何明を終わります。よろしく御審議方お願いいたし

年も前の話ですけど。３号機増設の話の議論をします。

てる最中のことでしたけれども。そのときは、な○委員長（橋口博文） ただいま当局の説明があかなか出てこなかったですよね。ちょっと記憶しりましたが、これより質疑に入ります。御質疑願てないんですけども、１カ月以上かかったようないます。

気がいたします。

○委員（井上勝博） ＳＰＥＥＤＩではないもの

それで、チェルノブイリ級の事故が起こったとが－原子力規制委員会は、使って発表したもの

しても、大したことありませんというシミュレー

が、地形を考慮してなかったということで。Ｓ

ション結果だったんです。余りにもちょっと極論

ＰＥＥＤＩ自体は、地形を考慮してるんだというなのでびっくりして、チェルノブイリ級が起こっお話でした。

て大した被害がないというシミュレーションといそれで、ただ、実際にＳＰＥＥＤＩと環境総合

うのは、一体ＳＰＥＥＤＩって何なんだろうとい研究所が出したシミュレーション結果を比較する

うふうに思った記憶があるんです。

というふうにして、ＳＰＥＥＤＩがいかに精密なだから、実際ＳＰＥＥＤＩのシミュレーション、

ものなのかということをシミュレーションでもっそして同じ入力をした環境総合研究所のシミュてわかりやすく解説していただくほうが私はいい

レーション、これは環境総合研究所に頼めば有料と思うんです。

かもしれませんけども、つくってくれると思うん

ただ、ＳＰＥＥＤＩの場合、確かに精密性とか、です。

それから気象条件にも対応できるとかいうふうにだから、そういったことをちゃんと比較して、言ってるんだけども、直ちに手に入るものじゃな

そのＳＰＥＥＤＩがどういうふうな活用をすればいんじゃないかと、だから出ないんじゃないかと。

いいのかということなどを考える必要があるんじ

けさ、私は県議会議員が買った、環境総合研究所

ゃないかなというふうに思うんですが、その辺ののソフトがありまして。県議会議員が持っている

お考えはどうでしょうか。

ものなんです。それで、お願いして、けさ、北風○危機管理監（新屋義文）まず、課長のほうでと北西との風が２メートルの場合のシミュレーシも最後に説明しましたとおり、避難については、ョンができたわけです。すぐできるんです。

実測に基づいて避難をするべき地域、そして避難だけど、ＳＰＥＥＤＩは、直ちにできないわけ

先、避難経路等を決定をして、避難を実施してい－4－くということで御説明したと思います。

ションを見ると、３０キロを越えたたところまで、

このＳＰＥＥＤＩについては、その前段階にな

１時間に５０マイクロシーベルトの区域が広がる

ります、例えばどこを測定すべきとか、どこにそわけなんです。

ういう予測する、実際に事故が起きたときに、いだから、これでは、こういうのが発表されていかに活用していくかというのが問題で私はあるとるわけです。新聞にも報道されたわけじゃないで思います。事前にシミュレーションをして、こう

すか、そうすると、避難所は本当に大丈夫なんでいう風だから、こういうふうな形で避難をすべき

しょうかという疑問はいつまでも残るわけです。

という部分の実際に災害が発生したときに、そうＳＰＥＥＤＩがどういうふうな解析になるのかという決定がされるかということではなくて、実際いうことを示した上で、そして市民には、より精に災害が発生した場合には、今の計画では実測を密にやったところを心配ありませんというお話をして避難することになりますので、その実測の前されるのであれば、説得力がまだあると思うんで段階の測定すべき範囲をどうするか、避難先をどす。

うするかという参考にするためのデータでありま

しかし、避難所が安全かどうかということにつすので、そこについてＳＰＥＥＤＩについての活

いては、今の時点では説得力がないんです。

用というのが出てくるというふうに今認識をして○危機管理監（新屋義文）先ほど来御説明してるところでございます。

おりますが、避難については実際の放射線量を測ですので、例えば事前にどういうシミュレーシ

定をして避難すべき地域、避難先、避難経路等をョンがあって、避難はどうするんだというものも、決定をして、避難を実施していくということで御多少事前の対策とはなりますけども、実際風向き理解をいただきたいと思います。事前にシミュというのは、その発災当時の風向きになりますのレーションで風下になるから、例えばそのときにで、それに基づいた対策をとっていくというのが風下になるかというのは確定ではございませんの

災害対策であろうと考えております。

で、そういうシミュレーションに基づいた予測で以上です。

はなく、実際にその避難場所、避難経路が実測を○委員（井上勝博） なかなか市民からは理解でして、そこが放射線量が十分上昇していないといきないお話なんです。やっぱり専門家によると、う部分について避難をしていくということで、御ＳＰＥＥＤＩというのは物すごいデータを出す機理解をしていただきたいと思います。

械であるわけで、一般の人がそれを見てもわから以上です。

ないんじゃないかというふうに指摘している人も○委員（井上勝博） 全然説得力がないと思いまいるんです。私は、だから事前にＳＰＥＥＤＩで、すが、もうこのままだと思いますので、一応終わ同じように福島第一原子力発電所の事故が起こっります。

た場合に風向きによってどういうふうになるのか、○委員長（橋口博文）ほかに。

またＳＰＥＥＤＩの機能としてあるのかどうかわ○委員（川添公貴） 議題がＳＰＥＥＤＩの拡散

かりませんけど、例えば１週間たったとき、１カ予測についてですので、これに関連してお聞きし

月たったとき、１年たったとき、一体どういうふたいんですが。原子力災害の訓練が行われており

うに蓄積量が変わっていくのかとか。そういうこますが、原子力災害対策特別措置法第１０条が発とを事前に出して、あくまでもこういう条件のも動されたというときに、ＳＰＥＥＤＩの情報を活とですよということでやらなきゃいけないんじゃ

用して避難訓練を計画をされてると理解してたんないかと。そういうふうにしないと、避難所って、ですが、そのＳＰＥＥＤＩの情報を利用して、ま本当に安全なのかという疑問が残ってるわけです。

ず拡散予測をして避難訓練がされてると思ってた

避難所は本当に安全なのかと。鹿児島市にこの間ので、それの確認を１点したいと思います。

も宝山ホール行ったりしましたけれども、宝山

それから、先ほどの答弁の中で、実測に基づいホールの避難所は大丈夫なのかと、金峰の文化てということであるのが正解であろうと私も思い

ホールは大丈夫なのかという心配というのはあるます。予測と、当日外れる可能性は格段に大きい。

わけです。距離は、確かに３０キロを越えてる、

例えば、台風の予測進路図も、米軍の情報と気象だけど、例えば環境総合研究所のこのシミュレー

庁の情報は違うわけで、実際来てみないとわから－5－ないというのが本当のところだろうと思うので、況でございます。

実測であるということを踏まえて、今現段階でや以上です。

っていらっしゃるのが、その非常事態に備えての○委員（川添公貴） そこまで、今までの訓練で避難の仕方、あり方ということに力を入れて準備

大体理解してるんですけど、できればそういう速をされてるだろうと理解してるんですが。そのとやかに入手できる方法をとられるように制度を高きに、この準備があってこそＳＰＥＥＤＩのシミ

めていってほしいと思うんですが、実測値についュレーションが生かされるだろうと思うんです。

て、実測値であるのが本当は一番いいだろうと思

そこ辺をどう捉えていらっしゃるのかというのがうんですけど、福島第一原子力発電所のときに電２点目です。

源喪失で、かなり電気が全部とまって、実際のモ

それから、３点目です。

ニタリングからの情報等が入ってこなかったんでＳＰＥＥＤＩは、過去２回ほど現地視察をして、す、福島第一原子力発電所の場合は。

あそこの部屋のモニターにデータ、ぽんとスイッ

データが一切入ってこない中で、ＳＰＥＥＤＩ

チを押すと、薩摩川内市の風向き、場所等々が全の職員いわく、数値の１を入れて、仮シミュレー

部、全て一発で出るんですけど、その情報が即座ションをつくって方向－その放射性物質の拡散に出るんですが、即座に出た情報の入手が可能なの量は別にして、方向性についてはシミュレーシのかどうか、もしくは入手方法があるのかどうか、ョンをしたと。それで官邸に上げたと。発表されその３点についてちょっとお伺いしてみたいと。

なかったのは、どうなのかちょっとわからないと○危機管理監（新屋義文）１点目の避難訓練へ

いうような話だったんですが、仮に、今言ったよの活用でございます。

うに実測値は大事なんだろうけど、全てオンライ

先ほど来御説明していますとおり、ＳＰＥＥＤ

ンと電気ですので、切断されたとき、そのときのＩの情報については、今回、福島第一原子力発電

情報の収集のあり方は、このＳＰＥＥＤＩの活用

所事故の後の計画ございますが、そういう実測値

は、結局さっき言ったように、１という数字を入を確定するための活用ということで、今取り扱われれば出るので、その活用の仕方をどう考えていれています。従前については、避難のときのそうらっしゃるのかどうか、そこをお願いしたい。

いう参考ということで対処をしておりましたけれ○危機管理監（新屋義文）福島第一原子力発電

ども、現在は、先ほど来申していますように、実所の事故の後に、鹿児島県ではモニタリングポス

測のための活用ということで、今取り扱うようにトの設置を３０キロ圏内に広げて、現在７３カ所されているところです。

で測定をされております。例えば、これまであっ

それと、避難の仕方でございますが、例えば避た可搬型のモニタリングポストが１４基ございま

難先で線量が高くなるであろうという部分が、もした。それに加えまして、事故後、ＧＰＳ追従型

しくは実測等で確認された場合等を考慮するので線量率測定装置３０基を配備してあります。これあれば、例えば北西の風が吹いたときに、そこをは車等で運びながら、場所もＧＰＳで特定をし、予定している部分についてある程度の総体的なとそういう発信ができるというものでありますので、いいますか、相対ではなくて総体的な－例えば

そういった観測体制をまずしいてるということがどちらの方向に、東の方向に、北東の方向にとい一つ上げられます。

う、市で準備しております、そういう避難先への先ほど委員がおっしゃいましたとおり、福島第パック的な、そういう考え方というのは、これか

一原子力発電所では１を入力して、ある程度の方ら準備をしておかないといけないのかなというふ

向性というのはあったということでしたけれども、うには思っています。

その線量率がどうかというのはわからない状況で

それと、ＳＰＥＥＤＩの情報については、結果ありましたけれども、こういった７３カ所、それは即座に出るんですけども、その情報というのは、と追従型の３０カ所、そういった形でモニタリン

直接的に市には参りません。例えば、そちらにあグはできるのではないかというふうに考えておりりますオフサイトセンターへの情報提供とか、そます。

こに参りますので、そちらに現地災害対策本部を以上です。

○委員（上野一誠） 一応時期がこういう時期だ

市が設置をし、そこで連携をとっているという状－6－から、しっかりと確認もしながら、取り組みもしをもってつくり上げてこられたというふうになる

っかりとしていかなきゃいけない。そういう意味

んですけども、そうした中で、結果的にこの試算では、議論は大いにしなきゃいけんと思うんです。

比というものがどのように有効性があるかというちょっとこれ、私、個人的にはＳＰＥＥＤＩと環捉え方から言えば、大変高い部分もあるんじゃな

境総合研究所という比較を出されてるんだけども、いかなというふうに思っております。

ちょっと何で、こうあえて比較を出さにゃいかん

したがって、一番大事なことは、このシミュかったのかなと、これは個人的な思いです。まず、レーションを用いたものについては、一応国の一冒頭、それを申し上げます。ＳＰＥＥＤＩだけでつのそういう委託を受けた団体の組織であります

よかったんじゃないかと思うんですが、やはりＳから、本市がこれを１００％、このシミュレーシ

ＰＥＥＤＩという一つの組織は、いわば原子力規ョンをもとに一つの拡散予想をして、避難計画を

制庁のそういう所管する法人の、委員会の委託をつくるという捉え方からすれば実効性がある、い受けて、環境防災Ｎネット、ＳＰＥＥＤＩという

わゆる実測、実際の有事にそれは非常に初期条件

ふうになってると思います。

の対応というのが問われる、これは本当に慎重にそれで、平成２３年度までは、この拡散計画も考えていかなきゃいけない部分だと、どういう形

大体１０キロまでにしといて、平成２４年度から

で風向きや気象状況を含めて判断するか、その判３０キロになったと思います。それで、この拡散断能力というものについてどういうふうに持ってシミュレーションという捉え方は、やはり拡散シ

いらっしゃるか、これが大きなポイントになるとミュレーションの限界があると思うんです、どこいうふうに思いますが、いかがですか。

の民間シンクタンクにしても。

○危機管理監（新屋義文）１点目のなぜ比較表

したがって、精度や信頼性というのに限界も一を出したかという点でございます。

方ではあるというふうに、それを踏まえた形に参実はこちらのほうで、環境総合研究所のほうに考にしていくべきというのが言えるんじゃないか。

お聞きしましたところ、そういう初期条件といい

具体的には、地形情報とか、あるいは気象条件とますか、地形データとか気象条件、それらのデー

か、あるいは放出地点における一方向に継続的にタについてはＳＰＥＥＤＩとほぼ変わりませんと拡散すると想定をしているというのが現状なんでいう御回答があったということで、その中で、ネ

すけども、「シミュレーションの結果は個別具体的

ットワークとＤＶＤという方向、そういう違いがな放射性物質の拡散予測をあらわしているのではあるという部分をお示しする目的でお出ししたとなく、年間を通じた気象条件等を踏まえた総体ところです。

しての拡散の傾向をあらわしたものであること」、２点目の避難計画へのＳＰＥＥＤＩの活用といそれから「初期条件の設定」、これが大事だと思う

う部分についてということでお答えをさせていた

んです、いざやったとき。「初期条件の設定（放射

だきたいと思いますが、避難計画へのＳＰＥＥＤ性物質の放出シナリオ、気象条件、シミュレーシ

Ｉへの活用というのは、現在のところは考えてまョンの前提条件等）や評価手法により解析結果はせん。というのは、避難計画は３０キロ圏外に市大きく異なってくること」、それから「各サイトで民を安全な場所に避難をさせるという部分で計画実測した１年間の気象データ８,７６０時間を立てているところであります。ＳＰＥＥＤＩは、（３６５日×２４時間）を用いているため、全て実際に事故が発生したときにそれを活用して、今の気象条件をカバーできるものではなく、また今

現在の計画では、実測をする範囲を決めながら避後の事故発生時の予測をしたものではない」と、難先を確定をしていくという部分でありますので。

これが一応原子力規制庁の一つの捉え方です。と確かにＳＰＥＥＤＩの活用という部分については、

すると、やはりこれはあくまでも一つの参考とし

実際の発災時のそういう実測等に用いる、避難先て捉えていかなきゃいけない部分ではないかなとに活用していく、参考としていくという部分でのいうふうに思うんです。

活用でありますので。事前の避難計画とＳＰＥＥしたがって、拡散のシミュレーションは、これＤＩという部分については、現在のところ考慮さをつくり上げた初期条件は、先ほど危機管理監がれていないという部分で御理解をいただきたいと言うように、福島第一原子力発電所の一つのそれ

思います。
－7－

以上です。

実際に実測をした形の対応という、そういう部分○委員長（橋口博文） まだ答弁漏れがあるんでで考えております。

すね。

以上です。

○危機管理監（新屋義文）済みませんが、もう○委員（川添公貴） 今の関連質問なんですけど、一度、ございましたら。済みません。

答弁の仕方と質問の仕方がちょっとかんでないの○委員長（橋口博文）もう一度。

で、避難計画は避難計画であって、事故を想定し○委員（上野一誠） 市民が安全に避難をする、て、全方位的に風が吹いたと仮定して避難計画を

それが避難計画です。それは当たり前のことで、つくるということでしょう。

それでＳＰＥＥＤＩの避難計画には、それは考慮だから、どっちに吹くかわからないということしてないという捉え方は、いわば避難計画は、一を裏返せばそういうことなので。ただし、だから

つの拡散、風向き等々によって決められていると実際に避難をするときにはおっしゃるとおり、Ｓいうふうに我々は認識をしてるんだけども。といＰＥＥＤＩの情報等の実測データをもとにして避うことは、そのデータとなるべきものは、このＳ

難先を決めていくと、避難経路を決めていくとい

ＰＥＥＤＩを参考にしたというふうに理解を僕らうことなので、例えば放射性物質の仮に事故があはしてるんだけど、そうじゃないんですか。

ったときに出る量もわからないし、それから出力、○危機管理監（新屋義文）風は１６方向、どこ力もわからない、全然わからないので、それを想にも吹きます。ですから、避難先は１６方向に定定することは難しいわけですよね。

めたとしても、そのときにその風が吹く場合があ

そうすると、それがどの規模があっても、どのるし、吹かない場合があります。避難計画は、災量が出ても対応でき得る計画をつくったのが避難

害対策を重点的に実施すべき範囲が、今３０キロ計画なんでしょう、それに対応したいのがね。そになってますので、３０キロ圏外に避難をしていういうぐあいに回答していただかないと、福島第ただくことが避難計画でございます。

一原子力発電所が数値がいろんな学者とかによっですので、発災時の風をこれだから、ここに避ても違うんだけど、風向きと風力と、それと放射難するという部分での避難計画は、現在のところ性物質の出る量、何が出るのか、それによって違作成しておりません。実際の発災時の風向きに応いますよね。質量が違うんだから、拡散範囲の飛じた避難先、避難場所は、そのときに決定をしてぶ距離が全然違うので。だからそこ辺があるんで、いくというのが今現在の状況でございます。

それはとりあえず置いといて、それは実際の避難以上です。

のときには、それは参考にするけど、今の避難計○委員（上野一誠） 初期条件の把握というのは、画においては全てが最悪の事態を想定して避難計

先ほど僕はその判断をどうするかというのを質問

画をつくってるんだっていうことで理解してよろをしたんですけども。いわば今回のこのシミュしいんですか。そうしないと、全然、避難計画とレーションも、福島第一原子力発電所の事故を、合ってこないようになってる。

一応そういうものをベースとしてつくり上げてい○危機管理監（新屋義文）避難先については、る部分というのがあると思うんですが。これを仮先ほど来申していますように、３０キロ圏外に避に初期条件－仮に事故があった場合のその何と難をするということです。それで、例えば避難場

いうのか、捉え方というか、そういう対応の仕方

所については、県の調整によって薩摩川内市の避というものを部署としてどのような思いで対応し難所というのは決まっておりますが、今の避難所ていくかというのをちょっと、先ほど質問したわを一つ、例えば川内地区はどこに行くという避難けで。

所が決定をされておりますけれども、例えばその○危機管理監（新屋義文）初期条件というのが避難先の放射線量の値によって避難先をまた鹿児

ちょっと判断つきかねるんですが。例えば放出源

島県、国と検討しながら、実際に避難先を変えて情報とかという意味でございましたら、それはＳいくという、そういう計画でありますので。事前

ＰＥＥＤＩで、そういう初期条件が入力されたとに１６方向、どういう風が吹いたときに、どう行します。それに基づいた形での避難というのではくんだという部分は、今のところはございません

なくて。やはりそういう情報がありますけれども、

けれども、実際の発災時の風向きに応じた対応を－8－

とっていくというのが今の計画でございます。

際の参考とするデータというふうに認識しており以上です。

ます。ですから、ＳＰＥＥＤＩのそういう予測さ○委員（川添公貴） わかるんですよ、おっしゃれたものに基づいて実測をする範囲等を決め、実るのは。今決めてあるのは、県と協議して決めた測に基づいた避難地域、避難先、避難経路等を決

１次避難所である。そのときの数値をもってして定していくという計画とＳＰＥＥＤＩの関係につ変えますよ、これは。だから、さっき言ったよういては、以上でございます。

に、実際起こったときはそうするんだけど、今の○委員（佃

現段階で、避難計画については、全方位的に逃げ基づいて避難計画はつくってはいませんと。ともられるように、３０キロ圏外に避難できるように

かく実測値に基づいて避難場所は移動をするケー

いろんな、例えばバスを準備するとか、１次避難スがあります、こういうことですよね。つまり、所をつくるとか、モニタリング場所を計画するともう既に５キロ圏、ＵＰＺは、放射性物質が放出かというのが避難計画であって、それは全方位にされてからの移動でしょう、避難でしょう、そう

対してもつくっているのが今の避難計画でしょう

いうことでしょう。

昌樹） 結論的に言えば、実測値にということで。その中で、１次避難所として今だから、その時点でＳＰＥＥＤＩは機能してな

１カ所は指定されてるけど、今の答弁からいくと、

きゃおかしいよね。だから、既にＵＰＺ圏内の人

いざというときには、どちらの方向でもみんながたちが避難をするときには、原子力発電所から一避難できるような体制づくりをしてるのが避難計

定程度の放射性物質が放出をされている、その状画であって、実際、もし仮に起きたときは実測に況の中で避難を開始します、その際の参考になる

基づいて、このＳＰＥＥＤＩのシミュレーション

ものはＳＰＥＥＤＩ以外にはないわけでしょう。

に基づいて移動するんですよ、という答弁の仕方

その時点から使わにゃいかんよね。だったら、果でないと。全然、いや、場所はあります、その時たしてその時点で、もう既に鹿児島市の避難所ががあるから変わりますって言ったら、全然計画と適正な場所であるのかないのかも問われますよね。

実測とは全然違うんだから、そこをきちっと分けだから、臨機応変にやらざるを得ないわけでして答弁しないと、わからないようになりますよ、ょう。臨機応変ですよ。そうすると、あなた方のと思います。

今の避難計画は、ともかく３０キロ圏外に逃がし○委員（上野一誠） 要するに、拡散計算結果と、てやれば、それで済むんだと、後からＳＰＥＥＤ

それから仮想計算図の形をもとにして避難計画を

Ｉは参考として、鹿児島市のほうに実測値でこう立てたということになるんじゃないですか。そのいうふうに放射性物質が来ると、だったらそこかように説明してきてるんじゃないですか。今の話ら移動をせにゃいかんと。こういったような手順だと、このＳＰＥＥＤＩのこれは全く関係ないみにしかならないわけで、そういう使い方のＳＰＥ

たいに。

ＥＤＩではおかしいんじゃないかなと。もう既に［「３０キロ圏外に出ればいいという、ＳＰＥＥＤＵＰＺの住民が避難をするときには、ＳＰＥＥＤ

Ｉは関係ない」と呼ぶ者あり］

Ｉの情報が既に届いてきてないと、スムーズな被○委員（上野一誠） 関係ないですよ。今のあん曝をしない避難というのは考えられないことにな

たの捉え方から言うと、整合性がない。もっとしります。

っかり説明して。

だから、ＳＰＥＥＤＩと避難計画は不離一体だ○危機管理監（新屋義文）まず、計画の作成でと私たちは考えてるんです。みんなそうだから、ございます。

おかしいと思ってるわけ、何でＳＰＥＥＤＩは関計画については、先ほど来申してますように、係ないのかということになるわけ、そこのところ影響があるであろう、３０キロ圏外への避難をしで。

ていく。そして川添委員からもありましたとおり、○危機管理監（新屋義文）避難計画が事前の避避難先については方向を持った避難所を確保して難計画なのか、発災時の避難計画なのかという部いるということで御理解をいただきたいと思いま

分でのちょっと取り違えがあるのかなと思っておす。

ります。つまり、今、委員からおっしゃいました

ＳＰＥＥＤＩについては、実際に事故が起きた

とおり、発災時には、多分ＳＰＥＥＤＩというの－9－

は動いて予測をすると思います。それに基づいて、の仕事は膨大な量になってくることは覚悟しても先ほど来言いますように、実測をする場所をまずらわなきゃいけませんが、避難場所が１カ所とい決める。ＵＰＺの避難については、例えばうことにはならない。避難経路も、それに合わせ

５００マイクロシーベルト・パー・アワーのとこて変わっていく。今２系列の避難場所については、

ろが１次、すぐ避難、１日以内に決定をして避難

まだ１カ所というふうな状況になってるみたいでしますよということです。２０マイクロシーベル

すが、臨機応変となるというと、かなり出てくる

ト・パー・アワーのところが１週間以内という、と。避難時間シミュレーションがありましたけれ

そういう決定をするところでありますので、そう

ども、非常にあれも不評を買いました。物すごいいう計画でございますから、ですから実際の事前不評でした。

の計画を立てる際の今の段階、平常時の段階でのだから、独自に薩摩川内市としては、そういっＳＰＥＥＤＩの活用という部分ではなくて、実際、た計画については独自性を発揮していかなければ、

今発災時の避難計画をつくる際のＳＰＥＥＤＩの計画自体が絵に描いた餅としかならないわけです。

参考にはなるという、そういう理解で御理解いた

いろんなところでこういった、今みたいな不整合だければと思っておりますが。

がどんどん出てくるわけ。だから不整合が起きな○委員長（橋口博文） ここで１１時まで休憩しいようにするためには、やっぱり臨機応変にできます。

るような体制をきちっとつくり上げていくように～～～～～～～～～～

努力をしなければならないと、こういうふうに思

午前１０時４５分休憩

います。

～～～～～～～～～～
午前１１時

そこで、周辺の問題として、これをＳＰＥＥＤ

３分開議

Ｉを取り巻く問題として、一部説明がありました～～～～～～～～～～

福島第一原子力発電所の教訓についてなんですが、○委員長（橋口博文） 中断しましたけれども、モニタリングの設置とか、機器を整備して、それ会議を再開いたします。

から観測体制を整備してきたということなんかが当局の説明をお願いします。

ありましたが。ほかに福島第一原子力発電所の教○危機管理監（新屋義文）申しわけございませ

訓はなんだったのかということを、ひとつどういん。ＳＰＥＥＤＩと避難計画等の関係等についてうことかということを聞かせていただきたいのが整理して御答弁をさせていただきます。

一つと。福島県でＳＰＥＥＤＩが住民に即座に公

まず、避難計画につきましては、安全に市民の表されていかなかったと思います。今、民間の環皆さんが避難をできますよう、例えば県内で言い境総合研究所と公的機関との問題もあるわけです

ますと、南から北北東方向に避難先を確保させてが、民間は恣意的でなっても、ぼんぼんぼんぼん

いただいたところでございます。今度は実際に事情報を出します。ただ、なぜ公的機関になると、故が起きた場合、ＳＰＥＥＤＩの拡散予測等を活恣意的に情報がとまるのか、これはあってはいけ

用しながら、実際に測定をし、避難すべき地域やないわけで、情報公開をきちんとせにゃいかんの避難経路、避難先を決定をし、避難をしていただ

が、ＳＰＥＥＤＩの問題なんです。

くというものでございまして、例えば一時的な避そこで、ＳＰＥＥＤＩの問題として、これを公難先に、例えば鹿児島市に避難をした場合、そう開を義務づけている法律、こういったものが今あいう実測に応じて放射線量が高くなった場合につるかないかです。そうじゃないと、恣意的な判断

きましては、その他に避難所を確保してございま

で、ＳＰＥＥＤＩ情報がとまってしまう可能性がす避難所への安全な誘導を図っていくという計画あるわけです。

でございます。

だから、民間がいいというのもあるんです。そ以上です。

ういった義務づけをしているというふうに法律と○委員（佃昌樹） ＳＰＥＥＤＩを活用するとしてなっているのがあるのかないのか、その辺ちいうことですから、ＳＰＥＥＤＩの活用によってょっとお答え願いたいと思います。

避難計画が臨機応変にできると、こういうふうに○危機管理監（新屋義文）１点目の独自性を発していかなきゃならない。そうなると、あなた方揮していくという形では、今後とも努力をしてい－10－きたいと思っております。

んですが、その中で川内原子力発電所をクリック

２点目のＳＰＥＥＤＩの公表についてでございをすれば、川内のシミュレーションが全部出てく

ますが、法律的に公表しなければならないというるんです。そういう意味では、今、危機管理監が部分については、ちょっと把握はしてないところ話をされたＳＰＥＥＤＩの情報については、発生でございますが、国の防災基本計画の原子力災害時に参考にするんだよということがありましたけ

対策編の中に、まだこれは生きてると思うんです

ども、一般公開をされているシミュレーションの

けども、「原子力規制委員会は、緊急時モニタリン

中で、市民としては時期的にどういう風が吹けば、グ、大気中放射性物質拡散計算等の結果が得られどのように流れていくのかということのシミュ次第速やかに記者会見等において公表するとともレーションをして一般公開されてるわけで、そうに、ホームページ等において公開するものとすいう意味では、国民に、市民にお知らせをする一る」というふうに、この防災基本計画の平成

つのホームページのデータだと思うんです。

２６年の１月の中央防災会議の原子力災害対策編

それを市のホームページにリンクできないかとには記載をされているところでございます。

いう質問を１回したことがあったと思うんですけ

以上です。

ども、そういうのはできるのかどうか、あるいは

もう一点ございました。よろしいでしょうか、

またそういうものを余り市民に触れさせたくない

福島第一原子力発電所の教訓についてでございまのか、発生時にそういう情報がたくさんあれば、す。

市民が非常に混乱をするということも含めて、ち

確かに先ほど来ありました、そういう情報の提ょっと危惧するところもあるんですけども、その供といいますか、公表が少なかったのではないか

辺のシミュレーションの文部科学省のホームペーという部分も、やはり福島第一原子力発電所の教ジの扱い方、あるいは情報のとり方、また市民に訓であるというふうに認識しております。

対するそういうものの広報の仕方、その辺につい以上です。

てはいかが考えてるんですか。

○委員（井上勝博） 避難計画が、今のところは○危機管理監（新屋義文）新原議員からござい

北北東方向に避難先を確保しているが、実際の事ました件ですけれども、質問がありまして早速、故が起こった場合には、ＳＰＥＥＤＩの結果、モ市の防災ホームページにリンクをしてございます。

ニタリングの結果に基づいて避難先を変えると。

この原子力規制委員会の原子力防災ネットワーク、

避難先を変える場合に、そこに住んでいる人たち

環境防災Ｎネットということでリンクをさせていの問題も出てくると思うんです。いわば鹿児島市

ただいて、市の防災ホームページの原子力情報とが避難しなくちゃいけない、鹿児島市民も避難しいうところをクリックしていただくと、そのリン

なくちゃいけないわけです。

ク先が表示されまして、例えば今、鹿児島県の仮だから、あらかじめ避難所をどこに置くかとい

想計算図形ということで、例えば平成２５年度はうことを決めておくのも当然ですけれども、その平成２４年度のそういう実際に起きた風によって、避難する場所をそんなに確保できるのかというこ

１を入力した形の図が表示されるということでごとについても考えておかなきゃいけないんですよ

ざいます。これについては、広報等についても、ね、そういう場合は。

こういうのが見れますということでは行っていき○委員長（橋口博文） この問題については、避たいと思っております。

難経路と避難施設というところがありますから、以上です。

そこで言うていただくように、済みませんが、後○議員（新原春二） まず、リンクをされるといで。

うことは知ってましたけども、非常に危機管理監

質疑は尽きたと認めます。

の今、発生時のいろいろな取り扱いを聞いてまし次に、委員外の質疑はありませんか。

て、今危惧をするところは、それを市民が見たと○議員（新原春二） １点だけ、以前の本会議のきに、発生したときに避難をするわけですけども、ときに１回だけ質問をしたんですけども、ＳＰＥ

避難情報が的確に、市民に納得できるようなもの

ＥＤＩの、文部科学省のシミュレーションというになっていくのかなというのが、一つは危惧をすのが一般公開されてます。通常、日常にされてるるわけです。
－11－例えば、有事の際の発生時については、そのす。そこで、近くの金峰武道館の２５５名と、金ホームページのシミュレーションの画像について

峰体育館の４９９名を収容できる施設を新たに指実測がされるのかどうか、そこら辺はどう、全く定するものでございます。避難先自治体の南さつ

シミュレーションのままでいくのか、データを入ま市とは協議し、了解をいただいているところでれた中でそれが出てくるのか、そこら辺はどんなございます。

判断をすればいいわけですかね。

また、新たな避難先につきましては、金峰文化○危機管理監（新屋義文）今ここに出ています

センターと近いため、避難経路等につきましては

シミュレーション結果というのは、過去のある日

変更がないものでございます。

にちのある時間からずっと風向きを計測したその

なお、避難施設の中で、ホール等と呼ばれる他

結果でございますので、実際はそのときの風向きの施設につきまして確認したところ、現在のとことか等によって、新たにＳＰＥＥＤＩは計算をさろ見直す必要はございませんでしたので、ここにれるものでありますので。あくまでもこれは、今報告いたします。

リンクされているものについては、過去の風向き以上で、避難経路・避難施設等の見直しについ等、また大気安定度とか、いろんな情報がありまての説明を終わります。よろしく御審議願います。

すので、その辺の実際に結果、そういうもので計○委員長（橋口博文） ただいま当局からの説明

算をしたらこういう結果でしたというのをただ示がありましたが、この件を含めて、避難経路・避してるだけでございますので、発災時については、

難施設等の質疑を行います。

やはりそういう実際に計算された実測の風向、風

それでは、御質疑願います。

速等に基づいた計算をされて、それに基づいて放○委員（井上勝博） こういうことがありました

射線を測定をし、避難先、避難計画を実行していので、やっぱりちょっと心配になってくるわけでくということになると思います。

す、金峰文化ホールのようなケースが出てくると。

以上です。

まず、ちょっと伺いたいのは、金峰武道館と金○委員長（橋口博文） 質疑は尽きたと認めます。

峰体育館のそれぞれの広さを教えていただきたい──────────────ということと、それから宝山ホールなんですけど△避難経路・避難施設等についても、宝山ホールについてはいろんな部屋があるわ○委員長（橋口博文） 次に、避難経路・避難施

けですが、第２会議室から第６会議室については、設等についてに入ります。

これは座って、広さも書いてありますので、ほぼ本件については、７月２９日、現地視察を行っわかるわけですけれども、それ以外の部屋についており、これを踏まえて、質疑・意見の開陳を行てはどのようになっているのか。９０３人といういたいと思いますが、その前に、現地視察の中でことで宝山ホールはなってるわけですが、パンフ報告のあった避難施設の見直し（案）について、レットを見る限りは３１０名で、それ以外につい改めて説明を求めます。

ては特に広さとかがよくわからないものですから、○防災安全課長（角島栄）それでは、委員会

そこら辺をちょっと解説いただけますか。

資料の２ページをお開きください。資料の２、避○防災安全課長（角島栄）金峰武道館につき

難経路・避難施設等についてでございます。

ましては、５１０平米でございます。また、金峰

先日、現地視察中でも説明させていただきまし体育館につきましては、９９８平米でございます。

たが、薩摩川内市広域避難計画避難施設見直し

宝山ホールにつきまして、他の部屋等につきま（案）についてでございます。

して内容の平面図並びに現地に確認に行きまして、

今回の見直し（案）につきましては、避難施設

その部屋も確認しております。その中で、計算しとして指定してありました南さつま市の金峰文化

た数字になっているところでございます。

センターの収容人員について、計画当初いただい○委員（井上勝博） 後でいいですけど、要するておりましたデータの中では、椅子席の数まで含にそれぞれの部屋、例えば楽屋とかリハーサル室

めたものになっておりました。

とか、いろいろあるわけですから、ここの広さと、そこで、施設の見直しをしたものでございます。

それから収容人員、これは後で資料をいただけれ

今回収容人員の不足分が７１７人になっておりまばありがたいと。住民の方から、実際に金峰文化－12－ホールについて、そういう指摘があって、そして所をつくらせちょっとが悪かじゃ、というふうに実際に調べてみたら収容できなかったということ言われれば、それは自助です。

がわかったわけで、同じ住民の方から、宝山ホー

しかし、こういうのを自助というふうに言うのルもちょっと心配だという声がありましたので、はおかしいと。二、三日分のものは自分たちで確資料をお願いしたいと思います。

保しなきゃいけないというんじゃなくて、やっぱそれから、行ってみて、住環境の問題というこ

りそれは市として進めてきているわけですから、とが話題になったわけです。宝山ホールで、指定また電力会社にも責任があるわけですから、ちゃ管理者の方に場所を提供するだけですというふうんとそういう毛布とか食料とか、そういうものはに言われて、それ以外のことは何もないわけです。

公助でやっていくべきじゃないかというふうに思

それで、バスの中でも、毛布とかどうするのかうんです。国の方針がそうじゃないと、自助であという話の中では、毛布は自助努力という、自助るというお話ですので、そちらのお答えは決まっ

責任というか、そんな発言もあったかのように思てるわけですからいいんですけども、その辺の感

うんですけれども、そもそも自助という言葉が、想をお聞かせ願いたい。感想、どうですか。

この原子力発電所の避難計画のときになぜそうい○危機管理監（新屋義文）先日、避難先、避難うことが言えるか、自助というのは何なのかとい所を視察をいただきました。この避難所について

うのがちょっと疑問に感じたところなんです。

は、例えば宝山ホールであれば、指定管理者が場

住環境の問題で、そこに一定の間、避難しなけ

所の提供をしていただくと、いわば鍵をあけていればならないという場合に何を持っていけばいい

ただいて、部屋をあけていただくという作業をしのかと、食料とか毛布とか、それから身の回りのていただきます。その中にあって、例えば薩摩川

ものとかいうものだと、薬とか、そういうものは、

内市、そして受け入れていただく鹿児島市におい自助、公助、共助の自助という考え方でするものて、市民の皆さんが安全に安心して避難生活がでだということが基本なんですか。そこがちょっときるような対応はとっていかなければならないとお聞きしたいことなんですが。

思っております。

○防災安全課長（角島栄）この自助というこ

住環境についてでありますが、例えば夏の暑いとにつきまして、災害対策基本法の改正に伴いま日であれば、体育館であれば、それは送風機を持して、国民の責務ということがうたわれました。

ってきたりとか、それは福島県でもなされている

その中で、生活必需品につきましては、二、三日ことでありますので、災害対策として、災害救助

分は各自準備をしていただきたいということで。

として、実際に対応をとっていくということで考県の原子力防災のしおりの中にも、ふだんから万えております。

が一の場合に備えて、非常準備品ということで記○委員（井上勝博） 私、金峰文化ホールには畳載もございます。この中にもございます。そういの部屋があったので、畳の部屋に避難される方は、う中にも着がえ等とか、いろんなのがあります。

少しはいいなと思います。

ラジオとかミルクとか紙おむつとかございますの

しかし、宝山ホールの展示室、下がかたいコン

で、その点につきまして御確認いただいて、日ごクリートだったりします。ほかにも会議室だとかろから準備をお願いしていきたいと考えているとは、かたいコンクリートだというふうに思うんでころでございます。

す。そういったところに毛布だけを持っていって、○委員（井上勝博） 原子力防災ということから、

本当に寝られるんだろうかというふうにも思うん

何か災害のように言われているわけですが、実際です。

は人災ですよね。原子力発電所をつくったこと自それで、ちょっとした別の機会に垂水市の市議

体は人間の手によるものでありますから、その被会と話をする機会があったときに、垂水市の場合害というのは、これは人災であります。なのに、は、体育館に避難する際には、ちゃんとそういう自助ということが国民の責任になっているという用意もしてあると、マットか何かわかりませんけのは、納得できないのは私だけじゃないかなといども、そういうかたいところであれば、やわらか

うふうに思うんです。要するに、おはんたちが原

いマットみたいなものが敷かれるようになってい子力発電所を誘致して、おはんたちが原子力発電

る、そういう設備をあるんですよというお話でし
－13－

た。

方々も避難するということになるんですか、どう

それから、よく福島県だとか、地震の避難所ななんですかね。

んかを見ると、プライバシーが全くないわけです。

○防災安全課長（角島そこでみんな工夫して、ダンボールを立てて、壁は、在宅の要援護者につきましても、一般の住民をつくるわけです。こういったのも、実はあるんの方と同じ避難所のほうにまずは避難していただ

だそうです、ダンボールじゃなくて。そういう壁

くことになっております。その後につきましては、を簡単にぱっとつくれるものがあるらしいんです。

その方の症状並びに状態につきまして、避難先のそういったものぐらいは、そろえておくというこ

首長と協議しながら、県とも協議しながら、病院とは必要になってくるんじゃないかなと、垂水市

並びに施設のほうに入れていただくような方向ではそういう災害についての備えをしてるわけです。

考えているところでございます。

薩摩川内市のこの原子力発電所事故の場合は、栄）現在の計画の中で以上です。

薩摩川内市の施設につくるだけじゃだめですよね。

○委員長（橋口博文）ほかにありませんか。

この鹿児島市の避難所、金峰町の金峰文化ホール、○委員（川添公貴） みんな同じような意見だとこういったところにもそういうものをつくらないいうことで、つくったことで人災だということをと、現地の受け入れ先は、そんなことはしないで発言をされたんですけど。つくったことで人災とすよね。薩摩川内市がしなくちゃいけないのか、いうのであれば、車もあるし、人間が地球に住むそれとも県がしなくちゃいけないのかわかりませこと自体が災害なので、これは、私はそういう考

んけども、そういった住環境という問題も、私はえを持ってないので、その点を踏まえて質問した

考えなきゃいけなくなったんじゃないかなと、行

いと思います。

ってみて感じたわけですけども、その辺のお考え

まず１点目、この前視察に行きまして、課長とはありますか。

はちょっと話をしたんですが、長時間車に乗って○危機管理監（新屋義文）この避難所の関係にますよね。推定予想時間も出されてはいるんです

ついては、例えば自然災害で、市内に市民が避難が、途中で休憩所が見当たらなかったので、そこする場合も一緒というふうに考えております。や辺を今後どのように避難経路の中においての計画

はり住環境の整備については、先ほど課長が言いをつくっていかれる予定があるのかどうか。やはましたとおり、災害対策基本法において各自治体

り休憩所を設けないと、厳しいのかなって思っては避難所の生活環境の改善に努めることが努力目ございます。その点について１点。

標と規定されましたので、今後そういう避難所のそれから、災害についてなんですが、今、市議

改善、生活環境の改善についてはやっていかない

会は各地区コミュニティ協議会と意見交換会に回といけないというふうに考えております。実際、ってまして、きのうぐらいで全部終わったんです

今度他市にお願いをする場合については、その受が、うちの班で、災害のときの避難をどうするのけ入れ自治体と協力をしながら、生活環境の改善

かという質問がございました。そのとき、中島委に努めていくということで対応をとってまいりま員のほうで、災害、一般災害、それから通常の台す。

風災害、風水害等々も含めて、常日ごろから準備以上です。

をしてほしいということをうちの班としては言っ○委員（井上勝博） 要援護者の問題なんですけてきたところです。

れども、いわば施設からどんどん在宅のほうに要ですから、災害について特定するんではなくて、援護者も在宅介護という形で進めてるわけです。

自分の身を守るという観点から、やはり準備は必ですから、在宅が多くなっているわけです。重度

要なのかなと思いますので、そこ辺の広報活動にの要介護５とか４とか、そういう方々も在宅の場ついてどうされてるのか。

合があるわけです。そういった在宅の要介護者にですから、災害というのは、個人の命というこついては、一人一人把握されているというふうにとを考えたときは、どの事象においても同じだと言うけれども、実際に避難する際にはみんなと一思うんですよね。ですから、それを守るために、

緒なんですか。いわばああいう宝山ホールの展示

やっぱり３日程度の準備等々をしてほしいという室なんかに、そういう要介護 ４、５とかということで説明はしたところなんですけど、市として－14－

広報、それから説明会等々について、今後の計画

十分な対応ができるか。一人頭のペースを、例え等がありましたら教えていただきたいと思います。

ば１畳というふうに計算上あるというふうに聞い以上です。

○防災安全課長（角島てるんですが、そういう一つの避難場所として、

栄）長時間移動に伴い待機所として機能できる、そういうふうにあるのます休憩所の件につきましては、御意見をいただ

かどうかということと、避難生活をやるに当たっきましたので、今後そういう避難経路上の休憩所て生活環境という捉え方からすると、非常にこれの箇所を確認させていただきたいと思います。

から準備をしなきゃいけない部分というものがまた、２番目の災害の避難はどうするかという多々あるというふうに思うんですが、具体的な避ことで、これにつきましては出前講座等を通じま難をしていくに当たっての生活的な改善という意

して、住民に説明していきたいと考えているとこ

味では何が足らないのか、もっとどういうふうにろでございます。

しなきゃいけないのか、その考え方を少し教えて

以上です。

ください。

○委員（上野一誠） 前の委員会でも、避難計画

とりあえず２点。

は再稼働という捉え方から言えば、一番日本でも○危機管理監（新屋義文）１点目について、私最初の立地自治体ということになるので、避難計のほうから御回答させていただきたいと思います。

画にあっても、避難計画は薩摩川内市に学べとい最終的な目標でございますが、それについては、うぐらいの市の独自の一つのそういう避難計画を

やはり市民の皆さんが安全に避難できるような対つくってもらいたいと、またそういう体制をつく応をとっていかないといけませんので、県と共同ってほしいという御意見も、以前申し上げたとこをしながら、また市でできることは市でやっていろです。どの程度までよしとするのか、最終的目

くということで努力していきたいと考えておりま

標、避難場所についても、あるいは相手方の受けす。

入れのそういう施設についても、市がどういう一

２点目については、課長代理のほうで回答いた

つの最終目標、避難場所として、どういうあり方します。

というか、こういうものが避難箇所として置いて○防災安全課長代理（寺田和一）まずもってあ

おきたいという一つの目標というのか、その考えりました件ですが、寄田がまず５２人です。滄浪

方というものが、今我々がずっと見て回って、るが３０人でございますので、お伝えさせていただ

る回るように、今避難をして、本当にその場所場きます。屋内退避施設のその根拠等でございます

所が、今先ほど課長が生活環境の改善をしたいとが、設計の段階におきまして、滄浪、寄田、それいう捉え方を言われましたけども。それが、市はぞれの地域に要介護認定３以上の方が何名いらっ

こう思ってても、県との協議によって、県の受け

しゃるかということを根拠に人数をまず把握をさ入れとか、いろんなそういう捉え方からすると、せていただきました。それでもって施設の設計に自分たちがこう思っているんだけども、相手方が入ったところでございます。

そういう対応ができないとか、いろんなそういうですので、具体的に言いますと、説明の場でも中で、本当に自分たちの要望をどう県にぶつける申し上げましたとおり、寄田につきましては要介

か、あるいはお願いしていくかということも大事

護認定３以上の方の人数に、イコールの人数が付

なポイントだというふうに思います。そこの考え

き添いとしてお見えになると、それプラス職員の方が、まず１点。

数で５２人というふうにさせていただきました。

それから、もう一つ、この間、滄浪と寄田のシ滄浪につきましても、同様の考えです。

ェルター、いわば待機施設を見させていただきま

あと生活環境につきまして、どのようなものがした。実際、寄田が３０名、それから滄浪が考えられるかということでございますが、２９日５２名という一つのシェルターの状況ですけれど

当日も申し上げましたとおり、あと食料品、飲料、も、あれも一つの避難者が生活を４日間はできる

またあと避難をする際には放射性物質、前の避難というような形ですけど、やったときに、あの面になってまいりますが、仮に放出後に避難をされ積を一つつくられた根拠、本当に住民の皆さんがる方がいらっしゃった場合、その方が着がえ等をあそこに一堂にばあっとやった場合に、果たしてお持ちでないケースも考えられますので、そうい－15－

った方々へのケアということで、そういった物品というのを率直に感じました。

も必要かと思っております。

したがって、避難計画の説明会はいろいろされ

あと避難施設に入りますので、そこでの情報をたと思うんですけども、住民の周知という捉え方

どのように、いかにして外の情報を捉えるかといからすると、まだまだ課題が多いなというのを率うことで、そういったラジオですとかテレビです

直に思います。

とか、そういった必要最低限のものは考えていき

それと、この寄田の関係で、森満さんがいろい

たいと、それにつきまして今年度中には整備できろ話はしていらっしゃるというふうに思うんです

るように、今何が足りないものか、再度精査をしが、その意見の中に、私たちはいざそういう事故

ながら、準備をしているところです。

が起きた場合に、いわば九州電力のあの正門は通以上です。

れませんと。したがって、土川のほうに移動しな○委員（上野一誠） 今シェルターについては、

きゃいけないという話をされるんです。

これから今年度中に検討するということですので、そうすると、土川が仮に何か地震があって、向一応そのようにしっかりとした方向性を出してもこうが壊れた場合は孤立するんだと。だから孤立

らいたいことと、今、危機管理監が言うように、するがゆえに、もう一つ山の林道があるから、そその検討、協議をしていきたいという具体性が全っちを通すような計画もしてくれないかという御く話されないから、一つの考え方が見えないんで意見でありました。行く行く、しかし、この避難すよ。我々がどういうふうな形を最終的につくり計画をみると、これは寄田もしっかりと九州電力上げたいのかということが、今の答弁では全く伝の前を通って避難していく経路になってるんじゃ

わってこない。

ないですか、これでいくと。それいいんですかね。

だから、どう理解すればいいのか。我々も現地

そうすると、それは、僕は勘違いがあればいけんを見てみて、本当にこれが、ただ、避難場所を確ので、それがそうだとするならば、住民との認識保しましたよという一つのスタンスだけしかすぎが全然違うんだなというのも感じましたので、そないようにとれるものだから、やっぱり避難の皆のこともまたひとつ御説明お願いします。

さんが安心して避難ができる状況をどういう形で○防災安全課長（角島思ってるのかということが、ただ、県と協議をし住民にまだ周知ができていないということでござたいというだけしか言わないので、なかなかそのいますが、現在、各地区コミ会長並びに自治会長

主体性というのが見えてこないというのが率直なのほうには文書等で、出前講座も承りますという感想です。

ことで、各自治会長宛てに文書を出したところで栄）風向き等の考えで、それから、今、川添委員のほうからコミュニテございます。現在、そういう出前講座がだんだんィの意見交換もでしたが、我々もきのうも隈之城

ふえつつあります。その中で、住民にも十分周知

で、あるいは寄田であったことなんですが、やっをしていきたいと思っております。

ぱり風向きを考えてないんじゃないかということ

また、避難経路につきまして、寄田地区につきで、我々は鹿児島市のどこどこに行くようになっ

ましては土川の方向の１経路になっております。

てるんだけども、風向きによっては、そこになぜ

いちき串木野市から２経路という方向で、寄田地

行けないというような話をされました。

区についてはなっているところでございます。

ほんで、私のほうで、一応１カ所、そういうふ以上です。

うに想定をして避難所は決めてありますと、もし○委員（上野一誠） 土川が壊れた場合、孤立す

風向きがそっちのほうに行ったとするならば、ほるということであるので、だからそこに林道が上かの場所に薩摩川内市が避難場所を設けてあるのにちょうどあるんだと、あれを利用できないかとで、そっちのほうに移ってもらいますよと、そしいう考えもありましたので、やっぱりそこはもうてその広報は防災無線等々を通して言っていきま

ちょっと調査の必要があるのかなということを感すというような説明はしたんです。やっぱり認識じました。

的になかなか、この避難場所はわかってても、じしたがって、孤立しないための行き方として、ゃ次の風向きによってどうふうに移ればいいかと

このＰＡＺ圏内、５キロ圏内の一つの避難のありいう認識がなかなか住民にとっては理解しがたい方というのは、よりいろいろ検討が必要かなとい－16－

うのは率直に感じました。

えてます。今度消防庁舎ができたんですけども、それと、最後にしますけれども、これからいろ

有事に対するセンターとしてのあり方が極めてこんな住民の周知も図ってもらいたいと思いますし、れに目を向けてない。ということは、いざ機能は、

いろんな避難場所の施設にとってはまだまだ課題

端末はあったにしても、みんなパソコンを持って、があって、改善する必要がある、あるいは生活環

またそこにテーブル着かれるかどうかわからんけ

境の改善というものが多々多いというふうに思っれども、そのことは、この今の現状、立地自治体ています。これはある程度、やっぱり早い段階で、としては地域防災も含めて、やっぱり指揮できる

県なり、協議をしていかなきゃいかんというふう形をしっかりつくる必要があるというふうに思っに思いますけど、そういう報告を、こうしましたておりますので、これ意見、要望としてしっかりというものが、また見える形で委員会等でも報告お考えいただきたい。そのことが地域防災、住民してもらいたいなと思うので。基本的な問題で、に対する指揮系統が明確に動いていくというふう

避難計画に、あるいはいろんなこういう原子力防に思っています。

災に携わる一つの本丸として、一つのこの拠点が○委員長（橋口博文）意見、要望です。

どう動くかということが大事だと思うんです。

○委員（佃昌樹） この避難の問題についての

いざ有事になったときに、これは地域防災も含

責任の所在。原子力規制庁は指針を出した、そしめてですけども、どのような形で体制がつくり上て今回の審査についても、避難の件につい てはげるか、緊張感を持った形で、職員、あるいは市

ノーチェックです。どこもチェックをしない。国長を初め、そういう本部をつくるに当たってどうはそういうふうにしてチェックをしない体制をという形をつくり上げることができるか。今の防災っている。それから、県の交渉に行ったら、人ごセンターのあり方として、薩摩川内市の防災センとみたい、肌で私たちが感じるのは。調整はしまターのあり方として、今正直言って、あのわずかす、調整はしますですよ。だから、親身になって五、六人しか入れない、あの中で果たして機能が県が前に出るということはあり得ないですね。県発揮できるかどうか、それは極めて私は問題だとから前に出てやろうという、それはない。全然感思っています。

じられなかった。

今多分あそこは使ってるのか使わないかわから

それから、九州電力について、鹿児島支店で交んけども、どこか持ち上げて、急遽その会場づく渉をやりましたけれども、これについては、要請りをするという形にあるんじゃないか。そのことがあれば協力をします、この程度です。じゃ、要については早く機能しやすい形をつくるためには請がありましたか、協力をしましたか、具体的などうあるべき、いけばいいかと、この拠点として、ものは何もない。一切ない。避難計画は、誰もチ

それをどう思ってますか。

ェックをしないんです。立地自治体が責任を持っ○危機管理監（新屋義文）防災センターのありてつくらざるを得ない問題なんです。

方についてでございます。

したがって、この席でどんなに住民に対して薩御指摘のとおり、現在の防災センターと言われ

摩川内市が避難計画について、また経路や施設にる部屋については、最大で十二、三名しか入れなついて責任を持てるかということに尽きてくるわ

いところ、会議ができない部分でございますので、け。誰も責任持たんから、そういうふうに今なっ現在のところ５０１会議室にそういうデータが入てるわけです。

るような端末を持っていきまして、対応をとってそこで、福島第一原子力発電所の教訓は何だっいるところでございます。やはりデータが即確認

たか、いつも福島第一原子力発電所を言うけれどをでき、そして長である市長の、防災本部長が判も、あの楢葉町は全部避難しましたけれども、楢断がすぐできるような形のセンター、そういう場

葉町の生活支援課の主幹の方が言いました。ずっ所というものは必要であるというふうに考えておと避難所生活を自分もやってきたと。一番の課題

ります。

や問題は何かというと、プライバシーですと。

以上です。

そこで、今回のあなた方のその基準というのか、○委員（上野一誠） 私は、いろんな原子力を抱

この部屋に何人入れる、この部屋は何人収容できえる立地自治体としては立派な防災センターを抱るといったような基準を一人当たり２平方メート－17－

ルと聞きました。簡単に言うと、畳１枚分ぐらい配慮をして、早目に準備をしておかなきゃいけなですよね。考えてみてくださいよ。例えば、６畳いかなというふうには思いました。

の間に６人入った。避難所ですから、避難という

まず、２点お伺いをしたいと思います。

ことは、そこに生活が伴うわけ、先ほども出たよ○危機管理監（新屋義文）１点目の避難所の関

うに、６畳に６人入って、これが自分の家族だけ係です。

だったらいいけれども、他人が入ってるわけ、耐プライバシーの保護がおっしゃるとおり、最大えられないよ。そんな計画なんですよ、あなた方の問題であると思います。例えば、施設の中におの計画は。プライバシーが守れて、子どもも入っ部屋が幾つかあった場合については、例えば女性

てる、老人も入ってる。老若男女、全部入ってる。

がいる人とか、子どもさんがいる方をそういう部

女性も入ってるし、いろんな人が入る中で、一人屋に集めて避難していただくとか、そういう対応

２平方メートル。これが一時的な退避所だったらはとっていかないといけないと思いますし、またまだいい。一時的な退避所だったら我慢できる、要援護者と言われる方が避難生活がつらいという耐えられる。

場合にあっては、そこから福祉避難施設とか、各しかし、避難所だから、そこには生活がかかっ

施設等へのそういう動き、移送とか、そういうもてくる。避難生活の中で、何日そこにおればいいのも対応しながら、考えていかないといけないとのかわからないけれども、福島第一原子力発電所

いうふうに考えております。

の教訓として、入られた、一緒に生活した人は、実際に２平米で収容人員は決定をされておりま

やっぱりこれはプライバシーをどう保護していく

すが、満杯でそれをそこに、例えば５００人の収か、これが最大の課題でしたとおっしゃってるん

容能力のところに５００人を当てはめてるというです。一人当たり２平方メートルという基準は、ことでは、今のところは計画ではございませんけ

私は、このプライバシーを守るということは不可

れども、ある程度の余裕はあるんですが、先ほど能だと思ってるんです。一時待避所であれば、こ井上委員からありましたとおり、大きなスペース

れでいいですよと。だけど、そこに、３日、４日、では、間仕切りのそういう部分についても考慮し１週間という生活の場所となると、それ意味合いていかないといけないというふうには考えておりは全然違ってくる。

ます。

そういった意味で、誰も責任はとらないんです。

２点目のスクリーニングポイントでございます

だけど、あなた方は２平方メートルで、そういうが、これについても御存じのとおり、県に対してふうにつくった。チェックもしないわけだから、

ポイントの決定というのも、今依頼をしているとそれは通っていきます。だけど、私たちのこの場

ころでございます。

で、じゃそれがいいのか、それで通すのかどうか以上です。

というのは重大な問題です。誰もチェックしない、○委員（佃

責任をとらないというんだったら、薩摩川内市のた方は責任の所在を負ってるという自覚があるか

我々がとるしかないんです。そこのそういう観点

ないか、ちょっとそれを聞きたい。

から言うと、今回施設を見せてもらいましたけれ○危機管理監（新屋義文）市民の安全と安心、

ども、これは率直に言って、一時退避所であれば、そして平穏な生活を守るという部分については、

これでいいのかもしれないなと、こう感じました。

市職員、市は責任を持ってるというふうに思って

福島第一原子力発電所の教訓を生かすのであれば、おります。

避難所としては甚だいかがなものかなと思います。

以上です。

それと、もう一つ、受け入れるところから言う○委員（佃昌樹） 責任の所在について、あな昌樹） 自然災害等のそういう意味と、スクリーニングポイントをやっぱりきちっとじゃなくて、原子力災害においてという限定つき

設定をしておかないと、受け入れ側は受け入れらでお聞きをしたいと思います。

れないということになりますので、そこのところ○危機管理監（新屋義文）それは、原子力もそはどこになるのか、ずっと私も見て、どこが一番うですし、自然災害もそうです。その責任がどこ

適当かなと思いましたけれども、これは渋滞も必にあるかではなくて、市民の安全と安心を確保しず起こりますから、このことについてもきちんとていくという責任は、市は持ってるというふうに－18－

思っております。

幾らとか、そういうのはまだ確認していないとこ

以上です。

○委員（佃

ろでございます。

昌樹）わかりました。

また、情報の伝達につきましては、いろんな媒○委員（井上勝博） 安全が確保することを責任

体等を使いまして、住民には情報を正確に伝えてということでおっしゃったので、その責任についいきたいと考えているところでございます。

て重く受けとめる必要があると思うんです。

以上です。

○委員長（橋口博文）済みませんが。

ただ、まだ十分じゃないと、当局の側も認めていらっしゃるわけですので、その責任は最後まで○委員（井上勝博） スクリーニングポイントに負っていただきたいと思います。

ついては、３０キロを越える付近ということはバ

それで、ちょっとお伺いしたいのは、スクリースの中でもお伺いしましたが、一体何カ所をつく

ニングポイントが決まらないんだけれども、スクるつもりなのかとか、そういったことも決まってリーニングポイントは何カ所つくる予定なのか、ないのか、お知らせ願いたいと。

そしてスクリーニングポイントで一体１台の車やそれから、情報の云々ではなくて、避難場所は、人についてどれぐらいの時間がかかるのかと、そ

最低２カ所は考えておかなければ混乱しますよと、

ういう概要すらも決まってないんですか。このス

臨機応変という言葉だけでは、絶対に誰も信じま

クリーニングポイントが決まらないから何もわかせんよということを言ってるわけで、これは一般

らないというんではなくて、スクリーニングポイ

質問でもやりましたけれども、やっぱり最低２カ

ントはどういうもので、何カ所つくらなきゃいけ所というのは確保せにゃいかんと思いますよ。そなくて、そういう何らかの文書化されたものはあの辺のお考えというのは、先ほどされると言った

るんですか、そこをちょっと確認したいのと。

わけだから、シミュレーションの結果、モニタリ

それから、先ほど避難場所が変わったときにつングポストの結果、そこの避難所から移動するといては、例えば鹿児島市に避難されている方々がいうことも考えているとおっしゃってるわけですＳＰＥＥＤＩやモニタリングポストの結果、ほかから、その際にどこへ逃げるのか、地元の住民もの場所に移動しなくちゃいけないという場合につ逃げなきゃいけないんだけれども、どうするのか

いては、そこに住んでいる地域の住民も移動しなという問題は、絶対臨機応変にはいかない問題でくちゃいけないわけですけれども、その避難所をす。

どう確保するのかというのは、臨機応変というのだから、最低反対方向に２カ所はつくらなきゃは、言葉だけの話であって、実際に学者の方が指いけないんじゃないかという指摘は、本当にそう

摘されているように、最低でも２カ所は確保してだというふうに思うんです。そこを答えてない。

おいて、そして風向きによってはこちらのほうにそれから、バスについては、バス協会との協定

行きなさい、こちらのほうに行きなさいと、そのがまだ結ばれていないというお話なんですが、何際の地元の住民の人たちもどうするのかというこが問題になっているのか、バスの台数はどうなっとまで含めて、避難所というのは考えなくちゃいているのか、運転手はどうなっているのか、そのけないというふうに思うんです。これは物理的に辺については、わかる情報だけでも教えてくださ

可能か不可能かという問題じゃなくて、そうしない。

ければいけないんですよ。そうでなければ、混乱○委員長（橋口博文） 済みません。今発言中でしますよ、絶対に。情報が正確に伝わるという保すけれども、この後、休憩せずに続行していくの証はどこにもないわけですから、そこはどうお考

か、あるいはここで休憩したらという、どっちがえなのか。

いいですか。

○防災安全課長（角島栄）スクリーニングポ［発言する者あり］

イント並びにそのポイントは何カ所になるか、ま○委員長（橋口博文） ここで休憩します。再開

た時間はどのぐらいかかるかということにつきまは１時で。

しては、ポイントにつきましては、方針としまし～～～～～～～～ては３０キロを超える付近等ということに、これ

午後０時４分休憩になっておりますが、その時間等については１台～～～～～～～～
－19－

午後１時

開議

るかもしれんですけども、熊本県とも協議をしな～～～～～～～～

くちゃいけないんじゃないかということなんです。

○委員長（橋口博文） 休憩前に引き続いて、委そこは、やっぱり現実的に考えなきゃいけないと、員会を開会いたします。

もちろんそこの地域の住民がどこに避難するかは、○危機管理監（新屋義文）私からは、２カ所のそこの地域の自治体が考えなきゃいけない問題で避難所の確保についてという御質問について御答すから、だから、それとの関係で、整合性ができ弁させていただきます。

るかどうかということについては、県がやっぱり

例えば、避難先において、次に避難をしなけれせにゃいかんですよね。

ばならないときに、本市の市民以外にも避難をしだから、県をも動かさなきゃいけないというふ

ないといけない場合があるんではないかというこうに思うんで、せめて市としてはそういうこともとで、２カ所の避難所の指定が必要ではないかと想定してるわけだから、県に対しては意見を述べいう御質問でございましたが、本市の市民についていく必要があると思うんですが、その意思があては、先ほど御説明している部分についてと変わるかどうかということです。それが１点です。

りはございません。ほかに準備してある部分へのそれから、スクリーニングポイントについても、避難ということになりますが、例えば鹿児島市民

全く何も情報がないというのも。余りにもこう避の方も一緒に避難という場合については、例えば難計画が。じゃ一体いつになったら避難計画が、県内で、ほかに８市町村の避難先がそれぞれ確保

ちゃんとしたものができるのかということになりされておりますので、その辺については鹿児島県ます。スクリーニングポイントは、そこを通過しが中心となって、９市町との調整をしていただく

なくちゃいけないわけですので、そこでどれぐらものと考えております。

いの時間がかかるのか、何カ所設ければいいのか

そのほかスクリーニングポイントとバスについとかということとかかわってくる問題ですから、ては、課長のほうから答弁させます。

せめて何カ所ぐらいはということは、県としては○防災安全課長（角島栄）スクリーニングポ

決めているはずなんです。それを公開しないのはイントにつきましては、詳細につきましては、現

なぜなのかということが、疑問に残ってくるわけ

在のところ示されていないところでございます。

です。

また、バス協会につきましては、県のほうと県だから、計画の前提となるポイント数はどうすのバス協会と、ただいま協議を進行しているといるのか、３０キロ圏を過ぎたところと言うけれど

うことは確認してるんですが、詳細については、も、ポイント数、そしてスクリーニングにかかる

まだ聞いているところではございません。

時間、それから設備はどうなってるのかというこ以上です。

とは、強く県のほうに情報公開を求めてほしいと○委員（井上勝博） ２カ所以外の避難所の確保

思うんです。

という問題については、実際モニタリングポスト

三つ目、バスの問題ですが、これはある自治体

やＳＰＥＥＤＩによって、その避難場所を変えなでの議員の質問の中で、バス協会は責任を負えな

きゃいけないということが想定されるわけですの

いというふうに言ってるということなんです。そで、そうであるならば、どこに避難するのかとい

れはバスが何台かというだけではなくて、運転手

うことについてはあらかじめ決めておかなければ、の確保が難しいということなんです。そういった現場では情報がいろいろと飛び交うということにことも全く聞かされてないんですか。県のほうかなりますので、やっぱりその準備をする必要があ

らはなぜおくれるのか、いつになったらバス協会

ると。その準備をする必要がないというふうに言との協定ができるのか、バスがなければどうする

われるけれども、そんなに臨機応変にできるもののかということです。車で避難される方はいいにじゃないでしょう。今の避難所ですらも、どうやしても、車を持たない方、また体の弱い方など、って行けばいいのかということについては周知でバスで逃げざるを得ないという人たちについては、きていないわけですがね。

バスが迎えに行きますというふうに約束されていですので、あらかじめそういう２カ所と、風向るわけじゃないですか、避難計画の中で。バスがきを考えて、正反対の方向２カ所と、熊本県にな来ますという約束は、今できないという状態です
－20－

よね。

が相当ふえてきて、需要と供給のバランスが崩れ

その三つお願いします。

てるということなので、減車の傾向にあるのかな○危機管理監（新屋義文）１点目の関係です。

と思ってますので、その辺をどう捉えていらっし

県全体的な避難の対応については、県が行ってゃるのかということが１点。

いくということで発言もあると認識しております。

それから、ＰＡＺ圏内については、一斉に連れ今後そういう手だてをとっていただけると思ってて逃げるべきだろうと考えるので、ＵＰＺ圏内におります。スクリーニングポイントとバスの関係、ついて、抽出でも構わないんですけど、よくあち

スクリーニングポイントについては、まだ詳細なこちの報道機関のアンケートじゃないんですが、決定があったという旨の報告も受けてませんし、

１００人程度でもばちっと出すわけですけど、抽決まっていないということと、バスの関係につい出でも構いませんので。自家用車を利用しますか、ては、先日参りましたときには鋭意、交通政策課

公共交通機関、特に準備したバスを利用しますかのほうで取り組んでいるということで御報告を受という避難における経路を見たときに、そういうけたところです。

アンケート等を若干とってみる必要があるのかな

以上です。

と思いますので、そこをとってみるお考えはない○委員（井上勝博） 非常に大事なポイントが、のかどうか、そこをまず２点お示しください。

このスクリーニングポイントをどうするのか、バ

それから、３点目です。

スはどうするのかということは基本、避難計画の

私の考え方は、１次避難所、きょう、今ここに根本にかかわる問題だと思うので、これが決まらあります避難施設なんですけど。考え方として、ないという状態のもとで、避難計画はできました

捉え方として、１次避難所という捉え方が大きいということは言えないと思います。それは避難計のか、それとも滞在型避難施設のほうが大きいの画の説明会のときにもバスの現状、それからスクか。私は、個人的には見させていただいた限りはリーニングポイントの現状、こういったのも含め

１次避難所と。１次避難所ということはせいぜいて、市民には報告してほしいと、いただきたいと、

１週間程度までだろうという思いがあるので、そそこはどうでしょうか。説明会の中で、そういっのような考え方でよいのかどうかです。というのたところはきちっと説明するべきだと思います、

は、１週間の間で福島県を見ても、即、旅館の手

今の現状は。どうですか。

配とか仮設の手配とかというのがありましたので、○防災安全課長（角島栄）住民に対する説明

そのような考え方でいいのかどうか、３点お伺い

会の中では、先ほど危機管理監のほうも言われましたい。

したように、スクリーニングポイント並びにバス○防災安全課長（角島協会との件につきましては、現在、県のほうで鋭いて、バスの保有台数が多いということで、今減意進行中でございますというのは、住民の方にも少傾向にあるということでありました。どう捉え説明しているところでございます。

ているかということでした。バスにつきましては、以上です。

栄）ＵＰＺの避難につ

現在、そういう台数とか、そういう減少してるこ○委員長（橋口博文）ほかに。

とを確認していないところでございますので、ま○委員（川添公貴） 避難経路を実際通らせていたそれは確認いたしまして、確保のほうができる

ただいて。ＵＰＺ圏内については、自宅待機が主、ようにしていきたいと考えております。

最初は自宅待機をするということで。その後、避また、ＵＰＺの抽出につきましてのアンケート

難ということを鑑みると。実際通らせていただくにつきましては、現在、ＵＰＺにつきましては高と、集団のバス利用、集団で移動したほうが効率

齢者等を中心に個別訪問等を計画しているところがいいのかなという思いがするんですが。今質問でございますが。全市的にアンケートをとって、があったんですが、準備をどうのこうのって、ち

自家用またはバスの利用となりますと、行く行く

ょっと若干懸念してるのは、国土交通省が鹿児島はとっていく必要があると思うんですが、現在の県においてはバスの保有台数が多いということをデータの中では自家用車の保有台数並びにバスの指摘してるんです。

台数等を考慮し、シミュレーション時間につきまというのは、自由化において、バス業界のバスしても、自家用車での乗り合わせ等をしてありま－21－

すので、その方向で、現在のところは考えている○委員（井上勝博） それは裏づけをもとにして、ところでございます。

ホテル、旅館がどれだけ避難できるのかというこ

また、１次避難施設の捉え方についてでございとも示していただきたいと、それはそういうふうますが。避難先の避難施設につきましては、今のに言われるのであれば資料も後で示していただき

ところ１次避難所ということで、福島県でもござたいと思うんですが、委員長のほうからお願いしいますように、そういう１週間を超える場合とあたいんですけど、いいですか。

る期間が長くなる場合は、先ほども委員のほうか誰が旅館やホテルにそんなふうにできるのか、

らございましたように、ホテル等の活用を進めて誰から優先するのかとか、そういうのというのはまいりたいと思います。

全く示さないで、漠然と言われたのでは困ると。

○危機管理監（新屋義文）一つの手法として、以上です。

○委員（川添公貴） やはり２平方メートルのと今、防災安全課長が答えたと思います。確かに福ころでということになると、１次避難所として対島県の場合も二、三カ月、そういう一時的な避難処したほうが一番いいだろうと思いますので、そ所としての避難所に避難をしている場合がありまのような体制で、今後計画をまた煮詰めていってす。その際については、やはりそこの生活環境をいただきたいと思います。

整備していくという形で対応し、どうしてもホテ

それから、先ほどの質問では、全市的にという

ル、旅館、そして公営住宅があいていれば、そちんじゃなくて、抽出してと言いましたので。例えらに入れていただくとか、そういう形をとりながば説明会等々に行かれたときに聞くとかという手ら、さらに長期になっていく場合については、今法もあるのかなと。そうすると、おおむね

度は仮設住宅を整備していくとか、いろんなそう

１００人の中で２０人、ということは２０％の方いう災害対策の復旧・復興の対応をとっていくこがバスが欲しいよねというような意見があれば試とになると思っております。

算、その避難経路の道路の幅等を考慮して調整が以上です。

できるのかなと思いますので、一つの手法ですか○委員長（橋口博文）ほかにないですか。

ら、考えてはみていただきたいと思います。１次○委員（川添公貴） 私の質問を追随して言われ避難所ということで理解いたしました。

たので、あえて言っておきますけど、臨機応変と以上です。

いうか。そのときになってないと。空き室状況と○委員（井上勝博） 旅館とかホテル、手配する

か、いろんなこと等、季節もわかりません。だかというけれども、実際、私、３カ月ぐらい、市から今から把握しておくというのは難しいので、そら南相馬市に行って、体育館で避難されてる方がういう心構えが必要だよね。１次避難所なんだかいらっしゃるわけで、これは全員というわけにいらということの意味なので、福島県の事例として、

かないと思うんです、旅館やホテルというのは。

一斉に逃げたのは津波の影響で逃げたのか、それできるかのようなお話でしたけども、それは数値

とも原子力の影響で逃げたのかというのは、私も的な裏づけを示して、どれだけ旅館やホテルが収実際調べてないのでわかりませんので。この原子

容できるのかということは、裏づけを示して答弁

力災害一点とってどれだけの人数がどうなるのかしていただかないと、何かできるかのようなふうという福島県の現状は、私も数値を持ってませんに錯覚するんです。そこはどうでしょう。

ので、何とも言えませんけど。やはりその心構え○防災安全課長（角島栄）避難の収容人員等が重要だろうと。１次避難所なんですから。そこの関係であると思いますが、避難につきましてはだけ大事だということで申し添えておきたいと思

風向等を考慮しまして、避難先につきましては全います。

市的に全員が避難するということではなく、風向以上です。

等を考慮した上で避難するということで。そうい○委員（佃う避難住民の数等につきまして、そういう県の調

時間たっていると思います。もういつも回答は、整等をいただきながら、そういうホテル、旅館等

バスの場合には、県がバス協会と調整をしていまの調整をして収容していきたいと考えているとこ

す、これ何カ月か続いていると。具体的なことをろでございます。

聞きますが、薩摩川内市でバスを利用するという－22－昌樹） 計画をつくられて、かなり

団体または学校、施設、そういったところの積みだけど、原子力発電所立地の膝元として、被害上げは既にされていると思います。積み上げたバは他の市町村に比べて格段に違うわけですから、スの台数は何台かで、県と交渉をするときにどうその辺のところは力を入れて、きちっと薩摩川内いうふうな交渉をやっているのか。薩摩川内市と市の要求が通るようにしてもらわないと、困るんして、例えば１,５００台必要なら、１,５００台

じゃないかなと思いますので、次は確保できたと必要だと、だから１,５００台の確保じゃなくても、いうような回答が欲しいです。頑張ってください。

１,０００台でも確保してもらいたいと、具体的な［「なし」と呼ぶ者あり］

数をもって県と交渉をやってるのか。先ほども言○委員長（橋口博文） 質疑は尽きたと認めます。

ったように、県のほうは他人事なんです、はっき

次に、委員外議員の質問はありませんか。

○議員（福田俊一郎） 当局と、それから委員のり言って。
だから、能動的に、主体的に、こちらのほうか

方々と、この避難所、避難計画等についていろいら働きかけていかないと、いつまでたったって、ろとお話をこの番外から聞かせていただいており

県は調整、調整と言いますよ。積み上げた具体的ますけれども、本市、基礎自治体でつくる避難計

な数字、そして具体的に県とはどういう話し合い

画については、なかなかさまざまな広域なところをやってるのか、その辺のところをお話を願いたとか、今のバスの問題にしても、鹿児島県下全域

い。

のそういうデータをもとにつくらなければならな○危機管理監（新屋義文）例えば、バスの積みいということを考えますと、なかなか実効性のあ上げの段階で、例えば学校については、今家族にる計画が、仕上がるのがいつのことだろうという迎えにきていただいてという部分でありますので。

ふうに感じ取りながらお聞きしとったところです。

それについてはちょっと積み上げ的なところは、

やはりこういう原子力発電所の過酷事故があった

今のところできておりませんが……。今ちょっとときの第一義的な責任は、原子力発電所を運転す

資料をとりに職員が行っておりますけども。現在、る電気事業者でありましょうから、電気事業者の鹿児島県から大体バスがどのくらい必要かという事故があった際のそこに住む住民の避難に対する部分で照会があって、それを回答した書類があり責任も問われる以上は、電気事業者もこういう避ますので。それについてちょっと今手元に数字が難計画等についても、いろんな対応をしていかなございませんけれども、そういう照会がありましければならないんじゃないかなというふうにも思て、調整をしていただいているところでございま

いますし、また国にしても、国はエネルギー政策

す。

の中で原子力発電を推進しようという立場から、以上です。

この避難計画についても基礎自治体、あるいは鹿○防災安全課長（角島栄）ＰＡＺ内のバスの児島県に任すだけでなくて、国もこのところには、

必要台数の調査でございますが、台数につきまし推進する以上は力を入れていく大きな責任があろては、大型バス５０人乗りといたしまして、昼間うかというふうに思っています。

が１８台、夜が１５台という算出でございます。

したがって、わずか数人の防災安全課及び関係

それと、５キロから１０キロ圏内のバスの必要する課で、薩摩川内市がこうして一生懸命対応は

台数の調査でございますが、これにつきましては、しておりますけれども、限界はある。国の人材、

自家用車１台に二人乗車という、避難をするとい

人的支援とか、あるいは財政的な支援がなければ、

う仮定で出した台数を報告しているところでござ

この原子力にかかわる地域防災計画の策定についいます。それにつきましては３９０台ということては、なかなか実効性のあるものになっていかな

で、県のほうには提出したところでございます。

いんじゃないかなというふうに思うんであります

現在のところ調査のほうが、今１０キロまでにつけれども、その点についてどのように本市としていて県からの調査がございましたので、１０キロは考えておられるかをお尋ねしておきたいと思いまで今調査してるところでございます。

ます。

○危機管理監（新屋義文）御指摘のとおり、市

以上です。

○委員（佃

昌樹） ほかの市町村もしてると思だけではできない計画であるというふうに認識しうんです。

ておりますし、県に対しても、国に対しても、そ－23－ういう協議の機会等を捉えながら協力依頼、一緒ましては、甲状腺の疾患とか人工透析を受けてるに計画をつくっていただくように現在も要望しなとか、そういったものが主なものでございました。

がら取り組んでおりますが、今後につきましても、

あと、不配布者４８名ということになっており

なお一層そういう協力依頼をしながら行っていきますが、これは当日医師の問診によりまして不配たいと思います。８月には、また知事への要望等

布と決めた方が９名でございます。内訳は、甲状も計画されておりますので、その中でも、またお腺の疾患、造影剤の過敏症、ヨード過敏症という願いをしていきたいと思っております。

ようなことで、この方々につきましては禁忌者と以上です。

いうことで、配れないということで、９名の方、○委員長（橋口博文） 質疑は尽きたと認めます。

それから受取辞退、これが３９名ということでご──────────────

ざいまして、内容につきましては入院が３１名と△安定ヨウ素剤の配布についていうことで、一番多くて、入院されて辞退された○委員長（橋口博文） 次に、安定ヨウ素剤の配という方が主な方でございます。

布についてに入ります。

それから、配布会の開催結果でございますが、当局に説明を求めます。

７月２７日、日曜日でございますが、午前７時か○市民健康課長（宍野克己）市民健康課でござら午後５時まで、会場につきましては５会場で行います。お手元に１枚紙で、安定ヨウ素剤の配布いました。配布者数につきましては、１３歳以上に関する説明会及び配布会の実績についてというと１３未満で薬の数が違うわけでございますが、資料がございますので、よろしくお願いします。

それぞれ書いてあるとおりで、２丸につきまして

１番目に、説明会の開催の結果でございます。

は２,２７３、１丸につきまして１４７ということ

滄浪から寄田、峰山、水引と、６月１７日からで、合計２,４２０名の方が来られて、丸数につき都合９回行っております。計画では、水引地区のましては４,６９３が使用しております。

７月８日の次に、９日、１０日ということで予定

また、配布の際にはそれぞれの個人ごとに小さをしておりましたが、台風の襲来で延期というこい袋に入れまして、名前と年齢に伴う丸数、とで、７月２２日に、この２回分をまとめて行っ

１３歳未満は１丸とか、それ以上は２丸とか、そたところでございます。

れぞれ個人ごとに丸数を書いたものを各世帯ごと

通知の世帯につきましては２,３８８、通知者数にちょっと大き目の袋にそれぞれ入れまして、そでいきますと、４,７１５名ということでございま

してまた飲む内容の説明書もその中に同封しまし

して、説明会に参加された方は１,３５２名、問診てお渡しをしたということでございます。お渡し

票の受付者数につきましては２,７５６と。これにできた配布率が８７.８ということでございますのつきましては各家庭、世帯内であれば、代表がで、１０％強がとりに来られてないということで１名で、とりに来てもいい、説明を受けてもいいございます。

ということにしておりましたので、こういう結果

あわせて、さきの説明会に来られてない方も含になりました。提出率としては５８.４５というこめまして、４番でございますが、今後のスケジとでございます。ちなみに、一番多かったところ

ュールといたしまして、９月以降に説明会、配布が、滄浪の７３.８でございまして、一番少なかっ会をさらに開催して、来られなかった方、配布漏

たのが、峰山の７月１日の３９.９ということでごれの方につきまして逐次行っていきたいと、日程

ざいました。

につきましてはまだ書いてございませんが、今現続きまして、問診の２,７５６の内訳でございま

在、県と、それから医師会に打診をしておりましす。

て、決まり次第、またお知らせをしていきたいと

配布可能となった方が２,６６１ということで、いうふうに考えてございます。

医療機関受診勧奨者、この方につきましては当日以上で、簡単でございますが、説明のほうを終

医師も同席して説明も問診も行ったわけでございわります。よろしく御審議方お願いします。

ますが、その個人の方の既往歴、病状等を勘案し○委員長（橋口博文） ただいま当局の説明があて、医師に診てもらったほうがいいという方がりましたが、これより質疑に入ります。御質疑願

４７名いらしたということです。主な疾病につき

います。
－24－

○委員（井上勝博） 新聞報道でもありますようのとしては、以上のようなことでございました。

に、住民の間ではいろいろと戸惑いとか不安とか○委員（井上勝博） 報道では、学校に備蓄を望というのが出たというふうに報道されております

む声というような報道もされております。これはけれども、説明をされて、住民から疑問とか不安

紛失した場合とか、外出していたときに飲む必要の声とか、そういうどういう声が出されたかといに迫られたときにどうするのかということだった

うのをお聞きしたいと思うんですが。

と思いますので、これはちゃんと検討していただ○市民健康課長（宍野克己）今回の説明会に来きたいというふうに思います。

れないんだが、どうするんだという意見が一番多

それと、ちょっと気になるのは、３歳未満の乳かったと思っております。それにつきましては、

幼児に迅速に、速やかに、飲み薬になるでしょう

先ほど申しましたとおり、９月以降に脱漏の方々

けれども、連れていってできるんだろうかというの分も考えておりますということで説明しました。

心配。これについての手配、真っ先に飲みなさい

また、いろいろ出ましたが、紛失した場合はどというふうに原子力規制委員会が指示したとして、うするんだというようなこと、これにつきまして

そういう３歳未満の子どもが一番影響を受けるだ

は基本、再交付の予定ではございますが、今預かろうと思うんです。甲状腺が活発に分泌してたりっている１９万３,０００丸につきましては、それする子どもたちこそ影響が大きいというデータもぞれ住民１回分でございますので、それぞれ理由あるようですので、そういう人たちを、そういう等をお聞きしながら、慎重にまた再交付もしたい

飲み薬があるところに早く連れていかなくちゃいというふうな説明をしました。

けないですけども、どのぐらいで連れていけるの

それから、飲んだ後、気分が悪くなったらどうかとか、そういう問題があると思うんです。そこするんだということでございました。これにつきはどのような検討がされてるんでしょうか。

ましては、すぐ病院に行っていただきたいという○市民健康課長（宍野克己）おっしゃるとおり、ことでお願いをしてございます。

３歳未満につきましては、対象者が６月１日現在

それと、昼間、学校に行ってる生徒とか、それで５７名ということでございます。こういったから仕事の関係でＰＡＺ内に来ている方々には配方々につきましては、以前から一般質問等でもあってないが、どうするんだという意見もございまりましたとおり、基本は避難所で水薬を溶いて飲した。これにつきましては、今現在は、先ほど申ますのが基本でございますが、そこに行きたくてしましたとおり、１回分のみでございますので、も行けない方とか、事情があって行けない方等はさらに県にも要望しまして、それぞれダブルで学

どうするという問題等も含めて、今、県とも協議

校とか、それから会社等に置けないかを検討してをしているところでございますが、一つの考え方

いきたいということで、県の薬務課長も答弁してとしては、先ほど来あるとおり、スクリーニング

おりました。

ポイント等を通られる際に、そういった方々を早それから、飲むタイミングはいつかということ

く見つけ出してお渡しできればなというふうなこでございますが、これもその効果が２４時間といとも一つ考えながら、県とも協議を進めているとうことでございますので、早まって早く飲んだか

ころでございます。

らということでは、なかなか副作用の関係もある

以上です。

ということから原則、原子力規制庁のほうがその○委員長（橋口博文）ほかにないですか。

必要性を判断して、そして自治体に通知をして、○委員（川添公貴） 安定ヨウ素剤を飲む場合に、自治体が口頭で行うということでしました。

基本的に飲むのは大事なんだけど、その前段としそれから、保管の場所は、冷蔵庫はどうかといて放射性物質、質量が１３３と１３１、半減期がう話もございましたが、これにつきましては冷蔵

２０時間と８日のやつがあるんだけど、それを一庫では誤飲の可能性もあるので、できれば薬箱と応防ぐということで、これを防ぐためには、まずか、それから避難グッズ等の袋に入れて、紛失をは一番先にしなければいけないのは触れない、だ防止していただきたいというふうなことを言ったから屋内退避をしておくべきだろうというのが、ところでございます。

ほんでその次に服用したほうがいいと、同時にいほかにもいろいろございましたが、大体主なもろんな方法あるんでしょうけど。段階的に言うと、－25－

それを踏んだほうがいいというのが学説なので、りでございました。申しわけございません。

先ほど言って、避難所に来られるということは屋

それから、４０歳以上になったらもう一回問診

内退避、これはいいとして、じゃどこか飲むためをとるという話でございましたが、こちらとしてにわざわざ行ってもらうということになると、被は、その方々も含めて、１回問診をとってござい

曝のリスクを物すごく遭いますよね。

ますので、その問診票の結果でお配りをしてござだから、逆に電話連絡等の組織、仕組みをつくいますから、さらにもう一回とるという考えは、っておけば、こちらから出かけていって服用させ今のところはございません。

ると、被曝地帯で被曝する可能性が低くなると思

それから、医療責任者、地区の体制ですが、こうんですが、どうでしょうか、その点、１点です。

れにつきましても、それぞれの地区にいてもらえそれから、年齢が４０歳以上は、もう一回問診

れば一番いいんですが、それができない場合も飲をかけて、安定ヨウ素剤を飲んでいいのかどうかんでいただく、通報することもあります。そうしというのを確認する必要があるということが医学た場合につきましては、先ほど申しましたとおり、的には言われてるので、現在、３８歳、３９歳の必ず医療関係者がいない中でも飲んでもらって、方が４０歳を超えてきます。次の薬の更新期に、もし副作用等があれば、そのしかるべき措置を、そのときに問診をされるのかどうか、それとあわ医療関係者を手配するなどしてとっていくというせて外部から来られてる方々は必ず問診をする必方法を考えてございます。

要があるだろう。安定ヨウ素剤による弊害のほうそれから、電話でそれぞれに連絡網と申しますが大きいとされてますので、もし障害があったら、か、そういったのが徹底するんじゃないかというその辺の体制をどう考えていらっしゃるのかといこともございましたので、その辺は参考にさせてうこと。

いただいて、その点もそういった意見があったとそれから、もう一回確認ですが、委員のほうでいうことを県とまた協議しながら、今後の連絡のは原子力規制委員会ということで出た。そちらは体制のあり方も含めて検討してまいりたいと思い

原子力規制庁という判断をされたんですが、私がます。

持ってる資料では原子力規制委員会が一義的に判○委員（川添公貴） 先ほど、流入されてる方に断をして、災害対策本部に連絡をして、災害対策

安定ヨウ素剤は配布をしてないので、そのとき、本部から各自治体に服用の有無を連絡するとなっ問診をしなきゃいけないですよね。その問診の体ていますが、間違いないかどうかを確認したい。

制がどうなのかということが一つ。

次に、安定ヨウ素剤を服用するタイミングにつそれから、私、この持ってる資料で、緊急被ばいて質問があるんですが、これは今言った形で、く医療に関する検討課題という資料を持ってるん

配る体制はあるんですけども、事前配布をしてあですけど、この中では、４０歳以上については、りますので、そこのきちっとした連絡は、もう一

ヨウ素剤配布の服用の副作用ということで、ちゃ回確認ですが、できているかどうかということでんとがんのリスクと副作用のリスクのバランスをす。

とって問診をするべきだとなってるんです。そのそれから、服用に際しては、医療責任者という問診をする考えはないとおっしゃったんですが、か、現場責任者、地域の医療の事情に一番詳しい

４０歳以上の成人に関してはという資料を持って人、地域の医療を知っていらっしゃる方を指揮者るので、現在、３８歳、３９歳の方が４０歳になとして置いて、その指揮者のもとで全てを判断しったときはやるべきじゃないのかという意見なんていくべきだろうということが言われてるんですです。

が、その辺の体制はどうなってるのか、お聞きしですから、今、３８、３９の方の問診をとってたい。

るので、もうしないというお考えを示されたんで以上、４点だったと。

すけど。確かに４０歳以上の服用に関しては有効○市民健康課長（宍野克己）ちょっと６点ほどなのか、有効じゃないのかというのは学説によっあったかなと思ったんですけど。

ていろいろありますから、服用しないほうがよりちょっと答えやすいものから先に、先ほど原子安全なのかなという私は思いもあるんですけど、力規制庁と申しましたが、原子力規制委員会の誤そこをちょっと確認したいと思います。
－26－

それから、医療服用に関して地域に任せてどう

また怒られるかもしれませんが、県と協議しながのこうのということでありましたが、薩摩川内市

ら進めていきたいというふうに思います。

のＰＡＺ圏内は別にして、ＵＰＺ圏内も全部、○委員（川添公貴） 地域の医療事情に詳しいと

３０キロ圏を含めて、医療関係の指揮というこということは、また例えば遺伝的ないろんな説によで、この検討課題の中にも、しっかりと指揮者をって違うんですけど。大腸がんが多い地域だよね

置いておくべきだろうということをうたってありとか、何が多い地域だよねという、やっぱりあるます。

程度医療に関しては地域特性があるということをその指揮者の、コーディネーターとして、コー聞いてますので。そういう意味合いで、そういうディネーターもしくはコマンダーとして、いろん

例えば甲状腺がんの多い地域だったら、無理してな医療搬送、それとも服用によって待機とかとい飲ませる必要ないので、そういうことに詳しい人

うことを、指揮命令系統を一本化したほうがいい。

をコマンダーとして置いておくほうがいいんじゃ

ヨウ素剤に関して、いうことがうたわれているん

ないかということなので、そこ辺は今後検討してですが、それもしないということなんですが、もみてください。

う一度確認しますけど、その回答で間違いないの

それから、４０歳以上に私が何でこだわるかとかどうか、これをお答え願いたい。

いうと、私が信じてるのは、４０歳以上は飲む必○市民健康課長（宍野克己）ＰＡＺ内の流入者

要がないと私は思ってるので。あえて、４０歳にに対して、飲み際は問診をとってからでないといなったときに問診を受けて服用するか否かを決めけないんじゃないかというのが一つだったと思うていくのかと聞いたのであって。甲状腺がんのリんですが、その方々につきましては、先ほど申し

スクと安定ヨウ素剤を飲むリスクを考えた場合は、ましたとおり、まだお配りを、その会社にすると安定ヨウ素剤を飲んだリスクのほうが大きいと私いう方向でまだ検討段階でございますので、もしは思ってるものですから。その中でしっかりと問置くという段階になりましたら、そういった問診診をする体制をつくっておくことで、拒否ができをとれることができるのか、またはその辺も県とるのかなと思ってます、私は要りませんよという。

もまだ協議が進んでいませんので、今の段階ではそのためにもしっかりとした－事業所に置くん

明確な回答ができないところでございます。

じゃなくて、避難所で配布することによってそれそれから、三十八、九の方が４０になったときができるから、一々事業所ごとに置くというのはは問診をとるべきではないかと、私が先ほど申し

いかがなものかなと思ってますが、避難所に一定ましたのは、前回までは４０歳未満の方々にヨウ量を確保しておいて、問診をして配布をしていく

素剤配布でございました。今回は、その年齢が撤という方法がいいだろうと、学校は別ですよ。学

廃されております。３歳以上は全員ということで、校は常日ごろわかってますから、そう思うんです

今回の説明会につきましても、４０歳以上の方もけど、そこをもう一回お答えを願いたいと思いま当然来ていらっしゃいまして、既に問診をとってす。

お配りをしてるということでございますので、三以上です。

十八、九の方が４０になってから、さらに問診を○市民健康課長（宍野克己）先ほどの４０歳にとるという考えは、１回とってあるからないといつきましては、ちょっとさらにＰＡＺの話で、問う意味でございます。

診の話で、問診をとった方については、再度問診

あとＵＰＺも含めて、指揮者（コマンダー）をはとらないと申しましたが、ＵＰＺ、３０キロ圏一本化にしたほうがいいのではないかということ

内の方々の避難先での飲み方につきましては、先につきましては、先ほどは医療関係者をそれぞれほど言われたとおり、飲む飲まない、選択肢も本のところに置くべきではないかと、私がちょっと人にあるわけですので、そういったのは慎重に問勘違いをしておりましたので、それはちょっとで診をとりながら、できる体制は整えていくべきだ

きないかなという話でしたが、指揮者につきましというふうに考えております。

ては、それは当然責任者というか、そういった一

また、先ほど大腸がんとか、地域の特性、その本化に対しては置いたほうが当然だと思いますの

辺もそういった意見があったということは、またで、その辺も含めて、また余り県と協議と言えば、

県と協議しながら、さらにいい方向で進めていき－27－

たいと思っております。

○委員（川添公貴）審査書について。

○委員（井上勝博） 今、４０歳云々と。以前は○委員長（橋口博文） 今意見が出ました審査書

たしかヨウ素剤の説明を受けたときが、かなり前についてということで、受けるようにしたいと思にあったときには、４０歳以上の方についての影います。

響は余りないんじゃないかと。むしろ子どもたち［「審査書について説明」と呼ぶ者あり］のほうが影響が大きいのではないかという説明を○委員長（橋口博文）はい、説明。

受けたことがあって、４０歳以上の人でも飲む必○委員（佃要があるということになってるわけですが。これ書について。

は先日の新聞報道でしたか、きのうのテレビ報道○委員長（橋口博文）審査書。

で、福島第一原子力発電所の作業員の甲状腺を調○委員（佃べたら、甲状腺の異常が約４０％見られたと。

って、一応審査書が作成された後ということ。

昌樹） 審査書案じゃなくて、審査昌樹） パブリックコメントが終わそれは通常の人よりも１０ポイントぐらい多い○委員長（橋口博文） はい。そういうことです。

というふうなことが報道されて、やはり子どもた○委員（川添公貴） 整理に時間がかかる。それ

ちだけじゃなくて、大人にも、作業員にも影響ががまとめた後に審査書ができるわけなので、あくあるんだなということを改めて自覚したわけです

までもこれは案なんです。だから、審査書ができけども。まだ医学的に甲状腺がんの可能性にあるたとき、審査書に対して質疑応答するということかどうか。チェルノブイリ事故のときに非常に子でしょう。

どもたちの間で甲状腺異常が多かった、がんの発○委員長（橋口博文）はい。

症が多かったということから、教訓から安定ヨウ○委員（川添公貴） それでよろしいんですかね。

素剤を事前に飲むということを進めたほうがいい○委員長（橋口博文） はい。でき上がった後、のではないかということになっているわけであっ説明して。そのように、参考人招致を行う予定にて、ここは本当にこれからどうなるかわからない

していますが、そのように進めることでよろしいという分野だと思うんです。

ですね。

ですので、念には念を入れるというか。先ほど［「異議なし」と呼ぶ者あり］

言ったような、３歳未満の子どもたちのことは十○委員長（橋口博文） 次回の委員会は、原子力分に検討していただきたいということや、またＰ

規制庁の参考人招致を行うこととします。

ＡＺだけじゃなくて、ＵＰＺの方々への配布も、

それでは、ここで陳情１１件の取り扱いについ

これは数が多いわけですから、事前に配布するとてを申し上げます。

いうことも改めて検討する必要があるんじゃない

先ほど申し上げたとおり、今後、原子力規制庁

かというふうに思いますので、検討いただきたいの参考人招致を予定していますので、本日の陳情

なというふうに思います。

審査はここまでとし、陳情１１件の審査を一時中

以上です。

止します。

［「なし」と呼ぶ者あり］

──────────────○委員長（橋口博文） 質疑は尽きたと認めます。

△閉

○委員長

次に、委員外議員の質疑はありませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］

会
以上で、本日の日程は全て終了しました。

○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

これで本日の委員会を閉会したいと思いますが、以上で、本日の審査項目は全て終了しました。

御異議ありませんか。

ここで、次回の委員会について申し上げます。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］

次回の委員会は、特段案件がなければ、既に決○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、定している原子力規制庁の参考人招致を行う予定

川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉会いたにしていますが、そのように進めることでよろし

します。

いですか。

お疲れさまでした。どうもありがとうございま

中身は、まだあれしとらんですね。中身を決めした。

とかにゃいかんな。
－28－

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
橋 口 博 文- 29 -