注質的心理学研究

第 5 号／2006／Ｎo.5／70-98

障害の意味の長期的変化と短期的変化の比較研究―― 脊髄損傷者のライフストーリーより

田垣正晋

大阪府立大学人間社会学部社会福祉学科

Masakuni Tagaki

Osaka Prefecture University, Department of Social Welfare

要約
本研究は，脊髄損傷者のライフストーリーから，受障期間の長い者と短い者とにおいては，障害の意味づけにどのような違いがあるのかを検討した。対象は，受障期間が 15 年以上になる者（以下，長期）10 名と，7 年以内の者（短期）14 名である。筆者が半構造化面接を各々に行い，KJ 法を参考にして分析した。結果としては，第 1に，受障期間が長くなるにつれて，肯定的意味づけの内容および比較対象が増えた。さまざまな生活文脈を生きて行くにつれて，意味づけも複雑になると考えられた。第 2 に，受障期間が長い者のほうが，受障しない場合の自己を基準にして，現状の肯定的側面を語る傾向があった。肯定的意味づけは，受障前の自己だけではなく，受障しない場合の自己を基準とするほうが，障害との因果関係が顕著になると考えられた。第 3 に，障害に伴う不利益の特徴としては，長期，短期の話し手双方が，機能障害，能力障害および社会的不利であると語った。第 4に，長期の話し手には，受障後の生活のプロセスの評価をいったん見直して修正する意味づけがあった。第 5に，受障期間が数年以上の人に見いだされる特徴として，障害者と健常者との間に区分がないとする意味づけがある。以上から，受障期間が長くなるにつれて，話し手は新たな不利益に遭遇しながらも，新しい肯定的意味づけを見いだしたり，1 つの肯定的意味づけを多面的にしているといえるだろう。

キーワード
障害の意味，脊髄損傷，ライフストーリー

Title
Meaning of Disability: A Comparison Between Two groups of Persons with Long-term Spinal Cord Injuries andShort-term.

Abstract
The purpose of this study was to examine the differences between two groups of subjects in terms of their meaning of
disability. One group comprised long-term subjects, 10 males who had sustained spinal cord injuries more than 15
years ago. The other comprised short-term subjects, 14 males who had sustained spinal cord injuries less than 7 years
ago. The author conducted semi structured interview twice about their post injury life with each subject. As a result,
there was a difference between the two groups. First, the meaning was complicated with regard to various aspects.
Second, the long-term subjects were apt to tell their positive aspect of life in comparison with assumed non injury life.
Third, the meaning of post injury life had changed for the long-term subjects. Fourth, the some short-term subjects
told that the disabled and able-bodied did not differ from each other. Finally as they sustained injury for longer time,they discovered a new positive meaning, various aspects of one positive meaning, while they met with new
disadvantage.

Key words
meanings of disability, spinal cord injury, life story70田垣正晋／障害の意味の長期的変化と短期的変化の比較研究

献するのか，あるいは，障害をもちながら生きること
問題と目的の経験を明らかにすることを重視するのかという軸である。図中の 4 つの円の中心から外側にいくにつれて色が薄くなっているのは，4 つは周縁部において多少

本研究は，中途障害の受障期間が長い者と短い者とにおいては，障害の意味づけにどのような違いがあるのかを，脊髄損傷者を事例にして明らかにする。

重なり合うと考えられるからである。
筆者は，個人重視・脱援助型の研究として，「生涯発達における喪失の意義」（やまだ，1995）という立中途障害者の心理学的研究の主たるものとしては，場から，中途障害者の障害に対する長期的な意味づけ

リハビリテーションにおける障害受容の研究をあげるを検討してきた（田垣，2000，2004 等）。脱援助型のことができる。障害受容とは，障害は不便かつ制約的研究は，援助対象として障害者を見るのではなく，障なものにせよ，自分の価値の全てを低めるわけではな

害を持ちながら生きるという体験を明らかにして，そい と 障 害 者 が 認 識 す る こ と と さ れ て い る （ Wright,の社会的理解を深めることのほうを重視する。この立

1983）。だが，臨床目的の研究は受障後間もない急性場の背景には，援助専門職と距離をおき，同様のこと

期の障害者の援助には貢献しても，大多数を占める慢を主張している，障害者の当事者運動がある。また

性期の「ふつう」の障害者のありのままを明らかにす「喪失の意義」という立場は，受障という喪失体験を，るものではないと考えられる。また援助的観点ばかり臨床的な意味での病理状態における受容や適応ではな

で障害者を見ることは，障害者はいつも援助を要する

く，その否定的側面を直視しながら，同時に肯定的なという障害者観をもたらしかねない。

意味づけを長期的な時間経過の中でつくる過程を重視

一方，障害者自身が語るライフストーリーを分析すする。

る研究が盛んになりつつある（例えば Nochi, 1998；

田垣（2004）は，受障期間が 10 年以上の男性脊髄

田垣，2001 等）。このような研究は，障害を生物・医損傷者のライフストーリーを分析した結果，彼らの多学的な説明モデルである疾患としてではなく，障害者

くが，障害によるさまざまな問題を繰り返し解決して自らが語る，独自の説明モデル，すなわち「病い」が，きたと見なしていた。現状の経験に関する肯定的意味

当 人 が 生 きるう え で 大 きな意 義 を も つ（Kleinman,

づけをみると，①受障前よりも仕事が改善されたり，

1988/1996）という立場に立っている。ライフストー

あるいは障害者への理解が深まったりした，②受障後リー研究は，対象者の語りのほかに日記や重要な他者の一時期より家庭生活が安定，③他者よりも経済的にの証言等さまざまな資料に基づいて，当該の人生の史

安定，以上のいずれかが認められた。特に，①の話し的事実を重視するライフヒストリー研究と比べると，

手は受障と肯定的意味づけとの因果関係を語っている

対象者の語りに依拠して経験的真実や解釈を重視するが，それは受障後の長期的な時間経過の中で可能にな（Mann, 1992）。なお，ライフストーリーにおけるったとも意味づけていた。以上の結果から，「生涯発「ストーリー」とは，人生上の「2 つ以上の出来事を達における喪失の意義」は，中途障害者が障害を持ち結びつけて筋立てる行為」（やまだ，2000）とされてながら生きるという経験を研究する上で，重要な視点いる。

であることが明らかになった。

障害者のライフストーリー研究は，図 1 に示したよ

田垣（2004）の以上の結果に対して，本研究では，

うに，社会文化的文脈重視・援助貢献型，社会文化的受障からそれほど時間がたっていない者の場合，どの文脈重視・脱援助型，個人重視・援助貢献型，個人重ような意味の変化があるのか，特に，田垣（2004）に視・脱援助型の 4 つに分類できる（田垣，2003）。こおいて有効性が確認された「喪失の意義」に該当するの分類は，次の 2 つの軸を基準にしている。1 つめは，

意味づけは確認できるのかを検討する。また，本研究個人がもつストーリーの構成能力を重視するか，ストでは田垣（2004）の反省に立って次の 2 つの点に留意

ーリーを語らしめる社会文化的文脈を重視するかといする。第 1 に，より障害者の実態に迫るために，肯定う軸である。2 つめは医療を中心にした対人援助に貢的意味づけと障害に伴う不利益を複数明らかにするこ71

質的心理学研究

第 5 号／2006／No.5／70-98

援助貢献

脱援助

個人重視

社会文化的文脈重視

図１

障害者のライフストーリー研究の分類

田垣（2003）を改変とにする。田垣（2004）では肯定的意味づけと障害に傷性がもつ突然という時間的特徴は「喪失の意義」と伴う不利益をそれぞれ 1 つずつしか分析しなかったのいう本研究の視点に有効である。男性に限定したのは，で，話し手の現実を簡略化しすぎてしまった。

本障害の年間発生率が人口 100 万人あたり 40.2 人で，第 2 に，障害者になっても変わっていないという意
味づけにも気を配ることにする。ライフストーリーは，

このうち男女比は 4：1 で，男性の方が圧倒的に多いからである（新宮，1995）。

喪失体験のような大きな出来事の前後の生を首尾一貫

協力者を次のような手続で募った。田垣（2004）にしたものとして理解する際，語られやすい（やまだ，おける協力者や仲介者に研究趣旨を説明して，そこか1999）。中途障害者の場合には，身体機能の劇的な変ら新しく仲介者や協力者を紹介してもらった。その際，化にもかかわらず，受障体験を人生全体の中に組み入受障期間が 15 年以上もしくは 7 年以内程度というこれるために，受障の前と後との一貫性を示すような意とと，障害という私的で語りにくい問題を丁寧に聞く

味づけがあると思われる。以上 2 つの点を重視しながには，自発的な協力が質問紙調査以上に重要なので，ら，受障期間が長い者と短い者とにおいては，障害の少なくとも 1 回の直接面接に積極的に応じることを条

意味づけにどのような違いがあるのかについて，脊髄件として提示した。その結果，2 つの障害者団体の会

損傷者が語るライフストーリーから明らかにする。

員と，ある施設に入所する人々が協力者となった。このため，たとえ短期の話し手であっても，面接時点においては，対象は，語ることができないほどの否定的方法な体験をしていないと思われる。
各人の仮名，調査時の年齢と障害の程度等を表 1，
2 にまとめた。長期の話し手における調査時の年齢は

１

対 象

32 歳から 52 歳（平均 40.6 歳），受障年齢は 16 歳から
29 歳（平均 22.2 歳），受障期間は 16 年から 23 年（平対象は，受障期間が 15 年以上になる脊髄損傷者

均 18.4 年）。受障原因は交通事故，スポーツ事故，高（以下，長期の話し手）10 名と，7 年以内の話し手

所落下だった。障害の程度についてみると身体障害者（短期の話し手）14 名である。全て男性である。

手帳の障害等級は，全員が最重度の 1 級だった。その脊髄損傷は，言語障害や認知障害等他の障害を併発しにくく，肢体障害における身体機能の喪失という側うち対麻痺が 2 名，四肢麻痺が 8 名だった。
短期の話し手については現在の年齢は 20 歳から 31

面を考えるには適切である。また，本障害は両下肢機歳（平均 26.5 歳），受障年齢は 17 歳から 27 歳（平均能の全廃を生じさせうる最重度の中途障害である。外21.8 歳），受障期間は 1 年から 7 年（平均 4.6 年）。う72

田垣正晋／障害の意味の長期的変化と短期的変化の比較研究

表１ 話し手一覧（長期）
仮名

現在の
年齢

障害の程度

受障原因

受障
年齢

受障
期間

就労

婚姻

家族
構成

移動手段

援助

L1

45

四肢麻痺

交通事故

29

16

就労

既婚

妻、子

車

要

L2

41

四肢麻痺

交通事故

22

19

無職

未婚

母

車

要

L3

41

対麻痺

交通事故

22

19

就労

既婚

妻

車

－

L4

49

対麻痺

交通事故

28

21

就労

既婚

妻、娘

車

－

L5

52

四肢麻痺

スポーツ事故

29

23

無職

未婚

独居

公共交通

要

L6

32

四肢麻痺

スポーツ事故

16

16

無職

未婚

父、母

公共交通

要

L7

35

四肢麻痺

交通事故

19

16

就労

既婚

妻、子

車

要

L8

41

四肢麻痺

交通事故

22

19

無職

既婚

妻、両親

車

要

L9

35

四肢麻痺

スポーツ事故

17

18

無職

未婚

父、母
姉、姪

公共交通

－

L10

35

四肢麻痺

交通事故

18

17

就労

未婚

独居

車

要

注：障害の程度を表す身体障害者手帳の等級は全員 1 級。

表２ 話し手一覧（短期）
仮名

現在の
年齢

障害の程度

受障原因

受障
年齢

受障
期間

就労

婚姻

家族
構成

移動手段

援助

S1

24

四肢麻痺

スポーツ事故

17

7

無職

未婚

施設入所

公共交通

要

S2

29

四肢麻痺

スポーツ事故

22

7

無職

未婚

施設入所

公共交通

要

S3

31

対麻痺

高所落下

27

4

就労

既婚

妻

車

－

S4

29

四肢麻痺

高所落下

22

7

無職

未婚

施設入所

公共交通

要

S5

29

四肢麻痺

交通事故

24

5

無職

未婚

施設入所

公共交通

要

S6

29

四肢麻痺

スポーツ事故

23

6

無職

未婚

施設入所

公共交通

要

S7

27

四肢麻痺

スポーツ事故

22

5

無職

未婚

施設入所

公共交通

要

S8

24

四肢麻痺

スポーツ事故

19

5

無職

未婚

施設入所

公共交通

要

S9

20

四肢麻痺

スポーツ事故

17

3

無職

未婚

施設入所

公共交通

要

S10

25

対麻痺

交通事故

22

3

無職

未婚

施設入所

公共交通

要

S11

31

四肢麻痺

スポーツ事故

25

6

無職

未婚

施設入所

公共交通

要

S12

24

四肢麻痺

スポーツ事故

23

1

無職

未婚

施設入所

公共交通

要

S13

24

対麻痺

交通事故

22

2

無職

未婚

親

車

－

S14

25

四肢麻痺

交通事故

21

4

学生

未婚

親、兄弟

公共交通

－

注：障害の程度を表す身体障害者手帳の等級は全員 1 級。

73

質的心理学研究

第 5 号／2006／No.5／70-98

ち対麻痺が 3 名，四肢麻痺が 11 名だった。受障原因パターンとそこでのテーマ，現状については肯定的意

は交通事故，スポーツ事故，高所落下だった。障害の味づけと障害に伴う不利益を明らかにした。また，よ程度についてみると身体障害者手帳の障害等級は，全り障害者の実態に迫るために，肯定的意味づけと，肢員が最重度の 1 級だった。

体障害に伴って生じる能力障害，および社会的不利をどう見なしているかという障害に伴う不利益を，それ

２

対調査手続

ぞれ複数明らかにした。エピソード数は，一人あたり
平均約 200 個だった。

以下のような手続にしたがって半構造化面接を実施

ここでいう生活パターンとは，レヴィンソン

した。すなわち，まず，①フェースシートに基づいて（Levinson, 1978/1992）を参考にして，「1 つないし 2

表 3 に示したような基本的な事項を尋ねた。つづいて，

つの中心的な要素」から構成されていることとした。

②受障，入院時（不治の判明前，判明時，判明後とにこれは，「事実」として同定しやすい日中活動のこと

区分），退院後から現在という時系列にそって，受障で，障害者の実態調査などでもしばしば用いられるもから現在までの生活の流れを語るように頼んだ。そしのである。具体的には，仕事，リハビリ，職業訓練，て，③表のような質問をした。ただし，自発的な語り

自宅療養，障害者団体の活動などだった。また，各々を重視したので，時系列通りに話が進まないこともあの生活パターンに対する意味づけを「テーマ」とした。

り，その際にはいつの出来事を語っているのかを尋ね

これは，生活パターンに関する解釈や評価を一言で表た。また，②の最中に，③の質問項目に該当することしたラベルである。

が語られることも多々あった。

通時的変化について生活パターンとそこでのテーマ

面接は，全ての話し手に対して 2 回行った。1 回目という分析枠組みを設定したのは，田垣（2004）と同は上記の流れに沿ったが，2 回目では 1 回目に語られ様の理由からである。すなわち，本研究は，複数のラたことを詳しく尋ねることが中心になった。2 回目のイフストーリーをデータとしながら，同時に対象者の面接において，新しいことが語られた場合は，必ず上個々の障害の経験を尊重している。このため，対象者

記の時系列の中でいつのことなのかを尋ねた。なお，全員に共通する時間軸を分析軸として設定するだけで面接にあたっては，語りたくないことについては答えはなく，個々の経験を明確にすることも求められる。

なくてよいことと，プライバシーを厳守したうえで面

また，生活パターンだけでは個人の出来事の羅列にな接の記録を学術論文等として公刊することを十分に話ってしまうので，「テーマ」を設定することによって，し手に説明した。

生活パターンの中で生じた経験への意味づけを明らか

面接の所要時間は 1 回あたり 60 分から 90 分程度でにしようとした。

あった。面接終了後，事実確認の補足として電話や電子メールを用いることもあった。本人の許可をえて，直接面接を録音した。調査期間は，2002 年 9 月から

結果と考察

2003 年 12 月までであった。
３

分析手続

以下，通時的変化における生活パターンとそこでのテーマと，現状における肯定的意味づけと障害に伴う分析手続としては，KJ 法（川喜田，1967）とやま

不利益との全体の様子を見ていく。そのうえで障害のだほか（1999）を参考に以下の手続をとりながら，ラ経験に付した意味づけの細かい変化プロセスの特徴をイフストーリーを再構成した。すなわち，面接の逐語明らかにするために，代表事例として，長期の話し手

録をエピソードにして，専用のソフト ISOP Version

からは L1，L4，短期の話し手からは S2，S6 をそれぞ3.06（アイテック社）を用いて KJ 法にもとづいて行れ検討していく。

った。その結果をもとに，通時的変化については生活74田垣正晋／障害の意味の長期的変化と短期的変化の比較研究

表３ 面接の質問項目
1

事故前の生活についてお聞きします。
(1) 事故前に、事故より悪いことはありましたか。
（いつ頃からそうお思いですか）(2) 何事も自分が思うとおりにできましたか。（いつ頃からそうお思いですか）(3) 事故前に、障害者として生きることを想像できましたか。

2

事故時から、治らないとわかった直後（１月後）までの様子についてお聞きします。
(1) 治らないとわかったとき、何をできなくなったと当時はお思いになりましたか。
(2) その当時のお気持ちはどのようなものでしたか。

3

退院直後（１か月）の頃の（障害によって）困ったりできなかったりしたことをお尋ねします。
入院中と比べてしみじみと実感したり、退院して初めて気づいたりしたことはありますか。（言い換え―入院中はなかったが、退院して「障害者だなあ」と実感したことはありましたか）4

退院直後以降現在までの様子をお聞きします。
(1) 精神的に落ち着いたのはいつごろからですか。
先程の気持ち（悲しさ、悔しさ、後悔、衝撃、断絶感）はいつまで続きましたか。今はどうですか。
(2) 治らないとわかったときにはできなくなったと思っていても、今、できると気づいたのは何ですか。また、それはいつ頃から気づきましたか。
（治らないとわかったときには、気づかなかったのですか。
）(3) 自分が思うとおりになることがあると気づいたのは何ですか。また、それはいつ頃から気づきましたか。
(4) 今、障害によってできなかったり、困ったりすることは何ですか。また、そのことは、治らないとわかった頃と変わりましたか。また、それはいつ頃から気づきましたか。
(5) 今、障害者になったからこそ気づいたり、得られたりしたことはありますか。また、いつ頃からそう思うようになりましたか。
(6) 今、そのことと、障害によって実際にできなかったり困ったりすることがあるということとを、気持ち的にどう整理してきましたか。そのような整理の仕方はいつ頃からですか。
(7) 今から考えて、障害者になる前と後とで、ネガティブにもポジティブにも変わらなかったことはなんですか。また、いつ頃からそう思うようになりましたか。
(8) 事故にあわなければ、どのような人生を歩んできたと思いますか。（事故前の人生が続いていたと思いますか。）

5

これからの人生についてお聞きします。
(1) 今後の見通しや希望を教えてください（障害に関係すること）(2) 先程の気持ち（今でも続いている場合）はどうなるとお思いですか。
(3) 今後の人生では、事故よりも悪いことがおきると思いますか。

6

このインタビューの感想をお聞かせ下さい。

75

質的心理学研究

第 5 号／2006／No.5／70-98（1）受障前１

話し手全体の通時的変化

長期の話し手，短期の話し手においてほとんどの話
し手は，「順調すぎるほど順調」（L1），「有名な会

ここでは受障直後の入院時から退院以降までの話し
手全体の状況を見てみる。表 4 と表 5（ともに論文社」で「楽しかった」（S6）というテーマのように，特段問題がない人生を送っていたと語った。

末）には，代表事例として説明する話し手 L1，L4，
S2，S6 のほかに，L6，L9，S12 も掲げた。受障前か（2）入院時ら受障後までのプロセス全体を提示した方がよいと思長期の話し手，短期の話し手においてほとんどは，われたからである。なお時間軸について，受障直後の完治をめざしながらリハビリに励んでいたが，医師の入院から退院した後，リハビリなどのために再入院し説明や周囲の患者の様子から不治を知って，衝撃を受た場合も，「退院以降」に含めている。

けていた。その後，同種の障害者と接するうちに，日

表 4 と表 5 において，テーマを 4 つに区分した。第

常生活動作の仕方や回復の様子を学び，将来の見通し

1 に，「生活パターン内テーマ」，すなわち，各々の生を立て，衝撃からある程度は回復していた。S4，S5，

活パターンに関する意味づけを分類した。L1 の「交S6，S7 のように，入院当初から不治を理解していた通事故で受障」といった当該生活パターンにおける状者もいた。長期の話し手の L1 と L4 のように，家族

況説明，L1 の「同種の障害者に恵まれる」などの対に対する「責任」を感じている者もいた。

人関係の評価，L4 の「すべてが否定される」のような情緒的混乱の描写，S2 の「就職という目標」とい（3）退院以降った当面の見通しや希望，S12 の「身体が動いてく

長期の話し手

主な生活パターンは，仕事，学校，る」といった身体機能の評価，L6 の「消極的なのは家庭生活，職業訓練，リハビリのための入院などだっ変わらない」，L9 の「健常者と同じようにできる自た。テーマは，社会生活レベルに関することが中心で，信」といった自己評価などである。

同種の障害者からの励まし，就職や復学のうれしさ，

複数のテーマを同じ時間軸上に示しているのは，話し手が 1 つの生活パターンの中で複数のテーマを語っ

不当な解雇や，同僚の無理解への不満，障害者問題に関する視野の広がりなどだった。

ていると思われたからである。1 つの生活パターンのまた，L6 と L9 は，受障後の生活のプロセスの一時中で体験した出来事のうち，当該パターンに影響を及期をいったん見直して修正する意味づけをしていた。

ぼすほどではないが，重要な出来事として語られたもL6 は，ダイビングに行くようになってから，受障後のも示している。例えば L1 の「研修で自分以外の障の一時期と比べて積極的になったと考えていたが，現害者への関心が増える」は，短期間の研修で受けた印在あらためて考えてみると姉の支援があったからだと象のことである。

意味づけている。L9 は，肯定的な意味づけを，より

第 2 に S2 の「周囲の支えを実感」を「回復後全体

肯定的な出来事への一段階と意味づけている。更生施のテーマ」とした。不治の判明後，状況が好転してか

設は「ステップ」というように通過点の 1 つであり，

ら現在までの間に気づいてきたこととして意味づけら

今の職場がより一層よいものと意味づけていた。

れているものである。

短期の話し手短期の話し手の多くは，施設入所中

第 3 に，「受障後全体のテーマ」，すなわち，受障かか退所直後だったために，主な生活パターンは，症状ら現在までに生じた様々な出来事の原因あるいは背景の安定とリハビリもしくは自宅療養だった。ただし，として意味づけられているものである。

S2，S3，S4 は面接時点もしくは直近まで仕事や学校

第 4 に，「受障前から続くテーマ」，すなわち，そしに行っていた。テーマは，日常生活レベルのことが主て受障前から現在まで一貫する価値観や「性格」とし

で，同種の障害者からの励まし，行動範囲や動作の拡て意味づけられているものである。

大だった。生活パターンはそれほど変わらないものの，
テーマはさまざまなものがあることがわかった。

76田垣正晋／障害の意味の長期的変化と短期的変化の比較研究

また，長期の話し手，短期の話し手ともに，受障前から一貫して続いている価値観や「性格」があるとい場に立てる，他者の支えを実感，仕事の充実，家庭生活の安定等だった。

う意味づけを語った。これは表 4，5 中の事例では比較対象と内容との組み合わせについてはっきりし「受障前から続くテーマ」とした。長期の話し手におた特徴は非常に少なかったが，受障前の自己と，障害

いては，具体的には受障前から今まで「決めたことを者の理解，他者の立場に立てるといった話し手の，する」スタイルは不変（L1），「大雑把なところは大「心理的成長」と見なされるような内容との組み合わ

雑把やし，几帳面なところは几帳面」（L2），好きなせが顕著だった。例えば L2 は，障害者になって，ことには熱中（L3），社会運動への関心が継続（L4），「人の気持ちがわかるようになった」と語った。

「一本気」（L5），「目の前にぶら下がって（い）るも

なお，L3 の「障害は普通」のように，障害を価値のをつかまえにいく」（L7），人見知りをしない（L8），

的に低いものではなく，少なくともニュートラル以上明るい性格（L9），決めたことを「即実行」にうつすのものであるとする意味づけもあった。

のはかわっていない（L10）だった。L7 が言う意味は，
偶然直面したリハビリ先や就職先に行くと，「飛びつ（2）肯定的意味づけとそのパターン

いている時のタイミング」がよく，よい結果がでているということである。

（短期の話し手）（表 8，9）短期の話し手についても肯定的意味づけを話し手ご

一方，短期の話し手においては，楽観的（S1），人とにまとめた（表 8：論文末）。また比較対象を中心に負けたくない（S2），物事に慎重（S6），「吹っ切れにパターンをまとめた（表 9：論文末）。比較対象は，る 性 格 」（ S7 ）， や り た い こ と に は 死 ぬ 気 の 努 力

受障前の自己，受障後の一時期の自己，受障しない場（S10），「結構ひとりで悩んで（い）ても人に相談し合の自己，現在の他者，重度の障害者，現在の健常者，たりしない」・男は仕事をするべき（S12）が具体例だ

昔の障害者，またこのうち 2 つの混合である。
肯定的意味づけの内容は，障害者の理解，親の立場った。

の理解，できる動作の拡大，充実した生活，周囲の支２

話し手全体の現状

えを実感，障害を理由に楽ができる，障害者が生きやすい時代等だった。

話し手全体の現状については，肯定的意味づけと障短期の話し手においても比較対象と内容との組み合害に伴う不利益を検討する。以下の表では，最初に個わせについてはっきりした特徴は非常に少なかったが，別性を重視して話し手ごとにまとめたうえで，意味づ長期の話し手と同様に，受障前の自己と，障害者の理けのパターンを記した。

解，親の立場の理解といった話し手の，「心理的成長」と見なされるような内容との組み合わせが顕著だ（1）肯定的意味づけとそのパターン

った。例えば S1 は障害者になって「人に優しく」な（長期の話し手）（表 6，7）ったと語った。例えば「ワゴン（車）とか買ったらみ

肯定的意味づけを話し手ごとにまとめた（表 6：論文末）。また生涯発達的観点においては，時間軸が重んな乗っけれるかな，車椅子も乗れるかなと」いうよ
うに配慮するようになったと語った。

要になるため，肯定的意味づけにおいて，何と比べてまた，S12，S13 のように受障期間が 1，2 年と極め「肯定的」なのかという比較対象を中心に，意味づけて短い話し手さえも，肯定的意味づけを語ったことはのパターンをまとめた（表 7：論文末）。比較対象は，興味深い。この結果から見る限りは，肯定的意味づけ

受障前の自己，受障後の一時期の自己，受障しない場

があるかないかは受障期間の長短だけでは即断できな合の自己，現在の他者，またこのうち 2 つの混合であい。

る。このように，いくつかの話し手においては比較対
象は複数あることが明らかになった。
肯定的意味づけの内容は，障害者の理解，他者の立なお，長期の話し手と同様に，S14 の「障害は普通」のように，障害を価値的に低いものではなく，少なくともニュートラル以上のものであるとする意味づ

77

質的心理学研究

第 5 号／2006／No.5／70-98

けもあった。

（4）障害に伴う不利益への意味づけとそのパターン（短期の話し手）（表 12，13）（3）障害に伴う不利益への意味づけとそのパターン（長期の話し手）（表 10，11）
本研究では不利益の内容にも焦点を当てた。各話し

短期の話し手の不利益の内容は表 12，パターンは
表 13（ともに論文末）のとおりである。分類結果は
長期の話し手と同様に分類した。

手の不利益の内容は表 10，パターンは表 11（ともに機能障害には，「体調管理が大変」があった。

論文末）のとおりである。全体を WHO の国際障害分能力障害の例としては，行動範囲が狭い，身辺動作

類（1980）を参考に分類すると，機能障害，能力障害，の制約，排尿・排泄が困難がある。S2 は，道路上の能力障害と社会的不利の中間的なもの，社会的不利，

障壁が困ると語った。

どれにも分類されないもの，に区分できた。現在用い能力障害と社会的不利の中間的なものとして，介助られている国際生活機能分類（2002）ではなく，国際を頼みにくい，医学的な条件で自分を判断されたくな障害分類を使ったのは，分類しやすく，分析のカテゴ

いというものがあった。

リーを取り出すのが容易だったからである。なお機能

社会的不利の例としては，仕事が見つからない焦り

障害とは生物学的，解剖学的レベルでの障害であり，等がある。S13 は「最近なってからほんまに就職せな

能力障害とは一般的とされる方法で身の回りの動作・あかん」と思うと語った。仕事が見つかりにくい理由

活動に支障をきたすこと，社会的不利とは雇用や対人を障害のみならず，「高校行ってへんから」と学歴に関係のような社会生活上の不利益のことである。

求めている。

機能障害の例には，「体調管理が大変」があった。

どれにも分類されないものは，「障害者」としての能力障害の例としては，行動範囲が狭い，身辺動作

価値観がついてきた，もどかしさ，悔しさ等である。

の制約，排尿・排泄が困難がある。L2 は外出すると，長期の話し手で指摘したことと同様に，特定の場面で独りで動けないところが多い。「歩道の方にも，チャはなく，生活全体に生じている否定的側面を語っていリ（自転車）が一杯とめてあって，車椅子が通れなる。またその不利益は障害がなければ局所的にではない」と語っている。

く全体的に解決すると意味づけていると言える。

能力障害と社会的不利の中間的なものとして，介助体制の整備，介助を拒否されることがあった。

３

長期と短期の話し手それぞれの代表事例

社会的不利の例としては，結婚に反対される，仕事上の不利な待遇等がある。例えば L8 は，障害を理由

代表事例は，現状の肯定的意味づけにおける比較対にして結婚に反対されている。「嫁さんの（親の）ほ象，および通時的変化の特徴から選んだ。ライフスト

うがまだ反対してる」，「仕事あってもなかってもやっーリーは，単なる出来事の羅列ではなく，個々の話し

ぱり，車椅子がひっかかっとる」と語った。妻の親が手の現在から見て重要と考えられる出来事によって構結婚に賛成しなければ「嫁さんもかわいそう」として成されており（Berger & Luckman, 1966/1977；桜井，いる。障害がなければ結婚への反対はないと思うと語

1986），肯定的意味づけに注目するのは，不利益だけった。

に注目していると，「喪失の意義」にせまることがでどれにも分類されないものは，健常者に戻りたい，

きないからである。

後悔，歯がゆさである。前述の不利益と異なり，特定

肯定的意味づけを非常に顕著に語っている話し手をの場面ではなく，生活全体に生じている否定的側面を代表事例にした。すなわち，L1，L4，S2，S6 である。

語っている。同時に，障害がなければ局所的にではな

以下，ライフストーリーの要旨を順に見ていく。四角

く全体的に不利益が解決すると意味づけていると言えで囲んだ部分は時間軸，二重下線は生活パターン，下る。

線はテーマである。本文中の括弧内の数字は年齢である。

78田垣正晋／障害の意味の長期的変化と短期的変化の比較研究ている」「私を戦力としてみてくれたゆうのは，うれ（1）L1 のライフストーリー
受障前

通時的変化

仕事（－29）：「順調すぎる

ほど順調」「大学もそんなに苦労せず，大学でもいいしかった」。
「普通」の家庭生活

在宅勤務で復職して，「一般教授に恵まれて，会社ちゃんと紹介してくれ」た。受住宅」で，家族と一緒に生活して，マンションの管理

障前は「自分の好きなようにやってきた」。ただ「仕組合の仕事のような近隣関係を維持する，「普通」の事もちょっとしんどさゆうか，壁を感じて」いた。

家庭生活ができるようになった。

受障

仕事（29）：交通事故で受障帰宅中に「トレーラーに原付で後ろからぶつかってしまった」。
入院時

治療とリハビリ（29－30）：「ひょっとす

ると歩ける」

入院直後は，「ひょっとすると歩ける」と思っていた。

だが給料に不満がある。在宅勤務 1，

給料に疑問

2 年後は，「とにかく仕事もらえただけでええ」と満足していたが，在宅勤務 3 年目になると「うちの会社の給料システムおかしいんじゃないか」と「普通」の半分の給料であることに不満を感じるようになった。

「ひょっとしたらもう車椅子かな」

だが 2，3 週

外出によって障害者への関心を喚起

子どもの授業間後で麻痺の回復が止まった。また，ベッドサイドの参観や地域の活動に積極的に参加するようにしている。

札に脊髄損傷と書いてあり，「たぶんこれはかなりえ

こうすることで，障害者が身近にいることを周囲のらいことになっとる」「ひょっとしたらもう車椅子か

人々に知らしめている。

な」と「納得」した。

研修で自分以外の障害者への関心が増える

在宅勤

同種の障害者に恵まれる その後，転院先の病院に務後アメリカに障害者問題の研修に行き，自分以外のは同種の障害者が多くいたので，車椅子のサイズとい障害者への関心が増えた。たとえば，身体障害のみなった情報を得られた。自分のための情報をもらうためらず，知的障害のことも学んだ。また，内部疾患の方に相手の状態を分析した。「一回社会戻って，復帰しは「もっと苦しんでいる部分があるんちゃうかな」とて，またじょくそう（とこずれ）作って帰ってきたよも思った。

うな」障害者を見ることによって，自分ができること

研修で，社会への遠慮がなくなった

研修前には，の最終的な状態を知った。

社会に遠慮があったが，研修により，障害者を「受け家に戻る訓練を希望立てることより，家に戻る訓

入れへん社会の方がおかしい」と思うようになった。

練がいるとして，トランスファー（車椅子からソファ

受障前から今まで決めたことをするスタイルは不変

やベッドに移乗すること）のやり方や，キャスター上「仕事から家ってふうに変わったかもしれんけど，自げ（車椅子の前輪をてこの原理で上げて少しの段差を分でやろうとしたことを，自分で決めてやっていくっ

上ること）の訓練を希望した。

ちゅう，パターンはずっと同じ」。

家族への責任不治の判明時には，「当初の夫婦（と子ども）4 人の生活がね，できるかどうか，ってゆうのは一番大きな問題でした」。
退院以降

仕事と家庭生活（30－45）：退院直後

大きな問題はなかった「まれなケース」だが，ふさぎこまなかった。排尿や下剤を飲むことなど，自分ですべきことはできた。
復職への感謝在宅勤務ができた。理由は，退院したのが，ちょうど会社がコンピューターやファックス
とかの電子機器を入れ始めた時期だったからである。
また，若いうちにいろいろな現場を，まわっていたの

現状

肯定的意味づけ

体力にあった勤務形態

在宅勤務だから体調に応じて仕事の融通がきく。
家庭生活の安定

子どもの成長を見ながら，やりたい仕事ができる。怪我をしていなかったら今ほど子どもに接せなかった。
他者の支えを実感

アメリカでの研修の後，「自分ひとりで生きてるんじゃないわと，みんなに支えられて生きてるっていう実感」をもつようになった。
障害者の理解受障して，知的障害者など，自分以外の障害者の世界を知ることができた。

で，仕事を「理解」できていたからでもある。このよ
うに，「手伝ってくれと，会社はもうお前を必要とし障害に伴う不利益への意味づけ

仕事上の不利な待79

質的心理学研究遇

第 5 号／2006／No.5／70-98「全く同じことやってるわけじゃないんやから，

今の同年齢の社員と同じだけ出せ，とは言わんけど，半額っていうのはないやろ」と思っている。
体調管理が大変

加齢によって疲れやすくなっている。
「（トランスファーは）ゆくゆく介助が常時いるよ

床ずれを防ぐ方法を教えてもらった。
仕事が「最大の念願」「一家の世帯主として，だからやっぱり本当に社会的に自立すると，経済的に自立することが本当に自分の自立」だった。
退院以降運転免許（29）：バスケのメンバー同士うになるんじゃないか」「腕の力とかゆうのは，年とは「対等」で「仲間」 退院後 1 年半後頃から今まで

ともに落ちてくるやろう」。

バスケ。車椅子バスケは「対等やからね。そういう気

身辺動作の制約

例えば駐車場で，独りのとき人に車を移動させてもらう。

を使う部分とか，ね，意識することが全くない」。
独りでする義務感と不安

退院直後に，障害者向け便の調整が「シビア」。大便のの教習所に免許を取りに行った。教習所は初めての独調整が「一番今の，私の生活の中で，シビアなとこでりでの生活だったが，排尿排便の「ノウハウ」を「生すね」。

かしきれてない」，「もう苦労しましたけどね」。

排尿・排泄が困難

このようにみると病院は「ひとつの世界の中でやるから……それに守られてますわね」。「同じような患者（2）L4 のライフストーリー
通時的変化

受障前

仕事（－28）：「365 日 24 時

間もうずっと動きっぱなし」 趣味や社会運動に奔走。
「もうほんま毎日時間がないぐらいで動き回ってまして」。
受障もたくさんおる」「病院」は「1 つの世界」でやっぱり動きやすい。
仕事（29－32）：「できることを何でもしよう」，できないことを頼む煩わしさ

仕事（28）：交通事故で受障事故 1 年 2，3 ヶ月後，友人と遊んで受障前の会社で，できることを何でもしようと復職し送って帰る途中に受障した。
「もうかなり 20 時間ぐらたが，実際できないことがあった。トランクのようないもずっともー意識失ったままだったんじゃない」。

重いものを持てなかったり，ドリルで穴をあけられな気がついたときは，「大きな事故をしたって感じ」がかったりした。できないことを「お願い」することにした。

「ものすごい煩わしさ」があった。同僚は「わかった，
症状の安定とリハビリ（28－29）：「手術わかったー」と言ってくれるが，「気苦労はしました

すれば何とかなるだろう」「僕は手術すれば何とかなね」。この仕事は「将来はない」「収入も極めて不安るだろうという思い」があった。

定」「極めて自分として，非常にやりづらい，仕事そ

入院時「すべてが否定される」不治の宣告をされたとき，「今までやったことが全部できないとかね。すべてがのものをね。続けるのは限界がある」と転職を考えた。
割り切り「自分が割り切れるというようになった否定されるような感じ」がした。「全ての方がそうだのは，まだやっぱり（事故後）2，3 年間かかった」。

と思うんですけど，その時に，そう説明したときは，

理由は「これというものじゃないです。いろんな複合

そらもう奈落の底に，底にね落ちたみたいな感じで」。

的に重なったと思う」。

歩けないことがわからない。「色んな困難が待ち受職業訓練（32）：「千載一遇のチャンス」

32 歳でけている，そういうことがあるってゆうことはわかっ

リハビリセンターに入った。新聞の隅にたまたま記事

たけども，具体的にどんな困難があるかゆうのは全然を見つけて，募集が終わっているはずなのに入れた。

わからなかった」。

「極めてラッキー」で「千載一遇のチャンス」だった。

家族はプレッシャーにもバネにもなる

家族への事務の仕事（32－40）：仕事に「がむしゃら」

そ「責任」があると同時に，家族がいるので「とりあえの後，リハビリセンターの紹介で，コンピューターとずの生活」ができるので恵まれていた。

は違う職種だが，企業の事務に就職した。そして 40

同種の障害者からの励まし 「医学的な面ではもちろん医者」だが，同種の障害者から見通しを教えられた。特に再入院した人から，排尿をうまくする方法や，

80

歳まで「がむしゃら」に働いた。
仕事と趣味の両立

だが 40 歳から「仕事も慣れてきたし，余裕ができて，生活のリズムもかなり確立し田垣正晋／障害の意味の長期的変化と短期的変化の比較研究た」ので社会運動や障害者スポーツをするようになっ

身辺動作の制約

身辺動作がうまくいかないので周期的に「いらいら」がくる。「そのことを悩むというた。
やりたいことを何でも頼めるようになる 今の会社のは，ある意味では断ち切れるもんじゃないんですよに入った頃から，必要度に応じて頼むか頼まないかをね」。いらいらは「完全になくなるということはない

考えていた。必要度が高ければ，「色々ありとあらゆですよね」。

る方法，方策を練りだしていく」。だが逆に必要度が体調管理が大変

障害と年齢の影響によって疲れや低ければ，「別にええかー（やめておこう）」とあきらすいので趣味で外出する日をとったら，必ず休息の日める。

をとるようにしている。

仕事・趣味（40－49）：だが 40 歳以降，やりたいことならば必要度がそれほど高くなくても人に頼むよう（3）S2 のライフストーリー

になった。

通時的変化

困難を 1 つずつ「乗り越え」てきた「（受障によって）具体的にどんな困難があるかゆうのは全然わからなかったし，（わかって）いくなかで，しかしあっ受障前が見つからない

学校（－22）：やりたいこと大学生でやりたいことが見つからな

かった。
受障

学校（22）：何が起きたのかわからないス

たとしても，それはみんな新しいもんであるから，そノーボードの最中に受障した。当初はなにが起きたかっちを克服することが必要やゆうことで……いろんなわからなかった。

問題，いろんな困難でもこれを乗り越えへんかったら次いかれへんみたいな感じでね」。
「環境」の影響が大きいと考えている

入院時

症状の安定とリハビリ（22－23）：不治の予感と完治の期待

入院中「なんとなくもうだめなん「昔から持じゃないかっていう気持ちが，もう分かってたんだろっている思いもあるけども，やっぱりその環境に左右うけど，それは絶対認めたくないっていう」気持ちもされる，まあ要するに，励まされるとかね，えぇ。一あった。

緒のそうゆう仲間がおるかとか，ゆうことでかなり結構影響受けやすい」。

不治の判明で「頭ん中真っ白」

主治医から「君はもう一生足動かせない，車椅子で生活していかないと自分が生きいけない」と不治を説明されて，死にたいと思った。

てきた時期は，「いろいろな施策が確立，提言される

環境と施策が改善された時代に生きる泣いた。「ただ単に歩くことができないっていうか，年」であり，車椅子の不自由さは改善されてきた。

立つことができない。全然イメージにわかない」「頭社会運動への関心が継続 「納得」のいく生き方をん中真っ白になって，人の声が聞こえないっていうか，したいから，社会貢献をする。社会活動は，受障前か初めての体験でしたね。そういうショック受けたの」。

ら大事にしていた。「社会貢献」への関心は受障前後で変わっていない。

友人の励ましだが，友人の見舞いに励まされた。

「僕の周りに友達がね，よく見舞いとか毎日のように来てくれたんでね」。

現状

肯定的意味づけ

仕事の充実「世界的な会社」に「ハンディキャップがあったから」就職できた。
障害者の理解受障前「障害者運動というのは全然わからなかったんです」。だが，今は「当事者」とし同種の障害者からの励まし

病室では修学旅行のように，同室の同種の障害者と仲がよかった。「修学旅行みたいな感じ」「自分ら個室みたいな感じ」「他の部
屋から羨ましがられてたらしい」。
障害者同士は傷つけない。「おんなじような症状でて障害者問題に積極的にかかわる。

すから。うん。別に傷つけることとかもないし。まあ
特に排泄が怪我のことも，その冗談まじりで喋ったりできます」。

「ものすごい難しい」「やっぱり下痢はよくするし，「自分が車椅子で，相手が健常で，健常者の人が喋っいつトイレ行くかわからへんと，で行ったら時間はかてることと，同じように車椅子の人と喋ってるときと，かる」。

やっぱり，違うと思う」。

障害に伴う不利益

排尿・排泄が困難

81質的心理学研究

第 5 号／2006／No.5／70-98

更生施設では「時間かけて色んな情報」を得た。た
とえば，車を運転できることを知って，「すごい」と思った。「今も歩きたいっていう気持ちはあるんです
けど，それにこだわる前に，もっとできることがある
んじゃないか，やらなきゃならないことがあるんじゃ
ないか，って気持ちを切り替えれた」。
就職という目標

思たんですけど，結局見つけれずじまいで」。だが，受障後，仕事や資格について目標ができた。
充実した生活仕事だけではなく，趣味や勉強をして，周囲より充実した生活をしている。
周囲の支えを実感「友達がいて，親がいて」と，周囲の支えを実感するようになった。

入所者のグループと遊んでいるう

障害者が生きやすい時代「今も高齢化とかいわれちに「僕も就職活動とか，職に就きたいとかいう気持

てるじゃないですか。……（交通機関などが）もう使ちになってたんで，今は歩くこととかにこだわるよりいやすいようにっていうのがたぶんすごい社会的にやも，仕事っていう目標ができた」。

っぱり意識よくなってきてるじゃないですか，昔に比「疎外感」

ただ就職活動のとき「周りがやっぱりべたら。……僕が生まれる前とかですね。いじめみた

進んでる，何かこう目ざしてやってるのに，病院の中いなのあったらしいですから。まあだから，ある意味にいるみたいな」「疎外感」をもった。また「自分は僕らすごいラッキーな時期なんじゃないか」と考えて何を目ざしていいか分からないっていうか。まあとりいる。

あえず一般の生活に復帰できる」かがわからなかった。
退院以降症状の安定とリハビリ（23－25）：車椅

子生活への自信「更生施設入って外にどんどん行く

機会が増えて，……そうなってからすごい自信がつい障害に伴う不利益への意味づけ

介助を頼みにくい

年配者は障害者に接さないから手伝わない。
行動範囲が狭い

物理的な障壁が気になる。「そのへんの道路なんかは，でこぼこ気にならなかったけれた」。
就職活動中，営業ども。でこぼこっていっぱいあるんですよね。で，ちの面接をして「まず無理だなって，はっきり」言われょっとこう斜めなってる所とか，こぐん大変だったて，「無理なものは駄目だから，別のものに，できるり」。

「無理」なことがはっきりする

事もっとみて，そっちに力入れる」ことを教えられた。
仕事（25－31）

身辺動作の制約「普通に取ったりできることも，難なく就職：今の会社にはいるの

たいそうやから」。重い物を取れないと「仕事の時には難なくいった。職場では困らない。同僚は「普通にやっぱ一番感じますかね。なんか荷物ちょっと動かす

接してくれ」る。

のに，人に頼らないといけないとか。頼りたくないっ

結婚で相手の両親に引け目や負い目はなかった

結

ていう気持ちがある」。

婚するにあたって，自分の障害について相手の両親に対して遠慮はなかった。むしろ応援してほしいと言った。

（4）S6 のライフストーリー
通時的変化

周囲の支えを実感

入院中「友達が真剣に僕のこと受障前社」で「楽しかった」

仕事（－23）：「有名な会「仕事は……勉強しながら仕考えてくれてるとか，親がすごい大事にしてくれ」る事ができるっていう環境だったので」「結構楽しかっようになって，「生活する中での何かこう人とつながた」。

りがあ」ることを感じるようになった。
受障前から，人に負けたくない

受障

受障前も今も「あ仕事（－23）：スポーツで受障会社の旅行先で，プールに飛び込んで受障した。

んまり人に負けたくない」ことと「それを出したくな

入院時い」。「極端ですけど。人に見下される（人を見下す）

かんない」

症状の安定とリハビリ（23－25）：「わけわような態度」には「カチンと来ます」。

た」が，直後は，「わけわかんないっていうのが的確「はっきりとした告知みたいのはなかっ

かな」。
現状

肯定的意味づけ

人生の目標ができる「大

学の間で何か自分のしたいものが見つけられるかなと

82

この病院に搬送されたくなかった

最初の病院では，「この機械を埋め込まないと君は寝たきりになっちゃ田垣正晋／障害の意味の長期的変化と短期的変化の比較研究

うよ」と言われて，機械を身体に埋め込まれた。だが，してもそんなに幸せとは思わなかったかもしれないけ「あそこ（最初の病院）に運ばれてなかったら，たぶ

ど，……今のほうがずっと色んなこと（に）おっきなん，ここにはもう僕はいないですしね。もうちょっと幸せを感じれる」。

早くたぶん色んな自立してるかな」と思っているので，退院以降自宅療養（25）：何もできない

さらに「余裕」ができて，自分はより重度の障害者
より幸せと気づいた。「死ぬのを分かってる」と比べ最初の病院には搬送されたくなかった。
その後ると，自分は「悪くなったりしないじゃない」。

しばらく地元に帰って，「彼女と一緒に生活して。家外族も交代」で生活したが，「病院にいる方が気楽」だ

障害に伴う不利益への意味づけ：ばかにされるった。「（食事の）セットとかも自分でできない」「お出すれば「やさしい人は気を遣ってくれますけど，や風呂もこう家族が来て二人で担いでもらって」。

っぱりあっちいけみたいな冷たい人間もいる」。

症状の安定とリハビリ（25－27）：できることが増えてくる

その後Ｃ病院を経て併設の更生施設に入っ（5）代表事例の考察た。更生施設で 1 年たって「何とかやっていけるんち

上記 4 つの代表事例の共通的な特徴について以下のゃうかなみたいなのはあります」。たとえば着替えがように考察する。グッド（Good, 1994/2001）が指摘すできるようになってきた。「無茶せずゆっくりと，最るように，第 1 に，話し手のライフストーリーには複

初はまあ更衣でも脱ぐのからとか，はくのを練習した

数のストーリーが織り込まれている。例えば，L1 のりとか，段階を追って自分中でこう，大丈夫だなってストーリーは医療とリハビリテーションから始まり，いうの」を確認した。「もともとそういう性格」だか

家庭生活と仕事，そして障害者問題と加齢による体力らである。

低下へと展開している。
更生施設では「やっぱり同第 2 に，自分の力が及ばない，偶然や時代的背景，

じ状態の人間の日常生活を見て，みんな色々やって

およびこれらへの感謝という意味づけも確認された。

同種の障害者から学ぶ

る」。同じ状態の人がいない場合，「頑張れないってい

L1 は，電子機器が会社に入り始めたことを復職の一うことはないですけど限界がある」。
「努力はしてると因としている。L4 はリハビリテーションセンターに思うんですけど，なんかこう効率よく努力できない」。

入れたことを「千載一遇のチャンス」と意味づけた。

「もともと慎重ではあるんですけど，

また「色々な施策が確立，提言される年」に生きてきあまりネガティブな性格ではなく，ポジティブでもあたことを語っている。S2 は自分の生きる時代は，福り，なるようになるみたいなとこはありましたね」

祉が注目されているので「すごいラッキーな時期」だ「物事に対しては慎重に考えてするんですけど，あん

と語った。

物事に慎重

第 3 に，受障前の経験が受障後の経験に影響していまり後悔はしない」。

るとするストーリーがある。L1 は，受障前に多くのできる動作の拡大 こんな仕事の現場を経験したことが，受障後の復職ができたにできることがあるとは思わなかった。「たばこ吸っ理由と語っている。L4 の場合は「社会運動への関心

たり，ほとんど夢にも思わなかったですけどね。何かが継続」というこの例である。特に，受障前と受障後あるかな。自分で独りで出掛けたり，遊びに行ったり，とで継続している，自分の行動を決める要因として語買い物したりもそう」。

られる場合もある。その例としては L1 の「受障前か現状

肯定的意味づけ

障害者の理解「障害者の世界って，まず知らなか

幸せをより感じる

ら今まで決めたことをするスタイルは不変」，S2 の「受障前から，人に負けたくない」，S6 の「物事に慎った世界」。
「管理職で，もうすごい上から重」があげられる。

も下からもこう，言われてこう，自殺とかする人」と比べると自分の方が幸せ。また「怪我（を）したから，当然のことが嬉しかったり（する）。例えば結婚とか83質的心理学研究

第 5 号／2006／No.5／70-98

容の根本的な概念として極めて重視されている。
総合考察

先述の考察からすれば，確かにライトの指摘は，価値評価の内容よりも比較対象に注目した点では非常に重要だったが，比較対象を 1 つだけしか想定していな

本研究では，受障期間の長い者と短い者とにおいてかったことと，他者との比較をやめるべきということ

は，障害の意味づけにどのような違いがあるのかにつとは，生涯発達的な時間的観点を欠いていて，理念的いて，当事者が語るライフストーリーをもとに，通時過ぎたといえるだろう。

的変化，現状における肯定的意味づけと障害に伴う不利益を視点に検討してきた。以下にまとめて考察した（2）受障期間が長い者の方が，受障しない場合の自己を基準にする意味づけい。

第 2 に，受障期間が長い者の方が，受障しない場合
１

長期と短期の話し手それぞれの特徴の自己を基準にする傾向があった。S6 もそうしてはいるが，彼は短期の話し手の中でも受障期間が長い方（1）比較対象の増加に該当している。肯定的意味づけは，受障前の自己だ

長期の話し手と短期の話し手とのはっきりとした違けではなく，受障しない場合の自己をも基準にする方いを確認することはできなかったが，示唆として以下が，障害との因果関係が顕著になるのだろう。障害がのように考察できる。第 1 に，受障期間が長くなるにあるからこそ当該の肯定的意味づけが可能になったこ

つれて，肯定的意味づけの内容および比較対象が増えとを表そうとする語り方である。

た。確かに，長期の話し手のうち，1 種類の肯定的意

またこれは，田垣（2004）で見たように，本研究に味づけしか語っていない者も一定数いた。だが，S13

おいても，現実の仮定法（Bruner, 1986/1998）が重要と S14 の障害者福祉サービスによる特典の語りを除けであることが再確認されたことを意味する。現実の仮ば，短期の話し手においては，受障期間が 4 年以内と定法とは，仮定的な物語を語ることによって，経験か

短い話し手は，肯定的意味づけを 1 つ語っているにすら新しい意味を見いだしたり，意味を豊かにしていく

ぎない。このことから，上記の考察が導き出されるのことである。障害者の心理社会的研究では受障前の心である。

理に焦点が置かれていたことからすれば注目に値する

さまざまな生活文脈を生きて行くにつれて，意味づことである。ただし，受障後の一定期間の存在も重要

けも複雑になると考えられる。しばしば，障害者の多と考えられる。というのは，話し手は，受障後の生活様な社会参加が重要といわれるが，それは，生活の文プロセスを経るなかで，肯定的側面を見い出し，つづ脈が増えるにつれて，障害への肯定的意味づけも増えいて受障前の生活を評価し，そしてその受障前の生活

ることにつながるからではないだろうか。また，本研が続いていたとしたら，どうなったのかということを究の結果からは慎重に言うべきだが，障害者は，1 つ

考えると思われるからである。受障後の一時期を経たの出来事をより多面的に，すなわち多くの比較対象にことをもとにしているのであり，受障前を突如として基づきながら肯定的に意味づけていくのかもしれない。

評価しているとはいえないだろう。

ここでライト（Wright, 1983）の指摘，すなわち，中途障害者は受障後の経験を他者との比較ではなく自（3）受障後の生活のプロセスのうち，うまくいっ

己のこれまでの経験との関連において評価するべきとていたと見なしていた時期をいったん見直しいう指摘，と本研究との関連を検討しておく。この指て修正する意味づけ

摘は，障害者は受障によって，「価値あるもの」を失第 3 に，L1，L6 と L9 のみに見られた，受障後の生った場合，他者と比較して自己を評価している限りは，

活のプロセスのうち，うまくいっていたと当初見なし否定的な自己評価から逃れられないということだった。

ていた時期を，いったん見直して修正する意味づけがこの指摘はリハビリテーション心理学における障害受あった。これは長期の話し手の特徴ではないかと思わ84田垣正晋／障害の意味の長期的変化と短期的変化の比較研究れる。L1 は復職できたことに満足していたが，その3 つ目は，障害を含めて全体的にとらえようとする

後給料が低いことに不満を持つようになったと語った。

ものである。「前」をむいていたら，「健常者だから障また加齢による体力の低下という新しい問題に直面し害者だからというのは別に感じない」という S7 の意ているとも語った。L6 は，肯定的な評価を打ち消す

味づけである。S14 は自分では「単に座ってるだけで意味づけである。ダイビングによって，積極的になっ普通の人と何ら変わらん」と語っていた。このようなたと考えていたが，現在あらためて考えてみると，自意味づけには，ノーマライゼーションといった，障害

らすすんでとりくんだのではなく，あくまでも姉の支者と健常者との共通性を強調する言説が社会的に強い援があったからだと意味づけ直していた。L9 は，肯からだろう。

定的な意味づけを，より肯定的な出来事への一段階と逆に，受障期間が一番短い S12（受障期間 1 年）は，

意味づけ直している。更生施設を，よりよい環境であ自身が障害者の世界に入ることをおそれていたことかる今の職場への「ステップ」と意味づけていた。受障ら，健常者と障害者とをそれぞれ一まとまりの世界と期間が長くなるにつれて，話し手は受障後の，順調として区分していると考えられる。これが受障後間もな見なしていた時期の経験を再評価することがあるといい中途障害者の特徴なのではないだろうか。

えるだろう。

以上の考察からすれば，受障期間が長くなるにつれて，新たな不利益に遭遇しながらも，新しい肯定的意（4）障害者と健常者との間に区分がないとする意
味づけ

味づけを見いだしたり，1 つの肯定的意味づけを多面的に捉えたりしているといえるだろう。

第 4 に，受障期間が数年以上の人に見いだされる特徴として，障害者と健常者との間に区分がないとする

２

話し手全体に関する考察

意味づけがある。この意味づけをしている話し手で，一番受障期間が短いのは S14（受障期間 4 年）である。

ここからは，長期の話し手と短期の話し手の比較でこれには 3 通りある。1 つ目として，L4 と S11 が障はなく，双方，もしくはどちらかに見いだされた特徴

害は誰でももっているものとしているように，障害にについて述べる。先行研究では確認されなかった，新伴う不利益に焦点を当てて，それを誰もがもっている

たな知見であり，重要と思われるので考察しておく。

ものと普遍的にとらえようとすることである。L4 は「ストレスを感じるゆうの（感じるということ）は（健常者，障害者に限らず）共通した問題」としてい（1）障害に伴う不利益の原因を，障害以外のものに帰属た。また S11 は「悩みなんてものは健常でもあるんだ

第 1 に，話し手は障害に伴う不利益の原因を，障害から，頸損とかいっても，まあそれは，単に，うん，以外にも求めている。L8 は「仕事したくても，募集

そういう普通の人間の人生の挫折の一種でしかない」のあれ見とっても，年齢制限で，全部あかん」と障害としていた。

の他に年齢に帰属させている。また，S13 は，「高校

2 つ目は，L3 が，「たとえば歩かれへんとかそうい

行ってへんから」と仕事が見つからないことへの学歴

うところは（健常者と）変わってるけども，それ以外の影響を語っている。なかでも興味深いのは S1 であのところはもう全然変わってないと思う」とするようる。彼は恋愛に躊躇しながらも，「1 つのものに対しに，不利益以外の部分に焦点を当てるものである。まて，俺が車椅子やからそれできんのかなー，健常とかた S3 の「車椅子操作も慣れて，車にも乗れるようにでも関係ないんかなあとか。……車椅子やからできななって，範囲が広がれば，別に階段がある店に絶対行

いんか，俺やからできないんか」と「むっちゃ考えてきたいってこともないしって考えたら，（受障）前のしまう」と語っているように，障害と障害以外の何ら

時の俺と，今の俺が，どっちが幸せなんやろうって言かの影響のどちらが中心かを判断しかねている。

う時に，別にどっちも幸せやったなぁ」という意味づ
けもここに該当する。

85

質的心理学研究

第 5 号／2006／No.5／70-98（2）偶然生じたことへの感謝の意味づけ
第 2 に，偶然生じたことへの感謝の意味づけである。

ている。
以上の考察からすれば，話し手は，健常者との共通

これは時代や時期として語られるような，自己からは性を強調したり，障害の影響を最小限にしたりしなが遠いものと，日常の中でたまたまうまくいったというらも，障害に伴う不利益を理解できるのは障害者であようなものとに区分できる。前者の例としては，L1

るという 2 重の意味づけをしている。このことは，周の，在宅勤務ができたのは電子機器が導入された時期

囲の者の障害者への接し方として，障害に焦点を当てに生きていたことのおかげだとした意味づけや，またすぎるのは望ましくないということであると同時に，L4 の「いろいろな施策が確立，提言される年」に生不利益についてはそれを共有できるような当事者グルきてきたという意味づけ，S2 は，高齢化で福祉に関ープが必要であることを示している。

心がある「ラッキー」な時代に生きているから周囲の人には障害への理解があるとする意味づけである。後（4）受障前からの「性格」が続いているという語り者の例は，L7 が，「飛びついている時のタイミング」

第 4 に，受障前からの「性格」が続いているというがよくて仕事などの結果がでているという意味づけや，語りである。これは，受障によって大きな変化が生じ

L4 の締め切りぎりぎりでリハビリセンターに入れた

たものの，「自己」には変化がないという，受障の前からよかったとする意味づけである。このような意味と後とをつなげる意味づけである。受障という劇的なづけは，彼らの人生は，全てを自分の意図通りにコン

喪失体験による断絶感をこの意味づけによって補ってトロールしてきたのではなく，偶然が働いていて現状いると考えられる。注目すべきは，受障期間が短いがあるとするものである。

S12 でさえ，「結構ひとりで悩んでても人に相談した

しばしば自己コントロールすることがよいとされてりしない」と語っていることだ。S12 の例からすれば，いるが，自分のコントロールが及ばない「偶然」を，受障前からの「性格」が続いているという語りは，受要因として意味づけていることがわかる。偶然という障期間に関係なく，中途障害者の特徴といえるだろう。

不確定要因のほうが，障害者自身がすべてをコントロ

また，L2 の「大雑把」や S6 の「慎重」のように，そールしたと意味づけるよりも，行った行為に対する責の「性格」は，自分の行動を決定する要因という意味

任が少なく負担感も低いととらえているのではないだ

づけにもなっている。

ろうか。自律，自己決定，自己選択を重視する，福祉の援助方針の再考を示唆しているといえる。

このような意味づけの背景には，「障害者」になっても，受障前と比べて，その人の本質的とされる部分は変わらない，といった啓発的なストーリーがあると（3）同種の障害者との関係性考えられる。彼らは「性格」を本質的な部分と規定す

第 3 に，同種の障害者との関係性の特徴である。1

るほうが経験を語りやすいのだろう。

つには，田垣（2004）と同様に，同種の障害者との関

なお，「性格」と直接に語ってはいないものの，代係が自分の抱える不安や問題の解決に直接寄与した

表事例の考察の第 3 点として指摘した，受障前の経験「モデル」になったというものである。しかも興味深が受障後の経験に影響しているというストーリーも受いことに，自分が役立ったという語りはなく，一方的障の前と後とをつなげる意味づけといえるだろう。

に恩恵を得たという意味づけになっている。2 つには，

一般化していうならば，中途障害者が受障という体その得られたものは，専門職との関係では得られにく験を人生の一部に組み入れる際には，機能の喪失にまいと意味づけられている。本研究においても，田垣

つわる，変えようのない「事実」を意味づけるために，（2004）と同様に，急性期がすぎて ADL（日常生活変化を語り，一方で，受障前からの一貫性を維持する動作）を確立する時期においては，同種の障害者とのために，変わっていないものを語ると考えられる。

接触が重要であることがあらためてわかった。ただし，彼らは，L1 の語りからわかるように，同種の障害者の中においても，自らの参考になる人を積極的に探し86田垣正晋／障害の意味の長期的変化と短期的変化の比較研究（5）障害に伴う不利益には，受障期間にかかわらず，機能障害，能力障害，および社会的不利がある
第 5 に，障害に伴う不利益の特徴としては，受障期間にかかわらず，機能障害，能力障害および社会的不social construction of reality: A treatise in the sociology ofknowledge. New York: Doubleday & Company.)
Bruner, J.（1998）．可能世界の心理（田中一彦，訳）．東京 ： み す ず 書 房 ． (Bruner, J. (1986). Actual minds,possible worlds. Cambridge, MA: Harvard University
Press.)

利があることである。長期の話し手の場合には，病院

Good, B.（2001）．医療・合理性・経験：バイロン・グッ

や施設から出てからの時間が長いので，社会的不利をドの医療人類学講義（江口重幸・五木田紳・下地明

中心に語ることも予測できるが，本研究の結果からは，友・大月康義・三脇康生，訳）．東京：誠信書房．

社会的不利のみならず能力障害が依然あると語られている。一方で短期の話し手には，施設に入所中の話し(Good, B. (1994). Medicine, rationality, and experience:
An anthropological perspective. Cambridge: Cambridge
University Press.)

手や，病院や施設から出てからそれほど時間が経過し川喜田二郎．（1967）．発想法．東京：中央公論社．

ていない話し手が多いので，能力障害を中心に語るとKleinman, A.（1996）．病いの語り：慢性の病いをめぐる予想できるが，実際には短期の話し手は，社会的不利臨床人類学（江口重幸・五木田紳・上野豪志，訳）．

をはっきりと語っていた。

東京：誠信書房． (Kleinman, A. (1988). The illness
narratives: Suffering, healing and the human condition.

３

まとめと課題New York: Basic Books.)
Levinson, D.（1992）．ライフサイクルの心理学（南博，訳）．東京：講談社．(Levinson, D. (1978). The seasons

長期の話し手，短期の話し手を問わず，話し手は肯定的意味づけも障害に伴う不利益への意味づけもしていることが考察された。すなわち，短期の話し手ほど不利益を中心に経験し，肯定的意味づけをしていないという結果にはならなかった。受障期間の長短は，肯定的意味づけの有無ではなく，肯定的意味づけの内容

of man's life. New York: Knopf.)
Mann, J.S. (1992). Telling a life story: Issues for research.
Management Education and Development, 23, 271-280.
Nochi, M. (1998). "Loss of self in the narratives of people withtraumatic brain injuries: A qualitative analysis. Social
Science and Medicine, 46, 869-878.
桜井厚．（1986）．主観的リアリティとしてのライフヒおよび比較対象に影響を及ぼしていると考察できた。

ストリー．中京大学社会学部紀要，1，73-110．

だが，本研究における短期の話し手に急性期の者が新宮彦助．（1995）．日本における脊髄損傷疫学調査

含まれていなかったことには留意する必要がある。本
研究の話し手の受障期間の平均が平均 4.6 年であり，本研究は慢性期の障害者における受障期間の相違に着

第3 報（1990～1992）．日本パラプレジア医学会誌，8，28-29．
田垣正晋．（2000）．中途障害者が語る障害の意味――「元健常者」としてのライフストーリーより．京都

目したといえるだろう。また，自発的な協力が可能な

大学大学院教育学研究科紀要，46，412-424．

者を対象にしているということは，協力が不可能な

田垣正晋．（2001）．ソーシャルワークにおける中途障害人々を除外したことにもなる。それゆえ，急性期の対者のストーリー構成の意義――脊髄損傷者の事例か

象者や，本研究と同様の条件でありながら，自発的協力が不可能な者を調べた場合には，異なった研究結果がでていたかもしれない。これについては今後の課題としたい。

ら．ソーシャルワーク研究，106，110-117．
田垣正晋．（2003）．身体障害者の障害の意味に関するライフストーリー研究の現状と今後の方向性．人間性
心理学研究，21(2)，198-208．
田垣正晋．（2004）．中途重度肢体障害者は障害をどのように意味づけるか：脊髄損傷者のライフストーリー
より．社会心理学研究，19(3)，159-174．

引用文献

やまだようこ．（1995）．生涯発達心理学をとらえるモデル．無藤隆・やまだようこ(編)，生涯発達心理学とBerger, P., & Luckmann, T.（1977）．日常世界の構成：アイ
デンティティと社会の弁証法（山口節郎，訳）．東
京：新曜社．(Berger, P., & Luckmann, T. (1966). Theは何か：理論と方法（pp.57-92）．東京：金子書房．
やまだようこ．（1999）．喪失と生成のライフストーリー．
発達，79，2-10．

87

88

後悔

「すごい
毎日楽し
かった」

生活パターン内のテーマ

仕事(-28)

生活パター
ン（年齢）

不治を宣告される前と後との「ギャップ」

仕事(28)

受障

入院時

入院時

同種の障害者
からの励まし話し相手がいない

症状の安定とリハビリ(28-29)

自分だけがなぜしんどい思いをするのか症状の安定とリハビリ(16-18)

ダイビングで積極的になる運転免許(29)

仕事(29-32)

後悔

「すごい
毎日楽し
かった」

生活パターン
内のテーマ

学校
（-17）

「なに不自由ない」

生活パターン内のテーマ

受障前から続
くテーマ

受障前

共通時間軸

生活パターン（年齢）Ｌ９

受障後全体のテーマ

学校(16)

学校(-16)

受障

受障前

共通時間軸

生活パターン
（年齢）

Ｌ６

受障前から
続くテーマ

受障後全体
のテーマ

交通事故
で受障

学校
（17）

受障

不治を宣告される前と後との「ギャップ」
同種の障害者
からの励まし完治への期待希望が打ち砕かれて泣く

症状の安定とリハビリ(17-18)

入院時

自分だけがなぜしんどい思いをするのか症状の安定とリハビリ(16-18)

入院時

ストレス

明るい性格

健常者と同じようにできる自信

宅建に合格して自信

自宅療養(22)

退院以降

自由に外出できるようになる

１つのきっかけが別のきっかけになって気づいてきた学校(19-20)

退院以降

割り切り

「千載一遇のチャンス」

職業訓練(32)

家に閉じ
こもりきり

自宅療養
(22-30)作業所で、自分の意志の大切さを再確認

２次障害の治療と自宅療養(18-32)

ダイビングで積極的になる

社会運動への関心が継続

環境と施策が改善された時代に生きる

車椅子と派手なファッションしてる人とは同じ症状の安定とリハ
ビリ（18-19）

話し相手がいない

困難を１つずつ「乗り越え」てきた「環境」の影響が大きいと考えている作業所で、自分の意志の大切さを再確認

退院以降自由に外出できるようになる

１つのきっかけが別のきっかけになって気づいてきた

車椅子と派手なファッションしてる人とは同じ

退院以降
２次障害の治療と自宅療養(18-32)「できることを何でもしよ「365日24時間も交通事故で 手術すれば何と 「すべてが否 同種の障害者か独りでする義務感と不安 う」、できないことを頼む
うずっと動きっぱ
受障かなるだろう
定される」
らの励まし
生活パター
煩わしさ
なし」
ン内の
テーマ
家族はプレッ
仕事が「最大の バスケのメンバー同士はシャーにもバ
念願」「対等」で「仲間」
ネにもなる

受障前

共通時間軸

Ｌ４

受障後全体のテーマ

学校(16)

受障前学校(-16)

共通時間軸

受障

長期の話し手の通時的変化

生活パターン
（年齢）

Ｌ６

表４

仕事と趣味の両立

仕事・趣味(40-49)

周りのサポートがあるからできる

世界が広がるリハビリ(30-32)(積極的だと思っていたが）消極的なのは変わらない仕事の技術を身につけたい仕事(32)

周りのサポートがあるからできる

やりたいことを何でも頼めるようになる

仕事に「がむしゃら」

事務の仕事(32-40)(積極的だと思っていたが）消極的なのは変わらない

質的心理学研究第 5 号／2006／No.5／70-98

やりたいことが見つからない受障後全体のテーマ

受障「有名な会社」で「楽しかった」

生活パター
ン内の
テーマ

仕事(-23)

仕事が面白い生活パターン内のテーマ

受障前から続
くテーマ

受障前

共通時間軸

生活パターン
（年齢）

Ｓ12

スポーツ
で受障

仕事(23)

受障

仕事(-23)

生活パター
ン（年齢）

受障前から
続くテーマ

受障前

何が起きた
のかわから
ない

学校(22)

共通時間軸

Ｓ６

受障前から続くテーマ

回復後全体のテーマ

受障前学校（-22）共通時間軸

短期の話し手の通時的変化

生活パターン
（年齢）

Ｓ２

表５

入院時

完治への期待と不治の予感入院時「わけわかんない」

不治を理解
できない

後悔はしないが、死にたい男は仕事人に相談しない

同種の障害者
から学ぶ

物事に慎重

この病院に搬送
されたくなかった

症状の安定とリハビリ(23-25)

入院時

症状の安定とリハビリ(23)スポーツで受障仕事(23)

受障

「疎外感」

身体が動
いてくる

退院以降

できることが
増えてくる

車いすの姿
に見慣れて
きた

結婚で相手の両親に引け目や負い目はなかった

仕事(25-31)

健常の時の感覚みたいなのが戻ってきた

優しさを感じる

同種の障害者から学ぶ

症状の安定とリハビリ(26-27)症状の安定とリハビリ(23)

何もできない退院以降症状の安定とリ
ハビリ(25-26)

周囲の支えを実感

難なく就職

退院以降

車いす生活への 「無理」なことが自信
はっきりする

症状の安定とリハビリ(23-25)

自宅療養(25)

受障前から、人に負けたくない

不治の判明で不治の予感と友人の 同種の障害者 就職という「頭ん中真っ
完治の期待
励まし からの励まし
目標
白」

症状の安定とリハビリ(22-23)

田垣正晋／障害の意味の長期的変化と短期的変化の比較研究

89

質的心理学研究

第 5 号／2006／No.5／70-98

表６ 長期の話し手が語った肯定的意味づけの要旨
比較対象

仮名

肯定的意味づけと語りの要旨

L1

在宅勤務だから体調に応じて仕事の融通がきく。普通の日に仕事をやめ
体力にあったて、休みのときにそれを埋め合わせられる。特に「トイレの日となると、勤務形態
やっぱり、昼まで動きづらい」
。

受障しない
場合の自己
・現在の他者

L1

家庭生活の
安定

子どもの成長を見ながら、やりたい仕事ができる。「子どもの成長ずっと見ることができますね」「給料の面には多少の不満も残しつつも、好きな分野の仕事続けれる」。一方、教師になった同級生は「学校荒れて、仕事、責任だけは押し付けられるけど、何にも楽しいことないとかね」。
怪我をしていなかったら「11 時に帰ってきて、寝て、朝 6 時、7 時に出て行ったら、子どもの成長なんて見とられへんかったんなあ」。

受障前の自己L1

他者の支えを アメリカでの研修の後、「自分ひとりで生きてるんじゃないわと、みんなに実感
支えられて生きてるっていう実感」をもつようになった。

受障前の自己L1なし

受障して、障害者という世界を知ることができた。「脳性まひの人も含めて、広い障害者と交流できた」。脊損以外の障害、知的障害や内部障害の大変さを知るようになった。

受障前の自己L2「人の気持ちがわかるようになった」「こういうことを言ったり、したりし他者の立場に たら、人を傷つけるやろうなとか」「昔から、自分がされていやなことは、立てる人にしたらあかんでっていうのは、ずっと親に言われてきてたんで、それがよりよくわかるようになった」。

受障前の自己L3

障害者の理解受障後の一時期の自己L3

受障前の自己・受障しない
場合の自己

90

障害者の
理解

L4

障害は
普通

「たとえば歩かれへんとかそういうところは（健常者と）変わってるけども、それ以外のところはもう全然変わってないと思う」
。

仕事の充実

「世界的な会社」に「ハンディキャップがあったから」就職できた。「僕が前の高校卒業してから、商社入って、電子器具売って、小さな工作機器のメーカー、小さな会社」にいても、リハビリ・センターを通じた障害者枠でなかったら入れなかった。受障しなければ「到底味わえ味わえない」体験。

受障前の自己

L4

障害者の
理解

受障前「障害者運動というのは全然分からなかったんです」。だが、今は「当事者」として障害者問題に積極的にかかわる。○市の身体障害者福祉課の役員、相談員、障害者団体の役員、○○市の体育指導員をしている。
「当事者が･･･自分が先頭に立ってやれることは、すごく」「大き」い。これは、受障しなければ「到底味わえ味わえない」体験。

受障しない場
合の自己

L5

人間関係が
広がる

「障害者になったから、いろんな人と知り合いになれた」

なし

L5

子供に、
子供に、がんばる姿を見せられた。娘が「お父さん頑張ってる姿を見て私がんばる姿を は頑張るという、励みみたいな、いうことを言うてくれたんですよ。ま、見せられた 今考えたら一番それが大きい」田垣正晋／障害の意味の長期的変化と短期的変化の比較研究

表６ （続き）受障後の一時期の自己・現在の他者

L6「（障害者団体の）会長になったり、（作業所の）代表になったり」してか
仕事等の充実 ら、「同世代の人たちにはできなかったことかもしれないから、･･･その中にもそれなりにちゃんと道があって歩んでき」と思うようになった。
「ささいなこと」でひとの優しさに気づく。「･･･（駅のエレベーターを）ボタン押しましょかとか、声掛けてもらうと、すごいうれしい」。障害が「ない人はたぶん感じずに、過ごしていくような（親切な）こと、でも僕らはやっぱり感じる機会が多い」
。

現在の他者

L6

優しさに
気づく

受障後の
一時期の自己

L7

家庭生活と
仕事の安定

今の状態が続いてほしい。
「定年まで仕事する」。
「今の状態っていうのが一
番」
。

現在の他者

L7

豊富な経験

「今思えばね。たぶん同世代で、おんなじ年頃でふらふらやってたやつと比べたら、まぁ、しっかり、しっかり言うたら自分ではなんやけど、着々とやってきたんかなぁとか」。

受障後の一時期の自己L8

余暇の充実

外出やバスケを楽しむ。今は「幼なじみの同級生」ともよく外出する。

受障後の一時期の自己L9

仕事の充実

受障前の自己L9

他者の立場に立てる

受障前の自己L9

人生の目標が 「障害を持ってからもやっぱり自分としても障害を持ってからのほうが常できるに目標を持っていままで生きてこれた」。

受障前の自己L10

他者の立場に立てる

注：肯定的意味づけの内容ごとに語りの要旨を提示した。複数の語り手が語った場合には、1 人の語り手の要旨のみを示した。ただし、代表事例の語り手の要旨はすべて掲載した。短期の話し手についても同様である。

表７ 長期の話し手の肯定的意味づけのパターン
比較対象

受障前の自己受障前の自己・受障しない場合の自己受障しない場合の自己・現在の他者

受障後の一時期の自己受障後の一時期の自己・現在の他者
現在の他者

肯定的意味づけ仮名

障害者の理解L1、L3、L4

他者の立場にたてる

L2、L9、L10

他者の支えを実感

L1

人間関係が広がるL5

人生の目標ができる

L9

仕事の充実

L4

家庭生活の安定L1

家庭生活と仕事の安定

L7

余暇の充実

L8

障害は普通

L3

仕事の充実

L9

仕事等の充実

L6

豊富な経験

L7

優しさに気づくL691質的心理学研究

第 5 号／2006／No.5／70-98

表８ 短期の話し手が語った肯定的意味づけの要旨
比較対象

仮名

受障後の
一時期の自己S1

肯定的意味づけと語りの要旨できる動作の拡大 「やっぱり動けることによってすることも増えてきたりとか」。

受障前の自己S1

優しさを知る「人に優しく」なった。「もともと（優しさを）持ってたんかもしれないですけど、何か、出せてなかっただけで、これがきっかけで出たんかもしれない」「ワゴン（車）とか買ったらみんな乗っけれるかな、車椅子も乗れるかなと」考える。

受障前の自己S2

人生の目標ができる「大学の間で何か自分のしたいものが見つけられるかなと思たんですけ
ど、結局見つけれずじまいで」。だが、受障後の今は「ファイナンシャルプ
ランとか、金融関係とか、あと将来的には社労士の勉強もしたいと思う」
。

現在の他者

S2

充実した
生活

周囲より充実した生活をしている。「周り見てたらもう仕事一本てか、不健
康そうに見える」「遊びに行って、勉強してとか。普段の生活、暇な日っていうのがないんですよ」。

受障前の自己S2

周囲の支えを実感

周囲の支えを実感するようになった。「自分 1 人じゃないんだな、生きていくうえで。やっぱり友達がいて、親がいて」。受障前は「自分独りでも生きていけるわみたいなところもあった」。だが、「健常の時にできてるようなことでも、まあできないから、やってもらわないといけない」
。

S2

障害者が
生きやすい時代「今も高齢化とか言われてるじゃないですか。そうゆう、したらもう使いやすいようにっていうのが多分すごい社会的にやっぱり意識よくなってき
てるじゃないですか、昔に比べたら。･･･僕が生まれる前とかですね。いじ
めみたいなのあったらしいですから。まあだから、ある意味僕らすごいラッキーな時期なんじゃないか」。

現在の健常者

S3

障害を理由に楽ができる「車椅子操作も慣れて、車にも乗れるようになって、範囲が広がれば、別に階段がある店に絶対行きたいってこともないしって考えたら、（受障）前の時の俺と、今の俺が、どっちが幸せなんやろうって言う時に、別にどっ
ちも幸せやったなぁ」。

受障前の自己S4

受障後の一時期の自己S5

受障後の一時期の自己S6

受障前の自己

S6

昔の障害者

受障しない
場合の自己
・現在の他者
・現在の重度
の障害者

92

S6

優しさを知る

積極的

以前はめんどうくさがりやだったが、「思ったより積極的になったかもしれない」。受障後しばらくして「できそうかなってこととかは、もうやろうか
なって思います」。

こんなにできることがあるとは思わなかった。「たばこ吸ったり、ほとんどできる動作の拡大 夢にも思わなかったですけどね。何かあるかな。自分で独りで出掛けた
り、遊びに行ったり、買い物したりもそう」。
障害者の理解「障害者の世界って、まず知らなかった世界」「知らなかったら、たぶん車
椅子の人を見ても全く違う世界の人」。

幸せを
より感じる

「管理職で、もうすごい上からも下からもこう、言われてこう、自殺とかする人」と比べると自分の方が幸せ。
「怪我（を）したから、当然のことが嬉しかったり（する）。例えば結婚とかしてもそんなに幸せとは思わなかったかもしれないけど、･･･今のほうがずっといろんなこと（に）おっきな幸せを感じれる」。
「余裕」ができて、自分はより重度の障害者より幸せと気づいた。「死ぬのを分かってる」と比べると、自分は「悪くなったりしないじゃない」。

田垣正晋／障害の意味の長期的変化と短期的変化の比較研究

表８ （続き）現在の健常者

S7

障害が人生に大きな影響にならない

受障前の自己S7

親の立場の理解

受障前の自己S8「健常者だから障害者だからというのは別に感じない」「ある程度こう自分の中でね、人によっては介助してもらって、そういうのがネックになっている人もいるかも分からんけど」「前向いていたらべつにね。体がどうこうていってもなんとかいける」「やっぱ家族ってね、すごいありがたいってのは、すごい感じました」。受障しなければ、親のありがたみを「多少は感じるとは思いますけど、今以上はないすね」。
親の立場の理解他者の立場に立てる

人の優しさを感じる。障害者になって「出かけたりしたら介助とかしてくれるじゃないですか。だから人の、そういう、あーそういう優しい人もおるなあ」と思う。受障しなければ、人の優しさを感じることは「なかったですかねー、たぶん」。

受障前の自己S8

受障前の自己S9

受障前の自己S11

受障前の自己S12

受障前の自己S13

受障前の自己S13

慎重に物事を考える車椅子バスケをするなかで「へこむときはへこんでギャップが激しかった
けど、今はその波がちょっとは安定した」。

受障後の一時期の自己S14

障害は「普通」

自分では「単に座ったるだけで普通の人と何ら変わらん」。それは、退院後「車椅子の乗ってるのが関係ないような感じで動き回ってたんで、というか遊びまわってた」からである。

受障前の自己S14

受障後よく話すようになった「もともとあまりしゃべらなかったのが、体が動かん分口がよく動くようになった」「もともと引込み思案な方だったんですけど、要はできないから、（介助を）やってもらわないといけない部分ってどうしても出てきます
よね。そういう部分は引いてたら何もできない、どんどん前に出ないと仕方なくて」。

受障前の自己S14

障害者の理解家族の大切さを実感「健常の時って、まあ言ってみれば自由自在に動けるものだから、なんか
やっぱ自分のやりたいことが先行され」るが、「一番大切なんはやっぱり家
族だって意識はそれは、うん、なってからの方が相当強いですね。
」
障害者の理解障害による優遇（電車や高速道路 「得したもの、高速割引、電車ですね」。
の割引）の恩恵障害による優遇（交通費の割引など）の恩恵

注：S10 は、人の話を聞くようになったと語っていたが、それ以上具体的には何も語らなかったので、肯定的意味づ
けはないことにした。

93

質的心理学研究

第 5 号／2006／No.5／70-98

表９ 短期の話し手の肯定的意味づけのパターン
比較対象

肯定的意味づけ仮名

障害者の理解S6、S9、S12

親の立場の理解S7、S8

他者の立場に立てる

S8

周囲の支えを実感

S2

優しさを知る

S1、S4

人生の目標ができる

S2

慎重に物事を考える

S13

受障後よく話すようになったS14

障害による優遇の恩恵

S13、S14

幸せをより感じる

S6

できる動作の拡大

S1、S6

積極的

S5

障害は「普通」

S14

充実した生活S2

障害を理由に楽ができる

S3

障害が人生に大きな影響にならない

S7

障害者が生きやすい時代

S2

受障前の自己受障しない場合の自己・現在の他者・重度の障害者

受障後の一時期の自己

現在の他者
現在の健常者
昔の障害者

表 10

長期の話し手が語った、障害に伴う不利益への意味づけの要旨
仮名障害に伴う不利益と語りの要旨

L1「全く同じことやってるわけじゃないんやから、今の同年齢の、社員と同じだけ出せ、とは言わんけど、半額っていうのはないやろ」、在宅勤務でも「8
仕事上の不利な待遇
時間仕事しとんのには変わりない」。ただし、「子どもと接しておれたから」「今の生活これやから、これで満足してます」。

L1

体調管理が大変

加齢によって疲れやすくなる。「（トランスファーは）ゆくゆく介助が常時いるようになるんじゃないか」「腕の力とかゆうのは、年とともに落ちてくるや
ろう」。

L1

身辺動作の制約

身辺動作の制約がある。例えば駐車場で、独りのとき人に車を移動させてもらう。「乗ろうと思ったときに、ちょっとすいません車動かしてくださいって、ゆうて動かしてもらったこと何回もあります」。

L1

排尿・排泄が困難

便の調整が「シビア」
なとこですね」。

L2

身辺動作の制約

L2

体調管理が大変L2

94

大便の調整が「一番今の、私の生活の中で、シビア

行動範囲が狭い外出すると、独りで動けないところが多い。「歩道の方にも、チャリ(自転車)が一杯とめてあって、車椅子が通れない」。

L2

排尿・排泄が困難

L2

身辺動作の制約田垣正晋／障害の意味の長期的変化と短期的変化の比較研究
表 10 （続き１）
L3

同僚の無理解職場で障害者への配慮がない。嫌な体験は「もうそんなんしょっちゅうです
わ」。例えば懇親会は車いすでは不自由なところに行く。

L4

排尿・排泄が困難

排泄が「ものすごい難しい」「やっぱり下痢はよくするし、いつトイレ行くかわからへんと、で行ったら時間はかかる」。

L4

身辺動作の制約

身辺動作がうまくいかないので、周期的に「いらいら」がくる。「そのことを悩むというのは、ある意味では断ち切れるもんじゃないんですよね」。いらいらは「完全になくなるということはないですよね」。今でも「自分の体調悪なったときとかね、･･･排便とか排尿でコントロールうまくできんくて、トラブ
ルあったりとか、やっぱりこうイライラ」する。ただし、「イライラするとか、やっぱり歯がゆいとか、やっぱりこう思い通りにいかんとか、むしゃく
しゃするとか、それからストレスを感じるゆうの（感じるということ）は（健常者、障害者に限らず）共通した問題」。車いすはめがねと同じで、わりきっている。めがねと同じであるという「具合の認識でいいんちゃうか」。

L4

体調管理が大変

障害と年齢の影響によって疲れやすいので趣味で外出する日をとったら、必ず休息の日をとるようにしている。「年とともにこう、あるんか分からへんけ
ども、やっぱあの、疲れは、疲れ方はやっぱり、もう早いですわね」。

L5

受障前の友人と疎遠「今まで親しくしてた奴でも、もうポンと来んようになったり」したときに断絶感をもった。

L5

介助を拒否される

駅員に介助を嫌がられる。速い電車が混んでいる場合、駅員に遅い電車をすすめられる。「車イスやから言うんかなぁって感じはするよね」
。

L5

入店拒否

「喫茶店とか入ろうと思たらね、ちょっと満員やからあかんねん」と言われた。

L5

身辺動作の制約

L5

体調管理が大変

L6

介助体制の整備

L6「親が亡くなったときにどうすればいいのかっていう、最大の不安」。
行動範囲が狭いL6

歯がゆさ「些細なこと」をできない「歯がゆさ」。例えばかゆいのところをかけない。

L6

後悔

後悔は「色んな局面」である。「ひきずりはしないですけど、その瞬間瞬間でちょびっとやっぱり後悔みたいのね、ぱあっと一瞬頭をよぎるぐらい」。例えば運動して汗をかいている人がうらやましい。

L6

出会いが減った「障害を負って、何が一番損をしたかっていう部分でいえば、やっぱりその、今言ったように、本来知り合えたはず、かもしれない人たちと、知りえなくなってしまった」。

L7

ばかにされる

職場に出入りする業者は「車イス乗ってるから、立場的に自分より下って思うところがある」「子どもにしゃべるような感じで」話しかけられる。

L7

身辺動作の制約

L7

行動範囲が狭いL7

身辺動作の制約

L8

結婚に
反対される

障害を理由に結婚に反対されている。「嫁さんの（親の）ほうがまだ反対してる」ことがきになる。「仕事あってもなかってもやっぱり、車椅子がひっかかっとる」。妻の親が結婚に賛成しなければ「嫁さんもかわいそう」。障害がなければ結婚への反対はないと思う。

L8

再就職しないと妻の親に都合が悪い障害よりも年齢制限で職が見つからない。
職が見つからない 「仕事ししたくても、募集のあれ(要項)見とっても、年齢制限で、全部あか
ん」
。

L8

行動範囲が狭い95

第 5 号／2006／No.5／70-98

質的心理学研究表 10 （続き２）L9L10排尿・排泄が困難
健常者に戻りたい「道行く人見てるたびに」「健常者になりたい」と「一日に一回」くらい思う。健常者になれば困ることが解決するので

L10

行動範囲が狭いL10

身辺動作の制約

注：不利益の内容ごとに語りの要旨を提示した。複数の語り手が語った場合には、1 人の語り手の要旨のみを示した。
ただし、代表事例の語り手の要旨はすべて掲載した。短期の話し手についても同様である。

表 11

長期の話し手の障害に伴う不利益のパターン
機能障害

体調管理が大変

能力障害

行動範囲が狭い、身辺動作の制約、排尿・排泄が困難

能力障害と社会的不利の中間的なもの

表 12

社会的不利

結婚に反対、仕事上の不利な待遇、受障前の友人と疎遠、職が見つからな
い、同僚の無理解、入店拒否、ばかにされる、出会いが減った

どれにも分類されないもの健常者に戻りたい、後悔、歯がゆさ

短期の話し手が語った、障害に伴う不利益への意味づけの要旨

仮名障害に伴う不利益と語りの要旨

S1

行動範囲が狭いS1

恋愛に躊躇健常者だったら彼女にもっとしてやれる。「（引け目が）年々歳くうにつれて、出てきました」。ただし「一つのものに対して、俺が車椅子やからそれできんのかなー、健常とかでも関係ないんかなあとか。･･･車椅子やからできないんか、俺やからできないんか」と「むっちゃ考えてしまう」。

S2

年配者は障害者に接しないから手伝わない。駅で「階段しかないんで、担いで介助を頼みにくい ってくれっていったら、俺（年配の職員）は腰悪いから無理や」と言われて「カチン」ときた。
「年配の人のほうが役立たない」。

S2

行動範囲が狭い

物理的な障壁が気になる。「そのへんの道路なんかは、でこぼこ気にならなかったけれども。でこぼこっていっぱいあるんですよね。で、ちょっとこう斜めなってる所とかこぐん大変だったり」。

身辺動作の制約「普通に取ったりできることも、たいそうやから」。重い物を取れないと「仕事の時にやっぱ一番感じますかね。なんか荷物ちょっと動かすのに、人に頼らないといけないとか。頼りたくないっていう気持ちがある」「不便は不便。だから、普通のちょっとした、健常者にしたら、普通に取ったりできることも、
たいそうやから」。

S2

S3

行動範囲が狭い

S4

行動範囲が狭いS4

96

介助体制の整備、介助を拒否される

悔しさ

悔しさは「完全には消えてないですね。ただ一時の期間忘れてるだけで、やっぱりふとしたきっかけでまたそれをこう、ちょっと思い出しちゃって」。

S5

ばかにされる

S5

行動範囲が狭い田垣正晋／障害の意味の長期的変化と短期的変化の比較研究
表 12 （続き１）
S6

ばかにされる

外出すれば「やさしい人は気を遣ってくれますけど、やっぱりあっちいけみ
たいな冷たい人間もいる」「彼女と店に買い物行って、僕が買い物してるのに（店員は）まず見てくれない」。

S7

行動範囲が狭いS8

身辺動作の制約

S8

体調管理が大変体調、特に体温の管理が難しい。「体温調節がきびしいですかね、寒がりなん
でね、もう、体温が、冷えきったらなかなか温もらない」「暑さもちょっと、あんま暑すぎたら熱こもって、汗でないかなあ、体温調節きかんのがつらい
ですねー」
。

S9

医学的な条件で自分 「状態で言われるの嫌やないですか」「C4（麻痺の医学的な状態のこと）だかを判断されたくない ら、これくらいしか」できないと言われることが。

S9

身辺動作の制約S9

健常者に「今でも戻りたいし。諦めきれへんじゃないですか、別に諦めんで健常者に戻りたい もいいと思ってます」「たまに遊んどる子みとったら」「やっぱり走ったりしたい、走ったりしたい」。

S9

今は、「誰々がどこどこの会社に行ったよ、富山に行ったわーとか、きくと、同級生に
あー社会人なんか、･･･働きよるねんなあって」思う。受障しなければ「就職取り残された気分
とかやっぱり話きいとったら、あぁ、僕も就職しとったんかな」。

S10

施設から出たいS10
S10

行動範囲が狭い
排尿・排泄が困難

S11
S11

施設職員に妨げられても、自分の責任でしたいことがある。ケアワーカーから車をあきらめるように言われた。だが「車の練習なんて諦めてください（と職員に言われたが）、何でお前が心配すんねん、俺が心配すること」と思う。

「糞が、の管理が面倒くさい、糞と小便。ぼけーっとしとったら、小便漏らす」。
行動範囲が狭い身辺動作の制約「いちばん困るのがやっぱり物が取れないとかいう時ですね」 ただし「悩みなんてものは健常でもあるんだから、頸損とかいっても、まあそれは、単に、うん、そういう普通の人間の人生の挫折の一種でしかない」。

S11

仕事が見つからない焦り

S12「価値観とか見方も変わりたくはないとは思うけど、（障害者という方向に）変わってるんやと思います」。例えば、他の障害者がするように、「立小便みたいな感じで（食事をしながらのトイレを）してしまうようになりました」。
「障害者」としての「ここ（施設）だけで生活して、ここだけの人間と付き合ったら、感覚はず
価値観がついてきた
れるやろう」と思い、「（施設の）外ともつながろうと思って」いる。特に施設外の友達と会話がかみ合わないようになるのが「怖いからちょこちょこ帰るようにしてる」。

S12

介助を頼みにくい

S12

身辺動作の制約S12

仕事ができない「やっぱ仕事をしていない、やるせない気持ち。やりたいけどできてない。
できてないな。仕事もしてないっていうのが、一番すごい気になります」。ただし、「障害者やっていうのは盾（言い訳）に使いたくない」。

S13

仕事が見つからない 仕事が見つからない焦り。「ここ最近なってからほんまに就職せなあかんなと焦り
思いはじめて」「僕の場合高校行ってへんから」無理。

S13

ばかにされる

S13

恋愛に躊躇

97

質的心理学研究

第 5 号／2006／No.5／70-98

表 12 （続き２）
S14

健常者が「基準」の 「健常者の方が基準に何でも考えられている」「たとえば、自動改札でもあれ
社会
は車椅子は絶対通れない幅」。

S14

行動範囲が狭い

S14

S14

もどかしさ

もどかしさは「ありますね。いっぱいあります」。「言われたことはわかるのに、それに対して自分ができない場合がある」。

大学以外の同年代の友人が「減りましたね。あの、出かけて行かないんで」大学以外の同年代の 「アルバイトとかしてたら同じ年代の人とかもいるじゃないですか。そうい友人が減る
うのと合わないんで、要は家族と学校の同期、クラブの同期、クラブの中、それくらいになって、出会う機会がだいぶ減った」。

注：S11 の身辺動作の制約に関する語りの要旨は、S2 と重複するが、下線部を総合考察で深く検討するのであえて掲
載した。

表 13

短期の話し手の障害に伴う不利益のパターン
機能障害

体調管理が大変

能力障害

行動範囲が狭い、身辺動作の制約、排尿・排泄が困難

能力障害と社会的不利の中間的なもの

介助を頼みにくい、医学的な条件で自分を判断されたくない

社会的不利

施設から出たい、ばかにされる、恋愛に躊躇、仕事ができない、仕事が見つからない焦り、大学以外の同年代の友人が減る、同級生に取り残された気分、健常者が「基準」の社会どれにも分類されないもの「障害者」としての価値観がついてきた、もどかしさ、悔しさ、健常者に戻りたい

やまだようこ．
（2000）．人生を物語ることの意味：

た協力者の方々には，見返りがないにもかかわらず，障なぜライフストーリー研究か？．教育心理学

害というプライベ－トなことを快く語っていただきまし年報，39，146-161．

た。

やまだようこ・河原紀子・藤野友紀・小原佳代・田なお，本研究は，文部科学省科学研究費補助金

若手

垣正晋・藤田志穂・堀川学．（1999）．人は身研究 B「地域生活移行直後における脊髄損傷者の障害へ

近な「死者」から何を学ぶか：阪神大震災にの『適応』とピアサポートの役割」（研究代表者

おける「友人の死の経験」の語りより．教育晋

方法の探究，2，61-71．

研究 B「フィールドの語りをとらえる質的心理学の研究

Wright, B.A. (1983). Physical disability: A psychosocial
approach. New York: Harper & Row.

大阪府立大学），文部科学省科学研究費補助金

法と教育法」（研究代表者

山田洋子

田垣正
基盤

京都大学），日本学術振興会・人文・社会科学振興のためのプロジェクト
研究事業「ボトムアップ人間関係論の構築プロジェクト」（研究代表者

謝 辞
本研究は，京都大学に提出した博士論文「『障害の意味』の生涯発達的変化――脊髄損傷者が語るライフストーリーから」の一部を加筆修正したものである。指導教員の山田洋子先生（京都大学）に感謝申し上げます。ま

98

佐藤達哉

立命館大学）によるものである。
（2005.3.2 受稿，2005.11.14 受理）