令和元年度社会性評価・認証制度に係る調査・実証事業
調査報告書

令和 2 年 3 月 24 日
認定特定非営利活動法人 日本ファンドレイジング協会

内容
令和元年度社会性評価・認証制度に係る調査・実証事業 ................................................................................. 1
１. 本事業の背景と目的 ........................................................................................................................................... 1
1.1. 背景と目的 ...................................................................................................................................................... 1
1.2. 概要 .................................................................................................................................................................. 1
1.3. 体制 .................................................................................................................................................................. 1
1.4. 計画 .................................................................................................................................................................. 2
2. 海外調査 ................................................................................................................................................................. 3
2.1. 海外調査の背景と目的 .................................................................................................................................. 3
2.2. 海外調査の進め方 .......................................................................................................................................... 3
2.3. 海外調査の目的に照らした主要な着眼点 .................................................................................................. 4
2.4. 海外調査実施体制 .......................................................................................................................................... 5
2.5. 海外調査の結果 .............................................................................................................................................. 5
2.6. 海外調査結果から評価・認証への学び .................................................................................................... 18
3. 有識者会議 .......................................................................................................................................................... 20
3.1. 有識者会議の目的 ........................................................................................................................................ 20
3.2. 有識者委員の詳細 ........................................................................................................................................ 20
3.3. 有識者会議の内容と論点のポイント ........................................................................................................ 20
4. 評価フレームワーク ........................................................................................................................................... 23
4.1. 事業で活用する評価フレームワークについて ........................................................................................ 23
4.1.1. B Impact Assessment ............................................................................................................................. 24
4.1.2. Impact Management Project ................................................................................................................ 27
5. 実証事業 ............................................................................................................................................................... 28
5.1. 本評価フレームワークの使い手と対象 .................................................................................................... 28
5.2. 実証事業のプロセス .................................................................................................................................... 28
5.3. 実施体制 ........................................................................................................................................................ 28
5.4. 実証事業参加企業及び事業内容について ................................................................................................ 29
5.4.1. 実証事業参加企業及び事業の基本情報 ............................................................................................. 29
5.4.2. BIA を用いた組織評価実施のプロセス ............................................................................................. 29
5.4.3. IMP を用いた事業評価のプロセス ..................................................................................................... 31
5.5. 検証・分析結果 ............................................................................................................................................ 32
6 . 考察 ...................................................................................................................................................................... 36
6.1. インパクトの系譜と日本への示唆 ............................................................................................................ 36
6.2. 日本におけるエコシステム形成に向けて ................................................................................................ 37
7. 提言 ....................................................................................................................................................................... 38
別添 1 ヒアリング対象団体リスト .................................................................................................................... 39
別添 2 ヒアリング記録一覧 ................................................................................................................................ 40
別添 3 文献調査リスト ........................................................................................................................................ 84

１. 本事業の背景と目的
1.1. 背景と目的
社会課題先進国といわれる我が国において、地域や社会が抱える課題も多様化する中、公的主体が担っていたサービスの一部の社会的事業分野への開放等を通じ、民間の知識やノウハウ、資本を活かして
地域の社会課題解決を行う社会的事業の育成や展開に大きな期待が寄せられている。その中で特に近年、事業性と社会性を両立させつつ、民間の力で課題解決を図る社会的事業の存在が注目されており、自ら社会的投資を呼び込み、組織や事業を成長させていくことが出来る主体の育成が求められている。実際、日本における社会的インパクト投資の市場規模は 2018 年に約 3,440 億円と推計され、2017 年度と比較して 5 倍近い成長となった1。社会的インパクト投資2をこれまで行っていた団体が投資残高を増やしたり、新規で社会的インパクト投資を始めた投資家が増加したりしたことがインパクト投資の増加の要因として考えられており、このような状況から社会課題解決に対して資金をもたらす投資家側の関心も高まっていることが伺える。
しかし、投資家や金融機関等の資本提供者に対して社会的信任を獲得することへの関心が事業者・投資家双方で高まる中、社会的な事業を認証・評価する基準の設定には依然として課題が残されている。
社会性やインパクトの評価については、グローバルでもこれまで多様なステークホルダーによる議論の蓄積があるが、未だにそれらを評価するための標準となる単一のツールやフレームワークは存在していない。本事業では、社会課題に取り組む比較的小規模な事業者のみならず、大企業も含めた広い範囲の事業者を対象に、また彼らを支援する資金提供者(主にインパクト投資家)の双方が活用できる社会性評
価のフレームワークを文献調査や海外でのインタビュー調査、有識者からのフィードバックを得て策定し、実際社会性のある事業や、事業を通した社会課題の解決を目指している団体 7 団体への実証事業を通して、当該評価フレームワークの有用性や課題の検証を行った。本報告書は、そのプロセスと策定した評価フレームワークについて解説・報告をし、今後、「社会性」評価フレームワークを普及、発展していくために特に議論を深めていくべきポイントを提示する。

1.2. 概要
本事業では、「平成 30 年度社会性認証に係る調査・分析事業」における調査・分析結果を受け、令和元年 10 月より日本の社会的企業やインパクト投資家が、社会性ないしはインパクトの評価に活用できる評価・認証フレームワークを考案するため、文献調査と海外の重要なステークホルダーや同分野の議論をリードしている団体等へインタビュー調査(現地調査とオンライン調査を含む)を実施した。そしてこれらの調査をもとに、評価フレームワーク案を作成し、有識者会議での議論を経て 7 つの企業で同評
価フレームワークの有用性を検証するための実証事業を行った。その後、実証結果を分析した結果について、再度有識者会議で共有をし、評価フレームワークの特徴や改善点を抽出したほか、「社会性」評価フレームワークを普及、発展していくために特に議論を深めていくべきポイントを取りまとめた。

1.3.体制本事業の推進体制については、内閣府より認定特定非営利活動法人日本ファンドレイジング協会が委託を受け、本事業の推進にあたった。なお、当事業を短期間で円滑に行うために、一部の調査や実証に係る業務を、以下に示す団体・個人に再委託した。

1
2

http://www.siif.or.jp/wp-content/uploads/2019/04/G8-Impact_Investment_2018-2.pdf
本報告書では、「社会的投資」と「社会的インパクト投資」は互換的な表現として位置づける。

1

❏

一般財団法人 CSO ネットワーク
社会的インパクト評価やインパクト・マネジメントの実装支援や研修について日本のソーシャ
ルセクターにおけるリーダー的存在であり、特に評価・認証に係る海外の動向に詳しく、すでに諸外国の評価のキーパーソンとネットワークを有するため、文献調査やヒアリングの調整・実施業務と実証事業への評価支援の実務の補助を再委託した。

❏

平尾千絵
ソーシャルビジネス等へのコンサルティング経験が豊富であり、社会的インパクト評価やマネ
ジメントについての経験を有するため、実証事業への評価支援の実務の補助を再委託した。

1.4. 計画
本事業のスケジュールを以下の通り示す(図表 1)。令和元年 10 月より調査を開始し、12 月に実施した
第 1 回有識者会議までに評価フレームワーク案を取りまとめた。海外のインタビュー調査については、
スケジュールの関係上「評価」のフレームワークに関係する内容を優先的に行い、「認証」に係る内容については、第 1 回の有識者委員会以降も、一部 1 月にオンラインで実施した。第 1 回目の有識者会議で議論したフレームワークを活用して実証事業を行う計画となっていたため、12 月までに可能な範囲で評価に必要とされる項目についての事前ヒアリング等を行ったが、実際評価に本格的に着手したのは 1月となった。当該評価フレームワークを使って約 2 か月間の実証事業となった。3 月に 2 回目の有識者会議を実施し、実証事業の分析結果について議論する機会を設けた。

図表 1:本事業のスケジュール

22. 海外調査
2.1. 海外調査の背景と目的
日本の社会性評価・認証にまつわる現状と、社会的投資市場の現状把握からの学びを踏まえ、海外調
査開始時点において、以下の 2 点を調査の主目的とした。


諸外国における社会性の評価・認証等の取り組みの中で、先進的で示唆に富み、汎用性が高い等の理由で、日本における社会性評価・認証事業に役立つと考えられるかを吟味し、参考ポイントを抽出する。
上記参考ポイントを、成功要因、課題要因、対象とする事業や組織の種類、ステークホルダーの質等の観点からタイプ分けし、構造化する。

以上の考察によって、実証事業をはじめ、日本の社会性評価・認証の取り組みが進む誘発要因を導出することを試みた。

2.2. 海外調査の進め方
本海外調査は、文献調査と対面・オンラインを含むヒアリング調査で構成された。文献調査とヒアリ
ング調査は同時並行で進められ、海外ヒアリング対象者から追加で推奨された資料等の検証・分析も行った。調査開始後に行った文献調査には、以下が含まれる。
 「平成 30 年度社会性認証に係る調査・分析事業」で調査対象となった認証制度
 組織評価の基準として諸外国で活用されている基準や原則に関する論文・報告書・文献等
 事業評価・社会的インパクト評価の基準として諸外国で活用されている基準や原則に関する論文・報告書・文献等 インパクト投資、国内の投資市場において参照されている海外の基準や原則に関する論文・報告
書・文献等
一方、ヒアリング調査に関しては、より効果的・効率的に短期間で調査を進めるために、本調査を担当したメンバーが保持していた既存のネットワークやつながりを活用し、本事業での本ヒアリングに先駆けて以下の図表 2 に示す組織・担当者にヒアリングを行い、海外における社会性認証・評価の動向や現状調査行った。
図表 2: 本調査に先駆けて行ったヒアリング内容
名前(敬称略)所属

おもなヒアリング内容

Alicia Darvall

B Lab

社会性評価として注目を集めている BIA (BImpact Assessment)の仕組み、運用元である B
Lab(ビー・ラボ)のグローバルな動きの把握

Lissa Glasgo

GIIN (グローバ
ル・インパクト
投資家ネットワーク)

社会的インパクト評価・投資でグローバルに使われる指標セットが果たす役割の理解、関係機関との役割分担の理解

これらの事前ヒアリングや調査開始前後の文献調査を含め、海外調査において以下の着眼点を抽出することができた。

3

2.3. 海外調査の目的に照らした主要な着眼点
本調査においては、前述の海外調査の目的に照らした主な着眼点として「インパクトに対する注目」、「認証によるレバレッジ」、「組織評価と事業評価のハイブリットフレームワーク」がある。
① 「インパクト」に対する注目 諸外国における事業や組織の社会性の評価は日進月歩とも言えるような進度で進化しており、中でも「インパクト」の用語にまつわる革新は大きいこと。
 その牽引役となっているのが、2016 年に組織化された Impact Management Project (IMP)で、ここでは投資家、事業者、国際機関等を中心とした 2,000 以上の組織が関わり、国際的な社会的インパク
ト・マネジメントのプラットフォームが形成されている。その IMP において、「インパクト」の考え方が整理されてきていること。
 IMP に連動する動きとして、インパクト指標の整理や評価とのつながりへの動きが作り出されつつある。中でも GIIN では、指標セットとして進化させてきた IRIS から IMP のインパクトの考え方と連動させた IRIS+ を 2019 年にローンチしたばかりで、インパクト指標の収斂に活用されることが期
待されていること。

整理されつつある「インパクト」の考え方では、これまでの組織単位のネガティブスクリーニング(社会的・環境的に悪いことをやっていないかを問う)や、社会に良いことをしようというエフォー
ト(努力)レベルの評価とは一線を画す結果・成果を問うことを重要視していること。
② 認証によるレバレッジ
 「平成 30 年度社会性認証に係る調査・分析事業」で調査対象となっていた民間認証制度である
B Corp (Certified B Corporation)に関しては、米国の民間非営利団体 B Lab が始めたこのイニシアチ
ブがグローバル化しつつあり、認証制度をてこに、社会性の概念や実践を社会に広める動きが定着しつつあること。
 特に、米国以外で B Corp が注目されているのが欧州と南米である。また、アジア圏、特に経済的に発展している北東アジア圏でも B Lab のグローバルパートナーが発足しつつあり、台湾、韓国、香港、シンガポールに加え、中国でも導入の動きが活発化していること。

B Corp 認証において使われているアセスメントツールが BIA (B Impact Assessment)である。ここでも「インパクト」の用語が使われており、上記の「インパクト」に対する注目との共通点が見られること。
③ 組織評価と事業評価のハイブリッド・フレームワーク
 本調査における一応の区別である事業評価と組織評価に関しては、完全に分離して考えられるもの
ではなく、二つをいかに接合・統合させて事業者本人や投資家、その他のステークホルダーが活用するのか、その意図を考察することが重要であること。
 特に上記の「インパクト」との関連で言えば、なんらかの行為(すなわち事業)から派生するのが「インパクト」であるという考えにもとづき、組織評価とは、そのようなインパクトの創出を可能にする基盤として捉えられるべきであるということ
 これらの点から、社会性評価・認証の検討においては、組織と事業を分割するのではなく、双方を勘案した何らかのハイブリッド・フレームワークを志向すべきということ。



本報告書の別添資料として、以下を添付している。
ヒアリング一覧ならびに個別のヒアリング記録(別添 1 及び別添 2)
調査の対象となった文献リスト。商業出版物に限らず、オンラインで PDF 等の形態で入手できるレポート・報告書の類を含む。ただし、PDF 等の形態でまとまっていないウエブサイト上の資料やブ
ログポスト等は、文献調査では対象となっているが、リストには含まれていない (別添 3)4

2.4. 海外調査実施体制
本調査においては、上記の着眼点をもとに、文献調査やヒアリング候補を調整し、ヒアリングに関しては候補リストをつくり、実際にコンタクトを始めた。ヒアリングは、当初は現地訪問を基本としながらも、日程やヒアリング先の都合等を考慮し、現地訪問とオンラインヒアリングの両方で調査を進めた。
また、当初はヒアリング対象として英国以外の欧州圏(特に EU 関係者)を対象範囲に含めていたが、日進月歩と称したように当該分野での議論が厚く、数件のフォローアップ・ヒアリング(やアンケート)も含め調査を実施する必要性が理解できたため、英国以外の欧州圏は今回のヒアリング対象からは外し、最終的にアメリカ、カナダ、イギリス、台湾、韓国、シンガポールの 6 カ国において、実施することとなった。

2.5. 海外調査の結果
ここでは、前述の着眼点を部分的に照らしながら、海外調査結果について記述する。なお、海外調査
ヒアリングから収集した情報に関しては、別添 2 の個別ヒアリングの記録との照合が可能である。
① 「インパクト」に対する注目「インパクト」に関する考え方の収斂」
インパクト投資の流れを中心に、「インパクト」に関する議論を改めて概観した結果、やはり IMP によって、「インパクト」に関する考え方の一定程度の収斂が見られることがわかった。IMP によれば、インパクトの考え方の基本は意図(intentionality)があることであり、
インパクトとは「人々あるいは地球に対する正負のアウトカムで現れる変化」

5 Dimensions: What, Who, How Much, Contribution, Risk の 5 側面すべてがインパクトの理解には必要ABC (Act to avoid harm：ネガティブなインパクトを避ける、Benefit stakeholders：ステークホルダ
ーの便益になる、Contribute to solutions：課題解決に貢献する) の 3 段階で考えることが必要と整理される(参照：図表 3)。

5

図表 3：IMP におけるインパクトの ABC の考え方3

一方、「インパクト」を体系づける試みがこれで収斂したわけではなく、「インパクト」に関する考え方の大枠が IMP によってまとめられたと理解することが必要である。IMP では、以上の 5 Dimensions やABC の整理に代表される自身の活動を、規範・ガイダンスの確立と位置付け、IMP はツールでもフレームワークでもメトリクスでもスタンダードでもないことを強調している(Jo Fackler, Impact Management
Project ヒアリング, 2019/12/2)。IMP は、影響力のある様々なプレーヤーを包含するプラットフォームであり、個々のプレーヤーがそれぞれの強みを生かして原則(principles)やガイドライン(guidelines)を発行したり[impact practice のレベル]、インパクト計測のフレームワーク(framework)や指標一覧(metrics)を提供したり[impact performance のレベル]、貨幣価値に転換(valuation)しようとしたりしている(参照：図表 4)。

3

Jo Fackler, Engagement Lead, Impact Management Project ヒアリング資料より（2019/12/2）

6

図表 4: インパクトの考え方の様相4

インパクト・マネジメントの重要性に関する合意
前述の状況において、インパクト・マネジメントの重要性に関してはほぼコンセンサスが見られる。
2010 年代以降、投資家を中心としたインパクトを巡る議論には混乱も多く、独自の考え方、測定や報告の仕方が乱立していた。コンサルタント業務を行う中で、自らが開発したツールやフレームワークを売り込む動きもあいまって、情報の開示や共有が進行せず、結果として生半可なやり方や「インパクト・
ウォッシュ」とも呼ぶべき動きも横行し始めるにつれて、インパクト投資自体の将来を危ぶむ声も聞こえるようになってきた。
当時は、インパクトといえばそれをどう測定するか (Impact Measurement) が主たるテーマで、そこに多くのエネルギーが費やされていた。しかし、上記のような危機意識もあり、インパクトを投資家、事業者双方の視点から事業や取り組みをマネージすることの重要性が徐々に受け入れられるようになり、IMM (Impact Measurement and Management)という用語が流通するようになった。
GIIN が 2020 年 1 月に発行した報告書によれば、インパクト投資家の 2 年間のインパクトに関する意
識の推移を検証してみると、インパクトに注目する目的は多けれど、IMM が大事だという一点ではコンセンサスが見られる (GIIN, 2020)。確かに、今回の調査においても、IMM の主流化、常識化は見て取れる。例えば、Prudential ではインパクト・マネジメントを 5 つのステップで体系化しており(図表 5)、投資先に対するハンズオン支援においては、マネジメント・フォーカスが鮮明化したということが聞かれた(Cindy Hu, Prudential Financial ヒアリング, 2019/12/18)。Skopos Impact Fund & Bridges Impact においても、成功の形→指標設定→目標値設定→戦略の選定→測定→分析のステップでインパクト・マネジメントが説明されている(図表 6)。

4

Jo Fackler, Engagement Lead, Impact Management Project ヒアリング資料より（2019/12/2）

7

図表 5: Prudential Financial, Inc. のインパクト・マネジメントの考え方5

図表 6: Skopos Impact Fund & Bridges Impact のインパクト・マネジメント65

Cindy Hu, Prudential Financials ヒアリング（2019/12/18）、および以下サイトよりhttps://www.prudential.com/links/about/corporate-social-responsibility/impact-investing/active-capital
6
Skopos Impact Fund & Bridges Impact, More than Measurement, A Practitioner’s Journey to Impact Management

8そして、Oxford Impact Measurement Programme では、IMM を仕事とするプロフェッショナルに対し、いかに(How)測るかの前に、なぜ(Why)、なにを(What)の問いを立て、さらに、測ったものをいかに使うかというマネジメントの視点が大事だと教えている(図表 7)。
図表 7：Oxford Impact Measurement Programme で教えるインパクト・マネジメント7

標準化への試行錯誤
IMM の考え方が定着したとはいえ、特に投資家にとって数量化、そして標準化は大きなテーマである。
投資判断やパフォーマンスの比較には数値化は欠かせず、比較するためには大量のデータを数値としてまとめあげるための方法の標準化が必要である。
標準化に関しては、現在、様々な試行錯誤が進行中というのがほぼ正確な表現になるだろう。ただし、標準化とはすなわち物事を一つの尺度で考えるということであり、インパクトに関しては、セクターごとの進度の開きが大きい。特定のセクター、例えば気候変動、金融包摂(financial inclusion)、安価な住居提供(affordable housing)、 再生可能エネルギー等では、標準化は進みつつある一方、セクターを超えた標準化は難しく、その困難性・複雑性に多くの専門家が気づいている現状がある(Karim Harji, Oxford
Impact Measurement Programme ヒアリング, 2019/12/19)。また、標準化をどのレベルで推し進めるべきかという議論にも様々な考えが存在するが、ここでは、海外調査で参考とした三つのアプローチを紹介する。
IMM 原則の標準化
国際金融公社(IFC)では、標準化をインパクト・マネジメントの原則レベルで推し進めようとしている。
2019 年 4 月に公表されたインパクト投資の運用原則(Operating Principles for Impact Management)は、イン
パクトの測定・報告の制度化に向けた試みであり、賛同署名する組織の数は、既に 80 を超えている(図表 8)。インパクト投資を 4 つの段階に分け、それぞれで一つまたは複数の原則を提示している。特徴的なのは独立機関による検証という 9 つめの原則を入れていることで、そういった客観性の担保を IMMの標準化の重要な要素と考えていることが見て取れる。

7

Karim Harji, Oxford Impact Measurement Programm ヒアリング（2019/12/19)資料より

9

図表 8: インパクト・マネジメントの 9 原則-IFC8

IMM 志向の共有化
カナダにおいては、インパクト測定に関する共通アプローチ(Common Approach to Impact Measurement,
CAIM)というイニシアチブがある。オンタリオ州政府も加わって、2017 年に Ontario Social Enterprise
Impact Measurement Task Force (2017) がアクションプランを発行した。これは、インパクトに関する様々な議論を受けて、州内のソーシャル・エンタープライズが集まって自分たちにとってのインパクト測定の共有アプローチを作り出そうという試みで、この提言書が出されたのち、これを受けて CAIM というイニシアチブになった。CAIM (2019)では、標準化について検討してきているが、標準化すべきは考え方やインパクトに関する定義で、どの指標をいかに使うべきかは事業者レベルで決めるべきものとしている。逆説的だが、基準とは一つの物差しにまとめることではないという主張 (「画一性は基準を殺してしまう」がスローガン)で、基準とは文書ではなく、コミュニティの形成・維持であり、事業者自らが活用してインパクトを測り、報告できるような仕組みを作らないといけないという立場を採っている。
インパクト・デュー・ディリジェンス
Pacific Community Ventures (PCV)(2019a, 2019b)では、インパクト・デュー・ディリジェンス(IDD)の標準化を目指している。IDD は、多くの投資家がインパクトについて考える機会が投資判断後のパターンが多く、投資判断に使うデュー・ディリジェンスは財務的な情報がほとんどであるという状況を変えていきたいという思いから開発されたものである。投資家がどんなインパクトを求めているのか、そもそもどんなバイアスをもって投資判断をしようとしているのか等を見える化する必要性に基づいて作成された。IDD を広める中で、インパクトを捉えるための標準プロセスの定型化に向けた動きがあり、個々の投資家が勝手にインパクトについて考えるのではなく、「構造化された会話」に加わることができる
ようなスキルを身につけることが必要だと考えている (Tom Woelfel, Justine Fier, Pacific Community
Ventures ヒアリング, 2019/11/14)。

8

https://www.ifc.org/wps/wcm/connect/720ed26b-48fe-40fb-9807-711d869c5bf9/Impact+Investing_Principles_FINAL_4-2519_footnote+change_web.pdf?MOD=AJPERES&CVID=mJ20IIA

10

また、IDD に関しては、カナダ(トロント)で社会的証券取引所として機能している SVX のデュー・ディリジェンス・アプローチが、IDD に近いものとして存在している(図表 9)。
図表 9:カナダ(トロント)で社会的証券取引所として機能している
SVX のデュー・ディリジェンス・アプローチ9

併せて、標準化の動きに対して、次のような見解もあることを紹介したい。金融の世界では、これまで報告は「過去」に関するもの中心だったが、今後はより「戦略」(未来志向)中心に移っていくはずであり、そこでは、測定方法の標準化はそれほど大事ではなくなるのかもしれないという見解である。
「静的」なアプローチからより「動的」なアプローチへの展開を構想しているということであり、それは世界観の進化にもつながる(Karim Harji, Oxford Impact Measurement Programme ヒアリング, 2019/12/19)。
また、特に測定の分野に関して、共通理解や標準化を進めていこうという新しいイニシアチブも存在する。2019 年 12 月に、ニューヨークで、セールスフォース、世界経済フォーラム、デロイトが中心となって、Impact Measurement Today という会議を開催した。単発の会議ではなく、企業、フィランソロ
ピー、投資家の間のインパクトの考え方や測り方のギャップを埋めていくイニシアチブを志向している。
(Eric Barela, salesforce.org ヒアリング, 2019/11/15・Samira Khan, salesforce.org ヒアリング, 2019/12/3)
組織評価での BIA 活用
次のセクションで述べる BIA は、一部でインパクト投資におけるツールとして活用されている(参照：図表 10, 11)。特に図表 11 にあるように、組織評価を投資判断に向かうステップの一つと位置付けているものもある。ただし、この用途で BIA を今後も積極的に使っていこうという声はあまり聞こえておらず、後述するように、BIA を作成した B Lab においても、その用途での活用を特に歓迎するという態度は示されていない。

9

Adam Spence, Chief Executive Officer and Bridget Zhang, Manager, SVX ヒアリング資料より（2019/11/11）

11

図表 10: BIA のインパクトの投資文脈での活用例 ：GIIRS10

図表 11:BIA のインパクトの投資文脈での活用例 ：Bain Double Impact11

10

企業レポート：https://trilliuminvest.com/wp-content/uploads/2017/03/Trillium_2015-GIIRS-Rating-Report.pdf

ファンドレポート：https://fisameris.cl/wp-content/uploads/2018/07/FIS_2016-ano-2015-GIIRS-Fund-Rating-Report.pdf
11https://www.baincapitaldoubleimpact.com/sites/baincapitaldoubleimpact.com/files/reports/BCDI19_YIR_Report-spreads.pdf
https://www.baincapitaldoubleimpact.com/strategy

12

② 社会的事業の牽引役としての認証制度
B Corporation 民間認証制度
本調査において、事業者を中心に据えた社会性の認証のためのツールとして、米国の非営利団体 B
Lab が、2007 年に開発した BIA (B Impact Assessment) に注目した。ツール自体の詳細は後述するが、個々の企業の組織レベルの社会的・環境的「インパクト」を測定するツールとして位置付けられる。
BIA をもとに民間認証である B Corporation が米国を中心に、グローバルに展開されている。BIA の主な特徴には以下がある。
 BIA は、2019 年改訂版でバージョン 6 となる、社会性に関するアセスメント(組織診断)ツールである。
 事業者が自ら生み出しているインパクトを包括的に(ガバナンス、働く人たち、コミュニティ、環境、
カスタマーの５分野)把握する自己診断として活用するのが第一の目的である。
 インパクトの考え方は進化しているが、B Lab としては、組織のあり方を社会・環境の目から包括的に理解し、改善するためのツールとして作成しており、その基本姿勢は今も変わっていない(図表12)。
 BIA は、B Lab としてのムーブメント・ビルディングのための一要素であり、他にも以下を展開している。
 BIA のスコアやインタビューをもとにした認証制度(Certified B Corporation)
 B Corporation と連動した、米国州レベルの Benefit Corporation 法人格の設立(調査当時 36 州で成立している)
 投資家やアナリスト用の GIIRS や B Analytics
 B Corporation のコミュニティである B Hive B The Change ニューズレターや、Best for the World の表彰制度
米国発でありながら、国や文化の文脈を超えたグローバルなスタンダードとなることを目指して使い
手のフィードバックも得ながら改訂を繰り返している。

図表 12:インパクトに関する B Lab の基本姿勢1212https://bimpactassessment.net/about-b-impact

13本調査で BIA や B Corporation 認証制度についてヒアリングをしたところ、上記のように、認証制度が上記のようなエコシステム形成に向けた牽引役としての役割を担っていることが明らかになった。なぜ企業は B Corporation 認証を取得するのかという問いに対しては、● Attracting talents：“profit for purpose”をもった企業に勤めたいという求職者が増えている。特にミレニアル世代の向上心も仕事意欲も強い優秀な層が中心的である。
● Competitive edge：同業他社との比較において、B Corp 認証を取っていた方が競争力が強いと考えられる。(B-to-C であれば対消費者、B-to-B であれば対取引先)● Mission locking ：企業の持ち主が変わったりしたときに、もともとあった value 等がゆるがない
ようにするため。
● Community building: 企業価値が合致するサプライヤー等との経済循環の仕組みをつくりたい。
といった意見が聞かれた。
(Kim Goddu, Bethesda Green ヒアリング, 2019/11/7)(Kelly Laurel, Professional Data Analysts ヒアリング, 2019/12/18)(Nick Francis, HelpScout ヒアリング, 2019/12/19)
特に、複数のヒアリング対象が強調していたのが、ミレニアル世代の意識の変化である。働く者として、消費者として、そして現在・将来の投資家として、彼らの社会性や持続可能性に対する強い意識に答えていくことをしなければ、企業としての生き残りも苦しいと考える事業者が増えていることは間違いない。
B Corporation のアジア展開
本調査では、試験的に、米国発で始まった B Corporation 制度が他の国々でどのような展開を見せているか、特に経済的に発展している北東アジアでの展開を概観し、今後の日本の展開の戦略づくりの端緒とするために、3 件のヒアリング及びフォローアップのアンケートを行った。
これらから、B Corporation や同ムーブメントの各国において推進してきたヒアリング対象が、B
Corporation の強み・弱みをどのように考えているかを SWOT 分析で洗い出した(図表 13)。
図表 13 ：アジアでのヒアリングおける B Corporation 認証に関する SWOT 分析
強み




弱み

社会性に関する共通言語をもつことができる(シンガポール)
普遍性：あらゆる規模・業種の企業に対応できる(韓国)
包括性：B 認証を受けることをきっかけとして、事業の社会性の多面性・包括性を考える
ことができる(台湾)





機会





自己満足：認証をとっているから社会性はよいだろうという態度(シンガポール)
認知度が低い(韓国)
認証取得の手間や労力(台湾)

脅威

バリューチェーンの中に B 認証企業を位置付け、より大きな活躍機会を獲得できる(シンガポール)
政府が B 認証を公的な制度の中で活用しようとしている(韓国)
スケールアップ：ビジネスが内在的にもつソーシャル・グッドの姿勢を引き出し、拡大することができる(台湾)







14

小さいエコシステムで、なかなかメインスト
リーム化せず、社会的インパクトが限られている存在という烙印を押されてしまう(シンガポール)
リスクの大きい事業者が B 認証を受けることが続くと、ビジネスとして成立しないタイプの事業者というブランドイメージがついてしまう(韓国)
異なる認証制度の覇権争い(台湾)(Thomas Ng, Genashtim (シンガポール)ヒアリング, 2019/11/7)(Jeongtae Kim, Merry Year Social Company (韓国) ヒアリング, 2019/12/3)(Corey Lien, Domi Earth ヒアリング(台湾), 2019/12/3)

米国の州単位の法人制度である Benefit Corporation
B Corporation 認証で見られるように、認証制度は、それが公的なものであっても民間のものであっても、何らかの構想のための誘発剤であり、認証そのものに大きな意味があるわけではない。その意味で、
今回の調査においては各種認証制度の洗い出しや特徴の比較は試みていないが、米国の Benefit
Corporation と英国の Community Interest Company は調査の対象とした。
Benefit Corporation は、上述の B Lab が民間認証である B Corporation と合わせ技で、社会的事業を担う事業者を広めるために州政府に働きかけて法人化を進めているもので、現在 36 州で法制化されており、B Lab によれば、2018 年 6 月時点の Benefit Corporations 数の推定は 5,400 法人になる。Benefit
Corporation の法制化は 2010 年のメリーランド州が発端だが、メリーランドが特に先進事例というわけではない。よく知られているのは、カリフォルニア、デラウエア、ニューヨーク、マサチューセッツ州
等である。
Benefit Corporation の利点は、B Corporation とほぼ重なる。法人格だが非営利法人制度のような税制優
遇は、一部の投資優遇減税を除いて存在しない。民間認証と異なる点として、Mission Locking の縛りがきつくなることが挙げられる。州によって制度は若干異なるが、標準形としては、通常の法人が過半数の賛成で物事を可決できるのに対し、Benefit Corporation は 3 分の 2 のスーパーマジョリティが必要である。法人としての価値観を維持し、オーナーが変わってもそれを維持することとなり、この機能は大きい。また、多くの企業が Benefit Corporation に興味をもつようになったターニングポイントは、デラウ
エア州における法制化と言われている。米国では、法人法はデラウエア州がモデルになることが多いが、Benefit Corporation も同様である。現行の法人法制度の中で、安易な別格を与え、悪用されるリスクがあるという批判については、メリットのわかりにくさもあり、悪用の対象になっているとは考え難いという見解が聞かれた。
（以上、Sean Doran, Goodwin Procter LLP ヒアリング, 2019/11/8）
また、Benefit Corporation については、B Lab としても法人制度づくりに向けたロビーイングは一段落しており（Alicia Darvall, B Lab 事前ヒアリング）、例えばワシントン DC では、法制化に尽力した人物が、残念ながら Benefit Corporation について知っている人は少ないのでそのブランドに訴求力はないという見解を示しており（Rajneesh Aggarwal, Think Local First ヒアリング, 2019/11/8）、社会的事業の牽引役としても見直しの時期に来ているようであった。

英国の州単位の法人制度である Community Interest Company
英国では、法人制度として Community Interest Company (CIC)が存在している。CIC の概要については、
平成 30 年調査報告書で報告されているが、2005 年に法施行されたのち、法人数は毎年伸びを見せており、2019 年 3 月時点（制度発足から 14 年）で 15,729 法人にまでなっている（Regulator of Community
Interest Companies, 2019)。CIC になる利点は Benefit Corporation とほぼ同様で、Mission Lock に加えてAsset Lock（個人の利益のために会社の資産が使用されることを防ぐ法的条項）という特徴も強調されている。また、法人格を付与されると情報公開がされ、市民がその活動を見守るという形で悪用を防ぐというアプローチも、市民によるモニタリング（行政はそれを可能にする仕組みを作るという役割を担う）に信頼を置くやり方で、日本で認証制度を考える際にも参考にすべきポイントと言えよう。さらに、
英国においても、ミレニアル世代の変化に対する意識は強い。社会的投資との関連で言えば、Social
Investment Tax Relief(SITR)の制度の設立によって、CIC への民間投資を推奨する税制優遇制度ができた。
それによって現在、インパクト投資の４分の１は CIC に流れていると考えられている (以上、Anne
Vincent, CIC Regulator ヒアリング, 2020/1/14)。

15

社会的事業拡張の担い手
上記のように、B Corporation や Benefit Corporation に代表される認証制度には、社会的事業のエコシ
ステム形成のための牽引役としての役割が大きい。認証制度を成功に導くには、誰が何のためにそれを活用するのかを見越して制度設計をすることが求められる。
すでに B Corporation に関するヒアリングによって、以下のステークホルダーの役割に注目することが明らかになっている。
 働き手、求職者
 消費者(B Corporation の商品には、B 認証ラベルをつけることができる)
 取引先(サプライヤー、ベンダー、営業先含む)

加えて、以下のステークホルダーにも注目する必要があるだろう。
政府・自治体
公的認証であれば、それは政府・自治体が発行することとなるが、その意味にとどまらず、韓国で試行されつつあるように、他の制度と抱き合わせたインセンティブづくりの制作環境づくりの役割を政
府・自治体が積極的に担っていくことによって、社会性事業の進展の速度に大きな差が出ると考えられる。
大企業
海外ヒアリングでも、Patagonia や Ben & Jerry’s といった名の通った企業が果たす役割に言及されていた。大きくブランド力もある企業が、自ら認証を受けるだけでなく、サプライヤーが B Corp になることを推奨したり、ガイドブック作りに参加したり、アンバサダー的に機会を見つけてその意義を社会に説いていくことが期待される。
他のムーブメントとの連携
台湾のヒアリングで、「異なる認証制度の覇権争い」がムーブメントの「脅威」であると位置付けられていたが、同時に、同じ方向を向いたムーブメントが連携し、共同歩調を取ることも求められる。カ
ナダのヒアリングで、Buy Social Canada の活動について聞く機会があったが、この団体は、ブリティッシュ・コロンビア州を中心に社会的調達(Social Procurement)に特化したカナダ国内の推進母体になっている。この運動に賛同する、一方でサプライヤー、他方で購買者のネットワークを作り、「お見合い」を経て調達関係をつくる。
「Buy Social 第三者認証制度」ももっており、認証された団体は、Buy Social
ラベルを利用できる(Brent Brodie, Buy Social Canada ヒアリング, 2019/11/11)。
こういった、いわば親和性の高いムーブメントをマッピングし、それらとの連携・協調関係や役割分担を志向していくことは、社会的事業を拡大していくうえで得策であろう。

③ その他の注目ポイント

インパクト投資における金銭的リターンについての考え方
今回の海外調査において、インパクト投資における金銭的リターンについての考え方について深い議論をする機会がなかったが、特に「受託者責任」との関連で、これが重要なトピックであることは文献調査含め明らかになっている。ある非上場市場投資家は、もちろん、本来の投資の目的である金銭的リターンも大事だが、社会的・環境的インパクトとの両立を目指しており、それは可能であると思っていると述べていた (Karl N. Khoury, Arborview Capital ヒアリング, 2019/11/7)。一方、別の識者は、多くの投資家が、「社会・環境によいインパクトの事業をやっているのだから経済的リターンは低めでも仕方ない」というコメントをするが、そういう世界からは脱却すべきで、そのためには、社会・環境的価値の貨幣価値換算(valuation)の体系化を推し進めるべきとコメントしていた (Stephanie Robertson, LBG Canada
ヒアリング, 2019/11/11)。
本調査では、インパクト投資の金銭的リターンに関しては、市場競争力のあるものからマーケットレ
ートよりも低いものまでを含めて幅のあるものとして仮置きし、この論争には深く触れなかったが、今後の調査においては、さらなる概念整理や立ち位置の整理が求められていると認識している。
16

評価のあり方
本調査で対象にしたような議論に対し、評価専門家が貢献する余地が大きいと考える関係者も少なくない。実際、IMP のコンセンサスづくりには、米国を中心に評価専門家コミュニティが様々なインプッ
トをしてきている。例えばそれは、投資家の、「現存のインパクト測定の制約の一つは、KPI 指標的なものが多く、より構造的な社会的イシューにどう働きかけているか等の指標が取れないこと」(Karl N.
Khoury, Arborview Capital ヒアリング, 2019/11/7)だといった懸念に答えるものだ。
本調査でヒアリングした評価専門家からは、ここ 1～2 年の間に、インパクト投資では二つのブレイ
クスルーがあったとのコメントが聞かれる(Jane Reisman ヒアリング, 2019/11/15)。一つは IMP の 5
dimensions が幅広いステークホルダーから受け入れられ、インパクトに関する考え方の収斂が初めて起こったということである。二つめは、GIIN が開発した IRIS+である。それまでの IRIS は、500 を超える
指標セットで、投資家から言わせれば「役立たない」ものだったが、IRIS+ によって、コア・メトリク
ス・セットにまとまり、ようやく測定の標準に向けた動きに歩みが見られるようになることで、それによって投資家が「ほしいもの」を提供できるようになってきていると指摘されている。
評価専門家の介在が、上記のインパクトにまつわる議論で果たした役割は大きい。前述の「より構造的な社会的イシューにどう働きかけているか等の指標」とも関連するが、例えば、IMP/IRIS+ の体系においては、「それぞれのコア・メトリクスに少なくともアウトカムが一つ入っていたこと」と、「ステー
クホルダーの参加がコア・メトリクスに入ったこと」が画期的であったという声が印象的であった (JaneReisman ヒアリング, 2019/11/15)。前者については、投資家サイドからの抵抗が大きく、その理由としては、アウトプットレベルで済ませた方が「それまでとは違う努力」をしないで済むということや、アウトカムレベルになると、アカウンタビリティの度合いが増し、一方で自らの力でコントロールできる範囲が狭まるからということがあった。後者については、評価専門家のインプットの功績は大きかった。
一方、評価専門家の介在が物事を必要以上に複雑かつ難しいものにしているという観測もある。英国を中心に、カナダ、オーストラリアで、社会的インパクト評価を可能にするフレームワークを展開している LBG は、LBG フレームワークの強みは、簡素であることだと言う。インパクトの議論では、物事を必要以上に複雑にする傾向があるが、本来それはもっとわかりやすいもの、扱いやすいものであるべきと考え、評価フレームワークを作り上げている(図表 14)。LBG フレームワークでは、投資家は、「どのようなインパクトを達成したいのか」という「意図」を示し、それに投資先(事業者、受益者)と簡単なことばで合意することが基本となると説く。インパクト(変化)はコミュニティ・インパクトとビジネ
ス・インパクトに二分され、前者は、外向きに報告するもので、後者は内部向け(事業の継続、予算措置も含め)で意思決定のために必要なものと位置付けられている。昨今の、アウトプットからアウトカムやインパクトへという潮流に理解を示しつつも、インパクトには深さがあり、重要なのは、どのレベルを目指しているかを関係者間で確認しておくことと考える。エフォートやアウトプットといった、インパクトの考えからは「浅い」と思われるようなレベルであっても、十分に意味のある活動はあり、それはそれとして評価すればよいという考えが評価体系の一部となっている。

17

図表 14：LBG フレームワーク13

担い手の育成インパクトが測定中心で考えられていた時代には、必要とされている人材は、測定の専門家・技術者であった。もちろん、そういった専門性は今後も求められており、特に AI を含むテクノロジーの進化を活用した測定方法の革新はめざましく、標準化の要請ともあいまって、今後の注目ポイントであることは間違いない。
一方、今回の調査で浮かび上がったのが、介添え役の必要性である。単に特定のフレームワークやツールを使いこなすのではなく、インパクトの議論の基礎を学び、適切なアドバイスや仲介ができる人材
が、投資家、事業者双方から求められている。その観点から、Social Value US では、Social Value
International との連携で、Social Impact Analysts の認定制度を考えている(David Pritchard, Social Value US
ヒアリング, 2019/11/14)。ここでいうアナリスト(分析官)とは、単に数値の操作ができる人ではなく、クライアントのニーズや社会からの要請に従って、適切な IMM の実践を指導・指南できる人材のことである。Oxford Impact Measurement Programme も同様の試みといえよう。Measurement と講座名に入っているが、本来はマネジメントの考えを学ぶものである。インパクトについては、ステップ・バイ・ステップで「Measurement のやり方を学ぶ (How)」と考える人が多いが、より重要なのは、考え方のフレーム(枠)を作り、その考え方自体の見える化をすることとされる(Karim Harji, Oxford Impact Measurement
Programme ヒアリング, 2019/12/19)。講座を受けて、IMM を指導できる人材が育っていくことを目的として事業展開がなされている。

2.6. 海外調査結果から評価・認証への学び
2.3 において、海外調査開始時の主要な着眼点を整理した。海外調査の結果を踏まえ、改めて海外調査から見えてきた、実証事業へ橋渡しとなる「気づき」ポイントをおさらいしてみたい。
「インパクト」に対する注目
1) インパクトに関する議論の厚みを理解する
海外調査を通じ、諸外国の関連業界において、インパクトに関する熱い議論が展開していることが見て取れた。ステークホルダーごとに、求めるインパクトの質や量は異なり、共通言語を作るのに関係者が大変な苦労をしてきたことが理解できる。日本においては、ややもするとインパクトに関する単純な
13

Stephanie Robertson ヒアリングより（2019/11/11）18

理解(大きいのがインパクト、アウトカムの次にあるのがインパクト、自己の取り組みに原因を帰することができるのがインパクト等)や、概念を単純化しようとする動きが横行する傾向があるが、それを改め、この概念にまつわる綿密な議論を一端でも理解しながら、社会性の評価・認証を進めるという意識を共有すべきだろう。
2) インパクト概念の収斂と、IMM のコンセンサスを意識する
同時に、IMP の尽力によって、少なくとも規範・ガイダンスのレベルではインパクト概念が収斂しつつあること、そして、測定をマネジメントの中に位置付ける IMM の考え方が主流化してきていることが見て取れる。本事業においても、IMP のインパクトの考え方を活用しており、その納得感や違和感を実証事業で体感し、日本における今後の展開に接続していくことができると考える。

認証によるレバレッジ
1) 認証を自己目的化しない
言わずもがなであるが、認証を目指す場合、それを誰が何のためにするのかを考えなければならない。
今回の海外調査で B Corporation を取得している米国の事業者は、認証のメリットを現在型よりも未来型
で語る姿が多く見られた。これは、当該の事業者が B Corporation 認証を受けてまだ日が浅いという場合にとどまらず、B Corporation 認証を受けてなにができるというビジョンを語っている場合が多かったからである。彼らにとって、認証は出口というよりは入口で、認証取得後広がる世界で事業者としてどんな打ち手を打っていこうかと構想している。認証をそのようなものとして捉えることは、日本の今後の展開を考える上で大いに有用だと考える。
2) エコシステム形成の担い手となることを意識する
認証取得後に広がる世界には、様々なステークホルダーの関与が構想される。海外調査結果で述べたようなステークホルダーの関与があってはじめて、認証制度が意味をもち、システムとして回り始める。
そのような社会を構想するには、事業者をはじめとして、これに関わるステークホルダーがムーブメン
トの担い手であることを意識することが必要になる。この点では、韓国、台湾、シンガポールのアジア諸国の動きも参考になるため、今回の実証事業に加えて、これら諸国との情報・意見交換の機会をつくっていくことが求められる。
組織評価と事業評価のハイブリッド・フレームワーク
2.3 で述べたような、社会性評価・認証の検討において組織と事業の双方を勘案したハイブリッド・フ
レームワークを志向すべきという点は、海外調査でもほぼ首肯されたと考える。その際、以下の 2 点について注意することが求められる。
1) 社会性の幅を網羅する組織評価の役割
BIA のように、組織の診断ツールは組織をある時点で包括的に概観・レビューする役割を果たす。ハ
イブリッド・フレームワークに統合された組織評価は、図表 11 で示したような投資判断の一ステップとしても活用されるが、組織にとっては自己発見ツールとしての役割が大きいことを意識すべきである。
台湾のヒアリングでも、B 認証の強みとして「B 認証を受けることをきっかけとして、事業の社会性の多面性・包括性を考えることができる」という点が挙げられていた。社会性というのは広範な概念であるため、BIA の診断によって、事業者が考えていなかった部分の社会性を考える機会になることを組織
評価の効能の一つとして意識すべきであろう。
2) インパクトの深さを問う事業評価の役割
ハイブリッド・フレームワークにおいて、組織評価が社会性の「幅」を問題するものだとすれば、事業評価は社会性の「深さ」を問題にするものである。アウトカムやインパクトを問われるということは、事業者、投資家、そして事業に関わるその他のステークホルダーにとって、ヒアリングをした評価専門家の言葉を借りれば、アウトプットで済まされていた「それまでとは違う努力」をしなければならないということを意味する。
「インパクト」を測ろうとする事業者にはその覚悟は求められるのは言うまでもない。
19

一方で、LBG カナダのヒアリング対象者が述べたように、重要なのは、どの程度のインパクトの深さを目指す事業なのかを関係者間で合意することである。場合によっては、エフォートやアウトプットといった「浅い」レベルであっても十分に意味のある活動はあり、それはそれとして評価すればよいという考えは、実証事業や今後の日本における展開を考えるうえで、示唆に富む見解だと考えられる。
以上、三つの着眼点それぞれでの「気づき」を概説したが、もう一点、介添え役の役割の重要性について強調しておきたい。本事業においては、調査担当者が実証事業として参加する企業に対する介添え役となるが、これは通常確保できるものではないかもしれない。しかし、海外調査結果から、時代がIMM に移行するに従い、インパクト・アナリスト、投資家、事業者、その他の主要なステークホルダーに対して、IMM の実践について的確に指南する役割を担う存在の重要性が浮かび上がっている。今回の実証事業とは直接関係がないが、今後、日本においても社会性事業の評価・認証を進めるにあたって、
インパクト・アナリストを育成する講座の開設が志向されてしかるべきと考える。

3. 有識者会議
3.1.有識者会議の目的
本事業で行った海外調査結果の報告、及び実証的な評価・認証の実施結果の報告と今後、「社会性」
評価フレームワークを普及、発展していくために特に議論を深めていくべきポイントを議論することを目的に、全 2 回の有識者会議を実施した。

3.2. 有識者委員の詳細
本事業における有識者委員には、社会的課題や社会的事業の実態に関する知見に加え、資本市場や投資との関係に関する知見を有することが必要であると判断し、インパクト投資を行っているファンドや銀行等の投資家、市場関係者、資本市場における開示制度全般、社会性評価や認証制度に関する専門家
からメンバーを選定し、様々な観点から検討を行った。図表 15 に委員の名簿を記載する (敬称略・順不同)。

3.3. 有識者会議の内容と論点のポイント
以下に全 2 回行った有識者会議で議論した内容と、有識者から得られた論点のポイントを明記する。
＜第 1 回＞
日時：2019 年 12 月 23 日(月)13：00～15：00
議事次第：
 海外調査の報告
 海外調査等をもとにした社会性評価のフレームワーク案についての提案 意見交換論点：


投資家像の共有：インパクト投資家とはどのような投資家なのか

プライベートマーケットとパブリックマーケットとでは、投資判断の際に重点を置く事項も金額も異なること、投資家像があると国内での育成がしやすいことから、想定される投資家のイメージを共有したいという意見があった。あわせて、インパクト投資に向いている事業のイメージの可視化を求める声20もあった。実際にインパクト投資をしている投資家や事業の事例を示すことが、評価や法人格、認証制
度がどのように扱われているかを知ることにつながることも指摘された。
図表 15：有識者委員

Impact Measurement & Management(IMM)へのアプローチ：何を目的とするのか

縦軸にインパクト志向型と持続性志向型、横軸にコンセンサスベースとマーケットベースをおいた場
合、当事業はどのエリアをターゲットとしているのかという議論があった。当事業では、調査段階では持続志向型×マーケットベースのアプローチも用いるが、最終的にはインパクト志向型×コンセンサスベ
ースのエリアと主なターゲットとして捉えていることが説明された。


評価のフレームワーク：既存のフレームワークを用いるか独自のフレームワークを策定するか

海外では多様なフレームワークやツールが開発されているが、それらを日本に当てはめるのか、日本向けに独自のフレームワークを策定するのかとの質問があった。投資家は海外との共通項を求めること、上場を視野にいれる場合は海外投資家の要請にも配慮が必要であるという認識が共有された。
21



財団投資の位置づけ：調査対象に財団は含まれるか

海外ではファミリーオフィスと財団によるインパクト投資も多いことから、当事業の調査に財団投資を含めるか否かの議論があった。海外では公益の目的であれば財団が資産を持つことが認められているが、日本の公益財団には認められていない等、法制度や歴史的な経緯が異なることから、当調査には財団投資は含めない方が良いであろうという指摘がなされた。


組織評価と事業評価：重要なのは組織か事業か

当事業では、組織評価と事業評価をそれぞれ異なるフレームワークを用いて実施することから、両面の評価の重要性が議論された。社会的に価値の高い事業を行っている事業者であっても、組織のマネジ
メントが健全に機能していない場合はどのように評価するのかといった質問や、組織評価の評価項目は社会的事業者の前提条件であり、健全でない組織はネガティブスクリーニングの段階で除外されるべきではないかといった意見が交わされた。組織評価に対するインセンティブの設計、具体的には顧客や人材の獲得につながる情報公開の仕組みについて期待する意見もあった。

＜第 2 回＞
日時：2020 年 3 月 11 日(水)10：00ー12：00
議事次第：




前回から追加で行われた海外調査からの報告
評価フレームワークを活用した実証事業の分析結果報告
分析結果を踏まえた社会性評価・認証作りのための意見交換

論点：

系譜 A と系譜 B：社会的インパクト評価ツールの二つの系譜

投資家目線で作られた系譜 A(例：BIA)と、事業者目線で作られた系譜 B(例：IMP)について、それぞれのステークホルダーが異なるため、今後も完全に統合することはないが、重なる部分が出てきている
状況が共有された。系譜 A と系譜 B はいずれも重要であることが確認されたうえで、「どのツール(系譜)を選択するか」からではなく、作りたい世界が先にあり、その世界を目指すために「適したツール(系譜)を選択する」順番が良いという提案がされた。


持続性の担保：財務的な評価をどうするか

BIA、IMP ともに、財務基盤に対する視点が含まれてはいるものの、投資判断に使える程十分ではな
いとの指摘がされた。一方で、経営の健全性を見る意味で、投資の参考としては有用であるとの意見も出された。これらのことから、基本的には社会性評価のために使用し、財務的な評価に必要な数字がある場合は、別途評価、判断するのが良いのではないかという議論となった。


インセンティブの設計：評価をどう活用していくか

社会的インパクトの継続的な創出について、事業者だけが担保するのではなく、エコシステムとしてインパクト創出を後押しすることの必要性が指摘された。具体的には、税制面や特別融資の制度設計まで含めた仕組みづくりが重要との意見が出された。

22



社会性認証のための価値判断：評価項目に対する重みづけをどうするか

BIA の評価項目について、投資家として参考にはなるが、各評価項目のスコアに対する重みづけが公開されていないため、投資の判断材料にはできないとの意見が出された。事業者と投資家では、同じ評
価項目を用いても重みづけが異なることも指摘され、上場企業への適用も視野に入れるなら、重みづけの公開は不可避であるとの認識が共有された。


評価フレームの固定化：変動する社会でミッションをどう扱うか

社会の変化にあわせて、社会課題や経営課題が移り変わっていく中で、評価フレームが固定的になりすぎることは避けるべきとの指摘があった。ミッション・ロックの観点は重要ではあるものの、事業を継続していくためには変化を捉える感度も必要であること、ミッション自体がコミュニティとのつながりの中で設定されていることが重要であること、社会感度の高さと自社の競争優位性を融合させていくことが求められることの意見が交わされた。

4. 評価フレームワーク
本事業では「平成 30 年度事業」の調査結果と、前述の海外調査からの学びや有識者会議での議論をもとに、社会性の高い事業やインパクトを志向して事業を行う多様な事業者と、彼らを支える資金提供者(主にインパクト投資家)が社会性の評価を行う際に活用できる評価フレームワークを作成した。

4.1.事業で活用する評価フレームワークについて本事業で活用する評価フレームワークの制定には複数の背景がある。まず一つは、社会性の評価・認証には組織運営の健全性等を評価・認証する「組織評価」と、実施している事業の成果やインパクトを評価・認証する「事業評価」の大きく 2 種類があると考えられている14。しかし、評価フレームワークの作成にあたり議論になった点としては、組織だけの評価では、その企業が本当に社会においてポジティブ(ないしはネガティブ)な変化を生み出しているのかを評価することは難しく、逆にポジティブな変化を生み出している企業の組織体制や経営状況に健全性や継続性が無ければ、「社会性の高い」企業であるという評価が難しいという点であった。実際の事業運営を考慮すると、組織と事業については一体不可分ではあるが、海外調査を通しても、この両方を包括して評価できる単一のフレームワークが存在しないことから、本事業で作成する評価フレームワークには「組織」と「事業」の両側面の評価が可能になるよう、既にグローバルに導入が進んでいる評価フレームワークやツールを独自に組み合わせた。
二つ目は、同じく「社会性」というとても定義が難儀なものを評価するための標準的なツールやフレ
ームワークも存在していないため、本事業においては、「社会性」を評価する糸口として、主に海外でここ数年大きな議論となっている「インパクト」の考え方や体系を活用することとした。
三つ目は、本事業が最終的に社会性を「認証」することへと結びつくことを想定しており、特に組織の評価に関しては、第三者性・客観性も担保出来るツールを選定することを検討していた。
上記背景を踏まえ、本事業の評価フレームワークにおいて、組織評価については、米国の民間非営利組織 B Lab が開発・提供している B Impact Assessment を採用し、事業評価については、IMP が提示している規範を採用した、両者をハイブリッドさせたものとした。それぞれの詳細については、次項以降に
詳述する。

14

http://impactinvestment.jp/images/impactinvestment_capitalmarket.pdf

23

4.1.1. B Impact Assessment① 概要「B Impact Assessment (以後、BIA と表記)」 は米国の民間非営利組織 B Lab が行っている社会性認証制度(B Certificate)の際に、民間企業(非営利組織は対象外)が簡便にその企業の社会性を自己評価するために考案したツールである。2006 年に設立された B Lab は、“Serving a global community of people usingbusinesses as a force for good. (ビジネスを善の力として使用する人々のグローバルコミュニティにサービスを提供する)”というスローガンのもと同認証制度を国際的にも展開し、これまで 60 か国、150 の業種
で、2,655 社が B Certificate 認証を受け、B Corporation が誕生している。
BIA は、事業者が自ら生み出しているインパクトを包括的に(ガバナンス、働く人たち、コミュニティ、
環境、カスタマーの５分野)把握する自己診断として活用するのが第一の目的である。BIA は組織のあり方を社会・環境の観点から包括的に理解し、改善するためのツールとして作成されており、単に経済的な価値だけを追い求めるのではなく、マルチステークホルダーの概念の中に包含される社会や環境、地球に配慮し、本業を通してパフォーマンスを生み出す企業を増やしていくための、ムーブメント・ビル
ディングの一要素と考えらえている。
この認証によって、B Corporation と連動した米国州レベルの Benefit Corporation 法人格(現在 36 州で成立している)も生まれている。また、事業を支えるためには、社会や環境に対してサステナブルに事業を行う企業を応援する人たちも増える必要があり、その一翼を担っているのが、投資家や金融機関である。
B Lab は、BIA のアセスメント結果を、認証を取得出来た団体・出来ていない団体のデータを蓄積し、そのビッグデータを活用し、投資家(特にインパクト投資家)を使い手と想定した「GIIRS(ギアーズ)」という社会性格付けや、アナリストを想定した「B Analytics」等のサービスを展開している。
② BIA を採用した背景
本評価フレームワークにおいて、組織評価の観点で BIA を採用した理由には大きく二つある。まず一
つは、海外調査をした結果、社会や環境、地球に配慮し、本業を通してパフォーマンスを生み出す企業の組織状況をアセスメントする際に、BIA ほど体系だった一連のアセスメントツールが無かったことがある。5 つの分野で、約 200 項目にわたる質問を実際に行うという、特に評価ツールとしてのユーザビ
リティへの懸念はあったが、それも含めて実施をすることで、どのような学びが評価のプロセスにおいてあるのかについてもあわせて検証をすることを前提に、採択することとなった。
二つ目の理由は、米国発のツールではあるが、前述の通り、既に認証だけでも 60 カ国、150 の業種で2,655 社が受けおり、中でもアジア圏(韓国、台湾、シンガポール、中国)でのこの民間認証を推し進めている動きが既にあることである。本事業が日本国内における社会性認証制度の確立への接続も意識しており、既に B Certificate については、日本国内にも 6 社が認定を受けている現状を重視し(2019 年 1 月時点)、同認証制度、ないしは自己評価のツールとしての展開可能性を勘案た。
③ BIA の一般的な実施方法
BIA は B Lab が運営するポータルサイトに上に、個社アカウントを作成し、業種や活動するエリア、
従業員数等の基本項目を入力すると、その団体向けに B Lab が保持している全 4,000 項目ほどの質問項目からその企業に最適・必要とされる評価項目がセットとなって提示されるという仕組みになっている。
1 団体の設問は 150～200 問程度で、設問の種類は、「はい・いいえで答える質問」、「複数の選択肢から選択して解答する質問」、「自由記述」等多岐に渡り、解答を選択肢から選ぶ場合は、アルゴリズムによって追加の質問が導きられるようになっている。尚、アルゴリズムは公開されておらず、企業種別や大きさ等によって設問ごとに点数の重みづけがされており、企業の規模や分野の特性に応じてスコアが調整されるようになっている。前述の通り、同アセスメントは第一義的には B Corporation として認証されるための B Certificate を取得するためにデザインされたものであり、B Certificate を取得する場合は、本アセスメントで 80 点というポイントを最低限取得し、その後、B Lab との追加ヒアリングへ進むこととなる。なお、本実証事業においては、同アセスメントツールを用いて評価を行うが、認証を取得することは目的としていない。

24

図表 16-A．BIA の実施画面

図表 16-B：回答画面例

25

図表 16-C：スコアが確認できるポータル画面例

図表 17：BIA の代表的な質問項目
GovernanceImpact
ガバナンス






Worker Impact



従業員






Community
Impact

地域コミュニティ

倫理綱領を明記していますか。それをどう職員・従業員に浸透させていますか。
明記されたミッションステートメントがありますか。
あなたの会社はオペレーションとビジネスに関連する最も重要な社会的及び環境的問
題をどのように識別、測定、管理していますか。
どのように監査を受けていますか。
従業員(正職員、パートタイムを含む)にどのような社会保障や医療保険のサービスを提供
していますか。
インターンをどのように扱っていますか。
どのように職員の満足度や関わりの深さをモニタリングしていますか。
どのような研修やコーチングの機会を、どれくらいの頻度でマネージャーたちは得ることができていますか。
ミッションステートメントとは別に、社会的または環境的なパフォーマンスが長期にわたる意思決定の一部であることを法的に保証するために、あなたの会社はどのようなことを行っていますか。
あなたの企業はどの程度市民活動に参加していますか。
地元企業からの調達や、地元からの雇用に関するポリシーや制度を設けていますか。
直近 12 ヶ月において、どれくらいの新規雇用(フルタイム・パートタイム)を生み出しましたか。
職員の中のどれくらいのメンバーが、自身をマイノリティグループや社会的に弱い立場の人たちを代表していると認識していますか。
重要なサプライヤーたちの社会的インパクトや環境への配慮、負荷を測定していますか。
会社は職場の多様性と包摂性をどのように管理し改善していますか。

26

EnvironmentImpact







環境





Customer Impact



顧客





水や電気、エネルギーの使用量をモニタリングしていますか。どれくらい使っているか知っていますか。
その中でのグリーン(例：グリーン電力)の割合はどのくらいですか。
企業全体としてリサイクルやリユースに取り組んでいますか。
重要なサプライヤーの行動規範を明記していますか。
どのような環境で仕事をしていますか。
会社は現在、輸送からの二酸化炭素排出量を削減するために以下のような取り組みを行っていますか。
危険性の高い廃棄物について、常に責任のある形で処分できているといえますか。
どのようにごみや廃棄物処理についてモニタリングしていますか
環境負荷の少ない再生可能エネルギーをどの程度使っていますか
マーケティングのための的確な情報を得るために、どのようなポリシーを設けていますか。
消費者がサービスを利用する前に、十分な情報提供を行っていますか。それはどのように行っていますか。
(教育的なプログラムを提供している場合)どのようにサービスやプログラムの質を維持していますか。
(学生向けのプログラムの場合)生徒に市民活動参加の機会を提供していますか。

4.1.2. Impact Management Project① 概要
Impact Management Project(IMP, インパクト・マネジメントプロジェクト)とは、2,000 以上の事業者や投資家等によって構成されている国際的なプラットフォームである。IMP はインパクト・マネジメントという、事業や活動を通じて明らかにされる成果を定量的・定性的な情報として把握・活用しながら、社会的なインパクトをより高めていく基盤を強化し、新たな決定をしていくことを重要視している。特にインパクト投資を推進していく中で、事業者と投資家が、共通言語を持って同じ土台に立ち、一緒にインパクト創出を目指していくフィールド作りを牽引してきた背景があり、特に事業者と投資家が目指すインパクトの情報を整理するために必要な「5 つの側面(5 dimensions)」を提示している。IMP は「5 つの側面」を、「インパクトを理解するために必要なパフォーマンスの５つの側面、つまり、そのインパ
クトは何(What)で、誰(Who)に対してのもので、どのくらい(How)の広さや深さで起きるのか、またそれがどのように社会・環境、ひいては地球に貢献し(Contribution)、同時にリスク(Risk)を持ちうるのかを理解するために必要な情報をまとめる役割を果たす」と説明している。通常、インパクトを考えるときは「アウトカム(Outcome)」の１側面でしか考えないが、ここではそのアウトカムの閾値(どのくらいのレ
ベルがステークホルダーにとって良いと言えるか)やステークホルダーにとってのアウトカムの重要性、
アウトカムが影響を及ぼす範囲や規模、影響の深さ、アウトカムの持続期間を考えることになる。さらにインパクト投資家にとって重要なアラインメントリスク(事業性の成長とインパクトの成長がリンクしていないというリスク)もカバーされている点が特徴だと言える。

② IMP を採用した背景
本評価フレームワークの事業評価において、IMP の規範を採用した理由は、既に多くの事業者や投資家を含めたプラットフォームを形成し、その中でどのようにインパクトを評価し、整理するのかという議論の蓄積の上で、整理された規範であったことである。特に、この規範に則って整理されたインパク
ト情報は、インパクトの創出を目指す事業者と、インパクト投資家との合意形成に役に立つと考えられ、今後の日本において社会性の評価・認証を考える際に大いに参考にできると考えたためである。
また、IMP の考え方を使うことで事業が生み出す「インパクト」を単に測定して終わりではなく、リ
スクを踏まえてよりインパクトの範囲を大きくする、よりインパクトを深くするといった「マネジメント」に活用しやすいと考えたからである。

27

③ IMP の 5 つの側面の使い方
世界中で社会的インパクトを評価する多様なツールやフレームワークが誕生している中、IMP はこの「5 つの側面」を norm(規範)としており、フレームワークやツールという形での整理をしていない。その代わり、既存の社会的インパクトや社会性を評価するツールに共通する点や、評価をするツールの使
い手のニーズを反映し、より上位の概念とまとめ上げたという言い方が出来るだろう。言い換えれば、
この「概念」や見方、考え方だけでは「評価」という具体的なプロセスには活用ができないため、本評
価フレームワークにおいては、同規範をもとにしながら、より評価のプロセスや情報整理を可能にする
ロジカルフレーム(例：ロジックモデル・セオリー・オブ・チェンジ)を併用して評価像を具現化し、そこで整理したアウトカムやインパクトの指標を社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブのツー
ルセットや IRIS+といった国際的に広く使われている指標メトリクスを参照して、事業評価フレームワークを組み立てた。

上記の整理に基づき、実証事業では組織評価については BIA を、そして事業評価に関しては IMP が提示したインパクトの 5 つ側面と、それをより具現化するロジカルフレームによって評価デザインを行い、測定指標に関しては、既存の指標セット(国内外)を参照し、これらを組みあわせて「ハイブリット評価
フレームワーク」として機能するかについて検証した。

5. 実証事業
本実証事業では、前述したハイブリット型の評価フレームワーク活用し、社会性やインパクトの評価にあたっての有用性を精査した。

5.1. 本評価フレームワークの使い手と対象
本評価フレームワークの想定する使い手と対象は、以下の通りである。
① 地域に密着した中小企業や、社会性を志向している大企業や上場企業② インパクト投資家(特に非上場企業に対するインパクト投資を行う投資家)

5.2. 実証事業のプロセス
以下の 5 段階のステップを経て、評価フレームワークの検討のための実証事業を行った。
ステップ 1：実証事業参画企業の選定
ステップ 2：組織及び事業評価の実施
ステップ 3：実証事業参画企業及び投資家より評価フレームの有用性についてフィードバック
ステップ 4：実証事業結果の分析
ステップ 5：評価フレームワークの発展のための提言

5.3. 実施体制
2020 年 1 月から 3 月上旬の間に 7 企業に対し、以下の体制で行った。
・評価対象企業及び事業：７社
・インパクト投資家：一般財団法人 社会変革推進財団(SIIF)、株式会社新生企業投資(新生企業投資は、2 社のみ参加)

28

評価者：日本ファンドレイジング協会 鴨崎貴泰、清水潤子
CSO ネットワーク 千葉直紀
ファンドレックス 平尾千絵

5.4. 実証事業参加企業及び事業内容について
5.4.1.実証事業参加企業及び事業の基本情報
本実証事業では、既に社会課題解決型事業に取り組んでおり、かつ本事業の意義に賛同、協力が得られる企業を、上場、非上場の両方から 7 社選定した。また企業の規模や地域のバランスを考慮した上で選定を行った。7 企業の基本情報については、図表 18 の通りである。

図表 18：実証事業参加団体(2019 年 1 月 9 日現在)

5.4.2. BIA を用いた組織評価実施のプロセス① 実施プロセス
BIA の実施にあたり、現状ではすべて B Lab のポータルサイト上に英語での解答入力となるため、本事業では実証参加企業のニーズにあわせて 2 通りの方法を提示した。一つ目は、弊協会が翻訳した質問
項目を実証参加企業に渡し、企業が日本語で実施したものを、本事業の事務局メンバーないしはリサー
チチームメンバーがポータルサイトに入力する方法である。二つ目は、実証参加企業が直接 BIA のポー
タルサイトに回答入力して結果を取得する方法である。二つ目の方法においても、回答を進めていく中でアルゴリズムによって追加の設問が出てくる場合があり、評価者がサポートしながら追加の設問への回答を行なった。
29

組織評価フロー1. BIA 回答の準備

2. BIA 回答の実施(自己回答形式)
3. B Impact Report(BIA 結果を業界全般と比較)をリサーチチー
ムに提出
4. BIA に対するフィードバックの提供

内容
・事務局が B-Lab のポータルサイト上に各社のアカウントを作成。各企
業の基本情報を入力して、該当する業態・業界・規模の質問項目をダウ
ンロード
・実施にあたり、「BIA 実施の手引き」、「翻訳版 BIA」、「回答にあたって必要な事前に準備頂くデータ一覧」を事務局より企業に送付
・企業によるセルフアセスメント(自己回答形式)の実施
・企業のセルフアセスメント結果を、事務局がポータルサイトに入力・追加設問について個別でやり取りして追加で回答実施
・アセスメント結果(B Impact Report)を企業側に共有する・アセスメント結果について、企業から感想をもらう
・アセスメント結果について、企業-投資家と意見交換(一部)・当該組織評価のフレームワークの使用感・有用性・使用プロセスに関して、事務局より企業にインタビュー実施

今回の実証事業に先立ち、リサーチチームでも BIA の一連の質問にテスト的に回答を行い、実証事業での施行にあたり留意する点についての洗い出しと、日本国内で既に B Certificate を取得している団体の支援を行った方や B Lab の評価項目を策定しているチームへヒアリングを行い、必要な対応を検討した。ポイントとしては以下の通りである。


質問項目で聞いている「Impact (インパクト)」の多義性の解釈
事前に回答をする中で、Impact は多義的に使われている印象を受けた。社会や環境への「影響」というレベルで読み取れるものと、具体的に「intended (意図)」という言葉を使ったりしながら「成果(アウトカム)」と読み取れるものがあった。これについては、翻訳のプロセスにおいて質問項目の背景や文脈を読み取り、適宜質問が意図しているものと一番近い表現を採用することとなり、評価者が実証参加団
体のデータを見るときも、一定配慮した。


実施の有無・頻度等を問う質問に対する回答の厳密性
実際のアセスメントのプロセスを経験する中で、「やっていなくはないが、そこまで頻繁にはやっていないものをやっていると言えるのか」という度合いについて回答に困難が生じる可能性が予見された。
こちらについては、実際 B Certificate を取得するプロセスとして BIA を活用する場合においては、実際のインタビュー調査の中でより詳細な情報提供が求められるとのことだったが、今回については、「企業として日常的に行っているかどうか」という視点で回答頂くこととした。


日本国内の多くでは取得されていないと想定される環境に関するデータ
今回、実証事業に許された時間的な制約もあり、データを改めて集約したり、新たに取得・計算等することで回答が可能となるような質問項目(特に「環境」に関する部分)があったが実証事業の目的と、参加団体への負荷を考慮し、相応の労力や工数が予見される場合は、「未実施」として頂くこととした。
上記のような懸念点をまとめ、実証事業参加団体には、「BIA 回答の手引き」として評価実施時に参照頂いた。

② 実施体制
今回参加頂いた 7 つの企業でも、本実証事業に取り組む組織の体制は多岐に渡るものであった。7 社のうち多くの企業が基本的に日本語訳を参考にしながら回答を行った。また 7 社中 5 社が 1 名の担当者(うち 2 社は代表取締役が対応)をつけて回答を実施し、1 社は社内で回答チームを編成して回答を実施し、
もう 1 社は本事業のメイン担当者が当該部署へ質問項目を割り当て、回答を取りまとめた。

30

5.4.3. IMP を用いた事業評価のプロセス① 実施プロセス
事業評価は、下記のプロセスを基本とし実施した。IMP については、その明確な「使い方」のガイダ
ンスについては明示されてないため、以下のフローを基本に、評価対象企業や事業の状況によって必要な場合は、プロセスの追加や入れ替え等を適宜行った。今回は実証事業を展開できる時間が実質 2 ヶ月という制約もあり、多くの実証参加事業者において、ステップ 6 までの実施となった。
事業評価フロー
１. 目的・スケジュー
ル・スコープの確認
2. 対象事業に関する情報収集
3. アウトカムの特定、ロジックモデル
整理

4. IMP フレームを当てはめるインパクトの決定、インパクト
情報の整理
5. 指標の設定(IRIS、SIMI ツールセット他)
6. IMP を活用した評価プロセスについてのフィードバック(7. データ収集)(8. データ分析・価値判断)

内容
対象事業の決定、事業評価の目的・スコープ決定、スケジュールの相談対象事業に関する各種情報の確認・データ収集
経営陣やステークホルダーへのヒアリング調査
対象事業に関するアウトカム・インパクト情報の整理(具体的には、ロジックモデル/セオリー・オブ・チェンジにより目指すアウトカム・イン
パクト情報を整理し、IMP を活用し、よりインパクト・マネジメントに基づく包括的な視点から整理)
既存のロジックモデルやアウトカム、過去の事業評価結果がある場合
は、踏まえて整理
当該組織評価のフレームワークの使用感・有用性・使用プロセスに関して、事務局より企業にインタビュー実施
アウトカム・インパクトに合わせた指標を選定
IMP を活用した事業評価フレームワークの使用感・有用性について、事業者・投資家へインタビュー実施
指標に即したデータ収集の目的で、アンケートやインタビュー実施
データ解釈のための議論

以下図表 19 に、インパクト情報の整理に用いた 5 つの側面について紹介する。

31

図表 19: IMP の 5 つの側面

② 実施体制組織評価と同様に、参加団体の事業評価実施体制は多様なものであり、組織の代表者が中心となり、評価者とインパクト情報の整理をしていった団体もある一方、ニーズ評価も含めたステークホルダーへのインタビュー調査をした団体や、本機会を活かし組織の多様な部署からスタッフが集まり、一緒になって企業が目指すインパクト情報を整理し、個社の社会性、ないしはインパクト評価のモデルをワーク
ショップ等を通じて作った団体もあった。弊協会としても、各団体の希望や状況に併せ、実施体制については多様性を歓迎した。

5.5. 検証・分析結果
組織評価については BIA を、事業評価に関しては IMP が提示したインパクトの 5 つ側面と、それをより具現化するロジカルフレームを用いて行ったハイブリット評価フレームワークが、企業の社会性・イ
ンパクトの評価にどのように役立ったのかについて、本事業に参加した 7 企業と、投資家にヒアリングを行った。その結果、ハイブリッド型の評価フレームワークとして有用と感じられた部分と、課題や改善点と感じられた部分とが明らかとなった。以下に、事業者が本評価フレームワークを用いて評価したことによって得られた点と、投資家が評価フレームワークとして活用するときに感じた点についてのフィードバックを報告する。さらに、分析結果の総括について明示する。
① 事業者からのフィードバック
事業者における本評価フレームワークによって社会性やインパクトの評価にあたっての有用性については、今回多くの団体が特に事業評価において、IMP の規範に基づき、ロジックモデル等のロジカルフ
レームを使って、事業の評価デザインをしたところまでで終わってしまったため、事業の結果、目指し32

たインパクトが生まれていたのかという成果の判断にまで至った団体はほぼ無かった(1 団体において、実際企業が保持しているデータの一部を使い、独自に開発した尺度で変化をトライアル的に測定したところ、当該団体が目指していた成果が認められた例があった)。
しかし、本評価フレームワークを使い、組織評価と事業評価に取り組むプロセスから実証事業参加団
体が学んだり、有用性を感じた点が複数ある。第一に、社会課題解決型の事業においては、IMP の 5 つの側面を活用して組織全体のインパクト創出の戦略を行い、それを体現していく組織の強みや弱み、重要なステークホルダーやケアすべきことを BIA で把握することで、インパクト戦略とステークホルダーとの関係性がより立体的になり、インパクト・マネジメントのプロセスがより豊かになったり、インパクト創出のレバレッジポイントを探ることに役立ったということである。
第二に、実証事業において、組織内の複数メンバーが参画した事業では、組織と事業の両側面を見る
プロセスから、多くの事業改善のヒントを得たり、社内でのディスカッションが進んだというフィード
バックがあった。
そして第三に、事業の価値創造を考えるにあたり、組織の事を切り離して考えられないことがわかったという意見も聞かれ、本事業がハイブリット型で評価を行った目的を象徴しており、企業の社会性やインパクトの評価をしていく際に、組織と事業の両側面を見ていく必要があることを、改めて提示した。
中には、「段階を追って思考を整理することで、自分達の目指すべきものが明確になった」という声も聞かれた。
一方で上記のような意見が聞かれた半面、事業者が感じた「使いにくさ」もある。例えば、IMP の規範は、インパクトの種類を A (Act to avoid harm)，B (Benefit stakeholders)，C (Contribute to solutions)という形で分類しており、この 5 つの側面については、特に C(Contribute to solutions)の部分での情報整理に使われている。しかし、今回の実証事業には、B (Benefit Stakeholders)の領域で価値創造をしている事業があったり、明確なインパクトのゴールを定めず、発展的にプロトタイプを回しながら事業や評価を行っている団体や、BIA が「良し」とする組織のあり方とは別の形態をとっている組織(例：ティール型を志向する組織)も含まれていたことが実証事業の評価のプロセスを経ることで明らかになった。その中で、「インパクト」や「社会性」を考えたときに、「社会課題解決」が第一義ではないが、社会や環境、地球への影響を配慮した事業を行っている企業も存在し、日本において社会性評価や認証制度を作る中でも、スコープのとり方や、それ自身の定義の仕方を考慮する重要性を指摘したものであった。
② 投資家からのフィードバック
インパクト・マネジメントのプロセスを投資家と事業者が共有してインパクト創出への目線合わせや合意を行うことに、本評価フレームワークが役立ったという意見が聞かれた。具体的には、IMP の 5 つの側面は、社会的インパクトを見る際に、ロジックモデルだけでは抜け落ちてしまう重要な視点(特に投資家目線では「リスク」に関する項目や、ベンチマークや競合との比較の観点)が評価計画の策定のプロセスで入り込んでいる部分では有用であり、同時に、IMP の 5 つの側面の中に、組織評価のマルチステ
ークホルダーの視点が入ることで、アウトカムの閾値や境界(影響の範囲)を考えたり、また投資リスクを考える視点も有用だったという意見も聞かれた。加えて、「事業評価がロジックモデルの整理から始
まらずに、対象者のニーズ調査や問題構造の整理、ゼロベースで始まったことに価値がある」という意
見が挙げられた。これは事業がインパクト創出を志向するのであれば、自社事業ありきではなく、社会課題から考えるべきということであり、インパクト投資家の志向とつながるものである。
反対に、評価フレームワークとして不十分な点に関しても指摘されている。例えば、BIA の項目は現状のアセスメントをしているため、「今、どのような状況なのか」を判断することには優れているが、「今後、どうなりそうか(インパクトを継続的に生み出せそうか)」の観点においては、特に投資家が投資判断で活用する場合は、本フレームワークをベースに、投資家側が独自で必要とする情報を組み込んで使用する必要があり、BIA に含まれている質問項目では不十分な点もあった(例：財務情報)。本事業にインパクト投資家として視点を提供した社会変革推進財団では、IMP を用いた整理を基本にして独自の観点を加えながら、デュー・ディリジェンスを行っており、具体的には、 経営者のインパクト創出
やマネジメントへのコミットメントの度合い、 ファンドのセオリー・オブ・チェンジとの整合性／投資をすることで提供できる付加価値を確認するということであった。

33

③ 評価者による結果の総括
今回の本評価フレームワークを提唱し、評価者として 7 つの団体と一緒に組織・事業両方のプロセスを歩んだ。その結果わかったこととして、本評価フレームワークは、組織評価の視点と事業化の視点を両方兼ね備えることで、事業評価で着目する「インパクト」を最大化・最適化していく際に、組織全体の視点から事業を多角的に捉え、改善していく上で有用なフレームワークであることが認識された。一方でインパクトを創出する事業の持続性を担保する経営の仕組みの評価の観点においては、視点が含まれていないわけではないが、十分とは言えないことがわかった。また、組織の定点評価(アセスメント)という点では、「インパクト」を志向している、またはし得る組織であることは評価できたとしても、「ハイスコア組織」＝「ハイインパクトを生み出している」という因果までは保証できないことがわかった。加えて、本事業の評価フレームワークを策定する際に、本事業における「社会性」について「インパクト」をキーワードに事業を進めることとしたが、実証事業においても明らかになったように、「社会性」を重視しながら事業を行っている団体も多様であり、より柔軟性をもった考え方が必要であることも認識した。
そして、評価者として、本評価フレームワークをブラッシュアップしていくにあたり、感じた課題点
が大きく三つある。
一つ目は、組織評価(BIA)の質問項目のローカライゼーションの必要性である。BIA に関しては、実証事業に参加した 7 団体の内、1 団体が複数回のレビュープロセスを経て、B Lab が B Certificate を付与する最低特典の 80 点を超えたが、それ以外はスタートラインで 20～30 点台であった。これ自体は、日本だからという理由ではなく、B Certificate が生まれた米国でも見られる現象とされ、決して稀なことではない。実際、同業種や同じようなサイズ(売り上げ、従業員等)の団体との比較で、自団体のスコアを確認することは出来るが、B Lab としても、その点数を絶対値として判断し、点数付けをすることを目的としているのではなく、そこからの学びや改善を通して、組織がより社会や環境への配慮やサステナブ
ルな経営へと進化することを目的としている(以下図表 20 に、本実証事業参加団体のスコアを提示するが、これに関しても、回答している企業それぞれが、重複はあるものの、その企業によりマッチした質
問項目のセットに回答をしているため、一律に点数を比較し、優劣をつけるものではない)。しかし、点数が伸び悩んだ理由として否めないものとして、質問項目が北米の文化や社会背景、制度に依拠しており、本アセスメントだけでは(B Lab との対話無しには)、殊、日本国内で社会性を評価する・されるツールとして、まだ不十分な点があるということがある。
具体的な例としては、例えば「受益者が経営に参画しているか」や「マイノリティグループの人たちが経営に参加しているか」について訊く項目がある。多様なステークホルダーを意識する経営においては重要な観点であるが、そもそも「日本の文脈において誰をマイノリティと判断するのか」という議論は容易ではない。また、ガバナンスの部分で、規約類を明文化して管理・整備されることが比較的求められる一方で、上場を志向していない中小企業は必ずしも規約類が整備されているわけではないため、点数に反映されないケースもあった。また、経営スタイルとして従業員の主体性を最大限に尊重するセ
ルフマネジメント型の組織にはうまくはまらない設問が多くあり(例：マネージャーの職業訓練)、「B
Lab がヒエラルキー型の組織を前提にしているように感じた」という感想も挙げられた。あわせて、フルタイムの雇用をスタンダードとする価値観があらわれており、フルタイム雇用を志向していない企業
はスコアが伸びなかった。また、社会保険制度は米国と日本で概念が異なるため、解釈に工夫が必要な項目も散見された。地域の関係者や取引先広くステークホルダーへのインパクトを捉えるための設問の中には、サプライチェーン・取引先の選定基準を問われる設問もあったが、「価格以外に方針がないのが現状である」という声が多く挙げられ、日本にはまだ根付いていない考え方であることも、評価の中から伺い知れた。「環境」に関する質問についても、「今の世界の状況を考え、今後海外展開する際は、環境への配慮や負荷低減は避けられない」ことから、このような質問が重要だと理解される半面、中小企業では答えにくい質問や、カーボンニュートラルやグリーン電力の使用事業者がコントロールしにくい質問項目も含まれていた。
現状では、BIA の質問項目は網羅的であり組織が生み出している社会性に輪郭を与えるものであるという声がある一方で、「まだまだ日本になじまない概念が少なからず入っているので、それも含めてスコアに反映されることに懸念が残る」という意見も目立った。日本社会における評価に関する一般的な認識を考えると、安易に点数化・数値化されることが、企業の評判等に対するリスクにもなり兼ねず、

34これらに関しては、引き続き認証制度の導入に成功した国々や、B Lab 本体とも継続的な意見交換が必
要なエリアだと考えられる。
図表 20:BIA のスコア
※実証事業終了時点のスコアを提示するが、企業名は伏せて公開する。
企業 1
企業 2
企業 3
企業 4
企業 5
企業 6
企業 7
Overall

92.2

57.5

56.6

54.5

39.1

26.3

29.3

Governance

6.6

10.5

2.2

3.6

3.8

3.4

2.3

Workers

26.6

23.4

15.8

17.3

10.6

12.1

12.8

Community

34.1

12.9

7.2

11.9

12

5.7

9

Environment

2.9

1.9

1.8

17.4

4.1

1.3

1.5

Customers

21.8

8.7

29.5

4.1

8.5

1.3

3.9

二つ目は、本評価フレームワークを活用した評価は、参加組織にそのプロセスからの有機的な学びや
波及的な効果を生み出したものの、まだまだ作業負荷が高く、複雑であるということである。今回の実証事業参加団体の多くは、日常的にこのようなフレームワークやツールを使って組織評価や事業評価をしている経験がほぼ無く、特に BIA に関しては質問項目が多かった(回答に要した 7 社の平均工数は、
7.6 時間程度(自己申告ベース)であり、最短でも 3 時間、最長で 20 時間かけて実施した団体もあった)。
事業評価に関しては、事業をロジカルに整理していくための評価者の役割も大きかったため、より実装
しやすい形にするためには、事業者や投資家側が参照できるガイダンスが必要だという声も聞かれ、より取り組みやすい評価フレームワークでなければ利用者を限ってしまう恐れがある。
三つ目が個社性と標準化のジレンマとどう融和していくかということと、事業評価結果を「認証」する難しさをどう考慮するのかということである。今回、特に投資家からの意見として、この評価フレー
ムワークを用いた評価の有用性を感じる一方で、やはり個社性が強く、特にインパクト投資家の中でも、他と比較して、その団体・事業がどの程度インパクトを生み出せているのかという比較を統一の指標によって行うことを必要とする投資家にとっては、使いにくいのではないかという意見も聞かれた。投資をする側も多様な価値観に基づいて投資を行い、事業者に関しても同じ社会課題の解決を志向していても、アプローチやリソースが異なる場合も多く、事業評価の結果や、社会的インパクトの比較は、指標をそろえたから出来るものでもない。しかし、いずれにせよインパクト・マネジメントの観点や、それを実現していく力が無ければ、インパクトの最大化/最適化はおこらないため、その評価やマネジメント
プロセスの適切性について、評価の対象に入れたり、望ましいと考えられるプロセスのガイダンスを提示するについて、検討の必要性を認識した。

35

6 . 考察「2. 海外調査」において本調査事業における海外調査の概要や詳説を記載したが、ここで改めて、今後、
日本において期待される社会性調査や認証の展開を念頭に、いくつか押さえておくべきことを考察として述べておきたい。
6.1.インパクトの系譜と日本への示唆
海外調査から明らかになったことの一点目は、「インパクト」をいうキーワードから抽出した事業や事業体(組織)の社会性の検討のためには、欧米(英語圏)における「インパクト」という用語に少なくもとも二つの系譜があるということを理解する必要があることである。
社会企業中心の系譜
まず時系列的に考えてみると、一つ目の系譜として、BIA (B 「インパクト」・アセスメント)に体現されているような、社会企業を中心とした系譜がある。1990 年代後半〜2000 年代頃より、欧米においては、
social entrepreneur、social enterprise、social business といった用語が主流化していった。それまでもビジネス用語として流通していた起業家(entrepreneur)、事業者(enterprise)、企業(business)といった単語にソーシ
ャルを冠したものだが、資本主義の世の中における民間営利企業の至上命題である株主の金銭的利益の最大化を残しつつ、営利企業は社会や環境に対する配慮を行うべきという思想のはじまりである。日本
でも同様の動きは見られたが、これらをここでは仮に社会企業と呼んでおく。
それまでは、主に米国において顕著だが、営利と非営利の垣根は大きく、法人制度や税制にまでその区別は浸透していた。すなわち、公的セクター、民間営利セクター以外に、民間非営利という「サード・セクター」が存在しており、教育、保健、福祉、宗教、学術研究、環境保護、少数者の権利擁護の社会性をもつ団体は、民間非営利団体として目的に相当する法人格をもち、税制優遇を受けて活動するのがならわしだった。これには助成財団や事業財団を含む民間財団が含まれ、助成財団は個人寄付や政府補助金と合わせ、民間非営利団体の活動の原資を支えていた。日本においては、1990 年代にこの「サード・セクター」の社会における役割に注目が集まり、NPO という用語が生まれ、1998 年の特定非営利活動促進法(いわゆる NPO 法)の制定へという流れが作られていった。
一方で、公的資金や民間寄付・助成金といった支援的資金の規模(供給)に比べ、解決されるべき社会課題に取り組むために必要な資金規模(需要)の方がはるかに大きいという認識の浸透もあり、営利でありながら「ソーシャル」な目的を(あるいは「も」)目指すという社会企業の流れが形成されていった。
社会企業になる理由の一つに資金調達がある。支援的資金の規模が限られているという状況において、非営利団体では株式による資金調達ができない。そこで社会企業になるのだが、その際の大きなジレン
マは、社会企業が自らの社会性をいかに内部検証し、外部にアピールするかである。非営利法人格によってそれを示すことはできないので、別の方策が必要となる。
B Corporation はそのような経緯で民間認証制度として 2007 年に誕生した。B Corporation の「独立宣言」には、この事業体が株主にとどまらないすべてのステークホルダーに便益をもたらす新しい経済の担い手であることが謳われている15。すなわち、この認証をもった事業体が増えていくことで、社会性を基礎に営利事業を展開することが標準になる。そのような資本主義社会を B Corporation は志向しているのである。
前段において B Corporation について「ムーブメント」として解説した。上記の説明によって、なぜ B
Corporation が「ムーブメント」を志向しているのかが理解できよう。事業体を中心に、制度づくり、従
業員や求職者との目的意識の共有、消費者へのメッセージ、取引先とのコミュニティづくり、投資家へのメッセージ等を仕掛けているが、あくまでも中心には社会企業が存在している。自らを律し、自らの社会性を定期的に再検証し、それをもとに外部に発信していくのが B Corporation の思想体系と言ってよ
いだろう。

15

https://bcorporation.net/about-b-corps
36

投資家中心の系譜
二つ目の系譜として、IMP (「インパクト」・マネジメント・プロジェクト)に体現されているような、投資家を中心とした系譜がある。前述のとおり IMP ではグローバルで 2,000 以上の団体(投資家・事業者含む)から構成されるプラットフォームで合意形成した、インパクトに関する規範・ガイダンスを作成している。
投資家の間では、1990 年代以降、CSR(企業の社会的責任)に呼応した投資行動として、SRI (社会的責任投資)が加速していった。2006 年、当時のアナン国連事務総長が提唱した PRI (責任投資原則)によって
ESG 投資の流れが形成され、投資行動における社会・環境配慮の動きが大きくなっていく。そこで取り沙汰されるようになったのが社会的・環境的な成果を問題にする「社会的インパクト」であり、徐々に
単に「インパクト」と呼ばれるようになった。2015 年、SDGs(持続可能な開発目標)の制定を受けて、企業の社会性に関する関心はさらに高まっていったが、同時に「インパクト」にまつわる考え方や測定の仕方の混乱が大きいことが明らかになり、これを問題視する向きも大きくなっていった。
英国に本拠地をもつ投資ファンド、ブリッジズ・ファンド・マネジメントは、この混乱の中にあって、2013 年、インパクトの標準化を目指してオープンなダイアローグを開設し、それが 2016 年に IMP として結実している。混乱の原因には、インパクトに関する議論を公共財として練り上げていこうという動きと、個社ごとのフレームワーク、測定、コンサルの商品化につなげ、競争原理の中でもっとも適切な標準モデルを普及させていこうという動きが拮抗してきたからと言える。ブリッジズでオープンなダイ
アローグを主導したクララ・バービーは、IMP 設立とともにその CEO として出向し、いまもその任についている。インパクトに関する規範・ガイダンスに多くの影響力あるステークホルダーが合意するところまでは到達したが、「合意したのはあくまでも規範・ガイダンス」と IMP が釘を刺すのには、それが合意の第一歩と位置付けているからである。IMP では、設立 5 年である 2021 年までの目標として、
1. インパクト・マネジメントの実践
2. インパクトの測定と報告に関する評価フレームワークと指標セット
3. インパクトの比較を可能にする貨幣価値換算の 3 分野におけるコンセンサスづくりを目指している16。
海外ではインパクト・マネジメントの重要性に対する認識が深まっていることを前述したが、IMP 含
め、上記 3 分野では様々な議論が現在進行形である。IMP では、投資家と事業者を含むプラットフォー
ムであることが強調されるが、インパクトの測定方法や指標の標準化に関しては投資家の関心が強く、事業者やその他のステークホルダーの関心や意見が優先課題にならないことも容易に想像できる。
これらの議論の主戦場になっている舞台が、インパクト投資の分野だ。標準化や比較は、特にインパクト投資を公開市場で展開しようとする場合には必須とも言われ、IMP 含め、そのためのツール開発の動向には日本の関係者も大きな関心を払っていく必要がある。

6.2.日本におけるエコシステム形成に向けて
以上、「インパクト」という用語にまつわる、社会企業中心と投資家中心の系譜についてあらためて概観してみた。これらから、日本において今後期待される社会性調査や認証の展開にどのような示唆が汲み取れるかを考えてみたい。
エコシステム形成の意識づくり
本事業を含め、事業や事業者の社会性を促進していこうという試みが日本社会において始まっており、それが好ましいことであることは言うまでもない。しかし、上記の二つの検証が示しているのは、その健全な発展のためにはエコシステム形成の意識が不可欠であるということである。特に、社会企業中心の系譜からわかることは、事業や事業者における社会性を進める誘引剤として位置付けられるステーク
ホルダーには、政府や立法機関(制度づくりには不可欠)、従業員や求職者、消費者、取引先等、多様なステークホルダーが存在するということだ。もちろん、その中には投資家も存在するが、誘引剤として投資家が特に優位な地位を所与としてもっているわけではない。

16

https://impactmanagementproject.com/about/
37

投資家中心の系譜の検証でも明らかになったことだが、インパクト投資を主戦場としたインパクトの測定や比較を視野にいれた標準化の動きは現在進行形であり、海外におけるこれまでの議論の積み上げの結果形成された知見をそのまま「輸入」できる段階にはない。そこで、上記の二つに関心がある日本
社会としては基本的にそれぞれにおける「次の手」が要請されていると考えられる。
1.

社会企業中心の動きに対し、投資家の理論が事業や事業者の社会性を推し進める最大の要素であるとは限らないという認識に立ち、多様なステークホルダーの関与と意見交換によって社会性やインパクトのエコシステムづくりを社会全体の取り組みとして進めていくこと。

2.

投資家中心の動きに対し、現在進行形である標準化づくりに日本からの様々な知見と実践をもって参戦し、意見を述べ議論に参加し、この動きに寄与貢献していくこと。

二つとも重要かつ喫緊の課題だが、それぞれについて的確に歩みを進めていくには多大な労力が必要となり、そのため、これらの動きにより多くのプレーヤーが参画することが求められる。今後の日本における取り組みには、これに多くかつ多様なプレーヤーが参画するための仕掛けづくりも含めて考えていかねばならない。特に 1 に関しては、昨今の地方創生の取り組みとの関連で、地域経済の活性化やそれを担うプレーヤーの多様化の課題と直結するものであり、その意識もあわせて取り組みを加速させていくことが求められている。

7. 提言
最後に本事業で海外調査や有識者会議、そして実証事業の結果からの学びに基づき、今度同評価フレームワークをブラッシュアップしていくために必要な観点についてまとめる。
まず第一に、海外調査からわかったように、社会性やインパクトの評価について、特にインパクト投資の文脈において、諸外国でも多様なフレームワークやツール、ガイダンスが生まれては、ユーザビリ
ティや目的、使い手、分野等での課題を反映しながらまさに更新が繰り返されている最中である。評価
フレームワーク等の体系整理は進んできた一方で、あらゆる観点を包括するフレームワークは依然存在しておらず、使い手や目的・用途を超えて普遍的に通用するフレームワークがそもそも存在するのかも議論があり、本事業においても、有識者等から、社会性評価やインパクトの評価に関しては、多くのス
テークホルダーが関心を示している中で、本事業がスコープとする使用者や使用の局面をより明確化し、その中でどのような目的で使うのかということを明確にする必要があるという指摘があった。特にインパクト投資の投資判断における組織評価と、事業者が社会性をアピールするために使う組織診断の項目
は、多くで重複点が見られるものの、そもそもの活用目的が異なるため、自己評価、外部評価の違い含め、評価に臨む姿勢が異なるため、この点については引き続き検討が必要である。
また、社会性を推進する母体として組織と事業が明確には分割できない中で、ハイブリット型の評価
フレームワークは、目指すインパクトの全体像やそれを体現する組織の強みや弱み、重要なステークホ
ルダーを把握する点等で有用であったが、認証への接続という点では、実証事業が多くのケースにおいて、データの収集、測定、成果評価までに至っていないことと、実際至ったとしても、インパクトの大きさを問うものから評価プロセスの適切性やエビデンスレベルを検証するもの等、多様な形が構想できる。海外調査からの学びでも、認証に関しては、認証制度の目的と用途によってそのあり方が大きく作用されるため、再度本事業の成果を踏まえ、貴重な知見の共有を頂いた海外のリーダーや有識者、そして実際の評価フレームワークの使い手である事業者や投資家と継続的かつ建設的な議論が必要である。
特に、認証については、制度だけが存在していてもその意義や価値が伝わらなければ、諸外国でムーブ
メントのように広がり、事業者や投資家、そしてより多様なステークホルダーの認知や行動変容に繋がらないこともわかったため、認証を支えるエコシステム作りに関しても、今後評価フレームワークの開発と並行して進めていく必要を感じ、それを通じて、多くの関係者が社会性認証や評価の仕組み作りに関心をもつことを期待したい。
最後に、本事業にご協力頂いた国内外のヒアリングの対象団体、実証事業に参加頂いた企業・投資家の皆様、有識者委員、そして内閣府のご担当の皆様に感謝の意を申し上げる。
38

別添 1

ヒアリング対象団体リスト※別添 2 の個別のヒアリングリストは本番号順に掲載している。

39

別添 2 ヒアリング記録一覧
以下、海外調査で行った個別ヒアリング記録を掲載する。原語が英語であるため、ヒアリング対象者との内容チェックは行っていない。また、本調査チームの解釈も含まれているため、事実の誤った理解、
話者のポイントの誤解や理解不足等があることが想定される。それらの責は調査チームが負うものであり、ヒアリング対象者にその責があるのではないことを明記しておく。
ヒアリング 1
日時2019 年 11 月 7 日(木)場所
Bethesda Green4825 Cordell Avenue, Suite 200
Bethesda, Maryland 20814
米国、メリーランド州
機関・団
Bethesda Green体
https://bethesdagreen.org
面談相手
Adam M Roberts, Executive Director
Kim Goddu, Program Manager
Patty Simonton, Director, Be Green HubMarisa Baldine, Program & Office Assistant
面談のポ1)インパクト投資側との連携について(おもに Patty Simonton)イント 連携を始めている。インパクト測定に関して、投資側は、それぞれの測定方法を持っていたり、開発中で、統一の基準はできていない。B-Analytics (B Lab 開発)を参考にしている所もあるが、それが標準になっているというわけでもない。
 自治体(County)レベルでの投資も始まっており、SIB 的な動きも出てきている。
2)企業がよりインパクト志向になるためのトレーニングについて(Kim Goddu 担当)
 Bethesda Green は非営利なので、B Corp 認証は取れないが、B Lab との連携関係をもっており、BIA のアセスメント、B Corp 取得のためのトレーニングをするライセンス
を B Lab から得ている(トレーナー個人に与えられるものではなく、組織に与えられるライセンス)
 トレーニングは、2 時間のものを 1 ヶ月おきに 3 回行い、そのあと、必要によって個
別コンサルを行う。年にこれを 3 回繰り返している。対象は、おもに地元(Montgomery County)だが、DMV (DC, Maryland, Virginia の諸団体に開かれている)
 対象は、主に中小企業。大きな会社はこちらのトレーニングではカバーできない側面もあるので、B Lab 本体に紹介している。最近、従業員 2000 人規模のエネルギー会社
から相談を受けたが、B Lab に回した。
3)なぜ企業は B Corp を取得したいのか 大きく言って 3 つの理由がある。
mission locking：ミッションをもった企業に勤めたいという従業員が増えている。特にミレニアル世代。
competitive edge：同業他社との比較において、B Corp 認証を取っていた方が競争力が強いと考えられる。
legacy planning：企業の持ち主が変わったりしたときに、もともとあった Value 等がゆ
るがないようにするため。
 最近、２つの CPA 企業が B Corp 認証を取った、こういうサービス業でもこれを競争40

力強化につなげようという志向性が出てきている。
特にミレニアル世代は、B Corp 認証を受けている企業で働きたいというサーベイの結果が出ている。Deloitte や、Baltimore の財団がそのようなサーベイを実施している。
(参考 2)

4)Benefit Corporation と B Corp 、その他の認証システムとの違いについて 特に Benefit Corporation になる支援はしていないが、Benefit Corporation だと、BIA でポイントが加算されるので、B Corp になるにはプラス。
 Patagonia や Ben & Jerry では、サプライヤーが B Corp になることを推奨しているので、B Corp になるメリットは大きい。
 ほかにも、この地域には Montgomery County Green Certification System (無料で取得できる)があり、B Corp になるには準備が整っていない企業にはこちらを勧めている。
ほかにも Green America, Green Seal 等の民間認証の仕組みもあるが、これらはすべて環境が中心であり、B Corp のように包括的ではない。
 また、B Corp では、認証を取る取らないを別にして、BIA でアセスメントが自由にできるので、企業がまず始めるツールとしても適している。グローバルに見ると、4 万企業がアセスメントしているが、認証をとっているのはその１割以下の 2700 社。
5)B Corp を広めていくための活動は？
Bethesda Green も参加して、地域の企業のインパクト志向を広めていくための試みとして、Best for DMV(参考 2)に参加している。特に B Corp にこだわっているものではない。
参考文書
／リンク

(1)The Deloitte Global Millennial Survey 2019https://www2.deloitte.com/global/en/pages/about-deloitte/articles/millennialsurvey.html
Abell Foundation
http://www.abell.org/publications/bringing-b-baltimore-using-b-corporations-new-tool-economic-development
2016 Global Survey Purpose at Workhttps://business.linkedin.com/content/dam/me/business/en-us/talent-solutions/resources/pdfs/purpos
e-at-work-global-report.pdf
Sustainability Pays: Studies That Prove the Business Case for Sustainability
https://natcapsolutions.org/wp-content/uploads/2017/02/businesscasereports.pdf(2)Best for DMV
https://bethesdagreen.org/be-green-business/innovation-lab/best-for-dmv/

41

ヒアリング 2
日時2019 年 11 月 7 日(木)場所
Goodwin Procter LLP
1900 N Street, N.W.
Washington, DC 20036
米国、ワシントン DC
機関・団体
Goodwin Procter LLP
面談相手
面談のポイ
ント

Sean Doran, Associate1)Benefit Corporation について
 Benefit Corporation の法制化は 2010 年の Maryland 州が発端だが、Maryland が特に先進事例というわけではない。よく知られているのは、California、Delaware、New
York、Massachusetts 等。
 Benefit Corporation の利点として① 社員のモラールの維持、有能な人員の確保：大きい② 通常法人と比べ、投資家の支持や投資を得やすい：それはまだいえない。投資家
コミュニティにおける Benefit Corporation の理解は行き渡っているとはいえない。
③ 法人としての価値観を維持し、オーナーが変わってもそれを維持していける：この機能は大きい。
 Benefit Corporation は、通常の法人が過半数の賛成で物事を可決できるのに対し、3分の 2 のスーパーマジョリティが必要。
 多くの企業が Benefit Corporation に興味をもつようになったターニングポイントは、
Delaware 州における法制化。米国では、法人法は Delaware 州が(company-friendly
state として知られ)モデルになることが多いが、Benefit Corporation も同様。
 Delaware の仕組みは、Benefit Corporation LIGHT とでも呼ぶべきものであり、その特徴は、報告が、1)公開義務ではなく、株主対象に限った、2)毎年ではなく 2 年に 1 回とした、ことにある。
 B Lab は、多くの州で Benefit Corporation を法制化するようにロビーイングをした。
現在、Benefit Corporation で法人化できる州においては、B Corp になるには Benefit
Corporation であることが要件になっている。
 通常の営利法人が Benefit Corporation になるのはリスクを伴う。Etsy が Benefit
Corporation に転換しようとして失敗して B Corp 認証を失ったケースはよく知られている。
 Benefit Corporation は、現行の法人法制度のなかで、安易な別格を与え、悪用される(creating loopholes)リスクがあるという批判について：悪用の対象になっているとは考え難い。少なくとも、私の見る限り、本来ある目的外で Benefit Corporation を作る
例はない。
 Benefit Corporation はインパクトを出す・測ることを進めているのか？：そうとは言えない。そもそも、法人設立の意図(intention)は問題にされるが、活動の結果としてアウトカムやインパクトを問われるような仕組みではない。(1) Benefit Corp, Benefit LLC, L3C, SPC/FPC 等の法人格があるようだが？：o Benefit LLC はたぶん Delaware にしかなく、しかもほとんど活用されていない。
o L3C は、Benefit Corporation がある州ではほぼ Benefit Corporation になっているように思う。
42o FPC(Flexible Purpose Corporation)はカリフォルニア独自の制度。
o SPC(Social Purpose Corporation)は聞いたことがない。
これら法人格が整理されて位置付けられているわけでなく、Benefit Corporation 自体
も、まだまだ法人格として流動的。州によってはこれを PBC (Public Benefit
Corporation)と表す所もあるが。Delaware においても、法人名のあとに記す法人格をBenefit Corporation でこれまでよかったのに、最近、PBC と記すようにと指導が入ったりしている。

2)Benefit Corporation であることの意味
 Benefit Corporation に関する集まりをやると、5 年前は 50 人とか 70 人とかしか集まらなかったが、今は 2,000 人も集まる。それだけ関心は高まっている。
 投資家、法律家や法人支援の人々の関心も高まっている。ただし、Benefit
Corporation という法人格に限りではなく、B Corp も含めた広い流れへの関心という意味。Danone の B Corp 取得、Blackrock CEO のレター等話題になっている。
 けれど一方で、Tom’s Shoes や The bomb socks のように、認証に特段の関心を示さず、独自に社会的インパクトを示していこうとする企業もある。
参考文書／
リンク

(1)Sean Doran 氏自身の小論
https://www.goodwinlaw.com/-/media/files/publications/attorney-articles/2017/hagedorn-impact-i
nvesting-challenges-of-impact-mea.pdf(2)https://benefitcorp.net

43

ヒアリング 3
日時2019 年 11 月 7 日(木)場所
オンライン(スカイプ)
相手はシンガポール
Genashtim
機関・団体
Thomas Ng
面談相手
CEO/Founder
面談のポGenashtim は、シンガポールに拠点を置くソーシャル・エンタープライズで、障害者、高イント齢者、難民等がオンラインで仕事を見つけられるように支援する団体。世界中にパートタ
イムを中心に 100 名の従業員がいる。
2008 年に設立。B Lab からの誘いもあって 2015 年に B-corp 認証取得。ソーシャル・イ
ンパクトの関する考えは自社の実践を社内で共有し、のちに対消費者、銀行、規制当局らに対し取り組みを伝えるツールとなった。
B-corp 取得は比較的容易だった。完全リモートオフィスであり(物理的な所在地がない)、全員自宅等から働いているのも一因。BIA をやることによって、必要だが作成していなかった各種のコンプライアンス書類等を作成する機会となった。
シンガポールの法体系では通常の営利企業なのでそれは変えていない。ただ、定款でス
テークホルダーの存在を明記するよう変更した。
インパクト測定のために、BIA 以外のアセスメントや評価は特に行っていない。
B-corp の特典としては以下がある。
1) ソーシャル・エンタープライズとしての認知度向上
2) 政府系資金へのアクセス(Massey Group)3) シンガポールの民間金融が B-corp を認めているため、資金調達におけるデュー・
ディリジェンスの労力が軽減している。
4) シンガポール開発銀行(DBS) が B-corps 取得を SMEs に推奨していることも、信頼性で後追ししている。

参考文書
／リンク

44

ヒアリング 4
日時2019 年 11 月 8 日(金)場所
Arborview Capital
5425 Wisconsin Ave, Suite 704,
Chevy Chase, MD 20815
米国、メリーランド州
機関・団体
Arborview Capital
http://www.arborviewcapital.com
面談相手
Karl N. Khoury, Partner
面談のポイ
ント

1)Arborview Capital について
 自分と Co-founder の Joseph Lipscomb で 2008 年に始めた投資会社。それまで 2 人はそれぞれ大手の投資会社で勤めていたが、大手なりのお金の動かし方よりも、自分たちが興味ある分野の投資活動がやりたくて始めた。
 始めた当初から、自分たちが環境活動に興味あったため、環境によい投資活動、そして sustainable finance へと興味の幅を広げていった。
 自分たちの投資活動の質を保つために、投資先を限定し、大企業やスタートアップ
への投資はしない。$3-20 million の売り上げの会社を対象としている。
2)社会的・環境的インパクト、その測定に対する考え方について もちろん、本来の投資の目的である金銭的リターンも大事。社会的・環境的インパ
クトとの両立を目指しているし、それは可能だと思っている。可能だというデータも出始めている。(参考 1、2)
 (2)を出したのは、Impact Capital Managers (ICM)の関連団体(参考 3)。インパクト投資の効果測定に関しては、標準化された数字よりも、個別のケーススタディが有用だというアプローチをレポートにまとめたもの。投資家それぞれの価値観が投資に投影されるので、このアプローチは正しいと思っている。
 ICM は、インパクト投資家のネットワークで、2 年半前に立ち上がったもの。合計
で、$11 billion の投資マネーに影響を与える活動を始動させている。
3)GIIRS の活用について
 Arborview Capital では、投資先が B Corp であることは要件にしていないが、なんらかのレーティングをもらっている、あるいはこちらがすることは要件にしている。
これは、５年前から始めたもの。
 Annual Report (Impact Report)に乗せているように、投資先の GIIRS レーティングは公開している。公開することに関して、投資先から強い不満はでていない。(参考 4)
 GIIRS のスコアは、投資先の成長を見るのがポイントと思っている。例えば、Drexelに関しては、12→46→62→100 とスコアが上昇しており、彼らの努力の証だと思っている。スコアづけは意味があると思うが、ランキングまでに発展させる必要は感じない 投資先へのハンズオン支援はそれほどしていない。年に一度、様子を聞く程度。こ
ちらも小さな会社だし、そこに時間を割くことはできない。
 Impact Report で報告している数値は、かなり基礎的なものだとは自認している。ただし、精緻な数値化を現段階で求めているわけでもない。
 GIIRS が最良のレーティングシステムと思っているかといえば、必ずしもそうではない。制約もあり、まあ OK ぐらいの気持ち。ただ、ほかに取って代わるものがあ
45




参考文書／
リンク

るわけでもないので、しばらくは使い続けるだろう。
制約の一つは、KPI 指標的なものが多く、より構造的な社会的イシューにどう働きかけているか等の指標が取れないこと。
ICM で、新たなレーティングを開発することを考えているかといえば、ノー。それよりも、10 Impact Drivers のような規範づくりに重きを置いている。

4)その他
 ウエブサイトにも掲載している。US SIF (The Forum for Sustainable and Responsible
Investment ) は、定期的に出席しているフォーラム(参考 5)。SOCAP のようなものだが、正直、このところはあまり勢いがない、US Impact Investing Alliance の方が投資家業界にも政界にも影響力をもっている(参考 6)。とはいえ、今の政権になってから、政策的な影響力をインパクト投資家がもっているとは言えない。
 米国内で SDGs に関心を払っているのは投資業界、財団、大学ぐらいのもの。自分たちのバリューを投影させて整理するものとしては有用なツール。
(1) Conscious Capitalism (John Mackey)
https://www.amazon.co.jp/Conscious-Capitalism-New-Preface-Authors/dp/1625271751/ref=tmm_pap_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1587712665&sr=8-1(日本語翻訳本あり。
「世界で一番大切にしたい会社」(2014 年))(2)The Alpha Impact https://tideline.com/the-alpha-in-impact-white-paper/(3)https://www.impactcapitalmanagers.com(4)Arborview Annual Report http://www.arborviewcapital.com/impact(5)https://www.ussif.org(6)http://impinvalliance.org

46

ヒアリング 5
日時2019 年 11 月 8 日(金)場所
Provoc1327 14th Street NW, Suite 330
Washington, DC 20005
米国、ワシントン DC
機関・団
Think Local First http://thinklocalfirstdc.org
体
面談相手
Rajneesh Aggarwal
President, Lead Strategist
Provoc https://provoc.me/about/
A minority-owned, certified B Corporation since 2008

面談のポ
イント

参考文書
／リンク

James Schulman
Executive Director
Alliance for Regional Cooperation
1)インパクト投資の源流について
 いまはインパクト投資で注目を浴びているが、Community Organizing の世界では、地域金融、金融差別、Community economic development の問題には 30 年前から取り組んできている。Wayne Silvie や Josh Mailman らが中心になって Social Venture Circle をバークレーで結成したのは 31 年前。これから Ben & Jerry 等が派生している。B Lab もその流れに位置づく(参考 1)。
 現在の論客としては、Michael Shuman 等が知られている(参考 2)。
2)Think Local First について
 Think Local First も、ワシントン DC における地域の問題について行動するために 13
年前に始めたもの。地元の小売店オーナーへの支援としての地方税優遇、Made in DC
Program、データベース開発、Living Wage 認証、表彰等をやってきている。
 その流れで、ワシントン DC における Benefit Corporation の法人格づくりにも尽力した。
 ワシントン DC 周辺の地域(半径 30 マイル)を地域と考えて、そこで経済活動を回していこうという試み、Alliance for Regional Cooperation もある。
3)Benefit Corporation について
 残念ながら、Benefit Corporation について知っている人は少ないので、そのブランドを使う訴求力はない。Think Local First でも、いまはあまり広報活動をしていない。
(1)Social Venture Circle (SVC) https://www.svcimpact.org/events/
Investors’ Circle (at SVC)
https://community-wealth.org/content/investors-circle-social-venture-network(2)Michael Shuman http://michaelhshuman.com/

47

ヒアリング 6
日時2019 年 11 月 11 日(月)場所
MaRS Building
101 College Street, Suite 120-I
Toronto, ON
M5G 1L7https://www.marsdd.com/our-space/
機関・団体
SVX - Invest for Impact https://www.svx.ca/
面談相手
Adam Spence, Chief Executive Officer
Bridget Zhang, Manager
面談のポイ1)SVX についてント
このヒアリングのために、SVX 側で、29 枚のスライドを用意し、それに沿って SVX に関する説明をしてくれた(別紙参照)。いくつかのハイライトを以下に示す。
スライド 3～4：SVX History トロント証券取引所(TMX)とのパートナーシップは 2009 年に始まった。Spence 氏が、2007 年の景気後退でコミュニティ支援の NPO をやっていた経験から、「ビジネ
スと資本を動かす必要性」を感じ、Social Stock Market の構想をペーパーとして書いたのがきっかけ。
 SVX 自体は 2013 年に開始。2017 年に EMD(Exempt Market Dealer ＝米国の Broker
Dealer と同等の地位)を得て、SVX2.0 が 2017 年にスタートした。
 現在、SVX は Social Stock Exchange としての機能以外に、投資家サイドと事業者サ
イドの両方を支援するフルサービスの financial service firm として機能している。
 カナダ以外に、メキシコ、コロンビア、米国に SVX のネットワークをもっている。
スライド 5：Venture & Investor Education
 投資家サイドが investment ready になることが、事業者サイドと同等に重要と考え、様々な支援プログラムを行なっている。
 先週あったばかりの年次大会(Social Finance Forum)(参考 1)においても、その前日企画として、この分野の経験のない投資家、経験のある投資家に分けるセミナーを初めて行った。
スライド 8：Digital Platform & Offering
スライド 9：Due Diligence Approach Social Stock Exchange としての機能を、通常の証券取引所や銀行、財団等の審査のプロセスを参考に 2011 年から作り上げてきた。
 現在、Offering しているのは６案件で、その準備段階にあるのは 100-150 案件ほど。
2017-18 年は、25 案件ほどが offer されていたが、個々の案件について、投資家サイドにも事業者サイドにも中間支援として果たさなければならない機能が多く、資金調達を無事終えたソーシャルエンタープライズ(SE)に卒業してもらって今は案件数を抑えている。
 現在は、投資家と事業者のマッチメイキングで時間を使うことが多いが、将来的にはよりインパクト投資の場として機能するようになっていきたい。
 とはいえ、メインストリームの取引市場とは違い、自律的に公開市場でやっていける SE はまだまだ少ないのが現状。
スライド 11：Defining Impact
48

この５要素に整理しているのが SVX の特徴(参考２も参照)。
 Measurable は必ずしも定量でなく、定性指標も活用している
 Standard は、BIA を 2011 年から活用しているが、それがもっともよいという判断ではなく、その頃に活用可能だったのが BIA だったから。今後、インパクトに関する業界の進展に合わせて変更していく可能性はあり。
 Scale については、おもに deep と wide の２種類で考えている。
2)経済的リターンについて
 Social Stock Exchange に集う投資家は、すでに self-selection がある程度されており、必ずしも fair market return を期待していない場合も多い。一方で、リターンが fairmarket return 以下である必要も必ずしもない。
 私見(Spence 氏、Zhang 氏)では、リターンを押し上げるために、社会に対して害がある(extractive である)ことをわかったうえでそれをやる投資家はここに集うべきではないと考える。
3)年次報告について
 基本的に、事業者の責任で行っており、SVX だから特別なことをしているわけではない。
 B Corp であれば年に一度のレビューがあるし、GIIRS でレーティグされていればそれも年に一度のアップデートがある。それらのルールにこちらに集う SE も従っている。
4)その他
 2018 年のカナダ政府の 800 百万ドルの social finance へのコミットは、それまでの議論の積み上げの結果。連邦政府として、この分野にはこれからより一層力を入れていくことになるだろう(参考 3)。
参考文書／
リンク

(1)Social Finance Forumhttps://www.socialfinanceforum.ca/(2)SVX’s View on Impact
https://www.svx.ca/impact(3)Social Innovation and Social Finance Strategy Co-Creation Steering Grouphttps://www.canada.ca/en/employment-social-development/programs/social-innovation-social-fin
ance/steering-group.html
Federal Government Releases Recommendations from the Social Innovation and Social Finance
Strategy Co-Creation Steering Grouphttps://ccednet-rcdec.ca/en/new-in-ced/2018/08/31/federal-government-releases-recommendations-socialGovernment of Canada Invests $805M in Social Financehttps://ccednet-rcdec.ca/en/new-in-ced/2018/11/22/government-canada-invests-805m-social-finance49ヒアリング 7
日時2019 年 11 月 11 日(月)場所
MaRS Building
101 College Street
Toronto, ON
M5G 1L7https://www.marsdd.com/our-space/
機関・団体
Sametrica
https://www.sametri.ca/
面談相手
Anshula Chowdhury, CEO & Founder
面談のポイ
ント

1)Sametrica について インパクト測定とインパクト・レポート作成をオンラインで可能にするソフトウエ
ア開発企業(参考 1)。
 クライエントは政府(連邦、州)、NPO、NPO 等をクライエントに持つマーケティン
グ企業等。
 ソフトウエアでは、例えば、B Corp が、自分たちの事業の社会的インパクトに関する報告がテキストの状態であった場合、それを SDGs 仕様、SROI 仕様等、投資家サイドが求める仕様に AI 翻訳をして加工することができる(参考 2)。
 AI でできるのはロジックモデル作成、指標の抽出、レポート作成等、データ収集は
顧客が自分でやらなければならない場合と、政府等のオープンデータを活用してデータを引っ張ってくる場合とがある(別紙 1、2 のデモ画面参照)。
2)Sametrica のインパクト測定に対するアプローチ
 特定の測定フレームワーク、レポーティング・フレームワークを使うのではない。
 私企業ではあるが、インパクト測定に関する(おもにカナダ国内の)議論に参加して、エコシステムの形成に貢献している。
3)インパクト測定における進展 オンタリオ州政府も加わって、2017 年に Ontario Social Enterprise Impact Measurement
Task Force がアクションプランを発行した(参考３)。Sametrica も参加している。州内のソーシャル・エンタープライズにとってのインパクト測定の共有アプローチに関する提言書。
 これを受けて発足したのが、Common Approach to Impact Measurement(参考４)。
Carlton 大学に拠点をもち、Carlton Center for Community Innovation (3CI) の CoDirector の Kate Ruff が詳しい。
 Common Approach では、標準化(standardization)について検討してきているが、標準化すべきは考え方やインパクトに関する定義等で、どの指標をいかに使うべきかは事業者レベルで決めるべきもの。
 Common Approach 自体は政府資金等も投入されてインパクト投資・測定の世界を広げようとしている。Sametrica やその競合相手である Centre for Social Innovation(参考5)等は、その中で私益を追求しながら、エコシステムの形成に寄与している。
 現在の会計の仕組みが発達するのには数百年かかっているが、ソーシャル・インパ
クトにおいては十年単位(場合によってはそれ以下)で物事が進化している。標準化に関しても、我々が思っているより早く今後進んでいくのではないか。

50

参考文書／
リンク(1)Sametrica のプロモーション・ビデオ
https://vimeo.com/148029166(2)AI 翻訳・加工
AI Ontology の技術。Knowledge representation ともいう。Sametrica には社内には ontology
specialist がいる。トロント大学の Mark Fox 教授はこの道の専門家として有名。
https://cgen.utoronto.ca/about-us/people/mark-fox/
What is an ontology?
https://blog.grakn.ai/what-is-an-ontology-c5baac4a2f6c(3)
https://carleton.ca/3ci/2017/ontario-social-enterprise-impact-measurement-task-force-action-planreleased-join-conversation-co-create/(4)
https://carleton.ca/commonapproach/https://carleton.ca/commonapproach/key-documents/(5)CSI Impact Dashboard
https://impactdashboard.org/

51

ヒアリング 8
日時2019 年 11 月 11 日(月)場所
トロントのシェアオフィス
LBG Canada の本部はトロント郊外
面談相手は、トロント在住
機関・団体
LBG Canada
https://www.lbg-canada.ca/
面談相手
Stephanie Robertson, Facilitator, CEO & Founder, SiMPACT
面談のポイ
ント

1)LBG カナダについて
 カナダの企業が CSR 事業、コミュニティ投資等の社会性のある事業を開発・実施・報告するのを支援している(参考 1)。インパクトの測定は事業領域の一つ。
2)LBG フレームワークについて 英国、カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、スペインで実施されている、企業の社会・環境へのインパクトを考えるフレームワーク。インプット(thecontribution)、アウトプット(the results)、インパクト(the change)の３要素で整理する(参考 2)
 大企業に限らず、中小企業やソーシャル・エンタープライズも採用している。LBG
Spain では、NPO 向けのフレームワークも開発した。
 日本では、JT(日本たばこ)がこれを採用している。(参考 3)
 LBG フレームワークの強みは、simplicity。インパクトの世界では、物事を必要以上に複雑にする傾向があるが、私たちはこれをもっとわかりやすいもの、扱いやす
いものと考えている。
 ガイダンス・マニュアルも出しているので参考にしてほしい(参考 4)。
3)LBG におけるインパクトやインパクト測定の考え方について インパクト測定は難しいと考えがちだが、それは共通言語がないからで、本来はもっとわかりやすいもののはず。基本は、「どのようなインパクトを達成したいのか」という intention を示し、それに投資先(事業者、受益者＝ community partner)と簡単なことばで合意することで、これがもっとも重要。LBG フレームワークによって、共通言語や考え方が体得できる。
 LBG モデルでは、インパクトを community impact/benefits と business impact/benefitsに分けて考える。前者は、外向きに報告するもので、後者は内部向け(事業の継続、予算措置も含め)で意思決定のために必要なもの。LBG ではこれをオープンソース化して、カスタマイズや改善を可能にしている。以下のような模式図になる。
Community Benefits
教育、環境 People
Organization
Environ-ment←Impact areas
等の活動分 skills←Impact categories
野
behavior↓
QoL
Goals/metrics が紐等
づくBusiness Benefits
教育、環境 Company
Employees←Impact areas
等の活動分 brandjob satisfaction←Impact categories
野HR
personal wellbeing↓52

operations等

behavioral change
等

Goals/metrics が紐づく

LBG では、インパクトには深さ(depth)があると考えており、浅い→深いの順番でconnect, improve, transform の３種類からなる(参考５)。インパクトに関するやりとりでは、transform のレベルまで達しなければいけないと考えがちだがそれは間違い。重要なのは、どのレベルを目指しているかを関係者間で確認しておくこと。
Connect のレベルでも十分に意味のある活動はあり、それはそれとして評価すればよい。

4)LBG におけるマネジメント支援の考え方
 Community Investment に関する社内の議論で無駄が多いことが多いのは、目線合わ
せがしっかりできていないから。LBG では、Community Investment の目的(なぜその活動をしているのか？)を問い、それを以下のように整理する。これによって、関係者の期待値合わせができるはずだ。
種類
business
community
留意点interest
interest
commercial
高い
低い場合も  企業利益優先でも、何
initiative
多い
らかのコミュニティ貢
献要素があればよい
social高い(ただ 高い
 時間がかかる(すぐにinvestment
し中長期)
インパクトは現れない)。
ステークホルダーの巻き込みが重要
philanthropic
通常低い 高い 「よい」こと「必要とinvestment
されている」ことをする インパクトの測定は試みない方がよい

LBG では、コミュニティ・ポータルがあり、そこに参加するとピアラーニングの仕組みを活用することができる。

5)アウトカム／インパクトの貨幣価値換算(valuation)について
 多くの投資家が、「社会・環境によいインパクトの事業をやっているのだから経済的リターンは低めでも仕方ない」というコメントをするが、そういう世界からは脱却すべき。それには、社会・環境的価値をいかに valuation するかを考えるべき。
 この分野においては、Jed Emerson が SROI でパイオニアの動きをしたが、社会・
環境的価値を、企業のバランスシートにいかに組み込むかの流れが始まっている。
 WBCSD の Social & Human Capital Protocol は、そういった流れの一つ(参考 6)。
 他に注目すべきが、オーストラリアの Social Value Bank の動き(参考 7)。これをもとに、ニュージーランドでは、政府レベルで Well-being 予算の開発を始めている。
この考え方を開発したのが日系英国人の Daniel Fujiwara(参考 8)。
 カナダにおいても、Social Value Bank 構想があり、2020 年には具体化する見通し。
現状では、政府調達では「女性がトップの企業の割合」とかは質問項目にあるが、53

より、アウトカムにフォーカスした調達行動に転換していくだろう。それは民間にも飛び火するはず。
6)その他
 LBG モデルと IMP や GIIN/IRIS との最大の違いは、LBG が「情報を整理するためのマネジメント・フレームワークだ」という点。情報を整理することによって、それをいかに誰に報告するか、既存の活動が community impact や business impact を最大化するための正しい意思決定になっているかを検証することができる。
 どのようなインパクトを欲しているのかの intentionality が重要で、そのフレームができれば、「何をいかに測るか」の課題はそれほど難しくないはずだ。
参考文書／
リンク

(1)LBG Canada Proram Areas and Overview
https://www.lbg-canada.ca/benefits/tell-a-better-story/
https://www.lbg-canada.ca/wp-content/uploads/2019/12/LBG-Canada.Overview.November-201
9.pdf(2)The LBG Framework http://www.lbg-online.net/framework/(3)LBG On-Line Members
http://www.lbg-online.net/wp-content/uploads/2019/11/Member-list.pdf(4)LBG Guidane Manual
http://www.lbg-online.net/wp-content/uploads/2019/11/LBG-Public-Guidance-Manual-2018-Up
dated-8.10.19.pdf(5)Depth of Impact
https://www.lbg-canada.ca/impact-measurement-framework/(6)Social & Human Capital Protocol
https://www.wbcsd.org/Programs/Redefining-Value/Business-Decision-Making/Measurement-V
aluation/Social-Human-Capital-Protocol(7)Australian Social Value Bank https://asvb.com.au/(8)Daniel Fujiwara’s work
Simetrica https://www.simetrica.co.uk/resources-1
HACT https://www.hact.org.uk/social-value-bank54

ヒアリング 9
日時2019 年 11 月 11 日(月)場所
トロント(Buy Social Canada の本部はバンクーバーだが、面談相手がトロント在住のため)
機関・団
Buy Social Canada体https://www.buysocialcanada.com/
面談相手
Brent Brodie, Regional Manager, GTA (Greater Toronto Area)
https://www.buysocialcanada.com/about-buy-social-canada
面談のポ1)Buy Social Canada の活動
イント ブリティッシュ・コロンビアの州法で定められた Community Contribution Company(C3)の法人格をもつ(参考 1)。Nova Scotia 州では、Community Interest Company の法人格も存在する(参考 2)。
 地域のソーシャルキャピタルを高める Social Procurement の推進をしている(参考 3)。
この運動に賛同する、一方でサプライヤー、他方で購買者のネットワークを作り、「お見合い」を経て調達関係をつくる。
 Buy Social 第三者認証制度をもっており、Social Enterprise と認証された団体が、Buy
Social ラベルを利用できる(参考 4)。B Corp 認証と比べると、書類審査による第三者認証であること、少ない労力で認証が取れること(スコープが狭い)、結果が Yes/No で簡単に出ること等がある。トロントではまだ知名度が低いが、これが始まったブリティッシュ・コロンビア州では結構知られている。
2)Impact Measurement について インパクト測定の流れは投資家側のニーズとして始まっているが、Buy Social Canadaのような団体から見ると、いかに社会的・環境的なインパクトを大きくするかについては、当事者視点を大事にするアプローチで様々な歴史がある。
 例えば、Community Benefit Agreement のアプローチ。地域開発事業が、実際に地域がそれによって便益を得ることを保証されるように開発業者と合意書を結ぶ。(参考 5)
参考文書
／リンク

(1)Community Contribution Company
https://canadabusiness.ca/programs/community-contribution-company-1/(2)Community Interest Company
https://ccednet-rcdec.ca/en/new-in-ced/2016/06/17/community-interest-companies-now-available-n
ova(3)What is Social Procurement?
https://www.buysocialcanada.com/what-is-social-procurement(4)Social Enterprise Certification
https://www.buysocialcanada.com/social-enterprise-certification(5)Community Benefit Agreement
https://www.communitybenefits.ca/what_is_community_benefits_agreementorcba

55

ヒアリング 10
日時2019 年 11 月 14 日(木)場所
アメリカ評価学会(American Evaluation Association, AEA)年次大会会場
米国ミネソタ州ミネアポリス
機関・団
Pacific Community Ventures
体
https://www.pacificcommunityventures.org
団体所在地はカリフォルニア州オークランド
面談相手
Justin Fier, Managing Director Research & Consulting
Tom Woelfel, Director Research & Consulting
面談のポ1)Pacific Community Ventures(PCV)についてイント
 カリフォルニアで、非営利の CDFI(Community Development Financial Institution)として、約 20 年前に、ベンチャーキャピタルやベンチャーフィランソロピーのモデルがCDFI の主たるターゲットである低中所得者コミュニティに役立つのではという発想で始まった。
 インパクトの測定に関する調査で知られるようになり、約 15 年前に CalPERS(カリフォルニア州職員退職年金基金、カルパース)からの依頼を受けて、California
Initiative(参考１)の調査を支援。以来、MacArthur, Kresge, Rockefeller 等の民間財団等から同様の調査依頼が来るようになり、 Research & Consulting 部門を立ち上げた。
 Impact Measurement のスペシャリストとしての仕事から、フォーカスがインパクト投資のよりよい意思決定支援へと移っている。
 PCV のクライエントはソーシャルエンタープライズよりもスモールビジネスなので、B Corp 認証を受けている所は少ない。また、特にそういった推奨もしていないが、
quality job については規範形成にも参入し、クライエントにもその意義を唱えている(参考 2)
2)Impact Measurement(インパクト測定)と Impact Management
 PCV としては、自前のインパクト測定のフレームワークを持っているわけでなく、GIIN の IRIS、IMP、IFC の Operating Principles (参考 3)や AIMM(参考 4)等を参考にし、投資家にも推奨している。特に、IRIS に関しては、IRIS1.0 から 4.0 等、その構築にも参加してきている。
 インパクト測定の世界は、これまで異なる手法の分断に彩られていたが、ここ数年で、それらの統合(少なくとも共有化)の試みが始まっている。
 そのような試みの一つに、Efficient Impact Frontier (参考 5)がある。IMP のインパクトの５側面をいかに実際のインパクト投資へあてはめるかを試みたもの。これは、PCVのベストプラクティスでも紹介している(参考 6)。
 GSG と IMP では、共同で、会計のなかにインパクトを取り入れようという試みを始めている(参考 7)
 UNDP では、IMP と共同で、Private Equity を対象に、SDGs とのアラインメントをもとにした認証制度を導入しようとしている(参考 8)。Consultation Paper を 9 月に出したばかり。
3)PCV の Impact Due Diligence Guide (IDD Guide)について(参考 9)
 PCV のリサーチ＆コンサル業務には３種類あり、a) IMM と評価関連、b) 投資家に対する戦略コンサル、c) IMM のフィールドビルティングのためのリサーチ。IDD 関連の仕事や公共政策系の仕事は、財団助成金をもとに、c)のタイプの業務として行ってい
56









る。
IDD については、多くの投資家がインパクトについて考える機会が投資判断後のパターンが多く、投資判断に使う DD はファイナンシャルな情報がほとんどであるという状況をなんとかしたかったから開発した。
インパクトに関する考え方、インパクトの捉え方のパラダイムを変えていく必要があった。投資家がどんなインパクトを求めているのか、そもそもどんなバイアスをもって投資判断をしようとしているのか、それらを見える化する必要があった。
IDD を広める中で、インパクトを捉えるための標準プロセスの定型化に向けて動いているつもり。個々の投資家が勝手にインパクトについて考えるのではなく、「構造化された会話」に加わることができるようなスキルを身につけることが必要。それによって、インパクト投資の世界は前進できるはず。
「構造化された会話」の一部として、IDD では、以下の３つを紹介している
1. Narrative of Expected Impact を記述
2. IDD 質問項目を作成
3. インパクトの定量化ツールを活用

4)今後の展開、その他
 IDD Guide の延長としては、投資判断前・後の IMM に関するアラインメントが必要。
この意識から、IRIS+と IDD モデルを活用した新しいガイダンスを年末までに発行する予定。
 来年は、ネガティブ・インパクトに関する調査報告をまとめるべく、現在そのファン
ドレイズを行っている。
 (質問：なぜ GIIRS は使っていないのか？) GIIRS は、5-6 年前は注目されていたが、現在、これを活用しようという投資家はあまりいない。B Lab の最近の動きはフォローしていないが、BIA は長い、大変、面倒等の苦情も多く、今後の定着率は下がっていくのではないか。GIIRS はすでに IRIS と連動しているのだから、今後はより IRIS+を活用する方向で動いていくのではないか。
参考文書
／リンク

(1)California Initiative, CalPERS
https://www.calpers.ca.gov/page/investments/emerging-transition-manager-programs/california-inv
estments※2017 年のレポート(p.18 に California Initiative の説明あり)
https://www.calpers.ca.gov/docs/forms-publications/ca-initiative-2017.pdf(2)https://www.pacificcommunityventures.org/quality-jobs/(3)IFC Operating Principles for Impact Management
https://www.impactprinciples.org/?utm_source=hootsuite&utm_medium=&utm_term=&utm_conte
nt=&utm_campaign=(4)IFC Anticipated Impact Measurement and Monitoring (AIMM)
https://www.ifc.org/wps/wcm/connect/Topics_Ext_Content/IFC_External_Corporate_Site/Develop
ment+Impact/Areas+of+Work/sa_AIMM/
https://www.ifc.org/wps/wcm/connect/af1377f3-4792-4bb0-ba83-a0664dda0e55/201806_IFC-AIM
M-Brochure.pdf?MOD=AJPERES&CVID=mfbcmgf
https://www.ifc.org/wps/wcm/connect/45565802-1b1c-4697-a4cf-45d675dd5640/AIMM-GeneralGuidance-Note-Consultation.pdf?MOD=AJPERES&CVID=mDqGyqA

57

(5)Mike McCreless, Efficient Impact Frontiers
https://ssir.org/articles/entry/toward_the_efficient_impact_frontier
https://rootcapital.org/wp-content/uploads/2018/01/Winter_17_Toward_the_Efficient_Impact_Front
ier.pdf※著者は、元 Root Capital で、現在は IMP に移っている。ボストン在住。
(6)Impact Due Diligence: Emerging Best Practices, Pacific Community Ventures
https://www.pacificcommunityventures.org/2019/07/02/impact-due-diligence-emerging-best-practices/(7)Impact Accounting, Impact-Weighted Financial Accounts
https://impactalpha.com/weighting-accounts-for-impact/
https://www.hbs.edu/impact-weighted-accounts/Documents/Impact-Weighted-Accounts-Report-201
9.pdf(8)UNDP SDG Impact Practice Assurance Standards for Private Equity
https://sdgimpact.undp.org/practice-standards.html
https://sdgimpact.undp.org/assets/UNDP_SDG-Impact-Practice-Standards-for-PE-Funds-SEP-2019-CONSULTATION-DRAFT-FINAL.pdf(9)Impact Due Diligence Guide, Pacific Community Ventures
https://www.pacificcommunityventures.org/2019/07/03/impact-due-diligence-guide/※参考(6)と 2 点セットで発行されている。

58

ヒアリング 11
日時2019 年 11 月 14 日(木)場所
アメリカ評価学会(American Evaluation Association, AEA)年次大会会場
米国ミネソタ州ミネアポリス
機関・団体
Social Value US
https://socialvalueus.net
面談相手
David Pritchard, President
面談のポイ
1)Social Value US の最近の活動についてント Impact Analysis Framework を今日夕方の Social Impact Measurement の TIG(TopicalInterest Group)でローンチする予定(参考 1)
 Kate Ruff (Social Value Canada)と Sara Olsen (Social Value US)が 2016 年にSSIR(Stanford Social Innovation Review)に書いたペーパー(参考 2)をベースに、social
impact についてのアナリストの重要性を説いている。
 Social Impact Analysts の認定制度を考えている。Social Value International との連携でトレーニング・プログラムの一部にすることを考えている。
 他の活動としては、IMM(Impact Measurement & Management)に関するコース、スキル、参考文系等(Body of Knowledge)を体系化することが現在進行形。
 Social Value は、IMP の Strategic Partner にもなった
2)IMM の現状について
 IMP、IRIS+ 等はポジティブな進展。
 インパクト投資コミュニティでは、まだまだインパクトに関する理解が浅い人も多く、注意しないと、容易に impact washing が起きてしまう(参考 3)。

参考文書／
リンク

(1)Impact Analysis Framework: Seeing Impact Through Reporting
現時点(2020.1 月)で、ウエブでは紹介されていない。PDF 有り。
(2)The Next Frontier in Social Impact Measurement Isn’t Measurement at All
https://ssir.org/articles/entry/next_frontier_in_social_impact_measurement(3)例えば、Brian Beachofski(元 Third Sector Capital)が警鐘を鳴らしている。
https://www.thirdsectorcap.org/author/bbeachkofski/page/2/59

ヒアリング 12
日時2019 年 11 月 15 日(金)場所
アメリカ評価学会(American Evaluation Association, AEA)年次大会会場
米国ミネソタ州ミネアポリス
機関・団体
Jane Reisman
https://www.jreisman.com
面談相手

Jane Reisman

面談相手略
歴等
面談のポイ
ント

https://www.jreisman.com/about/https://www.jreisman.com/expertise/
1)インパクト投資と ESG 投資の区別 この 2 つについて、多くの人(投資家も含め)が混乱している。次のように整理できるのではないか。
ESG 投資インパクト投資組織にとって組織にとってInternal(-facing), inside effect
External(-facing), outside effectOperational
Intentionality が鍵(組織環境を整える)(事業単位で顧客、受益者にどんなインパクトを起こしたいのかを
計画・実践する)
さまざまな Rating Tool が開発さ
後発の(より新しい)ため、Rating
れているが、どのアルゴリズムも Tool もまださほど整備されていな
あまり transparent とはいえないい。
＊。Credit Rating と同等のことが起こっている
外形評価により近いので、プログ プログラム評価の歴史から、評価
ラム評価とのつながりはさほど見 コミュニティが自分たちの役割を出せない。
見出している。
＊例としては、Morningstar, Sustainalytics (参考 1)
2)インパクト投資のブレイクスルー
 ここ 1〜2 年の間に、インパクト投資側では 2 つのブレイクスルーがあった
1. IMP の 5 dimensions：これが幅広いステークホルダーから受け入れられたこと
で、インパクトに関する考え方の収斂が初めて起こったといえる。
2. IRIS+ ：それまでの IRIS は、500 を超える指標セットで、投資家から言わせれば「役立たない」ものだったが、IRIS+ によって、Core metrics set にまとまり、ようやく測定の標準化が進みつつあり、投資家が「ほしいもの」を提供できるようになった。しかも IMP 5 dimensions と連動している。
 IRIS+は、評価コミュニティもその構築に参加した。その結果も含め、次の点に成果が認められる。
o それぞれの core metrics に少なくともアウトカムが一つ入っている。これには投資家サイドからの抵抗が大きかった。なぜならば、①. アウトプットレベルで済ませた方が「それまでとは違う努力」をしないで済むから。
②. アウトカムレベルになると、アカウンタビリティの度合いは増し、一方60

で自らの力でコントロールできる範囲は狭まる。
Stakeholder voice が core metrics に入った。これは評価コミュニティのインプットの功績と言える。
加えて、GIIN/IRIS のリサーチチームの尽力により、500 もの指標セットから 10 のcore metrics に削ぎ落とす作業をエビデンスベースでやった。これにより、納得度が高く、いろいろなステークホルダーの精査に耐えうるフレームワークの構築が可能になった。
ビジネスの世界で作られたフレームワークにアウトカムレベルが入ったのは画期的で、1990 年代に(少なくとも米国、英国、カナダ等では)、公的セクターではそれまでの performance monitoring の考え方からアウトカムやインパクトを問う(そしてそれを評価する)モードへの転換が起こっていたが、ようやくその波がビジネスにも流れ着いたと言えるのではないか。
とはいえ、IRIS+ でさえ、performance monitoring の色合いは強く、(評価者の目で見ると)物足りない感は残っている。
o







3)インパクト投資周辺でのその他の最近の動き
その他の動きとしては、次がある。
 Data Science の活用。デロイトや Salesforce が 12 月に会議を計画しているが、Big
Data や AI の活用含め、Data Science がインパクト測定にどのような影響を及ぼしていくのか、注視していく必要がある。(参考 2)
 インパクト投資と倫理の問題
 ネガティブリスクをいかにマネージするか。
 Catalytic Capital について：米国の民間財団における革新的な動きとして、マッカーサー財団がロックフェラー財団、Omidyar Network と始めた Catalytic Capital
Consortium がある。通常の助成金提供からインパクト投資への橋渡しを支援する資金提供メカニズムを開発しようとする試み(参考 3)
4)最近の B Lab の動きについて 上記の区別でいえば、ESG サイドにフォーカスしていたが、最近変化しつつあると理解している。ただ、詳しくは知らない。
 最近はさほど注目されなくなっているので、新しい動きを期待したい。
参考文書／
リンク

(1)ESG Rating Tools
Morningstar
https://www.morningstar.com/esg
https://www.morningstar.com/articles/745467/morningstar-sustainability-rating
Sustainalytics
https://www.sustainalytics.com/esg-ratings/(2)Impact Measurement Today
別のヒアリングノート(Samira Khan)参照。
(3)Catalytic Capital Consortium
https://www.macfound.org/programs/catalytic-capital-consortium/
https://www.macfound.org/press/article/catalytic-capital-consortium-faqs/

61

ヒアリング 13
日時2019 年 11 月 14 日(木)場所
アメリカ評価学会(American Evaluation Association, AEA)年次大会会場
米国ミネソタ州ミネアポリス
機関・団体
Professional Data Analysts
https://www.pdastats.com/
面談相手
面談のポイ
ント

Amy Kerr, Director of Evaluation(1)B Corp の認証を取得しているが、自社にどのようなメリットがあるか もともと社会や環境に良い事業を行っていこうという企業としての姿勢はあったが、B Corp 認証をとったことで、それがより強化された(自分たちのミッション達成に向けた事業展開をより意識するようになった) 取得をしてまだあまり時間が経っていない一方で、特にリクルートの面では社会や環境に配慮した事業をすることに対して熱心であったり、感度の高い人たちからの応募が集まる等顕著な効果がある。
(2)実際、B corp の申請にはどれくらい時間を要したか
 6 か月で Amy ではなく別のスタッフが先導して行った。必要であれば繋げて追加のヒアリングは可能(3)ミネソタ州ではどの程度 B Corp が浸透していると思うか、またはそれが広がる素地があると思うか 実際、一般社会においての B Corp 認証の知名度がどれくらいあるかについては、実際測ったことがないからわからない
 もともと州税が 50 州の中でも高かったり、協同組合が栄えている背景もあり、お互い支えあったり、ケアしあうという取り組みが他の州よりも発展しているという点では、社会や環境についても他人事ではなく、自分事やコミュニティ、仲間のこととしてケアするという考え方が背景にあるかもしれないことは、このような認証制
度が浸透する際の一つの要素になるかもしれない。

参考文書／
リンク

実際に BIA のプロセスをリードした Kelly Laurel への追加インタビューを実施

62

ヒアリング 14
日時2019 年 11 月 15 日(金)場所
アメリカ評価学会(American Evaluation Association, AEA)年次大会会場
米国ミネソタ州ミネアポリス
機関・団
Salesforce.org
体
https://www.salesforce.org
https://www.salesforce.org/impactlabs/
団体所在地はカリフォルニア州サンフランシスコ
面談相手
Eric Barela
Director,
Measurement & Evaluation
面談のポ1)Impacting Responsibly について(参考 2)
イント Salesforce.org が Candid (Guidestar が改称)、The Center on Nonprofits and Philanthropy at
the Urban Institute、New Philanthropy Capital ともに今年刊行したオンライン冊子。
 Salesforce は、多くのソーシャルセクターの団体(NPO 等)を相手にサービスを提供しているが、インパクトやデータの活用に関する理解が進まないのを見て、冊子刊行を考えた。団体およびセクターレベルで、インパクトに関する情報を集め、測定し、それから学ぶことに活動の効果を高めることを多くの人にわかってもらいたいため。
 多くから反響をもらい、2 つ目の冊子も計画中。
2)Salesforce とインパクトに関する活動について
 セールスフォースでは、ビジネスの使命は世界をよりよくするものという信条があり、インパクトに関する活動はその一環で行っている。
 社内では、パフォーマンスに関するスコアカードの仕組みを作っており、それは経済的価値と社会的インパクト創出の両方からなる。これを合わせて、社外向けに統合報告書を出しており、そこでは GRI のフレームワークを活用している。
 12 月にニューヨークで、Impact Measurement Today という会議を、世界経済フォーラ
ム、デロイトとの共催で開催予定。単発の会議ではなく、企業、フィランソロピー、
投資家の間のインパクトの考え方や測り方のギャップを埋めていくイニシアチブとしていく予定。
3)Barela 氏について
 AEA の理事もやっている。評価とインパクトの世界をつなげるのも自分の仕事。
 Impacting Responsibly の冊子の執筆者も、多くは自分のコネクションで集めた。
参考文書
／リンク

(1)Impacting Responsibly
https://www.salesforce.org/about-us/impacting-responsibly/63ヒアリング 15
日時2019 年 12 月 2 日(火)Bridges Fund Management
場所
38 Seymour Street, London W1H 7BP
Impact Management Project
機関・団体
Jo Fackler, Engagement Lead
面談相手
面談のポ
1) 面接相手のポジションと IMP という組織について
イント
IMP の Engagement Lead。IMP の Key Partners (ネットワーク組織やマーケットビルダ
ーといった Strategic Partners を含む)の Impact measurement や management に関する問
い合わせ等に対応。
Strategic Partner には財団やアセット・マネージャー、ファミリーオフィサー、政府等
多様な人たちから構成される Advisory Group がある。
Practitioner group は 2000 以上からなり、多くの人を巻き込みながらどのようにインパクトを生み出し、測定できるかについて合意形成を行っている
IMP は Bridges からスピンアウトし、Bridges Insights が実際は保有しているが、IMPのフルタイムメンバーは全員 IMP の仕事に徹している。ただ、なるべく中立的な立場をとろうとしており、Bridges は設立時にかなり注力してくれたし、今も偉大なア
ドボケイトだが、今は独立した非営利組織として自身のブランドができつつある。
2) IMP のトレンド
可能な限り多くのステークホルダーを巻き込みながら impact management の世界的な合意点を探っており、財団や投資家等がさまざまなポートフォリオにかかわらず使うことによって IMP がさまざまなコンテクストによって応用可能であるということが、わかりつつある。

実際のフィードバックからの学びを重視しており”Huddles”というウェビナーを開催
して、実践家向けに特定のトピックスについて議論ができる機会を作ったり、Managing Impact という online discussion の場を Harvard Business Review Idea Lab と協力して提供している。最近の話題は Impact monetization の良し悪し等や、Investor’s
contribution 等。

ただ IMP としては 5 dimensions については一定の自信を持っている
フィードバックのミーティングは、可能な限り多くの実践家に参加してもらいたいと思っており、トピックによっても、どんな人が参加するかは変わるが、ここ最近は投資家がより多く参加している。ただ投資家もどのレベルでインパクト投資にかかわるか、関心があるか、ファンドの種類等でかなり多様である。

参加者は UK や US が多いがオーストラリアやアジア、南米等からも参加している
し、日本からの参加者も 98 人中 3 人いた
ヨーロッパ、北米に続きアジアの参加者が多い。
(個人として思うのは)impact management についての理解力と関心は高まっているように思う。SNS での反応や、Newsletter の購読者が増えたり、サステナビリティ投資やミレニアルズの動向等から関心を持っている人が増えてきている。5 年前はインパク
トをはかるべきだ、それがどうして大事なの？どの方法が一番いいの？等が関心軸だった。しかし実際は、それに関する考え方や支援する人たちもばらばらだった。ここ
2 年くらいは、もうとにもかくにもインパクトを志向していかないと、だめだという風潮が強くなって来た。climate change 等の影響からより多くの人が、とにかくこの
波に乗って変化を起こさないとだめだと思うようになっているようになってきている。ただ同時にそうなることで、impact management のエコシステムがばらばらであることがより懸念点となり、そこに光をあてたのが IMP だった。
Impact management についてわかるというフェーズから、より一環した、より効果的なものを求めるフェーズへ進化した。
Impact management 自体は解決策ではなく、ほかのツールやフレームではない。自分
64

フォロー
アップで
取得した
情報
参考文書
／リンク

たちの役割は、存在する声を集めて、その人たちが適切に話し合う・議論できるように促していくこと。
Impact Investment Community はまだニッチだけど成長していている。Impact がよりア
ンブレラタームになり、ESG、outcome, Impact データが傘下に入っている。

IMP としては投資家の役に立てればよいと思っているが、投資家がこれを使うかどうかを考えればいいと思っているので、何かすでに彼らにとって使って役に立っている
ものの代わりに使ってほしい等とは考えていない。ただ、positive/negative,
intended/unintended outcome があるかもしれないことをちゃんと把握し、その上でイン
パクトポートフォリオを組んだり、戦略を考えたりするべき。そうでないと、気づかないまま negative impact を生んでしまう投資をするかもしれないようなことも起こる
可能性がある。大事なことを見過ごさないためのものだと思ってもらえればいい。
Structured network は standard setters の集まりで、共通点を探ったりしている。
IMP は”norms”(normative behavior to make stuff make sense)であり、ツールでもフレームワ
ークでもメトリクスでもスタンダードでもない。十分に概念的なもの。アプローチとは言えるかもしれないが、ガイダンス等は、何かの目的に向かってやっていくものであり、違う。スタンダードも基本的には何が良いか悪いかを判断するときの基準になるが、IMP はスタンダードでもない。何がよいか悪いかは、コンテクストによっても変わってくる。
N/A
Olivia Spentice(IMP)が感じる SOCAP での Impact Investment 界隈の変化
https://www.pioneerspost.com/news-views/20191113/how-socap-showcased-new-era-of-collaborati
on-on-impact-standards
IMP の Powerpoint 資料
Bridges Fundmanegement Annual Report 2018-201965

ヒアリング 16
日時2019 年 12 月 3 日(火)場所
オンライン(ズーム)
相手は米国ニューヨーク州ニューヨーク
機関・団
Salesforce.org
体
https://www.salesforce.org
https://www.salesforce.org/impactlabs/
面談相手
Samira Khan, Senior Manager, Global Impact Engagement
面談のポ11/15 の Salesforce.org の Eric Barela 氏とインタビューのフォローとして実施
イント1)Impact Measurement Today について
 Salesforce.org と、世界経済フォーラム、デロイトとの共催でニューヨーク開催予定の、企業、フィランソロピー、投資家の間のインパクトの考え方や測り方のギャップを埋めていくイニシアチブ(11/15 Eric Barela 氏インタビューメモより)。
 今回のキックオフ会議は 12/12-13 の 1.5 日間で、それをもとに今後のドラフト・ロー
ドマップを作成予定。
 インパクトに関する様々な試みがある中で、それぞれの強みをどう生かしてシナジーを作っていくかがテーマ。データ、テクノロジー、スキル向上、認知度向上、政策形
成等が会議のテーマとなる。
 GIIN、IMP、GRI、Tonic 等からも参加予定。
 今後、日本からの参加も検討してほしい。Salesforce Japan では、Rie Endo が関わっているので、フォローしてほしい。
参考文書
／リンク

66

ヒアリング 17
日時2019 年 12 月 3 日(木)場所
オンライン(ズーム)
相手は韓国ソウル
Merry Year Social Company (MYSC) https://bcorporation.net/directory/merry-year-social-compan
機関・団
y-mysc
体
面談相手
面談のポ
イント

Jeongtae Kim CEO
MYSC は、韓国に本拠を置くソーシャル・エンタープライズ(SE)で、企業、政府、NPO、
SE と共同してソーシャル・イノベーションを推し進めている。コンサル部門とインパク
ト投資部門(おもに政府資金のアセット・マネージャーの役割)がある。
従業員は 30 人程度。アフリカやアジアでも広範囲に投資している。
設立は 2011 年、B-corp 取得が 2015/16 年。韓国政府も認める認証制度になっているが、政府は独自の認証制度をもっている。認証取得には６ヶ月かかった。英語と質問項目が米国標準で作られているのがネックになったが、B Lab 側が多くの面で支援してくれたた
め、大きな障害にはならなかった。.
インパクト測定に関しては、韓国においては数値化に対するアレルギーも強く、一筋縄ではない。一方で、自分たちの社会性を過大宣伝する「ソーシャル・ウォッシング」も起こっている。BIA の５項目は社会性に対して包括的な見方をさせるので良いと思う。韓国では SE が急成長しており、数が増えるのはよいことだが、個々の質が問われていると思っている。質を問う場合、定量だけでなく定性指標も大事と考えるが、世の趨勢としての数値化のプレッシャーは大きい。
B-corp になる特典の一つに、対政府のやりとりでは有用になっていることがある。政府の社会的事業に対する理解は早い。一方、対消費者に関しては、まだ認知度が低く特典にはなっていない。

参考文書
／リンク

67

ヒアリング 18
日時2019 年 12 月 3 日(木)場所
オンライン(ズーム)
相手は台湾台北
Domi Earth (Taiwan)
機関・団体Corey Lien
面談相手
CEO / founder
面談のポ
Domi Earth は、台湾における大気汚染問題をなんとかしようと始まった。最初は植林
イントのためのファンドレイズが中核の活動だったが、現在は、オフィスのエネルギー消費や汚染物質放出防止のコンサルが中心。非営利の規制にしばられたくなく、営利で事業展開をしている。現在従業員 26 名。B-corp になったのは 2014 年。
B-corp の特典としては、
 ソーシャル・エンタープライズとしての認知 同じ意志をもつ他の事業者との共同意識や行動(例えば、Domi は 2030 年ネット・ゼ
ロ・イニシアチブに参画している)認証取得にかかわったのは３ヶ月強。今はもっと「待ち」時間が長く、時間がかかっているようだ。かなり細かいところまで見られ、必要な書類は 14 種類にのぼり、しかも３年ごとに更新しないといけないので多大な労力がかかる。
関連で、最近台湾で法改正があって、営利企業は定款で株主保有ともっと広範なステークホルダーの保有・関与を選べるようになった。
インパクトの測定に関しては、BIA がどちらかといえば組織内部の指標が多いため、事業の測定には SROI を使っている。
現在、台湾内部では３つの銀行が B-corp 認証を認め、ローンに対する低利を適用している。
今後、法制度での B-corp 認証活用についても議論されていくだろうが、避けなければならないのは、できるだけ正確な体系にこだわること。不完全でもよいので、体系をつくってみること、その過程を関係者が共有することだ大事。
参考文書
／リンク

68

ヒアリング 19
日時2019 年 12 月 3 日(火)場所
NPC, 4th Floor, Harling House, 47-51 Great Suffolk Street, London SE1 0BS
機関・団体
面談相手
面談のポイ
ント

New Philanthropy Capital
Tris Lumley, Director of Innovation and Development
最近の英国におけるインパクト投資や評価についての動向
・Impact investment institute の創設
Elizabeth Colley によるタスクフォース。IMP 等グローバルでインパクト評価は投資についての合意形成をする場が出来ているにも関わらず、新しいイニシアチブやグループがそれぞれの目的で議論を展開している。
・投資家・事業者がどのように社会性やインパクトの評価を行っているか
インパクトに関心が向くことは良いことだが、ツールやフレームワークに安易に飛びつき「測定」をすることが目的になるきらいがある点には懸念がある。特にフィランソロ
ピーの世界で問題なのは、評価の使い手が「良くないインパクト測定の方法」を知らな
いと、良い実践・悪い実践についての距離感がないにもかかわらず、評価することにな
る。良質な実践をデータに基づいて評価することが、できていないことは問題。特に事業者や現場が使えるデータ等を整備していく必要がある。
ソーシャルセクターは、マネジメント、リーダーシップやボード、ステークホルダーがインパクトをちゃんと評価していくために必要なデータの扱いに必要な能力を伸ばすた
めの投資をしてこなかった。これはできるはずだが、時間がかかる。ただ、この状況では、砂漠に出てきたひと、水飲んでなかった人に、可能な限り早く走れといっているよ
うなものであり、アクションラーニングをしながら、評価のプリンシプルを引っ張りだ
し、まとめていく必要がある。
・キャメロン首相の時はインパクト投資や社会的投資に関して、政府も高い関心をもっていたが、現行の政権は Brexit 等もあり、特に政策面では特に積極的な動きはない。

参考文書／
リンク

Connect Fund
https://www.thinknpc.org/resource-hub/connect-fund-interim-learning-report/
Impact investment Institute https://www.impactinvest.org.uk/
Data Lab https://www.thinknpc.org/examples-of-our-work/initiatives-were-working-on/data-labs/

69

ヒアリング 20
日時2019 年 12 月 5 日(木)場所
The Mill, 7-11 Coppermill Lane, Walthamstow, E17 7HA
機関・団
Social Spider, CIC
体
面談相手
David Floyd, Director
面談のポ
CIC の制度がスタートする 2003 に設立。もともと Limited by Guarantee という形でスイントタートした。NPO のような運営形態で、株式資本や株主は持たないが、必ずしも社会的な目的を必要とするものではなかった。現在は、3 人の Directors がいる。

事業内容としては、コミュニティ誌の発行(ジャーナリズム)と、インパクト投資や企業の社会性に関する調査やコンサルテインング業務を行っている。
1)英国における B Corp 認証の必要性

英国において民間認証制度である B Corp 取得意義については、英国ではそこまで B
Corp に関する社会的認識は高くなく、社会的な事業をしている団体にとっても、そこまでプライオリティは高くない。

すでに CIC があり、それだけで十分であるという認識を持っている。

CIC という法人認証と、B Corp 以外に英国には Social Enterprise Mark が出来た(2010年頃)。現在も続いている制度ではあるが「何を認証するのか」という点において、あまり明確ではないと思われることが、広い認知へつながっていないことと考えうる。
2)CIC であることのインセンティブチャリティや非営利団体のように事業者が CIC の法人格を取ることについて税制上のインセンティブはない。

ただし、また経済的価値を追い求めていくだけでなく、多様な価値観やミッションについて事業をもって達成するためにやりやすい法人格があることは事業者にとってはメリットになる。CIC の法人格を選んでいる団体が増えているということから、このようなことをムーブメント的に広げていく必要がある。
参考文書
／リンク

Social Enterprise Markhttps://www.socialenterprisemark.org.uk/

70ヒアリング 21
日時2019 年 12 月 18 日(水)場所
オンライン(ズーム)
相手は米国ニュージャージー州ニューアーク
機関・団 Prudential Financial体
https://www.prudential.com
面談相手 Cindy Hu, Portfolio Manager Impact & Responsible Investing
面談のポ 1)Prudential の Impact Investing についてイント
 Prudential 自体、1873 年に寡婦孤児友好協会として創業されてから、低所得の労働者階層がアクセスできるような保険・金融サービスを提供しており、現在に至るまでその企業理念は継承されている(参考１)。伝統的には、金融包摂、教育、良質な仕事、地元ニューアークの近隣開発等に力を入れてきた。
 インパクトへの関心は、1976 年に国内向けの social investing プログラムとして始まった。2008 年から海外(おもに新興国)向けの投資も始まり、2011 年より、Impact Investingという名称を使うようになった。
 現在、Impact & Responsible Investing のチームは、CSR/Corporate Giving のチーム、Corporate Community Engagement のチームと並列で、これら３つを統合したのがDiversity, Inclusion, Impact グループで、Lata Reddy がその部門の長(Senior Vice President)
を務めている。
 Impact Investing はおもに Private Equity で、現在の運用資産額は 945 百万ドル(国内 80％、海外 20％)。2015 年時点では 400 百万ドルだったので急速に伸びている。
2)Prudential の Impact Investing の定義や特徴
 Prudential では、インパクト投資を ESG 投資よりも広い概念として捉えている。ネガティブスクリーニングや ESG 要件を満たすこともその一部。
 これらを明らかにした White Paper によれば、Prudential では、Intentional Impact
Sourcing, Impact Diligence, Impact Value-added, Mission Safeguard, Impact Reporting の５つのプロセスを経たものをインパクト投資と考える(参考２)。
 投資先に対するハンズオン支援はできる範囲で行っている。これは伝統的に行ってきたことだが、White Paper によってマネジメント・フォーカスが鮮明になった。
 Equity と Debt では、Debt の方が利益相反もあり、投資先に対する関与は薄くなる。
3)Impact Measurement について
 測定については、GIIN、IMP 含め、業界で進行中のダイアローグに参加している。方向性として、統一指標に収斂させようという動きと、異なるセクターごとに異なる測定体系を持って行こうという動きが並行して起こっている。また、両者は決して相互排他的とはいえない。
 前者では、サービスが影響を与えた相手の数(地域人口、恵まれない層、等の単位)。後者では、アフォーダブル・ハウジングにおける整備されたユニット数、学校における入学生徒数等。
 投資先の事業活動をモニター、トラック、報告することの方が、「何を測るか」よりも重要なことと考える。
 IFC Operating Principles for Impact Management にも署名している(参考３) 他セクターを見ると、国際開発の分野では、特に決まったフォーマットで測定を行っているわけではない。公共セクターでは、ESG の枠組みを使うのが規範化しつつある。

71

フォロー
アップ



参考文書
／リンク

(1)Widows’ and Orphans’ Friendly Society
http://www.fundinguniverse.com/company-histories/the-prudential-insurance-company-of-america-hi
story/

Prudential の Impact Investing における、経済的リターンの考えt方についてフォローアッ
プで質問してみたい。

https://kotobank.jp/word/プルーデンシャル保険%5B 会社%5D-1202810(2)Active Capital: Implementing a Billion Dollar Mandatehttps://www.prudential.com/links/about/corporate-social-responsibility/impact-investing/active-capital(3)Operating Principles for Impact Management
https://www.impactprinciples.org

72

ヒアリング 22
日時2019 年 12 月 18 日(水)場所
オンライン(ズーム)
相手は米国ミネソタ州ミネアポリス
機関・団
Professional Data Analysts
体
https://www.pdastats.com
面談相手
Kelly Laurel, Operations Manager
面談のポ1)ミネソタ州における Benefit Corporation についてイント
 法人格としての Benefit Corporation が州で法制化されたのは数年前。
 ミネソタ州では、GBC (General Benefit Corporation) と SBC (Specific Benefit Corporation)の制度があり、PDA は GBC。SBC の方は特定の社会的インパクトに限った会社(例えばフィットネスセンター)でもなることができる。
 要件としては、毎年一回、インパクトに関する簡単なフォームを提出するのみ。
 税制面での特定はなし。
2)Professional Data Analysts (PDA)はなぜ B Corp/Benefit Corporation になったのか
 創始者の Harlan Luxenberg がそうしたかった。彼の妻が B Lab でインターンしていたこともあり、B Corp については知識もあった。自分たちの組織がどのような価値に従って仕事するのかを公にすることにより、それに沿った説明責任の果たし方をしようと思った。
 法人格としての Benefit Corporation には、B Corp になるための要件なのでなった。
GBC であることを外向けの会社案内とかにもつけていたが、GBC とは何か、誰も知らないので外した。
3)B Corp になることは大変か？メリットは？
 今年４月に BIA を完了し、8 月に認証を得たばかり。BIA 完了後、B Lab とのやりとり、インタビュー(B Lab の Bart)、B Lab Quality Assurance Team によるチェックを経た。
 難しい(hard)ことではないが、時間がかかる(time consuming)。特に、マイノリティのベンダー、顧客や従業員の CO2 排出の情報等、持っているわけではないデータの提出を求められた。
 B-to-C ではなく、B-to-B の事業(サービス提供)なので、対外的アピールを大々的に展開しているわけではない。
 認証を受けたばかりなので、メリットがすぐに現れるものではないが、o PDA で働きたい人(求職者)の質が上がったことは間違いない。20 代から 40-50代まで。
o 将来的には、B Corp の中での契約関係(顧客の NPO 等)を増やしていきたい。
o B Corp コミュニティの B Hive には参加しているが、あまり活発とは言えない。Webinar には参加している。
o 地域内では、Sunrise Bank がオフ会を企画して、ボランティア活動を一緒にしたあと、地元のレストランで集まったりしているので、他業種で B Corp の会
社の人に会う機会も徐々に増えている。
4)価値意識の転換について
 ミレニアル世代を中心に、意識の転換は確実に起こっている。8 月に Business
Roundtable が会社は「すべての人」の利益のために存在するという声明を出したが、73

大きな価値の転換の時代にあると感じている。
ミネアポリス／セントポール(ツインシティ)は進歩的な地域であり、この土地はそういった転換を先導する場所であるだろう。

参考文書
／リンク

74

ヒアリング 23
日時2019 年 12 月 19 日(木)場所
オンライン(ズーム)
相手は米国コロラド州ボウルダー
機関・団 HelpScout体
https://www.helpscout.com
面談相手 Nick Francis, Co-Founder
面談のポ 1)デラウエア州における Benefit Corporation についてイント
 法人は、複数の州で活動する多くの法人がそうするように、HelpScout もデラウエア州
で法人登記している。
 ７年前から通常の営利法人(C Corporation)として活動していたが、B Corp/Benefit
Corporation に転換した。
 デラウエア州では、C から Benefit Corporation の転換で大きな点は、
o 受託義務(fiduciary duty)の対象が株主だけでなく、株主、顧客、受益者が法人に対して正式に同等の権利をもつ存在となること。
o 議決には過半数でなく３分の２(スーパーマジョリティ)が必要となること
2)HelpScout はなぜ B Corp/Benefit Corporation になったのか HelpScout は、世界中に 1 万を超える顧客(事業者)がいて、それぞれ 20 ドル程度の低額のサービスを利用している。こういった事業者と価値でつながる B-to-B アラインメントを体現したかった(参考１)
3)B Corp になることは大変か？メリットは？
 B Corp になるのに、通算で 8-12 ヶ月、約 200 時間を要した。
 Benefit Corporation に転換するために、株式の持ち主すべての約 20 の資金提供者からの同意をとりつけた。Benefit Corporation への転換について、資金提供者の中にはナーバスになった人もいた(株価にネガティブな影響が出るのではないかの心配等)。
 Benefit Corporation になったのは、B Corp になるために必要だったから。
 B Corp のメリットとしては、以下がある。
o 簡単になれるものではないので、認証をもっている会社は社会や環境に関して真剣であるという表明になる。
o ミレニアル世代を中心に、ビジネスオーナー、消費者、求職者のいずれにおいてもアピールになる。特に、対消費者の訴求力は急速に強くなっている。
 B Corp になったからといって、自分たちが提供するサービスの価値を数値化できるわけではない。ただし、対外的アピールをすべて数字で示さなければいけないというわけでもない。
4)価値意識の転換について
 利潤(Profit)と目的(Purpose)をバランスよく同時に追求する企業や、Purpose over Profit で活動する企業に対する需要が高まっているのは間違いない。
 Salesforce CEO の Mark Benioff がニューヨークタイムズの Op-Ed で書いたように、資本主義の先頭で活躍する人々が価値の転換を説く時代になっている(参考２)５)その他
 Francis 氏は日本にもよく来るというので、次に来る機会を捉えて、B Corp の意義等について話してもらう会を設けるのも一案だろう。
75

参考文書
／リンク

(1)HelpScout のバリューについて
https://style.helpscout.com/#(2)Marc Benioff: We Need a New Capitalism(2019/10/14)
https://www.nytimes.com/2019/10/14/opinion/benioff-salesforce-capitalism.html

76

ヒアリング 24
日時2019 年 12 月 19 日(木)場所
オンライン(ズーム)
相手はカナダ、トロント
機関・団 Oxford Impact Measurement Programme体
https://www.sbs.ox.ac.uk/programmes/oxford-impact-measurement-programme
面談相手 Karim Harji, Programme Director
Director, ET Jackson & Associates
Director, Evalysis Inc.
面談のポ
イント

https://www.karimharji.com
1)Oxford Impact Measurement Programme (OIMP) の概観(Karim より送付されたスライド 16 枚参照。以下はインタビューの記録にスライドの内容を加えたもの)
 オックスフォード大の経営大学院であるサイード・ビジネス・スクールの social impact
executive education programme として 2018 年に開講(33 人受講)。2019 年に２年目の開講(48 人受講)。
 開講は毎年一回７月。期間は５日間(一週間)(スライド 7-8)。
 これまでの受講者は、MBA かそれと同等の学歴と 10 年程度の職歴経験者(スライド 1
6)。
 受講者の出身国は 54 カ国(56 の国籍)にわたる(スライド 12, 14)。アジアからは、インド、パキスタン、香港、中国。日本からの受講者はまだない。
 受講者のセクターは、金融、インパクト投資業界、その他の企業、財団、政府開発機
関、その他の行政機関、教育機関(大学の教職者を含む)、NPO/NGO/ソーシャルエンタ
ープライズ、中間支援等(スライド 12, 14, 16)。
 一方的な講義ではなく、受講者同士のディスカッションやグループワークを通じて、学びの質を高める努力をしている。
2)Oxford Impact Measurement Programme (OIMP) の特徴
 Impact Measurement Programme と呼んでいるが、講座のフォーカスは Measurement だけ
でなく、なぜインパクトに注目するのか、インパクトについての考え方、いかに測る
か、活用するか(Why, What, How, Use&Act)(スライド 6)。
 Measurement と講座名に入れるのは、その方が受講者を集めやすいから。インパクトについては、ステップ・バイ・ステップで「Measurement のやり方を学ぶ(How)」と考える人が多いが、より重要なのは、考え方のフレーム(枠)を作り、その考え方自体の見える化をすること。
3)インパクトの標準化は起こっているか？
 部分的には起こっている。特定のセクター、例えば気候変動、金融包摂(financial
inclusion)、affordable housing, 再生可能エネルギー等では、実際に標準化は進みつつある。
 一方で、セクターを超えた標準化は難しく、それが難しいということも多くの専門家が気づいている。
 ESG 情報に関する開示やレーティングは進んでいるが、このところ、標準化の試みに対する批判も多く見られる(下記参考文書参照)

774)今後、標準化に関して注目すべき動きや機関は？
 SASB。マテリアリティに関する議論が活発。
 その他、規制機関(欧州、米国等)での公的な枠組みにつなげようという動き。
 測定の標準ということでいえば、IRIS(IRIS+も含め)はそのような試みといえる。ただし、あくまでもアウトプットレベルで、それをもってアウトカム／インパクトの測定には不十分。
 多くの投資家は、IRIS に加えて、独自の測定方法を使う。それは、そもそものインパク
トのフレームの作り方による。
 金融の世界では、これまでレポートは「過去」の報告が中心だったが、今後はより「戦略」(未来志向)中心に移っていくはずであり、そこでは、測定方法の標準化はそれほど大事ではなくなるのかもしれない。IMM(Impact Measurement & Management)の流れは、
static なアプローチ(評価者の言葉を使えば summative =総括的なアプローチ)からより
dynamic なアプローチ(評価者の言葉を使えば formative =形成的、あるいは
developmental=発展的なアプローチ)へと世界が進化しつつあるということではないか。
この意味もあり、自身が関わるインパクトファンドで DE 的なアプローチを試行している。
 IFC 原則に見られるディスクロージャーの動きも、今後のレポーティングのあり方の視点で見ていく必要がある。
5)その他
 Harji 氏は、OIMP とは別に、University of Cape Town(南アフリカ)で、より投資家(アセット・オーナー、アセット・マネージャー)に限った講座をもち、そちらでは投資のライ
フサイクルに絞って教えている。
参考文書
／リンク

Annual Reports
https://www.gov.uk/government/collections/cic-regulator-annual-reports78

ヒアリング 25
日時2020 年 1 月 14 日(火)
場所
オンライン
機関・団
CIC Regulator体
https://www.gov.uk/government/organisations/office-of-the-regulator-of-community-interest-compa
nies
面談相手
面談のポ
イント

Anne Vincent, Deputy Director(1)イギリスにおける Community Interest Company(CIC)の普及状況
 CIC の法人格は議会の超党派によって作られた比較的新しい法人格 最初は年間 200 の団体の登録を予期していたが、今では毎月 200 件の登録があり、これまで 18,000 の団体を CIC として認めてきた このように多くの人が関心をもった背景には、慈善事業とは違い、理事会が厳しく管理されたり、利益を生む事業が制限されたりすることなく、通常のビジネスのように利益を得ながら給与等も支払えることがある
 CIC の特徴としては Asset Lock があり、すべての Asset は CIC に所属し、個人の利益のために会社の資産が使用されることを防ぐ法的条項がある。
(2)どのように厳密に「インパクト」を認証の時にみているか
基本的には self regulation という方針をとっており、CIC については、基本その法人格を付与されると、その情報が公開され、市民がその活動を見守るという体制をとっている。

年間、数件市民や関係者から CIC に登録している団体の活動は、コミュニティの利益につながっていないのでは、というような claim を受けることがある(昨年は 30 件くらいあった)。

ただし、もともと CIC の法人格自体が収益の最大化を目的としておらず、そこではない部分に意義を感じて申請をし、法人格を取得するため、制度の乱用自体が起こりにくいものであると認識している。
(3)申請はどの程度の工数でできるものか
小さな地域のスタートアップ企業でも本法人制度を利用できることを考え、金銭的な負担も少なく 120GBP 程度でできる。

申請をすり殆どの団体が、各自で申請書類等をそろえることができ、場合によっては申請にあたって Social Enterprise UK 等に相談しているケースもある。
2019 年の 3 月からオンラインで申請ができるようになり、2 営業日中に申請から認証までができるようになった。
(4)他の認証制度(例：B Corp や Social Enterprise Mark)等との連携はあるか
年に 1－2 回程度、Social Enterprise UK 等が主催し、テクニカルパネルラウンドがあり、より良い認証制度の普及等に向けて意見交換を行っている。
(5)社会的投資との関連性Social Investment Tax Relief(SITR)の制度の設立によって、Private Investors が CIC に投資することを推奨する制度ができた。それによって CIC に投資した投資家は 30％のtax relief をその投資から得ることができる。現状、インパクト投資の 1/4 は CIC に流れていると考えられている。
79




参考文書
／リンク

多くの CIC は小さな企業になり、リターンが小さいと懸念する声もあるが、逆に言うと大きなリスクもないという考え方もある。
投資以外でも、特に若い世代(ミレニアル世代)がリードし、活躍の場となっている。

(6)本制度の運営
Regulator office は英国政府からの支援によって成り立っている。

現在はパートタイムで 6 名体制
Annual Reports
https://www.gov.uk/government/collections/cic-regulator-annual-reports80

ヒアリング 26
日時2020 年 1 月 28 日(火)場所

オンライン(ズーム)
相手は米国ペンシルベニア州フィラデルフィア

機関・団

B Lab

体

https://bcorporation.net/about-b-lab

面談相手

Dan Osusky
Director of Standards
B Lab

面談のポ

BIA を使った実証事業を日本で行っていることを説明。

イント
1)BIA のローカリゼーションについてはどうなっているか。


BIA は米国仕様で始まったが、まず、Developed Market と Emerging Market の区別を作り、次に前者に関して米国とそれ以外の区別を作った。なので現在は地域によって 3
種類の BIA の基本型がある。



労働法規関連等、米国仕様の部分はあるが、地域とは別に、業種、サイズ、セクターで選んでそれに見合った質問項目が並ぶようになっている。

2)スタンダードを目指している

BIA そして B corp 認証は、当初からスタンダード作りを目指しており、今もその姿勢は変わっていない。



スタンダードで大事なのは比較可能性。グローバルに展開する中で、国や地域の文化文脈の違いはあれど、それらを勘案して比較可能になるように、スタンダードに関す
るアドバイザー機関をグローバルとリージョナルに設け、常に議論している。



アドバイザー機関からの進言も加味して、BIA は３年ごとに更新を行っている。次の更新は 2022 年１月。



また、信頼性の向上のため、B Lab のスタッフが認証するのではない第三者認証を構想している。

3)BIA の２つの大きなバリュー

時間・労力がかかるという批判もあるが、一定のリソースと使ってアセスメントをやることに、事業者自身にとっての教育的価値があると考えている。



スタンダードとしての比較可能性の追求。もちろん、標準化のベクトルと、個別性の価値の見える化を測る多様性維持のベクトルの両方が大事だと認識している。

4)投資家の視点

当初から、BIA/B corp の主たるターゲットは事業者。



もちろん、投資家も、企業一般や消費者への認知度を上げるのが大事なのと同じように大事なステークホルダーという位置付け。



ただし、投資家向けの GIIRS は今後数年で終了させる予定。B Analytics はツールとして残る。



投資家もターゲットとして想定して、UN グローバルコンパクトと共同で、SDGs
Action Manager (参考 1)を立ち上げた。
815)インパクト測定について

正確な言い方をすれば、BIA は、measure of performance であり、measure of impact ではない。組織が事業展開をするうえで、組織としての社会に対する包括的な視点を保持・意識してもらうために作られてツール。


参考文書

その意味で、昨今の各種インパクト測定ツールとは、相互の補完的な関係と言える。

(1)https://www.unglobalcompact.org/take-action/sdg-action-manager

／リンク

82

ヒアリング 27
日時2020 年 1 月 30 日(木)場所

オンライン(ズーム)
相手はカナダオンタリオ州オタワ

機関・団

Common Approach to Impact Measurement

体
面談相手

https://carleton.ca/commonapproach/
Kate Ruff
Co-Director, Carlton Center for Community Innovation (3CI)
Carlton University

面談のポ

11/11 にトロントでヒアリングした Sametrica の Anshula Chowdhury の紹介もあり、ヒアリ

イント

ングに応じてもらうことができた。
1)Common Approach to Impact Measurement (以下、Common Approach)の経緯は、
オンタリオ州政府も加わって、2017 年に Ontario Social Enterprise Impact Measurement
Task Force がアクションプランを発行した(参考 1)。州内のソーシャル・エンタープラ

イズにとってのインパクト測定の共有アプローチに関する提言書。
これを受けて発足したのが、Common Approach (参考 2)。Carlton 大学に拠点をもつ。
Common Approach では、標準化(standardization)について検討してきているが、標準化すべきは考え方やインパクトに関する定義等で、どの指標をいかに使うべきかは事業者レベルで決めるべきものと考えている。

2)柔軟な基準という考え
 標準化、基準づくりで大事なこととして、私たちが議論を通じてたどり着いた結論
は、基準は柔軟なものでなければならないということ。個々の団体が、自分たちで測定のための指標を開発する必要がある。
 Common Approach では、基本的な考えを Common Foundation の文書にまとめた(参考3) 基準(スタンダード)はコミュニティづくりのツールとして考えるべきものであり、文書で表されるものとして考えるべきではない。
 インパクト測定は難しい、わかりにくいため、「簡素化せよ！」という掛け声が、特に資金提供者側からかかりがちだが、画一的なスタンダードは革新を封殺してしまう
し、個別の取り組みの特徴を均一化してしまう。
 もちろん、スタンダードづくりは大事だが、上記の点をしっかり考慮してなされなけ
ればならない。
3)Common Approach とグローバルな動き
 Common Approach はカナダ特にオンタリオ州独自の動きだが、グローバルな動きとしての IMP や Social Value International 等ともつながっている。
 IMP ともアラインしたデータ・ダッシュボードの取り組みを今年５月にローンチする予定。
 SV International らと連携して、Impact Analysis(インパクト分析)や Impact Anaylst (インパクト・アナリスト)の重要性についても訴えている。
参考文書
／リンク

(1)https://carleton.ca/3ci/2017/ontario-social-enterprise-impact-measurement-task-force-action-plan-released-join-conversation-co-create/(2)https://carleton.ca/commonapproach/https://carleton.ca/commonapproach/key-documents/(3)https://carleton.ca/commonapproach/wp-content/uploads/20190529-CommonFoundations.pdf
https://carleton.ca/commonapproach/から入れるウェビナー83

別添 3 文献調査リスト
発行者

タイトル

著者

MEASURING IMPACT: How Business Accelerates The Sustainable
Business Call to Action & GRI
Business Call to Action & GRI
Development Goals
Candid, Urban Institute, NPC, Salesforce.org Impacting Responsibly
Candid, Urban Institute, NPC, Salesforce.org
Common Approach to Impact Measurement
Common Foundation of Impact Measurement
Common Approach to Impact Measurement
Deloitte
The Deloitte Global Millennial Survey 2019
Deloitte
Inclusive Innovation: New Ideas and New Partnerships forStronger Communities (Recommendations of the Social
Employment and Social Development Canada
Employment and Social Development Canada
Innovation and Social Finance Strategy Co-Creation SteeringGroup)The State of Impact Measurement and Management Practice
Global Impact Investing Network
Global Impact Investing Network(Second Edition)

出版年
2016
2019
2019
2019
2018

2019

Harvard Business Review Press

Conscious Capitalism: Liberating the Heroic Spirit of BusinessJohn Mackey & Rajendra Sisodia

2014

Harvard Business School

IMPACT-WEIGHTED FINANCIAL ACCOUNTS: The Missing Piece
for an Impact Economy

George Serafeim, T. Robert Zochowski and Jen
Downing

2019

Imperative & Linked In

Purpose At Work (2016 Global Report)

Imperative & Linked In

2016

International Finance Corporation

2019

International Finance Corporation

2019

International Finance Corporation
International Finance Corporation

Investing for Impact: Operating Principles for Impact
Management
AIMM (Anticipated Impact Measurement and Monitoring)
General Guidance Note

MIT Sloan School of Management

Aggregate Confusion: The Divergence of ESG Ratings

Florian Berg, Julian F. Koelbel, and Roberto
Rigobon2019

Newfoundland and Labrador Environmental
Industry Association

Sustainability Pays: Studies That Prove the Business Case for
Sustainability

Newfoundland and Labrador Environmental
Industry Association

2013

OECD
Ontario Social Enterprise Impact
Measurement Task Force
Pacific Community Ventures
Pacific Community Ventures
Penguin Random House
Regulator of Community Interest Companies
S&P Global
Simetrica
Skopos Impact Fund & Bridges Impact

Social Impact Investment: The Impact Imperative for Sustainable
OECD
Development
Amplifying the Impact of Ontario’s Social Enterprise Community:
An Action Plan towards a Common Approach to Impact
KPMG & Government of Ontario
Measurement
The Impact Due Diligence Guide
Pacific Community Ventures
Impact Due Diligence: Emerging Best Practices
Pacific Community Ventures
Completing Capitalism: Heal Business to Heal the World
Bruno Roche & Jay Jakub
Annual Report 2018-2019
Regulator of Community Interest Companies
Sustainable Development Goals: A Misunderstood Market
Opportunity? Emerging Trends and Analysis of the SDG Impact of Rochelle J. MarchCompanies in the S&P 500
A Short Guide to Social Impact Measurement
Daniel Fujiwara
MORE THAN MEASUREMENT: A Practitioner’s Journey to Impact
Skopos Impact Fund & Bridges Impact
Management
Impact Analysis Framework: Seeing Impact Through Reporting
Social Value Canada & Social Value US
Toward the Efficient Impact Frontier
Michael McCrelessSocial Value Canada & Social Value US
Stanford Social Innovation Review
SVT Group and The Center for Social Impact
The Pulse of Impact Management: Current uses of and trends in
Learning, Middlebury Insitute of Internationalsocial and environmental impact measurement in investing
Studies
Tideline & Impact Capital Managers
The Alpha Impact
FLIPPING THE POWER DYNAMICS: Can entrepreneurs makeVillage Capital
successful investment decisions?
An Entrepreneur’s Guide to Certified B Corporations and Benefit
Yale Center for Business and the Environment
Corporations
Yale Environmental Law Association,
A Legislative Guide to Benefit Corporations
Patagonia, Vermont Law School

84

2019
2017
2019a
2019b
2017
2019
2018
2014
2016
2019
2017

Sara Olsen, Aislinn Betancourt, and Courtney
Kemp

2017

Tideline & Impact Capital Managers

2018

Village Capital

2019

Yale Center for Business and the Environment

2017

Yale Environmental Law Association, Patagonia,
Vermont Law School2017