川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
令和５年６月３０日

午前９時５６分～午前１０時５９分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（９人）
委 員 長

成

川

幸太郎

委

員

森

満

副委員長

石野田

浩

委

員

坂

口

健

太

委

員

井

上

勝

博

委

員

阿久根

憲

造

委

員

森

永

靖

子

委

員

坂

正

幸

委

員

川

添

公

貴

口

晃

─────────────────────────────────────────
○欠席委員（１人）
委

員

山

中

真由美

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

犬

井

美

香

議

員

塩

田

耕大郎

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
未 来 政 策 部 長

古

川

英

利

市民安全部次長

遠

矢

一

星

市 民 安 全 部 長

上

戸

理

志

原子力安全室長

宮

田

高

敬

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

代

健

一

課

長

代

理

上

川

雄

之

議 事 調 査 課 長

久

米

道

秋

議事グループ員

今

吉

聖

人

─────────────────────────────────────────
○審査事件等
１

調査事項⑴ 川内原子力発電所の運転状況について⑵ 川内原子力発電所１・２号機の運転期間延長について

２

審査事件
・ 陳情第３号

高レベル放射性廃棄物処分施設建設調査についての陳情書─────────────────────────────────────────

― 1 ―

△開

会

○委員長（成川幸太郎）

します。
それでは、ただい

まず、（１）の気体・液体廃棄物の放出量です

まから、川内原子力発電所対策調査特別委員会をが、表の下から２行目、令和５年度の欄に記載し開会いたします。

てありますとおり、気体廃棄物につきましては、

本日の委員会は、お手元の審査日程により、審９.１掛ける１０の８乗ベクレルで、その下に記査を進めたいと思いますが、御異議ありませんか。

載されてあります年間放出管理目標値１.７掛け［「異議なし」と呼ぶ者あり］

る１０の１５乗ベクレルを大きく下回って管理さ○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんのれております。

で、お手元の審査日程により、審査を進めます。

その右側の液体廃棄物の放出量は、検出限界値

ここで、傍聴の取扱いについて申し上げます。

以下となっております。

現在、３名から傍聴及び写真撮影の申出があり参考までにトリチウムについて、一番下に放出ますので、これを許可します。なお、会議の途中

量の表を記載しております。令和５年５月末現在

で追加の申出がある場合にも、委員長において随の放出量は、８.７掛ける１０の１２乗ベクレル

時許可いたします。

であり、その下に記載されてあります年間放出管──────────────

理基準値の１.１掛ける１０の１４乗ベクレルを△川内原子力発電所の運転状況について

大きく下回って管理されております。

○委員長（成川幸太郎） それでは、川内原子

次に、４ページを御覧ください。

力発電所の運転状況についてを議題とします。

（２）の固体廃棄物の貯蔵量ですが、５月末現

まず、当局に説明を求めます。

在、２００リットルドラム缶相当で、２万○原子力安全室長（宮田高敬） それでは、調７ ,５ ８ ２ 本 貯 蔵 さ れ て お り 、 貯 蔵 容 量 約 ３ 万査事項（１）の川内原子力発電所の運転状況につ

７,０００本に対しまして、貯蔵率７４.５％とないて御説明いたしますので、資料１、川内原子力っております。

発電所の運転状況を御準備ください。

その下には、参考としまして月別の発生量、焼まず、１ページの１、運転状況及び発電実績に却減容量、搬出量、貯蔵量を掲載しておりますのついてですが、１号機につきましては、上段に記で、後ほどお目通しください。

載のとおり、令和５年５月１９日に第２７回定期

次に、３の使用済燃料の 貯蔵の状況ですが、検査を終了し、通常運転中でございます。

５月末現在、１・２号機の合計貯蔵容量

次に、発電電力量につきましては、表の下から

３,２２４体に対しまして、現在の貯蔵量は、使２行目に記載のとおり、令 和５年度について、用済燃料が２,３３７体で、再使用燃料が２９体、５月末現在で８.４億キロワットアワー、設備利

合計２,３６６体となっており、貯蔵容量に対し用率は６４.３％となっております。設備利用率

７３.４％となっております。

につきましては、下の計算のとおりでございます。

次に、４の新燃料の保管状況ですが、５月末現

次に、２ページを御覧ください。

在で１号機が４体、２号機が４４体の合計４８体

２号機につきましては、上段に記載のとおり、を保管しております。

令和５年５月１３日から第２６回定期検査を実施

最後に、５のトラブル情報ですが、今回も法令しております。定期検査の内容につきましては、に基づき、国へ報告を要する事象等はございませ

後ほど御説明いたします。発電電力量につきましんでした。

ては、表の下から２行目に 記載のとおり、令和

次に、先ほど御説明しました、２号機の定期検

５年度につきまして、５月末現在で９.７億キロ

査について御説明いたしますので、資料２を御覧

ワットアワー、設備利用率は７４.３％となって

ください。

おります。

川内原子力発電所２号機第２６回定期検査につ

次に、３ページを御覧ください。

きましては、５月１１日に主要事項処理経過報告２の放射性廃棄物の管理 状況について、令和でもお知らせしたところで ございますが、５月

５年５月末現在の１・２号機の合計を御説明いた

１３日から実施されており、発電再開を本年７月― 2 ―中旬、通常運転復帰を本年８月中旬に予定されて避難計画等防災専門委員会の座長が、検証結果をおります。

知事に報告をされております。

その検査・点検等の主な項目と作業内容をお示

これから動きが活発化されておりまして、６月ししております。原子炉設備につきましては、原

６日には、県がホームページに要請書案を公表さ

子炉本体や蒸気発生器、燃料などについて、点検れるとともに、ＵＰＺ内の９市町に対して、要請や検査、取替えなどが実施されることとなってお書案に対する意見を照会する旨を発表されました。

ります。

私ども原子力政策調査部会は、これを受けまし

また、タービン設備につきましては、本体や付て１４日の説明会に参加しまして、１５日にこの属設備について点検や機能検査が実施されます。

部会を開催したところであります。

そのほか、電気設備や制御設備などについても同

原子力政策調査部会は、令和３年１０月１８日

様に点検や検査が行われております。

に設置しておりますが、これまで情報収集に努め

主な工事としましては、燃料集合体のうち、一てまいりました。１５日は、この、１４日の住民部を新燃料に取り替えることとされております。

説明会の結果を振り返りながら、県が本市を含め

なお、１号機につきましても同様に、第２７回定た９市町に行った、この要請書案に対する意見照期検査を本年２月１６日から５月１９日の期間で会について議論したところでございます。

実施されております。

議論の内容としては、原発立地自治体として、検査内容としましては、今回の２号機と同様でどのような意見を述べるべきであるか、今後の対あり、燃料につきましては４０体の取替えが行わ

応や進め方について議論を交わしまして、原子力れております。

政策調査部会としての考えを整理したところでご○委員長（成川幸太郎） ただいま、当局からざいます。

説明がありましたが、これより質疑に入ります。

現在は、市長、副市長、教育長が参加する意思

御質疑願います。

決定機関の政策会議の議論に今、移っているとこ［「なし」と呼ぶ者あり］

ろでございます。いずれにいたしましても、政策○委員長（成川幸太郎） 質疑はないと認めま

会議の議論を踏まえて、市長がこの意見の中身にす。

ついて整理されるという手順になっております。

○委員長（成川幸太郎） ただいま、当局から以上で、川内原子力発電所の運転状況についてを終了します。

説明がありましたが、１４日の説明会を含めて、

──────────────

これより質疑を行いたいと思います。御質疑願い△川内原子力発電所１・２号機の運転期間ます。

延長について○委員（井上勝博） すみません、どの資料なの○委員長（成川幸太郎） 次は、川内原子力発か分からなくて、今説明された資料というのはど

電所１・２号機の運転期間延長についてを議題と

れですか。

します。

○未来政策部長（古川英利） 資料３でありま

まず、去る１４日に開催されました鹿児島県原した。申し訳ございません。

子力安全・避難計画等防災専門委員会によります、○委員（井上勝博） 資料３、いいですよ。

川内原子力発電所の運転期間延長の検証結果に関○委員（坂口健太） 資料３についてお伺いいた

する住民説明会を受けて、当局におかれましては、しますけれども、県が今後、川内原子力発電所の１５日に原子力政策調査部会を開催されておりま

運転期間延長の検証結果の概要を、ＵＰＺ内全戸

すが、これまでの経緯を含めて、その考え方などに配布するということなんですけれども、配布のありましたら、説明をお願いいたします。

方法というのは、どのような形になるんでしょう○未来政策部長（古川英利） お配りした資料か。分かっていたら教えてください。

３をお願いいたします。

○原子力安全室長（宮田高敬） 県のほうから、運転期間延長の検証結果に関する説明経過につＵＰＺ圏内の各世帯に配布を、ということで依頼きましては、５月２６日に鹿児島県原子力安全・がございまして、今、薩摩川内市におきましては、― 3 ―各自治会文書を通して配布することで、今、計画で、議会だけではなくて、いろんな方々の意見もしております。

踏まえた形でどんな意見をするべきかということ○委員（坂口健太） つまり、全戸配布という形で、今、検討を進めているところでございます。

ではあるけれども、自治会未加入世帯には配布さ○委員（川添公貴） 本日の議論がどういう方向

れないということでよろしいですか。

に委員長が進めるのかは分かりませんけれども、○原子力安全室長（宮田高敬） はい、そのと原子力政策調査部会で協議して上申された内容におりです。各自治会加入者におきましては、自治

ついて手元にないんですよね。だから、それを見会の文書送達において配布することとしており、て我々も意見を付議するのか、それとも全くなし

それ以外につきましては、本庁、各支所におきま

で、県の意見書、九電と原子力規制委員会に対すして、その概要資料を設置することで対応させてる意見書があったんですけれども、一応ざっとはいただきたいということと、あとはホームページ

見たんですけれども、それに対して意見を述べよ

等でも掲載して周知を図っているところでございということでよろしいのか。独自の判断をせよとます。

いうこと。皆さん方が出した結論に対して、こち○委員（坂口健太） これは、原子力広報の在りらが意見をつけるというのはないということでよ方だけではないんですけれども、県に対して、全ろしいですか。

戸配布という形を取るのであれば、自治会文書で○未来政策部長（古川英利） 政策会議で決定の発送ではなくて、特に今回、普段の「原子力広したのを、議会に御意見を伺うというのは想定し報薩摩川内」とも、また違いますから、ちゃんとておりませんでした。住民説明会での議論、それ全戸に行き渡るような形を要請をしていただきたから、そのほかでも日頃の公聴の結果、それを踏

いと思います。

まえて原子力の調査部会として、一応、たたき台○委員（川添公貴） １点ちょっと確認したいとは作ったんですけれども、今日の出た御意見等も思うんですけど。

含めた形で、政策会議としては決定していこうか

市の職員による協議を踏まえて、今、政策会議という段取りでありました。

に上げているということでしたよね。県は各１市○委員（川添公貴） さきの６月１４日の説明会

４町に意見を求められて、部長判断だろうとは、のことを盛んにおっしゃるんですけれども、説明

そこは理解するんですけれども、本市としては、については大体理解をしたんですけども、市民のその政策会議で、議論を踏まえて市長が判断を示

声、質疑・応答の際に司会者から、説明したことすだろうという、今、部長の説明だったんですけに対して質疑をお願いしたいということがありまれども。

した。何人質問されたか数は数えなかったんです

よく考えてみると、議会の意見はどこに加味さけれども、１人、若い方が内容に沿って質問されれるのという疑問が浮いてくるのが一つ。そこはたのが一つありました。

パブリックコメントが出されているので、募集がそれから、塗膜の劣化度調査をどのようにした

出されているので、議会に対しては、パブリックのかという、専門的な質問だったのでちょっと関

コメントで出してくださいという趣旨なのか、ど心があったんですけども、この２点だけでしたよ

うも微妙なところであるので、そこ辺の考え方をね。あとは、自己主張をずっとみんな、されていもう一回、詳しく教えてもらえないでしょうかね。

ただけで、中身について、ここはどうなってどう○未来政策部長（古川英利） 市長の判断と議いう調査をされたんですかというのは、私はなか会の関係だと思うんですが、政策会議の中では、ったように記憶しているんです。

本日の委員会の議論も添えて検討するということ

それらを踏まえて、その部会で意見をまとめたで、今、まだ検討が続いている状況ですので、今というのであれば、どのような内容なのかなとい日の結果も、ちゃんと踏まえたいと考えておりま

うのは、私は見てみたい気もするし、どのようなす。

意見を出されたのかというのは見てみたいという

それから、市の意見については後で公表もされのがあります。

○未来政策部長（古川英利） 調査部会として、

るということです。我々もそういうことがあるの― 4 ―どのような意見をまとめたのかという御質問かとの分科会委員の本当に合意が得られているのか。

思います。

後藤政志さんだけじゃなかったですよ。渡邉委員

私どもとして調査部会の中で議論したのは、まも、これは第１１回分科会の時の議事録に載ってずは、市長がいつも述べています厳正な審査と、いましたけども、まるで電気事業者が書いたようそれから事業者に対しては安全な運転と説明責任な報告ですねと。正確には覚えていないですけれというところが、これが骨格になります。あと、ども、そういうような言い方をされていて、結局、それにどういうのを付け足そうかということで議議論された内容が、十分に報告書の中に反映され論はしたところでございます。

ていないというのは、ほかの委員からも指摘をさ○委員（井上勝博） 私は今回の分科会を可能なれているところなんですよね。

限り傍聴するということで来ていましたが、最後それが出たら適正であるというような言い方をの分科会、第１２回は行けなくて、その分科会がされて報告書が出回ると。これ本当にそういう問終わった報告書が上げられた専門委員会のほうに題があるのを隠蔽しているんじゃないかというふ傍聴に行ったわけですね。

うに疑わざるを得ないですよね。それは市も同じ

その際に、後藤政志さんが専門委員会に特別委態度であると、適正であるというか、報告書はち員としておられて、後藤政志さんはこの報告書にゃんとやられたものだというふうに認識している

ついては、同意できないという話をされたわけでという、そういう経過を全く無視するようなことすよね。それを一般質問で市長にコメントを求めを言うというのは、私はどうなのかなと思います

たんですけども、コメントはなかったわけですけ

けれどもね。どうなんでしょうかね。本当にいいども、やっぱり問題は結果だけを見るんじゃなくんでしょうか。

て、その議論の中身がどうだったのかということ○市民安全部次長（遠矢一星） すみません。

も、ちゃんと民主的にやられたのかどうかという

我々としましては、県が設置した専門委員会、そことも含めて、市の見解は示すべきだというふう

れから分科会が、その会の中で取りまとめられてに思うんですが、そういう見解はお持ちなんでしおりますので、我々がいろんな御意見を言う立場ょうかね。

にはないと思っておりますが。

○市民安全部次長（遠矢一星） 今の御質問に全ての議論については、報告書に入らなかった

つきましては、もちろん本会議でも答弁しており部分については、議事録として全て公開されておますが、我々も分科会、それから専門委員会、欠りますので、それも含めた形の報告というふうにかさず傍聴はさせていただいております。やはり、我々は認識しているところです。

これにつきましては、答弁どおり、県の分科会、○委員（井上勝博） 議事録は認識されているわ

それから専門委員会として、しっかり取りまとめ

けですから、そういうことについて意見を持たなられたものと認識しておりますので、そういったいというのはどういうことなんですかね。

形で考えております。

○市民安全部長（上戸理志） 本会議場で答弁○委員（井上勝博） 私、重要な問題だと思うん

いたしましたとおり、県の専門委員会、それからですよね。知事が、なぜ選挙公約の中で原子力行

分科会、こちらで取りまとめられたものですので、政に批判的な人を入れるというふうな約束をした市としてそれに対して言及したり、コメントするのか。そして、そういう人が今回の報告書につい立場ではございませんし、今、隠蔽とか言われまては、全く同意できないと言っている。そして、したけど、次長からも答弁ありました。こちらの後藤政志さんは第１２回分科会のときに、自分の報告書、１７６ページの中にその辺のやり取り、主張されている意見を３つ出されて、それがホー

それから、ホームページの中には全ての議事録等

ムページにも掲載されているわけですが、全く無が残っておりますので、決してそういう隠蔽とい視されている状態であるということについて、議う形でなく、そういったものに基づいて県がまと論の経過というのを無視するというのは、私はおめられたものと認識しております。

かしいんじゃないかなと思うんですよね。

○委員（井上勝博） では、後藤政志さんが、少民主的にやられているのかどうか、専門委員会

なくとも一人の委員の方が全く同意できないとい― 5 ―うふうなことについての見解は、全くないんですので、そこを詳しくさっき聞いたんですけども。

か。問題ないというお話なんですか。

それから、余計なことなんですけども、井上さ○市民安全部長（上戸理志） 後藤政志先生にんが固有名詞を出されましたので、後藤政志さん

ついては、委員が言われたように慎重な立場といという方は、原子炉の設計のプロだと私は理解しうことで参加されて、様々な意見を言われたといていたんですけれども、その方が反対の理由としうのは、私たちも認識しております。最終的な結て、議論が拙速であるというようなことを、一文論、これは分科会専門委員会でまとめられたもの

おっしゃっていたように記憶しているんですが。

ですので、我々として、それに対して言及する立だから分科会としては拙速だろうが、何だろう

場にはございません。

がいろんな意見が出た中で結論が出たと私は理解○委員（井上勝博） 要するに、結果として出たしているんですよね。それを踏まえて委員会がきものだけを見るんですということを言っているわ

ちっと最終的な意見書案を出してきたと思うので、けです。結果として見た表向きの看板だけを見ま

先のそういったことを私が聞いたところについてすと、それだけの内容は見ませんよということを答弁をお願いしたい、そこに意見を挟む余地があ言っているのと等しいですよね。その内容についったのかどうか。

ては何が行われていても市は知らんよということ

それから、住民説明会において、原子炉構造にを言っているのと等しいですよね。そう思いませついて３ページにわたって説明がありましたよね。

んか。

その後藤さんの専門分野のはずなのであそこは、○市民安全部長（上戸理志） 市は何も知らな

中性子照射による脆化の部分があったんですけど

いということではなくて、先ほど次長からあったも、そこの質問が出るのかなと思っていたんです

とおり、全ての分科会、それから専門委員会を傍

けども、一切出なかったので全く興味がないんだ

聴しております。そういった中のコメント等も把ろうと思って。そういうことも踏まえて、そうい握する中で、最終的には県で取りまとめたものにうことを聞く機会があったのかどうか、お答え願

対して、市としてコメントする立場にはございま

いたいと思います。

せん。

○市民安全部長（上戸理志） 分科会、専門委○委員（川添公貴） 今の質問で、もう一回確認

員会の議論の中で、そういった我々に意見を求めしたいのですけども。県の専門委員会、これは県るというプロセスはございませんでした。川添委が設置したものですよね。専門委員会が分科会を員お見込みのとおりでございます。

設置して、委員の指名は、県知事がしたわけです

最終的に専門委員会がまとめました、県のほうよね。そもそも論として、自治体独立の観点からに提出されました。県のほうが要請書（案）とい

いくと、県という自治体が指名したのに対して、

うことで、国それから九州電力に出す要請書

その中で議論されるプロセスにおいて、市が意見（案）に対して、関係９市町に対して意見を今求を述べる機会を求められましたか。求められてい

められているところでございます。

ないのであれば、議事録精査を必ずしているので、○委員（森満議事録と開示された資料についても、ホームペー

延長についてということで、我々がこの委員会でジに載っていますよね。こういう資料が出ました

何を議論するのかなというテーマが少し広過ぎて、ということで、そこがあります。そこはチェック専門委員会の方向について議論するのか、延長にされているということなので、まず、そもそも論ついて、全体的なものなのか。それとも原子力安として、県のプロセスの中において求められたか

全室がまとめられた、検査結果に対する説明の経どうかですよね。

過についてを今、議論しているのか、何か方向性

私はないと理解しているので、出された結果に晃） この委員会で、運転期間のがちょっと見えないんですけども、どこについて、

おいて県から意見を求められているという状況でこの経過についてですか。

ありますよね。それをさっき質問したので、どう○委員長（成川幸太郎） 基本的には、県が委いう意見を作ったのかというのは、そこで初めて員会の報告を出した。それを受けて説明会があっ物申すことができるんだろうと私は解釈している

たので、委員の方全員が説明会に参加されており― 6 ―ますので、その結果を受けて、我々自身がどんなある延長問題について、先ほど質問しましたよう

ふうな意見を持って対処するか、あるいは専門委に、市としてどのような判断をするのか、ここが員会にまだ説明が足りなかったということで、ま一番重要な点でありますので、そこをやっぱり大た説明を求める機会を設けるかどうかということ事に抑えていかないと、今後の判断材料としてはも含めて、今日は論議をしていただきたいというなってこないと思いますね。

ことです。

もう一つ言うと、先ほど原子力政策調査部会の○委員（井上勝博） 今、委員長が言われた専門

結論が出たら出すということなので、私としては、委員会に聞くことがあるのかどうかということで個人的にはその原子力政策調査部会が作られた素すか。そういうのも含まれるんですか。

案をまずは見てみたいという気もします。

○委員長（成川幸太郎） １４日の説明を受けそれで市長の判断、政策会議がどうこうしなさて、あれで十分だと……。

いということは言わないんですけれども、その素○委員（井上勝博） いや、十分じゃないです。

案がどういう、行政のプロの方が作った案ですの○委員長（成川幸太郎） 特別委員会が判断すで、我々素人が、やっぱり勉強のために見させてるのかしないのかということです。

いただきたいと思うんですが、いかがでしょうか。

○委員（井上勝博） ちゃんと参考人として、呼○未来政策部長（古川英利） 政策会議で、今、んでほしいなと思いますよね。

議論中なんですけども、この原子力政策調査部会○委員（川添公貴） 森満委員がおっしゃったのはもうたたき台を作るところなので、そこを見たは十分理解しますね。やっぱり本日の調査目的がいというお気持ちはよく分かるんですけれども、延長についてということであるので、その文言ど

やはり政策会議の中でも変わっていくので、ちょおりでいくと延長の可否の判断をする過程の議論

っと出し切れないところがあります。

をするべきだろうと、私が今日、思ったらこの審

ただ、内容につきましては、先ほどちょっと触査委員会のどうのこうのというのがあったので、れましたけども、この要請書（案）に対する意見出された以上、それに対して質問をしますけれどですので、要請書（案）を踏まえながらですけども。

も、原子力の立地市、薩摩川内市として、やはり

やはりここは、まずは、市に対しては意見照会

原子力規制委員会に対しては厳正な審査、それかをしているので、延長の可否の判断をする以前にら審査の内容、結果は分かりやすく、それから、住民説明会の中身について、もうちょっと我々が九州電力に対しましては安全な運転管理及び情報

聞きたいよね、もうあれで十分だよねという話も公開の徹底と、市民に分かりやすく丁寧に説明しあってもいいのかなと思いますが、本日の審査日てほしいというのは、これは、いつも市長が申さ程でいくと、延長について広く議論しましょうとれていること、これが骨格になります。

いうことなので、審査日程について異議を言わな

これに何を足していくかというところで、今、かったので、もうこれでやるしかないですよね。

議論を進めているところでございます。

日程について意見がなかったので。

○委員（井上勝博） 森満委員が言われているこおっしゃるとおり、専門委員会の出された意見とについての回答が、まだないような気がするんに対して、委員会として我々が意見をここで言うですけれども、私はまたちょっと外れるというか、のかどうか、そこをしっかりと明確にしておくべ

今のお話の中で、徹底した情報公開とおっしゃいきだろうと思います。私は反対です。統一意見がました、九州電力に対して。私、やっぱり本会議取られないと思うので、これはパブリックコメン

で、系統分離していなきゃいけなかった、火災防トが募集されているので、そこで出すべきだろう

護対象ケーブルの問題についてお尋ねしたわけでと。意見を求められておりませんので、私は自分すけれども、安全性、問題ないという回答でした。

で出しますけれども。だからそこをしっかりと仕だけど、私が指摘しているのは、そういう安全

分けをして、こういうのがありましたよねという性の問題とかいうんじゃなくて、なぜそうなったことでいくのかどうかですね。

のかと。なぜそんなことが起こったのかというこ

それと、一番気になるのは、今日の日程の中にとですよね。つまり、設工認という過程を経て、― 7 ―設計の段階でこういう工事をしますよということだ、当局のほうにおいても、部会の中で結論を出でパスするわけですよね。そのパスした後に点検されるわけじゃないでしょうし、１４日の説明会をしているわけですよね、工事が終わったら点検を受けて、今後、県、また国の判断もあるでしょしているはずですよね。事業者が点検した結果、

うけども、一回で結論を出すんじゃなくて、今後、していなかった部分が後で発覚したわけですよね。

やはり運転については論議をすることもあるだろなぜそういうことが起こるのかということについうということで、途中経過としての論議という形て、情報公開は全然していないじゃないですか。

で今日はしてます。

どうなんですか、そこは。

１４日の説明会で、県の説明は十分納得、皆さ［「議題外じゃないか」と呼ぶ者あり］

んができたということであれば、それを受けて、○委員（井上勝博） 議題外じゃない。情報公開

今後また県に対する意見が１７件くらい来ているを徹底してくれという話をされて、それが違うんということだったんですかね、昨日。いろんな県であると。しかし、実際はそうじゃないじゃないが意見を受けて、いろんな発表もするだろうと思かということを言っているんですよ。

いますし、そういったものを踏まえながら、我々○原子力安全室長（宮田高敬） この火災防護も慎重に論議を進めていかなければいけないとい

対象ケーブルにつきましては、３月末にありましうことで、今日は議題に上げております。

た、原子力規制委員会の中で審議されたところで今日、それの結論を出すということではありまございますが、そのときの報告としましては途中せんので、取りあえずは１４日の説明会を受けて、経過ということで、今、報告があったところでご我々がどういうふうに感じたかということで、論ざいますので、今後またその辺が調査されて明ら議を皆さんと共通認識を持ちたいということで議かになっていくものと認識しております。

題に上げておりますので、よろしくお願いいたし○委員（井上勝博） 九州電力が、そんな検討します。

なくちゃいけないのか、事実を言えばいいわけじ○委員（井上勝博） このパブリックコメント、

ゃないですか。そもそもどういう時期にしなけれ今、意見募集をしております。これについて、市

ばいけなかった工事なのか。設工認どおりにやっ民の間から、この意見募集について、結果としてていなかったのが、点検から漏れてしまって、結回答ができないとかそういうことがあった場合は局、再稼働しているわけですよね。

どうなるのかと。結局、ただ聞くだけの話だった

本当にその工事が行われていないということがら意味がないけれども、このパブリックコメント

分かっていたら、再稼働ができなかったんじゃなというのはどういう位置づけがされているのか。

いのかというふうに疑いが持たれるんですが、そ場合によっては県民の意見が多く寄せられて、こら辺の工事の時期というのは、本当はいつやら

この報告書自体については、一回引っ込めるとか、

なきゃいけない時期だったのかということは分か

そういうことも考えられるんだったら意味がある

りますか。

んでしょうけれども、どういう位置づけなのかな○委員長（成川幸太郎） ちょっと飛躍していと。

るような気がするんですけども。

○委員長（成川幸太郎） 井上委員、それは県○委員（井上勝博） すみません。では、その議がやっていることに対する意見であって、当局が、題については後で調べていただいて、いつやらな

今、答えられる問題じゃないでしょう。

きゃいけなかった工事なのかを教えてください。

○委員（井上勝博） いや、どういう位置づけな○委員長（成川幸太郎） 個別に……。

のか。つまり、きちんとした回答されるパブリッ○委員（井上勝博） 教えてくださいね。

クコメントなのかどうか、ということなんですけ○原子力安全室長（宮田高敬） また確認しまども、そこら辺確認をして……。

して、個別に、井上委員のほうに御回答させてい○委員長（成川幸太郎） 当局、これについて

ただきたいと思います。

答えられますか。

○委員長（成川幸太郎） 先ほど森満委員から○原子力安全室長（宮田高敬） ちょっとお答

議題の今日のテーマについてということです。た

えしづらい部分であります。ただ、我々はＵＰＺ― 8 ―内の９市町に要請書の内容について意見を求めらいけないのかなという感じがしますので。

れています。その際、意見の部分は公開されると当初の坂口委員のほうのお話でもありましたけいうことだけは聞いております。

れども、やっぱり自治会未加入者の方にも何らか○委員長（成川幸太郎） 井上委員が今言われの勉強する手立てがしっかり届くようなことはち

たのは、要するに当局が、県が意見募集をやってょっとしていただきたいということと、あと我々いるので、それをどうするかということを、こちも再来週ぐらいに視察をして規制委員会等で勉強らからどうしてくれって要望するんだったら分かしてくる予定なんですが、今後ともちょっと勉強りますけど、どうなるんですかということはちょしていかないと、なかなかこの難しい結論というっと……。

のは出しにくいので、引き続きまた一緒に勉強す○委員（井上勝博） これについては、通常はパる機会を行政のほうからも提供してほしいなといブリックコメントというのは回答をきちっとされうふうに要望です。

てきていると思うんですけれども、それと同じよ○原子力安全室長（宮田高敬） 今、いただき

うな扱いなのかどうかということだけは確認してましたとおり原子力安全室のほうでは一般の市民いただきたいんです。ただ、聞き置くだけでは駄の方を対象としました発電所の見学会であったり、目なんじゃないかということです。

あとはこちらのほうから出向いての出前講座であ○委員（阿久根憲造） １ 点だけ確認ではない

ったりということで、原子力発電所についての知んですけど、結局、川内原子力発電所の稼働にし識の普及等も行っておりますので、そういったこ

ろ、延長にしろ、これは規制基準というものがあとを行っているということを積極的にアピールしって、原子力規制委員会の下でそれが確認されて、ていって、いろんな方々の知識の普及に努めてい電力事業者さんがそれをクリアすることで運転がきたいと考えております。

できるということになっておりますよね。

○委員（川添公貴） ちなみに県のこの規制委員

今度の２０年延長についても、原子力規制委員会に対する意見書の中で、照射誘起型応力腐食割会と九州電力さんの取組の結果で、それを鹿児島

れ、多分、これは中性子照射による脆化のことだ

県、自治体とか私どもの薩摩川内市が判断するとろうと思うので、これが３点ほど書いてある。御いう流れになってくるんだろうと思います。それ存じのように、まだ原子炉の中に試験片が一片入を受けての前回の１４日の説明会を見ましたけど、っているんですよね。今回、抜かずにやったんであまりにも専門的で、私も、なんちゃって理系なすけども、それに対して、市の部会のほうはどのんですけど、ちょっとやそっとでは理解しづらい。

ような意見をつけたのか。

高校生の方がすごくいいコメントをされていて、○未来政策部長（古川英利） ちなみにという

分かりにくかったということを言われているんでことでありますが、科学的な追求にはやっぱり限

すけど、分かりやすい説明が欲しかったという説

界があるということで、遠矢次長のほうが専門的明があるんですけど、分かるためにはやっぱりそで、そういう分科会とか全部出て理解はしておりれなりに勉強しないと、分かることができないとますが、部会の中での議論というところでは具体いう部分もあると思うんですね。

的に出ておりませんでした。

この薩摩川内市の行財政運営というのは、原子○委員（川添公貴） 一番肝心要の原子炉のとこ

力発電所が立地していると いう結構なアドバン

ろなので、そこが一番重要だと思うんですよね。

テージの下でやっているところも、十分にあるかだから、照射による脆化が進むのは当然分かってなという感じもしております。そのことを意識しいるので、その脆化の速度、推計を出したはずなてずっとあってほしいって思う市民もいれば、大んです。

変な過酷な事故が起きるおそれがあるということ

あのとき１４日の説明会でそれを質問しようとで危惧を抱いている住民もいる中で、その中でいしたら、もう反対の人がわいわい言うて、なかな

ろんな舵取りをやるのは難しいのかなという感じ

か手を挙げる機会がなくて、脆化の速度、それをはするんですが、市民が調べたり、勉強するチャ

保守的に見た段階において延長が可能だよという

ンスというのは行政として与え続けていかないとのが出されたんだろうとは思うんですけども、そ― 9 ―こに市の部会のプロとして、どのような形でより明事項がありますか。

どれくらいの安全面を持ってしたのかという意見○原子力安全室長（宮田高敬） 当局からの説をつけるのかなと思っていたので聞いただけのこ

明はございません。

とで答弁はいいですよ。

○委員長（成川幸太郎） 特に説明事項はない○市民安全部次長（遠矢一星） 回答になってということですが、委員の皆様から当局に確認しいるか分からないんですが、規制委員会への要請

たい事項はありませんか。

項目、また、九州電力への要請項目につきまして○委員（井上勝博） 市長の立場はこの間確認をも、やはり今後の予測式等の精度を高めていきな

されてきていると思うんですよね。この最終処分

さいというものであったり、保守について早め早場について、薩摩川内市に、これは調査というふめの対応を取りなさいというのが中心であったろうになっていますけども、誘致についての見解はうと思います。

出されていると思うんですけども、特にありませまた、世界的な知見も集めていく中で、今年の１月現在ですけれども、４０年を超えて運転してんと言われたから、ちょっとびっくりしたんです
けども、それはどういうことなんですかね。

いる原子力発電所は１０９基だったと思います。

今までの見解というのは、要するにそういうも

そのうち１５基は５０年を超えて運転をしておりのは誘致するつもりは全くありませんとお話しさます。

れていたと思うんですが、どうなんですか。

こういったところのいろんな知見であったり、○原子力安全室長（宮田高敬） すみません、

また、もし何かトラブルがあればトラブル情報で説明が足りませんでした。今の陳情につきましてあったり、そういったものが広く、全国原子力発

は、こちらのほうから特に御説明はございません。

電所所在市町村協議会で情報を集めていただいて、○委員長（成川幸太郎） 当局に確認したいこ

日本の規制、それから事業者としての対応にどうとということで、何かありますか。この陳情につ生かしていくかということなどにもつながってい

きまして確認したい事項がなければ、この陳情にると思っておりますので、そういった今後の対応

関して委員の皆様方の質疑に入りたいと思います。

についてを、主に記載されているものと認識して○委員（井上勝博） 率直に言って、この問題におります。

ついては、今、高レベル廃棄物はあるわけ、現実○委員長（成川幸太郎） ほかにございませんに。使用済核燃料も現実にあるわけですよ。これか。

をどうするかという問題については、もちろん考［「なし」と呼ぶ者あり］

えなきゃいけない。

○委員長（成川幸太郎） 質疑は尽きたと認めます。

福島の原発事故が起こった後に、モンゴルに頼んでそこに埋めてもらうみたいな話がありました

以上で、川内原子力発電所１・２号機の運転期
間延長についてを終了いたします。

も、当たり前なことであって。日本で出されたご──────────────
△陳情第３号

けど、モンゴルはそれは断ったという話ですけどみは、日本で処理しなくちゃいけない。当たり前

高レベル放射性廃棄物処分のことなんですよ。

施設建設調査についての陳情書

だけど、私は前提として、どうしようもないご○委員長（成川幸太郎） 次は、陳情第３号高みだから、これ以上ごみを出してはならないんだ

レベル放射性廃棄物処分施設建設調査についてのと。だから、一刻も早く原発をゼロにして、そし陳情を議題といたします。

てこの問題については、その上で国民的合意を得

本陳情につきましては、６月２６日の本会議になきゃいけない問題だというふうに考えておりま

おいて、陳情文書表が配付されておりましたので、して、やっぱり原発ゼロというのが前提になって陳情の朗読は省略いたします。（巻末に陳情文書

おりますので、この陳情のように、ごみをどうす

表を添付）それでは、陳情審査に入ってまいりま

るかという問題について、今、私は優先事項が違す。

うんじゃないかというふうに思っております。

まず、本陳情の内容に関して、当局から何か説○委員長（成川幸太郎） ほかに御意見は。

― 10 ―

［「自由討議は」と呼ぶ者あり］

たいということであるとするならば、本日はこれ○委員長（成川幸太郎） 自由討議の声がありを伸ばして、継続審査として一回、陳情者の森永ますので、自由討議に入ります。

さんのお気持ち等を聞くのもありかとは思います。

○委員（森満晃） 自由討議ということで、陳

ただし、結論で言っておきますね。これは文献情の趣旨ですけど、地層処分の処分施設について調査してくれという要望書を出してくれという陳ということなので、内容をこう読みましたけど、情だと解しているので、私としては、やはり今、もう少し陳情者の方のどういう思いでこういう陳鹿児島県としてもその文献調査しませんよという情を出されたのか、聞いてみたいなという思いは結論が出ているので、果たしてどうかなというとあります。

ころがありますけれども、確かにこの文献調査を○委員（坂口健太） ただいま森満委員からもごすることによって交付金が２０億円出てきますし、

ざいましたけれども、陳情文書表を読みますと、そういう魅力はあるんでしょうけれども、現時点

高レベル放射性廃棄物処分場施設調査についてを

においてはやはりそのような方向に体制を動かす「関係機関に要望してもらいたく」とあるんですということは、ちょっと厳しいものがあると思っが、高レベル放射性廃棄物処分場施設調査についているので、意見を聞くということでありますの

てって、まだちょっとよく趣旨のところが分からで、そのような方向で取り計らいをしていただけ

ないところもございますので、陳情をいただいた

れば結構かと思います。

陳情者に対して、趣旨を確認する場があってもい○委員長（成川幸太郎） ほかに御意見はあり

いのではないかなと思うところです。

ませんか。

○委員（川添公貴） るる何回も読ませていただ［「なし」と呼ぶ者あり］

いたんですけども、まず高レベル放射性廃棄物処○委員長（成川幸太郎） それでは、意見が尽分場というのは最終処分場のことです。それを関きたようですので、自由討議を終わります。

係機関に要望してもらいたく陳情するということ

ただいま自由討議の中で、本陳情に関して森永は、最終処分場を造れるのか造れないかという文

満郎氏の参考人招致を求める声がありましたが、献調査をする必要があるということでありますよ

本陳情を引き続き審査する取扱いになった場合にね。ＮＵＭＯのホームページを見ますと、住民説お諮りしたいと思いますので、その際に改めて参明があって、もう一つ段階があって、それで文献考人招致の意見を出してくださるようお願いした

調査するという手順にはなっているんですけども、

いと思います。

この陳情の一元的には、最初の前段で関係機関へ

この陳情を、今、自由討議の中で川添委員から要望したいということは文献調査してくださいと継続審査にしてはということがありましたけれど、いう陳情だと思います。

いかがでしょうか。

それから、国家石油地下備蓄基地、例の甑島ま［「異議なし」と呼ぶ者あり］

でトンネルが行っているだろうという話は、実際○委員長（成川幸太郎） ただいま継続審査を見ていないので分からないんですけども、旧鉱山求める声がありますので、ここで起立によりお諮の、それがあるからいいんじゃないかという話がりします。本陳情を継続審査とすることに賛成すあるんですが。

る委員の起立を求めます。

これに添付されていた参考資料を見させていた［賛成者起立］

だくと、地下のあの部分に甑断層が走っていて、○委員長（成川幸太郎） 起立多数であります。

確かEＦだったと思うんですけども、なかなか甑

よって、本陳情は継続審査とすることに決定しま断層が走っているところを掘っていって、というした。

のを書いてあったんですけども、それも調べるとすると、やはり文献調査せざるを得ない。

なお、委員長において閉会中の継続審査の申出を議長にいたします。本陳情の審査を一時中止しだから、帰結点としてこの陳情は私は文献調査ます。

してくださいというふうに解しているんですけれ

ただいま本陳情に関しまして、森永満郎氏の参ども、ほかの委員の方が陳情の願意を確かめてみ

考人招致を求める声がありましたが、このことに― 11 ―

ついて何か御意見はありませんか。

○委員（森満晃） 参考人招致でお願いします。
○委員長（成川幸太郎） ほかにございません
か。
［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） それでは、本陳情に関して森永満郎氏を参考人招致したいと思いますが、そのように取り扱うことで御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんので、そのように決定しました。
それでは、招致の日程についてお諮りします。
招致の日程については、改めて調整したいと思いますが、日程調整については委員長に一任いた
だきたいと思います。
ついては、 そのよ うに取 り 扱うことで 御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんので、そのように決定しました。
当局は、こ こで退 席され て 結構です。 御苦労さまでした。
（当局職員退席）──────────────
△委員長報告の取扱い○委員長（成川幸太郎） 以上で、日程の全てを終わりました。ここで委員長報告の取扱いについてお諮りします。
本日の委員会で調査しました事項につきまして、
本会議最終日において委員長報告を行いたいと思いますが、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんので、そのように決定しました。
──────────────△閉会○委員長（成川幸太郎） 以上で、本日の委員会を閉会したいと思いますが、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんので、以上で川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉会いたします。

― 12 ―

【巻末資料】
陳情文書表

受 理 番 号
件
名

陳情第 ３ 号
受理年月日
令和 ５ 年 ６ 月 ６ 日
高レベル放射性廃棄物処分施設建設調査についての陳情書
薩摩川内市国分寺町６６６８番地１５
陳情者 ミツロー事務所
森永 満郎
要旨
このほど国会で法律が改正され、原子力発電所は６０年を超えて運転することが可能になった。だが、原子力発電所に関する最大の課題と言える、高レベル放射性廃棄物の処分については、施設建設地の選定すら進展の動きが伝えられてこない。原子力発電所のある地域に暮らす住民として、考えさせられる問題に思えてならない。
そこで、原発誘致決議をして、川内原子力発電所建設の歴史を開いた議会にこの問題に正面から向き合い、「高レベル放射性廃棄物処分場施設調査について」を関係機関に要望してもらいたく、陳情する。
陳情の趣旨は、施設建設地の可能性を探る地質調査である。考えているのは、薩摩川内市の本土と甑島間に海底トンネルを通し、その中間付近から深く坑道を掘り下げて、「地層処分施設」を建設することが可能かどうかである。
甑海峡の地質に関しては、川内原子力発電所に関連して、いくらかの資料があるはずである。また、地下の岩盤については隣の自治体、いちき串木野市に「国家石油地下備蓄施設」があり、想像を助ける資料になると考える。
薩摩川内市議会に期待するのは、原子力発電に関する特別委員会があり、対策・調査と専門的に取り組んでいることである。
さらに、議会での審議、審査は公開され、記録されることに信頼を置きたい。
議会の傍聴、議事録の閲覧を通して、原発に賛成するにしても、反対するにしても、より豊富な、正しい判断材料を得ることができることを期待したい。
「核ごみ」に限定するのではなく、それを作り出す原子力発電所という、私たちの身近にあり、話題性の多い施設についても、その仕組み、安全性にまで議論の輪が広がり、情報が発信され、さらに次世代、後世に伝わることへの期待が大きい。

─────────────────────────────────────────

― 13 ―

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。
薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委員長

成

川

幸太郎

― 14 ―