川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２７年１０月９日

午前９時５９分～午後３時２４分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

森

永

副委員長

森

満

委

員

川

畑

委

員

杉

委

員

井

靖

子

委

員

佃

昌

樹

晃

委

員

今塩屋

裕

一

善

照

委

員

川

添

公

貴

薗

道

朗

委

員

福

元

光

一

上

勝

博

委

員

小田原

勇次郎

─────────────────────────────────────────○議長（地方自治法第１０５条による出席）
議

長

上

野

一

誠

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

江

口

是

彦

議

員

持

原

秀

行

議

員

新

原

春

二

議

員

成

川

幸太郎

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
危

機

管

理

監

新

屋

防 災 安 全 課 長

角島

原子力安全対策室長

遠

矢

義
一

文

市 民 福 祉 部 長

春

田

修

二

栄

市 民 健 康 課 長

檜

垣

淳

子

星

────────────────────────────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

上

正

洋

主幹兼議事グループ長

瀬戸口

健

一

議 事 調 査 課 長

道

場

益

男

主

久

道

秋

幹

米

─────────────────────────────────────────
○審査事件等１

審査事件
全市民への安定ヨウ素剤配布を求める陳情⑵ 陳情第１５号

川内原発１号機の速やかな原子炉停止と九州電力に説明会の実施等を求める陳情⑶ 陳情第１６号

安定ヨウ素剤の事前配布を求める陳情⑷ 陳情第１７号

川内原発の速やかな避難訓練実施を求める陳情⑸ 陳情第１８号

川内原発の避難計画の説明会実施を求める陳情

２⑴ 陳情第１４号

調査事項
・ 行政視察の取扱いについて─────────────────────────────────────────

－1－

△開

○委員長（森永靖子） 途中ではありますが、佃会○委員長（森永靖子） ただいまから、川内原子委員のほうから協議会に切りかえてという意見が力発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

出ましたので、それでよろしいでしょうか。

本日の委員会は、お手元に配付しております審[「異議なし」という者あり]

査日程により審査を進めたいと思いますが、御異○委員長（森永靖子） じゃあ、これから協議会

議ありませんか。

に切りかえます。失礼しました。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］～～～～～～～～～～○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、午前１０時０３分休憩

お手元に配付しております審査日程により、審査～～～～～～～～～～を進めます。

午前１０時２０分開議

ここで、傍聴の取り扱いについて申し上げます。

～～～～～～～～～～

現在、１４名から傍聴及び写真撮影の申し出があ○委員長（森永靖子） 本会議に戻して、きょうりますので、これを許可します。なお、会議の途の議題に入ります。

中で追加の申し出がある場合にも、随時許可しま

それでは、陳情第１４号全市民への安定ヨウ素

す。

剤配布を求める陳情及び陳情第１６号安定ヨウ素──────────────

剤の事前配布を求める陳情を一括議題とします。

△陳情審査の進め方について

これらの陳情の審査に当たっては、まず、当局○委員長（森永靖子） それでは、今臨時会で本への確認事項があれば確認していただき、その後委員会に付託された陳情５件について審査を行い委員から自由討議の要望があれば、自由討議で審ます。

査を進めることとしますので、よろしくお願いい

ここで、本日の陳情５件の審査の進め方についたします。

てお諮りします。

それでは、審査に入ります。

本日の審査は、陳情趣旨が同様となっている陳

まず、本陳情の内容に関し、当局に確認する事

情第１４号及び１６号については、一括議題とし項がありましたら、ここで質疑を行います。質疑て審査を進めることとし、陳情趣旨が異なる陳情はありませんか。

第１５号、１７号及び１８号については、陳情ご○委員（井上勝博） 二つの陳情について一括しとに審査を進めることとしたいと思いますが、そてということなんで、まず安定ヨウ素剤の事前配のように進めることで御異議ありませんか。

布を求める陳情、田中ひろみさんの陳情の中で、［「異議なし」と呼ぶ者あり］

書いてあることについて確認したいと思います。

○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、一番下のほうに、３歳未満の乳幼児は、丸剤はそのように審査を進めてまいります。

飲みにくいので、粉末のヨウ素剤を水とシロップ

なお、陳情文書表については、９月３０日の本で溶かしたものを飲ませることにしています。し会議において既に配付されておりますことから、

かし、シロップは腐るため保管できないとして、陳情文書表の朗読は省略したいと思いますので、５キロ圏内も事前配布していません。星印として、御了承願います。（巻末に陳情文書表を添付）

滋賀県は、粉末ヨウ素剤とシロップを約３０キロ──────────────

圏内の保育園などで保管済みっていうふうにされ△陳情第１４号及び陳情第１６号ております。

○委員長（森永靖子） それでは、陳情第１４号

一つは、滋賀県では、このようなことをしてる

全市民への安定ヨウ素剤配布を求める陳情及び陳ということについて確認できるかどうかですが、

情第１６号安定ヨウ素剤の事前配布を求める陳情

まず一つが、滋賀県では保育園にあるということを一括議題といたします。

について、当局は確認されてるかどうかというこ

○委員（佃

とです。

昌樹） 審査の前に、協議会にしていただいて、ちょっと協議をお願いしたいんです

それから、粉末ヨウ素剤なんですが、これは、よ。そのほうが速く審査がさばけると思いますの薩摩川内市においては、聞くところによると保健で、ぜひよろしくお願いします。

所にしかないというふうに聞いております。それ- 2 -が正しいかどうか。そして、粉末ヨウ素剤の量はですが。

どの位あるのか。何人分あるのか。それから、保○市民福祉部長（春田修一） 幾つか質問があっ管場所は保健所というふうに聞いてるけど、それたところでございますが、まず滋賀県の状況がシが正しいかどうか。

ロップ等とということでございますが、私どもがそして、粉末ヨウ素剤をシロップとまぜる場合入手した状況では、長浜と高浜市の関連施設のとに、器具があるというふうに聞いてます。非常にころに配布したと。保育園、幼稚園、ＵＰＺ内の微量です。０.０幾らっていうことで、１回当たり

小・中学校、保育園、幼稚園等に配布したというの粉末ヨウ素剤の量がごくわずかと聞いておりまことでは聞いております。

すので、それをやっぱり計量してシロップとまぜ

ただ、乳児向けの粉末剤の備蓄方法については、るということについては、器具があるというふう

今後の検討課題というような形で資料としては入に聞いてるんですが、この器具がどのぐらいある手しておりまして、実際配布してるかどうかといのかと。

うことについては、備蓄してるかどうかというこ

それから、それぞれのこの粉末をシロップとまとについては、ちょっと確認はとれておりません。

ぜて持っていくのか。それとも、避難所に持ってそれと、 県の安定 配備状況 でござい ますが、いってそこでまぜるのかわかりませんけど、そこ３歳児未満への粉末シロップ等については、各保ら辺もどうなってるのか。まぜて持っていくとし健所に配布しているということで資料はいただいても、避難所の数と、そしてそこに持っていくたております。全体で１,９００人分（後刻発言訂正

めの手段、また職員の数というものがどうなってあり、３ページ参照）ということで聞いておりま

いるのか。

す。

それから、避難所に避難してからそれを飲ませ

それと、まぜて持っていくのか、あるいは持っるとしたら、５キロ圏から以遠というのは、５キてってまぜるのかということにつきましては、済ロ圏でしたね。ＵＰＺ圏内については、空間放射

いません、県のほうには確認はとっていないとこ

線量が観測されてから避難することになってます

ろでございます。

ので、そういう意味では微量かもしれない、低線

それと、副作用のチェックということで、県の量かもしれないけども、被曝をしながら逃げるこ

指針の中には、薬剤師等によって調合という形にとになるわけですので。そうすると、間に合うのなっておりまして、県のほうで現在、薬剤師が何かどうかと。陳情には、摂取してから８時間前後

名いるのかどうかということについては、確認はだと、抑制効果は４０％、１６時間後だとほとん

とっておりませんが、県のほうとしては各保健所、

ど効果がありませんと書いてあるんですが、それそういうところに薬剤師等も配置しながら対応すが間に合うのかどうかということなどです。

るということに聞いておりますので、職員の専門

それから、専門職員－つまり副作用があるわ

職のチェック分については重要だろうというふうけですので、そういうふうに言われているわけでに考えております。

すので、その副作用のチェックをするということ済いません。私先ほど１,９００人分と申しましをそれからしなくちゃいけないわけですよね、そたが、１,９００グラム、６万人分ということで、の飲ませる段階で。そうすると専門職員、がいな訂正をさせていただきたいと思います。

くちゃいけない。その専門職員という人たちの数

それと、川薩保健所には、１００グラム（後刻が、ちゃんとそういうふうに避難所ごとにそろう

発言訂正あり、３ページ参照。）で、３,０００人のかどうかと。そういう小さい子に飲ませるって分（後刻発言訂正あり、６ページ参照）の配備がいうことになると、泣いたりとかいろいろあるとされてるというふうに伺っているところでござい思うんで、とても兼ねるということはできないとます。

思うんです。そこに集中しないといけないと思う

器具等につきましては、器具等の説明がございんですが、そういった職員の数が、専門職員の数ましたが、器具等の分については、済いません、が足りるのかどうかとか、そういうことについて、詳細は把握してないところでございます。

もし後で抜けていたらまたお尋ねしたいと思いま以上でございます。

すが、全体としてそこをちょっとお聞きしたいん

済いません、委員長。再度、訂正させていただ
- 3 -

きます。

っていうのが、今のところは考えられないという

川薩保健所で、先ほど１００グラムと申しましことで、指定された場所ですので、そこに何カ所たが、１,１００グラムでございました。訂正させあるかっていうことになってくると思います。

ていただきます。

以上です。

○委員（井上勝博）１,１００グラムということ○委員（井上勝博） ＵＰＺに薩摩川内市はかな

で、これを避難所に持っていかなくちゃいけない

りの部分がＰＡＺとＵＰＺの範囲内に入ってしまと思うんです。その避難所の薩摩川内市民が避難う、祁答院の一部が３０キロ圏以遠ですので。そする箇所数、そこに持っていくということになる

ういう意味では、最悪の事態というのは考えておわけですよね。そういう持っていく手段、人員とかなきゃいけないと思うんです。やっぱり安全のいうのがあるのかどうかということなんです。

問題ですので、避難ですので、最も最悪の場合と○市民福祉部長（春田修一） 県においては各保いうのを考えて、余裕を持って計画っていうのを健所に配備し、そして各避難所等に持っていくと立てておかないと。いやこれはもうなかったぞと、いうことで言っておりますので、その体制についヨウ素剤なかったぞというような話ではいかんわてはとれてるものというふうに、私どもとしてはけで、その辺はやっぱりちゃんとすべきじゃない

判断してるところでございます。

かと。そういう体制を持つべきではないかという○委員（井上勝博）だから、１,９００グラム圏

ふうに考えてるんですが、そこはどうでしょうか。

内にあって、そのうち主には１,１００グラムが川○防災安全課長（角島薩保健所ということで非常に多いわけですよ。だからありましたように、県内の保健所に準備してから、持ってくとしたら、川薩保健所から川内市あるということですので、そちらのほうの県のほ民に持っていくという考え方でこういうことにな

うから、保健所からのほうの対応も考えられるとってんじゃないかなと思うんです。ですから、川思います。

薩保健所からその各避難所に持っていくっていう栄）先ほど部長のほう以上です。

ことになると思うんですが、まず避難所の数はち○委員（井上勝博）そうすれば、１,９００グラ

ょっとどのぐらいでしたっけ。ちょっと数を確認

ムのうちの１,１００グラムが主に川薩保健所にあしたいんですけど。

るわけですので、川薩保健所がいわば拠点になっ○防災安全課長（角島栄）避難所の数はてるというふうに考えられるので、ちょっと今ど

２９０カ所です。

うなのかなというふうに思うんですが。それはち○委員（井上勝博） ２９０カ所に持っていくっ

ょっとまだよくわからないというところで置いてていうことについては、その人員の体制があるのおいて、今回の陳情の中で、陳情１の中で、ヨウかどうかと。先ほど言ったように、時間との勝負

素剤の配布については、ごめんなさい。ほかに、ですよね。６時間以内、８時間前後だと抑制効果

とにかく５キロ圏内のＰＡＺだけじゃない、市内が４０％。本当ならば、もっと早く飲まなきゃいで、全ての陳情１の（２）ですかね……、１か。

けないというものですので、避難所に着いたらも安定ヨウ素剤の配布は薩摩川内市全域の住民を対う直ちに飲むっていうぐらいにしないといけない

象とすることとこう書いてあるわけです。これにですよ。そうすっと、２９０カ所の避難所に、そついて、今ＰＡＺ圏内の住民には配布しているわんなにシロップと粉末をぱっと持っていかれる人

けですよね。報道によると、転出者がおったんだ

員とかいうのが整っているのかどうかということ

けど、そこから回収していなかったっていうことなんですけど、そこはどうなんでしょう。

でちょっと報道されてますけれども。この５キロ○防災安全課長（角島栄）今、避難所につい圏内の住民に配布するんであるならば、福島の実ては２９０カ所ですが、それは一斉に全方向に避例から考えても、決して５キロ圏内にとどまるこ

難した場合が２９０カ所でございますので、委員とはないかもしれないわけです。ですので、少なのほうが言われましたように、ＵＰＺ圏内についくとも市内全域の住民を対象にすべきだというこては、そういう放射線量につきまして避難しますとについて、なぜそうしないんだろうかという根の で、避難 する場所 が限られ ておりま すので、拠なんですよね。なぜ５キロ圏内というふうにし

２９０カ所一斉にっていうことは、そういう場合

たのか、その根拠が何なのか。その科学的な根拠- 4 -です。それをまずお示しいただきたいと思うんでて、県の市の医師会と協議をいたしまして、医師す。

会のほうから医師を派遣していただいて説明をし○市民福祉部長（春田修一） 科学的な根拠をとた後に、チェックをしながら、禁忌の方等もいらいうことでございますが、私どもとしてそれは把っしゃいますので、そういう方等をスクリーニン

握しておりませんが、ただ、国、規制庁が作成しグしながら、配布可能な人、あるいは禁忌者、そました原子力防災指針に基づきまして、これにつういう部分でお話をしながら配布を行っているときましては、それぞれの専門の方々が検討されたいうような状況でございます。

結果で、地方公共団体向けの指針等も出ていると○委員（杉薗道朗） ちょっと確認したいんです

ころでございまして、それに基づき私どもは動いけれども、先ほど市のほうにも一応ヨウ素剤６万てるというような状況でございます。

人分等の保管があるというふうにお聞きをしまし

以上でございます。

たけれども、ヨウ素剤に関して言えば、おおむね○委員長（森永靖子） 井上委員、今回までにし４０歳以下ということでなっておるんですが。今てください。

のこの６万人、それと保健所の３,０００人分って○委員（井上勝博） はい。５キロ圏内にしたのいうのは、その４０歳以下を対象とした数字といは、指針に基づいているということなんですが。

うことで確認をすればよろしいのでしょうか。ま指針の中でそういうふうに書いてあったちゅうの、ず、そこが１点。

私ちょっと今記憶してなくて。しかし実際は、福

○市民健康課長（檜垣淳子） 今の１,９００グ

島 の実例が あるわけ だから、 安全のた めには、

ラムっていうヨウ化カリウム粉末なので、３歳未５キロ圏内の人たちには配ってるわけですので、満の方の対象の分がその量だけあるっていうこと

それを拡大するだけですので、３０キロ圏内に。

になります。

行政量としては非常にふえることになるんですが、○委員（杉薗道朗） で すか ら 、 今こ の人 口 、しかし、市民の安全のためにということであるな

９万８,０００ぐらいでしょうか。この人口の中にらば、本当にそこまで真剣に考えなきゃいけない

おいて、当然４０歳未満ということで、小さな子と思うんです。

どもたちに対してのそういう粉末シロップ剤、そ指針に書いてあったかどうかの確認というのをういうのも含めて、要はその対象として、大体今ちょっと課長にお願いしたいのと、それから、やの言われた人数で対応がしっかりできるんですかっぱり実際に起こってることですので、配布するということなんです。

のに手間暇かかっても配布できると、５キロ圏内○市民健康課長（檜垣淳子） 人数的には十分足やってるわけですから、３０キロ圏内に拡大する

りる分になります。

っていうことについて、物理的には不可能じゃな○委員（杉薗道朗）わかりました。

いと思うんですが、その辺についての見解をちょ

それと、この陳情１４号の２番目に、いろいろっとお願いします。

各行政機関、それから民間の事業所等含めて配置○市民福祉部長（春田修一） この指針の中には、をできればなというふうに希望として記載をして全面緊急事態に至った場合に、避難の際に服用のございます。先ほど委員からもいろいろございま

指示に基づき、速やかに安定ヨウ素剤を服用するしたけれども、単純にすぐ、もし何かの事象があとされておりまして、このような迅速な服用を可って、即服用してくださいというものではないし、能とするため、事前にヨウ素剤を配布しておく必

当然取り扱いについても慎重を期さなければなら要があるということで、ＰＡＺに関しては書いてないし、ましてや、施設内における方々のいろん

あるところでございます。そのようなこと等から、な満身的な部分も、副作用もある部分もございま

県と、協議をいたしておりまして、昨年度から説すので、しっかりした対応の中において服用をさ明会を開催しながら、事前配布という形でＰＡＺせるという部分が必要かなというふうに思うわけ

内の説明会、配布を開始しているところでございです。これは原則そうでしょうし。てなったときます。

に、この陳情の中のこの施設の部分、行政当局にただ、このＰＡＺ、この配布に対しましては、部分は含みませんけれども、民間レベルにおいて、医師による説明という部分が記載されておりまし

準備をしていただいている部分っていうのは、あ- 5 -くまでもそこの社員の方々、もしくは職員の方々、めていかなければならない課題がたくさんあるの

人数分等々になるのかなという思いがするんです

かなというふうに思うところであります。

けれども。となったときに、先ほど申しましたと

そしてまた、住民だけじゃなく、旅行者や仕事

おりに、当然ある程度の知識、もしくは資格のあで訪れる人にも配布できる状態にしておくこと、る方等々において、配布、服用していただくといこれもある意味大事な点ではあろうかなというふ

うことになれば、民間の事業所等々においては、

うに思いますけれども、それぞれいろんな場所で、そこの部分っていうのが一つの大きな課題という観光客、薩摩川内市内訪れる方等もいらっしゃい

か、クリアすべき点も出てくるのではないかなとますし、場合によってはその近辺に配備がなくてい うふうに 思います が、当局 として、 この陳情っていう部分もあるかもしれませんし、この件に１４号の２番目の項目については、行政はともか

ついても少し、いろいろ課題、詰めていく部分がくとして、民間レベルにおいての対応というのは多いのかなというふうに私は感じたところでありどこまでなし得るのかなという推測というか、そます。

こらあたりはどのようにお考えでしょうか。

ただ、陳情に関しまして言いますと、やはりい○市民福祉部長（春田修一） 今の、杉薗委員のろんな思いの中から出されておりますので、繰り答弁の前に、先ほどの部分でもう１回修正をさし返しになりますが、課題、まだまだ詰めていかなていただきたいと思います。

ければならないところ等々しっかり対応していっ私が、先ほど川薩保健所に１,１００グラムと申ていただける部分があれば、今後やっていっていしましたのは、ヨウ化カリウムの粉末でございま

ただきたいなというふうに思うところです。

して、その部分が３,０００人分と申しましたが、以上です。

３万３,０００人分でございますので、修正方お願○委員（佃いしたいと思います。それとあわせまして、先ほいては、原災法１０条で、もう既に避難の準備にど課長がございましたように、ヨウ化カリウムに入ったり、避難行動を起こしたりということで、つきましては、１９万３,０００丸備蓄していると安定ヨウ素剤も配られているわけですが。ＵＰＺ

いうような状況でございます。

内ですよね、先ほどもあるように、ＵＰＺ内の全昌樹） ＰＡＺ内の５キロ圏内につ

今、委員のほうからございました部分でござい

住民が一斉に一時移転を行わず、緊急モニタリン

ますが、現在の状況でございますが、学校、保育

グの結果に基づいて、毎時２０キロマイクロシー

園につきましては、現在県のほうも含めまして、

ベルト以上を超える区域が特定された場合に、住教育委員会と備蓄に対して協議を進めているとこ

民の一時移転をやるということで、確実に被曝状ろでございます。

態で避難をする。そのときに、緊急に４時間以内

ただ、それ以外の３０キロ圏内の、ＵＰＺ内のであれば、８０％ぐらいが安定ヨウ素剤の効率的部分については、避難経路指針の中でも、避難経な服用であるというふうに言われているんですが、路とかいう形での避難所等の備蓄も必要というよ

この４時間以内にそういったところを抽出しながうな書きぶりがございますので、これにつきましら配れる体制が、先ほど聞いとったときに果たしても、今、現在、今おっしゃいましたように管理てできるのかな。さっきは子どもの、幼児のヨウの問題がございますので、誰が責任を持って管理素剤の件ですが、大人も含めて、または外部からするのかということ等がございますので、基本的入ってきた人たちも含めてそういった対応ができには地方公共団体が管理できるそういう支所とかるのかなというのが一つあります。

そういう部分を、ＵＰＺの中ではどうかというこ

それから 二つ目に 、大体そ ういうふ うにもうとで、今、現在協議をしてるところでございます。

２０マイクロシーベルト以上の地域が一時移転を○委員（杉薗道朗） これが徹底されて、このよするということになると、これを完成させていく

うな形で準備っていいましょうか、できれば、非のに、県が主体であるとは言いながら、私どもの

常に大きな一つには理想論であるのかなというふところがその該当地域を抱えてるわけですから、

うに思います。これが一番望ましい姿であるのか

大体いつごろまでにこれを完成したいと、市としなとは思いますけれども、今部長の答弁聞いてまて考えているのかっていうことがあります。でき

すと、まだまだこれからいろいろ協議を含めて詰るだけ早目に完成をさしていかなければ、かけ声- 6 -だけで終わってしまうということにしかなりませ地区の人たちは一時移転をします。それを即座にんので。そこのところをきちっとさしておきたい

対応できるようにしなきゃいけないわけで。これなと思うのが２点目。

全面的に全地域になるのか一部地域なのか、それ３点目が、今回、避難訓練が行われるわけです

はわからないが、そういった体制づくりというのが、実際にこの避難訓練の中で、１２月２０日、は、もうごく近未来的には完成せないかんと思う

こういった行動計画を入れ込むことが大事だなとんですが、それはまだどの程度先になるのかと聞いうふうに思うんですが。その辺については県がいてるんです。

主催だとは言いながらも、薩摩川内市としては当○危機管理監（新屋義文） ＵＰＺの一時移転の該地域に当たりますので、こういったことについ関係でございます。２０マイクロシーベルトパーてやっぱりきちっと訓練の中にも位置づけをせざアワーの範囲を指定して、そこに地域について避るを得ないと思ってるんですが、その辺について難、屋内退避等をしながら、１週間以内の移転とはどうなのか。３点についてお伺いをしたいと思いう部分でありますので、その間において、バスう。

等の移動等、車両等の準備をしながら避難をして○市民福祉部長（春田修一） まず１点目、４時いくという計画でございますので、今現在におい間対応が可能なのかということでございますが、て、そういう計画で対応していくということで計

こ の分につ きまして は、備蓄 をしてい る部分が画的には整っております。

１９万３,０００丸があると申しましたが、これら以上です。

を今保健センターのほうに、金庫かけながら管理○委員（佃しておりますが。先ほど言ったように、避難経路

４０歳未満に対する５キロ圏内の配布はわかってとかそういう部分の公共施設等に配置しながら、い ます。だ けど、Ｕ ＰＺにつ いては、 配布状況

できるだけこの４時間以内で服用ができるような－まだ保管状況はあちこち保管をされてるとわ体制については、今後県とも協議をしながら進めかってるんですが、配布状況はまだ説明が何もなていきたいと思います。

いわけ。どういうふうにして配布しますとか、何昌樹） 乳 幼児 に 対 する 、ま た は

配備がいつ完成するのかということだろうと思

時間以内に配布を目指していますとか。それからいますが、これにつきましては、時期の明言はで地域が限定されたときに、その地域に対して即座きませんが、できるだけ早い時点で配備ができるに配布する体制は、少なくとも来年、再来年にはような形で県とも詰めていきたいというふうに考完成をしていきたいとか、そういった体制整備のえております。

関係について今後どの程度かかりますか、期間と○防災安全課長（角島栄）まず、３番目の中

してどの程度かかりますかって聞いてる。

の避難訓練の中でのそういう行動計画という、安○市民福祉部長（春田修一）ただいまの御質問

定ヨウ素剤の配布のことだと思われますが、それにつきましては、明確な答えは出ないわけでござについては委員のほうも言われましたように、県いますが、現在、先ほど言ったように、配布場所

全体のほうで進めておりますので、その計画の中

あるいは学校、保育園の備蓄とそういう部分等もで実施することになりますので、今後開かれます

含めまして、県のほうも教育委員会とも協議中で会議の中で協議していきたいと考えております。

ございまして、それらを踏まえた上での配布とい２番目の２０マイクロシーベルト以上のときのう形になろうかと思っておりますので、急いで、一時移転についての完成っていうことで言われた

急がないといけないという部分は、県、私どももんですが、ちょっと意味がわからないんですが、同じでございますので、できるだけ早い時点でそ２０マイクロシーベルトでなると、そういう安定の体制づくりについても詰めていきたいというふ

ヨウ素剤を配布する体制が完成するということでうに考えております。

すかね。そこはちょっと。いいですか。わかりま

以上でございます。

○委員（佃した。ありがとうございました。
以上です。

○委員（佃

昌樹） 私、この内閣府の避難の模式図を見てるんですが、やっぱり内閣府としては昌樹） も う１ 回 、 ２０ マイ ク ロ

計画はつくって地元に丸投げをして、県がばたばシーベルト以上の地区が指定されたときに、そのたしているような状況なんですが、もうちょっと、- 7 -これ大事な問題ですので、みんなにかかわってき

早い時点で配布ができる、そういう備蓄場所、そます。何も全ての人が一時移転をするというんじ

れとあわせた体制という部分が、今後早目に詰めゃなくて、とどまる人もいるんですよ、中には。

ていきたいというふうには考えております。

そういう人を含めて、全ての人に一時移転のとこ○委員（川畑善照） 本当、避難計画と同時に、ろの人は配らにゃならなくわけです。だから、避ヨウ素剤の移動もしっかり把握されるべきだと思難対象者だけじゃなくて、在宅の対象者も含めな

うし、１２月２０日の訓練で、どのようにそれをがら考えていかにゃならんので、より早く綿密に、取り組まれるのかちゅうのも含めて、やはり早急

やっぱりその対応を薩摩川内市が言わなきゃどこに検討すべきであろうかと思いますので。

が言うんですか。

○委員（川添公貴） この陳情の中で、ヨウ素剤

やっぱり薩摩川内市が先頭を切って県に対してを薩摩川内市全域の住民を対象とすることとなっ

ど んどんつ っついて 、「早く しなさい よ」と、てるんですが、先ほどありました約９万「市民は困ってんだよ」って。やっぱりそういう

８,０００人の人口全部でしょうから。仮に全部にことをやらないと、いつまでっていう工程表はで配布をしたときに、その薬剤管理が市を含めて、きないよね、県に頼ってばっかりいたら。だから、個人も含めて、できるのかって思うんです。ちゅ

イニシアチブを県から奪って対応するような、そうのは、勝手に申しわけない、自分のことなんでういった体制で臨まないと、この避難の問題、特すが、私でさえ、何曜日の午前と午後と夜とってに安定ヨウ素剤の配布の問題については、これはいうぐらいにカレンダーをつくってカレンダーにもうだらだらとなってしまう気がします。だから、薬を入れてあるんですけど、ちなみにまだ３８歳

ぜひ頑張ってそこはもらいたいなと思います。住

なんですけど（笑）。それぐらい薬の管理ちゅう

民の代表として、行政は。

のは、高齢者になってくりゃ、いろんな薬を飲んもう以上で終わります。

でいらっしゃるんで、まず考えられること、誤飲、○委員（川畑善照） 今ほど出てますように、避誤用があります。そこを考えたときに、果たして、難計画と人の移動と、これは全市民って書いてあ

この全世帯に配布することが望ましいのか。住民

りますけど、旅行者を含めて、夜だとか、これ時の安全を確保するのに、配ることによって危険性を選ばないわけですから。夜であろうと日帰りでが増すちゅう可能性もありますんで、そこをプロあろうと、旅行者も外部からも集まりますね。ことしてどうお考えなのかちゅうのが１点。

の避難計画の移動とヨウ素剤の移動の整合性です

ＰＡＺとＵＰＺについての考え方は、私もまだよ。ここをどのように捉えてらっしゃるかちゅう

勉強不足なんですが、放射線がもしものとき、飛こと。一緒に運ばれるのか、避難と同時に。例えび散るときに、比重が重いやつは５キロ圏内の手ばバスとかいろいろ手配してますよね。そういう前に落ちてきますよね。ストロンチウムとかプル

ところなんかの整合性は、やはり避難計画の中にトニウムとかセシウムの重いやつは手前に落ちて入ってるんですかということを今お聞きしてるん

いく。だから、その辺で、５で切ったのかなとはです。

思うんですけど、これはもうちょっと勉強しなき○市民福祉部長（春田修一） 配布につきましてゃいけませんけど。それを考えたときに、一番被は、先ほど言ったように、本市の中でも、この避害が出やすいことを考えたときに、じゃあ全世帯

難経路に即した部分の公共施設にできるだけ早いに本当に配ったほうがいいのかっていう疑問が湧時点で配布をしていきたいと。ですから、より近

いてはきます。だから、そこプロとして教えてほい形で経路、あるいは避難所も含めまして、指定しい。

されたところで管理ができるような部分であれば、それから、先ほどおっしゃったように、備蓄と人の移動と、あるいはヨウ素剤の配布という部分

して、これは、考え方は別です。最後に言います

が、備蓄と関連しながら考えていきたいというふ

けど、考え方は別なんで、備蓄として、今後、協うには思っております。

議をされて、学校等にされるちゅうことは、学校

ただ、現在どこに置くかという問題等をちょっには保健師さんがいらっしゃるから、そのようなと詰めているところでございますので、今、委員

手だてができるんだろうと。ここに、ありがたく

おっしゃいました部分も含めまして、できるだけ先ほど陳情資料の参考にしてくださいっていう資- 8 -料をいただきまして、読まさしていただくと、医そのようなこと等から、国のほうにおきまして師、保健師等の処方によって処方することというも、ＰＡＺの５キロ圏内については、ＥＡＬ３のことになってるんで、学校等についてはそのようときには服用して、あるいは持参して避難するとな考え方で進めていらっしゃるんだろうかと思う

いうような形になって、そういう判断をされたとんですが、それが間違いないか。保健師さんて、いうふうに考えておりますので、私どもとしては、

そういう専門家がいらっしゃる。それから鑑みる

ＵＰＺの部分については避難をされる際に、おっと、単なる事業者、もしくはいろんなところに置しゃいますように、より早く配布ができるようなくのは法的に難しいのかなっていう思いがするん

備蓄場所、そういう部分を確保することが現実的で、その２点をお聞かせ願いたいと思います。

ではないのかなというふうに考えております。

ここは、避難計画じゃありませんけど、先ほど学校等につきまして、備蓄場所に望ましいとい

雑談の中で話をしましたように、そういう備蓄がうふうになっておりますが、これは、避難する際

いろんな形で持っていかれるとしたら、今後の課の集合場所とかそういう形で、ある程度大きな避題ですよ。今後の課題として、避難場所に持って難面積を持っておりますので、そういう意味で、いく、避難場所に持っていくって言うんですけど、備蓄という場所に設定されてるというふうには考幾ら考えても遅すぎますよね、持っていくとした

えているところでございまして、実際この緊急時ら。それよりは、スクリーニングポイントなりがは別ですが、基本的に配布する際については、説あるんであれば、そこで医師と同行して、処方す

明、それと禁忌でないかどうかという部分を確認

るなりする方法も考えられるということです。

しながら配布というのが原則でございますので、

結局、１０キロ地点でスクリーニングポイント

そうした場合に、広い面積を持つところが一番のを仮につくったとしたら、そこに行けば、そこを避難場所として指定されるというようなこと等か

みんな通過するわけですから、その時点で服用しら、学校等が指定されたというふうに考えてるとてくださいと、医師なり保健師さんなりが処方でころでございます。

きると。ですから、基本的には避難計画の中で、以上でございます。

持っていくという考えじゃなくて、自分から出か○委員（川添公貴） ここにあるように、全戸配けるという考え方を持っていくと対応できるのか布をしたときに、その安全が保てるのかっていうなと思いますんで、これは今後の課題として、先ことの質問だったんですが、保てないかもしれな

ほど本会議の中で言うっていいましたので、言っいと。実際配ってないわけですから、推定論でしておきたいと思います。

かありませんので、そういう考え方だろうと思い

先ほどの２点について、お答え願いたいと思います。確かに安定ヨウ素剤が、「配るべきだ、欲ます。

しい」っていう方がいらっしゃることは間違いご○市民福祉部長（春田修一） 全市民に置くこと

ざいません。

が現実的なのかという御質問でございますが、今今後の課題として、５キロ以遠の方々に対して

ＰＡＺにつきましても、朝昼夜、時間も変えながは、県とも相談必要でしょうけど、私は自己管理

ら、曜日も変えながらしたところでございますが、ができますよ、欲しいですっていう方に対しては、

結果的には７５％の配布というような状況等があ

医師の診察を受けた上でお配りするという方法もります。そういうことを考えますと、全体１０万考えられると思います。逆に、私みたいな人間は、人で考えたときに、何回すればいいのという話に管理が大変なんで要らないちゅう方もいらっしゃ

なってきたときに、これは実務的な話で申しわけるかもしれませんし。ですから、欲しいっていうないんですが、それとかなりの回数、かなりの医方がいらっしゃったら、そういう体制もとってお師の確保という部分をしないといけないだろうとけば、この陳情にあるように、全世帯っていうこいうのが、まず配布の前の分です。それと、今おとではなくて、心配される方、欲しい方が医師にっしゃいますように、誤飲とか、あるいは紛失も相談に来られてお配りするちゅう手当ての方法が、含めましてですが、管理が果たしてどうなのかと今後考えていくとするならば、心配の度合いが少いう部分も非常に課題として残るところであろう

しでも和らぐんじゃないかと思うところでありまと思っております。

す。今すぐしなさいということではないです。今- 9 -後検討が必要だと思いますんで、それをされたらけども、この全市民にヨウ素剤の配布をするといと思います。

った場合に、これまでＰＡＺ圏内についての医師

それからもう１点です。安定ヨウ素剤の服用にの人数、あるいは日数、その配布に至るまで、こ関して、やはり市民健康課のほうじゃなくって、れを全体として考えた場合に、どれぐらいの医師

防災安全課のほうだと思うんですが。やはり、なでどれぐらいの、もし配布になった場合に期間がぜ服用しなきゃいけないのか。幼児に対して、なかかるんだろうか。それが実現的なものになるのぜ服用しなきゃいけないのかっていう、なぜか、そういったのを計算されたことがあられるの４０歳まで服用しなきゃいけないのかっていう説か。

明が、やはり不足しているからこそ、こういう問あと、この予算についてはやはり期限があると題が出てくるんだろうと思います。乳幼児、３歳

思うんです。そうした場合に、ＰＡＺ圏内につい児未満は、まだここが、甲状腺が安定してないんてはもう配布済みなんですが、今後また、この期で、そこにヨウ素がたまってしまうために、小児限が切れた場合の交換の仕方、また回収の仕方、がんの発症率が高くなるっていうことはわかってその辺についてもう検討されてるのか、今後の課

るんですが、その辺をしっかりと。ほんで、なん題なのか、その辺について説明をください。

で４０歳以上、じゃあ飲まなくていいのとかって○市民福祉部長（春田修一） 全体に、いずれ市いう意見も逆にあろうかと思うんで、今後その辺民に配布した場合の日数、積算はしておりません

を説明されるようにお願いはしておきたいと思いが、単純に計算した中で、今現在１７回の説明会

ます。

を開催いたしております。約４,０００ちょっとでというのは、私ももうちょっと勉強しなきゃいございますので、単純にその２５倍とした場合に、けないんですが、甲状腺被曝をしたときに、おお毎日説明会を開催せざるを得ないだろうというふ

むね大体２０年ぐらいしてから症状が発症するとうに考えております。そうしたときに、またそこいうぐあいにのチェルノブイリ事故等、結果等見に配置する医師、薬剤師、保健師ということを考てみると、そのように書いてあるみたいで、そのえたときに、非常に厳しい状況があるというふう辺も踏まえて御説明されることを希望したいと。

には推測してるところでございます。

そうすると、このような御心配されることもない

それと、 回収等に つきまし てですが 、これはんだろうと思いますんで、よろしくお願いしたい

３年に１回、期限が３年でございますので、来年、と思います。

また回収の時期に来ておりますが、これにつきま○委員長（森永靖子）何か答弁ありますか。

しても、また今回と同様な形で、交換会と申しま○市民福祉部長（春田修一） 希望される個人に、

すか、そういう配布会を開催する必要があるとい

今後の課題としてどうかというような御指摘でごうふうに考えてるところでございます。

ざいました。これについては、基本的に今の指針

ただ、若干ことし、今回の部分で説明をしたり、に基づいてＰＡＺ圏内には配布、それ以外につい禁忌の部分等のスクリーニングは済んでおりますては備蓄という体制でいきたいと思っております

ので、そういう部分は、若干、時間的な部分は軽が、こういう御意見があったということで、県と減されるのではないかというふうには考えておりもまた話はしてみたいというふうに考えているとますが、まだ具体的にどんぐらいのスタッフで、ころでございます。

どのぐらいの日数をかけてということは、交換に○防災安全課長（角島栄）先ほど委員のほう対しての検討はまだ現在行ってないところでござからございました服用についての件ですが、現在います。

４０歳という年齢制限というのが今現在ないとこ

以上でございます。

ろでございます。今委員のほうからもありました○委員（森満ように、出前講座等そういう中で、よく説明してにした場合、相当なやはり時間と医師の数も必要

いきたいと思います。

なのかなという部分が１点と。

以上です。

○委員（森満晃） なかなかその全市民を対象

それとやはり、その配布をされた方々において晃） 済いません。今の配布に関も、そのときの健康状態と、それと、その３年間連しまして、今川添委員のほうからもありましたの間で処方してる薬だとか、あるいは健康状態の- 10 -

変化等を考えると、もし万が一事故をした場合に、いだろうかというふうに思うんですが。市民の安それをそのまま飲んでいいのか、そういった戸惑全を守る立場からいったら、そういうことになるいだったりだとか、そういう部分もあるのかなと。

んじゃないんでしょうか。どうでしょう。

そこで、先ほども出ましたけど、やはり処方に関○市民福祉部長（春田修一） 今おっしゃいます

し ての知識 っていう のを市民 の方々も もっと、ように、今後必要な部分については、県のほうに、我々もですけども、勉強する必要があるのかなとあるいは県のほうからも国のほうに要請という形思うんですけども、その点はどうですか。

ではやっていきたいというふうに考えているとこ○市民福祉部長（春田修一） おっしゃるとおり、ろでございます。

時間的な、３年間経過しておりますので、体調の以上でございます。

変化とかそういう部分も当然出てくると思います。

○委員（佃そのあたりは配布会の中できちんと問診をしなが全住民を対象とする、配布の対象で、配布しなさら、また配布をしていくという形にはなろうかといという意味ではないですね。これはもう当然こ思います。

のとおりですよね、配布の対象。

ただ、この必要性とかそういう部分については、昌樹） 陳情の願意である１番目は、２番目の設置場所について、それぞれ規制があ

前回、今回説明をしておりますので、若干その部

るということになりますが、規制を外して設置し分について省略できる部分があって、短い時間のている道府県も現実にはあるみたいなんです。そ中でできる可能性はあるのかなというふうなふう

ういったところについてのことも、ひとつ参考にには現在考えているところでございます。

しながら、設置の場所が最大限とれるように検討○委員長（森永靖子） よろしいですか。ほかのしていただきたいなと思っております。そのほう

委員ありませんか。

が、より効率的に配布が可能ではないのかなと思○委員（井上勝博） 先ほど陳情者の方からいたいます。ポーランドがチェルノブイリのときに、だいた資料の中で、放射性ヨウ素にバクロ曝露し１,７００万人ぐらいの方々に事前配布をやって、た８時間後は４０％の抑制効果なんですけど、曝そして事前に飲ませたと、放射性物質が飛来する

露 する前の ２４時間 前に飲む と、服用 すると、前に。実際に甲状腺がんということに至らなかっ

９０％以上の抑制効果があるということなんです。

たケースがありますということで、実証例はある

つ まり、ま だ放射性 ヨウ素に 曝露しな いときのわけです。確かに安定ヨウ素剤そのものについて

２４時間前にもう前もって飲んでおけば、９０％

は、飲んではいけない既往症の方々も、拒否反応

以上ということなんです。やっぱりこれを考えるを示す方々もあることは事実ですので、計画的にと、ＰＡＺは早目に、事故が起こる前に予防的な医師の問診を受けて、９万人の方々が全部終わる

避難なんですが、ＵＰＺについては、実際にモニようなやっぱり計画づくりは、これは必要じゃな

タリングポストで放射線が観測された時点で避難いのかなと思っているんですが、その辺のところということになってますんで、そういう意味で、はどうお考えでしょうかね。

非常に遅くなるっていうのはこれははっきりして

いきなりぱっと、先ほどあったスクリーニング

ると思うんです。

場でとか、または一時移転の場所とか避難場所とだから、そういう点では、理想的ならばやっぱかそういったところでいきなりというのは、私はり、先ほどいろんな事情がある、医師の数がどう

難 しいと思 うんです よ。だか らまず、 計画的にだとかっていろいろあります。しかし、５キロ圏

５キロ圏内で実施したように、計画的にやっぱり内では何とかかんとかやっているわけで、これをできないものかなと、そうしたほうがいいんじゃ

３０キロに拡大するちゅうのは人手が足りないし、

ないかなと思うんだけど、いかがお考えですか。

いろいろ問題起こると。それはもう確かなことで○市民福祉部長（春田修一） 今、現在、ＰＡＺ

すね。しかし、市民の安全ということを考えた場の５キロ圏以内のところでも、まだ配布が、先ほ合に、これは本当に国の責任で、国が責任を持つ

ど言ったように７５％ということで、まだ問診もって言ってるわけですから、「国の責任でしろ」

とられてない方もいるところでございまして、現ということを、「人の確保も全てやっぱり国の責時点では、今そちらのほうを精力的にやっている

任でやるべきだ」っていうことを言うべきじゃな

ところでございます。
- 11 -

委員おっしゃいますように、全市民に、禁忌と体が不自由で説明会に出向くことができないといかそういう部分を年次的でもできないかというよ

うような、介護状態であってなかなか出ていけな

うなこと等でございますが、そういう意見があっいとかいう方もいらっしゃいます。それらについたことで、県のほうにも伝えていきたいというふては、同居される家族の方が委任されて、その説うには考えているところでございます。

明に来られた方がきちんと説明して、配布ことも○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

可能だよというようなこと等では御説明をさして次に、委員外議員の質疑はありませんか。

いただいておりますので、今回１１月、まだ日程○議員（江口是彦） 急いで３点だけ、お聞かせははっきりしておりませんが、１１月に再度するください。

ことにしておりますので、ぜひそちらのほうにで

ＰＡＺ内、５キロ圏内配ってらっしゃるんです

きるだけ多くの方が参加できるような形で、今訪が、７５％の配布状況とお聞きしましたので、な問をしながら説明をいたしてるところでございま

かなか大変だなと思ってんですが。あと２５％がす。

進んでない理由っていうか、原因があったら、どそれと、甑島の配備状況については、上甑と鹿の辺に、住民がもうそんなの要らんよってことな

島のほうに２,０００丸ずつ配備をいたしているとのか、それとも、なかなか物理的に難しいのか。

ころでございます。

その点が１点。

それと、有効期限につきましては３年でござい

それから２点目、ＵＰＺ、３０キロ圏内、甑島

まして、第１回目の購入から３年でございますのでいうと、里町と上甑町の一部が入ってるわけでで、第１回目の更新時期が来年に迫ってるというすが、市役所等に事前に保管してあるってことは、ことでございます。

支所にも、また甑島の何か公的な機関、そういう以上でございます。

○委員長（森永靖子） 江口議員、よろしいです

ところにも用意してあるのかどうか。
それから３点目、これが非常にあれなんですけか。

ど、一度配布されたのを、自己管理とか保管して○議員（江口是彦） １点だけ、最後の確認だけ。

いく、継続して保管しなければいけないってこと３年っていうことは、引き換えなんでしょうから。

にもなるんですが、有効期限っていうのは３年っ

県議会でもちょっと問題になってた転出者の問題。

てことです。３年で切りかえていくわけですかね。

それから新しく誕生したり、入ってきた人の問題

大変な作業だなと思ってます。そのことをよろしの把握とか、いろいろ大変だろうとは思うんです

くお願いします。

が。特に、転出者等については、あの新聞報道の○市民福祉部長（春田修一） 私が７５％と言っとおりの理解でいいんですかね。というのは、あた、問診票の確認数が７５％でございますので、の薬っていうのは、ほっといても、まあ言や、副実際配布した分については７０％でございます。

作用なんか気にする必要ないのかどうかを含めて

今、現在、全地区、４地区について、訪問をいです。

たしてるところでございます。第１回目がきのう○市民健康課長（檜垣淳子） 転出者の回収なんの時点で終わりまして、約３分の１の方の説明は、ですけれども、あの新聞等で報道がありましたと

今回１１月を予定しておりますので、ぜひ参加しおり、未回収の方がいらっしゃいます。今は、県ていただきたいということ等の御説明には回ってとか国に問い合わせをして、郵送で返せるものなるところでございますが。ただ、今言ったように、のかとかいろんな検討をして、回収をする予定に３分の２については不在でございます。その中でしております。

は、長期的な不在であったり、あるいは施設に入やはり、副作用っていうのはある、全然ないっっていらっしゃったり、住民票はあるんですが、ていうことではありませんので、気をつけていた施設に入っていたり、病院に入院されてるというだきたいっていうことで、回収の方向にいくとは方等もいらっしゃるようでございます。現在それ思いますけれども、まだ検討中ということでした。

らの部分もちょっと精査をしながらいるところで以上でございます。

○委員長（森永靖子） ほかにありませんか。委

ございます。
ただ、訪問の中では、一部の状況としましては、- 12 -

員外議員ありませんか。

［「なし」と呼ぶ者あり］

さん一括して審査し、進めることで御異議ござい○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

ませんかっていうことで異議なしをとったはずで次に、自由討議にしたい項目はありませんか。

あります。ついては、その議事日程どおり、討論、［「なし」と呼ぶ者あり］

採決を進めていただきたいと希望いたします。

○委員長（森永靖子） 自由討議の項目はないと○委員（井上勝博） 今おっしゃったんですけど、認めます。

陳情１に反対しても、陳情３に……、ごめんなさ

それでは、本陳情の取り扱いについて協議した

い。陳情１って書いてあるもんだから、ごめんな

いと思います。御意見ありませんか。

さいね。

○委員（川添公貴）採決をお願いします。

陳情１４と１６、陳情１４に反対される方も陳○委員（井上勝博） まだまだ十分ではないと思情１６に賛成するという可能性は、これあると思いますので、継続にお願いします。

うんです。これは全然矛盾しないですから。矛盾

○委員長（森永靖子） ただいま、継続審査と採しないですよね。そういう陳情１４で反対しても、決の声が両方ありますので、継続審査について、

陳情１６で賛成ちゅうことも矛盾ないんです。だ

起立によりお諮りします。

から、それはやっぱり個別にやらないと。討論は、

それでは、これらの陳情を継続審査とすること

別に私もそら構わないって言いましたけれども、に賛成する委員の起立を求めます。

しかし採択については矛盾しないものであります［賛成者起立］か ら、そう いうこと もあり得 るわけで すから、○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よ別々にすべきであると思います。

って、これらの陳情を継続審査とすることは否決○委員長（森永靖子） ただいま、これらの陳情されました。

２件の討論、採決について御意見が分かれており

これより、討論、採決に入りますが、ここで議ますので、起立によりお諮りします。

事の進め方についてお諮りします。これらの陳情

これらの陳情２件について、討論、採決を一括

２件は、一括議題として審査を進めてまいりまし

して行うことに賛成する委員の起立を求めます。

たが、討論、採決も一括して行うこととしたいと［賛成者起立］○委員長（森永靖子） 起立多数であります。よ思います。
［「委員長、異議あり」と呼ぶ者あり］って、これらの陳情２件は、討論、採決を一括し○委員（井上勝博） 陳情項目を見ますと、陳情て行うことに決定しました。

１のほうは、全市民を対象にという内容になって、それでは、討論ありませんか。

大 きく言え ばですね 。陳情３ について は、特に[発言する者あり]

３歳未満の乳幼児に実効性ある安定ヨウ素剤の配○委員長（森永靖子） ただいま討論の声があり布をすべきであるというふうになっておりまして、ますので、これより討論を行います。

全然性格は違います。

まず、これらの陳情に反対の討論はありません

そういう点では、やっぱり分けて、先ほど議論か。

になってるのは、全市民に対して配布できるかど○委員（川添公貴） 本会議の開会前に雑談の中うか、それが物理的に可能かどうかということがで、本市議会は、一部採択趣旨採択はできないと今議論なっておりますけど、この３歳未満についいうことがありました。可か否かしかございませては、特に異議がある方がいらっしゃるのかどうん。

かっていうのは私疑問でして、やっぱり分けてや

それらを踏まえて、陳情第１４号について、こるべきじゃないかと。

の中で、全域の住民を対象とすることっていうこ以上です。

とであります。陳情第１６号の趣旨の中で、他府○委員長（森永靖子） ただいま、討論、採決に県の状況等も書いてございます。中身は調べてな

ついては、陳情ごとにすべきとの意見がありましいんであれなんですが、他府県の状況で広く、先た。ついては、そのように議事を進めることで御ほど私のほうで意見を申し上げましたとおり、当異議ありませんか。

局において検討、これから希望者等に配れないか○委員（川添公貴） 本日の議事日程の中で、皆っていうことが１点。
- 13 -

それから、学校関係等については、配備状況を、

年齢制限は関係ないという答弁でありましたけれ

配備をしたい旨、検討中であるという部分は、今ども、ただ、一般的に言えば、やはり子どもの年

努力されてるっていうことなんでわかるんですが、齢が少なくなるほど、幼児になればなるほど、成陳情第１４号の配布は、全域の住民を対象とする

長期ですので、どんどん細胞分裂をしていく時期

っていうことになると、配ることによって、そのですので、そういう意味では、子どもの甲状腺が方々の安全を害する可能性が非常に大きいと懸念

んとか子どもの甲状腺異常とかっていうのが福島するところであります。したがって、その打開策

でもやっぱ問題になってるように、こういう３歳として先ほど言いましたように、そのようなこと

未満の赤ちゃん、幼児こそ、そういう体制をきちが今後検討されるとするならば、良としたいと思っととっておくっていうことは最低限の責任であうんですが、現時点でこの陳情の内容を踏まえる

るというふうに思いますので、賛成いたします。

と、もう１回言いますけど、配ることによって市○委員長（森永靖子） 次に、反対の討論ありま

民の方々に大きな害を及ぼすだろうと思いますん

せんか。

で、現在ある法律上のＰＡＺ圏内の方々に、より［「なし」と呼ぶ者あり］

充実した配布をされて、その後ＵＰＺに関しては、○委員長（森永靖子） 賛成の討論ありませんか。

今後検討されていくべきだろうということを申し○委員（佃上げ、反対討論とさせていただきます。

ちは再稼働を決定したという段階で、ここまで考以上でございます。

昌樹） 一番冒頭で、それぞれ私た

えてなかったと思うんですよ。ここまで考えて、○委員長（森永靖子） 次に、これらの陳情に賛再稼働すべきかどうか、住民の不安はどこにある成の討論ありませんか。

のか、そういったこともきちっと考えた上で、判○委員（井上勝博） 陳情１４については、現に断をせざるを得なかったんじゃないかなというふ

ＰＡＺ圏内については配布をしてると。確かにいうに思います。したがって、住民の安全を確保す

ろいろ困難もありながら配布をしてると。要は、るという大前提のもとに、再稼働を市長も決定を

じゃあ５キロ圏内で本当にいいのかということにしていったと、こういうことですので、私としてなると、先ほども御紹介した日本医師会の資料には、ヨウ素剤配布というのはその中でも重要な部

よると、できればやっぱりこの放射性ヨウ素に曝分であるというふうには思います。したがって、露される前に、２４時間前に飲んだほうが望まし全員を対象とする、これは、飲む人も飲まない人

いということでもあります。そういう点では、Ｐもおるでしょうけれども、対象人員は薩摩川内市

ＡＺ圏内で配布してるのを３０キロ圏内、薩摩川

民全員、これは当たり前のことであります。

内市に全域に適用するということについては、物それから、配布の場所については、それぞれい理的に困難な面もあるけれども、しかし、国に強ろいろ具体的には書いてありますが、最後のとこく要請して、現実のそういう体制をつくっていく

ろはこういった状態、こういったところにきちっということについては進めていくべきだというふと配布する状態にしておくこと、これは、今せっ

うに思いますので、賛成いたします。

ていうんじゃくて、今後も含めながら配布の状態

それから、陳情１６については、この３歳未満にしておくことというふうになってると思うんでの乳幼児については、保健所にしかこれがあります。願意としては、非常にもっともな願意だなとせん。それを避難所まで運べるのかどうかといういうふうには思います。

ことの人員体制とか器具とか専門家の云々とか、それから、やっぱり３歳未満の乳幼児の問題にそういったものが非常にまだ明確ではない、なりついては、やはり子どもを持っている親にしてみ切れてないというふうに思うんです。しかし、一れば、切実な問題です。だから、そういったもの

般の人たちは、少なくとも３歳以上の方々はヨウに私たちはどう応えるのかということ、それが責素丸を、この保健所１カ所だけじゃなくて何カ所

任ある議会としての体制じゃないかなというふう

かあるわけですから、この３歳未満の方々についに思いますので、私は賛成にしたいというふうにては、いいのかなと、それで。だから、体制をと思います。

らんといかんのじゃないかと、直ちに服用できる以上です。

○委員長（森永靖子） 次に、賛成の討論ありまような体制を。しかも、やっぱ先ほど４０歳との- 14 -

せんか。

査時には、Ｂの１次冷却材ポンプのＸとＹ軸双方［「なし」と呼ぶ者あり］の軸振動計検出器が取り替えられております。現○委員長（森永靖子） 討論は終結したと認めま

在３台ある１次冷却材ポンプの軸振動計の指示値

す。

は全て正常であり、運転状態に異常はないことを採決します。採決は起立により行います。

確認されていると聞いております。

これらの陳情を採択すべきものと認めることに続きまして、２番目の復水器についてですが、賛成する委員の起立を求めます。

これはちょっと誤解がある部分だと思いますが、［賛成者起立］

川内１、２号及び玄海３、４号は、もともと建設○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よ当初より耐食性に優れたチタン製であります。玄

って、これらの陳情は不採択とすべきものと決定

海１、２号機は建設当初アルミブラス性の細管でしました。

あったことから、川内と同様のチタン製にかえら

以上で、これらの陳情の審査を終了します。

れたものです。

──────────────△陳情第１５号

なお、今回の復水器のトラブルに関しましては、

川内原発１号機の速やか

各委員の皆様にも、構造図面等もあわせて情報提な原子炉廃止と九州電力に説明会の実施等供を行っておりますが、構造上、各水質、部屋ごを求める陳情とに水質検査等が実施でき、特定した水質を隔離○委員長（森永靖子） 次に、陳情第１５号川内

して点検、補修ができる構造となっていることか

原発１号機の速やかな原子炉廃止と九州電力に説ら、原因となったＡ水室において、対策が講じら明会の実施等を求める陳情を議題とします。

れたものです。

それでは、本陳情の審査に当たって、まず陳情

次に、３番目の高経年化技術評価の取り消しと内容に関して当局が確認している事項があればそ

見直しについてですが、１０年間の長期保守管理の説明を求め、その後、委員から自由討議の要望

方針を定めるための高経年化技術評価に関しては、があれば自由討議で審査を進めることとしますの

川内１号機では、平成２５年１２月１８日に保安で、よろしくお願いします。

規定の変更認可申請を行い、平成２７年８月５日

それでは、本陳情の内容に関して、当局で確認の認可までの約１年８カ月の間、７３回のヒアリしてる事項があれば説明を求めたいと思いますが、ングと７回の審査会合において審査が行われてお説明事項がありますか。

り ます。ま た、２号 機にお い ては、平 成２６年

○原子力安全対策室長（遠矢一星）それでは、１１月２１日に同様の申請を行い、現在において陳情第１５号のほうに７項目ほど項目がございまも審査中でありますが、原子力規制法に基づき、すので、これらについて確認している事項につい審査が実施されているものと認識しております。

て御説明させてください。

次に、４番目の機器等の健全性の調査について

まず、陳情項目の１番目、交換していない軸振ですが、原子炉等規制法並びに電気事業法等など、動計２台も取り外して調査させることに関してで関係法令に基づき、定期検査等で点検や取り替え

す が、まず これは、 ８月７日 に確認さ れたＡの等により、健全性の確認がなされているものと認

１次冷却材ポンプの軸振動計の一時低下につきま識しております。

しては、コネクター及びケーブルが原因であり、次に、５番目の２号機の蒸気発生器の取り替え

軸振動計そのもののふぐあいではなかったものでについてですが、現在が、２号機は第２０回定期す。

検査中でありますが、次々回の第２２回定期検査

なお、軸振動計に関しましては、定期検査ごと時に交換予定と聞いております。経過としましてに検査を実施し、その点検結果をもとに必要に応は、当時より第２２回定期検査時に取り替え予定

じ取り替えられるもので、過去においても、点検とし、平成２２年１２月に原子炉設置変更許可を、結果をもとに取り替えを実施されております。直またその後、平成２４年３月に工事計画認可を受

近でいいますと、１号機では平成２２年、前回のけ、平成２５年７月の新規制基準施行時点では、

第２０回定期検査時において、Ａ、１次冷却材ポ

製作段階における使用前検査を実施中でありまし

ンプのＹ軸を、また平成１６年の第１６回定期検たが、原子力規制庁から、新規制基準施行時点で- 15 -

使用前検査を実施中の設備については、川内１、○委員（井上勝博） 異常があった場合に、他の２号機そのものの新規制基準への適合性を確認後、パラメータでも発見できるというお話なんですが、工事計画の変更認可手続により、改めて検査を実

これが、このポンプ軸が異常であるということが施するとの指示を受けたことから、現在、新規制起こった場合に、１次冷却材を送ることができな

基準適合性審査において確定した基準地震動等をくなるということも、送ることの、これ、わかん

もとに、工事計画の変更に認可申請の準備を進めなかったとしてですよ。いわば、異常値が示されられており、蒸気発生器としては製作中の段階とたんですよ、今回。それが、振動計だったという聞いております。現在の２号機の蒸気発生器につことですよね。振動計のふぐあいだったと。振動

いては、過流深傷検査等で伝熱管の健全性は確認

計のふぐあいで、この振動計が感知しなかった、されており、現行の蒸気発生器で今回の新規制基

異常を検知しなかったというような故障があった

準に基づく許認可を受けております。

としますよ。そうすると、冷却材ポンプ軸が異常

次に、６番目のトラブル発生時の連絡についてな振動をしていると。それに気づかないという状ですが、今回の事象に関しましては、原子炉の停態で、これが、例えば折れるとか、とまってしま

止等直接関係するものではなく、国に対しても法うとかっていうことになった場合には、どのよう

令報告事項でもないことや、安全協定等に照らしな事故に発展する可能性があるんですか。

合わせても、特に連絡が遅いという認識はござい○原子力安全対策室長（遠矢一星）まず、軸振ません。

動計の検出器自体は、一つのポンプに対して二つ

また、その公表内容についてですが、プレス分ありますので、同時に機能が喪失されたというこのほかに、適宜構造等を示す図面や用語解説等をとはなかなか考えにくいわけですが、検出器は、添付された上で説明がなされてるものと考えてお大体標準であれば、こういう数値が出てくるはず

りますが、今後においても丁寧な説明や情報提供だというのがありますので、それが、例えば故障を行うよう求めていきたいと考えております。

した場合は、全く検出しない場合は、それ自体で最後に、７番目の項目に関しましては、特に当故障というのがわかりますので、そういった特定局からはございません。

はできると思います。

以上です。

またあと、例えば、１次冷却材ポンプが損傷す○委員長（森永靖子） ただいま当局から説明がればということですが、中小破断、１次冷却材がありましたが、質疑、御意見はありませんか。

少し漏れる、中ぐらい漏れるというようなそうい○委員（井上勝博） １番目のＡの１次冷却材ポった場合におきましても、新規制基準適合性審査

ンプ軸振動計というものについて、本体は異常はの中で表が確認されておりますが、まずは２次系

なかったけれども、コネクターなどのふぐあいがで強制冷却を行った上で、低圧注入等により炉心あったということで交換をしたということですが。

の損傷を改修した後、原子炉を安定状態に導くた

そもそもこの１次冷却材ポンプ軸振動計というもめ、低圧再循環による炉心冷却へ移行する対策がのについて、安全上の位置づけというのはどのよ

確認されておりますので、炉心損傷に至るといううになっているのか。どの程度の安全機能ということは回避されるというふうに思っております。

点では、これがもし、ふぐあいがあったとすると、以上です。

どういう問題が起こる可能性があるのかというの○委員（井上勝博） １次冷却材ですので、これをお尋ねしたいんですけども。

が異常があって、それがわからなかったというこ○原子力安全対策室長（遠矢一星）この軸振動とになると、可能性としては、重大事故に発展す

計自体は、安全上重要な機器とは区分されておりる可能性は否定はできないというふうに今思うんません。また、これに異常がありますと、１次冷ですけども、わかりました。

却材ポンプのその振動自体がどういう状況かがわ

次に、復水器のことなんです。復水器についてからなくなるわけですが、これについてはほかのは、一応いろいろ資料を送っていただいたわけで監視するパラメータ等を確認しながら、もし本当すが、この復水器の中の細管ですか。この細管にに異常な振動がなされてる場合には、もちろんと傷があって、そこから海水が入ってきたという理

めて検査する形になると思います。

解だと思うんです。それで、この傷が一部分に集- 16 -

中しているということで、なぜここに集中してい

午前１１時５８分休憩

るのかということを九州電力に問い合わせたこと～～～～～～～～～～があるんですが、非常用ドレンというところから

午後入ってくる－ドレンていったら、蒸気なのか水～～～～～～～～～～

０時５９分開議なのかっていうような状態のものだと思うんです○委員長（森永靖子） それでは、休憩前に引き

けども－そういうものが激しく入ってくるとこ

続き会議を開きます。

ろだと。ですので、そこで外から傷ができたので○委員（井上勝博） 済みません、先ほどはちょはないかっていうことを言ってますが。しかし実っと整理されておらずに。

際は、定期検査でとめてみないとわからないといまず一つは、今回の復水器のトラブルについてうことで、とりあえず施栓をしましたということなんですけれども、この復水器そのものは交換しになっているわけです。

たことがないということで、３０年間使っている

しかし、陳情者が言われるのは、陳情者は、どということなんですが、それをちょっと確認した

こか復水器のトラブルで、金属片がどこかの原発いんですが、そういうものなんですかね、３０年で、志賀原発か、志賀原発で金属片が傷をつけた

間使える機械なんですか。

ということにもあったと。実際そういうことがあ○原子力安全対策室長（遠矢一星）先ほどの説ったということで、その可能性も否定できないの明でも御説明いたしましたが、建設当時よりこのではないかということなんですが、九州電力に問復水器、チタン製で設置されております。

い合わせしたら、九州電力のほうは、その志賀原以上です。

発が、そういうことが起こったことについて知ら○委員（井上勝博） 交換していないということなかったというようなことなんです。

で、普通、機械で３０年間も使えるという機械とそこで、２号機についても、この復水器の同じいうのはそうなないわけですが、今回のこの海水箇所を施栓したということで、もう大丈夫という漏れについては、原因は特定できたんでしょうか。

ふうになってるんですが、この復水器の問題につ○原子力安全対策室長（遠矢一星） 各議員のいては、やっぱり３０年間ずっと使いっぱなしだ

方々にも情報提供でお流ししたと思いますが、今ったということもありますんで、高経年化という回、問題が出ましたＡ水質については、温水が流か、老朽化の可能性も否定できないんじゃないか

入するという特徴的な構造を持った水質であるとという声もあるわけですが、高経年化をする材料いうことで、その原因であるということで、今聞というのは、どういうものがあるのかをお尋ねしいております。

たいと思います。

以上です。

○原子力安全対策室長（遠矢一星）高経年化技○委員（井上勝博） それは、推測だというふう

術評価に関しましては、審査会等におきまして、に聞いているんですけれども、非常用ドレンの近安全重要度分類指針に定義されるクラス１、クラ

くということで、その影響があったのではないか

ス２、該当する機器及び構造物クラス３に該当すということで、詳しくは定期点検のときに分解しる機器の構造部のうち、高温、高圧並びに常設重て調べるというふうに聞いているんですが、それ大事故等対処設備に関する機器、構造物と定めらは違うんですか。認識違うんですかね。

れておりまして、復水器につきましては対象外で○原子力安全対策室長（遠矢一星）確定的な原あります。ただし、川内１号機の復水器に関しま

因につきましては、今委員がおっしゃったとおり、しては、九州電力として高経年化評価を行い、今検査をされると思っております。

後についても継続運転に問題ないことを確認しな以上です。

○委員（井上勝博） そこで、非常用ドレンといがらしていきたいということで聞いております。
以上です。

うのは、いったいどういう役割を果たすところな○委員長（森永靖子） 審査中ではありますが、のか。ちょっとこれわかりやすく説明いただけれ

ここで休憩したいと思います。再開は１３時としばありがたいです。一応ネットでも調べたんですます。

が、非常用ドレンのその非常用というのはどうい～～～～～～～～～～

う意味があるのか、お知らせください。
- 17 -

○原子力安全対策室長（遠矢一星）通常、蒸気うことで認識してよろしいですか。

の 流れを言 いますと 、まず蒸 気のほう は、高圧

○原子力安全対策室長（遠矢一星）これに関しタービンを回します。高圧タービンを回した後、ましては、そういった点検等によって、そういう今後は低圧タービンを回します。低圧タービンを有意義な、コイル状で電気でこう検査していく、

回した後、復水器によって水に戻り、脱塩装置等

非破壊検査とか、そういったもので確認をされなを通って、最終的にまた蒸気発生器に戻る前にはがら、そこでもし有意義な信号－貫通がもしな

高圧加熱器というのを通って、少し温度を温めてくても有意義な信号、があれば予防的に施栓をし蒸気発生器のほうに入っていくんですが、この高ていくというような対策をとっておられると思い

圧タービンを回し終わったごく一部の蒸気に関します。

ましては、蒸気発生器に戻す前の高圧加熱器とい以上です。

う機器を温めるための蒸気として一部使われます。

○委員（井上勝博） わかりました。高経年化を通常の運転中については、高圧加熱器を温めた

九州電力は否定されたわけなんですけれども。影

蒸気が脱気器というのを通って復水器で腹水され響がないとは言えない、影響が特定するのは定期

た水と最終的に合流して戻っていくんですが、原点検のときですので。そうするならば、やはり高子力を起動する際のみは水質調整、水質検査をし経年化の可能性があるということであるならば、ないといけないということで、高圧加熱器を温め復水器の交換なり、全て停止してもう一度定期点て温水になった水を一度水質に戻す、その水質に検をする、全て点検をする必要があったのではな

戻す位置がＡの水質であって、非常用ドレンからいか。安全性を重視するならば、一たんとめて、液体として入っていく構造を持っております。

全ての機器についてもう一度検査をすべきではなですので、現在はその温水自体はもう通常運転

かったかというふうに思うんですが、そこはどのに入っておりますので、復水器には戻っていきま

ようにお考えですか。

せんけれども、起動時、水質を検査するために、○原子力安全対策室長（遠矢一星）先ほども少水質に戻されるというような非常用のドレンであし御答弁をしたと思うんですが、今後１０年間のります。

長期補修管理方針を定めるに当たっての高経年化以上です。

評価の対象機器ではありませんが、九州電力とし○委員（井上勝博） 非常用ドレンに使用するとてはそういう高経年化評価も行い、定期検査ごというのは起動時ということで、そうすると定期点に検査をすることで、その健全性を確認していく

検で停止した後に、また起動するときには必ずそというふうに聞いております。

ういう作業を行ってきていたということですよね。

以上です。

それが原因であるとしたならば、今になってそう○委員（井上勝博） 次に、蒸気発生器についていうこの影響が出たということは、高経年化の可なんですけど、この蒸気発生器については、２号能性も否定できないんではないかと思うんですが、機が交換していない理由についてはおっしゃった

どうでしょうか。

とおりなんですが。しかし、施栓の状況で言うと、○原子力安全対策室長（遠矢一星）もちろんも１号機の蒸気発生器の交換の前と比べると、１号

う３０年たっているわけですので、高経年化の影機が３.６％の施栓率だったのが２号機は既に響というのは少なからずあるかもしれませんが、４.４％の施栓率になっております。それで、このそういった液体が直接当たらないように非常用ド施栓率の安全上の目安というのはどうなっている

レンの入り口には緩衝剤、板といいますか、衝撃んでしょうか。

板といいますか、そこに一たん当てて、ばらけて○原子力安全対策室長（遠矢一星）許容施栓率

いくようにはなっているんですが。そういったもとしては１０％、３３８本と聞いております。

のが影響したものではないかということで、今回以上です。

○委員（井上勝博） ３３８本というのはちょっ原因を推定されております。
以上です。

と間違いじゃないですかね。今、２号機の現在の○委員（井上勝博） 高経年化の可能性も否定で施栓率は４４５本で４.４％というふうに聞いていきないんではないかということで、それはそうい

るんですが、１０％で３００いくらというのは間- 18 -

違いじゃないかと思うんですが。

換は、２号機の。

○原子力安全対策室長（遠矢一星）蒸気発生器○原子力安全対策室長（遠矢一星）２サイクル、は三つありますので、今、委員の言われたような

あと２回後の点検ですので、標準的な運転、標準

三つ合計の部分だと思いますが、１機当たり、私的な定期検査期間で考えますと、平成３０年ごろが言ったのは、１機当たり伝熱管が３,３８２本ごと聞いております。

ざいますので、その許容施栓率は１０％、

以上です。

○委員（佃

３３８本ということで聞いております。
以上です。

昌樹） 素人ながら考えても、今、２号機の施栓率が栓の本数が４７本かな、２号機○委員（井上勝博） わかりました。ただ、１号は 。蒸気発 生器です 、蒸気発 生器の。 それで、機が交換する前に施栓率が３.６％だったけれども、４年間ブランクがあって、また動かしていくとな

２号機が４.４％ということで既に上回っていると。

ると、さらに大きくふえるという可能性を考える

１号機については、交換したのはやはり安全を重わけ、素人ながら。そうしたときにも、やはり九視していたと思うんですよね。安全裕度というか、

州電力としては３０年の交換ということで、曲げ余裕を持って交換したのではないかと思うのです

ないで運転をし続けるということになるのですかが、そういう認識でいいんですか。

ね。

○原子力安全対策室長（遠矢一星）許容施栓率○原子力安全対策室長（遠矢一星）現在の蒸気は１０％と聞いておりますので、それ以上のこと

発生器の施栓率ですが、三つあります。その一つにつきましては、ちょっと私のほうでは回答でき一つが３,３８２本の伝熱管がありますが、今施栓ません。

をされているのが、Ａが１５３本、よろしいです以上です。

か、Ｂが１３８本、Ｃが１５４本でそれぞれ施栓○委員（井上勝博）後でまた。

率が４.１から４.６となっているようです。

○委員長（森永靖子）後でまたしてください。

先ほども許容施栓率は１０％と申しましたが、○委員（井上勝博） わかりました。それで、安

まだ、次回、点検で、全ての伝熱管の非破壊検査

全裕度については、１号機が既に交換した時点で等が行われます。その時点でどういった状況にな

３.６％でしたので、２号機と２６カ月は少なくとるのかというところで、事業者の判断というのはも２２回点検まで２６カ月かかるわけですよね、

出てくるかもしれませんが、今、推測的に当局と以上。それはそういう認識でいいんですか。

して何かお答えできるようなものは、済みません○原子力安全対策室長（遠矢一星）もちろんあが、持ち合わせておりません。

と２サイクル後をということになりますので、そ以上です。

○委員（井上勝博） 確認なんですが、今、Ａがれ以上はかかると思っております。
以上です。

施栓率が１５３、Ｂが１８３、Ｃが１５４。先ほ○委員長（森永靖子） ほかの方の委員の意見、ど、施栓率の安全上の目安は１０％、全体がないですか。

３,３８２本で３３８本が目安とおっしゃったんで○委員（佃昌樹） もちろん、加圧水型のアキ

すが、ちょっと今、混乱してしまって、少し説明

レス腱は蒸気発生器ですが、その蒸気発生器の交をいただけますか。

換がスルーされたということは、もう規制委員会○原子力安全対策室長（遠矢一星）伝熱管数のがそれを認めてしまったというのが主な原因かな

３,３８２本というのは、一つの蒸気発生器の伝熱というふうに思うんですが、そういう理解でいい管数です。先ほど、私が申し上げたのは、一つずんですか。

つの施栓率です。

○原子力安全対策室長（遠矢一星）冒頭の御説以上です。

○委員長（森永靖子）ほかにありませんか。

明も申し上げましたとおり、現在の蒸気発生器で現在、新しい規制基準により許認可を受けており［「なし」と呼ぶ者あり］

ますので、そのような考えでよろしいと思います。

○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

以上です。

○委員（佃

次に、自由討議にしたい項目はありませんか。

昌樹） 次回は平成２８年かな、交［「なし」と呼ぶ者あり］- 19 -

○委員長（森永靖子） 自由討議の項目はないとませんかと……。

認めます。

○委員（井上勝博） 先ほども議論の中で、このそれでは、本陳情の取り扱いについて協議した再稼働に当たっては、安全上の問題を前提にする

いと思います。御意見はありませんか。

ということで、その認識では一致しているという○委員（井上勝博） 非常に専門的な分野で、こことで、今、佃委員のほうからも提起がされ、その復水器の問題についても九州電力は高経年化でれぞれがもう意見がないわけですから、それにつはないというふうに否定されて、しかし、結果ちいて認識は一致しているわけですよね。そういうゃんと調べるのは次の定期点検というふうに言っ認識が一致しているんであれば、再稼働についてておりまして、高経年化の可能性も否定できないは、この陳情について再稼働する、しないというと。

問題を言っているわけではないので、やはりそこ

高経年化ということは、つまり古くなって、そはちゃんと呼んで調査するというのは、再稼働前

こが傷んでいるということを意味もしているんで、はだったらやっていたわけですよ。それを「もうこれが大事故に至らなければいいんですけれども、よかが」っていう話ではなくて、やっぱりよくお

そういうことも考えると、ちょっといろいろ心配

一人お一人のお考えを開陳されながら、慎重に決であります。

める必要があるんではないかなというふうに思う

それで、このことについては、ちゃんと九州電んですよね。自由討議をお願いしたいと思います。

力に説明をいただくと。やっぱりスクリーンか何○委員長（森永靖子） ほかの委員の方の御意見か使って、プロジェクターか何か使って、わかり

いかがですか。いかがでしょうか。

やすく説明をいただくというふうにしていただき○委員（佃たいというふうに思いますので、ぜひ九州電力へ

れども、ぜひ九州電力さんに聞きたいこともあるの説明、参考人招致をお願いしたいと思います。

んですね。というのは、今回、１１月から１５円○委員（佃昌樹） 重ねて、私のほうも、復水の電気料金の値上げが予定されているというふう

器 の事故が 起こった ときに、 もうファ ックスがに聞いております。これは、平均３００キロワッ－どんどん、ほんのこて、インクが切れるぐら

トを使う標準家庭、この家庭の１カ月分の電気料

いファックスが、来て。なかなか原因が自分なが金が１５円上がると、こういうことになっていて、ら理解ができなかったわけです、もちろん蒸気発

原発の再稼働がありながら、なぜかという問題が生器の問題も今広く世間で騒がれている問題なんあると思います。

昌樹） ちょっと視点も違うんだけですよ。ぜひやっぱり九州電力さんに来ていただというのは、調べてもらえばわかるんですが、いて、事故の経緯とか今後の蒸気発生器の問題と関西電力と九州電力は原子力発電所の占める割合

か、こういったことについて、事前に聴取をして、というのはダントツで多いわけですよね。特に、そして陳情審査に望んだらというふうに思うんで関西電力が何て言っているかというと、高浜とかす。

大飯の原発の再稼働が遅れている関係で、料金のそこで、参考人招致をぜひやっていただきたい

値上げをせざるを得ないと、こんな表現をしていなと思います。

るのが関西電力なんです。

以上です。

したがって、九州電力の場合は、もう１号機、○委員（川添公貴）採決をお願いします。

恐らく２号機も再稼働を実際やるだろうし、そう○委員（井上勝博） 要するに、今こう慎重にやなるだろうと思いますが、そういった状況にありっぱり問題については特別委員会として審査に当ながらというのも、そういった問題も一番聞きたたるということから言って、まだ結論を出すのはいんですよ。

早いというふうに思うんですよね。

というのは、一般の市民の方々は、やっぱり値

ちょっと、本当にそれでいいのかということに上げとなると、年金は下がるわ、今回水道料金のついては、先ほど自由討議ということだったんで問題もあるわ、消費税１０％の問題もあるわ、みすが、改めてもう一回自由討議で議論したいんでんな値上げになっている状況で、やっぱりびりび

すけど、どうでしょうか。

りしているわけですよね。だから、そういった問○委員長（森永靖子） 先ほど、自由討議はあり

題も含めながら、どこに原因があって値上げをせ- 20 -

ざるを得ないのか、そういったことも含めながら、［「なし」と呼ぶ者あり］

やっぱりきちんと聞いておきたいなというのが、○委員長（森永靖子） 賛成の討論はありません

我々の立場じゃないかなというふうに思います。

か。

以上です。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 会議の流れに従っていき○委員長（森永靖子） 討論は終結したと認めまたいと思います。

す。

ただいま継続審査と採決の声が両方ありますの

採決します。採決は起立により行います。本陳で、継続審査について、起立によりお諮りしたい

情を採択すべきものと認めることに賛成する委員と思います。

の起立を求めます。

それでは、本陳情を継続審査とすることで賛成［賛成者起立］○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よする委員の起立を求めます。
［賛成者起立］って、本陳情は不採択とすべきものに決定しまし○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よた。

って、本陳情を継続審査とすることは否決されま

以上で本陳情の審査を終了します。

した。

──────────────

これより、討論、採決を行います。討論はあり△陳情第１７号

ませんか。

川内原発の速やかな避難訓練の実施を求める陳情［発言する者あり］○委員長（森永靖子） 陳情第１７号川内原発の○委員長（森永靖子） ただいま討論の声があり速やかな避難訓練の実施を求める陳情を議題といますので、これより討論を行います。まず、本陳たします。

情に反対の討論はありませんか。

それでは、本陳情についても、先ほどと同様、［「なし」と呼ぶ者あり］

陳情内容に関して、当局が確認している事項があ○委員長（森永靖子） 賛成の討論はありません

ればその説明を求め、その後、委員から自由討議

か。

の要望があれば自由討議で審査を進めることとし○委員（井上勝博） 原発の再稼働に当たってさますので、よろしくお願いします。

まざまなトラブルが出てきております。その中で、それでは、本陳情の内容に関して、当局で確認

特に、高経年化技術評価という問題については、している事項があれば、説明を求めたいと思いま

専門家の間からも申請からそれが認可がおりるま

すが、説明事項がありますか。

で非常に短い期間だったという、１カ月ぐらいだ○防災安全課長（角島ったということで、そんなに短い期間にそういうきましては、避難訓練の実施を求める陳情でござことができるのかという疑問の声も上がっており

いますが、知事からは訓練の実施についてはいろまして。再稼働を急ぐが余り、規制委員会もそこいろと発言をされているところでございますが、そこに検査をして、認可をおろしたという、そう

９月１７日の県議会の中で、危機管理局長から現いうことも指摘をされておりまして。その問題と職防災組合の日程を１２月２０日と答弁があった

同時に、復水器のトラブルなども起こっておりま

ところでございます。新聞、テレビ等でも報道がす。

なされている現状でございます。また、訓練につ栄）陳情第１７号につそういう点では、これらを徹底してやっぱり調

きましては、市民等の避難が確実に行われるためべるという、九州電力を呼んで調べるということの対策が防災関係機関によって実施できるのかとは、最低限必要だというふうに思いますんで、陳等の確認を主体的に訓練されることになりますが、情を採択して九州電力の説明を求めるというふう

陳情書にもありますとおり、避難先自治体の参加にしていただきたいということを求めたいと思い等も含めながら、訓練の内容、詳細については、ます。

鹿児島県全体の中での訓練でございますので、今よって、賛成いたします。

後、開催されます打ち合わせ会議等で協議してま○委員長（森永靖子） 次に、反対の討論はあり

いりたいと考えているところでございます。

ませんか。

以上です。
- 21 -

○委員長（森永靖子） ただいま当局から説明がことまでは当然いかんと思います。私はこの原発ありましたが、御質疑、意見はありませんか。

の計画、訓練そのものは１００％ということはあ○委員（井上勝博） 知事は何回か記者会見の中り得ないということは、私もそう思うんですよ。

で、訓練をことしの５月ということも言ったことだけど、可能な限り、問題や矛盾というのをなくがあるんですよね。だから、記者が７月の再稼働しておくということについては、当然のことであを目指しているが７月では無理だというお答えな

るというふうに思うんですよ。

のかというふうに聞いているんですけれども。当

そういう点では、１２月の２０日ということじ初、知事が５月ということも考えていたというこ

ゃなくても、もっと以前に、もっと前にできたんとについては、それは当局も確認されていますか。

ではないか、既に５月ということで準備はしてき

記者会見でそういうふうに発言をしているようなたわけだからもっとできたんではないかというふんですけど、どうなんですかね。

うに思うんですよね。

○防災安全課長（角島栄）知事のほうの発言

こういう再稼働との関係で避難訓練を伸ばすとについては確認しております。

いう考え方というのは、私は間違いだと思うんで以上です。

すが、当局のお考えはどうですか。

○委員（井上勝博） そうすると、５月訓練とい○防災安全課長（角島うことで準備も進めてきているはずで、それが再災訓練につきましては、鹿児島県が主体となって稼働が延び延びになって８月になったということいる訓練でございます。そうなりますと、関係市から訓練をまた先延ばししたということになるわ

町村の連携とかそういうのもございます。そういけです。

うのがありますので、その訓練の日程等について

そうすると、訓練っていったい何なのかという栄）この原子力総合防も県のほうもそれを加味しながら決められると思ことの位置づけが問題になってくると思うんです。

っております。

訓練というのは、原発事故が起こった場合に、安以上です。

全に避難するということを、実効性があるかどう○委員（井上勝博） 当局が、また市長自身が、かということを確かめて、そして計画に無理がな訓練というのはやはり原発事故を想定したものだ

いのか、問題がないのかということを点検するとから、やっぱり再稼働前にということで、早く訓いう意味でも、また一度そういう、実際に避難し練をして欲しいということを県のほうに要望するてみて住民の方々が体感するということ、それかということは、今まではなかったというふうなこ

ら、行政側もさまざまな連携がうまくいくのかどとですか。あったんですか、なかったんですか。

うかということをチェックするということをやる○防災安全課長（角島のが訓練ですよね。

は、先ほども言いましたように、県が主体となっ栄）この訓練について

そういう認識でよろしいですかね。そういうのております。また、そういう中で、防災関係機関が訓練だと、私は思っているんですけど、どうなとの連携とかありますので、市としましては、そんでしょうか。

ういう市から早くというような発言はしておりま○防災安全課長（角島栄）今、委員からありせん。

ましたように、そういう防災関係機関との連携を以上です。

図りながら、今、計画にある、その計画が実効性○委員（佃

があるものであるかという確認をしながら、また、

８月の段階ですから、ちょっといつ訓練があるの

今後その中で出た意見等について、また今後、そか、まだ全然、先行き不透明な時期に出された陳ういう計画に反映していくというものであると認情であります。１２月２０日にということで、も識しております。

う訓練の日も決まっておりますし、それに向けて以上です。

実施地としての薩摩川内市の立場、これをやっぱ昌樹） こ の陳 情 が 出さ れた の は○委員（井上勝博） ということは、やはり急いり訓練の中にどう生かしていくのか、やっぱり時

で訓練というのはせんないかんと。実際に再稼働間も必要だなというふうには思います、現実的にということが起こってからするんではなくて、そは。

の前に実際は訓練はしておいて、１００％というしたがって、陳情の趣旨は十分理解し、またそ- 22 -

の方向に市も県も動いていますので、一応この陳てもいろんな意見等を申し上げて、取り入れて持情としては、採択という形のほうが自然じゃないっていかれるような形をとっていくべきだろうとのかなというふうに思うんですが、そういった取は思ってはおります。

り扱いをせざるを得ないのかなというふうに思い

反論ではないんですが、ここに書いてありますます。

んで、当然、知事の発言を知らなかったという事

実効性があるか確認するための避難訓練、一日実をもってして、この陳情が出たんじゃないかとも早くというのは、接頭語であるんですが、これ私は思うところであります。

を除くと、現実に実施の方向に向いていますので以上です。

○委員長（森永靖子） ほかの委員の方、意見あということであります。
私が緊急質問、臨時会の緊急質問でやった際に、りませんか。よろしいですか。

市長としても具体的にはどういうことを目指して［「なし」と呼ぶ者あり］

いるのかという質問に対して、住民が慌てないで○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

避難の検証を－避難できるかどうか、そういっ

次に、自由討議にしたい項目はありませんか。

たことを検証、したいといったような答弁もあり［「委員長」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） ただいま自由討議の声がました。
そういったことを鑑みれば、きちんとした避難ありますので、これから自由討議を行います。そ計画のもとに避難を実施するという方向で動いてれでは、御意見をお願いします。

いますので、陳情としては、陳情にはならないけ○委員（井上勝博） この陳情の解釈なんですが、れども、良としていいんじゃないかなというふう

今までその知事が発言して、訓練をするすると言には思います。

いながら、実際は再稼働との関係で延び延びにな以上です。

ってきているということについて、またその２号○委員（川添公貴） 受理日が８月の２４日とい機が、もしかしたら１０月ということではなくてうことで、今、佃委員のほうから、るる説明があ延期になる可能性があると。しかし、それでまずって、避難訓練はやるべきだろうって常日ごろ言訓練を延期するということはだめですよと。訓練

っていますんで、それをどう生かした避難訓練には訓練としてきちんとやりなさいよということをするかということは、我々の課題でもあるとは思言っていると思いますので、そこは１２月２０日っております。

ということで日程が決まったわけですが、この陳

しかし、この陳情の中で、日程がわからないっ情そのものは１２月２０日にやるべきであるといて 佃委員が おっしゃ ったんで すが、こ の陳情第うことをはっきりとこう言っていると。つまり、

１７号の中段付近に、知事は今年末に避難訓練を延期しちゃいけんよと。１２月２０日というふうという発言をしたって書いてございます。中身をに決めているんだけれども、いろいろ言って延期読んでいくと疑問があるとか、長期保全計画の信しちゃいかんよということを言っている陳情です

頼性には疑問、要旨ですよ、要旨の部分ですよ。

ので、その辺の認識ちゅうのは一緒にしておかな

だから、訓練を速やかにやってほしいという要旨

いといけないのかなというふうに思うんですが、の中に書いてあります。

皆さん、どうお考えでしょうか。

○委員長（森永靖子） 御意見ありませんか。な

それから、２号機は１０月に再稼働入りするということを前提にしたものではないかと考えられいですね。御意見ありますか。

るとか、るるいろいろ書いてはあるんです。この○委員（佃ことを当局に聞こうとは思わないんですが、しっ

決まって、そこで動いていますので、意見をつけかりと現在の状況を踏まえて、この陳情を書かれて１２月２０日実施というような、実施の方向にたものと、私は思っています。

向いていて、議会としてもそれを後押しするとい昌樹） 現実に１２月２０日ともうしたがって、要旨についてはなかなかいろんなったような表現をつけながら、附帯意見をつけて意見の違いがあるんでそれはそれとして、これとみたらどうかなというふうには思うんですがね。

は別にして、避難訓練というその充実した避難訓○委員長（森永靖子） ほかに御意見があります

練、計画に持っていくためには、我々委員会としか。
- 23 -

○委員（川添公貴） 先ほども言いましたように、○委員長（森永靖子） 採決します。ただいま採避難訓練を充実したものにしていくためには必要

決の声がありますので、これより討論、採決を行だというのがここの委員の皆さんの全会一致の御います。討論はありませんか。

意見だろうと思います。

ただいま討論の声がありますので、これより討

佃委員のおっしゃった附帯意見ということなん

論を行います。

ですが、やはり避難計画の充実を求める以上は、

まず、本陳情に反対の討論はありませんか。

この陳情に対してではなくて、ほかにも考えるべ○委員（川添公貴） 本陳情は、速やかな避難訓

きだろうとは思います。ただし、今回この陳情が練の実施を求める陳情であります、件名がですね。

出されていますんで、ちょっと書き方にいろいろ充実した避難訓練をしようというのは、我が委員

難しいと思うんです、附帯意見はですね。ですの会も、我が議会も一致する御意見だろうと思うとで、しばらく休憩をとって、どのような附帯意見ころであります。しかし、要旨の中で、なかなかにするのか一回示していただいて、我々とも考え市民の方々が受け入れることができない文言が散て、一緒に考えてみればいいと思うんですけど。

見されます。特に、知事は今年末に避難訓練をとで、本会議で諮ってみたらどうでしょうか。おっいう発言をしたがとか、訓練自体をわかっていてしゃる意味はわかるんです、意味はわかるんで、の陳情だろうとは思うんですが、そのような形でそこをどううまいこと処理しようかというのは、は出てはいますが、この趣旨に対しては、反対をちょっと私の頭の中で整理ができていないんで、したいと思います。

しばし休憩をとっていただいて、そこの部分を協ただし、先ほども言いましたように、訓練、そ議をしていただいたらどうでしょうか。どうでしれから計画実施というのは、非常に重要なものでょうか、私の意見です。

あり、深めていかなければいけないという思いが○委員長（森永靖子） ほかの委員の方、よろしございます。よって、反対はいたしますが、反対いですか。

に対しての附帯意見をつけていただきたいと、おそれでは、暫時休憩します。

諮りしていただきたいと思います。それを含めて、～～～～～～～～～

反対陳情といたします。

午後１時４０分休憩○委員長（森永靖子） 次に、本陳情に賛成の討～～～～～～～～～

論はありませんか。

午後１時５４分開議○委員（佃～～～～～～～～～

いうことであります。附帯意見の内容については、昌樹） 私は、附帯意見をつけてと○委員長（森永靖子） 休憩前に引き続き、会議

陳情の趣旨の部分で今異論があったりしたわけだを開きます。

けれども、陳情そのものについては、私たち議会○委員（佃昌樹） 審査が現実に進んでいますのほうもそちらに向いているというふうに理解をので、附帯意見をつけた中で判断をしていただきしています。

たいと思います。

そこで、このように附帯意見をつけたらどうか

で、附帯意見の提案をしたいと思いますので、ということで提案をしたいと思いますが……。まいいですか。

ず、ちょっとニュアンスは違うんだけど、鹿児島○委員長（森永靖子） ちょっと待ってください。

県及び薩摩川内市を中心とした避難訓練が、平成

附帯意見は審査結果に対してのことだということ

２７年１２月２０日に決定し、順次その訓練に向ですので、このまま続けてまいります。本陳情のけて準備が進められてきている段階である。市民取り扱いについて、意見をいただいて、今、議論

は訓練に対する実効性ある実施を望んでいます。

を進めていきます。

市としても市民の要請に答えていきながら、訓練

この陳情に対しての御意見をいただきたいと思の実行性を高めていく方向性が確認されているこいますとから、本委員会としては、この陳情の趣旨を良○委員（川添公貴）採決をお願いします。

としたいといったような附帯意見をつけたらどう○委員長（森永靖子）皆さん、いいですか。

かということで賛成をしたいと思います。

○委員長（森永靖子） 次に、反対の討論はあり［「異議なし」と呼ぶ者あり］- 24 -

ませんか。

整合性がとれるのか。そしてまた、その附帯意見［「なし」と呼ぶ者あり］（案）もやはり暫時休憩でもして、各委員が見て、○委員長（森永靖子） 次に、賛成の討論はあり

そして総合的に考えると、もう一回、この陳情をませんか。

採択するか不採択にするかというのをもう一回戻○委員（井上勝博） 陳情は、伊藤知事の記者会ってしないと、陳情は不採択にしておって、それ見の模様を資料につけながら、伊藤知事が再稼働にその附帯意見をどこにつけて出すのか、何につ前は無理という、これに対して、再稼働前に避難けて出すのか、そこのところをしっかりとしても計画、避難訓練をするべきであるという見解に立らわんと、附帯意見をつけるについて、今は話でっていると。しかし、現実には、１号機の再稼働

すけど、私の考えはそういうことです。

が行われ、２号機も間もなく再稼働という日程に○委員長（森永靖子） ほかの委員の方はありまなっておりますけれども、この陳情者が心配してせんか。

いるのは、２号機の再稼働が伸びたときに、避難○委員（小田原勇次郎） 私は、去る委員会の中訓練をまた先延ばしするのではないかという、そで、麦の芽福祉会さんから出ておった陳情で、再ういう不安、心配というのがある。それで、この稼働前に要援護者の、いわゆる完全なる避難計画

訓練は、できるだけ早く、速やかに行うべきであを整えなさいという陳情が出ておりましたが、再るというふうに言っているわけですね。

稼働前には完全性を求めるのは厳しいということですので、そういう意味で当然のことだと思いで不採択にさせていただきまして、ただ内容としますし、また１２月の２０日という時期は決定さては非常に重要な案件なので、この分については、れたものの、非常にその冬の寒い時期ということ

やはり鋭意取り組んでいかなければならないといもあって、できればやはりもっと早くすべきではう附帯意見をつけて、委員長報告を本会議でしてないかということも、そういう思いもありながら、いただいたという実績がありましたので、今不採陳情は賛成したいと思います。

択ということですけれども、先ほど、討論の中で、○委員長（森永靖子） ここで、反対の討論はあ川添委員が附帯意見をつけたいというお申し出がりませんか。

ありましたので、できればその案を聞かせていた［「なし」と呼ぶ者あり］

だきまして、その中で皆さん方で議論をし、そう○委員長（森永靖子） 次に、賛成の討論はありいう中で妥当性を審査されてはどうかなというふませんか。

うに御意見を申し上げます。
［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） ほかにありますか。委員○委員長（森永靖子） 討論は終結したと認めまの皆さんに、２人の分の案を配付しなくてもよろす。

しいでしょうか。

採決します。採決は、起立により行います。本○委員（福元光一） 配付してもらって、ある程陳情を採択すべきものと認めることに賛成する委

度、それこそ５分でもじっくりと見て、どういう員の起立を求めます。

考えなのか、やはり言葉では気持ちはわからない［賛成者起立］から、言葉では言葉しかわからないから、やはり○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よ５分なら５分見て。というのも、この陳情もやはって、本陳情は不採択すべきものと決定しました。

りさっと目を通すよりも、１時間２時間こうやっ

次に、先ほど、附帯意見を付するという意見がて見ていると、やはり自分の気持ちというのは変ありましたので、その取り扱いを協議したいと思わってくる、そういうもんであるから、やはりコいます。御意見出してください。

ピーでもしてでも配付してもらったほうがいいで○委員（福元光一） 今、附帯意見をどうするかす。

ということで委員長のほうからあったんですけれ○委員長（森永靖子） ほかの委員の方もそれでども、委員長の手元に附帯意見（案）が届いておよろしいですか。

ると思うんですが。やはりこの陳情の内容も審議［「はい」と呼ぶ者あり］

して、陳情は不採択となったわけですけど、その○委員長（森永靖子） それでは、休憩にします。

付帯意見（案）を、この陳情につけて出すという、その間にコピーをとってまいります。

- 25 -

～～～～～～～～～

市民の要請にこたえていきながら訓練の実効性を

午後２時０９分休憩

高めていく方向性が確認されている。ヨウ素材の～～～～～～～～～

配布など実効性が伴うよう努められたい。あわせ

午後２時１６分開議ましたが。

～～～～～～～～～○委員長（森永靖子） 井上委員がまとめられま○委員長（森永靖子） 休憩を解きます。それでした。

は委員会を再開します。

○委員（川畑善照） 今、井上委員がまとめたん

まず、佃委員のほうから、その案についてお示ですけど、もう、あとは両方加味して、附帯意見しください。

○委員（佃としてつけていただきたいと思います。

昌樹） 先ほど読み上げましたが、○委員（杉薗道朗） 今、両委員から意見が出まあくまでも市として市民の要請にこたえていきた

したとおりに、お二人の附帯意見案の部分、それいちゅうことが確認をされてきていますので、こから、個々の委員の方々思う部分は共通認識であの陳情と合致するんじゃないかなということで、ろうというふうに思いますので、文言整理をされ本委員会としては、この陳情を尊重したいと、こて、井上委員から出ましたけれども、そこは、まういう趣旨であります。

た諮っていただいて、附帯意見がなされるように読んでいただけば、おわかりだと思いますが、していただければと思います。

字句のそれぞれわからない点があったらお聞きく以上です。

○委員（小田原勇次郎） 私も、今、各委員の方

ださい。
以上です。

から出られましたように、井上委員がおっしゃっ○委員長（森永靖子）それでいいですか。

たような、そういういわゆる折衷案で、言われて○委員（佃

おる中身の内容という意思というのは非常に共通昌樹）読みますか。

○委員長（森永靖子）いいですか。

性のある内容でありますので、折衷案でよろしく［「はい」と呼ぶ者あり］

お願いをいたしたいと思います。

○委員長（森永靖子）わかるそうです。

以上です。

○委員（川添公貴） 私も反対討論の中で附帯意○委員長（森永靖子） ほかの委員の方もよろし見をという御意見を申し上げましたので、所要時いですか。

間が２分ぐらいしかなかったもんですから、申し○委員（福元光一） 附帯意見案はこうして出たわけないです。読み上げさせていただきます。

んですけど、陳情第１７号は一旦否決されたわけ

ざっとつくったんで修正が入れてありますが、ですよね。だから、これを、この取り扱いをどう

１２月２０日開催予定の鹿児島県原子力防災訓練するのか。もう１回諮ってください。そうしないにおいては、ヨウ素材の配布訓練など実効性が伴と、この附帯意見案は、この否決された陳情につうように本市の意見や市民の意見等を参酌し、計けてやるんですか。それも、今、さっき言ったよ

画実行されるよう努力されたい。私の附帯意見でうに整合性がとれないんじゃないですか。そこをございます。

諮ってください。

○委員長（森永靖子） どうですか。ほかの委員以上です。よろしく検討お願いします。

○委員長（森永靖子） ただいま、本案、本陳情の皆さん。

について、佃委員、川添委員から附帯意見として、○委員（川添公貴） 私が考えるには、一事不再

現在読まれた意見が付するべきであるとの御意見

議、もう委員会は結論を出しておりますので、覆がありましたが、この取り扱いについて、委員のってやるっていうことは、もう１回本会議に出し皆様にお諮りいたします。

て、本会議から再付託をされた、ほかの委員の方○委員（井上勝博） お二人の意見をあわせて、が全部再付託という議決をされたときだけしかで他県及び薩摩川内市を中心とした原子力防災訓練

きないです。それも本会議中に。本委員会としてが１２月２０日に決定し、順次その訓練に向けては結論が出てますので、あとは、可か、否か、私、準備が進められている段階である。市民訓練に対否でしたから、否に対して、この意見をつけたい

する実効性ある実施が望まれている。市としてもよねっていう御提案を申し上げたところです。で- 26 -すから、それがだめだよっていうお考えの方もおしてる事項があれば、説明を求めたいと思います。

いでだとは思うんですよ。可でなければ、つけな

説明事項がありますでしょうか、お願いします。

きゃいけないとかっていう考えの方もおいででし○防災安全課長（角島ょうけど。私は、否であっても、否であっても、きましては、県と市の共催による避難計画の説明

常日ごろ、我々みんな避難訓練とか従事せないか

会実施を求める陳情でございます。

栄）陳情第１８号につんよねって言ってますんで、趣旨は、私は反対っ市としましては、委員会の中でも説明をしておて申しましたんですが、避難訓練の実施を求める、

りますが、平成２６年度から出前講座等も実施しいいものにしたいという思いで、ぜひ、附帯意見ております。平成２６年度は県との共催で防災計をつけさせていただいて、皆さん方に御了解いた

画、避難計画の住民説明会を５回実施、３１７名。

だければ、そのような形で否としたいということ

また、地区公民自治会等への出向いて行く出前講であります。福元委員もしょっちゅう充実しろ、座も２８回の９５９名の参加があり、また、毎月充実しろとおっしゃってるんで、同じような意見

２６日も原子力防災の日として、原子力防災を知だと思うんですが、取り扱いとしては、そのようろうという研修会も１０回開催し、１２２名の参な順番で御判断を賜ればと思ってるところであり加があったところでございます。平成２７年度もます。

引き続き継続して出前講座も実施しております。

以上です。

現在、出前講座を１０回開催し、８５２名の参加○委員長（森永靖子） よろしいでしょうか。途がございました。学校等の参加が最近ふえている中で、今、ここで入れよう、ここで入れようってところでございます。また、「原子力防災を知ろ言われたんで。最後まで、採決したのはそこだっう」の研修会につきましても、毎月２６日に継続

たんだと思いますので、最後まで採決して、そのして実施しているとこでございます。

後でってということでしたので、そのようにさせ

今年度も１２月開催の鹿児島県原子力防災訓練ていただきます。

前には、各地区コミに出向き、訓練の事前説明と今、いろいろ意見をいただきましたので、本案、あわせ、原子力防災についての説明も実施するこ

本陳情につきまして、お二人の委員の発言のとおととしております。陳情書の中にありますように、り意見をつけることとして、具体的な内容につき

原子力災害対策指針の改正につきましても、出前

ましては、委員長、副委員長、事務局のほうに御講座、研修会等を通じ、説明していくこととして一任いただきたいと思いますが、参考にさせていおります。

ただきたいと思います。御異議ないでしょうか。

以上です。

○委員長（森永靖子） 当局から説明がありまし［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、た。質疑、御意見をお願いします。

そのように決定させていただきます。長い時間、○委員（井上勝博） ちょっと、これは、報道さ御審議ありがとうございました。

れてはいないかもしれんのですが、鹿児島市内で以上で、本陳情の審査を終了します。

県主催の説明会があるということについては、こ──────────────△陳情第１８号

れは避難計画との関係はどうなってるんですか。

○防災安全課長（角島川内原発の避難計画の説

明会実施を求める陳情栄）県が１１月２９日に鹿児島市内で、２,０００人規模で開催するとい○委員長（森永靖子） 次に、陳情第１８号川内

う新聞報道等もございましたが、それにつきまし

原発の避難計画の説明会実施を求める陳情を議題ては、原子力発電の必要性とエネルギー政策につとします。

いて、また、原子力発電の仕組みと安全性についそれでは、本陳情についても、先ほどと同様、ての説明会を開催するということになっていると陳情内容に関して、当局が確認してる事項があり

こでございます。

ましたら、その説明を求め、その後、委員から自以上です。

由討議の要望があれば、自由討議で審査を進める○委員（井上勝博） わかりました。今まで、出こととしますので、よろしくお願いします。

前講座をそれなりに行われてきましたし、それか

それでは、本陳情の内容に関して、当局で確認ら昨年ですよね、県と市の主催の避難計画の説明- 27 -

会。ただ、いまだに説明をしてほしいという声がいては、バスの問題につきましても、県としましあるというのはどういうことかというと、その後ては、バス会社の、バスの運転手等についての研に、例えば、避難システムでしたっけ、ちょっと修会も実施したということも聞いております。ま

説明書、今忘れました、避難誘導システムですか。

た、スクリーニングの件につきましても、今、県が、途中で出てきているということだとか。それが示していることにつきましては、市としましてから、バスの協定はできたとは言ってはいるんでも出前講座、研修会の中でもお示しして説明してすが、運転手はちゃんと確保されるのかと。運転いるところでございますので、今後につきまして手は確保されるっていうのは、人数だけじゃなくも、出前講座、研修会を通じて、市民には周知して、運転手は、例えば、ＵＰＺの中に入ってくるていきたいと考えております。

ときには被曝を覚悟で来るわけですよね。被曝を以上です。

覚悟で来るということについて、運転手の中に、○委員（井上勝博） 例えば、スクリーニングポ

こういう声もあるんですよ。「私は行かないよ」

イントについては説明されてると言われますけどと。「焼酎を一杯ひっかけても行かんよ」と。そも、スクリーニングポイントはあらかじめ決めてういう声もあるんです。「危険なところに、わざいないっていうのが方針ですよね。あらかじめ決

わざ、自分の家族もいるのに。どうして行く、自めないと。どうなんですか。

分にそういう義務を課すのか」という声もあるこ○防災安全課長（角島とはあるんです。だから、本当に運転手の安全がうのでなくて、要するに考え方についてはそうい確保されるのか。バスも被曝するわけですよ。そうのを決まっておりますので、その場所とか、その被曝したバスについて、果たして、それはちゃれについては県のほうでもいろいろ把握はしていんと補償されるのかとか、そういうことがきっちるということでございますので、その緊急事態にり説明がされていると言えないですよね。ほかにおきまして、その状況に応じて対応していくといもスクリーニングポイントがあらかじめ決められう県の方針でございます。

てないという問題も、なぜなのかということの疑栄）決めていないとい以上です。

問とか、いろいろあるんです。そういう問題につ○委員（井上勝博） だから、それでいいんだろ

いて、市は出前講座で一所懸命やられているのはうかと。いわば、スクリーニングポイントがどこわかります。ところが、市が管轄していないスク

なのか、あらかじめわからない。状況に応じて決リーニングポイントや、その避難誘導システムや、めるという、それでいいんだろうかと。確かに、バスの運転手の確保ちゅうのは答えが返ってこな

スクリーニングポイントを決めておいても、風向いですよね。これは県と市の主催による説明会のきの関係によってはそこに放射性物質が流れてく必要性があるから、あるんだけど、やってないかるかもしれない。だから、あらかじめ決めとらんら、そういうことが疑問として出てきて解消されほうがよかっていう考え方も、そりゃ、あるんだ

ないから、いつまでたっても避難計画をちゃんとけれども、ただ、決めておいて、準備をしておい説明してくれという声がどんどん出るわけですよ。

て、変更になりましたはついていけると思うんでだから、そういう点では、ここの陳情のポイント

す。ところが、全く、どこになるのかがわからなっていうのは、県と市の共催による、それなりのいっていう状態でいいのかっていうことについて

規模の説明会ということを、これ１回きりというは、市は答えられないじゃないですか。答えられことではないと思いますんでね。とりあえず、そるんですか。

ういうことをして、疑問に答えていただきたいと。

○防災安全課長（角島そうでないと、本当に心配なんです。みんな。その知事会見の中でも、知事のほうが、候補地としの辺についてのお考え。今までも十分だと。十分てはいろいろデータ持っているというのを発言さということはないと思うんです。答えられない部

れております。その時々の判断によらざるを得な分もあったわけだから。それについての当局のおいと思うのでということでも発言されているとこ

考えをお知らせ願えますか。

ろでございますので、市としましても、そういう○防災安全課長（角島ことについては、県のほうにも委員が言われます栄）今、委員のほうから、いろいろ御意見がございました。この件につ栄）７月１７日の定例

ように問い合わせ等は続けていきたいと思います。
- 28 -

以上です。

と思います。だから、この実施を求めることを判○委員（井上勝博） 結局、そういうことで、県断するのは議会だろうと思います。それを踏まえに聞いてみないとわからない問題もいっぱいありて、参考的にちょっとお聞かせ願いたいんですが、まして。やはり、県と市が、もっと言いますけど、陳情の中で、大きな会場でなければ参加者の多様

避難誘導システムについてなんですけど、避難先な疑問や意見を、それから回答を共有するのは難を風向きによって決めると。これもＵＰＺ内はあしいっていうこと書いてあるんです。出前講座やらかじめ避難先とか─１０キロ圏内か。避難先、ら研修会等で、いろんな膝詰めで、いろんなこと

避難経路を決めてるけども、１０キロ以遠についを広報活動、説明をされてる状況において、そのては決めていません。だから、私たちが行った施講座を受けられた方、それから研修を受けられた設で決めていないと。本当にこれでいいのか不安

方々の、二、三、どのような御意見があったのか。

ですという声もあったわけです。だから、そうい

ちゅうのは、例の最初の川内文化ホールでやった

うことも、みんな不安に思ってるというのはもう説明会でも、どうにもならない雰囲気の中で、大現実ですよね。決めておいて変更になるんだった

きな会場でやったほうが私はよくないと思うんでら、まだいい。だけど、決めていない。事故が起

すけど、二、三、どのような御意見があったのか、

こったときに決めるんだっていうことは、これはまず、お聞かせ願いたいと。

ちょっと本当ついていけないと思います。だから、○防災安全課長（角島こういった疑問に対して、ちゃんと説明ができる、れた御意見としましては、先ほど委員が出ました、

そういう場を県と市の共催でつくっていただきた

バスの件が出ております。感想につきましては、

いということなんですよね。その辺については、市民からは、最後には、説明については内容はわ市として必要ないっていうお考えなんですか、やかったということは聞いております。その中でもっぱり。

やっぱり心配なところがありますという意見もご○防災安全課長（角島栄）出前講座等で出さ栄）市としましては、

ざいますので、市としましてもそういう御意見を今現在、県のこの防災計画につきましては、県の聞きながら、次の説明会でわかるように進めていほうにも確認しながら説明会の中では説明していきたい。また、計画の中にもそういうのを加味しるというところでございます。

ながら、実効性のある方向で検討していきたいと以上です。

いう考えでございます。

○委員（井上勝博） ここはちょっと腹を割って以上です。

答えていただきたいんですよ。県のほうに、一々○委員（川添公貴） ですよね。膝詰めでしっか一々、問い合わせなきゃいけなかったりするわけ

りと説明することによって、御理解されてなかっじゃないですか。県のほうが答えてくれればいいた部分がしっかり理解できる体制になっていくの

わけでしょう。だから、県と市の共催の説明会っが少人数で研修等される意義だろうと思います。

ていうのが必要ではないかということを言ってる

大きなところで聞くよりは、膝詰めで、実際やらわけなんですけれども、市としては、「いや、それて、そういう反応をして計画に生かしていくち

れは要らん」と。「そんなのは県には要請しませゅう手法をとられてますんで、やはり、今後もそんよ」と、そういうお考えですか。本当にそういれをずっと続けていくべきだろうと思いますんで、うお考えですか。

ぜひ、回数等も考慮していただいて、膝詰めの研○防災安全課長（角島栄）市としては、委員

修会、出前講座に力を入れていただきたいと思いが言われるように、委員のほうからも質問、市民ます。これは参考にさせていただきました。ありから質問があったことについては、県のほうにはがとうございました。

逐次説明を求めております。その中で、出前講座○委員（杉薗道朗） 鋭意努力をされながら説明

等では回答をしているところでございます。

会を実施されていることに対しては理解をします。

以上です。

ただ、陳情に県と市の共催によるという文言ござ○委員（川添公貴） 本陳情が説明会の実施を求

いますけれども、なかなか共催が現時点においてめる陳情なんで、我々に、我々に問いかけた陳情

成り立っていないという事実があるように思うんですので、当然、当局が答えを持ってる術はないですけれども。できないのか、やろうとしないの- 29 -か、ちょっと言葉はきついかもしれません。いろてやっていただきたいなというふうに思いますの

いろ若干ハードルがあるのかなと思ったりもしま

で、意見として申し上げておきたいと思います。

すけれども、答弁を聞く限りにおいては、その都以上です。

度、県当局のほうにはいろいろと質問、意見等々、○委員（小田原勇次郎） 我々原子力の特別委員

相談者から出された分に関しては、また答弁をし会で、先日、なずな園さんとか、そういう障害者てるということであります。やっぱり、県と市のの施設の避難計画の状況を視察に行ったときの私共催という部分に関しては、何がためにできないの印象なんですが、例えば、昨年、再稼働前に内のかなと。難しいところかもしれません。それぞ

閣府と県と市が防災計画のいわゆる広域的な総合

れ、いろいろ課題はあろうかと思いますけれども、

防災避難計画の説明会されたじゃないですか。あ

今のところ、直接的に説明会に来られた方々の生あいう内容、例えば、県の交通途絶箇所があったの声が即その場で県当局につながるということ、場合は建設業協会が全面的に支援しますよとか、

なかなか、ないんじゃないのかなというふうに思石油組合が間に入りますよとか、そういう情報をうんです。一つには、例えば、きょう説明会があ御 存じない んです。 市民の方 々、施設 の方々がった。小さなグループでも結構でしょう。その中「いけんして逃げたもんじゃろうかい」と。ですで、県にかかわる部分でいろいろ質問が出ましたから、むしろ、この大きな会場で説明会をすること。直接その場での答弁ができませんので、一旦とも重要なのかもしれませんが、本来避難計画、日があけてっていう形で、あともって、また、そ今、杉薗委員もおっしゃいましたけれども、避難の質問された方には個別にきちっと答弁がなされ計画で今どこまで、どういう形で、我々は計画をているのか。そして、新たな意見等がいろいろ出

実効性のあるものとして避難していけるのかといる中において、その後の説明会において、ほかのう部分をいかに周知させるか。佃委員も本会議でそういう市民の方から出た意見が参考になりながおっしゃるじゃないですか。「ぶんと自治会長さら、また、別個の説明会の中では、その答弁を用ん方は、もう迷っとっきゃど」と。「でけん」っ

いてお話をされてるというふうに理解をしますけて。「要支援者の避難も、できもはんと言うとっれども、そういうことでよろしいんでしょうか。

きゃど」って。それを私は実態だと思うんです。

○防災安全課長（角島ですから、今、杉薗委員のおっしゃった、委員の栄）質問等については、回答していただきたいということについては、後

また私、繰り返しになるんですが。ちょっと出前

日出向いて行ったりして説明はしてるとこです。

講座という形で、待ちの姿勢の避難説明会もある

また、そういう御意見が出たことについては、

かもしれませんけれども。もっと前面に出て行っ県に確認しながら、それについては、次の出前講て、しょっちゅう、あらゆる地域で、その避難計座等にも生かしながら説明してるとこです。

画が根づくような形の働きかけというのをもっと以上です。

行政はすべきではないのかなと。むしろ、この大○委員（杉薗道朗） 時系列の中で、先ほどバス

きな会場での１回きりの説明よりも、そちらの根の運転手の件等もございました。避難計画ですのづいたようなきめ細やかな説明会というのが重要で、今ある、せんだって、スケジュール表的なもだと、私は今思っておるんですが、何かお考えがのを出していただきましたけれども。その都度そありましたら、課長にお聞かせ願いたいんですが。

の都度、現時点において変わっていくわけですね、○防災安全課長（角島状況等々が。運転手の件もさっき出ましたけれど弁させていたこともありますが、ＰＡＺ並びにそも、その中において、当然、また新たな質問もふ

ういう通所施設については、マニュアル等、避難

えてくるわけですし、過去に戻るということはな

行動のマニュアル等も作成しながら、今、案についと思います。新たな意見、質問がどんどん出て

いて県のほうに投げかけてございます。県のほうくるというふうに思いますので、申し上げますけで中を精査していただいて、そういう共通理解のれども、やはり、県と市の共催という部分に関し

もとに、そういう通所施設等にはそのマニュアルては、なかなかできないということがあるならば、等を配布しながら周知していきたいと考えている

極力情報の伝達と言いましょうか、その収集、そ

ところでございます。

して、また、回数、そこはスピーディーさをもっ以上です。
- 30 -

栄）委員会の中でも答○委員（小田原勇次郎） 先日、新聞紙上にも、ど」っていう人たちは、余りその説明会に出てき

いちき串木野市が自治会でバスをチャーターして、てないです。むしろ、反対っていう人たちが来て、実際の避難地域のところに自治会長さんが連れて説明会に大きな声を出してやっておられる会場を行ったというような記事も載っておりました。こ

聞いております。何１０％ぐらいあったんですか。

こまで、いかに持って行けるかが薩摩川内市の、○防災安全課長（角島大きな、自治会も５５０どひこあってっていうこ

う何％というのはちょっと把握しておりませんが、とで大変ですけれども、ここまで持って行けるか

私どもは、今、市の防災計画について、市民に理が勝負だと思うんです。ですから、大きな会場で解していただくというスタンスで、同じ気持ちではできないかもしれませんが、きめ細やかなこの

会場には行っておりますので、そういう何％とい

避難計画の浸透という部分について、新たな新たうのは把握はしておりません。

な情報を、常に新たな情報を流せるような、そう栄）私どもは、そうい以上です。

いうシステムを今後も検討していっていただきた○委員（福元光一） 把握をされておられないといということで、一応要望させていただきます。

いうことでありますけど、恐らくそういう声がた以上です。

○委員（森満くさんあったと思います。でありますから、先ほ晃） 関連しまして、この市民へども言いましたように、一般の人たちが知らないの説明会や出前講座等、これまでの平成２５年度、人が多いから、出前講座も必要なんですけど、や

平成２６年度、また平成２７年度、見てみまして

はり、今度は違った手段で、いろいろ講師なり、も、いろいろな自治会だとか、地区コミュニテイ

いろんなものを使って避難計画を、図も交えて、センターですと、それなりの参加者がおられるん

文章だけじゃなくて、絵も交えて、市民の大方のですが、原子力防災を知ろうということで、研修

人たちがわかるようにしていただきたいと思いま会と本所、この本庁ですね、本庁だとか、支所等

すので、これは要望ですから、しっかりと反映しになりますと、ほとんど、一桁のような状態で、ていってください。

先ほどから意見が出ておりますけれども、そうい○委員（佃った小さな会場での形でも、近い形で説明をされを、もう１回しかやらないんじゃないかなと思っるほうが皆さん関心を持っていらっしゃるのかなてんですが、この説明会はどこから来るんですか。

という点があります。

説明者は。

昌樹） １１月２９日に県で説明会○防災安全課長（角島それと、もう１点、市内の企業等について、何栄）市としましても、か、会社関係等について、そういう説明会等、こどこからというのは、まだちょっと確認していなれまでされてるでしょうか。

いところでございます。

○防災安全課長（角島栄）昨年、ＰＡＺ圏内

以上です。

では説明会を開催したんですが、その後は、今の○委員（佃ところはしていないところでございます。

関する政策とか、仕組みとか、そういった国がや○委員（福元光一） 今まで避難計画の説明会、るような説明会というふうに新聞では紹介されて出前講座、何十回等やられてこられたと思うんでいたやに記憶をしているんです。なぜ、こんなこ

すけど、その中で、何１０％ぐらいの会場が避難とを聞くかちゅうと、国の基本的な原子力のあり計画の説明会が、ややもすると反対集会のような方等について、今さら説明を聞いてもという市民雰囲気になったところが何カ所ってあったと私はちゅうのは、たくさんいるわけ。それよりも身近聞いております。「わいが責任をとっがなっとかな説明の中で。私たちは薩摩川内市を離れて、隣い」と、こういう言葉も反対派の方からかけられの市や町にお世話になったりするわけですよ。そたことも、課長も記憶されておられると思います

うすると、いろんな説明会の中で、突っ込んで話けど、そこは何１０％ぐらいあったんでしょうか。

していくと県が必ず出てくる。それは県です。そそのことによって、小田原委員が言われたように、れから先が進まんわけ。聞いてるほうが消化不良

また、今、副委員長が言ったように、それにも関を起こすわけ。まだ、そんな段階かよっていった係してくるんです。というのが、一般の人たちは、ような。だから、やっぱり、県と市がそこに座っ「 避難計画 はどげん すっど た っどかい 、知たん

とれば、同時進行でできるんです。だから、さっ- 31 -昌樹） 新聞等によると、原子力にき、杉薗委員が言ったように、壁があるというこうのも視察にも行ったりされてるんですけど。そとは、この問題について、ないはず。やっぱり、の中で、特に、市街地は１０キロ圏内入れば、大一緒に計画や説明会はしていかざるを得ないと思

きな市の行事等、花火大会があっても交通量すごってますので。だから、それは県だ、それは市だ、

くごった返すところもありますし、そういったと

いや、これは国だっていうふうに、単独でやると

ころ周知して、１０キロ圏内、１５キロ圏内もしそういうことが必ず起こってくる。いっくらでも

くは２０キロ圏内、しっかり、また、県とのほう逃げ道がある。そんなことがないように、きちんと協議しまして、出前講座等もまた強化というか、とした大人が話し合うような場面っていうのは必

いろんな意味で話し合いをしっかりしてもらえば要だと思います。そういうことを心がけてもらいと思っております。意見、要望でございます。

たいなと。そのためには、合同の説明会っていう○委員（井上勝博） 先ほど、県の情報は市のほのはやっぱり必要じゃないかな、そのように思いうが把握し、それを説明し、答えられない部分にます。ただ、日程が合うか合わんか、わかりませ

ついては後でお答えしているということなんですんけど。壁をつくらなくて、そういうような日程

けども。しかし、例えば、避難誘導システムにつがとれるように努力をして、何回か、そういったいていっても、一体、このシステムっていうのは、会が持てるようにとは思います。

具体的にはどういう情報をそれぞれの施設に持っ以上です。

てくるのか。連絡してくるのか。また、ファック○危機管理監（新屋義文） 説明といいますか、

スなのか。電話、いろんな手段もあるけれども、計画については、やはり、随時、身近なところでこの間みたいに停電になったときなんかは、非常わかるように説明をしていくというのが大事であに通信手段なんかも大変になってきたわけです。

るということは認識しておりますし、そして、機そういう問題について余り答えが返ってこないし、動的に説明をしていくという部分も必要ではない

聞いても答えが返ってこないし、後で教えてくれ

かというふうに考えています。その中で、委員かるってこともないような気がするんです。ちゅう

らもありましたとおり、県との日程調整という部のは、県のほうがはっきりしてないからです。避分も、また回数的にも多くなるという部分もあり難誘導システムちゅうのも。県があんまり情報がますので、それについては、今後、もし、県と一ないっていう、県のほうが計画があんまりないっ

緒にやって同時に回答していくという部分が必要

ていうか、具体的な。だから、答えが返ってこなであるという部分が大きくなると、そこまで考えいんですよね。それで、例えば、この避難誘導シ

ないといけませんが、現段階においては、市とし

ステム、避難先を登録して、避難元が登録されてて市民の皆様に県も国も含めながら説明をし、まいて、風向きによって、それを調整するってなった、十分に回答できない部分については、あともてるんですけど、この避難先について、県内、県って回答していくという、そういう形での説明。

外何カ所ずつ登録されてるかとか、そんな情報あ

基本的には、計画の説明というのは市で責任を持るんですか。

って説明をしていくんですが、詳細についてのそ○防災安全課長（角島ういう確認、回答というのは迅速な回答をして対ましては、市町村の避難計画のデータですので、応をしていきたいというふうに考えております。

避難元につきましては、地区数で１０２、避難先以上です。

栄）登録データにつきの避難所の数は８１７ございます。また、登録も○委員（今塩屋裕一） 管理監等のお話の中で、医療機関、社会福祉のデータにつきましても、Ｕ県との協議と、出前講座等、市のほうも一所懸命

ＰＺ内が２４４施設の、ＵＰＺ外についてやられてる中で、報道関係、５キロ圏内、３０キ

４６９という数値もございます。これにつきまし

ロ圏内ということで、相当集中的に報道関係は注ては、委員会の中でも説明をさせていただいたと目してるんですけど。私どもの地域は１０キロ圏

ころでございます。

内ということで、特に１０キロ圏内の方々もちょ以上です。

っと不安がってるというか、避難場所も地域で松○委員（井上勝博） 県外の避難所というのはど

元町ということで、そんなところもちょっと、そういうふうに、何カ所ぐらいになってるんですか。

ういったグループで、こういうところなんだとい

県内、県外、区別……。
- 32 -

○防災安全課長（角島栄）鹿児島県の避難計

市は答えてくれるんですけれども、なぜって言っ画の中では、県外の避難所につきましては決めら

た場合に市は答えられないわけなんです。やっぱれておりません。県内だけの避難計画になっていり。県のほうの考えですから。だから、そういうます。

意味では、県と市が共催をして、私、大きな会場以上です。

じゃなくっても、そりゃいいと思います。私も。

○委員（井上勝博） そういうことはですよ、結でも、県と市の共催による避難計画の説明会実施

局、「なぜ、じゃあ、県外ないのか」という問題を求めますと書いてありますので、この共催の説

なんかも疑問が湧いてくるんです。「北西の風が明会は必要なんじゃないかということをちょっと強いから逃げるときは熊本やっど」っていう人た

皆さんの御認識はどうかなということをお尋ねしちもおるわけですよ。県外になるわけじゃないでたいと。杉薗委員は必要だって、小田原委員も必すか。そういうものが、この避難誘導システムの要だっておっしゃっているようですので、その辺中に、なぜ、ないのかということなんかの疑問にはどうかということなんですけどね。

は答えられないじゃないですか。じゃあ、県に直○委員（小田原勇次郎） 自由討議ですから、去接答えていただいて、市民も県が答えてくれれば、

年、私、先ほどちょっとお話しましたけど、内閣それなりの納得ができるわけです。「何で県外な府の国と県と共催で説明会があったじゃないです

いんですか」と。北西の風が多いと。そしたら、か。井上委員も出てらっしゃいます。ああいう大逆の方向もあるだろうと。熊本のほうに逃げるこきな会場でも最終的には、県は持ち帰らせてくだともあるだろうと。水俣のほうに逃げることもあさいが結構あるんです。だから、即答できない部

るだろうと。だけども、誘導システムはそれない。

分が多々ある。いかに回答を導き出すかが勝負な

何なのって、こうなるじゃないですか。その辺どのかなと。ですから、何か、そういうところを開うなんですか。

かないと県が真摯に答えてくれないということで○防災安全課長（角島栄）県の避難計画につあれば、そういうところに、どうしても出さなき

きましては、ＵＰＺ３０キロにしたときに、ゃいけないという部分もあるかもしれませんけれ

３０キロ圏内の各市町のほうに避難先について県ども。今、市がそういう声を、行政の市の行政ののほうがお示しをしていただいて、その中で振りほうが責任を持って県に回答を求めるという部分

分けて避難先を決めているとこでございます。県であるのであれば、そこのもう一つはクリアできの試算としまして、鹿児島県内で把握できるといる部分なのかなと。確かに、県の計画というのも、う意向で決めたということはお聞きしているとこ

県の計画というのは広域ですから重要だという認でございます。

識は持っております。ですから、説明会をしたか以上です。

ら、即座にそこで回答が求められるかという部分○委員長（森永靖子） よろしいですか。ほかにについては、過去の説明会を見たときに、やっぱありませんか。

り、疑問は残る部分でした。私なりには、そうい［「なし」と呼ぶ者あり］

うふうに感じたとこでした。

○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

○委員（杉薗道朗） 御指名がありましたので。

次に、自由討議にしたい項目はありませんか。

今言われたとおりに、県に対する質問等々は市当○委員（井上勝博） 今、話をしてても、やっぱ局において持ち帰って、また、答弁ということでり、細かいことかもしれ……。

はあるんでしょうけれども。やはり、生の声とし○委員長（森永靖子） ただいま自由討議の声がて、実際その場において直接答弁をいただく部分。

ありますので、これから自由討議を行います。

それから、ワンクッションおいて県から市からま

それでは御意見をお願いいたします。

た市民の方にという部分においては、やっぱり、○委員（井上勝博） 細かいことかもしれませんニュアンス的に、言葉、文言は変わらなくても、

けれども、でも、細かくはないんじゃないかなっ

やはり、真剣さと言いましょうか、重みちゅうのて気もするんです。県外のほうはないというの、が違うような気がするんですね。だから、実際の避難誘導システムの中に。だから、そういうもの

ところが県当局が出たから、即全て質問者に対しが県が定めておって、そして、それは県の情報をて満足できる答弁、回答が得られるかつったら、- 33 -

それは甚だ疑問ではありますけれども、ただ、そりますけど、常日頃の計画訓練とか、もろもろのの場において、県当局に来ていただいて、やはり、

ものは信頼関係で成り立っているから。もちろん、市民に会って、話、答弁ないしをしていただくとここにも原発関係の職員もいるし、そうでないと、いう部分は市民の方からすれば、目に見えた形で市の職員と話をするよりも、直接県の職員を呼んの県の姿勢というのがあらわれますので、私は、で話をしたほうがいいんじゃないかということに先ほども申しましたとおり、陳情の云々という部なりますから、市の職員を信頼して、そうでない

分は、さて置きまして、中身ついては非常に理解と、いつまでたっても、「あんたたちは、まだ勉というか、同じ思いではあるところです。

強不足だね。県の職員を呼ばんとわからないよ」

以上です。

とか、「九電を呼ばんなわからないよ」とかいう○委員（井上勝博） 私もそういう問題意識で、ことになりますから。やはり、信頼して物事を考県に直接、意見書で質問項目をやったことがある

えないと、いつまでたっても、こういう話し合いんです。そしたら、県のほうは、３０分ですよとになってくると思いますから、そういうことで委か、１時間ですよとか、あんまり質問には答えら

員長にまとめていただきたいと思います。

れないですから、そのつもりでとか、そんな感じ○委員長（森永靖子） ほかの委員の方ありますなんです。本当に県と直接話をしていかないと、か。

県のほうは、もう間接的に市に任せているような［「なし」と呼ぶ者あり］

感じがするんですよ。そういう意味で、隠れ蓑に○委員長（森永靖子） 意見が尽きたようですの使っているような感じがしていて、質問していてで、自由討議を終わります。

も、かゆいところが靴の足がかゆいんだけど、靴

それでは、本陳情の取り扱いについて協議したを脱がないで、かゆみを我慢してるような、かけいと思います。御意見ありませんか。

ないというような感じがあるわけですよ。だから、○委員（川添公貴）採決をお願いします。

そういう意味では、ぜひとも、県と市の共催とい○委員長（森永靖子）採決でよろしいですか。

うのは実現していくような形をしていただきたい［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） ただいま採決の声がありなっていうふうに思っております。
以上です。

○委員（森満ますので、これより討論、採決を行います。討論晃） これまでも県との話もありはありませんか。

ましたけど、今言われたように、なかなか、かゆ［「賛成討論」と呼ぶ者あり］

いところに手の届いたような回答をもらったとい○委員長（森永靖子） ただいま討論の声がありうイメージはないんですが。県との説明会も必要ますので、これより討論を行います。

○

でしょうが、やはり、そういった市を通しての説

まず、本陳情に反対の討論ありませんか。

明っていうのが一番確実じゃないのかなと。いろ委員（川添公貴）本陳情について、反対の立場でんな角度で防災安全課を通じて、あるいは議会を討論をさせていただきたいと思います。

通して、いろんなそういった意見、また回答とい先ほど来、委員の方々の当局とのやりとり、そうのを求められるんで、とにかく、まずはこの市れを踏まえますと、やはり、身近で、膝を突き合を中心とした形での説明会っていうの、まず基本

わして、信頼関係をつくっていくことによって、としてやっていくべきではないのかなと私は思いいろんな情報が市民の方々に伝わっていくというます。

ことがあります。それが１点。

○委員（福元光一） やはり、市当局にいろんな２点目です。大きな会場で、やはり、前回も持質問を投げかけて、県でないとわからないとか、

ち帰りとかいうこと、一方的な質疑時間等々があ

そういう立場、委員として、立場上、逆の立場をり まして、 なかなか 大きな会 場では、 例えば、

考えたら、今、副委員長も言うたように、信頼関

１,０００人おって、１,０００人が意見言えるか係ですよね。市が県でないとわからんって、県にっていうと、まず無理でしょう。ですから、その言ったら、国でないとわからん。そもそも、この中で言いたい人は特定な方に限られてきます。こ事業は国の事業であるから、もう責任は国であるの中で複数回参加できるようにしてほしいというと。この前のテレビでもありましたように、であことになると、同じ人が次々と次の会場に行かれ- 34 -

て意見を言われるんだろうということが推測されいう点についても、本当にこういうのが望まれてます。推測ですよ。そのような形を考えると、やいるというふうに思いますので、賛成したいと思

はり、今、本市が力を入れている研修会、出前講います。

座、もう一つ、積極的な形で説明をしなさいとい○委員長（森永靖子） 次に、反対の討論ありまう御意見等もありましたので、今後、そのようなせんか。

形を踏まえて、住民の方々に、市民の方々に、よ［「なし」と呼ぶ者あり］

り情報をたくさん提供できるんじゃないかと思い○委員長（森永靖子） 次に、賛成の討論ありまます。よって、県と市と合同で説明会を開催するせんか。

ことはいかがなものかという判断であります。

［「なし」と呼ぶ者あり］

以上をもって、反対討論といたします。

○委員長（森永靖子） 討論は終結したと認めま○委員長（森永靖子） 賛成討論はありませんか。

す。

○委員（井上勝博） 規模については、大きな会

採決します。採決は起立により行います。本陳場ということで書いてあるんですが、具体的には情を採択すべきものと認めることに賛成する委員

どのぐらいの会場なのか、文化ホールなのか、その起立を求めます。

れともちょっとした公民館なのかっていうのは、［賛成者起立］この陳情ではよくわからないところもあるわけで○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よすが。やはり、出前講座といったら、自治会単位って、本陳情は不採択とすべきものに決定しましで自治会長さんが来てくださいよとか、団体で職た。

場で来てくださいよとか、そういうような形でや以上で本陳情の審査を終了します。報道、当局

る場合は、そういう機会に恵まれる人たちはいいの皆さんは長時間ご苦労さまでした。お疲れさま。

んだけれども、説明会を聞きたいんだけれども、ありがとうございました。委員の皆さんは、しば

どこへ行ったらいいんだろうかとか、そういうふ

らく、残ってください。

うに考えられる方もいらっしゃると思うんです。

──────────────

また、一人では勇気が要るなとかっていう人たち△行政視察の取扱いについてもおると思うんです。そういったときに、例えば、○委員長（森永靖子） 次に、行政視察の取扱い

何月何日に文化ホールの第１会議室ぐらいのとこについてを議題とします。

ろでもいいじゃないですか。ああいったとこでや本件については、６月の委員会において、視察

りますよと。そこには県の職員も来て、いろいろの内容を正副委員長で整理することで、一任をいな疑問に答えてくれますよというようなことで設

ただいておりましたが、今回、視察の計画（案）定すれば、じゃあ行ってみようかと。質問はしなを資料に整理しましたので、書記に配付させます。

いけど、聞いてみようかなという人たちも出てく

お願いします。

ると思うんです。それから、先ほど、ちょっと反［資料配付］

対している人たちは、もう、すごい怒声を上げて○委員長（森永靖子） 皆さん、ありましたでし

るとか、そういうことおっしゃってたけども、こょうか。ここで、資料の内容を書記に説明させまの間、反対連協と、反対連協って、川内原発建設す。お願いします。

反対連絡協議会という団体が主催して、そこの文○書記（久米道秋） それでは、資料の内容につ化ホールでやったときに、非常に冷静でフレンド

いて説明させていただきます。

リーでしたよね。フレンドリーだったんですよ。

まず、日 程ですが 、１１月 １１日水 曜日から

それは、やっぱり、ちゃんと説明を聞くっていう

１３日金曜日にかけまして、二泊三日の計画でご点では、ちゃんと聞くんです。ただ、わからない

ざいます。

ところがあれば、それはちゃんと答えてください

次に、視察先等についてですが、まず一つ目によということについては、やっぱり、そのやりと

福島県郡山市にあります、被災地障がい者支援セりの中ではちょっと緊張するときもあります。しンターふくしまというところでございます。

かし、何か、怒ったり、どなったりということは

調査項目は、原子力災害時における障害者の支ありません。そういう場を設けていただきたいと援状況等についてということでございます。
- 35 -

視察先の概要につきましては、２０１１年３月

いうことで判断し、決定というか、今、案内させ１９日に活動を開始されまして、その後、障害者ていただいたところです。

の関係事業所等への支援物資等を届けるなどから

原子力緊急時支援研修センターを選定した理由

始まりまして、福島県内の避難所を巡回され、障につきましては、例えば、原子力災害時に地方公

害者のニーズ把握と所在確認といった活動が行な

共団体等に対して、人的、技術的支援を行うとあわれているようでございます。最近では仮設住宅

りますので、具体的に、どういった支援が行われの巡回、障害者の交流企画といった障害者の支援ているのか。災害対応はどのように行われているに結びついたさまざまな活動を展開されているとのかを把握しておくことも自分たち立地自治体ということでございます。

しては必要ではないかなということで、一応判断

次に、２番目ですが、茨城県ひたちなか市に所させていただいたところです。

在します、日本原子力研究開発機構、原子力緊急○委員（佃時支援研修センターでございます。

故を前提としてっていうことになる。そうじゃな

調査項目は、原子力災害時における支援活動に昌樹） ということは、二つとも事

いとおかしい。

ついてということで、原子力災害時等の対応に当○委員長（森永靖子） 事故を前提にって言われたる国、地方公共団体、警察、消防などに対して、

るとあれでしょうけども、今後計画をつくってい

人的、技術的支援を行うという内容になっており

く上で、この間、３カ所、自分たちもこういう施ます。また、緊急事態の際に、その活動拠点とな設を見させていただいて、また、福島に行って、る全国２２カ所のオフサイトセンターに対し、支

このような同じようなところをまた視察してきて、援活動を行うため、茨城県ひたちなか市と福井県

このようなことがありましたっていうこと、また、敦賀市に設置されているということでございます。

お返しできたらっていうこともありましたので、主な活動内容につきましては、専門家の派遣体

一応、事故を前提にっていうつもりで視察先を前制の整備と資機材の整備、防災活動を効果的に進提にしたのではなかったかというように思います。

めるための調査研究情報提供、原子力防災に係るこれから生かせるために行ってまいりたいと思い

研修訓練の実施、緊急時モニタリング活動の支援、ますが、いかがでしょうか。

モニタリング機材の提供、そういったことになっ［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、ているようでございます。
以上でございます。

そのように決定します。

○委員長（森永靖子） それでは、視察の内容に以上で行政視察の取扱いについてを、終わりまつきましては、ただいま説明のとおりでありますす。

が、御意見ないでしょうか。

──────────────［「ちょっと委員長」と呼ぶ者あり］△委員会報告書の取扱い○委員長（森永靖子）ちょっと待って、はい。

○委員長（森永靖子） 以上で日程は全て終わり○委員（佃昌樹） 私いないときに、もう決まましたが、委員会報告の取りまとめにつきましてった問題だと思うけど。この選定は、選定基準、は、委員長に一任いただきたいと思います。ついどういったことで選定をされたのか。ちょっと説ては、そのように取り扱うことで御異議ありませ明があったらんか。

○委員長（森永靖子） 副委員長と事務局で話し［「異議なし」と呼ぶ者あり］

合いをしまして、最初のほうの支援センターにつ○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、きましては、福島県内における障害者を中心としそのように取り扱います。

た支援活動を行っている団体であることから、被──────────────

災時にどのような課題があって、どのような対策△閉会中の委員派遣の取扱いが必要であったかということなどを十分把握され○委員長（森永靖子） 次に、閉会中の委員派遣ているというふうに思いましたので、その内容をの取扱いについてをお諮りします。

確認する上で、本市における要援護者の避難計画

閉会中に、１１月１１日から１３日にかけて行を作成していく上で、生かせるのじゃないかなと

政視察を実施したいと思いますが、委員派遣の手- 36 -

続は正副委員長に一任いただきたいと思います。
ついては、そのように取り扱うことで御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、そのように決定しました。
──────────────△閉会○委員長（森永靖子） 以上で本日の委員会を閉会したいと思いますが、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、以上で川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉会します。
長時間お疲れさまでした。御苦労さまでした。

- 37 -

【巻末資料】
陳

情

文

書

表

受 理 番 号

陳情第１４号件

全市民への安定ヨウ素剤配布を求める陳情

陳

名

情 者

受理年月日

平成２７年 ８ 月２４日

薩摩川内市田海町１１番地６５
川内原発建設反対連絡協議会
会長 鳥原 良子
要

旨

九州電力は、福島原発事故の教訓を十分に生かさないままの新規制基準適合性審査による強引ともいえる手
続で、川内原子力発電所１号機を８月１１日、再稼働した。
原子力規制委員会の審査については、行政不服審査法に基づいて、全国的に異議申立てがなされ、決して安全が保障されたものではないことは、田中規制委員長自身も再三公言されている。国際的には検証がなされている避難計画であるが、原子力規制委員会ではその審査は行わず、誰が避難計画に責任を持つのか曖昧なままである。避難計画の丁寧な住民説明会と全市民対象の避難訓練の実施もないままであり、住民の不安は解消されていない。
チェルノブイリ・福島原発事故の実態から、放射性ヨウ素の内部被ばくを避けるために、安定ヨウ素剤を手元に置いて直ちに服用することが重要であることを専門家が指摘している。しかも、２４時間以内に服用しな
いと、甲状腺がんなど甲状腺に関わる病気を防ぐ効果は全くなくなることと、可能なら３回は服用した方がよ
いと、進言されている。
２０１５年５月現在、福島県では、約３８万人を対象にした検査で、小児甲状腺がんが手術待ちも含めて１２６人も発見されている。通常は１００万人に１～２人の割合での発生であり、事故との因果関係を関係者が否定していることも住民の不安を募らせている。放射性物質の飛散は、福島原発事故では２５０キロ圏内に及んだ。しかし、福島県においては、安定ヨウ素剤を住民に配布できたところは１自治体と２自治体の一部のみであったと聞く。その実態から、甲状腺に関する病気を防ぐ手立ては安定ヨウ素剤を直ちに服用することでありながら、その防備をしないことは、住民を守る手段を絶つことになり、行政として、望ましいことではない。
よって、以下のように陳情する。
記１２

安定ヨウ素剤の配布は、薩摩川内市全域の住民を対象とすること。
安定ヨウ素剤は、県保健所、市保健センターだけでなく、市役所、学校、幼稚園、保育園、福祉施設等、
また、九州電力の本社、支社、営業所、ＰＲ館等にも配置し、住民だけでなく旅行者や仕事で訪れる人にも配布できる状態にしておくこと。

－38－

受 理 番 号

陳情第１５号件

川内原発１号機の速やかな原子炉停止と九州電力に説明会の実施等を求める陳情

陳

名

情 者

受理年月日

平成２７年 ８ 月２４日

薩摩川内市平佐町１８２６番地１
川内原発３０キロ圏住民ネットワーク／薩摩川内代表 田中 ひろみ要旨

九州電力と原子力規制庁、原子力規制委員会の「安全性より再稼働優先の姿勢」が、具体的なトラブル発生とその対応で明らかになった。川内原発が再稼働しなくても電気の供給力に何も問題ない。九州電力と原子力規制委員会に対し原子炉の速やかな停止を求めるとともに、下記の内容の実行を要求する。
九州電力の運転開始から３２年目に入った川内原発１号機と、１２月に３１年目に入る２号機の老朽化（高経年化技術）評価と対策、それに対する原子力規制庁と原子力規制委員会による審査と認可は失敗したと同時に間違っている。
記
１

８月７日、川内原発１号機において運転開始以来交換していないＡ１次冷却材ポンプ軸振動計が異常値を示したため、そのポンプだけ止めて振動計を交換した。１次冷却材ポンプとそれにつながる配管が異常に振動し損傷すればメルトダウンに直結する可能性がある。本来なら全て交換すべきと考える。原子炉を停止させ、３基ある１次冷却材ポンプを全て止め、交換していない軸振動計２台も取り外して調査させること。
２ ８月２０日、川内原発１号機の復水器で海水漏れによる警報があった。直ちに原子炉を停止して調査させること。また、玄海原発１、２号機（運転開始は１９８１年。川内原発１号機は１９８４年。）は、より腐食に強いとされる復水器に交換している。九州電力に、なぜ高経年化（老朽化）している川内原発１、２号機の復水器を交換せず再稼働に入ったのか、説明を求めること。
３ 川内原発１号機の高経年化技術評価の見直しを、九州電力と原子力規制庁、原子力規制委員会に求めること。原子力規制委員会には認可の取消しを求めること。また、原子力規制委員会で審査中の川内原発２号機の高経年化技術評価については、評価の方法・内容について見直しを求めること。
４ 九州電力に対し、運転開始後交換していない全ての機器・配管・測定器・ケーブルを洗い出し健全性の調査を求めること。
５ ２号機は、２０１４年に蒸気発生器を交換する計画だったが、理由説明もなく実施されていない。なぜ実施しないまま再稼働に入ろうとするのか、九州電力に説明を求めること。
６ 九州電力のトラブル発生時の鹿児島県や薩摩川内市への連絡が遅い。情報公開は更に遅い。原因が特定できなくとも、トラブルの発生を確認した場合は、可能な限り早い連絡と公開を求めること。また、情報公開の内容が極めて不十分。分かりにくく最低限にではなく、分かりやすく最大限を求めること。
７ 九州電力に対し、川内原発１号機の速やかな原子炉停止を求めるとともに、説明会の実施を求めること。

「１」の補足１次冷却材ポンプが異常に大きく振動しているときに軸振動計が正常に機能していなかった場合、つながっている１次冷却材配管が破断し、瞬時にメルトダウンに突き進む可能性がある。トラブルが発生したのは８月７日で原子炉は起動していなかった。本来ならこのときに残りの軸振動計も交換すべきであったが、再稼働入りを延期した
くなかったのか、トラブルを起こした軸振動計のみ交換しただけで原子炉を起動させてしまった。原子炉を止めなければ被ばくレベルが高過ぎて交換作業が困難である。
コネクタ部に原因があったと発表されているが、具体的な劣化や損傷の説明はしない。耐用年数は製造後１０年としている各種計測機器メーカーのメンテナンスを業務としている会社もある。３０年以上前に商品化されている計測器を交換せず使い続けるというのは常識に反していると思う。
下記は、上記の会社のホームページより。
（耐用期間）
通常の使用環境及び保管状態が正常な使用において、製品の耐用年数は次の事項を鑑み、製造後１０年とさせていただきます。
１ 寿命による精度の低下
２ 相対的な性能落ちによる品質保証の限界
３ 部品供給が難しくなる
４ 減価償却年限の完了（耐用期間）
５ 保全費用の増大による限界－39－

６ 技術の発展による陳腐化「２」の補足
下記は、九州電力のホームページより。
（玄海原子力発電所）
１号機の復水器は、海水中の貝類等による細管の損傷により冷却用の海水が細管から復水器内へ漏えいするトラブルを経験しました。
これらの経験から、１、２号機の復水器は更なる信頼性向上を図るため、細管を玄海３、４号機と同じ耐食性に優れたチタン管へ取替えました。
■主な改良点復水器細管を耐食性に優れた材質に変更
アルミニウム黄銅→チタン「５」の補足下記は、公開されている九州電力の資料より。
（川内原子力発電所２号機の蒸気発生器取替え等の計画の概要）
１ 変更の目的
川内原子力発電所において、更なる安全・安定運転の継続や信頼性向上の観点から２号機の蒸気発生器を取り替える。
ｂ 工事期間許認可手続及び蒸気発生器の製作期間等を考慮すると、平成２６年度になる見通しである。
「６」の補足＜軸振動計トラブルの報告時間＞指示低下を確認したのは７日１０時２２分。
薩摩川内市に報告が入ったのは７日１８時２１分（市に問い合わせて）。
鹿児島県原子力安全対策課に報告が入ったのは７日１８時３０分（県に問い合わせて）。
指示値低下の公表は７日２０時２０分。
＜復水器トラブルの報告時間＞
九州電力がホームページに次のとおり掲載したのは、警報が鳴ってから１０時間以上過ぎた８月２１日になってからだった（掲載時間は未確認）。
８月２０日１４時１９分に、パラメータの揺らぎであるレベル１に該当する、放射性物質を含まない２次系の復水ポンプ出口の「電気伝導率高低警報」が発信しました。

－40－

受

理

番

件

陳

情

号

陳情第１６号

受理年月日

名

安定ヨウ素剤の事前配布を求める陳情者

薩摩川内市平佐町１８２６番地１
川内原発３０キロ圏住民ネットワーク／薩摩川内代表 田中 ひろみ要

平成２７年 ８ 月２４日

旨

川内原発１号機は、８月７日にはＡ１次冷却材ポンプの軸振動計の異常、８月２０日には復水器細管が損傷し海水が復水器に入るという事故も発生し、大事故発生が現実味を帯びてきた。
原発事故により放出された放射性ヨウ素は、喉にある甲状腺に集まり、甲状腺がんや甲状腺の機能障害などの病気を引き起こす恐れがある。福島県は、安定ヨウ素剤を保管していたが事前配布しておらず服用することができなかった。
福島県では、事故後に子どもの甲状腺がんの調査を実施しているが、１００人以上の子どもたちから甲状腺がんが発見され、今後も増えると予想されている。福島県の甲状腺検査評価部
会も、「多発」であることは認めている。また、リンパ節移転など深刻な症例も多く見られる。
鹿児島県では、安定ヨウ素剤を５キロ圏内のみ事前配布。５キロから３０キロ圏内の住民用には安定ヨウ素剤を市役所に保管していて、事故発生後に配布することになっている。しかし、配布場所と方法は未定である。鹿児島市など３０キロ圏外の自治体はそもそも保管していない（滋賀県は約３０キロ圏内の学校、幼稚園、保育園に保管済み。高浜原発から約５０キロの兵庫県篠山市は希望者に事前配布を決定。）。
３歳未満の乳幼児は、丸剤は飲みにくいので、粉末の安定ヨウ素剤を水とシロップで溶かしたものを飲ませることにしている。しかし、鹿児島県は、シロップが腐るため保管できないとして５キロ圏内も事前配布していない（滋賀県は粉末の安定ヨウ素剤とシロップを約３０キロ
圏内の保育園などで保管済み。）。また、鹿児島県では、３歳未満の乳幼児用の安定ヨウ素剤については、事故が発生してから薬剤師が作り始めることになっていて、粉末剤は県内１０か所の保健所に保管してあり、避難先で飲ませることになっている。
安定ヨウ素剤は放射性ヨウ素を吸い込む前に飲むのが基本であり、摂取してから８時間後だと抑制効果は４０パーセントに、１６時間後だとほとんど効果がない（原子力規制委員会）。
そして、避難指示であるが、５キロ圏外は被ばくが前提である。鹿児島県のシミュレーショ
ンでさえ３０キロ圏を出るのに最短で９時間１５分（相乗り４人＋交通誘導）。最長で２８時間４５分。
よって、安定ヨウ素剤は事前配布が必要と考え、下記のとおり陳情する。
記
３歳未満の乳幼児に対する安定ヨウ素剤の実効性のある（放射性ヨウ素を摂取する前の）服用計画の策定、安定ヨウ素剤の３０キロ圏での全戸事前配布（飲んでから２４時間で効果がなくなるため最低でも３回分）、様々な公共施設への備蓄などを直ちに実施すること。

－41－

受 理 番 号

陳情第１７号件

川内原発の速やかな避難訓練実施を求める陳情

陳

名

情 者

受理年月日

平成２７年 ８ 月２４日

薩摩川内市平佐町１８２６番地１
川内原発３０キロ圏住民ネットワーク／薩摩川内代表 田中 ひろみ要旨

大事故の発生はあり得るということで原発は再稼働に入るのであるから、避難計画に実効性があることは大前提である。しかし、避難訓練が実施されていない。
川内原発１号機が再稼働に向けて準備を進めてきたが、トラブルが既に複数発生している。
それは、老朽化が原因と想像される（詳しい報告はされていない）が、８月５日に原子力規制委員会が認可した高経年化技術評価と、それに基づく長期保全計画の信頼性には疑問がある。
川内原発１号機は、運転開始から３１年と２か月目に入った老朽原発である。爆発した福島第一原発４号機
は、運転開始から３２年と５か月のときに大事故になった。
知事は今年末に避難訓練をという発言をしたが、それは２号機が１０月に再稼働入りするということを前提にしたものではないかと考えられるが、延期になる可能性は十分あると思っている。そして、原発事故は２号機の再稼働入りを待つことになっていない。
以下は、鹿児島県のホームページに掲載されている２０１５年４月１５日定例知事記者会見の一部である。
【記者】
先ほどの原子力防災訓練の話ですが、今の時点で九州電力が７月の再稼働を目指しているということで、７月以前は無理だというお答えなのか。それとも、再稼働をさせるまで訓練は難しいというのか。どちらのご見解になるのでしょうか。
【伊藤知事】
だから、再稼働するまで使用前検査がずっと続くとなると、電力会社がそれに対応する体制がなかなか取れないでしょうねということです。したがって、実際に今も手続が順次進んでいますので、そうだとすると、結果的に同じことになりますが。実際に再稼働するまではなかなか難しいでしょうね、ということです。そこに時間がボーンと半年でも空くとかなんとか、時間があればですが、そこは今のところ想定できないので、そうであれば現実的には難しいでしょうね、というのが今の我々の判断です。
避難訓練は再稼働の前には難しいということであったが、使用前検査は終わり、８月１１日に再稼働に入った。知事が実施が難しいという状況はなくなった。
避難に関しては特に、①要援護者、子どもたち及び妊産婦の避難、②安定ヨウ素剤の配布（特に３歳以下の乳幼児には粉末ヨウ素剤を水で溶かして飲ませなければならないこと）が心配である。
また、避難訓練は、実効性の確認の観点から、３０キロ圏だけでなく、避難先の自治体も含めたものにするのは当然である。
よって、下記のとおり陳情する。
記
１日も早く、避難計画に実効性があるのか確認するための避難訓練の実施を求めること。

－42－

受 理 番 号

陳情第１８号件

川内原発の避難計画の説明会実施を求める陳情

陳

名

情

者

受理年月日

平成２７年 ８ 月２４日

薩摩川内市平佐町１８２６番地１
川内原発３０キロ圏住民ネットワーク／薩摩川内代表 田中 ひろみ
要旨

川内原発１号機は、運転開始から３１年と２か月目に入った老朽原発である。爆発した福島第一原発４号機は、運転開始から３２年と５か月のときに大事故になった。
大事故の発生はあり得るということで原発の再稼働に入ったことから、実効性のある避難計画のあることが大前提である。
８月７日にはＡ１次冷却材ポンプの軸振動計の異常、８月２０日には復水器細管が損傷し海水が復水器に入るという事故も発生した。市民の不安は高まっている。
今年の４月２２日には、原子力規制委員会が原子力災害対策指針を改正したが、避難計画には多くの疑問点がある。
大きな会場でなければ参加者の多様な疑問や意見、それに対する回答の共有は難しいと思う。
もちろん、複数回、参加しやすい日程、時間など考慮すべきである。
よって、下記のとおり陳情する。
記
１日も早く、県と市の共催による、避難計画の説明会実施を求めること。

－43－

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
森 永 靖 子－44－