東南アジア学会 第83回研究大会パネル３ 報告書

学術研究と人道支援
2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

西芳実・山本 博之 編

京都大学地域研究統合情報センター

目次

序論

学術研究と人道支援──
創造的な協働をめざして
西芳実（立教大学）……………………………………………………………………………………… 3

研究会の記録

学術研究と人道支援──
2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの…………………………………………………………………………………………………………… 11

資料 ………………………………………………………………………………………………… 51

2

序論

学術研究と人道支援
創造的な協働をめざして

3

学術研究と人道支援
序論

創造的な協働をめざして
西 芳実

立教大学

突発的な自然災害や紛争によってもたらされる人
道上の危機に対して、「地域の事情」に通じた地域研究

内容を紹介しながら、学術研究と人道支援の連携の現状と課題について検討したい。

者にはどのような関わり方があり得るだろうか。
2004年スマトラ沖地震・津波以降、2006年中部ジャ緊急研究集会「研究の情報と現場の情報を結ぶ」

ワ地震、2008年ミャンマー・サイクロン災害というよ

前述のように、東南アジア学会が災害対応に関連しうに、研究対象とする地域で大規模な自然災害が相次て学会の研究企画として実施するのはこれが２回目

いだ東南アジア学会では、自然災害の発生に際して地となる。どちらも2009年西スマトラ地震を扱ったも域研究者としてどのように関わるべきかが模索されのだが、１回目の緊急研究集会では、災害発生直後かてきた。2009年９月の西スマトラ地震に際しては、東ら復興段階に入る前の緊急支援の時期について、都市

南アジア学会が中心になって企画実施された緊急研部のパダン市を対象としたのに対し、２回目のパネル

究集会「支援の現場と研究をつなぐ──2009年西スマ

企画では、復興段階について、山間部のパダンパリア

トラ地震におけるジェンダー、コミュニティ、情報」

マン県を中心に扱った。

（2009年11月）に引き続き、2010年６月には同学会の研緊急研究集会では、情報に焦点が当てられ、緊急時究大会でパネル企画「学術研究と人道支援――2009年に全体像をどのように捉えるかという課題が明らか

西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの」が開にされた。そこでは、豊富な現地語情報が十分に活用催された。

されていないことと、情報はさまざまな形であるがい

この背景には、地域の文化や歴史を専門とする研究

ずれも断片的であることが指摘された。現地入りし者が、研究者としての専門性を生かして人道支援に関た NGOなどの支援者は現場でそれぞれ情報を入手す

わり、そのことによって学術研究として評価される仕るが、それだけでは全体像は掴めない。現地語情報の組みを確立したいという思いがある。一般に、地域の活用という課題に対しては、通訳や翻訳を通じて機械文化や歴史を専門とする研究者が人道支援の現場で的に「読める」形にするという対応もあり得るが、言葉期待される役割はしばしば通訳や現地案内にとどまを右から左に置き換えるだけでは使える形にならな

り、研究者としての専門性を生かした役割は求められい。また、情報が断片的であることについては、国連てこなかった。他方で、文化や歴史を専門とする研究

人道問題調整事務所（OCHA）が現場入りした人道支

者が人道支援の現場に関わっても学術研究としての援団体の報告書、地図、統計などをウェブサイトを通成果に結びつけにくく、したがって学会で評価されにじて発信する試みなどが紹介されたが、災害などのでくかった。しかし、人道支援への関わりを研究活動できごと別に、難民、住宅、水、食糧などの支援ニーズにはなく「人道的な関わり」とする限り、個々の研究者の即して分類されているために全体像を捉えにくいこ

気持ちに依存するため、研究者コミュニティによる人とが指摘された。

道支援の現場への積極的な関わりは期待しにくい。

このように、情報がたくさんあるだけでは全体像は東南アジア学会研究大会のパネル企画「学術研究と手に入らない。それらを使える情報にするには、もう人道支援」
では、こうした課題を克服するため、実務者一段階の「翻訳」が必要となる。そのためには研究者と研究者が共有しうる課題として「流動性の高い社会と実務者が日常的に対話と交流を行う機会を増やすにおける知の伝達」というテーマを設定し、実務者とことが必要であることが緊急研究集会で確認された。

研究者が互いの情報を持ち寄ることでそれぞれの専

その意味で、本パネルは緊急研究集会を受け継ぐもの

門性を豊かにする可能性を探った。本報告書はこのとして位置づけられる。

パネル企画での報告と議論をもとに作成したもので本パネルは、（1）
実務者（技術移転）（、2）
工学・水文学、ある。本章では、パネルのプログラムに沿って議論の

（3）
歴史と文化
（基礎研究）（、4）
紛争・貧困・難民・開発・4

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

国際協力など人道支援の現場そのものを研究対象と技術研修──エンジニアとしての紛争地、被災地でのする人の４つの分野の専門家が一堂に会して実施さNGOの取り組み」
では、
巡回建築指導（アーキテクチュれた。このことにより、人道支援と学術研究の関係をアル・モバイルクリニック）、職人のトレーニング、住めぐる諸問題が浮き彫りにされることになった。

民向けの防災セミナーの３つについて報告された。
東南アジアの家の多くはレンガ造りであり、中でもⅠ 被災と復興支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

枠組み組構造という壁が薄めの構造である。南西ア
ジアでもレンガ造りの家が見られるが、東南アジア
は、レンガがセメントと比べて価格が高く、また、レン

第一部では、「安全な水の確保」と「地震に強い家づガそのものの強度が弱いという地域性がある。地震にくり」のための技術移転を試みた２団体の事業につい強い家作りを考える際に、壁を厚くして倒れにくくすて、現場の取り組みや、これを事業として評価する際るというやり方を広めにくいため、工夫が必要になる。

の課題が実務者から紹介された。これを踏まえて、水

壁はどのように壊れるのか。実験で壁の壊れ方を

文学や建築工学の専門家から、支援事業が展開される調べると、地震による人的被害の原因は壁が面外崩壊

ことを通じて地域ごとの水利や住宅の課題が明らかすることがわかり、これを防ぐことが目標になる。面になり、それを克服するための実践的な知が生み出さ外崩壊を防ぐには、柱や梁などの枠で囲われている面れる可能性が指摘された。

積を小さくする必要がある。今井らは、パダンパリア
マン県の標準的な家の建て方に即して、どこに枠を入

流動性の高い社会における被災と復興れればよいかを提案した。

第一報告者である西芳実（立教大学）による「流動性政府による住宅再建プログラムが開始される前に、の高い社会における被災と復興：2009年西スマトラ

職人を対照にした巡回建築指導を実施した。職人と地震の事例から」では、2009年西スマトラ地震の被災

意見交換をしながら地域に即した施工マニュアルをと復興の概要とともに、本パネルにおける鍵概念とな作成した。また、訓練した職人が住民を対象に防災セる「流動性の高い社会」について紹介した。2004年以ミナーを実施するという形で防災教育を行った。

降のインドネシアに顕著に見られる災害文化の特色として、社会的流動性の高さとボランティア社会の顕増改築を前提にした家づくり

在化の２つの点が挙げられる。インドネシアにおけインドネシアをはじめとして、世界各地の住宅供給

る国際人道支援事業の展開は、日本をはじめとする国問題を専門とする山本直彦（奈良女子大学）によれば、

際人道支援に見直しを求める事態をもたらしている。

柱を強くすることによってでなく、壁の面積を小さく

なぜ今「流動性の高い社会における知の伝達」が重することによって、地震による被害を最小限にすると要になっているか。ODAでは、考慮すべき支援対象はいう考え方は、インドネシアで地震に強い家作りの支

現地政府のことだった。現在は、支援対象が草の根、市

援の現場で生まれたものであり、学術的にも評価でき

民社会、受益者といった言葉であらわされるように、るとした。

社会全般を考慮する必要が生まれている。場合によっインドネシアでは増改築が行われることを前提にては政府を通さずに直接支援することの重要性も意した住宅供与に意味がある。住宅支援にあたり、増改識されている。技術伝達の相手は、役人や専門職技術

築されても地震に対する強さを確保できるようにす者ではなく、一般の人々となっている。また、現地コることには、最低限の住居を供与したうえで、残りのミュニティと直接やりとりすることになるため、現場部分は居住者の自助努力に任せるという側面もある。

での秩序づくりを外部者が積極的に行うことが求められる。このような状況の中で、社会のあり方を踏ま

地元社会の合意と協力を得るさまざまな工夫

えた支援が求められている。

第三報告者の藤原建男（アジア協会アジア友の会（JAFS））は「アジア協会アジア友の会（JAFS）による「強い柱」
ではなく「壁の面積を小さく」「安全な水の確保」事業」について報告を行った。藤原

第二報告者である今井弘（SNS国際防災支援セン

は、インドで海水が流入して汚染した井戸の清掃を実ター）による「SNS国際防災支援センターによる耐震施した際に、地元の水利用の仕組みをよく知らず、貴序論

5

重な真水をくみ上げて清掃してしまい、失敗したこと

JPFは傘下の人道支援団体が実施している多岐にがある。地質の専門家からその土地の水の状況につわたる事業を評価してきた。事業をどの段階で評価

いての情報を得て、事業を組み立て直す経験をした。

するか（初期、中間、最終）や、事業の目的が緊急支援か

西スマトラでも、事業を始める際にこの地域の水事

復興支援かなどによって評価の重点は変わるが、基本

情を踏まえて事業を立案した。この地域では水が豊

的に（1）
妥当性、
（2）
有効性、
（3）
効率性、
（4）
インパクト、

富だがうまく管理できないという問題があり、家が水（5）自立発展性、（6）政策適合性の６つの指標で評価す

場から遠いところにあって不衛生な水の使用が見らる。これは JICAの評価基準とも重なっており、支援れるため、その問題を改善した水利用施設の供与を実事業を評価する際の基本的な枠組である。

施した。

誰のために評価するかによって評価の仕方は異な事業実施の際は、地元社会の合意と協力をとりつけるが、通常はドナーのために行う評価が多く、そこでることに気を遣う。地元社会とは、行政、資材提供者、は事業の成果を数値化して見せることが求められる。

宗教コミュニティなど各方面にわたる。設備の建設

しかし、事業の成果の中には数値化になじみにくいもを円滑に行うため、また、設備供与後に持続的に使用のがあり、これをどのように評価し、どのように眼に見してもらうため、地元社会の合意と協力を取り付けるえる形で表現するかが課題になっている。たとえば、ことが重要である。無償労働の活用は、事業に対する事業を実施しながら地域の特性を取り入れて現場で住民の合意を確保し、設備の私物化を防ぐために意味行う工夫や調整は、現在の評価基準ではうまく計れながある。

い。また、事業終了後どれくらいの期間のあいだに出地元の事情に配慮することは地元の人々の言うこてくる成果を評価の対象とするかという課題もある。

とをそのまま聞くことではない。住民の一部には、「援

通常は１年から３年後を想定しているが、それより後助慣れ」していて、時間がたてば支援者側が困っておに現れる成果もある。また、事業に対する評価を受益金だけ落としていくと考え、支援者の提案を受け入れ者から直接得ようとすることの限界もある。受益者にない人たちもいる。これに対して、協力がなかなか得事業の評価を尋ねても本音が得られるとは限らない。

られないときは、その村での支援をやめて他に支援対人道支援業界の中での情報や経験の共有という点象を探そうとするなど、相手を突放すこともする。までも課題がある。国際支援業界の人材は流動性が高た、自分が現地スタッフに出した指示を地元の有力者

く、知識や経験の蓄積に困難がある。同じ事業地にが勝手に変えてしまうこともある。事業に関しては入っている団体どうしで情報共有をしたり、同じ専門

現地スタッフの指示を優先してもらう仕組みづくり

性を持つ団体どうし情報共有したりすることはあるにも気を遣う。

が、制度的には行われていない。
なお、研究と実務の連携に関して、山本は、理学・工

平時の水と非常時の水学分野においては学術研究の専門性が実務の現場のタイを中心に東南アジアにおける水文学を専門と経験に密接な形で関わっており、両者を分けることはする手計太一（富山県立大学）は、災害時の水の支援とできないと指摘している。また、手計報告からは、国関連して、平時の水と非常時の水をわけて考えること

際協力の経験が実践の現場でのみ得られるわけではの重要性を指摘した。非常時の水利用においては、飲なく、学術研究の場でも「国際協力」が行われており、用水の確保だけでなく、トイレ処理のための水の確保

そこで摩擦がおき、その調整がはかられている様子をも重要である。トイレ処理のための水は飲用水ほど知ることができる。

の水質は求められないので、ため池や地下水などの利用が考えられる。

Ⅱ 流動性の高い社会における知の伝達と定着支援事業評価からこぼれるもの
第四報告者の早川香苗（ジャパン・プラットフォー

第二部では、西スマトラを研究対象とする研究者が

ム
（JPF）
）
は、
「日本の救援復興支援事業をどう評価す

歴史研究の成果を踏まえて、西スマトラ社会が流動性

るか── JPFのモニタリング・評価方法と課題」につを高め、外来の知や制度を積極的に取り入れることでいて報告を行った。

社会の課題や危機に対応していた側面が検討された。

6

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

また、貧困、紛争、難民といった「人道上の危機」が発の持つ情報や視点の相違によるコンフリクトが起こ生している現場を観察してきた研究者から研究の現りうる。

場における課題が紹介された。

研究者や支援者が外から働きかける場合は、その働きかけの影響が不可逆の過程を促しうる。地元社会西スマトラにおける社会的流動性の高さの意味が本来有している力を損なうような形の支援となら

服部美奈（名古屋大学）は、西スマトラ社会の特徴をないように十分留意する必要がある。

外部からの知の受容、コンフリクトの解消法、社会的流動性の高さの３つの側面から整理した。

地域の事情を踏まえない支援の危険性

西スマトラ社会の特徴は３つある。第一に基本的

福武慎太郎（上智大学）
は、人道支援団体に勤務したに新しい知に対して受容度の高い社会であること、第経験を踏まえて、東ティモール紛争の際の難民支援の二に積極的な意味でコンフリクトが顕在化しやすい問題を紹介した。東ティモール独立に伴う東ティモー社会であるということ、第三に男性の流動性が高い社

ルからインドネシアへの避難者は、国境を越えたため会であることである。第二の点は、力が局所的に偏在に難民として扱われ、東ティモールへの帰還が支援さしない社会、または社会的なヒエラルキーが緩やかなれた。しかし、この地域の歴史を見ると、この移動はも社会であるということである。

ともと東ティモールの人々の生活圏内での移動だった

被災と復興の現場は研究にとっても豊かな情報をが、東ティモール独立により国境を越えた移動となっ提供しうる。被災と復興の現場の状況を考えることたものである。また、難民キャンプにいる人々は東は、西スマトラ社会の流動性の高さの意義に気づく

ティモール独立反対派の人質なので解放しなければな

きっかけとなった。

らないという認識が国際社会にあり、難民を帰還させる人道支援が行われた。この結果、東ティモール独立

外部の制度を柔軟に活用する西スマトラ社会

反対派が人道支援団体を攻撃する事態を招き、情勢を山田直子（東北大学）によれば、西スマトラ社会は外悪化させた。このように、地域の事情を踏まえずに外部からさまざまな制度や知識が入ってきたときに、柔部から支援を行うと事態を悪化させる場合がある。

軟に対応して外部からの制度を活用する点で、柔軟性が高い社会である。受容しているというのは、そのま

地域理解を踏まえた支援のための制度づくり

ま受け入れていることを意味しない。経済状況や変JPFの常任委員でもある石井正子（大阪大学）は、人化する価値観や倫理観などをその社会のコンテクス

道支援団体の課題を整理した。人道支援の現場での変トで解釈し、最も望ましい形で導入することを歴史的更に対応できるようにつくられているが、当該地域社に繰り返してきた。この点をイスラム法や西洋近代会を理解する仕組みがない、あるいは理解するべきだ

理念の導入の事例から紹介した。

という認識が低い状況にあることが問題であり、人道

服部報告と山田報告に共通することとして、流動性支援と地域研究者が協力することが重要である。

の高さを知の伝達の弊害と捉えたり、被災後の社会の人道支援の実務者は地域理解を踏まえた支援をし状況を混乱と捉えたりするのではなく、それらを社会たいと思っているが、地域の実情に関する情報収集をが危機に対応する過程として積極的に評価すべきでする時間や人手がない。そこで地域研究者が人道支あるとする捉え方がある。災害時の支援の現場の状援者に情報提供をしていくことが望ましい。

況を知ることは、地域社会についての理解を深める点
で学術研究の観点から意義があることも指摘された。
研究者も支援の現場のアクター
貧困と開発の現場を研究対象とする青山和佳（北海道大学）は、支援の現場を見る複数の眼について指摘

Ⅲ 批判から協働へ
以上の報告をもとに行われた総合討論の議論を踏
まえて、以下では地域研究と人道支援の連携の現状と課題について検討したい。

した。開発や人道支援の現場では、支援者、被支援者に加えて研究者もまた状況に働きかけを行っている

緊急人道支援における研究者の位置付け

アクターの１つであり、研究を進める過程でそれぞれはじめに、なぜいま改めて緊急人道支援の現場にお序論

7

ける研究者と実務者の連携のあり方が問われているのかについて整理しておきたい。

ろう。
もっとも、今回の報告にも見られたように、人道支

青山が紹介したように、開発をめぐる研究では現場援の現場では実際には地域の事情を踏まえた支援をのアクターの多様性が前提とされている。そこでは行う工夫がさまざまになされている。例えば今井は、研究者は支援者や被支援者と同様にそれぞれの視点

地震に強い家作りの技術指導を行うにあたって、インと情報を持って働きかける存在であり、支援の現場にドネシアのレンガ造り建築の特徴を踏まえたうえで、おける位置が自覚的に論じられてきた。そこには、研インドネシアに即した地震に強い家作りの技術を研究者を開発の「下請け」や「火事場泥棒」とする見方が究・開発し、その普及に努めている。また、藤原は、飲用入りこむ余地はほとんどない。

水設備の供与に際して、地元社会の協力と合意を得る

支援対象のニーズや現地事情を調査したうえで事ためにさまざまな工夫を行っている。地域の事情に業を実施することを前提とする開発に対し、緊急人道

即した技術や施設でなければ事業は地元社会に定着

支援は突発的な自然災害や紛争によってもたらされしないし、支援対象社会のコミットメントがなければた緊急性の高い非常事態に対応しようとする。被害事業を実施できないとよく理解しているためである。

状況や現地事情に関する知識は事前に用意されておこれらのことが示しているのは、人道支援の外部性らず、支援の過程で収集することになる。そのため人に対して批判的に捉える見方を常に懐に入れておく

道支援事業では、地域の特性を事前に調べられなくてことは必要であるものの、それだけに留まらず、批判も展開できる仕組みが前提となる。石井が指摘したを超えてどのように協働できるかを具体的に考えてように、緊急人道支援では現場で起こりうるあらゆる

いくことの重要性である。人道支援に地域研究の知状況に対応できるようにしておくことが求められて見が必要であることは、人道支援の実務者も地域研究いる。

者もともに了解している。いま求められているのは、

ここで指摘したいのは、このことが、人道支援の現

実際に事業を行う際に具体的にどのような点で地域場に関わろうとする際に人道上の危機という火急の研究の知見が必要になるのか、そして地域研究者の知事態への対応が最優先される状況を生んできたので

見が支援の現場で活用されるにはどのような工夫がはないかということである。火急の事態が生じてい必要かという二点に応えることだろう。

る現場では、研究者に人道支援事業の「下請け」が期待され、そのため研究者が関わりにくいという状況をつ「数えられないもの」
を評価するためにくってきた。また、研究者が人道支援の現場に入って人道支援事業の評価に関連して、本パネルでは、従調査を行うことをためらう理由の１つに「火事場泥来の事業評価の枠組と別に、地域研究による地域理解棒」という批判を避けたいという心情がある。これも、の枠組を活用することの意義が指摘された。人道支

人道支援の現場では人道支援が最優先であるという援の現場では、事業評価に際して「数えられないもの」

認識から生まれるものだろう。このように、人道支援を評価してほしいとのニーズがある。これは、現場での現場がいわば「非常事態」下にあると捉えることは、

現地の状況に柔軟に対応していることを従来の事業

研究者による関わりを「下請け」か「火事場泥棒」に限

評価で評価する仕組みがないことを解消したいとい

定してしまう状況を招いてきたのではないだろうか。

う思いに基づいている。実際に、個々の支援事業を長期的に見たときや別の文脈で見たときの成果は評価

人道支援の外部性の際に考慮されない。また、支援対象者に尋ねて得ら

青山や福武が指摘するように、人道支援で注意すべれる答えをもって事業の成果をはかることには限界

きことの１つに人道支援の外部性がある。人道支援がある。支援事業の評価について支援の現場が抱えを行う際に、ときに支援対象社会の事情を知らずに立るこれらの課題が明らかになってきたのは、人道支援

案した事業を一方的に押し付けてしまったり、あるいの成果が必ずしも数で数えられるものや目で見えるはそれと気づかずに強い力を行使して社会に大きなものではないことに意識が向いてきたためである。

影響を与えてしまったりすることがある。このこと

近年の人道支援事業では、中長期的なスパンで評価

は、人道支援に限らず、外部社会から介入・干渉するすべき事業に取り組むようになってきている。早川

際に常に念頭に置いておかなければならないことだは、これについて心理社会的ケア分野における支援の8

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

現場の課題として指摘した。心理社会的ケア分野で他方で、本パネルの試みが示しているように、人道

は、物資の供与などと比べて評価を形にしにくい。モ

支援の現場と研究の現場が共有しうるような課題をノの配布から人や社会への働きかけへと事業の形が適切な形で設定すれば、両者の対話は十分に可能であ

変わってくると、成果を測るのが難しくなる。他方で、る。本パネルでは、西スマトラ社会について考える上ドナーや一般市民に対する事業内容の説明の必要がで「流動性の高い社会」という特性を鍵概念とした。

あり、ドナーや一般市民は必ずしも支援現場の状況を

これにより、地域研究者による個別の事例にもとづく

十分に理解しているとは限らないため、「わかりやす分析は、一足飛びに人類社会の意義としてまとめられい」形で事業内容を説明するにはどうしても数えられるのではなく、西スマトラ社会の特性として考察さるもの、目に見えるものが優先される傾向がある。

れ、表現されることになった。そして、その結果は人

地域研究者は、研究対象を全体社会の中において捉え

道支援の実務者が受け止め、展開させることができる

る訓練を積んでいるため、人道支援事業についても社ものであったように思われる。

会全体の文脈に照らして、そして歴史的文脈においこのことは、適切な枠組みが設定されれば、地域研て、その意義を判断することができる。西スマトラの究者はそれにあわせて情報を提供できるということ

地域研究者である服部や山田が報告で行ったのは、人を意味している。個別の事例と人類社会のあいだに

道支援や災害対応を西スマトラ地域の歴史を構成す

地域社会という中間レベルでの考察を行い、地域社会

る一要素として位置づけようとする試みだった。こ

の課題や構造に触れることで、人道支援の現場でも使のような試みは、支援事業を地域の文脈で評価するこえる知見となりうるということになる。このようなとにつながるものである。

工夫は地域研究者にとっても地域理解を深めることに役立つものとなる。

「地域の知」
を捉える
人道支援の現場では地域の事情を踏まえることが研究と実務の連携の仕組みづくり必要であると認識されながらも、これまで地域研究と個別の事例と人類社会全体のあいだのレベルで「適人道支援の連携は必ずしも積極的に行われてこな

切な枠組み」を得るにはどのようにすればよいのか。

かった。この背景の一つとして、地域研究者の説明がこれは、地域研究が連携する対象の専門性によって変

わかりにくいことが挙げられた。

わり得るものであり、地域研究者と実務者が日常的な一般に、研究者の説明は難解であり、実務者は難し
い言い方をされると理解できない（理解している時間

連携を通じて双方の専門性についての理解を深めていくことが有効な方法であるように思われる。

の余裕がない）と言われる。この不幸な行き違いは、

地域研究と人道支援の日常的な連携を深めるため

これまで多くの研究者は研究者業界に向けて発信しの手段として、双方の業界の人材交流を高めるというてきたことによると思われる。研究者は、直接的には考え方がある。これは、中長期的に目指すべき目標と個別具体的な事例を研究対象としても、研究の過程でして賛同するが、現在すでに行われている人材交流のはそこから普遍的な意義を見出し、その結果を学会発現場で生じている課題があることも指摘しておきた表や学術論文として発表する。別の言い方をすると、い。人道支援も学術研究もそれぞれ独立した専門性

研究者は個別の事例について詳しい情報を持っていであり、一方の専門性を身につけたからといってもうると同時に、その事例の意義を人類社会の課題に照ら一方の分野で直ちに実践の場に出られるとは限らなし合わせて検討し、語ることができる。その意味で、い。現場での活動経験の豊富な実務者で、その経験を研究者業界を対象に想定している学術論文は、特定のもとに学位を取得しようとして大学院で学ぶ人が増社会で具体的な課題に即して支援事業を行っている

えているが、現場の経験が豊富であるだけでは学術論

人道支援の実務者の関心にあった形の情報になって文を書くことはできない。また、人道支援に関心は大いない。個別の事例から引き出された人類社会においにあるが現場での経験がない研究者がいきなり人ける意義に関する考察は、人道支援の現場の課題と比道支援の現場にとびこんでも十分な働きはできない

べるとはるかに抽象度が高い。これは、研究者が事例だろう。

に即して分析・考察を行う際の作法がもたらす特性である。

人材交流を進めること自体には賛成だが、今いる分
野でうまく成果が上げられないからといって、別の分序論

9

野に行けばそこで下積みなしに最前線で活躍できるがあった方がよいと提案している。そうして協働の場という誤った印象を与えかねないことには注意が必を増やすことで、自分のもつ情報をわかりやすく「翻要だろう。世の中をよくしたいという目的は一緒で訳」する経験を積み重ねることに意味がある。

あっても、それぞれの専門性が異なっているために、相手の業界に入ってもそのままではうまく成果を出

Ⅳ 結びにかえて――

すことができない。意義のある連携や人材交流を行数えられないものをどう評価するかうためには、まずそれぞれの分野の専門性や評価の違いを認識することが重要である。

総合討論の参加者からは、総じて自分と異なる専門

人道支援の専門性も多様化している。水の支援、建性による情報を知ることで自身の専門性をより豊か物の支援、医療の支援というように、それぞれ高度なにする経験が得られたとの声が聞かれた。特に、紛争専門性が必要とされる。これに加えて、地域の専門性や災害や国際協力そのものを研究対象としない研究も必要となる。理想的にはこれらのすべてを１人が者が人道支援の現場を見ることの意義を確認したこ

身につけられればよいのだろうが、現実的に考えるなとは一つの成果だったといえる。また、人道支援の実

らば、それぞれの専門性の違いを理解したうえで、自務者からは、人道支援を事業として評価する際に、人身の専門性を磨くことが重要だろう。また、それぞれ

道支援業界で使われる事業評価の枠組と別に、地域研の分野で「医療の地域研究」や「住宅建設の地域研究」

究による地域理解の枠組を活用することの意義が指のように、地域研究との接点を持つ専門性をつくるこ摘された。地域研究と人道支援の連携の鍵は、地域研とも有意義な連携となるかもしれない。

究の専門性をいかにして磨くかにかかっているよう

これと似た理由で、幅広く呼び掛けて「人道支援にに思われる。

協力する意志がある地域研究者の一覧」を作ることの前節では、主に方法の面から地域研究と人道支援の有効性は疑わしい。名簿に名前を登録するだけは、そ連携について検討してきた。最後に、両者の連携を進れが何人いようとも実際の連携は広がっていかない

めていく上で重要である評価の問題を考えてみたい。

だろう。それよりは、はじめは数が限られていてもい地域研究と人道支援では、それぞれの専門性を評価すいので、意欲と準備がある少数の人たちで連携を強める場が異なっており、評価の方法も異なっているといていき、それを徐々に広げていく方が意味があるようう現状認識を共有することが重要だろう。異なる専に思われる。

門性を自分の分野の評価基準で評価しようとすれば、そこに歪んだ力関係が生じてしまう。そうではなく、地域研究者は人道支援事業を企画立案すべきか

専門性を分けておき、評価の基準が複数あることを理研究者として情報提供するだけでなく、研究者が人解した上でそれぞれの専門性をどう繋ぐかを考える

道支援事業を企画立案する形でコミットしてもよいのではないかという考えがある。

ことに意味があるように思われる。
地域研究と人道支援の連携の意義がありそうな分研究者にとって、人道支援事業がどのように組み立野として、地域研究者による人道支援事業の評価が挙てられ、どのような制約のなかで行われているかを知げられた。人道支援業界では数えられるもの、目に見ることは、人道支援事業を社会の中に位置づけて評価えるものばかりが評価の対象になるが、数えられないする際に重要な情報となる。また、人道支援の実務者

もの、目に見えないものをどのように評価すればよいが理解可能な形で情報発信を行うためにも有効だろのか。この点で地域研究の専門性は人道支援事業をう。さらに、大学院教育によって養成された人材の活

別の枠組みにおいて評価することが可能になるとい用先という意味もある。ただし、忘れてならないのは、う議論である。もっとも、数えられない成果をどのよ

人道支援事業をつくるための共同作業を行うといううに評価するのかは人道支援業界だけが抱える課題設定を行った場合、それは結局のところ人道支援事業

ではなく、研究業界を含め、今日の世界が抱える共通を作ることを最終目標とし、研究者はそのための「下の課題である。数えられないもの、見えないものの価請け」になりかねないということだ。

値をどのように評価するかを考えることは、人道支援

これに対して服部は、いきなり一緒に事業を行うのではなく、それぞれ別々の立場として情報共有する場

10

業界や地域研究業界だけでなく、もっと広い文脈の中で検討される必要があるだろう。

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

研究会の記録

学術研究と人道支援
2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

序論

11

研究会の記録東南アジア学会 第83回研究大会 パネル３

学術研究と人道支援
2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの
日時：2010年6月6日（日）
午前10時〜午後４時20分
場所：愛知大学豊橋校舎5号館522番教室
主催：東南アジア学会
共催：京都大学地域研究統合情報センター共同研究「災害対応と情報：人道支援、防災研究、地域研究の連携を求めて」（代表：西芳実）／
科研費（挑戦的萌芽研究）「災害地域情報プラットフォームの構築」（代表：山本博之）／JST-JICA地球規模課題対応国際科学技術
協力事業「インドネシアにおける地震火山の総合防災策」（グループ4-2「地域文化に即した防災・復興概念」）／文部科学省「世界を対象としたニーズ対応型地域研究推進事業」「人道支援に対する地域研究からの国際協力と評価――被災社会との共生を実現す
る復興・開発をめざして」（代表：中村安秀）／地域研究コンソーシアム（社会連携部会）
後援：特定非営利活動法人ジャパン・プラットフォーム

第１部

そのような理解に立つと、災害への対応とは、被災

被災と復興支援──

によって壊れたものを直し、「被災前の状態に戻す」と2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

う形で取り組むべきものとになります。そのためにいうよりは、「被災を契機によりよい状態にする」といは、災害によって引き起こされた被害についての情報だけでなく、その社会の被災前の状況を含めた社会全体についての理解が不可欠です。
そのため、防災や人道支援などの災害対応に取り組

趣旨説明んできた分野で、被災前の社会に通じた研究者からの西芳実（司会） 本パネルの開始に先立って、なぜ主があります。

情報提供が期待されるようになっているという現状に歴史や文化・社会を研究対象とする研究者が多く集
まる東南アジア学会で災害や人道支援を扱うパネル

研究者は人道支援にどのように関わるのかを組むことになったのか、その背景についてお話ししこのような状況を踏まえて、研究者の側からも、研ます。まず、災害をどのように捉えるかという話から究者として蓄積してきた専門的な知見や情報を提供

始めたいと思います。

することで人道支援に関わろうとする試みが近年盛んになってきました。ところが、このように人道支援

災害＝社会の潜在的な課題に取り組む契機と学術研究の双方から連携の試みが行なわれる一方

災害は人命や財産を失う忌まわしい出来事です。災で、いくつかの課題も指摘されています。たとえば、研害について考えるとき、地震で壊れた建物や、家を失っ究の情報をそのまま現場で使うことができるのかとた被災者や、ダメージを受けたコミュニティといったか、実践と関わることは学術研究にとって余芸であっように、被災した部分に関心が向けられがちです。してそのままでは学術研究の発展に結びつかないのでかし、人々にとっての大きな問題は災害だけではありはないかといった課題です。

ません。人々は被災前から様々な問題を抱えています。
被災は、社会が被災前から抱えていた潜在的な課題や矛盾を露呈させます。同時に、緊急復興支援として

本パネルのアプローチ──「災害から社会を見る
意義」の検討による連携の試み

外部世界から働きかけが行なわれたり、また、非常時「特定の社会に関する研究の情報は災害や支援の現であることから平時にはタブーや慣習として変更が場でそのまま使えるのか」というのは、「社会の理解を難しいと見られていたものに手を加えたりすること踏まえて災害に取り組む」という課題に対応した問題が可能になり、状況を改善する契機にもなります。被です。他方で、災害や支援の現場を見ることやそれに災した人々は、被災前の問題への対応と被災への両方関わることが学術研究の発展に結びつくのかというに同時に対応しているといえます。

のは、「災害をめぐる現場を見ることで社会の理解を12

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

北スマトラ
●発生日時…2009年9月30日17時16分（インドネシア西部時間）

リアウ
パサマン
西パサマン

●震源地……スマトラ島中部沖（パダン市の西北西約45㎞）

ブキティンギ市
アガム
パダンパンジャン市
パダン
パリアマン タナダタール
パリアマン市●震源の深さ……81㎞※★
パダン市●地震の規模（マグニチュード）
……7.6

ソロック

南プシシル

※インドネシア気象気候地球物理庁（BMKG）によれば震源の深さは71㎞

西スマトラ
ジャンビ
メンタワイ
諸島

非常に強い
強い

ベンクル

やや強い
やや弱い
弱い

表 被害状況
（西スマトラ州）
死者数
（人）

被災家屋数
（棟）

総家屋数
（棟）

家屋被災率
（%）

パダンパリアマン県

県・市

666

83,46386,690

96

パダン市

383

76,045

178,970

42

アガム県

81

16,287

112,029

15

パリアマン市48

10,252

17,12460

南プシシル県97,583

112,387

7

西パサマン県

56,28678,236

8

ソロック市

3

n.a.

n.a.

n.a.

1195

199,916

585,436

合計

出典：死者数は西スマトラ州政府危機管理センター（2009年11月12日発表）、
被災家屋数は国連人道問題調整事務所（UNOCHA）
発行の Indonesia: Earthquake Situation Report No.16（2009年10月20日）
による。

深める」という課題に対応した問題です。本パネルで第二は、災害時の社会では、被災を契機によりよいは後者について考えます。その際に、災害時の社会は、社会をつくろうとする働きかけが行なわれるという次の二つの意味で、東南アジア研究の課題に即して社ことです。人道支援もそのような外部世界からの働会についての理解を深める場になっているというこ

きかけの一つといえます。災害や人道支援の現場は、とを考えてみたいと思います。

このような外部世界からの働きかけと在地社会の第一は、災害時には、社会が潜在的に抱える課題が人々の対応の相互作用の場となっています。そのよ

目の前に明らかな形で現れるということです。災害

うに考えるなら、人道支援の現場は、外来の思想・技や紛争といった危機は、平時には表にあらわれない背術・文物を在地社会にどのように位置づけるか、さら後の構造をあらわにし、人々は平時と異なる対応を見には、外部世界との関わりの中で、自律的な東南アジ

せます。これは、非常時のみに立ち現れ、やがて消え

ア史像をどのように描くかという東南アジア史研究ていくものではなく、平時の社会と裏表の関係にあの課題が現れている場と位置づけることができます。

り、相互に影響しあうことで一つの社会を形づくって

ここで、被災と復興のプロセスは「被災前の社会」にいます。これを知ることは対象社会を全体として把戻るプロセスではなく、被災とその後の相互作用を通握することにつながります。

じて新たに社会がつくられるプロセスであるといえ研究会の記録13

ます。本パネルでは、このような認識を念頭に置きなや可能性を見出せるかを検討します。総合討論では、

がら学術研究と人道支援の関係について考えていき

学術研究と人道支援との連携のあり方も含めて幅広たいと思います。

く議論したいと思います。

2009年西スマトラ地震と東南アジア学会の試み
東南アジア学会では、これまでも災害の発生に際して学術研究と人道支援を結ぶ試みを行なってきました。2009年９月30日に発生したインドネシアの西ス
マトラ地震に対して、東南アジア学会は同年11月25日に緊急研究集会を行っています。この地震の被害はパダン市を中心とする都市部とパダンパリアマン県

流動性の高い社会の被災と復興──
西スマトラ地震被災地の事例から
西 芳実
立教大学

を中心とする山間地域にわかれていました。緊急研趣旨説明で、災害への人々の対応を理解するために究集会では、都市部の被災と緊急段階の支援についは、被災によって壊れたものが何かを知るだけでなて、現場に入って援活動を行った支援団体と西スマト

く、被災前の社会を含めた社会全体についての理解がラを研究対象としてきた研究者とが集まって議論す不可欠であるという話をしました。では、そのときのる場を提供しました。大阪大学の「共生人道支援研究「社会についての理解」とは、具体的にはどのようなも班」との共催で実施され、報告書は『支援の現場と研究のを指すのでしょうか。この報告では、2009年西スマをつなぐ──2009年西スマトラ地震におけるジェン

トラ地震の被災と復興の概要を紹介しながら、災害にダー、コミュニティ、情報』（山本博之編著、大阪大学大対応する上で社会に対するどのような理解が重要な

学院人間科学研究科「共生人道支援研究班」刊、2010のか、また、被災によって社会のどのような側面が明年）として刊行されています。

らかになったかを考えたいと思います。

本パネルでは、この緊急研究集会を踏まえ、山間地

ここでは二つの点を指摘したいと思います。一つ域の被災と復興段階の支援の事例をもとに学術研究

は災害対応におけるインドネシア社会の特徴、もう一と人道支援のつながり方について考えます。第一部

つは西スマトラ社会が被災前からどのような課題をでは、現場に入って活動した支援団体を中心に、被災抱えていたかという点です。この二つの点を踏まえと復興支援の状況と課題について整理します。第二

ると、インドネシアや西スマトラの災害対応や災害復部では、西スマトラ地域研究者や貧困・紛争を専門と興がうまくいっていないように見える事例も、実は人する研究者の参加を得て、学術研究という観点から災道支援や復興について考える際の社会像が違ってい害あるいは支援の現場の位置づけ方を考えます。

ることによるものであるといった話につながるよう

本パネルの特徴は、学術研究と人道支援が共有しうに思います。

る論点として「流動性の高い社会における知の伝達と変容」という論点を設定したところにあります。これ

災害対応におけるインドネシア社会の特徴

は一種の仮説のようなものです。災害対応を有効に

インドネシアをはじめとする東南アジア社会では、行ううえでどのような社会理解が必要なのかを考えよりよい生活を手に入れるため、あるいは危機や困難たときに、インドネシアの事例では、インドネシアがに対応するため、住居を移したり生業を変えたりする

流動性の高い社会であるという特徴が重要であるよ

ことが広くみられます。このような社会では、コミュうに思われるたからです。

ニティの成員は流動的で、社会的文化的背景が互いに本パネルでは、この仮説のもと、第一部で、西スマト

異なっています。人の移動が頻繁で社会の出入りがラの事例をもとに、実際に現場で支援活動に携わり、激しく、社会における役割が固定されていないようなあるいは本部で統括していた立場から、救援復興活動

流動性の高い社会においては、災害への対応においの現場が実際にどのような状況でどのような課題がて、固定的で自立的なコミュニティ像を前提とした働あったのかについて、実例をもとに考えます。第二部

きかけはそのままでは期待通りの成果をあげません。

では、西スマトラ地震の事例を踏まえて、学術研究の日本では、災害対応は救命救急から緊急支援、そし観点から、第一部で得られた知見からどのような意味て復興支援へと段階的に理解されます。これに対し

14

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

写真１−１−１ 前夜からの降水で冠水する道路

写真１−１−３ 降水による土砂崩れで路肩が削れた道路

西スマトラ社会の特徴と被災前からの課題
西スマトラ地震の主要な被災地であるパダンパリ
アマン県周辺の社会は、災害への対応と関連して、次のような被災前からの社会の特徴と課題を指摘できます。一つは、衛生的な水の確保の困難や衛生に関する知識の欠如です。もう一つは、生業と住居が不安定で建築に関する知識や技術の専門性が欠如していることです。
パダンパリアマン県では、内陸部山地から沿岸部に向けて複数の川が流れ、それらの川に挟まれた尾根を
写真１−１−２ トタン屋根で受けた雨水をためて生活用水とする道が通り、道に沿って集落が形成されています。毎年９月から12月にかけての雨季に降水量が多くなり、そて、流動性が高く転職や住居の増改築が日常的に見られによって河川の氾濫や地崩れが頻繁に起こる地域

れるインドネシアのような社会では、緊急段階と復興です。地崩れは尾根を通る車道を寸断し、集落どうし段階が同時に始まることが少なくありません。

の行き来が困難になります。また、集落が地崩れに飲もう一つの特徴は、2004年スマトラ沖地震以降にイまれることもあります。水は豊富にあるものの、豊富

ンドネシアで顕著に見られるようになったボランな水量を十分に管理できず、人々は水難・地崩れを避

ティア社会の顕在化です。国内で災害が発生すると、けて尾根に居住しています。

地方政府、民間企業、政党、社会団体が全国各地から競ここでは水の確保が問題となります。トタン屋根でい合うようにボランティアを現地に派遣する状況が受けた雨水を貯水槽にためて、生活用水とします。雨生じています。インドネシアの災害対応の現場では、が降らないときは、谷を降りて川に水汲みにいきます。

人道支援の豊富な経験と土地勘をもつ国内ボラン

生業と住居の不安定ということについては、この地ティアがおり、災害対応のアクターとして一定の役割

域の多数派であるミナンカバウ社会の特徴も関係しを果たしつつあります。災害への対応は、被災した社てきます。この地域では、土地・家屋は女性が所有・相会そのものだけの問題ではなく、域外のアクターの参続します。結婚すると夫が妻の家に入ります。男は夫加を前提としたものになりつつあります。そのようや父親としての役割が薄く、外の世界に出稼ぎに行くな状況で、外国からの支援者の役割が問われつつあり慣習でも知られています。

ます。

伝統的には、ミナンカバウの家屋は何十年も耐える

このように、災害対応を考える上で、流動性の高い

よう建てられた屋根の尖った大家屋です。そこは主社会であるというインドネシア社会の特徴は重要なとして女たちの生活の場で、男たちは田や山の粗末なポイントとなっています。西スマトラ地震はそのよ

小屋に寝泊まりしていました。しかし、19世紀以降、うな社会の中で発生しました。

オランダの植民地統治や人口の増加、貨幣経済の浸透

研究会の記録15などの歴史的経緯を経て居住形態も変化してきます。

評価するかという問題があります。事業評価の観点

伝統的な大家屋から核家族向けの独立家屋が増え、家からは早川さんからお話を伺います。

屋の耐用年数も短くなりました。
地域には主たる産業がなく、安定した生業を得るのは容易ではありません。出稼ぎに行けなかったか、あ
るいは出稼ぎ先から出戻ってきた成年男子は、農業・漁業労働に従事するか、建築作業請負や小売業で稼ぎます。
地元で建築の仕事を請け負っているのは、こうしたSNS国際防災支援センター
による耐震技術研修──
エンジニアとしての紛争地、被災地での NGOの取り組み

人々です。専門の技術を身につけているためにこの

今井 弘

仕事をしているというより、間に合わせの建築作業のSNS国際防災支援センター

ために雇われているという格好です。これは同時に、

私は以前アフリカの難民キャンプの設計計画を

耐震建築に対する認識の低さに繋がっているといえ行っていたのですが、2001年のインド西部地震、グます。

ジャラート地震の被災地域支援時に組積造の脆弱性を目の当たりにし、以後、組積造の耐震化に向けた活被災と復興の様相動を実施しています。その中でも最近実施している

西スマトラ地震は、これらの潜在的な課題を露呈す事業、パダンパリアマン地区における巡回建築指導事るものとなりました。多くの住宅が倒壊しました。ま

業をご報告します。

た、住宅が被災したことで、住宅に付属して設置され私の報告は建築に寄り過ぎている部分がありますていた貯水槽が壊れました。道路が崩落したことでが、できるだけ活動を通して実感している建築を通し集落の間が寸断され、生業にも大きな影響を与えまし

た地域文化に関することを説明したいと思います。

た。被災前からあった水と生業・住居の問題が被災をプロジェクトの概要を説明、建設方法の地域特性、そ契機に顕在化したといえます。

してこれまでの実験研究をふまえたプロジェクト詳

他方で、被災を契機にした域外との繋がりが活発化

細をご報告します。

しました。救援復興活動のためにインドネシア各地

パダンパリアマン地区における耐震技術普及事業

からボランティアがやってきました。域外に出稼ぎ

は、第１期として今年の２月から４月半ばまで実施しに出たまま新しい土地で定住していたミナンカバウ

ました。被災地にて住宅再建に携わる建築職人に対人も故郷のために募金をし、支援活動を支えました。

して安全な住宅を建築するための技術指導、住民に対外国の支援団体も救援復興活動のためにやってきま

しての安全な建物をつくるための建築の基礎講座的した。後に報告があるように、「安全な水の確保」事業のようなワークショップを開催しました。

や耐震技術講習会なども行われました。このように、パダンパリアマン地区における耐震技術普及事業

被災を契機に域外からのさまざまな関与や働きかけ

は三つのコンポーネントから成り立っています。一が行われるようになったことで、支援の現場で外来のつ目が巡回建築指導で、最近の私たちの主要活動であ技術や知識・思想の伝達、そしてその変容や定着のプるアーキテクチュアル・モバイルクリニックと呼ばロセスが生じています。

れるものです。二つ目が職人のトレーニング、三つ目

ここで私たちが思い出したいのは、この地域は流動

が住民向けの防災セミナーです。

性の高い社会であり、その場のメンバーや役割が固定されていない社会であるということです。そのよう東南アジアのレンガと南西アジアのレンガな社会で技術や知識を伝えていくためには、情報共有

地域性に関して、組積造、特にレンガについては、アや意思決定のための工夫が必要となります。その点ジア全体で大きく二つに分けて考えています。東南について、現場でどのような取り組みが見られたので

アジア地区と南西アジア地区です。太平洋州とヒマしょうか。これについては、この後で今井さんや藤原

ラヤを中心としたエリアでは建設工法がかなり違いさんのお話を伺います。また、社会自体が流動性が高ます。ここでは４種類紹介します。

く形をかえているとき、支援事業の成果をどのように

16

図１−２−１の左上が、よく東南アジアで見られる学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

RC frame:
150 150

230mm

100mm

②パキスタン型（イギリス積み）①インドネシア型

350mm

230mm
③インド型（フランス積み）④イラン型

図１-２-１ 組積造
（レンガ）
の建設工法

タイプで、レンガの短手、薄い方の10センチぐらいの単純に考えるとそういうことになりますが、この比較部分が壁厚になって、先ほど説明した枠組み組積造とからするとセメントに比較してレンガが高いので、単呼ばれるタイプです。RC（鉄筋コンクリート）のフレー

純に壁厚を厚くするというわけにはいきません。

ムがついているタイプです。

インドネシアのレンガは強度もちょっと低いんで右上と左下はほとんど一緒です。フランス積みとす。レンガを造るには焼成しますが、焼くときの材料

かイギリス積みという違いだけです。壁の厚さは長が他の地域とは異なります。南西アジアでは木材を手レンガ１枚分で長いほうです。21センチメートル

使ったりオイルを使ったりしますが、インドネシアでから23センチメートル程度で、１枚積みと呼ばれるタはもみ殻が燃料なのでなかなか焼成温度が上がらず、イプです。先の壁厚10センチメートルの薄いタイプ

強度も上がってきません。その弱いレンガを使い、そは半枚積みと呼んでいます。

して値段もセメントに比較するとちょっと高いので、右下のタイプは、もともと砂漠地帯などのイランよ

単純にレンガを厚くすることができないんです。でり西の中東のほうが多く、壁厚がかなり厚くなっていも、そこを工夫して耐震性を高めようという取り組み

ます。これでも最近になって薄くなっているほうでをやっています。

すが、壁厚が厚いタイプと分けることができます。
このレンガ組積造に関して簡単に値段を比較してレンガの強度による壊れ方の違いいます。レンガ１個とセメント50キロの値段を比較

私自身、去年の６月までつくばの（独）建築研究所にしたらおもしろいことが解りました。レンガ100個といました。そこでは文科省の振興調整費による「地震セメント50キロの１バックで値段がほとんど同じに防災に関するネットワーク型共同研究」を実施しましなるんです。ここには地域性があって、東南アジアのた。インドネシア、ネパール、パキスタン、トルコの４方ですとブリック400リアルを100倍すると４万リア

カ国と共同研究で地震被害の軽減に向けた取り組み

ルになるので完全にセメント１袋より高いんです。

で、トピックが三つあり、その中のトピック２の実践でもネパール、パキスタン、インド、イランですとほと的な耐震工法の開発において実験研究を実施してきんど100倍です。100個のレンガとセメントが一緒ぐました。これを中心に説明します。

らいです。

私たちはまず緊急支援や被害調査で現地入りしまということは、インドネシアはほかの地域に比べてす。実際に壊れている建物を見て、どういう過程で壊ブリックがセメントに比べて高いということがわかれたのかを想像しますが、実際に壊れる過程はその場ります。私たちは「インドネシアの住宅は壁が薄いかを経験しないと解りません。そこでつくばの振動台

ら壊れる」、だから壁厚を厚くしなさいと言います。

を使って破壊の挙動を調べようということで、実大振研究会の記録17

南西アジア・モデル （１ｓｔ experiment: 2007 Pakistan model in Japan）

東南アジア・モデル （2nd experiment: 2008 Indonesian model in Japan）

図１-２-２ 実大振動台実験で見られる枠組み構造の挙動

動台実験をやっています。２タイプをやりました。壁

険性が出てくるので、なるべく壁の RCフレームで囲が厚いタイプの南西アジアモデルのとき、柱はコンクわれている面積は小さくしなければいけないんです。

リート柱でないタイプが上になります。２回目は、イ

壁の面積が大きい場合、写真１−２−１のように面外

ンドネシアで標準的につくられているような、壁が薄崩壊が起こります。専門的になりますが、最近私がいけれど RCのフレームがある枠組み組積造タイプの思っていることは、被災地を見ると確かに面外崩壊の振動台実験をやっています。

場が目につくんです。実際にこのような壁を見ます

図１−２−２がそのときのようすです。壁の厚い、柱と、剪断クラックが入ってから面外崩壊が起こっていのないタイプです。南西アジアモデルでは、開口部のるんです。壁の耐力の限界までいって剪断クラック

窓から剪断クラックという斜めのクラックが入ってが入った上で最終的に崩壊している。簡単に面外に崩壊に至っています。
下はインドネシアや東南アジアでよく作られている枠組み組積造の挙動です。振動方向の直行壁が壊れてきます。これを面外崩壊と呼んでいます。最も人的被害が出やすい崩壊の仕方です。壁厚が薄いことも原因になっています。この振動の入力は神戸地震
でとれたデータを使用しています。
このように壁が面外崩壊して、レンガ一つでも飛んできて当たりどころが悪ければ人命を失うことにな
る危険な崩壊の仕方です。これをどうしたら防ぐことができるか、耐震性を高められるかの研究を去年まで３年間やってきました。
現場の職人に伝える地域別の工夫
ここでパダンパリアマン地区の活動に戻ります。
地震後の被災状況を見ると、振動台実験でやったような面外破壊の被災が如実に見られます。また、完全にRCのフレームからレンガの壁が外れて崩壊しています。壁が大きくなれば大きくなるほど面外崩壊の危18

写真１−２−１ パダンパリアマンの被害家屋。斜めに亀裂が入って崩壊している

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

写真１−２− 2 巡回建築指導では、約 100 人の建築職人にインタビューして、行政の建設基準の理解度を調査

写真１−２− 3 建設現場で建物の安全性を高める方法についてその場で指導を実施

壊れているという壊れ方ではないと言えると思いまムを入れることで壁の囲まれた部分の面積を小さくす。それに対してこの写真は、完全に施工不良、
設計不

して耐震性を高め、面外の脆弱性を防ぐことを提案し良の場合の面外崩壊が起こっているタイプです。こています。

れがほんとうに危険な、よく言われる脆弱性の建物となると思います。

職人トレーニング

また、最近取り組んでいるのが「工学と建築工事の次に、最近実施している巡回建築指導を紹介しま間のブリッジ構築」です。エンジニアが描いた図面です。私たちは２月ぐらいから現地入りしています。当も、現場の施工性を考慮していないために施工がかな

初の予定では復興住宅の再建が始まっている時期だ

り難しいんです。場合によっては不可能なケースがろうと思っていたんですが、政府からの助成金がかな

見られます。このような状況に対して、もっと施工のり遅れていて、このときはまだ助成金による再建が始

簡単な設計、現場での施工性を考慮した設計をしなけ

まっていませんでした。現地では自分たちでとにかればいけないということが言えます。

く修復なりを自己資金で実施していました。

それに対して私たちはいろいろな設計タイプの壁

それでも再建の現場はかなりありました。そのよの静的加力実験をバンドンで実施しました。なるべ

うな再建現場をまわる巡回建築指導をスタートしま

く施工の簡単な配筋や鉄筋の組み方を考えて、それらした。その中で、現地の職人のインタビューを通し、に関していろいろな収まりの異なる壁の実験を実施

現地の傾向性や技術的な弱点を把握し、今後の職人トしました。現地で通常行われているタイプ、建築基準

レーニングでそれらをレクチャーすることを行って法に則とったタイプ、それを簡易にしたタイプなどできました。

はどれくらい強度が違うかを実験しました。

職人トレーニングではレクチャーと実践トレーニ

ここでは一つだけ説明します。枠組み組積造といングを実施しています。彼ら自身、知識は持っていま

うのは枠の中の面積が重要です。広くなればなるほ

すが、間違った知識もかなり見受けられました。鉄筋

ど先ほどの面外崩壊が起こります。最近のインドネ

定着はフックで引っ掛けていればいいとか、コンク

シアの復興住宅では、基準になっているのが RC枠でリートはセメントに対して水は多ければ多いほうが囲われた壁面積が９平方メートル以下です。インド

いいとかという職人がいて、彼らに正しい知識をそのネシアの場合はだいたい３メートル・スパンなので、場で理解してもらうことを目的に実施しました。

高さが３メートルであれば問題ないんです。

彼らが聞き耳を持つかという不安はありましたが、でもパダンパリアマン地域は天井が高いんです。

みなまじめに聞いて、今まで知らなかったノウハウを天井が高いということは、いくら３メートル・スパン習得したがっているという印象を受けました。現場をつくっても、天井が3.6メートルぐらいあるので、９のトレーニングで、鉄筋の接合部の組み方を、サンプ

平方メートルをオーバーしてしまうということです。

ルのモデルに実際の鉄筋を渡して実際に組んでもら

そこで、窓上に臥梁と呼ばれるもう一つのリングビー

うという実技トレーニングを行いました。今までやっ研究会の記録19アジア協会アジア友の会（JAFS）による「安全な水の確保」
事業
藤原 建男
アジア協会アジア友の会（JAFS）

私は特に学校や大学でボランティア学を学んだ訳ではございません。約30年前、ある新聞記事を読み、開発途上国で毎日想像を絶する数の乳幼児（５歳未満）が死んでいることを知りました。まさかという数
写真１−２−３ 実技トレーニングに参加した職人が、住民に向けて住宅の安全性を高める方法、工夫を発表する字でした。原因は、汚く安心して飲めない水でした。
私も何か役に立つことができないかと思い、ボラン
ティア活動に参加することにしました。最初はタイてきた組み方ではないのでかなり梃子摺っていましのイサン地方、インド、ネパール、カンボジア等で井戸たが、けっこう難しいけれど最終的には完成します。

掘りに参加しています。

職人は現場で独自で働いていくケースが多く、職人
どうしのコミュニケーションは少ないものです。通インドでの井戸清掃活動の失敗

常、親方のやり方をフォローして建設を行いますが、

最近、ようやく乳幼児の死亡数が年間1,000万人を小さい現場が多い場合には個々に働くケースが多い

切ったそうです。私がインドネシアにかかわり始めので、職人どうしでの意見交換はあまりありません。

たのは2004年12月26日のインドネシアのアチェ津波

そこで、先ほどのように鉄筋接合部の組み方はどうしの後からです。当時アジア協会では二つのグループたらいいかを職人どうしで意見交換してもらうとに分かれて、１チームはアチェに行き、私は対岸のイ

いったことを行ってきました。このような場は必要

ンドの被災地へ行きました。

で、それを提供しています。

インドでは津波による被害で井戸に海水が流入し住民に対するワークショップでは、職人トレーニンて真水を得ることができず、井戸の清掃をしてほしい

グを通して、トレーニングされた職人から住民に向けとのことでした。計画では45日間で33か所の井戸をて職人が発表するという形で防災セミナーを開きま清掃する計画でした。しかし井戸を清掃しても塩水した。そして簡易な基礎的な施工のマニュアルを製は湧き出てきます。そもそもこの地方は砂が40メー作しました。
第１期事業はフィジビリティ・スタディー

トルほど堆積してできた地域なので、地下四十数ｍは（feasibility study）的要素が強かったのですが、私たち基本的に塩水です。住民の知恵で大規模な植林が実の団体での初めての活動地だったので、現地入りして施され、木の保水能力をうまく利用して雨季の雨水を何ができるかを探りながらやっています。住宅再建

集めて地下２メートルほどのところに20〜30センチプログラムは今やっと始まったところで、６月ぐらい

メートルの真水の層をつくり、それを飲料水として利から本格化すると言われています。６月末から第２用していました。私はこのシステムを知らず、汚染さ期の巡回建築指導を行う計画でいます。

れた井戸水を汲みあげ清掃をしたため、大切な真水層

司会 インドネシアをはじめ地震の多い地域では実の水を汲みあげる結果になりました。清掃活動の失はレンガでつくられた家が多くて、地震によるレンガ敗です。

の被害によって亡くなる方が多いのですが、レンガで

現地で地質調査をしていた技術者に話を聞き、地下つくりながらもどうしたら地震に強い家をつくるの

45メートルは堆積した砂の層で、その下の40〜45メー

かという技術研修に取り組まれているご報告をいた

トル下、地上から85〜90メートル地下に水脈があるこだきました。 続いて、安全な水の確保事業についてとを知りました。ちょうど小泉純一郎さんが首相で藤原建男さんにご報告をお願いします。

「目に見える海外支援をしろ」と言っていた時で、調査結果を報告したところ、外務省がその日のうちに動いてくれて、活動期間を延長して90センチメートルの深さの井戸を急遽10本掘ることになりました。

20

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

インドネシア──豊富な水をどう管理するかこちらの提案を受け入れてくれません。２か月の活

インドネシアは先ほど西先生が言われたように水動期間中に１か月説得に掛かったこともありました。

は豊富にあります。豊富にありすぎます。そのため、彼らは時間がたてば支援者側が困ってお金だけは落

雨季に水をコントロールできないのです。道路が川としていくと考えています。そのため、ある程度の期のようになって膝の高さくらいの水量になります。

間事業説明をして、協力（無償のボランティア。イン

そのため彼らは水の被害が出ない尾根沿いに学校、モドネシアではゴトンロヨン）が得られないと感じた

スク、家屋を建てて生活しています。飲み水や煮炊き

ら、支援が欲しいと言っている他の村があるのでそち用の生活用水はどうしているかといえば、家から200らで支援すると突き放すことも必要です。イスラム〜300メートルほどのところにある谷筋の湧水を利用

では金曜日の午後に地域の住民のほとんどがモスクしています。その他、トイレ（天然の水洗トイレ）、洗に礼拝に行きます。この時がチャンスで、情報が流れ

濯、水浴（一日に数回）は1.5〜２キロメートル離れた川

るようにこちらの事業計画や対象地域等をそれとなを利用しています。

しに木曜日にリークすることが大切です。このこと

アジア協会としては、安全に飲める水が蛇口をひによって新たな地域からの要望が提出され、地域どうねって出るようにできないかと考え、学校やモスクをしが競って作業が早く進むことがあります。このよ

選び、そこに井戸を掘ったり、数百メートル離れた湧うな対応が非常に大切だと感じています。

水をポンプアップしたりしてきました。

今回の支援地パダンパリアマンには中国人が住ん井戸を掘ることは非常に簡単なことなのですが、こでいません。パダン市には中国人の商人がいて注文のことが原因で新たな紛争が起きることがあります。

した材料等がスムースに入手できますが、パダンパリ

井戸を掘削するところ、パイプラインが通過するとこ

アマンではスムースに材料入手ができず大変でした。

ろ、給水タンクを設置するところの地主たち、学校長、

パダンパリアマンの商人は悪気なく、私に失望させた

教育省、モスク、村長、郡長と十分話し合い、全員納得

くないと思って「はい、わかりました。用意します」としてもらって、地主には土地の提供等を文書にしても言って３〜４日後に「ありませんでした」と言ってき

らって関係する全員のサインをもらい、設備を維持管ます。残り少ない活動期間での３〜４日は大変なダ理する組合つくりを承諾してもらってから着手してメージです。私は時々通訳に「パダン人は嘘つきばか

います。

りや」
と愚痴を言っていました。

インドネシアは色々と問題の多いいところで、賄賂

また、この地域では目上の人の言うことが優先されを要求されることがしばしばあります。特に警察はます。３つの地域で支援行動を実施していましたの

ややこしいですね。このようなことを防ぐために、私

で、それぞれの地域から１名、計３名の現地スタッフ

はバペダと呼ばれる州政府の開発担当部局に挨拶にを採用していましたが、現地を見に行くと指示した通行って、計画している事業を知事に説明して、我々をりの場所で作業が実施されていません。私たちのスサポートしてくれる専門の職員を付けてもらい、更にタッフよりも学校長、井戸屋、地域の長老の言うよう

州知事に頼んで郡政府、警察、軍隊、水道局、森林省、電に工事されていることがありました。このような事

力会社等の活動許可書を１枚の文書で作成しても態を避けるため、作業にかかる前に関係者を集め、現らって、すべての行政長の署名を羅列してもらうこと

地スタッフは私の分身なので現地スタッフの指示通によってトラブルを避けることに努めています。

りに作業をするようにと村長等に念入りに説明して私はいろいろの国で援助活動をしてきましたが、必から作業に取り掛かりました。

ず行政、材料屋、モスク、教会等を巻き込んで援助活動完成した給水設備の水質検査は「共立理化学研究所

を実施しています。また、援助活動が終了した後のメのパックテストによる井戸水検査セット」1,200円ほ

ンテナスで費用がいるようになるので組合を立ち上どを使用し５項目の測定をしています。これで安全

げ、わずかな料金を徴収するよう指導しています。そ性を確認しています。

のために施設を維持できています。

司会 藤原さんはインドネシアだけでなく、世界のさまざまなところで現地の人々と一緒に水支援の作「援助慣れ」
した住民からどう協力を引き出すか業をしています。その中で、相手と同じ目的を達成す

イスラムの国々は援助慣れしているため、なかなかるにはどうしたらいいのかといった、さまざまなご苦研究会の記録21

労をされてきた経験をお持ちです。約束を守ってくJAPAN PLATFORM

れない人たちというお話がありました。どうしたら約束が守られるようなコミュニティがつくられるかを考えますと、そこで誰をコミュニティのメンバーとジャパン・プラットフォーム

政府

理事会

学識界

助成審査委員会

常任委員会

するかが一通り定まっていないという流動性の高い社会の特徴と関連した問題が示されたように思います。
続いてジャパン・プラットフォームの早川香苗さん

経済界
労働界

事業展開の決定

国際援助機関

民間財団

事務局

コアチーム会議

NGOユニット（32団体）
緊急援助の実施

メディアに、日本の救援復興支援事業をどう評価するかについ市民・学生てご報告いただきます。
世界中の被災者へ

図１−４−１ JPFの仕組み

早川香苗
特定非営利活動法人ジャパン・プラットフォーム

ジャパン・プラットフォーム（JPF）とはどういう組
織かを簡単にご紹介した後に、具体的にJPFが現在用いているモニタリング評価方法とそれに伴う課題をご紹介します。

支援金
寄付金、社員募金、マッチングギフトなどによる協力

物資配布

経済界

物資

医療

毛布、食糧、衛生用品
などの提供
ジャパン
プラットフォーム

NGO

水・衛生

サービス
輸送、通信、渡航、口座開設などの協力

人材

生活再建

政府

視察同行、専門的知見
などの提供

心のケア

自然災害被災者／紛争等による難民日本の救援復興支援事業をどう評価するか

図１−４−２ JPFの支援の流れ

ジャパン・プラットフォームの仕組み
ジャパン・プラットフォームは、基本的には世界で自然災害や難民が発生するような紛争が勃発した際

だいたり、銀行からは口座を開設して義援金を振り込に、オールジャパンで日本の顔の見える支援を行うとむ際に手数料を無料にしていただくサービスを提供いうことで、人道支援を円滑に提供していく仕組みといただいたりすることがあります。

して結成されたコンソーシアムです。私が働いていまた、モニタリング評価の際に学識界の方からお知るのはジャパン・プラットフォームの事務局です。

恵を拝借したり、人材のサービスを提供していただい

ジャパン・プラットフォームには NGOユニットがあたりすることがあります。そのような際にジャパン・り、2010年６月現在で33団体の NGOさんに加盟いた

プラットフォームの事務局が窓口となってお申し出

だいています。先ほど発表していただいた SNSさんを受け付けて、現場で実際に働く加盟団体のNGOさ

や JAFSさんも、NGOユニットのメンバーの一員としんがスムーズに支援できるように調整しています。

て活動していただいています。

実際にニーズを必要としているところに効率的に支事務局と別に意思を決定する機関があります。理事会、常任委員会、そして NGOさんから案件が上がっ援が届くように調整しています。このような仕組み
がジャパン・プラットフォームです。

てきたときに審査する助成審査委員会です。意思決定の機関には、政府（主に外務省）や経済界の方に加発災から出動までわっていただいています。学識界の先生のお力を借次に、実際に今回の西スマトラ地震の際にどのようりたり、JPFに加盟していない NGOからもお力添えに支援の流れができてきたのかをご紹介します。発をいただいています。

災したのが2009年９月30日でした。発災した直後、災害が起こった場合にさまざまな方からいろいろ

ジャパン・プラットフォームとしてどのように出動な支援のお申し出があります。義援金を寄附したいを決定するかと申しますと、基準が三つあります。

とか、物資を提供したいとか、企業さんからは NGOの

自然災害の場合、地震では、発災震源地からどのぐ

方々が現場に行く際に航空券を提供する機会をいた

らいの距離に何万人ぐらいの人口が住んでいるのか、

22

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

表１−４−１ JPFのモニタリング・評価と基準
妥当性

内容が現地の需要および優先事項に合致しているか、
現地の需要に合わせて調整し、現地のオーナーシップ、アカウンタビリティ、
費用対効果を高めているか。

有効性

目的の達成度。成果から判断し、目的が達成できると期待出来るか。

効率性

量的・質的な効果を投入した資源の結果として測る。一般的には、最も効率的な方法が採られたかを検証するため、同様の成果を達成するための代替手段と比較する。

政策適合性

人道原則に則り、人権に配慮しているか。現地の支援調整枠組み（クラスター等）とJPFプログラム目標との整合性。

インパクト

個人、
性別・年代別集団、共同体、組織に与える広い意味での影響 (社会・経済・技術等）を検証。想定された・されなかった正・負の影響、マクロ・ミクロ含む。

継続性

短期的かつ緊急的な人道支援活動が、それと連動した長期的な課題を勘案した文脈の中で実施されたか。また想定された効果が終了時以降も続くか。

表１−４−２ JPFのモニタリング・評価要領
目的 ドナーへの説明責任、活動への教訓・提言等の提供
主体 JPF内部の者、
外部専門家のいずれか、または両方
対象 JPFの政策・方針、プログラム、
事業及びその他
時期 同時（Real Time)、
中間、
終了時、
事後
（1-3年後）基準 妥当性、有効性、効率性、
政策適合性、インパクト、
継続性
手段 事業視察、関係者への聞き取り、文献調査等という特徴を持ったジャパン・プラットフォームの事業をどのように評価するかは非常に難しいことでして、この点は事務局としても長年の課題になっていました。今年でジャパン・プラットフォームは設立10周年を迎えるわけですが、実は数年前までモニタリン
グ評価要領は整備されていませんでした。モニタリ
ングや評価をしていなかったのではなく、モニタリン
グや評価はされていたんですが、きちんと要領として整理がなされていませんでした。

マグニチュードの大きさ、これらの基準をクリアして

現在ジャパン・プラットフォームで適用している

いればジャパン・プラットフォームとして出動する可基準は資料にある通りです。別のスキームでも、例え能性があると判断します。その後、NGOさんが出動す

ば外務省のNGO連携無償支援というスキームがありる可能性が出てきた場合、各団体が関心表明を示しまますが、このスキームでも最近NGOがNGO自身の事す。現場で初動調査をしたり、物資配布をしながら出業を評価する基準が整備されました。これは効果検動調査をしたりなど、自分たちがやりたいと手を挙げ

証プログラムですが、２、３年前ぐらいから、実験的にていただいたNGOさんが1団体でもいれば、ジャパン・ミャンマーやほかの国でNGOなどの実施団体が自分

プラットフォームとしては出動を決定します。

の事業を評価する仕組みが整えられてきています。

今回の西スマトラの場合は、発災したのが９月30日

その流れに沿っていると言っていいのかわかりませで、出動を決めたのは10月１日です。出動いただいたんが、ジャパン・プラットフォームでもモニタリング・

団体は12団体です。ジャパン・プラットフォームに加評価の要領を整理しています。

盟する33のNGOさんによって支援の得意分野が分か

ジャパン・プラットフォーム内部の者、例えば私のれています。初動調査など最初の段階で現地に入っような事務局員が現場に赴いて評価することもありまていって緊急医療支援をやる団体さんもいます。医す。ただし、それでは客観性などに限界がありますの療支援をする団体さんもいれば、SNSさんのように初で、基本的には外部の専門家（学識界の方が多いわけで動状態が落ち着いた後に現場に行って建築にかかわすが）に現地に出向いていただいて一緒に現場をまる防災の研修などを実施する団体さんもいます。現

わって評価していただくということをやっています。

地に入って事業を始めるタイミングはけっこうばら

評価の際に重要になるのが評価基準です。資料にばらになってきます。

６点記しています。ジャパン・プラットフォームが現在適用している評価基準は、基本的にDACに基づい

モニタリング評価と基準て整備されていた JICAさんの評価要領に従ってつく支援の内容も多岐にわたるので、ジャパン・プラッ

られたものです。JICAさんの評価基準ですと、
妥当性、

トフォーム全体の枠組みとしては、団体さんの多様性

有効性、効率性、インパクト、そして自立発展性（JPFを生かした支援を提供できるのが特徴です。多様性の評価基準では継続性となっています）の５つの評価

研究会の記録23

基準が適用されます。ジャパン・プラットフォームとという事業がありました。これはジャパン・プラット

して少し特徴的なのは政策適合性という項目です。

フォーム職員としての私の視点から見ると、サンダル

これは、現地政府の復興プログラムに沿った形で実がいくつ生徒に配られたのか、そのサンダルが使われ施されているかとか、災害が起こった直後に現地でクているのかということが評価基準になると思います。

ラスターという調整組織が立ち上がって分野ごとにでも、今回外部専門家に評価をいただいた際にある指支援の調整が行われて方針が決まるので、それに沿っ摘がありました。

ているかということです。クラスターは、例えば紛争

それは、そのサンダルをもらった子どもがリサイク

だったらUNHCRが、自然災害だと IFRCが支援のリー

ルの文化を学んで、将来的に10年後20年後にリサイク

ドをとります。分野ごとに作られ、シェルタークラス

ルの文化を学びたいと思って日本やほかの国にポジターだとUNHCRがリードをとり、教育クラスターだ

ティブな効果をもたらすという物語もあるのではないとユニセフとセーブ・ザ・チルドレンが一緒にリードかという指摘でした。そういった目に見えないところをとるという形で調整します。ジャパン・プラット

をどうやって計って評価として落としていくのか。評フォーム加盟団体の事業がクラスターの本質に沿っ価をする際に期間的な制約もあって、事後の評価は１ているかという適合性を評価します。

年から３年後を想定しているのですが、それを超えた事業実施の際、支援に入るタイミングが多岐にわた範囲でポジティブな効果が表れることもあります。そります。評価をしたり、モニタリングをしたりというういうこともどうやって計っていくのか、そして予測のも、中間でモニタリングをしたり、最終的にモニタしていくのか、とても難しい課題だと思っています。

リングしたりというタイミングによって、妥当性、有２点目は、
過去の学びの活用です。国際支援業界は、

効性、またはその他の基準のどこに重きを置いて評価

20歳代、30歳代のスタッフの入れ代わりが非常に激しするのかが変わってきます。

い業界です。定着しなくてどんどんほかの団体に移ったり、１、２年のスパンで JICAさんや国連機関に移っ

評価の課題ていったりというのが一般的な流れです。前回の事業最後に、評価の課題についてお話しします。主に２評価にかかわったスタッフがいなくなってしまうと、点申し上げます。評価をする際に誰のために評価を知識や経験の蓄積ができないまま、また新たにゼロかするかによって調査対象の絞り込みを行います。ドらスタートしなければいけない点が大きいです。知識をナーに提出する評価が非常に多いんです。NGOなの

構築していくシステムを築いていく必要があります。

で政府のお金や民間のお金をいただいて事業を実施

今回のスマトラでも、ジャパン・プラットフォームするのがほとんどです。その際に、評価を提示する際

としては過去にジャワ島の地震やスマトラ島の地震に数値化するのが一番わかりやすい、成果の見える評でも出動していますので、そのときに得られた評価を価方法です。でも、基準は設けているけれど、
成果は目

フィードバックして今回の事業に生かす必要があっに見えることばかりではありません。そのような目たのですが、以前得られた評価や知識を掘り起こす作に見えないところをどうやって評価し、どう伝えてい業ができていません。そのような体制を整えていく

くのかが非常に大きな課題となっています。

必要があります。

今回、スマトラで心のケアをする団体さんはいな最後です。これは私からの簡単な意見というか視かったんですが、私が関わってきた例ですと、ヨルダ点です。評価をする際に事務局員なり意思決定にかンにおけるイラク人の難民への心のケアというのがかわる委員の方に行っていただいたり、外部専門家のあります。心のケアは人と人との見えないもののや方にも行っていただいたりするんですが、受益者からりとりで成り立っています。心の動きは目に見えづ

本音を引き出して、それを事業評価に反映していくの

らく、成果を計りにくいことがあります。そこをどのはまだ限られているのかなと思っています。上がっ

ように評価して、どのように成果として出していくのてくる評価は外部の人が行って見た評価です。今回

かは非常に難しく、いまだに議論されている点です。

感じたのは、村に行って意見を聞いても表面的な意見

今回、スマトラのモニタリングと評価に行った際のは返ってくるんですが、なかなか本音のところを拾い例を１点挙げます。ある団体さんがある企業から古タイヤをリサイクルして作ったサンダルを配布する

24

出すのが難しいと思っています。
評価にかかわる課題を３点お話ししました。ジャパ

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

ン・プラットフォームでは、今後も評価システムを修正思います。だから今日はすごくいいお話を聞かせてしつつ、得られた評価を事業に活かして、円滑で効率的いただいたと思いました。

な事業を行えるよう心がけてゆきたいと思います。

現場で被災者にどのような家を建てたらよいかと

司会 ただいまのお話は、支援事業をする側にとって聞かれて、これでは柱梁で柱が細くてだめだと言うよの論理や枠組みがあって、その中でさまざまなアイデ

り、どうしたらレンガが外れないようになるかに重点

アを組み立てているという点と、支援する側でも人のを置いて考えて答えることができたらもっと建設的流動性の高さがある中で事業をどのように蓄積し、共なことが言えると思いました。同じ建築に身を置く有するのかという問題があることが提示されたよう者として目からうろこが落ちる思いと申したのは、こに思います。

のような理解をすると、東南アジアの現代風の家は柱続いてコメントの部に入ります。まず奈良女子大
学の山本直彦さんにお願いします。山本さんは、住宅

梁構造じゃなくてレンガの壁構造を鉄筋の柱梁フレームで押さえたものだということです。

供給あるいは住居をご専門とされていて、インドネシ
アでのフィールド経験も非常に豊富にお持ちです。

増築への準備──耐震補強の先にあるべきもの
次に私の話です。タイトルは「耐震補強の次に何をコメント１

考えるか」となります。被災地では、６メートル ×６メートルの大きさの恒久住宅が供給されているんで山本直彦 私も専門は建築です。まず今井さんのごすけど、ちょうどこれは日本でいうと1950年代、２DK報告に対するコメントから始めさせていただきます。

を公団住宅でつくったときの大きさとほとんど同じ

このパネルを引き受けたとき、NGOの方々は大学の先です。公団住宅が35平方メートルでした。建築の世界

生に専門的な議論を持ち出されて批判されるのを嫌では食べるところと寝るところを分けているのが最がるので、そうならないように建設的なコメントをと低限の現代的な生活だと言われていて、それを最小限頼まれたんです。来てみたら、今井さんの方がものすで実現するのが、35平方メートルの２DKと言われてごい専門家で、どちらかと言うと私はソフトな研究をいます。

していまして、立場が逆転してやりにくいなと思っているところです。

インドネシアはもちろん条件が違いますけれど、６×６＝36平方メートルなので、その最低限の面積に近いなと思って感慨深く調査の毎日を送っていました。

柱梁構造ではなく枠組みレンガ造

最低限の広さがあるとはいえ、やっぱり６×６＝36平

今井さんのご発表をお伺いして、同じ建築に身を置

方メートルというのは小さいですから、これから増築

く者として目からうろこが落ちる思いがしました。

がどんどんされていくと思います。今、スクリーンで

まずはそのお話からします。

お見せしている写真は、僕が住んでいたジャワ島のま

東南アジアでは、民家でも普通の町なかの家でもそちの写真です。人々が住まいに自ら手を入れます。さうですけれど、基本的にもともと木造からできていま

すがに新築とか大きな増築は大工さんがやっています。ですから、まず柱梁があって、それから壁に板をすけど、日常のメンテナンスや小規模な改築の仕事は張ったり、竹で網代を組んだりという順番です。これ

居住者がしています。インドネシアでは、住宅は、そがモダンになると、柱梁が鉄筋コンクリートになり、うやって手を入れられてだんだん大きくなっていく

壁をレンガで埋めるようになります。ですから、構造ものだという認識を前から持っていました。

の主体は鉄筋コンクリートの柱梁のフレームの構造、壁はおまけだという頭で僕もずっといたんです。

増改築の問題と合わせて、町並みはどうなっていくかという話もあります。これは少し深い問題ですが、今日のお話をお伺いしていると、実は地震時に大事時間が限られているので、今日は主に増築されていくなのはレンガの壁のほうだということでした。まず住まいのほうでお話を進めます。ひとつ、お断りしな

レンガの積石造ととらえて、そのレンガが崩れて外れければなりませんが、私はまだ西スマトラには行ってないように、周りに鉄筋のフレームをまわしておく、いません。今年の夏に行こうと思っています。アチェ

そう理解しなきゃいけないと発言されたのは、恐らくには2004年の被災直後から３年ほど通っていました

僕の知っている東南アジア関係の方では初めてだとので、そこでの住宅の話を中心にさせていただきたい

研究会の記録25

写真１−５−１ 建築中に被災した建物。途中までレンガが積まれている

写真１−５−３ 柱の太さと梁の高さ（水平方向の厚み）がほぼ同じになっていると思います。

写真１−５−２ 被災後に供給された建物。色の濃い部分がコンクリート枠

写真１−５−４ 上の梁がない住宅

通は柱の横幅よりも梁せい（梁の高さ）はもっとずっまず１−５−１の写真です。これはたぶん被災前からと背が高くないといけないものです。柱の水平断面

この状態だった建物で、けっこう大きいのがわかりまの厚さよりも梁の垂直方向の厚さは長い。２倍ぐらす。２階を見てみると、レンガを途中まで積んでいて、い普通にあるのが僕ら建築やっている者の感覚です。

柱の鉄筋コンクリートの鉄筋が上に伸ばされたままたとえば本を水平にして折れば簡単に曲がって折になっているので、３階をつくる準備段階で被災したれます。これを90度回転して縦長にした瞬間に、上か感じだと思います。写真１−５−２は、今回の被災後にら荷重がかかっても折れなくなります。梁の背が高供給されたものです。色の塗り分けがしてあるのでいというのはそういう原理です。増築することを考

わかりやすいのですが、壁の濃い部分が鉄筋コンクえた場合には、写真１−５−３の例では梁と柱の幅がリートのフレームで、薄い部分がレンガ積みの壁に同じで２階が載せられないんじゃないかと思います。

なっています。

復興住宅の建設のときには、構造的に十分な耐震性能

次に１−５−３の写真は、今井さんのお話につながるを考えるだけでなく、その家が長く延命して増築されことがあります。今井さんは、壁の面積を狭くしておる可能性が高いことを考えて、後から２階を増築できいたほうが面外への壁の倒壊──面外というのは横る構造として予め準備しておかなくてはいけないのに倒れるということです──壁がフレームから外れではと思って現場をまわっていました。

る倒壊が起こりにくいとおっしゃっていました。こついでに申し上げあると、写真１−５−４はやや信じの写真は、実は違う説明のために持ってきたものでがたい例です。これも柱梁と壁が塗り分けてあります。梁が二重になっていて、これがひとつの壁面の面

すけれど、上の梁が全くありません。ちょっと大丈夫

積を小さくすることに効果があるんだというのを、なのと思った例でした。

さっきの説明で今日初めて理解しました。僕がこの写真を持ってきた目的は、増築するときに一番大事な

東南アジアの他の事例からのヒント

ところは１階と２階の間の床が張られるところの水

最小限の住まいの増築について思っていた背景に

平方向の梁だということを説明するためでした。普は、サイツ・アンド・サービス事業という東南アジア

26

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

写真１−５−５ タイ（トゥンソンホン地区）の住宅。屋根に鉄骨桁梁がある

写真１−５−６ ２階の床梁が屋根梁より幅がある

写真１−５−７ タイで供給された住宅の10 年後。２階はつくらていない

写真１−５−８ 梁の高さを利用してロフトとして活用している※写真１−５−５〜８は田中麻里氏撮影。出典：田中麻里『タイの住まい』圓津喜屋刊、2006年〉

で行われていた住宅供給プロジェクトがありました。

供給後10数年経ったときの写真です。最小限の住ま

実は、これは私の研究ではなく、私もよく知っている

いが増築を経てどうなったかということです。結局方なのですが、群馬大の田中麻里さんという方の研究

２階はつくられず、２階の部分の梁の高さが大きいもです。バンダアチェの復興住宅の供給の仕方とよく似のですから、そこにロフトをつくって寝室にしていまているんです。簡単な水回りと１室ぐらいの部屋をます。１階天井の鉄骨の梁は、２階の増築のためには使ず供給して、あとは居住者の自助建設に任せるという

われていませんが、住んでいる人が自分でいろいろ住プロジェクトです。写真１−５−５を見ると、最初は１

まい方を工夫してロフトとしての使用方法を発見し階建てで供給しているのですが、屋根の梁を鉄骨の強たという意味では、意外とこういう結末でもよかった

い構造で供給してあります。あるいは写真１−５−６はのかなと思っています。

もともと２階建てでやっていますが、２階の床梁は背の高いものになっています。屋根が乗っていない２階

二重梁の重要性のテラスも同じように床梁が高くなっています。これ

こんな話をちょうど知っていたので、バンダアチェ

も、おそらく増築の荷重に耐えるためでしょう。

の被災地にいるときに梁の話を思いました。最後にこうした構造的な準備が、その後の住宅の増築の際

簡単にまとめさせていただきますが、復興住宅では１に２階を載せられる構造的な強度の担保になります。

階天井部分に二重に梁を入れておくことが重要だとそれをやっておけば、被災前のバンダアチェの市街地思います。その理由は二つあります。今井さんがご発の住宅はけっこう大きかったようなので、復興住宅も表で指摘されたように、梁を二重に入れておくと、一必ず増築されていくでしょうから、その際に復興住宅

枚の壁の面積が小さくなり、レンガが柱梁に付着する自身が構造的なコアになって行く可能性があったの割合が高くなり、面外崩壊を起こらせない効果があるではないかという気がしています。

というのがひとつの理由です。もう一つは、先ほどか以上で私のコメントは一段落で、以下は余談です。

ら申しているように、２階を新たに増築するときに２

私の専門から非常に興味があることです。写真１−５

階を支える大きな強度を保証するためです。そう言−７、１−５−８は、タイのサイツ・アンド・サービスのいながら思い出してみると、バンダアチェでアジア開研究会の記録27

発銀行が復興住宅を建設していた地区では、二重梁で災害時における地下水の役割については、研究者を住宅を供給していたところがあったように記憶して中心にぜひ考えようという話が進んでいます。いまいます。もしかしたら、そこでは日本の耐震的な知識閉じている地下水も災害時に使うということです。

が復興住宅の構造に取り入れられて供給されていた

衛生的でなくていいんです。何のために使うかおわ

可能性があったのではないかというふうに改めてかりの方もいると思います。国内でも、地震があった

思っています。

ときに飲料水は支援がたくさん入ります。あふれる

司会 住宅や生業は生活を支える基盤ですが、その住ほどペットボトルの水が支援で入ります。一番先に宅をデザインするにしても、建築によって終わらず、

足りなくなるのがトイレの水です。もう１日２日でその後さまざまな形に変わっていくものとして位置足りなくなります。だからトイレの水をいかに再生付けたときにどのように基礎をつくっておくべきかにするかが問題です。被災した方から、支援していただ

ついて、建築あるいは住宅が専門の分野でどのようにいたペットボトルの水をトイレに流すのは気が引け議論されているかが明らかにさらたように思います。

るという意見がたくさん出ています。だからペット

続いて富山県立大学の手計太一さんから、水利用のボトルの水は山のようにあるのにトイレの水が流せな観点からコメントをいただきます。

いという状況があちこちで起きています。地下水を使って、衛生的な水として検査していなくてもフラッ

コメント２

シュとして流してあげればその場の環境を衛生的に保「水文学」によく間違え
手計 専門は水文学者です。

る水じゃなくてもいいから、とにかく水源としてどこらえるんですが、やっていること自体は水のすべてのか確保することが必要じゃないのかと思います。

つことができます。すぐタップウォーターとして飲め

流れを扱っています。資料に「平時にも安全な水がな

最近は地下水は安易に掘れるようになってきていいのに非常時に安全な水をどう確保するのか」と書きるんですが、普通に流れている川の水である河川水をました。今日の話に出てくるような土地は、そもそも選択するか地下水を選択するかというのは、地域に応

平時でも安全な水が手に入らないのに、じゃあ非常時じて考えていかなきゃいけない水源だと思います。

にどう安全な水を確保するんだという両方の話を含下まで掘って、帯水層まで掘った後に枯渇したら回復

んでいます。

できません。私は最初に河川水を考えます。流出する

西スマトラ地震のお話を伺って、研究者もしくは技ような表面の水をどうにかしてどこかにためられな術者として土木工学をやっている者として何を考え

いかを考えて、それがだめなら地下水にするという形

るかというと、一つは地域の水がどう流れているかにがいいかと思います。

ついてです。地形や地質の特性がそうですし、そもそ

最近では日本の水道の技術の利用も考えられます。

も水がたまりやすい、例えば滞水層がどこにあるのか

商社などと組んで、水道も何もないところの水を飲めとか、水道がどうなっているかとかを考えます。

る水にする事業を世界的にやっていこうとしていま

それから、これはデータがないと何ともできないんす。世界ではフランスの企業を中心に欧米の企業がですけれども、水文気象学的な特性として水をどれぐ

水道事業でたくさん活躍しています。日本の水道事

らいの期間ためられるかを考えます。日本の平地で業は非常に素晴らしくて、この間も東京都が途上国支やられている溜池は大昔からの知恵で、ダムをつくれ援をすると新聞に出ていました。国内には水の安全ないところで水をどうやって溜めておくのかという保障（戦略）機構というのがあって、そこに相談する知恵です。これは東南アジアの低平地でも使える技と、技術者や研究者の派遣とか、どういった企業が得術ではないかと思います。

意かを紹介してもらえるのでぜひ活用していただけ

ただし、溜池があればいいというものではなく、そればと思います。何とはなしの話ですけれども以上のまま放置しておくと東南アジアでは寄生虫などがで終わらせていただきます。

発生して感染症の原因になるので、管理しなければい

司会 ただいまのお話は、支援する側の提供する技

けません。災害はいつ起こるかわからないというこ

術の部分でもさまざまな議論があって、どんな技術をとはありますが、災害時でも使えるような水源は確保

提供したらいいのか、今どのようなところが注目されして管理しておく必要があると思います。

ているのかという議論の紹介だったかと思います。

28

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

質疑応答のジョグジャカルタでやってきました。地域性はそ

司会 これより質疑応答の時間とします。まずはコ

そんなに変わるわけじゃなくて、先ほど私の報告にもメントを受けてご報告のお三方から応答があればこさせてもらったように、親方について教わったことをの場で一言ずつお話しください。今井さんからお願

常に繰り返してやるということがあります。特に職いします。

人どうし話し合う場がかなり重要じゃないかなと考今井 私たちは最初に現地のレンガありきで耐震性えています。そういう話し合いの場に、こちらが新しの向上ということで考えてやっています。最近、東南い知識や新しい工夫をインプットして彼らどうしでアジアに限ったことではないんですけれども、インド話し合って身につけてもらうことが重要かなと思っを含めて、インド、パキスタン、ネパール、イランも、もてやっています。

れなりにはあるんですけれど、職人の気質はエリアでともとレンガの組積造があったところに先ほどのコ話していても彼らはちゃんと聞いてくれます。現ンファインド・メーソンリー（枠組み組積造）、RC鉄筋場で実物を使ったトレーニングをやり始めると、どこ

コンクリートのフレームを追加することが普及し始の国でも一緒といえば一緒ですけれども、特に問題なめました。学会や研究者のほうでも、それをもっと研く、鉄筋とかその材料をさわりながらやるトレーニン

究しなきゃいけないんじゃないかという動きがやっ

グであれば、私は地域性はあまり意識しないでやってと始まったところです。

いけるものだという感じがしています。

枠組み組積造は、施工方法も RCフレームとちょっ

司会 藤原さんから何か応答はありますか。

と違いまして、最初にレンガの壁をつくるんです。そ藤原 私は、インドネシアでもパキスタンでも、どこの後にコンクリートは流すことにより（鉄筋組みは済の国でも村の住民の無償の勤労奉仕で支援活動を進んでいますが）、レンガの壁と RCフレームの定着をめています。専門職でしかできない仕事は専門の業よくするというやり方があります。私たちがよく使っ者に発注しています。基本的には全て村人、学生、生ている言葉で、「ブリックファースト、RCレイター」

徒の勤労奉仕です。今回もインドネシアで２キロメーというキーワードもあります。そういう形で、NGOもトルから３キロメートのパイプラインの工事をしま

現場でとにかくレンガの壁を先につくりなさいと指したが、村人と生徒の奉仕活動で完成しました。業者導しています。後からコンクリートを打ったほうがに発注すれば早く完成しますが、パイプライン完成後定着がよくなるし、ここ最近、被災地での復興住宅のにパイプが通過しているところの地主が自分の家の主要な建設工法になってきており、いろいろなエンジためにパイプをカットしてしまい、下流の村へ水が届

ニアがこの工法を普及させようと活動しています。

かなくなることが起こります。このような事態を防ぐ

しかしまだまだ新しい工法です。

には村人全員の財産であることを意識付けないといけ

そういうこともあり、まだ研究が足りない分野でません。そのために住民総出で作業を進めることが必す。ちょっと細かい話ですけれども、中の鉄筋の組み要不可欠です。後で問題が発生しても大事にならない

方は今までの RCフレームの鉄筋の組み方を引用してよう、そして私物化されないように、地主、住民、村長

いますが、枠組み組積造の場合、レンガ壁があります。

等の署名で覚え書を作成しておくことが大切です。

実際にはレンガ壁が耐力的に作用することもありまパキスタンでの出来事でしたが、被災地から避難しすので、もっと鉄筋の配筋を簡易にできないかとかをてきているキャンプジャパンで帰還支援が始まったけ

今後の課題として考えているところです。

れど元の村に帰っても水がなく、生活できないという

司会 最先端の技術がどういうものであるべきかとことがありました。地震で水脈が変わって村に水が出いうお話が一方であったかと思います。では、その技なくなったんです。そのため帰還できないという事態

術を現場で普及していく、実際に現場で適用させていが生じました。さっそく村人と調査に行って、７キロ

くといったとき、どのようなご苦労や課題があるでメートル上流の湧水地からパイプラインを敷設するこしょうか。

とを決めて材料を提供しました。一家に一人は必ず作

今井 職人のトレーニングという形で、もともとは業に従事すること、働き手のいない家庭は女性がお茶

イランのバム地震以降始めています。イランのバム、とお菓子のサービスをすること、そうして村民一丸とあとはパキスタンのカシミール、あとはインドネシア

なってパイプラインを完成させることができました。

研究会の記録29

私たち JAFSの基本的な考えは村人を巻き込んで村まったのであれば、人々はどのようにその状況につい人自身でものごとを完成させることの重視です。

て議論しているのかに興味があります。

早川 スマトラに外部専門家の方と一緒に評価に２点目は「支援事業の効果を最大限に上げるには」行った際に、１点ご指摘がありました。事業にもいろということを、全くの素人である私が考えたときに、いろなタイプの事業があって、今ここで、このタイミ

いろんな事業体の方々が被災地に入っていく中で得ングでしかできなくて、それで効果があるという事業られたさまざまな経験の蓄積を事業期間中にシェアがあるということでした。今回 SNSさんとJAFSさんする場があれば有効ではないかと思うのですが、もしの事業がたぶんそれだったと思うんです。

あるとすればどういうことをなさっているのかといインドネシアで、例えば復興段階のようなあるタイ

うのをお聞きしたいと思います。

ミングでやらなければいけない事業でタイムリーに

今井 伝統的な木造建築の被災状況は、パダンパリ実施された事業がある。そしてもう一つ、たくさんのアマンでは確かにそんなに目につくほどありません

対象者に対して、どこでもどの団体でも実施できる事でした。しかしパダン市では公共建築物などの近代業というパターンがある。JPFが基本的に用いている的な建物の屋根、あの独特な屋根が結構壊れてるケー

モニタリング評価の方法というのは、後者のたくさんスがありました。ご質問の伝統木造とはちょっと違の対象者に対する事業を評価する方ではないかといますが。

思っています。

伝統的な木造ということだと、インドネシアでは、

JAFSさんや SNSさんは、インドネシアやアジア各

去年ジョグジャカルタでは伝統的な木造でちゃんと

地での活動実績が非常に長い団体さんですので、地域してつくられたものは残っていて、その隣で近代的の特性をいろいろ取り入れて工夫して事業している

な、先ほどのレンガ造というか枠組み組積造が壊れてところがあると思うんです。地域のやり方に即しているというところがあります。じゃあ何で木造に戻事業を的確にその場で変えていって、いろいろ工夫しさないんだという議論はやっぱり行われてはいますて練り込んでいって実施している事業をどう評価しけれども、伝統的に残っている木造は通常の住宅よりていくのか。このような事業は、事務局で今用いていしっかりした柱とかでできていますので耐震性もかる評価基準を適用してもきちんと計れないところがなり強いんです。

あると思います。ですから、現地の知識が基礎となっおもしろいことに、石の上に柱が載っかっているだて生み出された工夫などを反映できるよう、もう少しけなので免震効果があったりとかいろいろあるんで評価基準を整えていく必要があるのではないかなとす。ちゃんとしてつくられたものは、木造にしても、思っています。

先ほどの枠組み組積造にしても、耐震性はかなり強い

司会 会場からのご意見・ご質問をうかがいます。いんです。被災後、私たちの目につくのは、木造でも伝かがでしょうか。

統的な古いいいものです。また、バラック的な木造は

山田直子（東北大学） ２点質問があります。西スマ

壊れるにしても、いきなり脆弱な壊れ方ではなく、あトラを研究の対象としている立場からの質問と、個人る程度傾いてまだ保ったりしますので被害は少ない

的な関心からの質問です。

んです。伝統的な木造は耐震性は考慮されているし、

一つ目は、パダンパリアマン沿岸地域というのは、破壊の仕方も緩やかであるために被害が少ないとい外界との窓口でそれほど伝統的な慣習の強い地域でうことになるのだと思います。

はないと言われています。おそらく支援事業をなさっ

司会 今のお話は、西スマトラの伝統的な家族の形た方々は、沿岸地域で伝統的な大きな家屋（ルマガダ

態とセットで住居が設計されていて、かつては大きなン）を見かけられたチャンスはあまりなかったのでは

複数の家族が居住できるような木造の家というのがないかと思います。また、核家族化に移行してからは、主流であった。しかし今回の被災地で壊れている建新しく建築される家屋は基本的に小さいものです。

物の多くは核家族が居住するレンガ造りの家が多伝統的な家屋は一般的には木を材料とした大きなもかった。このことをどう理解するかということで、建のですが、そういった家屋が災害によってどのような物の流行だけでなく家族形態の変化とも併せて考え状況にあるのか、倒壊してしまったのか、そして、ミナることができるかもしれないという論点につながる

ンカバウ伝統の象徴であるこの大家屋が倒壊してしお話だったかと思います。

30

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

りとりし、共有しているかということについて、今井さんと藤原さんから何か具体的な事例があれば簡単にご紹介ください。

今井 NGO間の連携ですね。私たちは、ジャパン・プ
ラットフォームで入っている団体との連携を密にしているかというよりも、同じ専門分野で入っているイン
ターナショナル NGOの連携が重要です。活動地域が重複しないようにシェルターのクラスター会議等で調整して入っています。以前はジャパン・プラットフォー
ム内で連携を取り、例えば私たちがシェルターの建設
人道支援団体による事業モニタリング評価調査。支援対象者から話を聞くをやるので医療関係のNGOとの連携でキャンプを作るとかありましたが、今回は時間的に短いこともあっ

もう一つ、事業の効果を上げていこうとするときにて専門的なNGOの連携を主体にやってきました。

経験をどう蓄積するかということについてはどうで藤原 インドネシアの学校は尾根伝いに建設されてしょうか。

いるため、雨季は雨水を溜めて使用していますが乾季

早川 事業を実施しているときに各事業実施団体さには水がありません。セーブ・ザ・チルドレン・ジャ

んが経験の蓄積をどのように共有しているのかにつパンさんが衛生教育をするには歯磨きや手洗いの水

いては、現場レベルと日本レベルに分かれます。現場が必要でした。何校かの小学校に水の供給をしましのほうだと、今回の西スマトラに関しては、ジャパン・た。日本人スタッフどうしで打ち合わせは問題なくプラットフォームの加盟団体さんの中で横の連携ができたのですが、先方の現地スタッフには全く通じて強く見られたと思っています。例えば、今回 JAFSさ

いなくて不都合が発生し、手直しをしてもらうことがんが事業された村や学校でセーブ・ザ・チルドレン・ありました。国が違ってものごとに対する考え方がジャパンさんが事業をして、お互いに集めた情報を共全く違うので、日本のNGOどうしが協同で支援する有した例が見られます。事業に関しても効率的に実場合には、現場には双方の日本人スタッフが立ち会う施できるように、知識や情報を共有していたという話

ことが最低限必要だと考えます。

を聞いています。

司会 現地スタッフに任せると問題があるという状

別の団体さんで、JENさんと日本民間国際協力会

況がある一方で、いつかは日本からのスタッフは引き（NICCO）さんも同じ村で別の事業を実施して、知識揚げて現地の人たちが自分たちだけでやる仕組みをや情報の共有をしていました。すべての国で西スマ

つくらなければならないというところで、それぞれにトラのように横の連携がされているわけではなくて、

大きな課題があるようです。それらの課題に具体的事業地によっては、情報はいろんな人材を使って時間にどのように取り組んでいるかについては、総合討論を割いて集めてきたものなので共有したがらない団のときにまた議論できればと思います。

体さんもいます。西スマトラの場合は、NGOさんどうしが協力しあって現場でコンタクトを頻繁に取りあった例が顕著に見られたところですが、それがすべての国のすべての事業に適用されるわけではないと思っています。
日本だと、定期的にプログラムごとにワーキンググ
ループを開催しています。これは、定期的に事業を実施する上で、問題点や今後の展望や予算などについて話し合ったり共有したりする機会です。現場のレベルと日本のレベルでは得られた経験の蓄積をシェアをする機会が別に設けられています。

司会 現場で支援団体どうしがどのように情報をや研究会の記録31

第２部 パネルディスカッション

流動性の高い社会における知の伝達と定着もしこのような地元社会の論理を読み取ろうとしないまま被災者の態度を評価しようとするならば、アチェの人々は約束を守らない野蛮な人たちだとなるでしょう。あるいは、約束を守ることのできない未熟な社会だという評価になるかもしれません。社会は固定的で自立的なコミュニティによって構成されるべきだという考え方もあるでしょう。しかし、実際に支援対象となる社会を見たとき、実は、その多くは流趣旨説明

動性の高い社会であったりしないでしょうか。日々西（司会） 第二部では、第一部の議論を踏まえたパん変えていく。変えずに済む社会というのは、実はとネルディスカッションの形式を取りますので、改めてても限られた条件下でしか成立しないのではないで第二部の問題関心に即して本パネルの趣旨を確認し

しょうか。

ます。

の生活をよくしていくために、すまいや仕事をどんど

そのように考えてみると、支援の現場で生じている

本パネルは学術研究と人道支援という二つの異な摩擦や行き違いの背景は、支援対象社会側の問題を探る分野の専門性を結ぶ試みです。その際に、学術研究すというアプローチによってではなく、流動性の高いの課題や知見に即して人道支援の現場で起こったこと

社会における知の伝達をどのように行い、どのようにを位置づけることを意識しているということを、第二評価するかという課題と結びつけて考えるのがよい部を始めるにあたって確認しておきたいと思います。

のではないでしょうか。

このようなアプローチの背景として、2004年スマト

実は、この流動性の高い社会における知の伝達とい

ラ沖地震・津波の最大の被災地となったインドネシア

う課題は、東南アジア研究にとってはおなじみの課題のアチェ州における被災者復興支援事業の経験をおです。東南アジア研究には、
外部世界からの知の伝達・話しします。アチェの災害復興支援の現場では、「ア

変容・定着に関する研究の蓄積があります。イスラム

チェはやりにくい」という声がしばしば聞かれまし

化とアダット（慣習法）、植民地化と近代化、革命と国た。被災によって壊れた家の再建や被災によって継民形成といった問題設定にも明らかなように、東南ア続できなくなった生業の起業支援を支援者が行ってジア研究では、外部世界から持ち込まれるさまざまないるのに、建て直された家に被災者が住んでくれない制度や文化に対する在地社会の対応や在地の論理のというのです。
「元いた場所で、元の生業で」という支析出に関心を持ってきました。

援事業に被災者が応えてくれないということです。

そのように考えると、人道支援の現場も、現代の東建設を始める前には被災者は「家が再建されたら住南アジアにおける外部世界からの知の伝達の場であむ」といっていたのに、実際に建ったら居住しない。支る点で、反乱や革命を扱ってきた従来の東南アジア研

援者からすると、被災者が約束を破った、もっといえ究の延長上で捉えられることがわかります。人道支ば裏切られたという感じがしてしまいます。

援の実務者とは新たな知の移植の担い手なのです。

なぜこんなことが起こるのかというと、支援者が前

第二部では、2009年西スマトラ地震の被災地となっ提とする社会像と事業が行われた社会のあり方がずた西スマトラを研究対象としてきた山田さん、服部されていたためと考えられます。支援者は固定的で自んと、東南アジアの貧困や紛争の現場を踏まえて学術立的なコミュニティ像を前提として支援事業を組み研究を発展させてきた福武さん、石井さん、青山さん

立てようとしたのに対し、支援の対象となった社会にそれぞれご報告いただきます。それぞれの研究関は、危機や困難に対応するために住居や生業を変えて心に即して、人道支援の現場がどのように見えているいく社会でした。そのような社会ではメンバーが固定

か、また、流動性の高い社会における知の伝達と定着的でなく、そこにいる人の背景は多様で把握しにくく、という観点から支援の現場で起こっていることを見その場で共有される知識があるという前提を想像し直してみるとどのようなことがいえるかについておにくく、そして新しい知識を伝えてもそのままでは知話しいただき、支援の現場の情報を東南アジア史研究

識が場に蓄積されにくいという社会です。

と東南アジア研究の中に位置づける方法を考えます。

32

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

はじめに、フィリピン南部を対象に貧困と開発の問

また私たちの側から見ても、現場にいると変わるのは題に取り組んでいらっしゃる北海道大学の青山さん

実は相手だけではなく、私たちのほうも変わることがにお話ししていただきます。

あると思います。つまり、そこでは外部から現地に財やサービス、技術が伝達される、あるいは移転される■ コメント１

だけではなくて、多くの人々の関係性を通じて「知」
つ

支援をいかに見るかまり「知識」──「意味のある情報」が創造されたりす

青山 私は日ごろはフィリピンのダバオ市で貧困問のように捉えることができるのか。

る場所だと考えられます。そのような援助過程をど

題についてフィールドワークをしています。最近は、

図２−１−１は援助過程に見られる重層的な社会

宗教団体、NGO、それから医療協同組合というような構造を示しています。右側の図をご覧ください。国際

地元の人々と地元の貧困層との相互作用で社会がど社会の中でふたつの社会が接触し、先進国ドナーあるう変容するかについて研究しています。ですが、本日いは現在だと新興国のドナーから、途上国のレシピエ

は時間が短いので、事例や地域の文脈を離れて、支援ントに実施者を介して援助が差し出されるという構をいかに見るかというフレーミングのお話をさせて造を示しています。この図の全体を客観世界から見いただきます。

るのが「神の眼」です。これは科学的立場をとるある種の「研究者」の眼でもあります。これに対して、その援助における「神の目」
と信念

他の
「研究者」
、支援者、被支援者を含めて、私たちはそ

本日は途上国に平時から存在する支援、一般に援助

れぞれ特定の現場に自らの目を据えていると思いまと呼ばれる現象を念頭にお話しします。援助現象をす。そういう意味で、援助を見る眼の位置はいろいろ

知ることは地域研究において重要だと思います。現です。

在のグローバル化した時代において援助は現地の社

また、たとえ現場である支援や援助という現状を見

会に常にあって社会の変容を促す媒介になっていまつめていたとしても、一人ひとりの見方が一致しないす。援助は、プロジェクトが終わった後も長い間、元ということを関係者の皆様もご経験されているかとに戻すことのできない影響を現地社会に刻んでいき思います。これは、解釈パラダイムが一人ひとりで違ます。また、狭い意味での「現場」を超えて社会のありうからです。簡単に言いますと、私たちはそれぞれ人

方を変えますし、狭い意味での「受益者」を超えて人々間がどういうものかとか、自分と観察対象との関係はの行動や考え方を変えることもあります。

何かとか、そこで生じていて自分が知りたいことを知どこか交易と似ていますが、援助は外から入ってきるためにはどのような方法をとればよいかというよて現地社会を変えるという媒介としても大事です。

うな一連の信念のセットを持っています。そして援

客観世界

客観世界
神の眼
（「研究者」の眼）

国際社会

国際社会

実施者の眼

援助される側の社会＝調査対象国社会

国境で区切られた社会

援助する側の社会＝調査者の母国社会

部分
社会

部分
社会

部分
社会

レシピエントの眼

ドナーの眼

図２-１-１ 重層的社会構造における多様な
「現場」
を見る
「神の眼」
と
「私たちの眼」
出所：青山・小林・受田編著（2010）『開発援助がつくる社会生活』
大学教育出版、p.7を一部修正

研究会の記録33

（複数であり得る）援助ドナー

援助資源に
関する情報

先進国の人びと（複数であり得る）援助の実施主体
途上国
政府

NGO

援助機関

援助実施に
関する情報

ミドルマン

（受益集団のリーダーら）

受益集団（必ずしも同質的ではない）

援助ニーズ
関する情報

現地（包囲）社会

図２-１-２ 援助過程における様々な主体の連鎖と情報のギャップ※出所：青山・小林・受田編著（2010）『開発援助がつくる社会生活』
大学教育出版、p.10

助の現場でものを見るのですが、何をどう見るかといこの図では仮に縦軸を支援者の眼、横軸を被支援者のうことが個々の観察者の持つ哲学や価値観に基づい眼として、それぞれについて見えている領域と見えてている。そこで私たちは実はときに政治的選択を通いない領域を仮設してあります。

じてものを見ているということです。

もう一つ念頭に置いていただきたいことがありま

情報伝達についても触れておきます（図２−１−２）。

す。支援という行為では、二つの説明責任（アカウン

援助過程では、上流に先進国のドナー、下流に現地社

タビリティ）が問われます。一つが上向き。支援への会の受益者集団とそれを代表するミドルマン──中

出資者への説明責任です。もう一つは下向き。支援のほどに両者をつなぐ援助実施主体が存在していると、受益者への説明責任です。現実には支援の担い手は、

簡単な概念図として理解できます。これらの主体の受益者の下向きの説明責任よりも、上向き、出資者へ間には情報のギャップがあります。通常ドナーが援の説明責任を念頭に行動せざるを得ないのではない

助の資源、ミドルマンと受益者集団は援助のニーズ、

かと思います。それと、この下の部分を自らリサーチ

実施主体は援助実施に関する情報を主に持っているしてまで報告書に含めようというインセンティブはと考えられます。

弱いのではないかと考えます。

この情報のギャップを埋めるためには情報を交換すればいいと考えるかもしれませんが、ここにも問題「支援者」に見えているがあります。何らかの形で情報が発信されたとしても、もし受け手がその意味を理解できないとすると、それが知の伝達とか知の創造にはならないということです。その場合には大量の情報が氾濫したり、ある
いはその情報のギャップを逆手にとった相手のうそつき、裏切り行為、あるいは見方によっては創造的な可能

可能「相互理解」

設計の対象「被支援者」に見えていない「被支援者」に見えている行為が生まれてくるということになります。

可能

不可能

在地の論理

未知の可能性援助における「見えない象限」
ここで再度、支援過程を見る眼に戻りたいと思いま「支援者」に見えていない

す。支援過程を見る眼は、今まで申し上げているように私たち一人ひとりの眼のように多数あります。それでも見えない部分があるのではないでしょうか。

34

図２-１-３ 支援過程の可視性※注：暫定的なため、引用不可。下書き作成後に心理学の「ジョハリの窓」に似ていると指摘され同図を参照、作り直した
出所：筆者作成

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

図２−１−３では、支援過程の見える部分が三つの象司会 続いて、西スマトラ研究の見地からこのお二限で表されます。支援者、被支援者に見えている象限方のお話へのコメントをいただきます。まず名古屋

か、少なくともどちらか一方に見えている象限という大学の服部美奈さんにお願いします。

ことになります。ここでこの三つの象限に異なるタイプの研究者をややステレオタイプ的に代入してみます。
例としては、自分のキャリアに基づいているのですが、左上は実証主義的な「社会調査のプロ」。右上は他者の生活を改善しようとして、現地にはこれがない、■ コメント２

西スマトラにおける知の伝達・受容・改変の展開と学術研究あれがないと言って科学的見地から設計するような、

服部 私が今回のコメントで答えたい点は２点です。

例えば「経済学者」。左下は逆に在地にはこれはある、

１点目は、「西スマトラにおける知の伝達・受容・改編

あれはあるという、在地の論理を追究する「地域研究の歴史的展開」について、西スマトラ社会の特徴を説者」などが考えられます。

明し、次にコンフリクトの発生と解消の仕方、それか

ここで問題は、支援者にも被支援者にも見えないた

ら流動性の高さとの関連でお話しします。２点目は、めに研究者にも把握しにくくなっている右下の部分「被災と復興の現場で得られた情報から学術的な研究です。この部分が報告されにくいのですが、実は未知を発展させる可能性」
について話したいと思います。

の可能性を秘めていることがあります。例として災害脆弱性の克服、地域における人間の安全保障という西スマトラにおける知の伝達・受容・改編の観点から、私がフィリピンのダバオ市の貧困地区に歴史的展開行って気になっていることを挙げておきます。ここ西スマトラ社会が外部からの知を歴史的にどのよだけは事例ベースになります。

うに受容し、あるいは改編して西スマトラ社会にとっ先進国の支援者から豊かな資源が贈与され、それがて「使える」形にしてきたのか。外部から知が持ち込

現地のパワー構造に影響しそうな場合、現地政府、現まれたときに、どのようなコンフリクトが生じ、どの地 NGO、それから現地の人々の関心がそっちに向いように解消されたのか。またこれらのプロセスと西てしまって、在来的にあった、あるいは育ちつつあっ

スマトラ社会の流動性の高さとの関係はいかなるもた自生的組織が壊滅することがあります。また人々のか。この問いに対して、私自身は西スマトラ社会のの心理的変化──極端に言うと、被支援者としての権

１番目の特徴として、基本的に新しい知に対して受容利意識が育つ一方で、地域社会における自らの責任と度の高い社会であるということを挙げておきたいということを忘れてしまう。こういったときは取引費思います。それから２点目に、積極的な意味でコンフ用の変化を通じて災害脆弱性の克服を目指す制度のリクトが顕在化しやすい社会であるということです。

創出に影響を与えることが考えられます。

それは言い換えると、力が局所的に偏在しない社会、

まとめます。本日は支援を見る眼はさまざまというまたは社会的なヒエラルキーが緩やかな社会であることをお話ししてきました。すべてを捉えることは難ということです。それから３点目に、男性の流動性がしいのですが、同時に捉えどころのない支援過程も、高い社会であると思います。以下、その理由について

私たちのそれぞれの眼から、その断片を捉えることは

具体的な例を挙げながら説明したいと思います。

可能ということもお話ししてきたつもりです。自分

なお、母系制社会のことや地域的な特徴についての眼が何を見ているのかを理解するということは、逆は、昨年11月の東南アジア学会緊急集会の報告書で概に見えていないものへの想像力を高めるということ要を説明しているので、今回は省略します。

につながります。含意として平時から私たち一人ひとりが自らとは異なる知を持つ、他者からの情報発信

イスラームと慣習の共存、に関心を持つ必要があります。前提として、相手の言イスラーム改革思想受容の歴史

葉がわかるように、自らの受信能力を磨く努力をする

まずはイスラームという観点からです。イスラー

ことも大切です。繰り返しますが、情報は伝達された

ムと慣習（アダット）の共存。これは先にお話ししただけでは知ではなくて、理解されて初めて知となるか①のところに対応しておりまして、基本的には新しいらです。

知に対して受容度が高いのではないかという根拠に研究会の記録35

なっています。ミナンカバウ社会にイスラームが受習、ここでムランタウとは「出稼ぎ」を意味するのです

容されてから、何度か大きな紛争に近いもの、思想上が、出稼ぎの慣行を利用することで過度な衝突を回避の衝突が起こっています。一番大きなものとしてはするように思います。そして、ミナンカバウ社会から18世紀末から起こった宗教改革運動としてのパドゥ出ておいて、外から発信する、もしくは帰らないといリ運動、そして20世紀初頭以降に活発化したエジプト

う方法をとります。しかし、「ママック」としての役のムハンマド・アブドゥなどの影響を受けたイスラー

割、つまり、伝統的な氏族関係のなかでの男性の役割

ム改革運動を挙げることができます。どちらもこれを残しているので、それについては、外に出ておいてまでの慣習に対してイスラームの教義が合っていな

外から役割を果たすということをしていきます。そい、またはそこから逸脱しているのではないかというのような意味で、ミナンカバウの流動性の高さとコン観点から論争が起こったものです。

フリクトの解消は緊密に結びついているのではない

その過程の中で慣習とイスラームとの関係は変化

かと考えます。

しています。イスラーム到来以前は「慣習は適切さと妥当性に基礎を置く」といわれていたものが、イス

西洋的知識、学校教育制度の受容の歴史

ラーム到来後には「慣習はイスラームに基礎を置き、次に学校教育制度についてお話しします。この点イスラームは慣習に基礎を置く」に変化し、慣習だけについても同じように、新しい知に対してかなり積極だったものにイスラームが加わってきます。さらに的に受容していった例として、イスラーム教育機関がパドゥリ運動の後は、「慣習はイスラームに基礎を置

20世紀初頭の段階でいわゆる西洋的な知識を受容しき、イスラームはキタブラ（クルアーン）に基礎を置ていった歴史があります。従来の伝統的な形式に変く」ということで、二つの間の共存が図られてきたとえてマドラサと呼ばれる新しい形態のイスラーム教

いう点を挙げておきたいと思います。

育機関を普及したり、スラウという伝統的なイスラー

20世紀初頭に新しいイスラーム改革運動が蘭領東ム教育機関を変容させたりすることに対して、いろい

インドに入ってくるなか、西スマトラは蘭領東インド

ろな紛争はありましたけれど、どちらかというと早くの他の地域に改革運動を浸透させる上で最も重要な進んでいったと思います。

役割を果たした地域であったことも挙げておきたい

その場合も、西洋的な知識や制度をそのまま受容すと思います。そのときに新しい思想を持ち込んだ改るのではなく、イスラーム的価値と融合させていきま

革派が優位に立ち、タレカットを主流とする伝統派のす。また、オランダ植民地時代に、社会的な上昇や立勢力は衰退していきました。

身出世の一つの手段として、オランダ植民地政府の学

この点に関してミナンカバウの特徴として、どちら校やマドラサを活用していった歴史もあります。

かというと大きな組織をつくらず、改革思想を持った以上のこと、つまり、西スマトラにおけるイスラー

それぞれの人たちが独自に、かつ自律的に運動を展開

ムと慣習の共存、コンフリクトの発生と解消のしかしていくという特徴が認められます。また、伝統派のた、知の伝達・受容・改編の歴史と、西スマトラ社会の勢力が衰退したとはいえ、今日でも日常生活などの場

流動性の高さの関係はある程度説明されるのではな

面では通過儀礼や呪術の面で慣習とイスラームとのいかと思います。西スマトラは新しい知に対して基共存が見られます。

本的に受容度が高く、同時に、組織化よりもそれぞれ
自律的な社会組織を持ってそれぞれの立場を守ってコンフリクトの発生と解消

いく形をとる。そして、折り合いがつかなかった場合

次に、コンフリクトがいかに発生し、それをいかににはムランタウという慣行を用いることによって社解消するのかという点です。歴史上、思想上の違いが会との距離を置くことが挙げられます。その意味で起こるときには、慣習法派とかイスラーム改革派、伝流動性の高さと慣習、そしてイスラームは関係性を統派といわれる人々の間にいろいろな解釈と論争がもっているのではないかと思います。

起こります。先に申し上げたように、ミナンカバウ社
会は、かなりはっきりと互いに意見を言う社会です。
コンフリクトが起こったときにどのようにして解消するかというと、男性の場合は、「ムランタウ」の慣36

被災と復興の現場で得られた情報から学術的な研究を発展させる可能性
次に、２点目の被災と復興の現場で得られた情報か

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

ら学術的な研究を発展させる可能性について考えま

動性に富んでいるためです。また、人々が経済的安定す。いただいた問いは、西スマトラ社会の理解を深めを得られない社会状況にある場合は特に難しいと思る上で、支援の現場の情報を得ることは、どのようないます。私自身も研究を進めるなかで、数十年にわた意味で役に立つか。支援の現場で生じていることは、

るキーパーソンを探すのは案外難しいと感じること

平時の西スマトラ社会の様子から想像できる範囲のがあります。このような場合、例えば地理学上のどこことか。あるいは、
平時の西スマトラ社会について知っかに知を定着させて伝達、保存するよりも、移動性にていると、支援の現場で生じている謎にどれぐらい答

対応するネットワーク型の媒体を使うことが有効でえることができるかでした。この問いに対して、とりはないかと思います。同時に、個人が常に情報を保持

あえず以下の点を申し上げておきたいと思います。

するのではなく、少なくとも複数の人間が協同して電結論としては、被災・復興の現場は研究にとっても子媒体上に記録し、書き残していく作業が重要ではな

豊かな情報を提供し得る場であると感じました。そいかと感じています。

れから、平時の西スマトラ社会の縮図が被災の場で現を見るさまざまな視点や構造についての青司会「知」

れると同時に、予想していなかった重要なアクターが山さんのご報告に続いて、服部さんからは西スマトラ

出現することで、既存の社会構造・人間関係に変化をの社会が流動性を高めていることの意義や、過去の事

もたらすということが挙げられます。最後に、ライフ例についてご紹介いただきました。服部さんのお話

ラインの構造や村のなりたち、社会構造や社会的人間

は、地域に即した研究にとって災害の現場や人道支援関係の特徴をある程度知っておくことは必要だと思の現場でどのような意義を持っているのかといったいます。しかし同時に、固定的な知識を持っていると、ことについても言及されていたと思います。

逆にそれに縛られてしまう可能性や危険性もあるのではないかとも思います。つまり、「動くべきアク次に東北大学の山田直子さんにコメントをお願いします。

ター」を最初に想定してしまうことのマイナス面もあるのではないかと考えます。
研究にとって興味深い点研究にとって興味深い点を挙げておきたいと思い■ コメント３

西スマトラ社会の柔軟性──
婚姻や家族に関する規範からます。支援の現場は生死に結びつくという点で、平時

山田 服部先生から西スマトラのイスラーム受容のに保たれている「建前」が崩れる、本音が出やすい場で歴史と、アダットとイスラームの関係性についてお話あると言えます。緊急の場で動く人、動くことのできしいただいたので、私からは西スマトラ社会の柔軟性

る人は、西スマトラ社会の中で、平時はどのような立を示す具体的な事例を二つお話ししたいと思います。

場にいる人々なのか。そして、氏族、慣習上の社会的な

私が関心を持っているものは、20世紀初頭にさまざ

人間関係の中で権力を持つとされているダトゥック

まな外来の知が流入する中で、人々はどのように「知」や女性がどのように動いたのか。そこで展開するジェや「規範」を議論し解釈し、適応あるいは拒絶したのか

ンダー関係はいかなるものか。また、西スマトラ社会ということで、特に婚姻や家族に関する規範や制度にが流動的に動く人々をどのように捉えているのか、と注目しています。ですので、今日の二つの事例といういった点が浮き彫りにされる非常に興味深い場だとのは特にそちらに集中した話になります。

感じます。同時に行政・コミュニティ・個人の動き方、

一つ目はイスラーム法の受容です。まず西スマト

連携のしかたも関心がある点です。さらに、支援・復ラで16世紀末から浸透し始めたと言われるイスラー

興が緊急型から長期型に移行する際にどのようなム法の受容について婚姻慣行という観点からお話し

人々がキーパーソンになっていくのかを時間的推移

したいと思います。原則的にイスラーム法は妻に離のなかで見るのも、非常に興味深いと思いました。

婚請求の権利を与えていません。しかしイスラーム
法そのものに解釈の余地が残されているため、法学派

知の定着・伝達の困難性によって異なりますが、ある条件の下で妻側からの離一方、知の定着や伝達の困難性については私も同様婚を認める場合もあります。

に感じています。ミナンカバウ社会自体が非常に流

例えば、婚姻契約の際に両者の間で条件を付け、夫研究会の記録37

がそれを満たさない場合、妻による訴えが宗教裁判所

法を拒絶するという可能性もあり得たわけですけれ

で認められると婚姻関係を解消することができるとども、そうではなく本人たちの分脈の中で改編し、受したり、あるいは夫が行方不明になり消息がつかめ容していることが指摘できます。それはイスラームず、生死がわからないような場合は、また宗教裁判官

法が解釈の余地を残しているといったことも言えまが見積もった期間だけ夫の帰りを待ち、その期間中にすが、ミナンカバウ社会の柔軟性の表れの一つである

帰宅しなかった場合、夫は死亡したものと見なされ、とも考えられます。

女性は別の男性と結婚できるとする場合もあります。

次に事例の二つ目として、西洋的価値観の影響につしかしこれは例外に対応するための条件付けであっいてお話ししたいと思います。20世紀初頭に西洋近て、それを普遍的に扱っているものではありません。

代の価値観や倫理観が西スマトラの社会に影響を及

20世紀の初めの西スマトラの母系社会において、妻

ぼし始めます。ミナンカバウ社会における夫の妻や側から婚姻契約の解消ができないことは、母系制社会

子どもに対する責任感が欠如しているという批判がを維持していく上で大きな問題でした。男性が出稼

雑誌や新聞等々で議論されるようになります。しかぎ（ムランタウ）に出ていったまま帰ってこないといしミナンカバウ母系制社会の制度上では、妻と子どもうケースが非常に多く存在したこと、また、夫が妻のに対する扶養の義務は夫にあるのではなく妻の兄弟

家族にとって望ましい人物でなかった場合などは家にあるとされています。ミナンカバウには「夫は牛の族や氏族の繁栄の妨げとなるために婚姻を妻側からしっぽにとまるハエ」という表現があります。誇張さ容易に解消できる社会規範が必要だったのです。

れたものでしょうが、母系制社会にとっての夫の存在

このような状況を示す史料として、1930年代から発を表していると理解できます。

行されるようになった婚姻証明書があります。妻にしかし、当時の知識人の間で流行したこの議論をみよる離婚請求を可能とする条件が証明書の様式の中ると、必ずしもミナンカバウの母系制社会を遅れた社に定型化されて明文化されています。この様式は婚会と見なしていたわけではないようです。知識人の姻契約の際、宗教役人の前で両者の名前や出身村落批判はアダットそのものへと向かわずに、むしろ男性名、氏族名などを記入し、儀式の後に受け取ります。

の道徳的義務を強調していたところが注目すべき点

この書類により両者の婚姻契約が成立したことが証であろうと思います。その後、時間はかかったものの、明されます。婚姻関係の解消について、ここにどのよ

村落社会での核家族化が進み、男性の妻や子どもに対うな文言が書かれているかといいますと、「夫が海路する扶養の責任が認識されてきました。一方で世襲６か月あるいは陸路３か月以上の旅に出た場合、もし財産は母から娘へ相続されるという母系制社会の基

くは３か月にわたって生活費を与えなかった場合は、本原則は現在もなお維持されています。

妻がモスクの役人と面会して１回の離婚が成立したと見なす」
としています。

これは外来の規範や価値観を自らのアダットと矛盾させずに共存させている一つの事例であると言え先ほどもお話ししたように、この文言はすでに様式ると思います。このように、母系制の基本原則、永遠内に印刷されているものですので、どういう夫婦が結に変わらないと規定されているアダット、特に世襲財婚をしても同じ条件が適用されることを意味してい産の継承についてはそのままの形をとどめ、それ以外ます。その様式には、夫からの離婚申し渡し（タラーのアダットについては状況に応じて変化させるといク）がいつ行われたについて記入できるよう、また複う柔軟性や適応能力をミナンカバウ村落社会は備え

数回の申し渡しを記録できるように１回目、２回目とていると思われます。

記入欄が設定されています。

経済状況や変化する価値観や倫理観などをその社

当時のセンサスを見ると、西スマトラはインドネシ会のコンテクストで解釈し、最も望ましい形で導入す

アの他の地域に比べて圧倒的に離婚の比率が高いこることを歴史的に繰り返してきたと言えます。それとがわかります。現地社会が結婚と離婚を頻繁に繰

は、西スマトラが流動性の高い社会であるがゆえの特り返すという習慣を妨げない形でイスラーム法を適質であるとも言えるのではないかと考えます。

用していたことがこれでわかります。西スマトラ社

研究をする者の立場として今回の災害という一つ

会では、離婚を妻側が請求する必要性を持っているとの契機で興味のある点としては、やはり人間関係にあいう特質がある中で、アダットと矛盾するイスラーム

ります。特に氏族内の人間関係がどのように変化を38

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるものしているのかという部分に興味があります。氏族とには定着しないので、そのあたりの話は非常に私自身いうのは、ミナンカバウのアダット慣習の中で非常に関心があるところです。それについては、研究者とし重要な位置にあるにもかかわらず、現在においては儀ての立場からという話と少しずれてしまうんですが、式の場でしかその関係性の強さが見られなくなった

総合討論でお話しできればと思います。

と言われています。この災害を契機に氏族間関係、氏

さて、今日は研究者としてということですが、私自族内の人間関係がどのように変化してきたのか、伝統身の専門分野は文化人類学です。そして東ティモーへの回帰が見られたのか、あるいはもっと合理的な動ルとインドネシアの国境周辺社会をフィールドとしきを見せているのかというところに興味があります。

ています。東ティモールがインドネシアから独立し最後に、流動性が高いために知の伝達と定着が困難

ようとして、東ティモールが反独立派、親インドネシであるという観点については、ある技術を継承していア派の武装グループによって戦場と化したとき、1999

くときに人々が日常的に出入りすることによってな年ですからもう10年前です。全人口の３分の１に当かなか伝達できないというネガティブな部分が指摘たる約27万人が難民として東ティモールからインドされますが、逆に流動性による適応能力の高さ、受容ネシア側に避難したとされています。

する能力というものをうまく活用するすべはないの

私自身の研究は、ちょうど国境周辺で難民としてかと考えております。

人々が移動した地域を対象として、難民問題そして紛

司会 イスラム教は西スマトラの固有の文化のよう争後の和解の問題です。人類学の立場から現地調査に思われているところがありますが、もともとは外来で聞き取りによって、その地域の人々がどのように経の宗教なんですね。外来の知や外来の制度をスマト

験したのか、難民としての経験をどのように経験した

ラの人々は自分たちの社会に応じた形に変えているのか、そしてその支援をどのような形で受けていたのという側面を、イスラム教や西洋近代思想の事例からかを研究対象としています。

ご紹介いただきました。

今日はその事例を少しお話ししたいと思います。

次に、西スマトラを離れて、上智大学の福武慎太郎

地域研究や人類学の立場からその地域の歴史や社会さんに、紛争や災害といった人道上の危機が発生して的文脈がどういうものであったのかということ。こいる現場をフィールドとされてきたお立場からコメの地域の人々が難民としてとらえられることによっントしていただきます。

て国際的な支援の対象になるんですが、そこに少なからず認識のギャップがあるんですが、それがどのよう■ コメント４な問題につながったのかに少し触れたいと思います。
ティモール島の東半分が東ティモールです。半分

歴史的・文化的背景を理解した
支援のあり方はインドネシアで、国境線はポルトガルとオランダの福武 研究者としての立場からコメントをというこに住む人々がこの国境線を自覚したのは東ティモーとですが、つい数年前まで私自身も NGOの職員としルの独立が初めてだと私は理解しています。だからて現場の支援事業にかかわっていたことがありましそれまでもそこに国境線はあるんですが、ポルトガル

た。そういう意味で、今日の午前中のパネルでアジア領以外はインドネシアとの境界は簡易な通行許可証

友の会の藤原さんやジャパン・プラットフォームの早があれば自由に行き来することができたんです。

川さんのご報告に実務者のマインドで非常に共感するところがありました。

協定によって19世紀半ばに引かれました。この地域

今はパスポートがないとこういうことができません。この地域は東西にまたがって一つの社会です。私

例えば早川さんがご指摘されたように、NGOの現場が調査をしているのは、南テトゥン社会といって、は20歳代や30歳代の若い人が中心で経験の少ない人

ティモールの南部です。東西に広がる社会です。西スが中心にならざるを得ない状況があります。そしてマトラ社会と共通していると思ったのは、流動性が高経験を積んだ人は違う団体に移ったり JICAや国連機いという意味では、10年前の独立のときの騒乱が初め関に移ったりしていくというように、人材や経験の蓄てではなく、頻繁に起こる紛争によってこの地域の積が非常に難しい。藤原さんのような非常に経験豊

人々はそのたびごとに、特に東側の人々は西側を目指

富な方がいらっしゃればいいですが、なかなか NGO

して移動しています。私が把握している限りは、20世研究会の記録39

紀の100年間だけに限っても、大きく４回、大量の住民はないわけですし、どうすべきか常に悩んでいる人がの避難、移動が起こっています。

多い。この東ティモールの事例の場合は、独立派もし

たまたま東ティモールが独立して、ここに国境があくは反独立派、そうした政治的な立場によって帰るかるという認識がされるので、国境を超える難民として帰らないかを迷っていると判断されたために、その後国際的に認識されたわけです。実際には、先ほど申し

いろいろ難しい問題が起こりました。

上げたように国境があるという自覚はされなかった

一番大きなものは、難民キャンプが反独立派武装グんです。だから彼らがこっちに避難するのが、国境をループの支配下にあって、そこで難民は反独立派武装越えることに意味があったわけではないということグループの人質の状態にあるという認識があって、そをお伝えしたいんです。何に意味があったかというれを前提に難民帰還促進支援も行われたので、彼ら武と、当時のティモールで一番有力なウェハリという王装グループに気付かれないように突然難民キャンプ

国がここにあったんです。ここを目指して東側の人々にトラックで乗りつけて難民を乗せて東ティモール

は何度も避難する。その理由は各親族が持つルリッに引き返すという帰還支援が行われました。その結クという代々伝わる呪物を守るためだったのです。

果、反独立派と支援側の関係が非常に悪化して、それは中国製の磁器や陶器だったりイエス・キリスト

UNHCRの事務所が襲われて３人の職員の方が亡くなの十字架像だったりします。そういったものを戦火るという悲惨な事件もありました。

で失わないようにするため、長老たちがここに運ぶ。

そういう意味で、地域研究者、人類学者としての立女性や子どもたちも同じように一緒に運ぶ。要する場から、この地域の歴史・社会的な文化背景を理解しに、王国の儀礼的な中心になったところを目指して避た上で支援活動を考えることも重要だと思います。

難するんです。

司会 ただいまのお話は、移ることは好ましくないのそういった人々の動きが過去何度も起きています。

でできるだけ移動しないようにする、あるいはもとい

最初が反ポルトガル植民地闘争で大規模なものが起た場所に帰すということがよいという前提で取り組ん

こった1904年、その次が日本軍が侵略した1942年、次だ場合に、実際は移るということに違う意味があったがインドネシア軍が侵攻した1975年、そして最後が現実社会との状況と外からの働きかけとの間にずれが1999年です。インドネシア軍や日本軍が侵攻した時生じていたといった話にまとめられると思いました。

点では、こちらも同じようにインドネシア領であった

最後に、大阪大学の石井正子さんにお願いします。

り日本軍の支配下にあったりしたわけで、そこで何で石井さんのご専門はフィリピンの南部です。紛争上

東か西に常に動かなきゃいけないのかなと思って、その現場をフィールドとされているところも踏まえてういうことがわかったしだいです。

お話ししていただけるということです。

大抵は難民キャンプに避難するわけではなくて、親族を頼ったり、妻方居住の社会なので夫の実家に避難■ コメント５

したりするわけです。妻方の母系ということで、土地

人道支援制度に地域理解の仕組みを盛り込む重要性

や財に対する権利は夫の元実家の男側にあります。
男性は結婚したら自分の実家に入るわけで、それが西ティモール側、つまりインドネシア側にあると、必ず石井 私はフィリピン南部の紛争地を研究対象にししも東ティモールに帰りたいというのが唯一の選択ています。国際社会による復興開発支援が実施され肢ではなかったということがわかりました。

ている地域です。地域の状況を踏まえていない支援

ただ、UNHCRの活動は、難民キャンプの緊急医療救があって、かえって事態を悪化させている現場を何回援から、物資・食料の支援という時期が終わると帰還か目撃しました。そのようなことから、支援をする際促進支援に移っていきます。それは、西ティモールにには当該地域社会の状況に配慮することが大切だと避難した人々は自分の慣れ親しんだ故郷である東いう思いに至りました。

ティモールに帰りたいだろうから、それを促進することが事業の中心になっているということです。

その後、私は2001年から2005年までピースウィンズ・
ジャパン（PWJ）という国際 NGOの非常勤スタッフを一つの共有された社会ですので、西ティモールからつとめました。その間の2004年12月にインド洋津波

東ティモールに帰りたいという人がもちろん全員で災害が起き、私はそのときに PWJのスタッフとして40

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

インドネシアのアチェ州等に行きまして、約３週間弱

一般
寄付者の緊急支援のオペレーションに携わりました。
そのときには地域研究者として地域の事情を支援

例：JPF

被益者

に反映させる役目を負ったのですが、結局、アチェを支援の成果専門とする西さんに電話をして相談することしかで報告きませんでした。現場では、毎日早朝３時ごろまで会計処理をしたりと、地域の実情を反映している余裕をなかなか持てないことを知りました。現在は、2009年
４月からジャパン・プラットフォームの常任委員とつとめています。

企業

緊急支援
スキーム

国際
機関

資金の提供
支援の提供

NGO
図２−５−１ 研究者と NGO、被益者の役割

本日、私は３つの点についてお話ししたいと思います。第一に、人道支援の制度そのものは流動性の高いしたがって NGOの報告書は、ある程度ドナーを意識

社会に対応可能につくられていること。第二に、制度して書かれています。研究者と異なって、現場で起こっそのものが流動性が高い社会に対応できないのではていることを的確に把握して伝えることが役割ではあなく、その制度の中に当該地域社会について理解するりません。ですので、NGOの報告書の文面だけをみて仕組みがない、あるいは理解するべきだという認識が流動的状況に柔軟に対応していないかというと、そう低い状況があること。第三に、したがって人道支援とではないこともあります。

地域研究者が協力することが大切なのですが、一方、

例えば先ほど紹介のあった緊急集会でも、人道支援

人道支援に協力することは学術研究の発展にとっての国際標準化されたマニュアルや、
「緊急期」
、
「復興

も意義があることです。

期」というフェーズが流動性に対応することへの制約になっていないかという問題提起があったと思いま

人道支援の制度はす。しかし、マニュアルやフェーズは実際の現場では柔軟性に対応できないものではない

状況にあわせて操作されることがあると思っています。

まず、人道支援の制度は流動性に対応できないもの
ではないと思います。とりわけ NGOは機動力を持っ課題：人道支援の制度の中にて草の根レベルで活動できることが比較優位です。

当該地域社会について理解する仕組みがない

緊急人道支援の現場では日々刻々と状況が変わりましたがって問題は、流動性に対応できないことではすので、現場で起こっている流動的な現象に対応するなく、当該社会が流動性が高い社会であれ、そうではということは、むしろ求められていることです。

ない社会であれ、その地域社会のあり方そのものにつそのため、例えばジャパン・プラットフォームでは、

いて理解する仕組みがない。または、理解しなければ緊急時の計画書はざっくりとした項目で申請するこならないという認識が低いところにあると思います。

とが可能ですし、現場の状況が変わったときに変更申

ただし、当該社会のあり方を理解する仕組みがな

請を提出して内容変更することも認められています。

い、理解しなければならないという認識が低いという

ただ、欧米の人道支援の助成に比べて日本の人道支援

こととは、決してそれでよしされていることではありの助成の特徴として言われているのは会計報告がません。現場で実務にあたっている方は、なるべく現厳しいことです。そういった意味で、今後は資金提供場に即した支援をしたほうがいいと思っています。

者（ドナー）に柔軟性を認めていただくことが大切なしたがって、当該社会のあり方を理解して支援を実施のですが、現状でも柔軟性ある程度は担保されているすることへの認識の向上と制度づくりは、むしろ地域と思います。

研究者側が提案することが地域研究者に課せられたNGOに関していえば、NGOには被益者とドナーを社会的責務ではないかと私は思っています。

つなぐという役割があります。どちらかというと研例えば今井さんが先ほど耐震工事のトレーニング

究者は NGOと被益者との関係しか見ない傾向がありのお話をされました。西さんと山本さんがモニタリますが、ドナーと NGOの関係が NGOの活動に大きなングでミナンカバウ人の母系制社会を説明し、トレー影響を与えています（図２−５−１）。

ニングには技術者に加えて施工主の女性を加えたほ研究会の記録41

博士課程の進路別 卒業者数（人文科学）

1400

50%

博士課程の進路別 卒業者数（社会科学）

40%
1000

35%

1200
1000

30%

800

25%
600
400

人
数

40%
30%

20%

600

15%

400

5%

50%

800

10%
200
0

60%

45%

1200

人
数

1400

200

20%
10%

0%
0%
0
ʼ91ʼ92 ʼ93ʼ94 ʼ95ʼ96 ʼ97 ʼ98ʼ99 ʼ00 ʼ01 ʼ02ʼ03ʼ04 年度
ʼ91 ʼ92 ʼ93 ʼ94 ʼ95 ʼ96 ʼ97 ʼ98 ʼ99 ʼ00 ʼ01 ʼ02 ʼ03 ʼ04 年度
その他（死亡･不詳･臨床研修医）
就職者以外（学振PDを含む）
就職者
進学者
就職率

図２−５−２ 人文科学・社会科学の修了者数と就職率＊出典『平成16年度学校基本調査報告書』（文部科学省）『学校基本調査報告書』
では「地域研究」
は社会科学の学系に分類されているが、人文科学に「地
域社会システム」「地域言語社会」「日本・アジア研究」が含まれるなど、
広義の「地域研究」
は、人文科学と社会科学の両方に含まれている

うがいいという大切なご指摘をされました。このこの一次データを反映したものなので、これを通じて研とは、プロジェクト実施において当該地域社会を理解究者と実務家が対話が可能になるという仕組みです。

することがいかに重要であるかを示しています。地

もう一つは、地域研究コンソーシアムの社会連携部

域研究者の役割というのはこういう指摘をするとこ会です。地域研究コンソーシアムにはジャパン・プ

ろにもあるのではないかと思いました。

ラットフォームも加わっています。ですので、モニタ

一方、藤原さんからは、どちらかというとプロジェ
クト実施の主体性は支援を実施する側にあったほう

リングや事前調査に参加する地域研究者を社会連携部会が紹介してきました。

がマネジメント上うまくいくというお話がありました。長年の経験知からそのようなことをおっしゃら

学術研究にとっての意義れているのがわかるのでとても恐縮なのですが、アウ

最後に、学術研究にとっての意義についてお話ししトサイダーである支援実施者が主体を担えるのは、やます。西さんがご指摘されたように、基礎研究がとてはり支援する側と受ける側には大きな力のギャップも大切だということには私も全く同感です。それをがあるからだと思うのです。力を持っているのは支踏まえた上で、私は研究者の業界はもう少し流動化し援する側で、支援を受ける側はある状況においては力たほうが活性化するのではないかと思っています。

が弱いので、自分たちのやりたい方法などを発言しに要するに、地域研究者の業界を流動化して外からの意

くいことがあるかと思います。そのような中で相手見を取り入れる風通しのよいものにすることが研究の主体を尊重して意見をくみ取るためにも、当該社会の活性化に求められていると思います。その点におのあり方を理解し、支援をする側が歩み寄ることが大いて、人道支援と協力することが、外からのさまざま切だと思います。

な知のインプットを地域研究の分野にもたらすと

ここで、人道支援の枠組みの中に当該地域社会を理思っています。

解する仕組みをつくるということにおいて私が取りデータが古くて恐縮ですが、2004年度までの人文科組んできた例をご紹介したいと思います。あまりう学と社会科学分野の修了者の就職率です。博士号取

まくいってはいないのでお恥ずかしいですが、お許し得者の就職難の問題は、文部科学省を中心にたくさんください。

の対策が講じられているので問題がすごく悪化してまず、
国際 NGOの PWJにおいて、支援事業の実施のいるわけではありませんが、みなさんご存じのとお

記録（アーカイブス）をデータベース化することを試り、地域研究の分野で学位を取った人の就職先はとてみてきました。支援の現場の記録をきちんと体系化も限られています。統計からも人文社会科学系のキャ

してアーカイブ化して、そこから「Lessons Learned」

リアパスが多様化していないことがわかります（図２を積み上げる。また、実施記録は当該社会を知るため−５−２、
２−５−３）。

42

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

0%

20%

40%

人文科学

教員

社会科学

教員

理学

分野

農学

教員

保健

教員

100%

その他

理工農技術者

科学技術者

教員

80%
その他

教員

工学

科学技術者

その他

理工農技術者
科学技術者

理工農技術者

医師・薬剤師

家政

科学技術者

教員

教育

教員

芸術

教員

その他

60%

教員

芸術家など

その他
その他
その他

科学技術者

その他

理工農技術者
その他の技術者

芸術家など

図２−５−３ 博士課程の職業別 就職率 (2004年度）

つまり、博士号を取得した若手研究者が大学に吸収という柔軟性があるという話があります。コンクリー

されきれないという現状があります。このような若トの柱梁接合部は、普通、剛に接合されていて、摩擦に手研究者が、例えば人道支援と協力してよりよい支援

よってエネルギーを逃すことができません。

が展開されるためのリソースになるという仕組みは

もう一つは、今井さんも少しおっしゃっていたので考えるに値することではないでしょうか。若手研究

すが、例えば鉄筋コンクリートの場合には、基礎と梁者が地域研究を専攻することで社会的な意義を見出が固定されてつながって物理的に一体になっている

したり、社会で活躍する場を得たりすることは、研究んです。それは何のためかというと、地面が上下方向の活性化につながると私は思っています。

に動いたときに、不同沈下というのが起きるんです。

司会 石井さんは長年にわたって地域研究と実践を

そのとき基礎がきちんとあると上に乗っている構造

どう結び付けるかという課題に取り組んでいらしたがずれないので、そのずれで破壊されることはないで経験をお持ちで、そういった経験を踏まえたお話をしすけれど、インドネシアの場合は十分な基礎が無い場ていただきました。

合が見られます。これは非常に危険です。それに対して木造の場合には、連続した基礎じゃなくて、例えば

総合討論

石の礎石の上に柱が載っているだけと思ってくださ

司会 最初に、第一部で時間の都合でお答えいただけ

ジャンプするわけです。ジャンプして空中に浮くのなかった質問について伺います。西スマトラの伝統で、その瞬間、地面がうねっていても、上の木造構造物

的な家は、複数の家族が居住する大きな木造家屋で、は影響を受けないということは一般的に言われてい地震のときも倒れなかったという話があるけれども、ます。その２点が木造の RC（鉄筋コンクリート）に対

パダンパリアマン地域では実際どうだったのかといする利点です。

う山田直子さんからのご質問でした。西スマトラに

司会 次に、第二部でご報告いただいたパネリスト

限らず、インドネシアの伝統的な木造住宅は実は地震

どうしで、お互いのご報告に関連してご質問やご意見に強いというお話とも関連するかと思います。

がありましたらお願いします。

山本 僕も木造の専門家ではないので、知っている範福武 質問というわけではないんですが、今回この囲でしかお答えできないのですが、一つには、インドようなパネル企画が東南アジア学会で採択されたとネシアの木造の場合には、接合部で柱に貫が通った構いうのは非常に興味深い点と思っています。そして造が多いと思うんです。柱に穴を開けて、水平の部材

今この状況、このパネルに参加する会員がとても少なを刺している。地震の際には、この接合部で摩擦力がいことがすごく興味深いんです。これは東南アジア

働いて、地震のエネルギーを熱エネルギーにして逃す学会も研究の実践的な活用という社会的ニーズに対い。極端なことを言うと、地面が揺れたときに建物が研究会の記録43

応していかなきゃいけないことをすごく考えていると思う半面、会員はほとんど無関心というのが現状ではないかと思います。それは、石井さんのコメントとも関連するんですが、大学院教育の段階から考えな
きゃならない問題と思っています。
研究者としての訓練だけでなく、その実践的な活用という面での訓練も念頭に置かなくてはいけないのではないかと思います。というのは、大学院に進んで東南アジア研究をすると、それを活用するのは研究職ぐらいしかないのですが、そうではないというのが今日パネルで参加されている方々の共通の認識ではな

地震によって壊れた貯水槽。生活用水をまかなっていた

いかと思います。
例えば服部さんや山田さんのご研究を聞いていてが、まさにその２点、つまり水と建物のことがずっと

も、地域に対するこのような理解に基づいて支援事業疑問だったのです。どうしてこのようなレンガ造りをデザインするといい支援事業ができるんじゃないの家が、こんなに危ない家が建てられているのか、万かと思うのですが、実際にはそういった立場の研究者が一地震が起こったときにどうやって逃げるのか、暮はそこにはつかないし、何らかの形で情報を発信してらしている中で実はずっと疑問だった点です。

るつもりであっても「それを利用するのは実務者側ですよ」
ぐらいの意識だったと思うんです。

私が住んでいた頃にも小さい地震が起こったことが何度かあったのですが、そのときも人によって逃げその意味で、今日の服部さんや山田さんのご研究は方が全く違っていました。私は日本式に机の下に隠

私には興味深いと思いました。もし私が実務者の立れたのですが、ほかの人たちは一目散に家から飛び出

場だったら、ほとんど無視してもいい情報かと思うとしました。そのようなとき、逃げ出さなければならな思います。実務者が自分たちの技術を生かすことにいような建物とはどういう建物なのだろう、これで本対してほとんど必要でないので、参考程度で聞くとい当によいのだろうかと感じました。西スマトラで過う感じです。

ごした２年半の間に蓄積された情報、これらは研究と地域研究者は研究者として情報提供していくことは直接的にはかかわらないのですけれども、生活者とも一つの段階として重要だと思いますが、同時に実してこういう疑問があったことをどこかに言ってお務、実践的な部分にも研究者が参加していく仕組みがける場所があって、それが何らかの形で活用されたら必要じゃないかと思います。そのへんについて、服部

よかったかもしれないと思いました。

さん、山田さん、石井さんはどのようにお考えなのか、

もう１点、水についてですが、こんなに雨の多い地

石井さんは仕組みづくりと言っていたので、もう少し域なのにどうして水不足になるのかずっと不思議にご意見を伺えればと思います。

思っていました。長期滞在中、ある村で１か月ぐらい

服部 私自身も、自分がフィールドとする地域で昨年住み込みのフィールドワークをしたときに、トイレと地震が起こったとき、何もできない自分を再確認しま

水場と台所が一つの空間のなかで一緒になっているした。何かしたいけれどもどうすればいいのかわか

ことが私にはものすごく不思議でした。そこで暮ららない状況に置かれたとき、自分は今まで何をやってしているとき、トイレを使うことにとても抵抗がありきたのだろうと反省しました。そういう意味で、自分ました。台所でお母さんが料理をしているすぐ脇で自身ももう少し普段から情報発信していくべきだと用をたすということに対して、みんな平気でいられる考えました。もう一つは、もし可能ならば、自分が研ことに。どういう経緯でこうなっているのかわから究したことや自分が感じたことを投げかけられるよ

なかったのですが、そのことも今回お話を伺って、そうな共有の場所があってほしいと感じます。

ういうことだったのかと初めてわかりました。研究

私は今回、水と建物の話をとても興味深くお聞きし者は長期的に入っている人が多いですから、そのなかました。発見させていただくことばかりでした。といで感じた生活者としての日々の疑問や問題点などがうのは、私は西スマトラに２年半住んでいたのです

蓄積されていくとよいのではないかと思いました。

44

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

山田 私も服部先生と同様で、地震が起こったとき

ぶ場が十分にないこと、だからこそ、お互いに個別にに自分に何ができるのか、どういう支援が行われてい声を掛け合っている現状があることが見えてきたよるのか考えました。先ほど福武先生の話にもあった

うに思います。東南アジア研究についてのお話はたように、人が動きたくないにもかかわらず動かしてしだいまのとおりですが、ややご専門の異なる手計さん

まうような支援はしない、そして災害前よりも「よい」と山本さんの分野ではいかがでしょう。例えば建築社会になるための支援は確かにベストだと思います。

学や水文学などの専門性と実践との関係についてで当時の自分を振り返りますと、起こってすぐに、そす。研究の現場と実践の現場、それに加えて、実際にういうお手伝いのための能動的なワンステップをこ技術や知識を適用していくローカルな社会。それぞちらのほうからすべきだったと思っています。それ

れの場のロジックがあり、それらをどのように繫いではどこに向かって、どのように発信すれば、何らかのいくのかといったあたりについて、いかがでしょう

お手伝いができるのかを探さなかったことについてか。東南アジア学会では、今、このパネルのような形後悔しています。今日のような場で支援の現場で活で流動性の高さをキーワードに、研究と実践のつなげ動されているみなさんのお話を聞けたことにより、今方について検討をしていますが、お二方は、それぞれ後は恊働させていただくパートナーとしてお互いがのご専門の分野からご覧になって、何か関連すること認識できたのではないかと思います。

があればご紹介ください。

私は歴史について学んでいますが、長期調査の際に

手計 私は土木学会に所属していますが、人材の流は村に１年以上住んで老人の聞き取りを毎日してい動性という意味で言えば、幸か不幸か我々のほうがかました。抽象的な課題を抱えながらも、村人とのコなり流動性は高くて、大学の中にいても私自身もミュニケーションを取りながらライフヒストリーの

JICAのエキスパートとして現場の水資源計画を立て

データを集めていたのですが、その過程で人々が日常たりしています。それから、日本のコンサルタントとどのような問題を抱え、どういうふうに考え、何を一一緒に国内のフィールドでも計算するなり実務は日やっているのかについても情報を得ることができ、やっています。ずっと大学にこもっている人は、むし多少なりとも理解することができたと思います。そろ業界からいなくなってしまう人のほうが多いです。

れを支援に活かせるのではないかと思っています。

司会 地域を越えた普遍的で専門的な知識というの今後は自ら、これは研究とは関係ないというような位がある一方で、それぞれの地域に実際に適用するとき置付けをしない姿勢で挑みたいなと思っています。

に、その地域に合わせて形を変えなければいけないと

石井 福武さんから大学院教育の話がありました。

いう側面についてはいかがでしょう。地域の文化に研究と実務をつなぐ仕組みとして、大学院教育を位置考慮しなければいけないといった局面は、手計さんのづけたお話だと思ってうかがいました。私もそうい

ご専門分野ではどういった形で表れるんでしょうか。

う仕組みづくりがとても大事だと思っています。私

手計 私自身はタイでの経験しかないのでほかと比が取り組んできた仕組みは２つご紹介したのですが、較できないかもしれないですが、気をつけているのもう一つ、人道支援の業界と地域研究の業界と、あえ

は、相手が援助を受けるのに慣れているのでそれに非て二つの業界というならば、それらの業界をつなぐ回

常に気を使います。実際に向こうの大学とかエンジ

転ドアのような仕組みが必要だと思います。人材交

ニア（政府機関もエンジニアになります）と仕事する

流の回転ドアです。

ときには、最終的な形は、彼らはタイ語で、我々は英語

いまの日本では、研究者は研究者になったら退職すでという形で、必ず共著で論文が出せるように気をつるまで研究者という人が大半です。一方、実務家の方けます。彼らにとってもこれからキャリアを積み上は、実務経験後に大学院に入ったり、その後大学の教げられるようなシステムづくりに割と気をつけてい員になったりするなど、キャリアが多様化しはじめてます。だから、若い技術者や研究者と一緒になって、います。研究者のほうにも、一時的に実務の業界に勤少なくとも論文を出すとかそういったことは気をつ務してまた研究の業界に戻ってこられるような回転けることです。

ドアのような仕組みがあれば、人材交流が促進され、でも、今タイはすごく途上国でもないし先進国でも互いの理解が深まると思います。

ないという位置にある中で、若い人たちはアメリカ留

司会 地域や社会の専門家と人道支援の専門家を結学や日本留学が多いので、最先端の数値計算とかシ研究会の記録45

ミュレーションとかが大好きです。実際にタイで必す。その一方で、家づくりには職人以外にも、家のデ要なのは単純に雨を正確に測るとか川の水の量を正

ザインは誰がするのか、お金は誰が出すのかといった

確に測ることですが、それさえもできないんです。にように、いろいろな人が関わっています。

もかかわらず、机の上でパソコンに向かってやりたが先ほど石井さんが言及されていましたが、家作りにるというのが今のタイの若い人たちの問題点です。

は施主の教育も重要だというお話は、住宅建設の分野

なぜかこちらから行った日本人が川の水の量を一生では既に織り込み済みの話なんでしょうか。それと懸命測っているというのが実情です。

も、それは住宅建設とは別の要素、地域によって異なる

私がかかわっているもう１つの地域であるミャン

社会的な要素として別扱いになるんでしょうか。家をマーのほうが、もっと積極的に川の水の量が知りたい

建てるプロであれば当然考慮するはずの話なのか、そといったことをまだ思っている国民性なんでしょう

れともまた別の専門性に関わる話なんでしょうか。

か、まだシステムが残っていていいなと思います。

山本 僕らは最初の出発点は日本にあって、それか

司会 何をもって重要なデータと考えるかというとら東南アジアを見ているので、東南アジアを見ると、ころで地域性があるということでしょうか。

実際の施工とお施主さんがものすごく近い距離に手計 そうですね。

あって、自分の注文を通せたり、場合によってはお施

山本 今日ここでお話しさせていただいて、おそらく主さんが直営で職人さんを雇って家をつくれたりす

聞いてらっしゃる方々は、理工系の人たちは実践の場

るのが、高度成長化時代以降の商品化経済の日本にに近いから、たまたま学問が社会の役に立たなきゃい育った僕らにとっては非常に魅力的だと思っていて、けない状況になったときに「あの人たちはラッキーだ

20年前ぐらいからずっと東南アジアを見ています。

な」と思っているのではないでしょうか？ 建築の分

アチェの津波後の住宅供給でも成功しているのが、野の実情は、あんまりはっきり言うと語弊があるんでうまく NGOや国際機関が住民直営の方式を仕掛けてすけど、建築関係の人は今日いないのではっきり言おいる場合です。例えば基礎までつくったら20％お金

うと思います。

払いますといって５人でグループを組んで、全員がで建築の世界では、絵がかけて、設計者ができて、建築

きたら次のお金を申請してくださいといって、柱まで家になれる人が一番能力が高い人です。絵がかけず、できたら次の30％払います、また、全員ができたら壁もうちょっと勉強したいけれどどうしようかと思うのために次のお金を申請してくださいというかたち

人が研究者になったりするので、研究者になる人は建で、工事は住民に仕切らせて資金と構造の知識を植え築の世界では1.5流か二流ぐらいなんです。研究者に付けながら援助したというところがすごくうまくは、確かに実践から切り離されている部分も多々ありいっていたという印象があります。こうした例からます。僕らははっきり言うと、もう最初から劣等感の考えても、お施主さんを教育するのはすごく大事だと塊で研究をしているという状況です。

思います。バンダアチェでは、よく知らない請負業者

ほんとにそうなんです。研究をしていても、高度成と組んだ NGOが粗雑な家を建てられたり、ひどい場

長時代までは大学に残っていれば公共住宅だとか公合には途中で業者に逃げられて家が完成しなかった

共建築なんかで、それなりの実践の仕事にかかわれるりした例がありました。結局、自分が住む家は自分が余地があったんです。でも、箱物の時代は終わったの一番気にして目をかけますから、お施主さんが一番真で、大学にいてもそういうことは全くなくて、せいぜ

剣に施工管理をするし、そこに正しい知識を伝えるこい個人の住宅を少し設計するぐらいになっています。

とは非常に大事だと思います。

なおかつ教育との絡みで言うと、実務や設計がわか司会 日本を前提にしてつくったいろんなモデルをらずに実際のことがしゃべれないと学生にも人気が東南アジアに適用するときには、東南アジアに即したなくなるという、ものすごく苦しい状況でずっと来てモデルをまた別に考え出すという前提で取り組まれいます。理系の技術者であっても実情はそういうとているということでしょうか。

ころにあって苦しんでいるということを、今日はみな山本 おっしゃるとおりだと思います。特に施工管さんと多少なりとも共有できればという気持ちです。

理の方式についてはそうだと思います。

司会 住宅を建設するとき、地震に強い家をつくるな

司会 先ほどのパネルの中で石井さんから評価の仕らば、職人さんに技術を身につけてもらおうとなりま方をどうするのかというお話がありました。マネジ

46

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

メントの現場や支援の現場でスタッフの主体性をど間がない状態です。

う考えるかといったお話とも関連すると思います。

出動すると決めて、ぱっと NGOさんが現場に行っ評価をめぐる問題について石井さんから問題提起がて事業を開始しなければいけない場合が多いです。

ありましたが、これについて早川さんはどのようにお発災の直後の活動というのは、初動調査をして物資を考えですか。支援の現場で事業の実施者がドナーに配付するというのが主になると思うんです。果たし対して報告書を書くときに、石井さんのご指摘では、てそのときに地域研究の知識が必要になるかという事業自体はきちんとやっているのだからうまく書けのは別の問題になるかと思います。直後に必要なの

るはずなんじゃないか、ドナーに縛られていると思わは、地域や文化の違いに関わらず、基本的に水や食べなくてもいいんじゃないかというお話でした。

物など、ベーシック・ヒューマンニーズを満たすもの

早川 西スマトラのケースに限りませんが、石井先生になるのではないでしょうか。地域研究の知識が必とは以前、共生人道支援班という大阪大学の枠組み要になってくるのは、初動のバタバタした状態が少しで、ご一緒にヨルダンに心理社会的ケアの調査に行か落ち着いた緊急や復興段階になるんではないかなとせていただいたことがあります。私の先ほどのプレ

個人的には考えます。

ゼンとも関係してきますが、見えないところを評価と司会 藤原さんはいかがでしょうか。実際に事業をして落とし込む必要があります。ドナーへの説明責展開する中で、地域社会の特性についてどのような点任という意味で、お金をもらっている以上は何らかのを考慮しながらやっていらっしゃるでしょうか。マ

形で評価や成果を出す必要が出てくるんです。

ネジメントにあたってスタッフの主体性をどう位置

心のケアは評価が見えにくくて、客観的な評価が数づけるかについてもお願いします。

字として出てきても、これがほんとに一時的なものな石井 どちらかというと現地の人に任せないで JAFSのか、心のケアがある程度の事業成果の結果として出さんが主体になって事業を推進するというお話だってきたものなのか判断しにくいところがあります。

たと思うのですが、それは事業をマネジメントする上

今回、西スマトラのケースですと、施設をつくったとで必要だという経験知から積み上げてきたやり方だ

か物資配付をしたという事業は数になって成果が出と思うんです。一方で、外国人が現場に行ってイニシてきやすい事業です。そういう意味で、ドナーに説明

アチブをとれる理由は、やはりそこに力の差があるかして評価を提示するときには比較的成果を示しやすらだと考えてしまいます。力の差があるところで、力い事業であるかと思うんですが、対人の事業に関してがあるほうがイニシアチブをとると、支援を受ける側

は成果の測定は難しいかなと思っています。

のさまざまな需要がくみ取りにくかったり、現地の従もちろん、何らかの数字や成果を書くことができま

来からのやり方が非効率に見えたりというようなこ

すし、形にして評価として出していく必要はあるのでとがあると思うのです。地域研究は、非効率にみえるすが、果たしてそれが本当に客観的な評価かという点ような社会現象にも何か地域社会の合理的な論理がになると疑問符がつくところもあるのではないかとあるのではないかと読み解こうとするのですが、そう思っています。

いった点について何か現場でお感じになったことが司会 実際に支援事業を展開していく際には、地域社あればと思います。

会について理解すべきというニーズが生まれにくい

藤原 JAFSはニーズを掘り起こすためにスマトラでというご指摘が石井さんからありました。これにつは郡政府に行きました。郡長に面会をして支援事業

いてはいかがでしょう。

の内容を説明し、教育長、地主、村長、学校長、モスク関

早川 ジャパン・プラットフォームの枠組みの中で係者等に集まってもらい郡長が座長で説明会を開催

は地域の専門家が常にいる状態ではないです。やはしました。内容的には日本の政府、国民からのお金でり外部の方に知識のインプットをお願いしていく必水インフラの支援がしたい、そのためにはみなさんの要があると思うんです。例えば、今どこかの国で発災協力と理解が必要で、後日トラブルが発生しないようした場合、NGOさんが実際現場に行くことになって、同意書を作成し関係者全員の署名をした書類を作る

各分野の専門家の場合は別ですが、地域研究者に現地ことが条件であることを説明しました。

の情報のインプットをしてもらう時間があるかは非JAFSは支援事業を命令的には進めません、組合を常に難しいところで、発災時には基本的にほとんど時作ってもらって後のメンテナス等の管理業務に就い研究会の記録47

てもらうためにも大切なので、考え方や工事の進め方

す。そういうのを見て最初はびっくりしたんですが、を代表者に伝えて作業をスムースに進めもらうよう

数百人、数千人、多いときは万単位で人が動いているにしています。

という歴史があるわけです。

現地スタッフの件ですが、今回は支援を実施する地

ところが、東南アジアは今は小人口社会じゃないん

域の住民を採用しました。パダンには遠洋マグロ基です。ということは、もともと持っていた流動性が現地があって、日本のマグロ漁船ではえ縄漁をしていた

在どう変化しているのか、変化してないのかを考えな

人、建設労働経験者、建築材料店経験者等の日本語がければいけないということです。もう一つは、イス

かなり話せる人を雇いました。このことで日本人のラーム社会に、流動性が激しいときとそうではないとものの考え方等がわかってもらえて、現地の本当のきがあるということです。今の東南アジアの状況は、

ニーズ
（習慣）
の入手ができました。

イスラームが非常に活発化していて流動性が激しい。

インドネシアはお年寄りが尊敬されていて、我々のだから、イスラーム社会を研究する人はそれを念頭に

現地スタッフが現場監督をしていても、お年寄りや学おいて、流動性が激しくないときのことも考える必要

校長の一言で計画していた工事を変更されてしまいがある。三つめは、グローバル化社会です。これは言ます。そのために私は毎日現場をまわるようにして

うまでもないでしょう。社会の流動性を議論するないました。もし変更等の要望があれば電話連絡をすら、歴史的流動性の高さと、イスラーム的な流動性のぐしてもらって現地に駆け付けるようにしました。

高さと、グローバル化による流動性の高さの三つが、司会 場の設定を含めて、だれがその場をコントロー

今の状況にどう結びつくのかつかないのか、考える必ルしているのか、誰に主体性があるのかを見るのが要があると思います。

非常に難しいのが支援の現場であるということになるでしょうか。

２点目は、今日の話を聞いていて、国際的な話がほとんど出てこなかったことです。みなさんの話を聞

それではフロアにご意見・ご質問を伺います。

いていると、日本と現地だけという感じですが、こう

早瀬晋三（大阪市立大学） 今日は、いろいろなことをいう支援活動は国際的な広がりがあって、国家戦略的お教えいただきまして、ありがとうございました。福

に重要性を持つものもあるわけです。そういったこ

武さんがおっしゃったとおり、フロアがこんなに少なとを踏まえて、国際社会の中で日本が対外支援を行う

くなったことは、東南アジア学会の問題だと思っていことの意味を理解しないといけないのではないかとます。基礎研究をやっているからこそ、いま現場で何思うんです。これを歴史的に見ると、ヨーロッパ社会が起こっているかを知ることは非常に重要なことだが典型的です。昔はチャリティで、宗教団体とかがやっと思います。次回こういう企画があれば、ぜひたくさていたのが国家福祉に変わっていくんです。今日の議んの人が出席できるよう、何らかの手だてをとりたい

論でみなさんがシステムとか機関とか言っていますと思います。たくさん聞きたいことがあるんですけが、100年前200年前のイギリスの状況を見ていると、れども、三つほどコメントか質問かわからないことをチャリティからどうやって国家福祉としてやっていくさせていただきます。一つめは、今日のキーワードとか、そこに国民国家としてのシステムが入ってくるわ

しての、流動性の高い社会についてです。おそらく、けです。今議論しているような現象は、国際ボランティ

これは少なくとも三つの意味があるだろうと思いま

アとかそういったものからはじまり、システム的に仕す。一つは歴史的意味です。遊牧民社会とか海洋民社組みが必要になっている段階に来ているんじゃない会というのは基本的に小人口社会で、流動性が激しいかと思うんです。その場合に、日本としてどうするか

なかで社会をつないで、人口が集中するところをつという問題があります。同時に個人としてどうする

くって自分たちの社会を維持していくというところかという問題もあるし、地球市民としてどうするかとがあります。この地域の歴史を見ると、日本史や中国いう問題が出てくるだろうと思います。このことを史や西洋史と全然違う驚きがあります。ヨーロッパ

少し整理して考える必要があるだろうと思います。

人の報告書で「都が落ちた」とあると、従来の歴史の考

３点目は、たぶん早川さんが敢えて言わなかったん

え方でいうと国が滅ぶんですが、住民が山へ逃げて、だろうと思いますが、今言ったシステム作りに必要なまた帰ってくるんです。だから、ヨーロッパ人の報告

基本は、支援者の安全の確保と健康の維持です。それ

書で「都が落ちた」というのが、何度も出てくるんでがないと絶対にうまくいかない。トラブルが起こる

48

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

ことははじめからの前提で、トラブルが起こらずにうた。お腹にたまっていることを、面と向かってお話し

まくいくわけがない。その場合に支援する側の安全いただきたかったと思いました。

が確保されて、健康な精神で向き合えることが一番大

地域研究の側からもそれに反論して、どうしてそう

切なことじゃないかと思います。自分の健康が肉体いうことを研究なければならないのか、またしていな的にも精神的にも、うまくいかないときは、まわりにいのかとか、また東南アジアの現場に立ち向かわざる

いろいろな声があっても耳に入らないという状況にをえないにもかかわらず、あなた方はどうしてこういなります。だから、安全と健康をどう確保するのかがうことが理解されていないのか、人道支援は何のため大きな問題としてあると思います。

にやっているのかとか。そういう議論があったら私

伊東利勝（愛知大学） 今日の学術研究と人道支援とはもっと実りが多かったのではないかと思います。

いう企画は、この学会としては２回目の試みです。学

こうした正面からのぶつかり合いを通じてこそ、両者

術研究と人道支援というのはどうして２本立てで、なは有機的につながっていくのではないのでしょうか。

ぜそれをつなぐことを一生懸命やらなければいけな

今回の趣旨に反するとは思いますが、互いの領域に入いのか、考えなければいけないのか、私には不思議にり込まず、その立場を尊重しながら連携を模索すると思えてなりません。普通の人から見ても、不思議だということではなくて、同じことをやろうとしているに思うはずです。なぜなら同じ所にかかわっているわ

も関わらず、たがいに離れ離れになってしまっている

けですから。確かにそれぞれ違うことをやっているという認識のもとに、どうしてそうなってしまうのかから、何かあったときにそれをつなぐということはあを、互いの方法を批判することにより、自他の問題をるとは思います。でも、基本的に同じところを見ている

明らかにすることが、実り多い結果をもたらすのではのに、それがきちっとつながっていないというのは、わないかと思います。こうすれば、地域研究者の側にざわざこのようなことを考えなければならないというあっては、なぜ自分は東南アジアの研究に従事していのは、本当はおかしいことではないかと思います。

るのかという問いに向き合わざるをえなくなるので地域研究者を例にとっていうと、いったい何のためはないかと思います。私がこのように言うのは、日本にそうした研究をやっているのか考えておれば、人道の一員として東南アジアにかかわることは、きわめて支援との連携もスムースに運ぶのではないでしょう

慎重であるべきだと思うからです。

か。これは、
人道支援に携わっておられる方々が、常日

司会 貴重なコメントをありがとうございます。ご頃感じられていることと思います。おまえたちはいっ提案いただいたような形で議論を運ぶこともできる

たい、どんな目的でそのような研究をやっているのとは思うのですが、今はもはやそのような時代を超えか。机の上だけでなく、フィールドにも出ているけれ

たところにあるというのが企画者としての私の認識

ど、実際我々が現場に行って人道支援をやろうとするです。お互いの専門性は異なっている。どちらが上でときに全然役に立たないではないかと。また、情報はどちらが下でもない。そういう状況の中で、しかしな

用意されているかもしれないけれど、なかなか取り出

がら自分の専門性だけでいろいろなことがうまくいせないようなところにしまわれているのではないか、

かないといったときに、異なる専門性の人たちと話をとか。地域研究者は学問の発展のためとか、情報はしていく必要があるというところまではお互いに認ちゃんと存在するがそれがあまり求められない、と他識し始めている。ではどのようにして話をしていけ

人ごとにするのではなくて、学問の発展は何のためかばよいのか。どういうふうに異なる専門性をつなげとか、自分たちが蓄積した情報が利用されないことをるのかといった問題意識が、学術研究の中でも特に地問題にしなければいけないのではないかと思います。

域研究と人道支援との間で生まれているのかなと思だから今日、私が一番期待したのは、みなさんが紳士います。それに、今日の話をよく聞いていただければ、淑女でいらっしゃるのでそういうことにならなかっ

この場の議論が決して地域研究と実務者の対立で成たのですが、人道支援の現場に立っている方から、学り立っているわけではないこともおわかりいただけ

術研究をやっている方に向かって批判することをると思います。

やってほしかったわけです。何のためにおまえは地異なる専門性をつなぐことに意義があると考える

域研究とか歴史とかやっているのかと。これを具体

背景は、評価という大きな問題があるためです。私自例にもとづき、正面から問いかけていただきたかっ

身は、研究することと人道支援をすることとの間にそ研究会の記録49

れほど大きな違いはないと考えています。それを行

ジアを勉強しに来るわけではありません。そう考えうことを通じてよりよい社会をつくりたいという志ると、このフロアの参加者は少ないですが、今日の三では通じるところがあると思っています。ただし、そつのパネルのうち教育も含めると社会連携は二つで、れぞれの専門性を評価する基準は異なっています。

その意味ではこの学会はこういう話題に興味ないの研究者がいくら NGOで活動したところで研究者としかと悲観しなくていいのかなと思いました。

ては評価されないという状況があります。異なる評

亀山 研究者が開発の事業にかかわるとき、分野の価法によって区切られた場にしか身を置けないとい専門の研究者であれば声がかかると思うんですが、地う現実を受け入れた上で、実際の活動で評価法を越え域が専門の場合はなかなか声がかからないという現てどうつながることができるか、それぞれ自分の専門状があると思うんです。

性も発展させながら相手とどのように連携するのか

今こうして地域研究者のほうからどう働きかけたらが依然として大きな課題としてあるということではいいんだろうと一生懸命考えているように、開発業界ないかと思います。

のほうも変わらなくてはいけないと思います。支援す永井（アジア協会 ） 昔々、文化人類学というのをることとされることとか、技術を伝えることとか、それちょっとかじっていました。そのときに言われていだけじゃなくて、現場では人と技術の両方の交流過程

た議論がありました。研究者は研究しているだけでであるという視点で国際協力とか開発援助を見ていいいのか、このままでいったらえらいことになるぞとくということを開発業界もしていく必要があると思いうような話でした。私はその後その分野から離れいます。地域研究をやった人は現場での調査の経験て別の仕事をしていて、たまに仲間内で話をする程度などがあって、言葉だけではなくその地域に関する情でした。何年か前から、外国での仕事の合間といった報や人々との付き合い方がわかっているので。

らおかしいんですけど、緊急に支援が必要になったと事業の中で人と付き合うときにも、事業の中での役きにその地域とどうかかわるかを考えるようになっ

割、例えば Aさんが農民であれば農民としての役割だて、いろいろと目を開かされるところがありました。

けしかないということではなくて、それを超えてその研究者というのは、私の認識では、客観視だけして人が社会の中でどのような役割をいろいろ担ってい

ぼーっとして見ている人たちだと思います。実践者

るかとか、複数のアイデンティティーに目を向けていというのは、とにかく何でもええから突っ込んでいく

くことも、地域研究を学んだ人が現場にいればできると。それを見て研究者が評価すると。行為者と評価者と思うんです。だから私は、ここでこう議論されていという形で分かれていて、そこのところをどう埋めてるように、もっと開発業界の中でも地域の専門家を必いくのということが焦点になっていくんじゃないか

要とすることに関しての議論が起こってこないといと感じました。

けないと思います。

石井 まさにおっしゃるとおりなので、ほんとに回転司会 今日のお話は、研究と実践をどうつなぐかと

ドアみたいな人材交流の仕組みが必要だと思います。

いうお話に関連していろいろな議論や論点が出され

笹川秀夫（立命館アジア太平洋大学） 先ほど大学院教ました。先ほど土木や建築の分野からのご紹介があっ育の話が福武さんからありました。私はカンボジア

たように、研究と実践が離れたものする前提は決してが専門です。カンボジアは内戦と難民キャンプとい当たり前の前提ではなく、むしろ両者が一体となってう時代からもう20年近くたっています。長期的な意いると認識される場もあります。

味での支援の段階で、ある種「NGO銀座」のようになっ

それを踏まえた上で、地域を中心に人びとが集ってていて、そこを見ています。私立の大学ですから、大いる場で研究と実践はどのように結び付けられるの学で教育するのが本業です。まずは学部レベルで、僕かという試みが今日の試みだったと思います。それらはなぜこの子たちに東南アジアを教えるんだろう

ぞれの専門分野から知恵を出し合って、どうやって問と考えます。そのことと今日の話はたぶん関係があ

題を共有するかという試みにみなさんご参加くださります。特にカンボジアに関しては、NGOのインター

いまして本当にありがとうございました。この試み

ンで行く、それからスタディ・ツアーで行く、これで自体はまだ始まったばかりで、試行錯誤の途上にあり興味を持って大学に来るわけです。今や学生たちは、ます。今後もみなさんがそれぞれの現場で議論と実カンボジアでアンコールワットを見たいから東南ア

践を広げていっていただければと思います。

50

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

資 料

研究会の記録51

当日配付・投影資料

趣旨説明
西 芳実

52

立教大学

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

当日配付・投影資料

第一部 被災と復興支援 趣旨説明
西 芳実

立教大学

資料

53

当日配付・投影資料

SNS国際防災支援センターによる耐震技術普及事業
今井 弘

54

SNS国際防災支援センター

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

資料

55

56

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

資料

57

58

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

資料

59

当日配付・投影資料

日本の救援復興支援事業をどう評価するか
早川香苗

60

特定非営利活動法人ジャパン・プラットフォーム

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

当日配付・投影資料

コメント 耐震補強の次に何を考えるか
山本直彦

奈良女子大学生活環境学部住環境学科

資料61

当日配付・投影資料

第二部 流動性の高い社会における知の伝達と定着 趣旨説明
西 芳実

62

立教大学・AIIC

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

当日配付・投影資料

支援を見る眼青山和佳

北海道大学大学院メディア・コミュニケーション研究院

資料63

当日配付・投影資料

コメント
服部 美奈 名古屋大学大学院教育発達科学研究科准教授

64

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

資料

65

当日配付・投影資料

コメント
山田直子 東北大学

66

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

当日配付・投影資料

コメント
石井正子 大阪大学

資料67

西芳実・山本博之編
東南アジア学会 第83回研究大会 パネル３ 報告書

学術研究と人道支援

2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの
発

行

発行者

68

2010年12月
京都大学地域研究統合情報センター

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの