川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２５年３月２１日

午前９時５９分～午後１１時５８分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（９人）
委 員 長

橋

口

博

文

委

員

中

島

由美子

副委員長

川

添

公

貴

委

員

成

川

幸太郎

委

員

上

野

一

誠

委

員

帯

田

裕

委

員

井

上

勝

博

委

員

森

満

委

員

佃

昌

樹

達
晃

─────────────────────────────────────────
○出席委員（１人）
委

員

福

元

光

一

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

瀬

尾

和

敬

議

員

谷

津

由

尚

議

員

川

畑

善

照

議

員

下

園

政

喜

議

員

持

原

秀

行

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
危

機

監

新

屋

義

文

環

防 災 安 全 課 長

新

盛

和

久

市 民 健 康 課 長

理

吉

永

良

二

原子力安全対策室長

遠

矢

一

星

課

管

長

理

代

境

課

主

長

幹

寺 園 良 介
柿

元

美津江

砂

岳

隆

一

──────────────────────────────────────────────

農 林 水 産 部 長

小柳津

企 画 政 策 部 長

永

田

一

廣

林 務 水 産 課 長堂

企 画 政 策 課 長

春

田

修

一

───────────────────────

古

里 洋一郎

課

長

代

理

消

防

局

長

賢

込

一
修

上 村 健 一───────────────────────

消 防 総 務 課 長

菅牟田

市 民 福 祉 部 長

警

福 山 忠 雄

中

川

清

防

課

長

哲

─────────────────────────────────────────
○事務局職員事

務局

長

議 事 調 査 課 長

田 上 正 洋議事グループ長

瀬戸口

道

議事グループ員

小

場

益

男

１

調査事項
・

川内原子力発電所の安全対策に関する調査⑴

川内原子力発電所の運転状況等について⑵

新安全基準骨子案について

－1－

一

島 早智子

─────────────────────────────────────────
○審査事件等健

⑶２地域防災計画（原子力災害対策編）の見直しについて

審査事件
・

陳情第１号

川内原発１・２号機再稼働反対の決議を求める陳情書─────────────────────────────────────────

－2－

△開

会

川でございます。市民福祉部では、主に安定ヨウ○委員長（橋口博文）ただいまから、川内原子

素剤の関係の事務を担任いたしております。後に力発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

ついては、自己紹介させます。

○環境課長（寺園良介）環境課長の寺園と申し

本日の委員会は、お手元に配付しております審
査日程により、審査を進めたいと思いますが、御ます。どうかよろしくお願いいたします。

異議ありませんか。

○市民健康課長（柿元美津江）市民健康課長の柿元です。よろしくお願いいたします。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文）御異議ありませんので、○市民健康課主幹（砂岳隆一）市民健康課主幹

お手元に配付してあります審査日程により、審査の砂岳です。よろしくお願いします。

を進めます。

○農林水産部長（小柳津賢一）おはようござい

ここで、傍聴の申し出があります。３名の傍聴ます。農林水産部長の小柳津でございます。当部者がいらっしゃいます及び写真撮影の申し込みがは、温排水調査等を所管をしております。課長にありますので、これを許可します。

自己紹介させます。

○林務水産課長（堂込

なお、会議の途中で追加の申し出がある場合に修）おはようございます。林務水産課長の堂込です。よろしくお願いしも、委員長において、随時許可いたします。

ます。

まず、改選後初めての委員会となりますので、○消防局長（上村健一）消防局長の上村でござ

職員の紹介をお願いいたします。

います。どうかよろしくお願いをいたします。

職員の紹介は、危機管理監、原子力安全対策室長、防災安全課長ほか関係職員という順番に、済○警防課長（福山忠雄）同じく消防局警防課長

みませんけれども、紹介をお願いしたいと思いまの福山忠雄でございます。よろしくお願いいたし

す。

ます。

○危機管理監（新屋義文）危機管理監の新屋で○消防総務課長（菅牟田ございます。どうぞよろしくお願いいたします。

ます。消防総務課長の菅牟田と申します。よろし

この後については、それぞれ各個人で自己紹介いくお願いします。

たします。

○委員長（橋口博文）それでは、関係者以外の○防災安全課長（新盛和久）防災安全課長の新職員の方は退席されても結構です。

盛です。よろしくお願いします。

哲）おはようござい──────────────○防災安全課長代理（吉永良二）課長代理兼防△川内原子力発電所の運転状況等について

災グループ長の吉永でございます。よろしくお願○委員長（橋口博文）それでは、川内原子力発

いいたします。

電所の安全対策に関する調査を議題といたします。

○原子力安全対策室長（遠矢一星） 原子力安

まず、川内原子力発電所の運転状況等について、

全対策室室長の遠矢といいます。よろしくお願い

当局の説明を求めます。

します。

○原子力安全対策室長（遠矢一星） それでは、○企画政策部長（永田一廣）おはようございま

調査事項（１）の川内原子力発電所の運転状況にす。企画政策部、永田でございます。この後、企ついて御説明いたしますので、原子力安全対策室

画政策課、課長以下、職員を紹介いたしますが、の資料、資料１を御準備ください。

企画政策課では、電源立地に関しまして、交付金

まず、１の運転状況及び発電実績については、の取りまとめ、また原子力政策に関する業務を担

１ページから４ページに記載がありますが、各委当しております。よろしくお願いいたします。

員御承知のとおり、１号機は一昨年５月１０日よ○企画政策課長（春田修一）企画政策課長の春り、また２号機についても一昨年９月１日より定田でございます。よろしくお願いいたします。

期検査に入り、現在まで停止している状況であり、○企画政策課長代理（古里洋一郎） 企画政策

本年度における発電電力量はそれぞれゼロとなっ課課長代理の古里でございます。よろしくお願いております。

します。

○市民福祉部長（中川

それでは、５ページをお開きください。

清）市民福祉部長の中２の放射性廃棄物の管理状況について、平成－3－

２５年１月末現在の１、２号機の合計について御いますようお願いいたします。

説明いたします。

○委員長（橋口博文）ただいま当局の説明がありましたが、これより質疑に入ります。

まず、（１）の気体・液体廃棄物の放出量につ御質疑願います。

いてですが、表の左側にあります気体廃棄物の放出量について、表の一番下の、平成２４年度の欄○委員（井上勝博） ちょっと伺いたいんですけをごらんください。

ど、使用済燃料の貯蔵量が１号機１，１１１、

平成２４年では、０．３３掛ける１０の１０乗

２号機が７７２というふうになっていますが、今、ベクレルで、その下にあります年間放出管理目標

３分の１の燃料を定期検査時に取りかえるという

値１．７掛ける１０の１６乗ベクレルの約５１万ことですが、３分の１というと、どのぐらいの本分の１と、運転を停止しているということもあり数になるんだろうかということなんですが。

ますが、大きく下回っております。

○原子力安全対策室長（遠矢一星） １炉心が１５７体ですので、１回の定期検査で、大体次に、表の右側の液体廃棄物の放出量について

５０体前後になると考えております。

ですが、検出限界値以下ということで、運転開始

以上です。

当初から検出されておりません。

○委員長（橋口博文）ほかにありませんか。

参考までに、下の表にトリチウムの放出量を記［「なし」と呼ぶ者あり］

載しておりますのでごらんください。

○委員長（橋口博文）質疑は尽きたと認めます。

平成２４年度の放出量は、０．０９３掛ける
１０の１３乗ベクレルであり、放出管理基準値１．

次に、委員外の議員の質疑はありませんか。

１掛ける１０の１４乗ベクレルを大きく下回って［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文）委員外議員による質疑はおります。

ありませんので、質疑は尽きたと認めます。

次に、６ページをお開きください。

──────────────（２）の固体廃棄物の貯蔵量ですが、２００リ△新安全基準骨子案についてットルドラム缶相当で２万３９４本であり、貯蔵
容量３万７，０００本に対して５５．１％の貯蔵○委員長（橋口博文）次に、新安全基準骨子案割合となっております。

について、当局の説明を求めます。

○原子力安全対策室長（遠矢一星） それでは、その下には、参考としまして、月別の発生量、調査事項（２）の新安全基準骨子案の概要につい

焼却減容量、搬出量を掲載しております。

て御説明いたしますので、資料２を御準備くださ

次に、３の使用済燃料の保管状況ですが、１、い。

２号機の合計の貯蔵容量３，２２４体に対し、現

この資料は、原子力規制委員会が各検討チーム

在保管数が１，９４６体、貯蔵率は６０．４％とにより取りまとめた骨子案を本年２月７日からなっております。
次に、４の新燃料の貯蔵状況に関しましては、

２月２８日までの間、パブリックコメントを実施

以前、改選前の同委員会において要望があったこした際に、骨子案の概要として掲載された資料にとから、今回から新燃料の貯蔵に係る表を追加しなります。

ました。これは、毎回定期検査時において１炉心

現在は、パブリックコメントが終了し、規則条

１５７体のうち、おおむね３分の１程度を新燃料文案作成に向けて、検討・整理が進められておりに取りかえますが、その取りかえ用の新燃料としますが、本日は、同資料を用いて、新安全基準のて、現在２炉心分の１１６体を保管しております。

策定スケジュールと概要を御説明いたします。
まず、１枚めくっていただきまして、右側の上

なお、新燃料は使用済燃料プールとは別に新燃段、④、４ページをごらんください。

料貯蔵庫のラックに挿入され、保管されておりま

新安全基準の公布・施行までの流れになりますす。

が、各検討チームでの検討を経て、骨子案が取り次に、４のトラブル等の情報については、該当まとめられ、中段のパブリックコメントまで終了はありませんでした。

しております。約４，３００件強の意見が寄せら以上で、川内原子力発電所の運転状況につきまれようであります。

しての説明は終わります。よろしく御審議くださ－4－矢印で、現在、この段階と記載がありますが、車や放水砲など、各種可搬設備を想定されており現在はその下の規則条文案作成の段階であります。

ますが、まだ、新安全基準の策定段階であること

この規則条文案が近々整理されますと、再度パブや、骨子案でも判断が難しい項目もあることから、

リックコメントにかけられ、７月に公布・施行と今後新安全基準の策定状況を踏まえ、確認しながいうスケジュールになっております。

ら、対応する資機材及びその数量について検討・

なお、公布・施行の期限は、原子力規制委員会

計画していくと聞いております。

発足後１０月以内となっていることから、本年整備の概要につきましては、２に記載のとおり、Ａ 地点が約８，３００平方メートルで、
正門側、○

７月１８日が期限となります。

Ｂ 地点は約６，４００平方
標高２５メートル、 ○次に、１枚めくっていただき、左側の下段の⑦、メートルで標高３３メートルから３８メートルで７ページをごらんください。

す。

新安全基準の全体像になります。左側が従来の安全基準で、右側が新安全基準になりますが、左３の工期としては、本年４月から６月までを予側の自然現象に対する考慮から、その他の設備の定としており、現在、森林法や景観法などの関連

性能、また耐震・耐津波性能までの、いわゆる設する届け出手続を進められているところです。

計基準につきましては、従来の基準を強化し、右また、今後、免震重要棟エリアの敷地造成等も側の新安全基準の上段、シビアアクシデント対策

予定されておりますが、まだ建設位置等、詳細には、これまでの事業者による自主的取り組みだっついて検討中とのことですので、計画が示されたたものを基準の中に新設するというものでありま際には、本委員会において報告させていただきたす。

いと考えております。

その主な内容につきましては、次ページ以降に以上で、新安全基準骨子案及び川内原子力発電

記載しておりますので、後ほどごらんいただきた所における資機材置場の整備についての説明を終

いと思いますが、パブリックコメント終了後、現わります。よろしく御審議くださいますようお願

在、検討・整理中であることから、まだ確定していいたします。

いるものではないということを御承知おきくださ○委員長（橋口博文）ただいま当局の説明があい。

りましたが、これより質疑に入ります。
御質疑願います。

以上で、新安全基準骨子案に係る概要等についての説明を終わりますが、九州電力より同骨子案○委員（井上勝博） この新安全基準の骨子案、が示されたことによる新安全基準対策用の資機材概要ということで、もう本当に簡単にしか書いて置場の整備についての報告を受けておりますので、ないんですが、この中に、事故調の指摘というのあわせて御説明させてください。

がありますけれども、これ事故調かな。①ですね。
東京電力福島第一原子力発電所事故以前の安全規

本資料の最終ページにあります資料３を御準備制への指摘ということで、その中に、事故の起因いただきたいと思います。
今回示されました新安全基準骨子案では、シビとなる可能性がある火災、火山、斜面崩落等の外

アアクシデント対策及びテロ対策において、可搬部事象を含めた総合的なリスク評価は行われてい設備での対応を基本とし、恒設設備との組み合わなかったという政府事故調の指摘ですが、鹿児島せにより信頼性をさらに向上させるという基本方の場合は、南九州の場合は、火山の危険性って非針が示されていることから、今後、多くの可搬設常に高いと言われているわけですね。南九州が全備の導入が計画・検討されております。

滅するような火山爆発が起こったのが
７，５００年前ということで、非常に大きな火山

その資材置場として、下の図にありますとおり、
Ａ 地点及び、現在高圧発電機車
正門の正面左側の○災害というのが考えられると。それに至らなくてが配備されております海抜３３メートルの第４緊

も、いろんなことが考えられるんじゃないかと思Ｂ 地点にそれぞれ資機材置急用保管エリア周辺の○うんですけれども、こういう事故調の報告・指摘

場を新たに整備しようとするものです。

に対して、安全基準というのは検討されているん

配備予定の資機材としましては、１の目的の欄ですか。

○原子力安全対策室長（遠矢一星） 御指摘のに一部記載しておりますが、移動式大容量ポンプ－5－とおり、今回の安全基準につきましては、考慮すに、１００メートル離れたところで対策を打つとべき自然事象ということで幾つかの項目が追加さいう、そういうものの対策ということなんですね。

れております。例えば、竜巻であったり、森林火

例えば頑丈にするとか、そういうものではないわ

災であったり、そういったものが追加をされておけですね。

りまして、例えば火災対策であれば、難燃性や不○原子力安全対策室長（遠矢一星） 御指摘の燃性の材料を使うとか、そういったものが現在基とおり、現在の基準としましては、別の場所で冷準骨子案としては入っております。

却ができるような対策をとるということになりま

また、火山対策等についても、そういう基準がすが、ＰＷＲの場合は、建設前といいますか、ア

定められれば、事業者としても評価をされていく

メリカのほうで航空機衝突のシミュレーションとものと考えております。

いいますか、実証実験も行われておりますので、
そういう、原子炉容器そのものが壊れるという事以上です。

○委員（井上勝博） 現在、考えられている基準

象までは発展しないと考えております。

がパブリックコメントが終わっているわけですが、以上です。

火山についての危険性についてのこういうケース○委員（井上勝博） 実際にぶつけてみて大丈夫の場合はどうするかとかという検討がされているだったから、それで破壊されるということはない

かどうかなんですけれども。

ということなんですかね。

○原子力安全対策室長（遠矢一星） 済みませ

○原子力安全対策室長（遠矢一星） 実証実験

ん。火山についての検討については、これまでのの結果では、たしかそういう評価であったと考え

議事録等を見た上では、私としてはまだ認識してておりますが、不測の事態を、さらに安全性を増おりません。

すために離れた位置での冷却設備、可搬式設備と以上です。

いうのを備えていくということが今回の基準案だ○委員（井上勝博） 新安全基準の前提となる法と考えております。

改正という、②のところに、自然災害及びテロリ○委員（佃ズムということで、テロリズムのことがあって、室長の答え方は安全だと思いますというふうな答

どこかにか、航空機テロについての指摘もありま

え方で、もしもの場合にということで、ほかの場すよね。

所に電源車を用意しているとか、一体どっちなの昌樹） 今の航空機対策について、

それで、こういうことが前提となっているといかな。私なんかは、通常考えるについては、航空

うふうになっているんですが、テロをやられてし機で突っ込んだ場合に、原子炉が壊れないという

まっても、対策を打ってるということなんですか

保証はないなと思っているんですよ。アメリカがね。そこら辺、どうなんですか。

やったから、どんな実験やってそうなったのか、○原子力安全対策室長（遠矢一星） テロ対策

具体的にわからないのでね。だけど、一般常識と等の場合において、例えば航空機衝突などを想定

しては、テポドンもあったり、別に航空機だけじし、例えば可搬設備等は、原子炉施設からおおむ

ゃないわけで、そういった弾道ミサイル的なもの

ね１００メートル以上離して配備を行うとか、あも考えなきゃいけないし、それでもなおかつ大丈と、今、原子炉等の冷却設備等を備えた第二制御

夫なのかな。

室ですね。そういったものを原子炉からおおむね○原子力安全対策室長（遠矢一星） 想定外を

１００メートル以上話したところに第二制御室を考えて、可搬式設備や第二制御室等が考えており設けると、そういったものがテロ対策等になるのますが、最悪の場合の放射性物質の拡散を抑制すではないかと考えております。

るために、包括的な拡散抑制対策として、もし原子炉建屋が破れて放出する場合には、原子炉建屋以上です。

○委員（井上勝博） そうすると、例えば航空機への放水設備を設けるということが、今回の基準を乗っ取って突っ込むという、９．１１みたいな案では要求されておりますので、最悪、放出され事件が起こった場合に、それに対する対処ではな

る場合は、放水をして、放射性物質を、そこに落くて、仮にそういうことが起こったとして、圧力とすといいますか、遠くに飛ばせないという要求

容器も全部ひっくり返って、破壊するという場合もされているところです。
－6－

以上です。

○委員（佃すね。何も変わってないじゃないかと。保安院の昌樹） 具体的には、なかなか難し

横滑りじゃないかといったような批判が出てるわ

いなと思うんですよ。いろいろ格納容器ががらがけですよ。そういった原子力を携わる行政の方々らに壊れてしまって、そういうのが飛び散ったり、の批判というのがやっぱりあちこちで渦巻いてい

いろんな複合的な災害というのは、起こるのは、るというのが現実だろうと思うんです。

これは当たり前ですから、そう絵に描いた餅のよそういった意味から、やっぱり市民を守るというにいかなかったのが福島原発ですよ。だからね、う立場でパブリックコメントに参加するというこ

こうこうしてるから安全だということについては、とがあってもいいんではないかというふうに考え

やっぱり福島を見たときには、やっぱり懐疑的にたから、だからちょっと、お伺いしたところなん

ならざるを得ないんですね。疑問を持つ、いろんです。

なものに対して疑問を持つ、そのことがやっぱり○危機管理監（新屋義文）まず、安全基準等が教訓を生かすということにつながっていきますの示されましたときに、市として、職員が疑問に思で、あんまり確信を持てるような答弁というのは、ったことについては、まず九州電力への考え方とどうかなというふうに思います。感想として申しか、見方とか、そういう形では確認をするととも上げます。

に、市では原子力所在市町村協議会がございます
ので、そちらでも規制庁からの説明等があった中

それと、二つほど、ちょっとお伺いしたいのは、
パブリックコメントがあったわけですが、一番よで、全原協として意見は申し述べているところでく知っているのは、市民というよりは、やっぱりございます。

現地の行政マンなんですよね。その現地の行政マ

以上です。

ンの方々がパブリックに答える、答えない。また○委員（上野一誠） これは今後の委員会運営もはそういった行動をする、しない。この基本的な含めて、また当局にも意見要望として、少しお考

考え方はどういうスタンスを持っておられるのか、えしといていただきたいと思うんですが。結果的

ちょっとお伺いしたいと思います。

に規制と利用ということで、今後分離をして、原

○危機管理監（新屋義文）そうですね、指針案

子力の規制委員会が発足をしたと。その中で、こが示されましたので、私たち安全を担当する職員

れから規制条文の作成に入っている段階というこについても、その内容を確認し、実際にパブリッとでございますから、７月におおむねその施行の、クコメントへの意見とまではいきませんでしたけ

公布がされるであろうと、今の説明だと思うんでれども、そういう確認はさせていただいていると

す。

ころです。

○委員（佃

そうした中で、いろいろ陳情等、これからどう昌樹） 当然、指針の確認、骨子のいう形に動くのか、再稼働を含めてですが、大き確認をするのは当たり前なんですよ。その前にやく関係してくるというふうに思っています。

っぱり、それぞれに原子力発電所が置かれた立場

今回の場合は、今まで言ったように、設定想定というのは、それぞれ違うと思うんですね。そのの事象ということで、設計基準、これもやはり内違いを、うちの場合はこうですと、高さがこうで容の強化ということと、シビアアクシデントのや

すとか、それから近隣諸国との関係とか、また火

はり新たな基準、新設というのが出されたという山のさっき出た問題とか、いろいろあるというこふうに思います。

とは、それぞれの立地、原子力が立地している自私たちも九州電力には、いろいろ、福島第一か治体で、かなり違うと思うんですが、そういったらどういう安全対策をしているのかということで、ことを考えると、やっぱり一般の市民的感覚より現地等も見ながら、いろいろ確認をする中では、は、やっぱり行政の方々が一番よくそういったこ

やはり浸水を防ぐとか、あるいは電源を確保する、とについては精通しているわけですから、だから、安定的に冷却をする、そしてシビアアクシデント

やはりそういったパブリックコメントに市民を守に備える訓練の実施ということをこれまで説明をる立場上、やっぱりやってもよかったんじゃない

してこられた、あるいはそれを見てきた現状があのかなと。原子力規制委員会も批判がありますよ、

ると思うんです。

それから特に批判があるのは原子力規制庁なんでそして、新たな規制委員会、規制事務所がそこ－7－

にあるオフサイトセンターの中で、今回規制事務○委員（井上勝博） １４ページなんですけど、所という形の位置づけになると思うんですね。い

格納容器が破損に至った場合などを想定して、屋

わゆる保安院が規制事務所になっていく、身近に外放水設備の設置などを要求と。これは、放水シ

そういう規制事務所があるという一つの、この規ステムによる放水と、こういうものが整えられな制委員会が今後、この事務所がどういう役割を果ければいけないということなんですかね。仮に、たすのかということは、一方では、大変大きなかこういう設備があったとしても、人間が近づけなかわりだというふうに思うんです。今、佃委員がいような放射線があるという場合には、本当にど

全く前と変わらんようじゃいかんがという御意見

うするのかというものまで検討されるんですか。

もされましたんですが、我々が今後いろんな判断○原子力安全対策室長（遠矢一星）３月をしていくに当たって、できたら、やっぱりこれ

１９日にありました原子力規制委員会において、が、骨子がしっかりまとまって、しっかりした時

新規制施行に向けた基本的な方針（私案）という点では、私は、その事務所、おいでいただいて、のが示されていますが、その中で、どこまで要求

やっぱり説明を求めると、議会にも。そういうこを満たしているかという部分があるんですが、一とがやっぱり委員会も必要だというふうにも思っつは７月施行の段階で必要な機能を全て備えていてますよ。ですから、そこの検討を含めて、そしることを求めるというのがありますが、片方、②てやっぱりこの新たな、一つのこの条文、条項にとしてシビアアクシデント対策やテロ対策の信頼

対して、これまで九電がやってきた安全対策を踏性向上のためのバックアップ対策については、施

まえて、今後、この規制委員会が示したこれにど

行後５年までに実現を求めるという文面はあるん

う九電は向かい合うのかということも、委員会とですが、どの設備がそういうようになるのかといして求めるべきだというふうに思っております。

うまでは、まだ示されておりませんので、今、そまだまだ確定じゃないものを、どうこうというの部分については、お答えすることができません。

ことは、現段階では僕らも言えないので、やっぱ以上です。

りそういう時点が明確にされて、その中でしっか○委員（井上勝博）それから、その下のり我々も意見申し上げながら、やっぱり委員会を

１５ページなんですけれども、津波対策というこ進めていくべきではないかというふうに思ってまとで、さまざまな対策をされているというのは聞すので、これは正副委員長の中でも、十分議論しいているんですが、例えば、隣の火力発電所は、てもらいたいと思いますし、そういう形を、しか原発よりも低い位置にありますが、もし、３メーるべき時期にとっていただきたいというふうに思トル、５メートルとか、そういう津波でも、恐らっています。

く火力発電所については、対策立ててないんじゃ○危機管理監（新屋義文）委員御指摘のとおり、ないかと思うんですけども、仮に、あそこが襲わ

やはり、現時点では、案の状態でございますけどれて、例えば、タンクとか、そういうのが流れても、正式な規則等が制定されましたときには、そ

大規模な火災が発生するというなどの想定などは、の前段階、もしくはされた後、前後にはそういう検討はされているんでしょうか。

正式な説明とか、また九電の対応については、求○原子力安全対策室長（遠矢一星） 済みませ

めていきたいと思っております。

ん、川内火力発電所における対策については、認○委員（上野一誠） やっぱり市民が安全対策と識しておりませんが、今回の基準案の中での自然いうものについて、十分懸念される部分もあると事象の中には、火災とか、そういったものも入っいうふうに思うことから、我々議会もしっかり現ておりますので、そういった中で検討がされるも地調査を見ながら動いているわけですけども、やのと考えております。
以上です。

っぱり委員会はいずれ陳情等についても判断をしなきゃいけません。そういう意味では、しっかり○委員（井上勝博） 仮に火力発電所にある重油とした、やっぱり委員会運営の中で、議論を待っなどがあるタンクなどが火災を発生する場合といて判断していくということが重要という思いから、

うのは、大規模なものになったりしますので、そそういう発言をしていますので、ぜひひとつ、その際の想定などもしなくちゃいけないんじゃないの取り扱いは御検討いただきたいと思います。

かというふうに思うんですね。
－8－

それから、１６ページなんですけど、１６ペー○委員（井上勝博） しかし、この文書を見るとジは、まず、耐震設計上考慮する活断層は、後期活断層のある地盤には設置しないということじゃ

更新世以降、約１２万年から１３万年前以降の活ないですよね。活断層の露頭がないというふうに動が否定できないものとし、必要な場合は中期更言ってますから、わざわざ。だから、露頭があら新世以降、約４０年万年前までさかのぼって活動

われていなければ、活断層であったとしても、そ性を評価となっているんですが、仮に十二、三万の上に建物を建ててもいいという、そういうふう

年から以降、活動が起こっていないというふうにに見えるわけですよね、この文章で言うとですね。

判断した場合には、４０万年前以降までさかのぼ○原子力安全対策室長（遠矢一星） その文章らなくてもいいということになるわけですね。そにつきましては、今回のパブリックコメント等で、ういうことになるわけですね。

いろいろな質疑といいますか、意見等が出ておりますので、また現在審議中でありますので、こうそうすると、判断するという場合、ここは十二、三万年以降は活動がしていないという判断するという文章がどのように変わっていくか、ちょっというのは、九州電力、当事者じゃないんですかね。

今のところ、まだ想定することはできません。

どうなんですか。

以上です。

○原子力安全対策室長（遠矢一星） まずは事○委員長（橋口博文）おくれましたけれども、業者のほうが評価し、それを原子力規制委員会が上野委員が言われました規制委員会の安全対策、審査され、判断されるものと考えております。

そういうものについては、これからも私どもも、以上です。

副委員長も考えておりますので、７月以降に、そ○委員（井上勝博） 起こっていないというふう

ういうことで対応していきたいと思っております。

に断定した場合は、４０万年前までさかのぼらな

ほかにありませんか。

くてもいいということになるわけですけれども、［「なし」と呼ぶ者あり］

十二、三万年前以降起こっていないからといって、○委員長（橋口博文）委員外議員の方はありま

大きな地震が起こらないという保証はないと。

せんか。

４０万年前までだったら、まだそういう可能性が［「なし」と呼ぶ者あり］

ずっと低くなるということになると思うんですけ○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

れども、十二、三万年前までやったら、結局、こ──────────────

れも余り変わらないということになるんじゃない△地域防災計画（原子力災害対策編）の見かなと思うんですけども、どうでしょうか。今ま直しについてでと変わらないんじゃないかと、この想定はです○委員長（橋口博文）次に、地域防災計画（原ね。

子力災害対策編）の見直しにいて、当局の説明を○原子力安全対策室長（遠矢一星） 先ほども求めます。

ちょっと答弁しましたが、やはり規制委員会の判○防災安全課長（新盛和久）それでは、薩摩川断のもとでの評価になると考えております。

内市地域防災計画（原子力災害対策編）の概要に以上です。

ついて、説明をいたしますので、資料の１ページ○委員（井上勝博） それから、その下に断層等をごらんください。

の露頭がない地盤に設置ということで、活動性のなお、この地域防災計画の修正につきましては、ある断層等の露頭がない、だから露頭がなければ、災害対策基本法に基づき、防災会議で諮るというそこには活断層はありませんというふうに判断すふうになってございます。この防災会議は来週のるということになるんですかね、これは。露頭が水曜日、２７日に予定をしており、この防災会議

なければ活断層はないと。

に諮る予定の案であるということをお断りし、修○原子力安全対策室長（遠矢一星） 活断層の正の概要について説明をいたします。

有無につきましては、その露頭だけではなく、音１の見直しの方針でございますが、福島第一原

波調査や、いろいろな調査方法によって確認され子力発電所事故の教訓を踏まえた国の防災対策のるものと考えております。

見直しや、県、市の暫定計画を踏まえ、市の地域

以上です。

防災計画（原子力災害対策編）の見直しを実施す－9－

るものでございます。

ります。特定事象発生時に直ちに避難可能な体制

２のこれまでの経緯でございますが、まず国のを構築します。具体的には、資料の真ん中あたり

取り組みとして、昨年９月に原子力規制委員会設にＥＡＬ、緊急時活動レベルが記載してあります

置法等が制定をされまして、９月１９日に環境省

が、これがとるべき行動になります。

の外局として原子力規制委員会が発足をいたしま

ここで、ＥＡＬについて説明しますので、参考した。

資料の４ページの表の２をお開きください。

また、防災基本計画が９月に改正をされました

１列目に緊急事態区分があり、２列目に区分さが、改正された内容は、大規模広域災害への対策

れた事態が記載してありますが、ＥＡＬは３段階

強化及び原子力災害対策の強化でございました。

に区分されています。①警戒自体、②施設敷地緊

１０月には、原子力対策指針が策定され、同じ急事態、③全面緊急事態に区分されます。

く１０月には原子力災害対策マニュアルが改訂をまず、上に警戒事態とありますが、①震度６弱

されているところです。

以上の地震が発生した場合とあります。

１２月には、地域防災計画作成マニュアルの改

同参考資料の１ページをごらんいただきたいと訂がされました。

思います。

本年１月には、昨年１０月に策定された原子力表１をごらんください。

災害対策指針の改訂素案が公表され、パブリック

字が小さくて、非常に申しわけございません。

コメントにされたところです。

委員長、今、Ａ３に拡大して持ってこさせます

また、２月に入り、先に策定されました地域防が、よろしいでしょうか。しばらく説明を中断し災計画作成マニュアルの疑問点等を地方公共団体てよろしいですか。

に照会し、２月２７日に原子力災害対策指針が改○委員長（橋口博文）しばらく休憩します。
～～～～～～～～～～

訂をされました。
県と市の取り組みですが、時期が若干異なりま

午前１０時４５分休憩

すけれども、原子力災害対策暫定計画の策定及び～～～～～～～～～～

地域防災計画について、複合災害対策編を追加い

午前１０時４８分開議たしました。

～～～～～～～～～～○委員長（橋口博文）休憩前に引き続き委員会

３の主な変更内容ですが、一部、説明を省略すを再開いたします。

ることをお許しいただきたいと思います。
変更の基本方針としまして、原子力災害対策指○防災安全課長（新盛和久）それでは、参考資

針を踏まえつつ、地域防災計画作成マニュアルを料２、薩摩川内市原子力災害対策暫定計画の広域参考に、県地域防災計画と整合を図りながら実施

避難該当地区を対象とした、川内原子力発電所にすることとしております。

おける安全対策の実施状況等に係る視察研修について御説明をいたします。

次に、原子力災害対策を重点的に実施すべき地

参考資料の一番下についてございます。参考資域の範囲についてですが、指針に示されている目

料２でございます。

安や放射性物質の拡散シミュレーションの結果を

この事業は、本年度から実施したものでござい

踏まえ、鹿児島県では、予防的防護措置を準備すます。

る区域、いわゆるＰＡＺを原子力発電所からおおむね５キロとし、緊急時防護措置を実施する区域、

１の目的は、二つございまして、１点目が福島

いわゆるＵＰＺを原子力発電所からおおむね

第一原子力発電所事故後に実施された川内原子力

３０キロとされたところです。

発電所の安全対策の取り組みを御視察いただき、
原子力発電所に係る知識の普及を図ること。

対象人口及び世帯については、ごらんいただき

２点目が、暫定計画に記載されました広域避難

たいと存じます。
資料の２ページをお開きください。

計画に基づく避難所や、避難経路の確認をいただ

次に、避難計画の策定についてであります。

き、市民の安全確保を図ることでございます。

まず、ＰＡＺ内でありますが、特定事象、これ２の対象地区は、平成２４年度はＵＰＺ、

は原子力災害対策特別措置法の第１０条事象にな

２０キロ圏内、２８地区コミュニティ協議会でご－10－ざいましたが、このうち、１１地区を実施したとしては、それぞれの自治会ごとに避難所というのころです。

は決まってございます。その避難所に指定された経路を使って行っていただくというものでござい平成２５年度はＵＰＺ、３０キロ圏内、４０地

まして、訓練とは全く別のものでございます。

区のうち、未実施地区、２９地区を対象に実施す以上です。

る予定でございます。
３の対象者は、自治会住民代表としております○委員（井上勝博） そうすると、訓練ではないが、参加者は地区コミ役員及び自治会役員の方々

から、バスか何かで、それぞれが行ったというわでございました。

けじゃなくて、バスか何かで行ったということで４の実施状況はごらんください。

すね。

４の視察後の意見といたしまして、安全対策の○防災安全課長（新盛和久）基本的には１地区

取組状況に関しましては、視察を通じて発電所のコミ単位でバスを利用して行っていただいており

安全対策の状況がわかり、安心した。実際に現場

ます。
以上です。

を見ることが大切だと感じた。事故は自然災害で○委員長（橋口博文）ほかにありませんか。

もあるが、人災の部分もあるので、社員の教育・訓練をしっかりしてほしい。また、正確な情報提［「なし」と呼ぶ者あり］

供の希望や、常に危機意識を持ってほしいという○委員長（橋口博文）この件は、質疑は尽きた

意見などが寄せられております。

と認めます。
まだ資料が来んとですよね。

また、（２）の避難所等の視察に関しましては、

しばらく休憩します。

有事の際、各世帯が果たしてスムーズに避難場所にたどり着けるか疑問、行政は自己責任で避難す～～～～～～～～～～

べきということを各世帯に対して、さまざまな手

午前１０時５２分休憩

段でもっと広報すべきと思う。避難受け入れ側の～～～～～～～～～～

体制がまだできていないと感じた。今後、協力し午前１０時５６分開議ていただける体制を早目につくっていただきたい。

～～～～～～～～～～

避難方向が一つだけでいいのか。避難方法の把握○委員長（橋口博文）休憩前に引き続き委員会を早期に行うべきであるなどの意見が寄せられてを再開いたします。

おります。

○防災安全課長（新盛和久）表の１をごらんい
ただきたいと存じます。

以上が薩摩川内市原子力災害対策暫定計画の広域避難該当地区を対象とした川内原子力発電所に左側の列に緊急事態区分というのがございまし

おける安全対策の実施状況等についてに係る視察て、１行目にＰＡＺ、ＵＰＺ、ＵＰＺ外と太枠で研修についての説明でございました。

囲んでございます。この緊急事態を右側に進むとＰＡＺやＵＰＺでどのような行動をとるかというよろしくお願いいたします。

○委員長（橋口博文）ただいまの説明がありまことを記載してございます。

したが、これに対しての質疑があれば出していた

例えば、２例目の上に警戒事態とあり、真ん中

だきたいと思います。

に地方公共団体の行があり、この４列右側に防護○委員（井上勝博） ちょっと済みません。まだ措置とございます。この時点で、要援護者等の避よくのみ込めてない、去年やった避難訓練とはま

難準備となり、避難先や輸送手段を確保するといた別に、それぞれの自治体コミュニティの役員さ

うことになります。先ほど説明いたしました震度んを対象にして、とにかく避難場所まで行ってみ６弱の地震が発生すると、そういった事態でござたということなんですね。

います。

そうすると、この中で、避難訓練のときにも、４ページに戻っていただきますでしょうか。

たしか樋脇のコミュニティ会長は鹿児島まで行っ

施設敷地緊急事態の、例えば、⑤全交流電源喪てきたよと言ってるんですけど、それはまた全然失（５分以上）、これは原災法の１０条通報事態

違うやり方というか、そういうものなんですかね。

でございます。

○防災安全課長（新盛和久）この事業につきま

また、１ページの、先ほどのＡ３の表をごらん－11－

ください。

防止するため、地域生産物の摂取を制限するとと１ページの表では、災害時要援護者の避難を開もに、住民等を１週間程度内に一時移転させるた

始をし、その他の市民は避難準備となります。

めのものでございます。

さらに、事態が進展をし、原子炉を冷却する全

初期設定値は、地上１メートルで計測した場合ての機能が喪失した場合などが全面緊急事態となの空間放射線量率毎時２０マイクロシーベルトで、り、ＰＡＺの、５キロ圏域の全ての市民の避難を

１日内をめどに区域を特定し、地域生産物の摂取実施するということになっております。

を制限するとともに、１週間程度内に一時移転を

概要資料の２ページに戻っていただいてよろし実施します。

いでしょうか。

ほかのＯＩＬの基準等も同じように見ますので、ポツの二つ目ですが、避難先はＵＰＺ外、つま説明は省略しますので、後ほどごらんいただきた

り、市外となっております。４月以降にこの避難

いと思います。

所等については調整するというふうになってござ

それではまた、恐れ入りますが、参考資料のいまして、４月以降に作成をいたします。

３ページをお開きいただきたいと思います。

次に、病院等の避難計画ですが、ＰＡＺ及びＵ

防護措置実施のフロー図というのがございます。

ＰＺ内の病院、社会福祉施設、学校等施設、不特図の上部に点線が横に延びております。その点

定多数の市民が集まる駅などは、それぞれ避難計

線の上が放射性物質の放出前、下が放出後になり画を作成することとなりますが、これについてもます。

４月以降に作成していただくことになります。

表の一番上にはＰＡＺ内、ＵＰＺ内、ＵＰＺ外

次に、緊急時における判断及び防護措置の実施と記載をしてございます。

基準の具体化でございます。

左上に、ひし形の中に、全面緊急事態という記

ＥＡＬ、ＯＩＬとございますが、ＥＡＬについ載がございます。ＥＡＬ区分の全面緊急事態であては、先ほど説明をしましたので、ＯＩＬ、運用

り、例えば原子炉を冷却する全ての機能が喪失し上の介入レベルについて御説明をいたします。

たり、原子力発電所の敷地境界の空間放射線量率、ＯＩＬは、運用上の介入レベルのことで、実際

毎時５マイクロシーベルトが１０分以上継続したに放射線量率等を測定し、その値に基づき、避難場合などになりますが、ＰＡＺ内は避難、安定ヨ等を決めるものでございます。

ウ素剤と記載してありますが、ＰＡＺは、５キロ

参考資料の６ページをお開きください。

圏域は避難することになります。

表３、ＯＩＬと防護措置についてというものでなお、安定ヨウ素剤については、事前配付や服ございます。

用方法等について、今後検討されることになって左側の列に緊急防護措置、早期防護措置、飲食おります。

物摂取制限とあります。

次に、ＵＰＺ内のひし形の中のＯＩＬ１超とい

基準の種類は、上からＯＩＬ１からＯＩＬ６まうのをごらんください。

で５種類ございます。

毎時５００マイクロシーベルトを超えたという

ＯＩＬ１をごらんください。

ことでございますが、左に数時間以内と記載があ

この基準は、地表面からの放射線、再浮遊したりますが、数時間以内に避難をするという意味で放射性物質の吸入、不注意な経口摂取による被曝ございます。

影響を防止するため、住民等を数時間いないに避次に、縦長の囲みに、ＯＩＬ２超というのがあ難や屋内退避をさせるための基準で、初期設定値

りますが、毎時２０マイクロシーベルトを超えたは、地上１メートルで計測した場合の空間放射線場合は、１日以内に区域を特定し、１週間以内に量率毎時５００マイクロシーベルトで、防護措置

一時移転するという意味でございます。

として数時間内をめどに区域を特定し、避難を実

ほかについては、御参照いただきたいと思いま

施します。

す。

また、１行あけて、ＯＩＬ２をごらんください。

それでは、概要資料２ページに戻っていただい

この基準は、地表面からの放射線、再浮遊したてよろしいでしょうか。

物質の吸入、不注意な経口摂取による被曝影響を

一番下の丸、特定事象の通報があった場合の対－12－

応でございますが、３ページをごらんください。

員等の応援体制などを確保するといたしました。

まず、ＰＡＺ内、５キロ圏域における予防的防詳細な行動計画は、今後協議してまいりますが、護措置の実施については、内閣総理大臣が原子力

また、放射線の影響を受けやすい乳幼児等に配慮

緊急事態宣言を発出し、ＰＡＺ内の避難を指示しするなど、避難計画等について、本市独自で盛りた場合は、直ちにＰＡＺの全方位の避難を実施い込んでいるところでございます。

たします。

次に、甑島における避難体制でございますが、市は、事故の進展で独自に避難を指示すること

甑島でＵＰＺ、３０キロ圏内に入るのは、里地域もございます。

と上甑地域の一部でございます。現在、屋内退避

次に、ＵＰＺにおける緊急時防護措置の実施でまたはＵＰＺ外、これは上甑地域の中甑や平良、ございますが、先ほど、ＯＩＬについて説明いた

浦内等になりますが、避難することとし、甑島のしましたが、緊急時放射線モニタリングにより、ＵＰＺ内の市民に対して必要に応じて屋内退避の測定された値で避難等を実施することになります

予防的防護措置を行うことがある旨を注意喚起をが、避難の範囲はモニタリングの測定結果やＳＰし、本土への避難を検討することとします。

ＥＥＤＩ等の情報で判断をされます。

二ポツ目ですが、避難の際は、漁船や海上保安

ＵＰＺ外についても、ＵＰＺ内と同様に３０キ部の巡視船、自衛隊、フェリー等を要請し、本土

ロ圏外も３０キロ圏内と同様にモニタリングの測の港からは、市や県が準備した車両で避難所へ移定結果やＳＰＥＥＤＩ等の情報でとるべき行動が動することになります。

決定をされます。

なお、本土の港については、風向等で決めるこ

次に、２番目の丸、安定ヨウ素剤の予防服用でとになります。

ございますが、防護対策の指標を超える放射性ヨ５ページをごらんください。

ウ素の放出またはそのおそれがある場合には、国三つ目の丸でございますが、緊急輸送のためのが決定した方針や、県・市独自の判断で、直ちに交通確保です。

避難者等が安定ヨウ素剤を服用できるような措置

避難が迅速に行えるよう、警察に交通規制を実を実施することとしますが、特に、ＰＡＺ内は避施していただきます。

難と同時に安定ヨウ素剤が服用できるよう、必要

一つあけまして、市民への情報伝達でございまな措置を実施するとしております。

すが、原子力災害の状況、これは事故状況、モニ

詳細については、国の指針でまだ示されておりタリングの結果、ＳＰＥＥＤＩ情報など、的確なませんので、示された場合には、本計画に反映さ情報を防災行政無線、緊急速報メール、テレビ、

せていきたいというふうに考えております。

ラジオ、災害広報等で的確に提供することという一つ飛ばしまして、災害に強い通信手段の確保

ふうにしてございます。

でございますが、防災関係機関の間の専用回線の６ページをお開きください。

整備や衛星系など、多ルートの通信形態を整備し、４の今後のスケジュールでございますが、来週災害に強い伝送路を構築するといたしました。

の水曜日の２７日に防災会議を実施する予定で、一つ飛ばしまして、医療活動用資機材及び緊急

この中で諮っていきたいというふうに思います。

被曝医療体制等の整備でございますが、安定ヨウ７ページには、ＵＰＺの地図と人口、世帯数を素剤の配備等は、４月以降に決定されます。

載せてありますので御参照ください。

４ページをお開きください。

以上が薩摩川内市地域防災計画（原子力災害対一番上の丸、行政機関の退避先の設定及び業務

策編）の概要説明でございます。よろしく御審議継続計画の策定は、本市では既に暫定計画で行政賜りますようにお願い申し上げます。

移転先は決めありますが、今後、災害時における○委員長（橋口博文）ただいま当局の説明があ

業務継続計画を策定する予定でございます。

りましたが、これより質疑に入ります。
御質疑願います。

四つ飛ばしまして、災害時要援護者等への配慮
でございますが、災害時要援護者及び一時滞在者○委員（井上勝博） ＳＰＥＥＤＩの活用が言わの健康状態を把握し、避難中に健康状態を悪化されているんですが、そもそもＳＰＥＥＤＩについせないことなどを特に配慮するため、福祉施設職ては、わざわざ特別委員会でも文部科学省の管轄－13－だということで、たしか、文京区の本郷にビルがについては、何かありますか。見解がありますか。

あって、そこへ行って、実際にコンピューターも○防災安全課長（新盛和久）福島第一原子力発

見せてもらって、そこの職員が胸を張って、どん電所事故、ちょうど２年たちましたけれども、非な放射能の漏れでも、ここで瞬時にわかりますと

常に甚大な被害をもたらしたということは十分認いうような、胸を張って言っていたんですよね。

識しておりますし、国も同じだというふうに思い

福島の事故が起こって、ＳＰＥＥＤＩの報道がさます。

れないもんだから、私はもうＳＰＥＥＤＩはどう

この福島第一原子力発電所の事故を踏まえて、なったんだということで、ツイッターで何回も、反省されて、そしてこの国のほうが原子力災害対ＳＰＥＥＤＩはどうなったんだと、やったんです

策指針を策定されたというふうに認識をしておりけれども、結局、何でＳＰＥＥＤＩの結果が、公ます。ですので、今、委員おっしゃった部分につ開がおくれたのか。しかも、米軍には国民より先いて、十分に反省されてというか、事実に基づいにそれを教えているというようなことも後でわかてこの指針を改定されたものというふうに思ってったわけですけども、なぜそんなことになっちゃおりますので、この指針に基づいて地域防災計画

ったのかということについての、何というんですを変更するものでございます。
以上です。

か、検証も行われてないんじゃないかなと、検証がですね。ＳＰＥＥＤＩの公開がなぜおくれたの○委員（井上勝博） これはもう行政の方々も恐かという検証が。何か、その辺、私は腑に落ちな

らく心配されるのは、本当に国が約束どおりＳＰい。実際、電話してみて、ＳＰＥＥＤＩを管理し

ＥＥＤＩの結果をちゃんと公開するんだろうか。

ている、ちょっと、もう名前は忘れましたけども、だって、福島原発が起こったときに、どうなってその団体があるわけですね。団体に電話して、どるんですかと聞いたときに、テレビで流れている

うなっているんだと聞いたら、いや、もう文科省

報道しか知りませんという回答だったんですよね、の管轄から外れて、原子力規制委員会のほうで管防災安全課が。だから、本当に国が正直にそうい理していますなんていう説明をされて、原子力規うのを流してくれるんだろうかという不安はある

制委員会に電話すると、今度は実際にどれだけのと思うんですよね。

放射能が漏れているかということについてわから

そういうのが検証がされてないと言っているんないから、公開できないんだというような言い方ですよ。つまり、なぜあのときに、公開されなかをされる。

ったのかということについて、事故調は、福島で本当に混乱している状況で、むしろドイツの気なぜ事故が起こったのかとやるけれども、ＳＰＥ

象庁がインターネットで流していた、大体の風向

ＥＤＩそのものについて、ＳＰＥＥＤＩや情報公きですよね。福島第一原発の放射能物質が仮に漏開という面での検証というのは十分行われているれていたとしたら、どのあたりが危ないのかといように聞いてないんですね。なぜ文科省から原子う、そういうのを逐次情報を流していたんですが、力委員会に管轄が移ったのかということについて

そっちのほうがずっと、これは危ないなと、地名も、全く私は聞いてないというか、全部調べてるはわかりませんでしたけれども、飯舘村のほうはわけじゃないですけども、そういう検証が行われ危ないなということはよくわかりましたし、時々ているんだろうかと、不安はないですかというこ

東京のほうにも、ずっと風向きが流れることもあとなんですよ。国が、一旦事故が起こったら、本ったわけですよ。そっちのほうがずっとわかりや当に情報を流してくれるかという不安がないでしすかったわけですよね。

ょうかということですよね。

だから、なぜ日本ではそういうことがされなか○危機管理監（新屋義文）先ほど課長のほうかったのかという、検証が行われてないような気がら答弁したところでございますが、福島の事故をするんですよね。だから、検証なしに、じゃあ、反省、また教訓として、今回原子力災害対策指針、

また実際起こったときに、本当にＳＰＥＥＤＩは

それと防災基本計画の原子力災害対策編というの活用されるんだろうかと。モニタリング情報が適も変更になりまして、その防災基本計画の原子力

切にちゃんと公開されるんだろうかという、そう

災害対策編で見ますと、例えば、ＥＲＳＳ及びＳ

いう心配はやっぱり残るわけですけども、その辺ＰＥＥＤＩネットワークシステムが自然災害等に－14－

よる情報が途絶することがないように「適切な」国民保護計画という部分をつくってございますが、という部分を今回入れてあるということ、それと、国民保護計画避難実施要領パターンというのがご緊急時予想システムについては、放出源情報に基ざいまして、甑島のほうで、いろいろな事態認定

づく予測ができない場合には、一定の仮定を設けがされるようなものがあったときには、全島避難

た予測計算を行い、その結果を関係都道府県及びするという部分が作成してございますので、国民関係省庁に連絡するということが今回入ったこと、保護の避難実施要領パターンに基づいて避難してそれとあわせて、ＳＰＥＥＤＩ等による結果が得いくというふうになると思います。

られ次第、速やかに記者会見等において公表する以上です。

とともに、ホームページ等において公開するもの○委員（井上勝博） 全ての可能な限りの船舶をとするということで、今回、明確に原子力対策編利用して、全島避難とした場合に、果たして、一の部分に入れられたところでございますので、福体どのぐらいの日数でそういうことが可能なのか

島の事故を反省とした対応が今後はとられるもの

とか、それからヨウ素剤については、甑島には、と思います。

今のところは配備されてないわけですよね。こう以上です。

いったヨウ素剤については、どうするのかとか、○委員（井上勝博） ＳＰＥＥＤＩについての活

そういうものは、日数とか、そういうものはこれ用について、反省もされているということはあるからということなんですか。

とは思います。ただ、検証が行われていない。文○防災安全課長（新盛和久）漁船が何台要るか

科省からなぜ急遽原子力委員会のほうに管轄が移とか、それに何人乗れるかとかいう部分についてったのかとか、そういうことについてのこれまでの詳細なシミュレーションはやってございませんの会議録というか、そういうものは見たことがあので、今後していくというふうになります。
また、ヨウ素剤の配付については、当然、緊急りますか。

○防災安全課長（新盛和久）ＳＰＥＥＤＩに関時に持っていけない場合も想定されますので、甑しての検証結果について、私は見たことはござい

島は甑島で配備したいというふうに考えておりま

ません。

す。

以上です。

以上です。

○委員（井上勝博） 私もやっぱり見てないよう○委員（帯田裕達） ちょっとお伺いしますけど、な気がして、あのごたごたは何だったのかという

例えば、今のお話は全部市民に対しての話であっことについては、もう全然検証されてないようなて、例えば、我々観光業とか、旅館に宿泊してい気がするんですよね。

るとか、例えば、今度観光株式会社ができて、観それから、甑島のことなんですけども、甑島に光客も結構たくさん来られると思うんですよ。例

ついては、ＵＰＺにひっかかるところが里にある

えば、合宿とか、観光客、宿泊客については、どということなんですが、このＵＰＺにいる、いなのような考えでしょうか。

いにかかわらず、ＯＩＬという考え方で、モニタ○防災安全課長（新盛和久）資料の４ページをリングとか、そういうもので見て、避難が必要だ

ごらんいただきたいと思います。

というときに、もしかしたら全島避難ということ

この委員会資料ですね。概要資料の４ページのも考えられるかもしれないですね、風向きによっ

上から５番目の丸でございますが、一時滞在に係ては。その際に、全島避難というのは、本当に可る協議ということで、計画の中で、今おっしゃっ

能なのかどうかということについては、これからた観光客、そういう方々についての記載もございということなんでしょうかね、どうなんでしょう

まして、当然、防災行政無線等で広報し、避難にか。

ついて、同じような扱いをしていく、避難してい○防災安全課長（新盛和久）ＯＩＬ１の基準、

ただくというふうになります。

毎時５００マイクロシーベルトを島内で観測した以上です。

場合には避難になりますので、全島避難という部○委員（佃分もあるかもしれません。そのときに、全島避難

ちゅうけど、正式な名称の防災会議はどんな名称が可能かどうかという部分につきましては、以前、

ですか。
－15－

昌樹） この案を防災会議にかける

○防災安全課長（新盛和久）薩摩川内市防災会

一応決定しますが、まだ決められたことがござい議です。

ませんので、発表され次第、また防災会議を開き○委員（佃昌樹） どういった機関から、何名ながら、決定を見直ししていきますけれども、今、の構成。

この原子力防災計画にも今書いてあるんですけれ○防災安全課長（新盛和久）構成につきましてども、市及び防災関係機関は想定される全ての事

は薩摩川内市防災会議条例というもので、構成メ態に対応できるよう対策を講じることとし、たとンバーについては、専門的な方とか、消防機関のえ不測の事態が発生した場合であっても対処し得方とか、決まってございまして、今、手元にござるような柔軟な体制を整備するものとするといういませんので、構成メンバーについては、後ほどふうに書いてございます。ですから、ここに書いお示ししたいというふうに思います。

てないことについても柔軟な対応ができるように、○委員（佃これから市・県・国と力を合わせてやっていくと昌樹） このマニュアルに沿って指針をつくっているわけだけれども、これでよしということになります。

するのは、最終的にはどの機関になりますか。

以上です。

○防災安全課長（新盛和久）最終的には防災会○委員（川添公貴） 先ほどの帯田委員の関連質

議の中で決定されます。

問なんですか、多分、２ページ目の病院等の避難

以上です。

○委員（佃

計画の中にうたわれている、駅、その他の不特定昌樹） 今後、何回か開くというこ多数の者が利用する施設の場合、このときの避難とになるよな、そうなると。まだ、これは途中だ

計画をどのようにされるのかという、多分、私もから。

そう感じたんで、そういう質問だと思うんで、先実は、次の機会に、この防災会議にかけた内容

ほどの一時滞在者に係る協議というのは、市がどについて、防災会議としての意見、それを提示を、こに何名という協議だろうと思うんで、その避難

この委員会にも提示をしてもらいたいと思います。

対策について、どのような計画になっているのか○防災安全課長（新盛和久）承知いたしました。

ということをお示しねがいたいと思います。

○委員長（橋口博文）お願いしておきます。

○防災安全課長（新盛和久）今回の指針の中で○委員（佃 昌樹）最後に尋ねます。

ＵＰＺ内の社会福祉施設、あるいは病院、学校、この指針に沿って、または指針のマニュアルを

不特定多数の方が集まる施設については、避難計参考にして、これをつくるわけだけれども、防災画を作成するというふうに盛り込み、本計画でも計画をつくるわけだけれども、これで１００％機

盛り込みました。

能するということになるのかということなんです。

この具体的な内容については、今後、例えば病

例えば、夜間に出てきたり、昼間出てきたり、先院だったら、受け入れ収容先はどうするのかといほど帯田委員のほうからあって、原子力発電所のう部分について、特に県を中心に計画される部分

そばには工業団地だってあるし、そういった企業もありますので、４月以降に具体的な避難計画はに向けての問題やら、いっぱい出てくると思うの

策定していくというふうになります。

よな。それを網羅するのは不可能と思うんですよ。

駅とか、そういう部分についても、それぞれ事だから、尋ねるの。本当にこれ１００％の計画に業者が避難計画を策定していくというふうになりなり得るのかと。そこのところに私は疑問を持っますが、同じように４月以降になっていきます。

ているが、作成するほうで疑問を持っていたら大以上です。

変だけれども、そうなると、いろんなことを注文○委員（佃せないかんごとになる。その辺のところに限界がた。防災会議の県の立場、どんな立場になります

あるだろうと思いますが、率直に言って、限界をか。

認めることはつらいだろうと思うけど、どうです○防災安全課長（新盛和久）先ほど佃委員のほか。

うから質問のありました防災会議の構成メンバー○危機管理監（新屋義文）今回の指針、マニュとあわせて、課長代理のほうから答弁させます。

アル等に基づいた計画の見直しというのは、先ほ○防災安全課長代理（吉永良二）薩摩川内市防ど課長が言いましたとおり、２７日の防災会議で災会議委員の構成でございますけども、先ほど課－16－昌樹） さっき、ちょっと聞き忘れ

長からありましたとおり、国土交通省を含む地方

も、これはやはり住民、地域住民含めて、その行の行政機関、鶴田ダムでありますとか、海保であ動計画がしっかりと理解されていないと、意味はりますとか、あと、県の地域振興局、薩摩川内警

なさないというふうに思いますよね。ですから、

察署、あと消防機関でありますとか、ＮＴＴ、九住民に対して、いろんな角度、これは県とか国と州電力を含めます地方公共機関、あと社会福祉協

か、いろんな関係機関とのかかわる中で、一つの議会でありますとか、女性団体連絡協議会であり指針に基づいてつくられていきますけども、やはますとか、地域のコミュニティの代表３名の方をり基本は、これまで原子力防災含めて、地域防災

含めます公共的団体、あと陸上自衛隊等の委員等、訓練もしながら、いろいろやっているんですけれ

計３０名でございます。県におかれましては、こども、やっぱりそういうものが住民に対して、いの第２号委員ということで、会議の委員として参かにわかっていただくか、周知いただくかという加していただいているところでございます。

ことが一番原点であるべきというふうに思ってお○委員（佃りますので、ぜひひとつ、この辺は努力をしてい昌樹） 当然、県としての指導とか、そういった計画を作成する上での、そういったもただきたいと、またそういうような動きをしていのが要求されていると思うんだけれども、そこら

ただきたいということを、意見要望として申し上

辺はどうなんですか。

げておきます。

○防災安全課長（新盛和久）地域防災計画の策○委員長（橋口博文）意見要望ですから、よろ定については、原子力規制事務所と連携をとってしく。

協議しなさいという部分がございますが、県と直○委員（川添公貴） 先ほどの続きなんですけど、接そういった協議をしなさいという部分はござい

７月以降につくられるということは、先ほどおっません。

しゃったんで、考え方として、例えば旅館業の方、県の場合には、県の計画を説明されて、そして駅の方、それから病院とかありますけども、そのそういう部分を整合を持たせるようにということ方々がつくられるのか。もしくは行政が入って、で、我々は気を使っているところでございます。

そのような計画を盛り込んでいかれるのか。何でかというと、ちょっと、じゃあ、一民間団体で避

以上です。

○委員（佃

昌樹） じゃあ、ある程度、整合が難計画を立てろなんていったら、かなり厳しいもとれる状況さえあれば、薩摩川内市としての防災んがあるだろうと思うんで、それを最後に、１点計画は独自性を持たせていいと、こういうことでだけ答弁をお願いしたいと思います。

すね。ある程度の整合が整いさえすれば、そうい○防災安全課長（新盛和久）指針の中では、事うことだな。

業所が作成するというふうに書いてございます。

○防災安全課長（新盛和久）今おっしゃったと

しかし、今おっしゃったように、書いてください

おり、例えば、ＰＡＺとか、ＵＰＺとか、ＯＩＬねという部分で書けるかどうかという、作成できとか、ＥＡＬとかという部分については、当然、るかどうかという部分は、非常に問題があるといこれは行動規範になります。行動の基準になるのうことは認識しております。ですので、ひな形なで、そういう部分についてそごがあれば非常に問り、マニュアル、そういったものを提示をしなが題はありますけれども、先ほど放射線に感受性のら、市・県と事業所の方々、共同して作成してい高い乳幼児への配慮という部分についても、本市

きたいというふうに考えております。

独自の記載をしたというふうに説明いたしました。

以上です。

そういう部分については、本市独自の記載という○委員長（橋口博文）この作成については、素のは可能であるというふうに考えております。

人の方は全然わかりませんから、マニュアルとか、
そういう指導をして、立派なものができるように以上です。

○委員（上野一誠） 月並みな言葉になるかもし

お願いしておきます。

れませんが、一応、地域防災計画の中の原子力対○委員（井上勝博） これは、概要ですよね。

策編という理解で、今概要を説明されました。結ホームページか何かには、もう既に計画について

果的には、どんなすばらしい一つの計画があっては、３月までということになっていますが、３月

も、どういう一つの、何というのか、議論を経て中にホームページでアップするということになる－17－

んですか。

○防災安全課長（新盛和久）代替オフサイトセ○防災安全課長（新盛和久） 来週の水曜日、ンターについては、鹿児島県消防学校、湯之元に

２７日に防災会議をし、決定するという運びになございますが、あそこが代替オフサイトセンター

ります。ホームページに掲載するかどうかについというふうに聞いております。

ては、まだ協議しておりません。今後、検討して以上です。

いきたいというふうに思います。

○委員（井上勝博） 日置市の消防学校か何か、○委員（井上勝博） できたらもうすぐ、直ちに

日置市じゃなかったですか。

アップしていただいて、入手できるようにお願い

これ、入るんじゃないかと思うんですけれども、したいんですけれども。

ちょっとこの地図ではよくわからないんですけど、

この中で、オフサイトセンターについてはどう

ＵＰＺの中に入っちゃうんじゃないかなという気いう記述になっているんですか。この概要の中でがするんですが。

は、ちょっと見当たらないんですけども。

仮に、そこを代替施設だとしたとしても、福島○危機管理監（新屋義文）オフサイトセンターの場合は、気象条件によっては、５０キロ離れたの件ですけれども、まず、どういう御質問か、ちところでも、飯舘村みたいなところが生まれたわ

ょっと幅が広いのかなと思って聞いてたんですが。

けですが、複数箇所、やっぱり考えておかなくち

まず、オフサイトセンターについての代替施設はゃいけないんじゃないかなと思うんですが、それどこにするということ、それと、オフサイトセンについてはどうなっていますかね。

ターが機能不全であれば、それに対する対応をす○防災安全課長（新盛和久）委員御指摘のとおるということ、また職員等を派遣するということ

り、消防学校は原子力発電所から２５キロメート

等々、これまでにプラスするのが代替施設への関ルというところにございまして、ＵＰＺ内にはな係、それとオフサイトセンターと庁舎間の通信施ります。ただし、平成２５年度中に代替オフサイ

設の維持管理に努めるということ等々を、それぞトセンターの防護設備という部分がされます。こ

れ書いてございますが、オフサイトセンターのどれは、７日間をめどに放射性物質等を、フィル

ういった点についてということで、具体的にありターを使って除去をして、そして気密性を上げて、ましたら御質問いただければと思います。

安全にそこでいろいろな活動ができるような設備○委員（井上勝博） 私がまだ理解できてないとを施されますので、７日間については大丈夫かな

思うんですけども、この概要の中に、オフサイトというふうに考えております。

センターが位置づけてあるんですかということな以上です。

んです。どこかにかあるんですかということなん○委員（井上勝博） そういう設備がばっちりでです。

きるというのは、いつぐらいなんですかね。

○防災安全課長（新盛和久）計画の中では、今、○防災安全課長（新盛和久）２５年度中に実施

管理監が申し上げましたとおり、オフサイトセンするという事業でございますが、これについては、

ターへの機能確認とか、そういう部分について、

フィルター等、全国５１カ所の施設が同じような

地域防災計画の中にも記載がございます。

ものをつくりますので、入荷とか、そういう部分についての心配はありますけれども、期限的には以上です。

○委員（井上勝博） もう１０キロちょっとしか、

２５年度末になります。ですので、来年の３月で現実に今あるオフサイトセンターは、１０キロちす。

ょっとしかないわけですから、実際に避難計画ど○委員長（橋口博文）質疑は尽きたと認めます。
次に、委員外議員の質疑はありませんか。

おりやるためには、ＵＰＺから離れたところに、
オフサイトセンターをどこかに想定しなくちゃい○議員（谷津由尚） 済みません。この１ページ

けないと。ＵＰＺ外でも風向きとの関係でいったの３の主な変更内容とあるんですが、この主な変ら、複数箇所、設置する場所を確保しておかなく

更内容というのは、いつ発行の、どれに対する変ちゃいけないんじゃないかなというふうに思うん

更なんでしょうか。

ですが、これは県の計画の中でそういうものがあ○防災安全課長（新盛和久）この主な変更内容

るんですか。

につきましては、現在見直しをしております地域－18－

防災計画で、来週の水曜日に防災会議に諮る内容

かという部分については、４月以降、検討してまでございます。

いります。

昨年見直しを、複合災害の章を設けましたけれ

それと、３ページのところで、国・県の指示がども、第５章ですね。５月に設けまして、防災会

ない場合という御質問でございましたけれども、議をしましたけれども、それからの見直しでござ

原子力災害対策特別措置法の第１５条第３項で、います。

内閣総理大臣が原子力緊急事態宣言をした後については、先ほど言いました災対法で持っている市以上です。

○議員（谷津由尚） 昨年の５月の原子力災害対長の避難指示権とか、避難勧告権は全て内閣総理策編の見直しについては、その前に、平成２４年

大臣に移りますので、緊急事態宣言がされる前で３月に策定された市の原子力災害対策暫定計画にあれば、市長の独自の避難の指示等ができるとい基づいてつくられておると思うんですが、今回、うものでございます。

従来はＥＰＺだったんですが、今回はそれがＰＡ以上です。

ＺとＵＰＺという、新しい、メーンになるのが存○危機管理監（新屋義文）谷津議員の言われま在が出てきたとかあるわけですけども、昨年のした市独自で判断ができるかということでござい５月に策定されたものについては、私が一番、こますが、今現在、案としては独自の判断によりとれは重要だなと思ってましたのが、避難に対するか、また市の緊急措置という項目を設けながら、ことなんです。この２項目が、きょうのこの変更

そういう緊急事態に対する、市独自で避難の指示

内容にないもんですから、ちょっと、変更内容にを行うものとするというふうな記載をすることで、ないから、そのままであるのかどうかという、そ今準備を進めております。
以上です。

の確認だけです。
昨年の３月に策定された薩摩川内市原子力災害○委員長（橋口博文）質疑は尽きたと認めます。

対策暫定計画の中の１７ページに、第３、広域避以上で川内原子力発電所の安全対策に関する調査

難体制というところなんですが、この（３）を終わります。
──────────────（４）がその二つなんです。県と市がそれぞれ、緊急時に国及び県の指示を待たずに避難指示がで△陳情第１号

川内原発１・２号機再稼働きるという、こういう文言が二つあったわけです

反対の決議を求める陳情書ね。それは、この今回、変更されて取りまとめさ○委員長（橋口博文）次に、陳情第１号 川内

れるんですけども、その中でも生きているんです

原発１号・２号機再稼働反対の決議を求める陳情

よねという確認です。

書を議題といたします。
それでは、陳情書を書記に朗読させます。（朗といいますのは、このＰＡＺのところに、３ページですね。市は国の原子力災害対策本部が

読内容は省略、巻末に陳情文書表を添付）

立ち上がる前にと、事故の進展が早く、避難が緊○委員長（橋口博文）それでは、本陳情につい

急で必要の場合は独自に指示ができるという文言て御質疑願います。

を書いてあるんですけど、これ逆に言うと、国と○委員（井上勝博） 陳情者に質疑というわけじか県が対策本部が立ち上がったら勝手にできないゃないでしょうけども、当局に、やっぱり調べてということに受け取れるもんですから、そこのともらいたいというのが、ちょっとあります。
一つは、今、福島第一原発は一体どうなっていころの確認だけです。

るのかということですね。テレビでは、汚染水の以上です。

○防災安全課長（新盛和久）昨年３月に策定し問題とか、まだ高濃度の空間放射線があるとか、ました広域避難計画ですね。暫定計画に基づく広人は立ち入れないとか、事故の原因というのは、

域避難体制について、これは２０キロ圏内になり

本当はまだわかっていないとか、いろいろ報道さますが、これは避難経路から避難先まで策定してれております。これはやっぱりきちっと。現段階ございます。これについては、尊重してそのままで少し福島第一原発は一体どうなっているのかと残すというふうになります。

いうことについて整理してほしいなと思います。

今後、２０から３０について、どのようにする

それから、もう一つは、先ほど私、火山が、南－19－

九州が全滅するぐらいの火山爆発は７，５００万

よって、本陳情は継続審査とすることに決定し年前と言ったような気がするんですけど、ました。

７，５００年前ですから、１万年もたってないわ

なお、委員長において、継続審査の申し出を議けですね。やっぱり、先ほど火山という問題があ長にしますので、御了承願います。

ったわけですけども、桜島の１００年前の噴火と○委員（井上勝博） せっかく継続ということでは桁違いの火山の爆発の歴史というのが南九州はすので、先ほど言ったように、福島第一原発が一あるわけで、火山の危険性ということについて、

体どうなっているのかとかいうことと、それからどの程度認識をされているか、これも調べていた火山については、基準がはっきりしてないというだければなというふうに思います。わかれば教えふうにおっしゃるんですが、やはり世界的にも有ていただきたいと思いますが。

数な火山国であり、また南九州は特に火山の危険○原子力安全対策室長（遠矢）福島事故の状況性が指摘をされているわけで、その点について、につきましては、現在の原子力規制委員会でも資何らかの資料は、当局に出していただけないかな

料等でありますので、準備をさせていただきたいというふうに思います。

と思います。

それから、先ほど私が質疑した中で、断層が地

また、火山の危険性の認識につきましては、ま

表にあらわれていなければ、設置を認めるという、だ基準案が審議中でありますので、その点を注視

骨抜きの内容であるというふうに記載されているしていきたいと考えております。

わけですが、私もそう思うんですね。断層が地表以上です。

にあらわれていなければ、活断層であっても、そ○委員長（橋口博文）質疑は尽きたと認めます。

の上に建物が建てられるという基準というのはお次に、委員外議員の質疑はありませんか。

かしいと思うんですね。活断層というのは、活断［「なし」と呼ぶ者あり］

層なのであって、地表にあらわれていなくても、○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

大きな地震の可能性があるわけですよ。そこら辺陳情の今後の取り扱いについて、御協議をしたについて、この矛盾については、パブリックコメ

いと思います。御意見はございませんか。

ントでも意見が寄せられているということなんで○委員（上野一誠） 取り扱いでありますけど、すが、これについて、やっぱり当局としてはどう

この陳情は、住民の安全を守るの１点で一致して、考えるのかということについても、次回、報告し

川内原発１号・２号機再稼働反対を議決せえといていただければと思いますが。委員長にお願いしう内容でありますと、書記が朗読をいたしたんでたいと思うんですが。

すが、いろいろ福島の現状に鑑み、あるいは原発○委員長（橋口博文）今、井上委員から要望が技術、いわば設計想定を超える事象、シビアアクありましたけれども。

シデント等、あるいはまた新安全基準等について○原子力安全対策室長（遠矢一星） 今、要望も、それなりに触れられているというふうに思いにありました件について、提出できるような資料ます。先ほど、議題にしましたように、国が骨子があれば提出したいと考えます。
以上です。

をまとめている段階という、条文をまとめている段階ということであれば、もうちょっと慎重に取○委員長（橋口博文）それじゃあ、お願いしとり扱わざるを得ないということから、一応、継続きます。

──────────────という形が一番好ましい取り扱いではないかと思△委員長報告の取扱いいます。継続でお願いします。

○委員長（橋口博文）ただいま、本陳情につい○委員長（橋口博文）以上で日程の全てを終わては継続審査にしてはという声があります。

りました。

ここで、起立によりお諮りします。

なお、本日の調査内容について、今定例会において、委員長報告を行うことといたしますが、委

本陳情を継続審査とすることに賛成する委員の員長報告の取りまとめについては、正・副委員長

起立を求めます。

に御一任いただくということで、御異議ありませ［賛成者起立］○委員長（橋口博文）起立多数であります。

んか。
－20－

［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文）御異議ありませんので、そのように進めさせていただきます。

──────────────
△委員派遣の取扱い○委員長（橋口博文）なお、閉会中に現地視察など委員派遣を行う場合は、その手続を正・副委員長に御一任いただきたいと思いますが、そのように取り扱うことに御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文）御異議ありませんので、そのように進めさせていただきます。

──────────────△閉会○委員長（橋口博文）以上で川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉会いたします。
お疲れさまでした。

－21－

【巻末資料】
陳

情

文

書

表

受 理 番 号

陳情第 １ 号件

川内原発１・２号機再稼働反対の決議を求める陳情書

名

受理年月日

平成２５年 ２ 月２６日

薩摩川内市平佐町２９７３番地１
陳情者

原発ゼロをめざす鹿児島県民の会
筆頭代表委員

井上

森雄
要

１

旨

東京電力福島第一原子力発電所の事故は、発生から間もなく２年を迎えるが、いまだに収束していない。
１５万人余りの人々が避難生活を強いられ、放射能被害は国民に甚大な影響を与え続けている。この事故
は、他の産業事故では考えられない規模で地域社会を破壊し、放射能汚染は長期にわたって続き、どこまで拡大するのかも定かでない。

２

現在の原発技術は、過酷事故（シビアアクシデント、炉心溶融に至る重大事故）の可能性を排除できず、使用済核燃料の安全な処分もできない未完成で危険なものである。これを「再処理」・「再利用」する施設
は、原発以上に技術的に未完成で危険なもので、稼働のめどが立っておらず、仮に稼働したとしても、その結果生じる高レベル放射性廃棄物をどう処分するかについて、誰もその答えを持っていない。

３

こうした危険性を持つ原発を、世界有数の地震国であり、世界で一二の津波国である日本に集中的に立地することは、危険極まりないことである。日本列島のどこにも、大地震、大津波の危険性のない「安全な土地」と呼べる場所はない。

４

政府は、原発再稼働や新増設、原発輸出を公言し、前政権の「２０３０年代原発稼働ゼロ」という極めて不十分な方針すら白紙に戻すとしている。しかし、「国民の過半は、原発に依存しない社会を望んでいる」という政府も認めた国民の認識は、政権が交代したことで変わるものではない。原発推進政策は、「原発ゼロの日本」を求める国民多数の声に真っ向から背くものである。

５

政府は、原子力規制委員会が７月にも制定する「新安全基準」をてこに再稼働を強行しようとしている。
しかし、「新安全基準」は、福島原発事故の原因が究明されていないもとで、小手先の対策を並べたものにすぎず、地震対策も、原発の真下に活断層が走っていても、断層が地表に現れていなければ設置を認めるという骨抜きの内容である。そもそも福島原発事故のような事故を想定しながら、「世界最高水準の安全」と言って再稼働するなど許されない。

６以上を踏まえて、私たちは、政府が原発の再稼働を断念し、全ての原発から直ちに撤退する決断を行うことを要求する。
ついては、貴議会が「住民の安全を守る」の一点で一致して、「川内原発１・２号機再稼働反対」の決議をするよう陳情する。

- 22 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
橋 口 博 文- 23 -