特 集

科学報道はどう変わるべきか

酒井邦嘉

いかに分かりやすく正確に伝えるか必要なのは科学と人間への深い理解だ

パクトを伝えられない。その中庸を得るねない。一方、慎重すぎては成果のイン胆すぎては非科学的な大言壮語となりか者と科学記者の共通した課題である。大て分かりやすく伝えるか。それは、科学用な誤解が生じやすいのである。

その要点が示す本質を知らなければ、無意識に微妙な差異があることも否めない。

わけではないが、以下の３点についてのといっても、学問に根本的な違いがあるておきたい。いわゆる「文系」や「理系」

考えとの相違について、はじめに整理し（ speculation）や 見 解、 単 な る 意 見 な どが論文に書かれていることは珍しくない。

的・論理的な推論以外にも、推測・憶測釈」が生じることすらある。また、科学がらも、真っ向から対立する複数の「解際、 全 く 同 じ 科 学 的 デ ー タ に 基 づ き な

科学研究の成果をいかに正確に、そし見識には、科学と人間に対する深い理解

どの部分を切り取るべきか慎重に選択す

従って、論文の要約や記事を書く際には、が必要である。

張も、当然ながら主観を含んでいる。自重視される。しかし学問上のいかなる主には、研究者の視点によらない客観性が文 理 を 問 わ ず「 ○ ○ 科 学 」と い う か らた、「そのような面白い可能性が示唆さことを見過ごしてしまう危険がある。まべられている場合、それが主観的である

択すればよいのだが、魅力的な憶測が述客 観 的 に 検 証 可 能 な「 結 論 」の み を 選る必要がある。

本稿は主に科学的成果の正しい、ある然科学の論文だからといって、客観的なれるような研究なら報道する価値があ

主観性と客観性

いは望ましい伝え方について述べるもの

主張だけを述べているとは限らない。実

文系・理系に微妙な差異
再現性こそが科学の命①

さかい・くによしだが、人文科学や社会科学が重きを置く

70

2014.8東京大学大学院総合文化研究科教授。
1964 年生まれ。東京大学大学院理学系研究科博士課程修了、理学博士。東京大学医学部助手、マサチューセッツ工科大学客員研究員、東京大学大学院総合文化研究科助教授・准教
授を経て、2012 年から現職。第 56 回毎日出版文化賞、第 19 回塚原仲晃記念賞を受賞。
主な著書に『言語の脳科学』『科学者という仕事』（中公新書）、『脳の言語地図』（明治書院）、『脳を創る読書』（実業之日本社）、『芸術を創る脳』（編者、東京大学出版会）など。

考えられていた知的能力が、他の動物に一 例 を 挙 げ る と、「人間にしかないとる。

一 般 的 関 心（ general interests）は、 科学的厳密性と全く異なる価値観なのである」と見なされることも多い。科学へのか。多数の報告があっても、同じようなれば、その主張を受け入れてよいだろうする。それでは、例数がある程度蓄積すて起こった可能性があるため、慎重を要

殊な要因や、装置の誤作動などに基づい

しかし、個別の事象というものは、特なければ無益というわけではない。それがはっきりすることもあるから、再現しに、かえってそのことで他の要因の存在めだ。ただ、ある事象が再現しないとき性や因果関係を明らかにしようとするた性）をできるだけ排除して、純粋な法則

それから、何度やっても再現しないかでも、再現性こそが科学にとって命なのらといって、原理的にできないのかどう

ミスを繰り返しただけかもしれないから、ただし、普遍性を志向するあまり、個かは分からない。現在の実験技術が未熟も見いだされた」という主張は面白いし、別の事象やデータがあたかも普遍性を反なだけかもしれないからである。しかしである。

実際には周りの人の様子に反応していた映しているように拡大解釈したり、推測確たる理論的な根拠のないまま、再現し例数だけで結論できないことは明らかだ。

だ け だ っ た ）」の 例 か ら も 明 ら か な よ う

だけで一般化を試みたりするのは危険でない現象に執着するのは、科学的といえ子 供 も 興 味 を 持 つ だ ろ う。 し か し、「賢に、動物の知的能力を客観的に評価するある。そこで、いかに個別性と普遍性をない。その具体例として、錬金術や永久いハンス（計算ができるといわれた馬が、のは難しい。

峻 別 す る か、 そ の セ ン ス が 問 わ れ る のしゅん べつである。

② 個別性と普遍 性

例 え ば「 ケ プ ラ ー の ３ 法 則（ 惑 星 の 運

生物種の進化は、科学が扱う数少ない運動を考えてみるとよい。

科学では普遍性のある知見が重視され動に関する法則）」は、 火 星 の 運 動 と い

ス ケ ー ル で 生 ず る 進 化 を「 再 現 」さ せ るる。例えば、ＤＮＡの二重らせん構造のしてあらゆる物体の普遍的な運動へと発ことはできない。しかし、進化が科学の「 歴 史 」の 問 題 で あ る。 実 際、 数 万 年 の的に存在する物質やメカニズムの解明は、展する好例である。個別性と普遍性に対対象になりうるのは、突然変異等のメカう個別の運動から着想して、太陽系、そ科 学 史 の マ イ ル ス ト ー ン（ 一 里 塚 ）で あするセンスを身につけるには、そのよう発見のように、生物種にかかわらず普遍る。その一方で、臨床研究などで典型的ある。また、進化を脳機能にまで広げて、ニズムがさまざまな種で再現するからで歴史性と再現性

あくまで起源を問う歴史の問題であって、た問題に興味を持つ人は多いが、それは「言語はどのように生まれたのか」といっる。それは再現性を保証することで、先科学的に解きうる対象ではない。

科学では再現性のある事象が重視され③な科学史の実例から学ぶことが望ましい。

な「 症 例 報 告（ case reports）」で は、 個別の患者の貴重な記録が、たとえその例数が少なかったとしても価値を持つ。そも発見されたなら、常識を覆す可能性が行するさまざまな事象からの影響（歴史れに、定説に対する反例がたった一つであるため大きく報じられることだろう。

必要なのは科学と人間への深い理解だ

いかに分かりやすく正確に伝えるか

71 特集 科学報道はどう変わるべきか

しなくてはならない。

ふすま

日本画家の千住博さんが大徳寺の 襖めてみることになる。しかし、全く新しい論文を短時間で読み込んで整合性など絵を描かれたとき、そこの和尚さんから、『科学者という仕事』（ 中 公 新 書 ）で、

き 手 の 見 識 で「 正 し い 」と 考 え た こ と をかれる可能性もある。詰まるところ、書な分野であるほど専門家の間で評価が分う。論文や記事の執筆でも、「毎回伝わっる。それが本当の姿だ」といわれたとい地を忘れ、仕方なくまた一から修行をす「 毎 回 悟 っ た と 思 い、 次 の 瞬 間 に そ の 境えを判断するのは容易ではないし、先端的科学研究の発表の基本となる三つのポ書くしかない。

「科学発表の３原則」
が記事にも当てはまるイントをまとめた。この「科学発表の３う。

また一から推敲をする」ことが大切だろ

すいこう

たと思い、次の瞬間にその達成感を忘れ、原則」が科学記事にも適用できることを、第二に、分かりやすくここで確認しておきたい。

一般の新聞などの場合、読者の予備知だが、すべてのポイントに先立つ大原則

れはいうまでもなく常識だと思われがち真実を伝え、虚偽を伝えないこと。こさの両方が必要だ。また、読み手の中にめには、書き手自身に理解の正確さと深り分かりやすく書く必要がある。そのた子供が読むことまで想定して、できる限

そこで文章から冗長さを廃し、それでも絞 ら れ た 簡 潔 な 文 章 ほ ど 分 か り や す い。

限り短いことが望ましい。また、論点が同じ内容を伝えられるのなら、できる第一に、正しくだということが認識されているだろうか。

は書き手を上回る知性の人がいるもので内容が過不足なく伝わるように手を入れ第三に、短く分かりやすさを優先するあまり、不正確あ る。 多 く の 科 学 記 者 は「 広 く 浅 く 」と識を過剰に見込んではならず、たとえばな説明になってはいないだろうか。

いることが多い。１行字の行数単位で、新聞では、記事の長さが先に決まってることが、最終段階での推敲である。
論文の執筆にも全く同じことが当てはに深めていけるかが勝負だろう。

いう主義であろうが、幅広い知識をいか大切なことは、書き手が何を「正しい」と 考 え る か で あ る。 既 に 述 べ た よ う に、同じデータに基づいていても、実際には行 」の よ う に 指 定 さ れ る こ とするわけにはいかないが、どこまでを「新紹介記事である以上、著者の論点を逸脱とって理解が困難なことが何なのか想像

こ と が か え っ て 難 し く な る。 読 み 手 にいる場合、何も知らない読者を想定するがある。正確さを重視して労を厭わず加り合わせであることを意識しておく必要や分かりやすさが犠牲にされる危険と隣もあろう。しかし、分量の制限は正確さ

例 え ば「たな知見」と見なし、どこから先を「推測」

し に く く な る か ら で あ る。 そ こ で、
「自えていって、最後にできる限り削るのでまるが、書くべき内容が十分に分かってと見なすかは、判断に迷うこともあるだ

分の説明のどこでどのように読者が分かいとろう。

ある。

そこで、同じ分野の専門家に意見を求らなくなるか」を常に想像しながら執筆

ある程度の解釈の幅がある。研究成果の1272

2014.880

「 超光速」の素粒子大報道から一転、幻にというセンセーショナルなニュースとしには「アインシュタインは間違っていた」は大きく揺らぐ」と報じたことで、実際

残 念 な こ と に は、
「相対性理論の枠組みもし、「自分たちで問題を解決できなかった と し て も、 今 回 の 発 表 は 拙 速 だ っ た。

別のグループに先を越される恐れがあっルメディアを通して内部情報がリークし、意図で発表したのなら無責任な行いであたから、公表して助言を得たい」というこの実験では、欧州合同原子核研究機て流布してしまった。

国 際 共 同 研 究 チ ー ム の 発 表 で あ り、 世

このニュースはＯＰＥＲＡと呼ばれる１桁少ない０・０００２８％であった。

たというもので、測定の統計誤差はその度が光速を０・００２４８％上回っていにわたる計測の結果、ニュートリノの速（ Ｇ Ｐ Ｓ ）を 用 い た ヨ ー ロ ッ パ で の ３ 年らの参加もあった。全地球測位システム

慎重に、この結果のいかなる理論的あるか。 当 初 の 発 表 資 料 の 末 尾 は、
「我々はうだけの知識や情報が十分だっただろうれがある。報道する側に、その不備を問意に公表することは大きな混乱を招く恐ることが必須であり、「途中経過」を不用ば、別の実験システムで再現性を確認す

これほどインパクトの大きな実験なら年の以上の一般論を踏まえて、「超光速」のニュートリノをめぐる２０１１～界 中 で 大 き く 報 道 さ れ た。 朝 日 新 聞 で最大の問題は、十分な査読を要求する

ろう。

は、１面に「光より速い素粒子発見」（全通常の学術雑誌に発表されたのではなく、関（ Ｃ Ｅ Ｒ Ｎ ）の 設 備 が 使 わ れ、 日 本 か体に括弧付き）という見出しで掲載されいは現象論的解釈を試みない」という一報道の事例について考えてみたい。

た（ 紙 面 １）。見出し全体に括弧を付けた不十分な形でマスコミに発信されてし文で結ばれていた。それならば、発表者① 最初の報道ことで、強調したかっただけなのか、伝まったことだ。その少し前からソーシャ

紙面１ 朝日新聞 2011 年９月 24 日付朝刊１面聞体で疑義を意図したのかは分からない。の意思を尊重して、最初の報道も同様に慎 重 を 期 し て、 余 分 な「 解 釈 」を 加 え ず

解説記事に行うべきだったのではないか。

②

理論物理学のように専門性の高い内容の発表なら、１面の限られた記事では足りないし、一般の読者にその意味を理解させるには、より詳細な解説が必要になる。ここでは最初の発表時の関連記事に必要なのは科学と人間への深い理解だ

いかに分かりやすく正確に伝えるか

73 特集 科学報道はどう変わるべきか

12

光速を超えられないのは相対論の「帰結」

特殊相対性原理であって、物体の速度がそ も そ も 特 殊 相 対 性 理 論 の「 前 提 」は提に組み立てた……理論」とされている。

体の速度は光速を超えられないことを前りも上位に位置しており、そもそも直接の 前 提 と な る「 原 理 」は、 数 々 の 法 則 よ対して不変」というものである。物理学の電磁波の法則を含む）は、座標変換に同等であり、あらゆる物理法則（光など注目してみよう（紙面２）。その見出しは、これに続くリード（前文）には、「光よ的な実証あるいは反証が必要とされない「四次元空間（三次元空間と時間）の慣性相対性原理もまた同様であり、数学の「公（あるいは原理的に不可能である）。特殊なっている。

本 当 か 」と い う 慎 重 な も の にり速いニュートリノの発見が事実ならば、である。ここで「特殊相対性原理」とは、という記述がある。キーワードとして「特系（ 慣 性 の 法 則 が 成 り 立 つ 系 ）は す べ て74

2014.8「超光速特 殊 相 対 性 理 論 の 前 提 を 否 定 す る ……」
殊相対性理論」を解説した記事でも、「物紙面２ 朝日新聞 2011 年９月 24 日付朝刊３面で用いられる。
「超光速」を報じたアメリば」という表現は、さまざまな科学記事とある。リードと同じ、この「事実ならメントには、「事実ならば、画期的な発見」同じ記事にある、相対論の専門家のコにはならないのである。の 発 見 が 直 ち に「 前 提 を 否 定 す る 」こ と程に間違いがあるケースが多い。超光速された場合、その前提ではなく推論の過一般にある理論の帰結が実験的に反証と訂正された。相対性理論では、質量をる が、 ２ 日 後 に「『 虚 数 の 質 量 』を 持 つ 」の 質 量 』を 持 つ こ と に な り、 ……」と あインの理論では、光速を超える物体は『負な お、 そ の 記 事 に は、「アインシュタに回る」というのが物理学的に正しい。

地球は両者を合わせた重心の周りを互いり 立 つ だ け で あ る。 例 ❷ で は、
「太陽と球よりもはるかに大きいため近似的に成思えるかもしれないが、太陽の質量が地

例❷は、地動説の知識があれば正しいと知っている。一方、地球の公転に基づく陽が回るのは正しくないということをの現象が地球の自転に基づくもので、太間後には内部調査で早々に発見されていう。この不具合は、最初の発表から３週度が光速を上回ることはなくなったとい

接続し直したところ、ニュートリノの速があったと報じられた。このケーブルをを接続する光ファイバーケーブルに緩み

ア ン テ ナ と 検 出 器（ フ ォ ト ダ イ オ ー ド ）う。翌年の２月になって、ＧＰＳ受信用ほどの人が現在正しく認識しているだろあった。ただ、そのことを果たしてどれ「 超 光 速 」は 観 察 事 実 と し て も 誤 り で③せる記事がほしい。

ＳＦの着想では何が違うのかはっきりさすため、たとえ計算上であっても質量が続けられ、ＯＰＥＲＡは６月に当初の発た ら し い。 そ の 後、 追 試（ 再 現 実 験 ）が理」に近いものなのだ。

カの「サイエンス」誌の最初の記事でも、座 標 変 換 で 変 化 し な い「 不 変 量 」と 見 ないう言葉を用いるべきではないと私は考変化するわけではない。

その後の反証しかし、不用意に「事実」や「本当」と「もし本当ならば（ If itʼs true, ）...」という但し書きをつけていた。

える。たとえ経験的に「事実」や「本当」

は、 朝 日 新 聞 で は 夕 刊 の １ 面 に 掲 載 さ表の誤りを正式に認めた。そのニュース
来から過去へ旅するタイムマシンの基礎れ（ 紙面３、次 ペ ー ジ ）、その後も詳しいより問題なのは、その記事の中で「未正しい科学的真理とは限らないからだ。となる」と表現したことである。これで検証記事によって適切に報道がなされた。と思えるようなことであっても、それがこのことを理解するため、次の二つのは、「タイムマシン」に物理学的根拠があ実験科学では、ごく少数の例外を除い統計的な解析で留意すべきこと「超光速」は幻想に終わったのである。

例がそれぞれ正しいかどうか吟味していさ せ る こ と に な り か ね な い。
「ドラえもるかのような誤った理解を、一般に浸透例❶「太陽は地球の周りを毎日回る」

ん」などに度々登場するタイムマシンのただきたい。
例❷「地球は太陽の周りを毎年回る」

面白さを優先させて正しさを犠牲にして話 は 確 か に 一 般 の 関 心 を 引 き や す い が、し い と 考 え る 人 が い る の は 無 理 も な い。

はいけなかった。今後は、科学の理論とど ち ら の 例 も「 観 察 事 実 」な の で、 正
しかし、科学の知識がある人なら、例❶

必要なのは科学と人間への深い理解だ

いかに分かりやすく正確に伝えるか

75 特集 科学報道はどう変わるべきか誤差の範囲内かもしれないからだ。そこ差）を正しく評価すれば、平均値の差はきない。なぜなら、データのばらつき（誤も、それだけで何かを結論することはで求めた平均値の間に差があったとしてで測定されたデータがあり、それぞれでて統計的な解析が必要となる。二つの群

ティブ・データに基づいて推論していな

文はもちろん記事を書くときにも、ネガは結論が導き出せないのである。科学論だ。要するに、ネガティブ・データからば効果が確かめられるかもしれないからけであり、もっと精度の高い実験を行えらは薬品の効果が確かめられなかっただた」と結論してはならない。その実験か統計的な解析では、観察された現象がで、平均値の差に意味がある（有意であ偶然生じる確率を見積もることで評価すいかどうかを十分にチェックする必要がもし二つの群間に有意な差がなかったる。 分 野 を 問 わ ず 世 界 的 に 通 用 す る 許る）ことを正当に示すために、統計的なな ら ば（ こ れ を「 ネ ガ テ ィ ブ・ デ ー タ 」ある。という）、何も推論できないことになる。

容ライン（有意水準）は、「５％」である。

可能性がある。このラインを超えて、例

え ば「 ８ ％」の 確 率 で 生 じ る よ う な 結 果

回に基づいて推論をしている論文は、非科学的と見なされる。

しかしこの有意水準を裏返せば、偏った分布になってしまって、成績評価試験問題がやさしすぎると高得点側にしい評価ができないことがある。例えば、平均値と分散に基づく通常の検定では正方に偏った分布となることは珍しくなく、の「 正 規 分 布 」が 仮 定 さ れ て い る が、 一のは、分布の形である。通常は釣り鐘型

さらに統計で留意しなくてはならない

検証しなくてはならない。

ンプルを変えて同じ結果が再現するかをと見なせるものではないから、条件やサ計 的 推 論 に 基 づ く 結 果 は 単 純 に「 事 実 」

検定」が用いられる。いずれにせよ、統ナスの一方に定まる場合に限って「片側（両側検定）、平均値の差がプラスかマイ算すると５％以内でなくてはならないがプラスマイナス両方で得られる確率を積

また、観察データよりもっと大きな差がるということを留意しなくてはならない。

計結果がデータとして論文に記載されうれるかもしれないのである。そうした統に１回は偶然によって同様の結果が得ら

20762014.8

解析が用いられる。

例 え ば、 薬 品 Ａ を 使 っ た 場 合 と 使 わ な

つまり、ような現象ならば、誤差で説明されない回に１回の確率で偶然起こる

かった場合で、両者の結果に差が認められなかったとき、「薬品Ａは効果がなかっ20

紙面３ 朝日新聞 2012 年６月２日付夕刊１面

ねつ ぞう科学の不正は詐欺や偽造などの犯罪とのではない。など）、そして他人の文章の盗用であり、同じである。そして、犯人がいかに巧妙

ル の 捏 造 や 改 ざ ん（ 画 像 デ ー タ の 加 工

また、同様の検定を複数の組み合わせさらには不適切な統計操作（正当化できに 証 拠 を 隠 蔽 し よ う と も、 そ の 行 為 をがしにくくなるのと同じである。
で繰り返すときは、繰り返しが多いほどないサンプルの抽出や排除など）や、論

デ ー タ は 数 千 を 超 え る 画 素 を 含 む の で、て そ れ を す る と い う こ と で あ る。 一 方、が問題を生むことを認識しながら、あえからのずれが発生するから、そのずれを意」に働きかければ、必然的に自然状態自然現象に対して人為的に、しかも「故「科学的に」立証する可能性がある。また、

いん ぺい

同じ結果が偶然生じる可能性も高まるた文の二重投稿なども含まれる。

そのいずれかに脳機能を反映した信号変「 過 失 」と は、 問 題 が 認 識 で き た は ず な

科学では、不正だけでなく悪用も深刻こ こ で い う「 故 意 」と は、 自 分 の 行 為め、「多重比較の補正」が必要である。脳化があったとしても、適切な補正を行わのに、注意を怠ってその問題を見過ごしな問題だ。技術の使用に関するガイドラ

科 学 か ら 具 体 例 を 挙 げ る と、 脳 の 画 像

ない限りは画像ノイズの変動と判別がつたことである。不正の認定では両者の違

イ ン や 監 視 を ど ん な に 強 化 し よ う と も、科学的に検出できるかもしれない。

かないのだ。関心のある領域を 予 め絞いが重要だが、科学ではどちらも看過さ武器や兵器などに悪用される危険が常に適切な統計を効果的に使えば観察結果論文だけでなく科学者としての信用を失

ま し て、 度 重 な る 過 失 が 発 覚 す れ ば、どんなに素晴らしい技術であっても、正用や環境破壊に結びつくこともありうる。

あらかじり込む方法はありうるが、その選択に必れない。

が生きてくる。その一方で、統計の乱用う。共著者にも弁解の余地はない。また、しくコントロールしなければ悪用と同じし い然性がないと恣意的と見なされる。

は危険である。文章表現のレトリックと論文中に明らかな論理の飛躍や循環論

結 果 に な っ て し ま う の は 恐 ろ し い。
「原ある。そして科学の成果は、深刻な副作似ていて、統計の使い方にはセンスが表（ 結 論 を 前 提 と す る こ と ）が あ れ ば、 そ子力」はその典型である。

れる。論文の評価でも統計の適切さを見れが故意であろうと過失であろうと、信はすべて、個人ではなく社会と自然に関極める必要があるから、統計に関する知科学における不正の大半が人間の野心わる福利や知的財産をいかに大切にする

科学の研究、論文の執筆、記事の執筆や功名心などに基づく以上、それを根絶か、という視点から考えれば、おのずか用と信頼を損ねる結果になる。

することはできないだろう。社会でめぐら 進 む べ き 道 筋 が 見 え て く る で あ ろ う。

識は科学記事を書く上で必須なのだ。

科学の不正は犯罪と同じ未来への信念持ち研究を科学の未来に対して揺るぎない信念を持

つことは、科学に携わるすべての者の使らされるさまざまな権謀術数と同様、い覚悟で不正をはたらく人は絶えないもの命である。

かなる刑罰があろうとも、そのリスクをデ ー タ や 理 論 を「 故 意 に 伝 え る 」こ と でだ。不正は科学の世界だけで起きている科 学 研 究 に お け る 不 正 と は、 虚 偽 のあ る。 典 型 的 な の は、 デ ー タ や サ ン プ

必要なのは科学と人間への深い理解だ

いかに分かりやすく正確に伝えるか

77 特集 科学報道はどう変わるべきか