川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２８年１２月１９日

午前９時５８分～午前１１時

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

成

川

幸太郎

委

員

杉

薗

道

朗

副委員長

石野田

浩

委

員

井

上

勝

博

委

員

上

野

一

誠

委

員

川

添

公

貴

委

員

瀬

尾

和

敬

委

員

森

満

委

員

川

畑

善

照

委

員

坂

口

晃
健

太

─────────────────────────────────────────○議長（地方自治法第１０５条による出席）
議

長

新

原

春

二

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

大田黒

議

員

持

原

議

員

下

園

議

員

帯

田

博

議

員

橋

口

秀

行

議

員

落

口

政

喜

議

員

松

澤

裕

達

芳
久

光
力

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
危

機

管

理

監

中

村

防 災 安 全 課 長

寺

田

真
和

専

一

門

職

阿

南

哲

也

原子力安全対策室長

遠

矢

一

星

道

秋

裕

子

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

上

正

洋

主幹兼議事グループ長

久

課

長

代

理

瀬戸口

健

一

議事グループ員柳米─────────────────────────────────────────
○審査事件等
・

陳情第１５号 川内原発の代替緊急時対策所と免震重要棟に関して九州電力に説明を求める陳情─────────────────────────────────────────

－1－

△開

会

に対応する代替緊急時対策所を整備されたもので○委員長（成川幸太郎） では、ただいまから川す。

内原子力発電所対策調査特別委員会を開会いたしですので、免震重要棟ができるまでの代替と誤ます。

解されやすいようですが、以上のようなことから、本日の委員会の日程は、お手元に配付しており既存の事務所棟内に設置されていた緊急時対策所

ます審査日程のとおりであります。

の代替として整備されたものになります。

ここで、傍聴の取り扱いについて申し上げます。

また、２行目のほうに、完成後、代替緊急時対

現在６名から傍聴の申し出がありますので、これ策所は取り壊すこととなっていたというふうに記を許可します。なお、会議の途中で追加の申し出

載がありますが、私どものほうとしましては、免がある場合にも、随時許可をいたします。

震重要棟の計画があるころから、一度もそのよう──────────────△陳情第１５号

な説明を九州電力から受けたことはございません。

川内原発の代替緊急時対

一方、下から４行目以降なんですが、説明会時

策所と免震重要棟に関して九州電力に説明の資料に代替と書いてないが、この時点で免震でを求める陳情はなく耐震支援棟をつくると決めていたのだろう○委員長（成川幸太郎）それでは、陳情第かと記載がありますが、当時の説明資料を見ます

１５号川内原発の代替緊急時対策所と免震重要棟と、万が一の事故への備えとして新規制基準を満に関して九州電力に説明を求める陳情を議題としたす緊急時対策所機能を有していることや、防災ます。

訓練でも使用している旨の説明資料であると理解

本陳情については、本会議において陳情文書表

しておりまして、この陳情文面の意図は酌み取れを配付されていることから、陳情文書表の朗読をないところであります。

省 略したい と思いま すので、 御了承願 います。

なお、現在、緊急時対策所の変更を含む原子炉（巻末に陳情文書表を添付）

設置変更許可申請に関する審査状況としましては、

まず、本陳情の内容に関して、当局から何か説

先月１１月３０日開催の原子力規制委員会におい明事項はありますか。

て、これまでの審査結果を取りまとめた審査書案○原子力安全対策室長（遠矢一星）それでは、に係る今後の手続が了承され、翌日１２月１日か

陳情第１５号に関してですが、まず、陳情の１行

ら１２月３０日までパブリックコメントが実施さ目のほうに何かの代替でなければ代替という言葉

れておりまして、今後それらの意見等を踏まえ、をつけることはないとありますが、これは以前、手続が進められていくことになると思っておりま

同委員会でも御説明しましたとおり、現在の正門す。

横に整備された代替緊急時対策所は運転開始当初

以上です。

から事務所棟内に設置された緊急時対策所の代替○委員長（成川幸太郎） ただいま当局から説明になります。

がありましたが、質疑、意見はありませんか。

少し詳しく経過を説明しますと、運転開始当初○委員（井上勝博） 当初、免震重要棟というこから設置していた事務所棟内の緊急時対策所は、とで新規制基準に適合するかどうかということで、

平成１９年に発生しました中越沖地震の教訓から、

そういう理解でもって免震重要棟が必要だという

平 成２０年 に耐震性 を強化さ れ、建築 基準法のふうに思っていたわけですが、そうではないとい

１.５倍の耐震性を確保されましたが、福島原発事うことで、後で新規制基準との関係はないと、今故の教訓を踏まえ、さらに耐震性のある建屋内にの緊急時対策所で十分なんですという説明になっ緊急時対策機能を整備しようと、平成２４年４月ているわけですね。

に原子炉建屋中央制御室の横に代替緊急時対策所

ただ、この間、規制委員会のほうでなぜ免震重を一旦整備されました。

要棟については、それを変更するのかというさま

しかしながら、その後、原子力規制委員会が発

ざまな疑問が規制委員のほうからも出されたりし足し、平成２５年２月に新しい規制基準の骨子案ていたにもかかわらず、結局は耐震構造のみでいが示された時点で、緊急時対策所の耐震性や機能

いというふうになっているということについて、強化等が示されたことから、新たに正門横に基準

何かきちっとした説明が十分でないようなという- 2 -か、ほとんどの人が説明できないというかな、何○原子力安全対策室長（遠矢一星）耐震構造、を言ってるのかと、免震のほうがいいに決まって免震構造、それぞれメリット、デメリットがありいるわけですね。

まして、そういったものについて今まで審査を受

耐震構造では、新潟の中越沖地震では、耐震構

けてきたわけですが、それらを整理したものと言造の緊急時対策室のドアがゆがんで開かなかった

われますと、７月のこの特別委員会のほうで九州んだから、だから新潟では免震構造の緊急時対策

電力のほうが資料を出して、経過も書きながらの所をつくり、福島でも、その免震構造の建物をつ説明資料だったと思いますので、それが今の御質

くり、そして福島の事故が起きたときに、この免問に対する資料ではないかというふうには思って震構造の建物が非常に重要な役割があったというおります。

ふうに評価されていたわけですよ。

以上です。

だから、免震重要棟をつくるということについ○委員（井上勝博） それがわからないから、疑ては、もうこれは当然のことじゃないかと、そう問があるから、だから問題が整理されないわけな

いう事故の経験からですね。そういうふうになっんですよ。

ているわけですよ。耐震構造であるということと、理由として、九州電力が言ってることは、耐震免震構造というのは別に対立するものじゃない。

構造のほうが早くできるっていうことを盛んに言

耐震構造の建物を免震構造で補うというふうすれっているわけですよね。だけど、結果的に免震なば、さらに一層対策が、安全対策が強化されるとのか、耐震なのかっていうことでやっている間にいうこと……

時間がどんどんたってるわけですよ。結果的には○委員長（成川幸太郎） 井上委員、今当局の説何も進展しないという状況があるわけですよ。

明に対して、自分の御意見は後でまた求めますのだから、最初の免震棟ということで工事はもうで……

始まっていたわけですよね、造成工事がちゃんと。

○委員（井上勝博） い やい や 、 委員 なん だ か

それを途中でとめて、そして免震じゃなくて耐震

ら……

だというふうに言ったもんだから時間がたって、○委員長（成川幸太郎） いや、いいんですけど

いまだにパブリックコメントをやってるという状も……

態ですよね。

○委員（井上勝博）やっぱりね、ちょっと……

だから、そういう意味では、何も九州電力は、○委員長（成川幸太郎）今、当局の……

その免震から耐震にしたことの理由っていうのを○委員（井上勝博） ああ、わかりました。わかわかりやすく県民に、市民にわかりやすく説明しりました。いいですか。

た経過はないんですよ。全然わからない。

○委員長（成川幸太郎）説明に対して……

だから、そこは当局がよく聞いていただいて、○委員（井上勝博） いいですか。何でそんなこ

九州電力によく聞いていただいて、また規制委員とを言うんかな。

会にも聞いていただきたいと思うんですね。規制だから、そういう経過のもとで進めているわけ

委員会はなぜ了承することになったのか。最初のなんだから、その当然免震棟になるべきなんだと疑問というのが出されていたのに、その疑問点にいうふうにみんな理解していたわけですよ。それ

ついても果たして解決したのかどうか。

がね、なぜひっくり返るのかということについて

規制委員会のほうでも――以前の陳情書の中で説明がきちっとされてない。だから、その規制委

も、規制委員会の中で疑問が出されているという員会から問題提起がされたわけ。

ことについても書かれている陳情が出されていただから、そこの経過、その何か口頭で説明する

わけですけれども、そういうことが解決したのかんじゃなくて、その辺を整理していただいて、文どうかということについてもよくわからないんで書でもってちょっと整理していただくことができすよ。そこら辺、当局が押さえている範囲でいいないでしょうか。そこら辺がね、やっぱりわかり

から教えていただきたいということと、それから、にくいところなんですよ。みんながわかりにくい

私は新しく議会が変わったわけですから、委員会

ところなんですよ。その辺ちょっとお聞きしたいも変わったわけですから、改めて私は九州電力と、んです。

それから規制委員会ですね。規制委員会から参考- 3 -人は呼んで経緯をわかるように説明をしていただ

九州電力の説明に対して、更田規制委員長代理かきたいなというふうに希望しております。その辺

ら、どれくらい早くなるのかと問われても答えらの資料ができるかどうか。できないですか。

れず、計画変更の動機を説明しておらず、最も重○危機管理監（中村真） ただいまの委員のほ

要な申請の根拠を欠いている。指摘を重く受けとうからの御要望でございますけども、先ほど室長

めてほしいとも非難されていると。翌２７日にはのほうからも説明がありましたように、これまで

田中規制委員長が納得できる説明はなかった」との経緯を踏まえて、一応九州電力からの説明は受述べている。

けております。

そして、「１２月の撤回発表時に九州電力の社したがいまして、今この段階で私どものほうか長の費用も全く無関係ではないとの発言も報道さ

ら資料を出す、もしくは規制委員会のそういったれているが、費用に関する説明もない」と、それものを出すというのは、あくまでも委員会のほう

具体的なことですよね。

として判断されまして、またそういったことで今

こういうことが結局曖昧にされているんじゃな

後の方針として、そういうふうに資料を取りまと

いかと、一体その免震棟であればどのくらいででめ出せということであれば、その辺また私どもときるのか、耐震構造とすると、免震棟がそんなにしましても対応は検討させていただきたいと思いおくれるのか。それから費用の関係、それから計ます。

画変更の動機がよくわからないという指摘に対し

以上でございます。

て、それがどのような説明をされたのかというこ○委員長（成川幸太郎） ほかに。じゃ、資料をとについてよくわからないままになってる。

取りまとめて……

報道を見ても、結局、規制委員会で誰も発言し○委員（井上勝博）自由討議をお願いします。

なかったんですね、最後には。誰も発言しなくて、○委員長（成川幸太郎）じゃ、自由討議に。

それで黙認してしまったということなんですよね。

○委員（井上勝博）説明できますか、誰か。

だから、そういう報道を見ていてもよくわから［「何の説明」という者あり］

ないんですよ。そこを説明できる方が誰かいらっ○委員（井上勝博） だから何で免震か、耐震にしゃるんですか。できなければ、やっぱりちゃんなったのか、その辺わかりやすく説明できる人いと説明していただかないといけないんじゃないでますか。私はできないですよ。できますか。

すか。

○委員（川添公貴） 自由討議ですので。まず、○委員（川添公貴） さっき井上委員が言ったのないっていうことを証明するっていうのは科学的は、免震重要棟と耐震の構造の違いについて説明にもかなり難しいんで、科学的に言うと、ないこできる人がいますかっていうことだったんで、あとを証明しろっていうのは不可能に近い。だから、なたが免震重要棟とはどういうものであって、耐どこがわからないのかちゅうのをまず明示をした

震とはどういうものであってという、そういう根

自由討議をするべきですね。どういうところとど拠を示した上で、どこに相違がある。

ういうところがわからないから、こういうことに

それは、今あなたがおっしゃるのは、免震重要

ついてあなたはどう考えるんですかっていうこと

棟か耐震にするかの費用と工期とについて明確なをまず提起しないと、説明できますかって、何を回答がなかったということであるんで、それは原説明するかもわからないから、しっかりとそこら

子力規制委員会が聞く、聴聞する場があるんで、辺を論理立てて、それから自由討議を求めてほし

そこで聴聞してやることであって、我々が知るす

いと思いますね。

べはないわけですよ。国家機関においてそういう○委員（井上勝博） 以前、ことしの２月２３日

ことをやるんだから。だから、それは当然承知のに提出された陳情が非常に詳しく書かれてある内上で井上委員は免震重要棟と耐震重要棟の差につ容なんですけれども、「１月２６日の原子力規制

いて、構造的なものについて説明できるんですか

委員会の審査会合において、免震重要棟ではなくって言ったんじゃないですか。

耐震支援棟を現行の代替緊急時対策所に隣接してだから、あえて言わせてもらいますよ。７月に造る方が早期に運用開始することができるため安九州電力を呼んでしっかりと説明を受けているわ

全性の向上につながるなどと説明した。しかし、けですよね。
- 4 -

この陳情に関していうと、九州電力に説明を求と私は思うんですよね。

めることとなってるんで、これは新たな議会がでだから、そこでどういうことが、その金額が幾きたんで陳情する方のお気持ちはわかるんですが、らかかるとか、納期が幾らかかるとかっていう問

実際７月に書面をもってして説明があったわけで題ではなくて、根本的なそういう問題は国が考えすよね。免震と耐震の違いは、あのとき私も意見ることであって、この陳情が免震か耐震かどちらを言ったと思いますね。

がいいのかということを国が判断したときに、耐免震にした場合には、長期周期の振動が来て、震でいいですよということを言ってるんだから。

中の内部が長期的に揺れて、いろんな場面で長期だから、そこがあなたは間違いだっていうんであ的に揺れるおかげですぐに対応がしにくい場面もれば、その間違いの、どこが間違いかということ想定されるわけですよね。耐震においては、耐震を示して議論をしないと、それは議論になってき構造によって損害が大きく免れるが、中は若干揺ませんよ。

れる可能性はあるけど、それに対しても中の設備だから、こう言ってる私を納得させるだけの何がしっかりしてるんで、耐震設備のほうが有効でかの質問事項があれば、ぜひそろえて言っていたあるということを私は理解してるんですよね。

だきたい。

だから、長期周期振動による被害のほうがかな○委員（井上勝博） 平成２６年１月の独立行政り影響が大きい。だから、そこを考えたときに、法人原子力安全基盤機構のＪＮＥＳというところ

単発ですぐ後処理ができる耐震構造のほうが長期が、免震構造の審査手引書の提案というのをされ的にいい。ということは、井上委員がおっしゃるていて、その中で免震構造が優れた技術であるし、

ように、免震が全てでいいんであれば、重要のあ

それは非常に阪神淡路大震災以降、熟達した技術の炉心の部分に関しても免震でつくるべきですよ、というか、十分に加工実績もあり、成熟した技術

おっしゃるんであればね。でも、免震じゃなくてというふうに認知されているということで、手引耐震のほうが頑丈なんだから、何でかちゅうと岩をつくってるんですね。

盤に直接設置してあるんで、今回のこの陳情でお中越沖地震と、それから東北地方太平洋沖地震

っしゃっている緊急時対策所についても、岩盤にのこれまでの事故の経過から見ても、免震重要棟

じかに設置していくわけですよね。

が大事な役割を果たしたということを評価して、この前の熊本地震においても８ガルでしたっけ、免震棟を積極的に取り入れるべきなんだと。それはるかに全然その岩盤に近いところに設置するこは単にその緊急時対策所だけじゃなくて、このＪとによって揺れがないわけですね。

ＮＥＳというところが。原子炉そのものも免震構だから、今までの実績からいくと、免震と耐震造にすべきだという提案をしてるんですよ、としたときに、私なんかは常識的に考えるときに、だから、そういう免震構造のほうが総体的には耐震のほうがいいと思うんですよね。

優れた面がたくさんあるということを言って、そだから、あなたがおっしゃるそういうことを言してそれを進めようという提案をしてたわけですっていくと、いろんな構造物に関して、なぜ全部よ。

免震にしないのかということです。学校施設に関だから、それからすると、今回の場合っていうして、あの何百人、何千人いる学校についても免のは逆行すると、そういうＪＮＥＳの提案からす

震施設にしなさいという政府の話はないでしょ。

るとですね。

全て全部耐震ですよ。だから日本国においてどこ○委員（川添公貴） ほかの方もまたあろうかとが一番いいのかというのは、耐震がまずいいと私思うんですが、自由討議ですよね。

は思ってるんですね。免震のよさは、長期周期の○委員長（成川幸太郎）はい。

中でも作業ができる体制の仕事であればできる、○委員（川添公貴） まず、そのＪＮＥＳなるとこれは姫路、神戸の消防庁舎棟は免震棟ですよ。

ころの所見を私はまず読んだことがないんで、申これは中が壊れないけど、長期周期振動によってしわけないんですが、過去の地震において免震がしばらくはかかるけど、彼らは鍛えた人間だから、重要な役割を果たしたということは理解しますね。

そのような中でも対応できる。だから耐震がいい

そのことに対して、まず井上委員が検証をされたということを規制委員会が判断したんじゃないかのかどうかということが一つ。それから、実際見- 5 -てこられたかっていうことですね。

いただかないと難しいと思いますね。

それから、地震を目の当たりにして、そっちのさきの国会でも一つの１冊の本をもってして、ほうがよかったということをおっしゃるんですが、その団体の方々の全員の総意みたいな質問をされ先ほど井上委員は幾らかかるのか、納期はどれぐ

た政党がありました。それに対して一つのものだ

らい日にちがかかるのかって、数値で示せというけでそういう質問をするんじゃなくて、全てのこことをおっしゃったわけですよね。明らかにそのと調査をして、あわせて自分でそしゃくして、参問題を論拠にしておっしゃるのであれば、数値を酌して言わないと、やはり市民の方々の負託を井何ガルに対しては免震はどれぐらい耐用があって、上委員も受けてこられているんだから、そこを踏

耐震はどれぐらいある。ガルでいきましょうね、

まえて、その一つの根拠、論拠だけでいかれるち

震度はまああれですから。そのガル数に対してどゅうのはなかなかと思いますね。

うだっていう数値をもってしておっしゃらないと、だから、私の言いましたように、井上委員が調震災のときに、私神戸に行ってきたんですよ、あべられた数値等を持ってきてまた説明いただけれのときにほとんどの構築物は倒れてましたよね。

ば、また私の考えを申し上げたいと思います。

でも、耐震化した構築物はほとんど残ったんです○委員（井上勝博） ちなみに行かれたのかと言よね。特に住宅においては耐震構造、宣伝になる

われたら、私、阪神にも行きましたし、福島にもといけないんですけど、ツーバイフォーが、これ行きましたし、中越沖地震の直後にも行きました

は柱をもってするんじゃなくて、壁をもってしてし 、見てき てます。 それで、 中越沖地 震の場合

耐震構造をつくった家ですけど、これはほとんど

は……

残ったんですよね。あの当時、免震っていうよう［発言する者あり］

な認識は余りなかったんで、それから私は実際神○委員（井上勝博） まあ、そういうのは見てい戸に行って見たところによると、耐震施設のほうる。

がほとんど全部残っていましたね、家がですね。

それに、中越沖地震の場合は岩盤そのものが壊だから、実際見た上でも耐震がいいだろうと。

れているという様子もよくわかりました。だから、さっき言いましたように、免震については、そそういうことを踏まえた上で、その免震構造といの長期周期振動に対して対応でき得る人、対応でうのを東京電力は新潟でも、福島でもつくったわ

きる方々がいるところでは揺れながらの中でも作けですよ。そのことによって、それがまずかった業ができるわけだから、それは免震でいいでしょと、実際に事故が起こったときに免震じゃまずい

うけど、実際、がちっとその瞬間を守って即次の面があらわれましたという報告じゃなくて、免震対応に出るとしたときには耐震のほうがよかろう構造だったからよかったと。つまり耐震構造ってと思います。というのは、その文書を論拠にされいうのは、地震に耐えられる構造ですね。だけど、たんで、その文書に対して言いますけど、阪神淡免震構造っていうのは、地震に耐えられる構造と路の震災のときに行ったときに、まず免震じゃないう考え方じゃなくて、中のものが壊れない、つい、耐震化した家の人は逃げなかったんですよ、

まり耐震というのは揺れがそのまま伝わりますか

それで助かってるんですよね。免震の人が長期周ら、建物は頑丈に建っていても中のものはむちゃ期振動等で揺れた場合、出たときはまずいですよ

くちゃになりますよ、人間だって立っていられなね。だから、私としてはそこが耐震のほうが割とい状態ですよ。

いいだろうと、作業性からいってですね。

だけど、免震構造っていうのは、ここで言ってもう一つ申し上げますけど、同じことですけど、る免震構造というのは耐震構造を免震構造にしよ

やはり自分の目で見て、そういうことで、その根うということを言ってるんですよ。耐震がありな

拠に話をされないと、他の文章の引用だけでそうがら、それが前提とありながら免震でもって揺れいううのみにして、ほかの文献を読むと、耐震とが少なくする構造のほうが、余震とかそういうな

免震とどっちがいいかというと、耐震がいいといのが起こったときに、作業の支障を来さないと。

う方もいらっしゃるわけですよね。だから一つのだから、今、緊急時対策所へ行きますと、パソ

文献をもとにしてそういうことを言うのはしっか

コンが全部バンドで縛ってありますよ。あらゆるりと自分で調べて数値を並べていただいて言ってものがバンドで縛ってありますよ。だからそうい- 6 -うふうにせざるを得ないんですよ、耐震構造ってがとめるべきものはとめなきゃいけない。そういいうのは。免震構造の場合は、そういう揺れが少うことを言うと家庭において、うちは免震だからなくなるというメリットがあるから免震構造にしとめないというとたんすが倒れてくるんです。だてよかった。だから、九州電力でも免震構造にしから、そこはちょっと間違ってると思いますね。

ようじゃないかということで皆さんはもうそれでですから、そういうことを証明するために、何理解したわけじゃないですか。それで、県民はみガルに対してどうだ、何ガルに対してどうだといんな理解したわけです、免震構造だということで。

う根拠のもとに、こうだから耐震じゃいけない、

ところが、耐震構造のほうがいいっていう理屈

免震でなきゃいけないということをおっしゃるべがわからなくなってきたわけですね。九州電力がきでしょうね。

そういうふうに言い始めたもんだから。だから、私は、最後の質問に答えますけど、７月の説明

規制委員会のメンバーも疑問が出たわけですよ。

において、私はもともと耐震がいいと思ってます。

その疑問が解決されたのかどうかがよくわからな

免震については、ある程度ガル数の小さいものにいんですよね。だから、それを説明していただく

対しては免震のほうがいいでしょう。でも、その方が誰かいらっしゃるんですかと、わからなけれ

小さい６００何ガルまでは耐え得るわけですから、

ばやっぱり資料提供しなくちゃいけないし、資料

川内原子力発電所はですね。

提供を求めなくちゃいけないし、規制委員会、規じゃ、８００ガルが来たときに、じゃ免震でい制庁や九州電力にももう１回わかりやすく説明し

いのか、耐震でいいのかということを、こういうてくれというふうに言うべきじゃないでしょうか、

論点をしないと、６００幾つだったかな。

ということを言ってるわけでありまして、何も、［発言する者あり］

何かごちゃごちゃした理論を言ってるわけじゃな○委員（川添公貴） ２０ぐらいでしたね。そこいわけなんですよね。そこら辺がどうなんですか、

までは、もう完全に安全ということに原子力委員

説明できるんですか。

会も認めているわけなんで、論点をそこの上下で○委員（川添公貴） まず、先ほど私が言ったよ

セットをしないと話にならないですよね。

うに、説明の前に、免震が、中が壊れないとかいだから再三申し上げますけど、そのガル数をき

うんじゃなくて、それはじゃ何ガルに対してどう

ちっと述べて、何ガルに対してどうだということなんですかという説明が必要ですよね。耐震につを言っていただかないと、なかなか説得はできな

いては何ガルに対してどうだって、その根拠を言いでしょうね。

って言わないと。この方は７月にこの陳情の案件

それから、もう１回言いますよ。この説明を求については説明を受けているわけで、我々としてめることとなっていますけど、７月に説明を受けはですね。

ているわけですから、そのときにしっかりと我々だから、もうそのときに納得してるわけですよ。

はその方向で、耐震化の方向で規制委員会もいい

納得をですね。免震も、確かに免震もいいですよ。

ということだったので、我々もその方向ではいいだから、でも、その免震がどれぐらいのガル数にんじゃないかというような結論も出てますんでね、耐え得るのか、耐震がどれぐらいのガル数に耐えそれを覆そうとするんであれば、しっかりとした得るのかですね。

数値の根拠、論拠をもってしてお話をされないとそれから、さっき免震にして、耐震にすればバ

難しいんじゃないでしょうかね。

ンドでとめないかんって、じゃ、免震にしたらバ以上です。

ンドでとめなくていいんですか。とめなきゃだめ○委員長（成川幸太郎） ほかの方で自由討議、なんですよ。長期振動ですから。長期振動の場合、御意見はございませんか。

揺れが長く繰り返されるんですよ。そういうもの○委員（森満に対しては一瞬のガル数がかかったときの倒れるとで、今川添委員のほうからも説明がありました

速度よりは、小さな角度でものが倒れるんです。

けれども、前、私たちも説明を受けましたが、前これが物理の法則です。周期振動というのがあっ時点でも、今新規制基準になって、これ免震か耐て倒れるんです。ですから、私はとめなくていい

震かということで、これ申請している中で、んじゃなくて、やはり免震であろうが何であろう

１４の発電所で、２３の原子炉において、これ免- 7 -晃） 今、免震か耐震かというこ震で申請しているところは１点もないんですね。

明を……

今のところ。耐震でということは、それだけやは○委員（井上勝博） だからそれを説明してほしり技術的にも、その専門家の方がやはり、この新

いと、当局に……

規制基準においては、これは耐震構造がベストだ○委員長（成川幸太郎）当局に……

ということで、そういう形で今申請をされている○委員（井上勝博） うん。当局に整理していたということだと思います。

だきたいと言ってるわけですよ。

それと、先ほど井上委員のほうから新潟県［発言する者あり］○委員（井上勝博） いや、根本的にそういうこの……
［発言する者あり］○委員（森満とですから、何も離れてるわけではないです。

晃） ですね、でありましたけど、○委員長（成川幸太郎） 自由討議、意見も尽き

これは緊急時対策室のドアがゆがんで開かずと言たようですが、ここで質疑に戻します。質疑はあわれましたけど、これは事務所棟内に設置されてりませんか。

いる緊急時対策室のドアがゆがんだということで○委員（井上勝博） 今、議論を聞いていただいすので、そこはまた確認していただきたいと思いて、ＪＮＥＳのこの手引っていうのは御存じだとます。

思うんですけれども、このＪＮＥＳの手引からす○委員（井上勝博） それはもうそのとおりで、

ると、このＪＮＥＳの報告っていうのは、免震構

緊急対応室のドアが開かず、緊急対応に支障を来造を積極的に進めているっていうことを、いい傾したということなんですね。

向として評価し、これからそうすべきなんだと、

このＪＮＥＳの報告というのは昔の報告ではな

つまり緊急時対策所だけではなく、全ての重要な

く て、その 福島の原 発事故が 起こった 後の平成機器の免震構造化を図るべきなんだと。それが理２６年１月、中越沖地震と、そして今度の福島原想なんだと、そういう方向で進めてきたというこ

発事故の中で免震重要棟が大事な役割を果たしたとについては、当局もそういう認識はございますということから、今、事業者の間では積極的に、でしょうか。

その免震構造化を進めているっていう、そういう○原子力安全対策室長（遠矢一星）そのＪＮＥ

流れができているっていうことを評価しているわ

Ｓのほうの報告書なんですが、ＪＮＥＳのほうとけなんですよね。だから、そういう流れができてしましては、近年、免震構造等が発達してきて、いたのに、何で耐震でいいのかっていう、いいっ

今後もしかするとその原子力発電所の中でも施設、

ていうふうになっちゃったのか。

もしくは設備免震、いろんな形で申請が来るかも

それで、今、森満議員も言われたように、全国しれない、そういった場合に、こういう審査の視がそういう傾向になってるっていうのは、これは点でしてはどうかというものの提案書でございま

重大な問題なんですよ。いわば今までの見解をひす。

っくり返しているわけですよ。耐震構造でいいっ

その実際ＪＮＥＳなんですが、現在、規制委員

ていうふうに言ってるのは。

会のほうに統合されておりまして、もう今は旧Ｊ○委員長（成川幸太郎）井上委員。

ＮＥＳは今規制庁の職員というふうな形になって○委員（井上勝博）だから……

おります。

○委員長（成川幸太郎）井上委員、それ……

以上です。

○委員（井上勝博） だから。私はなぜこれがひ○委員（井上勝博） だから、そのＪＮＥＳが耐っくり返ったのかと……

震構造のみではなく免震構造を積極的に進めるべ○委員長（成川幸太郎） ここで論議すべき問題

きであり、そのための手引ということでつくられではない。

たものだということですよね。だから、そういう○委員（井上勝博） いやいや、そうでしょう。

流れができていたわけじゃないですか。

根本的な問題ですよ。

○原子力安全対策室長（遠矢一星）積極的に取○委員長（成川幸太郎）今……

り入れなさいということではなくて、今そういう○委員（井上勝博）なぜひっくり返ったのか。

技術が発達してきているので、今後、原子力発電○委員長（成川幸太郎） 当局の説明に対して説所でもそういった申請が来るかもしれない、そう- 8 -いったものに対してはこういう審査をしてはどうか。

かというような提案だというふうに私は認識して○原子力安全対策室長（遠矢一星）冒頭でも御おります。

説明しましたとおり、現在整備されております代以上です。

替緊急時対策所を仮にその免震棟が計画があった○危機管理監（中村真） 今、室長のほうからころについても、取り壊すというような説明は一も説明がありましたように、そういったのを踏ま度も受けたことはございません。何らかの形で活えて、踏まえた上で規制委員会として１１月

用したいという形で聞いておりました。

３０日ですか、ここで判断が示されているという以上です。

ふうに思っておりますので、私どもとしましては、○委員長（成川幸太郎）ほかにございませんか。

その規制委員会の判断というのが現時点におきま［「なし」と呼ぶ者あり］

しては最終判断というふうに認識しております。

○委員長（成川幸太郎） 当局の説明に対する質以上です。

疑は尽きたと認めます。

○委員長（成川幸太郎） 井上委員、ほかの委員

それでは、本陳情に関して委員の皆様から御意の意見もあると思いますので。

見を述べていただきたいと思います。

○委員（井上勝博） ぜひ、このＪＮＥＳの手引○委員（井上勝博） 私は、やっぱり何回もこうというのは皆さん読んでいただきたいなと。そんいう議論をする中でも、なぜ免震構造が耐震構造

なにページはたくさんあるわけじゃなくて、はじのみでいいとしたのか、免震構造を取り入れるこめにというところとか、本文とかというのはそんとを断念したのかということについては、やはりなに長いものじゃないんですよ。その中には免震その経過がよくわからないということは、だから構造を積極的に導入するということについては、陳情者もまた改めて出しているんだと思います。

それはもう文書でよくあらわれてます。この免震恐らく県民、市民、多くの人たちがなぜなのかとにした場合の低減効果、これも免震にした場合ということに疑問を持っていらっしゃると思います。

しない場合での経済効果の評価方法も開発し、免ですので、先ほど紹介した免震構造の審査手引

震構造が経済的にも有効であること、明らかになの提案というのが出されているこの文書と、そしってる。したというふうにも書いてあるんですよ、て今の規制委員会の立場というのはどういうもの

これ初めの部分に。

なのか。なぜ耐震構造のみでいいとしているのか、だから、私は改めてこういうＪＮＥＳの報告とそれについての説明をいただきたいということ。

いうのが、今規制委員会の中に入っているというそれから、九州電力は来ても、まだ審査中ですことでありますので、規制委員会としての考え方、のでということで曖昧にしている部分があります。

この手引についての考え方、これをきちんと報告

ですので、改めて九州電力にも来ていただく、こして、報告というか参考人で報告していただいて、れはやっぱり新しく委員会がなったわけですので、その上で、なぜそれが耐震構造でいいっていうふ

全然その九州電力の説明を聞いていらっしゃらなうになったのかということについて、わかりやす

い方もいらっしゃるわけですから、だから改めてく説明をいただくことができないかということな

九州電力、規制委員会呼んで説明いただきたいっんですよ。

ていうふうに思います。

○委員長（成川幸太郎） ただいま当局からの説○委員長（成川幸太郎） 九州電力、規制委員会

明に対して意見、質疑を求めているところですが、の参考人招致っていうことですか。規制委員会にほかの委員の方から当局に対して質問。

ついては、今回の陳情には出てないわけですけど○委員（森満も、本陳情については、九州電力に説明を求める晃） この陳情文書についてもう一度確認させてください。

ものであるということから、九州電力の参考人招

２行目に、完成後、代替緊急時対策所は取り壊

致の取り扱いを決めるということは、陳情の採決すことになっていたとありますが、私の認識するを行うことと同じこととなると思いますので、し中では、これは緊急時対策棟と連絡通路をつないたがいまして、本陳情の審査に伴って九州電力ので、さらにこの対策の充実を図るというふうに認

参考人招致をお諮りすることは難しいと考えます。

識してるんですけども、それでよろしいでしょう

いかがでしょうか。
- 9 -○委員（上野一誠） 議会は、陳情に対しては誠

説明不足ということを議論があるかもしれません

意を持ってこういう形で付託を受けるということ

けれども、十分委員会でもそのことは説明をされはいいことだと思います。その反面、反面というながら、九州電力としての説明は十分議会にはしか、その中で、やっぱりこれまでの委員会の審査てきているというふうに認識をすべきだというふというものについても、しっかりと我々新たに構

うに思いますね。

成はなったとはいえ、これまでの委員会の経緯とですから、そういう意味では、やはりこの取りいうものは、また一方では尊重をしなきゃいけな扱いは十分説明を我々議会に説明をするというこい部分だなというふうに思っています。

とは、当然市民に対してもそういう説明に値する

６月１４日に、田中ひろみさんが同様の質問のという捉え方をしていく必要があるし、当然その中で、やっぱりこの免震と耐震等々の説明含めてことは聞かれたら、我々議員はその市民に対して陳情され、幾つもあったんですが、それを受けてもそういう思いは伝えていく責任があるであろう

７月２６日に九州電力の参考人を呼んだ背景があというふうに思っています。

りますね。ですから、るる先ほどから出ておりま

そのようなことから、これまでの委員会の審査、す中で、その中でやはりこの免震から耐震に変え

あるいはいろいろな角度を捉えたときに、やっぱた説明というのを九州電力が参考人の中で説明をりこれはしっかりとそのことを尊重しながら、そし、委員各位がそれに対する質疑を行った。そしして今後やっぱり規制委員会が精査をして、審査て、その陳情の採決をとっているんですけれども、をしていくということでありますので、そのよう

やはりここで、やっぱり免震重要棟から耐震に変なことをしっかり我々は国のそういうものを見守わってきた、これはやはり九州電力の率直に言えるということしかないのかな。

ば、やっぱりその計画性の不徹底ということは言

そこで１点質問ですが、やはり３０日まで……

わざるを得ないというふうに私は思っております。

○委員長（成川幸太郎） 今、取り扱いについしたがって、いろんな議論をした中で耐震に変て……

えていく、やっぱりいろいろ今後のいざ免震重要○委員（上野一誠） いやいや、まだ取り扱い、棟をつくるとするならば、やっぱりいろいろ機能

まだ言ってない、言ってない。

的にも、あるいはいろんな角度から年数がかかっ［発言する者あり］

たり、いろんな含みからするとやっぱり耐震構造○委員（上野一誠）いや、違う違う。

が好ましいという形で計画変更をした、このこと○委員長（成川幸太郎） この参考人招致の取りが１２月１７日になると思いますね。

扱いについて今……

したがって、その理解という形から、今るるな○委員（上野一誠） だから、それに関連だ。だ

ぜだなぜだというのがやっぱり出てきたというこ

から参考人招致はもう、ちょっと前にひとつこのとは事実だろうというふうに思っています。

陳情の中身で質問がある。その中で、早い段階でしかしながら、議論をしながら、我々も現地に耐震構造の国が指針を示さない限り進んでいかな

行って説明を受けながら免震重要棟があそこにでいと思うんですけど、当局として、大体この審査

きるのか、あるいはこういうようになっていくののスケジュールとか進捗というものをどういうぐ

かということは、それぞれ委員各位、議員各位もらいにして把握してるかっていうのを１点聞かせ

承知の部分だと思うんですけども、やはりこれをてくれませんか。

受けて、より安全性の高いもの、そして早くでき○原子力安全対策室長（遠矢一星）現在の案件

るものと考えたときに、耐震というものが構造的につきましては、先ほど申しましたとおり、年内にやっぱり好ましいという議論に立って、規制委

パブリックコメントをされておりますが、その後員会でも議論されながら、現実的には審査書案がいろいろな意見を募集結果を踏まえて今後また認まとめられて、パブリックコメントに至ってると。

可となっていくと思いますけれども、またその後、

そして１２月１日から３０日までを一応パブリッ

詳細な工事計画の認可等を審査を受けてから実際クコメントをやって、それを取りまとめるというの整備に入っていかれると思いますので、そうい流れになってきているのが現状だと思います。

った手順、流れになっていくと思っております。

したがって、このことを、表現上はおかしいが、- 10 -以上です。

○委員（上野一誠） 取り扱いでありますけども、［発言する者あり］

先に委員会として、この件については参考人招致○委員長（成川幸太郎） じゃ、陳情に対しましを終えてますので、新たにまた参考人を呼ぶといての御質疑をお受けしたいと思います。

うのはやっぱり好ましいことではないんじゃない［発言する者あり］

か。

○委員長（成川幸太郎） 取り扱いも決めるんで○委員長（成川幸太郎） ほかに九州電力の参考

すか。

人招致について皆さんの御意見はないですか。今、［発言する者あり］

上野委員のほうから参考人として呼ぶ必要はない○委員長（成川幸太郎） じゃ、陳情の取り扱い

んじゃないかということがございましたけれども。

について協議をしてよろしいですか。本陳情の取○委員（川添公貴） 継続するか、採決するかとり扱いについて協議をしたいと思います。御意見いうことでの前に参考人招致を諮られたわけですはありませんか。

けど、７月にしっかりと説明を受けて、議事録も○委員（井上勝博） 確かにこの陳情が説明を求

公開はしてありますよね。あえて説明を求める必めてくださいという陳情になっていますので、そ要はないだろうと思いますね。

の辺の少し整理は必要なんですが、やはり継続審

これが公開されてなければ、またする必要があ

査にしていただいて、そして規制委員会の、このるんですが、その７月の時点で、陳情者の方もお場合は九州電力と書いてありますけども、規制委いでになっていたかどうかはちょっと不明ですが、員会の職員に来ていただいて、できれば規制委員

個人の名前を言って申しわけないんですけど、田のメンバーに来ていただければ一番いいんですけ

中さんとか、たくさんの方々もおいでになってたども、来ていただいて、そのＪＮＥＳで、この免ように記憶してます。足らない分については、議震構造の手引、この手引がどういう位置づけにあ事録を公開してますので見ていただくと。

って、規制委員会としてはどういうふうに考えてこれ以上の原子力規制委員会が何らかの意思表いるのかということを審査して、その上で九州電示をしない限り、何ら変わることはないだろうと力を呼ぶかどうかということを決めればいいんじ

思います。理由はですね。以上で、必要ないですゃないか。だから、継続審査して、規制委員会のと思います。

参考人招致をお願いしたいと思います。

○委員長（成川幸太郎） 今、継続審査の声があ以上です。

○委員（井上勝博） ７月２６日に九州電力に来りましたけど。

ていただいて、そして説明を受けているわけです。

○委員（川畑善照）採決をお願いします。

これは、そういう意味では途中経過です。

○委員長（成川幸太郎） ただいま継続審査と採それから、やっぱり新しく委員会のメンバーも決の声が両方ありますので、継続審査について起

変わったわけですので、その後どうなっているの立によりお諮りをします。

かということも含めてやっぱり聞くということはそれでは、本陳情を継続審査とすることに賛成

必要なことじゃないかと思いますね。その後の経する委員の起立を求めます。

過。

［賛成者起立］○委員長（成川幸太郎） 井上委員、参考人招致○委員長（成川幸太郎） 起立少数であります。

をするかどうかということですけども、先ほど説よって、本陳情を継続審査とすることは否決され明しましたように、ここで参考人を招致するといました。

うことであれば、この陳情の採択にかかわってきこれより討論、採決を行います。討論はありまますので、その採決の後にもし採択であれば、参せんか。

考人を呼ぶのか呼ばないのかという検討をしたい

討論の声がありますので、まず、本陳情に反対と思うんですが、それでよろしいでしょうか。

の討論はありませんか。

○委員（川添公貴） やはり採決する以上、討論

今、陳情に対する意見で、参考人招致は今ここで決めれば、採択、不採択につながってしまいまをしなければ。

すので、その後にしたいと思うんですが、よろし

先ほど、るる自由討論等で申し上げましたが、いですか。御理解をいただきたいと思うんですが。

先ほど、上野委員もおっしゃったし、森満委員も- 11 -

おっしゃいましたように、７月の時点でしっかり情を採択すべきものと認めることに賛成する委員と聞いて市民の方々にも広報をしているというこの起立を求めます。

とが１点。

［賛成者起立］

２点目、耐震化について原子力規制委員会が現○委員長（成川幸太郎） 起立少数であります。

在パブリックコメント中であり、新たな知見が出よって、本陳情は不採択すべきものと決定いたしてきていない、我々委員会としてですね。これがました。

２点目です。

以上で、本陳情の審査を終了いたします。

一事不再議というのは、その同一会期内についてなんですが、この案件については十分慎重審査──────────────をしてきたということもありますので、今回同じ△委員会報告書の取扱い内容でありますので、この陳情を採択することは○委員長（成川幸太郎） 以上で、日程の全てをいかがなものかということで反対討論といたしま

終わりました。

す。

それでは、委員会報告書の取りまとめについて以上です。

は委員長に一任いただきたいと思います。ついて○委員長（成川幸太郎） 次に、本陳情に賛成のは、そのように取り扱うことで御異議はありませ

討論はありませんか。

んか。

○委員（井上勝博） 多くの国民や県民、市民は、［「異議なし」と呼ぶ者あり］

なぜ免震構造ということを言って、それでいわば○委員長（成川幸太郎）御異議ありませんので、

新規制基準がクリアされたということで、しかしそのように決定しました。

免震構造の緊急時対策所は２０１６年４月からの──────────────

運用ということになっていたわけですね。

△今後の委員会日程の取扱い○委員長（成川幸太郎） ここで、今後の委員会だから、いわばそれを前提にして規制規準をクリアしたと、合格したというふうにされたわけでの日程についてお知らせします。

す。それがクリアされて再稼動された後に、この来年１月２８日、原子力防災訓練が予定されて免震ではなく耐震にするんですよというふうに九いることから、訓練の概要とあわせて川内原子力

州電力は言ったもんだから、結局、そのきちっと

発電所の運転状況について当局から説明を受ける

した緊急時対策所はできてないわけです。今あるため、１月１２日木曜日午前１０時に委員会を開

代替緊急時対策所というのは非常に狭くて、支援

催したいと思います。

棟もないわけですから、実際に生活できないといまた、視察についても、原子力防災訓練の視察

うような状況で、今事故があった場合はどうするを予定していますが、これに先立ち、１月２５日のという問題があるわけなんですね。

水曜日の午前中に川内原発の視察を計画しておりだから、その九州電力のやっぱり責任ちゅうのます。

は大きいというふうに思うんですよ。

ついては、これらの視察の取り扱いについても、ですので、この陳情者の言っていることってい

１月１２日の委員会でお諮りしたいと思いますの

うのは非常に正当であるというふうに思いますので、よろしくお願いをいたします。

で、賛成いたします。

もう１回申し上げます。１月１２日木曜日午前○委員長（成川幸太郎） 次に、反対の討論はあ

１０時に委員会を開催し、１月２５日水曜日の午

りませんか。

前中に川内原発の視察を計画しております。

［「なし」と呼ぶ者あり］

これらの件につきましては、１月１２日の委員○委員長（成川幸太郎） 賛成の討論はありませ

会で詳細にお諮りをしたいと思いますので、よろんか。

しくお願いいたします。
［「なし」と呼ぶ者あり］

以上で本日の委員会を閉会したいと……

○委員長（成川幸太郎） 討論は終結したと認め○委員（上野一誠） 今の委員会の件で、それはます。

御異議ないんですが、ちょっと御意見ですけども、採決します。採決は起立により行います。本陳可能であれば。
- 12 -

三反園知事がいろいろ委員会等、今度県議会でいろいろ委員会のいろんなやってますけど、このたび知事の特別点検の実施というのをされたと思いますね。
したがって、１０項目ほどというふうに聞いてますけど、できたら、今、点検も入ってるんですが、その知事が特別点検といっている内容等が、ものがあると思うので、できたら委員会でも、どっちみち現地調査をされるということであれば、大体知事はこういうところを特別点検をしましたというようなものが事前にわかっていたほうが私はいいと思うので、資料等があったら御準備いた
だき、説明をもらえたらと思うんですが。

○委員長（成川幸太郎） 今の件につきましても
１月１２日の委員会で正式に決めたいと思います
が、よろしいですか。

○委員（上野一誠）はい。
○委員長（成川幸太郎）ほかにございませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］
──────────────△閉会○委員長（成川幸太郎） それでは、以上で本日の委員会を閉会したいと思いますが、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎）御異議ありませんので、以上で川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉
会いたします。お疲れさまでした。

- 13 -

【巻末資料】
陳

情

文

書

表

受 理 番 号

陳情第１５号件

川内原発の代替緊急時対策所と免震重要棟に関して九州電力に説明を求める陳情

陳

名
情

者

受理年月日

平成２８年１１月２９日

薩摩川内市五代町２４番地１
武藤

智子
要

旨

代替緊急時対策所は、何かの代替でなければ、代替という言葉を付けることはない。免震重要棟を建設し、完成後、代替緊急時対策所は取り壊すことになっていた。
今年１月２６日の原子力規制委員会「原子力発電所の新規制基準適合性に係る審査会合第３２１回」で九州
電力は次のとおり発言をしている（議事録より）。
「今回の設置変更許可申請、昨年の１２月申請させていただきましたが、これにつきましては、既設の耐震構造の「代替緊急時対策所」を正規の「緊急時対策所」といたしまして、「緊急時対策所（免震重要棟内）」の設置を取りやめるものでございます。なお、「代替緊急時対策所」の隣に耐震構造の「耐震支援棟」を設置して、両施設を合わせて運用することで早期の緊急時対策所の機能を図ろうというものでございます。」
平成２６年１０月２９日の日置市での説明会において、九州電力の資料には代替という文字のない「緊急時対策所」の文字と写真が掲載されている。
このときまでに免震ではなく耐震支援棟をつくると決めていたのだろうか。
よって、下記事項について陳情する。
記
川内原発の代替緊急時対策所と免震重要棟に関して、九州電力に説明を求めること。
─────────────────────────────────────────

- 14 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長

成

- 15 -

川幸

太郎