第２部 パネルディスカッション

流動性の高い社会における知の伝達と定着もしこのような地元社会の論理を読み取ろうとしないまま被災者の態度を評価しようとするならば、アチェの人々は約束を守らない野蛮な人たちだとなるでしょう。あるいは、約束を守ることのできない未熟な社会だという評価になるかもしれません。社会は固定的で自立的なコミュニティによって構成されるべきだという考え方もあるでしょう。しかし、実際に支援対象となる社会を見たとき、実は、その多くは流趣旨説明

動性の高い社会であったりしないでしょうか。日々西（司会） 第二部では、第一部の議論を踏まえたパん変えていく。変えずに済む社会というのは、実はとネルディスカッションの形式を取りますので、改めてても限られた条件下でしか成立しないのではないで第二部の問題関心に即して本パネルの趣旨を確認し

しょうか。

ます。

の生活をよくしていくために、すまいや仕事をどんど

そのように考えてみると、支援の現場で生じている

本パネルは学術研究と人道支援という二つの異な摩擦や行き違いの背景は、支援対象社会側の問題を探る分野の専門性を結ぶ試みです。その際に、学術研究すというアプローチによってではなく、流動性の高いの課題や知見に即して人道支援の現場で起こったこと

社会における知の伝達をどのように行い、どのようにを位置づけることを意識しているということを、第二評価するかという課題と結びつけて考えるのがよい部を始めるにあたって確認しておきたいと思います。

のではないでしょうか。

このようなアプローチの背景として、2004年スマト

実は、この流動性の高い社会における知の伝達とい

ラ沖地震・津波の最大の被災地となったインドネシア

う課題は、東南アジア研究にとってはおなじみの課題のアチェ州における被災者復興支援事業の経験をおです。東南アジア研究には、
外部世界からの知の伝達・話しします。アチェの災害復興支援の現場では、「ア

変容・定着に関する研究の蓄積があります。イスラム

チェはやりにくい」という声がしばしば聞かれまし

化とアダット（慣習法）、植民地化と近代化、革命と国た。被災によって壊れた家の再建や被災によって継民形成といった問題設定にも明らかなように、東南ア続できなくなった生業の起業支援を支援者が行ってジア研究では、外部世界から持ち込まれるさまざまないるのに、建て直された家に被災者が住んでくれない制度や文化に対する在地社会の対応や在地の論理のというのです。
「元いた場所で、元の生業で」という支析出に関心を持ってきました。

援事業に被災者が応えてくれないということです。

そのように考えると、人道支援の現場も、現代の東建設を始める前には被災者は「家が再建されたら住南アジアにおける外部世界からの知の伝達の場であむ」といっていたのに、実際に建ったら居住しない。支る点で、反乱や革命を扱ってきた従来の東南アジア研

援者からすると、被災者が約束を破った、もっといえ究の延長上で捉えられることがわかります。人道支ば裏切られたという感じがしてしまいます。

援の実務者とは新たな知の移植の担い手なのです。

なぜこんなことが起こるのかというと、支援者が前

第二部では、2009年西スマトラ地震の被災地となっ提とする社会像と事業が行われた社会のあり方がずた西スマトラを研究対象としてきた山田さん、服部されていたためと考えられます。支援者は固定的で自んと、東南アジアの貧困や紛争の現場を踏まえて学術立的なコミュニティ像を前提として支援事業を組み研究を発展させてきた福武さん、石井さん、青山さん

立てようとしたのに対し、支援の対象となった社会にそれぞれご報告いただきます。それぞれの研究関は、危機や困難に対応するために住居や生業を変えて心に即して、人道支援の現場がどのように見えているいく社会でした。そのような社会ではメンバーが固定

か、また、流動性の高い社会における知の伝達と定着的でなく、そこにいる人の背景は多様で把握しにくく、という観点から支援の現場で起こっていることを見その場で共有される知識があるという前提を想像し直してみるとどのようなことがいえるかについておにくく、そして新しい知識を伝えてもそのままでは知話しいただき、支援の現場の情報を東南アジア史研究

識が場に蓄積されにくいという社会です。

と東南アジア研究の中に位置づける方法を考えます。

32

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

はじめに、フィリピン南部を対象に貧困と開発の問

また私たちの側から見ても、現場にいると変わるのは題に取り組んでいらっしゃる北海道大学の青山さん

実は相手だけではなく、私たちのほうも変わることがにお話ししていただきます。

あると思います。つまり、そこでは外部から現地に財やサービス、技術が伝達される、あるいは移転される■ コメント１

だけではなくて、多くの人々の関係性を通じて「知」
つ

支援をいかに見るかまり「知識」──「意味のある情報」が創造されたりす

青山 私は日ごろはフィリピンのダバオ市で貧困問のように捉えることができるのか。

る場所だと考えられます。そのような援助過程をど

題についてフィールドワークをしています。最近は、

図２−１−１は援助過程に見られる重層的な社会

宗教団体、NGO、それから医療協同組合というような構造を示しています。右側の図をご覧ください。国際

地元の人々と地元の貧困層との相互作用で社会がど社会の中でふたつの社会が接触し、先進国ドナーあるう変容するかについて研究しています。ですが、本日いは現在だと新興国のドナーから、途上国のレシピエ

は時間が短いので、事例や地域の文脈を離れて、支援ントに実施者を介して援助が差し出されるという構をいかに見るかというフレーミングのお話をさせて造を示しています。この図の全体を客観世界から見いただきます。

るのが「神の眼」です。これは科学的立場をとるある種の「研究者」の眼でもあります。これに対して、その援助における「神の目」
と信念

他の
「研究者」
、支援者、被支援者を含めて、私たちはそ

本日は途上国に平時から存在する支援、一般に援助

れぞれ特定の現場に自らの目を据えていると思いまと呼ばれる現象を念頭にお話しします。援助現象をす。そういう意味で、援助を見る眼の位置はいろいろ

知ることは地域研究において重要だと思います。現です。

在のグローバル化した時代において援助は現地の社

また、たとえ現場である支援や援助という現状を見

会に常にあって社会の変容を促す媒介になっていまつめていたとしても、一人ひとりの見方が一致しないす。援助は、プロジェクトが終わった後も長い間、元ということを関係者の皆様もご経験されているかとに戻すことのできない影響を現地社会に刻んでいき思います。これは、解釈パラダイムが一人ひとりで違ます。また、狭い意味での「現場」を超えて社会のありうからです。簡単に言いますと、私たちはそれぞれ人

方を変えますし、狭い意味での「受益者」を超えて人々間がどういうものかとか、自分と観察対象との関係はの行動や考え方を変えることもあります。

何かとか、そこで生じていて自分が知りたいことを知どこか交易と似ていますが、援助は外から入ってきるためにはどのような方法をとればよいかというよて現地社会を変えるという媒介としても大事です。

うな一連の信念のセットを持っています。そして援

客観世界

客観世界
神の眼
（「研究者」の眼）

国際社会

国際社会

実施者の眼

援助される側の社会＝調査対象国社会

国境で区切られた社会

援助する側の社会＝調査者の母国社会

部分
社会

部分
社会

部分
社会

レシピエントの眼

ドナーの眼

図２-１-１ 重層的社会構造における多様な
「現場」
を見る
「神の眼」
と
「私たちの眼」
出所：青山・小林・受田編著（2010）『開発援助がつくる社会生活』
大学教育出版、p.7を一部修正

研究会の記録33

（複数であり得る）援助ドナー

援助資源に
関する情報

先進国の人びと（複数であり得る）援助の実施主体
途上国
政府

NGO

援助機関

援助実施に
関する情報

ミドルマン

（受益集団のリーダーら）

受益集団（必ずしも同質的ではない）

援助ニーズ
関する情報

現地（包囲）社会

図２-１-２ 援助過程における様々な主体の連鎖と情報のギャップ※出所：青山・小林・受田編著（2010）『開発援助がつくる社会生活』
大学教育出版、p.10

助の現場でものを見るのですが、何をどう見るかといこの図では仮に縦軸を支援者の眼、横軸を被支援者のうことが個々の観察者の持つ哲学や価値観に基づい眼として、それぞれについて見えている領域と見えてている。そこで私たちは実はときに政治的選択を通いない領域を仮設してあります。

じてものを見ているということです。

もう一つ念頭に置いていただきたいことがありま

情報伝達についても触れておきます（図２−１−２）。

す。支援という行為では、二つの説明責任（アカウン

援助過程では、上流に先進国のドナー、下流に現地社

タビリティ）が問われます。一つが上向き。支援への会の受益者集団とそれを代表するミドルマン──中

出資者への説明責任です。もう一つは下向き。支援のほどに両者をつなぐ援助実施主体が存在していると、受益者への説明責任です。現実には支援の担い手は、

簡単な概念図として理解できます。これらの主体の受益者の下向きの説明責任よりも、上向き、出資者へ間には情報のギャップがあります。通常ドナーが援の説明責任を念頭に行動せざるを得ないのではない

助の資源、ミドルマンと受益者集団は援助のニーズ、

かと思います。それと、この下の部分を自らリサーチ

実施主体は援助実施に関する情報を主に持っているしてまで報告書に含めようというインセンティブはと考えられます。

弱いのではないかと考えます。

この情報のギャップを埋めるためには情報を交換すればいいと考えるかもしれませんが、ここにも問題「支援者」に見えているがあります。何らかの形で情報が発信されたとしても、もし受け手がその意味を理解できないとすると、それが知の伝達とか知の創造にはならないということです。その場合には大量の情報が氾濫したり、ある
いはその情報のギャップを逆手にとった相手のうそつき、裏切り行為、あるいは見方によっては創造的な可能

可能「相互理解」

設計の対象「被支援者」に見えていない「被支援者」に見えている行為が生まれてくるということになります。

可能

不可能

在地の論理

未知の可能性援助における「見えない象限」
ここで再度、支援過程を見る眼に戻りたいと思いま「支援者」に見えていない

す。支援過程を見る眼は、今まで申し上げているように私たち一人ひとりの眼のように多数あります。それでも見えない部分があるのではないでしょうか。

34

図２-１-３ 支援過程の可視性※注：暫定的なため、引用不可。下書き作成後に心理学の「ジョハリの窓」に似ていると指摘され同図を参照、作り直した
出所：筆者作成

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

図２−１−３では、支援過程の見える部分が三つの象司会 続いて、西スマトラ研究の見地からこのお二限で表されます。支援者、被支援者に見えている象限方のお話へのコメントをいただきます。まず名古屋

か、少なくともどちらか一方に見えている象限という大学の服部美奈さんにお願いします。

ことになります。ここでこの三つの象限に異なるタイプの研究者をややステレオタイプ的に代入してみます。
例としては、自分のキャリアに基づいているのですが、左上は実証主義的な「社会調査のプロ」。右上は他者の生活を改善しようとして、現地にはこれがない、■ コメント２

西スマトラにおける知の伝達・受容・改変の展開と学術研究あれがないと言って科学的見地から設計するような、

服部 私が今回のコメントで答えたい点は２点です。

例えば「経済学者」。左下は逆に在地にはこれはある、

１点目は、「西スマトラにおける知の伝達・受容・改編

あれはあるという、在地の論理を追究する「地域研究の歴史的展開」について、西スマトラ社会の特徴を説者」などが考えられます。

明し、次にコンフリクトの発生と解消の仕方、それか

ここで問題は、支援者にも被支援者にも見えないた

ら流動性の高さとの関連でお話しします。２点目は、めに研究者にも把握しにくくなっている右下の部分「被災と復興の現場で得られた情報から学術的な研究です。この部分が報告されにくいのですが、実は未知を発展させる可能性」
について話したいと思います。

の可能性を秘めていることがあります。例として災害脆弱性の克服、地域における人間の安全保障という西スマトラにおける知の伝達・受容・改編の観点から、私がフィリピンのダバオ市の貧困地区に歴史的展開行って気になっていることを挙げておきます。ここ西スマトラ社会が外部からの知を歴史的にどのよだけは事例ベースになります。

うに受容し、あるいは改編して西スマトラ社会にとっ先進国の支援者から豊かな資源が贈与され、それがて「使える」形にしてきたのか。外部から知が持ち込

現地のパワー構造に影響しそうな場合、現地政府、現まれたときに、どのようなコンフリクトが生じ、どの地 NGO、それから現地の人々の関心がそっちに向いように解消されたのか。またこれらのプロセスと西てしまって、在来的にあった、あるいは育ちつつあっ

スマトラ社会の流動性の高さとの関係はいかなるもた自生的組織が壊滅することがあります。また人々のか。この問いに対して、私自身は西スマトラ社会のの心理的変化──極端に言うと、被支援者としての権

１番目の特徴として、基本的に新しい知に対して受容利意識が育つ一方で、地域社会における自らの責任と度の高い社会であるということを挙げておきたいということを忘れてしまう。こういったときは取引費思います。それから２点目に、積極的な意味でコンフ用の変化を通じて災害脆弱性の克服を目指す制度のリクトが顕在化しやすい社会であるということです。

創出に影響を与えることが考えられます。

それは言い換えると、力が局所的に偏在しない社会、

まとめます。本日は支援を見る眼はさまざまというまたは社会的なヒエラルキーが緩やかな社会であることをお話ししてきました。すべてを捉えることは難ということです。それから３点目に、男性の流動性がしいのですが、同時に捉えどころのない支援過程も、高い社会であると思います。以下、その理由について

私たちのそれぞれの眼から、その断片を捉えることは

具体的な例を挙げながら説明したいと思います。

可能ということもお話ししてきたつもりです。自分

なお、母系制社会のことや地域的な特徴についての眼が何を見ているのかを理解するということは、逆は、昨年11月の東南アジア学会緊急集会の報告書で概に見えていないものへの想像力を高めるということ要を説明しているので、今回は省略します。

につながります。含意として平時から私たち一人ひとりが自らとは異なる知を持つ、他者からの情報発信

イスラームと慣習の共存、に関心を持つ必要があります。前提として、相手の言イスラーム改革思想受容の歴史

葉がわかるように、自らの受信能力を磨く努力をする

まずはイスラームという観点からです。イスラー

ことも大切です。繰り返しますが、情報は伝達された

ムと慣習（アダット）の共存。これは先にお話ししただけでは知ではなくて、理解されて初めて知となるか①のところに対応しておりまして、基本的には新しいらです。

知に対して受容度が高いのではないかという根拠に研究会の記録35

なっています。ミナンカバウ社会にイスラームが受習、ここでムランタウとは「出稼ぎ」を意味するのです

容されてから、何度か大きな紛争に近いもの、思想上が、出稼ぎの慣行を利用することで過度な衝突を回避の衝突が起こっています。一番大きなものとしてはするように思います。そして、ミナンカバウ社会から18世紀末から起こった宗教改革運動としてのパドゥ出ておいて、外から発信する、もしくは帰らないといリ運動、そして20世紀初頭以降に活発化したエジプト

う方法をとります。しかし、「ママック」としての役のムハンマド・アブドゥなどの影響を受けたイスラー

割、つまり、伝統的な氏族関係のなかでの男性の役割

ム改革運動を挙げることができます。どちらもこれを残しているので、それについては、外に出ておいてまでの慣習に対してイスラームの教義が合っていな

外から役割を果たすということをしていきます。そい、またはそこから逸脱しているのではないかというのような意味で、ミナンカバウの流動性の高さとコン観点から論争が起こったものです。

フリクトの解消は緊密に結びついているのではない

その過程の中で慣習とイスラームとの関係は変化

かと考えます。

しています。イスラーム到来以前は「慣習は適切さと妥当性に基礎を置く」といわれていたものが、イス

西洋的知識、学校教育制度の受容の歴史

ラーム到来後には「慣習はイスラームに基礎を置き、次に学校教育制度についてお話しします。この点イスラームは慣習に基礎を置く」に変化し、慣習だけについても同じように、新しい知に対してかなり積極だったものにイスラームが加わってきます。さらに的に受容していった例として、イスラーム教育機関がパドゥリ運動の後は、「慣習はイスラームに基礎を置

20世紀初頭の段階でいわゆる西洋的な知識を受容しき、イスラームはキタブラ（クルアーン）に基礎を置ていった歴史があります。従来の伝統的な形式に変く」ということで、二つの間の共存が図られてきたとえてマドラサと呼ばれる新しい形態のイスラーム教

いう点を挙げておきたいと思います。

育機関を普及したり、スラウという伝統的なイスラー

20世紀初頭に新しいイスラーム改革運動が蘭領東ム教育機関を変容させたりすることに対して、いろい

インドに入ってくるなか、西スマトラは蘭領東インド

ろな紛争はありましたけれど、どちらかというと早くの他の地域に改革運動を浸透させる上で最も重要な進んでいったと思います。

役割を果たした地域であったことも挙げておきたい

その場合も、西洋的な知識や制度をそのまま受容すと思います。そのときに新しい思想を持ち込んだ改るのではなく、イスラーム的価値と融合させていきま

革派が優位に立ち、タレカットを主流とする伝統派のす。また、オランダ植民地時代に、社会的な上昇や立勢力は衰退していきました。

身出世の一つの手段として、オランダ植民地政府の学

この点に関してミナンカバウの特徴として、どちら校やマドラサを活用していった歴史もあります。

かというと大きな組織をつくらず、改革思想を持った以上のこと、つまり、西スマトラにおけるイスラー

それぞれの人たちが独自に、かつ自律的に運動を展開

ムと慣習の共存、コンフリクトの発生と解消のしかしていくという特徴が認められます。また、伝統派のた、知の伝達・受容・改編の歴史と、西スマトラ社会の勢力が衰退したとはいえ、今日でも日常生活などの場

流動性の高さの関係はある程度説明されるのではな

面では通過儀礼や呪術の面で慣習とイスラームとのいかと思います。西スマトラは新しい知に対して基共存が見られます。

本的に受容度が高く、同時に、組織化よりもそれぞれ
自律的な社会組織を持ってそれぞれの立場を守ってコンフリクトの発生と解消

いく形をとる。そして、折り合いがつかなかった場合

次に、コンフリクトがいかに発生し、それをいかににはムランタウという慣行を用いることによって社解消するのかという点です。歴史上、思想上の違いが会との距離を置くことが挙げられます。その意味で起こるときには、慣習法派とかイスラーム改革派、伝流動性の高さと慣習、そしてイスラームは関係性を統派といわれる人々の間にいろいろな解釈と論争がもっているのではないかと思います。

起こります。先に申し上げたように、ミナンカバウ社
会は、かなりはっきりと互いに意見を言う社会です。
コンフリクトが起こったときにどのようにして解消するかというと、男性の場合は、「ムランタウ」の慣36

被災と復興の現場で得られた情報から学術的な研究を発展させる可能性
次に、２点目の被災と復興の現場で得られた情報か

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

ら学術的な研究を発展させる可能性について考えま

動性に富んでいるためです。また、人々が経済的安定す。いただいた問いは、西スマトラ社会の理解を深めを得られない社会状況にある場合は特に難しいと思る上で、支援の現場の情報を得ることは、どのようないます。私自身も研究を進めるなかで、数十年にわた意味で役に立つか。支援の現場で生じていることは、

るキーパーソンを探すのは案外難しいと感じること

平時の西スマトラ社会の様子から想像できる範囲のがあります。このような場合、例えば地理学上のどこことか。あるいは、
平時の西スマトラ社会について知っかに知を定着させて伝達、保存するよりも、移動性にていると、支援の現場で生じている謎にどれぐらい答

対応するネットワーク型の媒体を使うことが有効でえることができるかでした。この問いに対して、とりはないかと思います。同時に、個人が常に情報を保持

あえず以下の点を申し上げておきたいと思います。

するのではなく、少なくとも複数の人間が協同して電結論としては、被災・復興の現場は研究にとっても子媒体上に記録し、書き残していく作業が重要ではな

豊かな情報を提供し得る場であると感じました。そいかと感じています。

れから、平時の西スマトラ社会の縮図が被災の場で現を見るさまざまな視点や構造についての青司会「知」

れると同時に、予想していなかった重要なアクターが山さんのご報告に続いて、服部さんからは西スマトラ

出現することで、既存の社会構造・人間関係に変化をの社会が流動性を高めていることの意義や、過去の事

もたらすということが挙げられます。最後に、ライフ例についてご紹介いただきました。服部さんのお話

ラインの構造や村のなりたち、社会構造や社会的人間

は、地域に即した研究にとって災害の現場や人道支援関係の特徴をある程度知っておくことは必要だと思の現場でどのような意義を持っているのかといったいます。しかし同時に、固定的な知識を持っていると、ことについても言及されていたと思います。

逆にそれに縛られてしまう可能性や危険性もあるのではないかとも思います。つまり、「動くべきアク次に東北大学の山田直子さんにコメントをお願いします。

ター」を最初に想定してしまうことのマイナス面もあるのではないかと考えます。
研究にとって興味深い点研究にとって興味深い点を挙げておきたいと思い■ コメント３

西スマトラ社会の柔軟性──
婚姻や家族に関する規範からます。支援の現場は生死に結びつくという点で、平時

山田 服部先生から西スマトラのイスラーム受容のに保たれている「建前」が崩れる、本音が出やすい場で歴史と、アダットとイスラームの関係性についてお話あると言えます。緊急の場で動く人、動くことのできしいただいたので、私からは西スマトラ社会の柔軟性

る人は、西スマトラ社会の中で、平時はどのような立を示す具体的な事例を二つお話ししたいと思います。

場にいる人々なのか。そして、氏族、慣習上の社会的な

私が関心を持っているものは、20世紀初頭にさまざ

人間関係の中で権力を持つとされているダトゥック

まな外来の知が流入する中で、人々はどのように「知」や女性がどのように動いたのか。そこで展開するジェや「規範」を議論し解釈し、適応あるいは拒絶したのか

ンダー関係はいかなるものか。また、西スマトラ社会ということで、特に婚姻や家族に関する規範や制度にが流動的に動く人々をどのように捉えているのか、と注目しています。ですので、今日の二つの事例といういった点が浮き彫りにされる非常に興味深い場だとのは特にそちらに集中した話になります。

感じます。同時に行政・コミュニティ・個人の動き方、

一つ目はイスラーム法の受容です。まず西スマト

連携のしかたも関心がある点です。さらに、支援・復ラで16世紀末から浸透し始めたと言われるイスラー

興が緊急型から長期型に移行する際にどのようなム法の受容について婚姻慣行という観点からお話し

人々がキーパーソンになっていくのかを時間的推移

したいと思います。原則的にイスラーム法は妻に離のなかで見るのも、非常に興味深いと思いました。

婚請求の権利を与えていません。しかしイスラーム
法そのものに解釈の余地が残されているため、法学派

知の定着・伝達の困難性によって異なりますが、ある条件の下で妻側からの離一方、知の定着や伝達の困難性については私も同様婚を認める場合もあります。

に感じています。ミナンカバウ社会自体が非常に流

例えば、婚姻契約の際に両者の間で条件を付け、夫研究会の記録37

がそれを満たさない場合、妻による訴えが宗教裁判所

法を拒絶するという可能性もあり得たわけですけれ

で認められると婚姻関係を解消することができるとども、そうではなく本人たちの分脈の中で改編し、受したり、あるいは夫が行方不明になり消息がつかめ容していることが指摘できます。それはイスラームず、生死がわからないような場合は、また宗教裁判官

法が解釈の余地を残しているといったことも言えまが見積もった期間だけ夫の帰りを待ち、その期間中にすが、ミナンカバウ社会の柔軟性の表れの一つである

帰宅しなかった場合、夫は死亡したものと見なされ、とも考えられます。

女性は別の男性と結婚できるとする場合もあります。

次に事例の二つ目として、西洋的価値観の影響につしかしこれは例外に対応するための条件付けであっいてお話ししたいと思います。20世紀初頭に西洋近て、それを普遍的に扱っているものではありません。

代の価値観や倫理観が西スマトラの社会に影響を及

20世紀の初めの西スマトラの母系社会において、妻

ぼし始めます。ミナンカバウ社会における夫の妻や側から婚姻契約の解消ができないことは、母系制社会

子どもに対する責任感が欠如しているという批判がを維持していく上で大きな問題でした。男性が出稼

雑誌や新聞等々で議論されるようになります。しかぎ（ムランタウ）に出ていったまま帰ってこないといしミナンカバウ母系制社会の制度上では、妻と子どもうケースが非常に多く存在したこと、また、夫が妻のに対する扶養の義務は夫にあるのではなく妻の兄弟

家族にとって望ましい人物でなかった場合などは家にあるとされています。ミナンカバウには「夫は牛の族や氏族の繁栄の妨げとなるために婚姻を妻側からしっぽにとまるハエ」という表現があります。誇張さ容易に解消できる社会規範が必要だったのです。

れたものでしょうが、母系制社会にとっての夫の存在

このような状況を示す史料として、1930年代から発を表していると理解できます。

行されるようになった婚姻証明書があります。妻にしかし、当時の知識人の間で流行したこの議論をみよる離婚請求を可能とする条件が証明書の様式の中ると、必ずしもミナンカバウの母系制社会を遅れた社に定型化されて明文化されています。この様式は婚会と見なしていたわけではないようです。知識人の姻契約の際、宗教役人の前で両者の名前や出身村落批判はアダットそのものへと向かわずに、むしろ男性名、氏族名などを記入し、儀式の後に受け取ります。

の道徳的義務を強調していたところが注目すべき点

この書類により両者の婚姻契約が成立したことが証であろうと思います。その後、時間はかかったものの、明されます。婚姻関係の解消について、ここにどのよ

村落社会での核家族化が進み、男性の妻や子どもに対うな文言が書かれているかといいますと、「夫が海路する扶養の責任が認識されてきました。一方で世襲６か月あるいは陸路３か月以上の旅に出た場合、もし財産は母から娘へ相続されるという母系制社会の基

くは３か月にわたって生活費を与えなかった場合は、本原則は現在もなお維持されています。

妻がモスクの役人と面会して１回の離婚が成立したと見なす」
としています。

これは外来の規範や価値観を自らのアダットと矛盾させずに共存させている一つの事例であると言え先ほどもお話ししたように、この文言はすでに様式ると思います。このように、母系制の基本原則、永遠内に印刷されているものですので、どういう夫婦が結に変わらないと規定されているアダット、特に世襲財婚をしても同じ条件が適用されることを意味してい産の継承についてはそのままの形をとどめ、それ以外ます。その様式には、夫からの離婚申し渡し（タラーのアダットについては状況に応じて変化させるといク）がいつ行われたについて記入できるよう、また複う柔軟性や適応能力をミナンカバウ村落社会は備え

数回の申し渡しを記録できるように１回目、２回目とていると思われます。

記入欄が設定されています。

経済状況や変化する価値観や倫理観などをその社

当時のセンサスを見ると、西スマトラはインドネシ会のコンテクストで解釈し、最も望ましい形で導入す

アの他の地域に比べて圧倒的に離婚の比率が高いこることを歴史的に繰り返してきたと言えます。それとがわかります。現地社会が結婚と離婚を頻繁に繰

は、西スマトラが流動性の高い社会であるがゆえの特り返すという習慣を妨げない形でイスラーム法を適質であるとも言えるのではないかと考えます。

用していたことがこれでわかります。西スマトラ社

研究をする者の立場として今回の災害という一つ

会では、離婚を妻側が請求する必要性を持っているとの契機で興味のある点としては、やはり人間関係にあいう特質がある中で、アダットと矛盾するイスラーム

ります。特に氏族内の人間関係がどのように変化を38

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるものしているのかという部分に興味があります。氏族とには定着しないので、そのあたりの話は非常に私自身いうのは、ミナンカバウのアダット慣習の中で非常に関心があるところです。それについては、研究者とし重要な位置にあるにもかかわらず、現在においては儀ての立場からという話と少しずれてしまうんですが、式の場でしかその関係性の強さが見られなくなった

総合討論でお話しできればと思います。

と言われています。この災害を契機に氏族間関係、氏

さて、今日は研究者としてということですが、私自族内の人間関係がどのように変化してきたのか、伝統身の専門分野は文化人類学です。そして東ティモーへの回帰が見られたのか、あるいはもっと合理的な動ルとインドネシアの国境周辺社会をフィールドとしきを見せているのかというところに興味があります。

ています。東ティモールがインドネシアから独立し最後に、流動性が高いために知の伝達と定着が困難

ようとして、東ティモールが反独立派、親インドネシであるという観点については、ある技術を継承していア派の武装グループによって戦場と化したとき、1999

くときに人々が日常的に出入りすることによってな年ですからもう10年前です。全人口の３分の１に当かなか伝達できないというネガティブな部分が指摘たる約27万人が難民として東ティモールからインドされますが、逆に流動性による適応能力の高さ、受容ネシア側に避難したとされています。

する能力というものをうまく活用するすべはないの

私自身の研究は、ちょうど国境周辺で難民としてかと考えております。

人々が移動した地域を対象として、難民問題そして紛

司会 イスラム教は西スマトラの固有の文化のよう争後の和解の問題です。人類学の立場から現地調査に思われているところがありますが、もともとは外来で聞き取りによって、その地域の人々がどのように経の宗教なんですね。外来の知や外来の制度をスマト

験したのか、難民としての経験をどのように経験した

ラの人々は自分たちの社会に応じた形に変えているのか、そしてその支援をどのような形で受けていたのという側面を、イスラム教や西洋近代思想の事例からかを研究対象としています。

ご紹介いただきました。

今日はその事例を少しお話ししたいと思います。

次に、西スマトラを離れて、上智大学の福武慎太郎

地域研究や人類学の立場からその地域の歴史や社会さんに、紛争や災害といった人道上の危機が発生して的文脈がどういうものであったのかということ。こいる現場をフィールドとされてきたお立場からコメの地域の人々が難民としてとらえられることによっントしていただきます。

て国際的な支援の対象になるんですが、そこに少なからず認識のギャップがあるんですが、それがどのよう■ コメント４な問題につながったのかに少し触れたいと思います。
ティモール島の東半分が東ティモールです。半分

歴史的・文化的背景を理解した
支援のあり方はインドネシアで、国境線はポルトガルとオランダの福武 研究者としての立場からコメントをというこに住む人々がこの国境線を自覚したのは東ティモーとですが、つい数年前まで私自身も NGOの職員としルの独立が初めてだと私は理解しています。だからて現場の支援事業にかかわっていたことがありましそれまでもそこに国境線はあるんですが、ポルトガル

た。そういう意味で、今日の午前中のパネルでアジア領以外はインドネシアとの境界は簡易な通行許可証

友の会の藤原さんやジャパン・プラットフォームの早があれば自由に行き来することができたんです。

川さんのご報告に実務者のマインドで非常に共感するところがありました。

協定によって19世紀半ばに引かれました。この地域

今はパスポートがないとこういうことができません。この地域は東西にまたがって一つの社会です。私

例えば早川さんがご指摘されたように、NGOの現場が調査をしているのは、南テトゥン社会といって、は20歳代や30歳代の若い人が中心で経験の少ない人

ティモールの南部です。東西に広がる社会です。西スが中心にならざるを得ない状況があります。そしてマトラ社会と共通していると思ったのは、流動性が高経験を積んだ人は違う団体に移ったり JICAや国連機いという意味では、10年前の独立のときの騒乱が初め関に移ったりしていくというように、人材や経験の蓄てではなく、頻繁に起こる紛争によってこの地域の積が非常に難しい。藤原さんのような非常に経験豊

人々はそのたびごとに、特に東側の人々は西側を目指

富な方がいらっしゃればいいですが、なかなか NGO

して移動しています。私が把握している限りは、20世研究会の記録39

紀の100年間だけに限っても、大きく４回、大量の住民はないわけですし、どうすべきか常に悩んでいる人がの避難、移動が起こっています。

多い。この東ティモールの事例の場合は、独立派もし

たまたま東ティモールが独立して、ここに国境があくは反独立派、そうした政治的な立場によって帰るかるという認識がされるので、国境を超える難民として帰らないかを迷っていると判断されたために、その後国際的に認識されたわけです。実際には、先ほど申し

いろいろ難しい問題が起こりました。

上げたように国境があるという自覚はされなかった

一番大きなものは、難民キャンプが反独立派武装グんです。だから彼らがこっちに避難するのが、国境をループの支配下にあって、そこで難民は反独立派武装越えることに意味があったわけではないということグループの人質の状態にあるという認識があって、そをお伝えしたいんです。何に意味があったかというれを前提に難民帰還促進支援も行われたので、彼ら武と、当時のティモールで一番有力なウェハリという王装グループに気付かれないように突然難民キャンプ

国がここにあったんです。ここを目指して東側の人々にトラックで乗りつけて難民を乗せて東ティモール

は何度も避難する。その理由は各親族が持つルリッに引き返すという帰還支援が行われました。その結クという代々伝わる呪物を守るためだったのです。

果、反独立派と支援側の関係が非常に悪化して、それは中国製の磁器や陶器だったりイエス・キリスト

UNHCRの事務所が襲われて３人の職員の方が亡くなの十字架像だったりします。そういったものを戦火るという悲惨な事件もありました。

で失わないようにするため、長老たちがここに運ぶ。

そういう意味で、地域研究者、人類学者としての立女性や子どもたちも同じように一緒に運ぶ。要する場から、この地域の歴史・社会的な文化背景を理解しに、王国の儀礼的な中心になったところを目指して避た上で支援活動を考えることも重要だと思います。

難するんです。

司会 ただいまのお話は、移ることは好ましくないのそういった人々の動きが過去何度も起きています。

でできるだけ移動しないようにする、あるいはもとい

最初が反ポルトガル植民地闘争で大規模なものが起た場所に帰すということがよいという前提で取り組ん

こった1904年、その次が日本軍が侵略した1942年、次だ場合に、実際は移るということに違う意味があったがインドネシア軍が侵攻した1975年、そして最後が現実社会との状況と外からの働きかけとの間にずれが1999年です。インドネシア軍や日本軍が侵攻した時生じていたといった話にまとめられると思いました。

点では、こちらも同じようにインドネシア領であった

最後に、大阪大学の石井正子さんにお願いします。

り日本軍の支配下にあったりしたわけで、そこで何で石井さんのご専門はフィリピンの南部です。紛争上

東か西に常に動かなきゃいけないのかなと思って、その現場をフィールドとされているところも踏まえてういうことがわかったしだいです。

お話ししていただけるということです。

大抵は難民キャンプに避難するわけではなくて、親族を頼ったり、妻方居住の社会なので夫の実家に避難■ コメント５

したりするわけです。妻方の母系ということで、土地

人道支援制度に地域理解の仕組みを盛り込む重要性

や財に対する権利は夫の元実家の男側にあります。
男性は結婚したら自分の実家に入るわけで、それが西ティモール側、つまりインドネシア側にあると、必ず石井 私はフィリピン南部の紛争地を研究対象にししも東ティモールに帰りたいというのが唯一の選択ています。国際社会による復興開発支援が実施され肢ではなかったということがわかりました。

ている地域です。地域の状況を踏まえていない支援

ただ、UNHCRの活動は、難民キャンプの緊急医療救があって、かえって事態を悪化させている現場を何回援から、物資・食料の支援という時期が終わると帰還か目撃しました。そのようなことから、支援をする際促進支援に移っていきます。それは、西ティモールにには当該地域社会の状況に配慮することが大切だと避難した人々は自分の慣れ親しんだ故郷である東いう思いに至りました。

ティモールに帰りたいだろうから、それを促進することが事業の中心になっているということです。

その後、私は2001年から2005年までピースウィンズ・
ジャパン（PWJ）という国際 NGOの非常勤スタッフを一つの共有された社会ですので、西ティモールからつとめました。その間の2004年12月にインド洋津波

東ティモールに帰りたいという人がもちろん全員で災害が起き、私はそのときに PWJのスタッフとして40

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

インドネシアのアチェ州等に行きまして、約３週間弱

一般
寄付者の緊急支援のオペレーションに携わりました。
そのときには地域研究者として地域の事情を支援

例：JPF

被益者

に反映させる役目を負ったのですが、結局、アチェを支援の成果専門とする西さんに電話をして相談することしかで報告きませんでした。現場では、毎日早朝３時ごろまで会計処理をしたりと、地域の実情を反映している余裕をなかなか持てないことを知りました。現在は、2009年
４月からジャパン・プラットフォームの常任委員とつとめています。

企業

緊急支援
スキーム

国際
機関

資金の提供
支援の提供

NGO
図２−５−１ 研究者と NGO、被益者の役割

本日、私は３つの点についてお話ししたいと思います。第一に、人道支援の制度そのものは流動性の高いしたがって NGOの報告書は、ある程度ドナーを意識

社会に対応可能につくられていること。第二に、制度して書かれています。研究者と異なって、現場で起こっそのものが流動性が高い社会に対応できないのではていることを的確に把握して伝えることが役割ではあなく、その制度の中に当該地域社会について理解するりません。ですので、NGOの報告書の文面だけをみて仕組みがない、あるいは理解するべきだという認識が流動的状況に柔軟に対応していないかというと、そう低い状況があること。第三に、したがって人道支援とではないこともあります。

地域研究者が協力することが大切なのですが、一方、

例えば先ほど紹介のあった緊急集会でも、人道支援

人道支援に協力することは学術研究の発展にとっての国際標準化されたマニュアルや、
「緊急期」
、
「復興

も意義があることです。

期」というフェーズが流動性に対応することへの制約になっていないかという問題提起があったと思いま

人道支援の制度はす。しかし、マニュアルやフェーズは実際の現場では柔軟性に対応できないものではない

状況にあわせて操作されることがあると思っています。

まず、人道支援の制度は流動性に対応できないもの
ではないと思います。とりわけ NGOは機動力を持っ課題：人道支援の制度の中にて草の根レベルで活動できることが比較優位です。

当該地域社会について理解する仕組みがない

緊急人道支援の現場では日々刻々と状況が変わりましたがって問題は、流動性に対応できないことではすので、現場で起こっている流動的な現象に対応するなく、当該社会が流動性が高い社会であれ、そうではということは、むしろ求められていることです。

ない社会であれ、その地域社会のあり方そのものにつそのため、例えばジャパン・プラットフォームでは、

いて理解する仕組みがない。または、理解しなければ緊急時の計画書はざっくりとした項目で申請するこならないという認識が低いところにあると思います。

とが可能ですし、現場の状況が変わったときに変更申

ただし、当該社会のあり方を理解する仕組みがな

請を提出して内容変更することも認められています。

い、理解しなければならないという認識が低いという

ただ、欧米の人道支援の助成に比べて日本の人道支援

こととは、決してそれでよしされていることではありの助成の特徴として言われているのは会計報告がません。現場で実務にあたっている方は、なるべく現厳しいことです。そういった意味で、今後は資金提供場に即した支援をしたほうがいいと思っています。

者（ドナー）に柔軟性を認めていただくことが大切なしたがって、当該社会のあり方を理解して支援を実施のですが、現状でも柔軟性ある程度は担保されているすることへの認識の向上と制度づくりは、むしろ地域と思います。

研究者側が提案することが地域研究者に課せられたNGOに関していえば、NGOには被益者とドナーを社会的責務ではないかと私は思っています。

つなぐという役割があります。どちらかというと研例えば今井さんが先ほど耐震工事のトレーニング

究者は NGOと被益者との関係しか見ない傾向がありのお話をされました。西さんと山本さんがモニタリますが、ドナーと NGOの関係が NGOの活動に大きなングでミナンカバウ人の母系制社会を説明し、トレー影響を与えています（図２−５−１）。

ニングには技術者に加えて施工主の女性を加えたほ研究会の記録41

博士課程の進路別 卒業者数（人文科学）

1400

50%

博士課程の進路別 卒業者数（社会科学）

40%
1000

35%

1200
1000

30%

800

25%
600
400

人
数

40%
30%

20%

600

15%

400

5%

50%

800

10%
200
0

60%

45%

1200

人
数

1400

200

20%
10%

0%
0%
0
ʼ91ʼ92 ʼ93ʼ94 ʼ95ʼ96 ʼ97 ʼ98ʼ99 ʼ00 ʼ01 ʼ02ʼ03ʼ04 年度
ʼ91 ʼ92 ʼ93 ʼ94 ʼ95 ʼ96 ʼ97 ʼ98 ʼ99 ʼ00 ʼ01 ʼ02 ʼ03 ʼ04 年度
その他（死亡･不詳･臨床研修医）
就職者以外（学振PDを含む）
就職者
進学者
就職率

図２−５−２ 人文科学・社会科学の修了者数と就職率＊出典『平成16年度学校基本調査報告書』（文部科学省）『学校基本調査報告書』
では「地域研究」
は社会科学の学系に分類されているが、人文科学に「地
域社会システム」「地域言語社会」「日本・アジア研究」が含まれるなど、
広義の「地域研究」
は、人文科学と社会科学の両方に含まれている

うがいいという大切なご指摘をされました。このこの一次データを反映したものなので、これを通じて研とは、プロジェクト実施において当該地域社会を理解究者と実務家が対話が可能になるという仕組みです。

することがいかに重要であるかを示しています。地

もう一つは、地域研究コンソーシアムの社会連携部

域研究者の役割というのはこういう指摘をするとこ会です。地域研究コンソーシアムにはジャパン・プ

ろにもあるのではないかと思いました。

ラットフォームも加わっています。ですので、モニタ

一方、藤原さんからは、どちらかというとプロジェ
クト実施の主体性は支援を実施する側にあったほう

リングや事前調査に参加する地域研究者を社会連携部会が紹介してきました。

がマネジメント上うまくいくというお話がありました。長年の経験知からそのようなことをおっしゃら

学術研究にとっての意義れているのがわかるのでとても恐縮なのですが、アウ

最後に、学術研究にとっての意義についてお話ししトサイダーである支援実施者が主体を担えるのは、やます。西さんがご指摘されたように、基礎研究がとてはり支援する側と受ける側には大きな力のギャップも大切だということには私も全く同感です。それをがあるからだと思うのです。力を持っているのは支踏まえた上で、私は研究者の業界はもう少し流動化し援する側で、支援を受ける側はある状況においては力たほうが活性化するのではないかと思っています。

が弱いので、自分たちのやりたい方法などを発言しに要するに、地域研究者の業界を流動化して外からの意

くいことがあるかと思います。そのような中で相手見を取り入れる風通しのよいものにすることが研究の主体を尊重して意見をくみ取るためにも、当該社会の活性化に求められていると思います。その点におのあり方を理解し、支援をする側が歩み寄ることが大いて、人道支援と協力することが、外からのさまざま切だと思います。

な知のインプットを地域研究の分野にもたらすと

ここで、人道支援の枠組みの中に当該地域社会を理思っています。

解する仕組みをつくるということにおいて私が取りデータが古くて恐縮ですが、2004年度までの人文科組んできた例をご紹介したいと思います。あまりう学と社会科学分野の修了者の就職率です。博士号取

まくいってはいないのでお恥ずかしいですが、お許し得者の就職難の問題は、文部科学省を中心にたくさんください。

の対策が講じられているので問題がすごく悪化してまず、
国際 NGOの PWJにおいて、支援事業の実施のいるわけではありませんが、みなさんご存じのとお

記録（アーカイブス）をデータベース化することを試り、地域研究の分野で学位を取った人の就職先はとてみてきました。支援の現場の記録をきちんと体系化も限られています。統計からも人文社会科学系のキャ

してアーカイブ化して、そこから「Lessons Learned」

リアパスが多様化していないことがわかります（図２を積み上げる。また、実施記録は当該社会を知るため−５−２、
２−５−３）。

42

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

0%

20%

40%

人文科学

教員

社会科学

教員

理学

分野

農学

教員

保健

教員

100%

その他

理工農技術者

科学技術者

教員

80%
その他

教員

工学

科学技術者

その他

理工農技術者
科学技術者

理工農技術者

医師・薬剤師

家政

科学技術者

教員

教育

教員

芸術

教員

その他

60%

教員

芸術家など

その他
その他
その他

科学技術者

その他

理工農技術者
その他の技術者

芸術家など

図２−５−３ 博士課程の職業別 就職率 (2004年度）

つまり、博士号を取得した若手研究者が大学に吸収という柔軟性があるという話があります。コンクリー

されきれないという現状があります。このような若トの柱梁接合部は、普通、剛に接合されていて、摩擦に手研究者が、例えば人道支援と協力してよりよい支援

よってエネルギーを逃すことができません。

が展開されるためのリソースになるという仕組みは

もう一つは、今井さんも少しおっしゃっていたので考えるに値することではないでしょうか。若手研究

すが、例えば鉄筋コンクリートの場合には、基礎と梁者が地域研究を専攻することで社会的な意義を見出が固定されてつながって物理的に一体になっている

したり、社会で活躍する場を得たりすることは、研究んです。それは何のためかというと、地面が上下方向の活性化につながると私は思っています。

に動いたときに、不同沈下というのが起きるんです。

司会 石井さんは長年にわたって地域研究と実践を

そのとき基礎がきちんとあると上に乗っている構造

どう結び付けるかという課題に取り組んでいらしたがずれないので、そのずれで破壊されることはないで経験をお持ちで、そういった経験を踏まえたお話をしすけれど、インドネシアの場合は十分な基礎が無い場ていただきました。

合が見られます。これは非常に危険です。それに対して木造の場合には、連続した基礎じゃなくて、例えば

総合討論

石の礎石の上に柱が載っているだけと思ってくださ

司会 最初に、第一部で時間の都合でお答えいただけ

ジャンプするわけです。ジャンプして空中に浮くのなかった質問について伺います。西スマトラの伝統で、その瞬間、地面がうねっていても、上の木造構造物

的な家は、複数の家族が居住する大きな木造家屋で、は影響を受けないということは一般的に言われてい地震のときも倒れなかったという話があるけれども、ます。その２点が木造の RC（鉄筋コンクリート）に対

パダンパリアマン地域では実際どうだったのかといする利点です。

う山田直子さんからのご質問でした。西スマトラに

司会 次に、第二部でご報告いただいたパネリスト

限らず、インドネシアの伝統的な木造住宅は実は地震

どうしで、お互いのご報告に関連してご質問やご意見に強いというお話とも関連するかと思います。

がありましたらお願いします。

山本 僕も木造の専門家ではないので、知っている範福武 質問というわけではないんですが、今回この囲でしかお答えできないのですが、一つには、インドようなパネル企画が東南アジア学会で採択されたとネシアの木造の場合には、接合部で柱に貫が通った構いうのは非常に興味深い点と思っています。そして造が多いと思うんです。柱に穴を開けて、水平の部材

今この状況、このパネルに参加する会員がとても少なを刺している。地震の際には、この接合部で摩擦力がいことがすごく興味深いんです。これは東南アジア

働いて、地震のエネルギーを熱エネルギーにして逃す学会も研究の実践的な活用という社会的ニーズに対い。極端なことを言うと、地面が揺れたときに建物が研究会の記録43

応していかなきゃいけないことをすごく考えていると思う半面、会員はほとんど無関心というのが現状ではないかと思います。それは、石井さんのコメントとも関連するんですが、大学院教育の段階から考えな
きゃならない問題と思っています。
研究者としての訓練だけでなく、その実践的な活用という面での訓練も念頭に置かなくてはいけないのではないかと思います。というのは、大学院に進んで東南アジア研究をすると、それを活用するのは研究職ぐらいしかないのですが、そうではないというのが今日パネルで参加されている方々の共通の認識ではな

地震によって壊れた貯水槽。生活用水をまかなっていた

いかと思います。
例えば服部さんや山田さんのご研究を聞いていてが、まさにその２点、つまり水と建物のことがずっと

も、地域に対するこのような理解に基づいて支援事業疑問だったのです。どうしてこのようなレンガ造りをデザインするといい支援事業ができるんじゃないの家が、こんなに危ない家が建てられているのか、万かと思うのですが、実際にはそういった立場の研究者が一地震が起こったときにどうやって逃げるのか、暮はそこにはつかないし、何らかの形で情報を発信してらしている中で実はずっと疑問だった点です。

るつもりであっても「それを利用するのは実務者側ですよ」
ぐらいの意識だったと思うんです。

私が住んでいた頃にも小さい地震が起こったことが何度かあったのですが、そのときも人によって逃げその意味で、今日の服部さんや山田さんのご研究は方が全く違っていました。私は日本式に机の下に隠

私には興味深いと思いました。もし私が実務者の立れたのですが、ほかの人たちは一目散に家から飛び出

場だったら、ほとんど無視してもいい情報かと思うとしました。そのようなとき、逃げ出さなければならな思います。実務者が自分たちの技術を生かすことにいような建物とはどういう建物なのだろう、これで本対してほとんど必要でないので、参考程度で聞くとい当によいのだろうかと感じました。西スマトラで過う感じです。

ごした２年半の間に蓄積された情報、これらは研究と地域研究者は研究者として情報提供していくことは直接的にはかかわらないのですけれども、生活者とも一つの段階として重要だと思いますが、同時に実してこういう疑問があったことをどこかに言ってお務、実践的な部分にも研究者が参加していく仕組みがける場所があって、それが何らかの形で活用されたら必要じゃないかと思います。そのへんについて、服部

よかったかもしれないと思いました。

さん、山田さん、石井さんはどのようにお考えなのか、

もう１点、水についてですが、こんなに雨の多い地

石井さんは仕組みづくりと言っていたので、もう少し域なのにどうして水不足になるのかずっと不思議にご意見を伺えればと思います。

思っていました。長期滞在中、ある村で１か月ぐらい

服部 私自身も、自分がフィールドとする地域で昨年住み込みのフィールドワークをしたときに、トイレと地震が起こったとき、何もできない自分を再確認しま

水場と台所が一つの空間のなかで一緒になっているした。何かしたいけれどもどうすればいいのかわか

ことが私にはものすごく不思議でした。そこで暮ららない状況に置かれたとき、自分は今まで何をやってしているとき、トイレを使うことにとても抵抗がありきたのだろうと反省しました。そういう意味で、自分ました。台所でお母さんが料理をしているすぐ脇で自身ももう少し普段から情報発信していくべきだと用をたすということに対して、みんな平気でいられる考えました。もう一つは、もし可能ならば、自分が研ことに。どういう経緯でこうなっているのかわから究したことや自分が感じたことを投げかけられるよ

なかったのですが、そのことも今回お話を伺って、そうな共有の場所があってほしいと感じます。

ういうことだったのかと初めてわかりました。研究

私は今回、水と建物の話をとても興味深くお聞きし者は長期的に入っている人が多いですから、そのなかました。発見させていただくことばかりでした。といで感じた生活者としての日々の疑問や問題点などがうのは、私は西スマトラに２年半住んでいたのです

蓄積されていくとよいのではないかと思いました。

44

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

山田 私も服部先生と同様で、地震が起こったとき

ぶ場が十分にないこと、だからこそ、お互いに個別にに自分に何ができるのか、どういう支援が行われてい声を掛け合っている現状があることが見えてきたよるのか考えました。先ほど福武先生の話にもあった

うに思います。東南アジア研究についてのお話はたように、人が動きたくないにもかかわらず動かしてしだいまのとおりですが、ややご専門の異なる手計さん

まうような支援はしない、そして災害前よりも「よい」と山本さんの分野ではいかがでしょう。例えば建築社会になるための支援は確かにベストだと思います。

学や水文学などの専門性と実践との関係についてで当時の自分を振り返りますと、起こってすぐに、そす。研究の現場と実践の現場、それに加えて、実際にういうお手伝いのための能動的なワンステップをこ技術や知識を適用していくローカルな社会。それぞちらのほうからすべきだったと思っています。それ

れの場のロジックがあり、それらをどのように繫いではどこに向かって、どのように発信すれば、何らかのいくのかといったあたりについて、いかがでしょう

お手伝いができるのかを探さなかったことについてか。東南アジア学会では、今、このパネルのような形後悔しています。今日のような場で支援の現場で活で流動性の高さをキーワードに、研究と実践のつなげ動されているみなさんのお話を聞けたことにより、今方について検討をしていますが、お二方は、それぞれ後は恊働させていただくパートナーとしてお互いがのご専門の分野からご覧になって、何か関連すること認識できたのではないかと思います。

があればご紹介ください。

私は歴史について学んでいますが、長期調査の際に

手計 私は土木学会に所属していますが、人材の流は村に１年以上住んで老人の聞き取りを毎日してい動性という意味で言えば、幸か不幸か我々のほうがかました。抽象的な課題を抱えながらも、村人とのコなり流動性は高くて、大学の中にいても私自身もミュニケーションを取りながらライフヒストリーの

JICAのエキスパートとして現場の水資源計画を立て

データを集めていたのですが、その過程で人々が日常たりしています。それから、日本のコンサルタントとどのような問題を抱え、どういうふうに考え、何を一一緒に国内のフィールドでも計算するなり実務は日やっているのかについても情報を得ることができ、やっています。ずっと大学にこもっている人は、むし多少なりとも理解することができたと思います。そろ業界からいなくなってしまう人のほうが多いです。

れを支援に活かせるのではないかと思っています。

司会 地域を越えた普遍的で専門的な知識というの今後は自ら、これは研究とは関係ないというような位がある一方で、それぞれの地域に実際に適用するとき置付けをしない姿勢で挑みたいなと思っています。

に、その地域に合わせて形を変えなければいけないと

石井 福武さんから大学院教育の話がありました。

いう側面についてはいかがでしょう。地域の文化に研究と実務をつなぐ仕組みとして、大学院教育を位置考慮しなければいけないといった局面は、手計さんのづけたお話だと思ってうかがいました。私もそうい

ご専門分野ではどういった形で表れるんでしょうか。

う仕組みづくりがとても大事だと思っています。私

手計 私自身はタイでの経験しかないのでほかと比が取り組んできた仕組みは２つご紹介したのですが、較できないかもしれないですが、気をつけているのもう一つ、人道支援の業界と地域研究の業界と、あえ

は、相手が援助を受けるのに慣れているのでそれに非て二つの業界というならば、それらの業界をつなぐ回

常に気を使います。実際に向こうの大学とかエンジ

転ドアのような仕組みが必要だと思います。人材交

ニア（政府機関もエンジニアになります）と仕事する

流の回転ドアです。

ときには、最終的な形は、彼らはタイ語で、我々は英語

いまの日本では、研究者は研究者になったら退職すでという形で、必ず共著で論文が出せるように気をつるまで研究者という人が大半です。一方、実務家の方けます。彼らにとってもこれからキャリアを積み上は、実務経験後に大学院に入ったり、その後大学の教げられるようなシステムづくりに割と気をつけてい員になったりするなど、キャリアが多様化しはじめてます。だから、若い技術者や研究者と一緒になって、います。研究者のほうにも、一時的に実務の業界に勤少なくとも論文を出すとかそういったことは気をつ務してまた研究の業界に戻ってこられるような回転けることです。

ドアのような仕組みがあれば、人材交流が促進され、でも、今タイはすごく途上国でもないし先進国でも互いの理解が深まると思います。

ないという位置にある中で、若い人たちはアメリカ留

司会 地域や社会の専門家と人道支援の専門家を結学や日本留学が多いので、最先端の数値計算とかシ研究会の記録45

ミュレーションとかが大好きです。実際にタイで必す。その一方で、家づくりには職人以外にも、家のデ要なのは単純に雨を正確に測るとか川の水の量を正

ザインは誰がするのか、お金は誰が出すのかといった

確に測ることですが、それさえもできないんです。にように、いろいろな人が関わっています。

もかかわらず、机の上でパソコンに向かってやりたが先ほど石井さんが言及されていましたが、家作りにるというのが今のタイの若い人たちの問題点です。

は施主の教育も重要だというお話は、住宅建設の分野

なぜかこちらから行った日本人が川の水の量を一生では既に織り込み済みの話なんでしょうか。それと懸命測っているというのが実情です。

も、それは住宅建設とは別の要素、地域によって異なる

私がかかわっているもう１つの地域であるミャン

社会的な要素として別扱いになるんでしょうか。家をマーのほうが、もっと積極的に川の水の量が知りたい

建てるプロであれば当然考慮するはずの話なのか、そといったことをまだ思っている国民性なんでしょう

れともまた別の専門性に関わる話なんでしょうか。

か、まだシステムが残っていていいなと思います。

山本 僕らは最初の出発点は日本にあって、それか

司会 何をもって重要なデータと考えるかというとら東南アジアを見ているので、東南アジアを見ると、ころで地域性があるということでしょうか。

実際の施工とお施主さんがものすごく近い距離に手計 そうですね。

あって、自分の注文を通せたり、場合によってはお施

山本 今日ここでお話しさせていただいて、おそらく主さんが直営で職人さんを雇って家をつくれたりす

聞いてらっしゃる方々は、理工系の人たちは実践の場

るのが、高度成長化時代以降の商品化経済の日本にに近いから、たまたま学問が社会の役に立たなきゃい育った僕らにとっては非常に魅力的だと思っていて、けない状況になったときに「あの人たちはラッキーだ

20年前ぐらいからずっと東南アジアを見ています。

な」と思っているのではないでしょうか？ 建築の分

アチェの津波後の住宅供給でも成功しているのが、野の実情は、あんまりはっきり言うと語弊があるんでうまく NGOや国際機関が住民直営の方式を仕掛けてすけど、建築関係の人は今日いないのではっきり言おいる場合です。例えば基礎までつくったら20％お金

うと思います。

払いますといって５人でグループを組んで、全員がで建築の世界では、絵がかけて、設計者ができて、建築

きたら次のお金を申請してくださいといって、柱まで家になれる人が一番能力が高い人です。絵がかけず、できたら次の30％払います、また、全員ができたら壁もうちょっと勉強したいけれどどうしようかと思うのために次のお金を申請してくださいというかたち

人が研究者になったりするので、研究者になる人は建で、工事は住民に仕切らせて資金と構造の知識を植え築の世界では1.5流か二流ぐらいなんです。研究者に付けながら援助したというところがすごくうまくは、確かに実践から切り離されている部分も多々ありいっていたという印象があります。こうした例からます。僕らははっきり言うと、もう最初から劣等感の考えても、お施主さんを教育するのはすごく大事だと塊で研究をしているという状況です。

思います。バンダアチェでは、よく知らない請負業者

ほんとにそうなんです。研究をしていても、高度成と組んだ NGOが粗雑な家を建てられたり、ひどい場

長時代までは大学に残っていれば公共住宅だとか公合には途中で業者に逃げられて家が完成しなかった

共建築なんかで、それなりの実践の仕事にかかわれるりした例がありました。結局、自分が住む家は自分が余地があったんです。でも、箱物の時代は終わったの一番気にして目をかけますから、お施主さんが一番真で、大学にいてもそういうことは全くなくて、せいぜ

剣に施工管理をするし、そこに正しい知識を伝えるこい個人の住宅を少し設計するぐらいになっています。

とは非常に大事だと思います。

なおかつ教育との絡みで言うと、実務や設計がわか司会 日本を前提にしてつくったいろんなモデルをらずに実際のことがしゃべれないと学生にも人気が東南アジアに適用するときには、東南アジアに即したなくなるという、ものすごく苦しい状況でずっと来てモデルをまた別に考え出すという前提で取り組まれいます。理系の技術者であっても実情はそういうとているということでしょうか。

ころにあって苦しんでいるということを、今日はみな山本 おっしゃるとおりだと思います。特に施工管さんと多少なりとも共有できればという気持ちです。

理の方式についてはそうだと思います。

司会 住宅を建設するとき、地震に強い家をつくるな

司会 先ほどのパネルの中で石井さんから評価の仕らば、職人さんに技術を身につけてもらおうとなりま方をどうするのかというお話がありました。マネジ

46

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

メントの現場や支援の現場でスタッフの主体性をど間がない状態です。

う考えるかといったお話とも関連すると思います。

出動すると決めて、ぱっと NGOさんが現場に行っ評価をめぐる問題について石井さんから問題提起がて事業を開始しなければいけない場合が多いです。

ありましたが、これについて早川さんはどのようにお発災の直後の活動というのは、初動調査をして物資を考えですか。支援の現場で事業の実施者がドナーに配付するというのが主になると思うんです。果たし対して報告書を書くときに、石井さんのご指摘では、てそのときに地域研究の知識が必要になるかという事業自体はきちんとやっているのだからうまく書けのは別の問題になるかと思います。直後に必要なの

るはずなんじゃないか、ドナーに縛られていると思わは、地域や文化の違いに関わらず、基本的に水や食べなくてもいいんじゃないかというお話でした。

物など、ベーシック・ヒューマンニーズを満たすもの

早川 西スマトラのケースに限りませんが、石井先生になるのではないでしょうか。地域研究の知識が必とは以前、共生人道支援班という大阪大学の枠組み要になってくるのは、初動のバタバタした状態が少しで、ご一緒にヨルダンに心理社会的ケアの調査に行か落ち着いた緊急や復興段階になるんではないかなとせていただいたことがあります。私の先ほどのプレ

個人的には考えます。

ゼンとも関係してきますが、見えないところを評価と司会 藤原さんはいかがでしょうか。実際に事業をして落とし込む必要があります。ドナーへの説明責展開する中で、地域社会の特性についてどのような点任という意味で、お金をもらっている以上は何らかのを考慮しながらやっていらっしゃるでしょうか。マ

形で評価や成果を出す必要が出てくるんです。

ネジメントにあたってスタッフの主体性をどう位置

心のケアは評価が見えにくくて、客観的な評価が数づけるかについてもお願いします。

字として出てきても、これがほんとに一時的なものな石井 どちらかというと現地の人に任せないで JAFSのか、心のケアがある程度の事業成果の結果として出さんが主体になって事業を推進するというお話だってきたものなのか判断しにくいところがあります。

たと思うのですが、それは事業をマネジメントする上

今回、西スマトラのケースですと、施設をつくったとで必要だという経験知から積み上げてきたやり方だ

か物資配付をしたという事業は数になって成果が出と思うんです。一方で、外国人が現場に行ってイニシてきやすい事業です。そういう意味で、ドナーに説明

アチブをとれる理由は、やはりそこに力の差があるかして評価を提示するときには比較的成果を示しやすらだと考えてしまいます。力の差があるところで、力い事業であるかと思うんですが、対人の事業に関してがあるほうがイニシアチブをとると、支援を受ける側

は成果の測定は難しいかなと思っています。

のさまざまな需要がくみ取りにくかったり、現地の従もちろん、何らかの数字や成果を書くことができま

来からのやり方が非効率に見えたりというようなこ

すし、形にして評価として出していく必要はあるのでとがあると思うのです。地域研究は、非効率にみえるすが、果たしてそれが本当に客観的な評価かという点ような社会現象にも何か地域社会の合理的な論理がになると疑問符がつくところもあるのではないかとあるのではないかと読み解こうとするのですが、そう思っています。

いった点について何か現場でお感じになったことが司会 実際に支援事業を展開していく際には、地域社あればと思います。

会について理解すべきというニーズが生まれにくい

藤原 JAFSはニーズを掘り起こすためにスマトラでというご指摘が石井さんからありました。これにつは郡政府に行きました。郡長に面会をして支援事業

いてはいかがでしょう。

の内容を説明し、教育長、地主、村長、学校長、モスク関

早川 ジャパン・プラットフォームの枠組みの中で係者等に集まってもらい郡長が座長で説明会を開催

は地域の専門家が常にいる状態ではないです。やはしました。内容的には日本の政府、国民からのお金でり外部の方に知識のインプットをお願いしていく必水インフラの支援がしたい、そのためにはみなさんの要があると思うんです。例えば、今どこかの国で発災協力と理解が必要で、後日トラブルが発生しないようした場合、NGOさんが実際現場に行くことになって、同意書を作成し関係者全員の署名をした書類を作る

各分野の専門家の場合は別ですが、地域研究者に現地ことが条件であることを説明しました。

の情報のインプットをしてもらう時間があるかは非JAFSは支援事業を命令的には進めません、組合を常に難しいところで、発災時には基本的にほとんど時作ってもらって後のメンテナス等の管理業務に就い研究会の記録47

てもらうためにも大切なので、考え方や工事の進め方

す。そういうのを見て最初はびっくりしたんですが、を代表者に伝えて作業をスムースに進めもらうよう

数百人、数千人、多いときは万単位で人が動いているにしています。

という歴史があるわけです。

現地スタッフの件ですが、今回は支援を実施する地

ところが、東南アジアは今は小人口社会じゃないん

域の住民を採用しました。パダンには遠洋マグロ基です。ということは、もともと持っていた流動性が現地があって、日本のマグロ漁船ではえ縄漁をしていた

在どう変化しているのか、変化してないのかを考えな

人、建設労働経験者、建築材料店経験者等の日本語がければいけないということです。もう一つは、イス

かなり話せる人を雇いました。このことで日本人のラーム社会に、流動性が激しいときとそうではないとものの考え方等がわかってもらえて、現地の本当のきがあるということです。今の東南アジアの状況は、

ニーズ
（習慣）
の入手ができました。

イスラームが非常に活発化していて流動性が激しい。

インドネシアはお年寄りが尊敬されていて、我々のだから、イスラーム社会を研究する人はそれを念頭に

現地スタッフが現場監督をしていても、お年寄りや学おいて、流動性が激しくないときのことも考える必要

校長の一言で計画していた工事を変更されてしまいがある。三つめは、グローバル化社会です。これは言ます。そのために私は毎日現場をまわるようにして

うまでもないでしょう。社会の流動性を議論するないました。もし変更等の要望があれば電話連絡をすら、歴史的流動性の高さと、イスラーム的な流動性のぐしてもらって現地に駆け付けるようにしました。

高さと、グローバル化による流動性の高さの三つが、司会 場の設定を含めて、だれがその場をコントロー

今の状況にどう結びつくのかつかないのか、考える必ルしているのか、誰に主体性があるのかを見るのが要があると思います。

非常に難しいのが支援の現場であるということになるでしょうか。

２点目は、今日の話を聞いていて、国際的な話がほとんど出てこなかったことです。みなさんの話を聞

それではフロアにご意見・ご質問を伺います。

いていると、日本と現地だけという感じですが、こう

早瀬晋三（大阪市立大学） 今日は、いろいろなことをいう支援活動は国際的な広がりがあって、国家戦略的お教えいただきまして、ありがとうございました。福

に重要性を持つものもあるわけです。そういったこ

武さんがおっしゃったとおり、フロアがこんなに少なとを踏まえて、国際社会の中で日本が対外支援を行う

くなったことは、東南アジア学会の問題だと思っていことの意味を理解しないといけないのではないかとます。基礎研究をやっているからこそ、いま現場で何思うんです。これを歴史的に見ると、ヨーロッパ社会が起こっているかを知ることは非常に重要なことだが典型的です。昔はチャリティで、宗教団体とかがやっと思います。次回こういう企画があれば、ぜひたくさていたのが国家福祉に変わっていくんです。今日の議んの人が出席できるよう、何らかの手だてをとりたい

論でみなさんがシステムとか機関とか言っていますと思います。たくさん聞きたいことがあるんですけが、100年前200年前のイギリスの状況を見ていると、れども、三つほどコメントか質問かわからないことをチャリティからどうやって国家福祉としてやっていくさせていただきます。一つめは、今日のキーワードとか、そこに国民国家としてのシステムが入ってくるわ

しての、流動性の高い社会についてです。おそらく、けです。今議論しているような現象は、国際ボランティ

これは少なくとも三つの意味があるだろうと思いま

アとかそういったものからはじまり、システム的に仕す。一つは歴史的意味です。遊牧民社会とか海洋民社組みが必要になっている段階に来ているんじゃない会というのは基本的に小人口社会で、流動性が激しいかと思うんです。その場合に、日本としてどうするか

なかで社会をつないで、人口が集中するところをつという問題があります。同時に個人としてどうする

くって自分たちの社会を維持していくというところかという問題もあるし、地球市民としてどうするかとがあります。この地域の歴史を見ると、日本史や中国いう問題が出てくるだろうと思います。このことを史や西洋史と全然違う驚きがあります。ヨーロッパ

少し整理して考える必要があるだろうと思います。

人の報告書で「都が落ちた」とあると、従来の歴史の考

３点目は、たぶん早川さんが敢えて言わなかったん

え方でいうと国が滅ぶんですが、住民が山へ逃げて、だろうと思いますが、今言ったシステム作りに必要なまた帰ってくるんです。だから、ヨーロッパ人の報告

基本は、支援者の安全の確保と健康の維持です。それ

書で「都が落ちた」というのが、何度も出てくるんでがないと絶対にうまくいかない。トラブルが起こる

48

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの

ことははじめからの前提で、トラブルが起こらずにうた。お腹にたまっていることを、面と向かってお話し

まくいくわけがない。その場合に支援する側の安全いただきたかったと思いました。

が確保されて、健康な精神で向き合えることが一番大

地域研究の側からもそれに反論して、どうしてそう

切なことじゃないかと思います。自分の健康が肉体いうことを研究なければならないのか、またしていな的にも精神的にも、うまくいかないときは、まわりにいのかとか、また東南アジアの現場に立ち向かわざる

いろいろな声があっても耳に入らないという状況にをえないにもかかわらず、あなた方はどうしてこういなります。だから、安全と健康をどう確保するのかがうことが理解されていないのか、人道支援は何のため大きな問題としてあると思います。

にやっているのかとか。そういう議論があったら私

伊東利勝（愛知大学） 今日の学術研究と人道支援とはもっと実りが多かったのではないかと思います。

いう企画は、この学会としては２回目の試みです。学

こうした正面からのぶつかり合いを通じてこそ、両者

術研究と人道支援というのはどうして２本立てで、なは有機的につながっていくのではないのでしょうか。

ぜそれをつなぐことを一生懸命やらなければいけな

今回の趣旨に反するとは思いますが、互いの領域に入いのか、考えなければいけないのか、私には不思議にり込まず、その立場を尊重しながら連携を模索すると思えてなりません。普通の人から見ても、不思議だということではなくて、同じことをやろうとしているに思うはずです。なぜなら同じ所にかかわっているわ

も関わらず、たがいに離れ離れになってしまっている

けですから。確かにそれぞれ違うことをやっているという認識のもとに、どうしてそうなってしまうのかから、何かあったときにそれをつなぐということはあを、互いの方法を批判することにより、自他の問題をるとは思います。でも、基本的に同じところを見ている

明らかにすることが、実り多い結果をもたらすのではのに、それがきちっとつながっていないというのは、わないかと思います。こうすれば、地域研究者の側にざわざこのようなことを考えなければならないというあっては、なぜ自分は東南アジアの研究に従事していのは、本当はおかしいことではないかと思います。

るのかという問いに向き合わざるをえなくなるので地域研究者を例にとっていうと、いったい何のためはないかと思います。私がこのように言うのは、日本にそうした研究をやっているのか考えておれば、人道の一員として東南アジアにかかわることは、きわめて支援との連携もスムースに運ぶのではないでしょう

慎重であるべきだと思うからです。

か。これは、
人道支援に携わっておられる方々が、常日

司会 貴重なコメントをありがとうございます。ご頃感じられていることと思います。おまえたちはいっ提案いただいたような形で議論を運ぶこともできる

たい、どんな目的でそのような研究をやっているのとは思うのですが、今はもはやそのような時代を超えか。机の上だけでなく、フィールドにも出ているけれ

たところにあるというのが企画者としての私の認識

ど、実際我々が現場に行って人道支援をやろうとするです。お互いの専門性は異なっている。どちらが上でときに全然役に立たないではないかと。また、情報はどちらが下でもない。そういう状況の中で、しかしな

用意されているかもしれないけれど、なかなか取り出

がら自分の専門性だけでいろいろなことがうまくいせないようなところにしまわれているのではないか、

かないといったときに、異なる専門性の人たちと話をとか。地域研究者は学問の発展のためとか、情報はしていく必要があるというところまではお互いに認ちゃんと存在するがそれがあまり求められない、と他識し始めている。ではどのようにして話をしていけ

人ごとにするのではなくて、学問の発展は何のためかばよいのか。どういうふうに異なる専門性をつなげとか、自分たちが蓄積した情報が利用されないことをるのかといった問題意識が、学術研究の中でも特に地問題にしなければいけないのではないかと思います。

域研究と人道支援との間で生まれているのかなと思だから今日、私が一番期待したのは、みなさんが紳士います。それに、今日の話をよく聞いていただければ、淑女でいらっしゃるのでそういうことにならなかっ

この場の議論が決して地域研究と実務者の対立で成たのですが、人道支援の現場に立っている方から、学り立っているわけではないこともおわかりいただけ

術研究をやっている方に向かって批判することをると思います。

やってほしかったわけです。何のためにおまえは地異なる専門性をつなぐことに意義があると考える

域研究とか歴史とかやっているのかと。これを具体

背景は、評価という大きな問題があるためです。私自例にもとづき、正面から問いかけていただきたかっ

身は、研究することと人道支援をすることとの間にそ研究会の記録49

れほど大きな違いはないと考えています。それを行

ジアを勉強しに来るわけではありません。そう考えうことを通じてよりよい社会をつくりたいという志ると、このフロアの参加者は少ないですが、今日の三では通じるところがあると思っています。ただし、そつのパネルのうち教育も含めると社会連携は二つで、れぞれの専門性を評価する基準は異なっています。

その意味ではこの学会はこういう話題に興味ないの研究者がいくら NGOで活動したところで研究者としかと悲観しなくていいのかなと思いました。

ては評価されないという状況があります。異なる評

亀山 研究者が開発の事業にかかわるとき、分野の価法によって区切られた場にしか身を置けないとい専門の研究者であれば声がかかると思うんですが、地う現実を受け入れた上で、実際の活動で評価法を越え域が専門の場合はなかなか声がかからないという現てどうつながることができるか、それぞれ自分の専門状があると思うんです。

性も発展させながら相手とどのように連携するのか

今こうして地域研究者のほうからどう働きかけたらが依然として大きな課題としてあるということではいいんだろうと一生懸命考えているように、開発業界ないかと思います。

のほうも変わらなくてはいけないと思います。支援す永井（アジア協会 ） 昔々、文化人類学というのをることとされることとか、技術を伝えることとか、それちょっとかじっていました。そのときに言われていだけじゃなくて、現場では人と技術の両方の交流過程

た議論がありました。研究者は研究しているだけでであるという視点で国際協力とか開発援助を見ていいいのか、このままでいったらえらいことになるぞとくということを開発業界もしていく必要があると思いうような話でした。私はその後その分野から離れいます。地域研究をやった人は現場での調査の経験て別の仕事をしていて、たまに仲間内で話をする程度などがあって、言葉だけではなくその地域に関する情でした。何年か前から、外国での仕事の合間といった報や人々との付き合い方がわかっているので。

らおかしいんですけど、緊急に支援が必要になったと事業の中で人と付き合うときにも、事業の中での役きにその地域とどうかかわるかを考えるようになっ

割、例えば Aさんが農民であれば農民としての役割だて、いろいろと目を開かされるところがありました。

けしかないということではなくて、それを超えてその研究者というのは、私の認識では、客観視だけして人が社会の中でどのような役割をいろいろ担ってい

ぼーっとして見ている人たちだと思います。実践者

るかとか、複数のアイデンティティーに目を向けていというのは、とにかく何でもええから突っ込んでいく

くことも、地域研究を学んだ人が現場にいればできると。それを見て研究者が評価すると。行為者と評価者と思うんです。だから私は、ここでこう議論されていという形で分かれていて、そこのところをどう埋めてるように、もっと開発業界の中でも地域の専門家を必いくのということが焦点になっていくんじゃないか

要とすることに関しての議論が起こってこないといと感じました。

けないと思います。

石井 まさにおっしゃるとおりなので、ほんとに回転司会 今日のお話は、研究と実践をどうつなぐかと

ドアみたいな人材交流の仕組みが必要だと思います。

いうお話に関連していろいろな議論や論点が出され

笹川秀夫（立命館アジア太平洋大学） 先ほど大学院教ました。先ほど土木や建築の分野からのご紹介があっ育の話が福武さんからありました。私はカンボジア

たように、研究と実践が離れたものする前提は決してが専門です。カンボジアは内戦と難民キャンプとい当たり前の前提ではなく、むしろ両者が一体となってう時代からもう20年近くたっています。長期的な意いると認識される場もあります。

味での支援の段階で、ある種「NGO銀座」のようになっ

それを踏まえた上で、地域を中心に人びとが集ってていて、そこを見ています。私立の大学ですから、大いる場で研究と実践はどのように結び付けられるの学で教育するのが本業です。まずは学部レベルで、僕かという試みが今日の試みだったと思います。それらはなぜこの子たちに東南アジアを教えるんだろう

ぞれの専門分野から知恵を出し合って、どうやって問と考えます。そのことと今日の話はたぶん関係があ

題を共有するかという試みにみなさんご参加くださります。特にカンボジアに関しては、NGOのインター

いまして本当にありがとうございました。この試み

ンで行く、それからスタディ・ツアーで行く、これで自体はまだ始まったばかりで、試行錯誤の途上にあり興味を持って大学に来るわけです。今や学生たちは、ます。今後もみなさんがそれぞれの現場で議論と実カンボジアでアンコールワットを見たいから東南ア

践を広げていっていただければと思います。

50

学術研究と人道支援──2009年西スマトラ地震で壊れたもの・つくられるもの