日向東臼杵広域連合
次期広域最終処分場
用地選定に係る説明会

説明会の流れ
1.本日の説明会の目的
2.次期広域最終処分場用地選定の経過
3.最終候補地選定の経緯
4.最終候補地の選定結果
5.今後のスケジュールについて
6.（参考）地域振興に向けて
7.質疑応答11.本日の説明会の目的• 現在の最終処分場が間もなく満杯となることから、次の最終処分場を建設する必要があります。
• 令和２年度から３年間にわたり、候補地の募集や、学識者経験者住民代表の方々と次期最終処分場用地を選定してきました。
• 本日は、用地選定結果及び経緯の報告と今後の事業スケジュールについて説明します。
22.次期広域最終処分場用地選定の経過
 用地選定検討委員会における検討結果をもとに正副広域連合長会議で最終候補地を決定しました。
 委員会は学識者、環境団体、構成市町村住民代表、公募委員から構成されます。
 説明会や見学会で得られた地域住民の皆様のご意見も検討に反映しました。

次期広域最終処
分場用地選定
検討委員会
委任

報告

正副広域連合⾧会議
協議検討

広域最終処分場建設推進協議会（事務局:日向東臼杵広域連合）
説明会

見学会

地域住民の皆様
32.次期広域最終処分場用地選定の経過
 委員会や説明会、見学会を経て正副広域連合長会議で最終候補地を決定しました。
会議等の開催候補地の募集日時
令和２年１２月～令和３年３月

協議等の内容１件応募（美郷町南郷）

第１～４回委員会

令和３年７月～
令和４年３月候補地選定方法、一次～三次候補地の選定

第５回委員会

令和４年６月

総合評価方法の決定

住民説明会及び施設見学会

令和４年６月～９月

３か所の地元地区を対象に候補地選定の経緯説明

第６回委員会

令和４年１０月

総合評価（最終候補地 の選定）

正副広域連合⾧会議

令和４年１０月

最終候補地の決定

43.最終候補地選定の経緯
 門川町尾末（竹名地区）、美郷町西郷田代（和田若宮地区）、美郷町西郷田代（花水流地区）の３箇所が三次候補地として選定されました。
候補地候補地（門川町尾末竹名地区）

東九州自動車道

門川駅（美郷町西郷田代
国道388号線 和田宮地区）

国道327号線

門川町役場
美郷町役場
国道388号線

候補地（美郷町西郷田代花水流地区）

国道10号線

5

3.最終候補地選定の経緯
門川町竹名地区の評価
項目

評
価

主な課題

環境影響等

 溜池に生息するホタルに対して配慮が必要である。
B  廃棄物運搬車両が小学校の横を走行する。
 候補地周辺に希少野生動物が生息する可能性がある。

水B  直下流の河川が農業用水として利用されている。

２：
防災

自然災害

B  廃棄物運搬車両の走行ルートが冠水した記録がある。

３：
建設
適性

建設時の課題 斜面がやや急であり、工事難易度が高い。
C  斜面の崩れを防止するための対策が必要となる。
 搬入道路が⾧くなるため、大規模な工事となる。

事業費

C

１：
環境

４：経済性

得点

合計51.9億円（工事費30.5億円、調査維持管理費21.4億円）
32.5点／50.0点（各評価の配点 A:10点、B:7.5点、C:5点、D:2.5点、E:0点）

6

3.最終候補地選定の経緯
説明会及びアンケート結果(門川町竹名地区）
住民説明会：参加者24名/47名
施設見学会：参加者8名/47名
アンケート：回答者13通/47通

92%の方が必要と考えている。

60%
50%

参加率または回答率（アンケート）
最終処分場の必要性

40%
30%

51%

20%

28%

10%

17%

0%

住民説明会

施設見学会

アンケート

7

3.最終候補地選定の経緯
説明会及びアンケート結果(門川町竹名地区）（アンケート）竹名地区に最終処分場が建設される場合の理解度

38%

23%

54%の方が理解を示している。

31%8%
理解できるどちらかと言えば理解できる（説明会、見学会、アンケートにおけるご意見）• 農業に対する風評被害が心配である。
• 下流の河川水を農業用水として利用している。最終処
分場建設による水質汚染が心配である。
• 開発により隣接する工場の騒音が、より大きくなることを懸念している。

どちらかと言えば理解できない
理解できない8

3.最終候補地選定の経緯
美郷町和田若宮地区の評価
評
価

主な課題

環境
影響等

B

 廃棄物運搬車両が義務教育学校の通学路を走行する。
 アクセス道路から施設が見える可能性がある。

水B  下流の河川が農業用水として利用されている。

自然災害

B  廃棄物運搬車両の走行ルートが冠水した記録がある。

建設時の課題 斜面の崩れを防止するための対策が必要となる。
 盛土部が存在するため、安定性に課題がある。
D
 風化した岩石が多く支障が大きい。
 搬入道路が⾧くなるため、大規模な工事となる。

事業費

C項目１：
環境
２：
防災
３：
建設適性
４：

経済性

得点

合計53.1億円（工事費29.4億円、調査維持管理費23.7億円）
30.0点／50.0点（各評価の配点 A:10点、B:7.5点、C:5点、D:2.5点、E:0点）

9

3.最終候補地選定の経緯
説明会及びアンケート結果(美郷町和田若宮地区）
住民説明会：参加者48名/171名
施設見学会：参加者22名/171名
アンケート：回答者44通/171通（アンケート）
最終処分場の必要性
2%

60%98%の方が必要と考えている。

参加率または回答率

50%

29%

40%

69%

30%
20%
10%

28%

26%
13%

0%

住民説明会

施設見学会

アンケート

必ず必要だと思う
どちらかと言えば必要だと思う
どちらかと言えば不要だと思う
不要だと思う
必要性を考えたことがない

10

3.最終候補地選定の経緯
説明会及びアンケート結果（美郷町和田若宮地区）（アンケート）（説明会、見学会、アンケート
和田若宮地区に最終処分場におけるご意見）が建設される場合の理解度60%の方が • 農業用水として利用してい理解を示しるが、水量が減ることが心22%29% ている。
配である。
• 下流の河川水を農業用水として利用している。最終処
18%
分場建設による水質汚染が31%心配である。
• 工事中の濁水対策をしっか理解できるりと行ってほしい。
どちらかと言えば理解できるどちらかと言えば理解できない
理解できない11

3.最終候補地選定の経緯
美郷町花水流地区の評価
評
価

項目
１：
環境
２：
防災
３：
建設
適性
４：

経済性

主な課題

環境影響等

B

 アクセス道路から施設が見える可能性がある。
 最も近い民家まで150mと近距離にある。

水A 候補地直下流で農業用水として利用が確認されない。

自然災害

B

 廃棄物運搬車両の走行ルートが冠水した記録がある。

建設時の課題A 工事中の湧水処理が必要となる。
 搬入道路がすでに整備されており、工事が容易である。
 重機の作業エリアを広く確保することが可能である。

事業費

C合計49.5億円（工事費26.9億円、調査維持管理費22.6億円）

得点
各評価の配点

40.0点／50.0点
A:10点、B:7.5点、C:5点、D:2.5点、E:0点

12

3.最終候補地選定の経緯
説明会及びアンケート結果（美郷町花水流地区）
住民説明会：参加者30名/70名
施設見学会：参加者13名/70名
アンケート：回答者21通/70通（アンケート）
最終処分場の必要性

60%

参加率または回答率

50%

16%

40%
30%
20%

84%

43%
30%

10%

19%

0%

住民説明会

100%の方が必要と考えている。

施設見学会

アンケート

必ず必要だと思う
どちらかと言えば必要だと思う
どちらかと言えば不要だと思う
不要だと思う
必要性を考えたことがない

13

3.最終候補地選定の経緯
説明会及びアンケート結果（美郷町花水流地区）（アンケート）
花水流地区に最終処分場が建設される場合の理解度9%48%91%の方が理解を示している。
43%

理解できるどちらかと言えば理解できるどちらかと言えば理解できない
理解できない

（説明会、見学会、アンケートにおけるご意見）• 埋立完了後の管理もしっかり行ってほしい。
• 候補地選定のプロセスをできる限り公表してほしい。
• 災害対策、公害対策について十分説明してほしい。

14

４.最終候補地選定の選定結果
主な課題

門川町
竹名地区

美郷町
和田若宮地区

美郷町
花水流地区• 溜池でホタルを •生育している。
• 直下流で農業用 •水として利用。
• 斜面が急であり、 •対策が必要である。
•道路からの景観が変化する。
直下流で農業用水として利用。
地形地質的に斜面対策が必要である。
盛土部の安定性が課題となる。

• 道路からの景観が変化する。
• 工事中の湧水処理が必要となる。

• 直下流で農業用水としての利用が確認されない。
• 道路がすでに整備されている等、工事難易度が低い。

優位性

総合評
価得点

32.5点／50.0点

30.0点／50.0点

40.0点／50.0点

15

４.最終候補地選定の選定結果
総合評
価の内
容

門川町
竹名地区

美郷町
和田若宮地区

美郷町
花水流地区• 環境面での課題が複数ある。
• 建設適性での課題が複数ある。
• 農業や災害への影響を懸念した反対意見がある。

• 環境面、防災面で課題が少ない。
• 建設適性での課題が多い。
• 農業への影響を懸念した反対意見がある。

• 評価項目のどの項目においても課題が少ない。
• 建設適性での優位性がある。
• アンケート調査にて、河川等への影響を懸念した反対意見がある。

評価点数が最も高かったのは花水流地区でした。
また、建設に対する理解度も他の候補地よりも高い結果となりました。
以上より、美郷町花水流地区の候補地を最終候補地として選定しました。

16

５.今後のスケジュールについて

17

６.（参考）地域振興に向けて
全国的に地域振興策では、公園の整備や公民館の建て替え、道路や水路の改修等の事例があります。
公園の整備

公民館の建て替え

道路や水路の改修

18