Nara Women's University
大出春江著『産婆と産院の日本近代』
メタデータ

言語: Japanese
出版者:
奈良女子大学アジア・ジェンダー文化学研究センター
公開日: 2020-07-16
キーワード (Ja): 産婆と産院の日本近代
キーワード (En):作成者: 松岡, 悦子
メールアドレス:所属:

URL

http://hdl.handle.net/10935/5484

アジア・ジェンダー文化学研究【第 4 号】2020［書評］

大出春江 著『産婆と産院の日本近代』

青弓社

2018 年 9 月初版

332 頁

2800 円＋税

奈良女子大学アジア・ジェンダー文化学研究センター

松 岡 悦 子

（協力研究員）はじめに
本書のタイトルである産婆も産院も、現在の日常ではほとんど聞かれなくなったことばだろう。戦前に産婆と呼ばれた職業は、戦後助産婦と呼ばれるようになり、さらに 2002 年からは性に中立的な呼称として助産師のことばが使われるようになっている 1）。助産師の職業は女性の健康にとって非常に重要なのに、現在ではその役割が人々の目に見えず、職業名称すら一般的なものではなくなっている。だが、かつて助産師は尊敬を込めて「産婆さん」と呼ばれ、人々が常にその居所を気にかけるような頼りにされる存在だった。著者は、本書を執筆する動機を以下のように述べている。
「産む身体が持つ力をできる限り生かし、子どもを安全に、そして産む女性が健康に出産することができるように援助する仕事がなぜこれほど世の中で知られていないのかという素朴な疑問が、本書の出発点となっている」（大出2018:11）。産婆の存在が誰の目にも重要だった時代から、現代のように見えなくなる時代までの間にどのような変化が生じたのか、それが女性や社会にどのような影響を与えているのかを検証することは、現在の少子化が危機とされる時代に不可欠の作業なのではないだろうか。
本書について紹介する前に、私自身の視点を明らかにしておきたい。本書を読む際に、私は日本の助産師の歴史を念頭に置くとともに、現在アジアの国々で生じている出産や介助者の近代化を思い浮かべながら読み進んでいった。たとえば現在のアジアでは医療化が進み、多くの出産が病院で医師の手で行われるようになっているが、それが助産師に及ぼした影響や女性の身体に与えた変化は、かつての日本でも同様に生じていたのだろうか。あるいは同じように見えるできことも、その解釈や背景にある事情は日本とアジアとでは異なるのだろうかといったことが、本書を読みながら頭をよぎった。いずれにしても、私の視点が海外との比較の視点を含んでいることをあらかじめ述べておきたい。

地域というキーワード
序章では、著者の義母でもあった大出ツルという開業助産婦のおいたちと、彼女が受けた産婆教育や、友人と共に開いた有床助産所のことが語られる。ツルの日誌をもとに綴られる地域の人々との人間関係や医師との連携を通して、日本の開業助産師の仕事や助産所の歴史が大まかにGender and Culture in Asia Vol.4, 202099

アジア・ジェンダー文化学研究【第 4 号】2020

描かれることになる。この章で書かれている内容を表すキーワードを 1 つ選ぶとすれば「地域」であろう。助産師が病院の中に囲い込まれずに地域に存在したことの意義が、序章の大出ツルと第5 章に登場するあゆみ助産院の院長・佐古かず子の話によって生き生きと描かれている。地域で開業する助産所は、そこに行けば必ず面倒をみてもらえる「食事とケアと宿泊付きのサービスを期待できる場所」（本書 53 頁）だったと著者は述べる。たとえば、出産に関係のない盲腸や腹痛の見立て、望まない妊娠の相談、子どもの一時預かりまでもツルの助産所では行っていた。時には、人々の法外な要求や貧困などの解決しようのない問題に振り回されるように感じながらも、ツルは助産婦としての職業意識に励まされ、女性たちへの温かいまなざしを持ち続けていた。また第5 章に登場する開業助産師の佐古かず子は、12 番目の子として畑で仮死状態で生まれたのを、産婆の森川かず子に救われた。佐古にとって森川は常にロールモデルだったとして、彼女は次のような話を紹介している。産婆の森川は、結婚式の 3 日前と結婚の 1 週間後に家にやってきて、夫婦関係について婚前指導をし、1 週間後の里帰りの時にはそれがうまくいったかを確認に来ていたそうだ。また農繁期には若い妊婦が過重労働にならないように、時折畑に出向いて妊婦の状況を観察し、姑や周りの人々の気遣いを促していた。
「産婆さんが言ったら、・・・ちょっと休憩しましょうとか。なるんですよ。産婆さんが来よったでちょっと休憩させよか、という感じなんですよ。それぐらい威厳があったんです。産婆さんの言うことは、みんなものすごく聞いてましたね」（本書280-281 頁）。このように、産婆は日常生活の中で女性が健康を維持できるように、普段から目配りをし、人々の生活の中に分け入って適切な助言を与えていた。
「有床助産所は地域の目立たない場所で、女性たちの産む身体を支えてきたのである」（本書 61 頁）と著者は述べている。
著者は、ツルの日誌を通して助産所と医師との関係についても描いている。著者によれば、1963 年の日誌には往診の依頼や酸素ボンベを借りるような診療所が 4 軒、ハイリスクの母子を搬送する病院が 8 軒登場する。助産所が地域の他の医療機関と密接な関係を持ちつつ運営されていたことがわかる。また、著者が例に挙げたのが 1963 年の日誌だったことも私の目を引いた。なぜなら、私が大阪のある助産所の約 1 万件の出産データを見ていたときに、1964 年の出産に仮死が非常に多いこと、それが医師の指示によるブジーの使用と関連していると思われたことから、1964 年は一つの転換点のように感じられていたからだ（松岡2014）。私の見た助産所の分娩記

録には、1964 年に何人もの医師の名前が登場し、それら医師によるブジーやひまし油などの誘発と仮死との間に明らかな関連がありそうだった。このことから 1963 年や 64 年には医師が積極的に助産所に関与するようになり、助産所でも医療行為が行われるようになっていたことがわかる。同時にこの時期は、女性たちが助産婦の所でなく医師のところで産むようになった時でもあった。ツルの日誌には、女性たちが何も言わずに近所の医師のところで出産し、沐浴だけを頼んでくることに腹立たしく思う場面が登場する。1963-64 年頃に女性たちは自宅や助産所から医師のいる診療所で出産するようになっていったこと、だがそれは必ずしも医療によって出産がより正常に安全に行われるようになったからではないこと（仮死で生まれる赤ん坊が多いことから）がわかる。
このような過程を経て助産所分娩は次第に数を減らし、やがて地域から助産師の姿が見えなくなるのだが、これは女性にとって非常に残念なことだった。
「助産所が地域にしっかりと根差していた時代を生きたツルやトメが記した日誌からは、産む女性や家族の喜びだけでなく、もって行

100

Gender and Culture in Asia Vol.4, 2020

アジア・ジェンダー文化学研究【第 4 号】2020

きどころがない秘密や不安を打ち明け相談する場として助産所があり、助産婦が地域の大切な存在として人々に認識されていたことがわかるのである」（本書62 頁）。地域社会がこのような場と人を失ったことは、女性が安心して出産や育児を行える環境を失ったことでもあった。

出産の施設化ツルの助産所は川崎市多摩区にあって人口の増加が続いたこともあり、1970 年代前半まで多忙を極めたという。著者によれば、大都市では施設分娩が戦前から始まり、60 年代に病院分娩に代わっていくのに対して、地方では 60 年代半ばから母子健康センターの設立によって助産所分娩が増えていった。助産所は施設ではあるが、同じ産婆・助産師が自宅での分娩にも出向くという点で、自宅分娩と助産所分娩との間には連続性があった。しかし、助産所と診療所 / 病院とは同じ施設というカテゴリーであっても、一方は助産師、他方は医師が主体となる点で断絶があるのではないだろうか。そこで、次に出産の施設化について本書をもとに考えてみたい。
本書の第 1 章から第 4 章までは、大阪の産科医である緒方正清が創刊した月刊誌『助産之栞』をもとに著者は論を進めている。緒方正清は緒方助産婦教育所を通じて多くの有力産婆を育て、それらの産婆の中から産婆の業権確立をめざす「産師法制定運動」が起こった。したがって、『助産之栞』が産婆の意識の覚醒や技術の向上に果たした役割は大きく、この学会誌から当時の産婆教育や医師と産婆との関係を読み取ることは、当時の産婆を理解するうえで重要なことと言えよう。
これらの 4 つの章を通じて、著者は、助産師と医師の関係（出産の正常と異常の境界）、性と出産の近代、産師法制定運動について述べている。だがここでは、第 4 章で著者が非常に詳しく実証的に明らかにした出産の施設化について見てみたい。日本では出産施設は、1891 年の京都同志社病院内の無料妊産婦収容施設に始まり 2）、1919 年に東京の賛育会本所産院ができ、翌 1920年に大阪市立本庄産院が登場したとされる（本書

238 頁）。いずれも貧困妊産婦への対応を目的に社会事業として行われた。大正から昭和初期は、カード階級と呼ばれた都市の貧困層が目立つようになり、慈善団体や日赤などの病院や自治体が産婆を雇って産院を開くようになっていた。
これは地域で開業する産婆たちにとって、無料や低額で妊産婦を診るライバルが登場するのに等しく、業権を脅かされる事態であったと思われる。
著者によれば、大阪では 1920 年から 26 年の間に 3 つの産院が設けられ、当初は「主として中産以下の市民の妊産婦、褥婦の診療及分娩」を行ったが、2 年後からは有料診察も開始した（本書
239、240 頁）。この 3 つの産院の無料と有料の分娩件数の推移は非常に興味深い。1926 年には有料の分娩件数はほんのわずかであったのが、1939 年には無料の分娩件数を上回るようになる。
当初は貧困対策であった産院が、やがて教員、銀行員、薬剤師、医師などの有職女性や裕福な階層の女性たちをも引き付けるようになり、中間層の出産場所となっていったのである。その理由として、産院では「妊産褥婦の検診と乳児健診や育児相談、母乳相談も行われていたからである。これらによって最新の情報や衛生知識が提供されたために、産む側の需要を一か所で満たしたと考えられる」（本書243 頁）と著者は述べている。こうして産院が貧困層から中間層の産み場所へと変化し、大阪市全体では産院分娩の割合は 1926 年には約 5％、1931 年には 6.7% を占めるようになった。

Gender and Culture in Asia Vol.4, 2020101

アジア・ジェンダー文化学研究【第 4 号】2020

さらにもう一つこの大阪市の産院分娩のデータで気づくのは、著者が指摘するように、異常分娩の多さである。産院では自宅に出張して分娩介助をすることもあったようで、院内と自宅それぞれにおける異常産の統計が出ている。それによると、異常産の割合は 1920 ～ 22 年の間に院内では 56％、66％、65％と変化し、自宅では 48％、50％、53％となっている（本書

241 頁）。異常産の定義が不明なことや、貧困からくる母体への悪影響を考慮に入れたとしても、この異常産の割合は高い。また、院内での分娩の方が自宅での分娩よりも異常産の割合が高いことは、施設分娩が正常なお産に寄与していないことを示している。だが当時は、施設で産む方が貧困者により良い環境を提供できると思われたからこそ産院が作られたのではないのだろうか。貧困者対策で始められた施設分娩が、自宅分娩より異常が多いことは期待を裏切ることだったはずだが、実際にはその後施設には中間層の患者が増えるようになる。ここでのデータは 1920 ～ 22 年の 3年間の異常産の割合だけであり、1935 年以降に有料分娩数が増えてからの異常産の割合は示されていない。1935 年には本庄産院が鉄筋コンクリートで 5 階建ての「東洋一」の産院に生まれ変わり、それ以降有料分娩が大きく増えていることを考えると、施設の環境改善と患者の経済階層の上昇によって異常産の割合はその後低下したことが予想されるが、少なくともここで知りうる限りのデータでは、施設分娩が自宅分娩より優れているという証拠は 1922 年までは見られないと言える。あるいは、この異常産の多さは施設の不十分さを示すよりも、そこに勤務した産婆の技術や入院した女性たちの栄養状態や体調に起因することも考えられるが、いずれにしても施設分娩の結果が自宅分娩に劣ることを、当時の産婆や医師がどのように見ていたのかは知りたいところである。あるいは当時の見方としては、自宅分娩の方が母子に良いのは当然だが、産婆にとって貧困家庭での介助は非効率的で不都合であり、また生後の乳児にとって不衛生な環境や寒さが危険だと思われたのかもしれない。いずれにしても、現在では自宅分娩が施設分娩より危険だと見なされているが、この時代はむしろ逆の結果が見られたのにもかかわらず、なぜ施設分娩が増加したのかは興味あるところだ。
1920 ～ 30 年代の日本で生じた変化を、現在アジアで起こっている出産の近代化と比較したときに何が言えるだろうか。現在アジアでは、母子の死亡率を低減させるために施設分娩が強力に勧められている。先進国が施設分娩を行い、それにつれて妊産婦死亡率を下げてきたように見えることから、低所得国も施設化によって死亡率を下げることを期待している。しかし、この大阪の本庄産院のデータでは、施設分娩の方が自宅分娩より異常産の割合も、また死流産の割合も高くなっている。現在の低所得国の病院の状況は、1920 ～ 30 年代の本庄産院の状況に近いものだとするならば、施設分娩が異常産を減らすことにはならないと推測される。1930 年の日本の妊産婦死亡率は 257.9/ 出産 10 万対であり、現在のネパールは 258、バングラデシュ 176、インドネシア 126（WHO 2015 年のデータ）である。日本の 100 年前の状況は、抗生物質、輸血、帝王切開が十分に手に入らなかった点で、現在の低所得国の状況に近いと思われる。しかし違うのは、1920 年代の日本では自宅分娩を基本として、施設分娩が一部の貧困層のために始められたのに対して、現在のアジアの多くでは、施設分娩が自宅分娩より安全なものとしてすべての人に勧められている。日本の経験を応用するならば、十分な機能を伴わない施設での分娩は安全な出産につながらないのではないだろうか。

102

Gender and Culture in Asia Vol.4, 2020

アジア・ジェンダー文化学研究【第 4 号】2020

助産婦と産科医との関係―正常産と異常産の境界をめぐって
著者は、『助産之栞』の記述を通して、「産科医と助産婦との間にある関係を『対立をはらむ補完というアンビバレントな関係』」（本書72 頁）だと述べている。助産婦は正常産を扱い、医師は異常産を扱うという認識が共有されていたとしても、現実の出産の場面では緊急の対応を迫られることも多く、医師の到着を待つことは母子いずれかの死を意味する場合もあった。そうであるがゆえに、助産師は医師と協力関係を保ち、異常になった時には医師の援助を求められるようにしておく必要があった。その意味で助産師と医師は補完関係にあるが、同時に正常と異常の境界領域をどちらが扱うのか、一方が他方の領域に侵入したと見なされないかという点で、両者は潜在的に対立を秘めていた。
産婆が医師の行為を正常産への越権行為だとして抗議する場面は、昭和初期には何度か見られる。昭和初期の大日本産婆会大会には、次のような議案が何度か出されるが、そのたびに、医師が産婆会長を務める他の府県から撤回するように求められている。
「医師にして医術の範囲を超え産婆の業に紛らわしきをなすものありと聞く。自制を求むるの件」（神奈川県提出）。字義どおりの分業であるならば、医師が正常産を扱うには産婆の免許がなくてはならないことになるが、実際には医師は異常産と正常産の両方を扱っていたので、両者は対等な関係とは言い難かった。だが戦前の産婆たちは威勢がよく、医師との関係においても対等か優位な関係にあると感じていたようだ。大出ツルは「戦争中なんか、お医者さんのほうから私たちに、お中元やお歳暮が届いたわね。医師のほうから『よろしくお願いします』って具合に」（本書

32 頁）と述べている。開業医は、産婆を通じて妊産婦やその家族を紹介してもらっていたので、患者を増やすためには産婆と緊密な関係を保つ必要があったのだ。
何よりも重要なことは、正常産と異常産をめぐる境界はあらかじめ決まっているわけではな
く、常に変化し産婆と医師の間で交渉され構築されるものだということである。著者はこの場面に焦点を当てるために、大阪の有名な産婆の一人で『助産之栞』にもしばしば登場する三宅小民の症例報告と医師の報告とを比較対照させながら分析している。著者は、「三宅の出産報告には、〈お産は自然に〉という表現がバリエーションを伴いながら何度も繰り返される」（本書197 頁）と述べている。三宅が報告した例は、骨盤位、双胎、予定日超過、胎児が大きい、早期破水、遷延分娩、高年初産婦などの正常をはみ出た例であるが、三宅はそれらに先手を打って人工的な干渉を行うのでなく、自然な流れを待つことによって良い結果が得られたと報告している。その報告を読むと、三宅は 10 例のうち 5 例で医師を依頼したり医師に相談したりしており、残りの 5 例では医師を受診するよう妊婦に促すか、妊婦自身が三宅のところに来る前に医師を受診していた。
これらは戦前の事例で、さらに妊婦が豊かな階層であることが文面からうかがえるが、妊産婦が医師と産婆の両方の意見を聞いて判断しようとしていること、また産婆と医師が緊密な連携をとりつつ介助にあたっていたことがわかる。そこからは、産婆と医師の力関係がほぼ等しかったこと、妊婦の方も産婆を専門家と見なし、医師の意見と同様に尊重していたことがわかる。また三宅が大阪という都会に住んでいたからか、医師がすぐ身近なところにいて、医師を依頼するのは日常的なことであり、医師と相談しつつ介助をするのは珍しくはないことのようだった。三宅に見られるこのような余裕のある対等な関係が、産婆と医師の一般的な関係であったのか、あるいGender and Culture in Asia Vol.4, 2020103

アジア・ジェンダー文化学研究【第 4 号】2020

は彼女に特有の態度であったのかはわからない。しかし、産婆 / 助産師と医師の関係は、現在のような明らかに非対称な関係とは大きく異なっていたと言えよう。
正常産と異常産の境界が常に変化し構成されることは、助産師と医師が互いに相手の力量を見極めながら正常と異常の線引きを判断しているからだと思われる。そのように考えれば、三宅小民が医師と対等に見える関係を作り上げていたのは、彼女の産婆としての力量が医師に評価され、彼女が対処できる範囲つまり正常産の領域が拡張される傾向にあったからではないだろうか。そのように、助産師と医師は協力しあいながら、しかし自分の領域をどこまで押し広げられるかを、相手を見ながら判断する対立的な要素も持ち合わせていた。その意味で、著者が言う「対立をはらむ補完」という関係はまさにその通りだと言える。
このことを参考に、現代のアジアで見られる助産婦と医師の関係を考えてみたい。ここではインドネシアの例を挙げる。インドネシアは助産師（ビダン）の数が多く、助産師の天国と言われ、つい最近まで助産師は人気職業であった。2010 年の時点で 85％の女性が助産師の所で妊婦健診を受けており、出産における助産師の地位は不動のように思われた。ところが近年、助産所から病院への搬送ガイドラインが定められて搬送件数が増え、妊産婦がサービスを求めてプライベート病院に行くようになり、国民健康保険の導入によって小規模の助産所が保険診療から排除されるようになった。これらのことでインドネシアの助産師は急速に分娩数を減らし、代わって医師による分娩数が大きく増加している。インドネシアでは正常産は助産師が扱い、異常産は医師が扱うという分業が以前からあり、現在も正常と異常の区別は搬送ガイドラインによって定められている、と多くの助産師は考えている。
このような現状を目の前にして、私はインドネシアの助産師がやがて大半の出産を医師の手に渡し、助産師が周縁化されていくだろうと感じるのであるが、それは日本がかつて同じ道を通ったからである。そして、助産師と医師は潜在的に対立を秘めており、正常と異常の境界を定めるガイドラインは、医師の手によって正常の範囲を狭める形で作られる傾向があると感じている。
また、いったんガイドラインで文字に書かれるようになると、正常と異常の境界は事態を見守る中で随時更新されることはなくなり、正常と異常は助産師と医師の境界争いが顕然する場になると思われる。しかし、インドネシアの助産師は、自分たちは正常産を扱うのだから助産師の地位は守られており、医師との対立などなく、医師とは協力関係を保っていると述べている。インド
ネシアの助産師たちが見ているのは、助産師と医師が仲良く専門職として協力してきたこれまでの関係であり、日本の私が見ているのは数 10 年後の、医師が正常産も含むほぼすべての出産を掌握したときの姿である。両者の隔たりは、ちょうど三宅小民が生きていた時代―医師との協力関係が当たり前であった時代―に現在のインドネシアの助産師たちが生きているからであろう。医師との協力関係の中でこれまで活動してきたインドネシアの助産師にとって、医師を潜在的に対立する相手と見なす視点は持ちにくいと思われる。だが同様に、助産師と医師を対立関係にあるものと見る見方は、きわめて現代的、あるいは西欧的な見方だとも言えよう。いずれにしても、助産師と医師を歴史的な文脈に置いてみる中で、より広い視野で両者の関係や出産をとらえられるようになる。著者が行った『助産之栞』を綿密に分析する作業は、そのような意味を持つ仕事だと言える。

104

Gender and Culture in Asia Vol.4, 2020

アジア・ジェンダー文化学研究【第 4 号】2020

おわりに
著者は、義母である大出ツルのライフヒストリーを、自分の 2 回の出産（ツルからすれば孫の出産にあたる）を介助してもらった時から聞き始めたとのことである。そのようにして語られたライフヒストリーに加えて、本書はツルが書き留めた助産録や日誌という非常に貴重な資料を基に執筆されている。また、写真や表などの実証的なデータが随所に添えられ、丁寧な注が本文の理解を深めるようになっている。全体として、長期間にわたる綿密な資料収集と考察の下に本書が書かれたことを示している。
本書を紹介するにあたっては、ここに取り上げた点以外にもさまざまな点を取り上げることが可能であり、また本書で展開された議論に触発されて別の点から光を当てることも可能であった。その意味で、私がここに紹介したのは本書の一部であり、注目すべき点が他にも多々あることを考えると、ぜひとも本書の全体を読んでいただきたいと思う。本書の執筆動機は、助産師という大切な職業がなぜ現代社会で知られなくなっているのかという疑問に答えることだと著者は述べていた。これに加えて、私は著者が最後に書いている文章を紹介しておきたい。
「一つ指摘しておくべきことは、助産という実践が産む身体を持つ女性の人権と尊厳と極めて高い親和性をもつということである。…産む女性自らがその私的な営みの主体であろうとすることを、助産の実践は女性に気づかせる可能性をもっているのである」（本書 323 頁）。助産師の存在は、女性の人権や尊厳を守ることにかかわるという指摘は非常に重要だと思われる。そして、そのような助産師の技や役割は、助産師が地域の中で人々の生活に近いところで開業していたときに最も発揮されるとするならば、開業助産師による出産がたとえ 1％や 0.1％であっても、日本に存在することには大きな意味があると思われる。自宅での出産や開業助産師による出産が存在することが、出産全体の質を高め、女性の尊厳を守るよりどころになると思われるからである。
注1）正確には、助産婦という名称は戦時中の 1942 年に成立した国民医療法の中で使われていたが、正式な法律として助産婦のことばが用いられるようになったのは、保健婦助産婦看護婦法が公布された 1948 年 7 月である。この書評では、これらの呼称を連続的なものととらえ、とくに戦前の場合のみ産婆の呼称を用いることにする。
2）妊産婦の入院施設については、東京の産婆であった村松志保子が「1890 年に貧困の妊婦のために産院特設施療室を設け収容した」とある。村松志保子は産婆の免許を取得後、1881 年に 26 歳の時に安生堂医院を設立し、そこで産婆を養成するほか、妊産婦の収容も行ったとされる。
file:///C:/Users/matsu/Downloads/%E6%9D%91%E6%9D%BE%E5%BF%97%E4%BF%9D%E5%AD%90%E5%B9%B4%E8%AD%9C.pdf（2010 年 1 月 28 日アクセス）

文献
松岡悦子

2014『妊娠と出産の人類学』世界思想社

Gender and Culture in Asia Vol.4, 2020

105