総務文教委員会記録○開催日時
令和５年２月６日

午後１時２９分～午後１時５７分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（８人）
委 員 長

坂

口

健

太

委員

新原

春

二副委員長

山

中

真由美

委員

徳

永

武

次

委員

大田黒

博

委員

森

満

委員

福

俊一郎

委員

溝

上田

晃
一樹

─────────────────────────────────────────○その他の議員（３人）
議員

井上

議員

石野田勝

博

議員

犬井

美香浩─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
教育部

長

教育総務課長代理上大迫
中道

修
美主幹吉永義郎保─────────────────────────────────────────
○事務局職員議 会 事 務 局 長

道場

議 事 調 査 課 長川

畑

益

男課

長代理

前門

宏之央

主幹兼議事グループ長

上川雄之─────────────────────────────────────────
○審査事件等
・

陳情第３号

学校給食費の値上げを中止し無償化を進めることに関する陳情─────────────────────────────────────────

- 1 -

△開会

平成２７年度にこれに甑島が加わっての統一をし○委員長（坂口健太） た だいまから、 総務文たところであります。よって、平成２７年度から教委員会を開会いたします。

現在まで消費税の改定等があったものの、給食費

本日の委員会は、お手元の審査日程により審査の改定は長年行ってきていなかったところがござを進めたいと思いますが、御異議ありませんか。

いました。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］

なお近年、食材価格の高騰に対しましては、献○委員長（坂口健太） 御 異議なしと認めます。

立の工夫とか食材の見直し等によって対応してきよって、お手元の審査日程により審査を進めます。

たこと。加えて、本年度につきましては、国の物

ここで、８名から傍聴の申出がありますので、価高騰の交付金等を使いまして、引き上げないとこれを許可します。

いけない部分に直接、市から補助金を出して給食

なお、会議の途中で追加の申出がある場合は、費の値上げを回避できたということがあったとこ

委員会において随時、許可します。

ろであります。

──────────────
△陳情第３号

なお、給食費の改定については、令和５年４月

学校給食費の値上げを中止からの改定ということで、市学校給食会連合会のし無償化を進めることに関する陳情

ほうで改定の決定をしたところでありますが、こ○委員長（坂口健太） そ れでは、陳情第３号の決定に当たりましては、本年度あったような交

学校給食費の値上げを中止し無償化を進めること付金等を使って引上げを回避できないのかというに関する陳情を議題とします。

ことも模索をいたしましたが、国の２次補正、追本陳情は１２月定例会最終日に本委員会に付託

加補正及び来年度の概算要求や予算案の中にそうされ、陳情文書表については、お手元のとおりでいった形のものがありませんでしたので、引上げすので、朗読は省略します。（巻末に陳情文書表についてはやむなくしたところであります。

を添付）

なお、令和３年度の当時と現時点での食材価格

それでは、当局からは本陳情について、特に補の高騰につきましては、１ ０月で ありますとか足説明はないようですので、これより質疑に入り２月でありますとか、食品・油等も含めて経費等ます。御質疑願います。

が上がっておりますので、その状況的に見てみま○委員（徳永武次） この陳情文書の中で「値上すと約１０％から１５％上がったということから、げを中止し無償化」という二つのキーワードがあ小学校につきましては１食単価を３０円、中学校るんですけれど、値上げの部分は別といたしましについても１食単価を３０円ということで引き上て、この無償化に関しては非常になかなか我が自げる形の方針を本年１０月に連合会におきまして治体の財政的な問題もあると思いますので、まず決定をし、議会等の対応等を図る中で来年度を見は分けて考えたほうがいいんじゃないかと思うん

極めた上で、１２月の中旬に各保護者のほうにもですけれど、どうでしょうか。無償化と値上げと。

改定ということでお知らせをしたところでござい○委員長（坂口健太） よ ろしいですか。ただます。

いまは質疑でございますので、まずは質疑をお願２点目の学校給食費の無償化につきましてであいできればと思います。

りますが、これらについては令和３年９月に市議○委員（徳永武次） すいません。それなら、値会一般質問の中でも質問を頂きながら、去る上げをする根拠と、それから無償化になったとき１２月にも議員からの質問を受けたところでありにどのくらいの試算をしてよいのか、それだけをますが、金額的に見ますと令和４年度の状況で言教えていただけませんか。

えば、無償化をしますと約３億６,３００万円の○教育部長（上大迫

大きな財源が必要になっているということでござ修） では、私のほうから改定の根拠といいますか、経緯について説明さいます。

せていただきます。

また、その大きな財源等を継続的に確保する必学校給食費につきましては、平成２１年度に本要があることから、教育施策におきましては、施土地域の１市４町について給食費の価格を統一し、設の改修でありますとか、ＩＣＴ環境の確保とい- 2 -った優先しないといけない課題等も多く抱えてい甑島地域との統合をしてから引き上げていないと。

るところで難しいということで、意見も述べさせこの間も物価については全く上がっていないといていただいたところでございます。

うことではなくて、上がってきたものを食材のコ○委員（徳永武次） 値上げの問題も私は理解しントロールで献立とかの対応でやってきたというたつもりでおります。ただ、財政上、無償化になことを申し上げたところでございます。

ったときは３億６,３００万円、これも非常に今

今回１割相当を引き上げることについては、恐後の課題としては大きな課題じゃなかろうかと認

らく大きく下回ったりとかすることはなく、逆に識しました。

まだ１０％とか１５％とか、引上げよりも上回っ○委員（森満晃） 今、徳永委員のほうからあて物価が上がっていくような価格が上がっていく、りましたけれども、部長が言われました学校給食高止まりするような状況にあるのではないかなあの食材の高騰分の補助ということで、今、教育委というふうに予測はしております。

員会の補助金等の交付の中に学校給食の食材の高そういった中で、さらに食材単価等が上がって騰の補助金というのが、これは令和３年だったでもう一度、給食費の値上げをする必要があるといすか。

うこともある意味、頭の中にはありますが、努め［「令和４年」と呼ぶ者あり］○委員（森満てそういうことにならないように、献立等の食材晃） 令和４年。あったと思うんの調達の仕方とかを含めて知恵を出していけたらですけれども、それが国の対応なのか。それをもなあというふうに考えております。いかんせん、ってしても、なかなかこの値上げというのは難し

保護者の皆さんのほうに給食費を負担いただく中いのか、その辺はどういう状況ですか。

でやってきておりますので、そのようにならない○教育部長（上大迫ように努力は惜しまず進めていきたいというふう修） 改めまして本年度、約１割の給食費を上げる必要があったことを回避に考えているところでございます。

するため、国が準備いただきました物価高騰の交○委員（新原春二） 分かりました。１点だけ、付金を財源に１割相当を各学校給食会のほうに支連合会の関係についてお尋ねです。

援して引上げを回避したところでございます。

教育委員会も当然入っていらっしゃるので連合この制度のほうが本年度での対応ということで会の議論の中身というのは御存じだと思うんですしたので、来年度とか、繰越しとかいった形の財

けれども、今回、小学校５００円、中学校源が国においても確保できない中で、市において７００円という値上げをされる、その議論の中で、これを一般財源、税金等のほうで対応するというどういう議論がされて、この５００円・７００円ことは政策調整上ちょっと難しいということで考に落ち着いたのか。そこら辺の議論の在り方、あえて、その学校給食会においてやむなく改定といるいはまた御父兄の保護者の代表の方も入っていった形をしたものであります。

らっしゃると思うんですけれども、そこらの辺の○委員（新原春二） 今の答弁で、現状的にはそ議論はどういう議論があったのか、お知らせくだういう状況になるということは理解をします。

さい。

○教育部長（上大迫

ただ、将来的に今、政府の中でも言われている修） 学校給食会についように、円の関係が落ち着いてくる─ウクライては、市内に五つある学校給食センターごとに設ナはちょっと時期的には分かりませんけれども、置をしてございます。川内学校給食センターの関そういった今からの要因で物価が高騰しないとい係については所長もそういった中でしておりましうか、平行線をたどっていくということは私自身て、連合会の会長は私のほうでさせていただいてとしては高止まりをしていくのかなあというふういるところです。メンバー的には、各給食会の代な感じがしますけれども、そこら辺の将来的な物表の方、校長先生やＰＴＡの代表の方等が入って価高を含めた学校給食の在り方についての御検討いるというような状況にあります。連合会等の議はされていないんでしょうか。

論の中でということでありますが、私どものほう○教育部長（上大迫修） 今回、冒頭で申しが近年の物価上昇の食材価格の高騰の１０％から上げましたが、平成２１年、平成２７年、本土・１５％と大きな伸びになっていますということに- 3 -ついては、その数値も出した中で事実として確認ては、本土地域は本土地域で全体を見ると多分、いただいたところであります。

上がっている状況は変わらない。

大きな意見等については、私どものほうが何をまた、島のほうにつきましても実際についてはもってその１０％・１５％上げる必要があるかと本土から食材を調達したりとか、そういうのがあいうことなんですけれど、 決められた栄養カロりますので、逆に納める単価からいうと輸送費とリー数のほうを適切に児童生徒に摂取いただくたか、そこに燃油等が入っていますとまた価格が高めには、それを調達する必要があると。だから、かったりとかするので─ただ、上昇している実それを上げずにやりますと、子どもたちの成長に態は個別に見ていくと、どの部分で価格が上がっ欠かせない栄養でありますとかカロリーでありまているのかといった部分からいうと多少の差はあすとか、摂取できなくなるのでということの説明

りましたが、給食費のほうを全体として統一するをしてきたところであります。

中で必要な対応はやっていかないといけないといなお、その際に一番声が出ましたのは、実際にうことから、これに価格差を、引上げ額に差をも引上げをするに先立って、現年度分の給食費の未って調整するとかいった意見はなかったところで納等が発生することがないように、きちっとしたあります。

努力をした上で決定をしてくださいねということ

長年かけまして価格を統一してきておりますのが大きく言われたところであります。このため、で、上昇している背景は同じだということで統一

現年度分については給食会の事務局と学校がタッ的な引上げについては御理解を頂いたということグとなりまして、特に学校現場のほうで現年度分です。

を徴収していただいていますので、そこら辺につ○委員（新原春二） はい、了解です。

いてもきちっとした強化対策の期間を設けたり、○委員（福田俊一郎） 幾 つかの質問をさせて呼びかけをしたりとかいった形で取り組んできたいただきたいんですけれども、今回、陳情書の中ところであります。決して未納のほうが多く発生で、月額で、小学校で５００円、中学校でする状況の中で、引上げだけを先行することがな７００円の値上げという認識を持っておられるよ

いようにということの御意見は頂いたというふううです。に思っております。

ただ、先ほど当局の教育委員会の説明によりま○委員（新原春二） 昔々は私も学校給食さんのすと、今回、給食費の改定価格については、小学給食会によく出ていたんですけれども、もう昔と校と中学校を申し上げると、小学校が２３０円を今では全然状況が違うわけで、非常にそういった２６０円に、そして中学校は２７０円を３００円議論もされていると思うんですけれど、今、御父にというようなことで委員会等でも報告をしてい兄の方、保護者の方からの御意見というのはなかただいているところであります。したがって、こなか厳しいものがあるのかなあと。上げてもらいの今回のそれぞれ月額、小 ・中学校５００円・たくないんだけれど、カロリー的なものを考えれ７００円という陳情書の文面と教育委員会のこうばどうしても上げざるを得ない、物価高騰も含めしたそれぞれの１食当たりの単価のほうを見ますて上げざるを得ないというところで落ち着いたのと、どういうふうに私どもは認識したらよいのか、かなあというふうに思いますけれども。

そこら辺をちょっと説明していただきたいという学校給食センターは三つあるんですけれども、こと、それが一つ。

連合会として入来・樋脇・川内、それから甑島をあと自治体によっては全国規模というよりも、含めて連合会だと思うんですけれども、そこら辺

県内の自治体の中でも南さつま市とか錦江町につの物価上昇の度合いというのはそんなに変わらないてはこの無償化を進めているところであります

かったわけですか。甑島も全然変わらなかったの

けれども、このそれぞれの自治体が無償化をしてか。そこら辺の仕入れとの関係でそこの差はつけいる仕組みというか、からくりというか、財源はるべきだという、そういう意見はなかったんです

どんなふうになっているのか。なぜ、そういうこか。とができているのかということをお示しいただき○教育部長（上大迫修） 物価上昇としましたいと思います。

- 4 -いろいろ私どもにも聞こえてくるには、もう少それぞれのさつま町や実施していますところにし建設関係の費用をちょっと小さくして、事業規つきましては、給食費のこういったタイミングで模を小さくして給食費に充てたらどうかというよの無償化ということではなくて子育てであります

うな話等もありますけれども、こういうトレードとか、そういった大きな議論の中で財源等の議論

オフみたいなことはなかなか、それぞれ地域からをし、精査をされているように感じているところ

道路の要望があったりして─やっぱり道路の予でございます。

算も必要ですし、今回こういう給食費の無償化に○主幹（吉永義郎） それではまず、給食費の算ついての気持ちも分かりますし、トレードオフは定のことについて若干御説明したいと思います。

やはり難しいところでありますので、新たな財源

まず、今年度は１０％相当程度の給食費の改定が必要であろうかというふうに思います。ということを目的に考えてきましたけれども、こしたがって、先ほど既に無償化を進めている自の給食費の考え方につきましては、大体１日１食

治体の財源の中身をお示しいただきたいと思いま当たりの単価というのをまずは定めまして、それす。とりあえず、その点だけお願いします。に基づいて年間・月間の給食費を算定します。

○教育部長（上大迫修）２３０円・

今回、現在の額２３０円に対しまして、例えば２６０円と５００円・７００円の違いについては、小学校を例に取りますと１９４食ですので、その後で給食センター所長の吉永のほうから説明をさ

２３０円を基本計画食数１９４で出てきた数字を、せますので、私のほうは、南さつま市や錦江町な

給食費は１１か月供給しますので１１で割ったもど実際に無償化しているところがどのようなお金のを月額として算定をし、保護者の皆様に負担をの使い方なり、財源の確保をしているのかというしてもらっているところであります。

ことについて若干触れさせていただきたいというまた、改定額の２６０円につきましても、ふうに思います。

２３０円の大体１０％相当２３円なんですけれど

南さつま市については、平成２９年から小・中も、給食費の部分についてはいろいろまた後ほど学校の完全無償化の実施をされております。ここ精算方式を取っておりまして、４円とか、そういについて直接的にこうつながっていますよというった円単位数をちょっと切上げをいたしました。

ことの回答調査はできておりませんが、個人版だ

そこの部分で若干の違いが出ております。と思いますが、ふるさと納税等を使っての財源をまた前回、平成２７年中の改定のときの給食費調達し、それを浄財化したものをこの給食費の無の算定といたしましては、先ほどお話しいたしま償化に充てているというようなところもあります。

した年間計画食数に単価を掛けた分についてしてまた、他のところによりますと、過疎債ソフトあったわけですけれども、それを月額に換算したとかいわれているような、借金でソフト事業に充ときに切捨てをしておりました。今回この切捨て当するような仕組みが若干ございます。それらにをすることによって、やはりその分の食材の確保

ついては地域全体が過疎地域だということ等があというものが非常に難しいことから、今回はそのれば、それを財源として充てられているところは端数を切り上げした関係で同じ１０％相当額でも、あります。

それぞれ上げ幅が違うというような形になってい私どものほうでこの２点についていろいろ議論るところであります。

もさせていただいておりますが、いかんせん、ふ

なお、給食費につきましては、最終的に２月でるさと納税等いろんな努力をしつつも、毎年３億年間の実際その児童生徒たちが食した数に関しま円から４億円近い財源をふるさと納税で確保するしての精算事務を行っており、必要によっては還というのは現状下においては難しいし、過疎債と付もしくは追加、それぞれの形で今は精算業務をかいった形のほうを見たとしますと、本市は過疎行っています。

地域の箇所と中心市街地といわれるような、それ○委員（福田俊一郎） 給 食費の改定額につい以外の部分等がありますので、これに対して、そては、教育委員会のほうで示された小学校がの財源を使っていくというのはなかなか厳しいも１９４食、中学校も１９４食でこの積算をされてのがあるということであります。

おられて、それぞれ現行額、小学校が４万- 5 -４,６２０円から改定額が５万４４０円と。そしこれも含めて、そういう対応ができないものかとて同時に、中学校が５万２ ,３８０円から５万いうこともちょっと答弁いただけたらと思います。

８,２００円というふうになっているわけですけ

少しでも無償化に近づきたい、そういう思いでのれども、これがいわゆる陳情書による小学校が月質問であります。

額５００円、中学校では７００円というふうに認○教育部長（上大迫

識して、そういうふうに陳情書では記載されてい扶助費、特に要保護・準要保護の制度的なものにると認識してよいでしょうか。

ついてのお答えになろうかと思うんですけれども、○主幹（吉永義郎） そのように理解されて結構

実際には今、全児童生徒中２２.４％ほどが要保かと思います。

護・準要保護の申出があり ますので、これらの○委員（福田俊一郎） そ れから、部長の答弁

方々についてはその給食費について８割であるとにありました既に無償化をしている地域の財源にか、必要な支援のほうはさせていただいているとついては、ふるさと納税を活用したり、あるいはいうところにあります。

修） 小学校、中学校の過疎債と。過疎債については、なかなか使うのはコロナ禍にあって準要保護について緩和できる難しいけれどもというお話でしたけれども、このというのはありますけれども、私どものほうも国ふるさと納税については、ふるさと納税をされるの示しました運用の中でやっておりますので、こ方が自分の寄附額が何に使われるかというのは選の世帯の収入でありますとか所得が一定以下であ択できる制度になっていると思います。って要保護・準要保護に対応する方については、先ほど部長のお話の中では子育てという大きな適切に対応している形となっているというふうに枠組みの中で、ほかの学校の給食費の無償化はそ御理解いただければと思います。

れぞれ実際にやっているということでありました

なお、コロナ禍で実際に これらの分をさらにから、本市のふるさと納税のそういう枠組みの中セーフティネット的なもので広げていくというこの財源を使って、その給食費の無償化の財源に充とは、制度上はちょっと難しいことになりますの当できるのではないかなというふうにも思ったとで、なかなかそこの部分は難しいというふうに思ころでありました。そこはまた、ふるさと納税のいます。よって、福田委員のほうからありました担当の所管に聞かなきゃ分からないかもしれませ

無償化に向けての制度の中で、この要保護・準要んが、そういったのも念頭に入れてまた研究をし保護のほうを一緒に絡めての議論の整理というのていただきたいと思います。

はなかなか難しいかとは考えているところです。

○委員長（坂口健太） そ の他御質疑ございま

ちょっと最後に１点だけ。就学援助制度があります。就学援助制度につきましては、要保護の生すか。

徒さんたちについては、給食費は８割充当される［「なし」と呼ぶ者あり］ということになっております。ただ、これまで準○委員長（坂口健太） で は、質疑は尽きたと要保護生徒の対象は、国庫補助の２分の１が地方認めます。

交付税に盛り込まれるということで、市がある程それでは、本陳情の取扱いについて協議をした

度自由に使えるというふうになっていると思うん

いと思います。御意見はありませんか。

です。

○委員（山中真由美） 陳 情審査に当たり十分そうしたときに緩和措置が取られていますから、に検討する必要があることから、本日は討論、採こ の 認 定 基準 に 合 わな い─認 定 基 準に 合 っ た

決は行わず、次期定例会の本委員会において、引方々が、それぞれ就学援助制度を利用すればいいき続き審査をしてはどうかと思います。と思いますけれども、合わない方々、いわゆる準○委員長（坂口健太） た だいま山中副委員長

要保護の生徒さんについては、ある程度の範囲でから、本陳情については十分に検討する必要があ適用されると思います。ただ、コロナによる、そることから、本日は討論、採決は行わず、次期定

ういう生活が苦しいという方については、自治体例会の本委員会において、引き続き審査をしてはも緩和措置ができるというふうにもなっています。

どうかという意見がありましたけれども、その取今回、物価高騰というのも入っていますので、扱いで御異議はないでしょうか。

- 6 -［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（坂口健太） 御 異議ありませんので、そのように取り扱うこととします。
それでは、陳情第３号の審査を一時中止します。
──────────────
△閉会○委員長（坂口健太） 以 上で、総務文教委員会を閉会いたします。

- 7 -【巻末資料】
陳情文書表

受 理 番 号
件
名

陳情第 ３ 号
受理年月日
令和 ４ 年１２月１６日
学校給食費の値上げを中止し無償化を進めることに関する陳情
薩摩川内市湯田町３７１０番地１
陳情者 地域の医療・福祉・介護・教育を考える会
代表 知識 眞作 外１０４９名
要旨
薩摩川内市は、子育てしやすい街として評価が高く、大変喜ばしいことである。しかし、今、物価高や給料がなかなか増えない状況での教育費への出費は厳しいものがある。格差と貧困の広がりが社会問題となり、この薩摩川内市でも例外ではない。給食費の滞納や未納が増えていることも大きな問題である。
ところが、薩摩川内市は、食材費の高騰のため学校給食費を来年４月から月額で小学校で５００円、中学校で７００円の値上げをするとのことである。ほぼ全ての物価が高騰し、家計は逼迫している中で、学校給食くらいは値上げをやめていただきたいと切に願うものである。
子どもたちは、みんなと一緒に食べる学校給食を楽しみにしている。「まともな食事は給食だけ」「一日の食事が給食だけの生徒もいる」など、学校給食の果たす役割はかつてなく重要となっている。家庭の状況に関わらず、安心して食事ができることは、子どもの情緒の安定にとっても大切なことである。未来を担う子どもたちの健やかな成長・発達を育む学校給食の整備拡充は、教育の一環として位置付けられるものである。全国的には、小・中学校とも無償化が２５６自治体、小学校のみ６自治体、中学校のみ１１自治体となっている。
学校給食の無償化は、「義務教育は無償」という憲法２６条の原則からも、子どもの貧困対策としても大きな意義がある。今後とも子育てに優しい薩摩川内市として、将来世代への応援を行政を挙げて行っていただきたく、１０４９筆の署名を添えて下記の事項を陳情する。
記
１２

来年度からの学校給食費値上げをやめていただくこと。
学校給食費無償化を進めていただくこと。
─────────────────────────────────────────

- 8 -薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。
薩摩川内市議会総務文教委員会
委員長

- 9 -

坂口健太