川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
令和５年１１月３０日

午前１０時～午前１１時０２分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

成

川

幸太郎

委

員

森

満

晃

副委員長

石野田

浩

委

員

落

口

久

光

委

員

井

上

勝

博

委

員

阿久根

憲

造

委

員

川

添

公

貴

委

員

坂

口

正

幸

委

員

下

園

政

喜

委

員

山

中

真由美

─────────────────────────────────────────○その他の議員（５人）
議

員

大田黒

議

員

瀬

尾

議

員

森

永

博

議

員

帯

田

裕

達

和

敬

議

員

犬

井

美

香

靖

子

─────────────────────────────────────────〇参考人（陳情第８号）
薩摩川内市原子力推進期成会
会

長

橋

口

知

章

副 会 長

廣

瀬

十

士

副 会 長

江

畑

敬

介

─────────────────────────────────────────〇参考人補助者（陳情第８号）
佐 多

孝

一
─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
未 来 政 策 部 長

古

川

英

利

市 民 安 全 部 長

上

戸

理

志

市民安全部次長

遠

矢

一

星

聖

人

─────────────────────────────────────────
○事務局職員議 会 事 務 局 長

田

代

健

一

議 事 調 査 課 長

久

米

道

秋

議事グループ員今吉─────────────────────────────────────────
○審査事件等
１

審査事件⑴ 陳情第 ８ 号

川内原子力発電所１、２号機の４０年超運転を求める陳情⑵ 陳情第 ９ 号

川内原発の安全対策工事の不備についての陳情書⑶

使用済み燃料の管理容量と乾式貯蔵施設の建設有無について説明を求める要請について

陳情第１０号の陳情書⑷ 陳情第１１号

川内原発１・２号機の２０年延長運転に反対する陳情⑸ 陳情第１２号

川内原発２０年運転延長に反対することを求める陳情- 1 -⑹ 陳情第１３号
２

原子力発電推進から脱却し原子力に依存しない自然エネルギー政策に転換を求める陳情

審査内容
・ 薩摩川内市原子力推進期成会の参考人招致について（陳情第８号）
─────────────────────────────────────────

- 2 -

△開

会

参考人におかれましては、お忙しい中、本委員○委員長（成川幸太郎） それでは、ただいま会に御出席いただき、ありがとうございます。

から、川内原子力発電所対策調査特別委員会を開

ここで、参考人に申し上げます。審査の進め方、

会いたします。

質疑に関する留意事項につきましては、あらかじ

本日の委員会は、お手元の審査日程により、審め御説明してあるとおりですので、よろしくお願査を進めたいと思いますが、御異議ありませんか。

いいたします。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］

それでは、説明の前に、本日、出席の参考人の○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんの紹介をお願いいたします。

で、お手元の審査日程により、審査を進めます。

○参考人（橋口知章） 薩 摩川内市原子力推進

ここで、傍聴の取扱いについて申し上げます。

期成会の会長を務めております橋口でございます。

現在、３名から傍聴及び写真撮影の申出があり○参考人（廣瀬十士） 同 じく、副会長しておますので、これを許可します。

ります廣瀬十士と申します。

○参考人（江畑敬介） 同 じく副会長をさせてなお、会議の途中で追加の申出がある場合にも、随時許可します。

いただいております江畑と申します。

──────────────○委員長（成川幸太郎） それでは、参考人か△陳情第８号――陳情第１３号

ら陳情趣旨の説明をお願いいたします。橋口参考○委員長（成川幸太郎） それでは、本委員会人。

に付託されている陳情第８号から陳情第１３号ま

○参考人（橋口知章） 最 後になりますが、薩での陳情６件を一括議題といたします。

摩川内市原子力推進期成会の会長を務めておりま──────────────

す橋口でございます。本日は、このような機会の△薩摩川内市原子力推進期成会の参考人招場を設けていただきまして誠にありがとうござい致について（陳情第８号）

ます。

○委員長（成川幸太郎） まず、一括議題としこれより参考人を代表いたしまして、陳情趣旨ている陳情６件のうち、陳情第８号に関しまして、を説明させていただきます。私ども期成会の目的

参考人招致を実施いたします。

は、会員全員が一致協力し、原子力を推進するこ

本日の参考人については、お手元の資料のとおとを目指すものの団体として活動し、併せて薩摩りです。

川内市地域の住民、企業と社会の健全な発展を貢なお、補助者については 、お手元のとおり、献するものであります。

１名の申出がありました。

それでは、今回の陳情趣旨について御説明をいつきましては、申出のとおり、補助者の出席をたします。

認めることで御異議ありませんか。

まず、結論から申し上げますと、私どもが９月［「異議なし」と呼ぶ者あり］

１４日に陳情書の提出をした後、１１月１日に国○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんのの原子力規制委員会が２０年延長の認可をいたしで、そのように決定しました。

ましたので、期成会としては、早期に市議会としそれでは、参考人及び補助者が入室しますので、て賛同の陳情を可決していただきたいと考えてお

ここで、しばらく休憩いたします。

ります。

～～～～～～～～～

内容につきましては、陳情書と重複する部分も午前１０時２分休憩ありますが、お許しを頂きたいと思います。

～～～～～～～～～

川内原子力発電所は、１９８４年の営業運転開午前１０時４分開議

始以来、南九州のエネルギー供給基地として、長～～～～～～～～～

年にわたり九州の産業、経済の発展を支えてきま［休憩中に参考人・補助者入室］した。

○委員長（成川幸太郎） それでは、休憩前に

また、国におきましても、原子力発電は安全性

引き続き、会議を開きます。

の確保を大前提に、重要なベースロード電源とさ- 3 -れております。

市議会において、安全性の確保を大前提に、運転さらに、地球環境を考えるときに、気候変動や期間延長に賛同していただくことが日本経済や地資源の枯渇等に対応するＳ ＤＧｓ、カーボンニ

域経済の活性化につながることですので、会員一ュートラルに対する貢献は大きなものがあると考同、切に希望しております。

えております。

陳情趣旨の説明は以上であります。

また、今年２月に閣議決 定をされましたＧＸ○委員長（成川幸太郎） ありがとうございま（グリーントランスフォーメーション）の実現にした。これより質疑を行います。御質疑願います。

向けた基本的な考え方において、再生可能エネル○委員（下園政喜） 参考人の皆さん、大変御苦ギー、原子力など、エネルギー安全保障に寄与し、労さまでございます。一つ、基本に教えていただ

脱炭素効果の高い電源を最大限活用するというこきたいんですが、この市原子力推進期成会についとにされております。

て、会自体について、どのような団体の方で組織

また、昨今の世界情勢を鑑みますと、日本のエされているのか。会員におかれましては、企業名

ネルギーとして位置づけられている原子力発電は、で入っていらっしゃるのか、それとも個人名で入エネルギーの安全保障の観点から見ても、日本にっていらっしゃるのか。そしてまた、会員数は何とって欠かせないエネルギーであり、薩摩川内市社ぐらいなのか、何名ぐらいなのかということ、だけではなく、九州、ひいては日本全体の産業経

基本的なことを教えていただけませんか。

済の基盤として大変重要であると考えております。

○参考人（橋口知章） ま ず、期成会の会員数

このようなエネルギー政策実現のためには、川ですけども、５４団体ということになっておりま

内原子力発電所の担う基幹エネルギーとしての役

す。個人ではなくて、それぞれ会社または団体で割は大変大きなところがあり、加えて薩摩川内市

入ってもらっております。

においては基幹産業として、１９７９年の１号機○委員（井上勝博） 薩摩川内の経済界を代表さ

着工段階から、雇用の創出や地域経済の振興に大れている方々が参考人として来ていただいたといきな貢献を頂いております。

うことについては、まずもって感謝を申し上げま

その一つに、川内原子力発電所の定期点検時にす。

おきましては、最大約２,０００名の作業員ほか

そして、地域経済の発展という点では、私どもによる経済効果はとても大きく、これまで薩摩川

も、これは大事なことだと思います。そういう点

内市の経済活性化に大きく寄与していただいておでは、一致するところでは一緒に力を合わせていります。

きたいと思っておりますので、今日は穏やかにや加えて、通常運転中の常駐作業員の皆さんや九りたいと思います。よろしくお願いいたします。

州電力の皆さんが約１,８００名いらっしゃいま

一つは、経済の問題については、私は、原発がす。このようなことから、常に一定の永続的な経立地している自治体、立地していない自治体とあ済活動がなされております。市の活性化に大きくるわけですが、立地していない自治体のほうが多貢献されていると、私どもは考えております。

いわけで、必ずしも原発立地自治体が経済的に潤

特に、商工業、サービス業では、昨今のコロナっているということにはなっていないわけで、私禍で落ち込んだ地域経済の回復と発展を願うもの

は、原発に頼らない地域経済をどう発展させていであり、発電所の安全対策工事や定期検査による

くのかということが大事なことじゃないのかなと作業員の市内入り込みが市内宿泊業、飲食業などいうふうに思っています。これは、まず一つ私のの経営安定と発展に貢献を頂いていることも事実考えです。

であることから、引き続き、地域の経済活性化にお尋ねしたいのは、やは り原発については、大きく尽力していただけるものと期待をしており１２年、間もなく１３年になろうとしておりますます。

けども、福島の原発事故があって、原発事故といしたがいまして、川内原子力発電所１・２号機

うのが大変な事故なんだということが認識されるが１１月１日に原子力規制委員会の審査においてようになったわけです。それまでは、アメリカの認可されました。その結果を尊重していただき、

スリーマイル島、旧ソ連のチェルノブイリなどの- 4 -大事故があったときには、あれは外国のことであわれていて、アメリカの投資会社も最も原発がコって、日本の技術は最高水準だから、ああいうこ

ストが高いというふうな判断をしてきている、ことにはならないというふうに説明をされてきたわ

れが世界の傾向だと思うんですが、その点についけですけれども、実際は日本でも非常に自然環境ては、コスト面については、今まで安いと言ってというか、震災の多いところ、地震の多いところいたんですが、決して安くはない。むしろ経済産でああいうことが起こるんだということがはっき

業省の計算によっても、太陽光よりも高くなってりしたわけです。

いると、このコスト面という点での御認識はどう

そういう点で、ふるさと自体が奪われるというなんでしょうか。

のが現状を見ていると、ほかの産業事故と比べて○参考人（橋口知章） 費 用をかけられて、安も桁違いに違いがあるというふうに思っているん

全対策が十分施されているというふうに考えていですが、その点については、どのようにお考えか、ます。それがどうコストに跳ね返るかというのは、お尋ねしたいと思います。

私どもにはちょっと分からない点であります。

○参考人（橋口知章） ま ず、福島の事故の件○委員（井上勝博） 次に、お聞きしたいのは、につきましては、被災された方々につきましては、

原発の問題は危険というだけじゃなくて、廃棄物

心からお見舞いとお悔やみを申し上げたいというの問題があるわけです。使用済核燃料が使用済核

ふうに思っております。そういう事故があったか

燃料プールで今も７５％ぐ らいか、あと５年でらこそ、いろいろと安全性のレベルというのは上

２号機は満杯になると言われております。

がって、国の規制委員会もいろいろと審査をした

一方、核燃料サイクルで、当初の予定としてはわけです。そこで、１１月１日に認可をされたわ

六ヶ所村に再処理工場に持っていくと、そこで再けですので、私どもは、もう安全というふうに考処理をするという計画だったんですが、２６回失えております。

敗して、来年が２７回目と、果たして本当に成功○委員（井上勝博） 安全という言葉は、原子力するんだろうかというような現状なわけです。

規制委員会は言っていないんです。初代の田中俊

また、最終処分場問題も、いまだ解決するとい一委員長も安全とは言っていませんと、ただ、厳

うめどが見えていないという現状で、トイレなき

しい規制基準、新規制基準に基づいて適合していマンションとよく言われるわけですけれども、そるかどうかということが規制委員会の仕事ですと、の点についての御認識はいかがでしょうか。

だから安全とは言っていませんということは、再○参考人（橋口知章） そ の点については、九三述べられているわけですが、安全とは言えない

州電力に責任を持って対処していただきたいといということについての御認識はありますか。

うふうに考えております。

○参考人（橋口知章） は い、確かにそのとお

また、最終処分場につきましては、国にも、事りなんですけども、私どもの捉え方としては、や業者が連携して責任を持って対処していただきた

はり国の専門の方々が、規制委員会が認可したと

いというふうに考えております。

いうことを捉えますと、私どものほうでは安全と○委員（落口久光） この陳情の内容についてちいうふうに考えております。

ょっと確認したいんですが、もし停止した場合の○委員（井上勝博） そこが、私が原発に反対し経済等への影響が懸念されるというような文言がている人たちと賛成している人たちの決定的な違ございますが、具体的に金額で幾らぐらい今影響

いなのかなと、安全だと思っていらっしゃるといが出ると試算されているのか、もしそれが分かりうことで、そういう違いがあるんだなというふう

ましたらお教えいただきたいと思います。

に思いました。

○参考人（橋口知章） 仮 に停止した場合は、

もう一つは、福島原発事故以来、原発のコスト

定期検査や補修に関わる建設業者、そしてまた作というのが非常に高くなってきていまして、これ

業員、宿泊、ホテル、旅館、流入人口の減少に伴は安全対策をすると、例えば川内原発で約って、バス、タクシー、飲食業、そういった関連

５,０００億円使って安全対策をしていると、新する全ての業種に影響が及ぶというふうに思ってしく造るとしたら今までの倍はかかるだろうと言

おります。

- 5 -

以前の試算では、新聞にも出ましたけども、約も、新型であったり、建て替えであったりだとか、

６億円という経済効果があるというふうに言われそういう部分について、期成会としての御意見をております。その６億円がまずなくなるというこお持ちでしょうか。

とではないかというふうに思っております。

○参考人（橋口知章） そ の点につきましては、○委員（落口久光） 今回陳情を出していただい

今のところ期成会としては、１・２号機の延長とた団体が薩摩川内市原子力推進期成会というこということで陳情しておりますので、そこはちょっで、恐らくこの薩摩川内市だけだろうと思うんでと分かりかねます。

すが、近隣にも、特に近隣でいきますと、いちき○委員（森満

串木野市さんも、多分近場で宿泊施設も利用され

これまで４０年、薩摩川内市の中でいろんな企業ていると思うんですが、そういったところの団体が成長されてこられたと思うんです。そして、こも入っているという認識でいいでしょうか、それれからもやっぱりこの原子力発電所を機に成長産ともまたそこは別ということでしょうか。

業であってほしいという願いもあるわけです。

○参考人（橋口知章） 我 々の団体は、薩摩川晃） ちょっと視点を変えまして、そういった中で、今後、薩摩川内市内でいろん

内市内だけだというふうに考えております。

なそういう若手の原子力に特化した人材を育てる○委員（森満晃） 今、落口委員の質問に関連だとか、あるいはそういう原子力に専門の企業をしますが、例えば停止した場合に、いろんなそう

ここで育てていくとか、そういったものを期成会いう宿泊、あるいはサービス業だとか、いろんなでは何かお考えじゃないでしょうか。

面に影響は、売上げダウンはあると思うんですが、○参考人（橋口知章） そ こにつきましても、この川内の原子力発電所に従事されている市内の期成会の中でいろいろ協議をしたりして、これか

いろんな電気工事関係、あるいはそういった建設ら前向きに検討していきたいというふうに思いま

関係、止まっても仕事はあるんでしょうけども、すし、また議会のほうでも応援をしていただけれ

やはりそういった意味では少なからずとも影響がばありがたいなというふうに思います。

あるという認識でよろしいでしょうか。

○委員（井上勝博） 今までお聞きしたのは、危○参考人（橋口知章） そ のとおりだと思いま険という問題があった、それから、ちょっと待っす。

てください。ちょっとメモが見当たらなくなって、○委員（下園政喜） 今日のその３人のメンバー

ごめんなさい。核廃棄物の問題、コストの問題、を見ておりまして、３人とも建設業を営まれておお話を伺ってきました。

ると思うんですが、薩摩川内市内の建設業が原子

もう一つ、最近太陽光発電をされている方々が力発電所に入っていけるチャンスというのは、そ

今年急に収入が減ったということで、かなり怒っの期成会に入っていなくても入っていけると、そていらっしゃると、その原因を見ると、太陽光発

ういう認識でよろしいんですか。

電が非常に発電量が多くなったために、出力抑制○参考人（廣瀬十士） い ろいろスーパーゼネをするということで、５０ ０キロワット未満でコンの方なんかが入っていらっしゃいますので、

１０キロワット以上の太陽光発電についても対象

そういった関連でやっぱり協力してくれということして、出力抑制をするということが行われて、とで仕事をしております。

場合によっちゃ半分ぐらい 収入がなくなって、○参考人（橋口知章） ち ょっと質問の意味がローンの支払いができないと、それで売却が増え

僕はよく分からないんですが、期成会としましてているという新聞報道もされております。

は、地元でできるものは地元に発注していただく

この原因を探っていくと、言わば原発が安定的ようにお願いしますということは常々言っておりなというふうに言いますけども、出力を上げたります。

下げたりというのが不得意なエネルギーというこ○委員（森満晃） より安全にということで、ともあって、太陽光のほうを、言わば出力抑制す

今回４０年超の運転を認可されたわけなんですが、るという形になって、結果 的に再生可能エネル

今後、地元としましても、やはりより安全にとなギーの普及を妨げているのではないかというふう

ると、これは九州電力にもお聞きしたんですけどに、そういう指摘もされておりますが、そういう- 6 -ことについての御認識はございますか。

○参考人（橋口知章） そ こにつきましては、○参考人（橋口知章） 太 陽光発電につきまし私どもは専門家でもありませんし、九電のほうにては、報道で聞いたり見たりしておるんですが、問い合わせていただく、また規制委員会のほうに

やはり太陽光発電は、昼間は発電しますけども、問い合わせていただくというほうが分かりやすい

夜は発電しないということで、ベースロード電源

かと思います。

にはなり得ないんじゃないかという気がしており○委員（井上勝博） ですので、問い合わせしてます。やはり原子力発電所は、国も言うとおり、いるんです。この間、九州電力も来ましたし、規

ベースロード電源ということになっておりますの制委員会も来ましたし、そのことは認められていで、そういうことではないかなと思っています。

るんです。

○委員（井上勝博） 電力の需要と供給関係が、規制委員会の議事録の中に、皆さんは建設関係バランスが壊れると、最悪の場合は停電が起こるのお仕事をされているので分かると思うんですけということで、それで太陽光の出力抑制というこども、注文した人に対してこういう設計でやりまとをするわけです。

すというふうに提示していたものが、実際はそのただ、このことは別に今に始まったような話でとおり仕事をしていなかった、工事をしていなかはなくて、昼間の需要と夜の需要というのが違うったという問題なんです。

ものですから、夜の需要が少ないということもあだから、本来ならば、すごい怒らなきゃいけなって、夜の電気料金を少なくすることによって、い問題で、謝らなきゃいけない問題なんですけど、たくさん夜、需要を増やすというような方法も取謝ろうということは全くないものですから。

っているわけです。

○委員長（成川幸太郎） 井上委員、ちょっとだから、そういうことができるのにあまりやっ方向がずれてきている。

ていない、積極的ではないということが太陽光、○委員（井上勝博） いやいや、ずれてないです。

再生可能エネルギー、本来ならば、太陽のエネル

そのことについて御認識ないということなんで、ギーはただですから、そういう意味では、エネルいいです。

ギーを生み出す意味では非常に理想的な形なんで次に、このことについて、言わば九州電力は通すが、それが普及が諸外国に比べても非常に遅い

報をしていないんです。言わば議会が、原発特別ということも言われているわけです。

委員会があっても、このことについてちゃんと報

それで、もう一つ、最近、私、ずっとこだわり告がされていないという姿勢があるんですけども、ながら言っていることなんですけど、この陳情の九州電力としては、安全対策上の問題で、そうい中には新規制基準がクリアされているというふう

うきちんとできていないんじゃないかというふうにおっしゃっているんですけど、実はクリアしてに私は思っているんですけど、皆さんは、九州電

いないということが分かってきて、言わばこれは力はそういう安全上の問題で万全だというふうに言葉で言うと、難しい話ですので言いませんけど

思っていらっしゃいますか。

も、クリアしていないということ、そのことにつ○参考人（橋口知章）川内原子力発電所のいて、いつそれをクリアするのかということにつ

１・２号機は、約３９年間放射能の漏えいとかい

いても、はっきりしていないという問題が起こっう大きなトラブルもなく運転を続けてきておりまているわけなんですが、新規制基準というのは、すので、私どもは信頼をしているというふうに考先ほども申しましたように、それをクリアしたか

えております。

らといって安全とは言えない。

○参考人（廣瀬十士） 九 州電力さんの仕事にだから、クリアしつつ、さらに安全の向上を目つきましては、非常に厳しいです。我々は、国交

指さなきゃいけないというのが本来の事業者の役

省の工事とか、いろいろやっておりますけど、技

割なんです。

術員も相当くたくたになるぐらい頑張っておりまだけど、実際はそういうことをしていないといす。それくらい厳しいです。

う問題があるんですが、そのことについて何か御○委員（落口久光） 今、少しそういう現在の仕感想はございますか。

事についてのコメントもあったんですが、期成会- 7 -の中にも、直接、中で作業をされている方々を抱○参考人（橋口知章） 九 州電力が原子力規制える団体もいらっしゃると思うんですが、そのよ

委員会、昨年の１０月の１２日に申請をしておりうな中で、原子力発電所への理解であったりとか、まして、約１年間にわたって厳しい検査が行われそこをちゃんとするために、独自で勉強会とか、たと、そういう中で１１月１日に認可されたと、研修及び、もしかしたら九電さん等に協力いただ

そこにつきましては、原子炉やコンクリート構造

きながらの視察とか、そういうことをされたりし物の劣化状況を電力会社が調べる特別点検などのているのかどうか、ちょっと確認させていただき

結果を踏まえて、６０年運転は可能とする九州電たいと思います。

力の主張はおおむね妥当とされたと、判断された○参考人（橋口知章） 期 成会としてはしておということですので、そのように思っています。

りませんけども、期成会の会員がそれぞれの団体○委員（森満で、それぞれ視察とか見学とかはさせてもらって一番近い私は、特別委員でございます。そういっおります。

た意味で、原子力発電所周辺の防護対策であった○委員（落口久光） ぜひ原発の場合は、特に一りだとか、あるいは避難道路対策については、今

番は安心・安全を言われますので、中に仕事をさ後も終わりはないと思っているんです。

晃） もう一点、原子力発電所にれている方がそこを無視してやるということは絶そういった中で、期成会として、その避難道路

対ないと思いますが、それにそういう意識を醸成に関する県の原子力の避難計画もございます。そするというのが非常に大事かと思いますので、継ういった点について、今後もこういった部分につ続して実施していただければと思います。

いての要望だとか、何かそういう部分が、何か御○委員（下園政喜） 先ほどから建設業の方ばか意見をお持ちですか。そういう避難対策だとか、りと言いますけども、会長に素直な意見をちょっ

まち全体を見たときにこの辺が大変ではないのかとお聞かせいただきたいと思うんですが、会長もなと、この辺をもうちょっと国や県に要望してい建設業である、なおかつ建築士でありまして、資ただきたいなとか、そういう部分を期成会として格も一級建築士というものを持っていらっしゃい

何かお持ちでしたら御意見をお聞かせください。

ますが、今４０年を経過しようとする建物を、今○参考人（橋口知章） そ こにつきましては、審査しております。そのコンクリートの劣化とか、また期成会に持ち帰って、いろいろと検討させていろんなものを建築士の目で見て、どのように評いただいて、また御回答させていただければと思価されているかということを、ちょっと素直に個います。

人の意見を聞きたいと思うんですが。

○委員（井上勝博） 廣瀬さんにお聞きいたしま○参考人（橋口知章） そ こはかなり専門的なす。先ほど本当厳しいとおっしゃったんですが、知識が必要になるのではないかというふうに思い

仮に敷地内で人身事故が起こって、九州電力に報ます。コンクリートの劣化につきましても問題は告しないということが起こり得るんですか、まずないというふうに言われておりますので、そこは一つ、これが一点なんですが。

それを信じたいというふうに思います。

○参考人（廣瀬十士） 全 て報告せないかんよ○委員（森満うになっておりますので、それはないと思います。

晃） 先日２２日に、午前中に規制委員会の職員の方と、それと昼から九州電力が○委員（井上勝博） もし、そんなことがあった

来られて、いろいろと質問事項を掲げて回答も頂らどうなるんですか。

きました。

○参考人（廣瀬十士） 出 入り禁止でしょうね。
○委員（井上勝博） オーケーです。

その点について、いろいろと報道、新聞等でも御存じだと思うんですけども、率直な感想をお聞

それと、安全、事故の問題、福島の原発事故がかせください。その安全だという新聞報道等、そ起こって、福島の経済界そのものも原発は廃炉しういった形で、非常に認可された経緯について、てほしいということで、廃炉になったわけです。

それのるる説明があったと思うんですけど、それ福島の経済界の方々との何か懇談とか、話をされについて率直な、もし御感想があったらお願いいたことはございますか。

たします。

○参考人（廣瀬十士） ありません。

- 8 -○委員（井上勝博） これは質問ではありません

この陳情が多いということは重々分かって、こけども、ぜひともそういう機会があれば、そうい

んだけ時間をかけて審議をしたわけなので、じゃう機会をつくっていただければと思います。

あ、しからば、これは後、何を審査するのという○委員長（成川幸太郎） ほかにございませんことです。中身について、一個一個点検は、科学か。

的知見について、我々はできないんで、それは規［「なし」と呼ぶ者あり］

制委員会、九州電力等々が意見を述べられたとこ○委員長（成川幸太郎） 質疑は尽きたと認めろを参考にするしかないと思います。

ます。

私なりの考え方を申し上げますと、やはりきち以上で、陳情第８号の参考人に対する質疑を終っと個々の委員の皆さんの考え方があるわけなの了しました。

で、その意見を開陳をして、開陳をすることによ

参考人には、本委員会に御出席いただき、またって議論が深まる。延期をかけるんであれば、ど貴重な御意見を述べていただいたことに対しましういう理由で延期をかけたい、件数が多いというて御礼申し上げます。ありがとうございました。

のは理由にならないんで、中身のどういう点がもそれでは、参考人及び補助者は退室をお願いしう一回審査したいとかあればいいんでしょうけれます。

ども、全てそれは済んだわけなので、やはりきち

参考人及び補助者の退室のため、しばらくお待

っとここで結論を出しておくべきだろうと私は考ちください。

えます。

［参考人・補助者退室］

委員長の御意見のとおり、参考人招致をされて、○委員長（成川幸太郎） それでは、予定してそれが全て済んだら結論を出すということをおっいた参考人招致も本日で終了しましたが、今後のしゃっているんで、やはりそのような方向で委員

審査の進め方も含めて、皆様の御意見を伺ってみ会を進めていかれることを希望しております。

たいと思いますので、ここで、委員間の自由討議○委員（落口久光） 個人的な意見にもなるかとを行いたいと思います。

思うんですが、私としては、多分この延長の件はそれでは、御意見をお願いします。

○委員（森満非常に重みのある案件だと思いますので、我々は、

晃） 全ての御意見をお聞かせい決める責任というのはある中であっても、ほかのただいたわけですが、この陳情８号から１３号ま議員の意見等も聞きながら、もう一回ちょっと整で、陳情の件数も多く、また陳情の項目も多岐に理する時間がほしいと思っていますので、一旦はわたりますので、もう少し時間をかけて慎重に審継続でいいかなというふうに思っております。

査してはと思います。

○委員（川添公貴） 薩摩川内市議会は専門性を○委員長（成川幸太郎） ほかに御意見ござい持ってやっているので、本委員会については、特ませんか。

別委員会をつくっているのは、御存じのように、○委員（坂口正幸） いろいろ参考人招致も皆さ

しっかりと専門性を持って審査をするということん終わったことだし、委員 長もこの間の１１月が建前なんで、その専門性を持って審査した案件

２２日のプレスでも分かりやすい説明だったとおを本会議上でやるのが普通なんです。専門性を持っしゃっていたようです。私も本当にそう思いまってやるのが本委員会なんで、ほかの意見を聞いした中で、参考人招致を終えた後、結論を出したてというのは、当然、ここの委員会に出てこられいということもおっしゃっていたこともありまし

る前に意見の集約をある程度持って出てこられてて、私もそれには賛成です。なので、採決でいいいる、これが本当なんです。

かと思うんですが、私は、採決でお願いします。

だから、それを済ませて、今座っていらっしゃ○委員（川添公貴） 本委員会の運営を仕切る委ると思うんで、これを持ち帰ってというのは、何員長が、自ら参考人招致が済んだら意思の判断をについて持ち帰るのかということを言っていただ

したいということをプレス発表されていますので、かないと、やはり難しいと思うんです。

やはりその意見については、坂口さんが言ったよ

我々としては、地域社会の経済の発展、それか

うに、尊重はしたいと思います。

ら日本国のベースロード電源である原子力発電所- 9 -

は重要だよということで、やはりやっていくべきに明らかにされているとは言えない。

だという考えを持っていますので、その考えに沿だから、そういう点でも、私は、まだまだ審議って意見を言っているわけなんで、それらを踏まする必要があると、継続審査を求めます。

えて、そして今回２０年延長に関しては、国が法○委員（川添公貴） 自由討議ですので、今おっ律の制度を変えたわけなんで、我々の同意が必要

しゃった安全でないというのは、１００％安全でないということがまず前提にある。

ないということは、言って いるのは事実です。

ただし、我々の意見、それから心情、市民の声

１００％安全ではない。

というのを伝えるのがこの場であって、今回は再じゃあ、仮に自動車の今安全装置がどんどんで起動、失礼、私は再起動と言うんですけど、再稼きてきております。急発進停止防止とかいうのが働、３号機増設、これは同意が必要だったんです。

できて、こういう手を加えてきているので、

ただし、今回は同意が必要ないんです。でも、１００％安全ではないんですね、物事というのは。

市民の声を代弁するという形が議会なんで、我々１００％安全でないということであって、９９％としては、その２０年延長について、どのように安全かもしれませんよ。でしょう。１００％では考えているのか、そして同意じゃなくて、承認すないと言っているだけのことなんで、それらを踏るという形になろうかと思うんです。

まえて延長運転に際して、一番問題なのは、原子だから、承認するのかしないのかということを炉容器の中の原子炉容器が一番問題であって、ほ議論すべきであるべきであって、やはりどの点にかは全部取替えが利くんです。グラフを見たと、ついて、また持って帰って議論しなきゃいけない

覚えていらっしゃると思うんですけど、どんどんということは、前もって、さっきも言いましたけ

劣化していくのは分かる。

れども、持ってくるべきだと思います。

しかし、ある時点において、新品に取り替えれ採決の理由は、何回も言いますけれども、委員

ば、元に変えるという数値を見ましたよね、参考長が申されたこと、それから当然準備をされて、人の中で。

参考人招致なんかの準備も提案されて、私は、反

ただ、一番問題なのは変えられない原子炉、こ対の部分もあったんですけども、それに賛同して、こが一番私は問題だと思うんです。コンクリート

一緒に聞いたわけですけれども、それらを踏まえについても、中性化が鉄筋まで及ばないというこて、やはりこの時点において、やはりきちっと結とでした。３.４センチ、５センチまでに届かな論を出しておくべきだろうと思います。

いということで、３.４センチと３.２センチだっですので、そういうことで、本日の採決を希望

たか、６０年たってもそこまでしか行かないといしたいと思います。

うことで、安全は確保されている。

○委員（井上勝博） 先ほども議論をしたわけで何回も言いますけれども、一番問題の原子炉容

すけど、安全かどうかという問題が一番の問題な器については、試験片が６０年分の中性子の照射んです。これから２０年、本当に安全でいられるを受けている現状があるということの説明を受けのかと、そういう点では、賛成される方々は安全ました。

であるというふうにお話をされていると、しかし、ということは、６０年たっても、その原子炉はそれは規制委員会も安全とは言っていないわけで大丈夫ですよということが現時点において証明さす。

れていると私は理解している。それらの点は、しだから、そういう点では、ちょっと認識の違い

っかりとこの前の原子力規制庁の説明の中で理解というのがあるんじゃないかなというふうに思っしたんで、それはその方向だと私は思います。

ていて、私は、そういうことも含めて。

それから、新規制基準について、解明されていそれから、もう一つは、新規制基準というのは、ない、いろんなことがされていない。新規制基準

そんなに軽いものじゃないわけなんです。その新について、たしか電源ケーブルについてのことだ

規制基準というのが守られていない、しかもそれろうと思うんですけれども 、それについてはグは意図的なものかもしれないというふうなことがリーン判定がされて、なおかつ九州電力において疑惑としてあるわけなんです。そういう点が十分は、その申請書が出されております。それに基づ- 10 -

いて今手続が進んでいるということです。

です。それが賛成される方、安全だというふうにそれから、なおかつ、もう一つ言うと、新規制言い切ってしまうところが私は怖いと思っている基準の中で、標準応答スペクトルを基準にした、んです。

標準応答スペクトルを加味した地震動の計算しなだから、それでどんな小さなことでも、私は許さいということが今出されている。それについてされないと思うんです、この問題は。

は、原子力規制庁において は、出された段階、

新規制基準どおりの、設工認申請どおりに工事

４０年過ぎた段階で、もう一回審査すると言ってをやっていなかったと、なぜなのかと、そしてそいるので、現時点においては、出された数値が若の工事をなぜすぐやらないのかということが疑問

干縦で、鉛直で若干伸びていて、水平で若干伸びとしてずっと残っているわけです。なぜやらないているところの数値が出ています。

んだと、やろうとしてないんです。いつまでかか

それらは、原子力規制委員会は理解しているわ

るかも分からないと言っているわけです。

け、それらの審査は、今回の２０年延長問題につだから、私は言っているわけです。そのことが、いては加味しないとおっしゃった。それを我々が

ほんのちょっとのことでも、私は、原発に限って言うこともないし、その加味した審査は、この後言えば、許されないということを指摘しているわの審査でするということをおっしゃっているので、

けなんです。

これは、結果的には結論が出ているということな○委員（川添公貴） １００％ないと言っている

ので、井上さんがおっしゃるようなことは、現時だけであって、おっしゃるように、過酷事故、重点においては、全てが結論が出ているということ

大事故を起こさないために、原子力規制委員会がになります。

いろんな規制をかけているし、なおかつそれに対だから、継続をして、そこを審査するというこ

応した安全対策も講じてきているわけです。

とは、同じことの堂々巡り、繰り返しになると思それで、新たな知見が出たら、必ずそれに対応

うんです。リピートしていくだけのことなので、していくということもおっしゃっているわけなんだから現時点において、全てのこの件に関しては、

で、だから新たな知見が出たときには、常に対応

参考人の意見等々を踏まえて、表決すべきだと、してやっていくということです。

私は、そう考えています。

だから、常に目指しているのは１００％に近い○委員（井上勝博） いろいろとおっしゃるんで安全性を求めて、現在、動いているわけです。

すけれども、原子力規制委員会があくまでも安全だから、絶対１００％ということは、物事に対というふうなことは言えないと、それは新規制基してはあり得ないわけなんで、９９％が９９.７、準をクリアしたとしても、それは言えないと、そ８、９といくように努力はされている。それは原

れは何でもそうじゃないかと、飛行機もそうじゃ

子力規制委員会の話でもあるし、九州電力さん、ないか、自動車もそうじゃないか、１００％安全事業者の話でもあるわけなんで、それはその方向ということはないんじゃないか、それはそうだとでやっていかれるだろうと思います。

思います。

それから、避難計画については、やはりだけど、原発の場合は、安全でないといけない

１００％ではないよねという前提で、今度も避難んです。重大事故が起これば、私たちは、ふるさ訓練があるわけですけれども、原災法の１０条発とを奪われるんです。それは福島で、私たちは経令があって、それから１５条発令が次にあるわけ験しているわけです。福島のような事故がこれかなんだけど、その前の原子力規制委員会の委員長

ら起こらないということがないから、避難計画もに質問をしたときに、１０条の発令をしてから、全部見直しして、ほんで避難計画、訓練をするわ

１５条の発令までの期間が２時間ぐらいしかない

けじゃない、一年に一回。それは、やっぱり絶対んですよね、訓練では。市民は、その２時間しかにあってはいけないんです。それが市民の願いなないということで感じている。

わけです。

しかし、実際は３日とか、４日、１週間と、間だから、そういう点で、この安全ではないといがあるということは委員長もおっしゃっていたわ

うことは共通の認識にしておかなきゃいけないん

けなんで、だからそれを凝縮して、訓練するとい- 11 -

うことは、やはり大事だと思うんです。これはあころだということを事業者は知っていたというこ

くまでも訓練なんで、北朝鮮がミサイルを撃って、とになるわけで、それでそろいもそろって、設工Ｊアラートが鳴ります。これも訓練です。やはり

認どおりの工事をしていなかったとしたら、これ人間というのは、いろんなことに備えて訓練する

は、ほかはどうなっているんだろうかという問題

ことは必要なんで、これが安全でないが故に訓練も考えなきゃいけない。今、検査の在り方というをするというのは、大きな間違いだと私は思いまことで、規制委員会の会合でもずっと審査しておす。

ります。アメリカの検査のやり方をどう取り入れ

それから、電源については、１次系統と２次系ていったらいいかとか、そういうことをやってお統の考え方、私は、参考人のときも言ったと思うります。

んですけれども、大きく考え方を変える、同じよ

だから、そういう点では抜け穴があることを分うにやっていらっしゃるんだけど、考え方としてかっていらっしゃるんです。

は１次系統と２次系統は違うものだと思っている

そういう抜け穴があるということが今回の延長

んで、井上さんがおっしゃるところは、２次系統

運転問題においても、これ は規制委員会がオーの部分にあるモーターのところの電源ですよね。

ケーを出したとしても、抜け穴があったんだから、電線ですよね。

私は、抜け穴があるんだと思います。

だから、そこについては、しっかりと規制委員

先ほど部品を交換すれば安全なんだとおっしゃ会が審査をして、こういうことにしますというこるけども、そんな部品を交換しても、その部品だとが、書類が出ていて、それを承認しているわけって、今、古い設計の部品を造っているところがなんで、それはそれ以上、これもさっき言ったよ

ないかもしれないわけです。

うに、より安全対策に向けた手順を踏んでいるとコアキャッチャーの問題もありますし、私は、いうことになるわけなんで、これは大丈夫だと思

そういうことを考えていくと、絶対に事故を起こ

うんです。

してはならないのに、細かい点で言うと、まだま安全とは言いませんけれども、ちゃんとしっかだ心配することがいっぱいあるということを指摘

りやっているということは、そこで証明されていしたいと思うんです。

るということになると思うんです。

○委員（川添公貴） 心配されるのは分かるんで、○委員（井上勝博） だから、大丈夫という言葉

まずコアキャッチャーについては、世界中の原子が出てくるから、私は、不安だと言っているわけ

炉の中でコアキャッチャーがついているところがです。今回の火災防護対象ケーブルについて、重ありますか。１か所もないんです。これはこれか

大な問題は、稼働している原発は全部そうだったらの話なんで、今、コアキャッチャーをつけた形ということです。検査で引っかからなかったといで、新しい原子炉を造るときにはそういう方法もう問題なんですよ、そのことが。

あるよねという段階であって、現在、稼働中の全何でそんなことが起こるのかと、それぞれがそ

世界の原子力の中には、コアキャッチャーがついろいもそろってやっているのかと、これは完全なているのは１件もないはずなんで、間違ったらご検査のやり方について欠陥があるからです。それ

めんなさい。私は、そう記憶しているので。

で抜け落ちてしまった。

それから、使用前検査を擦り抜けたとおっしゃ

この間の規制委員会の規制庁の職員の方は、検るんだけれども、確かに原子力規制委員会がしっ

査がしっかりしているから発見できたんだと、そかりと検査した結果、ケーブルが出た、間違いがれは後の問題であって、使用前検査は全部擦り抜出たということなんで、それは原子力規制委員会、

けているわけです。

規制庁がしっかりと審査をしているということにそして、私は、もっと重大だと思っているのは、なるわけなんで、それはそれで正解だと思います。

検査をどこをするかと分かっていたと、あらかじ

その上で緑の判定をしているんで、だから、じゃめ。そして、事業者もそれを知っていたという問

あそれが間違いであるというんであれば、規制委

題なんです。

員会、規制庁自体が大きなミスをする団体である

だから、これは意図的に、ここは検査しないとということになりかねないです。

- 12 -

だから、そうならない、ちゃんとやっていますているのと言われたら、川添委員は調べておっしということを私としては信じたいし、そのようなゃっているんだから、恐らく私もそうなのかなとことだと私は思っていると思います。

思っていますよ。

○委員（井上勝博） 私も、原子力規制庁を信じ

ただ、コアキャッチャーという考え方をこれかたい。

らはしなくちゃいけないというのは、三菱重工が○委員（川添公貴） 抜けがあるということなん

新しい革新炉を打っているわけですが、開発してで、３年前に新規制基準が出たときに、いつでもいるわけですけども、それにはコアキャッチャー

原子力規制委員会は、規制庁は、検査に入れるとをつけて、これまでよりも安全性は１００倍高まいう指針が示されました。そのときに検査項目も、っていっているわけですから、これはちょっとコ

大きく広がったわけです。今、ちょっと資料をもアキャッチャーがどこもつけられていないから大う一回探しているんだけど、だからいつ何どきで丈夫なんだという話にならないと思います。

もやれる、それを踏まえて検査もされているんで、○委員長（成川幸太郎） ほかに御意見はない

私は、その検査体制については、不備はないといですか。

うことを思っています。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員（井上勝博） 使用前検査をされたのは、○委員長（成川幸太郎） それでは、意見が尽

２０１５年の再稼働のときに使用前検査されて、きたようですので、自由討議を終わります。

そしてそのことが分かったのが８年後なんです。

それでは、ここで、陳情第８号から陳情第だから、検査はしっかりしているということじ

１３号の取扱いについて、御協議いただきたいとゃない。しかも、それが全部だということですか

思います。

ら、美浜でたまたまそれが発見されて、それは、御意見ありませんか。

私が思うのは、新検査というのが改められて抜き○委員（森満晃） 継続でお願いします。

打ち検査もできるようになったということによっ○委員長（成川幸太郎） ほかにございませんて、美浜で発覚したのかなという推測もしているか。

んです、私は。

○委員（坂口正幸） やはり採決をお願いします。

それで水平展開してみたら、ほかも全部やって○委員長（成川幸太郎） ただいま継続審査といなかったという問題だと思っているんですが、採決の声が両方ありますので、継続審査について、

そこはちょっとまだ確かめられたことではないん

起立によりお諮りします。

ですが、最近分かったことです。

それでは、これらの陳情を継続審査とすることかなり長い間それが放置され続けてきたというに賛成する委員の起立を求めます。

ことについては、やっぱり検査の抜け穴があった［賛成者起立］ということを言わざるを得ないです。今回本当に○委員長（成川幸太郎） 起立多数であります。

特別点検というのがやられましたけれども、特別

よって、これらの陳情は継続審査とすることに決点検の抜き穴がないのかということは、やっぱり定しました。

まだまだ人間のやることですから、リソースが限委員長において、議長へ継続審査の申出をいたられているという話もあるんです。つまり、規制します。

庁職員も少ないと、だから全部はできませんとおここで、陳情第８号から陳情第１３号までの審っしゃっているんです。

査を一時中止します。

だから、全部分かっていないんです、本当は。

──────────────

後藤政志さんが言われているのは、一部のサン△閉会

プルを取り出して検査しただけで全部が問題がな○委員長（成川幸太郎） 以上で、本日の委員

いということをなぜ言えるのかということをおっ

会を閉会したいと思いますが、御異議ありません

しゃっているわけで、ということです。

か。

それから、コアキャッチャーの問題については、［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんの

私も、じゃあ実際どこがコアキャッチャーをつけ- 13 -

で、以上で、川内原子力発電所対策調査特別委員
会を閉会いたします。

- 14 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長

成

川

幸太郎

- 15 -