川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２８年７月２６日

午前１０時～午後３時

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（９人）
委 員 長

森

永

副委員長

森

満

委

員

川

畑

委

員

杉

委

員

井

靖

子

委

員

佃

昌

樹

晃

委

員

今塩屋

裕

一

善

照

委

員

川

添

公

貴

薗

道

朗

委

員

福

元

光

一

上

勝

博

委

員

小田原

勇次郎

─────────────────────────────────────────
○欠席委員（１人）
委

員

杉

薗

道

朗

─────────────────────────────────────────○議長（地方自治法第１０５条による出席）
議

長

上

野

一

誠

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

中

島

由美子

議

員

成

川

幸太郎

議

員

谷

津

由

議

員

帯

田

裕

尚

達

─────────────────────────────────────────○参考人（陳情第１０号・陳情第１１号・陳情第１２号）
川内原発３０キロ圏住民ネットワーク／薩摩川内

代表

田

中

ひろみ

─────────────────────────────────────────○参考人補助者（陳情第１０号・陳情第１１号・陳情第１２号）
高 木

章

次
─────────────────────────────────────────○参考人（陳情第４号）
九州電力 上席執行役員
執行役員

原子力コミュニケーション本部長

城

藤

原

川内原子力総合事務所長

古

悟
伸

彦

─────────────────────────────────────────○参考人補助者（陳情第４号）
九州電力 川内原子力総合事務所

環境広報担当次長

米

丸

賢

一

技術本部

原子力グループ長

赤

司

二

郎

発電本部

環境広報グループ副長

福

山

浩

之

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
危

機

管

理

監

中

村

防 災 安 全 課 長

寺

田

真
和

専

一

門

職

阿

南

哲

也

原子力安全対策室長

遠

矢

一

星

─────────────────────────────────────────

－1－

○事務局職員
事

務

局

長

田

上

正

洋

課

長

代

理

議 事 調 査 課 長

道

場

益

男

主幹兼議事グループ長

瀬戸口

健

一

久

道

秋

米

─────────────────────────────────────────
○審査事件等
１

陳情第 ４ 号

鹿児島県知事に対し、九州電力に川内原発の免震重要棟の早期建設を求めるよう要請す
る意見書の提出を求める陳情

２

陳情第１０号

熊本地震で得られた知見により、川内原発の耐震性と基準地震動の検討を求める陳情

３

陳情第１１号 熊本地震を教訓とし、川内原発の定期検査の前倒しを求める陳情

４

陳情第１２号 熊本地震を教訓とし、避難計画の実効性に関する国、県、市による説明会を実施し、住民の質問や意見を聞くことと、熊本地震の教訓を避難計画の改善、見直しに反映することを求める陳情───────────────────────────────────────

－2－

△開

会

［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） それでは、ただいまから○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、川内原子力発電所対策調査特別委員会を開会いた

そのように決定いたしました。

します。

次に、陳情者から陳情趣旨の説明に当たり、資本日の委員会の日程は、お手元に配付しており

料配付の依頼がありました。ついては、委員長にます審査日程のとおりであります。

おいて許可し、お手元に配付しておりますので、

ここで、本日の議事の進め方についてお諮りい御了承願います。

たします。本日は、陳情者と九州電力の参考人招──────────────

致を行うこととしておりますが、資料１のとおり、△陳情第１０号

熊本地震で得られた知見

まず、陳情第１０号から陳情第１２号について、

により、川内原発の耐震性と基準地震動の陳情ごとに陳情者の参考人招致を行った後、審査検討を求める陳情○委員長（森永靖子） それでは、陳情第１０号、の一時中止をそれぞれかけてまいります。
次に、陳情第４号を議題として、九州電力の参熊本地震で得られた知見により、川内原発の耐震考人招致を行った後、陳情第４号に係る取り扱い

性と基準地震動の検討を求める陳情を議題としまを協議したいと思います。その後、改めて陳情第す。

１０号から審査を再開し、陳情第１１号、陳情第それでは、参考人と補助者が入室されますので、１２号へと審査を進めてまいりたいと思います。

このまましばらくお待ちください。

なお、陳情第１０号及び陳情第１２号について［参考人、補助者入室］

は、前回の委員会で要求のありました資料につい○委員長（森永靖子） 参考人におかれましては、て当局の説明を求めることとしたいと思います。

お忙しい中、当委員会に出席していただき、あり

ついては、そのように議事を進めることで御異議がとうございます。

ありませんか。

ここで、参考人に申し上げます。審査の進め方、［「異議なし」と呼ぶ者あり］

質疑に関する留意事項については、あらかじめ御○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、説明してあるとおりですので、よろしくお願いいそのように進めることとします。

たします。

ここで、傍聴の取り扱いについて申し上げます。

それでは、参考人と補助者を紹介いたします。

現在、２６名から傍聴及び写真撮影の申し出があ

川内原発３０キロ圏内住民ネットワーク／薩摩川

りますので、これを許可します。なお、会議の途

内代表の田中ひろみ氏であります。

中で追加の申し出がある場合にも随時許可します。

次に、補助者の高木章次氏であります。

──────────────

それでは、陳情第１０号熊本地震で得られた知△陳情者の参考人招致

見により、川内原発の耐震性と基準地震動の検討○委員長（森永靖子） それでは、これから陳情を求める陳情について、参考人から陳情趣旨の説者の参考人招致を行うこととしますが、ここで陳明をお願いいたします。

情者の陳情趣旨の説明時間及び補助者の取り扱い○参考人（田中ひろみ） まず、陳情第１０号にについてお諮りします。

ついてお話します。

まず、陳情者の陳情趣旨の説明時間については、

陳情第１０号の下半分の５行目からについて話

陳情ごとにおおむね５分程度でお願いすることとします。元原子力規制委員会、島崎邦彦氏が熊本したいと思いますが、御異議ありませんか。

地震の観測データにより、現在採用されている入［「異議なし」と呼ぶ者あり］

倉・三宅式からでは過小評価になると警告されま○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、した。島崎邦彦氏は、日本地震学会会長、日本予

そのように決定いたしました。

知連絡会会長を経て、現在東大名誉教授という経次に、補助者の取り扱いについてですが、資料歴の方です。その方が警告され、それを受け、規２のとおり、陳情者から、一人の補助者の申し出

制委員会は、規制庁に再計算をさせ、その結果が、がありました。ついては、申し出のとおり、補助

ことしの７月１３日水曜日に公表されました。こ

者を認めることで御異議ありませんか。

れに対し、島崎氏は、翌日７月１４日、規制委員- 3 -長、田中委員長に、納得できないという内容のおにより、島崎さんが指摘されたように、武村式の手紙を送り、その翌日の１５日に島崎氏自身がそほうがより精度の高い評価と言えるようです。よの内容説明のために記者会見を行われました。そって、九電にも川内原発の基準地震動の再計算をして、先週７月１９日、島崎氏と田中俊一委員長していただきたいと思います。

らとの会談が行われました。ネット中継だったの次に、陳情第１０号の上半分４行までについて

で、ネットでも動画視聴が可能でした。会談の冒ですが、こちらは、資料１の２ページ目に当たり頭は、不可思議な光景で、てっきり島崎氏から規ます。こちらの資料にある表は、原発の６０年運制庁の再計算に対する批判が出るのかと思いきや、転を想定したものです。６０年後の老朽化状態を非常によくやってくれた、要請したとおりのこと計算したところ、許容値１.００に対し、上の表のをやってくれた、と感謝の意が述べられていましＳｓ─１の合計値は０.９６４、下の表のＳｓ─

た。それに対し、規制委、規制庁側は、いや、こ

２の疲労累積係数が０.９９１という報告を九電がれは無理に無理を重ねたもので、信頼できるもの

規制委員会に提出しています。これはぎりぎりのではないなどと、必死に自己否定をされていまし数値ですが、いざ地震が起こったときの１発目のた。しまいには、規制委の田中委員長が、我々は地震しか考慮されておらず、熊本のような繰り返

やってはいけないことをやったと述べられたそうす余震については、考慮されていないそうです。

です。つまり、規制委は大飯原発の基準地震動によって基準地震動が起きて、Ｓｓ─１は５４０ガ

ついて武村式で計算すると、基準地震動が１.８倍

ル、Ｓｓ─２は６２０ガルという基準地震動なんになるということを自ら行った計算で導き出されですが、その上にさらに余震が加われば、許容値たそうです。この点について島崎氏が積極的に評を超え、事故につながると思います。

価したということでした。動画で見ればわかると

以上、陳述を終わります。

思います。武村式を使うべきだという指摘は大阪○委員長（森永靖子） ありがとうございました。

の美浜の会より早くから指摘されおり、武村式でそれで説明が終わりましたので、これより質疑

計算した場合、基準地震動が現在の数値よりも相を行います。御質疑願います。質疑はありません

当大きくなると言われていました。これを今回規か。

制当局の方たち自らが行い、１.８倍という明確な○委員（井上勝博） 陳情の内容については、今

数値を示してくれたそうです。この１.８倍という説明されたのがやっぱり一般の人にはなかなかわ

数値を用いれば、大飯原発の基準地震動は現在のかりにくいというか、非常に難しい内容ですので、

クリフエッジ－括弧崖っ縁の意味なのですが、確認をするために質問させていただきたいと思い

原子炉の耐えられる限界の数値ということです。

ます。陳情第１０号に関しては、熊本地震を受けそのクリフエッジが１,２６０ガルを超え、て、基準地震動の検討が必要だということで言わ

１,５５０ガルにも達すると言われました。これをれているわけですが、そこで、最近、元規制委員

美浜原発に当てはめれば、現在９９３ガルとされ会委員長代理だった方が、計算方法を変えれば、る基準地震動が約１,８００ガルにもなるそうです。

基準地震動をはるかに上回るそういう揺れになる

４０年後への寿命延長などとても認められないとのではないかと。つまり、入倉・三宅式と、それ思います。

か ら武村式 っていう 計算方法 があると 。この入さて、川内原発については、入倉・三宅式では倉・三宅式というのは、断層面が垂直に近づけばないけど、また別の計算式が使われています。九

誤差が生じるというふうに言われていると。つま電さんの資料なんですが、お配りしているお手元

り、揺れがもっと大きくなるはずなのに、過小評の３枚目の資料になります。右下の図を参照くだ

価されてしまうと。そこで熊本地震が実際に起きさい。グラフの右端にある枠内には、短周期レベて、そのデータを元規制委員会委員長代理が、島ルは既往の経験式の約１.２倍大きいと書かれてい崎さんが再計算したところ、入倉・三宅式では、ます。既往とは、入倉・三宅式のことだそうで、計算が合わないと。武村式を適用したら計算が合その値より、約１.２倍大きいということです。九ったので、ですので、断層面が垂直に近い場合に

電では、入倉・三宅式を使わず、別の式で計算さついては、武村式を適用すべきだという主張をされたということですが、今回の熊本地震のデータれたということだと思うんです。そして実際に規- 4 -制委員会が、島崎さんの要請を受けて計算した結市来断層があるわけなんですが、原発の下には大果、１.８倍ぐらいのやっぱり誤差が出て、誤差ときな断層は現在確認されてる断層はございません。

いうものではないですよね。１.８倍っちゅったら、

いわば直下型地震がある可能性は少ないというこ

もう２倍近くなるわけですから、そういうことにとになって規制委員会が許可をおろしているわけ

なって、規制委員会の計算でそういうふうになっなんですが、それらを踏まえて、熊本地震の測定

たと。だから、基準地震動をもう１回見直さない値を評価して１,０００ガルを超える可能性を指摘と実際の地震が起きたときに基準地震動を超えたする専門家もいるということを述べていらっしゃ

り、もしくはクリフエッジを超えたりということるんですが、そこ辺は、私が知る限りでは、このがあり得るかもしれないという指摘をしてるとい前の熊本地震のときも、原子炉の設置の地盤のとうことですね。これが言われてることだと思うん

ころで８ガル程度しか動いていなかったんです。

ですが、もう一つは、これは繰り返しの揺れに耐揺れに関しては、表土、もしくは地盤等々によっえられるかどうかという問題ですね。今までの耐て、御存じのように揺れが違うんで、その直下に震構造、耐震設計っていうのは、１回の揺れに対ないのに、この１,０００ガルが来るということをしてどれだけ耐えられるかということで計算して言われてるんで、そこの根拠を教えていただけれやっていると。その際に、この５４０ガルというばありがたいと思うんですけど。

基準地震動があった場合には、０.９６４という位○参考人（田中ひろみ）今の、一番最後の置を超えてしまうともうだめですよという数値な

１,０００ガルを超える可能性を指摘する専門家とんだけど、０.９６４というぎりぎりの数値になっいうのは、大阪府立大学名誉教授の長沢さんといたと。だから、熊本地震のように、大きな地震がう方の言説でありまして、資料は持っているんであり、その後もまたさらに大きな地震があったとすが、一般の方には到底わからないという資料で、いう場合、もしくは大きな余震が起こった場合に私もちょっと、そちらは専門家ではないので、詳は、これを超えてしまう可能性もあるので、１回しくは説明ができません。できればもっと詳しい

だけの計算ではなくて、熊本地震のようなケース

専門家をお呼びいただいて、勉強していただけたがあった場合には、これがどうなるのかというこらと思います。

とについて、もう１回再検討、再計算してほしい

あと、資料の中の保守性を見込んだという表現と、こういうことで、理解してよろしいでしょう

ですが、こちらは、福島瑞穂議員が質問書を送らか。

れた中の回答にあった表現でありまして、こちら○参考人（田中ひろみ） よく理解されているとのほうは、質問したほうからはちょっとそういう思います。ありがとうございます。

表現で行われるというのは、おかしいっていうよ○委員長（森永靖子） ほかの委員の方、よろし

うなことが書いてありました。ごまかされたよういですか。

な印象を受けております。あと、もう一つ何かあ○委員（川添公貴） 本日はどうも御苦労さまでりましたか。

ございます。要旨の中で許容値ぎりぎりの配管が続けて、１,０００ガル以上の可能性があることあることが発表されたということをお示しされては認めるという長沢先生の資料からなんですが、おるんですが、いただいた資料の中には、国会議

ちょっと読ませていただきます。原子力規制庁は員を通じて質問書を出したと。その中で保守的にＪＮＥＳの最大加速度分布図に益城観測点のデー

見込んだ数値が０.９４という数値であって、多分、タを乗せた図２について、益城観測点の地下地震

保守的ということは、熊本地震が現在２回来たん

観測記録ＮＳで、ノースサウスです。２３７ガル、ですけど、その後余震は含まずに、そういうこと

こ れを２倍 にした簡 易剥ぎ取 り波の最 大加速度がたくさん起きるだろうと予測して、現段階で起４７０ガルのほうが少し大き目ですが、ＪＮＥＳ

こってなくて、今後起こるだろうと予測した数値の 最大加速 度分布図 によく合 うこと、 マグニチ

がこれなのかどうかっちゅうことを資料出された

ュード６.５の震源断層により近いところに地震計

んで、ちょっとわかりませんので教えていただきがあれば、１,０００ガル超 （１,５００ガル程たいと思います。

度）の可能性すらある－の地震動が観測されてそれから、ここの川内原発については一番近いいた可能性があるとの指摘については否定されま- 5 -せんでした。この否定しなかったというのが、原

基準地震動の見直しをすべきだということでは、

子力規制庁が否定しなかったということだそうで先ほどの入倉・三宅式と武村式との違いとの関係す。

からいっても、実際、熊本地震で起きたわけです○委員（川添公貴） ありがとうございました。

ので、見直す必要があるというふうに私も考える可能性があるということは、可能性がないというんですけども、そこは陳情者はどのようにお考えこともあるんで、御存じのように、科学は昔からなんですか。

お詳しいんで。科学に対しては１００％というこ○参考人（田中ひろみ） 入倉・三宅式という式とは立証ができないんで、例えば２,０００ガルとをつくられたのが大体データとして使われたのが、いう数字を言われても、可能性はあるわけですの

海外の地震のデータが主で、日本のはほんの少しで、ここで１,０００ガルということをおっしゃっだということです。あと、武村式をつくられた武たので、この１,０００ガルを例えばさっき言いま村教授などは、日本の地震をデータに使われていしたように、直下に現段階では断層がないというるので、そちらのほうがより使えるんじゃないか

条件のもとにおいて、それをリンクさせた－結と以前から言われていたそうです。特に武村式で局その断層を把握して、断層に沿った形で計算式言われてるのは、断層の長さを主にもとにされてをした１,０００ガルっていう－のがあるんであいるんですが、断層の表面積をもとに出す入倉・れば、理解するんですが。単に断層がないところ

三宅式よりは武村式のほうがいいと言われるのが、の熊本のところのＮＳをはかって、推定値を乗せ西日本にある断層がほぼ垂直断層だそうです。そたやつで１,０００ガルが川内に来るだろうというの垂直断層の場合、武村式のほうがより近い値が根拠がどこにあったのかなって思って、お聞きし出るということでした。これは島崎さんの動画にたところでございました。

よっても言われていましたので、よろしかったら○参考人（田中ひろみ） 立石雅昭さんという新そちらも御確認ください。

潟で委員をされてる方のお話によると、地図上に○委員長（森永靖子） ほかの委員の方、ありま断層の図が書いてありますよね。でも、川内原発

せんか。

のところ、うまい具合に切れてるんですが、ああ［「なし」と呼ぶ者あり］

いうふうに書かれていても、そこに活断層がない○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

とか、断層がないっていうわけではなく、見つか

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

っていないだけであって、ないっていうのは言え［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子）質疑はないと認めます。

ないっていうことでした。
あと熊本の地震の付近も阿蘇山などの堆積層が以上で、陳情第１０号について参考人に対する厚いため、発見されていないものがあるので、活質疑を終了します。

断層の線がないが断層があるかないか、そういうここで、陳情第１０号の審査を一時中止します。

のはわからないということでした。そういう御理──────────────

解をお願いします。

△陳情第１１号

熊本地震を教訓とし、川○委員（井上勝博）ここで、長沢先生が内原発の定期検査の前倒しを求める陳情

１,０００ガルを超える可能性があるというふうに○委員長（森永靖子） 次に、陳情第１１号熊本言われてるのは、基準地震動というのは６２０ガ

地震を教訓とし、川内原発の定期検査の前倒しを

ルを超える地震はあり得ないっていう、そういう求める陳情を議題といたします。それでは、本陳ことですね、九州電力が言っているのは。しかし、情について、参考人から陳情趣旨の説明をお願い

長沢先生は、１,０００ガルを超える可能性があるいたします。

んじゃないかっていうふうに言っていると。これ○参考人（田中ひろみ） では、陳情第１１号には、長沢先生の論文については、私はよくわからついてです。

ないんですが、先ほど入倉・三宅式と武村式との陳情書のほうにも書いていますが、川内原発は関係っていうのを見ても、１.８倍の基準地震動が本来すべきことを先延ばしにして再稼働に入って１.８倍に跳ね上がる可能性は否定できないじゃな

しまいました。陳情にも書いています復水器細管

いかと思うんです。さっきの議論の中で。だから、の損傷について、北陸電力の志賀原発で- 6 -１９９８年１月に復水器細管からの海水漏れ事故

すれば、到底許されるべきではありません。ぜひ、がありました。北陸電力は原発をすぐにとめて調九電の方に説明を求めていただきたいところです。

査し、写真や図で丁寧に発表しています。北陸電

ちなみに、その後、九電の言われる耐震構造の緊力はとても誠実な対応をされています。一方、九急時対策棟なら２年で建てられるということです。

電は、損傷箇所の写真も映像も撮ったそうですが、あと免震重要棟ならさらに２年かかってしまうと報告義務がないとして公開を拒否しています。安いうことで、４年かかるということなのかと思う

全を第一とする姿勢とは正反対で、誠実さが感じんですが、その説明にも納得できません。なぜ免られません。

震施設の場合は建設に２年もかかるのか、具体的

次、８月７日には、３基ある一次冷却材ポンプに説明してほしいと思います。

の１基の軸振動計が測定不能になりました。損傷資料としては、東電の免震重要棟の説明文と免すれば高圧の冷却材が噴出し、冷却材喪失事故に

震建物と耐震建物の効果の違い、それで、人間のなる可能性があると思います。３０年を超えた原

行動にどんな影響があるのかなどを示した表がつ発ですから、原子炉をとめて残りの２基のポンプ

いています。ぜひ御参考になさってください。

の軸振動計も調べるべきです。

以上です。

次です。また、２号機の蒸気発生器は○委員長（森永靖子） ありがとうございました。

２０１４年に交換予定だったのですから、交換しそれでは説明が終わりましたので、これより質疑

ないで再稼働に入るのは、安全の軽視でした。

を行います。御質疑願います。

さて、これが一番重要なところなのですが、免○参考人（田中ひろみ） 済みません。ちょっと

振重要棟が建てられていないということです。こ

今のところで言い間違えがあったんですが、志賀とし３月までの完成を約束して再稼働を許可され原発では、防熱板の損傷によるもので、川内原発たはずなのに、昨年１２月１７日、免震重要棟のでは復水器細管に穴が貫通したことにより海水が建設を撤回して耐震構造の緊急時対策棟を建設す

二次系に漏れたことを認めていますが、原因は不ると言い出されました。いつその方針になったの明のままです。ということです。川内原発のほうかと聞かれると、その１２月１７日時点で決めたもぜひ写真等で公開していただきたいと思います。

というそうです。しかし、昨年１０月２９日に日○委員長（森永靖子） 以上ですね。御質疑願い

置市で行われた説明会の資料には、既に免震重要ます。御質疑ありませんか。

棟という単語は出てきていませんでした。そこで○委員（井上勝博） きょうは、この後、九州電は、代替緊急時対策所ではなく、代替という言葉

力さんも来られまして、参考人質疑があるわけでさえ消え、緊急時対策所となっているということ

すが、あらかじめ用意されている資料によりますです。東電は、柏崎刈羽原発に免震重要棟をつくと、その見直し理由について、２点言っておりま

っ ています が、敷地 造成から １年半だ ったと、す。一つは原子力発電所の重要な施設で既に実績１年半でつくれたと電話で確認がとれています。

のある耐震構造であれば、速やかに審査を進める

福島第一原発にも東電さんはつくっています。だことが可能であり、さらなる遅延を回避できる。

から、２０１１年の３・１１の事故時にも東電のそれから、もう一つは、耐震構造は免震重要棟と社員の方は安全を確保できて、事故対応ができた

同等の機能を保有できる。この二つが見直しの理と言われています。免震重要棟が１年半で敷地造

由ということで、資料の中に書いてありますが、成から完成までできるのなら、再稼働申請を出しもう１回言いますけど、一つは、原子力発電所のた時点で敷地造成を始めていれば、昨年の重要な施設で既に実績のある耐震構造であれば、２０１５年８月の再稼働時にあらかた形はできて速やかに審査を進めることが可能であり、さらないたはずです。しかし、つくらないと言い出した

る遅延を回避できる、これが一つ。もう一つは、のが昨年、２０１５年の１２月です。２０１４年

耐震構造は免震重要棟と同等の機能を保有できる。

６月から２０１５年１２月１７日まで、約１年半

この二つ言ってるんです。これについて、参考人

ありますが、九電は一体何をされていたのでしょから、何かこれについての御意見ってございますうか。最初からつくる気がないのにつくると言っか。

て、市民、県民、規制庁までをもだましていたと○参考人（田中ひろみ） 速やかに審査を進める- 7 -ことができると言われているんですが、私は、どで、できませんので、説明をわかるように、理解

こに対する審査が必要なのか、ちょっとそれはわできるように説明をお願いいたします。

からないので、これは九電の方に聞いていただけ○参考人（田中ひろみ） 今、後ろと相談してわたらと思います。規制庁はそのような審査はしてかりましたが、普通の建物と書いてあるものが耐いないと私は聞いています。

震の建物ということです。もちろん、最近建てら以上です。

れたものは十分耐震性を確保してつくられた建物○委員長（森永靖子） ほかの議員の方、ありまでありますので、こちらの普通の建物っていうのせんか。

が耐震のものと考えて表をごらんください。
［「なし」と呼ぶ者あり］

以上でよろしいでしょうか。

○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

○委員長（森永靖子） 委員外議員、ほかにあり

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

ませんか。

○議員（成川幸太郎） 参考人には、本日は御苦［「なし」と呼ぶ者あり］

労さまです。一つ、先ほど説明された中で、免震○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

棟と耐震棟の差を比較をしてあるということで、以上で、陳情第１１号について参考人に対する資料があるということで見せていただいてるんで質疑を終了します。

すが。この資料は免震建物と非免震建物、普通の

ここで、陳情第１１号の審査を一時中止します。

建物ってございます。耐震の建物っていうことで──────────────

はないんじゃないかと思うんですが、それとの比△陳情第１２号

熊本地震を教訓とし、避較の資料というのはまた別個にあるんですか。こ難計画の実効性に関する国、県、市によるの中でどう見るのか。耐震と免震の比較っていう説明会を実施し、住民の質問や意見を聞くのを見ればいいのかなというのが、ちょっとわか

ことと、熊本地震の教訓を避難計画の改善、

りかねるんですが。

見直しに反映することを求める陳情○参考人（田中ひろみ） 免震と耐震の比較とい○委員長（森永靖子） 次に、陳情第１２号熊本

うよりも、その耐震というものは地震が来て壊れ地震を教訓とし、避難計画の実効性に関する国、ないっていう次元のものですよね。免震っていう

県、市による説明会を実施し、住民の質問や意見のは、地震が来ても壊れない上に、中で人間が作を聞くことと、熊本地震の教訓を避難計画の改善、業する上で人や書類とか、備品とか、パソコンと見直しに反映することを求める陳情を議題としま

かもですけど、そういうものが吹っ飛んだりするす。

ことがないっていうものですね。そこのところをそれでは、本陳情について参考人から陳情趣旨

どう考えるかなんですが、耐震の場合、私は壊れの説明をお願いします。

るか壊れないかはそんな話ではなくて、中にいる○参考人（田中ひろみ） 避難計画について主に人が安全に作業ができるか、指示ができるかとか、

１２号では書いてあります。避難計画については、そこを重視すべきではないかと思っています。そ伊藤知事は、この陳情にも書いてあるようなこと

ういう意味で、写真で示された２枚目ですかね、を言われていました。書かれてないですね。避難こちらの資料をつけさせていただきました。

計画については、避難を屋内退避でとか、逃げら以上です。

れなくても大丈夫というようなことを言われてい○議員（成川幸太郎） 今回の場合は、免震と耐ました。私は覚えていますが、そのような知事の震ということの比較っていうことが一つの話題に言われることが納得できていませんでした。今、なっているのであって、普通の建物と免震という県でつくられている原子力災害時の避難計画は、のがちょっと比較するのが無理があるような気が平穏な日々の日中に起こることが想定されているするんですが、どうなんでしょう。

ようです。現に、原子力防災訓練は日中行われま○参考人（田中ひろみ） 耐震が普通というのはしたが、地震というものは日中だけではなく、夜どういう意味でしょうか。

間や未明にも起こるものです。今回、熊本地震は○委員長（森永靖子） 参考人に申し上げます。

夜間に起きました。熊本地震並みの地震が薩摩川

委員外議員の質疑は２回までとなっておりますの

内市を襲った場合に、どの道路が寸断されるか、- 8 -電気がとまり、信号が消えたらどうなるか。どれこちらは、下にお名前があるんですが、上岡直見

だけの市民が家屋倒壊で屋外に出て避難することさんという交通に関する学会の会長さんです。そになるのか、市民と県民の安全を守るために防災

ちらの方が熊本地震後にシミュレーションをされ課があるのだと思います。陳情にも書きましたのた結果、基本係数３０キロ圏外への一斉避難をす

で、市の防災安全対策課の皆さんは既に対応を始る としたら 、約１７ 時間、全 体の５％ 、道路がめていらっしゃると思いますが、まだであれば早５ ％通れな くなった 場合、約 ３２時間 、全体の急に県と協力をして、防災計画を練り直していた

１０％が支障した場合、壊れた場合、約９８時間

だきたいと思います。この避難計画について、そでかかると言われているそうです。これ以上の損もそも完全なものができていないのに、再稼働に傷があると、極端なつまりが発生して、現実的に同意したのは薩摩川内市長岩切秀雄市長と薩摩川

有限の時間内では避難は不可能と考えられるそう

内市議会の皆さん、鹿児島県知事（１２ページのです。

発言により訂正済み）伊藤祐一郎さんと、鹿児島

あと、次の資料２ページ目なんですが、こちら、県議会議員の方々であると思います。この程度の安定ヨウ素剤の事前配布についてです。島根県の避難計画で再稼働に同意してしまった市長や議員

発表なんですが、島根県のほうでは、まだ再稼働の皆さんには、原子力災害事故が起きたときにはもしていないんですけど、既に３０キロ圏で事前

我先にと逃げることは許されないと思います。

配布をするということを決められました。薩摩川

私たちは、去年の川内原発再稼働前から、現在

内市ではまだ５キロ圏内にしか配られていませんの避難計画については不十分であるということをよね。昨年度から申し入れで、たびたびこちらの申し入れや陳情で述べてきました。そのときは、

市 のほうに も言って いるんで すが、ぜ ひ早めに

薩摩川内市民も鹿児島県民も私たちの申し入れの３０キロ圏内に配れるように、５キロから３０キ

ような不安には関知しない人が多かったのでしょロ圏内までみんなに配れるように、あるいは、鹿う。しかし、この４月の熊本地震が起こった後、児島県知事のほうにも申し入れをしたいと思って多くの人が川内原発について関心を持つようにないます。

ったようです。小さな子を持つお母さんたちが全あと、資料３のほうですが、こちらは、熊本県

国から集まったネット署名を持って鹿児島県庁にの熊本地方で地震が起こった後、建物の被害状況

も行かれていました。少しでも揺れると子供がおについて、下のほうに表があります。熊本県ではびえるということも言われていました。その子の全壊が８,２９９棟、半壊が２万５,９３２棟、一お母さんは原発が大丈夫なのか本当に怖いし、し部破損が１２万５８４棟ということです。これら

っかりした避難計画がないことにも憤りを感じるを全部足すと２０万超えということで、屋内退避とおっしゃっていました。

となっているのが無理だと思われます。外に出て今回、参考人招致で意見を言えるのは私だけな

いると、原発事故も一緒に起こって放射性物質がのですが、私の周りには、多くの不安に思ってい飛び出した場合、被曝してしまうんではないかとる市民や県民がいると思っていただきたいと思いいう心配があります。

ます。いや鹿児島県民ではないと思います。鹿児以上です。

島産や九州産の農畜産物をありがたく購入されて○委員長（森永靖子） ほかの委員の方、質疑あいる皆さんを知っています。他県の皆さんも非常りませんか。

に心配されていることと思います。

○委員（川添公貴） １点だけ、参考資料をいた以上です。

だいたんでお聞かせ願いたいと思うんですが、安○委員長（森永靖子） ありがとうございました。

定ヨウ素剤について。防御するためには、いろん

説明が終わりましたので、これより質疑を行いまな手立てとする必要があろうかと、そこは同じくす。御質疑願います。

考えることなんですが。現段階においては、市、○委員（井上勝博） 今、陳情の趣旨はお話され

県は、各保健所等に保管をして、その事故もしくたんですが、資料についても説明いただけますか。

は有事の際には、それから対応したいという避難○参考人（田中ひろみ） 忘れていました。済み

計画をつくってはいるんですが。いろんな御説明ません。陳情第１２号の資料１のほうなんですが、いただく中で、仮説、推定等々で、１０００ガル- 9 -についてもそうなんですが、保守的じゃない方向したよね。５キロ圏内は、ちゃんと説明会を開い

で、保守的じゃないっちゅうか、最悪の事態を想て行われていますので、５キロ圏外から３０キロ

定された形で質問も書かれているんで、それに基圏とか、鹿児島県全体であれば、要らないってい

づいてちょっとお聞きしたいんですが。仮にう方もおられるんじゃないかと思います。でも、３０キロ圏内に配布をしたとしますよね。そのと必要って言われる方は、きっと説明会を開いてそきに、誤飲の可能性があるんじゃないかというこ

こで５キロ圏内の方々と同じようにちゃんと説明、とをまず心配するんです。それから保管の方法、保管場所や誤飲しないような説明をされた上で、それから広報、管理について心配した上で……

持たされるんじゃないかと思います。

［傍聴席から発言する者あり］

あと、チェルノブイリのお話をされていました○委員長（森永靖子） 傍聴者の方は発言は御遠が、チェルノブイリでも事前配布をしていればよ慮願います。

かったということです。ポーランドでは、事故発○委員（川添公貴） マイクに５センチで話して表直後に配布されています。誤飲、保管場所につるんで。今、音量上げるように指示をしますんで、

いて、川添委員が心配されるのであれば、ぜひ事お待ちくださいね。聞こえましたか。

前配布を決定された島根県のほうにお聞きいただ

そういうことで、いろんなことを想定するのはければと思います。

皆さん、そのとおりだろうと思うんで、仮に以上です。

３０キロ圏内に、もう１回言います。３０キロ圏○委員（川添公貴） 本日はわざわざおいでいた

内に安定ヨウ素剤を配布したときに、誤飲の可能

だいたんで、勉強、確かにしなきゃいけないのは性があるんじゃないか。それから保管、保存の方理解します。お考えをお聞かせ願うのに、よそで法が安直になるんじゃないかっていうことです。

聞いてくれって言われると、お考えを持っていら

それで、何でかっちゅうとチェルノブイリは配布

っしゃらないのかなっていう気になるんで、確かしてございます。どこにお持ちですかって言ったに配布する以上は、もし決まれば、しっかりと説ら、冷蔵庫の上とかっていうことで、テレビでし

明をした上で、薬事法のいろんな関係が、薬事法か見てないんですが、そういうことが出てきたのがありますので、薬事法の範囲内でこういうことがあるんで、それらのことを考えると、保健所等をされたらどうですかとか、お考えがあれば、なで一括して保管したほうがいいんじゃないかってるほどっていう理解が得られるわけですが。確かいうことで避難計画がつくられると私は思ってるに私も前、希望者に対しては配布したほうがいいんです。ですから、仮にそのような方法をとった

んじゃないかっていう質問したことがあります。

ときに、どのような対策とか、お考えがあれば、ですからお聞きするんですよ。ですから、誤飲をお示しいただければ、より理解度が深まるんじゃ

防ぐ、それから、管理をちゃんとするということないかと思うんで、そこら辺をちょっと聞かせてが確保できるように、行政っていうのは１００％ください。

やっぱり求めていく必要があるだろうと思うんで［傍聴席から発言する者あり］

すよ。ですから、その中でも、そういう薬に対し○委員長（森永靖子） 会議を妨害した傍聴者にては何％かの希望の方がおいでであれば配布をし申し上げます。傍聴者の退場を命じます。退場したいということが決まるとしたときに、仮に、そてください。

れを防ぐ方法を、今おっしゃったように説明会を［傍聴人退場］

しっかりしろ、島根に聞きに行けって、前段は理○参考人（田中ひろみ） 今、川添委員は誤飲の解します。説明すべきだろうと。義務があります

可能性や保管の方法についての懸念をお話されたから、義務責任があるんで。だからそこはそれらんですけれど、そちらよりも、それをしないようを踏まえて現在の５キロ圏内しか配布してないだにっていう広報を事前にしたほうがいいんじゃな

ろうと私は解してるんです。ですから、その範囲いでしょうか。川添委員はそういう広報に時間ををふやしていく、田中さんがふやしていくって御割くとか丁寧にするっていうことを考えてらっし

意見をお持ちなんで、そのふやしていくためには、ゃらないのでしょうか。私はそういうふうに、事

もっとどういう考え、薩摩川内市においてこうい

前に配布することで説明をされるっていうことでうこと、例えば企業説明会したらどうかとかとい- 10 -

うお考えをお持ちなのかどうかをお聞きしたかっというふうに思います。だから、田中さんが言わたんです。そうすると、意見の接点が見えてくる

れてるのはそのとおりで、５キロ圏内は配ってるんではないかと思ってお聞きしたところでございわけだから、何でそれを広げられないのかというました。

疑問って誰でも持ってるわけなんですよ。だから、○委員長（森永靖子）お考えありますか。

そこは言われてるとおりだと思うんで、私はそう○参考人（田中ひろみ） ５キロ圏内には配布しいうふうに理解してるんですが。ここでどうやっていますよね。５キロ圏外に配布できないことは、て落としたらいいかわかんないんですけど、とり

私もちょっと知りたいところです。私もその辺をあえず、田中さんの御意見はどうでしょうか。

知りたいところを川添委員が私に聞いてるのは、○参考人（田中ひろみ） 井上委員のおっしゃる

ちょっと私も答えようがありません。

とおりだと思います。ありがとうございます。

○委員（佃

以上です。

昌樹） 今回の陳情は、熊本地震に○委員（川添公貴） 私がこれを出したんじゃな

起因した陳情、全て、１０、１１、１２、そうでくて、田中さんが出されたんですよね。だから、すね。当然、今の余震の状況やいろんなことを考その趣旨を当然理解したいと思うんで、何でどうえたときに、大変なことになるなっていう不安感

いう手立てをしたら、広げていけるんですよっては市民の皆さんみんな持っていらっしゃると思う

いうお考え等があれば、私は自分なりの考えを持んです。一つだけお尋ねしたい。それは、あしたってるんですよ。ですけど、そこをお聞かせ願え

から新知事が誕生します。あさってか。その新知

ればいいんであって、そのようにお聞きしたつも事の場合は脱原発ということでやっておられましりだったんですけどね。ですから、私の質問の趣たが、この陳情を出すときに参考にしました。そ旨がおわかりにならないということになると、それとも全く別の感覚でこの陳情は熊本地震に起因

れは大変失礼しました。

して出すと。もちろんいろんなところで意見を言○参考人（田中ひろみ） 私の考えとしては、

わなきゃならない、不備なものもたくさんあるか

５キロ圏と同じようにすればいいんじゃないかと

ら、陳情を出したということになるのか、全く知いうことです。

事の意見は参考にはしてないと。独自の判断で出以上です。

したということなのか、そこだけ、１点だけ教え［傍聴席から発言する者あり］てください。

○委員長（森永靖子） 傍聴人に申し上げます。

○参考人（田中ひろみ） この陳情を書いたとき傍聴者は、騒ぎ立てることなく。発言は禁止されには、まだそのような三反園知事が誕生することておりますので、静粛にお願いします。

は考えていませんでしたので、参考にしていませ○委員（井上勝博） 以前、こういう安定ヨウ素ん。

剤の事前配布について、ＵＰＺ圏内でも、配布し以上です。

○委員長（森永靖子）よろしいですか。

てほしいという陳情が出され、それは不採択になったわけです。当局の理由というのがそのときに［「なし」と呼ぶ者あり］

ありましたけれども、言われるように、５キロ圏○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

内はしているんだから、それを５キロ以上、次に、委員外議員の質疑はありませんか。

３０キロ圏内に拡大すればいい、それだけの話。

［「なし」と呼ぶ者あり］

そのためには人が必要だし、いろんな事務的な手○委員長（森永靖子）質疑はないと認めます。

続とかいろいろ大変だけれども、これは、国が支以上で、陳情第１２号について、参考人に対す援してもらって、やればできるじゃないですかと。

る質疑を終了します。

国は何でもすると言ってるわけですからっていう

ここで、陳情第１２号の審査を一時中止します。

ふうに質問したことがあるんですが、法的には要これで、参考人に対する質疑は全て終了しまし

するに義務づけられていませんので、それはやりた。

ませんというのが当局の考えっていうことになっ委員長のほうから申し上げたいと思います。先ているので、これはそういう議論も踏まえた上で、ほど、元知事っていうふうに発言なさいました。

この問題を理解していく必要があるんじゃないか○参考人（田中ひろみ）どちらでしょうか。
- 11 -

○委員長（森永靖子）まだきょう段階では。

をお願いいたします。

○参考人（田中ひろみ） 現ですか。わかりましなお、質疑に関する留意事項については、あらた。（９ページで訂正済み）

かじめ御説明してあるとおりですので、よろしく○委員長（森永靖子） 今日はまだですので。おお願いします。

願いします。

それでは、説明の前に、本日出席の参考人及び参考人におかれましては、本委員会に出席して補助者の紹介をお願いします。

いただき、また、貴重な御意見を述べていただい○参考人（古城たことに対しまして厚くお礼申し上げます。あります。本日はありがとうございます。まず私どもがとうございました。

のメンバーの御紹介させていただきます。私は、それでは、参考人は退室をお願いいたします。

悟） 九州電力の古城でござい

原子力コミュニケーション本部長をしております

参考人の退室のため、しばらくお待ちください。

古城でございます。それから、こちらが川内原子［参考人、補助者退室］

力総合事務所の所長の藤原でございます。

──────────────

〔傍聴席から発言するものあり〕△陳情第４号○委員長（森永靖子）どうぞ続けてください。

鹿児島県知事に対し、九州

電力に川内原発の免震重要棟の早期建設を○参考人（古城悟） それから、補助者として求めるよう要請する意見書の提出を求める

まいっておりますが、川内原子力総合事務所の次陳情長でございます米丸でございます。

○委員長（森永靖子） 次に、陳情第４号鹿児島

それから本店技術本部の赤司課長でございます。

県知事に対し、九州電力に川内原発の免震重要棟

それから発電本部の福山副長でございます。

の早期建設を求めるよう要請する意見書の提出を以上でございます。よろしくお願いします。

○委員長（森永靖子） それでは、引き続き一括求める陳情を議題とします。
──────────────

して説明をお願いいたします。

○参考人（古城△九州電力の参考人招致悟） おはようございます。九○委員長（森永靖子） それでは、本陳情に関し

州電力の古城でございます。本日はこのような御て、緊急時対策所の計画変更について及び熊本地説明の場を賜り、まことにありがとうございます。

震に対する川内原発の状況について、九州電力の御説明に入ります前に、一言御挨拶させていた

参考人招致を行います。

だきます。薩摩川内市議会の皆様方におかれましここで、補助者の取り扱いについてお諮りしまては、常日頃から当社事業、とりわけ原子力発電す。九州電力からは、お手元に配付の資料３のと所の運営に関しまして、いろんな面から御理解、おり、３人の補助者の申し出がありました。つい御協力をいただいておりまして、この点につきまては、申し出のとおり補助者を認めることで御異して、心からお礼を申し上げます。ありがとうご

議ありませんか。

ざいます。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］

昨年発電を再開させていただきました川内１号○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、機、２号機につきましては、現在安全に、順調にそのように決定しました。

運転を続けているところでございます。皆様方にそれでは、説明は一括して受けたいと思います

電気を供給するという供給の面で大きく貢献をしので御了承願います。

ているという状況でございます。

参考人と補助者が入室されますので、このまま

本日は、川内原子力発電所の免震重要棟から、しばらくお待ちください。

耐震構造の緊急時対策棟への計画変更、それから［参考人、補助者入室］

熊本地震におきます原子力発電所の安全性、この○委員長（森永靖子） 参考人におかれましては、２点につきまして、御説明をさせていただきます。

お忙しい中、当委員会に出席していただき、あり

緊急時対策棟の設置に関しましては、本年の３月

がとうございます。

２５日の日に、原子力規制委員会のほうに申請を本日は、緊急時対策所の計画変更について及びいたしております。現在、国の審査を受けている

熊本地震に対する川内原発の状況について、説明

ところでございます。それから、今回の変更につ- 12 -

きましては、当社の説明不足、それから準備不足

揮命令、通信連絡及び情報の把握等の緊急時対策によりまして、多くの御指摘、それから御意見を所（緊対所）機能を備えた代替緊対所を設置して、いただいておりまして、大変混乱を招いたという

現在運用中です。さらなる安全性向上への取り組ことにつきましては、深く反省をいたしておりま

みとして、緊急時対策要員（指示要員、現場作業

す。まことに申しわけございません。今回の反省要員）がより一層確実に重大事故等に対処できるを踏まえまして、今後、原子力に関する情報につよう、要員の収容スペースの拡大や休憩室の整備

きましては、手続きをしっかり踏んだ上で、より等の支援機能をさらに充実させた耐震構造の緊急

一層丁寧でわかりやすい説明に努めてまいりたい

時対策棟（指揮所）を今回設置します。

というふうに思っております。

続いて、２項の経緯についてでございます。

それから、ことしの４月に発生いたしました熊丸の一つ目、平成２４年７月３１日、その前の本地震におきましてでございますが、川内原子力

年に発生しました福島第一事故の事故対応を踏ま発電所で観測された地震の揺れ、これにつきましえ、自主的な取り組みとして緊急時対策所機能とては、基準地震動や原子炉自動停止の設定値、こ支援機能からなる免震重要棟を設置する計画を公れを大きく下回ってございました。地震発生後、表しました。

私どもは直ちにプラント状態の監視、それから現丸の２、平成２５年７月８日、新規制基準が施場のパトロールを行っております。その上で、設行され、緊対所は規制対象となり、耐震性や遮蔽備に異常がないということを確認しているところ

設計などが規制要求されました。また、同日川内でございます。それから、さらに制御棒の動作試

１、２号機は適合性審査の申請、すなわち再稼働

験、それから非常用ディーゼル発電機の負荷試験にかかわる原子炉設置変更許可申請を行いました。

など、安全上重要な設備の機能試験も実施し、異丸の３、平成２５年９月３０日、新規制基準に常がないということを確認したところでございま対応した耐震構造の代替緊対所ができました。

す。

丸の４、平成２６年９月１０日、基本設計とな

また、原子力規制委員会におかれましても、現る設置変更許可を受領しました。緊対所は代替緊状において川内原子力発電所は原子炉が自動停止

対所整備後に免震重要棟に設置することにしていするほどの大きな地震を観測していないというこました。この段階で基準地震動が明確になり、免となどから、停止を命令する必要がないという判

震重要棟について、詳細設計を本格的に開始しま断を示されているところでございます。現在、発したが、以下の三つの課題が判明しました。一つ

電所を所員一同、緊張感を持って安全に運転を進目として、新規制基準に適合した実績のない免震めているという状況にございます。

構造は、今後の工事計画の審査対応に時間を要す

では、ここからは座らせていただきます。

る。二つ目として、免震装置の取り替え実績がな

それでは、お手元の資料に基づきまして御説明

く、将来にわたる維持管理や取り替え時の免震機をさせていただきますが、説明は、川内原発総合能維持が難しい。三つ目として、想定以上に適合事務所の藤原のほうからさせていただきます。よ性審査に時間を要し、当初計画期限での設置が困ろしくお願いします。

難などです。これらの課題解消のために耐震構造○参考人（藤原伸彦） 川内原子力総合事務所のでの見直しを開始しました。

藤原でございます。私から、お手元にあります川

見直し理由として、一つ目として、原子力発電

内原子力発電所における緊急時対策棟への変更の所の重要な施設で、既に実績のある耐震構造であ

概要についてと、平成２８年熊本地震における川れば、速やかに審査を進めることが可能であり、内原子力発電所の安全性について説明をさせていさらなる遅延を回避できる。二つ目として、耐震

ただきます。

構造は、免震重要棟と同等の機能を保有できると

まず１ページ目をお開けください。

いうことです。

資料１、川内原子力発電所における緊急時対策

丸の５番目、平成２７年１２月１７日、耐震構棟への変更の概要についてでございます。１項の造の耐震支援棟を自主設置し、代替緊対所と一体

はじめにをちょっと読ませていただきます。

運用するということで、原子炉設置変更許可申請

当社は、重大事故等に対処するため、必要な指を行いました。なお、平成２８年１月６日、田中- 13 -

規制委員長の定例会見で、免震支援棟の変更に関

子力施策の豊富な建設実績を踏まえ、設計を確実し、それを前提として許可をしているので、基本に行える。免震構造では、原子力施設としての安的には守ってほしい。次に原則としてより安全な全性の検証に必要な実証試験や加振試験を実施す

方向への変更ならば歓迎する。さらに、新しく広る必要があることから、耐震構造のほうが２年程いのをきちんとつくるということになっていたと

度早く完成できる見込みでございます。

理解しているという指摘を受けました。

右下の表は、今回申請した計画と当初計画免震

また、平成２８年１月２６日の原子力規制委員

重要棟との比較表でございます。主な違いは、規会の審査会合の場でも、安全性向上等を再検討す

模は３階建てから４階建てに変更します。延べ床ることで考え方を整理し、申請書の再提出を検討

面積は６６０平米から５,０７０平米となりますが、することなどの御指摘を受けました。

今回の計画では、被曝低減の観点から、換気設備、

なお、ここまでが前回２月１０日に開催されまフィルターユニットなどを屋外設置しますので、した原特委で説明した内容です。

その分の面積約１,８００平米程度を超えますと、続いて、丸の６です。平成２８年３月２５日、

６,８００平米となり、広くなります。下の図は、これまでの審査会合等での指摘を踏まえ、社内で今回の計画の緊急時対策所の平面、断面でござい幅広く原点に帰って再検討を行い、改めて耐震構ます。主な特徴は、地上１階は緊急時対策所機能造の緊急時対策棟の設置等にかかわる原子炉設置として規制対象として考えております。また、現変更許可申請をしました。

在運用中の代替緊対所は休憩室に変更して、新た丸の７、平成２８年３月３０日、田中規制委員に設置する緊急時対策棟に指揮所を移設し、代替

長の定例会見では、よく見直しできている印象で緊対所と連絡通路で結び、一体運用を考えておりある。これからきちっと精査して審査していく旨ます。

の御意見をいただきました。

資料１に関しましては、以上でございます。

丸の８、現在の耐震構造の緊急時対策棟につい続いて、２ページの資料２をお開けください。

て、原子力規制委員会の審査が進められておりま

平成２８年熊本地震における川内原子力発電所のす。

安全性についてでございます。

続いて、右側の３項の安全性向上についてでご

まず、上段の平成２８年の熊本地震の概要のとざいます。丸一つ目が、広くて使いやすい居住ス

ころです。ちょっと読ませていただきます。

ペースの確保でございます。居住面積は、当初免丸の一つ目です。平成２８年４月１４日、

震重要棟の約２,５２０平米から、今回は

２１時２６分にマグニチュード６.５、熊本地方で２,８７０平米、また、緊急時対策所機能面積は当震 度７の前 震が発生 、その後 、４月１ ６日１時

初約６２０平米から、今回は８２０平米と広くな

２５分にマグニチュード７.３、前震の近くで震度っております。

７の本震が発生しました。

丸の２番目、機能分離による運用性向上でござ丸の２、その後も引き続き規模の大きな地震がいますが、当初計画では緊急時対策所機能と支援

熊本地方などで発生し、震度６以上の観測した地機能の分離が明確ではありませんでしたが、指揮

震はこれまでに７月５日現在で７回観測されてい命令や情報、作業等の輻輳を防止するため、機能ます。

別にスペースを分離しております。地上１階は緊丸の３、九州では震度７を今回初めて観測され、急時対策所機能で、指揮所、会議室、休憩室を分

過去では１９９５年の兵庫県南部地震、離して区画して運用します。地下１、２階は、支２００４年新潟県中越地震、２０１１年東北地方

援機能で支援要員の収容等でございます。

太平洋沖地震の３回が観測されています。

丸の３、放射線被曝管理対策の向上でございま

次に、中段の川内原子力発電所の安全性についす。身体汚染測定や防護服の脱衣等を行うエリアてのところです。まず左下の川内原子力発電所敷の出入り管理室の拡張や汚染された場合、放射線地周辺の活断層の地図をごらんください。図のほ源となり得る換気設備フィルタユニットを屋外にぼ中心に川内原子力発電所があり、それを中心に、設置することなどで、被曝低減対策を施します。

５キロ、３０キロ、１００キロの同心円が描かれ丸の４、耐震構造の選定ですが、耐震構造は原ています。４月１６日、熊本地震の本震が発生し- 14 -

た震源が地図上の右上、赤く縁取りされ、赤く着性を有することを確認しております。発電所は、色された部分に星印で示されています。発電所かこの地震動より十分低い値、１６０ガルで安全に

ら１００キロ以上離れた布田川・日奈久断層帯で自動停止する仕組みを備えています。

発生しました。また、発電所から３０キロの同心丸の３、今回の地震は、布田川・日奈久断層帯

円内に幾つかの活断層があり、特に①から③発電の一部、マグニチュード７.３がずれ動いたもので、所に近く影響の大きいものとして、基準地震動策

発電所で観測された揺れ８.６ガルは基準地震動及定用として使われました①が市来断層帯市来区間、び原子炉自動停止の設定を大きく下回るものでし②が甑断層帯甑区間、③が市来断層帯甑海峡中央た。

区間でございます。それらを頭に入れながら、右丸の４、また、地震発生後、プラント状態の監側の基準地震動策定時の想定と観測記録の比較の視及び現場パトロールを行い、地震による発電所

表をごらんください。表の一番下に今回の本震のの影響がないことを確認しています。さらに、制観 測記録を 記載して いますが 、マグニ チュード

御棒動作試験や非常用ディーゼル発電機負荷試験

７.３、発電所敷地から距離約１１６キロ、震源近などの安全上重要な設備の機能試験を実施し、問くでは震度７と大きなものでしたが、発電所では題ないことを確認しております。

８.６ガル、震度で言うと３に相当します。原子炉

丸の５、今後仮に布田川・日奈久断層帯の南西停止の設定値１６０ガルですので、発電所では十部、残りの部分が動いても、全体よりも規模が小分下回るものでした。ちなみに８.６ガルという加

さく、発電所に影響を与えるような揺れにはなら

速 度を例で 言います と、九州 新幹線の みずほがないと考えられます。

２５０キロで走行し、川内駅から減速して１３分

丸の６、原子力規制委員会は、現状において、後に鹿児島中央駅に停止する場合の平均加速度は、

川内原子力発電所は原子炉を自動停止するほどの８.９ガル程度になります。ほとんど減速感を感じ

大きな地震を観測していないことなどから、停止

ることがないと思います。したがって、発電所で命令をする必要がないとの判断を示されています。

の揺れ、８.６ガルもほぼ同じで、揺れを感じない

続いて、３ページの３項をお開けください。

レベルだと思います。減速時間が１３分はちょっ平成２８年熊本地震発生時における川内原子力と長いと言うなら、実際的な５分間で停止すると発電所と周辺観測点の揺れの大きさの違いについしたら、約２倍強の２３ガルとなり、何となく減てでございます。資料最初にあります要点をちょ速したなという感覚だと思います。

っと読ませていただきます。

本題に戻りますが、今回の熊本地震による川内丸の一つ目、今回の地震では、４月１４日の前

原子力発電所の影響については、資料の中ほどの震、マグニチュード６.５において熊本県益城町で川内原子力発電所の安全性についての欄に要点を

最大合成１,５８０ガル（地震最大、南北７６０ガ

記載していますので、ちょっと読ませていただき

ル、東西９２５ガル、上下１,３９９ガル）というます。

大きな揺れが観測されました。この大きな揺れは丸の一つ目、当社は基準地震動策定において、やわらかい地盤の影響によるものと考えられます。

布田川・日奈久断層帯全体マグニチュード８.１に下の表の赤い文字の括弧の１を指します。観測点

よる揺れを発電所敷地で１００ガル程度と想定しは、距離で約６キロくらい、震源から離れてといていました。

うところでございます。

丸の２、基準地震動は、布田川・日奈久断層帯

丸の２、川内原子力発電所では、大きな揺れによりも発電所敷地近く影響の大きい３つの活断層、なりにくいかたい岩盤上に設置されています。

地図と表では①から③を指しますが、その３つの丸の３、下の図面に示しますように、同一地点

活断層をもとに、政府地震調査推進本部の知見等の地表と地下それぞれに観測点がある熊本県益城も取り入れて、５４０ガル（Ｓｓ─１）の基準地

町 では、や わらかい 地盤の地 表は最大 上下方向

震動を策定しました。また、震源と活断層を関連

１,３９９ガルでしたが、地下のかたい岩盤の中でづけることが困難な過去の地震を踏まえ、震源をは最大上下方向１２７ガルでした。

特定せず策定する地震動として、６２０ガル（Ｓ丸の４、また、平成９年５月の鹿児島県北西部

ｓ─２）を策定し、機器や建屋が十分な耐震安全

地震の際には、やわらかな地盤上の、当時川内市- 15 -

中郷では、水平方向で４７０ガルの揺れが観測さ

査日程について、お知らせを願いたいと思います。

れましたが、かたい岩盤上の川内原子力発電所でもう一つは、地震の関係なんですが、参考としは、水平方向６８ガルの揺れでした。下の表の赤ている３番目のところなんです。

い文字の括弧の２を指しています。

実際の地震におけるやわらかい地盤とかたい地

なお、平成９年３月、鹿児島県北西部地震時の盤の揺れの違いというのがあります。益城の観測観測記録では、当時の川内市中郷では水平方向で点、これは地表面の観測点だと思います。薩摩川

４ ４０ガル 、川内原 子力発電 所では水 平方向で内市の中郷の観測点も地表面の観測点だと思いま

６４ガルでした。平成９年の３月、５月の両日にす。

おいても、発電所はとまることなく、安全に通常

しかしながら、原子力発電所のかたい岩盤の上運転を継続していました。そして、２０年近くたにある、これは地下何メートルですか。ちょっとった現在も問題なく安全運転を継続しております。

比較するのに無理があるのかなという気がするん

続いて、右側の四角で囲まれた、熊本地震と川ですが、その辺の説明はどうなっていくのか、お内原子力発電所の観測された地震の揺れについて伺いをしたいと思います。

でございます。熊本地震の回数と川内原子力発電

当初ですので、２点だけで、回答お願いします。

所で観測された地震の回数の表と、熊本地震の推○参考人（藤原伸彦） １点目の今後の審査日程

移のグラフをごらんください。なお、表とグラフ

でございますが、川内の場合は、美浜の件がござはそしゃく部を除き気象庁によるもので、阿蘇地いましたんで、美浜班と同じなんで、美浜３号が方、大分地方の地震回数も含まれています。

ある程度片づいたんで、８月の初めぐらいから週

平成２８年熊本地震では、震度１以上の地震が、
７月１３日現在で１,８８５回ありました。しかしに１回から２回のペースで、審査会合が開かれるというような話を聞いております。

ながら、川内原子力発電所はかたい岩盤上に設置

２点目でございますが、地震の参考のされているため、揺れが小さく、観測された地震

１,５８０ガル、多分地表面ございますけれども、の回数は計１３回で、最大加速度が８.６ガルで震

私どもその観測した地点がマイナス２１メーター

度３相当でした。これは、基準地震動６２０ガルのところにございまして、そこが８.６ガルでござ

及び原子炉自動停止１６０ガルの設定を大きく下いました。地表面は３０.３ガルでございまして、回るものでした。

それが今回の地震で一番大きいところでございま

最後に、余震も現在は少なくなってきていますす。

が、今後とも地震の動向を注意しながら、新しい以上です。

知見等も収集反映し、より一層安全運転に努めて○参考人（古城

まいりますので、今後ともよろしくお願いいたしせていただきますと、先ほど、藤原所長が申し上ます。

げたとおり、審査会合については、今後８月に入当社からは以上です。

悟） 審査の状況を少し補足さってあろうかと思いますけども、既に、ヒアリン○委員長（森永靖子） ありがとうございました。

グは何回か実施しているところでございまして、

それでは、説明が終わりましたので、これより今の、今回、御説明した緊急時対策棟につきまし質疑を行います。御質疑願います。

ては、国のほうに、今現在、丁寧に御説明をして○委員（佃いるという状況でございます。

昌樹） わざわざ遠いところから御苦労さんです。

それから、深さの話もございましたけれども、

ちょっと、二、三点質問をしたいと思いますが。
まだ田中委員長は、評価について、ある程度柔軟

８.６ガルを計測いたしましたのは、川内のマイナ
ス２１メーターのところでございます。

性を持った評価をしているみたいですが、今後の以上でございます。

審査の日程がどうなっているのか、審査日程につ○委員（佃昌樹）小さい数字をとって８.６をいてどのように把握されているのかお伺いをした

とってあるんだけれど、条件が違うわけですから、

いと思います。

条件を同じようにして、やっぱり提示をしたほう

私どもも、審査がどういうふうに行われていくがよろしいんではないかなと思うんですが、そののか興味がありますので、九電の把握している審点はどのようにお考えなのかなということが１点- 16 -

です。

答になりませんから、改めて、また精査してもら

それと、もう一つは、免震重要棟の問題についって回答してください。

て、陳情の中に、最後の説明会では、免震重要棟

次に行きます。

がもう消えてなくなっていると、それまでは免震

免震重要棟について、設計から完成まで、何年

重要棟はあったにもかかわらず、最後の説明会でかかるという試算をされたのか。何か、２年ではなくなっている。そこのところのなくなった理由

無理だというふうに書いてあるんですが、一体何等についても、説明がないまま終わっているみた

年 かかるの か、東京 電力の柏 崎刈羽原 発では、

いなんですが。やはり、説明会をやる以上、きち１年半で完成したというふうになっています。こっとした理由も、住民や県民に対してやるべきでれは泉田知事が強力に、３・１１を経験されて、はないかなと思いますが、なぜやらなかったのか。

そして免震重要棟は大事だからということで、柏表現は変えたものの、なぜやらなかったのか、そ崎刈羽原発でつくった、そのときに、大体１年半の辺、会社としてどう考えているのかなというのといったような数字が資料の中にもあったんですを聞きたいと思います。

が、そこらあたりと、２年でもだめだというのと、

まず、それだけです。

○参考人（古城

どういう違うのかな。

悟） 小さい数字で比較をして当然、再稼働の準備も何もしていない柏崎刈羽いるというお話でございますが、今回、この参考が１年半で完成できたというようなことからする

資料に、益城町のやわらかい地盤、表面での計測、と、ちょっと２年いくらかかるというのは、いかそれからかたい岩盤上での計測値を比較してござ

がなものかなというふうには思います。

いますが、比較するとすれば、１２７ガルという

それと、もう一つ。免震重要棟と、それから耐かたい岩盤の上の数値、これに対して、川内では震の件についてですが、免震重要棟のメリット、

６.８ガルであったというような、単純に比較はでそれから耐震構造でってということになりますが、きないと思いますけれども、そういった形になろ

耐震構造のメリット、デメリット、それぞれある

うかと思っています。

と思うんですね。

益城町がこういう色を発生してございますが、

私たち素人で考えれば、免震重要棟は少なくと川内まで距離が１００キロくらいございますんで、も、揺れの軽減を図りますから、内部の人間の動距離による減衰によって、川内原子力発電所でのきとか、書類とか、そういったものの制限といい

揺れはかなり小さくなるなというのが現実でござますか、それは軽くて済むと。だけど、耐震の場います。

合 には、揺 れが直接 きますの で、人間 も、震度

それから、最後の説明会、これは、日置市で行７クラスになりますと、震度は７までしかないでわれた説明会のことではなかろうかと思いますけ

すけれども。７クラスになりますと、立っておれ

れども、今、その説明会でどのような説明だった

らないといったような状態で、机の上のパソコン

か、私も定かに覚えていませんけれども。私ども

やら書類やらそんなものは吹っ飛んでしまうんじ

としては、きょうお話しましたとおり、とにかくゃないかなと。むしろ免震のほうがそうならなくいいものをつくろうということで、検討を重ねてて済むんじゃないのかなと、そう考えて、素人なまいりまして、その結果、耐震構造の耐震緊急時

がらおるんです。

対策棟をするとなったわけでございますけれども、

前回、こんな質問しました。免震重要棟を耐震途中段階での話でございますけれども、その説明に変えたのは、お金の問題かっていうふうにお聞会なぜ、それが入っていなかったということにつきしましたところ、いや、そうじゃないというふ

いて、今、私しっかり説明するバックを持っておうな答えが返ってきました。

りません。

そうじゃなければ、免震でもよかったんじゃな

基本的には、検討の途中でしっかり検討してきいのかな。当初は説明会で免震ですっていいながたところというとこだと思います。最終的には、ら、やっぱり変えてしまった。このことについて、

きょうお話した形で、私どもとしては、取りまと規制委員会も違和感を持っているわけです。更田めたというところでございます。

委員もいろいろクレームをつけられたみたいです○委員（佃が。どうしても耐震でなければ機能的にいけない昌樹） 今、ちょっと後半の分は回- 17 -のか、その辺の説明をちょっとお願いをしたいと

そういうことで、お金とかいうのが決してある

思うんです。

わけじゃなくて、一般論として安ければいいとい○参考人（藤原伸彦） 説明不足のところがいろ

うことはあるかもしれませんが、お金での問題で、

いろありまして、それは大変申しわけなく思って

その安全性を比較はしておりませんので、また、おりますけど、我々検討しだして、今、福島第一、

基本設計段階で、きちんと精査ができていません

柏崎にできている免震重要棟は原子力仕様のもの

が、ほぼ同等ではないかなという形で、ただ、とではなくて、一般のものでございます。

にかく規制基準を守るがためには、今の免震構造

したがって、佃委員のおっしゃられたとおり、では残念ながら、時間がかかるというのだけは確

免震と耐震を比較しますと、横揺れには免震はす

かなことがわかりました。

ごくストレス、揺れが少ないんですけど、我々詳以上でございます。

細に設計すればするほど、今の耐震基準、原子力○委員長（森永靖子） メリット、デメリットを仕様というべきかもしれませんけど、この５００、両方。

６２０を守るがために、それを守ろうとすると横

○参考人（藤原伸彦） 先ほど、横揺れには耐震

揺れに対しては確かに小さくなるんですけど、縦よりか免震のほうがすぐれております。ただし、揺れ、要は垂直方向が大きくなる、そうすること

縦揺れに関して、垂直の揺れに関しては、上に増によって、どうしても縦方向に倒れるというんで幅されますんで、耐震のほうがいいということにすか、引っ張られていく。

なります、原子力仕様の場合は。

それともう一つは、この耐震基準で水平方向で一般仕様の場合は、横揺れだけしか考えておりあれば、６２０でございますんで、かなり積層ゴませんので、原子力の場合は水平と縦方向を考えムというのを下に敷いて、建物を建てるわけですていますんで、そういうところでございます。

が。それが、ひずんでいく。それがぎりぎりくら

あとは、揺れが少ないんで、一般仕様では揺れいの数値の試算が出ておりまして、結論からいいが少ないんで、配管の引き回しとかいいんですけ

ますと、今の新規制基準を守るがための耐震基準

ど、原子力仕様の場合は水平と垂直しますんで、というわけですが、それをやると免震棟でつくる

結局そこを加味したような感じで、かなり引き回ことは大変難しい。

しも大変かなということで、何となくそこの横揺つくろうとしたら、どのくらいかかるかというれが少ないということがメリットかなと思っていと、耐震構造でやりますと、中央制御室で、ちゃます。

んと発電課員が運転しているように運転できます○委員（佃けど、そういう実績もありますんで、やはり耐震

重要棟とうたって説明をしている以上、変更があ

構造のほうでしか、今回の耐震基準を守れない。

れば十分きちんと知らすべきであると、なぜとい昌樹） やっぱりね、説明会で免震

じゃあ、どのくらいかかるのかというのは、確うことを。いつまでたっても不信感だけが増幅しかに当初は一般仕様でございましたんで、先生がていくような説明会のあり方ということに、問題おっしゃったとおりのそんくらいの時間でできたがあると思います。

かもしれませんけど。今回の耐震基準を守ろうとだけど、今、所長のほうで説明あったけれども、するためには、やはり実証試験、要は免震を、今

どうして東京電力は免震重要棟にしたのか、そのの一般仕様ではできないんで、新たに装置を開発

辺のことについて、私はどうしたって理解できな

して実証試験をする。さらには、そこの免震構造

いんですが。縦揺れがだめだから、免震は縦揺れの部屋に入るパソコンとか、ファックスとか、そに弱いと、だから使わないんだっていう、それだ

ういうものに関して、先ほど言いましたけど、横けなのかなっていう気がするんですよね。

揺れは小さいんだけど、垂直方向の揺れが大きい、
それは加振試験をせざるを得ない。

もちろん、東京電力もそういうことは考えながらつくられたと思うんですが。というのは、なぜそれを合わせますと、そういう実証、加振試験、

こんなことを言うかというと、やっぱり九州電力

約２年かかりまして、工事はほぼ耐震構造とおんさんが一番初めに再稼働されたんですよ。全国のなじ約２年ぐらい、その実証試験分が、今回長く原子力発電所の先頭を切っていっているわけ、前なってしまうということがわかりました。

例をつくっていくわけですよ。その前例をつくっ- 18 -

ていくのに、果たしていいのかどうなのかって、るまで、しばらく会議を延長したいと思います。

責任を持って言えるのかどうなのかっていうことよろしくお願いします。

に、非常に心配をしています。

ほかにありませんか。

そういった意味で、本当に東京電力と違った形○委員（井上勝博） 免震重要棟にすれば、基準の耐震性のあるものをというが、実際それで果た

地震動６２０ガルではとてもできないという判断していいのかどうなのか。後々は規制委員会が判がされたという理解でよろしいんですか。

断することでもあろうかとは思うんですけれども、○参考人（古城

やっぱり住民としては非常に心配をしています、

今回算出されました基準地震動６２０ガル、そういう面では。特に、回答は求めません。

５４０ガル、これをもとに免震重要棟を設計する○委員長（森永靖子） ほかの委員の方ありませに当たりましては、非常に、一般の建物とは違っんか。

て、原子力仕様になるもんですから、いろいろ検○委員（福元光一） 参考人の皆さんには御苦労討しなければいけないことがあるということでごさんです。

ざいまして。そのためには、いろんな耐震試験と悟） 新規制基準に基づいて、今、免震と、そして、また避難生活、いろいろか、実施試験やったりして検討を進めないかんと陳情もるる出てきておりますけど。やはり免震棟いうことで、私どもとしては、できるだけ早く、なども、九州電力が単独でやっているわけではな

耐震緊急時対策棟をつくりたいということで、今

くて、規制委員会の審査を経て、ここにも書いて回、耐震構造にしているといことでございまして。

あるように、前提として許可をしているので、基現状を考えますと、今の現状では耐震構造のもの

本的には守ってほしいと。だけど次には、原則とをつくるしかないというふうに思っております。

して、より安全な方向への変更ならそれは歓迎す

ちなみに、他電力の状況を見ましても、現在、るということもありまして、いろんな事業、特に全ての原子力発電所につきましては、耐震構造の原子力発電所は放射能という大きな問題を伴って

緊急時対策所いうふうになってございます。一部

おりますので、やはり考えの相違で、より確実に、

東京電力の柏崎刈羽原子力発電所が、免震重要棟

より多くの避難計画、また十二分にも、二十分にとそれから耐震構造の緊急時対策所と二つお持ちもいろいろ原子力発電所を停止して、点検をしてでございますけれども、これにつきましても、大くれという考えもあると思います。

きな地震が来て、免震重要棟が使えないという場

しかし、原子力規制委員の審査を得て、こうし

合には、耐震構造の緊急時対策所を使うというこて 再稼働し ているわ けですか ら、それ 以上は、とになってございまして、基本的には、各電力と我々素人では、どうしても勉強というか、わかり

も耐震構造の緊急時対策所という形になってござ難いところもありますので、事業者の九州電力といます。

しては、これから先、やはり陳情者の陳情内容を以上でございます。

踏まえて、より以上に研究、勉強をして、陳情者○委員（井上勝博） この免震棟については、平の考えに寄り添うような感じで、運営していって

成２６年９月１０日、２０１４年９月１０年に設もらいたいと思うんですけど、今、そのような計置変更許可が受領されています。免震重要棟を含画を持っていらっしゃる考えがあるのか、今後、むと書いてありますので、２０１４年、平成

また少しでもそうして研究、勉強していこうとい

２６年９月１０日から、直ちに建設に取りかかっ

う気持ちになっていただきたいんですけど、そこてよかったんですかね、そこら辺はどうなんですの１点だけをお聞かせください。

か。

○参考人（古城○参考人（古城悟） 委員のおっしゃられると悟） 平成２６年の９月１０日

おりでございまして、私どもも、今後もさらなるの日に原子炉設置変更許可をいただいております

安全性、信頼性向上という面から、いろいろ検討

けれども、その後、工事計画認可－免震重要棟

していきたいというふうに思っているところでごをつくるに当たっては、その後工事計画認可申請

ざいます。

をしてますが、工事計画認可をいただかないと、○委員長（森永靖子） ここで、あらかじめ、お工事が進めないという形になってまいります。

昼になりましたが、九州電力の参考人招致を終わ○委員（井上勝博） 工事計画認可というのは、- 19 -

認可がおりたのがいつでしたっけ。

ことがわかったのは、もっと早くからわかってい○参考人（藤原伸彦） まず、緊急時対策所に関たはずなんですよね。

しましては、既に代替緊対所が通ってますんで、

ところが、動かした後に、その免震重要棟は、免震に関しましては、将来設置という、９月

やっぱり耐震に変えますという発表をされたと。

１０日の段階で将来設置、まず、耐震構造をつく

ここにやっぱり私は九州電力に不信感、県民の不るための代替緊対所をつくって、そして、将来設信感抱いている原因があると思うんです。

置という形で免震構造とをいうのをやったわけでもし、そういう免震棟の設計について、そういす。

う問題点が明らかになった時点で、これを言っただから、その時点では、まだ、やっとこさ耐震

ら、稼働ができないんじゃないかっていうふうに基準が５４０、６２０が決まったところで、そっ思ったんじゃないかと。でしょう、県民はみんなから詳細設計が始まったことになります。

はつくると思っているんだから、つくるというふ

再稼働にかかわる工事認可は平成２７年の３月

うに思っていたんですから。２０１６年の３月にが１号で、５月が２号だったと思います。

はできると思っていたわけですから。

○委員（井上勝博） 私が聞きたいのは、この免だから、わかっていても、再稼働をした後に、

震重要棟について、工事を始めてもいいという時１２月に発表するということをしてしまったんじ

期がいつになったのかということなんですよ。いゃないかと、それを言っているんです。

つなのかということなんです。その工事計画認可

だから、その検討結果、結局できないと、免震というのは、おりたときに、そこから設計とかそ

重 要棟では 期限内に はできな いと、２ ０１６年

ういうのが入るんですか。

３月にはできないというふうに判断したのが○参考人（藤原伸彦） おっしゃるとおり、工事１２月だとしたら、これはおかしい話になってく

計画認可を受けてからが基本的には着工という定るんですよね。どうなんですか、おかしくないで義でございます。ただし、先ほど言いましたようすか。直前になってできませんというわけですかに、既に代替緊急時対策所がございましたので、ら。もっと前からわかっていたはずじゃないです

それで再稼働は、少なくとも新規制基準は満足しか、そんなことは。そこら辺どうなんでしょうか。

て、その後に免震重要棟となりの新しいものを、○参考人（古城

支援棟というなりの免震重要棟をつくろうと考えに原子炉設置変更許可をいただきました。この中ていました。

で、この許可の中では、代替緊急時対策所を整備○委員（井上勝博） 工事計画認可がおりたときした後に、免震構造の免震重要棟をつくりまして、に、すぐ着工できるということは、もう設計図はその中に緊対所を設置しますという形でいただいできているということで理解していいんですか。

ているところでございまして、原子力発電所を再○参考人（藤原伸彦） だから、先ほど言いまし

稼働するに当たりましては、代替緊急時対策所をたけれど、免震に関しましての工事申請はしてお整備することによって、国の基準は満足している

りませんので、まだ、図面ができたとは言えないということでございます。

と思います。

悟） 平成２６年の９月１０日

まず、そこを御理解いただきたいと思いますが、○委員（井上勝博） 今のは要するに、再稼働後その上で、９月１０日以降というか、その前からに発表されたという問題なんですよ、県民が怒っ

ずっと検討は進めてきたわけでございますが、先ているのは。そのもっと前からわかってたんじゃ

ほど来、公認のお話がございましたけれども、公ないかと、そんなことは。

認につきましては、その設置許可をいただいた後、６２０ガルで、免震重要棟の設計をしてみたら、
横揺れには何とか対応できるかもしれないけれど

免震重要棟につきましては、別途公認の申請をするという予定でございました。

も、縦揺れにはとてもじゃないけど、今の実績はそれで、まだ検討段階にあったというところでないということで判断されて、もうこれはできなございまして、その後、資料に書いてあるとおり

いんじゃないかと、つまり約束していたのは、こでございまして、詳細設計を本格的に開始していとしの３月まででしたから、２０１６年の３月まろいろ検討していくと、なかなか免震重要棟を原ででしたから、もうできないんじゃないかという子力に持ってきた場合には、非常に設置が厳しい- 20 -

ということがわかってきたということでございま

るというふうに聞いているんですが、武村式でしして。井上委員おっしゃられるとおり、なぜもっなければいけないんじゃないかっていう、島崎さと早く変更を説明しなかったのということにつきんが指摘されている件については、九州電力は再ましては、大変申しわけないと思っております。

検討をする考えはございませんでしょうか。

検討にかなり時間がかかってしまったというの○参考人（藤原伸彦） 島崎さんが、武村式を使が現実でございまして、その辺はお詫びをしたいえると言っているんですけど、そこをずっと読んというふうに思います。

でいきますと、最終的には、実地震というんです

最終的に、この計画を変更ということを決めた

か、近くに起こった地震動を模擬することが一番のは、１２月に入ってでございまして、１２月の大事だということが議事録の中に書かれておりま

１７日の日に、国のほうにそういった形で申請をして、その経験式が入倉・三宅式、武村さんも経させていただいたということでございます。

験式でございます。

○委員長（森永靖子） 井上委員に申し上げます。

それぞれ断層の長さがいろいろあったりするん

まとめて質疑してください。

で、常にその想定を考えないといけないんですけ○委員（井上勝博） 免震重要棟については、もど、最終的に島崎さんが言っているのは、実地震

っと早くからそういう県民に説明することができに 近い、た またま川 内は鹿児 島県北西 部地震、

たんではないかということに対して、お詫びとい

２０年前の地震と、海の中でございますが薩摩東

うふうにおっしゃいましたが、私は、この委員会

シナ海の西方沖の地震があって、そういう要素地にお詫びするだけじゃなくて、県民にお詫びしな

震を組み合わせて、今回の基準地震動の評価をしくちゃいけないというふうに思うんです。

て、それが、たまたま２０年前に起こった地震とそれで、熊本地震に関係して、先ほど陳情者の波形をチェックしたら、かなりいい線をいってい方からは、要するに熊本地震が起きて、それが、るということが入っています。

原発にどれだけ影響があったかという問題につい島崎先生も、そういう実の記録があるやつを参ては、大体の科学者がそういう大した影響はなか考にすべきではないかということを、最終的な、っただろうと、熊本地震そのものについては。そ田中委員長との議論の中では言われております。

れは九州電力が発表されたことを信用するしかあだから、必ずしも経験式によりも、我々は、たりませんということなんです。

またま川内はそういう地震があって、それを参考

しかし、問題は熊本地震について、島崎邦彦さにするほうが一番実地に近いんではないかと思っんが、武村式をやっぱり採用すべきなんじゃないて、我々としてはおりますんで、武村式よりは実かっていうことが、今、規制委員会で議論されての地震があったそれを使うのじゃ一番いいんではいますよね。今まで入倉・三宅式という形でやっないかと私は思っております。

てたのが、実は断層面が垂直になると誤差が大き○委員長（森永靖子） 今回までにしてください。

くなると、過小評価になってしまうということで、○委員（井上勝博） 二つ、今のお話ですが、武

そこで、武村式のほうがその誤差を小さくできる

村式を適用したほうが、熊本で起こった地震と近から、武村式にしたほうがいいんじゃないかってい揺れが特定できたということで、実際に起こっいうふうに提案をされたわけです。

た地震に基づいてやれば、やはり断層が垂直に近これは、やっぱり九州電力にも同じことが言えい場合は、武村式のほうを採用したほうがいいとるんじゃないかというふうに思うんですよ。基準いうのが、島崎さんの考えであって、西日本は全地震動が６２０ガル、Ｓｓ－２が６２０ガル、Ｓ部そうだと言われているわけです。西日本の断層

ｓ－１が５４０ガルということで。５４０ガルとというのは大体横ずれ断層、縦に垂直にある断層いうのは、実際に断層がどこにあるかということなんだということなんです。

を調査された上で、断層が最大の地震を起こしたですから、私たちはそんな地震が起きてほしく

ときに、この程度の５４０ガルという基準地震動

ないわけです。それは、確かに、１,５８０ガルなができるという計算をされたと。それは入倉・三んていったら、どんな重いものでも飛びはねてし宅式ではなかったというのは聞いているんですけ

まうくらいの地震ですから、そんな地震が起こっども、入倉・三宅式よりは少し評価を高くしていたらとんでもないことになると思うんですよ。
- 21 -

○参考人（藤原伸彦） 一つ目が、武村式を使うだけど、実際に、そういう地震が起こらないっていうのは、私たちが、人類が経験した地震の経べきじゃないかというお話がございました。

験だけでいっているんであって、過去に起きた地

これは、それぞれの経験式で前提条件をそろえ震でどういう地震があったかというのは、まだ研ていかないといけない。例えば、断層の長さが短究段階だと私は思うんです。まだまだ、研究段階い場合は、武村式はだめだとかいうふうなことがだと思うんです。

ございます。

ですから、今やっぱり最新でゆう知見からいっ

現在のところ、我々は、ちょっと今、ここ最近たら、武村式を使って、もう一回再検査してみるの島崎さんと田中委員長がやった会話の中で、実ということは、県民の心配、安心を確保する上で、振動に合わせたほうがいいという世界をもとにし九州電力が率先してやっていっていいんじゃないておりますんで、当面は新しい知見とかが入れば、かというふうに思うんです。

また見直しますけど、現在、北西部地震とかそう

それが一つということと、もう一つは、先ほどいう地震をもとにつくったデータが一番いいと思

参考人のほうから、参考人というのは、先ほどのっておりますので、武村式を使うつもりはござい

陳情者の参考人のほうから、熊本地震の場合は、ません。

余震回数が多かったということに加えて、前震と２点目の繰り返しに関しましては、例えば、高本震という、前の地震よりも次の地震のほうが大経年評価、ＰＬＭといいますけど、これは例えば

きい地震だったということで、今回、特徴的だと

配 管の場合 は、３０ 年たてば 、今ちょ うど川内言われているわけです。

１ 号機が三 十二、三 年でござ いますけ ど、次のその際に、川内原発の１、２号機は高経年化技

１０年、４０年の減肉を想定して、６０年想定の術評価を行っているわけですけども、累積疲労係

熱とか温度とか、振動とか、振動というのは小さ数という計算をされている中で、５４０ガルの場

い揺れも含めますけど、地震を含めて、保守的な合に、０.９６４という数字が出ているんです。

評価をやって、何回やっても大丈夫だと。その大つまり、基準地震動で、どこかの断層で大きなきさは少なくとも、基準地震動とおんなじような最大の揺れをしたときに、累積疲労というのはそ

揺れを何回かして、それでも保守的に大丈夫だとれだけの数値になる。これは、繰り返しての数値いうような評価をしておりますんで、繰り返しにではないんじゃないかと。１回だけの数値なんじ

関しては、きちんと高経年評価ので、地震、温度ゃないかと。これが２回とか３回とか起こったら、等を含めて、減肉を含めてきちんと評価をしておこの数値を超えてどこかが壊れてしまうんじゃな

りますんで、問題ないと思っております。

いか。

また、定期検査では、配管の減肉は定期検査ご

つまり、針金をですよ、１回では曲げても、針とに部位の肉厚をはかるなどして、ちゃんと管理

金を切ることはできませんけど、やっぱり何回もをしてございます。

何回も、こうやると針金が切れますよね。そうい

以上でございます。

うふうに累積疲労というのがあるから、１回の地○委員長（森永靖子） ほかの委員の方質疑あり

震では０.９６４だけども、繰り返しになったら、ませんか。

これを超えてしまうんじゃないかっていう懸念が、○委員（森満

これは、陳情者だけがいってんじゃなくて、それ

晃）１点だけお尋ねします。

免震構造から耐震に見直しをされて、これまでを……

半年以上なりますが、これまでこのことについて、○委員長（森永靖子） 井上委員、簡潔にお願い

この本市を初め、県民にどのような説明をしてこします。

られたのか、また、今後どのような形で理解を求○委員（井上勝博） 社民党の福島瑞穂議員が文めていかれるおつもりか、お尋ねします。

書で政府に質問しているわけですけれども、その○参考人（古城辺についての九州電力の見解。そしてこれは１回せていただいているところでございますし、また、だけではなくて、何回もやったときにどうなるか

プレス発表とか、記者発表をいたしまして、皆様っていうことについての評価をすべきではないか

方にはお知らせしてをしているという状況でござというふうに思うんですが、どうなんでしょうか。

います。

- 22 -

悟） 議会のほうで御説明をさ今後につきましても、できるだけわかりやすい

私なんかもそこまで知見がありませんので、判断形で、皆様方にお知らせしたいというふうに思っを待ちたいとは思います。

ていますし、まずは、原子炉設置変更許可がおりそれから２点目です。

たときには、その時点で、記者発表をさせていた

熊本地震に関して、川内原子力発電所の安全性

だきたいというふうに思っておるところでございについてなんですが、お手元にいただいた２ペーます。

ジの中断、右の図表からいくと、布田川・日奈久○委員（森満晃） やはり、熊本地震後、地区断層がマグニチュード８.１、距離にして約９２キ

コミの方々も、大変に不安を持っていらっしゃる

ロのときに、１００ガルを想定されておられるとので、そういったところを、逐次、今後も説明をいうことで。

していっていただきたいと思います。

○参考人（古城

それで実際、今回、本震が起こったわけですが、

悟） 地区コミの方々等につき

距離はちょっと遠くなったにせよ、８.６ガルしかましても、私どもプレス発表のたびに、その内容なかったということから推察すると、よりこれもについて御説明してまいっているところでござい

保守的に、より高い安全性を持って、この数値をまして、今後もその辺は、しっかりとやっていき

持ってこられたのかということが１点。それからたいというふうに思っております。

これが９２キロと仮に想定したときに、比較しや○委員（川添公貴） まずは、緊急時対策棟につすいんで、どれくらいになるのかっていうことをいてお伺いをしたいと思います。

教えていただければと思います。これ、２点目でるるいろんな質問が出ましたんで、おおむね理す。

解をしたんですが、１点だけ、当初、免震棟といもう時間がありませんので、まとめて３点目をうときに、大きな施設の、耐震ゴムがありますよ

お伺いします。

ね、建物を支える下の土台の。あのゴムの不正が中段上部です。川内原子力発電所の安全性につあって、かなり取りかえなきゃいけなくて、取りいてということで、ここにお示しをいただいていかえられない状況が、今現在起こっているわけでるんですが、先ほど読まれましたんで、いろいろす。

研究をされたということであります。

それも、ちょっと頭を過ぎたんですが、実際、地震にいろんな負荷をかけて調査をされたとい物を見てました。原子力施設ということを考えるうことだったんですが、その調査結果については、と、より強度なもんにしなきゃいけないだろうと

安全協定を結んでいる市に対して、概要とかといいうのは、個人なりの考えがあったんですが。今う報告をいただいたのかどうかです。

回、免震から耐震にしたのは、これは確認なんで私が見てないもんですから、その資料を。やは

すが、縦方向の揺れ、横方向の揺れ、総合的に全り、そこら辺の密に市民の方々の連絡、それからてを判断したときに、より安全な方向で考えたと市との連絡、広報という形であるべきだろうと思きに、耐震施設のほうは、より効果的であると、

うんで、そこを連絡していただいて、広報活動に保守的なほう、より安全面なほうにいけるだろう

努められたのかどうかというのをお聞きしてみたということで、耐震化にされたのかどうか、これ

いと思います。

をお聞きしたいと思います。

以上、３点です。

やっぱり、地震というのは、縦と横とあります○参考人（藤原伸彦） 私が、最初と２番目を言し、それに付随した場合、縦横だけあれば、中をいます。３番目はちょっと聞いてなかったので、見たときに、免震でも耐震でも対策はちょっと違

申しわけございません。

ってくるし、縦にしたときにも、装置のショック

１個目は、先ほど言いましたように、一般仕様

アブソーバーみたいなやつをいろいろ考えていかで当然、積層ゴムの上に免震の構造の建物が建っなきゃいけないだろうと思うんで、それらを総合ていますと、そして一般のものであれば、基本的的に判断して、より安全面でそちらの方向性に出には横揺れしか考えてないんですけれど、原子力されたのかということが１点。

の場合は縦も考えないといけなくて、それで１回それから、その後については、規制委員会が全基準地震動でやってみると、横に関してはひずみて、今検査して、審査されるということでなんで、がひど過ぎて、もとに戻るか戻らんか、わからん- 23 -

ような積層ゴムの状態になります。

御連絡し、また、御説明をしているという状況でもう一つは、縦にいきますと、１.６６ニュートございます。

ンだから、かなりに、こういう斜めの方向に浮き○委員（川添公貴） １問目は先ほど説明いただ上がるといったいいほうかもしれないです。かな

いたんで、地震の縦方向、横方向の揺れについて

り浮き上がって、それは一般仕様の基準では満足は理解しておるんですが、それを含めて、より安できないというとこまできました。そういうとこ

全な方向が耐震性であるのかっていうことをお聞を合わして、免震では現実的には厳しいなという

きしたんで。そこを、じゃあ、免震ゴムの耐久性

とこを判断して、耐震に移した。確かに耐震よりをかなり伸ばして、全面すればいいんじゃないの

は、揺れが横に強いという部分がございますけど、っていうこともなりかねない。それらを含めて上

これまで実績、経験したことがないですが、中央で、それは横に強いんだけど、縦には弱いんだか

制御室なんかは全て耐震構造で、運転とか監視をら、耐震のほうがいいと思う、そういう結果になやっているんだから、その実績はあると思っておったんだろうということで、より安全な方向なのりますので、そういう形にしました。

か。というのは、大きな疑問がこの問題が出たと二つ目の８.１と７.３か、マグニチュードが想きに、原子炉建屋をなぜ免震棟にしなかったかと

定は８.１ということで、単純に引き算をすると、いうことです。免震棟が一番安全であれば、元来０.８で、これは２の４乗だったか忘れましたけど、そこは免震棟でつくったんだろうと、個人的なにそういうパワーの大きさの違いがあって、簡単に思うわけです。

は比較ができないと思いますけど、そういう世界

だから、より安全面を考えたときに、そういうで、一番強い保守的に見て、８ .１の発電所で形になったんですかっていうことをお聞きしたい

１ ００ガル というこ とでござ いますけ ど、今回んです。

７.３、２の４乗だったと思うんですけど、その違それから 次の２番 目の質問 は、これ は１０のいによって、かなり発電所がゆっくり揺れたんじ

２の２乗の……４乗だったかな、マグニチュード

ゃないかなと思っております。

１違えば、もう何十倍も違うんで、これは理解す

地盤の特性とか、現場の特性とかいうのはきちるんですけど。その何十倍も違うやつを想定して、んと把握しておりませんけど、そういうのを含め準備をしてあるんですかっていう質問であります。

て弱かったんじゃない、結論からいいますと、川ですから、実際８.１と、それから７.３は大き内原子力発電所は、いい場所にできているな、とく違いがあるんで、この３の中で実際はこれしかういうのだけ事実だと思います。

来なかったんだけど、想定は高いところに置いて以上です。

○参考人（古城あるんだということで判断をされたのかどうかで悟） 地震が発生した後、私どすね。やはり地震に対しては、この数値８.１で持もは、すぐにプラントのパラメータと申しますか、ってきて、８.１でされている、そういう誤解を持

いろんな温度、圧力等、こういったのを確認をいっていらっしゃる方もいるかもしれないし、実際たしました。

は７.３しか来ないのに８.１で想定をして、何十それから、現場のパトロールを行いまして、設分の１も小さいものしか来ないですよと。でもた備に異常がないということを確認しております。

だし高いところで安全を確保しているということ

さらに、安全上重要な設備、先ほど申しましたを確認したかったんです。

が、非常用ディーゼル発電機が本当にちゃんと動

これ、もう一回、この二つ。

くかという、起動試験もやっておりますし、制御

それから、情報公開については、しっかり報告

棒も動作試験もやってございます。

をなされているようで、やはり市民の方々には、こういった安全上、非常に大事なポンプ類もそ

市と相談をされて、広報をこうやって、その都度うなんですけど、安全上、重要な機器については、

いろんなテスト、試験、調査をしたということが、

それは、機能はちゃんとできているかというのを広く伝われば、我々もちょっと安心するところか確認したというところでございまして。その確認なとは思ってございます。

の状況につきましては、安全協定に基づいていう

最初の２点について、時間がありませんので、わけではございませんけれども、県、市のほうに端的に一言で御回答よろしくお願いします。
- 24 -

○参考人（藤原伸彦） 結論から申します。川添

午後１時３１分開議

委員がおっしゃったとおり、免震か耐震をしたと～～～～～～～～～

きには、やはり、建屋全体は耐震構造でできてい［休憩中に参考人退室］ます原子力発電所。まさにそれが一番、安全性に○委員長（森永靖子） 休憩前に引き続き、会議

つながると思っておりますんで、耐震構造がやっを開きます。

ぱり実績に合っている。さらにいうならば、早くそれでは、本陳情については、ただいま九州電できるということも安全性につながるんではない

力の参考人招致も終了いたしましたので、ここで、かと思っております。

本陳情の取り扱いについて協議したいと思います。

２番目の８.１、地震に関しては、かなり島崎先

御質疑、御意見ありませんか。

生からチェックを受けまして、地震調査推進本部［「何号」という者あり］

とかいうコメントもいただきまして、断層も長く○委員長（森永靖子）陳情第４号です。

したり、いろんなことをして、かなり保守的に見○委員（井上勝博） ちょっと先ほど、九州電力てますんで、その何十倍とか何倍とかいう数字はの参考人の方から、免震棟については、基準地震

出てきませんけど、とにかく安全側には絶対計算

動との関係でいったら、かなり時間がかかるといをしておりますんで、それは間違いないと思ってうことで。

おりますんで、御安心いただければなと思ってい［「取り扱いじゃが」という者あり］○委員（井上勝博） いやいや、それで、そういます。

○参考人（古城悟） ちょっと、私のほうからう説明されたわけなんだけれども、ところが原子

申し上げますが、この想定に当たりましては、布力安全基盤機構は、原子炉格納容器も含めて免震

田川・日奈久断層帯、これマグニチュード８.１で構造にすべきだという提言をしていまして、ちょございますが、もともとは、布田川断層と日奈久

っと、この原子力安全基盤機構の資料も、やっぱ断層と別々のものでございますけれども、これはりちょっと検討もする必要もあるのかなと。

一緒に同時に動くということを想定して、そうな免震構造については、かなりの実績があるから、ると、長さが約９２キロ、非常に長い断層になりそれは可能であるというのが原子力安全基盤機構

ますけれども、長い断層が一手に動くと、動いたの見解なんです。ですので、そういう意味では、

場合に発電所にどんだけの影響があるかというの先ほどの参考人の回答というのは、本当にそのまを評価したもんでございまして、かなり大きく見

まうのみにしていいんだろうかという感じを持つ

積もって評価をしているということでございます。

もんですから、私は、原子力安全基盤機構の資料○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

も検討対象にして、継続審査にすべきじゃないか

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

というふうに思います。

○委員（佃［「なし」と呼ぶ者あり］

昌樹） 陳情第４号の場合は、意見○委員長（森永靖子）質疑はないと認めます。

書を知事にということなんだけど、中身がかなり以上で、参考人に対する質疑を終了します。

専門的なことがわかってないと、できないなって参考人におかれましては、本委員会に出席していう印象を受けます。

いただき、また、委員からの質疑に対応していた

例えば、基準地震動も関係するし、それから、だき厚くお礼申し上げます。ありがとうございま

免震と耐震のもうちょっとそういったこともきちした。

んとやらないかんし。片方では、８月の上旬に規

それでは、参考人は退室をお願いします。

制委員会の審査が行われていくということの情報

参考人の退出のため、しばらくお待ちください。

もありましたけれども。我々が、知事に意見書をありがとうございました。

出すとすると、かなりそういった専門的な問題をここで休憩します。再開はおおむね１３時

クリアできるのかな、説明責任が果たせるのかな

３０分とします。

っていうのが大きいです。
～～～～～～～～～だから、そこに至るまでは国の審査も進んでい

午後０時３５分休憩

くでしょうし、もうちょっと様子を見たほうがい～～～～～～～～～

いかなという気がします。そのほうが無難かな。
- 25 -

せんといやあ、せんで、それはいいのかもしれ［「討論」と呼ぶ者あり］

ないけど、そいじゃあんまり、何も勉強もせずに○委員長（森永靖子） ただいま討論の声があり判断をしたというふうに、市民には何もとられてますので、これより討論を行います。

しまうので。一応は、やっぱりもうちょっと時期

まず、本陳情に反対の討論はありませんか。

を待ったほうがいいのかなっていう印象を受けて［「なし」と呼ぶ者あり］

います。だから、継続が無難かなと思います。

○委員長（森永靖子） 次に、本陳情に賛成の討○委員（川添公貴） やはり、知事に対してとい論はありませんか。

うことで、結論を先にいうべきだろうと思うんで○委員（井上勝博） 先ほどの参考人審議の中ですが。皆さん内容を先に述べられたんで、私も内は、基準地震動に対する免震重要棟の建設の難し容を。知事がかわりまして、この陳情を御提出いさという話をされまして、そのことが、今回、耐ただいたのが、平成２８年の２月２３日でありま

震設計にするということになった理由だとされてして、その間、いろいろ審査はしたんですが、とます。

りあえず、知事はまずかわったということ、それ

ただ、先ほど、休憩中に調べてみたところ、原から免震重要棟と耐震化の緊急時対策所について

子力安全基盤機構が、これは柏崎刈羽原発の事故

は、きょう本日いただいたんで、何が一番大事なの教訓からですけれども、全ての格納容器も含めのかっていうところについては、理解したところて免震構造にすべきだという分厚い報告書をつくであります。

っていることを、私も知りまして。その報告書のその他、たくさん列記されてございますけど、冒頭には、免震構造については３０年の実績があ

やはり、ここは一つの区切りをつけておいて、新り、今までの試され済みの技術であるということ

たな知事見解等々が出たときに、また次の議会、も書かれてあるんです。

それから、もう一つ大きな懸念することが、審議

そうすると、九州電力の先ほどの言い方という未了廃案になると、大変申しわけないなっていうのは、そういう原子力安全基盤機構との考え方と思いがするもんですから、ここは専門的知識も学すると、非常に隔たりがあるなと思いまして、先ぶ必要があるとは思うんですが。今、我々がこれほどは、もう少し調査をすべきだというふうに言以上知る得る知見等については、なかなか理解しったわけですけれども、やはり、そういう問題ががたいものがあるということで、そこをやるには、残っている限り、この問題については審査し、採１年、２年と必要だろうと思いますんで、本議会択して調査をすべきだというふうに思いますので、においては、この時点で一つの判断をお示しする

賛成いたします。

のが誠意かと思います。

○委員長（森永靖子） 次に、反対の討論はあり

よって、採決ということを、私は御提案申し上ませんか。

げたいと思います。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 次に、賛成の討論はあり以上です。

○委員長（森永靖子） ただいま、継続審査と採ませんか。

決の声の両方がありますので、継続審査について、［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 討論は終結したと認めま起立によりお諮りします。
その前に、川畑委員が午後から退席されておりす。

ます。御了承ください。

採決します。採決は起立により行います。

それでは、本陳情を継続審査とすることに賛成

本陳情を採択すべきものと認めることに賛成すする委員の起立を求めます。

る委員の起立を求めます。

［賛成者起立］［賛成者起立］○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よ○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よって、本陳情を継続審査することは否決されましって、本陳情は不採択とすべきものに決定しました。

た。

これより討論、採決を行います。

以上で、本陳情の審査を終わります。

討論はありませんか。

──────────────
- 26 -

△陳情第１０号

熊本地震で得られた知見ありましたが、かなり専門的な内容のようであり

により、川内原発の耐震性と基準地震動のますので、本件は説明にとどめたいと思いますが、検討を求める陳情

いかがでしょうか。

○委員長（森永靖子） 次に、審査を一時中止し○委員（井上勝博） 確認ですけども、右側のほておりました陳情第１０号

熊本地震で得られた

うが入倉・三宅式で、左側のほうが川内原発で計知見により、川内原発の耐震性と基準地震動の検算して、川内のほうが大きいと。大きいというの討を求める陳情を議題とします。

は地震モーメントが大きいということなのかなと本陳情につきましては、前回の委員会で資料の思うんですが。これについて、大きいのはわかる

要求があり、本日お手元に配付のとおり提出されんですが、武村式との関係でいったら、この計算ておりますので、当局に説明を求めます。

が変わってくると思うんですけども、この武村式○原子力安全対策室長（遠矢一星）お手元のほを使った計算というのはできるんですかね。

うに、原子力安全対策室が提示した資料を御準備

つまり、我々みたいな、できるんですか。原子ください。Ａ４の横長の両面部分になります。

力安全対策室でできますか。

前回の委員会で、基準地震動算定に当たって、○原子力安全対策室長（遠矢一星）右側の計算

これを算出する方法について、計算式がわかるも方式の中の式の④だけが入倉・三宅式になります。

のを提出してほしいという御依頼がございました

いずれにしても、例えば、武村式を適用して計ので、この資料は平成２６年５月２３日の審査会算できないかということですが、当局としては、における審査資料の一部になります。

ちょっと難しいと思っております。

左側が川内原子力発電所において、県北西部地

以上です。

震の観測記録を用いた地域性の検討から得られた○委員長（森永靖子）いいですね。

パラメータを固定値とし、算出した方式。

○委員（佃

右側が、地震調査研究推進本部が示します強震昌樹） 武村式－基準地振動の計算のやり方の中で武村式、の場合は、規制庁が認動予想レシピによる算出方法になります。

めた１.８倍になっていくという、１.８という数

右側の中段あたりに式④というのがありますが、字は、それはそのまま当てはめられるんですか、

これが入倉・三宅式ということでした。双方比べ

この計算はそのまま１.８倍になっているんですか。

ていただきますと、同じ断層面積５３１.７平方キ○原子力安全対策室長（遠矢一星）そのロメートルをという条件を与える中で、中段にあ１.８倍という確認はとれておりませんが、その会ります地震モーメント、地震のエネルギー量です

見とかいろんな話の中身をちょっと見ますと、武ね、それから下段にあります短周期レベルＡに関

村式のほうはそういう長さなどから求めたりする

しましても、どちらも左側の川内のほうが、大きとこであって、例えば、今回無理やり計算したとくなっていることが、見てとれると思います。

いう、無理やりというような感じは武村式で計算

なお、裏面にはその計算式を出しておりますが、すると、アスペリティという－断層面積の中できょう陳情者のほうが出されて資料と重複しておも今一番ごく強いアスペリティという、面積がありますが、右下のほうの点線囲みの中にあります

ると思うんですけども、この面積が逆転してしま

計算式がそれぞれ関係式、計算式となっておりまう現象なども出てくると。断層面積よりもアスペ

すので、お目通しください。

リティが大きくなるという計算にもあって、そう

それから、もう一点御依頼がありました、福島いうところが無理やり計算してしまったというと

瑞穂議員に対して原子力規制庁のほうが回答したころの内容が、ちょっとあったように記憶してお文書を見つけて、提出してほしいということでしります。

たが、福島瑞穂議員のホームページ、また原子力以上です。

規制委員会のホームページ、両方探してみました○委員（佃が、該当するものが見当たりませんでしたので、が計算した場合に－大飯原発かな、大飯原発を提出するには至っておりません。

計算した場合に、基本震源モデルが違っているん以上です。

昌樹） 基本震源モデルが、規制庁ですね、数字が。その辺の違いから、武村式で計○委員長（森永靖子） ただいま、資料の説明が算しても、実際は、基準地震動はぐっと下がって- 27 -

きたといったような報告があると聞いているんでる専門家の意見と検討し、問題がないか市議会にすが、その辺はどうなんですか。

よって検討することということでありました。

○原子力安全対策室長（遠矢一星）当初の会見

結論的に、こういう計算式とか、数値とかってといいますか、説明の中にはそういった報告もあいうことを求めてはいらっしゃらないだろうといったかに思います。

う推察はするんですが、要旨の中でいろいろお聞以上です。

きして、いろんな資料をお持ちの中で、私がお聞○委員（井上勝博） かなりの専門的な知識を持きしたのは、直下に断層があって、それで計算さたなければ、単純に、武村式を持ってきて、私た

れた１０００ガルなのかということでありました

ちが計算しても、それは全然信頼ならんもんになが、詳しく御説明はいただけなかったと理解してるわけですけれども。武村式を入れてみて、九州ございます。

電力できちっと計算してみてくれということにつよって、先ほどと同じですが、このまま棚上げ

いて、当局から要請していただくことはできませにしておくということは、議会して非常に残念でんか。

ありますので、審議未了、廃案にならないように、○危機管理監（中村真） その件は、先ほどの本日において採決されることを希望いたします。

九州電力とのやりとりの中でも、意見の交換があ○委員（佃ったと思います。

みる、どっかにか依頼をして計算をしてみるといその話の中では、九電としてはしないというこ昌樹） 武村式でやはり計算をしてうことは、これは大事なことではないかなと思いとでありますので、今の段階で、当局として申します。

入れるという考えはございません。

危機管理監は、九電が武村式では計算はしない以上です。

ということを受けとめて答弁をしましたけれども、○委員長（森永靖子）ほかにありませんか。

やっぱり皆さん熊本地震を不安に思っているんで［「なし」と呼ぶ者あり］

すよ。

○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。
次に、委員外議員の質疑はありませんか。

そのあら われが、 薩摩川内 市は県知 事選で、７票差で新知事になろうとする方が勝ったわけで［「なし」と呼ぶ者あり］

すが。それだけ、皆さん、薩摩川内市の、原発城○委員長（森永靖子）質疑はないと認めます。

下町で、やっぱり心配している。やっぱり薩摩川

それでは、陳情第１０号の取り扱いについて協内市民が考えた県政の中で一番大きかったのは、議したいと思います。

原子力発電所をどうするのかということが、投票

御意見はありませんか。

する際に一番念頭にあったと思うんですね。

○委員（井上勝博） 継続審査でお願いしたいと

そういったことで、かなりのたくさんの方々が思います。

熊本地震を非常に心配されて、川内原発は一体ど

今、ちょうど、島崎さんと規制委員会とのいろうなるんだってということですから、性急に慌てんな議論がされているという時期ですので、私たてする必要はないし、まだ、９月議会もあります

ちの任期もあるわけですけれども、あと１回くらので、私は、そんな急いでする必要もないな。陳いは、特別委員会も開けるんじゃないかというふ情者に対して、それが誠意ある対応かなと。もううに思いますので、この武村式と入倉・三宅式とちょっと島崎氏の発言等もありますので、きちんいうのが問題のキーワードなんですけれども、そと聞いてからでいいんじゃないかなと思います。

の辺の推移も見守りながら、この問題については、一番の大事なところですよね。間違った回答を非常に大事な問題だと思いますので、継続の審査

すれば、大変なことになるので、慎重にも慎重をにしていただきたいと思います。

期さなきゃならないことじゃないかなと思ってい○委員長（森永靖子） ほかの意見ありませんか。

ます。

○委員（川添公貴） 前回、井上委員のほうから、むしろ免震重要棟なんかの議論よりも、こっち

この資料の提出があって、補足で井上委員が詳しのほうが一番大事じゃないかなというふうに思っく説明いただけるのかなと思っていたんですが。

てますので、やっぱり次の機会くらいまでには、

この中で原子力規制委員会、九州電力、批判す

いろいろ勉強して結論を出してもいいんじゃない- 28 -かなと、そう思います。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 討論は終結したと認めま以上です。

○委員長（森永靖子） ただいま、継続審査と採す。

決の両方の声があります。

採決します。採決は起立により行います。

継続審査について起立によりお諮りしたいと思本陳情を採択すべきものと認めることに賛成すいます。

る委員の起立を求めます。

それでは、本陳情を継続審査とすることに賛成［賛成者起立］○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よする委員の起立を求めます。
［賛成者起立］って、本陳情は不採択とすべきものに決定しまし○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よた。

って本陳情を継続審査とすることは否決されまし以上で、本陳情の審査を終わります。

た。

──────────────

これより討論、採決を行います。討論はありま△陳情第１１号

せんか。

熊本地震を教訓とし、川内原発の定期検査の前倒しを求める陳情○委員長（森永靖子） 次に、審査を一時中止し［「討論」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） ただいま、討論の声があておりました陳情第１１号

りますので、これより討論を行います。

川内原発の定期検査の前倒しを求める陳情を議題

まず、本陳情に反対の討論はありませんか。

熊本地震を教訓とし、とします。

［「なし」と呼ぶ者あり］

本陳情の取り扱いについて協議したいと思いま○委員長（森永靖子） 次に、本陳情に賛成の討す。

論はありませんか。

御意見はありませんか。

○委員（井上勝博） 熊本地震を受けて、基準地○委員（井上勝博） これも、今ちょうど、新知

震動を見直してほしいという、こういう陳情であ事になられる三反園氏が、８月中には原発を停止りました。

して点検せよということを言っている、そういうこの問題は、ちょうど島崎さんが、今、問題提タイミングのときに、この陳情が全く関係ないわ起をしているところです。

けですけども、しかしタイミングとしては、非常

島崎さんは、もとは規制委員会の委員長代理でに同じタイミングで来ているわけです。

す。その方が、規制委員会に対して、いわば今ま

この陳情の中には、検討すべき内容が幾つもあでのやり方では過小評価をするかもしれない、とりますので、継続、慎重審査すべきだというふういうふうに言っているわけです。

に思います。

ですから、その問題が１.８倍という数字になっ以上です。

て、今までの基準地震動を大幅に見直さないとい○委員長（森永靖子） ほかの委員の方ありませけない可能性があるわけなんです。それを、そのんか。

推移を見守ることなく、この陳情について、結論○委員（佃

を出してしまうということについては、やっぱりになられる方が強く申し入れると、熊本の地震を議会はもっと慎重にすべきだというふうに思うん

取り上げて、県民の不安を払拭する意味で、一旦です。

停止をして点検をきちんとやると。やっぱり、こ昌樹） 今もあったように、新知事

今、この陳情の趣旨は見直せということですの

ういう慎重姿勢というのは大事かなというふうにで、これは当然見直すべきであるということを主は思いますし、当然そうでなくちゃいけないと思張いたしまして、賛成といたします。

います。

○委員長（森永靖子） 次に、反対の討論はあり

そういった意味で、知事がどういった号令を出ませんか。

して、九電がどういうふうに受け取っていくのか、［「なし」と呼ぶ者あり］

そのあたりは非常に悩ましい問題をたくさん含ん○委員長（森永靖子） 次に、賛成の討論はありでいるなと思います。

ませんか。

そういった意味からしても、本委員会で定期検- 29 -

査の前倒しを判断するよりは、知事一任にしたほって、本陳情を継続審査することは否決されましうが、これはいいんじゃないかなというふうな思た。

いがあります。

これより討論、採決を行います。

以上です。

討論はありませんか。

○委員長（森永靖子） ほかの委員の方、御意見

ただいま討論の声がありますので、これより討ありませんか。

論を行います。

○委員（川添公貴） よく報道は見てはいないん

まず、本陳情に反対の討論はありませんか。

ですが、三反園氏が当選後しばらくして、九州電［「なし」と呼ぶ者あり］

力さんに対して、一時停止を含めて申し入れをす○委員長（森永靖子） 次に、本陳情に賛成の討るという概要は聞いてはいるんですが。どのよう論はありませんか。

なことをお願いされるのかということ、それから、○委員（井上勝博） 陳情は、復水器細管の損傷

これは知事の職権ですので、停止を知事が命じるの原因究明について、定期検査時に、その原因にということは法的にも認められていないし、記載

ついては究明するというふうになっています。

もされていないところなんですけど、やはりこれ

これは、写真を撮っているはずなんです。それは選挙される身ですので、約束されたことは約束も公開をせず、定期点検のときにやるというふうされたことで、頑張られるということは理解をいにいっているわけです。本当に県民に対して安全、たしますが。定期検査の前倒しということを、こそういう姿勢であるからこそ、この安全面でみんの陳情はいっていらっしゃるんですが、三反園さな不安を持つわけです。こういうようなのをちゃんは、熊本地震を踏まえて、一時停止をしろといんと明らかにするべきであるということです。

うような趣旨で発言されたやに記憶してございま

先ほども、問題が言われてますが。免震重要棟

す。

についても、本当に九州電力が言っているようなしたがって、定検というのは－簡単に原子炉

原因で免震棟をつくらないのかということについというのは、緊急事態は別ですよ、緊急事態は即、ても、まだ疑問があります。

数秒間でシャットダウンするんですけど、やはりそういう点で再稼働後２カ月後に、免震棟をつ定検となると前もって、協力業者さん、それからくらないといった説明というのは、これもやはり

いろんな体制等々を準備しながら、原子炉停止に県民が九州電力に対して不信感を抱く原因になっもっていくと。そして検査をするという手順があているわけです。

るとは思ってございます。

直ちにとめて、そういった問題を明らかにしてしたがって、今、予定されているのが、１０月

いくべきだというふうに思いますので、陳情に賛でありますので、やはり、今の時点で知事に対し

成いたします。

て、我々市議会が物申すなんていうそう大層なこ○委員長（森永靖子） 次に、反対の討論はありとは、なかなか言えるもんではありません。

ませんか。

新しい知事がどう動かれるのかを判断するのは、［「なし」と呼ぶ者あり］

次の段階であって、本陳情については、やはり先○委員長（森永靖子） 次に、賛成の討論はありほどと同意見ですけど、審議未了、廃案にならなませんか。

いように真摯に結論を出してあげるのが、筋では［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 討論は終結したと認めまなかろうかと思っております。
以上ですので、採決を希望します。

す。

○委員長（森永靖子） ただいま、継続審査と採採決します。採決は起立により行います。

決の声の両方がありますので、継続審査について、

本陳情を採択すべきものと認めることに賛成す起立によりお諮りします。

る委員の起立を求めます。

それでは、本陳情を継続審査とすることに賛成［賛成者起立］○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よする委員の起立を求めます。
［賛成者起立］って、本陳情は不採択とすべきものに決定しまし○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よた。
- 30 -

以上で、本陳情の審査を終了します。

は、２の要配慮者の避難車両の確保のところで、──────────────△陳情第１２号

事業者支援による福祉車両の確保というところで熊本地震を教訓とし、避ございますが、九州電力によります社会福祉施設

難計画の実効性に関する国、県、市によるへの福祉車両の配備が行われたことにより、追加

説明会を実施し、住民の質問や意見を聞くをいたしました。

ことと、熊本地震の教訓を避難計画の改善、

７番目の項目、今後の課題のところで、（８）

見直しに反映することを求める陳情

として、総合防災センター整備を。これは災害発○委員長（森永靖子） 次に、審査を一時中止し生時の迅速な対応を図るため、情報収集及び発信ておりました、陳情第１２号

熊本地震を教訓と機能を備えた常設の総合防災センターを整備する

し、避難計画の実効性に関する国、県、市によることとしたため、追記をさせていただいておりま

説明会を実施し、住民の質問や意見を聞くことと、す。

熊本地震の教訓を避難計画の改善、見直しに反映

以上で説明を終わります。

○委員長（森永靖子） ただいま説明がありましすることを求める陳情を議題とします。
本陳情につきましては、前回の委員会で資料のたが、御質疑ありませんか。

要求があり、本日、お手元に配付のとおり提出さ○委員（井上勝博） 継続というのがあるわけでれておりますので、当局に説明を求めます。

すが、例えば、１の避難計画作成の中の５、名簿○防災安全課長（寺田和一） お手元のＡ３横長の作成、各名簿の共有、個別の支援計画というこの資料をお開きください。

とがあるわけですが、これは、いつまでにこの作

前回、井上委員から求められましたが、以前提成を終えようという計画になっているんですか。

出しましたのは、平成２７年２月１８日の原子力○防災安全課長（寺田和一）これは、平成発電所対策調査特別委員会で出しております。

２７年の時点でも御説明申し上げましたが、各機追加になったところにつきまして、説明をさせ関との名簿の共有というものは、名簿に異動がごていただきたいと思います。

ざいますので、引き続き情報共有を図るというこ

項目２のところです。計画等の周知、それからとから、継続としております。

項目４、安定ヨウ素剤整備、それから項目６、避それから個別支援計画につきましては、こと原

難車両の整備等について、それからナンバー７の子力だけに限らず障害・社会福祉課が進めており今後の課題について、それぞれ追加がございます。

ます災害時の要配慮者の支援制度、これにつきま

具体的に申し上げますと、項目２のところで、しても、まだまだ平成２２年に始まって、具体的計画等の周知の中では、市長の議会一般質問の答な登録並びに個別支援計画、こちらがまだ進んで弁にもありますとおり、市民の皆様に原子力防災

おりませんので、こちらを進めるべく継続をして対策にあわせて放射線、原子力等の基礎知識を正業務を行っていきたいということで、継続としてしく理解、知識を深めていただくために、これまおります。

でも実施してまいりました研修会並びに出前講座以上です。

に加えて、原子力防災・放射線等啓発用ＤＶＤの○委員（井上勝博） 継続っていうのは、いつま

作成・配布を今年度の事業で行うということを、でっていうことがやっぱりないと、いつまでたっ

平成２７年度の議会でも説明申し上げましたので、ても継続と。この更新という言葉もあって、更新追加をしております。

は１回やったんだけれども、新たに変更しなくち

続きまして、ナンバー４、４番目の項目、安定ゃいけないから、また更新をするということで、ヨウ素剤の件です。

これは理解できるわけです。

（２）のイ、甑島地域の配備・管理についてで

しかし名簿については、一回どこかでか締め切ございます。平成２５年度、市独自で配備をしまってやらないと、いつまでも継続っていうことでした甑島の安定ヨウ素剤が使用期限が到来するこというのは、私はちょっと納得できない。

とを受けて、今年度更新をすることから記載をさ○防災安全課長（寺田和一） 御指摘いただきませていただきました。

したので、今後この継続という言葉ではなくて、６番目の項目、避難車両の調整等につきまして

毎年更新とか、そのような形でわかりやすく表記- 31 -

をしていきたいと思います。

ような仕組みになってくるんで。ぜひ、その辺の○委員（井上勝博） 今、言葉の使い方として、いい部分と、それから慎重に個人情報を集めていそういう更新とかそういう言葉で直せるところは

ただいて、守秘義務がありますんで、そこは信用直していただいて、この資料はそういう意味では、しているんですけど、していただいて。広く、継名簿のところは更新であると、継続ではないんだ

続っていう言葉がどうこうっていう、言葉ではなと、一回つくってあるんだという理解でよろしい

くて、これは日々改善をしていかれるということでしょうか。

であろうかとは思うんで。このきょういただいた

その書き直しをしていただかないと、こちらは、資料の継続っていうのは、日々改善という形で理名簿がまだできないのかなと思うわけですよ。ど解をさせていただいたところであります。それにうなんですか。

ついて、もう一回。

○防災安全課長（寺田和一） まずもって、５番

それから、あわせて、７番の今後の課題についのところで（１）でもって、避難行動要支援者名てなんですが、括弧の５、６、７です。これは、簿、これにつきましては、災対法等に基づいて、いろんな知見、新しい知見が出てきて、それらを作成しなければならないということがありました

踏まえていろいろ道路の見直しとか、避難道路のので、作成を平成２６年１２月作成としてあり、改良とかっていうことをされていかれる継続、そ継続としたものは、内容更新そういったものを、ういう形で継続と書かれているのかっていうこと

業務を継続して行うということでしておりますのです。日々、そこも改善して、たとえば、右に行で、御理解ください。

かなきゃいけないルートを、左に改修しましたと

それから、各機関との名簿の共有につきまして

かっていう形で、やられるんだろうかなと思うんも、先ほど来、申し上げておりますとおり、登載ですけど。ですから、いろんな知見を踏まえて、内容、細かく言えば、支援者が変更だとか、そう改善を重ねていらっしゃる報告書なのかっていう、いったものが常日ごろから異動がございます。民この２点だけ確認させていただけませんか。

生委員、児童委員様の御協力によりまして、そう○防災安全課長（寺田和一） 今、川添委員からいったものを業務としては継続をしていくという意見いただきましたとおりに、２点につきましてつもりで、書いておりますことを御理解いただけは御理解をいただいているとおり、日々改善をしればと思います。

ていくんだということのあらわれでございます。

以上です。

それから、二つ目の５から７につきましても、○委員長（森永靖子） ほかに御意見ありません

同じようなもので、新しく知見が出た場合とか、か。どうぞ。

そういったものにつきましても、検討を重ねて前○委員（川添公貴） 二、三点、確かに、この避に進めていくということでございます。

難計画作成の中で、名簿作成については、確かに以上でございます。

回ってきたのでございます。作成するやつです、○委員（佃昌樹） くしくも、きのうも熊本市

名簿をですね。

議会の議員さんと話をすることがあって、どうでこれを共有してちゅうのは、福祉関係とも共有したかっていうことだったんですが。マニュアル

するのかなって思って。そのとき、自分の集落とは昔つくったのがあることはあるけれども、職員

か地区コミ等で問題になったのが、そこまで個人がそれに対応できなかったということです。

情報を出さないかんのかっていうのが出たんです。

何をしていいかもわからなかったと、また、そそのときにお願いをしたのは、台風災害、それこに到達するのも難儀だったと。人員を把握するから水難、いろんな災害に使っていくと。せっかこともできなかったと。できないことばっかりがくですから、そういうことだったんで、できれば、続いた。食料の調達はできなかった。

自分の命と個人情報とどちらが重要ですかというお聞きしたいのは、職員の個々の動き、任務、ことで、お話しをさせていただいたところです。

これはきちんとできているんですか。それをちょ

今後、消防のデジタル化がしっかりできてきて、っとお伺いをしたいと思うんですが。

デジタル登録ができると、たとえば、自分が要介○防災安全課長（寺田和一） 原子力だけに限ら

護３であれば、消防署に申し込めば表示がされる

ず、新年度になりましたら、各災害対策詰所要員、- 32 -

また、異動によります自分が所属する災害対策班

市長が言われておりましたけれども、現地が落というものが変更になります。そこにつきまして

ちついたら、現地に職員を派遣して現地での研修、は、要員につきましては、こちらから任命をしてそれから調査、そういったものをさせながら、今配備をし、また、災害対策詰所長会議、詰所要員

後見直しの必要があるところは対応していきたいへの説明を行い、各対策班につきましては、そこということで、市長のほうもお答えになっておりの対策部長以下班長、そして自分がどのようなこます。

とをやるんだというものにつきましては、防災計

そういうことで、我々もそういった方針で、今画をきちんともう一度見直しながら、把握をする

後対応をしていきたいというふうには考えておりように十分周知は努めているところでございます。

ますので、ここにも、継続ということでも書かし

以上です。

○委員（佃

ていただいておりますが、そういうことで、終わ昌樹） どこもそんなのはつくってりというのはないというふうに考えます。

いると思うんですよ。自然災害があるわけですか

いろんな知見が出てきた中で、見直しすべきとら、だからどこも、やっぱりきちっとつくっていころは、見直していかないといけないというふう

るんだけれども、いざというときに役に立っていに考えておりますので、そういうことで御理解いない。それは、もう道路も通らないし、電気も来ただければと思います。

ないし、水道も来ない、何もないと。ないないづ以上です。

くしの中で物事をやらないかんので、本当にそれ○委員（川添公貴） 私の知っているところで、で対応できるようなシステムになっているのか、

先ほど、せんだって課長が率先して指導をいただ

または、そういう陣容があるのか、または、そう

いて、区全体を上げて複合災害等に備えた訓練をいう施設があるのか、食料があるのか。

されたと聞いております。

ともかくいろんなものが、地震によって壊され職員の方、もう少し広くほかの職員の方も来てたり、避難所で寝泊まりができずにテントに敷いくれれば、今の佃委員のあれにマッチするのだとてやったり。だからそういう中で、個々の把握と思うんですが、そういうのにどんどん踏み込んでいうのは非常に難しいんですね。自動車の中に寝いかれる現状をお話しいただければ、この継続ととったり。

いう意味が日々進歩していくために、こういうこだから、そこまでできるのかな、熊本はできなともやっているということを御理解いただくことかったって、はっきりいって、できませんでした。
だから何が不足します、何がどうであります。

も、一つの方法なのかなと思います。
寡黙でいらっしゃいますから、宣伝不足なんで、何がやっせんとか、何が一番今必要だとか、そうそこら辺はしっかりと熊本地震を受けて、各地区

いったことを逐次、議員さんが災害対策本部に行の要請に応じて指導なされたという御実績がありってやってきたと、そういう話でしたけれども。

ますので、そこら辺も踏まえて、教えていただけ

そうだろうなというふうに思います。単なるヒ

ればありがたいなと思っています。

ューマンエラーで、原子力発電所がやれるんだっ○防災安全課長（寺田和一） ありがとうございたらまだしも、複合災害で、地震でそういうふうます。言葉が足らずで申しわけございません。

になったということであれば、これはやっぱり全

実際、４月に地震、熊本でありました以降、そ体的な見直しは必要かな。

れに起因するのか、もともと年度当初から計画さそれはもう、逐次やっていくし、熊本を教訓にれていたのかは定かではありませんが、東郷の二してやらざるを得ないだろうなっていうふうにはつの地区コミュニティで避難訓練並びに複合災害思うんですが、その辺いかがですか。

による訓練、また原子力並びに原子力防災につい○危機管理監（中村て研修をというお声がけをいただいて、出向いて真） ただいまの佃議員の御意見ごもっともでございます。

いったり、また毎年、ななふみ災害の後、ずっと市議会の中でも、いろいろ御質問もありまして、継続をして避難訓練をされている平佐東地域です

市長のほうも答えておりますが、今回、熊本地震

とか、あとは個々自治会ごとに出向いていったりというのが、やはりいろんな面で参考になろうか

して、お話しをさせていただいております。

と思います。

ただ、反省としましては、今教えていただいた- 33 -

とおり、そこに限られた職員だけではなく、地域ございます。

の職員とか、かかわりのある課の職員も含めながまさしく、今地域において、自治会長様方に御ら、皆様と一緒になって学んでいけたり、訓練が負担お願いしているところは実情ではございます

できたりするように、心がけていきたいと思いまが、自治会長様方だけではなくて、この名簿を作す。

成するというのは、個人情報保護法上、どうやっ以上です。

ても制約を受けるので、名簿を作成するときに、○委員長（森永靖子）ほかにありませんか。

名簿登載をした際に、防災関係機関にこの情報を○委員（小田原勇次郎） 今のこの防災について共有していいですか、いいですよという同意書をのるる現状説明、意見交換がなされているんです

一緒につけていただきます。

が。特に、冒頭でありました避難行動の要支援者

この作業からが、まずスタートだと思っていて、名簿の部分、本市においての原子力防災、いろん

それを平成２２年度から民生委員、児童委員様方な防災計画の主体になっておるのは、御存じのとの力をお借りしながら進めていっているところでおり、自治会をベースにした避難計画で動いておす。

るというのが実態です。

これが、まだまだ現状といたしまして進みきっですから、どこがベースになるんだといったら、ていない状況がありますので、防災安全課として自治会長が主体になって、その地域をまとめる防も、福祉部門と一緒になって、そこについては進災計画をしているというのが実態ですから。このめていきたいという考えを持っておりますし、ま支援台帳も自治会単位でつくっているというのがた、そうなってきた地域につきましては、一緒に実態ですから。そうした中で、今確かに、いわゆ

なって、じゃあ、このときには、誰が本当に行け

る我々は支援が必要なんだということ、手挙げ方

るのかなとかいうところに入っていって、また、

式で情報を共有するために、公開するために、名研修会、勉強会というのもさせていただければな

簿に登載まではしております。

と考えている次第です。

そこは、大いに皆さん方の御努力に敬意を表す以上です。

るところなんですが、じゃあ、一体誰が自治会の○委員（井上勝博） まず、前も話をしたんです

中で実践に即して、実際に即して、誰がこの支援

けれども、この避難計画の、避難の前の段階なんが必要な方々を救っていくのかというところは、ですけれども、地震がおきました、原発情報ってまだまだ、ほとんど手つかずだといってもいいく

いうのは４０分おくれて放送されているんです。

らいの状況だという認識を持っていただきたい。

要するに、直ちに原発に異常はないというので地域の避難計画を、防災の説明会があるじゃなはなくて、かなり時間かかっているんですよ。地

いですか、そのときに、やっぱり異口同音に自治震が起きたときに、原発の事故が起こっているわ

会長さん方から出てくるお声というのは、自治会

けではないから、通報しなくてもいいっていうん単位にあるけれども、確かに今手を挙げてもらっではなくて、その見直しをされるという話をされて、名簿ができつつあると。だけども、実際にそていたと思うんですが。その辺の見直しがされての人を助けていけるかどうかは、非常に疑問です

いるのかどうか、つまり大きな地震があったときというのが生の声だという部分の中で、今後、今には、みんな心配するわけです。そんときに、原

更新していきますということは、もう、るる管理

発がどうなっているのかということを、真っ先に監のほうもおっしゃっていますので、そこは認め考えられるわけです。その際に４０分おくれていつつ、十分地域住民の方々の声を聞いて、そしてるわけです。防災無線での放送がですね。

実際に本当に稼働するんだと、実践的に本当に役ですから、そこは改善されるのかどうかというに立つ防災計画なんだという部分に、大いに高めことが一つ。

ていっていただきたいと、とにかく地域住民の声

それから、先ほど、参考人のほうから、熊本でを大事に取り入れて、大いに進んでいっていただ

は家屋の全壊や半壊、一部損壊などたくさんあっきたいと思うところですが、お考えをお聞かせくたわけです。それが、資料として出されているわ

ださい。

けですけれども、本会議の質問、質疑の中では、○防災安全課長（寺田和一） 御意見ありがとう

公共施設に避難していただいて、そして屋内退避- 34 -

してもらうんだという説明ではあったわけですけのを速やかに確認しながら、できる限り屋内退避

れども、熊本では、１万数千件という家屋の損壊については、そういった施設で避難していただくがあったということで、資料をいただいたわけでよう速やかに放送、そういったものをしながら、すが、本当にこれだけの地震があったときに、屋対応していきたいということで、お答えさせてい内退避ができるのかどうかについて、何らかの検ただいたところでございます。

討はされているのかどうか、ということがもう一

それから、３点目の御質問でございます。そうつ。

いった新聞報道等あったというのは確認しておりそれからもう一つ、上岡直美さん、環境経済研

ます。

究所の代表が、熊本地震を受けて、川内原発のシ

我々としましても、そういった情報、今後詳細

ミュレーションをした場合に、全体の５％が損傷を把握しながら、検討をしていきたいというふうをした場合に、避難にかかる時間は、県の想定でには考えておりますけれども、まだ、内容等確認

は１７時間だが、５％の場合は３２時間、１０％

できておりません。今後詳細な、そういった報告の場合は９８時間ということで、かなりの避難時書等を入手しながら、確認を作業もしながら、改間がかかるという指摘をされているわけですけどめて県等とも協議をしていきたいというふうに考も、こういった試算などが出されているわけで、

えておりますので、御理解いただければと思いま

国道３号が寸断されるという、南九州西回り自動す。

車道の寸断や国道２７０号の寸断は考えられてい以上でございます。

るんだけれど、国道３号の寸断については考えら○委員（井上勝博） 速やかにこれまで同様といれていないというふうに聞いたんですけど、そのうとことが、ちょっと。これまで同様というのが

辺の真偽と、そして、実際にこういう試算を民間気になって。

の方がされているんですけれども、見直す必要は４０分かかったわけですよ。だから、私が言っないのかどうかということをお尋ねしたいと思い

てんのは、今、点検中ですと、今のところ自動停ます。

止はしておりませんと、その程度はできるわけじ○危機管理監（中村真） まず、１点目の件でゃないですか。１６０ガルでしたっけ。１６０ガございます。

ル以上でないと自動停止しないわけだから、自動

たしか前回の委員会での御質問であったかと思

停止しませんでしたと、今の地震では。それで、います。その際も、お断りを申しましたが、時間今点検中ですと、後に、また、安全性についてのを要したというのは、今回地震がありまして、確報告をいたしますと。そういうことをしてこそ、認作業に手間取ったということもありまして、お市民はやっぱり安心するんじゃないかと思うんでくれたということで申し上げさせていただきましす。

た。

それから、もう一つは、果たして、これだけの

これまでも、地震等あって発電所の異常はない

熊本地震のような住宅被害があって、公共施設にかというのは、速やかに確認して放送するという

ちゃんと避難できるのかどうかっていうことにつことでしております、ということでもお答えさせいて、これだけの大きな被害があった場合にどうていただいたところです。

なのかっていうことについては、一般的に公共施方針としましては、これまでと同様速やかに情設に避難していただきます、できるだけっていう報を確認して、異常がない旨の放送をかけていき

ふうにおっしゃるんじゃなくて、実際シミュレー

たいということで、九州電力のほうにも通報おく

ションっていうのをやってみるべきじゃないだろ

れがないようにということで、申し入れをさせてうかなと。

いただいたところでございます。

これ熊本県内ですから、薩摩川内市内で、もしそれから、２点目の御質問でございますが、前熊本のようなそういう住宅損壊が起こるような地

回の市議会の中でも、一般質問の中で同様な質問

震があった場合に、公共施設に逃げることが本当がございました。その中でもお答えさせていただにできるのかどうかということは、シミュレーシいたところでございますけれども、やはり公共施

ョンもして、実際起こっているわけだから、検討

設、そういったところの破損状況、そういったもする必要があるんじゃないかというのを言いたい- 35 -

わけなんですけど、どうなんでしょうか。

○危機管理監（中村

ただ、まだまだ足りない面、また、改善すべき真） ただいまの御質問で点があろうかと思います。これにつきましては、すございますが、繰り返しの答弁になるかもしれ

市長や危機管理監も申し上げましたとおり、再度、ません。

落ちついた段階等でも先方さんと出向いて行った

やはり、熊本の地震についての状況というのは、
我々も我々なりに把握はしているところでございりして、話ができたり、勉強ができたりすること
で、改善していければなと思っております。

ます。井上委員の御質問もごもっともというとこ

それから、先ほど総合防災センターをつくるとろもあります。

いうことで、御説明をいたしましたが、祁答院支

繰り返しになりますけど、やはりそういった点

所につきましては総合防災センターではなく、こも含めて、今後、多角的にやっぱり調査、検証をこも移転をしなければならないといった場合には、して、そして反映すべき点があれば、反映してい祁答院支所を代替施設として明記させていただいきたいということで、お答えさせていただいておております。

りますので、その点、御意見も今後踏まえて、今

そちらにつきましての、移転した場合の通信機

後検証、そして改善すべきところがあれば、改善器について、鹿児島県とも協議をしたり、御協力をしていきたいと、いうふうに考えております。

いただきながら、通信機器については、充実を図

以上でございます。

っていきたいということで、掲載をさせていただ○委員（今塩屋裕一） 熊本地震の中で、私も被いているところでございます。

災地のほうに何度か足を運ぶ中で、やっぱり、先具体的にいえば、専用線だとか、そういったもほど、佃委員さんも言われたように、行政間のしのについても必要であろうかと思いますので、こっかりした連携というか、それも言われたんです

れは鹿児島県とも協議をしながら、させていただ

けど。熊本地震に対して県外から来られてて、埼きたいと思っております。

玉ナンバーだったり、八王子、東京のほうからも以上です。

来ていたんですけど。九州管内で、どうかそうい○委員（佃った役所内の連携、行政機関の連携がとれれば、いと思うんですが、原子力発電所が事故を起こし

何らかの形で応援っていう形ができてきたんじゃ

たとなると、避難生活ですよね、帰れないから。

ないかなって、そういった今後の流れということ

一部帰れるかもしれないけど、避難で生活しなけを、ちょっとお聞きしたいのと。あと、今後の課ればならないわけですよね。

昌樹） 基本的なことで申し上げた

題っていうので、７番目です。この中で、市役所

そうすると、一番の責任は、原子力発電所を持の移転に伴う祁答院支所への通信機器の整備ってっているところが加害責任ということになります。

あるんですけど、通信機器の何か支所内の今後の国はそれを奨励しているわけですが、一方、住民

課題って書いてあるんですけど、この中身をもうの側に立ったときに、災害対策基本法でもそうな

ちょっと詳しく教えてもらえませんか。

んだけれども、住民が首長のほうから勧告、指示、○防災安全課長（寺田和一） ２点あったと思い命令という段階を踏んでくるわけです。

ます。まず、行政間の連携でございます。

そうしたときに、じゃあ、住民はそれに必ず従事実、今回、職員を派遣をして連携をしており

わねばならないという、そういう義務、これ、どます。初動時におきましては、九州市長会の事務の法律を見てもないと思っているんです。どの法局が鹿児島市であったりして、まず、協力できる

律を見ても。

ことはないかということで、食料ですとか、物資だから、岩切市長がいつも九州電力には事故をですとか、すぐ出せないかっていう連携から始ま起こさないようにと、いっつも厳しく言っている

り、あとは落ちついてまいりますと、まだ、落ちと。それは当たり前のことなんです。

ついているかどうかは別としまして、職員の派遣

住民は避難する義務は何もないわけです。それをしていろんな調査であるとか、罹災証明の手続を、あえて最終的には命令まで出さざるを得ない。

であったりとか、あと保健師の活動であったり、

そして、避難の生活をさせなければならない。満そういったものも実際連携をさせていただいてお足し得る状況においていかないと、やっぱり住民

ります。

はたまったもんじゃないですよ。避難しない理由- 36 -

もあるわけです。

しておりません。

だから、九州電力に対して、あなた方自身も大以上です。

変だから、安全対策には万全を期してもらいたい○委員長（森永靖子） いいですか。質疑は尽きということは、やっぱり市長が言うように強く言たと認めます。

って構わないと思うんですよ。そうでないと、あ次に、委員外議員の質疑はありませんか。

んた方が尻拭いをせんといかんことになるんです。

［「なし」と呼ぶ者あり］

だから、住民の側に立ったとき、行政の側でな○委員長（森永靖子）質疑はないと認めます。

くて住民の側に立ったときには、避難の義務も一

それでは、陳情第１２号の取り扱いについて協切ないし、そういったことで、お願い行為でしか議したいと思います。御意見はありませんか。

ないわけよな。

○委員（井上勝博） 先ほどからずっと結論を出だから、やっぱりそこら辺を考えて、九州電力

すということになっているんですが、まだ、私たに対しては、物を言っていかないと、私は、あんち任期はあるわけですから、ちゃんと避難計画にた方が尻拭いする形になってしまう。避難命令をついては、一番市民の心配する問題です。

出したところが訴えられるわけよ。つまり市長がきょうも、このことについては、非常に時間が訴えられるということですよ。

かかっているわけでありますから、私は、まだあ何ていう命令を出してこんな目に遭わせたんだと一回くらいはできるわけですから、継続審査しということで、損害賠償はあんたにあるよ。加害て、さらに審査を深めるべきであるというふうに者である九州電力じゃなくて、命令を出したとこ思います。

ろに瑕疵はあるということになってくるんです。

○委員長（森永靖子） ほかに意見ありませんか。

だから、やっぱりそういうところを、基本的な○委員（川添公貴） 当局の資料説明をいただいことをきちっと考えて、今後も対応してもらいたて、るる説明いただいたわけですが。現在この陳いなというふうに、あえてお願いをしたいと思い情者が意図とされている避難計画を充実をする。

ます。

熊本地震についてと書いてあるんで。広く解する以上です。

○危機管理監（中村と、市民の安全を守るために、日々そういう努力真） 御意見ありがとうごをするべきだろうという陳情だと理解しておりまざいます。もう委員言われるとおりかと思います。

す。

私も、福島の事故の後、現地に行きまして、避それから、国、県、市における説明をというこ

難者の皆さんの生活実態も見てきております。本とで、知事がかわりましたんで、ある報道を見た

当まさしく委員言われるとおりでありますので、ら、規制委員会、規制庁が説明をするかもしれな

九州電力に対しては、やはり事故を起こさないよ

いような記事も読んだ記憶があるんですが。そのうにと、これが一番かと思いますので、その点、辺の動向はおいといて、市としては、今説明を受

我々も厳しく対応をしていきたいというふうに思けた中では、常日ごろ広報活動をし、出向いて講っております。

座をし、そして日々、新しい知見に基づいて改良

ありがとうございます。終わります。

を加えて、充実をさせているということなんで、○委員（井上勝博） 今回、熊本地震で、こうい陳情の趣旨は十分生かされているだろうと思いまう避難の問題を議論しているわけですが、情報がす。

きちっと防災安全課にいっているのかどうかといしたがって、あとはその内容について見守ってうことで、確認したいんですが、２６カ所の地震

はいきたいとは思いますが、そのような理由で、測定器のデータについては、防災安全課のほうに一生懸命やっていらっしゃるのに、なんとかに追はちゃんと届いているんでしょうか。そのデータ

い打ちことは避けたいものと思ってございます。

は。

よって、本日をもって採決されることを希望し○原子力安全対策室長（遠矢一星）２６カ所とます。

いうのは、多分、１号機の耐震構造上、今後反映

以上。

するための設置してある２６個の、多分、地震動○委員長（森永靖子） ただいま、継続審査と採だと思いますが、全てにおいては、私どもは確認

決の声の両方がありますので、継続審査について、- 37 -

起立によりお諮りします。

避難できるんだろうか、あんな避難計画でできる

それでは、本陳情を継続審査とすることに賛成

んだろうか、私みたいにこんなに体が弱くなってする委員の起立を求めます。

しまってできるんだろうか、地震が起きたらどう［賛成者起立］するんだろうかって、心配っていうのはずっとあ○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よるんです。

って、本陳情を継続審査することは否決されまし

これは、やっぱり説明がきちんとまだされていた。

ないということを、意味しているわけであります

これより討論、採決を行います。

ので、私は陳情としては、とりわけ、このことに討論はありませんか。

ついて速やかに実施していただくようにお願いし、［「討論」と呼ぶ者あり］

賛成するものです。

○委員長（森永靖子） ただいま討論の声があり○委員長（森永靖子） 次に、反対の討論はありますので、これより討論を行います。

ませんか。

まず、本陳情に反対の討論はありませんか。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員（小田原勇次郎） 先ほど、私は住民の声○委員長（森永靖子） 次に、賛成の討論はありを十分に聞いて、今後もいろんな計画に努められませんか。

たいということは、御意見として申し上げました。

○委員（佃

再稼働の判断を、私、市議会で迫られたときに、民の義務ではありませんので、やっぱり日々改善

防災計画を住民に十分に説明していくことが、まは必要だと思いますし、変わったところとか、そず先決だということを主張をさせていただきましれから条件に合わなくなったとか、いろいろ障害

たので、その考え方は変わっておりません。

が今後出てくると思うんです。

昌樹） さっきも言ったように、住そうしたときに、この陳情そのものを判断しま

今回、公開している避難計画は、国の指針によしたときには、各論ベースの陳情になっておる、ってつくられたものです。国が主導的に動いて、国、県、市の説明会の開催でありますとか、そこ

そして避難計画ができ上がっています。

らあたりの各論ベースの陳情になっておるというそういったいきさつもありますし、今後それが部分が、若干私の賛同を表明できない部分の理由

どういうふうに変わっていくか、または変わらざ

ではあるんですが。やはり、総論として、防災計るを得ない事態が起こっていくか、いろいろ想定

画を、今後少しでも充実したものにしていくためされます。

には、先ほど、御指摘、そして当局の答弁もあり

そういったときには、やはり、国なり、県なり、ましたように、十分住民の不安を聞き、そしてそ市なりが、どういうふうに変わっていく、こういれに対応できる意見交換をし、そして、それを反うふうな変化をする。きちんとその場面、場面に映できる防災計画へと、今後も邁進していっていおける説明がなければ、やはり責任を果たしていただくという必要性だけは訴えかけをし、この陳るということにはならないし、行政の義務として情について、ちょっと各論ベースであるために、義務を果たしているということも言えないので、賛同しかねるということで、私の討論とさせていやっぱり要所、要所の説明会というのは必要だな

ただきます。

というふうには思います。

以上です。

以上です。

○委員長（森永靖子） 次に、本陳情に賛成の討○委員長（森永靖子） 次に、反対の討論はあり

論はありませんか。

ませんか。

○委員（井上勝博） この陳情は避難計画の実効［「なし」と呼ぶ者あり］

性に関する国、県、市による説明会を実施し、住○委員長（森永靖子） 次に、賛成の討論はあり

民の質問や意見を聞くこと。それから熊本地震のませんか。

教訓を避難計画の改善、見直しに反映すること、［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 討論は終結したと認めまというのが陳情の項目です。
いつも、私も周りの方とこの原発のことで話をす。

するときに、一番やっぱり出てくるのが、本当に採決します。採決は起立により行います。
- 38 -

本陳情を採択すべきものと認めることに賛成す
る委員の起立を求めます。
［賛成者起立］○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よって、本陳情は不採択とすべきものに決定しました。
以上で、本陳情の審査を終了いたします。
──────────────
△委員会報告書の取扱い○委員長（森永靖子） 以上で日程の全てを終わりました。
それでは、委員会報告書の取りまとめについて、委員長に一任いただきたいと思います。
ついては、そのように取り扱うことで御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、そのように決定いたしました。
──────────────△閉会○委員長（森永靖子） 以上で本日の委員会を閉会したいと思いますが、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、以上で、川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉会いたします。長時間にわたりお疲れさまでした。ありがとうございました。

- 39 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
森 永 靖 子- 40 -