総務文教委員会記録○開催日時
平成２８年６月３０日

午前１０時～午後４時２分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（７人）
委 員 長

持

原

秀

行

委

員

今塩屋

裕

一

副委員長

帯

田

裕

達

委

員

福

元

光

一

委

員

井

上

勝

博

委

員

徳

永

武

次

委

員

佃

昌

樹

─────────────────────────────────────────
○紹介議員
議

員

成

（請願第７号

川幸太郎

地方財政の充実・強化を求める意見書提出についての請願書）
─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

杉

薗

道

朗

議

員

成

川

幸太郎

議

員

谷

津

由

尚

議

員

下

園

政

議

員

小田原

喜

勇次郎

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
総

務

部

長

田

代

健

一

消 防 総 務 課 長

総

務

課

長

平

原

一

洋

───────────────────────

秘

書

室

長

鬼

塚

雅

之

教

長

中

川

孝

教 育 総 務 課 長

鮫

島

芳

文

司

学校施設整備室

上

口

憲

一

堅

学 校 教 育 課 長

熊

野

賢

一

育

部

鶴

屋

豊

文

清

文 書 法 制 室 長

堀ノ内

財

長

今

井

財産活用推進課長

橋

口

税

務

課

長

堂

元

清

憲

社 会 教 育 課 長

徳

留

真理子

収

納

課

長

有

村

辰

也

文

長

村

岡

斎

哲

契 約 検 査 課 長

南

忠

幸

少年自然の家所長

峯

満

彦

危

監

中

村

真

中 央 図 書 館 長

本

啓

三

防 災 安 全 課 長

寺

田

和

一

───────────────────────

原子力安全対策室長

遠

矢

一

星

選挙管理委員会事務局長

政

機

課

管

理

功

───────────────────────

化

課

森

野

園

一

春

──────────────────────────────────────────────
監 査 事 務 局 長
火野坂 博 行公平委員会事務局長
───────────────────────

消

会

計

防

課

局

長

今

吉

美智子

長

新

盛

和

久

議 会 事 務 局 長

田

上

正

洋

次長兼警防課長

福

山

忠

雄

議 事 調 査 課 長

道

場

益

男

健

一

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

上

正

洋

課

－1－

長

代

理

瀬戸口

─────────────────────────────────────────
○審査事件等
審

査

事

件

等

所 管 課

議案第１０６号 平成２８年度薩摩川内市一般会計補正予算

消（所管事務調査）

警

防

課

予

防

課

（所管事務調査）

防

総

務

課

通

信

指

令

課

社

会

教

育

課

( 中 央 公 民 館 )議案第１０６号 平成２８年度薩摩川内市一般会計補正予算

中

央

図

書

館

（所管事務調査）（所管事務調査）議案第 ９６ 号

少 年 自 然 の 家

薩摩川内市奨学資金貸付基金条例の一部を改正する条例の制定について 教議案第１０６号 平成２８年度薩摩川内市一般会計補正予算
陳情第 ８

号

育

総

務

課

学 校 施 設 整 備 室

教職員定数改善と義務教育費国庫負担制度２分の１復元を図るための、 学

校

教

育

課

２０１７年度政府予算に係る意見書の提出を求める陳情（所管事務調査）議案第１０６号 平成２８年度薩摩川内市一般会計補正予算

文

化

課

財

政

課

議案第１０６号 平成２８年度薩摩川内市一般会計補正予算

税

務

課

（所管事務調査）収納課（所管事務調査）

総

務

課

秘

書

室

（所管事務調査）議案第１０６号 平成２８年度薩摩川内市一般会計補正予算
請願第 ７

号

地方財政の充実・強化を求める意見書提出についての請願書（所管事務調査）

文

書

法

制

室

財 産 活 用 推 進 課
契

約

検

査

課

防

災

安

全

課

原子力安全対策室
議案第 ９７ 号

薩摩川内市議会議員及び薩摩川内市長の選挙における選挙運動用自動車 選

挙

管

理

の使用並びに選挙運動用ビラ及び選挙運動用ポスターの作成の公営に関す 委 員 会 事 務 局
る条例の一部を改正する条例の制定について（所管事務調査）（所管事務調査）

会
監

計
査

事

課
務

局

公平委員会事務局
議
地方財政の充実・強化を求める意見書の提出について（追加日程）
─────────────────────────────────────────

－1－

事

調
－

査

課

△開

会

ので、１３ページをお開きください。

○委員長（持原秀行） ただいまから、総務文教１６款県支出金２項県補助金７目消防費補助金委員会を開会いたします。

１,８７０万円で、これは先ほど申し上げました特

本日の委員会は、お手元に配付の審査日程によ定離島ふるさとおこし推進事業補助金であります。

り審査を進めたいと思いますが、御異議ありませなお、補助率は１０分の８でございます。

んか。

以上で、消防局所管にかかわる説明を終わりま［「異議なし」と呼ぶ者あり］

す。よろしくお願い申し上げます。

○委員長（持原秀行） 御異議なしと認めます。

○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ

よって、お手元に配付の審査日程により、審査をりましたが、これより質疑に入ります。御質疑を進めてまいります。

願います。

ここで、傍聴の取り扱いについて申し上げます。

［「なし」と呼ぶ者あり］

現在のところ、傍聴の申し出はありませんが、会○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

議の途中で傍聴の申し出がある場合は、委員長に次に、委員外議員の質疑はありませんか。

おいて随時許可をいたします。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

──────────────△消防局の審査

ここで本案の審査を一時中止いたします。

○委員長（持原秀行） それでは、消防局の審査──────────────

に入ります。

△所管事務調査○委員長（持原秀行） 次に、所管事務調査を行──────────────
△議案第１０６号

平成２８年度薩摩川内います。

市一般会計補正予算

まず、当局に説明を求めます。

○委員長（持原秀行） まず、議案第１０６号平

○次長兼警防課長（福山忠雄）それでは、私の成２８年度薩摩川内市一般会計補正予算を議題とほうから所管事務につきまして、一括して御説明いたします。

申し上げます。委員会資料を御準備ください。

当局の補足説明を求めます。

まず１ページでございますが、平成２８年熊本○消防総務課長（鶴屋豊文）改めまして、おは地震に伴います消防局の緊急消防援助隊の活動等

ようございます。消防総務課でございます。

についてでございます。既に全員協議会等で説明

それでは、議案第１０６号平成２８年度薩摩川

しておりますが、派遣及び活動状況等につきまし

内市一般会計補正予算について説明いたします。

て説明させていただきます。

薩摩川内市各会計予算書、予算に関する説明書

まず、地震発生後の初動対応でございます。資（第２回補正）を御準備ください。

料の地震概要に記載のとおり、４月１４日２１時

初めに歳出から御説明申し上げますので、

２６分ごろ、熊本での震度７の地震発生を確認し３１ページをお開きください。

た直後から、消防局では出動準備を始めました。

９款１項消防費４目非常備消防施設費では、補これにつきましては、鹿児島県の緊急消防援助

正額２,４６９万６,０００円の増額で、内容とい隊応援実施計画の出動基準に基づくもので、熊本、たしまして、右側説明欄にあります非常備消防車

宮崎及び沖縄県で最大震度７の地震が発生した場両と購入費の事項で、甑地域の消防団に配備して合に、鹿児島県は第１次出動の対象となり、迅速おります小型動力ポンプ普通積載車１台、小型動出動として、県の統合機動部隊を編成し、出動す

力ポンプミニ積載車３台、小型動力ポンプ３台のることになるものです。

備品購入費を２,３３７万５,０００円、また備品

そして、発生した１２分後の２１時３８分には、購入に伴う無線の載せ替え手数料、委託料等を措

県の代表消防機関であります鹿児島市消防局から置したところでございます。また、特定離島ふる統合機動部隊として救助小隊の出動の打診があり、さとおこし推進事業による県の事業内示を受け、派遣職員及び車両の選定を行い、消防庁長官の出事業の計上を行ったものでございます。

動の求めを受け、第１次派遣として、２２時続きまして、歳入について御説明申し上げます

４８分に救助小隊を熊本市に向け出動させたとこ－3－

ろでございます。

を市内の小学校の低学年全クラス、それから保育

次に、各派遣隊の活動内容でございます。第園、幼稚園のほうに全て１１２施設４００冊を配

１次派遣隊は、救助小隊１隊５名で益城町の安否付したところでございます。

確認のほか、１６日の本震発生後には、西原村で続きまして、４ページになります。４の防災研

救助活動を実施しております。

修センターの利用状況は、開館から６月末現在で第２次派遣隊は、３隊９名を派遣し、そのうち１万４,５９０人の方々に利用していただいており

指揮隊として鹿児島市と入れかわり、３９隊

ます。来庁された方々の市内外及び年代別は資料

１４４名の鹿児島県大隊の大隊長及び指揮隊長とに記載のとおりでございます。今後も引き続き周して指揮をとったほか、１６日の本震後の災害調知広報に努めまして、防災研修センターの利用、査活動を実施いたしました。

研修センターを活用し、市民の方々の防火、防災

資料は２ページになります。第３次派遣隊は、意識の高揚を図ってまいります。

３隊１０名を派遣し、途中、進出拠点を熊本県消

下段の５の自主防災組織の訓練状況は、３月か防学校から南阿蘇村に移動し、高野台での捜索活

ら６月までに１４回、１,０９６人の方々が参加し、動のほか、南阿蘇村の避難所での救急対応を実施実施されております。

しております。

続きまして、５ページになります。６の各消防

第４次派遣隊は、２隊７名を派遣し、南阿蘇村

署の見学状況でございます。小学校１０校を初め、高野台での捜索活動を行い、２６日１４時に消防

７５０人の方々に見学に訪れていただいていると庁からの鹿児島県大隊の引き揚げ命令を受け、同ころでございます。

日２３時２５分に帰隊しております。

次の７の泡放出訓練は、石油コンビナート等の最下段に記載のとおり、第１次から第４次まで

危険物火災に的確に対応するために、西部消防署

１３日間で３１人の職員を派遣いたしましたが、及び南部分署合同で、実際に消火薬剤を使用した

本会議でも局長が答弁いたしましたとおり、本市

泡放出訓練を実施いたしたところでございます。

の警防力を確保しつつ派遣いたしたところでござ

次に、６ページになります。８の消防救助技術

います。

指導会の関係でございます。本年は熊本地震の発参考までに３１人の内訳は、消防本部４課から生に伴いまして、九州地区及び鹿児島県の消防救

１１名、各署各分署から２０名を派遣したところ

助技術指導会が中止となりましたが、昨年から訓でございます。

練に励んできた職員の体力、技術力等を披露する

次は３ページになります。２の人命救助にかかために、２回に分けて管内選考会を実施いたしま

わる一般消防協力者表彰でございます。本年３月した。

２日に下甑町長浜芦浜漁港内で発生した事案で、

なお、全国大会は８月に松山市で開催予定でご

航空自衛隊下甑島分屯基地の２名の職員が、漁港ざいますが、県代表の派遣選考は抽選で行われ、内で転落した７０歳の男性を発見し、互いに協力

残念ながら本市からの出場はかないませんでした。

し、救助・保護した事案でございます。

次に、９の消防団の活動状況でございます。

下段の３の絵本「“ゆうき”をだして！！」の配（１）の６月現在の人員状況は、定数１,３２９人

布でございますが、昨年、消防局職員意見発表会に対し、実員１,２５７人で、充足率は９４.６％

で最優秀賞の職員の意見発表内容を具現化して作となっております。

成したものでございます。

なお、各分団の状況につきましては、８ページ

内容は、小学生の兄弟が突然倒れたおじさんにに添付しておりますので、後ほどごらんください。

遭遇し、二人が勇気を出して大きな声で助けを求続きまして（２）の新入団員の研修でございま

め、駆けつけた人たちにより心肺蘇生や救急車のす。消防団員として必要な基礎知識、教育及び規要請が行われ、兄弟の勇気ある行動とたくさんの律訓練等を記載のとおり３会場で５４人が参加し、人たちの協力で一人の命が救えたという内容でご実施しております。

ざいます。

なお、当日参加できなかった団員につきまして

これが小さくてちょっと見にくいですけども実も、改めて実施する予定でございます。

物になります。（絵本実物を示しながら）この絵本

続きまして、７ページになります。（３）の消防－4－

団協力事業所訪問につきましては、消防団員を急事故訓練を国際交流センター駐車場で実施予定

３人以上雇用しております市内の６２事業所へ、でございます。

消防団長及び消防局長が直接出向きまして、日ご続きまして、資料は９ページになります。５月

ろからの消防団活動へのお礼と、今後の消防団活

末現在の火災・救急の発生状況につきまして、御動への理解と協力についてお願いしております。

説明申し上げます。

５月２６日から２７日にかけまして甑島地域を、（１）の表になりますが、５月末現在、火災は

昨日２９日に本土地域を実施予定でございました

１８件発生し、対前年同期と同数で、火災損害額

が、大雨の関係で７月に改めて実施する予定でごは６３万８,０００円で２,７０１万３,０００円のざいます。

減でございます。救急は１,８０９件で１０４件の続きまして、先に下段の１１、上甑・下甑分駐増となっております。

所の体制について説明いたします。

地域別・月別の火災・救急の状況は記載のとお

本年４月から各１名を増員いたしまして６名体りでございますが、（２）になります火災の地域別制で、あわせて夜間の宿直を常時２名とし、火では、特に甑島地域は平成２５年１０月から現在

災・救急等に即時対応できるようにいたしました。

まで約２年８カ月の間、火災の発生はないところ

また、各支所の防災業務等につきまして、連携しでございます。

て業務が行えるように、各支所地域振興課の併任

また、火災の種別では、建物火災のうち、半焼辞令を発令し、防災体制の強化を図ったところで以上の炎上火災が、昨年と比較し３件減少しておあり、７月に各支所と協議を行い、資料に記載のり、炎上火災の２件は、納屋・倉庫の非住家であとおり、連携する防災業務について記載をしておったことから火災損害額の減になっております。

ります。今後も引き続き連携業務、内容等につきなお、逆に火入れ、たき火等のその他火災はましては検討を重ねていく予定でございます。

４件増加しているところでございます。

続きまして、中段になります、１０の今後の主救急の種別では、特に急病、一般負傷が増加しな行事についてです。

ており、また熱中症の関係では、５月１１日から

来月７月１４日に、平成２８年度原子力発電所

６月２７日まで１５件１５名を搬送しているとこ

等所在市町村消防情報連絡会総会を消防局で開催

ろでございます。

いたします。この連絡会は、管内に原子力発電所

以上で、消防局の所管事務の説明を終わります。

等が所在します全国１５消防本部で構成されておよろしくお願い申し上げます。

り、総会には、総務省消防庁、全国消防長会、原○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ

子力規制事務所、開催県の担当部局等を来賓におりましたが、これより所管事務全般の質疑に入り迎えし、各本部持ち回りで毎年開催されており、ます。御質疑を願います。ありませんか。

本市では、平成１３年以来３回目の開催となると○委員（井上勝博） 熊本地震に素早い対応を、

ころでございます。

本当御苦労さまです。第１次派遣隊が、１４日に続きまして、１７日の日曜日１２時半から第地震が起きて直後に派遣をされ、１７日までいら

６回薩摩川内市消防操法大会を、同じく３１日日

っしゃったわけですけども、その間に１６日の大曜日の８時半から第４５回県消防協会薩摩支部消きな地震を体験されたのかなと思うんですが。そ

防操法大会を開戸橋下流の西開門運動広場で開催の際に７０代の男性を救出というふうになっていいたします。

ますけど、このいわば今回の地震が倒壊しなかっ

なお、薩摩支部消防操法大会で優勝しました

た家屋が２回目で倒壊するという、そういうことチームが、８月２６日に鹿児島県消防学校で開催が起こって被害者が出たと。実際に消防団員も行されます第３１回鹿児島県消防操法大会に、薩摩かれていて体験もされていると思うんですけども、支部として出場することになっております。

その辺の様子などは聞いていらっしゃいますか。

９月には、９月９日の救急の日及び救急医療週○次長兼警防課長（福山忠雄）第１次派遣隊に間に関する事業としまして、３日土曜日に、救急つきましては、記載のとおり１４日の２２時

医療市民講座「３００人で普通救命講習会を」を

４８分に出まして、翌日の朝５時に熊本県の消防

サンアリーナせんだいで、５日月曜日に、集団救学校に着きました。そこで安否確認活動をやって－5－おりまして、１６日の１時２５分に本震が来たとが、やっぱり教訓にしていく必要があるなというころでございます。

ふうに思いました。

このときは熊本県消防学校のほうで野営をしてそれと、もうひとつ防災研修センターに地震をおりました。聞きましたら、寝てるときに下から体験できる機械がありますよね。私も１回体験しドンと打ち上げて、すぐに車も動いたと。いわゆて、そこの動かしていただいた係の方に、この機る大きな消防車がずれてましたということでした。

械は、例えばいろんな地震の体験ができることにすぐに指示がありまして、まず消防学校内の被なってますね、阪神淡路大震災とか、新潟の中越

害状況、いわゆる自分たちの車両、あるいは資機沖地震とか、たしか東北地方太平洋沖地震もあっ

材の状況を確認しまして、それから指揮隊のほうたんでしたっけ、あるんですかね。そういったのから各地の情報が入ってきましたので、そのときも入力されていて体験できると。こういう熊本地に西原村のほうで倒壊家屋で要求があるというこ

震のようなものが起きた場合に、そういうデータとで、鹿児島県隊の救助隊、鹿児島市、それからを入力するということは、メーカーに問い合わせ

指宿市、南九州市、薩摩川内市ということで、ほして、そういうことができるんであれば、やはりかの県と一緒になって活動したところでございま

いろんな地震というのは特徴があると思うんですす。

ね。縦揺れが大きい地震であったりとか、横揺れ

本来ならば、予定では救助小隊の後にすぐ２次が大きい地震であったりとか。今回は、横揺れが隊で出す予定でしたけども、これは国のほうから激しかったんですかね。ちょっとそこら辺、私もは指示というか出動の求めがなかった関係で救助

よくわからないんですけども。やっぱりそういう小隊しか出してなかったんですけども、１６日のせっかくの大きな機械ですので、そういう新しい本震を受けて、すぐさま１１時には、また２次派地震が起きた場合にデータをインプットできるの遣ということで出しております。

かどうか、そこら辺、確認はされてませんでしょ今、委員がおっしゃったとおり、職員からの聞うか。

き取りによりますと、とにかく平成９年にありま○消防局長（新盛和久） 防災研修センターにつした県北西部地震の比ではなかったと、揺れ方がきましては、１階に整備をし、２年がやがて経過全然違ったということでございました。車があんしようとしております。今、防災センターにつきなに動くとは思ってなかったと。車の中、あるいましては、ハードについて、これをリアルタイム

はエアーテントで野営をしてたわけですけども、で変えていくというのは非常に難しいというふう

全職員がもうびっくりして起きたということでごに聞いているところであります。

ざいました。

ですので、我々的には防災研修において、ソフ

幸いに私ども県隊も含めて、緊急消防援助隊はト面を重視をして、市民の方々にそういう地震のその中で、けがはなかったんですけども、おっし怖さ、あるいは地震に対応する能力をつけるためゃるとおり、いわゆる一旦前震があって、それかに、例えば写真展をやるとか、そういう部分で対ら本震までの間に期間があったので、住民の方々応していきたいというように考えております。

が、おさまったと思って家に帰られて、そこでハード整備につきましては多額な経費が必要に２回目の本震で倒壊されて、いわゆる被害者が多なりますので、現在のところは考えておりません。

くなったということも聞いております。

以上です。

○委員長（持原秀行）よろしいですか。

以上でございます。

○委員（井上勝博） 野営されていたから消防隊○委員（帯田裕達） ２点だけ。この熊本地震に員の被害はなかったということで、今回よかった

派遣されたわけですが、行った方はやはりいい体と思うんですけども。まあやっぱりそういう地震

験をして勉強になったと思うんですけど、例えば、の救助のときには、こういったこともあるんだと行っていない、体験してない職員の方々に、引きいうまれなケースですよね。昔はあったらしいん

継ぎというか、隊ごとにレポートを出してもらっですよ。江戸時代とかそういった時代に歴史に残て、それを自由に皆さんが見られて、「ああ、こうっていて。やはり同じように２回目の地震で大きいうときはこういうことを次はすればいいんだ」

な被害があったという地震もあったらしいんですとか、それをせっかく行った方が次に引き継ぐと－6－いうような体制は何かとられているんですか。

もう１点だけ済いません、３点になりましたけ○次長兼警防課長（福山忠雄）ただいまのいわど。今の、例えば例を挙げると、市比野中央分団ゆる行った職員の経験、実際に経験したこと、こがありますよね。そこに市比野部と上手部というれにつきましては全職員レポートを提出していたのが二つありまして、それぞれ格納庫もあります

だきまして、その中にどういう経験をしたと。あよね。それはずっとその体制で、薩摩川内市は行と私どもが今まとめている、まだ検証しているとかれるのか。例えば、薩摩川内市市比野中央分団

ころなんですけども、実際、自分の中で想像したで、もう一つにまとめてできないのか。

以上のことがありましたので、それをどうやっていろいろ団員の方々からも、もう１２年たって今度また発災したときにできるかということも含一緒にしたほうが、もうやっぱり別なんですよね。

めまして、こちらでまとめて全職員に回覧も含めだから、一つにならんと、なかなか団長決めとか、て、あるいは各署におきましては、行った職員で班長さんとか部長さんの決め方が、こっちから一各隊の中で話し合いを持つとか、そういうことを人出すんでそっちから一人出せとか。もちろんそ各署にはお願いしているところでございます。

の一つ一つにあるのも利点もあるんですよ。そこ○委員（帯田裕達）わかりました。

に火災、近いところから出れるというのもあるん

もう１点は、甑に職員が一人、一人ふえて２名だけど。「団の中の組織は、やはり一つのほうがいふえたんですけど、その勤務体制の変化はどのよ

いのじゃないかな」というような話も聞くんです

うなふうに、体制はどのようになっているのか、が。それはそれでその体制をするって言われれば、

これもう１回お願いします。

それでいいんだけど、その考え方はどうなのかと○消防局長（新盛和久） 従来、上甑、下甑分駐

いうのを教えていただきたい。

所においては、５名体制で勤務をしてまいりまし○消防局長（新盛和久） 消防団の現在の組織にた。夕方の１７時１５分から８時３０分まではつきましては、合併前に整理をしたところであり１名の職員が宿直をしまして、救急要請、あるいます。１市４町４村の消防団を一つにいたしましは火災要請等があった場合に、職員２名が待機要た。合併と同時に１団としてスタートをいたしま

員として自宅に帰っておりますので、その職員をした。

分駐所に集めまして、３名になった時点で出動す

ほかのところでは、連合体制といいまして、消るというふうにしておりました。

防団をとりあえず一緒にして、連合消防団としてこれにつきましては、やはり交流人口等が非常スタートしたところが多かったんでありますが、に今ふえております。そういったときに、そうい

薩摩川内市だけは１団としてスタートをいたしまう招集体制でいいのかという部分は非常に検討をした。そのときに、１,９００人ぐらいいらっしゃ

いたしました。その結果、やはり即時対応ができった団員の方、あるいはたくさん車庫詰所があっるような体制にしたいということで、４月１日かたんでありますが、同時にそれも適正化というこら２名の宿直体制にしまして、１名を現地のほうとで、現在の１,３２９名体制にしたところでござに来るようにということで、そういった対応に変

いますけれども、このときには、いわゆるトップ

えたところであります。

ダウンじゃないと決まらないだろうということで、

本年５月１日に長浜港のほうで熊本の方が、夜そういった方策をさせていただいたわけでありまの９時過ぎだったと思いますが、釣りをされておすが、今、我々が考えておりますのは、活動されりまして、そこで転落をされました。そして、同る消防団員の方々がどういうふうなお考えである

僚の方から１１９番があったわけでありますが、かという部分を尊重したいというふうに考えていすぐ分駐所の目の前でありましたけれども、２名るところであります。

がすぐ現場に行きまして、そして職員を招集をし今、議員のほうからそういった要望があるといて、すぐ救出できたというような事案等も発生をう話を聞きましたけれども、私も初耳であります

しているところであります。甑島にあっても即時ので、そういった声が届いてくることによって組対応ができる体制にしたということでございます。

織の改編等につながっていくのかなというふうに以上です。

考えております。

○委員（帯田裕達）わかりました。

以上です。
－7－

○委員（徳永武次） １点だけ教えてください。

もあるんですけど。県との絡みもあるんですけど。

今回、消防団の所属別人員が出てきたんですけど、最近市内での病院の対応がということで鹿児島に

これ川内南方面隊の川内南分団、マイナス１０なというのをいろいろ私もお聞きしてる中で、対応んですよね。これ中福良、永利、隈之城、宮崎でとしまして、今後、その前なんですけども、ドク

すよね、詰所が。そうしますと、どこがどんなふ

ターヘリ、１４回というこういった数字も出てる

うになってるんですかね。マイナス１０は、どんんですけど。もちろん永利小学校になるんですかな割り振りになってるんですか。

ね、着陸のほうも。場外含めてなんですけど、何○次長兼警防課長（福山忠雄）８ページの川内

カ所ぐらい－薩摩川内市はドクターヘリ、防災

南分団のマイナス１０でございますけども、ちょ

ヘリもなんですけど、何カ所ぐらい、場外の許可

っと今資料がございませんけど、私が覚えているをとってて、どことどこに着陸をできて、そうい

限りでは、隈之城、これが中福良と隈之城部、一う救急隊員が来て運んだりするときの対応とか。

緒の車庫がありますけども、こちらのほうでマイそういった場所場所、私たち薩摩川内市は離島もナス８、永利、百次のほうは満タンで、宮崎のほ含めてますし、本土、離島含めて場外、どんだけうがございますので、宮崎のほうがマイナス２と着陸できて。あと今後のそういった－私、この記憶しております。

前の医師会との話をする中で、これからこういっ○委員（徳永武次） これだけマイナス１０で支たドクターヘリの活用というのが多くなってくる

障はないんですか。

んじゃないかなというのもありましたので、そう○次長兼警防課長（福山忠雄）今回、６月１日

いった－対応というか、何かそういったお考え

現在で１,２５７人ということで大分減少しておりがあるんだったら、ちょっとお聞かせしてほしいます。例年ですと、おおむね９５から９６で４月

なと思います。

は始まるんですけども、今回は３年で役員の交代○次長兼警防課長（福山忠雄）まず初めに、ドというか、分団長であったりとか部長であったり、

クターヘリのいわゆる着陸場所、ランデブーポイ

班長３年で交代しますので、その時期で３年にントと呼んでおりますけども、これは市内に今現

１回は大体１００名前後の方々おやめになります。

在５３カ所ございます。若干、話変わりますけど、そのときに３月で間に合わない関係がございまし

県の防災ヘリとドクターヘリと、またとまるとこて、どうしても見つからない。私どものほうは随ろが違うんですけども、同じ県の防災では、場外時、消防団の入団というのは受け付けております

での離着陸場は１１カ所してございます。ドクので、今のところは、また来月にまた入団予定もターヘリの場合は、まだ小回りがきいてとまりま

おります。今少ないところにつきましては、各分

すので５３カ所。それで主に各市内の小学校であ団長のほうにも話をしまして団員確保についておったり中学校の校庭であったりとか。ここで一番願いしておりますし、分団によっては、少ないで近いところは、そこの開戸橋の下流の広場であっ

すけども、６３人の団員がおりますので今のとこたり、清水の運動公園、あるいは自衛隊とかにな

ろ大丈夫ですということで話は聞いております。

ります。市民病院でしたら、永利小学校、あるい○委員（今塩屋裕一） ドクターヘリに関する質は川内南中学校、済生会病院でしたら、京セラの問なんですけど。この月別を見ますと、５月が第２グラウンド等を利用、活用しております。

６名という感じで、全部で１４件ということで、小学校、中学校には、教育委員会のほうもあわ

私の知人も３０代で脳梗塞で亡くなったんですけ

せまして、非常に協力をいただいておりまして、ど、そういったときの対応というのが、市民病院

県内は特になんですけども、県外の状況を比べまから鹿児島のほうにドクターヘリでということをすと、県内のほうは各小中学校は非常に理解をもお聞きしまして、そういったときの対応なんですってランディングポイントがふえるということは、けど。

パイロットからも話を聞いているところでござい

この前、議員も医師会との意見交換をして、医ます。

師不足というのを聞いておりますし、もしそういあと今後というか、ドクターヘリの関係でござった事故とかもありますけど、緊急的にそういういますけども、今１４件ということですが、先ほ脳梗塞とか、倒れたりとか、今から暑くなる時期

ど委員おっしゃいました方は、私どものほうでは－8－

一旦タクシーの中で気分が悪くなられて、そのまかということをお聞きしたい。なぜなら、民間のま救急車で市民病院まで、市民病院のほうで症状方がヘリコプターを持ってて、そういった、私のを診て、クモ膜下ということで、至急、第３次、

考えとしましては、民間の方がそういった緊急的

いわゆる３次医療機関に運ばないといけないといなのがあれば、ドクターヘリのかわりになって搬うことで。救急車でしたら１時間かかりますけれ

送できればなという考えもあったんですけど。

ども、ドクターヘリでしたら呼んで１５分で永利

その中で、例えば永利小学校だったら、やっぱ小学校まで行きます。帰りでまた１５分です。約

り校庭におりれば砂ぼこりも多かったり、開戸橋

３０分で鹿児島市立病院のヘリポートまでは着きを見ましても中越パルプ等の鉄塔が立ってて、高ますので、今回の場合はそうやって、やはり一旦圧線ですかね、そういった流れもありますから、病院に収容して、症状が悪化したということで、

あの辺もやっぱ危ないんじゃないかなというのもドクターヘリを呼びました。

ありますし、そういう感じでランデブーポイント

１４件のうちに６件が現場搬送というか、現場ですかね、場外が。民間の方もおりられて、そうから直接搬送をいたしております。これはいったのにタイアップできれば、離島も含めてる

１１９番を受けた時点で、いわゆるドクターヘリ

ことですし、そういった流れをちょっとお聞きしの要請基準というのがありまして、そこにキー

たいのもありましたらから、そういった県とのそワードという言葉がありまして、キーワードといういった流れを、またもうちょっと詳しく聞かせ

うのは、こういう症状で通報が行ったら、すぐドてもらえればなと思います。

クターヘリを呼んでいいよということで、屋根か○次長兼警防課長（福山忠雄）まず、県との関ら転落したとか、交通事故で車内から飛び出され係でありますが、申しわけございませんけど、るとか、あるいははねられて大きく飛んだとか、１回飛んで幾らというのを、ちょっとコストはこいろいろとこうあるんですけども、そういうことちらが把握しておりませんので申しわけございまで現場搬送というのもあります。

せん。

あと、さっきおっしゃいました医師会の関係も

あと１４件となっておりますけども、県のほう含めてなんですけども、私ども今医師会のほうととしましては、ドクターヘリの関係は、いわゆるも、いろいろと救急の関係については協議をいた

オーバートリアージ、いわゆる途中でキャンセル

しております。今現在、夜間輪番の体制も確立ししていいですから、何かあったら呼んでいただきておりまして、非常に救急隊としては、市内の救たいということでこちらも聞いております。

急の体制としては非常に助かっているところでごですので、ここに１４件書いてございますけどざいます。

も、これ以外にキャンセルというもありました。

参考までに申し上げますと、去年２７年度のいわゆるこちらから、今先ほど申し上げました

データになりますけれども、去年４,１７３件救急１１９番通報で、いわゆるキーワードに引っかかがあったわけですけども、このうちに市外に搬送ってドクターヘリを呼んだんですけども、救急隊した件数になりますけども、鹿児島市内は３４件、が現着した時点で症状がそんなにひどくなかった

４,１７３件のうちの３４件が鹿児島市内の病院にということで、キャンセルというのも３件ほどご搬送した件数になっております。ですので、多くざいます。

は市内の病院のほうで何とか対応していただいてあと、民間ヘリといいますか、ドクターヘリ、いるという現状になります。

今県が１機持っているわけですけど、市立病院が以上でよかったですか。あと何かございました

基幹病院となってるわけですけども。あともうか。

１機、補完ヘリという形で米盛病院、鹿児島の与○委員（今塩屋裕一） あとは、県の予算も２億次郎にあります米盛病院のほうがヘリを持っておぐらいという、防災とドクターヘリもなんですかります。ドクターヘリが出動の場合、補完ヘリとね、２億ほど予算も計上されているのもありましいう形で米盛病院のほうも飛んでくることになったし、一回一回来てもらうのにどれぐらいのコスております。ちょうど与次郎のほうに大きな病院

トがかかるのか、ヘリコプターを呼んで、ドクがありまして、あの上のほうにヘリポートを持っターヘリを呼んで、どれぐらいのコストがかかるておりまして、色的には真っ赤なヘリなんですけ－9－ども。で、ことし１４件のうち、３回ほどこの米て、このヘリでいろいろな業務ができるんだそう

盛病院の補完ヘリが飛んできております。

であります。この業務で得た利益を赤字になった

あとランデブーポイントの関係ですけども、部分について補填してるというふうに聞いており

小・中学校、おっしゃるとおり、砂ぼこりがいたます。ですので、１回当たり幾らなのかという部します。必ず地上警戒ということで、ドクターヘ分については、先ほど次長が言ったように我々はリを呼んだ場合には、ランデブーポイントには消把握しておりませんけれども、大体ざっくりで言防隊を派遣しまして、地上警戒も含めて校庭とかいますと、６００回フライトが国が想定している

砂ぼこりがするようであれば散水を事前に行って、フライトであると。予算的に合うフライトである

あと人が入らないように地上警戒という態勢を今というように理解しております。

とっております。

以上です。

○委員（今塩屋裕一） いいですか。もう一回最委員おっしゃったとおり、私ども今県から話が来ているのが、いわゆる傷病者が一人ではなくて、後に。ありがとうございます。

二人とか３人、多数の場合のことを、今こちらも先ほど言ったランデブーポイント、場外なんで調査しております。これはいわゆる補完ヘリであすけど、市民病院だったら永利小学校、できればったり、ドクターヘリであったり、補完ヘリ、い病院の屋上に許可をとったりとか、済生会もそう

わゆるドクターヘリを２機呼ばないといけないといった屋上に、京セラの第２工場というふうに聞いう場合が生じた場合のランデブーポイントをどいてるんですけど、そういった考えをまだ病院側

れだけ絞れるか、いわゆる２機同時にとめられるのほうに、病院って言ったら何ですけども、そうかということを今調査をしておりまして、県のほいったのを要望とか。なぜならやっぱり病院に運

うにも今、この前、調査が来ておったところでごばれて、病院から病院がいいのかなと、そういうざいます。

考えもありますし、離島、甑島も含めてなんです

実際、隣のさつま町では、交通事故で２機同時けど、そういったのを含めて、そういったのを進に呼んでおります。そういう事案もありますので、めていく考えはありますでしょうか。

そういうのも含めて、こちらも検討して、今いっ○消防局長（新盛和久） ただいまの基幹病院でているところでございます。

あります市民病院、あるいは済生会病院の屋上に○消防局長（新盛和久） ドクターヘリのコスト

ドクターヘリの着陸場をという話でございますが、の話でございますが、このドクターヘリというの屋上にそういったヘリコプターが着陸できるようは、ドクヘリ法案が根拠になっているものでござにするためには、一番最初の設計の段階から構造

いまして、委員が御指摘のように国が２分の１、的な部分を計算しなければなりませんので、現状県が２分の１出して運用するというふうになっての建物の屋上にというのは、多分できないだろう

おります。このときの適正フライト回数という部というふうに考えております。

分で６００回フライトが大体、国、県が２分の近くに、ではヘリポートをという話であります

１出したときに適正なフライト回数だろうというけれども、ではどこが整備するのかとか、そういふうに言われておりました。それが平成２７年度

った部分もありますし、場所の問題とかいろんなが７０４回、平成２６年８３６回、平成２４年

問題があるというふうに考えております。

８３５回でありますので、国が想定しているやつ

以前も市民病院のほうから近くにという話があよりもたくさん飛んでいるというものでございまったところでありますけれども、整備したらどこす。

になるのかとか、予算的な部分はどこがするのか

ただ、これはドクヘリには代替ヘリという部分という部分が非常にいろんなハードルがございまも、つまりドクターヘリは定期点検等があります

して、現在はその話は立ち消えているところでごので２台入っております。通常、飛んでる、フラ

ざいます。

イトしているドクターヘリをしてフライトしてる以上です。

ヘリがいまして、一方、もう一方の代替ヘリが、○委員長（持原秀行）よろしいですか。

この委託運営をさせている会社に常に与えてとい○委員（佃いますか、一緒に管理させるようにしておりまし

すが。
－10－

昌樹） 二つほどお聞きしたいんで今回、熊本地震で３１名、４次にわたって参加いくと思うんですね。また消防団は消防団なりのをされて、そして帰ってこられて、個人個人で一使命があるだろうと思いますが、災害規模が大き応どうだったかという報告書を出されたというよ

くなったときに、消防団の出動の要請というのはうなことですが、薩摩川内市の場合は、原子力発

法的にできるのかできないのか。現地で消防団が電所という厄介なものを抱えております。事故が活動するというのは、これはわかりますけど、ち起こったときということは想定しにくいんですけ

ょっと法的には私もわかりませんので、消防団のれども、または想定しなきゃいけないんですが、派遣ということは可能なのかどうなのか、そこをいろんな対応の仕方が出てくるだろうと思うんでちょっとお答え願いたいと思います。

す。

○消防局長（新盛和久）お答えいたします。

そこで、今回４次にわたって熊本に行かれたそ

前段のほうの、何が困難であったかというようれぞれの班、第１次班、第２次班、第３次班、第な部分でございますが、今回、九州消防長会のほ４次班、この方々が集団で指示があって、その指うが、熊本に派遣された全部の消防本部に対して

示は何であったのか、そしてその指示を完遂する

そのアンケートをとっております。そのアンケー

ために、いろんな苦労をされたと思うんですよ。

トをとった結果が、緊急提言という形で１４ペー

その苦労をされたものは一体何だったのか。資機

ジにわたりまして国のほうに要望として出されて材が足らなかったのか、それとも人員が足らなかおります。

ったのか、それとも現場の状況が余りにも過酷でその中で多くあるのは、やはり資機材の問題が悪かったのか、いろんな条件が違うと思うんです

一番多かったです。特に今回の場合には、余震がね。その条件の違うところをどう克服していった

多かったので、よく余震等があったときにランプらいいのかという、そういったようなミーティンが回るやつがあるんですけれども、そういったもグなり何なり開いてもらって、問題点の浮き彫りのを国の責任において整備してほしいとか、そうをやっぱりする必要があるんじゃないかなと思う

いったものでございました。

んです。

ですので、次、示してほしいということでありというのは、私どもとしては、消防職員はこうますので、そういった部分をさらに整理をしましいった災害について、救助に向かうときにはキャて、うちの職員からもまた聞き取りをしましてお

リアでなくちゃいけないと。いかなる事態にも対示ししたいというふうに考えているところであり応できるようなキャリアでなくちゃいけないといます。

うような使命感を持ってやってほしいという願望

２点目の消防団の出動の要請についてでありまがあります。だから、そういった反省を、何が一すが、消防というのは本来、市町村消防でありま

番不足してるのか、どういったことがその救助やして、その管内で活動するというふうになってお援助の妨げになっているのか、自分たちの命令さります。ただし、消防庁が認める場合においては、れてやったことが完全に遂行される、本当に障害管外においても活動できるというふうになっておは何だったのかということをきちっと浮き彫りにりますので、理論的には管外で活動することは可

しておかないと、複合災害という川内原発の場合、能であります。

複合災害が考えられるんですが、そういった場合

過去でいいますと、伊集院のほうで、本市の方にキャリアとしてどうなのかなと、うまく対応でが行方不明に、これは水に落ちて行方不明にならきるかなというようなことも考えているんです。

れたんですけれども、地元消防団がマイクロバス

ぜひそういったものが、一人一人の報告書は要で伊集院のほうに行きまして捜索をしたというよ

りませんけど、できたらそういったグループで、うなこともございます。法律的には可能でござい派遣されたグループごとに、しなきゃならなかっます。

た仕事に対して、どうだったのか、どういった障以上です。

害を感じたのかということを、やっぱりまとめて、○次長兼警防課長（福山忠雄）前段の部分につ

次回でも結構ですので報告していただければありいて、ただいま局長が緊急提言ということで話ががたいと思います。

ありました。私どものほうも先ほど言いましたけ

もう一つは、現地においては、消防団が動いてども、各職員からレポートをとりまして、その中－11－

に今佃委員おっしゃいました何が足らなかったのたいと考えております。

か、そういう話、意見もいただいております。そ先ほど局長が申し上げましたとおり、緊急提言

れについては、今、洗い出しをしながら、どういも含めまして、私ども職員の意見、今後の参考とうものをそろえていかないといけないとか、１次いうことで、また次回のときにでも御提案、説明から４次でしたので、今回は１次で出た職員の反させていただきたいと考えております。

省を踏まえ、意見を踏まえて、２次でまた新しく以上です。

資機材を装備するとか追加するとかいうのもでき○委員長（持原秀行）よろしいですか。

ました。一番わかりやすいのは、２次から３次に○委員（福元光一） ２点だけお伺いいたします。

なったときに、熊本の消防学校から南阿蘇の高野

救急出動も、平成２８年度は前年度と比べて台に捜索活動で入ったんですけれども、大きな重１００件ぐらい多くなってるんですけど、救急出機とかというのは当然入ってまして、しかし重機動はいつ発生するかわかりませんが、おとといみが動いた後はもう手掘りということになります。

たいに集中豪雨があったときに、うちのそばで市

そこで、いわゆる「テミ」という泥をすくうやつ道が３分の２ぐらい、もう陥没したんです。陥没ですが、ああいうやつとかが不足しているというというか、壊れたんですよ。そのとき、昼だった

ことで、その次はもう３次の職員に持たしたりともんですから、いろんな人が気がついて、すぐ通か、いわゆる臨機応変にしてまいりました。それ行止めにして業者のほうが仮設で通れるようにしでもやはりまだ足らない部分がございましたので、たんですけど、夜だったらわかりにくくて、よくそれは今委員おっしゃったとおり、今、洗い出しありますよね、乗用車がそこの中に落ちて死んだております。

りすることがあるもんですから、大雨のときはど

そういう貴重な体験も含めまして、今後、検証

ういう基準で、大雨の最中は何ですけど、雨量にして、ちゃんとまた次のいわゆる災害に備えてい

よって、どのようなときに出動の基準というのがきたいと考えております。

あるのか。田舎のほうは、やはり誰かが早くパト

また、ほかに意見があったのが、身の回りといロールに回らないと、土砂崩れがあったり陥没しうか、一応、後方支援小隊というのが、資料を見たりしているところがあるんですけど、基準はどていただければわかるんですけども、１ページのういうふうになっておりますかね。

ほうにちょっと私、触れなかったんですけども、○次長兼警防課長（福山忠雄）今現在、災害警

１ページのほうにあるのは、派遣の中で、救助小戒本部を本市が立ち上げております。警戒本部に隊の下に物資搬送というのが書いてございます。

なった時点で、私どもは本部の職員であったりとこれは何かといいますと、救助小隊は、先ほど申か、各署の署長であったりとか、自主待機というし上げましたとおり救助小隊の後に第１次、いわことでさせるんですけども。雨がひどい場合、いゆる県の大隊が行く予定で、救助小隊はもうその

わゆる時間雨量５０ミリとか１００ミリとかにな

まますぐ出しました。どうしても２次がすぐ出れった場合の、そのときには、道路が冠水するおそなかった関係で、翌日すぐに物資搬送ということれがあるということは、もう事前に把握しておりで、いわゆる食料であったりとか、そういうのをますので、通信指令課のほうから、そういう雨量搬送させたところでございました。

が、集中的に今ゲリラ豪雨というか、市内全域でこういうのも踏まえまして、身の回りであったはなくてあちこちでわかりますので、そのときにりとか、いわゆる県で動きますので、県の大隊のは道路調査ということで管内の調査をするように中でも、やはりいわゆるエアーテントがなかった

しております。今、委員おっしゃいました出動基

りとか、そういうのもみんなで分けて使うんです

準というのは、何ミリ降ったから、じゃあ出なさ

けども、同じテントの中に各本部が入ったりとか、い、見て回りなさいということは、特段決めては

そういうのも含めまして、そういう後方支援のあおりません。

り方であったりとか、そういうのを職員から意見あと、おっしゃったとおり、今回は昼でいろいもいただいておりますので、委員おっしゃいましろと国道２６７号の肥薩おれんじ鉄道の下であったとおり、またこちらのほうでもちゃんと検証さたり、あるいはニシムタの裏の跨線橋の側道であせて、また改め、変えていくところは変えていきったりとか、あるいは水引の川底、それから十本－12－

松とかいろいろと冠水ありましたので。冠水につ定期的にこの質問をさせていただいておりましきましては、県からも情報をいただきますし、私て、ことし平成２７年度いっぱいまでのスパンでどものほうも今申し上げました、冠水するおそれ見ていただいて結構なんですけど、当初からの車があるということは事前に把握しておりますので、両更新の予定については、予定どおり遂行できて雨がひどいようであれば、道路調査という形で一いるのかどうか、これが１点目です。

応指示をして出しているところでございます。

２点目です。本市には、最新のはしご車があり○委員（福元光一） できたら、冠水するところまして、大変すばらしいはしご車なんですけども、はもう大体わかっているんですけど、想像してな

本市でもマンションの建設が大分進んでおりましいところが陥没したりすることがありますので、て、何棟ぐらいまでの建設だったら今の１台でいできたら昼間は何ですけど、夜は特に早くパトい、何棟以上だったら２台目を入れなきゃいけなロールに出ていただきたいんですけど。一般の市

いという判断基準がもしあるんでしたら、そこを民の命もなんですけど、救急が出たときに救急車お答えいただきたいと思います。

が行かれないということも発生すると思いますの

以上、２点です。

で、その点は、できたら自主的に消防局のほうで○消防総務課長（鶴屋豊文）車両の更新についパトロールというようなことをやっていただけれては、予定どおり進んでいるところでありまして、ばと思っておりますので検討してみてください。

今回の議案でも出しましたけれども、特定離島をそれともう１カ所、この開戸橋下のあそこで操活用しまして、甑島のほうの整備を進めます。

法大会があるんですけど、あれは開戸橋運動広場

また、本土については、当初予算でも説明しまとなってるんですかね。

したが、石油交付金等を活用しまして整備を進め○次長兼警防課長（福山忠雄）一昨年前まではる予定で、７月中には入札を行う予定であります。

川内川市民緑地公園ということで私どもずっとし以上です。

ておったんですけども、今回、借用申請を出した○次長兼警防課長（福山忠雄）２点目のはしご

ときに、所管が今まちづくり公社でございまして、車の件でございます。今おっしゃいましたとおり、

そちらのほうから、名称が「西開門運動広場です

市内高層マンションというか、マンションが今いよ」ということで指摘を受けましたので、今回、っぱい建っておりますけども、議員がおっしゃい

西開門運動広場ということで会場は書いてございました、じゃあ、数えて何棟以上あったら、はします。

ご車は何台要るんだというそういう基準ではなく○委員（福元光一） まちづくり公社が許可を出て、そういう基準はございません。一応、署からしたということは、あそこの河川敷を今度は使用

何分で行けるかということで、たしか３０分だっするときに、まちづくり公社に申請したらもらえたと思うんですけれども、３０分で現場につけれるということですかね、逆を言ったときに。

ば、それでそこをクリアーできるということにな○次長兼警防課長（福山忠雄）その辺、私の説っておりまして、建物が多くなったから、はしご明が不足で申しわけございません。ちょうど操法

車が、じゃあ何台要るかとふやさないといけない会場でありますコンクリートを張ってある、あそということはないということです。

こが西開門運動広場、あとそれ以外のところは河あと、市内には、今はしご車と、あと南部に大川事務所のほうに許可をいただいています。です

型高所放水車、これもバスケットをつけておりまから、２カ所許可をいただいて使用していると。

して人命救助ができるようになっておりまして、ですから、今委員おっしゃるとおり、あそこの広これが２５メートルのやつがありますので、今一場を何か使う予定があるんであれば、あちらのと応、私どもとしましては、２台体制で救助活動をころはまちづくり公社のほうになるということでやるということで考えております。

す。

以上でございます。

○委員長（持原秀行） 質疑は尽きたと認めます。

○委員長（持原秀行） 質疑は尽きたと認めます。

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

以上で、消防局を終わります。御苦労さまであ○議員（谷津由尚） ありがとうございます。

りました。

２点。車両更新の件で質問します。

ここで休憩します。
－13－

～～～～～～～～～

以上で、社会教育課を終わります。御苦労さま

午前１１時７分休憩でした。

～～～～～～～～～

ここで休憩します。

午前１１時７分開議～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

午前１１時

９分休憩

○委員長（持原秀行） 休憩前に引き続き、会議～～～～～～～～～～を開きます。

午前１１時１０分開議──────────────～～～～～～～～～～○委員長（持原秀行） 休憩前に引き続き、会議△社会教育課の審査○委員長（持原秀行） 次に、社会教育課の審査を開きます。

に入ります。

────────────────────────────

△中央図書館の審査○委員長（持原秀行） 中央図書館の審査に入り△所管事務調査○委員長（持原秀行） 議案がございませんので、ます。

所管事務調査を行います。

──────────────

まず、当局に説明を求めます。

△議案第１０６号○社会教育課長（徳留真理子）それでは、わく

平成２８年度薩摩川内市一般会計補正予算

わく薩摩川内土曜塾について御説明申し上げます。

○委員長（持原秀行） それでは、審査を一時中

総務文教委員会資料の１、２ページをお開きく止しておりました議案第１０６号平成２８年度薩ださい。昨年度から、このわくわく薩摩川内土曜

摩川内市一般会計補正予算を議題といたします。

塾事業に取り組んでおりますけれども、この事業

当局の補足説明を求めます。

は、皆様御存じのとおり、部活動や習い事をやら○中央図書館長（本野敬三）中央図書館です。

ない、あるいはできない状況の児童生徒に、少年

今回の補正予算は、平成１２年から毎年いただ

自然の家や図書館等が企画したプログラムを提供

いております薩摩川内ロータリークラブ様からのいたしまして、みずから進んで思い切り楽しみ、図書購入に対する寄附金、今年度分の５万円を予

土曜日を有意義に過ごしてもらおうとするもので算化するものでございます。

ございます。

まず、歳入の予算措置については、予算に関す

本日は６月号のチラシをお示ししております。

る説明書の１５ページをお開きください。１８款

今月は、２５日が第４土曜日でございましたけれ

１項８目教育寄附金の補正、図書館費寄附金５万ども、毎月第４土曜日のプログラムを中心に、子円であります。

どもたちの多様な過ごし方を提案しているもので次に歳出であります。予算に関する説明書のす。このチラシを毎月全ての児童生徒に配布いた３４ページをお開きください。１０款５項４目図

しております。

書館費の補正、寄附金を備品購入費の図書購入に

ちなみに、昨年度１年間の参加者数でございま

充てようとするものでございます。

すが、小・中学生が３,４００人、幼児・大人まで同クラブからのこれまでの寄附状況につきまし含めますと５,１２４人の参加者でございました。

て、委員会資料で説明を申し上げたいと思います。

以上で説明を終わらせていただきます。

委員会資料の３ページをごらんください。年次○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があごとに寄附状況を記載しております。平成１２年

りましたが、これより所管事務全般の質疑に入りにクラブ創立２０周年記念として１００万円の御ます。御質疑願います。

寄附をいただきましてから、今年度まで累計する［「なし」と呼ぶ者あり］と２１０万円となっており、このありがたい浄財○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

をもとに、毎年利用者の皆様に喜んでいただける

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

ような図書を購入しております。

［「なし」と呼ぶ者あり］

ジャンルとしては、これまで児童図書を主とし○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

て購入し、日本を含む世界の偉人の伝記、世界文－14－

学全集、日本の昔話、童話集、辞典、科学本など～～～～～～～～～～の多岐にわたっておりましたが、一昨年は、国内○委員長（持原秀行） 休憩前に引き続き、会議

国外の旅行ガイドブックを、また昨年度は高齢者を開きます。

の方々の御要望の多い、大活字図書を購入したり──────────────と、利用者のリクエストの多い中から長く市民の△少年自然の家の審査

皆様に利用していただけるようなものを選定して○委員長（持原秀行） 少年自然の家の審査に入

おります。

ります。

これまでに購入した図書は、累計すると──────────────

７６３冊となっており、資料の写真にありますよ△所管事務調査

うに、主に中央図書館の２階に同クラブのコー○委員長（持原秀行） それでは、議案がございナーを設置し、配架しておりますが、新刊として、ませんので、所管事務調査を行います。

購入後しばらくは窓口前に展示案内をして、図書

まず、当局に説明を求めます。

○少年自然の家所長（峯館利用者の皆様に周知を図っております。
以上で説明を終わります。よろしく御審査賜り満彦）よろしくお願いします。

ますようお願いいたします。

総務文教委員会資料の４ページをごらんくださ○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があい。本所にあるプラネタリウムの利用促進についりましたが、これより質疑に入ります。御質疑願てでございます。

います。

昭和６２年、１９８７年、少年自然の家開所と［「なし」と呼ぶ者あり］

同時に設置され、県内に五つあるプラネタリウム○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

施設の中でも、県立博物館に次いで２番目に古い

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

歴史を持っております。開所当時はプラネタリウ［「なし」と呼ぶ者あり］

ムの専門職員が配置されておりましたが、現在は○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

研修指導グループ全員で指導を行っております。

ここで本案の審査を一時中止します。

利用状況におきましては、年々団体数、利用者──────────────

数もふえてきており、昨年度は５,０００人を超え△所管事務調査る市民の皆様に御利用いただきました。

○委員長（持原秀行） 次に、所管事務調査を行

しかしながら、平成２４年度から年８回行っています。

いる土日のプラネタリウム開放については、土曜

当局から報告はありませんか。

日に午後と夜の２本、日曜日に午後１本、ただし○中央図書館長（本野敬三）今回は特にござい９月と３月は土曜日だけの上映ですが、合計ません。

２２本の上映を行っておりますが、昨年度の総入○委員長（持原秀行） これより所管事務全般の場者数は８７２人、利用率は６８％でございまし

質疑に入ります。御質疑願います。

た。本年度はスタンプカード制なども導入し、［「なし」と呼ぶ者あり］

８０％以上の入場者数を目標としたいと考えてお○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

ります。

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

平成２８年度は、そのウィークエンドプラネタ［「なし」と呼ぶ者あり］

リウム開放を初め、わくわく薩摩川内土曜塾、各○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

種フェスタ系主催事業での上映などを計画してお以上で、中央図書館を終わります。御苦労さま

ります。また、子ども会活動や学級レクリエーシでした。

ョン、家庭教育学級などでの利用も推進していき

ここで休憩します。

ます。

～～～～～～～～～～

多くの市民の皆様に本所のプラネタリウムを知

午前１１時１４分休憩っていただき、星空を楽しみ、天体に興味を持っ～～～～～～～～～～ていただくために、利用促進に向けた取り組みと午前１１時１４分開議

いたしまして、広報薩摩川内、ＦＭさつませんだ－15－

い等を通じた広報活動、また、「次も見たい」と言○委員（徳永武次） 済いません。児童が、子どっていただけるような魅力ある上映となるように、もたちが使うちゅうのはわかるんですけど、使っせんだい宇宙館と連携を図りながら、職員の指導ていただくというのは。ただ、どうなんですかね、

力及び資質の向上を図る職員研修の充実にも努力

宿泊施設ですから民間の研修とかそういうのも実していきたいと考えているところでございます。

際行われてるんですか。

○少年自然の家所長（峯以上で説明を終わります。御審査のほどよろし満彦）はい。４月年

くお願い申し上げます。

度初めに新人研修がございまして、その企業の方○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明がごは夜、プラネタリウムも活用していただきました。

ざいましたが、これより所管事務全般の質疑に入また、一般成人の方におかれましても、プラネタります。御質疑を願います。

リウム開放のときには、結構来ていただいている○委員（井上勝博） こういうプラネタリウム施状況でございます。６月に行われたプラネタリウ

設があって、県内に五つしかないのに一つ薩摩川

ム開放では、６５歳以上の方も参加してくださっ

内市にあるということなんですが、かなり古いとております。

いう機械になっていると思うんですけども。私が以上です。

昭和５８年、それもないか、３０年ですね。この○委員長（持原秀行） よろしいですか。質疑は古い、ちょっと古くなった機種ということによっ尽きたと認めます。

ての何か不具合とかそういうのはないわけですか。

○少年自然の家所長（峯次に、委員外議員の質疑はありませんか。

満彦）確かに３０年［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

たっているわけですが、本所のプラネタリウムは、四方に川内川を初め、薩摩川内市の景色が見られ以上で、少年自然の家を終わります。御苦労さる独自のプラネタリウムとなっておりまして、等までした。

級に合った輝きや星座の演出、流れ星の演出など、

ここで休憩します。

利用者のアンケート等にも古さを感じるという回～～～～～～～～～～

答等はございません。ハード面よりも、職員の研

午前１１時２１分休憩

修を積んで、温かみのあるプラネタリウムと言い～～～～～～～～～～

ますか、その辺のことでカバーをしていきたいと

午前１１時２２分開議考えております。

～～～～～～～～～～○委員長（持原秀行） 休憩前に引き続き、会議

ただし、室内の空調設備については、平成
１６年度に更新をしているところでございます。

を開きます。

○委員長（持原秀行）よろしいですか。
○委員（佃──────────────昌樹） ５年生で宿泊指導という形△教育総務課・学校施設整備室・学校教育

で、どの学校もほとんど少年自然の家を利用する課の審査んですが、この５年生にプラネタリウムの見学会、──────────────

これは予定の中に組み込まれて実施されているん○委員長（持原秀行） 次に、教育総務課、学校ですか。

施設整備室及び学校教育課の審査に入ります。

○少年自然の家所長（峯満彦）例年、宿泊学──────────────

習の５年生のプログラムの中にはなるべく、４年△議案第９６号

薩摩川内市奨学資金貸付

生で星座の学習をいたしますので、それの延長線

基金条例の一部を改正する条例の制定につ

上にプラネタリウムを活用していただくように努いてめて、事前研修会でプログラム編集のときに勧め○委員長（持原秀行） それでは、議案第９６号ているところでございます。

薩摩川内市奨学資金貸付基金条例の一部を改正す

ちなみに、薩摩川内市、３４校小学校があるわ

る条例の制定についてを議題といたします。

けですが、２９校が昨年度は利用しております。

当局の補足説明を求めます。

○教育総務課長（鮫島芳文）議案つづりのその以上です。

○委員長（持原秀行）よろしいですか。

２、９６－１ページをお開きいただきたいと思い
－16－

ます。

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願

議案第９６号薩摩川内市奨学資金貸付基金条例

います。

の一部を改正する条例の制定についてを御説明申○委員（井上勝博） ちょっとまだこう理解できし上げます。

てなくて申しわけないんですが、奨学金制度につ提案の理由につきましては、本会議で部長が説いては、今言われた奨学金貸付基金というのは、明いたしましたとおり、薩摩川内市奨学資金貸付

奨学金を出すための基金というふうに理解してい基金について、新たな奨学生の募集を行わないた

いと思うんですけれども、給付型と貸付型がある

め基金の額の変更しようとするものでございます。

と。それでこの基金を新たな奨学生の募集を行わ

改正の内容につきましては、９６－２ページにないため基金を減らし、取り崩し、特別奨学基金ありますように、第２条第１項にある貸付基金ののほうに回すみたいなふうに説明されて、ちょっ

額を１億９,６７５万４,０００円から、と頭がこんがらがってるんですけれども、ちょっ２,７０９万５,０００円以内に改めるもので、別ともう少し説明を、わかりやすく何かできますか。

紙教育部の議会資料がございます。別紙の教育部○教育総務課長（鮫島芳文）貸付基金は返しての議会資料の２ページをごらんいただければと思もらう奨学金ですので、今回、基金を減らしましいます。現在の基金額の１億９,６７５万て、特別奨学金という、もうくれっ切りの奨学金

４,０００円の内訳といたしましては、現金分としのほうに、金額を取り崩した部分を新たに積んで、て１億６,９６５万９,５００円、それと現在貸付

そちらのほうで特別奨学基金という形で支払おう

中の奨学基金の債権分２,７０９万４,５００円がという形の制度に今度は変えようというものでごございまして、現金分の１億６,９６５万ざいます。

９,０００円を費消するものでございます。

今回につきましては、条例は貸付奨学基金の取この条例は公布の日から施行する予定でありまり崩しだけの条例改正でございます。特別奨学基す。

金については、実際基金額については、条例の中

また、２の奨学資金の新規貸付者の年度別の推にはうたわれておりませんので、今回については、移を見ますと、ここ数年は１名の応募に対しましその特別奨学基金の改正の部分は出ておりませんて１名の決定でございました。これに対しまして、が、特別奨学基金については、特定目的基金とい３の特別奨学基金の新規給付者は申し込み及び決うことで、どの条例の中に基金額というのはうた

定額もふえている状況もございまして、費消した

われてませんが、基金の額は事務サイドで管理し

１億６,９６５万９,０００円については、特別奨ていくという形になっております。

学基金に積み立てる予定で、今回の補正予算に積以上でございます。

○委員（井上勝博）理解できました。

立金を計上しているところでございます。
今回の特別奨学基金の制度の充実につきまして

それで、給付型の特別奨学基金のほうを重視しは、資料がまた変わりますが、第２回補正予算のてふやしていくというふうに理解したわけですけ

概要１７ページをお開きください。概要のれども、それにしても少ないなと。もっと進学さ

１７ページの上段をごらんいただければと思いまれる方は多いと思うんですよね。育英会の奨学金す。特別奨学資金拡充事業の記載にございますと制度もあるから、いろんな奨学金制度があるから、おり、特別奨学生として寄附対象者を２３名から市の奨学金制度も利用される方もいれば、ほかの３０名にふやし、支給額も月額１万円から１万奨学金も利用されている。これは併用もできるわ

５,０００円に増額する予定であります。貸付奨学

けですかね。その辺はどうですか。

基金を取り崩して、この財源を活用し、制度内容○教育総務課長（鮫島芳文）井上委員が言われを充実することによりまして、特別奨学資金の財ましたとおり、県の育英財団の奨学金が高校生用

源はおおむね３３年から３４年の財源が確保されの奨学金があります。これにつきましては、高校

ることになります。

に入学する中学生の段階から募集をかける形にな

以上で説明を終わります。よろしく御審査賜りってますので、ほとんどがこの県の育英財団の奨ますようお願い申し上げます。

学金を使われる。それとそのほかにもひとり親家○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ庭の場合には、修学資金制度というひとり親用の－17－

そういう貸付制度もありましたり、日本学生新機ら、通常ですとほとんどの方が借りられる。あと構の奨学金もあって、そちらのほうをどうしてもは生活が困窮してるということで、所得制限の関借りられる部分があったりして、なかなか薩摩川係を見ますけれども。あと今回、応募者も少ない

内市の貸付基金を、返すという部分があるもんでということで、この条例が可決された７月の８日

すから、借りられずに、そのまま応募される方は以降に、各高校には、もう一回説明に回ろうかな

ほとんどもう特別奨学金、給付型のほうだけを応というふうに思っているところです。

募されるという状況にあったという形でございま

○委員（佃

す。

円から２,７０９万円に落とした、この理由は何で一応、この奨学金については、併用できるとい昌樹）基金の額を１億９,０００万すか。何で２,７００万円残さなきゃいけなかった

う形にはなってはおります。

んですか。

○委員長（持原秀行） ちょっと待ってください○教育部長（中川ね。基金のことについて、財政のほうから何かあ

再度お開きください。貸付型の基金は、現金で構りますか。よろしいですか。

成、持っているものと、既に貸し付けをして債券○教育部長（中川清）予算の概要書のとして持っているものがあります。ですから、回

１９ページに、平成２８年度の基金の状況を記載

収すべきお金と現金で持っているお金がございまをしてございます。ここを見ていただければわか

すので、回収すべきものは、やはりこの基金の条

ると思うんですが、今回の条例改正は、この運用

例の管理下に置いて回収をしていくということに基金の奨学資金の貸付基金、ここの現金部分を取なってまいります。

清）議会資料の２ページをり崩して、基金残高は２,７０９万５,０００円以ですから、現金相当で持っている部分を変更し内に変えると、そしてここで生まれた金額は、こたということで御理解いただきたいと思います。

の１９ページの特定目的基金、特別奨学基金の平○委員（佃

成２７年度現在高１,１８２万４,０００円に積み点で高校に持って回るということですが。ほとん

増しをしまして、平成２８年度現在が１億ど今問題になってるのは、高校生が高校受験で借７,６１５万２,０００円にすると。これを使ってりて、大学まで借りていく、そして返済ができな

今回第２回補正で先ほど課長が説明しましたようい状態が続いていると。これが一番の問題になっに、金額の変更拡充と人員の拡充を図るというこてるので、対象者として高校生を対象にするのか、とを目的といたしております。

大学生を対象にするのか、まあ中・高・大通して以上でございます。

昌樹） 今課長が、条例ができた時

この奨学金は活用できるのか、その辺どうなんで○委員（井上勝博） 給付が今大問題になってますか。

すよね、奨学金の返済についてですね。大学を卒○教育部長（中川

業したら、４００万とか５００万とかそういう借ましては、高校生までということで考えておりま

金を背負って、うまい具合に正社員になれればい

す。これは小中学生については、就学援助費といいんだけれども、なれなくて地獄を見るというよ

う制度がありまして、これは高校になってからな

うな問題が出て、給付型の奨学金にせよと、利子

くなると。一方では、いわゆる授業料免除というがついてるわけですよね。この貸付奨学金の場合

制度設計もされているわけですけども、それ以外ですね。だから、本当に大変なことになってると。

のいわゆる副教材費等の費用も要るということで、その中で給付型をふやすことは非常にいいことだ

今回、給付型の拡充をいたしました。

というふうに思うんです。

清）教育委員会の所管とし今委員のほうから御意見ございました、いわゆ

ただ、その給付型にしても、もっとあっていいる高校卒業後の制度設計については、企画政策部

んじゃないかな、もっと申し込みがあっていいんのほうで、いわゆる帰ってこられた生徒さん、鹿じゃないかなって気もするんですが、やはりこれ

児島純心女子大学であったり、ポリテクカレッジ

はかなりハードルが高いということも言えるんでであったりという制度設計もされておりますし、すか。

今後基金のほうでも、消費税の動向はございます○教育総務課長（鮫島芳文）この薩摩川内市のが、いわゆるここの給付型の拡充という議論はあ

奨学資金については、一応成績が３以上。ですかりますので、教育委員会としましては、所管は高－18－

校生までと。それ以外については国の制度設計でに考えております。

あったり、企画政策課、企画政策部のほうで対応

以上でございます。

○委員（福元光一） 今まで貸し付けの奨学金をしていただきたいというふうに考えております。
以上でございます。

今度はちょっと減額して、もうくれっ切りにしよ○委員（井上勝博） 先ほどのちょっと続きみた

うということなんですけども、もちろんそのほういになっちゃうんですけど、この成績が３以上、がいいと思うんですけど。今まで貸し付けて回収

平均して３ということなんですかね。そうすると、できない額は、今現在、幾らぐらいあるのか。そかなりの方が対象になると思うんですが、対象はれと回収されるわけですから、回収率は何％ぐら

どのぐらいいらっしゃると見込んでいらっしゃい

いになるのか。それと俗にいう取り立て屋というますか。

のがいるんですけど、薩摩川内市にその奨学金の○教育部長（中川清）ここは周知の仕方も、取り立て屋が何名ぐらいいるのか、教えてくださ

今までも月額１万円という制度設計で、人員等もい。

ここに書いてありますとおり、議会資料２ページ○教育総務課長（鮫島芳文）一応、奨学金の未を見ますと、今１０人前後で推移してると。これ返還者は６１名でございます。その分がさっきあは教育委員会としましても、やはり周知の仕方がりましたとおり、約２,７００万円という形になっ少しまずかったんではないかということもありまております。

して、今回の制度設計をもって学校のほうに回っ

あと回収につきましては、年によって回収率がていきたいと。

変わってまいりますので一概ではありませんが、ですから、実績としては、これまでの経緯とし回収率につきましては２０％程度は回収している

まして、平成２７年度の実績をもってきておりまという形になっております。

すが、これを学校等に周知をしまして、上回るよ

あと取り立て屋の部分について、ちょっと意味

うなほうも想定されます。それにつきましては、が、ちょっと申しわけありませんが、わからずに

別途審査会を通じて、場合によっては補正予算で申しわけないんですが、もう一回御説明いただけ計上するということもあり得るというふうに考えればと思います。

ております。

○委員（福元光一） 奨学金を返済できない、何以上でございます。

らかの事情で返済できない家庭のところに取り立○委員（井上勝博） 成績だけで３以上という子て屋って言葉で言や何ですけど、とにかく回収すどもたちが、裕福な家庭であればいいんだけれどる方が行って確約みたいなのを、「毎年でも毎月でも、やっぱり普通の家庭というのは厳しいですか

もいいから、このぐらいは払ってくれ」と。「おたらね。そういう意味では、３以上の子どもたちと

くは働いとらよ」と。「このぐらい払ってくれん

いうのはどのぐらいの対象がいらっしゃいますか。

か」という、そのそういう人たち。

○教育部長（中川清）奨学金制度ですから、○委員長（持原秀行） 現状として、回収方法を当然、所得の基準もあります。一番優先するのはどういったような実態でされているのかという説

所得基準です。所得基準で、いわゆる低い所得の明をお願いします。

層から成績が３以上を拾っていくということでご○教育総務課長（鮫島芳文）回収につきましてざいます。

は、市の職員が、本人もしくは当然、連帯保証人

対象者については、３以上の生徒がそれぞれのがおりますので、連帯保証人にも文書を出します。

高校で何人ぐらいいるというのは把握はしてござ

で、近場のところには直接職員が行って、回収のいませんが、これは当然高校について、この応募

お願いを、返還のお願いをいたしているところで基準等について周知をするわけですので、保護者ございます。申しわけございません。ちょっと言の方々からこれに該当するっていうものが上がっ

葉が……。

てくるというふうに考えております。その中で、○委員（福元光一） 回収人員、言葉をかえて、先ほど申し上げましたとおり、今回補正予算で提回収する方は市の職員が行かれるということなん

出してるものが仮に不足するようであれば、今後ですけど、委託されておられる方は何名ぐらいおの補正予算も検討していく必要があるというふうられるんですか。
－19－

○教育部長（中川清）貸し付けのいわゆるこ皆さんいました。せっかく制度そのものがあるんの債権部分についての回収は、市のほうで担当いだから、借りやすい条例をつくっていただきたい

たしております。これ委託というものについてはというのがまず一つ。

実施をいたしておりません。

それともう一つが、給付型ですから、もうくれ

それから、少しつけ加えますと、先ほど課長のっ放しという形になっていきますので、これの今ほうが６１人、２,７０９万５,０００円あるって後の財源充当についてはどのように考えているの言いました。これは全てがいわゆる回収できない

か、その辺のところを。

ようなお金ということではございません。債権と○教育部長（中川

して持っているお金がこれだけあると。

再度、説明をさせていただきますが、貸付型の奨清）議会資料の２ページでその中で、なかなか回収が厳しい現状もありま

学金というのは、先ほど課長が説明しましたようす。ここは回収ができないというのは、市の債権に、育英財団等もあって、なかなか申し込みがなですので、これは債権を減額する議案が当然出ていという状況にあります。この平成２５年からのまいります。ですから、その時点でその都度そう

１名の推移というものについても、特別奨学金のいった事案が出てきますので、私どもが今回変更

併願の方が主でありました。特別奨学金のほうのしたもう一つの理由というのは、一つは経済状況

併願がありまして、優先順位としては特別奨学金

で非常に厳しい状況があるので給付型に、貸し付のほうの申し込みがあったんですが、それのいわけをするときにも、審査をするときに、この方はゆる枠から漏れたというふうなところもありまし

本当に返してもらえるのかなという心配をするとて、貸付型に移行したというのが現実でございま

きもあります。そういう方には、より給付型のほす。

うを拡充したほうがいいんじゃないかというのがその特別奨学金にしても奨学資金貸付金にして一つ。もう一つは、残った債権を、貸し付け型をも、通常の貸し付けのルールがありますので、所残していくとそれがふえていくこともありますの得基準は幾ら、成績が幾らと。もう一つは、毎年で、よりこの２,７００万残っている債権の回収に度１年生のときに給付あるいは貸し付けを受けら

重点をシフトして、事務量をシフトすべきだといれた方も２年の成績を再度確認をさせていただきう二つの要素もあって今回の提案に至ったというますので、その際に成績が３未満である場合は、ことでございます。

給付型貸し付けのほうは停止をするというような○委員（福元光一） 回収率が約２０％というこ手続もとることになります。

となんですけど、これはその担当課のほうで、も財源充当の部分について、今おっしゃったよう

う少し協議をして知恵を絞って、やはりこの回収に、今の部分では、先ほど課長が言いましたとお率を上げないと、税の滞納なんかもやはり知恵をり、この当初予算で一定のものを組んでますので、絞ってやっていくと回収率が上がるわけですから。

今の部分でいきますと、１万５,０００円掛ける

とにかくこの奨学金も先ほど、最初言いましたよ

１２月掛けるの３０人というオーダーにあります

うに、もうくれっ切りのほうがいいんですけど、から、５００万ちょっとというオーダーでいきま

やはり今まで貸した部分は、やっぱりそういうふす。これを割り崩すと、大体３０年は持つといううで貸したんだから、回収しなければならないのことになりますが、今後の申し込み状況では、そ

で、もうちょっと協議をして知恵を絞って回収率こが変わっていく可能性がありますので、積立金を上げていただくようにお願いいたします。

の拡充という部分については、当然、今後の将来○委員長（持原秀行）ほかにありませんか。

的な課題ではあるというふうに認識しております○委員（佃ので、ここはまた別途検討させていただきたいと昌樹） 今後、特別奨学基金の給付型に全部移行していくわけですが、我々は川内のいうふうに思っております。

高校におるころには、川内市も貧乏だったからで○教育部長（中川

しょうかね、いっちょん借りられない、制度があ

質問のほうを。

ったのかなかったのかもわからないぐらい難しい○委員（佃んですよ、借りるのが。ほとんど県とか国とかあ

れっ放しということになると基金の減少はもう当

しながとかね、そういった奨学金制度を利用して然起こるわけで。それを毎年毎年充当していかな－20－清）済いません、もう１回

昌樹） 貸付型はいいけれども、くいかんわけで、その財源はどういうふうに考えての人数を２３名から３０名の増に伴い、単独事業

いらっしゃるんですか。

扶助費を増額するものであります。

○教育部長（中川清）３０年した後、どう考

また、特別奨学基金積立金につきましては、奨えるかということになると思います。ですからこ

学資金貸付基金の費消部分を奨学資金貸付金の積

こは、この特別奨学基金の費消の状況を見ながら、み立て１億６,９６５万９,０００円と新たに積み

毎年度その部分を別途積み立てていくのか、新た立てる金額の利子相当分の６万３,０００円分を積

な、いわゆるふるさと納税とかいろんなものもあ

み立てる部分でございます。

りますので、そういったものを活用しながら財源

次に、３目教育振興費、事項、漁村留学制度事として拡充していくのかというのは、今のもくろ業費について、全体で１７１万９,０００円減額す

みとしては３０年は持ちますので、この間に別途るもので、当初予算にウミネコ留学生１３名にか

新たな財源の確保というのは考えていきたいとい

かわる経費を計上していたものを留学生８名分にうふうに考えております。

減額補正するとともに、県の特定離島ふるさとお○委員長（持原秀行） 質疑は尽きたと認めます。

こし推進事業への事業採択に伴い、財源調整を行次に、委員外議員の質疑はありませんか。

うものであります。

［「なし」と呼ぶ者あり］

主なものといたしましては、留学生里親への経○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

費と傷害保険料等に要する委託料１６８万

これより討論、採決を行います。討論はありま

８,０００円の減でございます。

せんか。

次に、３３ページをお開きください。３項２目［「なし」と呼ぶ者あり］

中学校教育振興費、事項、中学校扶助費について、○委員長（持原秀行）討論はないと認めます。

３５０万円を増額補正するもので、２月１５日に

これより採決を行います。本案を原案のとおり受けましたスクールバスの事故に伴い、バスを廃可決すべきものと認めることに御異議ありません

車いたしましたので、４月から２９人乗りのマイか。

クロバスを１年間レンタルする使用料及び賃借料［「異議なし」と呼ぶ者あり］

３５０万円を補正するものです。

○委員長（持原秀行） 御異議なしと認めます。

なお、現在、小・中学校の統合にかかわる補助

よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決事業の僻地児童生徒援助費等補助事業を活用し、定をいたしました。

スクールバス購入の補助金申請を現在行っており──────────────
△議案第１０６号

まして、採択を受けた場合には、今後の補正予算

平成２８年度薩摩川内

で予算の組み替えをお願いする予定でございます。

市一般会計補正予算

続きまして、歳入についてでございますが、予○委員長（持原秀行） 次に、審査を一時中止し算に関する説明書の１３ページをお開きください。

ておりました議案第１０６号平成２８年度薩摩川

１６款２項８目、１節教育総務費補助金の特定離内市一般会計補正予算を議題といたします。

島ふるさとおこし推進事業補助金の３１７万円は、当局の補足説明を求めます。

支給対象者確定によるものでございます。

○教育総務課長（鮫島芳文）それでは、教育総

次に、１４ページをごらんください。１７款

務課分についての補正予算について御説明を申し

１項２目、１節利子及び配当金は、新たに特別奨上げます。

学基金を積み立てる１億６,９６５万９,０００円

予算に関する説明書の３２ページをお開きくだから生ずる利子収入と、奨学資金貸付基金を費消

さい。

することにより、利子が減額することになる分を歳出につきましては、１０款１項２目事務局費、計上してございます。

事項、奨学育英事業費につきまして１億

次に１６ページをお開きください。１９款１項

７,２３６万２,０００円を増額補正するもので、

７目、１節特別奨学基金繰入金は、特別奨学生へ

内容といたしましては、先ほどの議案第９６号での増額支給する金額分を基金から一般会計へ繰り御説明申し上げましたが、特別奨学基金の支給額入れるものでございます。

を月額１万円から１万５,０００円に増額し、支給

１７目１節奨学資金貸付基金繰入金は、奨学資－21－

金貸付基金の費消する部分を一般会計へ繰り入れ

定数改善と義務教育費国庫負担制度２分の１復元るものでございます。

をはかるための、２０１７年度政府予算に係る意

以上で、教育総務課分について説明を終わりま

見書の提出を求める陳情を議題といたします。

す。御審査賜りますようよろしくお願い申し上げ

陳情文書表については配付してありましたので、ます。

朗読を省略いたします。（巻末に陳情文書表を添○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ付）

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願

それでは、当局から本陳情について何か補足説います。

明がございましたらお願いをいたします。

○委員（井上勝博） スクールバスの事故につい○教育部長（中川ては、全協の中でもちょっと話題にしたというか、○委員長（持原秀行） それでは、これより質疑

なったわけですけれども。その後、バスの運転手に入ります。御質疑願います。

は、この事故の運転士じゃありませんよ、別の運○委員（徳永武次） これに似たようなのが昨年

転手に、このバスが風にあおられてそういう事故も出ているわけですけど、記の部分で。昨年は、を起こすということがやっぱあるんですかと聞い

３番目になるんですけど、「離島山間部の多い鹿児たら、それはあり得ると。ただ、そのときはでき

島県において、教育の機会均等を保障するため、るだけ運転を気をつけるということで対処しなき国の学級編成基準を改めて、複式学級の解消に向ゃいけないということだったわけですけれども。

けて」って、昨年はなってたんですけど、ことし

この場合に、相当な突風というのが予測できなかはここが、「学校統廃合によらない複式学級の解消

ったということだったのかなと思うんですけれどに向けて、適切な措置を講じること」と変わっても。

いるわけなんです。だから、これに対しては、本清）特にございません。

そこら辺について、これは廃車されてレンタル

市はやっぱり学校統廃合も進めておりますし、私ということになるわけですが、この損失額についとしては、やはり本市の方向性に沿った文書であては、どういうふうになるんでしょうか。何か保ればいいと思うんですけど、なかなかそういうふ

険とかそんなのがあるんでしょうか。

うに見受けられないもんですから。ということで、○委員長（持原秀行） 課長、再度お願いします。

この陳情書はちょっと検討したいということです。

○教育総務課長（鮫島芳文）バスにつきまして○委員長（持原秀行）ほかにございませんか。

は、一応廃車しましたけれども、その段階での現○委員（佃

存価格分を全国市有物件のほうから１０７万円ですが、今までは請願として私のほうで出しておき

すね、保険として市のほうに歳入をいただく形にました。請願ですので、私は紹介議員ということなっております。

であります。

昌樹） この当初は陳情だったんで○委員長（持原秀行） 井上委員、きちっと説明

確かに一部、去年と変わった点は、だからことをされてますので重複しないようにしてください。

しは陳情です。去年もでしたか。そんならその前ほかにございませんか。

の年ですね。私が総務委員会に入ってから陳情に［「なし」と呼ぶ者あり］

変えたんだと思いますけれども。

○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

大筋でやはり教育制度そのものがだんだんだん

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

だん後退をしていることは確かなので、大筋でや［「なし」と呼ぶ者あり］

っぱり教育制度そのものもきちっとしていかない○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

かん。特に、中山間部の学校はどんどんどんどん

ここで、本案の審査を一時中止します。

人間が減っていく、中山間部は。だから、薩摩川──────────────
△陳情第８号

内市はこうして寄せてという方向性もあるけれど

教職員定数改善と義務教育

も、小規模校は小規模校なりに、またいい面もあ

費国庫負担制度２分の１復元をはかるためるし、存続ができる間は存続をしていくというこの、２０１７年度政府予算に係る意見書のとなんですね。もうやむを得ず存続ができない場

提出を求める陳情

合ということで、薩摩川内市はまとめてるわけだ○委員長（持原秀行） 次に、陳情第８号教職員

から、だからその存続先にありじゃなくて、やは－22－

りずっと地元の学校としてある限りは、可能な限だから、地方になればなるほど財政負担は大きりそのものを存続させて、それが立ち行かないとくなってくると。国が２分の１にしてくれれば、いうことになれば、やむを得ないだろうと。趣旨

もうちょっとゆとりのある教育財政規模が膨れま的にはそういう趣旨ですから御理解ください。私

すから、それなりにゆとりのある教育はできるん

どももそういうふうに受け取っておりますので。

じゃないかなと思うんですが、なかなかそれがそ○委員長（持原秀行） ほかの委員、御意見ござ

う行かないというのが、今の教育界のジレンマにいませんか。

なって、それが陳情としてあらわれたと、こうい○委員（井上勝博） 何人かの議員も、本会議のうふうに理解をしていただければと思います。

中で、学校がなくなって大変寂しい思いをしてい以上です。

るという発言もあるように、やっぱり実感として○委員長（持原秀行） よろしいですか。ほかに

本当に寂しいということになる。藤本でこの間、ありませんか。

行事がありまして、市長も来られましたが。その［「なし」と呼ぶ者あり］

ときもやはり学校閉鎖ということで、それに実感○委員長（持原秀行） 質疑は尽きたと認めます。

として寂しい思いもしてるという住民の方の意見

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

がありました。

［「なし」と呼ぶ者あり］

それで、これは国に対する意見ですから、やっ○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

ぱりそういう子どもたちがいなくなって、そこのそれでは、質疑を終了し、討論、採決に入りた集落が高齢化が進んで、そして限界集落になる。

いと思いますが、継続審査にという御意見はあり

ここで言うとゴールド集落ということですが、ませんか。

ゴールド集落になる。これ自体はみんなそれは困［「なし」と呼ぶ者あり］

ることだというふうに考えていらっしゃると思う○委員長（持原秀行） 継続審査の声はありませんですよね。だから、どんな地域にあっても子どんので、これより討論、採決を行います。討論はもたちがいるということ自身は大事なことですのありませんか。

で、そういう意味では、国に対する意見として、［「賛成」と呼ぶ者あり］

やっぱりその辺の財政補償をしてほしいというそ○委員長（持原秀行） ただいま討論の声がありういうことだと思いますんで、何かこう今、市がますので、これより討論を行います。

進めている方針と矛盾するというものではないん

まず、本案に反対の討論はありませんか。

じゃないかというふうに思います。

○委員（佃［「なし」と呼ぶ者あり］

昌樹） 国庫負担制度、義務教育で○委員長（持原秀行） 次に、本案に賛成の討論

すから、憲法上はこれは無償とするということにはありませんか。

なっているんですが。本来だったら、鹿児島県の○委員（井上勝博） 今回の陳情第８号について

教職員の給料、もしくは義務教育費そのものといは、今議論された問題について、学校統廃合にようのは、国が負担をせないかんけれども。なかならない複式学級の解消に向けて国に対して適切なか国が全額負担はしないということで、２分の措置を講じる、特に、小さい規模で問題になって１だったのをさらに３分の１に削って、地方自治

るのは、複式学級が大変なんだということが理由

体に負担を転嫁をしてくると。こういうことになとされ、そしてそれがある程度の規模でなきゃいってるわけです。つまり、「我がとこいの子どもた

けないというふうになってるわけですね。それにちは、我がたっの銭で育てよ」といったような言対して、国に対して、この複式学級の解消に向けい方なので。そりゃ地方によっては財政のレベルて措置をしてほしいという内容になっておりますが違うから、その違 うところに「我がたっでせので、私は賛成いたします。

い」って言われても、できるところもありゃ、で○委員長（持原秀行） 次に反対の討論、ありま

きないところもあると。そういったいろんな弊害せんか。

が出るやないかと。だから、もとの２分の１に復［「なし」と呼ぶ者あり］

元をしなさいよというのが大きな眼目なわけです○委員長（持原秀行） 賛成の討論ありませんか。

よ。

［「なし」と呼ぶ者あり］－23－

○委員長（持原秀行） これで討論を終わります。

教育委員会定例会で、教育委員会としての校名案採決します。採決は起立により行います。

を決定したところです。

本案を原案のとおり可決すべきものと認めるこ

次に、２の校名案に移りますが、校名案を「薩とに賛成する委員の起立を求めます。

摩川内市立東郷学園義務教育学校」としたいと考［賛成者起立］

えております。

○委員長（持原秀行）起立少数であります。よ選考の理由としましては、東郷は地域の名称でって、本案は否決すべきものと決定をいたしましあり、また、児童生徒や地域住民が慣れ親しんでた。

いる名称であること、開校準備委員会で選考してここで休憩をします。再開はおおむね１時

いただきました３点の候補のどれにも東郷が入っ１０分にしたいと思います。

ていたこと、応募のあった９５点のうち、約７割～～～～～～～～

程度が東郷であったり、東郷が入った校名であっ

午後０時５分休憩たことなどが挙げられます。義務教育学校とつけ～～～～～～～～

ましたのは、平成２７年の６月に改正された学校

午後１時８分開議

教育法で、小学校、中学校以外に新たな校種とし～～～～～～～～て義務教育学校が加えられたためです。

○委員長（持原秀行） 休憩前に引き続き会議を

なお、通称では「東郷学園」と呼ぶようにし、開きます。

小学校部分と中学校部分とを区分けする必要があ──────────────

る場合には、東郷学園小学部、東郷学園中学部と△所管事務調査呼ぶようにしたいと考えております。校名の頭に○委員長（持原秀行） 次に、所管事務調査を行（仮称）としましたのは、この後、御説明します

います。

が、正式決定する前に開校準備に取りかかりたい

まず、当局に説明を求めます。

という趣旨でございます。

○学校教育課長（熊野賢一）それでは、総務文３、校名決定が前提となる開校準備事務につい

教委員会資料の５ページをお開きください。東郷てですが、校歌の募集や校章のデザイン募集、体

地域小中一貫校の校名の決定、小学校・中学校条

育服のデザインなどは、校名が決定しないと準備

例の一部改正時期と開校準備についてを御説明いに取りかかれないという事情があります。

たします。

次に、４、薩摩川内市立小学校・中学校条例のまず、１番、校名選定のこれまでの経過につい一部を改正する条例議案の提案時期についてですて説明いたします。

が、校名の正式決定には、薩摩川内市立小学校・東郷地域小中一貫校開校準備のための委員会を、

中学校条例の一部を改正する条例案を議会に提案

平成２７年５月に設立いたしました。東郷地域のし、議決をいただく必要があります。この条例改コミュニティ協議会会長、小・中学校、幼稚園、正の提案時期につきましては、校舎本体の建築に保育園の校長、園長、ＰＴＡ会長の方々に委員を係る関連予算を、平成２９年度当初予算、つまり、お願いしています。

平成２９年３月議会に提案する予定ですので、校この開校準備委員会には、校名・校章部会、通名、小学校・中学校条例の一部改正も同時に提案

学方法・制服部会、ＰＴＡ部会の３部会を設けて、したいと考えております。

それぞれ協議、検討していただいております。

ただ、そうなりますと、校歌や校章の募集に取校名につきましては、校名・校章部会で所管しりかかる時期が平成２９年３月議会以降というこていただいております。平成２７年９月に校名募とになり、その後のスケジュールが非常に厳しく集を行い、９５点の応募をいただきました。

なってまいります。こういった理由から、校名決１１月から１２月にかけて校名・校章部会で３点

定前の開校準備事務の前倒しについて、御了承い選考され、平成２８年２月の開校準備委員会で改ただきたいという趣旨でございます。

めて審議していただき、３点が候補として選考さ今回、説明させていただきましたように、薩摩れたところです。教育委員会では、開校準備委員

川内市立小学校・中学校条例の一部を改正する条会で選考された３点の候補を参考に、この５月の例の条例改正を、平成２９年３月議会に提案させ－24－

ていただくことを前提に、校名を（仮称）薩摩川

きを見ながら、工事の発注時期や予算繰り越しの内市立東郷学園義務教育学校として、校歌や校章

手続について検討を行う予定としております。

などの開校準備を進めさせていただきたいと考え

なお、この間、外壁等の落下に伴う児童への安ております。この件に関しましては、最終日の議全性確保につきましては、緊急性のある箇所の応員全員協議会においても、同様に説明させていた急の措置を行う予定としております。

だきたいと考えております。

以上で報告を終わります。よろしくお願いいた

続きまして、次のページをごらんください。小します。

中一貫教育フォーラムについて御説明いたします。

○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ

このフォーラムは、鹿児島県の小中一貫教育のりましたが、これより所管事務全般の質疑に入り充実、発展を目的に、年に１回、８月に開催されます。御質疑願います。

ており、今回で３回目となります。ことしは８月○委員（井上勝博） 済いません。一般質問でも

２３日火曜日に、本市の川内文化ホールを会場に取り上げた問題ではあるんですが、学校の耐震化

開催されます。主催は小中一貫教育鹿児島県連絡の問題です。それで、耐震化は終わっているわけ

協議会と、薩摩川内市小中一貫教育研究推進委員ですが、熊本県の熊本地震では、構造物以外の附会で、県教育委員会との共催となっております。

属するようなものの落下で避難所が使えなくなっ本フォーラムは、県内外の学校関係者、希望す

たので、それについては点検されているというか、る保護者、地域の皆様を対象に開催され、約そういう措置はとられているという答弁だったわ

６００人の参加を予定しております。

けですけども、熊本では、基準を満たしていた学

内容としましては、本市の実践発表、シンポジ校も壊れたと。その学校というのは、基準を満た

ウム、講演を予定しております。講演の講師には、していたんだけども、地震地域係数が０.９だった

小中一貫教育の第一人者である千葉大学教授の天ために、首都圏の一般の建物よりも１割引という笠茂先生を予定しております。

かな、それがされていたと。その結果、その学校

このフォーラムの開催を機に、本市の小中一貫が避難所として使えなかったという事実があるわ

教育のさらなる充実に努めてまいりたいと考えてけですね。

おりますので、今後とも御理解と御支援のほどよ薩摩川内市の場合は、耐震化されてるんだけれ

ろしくお願いいたします。

ども、このやっぱり地震地域係数が０.８の地域に

本日は、本市でフォーラムを開催するというこ

おいて１.２５倍の強度であるということであるんとで、議員の皆様にも紹介させていただきました。

で、計算すると、首都圏の一般の建物と同じといよろしくお願いいたします。

うことになるんです、強度が。本当にそれでいい

以上で説明を終わります。よろしく御審査賜りのかという問題も出てくると思うんですけれども、ますようお願いいたします。

そこら辺については、今後、もう耐震化終わった○学校施設整備室長（上口憲一）学校施設整備と。まあこれはそういう、１.２５で終わってるわ

室より校舎等の外壁改修に伴う交付金事業についけなんですけれども、ただ、熊本のこの地震を受て、口頭で御報告申し上げます。資料につきまし

けて、基準を満たした学校が壊れたという現実とては、添付してございません。

いうことから考えて、どうするのかということを

平成２８年度は、可愛小、川内小、永利小につやっぱり考えていかなきゃいけない問題じゃない

いて校舎の外壁改修工事を、また、隈之城小につのかなと思うんです。そこら辺がちょっと本会議

いては校舎の外壁と屋体の屋根改修工事、合計でではうまく議論できなかったんですが、その辺は５件の大型事業を予定しております。このうち、どうお考えでしょうか。

可愛小、川内小、隈之城小の外壁改修工事３件に○教育部長（中川

つきましては、国の交付金事業を活用する予定と部長のほうで答弁をしておりますが、再度私のほしておりました。しかし、国の予算が厳しく、第うでかわって答弁をさせていただきます。

清）本件については、建設

１次の内示が不採択となっております。今後は、まず、首都圏と同じということで今、委員のほ

秋から年度末にかけて、補正による追加の内示をうおっしゃいましたが、首都圏と同じではござい待つ状況となっており、１２月ごろまでは国の動ません。首都圏の場合は、地域係数は１.０ですの－25－

で、それに、いわゆる学校等の重要な施設にいっ

地震の発生の確率等があるかというのは、私も専ては、首都圏についても１.２５の重要度係数を掛門家ではございませんのでわかりません。ですか

けますので、簡単に言いますと、首都圏の場合、

ら、そういったものは、熊本の地震を踏まえて、

１掛ける１.２５と。学校については。本市の場合

今後、専門家の中で議論がされ、その中で地域係

は、地域係数が０.８ですので、０.８掛ける

数の見直し等の議論がされるのではないかと思い

１.２５というふうになりますので、この基準で首ます。ですから、その結果を踏まえて対応すると都圏と全く同じということではございません。基

いうことでございます。

準自体が違うと。これは、その地震の耐震補強に以上でございます。

かかわる根本的な基準になりますので、割引率と○委員長（持原秀行）ほかにありませんか。

いうふうにおっしゃいますが、国の基準として、○委員（佃

過去の知見等を踏まえて０.８ということを定めてすが、一つは、今説明のあった小中一貫校についいるわけですので、私どもとしては、国の基準でてです。今、はやりなんですが、併設校というこやっているという理解でおりますので、これを決とで、職員室が二つに分かれて、小学校棟、中学

して割り引いているというふうには考えてござい

校棟それぞれ別れた形になってますよね。一体型ません。

とその辺が違って、一体型は、職員室がもう小学昌樹） 三つほどお伺いしたいんで建設部長の答弁であったように、今回の地震の校１年から中学校３年まで同じフロアに先生方が問題については、国においても予断なく今から議いらっしゃるわけです。ここの東郷学園義務教育論をされると。当然にここの地域係数等の見直し

学校と名付けたにしては、一体型にはなり得ないが議論があって、それが決定になれば、再度そのなという思いがあるわけ。というのは、もう職員

耐震補強の見直しというものが出てくるというふ

室が二つに分かれてるし、生徒の棟も二つに分かうに理解をしております。

れてるから、一体型になり得ないかなというふう

以上でございます。

に思うんです。特に、校名のところ。東郷学園小○委員（井上勝博） 基準からいったら、もうそ学部、それから東郷学園中学部、こういうふうに

れは耐震工事が終わっているということになるん

なってると、全く別々の学校という意識を子どもですが、今言われたように、私が言ったのは、首たちも持つんじゃないのかな、先生方も持つんじ

都圏の一般のマンションとか、そういう大型の建ゃないのかな、周りの親はなお持つんじゃないか

物と同じという強度ですよね。学校はそのなと思ったりもするんですよね。そういった意味

１.２５倍にしてるわけですから、首都圏の学校ので、スムーズに義務教育学校とするんであれば、ほうが強度は、さらに強くなってるというふうに低学年部、中学年部、それから、高学年部という理解してるわけですね。

ふうな区分けというのは不可能だったのかどうな

しかし、熊本においては、そういう０.９というのか、その辺はいかがだったかお伺いをしたいん

場所において壊れた学校があったということで、です。

基準を満たしていても壊れることがあったという○教育部長（中川ことで、今後考えなきゃいけない問題なんじゃな

整備については、基本計画の要約版も委員会のほいかと。

うに提出をして、説明をいたしております。

清）東郷小中一貫校の施設

国が仮に、今度、鹿児島、薩摩川内市の地域係

この中のものを若干説明させていただきますと、数を見直さないというふうにしたとしても、熊本

まず、今回の小中一貫校は、一体型でありながら、の宇土市では、基準以上に、首都圏の基準からし現在の六三制の枠組みを大事に、そのいいところて１.２５倍の学校をつくっていたということも、も取り入れながら、前期、中期、後期の四三二制

自主的にしている自治体もあったわけですので、の考え方を取り入れるということで、９年間にわ

そういうことも考えていく必要があるんじゃないたる異学年の交流を活発に行うようにしますといかという問題提起なんです。そこら辺は私も、今、うことで、規定をしてございます。

議論は私はかみ合ったと思いますけれども、いか

ただ、学校の運営は、あくまでも義務教育学校、がでしょうか。

○教育部長（中川

一体型の学校ですので、職員室は一本になります。

清）どの地域でどの程度の校長先生がお一人、副校長になるのか、教頭にな－26－

るのかというのは今後の議論になりますけれども、解はどういう見解をお持ちなのか、そこをちょっ

その複数体制で対応するということでありますのとお伺いしたいと思います。

で、校舎等が小学校と中学校と分かれているとい○教育部長（中川

うのは、今ほど申し上げました、現在の６・３制

長先生の、いわゆるその健康管理ということでの枠組みを大事にする必要があるからということの……。

で、そういうふうになっておりますが、基本的に○委員（佃

は、義務教育学校という校種のほうを選定する以がお亡くなりになって、まあ交通事故死とか何と上、細かい専門的なものは課長のほうで説明させかであればわかるんだけれども、やはり赴任されますけれども、カリキュラム等については、そうて勤務されながらの中での死亡だということで、いった４・３・２制のものも取り入れながらやっ

それについての見解。認識というより、見解のほていくと。教職員室は一つで、校長は一人で、一うが適当じゃないかなと思いますけど。

人の校長が学校運営をするということでございま○教育部長（中川す。

校の校長先生、非常に残念なことであったという以上でございます。

清）見解といいますと、校昌樹） いや、総体的に、校長先生

清）亡くなられた長浜小学

ふうに考えております。これは、その前にも一回、○学校教育課長（熊野賢一）東郷学園小学部、

病気の発生があって、それを専門の病院で入院、中学部という呼び方については、今のところ、こ加療をされまして、その段階で完治といいますか、

ういう呼び方もあるのではないかなということでよくなられたというふうに私どもは理解をいたし考えてるわけでございますが、やはりほかの小学ておりました。これが、いわゆる突発性のもので校と一緒になったときにどう呼ぶかとなったときありますので、また二回目が起こって、結果としには、やはり東郷学園の小学部、あるいはまた、て亡くなられたということで、そこの安全、ドク中学校の中体連の大会等に中学生として出たときター等の御助言とか、そういったものがどうだっは、東郷学園の中学部というような呼び方を、やたのかというまでは十分には承知はいたしておりっぱり区分けする必要があるんじゃないかなといませんけれども、やはり今回の事象を踏まえて、うことで、こういう例をお示ししたわけです。委

教職員の健康管理という部分については、あるい員が言われるように、低学年、中学年、高学年とは、持病持ちの先生方含めて、ここの分についていう分け方も検討していく必要もあるのかなと考は、しっかりとした健康管理をしていただくようえているところでございます。

にも周知をしているところでございます。

○委員（佃

○委員（佃

昌樹） 今おっしゃったことはわか昌樹） 特段、教育委員会としてのらないわけじゃないんで、それはそれでいいんでかかわりは持っていなかったというふうに理解しすが。要は、義務教育学校として機能的に回ってていいですか。

いけば、それでいいわけですけれど。学校名を小○教育部長（中川

学校名、中学校名を使ったということは、対外的ですから、１回目の病状の発生があったときに、な関係があるかなと、それはそう思ってました。

そこは、学校教育課のほうと連携をとりながら、だけど、内部的には、やっぱり低学年、中学年、安全の面で、当然、発症されて、病院に搬送され高学年という、そういった教育活動をきちっとせて、加療、治療されたわけですので、その間につにゃいかんわけですので、困るところは、小学校

いてのやり取りというのは学校教育課のほうでやの卒業式とか何とかってあるときにはちょっと困っておりますけども。あくまでも治療については、ったりする場合もあるだろうと思いますけど、要

もう病院のほうで専念していただくというのが前は、中身が伴うということが大事じゃないかなと提ですので、それを病院のほうのドクターのほう思います。大体アウトラインはわかりました。

で復帰が可能だという診断書をもって復帰があっそれと、二つ目、ちょっと忘れましたので、三清）かかわりといいますと。

たというふうに理解をしておりますので、そこにつ目に行きます。

ついて、教育委員会のほうとしての関与できる医

実は、５月でしたかね、甑島の長浜小の校長先

学的な知見というのはありませんので、そこはド生がお亡くなりになられました。いろいろ私も聞

クターの判断によって復帰をされたというふうに

いてはおりますけれども、教育委員会としての見理解をしております。
－27－

○委員（佃昌樹） その間、入院の間に、教育

ここで休憩いたします。

委員会としてお見舞い等は、または、事務連絡等～～～～～～～～～

について、本人と接触はあったんですかね。シャ

午後１時３８分休憩

ットアウトですか。

～～～～～～～～～○学校教育課長（熊野賢一）今部長が説明しま

午後１時３９分開議したように、経過を申しますと、１回目は４月の～～～～～～～～～

中旬だったと思いますが、本人が自覚症状があり○委員長（持原秀行） 休憩前に引き続き会議をまして、手打診療所のほうに、病院に行きました

開きます。

ら、ドクターのほうから、もうすぐに大きな病院──────────────

に行ったほうがいいということで、ドクターヘリ△文化課の審査で搬送されて治療に当たったわけです。もちろん○委員長（持原秀行） 次に、文化課の審査に入意識もしっかりしておりましたので、その間は、ります。

電話等でやり取りをしたり、学校への指示をした──────────────りということで、２週間程度でもう退院されて、△議案第１０６号

復帰をされたので、我々も非常に喜んでいたとこ

市一般会計予算補正

平成２８年度薩摩川内

ろだったんですが、その次は、もういきなり倒れ○委員長（持原秀行） それでは、審査を一時中られて、もう施しようがなかったというような状止しておりました議案第１０６号平成２８年度薩

況でございました。そういった経過でございます。

摩川内市一般会計補正予算を議題といたします。

○委員長（持原秀行）よろしいですか。
○委員（佃当局の補足説明を求めます。

昌樹） お見舞いとか、ちょこっと○文化課長（村岡斎哲） 議案第１０６号平成した事務連絡とか、そういったことは、入院中ど

２８年度薩摩川内市一般会計補正予算のうち、文うだったんですかね。

化課分の歳出予算について御説明申し上げます。

○学校教育課長（熊野賢一）２週間という短い

まず、各会計予算書、予算に関する説明書の期間でありましたので、お見舞いに直接伺うとい３４ページをお開きください。

うことは、ちょっと時間的にできませんでしたが、

１０款教育費５項社会教育費２目文化振興費にその間、学校のこと、本人の病状のことにつきまおける補正予算額は、１,９２５万５,０００円をしては、電話でやり取りをしたりとか、学校にど追加するものでございます。内容につきましては、んな指示を与えればいいかというような話を聞い

事項名、文化振興事費と恐竜化石活用事業費で、たりして、学校教育が滞らないように配慮してい特定離島ふるさとおこし推進事業の採択による増たというところでございます。

額であります。

○委員長（持原秀行）よろしいですか。
○委員（佃

それでは、それぞれの事業につきまして御説明昌樹）はい。

申し上げます。

○委員長（持原秀行） 質疑は尽きたと認めます。

別途、平成２８年度第２回補正予算の概要

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

９ページ、１０ページをお開きください。

［「なし」と呼ぶ者あり］（１）の１７、トンボロ芸術村事業につきまし○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

て、補正額は３５１万９,０００円の増額でござい

ここで、協議会に切りかえます。

ます。このトンボの芸術村事業は、甑島の豊かな～～～～～～～～～

自然風土を素材とした写真、絵画、俳句、書道の

午後１時３５分休憩

芸術作品を島内外から募集する公募展を核として、～～～～～～～～～

地域の特色を生かした文化交流、音楽活動等の地

午後１時３７分開議

域間交流など、多彩な取り組みを甑島全島に広げ～～～～～～～～～て実施するものでございます。

○委員長（持原秀行）本会議に戻します。

事業費の主なものは、関東地区での大学生で構以上で、教育総務課、学校施設整備室及び学校成するアーティスト団体、アンサンブル・ルブー

教育課を終わります。御苦労さまでした。

ルと、鹿児島市立武中学校吹奏楽部の招聘旅費、－28－

ワークショップや作品審査員の謝金及び句碑の設

芸術村事業、一つ、恐竜化石活用事業の展示施設

置等が主なものとなっております。

整備、一つ、恐竜化石活用事業ソフト事業の三つ次に、（１）の１８、恐竜化石活用事業展示施設の事業につきまして、鹿児島県の特定離島ふるさ整備につきまして、補正額は１,１４０万とおこし推進事業の採択を得たことから、その財

７,０００円の増額でございます。この恐竜化石活源の県支出金について、今回補正を行うものでご用事業展示施設整備につきましては、甑ミュージざいます。

アム構想事業を推進し、甑島の恐竜化石展示を中以上、文化課に係る第２回補正予算についての心にＰＲし、観光、地域振興及び交流人口の増加

説明を終わります。よろしく御審査賜りますようにつなげるため、鹿島支所として現在使われていお願い申し上げます。

ない２階を中心に、恐竜化石等の展示を拡充する○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があとともに、発掘した化石等を整理、保管するためりましたが、これより質疑に入ります。御質疑願の備品を購入するものでございます。

います。

事業費の主なものは、甑島恐竜化石の収蔵庫及○委員（井上勝博） 済いません。ちょっと説明

び化石クリーニングに必要な備品の購入、これまの中であったかもしれませんけども、この恐竜化での集中発掘会などで産出した新たな化石などを石活用事業の博物館構想検討委員会ということで、展示する委託料が主なものとなっております。

その前のその事業の中では、甑ミュージアム構想

最後に、同じ資料の１０ページ、（１）の１９、事業を推進するということになってるんですが、

恐竜化石活用事業ソフト事業につきまして、補正

ちょっとこの甑ミュージアム構想事業というのは、

額は４３２万９,０００円の増額でございます。こどのぐらいのスパンで考えていらっしゃって、構の恐竜化石活用事業ソフト事業につきましては、

想をこれから検討するんだということで考えてい甑ミュージアム恐竜化石等博物館構想の実現に向いんですか。それとも、市としてはこういうもの

けた取り組みの一環で、化石発掘体験やナイトミ

をしたいけれども、検討委員会を今度設置してやュージアム等のイベント及び、集中発掘会や博物

るんだということなんですか。そこら辺のちょっ

館構想検討委員会等の開催に取り組むものでござとイメージがまだよくわからなかったもんですかいます。

ら、御説明いただけますか。

○教育部長（中川

事業費の主なものは、化石クリーニング作業の清）甑ミュージアム構想事

作業員賃金、ナイトミュージアム、七夕星空観測

業といいますのは、これは、別途企画政策部のほ会、化石発掘体験等の指導者、お互いを知ろう事うで甑ツーリズムビジョンというのをつくってお業の講師、博物館構想検討委員会の旅費が主なもります。これは、大きくは、岩切市長のほうが言のとなっております。

ってございますジオパークの認定を目指すという

なお、このソフト事業につきましては、来月、もくろみがございまして、甑ツーリズムの中では、

７月２３日から２４日かけて行われます。このチ

エコツーリズムからジオツーリズムを目指すといラシのほうを、議員の皆様に配付するのが遅れてう基本目標で定められております。

おりましたので、まことに申しわけございません。

この甑ミュージアムは、ジオパーク認定につな

本日、議員の皆様のほうにチラシのほうを配付さがる取り組みで、大きくは二つ。広い意味では、せていただきたいと思いますので、御了承いただ甑島全体をキャンバスに見立てて、それぞれの見きたいと思います。申しわけございませんでした。

どころ、これをサイトというんですけども、そう以上で、歳出の説明を終わります。

いうふうに見立てた、甑全島を博物館に見立てた

続きまして、歳入の説明をいたしますので、各構想、いわゆる、ものをつくりたいというのが一

会計予算書、予算に関する説明書の１３ページをつ。

お開きください。

もう一つは、ジオパークを目指す上では、ビジ

１６款県支出金２項県補助金８目教育費補助金、ターセンターを含めて、狭義の博物館が主流にな

４節社会教育費補助金の補正額は、１,５９２万ってまいります。これは、ジオパーク認定の中の７,０００円でございます。これにつきましては、

必須の項目になるんですが、これを鹿島の支所に歳出で説明いたしましたとおり、一つ、トンボのつくりたいということで、具体的には、ジオパー－29－

ク認定の中心になりますのは、地質、地形というがよく御存じかと思うんですけど、入来の武家屋のが中心に、まあジオというのが地球という意味

敷群、あと甑島の里の武家屋敷、あと下甑のほうですので、そういったものが中心になりますので、の武家屋敷というところで認識をしているところ

そこを広げながら、狭義のこのミュージアム、鹿でございます。

島につくる構想をつくりたいというのがメーンに以上です。

○副委員長（帯田裕達） 樋脇にもあるんです。

なってきます。
現在は、この概要の９ページにありますとおり、だから、私が言いたいのは、そういうところをも

昨年は国民文化祭に合わせまして、国立科学博物

う一回調査研究なさって、そういう薩摩川内市全館等の協力を得ながら、骨格標本も無償貸与で体の武家屋敷の跡をめぐるとか、そういうのに何２体入れていただきました。大型恐竜のです。こか観光に役立ててもらいたい。だから、例えば、

ういった仕組みを進めて、もう一方では、今年度、

そういうふうに甑のそことかには、今、充実した、

この構想委員会もつけておりますので、来年度のまあそういう構想でやられて、入来もそうだった

予算の中では、もくろみとしましては、鹿島支所

んですが、樋脇にもそういうのがあって、ちゃん

１階から３階を恐竜の博物館的なものにどういっとした調査研究をしていただきたいちゅう、そうた形でしようかという構想をつくると。当然これいう住民の声も上がっているもんですから、そのは多額の金と人材が必要になってまいりますので、辺はどのような考え方でしょうか。

単年度ではできませんから、そのスケジュールで○教育部長（中川

あったりというものも含めて、構想をつくってい全国の伝統的建造物群という選定を受けておりま

きたいというのが大きな狙いです。

す。ですから、そういった意向というものが地域

清）入来の麓については、先んじてできるところを、県の特定離島を使いの中から出されるということであれば、これは、ながらやって、大きなものを並行してつくってい主体的には、やはり地域の皆さん方が、今あるそって、抜本的なものは、平成２９年度以降に計画の武家屋敷群であったり、武家屋敷を守るという決定をしながら採用を進めていくと。今やってるものになってまいりますので、そこを協議しながものが、後で手戻りがないような仕組みではやっら進めていくという作業になってきます。当然そているつもりでございます。

の中で、具体的に言うと、市の指定にしてほしい

以上でございます。

とか、そういった御要望があれば、そういった物○委員長（持原秀行） よろしいですか。ほかに件であるかというものは文化課のほうで調査し、ございませんか。

それぞれの文化財保護審議会のほうで議論をして、［「なし」と呼ぶ者あり］

指定の手続を踏んでいくということになってまい○委員長（持原秀行） 質疑は尽きたと認めます。

ります。出された御意見というのが、地域全体と次に、委員外議員の質疑はありませんか。

して入来麓みたいに守るという意識が出てくれば、［「なし」と呼ぶ者あり］

当然、今の条例も入来だけの条例ではありません○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

で、全体を網羅できる条例になっていきますので、

ここで、本案の審査を一時中止します。

そこがその地域の指定の状況によって進んでいく──────────────というふうに理解をしております。あくまでも地△所管事務調査

域の盛り上がりというか、自分たちで守るという○委員長（持原秀行） 次に、所管事務調査を行意識が一番基本になってくるのかなというふうにいます。当局から報告はありませんか。

考えております。

○文化課長（村岡斎哲）特にございません。

○委員（帯田裕達） 相談に来られると思います○委員長（持原秀行） これより、所管事務全般

ので、そのときはよろしくお願いします。

の質疑に入ります。御質疑願います。

○委員長（持原秀行）ほかにありませんか。

○委員（帯田裕達）一つだけお伺いします。

○委員（井上勝博） ちょっと済いません。さっ薩摩川内市には武家屋敷の跡が何カ所ぐらいあき、このミュージアムのことで、博物館構想検討

るのか、把握していらっしゃいますか。

委員会、甑島については、古い地層で、そこで恐○文化課長（村岡斎哲） 武家屋敷、まあ皆さん

竜が見つかったと。甑島の成り立ちとか、学問的－30－

には非常に面白いと思うんですよね。この博物館──────────────

構想検討委員会の中には、地域の人は当然入って△議案第１０６号

ると思うんですけれども、どういう構成になって

市一般会計予算補正

平成２８年度薩摩川内

るんですか。それとも、これから構成されるんで○委員長（持原秀行） それでは、審査を一時中すかね。

止しておりました議案第１０６号平成２８年度薩○教育部長（中川清）これは、今、３回ぐら

摩川内市一般会計補正予算を議題とします。

い開催をしているんですが、委員長は国立科学博

当局の補足説明を求めます。

物館の真鍋先生になっております。専門的な知見○財政課長（今井功司） それでは、財政課関係も要りますので、熊本大学の小松准教授、それかの補正予算につきまして、歳出から御説明いたしら、例えば、地質以外、ジオパークの認定の場合、ますので、補正予算書の１８ページをごらんくだ

中心になるのは地質・地形なんですが、現在では、

さい。

やはり風俗関係、民族関係も求められるもんです２款１項５目財産管理費であります。説明欄をから、寺田先生という県の博物館の学芸員の先生

ごらんください。事項、財産一般管理費において、という専門の方々も入っております。それに、地今後の財源対策のため、財政調整基金への積み立

域のコミュニティ会長等を入れて、専門的なものてを実施するものであります。

と地域の皆さん方とを踏まえた委員会というふう続きまして、歳入になります。１０ページをごになっております。当然、ミュージアム、ジオ

らんください。

パークというのは、見せるだけではなくて、見せ

１１款１項１目地方交付税であります。説明欄

るためにどういう取り組みをしてるのか。学術的をごらんください。普通交付税において、市税がな研究の土台があって、その成果を見せるとなり増額となることから、その７５％の基準財政収入ますので、この文化課が担う部分は、中心になる

額算入相当額を減額するものであります。

のは、その研究、まだ足らない研究の成果を足し次に、１７ページになります。

ていく作業、そして、それを今度は観光に役立て

２２款市債でございます。５目農林水産業債でるまでの仕組みづくりというのが、このミュージ

は、特定離島ふるさとおこし推進事業の補助内示

アムの中でつくる博物館であり、その中の機能にを受けました林道舗装事業に係る財源として、辺なっていくというふうに考えております。

地対策事業債を増額し、８目消防費では、特定離以上でございます。

島ふるさとおこし推進事業の補助内示を受けまし○委員長（持原秀行） 質疑は尽きたと認めます。

た小型動力ポンプ積載車等の資機材の更新に係る次に、委員外議員の質疑はありませんか。

消防防災施設整備事業の財源として、辺地対策事［「なし」と呼ぶ者あり］

業債を増額しております。

○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

次に、地方債について御説明いたします。

以上で、文化課を終わります。御苦労さまでし

６ページにお戻りください。

た。

第３表でございます。地方債補正であります。

ここで休憩します。

今回の補正では、林道建設事業につきまして、起～～～～～～～～～

債の目的、起債の限度額等について追加しようと

午後１時５５分休憩するものであり、消防防災施設整備事業において～～～～～～～～～

限度額を増額するものであります。

午後１時５５分開議以上で、財政課所管の補正予算の概要説明を終～～～～～～～～～

わります。よろしく御審査賜りますようお願い申○委員長（持原秀行） 休憩前に引き続き会議をし上げます。

開きます。

○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ──────────────

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑を△財政課の審査願います。

○委員長（持原秀行） 次に、財政課の審査に入○委員（井上勝博） 今回、市税の収入増によるります。

普通交付税の減額なんですが、この市税の増収増－31－

の中身というのを、主なものでいいんですけど。

増税先送りの可能性が高まっていますが、新３本○財政課長（今井功司） この後、市税の増額のの矢を強化する新たな経済戦略の提起や、過去最予算につきましては、税務課のほうで予算計上し大規模の２０１６年度当初予算が成立したばかりておりますので、この後の税務課の際に御審査いの中で、消費刺激策を盛り込んだ２０１６年度補

ただきたいと思います。

正予算の編成を求める声が、与党内から出るなど○委員（井上勝博）わかりました。

しております。

○委員長（持原秀行） ほかにありませんか。よさらに、３月末に成立した２０１６年度予算にろしいですか。

おける地方財政については、前年度とほぼ同程度［「なし」と呼ぶ者あり］の一般財源総額が確保されましたが、経済財政諮○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

問会議が社会保障費と地方財政を削減の二大ター次に、委員外議員の質疑はありませんか。

ゲットにしていることは変わりはありません。諮［「なし」と呼ぶ者あり］

問会議のもとに設置された制度、地方行財政ワー○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

キンググループでは、窓口業務の民間委託モデル

ここで、本案の審査を一時中止します。

自治体の選定などを進めており、次年度以降、公──────────────△請願第７号的サービスの産業化推進による歳出削減を中心と地方財政の充実強化を求めした地方財政健全化の圧力が、さらに増すことがる意見書の提出についての請願書

危惧されます。

○委員長（持原秀行） 次に、請願第７号地方財

したがって、これまで以上に２０１７年度の地

政の充実強化を求める意見書の提出についての請方財政は、厳しい状況と認識する必要があります。

願書を議題といたします。

政府予算の編成スケジュールは、通常６月の骨太請願文書表については、配付してありましたの

方針等で政府全体の方針が示され、その後、新たで、朗読を省略をいたします。（巻末に請願文書表

な財政健全化計画が作成される見通しであり、こを添付）の方針を受けて、年末の財務省、総務省との協議

それでは、紹介議員に出席していただいており

で、地方財政対策等、翌年の地方財政計画が策定ますので、成川議員に説明を求めます。

されることとなります。特に、政府予算編成の方○紹介議員（成川幸太郎）地方財政の充実、評

針は、骨太方針とこれを受け、新たに策定する財価を求める意見書提出についての請願の趣旨を御

政健全化計画で大枠が固められるため、これに照説明いたします。座って説明いたします。

準を合わせて、地方財政確立の取り組みを進める

政府は、平成２８年度以降の新たな財政健全化ことが重要となります。

計画を策定し、平成３２年度のプライマリーバラ

地方自治法第９９条に基づく意見書採択を行う

ンスの黒字化を目指していますけれども、経済動目的は、各地の地方議会から地方財政と社会保障

向や税収予測を甘く見積もっているのではないかの重要性を訴え、地域の公共サービスの水準を守と言わざるを得ないものとなっています。

るために行うものであり、一つでも多くの地方議

日銀は、２月に、これまでの量的緩和に加えて、会で採択を進めることを通じて、地方財政の確立

史上初となるマイナス金利導入に踏み切りましたを目指すものであります。政府概算要求の策定時が、その後の金融市場は不安定化しており、日本期に照準を合わせ、昨年度と同様に、今６月定例

経済に想定外の副作用をもたらすことが懸念され会での議会採択をお願いするものであります。

ます。同時に、金融緩和に加えて、ＧＰＩＦ等の以上のような趣旨を御理解いただき、採択方に公的マネーを活用した官製相場を形成して、株価つきましてよろしくお願いいたします。

の維持、上昇局面をつくり出すことで景気回復は以上で終わります。

○委員長（持原秀行） ありがとうございました。

演出できたものの、４月で３年が経過した異次元
緩和は、厳しい局面を迎えております。

ここで、当局から本請願について何か補足説明

最近では、実質所得の伸び悩みと家計消費の低がありましたら、お願いをいたします。

迷が指摘され、日銀短観等においても、景況感の○財政課長（今井功司） 当局からは、特にござ悪化が明らかになっています。同時に、消費税再

いません。
－32－

○委員長（持原秀行） 休憩前に引き続き会議を以上でございます。

○委員長（持原秀行） それでは、これより質疑開きます。

に入ります。御質疑を願います。

──────────────

［「なし」と呼ぶ者あり］△税務課・収納課の審査○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

○委員長（持原秀行） 次に、税務課及び収納課

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

の審査に入ります。

［「なし」と呼ぶ者あり］

──────────────○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

△議案第１０６号

紹介議員に対する質疑は、これで終了いたしま

平成２８年度薩摩川内市一般会計予算補正す。成川議員には本委員会に出席いただきありが○委員長（持原秀行） それでは、審査を一時中

とうございました。

止しておりました議案第１０６号平成２８年度薩

それでは、質疑を終了し、討論、採決に入りた

摩川内市一般会計補正予算を議題とします。

いと思いますが、継続審査にという御意見はあり

当局の補足説明を求めます。

○税務課長（堂元清憲） それでは、補正予算にませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］

ついて説明をいたします。

○委員長（持原秀行） 継続審査の声はありませ

予算書、予算に関する説明書は９ページでござんので、これより採決を行います。本請願は趣旨います。歳入に係る補正でございます。

を了とし、採択すべきものと認めることに御異議

１款２項１目固定資産税の現年課税分につきまありませんか。

して、１０億円を増額しようとするものでござい［「異議なし」と呼ぶ者あり］

ます。

○委員長（持原秀行）御異議なしと認めます。

補正の理由でございます。固定資産税に係りまよって、本請願は採択すべきものと決定いたし

す総務大臣配分の通知がございまして、これが当ました。

初の配分見込みを上回ることとなったためでござ

なお、意見書の提出の発議については、後ほどいます。

協議しますので御了承を願います。

この総務大臣配分について、若干説明申し上げ──────────────ます。

△所管事務調査

市町村の税でございます固定資産税ですが、こ○委員長（持原秀行） 次に、所管事務調査を行

れは課税標準となります価格、あるいは、税額のいます。

決定、これにつきましては、当然固定資産税が所当局から報告はありませんか。

在する市町村が行うものが原則でございますけど○財政課長（今井功司）特にございません。

も、総務大臣が指定をします特定の資産につきま○委員長（持原秀行） これより、所管事務全般

しては、地方税法の規定によりまして、総務大臣の質疑に入ります。御質疑を願います。

または知事が価格を決定するということとなって［「なし」と呼ぶ者あり］

おります。その資産に関係する市町村が２以上の○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

道府県に係るときには、総務大臣が決定通知、並次に、委員外議員の質疑はありませんか。

びに、配分を行うという制度となっております。

［「なし」と呼ぶ者あり］

本市におきまして、現在、総務大臣配分制度が○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

適用されるものは、４事業で該当がございます。

以上で財政課を終わります。御苦労さまでした。

電気事業、通信事業、鉄道事業、海運事業の４事

ここで休憩をいたします。

業でございます。

～～～～～～～～

この総務大臣配分額については、これまで年度

午後２時６分休憩

間での大きな変動、大きな増減というものは特に～～～～～～～～

見られなかったわけですけども、今年度、平成

午後２時７分開議２８年度分につきましては、昨年度分より大きく～～～～～～～～

増額となっております。
－33－

今回の配分額増額の理由でございますが、これな制度でございます。

は、電気事業におきます配分価格の増が主な要因○委員長（持原秀行） よろしいですか。ほかにでございます。

ございませんか。

その内容といたしましては、川内原子力発電所［「なし」と呼ぶ者あり］におきまして、新規制基準に対応するための安全○委員長（持原秀行） 質疑は尽きたと認めます。

対策ということで、これは、具体的には、耐震補

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

強、津波対策、火災防護対策等々への設備の投資［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

による償却資産の増でございます。
この総務大臣配分については、毎年３月末に通以上で、議案第１０６号平成２８年度薩摩川内

知がなされますので、３月末以後に翌年度分の価

市一般会計補正予算のうち、本委員会付託分につ格が明らかになりますことから、当初予算につきいて質疑が全て終了しましたので、これより討論、ましては、過去３カ年分の平均ということで、こ採決を行います。討論はありませんか。

れまで計上しております。１８億１,５００万円で［「なし」と呼ぶ者あり］

すが、今年度、配分決定額が２８億１,９００万円○委員長（持原秀行）討論はないと認めます。

ということで、例年若干修正等も生じますので、これより採決を行います。本案を原案のとおり

補正額といたしまして１０億円を増額としようと可決すべきものと認めることに御異議ありません

するものでございます。

か。

以上でございます。よろしくお願いします。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ○委員長（持原秀行） 御異議なしと認めます。

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願

よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決います。

定をいたしました。

○委員（井上勝博） 中身がわかりました。これ

──────────────は、一方で、この固定資産税がふえた一方で、地△所管事務調査

方交付税が７億５,０００万減額ということで、差○委員長（持原秀行） 次に、所管事務調査を行し引き２億５,０００万ということになるわけで。

います。

かなり、何ちゅうのかな、減額もあるんだなと思当局から報告はありませんか。

ったわけですけれども。この総務大臣配分という○税務課長（堂元清憲）特にございません。

のは、そういう何ちゅうのかな、通常そういう税○収納課長（有村辰也）収納課もございません。

収が１０億ふえたら、７億５,０００万という交付○委員長（持原秀行） これより、所管事務全般

税額を減るという、通常もそういうものなんですの質疑に入ります。御質疑を願います。

か、固定資産税額がふえると。総務大臣配分だか［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

ら、とりわけ多いということなのかなと。

○総務部長（田代健一） 先ほど、財政の歳入予次に、委員外議員の質疑はありませんか。

算のほうで御説明いたしました後で、普通交付税［「なし」と呼ぶ者あり］のほうが７億５,０００万減って、税務課のこの固○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

定資産税のほうが１０億ということで、差し引き以上で、税務課及び収納課を終わります。御苦の２億５,０００万だけが収入の増となりますけれ

労さまでした。

ども。これは、今回、税務課のほうで予算計上しここで休憩します。

ました固定資産の大規模償却資産に係るものだけ～～～～～～～～～

ではなくて、基準財政収入額の交付税の算定方法

午後２時１４分休憩の中で、税収その他の収入のうち、７割５分の分～～～～～～～～～

だけが算入されまして、あと、残りの２割５分に

午後２時１４分開議

ついてのみ、純粋に市の収入の増のほうになると～～～～～～～～～

いう仕組みになっておりますので、今回が特例と○委員長（持原秀行） 休憩前に引き続き会議をいうわけではございません。もう交付税の一般的

開きます。
－34－

○委員長（持原秀行） 休憩前に引き続き会議を──────────────
△総務課の審査開きます。

○委員長（持原秀行） 次に、総務課の審査に入──────────────

ります。

△文書法制室の審査○委員長（持原秀行） 次に、文書法制室の審査──────────────
△所管事務調査に入ります。

○委員長（持原秀行） それでは、議案がござい──────────────ませんので、所管事務調査を行います。

△所管事務調査○委員長（持原秀行） 議案がございませんので、当局から報告はありませんか。

○総務課長（平原一洋）申しわけありませんが、
特にございません。

所管事務調査を行います。
まず、当局に説明を求めます。

○委員長（持原秀行） これより所管事務全般の○文書法制室長（堀ノ内孝）それでは、資料に質疑に入ります。御質疑を願います。

より、情報公開制度及び個人情報保護制度に係る［「なし」と呼ぶ者あり］

平成２７年度の運用状況について御報告いたしま○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

すので、総務部関係資料の１ページをお開きくだ

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

さい。

［「なし」と呼ぶ者あり］

まず、１の情報公開条例に基づく公文書の開示○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

請求の状況等でございますが、（１）の表をごらん

以上で、総務課を終わります。御苦労さまでしください。開示請求件数は、実施機関別に、市長た。

部局が１３課２６件、消防局１課１件、教育委員──────────────

会２課５件、固定資産評価審査委員会１件、議会△秘書室の審査

事務局５件の、合計３８件でございました。平成○委員長（持原秀行）次に、秘書室の審査に入

２６年度は４１件でしたので、請求件数は全体でります。

３件の減となっております。これらの請求に対す──────────────

る処理状況につきましては、実施機関全体で開示△所管事務調査

１１件、部分開示２２件、不開示１件、不存在○委員長（持原秀行） 議案がございませんので、５件、取り下げ２件となっております。

所管事務調査を行います。

次に、下の（２）の表は、部分開示及び不開示

当局から報告はありませんか。

となったものの開示決定理由を項目ごとに示した○秘書室長（鬼塚雅之）特にございません。

もので、それぞれ条例第７条に規定する個人情報○委員長（持原秀行） これより所管事務全般の等の不開示事由に該当したものでございます。

質疑に入ります。御質疑願います。

次に、（３）は、不服申し立ての状況で、昨年度、［「なし」と呼ぶ者あり］

不服申し立てはございませんでした。

○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

次のページをお開きください。次に、（４）は、次に、委員外議員の質疑はありませんか。

情報公開コーナーの利用状況で、昨年度、一般の［「なし」と呼ぶ者あり］

方から２２４人の利用がありました。平成２６年○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

度は２１０人でありましたので、１４人の増とな以上で、秘書室を終わります。御苦労さまでし

りました。

た。

一つ飛びまして、（６）の開示請求内容等につき

ここで休憩します。

ましては、記載のとおりでございます。請求の内～～～～～～～～～

容は多岐にわたりますが、原子力発電に関係する

午後２時１６分休憩

開示請求が多い状況にございます。

～～～～～～～～～

５ページをお開きください。２の個人情報保護

午後２時１７分開議

関係の開示請求です。

～～～～～～～～～（１）の表でございますが、開示請求件数は、－35－

実施機関別に、市長部局が２課２件、消防局が○文書法制室長（堀ノ内孝）開示請求に対しま

２課２件の、合計４件でございました。平成

して、開示ですとか、部分開示ですとか、不開示

２６年度は２件でございましたので、請求件数はですとかいう判断は、情報そのものを持っている全体で２件の増となっております。請求内容は、主管課の責任で原則行うことになっております。

表の下の米印のとおりで、職歴、成績開示、申請

文書法制室のほうにも時折、相談というか、いう

書、報告書の開示請求であります。

のを求められることがありますけれども、あくま

次に、（２）と（３）についてですが、訂正請求、

でアドバイスということで、関係法令とか、うち利用停止請求、不服申し立てはございませんでしのほうに、よその自治体がどういうことで開示した。

たとか、開示しないとか、そういった事例の書物

以上で説明を終わります。よろしくお願いいた等もございますので、そういうのを参考に提示しします。

たりとかすることはございます。情報公開制度は、○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ

基本的に開示をするというふうに、市の情報公開

りましたが、これより所管事務全般の質疑に入り条例でも定めておりまして、ただし、何でもかんます。御質疑を願います。

でも開示しますと、いろんな面で支障が出てくる○委員（佃昌樹） 国民保護条例とか、機密保ということがございまして、先ほどの資料の護条例とかできて、非常に情報が出ない状況が続

１ページの下の表の（２）の表にございますけれいていますけれども。部分開示の状況についてち

ども、左側の区分の個人情報でありますとか、法ょっとお伺いしたいと思いますが、この部分開示

人に関する情報ですとか、国等との協力信頼関係について、ほとんど黒塗りであっても部分開示で情報とかいうのがございまして、そこに該当する

しょう。一部黒塗りでも部分開示でしょう。部分

ようなものは、公開するとちょっと問題があると開示の定義をちょっと教えてください。

いうふうに主管課のほうが判断しまして、決定を○文書法制室長（堀ノ内孝）部分開示の定義とするということでございます。なかなかどこまでいいますと、今おっしゃったとおり、全体的にか黒塗りをするのかというのは非常に難しい部分がなりの部分が黒塗りになっているものもございまございまして、主管課でも、うちのほうでも、な

すし、ほとんど開示になっているものもございま

かなか相談受けてもなかなか難しい部分がございすけれども、どこか一部分でも黒塗りになっておます。ただ、請求された方に、部分開示ですよ、

れば、部分開示というふうに考えております。

不開示ですよというふうに、決定を主管課のほう

以上です。

○委員（佃

でするわけですけれども、去年の場合は不服申し昌樹） 国会等で出てくるほとんど

立てはなかったということでございまして、ある

黒塗りというのがあるけど、あれも部分開示です

意味、黒塗りになった部分も御理解いただけたのかね。

かなというふうには考えているところでございま○文書法制室長（堀ノ内孝）おっしゃるとおりす。

でございます。

○総務部長（田代健一） 文書法制室のこの情報○委員（佃昌樹） 所管課で普通、判断します

公開に係る関与の仕方については、ただいま室長

よね、全開示するか、不開示にするか。所管課でのほうからあったとおりなんですけれども、一つ判断するが、所管課で判断できない場合は、そのの理由が、文書法制室は、情報公開、個人情報保分、文書法制室に相談があるだろうと思うんです。

護審査会の事務局も持っておりますので、今ござ

文書法制室に相談があるものについて、ほぼどういました不服申し立てのほうがあった場合は、そいったものがあるのか、または、文書法制室としの審査会の事務局業務を行うことになります。でて法律にのっとって不開示にするわけだけれども、すので、開示の決定権はあくまでも主管課のほうその不開示にする内容、まあもちろん法律に書いが行う中で、法制的な、あるいは、他の事例等にてあるからということになるだろうと思うけれど

よるアドバイスというところに、文書法制室のほも、不開示にする内容が大まかどういった内容のうは関与をとどめているところでございます。

ものなのか、その辺がわかっておりゃ教えてくだ以上です。

○委員長（持原秀行）よろしいですか。

さい。
－36－

○委員（佃昌樹） ちょっと具体的に聞きたい

管課が判断をすることですけれども。まとめて文んですが、この資料の２ページの上から、（６）開書法制室のほうでどういうふうに指導されたり、示請求内容等の原子力安全対策室。２番目かな。

または、相談に対しての答えをされたりしている

ここで、下段の部分だけど、昭和５７年６月のか、納得のいくような、そのような状況をつく

１２日、鹿児島県川内市○○○３社において締結

り出していっているのか、そこのところ、もうちされた川内原子力発電所に関する安全協定。わざょっとお伺いしたいなと思います。

と○○○と打ってあるんだけれども、やっぱり具○総務部長（田代健一） ただいまの佃委員の御体的には、これは入るの、入らないのかというこ

質問のうち、開示制度全般について私のほうで御と。

説明した上で、個別については室長のほうで答え

それから、次。同じページ、下から、コミュニさせます。

ティからなんですが、○○○自治会の総会の資料、まず、この資料でございますけれども、この情不開示となってるんです。総会資料というのは、

報公開の開示請求を行ったものについては、その一般に配られているんですが、なぜ不開示なのか

開示の内容について、こういった形で公表します

なという問題があるんじゃないのかなと。

よというのが、まず制度の前提となっております。

それから、その上もそうなんですが、自治会へ

ただし、そうしますと、請求の内容の中自体に個交付した公金の団体別金額。まあこれは開示か。

人情報、法人情報等が含まれる場合がございます。

開示になっていますけれども、そういったもの。

それについても、必要な範囲だけ非開示として、

それから、次、開けて、まだずっとたくさんあこういった形の公表資料をつくるために行っておるんだけど。それから、川内クリーンセンターのりますのが、この資料の中の○○○になっている

ごみ焼却灰の処分について、宮崎県と大分県それ部分です。ここの○○○に入っているものは、ほぞれの受け入れ業者との委託契約書、これは部分

とんど個別の個人名が入っておったり、具体的な開示でこうなってる。これは部分開示がふさわし自治会の特定ができる名称が入ったものというこ

いのかなと。ごみの処理についてふさわしいのかとで御理解いただきたいと思います。ですので、なという思いがあります。

申請自体は、この○○○のところには、個別に具

それから、開けて４ページの、まあまだいっぱ

体的な名称のほうが入っている部分となって、請いあるんですが、学校教育課の中で、薩摩川内市

求が出ているものでございます。

小・中学校の教職員の超勤時間、それから長時間

それぞれのものについて、部分開示の判断につ労働の解消、勤務時間の適正化のための対策、そいては、室長のほうからも説明がございましたとれから医師の面接指導の実施状況。医師の面接指おり、原則、情報公開については開示が前提でご導の実施状況ちゅうのは、これは個別的に個人情ざいますので、この資料の１ページの（２）、これ

報に直接当たるなということは理解できますよ。

の区分というのがございますけれども、情報公開

しかし、その上の部分については、例えば、薩摩の条例の中で、非開示情報というのは、限定して川内市の小・中学校の教職員の超勤時間。ここの制限列挙がされておりますので、この中のいずれ

市役所内においては、非開示にはならんでしょう。

かに該当しなければ、開示しなければならないこ

超勤手当もちゃんと予算化されたりなんかしていととなっております。ですので、非開示、部分開るわけですから。どうも不つり合いな部分がたく示であって、一文字でも黒塗りする場合は、このさん出てくるんですが、そういうのが部分開示に中のいずれかに該当しているという理由がないとなっていく。どうしたって原則開示をしなきゃな

いけません。その理由につきましては、部分開示、らないものが開示になっていかない、そういったあるいは、不開示の決定理由書の中で、この中のところが出てきているんですが。我々が見てどうどれに該当するので部分開示、不開示になっておしても納得のいかない部分開示やら、不開示がありますよというのを請求者のほうにお示しした中るんですけれども。これはもう当然、我々が見てで、決定のほうを行っております。

納得いかないちゅうことは、結局は、開示請求をまた、情報公開制度につきましては、たまに、された方についても、そのような思いをお持ちでまれにですけれども、申請者自体はその団体に属ないのかなというふうに思いますけど、実際は所している等の理由で、中身がわかっていらっしゃ－37－

る場合もございます。ただ、情報公開制度は、誰○文書法制室長（堀ノ内孝）ここの○○○につが請求しても同様に開示される内容でございます

きましては、この報告をするに当たりまして、文ので、御本人、請求者御自身がわかっていらっし

書法制室のほうで消した部分でございます。例えゃる情報であっても、それは黒塗りとして決定のば、まだ、先ほどおっしゃいました下のほうの○ほうがなされます。

○自治会というところも一緒でございまして、こ以上が、一般的な情報公開制度に係る開示決定

こで個別の名前を出すと、例えば、下のほうですの判断の方法になってまいります。個別の、佃委と、何々自治会は何かあったんじゃないだろうか

員のほうから御質問のございました項目のうちで、とか、そういったことが懸念されるので、うちの文書法制室のほうで把握しておるものがあれば、ほうで消した○○○で、この資料のためだけのも室長のほうから答弁させます。

のでございます。

○文書法制室長（堀ノ内孝）ちょっと補足とい○委員（佃いますか、この２ページの開示請求内容等の表で

書法制室でそういうふうな訂正作業をやったといございますけれども、請求の内容の一番左の欄なうことは十分よくわかります。

昌樹） それは十分わかります。文んですけれども、ここに幾つか、一つではなくて、

しかしながら、○○○としてない限り、部分開

幾つもポツ印で、一度に何件かの請求があったも示はここなのかなとしか思えないのよな。これがのもございまして、その右側に部分開示ですとか

部分開示なのかなとしか思えない。九州電力といありますけれども、項目全てが部分開示であった

うところが部分開示なのか。そういうふうにしか、とは限りませんで、例えば、この原子力安全対策

これを見た限りですよ、受け取れないから、ほか室に二つ項目がございますけれども、どちらかがの部分だろうと思いますけれども。超勤の問題等開示だった場合、全部開示、あるいは、片方が部についても、または、長時間労働の解消とか、勤分開示だったというような場合も、部分開示とい

務時間の適正化のための対策とか、教育委員会とうふうにカウントされるというふうな扱いにしていう委員会制度もあります。そこの中でいろいろおりますことを、まず最初に申し上げたいと思い議論はされただろうと思うんですが、やっぱり可ます。

能な限り開示する方向性というのは、文書法制室

あと、個別の内容につきましては、非常に申しが頼りですから、持っておいていただいて、不必わけないんですけれども、各課が請求者と話をさ要にというのかな、または、行き過ぎた不開示とれまして、どこどこの部分だという、こういうこいうのがないように、部分開示というのがないよとが知りたいという打ち合わせをされまして、そうに、ぜひお願いをしたいと思います。どうもいれに対する資料等を集め、持っている文書の中かっぱい目立つもんだから、こんな状況でいいのか

ら、ここの部分までは出すべきだろう、ここを出なというのがあります。私、議員として不審に思してしまうと誰かに対して不都合が生じるだろう

いますので、開示されたほうもなお不審に思われというような、難しい判断をした上で出しておりるのかなという、そういう内容が含まないように、ますので、私のほうからそれについてちょっと、

今後お願いをしたいと思います。

この件はこういうことというところまでは実際把以上です。

○委員長（持原秀行） この委員会資料の中で、握はしておらないところでございます。
以上でございます。

○委員（佃やはり一番最初で、やっぱり基本的なスタンスを昌樹） その２ページの、具体的にちゃんと言っていただければ、○○がついている「○○○３者において締結された川内原子力発電と非常にどうなのかなという疑問を抱かせるよう所」ともう書いてある。安全協定も書いてある。

な書き方ですので、最初でやっぱりそういう意味

安全協定なんていうのは、これはもう世間に、お合いで書かれたと、出されたということを言っておっぴらに出さにゃならない、公開しなきゃならいただければ、それでよかったのではないかなとない内容だと思うんですよ。それをなぜ○○○、

思いますが。よろしいですね。

九州電力とわかってるのに、なぜこうしなきゃな○総務課文書法制室長（堀ノ内孝） ○○○のらないのと聞いてる。安全協定は、市民の全ての件につきましては、よその団体がどのような形で方が知らなきゃならない問題じゃないですか。

この報告をしているか等もちょっと調査をしまし－38－

て、検討させていただきたいと思います。

開示にする場合の理由を御説明したいと思います。

あと、各主管課に対しましては、文書法制室の会社の技術、ノウハウ、その他技術上の秘密にほうでは、かねがねから開示が原則ですよという関する情報ですとか、営業活動上の秘密に関することで言っておりますけれども、今後ともそうい

情報ですとかいうのを市が持っていた場合に、そうことでやっていきたいと思います。

れを開示請求があっても非開示とするということ

以上です。

○委員（佃

でございまして、アウトソーシングが進むからと昌樹） 聞こえなかった。何ち言ういって、全体的に非開示や部分開示がふえていく

た。

というふうにはちょっと捉えられないのではない○委員長（持原秀行） 今後とも各課については、

かなと考えておるところです。

きちっと開示が原則ですよということで言ってい○総務部長（田代健一） 少し重複しますけれど

きますということでした。

も、法人等で非開示になる部分としましては、今○委員（井上勝博） ちょっと基本的な考え方だ

回のここの開示請求の中で、部分開示の中に入っ

け教えていただきたいんですけど、今、アウトておるものも含まれるかと思うんですけれども、ソーシングが進んでいて、水道局の受付が企業に法人の印影とか、そういったものが対象になる場

委託するとか、建築関係、住宅関係も窓口が民間合もございます。

委託されるとか、あちこちが民間に業務委託する

それから、アウトソーシングの場合は、市の業という形がふえてきてる。今度は、そのＰＦＩみ

務を民間に委託することになりますので、委託のたいに、そういう民間事業者が深くかかわって、際に、市の情報を民間に渡す際の個人情報等が含

企画から設計から全部やってしまう。こういった

まれる部分については、当然そこは守秘義務としことが多くなってくると、法人のその関係で、やて守るような契約の中で行っておりますので、個っぱり不開示になっていく傾向というのは広がっ

人情報保護の部分では、そこはきちっと整理がなていくということ、そういう認識でいいんですか。

されております。そのアウトソーシングをした法

どうなんでしょうか。

人に対する開示請求というのは、指定管理者に対○委員長（持原秀行）質問の趣旨がわからん。

する情報公開請求のような例が想定されると思い○総務部長（田代健一） 申しわけございません

ますけれども、市のほうが業務を行っている際にが、御質問の趣旨ですけれども、水道局の例、挙非開示となる情報と、そこは同一になってまいりげられましたけれども、そういった民間会社のほます。先ほども御説明しました部分開示、不開示

うに市の業務を委託する場合の個人情報についてができるというか、不開示にしなければならないのお話なのか、そういった例も含めて、法人全般

情報以外のものは開示の対象になるということで、の開示請求の内容の中に法人の情報があった場合御理解いただければいいと思います。

に、その法人等情報に係る開示請求がふえていく○委員長（持原秀行）よろしいですか。

傾向なのかという、いずれかちょっとわからなか

では、質疑は尽きたと認めます。

ったもんですから、もう一回お願いいたします。

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

○委員（井上勝博） アウトソーシングが進めら［「なし」と呼ぶ者あり］

れているということと、そして、要するに、民間○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

がかかわる、今まで公的な仕事が市役所の仕事と以上で、文書法制室を終わります。御苦労さま

してやってたんだけども、結構、民間が入ってきでした。

ていると。私そういう認識なんです。そういうこ

ここで休憩します。

とになると、法人については、やっぱり開示でき～～～～～～～～～

ないという、そういう傾向というのは、やっぱり

午後２時４７分休憩

ふえていくというか、そういうことになっていく～～～～～～～～～

んじゃないのかなと思ったもんですから、考え方

午後２時４８分開議としてはそうなるのかなという。その辺はどう考～～～～～～～～～

えたらよろしいんでしょうか。

○委員長（持原秀行） 休憩前に引き続き会議を○文書法制室長（堀ノ内孝）法人等の情報で非

開きます。
－39－

──────────────～～～～～～～～～○委員長（持原秀行） 休憩前に引き続き会議を△財産活用推進課の審査○委員長（持原秀行）次に、財産活用推進課の開きます。

審査に入ります。

────────────────────────────

△契約検査課の審査○委員長（持原秀行） 次に、契約検査課の審査△所管事務調査○委員長（持原秀行） それでは、議案がございに入ります。

ませんので、所管事務調査を行います。

──────────────

当局から報告はございませんか。

○財産活用推進課長（橋口△所管事務調査堅）特に報告はご○委員長（持原秀行） 議案がございませんので、ざいません。

所管事務調査を行います。

○委員長（持原秀行） これより所管事務全般のまず、当局に説明を求めます。

○契約検査課長（南質疑に入ります。御質疑を願います。

忠幸）それでは、所管事［「なし」と呼ぶ者あり］

務につきまして、総務文教委員会資料に基づきま○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

して、平成２７年度建設工事の入札状況及び建設

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

工事に係る入札契約制度の見直しについて御説明○議員（谷津由尚） ありがとうございます。一

いたします。

点だけ。

初めに、建設工事の入札状況につきまして、平ことしの３月と先日の一般質問でありましたよ成２７年度の数値が確定しておりますので説明い

うに、公共施設の維持管理に対する今後の方針とたします。総務文教委員会の資料の６ページをおいうものを策定されるということであったんです

開きください。

けど、済いません、正確にいつ策定されるんです

１の（１）が年度ごとの入札状況で、入札執行か。

件数と平均落札率です。平成２７年度は、一般競○財産活用推進課長（橋口堅）公共施設の維争入札及び指名競争入札あわせて２７３件を執行

持管理につきましては、本年度、再配置計画を策しまして、平均落札率は９０.８２％でした。

定する中で、縮減目標であったり、更新、あるい

次に、（２）は、一般競争入札２５７件の工種ごは、統廃合、長寿命化、維持管理の方針等を定めとの開札状況でございます。件数、入札１件当たるものでございます。本年度定めます。

りの申し込み業者数、施工体制調査件数のほか、○議員（谷津由尚） わかりました。普通の公共

記載のとおりであります。

施設に対して、もう全部が網羅されると思うんで件数欄の中の破線の部分、工事品質評価型（成すけど、廃校施設についてもその中に全部入るん績条件付き）につきましては、過去に受注されたでしょうか。

本市の建設工事の成績評定の平均点を入札参加条○財産活用推進課長（橋口堅）再配置計画の件とするもので、１５６件で６０.７％でございま

中の縮減目標の中には、閉校の関係も入ってはきした。

ますけれども、あくまでも閉校は教育委員会で定右から４番目の欄は、入札書比較価格の９０％

めます再編方針の中で、方針にのっとって進めて未満の額で応札があったときに、積算内容を調査

まいります。

し、落札者を決定するための施工体制調査の件数○委員長（持原秀行） 質疑は尽きたと認めます。

ですけれども、１４８件で５７.６％でした。

以上で、財産活用推進課を終わります。御苦労

右から３番目の欄は、最低制限価格によりますさまでした。

失格の件数ですけれども、舗装工事において１件

ここで休憩します。

ございました。

～～～～～～～～～

右から２番目の欄は、不調の件数で、２件ござ

午後２時５１分休憩

いますけれども、一件は、４者が参加申し込みさ～～～～～～～～～

れましたが、３者が辞退、応札した１者が入札書

午後２時５１分開議に添付する工事内訳書の不備により失格となり、－40－

不調となったものでございます。なお、この件に２６年度でございます。下に平成２６年度との比つきましては、後日、再度公告を行いまして、落較がございますけれども、建築一式と電気は昨年札となっております。

度を上回っておりますが、そのほかは昨年度を下

もう一件は、２者が参加申し込みされましたが、回っております。

１者が辞退、応札した１者が同日の施工体制調査

次に、９ページをごらんください。工事成績評の受注制限により失格となり、不調となったもの

定の状況です。折れ線グラフの三角が最高点、ひでございます。また、この件につきましては、後し形が平均点、四角が最低点で、棒グラフは成績

日、設計変更はしまして再度公告を行いましたが、評定を行った工事の件数です。最高点が８７.９点

参加申し込み者がおらず中止となって、その後、で、最低点は６３.７点でございました。

随意契約を行っております。

その下の表は、平均点の推移でございます。一一番右端の欄は、同額での応札によります、く番右の欄が各年度の平均点ですけれども、平成じでの落札件数ですけれども、１２５件で２７年度は７４.９０点で、これまでで最も高い点

４８.６％でした。

数となりました。

次に、７ページをごらんください。（３）は、一その下の６は、総合評価落札方式の状況です。

般競争入札の予定価格の金額区分別の発注件数で、予定価格３,０００万円以上の工事を対象としてお２５７件の内訳でございます。１,０００万円未満

り、平成２７年度は１４件実施しました。一番右の工事が１４６件で、全体の約５７％となっておに逆転件数とありますけれども、総合評価方式は、ります。なお、予定価格３,０００万円以上につき入札価格と入札価格以外の要素を総合的に評価し、ましては、原則、総合評価落札方式での発注にな評価として算出した数値が最も高いほうを落札者

りますけれども、表の一番右側に３,０００万円以とする方式ですけれども、逆転は、入札価格が最上で１件ございます。これは、設計額のうち、機も低い者以外の者が落札者となった件数で、４件

械器具費の割合が５０％を超えており、かつ機械ございました。平均落札率は９１.７％でございま

器具費を除いた残額が３,０００万円未満の場合は、した。

総合評価ではなく、一般競争入札とする運用をし続きまして、１０ページをお開きください。建ておりまして、これに該当する工事であったため設工事に係る入札契約制度の見直しについて説明

でございます。

いたします。

下の表はコンサル業務委託で、全て指名競争入見直しの内容は、ダンピング受注の防止を図る

札で、業務区分ごとの平均落札率、発注件数等で観点から導入しております、施工体制調査の審査ございます。総発注件数が１０６件で、平均落札基準額における算定式を見直すものでございます。

率が９１.８１％でした。

一般競争入札において、入札書比較価格の９０％

再入札につきましては、５件ありまして、その未満の額で応札があった場合に、この審査基準にうち、１件が予定価格に達せずに不調となってお基づきまして、積算された内容を審査した上で落ります。これにつきましては、その後、発注課の札決定を行うものでございます。

職員のほうで設計業務を行って対応しております。

審査の基準につきましては、工事請負契約に係

次に、８ページをお開きください。上の表３は、る低入札価格調査基準中央公共工事契約制度運用

一般競争入札の月別の発注及び落札率の状況です。

連絡協議会モデル－略して中央工契連モデルと上の折れ線三角が平均落札率、棒グラフが発注件

いいますけれども－この算式を用いまして、こ数、下の折れ線黒丸が入札参加率で、入札１件あれに、鹿児島県が最低制限価格の算定式で用いてたりの参加業者数をあらわしております。なお、

おります割増率を適用しまして、運用を行ってお早期発注に努めるとともに、繰越明許費を活用しります。

ました１５カ月予算の実施によりまして、発注、

今回、この中央工契連モデルのうち、現場管理

施工時期の平準化を図っているところでございま

費について、品質確保の観点から、現場においてす。

必要とされる技術者の費用を計上することとし、下の表４は、工種別の平均落札率の状況です。

算入率を引き上げる見直しが行われまして、同時二本の棒グラフの右が平成２７年度、左が平成に、国におきましても同様の見直しが行われて、－41－

本年４月から運用されております。また、これをおりますけれども、それをもって経営状態の判断受けて、鹿児島県においても算定式の見直しが行は困難でございまして、把握してはいない状況でわれまして、５月から運用がなされているところございます。

でございます。

○委員（福元光一） 本会議の質問でもあったよこれらを受けまして、本市においても、施工体

うに、何千万という工事でも、何百万という工事

制調査における審査基準につきまして、工事品質

でも書類は一緒だということで、小さい工事をとの確保、健全な建設業の育成並びに雇用の確保をったところは、利益も少ないのに書類は一緒といさらに図っていく観点から、見直しを行うこととうことで、俗に考えたときに、経営内容は苦しくしました。

なるわけですよね。財務体質は悪くなるわけです。

資料の右側のほうに、見直しした部分を太字とそういうところ、声が今までどんどん出てきたと下線で示してございます。左の現行欄で、審査基思っております。それで、今回こうして見直しを

準のうち、（８）の現場管理費は設計金額の８０％されたということは、いいことというか、いい意以上とあるのを、右の見直し欄ですけれども、味で建設業者を助けるというか、健全な経営をさ９０％以上とし、また、審査基準額Ｓとあります

れていくようにということですから、また、今かが、ＡＢＣＤのＣに現場管理費の設定金額掛ける

らもおそらくいろんな要望が出てくると思います

８０％を、同じく掛ける９０％としまして、Ｓ＝から、これを早めに見直しをしていただきたい、（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ）掛ける１.０２を、掛ける

要望によって、できるものはそうしていただきた

１.０１とするものでございます。

いと思いますので、よろしくお願いいたします。

○委員長（持原秀行）ほかにありませんか。

実施時期につきましては、６月１日以降の入札公告分から適用しております。なお、今回のこの［「なし」と呼ぶ者あり］

見直しによりまして、審査基準額が若干引き上が○委員長（持原秀行） 質疑は尽きたと認めます。

ることになります。

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

○議員（成川幸太郎） ２番の一般競争入札にお以上で、説明を終わります。よろしくお願いいたします。

ける工事ごとの開札状況で、同額のくじの発生率○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があというのが４８.６％あります。昨年と比較してどりましたが、これより所管事務全般の質疑に入りうなったか、ちょっと教えていただけますか。

ます。御質疑を願います。

○契約検査課長（南○委員（福元光一） 今課長の説明の中にも、建の件ですけれども、平成２７年度が４８.６％とい設業者が健全な会社経営ができるように、また、うことですけれども、平成２６年度は３８.３％ですばらしい仕事ができるようにという説明もあっございました。

たんですけど。この契約検査課ができて、もう約○議員（成川幸太郎） また、ふえてるというこ

１０年ぐらいなると思うんですけど、この１０年とですけども、今いろんな形で、今回も一般質問

間でこの建設業者の経営内容、財務体質、それががあったりしましたけど。非常にこの入札制度自どうなったのか。今回こうして施工体制調査で見体に何か問題があるというお考えはないんでしょ直しをされたということは、ある程度緩和された

うか。くじが多くなっていくということは、全くと受け取ってもいいわけですが。まず、会社の財力と関係なく、いろんなところで指摘をされます

務体質はこの１０年間ぐらいで、契約検査課が始けれども、企業の能力以上のところを引き当てて、まってからです、どうなったか、わかっておった

能力の高い会社に小さい会社から下請けに出すとら教えてください。

いうことも起こってるということを指摘を受けて○委員長（持原秀行） 個々の会社のことですの

ますんで、何かこれがふえていくという原因はどで、どうぞ。わかっておる範囲で、課長。

こにあるのかとお考えでしょうか。

○契約検査課長（南○契約検査課長（南忠幸）各企業、会社の経忠幸）くじによる落札率忠幸）くじがふえている

営状況につきましては、鹿児島県が行います経営原因ということでございますけれども、これにつ事項審査で審査が行われまして、その関係書類のきましては、年々発注件数が減少しまして、競争

一部は、本市の入札参加資格申請にも提出されてが激化しているということに加えまして、各業者－42－

におかれまして積算能力が高い水準にありますこ

午後３時３０分開議とから、施工体制調査の基準、先ほど説明しまし～～～～～～～～～た審査基準額に相当する額で応札されて、同額と○委員長（持原秀行） 休憩前に引き続き会議をなって、くじとなっているものでございますけれ開きます。

ども、それぞれ損益分岐点等を考慮されまして積──────────────

算されての応札だと認識しているところでござい△防災安全課の審査ます。

○委員長（持原秀行） 次に、防災安全課の審査○委員長（持原秀行） ほかにありませんか。よに入ります。

ろしいですか。

──────────────○議員（谷津由尚） ちょっと今の御答弁に対し△所管事務調査て。ということは、薩摩川内市として、それが本○委員長（持原秀行） それでは、議案がござい当にふさわしい方向に結果的に行ってるのかといませんので、所管事務調査を行います。

うことになるんですけど、そこはどうお考えです

まず、当局に説明を求めます。

○防災安全課長（寺田和一）防災安全課の所管か。

○契約検査課長（南忠幸）現時点におきまし

事務について御説明いたしますので、総務文教委ては、受注機会の拡大及び競争性、透明性の確保

員会資料の１１ページをごらんください。

が図られておりますことと、工事成績評定点を入

第１０次薩摩川内市交通安全計画について御説

札参加条件としまして工事品質の確保を図ってい明いたします。

ること、それと受注者との意見交換等も行ってい

本市の交通安全計画は、合併前におきまして、ること等から、本市の目指す入札理念に沿った運

交通安全対策の総合的かつ計画的な推進を図るた用が図られているんじゃないかと考えているとこ

め、交通安全対策基本法に基づき、昭和４６年かろであります。必要に応じまして、今後も建設業

ら５年ごと、第７次まで策定し実施してまいりま

界の方々と意見交換等を行っていって、引き続きした。市町村合併後は、新市に考え方を継承をい意見交換もしながら、現行制度の拡充に努めていたしまして、薩摩川内市交通安全対策会議においきたいと思っております。

て第８次、９次交通安全計画を策定し、市並びに○議員（谷津由尚） 先ほどおっしゃいました、

関係民間団体等が一体となって取り組んでまいっ

その積算能力が上がってきたという、積算ソフトたところでございます。

が大体共通化してくると、大体同額になるのはも

このたび、第９次交通安全計画が本年９月で終う目に見えてきて、最終的にこれが、例えば、こ了することから、新たに第１０次薩摩川内市交通

れが６０％とかになったときに、本当にそれでも安全計画を策定するものでございます。

くじでやりますかということになるわけで。何ら

第１０次交通安全計（案）の策定ポイントとしかそこで参加される業者さんのいろんな御意見をまして、真ん中にありますとおり、まず、（１）計

聞く機会というのは持たれたほうがいいと思いま

画期間は、平成２８年度から平成３２年度までのすので、そのようなちょっと機会を今から積極的

５年間、（２）国及び県の計画を参考に計画体系のにつくっていただきたいんですが、いかがですか。

見直しを行いまして、数的目標は、第９次計画を○契約検査課長（南もとに設定をいたしました。

忠幸） 今までも業界の方々とは意見交換会等を行っておりまして、今後

ここで、済いません、資料の訂正をお願いしまもまた引き続き行っていきたいと思っております。

す。（４）が二つありまして、一つ目は（３）の間○委員長（持原秀行） 質疑は尽きたと認めます。

違いでございました。大変申しわけございません。

以上で、契約検査課を終わります。御苦労さま（３）計画の最重点を高齢者の安全確保としまでした。

して、（４）計画の重点を①歩行者及び自転車の安

ここで休憩をします。

全確保、②生活道路における安全確保、③市民み～～～～～～～～～ずからの意識改革等による交通安全意識の高揚の

午後３時１０分休憩

３点としたところでございます。

～～～～～～～～～

最後に、（５）としまして、本市独自の新たな取－43－

り組みとして「おおつな心の安全プロジェクト」

今回は市道が陥没してだったもんですから、こうを推進し、薩摩川内市民の総力を上げて交通事故

いうゲリラ豪雨が来たときなんかは、やはり防災ゼロを目指すとしております。

安全課と、今ここにも、１０次薩摩川内市交通安３の今後の計画策定スケジュールといたしまし

全計画（案）の中に、やはり講じようとする施策て、７月に交通安全対策会議を開催し、計画決定の中に、道路交通環境の整備という中の２番に、してまいりたいと考えております。

幹線道路における交通安全対策の推進というのな

続きまして、資料の１２ページをお開きくださんかをうたってありますけど、やはりゲリラ豪雨

い。

が済んだあと、なるべく、もう市街地は山もない

計画案のポイントとして、第１部は、道路交通

から、また、道路もちゃんと整備されておりますの安全としました。目標、最重点、重点につきまけど、田舎のほうに行くと、そういう箇所が、そしては、資料記載のとおりでございます。

ういう現象になるところが多いもんですから、や講じようとする施策としまして、８項目上げてはりなるべくパトロールをしていただきたい。本

ございます。

当は、夜、雨が降ってるとき、回ってもらったほ

１としまして、高齢者交通安全対策の充実・強うが一番いいんですけど、用心をしながら。普通化、２道路交通環境の整備、３交通安全思想の普の車両は何も考えなしにどんどん行くから落ちる

及徹底、４安全運転の確保、５車両の安全性の確わけ。パトロールをする人は、どっか壊れたりせ保、６道路交通秩序の維持、７救助・救急活動のんとかいという気持ちで回るから、まだ事故はし充実、８被害者支援の促進の８項目としておりまないと思いますから、やはりそういう計画も。そす。

ういう行動隊みたいなのもやはり必要ではないか

資料の１３ページをごらんください。第２部は、と。委員会なんかでこうして意見を言うた後、も鉄道交通・踏切道における交通の安全としまして、しパトロールもしないで事故があった場合に、「あ目標は資料記載のとおりで、講じようとする施策

ら、あんとき、あげん言うたとこい、これは早くを３点上げてございます。

パトロールすればよかったね」という後悔しない

１鉄道交通の安全に関する知識の普及、２踏切

ように。できたらそういう行動隊も必要ではない

道・踏切保安設備の整備、３救助・救急活動の充かと思っておりますので、検討してみてください。

実の３項目とさせていただいております。

○危機管理監（中村真）ただいま貴重な御意なお、本日は計画案の概要について説明させて見いただきましたので、道路の維持管理をしていいただきましたが、計画決定後には、資料を印刷

ます建設部等もあります。また、県道、国道もごをしまして、議員の皆様にもお届けさせていただ

ざいます。関係機関とそういった話をしまして、く予定としております。

今御意見いただいた点できないのか、今後、検討

以上で、第１０次薩摩川内市交通安全計画させていただきたいと思います。

（案）についての説明を終わります。よろしく御以上です。

審査賜りますようお願いいたします。

○委員長（持原秀行）ほかにありませんか。

○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ○委員（井上勝博） 交通安全計画というのを今りましたが、これより所管事務全般の質疑に入り説明されましたけれども、結構、議員に相談事とます。御質疑を願います。

して、例えば「ここは信号機が欲しいんだけど○委員（福元光一） お願いをしておきます。消な」と、「危ないよね」ということだとか。「ここ防局のときにも言いましたんですけど、おとといは子どもたちがよく通る道路で、いつも毎朝立っみたいに集中豪雨が来て、市道が３分の２ぐらいて安全を見ているんだけれども、踏切というか、陥没したんですよね。昼間だったもんですから、

横断歩道があればいいな」とか。そういう要望な連絡が行って、すぐ通行止めにしたんですけど、んかが出されて、防災安全課に相談に行くと、「地これが夜だったら、落ちてる人がおったかもしれ

域ごとにそういう窓口があるので、そちらへ行っん。今までも各地でそう事故があって死亡されたてください」と言われて。私は自治会長さんからとか、いろいろありますけど、熊本では土石流に言われたときに、自治会長さんにそのことを伝え

よって車が川に落ちて、まだ行方不明ですけど。

たわけですけれども。しかし、そういうことをし－44－なければいけないというんじゃなくて、例えば、ど。

ここが危ないねというような情報が入ったら、あ○防災安全課長（寺田和一）私も同じことにな

らかじめそういうのはちゃんと記録に残しておいるかもしれませんけれども、今、そういう道路診て、そういう交通安全パトロールじゃなくて、何断につきましては、各支部で実際全てを上げるとだっけ、点検がありますよね、１年に１回ですか。

いうわけではなくて、きちんと精査をされたりしそういったときに、こういう要望も伝えられてまながら、あとは、全体の診断で判断をするようにすよということを、その要望に基づいて現場に行いたしましょうというルール、ルールといいますってみて、どうなのかという検討もするとか、そか、そういった順序になっておりますので、それ

ういうふうにもっと、そういう情報を集めて、そに従っていただくように、相談があった場合にはして、必要なところはどんどん整備をしていくと御説明をさせていただいております。ですので、いうシステムができないもんなのかなというふう

議員が御提案のとおり、１件１件全て我々が取りに思うんですが、どうなんでしょうか。

まとめておいて出すというのも一つの手かもしれ○防災安全課長（寺田和一）ありがとうございませんが、当面の間は今までどおりさせていただ

ます。井上委員がおっしゃった件につきまして、

いて、まだこれで何かひずみとか出るようでした

若干説明のとき言葉が足りなかったかもしれませ

ら、また、交通安全協会並びに警察とかともお話

んが、今そういうシステムができないのかというをさせていただきながら改善をしていきたいと思のが現にございまして、各地域の交通安全協会、います。

その支部の中で、やはり１件、２件ではございま以上です。

せず、各支部ごとにいろんな状況がございます。

○委員（井上勝博） 要するに、道路診断では気それにつきましては、そこで取りまとめていただ

づかない場合というのがあるんじゃないかなと。

いて、優先順位等をつけていただいて、今おっしもう明らかに危険なところは、道路診断でもすぐゃった年２回、春と秋にあります道路診断においわかるんでしょうけれども、しかし、気づかないて協議をし、また、関係者によって横断歩道が必場所もあるかもしれない。だから、それを拾い上要であるとか、信号が必要であるとか、そういうげて、診断にかけて、そして、それが、まあこれのを判定をしていただきながら、実施に向けて行

はそうでもないという、安全上、交通量の量も少動をするというのがございますので、今現在も動ないとかという判断で却下される場合もあると思いていることを報告し、また、御説明をするとき

うんですよ。だけど、そういった情報を集めておに少し言葉が足りなかったことをお詫びいたしまくということは、本当に交通安全を向上させる上す。

では意義があるというふうに思うんで、これはも以上です。

う繰り返しになりますので、御検討をいただきた○委員（井上勝博） 市民は、例えば、そういう

いと思います。

道路診断をしているということを知っている人も○委員長（持原秀行）ほかにありませんか。

いれば、知らない人もいて、窓口がどこなんだろ○委員（帯田裕達） １点だけ。例えば、中学生

うかということで相談されるわけです。そうするの通学で自転車を使ってるのが結構あるんです。

と、警察というのも一つの窓口ではあるけれども、

ここは、要するに、歩行者及び自転車の安全確保、警察は大体道路診断をしてますから、そのときにこれに入るんだろうと思うけど。特に、教育委員

見ますからというような回答なんかが出たりする会あたりで、入学したときに交通安全の警察を呼わけです。だから、どこかでか、市役所、防災安んで教室をやるとか、いろいろあるんでしょうけ

全課でいいと思うんですけども、防災安全課にそど。場所によっては、車道を走っていって、狭い

ういう窓口をつくっておいて、それで、そういうところになって、危ないところには、もう歩道を

市民からの相談を受け付けたら、記録しておいて、走るわけですよね。それも中学校に問い合わせれ

道路診断のときにこういう声も寄せられているよ

ば、警察と話ができてて、その時間帯は通っていということで紹介し、実際にどうなのかというこいとか云々があるみたいですけど。やはりそういとで検討するというふうなシステムというのはでうのもここに上げて、中高生の通学の確保とか、きないんですかね。同じことを言ってるんですけ

学校ではそのルートを決めてありますよね、通学－45－

路は。あなた、あの地域はここを通って、こうや○原子力安全対策室長（遠矢一星） 特にござっていくんですよとかちいう話は聞くんだけど。

いません。

でも、見てて、車道を走ったり、今度は歩道をず○委員長（持原秀行） これより所管事務全般のっと走ったり。それも認められてると言うけど。

質疑に入ります。御質疑を願います。

やっぱりここにも、その通学路の安全確保とか何［「なし」と呼ぶ者あり］

かそういうのがないと、例えば、教育委員会だけ○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

でそれができるのかなと思うんだけど、その辺は次に、委員外議員の質疑はありませんか。

どうでしょうか。

［「なし」と呼ぶ者あり］○防災安全課長（寺田和一）ありがとうござい○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

ます。今回のこの交通安全計画とは別で、実は、以上で、原子力安全対策室を終わります。御苦課内においても、管理監とも相談しながらなんで労さまでした。

すが、歩道を自転車で走行してもいい場所とかい──────────────

うのが、薩摩川内市内でも決められております。

△選挙管理委員会事務局の審査そういったものの、まだ周知とか足りなかったり○委員長（持原秀行） 次に、選挙管理委員会事するので、それから、あとは、自転車の乗り方、務局の審査に入ります。

あと、車両の整備のあり方、そういったものも含──────────────

めて周知をしていかないといけないねという話を△議案第９７号

しておりますので、この計画とは別で、また、周

薩摩川内市長の選挙における選挙運動用自知の方法については検討させていただければと思

動車の使用並びに選挙運動用ビラ及び選挙います。

運動用ポスターの作成の公営に関する条例

以上です。

薩摩川内市議会議員及びの一部を改正する条例の制定についての審○委員長（持原秀行） よろしいですか。質疑は査○委員長（持原秀行） それでは、議案第９７号

尽きたと認めます。
次に、委員外議員の質疑はありませんか。

薩摩川内市議会議員及び薩摩川内市長の選挙にお［「なし」と呼ぶ者あり］

ける選挙運動用自動車の使用並びに選挙運動用ビ○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

ラ及び選挙運動用ポスターの作成の公営に関する以上で、防災安全課を終わります。御苦労さま

条例の一部を改正する条例の制定についてを議題でした。

といたします。

ここで休憩をします。

当局の補足説明を求めます。

～～～～～～～～～○選挙管理委員会事務局長（森園一春） 議案

午後３時４６分休憩

第９７号でございます。議会資料に基づきまして～～～～～～～～～

説明をさせていただきます。議会資料の最後の午後３時４７分開議

ページになります。

～～～～～～～～～

議案第９７号薩摩川内市議会議員及び薩摩川内○委員長（持原秀行） 休憩前に引き続き会議を

市長の選挙における選挙運動用自動車の使用並び開きます。

に選挙運動用ビラ及び選挙運動用ポスターの作成
──────────────

の公営に関する条例の一部を改正する条例の制定△原子力安全対策室の審査についてでございます。

○委員長（持原秀行） 次に、原子力安全対策室

改正の概要でございますけれども、公職選挙法の審査に入ります。

施行令の一部を改正する政令が、平成２８年４月

──────────────

８日に公布、施行されました。公職選挙法施行令△所管事務調査に規定する公職選挙運動用自動車の使用等の公営○委員長（持原秀行） 議案がございませんので、に要する経費に係る限度額については、３年に一所管事務調査を行います。

度の参議院議員通常選挙の年に、その基準額の見当局から報告はありませんか。

直しを行うことを例としているところでございま－46－す。今回、消費税増税５％から８％を踏まえて、──────────────

衆議院議員及び参議院議員の選挙における選挙運△所管事務調査動に関し、選挙運動用自動車の使用等の公営に要○委員長（持原秀行） 次に、所管事務調査を行する経費に係る限度額の引き上げを行うというこいます。

とでございます。

当局から報告はございませんか。

○選挙管理委員会事務局長（森園一春） 特段

これを受けまして、政令の公布施行後に実施される本市の市長及び市議会議員選挙において、選ございません。

挙運動用自動車の使用等の公営に要する経費に係○委員長（持原秀行） これより所管事務全般のる限度額を引き上げようとするため、薩摩川内市

質疑に入ります。御質疑願います。

議会議員及び薩摩川内市長の選挙における選挙運○委員（徳永武次） 今、参議院と、それから知動用自動車の使用並びに選挙運動用ビラ及び選挙

事選のあれがあるんですが。期日前投票、きのう

運動用ポスターの作成の公営に関する条例の一部

現在でいいです。大体どのぐらいですか。

を改正するものでございまして、２番目の限度額○選挙管理委員会事務局長（森園一春） 済いの引き上げでございます。

ません。二千幾らということでしています、二千

１番目でございます。選挙運動用自動車で一般何人と。ただ、前回の県知事選挙におきましては、運送契約以外の契約ということで、自動車借り入

前回からすると、期日前が２倍ふえてます。参議

れと、右側のほうで、現行単価が１万５,３００円

院につきましては、１.５倍ふえてる状況でございを、改正単価で１万５,８００円に。燃料費です。

ます。済いません。数字はまた後ほど。

現行単価が７,３５０円を、改正単価で○委員（井上勝博） １８歳選挙権で新たに有権

７,５６０円に。２番目の選挙運動用ビラ、現行単者になられた数と、それから現職の高校生、どう価で７円３０銭、改正単価で７円５１銭に。選挙も高校生があんまり多くはないというふうに聞い

運動用ポスターで、現行単価で５１０円４８銭を、たもんですから、その辺がどうなってるのかなと改正単価で５２５円６銭にしようとするものでごいうことを教えていただきたいんですけど。

ざいまして、公布の日から施行とするというもの○選挙管理委員会事務局長（森園一春）

でございます。

１８歳、１９歳の人数なんですけども、１８歳が以上で説明を終わります。

１,０３２名と、１９歳が８５６名ということで、○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ１,８８８名の方がいらっしゃいますけど、そのうりましたが、これより質疑に入ります。御質疑願

ち、高校生が何人とは、済いません、ちょっと把います。

握をしていないところでございます。
［「なし」と呼ぶ者あり］

以上でございます。

○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

○委員長（持原秀行）ほかにありませんか。よ

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

ろしいですか。

［「なし」と呼ぶ者あり］［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

○委員長（持原秀行） 質疑は尽きたと認めます。

これより討論、採決を行います。討論はありま

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

せんか。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）討論はないと認めます。

以上で、選挙管理委員会事務局を終わります。

これより採決を行います。本案を原案のとおり

御苦労さまでした。

可決すべきものと認めることに御異議ありません

ここで休憩します。

か。

～～～～～～～～～［「異議なし」と呼ぶ者あり］

午後３時５５分休憩○委員長（持原秀行） 御異議なしと認めます。

～～～～～～～～～

よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決

午後３時５６分開議定しました。

～～～～～～～～～－47－

○委員長（持原秀行） 休憩前に引き続き会議を次に、委員外議員の質疑はありませんか。

開きます。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

──────────────△会計課の審査

以上で、監査事務局及び公平委員会事務局を終○委員長（持原秀行） 次に、会計課の審査に入わります。御苦労さまでした。

ります。

────────────────────────────

△議事調査課の審査○委員長（持原秀行） 次に、議事調査課の審査△所管事務調査○委員長（持原秀行） それでは、議案がございに入ります。

ませんので、所管事務調査を行います。

──────────────

当局から報告はございませんか。

△所管事務調査○会計課長（今吉美智子）特に報告はございま○委員長（持原秀行） それでは、議案がございせん。

ませんので、所管事務調査を行います。

○委員長（持原秀行） これより所管事務全般の報告はありませんか。

○議事調査課長（道場益男）口頭となりますけ

質疑に入ります。御審査願います。
［「なし」と呼ぶ者あり］

れども、今年度予算をいただいております議場委○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

員会室の機器更新の執行につきまして御報告をさ次に、委員外議員の質疑はありませんか。

せていただきます。

［「なし」と呼ぶ者あり］

現在、入札前の仕様書や設計書の精査を行って○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

いる段階でございますけれども、本件備品購入に以上で、会計課を終わります。御苦労さまでし関しましては、２,０００万円以上の物品の購入とた。

いうことで、議会の議決を要する案件となってま

ここで休憩をいたします。

いります。

～～～～～～～～～

ただ、本会議で議会事務局のほうから議案を提午後３時５７分休憩

案という形にはなかなかいかないものですから、～～～～～～～～～

執行に際しましては、総務部の財産活用推進課の

午後３時５７分開議

ほうへ執行委託、事務委託を予定しております。

～～～～～～～～～

契約議案につきましては、９月議会での提案を○委員長（持原秀行） 休憩前に引き続き会議を予定しております。説明のほうは総務部のほうか開きます。

らとなりますので、御理解をいただきたいと思い──────────────ます。

△監査事務局・公平委員会事務局の審査報告は以上でございます。

○委員長（持原秀行） 次に、監査事務局及び公○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ平委員会事務局の審査に入ります。

りましたが、これより所管事務全般の質疑に入り──────────────ます。御質疑願います。

△所管事務調査［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行） それでは、議案がござい○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

ませんので、所管事務調査を行います。

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

当局から報告はありませんか。

［「なし」と呼ぶ者あり］○監査事務局長兼公平委員会事務局長（火野○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

坂博行）特にございません。

以上で、議事調査課を終わります。御苦労さま○委員長（持原秀行） これより所管事務全般のでした。

審査に入ります。御審査願います。

──────────────

［「なし」と呼ぶ者あり］△地方財政の充実強化を求める意見書の提○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

出について
－48－

○委員長（持原秀行） 次に、採択した請願第○委員長（持原秀行） 御異議なしと認めます。

７号関係になりますが、ここでお諮りをいたしま

よって、そのように決定いたしました。

す。地方財政の充実強化を求める意見書の提出に──────────────

ついてを日程に追加して、これを議題にしたいと△閉会○委員長（持原秀行） 以上で、総務文教委員会

思いますが、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］

を閉会いたします。大変御苦労さまでした。

○委員長（持原秀行） 御異議なしと認めます。
よって、この件を日程に追加して、これを議題にします。
まず、書記に意見書（案）を配付させます。
［意見書（案）配付］○委員長（持原秀行） 意見書の（案）は、請願書の内容と同様なものとなっておりますので、朗読は省略いたします。ごらんいただきたいと思います。
（巻末に意見書（案）を添付）
それでは、この意見書（案）について御意見はございませんか。よろしいですか。
［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行） 御意見がございませんので、文言等の軽微な修正については、委員長に一任いただくこととして、委員会として本意見書（案）を本会議に提出したいと思いますが、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行） 御異議ありませんので、
本意見書（案）を提出をいたします。
──────────────
△委員会報告書の取扱い○委員長（持原秀行） 以上で、日程の全てを終わりましたが、委員会報告書の取りまとめについては、委員長に一任いただくことに御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行） 御異議なしと認めます。
よって、そのように取り扱います。
──────────────△閉会中の委員派遣について○委員長（持原秀行） 次に、閉会中の委員派遣についてお諮りをいたします。
現在のところ、閉会中の現地視察等は予定しておりませんが、今後、必要となった場合の委員派
遣の取り扱いを委員長に一任いただきたいと思います。ついては、そのように取り扱うことに御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］－49－

【巻末資料】
請願・陳情文書表

意見書案

受 理 番 号
件

名

陳

情

者

陳情第 ８ 号

受理年月日

平成２８年 ５ 月２０日

教職員定数改善と義務教育費国庫負担制度２分の１復元を図るための、２０１７年度政府予算に係る意見書の提出を求める陳情
薩摩川内市鳥追町２番５号
政元

章伸
要

旨

日本は、ＯＥＣＤ諸国に比べて、一学級当たりの児童生徒数や教員一人当たりの児童生徒数が多くなっている。また、障害者差別解消法の施行に伴う障害のある子どもたちへの合理的配慮への対応、外国につながる子どもたちへの支援、いじめ・不登校の課題など、学校を取り巻く状況は複雑化、困難化しており、学校に求められる役割は拡大している。また、学習指導要領の改訂により、授業時数や指導内容が増加している。こうしたことの解決に向けて、少人数教育の推進を含む計画的な教職員定数改善が必要である。
しかしながら、第７次教職員定数改善計画の完成後１０年もの間、国による改善計画のない状況が続いている。自治体が見通しを持って安定的に教職員を配置するためには、国段階での国庫負担に裏付けされた定数改善計画の策定が必要である。一人一人の子どもたちへのきめ細かな対応や学びの質を高めるための教育環境を実現するためには、教職員定数改善が不可欠である。
また、離島・山間部の多い鹿児島県においては２学年の子どもが一つの教室で学ぶ複式学級が多く、単式学級
で学ぶ子どもたちと比較したとき、憲法が要請する教育の機会均等が保障されているとは言えない。子どもの教育の機会均等と学びの保障の観点から、複式学級の解消は、極めて重要な課題である。
義務教育費国庫負担制度については、小泉政権下の「三位一体改革」の中で国庫負担率が２分の１から３分の１に引き下げられた。いくつかの自治体においては、厳しい財政状況の中、独自財源による定数措置が行われているが、国の施策として定数改善に向けた財源保障をし、子どもたちが全国どこに住んでいても、一定水準の教育を受けられることが憲法上の要請である。
子どもの学ぶ意欲・主体的な取組を引き出す教育の役割は重要であり、そのための条件整備が不可欠である。
こうした観点から、２０１７年度政府予算編成において下記事項が実現されるよう、地方自治法第９９条の規定に基づき国の関係機関への意見書を提出されるよう陳情する。
記
１

子どもたちの教育環境改善のために、計画的な教職員定数改善を推進すること。

２

教育の機会均等と水準の維持向上を図るため、義務教育費国庫負担制度の負担割合を２分の１に復元すること。

３

離島・山間部の多い鹿児島県において教育の機会均等を保障するため、国の学級編成基準を改めて、学校統廃合によらない複式学級の解消に向けて適切な措置を講じること。

受 理 番 号

請願第 ７ 号件

地方財政の充実・強化を求める意見書提出についての請願書

名

受理年月日

平成２８年 ６ 月１３日

薩摩川内市神田町３番２２号
請願者

薩摩川内市職員労働組合
執行委員長

紹 介 議 員

成川

外山

律子

幸太郎
要

旨

地方自治体は、子育て支援、医療、介護などの社会保障、被災地の復興、環境対策、地域交通の維持など、果たす役割が拡大する中で、人口減少対策を含む地方版総合戦略の策定・実行など、新たな政策課題に直面している。
一方、地方公務員を始め、人材が減少する中で、新たなニーズの対応が困難となっており、公共サービスを担
う人材確保を進めるとともに、これに見合う地方財政の確立を目指す必要がある。

－50－

こうした状況にもかかわらず、社会保障と地方財政を二大ターゲットとした歳出削減に向けた議論が加速している。特に、今年度から開始された「トップランナー方式」の導入は、民間委託を前提とした地方交付税算定を容認するものであり、地方財政の安易な縮小が危惧されるものとなっている。
「インセンティブ改革」と併せて、地方交付税制度を利用した国の政策誘導であり、客観・中立であるべき地方交付税制度の根幹を揺るがしかねないものである。
本来、必要な公共サービスを提供するため、財源面でサポートするのが財政の役割である。しかし、財政再建
目標を達成するためだけに不可欠なサービスが削減されれば、本末転倒であり、国民生活と地域経済に疲弊をもたらすことは明らかである。
このため、２０１７年度の政府予算、地方財政の検討に当たっては、国民生活を犠牲にする財政とするのではなく、歳入・歳出を的確に見積もり、人的サービスとしての社会保障予算の充実、地方財政の確立を目指す必要がある。
公共サービスの質の確保と地方自治体の安定的な行政運営を実現するため、２０１７年度の地方財政計画、地方交付税及び一般財源総額の拡大に向けて、次のとおり措置されるよう、貴議会において、地方自治法第９９条の規定に基づき意見書を政府関係者に提出いただくとともに、請願内容の実現に向けて強力な働きかけをお願いする。
記１

社会保障、被災地復興、環境対策、地域交通対策、人口減対策など、増大する地方自治体の財政需要を的確に把握し、これに見合う地方一般財源総額の確保を図ること。

２

子ども・子育て支援制度、地域医療構想の策定、地域包括ケアシステム、生活困窮者自立支援、介護保険制
度や国民健康保険制度の見直しなど、急増する社会保障ニーズへの対応と人材を確保するための社会保障予算の確保及び地方財政措置を的確に行うこと。

３

地方交付税における「トップランナー方式」の導入は、地域によって人口規模・事業規模の差異、各自治体
における検討経過や民間産業の展開度合いの違いを無視して経費を算定するものであり、これ以上拡大しないこと。

４

復興交付金、震災復興特別交付税などの復興に係る財源措置については、復興集中期間終了後の２０１６年
度以降も継続すること。また、２０１５年度の国勢調査を踏まえた人口急減・急増自治体の行財政運営に支障が生じることがないよう、地方交付税算定の在り方を引き続き検討すること。

５

地域間の財源偏在性の是正のため、地方偏在性の小さい所得税・消費税を対象に国税から地方税への税源移譲を行うなど、抜本的な解決策の協議を進めること。
同時に、各種税制の廃止、減税を検討する際には、自治体財政に与える影響を十分検証した上で、代替財源の確保を始め、財政運営に支障が生じることがないよう対応を図ること。

６

地方財政計画に計上されている「歳出特別枠」、「重点課題対応分」及び「まち・ひと・しごと創生事業費」
については、自治体の財政運営に不可欠な財源となっていることから、現行水準を確保すること。
また、これらの財源措置について、臨時・一時的な財源から恒久的財源へと転換を図るため、社会保障、環境対策、地域交通対策など、経常的に必要な経費に振り替えること。

７

地方交付税の財源保障機能・財政調整機能の強化を図り、市町村合併の算定特例の終了を踏まえた新たな財政需要の把握、小規模自治体に配慮した段階補正の強化などの対策を講じること。
─────────────────────────────────────────

－51－

発議第 号

います。「インセンティブ改革」と併せて、地方交付税制度を利用した国の政策誘導であり、客観・

地方財政の充実・強化を求める意見

中立であるべき地方交付税制度の根幹を揺るがし書の提出についてかねないものであります。
本来、必要な公共サービスを提供するため、財

地方自治法第９９条の規定により、関係行政庁

源面でサポートするのが財政の役割であります。

に対し、地方財政の充実・強化を求める意見書をしかし、財政再建目標を達成するためだけに不可

別紙のとおり提出する。

欠なサービスが削減されれば、本末転倒であり、国民生活と地域経済に疲弊をもたらすことは明ら

平成２８年

月

日提出

かであります。
このため、平成２９年度の政府予算、地方財政提出者

薩摩川内市議会の検討に当たっては、歳入・歳総務文教委員会出を的確に見積もり、人的サービスとしての社会

委員長

持

原

秀

行

保障予算の充実、地方財政の確立を目指す必要があります。
よって、政府においては下記事項が実現される

提

案 理

由

よう強く要請します。

政府予算、地方財政の検討に当たっては、歳入・歳出を的確に見積もり、人的サービスとして記の社会保障予算の充実、地方財政の確立を目指す
必要がある。

１

社会保障、被災地復興、環境対策、地域交通

ついては、関係行政庁に対し、地方財政の充対策、人口減対策など、増大する地方自治体の実・強化を求める意見書を提出しようとするもの

財政需要を的確に把握し、これに見合う地方一である。

般財源総額の確保を図ること。

これが本案提出の理由である。

２

子ども・子育て支援制度、地域医療構想の策
定、地域包括ケアシステム、生活困窮者自立支──────────────

援、介護保険制度や国民健康保険制度の見直し

地方財政の充実・強化を求める意見など、急増する社会保障ニーズへの対応と人材書（案）を確保するための社会保障予算の確保及び地方
方財政措置を的確に行うこと。

地方自治体は、子育て支援、医療、介護などの３

地方交付税における「トップランナー方式」

社会保障、被災地の復興、環境対策、地域交通のの導入は、地域によって人口規模・事業規模の維持など、果たす役割が拡大する中で、人口減少

差異、各自治体における検討経過や民間産業の対策を含む地方版総合戦略の策定・実行など、新展開度合いの違いを無視して経費を算定するもたな政策課題に直面しています。

のであり、これ以上拡大しないこと。

一方、地方公務員を始め、人材が減少する中で、

４

復興交付金、震災復興特別交付税などの復興

新たなニーズの対応が困難となっており、公共に係る財源措置については、復興集中期間終了

サービスを担う人材確保を進めるとともに、これ後の平成２８年度以降も継続すること。また、に見合う地方財政の確立を目指す必要があります。

平成２７年度の国勢調査を踏まえた人口急減・こうした状況にもかかわらず、社会保障と地方急増自治体の行財政運営に支障が生じることが財政を二大ターゲットとした歳出削減に向けた議ないよう、地方交付税算定の在り方を引き続き論が加速しています。特に、今年度から開始され検討すること。

た「トップランナー方式」の導入は、民間委託を

５

地域間の財源偏在性の是正のため、地方偏在前提とした地方交付税算定を容認するものであり、性の小さい所得税・消費税を対象に国税から地地方財政の安易な縮小が危惧されるものとなって方税への税源移譲を行うなど、抜本的な解決策- 52 -

の協議を進めること。
同時に、各種税制の廃止、減税を検討する際には、自治体財政に与える影響を十分検証した上で、代替財源の確保を始め、財政運営に支障が生じることがないよう対応を図ること。
６

地方財政計画に計上されている「歳出特別枠」、「重点課題対応分」及び「まち・ひと・しごと
創生事業費」については、自治体の財政運営に不可欠な財源となっていることから、現行水準を確保すること。また、これらの財源措置について、臨時・一時的な財源から恒久的財源へと転換を図るため、社会保障、環境対策、地域交通対策など、経常的に必要な経費に振り替えること。

７

地方交付税の財源保障機能・財政調整機能の強化を図り、市町村合併の算定特例の終了を踏
まえた新たな財政需要の把握、小規模自治体に配慮した段階補正の強化などの対策を講じること。

以上、地方自治法第９９条の規定により意見書を提出します。

平成２８年

月

日

鹿児島県薩摩川内市議会（提出先）
内閣総理大臣、内閣官房長官、財務大臣、総務
大臣、経済産業大臣、内閣府特命担当大臣（経済財政政策）、内閣府特命担当大臣（地方創生）- 53 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会総務文教委員会
委 員 長
持 原 秀 行－54－