2016年度日本認知科学会第33回大会

P2-42

矢印を用いた｢組み合わされた方向サイン｣のわかりやすさ：
構造，アイコン，加齢の効果
How to combine pictograms and arrows? :Combination design, pictograms, and effects of aging
原田 悦子†，橋本 英奈†，須藤 智‡
Etsuko T. Harada, Ena Hashimoto, & Satoru Suto†‡

筑波大学， 静岡大学
University of Tsukuba, ‡Shizuoka University
etharada@human.tsukuba.ac.jp†内サインのわかりやすさを重視し，標準化，ユニバーサル

Abstract
Althoughindividual

pictogramisinvestigated

デザイン化が進んできている．しかしながら，そこで扱わviewpoint,れているのは，個々のピクトグラムや文字表記のデザイン

thoroughly

from theuniversal

designcomplexityofsituations

introduced

anotherであり，それらが実際に利用されるフィールドにおいてのproblems that sometimes it is difficult to understand「全体としてのわかりやすさ」についてはいまだ考慮されwhich arrow comes with which pictogram when multipleていない．

realone

その結果，たとえば多くの情報を表示せざるを得ない都

announcement board. A psychological experiment has

市部の駅コンコースや大規模デパートの表示板では，多く

been executed to look for the best design for combinationの行き先（ピクトグラムや文字表示）が複数の矢印と複雑

between a pictogram and an arrow for such a complexに組み合わされ，特定の一つの行き先がどこにあるのかをsituation. Twenty five older adults and 25 younger adults

理解することを難しくしている（例を図 1 に示す）．

pictograms

andarrows

aredisplayedin

participated the experiment to respond to the arrow based

そこで，特に複数のピクトグラム（もしくは文字表記）

on the display of pictograms and arrows. The resultsがある場合に，矢印との組合せ方をどのように構成するこshowed that older adults showed longer reaction time

とが人にとってもっとも「わかりやすい」のかを検討する

than younger adults, but there were no interaction with

ために，心理学的な実験により検討を行った．具体的には

aging and other experimental factors, which indicated the

矢印とピクトグラムの組を提示し，当該の施設がどちらのuniversal designs principle is working in those area.

方向かを答える課題を行い，その反応時間の分析を行った．

Against the hypothesis, however, putting the pictogram

また，こうした認知的デザインの評価において，on the starting point of the arrow was difficult to respond

デザインの良否がユニバーサルなものであるか否か

than the pictogram put on the end side; and that adding

は，必ずしもデータによって明らかにはされていな

some “wrap-up design” for the specific arrows-pictogram

い．そこで本研究では，参加者として若年成人と高combination had interfering effects in some case. It is

齢者を得て，共通の結果が得られるか否かについて

strongly implied that pictograms and arrows in one

も検討を行った．

display should be designed as a whole, not searching asimple rule of combination.
Keywords ― pictogram design, compound design,Aging

andtheuniversal

designprinciple,Human-Artifacts interaction

1.

はじめに案内サインは，不特定多数の人が行動するために必要な様々な情報を，ピクトグラム（絵・図記号）や文字情報に図 1 わからない案内サイン版の例よって伝えるための表示・標識である．近年，日本では案（新宿エルタワーの案内板）

8802016年度日本認知科学会第33回大会

P2-42

本研究で検討した仮説は，大きく 3 つである．
1) [アイコンと矢印の位置関係について]

アイコン（ピクトグラムの一般名として以下アイコンとする）と矢印の組合せについて，「対象である Aがこの方向にある」という認識の形態から，矢印の根本にアイコンがある方が，矢印の先にアイコンがあるよりも理解が容易なのではないか．
2) [ 刺激複雑度の効果について]

複数のアイコンと異なる方向の矢印が組み合わされた場合は，アイコンと矢印が一つずつ提示されている場合(単独条件)よりも理解が難しいであろう．その場合，アイコンと矢印の組合せを何らかの視覚デザインにより「まとめて」いる方が，単純に列挙してある「まとめなし」の場合よりもわかりやすいのではないか．
3) [ 年齢群の効果について]

アイコンと矢印の関係性の理解についても，ユニバーサルデザインの原理が機能しているであろう．そうであるな
らば，全体的な反応時間は高齢者が大学生よりも長くなるにしても，加齢要因は他の要因との交互作用は示さず，いずれの年齢群でも同様の判断の容易さ・困難さを示すであろう．

2.

方法と仮説

実験計画 実験計画の概略ならびに刺激事例を図 3 に示す．参加者間要因として，年齢群（2:若年／高齢），参加者内要因として，刺激複雑度（3:単独／複数まとまりあり／まとまりなし）×アイコン位置（3：矢の先／矢の根／並行）×アイコン種類（4：エスカレーター／お手洗い／タクシー乗り場／階段）の 4 要因混合計画とした．なお，「複数まとまりあり」の条件では，刺激セット当たり 2 種類のまとまりの付け方をセットとし，参加者間でカウンターバランスをとった．
材料 アイコンへの親密度を統制するため，すべてのアイコンは公益財団法人交通エコロジー・モビリティ
財団の定める標準案内用図記号の推奨度 A/B より，4種（エスカレーター，お手洗い，タクシー乗り場，階段）を本試行に，2 種（バス乗り場，病院）を練習試行に使用した．実験後のインタビューにおいて，アイコンの意味がわかるか，見たことがあるかを確認し，すべての参加者が日常的に接し，意味がわかることを確認した．矢印は線分の長さ 35mm，線分の太さ 5mm，矢尻の角度 45 度，矢尻の長さ 35mm とした．
複雑度として，a) 矢印とアイコン一対の「単独」条件，b)２対の矢印とアイコンを用い，それぞれの対応する矢印･アイコン間に一定のまとまりを持たせた「ま881

とまりあり」条件，c)特に区別のない「まとまりなし」条件を設けた．b)のまとまり条件として複数のデザイン可能性が考えられたため，境界線条件とグレー条件，囲み条件と間隔条件の 4 デザインを作成し，２デザインずつ２群の刺激を作成して，各条件の半数ずつが異なる「まとまり」デザイン条件で実験を行った．
参加者 若年成人群として大学生 25 名（女 12，平均21.45 歳），高齢者群として筑波大学みんなの使いやすさラボ登録者 25 名（女 13，平均 74.16 歳）が参加した．すべての参加者は規定の謝金を支払われた．なお，試行全体の正答率が 6 割を下回った 2 名（若年・男性 1 名，高齢・女性 1 名）のデータを分析から除外し，若年成人，高齢者いずれも 24 名のデータを分析対象とした．
手続き 実験は個別に行い，実験概要を説明して書面で同意を得た上で実験を行った．1 試行の流れを図 2に示す．1 試行は注視点（黒色＋）を 1000msec 提示した直後に「＜アイコン名＞はどちらの方向にありますか」と画面中央部に書かれた教示文を提示した．参加者は教示文を読み終えたら，反応キー（上向き）を押すよう教示され，キー押しの直後にアイコンと矢印が組み合わされた刺激が提示された．参加者が「ターゲットの矢印の方向と合致したキー」を押して回答すると，1 試行が終了し，次の試行の注視点が提示された．
全 72 試行であり，本試行に先立って，練習試行（単独条件）を 6 試行実施した．また 36 試行目の後，自由に休憩を取ることができた．
刺激提示は21.5WIDE型 液晶デ ィス プレイ ， 回答は独立型のテンキー（SANWA SUPPLY 社，NT-UU5）を使用した．
課題本試行終了後，質問紙（日常生活で案内サインを見る頻度など）とインタビューを実施した．

図 2 実験方法：1 試行の流れ2016年度日本認知科学会第33回大会

P2-42

図 3 実験計画の概要

3.

結果と考察

正答率 年齢群ごとの正答率を検討したところ，若年群は平均 97%，高齢群は 95%であり，年齢群間の正答率の差は有意ではなかった(SD＝2.981, t（16）＝2.034，p＝.059）．
反応時間 刺激画像提示から参加者によるキー押しまでの反応時間を対象として，年齢群(2)×刺激複雑度(3)×アイコン位置(3)×アイコン種類(4)の4要因分散分析を行った．ただし誤答試行データは分析対象から除外している．本研究の主たる目的は，上記の 3 つの仮説を検討することであったため，仮説に基づき，それらの主効果から検討を行った．
年齢群の主効果 年齢の主効果は有意であった（F(1,32)=23.812, p<.001）が，年齢とその他の要因との間の交互作用については，年齢群×刺激複雑度を除き，有意な効果を示さなかった(F<1.0)．刺激複雑度の効果も年齢群間で同方向であったことから，アイコンと矢印の組合せデザインのわかりやすさについて，年齢群による差はなく，ユニバーサルデザイン原理を支持する結果となった．
刺激複雑度の主効果について 課題の複雑度（単独／まとまりあり／まとまりなし）の主効果は有意であり（F(2, 64)=16.264, p<.001），多重比較の結果，単独とまとまりあり，単独とまとまりなしの間に加え，まとまりあり－まとまりなしの間にも有意な差が見られた．
ただし，単独条件がもっとも短い反応時間で反応されることが仮説に合致した結果であったのに対し，まとまりなしの方がまとまりあり条件よりも早く反応が得られる結果となり，仮説とは異なる結果であった．
この効果について，年齢群とは１次の交互作用の882み有意傾向が見られた（F(2, 64)=2.998, p=.057）ため，年齢群ごとに複雑度の単純主効果を検討したところ，若年群では，単純条件が他の 2 条件よりも反応時間が短いことのみが有意であったのに対し，高齢群では「まとまりあり」条件が「まとまりなし」条件よりも有意に反応時間が長いことが示された．

図 4 刺激複雑度と年齢群の交互作用（バーは SD）
これらの結果から， 2 つ以上のアイコン－矢印の組合せが提示されている場合は，なんらかの「まとまり」を示すデザインが含まれることにより，まとまりデザインがない場合よりも反応が遅くなる傾向があり，特にそれは高齢群に強く出てくることが示された．
ただし，このまとまりの有無については，アイコン位置ならびにアイコンの種類との２次の交互作用も有意となっている（F(2, 64)=4.484, p<.001）ため，さらにこの後で検討を行った．
アイコンと矢印の位置関係に関する主効果について ア
イコンの位置（先／根／並行）における主効果が有2016年度日本認知科学会第33回大会

P2-42

意であった（F(2, 64)=7.389, p<.001）が，多重比較の結果，アイコンが矢印の「先」にある条件が，「根」にある，あるいは「並行」よりも反応が遅いことが示された．
根と並行の間には有意な差は見られなかった．ただし，この刺激複雑度との１次の交互作用も有意であった（F(4, 128)= 4.124, p=.004）．図 5 に見るように，単独条件ではアイコン位置の効果は有意ではなく，「まとまりあり」条件では，根条件が他の 2 条件よりも反応時間が長い，「まとまりなし」
条件では｢先｣｢根｣｢並行｣の順に反応時間が長くなっていた．したがって，複数のアイコン－矢印が含まれる条件では，全体として「アイコンが矢印の根本にある」条件は｢矢印の先にある｣条件よりも反応時間が短くなることが示されたといえよう．
ただし，アイコン種類を含めた２次の交互作用についてはこの後で検討する．

コンの位置が「矢印の先」の場合において，「単独」「グレー」「まとまりなし」のそれぞれが「境界線」「囲い」よりも早く反応できることが示された（図６）．これは，アイコン内の男女間分離線と，アイコンのまとまりを作るための囲い，境界線が干渉を起こすために，長い反応時間を要したものと考えられる．
このほか，アイコン内に矢印をもつ「階段」アイコンが特殊な結果を示すなど，個別のアイコンと矢印との組み合わせ方によって，わかりやすさが大きく変化することが示された．

図 6 「お手洗い」アイコンと刺激複雑度の効果

4.

総合考察

実験結果より，ユニバーサルデザインとしての｢わかりやすさの共通性｣は示されたものの，当初の仮説であった
図 5 アイコン位置と刺激複雑度の交互作用「矢印とアイコンの位置関係」ならびに「まとまりをつけることの効果」については，逆に干渉効果がある場合が示され，その効果が個々のアイコンデザインによって異なるアイコン種類を含む高次交互作用について 本研究の当ことも示された．これらの結果は，アイコンや矢印など複初の計画において，アイコン種類は研究対象として含まれ数を組合せて提示する場合に，アイコン自体のデザインもる要因ではなかった．しかし，アイコン種類は主効果が有含めて，「全体的なよさ」をデザインし，評価する必要性意であった（F(3, 64)=2.754, p=.048）の他に，年齢群を除く２があることが示された．
要因，すなわち，刺激複雑度ならびにアイコン位置とのそ一方，矢印とアイコンの関係については，実験結果ではれぞれの1 次の交互作用（刺激複雑度とアイコン種類，F(3,仮説とは逆の結果が得られたものの，インタビュー時に264)=5.285, p<.001；刺激複雑度とアイコン種類，F(3, 64)=4.581,
つの図を提示して「どちらがわかりやすいか」を尋ねた場
p<.001），ならびに2 次の交互作用についても有意であった．
合には，仮説と同じ，アイコンが矢印の根にある方が「わそこで，アイコン種類ごとに年齢群(2)×課題の複雑度かりやすい」とされた．
こうした「主観的なわかりやすさ」(3)×アイコン位置(3)の3 要因分散分析を行ったところ，と実験課題の反応時間のずれが何を意味しているのか，今年齢群の効果については，上述と同じく，主効果が共通に後さらに検討が必要であろう．
得られ，また刺激複雑度とのの交互作用が見られる場合がある以外には大きな効果は見られなかった．これに対し， 交通エコロジー・モビリティ財団（2012）案内用図
他の2 要因との間には様々な効果が見られた，記号の今後のあり方を検討する基礎調査事業
成果報告書「案内用図記号の理解度・視認性・特に他のアイコンと異なる特徴を示したのは，「お手洗認知度調査等の実施」
い」アイコンであった．刺激複雑度の主効果が強く，「まhttp://www.ecomo.or.jp/barrierfree/report
とまりあり」よりも「まとまりなし」条件が早く反応でき/data/24_03_pictogram.pdf （2016 年 7 月）たことから，さらに「まとまりあり」のデザインタイプごとに分析を行った結果，「お手洗い」アイコンでは，アイ883