市民の声をグリーンインフラ展開に反映する取り組み事例

どい やすよしさいとうこう じ ろ う

かわじりけい た

いわもとひでゆき

土井康義1・斎藤宏二郎1・川尻啓太1・岩本英之11

株式会社 建設技術研究所 東京本社 環境部（〒330-0071 埼玉県さいたま市浦和区上木崎 1-14-6）

近年，豪雨災害対策等でグリーンインフラ（GI）に注目が集まっている．一方で，その導入のための仕組みづくりは途上段階にあり，特に流域治水等の観点で最も導入が期待される地方
自治体では GI 実装が進んでいない状況にある．そこで本研究では，自治体のやる気を醸成することを目的として，関東圏に位置する A 市において地域住民の声（想い・ニーズ）を吸い上げ，それを共有することで GI 実装に結び付ける参入方策（以下「ボトムアップ型参入方策」という）を検討した．またどこでどのような GI メニューを導入するのが効果的かを分かり易く示すため，GI ポテンシャルマップを整理した．本稿ではそれらの内容を概説する．

Key Words： グリーンインフラ，ボトムアップ，ポテンシャルマップ，自治体実装

１．はじめに
近年，気候変動に伴う豪雨災害が頻発しており，その対策が求められている．これに対し，国土交通省では「グリーンインフラ推進戦略 2023」を掲げ，流域治水を含む分野横断的な対応を呼びかけている状況である．
グリーンインフラは自然が持つ多様な機能を活かしたインフラとされており，例えばこれまで「治水」等の単目的で扱われてきたインフラについて，同時に環境への配慮や地域活性化などの機能も発揮させようというものである．目標雨量以上の集中豪雨の発生や予算の逼迫の現状において，これらを打開する方法として GI は期待されている（図-1）．

そのような中，自治体への実装を進める際，自治体職員も GI の良さは理解しているものの，地域のニーズと合致しているかが分からず整備に踏み出せないことがある．そのため，予め地域のニーズを確認し，それを自治体職員に示すことで必要性を認識してもらう必要がある．
また，必要性を認識したあとは，どこでどのような GI を導入することが効果的なのか判断していくこととなる．GI の場合，多様な機能を同時に発揮するための効果的な場所を読み取る必要が出てくるが，それらを分かり易く示すことも必要となる．
本稿では，地域のニーズを掘り起こすための方法としてボトムアップ型の手法を検討した．また地域特性を踏まえて GI 導入の効果的な場所を判断するために GI ポテンシャルマップの作成を提案した．

２．地域のニーズを掘り起こすためのボト
ムアップ型の参入方式の提案【出典】国交省 GI ポータルサイト

図-1

グリーンインフラの概念

1．で示したように，GI の良さはわかるものの，地域のニーズがあるのかがわからず，踏み出せない自治体も多い．そのため，地域のニーズを吸い上げて市民からのニーズもあることを示す方法として，ボトムアップ型の参入方式を検討した．
具体的には，地域で興味のある人を募集し，地域の安全安心や河川を題材とした自然の魅力，何が欲しいか，何をしていきたいかといったことを話し合うワークショップ（WS）や現地視察を行うものである．表-1 は A 市を対象に実施した事例である．ここでの留意点は，GI にだけ意識を向けるのではな
く，地域の課題や GI につながる要望を幅広く収集することを念頭に置き，直接関係しそうにないイベントなども織り交ぜながらアイデアが出せるようなメニューとした．
その結果，居住地周辺で「自然との触れ合いの場，地域活性の場」のニーズがあることが明らかになった．これらの情報を踏まえ，居住地近傍の既設防災調整池を GI 化することで市民のニーズにも合致した安全安心に向けた GI の導入が可能となることを自治体職員と共有し，自治体職員のやる気の醸成にも繋げることができた（図-1）．
表-1回
第 1 回 WS

第 2 回 WS

図-1

川に関する情報提供

イベント実施状況
ワークショップの状況写真

ワークショップ，まちおこしイベント内容
日時2022 年
9月2日
14:30～16：30

2022 年
9 月 23 日
14:30～16：30

第 3 回 WS

2022 年
10 月 2 日
14:30～16：30

第 4 回 WS

2022 年
10 月 16 日
14:30～16：30

ｲﾍﾞﾝﾄ

ワークショップ状況

2022 年
11 月 5 日
11:00～
16：00

内容
初期段階として，当該プロジェクトの開催趣旨や年間スケジュール，最終的な目標像イベント実施に向けた方針を共有するとともに，参加者各位の「A 市や地域のB 川に対する現状の想い」を抽出するとともに，意識の共有を図るものとした．
第１回 WS の振り返りを通じて最終的な目標像（イベント実施）に向けた方針を共有するとともに，参加者各位が責任をもって実施可能な具体的な「B 川の活用策」を河川計画や整備の専門家とともに検討した．
第２回 WS の振り返りを通じてまずは本年度に取り組めそうな事業を選出し，その実現に向けた具体的方策（参加者各位が責任をもって実施可能なプログラム作り）について検討した．
第３回 WS の振り返りを通じて，本年度に取り組むべき事業を中心に，その実現に向けた具体的方策（参加者各位が責任をもって実施可能なプログラム作り）について検討した．
11:00～13:00
・歴史まち歩き13:00～15:00・川原 De バーベキュー・川原 De アート・フォトコンテスト
15:00～
片付け

既設防災調整池(B 調整池)

既設防災調整池(A 調整池)
既設防災調整池(C 調整池)
既設防災調整池(E 調整池)
既設防災調整池(F 調整池)
既設防災調整池(G 調整池)
既設防災調整池(D 調整池)

図-2

安全安心に関する個別ポテンシャル得点

３．GI ポテンシャルマップの提案
２.を踏まえて GI を具体化する場合，どこで，どんな GI 機能を導入すれば効果的なのかを求められることが多い．そのため，導入する GI メニューに関係する「場の特性（例えば調整池整備による減災機能であれば，過去の内水氾濫箇所に近いほど整備効果を高く評価）」を 100m メッシュ単位で数値化し，全機能の合計点数（総合評価値）で図化した
GI ポテンシャルマップを作成した．まず以下の①～⑤で個別評価し，その後統合する流れとした．
①安全安心（冠水・浸水箇所からの距離）
冠水・浸水実績箇所から近いほど冠水・浸水対策効果として高く評価するものとし，実績箇所を最も高い得点，実績箇所から 100m 以内を次点，以降は 500m 離れるごとに得点を下げていく方針とした（図-2）．
②生態系保全（緑地とのネットワーク）
周辺の緑地から近いほど生態系ネットワークの形成効果として高く評価するものとし，緑被箇所を最も高い得点，以降は 100m 離れるごとに得点を下げていく方針とした（図-3）．

③経済効果（商業施設からの距離）
商業施設からの距離が近いほど集客が見込
め，経済効果として高く評価するものとし，商業施設から 50m の範囲を最も高い得点，以降は50m 離れるごとに得点を下げていく方針とした（図-4）．
④コミュニティ形成（人口密度 2,000 人以上のエリアからの距離）
人口密集地に近いほど訪問客が多く，コミュニティ形成効果として高く評価するものとし，
人口密度 2,000 人以上のエリアから 50m の範囲を最も高い得点，以降は 50m 離れるごとに得点を下げていく方針とした（図-5）．
⑤環境教育（学校からの距離）
学校からの距離が近いほど，フィールドの利活用効果として高く評価するものとし，学校から 200m 以内を最も高い得点，以降は 200m 離れるごとに得点を下げていく方針とした（図-6）．

既設防災調整池(B 調整池)

既設防災調整池(A 調整池)
既設防災調整池(C 調整池)
既設防災調整池(E 調整池)
既設防災調整池(F 調整池)
既設防災調整池(G 調整池)
既設防災調整池(D 調整池)

図-5

コミュニティに関する個別ポテンシャル得点

以上の個別の得点を合計することで総合評価得点をメッシュごとに集計した．それらを面的に表示したポテンシャルマップは図-7 のとおりである．本
マップは多機能性をバランスよく発揮しうる適性の高い場所ほど赤色（高得点）で示しており，GI を行う場所を分かり易くとらえることが可能である．

既設防災調整池(B 調整池)

既設防災調整池(A 調整池)
既設防災調整池(C 調整池)
既設防災調整池(E 調整池)
既設防災調整池(F 調整池)
既設防災調整池(G 調整池)
既設防災調整池(D 調整池)

図-6

環境教育に関する個別ポテンシャル得点

既設防災調整池(B 調整池)

既設防災調整池(A 調整池)
既設防災調整池(B 調整池)
既設防災調整池(C 調整池)
既設防災調整池(E 調整池)

既設防災調整池(A 調整池)

既設防災調整池(F 調整池)
既設防災調整池(G 調整池)

既設防災調整池(C 調整池)
既設防災調整池(E 調整池)

既設防災調整池(D 調整池)

図-3

既設防災調整池(F 調整池)
既設防災調整池(G 調整池)
既設防災調整池(D 調整池)

生態系保全に関する個別ポテンシャル得点
図-7

既設防災調整池(B 調整池)

既設防災調整池(A 調整池)
既設防災調整池(C 調整池)
既設防災調整池(E 調整池)
既設防災調整池(F 調整池)
既設防災調整池(G 調整池)
既設防災調整池(D 調整池)

図-4

経済効果に関する個別ポテンシャル得点

作成した総合評価ポテンシャルマップ

また，これらのメッシュ得点について，A 市に存在する既設の防災調整池（A～G 調整池）の 7 か所それぞれの平均得点（図面上の青枠内の平均得点）を集計することで，点数の相対比較を行った．
図-8 および図-9 は，各地点の 5 つの指標ごとの平均得点をレーダーチャートで示したものである．
また表形式で表現したものを表-2 に示す．
これを見ると，もっともバランスが良く，かつ総合評価点も高いのは C 調整池（図-9 に拡大）であることを読み取ることができる．

安全安心

安全安心

5.0

5.0

4.0

4.0

3.0

3.0

2.0

生態系保全

ｺﾐｭﾆﾃｨ形成

1.0

2.0

生態系保全

0.0

環境教育

経済効果

環境教育

安全安心

安全安心

5.0

5.0

4.0

4.0

3.0

3.0

2.0

ｺﾐｭﾆﾃｨ形成

1.0

2.0

生態系保全

ｺﾐｭﾆﾃｨ形成

1.0

0.0

0.0

環境教育

経済効果

図-10 GI 導入イメージ図

環境教育

経済効果
E調整池

D調整池
安全安心

安全安心

5.0

5.0

4.0

4.0

3.0

3.0

2.0

生態系保全

経済効果
B調整池

A調整池

生態系保全

ｺﾐｭﾆﾃｨ形成

1.00.0

ｺﾐｭﾆﾃｨ形成

1.0

2.0

生態系保全

0.0

環境教育

経済効果

環境教育

経済効果
G調整池

F調整池

図-8

ｺﾐｭﾆﾃｨ形成

1.0

0.0

候補地の点数の相対比較（１）
安全安心
5.0
4.0
3.0
2.0

生態系保全

ｺﾐｭﾆﾃｨ形成

1.00.0

環境教育

経済効果て検討を進める方針とした．
具体的には，居住地周辺で貴重な水辺空間であることから，親水性を持たせるために水辺の散策路やオープンテラスカフェなどを提案した．また A 市ではサミットなどの開催もされていたことから，会場として水上ステージの設置なども盛り込んだ．そのほか，生態系保全に繋げるための護岸植生や自然生態園ゾーンの確保，及びそこを訪れた人々の自然との触れ合いによるウェルビーイング効果の確保，アウトドア，キッチンカー等のアイデアも提案した．
ただし，これらについてはいきなり全てを実施することは困難であることが多く，本検討においても同様の状況であった．そのため，まずはキッチンカーによる社会実験から小さく始めること（スモールプロジェクト）とし，そこでの市民アンケート結果なども収集しながら，具体化の検討を進めていく方針である．

５．おわりにC調整池

図-9候補地の点数の相対比較（２）表-2
GI個別機能A調整池候補地間の点数比較結果
B調整池

C調整池

D調整池

E調整池

F調整池

G調整池

2.7

4.0

3.2

3.0

2.5

4.0

4.5

人口密度 ｺﾐｭﾆﾃｨ形成

0.0

1.8

3.0

0.0

5.0

5.0

5.0

商業施設 経済効果

0.0

0.0

3.3

0.0

0.0

0.0

0.0

学校

環境教育

1.3

2.2

3.5

0.9

0.0

0.50.5

緑地

生態系保全

4.5

4.8

2.8

4.6

5.0

2.5

1.0

8.6

12.815.8

8.4

12.5

12.0

11.0

冠水

安全安心

総合評価得点これらの成果を A 市職員に提示した結果，もっとも点数の高い C 調整池での検討が妥当だろうということをご理解頂くことができた．

４．具体的なイメージの提案
GI の整備効果が高いと考えられた C 調整池において，市民からの意見や研究チームでのアイデア出しにより，図-10 のようなイメージを一つの例とし今回紹介したボトムアップ型参入方策は他の自治体でも十分適用可能であると考えられる．一方，GIはその場の地域課題や自然特性にあったものを採用しないと，十分な効果を発揮し得ないものである．
そのため，導入しようとする地域の実情に見合った内容にアップデートして取り組んでいく必要があると考えられる．
また，今回紹介した GI ポテンシャルマップは，各指標の点数の付け方を仮の考え方で設定した．これによって相対比較は可能となるものの，点数の付け方によっては総合評価の結果が変わってくることもある．今回は点数の集計結果だけではなく，比較した 7 か所の実態も加味し，Ａ市職員の印象も踏まえ妥当な結果であると判断したが，点数の付け方については，より一層の議論が必要と考えている．
いずれにしても，このような検討，及び GI 実装の事例を増やし，その中でモニタリングによって妥当であったかどうかの評価をしていくことも必要であると考えられる．