川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２８年２月１０日

午前９時５９分～午後１時５０分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（９人）
委 員 長

森

永

副委員長

森

満

委

員

川

畑

委

員

井

上

委

員

佃

靖

子

委

員

今塩屋

裕

一

晃

委

員

川

添

公

貴

善

照

委

員

福

元

光

一

勝

博

委

員

小田原

昌

樹

勇次郎

─────────────────────────────────────────
○欠席委員（１人）
委

員

杉

薗

道

朗

─────────────────────────────────────────○議長（地方自治法第１０５条による出席）
議

長

上

野

一

誠

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

江

口

是

彦

議

員

持

原

秀

行

議

員

新

原

春

二

議

員

谷

津

由

尚

議

員

中

島

由美子

議

員

成

川

幸太郎

─────────────────────────────────────────
○参考人
九州電力株式会社

取締役常務
執行役員

執行役員 発電本部副本部長
川内原子力総合事務所長

発電本部原子力建設部長

中

村

明

藤

原

伸

彦

上

田

親

彦

─────────────────────────────────────────
○補助者
九州電力株式会社

川内原子力総合事務所 環境広報担当次長

米

丸

賢

一

発電本部環境広報グループ

湯

田

光

浩

課長

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
危

機

管

理

監

新

屋

防 災 安 全 課 長

角

島

義

文

原子力安全対策室長

遠

矢

一

星

道

秋

裕

子

淳

二

栄

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

上

正

洋

主

幹

久

議 事 調 査 課 長

道

場

益

男

議事グループ員

柳主幹兼議事グループ長

瀬戸口

健

一

管理調査グループ員榎米並─────────────────────────────────────────

－1－

○審査事件等
１

審査事件⑴

陳情第２４号川内原発敷地内での使用済み核燃料乾式貯蔵施設建設計画と６０年運転に関する陳情⑵

陳情第２５号川内原発１号機の損傷した復水器細管の外観を撮影した映像と写真の公開を求める陳情

・九州電力の参考人招致について
２

調査事項（川内原子力発電所の安全対策に関する調査）
・

平成２７年度原子力防災訓練の実施結果について─────────────────────────────────────────

－2－

△開

会

関連情報として説明を受けることとしたいと思い○委員長（森永靖子） それでは、ただいまからますが、そのように進めることで、御異議ありま

川内原子力発電所対策調査特別委員会を開会いた

せんか。

します。

○委員（川添公貴） 先ほど申しましたように、本日の委員会は、お手元に配付しております審

その審査の内容について事前通知するというのが査日程により審査を進めたいと思いますが、御異参考人制度であって、確認したいんですが、その議ありませんか。

ことについても事前に通知もしくはお伺いをした［「異議なし」と呼ぶ者あり］

いという旨の議長名で出されているのかどうか確○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、認したいと思います。出されているんであれば、お手元に配付しております審査日程により審査をおっしゃるとおり、それで議事を進行することに進めます。

はやぶさかではないと思います。

ここで、傍聴の取り扱いについて申し上げます。

以上です。

現在１３名から傍聴及び写真撮影の申し出があ○委員長（森永靖子） 九州電力に対しましては、りますので、これを許可いたします。なお、会議

前もってそのようなお願いをしまして、本日、出の途中で追加の申し出がある場合にも随時許可し席をお願いしてあります。

ます。

○委員（川添公貴） 通知がしてあるかっていう──────────────

の。もちろん通知をするのが普通、手順ですから、△陳情第２４号－陳情第２５号

参考人招致は。

○委員長（森永靖子） それでは、陳情第２４号○委員長（森永靖子） 川添委員、もう一回お願及び陳情第２５号の陳情２件を一括議題といたし

いします。

ます。

○委員（川添公貴） この場は正式な委員会です

本日の委員会は、前回の委員会で決定しましたので、正式な手順にのっとって参考人で来られる

とおり、陳情２件に関し、九州電力の参考人招致方に対しては事前に何々についてお聞きしたいとを行います。

いう旨を通知するのが本当の手順であります。

○委員（井上勝博） 陳情２件については異議は確認したいのは、そのような手順にのっとって、ないわけですが、ただ、今大きなやっぱり問題に今出た免震重要棟の、代替施設の件について、事なっております免震重要棟問題も九州電力にちゃ

前にお伺いをしたいということを文書で通知されんと聞いておきたいと思いますが、それの許可もたのかどうか。そこだけを確認させていただきた

お願いしたいと思います。

い。

○委員長（森永靖子） ただいま井上委員の件に○委員長（森永靖子） 通知してあります。委員

つきましては、この後、お諮りする予定でありま長より申し上げます。本日は出席、参考人お願い

すので、しばらくお待ちください。

したところであります。

○委員（川添公貴） 参考人招致の制度は、事前じゃ御異議ありませんので、そのように進めてに議長名において何々についてお伺いをしたいとまいりたいと思います。

いう旨を通知をしておくのが参考人招致であって、

なお、説明項目は複数にわたりますが、一括し突然、その通知外に議題を持ち出すというのは、て説明を受けたいと思いますが、御了承願います。

その参考人の方に対して失礼だと。議会の手続上次に、本日の参考人については、お手元に配付もおかしいんじゃないかと思いますので、そこ辺の資料のとおりであります。

を慎重に考えて取り計らっていただくようにお願

なお、補助者については、資料のとおり２名のいしておきたいと思います。

申し出がありましたので、ここでお諮りいたしま○委員長（森永靖子） 理解しました。続けていす。

きたいと思います。

申し出のとおり、補助者を認めることに、御異なお、現在、九州電力が原子力規制委員会に申議ありませんか。

請しております緊急時対策所等に係る原子炉設置［「異議なし」と呼ぶ者あり］

変更許可申請の内容についても、陳情第２４号の○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、- 3 -そのように決定いたしました。

すので、よろしくお願いいたします。

○委員長（森永靖子） それでは、資料につきま

それでは、参考人及び補助者が入室します。あ
わせて九州電力作成の追加資料を配付いたします

して一括して説明をお願いいたします。

ので、ここでしばらく休憩いたします。

○参考人（中村［資料配付］明） まず、御説明に入る前に一言御挨拶申し上げます。

～～～～～～～～～

薩摩川内市議会の皆様におかれましては、日ご

午前１０時５分休憩

ろより当社の事業に対しまして、さまざまな面で～～～～～～～～～

御理解と御支援をいただいております。本当にあ

午前１０時７分開議

りがとうございます。

～～～～～～～～～

特に、川内原子力関連では、地元議会として多○委員長（森永靖子） 休憩前に引き続き、会議方面にわたり御心労をおかけしております。また、を開きます。

川内の原子力発電所の再稼働に当たりましては、参考人におかれましては、お忙しい中、当委員

時間をかけて丁寧な審議、御判断をいただきまし

会に御出席いただき、ありがとうございます。

たことに対して深く感謝申し上げます。

本日は、陳情にあります使用済核燃料乾式貯蔵

おかげさまで、１、２号とも再稼働し、現在、施設等のほか、陳情第２４号の関連情報として、

安全運転を続けている次第でございます。皆様の原子力規制委員会に申請された原子炉設置変更許

御理解と御尽力に対して厚くお礼申し上げます。

可申請の内容についても説明をお願いしたいと思

また、このたび免震重要棟の計画変更に関しまいますので、よろしくお願いいたします。

して、当社の説明不足により皆様には大変御心配

なお、留意事項につきましては、あらかじめ御をおかけしております。本当にまことに申しわけ説明したとおりであります。

ありません。しっかりとこれから説明していきた

それでは、説明の前に、中村参考人から、本日、

いと思います。

出席の参考人及び補助者の紹介をお願いいたしま

本日は、この場で川内原子力の概況につきましす。

○参考人（中村て免震重要棟の計画変更も含めまして御説明させ明） 本日は、よろしくお願いていただきたいと思います。

いたします。

ここからちょっと座らせていただきます。

まず、最初に、参考人の紹介をさせていただき皆様のお手元にお配りしております説明資料にたいと思います。

基づきまして、これから御説明させていただきま

私、発電本部の副本部長をしております中村です。

ございます。

お手元に２冊ございますが、表紙の点線の枠内

こちらが、川内原子力総合事務所長の藤原でごに題として「川内原子力発電所１、２号機の現況ざいます。

について」と書いておる資料でございます。

○参考人（藤原伸彦）藤原です。
○参考人（中村

表紙をめくっていただきまして、１ページ目で明） こちらが発電本部の原子

ご ざいます 。「川内 原子力発 電所の現 況につい

力建設部長をしております上田でございます。

て」をごらんください。

○参考人（上田親彦）上田です。
○参考人（中村

ちょっと読み上げさせてもらいますけれども、明） 補助人として、川内原子

当社は、地域の皆様の安全・安心を念頭に、原子力総合事務所の次長をしております米丸でござい

力発電所の安全性・信頼性向上を図るために、さます。

まざまな安全対策を行っています。

○補助者（米丸賢一） よろしくお願いいたしま

また、福島事故の教訓などを反映して新規制基す。

○参考人（中村

準が施行され、当社は、川内１、２号及び玄海３、明） それから、発電本部の課

４号について、適合性審査申請を行いました。

長であります湯田でございます。

川内１、２号につきましては、各種の安全対策○補助者（湯田光浩）よろしくお願いします。

を実施した結果、国の審査や検査に合格し、通常○参考人（中村

運転に復帰いたしております。安全・安定運転に明） この５人で対応いたしま- 4 -より、現在、電力の安定供給に寄与しております。

復水器の中には、海水を通す冷却管、通称、細また、長期的に安全・安定運転を継続できるよ

管が横方向に配置され、小さな部屋のように区切う、さらなる安全性・信頼性向上対策を計画して、られた仕切りが何枚かございますが、これが細管

昨年の１２月１７日に国に申請をしております。

を支える管支持板です。

一方、玄海３、４号につきましては、昨年

また、復水器の断面は、ごらんのように放射状

１１月に、川内の状況などを反映した審査書類をに細管が配管され、上下を１セットとして左右に国に提出しました。安全対策をしっかりと行った

二つ仕切られ、Ａ水室とＢ水室と呼んでおります。

上で、早期再稼働に向け、体制を整備・強化し、な お、一つ の水室に は、外形 約２５ミ リ、長さ適合性審査を初めとする各種の対応を真摯かつ丁１７メーターのチタン製の細管が約１万寧に進めているところでございます。

３,０００本挿入されています。

本日は、「川内原子力発電所の現況」として、今回の１号機の事象は、昨年の８月１４日に発

川内１号機の復水器点検、それから使用済燃料の電を再開し、徐々に出力を上げ、電気出力７５％乾式保管について御説明させていただきます。

で調整運転を行っていたところ、８月８日に放射

当社は、引き続き、地域の皆様の安全・安心が性物質を含まない２次系の復水ポンプの出口、先得られるようコミュニケーションを大切にしながほど述べました赤い枠で囲んだ電導率計の指示がら、安全確保を最優先に原子力発電所の運営を進上昇し、電気伝導率高低警報が発信しました。

めてまいりますので、今後とも御理解と御協力を

警報発信後、関連機器や水質調査を実施した結お願い申し上げます。

果、Ａ冷水室に微量に海水が混入していることが２ページ目にあります復水器の点検からは、藤推定されましたので、今後の運転に万全を期すた原より御説明させていただきます。

め電気出力を７５％に保持した状態で、入念な点○参考人（藤原伸彦） 藤原でございます。私か検を行うことにしました。

ら 資料２の 川内１号 機復水器 点検につ いてと、

なお、混入した塩分は、先ほど述べましたとお３ページにございます資料３の使用済燃料の乾式

り、復水脱塩装置で除去できており、運転継続に保管について説明をさせていただきます。

は問題ありません。

まず、２ページの資料２の川内１号機復水器点

続いて、２項の点検結果でございます。

検でございます。

電気出力を７５％に保持し、復水器Ａの水室を

１項の事象概要をごらんください。御存じだと隔離し、点検作業が可能な状態にしまして、まず思いますが、簡単に系統を説明させていただきまは、細管の両端にフィルムシートを張りますと、す。

細管の外側は真空状態ですので、漏えいがあると左側に原子炉格納容器の中にあります原子炉でシートが細管内に引かれ、漏えいしている細管ができた熱水は、蒸気発生器を介して放射性物質を確認できます。結果として、細管の５本に漏えい含まない２次系の蒸気となってタービンに送られ、を確認しました。

発電機を回し発電します。

続いて、細管のどの場所かということで渦流探タービンで仕事をした蒸気は、復水器と呼ばれ傷検査、通称ＥＣＴと言いますが、ＥＣＴを実施

る熱交換機で海水で冷やされ、水となって復水ポしました。ＥＣＴの一般原理は導体である細管にンプ、その出口側に赤い枠で囲まれた電導率計で電流を流したコイルを近づけたときに電磁誘導現２次系の水質を測定しながら、塩分などを除去可象によって細管に渦電流が発生し、欠陥があれば能な復水脱塩装置を通り、低圧給水加熱器で温め正常なものと違った信号指示を検出します。

られ、脱気器に送られます。さらに、脱気器に送漏えいした細管５本にＥＣＴを実施した結果、られた２次系の水は、主給水ポンプ、高圧給水加第８管支持板付近に貫通と見られる信号指示を確

熱器でさらに温められ、蒸気発生器に戻り、それ認しました。

を繰り返すことで発電を継続していきます。

３項の原因のところでございます。Ａの復水器

ちなみに、１、２号機とも復水器は、低圧ターの図面をごらんください。これらの図はＡの復水ビンの下に三つございます。そのうち一つを拡大器のＡ水室を側面から見た図と断面をあらわしてした構造図を下のほうに載せています。

いますが、赤く記した部分が復水器内に海水が混- 5 -入した箇所でございます。この場所は、高温で流続いて、左下の表の乾式貯蔵（保管）の特徴で速の大きい第６高圧給水加熱器非常用ドレン入りございます。

口管内に近い箇所です。このことから、先ほどのＡの使用済燃料プール、湿式の場合と、Ｂのキドレン入り口部分に設置しています受衝板に衝突

ャスク（乾式）の場合を比較しております。

したドレンがさらに細管と管支持板に衝突し、復安全性ですが、冷却に関しては、Ａは水冷で、水器に海水混入した可能性が考えられます。

そのために電源と冷却設備などが必要で動的です。

なお、この非常用ドレンは、通常運転時には基一方、Ｂは、空調など必要なく自然冷却で静的で本的には使用しません。今回のようなプラント起す。

動時の水質調整時に使用します。

設備に関しては、Ａでは、複数系統の設備対策

４項の対策でございます。点検結果を踏まえ、が必要であり、Ｂでは、強固なキャスクに収納し、６９本の細管の両端に図のような施栓を行い、そ外部の影響を受けにくいなどの特徴があります。

れらの細管を使用しないこととしました。６９本監視に関しては、Ａでは、プール水の温度・水の内訳は、漏えいが確認された細管５本、有意な位・水質、ポンプなどの機器の監視やエリアの放信号が確認された細管７本、第６高圧給水加熱器

射線等をはかる必要があり、一方、Ｂではキャス

非常用ドレンの影響を受けやすい細管５７本、計クの内圧・温度の監視やエリアの放射線などをは

６９本を施栓しました。

かる必要があります。

念のために、次回点検時に漏えい細管の詳細な

また、セキュリティでは、Ａは、プールや冷却調査を実施する予定でございます。

施設等へのテロ対策が必要で、Ｂは、キャスク保

なお、２号機についても点検を実施し、細管に管であり、テロなどの破壊行為等には強いなどの貫通した信号はありませんでしたが、予防保全の特徴がございます。

観点から５７本について１号機と同様な施栓を行

また、燃料の取り出し直後の使用済燃料に関しいました。現状、１、２号機とも問題なく通常運ては、Ａでは、直ちに収納可能ですが、Ｂでは一転を行っております。

定期間（数年以上）プールで冷却後にキャスクに続きまして、３ページをおあけください。

保管するということになります。

資料３の使用済燃料の乾式保管についてでござ

続いて、３項の乾式貯蔵に係る国内外の状況にいます。

ついてです。

１項の乾式貯蔵にかかわる国のポジションです

世界の状況を円グラフで示していますが、これが、次の４ページにも一部同様な文章があリます

は、発電所の施設内もしくは施設外で独立して設ので、後ほど説明させていただきまして、まずは置された貯蔵施設の割合で、約８割が乾式（キャ乾式貯蔵もしくは、乾式保管がどういうものかとスク等）を採用しています。

いうことで２項の乾式貯蔵、保管とその特徴から

また、右の表は、国内の状況で全て沸騰水型の説明します。

原子力発電所で、採用もしくは建設中、もしくは原子力発電所の燃料は、一般的に３サイクル運

申請中です。既に、日本原子力発電の東海第二発

転すると使用済燃料になります。

電所、東京電力の福島第一発電所では、使用済燃料は、Ａの使用済燃料プール（湿式）

１９９０年代から乾式保管が採用されています。

の場合では、赤い実線で示していますが、使用済

なお、福島第一発電所では、３・１１でキャス

燃料プールで一定期間、冷却保管され、その後、

ク保管建屋が被災しましたが、キャスク自体は壊キャスクという容器に入れて、日本では青森にあれることなく現在仮の保管施設で保管中でございります再処理施設に輸送されるのが現状です。

ます。

Ｂの乾式保管の場合は、青の点線で示していま左下に沸騰水型で使用されている金属キャスク

すが、一旦、使用済燃料をプールで一定期間冷却の概要図を記載しています。

した後、保管用のキャスクに入れて保管します。

外形は約２.４メーター、高さは約５ .７メー

保管後は、直接、再処理施設に輸送する場合もあターの円筒形の容器です。円筒の中心部には、使るし、一旦は中間貯蔵施設に輸送する場合も考え

用済燃料、その外側に核分裂の防止や放射線の遮られます。

へいのため中性子遮へい材や放射線遮へい材で構- 6 -成されています。

を進めてきています。

ふたに関しては、放射性物質の漏えいの防止や今後も引き続き、同工場の竣工に向けた取り組

放射線防止のため二重化されています。

みを進めていくとともに、下表に取りまとめた対

なお、川内１、２号機などの加圧水型の発電所策方針に基づき取り組んでいくということで、あでは、乾式保管用のキャスクはまだ導入されてな

わ せまして 、当社と しては、 平成２６ 年１０月

く、採用する場合には国の審査や検査を受けてか

２９日に田中原子力規制委員長と当社社長の意見らの導入になります。

交換の場での発言、前ページにも記載しています

なお、川内で導入されるならば、原子力規制委が、福島第一において、津波によって建物が壊さ

員会の更田委員も言及していますが、火山の大規れたが、乾式保管していた燃料及び容器とも健全

模な噴火など万が一の場合でも容易に輸送ができ、であった。国際的にも、一定程度冷却が進んだも有効なものと考えます。

のはプールから出して乾式容器に入れて敷地内に一番下に、参考に米国における使用済燃料の貯貯蔵するほうが安全上、セキュリティの問題にお蔵状況の写真を載せています。今ごらんのように、いても一般化している。

一部発電所外で中間貯蔵されています。

乾式保管に関し積極的に安全確保とセキュティ

続いて、４ページをおあけください。参考としの面から取り組んでほしいとの委員長発言があり、て各所の使用済燃料対策についてでございます。

国の考えと田中委員長の発言を踏まえて、表に記ちょっと 読ませて いただき ま す。前 ページの載していますが、当社としては、当面の使用済燃

１項の乾式貯蔵にかかわる国のポジションを詳し料対策方針は、玄海では使用済燃料貯蔵設備の貯くしたものです。

蔵能力の増強、通称リラッキングを計画している。

国のエネルギー基本計画において、我が国は、

なお現在、３号機については、設置変更許可申請

使用済燃料を再処理し、回収されるプルトニウムをしているところでございます。

等を有効利用する原子燃料サイクルの推進を基本

また、川内では、現行の貯蔵設備を活用すると。

方針としています。

また、将来の使用済燃料対策の方針に関しまして

国は、原子力政策の重要課題の一つである使用

は、玄海、川内とも敷地内外の貯蔵施設への搬出済燃料対策について、安全の確保を大前提に貯蔵を検討する。この一環として田中委員長の発言も能力の拡大に向けた取り組みの強化等を官民が協踏まえ、安全性向上も考慮し、敷地内の乾式貯蔵

力して推進するため、最終処分関係閣僚会議にお施設について検討を実施中ということで、経済産いて、「使用済燃料対策に関するアクションプラ業大臣には当面並びに将来の対策方針を昨年ン」を決定し、本プランに基づき、「使用済燃料

１１月に説明したところでございます。

対策推進協議会」を設置しました。

以上のように、当社としてはリラッキングを含

電力各社は、国の要請に基づき、今後の使用済

めて使用済燃料貯蔵対策について技術的検討を行

燃料対策について整理を行い、平成２７年１１月っているところでございます。

２０日の国及び事業者で構成された「使用済燃料

私からは以上で、次は、部長の上田のほうから対策推進協議会」の場で各社の社長より、使用済

説明します。

燃料対策推進計画（各社の使用済燃料対策方針）○参考人（上田親彦） 発電本部の上田でございについて、直接、経済産業大臣に説明を行いまします。そうしましたら、もう一つのお手元の資料た。

が ございま すと思い ます。平 成２７年 の１２月

説明を行った使用済燃料対策推進計画（各社の１７日に原子炉設置変更許可申請を行ってござい

使用済燃料対策方針）の総論としては、電気事業ます。その内容につきまして御説明差し上げたい

者は、国の政策に基づき、使用済燃料を六ケ所再と思います。

処理施設で再処理するとした原子燃料サイクルを１枚めくっていただきまして、１ページ目をお推進しているところであり、そのような考えのも願いいたします。

と、使用済燃料は、六ケ所再処理工場への搬出を

川内１、２号機のさらなる安全性・信頼性向上

前提とし、その搬出までの間、各原子力発電所等の取り組みについて、昨年の１２月原子炉設置変において、安全を確保しながら計画的に貯蔵対策

更許可申請を行ってございます。
- 7 -当社は、川内１、２号機のさらなる安全性・信ざいます。

頼性向上への取り組みである、特定重大事故等対６番目が、この特定重大事故等対処施設の機器処施設、常設直流電源設備の設置等について、平を制御（操作・監視）するための設備といたしま

成２７年の１２月１７日に原子力規制委員会に原して、この設備につきましては、運用性の向上な子炉設置変更許可申請を行いました。また、安全どを検討しまして、１、２号機の供用で設置する協定に基づきまして、当該申請に係る事前協議書

予定にしてございます。

を鹿児島県及び薩摩川内市のほうに提出してござ

以上が、特定重大事故等対処施設の設置に関すいます。

るものでございます。

現在、原子力規制委員会の審査を受けていると

１ページ目、右側のほうの御説明に移らせていころでございますが、その内容といたしまして、ただきます。

まず一つ目でございます。特定重大事故等対処施

２番目としまして、常設の直流電源設備の設置

設の設置ということで、これは、川内の１号機用、でございます。これも川内１号、２号各号機に設２号機用ということで各号機に設置します。

置いたします。

本設備は、新規制基準で要求されてございます

この設備につきましても、新規制基準で要求さものでございまして、なおかつ設置期限が決められてございまして、この設備も先ほどの特定重大れております。川内１号機の場合は、平成３２年

事故と同じように設置期限がございます。これにの３月まで設置をしなければなりません。この特つきましても、１号機の場合であれば、平成

定重大事故等対処施設というのは、原子炉補助建

３２年の３月が期限となります。

屋等への故意による大型航空機の衝突、その他の

現在、設置済みであります常設の直流電源設備

テロリズムによりまして、原子炉格納容器の破損に加えましてということで、下の絵をごらんくだを防止するため、こういう施設を設置するというさい。少し黒い文字で書いてございますが、バッものでございます。

テリー、蓄電池の絵がございます。真ん中あたり

設備の概要でございますが、まず一つ目として、に蓄電池（安全防護系用）、それとその右側に蓄原子炉を減圧操作するための設備といたしまして、電池（重大事故等対処用）ということで、これが下の絵の中の右側でございます。原子炉の圧力を

１系統、２系統目の電源でございます。

下げるのに加圧器逃がし弁というものを使います

これに加えまして、もう１系統の特に高い信頼が、その逃がし弁をあけるために窒素ボンベを設性を有する常設直流電源３系統目を設置しなさい

置いたします。

というのが要求でございまして、下の絵でいきま

それから、２番目としまして、原子炉内の冷却

すと、左に書いてございます。３系統目の蓄電池

及び原子炉格納容器内の冷却をするための設備とを設置しまして、関連する設備とともに負荷に直いたしまして、下の図②と書いてございます。貯流電源が供給できるようにする設備を設置する予水槽とその貯水槽から水を注入するためのポンプ、定でございます。

これを設置する予定でございます。

２ページ目をお願いいたします。

それから、３番目が、原子炉格納容器の加圧破左側３番目の件名でございます。３番目といた損を防止するための装置でございまして、下の絵しまして、受電系統の変更ということで、これはの右下になります。フィルタベントということで、１、２号の共用の設備になります。

中の圧力を逃がす装置、これをつける予定でござ

信頼性向上を図るため、所外から受電する回線います。

数を現行の３回線から６回線に増強するとともに、

それから、４番目が水素爆発による原子炉格納特高開閉所の更新を行うものです。

容器の破損を防止するための設備としまして、原下の表にございますように、５０万ボルトの送子炉格納容器内に静的触媒式水素再結合装置とい電線については変更はございませんが、２２万ボうものを設置いたします。

ルトの送電線、これは今１回線で受電ができるよ

それから、５番目が、特定重大事故等対処施設

うになってございます。これを川内原子力、右のの機器へ電力を供給するための専用の電源設備と絵、変更後のほうでございますが、川内原子力連いたしまして、ガスタービン発電機を計画してご絡線のほうから２回線、それから、新鹿児島線の- 8 -ほうから２回線持ってきまして、５０万と合せてこの段階では、もう敷地の造成工事を進めてお計６回線の受電ができるような系統構成にしてまりましたが、平成２５年の９月３０日、代替緊急いります。あわせまして、設備も新設いたす予定

時 対策所を 設置いた しまして 、翌、平 成２６年でございます。

９月１０日に適合性に係る原子炉設置変更許可を

次に、右の４番目でございます。

受領したという形になります。

これは、耐震支援棟というものでございまして、これを受けまして、当初、私どもは耐震と免震

先ほど少し御紹介がございましたように、緊急時の、免震重要棟の検討を引き続き行っておりまし

対策所の機能、これをサポートする施設をつくる

たが、大きな地震に対する見直し、それから、原ものでございます。これは１、２号共用設備でご子力発電所としてつくる免震重要棟の実績などをざいます。

検討しまして、いろんな課題があることがわかっ

当初、緊急時対策所の機能と、それをサポートてまいりました。

する、支援機能と呼んでございますが、それを免その課題につきまして検討してございまして、

震重要棟に設置することとしてございました。

免震、耐震でも特徴を踏まえながら、実は耐震構

今回、緊急時対策所の近傍に、重大事故等の対造というのは、現在の原子力発電所の建物の構造

応要員の休息や応急処置等に係ります支援機能のでございます。しっかりした実績、建設実績が多施設を、原子力発電所で多数の実績がございます

数ございまして、そういうものを有効に活用でき、技術的にも確立した耐震構造としまして早期に建施工実績、設計、長期的な保守の観点から再検討設し、「耐震支援棟」と「緊急時対策所」一体でいたしましたところ、昨年の１２月耐震構造でい運用することを目指したものでございます。

こうということで原子炉設置変更許可を申請した

免震構造をと耐震構造のイメージ図をその下にところでございます。

書いてございます。

２番目としまして、耐震支援棟の設置です。

免震構造につきましては、免震装置、ゴム等で当初は、緊急時対策所を免震重要棟内に設置すできたものですが、これで揺れをかわすような構る計画としておりましたが、許認可を経た建設実造でございます。

績や速やかに建物・機器設計が可能であるかを考

一方、耐震構造は、かたい岩盤にしっかりと固慮し、免震構造にかえて耐震構造を採用すること定しまして、それに耐えるような構造、これが免といたしました。

震構造と耐震構造の違いでございます。

川内原子力発電所では、耐震構造の代替緊急時

下に当初計画から現状、そして、今回の計画へ対策所が設置してございます。代替緊急時対策所

変更した流れを記載してございますが、３ページの隣に安定した地盤がございますことから、この目をお願いいたします。

スペースに耐震支援棟を設置し、緊急時対策所機

このページは、川内原子力発電所の緊急時対策

能を拡充するという計画にいたしました。

所・耐震支援棟につきまして、１月２６日に原子下に絵を描いてございますが、まず、免震重要力規制庁の審査会合で説明をさせていただきまし棟で緊急時対策所を計画していたものでございま

たときの概要でございます。

す。

まず、１番としまして、経緯でございます。

１００人 の収容、 これは変 わりま せ んが、約

平成２４年７月３１日に福島第一の事故を踏ま

６００平米近くの大きさです。この中に指揮をすえまして、免震重要棟の設置計画を当社は公表しるスペース、それから、休息するスペース、それてございます。

から、資機材を保管するスペース、トイレなど、

その後、平成２５年７月の８日に新規制基準がこういうエリアを分けて使うことを計画してござ施行されたわけですが、そのときにあわせまして、いました。

川内１、２号機の適合性の確認の申請としまして、

その後、先ほど言いましたように、代替緊急時

代替緊急時対策所、これは耐震構造でございます。

対策所をつくったわけですが、これにつきまして

それから、免震重要棟、緊急時対策機能と支援機

は、収容人員も１００名を想定してございまして、能を将来的に設置するということで申請をしてま指揮スペース、それ以外にも資機材の保管スペー

いりました。

ス、トイレなどもございます。
- 9 -別途、実は資機材の保管スペースとして中間床損 傷箇所を 特定し、 その場所 を外側か らファイもつくっている構造になってございます。

バースコープで映像撮影している。映像も写真もこれに加えまして、下の右側になります。耐震公開を求めているが、いまだに公開をしていない

支援棟では、休息室、会議室や、それから資機材ということで、１９９８年の１月に北陸電力の志スペースを含みますが、こういう休息室の、それ

賀原子力発電所では、この復水器細管の損傷は、から、済みません、出入管理室を設けまして、そ金属片が当たって損傷したと。同じような事故でこでチェンジングエリアなどを設置し、トイレ、

あったんではないかということで、撮影した映像

医務室などを整備することで拡充していきまして、を公開してほしいというのが陳情の趣旨なんです

これを連絡通路でつなぐことで一体的に運用してが。今の九州電力さんのこの説明によりますと、

免震重要棟と同等以上の機能を確保しようという

この写真撮影についての有無については何も触れことで計画をしてございました。

られてなくているんですが、これについては、そ右側の３番目のところでございます。申請後のの写真撮影されているっていうことで確認してよ

見直しでございますが、審査会合のときにも御説ろしいんでしょうか。

明させていただきましたが、代替緊急時対策所の○参考人（藤原伸彦） 参考のために写真撮影はチェンジングエリアを支援棟側に移設することでしております。

事故発生後速やかな対応を可能といたしまして、○委員（井上勝博） 陳情は、やはり写真も公開「代替緊急時対策所」と「耐震支援棟」の一体運をしてほしいということで、九州電力さんの説明

用の強化、運用性・信頼性の向上を図る計画といが納得のいくものかどうかということを住民にもたしました。

知らせてほしいという公開を求めているわけです

チェンジングエリアを設ける出入管理室、連絡ので、公開できない理由は何でしょうか。

通路及び同階層の区画とあわせて申請対象とする○参考人（藤原伸彦） 今回の復水器の事象に関ことを今検討してございます。

しまして一番大事なことは、まず、どの細管かと下に絵が ございま す。上か ら見た絵 、階層はいうことを特定すること。そして、その損傷した

１階層を全部申請範囲にいたしまして、この申請

細管があれば、それをきちんと通常の運転から使範囲については、ただいま検討している段階でご用しないこと。この２点が一番大事だと思っておざいますが、休息室、医務室、トイレ、それから、ります。今回、その２点に関しては、説明したと

出入管理室で、オリンジ色のチェンジングエリア

おりきちんとできておりまして、大体、ドレンのを代替緊急時対策所のほうから支援棟のほうへ移原因もわかっておりますんで、今回、参考のため設して、ここで出入り口の管理を行うという、こに撮った写真に関しては社内資料ということで公ういう計画を現在しているところでございます。

開する予定はございません。

当初は、審査会合での御指摘を踏まえまして、○委員（井上勝博） やはり原子力発電所の場合

現在、申請の範囲、それから、安全性の向上など

は、その事故が起こったときに、大変なことになの考え方を整理・検討している段階でございます。

るという福島の教訓から住民の方が安全・安心を

今後、規制委員会による審査へ真摯に対応して求めているわけです。そういう点でそういった写

いきたいと思ってございますし、また、皆様への真を撮影されているんであれば、公開して安全・丁寧な御説明もしてまいりたいと思ってございま

安心ということを示すというのが、そういう説明す。

責任というのがあるんじゃないかと思うんですよ

私からの御説明は以上でございます。

ね。

○委員長（森永靖子） ただいま、参考人から説

その点でちょっとまだ、なぜ写真を公開されな明がありましたが、これより質疑に入ります。

いのかという理由が、よくわからないんです。参なお、発言は、簡潔、明瞭に行っていただき、考のために社内資料ということにされるというだ

効率的な議事運営に御協力をお願いいたします。

けでおっしゃっているのでは説明にはならないわ

それでは、御質疑願います。

けです。なぜ公開できないのかということなんで○委員（井上勝博） まず、復水器の件ですけれす。

ども、陳情では、細管の内側から渦流探傷検査で○参考人（藤原伸彦） 復水器の件に関しまして- 10 -

は、既に構造図等できちんと皆様方に説明してい社長の発言でちょっと誤解を生むような発言がること。そして、先ほど言いましたように、きちあって申しわけなかったと思いますけれども、基んと使えないようなとこまで施栓をしたこととい

本的には一歩一歩、安全運転を続けてやるというう ことで原 因も特定 できてい ますんで 、十分にことで、今そういう４０年以降については、まだ

我々公表したりしておりますので、それで十分だ

視野に入っている状況ではございません。

と認識しております。

乾式保管につきましては、基本的には安全対策○委員（井上勝博） 住民が納得しているかどうと、規制委員長が言われるように安全対策の一環

かちゅう問題なんだと思うんです。何も特に問題として社内的に今検討している段階でごいます。

ない写真であるならば、積極的に率先してやっぱ○委員（井上勝博） 乾式貯蔵が安全であるならり公開するというふうにしないと、九州電力は、

ば 、今、使 用済核燃 料が納め られてい る、その何かやっぱりまずいことを隠しているんではない

プールに納められている使用済核燃料を乾式貯蔵

かというふうに思われてもしようがないわけですのほうに移行すると。それで、ここに書いてあるね。

ように、数年で、数年以上たった使用済核燃料は、だから、私は、今、納得のいく回答がされてな

乾式貯蔵に移せるということになるわけですから、

いので、やっぱり写真を公開求めたいと思います。

プールは、あくまでも冷却のための装置というふ

それから、乾式貯蔵の問題なんですけれども、うな位置づけで、この使用済核燃料を乾式のキャ

乾式貯蔵については、確かに実績的にも、いわばスクに全部移して、このプールに余裕ができても、貯蔵プールよりも、使用済燃料プールよりも、安冷却のみの装置にするというふうに考えるべきだ

全性は高いというふうなことに説明は、これは原と思うんですよね、安全であるならば。そのキャ発に否定的な科学者の間でも、とりあえず乾式貯スクが安全であるならば、より安全ということで蔵というふうにすべきだという提言などを出してあるならば。単なる冷却というふうにして、そしいるわけであって、それはそれで納得できるわけて、キャスクのほうにどんどん移していくと。そですが。ただ問題は、その瓜生社長が６０年運転

れで、プールには、ためないというふうにすべきということをおっしゃっているということと関連じゃないかと思うんですが、それはどうなんでし

づけると、乾式貯蔵にすることによって、いわばょうか。

延命措置というか、そういうふうにしてるんじゃ○参考人（中村

ないかというふうに住民の方は心配をされている

プールも十分な安全性は確保されております。基わけです。

本的に規制委員長の発言であるように、福島の実明） 基本的に今の使用済燃料

やっぱり今のプールは、通常運転を続ければ、施をもってより安全な、一つの安全対策として実せいぜい１０年ぐらいしか、もたないというふう

施することが望まれるということで受けておりまに言われているわけです。乾式貯蔵というのを導す。

入することによって、この原発の稼働期間をさら

それで、今、議員がおっしゃられたような話にに伸ばしてしまって、老朽化している原発を酷使つきましては、まだ具体的な検討はしておりませするという危険性が出てくるのではないかというんので、基本的に両方とも安全であるんで、運用ことが心配されるわけですが、それとは関係あり

性のより多様な運用ができると、安全に向けて多ませんということははっきりと言えるんでしょう

様な運用ができるということで、現在、検討してか。

いる段階でございます。

○参考人（中村明） ６０年運転の問題につき○委員長（森永靖子） 井上委員に申し上げます。

ましては、今回、新規制基準で申請いたしまして、

ただいま７回にも及ぶ発言が続いておりますの

今、現在やっと運転を開始して運転しているとこ

で、他の委員にも発言の機会を与えたいと思いまろでございます。４０年になったら６０年というす。また後で質問してください。

運転の申請があるというのは、新規制基準で決めほかの委員、ございませんか。

られておりますけれども、当社といたしましては、○委員（福元光一） この冷却機の中の細管が破基本的に一歩一歩、毎日安全運転を積み重ねると損ということで、栓をしてもう使わないようにすいうのは、現在のポジションでございます。

るということであるんですけど、この冷却機の中- 11 -

の細管というのは、大体何本ぐらいあるもんです

○委員（佃

か。

とが書かれては、いるんですが。聞き漏らした点○参考人（藤原伸彦） ちょっと言葉では言ったもあったりしますので再度確認ですが、６０年運んですけど。Ａ水室に約１万３,０００本ございま

転に向けて頑張りたいとか、それから、将来的にすので、復水器が三つあるんで、１復水器に二つは乾式貯蔵の活用も検討するとか。乾式について

水室がございますから、１万３,０００本掛け６とは、今説明を聞いていて、もうああ既定路線だな

いうことで約７万８,０００本でございます。

というふうなことを感じました。しかし、６０年○委員（福元光一） ６９本使わないようにした運転ということについては、これは九州電力のもということで、放水したときの温度というのは変う既定路線に入っているのか、まだ入ってないの化はないんですかね。

か。今後なのか。普通４０年でああ終わりかなと○参考人（藤原伸彦） 安全協定の中でも取水のいうふうには思うんですが、その辺の九州電力の温度と放水の温度７度以内ということでなってお考え方を教えてください。

りますが、設計的な余裕で５％ぐらいございます。

○参考人（中村

したがって、ちょっと計算ができないんですけど、たように、基本的にまだ、まだっていうか、今運

７万８,０００本掛け０.０５が余裕ということで、転を再開した段階でございます。一つ一つやっぱ１号については６９本程度なので、基本的には放り安全を積み重ねるということが重要なことでご水の温度が極端に上がるという、また、ほとんど

ざいまして、今、６０年運転が視野に入っている

上がることはないと思っております。

わけではございません、全くもって。

○委員長（森永靖子） よろしいですか。ほかの昌樹） 陳情の中に、いろいろなこ明） 先ほど御説明いたしまし

基本的に、毎年毎年、安全・安定運転を続けて委員の方ありませんか。

御理解を得ながらやっていくということで、まだ、○委員（佃

社内的にもその６０年というものは全く判断の俎昌樹） 復水器の件について、九十数本の施栓をしているわけですが、具体的にその上に上っているものではございません。

２次系統に塩水がまざって、それが１次系統の配それと、乾式貯蔵につきましても、まだ社内検管、細管に影響を与えるというようなことが考え討をしている段階でございます。

られます。塩水が入った場合に、そのまま運転を以上でございます。

すれば。そのときに、塩水の量と、それに伴う時○委員（佃昌樹） 次に、免震重要棟の件につ間で１次系の細管がだめになっていく、そういっ

いて、九州電力が規制委員会に説明をしたら、更た計算というのはもうなされているわけですかね。

田委員のほうから、「なっとらん」というような○参考人（藤原伸彦） まず、警報が鳴りました

指 摘を受け たという ことで、 「もう一 回考え直と。我々、Ａ水室にたどり着くために、やはり配せ」、「申請をし直せ」といったようなことが報管からの漏れとかないかとかいうこと、さらには道されていますが。私どもとしては、やっぱり免

Ａ水室まで行くのには、六つ水室がございますの

震重要棟ということで認識をほとんどの人がしとで、それぞれ手分析によってＡ水室をしましたと。

る。１００％しとったんじゃないかなと思います。

そして、質問のように、今、１次系という世界はしたがって、規制委員会が、「これはだめだ」と蒸気発生器の電熱管でございます。そして、蒸気いった。免震重要棟にしない、耐震支援をする支発生器の電熱管にたどり着くまでには、復水脱塩援棟だと、こういうふうに変更になったことにつ装置という装置を通りまして、塩分のほかに不純いて、かなり驚きを禁じ得ないんですね。

物の除去を行うということで可能なんで、出口の確かに、新規制基準の要点の中に、免震重要棟

復水脱塩装置の出口は、基本的には通常の値と同という言葉もありませんし、緊急時対策所というじであり、基本的には蒸気発生器の電熱管に影響言葉の中で、そういった免震重要棟なんていう言を与えるということはありません。

葉は出てきません。

漏れた量に関しましては、ちょっと時間は忘れ

九州電力自身がみずからの安全対策としてやるましたけど計算してみたら、エリアで４００リッ

ものだと、そういった免震重要棟っていうのは。

ターぐらいということで、基本的には復水脱塩装

それにかわるものとして、耐震支援棟を設置をす

置で十分に除去できる量でございます。

るということで、九州電力自身の考え方が通りさ- 12 -

えすれば、そういうふうに持っていきたいという

けれども、今後、社内で検討して、しっかりしたことなんでしょうが。その辺のところを私どもと説明をしていきたいと思っております。

しては、やはり規制委員会が支持をした、５年間

お金の話とか、そういうふうなのもございます

猶予はあるにしても、やっぱり免震重要棟でってけれども、お金につきましては、まだ全然はじいいう、その方向で進んでもらいたいというのがあてございませんので、基本的にそういうものではるんですね。

なくて、安全性を向上すると。今回の申請につきそれを変更されるというのは、よほどのことだ

ましても、特定重大事故施設、それから、外部電ろうと思いますが、ちまたでは、やっぱり金の問源の強化というような、さらなる安全性の向上に

題かなというのもあったりします。九州電力とし向けた取り組みを全部まとめて申請したわけでごては、機能を損なわないということでやっていらざいます。基本的には現状に満足することなく、

っしゃるみたいですが、本当にそのことが県民やさらなる安全性を追求するというポジションで今

私たちの市民の思いを逆なでしていると言って過回、耐震支援棟の申請をしたわけでございますの言ではないと思うんです。そういったことについで、非常に御心配をおかけしてますが、今後、丁て勝手に変えたわけですから、どういうふうな思

寧な説明をしていきたいと思います。

いでいらっしゃるのか。

また、地域の皆様にも今後その内容について丁というのは、自社の問題だけで済むのかどうな

寧に説明していきたいというふうに考えておりまのか。やっぱりそこには住民や県民があるというす。

ことの意識があるのかないのか。その辺の本音の○委員（佃ところを聞かせてください。

ついてっていう３ページなんですが、乾式貯蔵の○参考人（中村明） 免震重要棟の変更につき中間貯蔵施設、３ページのところに書いてありまましては、非常に皆様に御心配かけて申しわけなすけれども、一番心配しているのは、この乾式貯

く思っております。しかし、基本的に我々が何を蔵が中間施設になるのかならないのか、このことしようかというふうに思ったかというと、今、代なんです。心配してるのは、皆さんが。

替緊対所という緊対所がございますけれども、そ昌樹） 資料の１、２号機の現況に

ここには、中間貯蔵が違うところにあるんです。

れで一応基本的に機能を果たせるというふうに思この関係です。乾式貯蔵と中間貯蔵の関係。輸送っております。しかしながら、さらに安全性を向となってるが、別にあるのかないのかの問題を含上するというポジションから免震重要棟を計画しめてどうなのか。

たということを公表してございました。

○参考人（中村明） ここに絵に描いてございしかし、その後、詳細な検討をしていく中で、ますように、発電所で出てきた使用済燃料につきやはり免震重要棟というのが、免震という構造はましては、現在、プールで貯蔵してございます。

社会一般では立てられてございますけれども、いそして、基本的には、最終的には再処理施設に持ざ原子力にはまだ採用した実績がないと。それをっていくていうのを基本路線としてございます。

採用するに当たっては、より一般のものではなく今、再処理施設建設してございますけれども、そて、原子力に適用する場合は非常に安全性を向上

れが完成したときには順次持っていくというのがする。それから、例えば、保守をどうするんかと

基本でございます。

か、非常な詳細な検討が必要になってきておりま

その乾式保管というのは、発電所内のその保管す。

方法の一つというふうに考えてございます。です

当社として検討いたしまして、やはり十分な実から、使用済燃料をプールで貯蔵するか、乾式保績があって、その機能を向上できるというのは、管施設で貯蔵するかといって、最終的には何しろ耐震がよかろうという判断に至ったわけでござい

再処理施設に持っていくというのが基本路線でごます。その向上対策につきましては、なるべく早ざいます。

期に実施することが望ましいというふうに考えま

その間に、中間貯蔵施設というのがございます

して、耐震構造で今回申請いたしました。

けれども、これはいわゆる再処理施設に行くまで

それで、ちょっと十分な説明ができなくて、規のいわゆるバッファー的な役目の設備でございま

制委員会のところでは非常に御指摘を受けました

して、これをむつがございますけれども、そうい- 13 -

う設備に持っていて、最終的には再処理をすると定的に保管が可能であるとは思ってるんですけど、いうのが基本でございます。

そのような理解で正しいのかどうかということ。

ですから、この中間貯蔵施設、貯蔵形態は同じ

やっぱり実際見て、触ってもきたんですけど、ですけれども、基本的には全く違うものというふ

移行するんであれば、乾式貯蔵に移行するようなうに思っております。

形でしていただいたほうがより安全性の向上はあ○委員（佃るのかなという思いが一つあります。

昌樹） ということは、ここに書いてある中間貯蔵施設というのは、今、むつ市があせっかく予定外の免震重要棟について御説明がったり、いろいろするわけだけど、そこに運び出ありましたんで、これについて１点、私の考えと、すための中間貯蔵施設であって、敷地内をもってお考えをお聞きしたいんですが。免震っていうの乾式の中間貯蔵施設化はあり得ないと、こういうは、さきに耐震ゴムの偽造がありまして、全国で認識でいいですか。

数百程度の改良調査等がされるわけです。あくま○参考人（中村明） その認識で結構でございでも免震というのは、その地震の振動をやわらげます。

る装置であって、ゴムの性能次第で性能でその建○委員（川添公貴） 二、三お聞きしたいと思う物を、その振動を弱くして守ろうということを認んですけど、まず陳情の部分について、写真の公識しているんですけど、耐震っていうのは、その開をということを望まれているわけですが、まず、免震を超えた部分までカバーできるのが耐震だと

その写真を撮られたということなんで、音波写真

私は自分で理解しているんです。だから、その耐を撮られたのかどうか。多分、音波をかけて、そ

震性のある原子炉であると。免震性のある原子炉の映像を記録として撮られたのか。それとも実物であってはならないと思ってるんです。耐震性のを撮られたのか、それが１点。

ある原子炉である。だから、耐震のほうがより強何でもかんでも公開するちゅうのは、機械に対度が高いのかなという思いがあるんですが、社内して、これ非常に危険な部分があるっていうことでまだ検討中……。説明されていかれるというこで、今回出せないというのは保安上の問題があっとなんで。そこ辺も踏まえて、いつの時期ごろま

たんではないかと、写真が。現状、これ説明できでに大体そのような過程で結論が出るのかというるんだけど、今、こういう世界情勢ですので、何のをある程度知っておきたいということもありま

でもかんでも公開してしまうちゅうのは厳しいもすんで、規制委員会の考え方次第でしょうけど、のがあるということで、保安上の問題があったん

おおむね慎重に説明されて、大体どれぐらいの方ではないかということを考えているわけですが、向性が見えるのかというのがわかれば教えていた

そのように捉えてよいのかどうかというのが１点。

だきたい。大きくこの３点です。

それから、復水器について、今、０.５％って最○参考人（藤原伸彦） 四つぐらい質問があった

後おっしゃった。最初５％って言われて、その後と思いますけど、まず写真はファイバースコープ

０.５とおっしゃったと思ったんですけど、７万－超音波とか、そういうものではなくてファイ

８,０００本のうち、許容範囲がですね。その中で、バースコープ、を細管の中に入れて撮っておりま

許容範囲の中でおさまってるちゅうことなんですす。そして、メーカーの機密情報等いろいろあるが。もう１回確認ですけど、その範囲内でおさまから保安上と言われると、それよりかメーカーのったということで、通常運転と変わらず運転がで

機密情報のほうが大きいのかなと思っております。

きているかっていうこと。許容範囲内ということ

そして、ちょっときちんと説明できなかったんだったんで、そこもう一回確認をさせていただきですけど、１水質に１万３,０００本、そして、たいと思います。

ト ータルす ると６を 掛ければ 復水器全 体の７万

大きく２点。それから、乾式貯蔵の件について

８,０００本ぐらいが復水器、三つの復水器の細管なんですが、乾式貯蔵について、これは、原子力の数でございます。そのうち５％、それで算数的規制委員会の結論を待ちたいとは思いますが。実に は０ .０５を 掛ける－７ 万８ ,０００ 掛ける

際、東海第二を見てきたことがありますが、非常０.０５を掛ける、ということで、約６５４本ぐらに安全性が高い。水でためて、常時、冷却しておいの６倍ぐらいだと思うんです。かなり余裕の中

くよりは、空冷式のほうが長期的に、そして、安に入っているんで、基本的に今、定格熱出力運転- 14 -

をしておりますが、１号機に対しては、原子炉出

思うんで、プールの中に手を突っ込めちゅうのは、力が大体９９.８ぐらいで電気出力が１、２号ともなかなか手を突っ込みにくいんです、実際、見て１０５％程度、かなり海水が冷たいんで。だから、ますから。乾式貯蔵は触れてきたんです。それと基本的にはその復水器の－従来の３・１１前の身を持った体験からいくと、乾式で貯蔵しておく

運転した後と現状の－運転状態で大きく変わる

ほうがより高度な安全性を確保できるのかなといものはないと思っております。

う思いがあるので、どれぐらいの目途ちゅうか、

あと三つ、済みません。ちょっと、ここで一旦めどを持って、はっきり検討中だということなん

終わらせていただきます。

ですが、陳情の中で６０年運転云々と書いてある○参考人（中村んですけど、その検討をされて、どれぐらいの期明） 乾式貯蔵につきましては、

今、社内で検討してございまして、今、この先ほ間をもってして方向性が見出せるのかということ

どの４ページの参考のところに書いてございます

がわかれば教えていただきたいと思います。

ように、今現在、検討しているということで、今というのは、より安全性を得るには、より早く

後しっかり検討していきたいというふうに思って対応するべきだという観点からいくと、このようおります。

な、どのようなお考えをお持ちなのかということ

それとあと免震、免震というか、耐震と免震のを教えていただきたい。この２点だけです。

話でございますけれども、議員がおっしゃられる○参考人（藤原伸彦） ファイバースコープの件

とおりで、発電所は耐震で本体、格納容器等は耐でございます。スァイバースコープが、機密情報

震でつくってしっかりと大きい揺れに対しても耐じゃなくて、要はチタン製の細管の製造過程におえるような設計をしてございます。

け ることが 写真に写 ってる場 合は、や はりメー

そして、今、耐震支援棟につきましては、社内カーのものだというとこで、保安上の話からするで検討してございまして、できるだけ早く出したと、今もう原子力は最近、核物質防護設備が厳しいと考えてございますが、もうちょっと時間がかくなっているので、きちんと整理すれば出せない

かるというふうに考えてございます。例えば、文というそこになるのかもしれませんが、詳細に、章を書いたりいろいろしないといけませんので、その保安上は基本的に余りないと私は思っておりできるだけ早く出したいということで、今、取ります。

組んでいる最中でございます。

あとチタン製のやつは、きちんとメーカーさん

以上でございます。

と確認をしないとできないけど、一部あるんでは○委員（川添公貴） わかりました。乾式貯蔵にないかと思っているというのが正確な回答でござついて答弁いただきましたっけ。まあいいです。

います。

まず一つずつ。

○参考人（中村明） 乾式貯蔵の件につきましその中でファイバースコープを入れて写真撮らては、おっしゃるように、安全性としてはすぐれれたということで、これが企業機密情報に値するているものですし、今検討してございまして、委ということでわかりました。それっていうことは、

員の御意見も参考にしながら早目に回答して、早その企業の機密情報、契約条項の中に多分うたっ目に対応したいと思いますが、今、現段階では、てあると思うんで、公開し得る範囲の最大限をもちょっとまだいつをめどということはちょっとまってして、今回説明をされたのかということです。

だはっきり言えない状況でございます。

写真の公開はできないんだけど、公開できる範囲○委員長（森永靖子） よろしいですか。ほかのの最大限でもって市民に対して説明されたのかと委員の方、ありませんか。

いうことを１点お聞きしたいと思います。

○委員（井上勝博） 改めて、写真公開について

それから、乾式貯蔵については、何回も何回もは、これは、市民に納得してもらうという姿勢がしつこくて申しわけないんですが、今検討中といあるかどうかということなんです。九州電力しっうことなんで、それはわかるんですけど。やはりかりやってますよということを納得してもらう材

長期的安全性を考えると、乾式貯蔵のほうが、実料として写真を公開してほしいということを言っ際見てきて、余談ですけど、貯蔵プールの中に一ているのであって、保安の問題とか、そういうこ

時的に保管して、乾式貯蔵も一時的保管だろうととでは正確にはないというお話でしたので、改め- 15 -

て公開を求めたいと思います。

免震重要棟につきましては、さらに安全性を向上

それから、免震重要棟の問題ですが、この免震するということでつくるものでございまして、耐重要棟がなぜ必要なのかという原点に立つことが震支援棟につきましても、同じ考え方に基づきま必要なんじゃないかと思うんです。いわば東京電して、今の緊急時対策所をさらによくして運用し

力福島第一原子力発電所で、免震重要棟がなかっていくということの目的に横に大きい建物をつくたら大変なことになってたというのが教訓なんでって、さらに充実するというのが目的でございます。そういうふうに事故調査委員会でもそういうす。

発言をされていると。なぜその免震重要棟がなかあと、基本的に福島で免震重要棟をつくったでったら大変だったのかということについて、詳細はないかという話がございますけれども、基本的に検討はされたんでしょうか。

にまだ新規制基準ができる前で、基本的に一般建

新潟の中越沖地震での教訓から免震重要棟をつ物と同等のものというか、そういう形での許認可くるべきであるということになって、たまたま福

マターではないものでございまして、一応そうい

島の第一原子力発電所事故でつくったから、あのう形から今回、新規制基準ができましたので、そ事故が起こったときに何とか事故処理ができたと。

の中で検討していくと、我々としては原子力仕様

もし免震重要棟がなかったら、事故処理ができなというふうな形になると、非常にいろんな実証性

くて、作業員が現場にいられなかったら、一体どを示していかないといかんということでちょっとうなってたんだろうかと。それこそ半径２５０キ

時間がかかるというふうに考えてございます。そロ圏内に放射能がまき散らされていた可能性だっ

して、耐震のほうがいいということで考えて、今て否定できないんじゃないかと思うんですよ。そ回支援棟を横につくるということで対応したもの

れだけ重要な施設だということで免震重要棟が必でございます。

要だということが基準の中にあったんだと思うん○委員（井上勝博） 免震重要棟が福島ではあっです。

た。そこで何とか事故処理をできたんだと。今回、それを変更される際に、技術的な問題しか言わ福島のような事故が起きても大丈夫なように、代れてないような気がするんです、技術的な。だっ替緊急時対策所をつくったとおっしゃってたんでて、免震重要棟は、先ほど原子力では採用した実すが、代替緊急時対策所っていうのは、このいわ績がないっておっしゃってたんですが。しかし、ばチェンジングエリアちゅうんですか。チェンジ

東京電力では免震重要棟あったから、それで助か

ングエリアっていうのは、１０平方メートルしかったわけじゃないですか。そこは、何か、やっぱないわけですよ。それで、今度新しく支援棟をつ

規制委員会でもそういうことを言われているんじ

くると、３０平方メートルを加えるということでゃないですか。そのなぜ免震重要棟が必要だといなってるわけです。この出入りがあんな狭いとこうことになったのかということについて、そこかろでできるんだろうかと思ってたんですけれども、

ら出発してどうなのかということが大事なんじゃ

今度支援棟をつくって初めてチェンジングエリア

ないかということだと思うんです。その辺、どうがある程度余裕ができるんじゃないんですかね。

なんでしょうか。

福島のような事故が起こっても大丈夫っていうの○参考人（中村明） 福島で免震重要棟が重要が、今の代替施設じゃないと思うんです。それはな役割をしたというのは、当方も認識しておりま

どうなんですか。

すし、規制委員会でもその反映を受けて緊急時対○参考人（中村

策所を規制の中に入れてつくるということで、今適合性審査におきまして、基本的に１００名の者

回の審査におきましても、代替緊退所をつくって、がここに詰めて対応するということは可能なこと

その緊退所が十分福島のような事故が起きても対を認識をしております。チェンジングエリアにつ応できるという審査を受けてございます。基本的

いても、それで使えるということをお示しして許にそういう意味で福島の反映という意味では今の可を得てございまして、基本的にこれで対応でき

代替緊退所で十分機能を果たすというふうに認識

るというふうに考えてございます。

しております。

○委員（井上勝博） 福 島の 免 震 重要 棟の 中 に

さらに今回は、先ほども言いましたけれども、明） 基本的に、新規制基準の１回だけですけれども入ったことがあって、そこ- 16 -

でやっぱり出入管理室っていうのは非常に大事で、が壊れないという、そういう構造っていうか、そ

一時期、汚染されたそうなんです、中も。それで、ういうものにしていかなくちゃいけないと思うん

その汚染の物質をぬぐい去るのにも大変な作業がですけれども、その辺については何か考えていら必要だったということで、この出入管理室というっしゃるんですか。

のは非常に大事なんですよね─なんだというふ○参考人（藤原伸彦） 代替緊対所をもう一度見うに私は認識してるんです。

ていただけるといいんですが、確かにテーブルが福島のような事故が起こっても、この代替施設

ありますけど、テーブルは床に固定をしておりまで十分だっていう考え方というのは、私は納得でして、パソコンもこのテーブルの上で固定する、きないです。でかいですよ、あそこの免震重要棟

電話も固定をしております。

というは。

先ほどの御質問ですけど、耐震型は揺れるじゃ

それで、もしかしたら、私はこう思ってるわけないかと言うかもしれませんが、揺れるからこそですが、この福島の事故の教訓をもとにして、九きちんと据えつけてると。そして、先ほど電話機

州 電力はど んなに重 大事故が 起こって も、そのとかパソコンは基本的には今回の適合性審査の中５.６テラベクレルのこの放射性物質しか出ないとでは加振試験というのを前もってやっておりましいう、そういう前提でそういうことをおっしゃって、今の代替緊対所で耐えるような形でつくっててるんじゃないですかね。福島のように、１万テおります。

ラベクレルという放射性物質が出たときに、本当

そういう形でやってるんで、我々、問題ないとに代替施設だけで対応できるというふうにお考え思いますけど。井上委員の意向は、我々よりよくなんでしょうか。

するために耐震の支援棟をつくろうとしているわ○参考人（中村明） 審査の過程におきまして

けであって、やはり元発電所長としては、あれだ

は、川内１、２号が同時発災したような状況におけで１カ月もおれというのは現実的じゃない。最

いても基本的に対応できるというふうなことで御低限の４日間なら４日間、そこで過ごせるという説明してございます。

ことだと思います。

今回、さらに充実するということで耐震支援棟

そして、今回、新しくそれ以上に過ごせるようをつくっていって、チェンジングエリアも広げよ

な耐震支援棟、それは免震であろうが、耐震であうと。より使い勝手のいいものにしたいというこ

ろうが、そういう大きな部屋をつくっていただいとで取り組んでいる次第でございます。

て、休憩とか緊急的な医療とか、そういうことを○委員（井上勝博） もう一つ、代替緊急対策室

やっていただこうというのが今回のつくろうとしに入ったときに、机の上にパソコンが置いてあった趣旨でございますんで、そこ辺はちょっと御理て、そして、寝起きするのは机の上ですというお解をいただきたいと思います。

話をされていました。支援棟で休憩室ができるん○委員（福元光一） 免震棟から耐震棟に変わっだけど、休憩室がないから、机の上で、テーブル

たということで、国民が全て、「何でか」というの上で寝起きするんですという説明だったんです

不安は持ったところです。でありますから、原子よ。

力発電所も、やはり定期検査が来たときに、規制

それで、その免震重要棟っていうのは、その揺庁がまた検査が済んだ後、稼働してもいいというれを緩和する。大きな揺れが来ても、中のものは許可が出ないことも考えなくてはいけないので。

余り動かないというふうにするのが免震構造だとやはり早く国民の不安を払拭するために、先ほどいうふうに理解してるんです。

中村参考人が早い時期にということだったんです

耐震構造というのは、その建物自体は地震に耐けど。できたら１、２号機の再稼働のときも書類えられても、中のものはいわばぐちゃぐちゃになが不備で延期になったんですけど、やはりそういる可能性があるわけですよね。

うことも考えて、できたら早目に公表をして、何私が見たときには、パソコンが特に何か固定さ月までには規制庁に通るような書類を作成するとれているというものでもなかったわけで、もし耐いうことを本当は定期検査までにはとか、何月ま

震構造で免震のかわりにするんであるということ

でにはというのをまず出すことが国民の不安を払ならば、そういう揺れについて全ての必要な機材

拭するということでありますけど、そこまではま- 17 -

だ考えられないですか。

我々としてはまずは川内の安全性向上ということ○参考人（中村をさらに向上していくというポジョンから対応し明） 基本的に、おっしゃるとおりに早く公表いたしまして、早くつくって、皆てございます。

様の不安とか、いわゆる御心配に応えたいと思っ○委員（井上勝博） 改めて免震構造についてのております。もうちょっと待っていただいて早くメリットということで、これは九州電力さんが出出したいと。早く出して皆さんにお知らせしたい

した去年の６月での基本方針の中でメリットってというふうに考えてございます。

いうのが書いてありますね。建屋への地震力を免○委員（森満震装置による免震機能により低減することにより、晃） 済みません。九州電力のやっぱりその信頼という観点から２点ほどお尋ねし建屋内の機器については、地震力低減後の床応答ます。

に応じて設計することができるために、地震等に１点については、今確かにこの免震と耐震とい対する加速度応答の低減を主として耐震安全性をうことで、私としてもやっぱり耐震のほうがより確保できる。また、建屋全体が加速度応答の低減

安全性が高いという認識はしております。ただ、の恩恵を受けるために、耐震性向上の難しいもの

これが再稼働後であって、これまで九州電力さんであっても耐震安全性は向上する。

のやっぱり信頼っていうのは、この県民、国民、

また、免震構造を適用した場合に、上部構造物

特に鹿児島においては、いろいろな場所でいろいの固有周期は、非免震構造に比べ、長周期化する

ろな計画変更においても事前にきちっとした説明

ために激しい揺れが抑制され、建屋内の居住性ががあったり、早急な対処があったと思うんです。

向上する。免震構造化によって地盤条件、地震動

特にですので、今一番関心があるのは、なぜこの大きさ等によらず、免震構造物内設備応答を同れがやっぱり再稼働後だったのかという点で、今一レベルに保つことにより設備の耐震設備設計標

我々この委員はここでいろいろ説明を聞きました。

準化を図ることは可能となるという、こういうメ

今後、この内容というのを今度、薩摩川内市民あリットを上げて免震構造、これだけメリットがあ

るいは県民に対してどのように説明をしていかれるんですよということでやられたものが、耐震構

るおつもりなのかが１点。

造になると、安全性は向上するっていうふうに今

それと、もう１点は、今回のこの計画変更につのこのメリットから説明していただかなければ、いて、今現在、申請中の事業者、ほかの原子力発

やっぱり納得できる人はいないと思います。

電所の電力会社あるいは事業、そういった発電所○参考人（上田親彦） 免震構造と耐震構造といについての審査中の今後の影響というものについうことなんですが、今のメリット、そういう一般ては、何かお考えはなかったのか。この２点をお的な免震構造についてはそうでございます。

願いします。

○参考人（中村

ただし、原子力発電所の免震の建物ということ

明） 今回の申請以来、皆様にで御要求されてる規制要求等に対して、そこを御非常に御不安、御心配をおかけしたことは、本当説明するためのそういう設計とか、そういうのをに申しわけなく思っております。

詰めていく段階で、私どもも詳細に検討してたん

そして、当方としても早く支援棟の内容を公表

ですが、そういう段階になって、やっぱり課題がしまして、そして、地元の皆さんはもちろんのこ

あるんではないかという判断で、それよりも耐震と、丁寧な説明、フェース・ツー・フェースでや構造というのは、今もう発電所で建物が建ってごっていくような形で、その内容を説明していきたざいます。非常にいろんな建設の実績もございま

いというふうに思っております。

すし、そういう先ほどもありましたけど、耐震でそしてまた、他電力につきましても、大体最初、代替緊退所というものの中で、やっぱり耐震で耐免震構造でつくってたものもいろいろ耐震につけえるというものをつくってございますんで、そう

かえたり、こういうふうなしております。まだ今いうものを活用するほうが早くできるということ

免震で申請しているものもございますけれども、で判断した次第でございます。

審査が終わったところにつきましては、みんな耐○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

震でやっているという形でございまして、他への次に、委員外議員の質疑はありませんか。

○議員（江口是彦） １点だけせっかくの機会で影響もあるかもしれませんけれども、基本的には- 18 -

すからお聞かせをください。番外ですから１点だ

ういう形で免震よりもより安全な耐震に変えてる

けに絞ります。

んだということをもっと一般住民に説明されたほ再稼働していくっていうことは、使用済燃料、うが理解されるんじゃないかなというふうな気がこの対策抜きには考えられないわけですが、きょするんですけれども、いかがでしょうか。

うの説明聞いていると、六ケ所再処理工場への搬○参考人（中村

出、これがもう大前提になっています。敷地内の申し上げたのは不穏当かもしれませんけれども、乾式貯蔵施設についても、これから検討していく

基本的に他社がいろいろな経緯があって変えたんということであります。

だと思います。その事情については、当方ちょっ

これは、九州電力だけでなくて、九つの電力会

明） 他社について、ちょっとと知りませんので、ただ変えたという事象だけを社共通の問題でしょうけど、この六ケ所村の再処申し上げたものでございます。

理工場が将来的にもうまくいくとは、私はマスコ

基本的に我々も最初は免震でやるということでミの報道の中でしか感じませんけど、そう認識し敷地の中も穴を掘ったり、準備をしてたんですが、ています。

いわゆる詳細な検討をして、やはり耐震のほうが九州電力としてのこの再処理、いわゆる再処理

時間も早くできるだろうということで、基本的に施設への搬送、輸送、これをもう前提だと。全て

は耐震、免震という形でありますが、基本的にはがここからスタートしているわけですが、この辺手段であって、我々としては安全性の向上を基本

は大丈夫なんでしょうか。その認識だけお聞かせ的にやっていくというのが基本路線でございます。

ください。

それで、その選択が今回ちょっと最初に出したも○参考人（中村明） 六ケ所の再処理工場につのから変わったということで、非常に御心配をかきましては、今、非常に鋭意建設を進めておりま

けたのは申しわけなかったと思いますけれども、す。そして、新規制基準のもとに早く運開すべく

基本的にはそれを達成する、より安全を達成する対策を実施しているところでございます。一時ガというのが当社の基本方針でございますので、御ラス固化の問題もございましたけれども、それに理解のほどをお願いしたいと思います。

ついても対応ができております。

○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

基本的には、国のエネルギー基本計画にござい

それでは、参考人に対する質疑はこれで終了いますように、基本的に原子力を動かして再処理をたします。

していくというのが日本の国の原子力の大方針で参考人におかれましては、お忙しい中、当委員ございます。基本的にその方針にのっとりまして、会に出席していただき、また、委員からの質疑に六ケ所の再処理の工場を早期稼働するように支援真摯に対応していただき、厚くお礼申し上げます。

していくとともに、我々としても燃料対策等に取ありがとうございました。

り組んでいく所存でございます。よろしくお願い○参考人（中村

いたします。

と思います。

○議員（成川幸太郎） １点だけお聞きいたしま明） 一言お礼を申し上げたい

本日は、薩摩川内市議会におきまして、市議会

す。

の特別委員会におきまして、川内原子力発電所の免震構造から耐震構造に変わったということに概況について御説明させていただく機会を賜りまつきましては、今、各委員からありましたように、して本当にありがとうございました。

ちょっと驚きを覚えたところでございます。ただ、当社は、今後も引き続きまして、薩摩川内市の先ほどから出ているように耐震構造のほうが強い

皆様、鹿児島県の皆様の安全・安心が得られるよんだろうなというのは、おぼろげにわかってたん

うに安全確保最優先に原子力発電所の運営を気をですが。先ほど中村参考人のほうから他社も、今、引き締めて全社一丸となって取り組んでまいりま

免震構造で申請したものが耐震構造に変わってき

すので、今後ともよろしくお願いいたします。どて る、耐震 構造がと いうこと を言われ たんで 。

うもありがとうございました。

我々一般の人間が理解しやすいのは、九州電力さ○委員長（森永靖子） ありがとうございました。

んが今度変えられたということよりも、変えた理

ここで参考人、補助者が退出されますので、し由ももちろんそうですけれども、他者もやはりこ

ばらくお待ちください。
- 19 -

ただいま参考人に対する質疑は終了しました。

以上で本陳情の審査を終了いたします。

それでは、それぞれの陳情の取り扱いについて次に、陳情第２５号の取り扱いについて御意見協議したいと思います。

はありませんか。

○委員（川畑善照）採決をお願いします。

まず、陳情第２４号の取り扱いについて御意見はありませんか。

○委員長（森永靖子） ただいま採決の声があり○委員（小田原勇次郎） 採決をお願いいたしま

ますので、これより討論、採決を行います。討論

す。

はありませんか。

○委員長（森永靖子） ただいま採決の声があり［「賛成討論」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） ただいま討論の声がありますので、これより討論、採決を行います。
討論はありませんか。

ますので、これより討論を行います。

［「賛成討論」と呼ぶ者あり］

まず、本陳情に反対の討論はありませんか。

○委員長（森永靖子） ただいま討論の声があり［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 次に、本陳情に賛成の討ますので、これより討論を行います。
まず、本陳情に反対の討論はありませんか。

論はありませんか。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員（井上勝博） この陳情は、復水器細管が○委員長（森永靖子） 次に、本陳情に賛成の討損傷した、その箇所についての撮影の写真を公開

論はありませんか。

してほしいという趣旨でした。それに対して九州○委員（井上勝博） この陳情者の趣旨、主張は、

電力は、撮影をしていることを認めているものの、乾式貯蔵によって老朽化した原発の延命化を図る

理由もなく非公開、保安上の問題も特にないといのではないかということが、その不安が述べられうことであります。理由も明確でないまま非公開ております。

というのは、やはり市民も納得できるものではあ

それで、乾式貯蔵について、今のプール式に比りません。よって、この陳情については賛成する

較して安全性が高まることは私も認めるものではものであります。

ありますけれども、ただそのことによって、さら○委員長（森永靖子） 次に、反対の討論はありにこの運転を６０年運転までやる意図があるのでませんか。

はないかと。それとは関係ないと今おっしゃって［「なし」と呼ぶ者あり］

いますけれども、しかし、その疑いが晴れるよう○委員長（森永靖子） 次に、賛成の討論はありな回答ではありませんでした。そういう点では、ませんか。

陳情の趣旨に賛成し、賛成討論とするものであり［「なし」と呼ぶ者あり］

ます。

○委員長（森永靖子） 討論は終結したと認めま○委員長（森永靖子） 次に、反対の討論はあり

す。

ませんか。

採決します。採決は、起立によって行います。
［「なし」と呼ぶ者あり］

本陳情を採択すべきものと認めることに賛成する○委員長（森永靖子） 次に、賛成の討論はあり

委員の起立を求めます。

ませんか。

［賛成者起立］［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よ○委員長（森永靖子） 討論は終結したと認めまって、本陳情は不採択とすべきものに決定しましす。

た。

採決します。採決は、起立により行います。本以上で本陳情の審査を終わります。

陳情を採択すべきものと認めることに賛成する委──────────────

員の起立を求めます。

△平成２７年度原子力防災訓練の実施結果［賛成者起立］について○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よ○委員長（森永靖子） 次に、川内原子力発電所って、本陳情は不採択とすべきものに決定しましの安全対策に関する調査に関し、平成２７年度原た。

子力防災訓練の実施結果についてを議題といたし- 20 -

ます。

二つ目に、国・自治体・事業者との連携と情報［「休憩をお願いします」と呼ぶ者あり］

共 有訓練と して、市 災害対策 本部内に 事業者の○委員長（森永靖子） じゃここで休憩します。

ブースの設置とか、ＰＡＺ圏内要配慮者の避難の再開は１３時とします。

事業所、また、ＩＰ無線の活用（避難行動の視覚～～～～～～～～～～

化）ということも実施しているところでございま

午前１１時５２分休憩

す。

～～～～～～～～～～
午後

また、三つ目に、段階的避難に係る住民理解を

０時５８分開議

深めるための訓練ということ。

～～～～～～～～～～

四つ目に、原子力防災・避難施設等調整システ○委員長（森永靖子） それでは、休憩前に引きムの活用。

続き会議を開きます。

また、五つ目に記載してございます避難退域時

それでは、原子力防災訓練の実施結果について、当局に説明を求めます。

○防災安全課長（角島

検査・緊急被ばく医療訓練につきましては、運用面の見直しがなされたということで訓練をしたと

栄）お疲れさまでござ

ころでございます。

います。それでは、資料に基づきまして説明をさ

次に、３ページをごらんください。

せていただきます。

３ページにつきましては、訓練種目と内容につ委員会の資料の１ページをごらんください。

いて記載してございますが、これは、訓練前に説

平成２７年度原子力防災訓練の実施結果につい明させていただきました１６種目の訓練が実際実てでございますが、資料の訓練目的、２の実施場施されたところでございます。

所、３の日時、５の訓練想定につきましては、訓次に、４ページをお開きください。

練前に説明をさせていただいているものでござい

８の住民避難訓練についてでございますが、まました。

ず、ＰＡＺ圏内の要配慮者避難実施訓練について

また、３の日時につきましては、当初、１５時でございますが、今回の訓練では、ＰＡＺ圏内のまででございましたが、スクリーニング等の関係

福祉施設入所者の避難対策として、九州電力の福で１６時までに延びたところでございます。

祉車両、自衛隊の救急車、民間救急車、バス等に

なお、４の訓練参加人員につきましては、参加

よる避難訓練、在宅の要配慮者の避難対策として、機関が１５０機関、参加人員が約３,６００名とい救急車及び九州電力の福祉車両による医療機関をうことでございます。

経由しての避難訓練、また急病者対策として航空

そのうち本市の参加人員につきましては、市民

自衛隊のヘリコプターによる搬送訓練、また、屋が ４７３名 、また、 後ほど地 区コミか らのアン

内退避施設のテント展開運用訓練もあわせ屋内退ケート結果についてということで掲載してござい

避訓練も実施したところでございます。なお、記

ますが、その中で４７３名以外にも屋内退避行動

載のとおり、参加者としましては２８４名でござをとられた市民が５７１名ございました。また、いました。

そのほかに市職員関係で４４６名ということで、次に、下の段のＰＡＺ圏内の住民避難実施訓練

合計１,４９０名が本市の参加人員の合計でございについてでございますが、今回は、バス、レンタました。

カー等による避難としまして、南九州西回り自動

次に、資料の２ページをお開きください。

車道の使用、避難途中でのバス乗りかえによる避前回の訓練との比較について記載してございま

難、また、自衛隊による孤立者救助訓練も実施しす。まず、前回の訓練は、参加者に付与した情報たところでございます。訓練参加者につきましてに基づきまして、その状況判断等で実時間、実際は１１１名の参加でございました。

の災害場面に近似させた訓練でございましたが、次に、５ページをごらんください。

今回の訓練につきましては、一つ目に書いてござ

ＵＰＺ圏内の一部住民等避難実施訓練について

いますように、参加者の災害時の対応手順の確認

でございますが、訓練では、空間線量率の状況にをする意味での、そういうことをメインとしたシ

応じて避難計画で設定している避難先が使用できナリオ型の訓練でございました。

なくなった場合の原子力防災避難施設等システム- 21 -

を活用しながら、代替の避難先へ避難を実施した

実、避難先市町における避難生活等、受け入れ市

ところでございます。

町等とのさらなる調整、原子力防災計画、避難計

今回は、避難対象区域を陽成、高来、城上地区

画、放射線の基礎知識等の市民への周知というこの３地区とし、計画上の避難先、湧水町からシスとを課題と上げているところでございます。

テムを活用し、鹿児島市へ変更し、避難途中で鹿１２のその他の意見としましては、内閣防災担

児島市河頭中学校避難待機時検査及び救護所とし当からよかった点、改善すべき点も記載してござて訓練を実施したところでございます。

います。

また、ＵＰＺ圏内の社会福祉施設の避難につい

次に、資料の１という、右上にあります資料のても、城上町の田海園で避難訓練も実施したとこ

１を御確認ください。

ろでございます。

この資料の１につきましては、各地区コミュニ

訓練参加者は、記載のとおり５７名でございまティ協議会にアンケートをとりまして、その結果した。また、陽成、高来、城上地区以外のＵＰＺについて回答いただいた分について記載してござにつきましても、防災行政無線により屋内退避のいます。

訓練を実施したところでございます。

まず、２の訓練の事前説明会の内容についてで

次に、５ページの下段でございますが、甑島住ございますが、「適切であった」というのが半数民の輸送実施訓練についてでございます。

以上でありましたが、「わかりづらかった」とい甑島地区のＵＰＺの里町、上甑町の一部が空間う意見もございましたので、今後、内容を含めな線量率が毎時２０マイクロシーベルトを超えたとがら検討していきたいと考えております。

いう想定でＵＰＺ内の住民がＵＰＺ外に避難し、次に、防災情報につきましては、おおむね「わその後、島外避難するという想定で長浜港を本土

かりやすかった」となっているところでございまの港と想定し、海上自衛隊の支援艦で輸送訓練をす。

実施したところでございます。訓練参加者につき次に、２ページをお開きください。

ましては、２１名となっております。

４の避難訓練についてでございますが、避難経

なお、６ページから７ページに訓練の写真も掲

路やバスでの避難方法についての中での意見では、

載してございます。

バスの中でのルートの説明、交差点での案内板の次に、８ページをお開きください。

設置などの意見もございました。また、繰り返し

鹿児島県訓練実施結果検討会で出た意見でござ訓練する必要がある旨の意見も多いようでございいますが、主なものとしまして、２のバスの進入ました。

規制箇所の全体的な対応と、車両の大きさにより次に、訓練当日の地区内での屋内退避行動をし進入できない避難経路の改善が必要であるのではた人数としましては、１５地区コミからの該当のないかということ。

中で５７１人の報告があったところでございます。

また、ＰＡＺの要配慮者避難訓練で実施した医次に、３ページをごらんください。

療機関での容態観察や、自家用車からの中継場所

その他の 御意見と しまして は、３ペ ージからでバスに乗りかえての避難訓練が有効であったと４ページにかけて記載しているとおりでございま考える。

す が、主な ものとし まして、 ２にある ように、

また、避難待機時検査場所等で、各関係機関が２の訓練の必要性については、訓練をする必要が連携するための通信手段の確保が必要ではないか

ある、継続的にし、課題を見つけるという必要がという御意見がありました。

あるというのが多うございました。

それに基づきまして、今後の課題としまして、

また、避難経路、避難行動については、（３）

医療機関での容態観察やバス中継避難を考慮したのオにありますように、部活動中の生徒が練習を避難計画の見直し、または、避難経路の再確認、中断して屋内退避行動をとったという意見もあっ

整備、避難時のバス集合場所への進入路、乗り入たところでございます。

れ口等の改修、ＩＰ無線動態管理機能等を活用し次に、（５）の広報につきましては、防災行政

た動向の把握、通信連絡の充実、また、１０キロ

無線は市民への最も有効な手段であるので、放送

以遠の社会福祉施設の避難行動マニュアル等の充回数をふやし繰り返し周知してほしいということ- 22 -

でございますので、市としましても今後検討してうものなのかと。

いきたいと考えております。

そして、それから、そのスクリーニングをする

また、ハード面につきましては、（６）のハー

ときに、野外でこのスクリーニングをされていた

ド整備についてということで、道路の整備、また、と。結局、ＵＰＺで２０マイクロシーベルト毎時

バス集合場所のバス乗り入れ口の改修等の意見がの汚染、放射能が検出されたところの地域から来ありました。

るわけですけれども、もしかしたら野外は実際ま以上で終わりますが、意見の詳細、または内容だ汚染されている状態があるかもしれない。にもにつきましては、資料を御確認いただきたいと思かかわらず、テントの中でやるのではなく野外でいます。

スクリーニングをされていたということなどは、

また、資料の２、資料の３につきましては、薩

ちょっといろいろ矛盾があるんじゃないかなと思

摩川内市の住民アンケートの調査結果をパーセンいますが、その辺はどうなんでしょうか。

トで記載しております。

○防災安全課長（角島また、資料３につきましては、県が取りまとめ

栄）今回のスクリーニ

ングにつきましては、前回と今回の変更点の中でたアンケートの調査結果でございます。

ございました緊急被ばく医療訓練と避難待機時検以上で説明を終わります。

査につきましては、運用面が変わっておりました○委員長（森永靖子） ただいま当局からの説明

ので、今回につきましては、委員の方が言われまがありましたが、質疑、御意見はありませんか。

したように、まず車の検査をしまして、車でそう○委員（井上勝博） スクリーニングで車の除染いう数値があらわれましたら、それに乗車する中などを見たわけですけれども、今回は、ポール型の代表者、数人を確認して、そこでなかったら、の検査機器なんですか、ありました。あれがどの

もうそこは汚染がないという、そういう運用基準

程度の性能なのかということなんですけれども。

がなされましたので、その中での今回の訓練の対両脇に置いてあって、そのバスが通ったときに、応と理解しているところでございます。

検知されれば赤ランプがついて、そのバスからバ

なお、スクリーニングを屋外で実施したというスの乗員をスクリーニングをするということになことにつきましては、事前に待機時検査場所を選ってたと思うんですけれども、結局、赤いランプ

定する。そこに決めたという中で、空間のその線が点灯しなかったバスはもう問題ないということ

量とか、そういうのをはかった上での場所選定をで通してしまうわけです。

しての除染場所、除染訓練ということで私は理解

それで、どの程度のやっぱり性能なのか。例えしているところでございます。

ば、両脇はそこで検知できるんでしょうけれども、以上です。

バスの底のほうが検知できる、そういう機能があ○委員（井上勝博） ポール型の放射能の検知器

るのかどうか。

についてなんですが、それを持って来られた方にそして、もう一つ、バスが仮に汚染されている聞いたら、この検知器がつくられた過程というのということがわかった場合に、代表者を抽出する

は、原発から出る低放射線の、低い放射能、汚染んです。その代表者を抽出するちゅうのは、一体されたものが、普通のごみとして捨てられたケー

どうやって抽出するのか。もう目と目が合ったら

スが台湾であったと。そういうのを防ぐために開来てくださいみたいなふうにして抽出するのか。

発されたもので、ごみが放射能に汚染されている

その代表者が汚染されてなかったら、もう全員汚かどうかを検知するものなんだと。

染されてないというふうにしちゃうわけですけれだから、今回こういうポール型の検知器をして、ども、果たしてそれで本当に漏れはないのだろう

果たしてどれだけのその精度で汚染されているかかと。確率的な問題ですよね。たまたまその人がどうかということを検知できるのかということに汚染されてなかっただけかもしれない。バスの乗

ついては、やっぱりちょっと疑問に思ったところ

員の中には汚染されている人がまじっていたかもなんです。

しれないにもかかわらず、代表者を選出して、抽それに、さっきも言ったように、代表者を一人出して、その人が汚染されてなければ、全員汚染抽出して、その人が汚染されてなければ、もう全されてないというふうにしたという根拠はどうい

員汚染されてないというふうに判断するというの- 23 -

は科学的だろうかと。ばくちみたいなもんじゃな

シーベルトはございますので、その前から避難のいかというふうに思うんですけれども、そこはど指示を出していく方向でございます。

うなんでしょうか。どうもやっぱり初めてのこと

また、防護の知識につきましては、訓練前の説で何かちょっと違和感を覚えたところなんです。

明会の中でもＤＶＤ等を使いながら基本的なことどうでしょうか。

もお示ししながら、その中でもマスクを着用しな○防災安全課長（角島栄）性能につきましてがらの避難とか、そういうのも伝えているところ

は、私のほうもちょっと専門的ではないですので、でございますが、まだまだ市民の方にそういう知

ここでの回答というのはちょっとできませんが、識の浸透がしてないということでございますので、科学的にどうかといいますと、今回の訓練につき広報紙とか、また出前講座等を通じながら周知しましては、国が示しました運用面の指針につきまてまいりたいと思います。

して、それに基づいた訓練ということで実施され以上です。

たものでございますので、委員のほうからこうい○委員（井上勝博） ほかの方があればまた後でう意見がありましたということで、また、県を通いいんですけど。

じながら確認をしてみたいと思います。

○委員長（森永靖子） ほかにありますか。ほか以上です。

の方、意見ありますか。

○委員（井上勝博） やっぱりサイコロを振って、[「なし」という者あり]

サイコロの目が１だったから検出する。しなかっ○委員長（森永靖子）井上委員。

たからしなかったというようなやり方自身がやっ○委員（井上勝博） 今回の防災訓練で特徴的なぱり疑問に思ったところなので、そこはちゃんとのは、避難施設等調整システム活用訓練だったと

これで本当にいいのかということについて検証し思うんです、非常に特徴的なものは。私も県庁にていただきたいと思うんです。

出かけて行って、実際にそのシステムの運用をしそれから、今回２０マイクロシーベルト毎時のてるところを見たわけですけれども、ほとんど何場所があったということで、ＵＰＺからこう避難もわからなかったです。１時間ぐらいで、とにかされているわけですけれども、仮に５００マイク

く何をやってるかわからないという状況で、電話

ロシーベルト以上という場合も起こり得るわけでをしているところしか見ることができなくて、果すよね。そういった際に、逃げる方々についての

たしてこれがちゃんと検証されているのかどうか。

防護のこの知識です。避難される方がバスの停車

しかも時間的に言ったら、実際は１週間ぐらいな場まで行くのに、無防備の状態で歩いて来られたのに、それを１時間ぐらいでやってるということりしていると。気のきいた人は、自分でマスクをで、なおさらイメージしにくいということがあっしたり、ゴーグルをしたり、また、ビニールを足たわけです。

にはいたりして、そして、このバスの停車場まで

それで、風向きが変わった。避難場所に避難す行ったという方もいらっしゃったと聞きましたけ

る方々を別の場所に指示をして避難させるというれども。そういう避難される方々についての諸注ので、実際に避難したところの施設とかいうのは意です。低線量であるから大丈夫ということじゃあったんですか。そういう風向きが変わりました

なくて、あらゆることをやっぱり想定しなくちゃから、本来ならばこの地域に避難しなくちゃいけ

いけないし、この避難される方々を迎える側は防ないってなってるわけですよね。決められてるじ

護 服でがっ ちり固め ておるの に、避難 しているゃないですか、１カ所だけ施設が。違うんでした

方々はほとんど何も無防備の状態にあるというこっけ。ちょっとじゃ説明をお願いできますか。

とについては、今後これはこれでいいのかと、不○防災安全課長（角島

自然じゃないのかということについては、考えなきましては、県のほうが全て実施するということ

きゃいけないんじゃないでしょうか。どうでしょでございました。県の検討会の中でも、県のほううか。

と してはそ ういうシ ステムの 活用につ いてはス

○防災安全課長（角島栄）このシステムにつ栄）仮に５００マイク

ムーズにやったという報告を聞いております。まロシーベルトと言われましたが、まず５００マイ

た、こちらのほうの医療機関等の方ともお話した

クロシーベルトになる前には、もう２０マイクロ

中でも、県のほうから電話が来て、その連絡もし、- 24 -

そのシステムの説明を受けたとおりにはできたとれたというのは、ちょっと確認していないところ

いう報告を受けておりますので、そのシステムがでございます。

先ほど委員のほうが言われました、１週間でしな以上です。

いといけないところが１時間ということでござい○委員長（森永靖子） ちょっと済みません。ほますが、そういう地域に該当した場合には、そうかの方、何か意見ないですか。佃委員ありますか。

いうのでシステムを活用してするということです

ちょっと休んで。

ので、時間等については１時間というか、その相○委員（佃

手が避難先の施設が探すことができれば、そうい

ときに、一番やっぱり大事なのは、情報。いかにう１時間の中でも可能ではないかと考えていると事実に基づく情報提供が迅速になされるか。これ

ころでございます。

が一番大事なんですけれども、ずっと全体を通し以上です。

昌樹） この反省の検討結果を見たてみると、その情報が皆さんに伝わっていかない。

○委員（井上勝博） 医療機関や社会福祉施設も

これは、ほとんどの方は自家用車でっていうこと

受け入れ先を調整したということで、そういうふになって、その以前からの情報が的確に伝わってうになってるわけですが、問題はＰＡＺの範囲にこないと、その避難のやり方ももう全然変わってついての施設については、あらかじめ避難先、避きている。

難経路というのを決められていたわけですけれどだから、問題は、当日１２月２０日に私は何人も、この１０キロ以遠については、決められていかに聞いたんです。「きょうは何の日か知ってるないから、前もって準備っていうのが十分じゃなか」と。知らないんです。まず知らない。実態といということだと思うんです。そういったところ

して、そんな実態なんです。だから、中身に屋外で、実際にこういう避難調整システムで避難した

拡声器の声も聞こえなかったとか、何もその情報場所があるんですか、施設があるんですか。

が得られなかったとかっていうのが出てきてる。

○防災安全課長（角島

もうこれは致命的じゃないですか。

栄）当面につきまして

は、１０キロ以遠ということで、１０キロ以遠に皆さん、やっぱり目で見て、耳で聞いて、そうつきましては、システムを活用して避難をするといった五感の中で判断をしながら避難をすると思いうことになっておりますので。その中でそのシうんです。だけど、その情報が全くないというこ

ステムを活用して当面につきましては避難先を選とは、やっぱり極めて危険かなと思います。だか

定して避難をしていただいたというところでござら、これはもう徹底した見直しをやらざるを得な

います。

いんじゃないかなと思います。

以上です。

それから、避難説明会の問題なんだけど、避難○委員（井上勝博） 具体的にどこの施設がその説明会も何人じゃったっけ、五百何十人……。

避難したんですか。

○防災安全課長（角島［発言する者あり］

栄）避難したところは、○委員（佃昌樹） いやいや事前の説明会。い

城上町の田海園になります。

い です、い いです、 大体でい い。私の 記憶では○委員（井上勝博） その田海園は、その１０キ

５００をちょっと超えたぐらいの人数だったのか

ロ以遠で、その避難する施設も初めて聞く施設で、なと思ってる。

避難経路も初めてその時点で聞くということなん

この人数は、人口からしたら１％未満なんですですか。

○防災安全課長（角島よ。１％も満たない人間たちに説明をしましたと。

栄）今回につきましてだから、市民はわかってるはずだというところかは、当初説明させていただきました。今回につきらもう間違ってるわけ。少なくとも５割の人に説ましては、災害時に対応がスムーズにいくような明して、わかってるだろうという判断はいいにしという訓練でございましたので、そこにつきましても、０.５％程度ですよ。１割にも満たない人にては、参加者にはその手順をお示ししながら、今説明をして、さも市民全部がわかってるような意

回訓練したところでございますので、当面につき識を持つこと自体が大きな間違いだと思います。

ましても、事前の説明、その確実な説明というの

もうそこからも改善の余地があるんじゃないのか

は私も聞いておりませんので、どの段階で説明さなと思ってるんです。
- 25 -

それから、もう一つは、受け入れ先の問題。受ＵＰＺだからということじゃなくて、包括した形

け入れ先については、これは国が予算化をして、で、そういう今回の事象を検証して、ぜひつくっ

資機材の調達をやるようになってるんじゃないでていただきたいと思うんです。

すか。そこがきちんとなされていない問題が指摘

ここは、九州電力の車両も借りてる場所です、をされています。これもやっぱり大事なことです。

確かに。ですけど、やはりどうしても今これは介待機所の避難の除染問題についても、いろいろな

護保険と関係するので、職員の数が減ってきてる

避難先がもう何十カ所ってあるわけでしょう。そんです、総体的にどこも減らしてあります。夜間

こで、全部対応できるかどうかの問題も含めて、はもう一人体制ですので、今言った、再度繰り返

これできなきゃ、現実的にできなきゃおかしくな

しますけど、やはり特別に別枠として、今後このるので、だから、除染問題を含めて避難の生活の結果を踏まえて組んでいただきたいちゅうのは、

問題、全部を含めながら全てのその避難箇所、避私の希望っていうか、避難計画を充実させるため

難受け入れ所が機能していくのかどうかっていうの考え方としてお願いをしておきたいというとこことも、これは確実に確認していかないといけな

ろであります。

い問題だと思います。

以上です。

だから、そういったところは、今回ので欠落を○危機管理監（新屋義文） 今回、社会福祉施設

してたんじゃないのかなと、私自身はそう思ってについて、ＵＰＺからの避難を行いました。おっいます。だから、指摘だけしておきますので、そしゃったとおり、やはりそういう課題がございまういった指摘に対して次回はもうちょっと前進す

して、資料の８ページの今後の課題の１１のるようにお願いしたいと思います。

（５）のところに、１０キロ以遠の社会福祉施設○委員（川添公貴） 今回、ＵＰＺで初めて参加の避難行動マニュアル等の充実という部分、こちされた施設について、反省材料として充実を図り

ら医療機関については、医師会等と協議しながら、たいということで出てはいるんですけど、ここのそういうマニュアル等を作成をさせていただいて、施設はたしか認知症の施設でありまして。やはり

今後速やかに配付をしながら体制を整えるという

そういう医療機関、認知症について充実を図りたことでしておりますが、まだ、社会福祉施設についちゅうのはわかるんですけど。どのように充実

いては、こういうマニュアル等についての配付等を図ったらいいのかっていう、基本的に１０キロがまだ終わっておりません。今回の訓練等もあり

以遠は自宅待機ですから、自宅待機をできる人は、ましたので、その辺も加味しながらマニュアルの健常者ちゅうたら失礼ですけど、普通車を運転で整備をして、また、今後に生かしていきたいとい

きる方々ができるだろうと。そうすると、支援のうことで、さらなる充実という部分での対応をし手ちゅうのは、こういう施設、病院等にまずは一ていきたいと考えております。

番に手を向けなきゃいけないだろうという反省点以上です。

○委員長（森永靖子） よろしいですか。ほかにがあると思うんです。
充実を図るちゅうのは、確かにわかるんですけありませんか。

ど、じゃ今回、あすこが出るときに、たしか段差○委員（井上勝博） 今言われた今後の課題のとがあったり、それから、国道まで出るのに、ちょころの（５）の１０キロ以遠の社会福祉施設の避っといろいろ道があったりするわけですけど、そ難行動マニュアル等の充実という点で触れられた

れで、もう一つ大きな問題が認知症の方なんで、わけですけれども、ずっとやはり疑問に思ってい介助をどのようにしたらいいのかっていう大きなるのは、実際に、どこに逃げるのか、どういう経問題点も出てくると思うんです。お一人で通常は路で逃げるのかということが決められておらず、７人、９人まで面倒見るんですけど、いざ逃げる

心構えのないわけです、１０キロ以遠の施設といときはお一人で何人まで持てるのか、何人まで担うのは、社会福祉施設や医療施設というのは。

当できるのかというところまで検証を今回できた

それで、ここで避難行動マニュアル等の充実をと思うんです。それをぜひ医療機関、そういう福するっていうのは、どういう点なのか。その避難祉施設については、別個、要件、要綱等を定めて先、避難先や避難経路というのを決めてなかった

いただいて、ＰＡＺはＰＡＺでもいいんですけど、けれども、やっぱりそれをあらかじめ決めておい- 26 -

たほうがいいのではないかという考えはあるのか

そういうのがあれば、随時避難をしていくという

どうかなんですけれども、どうなんでしょう。

方向ですので、長期間そこにいるというのじゃな○防災安全課長（角島栄）この１０キロ以遠

くて。今ありますように、避難になる対象地域にの社会福祉施設の避難行動マニュアルにつきましなった場合、そこに避難手段の車両等が手配できては、県のほうの方針としまして、１０キロにつたら、もう避難をしていただくという方向で考えきましてはシステムを活用した避難ということがているところでございますので、長期間となると基本になっているところでございます。ですので、いうことで考えているものではございません。

この避難行動マニュアルにつきましては、そうい以上です。

うシステムを使う前の段階までにどういう対応を○委員（井上勝博） それならば、あらかじめ避

とったらいいか、どういうことをしたらいいかと難先というのは、どこにすべきなのかと。それがいうことについて、施設のほうにマニュアルをつ変更された場合は、変更先というふうになるんだ

くってお示しするということの意味でございます。

けれども、ＰＡＺの、１０キロ以内については、以上です。

あらかじめ決めているのに、１０キロ以遠につい○委員（井上勝博） やっぱり避難先も避難経路ては、そういうのは決めていないということが何も決めていないという今までの方針は、そのまま

ともこの事故を軽視しているように思えてならなということだと思うんですけれども、本当にそれいんです。これはもう強く意見として述べておきでいいのかということなんですよね。基本的にはたいと思います。

屋内退避だということが前提でされているんだと○委員長（森永靖子） ほかに意見ありませんか。

思うんです。下手に動かすよりも、動かさないほ［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

うがいいと。
ただ、問題は福島の事故ではっきりしたことは、

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

それは限界があるということです。確かに患者さ○議員（江口是彦） 私は、ちょうど２０日、甑

んによっては、移動しないほうがいいっていう患

島の訓練に参加をさせてもらいましたので、そこ者さんもいるかもしれない。だけど、じゃその介

でちょっと住民から寄せられた質問、疑問をここ護される方はどうするのかと。介助ちゅうか、そで紹介して、お伺いをしたいと思います。

の患者さん見たりしている人たちはどうするのか

私は、お昼前に里に着きましたので、そこで聞という問題については、これはもう我慢してもらいてみたら、午前中には、住民に屋内退避指示がうしかないというふうになるのかなんですよね。

出されていたということで放送があったそうです。

屋内退避ちゅうのは、そういう問題が出てくるわ

それで、お昼、昼食をとっていたら、次のようなけです。

放送がなされました。

結局は、一人抜け、二人抜けていうふうにして、「里地域、上甑町の中野及び江石地域で１時間

残された人たちで疲労こんぱいしながら、この入当たり２０マイクロシーベルトの放射線量が測定所者を見ていたという現実があるわけですよね。

されましたので、船舶による島外への避難を行いだから、屋内退避すればいい。すれば短期間で、ます。慌てずに中甑港にお集まりください」。

短時間であればいいっていう、短時間であれば、それで、私もそれから、中甑港に行ったんです

確かにそれでいいかもしれませんけれども。長期が、そこにはもちろんあらかじめ海上自衛隊の多にわたって、屋内退避というふうになった場合に用途支援艦っていうんですか、「あまくさ」がちは、これ本当に地獄のような場面になってくるわゃんと接岸されていて、それで、相当みんな物見、けです。それで本当にいいのかと。その対策はしあれも含めてくるのかなと思って、余りそんなになくていいのかということについては、今後の課多くはありませんでした。多くても４０名程度だ

題とならないんだろうかということなんですが、ったと思います。

どうなんでしょう。

○防災安全課長（角島ですが、事前に乗船名簿を提出されていた栄）長期間屋内退避と２１名ですか。この方々がちゃんと点呼のもとにいうのではなくて、やっぱりそういう方がいらっ

混乱もなく乗船をして中甑港に。非常に、この軍しゃったら、そういう避難手段等の手配ができる、艦っていうか、遅い船ですから、９ノットぐらい- 27 -

ですから。その隣をフェリーがさあっと追い抜い

コンパスではかったように、ここまでしか放射能ていくぐらいのゆっくりした速度でしたが、このが来ないということは言えんのだろうか。「その中でいろいろ質問をされたんです。

ときは、もう下甑の人も騒動して避難せんにゃい

今、長浜に向かって避難しているけど、本土をかん」と。「里が逃げ出すときは、下甑も逃げる

どこか想定しているということだが、本土はどこ

構えをせんといかん」ということで。「そういうをいつもは想定、さっと想定できるんですかって。

場合の対応っていうのは、行政っていうか、どれ私もどうせ熊本か笠沙のほうか、今から検討されぐらい対応できるもんなんでしょうかね」と。いるでしょうというお答えをしましたが、この点がわゆる全島避難が必要な場合の体制はとれるのか一つ。本土のどこを想定しているのか。

どうか、これが出されていました。

それから、二つ目、里地域、特に上甑の人たち

以上のようなことを乗っている何時間かの間での意見ですけど、上甑の中の、それから江石、こいろいろ島民の皆さんと語ったんですが、答えらの区域に絞ってコンパスではかったようにＵＰＺれる範囲で、疑問に答えられるところがあったら圏内ですから、２０マイクロシーベルトの線量が教えてください。

測定されたと。本当にそういう場合さっと測定す○防災安全課長（角島る機能があるんですかと。測定は、例えば、風向場合の避難先、本土側の想定ということでございきとかあるでしょうが、極端に言うと、中甑の人

ますが、風向き等も考慮しながら、３０キロを超は、もう中野と江石だけで大丈夫ということで安えた大型の船が入るような港を想定しながら、今心しとっていいのかどうか。目に見えませんから、の国とかのほうにも昨年は協議に行かせていただ

測定あれっていうのは。その辺はどうなんですか

いたところでございます。

ていうことが２点目。つまり測定する技術的にも栄）まず、全島避難のまた、現在、フェリーとか甑島商船のほうともそれがちゃんとできるようになってるのか。

昨年協議をさせていただいて、乗組員等のこともそれから、三つ目だったんですが、やはりあるから、ちょっと検討させてくださいというこ

２０マイクロシーベルトっていうのが、どれぐらとで、今、しているところでございます。

いの放射線量かっていうのは、もちろん経験もしそれと、里地域と江石地域の避難のそのはっきてませんし、わかりませんが。それを例えば、付りした線引きというのがございますが、甑島地域

着してるかどうかのスクリーニングとか除染とか、もモニタリングポイントが各町にございますので、そういう労する仕組みは甑島の中ではどうなってそういうのを活用しながら、里は里にあるんです

るんでしょうか、できるんですか。

けど、上甑町は江石にございます。各町にしてあ

それとあわせて、「ヨウ素剤、これは甑島の場

ります。そういうのを確認しながら、区域、避難合はどうなってるんですか」と。「２０マイクロ

する範囲は決めさせていただく。また、そういうシーベルトの放射線の中を中甑港まで逃げてきた

状況になりますと、こっちの本土地域のほうからということは、やはりそれ以前にヨウ素剤は子どでも測定器等を持っていきながら対応するというもには飲ませたがいいんでしょうか」という質問ことでございます。

と、これはどうなるのか。

また、スクリーニングの仕組みということで、

こういうこと等が、それで、最後には、今度はこれにつきましては、先ほど言いましたように、長浜に着いてからですけど、これはもう本土に避モニタリングポイントありますし、また、そうい

難したと想定してということで時間が相当ゆっく

う資機材については、こちらのほうからも搬送しりしたあれですから、おりたつもりということでながら持っていって対応するということです。

おろさずにそのままＵターンして帰ったんですけ

ヨウ素剤 につきま しては、 ２５年度 に上 甑にど、私は長浜でおろさせてもらって、そしたら長

２,０００丸と下甑に２,０００丸は服用するよう

浜で消防団の人とかやっぱり訓練ですから来てまに準備してございますので、それにつきましては、した。

国の規制委員会の指示に基づきながら服用のほう

我々は、何か、迎え入れる役だったみたいだけは対応できるというものでございます。

ど、本土のどこかの港で迎える仕事だったわけで

また、下甑の方につきましても、迎えるほうにすよね。実際、事故が起きたとき、甑島そんなにつきましても、甑島からの本土地域への避難につ- 28 -

きましては、また市の災害詰所の職員とかもござ○委員長（森永靖子） 以上で、本日の委員会をいますので、そういう避難する港が決まりました

閉会したいと思いますが、御異議ありませんか。

ら、市のほうの職員を向かわせながら対応するよ［「異議なし」と呼ぶ者あり］

うな方向で進めていきたいと考えているところで○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、ございます。

川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉会いた以上です。

します。どうもお疲れさまでした。

○議員（江口是彦） １点だけ。やはり支所の職
員もいろいろ対応はしていらっしゃいましたけど、なかなか首をひねったりしてるところもあったんで、やっぱりいつも検討されてる本庁からも一人ぐらいは立ち会ってっていうか、おられたがよかったかなという思いをいたしました。
以上です。

○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。
以上で平成２７年度原子力防災訓練の実施結果についてを終了します。
──────────────
△委員会報告書の取扱い○委員長（森永靖子） 以上で、日程の全てを終わりましたが、委員会報告書の取りまとめについては、委員長に一任いただきたいと思います。ついては、そのように取り扱うことで御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、そのように取り扱います。
──────────────
△委員長報告の取扱い○委員長（森永靖子） 次に、委員長報告の取り扱いについてお諮りします。
前回の委員会及び本日の委員会で調査しました
平成２７年度原子力防災訓練については、３月定
例会において委員長報告を行いたいと思いますが、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、そのように決定しました。
ここで、委員の皆さんにお知らせします。
昨年１２月１７日に、九州電力が原子力規制委
員会に提出した原子炉設置変更許可申請に係る書類一式については、議会事務局にて閲覧ができますので、よろしくお願いいたします。
──────────────
△閉会- 29 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
森 永 靖 子－30－