川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２８年７月４日

午前１０時～午前１１時５０分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

森

永

副委員長

森

満

委

員

川

畑

委

員

杉

委

員

井

靖

子

委

員

佃

昌

樹

晃

委

員

今塩屋

裕

一

善

照

委

員

川

添

公

貴

薗

道

朗

委

員

福

元

光

一

上

勝

博

委

員

小田原

勇次郎

─────────────────────────────────────────○議長（地方自治法第１０５条による出席）
議

長

上

野

一

誠

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

瀬

尾

和

敬

議

員

持

原

秀

行

議

員

江

口

是

彦

議

員

谷

津

由

尚

議

員

新

原

春

二

議

員

成

川

幸太郎

議

員

徳

永

武

次

議

員

下

園

政

喜

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
危

機

管

理

監

中

村

防 災 安 全 課 長

寺

田

真
和

専

一

門

職

阿

南

哲

也

原子力安全対策室長

遠

矢

一

星

瀬戸口

健

一

久

道

秋

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

上

正

洋

課

長

代

理

議 事 調 査 課 長

道

場

益

男

主幹兼議事グループ長米─────────────────────────────────────────
○審査事件等
１

陳情第 ４ 号

鹿児島県知事に対し、九州電力に川内原発の免震重要棟の早期建設を求めるよう要請す
る意見書の提出を求める陳情

２

陳情第１０号

熊本地震で得られた知見により、川内原発の耐震性と基準地震動の検討を求める陳情

３

陳情第１１号 熊本地震を教訓とし、川内原発の定期検査の前倒しを求める陳情

４

陳情第１２号 熊本地震を教訓とし、避難計画の実効性に関する国、県、市による説明会を実施し、住民の質問や意見を聞くことと、熊本地震の教訓を避難計画の改善、見直しに反映することを求める陳情───────────────────────────────────────

－1－

△開

会

見を求めることになりますので、御了承願います。

○委員長（森永靖子） ただいまから川内原子力

以上で、本陳情の審査を終了いたします。

発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

──────────────

本日の委員会は、お手元に配付しております審△今定例会で付託された陳情の審査の進め

査日程により審査を進めたいと思いますが、御異方について○委員長（森永靖子） 次に、今定例会で本委員議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］

会に付託された陳情３件について、これから審査○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、を行いますが、ここで本日の審査の進め方についお手元に配付しております審査日程により審査をてお諮りいたします。

進めます。

本日の審査は、陳情の内容が少しずつ異なって

ここで、傍聴の取り扱いについて申し上げます。

おりますことから、陳情ごとに審査を進めること

現在、７名から傍聴及び写真撮影の申し出がありとし、陳情審査の冒頭で、陳情に関し当局が把握ますので、これを許可いたします。

している事項があれば、まずその説明を求めたい

なお、会議の途中で追加の申し出がある場合にと思います。

も、随時許可します。

ついては、そのように審査を進めることに御異──────────────
△陳情第４号

議ありませんか。

鹿児島県知事に対し、九州［「異議なし」と呼ぶ者あり］

電力に川内原発の免震重要棟の早期建設を○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、求めるよう要請する意見書の提出を求める

そのように審査を進めてまいります。

陳情

なお、陳情文書表については、６月２８日の本○委員長（森永靖子） それでは、前回の委員会

会議において既に配付されておりますことから、で審査を一時中止しておりました陳情第４号鹿児陳情文書表の朗読は省略したいと思いますので、

島県知事に対し、九州電力に川内原発の免震重要御了承願います。（巻末に陳情文書表を添付）

棟の早期建設を求めるよう要請する意見書の提出──────────────

を求める陳情を議題といたします。

△陳情第１０号

本陳情につきましては、前回の委員会において熊本地震で得られた知見

により、川内原発の耐震性と基準地震動の九州電力を参考人として招致することが決定され検討を求める陳情

ましたが、日程を調整したところ、７月２６日、○委員長（森永靖子） それでは、陳情第１０号

火曜日に実施できる見込みとなりました。

熊本地震で得られた知見により、川内原発の耐震

この日の九州電力の参考人招致は、今定例会の性と基準地震動の検討を求める陳情を議題といた閉会後となりますことから、本陳情を審査するにします。

は継続審査の手続が必要となります。ついては、

本陳情の内容に関し、当局が把握している事項

ここで継続審査の取り扱いについてお諮りします。

がありますか。

○原子力防災安全室長（遠矢一星）それでは、

本陳情については、継続審査とすることに御異議ありませんか。

陳 情第１０ 号につい てですが 、陳情第 １０号は［「異議なし」と呼ぶ者あり］「熊本地震で得られた知見により」とありますが、○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、

今後、気象庁をはじめ、防災科学技術研究所や大本陳情については継続審査とすることに決定しま

学など、さまざまな機関において研究が進められした。

ていくものと考えております。そのような研究が委員長において閉会中の継続審査を議長に申し進む中で、原子力発電所の基準地震動評価に反映出ることといたします。

すべき新たな知見が確認されれば、原子力規制委

なお、前回の委員会で御協議いただきましたと

員会において議論をされ、その結果に基づき、新おり、本陳情に関し、緊急時対策所での計画変更

たな指示が出されるものと考えております。

について、及び熊本地震に対する川内原発の状況

なお、要旨の前段に高経年化技術評価についてについての２点についてだけ、参考人に対して意記載がございますが、以前も本委員会で御説明い- 2 -たしましたとおり、運転３０年を経過するにあたんか。

り 、実施す る高経年 化技術評 価は、運 転開始後

○委員（川添公貴） 専門的なことを書いた資料

６０年時点を仮定し、中性子照射脆化や過渡回数があるということが多分、井上さんは十分それをによる疲労評価等を行った上で、運転開始４０年

見て理解できるだろうという知識がおありだと思

時点の予測評価を行い。今後１０年間に実施すべ

うんですが。私なんかはわからないんで、今説明

き長期保守管理方針を保安規定に定めるもので、されたやつの、もしかして概要版が、仮にあると今後、掲げられた保守管理方針に従い、点検・保するならば、こういう計算式ですよと。例えば横守がなされていくものと考えております。

揺れ計算、縦揺れ計算、それから斜め断層とか縦次に、後段の元原子力委員会委員であった島崎断層で割れるとかっていう計算方式があると思う

氏の指摘に関しましては、報道等でも取り上げらんですよね。そこで、ガルの数値が違ってくるん

れておりますが、基準地震動の策定にあたり、調で、仮にそのような資料を一応調査だけしていた

査結果などに基づく断層面等から地震モーメント、

だいて、あるようであれば次回の委員会で資料をいわゆる地震のエネルギー量等を算出するにあた取りつけていただければと思うところであります。

り、大飯３、４号機の評価で使用された経験式ときょうは陳情審査でありますんで、この陳情がしての入倉・三宅式は、垂直か、垂直に近い断層

熊本の知見をということになっているんで、基本に適用すると過小評価になる可能性があるという形が。熊本の知見はまだ出ていないので、当局も主旨、指摘のようですが、川内原子力発電所にお答弁のしようがないし、規制庁の意見等も把握もきましては、鹿児島県北西部地震の観測記録や同できないと。できれば、一つの段階でそれらが出地震についての防災科学技術研究所や、専門家等そろったときに、はじめて見させていただければ、に より研究 された文 献や知見 及び理論 式等で 構

私らも参考になるだろうと思いますので、本時点

成・評価されており、指摘のある入倉・三宅式はではしばらくの間、その書類がそろうまで猶予を採用していないため、島崎氏のほうも川内についされたほうがいいと私は思います。それは、委員ては問題ない旨の発言がされております。

長判断にお願いしておきます。

○委員長（森永靖子） ほかの委員の方、御意見以上で、当局の説明を終わります。

○委員長（森永靖子） ただいま、当局から説明ありませんか。

がありましたが、質疑、御意見はありませんか。

○委員（井上勝博） 知見がいつまとまるのか、○委員（井上勝博） この入倉・三宅式について

永遠にまとまることがないのかもしれないし、よは採用していないということでありますけれども、

くわかりませんけれども、そういったのを待ってその辺がよく専門的な計算式ですので、私たちにいては事故が起きたときにどうなのかと。また、はよくわからないわけです。この入倉・三宅式で想定外という話になるのかなと思うんです。だかはなく、別の計算方法をされているということにら、私たちはもう積極的にいろんな専門家が指摘ついて、難しいことになるかもしれませんけれどしている問題について、私たち自身もよく勉強し、も、資料を取り寄せていただいて、私たち自身にその問題点について明らかに、浮き彫りにしておは、なかなかそれを判断するのは難しいけれども、

くということは必要なことなんじゃないかという専門家は幾らでもいらっしゃいますので、専門家ふうに思うんです。

の御意見を聞いたりとかいうことはできますので、この高経年化の評価の問題なんですが、許容値

そういったどういう計算式のもとで過小評価されぎりぎりの配管があることが発表されていたといていないと言えるのかということについては、資うことで、事前にちょっとその陳情者に連絡をと料を取り寄せていただくことができませんでしょって、資料を－これは県の県知事に対する要請

うか。

書という形で出されている資料、なんですけれど○原子力防災安全室長（遠矢一星）一応、検討も 、その中 に川内原 発１、２ 号機の再 稼働前にさせていただいてよろしいでしょうか。

３０年目の高経年化技術評価が行われていると。

○委員長（森永靖子） ただいま井上委員のほうその中に、この伸縮式配管貫通部の疲労割れを前から資料請求についての依頼がありましたが、こ提とした耐震安全評価をしていると。その疲労係のことについて、ほかの委員の御意見はありませ

数というのが出ていて、疲労係数が０.９６４－- 3 -１が許容の基準であるんですが０.９６４、となっおいて確定した基準地震動及び揺れの後に変形すているところがあるというこういう指摘をされてることなく元の状態に戻る弾性範囲の評価も行わいて、非常にもうぎりぎりのところにあると。でれておりまして、これが実際の地震でいう余震、すから川内原発で大きな地震が起こったとか、そ

地震の繰り返しに対しても検討、評価が実施され、れ以外にも何かあるかもしれませんけれども、そ発電所の安全性に影響を及ぼすことがないことがういったときに大事故につながりはしないだろう

確認されております。

かという指摘がされているわけですけども、この以上です。

高経年化技術評価のことについては、これは当局○委員長（森永靖子） ほかの委員の方、この資は九州電力から資料などをもらっていて、この問料請求について御意見がありますか。

題については御存じなんでしょうか。

○委員（佃○原子力防災安全室長（遠矢一星）例えば１号事故が起こらないように安全運転に最善の注意を機の高経年化技術評価であれば、昨年８月５日にしてやりますって、必ず書いてあるんです。これ確認された確認書等がございます。その中で、そは住民に対してのものだと思うんですが、可能なの配管部分ということであれば、まず評価条件と限りはやっぱり持っている情報というのは、提供

しましては、配管の肉厚は４０年運転時をまず仮をしてもらいたいですよね。

昌樹） 九州電力としては、いつも定します。それから、疲労蓄積に関しましては、

我々素人で工学的なことはわからない。それは６０年間運転した場合の起動、停止、トリップ等

十分理解はしていますが、わかる人に聞いたり、を含む疲労蓄積を想定した上で、基準地震動に対いろいろしてみたいとは思っています。だから、する耐震安全評価が行われているものでありまし

あるものはやっぱり出してもらいたい。東京電力て、その結果は許容値以下であり、評価は妥当でを引き合いに出して悪いけれども、新潟の技術委あるという審査結果になっているものです。

員会が指摘をして、おかしいよと、もうちょっと以上です。

検証をきちっとやれと言ったところから、３日後○委員（井上勝博） それは、通常運転で４０年にはメルトダウンがありましたといったような報とか、通常運転で６０年ということなんでしょう

道をしている。結局は、評価としては隠ぺい工作か。例えば、そこに想定しなかった地震の揺れとという評価を受けているわけですよ。

か、そういうものがあった場合にはどうなるのかだから、やっぱりそういうことがないように、ということについてはどうなんでしょうか。

私たちは市民の安全を担保してやる上からも、で○原子力防災安全室長（遠矢一星）先ほども説きることは、やっていかないかんと思っているん

明したと思いますが、繰り返し行われる起動、停です。だから、そういった意味では出せるものが止並びにトリップ等なども含まれる形で６０年間あったら出してもらいたいし、集めるものがあっの疲労蓄積が評価されております。

たら集めてもらいたいし、委員の意見も、きちっ以上です。

と聞いてもらって、お願いしたいと思います。

○委員（井上勝博）トリップって何ですか。

○委員長（森永靖子） ただいまの資料要求につ○原子力防災安全室長（遠矢一星）自動停止の

きましては、今後調整を行い、委員会資料としてことです。

提出するよう対応してまいりたいと思います。

以上です。

ほかに御意見はありませんか。

○委員長（森永靖子） 井上委員も当局の答弁で○委員（井上勝博） あわせて、このことについ資料請求のことはよろしいですか。

ては社民党の福島瑞穂議員が文書で質問されてい○委員（井上勝博） 地震の揺れが襲うというこて、それについて回答されている文書を、私、事とについての評価は入ってないと理解してよろし

前にいただいております。ただ、これはやっぱりいんですか。それで、この件についても資料を取委員会資料としても当局に取り寄せてもらって、り寄せていただければというふうに思います。

この中にこう書いてあるんですよ。地震時におけ○原子力防災安全室長（遠矢一星）例えば、余る累積疲労係数の評価にあたっては、保守性を見

震等の繰り返しの地震についてですが、新規制基込んだ計算を実施しており、保守性というのは安準並びに高経年化技術評価に関する審査、双方に全を見込んだということです。計算を実施してお- 4 -り、現実に基準地震動に相当する地震が起こった

た。

場合と比較して一概にお答えすることはできませなお、委員長において継続審査の申し出を議長んって書いてあるんですよ。

にいたしますので、御了承願います。

だから、これがどういう意味かというのはよく以上で、本陳情の……。

わからないんです。保守的にしているんだけど、○委員（川添公貴） 取り扱いについて。今、継しかし現実に起こった場合と比較してお答えする

続審査という御決定をされたところですので、せことができません。だから、現実に起こったらよっかくならば陳情第４号でも九電を呼んでいます

くわからんということなのか、よくわからないん

し、せっかくですからいろいろ資料を集めるんでですけども、そのような回答をしていて、ちょっ

すから、田中ひろみさんの参考人招致を要望しまと本当にこういったところを細かく調べていくと、す。

いろいろと問題が出てくるんじゃないかと思いま○委員長（森永靖子） 済みません、ちょっと今すので、この福島瑞穂議員がもらっている回答書

聞きそびれました。もう一回、ごめんなさい。おについても当局に資料を出していただくようにお願いします。

願いいたします。

［「陳情者の参考人招致」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 井上委員の意見に対して、○委員長（森永靖子） わかりました。それでい当局は何かありますか。

いんですよね。ちょっとしばらくお待ちください。

○危機管理監（中村真） 今いただいた質問でごめんなさい。

ございますけども、こちらでも一応調べさせてい

ただいま、陳情者の田中ひろみさんに対してもただきます。入手できるものかどうか、そこもち

参考人招致をしてはどうかという意見があります

ょっと今の段階ではお答えできませんので、一応が、いかがでしょうか。

調べさせていただきまして、提出できるものであ［「異議なし」と呼ぶ者あり］

ればそういった方向で今後委員長のほうとも協議○委員長（森永靖子） では、そのように決定さをさせていただきながら、調整していきたいと思せていただきます。

います。

それでは、本陳情の取り扱いについては継続審以上です。

査とすることが決定されましたが、本陳情は熊本○委員長（森永靖子） お願いします。ほかに御地震による川内原発の安全性を指摘する内容であ

意見ありませんか。

ることから、今回の九州電力参考人招致の対象案［「なし」と呼ぶ者あり］

件に加えたいと思います。ついては、そのように○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

取り扱うことで御異議ありませんか。

○委員（川添公貴） 済みません。もう一回詳し

次に、委員外議員の質疑はありませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］

く教えてもらえませんか。何で、対象案件にする○委員長（森永靖子）質疑はないと認めます。

のか。この陳情という趣旨は、陳情自体が一個一

それでは、本陳情の取り扱いについて協議した

個が一つの意味を持っているんで、なぜ関連する

いと思います。御意見ありませんか。

のか。ただ、この熊本地震におけるというのを、○委員（杉薗道朗） 先ほどから資料提出の請求

この陳情については次の陳情もそうですよね。全

等々もございますし、それを待って、一つの判断部そうですよね。だから、きちっとそこは、そことしたいということを考えておりますので、このだけを捉えてやるべきであって、ちょっと意味が陳情に関しては継続審査をお願いいたします。

－何で九電のあれとあわせてもってするのかと○委員長（森永靖子） ただいま、本陳情を継続いうのが、意味が、わからないんですけど。詳し

審査にしてはという声がありますので、ここで起く説明をお願いできませんか。

立によりお諮りします。本陳情を、継続審査とす○委員長（森永靖子） 書記に説明をお願いしまることに賛成する委員の起立を求めます。

す。

［賛成者起立］○書記（瀬戸口健一） ただいま川添委員のほう○委員長（森永靖子） 起立多数であります。よから、対象案件に加えるのかということの御質問って、本陳情は継続審査とすることに決定しましであったかと思います。今回の陳情第１０号につ- 5 -きましては、前回の陳情第４号と同様に九州電力○委員長（森永靖子） では、今回の九州電力のの今回、参考人招致の中に含めてはと考えてのこ

参考人招致の対象案件に加えて陳情者の田中ひろとでありました。

みさんも一緒に参考人招致としてはという御意見

これにつきまして、熊本地震での揺れに対してがありましたので、ここでお諮りしたいと思いま

川内原発の安全性といいますか、耐震性、それにす。

ついての内容が含まれているかと思いますので、○委員（川添公貴） その意見は出なかったです。

今回、先ほど委員長のほうからも説明がありましその意見は委員長がおっしゃった意見で、私は別たとおり、九州電力のほうに意見を聞く内容としのことを言ったんです。

ましては、熊本地震に対する川内原発の状況とい○委員長（森永靖子） 参考人招致で田中さんをうことで説明があったかと思いますが、そういう呼ぶということじゃないんですか。そのことを諮ことも踏まえまして陳情第１０号も陳情第４号とったんじゃないですかね。

同様に対象に加えたらということでありました。

○委員（佃

以上です。

昌樹） 進め方なんだけど、確かに熊本地震から発生をした問題として三つの陳情が○委員（川添公貴） 委員会運営に事務局が……。

出ているわけですね。だけども、三つの陳情は個起因する要因が熊本地震であるということは、陳別に審査をせなならんと。これはそのとおりだと

情第１０号、１１号、１２号については、趣旨が思うんですよ。ただし、九州電力を呼んで、我々一貫していますので、これは理解しますね。このがものを九州電力に聞くときには、三つをもう網

１０号、１１号、１２号を一括審査するというの羅したような聞き方になると思うんです。網羅しは、これはわかるんですけど。じゃぁ何で陳情第た聞き方に。

４号になのかということになると、これは免震重だから、我々のこの委員会としては、個別に審要棟を主眼として陳情がなされているものであっ

査をし、それで九州電力に来てもらったら、このて、免震、耐震の関係ですね。意見書として、早三つの件について、もう一括で答えてもらったり期に免震重要棟を建てろという陳情であります。

するといったような、それが進め方としては一番

この陳情は多分地震という大きな枠組みから言っベターな方法かなと思います。

たら、そうかもしれませんが、陳情というのはあ［「休憩」と呼ぶ者あり］

えて何でこうなっているかといったら、一個一個○委員長（森永靖子） 休憩はちょっと待ってくが一つの議題であって、議題を連動してやるといださい。

うこと自体はいかがなものかなと思いますよね。

申しわけありません。先ほど佃委員のほうから、だから、運営上、陳情４号は陳情４号で九電を本陳情は、熊本地震による川内原発の安全性を指呼んで、参考人招致をして聞き、それは熊本地震

摘する内容であるとの意見を言っていただいたこについてという議題も付してあるわけですから、とから、今回の九州電力の参考人招致の対象案件

そ の中で質 問をすれ ばいいこ とであっ て、陳情に加えたいと思いますが、いかがでしょうか。

１０、１１、１２も関連して質問しますが、とい○委員（川添公貴） 陳情第１０号を陳情第４号

うようになると、一括してしなきゃいけないですに含めて審査をするということで、理解してよろよね。だから、一括で審査をするというのも諮っしいんですか。

ていないので、現段階においては区別してやるべ○委員長（森永靖子） 佃委員がさっきおっしゃ

きであると私は考えますよ。

ったとおりでいいと思います。

地震についてって、今書記が話したんで。それ○委員（川添公貴） いや、佃委員は違うんですはしっかりと、九電を呼ぶ中で－再度申し上げよ。言われたのが。別にしましょうということだ

ますけど、熊本地震についてという質問項目をうったんですよ。おっしゃったの。私もそういうこたってあるわけですから－そこは議員の裁量にとですよ。ただし、陳情第４号について、熊本地

おいて質問すべきであって、陳情自体を連動させ震についてということを九電側に通知をされていることはいかがなものかなと思います。

ますよね。されていますよね。だったら、熊本地

そこをもう一回、委員長としてどうお考えなの震の関連する事案については、質問ができるわけ

かをお聞かせ願えればと思います。

だから、ただこの陳情自体はきちっと分けておい- 6 -た上で、その中で議員の技量として１０号の部分ていただきます。

を１１号、１２号の部分を含めて質問すればいい以上です。

○委員長（森永靖子） それでは、ただいま当局

んじゃないですかっていうことですよ。
一緒くたにするということは、議事運営上なかから説明がありましたが、質疑、意見をお願いしなかよくないと思うんですよ。というのは、一括ます。

採決をしなきゃいけないとか、いろんな案件が出○委員（井上勝博） そもそもここに書いてあるてくるんで、そうなった場合、こっちを賛成して、ように、鹿児島大学大学院の後藤和彦教授が県内

こっちを反対するとかっていうことも出てくるわのどこでも同程度の地震が起きてもおかしくない

けで、できればそうされたほうがいいと思いますと警鐘を鳴らし、また既に動いた断層はしばらくよ。そうさっきは二人とも言っていますからね。

動かなくなるだろうが、周りは動きやすくなった○委員長（森永靖子） ちょっと待ってください。

かもしれないと指摘しているということで、熊本

ちょっと意味がわからなくなった。

地震が他の地震を誘発する、そのことについても○委員（川添公貴） 自分の頭の中で整理して、専門家としてはないとはいえないというふうに言質問すりゃいいだけ。

っているわけです。

○委員長（森永靖子） 休憩します。１０分後に今、川内原発は動いているわけですが、一つはまた再開したいと思います。

自動停止に至るまでの揺れにはなっていないとい～～～～～～～～～～

うことと、それから手動停止というのは何か機械

午前１０時３５分休憩に異常があったときに、自動停止がきかなかった～～～～～～～～～～

場合に手動停止ということになるのだろうと思う

午前１１時３０分開議んですが。このように事故が予測される、地震が～～～～～～～～～～

起こるかもしれない、大きな地震が起こるかもし○委員長（森永靖子） それでは、休憩前に引きれない。こういう予測されるというときには、こ続き会議を再開します。

の原発をとめるというふうなことはできないのか

陳情第４号にあわせて九電の参考人招致とする

どうか、その辺は、規定にはないのかどうかとい提案は取り下げることといたしますので、御了承うことについては、当局のお考えはありますか。

願います。

○原子力防災安全室長（遠矢一星）地震という以上で陳情第１０号の審査を終了します。

のは、いつ起こるかがわからないわけですので、──────────────△陳情第１１号

わかっている活断層については、それがいつ起こ

熊本地震を教訓とし、川ってもいいように最大限幾ら起こった場合に原発

内原発の定期検査の前倒しを求める陳情に対してどういう影響が出ると。地震と活断層の○委員長（森永靖子） 次に、陳情第１１号熊本

影響が関連づけできないような、国内で起こった地震を教訓とし、川内原発の定期検査の前倒しを

地震についても、発電所の直下の場合というのを求める陳情を議題とします。

想定しながら、いつ起こるかがわかりませんので、本陳情の内容に関し、当局が把握している事項

いつ起こってもいいように最大限の影響評価を行がありますか。

った上で、その中で安全性が確認されているもの○原子力防災安全室長（遠矢一星）陳情第と認識しております。

１１号につきましては、川内原子力発電所の定期以上です。

検査の前倒しを求められておりますが、これまで○委員（井上勝博） 私が聞いているのは、要す同委員会で、また今回の本会議でも関連する答弁

るに事故の可能性があるかもしれない。災害はわがあったとおり、現時点において川内原子力発電

からんわけですからね。特にこういう熊本地震の所の一時的に停止する、もしくは定期検査の前倒

よ うに２回 も続けて 大きな地 震の後で 、エネル

しを市当局として求めることは考えておりません。

ギーの大きい地震が起きたという前例のない地震

なお、要旨に記載の復水器などの各項目につきだったわけですから。もしかしたら前震、前震のましては、これまで各陳情にも記載され、議論さ前震ということがあったかもしれない。あるかもれてきた経過がございますので、説明は省略させしれない。少し熊本の地震も落ち着いてはきてい- 7 -るみたいですけれども、ただそれはわからんわけ

研究が進む中で、仮に発電所の基準地震動評価にですよね。県民はそういう不安を持っているわけ

反映すべきものというのが確認されれば、また新ですよ。こういうときに原発をなぜとめなかった

たな指示がなされるものと考えております。

のかという不安を持っているわけですよね。

以上です。

だから、そういう不安に対して政治的にこの原○委員長（森永靖子） ほかの委員の方はありま発を手動で停止して、やっぱり点検するというこせんか。先ほどの井上委員の発言の中に、九電のとについては、これは今の運転の規定の中ではあずさんという言葉が出てきたようですが、発言のり得ないということなんでしょうかね。そこら辺

訂正は考えられませんか。

が、規定がないからとめないのか。あれだけ全国○委員（井上勝博） 私は記憶している限りは、的に念のためにとめてみたらどうかという世論と推進本部の議事録の中でずさんであるという言葉いうのが出たわけですよね。それなのに、安全だを使っていると記憶しております。それは事実でと、原発では大した揺れはなかったということですので、訂正する必要はないと思います。

動かしている。だけど、そういう国民の不安に応○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

えて政治的に停止するということはあり得ないと

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

いう認識、そういうことなんでしょうかね。

［「なし」と呼ぶ者あり］○原子力防災安全室長（遠矢一星）そういった○委員長（森永靖子）質疑はないと認めます。

気持ちの部分に関して、法律上にそういったもの

これで、本陳情の取り扱いについて協議したいについての対応というのは、炉規制法にも記載はと思います。御意見ありませんか。

ないと考えております。

○委員（井上勝博） 陳情第１０号と同じように以上です。

継続審査ということでお願いします。

○委員長（森永靖子）よろしいですか。

○委員長（森永靖子） ただいま本陳情を継続審○委員（井上勝博） 鹿児島大学の後藤和彦教授

査にしてはという声がありますので、ここで起立が、このように発言しているということについて、によりお諮りします。陳情第１０号と同じ継続審

これについてはどんな地震が起きてもって言った

査ということでしたので、御異議ありませんか。

って、基準地震動しか起こらないという想定です［「異議なし」と呼ぶ者あり］

よね。それ以上の地震は起きないという確信があ○委員長（森永靖子） では、そのように取り扱るわけですよね。しかし、その確信というのはこいます。

ういう自然災害の前で、本当にいえるのかどうか○委員（井上勝博） 陳情第１０号と同じようにということについては、これまでもずっと裏切りということは、１０号でも田中ひろみさんの参考

続けられてきたわけですよ。

人招致がありますので、私は陳情第１１号も含めだから、そういう点ではこのもう一度、川内原てということです。

発敷地周辺の断層がどうなっているのか、地震研○委員長（森永靖子） では、委員の皆さんその究調査推進本部が、推本が九州電力の調査についように取り扱ってよろしいですね。

ては全くずさんであるという指摘をしていたわけ［「異議なし」と呼ぶ者あり］

ですけれども、そのことについては曖昧にされた○委員長（森永靖子）そのようにいたします。

まま、九州電力はもう自分たちの調査が正しいん

以上で陳情第１１号の審査を終了します。

だということを、我を通しているわけですけれど──────────────も。そういった問題についてもう一度、再点検を△陳情第１２号

熊本地震を教訓にとし、する、先ほどの島崎邦彦先生の指摘もありますか

避難計画や実効性に関する国、県、市によら、もう一度そういう調べ直すということはあっる説明会を実施し、住民の質問や意見を聞てもいいのではないかというふうに思うんですが、くことと、熊本地震の教訓を避難計画の改その辺については当局は考えていませんでしょう

善、見直しに反映することとを求める陳情か。

○委員長（森永靖子） それでは、陳情第１２号○原子力防災安全室長（遠矢一星）先ほどの陳熊本地震を教訓にとし、避難計画や実効性に関す情の答弁と重なってしまいますが、今後いろんなる国、県、市による説明会を実施し、住民の質問- 8 -や意見を聞くことと、熊本地震の教訓を避難計画というのもあるかと思います。議会の中でもいろの改善、見直しに反映することとを求める陳情をいろ議員の一般質問の中でも御指摘いただいてお議題とします。

りますので、そういった点を踏まえながら、県と本陳情の内容に関して、当局が把握している事も協議をさせていただきたいということで考えて項がありますか。

おりますので、御理解いただければと思います。

○防災安全課長（寺田和一） 本定例会の一般質以上です。

問の中にもありましたとおり、熊本の教訓を避難○委員（井上勝博） 避難計画については、今後計画の改善、見直しに反映するということにつきともこれが１００％万全とはいえない。これは、ましては、市長また管理監の答弁にありましたと

当局も常に避難計画については、改善、見直しを

おりでございますことを申し添えさせていただきするということは言っていらっしゃるわけですが。

ます。

しかし、再稼働した後に、果たして避難計画につ以上で終わります。

いてこの進展したところがあるんだろうかという○委員長（森永靖子） ほかに質問はありません

疑問もあるわけです。例えば、避難待機時検査場

か。

所について、ここにも書いてありますけども、ス○委員（佃昌樹） 本会議答弁の中では、具体

クリーニング場所については検討中のままという的なものは何も出てないのな。具体的なものはな。

指摘をされておるんですが、これはそうなんです

ただ、やっぱりせないかんと、方向性はせないかか。

んという方向性は出ているけど、具体的なものが○防災安全課長（寺田和一） 確かに、陳情の中出ていないんですが、より具体的なものが言えるにはございます。私のほうで鹿児島県にも確認さ時期というのはいつごろになりますか。

せていただきました。その中では、３０キロ圏の○危機管理監（中村真） ただいまの御質問で境界付近から避難所までの間にある避難経路周辺

すが、具体的なものが示せる時期ということでごで十分な面積があって、避難所までの移動が容易

ざいますけど、本会議でも申しました部分も重ななところで候補地を選定をしているということでるかとは思いますけども、やはり熊本の地震の検す。ただし、その際には柔軟に弾力的に対応する証というのが、今後なされて、その中で具体的な必要があることから特定はしないということで、ものが示されるというふうに考えておりますので、鹿児島県のほうも県議会等々でお答えになっていそういったものがいつ出てくるかということになるようです。

るかと思います。したがいまして、今の時点でい以上です。

つごろというのは具体的に申し上げられませんし、○委員（井上勝博） 以前、わかりやすく避難計

また仮に何か方向性が出てきましたとしても、や画について、いつまで何をするのかということではりそこは県とも協議の必要な部分というのがあ

スケジュール表を出していただいたことがありまるかと思いますので、そういった点を踏まえます

した。非常にわかりやすくて、これについてはこと、やはりいつごろというのは今の時点では申し

こまで、いつまでに検討しますというのがあった

上げられないということで御理解いただければとと思います。それについて、到達点がわかる資料、思います。

どこまで避難計画が整備、充実されているかどう

以上です。

○委員（佃

かということについては、また同じようなやつで昌樹） 国、県、国がつくったもの出していただくことが可能かどうかなんですけど、を今私たちは持っているわけだけれども、これ住どうでしょうか。

民意見とか、何とかそういったものも含めて検討○防災安全課長（寺田和一）今、井上委員がおはされます。もうその住民の意見は聞きません。

っしゃった資料は確かに以前の委員会で提出させ国と県だけでやりますという、そういったスタンていただきました。そこにつきまして、また進んスなのかな。

でいるもの、状況的にどのようなものであるかと○危機管理監（中村真） ただいまの御質問でいうのは整理をさえていただいて、後ほどまた提すが、言葉が足らない部分があったとすれば御了出したいと思います。

承いただきたいと思います。やはり、市民の意見○委員長（森永靖子） それでは、ただいまの資- 9 -

料要求につきましては今後調整を行い、委員会資料として提出するよう対応してまいりたいと思います。
ほかに意見はありませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。
次に、委員外議員の質疑はありません。
［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子）質疑はないと認めます。
それでは、本陳情の取り扱いについて協議した
いと思います。御意見ありませんか。

○委員（井上勝博） 陳情第１０号、１１号と同じように継続審査として扱っていただきたいと思います。

○委員長（森永靖子） それでは、田中ひろみさんの参考人招致を含む継続審査ということでよろしいですか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） そのように取り扱いさせていただきます。
以上で陳情第１２号の審査を終了します。
──────────────△閉会○委員長（森永靖子） 以上で、日程の全てを終わりました。
本日の委員会を閉会したいと思いますが、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、以上で川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉
会いたします。長時間にわたってお疲れさまでした。ありがとうございました。

- 10 -

【巻末資料】
陳

情

文

書

表

受 理 番 号

陳情第１０号件

熊本地震で得られた知見により、川内原発の耐震性と基準地震動の検討を求める陳情

名

受理年月日

平成２８年 ６ 月１４日

薩摩川内市平佐町１８２６番地１
陳情者

川内原発３０キロ圏住民ネットワーク／薩摩川内
代表

田中

ひろみ
要

旨

川内原発は、運転開始から３０年を超える老朽原発である。３０年目の高経年化技術評価が行われたが、老朽化が進展していて、許容値ぎりぎりの配管があることが発表されていた。熊本地震のように余震が加わった
場合は検討されておらず、許容値を超える可能性を否定できない。検討すべきである。
６月１３日、原子力規制委員会の元委員で、地震と津波の担当であった島崎邦彦氏が、共同通信の取材に対し、熊本地震により基準地震動の計算式自体に問題を確認したと答えたことが報道されている。川内原発の基準地震動は６２０ガルとされているが、熊本地震の測定値を評価して１，０００ガルを超える可能性を指摘する専門家もいる。検討すべきである。
よって、下記のとおり陳情する。

記

川内原発の耐震性と基準地震動に関して、原子力規制委員会、九州電力、批判する専門家の意見を検討し、問題がないか市議会において検討すること。

受 理 番 号

陳情第１１号件

熊本地震を教訓とし、川内原発の定期検査の前倒しを求める陳情

名

受理年月日

平成２８年 ６ 月１４日

薩摩川内市平佐町１８２６番地１
陳情者

川内原発３０キロ圏住民ネットワーク／薩摩川内
代表

田中

ひろみ
要

旨

川内原発１号機は昨年８月１１日、２号機は１０月１５日より再稼働しているが、それぞれ今年の１０月と１２月には定期検査のため停止する予定である。
＜熊本地震を原発震災への警告とすべき＞
川内原発は活断層に囲まれていること、マグニチュード９クラスの南海トラフ巨大地震発生も近いこと、原発敷地内に断層があることなどを誰もが認めている。
鹿児島大学大学院の後藤和彦教授（地震学）は「県内のどこでも同程度の地震が起きてもおかしくない」と警鐘を鳴らす。後藤教授は「熊本地震で、既に動いた断層はしばらく動かなくなるだろうが、周りは動きやすくなったかもしれない」と指摘する。（南日本新聞２０１６年４月１６日）
政府の地震調査委員会は４月１７日の臨時会で、熊本県で１６日未明に起きたマグニチュード７．３の地震
は「主に布田川断層帯の布田川区間の活動による」との評価をまとめた。この区間の東側は従来知られていたより数キロ長く、阿蘇山のカルデラの中まで延びていたとみられることも新たにわかった。（南日本新聞
２０１６年４月１８日）＜本来すべきことを先延ばしにして川内原発は再稼働に入った＞
・ １号機の昨年８月の再稼働入りの段階で発生した事故について、原因究明や点検、交換などを原子炉を止めて行わず先延ばしにしている。
⑴ ８月２１日、復水器細管の損傷の原因究明は次回の定期検査に先送り。

- 11 -

⑵ ８月７日、３基ある一次冷却材ポンプのうちの１基の軸振動計が計測不能になり、１基のみ停止して交換し、他の２基は停止させず、検査もしていない。
・

今年３月までの完成を約束していた免震重要棟もなく、事故対応ができるのか疑問である。

・

当初、２号機の蒸気発生器の交換は２０１４年の予定だったが、次々回の定期検査時に延期された。

・

火山の爆発が続いているが、火山の影響を考えた安全性に関しても、火山学者の意見を反映させず
見切り発車している。

よって、下記のとおり陳情する。

記

九州電力に対して、熊本地震を教訓とし、川内原発の定期検査の前倒しを求めること。

受 理 番 号

陳情第１２号

受理年月日

平成２８年 ６ 月１４日

熊本地震を教訓とし、避難計画の実効性に関する国、県、市による説明会を実施し、住民の質件

名問や意見を聞くことと、熊本地震の教訓を避難計画の改善、見直しに反映することを求める陳情
薩摩川内市平佐町１８２６番地１

陳

情

者

川内原発３０キロ圏住民ネットワーク／薩摩川内
代表

田中

ひろみ
要

旨

熊本地震の余震と言われる地震が続いている。川内原発周辺には多数の活断層がある。また、活断層があると言われていなかった場所で大きな地震が発生することがある。２０００年にはマグニチュード７．３の鳥取
県西部地震が発生した。１９９７年の鹿児島県北西部地震は、３月２６日にマグニチュード６．６、５月
１３日はマグニチュード６．４だった。長期間多数の余震が続いた。幸いなことに山間部の人口の少ない地域で起きたためか、死者はなく負傷者３１名だった。
川内原発から５～３０キロ圏内は、空間放射線量率が毎時２０マイクロシーベルトを超えたら１週間以内に、５００マイクロシーベルトを超えたら即時に３０キロ圏外に避難することになっていて、それまでは屋内退避することになっている。原子力規制委員会は、地震による影響がなくても、放射線の影響は木造家屋で２５％、コンクリートの施設で５０％しか防げないと発表している。また、車の中は通気性が高く（密閉性が高いと窒息する）、窓ガラス１枚で外気に近いため、内部被ばく、外部被ばくともに避けられない。
地震が原因で川内原発が大事故を起こした場合の避難が大変心配である。下記に一部を書き出す。
・ 市内には耐震基準改定前の家屋が何軒あり何人が住んでいるのだろうか。屋内退避できなくなる、屋内退避が不適となる可能性のある家屋が何軒、そして何人いるのだろうか。
・ 地震に耐えて屋内退避できる公共施設は何箇所あり、何人収容できるのだろうか。そこまで車で行けるのだろうか。
・ 介護施設・病院などの耐震性と放射性物質が入ってこない密閉性は確保できるのだろうか。
・ 国道３号は通行できることを前提として避難計画が作られているが、通行できなくなる可能性はないのだろうか。通行できなくなった場合、避難先に着くまで何時間かかるのだろうか。
・ 安定ヨウ素剤について、５キロ圏外の住民に対しては、原発から３０キロを超えた地点に設置するとされている避難待機時検査場所（スクリーニング場所と呼ばれていた）の救護所で配布する、又は、避難先で配布すると県の担当は話している。いまだに避難待機時検査場所は検討中のままだが、いつになったら決まるのだろうか。
・ 甲状腺がんを防ぐ安定ヨウ素剤は、放射性ヨウ素を吸い込む前に飲むことが基本である。原子力規制委－12－員会は、放射性ヨウ素を吸い込んでから約８時間後だと効果は約４０％、約１６時間過ぎるとほとんど効
果がないとしている。間に合うのだろうか。
・ 放射性物質が舞う中、食料や水の確保は大丈夫だろうか。救援の人は来てくれるのだろうか。
・ 停電の中、どのように原発の状態や放射性物質の飛散、屋内避難の状況を知ることができるのだろうか。
・ 放射線モニタリングポストが損傷し、放射線測定器を車に積んで行くことも道路が通行不能になり実施できなくなった場合はどうなるのだろうか。
よって、下記のとおり陳情する。

記

１

避難計画の実効性に関する国、県、市による説明会を実施し、住民の質問や意見を聞くこと。

２

熊本地震の教訓を避難計画の改善、見直しに反映すること。
─────────────────────────────────────────

－13－

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
森 永 靖 子－14－