学振特別研究員の応募書類作成の注意点〜書類を丁寧に読んでもらうために〜
特別研究員 水高将吾（茨大理）自己紹介
氏名：水高将吾
専門：複雑ネットワーク、統計物理学
経歴：

2012年3月 北海道大学修士課程修了
2012年4月〜2013年3月 北海道大学博士後期課程1年 DC2→不採択
2013年4月〜2014年3月 北海道大学博士後期課程2年 DC2→採択
2014年4月〜2015年3月 北海道大学博士後期課程3年 （特別研究員DC2）
2015年4月〜2016年3月 特別研究員＠北大（DC2→PD切替え） PD・海外学振→不採択（6月から3月まで高知工業高等専門学校へ出張）2016年4月〜2018年3月 統計数理研究所 特任助教 2017年度PD→採択
2018年4月〜2018年3月 特別研究員＠茨城大学理学部

2 /２５

書類作成時に気を使っていること
ü 評価者フレンドリーな書類を目指す•••

ルック （第一印象、読みたくないという気持ちにさせない）
書き込まれた文章 （読んでてストレス感じない）
やってくれそうな雰囲気 （なんとなくでもストーリー理解してもらう）

ü 指示に従う（これも評価者フレンドリー）• こういう内容を書いてくださいという指示に従う• 書かれていないと評価する側はそもそも評価できないü なぜその研究をやるのかを丁寧に説明• 明確な動機付け、目的、得られるであろう成果とその意義• 理路整然とした誰にでも伝わる文章の追求（評価者目線）

評価者をイライラさせたら終了
3 /２５

学振の審査について知ろう

評価者は書類から読み取る！
（科学的価値の高さについては記述ない）

https://www.jsps.go.jp/j-pd/pd_houhou.htmlより抜粋
4 /２５

学振の審査について知ろう● 審査会の構成→委員59人、専門委員約1800人
評価者＝我が国の第一線の研究者● 応募者一人当たり6人の専門委員で書類を評価
書面審査による評価は、①「研究者としての資質」、②「研究計画」、③「研究計画遂行能力」
について、それぞれの項目に対して、絶対評価により5段階の評点（５:非常に優れている、
４:優れている、３:良好である、２:普通である、１：見劣りする）を付します。最終的に、上記の各項目の点数を踏まえて、総合的に研究者としての資質及び能力を判断した上で、書面審査セット内での相対評価により５段階の評点（５:採用を強く推奨する、４:採用を推奨する、３:採用してもよい、２:採用に躊躇する、１：採用を推奨しない）を付します。
（https://www.jsps.go.jp/j-pd/pd_houhou.htmlより抜粋）
5 /２５

学振の審査について知ろう
相対評価の分布 分布は勝手な推測なので注意！
評点

評定基準

評点分布（推測）5採用を強く推奨する

0~10%

4

採用を推奨する

20~30%

3採用をしてもよい

40~50%

2採用に躊躇する

20~30%

1採用を推奨しない

0~10%

おおよそ

いかにここに食い込むか（各審査員で上位30%くらい）
分布は推測だけど感覚的にはこの程度ではなかろうかDC1,2：６人からの評価合計が22~24以上であれば採択
PD ：６人からの評価合計が24~26以上であれば採択全ての評価者が低い評点をつけにくい書類を目指す必要がありそう
6 /２５

学振の審査について知ろう
平成30年度応募状況：
応募総計11269人（内訳 DC1：3355人, DC2：5391人, PD2223人, RPD：280人）
11269×6÷1800＝38!!!! （単純計算）
実際は評価者一人当たり30〜80位の応募書類を読んでいるらしい。
評価者（＝我が国の第一線の研究者＝忙しい人たち）は限られた時間の中で相当数の書類に目を通している。

ストレスを与えない 評価者フレンドリーな書類を目指す
ガクシン
7 /２５

ガクシン

評価する側に立ってみよう
大量の応募書類が届いたら書類をパラパラと見ている（はず、たぶん）なんとなくよさ気な申請書かどうかの選別が行われる

第一関門： 見た目の雰囲気がポジティブか
限られた時間で評価者は各書類を読み評価する（絶対評価・相対評価）
研究内容がすぐれているかを判断してもらうために

第二関門： 過不足なく丁寧で読みやすいか二つの関門を突破して初めて（相対的に）丁寧に読んでもらえる
8 /２５

第一関門
見た目の雰囲気がポジティブか

ガクシン
9 /２５

ガクシン

気を使って整えてみる

評価する側に立ってみよう（第一関門）

読みたくなる書類はどちらだろうか
読んでもらいたい気持ちが伝わるのはどちらの書類だろうか

書類のルック重要！！
11 /２５

どうやら第一印象を覆すのは難しいらしい

やはりルックは重要！！

12 /２５

ルックとは何かü 程よい文字サイズに程よい行間、隙間を小さい字で詰まり過ぎてても読みにくい行間が間延びしてても間抜ける
隙間多すぎ＝「伝えたいことないの？」

ü 効果的（文章を補強）な挿絵や図を配置
ü どこに何が書かれているかを明確に短時間で読んでもわかりやすい構成
平文でダラダラ書かれただけの書類はぱっと見でストレスを感じてしまうü 程よい文字サイズに程よい行間、隙間（主観）• 11ptで統一し、明朝とゴシックを使用• ゴシック部分：ここだけ読んでも大まかな内容が伝わる（実際にその意図が伝わっているかは謎）• セクションごとの間も1行にならない空白行を作って圧迫感をなくすに人、し夫 。
工うにょ
り
しな
ま分 探し
自。
ü 効果的（文章を補強）な挿絵や図を配置をい
形な のは• 図と適度な余白によって読みにくさを解消
分で自解 して正で など
例うü どこに何が書かれているかを明確に
一らは右 でも• 網掛けや下線、リストを統一した基準で設けること読ん•

で整理整頓されているように見える
研究背景、研究の問題点と解決方策、研究目的などセクションを分ける
14 /２５

指示通りに書く（第二関門にも通づる）※指示通り書かれていない書類は評価のしようがない → 採択されない

2. 【現在までの研究状況】（図表を含めてもよいので、わかりやすく記述してください。様式の変更・追加は不可(以下同様)）① これまでの研究の背景、問題点、解決方策、研究目的、研究方法、特色と独創的な点について当該分野の重要文献を挙げて記述してください。
② 申請者のこれまでの研究経過及び得られた結果について、問題点を含め①で記載したことと関連づけて説明してください。
なお、これまでの研究結果を論文あるいは学会等で発表している場合には、申請者が担当した部分を明らかにして、それらの内容を記述してください。
内容ファイル（DC用）より抜粋• 書類を整えるためにも指示通りに書く• 下線の内容に沿って、ぱっと見てどこに何が書かれているかわかる書類を目指す

忙しい評価者にとってフレンドリー

ちゃんと読めば書いてある → ×
パッと見て書いてあること理解 → ○15 /２５

指示通りに書く（第二関門にも通づる）※指示通り書かれていない書類は評価のしようがない → 採択されない

2. 現在までの研究状況（図表を含めてもよいので、わかりやすく記述してください。様式の変更・追加は不可(以下同様)）① これまでの研究の背景、問題点、解決方策、研究目的、研究方法、特色と独創的な点について当該分野の重要文献を挙げて記述してください。
② 申請者のこれまでの研究経過及び得られた結果について整理し、①で記載したことと関連づけて説明してください。その際、博士課程在学中の研究内容が分かるように記載してください。申請内容ファイルの「4.研究業績」
欄に記載した論文、学会発表等を引用する場合には、同欄の番号を記載するとともに、申請者が担当した部分を明らかにして記述してください。
内容ファイル（PD用）より抜粋• 書類を整えるためにも指示通りに書く• 下線の内容に沿って、ぱっと見てどこに何が書かれているかわかる書類を目指す

忙しい評価者にとってフレンドリー

ちゃんと読めば書いてある → ×
パッと見て書いてあること理解 → ○16 /２５

第二関門
過不足なく丁寧で読みやすいかガクシン
17 /２５

丁寧で読みやすい書類
丁寧に読んでもらえる（相対的に）評価者はどの応募書類も丁寧に読んでいるはずです。でも…
•

何がどこに書かれているか明確でなかったり•

ロジックに致命的な飛びがあったり•だらだらと文章が冗長だったり•

そもそも文になっていなかったり（主述関係、接続詞、てにをは、etc.）

小さなストレスが積もってだんだん読むことに集中できなくなってしまうものです。人間はストレスを避けるようにできています。読みづらい応募書類は読んでいるだけで、内容は理解しないでしょう。そして、良い評価は与えないでしょう。

丁寧に読んでもらうために、相手にストレスを与えない過不足のない文章を目指す
18 /２５

過不足のない文章にするためのチェックポイント
ü 専門用語や略称が定義されている
ü 文法が正しい• 主語述語の関係が明確かつ正しい• 助詞の使い方、修飾・被修飾が正しい• 接続語の使い方が正しい-> 修飾語などを取り払った主語述語だけのスケルトンが正しいかチェック-> てにをは等が正しいかチェック-> 論理構造をチェック（順接、逆接、並列、対比、説明、、、）

ü 文章の長さが適切

文章修正後は“主述関係”や“てにをは”が崩れやすいのでよく読み直す。

• 長すぎる場合は文章を分けて、適当な接続語で結ぶ。
• 短すぎる時は前後の文章と結合させる。

ü 一文一文が存在する意味が明確（論理的な文章）••••

それぞれの文が論理的かつ的確な位置にある。
それぞれの文が段落を意味付けるために必須かつ的確な位置にある。
それぞれの段落がその節を意味付ける上で必須かつ的確な位置にある。
それぞれの節がその章を意味付ける上で必須かつ的確な位置にある。

何度も読み返す。読んでいて違和感を覚える文章はほぼ間違いなく修正が必要になる。
ブラッシュアップのために友人や先生にも読んでもらい、アドバイスをもらう・校正の質を高める。

19 /２５

書類の中身（内容）をブラッシュアップするために

20 /２５

求められていることを理解しよう
特別研究員の審査方針は、以下のとおりです。
・ 特別研究員-ＤＣ１、特別研究員-ＤＣ２、特別研究員-ＰＤ、特別研究員-ＲＰＤ(1) 学術の将来を担う優れた研究者となることが十分期待できること。
(2) 研究計画が具体的であり、優れていること。
(3) 研究計画を遂行できる能力及び当該研究の準備状況が示されていること。

絶対評価と対応している
書面審査による評価は、①「研究者としての資質」、②「研究計画」、③「研究計画遂行能力」
について、それぞれの項目に対して、絶対評価により5段階の評点（５:非常に優れている、４:優れている、３:良好である、２:普通である、１：見劣りする）を付します。最終的に、上記の各項目の点数を踏まえて、総合的に研究者としての資質及び能力を判断した上で、書面審査セット内での相対評価により５段階の評点（５:採用を強く推奨する、４:採用を推奨する、３:採用してもよい、２:採用に躊躇する、１：採用を推奨しない）を付します。
https://www.jsps.go.jp/j-pd/pd_houhou.htmlより抜粋
21 /２５

特別研究員の審査方針(2) 研究計画が具体的であり、優れていること。

ロジック重視 → ロジックがみえないと理解できない（具体的に感じれない）••••

明確な研究背景 → 研究計画の分野での位置づけ（意義）が明確
明確な研究意義 → 研究の動機付けや目的（なぜそれを知るべきか）も明確
明確な目的、動機 → 成果（得られるであろう結果）も明確
明確な成果→ 科学的価値を説明出来る

研究背景、研究意義、研究目的、研究成果、科学的価値などそれぞれの項目が全て明確になっているかを、「過不足ない文章にするためのチェックポイント」を念頭に何度も推敲する

評価者は本当の意味での同分野の研究者とは限らない（むしろ稀？）。な
ので、それぞれの項目で具体性があり、項目間の論理的なつながりが見えるような誰もが理解出来る書類作りを目指す。
22 /２５

特別研究員の審査方針は、以下のとおりです。
(3) 研究計画を遂行できる能力及び当該研究の準備状況が示されていること。

ü 研究計画を遂行できる能力が示されていること。
＝客観性を保ったストーリーラインかつ納得感を覚える書類
これまでの業績（DC：それほど見ない、PD：見てるけど平均的であればよい）ü 準備状況が示されていること。
＝どこまでわかっているのか分野で知られている事実＋自分のこれまでの成果 ← 線引き重要分野での事実と自分の成果を並列に扱うことで成果を主張
準備状況が明確だと、どこからがわかっていないくて、なにをどこまで理解したいのか（研究計画）に綺麗につなげられる
23 /２５

特別研究員の審査方針は、以下のとおりです。
(1) 学術の将来を担う優れた研究者となることが十分期待できること。

ü 客観性を保ったストーリーラインかつ納得感を覚える書類
ü なんとストーリー理解できてやってくれそうな雰囲気を受ける書類
ü 書類全体から受ける総合的なもの？
研究計画の質、ぱっと見、文章の質（、PDなら少なからず業績）

24 /２５

まとめ
評価者フレンドリーな応募書類＝（相対的に）丁寧に読んでもらえる書類＝悪い評点をつけにくい書類

ü 第一印象で最低でも嫌悪感を与えない書類
学振側の指示に従って項目分けを行ったり、効果的な図を挿入したり、etc

ü 読み手（評価者は専門外のひと）にとって読みやすい文章構成を心がける
項目分け、文章を補強する図、なによりも多義性のない論理的な文章

ü 高い文章の質（文法、論理）を目指す
スケルトンで主語述語関係や論理構造を何度もチェック
誤字脱字はもってのほか研究計画が具体的かつ上の条件が整えば、相対評価で評点３以上が付く（はず）
25 /２５