総務文教委員会記録○開催日時
令和３年１１月１８日

午後１時２９分～午後２時１７分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（９人）
委 員 長

中

島

由美子

委

員

徳

永

武

次

副委員長

屋

久

弘

文

委

員

坂

口

健

太

委

員

川

添

公

貴

委

員

山

元

剛

委

員

新

原

春

二

委

員

山

中

真由美

委

員

森

永

靖

子

─────────────────────────────────────────
○紹介議員（４人）
議

員

宮

里

兼

実

議

員

成

川

幸太郎

議

員

井

上

勝

博

議

員

犬

井

美

香

─────────────────────────────────────────
○事務局職員議 会 事 務 局 長

道

場

益

男

課

前

門

宏

之

長

代

理

主幹兼議事グループ長

上

川

雄

之

─────────────────────────────────────────
○審査事件等
・

請願第５号

平成２９年（２０１７年）１０月２３日（月）、県道４３号で発生した薩摩川内市スクール
バス事故に関する調査についての請願─────────────────────────────────────────

- 1 -

△開

会

介議員に申し上げます。紹介議員は、説明と答弁○委員長（中島由美子） それでは、ただいまはできますが、自己の意見は述べることはできまから総務文教委員会を開会いたします。

せんので、御承知おきください。

本日の委員会は、お手元に配付の審査日程によ

それでは、ただいまから、本請願に関して紹介

り審査を進めたいと思いますが、御異議ありませ議員に説明を求めることとします。

んか。

まず、宮里議員に説明を求めます。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○紹介議員（宮里兼実）今までいろんな陳○委員長（中島由美子） 御異議なしと認めま

情・請願が出されておりましたけれども、この件す。よって、お手元に配付の審査日程により審査について平成２９年度、３０年度でも、この件にを進めます。

関しては終了したという意見も出されておりましここで、１名から傍聴の申出がありますので、たけれども……

○委員長（中島由美子） すいません、ちょっ

これを許可します。
なお、会議の途中で追加の申出がある場合は、と聞き取りにくいので、しっかりマイクに向けて委員長において随時許可します。

語ってもらえますか。

──────────────
△請願第５号

ここで、傍 聴が一 人あり ま したので許 可をい

平成２９年（２０１７年）

たします。

１０月２３日（月）県道４３号で発生した○紹介議員（宮里兼実） ありましたが、いろ

薩摩川内市スクールバス事故に関する調査

いろとこれまでに請願・陳情が出されておりましについての請願

たけれども、その内容を見てみますと、いろんな○委員長（中島由美子）それでは、請願第分からない、これまでに分からないことが、その５号平成２９年（２０１７年）１０月２３日

都度、その都度上がってきておりましたので。

（月）、県道４３号で発生した薩摩川内市スクー

それに対して私のほうからは、市の予算執行に

ルバス事故に関する調査についての請願を議題と当たって、当該案件については競争入札が適当でします。

あると考えておりますが、 地方自治法施行令第本請願は、９月定例会最終日に本委員会に付託

１６７条の第１項各号の規定に該当すれば随意契され、請願文書表については既に配付してありま約することができることになっておりますが、当したので、朗読は省略します。（巻末に請願文書

該随意契約はどの号を根拠にしたものかをお尋ね

表を添付）したいと思っております。

○委員長（中島由美子） 次に、井上議員に説

それでは、本日、紹介議員の出席を得ておりま
すが、本日は、紹介議員からの説明と紹介議員へ明を求めます。

の質疑のみを行うこととし、自由討議を含め本請○紹介議員（井上勝博） ありがとうございま

願の取扱いについては、別途、審査を進めてはどす。私が紹介議員になった理由は、なぜ薩摩川内

うかと考えております。

市教育委員会がうそをついているのかを知りたい

なお、本日は当局の出席は求めておりません。

と思ったからです。信頼できる証言では、事故をついては、そのように進めることで御異議ありま

起こしたバスと水引中学校定刻の１６時４０分にせんか。

ともに発車しましたとあります。バスの事故は少［「異議なし」と呼ぶ者あり］

なくとも１６時４０分の後に起こっています。

○委員長（中島由美子） 御異議なしと認めま

それなのに平成３１年３月１４日の総務文教委す。よって、そのように進めてまいります。

員会で教育総務課長は、「２３日は小学校１５時

それでは、紹介議員の宮里議員、井上議員、成２０分に出発しました。それで小学校から寄田ま

川議員、犬井議員に本請願の趣旨等について説明

で行きますので大体２０分ぐらいかかります。そを求めますので、正面の席に着席をお願いします。

の回送中に事故をしたということであります。そ［紹介議員が紹介議員席へ着席］れでその頃、電話が参りました。下校をどうしま○委員長（中島由美子） では、あらかじめ紹

しょうかということでしたので、下校というのは- 2 -今度は２３日の１６時４０分に水引を出なきゃいの提出した顛末書には「保険適用なし」とされてけないんです。時間的には３時から４時の間であおります。なぜでしょうか。多額の修理費がかかった。」と答弁されています。

ったにもかかわらず、保険適用しなかった理由を明らかに教育総務課長はうそをついています。

教育委員会はただすことが必要ではないでしょう

事故は１６時４０分の後に起こったのに、１５時か。

４０分頃に事故の電話をもらったと言っています。

そもそもスクールバス事故が、車庫でなく公道

なぜうその答弁をしたのか、その理由は不明です

で起こったということを指摘した人がおり、そのが、これをもって教育委員会とこのバス会社の癒ことが事実であることが確認されました。その指着は明らかだと思います。

摘をした同じ人が会社のうそと薩摩川内市の癒着

さらに、事故を起こしたバスの修理費用の問題を告発しているのですから、私は信用できると思です。事故車両修繕完了報 告書では、修理代はいます。議会は行政の監視役としての役割を果た

５４万９,５９０円となっていますが、これは虚すときだと思います。

偽報告です。板金塗装で８５万８,２５４円、部一部に、スクールバス事故は過去のことであっ品代で９７万円で合計およそ１８０万円かかってて済んだことという方もいらっしゃいますが、こおります。その証拠の書類の写しも持っておりまのバス会社は今もスクールバスを委託されている

すが、委員の方々に証拠として提出したいのです

会社であり、市と癒着して行政がゆがめられていが、委員長の許可をお願いしたいと思います。

るとしたら重大だと考えます。真相の解明は不可○委員長（中島由美子） 皆さんにお諮りしま

避だと思っております。

す。今の証拠書類を皆さんに配付するべきかどう○委員長（中島由美子） 次に、成川議員に説か御意見をお聞かせください。

明を求めます。

○紹介議員（成川幸太郎） 今日はこのような［「配付」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） では、配付をしたい

機会を頂きありがとうございます。

と思います。

私が、今回 この請 願書の 紹 介議員とな りまし○紹介議員（井上勝博） すいません、これしたのは、平成３１年３月１４日に開催された総務かないので、事務局にコピーをさせていただいて文教委員会でのスクールバス事故に関する審査のいいですか。

中で、委員外議員として質問させていただきまし○委員長（中島由美子） 自分でコピーをしなた中で納得のいかない部分があり、翌日教育部長

いといけないそうです。

にも直接お尋ねをいたしました。それでもなかな○紹介議員（井上勝博） では、今ちょっと待かすっきりしないでいましたところに、新たな証ってもらっていいですか。

言、文書等を目にし、できることなら市民の問い○委員長（中島由美子） ちょっと待ってよろ

合わせに対して堂々と説明できるような結果を出しいですか。（発言する者あり）では、準備をしすべきではないかと思っていたためです。

とってもらえたら。また、後で。

当時の総務文教委員会では「事故現場が実際と○紹介議員（井上勝博） いや、受け取ってくは異なっていたということで説明を受け、謝罪をれないかなと思って。

受けました」との報告があり、場所についての問○委員長（中島由美子） そんなことはないと違いは報告されました。ところが、訂正された報

思いますけど。

告書と最初の報告書では場所の訂正だけではなく○紹介議員（井上勝博） では、いいですか。

事故発生時刻の訂正もなされていましたが、当局少し時間を頂いて。

の報告の中にはそれは含まれていませんでした。

○委員長（中島由美子） では、その後でもくそこで、委員外議員の質問の際、事故発生時刻

ださいますか。

が午後２時頃から午後３時３０分頃に変わってい○紹介議員（井上勝博） あ、後で。

ることを尋ねましたら、先ほど井上議員が読まれ○委員長（中島由美子） はい、どうぞ。

ましたような答弁で、「小学校を１５時２０分に○紹介議員（井上勝博） また、このバス会社

出発し、大体２０分くらいかかって、その回送中- 3 -

に事故をしたということで、そのころ電話が参りての審査を行っていただければというふうに思っました」と回答されました。

ているところでございます。どうかよろしくお願

しかしながら、その後開示されました市の公文

いいたします。

書「スクールバス（鹿児島２００あ４９４）の破○委員長（中島由美子） 次に、犬井議員に説損に関すること」によりますと、「事故発生日、明を求めます。

平成２９年１０月２９日月曜日午後２時頃」とな○紹介議員（犬井美香） 今、３名の紹介議員っています。この公文書が今も生きているのであのほうからもありましたように、私が今度本請願れば、この２時頃の事故についての連絡は、いつ書の紹介議員になった理由としましても、薩摩川誰に報告されたのか、教育委員会としては明確に

内市所有のバスを無償貸付して運行業務を委託しすべきだと思いますし、総務文教委員会の中で場ているこのスクールバスにあって、市所有の財産所の訂正だけが報告され、同じように重要な時間が傷つけられているにもかかわらず確認のやり方の訂正というものが報告がなされなかった理由もというのに疑問を覚えたからです。

示していただきたいと思います。

特にスクールバス運行業委託仕様書の中にも、また、この公文書はこのままなのか、３時頃に主な装備品としてドライブレコーダーというもの

訂正されているわけですけど、そのまま訂正をさが明記されているんですけれども、その画像を見れるのか、同じようにこのことについても明確にて確認したということはなかったようです。

当局はすべきだというふうに思っています。

このドライブレコーダーというのは、急ブレー

また、事故時間につきましても、当時の教育総キをかけたりとか少し衝撃があったりすると緊急

務課長は、「２３日は、小学校を１５時２０分にのバックアップというもので上書きされないもの

出発しました。それで小学校から寄田まで行きまとして保存されるということもあるようですので、すので大体２０分ぐらいかかります。その回送中

その辺りをきちんと確認さえしておけば、このよに事故をしたということで あります」、そして

うに混乱することもなかったのかなというふうに「時間的には３時から４時の間であったというこ

私は考えています。

とは、ほぼ間違いないと私 どもは考えておりま

いずれにしても、少し不明確なことがたくさんす」と答えています。

あるような気がしますので、やはり再調査という

ところが、平成３１年３月１３日の読売新聞にか関係者を呼んできちんとまた話を聞くという手は、「同社や市教委による と、同社のバスは、

順はすごく必要だと思いますので、どうかよろし

２０１７年１０月２３日午後６時頃、市内の県道

くお願いいたします。

を走行中、道路沿いの電柱に衝突した」と記載さ○委員長（中島由美子） それでは、ただいまれているがとの問いに、当局は「私どもは、その紹介議員の説明がありましたが、これより紹介議

新聞にそういうことを言っ たことはございませ

員に対する質疑に入ります。御質疑願います。

ん」とのことでございました。

○委員（新原春二） ４名の方、お疲れさまでご

しかし、その後、令和２年９月１日付で、宣誓ざいます。今、お話を聞きまして、まず請願書の書という形で市長宛へ、事故時間に関する証言を前段の部分なんですけども、「薩摩川内市教育委

されていらっしゃる方がいらっしゃいます。その員会とこのバス会社に強い癒着があり」、強い癒方の証言によりますと、「事故日時は平成２９年

着があり、その次には、「スクールバス事業者を

１０月２３日午後５時３０分頃発生、場所、寄田

通して公金が不当に流れ」、公金が不当に流れ、と聞いております」とされ、当日の１６時４０分「市民の財産が食い潰されたことを見逃すことは発の第２便では、ともに発車したとされています。

できない」というふうに書かれ方をされています

当局におかれましては、このことについても、ね。

事業者もしくは中学校を通じて運行記録等によりあと６項目、７項目あるんですが、前文の中で確認を行っていただきたいと思いますし、また、

この癒着、強い癒着と公金の不正の流れ、これがこの住所、氏名を名乗って証言をされている方のもう限定をされているわけです。これについての話を委員会でも直接聞いていただき、委員会とし証拠がそこにありますか。まず、それから行きま

- 4 -

しょう。

あったときに、随意契約になった途端に１.５倍○委員長（中島由美子） どなたか。

に膨れ上がったというのは、やはり理解しがたい○紹介議員（井上勝博） 証拠ということで言ものがあります。もし同じ価格で、その前に競争われると、証言があります─あ、宣誓書があり入札で捉えた金額が当然随意契約で想定されたとますね。それは同じ、当時 スクールバスを同じ

きはそうないんでしょうけども、随意契約というコースでバスを運行されていた方が、同じ１６時中で、もう本人の思うがままになるところでそう

４０分に出発したということを証言されているわ

いうことされたというのは、今、井上議員が言わけです。そうすると教育委員会は、１６時４０分

れるようなことがあったと捉えても不思議じゃな

前に事故が起こったと、そして電話をもらったといんじゃないかなと。

いうふうに言っているわけですから、事故が起こ一つは、やはりおかしいなと思うのは、私は時る前に教育委員会は電話をもらったということに間の件、事故から１年ぐらいたった後に時間の変なって、全く矛盾して、これは私は教育委員会が更があったり、入札のときになって入札に参加さうそをついたと断定していいと思います。

れた方が事実を暴いて場所の変更もされたという

なぜ、じゃ、うそをつくのかと。それはこのバことがあったというのは、何かしら行政が本当にス会社と口裏を合わせたというふうにしか考えら知らずにそれで済ませてたんだろうか、何かしられません。このバス会社を守るためだというふう関係があったんじゃないかと思っても致し方ないに考えられます。そのことを指して癒着があるとだろうということで、私自身も疑問に思うところいうふうに私は思います。

に対して請願者に紹介議員になるということで受同時になぜ、その癒着関係というのはほかにあけたわけでございます。

るのかと言われると、いろいろと様々な疑いがあ○委員長（中島由美子） あと二人。

ります。その一つがやはりこの修理費用の問題も○紹介議員（犬井美香） 私はこの随意契約のありますし、あとは疑いですけれども、いろいろ中で、金額がそうやって違っている、先ほど井上疑いがあるというふうに思っております。

議員が言われたようなところ、部分もとても気にまず、うそをついたということははっきりしてはなるんですけれども、そこが何があったのかといるというふうに思いますので、癒着関係があるいうところと、あと随意契約に至った経緯というというふうに断定されていてもおかしくないと思のが一点気になってはいます。

っております。

契約までの期間がなくて随意契約になったといそれから、公金が不当に流れ、市民の財産が食うお話も聞いてはいるんですけれども、一方ではい潰されたことを見逃すことはできませんという

そのぐらいの期間を要しなくても、本当はきちんことについては、これは請願者によりますと、競とナンバー交換とかもできたような話もちょっと争入札のときと随意契約のときの価格が大きく違聞いたので、その辺りがなぜ随意契約に至ったのっていると。競争入札のときにはかなり低い価格

かというところも少し疑問な点は一点あります。

で落札しているにもかかわらず、翌年の随意契約

公金のというところは、ちょっと私も金額の差では高い価格で随意契約がされていると。これどというところで気にはなってはいますけれども、ういうことかということについては、これは解明

癒着だとかそういうことではなくて、なぜそうい

しなきゃいけないと思いますけれども、私はこれうふうになっているのかというところをきちんと一つ取ってもこのバス会社に有利なように契約を解明していく必要はあると思っています。

したというふうに考えられますので、公金が不当○紹介議員（宮里兼実） この随意契約の件なに流れたというふうに表現があってもおかしくな

んですけど、これは平成３１年３月１４日の総務

いと思っております。

文教委員会で、当時、教育総務課長がこの随意契○委員長（中島由美子） では、ほかの３名の約に対してのことに答弁をされておりますが。こ方もお願いします。

のバスは、全然新しい議員の方は分かっていらっ○紹介議員（成川幸太郎） 今の入札のことにしゃらないと思いますけれども、平成２９年度については、どうしても競争入札でその低い金額が新車で導入したバスを３０年度は緑ナンバーに替- 5 -えていると、このナンバー切替えに時間がかかっ

思うような返事しか返ってきてないんで、その場て、１か月ぐらいの時間を要したということで随合は私のあくまでも１対１の個人的な話合いでし意契約という形を取ったんだという答弁をされてかなりませんので、やはりこういう総務文教委員

おりますけれども、このナンバー変更というのは会の中で、それが本当であるのかどうかを定めて

そんな１か月もかかるようなものではございませ

いただければいいと思って、こういう紹介議員にん。

なって総務文教委員会の審査にお願いするという私の場合は、バスとは違ってトラックですけれ

ことで、結局今回紹介議員になりました。

ども、もう１週間もかからないぐらいでナンバー○委員長（中島由美子） ほかに。

変更は今はできます。それを１か月ぐらいの時間○紹介議員（井上勝博） 私は、先ほど申し上を要したために随意契約と。随意契約ということげました平成３１年３月１４日の総務文教委員会

は、ほかの業者もいらっしゃいますので、やはりにおいて、会社側がうそをついている可能性もあ

そういう方々にも一応連絡を取ってするべきじゃ

るのに、それでいいのかというふうに問いただし、ないかなと。

事実経過を詳しく説明するようにというふうに言だから、先ほど井上議員のほうからもいろいろってあります。しかし、その後、時系列的な事実ありますけれども、それこそもう私にとりまして

経過とかいうものを提示されたことはありません

も、これは完全なる癒着としか考えられないわけ

し、教育委員会としてはもう答えられないというでございますので、そういったところを、なぜそ答弁でした。

んな１か月もナンバー変更にかかったのかという

それで、処分は１か月の入札指名停止です。指ようなことでございますので、私もそういう、も名停止処分ということは、会社がうそをついていう全てこのバス会社オンリーの教育委員会のやりるか、うそをついてないか関係ないんだという答方ではないかなというふうに思っております。

弁もされておりまして、そんなことがあるのかと、○委員（新原春二） ありがとうございました。

私はそれでもう教育委員会にはそれで聞いたと思それぞれ強い癒着があったということで、ここにっております。

記載をされているわけです。そういう意味では、○紹介議員（犬井美香） 私も一応このスクー

これを議会に出されたわけですので、議会が今後

ルバスの事故の件に関しては、私が議員になる前これがあったのかなかったのかということで判別からの話なので、ちょっときちんと聞きたいといをしないといけないわけですけど、もしそれがなうことで、教育総務課のほうにも行ってお聞きしかった場合について、反対側の、例えば、ある会ました。

社が訴訟を起こされるという場面も恐らく想定は

ただ、今の教育総務課の方々も、もう替わってされるんですよね。そうした場合に、ここが起点いらっしゃったり当時の方とは違ったので、恐らになるものですから、お話を伺いをしたところでくという話で事故現場のことも含め、車庫の中だ

す。

ったからそういうドライブレコーダーの確認までだから、これは当然我々今まで受けた説明しかしなかったというような話がありました。だけれ聞いてないわけで、今、それぞれ４方、この間のども、その後にきちんと事故の場所も違ったとい

経緯を含めてお話があって、癒着と公金の流れとう報告もあったので、やはり確認の在り方も含めいうことでお話があったんですけれども、その後、なんですけど、少しそうやって、なぜ事故の場所

４名の、今、紹介議員は、そういう疑問があったを虚偽の報告というかしたのかという部分も含め

ときに教育委員会に打診、打診というか質問とか、調べる必要はあると感じています。

そういうものをされましたか。その結果でこれが○紹介議員（宮里兼実） もう１５年ぐらい前出てきたんですか、それだけ教えて。

になるんですけれども、ある業者さんから入札に○紹介議員（成川幸太郎） 当時と現在の教育参加したと。したけれども、うちが一番安い価格

部長と教育総務課長とも話をしました。私の今先を出しましたが、このバス会社に決まりましたとほど申し上げました疑問点というのは全て話をしいうことを聞いたもんですから、私が教育総務課てある。ただ、どうしてもその中でも、うーんとに電話をし、入札というのはどういうふうになっ- 6 -ているのかということで聞きましたら、教育部長

民事訴訟になります。公金が流れたというのは刑と二人で私の会社まで出向いてきて、いろいろ私事事件になってきます。そういう意味ではかなりと話をしたんですけれども。

重いものです。今日は癒着、公金の流れというの部長いわく「入札価格で一番安いところに、入がきちんと数字を上げて証拠が出ていないという札金額が安かったからといって、そこをぜひともことを確認をしました。

使うあれはございません」と部長が言いましたの

もう一点、平成２９年に事故があって、それ以で、それであったらもう一応、悪い言葉ですけれ

降顛末書が出て、そして処分が出ているというこども、裏で決まっとったんじゃないかと。もう、とについて、認識はありますか。

だから、一応市民に対してのための入札であって○委員長（中島由美子） どなたか。

も、裏でそういうふうに決まっておったんじゃな○紹介議員（成川幸太郎） 処分が出て、そのいかということも申しましたけれども、それにはときはあったんですけど、ただ時間として、市と返事は、回答はありませんでしたが。だから、もして公文書に残ったのが３時３０分ということでうそういうのであれば、入札はもうやめたほうが（「出ていいるか、出ていないかだけでよい」といいんじゃないかと、ということも私も言いまし

呼ぶ者あり）あ、え、顛末書の……

た。

○委員（新原春二） 出て いると いう こと を確

我々も私も運送業ですけれども、いろんな荷主

認……

さんからは、そういう見積書ですけれども、我々○紹介議員（成川幸太郎） それはもうしてまのは、入札と似たようなもんですけれども、そこす。

がその金額が一番安かったところを荷主さんは使○委員（新原春二） それだけでいいです。

うようにされておりますが。ですから部長が申し皆さんどうですか。

ましたのは、「安いからそこを使わないといけな○委員長（中島由美子） ほかの方はどうです

いということではないんです」という部長の発言か。

がありましたので、それだったら入札というのは○紹介議員（井上勝博） 顛末書が出ているのするなと、もうせんほうがいいんじゃないのといは知っていますし、実際資料として持っています。

うことを申しました。ですから、もうその時点か○紹介議員（宮里兼実） 私も知ってます。

ら恐らくそういうようなことに、悪く言えば、裏○委員（新原春二） 私の質問を終わります。

ではもうずっと決まっておるような状況じゃなか○委員長（中島由美子） ほかにありませんか。

ったかなというふうに私は思っております。

よろしいですか。言いたい方いませんか。

ですから、３名の方々からもいろいろお話があでは、２点ほどお尋ねします。

りますように、そういう癒着という言葉が出てく先ほどから癒着とかいろいろ出ているんですけ

るんじゃないかなというふうに思っております。

れども、先ほどもあったように、平成３１年３月

委員の皆さんもどういうふうに考えられたか。

１４日の総務文教委員会では、当時の教育部長がですから、この陳情書やら請願書が上がって、委員が言われたバス会社と教育委員会と不透明な

恐らく議長にも上がって、まず議長に上がって議関係があるということについては、我々には一切会事務局に上がってくるわけですから、本当ならそういうことはございませんので、この発言は取そういう中身も委員の方々も、そういうのを見てり消していただきたいと強く言っておられるんでいろいろこれまでに検討されたことがあるのかと。

すが、そのことについてはどのように認識されて私が思っていることは、そういうようなことでごいるかお尋ねします。

ざいます。

○紹介議員（井上勝博） 不透明なことが当局○委員（新原春二） 請願者は、もう一回よく勉が答弁されておりますけれ ども、一方で１６時

強してくださいよ。請願について意見は述べられ

４０分に一緒に出たという証言もあると。これはないというふうになっているんですよね。そうい

宣誓書という形で出されたものが、もしうそだっ

うのはやっぱり整理をしたほうがいいと思います。

たら大変なことになりますよね。やっぱり私は、

もちろんこれが癒着があったとなれば、これはそういう証言があるということから、当局はうそ- 7 -をついているというふうにしか考えられません。

○紹介議員（犬井美香） 同じく委員会審査で○紹介議員（成川幸太郎） 今のその時点では、お願いいたします。

そういうことを言われて当時の総務文教委員会で○委員長（中島由美子） そうなりますと、所は認められたんでしょうけども、その後、やはり管事務調査となるんですが、本市においては、所

時間が食い違うという新たな事実として証明され管事務については、意見、要望について、委員長る方が出てきたということでは、もう一回確認を報告で報告するという取扱いになっており、調査する必要があるんじゃないかなというふうには思報告書なるものを、もって―調査報告書をつくっています。

って、回答するようなことはしておりませんので、○紹介議員（宮里兼実） 私もそう思っている。

そのことを分かった上で回答せよと、または報告

平成２９年１０月２３日の事故報告が出されてお書を作成せよという請願なのか、報告書をつくる

りますけれども、それも過去の委員会でもいろいのであれば、やはり百条調査を委員会で行うこと

ろ議論になりましたけれども、委員の皆さんも委と変わらないと考えるんですが、その辺りの考え

員以外の議員からもいろいろ質問がなされておりはいかがでしょうか。

ましたけれども、委員ではない我々議員には決定○紹介議員（成川幸太郎） 決まりどおりでい権はないわけでございますけれども、委員の皆さ

いと思います。

んが当局の説明に納得されて終わったと、もうこ○委員長（中島由美子） ん。

の件に関しては終わったというような状況にあっ○紹介議員（成川幸太郎） 決まっているとおたと私は思っております。

りでいいと思います。

その後にいろいろと、またこの陳情、請願はい○委員長（中島由美子） 決まっているとおり

ろんな方々からこの事故に応じて話がございましということは、報告書はない状態でよろしいんでたので、これは何とかもうちょっと真剣審査をしすか。

たで終わったではすまないなと、もうちょっと真○紹介議員（成川幸太郎） 委員長報告でちゃ

剣に教育委員会と、この委員会でももうちょっとんと報告頂ければいいと思います。

突っ込んだ意見を聞かなければいけないんじゃな○紹介議員（井上勝博） 成川議員と一緒です。

いかなという思いで、今までまいったわけでござ○紹介議員（宮里兼実） 同じと言いたいんでいます。そういうことです。

すけれども、もう一つ言わせていただければ、百○紹介議員（犬井美香） 当局は不透明な点が条委員会も否決されたんですが、それに代わるよないというのを証明するためにも、確認が必要だ

うな調査はされる考えはないのか。

と思っています。

ただ、今隣の２名は委員長報告でということで○委員長（中島由美子） では、もう一点です

ございましたけれども、どうでしょう。

が、請願文書表４行目に、「早急に調査頂き、回○委員長（中島由美子） そこは、質問は受け答頂くよう請願する」とあります。この調査といられないので、はい、答えられません。

うのは百条調査なのか、所管事務調査なのかとい［「委員長質問にこっちが答えないといけないのうことで、百条調査だとすれば陳情は否決されてに、こっちから逆質問て」と呼ぶ者あり］

おりますので、同じような陳情、請願をしたこと○委員長（中島由美子） よろしいですか、もになるということになるんですが、その辺りのおういいですか。

考えをお聞かせください。

○紹介議員（宮里兼実） はい、もういいです。

○紹介議員（成川幸太郎） これについては、二人に合わせます。

百条委員会の設置はもう否決されていますので、○紹介議員（犬井美香） 私も決まっているこ

今回は委員会審査でお願いしたいということで考とということであれば、もうそれに従うしかない

えています。

とは思っています。

○紹介議員（井上勝博） 委員会審査をお願い

ただ、十分委員会の中でも審議というかしていしたいと思います。

ただければと思います。

○紹介議員（宮里兼実） はい、私も一緒です。

○委員長（中島由美子） 陳情で百条調査の必- 8 -要が適当でないと決定しておりますので、百条調査にも満たない権限しかないわけです、所管事務調査は。それでもよろしいということで判断してよろしいでしょうか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 皆さん、いいですか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） では、ほかに皆さん
からありませんか。よろしいですか。
［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） よろしいですね。いいですか、それで。本当にいいんですね。
では、紹介議員に対する質疑は、以上で終了いたします。紹介議員の皆様には、本委員会に出席していただきありがとうございました。元の席にお戻りください。
［紹介議員が委員外の議員席へ着席］○委員長（中島由美子） それでは、本日の審査はここまでといたします。
各委員におかれましては、自由討議に向けて、意見を整理しておいていきただきますようお願いします。
それでは、請願第５号の審査を一時中止いたします。
──────────────△閉会○委員長（中島由美子） 以上で、本日の総務
文教委員会を閉会いたします。

- 9 -【巻末資料】
請願文書表

受 理 番 号
件
請

名
願

者

紹 介 議 員請願第 ５ 号
受理年月日
令和 ３ 年 ８ 月３０日
平成２９年（２０１７年）１０月２３日（月）県道４３号で発生した薩摩川内市スクール
バス事故に関する調査についての請願
薩摩川内市御陵下町５３６０番地９
成塚 朝康 外４名
宮里

兼実、井上

勝博、成川

幸太郎、犬井要

美香
旨

私たちは、地元バス会社に勤務していた者として、当時の薩摩川内市教育委員会とこのバス会社には強い癒着があり、スクールバス事業を通し、公金が不当に流れ、市民の財産が食い潰されたことを見逃すことはできない。
納税義務を果たす市民のために、下記７項目について、早急に調査いただき、回答いただくよう請願する。
記
１

事故場所について、開示された市の公文書「スクールバス（鹿２００あ４９４）の破損に関すること」によると、事故発生日は「平成２９年１０月２３日（月）午後２時頃」西方町の営業所車庫内となっているが、顛末書では事故時刻は、午後３時３０分頃に、場所は久見崎町の県道に変わっている。そうであるならば、午後２時頃の事故というのは、誰がいつ（日時）連絡を受け、誰に報告したのか明確にされたい。
２ このスクールバスを貸与する際の文書には、装備品の中にドライブレコーダーも明記されているが、事故当初において、なぜドライブレコーダーの記録の提出を求めなかったのか。また、「事故報告後に、当時の職員が西方の現場に行った。」との教育委員会の職員の証言もあり、この当時の職員はドラ
イブレコーダーを含め現場写真等、また、物損事故を起こした運転手及び運行管理者に対して、どのよ
うな確認、聞き取りをしたのか明確にされたい。
３ 事故時刻については「午後３時３０分頃」とされているが、水引中学校発午後４時４０分には、この車 両 は 損 傷 な く 出 発 して いる 。 当 局 は 、 事 業 者 、水 引中 学 校 を 通 じ て 確 認 をし たの か 。 （ 午 後 ５ 時
３０分頃に、湯田・西方コース運転手は、事故を起こした運転手から「事故を起こしたため、午後５時
４０分の出発に遅れる電話が入った。」と証言。また当日、東郷小学校スクールバスの運転手にも「午後５時５０分頃に寄田で木に当たって事故をした。」と電話が入っている。この東郷小学校の運転手
は、「午後５時３０分に帰庫したが、事故車両は帰ってきていなかった。」と証言。この２人の証言者の確認も必要）事故を起こした運転手の再聴取をお願いする。
４ 修理代金は、平成３０年２月１日の報告で５４９，５９０円（見積額５４７，４３０円）となっているが、板金塗装で８５８，２５４円、破損した部品代おおよそ９７０，０００円（消費税別）相当額の修理代金であるが、実際に市の財産であるバスにどの程度の損害があったのか再調査されたい。（事故を起こした運転手は、「修理代金は１７０万円から１８０万円かかったとこのバス会社職員から聞いた。」と証言している。）
５ 市の公文書「スクールバスの破損に関すること」では、破損の状況で修理見積額５４７，４３０円となっている。
この車両を貸与するのに際しての文書によると、１０）経費負担の項では、「見積額５０万円以上の大規模修理等については、修理着手前に協議するものとする。」となっているが、この協議はなされたのか。協議がなされたとすれば、いつ、どこで、誰が行ったのか明確にされたい。
６ 市の予算執行に当たって、当該案件については、通常なら競争入札であるが、地方自治法施行令第１ ６ ７ 条 の ２ 第 １ 項 各号 の規 定 に 該 当 す れ ば 、 随意 契約 す る こ と が で き る こと にな っ て い る 。 平 成
３０年度の随意契約（寄田・滄浪コース）は何号を根拠としたものか。
ちなみに、平成３０年度の随意契約金額は１０，２６０，０００円。平成２９年度入札金額は
６，６６９，０００円。この３，５９１，０００円の随意契約での増額についての根拠と、支出負担行為書（執行伺）は誰の指示で起案して、決裁はどのようにしたのか。このことも明確にされたい。
私たちの手元にある資料では、平成３０年度は、平成３０年３月１２日に随意契約に係る起票と決裁が な さ れ て い る 。 担 当者 から グ ル ー プ 長 、 課 長 代理 、課 長 、 部 長 の 決 裁 印 もあ る。 競 争 入 札 は 平 成
３０年３月２８日に実施された。このコースは競争入札前に３，５９１，０００円増額でこのバス会社に決定していた。利益供与の疑いもあり、この経過も明確にされたい。また、当時の教育総務課長は、
平成３１年３月１４日の総務文教委員会で委員の質問に対して、「平成３０年度は予算が最終日に決まり、４月１日から中学校の部活があり、入札をする時間がなかった。ナンバーを変える時間がなかった。」と答えているが、このコースは最初から２社のバス会社へは連絡がなかった。
７ ４点目、５点目の真偽を確認する上で、重要な資料として自動車保険の使用があるが、事故を起こした運転手は、平成３１年２月１４日に新聞社の取材に対して、「保険を使った。」と話しており、正確- 10 -

な市有財産の損害状況を把握する意味からも、市として最低限の確認はすべきではないか。市民として保険会社への照会を求める。

─────────────────────────────────────────

- 11 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会総務文教委員会
委 員 長
中 島 由 美 子

- 12 -