令和３年度⼤学院授業評価まとめ（春学期）
整理
番号
1

講義コード

講義名称

21660002 植物⽣産科学特論

履修者数 回収数 回収率 平均値
23

12

52.2

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

4.45
オムニバス形式授業であったが概ね科⽬群平均値と近い値で4を上回った。しかし双⽅性(共-60)は3.7, 主体的学習(共-3)は3.9と4以下でまた平221660101 動物・⽔圏資源保全学

39

18

46.2

4.23 均値を下回ったので改善が必要である。コロナのためオンラインとなり、またオムニバス形式だったの学⽣の学習意欲をかき⽴てるところま対⾯授業となれば双⽅性の問題は解決される。教員は個々で主体的学習を促
す様に、指導を改善するために、参考書の紹介等を⾏う必要がある。

で⾄らなかったと思われる。
本講義は４名の講師（動物系：⼭内・宗、 海洋⽣物系：太⽥・⼭⼝）に
3

21660102 ⽣殖⽣物学特論

28

12

42.9

4.34

よるオムニバス形式で⾏われている。学⽣と教員とのやりとりの双⽅向 講師間で話し合いをもち、⼩テストや議論形式の講義を導⼊するなど、学⽣
性（学習マネージメント）が3.9と平均を下回っていたが、それ以外は以 と教員とのやりとりについて新たな展開を模索したい。
外は科⽬群平均を上回っており、概ね良好と思われる。

421660109 ⽔族⽣理学特論

13

6

46.2

4.54

概ね平均以上であったが、「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬
標を明確に⽰した」は4.3と平均の4.4を0.1下回った。

zoomを介した講義であったが、積極的に質問できる学⽣とそうでない学⽣がいたように感じたため、⼯夫をしたい。また、イントロダクションを改善
し、⽬標をより明確にする。

本講義の平均評点は4.41で、1項⽬を除く全ての項⽬において科⽬群平均評点以上であり、本講義の授業は全般に⾼く評価されている。
共-60（学修マネジメント）の平均評点4.5は、科⽬群平均評点を0.5上回っており、教員ｰ学⽣間の双⽅向教育が特に⾼く評価されている。また、共-67および共-68（インストラクション）の75%の評点が5で、平均評点も4.6と⾼く、教員の授業に対する準備と熱意が⾼く評価されている。
521661001 森林環境管理学

27

16

59.3

4.41

共-211（学修デザイン）の平均評点4.2は科⽬群平均評点と同点で、授業の難易度が若⼲⾼く、共ｰ211（学修意欲）の平均評点4.1が科⽬群英⾦
評点を0.1下回っており、授業内容に対する興味が若⼲低い傾向がみられる。

本講義の授業は全般に⾼く評価（平均評点4.41、1項⽬を除く全項⽬において科⽬群平均評点以上）されているので、次年度の講義も本年度の講義形
式を踏襲して実施する。ただし、平均評点が科⽬群平均評点を0.1下回っている共ｰ211（学修意欲）に関しては改善の余地があるので、オムニバス授業間で連携を強化し、それぞれの講義内容の関連性を理解させるとともに、これらの講義内容を総合的に理解する必要があること講義する。

本講義は、教育コースの選択必修科⽬であり、8コマの授業を7名の教員でオムニバス的に講義した。講義内容は森林環境管理に関するもの
で、講義内容が多岐にわたっているため、難易度が若⼲⾼いと評価され、授業内容に対する興味が若⼲低かったものと考えられる。
担当教員が複数名参加しゼミ形式で実施したため、授業の双⽅向性（学621661002 森林資源管理学

21

14

66.7

4.54

修マネジメント）と教員の熱意については4.9ポイントと⾼く、満⾜度も 4.5未満の評価項⽬について、シラバスの明確化、使⽤教科書の検討、教員の4.6と平均よりも⾼かった。4.5未満の評価が３項⽬（シラバスの学習⽬

授業準備について改善をはかる。

標の明確化、授業の難易度、学習意欲、教員の授業準備）あった。
次年度は対⾯、オンライン、どちらにも対応できるように準備する。対⾯で満⾜度は4.4と科⽬群平均値程度であり、⽐較的良い授業が実施できたと 実施となった場合もオンラインでの実施により教育効果のあったものについ判断される。その理由として、昨年度は急遽オンライン形式への対応で ては導⼊しつつ実施する。
7

21661003 森林・林業の科学

24

16

66.7

4.37 あったが、今年度については担当教員のオンライン（ライブ・オンデマ 本講義はE科⽬であり、本来であれば、⼀般コースと国際コース学⽣のグンド）授業スキルの向上やオンラインに対応した教材の準備等が⾏えた ループディスカッションも含まれるが、オンデマンドや⼀部のライブでは実ことが挙げられる。

施できなかった。次年度は実施できるよう⼯夫する。

E科⽬であり、講座の教員が専⾨毎で分かれる講義形式となる。コロナ
対応で⼊国できない学⽣への対応を求められ、かつ海外からの聴講では コロナの状況次第、⼤学の講義⽅針次第で、講義形式ひいては学⽣の満⾜度
821661101 ⽣産環境の科学

23

12

52.2

3.95 時差を考慮する必要がある。したがって対⾯やリアルタイムの講義が困 にも影響を与えるが、年々の新たな状況におけるノウハウを蓄積しながら改難でオンデマンド⽅式を強いられる講義であった。このため双⽅向性の 善を図っていく。
やりとりの評価が低くなったのはやむを得ない⾯はある。
概ね科⽬群平均と同程度であった．プログラミングを伴うハンズオン形

921661102 ⽣産環境データ解析論

22

16

72.7

4.31

式の講義であるため，学⽣のDMS（デジタルマインド＆スキル）や内容に対する興味の有無により，それらに対応する評価が低くなっている傾向が⾒られた．

難易度はこれ以上は下げられないので，課題等に関しては，メールやオンラ
インミーティングアプリなどを使って，適宜，学⽣の質問に回答できるようにする．

学部⽣の参加が多くなっており、⼈数が多くなると双⽅向性の改善に⽀障をきたすことが考えられる。

令和３年度⼤学院授業評価まとめ（春学期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

質問１０項⽬のうち７項⽬で，「４：そう思う」と「５：強くそう思う」のポジティブ回答が８割を超えており，昨年度と同程度の評価を受けた．とくに，本講義の満⾜度に関する評価点は4.4であり，受講⽣にとって意義の⾼く，かつ分かり易い授業を提供できたと考えられる．た1021661103 熱と流れの科学

17

7

41.2

4.13

だし，「学⽣と教員のやりとりには双⽅向性があったか」，「授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した」，「この授業内容についてより深く学びたいか」についての評価が3点台であり，他の項⽬と⽐
べてやや低い評価を受けた．本年度では，講義内容の説明動画の配信に

次年度以降も，講義内容の説明動画の配信によるオンデマンド式を採⽤する
ので，主体的学修と学修意欲についてより⾼く評価されるような講義内容を考えたい．オンデマンドだけではなく，Zoom等を利⽤したWeb講義も⼀部導⼊し，双⽅向性のある授業を⾏うことで，主体的な学修意識や学習意欲の向上に繋がるようなコンテンツの提供を考えたい．

よるオンデマンド式に変更したことが⼤きく影響したものと考えられる．
各評価項⽬の点数は4点以上であり、平均的な評価であった。しかし、感触としてはもっと悪そうである。なぜなら、課題の提出具合から学⽣の1121661109 農業情報学特論

15

7

46.7

4.44 理解度は必ずしも⾼くなかったと推察されるからである。⼤学院⼀年の 開講期間を夏学期に変更する。
春学期ということで履修科⽬が集中し、課題にじっくり取り組む時間が無かったのが問題であったと分析する。

1221661301 ⽊質の形成と利⽤

19

6

31.6

4.06

シラバスの評価は４.３であった。学べき重要な⽬標についても４.4であり、学ぶべき重要な⽬標も明確であると評価された。
難易度・双評価などで評価が低い。啓発性については⾼い評価を得たと

1321661302 サスティナブル資源科学

21

6

28.6

3.96

14

21661307 ⽣物材料設計学

19

6

31.6

4.34 特段問題ない

1521663001 ⽣物機能分⼦化学Ⅰ

25

7

28

考えられる。
いずれの質問項⽬への評価も、科⽬群平均値よりもやや低かった。理由

3.95 は明らかでないが、本年度はE科⽬として開講したために、⽇本⼈学⽣
にとってハードルが⾼かった可能性がある。

これまで通り、学⽣にわかりやすく、何を学ぶかを説明していく。
学⽣の意向に沿った⽅向性も必要と考えられる。
指導者の意図した内容を受講⽣にきちんと伝える。
評価が低かった双⽅向性について、学⽣の理解度を確認する質問などを多くするなどして、改善を図りたい。
リレー講義で、レポート提出での評価

回収率が悪かったので、全体の意⾒ではないが、
1621663002 ⽣物機能分⼦化学Ⅱ

26

7

26.9

4.26 全体的に評価が良かったので、学⽣にとって有意義な授業を提供できたのではないかと思う。

であったために、試験がなかったこと
特に改善希望の意⾒もなく、⾼評価であったことから、次回も今回同様に授 から、業を提供できれば良いと思う。

最終講義の先⽣にアンケートの周知をお願いしていればもう少し回収できたかもしれない。

コロナ対応でmoodleを利⽤した講義とした。国際コースの講義としても開講する関係で、海外の学⽣のオンラインへのアクセスを考慮し講義資
1721663102 バイオリソース特論

46

26

56.5

3.61

料は全てmoodleへアップする形で⾏った。その講義資料からレポートを 教員が、zoom機能をマスターし、チャット機能などを⽤いて双⽅向性とな課して評価を⾏った。学⽣の全体的な評価は平均下回る項⽬が多かっる講義を⽬指したい。

た。教員側がオンラインでの講義⽅法に不安があり、双⽅向性にかける講義となり評価が低かったと分析している。
18

21663103 システム⽣物化学特論

44

22

50

4.31

全体的に科⽬群平均を若⼲上回る評価であったが、双⽅向性、主体的学 今回はリモート講義の影響もあったと思われるが、今後双⽅向性のあり⽅に修が若⼲低い評価であった。
評価は科⽬群平均と⼤きく変わらず、概ね良好と判断した。しかし、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」の項⽬では低い評価

1921663104 環境微⽣物学特論

42

16

38.1

4.25 となっている。これは、コロナ対応のため、講義を対⾯形式とオンライン形式のハイブリッドにした（が、対⾯講義出席者はゼロであった）ことに起因すると考えている。
本授業は４⼈の教員がオムニバス形式で最新の微⽣物⽣産⼯学に関する

2021663105 微⽣物⽣産⼯学特論

57

26

45.6

4.28

知⾒を紹介するものである。今回はオンラインで実施したために、他⼤学から⼤学院に⼊学してきた学⽣にとっては唐突な印象があったかもしれない。

関して注⼒する。
⾃由記述欄に成績の評価⽅法をきちんと講義の始めの段階で説明してほしかったとの要望があった。これは対⾯形式の第1回⽬に⼝頭で何度も説明したが、moodleに記載していなかったため、第1回に参加していなかった学⽣
からのリクエストとも考えられる。また、４名の教員の分担講義から1名分の講義内容についてのレポートを科したが、この⽅法が良いか再考したい（関連する回だけ受講して、他の回を受講せずとも回答できるため）。
本授業の学習⽬的についてやはり明確に最初の授業で⽰すべきであったと反省している。来年は担当者も変わるので、イントロダクションをしっかりとやりたい。

令和３年度⼤学院授業評価まとめ（春学期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

双⽅向性、わかりやすさ、準備状況等に関し、⾼い評価であった。また
21

21663110 細胞機能⼯学特論

85

40

47.1

4.35 シラバスに関しての評価は⼗分ではなかった。

次回講義への対応

これまでの講義形態を踏襲しつつ、シラバスの記載を明確化し、より理解しやすい、満⾜できる講義を⽬指す。

回答率が悪く、全体的な意⾒かどうか判断がつかないが、難易度と双⽅向性に問題があるとの指摘があった。本科⽬は春学期開講ではあるがアドバンス科⽬であり、シラバスの履修条件にも第1回⽬講義時にも「遺伝⼦⼯学及び分⼦⽣物学に関する実験をすでに⾏なっていること（本講義 前年度も同様の問題点が指摘され他ため、第1回の講義では履修条件をかな
2221663114

微⽣物遺伝⼦資源⼯学特論

はアドバンス科⽬なので、基礎的知識を持っているものとして応⽤⾯に り丁寧に説明したつもりであるが、まだ不⼗分であったと考えられる。今
55

18

32.7

3.99 ついて解説するため、基礎知識がないと履修が困難である）」と明記・ 後、このような状況が続く場合は、多くの学⽣が単位取得を主眼に置く春学
明⾔しているが、基礎知識が少ない学⽣の受講がかなり⾒られるため、 期から、実際に研究を開始して問題点などをある程度理解し、本当に本講義
講義内容に理解が追いついていないものと考える。逆に内容を基礎的な を受講する必要のある学⽣のみが受講できる冬学期等への移動も考えたい。
ものにすると、実際の研究で⽣じるトラブルシューティングができない
ため、基礎を理解している学⽣にとっては、意義が⾒出せなくなる恐れ
がある。

23

21663301 ⾷品機能学特論

65

46

70.8

4.38 概ね好評であり、従来どおりの授業内容で実施する。

概ね好評であり、従来どおりの授業内容で今後も実施する。

E科⽬として、国際コース学⽣と⽇本⼈学⽣のクラスシェアで実施した講義である。教員3名で英語の資料を⽤いて英語で実施した講義で有り、⽇本⼈学⽣の総合評価は4.5と科⽬群平均よりも⾼かった、国際コース学
⽣はバックグラウンドが様々で、⾷品科学についての素養が無い学⽣も含まれているため、講義内容を平易な内容にしたため⽇本⼈学⽣にとっ 専⾨の異なる留学⽣と専⾨教育をうけて⼤学院に進学した⽇本⼈学⽣のクラ2421663303 ⾷品品質学特論

28

20

71.4

4.40 ては内容的に物⾜りなかったと思われる。

スシェアの難しさを感じるが、受講者の基礎知識のバランスを考えて講義内これに対して、国際コース学⽣の評価は⾼く、総合評価は4.8で、平均を 容を精査し，構築する計画である。
下回った項⽬は無かった。講義の難易度をどのレベルにすれば良いか、
講義内容の選択が難しく、留学⽣と⽇本⼈がともに⼗分に満⾜できる講義の実施は難しいと感じられる。専⾨の異なる留学⽣と専⾨教育をうけて⼤学院に進学した⽇本⼈学⽣のクラスシェアの難しさを感じる。
2521663306 機能構造解析学特論

2621665013

27

28

29

21665014

21665016

21665017

⽣産環境の科学(国際コース)
サスティナブル資源科学(国際コース)
⽣物機能分⼦化学Ⅰ(国際コース)
バイオリソース特論(国際コース)

受講学⽣は概ね積極的姿勢で受講しており、次年度についても同様の内

12

10

83.3

4.54

13

11

84.6

4.37 の努⼒をより理解できる⽴場の学⽣が容で授業を⾏う。
⽇本⼈の学⽣と⽐較すると評価が⾼かった。様々な制限がある中の教員
多かったことが要因と考える。

15

12

80

4.31 総じて⾼評価を得たが、難易度が低い評価であった。
同内容の本講義に対する⽇本⼈学⽣の評価とは対象的に、ほぼすべての

12

7

58.3

4.59 評価項⽬の評価点が科⽬群平均よりも⾼かった。それでも双⽅向性に関する評価は相対的に低かった。
海外から⼊国できない学⽣もいることからmoodleを利⽤した講義とし

17

9

52.9

4.52 た。教員がzoom講義に不慣れであったため、双⽅向の講義にならず、評価は平均を下回った。

本年度と同様に授業を⾏う。
コロナ禍で様々な新たな状況になることが想定されるので、その中で様々な講義ノウハウの蓄積を⾼めていきたい。
様々な専⾨分野の学⽣がいて、難易度について分かりやすい導⼊が必要である。
双⽅向性を改善するために、理解度をモニターする質問などを多く⽤意したい。
オンライン講義のノウハウを教員側が学び、チャット機能を使うなどの⼯夫を⾏う予定である。

その他

令和３年度⼤学院授業評価まとめ（春学期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

E科⽬として、国際コース学⽣と⽇本⼈学⽣のクラスシェアで実施した講義である。教員3名で英語の資料を⽤いて英語で実施した講義で有り、⽇本⼈学⽣の総合評価は4.5と科⽬群平均よりも⾼かった、国際コース学
⽣はバックグラウンドが様々で、⾷品科学についての素養が無い学⽣も30

21665018

⾷品品質学特論(国際コース)

含まれているため、講義内容を平易な内容にしたため⽇本⼈学⽣にとっ 専⾨の異なる留学⽣と専⾨教育をうけて⼤学院に進学した⽇本⼈学⽣のクラ
11

7

63.6

4.66 ては内容的に物⾜りなかったと思われる。

スシェアの難しさを感じるが、受講者の基礎知識のバランスを考えて講義内これに対して、国際コース学⽣の評価は⾼く、総合評価は4.9で、平均を 容を精査し，構築する計画である。
下回った項⽬は無かった。講義の難易度をどのレベルにすれば良いか、
講義内容の選択が難しく、留学⽣と⽇本⼈がともに⼗分に満⾜できる講義の実施は難しいと感じられる。専⾨の異なる留学⽣と専⾨教育をうけて⼤学院に進学した⽇本⼈学⽣のクラスシェアの難しさを感じる。

※⾊がついた授業は平均値が4.5以上です。（授業評価表の分析の提出がなかったもの除く。）

その他

令和３年度⼤学院授業評価まとめ（秋学期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

本科⽬は複数の教員によるオムニバス形式で実施している。アンケート回答率は35.3%と、昨年度より、また全体平均よりかなり低いものとなった。
質問10項⽬のうち、4項⽬で科⽬群平均より⾼い値を⽰した。特に、学修意欲が 講義内容については本年度と同様に、充実したものを提供していく。全ての回
1

21660003 総合的病害⾍管理学

17

6

35.3

4.28

⼤きく上回り、興味深い内容を提供できていると評価できた。また、本年度は対 をしっかり対⾯授業で実施できれば、全般的に評価を⾼めることができるもの
⾯で開始したものの、3回⽬よりオンライン（同時配信型、⼀部オンデマンドと考える。引き続き、双⽅向性に留意しながら、総合的な満⾜度の向上に努め型）となったが、双⽅向性は確保されていたと判断された。

たい。

特になし。

しかしながら、6名からの回答ということで、全般的に授業評価分析が困難であった。
授業内容に触発されて⾃⼰学習したかの項⽬以外は、ほぼ平均ないしは平均より 授業内容に触発されて⾃⼰学習したかが平均より0.5ポイントも低く、これは221660004 農業⽣物学特論

37

16

43.2

4.29 少し⾼い程度の評価であった。教員の熱意については平均よりも0.4ポイント⾼く評価されていた。
学修マネジメント「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」を除き、す321660007 植物⽣産⽣理学特論

16

8

50

4.59 べての項⽬で平均より上回っていた。教員の熱意と満⾜度が4.8であった。当該
項⽬は、平均が4.1のところ、3.8であった。

421660008

ゲノムサイエンスとエピ
ジェネティクス問題だ。また学習意欲の項⽬が平均より0.2ポイント低かったが、学⽣の意欲が増加するよう講義内容に⼯夫を⼊れたい。
講義の後半は、毎回課題を出し課題の解答と質問に対する答えを個々の学⽣に返信する形式をとった。この⽅式を担当教員で共有し講義全体を通して⾏う。
授業の難易度は適切であったか、教員の説明はわかりやすかったがともに、

18

8

44.4

4.58 全て、4.4以上の評価であり、学習⽬標の設定や授業の進め⽅は適切であった。

4.4で他の項⽬と⽐較すると低かったため、次回は、より分かりやすい授業に努める。

質問のほぼ全般にわたって、評価値は科⽬群平均より下回る結果となった。これは、昨年度に引き続き今年度も昆⾍病理学の専⾨書を使⽤してのレポート提出と5

21660011 昆⾍病理学特論

14

4

28.6

4.00

し、またすべてオンライン（オンデマンド型）としたことによる影響と思われ、
特に双⽅向性についての評価が低くなった。しかしながら、受講⽣が少ない上にアンケート回答率も28.6%と低く、受講⽣4名の回答からの分析は極めて困難で来年度も引き続き（オンライン以外は）同様の⽅法で実施するが、双⽅向性を重視しながらやり⽅を⼯夫して、受講⽣が内容をより理解して⾃⾝の興味・教 特になし。
養へと繋げることができるように努めたい。

ある。
621660016 植物環境調節学特論

21

12

57.1

4.55
The students' evaluation (21665011) indicate that our course was rated higher It would be difficult to use Japanese language in the class as it is English
than the average for the Subject Group by the Int'l students. However,7

21660103 動物・海洋⽣物科学特論

11

9

81.8

4.09 Japanese students were not staisfied in a simiar way (21660103), whcih

taught class. So, Japanese students need to get used to understand English
taught classes. In addition, it would be better for Japanese students toindicate that language might have played a significant role for such different

attend some English taught classes from their undergrad level for theirevaltions.

better understading in Grad level English taught classes.

令和３年度⼤学院授業評価まとめ（秋学期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

授業アンケートは受講⽣の半数に満たない回収率であった。全体としては科⽬群平均と同等もしくはやや低い評価結果であったが、１０のうち半数（５）のカテ
ゴリーにおいて「そう思わない」、「どちらかと⾔えばそう思わない」と評価した回答が１名ずつあった。低い評価をした１名はおそらく同⼀⼈物であろうと想像するが、そのように評価した学⽣には本科⽬に対する興味・関⼼がさほど強いものではなかったのではないかと考える。受講⽣には担当する教育コース以外からの受講⽣が１／３以上含まれており、低い評価をした学⽣がその中に含まれる
821660105 動物形態形成学特論

17

8

47.1

4.09 のであれば、専⾨領域以外からの受講⽣にも同様に向学⼼を持たせることの難しさを感じさせる結果であった。

次年度においては、シラバスの内容からかけ離れた授業にならないように、事前の準備をしっかりと⾏う必要がある。

「シラバスの学習⽬標は明確だったか」という質問の評価が科⽬群平均を下回っていたのは、シラバスを公開した後で講義内容が他の講義と⼤きく重複していた
ことが明らかになり、内容を⼤きく変更することを第１回⽬の授業で通知することになったのが影響しているのではないかと考える。それ以外の質問に関しては、回答者の半数以上が「そう思う」と回答していることから、⼀定の成果はあったものと考える。
本講義は２名の講師で担当し⼭内が哺乳動物、宗が⿃類の⽣殖についてそれぞれ
921660106 動物⽣殖⽣理学特論

17

12

70.6

4.53

講義を⾏った。アンケートの結果は、すべての項⽬で科⽬群平均を上回っており、概ね良好であったと思われる。回収率も70.6%と前期の学部の講義と⽐べて⾼い値であったが、より徹底してアナウンスを⾏い更なる改善に努めたい。

主体的学修と学習意欲が4.3と本講義では低い値であった。本講義に興味を持ってもらうように、不妊治療など⽣殖に関する社会的なトピックなどを講義に取り⼊れて⾏きたい。

共60-学修マネジメント-双⽅向性以外は、おおむね全ての項⽬において科⽬群平均を上回っており、5名によるオムニバス形式でも学⽣の期待に⼀定程度応えられたと⾃⼰評価している。双⽅向性については、コロナ禍でのオンラインやElearningであったことが原因であり、対⾯講義に戻れば、⾃然と改善される。共1021660111 ⽔圏⽣物資源環境学特論

30

25

83.3

4.53 3-主体的学修-授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した、が、科

特に、改善する予定はない。

⽬群平均とほぼ同値であったが、⼤学院⽣それぞれが⾃⾝の専⾨領域で研究に多くの時間を割かれる実態を考えれば、関連外の講義テーマに対して学⽣の⾃発的学習を促すよりも、講義時間の中で問題解決と正しい理解を促す⽅が良いといった考えもあるかと思う。
１つの項⽬を除いて科⽬群平均を上回るもしくは同等の評価であった。相対的に
1121661005 森林計画学特論

11

8

72.7

4.41

評価が低かったのは、学修デザイン（授業の難易度は適切であったか）が平均4.3に対して3.9であり、改善を要する。相対的に評価が⾼かったのは熱意や双⽅向性であった。

相対的に評価が低かった学修デザイン（授業の難易度は適切であったか）については、講義の後半は英語論⽂のプレゼン形式であったことに起因するものと思われる。より丁寧が解説・議論を⼼掛ける必要がある。

アンケート項⽬の集計結果のうち主体的学習および学習意欲の2項⽬が他の講義 異なる専⾨研究分野に進んでいる院⽣に対しても，興味を触発されるような題
12

21661006 ⼭地防災学特論

19

10

52.6

4.39 科⽬も平均より下回っていることから，この点について特に重点的な⼯夫・改善 材・講義⽅法を取り⼊れることをで，特に主体的学習および学習意欲の2項⽬の余地があることを⽰唆しているものと分析した．

の改善を図っていく．

その他

令和３年度⼤学院授業評価まとめ（秋学期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

多くの項⽬で平均値を下回る結果となっていた。この原因は「そう思わない」と まずは、シラバスの改善が必要であり、さらにこの講義では何を学ぶべきかを
13

21661008 造林学特論

18

9

50

4.08

回答した学⽣が⼀定数いたこと、１項⽬について「そう思わない」と回答した学 明確に伝えたのちに講義に臨むべきである。従って、教員の準備と抗議に対す⽣がいたことが原因であり、講義が⽬指す⽬標の明確化が課題であることが浮き る明確な⽬標が全てであり、講義準備段階で練り込む必要性があると考えられ彫りとなっていた。

る。
登録数11に対して回収数は4であり、回総合的には学⽣からの評価は⾼かったと思われる。とくに、⽬標の明確性、教員1421661107 ⼟壌学特論

11

4

36.4

4.67 の熱意、準備、双⽅向性の評価が⾼かった。ただし、「この授業内容についてより深く学びたいか」の設問に対するスコアは平均よりも低かった。

収率が36.4%と低かったため、全体を代
授業内容を⼀部⾒直し、学⽣により深く学びたいと思ってもらえるようにコン 表するアンケート結果になっていない可
テンツを組み替えたい。

能性があります。授業アンケートを授業
時間内に実施できないと、どうしても回収率は低くなってしまうと思います。

1521661110 ⽣産システム設計学特論

1621661111

1721661305 森林バイオマス科学

1821663003

ポストハーベスト⼯学特論
遺伝情報発現制御機構特
論

17

3

17.6

4.1

15

4

26.7

4.27 概ね良好であったが、主体的学修にはつながっておらず、⼯夫が必要である。

主体的学修・学習意欲の向上に努める。

17

5

29.4

4.62 対⾯講義が実施でき、⽐較的⾼い評価であった。

来年度も同様に実施したい。

16

4

25

3.71
⼤学院の授業なので、出来るだけ研究に役⽴つような内容を取り⼊れていきた

19

21663005 海洋⽣命化学特論

22

12

54.5

4.82

回収率が54.4％ではあったが、全ての質問項⽬において、平均を上回っていたの い。
で、学⽣の満⾜度は⾼かったと考えられる。

アンケートの回収率が54.4％であったので、もう少し回収率が⾼くなるように⼯夫する必要がある。

「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」と「この授業内容に
20

21663007 ⽣物物理化学特論

22

6

27.3

4.14

ついてより深く学びたいか」
が低い評価だった。学⽣が⾃らする気持ちにさせることはできなかったと考えら

学習意欲を向上させるため、具体例を増やすなどで改善したい。

れる。
21

21663115 発酵化学特論

38

11

28.9

4.45

全体的に本授業に⾼い評価をもらったので、次年度以降も頑張って続けていきたい。

今回、対⾯の授業を⾏ったために、対⾯への対応がうまくいかず学⽣からの質問などにも答えられないかったことを反省している。次回以降は細かく学⽣からの質問に答えていきたい。

この講義を通じて主体的に関連項⽬について学びたいという点、ならびに双⽅向
2221663302 ⾷品加⼯学特論

35

17

48.6

4.22

性に関するところの評価が低かった。これらについては情報伝達型の傾向が強すぎた可能性があり、受講⽣の考えを出させるように改善する必要があると考え

主体的学修意欲を⾼めて双⽅向性を維持できるように準備したい。

る。
総合的には、科⽬群平均を全ての項⽬で下回った 結果となったので改善が必要
である.
2321665001 基礎統計学

22

20

90.9

4.15 学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった(共-60) と 教員の説明はわかりやすかった(共-67) は3.9と3.8であり、特に改善が必要である. 宿題と宿題の解が少ない。

宿題と宿題の解の数を上がる。宿題と宿題の解も説明する。

令和３年度⼤学院授業評価まとめ（秋学期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

1名の学⽣から「プロテオミクスやゲノミクスで使う道具を紹介するのが⽬的
回収率88％とまずまずの回答を得ており、その平均点も全て4以上と悪くないと なのはわかるが、道具の使い⽅や原理が理解できていない気がする。先⽣⽅の考える。また、双⽅向性について⼀定以上の⾼い評価が得られていることから、 やり⽅を真似して結果を出すことはできても、⾃分の研究でそれを実⾏できる
24

21665006 農学⽣命科学

25

22

88

4.4 学⽣のニーズにはある程度沿っているものと考える。ただし、これは受講⼈数が とは思えない。」との意⾒があった。これは、真似ればその場ではできるが、限られた講義であったので、これ以上受講者数が多くなると、双⽅向性は保てな ⾃⾝でやってみると実践できないという意味と考える。そうであれば、知識・いと考える。

技術の真の定着という意味では不⼗分と考える。これについては、次年度以降改善を考えたい。

本講義は、オムニバス形式でフードサイエンスに関する基礎的な内容を英語で講義している、国際コース修⼠課程学⽣向けの授業である。コロナウィルス感染症拡⼤及び留学⽣が⼊国できていない状況から、完全にオンラインで実施した講義で、基本的にはズー
ムなどで録画をしながら講義を⾏い、 オンタイムで受講できない学⽣はビデオを⾒てレポートを作成25

21665007

フードサイエンス・シス
テム論

29

26

89.7

4.24

するといった対応をおこなった。しかし教員の中には、英語のPowerPoint資料を提⽰して、
それを読ませるだけの形式で⾏った教員もいたため、これに対して学⽣からの不満が 出た

今後もオンラインでの授業が予想されるので、学⽣の要望に充分対応するために、今後はすべての教員が、さらに講義資料を改善して準備し、オンラインで直接話す形式 なし
での講義を⾏う計画である。

ことなどが原因で、ほとんどの項⽬で科⽬群平均を下回ったと考えられる。受講する学⽣の滞在地によっては⽇本との時差が⼤きく異なり、Web通信状況も安定していなかったため、学⽣も円滑に授業を受講することができなかったことも問題であったと思われる。
平均よりはだいぶ⾼い項⽬が少し出るように講義内容を向上させたい。学⽣か
2621665010

農業⽣物学特論(国際
コース)

31

24

77.4

4.29 共通項⽬はどれも平均という結果になっている。普通の講義と⾔うことになる。

らのコメント（そして教員への直接的な連絡でも）に、講義に参加しているのにmoodle 上で出席カウントされていないというのがしょっちゅうあるが、これはどういうことなのだろう？

27

21665011

動物・海洋⽣物科学特論(国際コース)

14

10

71.4

4.61 総じて⾼評価を得たが、難易度が低い評価であった。

様々な専⾨分野の学⽣がいて、難易度について分かりやすい導⼊が必要である。

今年度は、講義名を機能性多糖分析学特論から⾷品免疫機能分析学特論に改め、取り上げる⾷品の枠を広げるとともに、免疫調節作⽤を中⼼に講義を⾏った。学⽣の授業評価は平均をやや上回っており、講義内容や資料等について、概ね⽀持
2821669904 ⾷品免疫機能分析学特論

13

9

69.2

4.75 が得られたと考える。授業出席および受講態度は概ね良好であったが、質問が少なく、学⽣の学習意欲や主体性を⾼める⽅策を講じる必要がある。今年度の新たな取り組みとして、外部講師による講演枠を設けたことは、学⽣にとって有意義であった。

※⾊がついた授業は平均値が4.5以上です。（授業評価表の分析の提出がなかったもの除く。）

次期も同様の講義形式による授業を⾏うが、内容の⾒直しと改善を図り、学⽣の学習意欲と理解の向上に努める。また、学⽣に⾝近なテーマを盛り込み、質問の投げ掛けなどをすることで、双⽅向性を引き出す取り組みをしたい。また、外部講師による講義枠は、継続して設けていく予定である。

その他

令和３年度⼤学院授業評価まとめ（冬学期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応総合評価として満⾜度が4.0と低くなってしまった。コメントにも記載されていた
1

21660006 作物学特論

12

4

33.3

4.40

が、Moodle上での情報交換が⼀部の学⽣とうまく⾏えていなかったことが原因で 使⽤教科書を再考したいと考えている。近年、専⾨が異なる学⽣の受講⽣が増はないかと考えている。専⾨分野が異なる学⽣に対して、どの程度対応するべきえてきていることもあり、講義全体のレベルも含めて検討したい。

なのか⾮常に迷いながらの講義となったことも原因ではないかと考えている。
学⽣側の学びを深くするには、学⽣にプレゼンを課すのが良いかと思うが、そ2

21661004 樹⽊⽣理学特論

10

9

90

4.14 全体として、やや好評だったと思う。

うすると、学⽣の負担が⼤きくなる。私としては、⼤学院⽣は⾃らの研究に打ち込んで欲しいので本意ではない。講義の内容は、講義中に消化できるものにしたい。

321661007 林業経済学特論

13

11

84.6

全体的に科⽬群平均よりも⾼い評価であった。ゼミ形式で実施し、質疑を重視し学部時代での単位取得状況や学⽣の理解度を把握した上で、説明の仕⽅やテキ4.56 たため、双⽅向性（共-60）、説明（共-67）、熱意（共-81）は4.8と⾼い評価をストの担当章を割り振ること、関係する書籍や論⽂を紹介して、主体的な学び得た。難易度（共-211）と主体的学修（共-3）が4.3と総体的に低かった。
421661303 ⽊質理学特論

13

5

38.5

2.92

5

21661304 ⽊質材料⼯学特論

14

5

35.7

3.46

6

21663009 ⽐較免疫学特論

16

8

50

4.61

学⽣の慣れない、⽊材の物理の先端の成果の話で、全般的に評価は低い。その中で、満⾜度はやや平均に近い。

21663106 遺伝⼦情報制御学特論

22

8

36.4

講義内で、積極的に学⽣に質問を投げかけて、Q&Aセッションの充実を図りと主体的学修触発に関する点は平均程度に留まった。

たい。

3.89 に、双⽅向性や講義準備に関する評価が低い。また、全体的に平均点を下回るもおとなった。
概ね、いいのだが、難易度が⾼いので、ついて⾏けない学⽣がいるが、栄養学の821663305 ⾷品栄養学特論

14

9

64.3

4.25 基礎があることが前提です。シラバスに記載してあります。全体を満⾜させるのは無理だと思います。
⽬標の明⽰、双⽅向性、説明、準備、熱意において低値を⽰していた。今年度は921663307 ⾷品⼯学特論

26

15

57.7

4.11 まだ遠隔でおこなったこともあり、⼀⽅的になったことも要因の⼀つと考えられる。
どの項⽬も平均あるいは平均を少しだけ上回る程度であった。平均的な講義と⾔1021665003 ⽣物資源論

24

19

79.2

4.37 うことか。ただ授業の難易度が適切であったかの設問では、平均より0.2ポイント
低かった。

11

21665004 地⽔環境論

18

15

83.3

なるべく分かりやすくを⼼がけ、また、双⽅向での理解度の上昇を期したい。

ほぼすべての質問項⽬で、科⽬群平均を超える評価点を得た。ただし、双⽅向性
コロナ対応のため、急遽オンラインとオンデマンド形式の講義としたため、特7に繋げること、などの⼯夫を⾏いたい。

4.12 おおむね好評であった．

※⾊がついた授業は平均値が4.5以上です。（授業評価表の分析の提出がなかったもの除く。）

次回以降、対⾯型の講義を実施することにより、双⽅向性の確保、学⽣に理解向上に取り組みたい。
スライドはあまり配布したくないのですが、復讐⽤として配布したいと思います。
次回からは対⾯で⾏うことを予定しているため、双⽅向性や準備、熱意などは改善されると思われる。
授業の説明などについても改善をする予定である。
授業の難易度については難しいところだ。この講義はどうしても様々な専攻の学⽣が受講するため、ある学⽣にとっては簡単でも全然異なる専攻の学⽣にとっては難しいと思われるからだ。少し基礎的な内容を増やした講義にした⽅がよいのだろうか。
適宜講義内容を改善する．

その他

令和３年度⼤学院授業評価まとめ（秋学期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

本科⽬は複数の教員によるオムニバス形式で実施している。アンケート回答率は35.3%と、昨年度より、また全体平均よりかなり低いものとなった。
質問10項⽬のうち、4項⽬で科⽬群平均より⾼い値を⽰した。特に、学修意欲が 講義内容については本年度と同様に、充実したものを提供していく。全ての回
1

21660003 総合的病害⾍管理学

17

6

35.3

4.28

⼤きく上回り、興味深い内容を提供できていると評価できた。また、本年度は対 をしっかり対⾯授業で実施できれば、全般的に評価を⾼めることができるもの
⾯で開始したものの、3回⽬よりオンライン（同時配信型、⼀部オンデマンドと考える。引き続き、双⽅向性に留意しながら、総合的な満⾜度の向上に努め型）となったが、双⽅向性は確保されていたと判断された。

たい。

特になし。

しかしながら、6名からの回答ということで、全般的に授業評価分析が困難であった。
授業内容に触発されて⾃⼰学習したかの項⽬以外は、ほぼ平均ないしは平均より 授業内容に触発されて⾃⼰学習したかが平均より0.5ポイントも低く、これは221660004 農業⽣物学特論

37

16

43.2

4.29 少し⾼い程度の評価であった。教員の熱意については平均よりも0.4ポイント⾼く評価されていた。
学修マネジメント「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」を除き、す321660007 植物⽣産⽣理学特論

16

8

50

4.59 べての項⽬で平均より上回っていた。教員の熱意と満⾜度が4.8であった。当該
項⽬は、平均が4.1のところ、3.8であった。

421660008

ゲノムサイエンスとエピ
ジェネティクス問題だ。また学習意欲の項⽬が平均より0.2ポイント低かったが、学⽣の意欲が増加するよう講義内容に⼯夫を⼊れたい。
講義の後半は、毎回課題を出し課題の解答と質問に対する答えを個々の学⽣に返信する形式をとった。この⽅式を担当教員で共有し講義全体を通して⾏う。
授業の難易度は適切であったか、教員の説明はわかりやすかったがともに、

18

8

44.4

4.58 全て、4.4以上の評価であり、学習⽬標の設定や授業の進め⽅は適切であった。

4.4で他の項⽬と⽐較すると低かったため、次回は、より分かりやすい授業に努める。

質問のほぼ全般にわたって、評価値は科⽬群平均より下回る結果となった。これは、昨年度に引き続き今年度も昆⾍病理学の専⾨書を使⽤してのレポート提出と5

21660011 昆⾍病理学特論

14

4

28.6

4.00

し、またすべてオンライン（オンデマンド型）としたことによる影響と思われ、
特に双⽅向性についての評価が低くなった。しかしながら、受講⽣が少ない上にアンケート回答率も28.6%と低く、受講⽣4名の回答からの分析は極めて困難で来年度も引き続き（オンライン以外は）同様の⽅法で実施するが、双⽅向性を重視しながらやり⽅を⼯夫して、受講⽣が内容をより理解して⾃⾝の興味・教 特になし。
養へと繋げることができるように努めたい。

ある。
621660016 植物環境調節学特論

21

12

57.1

4.55
The students' evaluation (21665011) indicate that our course was rated higher It would be difficult to use Japanese language in the class as it is English
than the average for the Subject Group by the Int'l students. However,7

21660103 動物・海洋⽣物科学特論

11

9

81.8

4.09 Japanese students were not staisfied in a simiar way (21660103), whcih

taught class. So, Japanese students need to get used to understand English
taught classes. In addition, it would be better for Japanese students toindicate that language might have played a significant role for such different

attend some English taught classes from their undergrad level for theirevaltions.

better understading in Grad level English taught classes.

令和３年度⼤学院授業評価まとめ（秋学期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

授業アンケートは受講⽣の半数に満たない回収率であった。全体としては科⽬群平均と同等もしくはやや低い評価結果であったが、１０のうち半数（５）のカテ
ゴリーにおいて「そう思わない」、「どちらかと⾔えばそう思わない」と評価した回答が１名ずつあった。低い評価をした１名はおそらく同⼀⼈物であろうと想像するが、そのように評価した学⽣には本科⽬に対する興味・関⼼がさほど強いものではなかったのではないかと考える。受講⽣には担当する教育コース以外からの受講⽣が１／３以上含まれており、低い評価をした学⽣がその中に含まれる
821660105 動物形態形成学特論

17

8

47.1

4.09 のであれば、専⾨領域以外からの受講⽣にも同様に向学⼼を持たせることの難しさを感じさせる結果であった。

次年度においては、シラバスの内容からかけ離れた授業にならないように、事前の準備をしっかりと⾏う必要がある。

「シラバスの学習⽬標は明確だったか」という質問の評価が科⽬群平均を下回っていたのは、シラバスを公開した後で講義内容が他の講義と⼤きく重複していた
ことが明らかになり、内容を⼤きく変更することを第１回⽬の授業で通知することになったのが影響しているのではないかと考える。それ以外の質問に関しては、回答者の半数以上が「そう思う」と回答していることから、⼀定の成果はあったものと考える。
本講義は２名の講師で担当し⼭内が哺乳動物、宗が⿃類の⽣殖についてそれぞれ
921660106 動物⽣殖⽣理学特論

17

12

70.6

4.53

講義を⾏った。アンケートの結果は、すべての項⽬で科⽬群平均を上回っており、概ね良好であったと思われる。回収率も70.6%と前期の学部の講義と⽐べて⾼い値であったが、より徹底してアナウンスを⾏い更なる改善に努めたい。

主体的学修と学習意欲が4.3と本講義では低い値であった。本講義に興味を持ってもらうように、不妊治療など⽣殖に関する社会的なトピックなどを講義に取り⼊れて⾏きたい。

共60-学修マネジメント-双⽅向性以外は、おおむね全ての項⽬において科⽬群平均を上回っており、5名によるオムニバス形式でも学⽣の期待に⼀定程度応えられたと⾃⼰評価している。双⽅向性については、コロナ禍でのオンラインやElearningであったことが原因であり、対⾯講義に戻れば、⾃然と改善される。共1021660111 ⽔圏⽣物資源環境学特論

30

25

83.3

4.53 3-主体的学修-授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した、が、科

特に、改善する予定はない。

⽬群平均とほぼ同値であったが、⼤学院⽣それぞれが⾃⾝の専⾨領域で研究に多くの時間を割かれる実態を考えれば、関連外の講義テーマに対して学⽣の⾃発的学習を促すよりも、講義時間の中で問題解決と正しい理解を促す⽅が良いといった考えもあるかと思う。
１つの項⽬を除いて科⽬群平均を上回るもしくは同等の評価であった。相対的に
1121661005 森林計画学特論

11

8

72.7

4.41

評価が低かったのは、学修デザイン（授業の難易度は適切であったか）が平均4.3に対して3.9であり、改善を要する。相対的に評価が⾼かったのは熱意や双⽅向性であった。

相対的に評価が低かった学修デザイン（授業の難易度は適切であったか）については、講義の後半は英語論⽂のプレゼン形式であったことに起因するものと思われる。より丁寧が解説・議論を⼼掛ける必要がある。

アンケート項⽬の集計結果のうち主体的学習および学習意欲の2項⽬が他の講義 異なる専⾨研究分野に進んでいる院⽣に対しても，興味を触発されるような題
12

21661006 ⼭地防災学特論

19

10

52.6

4.39 科⽬も平均より下回っていることから，この点について特に重点的な⼯夫・改善 材・講義⽅法を取り⼊れることをで，特に主体的学習および学習意欲の2項⽬の余地があることを⽰唆しているものと分析した．

の改善を図っていく．

その他

令和３年度⼤学院授業評価まとめ（秋学期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

多くの項⽬で平均値を下回る結果となっていた。この原因は「そう思わない」と まずは、シラバスの改善が必要であり、さらにこの講義では何を学ぶべきかを
13

21661008 造林学特論

18

9

50

4.08

回答した学⽣が⼀定数いたこと、１項⽬について「そう思わない」と回答した学 明確に伝えたのちに講義に臨むべきである。従って、教員の準備と抗議に対す⽣がいたことが原因であり、講義が⽬指す⽬標の明確化が課題であることが浮き る明確な⽬標が全てであり、講義準備段階で練り込む必要性があると考えられ彫りとなっていた。

る。
登録数11に対して回収数は4であり、回総合的には学⽣からの評価は⾼かったと思われる。とくに、⽬標の明確性、教員1421661107 ⼟壌学特論

11

4

36.4

4.67 の熱意、準備、双⽅向性の評価が⾼かった。ただし、「この授業内容についてより深く学びたいか」の設問に対するスコアは平均よりも低かった。

収率が36.4%と低かったため、全体を代
授業内容を⼀部⾒直し、学⽣により深く学びたいと思ってもらえるようにコン 表するアンケート結果になっていない可
テンツを組み替えたい。

能性があります。授業アンケートを授業
時間内に実施できないと、どうしても回収率は低くなってしまうと思います。

1521661110 ⽣産システム設計学特論

1621661111

1721661305 森林バイオマス科学

1821663003

ポストハーベスト⼯学特論
遺伝情報発現制御機構特
論

17

3

17.6

4.1

15

4

26.7

4.27 概ね良好であったが、主体的学修にはつながっておらず、⼯夫が必要である。

主体的学修・学習意欲の向上に努める。

17

5

29.4

4.62 対⾯講義が実施でき、⽐較的⾼い評価であった。

来年度も同様に実施したい。

16

4

25

3.71
⼤学院の授業なので、出来るだけ研究に役⽴つような内容を取り⼊れていきた

19

21663005 海洋⽣命化学特論

22

12

54.5

4.82

回収率が54.4％ではあったが、全ての質問項⽬において、平均を上回っていたの い。
で、学⽣の満⾜度は⾼かったと考えられる。

アンケートの回収率が54.4％であったので、もう少し回収率が⾼くなるように⼯夫する必要がある。

「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」と「この授業内容に
20

21663007 ⽣物物理化学特論

22

6

27.3

4.14 ついてより深く学びたいか」が低い評価だった。学⽣が⾃らする気持ちにさせる 学習意欲を向上させるため、具体例を増やすなどで改善したい。
ことはできなかったと考えられる。

21

21663115 発酵化学特論

38

11

28.9

4.45

全体的に本授業に⾼い評価をもらったので、次年度以降も頑張って続けていきたい。

今回、対⾯の授業を⾏ったために、対⾯への対応がうまくいかず学⽣からの質問などにも答えられないかったことを反省している。次回以降は細かく学⽣からの質問に答えていきたい。

この講義を通じて主体的に関連項⽬について学びたいという点、ならびに双⽅向
2221663302 ⾷品加⼯学特論

35

17

48.6

4.22

性に関するところの評価が低かった。これらについては情報伝達型の傾向が強すぎた可能性があり、受講⽣の考えを出させるように改善する必要があると考え

主体的学修意欲を⾼めて双⽅向性を維持できるように準備したい。

る。
総合的には、科⽬群平均を全ての項⽬で下回った 結果となったので改善が必要
である.
2321665001 基礎統計学

22

20

90.9

4.15 学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった(共-60) と 教員の説明はわかり

宿題と宿題の解の数を上がる。宿題と宿題の解も説明する。

やすかった(共-67) は3.9と3.8であり、特に改善が必要である. 宿題と宿題の解が少ない。
1名の学⽣から「プロテオミクスやゲノミクスで使う道具を紹介するのが⽬的
回収率88％とまずまずの回答を得ており、その平均点も全て4以上と悪くないと なのはわかるが、道具の使い⽅や原理が理解できていない気がする。先⽣⽅の考える。また、双⽅向性について⼀定以上の⾼い評価が得られていることから、 やり⽅を真似して結果を出すことはできても、⾃分の研究でそれを実⾏できる
24

21665006 農学⽣命科学

25

22

88

4.4 学⽣のニーズにはある程度沿っているものと考える。ただし、これは受講⼈数が とは思えない。」との意⾒があった。これは、真似ればその場ではできるが、限られた講義であったので、これ以上受講者数が多くなると、双⽅向性は保てな ⾃⾝でやってみると実践できないという意味と考える。そうであれば、知識・いと考える。

技術の真の定着という意味では不⼗分と考える。これについては、次年度以降改善を考えたい。

令和３年度⼤学院授業評価まとめ（秋学期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

本講義は、オムニバス形式でフードサイエンスに関する基礎的な内容を英語で講義している、国際コース修⼠課程学⽣向けの授業である。コロナウィルス感染症
拡⼤及び留学⽣が⼊国できていない状況から、完全にオンラインで実施した講義で、基本的にはズームなどで録画をしながら講義を⾏い、 オンタイムで受講で2521665007

フードサイエンス・シス
テム論

きない学⽣はビデオを⾒てレポートを作成するといった対応をおこなった。しか 今後もオンラインでの授業が予想されるので、学⽣の要望に充分対応するため
29

26

89.7

4.24 し教員の中には、英語のPowerPoint資料を提⽰して、それを読ませるだけの形
式で⾏った教員もいたため、これに対して学⽣からの不満が 出たことなどが原に、今後はすべての教員が、さらに講義資料を改善して準備し、オンラインで なし
直接話す形式での講義を⾏う計画である。

因で、ほとんどの項⽬で科⽬群平均を下回ったと考えられる。受講する学⽣の滞在地によっては⽇本との時差が⼤きく異なり、Web通信状況も安定していなかったため、学⽣も円滑に授業を受講することができなかったことも問題であったと思われる。
平均よりはだいぶ⾼い項⽬が少し出るように講義内容を向上させたい。学⽣か
2621665010

農業⽣物学特論(国際
コース)

31

24

77.4

4.29 共通項⽬はどれも平均という結果になっている。普通の講義と⾔うことになる。

らのコメント（そして教員への直接的な連絡でも）に、講義に参加しているのにmoodle 上で出席カウントされていないというのがしょっちゅうあるが、これはどういうことなのだろう？

27

21665011

動物・海洋⽣物科学特論(国際コース)

14

10

71.4

4.61 総じて⾼評価を得たが、難易度が低い評価であった。

様々な専⾨分野の学⽣がいて、難易度について分かりやすい導⼊が必要である。

今年度は、講義名を機能性多糖分析学特論から⾷品免疫機能分析学特論に改め、取り上げる⾷品の枠を広げるとともに、免疫調節作⽤を中⼼に講義を⾏った。学⽣の授業評価は平均をやや上回っており、講義内容や資料等について、概ね⽀持
2821669904 ⾷品免疫機能分析学特論

13

9

69.2

4.75 が得られたと考える。授業出席および受講態度は概ね良好であったが、質問が少なく、学⽣の学習意欲や主体性を⾼める⽅策を講じる必要がある。今年度の新たな取り組みとして、外部講師による講演枠を設けたことは、学⽣にとって有意義であった。

※⾊がついた授業は平均値が4.5以上です。（授業評価表の分析の提出がなかったもの除く。）

次期も同様の講義形式による授業を⾏うが、内容の⾒直しと改善を図り、学⽣の学習意欲と理解の向上に努める。また、学⽣に⾝近なテーマを盛り込み、質問の投げ掛けなどをすることで、双⽅向性を引き出す取り組みをしたい。また、外部講師による講義枠は、継続して設けていく予定である。

その他

令和３年度⼤学院授業評価まとめ（冬学期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応総合評価として満⾜度が4.0と低くなってしまった。コメントにも記載されていた
1

21660006 作物学特論

12

4

33.3

4.40

が、Moodle上での情報交換が⼀部の学⽣とうまく⾏えていなかったことが原因で 使⽤教科書を再考したいと考えている。近年、専⾨が異なる学⽣の受講⽣が増はないかと考えている。専⾨分野が異なる学⽣に対して、どの程度対応するべきえてきていることもあり、講義全体のレベルも含めて検討したい。

なのか⾮常に迷いながらの講義となったことも原因ではないかと考えている。
学⽣側の学びを深くするには、学⽣にプレゼンを課すのが良いかと思うが、そ2

21661004 樹⽊⽣理学特論

10

9

90

4.14 全体として、やや好評だったと思う。

うすると、学⽣の負担が⼤きくなる。私としては、⼤学院⽣は⾃らの研究に打ち込んで欲しいので本意ではない。講義の内容は、講義中に消化できるものにしたい。

321661007 林業経済学特論

13

11

84.6

全体的に科⽬群平均よりも⾼い評価であった。ゼミ形式で実施し、質疑を重視し学部時代での単位取得状況や学⽣の理解度を把握した上で、説明の仕⽅やテキ4.56 たため、双⽅向性（共-60）、説明（共-67）、熱意（共-81）は4.8と⾼い評価をストの担当章を割り振ること、関係する書籍や論⽂を紹介して、主体的な学び得た。難易度（共-211）と主体的学修（共-3）が4.3と総体的に低かった。
421661303 ⽊質理学特論

13

5

38.5

2.92

5

21661304 ⽊質材料⼯学特論

14

5

35.7

3.46

6

21663009 ⽐較免疫学特論

16

8

50

4.61

学⽣の慣れない、⽊材の物理の先端の成果の話で、全般的に評価は低い。その中で、満⾜度はやや平均に近い。

21663106 遺伝⼦情報制御学特論

22

8

36.4

講義内で、積極的に学⽣に質問を投げかけて、Q&Aセッションの充実を図りと主体的学修触発に関する点は平均程度に留まった。

たい。

3.89 に、双⽅向性や講義準備に関する評価が低い。また、全体的に平均点を下回るもおとなった。
概ね、いいのだが、難易度が⾼いので、ついて⾏けない学⽣がいるが、栄養学の821663305 ⾷品栄養学特論

14

9

64.3

4.25 基礎があることが前提です。シラバスに記載してあります。全体を満⾜させるのは無理だと思います。
⽬標の明⽰、双⽅向性、説明、準備、熱意において低値を⽰していた。今年度は921663307 ⾷品⼯学特論

26

15

57.7

4.11 まだ遠隔でおこなったこともあり、⼀⽅的になったことも要因の⼀つと考えられる。
どの項⽬も平均あるいは平均を少しだけ上回る程度であった。平均的な講義と⾔1021665003 ⽣物資源論

24

19

79.2

4.37 うことか。ただ授業の難易度が適切であったかの設問では、平均より0.2ポイント
低かった。

11

21665004 地⽔環境論

18

15

83.3

なるべく分かりやすくを⼼がけ、また、双⽅向での理解度の上昇を期したい。

ほぼすべての質問項⽬で、科⽬群平均を超える評価点を得た。ただし、双⽅向性
コロナ対応のため、急遽オンラインとオンデマンド形式の講義としたため、特7に繋げること、などの⼯夫を⾏いたい。

4.12 おおむね好評であった．

※⾊がついた授業は平均値が4.5以上です。（授業評価表の分析の提出がなかったもの除く。）

次回以降、対⾯型の講義を実施することにより、双⽅向性の確保、学⽣に理解向上に取り組みたい。
スライドはあまり配布したくないのですが、復讐⽤として配布したいと思います。
次回からは対⾯で⾏うことを予定しているため、双⽅向性や準備、熱意などは改善されると思われる。
授業の説明などについても改善をする予定である。
授業の難易度については難しいところだ。この講義はどうしても様々な専攻の学⽣が受講するため、ある学⽣にとっては簡単でも全然異なる専攻の学⽣にとっては難しいと思われるからだ。少し基礎的な内容を増やした講義にした⽅がよいのだろうか。
適宜講義内容を改善する．

その他