平成３０年度（２０１８年度）老人保健事業推進等補助金
老人保健健康増進等事業

⾒える化システム等のデータを活⽤した介護予防活動の展開に関する調査研究

２０１９年３月
国立大学法人 千葉大学予防医学センター

はじめに
⾃治体における⾼齢者の介護予防活動の推進に資することを⽬的に、先⾏して取り組ん
でいる⾃治体の取組事例等を調査し、データ収集から展開・効果検証に⾄る⼀連のプロセスにおけるポイントを整理した。具体的には、1）⾒える化システム等のデータを活⽤した
地域課題や資源の把握から、2）ボランティア意向者の把握と育成、3）通いの場の⽴ち上げ、4）展開プロセス評価、5）介護予防効果の評価検証までを扱う。介護予防活動の普及展開に取り組む市町村に対して参考となる⼿順書や資料集、スライド集などを作成し、それらを提供するためのウェブサイトを構築し、情報提供・提⾔を⾏った。

⽬次
はじめに .................................................................................................................................. 2

事業概要 .................................................................................................................................. 4
⽬的 .................................................................................................................................................... 4
1．調査によるニーズ把握と事例収集 ........................................................................................................ 4
2．委員会と共同研究会の開催 ................................................................................................................... 4
3．⼿引きや研修資材の作成 ....................................................................................................................... 44．ウェブサイトの構築 .............................................................................................................................. 5

結果 .................................................................................................................................................... 6
1．調査によるニーズ把握と事例収集 ................................................................................................ 6
2．委員会と共同研究会の開催 ......................................................................................................... 50
2-1．委員構成 ........................................................................................................................................... 50
2-2．委員会と共同研究会の開催 .............................................................................................................. 50
2-2-1．第⼀回委員会および共同研究会開催 ............................................................................................ 50
2-2-2. 第⼆回委員会および共同研究会開催 ............................................................................................. 63

3．⼿引きや研修資材の作成 ............................................................................................................ 77
3-1．スライド集の作成 ............................................................................................................................ 77
3-2．通いの場⽴ち上げと運営プロトコル⼿順書の作成と出版 ............................................................... 77
3-3．動画の作成 ....................................................................................................................................... 78
3-4. ボランティア意向者調査票の作成 .................................................................................................... 81
3-5. 指標チェックシートの作成............................................................................................................... 83

４．ウェブサイトの構築 .................................................................................................................. 84

事業概要
⽬的
⾃治体における⾼齢者の介護予防活動の推進に資するため、⼀連のプロセスを記述し、先進事例をもとにポイントをまとめ、資料などを作成し情報提供することを⽬的とした。

1．調査によるニーズ把握と事例収集
⼆つの⾃記式調査を⾏った。「介護予防の取り組み促進のための情報・資材に関するニーズ調査」では 28 保険者の担当者から調査の回答を得、ニーズを把握した。
2018 年 9 ⽉ 7 ⽇における保険者共同研究会において「介護予防の取り組み事例調査」の聞き取りを実施し、取り組み事例をまとめた。

2．委員会と共同研究会の開催
学識経験者で構成する委員にて委員会を開催した。委員会は 9 ⽉に 7 名の委員で、12 ⽉に 8 名の委員で開催した。
保険者職員との共同研究会は、9 ⽉に 12 保険者 25 名と 8 名の研究者にて、12 ⽉に 13
保険者 20 名と 12 名の研究者にて開催した。9 ⽉の共同研究会では上記の⼆つの調査結果を共有した上で、グループワークによって、どのような情報などが必要とされているのか、⾃治体職員による事例紹介に補⾜すべき情報や共通する⼿順や教訓は何かなどを検討した。12 ⽉の共同研究会では、9 ⽉に実施した共同研究会および委員会で⽅針を決定した
後、作業を取り掛かったプロトコル集、ウェブサイトについて、スライド集や動画について、研究会のプログラムについての途中経過報告及びそれらの改良、ニーズについて話し合った。

3．⼿引きや研修資材の作成
上記の 2 つの調査を元に、地域診断データ収集から展開・効果検証に⾄る⼀連のプロセ
スや事例を記述し、各プロセスにおけるポイントを整理した。整理点を元にプロトコルの本の出版、スライド集の作成、動画の作成を⾏った。また、研修で⽤いるパンフレットも準備した。
具体的には、1）⾒える化システム等のデータを活⽤した地域課題や資源の把握に必要情報を記載したプロトコル集およびスライド集の作成、2）ボランティアをしている⾵景の動画集の作成、3）通いの場の⽴ち上げのためのプロトコル集およびスライド集の作成、

4）事業展開のプロセス評価のための資材作成、5）介護予防効果の評価検証までのプロセスを記載したプロトコル集およびスライド集の作成を⾏った。

4．ウェブサイトの構築
事業の成果物を閲覧・ダウンロードできるウェブサイトを構築した。

結果
1．調査によるニーズ把握と事例収集「介護予防の取り組み促進のための情報・資材に関するニーズ調査」の実施
介護予防の取り組み事例調査＜調査概要＞
調査時期
調査⽅法
対象者
配布数

：2018 年 8 ⽉ 20 ⽇〜2018 年 8 ⽉ 27 ⽇
：メールによる送付回収：⾃治体（保険者）職員：40 ⾃治体（38 保険者）

回答者数

：28 保険者＜⽬的＞
データ収集から展開・効果検証に⾄る⼀連の取り組み促進に資する情報・資材などに対するニーズを把握するため。
＜調査項⽬＞
下記の通り

＜結果＞

＜事例報告＞
1．⻑野県松本市■研修会概要【実施までの経過とねらい】
松本市は「健康寿命延伸都市・松本」の創造を政策⽬標に掲げ、市⺠の健康づくりを積極的に進めていました。しかし、個々の事業は担当者の思いや経験に基づいて⽴案される傾向があり、科学的思考による施策のマネジメント（例えば、相対的に良くない指標の対策
を⽴て、逆に良い指標に関する対策は縮⼩する。特定の事業の参加者の要介護認定率を追跡調査するなど）の必要性を感じていました。また、健康づくりや介護予防について⾏政側が必要性を訴えても、住⺠には⾏動する動機がないという課題がありました。
2014（平成 26）年に、松本市内で開催されたシンポジウムに、JAGES の研究者（ハーバード⼤学イチロー・カワチ教授）が登壇し、研究成果を紹介したことがきっかけとなり、JAGES への参加が検討され、2016（平成 28）年に「健康とくらしの調査」を実施しました。前述の課題から、結果は住⺠にも公開することを想定し、市内 35 の⼩地域（以下、「地区」という）で 200 票ずつ、計 7,000 票を配布しました。
【研修会名】◆第１回「健康とくらしの調査結果活⽤に向けた職員研修会」（概要編）（１）⽇時
平成２９年７⽉

１３時〜１５時（２）参加者３５地区の現地職員。
（３）⽬的
住⺠からの問合せに対応できるように調査概要・調査結果の⾒⽅の共有を⽬的に⾏いました。
（４）内容
研修会では JAGES の研究者（千葉⼤学 宮國康弘研究員）がシステムの操作⽅法を説明し、参加者には研修後、実際にシステムを操作して、市町村レベルまたは⼩地域レベルで良かった指標・悪かった指標を探し、背景要因の仮説や対策案などをワークシートにまとめる作業をしてもらいました。
◆第２回「健康とくらしの調査結果活⽤に向けた職員研修会」（実践編）（１）⽇時

平成２９年１１⽉１５⽇（⽔）１３時〜１５時（２）参加者
165 名参加しました。内訳は、地域包括⽀援センター（138 名）、区役所職員（27 名）です。
（３）⽬的
地域診断書を⽤いた地域包括区ごとのグループワークにて課題・特徴の共有、仮説の検討を⽬的に⾏いました。
■地域診断書活⽤プロセス
各地区の担当職員同⼠でシステム操作や仮説の検討が進むことを期待し、2 回⽬は 4 カ
⽉後の 11 ⽉に開催しました。住⺠公開を間近に控えた 2 回⽬には、JAGES の研究者（千葉⼤学 近藤克則教授）から、松本市全体の傾向と対策として「社会参加は多い（学習・教養サークル参加は 1 位）が、リスクは平均的。うつ・物忘れと、運動グループ参加が平均以下で、かつそれらには相関関係があり、さらには市内 35 地区で運動グループ参加率に最⼤ 4 倍の差があることから、今後はうつ・物忘れへの対策として、運動グループ参加率をあげる」という⽰唆を得ました。

図１）地域診断システム JAGESHEART の松本市の診断結果

市内でも運動グループ参加の多かった 4 地区それぞれの担当職員から現場の感覚を聞き取ることで、運動グループ参加を促す 4 つの仮説（①公園や遊歩道が整備されている、②運動の指導者がいる、③公⺠館などで運動講座を開催している、④地域でスポーツ⼤会が⾏われている）を⾒出してもらいました。また、多部局の職員が集まって結果（診断書）の検討を⾏った地区を取り上げ、職員と研究者で質疑応答を⾏いました。

図２）松本市内のスポーツの会参加者割合を地図で⽰した。割合が⾼い地域は緑⾊で⽰している。

3 年前に JAGES 参加のきっかけとなったシンポジウムは毎年開催されています。住⺠への公開、2017 年度のシンポジウムで、研究者（千葉⼤学 近藤克則教授）から、松本市の傾向と対策案（上記 2 回⽬の研修会の内容）を発表してもらうかたちで⾏いました。その後、地区別の傾向と対策についての住⺠公開は、準備の整った地区から順次⾏っています。準備については概ね、①関係職員で共有する（興味を持ってもらうため、地域診断書
をカラーで印刷して配布する）、②公開する指標を絞り込む（職員の実感と数字が合うかど
うか、分布の中で意味のある順位かどうかを検討し、指標を住⺠にわかりやすい表現に翻訳する）という⼿順で⾏われることが多いです。
■成果（気づき）
今回の調査では、松本市全体および地区別の結果について、地域特性や住⺠の実感から説明できる結果が少なくなかったこと（例えば、学習・教養サークル参加率１位については、⻑野県の⼈⼝あたりの公⺠館数は全国 1 位であり、松本市も戦後から公⺠館活動が活発であったなど）が幸いし、健康福祉部以外の現地機関の職員にも興味を持ってもらいやすかったです。
調査結果に基づく事業の⽴案はこれからの取り組みになりますが、結果の活⽤には「⾏政施策」と「地域づくり」の 2 つの側⾯があるのではないかと感じています。「⾏政施策」とは、当初イメージしていた施策のマネジメントです。これには複数の部局で共有できる
シンプルなストーリー（仮説の絞り込み）が必要であり、もし運動グループへの参加を促す⼿段として「公園や遊歩道の整備」に取組むとすれば、建設部局なども含む全庁的な合意形成が必要になります。

⼀⽅、「地域づくり」とは「マネジメントを住⺠側に委ねること」でもあります。松本市
では「地域づくり」を「安⼼していきいきと暮らせる住みよい地域社会を構築するため、市⺠が主体となって地域課題を解決していく活動や取組み」と定義しています。この「地域課題」を、「地域特有の健康課題」に設定した場合、⾏政側がその地区の地域診断書から指標を選択し、解釈を与え、対策を与えたのでは、住⺠に主体性は⽣まれません。先に松本市では「地域特性から説明できる結果が少なくなかった」と書きましたが、やはり解釈が困難な結果もあり、その際、思い切って住⺠に「聞いてみる」ことで、思いもよらない解釈が返ってくることがあります。例えば A 地区では、前期⾼齢者の社会参加が低くリス
クが⾼いのに、後期⾼齢者はその逆になるという結果がありました。そのことについて、地区の公⺠館⻑から、「40 年前の分譲地に流⼊した⼈がちょうど 75 歳以上になっており、その⼈たちが健康なだけで、A 地区で⽣まれ育った前期⾼齢者はリスクが⾼いのではないか」という解釈がありました。この場合、解釈の真偽（例えば A 地区における分譲地の世
帯数や年齢別⼈⼝）よりも、「公⺠館⻑の危機感が A 地区の前期⾼齢者に伝播すること」の⽅が重要とも⾔えます。その際、⾏政側は、保健師などが地域に寄り添い、極端に間違った対策を⽴てないよう（できれば JAGES の研究成果を引⽤し）、住⺠のガイド役となることが望ましいです。
当初の⽬的の 1 つであった、特定の事業の追跡調査については、評価したい事業や、改善（介⼊）したい指標、評価を⾏う研究者などの調整ができていません。⼀⽅、2 回⽬の研修会から 2 か⽉経った 2018（平成 30）年 1 ⽉には、現地機関のひとつである公⺠館の職員たちが、地域診断書の活⽤について⾃主的に研修会を企画しました。松本市の公⺠館
は、学習を通じた住⺠の主体形成に重きを置いており、研修会は「地域診断書を学習材料とし、住⺠とともに地域活動を起こそう」と総括されました。今後、さらに多くの部局を巻き込んで、地域診断書が活⽤されていくことに期待しています。

■健康とくらしの調査概要
2016 年調査
⾃治体のすがた
⼈⼝（⼈）

241,796(*1)

⾼齢者数（⼈）64,505(*1)

⾼齢化率（％）

26.68(*1)

調査実施時期

2016/11/14 -2016/12/5

調査⽅法

サンプリング

対象者

65 歳以上の⾮要介護者、ただし要⽀援
1・2 の⽅ 393 名を含む

分析地域

35 地区

調査票配布数（票）7,000

回収数（票）

4,888

回収率（％）

69.8*1. 松本市提供のデータより

2．横浜市■研修会概要【⽬的】
2016 年度に実施した JAGES「健康とくらしの調査」データに基づく包括区や区の特徴や課題等を、区職員や包括⽀援センター職員間で共有しました。そして、他区で実施している⽅策を参考に、解決の⽅向性や具体的な取り組みを共通理解することを⽬的としました。
【研修会名】「平成 29 年度介護予防研修（実践編）地域診断に基づく健康なまちづくり〜健康とくらしの調査から⾒えてくるもの〜」（１）⽇時
平成２９年１２⽉１９⽇（⽕）１３時〜１５時（２）参加者
165 名参加しました。内訳は、地域包括⽀援センター（138 名）、区役所職員（27 名）です。
（３）⽬的
地域診断書を⽤いた地域包括区ごとのグループワークにて課題・特徴の共有を⽬的としました。
（４）内容＜式次第＞
1. 講師の紹介（5 分）
2. 講義「地域づくりによる介護予防〜その根拠と地域診断の位置づけ〜」
千葉⼤学予防医学センター教授

近藤克則（40 分）

2-1. 地域包括ケア登場の背景〜厚⽣労働省の政策動向
2-2. 地域づくりによる介護予防の効果
2-3. JAGES 調査の概要
3. ワークショップ
グループ討論（45 分）
区ごとに分かれてワークショップを⾏いました。1 テーブルあたり４〜６包括
区の担当職員に区役所の職員を交えて、約３０のグループで区ごとの課題や特⾊を理解、共有しました。
3-1. ⾃⼰紹介＆現状把握１（主な所⾒）

3-2. 現状把握２（その理由）
3-3. 課題の抽出と取りうる⽅法〜結果報告
4. 閉会（3 分）■地域診断書活⽤プロセス◆横浜市全体の特徴や課題を例⽰する。

◆横浜市を包括区で⽐較◆課題の要因や背景を探る⼿がかりは？

◆これらの資料から、横浜市の課題が⾒いだされました。
健康無関⼼層、特に男性⾼齢者の参加を促すことが難しいという声が多く、市内で男性
⾼齢者の参加率が⾼い地域から、下記の取り組み内容を共有していただきました。
取り組み内容① 男性が好みそうな趣味の会を発⾜した（例：レコード、こだわりのあるコーヒー、⿇雀）② 会の種類を増やすためにケアプラザが連携した。
③ 会のあとにアルコールを提供することを許可した。
■考察と結論⽇本で⼀番⼈⼝が多い都市である横浜市を調査することで、⽇本の都市における介護予防対策を考える指標となりえると考えられます。⼤きな都市であるため、同じ市内でも異なる背景や要因を持つ包括区があり、課題の地域差が⼤きい指標や、地域差はない地域間であっても要因や背景が異なることも発⾒できました。今回のワークショップでは、区役所の職員とその区の包括区の職員が区内包括区の課題や特徴を共有し、要因・背景と解決策を考え、その上で課題解決のための他区や他包括区の成功事例を分かち合いました。介
護予防政策を成功させる上で、他部⾨とも問題意識の共有の必要性が広く認識され、また市⺠参加を促すための実践に活⽤できる知識・成功事例を獲得する機会となりました。参加者した区役所の職員と包括区の職員からは、下記の感想が得られました。
〈ワークショップ参加者からの感想〉
・区の特徴や課題が理解できた。

・事業の改善⽅法を考えるきっかけを得られた。
・介護予防活動の根拠を理解できた。
・市内の他の区と⽐べることで状況把握できた。
・普段の業務との感覚的ズレを認識できた。
・他部⾨連携する必要性を感じたので、問題意識の形成のきっかけになった。
・区と包括で課題を共有して、連携につながった。
・他地区の取り組み事例を共有できた。
・事例共有することで、今後の働きかけのヒントになった。
・活⽤できる地域資源の発掘が課題だと気づけた。
■健康とくらしの調査概要
2013 年調査2016 年調査

⾃治体のすがた
⼈⼝（⼈）

3,697,035(*1)

3,725,042(*1)

⾼齢者数（⼈）787,128(*1)

871,200(*1)

⾼齢化率（％）

21.3(*1)

23.39(*1)

調査実施時期2013/11/12 - 2013/12/2

2016/11/14 - 2016/12/5

調査⽅法

サンプリングサンプリング

対象者

65 歳以上の65 歳以上の⾮要介護者、た⾮要介護者

だし要⽀援 1・2 の⽅ 967
名を含む

分析地域

136 ケアプラザ

138 包括区

調査票配布数（票）12,01020,700

回収数（票）

7,722

15,052

回収率（％）

64.3

72.7*1. 横浜市提供のデータより

3．船橋市■研修会概要【⽬的】
2016 年度に実施した JAGES「健康とくらしの調査」データについて実際にハンズオ
ン形式で地域診断システム JAGESHEART の操作に触れ、地域診断の⽅法について学

ぶことおよび、組織の縦割り構造を超えて取組みを⾏えるように部⾨間の交流を促進す
ることを⽬的に開催しました。
【研修会名】平成２９年度ふなばし健やかプラン２１専⾨職研修(1) ⽇時平成３０年３⽉１４⽇（⾦）９時〜１１時(2) 参加者
船橋市職員（専⾨職・事務職）
地域包括ケア推進課・介護保険課・包括⽀援課・看護専⾨学校・保健総務課・地
域保健課

計６０名

(3) 内容１．開会
２．健康政策課⻑

挨拶

３．「ふなばし健やかプラン 21（第 2 次）」について
４．「社会参加と健康づくり・地域の特徴を把握する⽅法」
千葉⼤学予防医学センター

特任助教

⻲⽥ 義⼈ ⽒

５．閉会
研修内容
Ⅰ導⼊
１．

⾃⼰紹介

２． JAGES の概要
３．

社会参加・地域のソーシャルキャピタルと健康（船橋市の市街の様⼦）

Ⅱ地域診断
１．

アイスブレーク

⾃⼰紹介・他⼰紹介

２．

話し合いの進め⽅

３．

⾒える化の事前準備

４．

ベンチマークと優先順位付け

５．

取り組み例

既存事業を挙げる

６．

取り組みの評価と PDCA

７．

⼿がかりの発⾒の例

Ⅰ導⼊
講師の⾃⼰紹介および JAGES の取組み内容と、社会参加や地域のソーシャルキャピタ
ルと健康との関連について⽰した研究内容を紹介しました。紹介のなかで、船橋市内を実際に街歩きして⾒られた所⾒についても写真も合わせて紹介しました。
Ⅱ地域診断
１．まずは部⾨間の交流が今後も進むように、ペアになっての⾃⼰紹介と、グループ内での他⼰紹介を⾏いました。
２．ワークショップの進め⽅にも⾊々ありますが、今回の進め⽅について説明、共有し、円滑に議論できるよう配慮しました。
３．⾒える化の事前準備として、①⼿持ちの業務データを最⼤限活⽤する②すでに計画されている調査に必要な項⽬を追加する③公的統計を２次利⽤する④健康格差対策のための独⾃調査を⾏う⑤⾏政内外の部署や機関との連携によりデータを⼊⼿する。
などの⼿法を挙げ、個々⼈が現在過去に所属した部⾨で地域の健康度を測る指標について、どのようなデータが活⽤できうるか、もしくはどのような調査をすればよ
いか、グループワークしてもらいました。
４．ベンチマークと優先順位付けとして、まずは項⽬⼀覧にどのような指標が含まれているか確認してもらいました。そのうえで、何を⾒たいのか、どのような値になっていることが予想されるか、予想に対して、実際データで確認した結果、どのよ
うになっていたか、地域診断システム JAGESHEART を使⽤して調べてもらいました。
そのうえで、どの地域のどのような課題に取り組むかグループワークしてもらいました。
５．取り組み例

既存事業を挙げる、として前段で明らかになった地域の課題をどのように解決するか、まずは既存の解決⼿段の中から活⽤できそうなものを挙げてもらいました。

６．取り組みの評価と PDCA として、始まりから中間過程、最終結果と⼀連の流れを意識した指標を設定することについて説明しました。良い指標を選ぶための注意事項についても⾔及しました。
７．また、解決に向けた、指標間の関連について、仮説検証⽅法について説明しました。
(4) アンケート結果
１．研修の内容は理解できたか（⼈）

よく理解できた24

まあまあ理解できた28

あまり理解できなかった

0

２．⾃⾝の事業に、今回の研修の内容を活⽤できそうか（⼈）

活⽤できると思う

24

活⽤したいと思うができるかはわからない27

活⽤したいと思わない

0

活⽤できる場⾯がない

0

その他

1 （⾃分の勉強になった）「活⽤したいと思うができるかわからない」は、触ってみたものの使いこなす⾃信がまだついていない、というものでした。
３．今回の研修の良かった点「データばかり見ていても注意(?) に結びつかないので仮説をたててみる」という助言。データを見て違うことがあったので伺えてよかった。



1 つの地区についてグループワークができ、使用方法がわかった。



JAGES で地区ごとのデータを見ることができて、ベンチマークで課題を見つけることができることがわかってよかった。



JAGES についてわかった。パソコンを使って実際にやってみてわかりやすかった。

JAGES の概要が理解できた。

JAGES の活用方法が具体的にわかった。



JAGES の具体的な活用法をワークできてよかった。個人演習でなく地区ごとの
GW もよかった。

JAGES の存在は知っていたが、具体的な活用には至っていなかった為、今回の研修での普段からの肌感覚との照合や課題分析にぜひ活用したいと感じた。



JAGES の使い方、地区課題の見つけ方がわかりやすかったのでとてもためになった。他職の方との GW も視点がちがい勉強になった。



JAGES の使い方がわかりました。地区の指標の参考に活用します。



JAGES の見方がよくわかった。



JAGES の見方など実際パソコンで操作することができた点



JAGES の良い点がわかった。



JAGES を用い地区診断をする機会があった点

PC を使いながらでわかりやすかった。



アイスブレークなどがあり、スムーズに話し合いができた。



アイスブレークで意見が活発になった。



いろんな課の人と一緒に話せた。



課題の抽出の仕方が理解できた。

きちんと JAGES をさわったのが初めてだったのでよかった。



グループで楽しくワークショップができた。



グループワークで様々な意見が出たところ



グループワークで実際に考えながらできたので理解しやすかった。



グループワークで他部署の方と意見交換できてよかった。



グループワークでとりくんだので集中力が続きました。



グループワークでの取り組み方（発散のフェイズと収束のフェイズ）がすっきりしていてよかった。考えがまとめやすかった。



グループワークでは他課の事業や業務を学習できとても勉強になりました。



グループワークにより、アウトプットしながら様々な視点を得ることができた点



グループワークの時間があり、そのまとめの説明の時間もちょうどよく、理解が深まりました。



グループワークを通し、実際に JAGES をパソコンで操作できた。



グループワークを通してより実践的にこのツールを活かせる内容であったところがとても良かった。



研修目的に対して内容がわかりやすかった。



講師の亀田先生の説明が論理的かつ具体的でわかりやすかった。



今後、市民ヘルスミーティングを開催するにあたり、話のすすめ方、指標・課題の見せ方などがわかった。



今後の事業の進め方に参考となった。



今後の地区活動に活用できると感じる。



自己紹介で他課の人と交流できた。



実際に JAGES データを見ながらワークできてよかった。



実際に PC を操作しながらできた。



実際にパソコンを使いながらなのでわかりやすかった

指標の使い方を教えていただけたのでよかった。



自分の担当業務ではなかなか JAGES に触れる機会がないので体験型であった
ことはよかった。



他課の人と研修をきけたことがよかった。事務職の方も多かったのでよかった。



他専門職の方々とお話できていい機会になった

担当する地区の状況が他地域と比べて割合の増減が“見える化”として理解することができた。



地域課題の抽出→取組みを考える、ということを行うにあたり、JAGES のデータを活用していきたいと感じた。



地域課題の見つけ方

地域住民と協働する際に納得の得られるエビデンスとなり、活用できると良いと思った。



地域診断のツールとして活用できることがわかった。



地域の状況が理解できた。



地域を診断する視点が色々あることがわかった。



データの細かさ（地区、項目）



データを情報利用することはできるが、活用をどうしていくかが課題と思いました。



とても興味深く勉強になりました。



分析ツールを知ることができた



見える化できることで事業への取り組みや住民とのワークショップ、上司への企
画段階で説明できるようになるので良かった。



ワークの課題がむずかしかったが、交流ができたのはよかった。

改善すべき点としては、時間が短かった、PC が⼀⼈⼀台欲しかった、スクリーンが⾒づらかった、などが挙っていました。

■健康とくらしの調査概要
2016 年調査
⾃治体のすがた
⼈⼝（⼈）

626,809

⾼齢者数（⼈）

144,133

⾼齢化率（％）

23.0

調査実施時期

2016/11/14 -2016/12/5

調査⽅法

サンプリング

対象者

65 歳以上の⾮要介護者、ただし要⽀援 1・2 の⽅名を含む

分析地域
調査票配布数（票）9,177

回収数（票）

5,801

回収率（％）

63％

4．東海市■研修会概要【⽬的】
2017 年度は、介護保険事業計画策定という⾃治体にとって重要な時期でした。愛知県東海市では、JAGES の調査結果を介護予防施策⽴案につなげていくため、近隣⾃治体と共同で、地域全体での介護予防の取り組みの底上げをねらいとするワークショップを開催しました。
（１）参加者
東海市とその近隣⾃治体の 5 市町計 30 名の職員（保健師 19 名、事務職 5 名、その他 3名）が参加し、企画⽴案した東海市保健師が進⾏を担い、研究者ら 6 名が講師やファシリテーターを務めました。
（２）⽬的
⾃治体職員の地域診断についての理解を深めるため、①地域診断⽀援システムの操作⽅法を習得する、②地域診断結果から各⾃治体の地域課題を抽出し、その対策について検討することを⽬的としました。
（３）内容と評価（表 1/図 1）
ワークショップでは、まずオリエンテーションで趣旨説明を⾏い、続いて地域診断⽀援システムの操作⽅法について講義をしながら、1 ⼈ 1 台のパソコンを使⽤し実際に作業しました（60 分）。次に⾃治体別のグループワークを⾏い、地域課題の抽出と対策について検討しました（50 分）。地域課題の抽出は、次の 2 つの視点で⾏いました。①JAGES 調査
参加保険者の中での当該⾃治体の相対的な位置づけや特徴の確認、②当該⾃治体内での⼩学校区の特徴・課題の把握。最後に、グループワークの結果を全体で共有しました。ワー
クショップへの全体的な満⾜度は⾼く、地域診断⽀援システムの機能への評価も好調でし
た。

時間

内容

13:30－13:40 オリエンテーション

ワークショップについて
ワークショップ全体の満足度について

55.6(ｎ=27)
0%

13:40－14:40

地域診断システム2016の操作⽅法• パソコンを使⽤して操作

14:40－14:50 休憩
14:50－15:40

グループワーク• 地域診断結果から、地域課題の抽出と対策の検討

十分満足できた

まあ満足できた20%

16:10－16:30 まとめ

表 1．ワークショップの内容

40%

60%

あまり満足できなかった

80%

100%

まったく満足できなかった「地域診断⽀援システム2016」について
地域状況の「見える化」に役立つか

80.0

20.0

80.0

20.0

(ｎ=25)「地域課題の発見」に役立つか(ｎ=25)「改善の手がかり」を得るのに役立つか

15:40－16:10 グループワークの検討結果の共有

44.4

40.0

60.0

(ｎ=25)
0%
とても役に立つ

20%
まあ役に立つ40%

60%

あまり役に立たない

80%

100%

まったく役に立たない（2017年8月9日開催）

図 1．ワークショップへの評価■考察と結論東海市では、2012 年から JAGES メンバーと共同研究会を⾏い、JAGES データが保健師の地区組織活動につなげられるのではないかと検討してきました。東海市は介護保険を知多北部広域連合（東海市・知多市・⼤府市・東浦町）で⾏っており、2016 年 JAGES デー
タが各市町に提供されていなかったため、今回、各市町の地域課題の分析や保健師の介護予防等の地区組織活動に⼤いに役に⽴つと判断し、研修の運びとなりました。各市町の職
員は、地区別の豊富なデータに感動し、楽しく地区分析をすることができました。今後の介護予防事業を始めとした保健活動に活かしていただきたいと思います。

■健康とくらしの調査概要
2010-11 調査

2013 年調査2016 年調査

⾃治体のすがた
⼈⼝（⼈）

104,339 (*1)

111,875 (*2)

113,727(*2)

⾼齢者数

16,385 (*1)

21,901 (*2)

24,065(*2)

15.7 (*1)

19.6 (*2)

21.2(*2)

2010/8/10 -2013/10/22 -2016/10/24 -2010/8/30

2013/11/11

2016/11/14

（⼈）
⾼齢化率
（％）
調査実施時期
調査⽅法

1/4 無作為抽出2010 の対象者

サンプリング+65〜67 歳の新規追加
（約 1/4）
対象者

65 歳以上の65 歳以上の65 歳以上の⾮要

⾮要介護者

⾮要介護者

介護者、ただし要
⽀援 1・2 の⽅
204 名を含む

分析地域

11 ⼩学校区

12 ⼩学校区

12 ⼩学校区

4,292

4,420

5,491

回収数（票）

2,581

3,095

3,922

回収率（％）

60.1

70.0

71.4

調査票配布数（票）*1. 統計でみる市区町村のすがた 2010
*2. 東海市提供のデータより

5．柏市■研修会概要【⽬的】
2016 年度に実施した JAGES「健康とくらしの調査」データに基づく⽇常⽣活圏域の特徴や課題等を理解し、その課題解決の⽅向や具体的な取り組み等の⼿がかりを関係者間で共通理解できることを⽬的としました。
【研修会名】◆第１回「データの⾒える化（理論編）」研修（主催；柏市社会福祉協議会）(1) ⽇時平成２９年８⽉２９⽇（⾦）１４時〜１６時(2) 参加者⽀えあい推進員 13 名，⽀えあい会議 25 名，地域包括職員 10 名，社協職

員 10

名，市職員 31 名
(3) ⽬的
地域診断から⾒える⾼齢者の状態把握及び柏市の現状(4) 内容講義

社会参加しやすい地域づくりによる介護予防講師

千葉⼤学予防医学センター

教授

近藤克則

JAGES「健康とくらしの調査」による知⾒から、ソーシャルキャピタルや健康格差が⾼齢者の⼼⾝状況に⼤きな影響を与えていること、これらの視点からの社会的介⼊が重要であること、また地域診断書を⽤いると⾼齢者の⼼⾝状況についての分析（都市間及び都市内）が可能となることを柏市及び市内⽇常⽣活圏域を例に⽰しました。
◆第 2 回「データの⾒える化（実践編）」研修（主催；柏市）(1) ⽇時平成３０年１⽉１５⽇（⽉）１０時〜１２時(2) 参加者⽀えあい推進員 14 名，⽀えあい会議 24 名，地域健康づくり推進員 17 名，地域包括職員 33 名，社協職員 13 名，市職員 19 名
(3) ⽬的
地域診断書を⽤いた⽇常⽣活圏域ごとのグループワーク

(4) 内容①

講義

地域づくりによる介護予防〜その根拠と地域診断の位置づけ〜
講師

千葉⼤学予防医学センター

教授

近藤克則

第１回のおさらい（地域づくりによる介護予防の背景とその効果）の後、グループワークを効果的に進めるための地域診断書の⾒⽅と市内⽇常⽣活圏域の特徴的な内容について説明しました。
②

グループワーク（70 分）

テーマ「『データの⾒える化』を活⽤して地域診断しよう！」

柏市内 20 地区のコミュニティエリア圏域ごとに各圏域 5〜7 名に分かれて、(ａ)コミュニティエリアの特徴を理解する→(ｂ)特徴の要因・背景を探る→(ｃ)課題の解決策を考える、の順でグループワークを⾏いました。
(ａ)〜(ｃ)の各段階で、特徴的な指標が⾒られる圏域から、その社会背景や課題解決の実践事例について報告して頂き、参加者全体での共有や意識啓発の機会としました。

■地域診断書活⽤プロセス◆柏市全体の特徴を例⽰

◆柏市をコミュニティエリア圏域で⽐較◆要因や背景を探る⼿がかりは？
【A 地区】
特徴
1

要因・背景

解決策

経年変化で「スポーツの会 ・地域の市営プールが温⽔ ・スポーツ施設や利⽤でき参加」が顕著に増加した

プールに変わったため利⽤ る公園・運動場の場所など者が増えたを地域住⺠に伝える

・運動の⼤会（グランドゴ ・運動の⼤会の開催を継続
ルフなど）の開催や⼩学校 するのグランドを利⽤した運動等が盛んである2「残⻭数 19 本以下の者の・がん検診などはあるが、 ・⾞がないと移動が難しく割合」が⾮常に多かった

⻭科検診が近くで⾏われて 公共交通機関の本数も少ないない

いため、⻭科検診を近隣で・⾞を所有していない⼈が ⾏うように計画する多いので、検診が近くで⾏われていないと⾏きにくい【B 地区】

1

2

特徴

要因・背景

解決策

「ボランティア参加

農業従事者が多く、以前は地

現在、結びつきを復活させよ者割合」は 2016 年

域の⼈との結びつきが強い地

うと⽀え合い推進員等が積極度で柏市平均より少域だったが、最近は結びつき的に働きかけている。今後もないが、経年変化でが弱くなったと感じている

継続していく。働きかけの⼀は 2013 年度と⽐較定の効果が表れている証拠だ

して顕著に増加したと思われる。

「スポーツの会参加

・農業を営む⼈が多く、退職個⼈の認識によるところが⼤者割合」「趣味の会

や休⽇という認識がないた

きい。スポーツの会や趣味の参加者割合」が低め、余暇時間を利⽤した通い会などを含む通いの場への参い。

の場への参加や公園での運動加を呼び掛ける、誘い出すこが少ないとを続け、それらの参加に対・周りの⽬が気になり、公園する意識改⾰を⾏うなどが利⽤しにくい・義理の両親との同居の場
合、スポーツの会や趣味の会へ参加しにくい【その他】
・通いの場への多様な参加者を引き込む実践事例として、障害者施設の地域交流スペースを活⽤したピンポン教室（卓球でなく初⼼者も気軽に参加し易いネーミング！）を定期開
催したところ、男性や障害者も参加するようになった、経験者は初⼼者を教える側になる、など住⺠同⼠の交流が深まったとの報告がありました。
・通いの場への参加を促すための環境づくりの⼀環として、早起きの⼈を対象にした朝サロンの提案がありました。
・地域診断書では評価の低い圏域だが「地域⽀えあい会議」が開催され、地域づくり＝健康づくりの機運も⾼まり、元気な地域に変容していくので期待してください、との決意表
明がありました。
■考察と結論
柏市の中でも各圏域の地域差が⼤きい事、また地域差はないものの課題の要因や背景が地域ごとに異なることも発⾒できました。柏市のグループ討論では、多様な職種や⽴場の⽅が参加され、共に地域の特徴から要因や背景を考え、解決策を導き出す⽅式でした。多岐にわたる解決策が出た背景には、同じ地域診断書を⾒てもそれぞれの⽴場で視点が異なるということが考えられます。グループ討論を⾏う際には、多種多様な職種の参加が重要であることも発⾒できる研修会となりました。
介護予防政策は、最終的には地域住⺠を巻き込まなくてはいけません。本研修は、今後の地域活動実践に結びつけるための知識・経験を獲得する機会として実施しました。柏市の担当者より、「今後、⽀えあい推進員や地域包括⽀援センターの職員などが、各圏域において地域住⺠を巻き込み、地域診断→社会資源づくり→介護予防実践に役⽴てていけるよう、まずは柏市が⽣活⽀援体制整備を実施し、介護予防と連携した地域展開をしていくことの意識付けができた」との感想が得られました。
■健康とくらしの調査概要
2010-11 調査

2013 年調査2016 年調査

⾃治体のすがた
⼈⼝（⼈）

380,963(*1)

402,337(*2)

410,033(*2)

⾼齢者数（⼈）62,383(*1)

87,960(*2)

100,478(*2)

⾼齢化率（％）

16.4(*1)

21.9(*2)

24.5(*2)

2011/12/15 -2013/11/12 -2016/11/14 -2012/1/13

2013/12/2

2016/12/5

無作為抽出 5000 名

2010-11 調査の対象者+柏の葉エリア 993 名+65-66 歳新規追加

調査実施時期

調査⽅法

(*3)

対象者

サンプリング+柏の葉全数65 歳以上の65 歳以上の65 歳以上の⾮要介護

⾮要介護者

⾮要介護者

者、ただし要⽀援 1・
2 の⽅ 166 名を含む

分析地域

20 包括区＆20 コミュニティ区＆7 ⽇常⽣活圏域

7 ⼤圏域

調査票配布数（票）

5,993

7,263

6,000

回収数（票）

3,896

5,185

4,557

回収率（％）

65.0

71.4

76.0

*1. 統計でみる市区町村のすがた 2011
*2. 柏市提供のデータより*3. 票数の内訳は、2010-11 調査の対象者と 65-66 歳新規対象者合わせて 6,000 票、柏の葉全数が 1,263 票。
65-66 歳対象者は、6,000 票から 2010-11 調査の対象者を除いた⼈数とし、⽐較的配布数の少ない地区に配布した

2．委員会と共同研究会の開催
学識経験者で構成する委員にて委員会を開催した。委員会は 9 ⽉に 7 名の委員で、12 ⽉に 8 名の委員で開催した。
保険者職員との共同研究会は、9 ⽉に 12 保険者 25 名と 8 名の研究者にて、12 ⽉に 13
保険者 20 名と 12 名の研究者にて開催した。9 ⽉の共同研究会では上記の⼆つの調査結果を共有した上で、グループワークによって、どのような情報などが必要とされているのか、⾃治体職員による事例紹介に補⾜すべき情報や共通する⼿順や教訓は何かなどを検討した。12 ⽉の共同研究会では、9 ⽉に実施した共同研究会および委員会で⽅針を決定した
後、作業を取り掛かったプロトコル集、ウェブサイトについて、スライド集や動画について、研究会のプログラムについての途中経過報告及びそれらの改良、ニーズについて話し合った。

2-1．委員構成
尾島俊之（浜松医科⼤学健康社会学講座教授）
相⽥潤（東北⼤学准教授）
宮國康弘（国⽴⻑寿医療研究センター特任研究員）
辻⼤⼠（千葉⼤学予防医学センター特任助教）
⻑嶺有⾐⼦（千葉⼤学予防医学センター特任研究員）
横⼭芽⾐⼦（千葉⼤学予防医学センター特任研究員）
⾼瀬遼（千葉⼤学予防医学センター技術補佐員）

2-2．委員会と共同研究会の開催
2-2-1．第⼀回委員会および共同研究会開催＜概要：共同研究会＞
⽇時：2018 年 9 ⽉ 7 ⽇ 13：00〜15：00

場所：TKP スター会議室 御茶ノ⽔駅前（〒101-0062

カンファレンスルーム 2

東京都千代⽥区神⽥駿河台 2-1-18 ユニゾ御茶ノ⽔ビル（旧常和御茶ノ⽔ビル）2 階）
参加保険者：12 保険者 25 名（⾳更町、⼋王⼦市、中央市、松浦⽒、松本市、横浜市、船橋市、名古屋市、福岡市、松⼾市、⼩⼭町、知多北部広域連合）

タイムテーブル：下記の通り*第⼀回共同研究会および委員会は同内容を東京および名古屋で開催予定であったが、開催⽇に台⾵が直撃したため、名古屋による開催を中⽌した。
時間

内容

13:00-13:30

あいさつ・趣旨説明（厚⽣労働省 ⽼健局 ⽯井義恭）、
事業説明（近藤克則）、アンケート集計結果報告

13:30-14:30

グループワーク
グループ 1：地域マネジメント⽀援システム
グループ２：ボランティア育成
グループ 3：地域づくりによる介護予防プロトコル
グループ 4：介護予防の効果評価

14:30-14:45

各グループの報告・フィードバック

14:45-15:00

まとめ＜概要：委員会＞
⽇時：2018 年 9 ⽉ 7 ⽇ 16：00〜17：30

場所：TKP スター会議室 御茶ノ⽔駅前

委員：6 名（近藤克則、尾島俊之、⼤⽥康博、宮國康弘、横⼭芽⾐⼦、⾼瀬遼）

グループ 1：地域マネジメント⽀援システム
現在の地域マネジメント⽀援システムに関する意⾒、および地域マネジメント⽀援シス
テムをバージョンアップするにあたっての意⾒の収集を⽬的としている。
また、新しく医療保険健康スコアリング様の健康スコアリングなどを作成するための検討材料や意⾒の収集を⽬的としている。
＜ニーズの把握＞

地域マネジメント⽀援システム（＊１）をつかう頻度

結果を住⺠に返す段階で⾒る。⾃分たちが内容を⾒る。



画⾯をあまり職員が⾒ない。

地域マネジメント⽀援システムの活⽤

結果をみてまず職員で共有する。



住⺠には中⾝をピックアップして⾒やすく提⽰している。

「A 重点対象地域選定シート（*2）」と「B 地域マネジメント⽀援システム」のみやすさ

使⽤者により A と B の⾒やすさ評価が異なる。

A は⾊がごちゃごちゃして⾒にくいという意⾒もあった。

地域マネジメント⽀援システムの使いやすい点
 担当部署により違うが、⾃分の市と他の市との差よりも、市内での各地域の差をみるほうが多い。
 市間の⽐較、市内の⽐較の両⽅あった⽅がよい。



地域マネジメント⽀援システムの使いにくい点


評価グラフ（横棒）が指標によって「良い」と「悪い」の並びが異なるので統⼀

してほしい


重点対象地域選定シートの使いやすい点 １枚で様々な指標の地域別順位を確認する事ができる点



重点対象地域選定シートの使いにくい点
 ⾊がちかちかするところがある。
 良いか悪いかを⼀⽬で確認するにはよいが、中間の場合どうしたらよいのか、という点もある

重点対象地域選定シートに替わる健康スコアリング（案）（＊３）を提案した。


健康スコアリングに対する意⾒

平均との上下だけでなく、どの程度とびぬけているか⾒る事ができるとよい（特化係数で、強みと弱みを明瞭化）。


紙媒体ではなく、ネットの⽅が良い。



健康スコアリングの各項⽬が、地域診断書のどの項⽬と関連しているのか紐づけられるとよい
市間の⽐較と、市内各区域の⽐較の両⽅がほしい

研究者の分析課題も、⼀意⾒としてほしい。⾃分たちだけだと偏る。



どの属性や項⽬を切り出して⾒せるかは、市のニーズによって多様。使いたい⾒せ⽅ができる形で⽤意されているのがよい。
＜⽅針＞


地域マネジメント⽀援システムのデザイン改修
 評価グラフのデザイン、⾊使い 印刷のしやすさ システムのポータブル化（タブレット端末などでの⾒易さ）



重点対象地域選定シートまたは健康スコアリングについて
 地域間・地域内両⽅確認可能なシートの検討
 指標の切り出しの柔軟性について検討

＊１：地域マネジメント⽀援システム（上図）＊２：重点対象地域選定シート（中図）

＊３：健康スコアリング（下図）グループ 2：ボランティア育成
通いの場におけるボランティア意向者の把握やボランティアの育成における現状、問題点、課題、⼯夫点などの意⾒の収集を⽬的としている。
＜ニーズの把握＞

ボランティアの意向者について
 多くの部署がボランティア意向を把握している。
 社協による有償ボランティアも存在している。
 ⼈材を⾃治会（町会）にお願いすることが多い。
 社協よりも「市⺠活動協議会」がボランティアの発掘や育成に貢献している。
 ⼤学を訪問して講義を１コマしている。若い⼈の参加が期待される。
 保健師が⼀緒に進めることと地域に必要な⼈材を募集するようにしている。
 男性は、⼿に職を持っている⼈が出てくる（⼤⼯さんなど）。



ボランティアの現状
 介護予防ボランティア、健康づくりサポーターを統合した。2 年間有償で、以後無償。⾃⽴性を育てている。



養成講座について ⾼齢者サポーター養成講座・体⼒づくりサポーター養成講座を開催している。
 ⾼齢者担い⼿養成講座を開催している。
 市と NPO 団体が合同でカリキュラムなどを考えている。
 養成講座には、既にボランティア活動を⾏っている団体も招き、参加者とのマッチ
ングにつなげている。



ボランティアの問題点
 同じ⼈がボランティアとして参加しているため、疲弊している。
 本当に任意の⼈は発掘できない。
 ⾏政が⾃治会を通じて発掘するボランティアは本来のボランティアとは少し違うと感じている。社協が発掘するボランティアの⽅が⾃主的に参加する本来のボランティアであることが多いような気がする。
 担い⼿が⾼齢化している。
 男性が少ない。



ボランティアの⼯夫点 ポイント制を導⼊している。ポイント制に参加している⼈は、17,000 ⼈程度。1 ⽇
200pt、年 8000pt が上限。1pt が 1 円になるが寄付する⼈が多い。


必要な資料、サポートについて ボランティアをやるメリットが分かる資料があると良い。
 若い世代に訴える資料が欲しい。
 将来の危機を訴える資料が欲しい、
 ⼒量アップの評価ができると良い。
 その⼈に役⽴つとアピールできる資料が欲しい。
 ライフサイクルから今があることが分かる資料が欲しい。
 ⼤学⽣を絡ませると男性が出てくる。
 ボランティアに参加する⽅々の資料を読み解く⼒は実は結構⾼いと感じている。
資料をやさしくする⼯夫も必要だが、真剣に読み解こうとする動機付けになる教
材（やる気にさせる教材）が必要と思う。

＜⽅針＞


ボランティアの現状がわかる資料や動画の作成



ボランティア参加による要介護リスクに対する効果を⽰す資料の作成



ボランティア意向者発掘のための調査票の作成

グループ 3：地域づくりによる介護予防プロトコル
地域づくりによる介護予防、特に通いの場を作るためのテキスト・プロトコル⼿順書の作成を検討している。そのターゲットは保健⼠、地域で取り組みをする⼈、職員向けである。現在のバージョンに対する意⾒とバージョンアップに対する意⾒の収集を⽬的としている。
＜ニーズの把握＞

プロトコルに関する要望 市⺠に向けて配るものはないのか？
 ⾃治体側と地域側のキーパーソンの意⾒が聞きたい。
 地域づくりによる介護予防を進めるための「やる意義は何か？」がわかる背景となる政策を⼊れた⽅がよい。
 活動を軌道にのせるターニングポイントは何か？地区⻑さんの声をひろうべき。



それぞれの⾃治体の現状について
 各⼩学校区に 1 ヶ所の通いの場がある。参加者は、もともと何かをやっている⼈が多い 専⾨職中⼼に研修を⾏っている。⾏政区 16 区のうち、住⺠と共に重点課題に取り組んでいる地域もある。
 横（他部⾨、多職種間）で情報共有している。
 実績のある既存のグループ（300 くらい）を市が認定してホームページで紹介している。
 ⾼齢者がホームページを⾒なくても、家族が⾒て⾼齢者に紹介してくれる。
 参加希望者がいたら断らない条件で市が紹介しているグループが 100 くらいあるが、活かしきれていない。
 サロンに⽉ 2 回通う男性は元気になる。⼥性はあまり変化なし。男性も⽉ 1 回では変化なし。半年で効果がみられた。



通いの場運営の課題や問題点
 地域に⼊って⾏けない⼈をどう参加させるか？が課題
 運営を担う専⾨職の積極性の違いで地域に差が出ている。
 ⾏政がやらなくても元々地域でやっている場に住⺠を誘うように誘導すべき。

 市が 100%やるのではなく、元からあるグループを活⽤できないか？
 地域交流を呼びかけても出てこない⼈がいる。
 個性の強いグループにいきなり⼊るのは勇気がいるが、市が設定してくれる場なら参加しやすい。
 参加しているボランティアは、地域の⺠⽣委員など他の活動にも参加している⼈が多い。
 既存の市⺠の動きをどう活かすか？
 ボランティアの個⼈情報が横（多部⾨、職種間）で共有できないのが不便。
 保健⼠は地域担当制（校区）で新⼈からベテランまでいる。新⼈にはこのようなテキストが必要。
 保健⼠が、⼦供から⾼齢者まですべてを担当する。
 「介護予防」とうたうと，男性は来ない。元々あるグループに参加する⽅が敷居は低い。
 市が⽴ち上げると、担当職員が異動した後にグループもなくなることが多い。
 ⽴ち上げ⽀援はするが、その後継続させるためにどうしたらよいか。
 サロンはすでに⽴ち上げているので、サロンで何をするのかが今の問題。
＜対策＞

⾃治体の事例集の追加



⾃治体の研修の状況報告の追加

グループ 4：介護予防の効果評価ワーク
JAGES では３つの⼿法（名簿作成、サロン⽤調査票配布、ニーズ調査）があるが、どの⽅法も⼀⻑⼀短のため、これからどう評価するべきか、今どういう課題があるか、などの意⾒収集を⽬的としている。
＜ニーズの把握＞

名簿作成に関する現状、問題点
 名簿作成⽅式は⼀部で導⼊しているが、⼿間がかかるので現場の⽅が嫌がっている。
 名簿と被保番を突合したいが、参加者が細かい情報を書きたくないという意⾒がある。
 社協などが個⼈情報を持ちたくないなど課題がある。
 名簿管理はエクセル上で⾏っている。
 名簿管理は⼀部しているが限界があると感じている。
 住⺠が運営しているが、名簿を作成する様なかっちりしたサロンではなく、誰でもいつでもふらっと⽴ち寄れるサロンにしたいなどの要望がある。
 市による介護保険補助⾦を出している団体からは名簿を出してもらっている 体操事業参加者からは名簿をもらっている ⼩⼭町は⼩さな町のため名簿管理がしやすい。



サロン⽤調査票配布に関する現状、問題点
 実施中。期間をあけて再度調査予定



ニーズ調査利⽤
 JAGES が進める健康とくらしの調査参加中
 基本チェックリストを実施している



評価に関する現状、問題点 評価は体⼒測定を定期的しているが、測定者が同じ⽅ではないので精度が⾼いとは限らず、また体⼒測定が定期的にできるとは限らない。
 良い評価⼿法がみつからない 評価はいつかしたいと思っている 体⼒測定はいくつかのサロンで⾏っており、市全体で⾏っている訳ではない 効果評価は試⾏錯誤中 地区ごとの健康チャレンジシートを作っている
体操教室を短くして、ミーティング（地域マネジメント⽀援システムから地域の課題を抽出しまとめ、その意⾒と解決⽅法を話し合う）を開催している。ミーティン
グは評判が良く、特に男性は表やグラフを⾒るのが楽しいらしい。
 体⼒測定は５種⽬を⾏なっている。
 健康スコアリングの様な表を⽤いて個別評価を実施している。
＜⽅針＞


名簿管理⽀援システム導⼊の紹介



評価⽅法別必要データを記載した資料の作成

JAGES 開発の要⽀援・要介護リスク指標などの利⽤促進のためのシート作成

2-2-2. 第⼆回委員会および共同研究会開催＜概要：共同研究会＞
⽇時：2018 年 12 ⽉ 19 ⽇ 9：30〜12：00

場所：⽇本福祉⼤学 名古屋キャンパス 7 階 7A（愛知県名古屋市中区千代⽥ 5-22-35）

参加保険者：12 ⾃治体と保険者 20 名（⼤府市、神⼾市、横浜市、知多市、碧南市、⼩⼭町、知多北部広域連合、半⽥市、栗⼭町、美浜町、常滑市、名古屋市）
タイムテーブル：下記の通り
時間

内容

9:30-9:40

あいさつ・趣旨説明事業説明9:40-10:20

グループワークA.

HP ⾻組みについて

B．プロトコルについて
C．スライド集や動画について
D．研修会のプログラム
10:20-10:40

発表、共有、フィードバック

10:40-11:20

JAGES への要望

11:20-11:５0

発表、共有、フィードバック

11:50-12:00

まとめ＜概要：委員会＞
⽇時：2018 年 12 ⽉ 19 ⽇ 9：30〜12：00

場所：⽇本福祉⼤学 名古屋キャンパス 7 階 7A（愛知県名古屋市中区千代⽥ 5-22-35）

委員：7 名（近藤克則、尾島俊之、相⽥潤、宮國康弘、辻⼤⼠、⻑嶺由⾐⼦、横⼭芽

⾐⼦）

グループ A：HP ⾻組みについて
本事業で作成、準備を⾏う資料や教材などをダウンロードできるウェブサイトを構築予定である。現在の JAGES のウェブサイトの使い⽅や要望、どのようなウェブサイトが使いやすいのか意⾒を収集することが⽬的である。
＜ニーズの把握＞

現在のウェブサイトについて イベントならイベント、資料なら資料のページまで探しに⾏かなければいけない。
 プレスリリースから研修資料を探していたが、みるときで番号がかわってしまうことがある ライブラリーの項⽬を知らなかった。スライド集をさがすのにいつも苦労している ログインがわかりにくい。
 ログインしたあと地域診断書にたどりつくまでがわかりにくい。⾃治体担当者がログインして地域診断書にたどりつくまでのアクセス⽅法の説明があったほうがよい プレスリリースは、最新のネタとして使っている。タイトルもメディア受けし、わ
かりやすいのでよい。⼝腔のこともあり住⺠受けが良い。
 何度もクリックして毎回トップに戻るので使いにくい。



ウェブサイト（現在は「ライブラリー」に対する要望
 「⾃治体」のサイトからもライブラリーに⾶べるようにしてほしい。
 「最新のお知らせ」より「⾃体対の⽅へ」などの欄が上にあったほうが良い。

 ページの上の⽅に該当のページないと、なかなかクリックしない。⼀番下にあるとみつけられない。
 ライブラリーという表現は、サイト集におもえる。
 ライブラリーを開くとパンフレットが初めに出てくる。そこにスライド集が載っていると良い。
 最新のツールや更新情報を⾃治体向けに知らせてくれるサイトがあったら嬉しい。
 ログインしたらすぐに⾃分の⾃治体の共同ルームに⾶んで欲しい。

 ログイン中のときは⾃分がログイン中であることをわかりやすいように表⽰して欲
しい。
＜⽅針＞



シンプルなページで教材や資料がまとまって確認できるサイトの構築を⽬指す。

グループ B：プロトコルについて
第⼀回共同研究会にて通いの場開設のためのプロトコル⼿順書について意⾒や要望を頂いた。改修を実施したため、再度の意⾒収集を⽬的とする。
＜ニーズの把握＞

装丁・デザインについて
 「コラム」は共通認識の形成期に掲載するよりも運営主体の形成期の⽅に掲載する⽅がしっくりくるのではないか。
 内容が細かすぎ、⽂字も多いのでごちゃごちゃした印象を受け、難しいという印象を与えてしまう。⽂字が多すぎるので図や写真を増やして、かつ親しみやすい感じのフォントやイラストを使うことで読みやすさにつなげる必要があるのでは。
 研修会を企画する内容のところで「⽔⾯下の調整」との⾔葉が使われている。この表現に違和感あるので、「事前に段取りをしてこの⽇に⾄る」などの表現に修正する⽅がいいのではないか。
 会話形式で書かれている部分が複数あるが、それぞれで様式が異なっている。イン
デントを揃えるなど様式を統⼀したほうがよいのではないか。
 P18、19 の写真が⼩さすぎて何が載っているのか分からない。写真に写っている内容も重要であれば、解像度を上げたり写真を⼤きくしたりの⼯夫が必要と思われる。
 P46 の「8 つのポイント」は「ポイント」という割に他の部分と⽂字の⼤きさが変
わらず⽬⽴たない。内容に応じて書き⽅にメリハリを持たせた⽅がいいのではないか。

プロトコルの対象者設定について
 誰が使うのかの想定が不明。多くの⾃治体では通いの場を⼀から作るケースは少な
く、すでにあるモノをどう展開するか。そういったところを充実させて欲しい。
 活動を⾏う際、何をすればいいのか、と誰がそれを担うのかを分けて考える必要がある。どこがブレーンでどこが担い⼿かが分からない（運営者向け部分と実施者向け部分など役割毎に分けて書くといい）。

 P31 のボランティア候補者とは、⾼齢者だけのことではないが、冒頭からの流れで元気な⾼齢者をターゲットにするという流れになっており、ここのボランティアを
ミスリード。


語彙の定義について
 タイトルに介護予防の進め⽅と書いてあるが、実際の内容は通いの場の進め⽅ではないか。介護予防と⾔うともう少し幅広な範囲を含む印象を与えるため、サブタイ
トルを⼯夫するなど内容に沿ったタイトルにする⽅がいいのではないか。
 現場では介護予防は⾼齢者だけで⾏うものではなく地域全体で取り組むという認識が⾼まっている。通いの場などの対象が⾼齢者だけである場合、「介護予防」という⾔葉を使うと現場で議論が起こる。サブタイトルなどを⼯夫する必要があるので
はないか。



内容について
 評価の仕⽅の内容がざっくりしすぎており、もう少し詳細に記述して欲しい。
 評価をどうすればいいかは現場で悩ましい。ここを充実させて（そのやり⽅などを具体的に）記載していただきたい。
 住⺠に配る資料も添付した⽅がいいかと思う。
 この内容を実践するのは⾼齢者には難しいという声も現場ではある。これに書かれているようにうまくはいかない。
 全体の流れがわかりにくい。フローやポンチ絵などを作ってもらえるとよりわかりやすくなるのでは。
 サブタイトルをもう少しキャッチーにする⽅がいいのではないか。ぱっとタイトルやサブタイトルを⾒て、「これを読んでみたい」と思えるようにすることが⼤事なのではないか。
 補助⾦、交付⾦関係との絡みが書いてない。
 既存制度との整合性は気になる。

＜⽅針＞
「装丁・デザインについて」で出た意⾒の改善。



プロトコル⼿順書の内容をベースとし、今回出た意⾒をウェブサイトの内容でフォローする。

グループ C：スライド集や動画について既に作成したスライド集や動画に関する意⾒、要望の意⾒収集を⽬的とする。
＜ニーズの把握＞

スライド・動画集の改善点など
 スライドがあることを知らなかったので、プレスリリースの資料を使って住⺠に説明していた。その際に、住⺠からわかりづらいと意⾒があったが、今回スライドを初めて⾒て、わかりやすいと思った。
 スライドのポイントがスライドのノートの部分に記載されていることに気が付かなった。
 スライド 4 枚⽬の情報量が多い。線や⾊がたくさんあってわかりにくい。基準を⽰す場合、「毎⽇」を基準にすると、住⺠にとっては、毎⽇実施すれば健康になるのは当たり前という印象を与えてしまい、説得性に⽋ける。「「最低、週 1 回」
は、●●すると健康になる」というメッセージを伝えた⽅が、住⺠のやる気につながる。基準は、「毎⽇」ではなく、「週 1 回」や、「⼀番多い頻度」にすると住⺠に説明しやすい。
 スライドを活⽤する際には、必要な情報だけに絞って適宜加⼯して使⽤している。
「どの地域を対象とした」などの情報は使ってない。
 専⾨職と住⺠向けに区別しているスライドもあるが、研究者⽤のスライドと住⺠⽤のスライドにしっかりと区別するとよいかもしれない。
 結果だけではなく、キャラクターを設定したストーリーベースのスライドが⾒やすい。
 （予算を確保する場合など）職場内では、研究結果から得られた情報を⽰せるので、説得性につながってよい。

＜⽅針＞


スライドはノートの説明をスライドに⼊れ込む。



スライドの内容をシンプルでわかりやすいものに作り変える。



動画を⾒やすく、短いバージョンを作成する。



現在 50 枚１セットのスライドは、対象や期毎のショートバージョンを作成する。

グループ D：研修会のプログラム
研修会のプログラムの現状と要望に関する意⾒収集を⽬的とする。
＜ニーズの把握＞

現状の取り組み：230 万⾃治体
 ⼀般介護予防事業の中に拠点型の取り組みと、地域の課題を解決するために保健センターが⾃ら地域に出向いて住⺠を巻き込んで課題の解決に関わっていく出張型や地域サロン等⽀援事業がある。保健師さんが中⼼で実施している。
 各区（⽇常⽣活圏域）および⼩学校区単位に保健師さんが配置されている。各区の地域診断を保健師さんが実施し活動をしている。
 今年度から保健と福祉の専任保健師が１６区それぞれに配置された。それぞれが⼩
学校区毎の地域診断を⾏なっている。
 住⺠向けのワークショップは今から実施する。保健師さんの⽬でリーダーとなりそうな⼈をピックアップしている段階。
 今は JAGES の地域マネジメント⽀援システムを使って⼀年かけて研修を⾏なっている。兼務保健師は必ず研修を受けることにしている。各⼩学校区で受講したい保健師さんにも出てもらっている。まずは専⾨職に知識を広げていく最初の 1 年としている。
 ⽣活⽀援コーディネーターとの絡みはまだない。



現状の取り組み：5.7 万⼈⾃治体
 3 年前から⾏政と社協で地域課題を知るワークショップを始めた。⼩学校区の協議体（第３層）に対して、3 年前にファシリテーション研修を始めた。対象者は⺠⽣
委員や地域のリーダーとなりそうな区⻑など（地域を今までも引っ張ってくれているような⽅々）である。
 ワークショップを実施した感想として、2−3 回ではなかなか広がらない。
 ９⼩学校区のうち、昨年は３地域から始め、今年残りの６地域で JAGES の地域診断データをもとに説明を⾏なっている。ワークショップは、JAGES の研究者、保健師、⽣活⽀援コーディネーターなどが⾏なっている。対象は住⺠。
 ⽴ち上げの段階など保健師が認知症、⼝腔機能低下、運動機能低下などの課題の多いところをピックアップして保健師が講師になるなどとして、⾃主の通いの場を
33 箇所⽴ち上げてボランティアを募集して⾃主運営している。

 H25 から⾃主の通いの場を作ってきているが、随時職員が⼊るなどしてマンネリ化しないようにしている ⽴ち上げ⽀援の具体的な内容としては、最初 4 回は市が全額を負担し無料で施設を借りて⽀援を⾏う。それで参加者が⾯⽩いと思ってくれたら各⼈ 300 円を出して地域の課題にあった組織の運営を⾏う。
 特定の課題のことについて⾏う時は市が助成を出して⽀援することもある。
 課題を読み取れる⼒を上げる研修会があると良い。多くの⼈が研修の担い⼿になれるようになっていくと良い。


地域マネジメント⽀援システムの改善点
 システムの数字を CSV でデータそのものを落とせると、グラフを⾃分たちでカスタマイズして作れるので助かる
 地域診断をするにあたって、ワンシートで全国、市、区の情報を集約しそれぞれ⾒えやすくしたい。例えば、介護予防の主要機能⾯などでのカテゴリ化、点数化できてレーダーチャートの雛形があると全体の改善が⾒えやすくなる

次の⼀⼿としての⽀援 住⺠主体の通いの場の浸透は⼤事だが、全年齢層（⼀般住⺠）の⽅々に伝えづらい状況。
 棒グラフなどだとわかりづらいので、漫画などで地域の⼈がわかりやすく伝えていけるものがあると良い。ターゲットとしては、地域づくりの担い⼿は年齢層限らず進めていきたい。

＜⽅針＞


研修会のプログラムやボランティア、資料や教材などは全年齢層がいることを念頭に
作成する。



教材や資料はイラストなどを利⽤しつつ、わかりやすいものを作成する。



研修会のプログラムに関する資料や教材は、研修会がマンネリ化しないように多種類を作成する。

第⼆回共同研究会開催事後アンケート＜⽬的＞
より充実したワークショップ・共同研究の実施や保険者⽀援システム構築を⽬的としている＜対象者＞
共同研究会終了後,アンケート調査を実施
参加者 20 名の担当者が対象，18 名から回答を得た（回収率 90.0％）
１．参加者の職種(現在の仕事に⼀番関連のあるもの）

5.6%, 1名

38.9%, 7名
55.6%, 10
名

事務職

保健師

その他

２．共同研究会全体の満⾜度について（n=18）

3.あまり満⾜できな
かった
0名, 0%

1.⼗分満⾜できた
2.まあ満⾜でき8名, 44%た
4.まったく満⾜できなかった

10名, 56%

0名, 0%

2．共同研究会全体の満⾜度（⾃由記述-1）


データ等があるのは知っていたが、使えていなかったので、様々な使途やどのようなデータがあるのかといった全てが役に⽴った。ホームページについては、詳しくない
ので、議論に参加しにくかった。はじめて参加したので、どういう内容かわかっていなかったのも申し訳なかった。



内容はよく分かったが、JAGES のデータを活⽤しきれていないと思った。



他市町村の状況がよくわかった。少⼈数のグループでの話し合いがしやすく、意⾒がだせあえたと思う（3 名）。



事務職でもあり、少し理解できないところがあった。B のグループワークに参加し、⼿順書に対する改善点等を検討したが、時間の制約があり、内容を精査するまでに⾄らなかった。



⾊々な情報を収集できたので、勉強になった。

2．共同研究会全体の満⾜度（⾃由記述-2）


各グループでのグループワークの内容が異なっていたこともあり、⾊んなテーマについて効率的に考えることができた。

(参加⾃治体が増えれば）ビックデータになれば、精度が上がる。様々な分析⽐較が容
易になる。



現場の⽅の先⽣の意⾒が聞きことができた。具体的に困っていることや JAGES のデー
タ等がどのように活⽤されているかなど聞くことができた。



ホームページやスライドの活⽤⽅法など、有益な情報を伺うことができて良かった。

3-1．介護予防活動の展開において難しいと思う期を教えてください

4.評価期
3名, 15%
1.導⼊期
9名, 45%
3.運営・拡⼤期
6名, 30%2.形成期
2名, 10%
1.導⼊期

2.形成期

3.運営・拡⼤期

4.評価期

3-1．具体的にどのような点が難しいと思われますか（⾃由記述-1）
「介護予防」の⾔葉の定義が変わってきていると思う。かつて予防は、保険事業（公衆衛⽣）のみが市の中で担当するものである。しかし、介護予防給付、⼆次予防、新しい総合事業など、介護保険の中にも「介護予防」という⾔葉で、社会福祉分野の⽅々も使う⾔葉となった。けれど、イメージする概念が違う印象もある。「地域福祉」と「地域包括ケアシステム」や「介護予防」と「⾼齢者の健康づくり」などを整理するためにも、評価をしていく必要がある。けれど、評価の指標を何にするのか、それがわからず、困っている。



動機づけが難しい。「必要だから取り組もう」という気持ちになるような、⼼をつかむようなプレゼンができるようにしていきたい。



必要性の分析、予感の確保、上層部の理解、実際の組織づくりが課題である。



予算確保に⾄るまでの優先順位、対象者や地域の理解が課題である。



通いの場に焦点を当てると、⾃由度が⾼い取り組みであるが、個⼈を追跡しての評価がしづらく、どのような⽅法で評価したらよいかわからない。



住⺠に理解して頂くまでの関わり⽅が課題である。



今までボランティアなどに参加したことのない⽅に参加してもらうこと。



⾊々な種類の活動をどう効果的に地域住⺠に PR、実施を促がしていくかが課題である。

ボランティアの数や⼒量に⼤きく左右される。⾼齢者のみでは、上⼿に運営するのは難しい。

住⺠に必要性を理解してもらい、⾃主活動をはじめる意識をもたせることが課題である。

3-2．介護予防活動の展開において、他にどのような資料があれば役に⽴ちそうですか（⾃由記述）

要⽀援のデイサービス利⽤が増えており、介護予防、⽇常⽣活⽀援総合事業の予算上限の関係から、介護予防の実施に当てる予算がなくなってしまう危険がある。現にデイサービスを使っている⽅が地域の通いの場に参加するには、どういうアプローチがいいか、という資料があると助かる。

住⺠向けに使えるわかりやすい資料、⾃分の住む地域について、⽇々取り組める介護予防について考えるきっかけとなる資料があると嬉しい。



健康とくらしの調査結果が 1 シートでまとまっている資料、地域に説明できるひな形
が欲しい。



幅広い世代への周知できるもの、A4 チラシ程度で配布しやすいもの。



既に⾏っている事業や活動と介護予防への影響の相関を⽰す資料が欲しい。

住⺠の健康教育に使⽤できるもの、地域診断だけじゃなく解釈⽅法まで⼊ったもの（スライド、冊⼦）、地域ケア会議に活⽤するためのひな型が欲しい。

"住⺠向けに、知⼰診断結果をわかりやすく⽰せるもの・レーダーチャートなど、何が不⾜しているのか―⼀⽬でわかるように・住⺠向けは細かい指標よりも⼤まかなものでいいと思います。活動に取り組まなかった場合の将来予測、⼩地域毎の健康寿命の算出←住⺠の関⼼度が⾼いので。"

住⺠は特に認知症予防への関⼼が⾼い。

その他、ご意⾒・ご感想、改善点など


もう少し研究会などに参加して、JAGES の⽅々と交流して意⾒交換からしなくてはい
けないなあと感じました。（反省）

研究会で話題になりましたが、参加⾃治体の成功例や取り組み例を教⽰して頂きたい。



研修会については、例えば年度始めに、⽇時や場所、内容などを決定して頂ければ参加計画がしやすい。

共同研究会の開催もっと多くしてほしい。

その他、JAGES への要望

フレイルなど主要介護予防項⽬について、どのチェックシートを使えば良いかなどの情報提供をして欲しい

フレイルのチェックシートが欲しい。

新規ボランティアを集めるのに使えるエビデンスが欲しい

ボランティアが集まらない地域でどのようにやったら集まったかなどの事例集があると良い

保健・医療・介護データを合わせた分析の視点を知りたい

調査のための予算確保を上司に説明する際に、サロンに通うと給付費が下がるなど、数値的なデータがあるよい。



健康とくらしの調査と、ニーズ調査の、⼆回を実施すると財政的に苦しい。



調査対象者に、要⽀援者も含めているかわからないので、他の⾃治体は、要⽀援者も対象者に含めているかどうかの情報がほしい。



予算を確保するために、JAGES 調査へ参加すると、他市町村との⽐較でできる、コー
ルセンターでの苦情対応も設置（→保健師の苦情対応の業務軽減につながる）、国の⾒える化システムとつながっているなどを伝えるようにしている。



⾼額な予算であるが、他のコンサルタントに依頼するのと同額である。JAGES 調査
は、データ数が多いので、より多くのものが⾒える。



1 年度だけでは結果が⾒えにくいが、⼆回調査に参加すると、良い結果がみえるかも
しれない。



新しい総合事業では、保健師は、評価を求められるようになってきている。現状は、新しい総合事業の評価で、費⽤対効果を⾒たいときに、JAGES 調査を活⽤できてない。



新しい総合事業のサロンの費⽤対効果が⼀番しりたい。



無関⼼層へのアクセスツールが欲しい。介護予防というと⾼齢者というイメージが強く、講演会などをしても年齢の若い⽅や、健康の無関⼼層へのリーチに困っている。

⼀般の⼈が⾃分のこととして認識できるような資料、ぱっと⾒て本⼈が「やらなければ」と思うようなチラシなどが欲しい。


好事例集が欲しい。スポーツの会参加が多い地域はどうやって実現したのか、好事例集を作って欲しい。



医療費との分析をして欲しい。この指標が改善すると医療費が減るよというモノが欲しい。



通いの場を運営することは⾼齢者だけでなく様々な福祉にとっても利益があるという⾒せ⽅が⼤事。介護保険計画、地域福祉計画、健康増進計画、これら全てに関与する
1 枚の図が欲しい

重点対象地域選定シートを、市内での相対評価だと必ず⾚がでる。絶対評価で全体の改善を確認することができれば、モチベーションになる。⽬標にしている上位の市に近づいているのか、追い越したのか、⾒ることができるものがあると嬉しい。あるいは経年での変化など。



地域診断結果にもとづく、解決策の個別の処⽅箋、治療指針がほしい

コア指標と重要指標が重なっている。コアより重要のほうがしまうことがある。



⾃分たちとおなじような規模の市との⽐較がしたい

より重要に⾒なされて3．⼿引きや研修資材の作成
上記の 2 つの調査と共同研究会で得たニーズを元に、地域診断データ収集から展開・効果検証に⾄る⼀連のプロセスや事例を記述し、各プロセスにおけるポイントを整理した。
3-1．スライド集の作成
付録１：スライド集

イラストを利⽤したわかりやすいスライドとすること



１枚のスライドをシンプルかつわかりやすいスライドとすること



事例集を多く含めたスライドとすること

スライドはノートの説明をスライドに⼊れ込む

評価⽅法別必要データを記載した資料の作成

3-2．通いの場⽴ち上げと運営プロトコル⼿順書の作成と出版
付録２：住⺠主体の楽しい「通いの場」づくり


⾃治体の研修の状況報告の追加

3-3．動画の作成


動画を⾒やすく、短いバージョンを作成する＜サロンで⾏われている事例＞

＜サロンの運営・ボランティアの内容＞＜サロン運営者・ボランティアの⽅の声＞＜サロン利⽤者の声＞

3-4. ボランティア意向者調査票の作成

健康とくらしの調査 ボランティア意向者調査【問１】地域の役に⽴ちたいと思いますか？

1. はい

2. いいえ【問 2】以下の項⽬で、今の⾃分にもっともあてはまるものはどれですか？

1. 私は現在、特に地域活動はしていない。また、これから先も地域活動する予定はな
い
2. 私は現在、特に地域活動はしていない。しかし、近い将来（６カ⽉以内）に始めよ
うとは思っている
3. 私は現在、多少の地域活動をしている。しかし、定期的に地域活動をしているわけではない
4. 私は最近（ここ６カ⽉以内）定期的に地域活動をはじめ、現在も続けている
5. 私は６カ⽉以上前から、定期的な地域活動を続けている【問 3】問 2 で 1,2,3 とお答えいただいた⽅にお聞きします。
地域活動をしていない理由はどれですか？

1. 体調に不安がある

2. 団体⾏動が苦⼿・嫌い

3. 時間がない（仕事、家事、介護などで）
4. 経済的にゆとりがない
7. ⽅法がわからない
9. ⼀緒にする⼈がいない
11. その他（

5. 仕事や家事で⼗分

6. 地域に愛着がない

8. 情報がどこにあるかわからない10. 活動できる場所が近くにない）【問 4】下記の活動のうち、参加してみたいと思うものに○をしてください。

1. スポーツ・体操活動

2. 趣味・レクリエーション活動

3. 学習活動

4. 防災活動

5. サロン・居場所

6. 配⾷・会⾷

7. ご近所の⽅の⽇常⽣活⽀援（ゴミ出し、買い物、選択、掃除、電球交換、庭⽊の剪定など）
8. 移動・外出⽀援（⾞での買い物、通院の送迎）
9. 介護施設の⼿伝い（洗濯物をたたむ、⼀芸を披露するなど）
10. 認知症サポーター（⾒守り、認知症カフェ）
11. まちの環境美化活動（ゴミ拾い、草刈り、花植えなど）

12. 町会活動

13. お話を聞く

14. ⼦どもたちの通学の⾒守り

15. ⼦ども⾷堂

16. 学童で昼寝・お茶飲み17. ⻘少年の学習などの指導・育成

18. 育児⽀援（相談役など）

19. ベビーシッター

20. 地域のイベント運営協⼒

21. 観光ボランティア、語り部

22. その他（）

23. 特になし【問 5】上記の活動への関わる⽴場のイメージはどれですか？
1. お⼿伝い2. 講師・芸の披露

3. 企画・団体運営

4. 知識や経験、技術を活かした専⾨業務（広告、会計など）
5. PC ⼊⼒、帳簿の整理などの事務

今後、上記の活動等のご案内などを差し上げてもよい⽅は下記にお名前とご連絡先をご記
⼊ください。
お名前
ご連絡先

電話番号（
メールアドレス‐‐）

3-5. 指標チェックシートの作成＜認知症リスクスコア＞評価のツールとしてチェックシートの作成を⾏った。

４．ウェブサイトの構築
事業の成果物を閲覧・ダウンロードできるウェブサイトを構築することを⽬的とした。


シンプルなページで教材や資料がまとまって確認できるサイトの構築を⽬指す。

https://jages-test.opensource-workshop.jp/salon/

平成３０年度（２０１８年度）老人保健事業推進等補助金
老人保健健康増進等事業

⾒える化システム等のデータを活⽤した介護予防活動の展開に関する調査研究
２０１９年３月
国立大学法人 千葉大学予防医学センター
住所：千葉県千葉市中央区亥鼻 1-8-1
電話：043-226-2803

付録１：スライド集

ū˱ൠᲣӳᆕ‫˴׈‬ᲤӌэƸ‫ئ‬Ԕ᚜ᛰˠū‫ؐף‬ǲǣˠᜮūʽᜲʗ᧹ǶȞȹȀȹ᫲঻ᜓࡉŴŴሂū੕ǖƩ᣽ᓕǜ̆ƭư૱ྐྵ૚ܵū૱ྐྵ૚ܵƱ˻ƭƩ᫣ʚǜǶȮȴƵ੪̔࠰ʠ‫ݏ‬Ჵʽᜲʗ᧹ƵƔƛǕȞȕȦȭȹǸȨȴǣȘȮȹȂƸᚿǉᲩ‫ؐף‬ȫȐ ᲣᲤ᳹ᲣᲤᲧ

ȣȈȬ‫׺‬Ʊ᧐‫ڽ‬ơŵȘȮǼǺ᣼ᙼ‫׺‬ƵᆇᘎƣǕſȐǥȗȫȄȉ‫׺‬ƀƵʚಆᚙဓƖ‫঻ܧ‬ዔƎưƎƙǌƸƴƸƱȘȮǼǺ᣼ᙼ‫׺‬ƖྐྵैƪƖโʹ஗᧔ƖᧉƙŵႹᡧƖᇍƩƴƎŶʪ෋ʚಆƵƴǕƕƳƐƕǙƕǓƤŵȘȮǼǺ᣼ᙼ‫׺‬ƹဒƵᢙƟƴƎŶūʽμƣǕ‫ؐף‬ƸΠήᛣ᫇ƲŵƧƸ᪰˯Ƶࠋν˴ƕǓኜࢾǜࢾƩŶūʽμ‫ݤ‬ᝌƲƴǕ‫˱ؐף‬ൠƵŵƴƦƧƸ‫ؐף‬ƕǓᘎƐ࣐ᙳƖ᭘ƎƸƕǜᛠࢾƱƗƩŶū˱ൠɽ˴Ƹ෈ѤƵǒǔŵ‫ף‬ΩƸǮȹȒȹǾȴǜࠈƗᡃǉƴƖǓʚಆƖᡷǋǓǖǕǒƐƵƴƭƩŶ ଻ƵƴǔǫȹȘȴƣǕƲӌэƟǖǕ૿ŸƱˠ ‫ ا‬Ɩ Ǝ ƭ ƻ Ǝ Ƶ ƴ ǔ ǈ ơ ƩŶ࢙ ଑ ƹŵǺȀȄȖˍ‫ٴ‬ƵǌኗᲬᲫᲫӹƸӌэƖƌǔǈơƩŶᇺᲬ‫׆‬ႹƸǫȹȘȌȴǱǥȚȴȉƲơư
‫ܢ‬ᣑࡱ࢙Ƹᚿ᫣ˠǜᘎƎǈơƩŶ

ਊჾણ৿॑ষअ৽ા॑ྠ੧खथ‫ؚ‬੭ैोञ஍ટऋ৽ੋ৓ऩ௴ਡऊैाथ༜ਊदँॊ
भऊ॑௬੼घॊुभ

ुैखञ஍ટ॑௬੼घॊुभ

૞ਸ঻भ௏೨૾ଙऩनषभ୶஭ृ‫౎ؚ‬भ৉ୠણ৿षभణ఺৓ऩुभ॑அीथਊჾણ৿ऋ

ਊჾभ૞ਸ‫ق‬ਹ৷‫ك‬दऌथःॊभऊ॑௬੼घॊुभ

঺ভమಽऩनभ્ਙृ१টথऽदभ෱௞ऩनभଳਡऊै‫ؚ‬ਊੂभਔ௕खथःञয‫ر‬ऋ१টথभਯृ૞ਸযਯ‫ؚ‬૞ਸ૨ऩनभଳਡद‫ؚ‬ਊჾણ৿भ਺ো୤धৰ઱खञਛટ
‫ઁق‬ऋॉ‫॑ك‬௬੼घॊुभ

‫ٴ‬হ঵‫؞‬উটॢছ঒॑௬੼घॊ੠पम‫ؚ‬পऌऎमَ॔क़ॺউॵॺ௬੼َُউট७५
௬੼َُ஍ટ௬੼ُ
َા৷ৌ஍ટ௬੼ُभ‫ڰ‬णऋँॊ‫؛‬‫ٴ‬ਰৣभ५ছॖॻदम‫ؚ‬जोैभ఻৬୻धਊჾ௬੼प૑ਏऩॹ‫ॱش‬७ॵॺ॑઀ં
घॊ‫؛‬