川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
令和５年９月１２日

午後１時２４分～午後２時０７分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

成

川

幸太郎

委員

下

園

政

喜

副委員長

石野田

浩

委員

森

満

委

員

井

上

勝

博

委

員

阿久根

憲

造

委員

森

永

靖子

委

員

坂

口

正

幸

委

員

川

添

公

貴

委

員

山

中

真由美

晃─────────────────────────────────────────○その他の議員（２人）
議員

大田黒博

議員

犬井美香─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
市 民 安 全 部 長上戸理志

市民安全部次長

遠矢

一星

原子力安全室長

宮田高敬

浩一─────────────────────────────────────────
○事務局職員議 会 事 務 局 長

田代

健

一

主幹兼管理調査グループ長

原

議 事 調 査 課 長

久

米

道

秋

管理調査グループ員

米

森

裕

太

課長代理兼議事グループ長

上川

雄

之

議事グループ員今吉聖人

─────────────────────────────────────────
○審査事件等・審査事件⑴ 陳情第３号

高レベル放射性廃棄物処分施設建設調査についての陳情書⑵

原子力規制委員会からの基準地震動の見直しについて九州電力が対応に時間がかかってい陳情第４号

る理由の説明を求める陳情─────────────────────────────────────────

- 1 -

△開会

で、そのように審査を進めてまいります。

○委員長（成川幸太郎） それでは、ただいまそれでは、御質疑願います。質疑はありませんから川内原子力発電所対策調査特別委員会を開会か。

いたします。

○委員（井上勝博） 今回は高レベル放射性廃棄本日の委員会は、お手元の審査日程により審査物について、これは甑島と本土との間の海底トンを進めたいと思いますが、御異議ありませんか。

ネルについて、そこに地層処分ができるかどうか○委員（井上勝博） 本会議でも取り上げましたの調査をするという提案をされているわけですけ

けれども、火災防護対象ケーブルの問題について、れども、実現性という点では当局はどう考えてい少し当局に聞きたいことがあるのでお願いしたいるかをお尋ねしたいと思います。と思います。

○委員長（成川幸太郎） 当局、答えられます○委員長（成川幸太郎） ただいま井上委員かか。

ら審査日程外の内容を議題にということでござい○市民安全部次長（遠矢一星） この最終処分ますが、これには日程の追加も必要となりますが、場の建設につきましては、国が今中心になって進この取扱いについて意見はありませんか。

めているところであり、この件につきましては陳○委員（川添公貴） 賛否を取ってください。

情はあるものの、我々検討もしたことがございま○委員長（成川幸太郎） 今の井上委員の日程せんので、ちょっと答弁のしようがございません。

追加を認めるか認めないかということですので、○委員長（成川幸太郎） ほかに御質問ありま今の井上委員の提案について、賛成される委員のせんか。

方は起立をお願いいたします。

［「自由討議」と呼ぶ者あり］［「お願いします」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） ただいま自由討議の［賛成者起立］声がありますが、自由討議は論点を明らかにして○委員長（成川幸太郎） 認めないという 意見行うこととなっておりますので、どのような論点が多いようです。

で自由討議を行いたいのか、具体的に御説明をおそれでは、日程外の質問は許可しないことにし願いしてよろしいですか。

○委員（川添公貴） 本陳情は、井上さんがおっます。
ここで、傍聴の取扱いについて申し上げます。

しゃったように最終処分場をつくるのかどうかと現在５名からの傍聴及び写真撮影の申出がありまいうことに対する文献調査でありますので、やはすので、これを許可します。

り議会としてはその在り方、それから考え方につなお、会議の途中で追加の申出がある場合にも、いて委員間の意見を開陳しながら結論に持ってい随時許可します。

きたいということであります。

○委員長（成川幸太郎） ただいま川添委員か──────────────
△陳情第３号

高レベル放射性廃棄物処分ら自由討議を行いたい旨の意見がありました。つ

施設建設調査についての陳情書

いては、ただいまの川添委員の提案について、こ○委員長（成川幸太郎） それでは、前回の委れから自由討議を行います。

員会で審査を一時中止しておりました陳情第３号

それでは、御意見をお願いします。

高レベル放射性廃棄物処分施設建設調査について○委員（森満晃） この高レベル放射性廃棄物の陳情書を議題とします。の地層処分に関する施設については、これは基本

本陳情については、前回の委員会において継続として国の基本方針であろうと考えております。

審査となっておりますが、これについて質疑を行ですので、これまでも地層処分の技術に関する研い、必要に応じて委員間の自由討議により審査を究開発については幌延や旧瑞浪ですか、こちらで進めてまいりたいと思いますが、そのように進めしっかり行われてきたんだろうと思います。

ることで御異議ありませんか。

それと、この高レベル放射性廃棄物処分施設の［「異議なし」と呼ぶ者あり］

重要性については、我々原子力発電所の立地自治○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんの体としても、やはり重く受け止めなければならな- 2 -いと考えております。

しております。

○委員（川添公貴） 今森満さんがおっしゃったそれに加えて言えば、仮にこの最終処分の問題ように、最終処分場については必要だろうというを考えるにしても、どんどん使用済み核燃料を出考えは持ってはございます。

しながら、この放射性廃棄物を排出しながら、一しかし、この陳情の趣旨であります串木野から方で最終処分どうするというんじゃなくて、まず特定した場所ということ、それからニューモがやは一旦この問題については排出しないということっているのは広くその地域の文献調査をやりたいをしてから国民的な議論をしていく必要があるとというのがニューモの基本的な方針だろうといういうふうに考えております。

ことであります。

○委員（川添公貴） 間違っていたらごめんなさ

ついては、この陳情書が公開されていますので、い。一番半減期が長いのがストロンチウムだった

ニューモの担当者と話をしましたところ、やはりと思うので、これが１万５,０００年から２万年

その地区、それから県等とのいろんな御理解、そぐらいが半減期です。その次セシウムの１３７もれから機運、それから諸事情等々が盛り上がってあるわけですけれども、井上さんがおっしゃるよくるという言い方はちょっとおかしいかもしれま

うに半減期の長いものに対して地下処分が妥当なせんけど、理解がある一定程度進まないと、やはのかどうかというのは、先ほど森満さんがおっしりニューモとしても対話しないと明言されました。

ゃったように実験しておりますので、そこで結論でありますので、私としてはじゃあ勉強するのはを見ることができると思います。

どうですかということをおっしゃったので、いや先に、なぜ地層処分が有効かということの前に、正式な場じゃなくて、皆さんと一緒になって勉強当初はいろんな海洋投棄も考えられたわけです。

する機会があったら、またそのときはお聞きした

日本海溝は一番深いところで１万何千メートルあいとは思いますけれどもと、現時点においてはそるんですかね。そういうところに沈めたらどうかのような方向性は見出せませんというのがニューと、ちょっと変わった意見ですけど、そういういモの結論でありました。

ろんな意見が多々ある中で、今現在動いているのであるからにして、本陳情を精査していくと、が地層処分ということであります。発電をしなが文献調査をまずはしなさいと、広く解釈したときらそれを考えるというのはおかしいというのは全に、文献調査しなさいということでありますので、く逆の話であって、今の発電をするに当たって二その段階に今踏み込める時期ではないということ

酸化炭素の排出量を抑えていかなきゃいけないとが１点。

いうのに対しては、やっぱり原子力が必要だろう

それから、最終的な考え方として、最終処分場ということです。

はやはり自国の中で管理をしていくべきだろうとそれから、インドネシアにおいては石炭火力をいうのは私は個人的には思っています。

興すのに日本の石炭火力は駄目だという論調が出

ついては、私の考えとしましては、本陳情にはているんですが、これは全くの間違いで、それと理解する部分もございますので、意見書を付けて同じことであって、きちっとした科学的見地が示私としては不採択でいきたいという考えを持ってされた中で運用しているのであります。

ございます。

それからもう１点言わせていただくと、トリチ○委員（井上勝博） 高レベルの放射性廃棄物とウムの処理水を放水しているわけですけれども、いうのは、千年、万年単位で考えなければいけなある中国人の記者が福島沖で測ったときにいという問題であって、我々がこの世代で子孫の０.０１でした。東京沖で測ったときに０.０１で代まで縛ると、拘束するということはあってはな

すから０.１５だったかな、でありまして、中国らないというふうに思うんです。

で測ったら０.２１５でした。だから、結局何を日本学術会議は、この問題についてはもっと国言いたいかというと、きちっとした科学的根拠に民的議論が必要であるということで、地層処分だ

基づいて話をしないと、物事は動かさないでおっ

けが、もう地層処分しかないというような考え方て最終処分を考えるのはおかしいということじゃというのは、一旦白紙に戻すべきだという提言をなくて、しっかりとやっぱり動かしながら最終処- 3 -分場を考えていくという科学的論調が必要だろう

今朝の新聞でも、県内の市町の議会で文献調査とは私は考えているところです。

を巡る質問等がやり取りがあったように思っておちなみに、それはウェイボーに掲載されたやつりますけれども、やはりそういったのも見ながら、で、即消されました。

いずれはどこかが決断しないといけない問題であ○委員（森満りますけれども、我々もそのような覚悟を持って、晃） この陳情第３号によりますと、この陳情の趣旨は施設建設地の可能性を探る

引き続きこの問題を真剣に向き合っていきたいな

地質調査であるとありますが、前回参考人に来てというふうに思いますので、今回はちょっと見送いただいてお話を聞きますと、この処分施設が必ったほうがいいのかなというのが私の意見でござ要であるか必要でないか、考えれば分かることだ

います。

から、二者択一のような発言、思いもあられたの○委員長（成川幸太郎） 先ほど川添委員からかなと思います。

附帯意見をつけたらという意見がありましたけれ

そういうことで、原子力のこの特別委員会としども、それについてはいかがでしょう。て文献調査に賛成して進めるべきであるというよ○委員（川添公貴） 本陳情について、まず取扱うなお考えを言われたのかなという理解をしましいを諮っていただいて、それから附帯意見の原案た。

を作ってございますので、それを皆さん方に御一冒頭申し上げましたけども、この国の基本方針読願って進めていただければありがたいと思ってに則って、また先ほど川添委員が言われましたけおります。

ど、いろんな手続に沿って市民等の御意見も聞き○委員長（成川幸太郎） ほかに御意見はござながら、慎重に進めていくべきだろうと思います

いませんか。

ので、私としては今回のこの陳情については不採それでは、意見が尽きたようですので、自由討択であると考えております。

議を終わり、質疑に戻します。

○委員（阿久根憲造） 陳 情に指定されている

それでは、本陳情の取扱いについて協議したい

地域ですね、川内と甑島を結ぶトンネルのところと思います。御意見はありませんか。

を地中深く掘るというのがちょっと私は引っかか○委員（川添公貴） 採決をお願いします。

るというか、基本的には地層処分の技術を使うと○委員長（成川幸太郎） ただいま採決の声がどういう地層でも一長一短がある。どのような状ありますので、これより討論、採決を行います。

況であっても放射線が漏れ出さないような地中深討論はありませんか。

くに埋めるということがコンセプトになっている○委員（川添公貴） 討論に先立ちまして、反対ので、別に甑島と川内の間のトンネルの中に埋め討論であります。附帯意見書を私なりに作ってごる必要はないというちょっと引っかかっているとざいます。事務局から今配付させますので、御一ころではございます。最終処分場というか、ガラ読願いたいと思います。

ス固化体を封じ込めて、そういった処理をすると○委員長（成川幸太郎） 採決取ってからといいうのは原子力発電の技術を使っている国が、あうことで。

らゆる国が持っている自分の国の義務的なところ○委員（川添公貴） 採決取ってから附帯意見を。

があると思いますので、原子力政策がどのようにそれでは、この後述べますけれども、さっき自なるか分かりませんけど、最終的にはどこかにこ由討論で述べましたように、必要性がある部分と、のような形で埋めてしまわないといけないという今検討しなければいけない部分と両方併記の形にようなことは、仕方がないのかなというふうに考なっているかと思います。現段階において、本市えるところです。

で、我々委員会として右だ左だ、上だ下だという

ただ、今回のこの陳情書をもって、その文献調ことはなかなか厳しいものがあろうかと思います。

査を甑島と川内のトンネルの地下に埋めることを現時点では、この本陳情を可決というような方向議論するというのは、もうちょっと慎重に考えたを見出すところはなかったです。ですので、否決ほうがよいのかなというふうな感じを持っておりしたい。その否決するに当たって、私なりに附帯ます。

意見書を作ってございますので、今委員長の御指- 4 -摘がありましたように、後ほど附帯意見について可否判断の時期は現時点では考えられない。と、は述べさせていただきたいと思います。

私の意見書であります。御賛同いただければあり○委員長（成川幸太郎） 賛成の討論はありまがたいし、修正がありましたらよろしくお願いしせんか。

たいと思います。

○委員長（成川幸太郎） ただいま説明があり反対の討論はありませんか。

○委員（井上勝博） 先ほども述べましたように、ましたが、質疑、意見はありませんか。

原子力発電所から排出される放射性廃棄物、とり○委員（井上勝博） 先ほど、川添委員のほうかわけ高レベルの廃棄物については、その管理の期らニューモの話をされました。その中において、間というのが物凄くく長いわけですね。そういっ地域の同意というか地域の協力という言葉がありた問題を実証試験をされているとはいえ、ほんのました。私は地域の協力がない下で、現時点では１０年、２０年の単位の研究でしかないわけです。

考えられないということは付け加えていただきた

それが数千年、数万年、あるいは１０万年といういと思います。

単位で責任を負えるという科学的根拠というのは、○委員（川添公貴） 質問について答えたいと思まだ十分ではないというふうに考えています。よいます。って、深層処分については異議がありますので、ニューモと話をしたのは、私が個人なりに情報反対いたします。

収集をきちっとした上で判断をしたいということ○委員長（成川幸太郎） 賛成の討論はございで話をしたところであります。確かに地域の盛りませんか。

上がり等がないとということで説明を受けたとこ反対の討論はございませんか。

ろでありますけれども、井上さんがおっしゃるよ

採決します。採決は起立により行います。

うに、それを文言に網羅するというのは、本市に本陳情を採択すべきものと認めることに賛成すおいてという部分で、本市というのは我々議会はる委員の起立を求めます。

市民の皆様の代表という位置づけでありますので、［賛成者起立］本市においてということで御理解を頂ければあり○委員長（成川幸太郎） 本陳情は不採択とすがたいと思ってございます。

べきものと決定しました。

○委員（森満晃） この意見書にありますよう以上で、本陳情の審査を終了します。に、最終処分場の必要性については十分理解して先ほど川添委員からありました附帯意見を付すいると考えます。

ることについて意見がありました。

それと、立地自治体でもありますので、それとそれでは、書記から写しをタブレットに配信さ今言われました本市において、この中に全てが網せます。

羅されているのかなと理解するところでございま○委員（川添公貴） まず、何で附帯意見書をつす。

けるかという結論を申し上げますと、やはり先ほ○委員長（成川幸太郎） ほかにございません

ど言いましたように必要な部分と、今現段階ではか。

考えにくいという部分がございました。附帯意見、質疑は尽きたと認めます。

私の私案ですので、御指摘いただければありがた

それでは、川添委員から示された提案のとおり、いと思います。

意見を付することでよろしいでしょうか。異議は読み上げます。

ございませんか。

附帯意見書。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］

本市においては、政府のエネルギー政策に長年○委員長（成川幸太郎） 異議なしと認めます。

寄与してきているところである。今回の陳情は、それでは、川添委員から示された内容を陳情の審高レベル放射性廃棄物の最終処分場に係る陳情で査結果に意見として付することとし、意見の内容、ある。最終処分場の必要性は十分理解しているが、文言の整理等については委員長に一任いただきた

最終処分場に係る諸手続に関しては、政府が主体いと思います。

となり関与すべき事案であるので、本市においてついては、そのように取り扱うことで御異議あ- 5 -りませんか。

その基準地震動の求め方を方向を変えたというこ［「異議なし」と呼ぶ者あり］とで、新聞に書いてあるような内容でよろしいで○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんのすね。

で、そのように取り扱います。

○原子力安全室長（宮田高敬） 今森満委員がなお、ただいまの附帯意見については、委員会おっしゃられましたように、九州電力のほうでは報告書に添付するとともに、委員長報告の中で報これまで新たに設定しようとしていた基準地震動告することとします。

に対しまして、再稼働時に新規制基準のときに設──────────────
△陳情第４号定しました地下構造モデルを用いた上で、また新原子力規制委員会からの基たに基準地震動のほうを設定し直すということで、準地振動の見直しについて九州電力が対応規制委員会のほうに申請といいますか、説明をさに時間がかかっている理由の説明を求めるれているということで伺っております。

陳情○委員（井上勝博） いろいろ資料を調べてみま○委員長（成川幸太郎） 次に、前回の委員会して、分かりやすく書いた資料が見つかって、結で審査を一時中止しておりました陳情第４号原子局今までは震源を特定して策定する地震動と、震力規制委員会からの基準地震動の見直しについて源を特定せず策定する地震動と、この二つについ九州電力が対応に時間がかかっている理由の説明て基準地震動を決めていたと。その中で、震源をを求める陳情を議題とします。

特定せず策定する地震動では、北海道留萌の南部

本陳情については、前回の委員会において継続地震を参考にして、そしてこの基準地震動を決め審査となっておりますが、これについて質疑を行ていたと。しかし、その後、北海道留萌だけでない、必要に応じて委員間の自由討議により審査をくて、あちこちで断層のないところでの地震が起進めてまいりたいと思いますが、そのように進めきて、その新しい知見に基づいて標準応答スペクることで御異議ありませんか。

トルを採用したと、そして基準地震動の見直しを［「異議なし」と呼ぶ者あり］しているというふうに理解しているわけなんです○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんのが、この新しい標準応答スペクトルというのは、で、そのように審査を進めてまいります。

具体的に北海道留萌での地震以降に起こったもの

それでは、御質疑願います。

○委員（森満で、どんなふうにしてこのスペクトルを決めてい晃） 今ありましたように、当局ったのかということについては、ちょっとよく分にお尋ねしますが、この九州電力が対応に時間がからないところがあるんですが、そこは何かありかかっている理由の説明について、当局として何ますか。説明できますか。

か聞かれている部分がございますか。

○委員長（成川幸太郎） では、休憩します。

○原子力安全室長（宮田高敬） 今回、新たに～～～～～～～～～～

標準応答スペクトルを用いた基準地震動を設定す

午後１時５７分休憩ることとなったわけでございますが、九州電力の～～～～～～～～～～

ほうにおかれましては、過去の地震のデータであ午後１時５８分開議りますとか、そういった最新の知見等を反映させ～～～～～～～～～～た上で基準地震動を設定しようとしていたところ○委員長（成川幸太郎） 休憩を解き、質疑にですけれども、その基準地震動を設定したものが、戻します。

実際その地下構造モデルをつくったときに、実際○市民安全部次長（遠矢一星） 地震の数は今の地震を当てはめたときに、その実際の地震とモ

正確にはっきり分かりませんけれども、これまでデルとの結果が相違があって、なかなかそこは説

震源を特定できない地震動が過去数十回あります

明ができないということが理由であるというふうので、そういったものを規制庁側のほうでデータに伺っております。

を取られまして、どこでも起き得るだろう地震と○委員（森満いうことでの今回標準計算式、応答式をつくられ晃） 今説明がありましたように、それによって規制委員会への報告というか、またたところです。

- 6 -○委員（井上勝博） そうすると、もとの北海道ますので、結果論としてこの陳情の目的は達成さ留萌から以降いろんな地震が起きて、新しい知見れたと思ってございます。

が得られたものを、また元に戻すというか、それそれから、地下構造モデルの適用性の確認とかを採用しないという意味がまだよく分からないんということで、観測データを過去９０の地震を取ですけど。その標準応答スペクトルを、国が示しる中で、今度は１４９の地震を参考に取って調査た標準応答スペクトルに基づいて今審査中で、結をしているわけです。鉛直アレイによる観測を継論が出ていないという理解でいいんですか。

続して実施しておりということでなってございま○市民安全部次長（遠矢一星） 現在国が示しす。

た標準応答スペクトルによって審査をされておりそれから、それは２０１６年の熊本地震を含むますが、７月の審査会後において、基準地震動に９６プラスですね今度は１４９に増えたというこついては概ね了解を頂いているところです。ただとであります。

し、まだ現在、基礎地盤の安定性評価とか、例えそれから、地下構造モデルの設定は既存のモデば基準地震動で揺らした場合に、発電所敷地が地ルを用いるのであるけれども、敷地ごとに震源を滑りをすることがないのかとか、そういったいろ特定せず策定する地震動の断層モデルを用いた手んな審査がまだございますので、現在としてはま法による地震動評価において、理論的手法によるだ審査中ということになります。

長期周期ですね、これが０.０２秒から５秒まで○委員（井上勝博）基準地震動は、結局の応答スペクトルの範囲内で計算するという資料６２０ガルというところからはどのように変わっが出されてございます。これに基づいて、先ほどたんですか。

室長が言われたように鉛直の地震動、それから水○市民安全部次長（遠矢一星） 新しい今審査

平の地震動が示されているところであり、陳情のを受けている標準応答スペクトルでの基準地震動目的である早く出せという目的は達成されたものです。ＳＳ３として水平方向が６８７ガル、鉛直と私は感じているところであります。

方向、縦方向が４５５ガルで今審査を受けている○委員長（成川幸太郎） ほかに質疑はございところです。

ませんか。

○委員（井上勝博） この６８７ガルということ質疑は尽きたと認めます。

で、今までの基準地震動から少し変わるわけです

それでは、本陳情の取扱いについて協議をした

けれども、その基準地震動がまだ確定していないいと思います。御意見はありませんか。ということですね、審査中ですね、そういうこと○委員（川添公貴） 採決をお願いします。

ですね。

○委員（井上勝博） まだ審査中ということもあそうすると、確定した場合には、当然今の耐震ります。そして、実際にどのような耐震構造の見基準が６２０ガルにしていたわけだから、何らか直しがされるのかということについても、きちんの耐震対策を取るということにやっぱりなるのでと見届ける必要があるんじゃないかというふうにしょうか。

思いますので、継続審査をお願いしたいと思いま○原子力安全室長（宮田高敬） 基準地震動がす。

変われば、もちろんそれに応じた対策を検討され○委員長（成川幸太郎） ただいま継続審査とていくものと認識しております。

採決の声が両方ありますので、継続審査について○市民安全部次長（遠矢一星） 対策の前に、起立によりお諮りします。

それぞれ新しい基準地震動で耐震性評価を行った

それでは、本陳情を継続審査することに賛成す

上で、必要があればサポートであったりいろんなる委員の起立を求めます。

工事、必要な部分については対策工事が行われる［賛成者起立］ものと認識しております。

○委員長（成川幸太郎） 起立少数であります。

○委員（川添公貴） 本陳情は、早く出せと、九よって、本陳情を継続審査することは否決されま

電さんにこの書類について 。これについては、した。

７月２８日に規制委員会で出された資料がございこれより討論、採決を行います。討論はありま- 7 -○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんのせんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］

で、以上で川内原子力発電所対策調査特別委員会

討論はないと認めます。

を閉会いたします。

採決します。採決は起立により行います。
本陳情を採択すべきものと認めることに賛成する委員の起立を求めます。
［賛成者起立］○委員長（成川幸太郎） 起立少数であります。
よって、本陳情は不採択とすべきものと決定しました。
以上で、本陳情の審査を終了します。
ここで、当局から報告事項があるようですのでお願いします。

○市民安全部次長（遠矢一星） 資料はございませんが、１件報告をさせてください。
令和５年度の鹿児島県原子力防災訓練の実施日についてです。先週９月８日の県知事の定例記者会見において、実施予定日が公表といいますか、公言されました。今年度の 訓練日は、令和６年２月１０日土曜日、明けた２月１０日の土曜日に実施予定で調整を進めていくことになっております。今後調整、協議を進めまして、訓練概要等について御説明できる時期が来ましたら、当委員会において御説明させていただく機会を設けていただきたいと思いますので、その際にはぜひよろしくお願いしたいと思います。

○委員長（成川幸太郎） それでは、当局はここで退席されて結構です。
［当局職員退室］○委員長（成川幸太郎） それでは、本日審査が終了した陳情に係る委員会報告書の取りまとめについては、委員長に一任いただきたいと思います。
ついては、そのように取り扱うことで御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんので、そのように決定しました。
──────────────
△閉会○委員長（成川幸太郎） 以上で、本日の委員会を閉会したいと思いますが、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］- 8 -薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長

成川幸太郎

- 9 -