令和２年度農学部授業評価まとめ（前期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

オムニバス式の講義を遠隔授業で⾏いながら、１０評価項⽬中、８つの評価項
⽬で科⽬平均を上回り、総合評価の満⾜度でも４.２という⾼い評価を得てい120340201 アグリフードシステムと農学

237

154

65

3.95 る。⾃由回答記述蘭には、農業には様々の要素があることがわかって楽しかっ
たなどの積極的評価も多かったが、遠隔授業が不慣れなため、技術的問題を指質問コーナーの設置や提出課題へのフィードバックを求める意⾒もあった。200
⼈を超える学⽣の提出課題にフィードバックをするのは⼤変であるが、より双⽅向の授業になるように改善を⾏いたい。

摘する意⾒もあった。
ネット環境の問題・⼀⽅通⾏の授業になってしまう、などオンラインの問題を230⼈程度の⼤⼈数の受講者で、リレー形式の授業であるため、オンライン授業
のみでは対応が難しいところもあり、多くの改善希望意⾒があった。そのほと
2

20340202 分⼦細胞⽣物学

236

162

68.6

3.69 んどは、資料を事前に配布してほしいというものであったので、先⽣間で相談しどのように対応するか決める必要があったと思う。

あげる学⽣が⼀部いたが、慣れながらどのように対応するべきかについては、
今後の課題である。
⼩テストを増やして出席をなくしてほしいなど、採点⽅法の希望意⾒もあった
ため、試験⽅法や授業の進め⽅等は先⽣間で相談して統⼀し、事前のアナウン
スをきっちりすることで、オンライン授業でも対⾯授業であっても差が出ない
よう、少しでも有益な情報の提供を⼼がけて授業を⾏いたいと思う。
「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」が３.８と低かった

3

20341302 作物学各論

33

18

54.5

4.46

総合的には、科⽬群平均を全ての項⽬で上回る結果となったので、準備等は⼤ことを受けて、特にリモートで実施する講義の場合は、学⽣に対してあまり教変であったが、初めてのリモート講義としては円滑に進められたように思う。

えすぎるのではく、疑問が浮かぶようなトピックを数個、講義内で⼊れていくことが必要であると思う。

本授業では⽇本原産の園芸作物を中⼼に，品種の来歴，栽培⽅法，育種の経緯などについてパワーポイントによるスライド（⾳声付）とプリントを併⽤してオンラインでのオンデマンド⽅式（⾃習型）で講義を⾏った．今年度の学⽣の評価によると，ほとんどの項⽬で「５．強くそう思う」か「4．そう思う」と回答した学⽣が最も多く，特に，「シラバスの学習⽬標は明確だった」と「教員420341303 園芸資源植物学

50

23

46

3.92

は授業に⼗分に準備して臨んでいた」という項⽬に対しては「５．強くそう思う」と回答した学⽣が最も多かったことから，授業の準備と実施に関しては問題はなかったと思われる．

授業の内容に関しては問題はないと思われたが，来年度以降もオンラインでの講義が⾏われる双⽅向性の確保をどのようにするか具体的な⽅策を検討した

特になし

い．

しかしながら，「学⽣と教員とのやり取りには双⽅向性があった」という項⽬
に対しては「３．どちらでもない」，「２．そう思わない」，「１．全く思わない」と回答した学⽣が多かったことから，オンライン講義での双⽅向性の確保の困難さを感じた．
アンケート回収率は47.2％と、全体の回収率（57.6%）を下回った。これは、すべてオンデマンド型の遠隔で実施したことも⼀因かと思われる。Moodleコース内のアナウンスでもアンケートへの回答を促したが、やはり対⾯で呼びかけるのには遠く及ばないようだ。
520341304 天敵微⽣物学

53

25

47.2

4.21

PowePoint及びその配布資料は、⼗分に受講⽣の理解を助けるものになっていると思われる。引き続き、内容を適宜改訂しながら、受講⽣の興味や関⼼をアンケートの10項⽬すべてが科⽬群平均値と同じか、またはそれ以上の値を 引くような説明を⼼がけ、受講⽣の学習意欲向上にも繋がるよう努めたい。
⽰し、７項⽬で4.0以上であった。今回、オンデマンド型で、PowePointに⾳声

⼀⽅、⾃由記述欄の意⾒として、動画を視聴できる時間を指定した（本来の説明を加えた動画資料とその配布資料を提供しながら実施したが、⾃由記述欄

授業時間にあわせた）ことに不満が挙げられた。この点は、次回も遠隔で実施

では、動画の⻑さも適切だった、説明が分かりやすかった、慣れないオンライ

する場合には改善したい。

ン授業だったがストレスなく受けられた、などの感想ももらい、概ね良好な評価を得たと考えている。
本年度はコロナ対応ということで、e-learning形式を採⽤した。学習⽬標、難易620341305 ⽣物的防除学

45

23

51.1

3.65 度、説明の分かりやすさなどは平均的であったが、この形式を採⽤したせい
か、学⽣の満⾜度を含め、かなり低い評価となった。

当初から予想はしていたが、e-learning形式は学⽣に不評のようである。これは当然のような気もする。次回からは最⼤限、対⾯式の講義を復活させるか、（コロナの情勢に応じては）少なくともオンライン形式の講義形式にし、学⽣との双⽅向性などを復活させたい。

特になし。

令和２年度農学部授業評価まとめ（前期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

アンケート回収率は58.3％であった．シラバスの学習⽬標の明確性（共-51），
授業の準備の程度（共-68），および深い内容への学習意欲（共-221）は4程度
720341306 園芸科学各論

36

21

58.3

3.50

であり，⽐較的良い評価がなされていた．やりとりの双⽅向性（共-60），説明のわかりやすさ（共-67），および授業に対する熱意（共-81）は評価が低い項⽬であり，特に改善が必要である．

ほぼすべての項⽬において、担当講義の評価は科⽬群平均を下回っていた。と
8

20341310 応⽤昆⾍学

48

24

50

3.43

価が低かった。今期は、新型コロナウイルスの影響でe-laerningによる講義を概ね、平均点もしくは平均点を下回る評価結果であった。特筆すべき問題点は、「授業の難易度は適切であったか（学修デザイン）」と「教員の説明はわかりやすかったか（インストラクション）」の２項⽬で、いずれも２点台であった。
⾃由記述欄（指摘事項）：
⾃由記述欄は以下の通りで、まさに（１）授業内容が難解、かつ（２）説明が不良の⼆点が指摘されていた。そのほかに、（３）授業管理上の問題（試験時間の確保等）と（４）遠隔授業への準備不⾜に対する指摘があった。
（１）授業内容が難解

感染対策が⼗分にとれるのであれば、従来通り、対⾯授業を実施する。

当該授業における（１）「難解さ」を乗り越えて、「植物育種学」の醍醐味を理解させるために、（２）「説明⼒の向上」に努めるとともに、（３）「オンライン授業のスキルアップ」が不可⽋であると考えられた。具体的には、以下のように分析し、対策を講じる。
⼤学の講義において、「難解さ」に出会うことは「知的欲求」を満たすための極めて「⼝頭の説明が⻑く --（中略）-- ⼤変だった。」

⼤切な出発点である。従って、教科書の歴史に登場するような発⾒や事象のオリジナ「先⽣の説明と資料の図のみでは授業内容がほとんど理解できなかった。もう少し詳細な説明⽂などが欲しいと感じた。」「重要なところが分かりにくかったので、授業で⽤いる資料などで補って欲しかったです。」

55.9

ンライン授業を実施する。

「〇〇の⼤事な部分はわかったが、××の重要な部分をもっと明確にしてほしかった。」「講義で配られたレジュメではフィードバックがとてもしず（「づ」の間違い）らかった。」

19

オンライン授業におけるe-learning⽅式では、⼗分な教育の満⾜度を与えられな（１）「難解さ」（２）説明不良34

も要因と考えられる．今後改善するように留意しながら取り組んでいきたい．

次年度以降への対策：

共通項⽬：

20341311 植物育種学総論

かける．評価が低かった項⽬は，リモート形式への対応が⼗分でなかったこと

くに「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」の評価は2.1であり、評 かったことから、次回もし、オンライン授業で実施する場合には、双⽅向性オ
⾏ったが、双⽅向性の⽋如など授業⽅法の⼤幅な改善が必要と考えられる。

9

アンケートの回収率が向上するように，アンケートへの回答を学⽣にはたらき「講義の内容をスライドにまとめて頂けると、⾃分としてはより理解をしやすかったかと思います。」

3.29 「利⽤していた講義資料が余りに難しく、授業中での説明では理解が難しく、また事後の学習でも分かりづらい教材であったため⼾惑う部分が⼤きかった。」（３）授業管理上の問題「中間試験（教場試験）では、試験開始が遅れたのに終了時刻が変更されなかったのは⾮常によくない。試験内容が制限時
間ギリギリまでかかるものだったので、時間には厳密になってほしい。」「シラバスに⽋（「書」の誤記）いていないのにいきなりレポート課題を課すのはやめてほしい。」（４）遠隔授業への準備不⾜「オンラインということもあり⼀⽅的な熱意のように感じる。」
⾃⼰評価：
例年（2019年以前）のアンケート結果（絶対評価で「3.5」以下のスコアはあまりなかったように思われる。）よりも顕著に低い評価結果であったと推測された。「授業内容が難解」という指摘については程度の差こそあれ従来通りと考えられる
ので、対⾯授業であれば補えていたかもしれない「詳細な説明」や「熱意（⾯と向かって語りかけることによって伝える⼒）」が遠隔授業では⼗分に機能せず、授業を運営する上で根源的な弱点が露呈したものと思われる。結果的に、総合的な「オンライン授業に対する準備」が不⾜していたと考えられた。

ルな出典を⽰すことや最新のアイデアを紹介することは⼤いに必要なことである。発⾒当時、その発⾒を報告した⼈物以外の多くの同業者（科学者）が理解できなかった事象は多い。引き続きあるいは本年度以上に、授業の中で「難解」な事象を取り上げることとする。そうであればこそ、以下の「説明⼒の向上」と「オンライン授業のス
キルアップ」は喫緊の課題となる。
（２）「説明⼒の向上」
遠隔授業を経験することで、これまでの授業の「説明⼒」には根源的な弱点が含まれることが明らかとなった。受講⽣の「理解⼒の向上」を具現化できる「説明⼒の向上」プランを企画・実践する。
（３）「オンライン授業のスキルアップ」
1年間の「オンライン授業」実施の経験、巷間で評価の⾼い「オンライン授業」に学んで、オンライン授業のスキルアップを図る。
令和３年度には、以上の⽅針に基づいた授業を実施し、令和３年度アンケート実施
結果を検証する。

今年度のような不測の事態が起きた場合に教員の試⾏錯誤にゆだねるのは教員の平均値を下回ったものは２項⽬のみ（学修マネージメント平均値3.5→当該負担が⼤きすぎる。担当部署が早めに対

2.6；主体的学修平均値3.6→当該3.5）で、それ以外は平均値を上回っていた。

処し情報を収集して共通の認識を得られ

特に、インストラクション「教員は、授業に⼗分準備して臨んでいた」4.5、授1020341312 植物⽣産⽣理学

76

42

55.3

3.93

業者の特徴「教員は、授業に対して熱意を持っていた」4.4と、平均を⼤きく上回った。「学⽣と教員のやりとりには双⽅向性があった」の評価が低かった。
不慣れなオンラインで最善策が⽰されないまま試⾏錯誤の状態で講義を開始せオンライン⽅式に関する情報が蓄積してきた。評価を上げる⽅法がわかったので、そのやり⽅に準じて⾏う。今回評価が⾼かったものに関しては現状を維持
しさらに改善を加える。双⽅向性に留意して講義を⾏う。

るように事前に情報共有を⾏うべきではなかっただろうか。
教員は評価はされペナルティーは与えられるが、インセンティブはほとんどな

ざるを得なかった。最善策があったかもしれないが、対応できなかった。講義

い。⾃⼰点検させ改善がみられた者につ形式に関して事前に、情報の共有を担当部署が⾏うべきではなかったか。

いてはインセンティブをあたえる仕組み
が、教員のモチベーションを⾼め、講義の改善を進展させると思われる。

11

20341313 植物病理学総論

37

17

45.9

4.28 全ての項⽬において概ね良好であった。

1220342301 灌漑⼯学

33

18

54.5

4.05

#N/A

双⽅向講義の充実化を図る予定である。
#N/A

#N/A

令和２年度農学部授業評価まとめ（前期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

アンケートの回収数が約1/2（20名）であったため，否定的な評価を拾い切れていない気がする．評価項⽬のほとんどが4.5以上であり，過去最⾼の評価であった．これは，遠隔講義が初めてだったこともあり，⼀⽣懸命準備をした成果か
1320342302 回帰分析⼊⾨

39

20

51.3

4.58

もしれない．これからも，初⼼を忘れずに講義準備を怠らないことを⼼に留め

学⽣の意欲を引き出す講義に改善するために，本講義と実際問題とのつながり

たい．⼀⽅，今回の講義は動画配信であったので，双⽅向性（4.3）を改善する などの話題を提供できればと考える．
必要性はある．また，この授業内容についてより深く学びたいかが4.0であり，項⽬の中で最低点であった．学⽣の意欲を引き出す講義に改善することが課題である．
教員になっての初めての前期を通しての講義であった。正直準備するので精⼀

1420342306 農業気象学

24

14

58.3

4.28

杯であった。私⾃⾝の経験を踏まえた講義は概ね評価は悪くなかったが、基礎学⼒習得の箇所は課題を残した。ただし、評価者の学⽣は⽐較的優しいのか厳
しい評価は少なかった。

講義資料は改善の余地が多い。構成と詰め込む量を検討する。ただし、内容が整理されてくると教えること⾃体に⾯⽩みがなくなる恐れがあるので、題材を適宜アップデートする部分も盛り込みたい

今年度の授業アンケート（授業評価）の回収率は50％となり，前年度（59.1%）より幾分低くなった。今年度は，新型コロナウィルス感染防⽌のためにオンライン授業となったこともあり，前年度の授業評価結果と⽐べて，共60（学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった）や共-67（教員の説明はわ
かりやすかった），共-10（総合的に考えて,現在この授業に満⾜している）の項⽬については，本授業の評価値，農学部開講科⽬の平均値共に幾分低下している。授業実施形態の変更（違い）の影響が⽰唆される。
授業評価結果では，農学部開講科⽬の平均値より数値が悪かった項⽬は共-3
1520342308 構造⼒学Ⅱ

24

12

50

4.17 （授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した）だけであり，かつ共-3，221（この授業内容についてより深く学びたいか）以外の項⽬の評価値は4以上であることから，授業内容や授業⽅法については概ね⽀持されていると判断した。なお，共-60についての評価値は，農学部開講全科⽬の平均値より幾分（0.4）⾼かった。

次年度も開講することになったので，今年度の課題レポートの提出状況・内容，学期末試験結果，授業アンケート結果などを踏まえて，授業内容や教え⽅については継続的な改善に努めたい。特に，タイムリーな話題や現場（実務）の問題を授業で取り扱うことによって，授業（内容）に興味・関⼼を持たせ，より能動的な姿勢で授業に臨ませるようにしたい。また，例年通りであるが，初回授業時に授業のテーマ・⽬標や授業⽅針を明確に伝えるとともに，授業中特になし。

の質疑応答などを通して，学⽣の理解度を絶えず把握しながら授業を進めるよ
うに⼼がけたい。
授業アンケート回収率向上のためには，更なる⼯夫・改善が必要である。

学期末試験結果や授業の出席状況，課題レポートの提出状況・内容などから総合的に判断すれば，今回の授業評価（授業アンケート）結果は，（回収率は⼗分とは⾔えないが）授業の実態を概ね反映していると評価した。
オンラインでリアルタイムの講義を⾏った．授業評価の項⽬はすべてにおいて
1620342309 環境分析化学

35

21

60

4.27

科⽬群平均より⾼く，問題ない講義を⾏うことができたと考える．ただし，"2" 次年度以降もオンライン対応になる可能性があることを踏まえて，引き続き講の評価が若⼲名あった，毎回の授業で学ぶべき明確な⽬標を⽰すこと，およ

義内容および教材の改善を⾏いたい．

び，授業の難易度については，改善の余地があると思われる．
授業評価（授業アンケート）の回答率は50%となり，前年度（43%）よりは僅かに上昇（改善）したが，到底満⾜できる値ではない。今年度は，新型コロ
ナウィルス感染防⽌のためにオンライン授業となったこともあり，前年度の授業評価結果に⽐べて，共-60（学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった）や共-10（総合的に考えて,現在この授業に満⾜している）の項⽬については，
1720342314 ⼟質理⼯学Ⅱ

22

11

50

4.14

本授業の評価値，農学部開講科⽬の平均値共に幾分低下している。つまり，授業実施形態の変更（違い）の影響が⽰唆される。
授業評価結果は，共-3（授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した），共-221（この授業内容についてより深く学びたいか）以外の項⽬は，
平均値は3.9以上であり，授業内容や授業⽅法については概ね⽀持されているよ

今回の授業アンケート結果などを踏まえて，授業内容や教え⽅の継続的な改善に努めたい。特に，タイムリーな話題や現場（実務）の問題を授業で取り扱うことによって，授業（内容）に興味・関⼼を持たせ，より能動的な姿勢で授業に臨ませるようにしたい。また，例年通りであるが，初回授業時に授業の特になし。

テーマ・⽬標や授業⽅針を明確に伝えるとともに，授業中の質疑応答などを通して，学⽣の理解度を絶えず把握しながら授業を進めるように⼼がけたい。
授業アンケートについては，回収率向上のための⼯夫・改善を図りたい。

うだ。しかし，主体的学習や学修意欲に関する質問項⽬（共-3，221）の数値
が，他の項⽬よりかなり低い（悪い）ことが気になる。
1820343302 ⽣物⽣産機械学

11

6

54.5

4.03

#N/A

#N/A

#N/A

令和２年度農学部授業評価まとめ（前期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

アンケート回収率は低いが，満⾜度4.8と概ね良好な評価を得た。オンデマンド
1920343303 農産⾷料⼯学

17

8

47.1

4.44

講義となり，難易度や説明など教材を全て⾒直すことで，より理解しやすい内主体的学習についての評価は3.9と平均3.6を上回るものの，改善の余地はあ容となったと考える。相対的に学習意欲が湧いたという評価が⾼く，このあとる。

の学びに繋がるものと思う。

（１）アンケート回収率が52％で，全体平均58％よりやや低かった。
（２）評価「５＋４」の合計は，81：教員熱意で91％と授業準備82％で⾼く，

20

20344301 ⾷料農業農村政策学

21

11

52.4

3.87

51：シラバス⽬標73％・211：難易度64％・67：説明分かり易さ64％・221：

１）科⽬全体の⽬標は伝わっていたが，毎回講義の重点⽬標をより明確化する

より深く学びたい64％で概ね⾼かった。学部平均との⽐較では81がかなり⾼必要がある。

く，51と211がが同じかほぼ同じ，67はやや低かった。

２）今期は全⾯リモート授業だったのを，Moodle上の毎回ミニレポートとそれ（３）53：毎回授業⽬標と3：⾃分で学習が55％，60：双⽅向性が36％と低へのフィードバックで補ったものの限界があったと⾒られる。2021年度は対⾯かった。学部平均との⽐較では53がやや低く，3と60が同じかほぼ同じだっ

講義予定なのでMoodleレポートを続けつつ，授業中の双⽅向性も時間が許す範た。

囲で⾏なう。

（４）10：総合満⾜度は73％で概ね⾼く，学部平均との⽐較ではほぼ同じだった。
以下の全ての項⽬で，担当講義科⽬の評価は科⽬群平均を上回っており，概ね良好な結果であった．特に，学修マネジメント（学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった4.9），インストラクション（教員の説明はわかりやすかった，4.7)，授業者の特徴（教員は，授業に対して熱意を持っていた，4.7)，満⾜度（総合的に考えて，現在この授業に満⾜している，4.7）の評価が⾼かった．
シラバスの学習⽬標は明確だった
教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した
21

20344302 農業経営学

22

15

68.2

4.51

授業の難易度は適切であったか
学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった

引き続き，学⽣の学習意欲を刺激する内容を⼯夫する．

教員の説明はわかりやすかった
教員は，授業に⼗分準備して臨んでいた
教員は，授業に対して熱意を持っていた授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した
この授業内容についてより深く学びたいか
総合的に考えて，現在この授業に満⾜している

授業の双⽅向性について、相対的に低い評価であった。私⾃⾝、初めてのオン
2220344304 ⾷料流通経済学

21

13

61.9

3.84 ラインでの遠隔授業で、どうしても⼀⽅通⾏になりがちであった。⼤きな反省点である。また、授業の難易度についても評価が相対的に低かった。

授業の中で、セクションごとに区切って理解度チェックをしたい。毎回の課題
レポートを提出させて、理解度チェックを試みたが、毎回の内容についての質問が出なかったので、質問を受けやすくする⼯夫をしたい。

特になし。

令和２年度農学部授業評価まとめ（前期）
整理
番号
23

講義コード

講義名称

20344305 環境経済学

履修者数 回収数 回収率 平均値
22

12

54.5

3.79

授業評価表の分析

次回講義への対応

授業を評価する学⽣のグループと、授業が難しい等の理由から、１、２名であわかりずらいという指摘があった講義内容は、よりわかりやすい講義内容になるが、評価しない学⽣に分かれているように思います。

るように対処する。

その他

全項⽬において平均値を下回っており、講義内容、進め⽅の練り直しを検討し
24

20344308 農業構造論

24

11

45.8

3.64

たい。

何から⼿をつけるべきかは今後検討するが、まずはオンライン講義における双特に学修マネジメント、主体的学修の値が低かった。これはオンライン講義に⽅向性対応を重視したい。

おける双⽅向のやりとり不⾜等が起因していると考えられる。
25

20344309 農業農村計画論

26

14

53.8

3.93

#N/A
10項⽬中9項⽬について、学部平均以上の評点を得ることができた。学部平均に満たなかった項⽬は、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」で

26

20344310 ⾷料貿易論

22

11

50

4.22

あった。
また、「総合的に考えて、現在この授業に満⾜している」の評点は学部平均
より0.6ポイント⾼いという状況であるため、本授業は学部平均より⾼い評価を

#N/A

#N/A

今回の授業は、⾳声解説付きpptファイルを視聴してもらうeラーニング形式で⾏ったため、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」の評価が低かったことは仕⽅ないと考えている。今回作成した資料を来年度活⽤するなどし、来年度講義の質の向上を図りたい。

得たものと考えている。
概ね、科⽬群平均と同等の評価となった。1点、双⽅向性は科⽬群平均を下回った評価となっている。元来、知識伝達型の授業であるが、今回、すべてオンデ
マンド⽅式にしたことも影響したと思われる。質疑については、Moodle上に質2720344311 ⾷料マーケティング論

34

16

47.1

3.67 疑⽤フォーラムを設け、講義時間外で質疑対応を⾏った。前半の回はいくつかの質問が寄せられたが、後半はほとんど質問があがらなくなっていた。こうし本講義は担当が次年度から代わるので、本講義としての対応ではないが、学⽣との質疑が⾏いやすい⽅法を模索する必要がある。

た授業実施と質疑等のやりとり状況が双⽅向性の評価を下げたのではないだろうか。
アンケートの回答を促すアナウンスを最終講義と最終講義前の授業中に2回⾏っ

2820344312 ⽣物資源経済論

23

13

56.5

4.02

たが，回答者が56.5％と少なかった。この回答率は例年よりも少ないため，オ

学⽣との双⽅向性については，対⾯講義になれば解消されると思われる。

ンライン講義（講義録画）の影響によるためと予想される。また，講義評価項

また，授業のレベル難易度については，授業録画だけでは⿊板に数式展開やビ⽬については，学修マネジメント，（学⽣とのやりとりに双⽅向性があった

ジュアル的な補⾜情報を説明できなかったが，対⾯講義になれば解消されるとか）が低い値となっていた。また，⾃由回答に「後半の授業内容がとても難し思われる。

かった」とあった。
すべての項⽬で平均以上の評価となっているので、
29

20345303 ⽣物物理化学

40

40

100

4.34 概ねよい評価が得られたと考えられる。

主体的学修「授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した」の項⽬
は、平均以上の評価ではあるが、たの項⽬と⽐べて低い点数であることから、学⽣の主体的学修へつながる仕組みを考えたい。

学⽣に問題解決能⼒、理解⼒、応⽤⼒などを⾝につけさせるために、様々な練習問題を通して学⽣参加型の講義を試⾏しているが、基本的には学⽣の能⼒の向上につながる結果が得られているように思われる。講義の出⽋はmoodleに
30

20345304 有機化学Ⅱ

35

24

68.6

2.52

ログインすることにより、⾃働出⽋が記録され、毎回問題を出題してmoodleに回答させることにより評価採点している。問題は講義内容に関連はしているが、教科書には記載していない内容を主として選んでいる。教科書をそのまま覚えれば解答できるのではなく、応⽤⼒がなければなかなか正解しにくい点が

moodleへの解答が不⼗分で、内容の理解が不⼗分なままで終了したケースがある。しかも、⾃ら質問をする学⽣は全くみられなかった。ただ単に記憶すれば良いのでは無く、できるだけ考えさせるような講議形式をとったが、学⽣は、あまり慣れていないらしく、⾃分で考えることができず内容の理解が不⼗分なようであり、今後の課題となった。

困難であるようである。

31

20345305 ⽣物化学各論Ⅰ

43

31

72.1

4.22

アンケート回答率は72％で、内容については全体的に⾼評価であったといえオンライン授業で、出席やテストをどのように実施するかなど⼿探り状態ではる。

あったが、結果として学⽣にとっていい授業ができたと思う。今後もオンライ

⾃由記述回答も良かったという意⾒だけで、改善点の希望意⾒はなかった。

ン・対⾯授業どちらであっても、学部として必要な⽣物化学の講義に加え、何か有益になる情報の提供を⼼がけて⾏う。

特になし。

令和２年度農学部授業評価まとめ（前期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

今回、ZOOMでの授業を実施することになり、これまでと全く違うやり⽅で最初は⼾惑った。
32

20345306 発酵微⽣物学

147

87

59.2

4.46 回数を重ねていく中で、どのようなことを学⽣が望んでいるのか授業の感想を読みながら理解していった。

せっかくオンライン⽤に作った資料を、次年度対⾯でする場合には、どの程度利⽤するのか⼯夫が必要だと思う。

最終的には学⽣も⾃分も満⾜できる内容となった。

おおむね⾼い評価を受けたと考える。いくつか3点代のものがあるが、これは農学部学⽣の数学的寄りの教科に対する関⼼の低さや数学の学⼒の低さによる理33

20345307 ⽣命情報科学

38

36

94.7

3.49 解の難しさが関係していると考えられる。毎年、この理由に対して⼤きな努⼒

次回も少しでも学⽣が興味を持つことができるように努⼒したい。

とくになし。

を⾏っており、点数が低くなったということではなく、この⾼さまで引き上げることができたと考えることができる。

シラバス以外の質問項⽬に対してすべてで科⽬平均値を上回った．特に，学修3420345308 ⼟壌・環境微⽣物学

37

26

70.3

4.12 マネジメント，主体的学修において評価されたことは今回のオンライン授業に対して熱意とともに⼯夫をした結果と評価したい．

この形態の授業が続くとは考えられないが，丁寧な説明など，今回の対処から学んだことを今後の授業に⽣かしていきたい．

学⽣に問題解決能⼒、理解⼒、応⽤⼒などを⾝につけさせるために、様々な問題提起を通して学⽣参加型の講義を試⾏しているが、基本的には学⽣の能⼒の向上につながる結果が得られているように思われる。講義の出⽋はmoodleに

moodleへのコメントの書き込みが不⼗分で、内容の理解が不⼗分なままで終ログインすることにより、⾃動出⽋が記録される。また、moodleに授業内容に 了したケースがあることが指摘されている。しかも、⾃ら質問をする学⽣はあ3520345309 農薬化学

43

25

58.1

2.91

ついて、コメントすることを課題としている。授業中の問題提起により、教科

まりみられなかった。ただ単に記憶すれば良いのでは無く、できるだけ考えさ書をそのまま覚えるのではなく、応⽤⼒がなければなかなか解答しにくいが、せるような講議形式をとったが、学⽣は、あまり慣れていないらしく、⾃分で農業/農薬に対する問題意識を⾼める事に役⽴った。学⽣たちは資料調べにより 考えることができず内容の理解が不⼗分なようであり、今後の課題となった。
授業内容を補⾜し、各⼈あらかじめ、moodleに疑問などを書き込んだ。学⽣

もっと学⽣間の討論を活発化する事が望まれる。

は、講義開始後、質疑応答に対応しなければならないが、多くの場合、学⽣は⼗分な対応ができないので、教員が補⾜説明を⾏った。予習・コメントの書き込み・それに対する質疑応答のそれぞれの段階で興味をもって対応した様である。
サバティカル対応により、担当教員１名で講義を⾏った。春季より新型コロナへの対応により、オンラインで講義を実施した。理解を深めるため、配布資料を改訂し、双⽅向性を保つ⽬的で毎回の講義で簡単な⼩テストを⾏い、次回の36

20345310 植物⽣理⽣化学

39

26

66.7

4.36

講義資料で質問に対応した。学⽣の出席や課題提出の状況は良好であり、意欲を保っている様⼦が⾒られたのは幸いだった。初め夏季については流動的であったが、感染が増える傾向にあったため、継続してオンラインで実施し、最終的に試験もオンライで⾏った。回収率があまり⾼くなかった点は反省点であ共学の観点から、状況が変わり対⾯講義が可能となることを祈っている。⼀⽅で、オンラインが普及したことで、資料の配布⽅法などは従前の紙媒体で配るよりもmoodleを活かすのが良いと感じた。分かりづらい内容の回についてはよ
りクリアな伝え⽅を⼯夫したい。アンケートの回収率には今後周知を徹底する
よう努⼒する。

る。
受講⽣の評価は概ね良好であった。この分野に興味を持ったという感想が得ら
3720345311 遺伝⼦⼯学技術論

48

33

68.8

4.48 れた。毎回⼩テストをおこなって理解度を把握し、翌週にその解答と解説をおこなったことが、授業内容のより深い理解につながったと考えている。

リモートで、繰り返し視聴できるようオンデマンド⽅式をとった。１講義あたり平均2.5回の視聴があったことから、対⾯講義になった場合はより丁寧に解説 特になし
をしたい。

やはり，何度も復習はしてくれませんでした。何回も⾒ることができる様にし38

20345317 栄養化学

48

30

62.5

3.57

たのですが。

説明がわかりづらいとのことですが，何度も⾒ることが出来る様に，してあり

テレビの⾳は⾃宅でしている場合，TVは切って録⾳しているので，どこの⾳な ますので，それを徹底的に伝えます。
のかがわかりません。研究室で録⾳するようにします。
オンライン授業中⼼となり、授業中の学⽣の理解度を確認することが困難でス

3920345318 ⾷糧化学

43

24

55.8

4.28 全体的な満⾜度は⾼かったと思われる。

ライド送りに不満が出ていた。この点は次年度改善すべき点であると認識した。

令和２年度農学部授業評価まとめ（前期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

学⽣のアンケート結果は昨年度までとほとんど変わらない。総合評価としての満⾜度は4.4で科⽬群の平均よりも0.4⾼かった。内容的には、今後に役⽴つものと学⽣も理解はしている。教科書を指定しており、学問分野への興味もわいているようだが，講義⾃体が，⾷品衛⽣監視員の任⽤資格取得のための講義の⼀つであり、講義の最後に毎回，Moodle上で質問を書かせ，回答を作成して40

20345320 ⾷品衛⽣化学

42

25

59.5

4.30 Moodle上にアップし次回の講義の始めに回答して問題点認識とその解決の共有化を図っている。この質問への回答は毎年，好評である。記憶しなくてはならない部分が多いため，考える⼒や調べる姿勢の獲得にはつながりにくいと思われる。内容を削ることは困難なので、シラバスにも授業計画として教科書に対応した講義項⽬を記載して予習を促している。今年は遠隔での講義のため，毎回、⼩テストを⾏って理解度の確認に努めた。

41

20345332 ⾷品⼯業分析学

40

27

67.5

3.64 web授業のため双⽅向性が失われたため、授業評価は難しい。

次回講義への対応

その他

できる限り授業時間中に話す内容の精選につとめ、進⾏もゆっくりしたいが、
⾷品衛⽣監視員の任⽤資格取得のための講義の⼀つであり、内容が多く，半期の講義では完全に解説できる内容量ではない。内容を削ることは困難なので、学⽣に予習、復習の徹底を促すことにする。毎回の質問への回答は継続する予定である。内容が多いため，1回の講義で1つの項⽬を終わることが今案であるが、今年なは遠隔での実施となったため、内容を精選し、講義のテーマの明確化，成績評価基準の明⽰を⼼がけた。双⽅向性については、質問を書かせ次回回答しているが、これは⽐較的評価されているようである。さらに可能な限り
内容の絞り込みを検討し，成績評価基準についてもシラバスにさらに詳しく書
きたいが､これ以上は難しい。学⽣は対⾯での講義を望んでいる。
対⾯での授業を前提に従来型に戻って授業する

昨年までの対⾯講義に⽐べて、スライドを⽤いたオンデマンド⽅式で⾏なった
42

20345333 単位操作第⼆

51

30

58.8

3.77

ことにより、スライドに対する不満が⾒られた。どうしても説明が⾜りない箇

対⾯にすることで、多くの問題は解決できると思われる。遠隔講義が必要な場

所が出てくるためわかりにくく感じられたようだ。また、試験も遠隔で⾏い、合は、さらに説明を追加するなど対応を⾏う。

その提出法に⼿間取った点もよくなかった。
43

20345405 ⽣物統計学

36

26

72.2

3.55

この授業はオンラインの⽅が何度も⾒ることができて，復習しやすいという意

対⾯授業になっても，オンラインの説明を公開して，復習⽤に使ってもらうこ

⾒がありました。いつもより評価が⾼い。

とを考えています。

共-53「学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」は科⽬群平均よりも⾼かったものの、その他の項⽬は平均評価点が科⽬群平均を下回った。その中でも、特に本年度はオンライン講義であり、学⽣側「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」、「授業内容に触発され
44

20346302 森林保全砂防学

39

23

59

3.63

て、関係することを⾃分で学習した」、「この授業についてより深く学びたい

講義に⽤いる資料の内容を学⽣の反応を⾒ながら魅⼒的に説明するよう配慮すもビデオ画像と⾳声をオフにしていたたか」という項⽬については、「全く思わない」との回答があった。このことかる。

め、特に「双⽅向性」という観点で講義を進めることが困難であった。

らパワーポイント等の資料で学ぶべき項⽬は学⽣に伝わったものの、その内容
を学⽣の反応を⾒ながら魅⼒的に説明するよう配慮する必要があると考えられる。
授業の⽬標設定、双⽅向性、教員の熱意などの基本的事項については平均で4ポ
4520346303 森林政策学

45

27

60

4.14 イントを上回り、科⽬群平均よりも⾼かったが、主体的学修および学修意欲については、「どちらでもない」や「そう思わない」が40％以上であった。

「主体的に学ぶ姿勢」および「より深く学ぶ意欲」について、感想が分かれた。授業の中で何かを調べて、発⾒する⾯⽩さを伝える⼯夫をしたい。

全体的に項⽬が平均または平均をやや下回っていた。学ぶべき⽬標を明確に⽰
4620346304 造林学

39

19

48.7

3.74

せていないことは講義を進める上での反省点である。講義に対する熱意を受け⽌めていただけなかったのは残念ではあるが、真摯に受け⽌めるべき課題であ各講義において学ぶべき⽬標の明確さは改善の必要があると考えている。

る。
47

20346305 植物代謝制御学

37

18

48.6

3.83

48

20346306 ⽊質資源理学

34

16

47.1

3.11

学修⽬標の明確さ、難易度について、平均をやや下回り、改善の必要性があ

難易度を再考し、より具体的な事例を基にして講義を組み⽴て直す必要性がある。特に、難易度については、明確さと直結するため、⾒直す必要性がある。

る。

#N/A
ほとんどの項⽬に関して４以上の回答があったことから、教育効果が得られた

49

20346307 森林化学

10

3

30

4.37 と思われる。
双⽅向のやりとりを強く意識して講義を⾏ったことが反映されたと考える。

50

20346308 ⽊質材料⼯学

30

12

40

3.20 オンラインの頻度・内容に改善が必要と思われる。

#N/A

#N/A

難度に関して⼀部、２の回答があったが、６６％は４であったため、⼩幅な修正を⾏う。
双⽅向のやりとりを⼗分に⾏いながら講義の進度を維持する⽅法は引き続き検討する。
オンライン講義の在り⽅について改善を⾏いたい。

特になし令和２年度農学部授業評価まとめ（前期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

専攻教育科⽬に相応しい⾼⽔準の「⽣物資源化学」について、単なる情報の記
憶ではなく、科学的事象の本質・根本理解に重点をおいた講義を実施した。本
年度は、新型コロナウイルス感染症拡⼤防⽌のため、対⾯講義を⾏うことができず、すべてオンラインライブ講義（Zoom利⽤）となった。スライド講義資料を事前にMoodleで配信し、講義後もMoodleで追加資料を配布することで、理5120346309 ⽣物資源化学

20

8

40

4.33

解度の向上に努めた。教員２名で、多糖材料化学から森林微⽣物⼯学まで幅広く講義し、全項⽬で科⽬群平均を上回る⾼い評価を得た。特に、各授業の到達⽬標の設定、説明のわかりやすさ、講義の準備状況、熱意は⾼評価であった。
難しい内容だったが⾮常に理解しやすかったとのコメントもあり、良質の講義を提供できたと考えている。しかしながら、対⾯講義のレベルでオンライン講義を実施できたかは定かではなく、例年⾏っていた中間試験・期末試験も実施できていないので、分野・研究室配属後に適切に補講する必要があろう。

次回講義への対応

その他

コース配属学⽣の約半数の20名が受講し、⾮常に意欲的な姿勢で授業に臨んでいた。最初に本講義の概要・位置付けを説明し、重要個所を繰り返し説明する
時間を取った。Zoom講義では⼀⽅的になりがちなため、途中でこまめに質問を
⾏い、確認テストやノート提出（写真画像）などで理解度を確認しつつ進めた。Zoomのホワイトボード機能をつかった板書講義にも挑戦し、できるだけ対⾯と同じ効果が得られるように⼯夫した。それでも、化学構造の⽴体モデルな

次年度は、「新しい⽇常・⽣活様式」にど対⾯でないと説明が難しい部分はあった。授業評価の回収率はこれまで100% 則った「対⾯講義」の実施を標準にしてであったのに今回は40％に留まり、授業評価の意義を理解させ、回答を促す働 欲しい。
きかけを要する。次年度は、ポストコロナの「新しい⽇常・⽣活様式」に則った「対⾯講義」が⾏えるものと考えているが、本年度に培ったオンライン講義の良い部分を残しつつ、さらに良質な講義を提供できるように努めたい。オ
フィスアワーの利⽤学⽣がいなかったので制度の周知を図り、個々の学⽣のフォローアップを充実させたい。

「授業の難易度は適切であったか」と「この授業内容についてより深く学びた
いか」は、科⽬群平均を下回ったが、それ以外は科⽬群平均より⾼い点であっ52

20346310 ⾼分⼦材料学

25

11

44

4.10 た。平均を下回った項⽬から、授業内容が難しかったととらえることができる。⼀⽅、「教員は，授業に対して熱意を持っていた」は4.8点あり、熱意は受内容が難しいととらえられている可能性があるが、難易度を下げるつもりはない。より丁寧に講義することを⼼掛けたい。

講者に伝わったようだ。
「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」に関し、コロナの影響でオ
53

20346311 バイオマテリアル科学

21

7

33.3

3.56 ンライン講義をしたため、双⽅向というところが対応できなかった。上記以外
は、おおむね良好と考える。
Zoomを利⽤したWeb授業であったため、学⽣とのコミュニケーションに⼯夫し

54

20346312 環境⽣物学

33

16

48.5

3.84

来年度からはクォーター制になるが、今年のWeb形式の授業経験を⽣かして、で、数名の学⽣は、このような授業について拒否反応を⽰したのではないかと

対⾯式講義の改善を図りたい。

特に簡単な質問などでやり取りが不⼗分な部分があったかもしれ

学⽣とのやり取り、講義の準備、講義での説明などは平均より⾼い評価を得た
20346313 森林⽔⽂・⽔資源学

33

18

54.5

3.85 が、授業の難易度、満⾜度で平均より低い評価となった。学⽣からは、毎週課される課題の量とテストの問題数が多すぎるという意⾒があった。

56

20346314 森林資源管理学

34

18

52.9

20346321 森林計画学

32

17

53.1

オンラインで実施する中、グループディスカッションをもっと積極的に使⽤することで、学⽣の学習意欲を⾼める努⼒を⾏っていきたい。課題の量やテストの問題数に関しては適切であると考えるが、説明などを⼯夫したり、質問しや
すい体制つくったり、改善を図りたい。

新型コロナ感染症の影響で対⾯授業からオンライン授業（ライブ形式）に切り

今回のオンライン授業により、オンライン授業のメリット・デメリットを多少替え実施したが、教員も学⽣も初めての授業形式であり、スムーズな進⾏は⾏把握できた。次年度も新型コロナ感染症の状況は不明であることがから、対⾯

4.17 えなかった。それでも初めてのオンライン授業（ライブ形式）ということで授およびオンライン授業のどちらにも対応できるように準備したい。対⾯であっ業の準備とオンラインならでは実施⽅法や内容の⼯夫をしたことである程度のてもオンラインを⼀部取り⼊れるなどオンラインのメリットを⽣かしつつ実施評価を得たものと思われる。

したい。

全体的に科⽬群平均に近い値であったが、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅57

りとりには双⽅向性の部分を考慮したい。

た。そのため、双⽅向性や教員の熱意については評価が⾼くなった。その⼀⽅
推定された

55

次年度も、本年度と同様に⾏う。願わくば、対⾯が可能なら学⽣と教員とのや

3.85 向性があった」は評価が⾼く、⼀⽅、「この授業内容についてより深く学びた
いか」は評価が低かった。

特になし

アンケートの回収率が54.5％にとどまっているため、講義中に複数回アナウンスするなど、回収率の向上にも努めたい。

オンライン講義では、グループディスカッションやオープニングクエスチョンなどアクティブラーニングに⼼がけた、この⽅法は踏襲したい、⼀⽅、講義内
容をより魅⼒的なものにするため、最近の情報などをより多く伝えていく予定
である。

「シラバスの学習⽬標は明確だった」と「学ぶべき重要な⽬標を⽰した」の項
⽬は科⽬群平均よりも⾼かったが、その他の項⽬は科⽬群平均より低かった。
58

20346342 森林⼯学

29

16

55.2

3.74 特に、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」の項⽬は「全く思わない」の回答もあり、オンライン講義での学⽣とのかかわり⽅に課題があっオンライン講義であっても、学⽣とのコミュニケーションをとれるよう、講義の進め⽅を改善する。

た。
59

20347301 動物⽣殖⽣理学

20

8

40

4.20

オンデマンド⽅式による講義であったため”学⽣と教員とのやりとり”に関しては低い値が出ていた。

対⾯式に戻れば改善されると思われる。

特になし。

令和２年度農学部授業評価まとめ（前期）
整理
番号

60

61

62

講義コード

講義名称

20347302 家畜⽣体機構学

20347303 動物発⽣学20347304 動物性⾷品製造学

履修者数 回収数 回収率 平均値

23

20

21

9

9

9

39.1

45

42.9

3.78

授業評価表の分析

次回講義への対応

回収率が４割に満たない状況での分析となるが、全体的に科⽬群の平均値に近４つの項⽬で「全く思わない」、６つの項⽬で「そう思わない」と評価した学

い評価結果であった。ただ、「授業の難易度」と「説明のわかりやすさ」の設⽣が1−２名ずついたが、学⽣の評価と成績との関連性が分かれば具体的な対応問に対しては平均よりもやや低い結果であり、今学期はe-ラーニングによる講⽅法も⾒えてくるように思われる。今年度の授業形式が影響したことも考えら

義を⾏なったことが評価に影響している可能性も考えられる。

れるため、低い評価が⾒られた項⽬について改善できる⽅法を考えたい。

担当講義の集計値は全ての項⽬において科⽬群平均より上回っており、授業と動物発⽣学の必要とされる学修内容、範囲を考慮すると、今現在の範囲、分量しての満⾜度は得られているものと思われる。ただし、学習デザイン（授業のを縮⼩することは困難である。学⽣から難易度が⾼いと評価される原因は学修その他

4.55 難易度）、主体的学修、学修意欲はそれぞれ4.1、4.1、4.3と他の項⽬より低い 範囲、分量にあると考えられるため、講義ごとの復習の時間、⼩テスト等での傾向が⾒られた。動物発⽣学の学修内容は範囲、分量が⾮常に多く、難易度が理解度の把握、講義後の質問（対⾯、メールともに含む）などによりサポート

⾼く感じられるためと考えられる。

を充実させる。

本年度はe-Learning⽅式で実施した。アンケートの回収率は約43%と過去最低

アンケートの回収率を上げるよう努⼒する。また、e-Learning⽅式で⾏う場合

4.13 であった。共-67の評価が全体平均値より低い以外は、標準的な評価であったと には ⾳声DATAを⼊れることにする。ライブ形式の講義形態も検討する。これ
分析した。

特になし

らの対応策により、学⽣に理解度は格段に上がると期待される。

履修登録者20名中、8名のみの回答であった（40%）。例年の対⾯授業では授業
時間中にアンケート回答時間を設けるため75〜90%の回答率である。しかし今回は遠隔授業であったため学⽣の回答に対する意識が弱まり、回答率が⼤きく
下がったようである。このためアンケート結果は全体的な評価を⼗分に反映し63

20347305 家畜飼養管理学

20

8

40

4.42

ないものの、回答した学⽣の中では全項⽬を通して概ね4.4〜4.8と⾼い傾向にあった。ただし、「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」
のみ3.6と低かった。この項⽬の低さは、農学部全体の平均にもあてはまる。実際には各授業のレポートで関連学習が必要な課題を出しており、レポートに真剣に取り組んだ学⽣にとっては、⾃⼰評価以上に学習量は多かったと推察され今回の授業ではアンケート記⼊依頼をする最終授業⽇が祝⽇にあたり、オン
デマンド配信にてアンケート記⼊を促したため回収率が低かったと思われる。
もし遠隔授業が継続する場合は、リアルタイム配信授業にて回答時間を設けて、回収率の向上をはかる。今回は例年と異なり、毎回レポート課題を提出させたところ、学⽣の理解⼒や考える⼒の強化に貢献できたと思われる。次回は、対⾯授業の場合でも適宜ミニレポート課題を提出させるなど、今回の利点を活かしていきたい。

る。
6420347306 動物遺伝育種学

19

8

42.1

4.47

65

20347320 ⽔産資源学

21

10

47.6

4.59

リモートによる講義ではあったが、担当講義の結果はすべての項⽬において科”主体的学習”の結果が最も低かったが、レポートなどの課題を取り⼊れてい⽬群平均を上回っていた。

く。

4.2〜4.8と平均をすべて上回る評価であり⾼い評価であった。特に「教員6620347321 ⿂類免疫学

31

15

48.4

4.57

は，授業に対して熱意を持っていた」は4.8と⾮常に⾼い評価を得た。「主体的学修」「学修意欲」が他と⽐較して低い評価であった。

特になし。

「主体的学修」「学修意欲」が他と⽐較して低く、⾃主的に興味をもたせるよ
うに⼯夫する必要がある。⾝近なな事象と関係して説明し、もっと免疫学や⿂に興味を持つようなトピックスを取り上げていきたい。
アンケートの回収率は48.4%と低く、次年度は最終⽇だけでなく、期⽇が近づいてきたら何度か周知する必要がある。

回収率が48.4％であり、他の科⽬と⽐べると低かった。
67

20347323 海洋微⽣物学

31

15

48.4

4.56 全ての項⽬において、科⽬平均より⾼い評価を得ており、満⾜度が4.7であったことから、全体的には好評であったと判断できる。
評価は4.2-5

遠隔での授業となり、アンケートの回収率が低くなってしまったので、回収率を上げる⼯夫が必要である。
他の項⽬に⽐べると双⽅向性に関する項⽬の評価が低いので、何らかの対応が必要である。

(平均4.7）と概ね悪くはなかったと思います．逆転授業に近い形をとりました，授業前にmoodleで教科書を事前に予習して設問を解き，当⽇は68

20347325 ⽔産⽣物環境学

23

10

43.5

4.70 zoom説明を補⾜しながら，学⽣は課題について発表し，質疑応答をしてもらい さらに⼯夫してもっと良くしたい．zoomも悪くない．
ました．ぼ半分の回で発表してもらうスタイルでした．教師側も⾯⽩かったです．

遠隔授業を⾏った際にアンケートの回収率を上げる⽅法があれば、教えて欲しい。

令和２年度農学部授業評価まとめ（前期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

初めての遠隔講義で不慣れな点な点もあり教員としては疲労感の⼤きな年度だった。学⽣は遠隔講義をより多く受けているため、どのような講義が学習効
果が⾼いか、ある程度感じられていると思うので、学⽣からの評価は平均以上の項⽬が多かった点を⾒ると、全体的にはよかったように思う。⼀⽅で、私個⼈が最も学⽣に臨んでいた「主体的学習」「学習意欲」「満⾜度」の評価が3点
6920347327 藻類学

36

18

50

4.15 台後半だった点は、講義がつまらなかったと⾔われているようで、⾮常に残念であった。本講義の履修者の多くは初学者であるが、どの程度の内容を紹介
し、どこのレベルまで引き上げるべきか常に迷う。「難易度」「⼗分な説明」
で評価が平均を下回っているのは、その辺りを反映してのことだろうと推察された。教員と学⽣のモチベーションのギャップをいかに埋めるかが今後の課題である。

※⾊がついた授業は平均値が4.5以上です。（授業評価表の分析の提出がなかったもの除く。）

3年⽣向けの半期2単位の講義は来年度で終了し、それ以降は4学期制に移⾏してからは、2年⽣後期と3年⽣前期で1単位ずつの講義体系へと変わる。次年度の講義では、再来年度の再編を⾒越して前半はより⾝近な⽣活感のある内容に、後半は多少難易度を挙げた理学的な内容で臨むのはどうかと考えている。また、講義の質を向上が期待できそうなワークショップ、ＦＤがあれば参加してみたい。

その他

令和２年度農学部授業評価まとめ（後期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

受講性が多く（180人程度）、オンライン形式であったことから、他の講義との比較は難しいと思われる。またコー
ス共通科目、選択必修であるため、科目に興味のない学生の比率が他の選択科目より高いと考えられる。受講者の反応がみえないことが講義の進め方に

総じて、平均点と同程度かやや低かった。特に値が低かったのは、「学修マネジメント」の「学生と教員のやりとりには双方向性があった」及 オンラインソフトの使用法を習得し学生との双方向性を改善したい。説明内 影響した。また、オンライン形式の講
120340203 生物生産生態学

183

93

50.8

3.64 び「主体的学修」の「授業内容に触発されて，関係することを自分で学 容及び方法の改善、補足資料の充実等をとおして受講者の理解度を高めた

義はこれまでになく、機器や通信のト習した」であった。オンライン形式であったことが大きく影響している い。

ラブル等が発生したが、その際の個々と考えられる。

のトラブルへの対応や、出席の集計や試験の採点など、労力と時間を要した。次年度も受講生が多いことが予想され、講義室の収容可能数に制限があるためオンライン形式で実施することになるが、改善できるよう努力したい。
回収率が例年より低かったことを改善するために、アンケート開始の日にち

すべての項目で科目群平均値よりも僅かに高い数値となっていたことか
220340204 生物化学

149

107

71.8

4.30

ら、ある程度の講義を行えた可能性が高いと考えられる。遠隔講義と基本的に今回と同じ講義方法で行うが、遠隔講義となった場合には、特に双なったため、双方向性に気を配ったつもりであったが、数値から判断し 方向性に配慮してすすめる予定である。
てあまり有効ではなかったと判断できる。

を１週間程度早めて頂きたい。特に遠隔講義の場合、講義中で記述時間をとったとしても、確実に答えさせるのは難しいため、期間を配慮して頂きたい。。

学生と教員とのやりとりの双方向性の評価が低かったが、これは途中から実施したリモートでの講義に十分に対応できなかったためであると思
320340205 有機化学Ⅰ

89

57

64

3.70 われる。また、授業の難易度が高いとの意見が見受けられたが、使用している教科書は一般的な学部レベルの教科書であり、授業内容も教科書の範囲内であることから考えて授業内容は適切であったと考える。

学生と教員とのやりとりの双方向性を向上させるため、小テストの導入等どを検討する。

令和２年度農学部授業評価まとめ（後期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

各項目の平均値（括弧内の数値は昨年度の値）は、「シラバスの学習目標は明確だった」=4.3（4.3）、「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な目標を明確に示した」=4.5（4.4）、「授業の難易度は適切であったか」=4.2（4.2）、「学生と教員とのやりとりには双方向性があった」=3.5（3.6）、「教員の説明はわかりやすかった」=4.3（4.4）、「教員は，授業に十分準備して臨んでいた」=4.4（4.5）、「教員は，授業に対して熱意を持っていた」=4.2（4.3）、「授業内容に触発されて、関係することを自分で学習した」=3.3（新規項目）、「この授業内容についてより深く学びたいか」=3.5（3.7）、「総合的に考えて，現在この授業に満足している」=4.3（4.4）、以上であった。

高評価項目はその評価レベルを維持すること、低評価項目は、「双方向授業」の項目も含め、評価レベルを向上させること、以上を意識して、より面

昨年度と比較して、各項目で評価値が僅かではあるが増減しているものの、全 白い、学生の興味をより引き出すような講義を常に目指して、次年度の講義

420340206 物理数学

121

78

64.5

4.05

体的に見ると昨年度と概ね同レベルの評価結果と解釈した。今年度は新型コロ に取り組みたい。
ナウィルス感染症の影響で、昨年と同じ講義内容を初めて遠隔授業形式で実施

なお、アンケートの回収率は、一昨年度が62.6%（=72/115）、昨年度が特になし。

したが、予想以上に高い評価で、担当教員にとって安堵の評価結果であった。 57.4%（=81/141）、今年度が64.5%（=78/121）と若干上がっている。今年
本授業科目は、多様な（多分野の）学生たちの多様なニーズに応えるため、教 度は遠隔授業で、Moodleや講義ビデオで繰返しアンケートへの協力依頼を授する内容が非常に多く、「双方向授業」の時間的な余裕がほとんど無い、という特殊事情がそもそもあり、加えて今年度は遠隔授業であったため、「学生行った効果と考える。

と教員とのやりとりには双方向性があった」の評価が低くなることを予想したが、数値自体は対面授業の前年度（3.6）とほぼ同じ値（3.5）となった。逆の見方をすれば、対面授業時の双方向性が、遠隔授業時の双方向性とほぼ同じ程度とも解釈でき、反省材料といえるのかもしれない。
「この授業内容についてより深く学びたいか」も引き続き評価が低い。学生の講義内容の理解度を示す「教員の説明はわかりやすかった」や「授業の難易度は適切であったか」は高評価となっており、「深く学びたい」が低評価の理全ての設問において、担当講義の評価点は農学部の科目群平均を上回
520340207 数値解析学

55

40

72.7

4.53

個別の評価を観ると、「授業難易度が適切であったか」、「授業内容に触発り、受講者の満足度が高い評価を得た。過年度に不振であった「授業の されて、関係することを自分で学習した」の２項目の評価点がその他のそれ
難易度は適切であったか」の評価が改善したことは、受講者の修学状況 よりもわずかに低かった。来年度は、実問題を絡めた例題を増やし、受講者を捉える努力の現れと理解した。

のモチベーション向上を目指す。

「総合的に考えて，現在この授業に満足している」の評価において，そう思う，強くそう思うが約92%であったことから，受講生は授業を通してある程度基礎的なスキルを習得できたのではないかと考えている．一620340208 数値解析学

43

28

65.1

後半の講義について内容が難しくなり過ぎないように精査する．また，課4.46 方，後半内容で理解が追い付かなかった，課題を減らして欲しいと回答 題が適切な量になるように調整する．ドリルの質問欄への丁寧なフィード
した学生も見られたことから，内容の精査と課題の加減する必要がある バックを心がける．
と感じた．また，ドリルの質問欄への回答に対して喜んでくれた学生さんがいたので，継続的に丁寧な回答に取り組みたい．
ほぼすべての項目で科目群平均より高い評価を得ることができた。た7

20340209 ミクロ経済学

28

14

50

4.32

だ、コロナ禍で試験を対面からオンラインに急遽変更し、開講当初に受講者に予告していた試験内容を変更せざるを得なかったため、ごく一部の受講者ではあるが、やや不満が残る形になった。

総じて高い評価を得ることができたので、次回も同様の講義を行いたい。ただ、コロナ禍で授業や試験の方式が講義期間途中で変更になった場合の対策を事前に練る必要がある。

0令和２年度農学部授業評価まとめ（後期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他（１）履修登録者数31に対してアンケート回収率42％で，全体平均の59％より低かった。
（２）評価「５＋４」を見ると，51：シラバスの学習目標100％，68：
教員授業準備92％，81：教員熱意92％が特に高く，53：毎回授業の重要
目標76％，211：授業難易度77％，60：双方向性69％，67：説明分かり
易さ69％も比較的高かった。これらの項目で授業の設計・運営は基本的に適切だった。
（３）ただし60と67では「３＋２」も31％あった。自由記述でMoodle
上での毎回ミニレポートとそれへのフィードバックへの高い評価が見ら
820340210 政治経済学

31

13

41.9

4.01

れたが，それを感じられなかった受講者も一定数いた。
（４）評価「３＋２」が，3：触発されて自分学習62％，221：より深く学びたい62％だった。「政治経済学」という学問分野へのいざないとい
う点では，不十分さがあったかも知れない。ただし農学部の科目全体等でどうだったのかとの比較でこの結果をどう評価すべきかは判らない。

１）アンケート回収率向上のために，講義中に何度も回答を促す。
２）Moodle上ミニレポートとそれへのフィードバックを継続し，質的向上も図る。
２）国内外の政治経済および政治経済学への自己学習，学問的いざないを強めるために工夫をする。時事問題を例示する時などに，それらの複雑な現実世界の解釈や問題解決に政治経済学がいかに貢献しうるか・しているかを積極的に講述することなどが考えられる。

学生に一般的にいわゆる「アクティブラーニング」の思考や習慣が十分
身についていないのか，それとも本講義に固有の問題があるのか，判断し難い。
（５）10：総合満足度は「５＋４」で92％だった。成績分布ではA43%，B29％，C14％，D14％だったので，結果的な成績とは関係なしに満足度は高かったと言える。
難易度は、物理選択の学生にも考慮した。
920341201 遺伝学

39

26

66.7

4.26 「学生と教員とのやりとりには双方向性があった」が平均を下回ってい 質問時間を長くとる、オンラインフォーラム欄をMoodleに設けるなど。
た。
全ての評価項目について、科目郡平均を上回っていたことから、途中で1020341202 作物学総論

54

33

61.1

オンライン授業においても、双方向性を高めれるように工夫したい。

4.35 オンラインに切り替わったものの、概ね講義の内容等について、量および質を担保できたのではないかと考える。

また、講義中に考える時間を設定するなど。

プリントに掲載するスライド枚数を増やして欲しいとの要望があったので、
プリント自体の枚数を増やす方向で考えたいと思う。

教員の授業への取り組み（わかりやすさ、準備状況、授業への熱意）についての評価が比較的高い傾向にある一方で、主体的学習のカテゴリー
11

20341203 園芸科学総論

52

34

65.4

4.36 に相当する「授業内容に触発されて、関係することを自分で学習した」
が相対的に低い傾向にあった。全体として、一定の満足が得られた授業

比較的高評価だったカテゴリーについては、次回も継続して取り組んでいく アンケートの回収率が低いので、学生とともに、主体的学習を促すような取り組みについて考えていきたい。

と評価していただいている。
多くののカテゴリーで評価4.5を越えていた。しかし、「授業内容に触発 主体的学習と学習意欲を高めるため、まず、授業内容に関してもっと知りた1220341204 植物生理学

39

25

64.1

4.47 されて、関係することを自分で学習した」の評価が4.0、「この授業内容 いと思ったことをレポートとして提出させてみることを始めてみたいと思についてより深く学びたいか」の評価が4.3とやや低かった。

13

20341205 微生物学

41

23

56.1

3.90 概ね良好な評価であった。

う。
引き続き良好な評価を受けるように対応する予定である。

のアナウンスの工夫をしたい。

令和２年度農学部授業評価まとめ（後期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析「教員は熱意を持っていた」と「教員は十分に準備して臨んでいた」
は、いずれも4.6と評価が高かった。「教員の説明の分かりやすさ」については4.4と昨年と同じだったが平均を上回った。また、「授業の難易1420341206 基礎昆虫学

41

32

78

4.25

度」4.2、「学生と教員とのやりとりの双方向性」は4.5と昨年よりもややポイントが上がった。一方、「授業に触発されて自分で学習した」は3.7、「より深く学びたいか」は3.6、という低い評価だっため改善の余地があるが、総合評価は4.4ポイントであったことから、総じて満足度は平均以上と判断できる。

次回講義への対応「主体的学修」の質問内容が「授業に「学生と教員とのやりとりの双方向性」は4.5だったが、質問があれば授業時 触発されて自分で学習した」に変更さ
間内にメールで質問してもらい、次の授業で全員に向けて毎回丁寧に答えた れたのは、この項目を評価する上でよため、リモートになってもこの項目の評価が上がり、「授業の難易度」も適 かったと思う。また、昨年と同様に授度に保てた要因だと思われる。次回の講義でも同様に双方性を確保したい。 業中にアンケートを実施したが、回収
一方、「主体的学修」を評価する「授業に触発されて自分で学習した」の項 率は78%と昨年よりもやや上がった。
目の評価が思ったより低かったので、さらに自発的な学習を触発するように これは、昨年と比較して、授業への関
工夫したい。

用いる状況がまだ確立していないなかで、学習する意欲が触発されなかったものと考えられた。とくに満足度4の学生は、本項目の評価が低い 次回の講義では、理論的な側面の教材は添付資料として提供するとして、よ20341207 生物統計演習

35

22

62.9

3.96 傾向があった。授業としては満足しているが、主体的に生物統計を学ぶ り実践的な課題を解決する問題形式で取り組ませる方法に切り替えるべきで意欲を掻き立てられないのは、決まり決まった手法で計算させる生物統 はないかと考えた。
計の特徴から、授業内容以上の内容を勉強する意欲が上がらないものと考えられた。
教員の熱意などは評価されていると思うが、授業の難易度が高く、学習意欲が低下する傾向があると考えられた。本分野では重要な理論や情報 要点とその内容のみに絞り、理解度を高める授業内容に改善を進める。

16

20341307 植物育種学各論

31

14

45.2

3.64 を網羅する内容であるが、教科書の内容が古く、配布資料はなるべく配 より深く学修を進めたい学生については、追加的な配布資料としてmoodle等
布しているものの、説明が不十分となることで、主体的な学習をすすめ にアップするなどの対応を行う。
ることができないものと考えられた。

1720341308 植物病理学各論

32

18

56.3

4.47

18

20341309 熱帯作物・環境学概論

51

25

49

4.10

対面が数回しか実施できず、オンラインが主体であったが、全体的にまずまずの評価であった。

評価項目の低いものにつての改善を予定している。

昨年度までの受講者は生物生産環境工学分野と生物生産システム工学分野の2年生が主体であったが、今年度から農学分野と農政経済学分野の3年生が多数加わったため、受講生数は昨年度の38名から72名へと大幅に増えた。また、講義のおよそ2/3は対面授業を実施しながらこれをオンラ

1920342201 土壌学

72

57

79.2

4.47

インで同時配信（ライブ配信：MS Teams利用）するというスタイルを

本年度の本講義に対すして高い評価が得られたのは、各講義の回において、とった。また、残りの1/3の講義はオンライン配信（ライブ配信：MS(1)これまでの授業の要点の振り返り、(2)学生からの質問への回答を実施しTeams利用）のみとなった。このため、板書が利用できず、またこれま ている、ことが評価されたためと考えられる。この点については必ずしもポでの講義スタイルを大幅に変えざるを得なかった。このように授業の条 ジティブな評価ばかりではないが、全体的にこのスタイルが功を奏してお件は悪かったにもかかわらず、授業アンケートではすべての項目で平均 り、有意義に働いていると考えられるため、次年度以降もこのスタイルで臨以上の評価が得られた。とくに、質問番号共6-8「教員は，授業に⼗分準 むこととする。
備して臨んでいた」で4.9、質問番号共8-1「教員は，授業に対して熱意を持っていた」で4.8と評価が高かった。こられは、昨年度以前と同様の傾向であり、本講義のこれまでの長所が損なわれなかったものと考えられた。

心度も上がったことによるものと思われる。

主体的学修、学修意欲については評価が4を切った。これは生物統計学を

15

その他

令和２年度農学部授業評価まとめ（後期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

学生に講義に対する熱意は感じてもらったようであるが、まだわかりにくいと感じられ、その部分から受ける印象に関連する項目の評価が低かった。これは前期の農業気象学の講義とは異なる評価結果である。2年 講義に盛り込む内容と構成を改善することで対応したい。また初年度であっ20

20342202 気象学

51

28

54.9

3.91

生で幅広い分野の学生が受講生の気象学と３年生で比較的専門の近い方 たので講義資料を作ることがまず第一であり、改善の余地はあることは否めが対象の農業気象学の違いが反映されたかかもしれないが要因は不明で ない。ただし、単なるわかりやすさだけを追求するのではなく、難しくてもある。ただし、今回の成績上位者の数と評価で高評価を頂いた数は概ね 好奇心を持たせせるような講義スタイルも一方で追求していきたい。
一致する。そのことは気象学の関心のある方、専門に近い方などから比較的肯定的であったことがうかがえる。

各項目の平均値（括弧内の数値は昨年度の値）は、「シラバスの学習
目標は明確だった」=4.6（4.1）、「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な目標を明確に示した」=4.5（4.1）、「授業の難易度は適切であったか」=4.3（4.0）、「学生と教員とのやりとりには双方向性があった」=3.3（3.6）、「教員の説明はわかりやすかった」=4.3（4.2）、「教員来年度は対面授業による実施になると予想する。一昨年度と昨年度では、は，授業に十分準備して臨んでいた」=4.6（4.3）、「教員は，授業に対 同じ講義内容、講義形態で一昨年度の方が高評価となっていたことから、次して熱意を持っていた」=4.4（4.3）、「授業内容に触発されて、関係す 年度も講義内容や講義形態を大きく替えるつもりはないが、同じようにして
21

20342203 水環境工学

43

25

58.1

4.14

ることを自分で学習した」=3.4（新規項目）、「この授業内容について も評価が下がることがあることを意識して、講義に臨む必要がある。
より深く学びたいか」=3.7（3.9）、「総合的に考えて，現在この授業に満足している」=4.3（4.2）、以上であった。

なお、アンケートの回収率は、一昨年度が43.5%（=20/46）、昨年度が69.2%（=27/39）、今年度が58.1%（=25/43）と、昨年度に比べると今年度

今年度は、新型コロナウィルス感染症の影響で、遠隔授業形式で実施 は若干低下している。今年度はMoodleや講義ビデオの中で授業アンケート
し、予め作成した講義ビデオをYouTubeにアップロードして、学生は授 への協力依頼を行ったが、繰返し依頼する必要があるのかもしれない。
業時間帯にオンデマンド・ストリーミング配信で視聴した。担当教員にとって初めての試みであったが、授業アンケート結果は、昨年度と比較して、「双方向性」を除き、ほぼ全項目で評価値が上がっており、効果的な授業構成、授業コンテンツが提供できたものと安堵している。
質問１０項目のうち７項目で，「４：そう思う」と「５：強くそう思う」のポジティブ回答が８割を超えており，昨年度と同様な高い評価を受けた．ただし，今年度は新型コロナウイルス感染防止対策を考慮し，これまでの講義形式とは異なり，YouTube限定を利用した授業動画配信によるオンデマンド形式とした．このオンデマンド式に変更したこと
2220342204 水理学Ⅰ

38

21

55.3

4.09

が，アンケートにも強く反映された．具体的には，学習マネジメント（
学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があっった），主体的学修（授業
内容に触発されて，関係することを自分で学習した）と学修意欲（この授業内容についてより深く学びたいか）の設問項目に対して，例年よりもネガティブ側の回答であった．本講義が，農学部学生において不得意とされ毛嫌いされる数物系科目であることから，オンデマンド式によって主体的学修や学修意欲を促しきれなかったと分析できる．

昨年度までの講義形式では，学修デザイン，インストラクション，主体的学
修，学修意欲のいずれも満足度４を超えており，これまで通りの対面式の講義方式で全く問題はないと考える．ただし，新型コロナウイルス感染防止対策で，遠隔方式による講義の実施が求めれた場合は，何らかの対策は必要と考えるが，今の時点ではその方策が思い浮かばない．

特になし。

令和２年度農学部授業評価まとめ（後期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

今年度の授業アンケート（評価）回収率は65.2%（23人中15人のみ回答）となり，前年度（58.3%）より少しは高くなったが，満足できる値ではない。授業アンケート（評価）結果については，主体的学習に関する項目である共-3（授業内容に触発されて，関係することを自分で学習した）以外の項目については，農学部開講全科目の平均値より評価値は高く（よく），かつ共-3，221（この授業内容についてより深く学びた

23

20342205 土質理工学Ⅰ

23

15

65.2

4.32

いか）以外の項目の評価値は4以上であった。この結果から，授業後半では，オンライン授業に移行したが，授業内容や授業方法などについて
は，概ね理解されていると判断した。しかし，主体的学習や学修意欲に関する質問項目（共-3，221）の数値が，他の項目よりかなり低い（悪い）ことが気になる。
学期末試験結果（前年度より平均点は僅かに（5点程）上昇し，合格率

学期末試験結果や授業評価（授業アンケート）結果などを踏まえて，授業
内容や教え方の継続的な改善に努めたい。特に，タイムリーな話題や現場（実務）の問題を授業で取り扱うことによって，授業（内容）に興味・関心を持たせ，より能動的な姿勢で授業に臨ませるようにしたい。また，例年通りであるが，授業のテーマ・目標や授業方針を明確に伝えるとともに，授業特になし。

中の質疑応答や課題レポートなどを通して，学生の理解度を絶えず把握しながら授業を進めることを心がけたい。
授業アンケート（評価）については，回収率向上のために更なる工夫・改善に務めたい。

で約14%上昇）や出席・受講状況（前年度より僅かによい），課題レ
2420342208 生物生産環境工学概論

24

14

58.3

4.33

ポートの提出状況（前年度とほぼ同じ）などから総合的に判断すれば
学期後半オンライン講義になり，特に後半内容を変更せざるを得なかった．現地にも行けなかった．

コロナ禍の回復を待つ．また，オンライン化に相応しい内容を検討する．

0

授業評価（授業アンケート）の回答率は，前年度（54%）よりやや高く（59%）なったが，未だ満足できるレベルにはほど遠い。今年度から授業で取り扱う項目の範囲・内容（質）が変わり，かつ新型コロナウィ
ルス感染防止のためにオンライン授業となったこともあり，前年度の授業評価結果とは単純に比較できない。
今年度の授業評価結果では，農学部開講科目の平均値より数値が悪

今回の授業アンケート結果などを踏まえて，授業内容や教え方の継続的な改善に努めたい。特に，タイムリーな話題や現場（実務）の問題を授業で取かった項目は共-221（この授業内容についてより深く学びたいか）だけ り扱うことによって，授業（内容）に興味・関心を持たせ，より能動的な姿
2520342303 農地環境工学

27

16

59.3

4.23

であり，かつ共-60（学生と教員とのやりとりには双方向性があった）や 勢で授業に臨ませるようにしたい。また，従来通り初回授業時に授業のテー
共-3（授業内容に触発されて，関係することを自分で学習した），共-

マ・目標や授業方針を明確に伝えるとともに，授業中の質疑応答などを通し特になし。

221以外の項目は，評価値は4.1以上であることから，授業内容や授業方 て，学生の理解度を絶えず把握しながら授業を進めるように心がけたい。
法については概ね支持されていると判断した。しかし，主体的学習や学

授業アンケートについては，回収率向上のための工夫・改善を図りたい。

修意欲に関する質問項目（共-3，221）の数値が，他の項目よりかなり低い（悪い）ことが気になる。また，共-60の評価値が担当する他の授業科目の場合より相対的に低かったのは，課題レポートの添削がなかったことを反映しているようだ。
学修目標，重要な点の理解が不十分な学生が1名いたので，次年度はより丁寧な説明が必要と考える．
また当該授業ではＧＷを実施したが，受講生の中には図書館からの出席者もいたようで発言が出来なかったとの回答があった．この点は全く想定してい26

20342304 園芸環境工学

32

27

84.4

4.37

どの質問項目も科目群平均値を上回っていたが，若干名の回答で回答1なかったので，対策を講じる必要がある．

（全く思わない），2（そう思わない）と回答した学生がいた．

ＧＷは概ね学生に講評であったが，1名の学生はＧＷは不要との回答であった．どのような理由で不要なのかは不明であるが，もしＧＷの必要性の理解が不十分であるとすれば，教員側からの理由をより丁寧に説明したいと思う（授業で学んだ知識に基づいて，課題に対して解決アプローチを論理的に行い，また他者にその考えを伝える力を養うため，など）．

学生と教員の双方向性を求める声が出ていたが，授業では質問時間を設けた
り，ＧＷを行って解説も実施していた．学生全員の要望に応えることの難しさを感じた．

令和２年度農学部授業評価まとめ（後期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

本科目は、今年度始めて開講の科目で、各項目の平均値は、「シラバスの学習目標は明確だった」=4.6、「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な目標を明確に示した」=4.8、「授業の難易度は適切であったか」=4.5、「学生と教員とのやりとりには双方向性があった」=3.4、「教員の説明はわかりやすかった」=4.4、「教員は，授業に十分準備して臨んでいた」=4.6、「教員は，授業に対して熱意を持っていた」=4.4、「授業内容に触発されて、関係することを自分で学習した」=3.7、「この授2720342319 水文学

28

14

50

4.29 業内容についてより深く学びたいか」=3.9、「総合的に考えて，現在この授業に満足している」=4.6、以上であった。
今年度は、新型コロナウィルス感染症の影響で、遠隔授業形式で実施
し、予め作成した講義ビデオをYouTubeにアップロードして、学生は授

来年度は対面授業による実施になると予想する。今年度と授業形態が異なるため、今年度からのフィードバックは難しいが、次年度は講義内容を大きく替えるつもりはない。
なお、アンケートの回収率は、50.0%（=14/28）であった。今年度は特になし。

Moodleや講義ビデオの中で授業アンケートへの協力依頼を行ったが、繰返し依頼する必要があるのかもしれない。

業時間帯にオンデマンド・ストリーミング配信で視聴した。担当教員にとって初めての試みであったが、授業アンケート結果は、「双方向性」
を除き、全項目で高評価が得られており、効果的な授業構成、授業コン
テンツが提供できたものと安堵している。
28

20342323 土壌物理学

24

14

58.3

3.81
農学部ではあまり類のない小型コンピュータを使ったプログラミング実

2920343201 農業情報学

32

27

84.4

3.90 習であったため，難易度（共-211），理解度（共-67）について評価が低くなった．

30

20343308 機械設計学

11

6

54.5

20343309 応用熱工学

12

5

41.7

4.78 Web講義であったが，受講したいときに受講できる点，繰り返し動画を見て学習できる点等，良い評価を受けている．

32

20343310 自動制御工学

11

6

54.5

検討する予定である．

学部秋・冬学期もありますので，選択項目を増やしていただけないでしょうか．

4.60
いずれの項目とも平均を上回り，満足度は5.0と高い．オンディマンドの31

難易度（共-211），理解度（共-67）や学習目標（共-53）の明確化などの再Web講義の利点を活かしたハイブリッド講義の可能性を探り，より高い質の Web講義は思った以上に好評であると授業を目指す．

感じた．

4.32
学習目標（共-53），難易度（共-60），授業の双方向性（共-67），満⾜度（共-10）に関して低い評価となった．今回はコロナ禍でもあり，これまでの講義以上に授業の双方向性が失われることを想定して，コン
ピュータシミュレーション動画，補足説明資料などの利用やMoodleでの33

20343311 構造力学

32

21

65.6

3.53 資料共有を増やして対応したものの，十分な効果が得られていないことがわかった．一方，演習問題の解答率から，物理学や力学自体を十分に理解できていない学生も複数受講していることから，上記の低評価項目

本講義は，当該分野学生において，3年次履修項目や卒業研究，さらには実社会での利用において重要な科目であることから，その点をよりわかりやすく説明できるように，テキストや補足資料を改善する予定である．加えて，理解度を評価しつつ，講義を進められるような評価手法の導入を検討する．

とのクロス分析が必要であることもわかった（独自の評価手法の導入が必要）．
平均値と比べれば概ね高い評価を得ることができた。特に教員・学生間
3420344201 経済政策論

31

13

41.9

4.17

のやりとりにおける双方向性については高い評価を得ることができ、オ 講義内容そのものへの興味喚起が重要であり、学生に身近なトピックも盛りンライン形式の中でもコミュニケーションの重要性を改めて認識した。 込みつつ、講義内容を組み立てていきた。
一方、満足度が低かった点については今後の改善点である。
「学生と教員とのやりとりには双方向性があった」は科目群平均3.8に対して担当講義4.6、「授業の難易度は適切であったか」は、科目群平均

3520344202 経営科学

29

16

55.2

4.12

4.3に対して担当講義4.0等の評価であった。その他の項目も全体的に科
目群平均とほぼ同程度であった。このことから、担当講義は概ね妥当であったといえる。

さらに学生が学問的刺激を受ける内容となるような工夫を行う。

「科⽬群平均」とありますが，その内容がわかっていないので，どのような科目の平均かをご教示ください．その辺りの傾向も一緒に今後は評価を行ってみたいです．

令和２年度農学部授業評価まとめ（後期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他「総合的に考えて、現在この授業に満足している」の項目がわずかではあるが学部平均以上であったため、総合的には概ね良い評価を得られたと考えられる。ただし、10項目のうち、5項目で学部平均を下回っており、最も下回っていたのは「教員は、授業に対して熱意を持っていた」
36

20344204 経済数学

19

10

52.6

4.00 であった。数式の説明が中心となるため、理路整然となるよう極力淡々 当該授業は来年度以降、開講されない。
と話すようにしたことが、この結果につながったと考えられる。また、「授業内容に触発されて、関係することを自分で学習した」も学部平均を下回ったため、学生の興味関心を呼び起こすような説明方法が求められたと考えられる。
録画した講義の中でアンケートの協力依頼を行ったが，アンケート回収率は55％（11名/20名中）と低かった。
対面講義では，パワポのスライドを中心に説明を行い，数式展開の補足

3720344205 計量経済学

20

11

55

3.76 や統計学の補足説明を板書で説明していたが，講義録画ではそれができ 今まで板書していた補足情報もスライドの中に入れて説明する。
なかった。そのためか，「双方向性のある講義（学習マネジメント）」という項目の評価が平均より低く，結果として「主体的学習」「学習意欲」も平均より低くなってしまった。
概ね科目群と同水準の評価となっている。なお、科目群と同様に双方向

3820344206 ゲーム理論

20

11

55

3.98

性の評価がやや落ちるが、重要な基礎理論の学習であるため、カバーする範囲と正確な伝達を重視して講義し、その分、双方向性は犠牲になっている。この点は、講義の狙い上、致し方ないと判断する。

配布資料と講義スライドのずれがあり混乱したとのコメントが1件あった。
これはおそらく特定の1回の講義回での資料のことだが、例年は、どのように配布資料を使っていくか補足していた（あるいは学生から質問があった）が、今回、この補足をせずに講義を進めたための指摘である。担当する授業全般における今後の注意点としたい。

授業評価に双方向性があったという点については、高い評価を得ていた
39

20344207 経済統計情報論

19

10

52.6

3.60 が、その他の項目については、必ずしも良好な評価とは言えない点も学生の関心が高まるように工夫していきたい。

あった。
40

20344208 社会調査分析論

24

12

50

3.96
今年度の授業評価は、科目群平均と比較して各質問とも低くなっていた。特に、「学生と教員とのやりとりには双方向性があった」「教員の説明は分かりやすかった」「教員は十分準備して臨んでいた」の項目に 次年度以降も感染症への対応が必要になる可能性があるため、距離が離れて

4120345204 分析化学

74

54

73

3.56 ついて、科目群平均に対す る差が大きかった。これらの理由として、今 いても効果的な講義ができるよう準備する。なお、次年度は科目が分割され年度は感染症対策として、教室が受講人数に対してかなり広く学生との るため、 改めて講義内容および実施方法も含めて検討していきたい。
物理的な距離が大きく、また、遠隔講義への講義内容や実施方法への対応が必要であったが、これらが不十分であったためだと考えられる。
アンケートの集計結果によると（69％）「シラバスの学習目標は明確だった」「授業内容に触発されて、関係することを自分で学習した」

4220345205 単位操作第一

84

58

69

4.36 「この授業内容についてより深く学びたいか」の問いに対して「2.どちさらなる学習目標の明確化、また学生の学問・研究への関心、向上につながる授業が行えるよう、次年度以降も学生の声に耳を傾けながら、工夫を凝ららともいえない」と回答する学生が12%～25％いたため、改良の余地が し授業を続けていきたい。
あると考えられる。

特になし令和２年度農学部授業評価まとめ（後期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

本年度は、前半は対面で行っていたが、1月からCOVID-19の感染拡大状
況が悪化したため、大学の方針に従い遠隔授業に変更した。対面でも遠隔でも学生からの評価は概ね良好であったようである。COVID-19で授業方針が不安定で（例えば出席評価の行い方）などについて、教員と学 次年度も、COVID-19感染拡大への配慮は続けていかなければならないと思4320345206 基礎微生物学

81

67

82.7

4.09 生の間で多少の齟齬があり、多少の混乱もあった。実際には、毎回、うが、本年度の上記の形式（Moodleを不断に活用する形式）を用いること

Moodleで小テストや課題を与えて、それに答えることで出席とすること で、学生と教員双方充実した講義が展開できるものと思う。
にした。多少の混乱があったが、それなりにきちんと機能し、それ以上に、毎回理解度の確認が多少なりともこのシステムでできたので、それが学生の理解度の向上に上手くつながったものと思われる。
各質問項目は大部分が科目群平均値と同程度かそれ以上であり、特に共- 今年度は講義途中（12月後半）でオンラインへ変更したため、受講生との双221（学修意欲：この授業内容についてより深く学びたいか ）は、科目 方向性が低下したことが否めない。来年度は座学で実施予定のため、質問へ
44

20345207 生命化学

72

54

75

4.13 群の平均値3.8を0.3ポイント越えて4.1であった。一方で共-60（学修マネ の回答などで講義内での双方向性を確保し、それを向上させる予定である。
ジメント：双方向性）は科目群平均値よりも0.2ポイント低く、本項目に さらにオンライン講義となった場合にも双方向性が低下しないよう講義内容
ついて改善が必要と判断された。

4520345208 物理化学

72

52

72.2

4.12

46

20345312 生物解析・機器分析法

42

25

59.5

4.10

に関連するクイズやQ&A等を実施することで対応したい。

概ね4.0以上の評価となっていたが、双⽅向性、主体的学修、学修意欲が これまで通りの授業を継続していくと共に、双⽅向性、主体的学修、学修意
4.0より低く、今後は改善につとめていきたい。

欲の向上につとめていきたい。

オンラインで実施したためと思われるが、学生とのやりとりにおける双 多数の教員によるオムニバス講義であるが、来年度もオンライン授業となる
方向性についての評価が低かった。

場合、双方向性を持たせることに注意を、講義担当に促したい。

特にありません

内容については全体的に高評価であったといえる。
自由記述回答も良かったという意見だけで、改善点の希望意見はなかっ
47

20345313 生物化学各論Ⅱ

44

28

63.6

4.11

た。

今後もオンライン・対面授業どちらであっても、学部として必要な生物化学

すべてオンライン授業であったため、「学生と教員とのやりとりには双 の講義に加え、何か有益になる情報の提供を心がけて行う。
方向性があった」という評価は他の質問に比べて低いが、全体を通して満足度も高く、学生にとっていい授業ができたと思う。

48

20345319 食品分析学

39

23

59

4.10

49

20345321 食品製造工学

44

25

56.8

4.16

従来とは異なり、対面、web混合であったため、学生には混乱が生じた懸念がある。
ほとんどの項目において、平均程度で評価であったことから、満足のいく講義だったと考えられる。
授業の評価が全体的に中の下といったところである。まず、授業の内容
が、数学的な要素が多く、リモートでの講義には非常に難儀した。パソ
コンのパットにペンで数式など書き込みながら説明する形式をとった

50

20345322 微生物工学

85

69

81.2

3.87 が、自身としても初の試みでこの形式をきちんと使いこなすのに大変難儀し、システムが上手く使えなかったり、特に、パットでは細かい数式を書くことが大変難しく、そのために授業のクオリティーの確保ができなかったと言える。

51

20345335 栄養生理学

43

28

65.1

対面授業を基本に授業方針を立てる。
遠隔講義でおこなう場合は今回とほぼ同様に行う予定である。
来年も、リモート講義を余儀なくされることもありかと思うが、システムの使用については慣れていくものと思う。そして、リモートでの講義方法もノ
ウハウが分かってくると思うので、学生の満足度もそれにしたがい上がるものと思う。農学部で数学的な講義をしているので、中々、全員が高い学習意
欲で高い満足度を示すことは困難かと思われるが、授業内容の中に、農学部の学生でも興味を持って臨めるような要素を部分的に含めることで、より多くの学生が興味を持ちながら満足した学習ができるように工夫もしたいと思う。

4.09
本講義は実生活に密着した内容であることから、興味をもって受講してくれた学生が多かったことが本アンケートから確認できた。学生の理解 基本的な授業のあり方はこれで良いかと思われるが、できるだけ双方向での

52

20345336 食糧製造化学

84

53

63.1

4.01

度を毎回のアンケートにより計りながら、講義資料を準備・修正し、毎 意思疎通が円滑に行うことができるような工夫を心がける。より積極的な学回の授業で前回の復習と明確な授業テーマ・目標を明確化した点がある びにつながるような雰囲気づくりにも配慮したい。また、Moodleを活用し程度評価されたものと考えている。ただし、学生との双方向のやりとり た講義資料の準備も内容の理解を深めるためにさらに充実させたい。
に問題があり、今後はこの点を改善していきたい。

53

20345337 食品製造機械学

39

24

61.5

4.09

ほとんどの項目において平均とほぼ同等の評価だったため、満足のいく講義だったと思われる。

次回も対面で行う場合はほぼ同様の講義を行う予定である。

なし。

令和２年度農学部授業評価まとめ（後期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

今年は、コロナウイルスの影響もあり、五年前から実施している「事前に簡単な調査を行わせた上で受講させる」という取り組みを十分に実施 本講義は食品企業に就職するためには必須の講義であり、また、実生活にもできなかったが、講義を通して出された質問を受講生に回答させること 役立つ内容である。企業で行われている最新技術等の情報収集に努め、基礎で双方向性（評価ポイント4.3）を感じ取ってもらえたようである。ただ 科目によって得た知識と応用分野である食品保蔵に係わる知識・技術との結5420345338 食品保蔵学

49

27

55.1

4.33 し、教員の説明がわかりやすかったという評価は4.2であったこと、さら びつきについて詳細に解説することで、学生にはより積極的に講義に臨みたに、この授業内容についてより深く学びたいかという点も4.1であり、ま いと思わせるようにしたい。学生にとっては受け身の内容が多いので、来年だ改善の余地があると考える。基本的には、本講義の「食品の保蔵や加 度は、学生自らが、発見し、自分の考えを発表できる様な内容を少し取り入工に関する基礎知識を認識あるいは習得する」という意義については理 れたいと考えている。
解して取り組んでもらえたと考えられる。
前半が対面、後半がリモートの講義となったが、Moodleを利用した毎回

55

20346206 森林生態学

41

13

31.7

4.36 のレポートやTeams機能で双方向性を維持したため、比較的高い評価を
得られた。

56

20346207 木質科学

37

15

40.5

講義資料がよく整備できたので、来年度はどのような形式でも対応できるよ リモート授業に適した学生と対面授業うになった。

に適した学生がいることが分かった。

従来通りの実施の予定である（対面で可能なら対面で）

特になし

3.33
講義中心であり、「学生と教員とのやりとりには双方向性」については

57

20346208 材料物理化学

38

14

36.8

3.54 検討余地がありと考える。
それ以外はおおむね良好と考える。
「授業の難易度は適切であったか」、「学生と教員とのやりとりに双方向性があった」、「授業内容に触発されて、関係することを自分で学習した」の3項目のスコアは4.0未満であった一方、残りの7項目のスコアは58

20346209 環境地学

42

11

26.2

4.06

4.0以上であった。このことから学生は概ね「環境地学」の講義に満足したと評価できる。しかしながら、「授業の難易度は適切であったか」、「授業内容に触発されて、関係することを自分で学習した」の2項目につ「環境地学」は主に学部2年生を対象としたものであるので、講義の内容をもう少し分かり易く説明するよう工夫する。2021年度は対面講義を予定しているので、学生とのやりとりを増やすよう工夫する。

いては、「そう思わない」と回答した学生がいたことから、次年度以降、講義を工夫する必要があると評価される。
科目平均より、概ね高評価である。全体としてはまずまずと評価してい59

20346210 木質構造力学

33

13

39.4

4.12 る。評価の低いものとして、目標の明示があり、数少ない物理系の授業 授業の目標を明示する。
として、授業の狙い等をもう少し工夫する必要がありと考える。
授業評価の回収が34.1％と低かった。

60

20346211 森林環境経営学

41

14

34.1

4.19 学修デザインおよび学修マネジメントは、4.4と高かったが、そのことが主体的な学修や意欲に繋がっていない学生が存在する。

61

20346301 森林資源環境モニタリング論

29

11

37.9

4.09

全体的な傾向として科目群平均値と比べてほぼ同程度か若干上回る程度の評価だった。ただし，科目群平均値と比べて主体的学修は低かった。

自ら考え、調べる機会、学生相互の議論をする場を設けるなど、主体的な学
修に結びつくような工夫を行いたい。

主体的学修を促すべく，参考図書などを紹介する時間を増やす。

「学生と教員とのやりとりには双方向性があった」、「授業内容に触発されて，関係することを自分で学習した」、「この授業内容についてよ62

20346322 森林砂防測量学

26

9

34.6

3.84 り深く学びたいか」の３項目について、「全く思わない」と回答した学 学生が主体的学修と学習意欲を持てるよう講義内容を工夫していく。
生が1名ずついた。特に、主体的学修と学習意欲については、全体的に評価が高くなかった。その他については概ね科目群平均と同じであった。

特になし令和２年度農学部授業評価まとめ（後期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

学⽣と教員とのやりとりの双⽅向性については科目群平均を上回っているものの、その他の項目は科目群平均と同じか下回っていた。同じ内容の授業を提供したものの、昨年度（2019年度）の授業アンケートでは総6320346323 森林資源・山村経済学

25

6

24

3.82

合評価（共10）が4.8で、全ての項目で科目群平均を上回っており、昨年
度と今年度では学生の評価が大きく異なった。また昨年度は回収率が77.3%であったのに対し、今年度は回収率が24%と著しく低かった。例
年は対面式で実施しているが、今年度はオンライン式で実施しており、その変化が授業評価にも影響を与えている可能性もある。

次回講義への対応

今年度は新型コロナウィルス感染症対策としてオンライン式で実施した。
「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」という項目が高かったのは、事前に録画したものを視聴してもらう形式ではなくライブ形式で実施したことによるものと考えられる。一方で、その他の項目については科目群平 特になし
均を下回っており、アンケート回収率も低かったことから、オンライン式で実施する場合は更に丁寧な説明や学生ケアが必要であることが示唆される。
今回の結果を今後オンラインで授業をする際に活かしていきたい。

評価は概ね４以上であり，特別大きな問題があるとは考えない。学生と教員との双方向性について3.8と評価がやや低かったのは講義の一部をオ
6420346324 樹木学

29

11

37.9

4.09 ンラインで行ったことに起因するかもしれない。主体的学習(3.7)と学習意欲(3.8)のやや低い評価は解釈が難しい。教員の工夫や努力で改善できオンラインでの講義を実施する場合は，まず学生と教員との間での決め事を明確にする必要があるだろう。

る部分とそうでない部分があると考える。
概ね科目群平均と同じであった。しかしながら、「シラバスの学習目標
6520346333 森林機能制御学演習

16

4

25

3.96 は明確だった」、「授業内容に触発されて，関係することを自分で学習した」の２項目は科目群平均より0.4ポイントほど低かった。

学生に分かり易いようにシラバスを工夫したり、学生の主体的学修の意欲を向上させるよう工夫する。

アンケート回収率は55.3%であり、学部後期科目の平均値59.1%を下回った。科目群平均値より低い評価を受けた項目は共-51, 53, 60などであ66

20347201 動物生産科学概論

38

21

55.3

3.91

り、学習目標や学ぶべき重要な目標を明確に示せていなかったと分析された他、教員と学生の双方性も改善すべき点であることがわかった。多数の教員が担当するオムニバス形式の講義をリモート式で実施したこと

次年度もオムニバス形式での実施を予定しているため、個々の担当回の学習目標などをより明確化するように担当教員に依頼する他、学生との双方向性 特になしの改善策を講義に盛り込むように伝える予定である。

に派生する結果であると考えられる。
全項目で科目群平均を上回っており、全般的に高評価を受けることがで 講義内容に双方向性や主体的学習の機会を取り入れることで上記の評価向上
6720347204 無脊椎動物学

39

21

53.8

4.31 きた。特に共-67、68、81では4.5を上回っていた。一方で共-３は３点台 を試みる。具体的には、学生への質問やディスカッション時間、調べ物課題に止まっており、改善を検討する必要がある。

68

20347205 魚類学

37

21

56.8

3.87

69

20347206 動物学

40

21

52.5

4.08 満足度４.２であり、学生の評価は良好

学修デザインは4.0-4.3、マネジメント3.8、インストラクション4.170

20347207 飼料学

44

25

56.8

4.19

4.4、授業者の特徴4.4、主体的学修3.7、学修意欲3.8、満足度4.2であった。今年度は、コロナ禍であったため、E-learning等を採用したにもかかわらず、比較的高い評価が得られたと考えている。

などを折り込む。

主体的学習３.７、学習意欲３.８であるので、自主的学習が向上するような工夫が必要か？

次年度より、カリキュラム変更につき、本講義は解体される。新たに始まる
飼料学I、飼料学II、水圏生態系の保全と再生、の中で、評価結果を参考とし 特になし。
たい。

その他

令和２年度農学部授業評価まとめ（後期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

履修登録者39名中、21名が回答した（53.8%）。例年の対面授業では授業時間中にアンケート回答時間を設けるため80〜90%の回答率である。
しかし今回は冬学期が遠隔授業であり、Moodleにアンケート協力依頼を 遠隔授業ではアンケート回収率の低さが大きな課題である。Moodle掲示で掲載したのみであったため、回答率が大きく下がったと思われる。この はなくライブ配信の授業中に記入時間を設けることで、わずかながらでも回ためアンケート結果は全体の評価を十分に反映しないものの、回答した 収率の向上が期待される。双方向性については、Moodleの質疑応答欄の活7120347208 動物生理学

39

21

53.8

3.89

学生の中ではおおむね4.0〜4.2の項目が多かった。しかし「学生と教員用がほとんどなく、冬学期に急遽対面から遠隔授業に切り替えたため、遠隔とのやりとりには双方向性があった」（3.4）、「授業内容に触発され授業でのレポート課題を準備する時間がなかったことが反省点である。対面て、関係することを自分で学習した」（3.5）、「この授業内容について 授業・遠隔授業にかかわらず、毎回の授業で感想や疑問点などを提出させ、より深く学びたいか」（3.6）の3項目は低いスコアであった。これらの次回の授業でそれらに回答することで、双方向性や学ぶ意欲の向上を図りた

項目は農学部全体の平均でも格段に低かったことから、遠隔授業にとも い。
なう双方向性の確保や勉学意欲の刺激向上の難しさを反映していると考えられる。
主体的学習の項目が3.5と平均よりやや低めであったが、それ以外の項目
は平均、もしくは平均を上回っていた。特に、難易度の設定（共7220347209 水族生理生態学

43

22

51.2

4.20 211）、双方向性（共60）、説明のわかりやすさ（共67）、学修意欲（共221）に関する項目は平均値を0.2ポイント以上、上回る値を示して高い学修意欲が主体的学修に結びついていない点については、レポート課題
を工夫するなどして対応したいと考える。

回収率が低いため、web環境下でも時間を長めに確保し、提出を促すように
したい。

いた。
２年生後期科目は、対面形式で実施するようにとの指示があり、15回を全てを対面で実施した。しかし、この通知を理解していない学生もいた
73

20347210 動物組織学

52

24

46.2

3.74 ようで、「どうしてオンラインで実施しないのか」とのアンケート回答
が見受けられた。また、コロナ感染症を考慮し、単方向の授業形態に努

今年度は多くの制約の中で授業を実施
来年度は、可能な限り双方向性授業を実施したいし、コロナ感染症がおさま したため、アンケート結果を来年度以ることを願っている。

持ったのは、私だけだろうか？

めたため、双方向授業への結果（点数）が低かった。
74

20347307 草地学

13

2

15.4

3.15

リモートの授業をほぼPowerPointのファイルを配布する形式としたた

対面，リモートに関わらず，学生との両方向の意思疎通がはかれる授業とす

め，学生との意思疎通に欠け非常に低い満足度となってしまった．

る．

回収率が37.5%と低いので、授業評価を分析するのは適当ではない。得
7520347308 畜産食品化学工学

16

6

37.5

4.30

られた評価値だけをみれば、共-221（難易度）を除く全ての項目で科目群平均値を大きく上回る評価であった。特に、授業準備・教員の熱意・学習意欲の触発・興味の触発・総合的満足度は高い評点を得た。
4名で分担したが、いずれの評価項目も科目群平均以上であり、平均以上

7620347309 生物統計解析

26

13

50

4.29 の授業水準を保てたと思われる。特に共−3”主体的学修”、共-221"学修意欲”は高く学生のやる気を引き出せたと考えている。
双方向性に関する評価が、多項目に比べて低かった。これは全ての授業

77

20347322 水族生化学

21

11

52.4

4.02 をZoomあるいはe-learningで行い、質疑の時間が少なかったためと考えられる。

今回はリモート式で実施し、例年（対面式）と同等あるいは以上の評価を得たと考えるならば、対面式とのハイブッド型の試行も考える価値がある。
COVID-19の感染状況によって柔軟に対応でするよていである。
共51, 共53は平均だったのでシラバスを改善する必要がある。共81も平均だったので教員のプレゼンも考慮したい。
対面での授業が可能となれば、Q&Aセッションを増やして双方性を向上させたい。

「シラバスの学習目標は明確だった」が特に低かったのが反省材料であ7820347324 浮遊生物学

26

24

92.3

4.03

る。今回、遠隔システム（ズーム）を用い、パワーポイント中心の講義となった。コロナ以前は板書中心であったため、学生の理解度の把握が比較的手探りであった部分が影響したようだ。

79

20347326 水産増殖学

17

7

41.2

4.09

降に生かすことは、困難との印象を

次回は講義資料の質、特に毎回の目標をより明確にして臨みたい。

特になし令和２年度農学部授業評価まとめ（後期）
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

全体的に平均を上回っていたが、授業の難易度に関する項目が平均を少8020347328 海洋資源化学

23

19

82.6

4.29 し下回っていた。オンラインで実施したために専門的な内容に関する説
明が不十分になった可能性がある。

次回講義への対応

その他

学部3年生の後期の授業ということもあり、専門的な内容が増えてくるので、受講生の理解度を把握しながら分かりやすく説明するようにしたい。

21名の受講生中9名が回答しており、回答率が42.9%で全学の平均より低8120349004

Introduction toい。海外にいる学生や、科目評価が初めての1年生（11名）が含まれてBioresource andいたため、回答率が低かったと考えられる。

Bioenvironmental

21

9

42.9

Sciences 1

4.27

回答の内容を見るを「共-67. インストラクション（全学平均：４.1点、評価：３.９点）」以外、全ての項目で高く評価されており、学生の満足「共-67. インストラクション（全学平均：４.1点、評価：３.９点）」につい 特になし。新入生向けの授業評価に関ては、教員間のコミュニケーションとMoodleやメールなどを活動して学生する案内があったのかが気になりまへの綿密なインストラクションを心かけ、改善を図るつもりである。

す。

度は高かったことが示唆される。
Elementary Statistics科目の登録数は１４名で回収数は４名となり、回収率は28.6%と低かった。４名であるため、あまり統計的なことは言えないが、全ての項目において、科目群平均よりも高い評価であった。また、ここの項目では、学修デザイン「シラバスの学習目標は明確だっ回収率が低かったことの原因として、１４名が学部２年生で全員海外からのた」「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な目標を明確に示した」学 初めてのオンライン講義履修となり、アンケートについてあまり理解してい82

20349017 Elementary Statistics

14

4

28.6

4.58 修マネジメント「学生と教員とのやりとりには双方向性があった」授業 なかったように思う。最後の講義でリマインドをするなど改善に努めたい。
者の特徴「教員は，授業に対して熱意を持っていた」は評価が4.8と高また、今後より分かりやすい講義説明に努め、主体的学修を促すコンテンツ

かった。一方で、インストラクション「教員の説明はわかりやすかっを含めて講義を行いたいと考える。

た」にどちらでもないが１名おり、また、主体的学修「授業内容に触発されて，関係することを自分で学習した」にどちらでもないが１名いて、4.3 の評価となっていた。
※色がついた授業は平均値が4.5以上です。（授業評価表の分析の提出がなかったもの除く。）