３０

臨床研究

当院における 2018 年度入院患者の転倒・転落事故の現状と課題
医療安全推進室1），同

京都第二赤十字病院

C 5 北病棟2）

長村

敏生1）

山本

正子1）

安田

幸子1）

小森

玉緒1）

新盛

勝己1, 2） 上田

正広1）

要旨：2018 年度の当院入院患者の転倒・転落に関するインシデント・アクシデント報告 423 件を検討した．発生年齢は 65 歳以上が 79.7％ を占め，65 歳未満は全例軽症群（影響レベル 0〜3 a）だが，重症群（3 b〜5）は全例 65 歳以上だった．小児では家族の目撃下に 1 歳児のベッドからの転落が多かった．高齢者の各危険因子は，①入院時：緊急入院，入院 2 週間以内，転倒・転落の既往，下肢筋
力低下，ふらつき，移動・移乗に介助，排泄に介助・見守り，何でも自分でやろうという性格，転倒・転落スコアⅡ以上，②発生時：夜勤帯，病室内，目撃者不在，安静度は手すりや補助具を用いる
か車椅子で歩行，服薬数 5 種類以上，③重症化：夜勤帯，抗血栓薬服用，④同一入院中の再発：服薬数 5 種類以上，排泄に介助・見守り，移動・移乗に介助であった．転倒・転落は複合的な要因により発生するため，患者の病状変化に対応した多職種の介入継続が重要と思われた．
Key words：入院患者，転倒・転落，危険因子，予防対策，再転倒・転落

は

じ

め

高齢患者の入院が増加している4-6）．急性期病院のに場合は多くの患者が発症直後あるいは術後早期で二足歩行を行う人間が活動に伴って転倒・転落あるため体調の変動が大きく，入院後の治療によを起こすことはある程度避けられない事象である肉体的・精神的な影響を無視できない上に，入1）る ．歩行をし始めた乳幼児が発達過程の行動と院により環境が住み慣れた生活場所から病棟へとして転倒することは日常的な光景であり，転倒を突然変化することに速やかに順応できず，転倒・経験しながら上手に歩くようになっていく．一転落のリスクは一層高まる．諸家の報告では急性方，高齢者は加齢に伴って注意機能，記憶機能，期病院における転倒・転落事故はインシデント・

身体能力が低下するため転倒・転落の危険が高く

アクシデント報告の約 15〜20％ を占めている7-9）．

なり，社会生活を営んでいる高齢者の 3 人に 1 人

さらに，急性期病院における高齢患者の転倒・転は 1 年間に一度以上転倒するとされている ．そ落は入院期間の延長やリハビリテーション目的のして，高齢者の転倒・転落では時に頭蓋内出血や転院などに伴う医療費，介護費の増加要因とな

大腿骨骨折など致命的な合併症を起こしうるのみり8），医療訴訟に発展する場合もある10）ことから，

ならず，事故後は寝たきりの原因になる可能性，

その予防対策は重要な課題である．

2）

基本動作や歩行能力を含めた日常生活動作全般が医療安全推進室では急性期病院である当院にお低下してリハビリテーションが必要となる可能性

ける 2018 年度の入院患者の転倒・転落事故の発がある．また，転倒・転落に対する恐怖感から自生状況についてインシデント・アクシデント報告

らの活動を制限する（転倒後症候群）ことが事故書および電子カルテの内容を後方視的に調査する

3）

後の生活レベルのさらなる低下を引き起こす ．
わ が 国 で は 4 人 に 1 人 が 高 齢 者（65 歳 以 上）という高齢化社会を迎え，急性期病院においてもことにより，転倒・転落の実態と発生リスク，重症化リスク，同一入院中の再発リスクについて検討したので報告する．

当院における 2018 年度入院患者の転倒・転落事故の現状と課題

対 象 と 方 法
対 象 は 2018 年 4 月 1 日〜2019 年 3 月 31 日 の

３１（転倒・転落の可能性がある），Ⅱ（転倒・転落を起こしやすい），Ⅲ（転倒・転落をよく起こす）の 3 段階に分類される．

期間に転倒・転落事故として医療安全推進室に提事例の影響レベルはレベル 0（エラーや医薬出された入院患者に関するインシデント・アクシ

品・医療用具の不具合がみられたが，患者には実

デント報告 423 件である．なお，転倒と転落の英施されなかった），レベル 1（患者への実害はな

語 表 記 は ど ち ら も fall と な り，世 界 保 健 機 構

か っ た），レ ベ ル 2（処 置 や 治 療 は 行 わ な か っ（World Health organization : WHO）は転倒・転落

た），レベル 3 a（簡単な処置や治療を要した），を「患者本人の意思に反して起立または坐位の状

レベル 3 b（濃厚な処置や治療を要した），レベル

態から姿勢を崩して地面（床面）に転がり横たわ

4 a（永続的な障害や後遺症を残した：有意な機る状態，および足以外の身体部分が地面（床面）

能障害や美容上の問題は伴わない），レベル 4 bに接する状態となったもの」と定義している．現（永続的な障害や後遺症を残した：有意な機能障

実には目撃者が不在のことが多く，転倒と転落を害や美容上の問題を伴う），レベル 5（死亡：原必ずしも判別できない事故も存在するため，本研

疾患の自然経過によるものを除く）の 8 段階に分

究では転倒と転落を一括して転倒・転落事故とし類される．なお，事例の影響レベルはあくまでもた．

報告時点における評価であり，必ずしも最終転帰

転倒・転落事故発生患者の要配慮個人情報を除とは一致しない場合もあるが，今回の検討にあた

く，性別，年齢区分（5 歳未満，5〜14 歳，15〜っては対象を軽症群（レベル 0〜3 a）と重症群

39 歳，40〜64 歳，65〜84 歳 未 満，85 歳 以 上）， （レベル 3 b〜5）の 2 群に分類した．
診療科，転倒・転落歴の有無，入院から事故発生までの日数，事故時の状況（発生時間帯，発生場

本研究は院内の臨床研究・治験審査委員会の承認（承認番号：S2020-09）を得ている．

所，目撃者・離床センサーの有無，安静度，履物

統計学的検討は 2×2 χ2 検定，m×nχ2 検定（との種類，発熱の有無，事故のきっかけとなった行もに Yates 補正を含む）を用い，p＜0.05 を有意動など），転倒・転落リスク要因（感覚機能・下差ありとした．なお，今回の検討では転倒・転落

肢筋力低下・排泄介助の有無，性格特性，認知群と対象群（転倒・転落事故を起こさなかった入症・せん妄・ふらつきの有無，薬剤使用状況，持院患者）との比較は行わなかったため，各リスク続点滴実施の有無など），転倒・転落スコア，事因子のオッズ比は評価できなかった．

例の影響レベル，頭部 CT 撮影・頭蓋内出血の有無，初期対応・治療の内容，同一入院中の再転倒の有無，最終転帰などについて，インシデント・
アクシデント報告，電子カルテの記載記事，転倒・転落危険度チェック表より抽出し，後方視的に検討した．なお，服用薬剤数が 5 剤以上になると転倒率が上昇することが報告されている11）ことから，今回の検討では転倒・転落に影響を及ぼすと考えられる薬剤使用の有無に加えて多剤併用の影響を検討するため転倒時の服薬数が 5 種類以上
か 4 種類以下であるかについても調査した．
転倒・転落スコアは 1999 年に日本看護協会が作成した転倒・転落アセスメントスコアシートを基に当院仕様に変更したスコアシート（転倒転落
危険度チェック表，図 1）を用いて入院時に本人，家族，看護師が算定したもので，危険度はⅠ

３２

京

図1

二

赤

医

誌・Vol. 41−2020

転倒・転落危険度チェック表

当院における 2018 年度入院患者の転倒・転落事故の現状と課題

結

３３

れた（転倒・転落発生率〔‰〕＝転倒・転落件数

果／入院患者延べ数×1000）．なお，重複報告は多Ⅰ．当院における入院患者の転倒・転落事故全体の集計結果

角的な視点からの事実検証が可能であり，何よりも職員の意識の高まりを反映する点でも歓迎すべ

該当期間の当院におけるインシデント・アクシ
デント報告総件数は 2,562 件で，その内容分類

きことで，全報告数の 5〜10％ が望ましい12）とされている（当院では 6.9％）．

（表 1）をみると転倒・転落事故は薬剤，ドレー

423 件の転倒・転落事故の年齢分布をみると，

ン・チューブに次いで 3 番目に多く，報告件数は

5〜14 歳（5 歳以上 14 歳未満）の報告は 0 件で，464 件（18.1％）であった．ただし，インシデン

転倒・転落患者は 5 歳未満と 15 歳以上の 2 群にト・アクシデント報告は 1 つの事象について多職

分かれ，特に 65 歳以上の高齢者が全体の 79.7％

種から重複して報告される場合があるため複数のを占めていた（図 2）．年齢区分と事例の影響レ

部署から重複報告された事故は 1 件として扱い，ベルを比較すると，65 歳未満は全例軽症群であ外来患者の報告 9 件を除くと，入院中の転倒・転ったのに対して，重症群は全例 65 歳以上の高齢

落事故の正確な件数は 423 件となり，この 423 件者であった（表 2）．また，年齢区分別に診療科を今回の検討対象とした．すると，該当期間の延を比較すると，5 歳未満は 10 例中 9 例が小児科

べ入院患者総数は 186,713 名であったことから，当院における転倒・転落発生率は 2.5‰と算出さ

表2

転倒・転落事故と影響レベルとの関係
事例の影響レベル

表1

当院におけるインシデント・アクシデント
報告の内容分類（n＝2,562）

順位

報告内容

症例数 （構成比）

1
2
3
4
5
6
7
8
9

薬剤
ドレーン・チューブ
転倒・転落
検査
治療・処置
療養上の世話
医療機器等
その他
輸血
総計

図2

852
472
464
265
222
138
82
35
32

（33.3％）（18.4％）（18.1％）（10.3％）（8.7％）（5.4％）（3.2％）（1.4％）（1.2％）

2,562 （100.0％）

軽症群
年齢区分

0

1

重症群

2

3a

3b

4a

4b

計

5 歳未満

0

3

7

0

0

0

0

10

5〜14 歳

0

0

0

0

0

0

0

0

15〜39 歳

0

9

7

0

0

0

0

16

40〜64 歳

3

17

35

5

0

0

0

60

65〜74 歳

1

26

44

6

1

0

0

78

75〜84 歳

4

53

74

15

5

0

2 153

85 歳以上

2

29

63

7

5

0

0 106

10 137 230

33

11

0

2 423

計

2018 年度の転倒・転落事故患者の年齢分布（n＝423）

３４

京

二

赤

医

誌・Vol. 41−2020

であったのに対して，15〜39 歳は整形外科，脳（32.0％）より多く，入院から発生までの日数は 4

外科の患者が多く，40〜64 歳では神経内科，脳〜7 日が最も 多 く（23.7％），8〜14 日（21.1％），

外科，65 歳以上では血液内科，消化器内科，呼1〜3 日（18.4％）の順で，入院後 2 週間以内の事

吸器内科が多く，年齢区分による差が明らかであ故が 63.2％ に上った．発生曜日は平日（72.4％），った（表 3）．

発生時間帯は夜勤帯（73.0％）が多く，打撲部位

5 歳未満の 10 例のまとめを表 4 に示した．性は 頭 部（19.3％），そ の 他（19.3％），臀 部（15.4

別では男児に多く（男女比 1.50），診療科は小児％）の順であったが，頭部を含む打撲（全身打撲科 9 例，整形外科 1 例で，小児科の 9 例はいずれも含む）が 26.7％ であったのに対して，打撲部も緊急入院であったのに対して，整形外科の 1 例

位は「特になし」という報告も 28.2％ みられた．

は予定入院であった．発生日は入院後平均 4.2 日

頭部 CT は 49 例（14.5％）に実施されており，で，多くの事故が平日の日勤帯に発生しており，

頭蓋内出血を 4 例（1.2％）に認め，いずれも急全例目撃者がいる中での転落事故であった．転落性硬膜下血腫であった．なお，4 例の急性硬膜下場所は小児科 9 例では全例病室であったが，整形血腫中 2 例は受傷直後の頭部 CT により診断さ外科の 1 例は手術室であった．目撃者は小児科 9

れ，1 例は保存加療で改善，1 例は同日緊急手術

例は全例付き添いの家族で，整形外科の 1 例は手が実施されるも受傷翌日に死亡していた．残りの術室の看護師であった．転落のきっかけはベッド

2 例は受傷直後には意識清明のためいったん経過

柵の不備が半数（5 例）を占め，他にはオーバー観察となり，それぞれ 30 分後と 3 時間後に急速テーブル，椅子上起立，ベッド移動が各 1 例，原に意識レベルが低下（JCS-300）して実施した緊因不明が 2 例であった．10 例中 8 例は頭部を打急 CT により診断後同日に緊急手術が施行され撲していたが，全例影響レベル 1〜2 の軽症で，た．前者（受傷 30 分後に意識レベルが低下した

頭蓋内出血例はなかった．

症例）は 1 週間後に死亡し，後者（3 時間後に意識レベルが低下した症例）は 1.5 か月後に他院転Ⅱ．当院入院中の高齢者（65 歳以上）の転倒・院となっていた．
2）入院時の評価（表 6）転落事故 337 件の集計結果
1）転倒・転落事故患者の属性（表 5）

入院時の評価に関して転倒・転落患者の半数以

65 歳以上の入院患者の転倒・転落事故は 337

上に共通して認められた項目は，下肢の筋力低下件で，性別では男性に多く（男女比 1.42），年齢（89.6％ が「あり」と評価），ふらつき（77.4％），

分布は 75〜84 歳が高齢者の半数弱（45.4％）で，移 動・移 乗 に 介 助 が 必 要（73.9％），排 泄 に 介

75 歳以上の後期高齢者が 76.9％ を占めていた．

助・見守りが必要（72.7％），何でも自分でやろ

入 院 の 種 類 は 緊 急 入 院（68.0％）が 予 定 入 院

うという性格（59.6％），過去の転倒・転落の既表3

転倒・転落事故発生時の診療科の年齢区分別比較（頻度順）

順位

5 歳未満

症例数（％）

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

小児科
整外

9 （90.0％） 整外
1 （10.0％） 脳外
救急
産婦科
外科
呼内
産科
循内
神内
皮膚科

総計

10

15〜39 歳 症例数（％）

40〜64 歳 症例数（％）

3 （18.8％） 神内
3 （18.8％） 脳外2 （12.5％） 救急
2 （12.5％） 整外
1 （6.3％） 血内
1 （6.3％） 消内
1 （6.3％） 糖腎膠
1 （6.3％） 循内
1 （6.3％） 心外
1 （6.3％） 外科・耳鼻16

65 歳以上 症例数（％）

9 （15.0％） 血内
8 （13.3％） 消内
6 （10.0％） 呼内
6 （10.0％） 神内
5 （8.3％） 整外
5 （8.3％） 救急
5 （8.3％） 脳外3 （5.0％） 循内
3 （5.0％） 糖腎膠2 （3.3％） 泌尿60

47 （13.9％）
43 （12.7％）
43 （12.7％）
34 （10.0％）28 （8.3％）
26 （7.7％）
24 （7.1％）
21 （6.2％）
16 （4.7％）
16 （4.7％）
337

1歳

2歳

1歳

1歳

1歳

3歳

5

6

7

8

9

10

男

男

女

男

男

男

女

小児

小児

小児

小児

小児

小児

小児

整外

左肘内上骨折熱性けいれん

気管支喘息

上気道炎

川崎病

急性腸炎

緊急

川崎病

緊急 RS ウイルス肺炎

緊急

緊急

緊急

緊急

緊急 RSウイルス感染症

予定

緊急

肺炎

原疾患

6

3

4

6

2

4

4

2

3

8

平日

平日

休日

休日

平日

平日

平日

平日

平日

平日

発生日
平日
（入院
／休日
病日）

夜勤

夜勤

夜勤

日勤

日勤

日勤

日勤

日勤

日勤

日勤

転落

転落

転落

転落

転落

転落

転落

転落

転落

転落

病室

病室

病室

病室

病室

病室

病室

手術室

病室

病室

転落
場所

家族

家族

家族

家族

家族

家族

家族

看護師

家族

家族

目撃者

ベッド柵不備

ベッド柵不備

ベッド柵不備

原因不明

ベッド柵不備

原因不明

転落の
きっかけ

頭部

頭部

頭部

不明

頭部

頭部

打撲
部位

不明1例

背部2例

ベッド柵5例 頭部8例

背部

無

無

ベッド移動 頭部＋四肢
ベッド柵不備

無

無

無

無

無

無

無

無

頭部
CT
撮影

頭部

椅子上起立

オーバーテーブル 頭部

無6例 手術室1例看護師1例

有4例 病室9例 家族9例

無

有

有

無

有

有

無

無

無

無

日勤 転倒 持続／夜勤 ／転落 点滴

中央値4日 休日2例 夜勤3例

1歳

4

女

小児

緊急

入院
種類

中央値1歳 女4例 整外1例 予定1例

4歳

3

女

小児

診療科

平均4.2日 平日8例 日勤7例

1歳

2

男

性別

5 歳未満の転倒・転落報告例 10 例のまとめ

平均1.2歳 男6例 小児9例 緊急9例

1歳

1

NO. 年齢

表4

2:7例

1:3例

無

無

無

無

無

無

無

無

無

無

1

2

1

1

2

2

2

2

2

2

脳蓋内 事例の出血の 影響有無 レベル

自宅退院

自宅退院

自宅退院

自宅退院

自宅退院

自宅退院

自宅退院

自宅退院

自宅退院

自宅退院

最終
転帰

当院における 2018 年度入院患者の転倒・転落事故の現状と課題
３５

３６

京

表5

赤

医

誌・Vol. 41−2020

65 歳以上の転倒・転落事例の属性

症例数

構成比（％）

症例数

構成比（％）

性別

男女

198 （58.8％） 入院種類
139 （41.2％）

年齢区分

65〜74 歳
75〜84 歳
85 歳以上

診療科

血内
呼内
消内
神内
整外
救急
脳外
循内
糖腎膠
泌尿
外科
形成
耳鼻科
心外
眼科
皮膚科
こころ科
呼外
産婦科
歯科
内科

78 （23.1％） 入院から発生 1〜3 日
153 （45.4％） までの日数
4〜7 日
106 （31.5％）
8〜14 日15〜21 日47 （13.9％）
22〜28 日43 （12.8％）
29〜59 日43 （12.8％）
60 日〜
34 （10.1％）

62
80
71
39
22
41
22

（18.4％）（23.7％）（21.1％）（11.6％）（6.5％）（12.2％）（6.5％）

28
26
24
20
16
16
11
6
6
4
3
3
2
2
1
1
1

244
93
91
246
2
65
16
7
52
35
65
95

（72.4％）（27.6％）（27.0％）（73.0％）（0.6％）（19.3％）（4.7％）（2.1％）（15.4％）（10.4％）（19.3％）（28.2％）

予定入院
緊急入院（8.3％） 発生曜日
平日
（7.7％） 発生時間帯
休日（7.1％） 打撲部位
日勤帯
（5.9％）
夜勤帯（4.7％）
全身（4.7％）
頭部（3.3％）
頭部＋その他（1.8％）
頭部＋臀部
（1.8％）
臀部（1.2％）
臀部＋その他（0.9％）
その他（0.9％）
なし（0.6％）
頭部CT
撮影あり（0.6％）
なし（0.3％）
あり（0.3％） 頭蓋内出血（0.3％）なし

337 （100.0％）

総計

表6

二

65 歳以上の転倒・転落事例の入院時の評価

総計108 （32.0％）229 （68.0％）

49 （14.5％）
288 （85.5％）
4 （1.2％）333 （98.8％）337 （100.0％）

往（50.7％）であった．これに対して，認知症・症例数 構成比（％）

意識障害は 45.1％，視力障害は 38.0％，聴力障害

あり
なし
不明

171 （50.7％）
165 （49.0％）
1 （0.3％）は 22.8％ の事例でみられた．なお，転倒・転落

視力障害

あり
なし

128 （38.0％）
209 （62.0％）

最も多く，次いで危険度Ⅲ26.7％，危険度Ⅰ3.6％

聴力障害

あり
なし

77 （22.8％）260 （77.2％）

下肢の筋力低下ありなし

302 （89.6％）
35 （10.4％）

3）転倒・転落事故発生時の状況（表 7）

何でも自分でやろうとする性格ありなし
不明

201 （59.6％）
86 （25.5％）50 （14.8％）

倒時の安静度では自力歩行可能は 22.8％ にとど排泄に介助・見守りが必要 ありなし

245 （72.7％）
92 （27.3％）の両者を合わせると 65.3％ に上った．転倒のき移動・移乗に介助が必要ありなし

249 （73.9％）
88 （26.1％）

認知症・意識障害ありなし

152 （45.1％）
185 （54.9％）（13.6％），車椅子移乗（5.9％）の順であった．目

ふらつき

あり
なし

261 （77.4％）
76 （22.6％）

護師（27.3％），他の患者（9.2％），家族（3.3％）

転倒・転落スコアⅠ
Ⅱ
Ⅲ
不明

12 （3.6％）
232 （68.8％）
90 （26.7％）
3 （0.9％）の順になっていた．転倒・転落事故発生時に認め総計337 （100.0％）

精神薬内服中（42.7％），抗血栓薬内服中（42.7

過去の転倒・転落の既往

患者の転倒・転落スコアは危険度Ⅱが 68.8％ での順で，年齢区分（65〜74 歳，75〜84 歳，85 歳以上）間で危険度の有意差はなかった．
転倒・転落場所は病室内が 79.2％ を占め，転まり，手すりや補助具を用いて歩行，車椅子歩行
っかけはベッド移動（38.3％）が最も多く，次い
で 原 因 不 明（33.2％），椅 子 か ら の 立 ち 上 が り
撃者は「なし」が 58.2％ と最も多く，次いで看られた要素として多かったのは，服薬数 5 種類以上（72.7％），離床センサー使用中（48.1％），抗当院における 2018 年度入院患者の転倒・転落事故の現状と課題

表7３７

65 歳以上の転倒・転落事例の事故発生時の状況
症例数 構成比（％）

転倒場所 病室内
廊下
トイレ
病棟内
病棟外
屋外
転倒時の 手すりや補助具を用いて歩行
安静度
車椅子介助
自力歩行
ベッド上生活転倒のベッド移動きっかけ 原因不明
椅子からの立ち上がり
車椅子移乗
歩行中の方向転換
補装具の不備
靴の履き替えベッド柵の不備

症例数 構成比（％）

267 （79.2％） 転倒時のせん妄 ありなし
26 （7.7％）
不明
25 （7.4％）
14 （4.2％） 転倒時の服薬数 5 種類以上
4 種類以下4 （1.2％）1 （0.3％） 抗血栓薬ありなし
118 （35.0％）

101 （30.0％）235 （69.7％）
1 （0.3％）102 （30.3％） 抗精神神経薬あり
77 （22.8％）
なし
40 （11.9％） 中枢神経薬あり
129 （38.3％）
なし
112 （33.2％） 催眠鎮静薬あり
46 （13.6％）
なし
20 （5.9％） 転倒時のあり
16 （4.7％） 夜間無灯なし
8 （2.4％）不明
5 （1.5％） 室内の物をあり
1 （0.3％） 持とうとした時 なし

144 （42.7％）
193 （57.3％）

245 （72.7％）
92 （27.3％）
147 （43.6％）
190 （56.4％）

14 （4.2％）
323 （95.8％）
57 （16.9％）
280 （83.1％）
2 （0.6％）254 （75.4％）
81 （24.0％）
31 （9.2％）
306 （90.8％）

転倒時の 37.5 度以上
体温37.5 度未満
不明

196 （58.2％） 転倒時の履物
不明
92 （27.3％）
裸足
31 （9.2％）
スリッパ
11 （3.3％）
ゴム底の靴
4 （1.2％）その他
2 （0.6％） トイレに行こう あり
1 （0.3％） とした時なし
46 （13.6％） 転倒時のポータ あり
289 （85.8％） ブルトイレ使用 なし
2 （0.6％） 転倒時のあり

持続点滴 ありなし

97 （28.8％） 離床センサー
240 （71.2％）

なし
不明

162 （48.1％）
174 （51.6％）
1 （0.3％）337 （100.0％）

総計

337 （100.0％）

目撃者

目撃者なし
看護師
他の患者
家族
その他
理学療法士
医師

総計

284 （84.3％）
37 （11.0％）
10 （3.0％）
4 （1.2％）2 （0.6％）133 （39.5％）
204 （60.5％）51 （15.1％）
286 （84.9％）％），トイレに行こうとした時（39.5％）などで院しており，転倒・転落以外の原因（原疾患の悪あった．

化や合併症）での死亡は 10.1％ であった．これ

4）転倒・転落事故発生後の経過（表 8）に対して 2018 年度の当院における 65 歳以上の全事例の影響レベルとして最も多かったのはレベ

退 院 患 者 8,970 例 の 転 帰 は 死 亡 445 例（5.0％），

ル 2（53.7％），次いでレ ベ ル 1（32.0％）で，両他院転院・入所 964 名（10.7％），自宅退院 7,561

者 で 85％ 以 上 を 占 め て い た．多 く が 軽 症 群名（84.3％）で，高齢者における転倒・転落事故（96.1％）に属し，重症群は 3.9％ に過ぎず，レベの予後は明らかに不良であった．

ル 5 は 0 件であった．転倒時の処置としては手術同一入院中の再転倒・転落の中でインシデン

が 1.5％，縫合が 1.2％，ギプス固定が 0.6％，コ

ト・アクシデント報告がされている事例は 5 例，

ルセットが 0.3％ にとどまり，91.7％ では処置不11 件であったが，それ以外の報告事例について要であった．最終転帰は 2 例が転倒・転落による電子カルテを見直すと同一入院中の再転倒・転落

急性硬膜下血腫が原因で死亡していた．さらに，

は 59 件確認でき，その 59 例では全例 1 回目の転

他院への転院例が 36.8％，老健施設入所例が 3.0

倒・転落事故に関してインシデント・アクシデン％みられた．一方，約半数（49.9％）は自宅へ退ト報告が提出されていた．よって，同一入院中の

３８

京

表8

二

赤

医

誌・Vol. 41−2020

65 歳以上の転倒・転落事例の事故発生後の経過
症例数 構成比（％）

事例の影響レベル

0
1
2
3a
3b
4a
4b
5

7
108
181
28
11
0
2
0

（2.1％）（32.0％）（53.7％）（8.3％）（3.3％）（0.0％）（0.6％）（0.0％）

重症度分類

重症群（3b〜5）
軽症群（0〜3a）13324（3.9％）（96.1％）

転倒時の処置

手術
縫合
ギプス固定
コルセット
ステリストリップ
ガーゼ処置
なし

5
4
2
1
5
11
309

（1.5％）（1.2％）（0.6％）（0.3％）（1.5％）（3.3％）（91.7％）

70
267（20.8％）（79.2％）

死亡（硬膜下血腫）＊
死亡（転倒・転落以外）＊＊
他院転院
老健施設入所
自宅退院

2
33
124
10
168

（0.6％）（9.8％）（36.8％）（3.0％）（49.9％）

総計337 （100.0％）

同一入院中の再転倒・転落 ありなし
最終転帰：急性硬膜下血腫のため，1 例は受傷翌日，1 例は 1 週間後に死亡：原疾患の悪化や合併症など転倒・転落以外の原因で死亡＊＊＊

再転倒・転落の初回報告は 64 件（19.3％）であ度が高く，急性硬膜下血腫の発症頻度が高く，最った．なお，同一入院中の再転倒・転落の内，報終転帰としては他院転院，老健施設入所となる割告があった 5 例 11 件の内訳は同一入院中に 1 例

合が高く，自宅退院は少なかった．なお，入院時が 3 回（2 回目は 1 回目の 9 日後，3 回目は 2 回の転倒・転落スコアについては両群間に有意差は目の 18 日後に発生），4 例が 2 回（2 回目はそれ認めなかった．

ぞれ 1 回目の 4, 4, 8, 17 日後に発生）転倒・転落

6）同一入院中に再転倒・転落を起こした初回報

事故を再発していた．一方，インシデント・アク

告例の特徴（表 10）

シデント報告がなかったものの電子カルテで同一前述したように，今回の検討対象 423 件の中で入院中の再転倒・転落が確認できた 59 件の 2 回

同一入院中に再転倒・転落を起こした事例の初回

目の転倒・転落は 1 回目の転倒・転落と同日もし報告は 64 件あった．そこで，初回報告例 64 件とくは翌朝がほとんどで，報告が省略されたことに同一入院中に再転倒・転落を起こさなかった 267

ついてはやむを得ない部分もあると考えられた．

件（インシデント・アクシデント報告はなかった

5）重症群と軽症群との比較（表 9）けれども電子カルテで同一入院中の再転倒・転落両群の比較で有意差がみられたのは，過去の転が確認できた 59 件を除く）を比較すると，過去

倒・転落既往の有無，発生時間帯，抗血栓薬内の転倒・転落の既往歴と再転倒・転落の有無との服・頭部 CT 撮影・急性硬膜下血腫の有無と最終間には有意差を認めず，両群の比較で有意差がみ転帰についてであった．軽症群と比較して重症群られたのは，転倒時の服薬数，排泄に介助・見守の特徴をまとめると，過去の転倒・転落の既往歴りの必要性の有無，移動・移乗に介助の必要性のを有する割合は低く，発生時間帯は夜勤帯が多有無，事例の影響レベル，最終転帰についてであく，抗血栓薬服用割合が高く，頭部 CT の撮影頻った．

当院における 2018 年度入院患者の転倒・転落事故の現状と課題

表9３９65 歳以上の転倒・転落事例における重症群と軽症群の比較（有意差がみられた項目について）

過去の
転倒・転落
の既往

あり
なし
不明
総計
発生時間帯
日勤帯
夜勤帯
総計
抗血栓薬
あり
なし
総計
頭部 CT 撮影ありなし
総計
急性硬膜下血腫 あり
なし
総計
最終転帰
死亡（硬膜下血腫）
死亡（転倒・転落以外）＊
他院転院
老健施設入所
自宅退院
総計

重症群（％）
5 （38.5％）
8 （61.5％）0（0.0％）
13 （100.0％）
2 （15.4％）
11 （84.6％）
13 （100.0％）
11 （84.6％）
2 （15.4％）
13 （100.0％）
5 （38.5％）
8 （61.5％）
13 （100.0％）
3 （23.1％）
10 （76.9％）
13 （100.0％）
2 （15.4％）0（0.0％）
7 （53.8％）
1（7.7％）
3 （23.1％）
13 （100.0％）

軽症群（％）
166 （51.2％）
157 （48.5％）
1（0.3％）
324 （100.0％）89 （27.5％）
235 （72.5％）324 （100.0％）
136 （42.0％）
188 （58.0％）
324 （100.0％）44 （13.6％）280 （86.4％）
324 （100.0％）1（0.3％）
323 （99.7％）
324 （100.0％）0（0.0％）
33 （10.2％）
117 （36.1％）
9（2.8％）
165 （50.9％）324 （100.0％）

総計（％）
検定
171 （50.7％）
165 （49.0％） p＜0.05*2
1（0.3％）
337 （100.0％）91 （27.0％）
p＜0.05*1
246 （73.0％）
337 （100.0％）147 （43.6％）
p＜0.01*1
190 （56.4％）
337 （100.0％）49 （14.5％）
p＜0.01*1
288 （85.5％）337 （100.0％）4（1.2％）
p＜0.05*1
333 （98.8％）337 （100.0％）2（0.6％）
33（9.8％）
124 （36.8％） p＜0.01*2
10（3.0％）
168 （49.9％）337 （100.0％）＊1：Yates 補正 2×2 χ2 検定＊2：Yates 補正 m×nχ2 検定＊：原疾患の悪化や合併症など転倒・転落以外の原因で死亡
表 10

過去の
転倒・転落
の既往

65 歳以上の転倒・転落初回報告事例の同一入院中における再転倒・転落の有無による比較

あり
なし
不明
総計
転倒時の服薬数 5 種類以上
4 種類以下総計排泄に介助・あり
見守りが必要なし
総計
移動・移乗に
あり
介助が必要
なし
総計
事例の影響
0
レベル
1
2
3a
3b
4b
総計
最終転帰
死亡（硬膜下血腫）
死亡（転倒・転落以外）＊
他院転院
老健施設入所
自宅退院
総計同一入院中の再転倒・転落ありなし
31 （48.4％） 135 （50.6％）
32 （50.0％） 132 （49.4％）
1（1.6％）
0（0.0％）
64 （100.0％） 267 （100.0％）53 （82.8％） 186 （69.7％）
11 （17.2％）
81 （30.3％）
64 （100.0％） 267 （100.0％）55 （85.9％） 184 （68.9％）
9（9.8％）
83 （90.2％）
64 （19.3％） 267 （80.7％）
57 （89.1％） 186 （69.7％）
7 （10.9％）81 （30.3％）
64 （100.0％） 267 （100.0％）2（3.1％）
5（1.9％）
19 （29.7％）
85 （31.8％）
34 （53.1％） 146 （54.7％）
9 （14.1％）
19（7.1％）
0（0.0％）
10（3.7％）
0（0.0％）
2（0.7％）
64 （100.0％） 267 （100.0％）0（0.0％）
2（0.8％）
9 （14.1％）
23（8.6％）
27 （42.2％）
94 （35.2％）
3（4.7％）
7（2.6％）
25 （39.1％） 141 （52.8％）
64 （100.0％） 267 （100.0％）

総計

検定

166 （50.2％）
164 （49.5％） N.S.
1
（0.3％）331 （100.0％）239 （70.9％）
p＜0.05*1
92 （27.3％）
337 （100.0％）239 （72.2％）
p＜0.05*2
92 （100.0％）331 （100.0％）243 （73.4％）
p＜0.01*2
88 （26.6％）
331 （100.0％）
7（2.1％）
104 （31.4％）
180 （54.4％）
p＜0.01*3
28（8.5％）
10（3.0％）
2（0.6％）331 （100.0％）2（0.6％）
32（9.7％）
121 （36.6％） p＜0.01*3
10（3.0％）
166 （50.2％）
331 （100.0％）＊1：2×2 χ2 検定，＊2：Yates 補正 2×2 χ2 検定，＊3：Yates 補正 m×nχ2 検定，N.S.：not significant＊：原疾患の悪化や合併症など転倒・転落以外の原因で死亡

４０

京

二

赤

医

誌・Vol. 41−2020

同一入院中に再転倒・転落を起こさなかった事

科，脳外科の患者が多く，40〜64 歳では神経内例と比較して再転倒・転落を起こした事例の初回科，脳外科，65 歳以上では血液内科，消化器内報告時点の特徴を列記すると，転倒・転落時の服科，呼吸器内科が多いというように年齢区分によ

薬数は 5 種類以上が多く，排泄に介助・見守りがる差が顕著であった．従って，転倒・転落事故に必要な割合，移動・移乗に介助が必要な割合が高

ついては年齢による影響を考慮して評価する必要

く，事例の影響レベル 3 b 以上の重症例はなかっがある．

たものの最終転帰としては他院転院，老健施設入5 歳未満の転倒・転落事故の特徴は，①10 例全所が必要となる割合が高く，自宅退院は少なかっ

例で目撃者が存在し，転倒ではなく転落事故であた．

り，最終転帰は自宅退院していたこと，②10 例

考中 9 例は小児科で，全例緊急入院で，目撃者は家察族であったこと，③10 例中 7 例は 1 歳児で，日2018 年度における当院の転倒・転落発生率は勤帯に発生していたこと，④事故のきっかけの半

2.5‰，影響レベル 3 b 以上の重症例の発生率は

数はベッド柵の不備であったこと，などであっ

8）

0.07‰であった．江上ら は 2007〜2009 年度の聖た．病院における小児の事故としてはベッドからマリア病院における転倒・転落発生率を 1.87‰との転落事故が圧倒的に多いとされている15）が，入報告し，藤波ら2）は 2016, 2017 年度の岐阜赤十字

院中の乳幼児は日中をほぼベッド上で過ごし，病

病院における転倒発生率を 3.1, 3.2‰，重症例の棟内には家庭内のように自由に歩き回る場所が少発生率を 0.06, 0.02‰であったと述べている．日

なく，夜間は寝ているという点を考慮すると，小

本病院会 QI プロジェクト結果報告 でも一般病児では 1 歳児の日勤帯におけるベッドからの転落

院 351 施 設 の 2018 年 度 に お け る 入 院 患 者 の 転が多かったという今回の結果は了解できるもので倒・転落発生率の平均は 2.7‰程度で，ここ数年あった．しかし，病院の床は自宅とは違ってコンは大きな変化はなく，転倒・転落による重度〜死クリートの上に薄いタイルを張り付けた床である亡の損傷発生率は 0.05‰程度とされている．これ

ため転落時の衝撃が大きい上に，乳幼児用ベッド

らの結果は実際に発生した事故の正確な件数ではは治療・処置のしやすさ，患者自身がベッドを乗なく，あくまでもインシデント・アクシデント報り降りすることを想定していないため床面からマ

告件数をもとに算出されたものであるが，施設間

ットレスまでの高さが 70 cm 程度と成人用ベッの比較を行う上で一般的に用いられる指標であドより高い16）．さらに，子どもは想定外の行動をり，それを参考にすると当院の病院全体としてのとることがあってベッド柵を下げている場合や上転倒・転落発生率は標準的なレベルにあると考えげていなかった場合に頭から転落する危険性が高られた．しかし，今回検討対象となった転倒・転い16）ことを考えると，小児病棟においては転落に

落事故 423 件の年齢分布をみると，5〜14 歳（5よる危険性を説明するとともに処置等以外の時は

歳以上 14 歳未満）の報告は 0 件で，転倒・転落

ベッド柵を上段まで上げて両端がロックされてい患者は 5 歳未満と 15 歳以上の 2 群に分かれ，特ることを確認するように指導することが重要と思に 65 歳以上の高齢者が全体の 79.7％ を占めてい

われた．また，手術室での 1 例を除いて全例家族

た．西倉ら は 65 歳以上の高齢者では下肢筋パの付き添い時に発生していたが，付き添いは交代

ワーの指標である 5 回椅子立ち上がりテストの所で行われることもあり，入院時のオリエンテーシ

要時間が有意に延長することから転倒のリスクがョンだけではなく看護師が訪室時に毎回ベッド柵

高まることを指摘しているが，今回の検討におけを確認して付き添い家族に声かけをする，リスク

る事象の影響レベルは 65 歳未満が全例軽症群の高い乳幼児では床にプレイマットを敷くなど17）（レベル 0〜3 a）であったのに対して重症群（レは有効な対策であろう．さらに，入院中の付き添

ベル 3 b〜5）は全例 65 歳以上の高齢者であった．

い家族はストレスや疲労がたまっている17）ことか

また，診療科をみても 5 歳未満は 10 例中 9 例がら家族への精神的支援が転落事故の防止にも有用

小児科であったのに対して，15〜39 歳は整形外と考えられた．

13）

14）

当院における 2018 年度入院患者の転倒・転落事故の現状と課題

４１

一方，65 歳以上の高齢者の転倒・転落は夜勤

院中の転倒・転落発生に対してより注意を要する

帯に多く，58.2％ は目撃者不在で（医療関係者がという意味で入院時点での危険因子と考えられ目撃した事故は 28.2％），診療科も血液内科，呼た．また，転倒・転落事故発生時の状況から受傷

吸器内科，消化器内科，神経内科といった内科のの誘因として注目すべき要素としては夜勤帯の発患者が多かった．さらに，最終転帰も自宅退院は生（73.0％），病室内での発生（79.2％），安静度

49.9％ に過ぎず，36.8％ が他院への転院を余儀なは手すりや補助具を用いて歩行および車椅子歩行

くされ，2 例は急性硬膜下血腫のため死亡してお（65.3％），服 薬 数 5 種 類 以 上（72.7％）が あ り，り，65 歳以上の入院患者全体と比べても転帰予転倒・転落発生の危険因子と考えられた．以上よ後は悪かった．入院患者の転倒・転落リスクの一り，入院時より上述の危険因子に配慮して個々のつとして「主科が内科系」であることを指摘する

患者毎に患者・家族と一緒に予防対策を立案する

18, 19）は少なくなく，その要因としては在院日とともに，入院中も患者の状況は日々変化するた数が長期化する傾向にあること，点滴やカテーテ

め，リスクを繰り返し再評価し，常に転倒・転落ルなどの医療処置が多いことなどが考察されていリスクを最小化していく必要があると考えられる．今回の検討では検査データ，身体所見も含めた．黒川21）は転倒・転落予防対策の基本は転ばなた上記項目に関して内科系と外科系患者の比較検

いように行動を抑止することではなく，患者自身

討までは実施できなかったが，いずれにせよ医療が安定した行動ができるように生活行動を支援す

施設における高齢者の転倒・転落は患者の内的要ることである点を強調している．また，医療者は因（患者個別の身体機能の変化），外的要因（環「患者・家族は根拠なく漠然と医療機関は安全な境的要因）に加えて行動要因（その人なりの行動

場所と思っており，何故入院中に転倒するのかと

報告

20）

理由）が複雑に絡み合って発生する ．つまり，不満を持つ可能性がある」ことを認識しておく必高齢患者は病状や治療により身体機能が変化して要があり5），医療者と患者・家族との間でこの認いる状態で，自宅とは異なる不慣れな環境の中識のズレを解消するために情報共有を心がけるこで，入院前と同じ普段の行動をとろうとするが上とから始めないと予防対策が有効に機能しないこ

21）

手くいかず，結果として転倒・転落する ．よっとは言うまでもない．

て，転倒・転落予防対策の実践にあたっては多職

なお，高齢化に伴って身体機能，注意機能，記種（医師，看護師，理学療法士，作業療法士，薬憶機能が低下するため転倒・転落の危険が高くな

剤師）が多面的に介入してそれぞれの専門的な視ることは当然であるが，入院時に本人，家族，看点からリスクを共有化することが対策のばらつき

護師が算定する転倒・転落スコアについては年齢20）を少なくする上でも有用とされている ．ただ

区分別にみて有意差はなく，重症群と軽症群の間し，効果的な対策を具体的に提示するためには，にも有意差は認めなかった．高齢入院患者の場合

まずその前提として転倒・転落の発生と重症化のは大部分が転倒・転落リスクを有する（転倒・転要因を様々な関連要素について詳細に検証する必

落危険度スコアⅡ以上）ことより，転倒・転落ス

要がある．

コアだけを指標にすると事故予防のための看護介

今回の検討において 65 歳以上の高齢 者 の 転入の効果は立証し難いとの報告22, 23）がみられる一倒・転落事例の半数以上に共通して認められた要方で，看護師の直感（臨床判断）は転倒・転落予素としては，緊急入院（68.0％），入院後 2 週間

測に関して高い感度（特に 75 歳未満）を示し24），以内の発生（63.2％），過去の転倒・転落の既往

予測妥当性のあるアセスメントツールを使った方（50.7％），下肢の筋力低下あり（89.6％），ふらつ法と比較しても差がなかった25）との指摘もある．

き（77.4％），移動・移乗に介助が必要（73.9％），

その意味で転倒・転落スコアは転倒・転落リスク

排泄に介助・見守りが必要（72.7％），何でも自を予測する補助手段の一つであり，看護師の直感分でやろうという性格（59.6％），転倒・転落ス

も含めて多職種で情報共有することにより，個々コ アⅡ以 上（95.5％：Ⅱ68.8％，Ⅲ26.7％）が 挙の患者に固有な予防対策を随時最新化していく意

げられ，これらの要素を一つ以上認める場合は入識が重要と考えられた．

４２

京

二

赤

医

誌・Vol. 41−2020

他方，先にも述べた通り，転倒・転落事故は内センサーの使用割合は重症群 53.8％（13 例中 7

的要因，外的要因，行動要因が複雑に絡み合って例），軽 症 群 47.8％（324 例 中 155 例）で，両 群発生するため 100％ 予測することは困難であるの間に有意差は認められなかった．離床センサーはも現実で，それは事故発生をゼロにすることもま

患者の行動を早期に知るための補助ツールである

21, 26, 27）．

が，それ自体が患者の行動を抑止するものではな

川村 は急性期病院での転倒・転落事例の発生状

く，駆け付けた時には間に合わず転倒・転落防止

況を分析した結果，患者の自発的自力行動中（看には至らない29）ことも少なくない．さらに患者は護師非介入下）の転倒・転落が約 3/4 を占めてい行動を監視・管理されているという心理的負担をたと報告しているが，今回の検討でも医療関係者感じていることもあり，機械である以上は故障やが 目 撃 し た 事 故 は 28.2％ に 過 ぎ ず，6 割 近 く

設 定 の 不 具 合 が 発 生 す る こ と も あ る20）．Shorr（58.2％）は目撃者が不在で，転倒のきっかけのら30）は離床センサー使用群と転倒・転落予防ケア

33.2％ は原因不明であった．これらの結果は 73.0

を複数組み合わせて行った群で転倒・転落件数に％の事例が夜勤帯に発生し，79.2％ の事例は病室差はなかったと報告している．ふらつきと認識力内で発生していた結果とも整合性があり，転倒・の低下がある患者や自分からはナースコールを押転落事故の詳細に不明な部分が残る限りは完璧なさないという患者は離床センサーの適応31）と思わ予防対策も策定できないことを示している．よっれるが，少なくとも離床センサーは適正使用を心て，医療現場においては転倒・転落事故をなくすがけるべきで，田原ら32）は予防マニュアルに離床ことよりも，頭蓋内出血や大腿骨骨折など致命的センサーの開始基準と終了基準を明記することをな合併症の発生を予防することがより現実的な目

提唱している．

た事実上不可能であることを意味している
28）

標となる．

Nevitt ら33）は転倒・転落を経験した人の約 2/3

当院における事例の影響レベル 3 b 以上の重症が翌年に繰り返すと報告しており，回復期病棟に群の割合は 3.9％ であったが，各要素について重おける入院患者の再転倒・転落率は 37.534）〜50.0

症群と軽症群を比較したところ，重症群は過去の％35）と報告されている．これに対して急性期病院

転倒・転落の既往歴を有する割合は低く，発生時である当院の同一入院中の再転倒・転落の発生率

間帯は夜勤帯が多く，抗血栓薬服用割合が高く，は 19.3％（331 例中 64 例）と 低 か っ た．こ の 差

頭部 CT の撮影頻度が高く，急性硬膜下血腫の発は急性期と回復期という病院機能（入院患者の病症頻度が高く，最終転帰としては他院転院，老健状・身体機能，入院期間，治療内容など）の違い

施設入所が必要となる割合が高く，自宅退院は少を反映した結果と思われた．一方，壇ら36）は急性なかった．つまり，先に入院時点での危険因子と期病院で 1 年間に発生した転倒・転落事故 78 例，

して過去の転倒・転落の既往を提示したが，重症83 件の内で同一患者が 2 回転倒を起こしたのは 5

事故はむしろ既往がない患者でも起こることに注

件（再転倒・転落率 6.4％）であったと述べてい意が必要である．さらに，夜勤帯の事故，抗血栓るが，彼らの施設の再発生率が低かったのはイン薬服用患者の事故では脳出血の可能性が高くなる

シデント報告だけを対象としたためではないかとことが示唆された．打撲部位は「特になし」とい推測された．当院でも実際にインシデント・アク

う報告が 28.2％ あったこともふまえて，当院でシデント報告されていた再転倒・転落は 5 例，11は 転 倒・転 落 事 故 発 生 時 の 対 応 マ ニ ュ ア ル を件に過ぎず，しかも 5 例の 2 回目以降の再発は 42019 年 3 月に「本館当直医は血小板減少（5 万以日後以降であったのに比べ，再発生時のインシデ下）の患者，あるいは抗血小板剤，抗凝固剤使用

ント・アクシデント報告がなかった 59 件におけ中の患者で，頭部打撲，又は頭部打撲の疑いがある 2 回目の転倒・転落はほとんどが 1 回目の転る場合は，頭部 CT 撮影を指示する」と改訂し倒・転落と同日もしくは翌朝に発生しており，あた．

まりにも短期間の再発生では報告が漏れてしまう

また，転倒時に離床センサーを使用していた患可能性があるという課題が明らかになるととも者は 337 例中 162 例（48.1％）であったが，離床に，転倒・転落事故が一度発生した場合には直ち

当院における 2018 年度入院患者の転倒・転落事故の現状と課題に再転倒・転落に備える体制整備が必要であるこ

４３期病棟における転倒事故例の検討．福知山病医誌2019 ; 4 : 19-24.

とを認識させられた．
次に，各要素について同一入院中の再転倒・転落の発生率を比較検討すると過去に転倒・転落の既往歴があるから再発生しやすいという訳ではな
く，転倒・転落時の服薬数が 5 種類以上，排泄に介助・見守りが必要，移動・移乗に介助が必要な患者では再転倒・転落の割合が有意に高く，これらの要素は同一入院中の再転倒・転落発生の危険因子と考えられた．以上より，2 割近くの転倒・転落患者は短期間に連続して再受傷する可能性があり，上記危険因子を一つ以上保有する患者の転２）藤波恭代，下野千春，関谷吏代．転倒防止に対する取り組み踵を覆う靴の徹底と履物調査による意識づけ．岐阜赤十字病医誌
３）川上2019 ; 30 : 53-58.

治，加藤雄一郎，太田壽城．高齢者における 転 倒・骨 折 の 疫 学 と 予 防．日 老 医 誌2006 ;

43 : 7-18.
４）桑垣佳苗．急性期病院における多職種連携による2019 ; 47 : 17-21.

転倒予防．総合リハ
５）平井

覚．急性期病院での転倒予防対策チーム：

療法士として．MED REHABIL 2019 ; 221 : 1523.
６）犬飼智子，兵藤好美．急性期病院における転倒の倒・転落ではそれ以降の入院期間中の再発予防へ

発生と予防に影響する要因．日看研会誌 2013 ;の注意がより必要と考えられた．さらに，同一入

36 : 55-64.

院中の再転倒・転落群では重症群こそなかったも

７）尾崎まり，山下秀樹，山脇美香，他．急性期病院のの自宅退院の割合が少なく，他院転院，老健施

での転倒・転落予防の実践．Jpn J Rehabil Med

設入所となる割合が高かったという結果からも事故発生時点での迅速な多職種カンファランス開催
によるリスクの再評価と予防対策改善の必要性が示唆された．Oliver ら37）は転倒が発生した場合に2014 ; 51 : 254-257.
８）江上廣一，廣瀬昌博，竹村匡正，他．インシデン
トレポート・医事管理データによる転倒・転落に起因する追加的医療費算出の試み．日医療病管理会誌2011 ; 48 : 157-169.

は転倒後再評価することにより転倒の危険を最小

９）公益財団法人日本医療機能評価機構．医療事故情化する対策が必要であると述べている．桑垣4）も

報 収 集 事 業 集 計 表：http : //www.med-safe.jp/con-

再転倒予防として，排泄行為や環境不備に関与す

tents/html/StatisticsMenu.html［accessed 2020-6-23］

る転倒が発生した際は，事故発生当日に病棟看護１０）岡村輝久．病院における転倒・転落−事故の法的師・介護士とリハビリテーション職が事故発生場
所の確認と患者の動作・環境を再評価し，対策について協議し再設定することを推奨している．

結論

転倒・転落事故は内的要因，外的要因，行動要因が複雑に絡み合って発生するため完全に防ぐことは困難で，実際的な目標として重症化を予防することが対策の要諦となる．そして，それを実現

責任−．医療2006 ; 60 : 10-14.

１１）Kojima T, Akishita M, Nakamura T, et al. Polypharmacy as a risk for fall occurrence in geriatric outpatients. Geriatr Gerontol Int 2012 ; 12 : 425-430.
１２）舘松治子，長谷川剛．インシデントレポートにおける重複報告例の活用．患者安全推進ジャーナル
2016 ; 45 : 41-43.
１３）日本病院会 2018 年度 QI プロジェクト報告書：
https : //www.hospital.or.jp/qip / past. html ［ accessed2020-6-26］
１４）西倉尊，木村和樹，伊賀敏朗，他．総合事業利するためには事故発生（入院時，入院期間中）・用者における転倒経験と運動機能に関する横断的

重症化・再発生の危険因子をふまえ，多職種が連研究．保健医療学雑誌

携してリスクの再評価を繰り返しながら，患者・家族と協働で予防対策を実践していく必要があ2019 ; 10 : 48-54.

１５）山田至康．転落などの病院内事故．小児診療2002 ; 65 : 1896-1897.
１６）公益財団法人日本医療機能評価機構．小児用ベッる．

ドからの転落に関連した事例．医療事故情報収集
本報告における利益相反の開示事項はありません．

文

献等 事 業 第 47 回 報 告 書（ 2016 年 7 月 〜 9 月 ）．
2016 ; 153-159.
１７）井之元美保，田口陽子，堀田梓．乳幼児の転倒事故に関する付き添い家族の認識・状況．三田市
１）山口佑太，上田みどり，齊藤麻希，他．当院回復民病誌

2019 ; 30 : 47-57.

４４京１８）徳永誠次，井口

二

赤

医

茂，松坂誠應，他．急性期病院における入院患者の転倒状況とその対応．保健学
究誌・Vol. 41−2020

を受ける体験」−看護援助に焦点をあてて−．日
看研会誌

2014 ; 37 : 83-93.

３０）Shorr RI, Chandler AM, Mion LC, et al. Effects of an2012 ; 24 : 55-60.
聡，他．重症度，intervention to increase bed alarm use to prevent falls

医療・看護必要度を用いた転倒転落ハイリスク患

in hospitalized patients. Ann Intern Med 2012 ; 157 :１９）森脇睦子，鳥羽 三 佳 代，尾 林

者の識別モデルとリスクスコア開発に関する検2019 ; 56 : 49-59.

討．日医療病管理会誌

２０）日本赤十字社．日本赤十字社転倒・転落予防活動のための手引書．日本赤十字社事務局，2019 年 3
月 13 日．

692-699.
３１）吉田由美子，伊藤猛，高橋芳子．北上病院式離床感知センサーの適応−転倒転落アセスメント

スコアシートから分析−．日看会論集（老年看）2004 ; 35 : 32-34.

２１）黒川美知代．急性期病院における転倒予防対策

３２）田原裕希恵，綿貫成明，濱本洋子．離床センサー

チーム：医療安全管理者として−患者の行動支援を使用している一般病床の入院患者に対し看護師を 基 本 に 多 職 種 で 検 討 す る−．MED REHABILが行っている転倒予防ケア実施の実態と関連要2018 ; 221 : 8-13.

因．日医療病管理会誌2019 ; 56 : 7-15.

２２）泉キヨ子，手島有希．看護介入としての転倒予防

３３）Nevitt MC, Cummings SR, Kidd S, et al. Risk factors

プログラムの実践 と 課 題．Mod Physician 2014 ;

for recurrent nonsyncopal falls. A prospective study.

34 : 1125-1128.

JAMA 1989 ; 261 : 2663-2668.

２３）山口佑太，上田みどり，齊藤麻希，他．当院回復期病棟における転倒事例の検討．福知山市民病医誌2019 ; 4 : 19-24.

３４）渡部喬之，鈴木久義，小貫祐介，他．脳卒中患者のやむを得ない転倒−やむを得ない転倒判定チェックシートの信頼性と予測的妥当性の検討−．

２４）Milisen K, Coussement J, Flamaing J, et al. Fall prediction according to nurses’ clinical judgment : differ-

Jpn J Rehabil Med 2018 ; 55 : 948-955.
３５）渡邊進，三宮克彦，藤田正明，他．回復期リハ

ences between medical, surgical, and geriatric wards. J

ビリテーション病棟での転倒予防実践−活動性ア

Am Geriatr Soc 2012 ; 60 : 1115-1121.

ップと重大事故防止両立への実践，臨床倫理の観２５）泉キヨ子．アセスメントツールと看護師の臨床判
断．リハビリナース

2013 ; 6 : 229-234.

２６）高杉紳一郎，武藤芳照，征矢野あや子．病棟での点も含めて−．Jpn J Rehabil Med 2014 ; 51 : 262266.
３６）壇美津代，武井真由美，金井優宜，他．急性期病

転 倒 リ ス ク 評 価 と 予 防 介 入．骨 粗 鬆 症 治 療院における転倒・転落の現状と診療科ごとの特2008 ; 7 : 203-207.

徴：イ ン シ デ ン ト 報 告 か ら．日 転 倒 予 会 誌

２７）北湯口純，上内哲男．転倒リスクと機能評価・

転倒予防の運動療法．病院安全教育 2019 ; 6 :75-78.

2015 ; 2 : 45-52.
３７）Oliver D, Papaioannou A, Giangregorio L, et al. A
systematic review and meta-analysis of studies using

２８）川村治子．転倒・転落事例分析からみた対策と責the STRATIFY tool for prediction of falls in hospital

任−医療安全の立場から−．Mod Physician 2014 ;

patients : how well does it work? Age Ageing 2008 ;

34 : 1203-1206.

37 : 621-627.

２９）住谷ゆかり．入院生活を送る後期高齢者の「援助当院における 2018 年度入院患者の転倒・転落事故の現状と課題

Incidence of Falls among Inpatients of Our Facility
in FY 2018 and Challenges of Fall Prevention
Medical Safety Management Office, Japanese Red Cross Kyoto Daini HospitalToshio Osamura, Masako Yamamoto, Yukiko Yasuda,
Tamao Komori, Katsumi Shinmori, Masahiro Ueda
Abstract
We analyzed 423 incident/accident reports on falls among inpatients of our facility in FY
2018. Falls in those aged 65 or over accounted for 79.7%. All patients in the mild injury group(influence level : 0 to 3 a) were younger than 65, whereas all those in the serious injury group(3 b to 5) were aged 65 or older. Falling out of bed at the age of 1 year in front of other family
members was the most common case among pediatric patients. Risk factors associated with falls
in the elderly were classified into the following categories : 1) during hospitalization : emergency admission, within 2 weeks after admission, a history of falls, reduced lower limb muscle
strength, staggering, requiring assistance to move/transfer, requiring assistance/observation during
toileting, desiring to do everything by oneself as a characteristic trait, and a fall scale score of IIor higher, 2) when falling : night-time, inside the patient room, no witness, being able to walk
independently holding handrails or using walking aids or using a wheelchair, and taking 5 ormore medications, 3) serious injuries from falls : night-time and taking antithrombotics, and 4)
recurrent falls during hospitalization : taking 5 or more medications, requiring assistance/observation during toileting, and requiring assistance to move/transfer. As falls occur due to combined
factors, it may be important to provide continued multi-professional intervention while considering changes in patients’ pathological conditions.
Key words : inpatients, falls, risk factors, preventive measures, recurrent falls

４５