Une leçon de Jean-Pierre Levet sur deux génitifs :Odysseus et thambeus (chant XXlV l'Odyssée) 12 / 2009

Bien cher ami, (De S. Kudo à J.P. Levet)
A la séance du 2 / 12 de lecture homérique, les deux génitifs : thambeus(vers 394/ 24) et Odysseus (vers 398 / 24) nous ont intrigués. Pierron dit :« on aurait pu écrire Odysséos, trissyllabe par synizèse : mais l'éolisme
semble préférable, comme forme archaïque. De même plus haut pourthambeus au lieu de thambeos » .
Est-ce que l'éolisme est antérieur à l'ionisme ? En eolien, le nominatif etle génitif étaient-ils proches l'un de l'autre ? Une autre question, comment
distinguait-on en prononciation entre eü- et eu- (eü-ktimenos et eu-ktitos) ?
-------------------------------------------------Bien cher ami, (De J.P. Levet à. S. Kudo)
Les problèmes philologiques que tu évoques sont très intéressants etdifficiles à la fois. Pour thambeus et Odusseus, P. Chantraine, dans sa
Grammaire Homérique, invoque le caractère récent du chant XXIV del'Odyssée pour expliquer le recours à un ionisme fortement marqué du pointde vue dialectal.
En fait, il faut séparer les deux formes l'une de l'autre.
Thambeus est un génitif singulier d'un thème en *es/os de la troisième
déclinaison. La finale repose donc sur *es-os > eos après l'amuïssement de lasifflante intervocalique ancienne. La contraction de e bref fermé et o bref
fermé aboutit ensuite normalement, en ionien-attique, à un o long fermé,noté ou (fausse diphtongue), mais sur certaines aires dialectales limitées del'ionien, le o bref s'est fermé davantage jusqu'à aboutir à u. On a donc obtenu
finalement non pas une contraction, mais une diphtongaison avec la création

d'une diphtongue eu par coalescence de e + u. Ce traitement phonétique setrouve très fréquemment dans la prose ionienne postérieure à l'époquehomérique (chez Hérodote et Hippocrate notamment).
L'autre forme, Odusseus, relève d'un thème en ew- avec e ouvert long,complété par la désinence du génitif singulier de la troisième déclinaison, -os,soit *ew-os (avec e ouvert long). Après la disparition du digammaintervocalique, on obtient -eos, avec e ouvert long et o bref fermé. Unemétathèse double (quantité et aperture) conduit alors à eos, avec e bref ferméet o ouvert long. Telle est l'évolution courante, jusqu'à l'attique compris.
C'est ce que retient Bérard dans son édition du chant XXIV. Mais, toujours
sur certaines aires dialectales limitées de l'ionien, dans une telle séquencevocalique, le o long s'est fermé pour finalement aboutir à u, ce qui a entraîné
la création d'une diphtongue par coalescence, eu. Mais ce traitement est
exceptionnel. M. Lejeune ne l'enregistre même pas dans son manuel dephonétique. Ce caractère exceptionnel explique sans doute le choix deBérard.
Métriquement, la lecture eos avec o long ouvert (Bérard) implique une
synizèse, eo étant scandé o long; cette longue représente la longue initiale dutroisième pied, le premier et le deuxième étant des dactyles. C'est
probablement la nécessité de poser une telle synizèse qui a incité d'autreséditeurs à proposer eus.
Pour ce qui est de eü et de eu ("bien" en composition), le problème poséest celui des conséquences de la disparition d'une sifflante intervocaliqueancienne, qui finit par entraîner la création d'une diphtongue (métriquementconsidérée comme une longue). mais cette transformation a été lente etprogressive, elle a comporté des étapes intermédiaires (*ehu, puis eü et enfineu). L'aède a ainsi bénéficié de la possibilté de jouer sur la chronologie pourscander e bref + u long lorsque le second élément du composé commençait
pas deux consonnes, u étant alors longue par position (séquence brève plus
longue, au lieu de longue pure avec diphtongue définitivement constituée).