川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２７年６月２９日

午前１０時～午前１１時４０分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（９人）
委 員 長

森

永

副委員長

森

満

委

員

川

畑

委

員

杉

委

員

井

靖

子

委

員

今塩屋

裕

一

晃

委

員

川

添

公

貴

善

照

委

員

福

元

光

一

薗

道

朗

委

員

小田原

上

勝

博

勇次郎

─────────────────────────────────────────
○欠席委員（１人）
委

員

佃

昌

樹

─────────────────────────────────────────○議長（地方自治法第１０５条による出席）
議

長

上

野

一

誠

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

江

口

是

彦

議

員

成

川

幸太郎

議

員

持

原

秀

行

議

員

下

園

政

議

員

谷

津

由

尚

喜

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
危

機

管

理

監

新

屋

防 災 安 全 課 長

角

島

義

文

原子力安全対策室長

遠

矢

一

星

栄

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

長

田

上

正

洋

主幹兼議事グループ長

瀬戸口

健

一

議 事 調 査 課 長

道

場

益

男

主

久

道

秋

課

茶

圓

勝

久

長

局

代

理

幹

米

─────────────────────────────────────────
○審査事件等
１

審査事件
川内原発の避難計画に関する陳情⑵ 陳情第１２号

川内原発の避難訓練に関する陳情⑶ 陳情第１３号

川内原発再稼働前に避難訓練の実施を求める陳情

２⑴ 陳情第１１号

調査事項⑴ 現地視察の取扱いについて⑵ 行政視察の取扱いについて─────────────────────────────────────────

－1－

△開

会

御質疑ありませんか。

○委員長（森永靖子） ただいまから川内原子力○委員（井上勝博） 陳情は、３０キロ圏内の自発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

治体共催による避難計画についての説明会実施と本日の委員会は、お手元に配付しております審いうことで、県知事と市長に対してのものなんで査日程により審査を進めたいと思いますが、御異すが、これについては今、各自治体の議会で説明

議ありませんか。

会を求める陳情が採択されたりしているんですが、［「異議なし」と呼ぶ者あり］

どのようなものかというのは把握されているか、○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、お尋ねしたいと思います。

お手元に配付しております審査日程により審査を○防災安全課長（角島進めます。

いては把握しておりません。以上です。

栄）詳しい内容等につ

ここで傍聴の取り扱いについて申し上げます。

○委員（井上勝博） 今、私が知っているのでは

現在８名から傍聴の申し出がありますので、これ

出水とか日置、それから幾つか県内で説明会を求を許可します。

める陳情が採択されておりますけれども、県外でなお、会議の途中でも追加の申し出がある場合も今広がってきておりまして。

にも随時許可します。

それから一般質問でも御紹介いたしましたけれ──────────────

ども、薩摩川内市民も薩摩川内市だけでなく△審査の進め方について

３０キロ圏内の自治体において説明会を行うべき○委員長（森永靖子） それでは、今期定例会でであると、十分な説明をすべきだということにつ

本委員会に付託された陳情３件について審査を行いて賛成があって、説明と同意ということになっいます。

ていて、これ非常に大きな世論になっているといここで、本日の陳情３件の審査の進め方についうふうに思われるわけですが。やはり要は避難計てお諮りします。

画というのは、つくりましたよで終わるわけじゃ

本日の審査は、陳情の内容が少しずつ異なってないですよね。要するにその避難計画が住民にといるようでありますので、陳情ごとに審査を進めって安心できる計画なのかどうかということが大ることとしたいと思いますが、そのように進める事だと思うんです。

ことで御異議ありませんか。

しかし、実際はこの避難計画に対してまだ不信［「異議なし」と呼ぶ者あり］

感を持っている。それじゃ、全然お話にならんよ○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、と、実際はそんなものじゃないんじゃないのと、陳情ごとに審査を進めます。

５キロ圏内が予防的に避難して、３０キロ圏内は

なお、審査に当たっては、まず当局への確認事

モニタリングでわかってから避難するよと、そん

項があれば確認していただき、その後委員から自なふうなことになるはずがないじゃないかという、由討議の要望があれば自由討議で審査を進めるこ

そういう不信感とか、不安感とかそういうものがととしますので、よろしくお願いいたします。

あると思うんです。

──────────────△陳情第１１号

そういったものが十分説明されているかどうか。

川内原発の避難計画に関住民の中に説明されきっているかどうかというこする陳情とについては、当局のほうはどのようにお考えで○委員長（森永靖子） まず、陳情第１１号川内

しょうか。

原発の避難計画に関する陳情を議題といたします。

○防災安全課長（角島栄）市としましては、

本陳情については、本会議において陳情文書表

平成２５年並びにその以前より訓練前には各地区を配付されていることから、会議規則第９８条のコミを回って説明回を実施しているところでござ

規定に基づき、陳情文書表の朗読を省略したいといます。昨年におきましては、各地区コミ、自治

思いますので、御了承願います。（巻末に陳情文会等を対象に出前講座等も実施してきたところで書表を添付）

ございます。その中で、住民に対しても市のほう

次に、本陳情の内容に関し、当局に確認する事の避難計画等についても周知しているところでご項がありましたら、ここで質疑を行います。

ざいます。
- 2 -

今後もその点については、そういう計画並びにるんじゃないでしょうかということですが、どう

そういうのが変更とか修正とかありましたら、そでしょうか。

ういうのも順次説明していく考えでございます。

○防災安全課長（角島以上です。

栄）議員に対しましてはそういう機会を設けていただいて、議員のみに○委員（井上勝博） これも本会議で紹介して、そういう説明会を開催するということで検討はで３月議会で岩切市長が、実はどういう状態のもときると思うんですが、現在、特別委員会等でも十で避難するのかということについて十分説明をし分説明しているところでございますので、その機きれていないんです、ということで説明会の必要会については今のところは考えているところでご性をおっしゃって、今回の６月議会の中でも説明ざいます。

会を行うということをおっしゃって。ただ、期限以上です。

としては再稼働前なのか、後なのかということは○委員長（森永靖子） ほかの委員、ありません

はっきりしなかったです。

か。

それで、新聞報道では再稼働後というふうに報○委員（川添公貴） これ避難計画という言葉が道されておりますけれども、そういう説明会の必おどっているんで、現在避難計画の進捗状況、ど要性については、市長は認めていらっしゃるといのような形まで進捗状況について、お聞かせ願え

うふうに思うんです。そういう点では、当局の実ればと思います。

際の防災安全課の考え方と市長の認識にずれがあ○防災安全課長（角島るような気がするんですけれども、それはどうい況 について でござい ますが、 現在のと ころ前回

うお考えでしょうか。

２月、工程表をお見せしたところでございますが、○危機管理監（新屋義文） 市長におきましては、

その後について終了したところ、まだ継続していその放射線の知識とか、そういう部分について、るところ等について御説明させていただきます。

詳しくやっぱりまだ説明が足りないという思いで栄）避難計画の進捗状

避難計画については、先日来避難経路等の確認発言をされたと認識しております。

もしまして、経路図を配布したところでございま

市長ほうからも答弁にありましたとおり、訓練

す。また、医療機関、社会福祉施設については県

前には訓練の事前説明をしていきながら、防災計の方針としまして１０キロ以遠についてはシステ

画、それと今回メインでやはり放射線の状況、そムを取り入れたということで、私ども今、現在、

ういう知識の普及をまずはして市民の皆さんに理関係機関と協議しながら、今、１０キロ以遠につ解していただこうという部分で、市長からの発言

いては避難計画マニュアルを作成中でございます。

でありますので、防災安全課といたしましても訓

それと、事業所等についてもＰＡＺでは説明を練の事前説明会の際、放射線の知識、防災計画、したところでございますが、ＵＰＺ圏内の事業所

そして訓練の実施内容等について説明をしていくについては、医療機関等のシステム等もございま

ところでございます。

したので、それと同時にマニュアルを今現在作成

以上です。

をしているところでございます。

○委員長（森永靖子） 井上委員に申し上げます。

それと、現在、今後の課題としまして避難待機

今回までにしてください。

時の検査、除染箇所の選定についてと、また、バ○委員（井上勝博） 市長は３月議会の答弁の中

ス協会とのバスとの関連につきましては、県のほで、消防団員とか、消防職員とか、それから職員

うが今現在協議を進めているというのを確認してとか、そういう具体的な名前をあげて、その中にいるところでございます。

議会も説明するんだというふうにお話しをされてそれと、屋内退避施設については昨年度星原といて、６月議会では実は始まっているんですとい峰山地区コミュニティセンターの整備がございまうお話でしたけれども、議員に対しては、私は市した。今年度につきましては、現在、平島集会所

民に公開できる場で議員に対してきちんとした説と水引地区コミュニティセンター並びに医療関係

明はできるんじゃないかなというふうに思うんで機関では済生会川内病院と市民病院のほうを整備すが、それはどうなんですか。もうほかはやられする予定で現在進めているところでございます。

ているわけですので、議員に対してはすぐにでき

以上です。
- 3 -

○委員（川添公貴） ということは、着々と準備○委員（江口是彦） 避難計画マニュアルを一生をされて充実していっている状況にあるというこ

懸命御苦労されてると、作成について察しいたしとを確認させていただいてよろしいということでます。

すね。ありがとうございました。

ただ、私はつい先日、富岡町の実際の避難の現○委員長（森永靖子） ほかの委員はありません

状を役場職員の証言とか、そういうのを聞きながか。

ら、実際にはマニュアルというのはほとんど機能○委員（井上勝博） スクリーニングポイントにできないんじゃないかなということを感じたんでついてはまだ検討中ということであるんですが、す。やっぱり想定外のことをどれほど想定して計福島に行ったときにこういうことを聞いたんです。

画できるかというのは非常に難しい。例えばバス

南相馬市の要援護者の施設で、バスで逃げるときの手配ひとつにしてもほとんどできていないんでに実はいわき市のほうが近かったんだけれども、す。それで実際どうしたかというと、もうその場

保 健区域内 というか 何か区域 があって 、のスク

で職員が行政無線で誰かバスを空いている人はいリーニングを受けるためにはいわき市では受けらませんか、貸していただける人はいませんか、とれないということがわかって、遠回りになっていいうことで、市内を走り回って町内を、そしたら

わき市ではない場所でスクリーニングを受けて、やっと民間のバスがその呼びかけに応じて、自分そしてその後、避難所はあいてなかったものだかの車を持たない体育館に集合している人たちをピら、遠回りをして結局いわき市に逃げたんだと。

ストンで避難輸送をしたと。そしてもう相当長時

非常に長時間になったというような説明をされた間かけて、夜遅くなって川内村ですか、そこまでわけなんです。

の避難を完了したことが報道されていましたけど。

それでこのスクリーニングポイントというののその辺のマニュアルというのがどれほど実効性

考え方というのは、３月の委員会のときに、国のがあるということに思いでしょうか。想定外のこほうから来られた方が考え方はしっかりしているとがやっぱり起こり得ると思うんですけど、そのので、もういずれは決まるでしょうという、そう辺はどうなんでしょう。

いう話だったわけですが。このスクリーニングポ○危機管理監（新屋義文） まず、福島の事故のイントの考え方で南相馬で起こった、実はいわき場合につきましては、先ほども言いましたとおり

市が近かったんだけど、遠回りをせざるを得なか

１０キロ以内の避難ということでございました。

ったというような、なぜそういうことになったの

つまり３０キロ以遠までそういう想定を、まずそかとかというのは、御存じはないわけですか。

こが想定されてなかったということで、バスの手○防災安全課長（角島配についてもやはり具体的には多分なかっただろ栄）そういうことについては確認をしておりません。

うと思います。

以上です。

今回の原子力災害対策指針そして国、県、市の○危機管理監（新屋義文）当時は、例えば計画については、３０キロ以内を中心に実効性を

１０キロ以遠のスクリーニングポイントの考え方

高めようということで、バスの手配についても今とか、また例えば放射線の値が高いとか、そうい県のほうで手配中でございますので、その福島のう部分はあったかもしれませんですので、そこに状況とは違った立場で今防災計画というのは進ん

ついては把握しておりませんが、今言えますことでいるというふうに認識しておりますので、おっは、例えば１０キロ以遠でのスクリーニングポイ

しゃるとおりまた３０キロで考えた場合でもやはントという、そういう考え方がなかった中でのそり想定外のことはあるという部分は認識をしながういう避難であったということだけは確かだと思ら、今後は進めていかないといけないというふういます。

に思っております。

以上です。

以上です。

○委員長（森永靖子）ほかにありませんか。

○委員長（森永靖子）よろしいですか。

［「なし」と呼ぶ者あり］［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

次に、自由討議にしたい項目はありませんか。
- 4 -[「はい」と呼ぶ者あり]て、そもそも１０キロ以遠はもしいざ事故があっ○委員長（森永靖子） ただいま自由討議の声がたときは自宅待機が基本であるんです。自宅待機ありますので、これから自由討議を行いたいと思にしなさいと。それから当局の指示に従って避難います。

をしていくというのが手順であって、１１キロか、

それでは、御意見をお願いします。

１０キロ以遠の３０キロ以内の方がまず逃げなさ○委員（井上勝博） これはやはり皆さんに、おいということはないんです。最初は自宅待機と。

一人お一人にお聞きしたいと思うんです。

それから、先ほど答弁にもありましたように、現在の避難計画について御紹介いたしました東

正しく放射能、放射線を知ることが一番重要であ京女子大学の先生のアンケート調査の中で、このって、むやみやたらに外に出て逃げ回るというこ

避難計画が十分ではないという意見が、薩摩川内

とも、それをあおるのもいかがなものかなと思い市民の中でも非常に多いんです。これは十分説明ます。まずは自宅待機である。

されていないということであって、この避難計画

それと、よく相談を私なんかも受けるんですが、ができている、できていないというのは、行政側もし事故があったときには風呂に入りなさいといができているか、できていないかということを言うんです。風呂に。ということは風呂が放射線をっても、実際は住民がそのことで納得しなければ、遮断しますので、そういう意味合いでお話しをしこれは避難計画はただ絵に描いた餅だというふうたりするんですけど。やはり逃げるという一本立に思うんです。わかっていないわけですから、住てについて、そこだけをあおるようなことを言う

民が。どういうふうに逃げればいいのか、不測ののはいかがなものかなと。それを自宅待機を踏ま事態が起きたときにどうすればいいのか。ただ、えた上での充実した避難計画を策定しているのがこの構想を示しただけではなくて、さまざまな疑今の現状であって、私はそのように理解していま問、不安というのがあると思うんです。

す。

そういったときにどうすればいいのかというこ以上です。

とについて、住民が知らない中で避難計画ができ○委員長（森永靖子） ほかの方の意見、いかがましたというわけにはいかんというふうに思うんですか。

です。そこら辺、どうお考えなのか。ちょっと皆○委員（杉薗道朗） 井上委員のほうから、住民さんの御意見もお聞きしたいなと思うんですが、が知らない中での計画が先にありきじゃないかな

いかがでしょうか。

というふうな御意見がございましたけれども。当○委員長（森永靖子） ほかの委員の方、いかが然行政としてはしっかりした計画を立てるのは当ですか。

然でありますし、先ほど当局のほうから説明あり○委員（川添公貴） 井上さんが言われたこの資

ましたけれども、地区コミ含めて、また各自治会、料について出どころはしっかりしているんだろう

それから出前講座等々で広く知っていただくといとは思うんですが、アンケートの取り方というのう、そこはしっかりまた後行政でやっていただけ

はいろいろな取り方の手法によって違うんであっ

ればなというふうに思います。

て 、本会議 の席でお 示しいた だいた資 料の中で大きな、例えば説明会等での場合は時間も限ら

４０％の方が反対だということを強調されていたれる、小さな会合でも一緒なんですけれども、どんですが、しっかり読み込むと５１％の方が賛成

うしても大きいそういう場所では、ある特定の方と。ですから過半数はそういう形でなっている。

だけとか、そういう発言時間も制限があって、事ですから、アンケートの取り方、打ち出し方によ

細かに聞けない部分があろうかと思います。これって物の見方というのは大きく変わるのでというが小グループ単位、もしくは自治会単位になりまことが１点。ですから、それを一概にそれが全薩

すと、地域内の知った顔の人たちの中でのそうい

摩川内市民の声だということにすることはいかがう説明会という形でできれば少しでも理解が深まなものかなとは私は思います。

るんじゃないかなと、私このように思います。

次に、避難計画についてなんですが、まず避難

確かにこの避難計画含めての説明への責任、徹計画はしっかりつくっていくべきだろうと思いま

底、理解度を深める意味での、そういう取り組み

す。ただし、逃げろ、逃げるという論点になってというのは行政においてもしっかりやっていただ- 5 -きたいなと、私はこのように思います。

できるんだろうかということはよく言われるとこ以上です。

ろなんです。

○委員長（森永靖子） ほかの委員の方、ありま

これは市長がそれを確実なものにするために放せんか。

射能についての知識をやっぱり市民が持っていか○委員（小田原勇次郎） 先ほど当局から御説明

なきゃいけない。あわてることはないんだよと、もありましたように、避難計画のこのマニュアル

そういう認識なんです、市長は。それはそれで市については着々と作成のほうも進んではおられる

民の中にきちんとそれを説明せんと、計画どおりだろう、というふうには私も理解をしております。

行かんですよ。５キロ圏内の人たちは逃げるけれ

今、杉薗委員もおっしゃいましたが、これをいども、５キロ以遠の方々についてはじっと待って

かに地域住民の方が周知して、その計画にのっとてくれということは、やっぱりこれは国に対する、った行動がとれるかどうか。なかなか、今、川添

また、県や市に対する情報に対する信頼がないと委員がおっしゃったように自宅待機と言っている

これは現実にはならんですよね。本当にそういうけれども、果たして１０キロ圏以外の方々がそれ指示に従うかどうかということについては。

を厳守して、そのとおり動くだろうかというようだからそういう意味では避難計画はつくりましな疑問等も出ているのは事実です。ですから、そただけじゃなくて、その避難計画が住民がちゃん

れをやっぱり住民の方々に理解していただく。

と従って、そのとおり動くかどうかというところ

今まで薩摩川内市は防災というと、いわゆる水までやらないと、計画ができたというふうにはや防の部分のことを事細かくやってきましたけれどっぱりなり得ないわけであって、その辺についても、そのとおりに今後は原子力防災についても、は皆さんも、発言されていない方々もやっぱりど水防と同様にきめ細やかな住民への説明という部う考えているのかということについては発言して分は今後必要になっていく、というふうに認識をいただかないと、何かこの後、採択されるかどういたしております。この部分については、それがかということになると思うんですけれども。ただ

まだ、現時点で十分地域住民の方々に周知されて黙って採択すればいいということじゃないと思う

いるかというのはこれは私は疑問が残るというのんです。やっぱりちゃんと自分の意見を表明してはそのような認識は持っておるところです。

やらないと何のための議会なのかということに私ですから、私も自分の地域においては例えば自はなると思います。ですので、ぜひ、まだ発言さ治会長さん方であるとか、いろんなそういう地域

れていない方は一言でも発言していただきたいなに根ざして活動される方々に関しては、きめ細やというふうに思います。

かな研修体制というのをとっていただくような形○委員（森満で働きかけはしております。今後も行政は主体にたけれども、当局からありましたように、防災安なって、それは当然ですから、きめ細やかな住民

全課等においてもいろいろと出前講座等もきちっの説明というのは今後もさらなる力を入れていかと継続して今行っていただいております、コミュ

なければならないという認識は持っております。

ニティ、自治会単位で。それでこれは今後もやは以上です。

晃） 今、井上委員からありましり継続して定期的に、やはり繰り返していくこと○委員長（森永靖子）ほかにありませんか。

が、それぞれ市民が不安を少しでも取り除けてい○委員（井上勝博） 住民の方に責任を持って私くことだろうと思いますので、そういった形で住たちが代表として議論しているわけですので、や民の方もどんどんそういった出前講座等にも参加

っぱり全員発言が基本だというふうに思うんです。

していただきたいと思います。

やっぱり市長が言っている説明については、原以上です。

子力事故が起きた場合にどうなるかということを○委員（川畑善照） 井上委員からありましたけ

詳しく説明しておく必要がある、ということを言れども、今現在、この計画というのは着々と進んっているわけです。それで、市民はこのよく言わでいて、バスの手配とか、そういうのも今段階、れるのは、ＰＡＺは予防的に避難するんですと。

これが訓練の前に住民説明会は、恐らく住民説明

しかし、その人たちが逃げるのを目の当たりにし会というか計画を皆さんに説明されてから訓練にながら、自分たちはじっとしていろということが入るということもやっていただきたいと思います- 6 -し、やはり常に完全、完璧を求めて計画を立てて○委員（川添公貴） 先ほど言いましたように、

いっていらっしゃいますから。プロセスですので、避難計画については原子力規制庁も新しい知見がぜひともこの地域の皆さん方に理解ができるようあればどんどん、どんどん取り入れている、対策に、行動ができるように、また訓練のほうに進めを打っていく。それに対して避難計画もどんどん、ていただきたいと思います。

どんどん進化していくだろうと思います。

以上です。

ですから、避難計画というのは恒久的な問題で○委員長（森永靖子） ほかの委員の方はよろしあって、短絡的にここで「はい、終わりですよ」

いですか。

ということはまずないだろうと思います。
［「なし」と呼ぶ者あり］

この陳情の中で「川内原発の再稼働前に」とい○委員長（森永靖子） 意見が尽きたようですの

うことがうたってあるんですが、もう再稼働につで自由討議を終わります。

いては、既に本市議会が決定しておりますので、それでは本陳情の取り扱いについて協議したい

やはり再稼働と避難計画等については、必ず区別と思います。

して、分けてしっかりやるべきだろうと思ってい御意見はありませんか。

ます。

○委員（井上勝博） 今までも陳情者の対してはそれで繰り返しますが、再稼働についてはもう参考人で呼んで意見も聞くというふうにしていま結論が出ている。避難計画はまだまだ、これからしたので、引き続きそれも慣例ですけれども、参発展途上にあるということでありますので、この考人に呼んでいただいて継続審査というふうにし陳情に対してやはり同一視してありますので、そていただきたいと思います。

こに対して反対をしたいと思います。

○委員長（森永靖子）ほかにありませんか。

以上で反対討論を終わります。

○委員（川添公貴） 今までたくさんいろんな御○委員長（森永靖子） 次に、本陳情に賛成の討意見等々は拝聴してきた経緯もありますし、薩摩論はありませんか。

川内市議会としては再稼働前にということなので、○委員（井上勝博） 住民説明会について、まだ、

再稼働についてはもう既に判断をしているのであ住民の認識がついていってないということについります。避難計画については今後もずっと避難計ては、皆さんもお認めになっていらっしゃる方も画ということについては慎重審議をしなければい

多いわけで、市長もそのことについては認めていけないということは思うんですが、この案件につらっしゃる。実際に計画が本当に実効あるものか

いては本日採決を望みます。

どうかということについては、住民がその避難計以上です。

画を理解しているかどうかということがこの避難○委員長（森永靖子） 継続審査と採決の両方声計画というのの命だというふうに思うんです。そがあるようです。

の命である点で、決定的に理解が進んでないとい

それでは、継続審査について起立によりお諮り

うことであるわけですから、私は再稼働前にといします。

うのはもう当然住民の思いだと思いますので、そ

本陳情を継続審査とすることに賛成する委員のの再稼働前に住民説明会をすると、していただく

起立を求めます。

ということについて、賛成したいと思います。

○委員長（森永靖子） 次に、反対の討論はあり［賛成者起立］○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よませんか。

って、本陳情を継続審査とすることは否決されま［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 次に、賛成の討論はありした。
これより討論、採決を行います。

ませんか。

討論はありませんか。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 討論は終結したと認めま[「討論」と呼ぶ者あり]○委員長（森永靖子） ただいま討論の声がありす。

ますのでこれより討論を行います。

採決します。採決は起立によって行います。本

まず、本陳情に反対の討論はありませんか。

陳情を採択すべきものと認めることに賛成する委- 7 -

員の起立を求めます。

て、実際にそういうことが行われたようなんです。

［賛成者起立］そういうふうに、安定ヨウ素剤を飲ませるべき○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よかどうかというのは非常に判断というのは難しいって、本陳情は不採択とすべきものに決定しましんです。実際にはそんなに害はないだろうと。副た。

作用の害がある人はもともとわかっていらっしゃ

以上で、本陳情の審査を終わります。

るわけですから、もうすぐに事故が起きた、放射──────────────△陳情第１２号

能が漏れたという時点で、私は飲むべきだという川内原発の避難訓練に関ふうに思うんですけれども。

する陳情

その辺について市民の方々にどの時点でどうい○委員長（森永靖子） 次に、陳情第１２号川内

うふうにしたらいいのかということについては、

原発の避難訓練に関する陳情を議題とします。

どのような説明をされていらっしゃるのか。そし本陳情についても、先ほどと同様に会議規則のて、そのことは特に小さなお子さんを持つ方々に規定に基づき陳情文書表の朗読を省略したいと思はどのように徹底されているのか、ということにいますので、御了承願います。（巻末に陳情文書ついて伺いたいと思います。

表を添付）○防災安全課長（角島次に、本陳情の内容に関し当局に確認する事項

栄）住民説明会の中では、安定ヨウ素剤につきましては現在国が進めてがありましたら、ここで質疑を行います。

おります計画の中の説明をさせていただいており質疑はありませんか。

ます。ＰＡＺ圏内には、薩摩川内市についてはＰ○委員（井上勝博） 避難訓練を実施してくれと

ＡＺ圏内全配布しておりますということ、配布内いうことでありますけれども、伊藤知事の記者会

容のこと、またはＵＰＺについては国の指示があ見の様子が書かれてあるんですが、結局再稼働すって災害対策本部からの指示があってから服用するまでの訓練は難しいのではないかという発言とるということで、県のほうからの指示等があるということなんですが、一体、じゃあ、避難訓練ということで説明させていただいているところでごいうのはいつの時点でやるつもりなのかというこざいます。

とについて、何か話し合いが持たれているのでし以上です。

○委員（井上勝博） 私はそういうことをただずょうか。

○防災安全課長（角島栄）訓練の実施日程等

らずらというだけじゃ住民はわからないと思うんについてはまだありません。

です。

以上です。

なぜ、福島では配布されなかったのか。そして、○委員（井上勝博） 最後のところに安定ヨウ素

そのことについての教訓、何だったのか。そうい剤のことが書かれてあって、特に子どもや妊産婦ったことをやっぱりちゃんと分析的に説明した上に対しての安定ヨウ素剤を、いつの時点で飲ませで、だから薩摩川内市では福島の教訓をしっかりることになるのかということについて不安であると踏まえているので大丈夫という説明をしないと、というふうになっているんです。福島でも実際にただ、ずらずらとそういう指示があるから大丈夫、配られたところというのはごく少数で、ほとんど

待っててください。でも福島はなかった、どうしが配られなかったというふうに聞いておりまして、てなのと、福島でなぜなかったの、というようなそれで福島で配られなかった理由ということにつことなどもちゃんと説明してやらないと、教訓をいては、全く国からの情報がなかったということ基にした説得力がないわけです。

で、判断ができなかったということなんです。

この避難計画は十分ですよという説得力がない

それで、どこだったか南相馬の隣の町だったとん です。本 当にそう いう福島 の実例、 こういう思うんですけれども、そこではお医者さんが日ごケースがありました、こういうケースがありましろからそういう、どの時点でヨウ素剤を飲ませれ

た、こういうケースのもとで配布がされました、

ばいいのかということについて勉強されていた方これ配布されませんでした、そういう説明がないがいて、この南相馬から逃げてくる方々に対してといけないと思うんです。そういう説明はできる

安定ヨウ素剤を配るべきだというふうに主張され

んですか。
- 8 -

○防災安全課長（角島栄）今、委員のほうか針がその福島の事故後につくられたものだから、らございましたそういう福島の実例については現

そのような教訓をちゃんとそこに反映されている

在、詳細について把握しておりませんので、今後だろうみたいな、「だろう」みたいなものじゃな

そういう実例等を確認しながら住民説明会の中でくて、やっぱり市民の命を預かるところですから、も実施していきたいと思います。

私は原発の事故以外については本当に頑張ってい以上です。

らっしゃるというふうに思います。本当、この雨○委員（井上勝博） 私は防災安全課は福島に行の対策、土砂崩れの対策、いろいろされていらっ

くべきだと思います。ちゃんと要援護者の施設のしゃると思います。あと自衛隊の問題もあります

方々からも声を聞いてきていただきたいと思いま

けれども。

す。

だけど、この原発事故に関しては、本当に私は全然心が、申しわけないんだけれども、魂が入県や国任せに、国や県は市町村任せにしているんってないんです、やっぱり。福島の実情を踏まえですけれども、自治体のほうはまた国や県の指針てこういうふうにしているというふうにないと、任せにしているような気がしてならなくて。そこ

本当に不安はぬぐい去れないと。だから、防災安ら辺はやっぱりちゃんと行ってきて実際感じたこ

全課も行くべきです。そこら辺はどうですか。

とはどうなのかという、前は原子力対策課の中村○危機管理監（新屋義文） 防災安全課の職員もさんが室長でしたか、あのときは。中村さんが実以前行って調査をしておりますので御報告申し上

際行って、そこでいろいろ教訓を基にしてまとめげます。

たレポートがありますけれども。そういうことを

ただ、井上委員がおっしゃる福島の現実、福島

実際、皆さんも見てくる。そして見てきたら、きの実例というのは、防災指針が改定される前の対

ちっとそれの報告も明らかにしていただきたいと応だったという部分はあると思います。それを踏いうふうに思いますが、そのレポートについてのまえた形で現在、防災原子力安全指針等ができて提出については委員長のほうで諮っていただけな

いるということ。ですから、３０キロ以内にはもいでしょうか。

う既に配備してあるという部分も違っているとこ○危機管理監（新屋義文） 先ほど申し上げましろでございますので、その辺を今後どういうふう

たのは、委員からもありましたとおり、全原協でに、例えば避難する途中なのか、その辺の具体的

被災後、調査をした部分の報告書でございますのな部分については今後になると思いますけれども、で、これについては既に公開をされているという福島を受けて改善をされているということだけはことで申し上げたいと思います。

市民の方に伝えていきたいというふうに考えておなお、防災安全課の職員についてもその際、調ります。

査に行っているということで報告したところでご

以上です。

ざいます。

○委員（井上勝博） 行かれたということであり以上です。

ますので、恐らくそういうレポートなども書かれ○委員長（森永靖子） ほかの委員の方、ありまていらっしゃると思うんですけれども、ぜひ、そせんか。

のレポートも公開をしていただきたいと思うんで○委員（川添公貴） 今の井上さんの質問で自治す。

体任せとか国任せとかいうような発言があったの私も５回 行ってき ました。 この間も １３人ので、もう一回確認しておきたいんですが。

方々、私も含めて１３人ですけれども一緒に行っ国の指針に基づいて粛々と避難計画を策定しててきました。そこで聞いた内容というのは、マスいるはずだと思っています。ですから、国の指針、

コミではなかなかわからない内容が多かったです。

それからいろんな知見を踏まえて、本市独特の部

それで、聞いて本当に大変だなあというふうに感分を加味して避難計画を策定しているということじた方もたくさんいらっしゃると思うんです。

で私は聞いているんですが、それで間違いないのだから、そういうやっぱり具体的な現実、具体かどうかが１点。

的な事実、そこからやっぱりこの教訓を引き出す

２点目です。この陳情の中で前段です。陳情書というふうにしていかないと、この原子力防災指をお持ちであれば見ていただきたい。前段で、読- 9 -みますけど、「川内原発３０キロ圏内の自治体はかと。一通り避難訓練について、やっぱりちゃん

避難計画策定が義務づけられており、再稼働の前とした点検をしておくということが、そこら辺のの５月にも避難訓練実施ということで準備を進め御発言を求めたいと思います。

ている、と私たちは３０キロ圏内の住民は聞いて○委員長（森永靖子）委員の方ありますか。

きた」と書いてあるんですが、そのような内容を○委員（川添公貴） 今、井上さんもおっしゃっ

発表された覚えがありますか。私は聞いた覚えがたように、やはり再稼働と切り離して、やはり再ないんでちょっと確認をしておきたいと思います。

稼働を井上さんも認めていらっしゃるということ○防災安全課長（角島に、非常にこれびっくりしたんですが、切り離し

栄）当局としてはそういう発言はしておりません。

て避難計画及び避難訓練はするべきだろうと。知１点目については、委員が言われるとおり国の事発言、本市単独ではやれないので、知事の発言

指針に基づき計画は進めているところでございまが一番重要だろうと思います。ここにも書いてあす。

るように、知事は要約すると再稼働の後にやるか以上です。

もしれないというような話をされているので、そ○委員長（森永靖子） よろしいですか。ほかののような動きになるかと思うんですが、やはり訓委員の方ありませんか。

練というのはやるべきだろうと。

［「なし」と呼ぶ者あり］

それで、先ほど言いましたけど、再稼働とは切○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

り離す。再稼働しておいてやるということが必要

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

なことだろうかなとは思います。井上さんもその［「なし」と呼ぶ者あり］

ようにおっしゃったのをなるほどと思っているん○委員長（森永靖子）質疑はないと認めます。

です。ありがたいことでした。

○委員（井上勝博） 誤解されると困るんですが。

次に、自由討議にしたい項目はありませんか。
[「はい」と呼ぶ者あり]

こういうことなんです。

○委員長（森永靖子） ただいま自由討議の声が皆さんの頭の中にはこれ再稼働前って書いちゃありましたので、自由討議を行います。

っで、これはどうかというふうに思っていらっし御意見をお願いします。

ゃるんじゃないか。だから、そうじゃなくて、や○委員（井上勝博） これは、陳情は避難訓練をっぱり避難訓練は必要じゃないですか。避難訓練

実施してほしいと、この実効性を確認してほしい

は、避難計画の万全と。

ということであるわけですが、再稼働目前に控えそれについて皆さんの御意見、しかし、それはる中で実効性があるかどうか。実際の訓練をしなやるとしたら、やっぱり急いでやる。再稼働前にいことには本当にわからないし、またスクリーニ

やる。私は、だから再稼働を８月中旬という日程

ングポイントは決まっていないわけで、実効性がをずらすために私が言っているんじゃないという

ないというのはもうはっきりわかっているんです

ことを言っているんです。再稼働８月中旬なんだ

けれども。そのやっぱり一通り仮にスクリーニン

から、その前にやるべきなんじゃないかというこ

グポイントが決まっていなくても、なんかそこらとを言っているんです。その前にです。

辺をカバーして、スクリーニングポイントはここでないと、使用前検査と同じだと言っているんに仮想的にここに置くというようなことだけでもです、これは。本当に安全なのか、安全に避難でいいですから、そういう訓練をしないことにはどきるのか、ということについては一通り点検する

うなんですかね。使用前運転と同じだと思うんでという意味で私は言っているのであって、８月中す。使用前の原発の使用前の点検と同じであって、旬前にやるべきだと言っているのであって。８月

避難訓練こそついてこなきゃいけないと思うんで中旬をこの避難訓練をするから再稼働は延ばすべす。どうなんでしょうか。皆さんは。ちょっと本きだみたいなことを言っているんじゃないんです。

当に考えていただきたいなと。

そういうことを言っているんです。

再稼働ありき、私はここで再稼働とは切り離しだから、皆さんは再稼働前に避難訓練というこて言っているんです。再稼働とは切り離して。たとについてどう思うのか、時間が足りないというだ、直ちにやらなきゃいけない内容なんじゃない

ふうに思うのかどうか、やるべきだというふうに- 10 -

思うのかどうかということをお聞きしたいと思い

ただ、この避難訓練においては、これからも今ます。

後繰り返し、これは全体としても大事でしょうけ○委員（杉薗道朗） 再稼働前のという文言に関れども、やはりコミュニティとして、自治会とししましては、少し物理的な面やら含めて個人的にて、個別にもまめに忘れないように、いろいろなは大変厳しいのかなというふうに思います。

また、そういう地域の状況等、道路等も変わって

ただ、この避難訓練そのものは回を重ねるたびくるでしょうから、それにあわせてやっぱり随時、と言いましょうか、備えあれば憂いなしじゃない

こういった避難訓練、計画を見直しながらやってですけれども、必要性はもう重々感じております

いくべきだろうと思います。

のでいつかの時点でしっかりまたやるべきであろ以上です。

○委員（川畑善照） やはりこの再稼働前という

うというふうに思います。
それから、この陳情の中に実効性の確認云々との が一番引 っかかる んですが 。やはり 川内原発いう部分もございまして、過去文章内にあります

３０キロ圏内という、自治体主催となっているん

ように、１３年１０月１１日、１２日に避難訓練です。これはやはり国を上げて、国、県、市含めをした。その中で当然、先ほどちょっとありまして、そしてこの実効性を確認するために避難計画たけれども、想定外の少し訓練のシナリオにそぐは段階的に進んでいるわけですから、ここが充実

わないというよりもなかなか厳しい、救急車がちしたかということを確認するために避難訓練をさょっとおくれたりとか、いろいろあったような事れる。これは当然必要なことだと思っております

象もございますので、当局においてはそれは新しので、引っかかるのはやはり国が入っていないとく、反省の意味も含めて毎回の訓練ごとに総括をいうこと、再稼働前ということ、やはり全体を含されているはずであります。そこをしっかり中身

めてこの実効性を確認する住民参加の避難訓練はを捉えて、また事後の訓練に生かしていくという実施すべきだと思いますが、引っかかるところがのは重要なことであろうかというふうに思いますありますので、一応そういうことを申し上げておので、実効性の確認はその都度、その都度、大事きます。

であるというふうに私は個人的には理解をしてい○委員長（森永靖子） ほかの委員の方、よろしるところであります。

いですか。

以上です。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員（小田原勇次郎） 井上委員が御発言され○委員長（森永靖子） それでは、意見が尽きた

ましたように、要するに避難計画が絵に描いた餅ようです。

にならないように、そして住民の方々がこの訓練

本陳情の取り扱いについて協議したいと思いまという部分について参加し、早急なる訓練の実施す。御意見はありませんか。

というのは非常に重要なことだというふうに、井○委員（井上勝博） 先ほども言いましたけれど

上議員がおっしゃるとおりだと思っております。

も、やはりこれまでの慣例として参考人を呼んでただ、議会意思としての判断をするに当たって、ちゃんと意見を聞くということをしてきたわけでこの時期を限定して「再稼働前に」という限定のすので、それをやることがなぜ皆さんが協議されありきの中で、これはやはり県知事の御発言もあるのかがわからないんです。

り、調整を要する部分が出てまいりますので、私だから、私は継続審査して、ちゃんと参考人呼は早急なる訓練の必要性は認識しつつ、議会意思

んで、やっぱり慎重に、議会で慎重にっていつもとしてはこの時期を明言する部分については非常言うじゃないですか。委員長報告の中でも慎重にに厳しい部分があるのではないか、というふうに審議してきましたって言うじゃないですか。慎重認識をいたしておるところであります。

にって言うんだったら、やっぱり今までの慣例も以上です。

○委員（森満踏まえて参考人を呼んで審議を継続すべきだとい晃） この内容にもありますよううふうに思います。

に再稼働前にということですので、なかなかこれ以上です。

が県全体、市全体、また合同でとなると、時期的○委員長（森永靖子）ほかにありませんか。

にも非常に厳しいものだろうと思います。

○委員（川添公貴）採決で。
- 11 -

○委員長（森永靖子） ただいま継続審査と採決［「なし」と呼ぶ者あり］の声の両方がありますので、継続審査について起○委員長（森永靖子） 討論は終結したと認めま

立によりお諮りします。

す。

それでは、本陳情を継続審査とすることに賛成

採決します。採決は起立によって行います。

する委員の起立を求めます。

本陳情を採択すべきものと認めることに賛成す［賛成者起立］る委員の起立を求めます。

○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よ［賛成者起立］って、本陳情を継続審査とすることは否決されま○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よした。

って、本陳情は不採択とすべきものに決定しましこれより討論、採決を行います。

た。

討論はありませんか。

以上で本陳情の審査を終了します。

[「討論を」と呼ぶ者あり]──────────────○委員長（森永靖子） ただいま討論の声があり△陳情第１３号

ますので、これより討論を行います。

訓練を実施を求める陳情

川内原発再稼働前に避難○委員長（森永靖子） 次に、陳情第１３号川内

まず、本陳情に対して反対の討論はありません
か。

原発再稼働前に避難訓練の実施を求める陳情を議［「なし」と呼ぶ者あり］

題とします。

○委員長（森永靖子） 本陳情に対して賛成の討

本陳情についても、先ほどと同様に会議規則の論はありませんか。

規定に基づき、陳情文書表の朗読を省略したいと○委員（井上勝博） 伊藤知事がこういう発言を思いますので御了承願います。（巻末に陳情文書していることによって、訓練計画の話し合いもさ表を添付）れていないということについて本当に驚きだと思次に、陳情の内容に関し、当局に確認する事項

うんです。本当にどういうことなんだろうなあとがありましたらここで質疑を行います。

思います。

質疑はありませんか。

事故は、田中規制委員長はこういっていますよ○委員（井上勝博） 陳情の内容は、要求する内ね。新基準に適合しているからといって絶対安全

容としては全市民参加の避難訓練ということと、とは申し上げられない。これは事故が起こる可能

それから避難計画について各自治会で研修の機会性というのをここにやっぱりあるわけです。そうを毎年つくることという内容になっております。

いう可能性があるということを準備しなきゃいけ

それだけやっぱり心配であるし、不安であるといない。これは事業者にしてもそうだし、それからうことを陳情者がおっしゃっているんだと思いま

自治体に対してもそうです。そして、住民に対しす。

てもそのことを呼びかけているんだということをこの中で、５月１８日現在、疑いも含めて既に発言をされています。であるならば、適合審査に１２６人、その放射能の影響と思われる甲状腺が合格したからといって、事故があり得るというこんが発見されている。３８万人のうちです。ほかとを言っているんだから、避難計画についても、に心臓の異変があらわれるなど、原発事故によるその訓練についてもきちっと万全に整えておくと健康不安があるということなんですが、当局が押いうことが当然のことだというふうに思うんです。

さえていらっしゃる、そのがんなどの疑い、もしそれを市民が陳情で出しているわけですので、

くは実際がんであるというふうに診断された方々

当たり前のことだということで、私はやっぱり賛が今、福島でどういう状況なのかということにつ成すべきだと思うわけで、ちょっと本当に私はそいては押さえていらっしゃいますか。

の辺、よく考えていただきたいと思います。

○原子力安全対策室長（遠矢一星）この陳情にそれで賛成いたします。

書かれております甲状腺がん、またその他のがん○委員長（森永靖子） 反対の討論ありませんか。

についてですけれども、その他のがんについては［「なし」と呼ぶ者あり］

特別そういった報告はございませんが、福島県民○委員長（森永靖子） 賛成の討論ありませんか。

健康調査の中で３月３１日現在、甲状腺がんにつ- 12 -

きましては一巡目、約３０万人のうち１１２名のテージで見つかっているというような事例も掲載

方が悪性ないしは悪性がんの疑いということで報されております。

告がなされております。

以上です。

ただし、この評価につきましては、原発事故に○委員（井上勝博）当局は要するに今あるよるものというのは完全に否定されていないもの

３０万人のうちの１１２人の悪性がんについては、の原発事故による影響によるものとは考えにくい

これは原発事故の関係ではないというふうには言ということで報告がなされております。

えないといいながら、しかし、そういうお話をさなお、参考までに申しますと、３月１１日にテれるわけですけれども。

レビ朝日の報道ステーションのほうで甲状腺がん

どっちなんですか。考えとしては、影響はないの上昇というのが、国のほうは四、五年ぐらいのときっぱりとおっしゃっているのか、環境省は影期間を経てからしか出てこないということを理由

響ないということをきっぱりと言っているんですに判断しているけれども、実際そういうのはおかか、これ。

しいんではないかというような報道があったよう○原子力安全対策室長（遠矢一星）これまでのでして、今、環境省のほうがホームページにそのいろんな報告の中でも、まだ今後今から経過的観番組に対する見解を出されておりますので、少し察というのは必要だと言われていますので、今のだけ読ませていただきたいと思います。

時点ではっきり否定はできないけれども、原発事

平成２６年３月１１日に放映されたテレビ朝日

故によるものとは考えにくい、という形で出されの番組、報道ステーションにおいて、福島県県民ております。

健康管理調査のうち甲状腺検査について報道がな○委員（井上勝博） そこはやっぱり今後の経過されましたが、事実関係に誤解を生じるおそれがを見ないとわからないというところなんだから、あるもので、環境省としての見解を以下のように

そういう影響がないということをことさら当局のお示しいたします。

側が強調するかのようなことを言うというのは、

甲状腺検査のきっかけに、甲状腺がんと診断さ私はちょっとどうなのかなと思うんです。それで、れた方について世界保健機構（ＷＨＯ）や国連科

市民の不安が消えるというふうにも思っていらっ学委員会等の国際機関や、平成２６年２月に環境

しゃるのかどうか、わからないんですけれども。

省等が開催した放射線と甲状腺がんに関する国際

ちょっとそういう否定できないという面についワークショップに参加した国内外の専門家からは、て、やっぱり放射線についての、放射能について

原発事故によるものとは考えにくいとされておりの人体への被害というのは、これはもう長年にわます。

たっての証明されている出来事であって、採掘現

その理由としては、これまでに行った調査結果

場での異常な病気があったりとか、そういうものと原発周辺地域の子どもたちの甲状腺被曝線量はというのはもう知られていることであって、だか

総じて少ないこと。がんが見つかった方の事故時

らこそ、年間１ミリシーベルト以上はあたってはの年齢は放射線に対する感受性が高いとされる幼ならないというようなことを基準として今まで設児期ではなく、既知の知見と同様１０歳代に多くけ ていたわ けですね 。それは 、実際は 福島では見られたこと。これは５歳以下にはいらっしゃら

１ミリシーベルトをはるかに超えるようなそうい

なかったようです。また、甲状腺がんの頻度につう放射線による被曝というのが起こったわけであいては限られた数であるが、無症状の子どもに甲って、やっぱりそれを環境省のそういう考えにく状腺検査を実施した過去の例でも同じような頻度

いというようなことだけを強調するということはで見つかっているということ、という以下の３点

いかがなものかというふうに思います。

が示されまして、そのほかデータ類がこの書面に私はちょっと今の話を聞いてそう思いましたのはついております。

で意見として申し上げます。

なお、過去の検査というのが、福島事故以前に○原子力安全対策室長（遠矢一星）先ほども御

大体２,８００名の高校生に甲状腺の検査をした。

説明しましたが、私は先ほどのお話しした件につ約１万人の大学生と大学院生に対して診察をした

きましては、環境省がホームページで公式的に見と いう中で 、今回の 福島とほ ぼ同率の パーセン

解を出しております最近の甲状腺検査をめぐる報- 13 -

道について、というペーパーのほうを読み上げさのことをしなくちゃいけないという、やっぱり物せていただきましたのでよろしくお願いいたしま

すごく重大な問題です。チェルノブイリの原発事す。

故については、事故後５年後から急速に甲状腺が○委員長（森永靖子） ほかの委員の方、意見あんがふえたというデータが出ております。現在、りませんか。

４年目ということで、だんだん、だんだんそうい［「なし」と呼ぶ者あり］

うがんが発生するような方もふえてくる可能性も○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

否定できません。そういった不安というのが市民

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

の間にあるということについてはアンケート調査［「なし」と呼ぶ者あり］

でもはっきりしております。このアンケート調査○委員長（森永靖子）質疑はないと認めます。

については岩波の「科学」という雑誌で、岩波の次に、自由討議にしたい項目はありませんか。

「科学」というのは非常に権威のある科学雑誌で、［「なし」と呼ぶ者あり］

いい加減な治療とかデータとかいうのはこれには○委員長（森永靖子） 自由討議の項目はないと載せないものです。

認めます。

その中でこのデータの取り方についても、ちゃ

それでは、本陳情の取り扱いについて協議した

んと私が本会議で添付した資料の中でも載せられ

いと思います。御意見はありませんか。

ておりますので、ぜひそこも見ていただいて、そ○委員（川畑善照）採決をお願いします。

の中で市民が福島第一原発と同程度の事故が起こ○委員（井上勝博） 今までどおり参考人招致をる可能性について、「多分起こる」と「起こる」

していただいて継続というふうにしていただきたという方が４０％いらっしゃる。過半数ではない

いと思います。

けれども、しかしかなりの方が事故の不安という○委員長（森永靖子） ただいま継続審査と採決ものを持っていらっしゃる。そして、川内原発のの声の両方がありますので、継続審査について起再稼働は安全か、危険かということについて「危立によりお諮りします。

険だと思う」「非常に危険だと思う」という方がそれでは、本陳情を継続審査とすることに賛成

６２％、６３％ぐらいか、そういうことになってする委員の起立を求めます。

おります。避難計画については「恐らく避難でき［賛成者起立］ない」「安全に避難できない」という方、「安全○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よに避難できない」という方をあわせると７０％近って、本陳情を継続審査とすることは否決されまく。それから原発事故対策は十分かどうかというした。

ことについていえば、「できていない」という方

これより討論、採決を行います。

と 「全くで きていな い」とい う方をあ わせると討論はありませんか。

８０％近くという結果が出ております。

[「はい」と呼ぶ者あり]ですから、そういう点ではこの出されてきてい○委員長（森永靖子） ただいま討論の声がありるこの陳情について、それだけの不安感が市民のますのでこれより討論を行います。

中にあるということについて、しっかりと議会は

まず、本陳情に反対の討論はありませんか。

受けとめておく必要があるというふうに思います。

［「なし」と呼ぶ者あり］

陳情を採択することに賛成です。以上です。

○委員長（森永靖子） 次に、本陳情に賛成の討○委員長（森永靖子） 次に、反対の討論はあり

論はありませんか。

ませんか。

○委員（井上勝博） 本陳情は原発再稼働の前に［「なし」と呼ぶ者あり］

全市民参加の避難訓練を実施すること、それから○委員長（森永靖子） 賛成の討論ありませんか。

原発の重大事故に備える避難計画について各自治［「なし」と呼ぶ者あり］

会で研修の機会を毎年つくること、というふうに○委員長（森永靖子） 討論は終結したと認めま述べられております。

す。

先ほど私は誤解を与えるような発言をしました

採決します。採決は起立によって行います。

けれども、私は原発再稼働に反対です。これだけ

本陳情を採択すべきものと認めることに賛成す- 14 -

る委員の起立を求めます。

た。

［賛成者起立］○委員（川添公貴） 視察の必要性は十分理解し○委員長（森永靖子） 起立少数であります。よているので、どこがどう変わったのか、どう進展って、本陳情は不採択とすべきものに決定しましがあったのか。

た。

前回調査したときにおおむね最終的なものだろ以上で、本陳情の審査を終了します。

うという話でした。代替施設がまだ建設途中なの──────────────

で、代替施設はあるんだけど、重要免震棟につい△現地視察の取り扱いについててはまだ建築中です。ですからそこの部分を教え○委員長（森永靖子） 次に、川内原子力発電所ていただければ、私の意見はそれから言いたいとの安全対策に関する調査に関し、現地視察の取り思います。

扱いについてを議題といたします。

○原子力安全対策室長（遠矢一星）昨年７月に現在、川内原子力発電所において安全対策設備視察をしていただいた後の変化ということなんで等の使用前検査が行われておりますが、まもなくすが、内容的には大きく言いますと防潮堤がもう検査が終了する見込みのようでありますことから、完成しているということ、あと竜巻対策が完成し本委員会において現地を視察し、安全対策設備のているということ、あと今一番大きく変わった印

整備状況等を確認することも必要ではないかと考象的なものとしましては固縛対策という外部の資えます。

機材の固縛対策が終了といいますか、できている

ついては、現地視察の取り扱いについて御協議ということになると思います。

いただきたいと思います。御意見はありませんか。

以上です。

○委員（井上勝博） 現地視察はすべきだと思い○委員（川添公貴） 私の記憶に間違いがあるかます。

もしれませんけど、固縛対策と竜巻対策、私、見その際にちょっとこれは要望としておきたいとたんですけど、たしか。それであそこの復水器の思うんですけれども、写真撮影について認めてい隣のところの燃料貯蔵庫だったか、あそこの竜巻

ただくか、もしくはそのここを撮ってくださいと対策とかいうのもネットで全部張ってあるのも見いうことについては九州電力のほうで撮っていたたので。

だいて、後で提出していただくとかというふうに

重要免震棟に関してはどこまで進んだのかといしていただきたい。

うのがあるのであれば、基礎工事もまだしてない

やっぱりどれだけ、九州電力としては全市民に時期だったのでそれは理解するんですけど、それ安全対策はどのようにやられているかということは見たような気がするんですけど。

を知ってほしいというのがあるでしょうから、そ○原子力安全対策室長（遠矢一星）済みません。

ういう写真についても市民に公開するということ

竜巻対策のほうはたしかに前回もできていたんでについて九州電力に申し入れていただきたい。

すが、強度を補強するためにまた若干張りかえた以上です。

部分もございますし、固縛対策のほうにつきまし○委員（川添公貴） 安全対策について調査するては、例えば地震時は少し緩めて張って、竜巻警

ことはやぶさかではないんですが。ちょっと委員

報が出たらピンと張るというような、そういった長に確認しておきたいんですが、前回調査に行っ新しい固縛対策ということに変わっておりますのたわけですけれども、新しいやつ、その前２回行で、そういった部分が昨年の夏にはまだできていったんですが、それ以後、調査に行った以後、どなかったと思いますので、そういった部分も視察

この安全対策が変わったのかどうかを、まず教えの際にはぜひ見ていただければと思います。

ていただきたいと思います。

○委員（井上勝博） ひとつはこちらからこれを○委員長（森永靖子） 川添委員の質問に。昨年

見たいという要望をまとめていただけないかなと。

７月に現地調査に行った経緯があるようですが、というのは津波に竜巻、これも私は見ましたし、１年たった今、再稼働を前にやはり安全対策をもそういうのはあるんですけど、耐震の工事、とに調査をする必要があるのではないかというこ

６２０ガルに引き上げているわけですので、そのとで、副委員長とこのような計画を進めてみまし対策というのは一体どのくらいやられているのか。
- 15 -

６２０ガルに引き上げたというのは何を具体的に際にそういうことができるのかどうかということしたのかということです。

なども含めて、やはりそういったものも見れるよ

それから、これは一部報道がありましたけれど

うな環境づくりを早急にして視察を行うべきだろも、規制委員会に対する申請書の中に抜けていた

うと思います。

科目があったということで、何かソケットの関係○委員長（森永靖子） ちょっと申し上げます。

で抜けていたというのがあるんですよね。実際に今、視察を実施することでよろしいかということ訓練はされるんだろうと思うんです。重大事故がをお諮りしておりますが、視察をすることについ起こったときにどうするのかという訓練、そういては皆さんやぶさかではないということですので、った訓練もやる日があるんじゃないだろうかと思そのようで御異議ありませんね。

うんですが、そういう訓練も含めて見れるような［「異議なし」と呼ぶ者あり］

ふうにすれば、以前見たものと同じものを見ても○委員長（森永靖子） それでは日程内容についしようがないと、それはそうだから。やっぱり要てお諮りしたいと思います。

望を出して、これを見たい、あれを見たいという

お願いします。

形でまとめて出す。それは私のほうもきょうは出○委員（井上勝博） 日 程に つ い ては もち ろ ん

せないけれども、後でこういうのを見たいという

７月中にやっていただきたい。

ことで、要望として委員長に渡しますので、そう

その上で今申し上げましたように、これを見たいうような形にすればより充実した視察ができる

い、あれを見たいというのがありますので、要望

んじゃないかというふうに思うんですが、いかがをまとめていただいて、それで申し入れしていたでしょうか。

だきたいというふうに思います。

○委員（川添公貴） 視察することはやぶさかで○委員（川畑善照） 相手もあることですし、こないと申し上げましたとおり視察は行うべきだろ

ちらの議会の行事も入っていますので、正副委員

うと。さっき井上さんがおっしゃったように、い長に一任したいと思いますが。

ろんなそういう案があるとするならば、それを調○委員（川添公貴） 一任ということは一任でよ

整するいとまも必要かと思いますので、できればろしいかとは思うんですが。

８月の盆明け以降で調整していただければと思いできれば出納閉鎖があって、いろんな当局も会ます。

計検査とか会計監査とか、７月、６月は大変でし○委員（井上勝博） 私も盆明けでいいと思うんょう。それから諸般のいろんな行事等も７月は入ですけど、ただ、報道によると中旬というふうなっております。一任はいたしますが、希望を申しことを再稼働を中旬と言っているから。

上げておきたいと思います。８月の盆明けをよろ

いやいや、今言われているのは、やっぱり一通

しいでしょうか。

○委員長（森永靖子）はい、わかりました。

り見たほうがいいんじゃないか。議員が見たほうがいいんじゃないかというお話ですので、私は早それでは、日程、内容等については調整をやっ急にするにしても、訓練はされるんじゃないんでていきたいと思いますので御一任いただきたいとすか。重大事故における、例えば格納容器のメル思います。ついてはそのように取り扱うことで御トダウンの対策ということで、消防ポンプによっ

異議ありませんか。

て格納容器に水を満たすとか、実際にそれをやっ［「異議なし」と呼ぶ者あり］

たら全部傷むでしょうから、その手前で終わらせ○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、るような訓練とかされるんじゃないだろうかと。

そのように決定いたします。

あと高圧の放水をして放射能が外部に飛び散るの以上で現地視察の取り扱いについては終わりまを防護するというようなものもポンプも用意されす。

ているわけですけれども、実際、それが届くのか──────────────

どうかとかというのも見たことがないわけですし、△行政視察等の取り扱いについて

それで効果があるのかどうかということもよくわ○委員長（森永靖子） 次に、行政視察等の取りかってないわけでありますし、そういった訓練と扱いについてを議題といたします。

いうのは見たんですか。ビデオでじゃなくて、実本件につきましては、３月の委員会において要- 16 -

援護者の支援等状況について視察を行うことで意○委員長（森永靖子） それと同時に、市内の要見が集約されておりました。

援護者施設の現状を確認するための視察をという

本日は副委員長と協議した結果を資料に整理いことを閉会中に実施したいということも組んでおたしましたので書記に配付させます。

りますが、お考えをお聞かせください。

［資料配付］○委員（井上勝博） 場所的にどうするかという○委員長（森永靖子） それでは、視察の内容でことです。ひとつは５キロ圏内の施設が一つはあすが、まず県外の視察では福島県及び宮城県におると思うんですけど、もう一つはやっぱり３０キ

ける要援護者の支援状況等を１１月中旬第２週にロ、ＵＰＺ圏内で、それから２施設程度となって実施できないかと考えているところです。

いるんですが、要援護者といっても障害を持った

また、これに先立ち市内の要援護者の施設も現方と高齢の方ってまた別々にあるわけで、病院も状を確認するための視察を本定例会後の閉会中にあるわけで、２施設程度ではちょっと全体が見え実施してはどうかと整理したところです。

ないなというふうに思うんです。

あわせて御意見をお願いします。

私は病院は含まれるべきじゃないかなと。病院○委員（井上勝博） これ質問なんですけど、支についてどういう対策がとられているのかとか。

援状況についてということについてなんですが、それから、障害児、この間陳情書を審査しました

内容的には原発事故後、要援護者の避難について、

けれども、障害を持った方々について、知的障害

どのような教訓や問題点があったのかということもあれば身体障害もありますけれども、知的障害

はちゃんと含まれているのかどうか。

のほうがいろいろ問題点が多いような気もいたし

単なる今、避難要援護者がどうしているかといますので、２施設というふうにしないでもうちょうことを聞いてもしようがないわけで、目的は原

っと幅を広げてもいいんではないかというふうに発事故のときに要援護者を無事避難させることが思います。

できるのかどうかということを確かめに行くとい○委員（杉薗道朗） 日程の調整、それから今ほうことでよろしいでしょうか。

ど井上委員から出ました施設の視察先等々含めて、○委員長（森永靖子）そのようにと思います。

正副委員長でちょっと詰めていただければいいと○委員（川添公貴） 中旬となっていますので影思います。よろしくお願いします。

響はないかとは思うんですが、１１月は国民文化○委員長（森永靖子） ありがとうございます。

祭があるので、ちょっといろいろ日程が厳しいの

この調査内容を進めるに当たって少し委員長も調かなとは思っています。

べてみましたが、一応入所施設があるところのほそれから２点目、県外までわざわざ行って視察うがよろしいんじゃないかという意見等もいただをするのであるので要援護者だけじゃなくて、もいて、市内の中では障害児の施設の中ではなずな

うちょっと議題を詰めたほうがいいんじゃないか

園とか自興園とかあたりがという意見もいただきと思うんです。だから、要援護者に対して金銭的ました。

支援とか、それから物とかいろんな制度があるとそれと今、井上委員のほうからありました病院、は思うんですけど、予算が絡んだ場合はこれは所

高齢者のもということもお聞きしましたが、市内管外になるので、もうちょっと詳しくそこ辺を正にかかわらず病院施設、高齢者施設を持っておら副で調整していただければ、お示ししていただけ

れ る病院等 の関係者 の方々は 、もうた くさんのればと思います。

方々が現地に行かれて資料等もたくさん持ってお国民文化祭があるのでそこはお願いしておきた

られて、いつでもそういうことであれば対応しまいと思います。

すというような話もいただいたところであります○委員長（森永靖子） はい、ありがとうございので、そのような話も含めまして副委員長とまたます。川添委員、１１月の中旬まで国民文化祭が事務局も含めて調整したいと思いますが、そのよ入ってくるんですね。

うな形でよろしいでしょうか。

県外の視察についてはそのような形でよろしい［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） では、視察につきましてでしょうか。
[「はい」と呼ぶ者あり]

は、今お話のあったように調整していきたいとい- 17 -うふうに思います。
以上で行政視察等の取り扱いについてはこれで終わります。
──────────────△資料配付について○委員長（森永靖子） 最後になります。３月の委員会において井上委員から当局において資料の提出要求がありました。ただいまから配付していただきますが、説明は省略いたします。御了承願います。
［資料配付］
──────────────
△委員会報告書の取扱いについて○委員長（森永靖子） それでは本日の日程は全て終了しましたが、委員会の報告書のとりまとめにつきましては委員長に御一任いただきたいと思いますが、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 御異議ありませんのでそのように取り扱います。
──────────────△閉会○委員長（森永靖子） 以上で本日の委員会を閉会したいと思いますが、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、以上で川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉
会いたします。
どうもお疲れさまでした。

- 18 -

【巻末資料】
陳

情

文

書

表

受 理 番 号

陳情第１１号件

川内原発の避難計画に関する陳情

陳

名

情 者

受理年月日

平成２７年 ６ 月１０日

薩摩川内市平佐町１８２６番地１
川内原発３０キロ圏住民ネットワーク／薩摩川内代表 田中 ひろみ
要

旨

２０１４年６月、県と市の共催による避難計画説明会が、川内原発３０キロ圏内の住民に対して行われた。しかし、実効性に対する疑問が数多く出され、未回答もあった。さらに、同年９月１２日には内閣府の原子力防災会議に「川内地域の緊急時対応」という文書が提出され、これが了承された。しかし、私たちに説明された避難計画とは、多くの点で変更がある。県と市は、このことについて再稼働の前に説明し、住民の質問に答えるべきであると思う。国と九州電力も同席し、質問に対応すべきであると思う。
昨年１０月２９日の夜に、日置市で、新規制基準適合性審査、エネルギー政策、避難計画の３点についての説
明会が開かれた。これは、同月中旬に行った新規制基準適合性審査の説明会では、避難計画に関する質問を受け付けないとしたため、参加住民の不満が高まったことにより企画されたものである。しかし、避難計画の説明は
３０分間、会場での質疑応答は３件、合計で約１時間。多くの質問者を残したまま打ち切ったものであった。
そして、本年４月２２日には、原子力規制委員会が原子力災害対策指針を改正したが、これも説明がない。
住民の安全、安心を守るため、下記の事項が是非とも必要と考え、陳情する。

記

県知事と市長に対し、川内原発の再稼働前に、県と川内原発３０キロ圏内の自治体共催による避難計画についての説明会実施を求めること。

－19－

受 理 番 号

陳情第１２号件

川内原発の避難訓練に関する陳情

名

陳

情 者

受理年月日

平成２７年 ６ 月１０日

薩摩川内市平佐町１８２６番地１
川内原発３０キロ圏住民ネットワーク／薩摩川内代表 田中 ひろみ
要旨

川内原発３０キロ圏内の自治体は、避難計画策定が義務付けられており、再稼働の前の５月にも避難訓練実施ということで準備を進めていると、私たち３０キロ圏内の住民は聞いてきた。
ところが、伊藤知事は、２０１５年４月１５日の定例知事記者会見において、避難訓練を再稼働後にすると発言された。
原発事故はいつ起きるか分からないことから、再稼働を半年延期（後述の知事の発言参照）してでも、避難訓練を実施し、避難計画の実効性を確認すべきである。
２０１３年１０月１１日、１２日に避難訓練が実施されたが、極めて不十分な内容であり、住民の参加も、
薩摩川内市及びいちき串木野市の２市の合計が２５５名でしかなかった。阿久根市の住民が参加したのは、２０１２年度の１回だけであった。
以下は、鹿児島県のホームページに掲載されている２０１５年４月１５日定例知事記者会見の一部である。

【記者】
先ほどの原子力防災訓練の話ですが、今の時点で九州電力が７月の再稼働を目指しているということで、７月以前は無理だというお答えなのか。それとも、再稼働をさせるまで訓練は難しいというのか。どちらのご見解になるのでしょうか。
【伊藤知事】
だから、再稼働するまで使用前検査がずっと続くとなると、電力会社がそれに対応する体制がなかなか取れないでしょうねということです。したがって、実際に今も手続が順次進んでいますので、そうだとすると、結果的に同じことになりますが。実際に再稼働するまではなかなか難しいでしょうね、ということです。そこに時間がボーンと半年でも空くとかなんとか、時間があればですが、そこは今のところ想定できないので、そうであれば現実的には難しいでしょうね、というのが今の我々の判断です。

避難訓練を再稼働の後にする理由は、九州電力の都合ということであるが、再稼働しなくても電力供給力に支障がないことは、既に九州電力が発表している。県民の安全を考えて、再稼働を延期してでも避難訓練を実施し、実効性の確認をすべきであると思う。特に、①要援護者、子どもたち及び妊産婦の避難、②安定ヨウ素剤の配布（特に３歳以下の乳幼児には粉末ヨウ素剤を水で溶かして飲ませなければならないこと）が心配である。
また、避難訓練は、実効性の確認の観点から、３０キロ圏内だけでなく、避難先の自治体も含めたものにするのは当然である。
住民の安全、安心を守るため、下記の事項が是非とも必要と考え、陳情する。

記

県知事と市長に対し、川内原発の再稼働前に、県と川内原発３０キロ圏内の自治体共催による、避難計画の実効性を確認できる、住民参加の避難訓練の実施を求めること。

－20－

受 理 番 号

陳情第１３号件

川内原発再稼働前に避難訓練の実施を求める陳情

陳

名

情 者

受理年月日

平成２７年 ６ 月１０日

薩摩川内市田海町１１番地６５
川内原発建設反対連絡協議会
会長 鳥原 良子
要旨

川内原子力発電所１・２号機においては、原子力規制委員会による新規制基準適合性審査が行われ、２０１４年９月１０日、発電用原子炉の設置変更（１号及び２号発電用原子炉施設の変更）の許可処分、つまり合格証が出された。それに従って、九州電力は、数々の書類を提出し、審査を受けながら、川内原発１・２号機の再稼働に向けて工事等が進められており、順調にいけば夏以降に川内原発１・２号機の再稼働がなされようとしている。
しかし、私たち薩摩川内市民は、再稼働が早急に進められていることに大きな不安を感じている。福島県では、放射能の影響と思われる子どもの甲状腺がんが、約３８万人対象の検査で、５月１８日現在、疑いも含めて既に１２６人も発見され、ほかに心臓の異変が現れるなど、原発事故による健康不安は、チェルノブイリ原
発事故の例を見ても、福島県を中心にますます顕著に現れると予測されると思われる。福島県では、今でも環境中に放射性物質の拡散があり、高い線量の下で暮らし、収束できていない原子炉の近くでは、毎日３００ト
ンもの放射能汚染水が発生し、まだまだ安心して暮らせる環境ではない。
甲状腺がん等を防ぐには、２４時間以内の安定ヨウ素剤の服用が必要であったが、福島県においては、安定
ヨウ素剤を服用したところは２自治体程度しかなく、多くの住民が、給水車を待つ間も、高い放射線量の下で子どもたちを戸外に立たせてしまうなど、大変後悔している家族がいると聞く。また、福祉施設や病院における犠牲者が、驚くほど多くあった。こういったことは、避難計画の実効性を日常的に検証する機会がなく、避難訓練の備えが不十分であったということでもある。
よって、薩摩川内市においても、川内原発再稼働の前に、行政に係わる人だけでなく、住民自らが避難計画を検証するためにも、全市民参加の避難訓練を実施しておく必要があると考え、以下を陳情する。

記

１

川内原発再稼働の前に、全市民参加の避難訓練を実施すること。

２

原発の重大事故に備える避難計画について、各自治会で研修の機会を毎年作ること。

－21－

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長

森

－22－

永

靖

子