令和４年度農学部授業評価まとめ【前期（春・夏学期）】
整理
番号
1

講義コード

講義名称

22341301 昆⾍機能学Ⅰ

履修者数 回収数 回収率 平均値

50

26

52

3.94

授業評価表の分析「シラバスの学習⽬標は明確だった」、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」について、平均より評価点が低かった。

次回講義への対応

その他

新たらしい内容を積極的に取り⼊れたが、シラバスの改訂が間に合っていなかった。
次回は、事前に対応したい。

アンケートの回収率は約７０％であり、全ての項⽬において科⽬群平均を上回っていたことから、講義⾃体は 春学期は原則対⾯にて講義できた為、実際の農作物を⼿に触れながら説明する
2

22341303 作物学各論Ⅰ

31

21

67.7

4.56 概ね順調に進められたと思っている。しかしながら⾃主学習については、もう少し問題形式等も増やす必要が ことが評価につながっていると考えれられた為、次学期もできる限り実物を⽤あるかと思う。

いた講義を展開したい。

本年度よりクォーター制となり、前年度前期で実施していた科⽬を春学期・夏学期に分けた形で、その春学期の授業であった。久しぶりにすべて対⾯で授業を⾏うことができた。授業アンケート実施については、対⾯と322341306 天敵微⽣物学Ⅰ

37

23

62.2

4.54

Moodleコース内の両⽅で回答を促し、回収率は62.2%と、全体の回収率（44.9%）を⼤きく上回った。
アンケート結果では、全項⽬で科⽬群平均より⾼い値を得た。特に、項⽬「共-60」では科⽬群平均値を0.5上回った。また、項⽬「共-221」の値が前年度より改善し、受講者の学修意欲を引き出せたことはよかったと思

PowePoint及び配布資料について、内容を適宜改訂しながら、引き続きより充実したものを⽬指す。また、受講⽣の理解が深まるように丁寧に説明するとともに、興味や関⼼を引くよう⼼掛けたい。

う。全般的に良好な評価を得たと考える。
回収率は66％と全体平均に⽐べるとかなり⾼かった。全10評価項⽬中、科⽬群平均を上回ったのが6項⽬、平422341308 ⽣物的防除学Ⅰ

41

27

65.9

4.42

5

22341310 園芸科学各論Ⅰ

58

28

48.3

4.38

均だったのが2項⽬、平均より0.1低いのが2項⽬であり、全体としては評価は平均か平均以上であった。とくに 科⽬群平均を下回った2項⽬（共53と68）を平均以上になるように講義計画を
双⽅向性に関する評価項⽬は科⽬群平均4.0に対して4.7と⾮常に⾼い数値となっていた。授業への満⾜度も4.4 ⽴てたい。
と良好であった。
過去2年間は新型コロナウイルス対策のためリモート（オンデマンド）形式で実施したが，本年度は対⾯形式

対⾯での講義を実施できる状況であれば，来年度も対⾯形式で講義を⾏う予定

で実施した．過去2年間よりも⾼い評価であった．

である．

すべての項⽬において、担当講義の評価は科⽬群平均を上回っていた。とくに「学⽣と教員とのやりとりには
6

22341323 応⽤昆⾍学Ⅰ

54

40

74.1

4.59

双⽅向性があった」の評価は科⽬群平均3.7に対して4.3、「教員は，授業に対して熱意を持っていた」の評価
は科⽬群平均4.6に対して4.8であり、評価が特に⾼かった。双⽅向性の授業となるように、学⽣の⾃主的なプ
レゼンテーションを取り⼊れた結果と思われる。
共通項⽬：

科⽬群平均をすべての項⽬で上回ることができた。今後も対⾯ならびにオンラ
インを適宜混⽤しながら、⾃主的な学びにつなげられるような学習指導を⾏っていく。
「2023年度の授業への対応」については、引き続き（I）難解さの克服、

本年度より評価対象の授業科⽬のコマ数が15から8に半減した。2021年度から2022年度にかけて、農学研究院 （II）説明⼒の向上、（III）オンライン授業のスキルアップ、（IV）学修意欲の科⽬群平均が0.2以上向上しており、オンライン授業から対⾯授業への切替えによる教育効果の改善が顕著で の啓発に努めて、全ての項⽬において科⽬群平均を上回り、なおかつスコアあった。当該講義については、（共-67）「教員の説明はわかりやすかった」の達成度が低い（3.5）ことを除 「４」以上の獲得を⽬指す。具体的には、以下の通りである。
いて、農学研究院の科⽬群平均をやや下回る程度の評価結果であった。前年度に⽐べて評価項⽬10項⽬中９項⽬においてスコアが向上（上昇幅：0.3から0.9）しており、対⾯授業実施による改善効果が特に顕著であっ7

22341325 植物育種学総論Ⅰ

34

21

61.8

4.02

（I）難解さの克服た。残りの１項⽬（共-68）「教員は, 授業に⼗分準備して臨んでいた」のスコアは4.3で、⼀昨年度⽐1.0, 昨年 板書による説明と、情報を制限しない豊富な資料の提供
度⽐1.8の上昇が⾒られたので、過去２年間のオンライン授業で出来した諸般の不都合が、当該年度の対⾯授業 （II）説明⼒の向上
では克服されたと判断できる。3年ぶりに適正な授業を提供することができたと考えられる。

難解かもしれない豊富な資料の根気強い読解と理解に努めるサポートを惜しまないこと

⾃由記述欄：（III）オンライン授業のスキルアップ

過去2年間（2020、2021年度）の⾃由記述欄で指摘された4つの問題点「（１）授業内容が難解、（２）説明

最新かつ普及度の⾼いオンライン授業のノウハウの導⼊を検討するが不良、（３）授業管理上の問題点、（４）遠隔授業への準備不⾜」については、（共-67）「教員の説明は（IV）学修意欲の触発

わかりやすかった」の達成度がやや低い（3.5）ことを除いて、授業の改善効果が顕著であった。

適切な授業準備と受講⽣⽬線のPBL活動の実践

平均を下回っている評点を得た項⽬はなかった。共-68及び共-81「教員は授業に⼗分準備して臨んでいた」、
8

22341327 植物⽣産⽣理学Ⅰ

53

32

60.4

4.47

及び「教員は授業に対して熱意を持っていた」の評価が4.8であった。最も低かったのは学⽣の主体的学習（共-3）「授業内容に触発されて関係することを⾃分で学習した」と学習意欲を問う共-221「この授業内容につい⼀部の学⽣にとっては早⼝であったようなので、次回から改善したい。

てより深く学びたいか」であったがそれでも4.2であり、低い値ではない。
922341329 植物病理学総論Ⅰ

37

21

56.8

4.36 回収率が56.8%であるが、概ね良好の評価を受けたものと分析される。
質問１０項⽬のうち７項⽬で，「４：そう思う」と「５：強くそう思う」のポジティブ回答が９割を超えており，特に，本講義の満⾜度に関する評価点が4.8（科⽬群平均点が4.4）であったことから，受講⽣にとって意1022342313 ⽔理学Ⅱ

21

8

38.1

4.51 義の⾼く，かつ分かり易い授業を提供できたと考えられる．担当科⽬は数物系科⽬である．農学部学⽣において数物系科⽬は不得意とされ，かつ気嫌いされる科⽬であるなかで，本科⽬は受講⽣にとって満⾜のいく科⽬であったと分析することができる．

双⽅向の講義が出来るような⼯夫が必要。
双⽅向性，主体的学修，学修意欲についてより⾼く評価されるような講義内容を考えたい．具体的には，治⽔・利⽔の観点から実際の現場でどのように⾯で役に⽴つ専⾨科⽬であるのかを明確に⽰し，とにかく学⽣が興味をもつような⼯夫を考えたい．

回収数は6/13であった。
担当講義の評価は全項⽬で科⽬群平均と同等程度であった。
11

22343302 ⽣物⽣産機械学Ⅰ

13

6

46.2

4.24 「授業の難易度は適切であったか」，「この授業内容についてより深く学びたいか」が科⽬群平均を0.3〜0.5

まずは，講義内容を熟知するように⾃⾝のレベルアップを図る必要がある。その上で，重要な内容に絞り込んだテキスト開発を⾏う。

ポイント下回った。本講義を初めて担当したため，講義内容が絞れておらず，説明も分かり⾟く，興味を持て また，印刷物の不鮮明が指摘されていたので，注意して対応する。
なかったと考える。
12

22343304 農産⾷料⼯学Ⅰ

14

7

50

4.41

平均値と⽐べれば概ね⾼い評価を得ることができた。毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰し，復習 双⽅性について、授業時間外の質問等を含め、より積極的に対応していきた
⽤に動画を視聴できる環境を整えたことにより，満⾜度も上がったと分析する。
回収数は6/14であった。
担当講義の評価は全項⽬で科⽬群平均と同等か若⼲上回る程度であった。

13

22343315 機械設計学Ⅰ

14

6

42.9

4.47 「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」の項⽬が4.7と課題であった双⽅向性が改善されているのは
プラス材料であった。「授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した」，「この授業内容についてより深く学びたいか」が科⽬群平均と同等程度であったので，意識的に改善したい。

い。
「この授業内容についてより深く学びたいか」と学⽣に思わせることが出来な
いのは，⾃⾝の経験不⾜によるものと思う。普段から，講義科⽬と実践の関係を意識しながら，引出を増やし内容の充実に努める。
また，印刷物の不鮮明が指摘されていたので，注意して対応する。

今後も同様に⾼い評価を得るように努⼒したい。

令和４年度農学部授業評価まとめ【前期（春・夏学期）】
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

科⽬群平均を上回ったの評価項⽬が、「シラバス学習⽬標」「教員熱意」「総合満⾜度」、同じかほぼ同⽔準
が「毎回⽬標」「授業難易度」「双⽅向性」「授業準備」「より深く学びたい」だった。平均を下回ったのが「教員説明」「触発⾃⼰学習」だった。「総合満⾜度」が⾼評価だったので全体としては成功裏に講義を⾏え
1422344301 ⾷料農業農村政策学

25

12

48

4.23 たと考えられる。シラバス全体の⽬標はよく理解されたが、毎回講義の⽬標説明がやや不⾜だった可能性がある。毎回ミニレポートとそれへのフィードバックが「双⽅向性」として相応の評価を受けた。「授業難易度」
は適切だが「教員説明」が不⼗分、また「より深く学びたい」が概ね肯定だが「触発⾃⼰学習」は不⼗分、と「シラバスによる全体的学習⽬標の明確性」を維持しつつ、それを各講義毎の「⽬標」に落とし込んで明確化する。かなり膨⼤なオリジナル教材を作成・配布したが、講義全体をとおしてその広さと深さに照応した説明がやや不⾜していた可能性もあるので、次年度は量・質両⾯での精査を⾏ないたい。

いった⽭盾的な評価は分析が難しい。
評価項⽬10項⽬のうち9項⽬が科⽬群平均値を上回っており、1項⽬が科⽬群平均値と同値であった。評価項⽬のうち「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅
1522344302 農業経営学

37

16

43.2

4.60 向性があった」、「教員は，授業に対して熱意を持っていた」、「総合的に考えて，現在この授業に満⾜している」の値は何れも4.8で⼗分に⾼いといえる。これらの点から、担当講義は概ね授業計画で期待した成果が得

評価項⽬「この授業内容についてより深く学びたいか」は科⽬群平均値と同⽔準であり、「より深く学びたい」と思わせるさらなる⼯夫を要する。

られてる。
すべての項⽬において評点が農学部の平均を上回っており、⾼い評価を得ることができた。特に、「教員は、毎回の授業で、学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」「授業の難易度は適切であった」「教員の説明はわかり
1622344303 ⾷料産業組織論

24

12

50

4.77 やすかった」「教員は、授業に⼗分準備して臨んだ」「教員は、授業に対して熱意を持っていた」という項⽬の評点が4.9、「シラバスの学習⽬標は明確だった」「総合的に考えて、現在この授業に満⾜している」という⾼い評価を得ることができたので、今年度の授業内容等を来年度も踏襲したい。

項⽬の評点が4.8と⾼かった。
概ね科⽬群平均と同じか上回っているが、「説明の分かりやすさ」について、科⽬群平均4.4に対して4.2と下1722344304 ⾷料流通経済学

26

13

50

4.39

18

22344305 環境経済学

24

12

50

4.64

19

22345305 ⽣物物理化学Ⅰ

34

13

38.2

4.64

20

22345307 分⼦⽣物学詳論Ⅰ

59

21

35.6

3.97 内容については全体的に⾼評価であったといえる。

回っていた。絶対値では、双⽅向性、分かりやすさ、主体的学修、学修意欲の向上を図る余地がある。

22345309 発酵微⽣物学Ⅰ

120

31

25.8

4.40

22

22345311 遺伝⼦制御学

43

20

46.5

4.49

22345313 ⼟壌・環境微⽣物学Ⅰ

31

10

32.3

4.52

せていきたい。
#N/A

習した」の項⽬のみが、科⽬平均よりも低い値であった。回収率が低い。

内容への修正を検討する。

アナウンスはしたもののアンケート回答率が35.6％と低いが、今年で退官のため来年度以降はどうなるかわからないが、学部として必要な分⼦⽣物学の講義に加え、何か有益になる情報の提供を願い 個⼈的に最後の年に対⾯でたくさんの学⽣に授業ができてよかった。
ます。

ほぼ全てのスコアーが平均的な値であったが、授業に対して熱意を持っていた、という項⽬が⾼かったことに 毎回の授業で重要な⽬標を⽰した、という項⽬が低かったため、必ず授業の最満⾜している。

初でコメントをしたいと思う。

ほぼ全てのスコアーが平均的な値であったが、授業に対して熱意を持っていた、という項⽬が⾼かったことに 毎回の授業で重要な⽬標を⽰した、という項⽬が低かったため、必ず授業の最満⾜している。

初でコメントをしたいと思う。

者の特徴で4.6-4.8点と⾼評価であった。⼀⽅、双⽅向性や学修意欲は4.0-4.1と学部平均と同等であり、改善の必要があることが分かった。また、講義中にアンケート回答を依頼したにも関わらず、回収率が32.3%と学部
平均44.9%より低かった。

24

22345332 ⾷品⼯業分析学

38

12

31.6

25

22345344 植物⽣理・⽣化学Ⅰ

25

7

28

3.90 オンライン実施のため、魅⼒が伝わりにくかった⾯などが⾒受けられた。

26

22345346 ⽣物解析・機器分析法Ⅰ

36

11

30.6

4.20 オンライン実施のため、双⽅向の対応が不⼗分であると⾒受けられた。

4.48 回答率が低いものの、総合評価から考えると、講義内容は良であると判断できる。

来年度は、双⽅向性授業を部分的に取り⼊れるなどの⼯夫をしたい。また、授業時間中にアンケート回答の時間を設けるなど、アンケート回収率の上昇を図
りた。
特に無し。
コロナが落ち着き、対⾯で実施できること、その際に⾝振りなどを交えながら魅⼒ある講義を⾏いたい。
コロナが落ち着き、対⾯で実施できるようになり、これを受けて双⽅向の対応をより実施できるようにしたい

総合的な満⾜度は4.6と科⽬平均よりも⾼いものの、主体的学修（共-3）、学習意欲（共-221）では3.9であっ主体的な学修を促したり、意欲を⾼めるために、事前学習によって考える⼒をた。

つけるような講義になるように⼯夫する。

27

22346303 森林政策学Ⅰ

48

17

35.4

4.31

28

22346305 造林学Ⅰ

34

8

23.5

4.00 1名の学⽣から、双⽅向性および授業内容への触発について、低評価であった。

29

22346307 植物代謝制御学Ⅰ

30

6

20

4.34

30

22346309 ⽊質資源理学Ⅰ

32

9

28.1

3.14

概ね評価については平均値を維持していたため、⼤きな変更は必要としない
が、質問等には丁寧に応える必要性があると考えられる。

ほとんどの項⽬で科⽬群平均を上回っていた⼀⽅で、学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があるか、教員は 出席表に質問の項⽬をつくり、その質問に授業の冒頭で回答することで、双⽅授業に対して熱意をもっていたか、の項⽬が平均を下回っていた。

向性のある授業にする。

#N/A

#N/A

受講者数、回答数が共に少ないので回答に偏りがあると思われる。これを前提等して、
31

22346311 森林化学Ⅰ

10

3

30

4.47

回答者は講義内容や⽅法については総じて満⾜している。

現状の良い部分については継続しつつ、講義の難易度についてはさらに検討す

講義の時間中に、質問をしたり、意⾒を求めすることで双⽅向性を⾼めていることに対しては効果が認めれ

る。

る。
32

22346321 ⽊質材料⼯学Ⅰ

26

6

23.1

3.47 熱意・双⽅向性などでまずまずの評価を得たが他は低い評価である。

物理⼯学系の授業で、学⽣の私語も多く、多難であった。⼗分な注意が必要である。
コース配属学⽣の37名中23名が受講し、意欲的な姿勢で授業に臨んでいた。最専攻教育科⽬に相応しい⾼⽔準の「⽣体分⼦化学」について、単なる情報の伝達ではなく、基礎化学や科学的事象の本質・根本理解に重点をおいた講義を実施した。本年度はコロナウイルス感染症がようやく収まり、対⾯講義を実施することができた。スライド講義資料については、これまでと同様に事前にMoodleで事前に配信
33

22346325 ⽣体分⼦化学

23

9

39.1

4.03 し、講義後に追加資料を配布することで理解度の向上に努めた。教員２名で多糖材料化学から再⽣医⼯材料学まで幅広く講義し、多くの項⽬で科⽬群平均を上回る⾼い評価を得た。⽐較的良質な講義を提供できたと考えている。その⼀⽅で、難易度や双⽅向性についての評価が低く、改善の余地がある。久々に期末試験も実施したが、点数にバラつきがあり、よく理解できた学⽣と学修が不⼗分な学⽣に分かれてしまったようである。

初に本講義の概要・位置付けを説明し、重要個所を繰り返し説明する時間を取った。対⾯で実施したので、理解度を確認しながら進めたが、難易度が⾼いと感じた学⽣が多かったようなので、双⽅向性を意識しながら、より丁寧な講義の進⾏を図る。授業評価の回収率が39%に留まったので、授業評価の意義を丁寧に説明し、回答を促す働きかけをする。出⽋や資料配布については、教員・学⽣双⽅ともMoodle利⽤に慣れ、ノートもタブレットでとる学⽣が多い
ので、対⾯講義であってもモバイルツールの使⽤を前提で実施したい。オフィ
スアワーの利⽤学⽣はいなかったが、Moodleのメッセージ機能でのやり取りなど、新しい⽅法を取り⼊れて個々の学⽣のフォローアップを充実させたい。

34

22346328 環境熱⼒学

19

7

36.8

4.55

#N/A

全体的に科⽬群平均より⾼い数値であるが、「主体的学習」の「授業に触発されて、関係することを⾃分で学 「主体的学習」の項⽬を向上させるために、履修学⽣がより興味が持てる講義

全回答項⽬で学部平均値よりも同等以上の評価が得られた。特に、学修デザイン、インストラクション、授業23を図っていくこと、また、より深く学ぶための教材の紹介等を少しずつ充実さ#N/A

学⽣にとって有意義な授業を提供できたのではないかと思う。
21

現在の講義⽅法・内容を基本的に踏襲しながら、分かり易さと双⽅向性の向上「学修意欲」以外の項⽬で、科⽬群平均を上回っていた。「教員の熱意」および「満⾜度」がそれぞれ5.0およ 「学修意欲」の値が平均よりも低いのは、内容がやや難しいことによるもので
び4.9と⾼い値であった。授業者の意図が伝わったものと考えている。

あろう。履修者にわかりやすい授業を⼼掛けたい。

#N/A令和４年度農学部授業評価まとめ【前期（春・夏学期）】
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

3522346342 森林保全学

31

8

25.8

3.83

36

22346349 環境⽣物学Ⅰ

32

12

37.5

4.51

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

アンケートの結果より、概ね学⽣の満⾜度は良いと思われるが、学⽣と教員との双⽅向のやりとりに関して低 講義の開始時に前回のレポートの解答を例⽰し解説を⾏うとともに、講義の後い評価であった。

半に10分ほど質問時間を設定するよう⼯夫する。

「シラバスの学習⽬標は明確だった」の項⽬以外は、全て平均値以上の点数であった。オムニバス的な講義で 授業に関する満⾜度は4.7であり、⾼い評価を受けたが、シラバスについてあるために、学習⽬標をもっと明確に記載する必要があると思われた。

は、改善の余地がある。次回は、シラバスの内容の改善に取り組みたい。

講義最終⽇にアンケート回答するように複数回指⽰したが、回答者が31名中８名（25.8%）と⾮常に少なかったた。したがって分析可能な回答者が得られているとはいえない状況であるが、満⾜度は平均値であり、ある程度の評価は得られたと考える。双⽅向性に関する項⽬がやや低いが、コロナ禍の対⾯授業ということもあ3722346351 森林資源管理学Ⅰ

31

8

25.8

4.21 り、授業中に学⽣との対話は⼀切⾏わなかった。それに代わってMoodleを通じて授業に対する質問・コメントを提出させたが、忙しくて31名全員にできなかった回もあった。おそらくその点で双⽅向性が⼗分ではないと

授業評価アンケートに回答するよう講義の最初と最後に複数回指⽰する。コロナ禍であっても双⽅向性に考慮した授業づくりを⾏う。

感じた学⽣がいた可能性がある。双⽅向性をもたせたMoodleを使⽤した⽅式について改善をはかる必要がある。
「教員は，授業に⼗分準備して臨んでいた」については４.3となり、科⽬群平3822346353 森林計画学Ⅰ

34

9

26.5

4.36

すべての項⽬で科⽬群平均と同等、もしくはそれをうわ回る評価であり、総合的な満⾜度については4.7であっ 均4.5を下回った。
たので、全体的には問題ないと考える。

その原因の⼀つとして、複数ファイルの操作などで⼿間をかけたりしたことが考えられるため、講義直前の準備も⼗分に⾏いたい。

学習デザイン、学修マネジメント、インストラクションおよび満⾜度は平均以上であり問題はないものと思わ 今年度は研究室に配属された学部4年⽣が⼀⼈もおらず、学習意欲（この授業3922347301 動物繁殖⽣理学Ⅰ

18

9

50

4.41 れる。授業者の特徴、主体的学修および学修意欲が平均以下であり、もっと熱意を持って授業を⾏う必要があ 内容についてより深く学びたいか）の結果が反映されているようである。学⽣る。

との対話を増やすことで改善していきたい。
授業後に⼩テストを導⼊して、授業ごとの学⽣の理解度を上げる。また、学⽣

4022347306 動物発⽣学Ⅱ

16

7

43.8

4.02 概ね科⽬群平均以上の評価であるが、難易度、学修意欲の項⽬で平均よりも低い評価であった。

の興味を惹くような最新知⾒等を盛り込むことで、学修意欲を上げるよう努める。
声が⼩さいとの指摘が1件あった。マスク越しの発声の影響と考えている。今41

22347320 動物性⾷品製造学Ⅰ

25

17

68

4.23 全ての項⽬が科⽬群平均値と概ね同じであることから、平均的な評価であったと分析した。

後もこの状況は暫く続くと思われるので、マイクを使うなどの対応を考えたい。

履修登録者16名中、12名の回答であった（75%）。全項⽬を通して平均点は3.4〜4.5であった。特に⾼い評価の項⽬は「教員は授業に⼗分準備して臨んでいた」（平均4.5）、「教員は授業に対して熱意を持っていた」（平均4.3）、「シラバスの学習⽬標は明確だった」（平均4.3）であった。⼀⽅で、「学⽣と教員とのやりと
42

22347323 動物飼養⽣体制御学Ⅰ

16

12

75

3.93 りには双⽅向性があった」（平均3.4）、「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」（平均3.4）は低い点数であった。これらの項⽬の低さは農学部全体の平均にもあてはまる。「教員の説明はわかりやすかった」（平均3.7）も⽐較的低い点数であった。総合的に考えて、現在この授業に満⾜している」の項⽬は平均4.0であった。
期末試験まで受講した11名中、アンケート回答者数が4名と回答率が27％程度では数値を客観的に評価できな
いが、その中で科⽬総平均を下回っていたのは、授業の難易度、教員の熱意、総合的な満⾜度であった。個⼈

4322347327 藻類学Ⅱ

12

4

33.3

4.48 的には毎事業とも熱意をもって取り組んでいるつもりで、熱意に⽋けていると捉えられるのは気落ちするし、学⽣の熱意に応えられない（学⽣の気持ちがつかめていない）のは良い教師（模範的な教師）とは⾔えないのかもしれない。

44

22347345 動物遺伝育種学Ⅰ

17

6

35.3

4.20

ほぼ全ての項⽬で平均値であったが、インストラクション（教員の説明はわかりやすかった）が⾼く、主体的学修が低い値であった。より学⽣の学習意欲を⾼めるような説明を⼼がけたい。

本授業は昨年度までの担当教員の定年退職にともない、今年度から新しい担当者となった。授業で扱う内容が多く、説明の仕⽅に改善の余地があったと思われる。双⽅向性や⾃主的な学修触発は、講義形式の授業では改善に困難がともなう点である。対⾯時やオンラインで質問コーナーを設けても、学⽣側からの質問はほぼなく、教員からの⼀⽅⽅向の発信になりがちなので、レポート課題
への個別コメント返却などの⽅法が考えられる。
個別意⾒として、講義の資料が古いものが混ざっている、毎時間ごとの授業感
想等のアンケートへの〆切時間が短い（講義終了後1時間後まで）、スライド
内容の間違いなどが指摘されていたので、その点については改善する。期末試
験の結果をみると（平均点73±8点）、内容の理解がいまいちであったことの裏返しなので、練習問題を解いた後の解説を詳しくしたりとフォロアップを充調査アンケートへの回収率が低すぎる。教員への信頼度の低さからくるのかもしれない
が、どうにかならないか？ 改善点を⾒つけやすくするために、5段階の評価項⽬を変更
することはできないか？

実させてみたい。
学⽣の意⾒をより正確に把握するには、できるだけ多くの学⽣のアンケート結果を知るべきである。回収率が平均よりもかなり低いので、最終授業でアン
ケートの時間を取ることで回収率の改善を⾏う。
共53の「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」につい45

22347349 ⽔産資源学Ⅰ

32

10

31.3

4.56 10の項⽬のうち、９つで平均を上回っており、共68が4.9，共67，68，10が4.8など、総じて⾼い値であった。 ては平均を0.1ポイント下回っていた。次回は重要点をより明確にして講義を進めるように⼯夫したい。
すべての質問項⽬において、4.4〜5.0と全体の平均を上回り、満⾜度も4.8であったことから、授業内容をおお46

22347351 ⿂類免疫学Ⅰ

17

8

47.1

4.73

むね授業内容を理解してもらえたかと思う。しかし、アンケート回収率が47.1% と半分以下であり、熱⼼に参加していた学⽣の意⾒を反映した結果かもしれないことを念頭に置き、⿂類免疫学に興味をもってもらえるよ
うにさらに改善するつもりである。

47

22347353 海洋微⽣物学Ⅰ

20

8

40

48

22347355 浮遊⽣物学Ⅰ

22

20

90.9

4.46

今年度初めて⿂類免疫学IとIIに分けて実施したが、それぞれの学習⽬標の違い
をより明確にすべきだったと思う。来年度は、シラバスにも⿂類免疫学IとIIの関連について明記するつもりである。

概ね⾼い評価であると考えられるが、学⽣と教員とのやりとりの双⽅向性に関しては課題があることが浮き彫 次回以降、クイズなどを講義の合間に挟むなどの対策を⾏い、双⽅向性の改善
りとなった

を試みる。
項⽬「教員は，授業に対して熱意を持っていた」のみが平均4.6に対して、本4.35 10項⽬のうち9項⽬で平均以上であったので、概ね⽬標が達成できた。

講義が4.5と若⼲下回っていた。この項⽬で平均未満だったのは今回が初めてかもしれない。浮遊⽣物（プランクトン）に対する教員の思いについても今後講義に盛り込んでいきたい。

49

22347357 ⽔産⽣物環境学Ⅰ

17

6

35.3

4.21

ほぼ平均だったが、双⽅性が⾼いことは評価された。ただ⼊⼒数が少ないが少し講義の魅⼒が不⾜していると評価された。
本講義の評価は科⽬群平均と⽐較して、同程度もしくはやや⾼かったが、「教員は，授業に対して熱意を持っ

50

22347360 海洋資源化学Ⅰ

31

20

64.5

4.35 ていた」という項⽬が少し低かった。満⾜度に関する項⽬は科⽬群平均より⾼かったので、全体的な満⾜度は⾼かったと判断できる。
科⽬群平均と⽐較して、おおむね、同程度の評価結果であること、また、主体的学修や学修意欲などの項⽬は51

22347364 ⽔産科学のフロンティア

27

12

44.4

4.41 科⽬群平均を上回っており、⽔産科学分野で学ぶ学⽣に対し、その分野の先進的な内容を講義する本科⽬の狙いが⼗分に達成されたと⾃⼰分析している。

52

22341302 昆⾍機能学Ⅱ

39

19

48.7

4.05

改善したい。
「教員は，授業に対して熱意を持っていた」という項⽬の評価が低かったので、熱意が伝わるように⼯夫したい。
⽔産科学教員全員で⾏うオムニバス形式であり、難しい⾯もあるが、科⽬群平均を下回った双⽅向性などに関しては、何かしらの改善策を考えたい。

「シラバスの学習⽬標は明確だった」、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」に関して、平均よ 新しい内容を授業のい盛り込んだため、シラバスの改訂が不⼗分であった。
り評価点が低かった。

次回は早期に準備したい。

⼊⼒数が少ない令和４年度農学部授業評価まとめ【前期（春・夏学期）】
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

今期においては、結果的にオンラインとの併⽤で開講することとなり、履修⽣に対する評価が分かれると予想 今期の講義同様に、実際の農作物等にも触れながら、解説することが重要だと
53

22341304 作物学各論Ⅱ

33

15

45.5

4.80 していたが、全ての項⽬において、平均評価を上回っており、本講義の内容や⽅法について概ね計画通りに進 考えている。また、状況に合わせてオンラインでの講義を併⽤することが履修んだと考えられる。しかしながら、回収率が４５％と低く、本数値が講義の実態を評しているか疑問も残る。 ⽣にとっても有⽤だと考えられたため、来期も柔軟に対応できるよう努める。
本年度よりクォーター制となり、前年度前期で実施していた科⽬を春学期・夏学期に分けた形で、その夏学期の授業であった。春学期のIに続き、この夏学期のⅡも、すべて対⾯で授業を⾏うことができた。
授業アンケート実施について、春学期と同様に対⾯とMoodleコース内の両⽅で回答協⼒を促したが、回収率は5422341307 天敵微⽣物学Ⅱ

37

17

45.9

4.70 45.9%と、全体の回収率を上回ったものの、春学期よりも約16ポイント減少してしまった。
アンケート結果では、全項⽬で科⽬群平均よりも0.3〜0.8ポイント⾼い値を⽰し、全般的に良好な評価を得る
ことができた。特に、学修⽬標の明確な提⽰、授業準備状況、および授業への熱意については、4.9と⾼い評価

アンケート回収率を上げるべく、さらに協⼒を呼びかけたい。
授業では、PowePoint及び配布資料について、内容を適宜改訂しながら、引き続きより充実したものを⽬指す。また、受講⽣の理解が深まるように丁寧に説明するとともに、興味や関⼼を引くよう⼼掛けたい。

が得られた。受講⽣には授業内容に興味をもって理解し、概ね満⾜してもらえたと考える。
毎度低いアンケ回収率であったが、今回は以前より積極的にアンケートをお願いした結果、回収率が⼤きく改 引き続き、回収率の向上に努めたい。また、シラバスと⾃⼰学習の項⽬が平均5522341309 ⽣物的防除学Ⅱ

38

20

52.6

4.56 善した。評価の⽅も、全１０項⽬において平均を上回る数値となった。特に双⽅向性については平均値が4.0に より若⼲⾼い程度であるため、この2点を改善できるような講義を実施するよ
対して4.7となるなど、全体的に授業評価は⾼くなった。

うに努める。

今回の授業の評価はすべての項⽬において科⽬群平均よりも⾼かった．授業に対する評価としては「教員は授 総合的に考えて，この授業に満⾜したと考えている学⽣が76%以上認められた
56

22341311 園芸科学各論Ⅱ

50

21

42

4.61

業に⼗分準備して臨んでいた．」という項⽬と「教員は授業に対して熱意を持っていた」という項⽬がどちら ことから，授業の内容に関しては次回も今回同様でよいと思われた．ただ，学も4.8であり，授業への準備と熱意は伝わったものと思われた．ただし，学⽣の主体的学修は4.3であったこと

⽣と教員とのやりとりに双⽅向性があったと感じた学⽣があまり多くなかったから，学⽣の興味を引き出すことに関して改善すべき点があると思われた．

ことから，双⽅向性を考慮した授業の進め⽅を考えたい．

今回の授業はおおむね対⾯で⾏うことができたが，学期終了間際の２回の講義は新型コロナの感染拡⼤のためオンラインで⾏わざるを得なくなったため授業の準備に苦労した．今後はオンラインでの授業も想定しての準備が必要と思われた．

すべての項⽬において、担当講義の評価は科⽬群平均を上回っていた。とくに「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」の評価は科⽬群平均4.4に対して4.7、「授業の難易度は適切であったか」の
57

22341324 応⽤昆⾍学Ⅱ

37

31

83.8

4.66

評価は科⽬群平均4.3に対して4.7、「教員の説明はわかりやすかった」の評価は科⽬群平均4.4に対して4.7、「教員は，授業に⼗分準備して臨んでいた」の評価は科⽬群平均4.5に対して4.8、「教員は，授業に対して熱意を持っていた」の評価は科⽬群平均4.6に対して4.8であり、評価が特に⾼かった。学⽣の学習意欲を⾼める科⽬群平均をすべての項⽬で上回ることができた。今後も対⾯ならびにオンラ
インを適宜混⽤しながら、⾃主的な学びにつなげられるような学習指導を⾏っていく。

ようなコンテンツを取り⼊れた結果と思われる。
「2023年度の授業への対応」については、引き続き（I）難解さの克服、（II）説明⼒の向上、（III）オンライン授業のスキルアップ、（IV）学修意欲

共通項⽬：
本年度より評価対象の授業科⽬のコマ数が15から8に半減した。2021年度から2022年度にかけて、農学研究院の科⽬群平均が0.2以上向上しており(?)、オンライン授業から対⾯授業への切替えによる教育効果の改善が顕著であった。当該講義については、（共-67）「教員の説明はわかりやすかった」の達成度が低い（3.4）ことを除いて、農学研究院の科⽬群平均をやや上回るか同程度の評価結果であった。前年度に⽐べて評価項⽬のスコアが向上（上昇幅：0.3から0.9？）しており、対⾯授業実施による改善効果が特に顕著であった。過去２年
58

22341326 植物育種学総論Ⅱ

34

14

41.2

4.23 間のオンライン授業で出来した諸般の不都合が、当該年度の対⾯授業では克服されたと判断できる。3年ぶりに適正な授業を提供することができたと考えられる。

の啓発に努めて、全ての項⽬において科⽬群平均を上回り、なおかつスコア「４」以上の獲得を⽬指す。具体的には、以下の通りである。
（I）難解さの克服
板書による説明と、資料の提供(MOODLE配信と⽩⿊印刷の配布）（II）説明⼒の向上
難解かもしれない資料の受講⽣による「根気強い読解と理解」のためにサポートを惜しまないこと（III）オンライン授業のスキルアップ

⾃由記述欄：
過去2年間（2020、2021年度）の⾃由記述欄で指摘された4つの問題点「（１）授業内容が難解、（２）説明が不良、（３）授業管理上の問題点、（４）遠隔授業への準備不⾜」については、（共-67）「教員の説明はわかりやすかった」の達成度が低い（3.4）ことを除いて、授業の改善効果が顕著であった。

対⾯授業となるのでその機会が減ると思われるが、最新かつ普及度の⾼いオンライン授業のノウハウの導⼊を検討する（IV）学修意欲の触発
適切な授業準備と受講⽣⽬線のPBL活動の実践、ならびに振返り試験のレポートへの変換

5922341328 植物⽣産⽣理学Ⅱ

53

23

43.4

4.43 全て項⽬で平均を上回っていた。

60

22341330 植物病理学総論Ⅱ

37

14

37.8

4.44 概ね評価は良好と思われるが、双⽅向性の関係があまり機能していないと推察される。

今後もこの状況を維持できるように取り組みたい。

6122342301 灌漑⼯学

23

10

43.5

4.23 概ねの評価であった．

受講⽣が興味を持てるような、最新の知⾒を交えた講義内容に改善の余地があるかもしれない。
特段現在の内容を変更することはない．

回収数は15/30であった。
担当講義の評価は全項⽬で科⽬群平均を上回った。
62

22342302 回帰分析⼊⾨

30

15

50

4.56 学⽣のフィードバックに「書くことによるアウトプットと毎回の⼩テストによって学んだことが定着しやすい授業であったと思います。」という内容があった。

受講⽣に講義内容を定着させるという意欲を持って引き続き講義改善に取り組む。

板書講義の有効性を確認するとともに，受講⽣の内容を定着させたいという意欲が垣間⾒れた。
各項⽬の平均値は、「シラバスの学習⽬標は明確だった」=4.7（昨年4.6）、「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」=4.7（昨年4.8）、「授業の難易度は適切であったか」=4.5（昨年4.4）、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」=4.2（昨年3.4）、「教員の説明はわかりやすかった」
63

22342305 排⽔⼯学

23

11

47.8

4.52 =4.5（昨年4.5）、「教員は，授業に⼗分準備して臨んでいた」=4.7（昨年4.7）、「教員は，授業に対して熱意を持っていた」=4.7（昨年4.4）、「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」=4.1（昨年3.8）、「この授業内容についてより深く学びたいか」=4.5（昨年4.0）、「総合的に考えて，現在この授業に満⾜している」=4.6（昨年4.4）、以上であった。

64

22342306 農業気象学

37

15

40.5

4.09

65

22342309 環境分析化学

36

14

38.9

4.09

過去2年間は遠隔授業で、予め作成した講義ビデオをオンデマンドでスト
リーミング配信する形式としたが、今年度は全ての授業を対⾯で実施することができた。そのため、『「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」=4.2（昨年3.4）』と⼤幅に向上した。それ以外の項⽬も、昨年度と同程度
か、あるいは改善した。私の対⾯授業では、授業内容以外の関連する国内外動向などを雑談的に話す時間を多く取るが、アンケートの⾃由記述欄を⾒ると、この雑談が好評だったことが記載されている。全体として、良好な評価結果と
解釈した。

#N/A

#N/A

集計項⽬の各点数から⾒て、授業の構成や学習⽬標については明確に⽰せていたが、内容の分かりやすさが不 シラバス等で表される講義の構成や到達⽬標はそのままに、内容の説明⾃体を⾜していたように思う。

もう⼀度⾒直したい。

#N/A令和４年度農学部授業評価まとめ【前期（春・夏学期）】
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

授業評価（授業アンケート）の回答率は47.8%と農学部の平均回収率（43.5%）より⾼くなり，前年度（38.1%）よりも幾分上昇（改善）した。今年度も前年度と同様に新型コロナウィルス感染防⽌のため，終盤の3回の授業はオンライン授業となったが，前年度（対⾯授業：8回，オンライン授業：8回）より対⾯授業の割合がかなり増加した。各項⽬に関する本授業の評価値（平均値），農学部開講科⽬の平均値共に，前年度の授業評価結果とほぼ同じ（数値・傾向）であった。
66

22342314 ⼟質理⼯学Ⅱ

23

11

47.8

4.31

授業評価結果は，共-3（授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した），共-221（この授業内容

今期が最後の授業担当のため，次回の授業（講義）への対応はなし。

についてより深く学びたいか）以外の項⽬の本授業の評価値は4.4以上であり，かつ農学部開講科⽬の平均値より何れも低くないことから，授業内容や授業⽅法については概ね⽀持されているようだ。特に，共-60の項⽬の本授業の評価値（4.4）が農学部開講科⽬の平均値（4.0）より⾼かった。⼀⽅，主体的学習や学修意欲に関する質問項⽬（共-3，221）の数値（本授業の評価値，農学部開講科⽬の平均値共に）が，他の項⽬よりかな
り低いことが⼼配である。
話し合いからポスター作製・発表までのすべてのグループワークをオンラインで実施する内容であったが，受 ⾃由記述欄で好意的な意⾒が多く寄せられたなかで，「テストを取り⼊れるこ
講⽣の積極的な取り組みにより，概ね⾼い評価が得られた（「授業内容に触発されて，関係することを⾃分で とでより知識が体系的になると思った」という提案を受けた．時間的にほとん
67

68

22342324 農村計画学

22343303 ⽣物⽣産機械学Ⅱ

21

13

11

7

52.4

53.8

4.54

4.23

学習した（4.3）」，「この授業内容についてより深く学びたいか（4.0）」以外の項⽬は4.5以上であった）． ど余裕がないため，本講義のなかでテストを実施することは難しいが，2年秋なお，「授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した」に対して「そう思わない」と回答した受講 学期に開講している「農村計画学概論」で体系的な知識を⾝につけ，その知識⽣が1名いるが，グループワークの内容的にこれを⾏わないはずはないので，なぜこのような回答になっていをもとに本講義でグループワークを実践するという流れをより明確にできるよるのか疑問が残る．

うに改善したい．

評価としては学部平均より僅かに低い結果となった。講義内容や難易度も概ね適切であったとの評価であっ本講義の内容が、どのように社会に役⽴っているのかをより深く理解できる内た。「この授業内容についてより深く学びたいか」などいくつかの項⽬で低い評価を⾏った学⽣もいた。

容に改善することで、学⽣の学習意欲向上に繋げていきたいと考える。

全般的に⾼い評価を得たが、アンケート回収率が低く、参考程度となろう。特に「教員は，授業に対して熱意
69

22343305 農産⾷料⼯学Ⅱ

14

4

28.6

4.30 を持っていた」と「この授業内容についてより深く学びたいか」に対する評価は⾼かった。より深く学びたい 特に問題は無いので、講義内容を最新の情報にアップデートする。
学⽣に対しては参考となる資料を案内するなど⼯夫したことによると考える。
シラバスの学習⽬標および学ぶべき重要な⽬標については学⽣に明確に⽰すことができたと考える。本講義は7022343316 機械設計学Ⅱ

14

8

57.1

4.40

農学DXに関連した講義科⽬で、ICTを使⽤した構造物設計基礎から3DプリンタやCNC加⼯機を⽤いた部品の製作とグループワークによる簡易⾛⾏ロボットの製作までを⾏う内容とした。構造物設計の基礎に関して、網羅的に学習できたとの評価が学⽣から得られていると判断した。

「授業の難易度」については3.8と他と⽐べて低評価であった。本件に関しては、学⽣の習熟度の差が影響していると考えられるので、講義テキストの⾒直しや講義中での説明を⼯夫することで、改善していきたいと考える。

集計された全ての項⽬において平均以上だったことは、昨年度に⽐べて講義がうまく⾏えたことを意味していたと考えられる。特に「学修デザイン」「インストラクション」「授業者の特徴」において4.7を越えた数値を⽰せたことは、講義を⾏う者として⾃信になった。
71

22344308 農業構造論

24

12

50

4.44

⼀⽅で、「主体的学修」「学修意欲」においては、平均以上だったとはいえ、全体項⽬の中では相対的に低い点数だった。授業において分かりやすさを重視した結果、「もっと深く学びたい」「⾃⼒で調べたい」といっ「5」で既述。

た⽣徒⾃⾝の学修意欲をうまく引き出せていないと思われた。来年度はこの点を改善していきたい。具体的には、その時々（時代時代）の政策トピックや出来事を紹介したり、講義内容に関連した国内外の関連業績を紹介したりして、受講者の好奇⼼をより刺激できる内容を盛り込んでいきたい。
評価項⽬10項⽬中、科⽬群平均以上の項⽬は9項⽬であり、平均に満たなかった項⽬でも平均よりも0.1ポイン
ト低いという結果であった。また、「総合的に考えて、現在この授業に満⾜している」という設問に関して、
72

22344309 農業農村計画論

33

13

39.4

4.44

全回答者が「そう思う」「どちらかと⾔えばそう思う」と回答しており、総じて学⽣の評価は良好であったと 主体的学修と学修意欲をさらに向上させるため、本講義と関連するタイムリー アンケートの回収率について、授業内での周知やmoodle経由での再周知も⾏ったが、若いえる。特に、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があったか」の評価は4.5（科⽬群平均4.0）であり、なトピックやテーマをより多く盛り込むことで授業の⼯夫をしたい。

⼲低い結果となった。次回は周知の回数を増やすなど⼯夫をしたい。

⾼い評価が得られており、授業内における学⽣との対話や⼩レポートへのフィードバックが評価されたと考える。
10項⽬中、学部平均と⽐較して、±0.1ポイント以内が5項⽬、0.2ポイント以上が2項⽬、0.2ポイント以下が3項⽬であった。学部平均より0.2ポイント以下の項⽬は、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」、「授業内容に触発されて、関係することを⾃分で学習した」および「この授業内容についてより深く学
7322344310 ⾷料貿易論

25

18

72

4.22 びたいか」であった。特に、前2つは昨年度も学部平均を下回った項⽬であり、改善を⽬指したが、学部平均を上回るには⾄らなかった。

⼀⽅向の説明を⾏う場⾯でも、学⽣に考えてもらう時間を設けるなど、学⽣が能動的に受講できるような⼯夫を⾏いたい。

なお、10項⽬の平均値は学部平均を0.05ポイント下回る値であったため、総合的な評価は概ね学部平均と同じであったと考えている。
74

75

22344311 ⾷料マーケティング論

22344312 ⽣物資源経済論

26

25

14

12

53.8

48

4.09

4.64

76

22345304 有機化学Ⅱ

35

12

34.3

4.28

77

22345306 ⽣物物理化学Ⅱ

34

9

26.5

4.67

78

22345308 分⼦⽣物学詳論Ⅱ

53

15

28.3

3.99

79

22345310 発酵微⽣物学Ⅱ

117

37

31.6

4.46

授業の難易度の評価は科⽬群平均より低かったです。この授業でRでのデータ分析を⾏っています。おそらく
この部分は学⽣にとっては難しかったみたいです。
評価の全項⽬について科⽬群平均を上回っていた。特に、4.8の評価を得た項⽬は3項⽬あり、授業の難易度の適切さ、授業に対する準備、授業に対する熱意であった。

今回はRno使い⽅は⼝頭で説明しただけですので、次回はRのチュートリアル
を作って学⽣に配ります。授業後チュートリアルをもう⼀度読んだら分かりやすくなるかと思います。
相対的に評価の低かった項⽬は、この授業の内容について深く学びたいかであり、その評価 は4.3であったので、次回はより学びたくなるような⼯夫を⾏なっていく。

現代有機化学（上）を使⽤し、実際の合成研究での利⽤例や注意点なども含めながら、丁寧に解説した。特に 半年の講義で現代有機化学（上）を理解する講義内容であるため、要望にある
必要な内容は板書し、毎回レポート課題を課しながら、実際に書いてみることで知識の定着を試みた。

中間試験を実施して知識の定着を確認したい。

すべての項⽬に点数が平均以上であったので、概ね問題ないと考えられる。

主体的学修と学修意欲の点数が低いので、⾃分で学習したり、より深く学びた

ただし回収率が低いので、その点数⾃体の信頼性に疑問は残る。

いと考えるように促す努⼒を⾏いたい。

アンケート回答率が28.3％と低いが、内容については全体的に⾼評価であったといえる。
学⽣にとって有意義な授業を提供できたのではないかと思う。

今年で退官のため来年度以降はどうなるかわからないが、学部として必要な分⼦⽣物学の講義に加え、何か有益になる情報の提供を願います。

各項⽬は学部の平均値に近く、特に⽬⽴った項⽬はなかった。ただし、この授業に対する熱意は学⽣にも伝各授業のつながりや、理解度を学⽣に問いながら、授業を進めていければと考わったようで満⾜している。

えている。

#N/A

令和４年度農学部授業評価まとめ【前期（春・夏学期）】
整理
番号

講義コード

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

アンケートの集計によると（29.2％）「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」の問い
8022345312 合成⽣物学

24

6

25

4.49 についてはどちらかと⾔えばそうとは思えない（33％）、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」の問いについてはどちらとも⾔えない(33%）と回答する学⽣が居たため、改良の余地があると考えられる。
学部平均値よりも同等以上の項⽬（学修デザイン、インストラクション、授業者の特徴）と低い項⽬（学修マ8122345314 ⼟壌・環境微⽣物学Ⅱ

31

30

96.8

4.31

ネジメント、主体的学修、学修意欲）の評価であった。また、授業の補⾜となる課題を与えたが、その意図を説明していなかったため、改善の意⾒もあったまた、講義中にアンケート回答を依頼したことにより、回収率が96.8%と春学期の⼟壌・環境微⽣物学Iより⾼かった。

次回講義への対応

その他

学習⽬標についてさらなる明確化、学⽣からの学問への好奇⼼、関⼼、疑問の声に⽿を傾けながら、⼯夫を凝らし授業を続けたいと考える。

来年度は、課題の意図を⼗分に説明して学⽣に理解してもらったうえで、課題を課したい。また、双⽅向性授業を部分的に取り⼊れたり、最近の話題を交えて主体的学修を⾼めたりするなどの⼯夫をしたい。

まず，回収率が悪い。この改善は必要。
82

22345317 栄養化学

42

17

40.5

4.13 概ね，良好でした。授業の双⽅向性ですが，質問をしてくる学⽣はかなり少ない。機会を与えても，利⽤しな 授業の双⽅向性の評価について考えます。
い。双⽅向性の評価が低い。
本講義は実⽣活に密着した内容であることから、興味をもって受講してくれた学⽣が多かったと思われる。内容を深く理解してもらうために講義資料（毎回、5〜70ページ程度の講義スライドを配布）を準備して挑んだ

8322345318 ⾷糧化学

73

25

34.2

要点を絞った講義スライドの作成に努め、学⽣が主体的に講義内容を予習／復3.95 が、ボリュームが多く、要点を絞って内容をうまく伝えきれていないことが判明した。授業に対する熱意は伝 習できるように⼯夫を⼼がける。また、できるだけ双⽅向の時間がもてるようわっていたが、丁寧に内容を説明するあまり、学⽣との双⽅向のやりとりに割く時間が絞られたため、今後は に細⼼の注意を払いたい。
この点も改善していきたい。
講義形式を⿊板に板書する形式からPowerPointによるプレゼン形式に変更した。授業で⽰すスライドはPDFに 授業形式はこのままPowerPoint形式を継続することとし、「難易度」と「わかして事前にMoodleを通して配布した。この形式により、予習や復習がしやすくなり、授業内容の理解度が⾼く りやすさ」を改善するために、スライドの説明項⽬の⾒直しや例を増やすなど

8422345320 ⾷品衛⽣化学

41

22

53.7

4.41

85

22345341 ⾷品品質学

38

38

100

4.36 評価項⽬のすべての項⽬において、良好な評価結果となっていた。

8622345345 植物⽣理・⽣化学Ⅱ

24

6

25

4.14 収率は35%である。

なることを期待したが、「難易度」と「わかりやすさ」における評価は⾼くはなかった。また、演習を取り⼊ の⼯夫を⾏う。また、「学修意欲」を⾼めるために、授業で学んだことの応⽤れ積極的に学ぶことができるように配慮したが、「学修意欲」も⾼い評価を得ることはできなかった。

まず、登録者数24に対してアンケートの回収数が6（25%）だったので、⼗分な回収率とは⾔い難い。最も、例を⽰すようにする。
学⽣の修学意欲をさらに引き出せるような授業となるように⼯夫したい。
次年度以降はアンケートへの協⼒を促進する必要がある。試験後に記⼊の時間

実際には夏学期までに必要単位数を満たした学⽣が履修を取り消し、講義に参加したのは17名だったので、回 を作る、メールで呼びかけるなどに留意したい。
学習デザインやインストラクション、熱意は維持した上で、より学習意欲を促

学習デザインやインストラクション、熱意では平均が4.5であるのに対して、マネジメントや主体的学習、学習 進し、主体的学習に取り組めるような動機付けを⼼がけたい。実問題との関連
意欲については3台に留まった。

や未知の事象について各回の講義で取り上げるなどの試みを⾏いたい。

8722345347 ⽣物解析・機器分析法Ⅱ

36

8

22.2

4.28 オンライン授業であったため、双⽅向の対応が不⾜していたと考えられる

88

22345405 ⽣物統計学

37

5

13.5

4.42 回収率がかなり低い。4年⽣の授業なので，データ整理に直結しているのが，⾼評価のポイントであろう。

8922346302 森林砂防学

32

8

25

90

22346304 森林政策学Ⅱ

49

19

38.8

91

22346306 造林学Ⅱ

32

8

25

4.12 アンケートの回収が⼗分ではなかったものの、概ね適切と判断する。

9222346308 植物代謝制御学Ⅱ

30

8

26.7

4.32 学⽣と教員の双⽅向性のやりとりが、科⽬群の平均を下回っていた。

93

22346310 ⽊質資源理学Ⅱ

32

8

25

3.98

94

22346312 森林化学Ⅱ

10

2

20

4.45

95

22346313 森林⽔⽂・⽔資源学

40

10

25

4.13

96

22346322 ⽊質材料⼯学Ⅱ

26

6

23.1

3.89

全体的に平均を下回っており，反省，改善すべき点が認められた．特に授業の説明の分かり易さに関する項⽬
が低く，この点がアンケート結果に⼤きく影響していると分析した．

4.33 主体的学修（3.9）以外の項⽬については4.0ポイント以上であり、総合的な満⾜度は4.5ポイントであった。

コロナ対応が終了し、対⾯で実施できることで双⽅向性対応を増加させたい
回収率を上げること。
授業の内容を分かり易く伝えるために，講義資料等を⾒直すとともに，学⽣の理解度確認のための⼩テスト等の実施と学⽣へのフィードバックの機会を増やすこで，改善をはかる．
主体的学修および学修意欲を増すために、授業中に作業を実施するなどの⼯夫をしたい。
学⽣が⾃ら考えて思考できるような講義の組み⽴てを検討する必要性がある。
出席表に講義で分からなかったことや疑問を記載する欄を設け、授業の冒頭で疑問等に答えることで、双⽅向的なやりとりを⾏っていく。

#N/A

#N/A

#N/A

回答率２０％、回答数２で受講者全体の意⾒を反映しているとは⾔いがたいが、各項⽬の評価は⾼く、総合的 講義中の学⽣の応答を⾒ながら、進度調節を⾏う。双⽅向性を⾼めるため、発に満⾜した回答が得られた。
共221と共3が平均を若⼲上回ったものの、それ以外は平均並みかそれ以下であった。特に、総合満⾜度が平均より0.4も低い点は問題である。

4.04 双⽅向性は⾼いが、学⽣の意欲が低い。講義そのものへの意欲が原因か？

表等の機会を増やす
シラバスの学習⽬標を明確に伝え、毎回の講義の要点を明確にする。

講義の総合的な満⾜度をあげるためには、どうしたらいいのだろうか。

講義名、形式⾯を含め学⽣の意欲を⾼める必要があるかも知れない。

修学デザイン「シラバスの学習⽬標は明確だった」、「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」においては⾼い数値を得ていたが「授業の難易度は適切であったか」については4を下回った。イン9722346326 森林⽣物⼯学

24

6

25

4.03 ストラクション「教員の説明はわかりやすかった」においても４を下回ったことから、難易度がやや⾼かったと推察する。また、修学マネジメント「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」においても4 を下講義の進め⽅そのものは変更せず、全体的な難易度を⾒直し、双⽅向性の向上に繋がる講義を実施する。

回ったことから、講義時間内に学⽣⾃らが考えながら講義に参加する機会が少なかっと分析する。
「教員は，授業に⼗分準備して臨んでいた」「教員は，授業に対して熱意を持っていた」「総合的に考えて， 評価点が相対的に低い項⽬については、要するにこの講義の難易度が⾼いとい
98

22346327 ⾼分⼦材料学

17

4

23.5

4.33 現在この授業に満⾜している」はいずれも4.8と⾼評価であった。⼀⽅、「授業の難易度は適切であったか」「この授業内容についてより深く学びたいか」は3.8であった。

99

100

22346350 環境⽣物学Ⅱ22346352 森林資源管理学Ⅱ

37

31

10

8

27

25.8

4.25 新しい科⽬として特に双⽅向性を意識して実施したが、共-60の値に反映された結果となった

4.18

31名の受講者に対し回収数が10しかないので評価の分析は適切に⾏えないが、満⾜度は4.00と科⽬群平均4.4を若⼲下回っていた。コロナ禍であり、双⽅向性の授業を⾏えなかったことが⼀因であると判断された。

うことであるが、授業に対する満⾜度が⾼いため、次回以降もこれまで通りの内容で実施する。
双⽅向性は⾼まったが、授業の進⾏は遅れ気味となった。⼀⽅、DXへの対応も検討したい。
試験時の確認では全員が授業評価を実施した（これから⾏うも含む）と回答したが、実際にはほとんどが実施していなかった。次回は試験時に授業評価を実施する時間を設け対処したい。

回収率21.2％（回答数７）が低い。すべての項⽬において、4.3以上の評価であり、全体的に科⽬群平均よりも同等もしくはそれ以上であり、全体的には評価は低くないと思われる。「教員は，授業に⼗分準備して臨んで 回収率を上げるよう、周知徹底する必要がある。エクセルの利⽤については、
101

22346354 森林計画学Ⅱ

33

7

21.2

4.38 いた」「教員は，授業に対して熱意を持っていた」については、科⽬群平均よりも0.2ポイント低かった。この さらに事前に準備をして、学⽣の経験度合の差の影響を⼩さくしたい。同時
講義ではセクセルを利⽤した計算・考察が多く、エクセルの経験度合によって、学⽣間の理解度に差が⽣じて に、MatlabやＲなど他のシステムの導⼊も図っていきたい。
いると考えられる。

DX対応として内容を変更するか検討中です。

令和４年度農学部授業評価まとめ【前期（春・夏学期）】
整理
番号
102

講義コード

講義名称

22347302 動物繁殖⽣理学Ⅱ

履修者数 回収数 回収率 平均値

18

4

22.2

4.56

授業評価表の分析

ほぼ全ての項⽬で平均以上の値であったが、授業者の特徴が平均より0.1ポイント低く、もっと熱意を持って授業を⾏う必要がある。

次回講義への対応

その他

学⽣の意⾒をより正確に把握するには、できるだけ多くの学⽣のアンケート結果を知るべきである。回収率が平均よりもかなり低いので、最終授業でアン
ケートの時間を取ることで回収率の改善を⾏う。

本講義の授業評価の回収率は40％と半数に満たなかった。登録者数は10名だったので、4名からの回答だったことになる。10の質問項⽬のいずれにおいても全体平均を上回ったものはなかったが、その原因として全ての項⽬で「そう思わない」「どちらかと⾔えばそう思わない」と回答した者が1名存在したことが影響したため
103

22347303 家畜⽣体機構学Ⅰ

10

4

40

3.95

と思われる。仮にその回答者が同⼀⼈物であるのならば、その受講⽣は本授業において⼗分な知識を⾝につけられなかったのではないかと危惧する。各回の終了時に質問等の有無を確認し、学習相談の⽅法についてもシラバスに明⽰していたが、授業に対する不満等を含め特段の意⾒が出されることは皆無であったため、その1

今回のような否定的な評価を⾏う受講⽣が出ることを予測することは困難であるが、授業内容に対する感想などを受講⽣から吸い上げる⼯夫が必要かもしれない。

名による低い授業評価が何によるものか判断することは困難である。他の回答はほとんどが「そう思う」という結果だったので、多くの受講⽣に対してはそれなりに納得できる授業を⾏えたのではないかと考える。
回収率は63.6%であった。全ての項⽬で科⽬群平均値と概ね同じであったことから平均的な講義評価と分析さ
10422347321 動物性⾷品製造学Ⅱ

22

14

63.6

4.33 れた。「この授業内容についてより深く学びたいか」は平均値を⼤き上回っていることは、興味を持って学習した学⽣が少なからずいたことを表していると推測している。

試⾷したいとの要望が1件あった。講義の内容からして試⾷は必要であると認識しており、次年度での実施を考えたい。

本授業の最終回は新型コロナウイルス感染症の関係で、試験後に動画のオンデマンド配信で実施し、動画の105

22347324 動物飼養⽣体制御学Ⅱ

16

3

18.8

3.95

最後にアンケート依頼を掲載したのみであったため回答率が著しく低かった（16名中3名のみ）。評価分析が今回は最終授業が特殊な形式であったため回収率が悪かった。次回は対⾯授できるほどの回収率でなかったため詳細な分析は控える。アンケート依頼と同画⾯でレポート課題も出したた 業中に回答時間を設けて、全員に回答させるように⼼がける。
め、多くの学⽣の関⼼はレポート課題のみに向いたようである。

106

22347326 ⽔産増殖学

20

7

35

3.97

回答数7名と全体の1/3程度の回答率であるため、正確な傾向の判断は難しいが、全体的に科⽬平均より若⼲低めの点数となっており、この理由をよく分析する必要がある。

2教員による講義体制であるが、教員間の講義内容の連結性が乏しいことが⼀つの問題点であると考えられたので、この点を改善し、来年度の講義に活かしたい。

ほぼ全ての項⽬で平均以上の値であったが、学習デザイン（授業の難易度は適切であったか）と満⾜度が低い 学⽣の意⾒をより正確に把握するには、できるだけ多くの学⽣のアンケート結
10722347346 動物遺伝育種学Ⅱ

17

2

11.8

4.25 値であった。この２項⽬は連動しているものであり、理解度の低さが満⾜度に直結していると思われる。スラ 果を知るべきである。回収率が平均よりもかなり低いので、最終授業でアン
イド内容を修正して学⽣の理解⼒向上に努める。

10822347350 ⽔産資源学Ⅱ

32

12

37.5

4.32

ケートの時間を取ることで回収率の改善を⾏う。

評価の10項⽬について、おおよそ平均⽔準であった。共211, 共40が平均を0.3ポイント上回る反⾯、共81が平 共81の「授業に対しての熱意」が低かった点については、オンラインや休講に均を0.3ポイント下回っていた。

よる影響も考えられる。次回は対⾯でスケジュール通り⾏えると考えている。

「シラバスの学習⽬標は明確」が4.1と全体の平均を下回った。今年度、初めて⿂類免疫学IとIIに分けたが、そ ⿂類免疫学IとIIの内容を組み直し、その学習⽬標の違いを明確にし、シラバス

109

22347352 ⿂類免疫学Ⅱ

17

7

41.2

4.37

110

22347354 海洋微⽣物学Ⅱ

19

13

68.4

4.11 評価点は科⽬群平均と同レベルか、少し下回っていた。

111

22347356 浮遊⽣物学Ⅱ

20

18

90

れぞれの関連についてが不明確だったと考えている。

殆ど平均値付近で、概ね問題なく講義が実施できたと思うが、春学期の講義に⽐べて若⼲評価が下がってい4.19 た。10個の設問のうち、7問で「どちらとも⾔えない」と⼊⼒した学⽣数が3名いたのが影響しているようだった。例年、主体的学修と学修意欲が他の評価に⽐べて低く、今回も同様であったのが反省点である。

に記載する。特に⿂類免疫学IIの学習⽬標を再考するつもりである。
双⽅向性に関する項⽬の評価が低かったので、この点について⼯夫をしたい。

主体的学修と学修意欲の評価が伸びるよう、学⽣が興味を持てる関連トピックを積極的に紹介していきたい。

112

22347358 ⽔産⽣物環境学Ⅱ

17

7

41.2

4.25

113

22347359 ⽔圏⽣態系の保全と再⽣

33

26

78.8

4.44 度で4.6~4.7と⾼い評価を受けた。新規に始めた講義で、また、⾼度で専⾨的な内容を多く含んだが、⼗分に教 双⽅向性の部分に関して、更なる⼯夫を加えたい。

#N/A

#N/A

114

22347361 海洋資源化学Ⅱ

27

20

74.1

4.30 評価は科⽬群平均と同レベルか少し⾼かった。

115

22349001

10

5

50

#N/A

双⽅向性を除き、全てで科⽬群平均を上回っていた。説明の分かりやすさ、教員の講義準備、熱意、総合満⾜
育⽬標を達成できたと判断している。

Technical
Communication 1

3.06

主体的学修の項⽬の評価が低かったので、この分野（科⽬）の⾯⽩さが伝わるような⼯夫をしたい。
#N/A

#N/A

#N/A

Collected questionnaires are 3/10 (30%) only. Answers to 6/10 questions are above Average for Subject
Group. Average scores for 5/10 questions are 3.7, while the averages for the remaining questions are
116

22349003

Technical
Communication 3

10

3

30

3.97

greater than 4. One student answered 'Disagree' for question 共-211, while all other answers were 'Neutral,''Agree,' or 'Strongly Agree.'improve collection rate (collected questionnaires)

Average for the course is 3.97. (Average for Subject Group is 3.89.)
Introduction to117

22349005

Bioresource andBioenvironmental「（共-221）学修意欲：この授業内容についてより深く学びたいか」において最も低い評価（3.8)を得ている
10

4

40

4.26

Sciences 2
Systematics, Diversity

118

22349010

11922349016 Elementary Economics

120

and Evolution

22349033 Microbiology
アグリフードシステムと121

22340201

122

22340202 分⼦細胞⽣物学

農学

ものの、科⽬群平均よりは上回っている。この科⽬特徴上、30を超える研究室を直接訪問し、教員とコミュニ
ケーションする⽅法をとっているが、限られている時間内で実施されることもあり、「もっと知りたい」との今後は各研究室の情報を事前い共有することで改善を励む予定である。

コメントがあったと考えられる。
21

8

38.1

4.79

18

5

27.8

2.82

アンケート回答数が21名の受講者中８名（３８％）と少なめであったが、いずれの質問項⽬についても⾼い満⾜度を得ることができた。対⾯での授業の効果も確認することができた。

引き続き、⼗分な⽤意と新しいトピックスを追加し、知的好奇⼼の育成に努める。
また、アンケート回答数を増やすために、最終講義に回答時間を設ける。

#N/A
この授業は受講者が少なく、アンケートに回答した学⽣も５名だけだったので、評価は難しいが、今後もさら

#N/A

#N/A

毎回、授業担当の教員が代わる形式の授業のために、各授業の連携が難しかっ

11

5

45.5

4.12

221

120

54.3

4.15 ―

ー

ー

219

90

41.1

4―

ー

ー

に学びたいという回答が多いことから、微⽣物学のイントロとしては良い結果であったと考えている。

※⾊がついた授業は平均値が4.5以上です。
※整理番号121以降の授業については、アセスメントⅠ実施対象の科⽬のため、各コース・分野において授業評価表の分析を⾏います。

たが、基礎編と応⽤編に分けて実施するようにしてからは学⽣の理解がより深まったと考えているため、この形式を続けていきたい。

令和４年度農学部授業評価まとめ【後期（秋・冬学期）】
整理
講義コード
番号

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

論理的に突き詰めた授業をすることが上位層には重要だと思うが、ついてこ
122341312 植物育種学各論Ⅰ

33

19

57.6

4.00

全体的に科⽬群平均より低めに出たが、平均に近い値が出ていた。質問boxを⽤意して回答に努めてい れない学⽣にはむつかしく感じるようである。授業内部では本質の部分は変たので双⽅向性については前回より改善されたと考えている。

えずに、シンプルに伝えることに努め、興味ある学⽣については補⾜資料として授業から切り離して提供するなど、幅広い対応が必要と感じた。

2

22341321

熱帯作物・環境学概論
Ⅰ

本科⽬は複数の教員によるオムニバス形式で⾏ったが，いろいろな先⽣の話が聞けて⾯⽩かったとの意
61

29

47.5

4.36 ⾒があった．今回の授業に対して，各質問項⽬の評価は科⽬群平均よりもいずれも⾼かったことから受講学⽣には興味を持ちやすい授業であったと考えられた．
すべての項⽬で4.2-4.7，「総合的に考えて，現在この授業に満⾜している」（満⾜度）も4.6であった
ので概ね良好な評価であった．

3

22342317 利⽔⼯学

21

9

42.9

4.51 ⾃由記述で「学⽣へのケアが充実していて良かった」との意⾒を受けた．発熱などの理由で講義室に来られない学⽣に対して，Zoomを接続（録画）して聴講できるようにしたことが評価されたものと思われる．

4

22343317 応⽤熱⼯学Ⅰ

13

6

46.2

本授業に対する受講学⽣からの評価は⽐較的⾼いものであったが，学⽣と教員とのやり取りに双⽅向性があったかという問いに対しての評価はやや低かったことから，教員からの⼀⽅的な講義になってしまった可能性がある．
次回の講義では双⽅向性を意識した授業の組み⽴てを検討したいと思う．
概ね⾼い評価を受けたので，来年度以降も同様の評価が得られるように努め
たい．好評だったZoom接続に関しては教員側の負担はほとんどないため，⽋席者の有無にかかわらず講義記録として毎回録画することも今後検討していく．

学習⽬標や毎回の授業で学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰すことで学⽣の意欲を⾼めた。やや難易度の⾼い内容が「授業の難易度は適切か」の項⽬が平均値を下回った点については、授業後4.03 あったためか、「授業の難易度は適切か」の項⽬が平均値を下回った。しかしながら学習意欲や満⾜度などからの学習をスムーズに⾏うための動画を作成し、繰り返し学習できる環境を整総合的に判断すると、おおむね良好な評価であった。

える。
本年度、初めての講義のため⼿探りの中スタートした。また、講義が１５回

学⽣⾃らが発表準備することにより、主体的な学習ができたとの意⾒が多かった。学⽣による発表形式 から８回に変更されたため、内容が過密化した。今後も学⽣による主体的な522345337 ⾷品製造機械学

39

12

30.8

4.01

6

22345342 農薬化学Ⅰ

32

11

34.4

4.10 全カテゴリーでの評価の平均が４以上であり、おおよそ満⾜できる講義であったと思われる。

722345348 分⼦⽣物学詳論Ⅲ

30

14

46.7

4.67

の講義であるため、教員の講義のパートについては不⼗分であるとの指摘が多くあった。

発表形式を中⼼としつつ、講義の時間をうまく取り⼊れて、双⽅向性を⾼めた講義としていきたい。

いずれの項⽬も科⽬群平均を上回っており、かつ、7項⽬で評価が4.6~5.0となっていた。したがって、学⽣からの評価は⼤変良かったと考えられる。

主体的学修の評価が3.5であったので、課題の⼯夫やプレゼンテーション等の導⼊などをの検討を⾏いたい。
双⽅向性の項⽬も科⽬群平均を上回っており問題ないと考えられるが、評価 アンケート回収率が46.7%とやや低かったので、今が4.1であった。学⽣との双⽅向性を向上するような⼯夫をしていきたいと後、回収率を上げるようにアナウンスを⼼掛けた

思う。

い。

授業評価全体は概ね良いが，双⽅向性に問題があるように書かれているが，質問をMoodleでとるよう
822345350 栄養⽣理学

81

24

29.6

4.24 にしていたが，毎回1⼈2⼈ぐらいしか質問をしてこない。したっがて，多くの機会を与えているのにも 質問しやすいようにします。
かかわらずその伝達がうまくいっていないと考えられる。今後の課題である。
受講者数に対してアンケートに回答している⼈数が低いことから、満⾜度はあまり⾼くなかった可能性

922345352 ⾷品保蔵学

42

13

31

3.91 があると感じている。今回、講義回数が15回から7回へと変更され、テキストを変更したことから、多次回はよりしっかりと準備をして臨みたいと思う。

少⼾惑いと準備不⾜の点があったと思う。
「草地学」から「飼料・草地学Ⅱ」へと移⾏し草地の現地⾒学が難しくなった．その分，草地の認識が

1022347307 飼料・草地学Ⅱ

31

17

54.8

3.86

11

22347309 ⽣物統計解析

33

26

78.8

3.78 全般に各評価項⽬が、全体の平均点より若⼲下回っていた。

難しくなったと思われる

現地の確認の代わりとなる視聴覚のデータの提供に努める．
授業内容の⾒直しを検討すべきと思われる。
・授業内容の難易度、説明のわかりやすさについて、特に学⽣が不満⾜に感1222347322 ⽔族⽣化学Ⅱ

22

6

27.3

3.84

今年度初めて、全ての項⽬において評点が科⽬群平均値を下回った。これを深刻に受け⽌めて次回に活かしたい。

じたことから、前提となる予備知識の説明、理解度をモニターしながら説明 リモートで⾏った前年度と教授内容を変えていないを変える、などを取り⼊れたい。細かな⼩テスト（理解度アンケート）を毎 のに、対⾯で⾏った今年度の満⾜度が低いことが完
時間繰り返すことを検討する。また、復習可能な講義動画の記録なども検討 全には納得できていない。
する。

13

22347347 畜産⾷品⽣産学Ⅰ

45

32

71.1

4.23

回収率は 71.1%であった。1項⽬（共-53）を除いて、科⽬群平均を上回る評価点であったことから、概ね良好な講義であったと判断された。
教科書内容をベースに、近年の学術論⽂も題材に取り⼊れながら資料を作成・配布し講義を進めた。"

14

22341313 植物育種学各論Ⅱ

31

12

38.7

4.56 学⽣と教員との双⽅向性"と"⾃分で学習したか"の２項⽬を除いて、すべて4.5以上の良い評価であった。4.5に達していない２項⽬（いずれも4.3）は、今後の課題となる。

15

22341322

熱帯作物・環境学概論
Ⅱ

この講義は複数の教員によるオムニバス形式で⾏ったがすべてのアンケート項⽬において担当講義のス
60

28

46.7

4.51 コアは⾼かった．特に，「教員は授業に対して熱意を持っていた」という項⽬では4.8という⾼いスコ
アであり，講義を担当した教員がすべて熱意をもって授業に臨んでいることがわかった．

「学ぶべき重要な⽬標」をより明確化するよう努める。講義の最終回にアン
ケートに回答する時間を設けたことが回収率の⾼さにつながったことは明らかであるので、これを継承する。
⾃発的に質問が出るような雰囲気作りに配慮・⼯夫しながら，次年度も講義の充実を図る。またトピックスの更新・⾒直しを図り、学⽣が触発されるよう授業内容の充実化を図る。
次回の講義から担当の教員が交代するが，これまで通りこの授業には熱意をもって臨んでもらいたい．

令和４年度農学部授業評価まとめ【後期（秋・冬学期）】
整理
講義コード
番号

講義名称

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

本年度から⽣物⽣産システム⼯学分野の時間割が変更となり，当分野3年⽣の本授業受講が可能になったため，受講者（42名）が前々年度（27名），前年度（26名）より⼤幅に増加した。しかしながら，授業評価（授業アンケート）の回答率は，前々年度（59%）より⼤幅に低下した前年度（38.5%）
1622342303 農地環境⼯学

42

14

33.3

4.57 より，更に低く（33.3%）なった。
授業評価結果では，農学部開講科⽬の平均値より数値が悪かった項⽬はなく，各評価項⽬の評価値は何後任の授業担当者に授業⽅針や授業内容，授業資料などを説明し，次年度の授業が円滑に実施できるように努めたい。

れも4.4以上であった。この結果から，回答率は⼗分とは⾔えないが，授業内容や授業⽅法については概ね⽀持されていると判断した。
主体的学習の評価が4.0であり，全体としては⾼かったものの，評価１が２
1722342304 園芸環境⼯学

56

45

80.4

4.58 すべての項⽬において科⽬群平均値を上回り，受講⽣の満⾜度は⾼かったと思われる．

名および評価２が３名いた．受講者の中に授業にあまり興味がない学⽣も⼀ 授業の⼀部でのグループワークを取り⼊れるのは，定数はいると予想されるが，そのような学⽣に対しても以下にモチベーショ 学⽣には刺激になるようである．
ンを⾼めて主体性を引き出すのかが，今後の課題を思われる．

各項⽬の平均値（括弧内の数値は昨年度の値）は、「シラバスの学習⽬標は明確だった」=4.8（4.8）、「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確に⽰した」=4.6（4.8）、「授業の難易度は適切であったか」=4.6（4.7）、「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」=4.3（4.7）、「教員の説明はわかりやすかった」=4.8（4.8）、「教員は，授業に⼗分準備して臨んでいた」=4.8（4.8）、「教員は，授業に対して熱意を持っていた」=4.8（4.8）、「授業内容に触発されて、関係す
1822342319 ⽔⽂学

21

8

38.1

4.63

今年度は、ほぼ全て対⾯で授業を実施した結果、全項⽬で⾼評価を維持でることを⾃分で学習した」=4.5（3.6）、「この授業内容についてより深く学びたいか」=4.5（4.2）、 きた。
「総合的に考えて，現在この授業に満⾜している」=4.6（4.85）、以上であった。
今年度は、学外業務との重複等で、4回を遠隔授業（講義ビデオのオンデマンド配信）とした。コロナ

なお、アンケートの回収率は、昨年度が50.0%（=9/18）、今年度が38.1%（=8/21）であった。8〜9割の回収率が望まれる。

禍による遠隔授業のために⼀昨年度、作成した講義ビデオを昨年度に続きYouTubeにアップロードして、これを講義復習ビデオとして、希望者には授業後にオンデマンド・ストリーミング配信で視聴できるようにした。担当教員にとって2年⽬の試みであったが、授業アンケート結果は、昨年度と⽐較して、ほぼ同じで、効果的な授業構成、授業コンテンツが提供できたものと安堵している。
おおむね良好な評価を得ることができた。授業の⽬標の明確化や熱意は伝わったものと思われる。授業 授業の難易度について学⽣間で差があった点については、事後学習のための

19

22343318 応⽤熱⼯学Ⅱ

13

4

30.8

4.45

20

22345319 ⾷品分析学

44

17

38.6

4.05 概ね授業内容、⽅針について理解が得られているものと思われる。

21

22345321 ⾷品製造⼯学

38

16

42.1

4.18 て，関係することを⾃分で学習した」と「この授業内容についてより深く学びたいか」に関しては平均の難易度がやや難というものと適当というもので⼆極化した点を改善する余地がある。
ほとんどの項⽬において、科⽬群平均と同等かそれ以上の評価であった。ただ、「授業内容に触発されよりも下であった。⼯学的な内容であったことが影響していると思われる。

動画をMoodle上にアップロードし対処したい。
従来どおりに授業⽅針で進⾏していく予定である。
物理を選択していなかった学⽣にもわかりやすかったとの評価だったことも含め⽐較的好評価だったため、次回も同様に進めていく予定である。

この講義の主な内容は微⽣物の増殖について数学的に理解することを授業⽬標としている。農学部にお 労⼒のかかることであるが、双⽅向性を⾼める⼯夫を少しずつしていきたい
いて、このような数学的な内容を学⽣にきちんと理解してもらうように講義することはそもそも簡単で と考える。例えば、レポートに対して、毎回でなくてもよいので、コメント
2222345322 微⽣物⼯学

72

52

72.2

4.07 はない。その中で、講義の評価は⼼配していたほど悪くはなく、学⽣にとっての理解しやすさはおよそ を付して返却するなどするとよいと思われる。学習意欲を掻き⽴てる⼯夫
科⽬群平均の評価をされている。⼀⽅、毎回課題を出していた割には双⽅向性に関する評価は低かった。また、⾃ら学習意欲を掻き⽴てるような講義でもなかったようである。

23

22345336 ⾷品機能学

46

17

37

24

22345343 農薬化学Ⅱ

21

7

33.3

3.97 双⽅向性の対応が不⼗分であったと考えられる。
4.25 評価全カテゴリーの平均が４以上であり、おおよそ満⾜ができる講義であったと思われるは、授業内容にもう少し学⽣にとって⾝近に感じられる内容を盛り込むなどしていきたい。
授業後のアンケートや⼩テストなどで双⽅向性の対応に努めたい。
主体的学修の評価が3.6であったことから、課題の改善やプレゼンテーショ
ンなどの導⼊を実施するなどして改善したい（共-3：主体的学修）が平均点を下回っていた。講義内容が専⾨的であった

25

22345349 分⼦⽣物学詳論Ⅳ

24

8

33.3

4.50

⼀つの項⽬（共-3：主体的学修）を除いたすべての評価項⽬で平均を上回っていたので、適切な授業を ため、全ての学⽣に興味を持ってもらうのは難しいかも知れないが、可能な⾏ったと判断した。

限り⾝近な話題を加えながら、多くの学⽣が興味を持ってくれるような講義を⼼掛ける。

26

22345351 ⾷品廃棄物処理学

41

16

39

4.13

回収率が少し低く、評価を単純に受け⽌めることに疑問はあるものの、評価は科⽬群平均とほぼ同じであった。双⽅向性と学修意欲が平均よりやや低く、授業準備と満⾜度がやや⾼い結果であった。

今回が初めての講義であり、暫くは同様の⽅式で講義を実施する。また、コロナ禍のため双⽅向性の担保に若⼲の問題があったことは、次回以降解決が可能と考える。

カリキュラムの変更のため、本講義は今回始めての内容を教えることが多かった。そのため、学⽣から2722345353 ⾷品加⼯学

44

17

38.6

3.98

の指摘にもあったが、準備が不⼗分だったところがあったと思う。ただ、普段我々が⾷べている⾷品がどのように作られているのかを基本的な加⼯法を知ることは、他の講義（⾷糧化学、⾷品品質学、⾷品

もう少し余裕を持って、講義に臨みたいと思う。

製造⼯学）で学んだことをつなげる役割は果たせてと考えている。
28

29

22346301

22346357

森林資源環境モニタリ
ング論
森林資源・⼭村経済学
Ⅰ

20

21

6

7

30

33.3

4.32

昨年度と⽐べて，共-60の値に上昇が⾒られた。また，全アンケートで平均点以上の値であった。全ア

共-3：「授業内容に触発されて，関係することを⾃分で学習した」に対応す

ンケート項⽬の中では共-3が低かった。

るため，関連書籍やウェブサイト情報の充実を図る。

学修意欲「この授業内容についてより深く学びたいか」以外の項⽬については、科⽬群平均以上であ

本講義は林業や⽊材流通に関する社会科学分野の講義であるが、⾃然科学分

4.35 り、質の⾼い授業を提供できたものと考える。⼀⽅で学修意欲は科⽬群平均をやや下回っており課題で 野の研究室の学⽣も受講している。そのため、メディアの活⽤など専⾨が異ある。

なる受講⽣たちが関⼼を持てるような授業を⼼がけたい。

令和４年度農学部授業評価まとめ【後期（秋・冬学期）】
整理
講義コード
番号

30

22346358

講義名称

森林資源・⼭村経済学
Ⅱ

履修者数 回収数 回収率 平均値

17

4

23.5

4.36

授業評価表の分析

全ての項⽬で科⽬群平均以上であり、4を上回っているため全体的に質の⾼い授業を提供できたものと考える。

次回講義への対応

その他

本講義は⼭村社会に関する社会科学分野の講義であるが、⾃然科学分野の研究室の学⽣も受講している。そのため、引き続きメディアの活⽤や演習を取り⼊れて専⾨が異なる受講⽣たちが関⼼を持てるような授業を⼼がけたい。

講義最終⽇に授業アンケートへ回答するように周知していたものの、１名からのみの回答しか得られず、学部全体の回収率にもはるかに及ばないものであった。また、本講義が選択必修科⽬となる分野からの受講者は全受講者の半数で、対象者の１／３に留まり、残りの半数は本講義が選択科⽬となる他分 次年度からは本講義の担当を変わることになるため、直接的に本年度の結果
31

22347304 家畜⽣体機構学Ⅱ

10

1

10

4.40 野からの受講者であったことは、学⽣が講義を選択する際の⽬的意識が以前とは変わっているような印 を受けた対応を⾏うことはできないが、進級時に学⽣の講義選択についてあ
象を受ける。後者に属する学⽣は軒並み成績が振るわず、アンケートの回収率からもさほど真剣には授 る程度⽅向性を提⽰する必要があると考える。
業に臨んでいなかったのではないかという印象である。唯⼀のアンケート回答者がどちらの所属学⽣であるのか不明であるが、アンケートの結果は全体として悪いものではなかった。
アンケート回収率は64.7%であった。３項⽬（共-53, 211, 67）の評点が科⽬群平均を下回った。「満⾜3222347348 畜産⾷品⽣産学Ⅱ

34

21

61.8

4.15 度（総合的に考えて、この授業に満⾜している）」の評点は4.3であることから、概ね良好な講義であったと判断された。

評点が科⽬群平均を下回った項⽬は「学ぶべき重要な⽬標の明確化」、「教員の説明のわかりやすさ」、および「授業の難易度」であったので、これらを改善する⽅法を具体化する。即ち、⽬標の明確化と講義の難易度にあった
説明時間の確保と考え、これらを実践する。

33

22340207 数値解析学Ⅰ

43

18

41.9

4.21 ーーー

34

22340209 ミクロ経済学

23

11

47.8

4.61 ーーー

35

22340210 政治経済学

29

16

55.2

3.59 ーーー

36

22340211 ⽣物化学Ⅰ

150

65

43.3

4.47 ーーー

37

22340213 数値解析学Ⅰ

41

19

46.3

4.33 ーーー

3822341201 遺伝学Ⅰ

59

25

42.4

4.12 ーーー

3922341203 作物学総論Ⅰ

72

35

48.6

4.19 ーーー

40

22341210 園芸科学総論Ⅰ

74

35

47.3

4.16 ーーー

41

22341212 植物⽣理学Ⅰ

57

29

50.9

4.26 ーーー

4222341214 基礎昆⾍学Ⅰ

39

17

43.6

4.33 ーーー

4322342322 農村計画学概論

31

13

41.9

4.22 ーーー

4422343312 農業施設学

19

11

57.9

4.49 ーーー

4522343313 熱⼯学

13

8

61.5

4.33 ーーー

4622344205 計量経済学

21

8

38.1

3.89 ーーー

4722345204 分析化学Ⅰ

72

32

44.4

4.12 ーーー

4822345206 基礎微⽣物学Ⅰ

76

31

40.8

3.84 ーーー

4922345212 単位操作

78

38

48.7

3.89 ーーー

50

22346208 材料物理化学Ⅰ

36

15

41.7

3.60 ーーー

51

22346210 環境地学Ⅰ

59

20

33.9

4.11 ーーー

5222346212 ⽊質構造⼒学Ⅰ

38

10

26.3

3.08 ーーー

53

22346215 森林環境経営学

47

15

31.9

4.17 ーーー

5422346216 森林⽣態学Ⅰ

75

18

24

3.80 ーーー

55

22347205 ⿂類学Ⅰ

43

34

79.1

4.22 ーーー

56

22347207 動物学Ⅰ

43

21

48.8

3.84 ーーー

57

22347210 動物⽣理学Ⅰ

43

28

65.1

3.98 ーーー

58

22347212 ⽔族⽣理⽣態学Ⅰ

50

21

42

3.39 ーーー

5922347214 動物組織学Ⅰ

42

16

38.1

4.04 ーーー

60

22347216 動物⾏動⽣態学Ⅰ

97

48

49.5

4.38 ーーー

61

22347218 藻類学Ⅰ

36

19

52.8

4.13 ーーー

6222347220 動物発⽣学 I

41

19

46.3

3.79 ーーー

6322349107

10

6

60

4.48 ーーー

6422349113 Analytical Chemistry Ⅰ

10

6

60

4.26 ーーー

6522349119 Physiology Ⅰ

12

6

50

4.57 ーーー

66

22349123

15

12

80

4.59 ーーー

6722349135

17

7

41.2

3.79 ーーー

Introduction to BBS 1Ⅰ

Basic Ecology andBiology I
Elementary Statistics
Ⅰ令和４年度農学部授業評価まとめ【後期（秋・冬学期）】
整理
講義コード
講義名称
番号
68 22340203 ⽣物⽣産⽣態学

履修者数 回収数 回収率 平均値
110

35

31.8

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

3.98 ーーー

69

22340205 有機化学Ⅰ

96

47

49

3.88 ーーー

70

22340206 物理数学

127

51

40.2

4.38 ーーー

71

22340208 数値解析学Ⅱ

43

17

39.5

4.41 ーーー

72

22340212 ⽣物化学Ⅱ

148

58

39.2

4.17 ーーー

73

22340214 数値解析学Ⅱ

41

17

41.5

4.44 ーーー

74

22341202 遺伝学Ⅱ

46

14

30.4

4.46 ーーー

7522341204 作物学総論Ⅱ

70

25

35.7

4.35 ーーー

7622341205 微⽣物学

33

12

36.4

4.06 ーーー

77

22341211 園芸科学総論Ⅱ

70

24

34.3

4.45 ーーー

78

22341213 植物⽣理学Ⅱ

42

15

35.7

4.40 ーーー

79

22341215 基礎昆⾍学Ⅱ

36

11

30.6

4.50 ーーー

80

22342201 ⼟壌学

80

79

98.8

4.23 ーーー

8122342202 気象学

45

12

26.7

4.06 ーーー

82

22342203 ⽔環境⼯学

41

11

26.8

4.49 ーーー

8322342204 ⽔理学Ⅰ

36

10

27.8

3.98 ーーー

8422342205 ⼟質理⼯学Ⅰ

18

4

22.2

4.28 ーーー

8522342208 ⽣物⽣産環境⼯学概論

22

4

18.2

4.06 ーーー

8622342323 ⼟壌物理学

17

4

23.5

3.67 ーーー

8722343201 農業情報学

30

12

40

3.68 ーーー

8822343311 構造⼒学

28

9

32.1

3.86 ーーー

8922344202 経営学

24

12

50

4.36 ーーー

90

22344203 流通論

22

7

31.8

4.58 ーーー

9122345205 分析化学Ⅱ

69

66

95.7

3.94 ーーー

9222345207 基礎微⽣物学Ⅱ

73

38

52.1

3.94 ーーー

9322345208 物理化学

65

38

58.5

4.07 ーーー

9422345213 反応⼯学

79

43

54.4

4.38 ーーー

95

22345214 ⽣命化学

36

24

66.7

4ー

ー

ー

96

22345215 遺伝⼦⼯学

38

24

63.2

3.75 ーーー

9722345216 ⽣物化学Ⅲ

39

23

59

4.05 ーーー

98

22346207 ⽊質科学

45

8

17.8

3.98 ーーー

99

22346209 材料物理化学Ⅱ

36

11

30.6

4.02 ーーー

100

22346211 環境地学Ⅱ

57

14

24.6

4.1 ー

ー

ー

101

22346213 ⽊質構造⼒学Ⅱ

38

7

18.4

3.14 ーーー

102

22346214 森林環境社会学

47

15

31.9

4.1 ー

ー

ー

103

22346217 森林⽣態学Ⅱ

80

23

28.8

4.03 ーーー

104

22347201 動物⽣産科学概論

38

35

92.1

4.28 ーーー

105

22347204 無脊椎動物学

46

16

34.8

4.69 ーーー

10622347206 ⿂類学Ⅱ

44

35

79.5

4.48 ーーー

107

22347208 動物学Ⅱ

40

13

32.5

4.44 ーーー

108

22347209 飼料・草地学Ⅰ

55

18

32.7

4.43 ーーー

109

22347211 動物⽣理学Ⅱ

43

15

34.9

4.33 ーーー

110

22347213 ⽔族⽣理⽣態学Ⅱ

51

12

23.5

4.22 ーーー

111

22347215 動物組織学Ⅱ

36

14

38.9

4.19 ーーー

112

22347217 動物⾏動⽣態学Ⅱ

59

15

25.4

4.49 ーーー

113

22347219 ⽔族⽣化学Ⅰ

55

23

41.8

4.13 ー

ー

ー

10

3

30

4ー

ー

ー

Introduction to BBS 1-

114

22349108115

22349114 Analytical Chemistry Ⅱ

10

3

30

4.54 ーーー

116

22349120 Physiology Ⅱ

12

3

25

4.01 ーーーⅡ令和４年度農学部授業評価まとめ【後期（秋・冬学期）】
整理
講義コード
番号
117
118

22349124
22349136

講義名称
Basic Ecology andBiology Ⅱ
Elementary Statistics
Ⅱ

履修者数 回収数 回収率 平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

15

6

40

4.61 ー

ー

ー

17

5

29.4

3.7 ー

ー

ー

※⾊がついた授業は平均値が4.5以上です。
※整理番号33以降の授業については、アセスメントⅠ実施対象の科⽬のため、各コース・分野において授業評価表の分析を⾏います。