平成３０年度前期・学部授業評価まとめ
整理
番号

講義名

講義コード 履修者数 回収数

回収率

平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

1 農学入門Ⅰ

18340101

118

85

72%

専門的な内容を易しく講義し、「農学」を幅広く知る機会を提供するととも「教員は十分に準備して臨んでいた」「教員は熱意を持っていた」などの評価が高く、「授業内容についてより深く学 に、「学びのきっかけ」となるように引き続き心がけていきたい。今回のアン
びたいか」の評価も高かった。一方、「学生と教員とのやりとりの双方向性」に関する評価は低く、「授業の難易度」 ケート結果から明らかなように、大人数の学生が相手ではあるが、教員各
4.07 についても評価は低くはなかったが、高校で生物を選択していなかった人には難しいのではないかと思う話があっ 自が常に学生の理解度を確認しつつ、双方向性を持たせる工夫をする必 特になし
たという自由記述があった。しかしながら、自分の興味のある分野を見つけるのに役立ったなどの意見もあり、総合 要がある。また、従来からスライドを資料として提供して欲しいとの要望が評価も高かったことから、総じて満足度は高いと判断でき、本講義の目的は達成できたといえる。
多数あるようなので、徐々に対応を進める。シラバスやルーブリックについても、実際の講義内容をもとに、さらに詳しく記載する。

2 農学入門Ⅱ

18340102

117

107

91%

本講義は基幹教育研究院での新入生への講義である。全体的に高い評価を得ている。一番低い点数は、学修マ
3.96 ネジメント(学生と教員とのやりとりには双方向性があった)の3.2であった。この原因は、10名以上の教員が分担して専門的な研究の話をするため、学生はこれを聞くだけの形になってしまうことにあると考えられる。

74%

毎回の学習目標とその全体目標との関係性の明確化については、早急にすべての質問項目の評価が農学部の平均値を下回った。受講者数が200名を超える授業であるため、学生・教員
担当教員間で改善策を協議したい。また、その結果については、シラバス
3.66 間のやりとりの双方向性など、改善が容易でないものもあるが、毎回の学習目標とその全体目標との関係性の明への記載や各授業でのより丁寧な説明などを通じて、来年度以降の授業確化など、オムニバス形式の授業であるがゆえに欠かせない改善点が浮き彫りになった。
に反映させたい。

3 アグリフードシステムと農学

4 分子細胞生物学

18340201

18340202

219

249

161

152

61%

5 昆虫機能学

18341301

34

30

88%

6 作物学各論

18341302

30

18

60%

7 園芸資源植物学

18341303

36

17

47%

8 天敵微生物学

9 生物的防除学

10 園芸科学各論

18341304

18341305

18341306

36

37

37

21

20

17

3.65

専門的研究の講義に対して、学生が大変興味深く聞いているという様子がうかがわれる。一方で、学生と教員とのやりとりにおいて双方向性がないよ
うなので、今後、この結果を担当者に伝えて工夫するように促したい。

受講生によっては基礎知識との乖離を感じているかもしれない。基礎生物学として習得するべき科目であるが、受教員４名で実施しているリレー講義である。今後も連携をとっていきたい
講生の意識がまだ高められていないと思う。

授業内容については、適切であると思われる。難易度については、よりわ「教員は，授業に十分準備して臨んでいた」「教員は，授業に対して熱意を持っていた』などの評価が高く、{授業のかりやすい授業に努める。また、受講者の興味や関心を引くような説明を
3.94 難易度は適切であったか]などの評価が平均値よりも低かった。「総合的に考えて，現在この授業に満足している」
心がけていきたい。また、双方向性に工夫を凝らして、より一層理解が深まについては、高い評価であった。
るようにしたい。
全体的な平均値は4.25であり、総合的に判断して概ね本講義の目的は達成できたと考える。本講義は、主にPPTとプリント等を用いて講義を実施したが、「教員の説明は分かりやすかった」、「教員は、毎回の授業で、学ぶべき重 若干ではあるが、シラバスとのずれが生じたので、次年度は講義スピード
4.25 要な目標を明確に示した」、「授業の難易度は適切であった」、「教員は、授業に対して熱意を持っていた」が4.3とポ 等を考慮したシラバスへと変更したい。また、実際の作物に触れて、考える
ジティブな評価であったことから、PPTとプリントの関係性や講義スピードなどが適切だったと思われる。しかしなが ことができるような、双方向性ををもう少し意識しながらやっていきたい。
ら、全ての項目で１評価が１名あり、アンケートの回収率も低かった。
本授業では日本原産の園芸作物を中心に，品種の来歴，栽培方法，育種の経緯などについてスライド，プリント等を用いて講義を行った．今年度の学生の評価によると，「学生と教員とのやり取りには双方向性があった」，「教員は授業に十分に準備して臨んでいた」，「教員は授業に対して熱意を持っていた」という項目に関して，「５．
シラバスと授業の進度がずれていたところがあったので，次回は実際の授強くそう思う」と感じた学生が最も多かったことから，授業の準備と実施に関して問題はなかったと思われる．一方，
4.16
業の進め方を想定したシラバスを準備したい．また，前半の授業のペース「シラバスの学習目標は明確だった」，「教員は毎回の授業で学ぶべき重要な目標を明確にした」という項目に関しがやや遅いとの意見もあったので適切なペースで授業を進めたい．
て，「３．どちらでもない」と回答した学生が三分の１程度いたことから，学習目標がやや明確でなかったと思われた．ただ，総合評価はアンケートに回答した17名中16名がほぼ満足できたと回答したことから授業の内容はおおむ
ね適切だったと判断できる．

58%

アンケート回答率については、全体平均をやや下回った。これまでの回答方法（紙媒体）では90%程度の回収率で 昨年度に引き続き、概ね授業内容は適切で、その準備も十分に成されてあったが、今回、最後から2回目の授業時にアンケート実施時間を取って回答してもらい、さらに最後の授業時に再 いると判断できた。授業内容の難易度については、数名の意見のために度回答依頼を行ったにもかかわらず、このような結果となった。
現在よりも容易にすることは困難であるため、パワーポイント及びその配布
4.24
全項目にわたり、概ね良好な評価を得た。特に、授業の準備と熱意については高評であった。一方で、授業内容 資料を適宜改訂しながら、受講者の興味や関心を引くような説明を心がけが難しかったためか興味を抱くことができず、学習意欲に繋がらなかった受講生が僅かに認められた。
ていきたい。また今後も、受けた質問全てへ分かりやすく回答することで、受講生の疑問を解消し、より一層理解が深まるようにしていきたい。

54%

アンケート回収率がやや低かった。講義全体としての満足度は回答した学生中の90％が、そう思う、ないしは、強くそう思うとしており、講義の満足度としては一定の評価を得たと思う。双方向性に関する項目と授業内容の分かり4.24
授業評価を適切に行うためアンケートの回収率を大幅に上げたい。
やすさについては平均を大きく上回った。それ以外の項目はおおよそ平均であった。朝1限目の講義であったため
か、出席に関する項目が4.1と平均の4.3を下回っていた。

46%

11 植物育種学総論

18341311

33

17

52%

12 植物生産生理学

18341312

33

20

61%

試験の結果、受講生の理解度に大きな差があることがわかった。
200名を超えるので仕方ないが、農学部として身につけるべき基礎知識なので、受講生にもっと学習を促したい。
アンケートでは物理選択の受講者にもっと配慮がほしいとあった。これは低年次も含めてカリキュラム全体の問題なので報告のみ挙げておく。

設問1〜設問10のすべてにおいて、平均値は4.1以上であった。授業への教員の取り組み（設問6, 7）に対してポジ
4.34 ティブな評価がなされていた。1（全く思わない）の評価をした学生はいなかったが、双方向性（設問4）、出席（設問8）で2の評価をした学生がそれぞれ1名ずついた。

講義最終回に授業評価アンケートに関す
るアナウンスを行ったが、回収率は45.9%
先に述べたように、双方向性（設問4）、出席（設問8）で2の評価をした学生（37名中17名）であった。そのため、授業がそれぞれ1名ずついたため、次回以降の講義ではこの点に留意しながらに関する正確な評価が行われていない可取り組んでいきたい。総じて高評価ではあったが、さらにわかりやすい授能性がある。より正確な授業評価がなさ
業、満足度の高い授業ができるよう、努めていきたい。
れるようにするためにも、次回以降は回収率の向上に努めたい。

本講義の担当は初めてであった。受講生は３３名、アンケート回収数は１７名でアンケート回収率が５０％程度と 本講義の担当は初めてであった。前任者ならびに教科書の資料に依拠す低調であった。注意喚起して提出（入力）してもらう必要があった。評価の項目別スコア（５段階評価）は全て3.5以上 るところも多く、必ずしも担当教員の（潜在的な）意向を十分に反映したとはで授業実施内容としては総じて健全であると考えられる。
言えなかったかもしれない。一方で、既成の学問領域（植物育種学）について、粛々と講義をすることによって、「植物育種学総論」としての基盤的情
4.08
報を教授（情報の提供）することについては、達成していたと考えられる。このことは、試験における到達度をみても９割以上の受講生が講義内容、試験内容を消化吸収していたことからも裏付けられた。
過去２１回分を担当してきた「植物育種学各論」（後期：第３・４クウオーターに開講）との講義内容の整理が不可欠である。
3.83

平成３０年度前期・学部授業評価まとめ
整理
番号

講義名

13 植物病理学総論

14 環境昆虫学

講義コード 履修者数 回収数

18341313

18341314

33

45

回収率

19

37

平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

58%

アンケートの分析は、受講者数３３名に対して１９名の回答を得、回収率57.6％の結果となり、この数値に基づき各 今後授業内容等を大幅に修正することは考えていませんが，授業終了後
項目の分析がなされている・に個別に対応できるような形で学習支援を実施することを考えている。ま4.07 授業評価アンケートの６項目（10項目中）で平均値が4.0以上（5段階中）であった。一部4.0を下回った項目は，「シラ た、
学習⽬標を明確化するとともに、「双方向性の授業」を試みてみたい。
バスの学習⽬標は明確だった」、「学生と教員とのやりとりには双方向性があった」、「教員の説明はわかりやす
かった」と「この授業内容についてより深く学びたいか」の４項目であった。

82%

これまで「学生と教員とのやりとりの双方向性」についてはあまり評価が高くなかったが、質問があれば出席用の紙に書いてもらい、それに毎回丁寧「教員は十分に準備して臨んでいた」「教員は熱意を持っていた」などの評価が高かった。また、「教員の説明の分に答えたのがこの項目の評価を上げた要因だと思われる。また、学生が主
かりやすさ」や「学生と教員とのやりとりの双方向性」に関する評価も比較的高く、半数以上が5ポイントをつけてい
体的に学習するように心がけ、調べる姿勢を身につけさせることはある程 特になし。
4.49
た。「より深く学びたいか」について評価は他の項目ほど評価は高くはなかったが、非常に興味深い内容だった、奥度できたが、じっくりと思考する時間は少なかったように思われる。次回のの深い学問だと感じたなどの自由記述もあり、総合評価も高かったことから、総じて満足度は高いと判断できる。
講義では、考える力を培うためにも、学生が主体的に思考・学習できるように、創意工夫したい。
前回に加え，より具体的で現実的な内容を学生に伝えるようにする．特に，例年のように学生を現場に引率し，実際の現場を視察するなど，現実に相応しい講義内容に転換する努力をする．引き続き中間試験やレポートを課して，学生の理解を助ける努力をする．

15 灌漑工学

18342301

28

12

43%

3.64 アンケート回収結果から，回収率は低いものの評価が低かったことは反省する必要がある．

16 多変量解析入門

18342302

41

13

32%

アンケートの回収数が約1/3（13名）と一部であったため，否定的な評価を拾い切れていない気がする．評価項目の授業に双方向性が出るような進め方について研究するとともに，学習意欲
4.42 全てが4以上であったが，感触としてはもう少し悪い気がする．双方向性や学習意欲の面で若干低い評価が見られを引き出す課題を講義に導入する．
たため，この点を今後の改善課題としたい．

17 農地環境工学

18342303

30

11

37%

今期から新しい授業評価（授業アンケート）方法に変わったが，回収率は37％と低かった。授業評価結果で農学部
開講科目の平均値より数値がよかった項目は共-211（授業の難易度は適切であったか），悪かった項目は共-53（２）次回の講義への対応（教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な目標を明確に示したか），60（学生と教員とのやりとりには双方向性が今回の授業アンケート結果などを踏まえて，授業内容や教え方の継続的あったか），67（教員の説明はわかりやすかったか），68（教員は，授業に十分準備して臨んでいたか）， 81（教員はな改善に努めたい。特に，授業のテーマ・目標や授業方針を明確に伝える
授業に対して熱意を持っていたか），18（授業には遅刻することなく毎回出席したか），221（この授業内容についてとともに，授業中の質疑応答などを通して，学生の理解度を絶えず把握しより深く学びたいか），10（総合的に考えて，現在この授業に満足しているか），ほぼ同程度であった項目は共-51
ながら授業を進めるように心がけたい。また，タイムリーな話題や現場（実 特になし。
3.74（シラバスの学習目標は明確だったか）の項目であった。全体的には，学部の平均よりかなり低いという結果であっ務）の問題を授業で取り扱うことによって，授業（内容）に興味・関心を持たた。
せ，より能動的な姿勢で授業に臨ませるようにしたい。
学期末試験結果（平均点の低下，不合格者数の増加）や受講状況（欠席が多い，内職・居眠りが多い），課題レ
授業アンケートについては，回収率向上のための工夫・改善を図りたい。
ポートの提出状況（提出の遅れや未提出者の増加，内容の質的低下）などから判断すれば，今回の授業アンケー
ト結果は，（回収率は低かったが，）現状（授業内容・方法に不満を持っている人がかなり存在する）をある程度は反映していると思われる。

18 土壌物理学

18342304

22

9

41%

3.22

43%

平均値4.0未満の項目は、「授業の難易度は適切であったか」=3.8、「学生と各項目の平均値は、「シラバスの学習目標は明確だった」=4.1、「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な目標を教員とのやりとりには双方向性があった」=3.4、「この授業内容についてよ
明確に示した」=4.0、「授業の難易度は適切であったか」=3.8、「学生と教員とのやりとりには双方向性があった」
り深く学びたいか」=3.9、以上の3項目であり、改善が必要である。
4.04 =3.4、「教員の説明はわかりやすかった」=4.1、「教員は，授業に十分準備して臨んでいた」=4.4、「教員は，授業に特になし。
数学的な箇所を中心に難易度を下げることは難しいため、補足説明を教化
対して熱意を持っていた」=4.4、「授業には遅刻することなく毎回出席した」=4.2、「この授業内容についてより深く学する必要がある。双方向性を上げて、魅力ある授業内容にする必要があびたいか」=3.9、「総合的に考えて，現在この授業に満足している」=4.1、以上であった。
る。

19 排水工学

20 農業気象学

21 構造力学Ⅰ

22 環境分析化学

18342305

18342306

18342307

18342309

21

23

29

22

9

16

10

8

70%

その他

シラバス通りの講義を行ったものの，引き継ぎ最初の講義であったために，難解な教科書を選択した嫌いがある． 教科書を平易な和書に変更した．また，昨年同様中間テストやレポートを
中間試験，複数回のレポートを課したものの，学生の理解が得られなかったことは反省すべきである．
課して，学生への周知を図りたい．

・回答率69.6%（=回答数16/履修者数23）
・全質問項目の，回答5および4と回答したものが75%以上で，全般的には良い評価が得られた
4.19
・若干名（1名）の不満も見られた

・アンケートにおいて自由記述のコメント
回答がなかった．自由コメントは学生の意
若干名の不満が出ていた，「シラバスの明確さ」，「授業の目標の明確さ」を
見をより多く拾い上げることが出来るのより改善したいで，次回はその点の回答を得られるよう
努めたい．

34%

今期から新しい授業評価（授業アンケート）方法に変わったが，回収率は34.5％と低かった。授業評価結果で農学
部開講科目の平均値より数値がよかった項目は共-60（学生と教員とのやりとりには双方向性があったか），68（教 今回の授業アンケート結果などを踏まえて，教え方の継続的な改善に努め
員は，授業に十分準備して臨んでいたか）の項目，悪かった項目は共-53（教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要 たい。特に，授業のテーマ・目標や授業方針を明確に伝えるとともに，受講な目標を明確に示したか），67（教員の説明はわかりやすかったか），81（教員は授業に対して熱意を持っていた
状況や課題レポートの提出状況などを通して，学生の理解度を絶えず把か），18（授業には遅刻することなく毎回出席したか），221（この授業内容についてより深く学びたいか），10（総合的 握し，必要があれば，授業中の追加説明や配布資料の追加，個別指導，3.87 に考えて，現在この授業に満足しているか），ほぼ同程度であった項目は共-51（シラバスの学習目標は明確だった などを適宜実施したい。また，課題レポートへの取り組みについては，これ 特になし。
か），211（授業の難易度は適切であったか）であった。全体的には，学部の平均より幾分低いという結果であった。 までは自主性を重んじていたが，今後は取り組み状況を改善するために何しかしながら，学期末試験結果（平均点の低下，不合格者が多い）や受講状況（欠席・遅刻が多い，内職・居眠り らかの対策を実施したい。
が多い），課題レポートの提出状況（提出の遅れ，未提出者の増加，内容の質的低下）などから判断すれば，今回 授業アンケートについては，回収率向上のための工夫・改善を図りたい。
の授業アンケート結果は，（回収率が低かったため）現状（授業内容を十分理解できなかった人や授業内容・方法に不満を持っている人がかなり存在する）を十分反映していないと思われる。

36%

M2Bシステムを使用した初めてのアン
ケートで学生の回答率の調べ方がわから
修学デザインに関わるシラバスの及び毎回の講義の学習目標の明示や難易度の設定，就学マネジメントに関わる 補足資料を増やして，教科書を中心としつつも知識の活用方法が理解できなかったため，回答への呼びかけが難し
双方向性や，インストラクションに関わる説明のわかりやすさについては，科目群平均程度で悪い評価はネガティ るように心がけ，興味を引く授業にする．内容自体はより精選し，到達目標
く，最終的なアンケート回収率が36.4%と低3.73 ブな評価はなく，授業内容や全体の構成としては適切だった．ただし，授業に対する準備の周到さや熱意，授業内 が明確になる授業構成とする．
かった．回収率向上のため，学生ごとの容をより深く学びたいかの評価が低かった．今年は教科書中心の授業を意識したのだが，学生にとって周辺知識
アンケート回答の有無や回答期間中の回のフォローが不十分で内容の重要さが伝えられなかったかもしれないと考えた．
収率がシステム上で分かるようになるとありがたい．

平成３０年度前期・学部授業評価まとめ
整理
番号

講義名

23 水理学Ⅱ

講義コード 履修者数 回収数

18342313

25

回収率

8

平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

32%「授業の難易度は適切であったか」，「学⽣と教員とのやりとりには双⽅向性があった」，「この授業内容についてよ「授業の難易度は適切であったか」の設
り深く学びたいか」の回答が３．９よいうことで，肯定的回答の目安となる４を若干下回った．しかし，他の項目では４ 授業の難易度への不満はこれまでは少々指摘されたいたので，ある程問については，得意・不得意に関わらず，を超えた回答であること，また本講義が数理系の応用科目であり，農学部学生に取って数物系科目が毛嫌われる 度，再考する予定である．しかし，本講義が当該分野のエッセンシャル的な
九州大学３年生としてのレベルから評価
4.22 昨今において，本講義はある程度受け入れられたと考えるべきである．特に,「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重 位置づけにあることから，安易に難易度を下げることはしない．また，今回がなされるべきであり，併せて自助努力と要な⽬標を明確に⽰した」，「教員の説明はわかりやすかった」，「教員は，授業に⼗分準備して臨んでいた」，「員 アンケートとの回収率が低かったことから，もう少授業の中で周知徹底する
いう能動的姿勢が求められるべきであは，授業に対して熱意を持っていた」について５と回答した受講生が６割を超えていたことから，全体的に評価の高 努力をする．
る．
い授業を提供できたと考える．

24 土質理工学Ⅱ

18342314

24

11

46%

今期から新しい授業評価（授業アンケート）方法に変わったが，回収率は46％と低かった。授業評価結果で農学部
開講科目の平均値より数値がよかった項目は共-51（シラバスの学習目標は明確だったか），悪かった項目は共- 今回の授業アンケート結果などを踏まえて，授業内容や教え方の継続的な53（教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な目標を明確に示したか），211（授業の難易度は適切であったか），67 改善に努めたい。特に，授業のテーマ・目標や授業方針を明確に伝えると（教員の説明はわかりやすかったか），68（教員は，授業に十分準備して臨んでいたか）， 81（教員は授業に対して ともに，授業中の質疑応答などを通して，学生の理解度を絶えず把握しな
熱意を持っていたか），18（授業には遅刻することなく毎回出席したか），10（総合的に考えて，現在この授業に満足 がら授業を進めるように心がけたい。また，タイムリーな話題や現場（実3.89 しているか），ほぼ同程度であった項目は共-60（学生と教員とのやりとりには双方向性があったか），221（この授業 務）の問題を授業で取り扱うことによって，授業（内容）に興味・関心を持た 特になし。
せ，より能動的な姿勢で授業に臨ませるようにしたい。
内容についてより深く学びたいか）の項目であった。全体的には，学部の平均より幾分低いという結果であった。
学期末試験結果（平均点の低下，不合格者数が多い）や受講状況（欠席が多い，内職・居眠りが多い），課題レ 授業アンケートについては，回収率向上のための工夫・改善を図りたい。
ポートの提出状況（提出の遅れ，内容の質的低下）などから判断すれば，今回の授業アンケート結果は，（回収率は低かったが，）現状（授業内容・方法に不満を持っている人がかなり存在する）をある程度は反映していると思われる。

25 生物生産機械学

18343302

13

6

46%

4.36

本講義の内容については、概ね理解していると思われる。但し、機械の構造・作用に関する詳細な説が不足してい機械の構造・作用についての説明資料を加えたい。
ると思われる。

26 農産食料工学

18343303

12

4

33%

4.45

回収率が低く、十分な考察は行えないが、概ね良好な結果であった。担当初年度であったため講義資料が不十分
テキストの充実に努めたい。
な点もあったが、特に指摘は無かった。また、双方向的授業が成り立っているとの評価を得た。

27 熱工学28 材料力学

18343304

18343307

13

14

4

5

31%

36%

内容的には非常に高度な内容を含み、分かりづらいと思われる回もあったと考えていたが、全項目で概ね肯定的意見となる評点４を超えており、より丁寧な説明に心がけた点が結果に表れたものと考える。本講義は担当初年度
4.29 であったため、準備不足の感もあった（評点４）。特に、テキストベースで理解させることが多く、板書が少なかった。 理解を深めるよう口頭説明と板書のバランスを改善していきたい。
この点について改善していきたい。
・アンケートへの回答数が少なく，十分な考察は行えないものの，本講義は一部の項目を除いて概ね学生から高く評価されていると思われる．
4.44 ・講義時間の中で演習問題の解答時間を十分に設けることができないため，双方向性に欠けると回答した学生がいた．

・M2Bの動作速度の問題や通信不良が発・M2Bの操作に慣れていない学生が複数名いた．次回からは講義のはじめ 生したことで，講義進行への支障（通信不に操作方法の説明の有無を確認することとした．
良による講義の遅延）が複数回発生し・可能な限り学生の理解度を把握するため，学生からの質問や講義時間 た．M2Bの利用を推奨するのであれば，内に演習問題を解く時間などを設けたいと思う．
システムが安定的でかつ快適に動作するようにしてほしい．kitenetの通信不良が生じることもあった．

29 農業経営学

18344302

23

19

83%

学修デザインや学修マネジメントについては、「シラバスの学習目標は明確だった」（4.8点/5点満点）、「授業の難易度は適切であった」（4.7点）、「学生と教員とのやりとりには双方向性があった」（4.7点）、「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な目標を明確に示した」（4.6点）等の高い評価であった。また、インストラクションや授業者の特徴
授業は概ね高い評価を得ているが、さらに学生の学習意欲と理解度を高4.66 についても、「教員は，授業に十分準備して臨んでいた」（4.7点）、「教員の説明はわかりやすかった」（4.7点）、「教める工夫を心掛けたい。
員は，授業に対して熱意を持っていた」（4.7点）等の高い評価であった。その他の項目でも「授業には遅刻することなく毎回出席した」（4.5点）、「この授業内容についてより深く学びたい」（4.5点）であり、総合評価においても4.7点（5点満点の９４％）の高い評価といえる。

30 食料産業組織論

18344303

22

16

73%

4.71

31 食料流通経済学

18344304

27

15

その他

56%

32 環境経済学

18344305

26

15

58%

33 農業構造論

18344308

25

14

56%

34 農業農村計画論

18344309

28

24

86%

総じて高い評価を得ることができたので、現在の授業を踏襲していきたい。
必修科目であるにもかかわらず、すべての質問項目において評価が4.4～4.9と高く、すべて農学部の平均値を上
ただ、学生のニーズは多様であるので、授業中に学生の要望を積極的に回った。総合評価が4.8と高いばかりか、授業の改善要望に関する自由記述もなく、高い評価を得ることができた。
聞くなどして、柔軟な対応を心がけたい。

単純集計の結果は、科目群平均が4.2に対して担当講義は4.8であった。カテゴリー別にみると、「学生と教員の双方向性があった」が4.5
4.71
で最も低かった。

受講者が30名を超え、双方向性を取る講義形態の実践が困難であるが、なるべく授業の理解度を確認しながら進めていきたい。

「シラバスの学習目標は明確だった」は4.5（科目群平均4.0）、「教員は授業に対して熱意を持っていた」は4.5（同4.3）であり、両項目については5が70％以上であり良好であった。他方、「教員の説明はわかりやすかった」は3.5（科目群平均4.0）、「学生と教員のやりとりには双方向性があった」は3.9（同3.7）、「この授業内容についてより深く 本授業では、他の講義科目と異なり、新しい概念の導入が多いため、わか
4.18
特になし。
学びたいか」は3.9（同4.0）などについては、必ずしも良好でなかった。特に、説明がわかりやすいもではないという りにくかったと思われる。学生の理解を高めるように、説明を工夫したい。
指摘が多かった。
なお、総合評価では4.3であり、科目群平均4.2を0.1ポイント上回っているものの、ほぼ平均的な評価と言える。
授業評価では全ての項目で科目群平均を上回り，全体として高い評価を受けた。特に「教員は授業に十分準備」 全体として評価が高かったので，現在の授業実施方式を継続するが，本科4.7，「教員は授業に熱意」4.8のポイントが高かった。なお葉池院は上回っているものの，「この授業内容についてよ 目の授業内容についてより深く学ぶ動機付けを強めるために，授業で講義
4.63 り深く学びたいか」4.4がやや低かった。そのことを踏まえ，本科目で提供した基礎的な理論と実態認識を，より深め する基礎理論と基本的な現状認識から，日本の農業構造と構造政策が直るための刺激を与えることが必要と判断される。
面する，ビビットで深刻な課題についてもより詳しく紹介し，そこへの知的好奇心を醸成する内容を付加したい。
授業評価アンケートすべての項目で平均値が4.0以上であった。
授業評価表の分析結果をふまえて，学生の評価が高かった項目は引き続
授業に関する良かった点は，「学生と教員とのやりとりには双方向性があった」が最も多く，次いで「シラバスの学習
き率先して取り組み，改善の要望があった項目は改善に努める。
目標は明確だった」、「教員は，毎回の授業で，学ぶべき重要な目標を明確に示した」、「教員の説明はわかりやす
特に、ここ数年取り入れているグループディスカッションにおいては、地域
かった」、「教員は，授業に十分準備して臨んでいた」、「教員は，授業に対して熱意を持っていた」であった。特に、活性化計画の計画書案作成（直売所や6次産業化事業等）に関しては、学授業ではグループディスカッションを取り入れたため、「他の学生の意見を聞く大切さ」「自分の意見を他人に伝える
4.32
生に対する学習効果が高いものと感じている。
ことの難しさ」「まとめることの大変さ」などの意見が授業後の感想として見られたため、これらの評価につながった
ただし、座学で行う教科書的な内容をいかにディスカッションに結びつけると考える。
かに関しては、まだまだ改善の余地が残されているといえる。今後は、座
また、前年度までは、「授業のテーマ・目標を明確にしてほしい」「シラバスの内容・成績評価の内容を明確にして学においても、学生が理解しやすいような、農村・農業の現場に近い話題ほしい」などの意見が見られたが、シラバス作成や最初の授業等での説明を行ったことにより、学習デザインの改を取り上げることで学習意欲や思考能力の形成に努めていきたい。
善につながったことが考えられた。

平成３０年度前期・学部授業評価まとめ
整理
番号

講義名

講義コード 履修者数 回収数

回収率

平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

35 食料貿易論

18344310

25

19

76%

すべての項目において、科目群平均よりも高いポイントを得られた。また、すべての項目において、平均点が4.2以 「教員の説明はわかりやすかった」という項目に対して10.5%の学生が「そう上であったことから、全体的に高い評価を受けることができたと考えられる。
思わない」と回答していることから、教授方法にまだ改善の余地が残されて4.37いると考えられる。授業のストーリーをより明確にするなど、教授方法の改善を行う。

36 食料マーケティング論

18344311

27

21

78%

各項目とも、評価はおおむね良好である。やや低い項目は、「授業の難易度の適切さ」である。ただし、基礎理論の 次年度以降も、基本的な内容は変えずに継続していきたい。なお、出来る
4.51 習得を目的とする科目のため、大きく内容の変更を行うことはできないことを考えると、概ね目的を達成していると だけ事例を最新のもの、分かり易いものにブラッシュアップしていくことを心がけたい。授業の難易度については、当面、様子を見ることにしたい。
考える。
授業評価アンケートの8項目（10項目中）で平均値が4.0以上（5段階中）であった。
一部4.0を下回った項目は，「授業の難易度が適切であった（平均3.9）」と「学生と教員とのやりとりには双方向性が 授業の難易度や双方向性については，20名以上の学生が適切であると評
4.26 あった（平均3.7）」の2項目であった。
価しているため，修正することは考えていませんが，授業終了後に個別に 特にありません。
対応できるような形でサポートをすることを考えている。
「そう思わない」「全く思わない」と全ての項目に回答している学生が1～2名ほどいた。

37 生物資源経済論

18344312

25

23

92%

38 生物物理化学

18345303

37

34

92%

すべての項目が、平均値より高い値となっている。
共-221（この授業内容についてより深く学びたいか）の点数は、平均値より
4.42 特に、共-60 (学生と教員とのやりとりには双方向性があった)、共-68 (教員は授業に十分準備して臨んでいた)、共 上ではあるが、２もしくはと3を選択した学生が10名程度いることから、-81 (教員は授業に対して熱意を持っていた)についての評価は高く、4もしくは５をつけた学生が97%を超えている。 次回は学生の意欲を向上させる取り組みが必要と考えられる。

39 有機化学Ⅱ

18345304

24

18

75%

学生に問題解決能力、理解力、応用力などを身につけさせるために、様々な練習問題を通して学生参加型の講義 moodleへの解答が不十分で、内容の理解が不十分なままで終了したケーを試行しているが、基本的には学生の能力の向上につながる結果が得られているように思われる。講義の出欠は スがある。しかも、自ら質問をする学生は全くみられなかった。ただ単に記2.8 moodleにログインすることにより、自働出欠が記録され、毎回問題を出題してmoodleに回答させることにより評価採 憶すれば良いのでは無く、できるだけ考えさせるような講議形式をとった
点している。問題は講義内容に関連はしているが、教科書には記載していない内容を主として選んでいる。教科書 が、学生は、あまり慣れていないらしく、自分で考えることができず内容のをそのまま覚えれば解答できるのではなく、応用力がなければなかなか正解しにくい点が困難であるようである。 理解が不十分なようであり、今後の課題となった。

40 生物化学各論Ⅰ

18345305

43

22

51%

4.01 分量の多い講義内容であったが、真面目に講義に臨んで取り組んだと感じられる。

農芸化学分野の専門性を高めるという意識が持てるような講義をめざした
い

41 発酵微生物学

18345306

96

68

71%

今回大きく学生アンケートの方法と質問項目が変わり、どのような意見を学生が持っているか興味があった。
次回も特に大きく内容を変更する必要はないのではとアンケート結果を
4.37
最後の質問の、この授業に満足しているという学生が全体の7割近かったので、学生の興味と授業の内容が合致 見て考えている。
していたと考えている。

42 数理生物学

18345307

37

32

86%

おおむね高い評価を得ていると考えられるが、学修意欲の点が2.9という低い点を示す学生もいた。これは、本講義
代謝反応解析が農学分野で重要になっていることを強調することで、学生
3.57 内容が数学を基礎とすることから、農学部学生が平均的に数学をあまり得意とせず、基本的に興味を持ていないに興味が湧くように努力したい。
学生がいることが原因であると考えられる。

43 土壌・環境微生物学

18345308

37

18

49%

回収率は49％と低かった．
シラバス，目標設定，難易度に関しては平均より高い評価を得た．
3.98 一方，教員との双方向性，説明のわかりやすさについては低評価であった．
主体的は高い一方で，学修意欲は低かった．

Moodlleの利用法をさらに理解する必要がある．
この様な評価はこれまで無かったため，今年度内容を改訂した研究レベルの内容が難易であったことが考えられる．さらに学生に聞き取り等を行って対策を講じる．
また，学習意欲の評価も上記双方向性や説明の難易度と関係があると考えられることから聞き取りを行う．

学生に問題解決能力、理解力、応用力などを身につけさせるために、様々な問題提起を通して学生参加型の講義を試行しているが、基本的には学生の能力の向上につながる結果が得られているように思われる。講義の出欠は moodleへのコメントの書き込みが不十分で、内容の理解が不十分なままでmoodleにログインすることにより、自動出欠が記録される。また、moodleに授業内容について、コメントすることを課 終了したケースがあることが指摘されている。しかも、自ら質問をする学生
題としている。授業中の問題提起により、教科書をそのまま覚えるのではなく、応用力がなければなかなか解答し はあまりみられなかった。ただ単に記憶すれば良いのでは無く、できるだけ
2.86
にくいが、農業/農薬に対する問題意識を高める事に役立った。学生たちは資料調べにより授業内容を補足し、各 考えさせるような講議形式をとったが、学生は、あまり慣れていないらしく、
人あらかじめ、moodleに疑問などを書き込んだ。学生は、講義開始後、質疑応答に対応しなければならないが、多 自分で考えることができず内容の理解が不十分なようであり、今後の課題
くの場合、学生は十分な対応ができないので、教員が補足説明を行った。予習・コメントの書き込み・それに対する となった。もっと学生間の討論を活発化する事が望まれる。
質疑応答のそれぞれの段階で興味をもって対応した様である。
3.8
講義ごとにトピックを明確に提示し、理解や興味の度合いを知るために毎回小テストをおこなった。その結果を基に、次回に補足解説や復習を取り入れたことは受講生から理解を助けたと思う。
4.46 興味を持って講義に出席してくれたと思う。
基礎分子生物学の上に成り立つ最先端技術を伝えられるよう、今後も最新情報を取り入れてわかりやすい講義を心がける。

44 農薬化学

18345309

36

21

58%

45 植物生理・生化学

18345310

37

17

46%

46 分子遺伝情報学

18345311

36

18

50%

47 栄養化学

18345317

40

37

93%

3.96

回収率は高く、92.5％だった。学習デザイン、難易度、双方向性、説明が科目群平均よりも0.1から0.4ポイント低
かった。その他の項目は平均と同等か高めであった。

48 食糧化学

18345318

45

35

78%

4.32

全体的に4以上の点数となっており,概ね好評であった。口頭での説明に時間をかけすぎ理解度をチェックする時間 授業の終わりに理解度をチェックするためのテストを行う。質問時間を設けがいつも足りなかった点は次年度からの改善すべき点である。
る。

90%

できる限り授業時間中に話す内容の精選につとめ、進行もゆっくりしたいが、食品衛生監視員の任用資格取得のための講義の一つであり、内容が多く，半期の講義では完全に解説できる内容量ではない。内容を削ること
学生のアンケート結果は昨年度までとほとんど変わらない。総合評価としての満足度は高かった。内容的には、今は困難なので、学生に予習、復習の徹底を促すことにする。毎回の質問へ後に役立つものと学生も理解はしている。教科書を指定しており、学問分野への興味もわいているようだが，講義の回答は継続する予定である。内容が多いため，1回の講義で1つの項目
自体が，食品衛生監視員の任用資格取得のための講義の一つであり、内容が多い。講義の最後に毎回，質問をを終わることが出来ない。内容の精選，講義のテーマの明確化，成績評価
4.57 書かせ，次回の講義の始めに回答をプリントして配布し，問題点認識とその解決の共有化を図っている。この質問
基準の明示を心がけたが、毎回の授業で，学ぶべき重要な⽬標を明確にへの回答は毎年，好評である。記憶しなくてはならない部分が多いため，考える力や調べる姿勢の獲得にはつなが⽰すことは困難であった。双方向性については、質問を促しても積極的なりにくいと思われる。内容を削ることは困難なので、シラバスにも授業計画として教科書に対応した講義項目を記載
質問はないので、質問を書かせ次回回答しているが、これだけでは双方向している。
性に欠けると感じている学生が居ることから更に改善を検討する。さらに可能な限り内容の絞り込みを検討し，成績評価基準についてもシラバスにさらに詳しく書きたいが､これ以上は難しい。

49 食品衛生化学

18345320

40

36

その他

次回から、Moodleを活用した、PowerPointでの授業に板書から変更します。説明することが多すぎるので、内容を少し絞ります。

特になし平成３０年度前期・学部授業評価まとめ
整理
講義名
番号
50 食品工業分析学

講義コード 履修者数 回収数

回収率

平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

18345332

39

35

90%

4.5 いずれのスコアも4以上であり、概ね授業内容、授業の方向性が共有できているものと考える。

これまで通りの双方向授業で実施する。

特になし。

51 単位操作第二18345333

40

35

88%

4.4 全項目において、全て４以上の評価を得ており、概ね計画通りに講義が進められたと考えている。

次年度以降もわかりやすい講義を心がけていく。

特になし。

52 実用解析

18345334

54

40

74%

3.95

53 生物統計学

18345405

41

39

95%

3.81 回収率は高く、95.1％だった。教員の授業の準備以外全て、平均より下回っていた。

次回から、Moodleを活用した、PowerPointでの授業に板書から変更します。説明することが多すぎるので、内容を少し絞ります。

ありません。

評価は、５と４が多く、評価１は、1件のみだった。従って、現況の授業で十分と考えられる。
4.07 しかし、評価２にやや目立つ評価項目もあったので、次回の講義に向けて改善に取り組みたい。

双方向性と説明の分かりやすさについて２名が評価２を上げていることから、これらの項目について改善に取り組みたい。ただし、従来の評価アン
ケートでは欠席の多い学生にこのような批判的な回答が多い傾向がある
ので、欠席をなくすような試みも考えたい。

54 森林保全砂防学

18346302

33

16

48%

55 森林政策学

18346303

24

12

50%

アンケートの回収率が50％と低かったものの、全ての共通項目において、科目群平均よりも上回っている。準備
授業の準備とともに、主体的な学びを引き出すような双方向性のある授業
4.36 （共68）、教員の熱意（共18）、目標の明確化（共53）は4.5ポイントであるが、学習意欲（共221）と双方向性（共60）がになるよう、組み立てや課題提示を行いたい。
4ポイントであった。

56 造林学

18346304

38

18

47%

4.03

回収率および平均値共に低い傾向にあった。複数の教員で講義を行うことによる講義の統一性の欠如が問題であ 再度、教員間での講義の連携について再検討する必要性がある。また、批判的部分を真摯に受け止め、講義の改善に努める必要性がある。
る可能性もあり、本講義はテキストに従って行うことから、統一性について検討する必要性がある

57 植物代謝制御学

18346305

53

27

51%

4.29

大量の情報を提供するだけでなく、知識の取得と理解は別物であると捉回収率は50%を上回り、他科目と同程度であった。平均値が4.29であったが、双方向性については再度検討する必え、双方向に理解出来る講義組み立てについて再検討する必要性があ
要性がある。
る。

58 木材組織学

18346306

43

19

44%

4.23 「この授業内容についてより深く学びたいか」が3.7と低かったが、他は4.0〜4.8の範囲にあり、概ね満足している。

「より深くは学びたいが3.7と他項目より低かったが、ある程度組織名を覚えなければならないこと、この時期に研究室を決めるため、やや興味が薄れるのかもしれない。注視していきたい。

59 木材化学

18346307

14

7

50%

全評価項目において評価ポイントは５もしくは４をつけたものが最も多く、概ね教員の授業運営技能、受講者の意 授業内容の理解促進が課題と考えられる。有機化学など基礎科目の理解欲は高く保たれていたと思われる。評価分布は少ないが、「より深く学びたいとおもわない」に評価ポイント３（どちら 度の影響を受けやすい内容なので基礎科目の履修を促すこと、疑問点を
4.36
取りこぼさない授業運営を心がける。また、将来展望を織り込んだ授業内
でもない）、「授業の難易度が不適切」に低い評価の回答があった。授業の理解が進まなかった学生には次のス
容にすることなどで発展的な意識を持たせたい。
テップへ進む動機にならなかった可能性がある。

60 木質資源工学

18346308

46

15

33%

3.7 回収率が低かったが、評価は低い。全般的に相当細かい部分に踏み込んだ内容となっているためと思われる。

83%

専攻教育科目に相応な高水準の学問を、単なる情報の記憶ではなく、科学的事象の本質的な理解に重点を置い コース配属学生の６割にあたる２４名が受講し、おおむね意欲的な姿勢でて講義した。スライド講義は３回にとどめ、板書を中心に授業を行った。スライド講義では縮小印刷を配布した。受 授業に臨んでいた。最初に本講義の概要・位置付けを説明し、重要個所を講生の出席率は９２．８％で、半数以上が欠席なしであった。全項目で科目群平均を上回る評価を得た。特に、各 繰り返し説明する時間が取れたことは良かった。課題であった双方向性は
次年度はＷ５号館での講義になるため、授業の目標設定、説明のわかりやすさ、熱意は極めて高い評価であった。双方向性については相対的に評価が低 不十分で、まだまだ改善の余地がある。次年度は、講義中に小テストや演
２０１８年度後期の実施状況を精査し、想4.23 かった。「難しい内容だったが、非常に理解しやすかった」とのコメントもあり、良質の講義を提供できたと考えてい 習などを多めに設けて、学生の理解度を随時確認しつつ、丁寧に授業を進定される不都合・不具合については事前る。しかし、受講生１名が際立って悪い評価を附しており、講義水準を維持しつつも、全員が納得できる教授方法を めていきたい。板書速度については改善されたと考えているが、スライド講の対処をお願いしたい。
さらに追及する必要がある。各回講義の位置づけを明確にし、板書講義の分かりやすさには十分に配慮し、高評 義では進行が速く、学生からの不満があった。次年度は配布資料の内容価を得たが、さらなる改善を続けたい。双方向性に留意して、学生の理解度を確認しながら、講義の進度・難易度 についても改善を検討したい。オフィスアワーの利用学生がいなかったので制度の周知を図り、個々の学生のフォローアップを充実させたい。
を適宜調節する工夫などに努めたい。

61 生体分子機能学

18346309

24

20

左記の理由のため、評価が低いと思われる。既に、木質材料との統合が行われることになっており、両講義の有機的連携に基づく、教育効果の高まりを検討している。

62 資源高分子科学

18346310

24

16

67%

「授業の難易度は適切であったか」と「この授業内容につてより深く学びた「授業の難易度は適切であったか」と「この授業内容につてより深く学びたいか」のみが平均値よりも低く（それぞれ いか」のみが平均値よりも低く（それぞれ3.7および3.8）、それ以外の設問は 自由記述欄に「また巽先生の授業受けた
3.7および3.8）、それ以外の設問はすべて平均値より高く4.2以上であった。最高点は「学生と教員とのやりとりには すべて平均値より高く4.2以上であった。最高点は「学生と教員とのやりとり いです！！」とあった。こちらの取り組み
4.34
双方向性があった」の4.8であった。好評価であったと考えている。平均値よりも低かった２設問については、授業の には双方向性があった」の4.8であった。好評価であったと考えている。平 が響いてくれたと思うと、教員冥利に尽き内容が難しいことに起因している。
均値よりも低かった２設問については、授業の内容が難しいことに起因し る。
ている。

63 バイオマテリアル科学

18346311

17

11

65%

4.14

61%

シラバスや授業計画の提示については改善の余地がある。これは、本講義が「環境生物学」というテーマに対して2名の講師が全く異なった形式で別途、アンケート用紙を配布してもアンケートを行っており、それらを含めるとほぼ全員からの評価結果を得ている 進める講義スタイルであるため、評価方法を事前に予想することが難しい
箱崎では設備が古かったため、伊都キャ
4.33 と考えられる。Webアンケートでは全項目が平均4.0以上であり、個別項目でも評価2，1はほとんど無い。記述式の ためである。その一方で、講義を受ける側からは、それが魅力になっていンパスでの講義に期待している。
アンケート意見からも、講義に対する全体的な満足度の高さが窺える。
る側面もあるため、若干のクレームはやむを得ないかもしれない。講義内
容については更にアップデートし、最新の環境生物学を効果的に伝える努力を継続する。
講義全体を通して、高い評価が出ていると考える。特に、教員への評価に関して授業の準備や、授業に対する熱意の項目に、また学生の主体性にかんして遅刻することなく毎回出席という項目に高い評価がついている。次年度 講義では、中間テストと期末テストを行っているが、その結果を見直して、
4.11 においても、きちんと準備を行い、熱意をもって授業に臨むことで、学生が主体性を持って履修できる環境づくりを 講義の難易度に関して再考する。 また、学生-教員間の双方向性を高め続ける。一方で、授業の難易度の適切性、学生-教員間の双方向性、学修意欲に関しては、相対的に低い評価と るアクティビティーを1つは増やす方向で、各教員努力をする。
なったので、授業のデザインに工夫を加え、学修意欲をもう少し高めることができるように心がける。

64 環境生物学

1834631238

23

評価は、５と４が多く、従って、現況の授業で十分と考えられる。毎年、講義内容を変えているので、今後数年の結 毎年、講義内容を物理化学的視点と材料科学的視点との間で、スイッチし果をみたい。
ながら実施しているので、今後数年の結果をみたい。

65 森林水文・水資源学

18346313

38

19

50%

66 森林資源管理学

18346314

34

15

44%

67 森林計画学

18346321

30

14

47%

授業内容が今後の役立つものであり、学問・研究への関心が広がったと回答した学生が多く、内容に対する評価
4.13 は概ね良かったと判断された。しかし一部の学生から「休講が多すぎる」、「シラバスを充実してほしい」との意見が 次回から講義担当者が代わるので、内容を一新し実施する。
あり、改善する必要がある。
4.32

68 動物生殖生理学

18347301

19

12

63%

4.4

総合評価は4.5であり、すべての項目が平均点以上であったため概ね良好
アンケートについては特に説明しなかったが、回収率は63%であった。総合評価は4.5であり、すべての項目で4.0をな授業評価であったと考えられる。今後は常に新しい内容の解説を加え、上回っていた。
さらに授業を改善していきたい。

平成３０年度前期・学部授業評価まとめ
整理
番号

講義名

69 家畜生体機構学

70 動物発生学

71 動物性食品製造学

講義コード 履修者数 回収数

18347302

18347303

18347304

13

20

35

回収率

10

12

20

平均値

授業評価表の分析

次回講義への対応

その他

77%

本授業は思考力を伸ばすタイプの講義内容ではなく、専門分野における基礎的な知識を習得することを目指したも
本授業は選択必修科目であるにも関わら毎回、授業開始時に前回の内容に関する小テストを行っていたが、今回はのである。限られた時間の中で可能な限り多くの情報を提供しようとすると、どうしても一方向性の授業にならざるず、本年度は対象分野の学生の半数以
やりっぱなしで終わっていたため、テスト直後に内容の解説、復習を行うなを得ず、そのために評価項目の中で学習マネジメント／双方向性のやりとりが最も低い結果になったのではないか
下しか受講していなかった。受講しなかっ
ど理解度の向上をはかることが必要かもしれない。また、授業中に学生が3.61と考えられる。それ以外の項目においてはほぼ３〜４の範囲の評価となっており、全体として科目群平均よりもややた学生の、自分が所属する分野で何を学発言する機会を増やすなど、授業に参加していることをより実感できるよう低い結果となったことを考え合わせると、つまらなくはないが、飛び抜けて面白くもない授業であると受け取られたよ
ぶべきかという目的意識がどうなっているな工夫をすることも検討してみる。
うに感じられる。
のか、理解に苦しむ年度であった。

60%

共通項目10項目中7項目で評価点4.2を超えていた。評価点4.0を下回った項目は授業の難易度（3.5）、双方向性 難易度が高いと感じられているが、情報量を減らすことは困難であるため、（3.8）、説明のわかりやすさ（3.9）であった。学習範囲が広く、情報量が多いため、双方向性の低い授業となり、その 学生の理解度を確認しながら授業を進行させるような工夫が必要であると
4.18 結果、難易度が高く、説明がわかりにくく感じられたと考えられ、今後改善すべき点である。総合評価は4.3であり、 考えられる。特に、双方向性については、授業後に質疑応答を促してはい
回答者12人中11人が評価点4以上をつけていることから、難易度の割にはある程度の満足度が得られていたと考 るが、質問しづらい状況であることも考えられるため、小テスト・アンケートなどを利用して学生からの発信を促すなどの対応を検討する。
えられる。

57%

アンケートの回収率を高めるため、引き続き指導を行う。「大事な項目につ設問3, 4を除く全ての項目に対して評価点4.0を超える評価が得られたことから、概ね良好な授業評価であったと考いては、スライドを書き写す時間を確保してほしい」とのコメントが寄せられえられる。（平均点は4.08;
たので、講義の進行速度を適宜調節する。また、「スライドをもっと日本語アンケートの回収率は57%であったので、評価の精度は高くないと考えられる）。設問4は講義の双方向性を問うもにして見やすくしてほしい」とのコメントも１件あり、スライドの幾つかを改善
4.53 のであり、評点は3.7であったことから、改善すべき点であることがわかった。設問3は講義の難易度に関するもので特になし。
する。前項の分析結果を受け、授業の双方性、調べる姿勢、考える力、能あり、評点は3.9であった。学生の理解度を複数回の小テストで計ってはいたが、対策はまだ不十分であったと考え動的な姿勢に関しては、これらを向上すべく講義の形式や内容を更に改善られる。本講義ではPowerPointのハンドアウトを一切配布せずに、ノートを自作するよう指導した。学生の集中力をする。実際の実験データを示しつつ講義を展開したが、これ以外の工夫も高めることを期待した策の１つであり、大きな効果があったと思われた。
今後実施する。

72 家畜飼養管理学

18347305

22

17

77%

授業内容や教員の準備状況および授業の取り組み方、シラバスの記載に履修登録者22名中、17名が回答した（77.3 %）。全項目を通して、科目群平均は3.7-4.3であったこと、1 (全くそう思
ついてはおおむね満足度が高いため、現状を維持するとともに、関連するわない)を回答した学生が皆無であったこと、「総合的に考えて、現在この授業に満足している」において5（強くそう
最新情報を収集して授業内容をアップデートするなど、学生の知的好奇心思う）を約65%の学生が選択したことから（平均4.1）、授業内容や実施方法は適切であったと考えられる。特に評価
4.34
を一層のばせるように努める。学生と教員との双方向性については、1) 授が高い項目は、「教員は授業に十分準備して臨んでいた」「教員は授業に対して熱意を持っていた」「授業には遅刻
業中に質疑応答時間を設定する、2) 小テストなどを利用して学生からの発することなく毎回出席した」（すべて平均4.3）であった。比較的評価が低い項目は、「学生と教員とのやりとりには双信の機会を与える、3) オフィスアワーを設定して学修相談を受ける体制を方向性があった」（平均3.7）であった。
整えるなどの対応を検討する。

73 動物遺伝育種学

18347306

18

10

56%

4.56

53%

履修登録者19名中、10名が回答した（53 %）。評価点は4～4.8で、特に共-53 （教員は，毎回の授業で，学ぶべき重毎回、前回講義分の小テストを課していることが学生の理解度を深めてい
要な目標を明確に示した）、共-67（教員の説明はわかりやすかった）、共-81（教員は，授業に対して熱意を持ってる。自由記述でも「小テストが毎回あったことで、期末の勉強がしやすくて
4.62 いた ）、共-18 （授業には遅刻することなく毎回出席した）、共-10（総合的に考えて，現在この授業に満足している）
良かった」とあった。授業は現在のやり方で良いように思うが、双方向性にが4.8と高評価であった。一方、共-60（学生と教員とのやりとりには双方向性があった）の評価点が4で、最も低かっ
関しては、講義の質・量を減ずることなく、さらに工夫が必要である。
た。

50%

今後も継続して免疫学を身近に感じるような説明を心がけ、細かい知識で最終講義の中でアンケート実施のお願いをしたものの、アンケート回収率が全体の平均よりも低い50％であった。 はなく免疫学の概念を理解してもらえるような講義を意識する。また、毎年 授業アンケートの回収率が低かったのすべての共通項目が4.6以上と平均を上回り、「説明が分かりやすかった」という項目が4.8であったことから、学生 同じ内容ではなく、その年のノーベル賞の内容など世の中の科学のニュー は、学生への周知が足りなかったためだの理解度に応じた授業が実施できたと考えている。学生の満足度と試験の結果が相関していることも確認できた。 スと関連付けた授業内容を取りいれたりすることで、その年の話題に合わ と考えられる。講義の時間を使って実施
4.66
自由記述欄において「毎回の講義で前回の内容の質問に答えてくれるのが良かった」という意見が複数あり、講義 せた内容に多少変更していきたい。毎回、講義の内容に関する質問を受け するのは良いことだと思えないので、最終の始めに実施する「学生の質問に対する解答」は学生の理解を深めるのに役立ったと思う。
付け、次回の講義までにほぼすべての質問に対する解答を作成し、講義 講義の3～4週間前から何度も学生に周の始めに解説している。アンケート結果から役に立ったと意見があったの 知する予定である。
で、教員にとって負担ではあるが、今後も継続していく。

50%

科目群平均点と比較すると全ての項目で上回っていたので、まずまず適切な講義ができたのではないかと思いま
来年3月に定年退職しますので今回が最後の講義になります。後任の教員す。「教員は授業に対して熱意を持っていた」という項目が特に高評価だったのは、率直に嬉しく思いました。４点を4.52
はもちろん自由に講義されて構いませんが、参考になりそうなことは伝えた
下回ったのは、「学生と教員とのやりとりの双方向性」の項目でした。講義の中で質問時間をもっと積極的にとる、
いと思います。
テーマを決めて討論形式を導入するなどの工夫が必要かもしれません。

47%

授業評価の分析
共通項目は全て4.2以上と平均を大きく上回っており概して授業は上手く出来たと考えられる。コメントでも環 授業評価で大きな指摘はなかったが、より面白く、ためになる授業となるよ4.47
境問題に触れることができて良かったとされていた。今後も授業の資料、内容、進め方についてさらに改善を加え うにしたい。
たい。

44%

アンケート回収率が44％と低調であったため、各質問項目への評点が真の値であったのか疑問がのこるものの、 いかに双方向授業を成り立たせるかをよく考えたい。討論形式の授業形態
全ての項目で全体平均以上であった点はまずまずの講義だったと考える。ただし、突出して高評価を得た項目がな は、講義内容のボリュームを考えると対応が難しそうなので、例えば質問 また、授業アンケートの回収率を上げるた
4.32 かったということは、可もなく不可もなくという平凡な授業であったともいえる。平均評価を下げた要因が「双方向授 の時間を確保する、あるいは毎回授業アンケートを取る中で、履修者の理 めに、次年度は積極的な周知を心がける
業の欠如」であった。全体平均も低いようだが、いわゆる「伝統的な講義形式」で進めており、他の項目に比して低 解が不足しているであろう内容、履修者からの質問を次回の授業開始時 予定である。
評価を受けた要因と考えられた。
に回答する、などということを試してみようと思う。

74 水産資源学

75 魚類免疫学

76 海洋微生物学

77 水産生物環境学

78 藻類学

18347320

18347321

18347323

18347325

18347327

19

22

22

19

25

10

11

11

9

11

総合評価は4.5であり、すべての項目が平均点以上であったため概ね良好
アンケートについては特に説明しなかったが、回収率は56%であった。総合評価は4.5であり、すべての項目で4.3をな授業評価であったと考えられる。今後は常に新しい内容の解説を加え、上回っていた。
さらに授業を改善していきたい。