川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
令和５年１１月６日

午前１０時～午前１１時３２分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

成

川

幸太郎

委

員

下

園

政

喜

副委員長

石野田

浩

委

員

森

満

委

員

井

上

勝

博

委

員

阿久根

憲

造

委

員

森

永

靖

子

委

員

坂

口

正

幸

委

員

川

添

公

貴

委

員

山

中

真由美

晃

─────────────────────────────────────────○参考人（陳情第９号）
さよなら原発いのちの会

堀

切

時 子

─────────────────────────────────────────○参考人（陳情第１０号）
川内原発建設反対連絡協議会

代表

鳥 原

良

子

─────────────────────────────────────────○参考人補助者（陳情第１０号）
高 木

章

次
─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
市 民 安 全 部 長

上

戸

理

志

市民安全部次長

遠

矢

一

星

─────────────────────────────────────────
○事務局職員議 会 事 務 局 長

田

代

健

一

議事グループ員

森

谷

瑞

生

議 事 調 査 課 長

久

米

道

秋

議事グループ員

今

吉

聖

人

課長代理兼議事グループ長

上

川

雄

之

─────────────────────────────────────────
○審査事件等
・審査事件⑴ 陳情第 ９ 号

川内原発の安全対策工事の不備についての陳情書

・ 陳情者の参考人招致⑵

陳情第１０号

使用済み燃料の管理容量と乾式貯蔵施設の建設有無について説明を求める要請についての陳情書
・ 陳情者の参考人招致⑶ 陳情第 ８ 号

川内原子力発電所１、２号機の４０年超運転を求める陳情─────────────────────────────────────────

- 1 -

△開

会

したいと思います。

○委員長（成川幸太郎） それでは、ただいま

私たち、さよなら原発いのちの会は、福島の原から川内原子力発電所対策調査特別委員会を開会

発事故の後、立ち上げた会です。それまでいろん

いたします。

な話を聞いたんですけれども、福島県の人たちの本日の委員会は、お手元の審査日程により審査

声を直接聞く機会が何回かありました。その中で、を進めたいと思いますが、御異議ありませんか。

私は何で反対しなかったのだろうと悔やまれる人、［「異議なし」と呼ぶ者あり］

ついの住みかと花を植え、穏やかな日々を送って○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんのいたけれども、今は入ることもできない。酪農家

で、お手元の審査日程により審査を進めます。

の方は、牛を全部殺せと言われたが、私にはでき

ここで、傍聴の取扱いについて申し上げます。

ないと泣いて話をされました。

現在、１０名から傍聴及び写真撮影の申出があそんな話を聞いて、私たちも同じ原発のあるまりますので、これを許可します。

ちに住んでいて、原発は怖い、これは廃炉にと運

なお、会議の途中で追加の申出がある場合にも動を始めました。

随時許可いたします。

以前、市民のアンケート調査でも８０％以上の──────────────
△議案第９号

人が原発には反対の声がありました。その中で、川内原発の安全対策工事の子どもたちには薩摩川内市に住むなと言っている

不備についての陳情書・陳情者の参考人招よとか、子どもには今、住んでいる家、土地は原致発がある限り、あげられないよと言う人。それか○委員長（成川幸太郎） まず、陳情第９号川ら、定年になったらふるさとに帰って畑をつくっ

内原発の安全対策工事の不備についての陳情書をて暮らすのを楽しみにしていたけれども、子ども議題といたします。

にそんな危ないところには行くなと反対されて、本日は、陳情者の参考人招致を行います。

泣く泣くあきらめたなど挙げれば切りがありませそれでは、参考人が入室しますので、ここで、ん。

しばらく休憩いたします。

また、原発は、動かせば動かすほど、ずっと使～～～～～～～～～～

用済廃棄物がたまり、トイレなきマンションと言

午前１０時

休憩

われるように、処分することができません。今の～～～～～～～～～～

異常気象、世界の不穏な情勢など、原発はとても

午前１０時０４分開議

不安です。

～～～～～～～～～～

その中で、火災防護対象ケーブルについて私た○委員長（成川幸太郎） 休憩前に引き続き、ちは陳情しました。

会議を開きます。

美浜原子力発電所、美浜３号機で電動モーター

初めに、参考人を御紹介いたします。

などの発火源がある補助給水系統の設備の系統分

さよなら原発いのちの会の堀切時子氏です。

離と発火源がない場所にある電線管の系統分離が参考人におかれましては、本日はお忙しい中、不十分であったのが分かったことで、原子力規制本委員会に御出席いただき、ありがとうございま

庁は、現在稼働中、使用前検査中の原発についてす。

原発の火災防護対象ケーブルについて調査をしま

ここで、参考人に申し上げます。

した。結果、川内原子力発電所も電動モーターの審査の進め方、質疑に関する留意事項についてある場所は、系統分離がされていたけれども、発は、あらかじめ御説明してあるとおりですので、火源のない場所の電線管は、系統分離されていな

よろしくお願いします。

かったことが分かりました。

それでは、参考人から陳情趣旨の説明をお願い

火災防護に係る原子力規制庁の審査基準は、系

いたします。

統分離を全てやっていなければならないというも○参考人（堀切時子） 慣 れませんので、ちょのです。規制委員会としては、使用前検査合格後っとメモしてきましたので、これを見ながら話をに基準に違反することが分かった場合には、原発- 2 -の運転の停止を命ずるとなっています。手抜き工する隔壁等で分離する及び火災探知機や自動火災事をしておきながら、その工事をするのではなく、消火設備の設置をすることなどいずれかの対策が可燃物を置かないからという理由で２０年延長を求められている中で、運用面と設備面を組み合わ

進めようとしています。もし何かあったら、私た

せた対策を取ることから同等の対策が取られてい

ちのこのまちは、どうなるのでしょうか。福島県

るという、私どもが当局のほうから説明を受けては、１２年経った今でも元の暮らしに戻っていな

いるんですが、このことについて何かお考えがあ

いことはみんな知っています。安心して暮らせるられますでしょうか。

まちを実現するという視点から原発に頼らないエ○参考人（堀切時子） 火 災防護対象ケーブル

ネルギー政策への転換や原発の増設、延長の反対、のことは、３年以上に今、分離するとかいろいろ

より一層の安全対策の強化を求めていきます。

おっしゃいましたけれども、またこれが実現して○委員長（成川幸太郎） これより質疑を行いいないところで稼働させるというのは私たちは心ます。御質疑願います。

配だと思います。この異常気象とか、そういうの○委員（森満晃） 参考人におかれましては、を考えれば、世界情勢なんかも考えれば非常に危

大変忙しい中に、当委員会に御出席いただきまし険だなと。火災は、絶対起こらないということはて、誠にありがとうございます。

ないと思いますので、私たちはそう思っています。

今回、この陳情第９号ということで、川内原発○委員（下園政喜） この質問は、全く初歩的なの安全対策工事の不備についての陳情書を出して質問で申し訳ありませんが、参考人に聞くといういただいております。

か、当局に聞いてみたいと思うんですが。

その中で、今も説明いただきました火災防護対

参考人がお分かりであればそれでいいんでし

象ケーブルの系統分離等についてですが、これら

ょうけど、原子力発電所が稼働してもう既にを含めた安全対策について今回、川内原子力発電

４０年近くなろうとしております。その中で、こ所１、２号機の運転延長期間に関わる認可が出さの防護柵ケーブルの系統分離というやつが当初かれましたけど、まず、このことについては、どのらあった法律なのか、それともこの４０年間の間ようにお考えでいらっしゃいますでしょうか。

に何回となく検査をして、それをクリアして今な○参考人（堀切時子） そ れはどう思うかと言ぜそれが発覚したのかと。その辺のところは、そったら、駄目です、駄目と思います。いろんな事

れなりの専門家の方々が何回も何回も検査してク

情で、さっき言ったように、事情いっぱいまだ対リアしてきたのにという思いがあってならんので策されていないので、それはもう駄目だと思いますが、その辺は、どのように思っていらっしゃいす。質問に合っているか分からないです。

ますか。

○委員（森満晃） それでは改めて、こちらの○参考人（堀切時子） 個 人の考えでいいんで陳情内容の中に、陳情項目の２に対象の電線管のすか。やっぱり、福島の原発事故があってから規周囲に可燃物を配置しない等の運用を組み合わせ

制委員会もいろいろ強化してきたところで、こうた処置とそれと火災防護対象ケーブルの系統分離

いうのが出てきたんじゃないかなと思います。そについて、これがどうして同等の水準なのかといれ以前は、そういうことは、どうなんですかね、

うことで、それについて規制委員会等に説明を求

私も分からないんですけれども。まあ、とにかくめてくださいという内容がございます。

事故があってから厳しくなったということで、こ先日、こちらでも当委員会を開催させていただ

れが出てきたんじゃないかなとは思います。

きました。その中で、この火災防護ケーブルの系○委員（川添公貴） １点だけお伺いさせていた

統分離等については、まず１番目に、３時間以上だきたいと思うんですけれども、陳情の趣旨、ラの耐火能力を有する隔壁等 で分離する。また、インは理解するところですけども、その中におい２番目については、水平距離が６メートル以上で、て規制委員会に聞くことっていうのがルール、う各火災探知機及び自動消火設備の設置、または水

たわれております。それらを見る中で、先だって平距離期間には仮置き等を含めて可燃物を存在し規制委員会が方針を出したわけですよね、というない。それから３番目に、１時間の耐火能力が有か回答を出したわけですよね。その前に、規制委- 3 -員会としては、基準適合に向け対応していること、うことを出していることで受け止めているもんでまたは不適合の原因分析を踏まえた是正措置等をすから、その辺をお聞かせ願いたいと思うんです

実施するとしていることから、そういう事象、危けど。

険事象として認めないという方針が出されて、そ○参考人（堀切時子） 私 に言わせれば、原子

れに対して九電がいついつまでにこうしますとい力規制庁は間違っているというか、もうちょっとうことを先だって出されたわけですね。それを規しっかりと審査というか、調査してほしいなと思制委員会も認めたんですが、その規制委員会が認います。そして決めるのも早いですよね、まだしめたっていうこと、ここの陳情を出された内容にっかり調査して、そのことを決めてほしいと思いついて規制委員会が回答をしているということがます。じゃあ、何でそのケーブル系統が分かれて理由するわけですけども、それに対してもやはりいないというか、分離していないといけないかとどのようなお考えなのかっていうのをお聞かせ願いうのを、いけないというのを決めた原子力規制いたい。というのは、最終権限者が現時点では結庁が、それはもうこういう理由で大丈夫ですよと論を出しているわけなんですけども、審査が遅れいうのはおかしいんじゃないかと思います。

たことを大変申し訳なくは思うんですが、そのよ［発言する者あり］

うな中で、どのようなお考えなのかっていうこと○委員長（成川幸太郎） あんまし、専門的なをお伺いしてみたいと思うんですが。

ことを聞いてもいいかという。

○参考人（堀切時子） 私 の考えは、その原子○参考人（堀切時子） い やいや、皆さん、専力規制員会は、結局、美浜原子力発電所でこうい門家なので、私たちの、私が言うよりは専門家でうのが発覚して、川内原子力発電所も調査したわすので。

けですけれども、それを規制委員会がしたんじゃ［発言する者あり］

なくて、何か代理人がしたみたいな、そういうの○委員（井上勝博） 本来ならば請願ということを聞いています。なので、ちゃんと規制委員会がで、私が紹介委員で出すつもりだったものが、私自分たちで調査して、そして、そこを判断してほが委員であるということで、急遽、陳情というこしいなと思います。

とになったんで、本来ならば私が説明しなくちゃ○委員（川添公貴） 質問の仕方が悪くて申し訳いけないところなんですけれども、今回の問題となかったです。陳情を出されている内容についていうのは、九州電力が工事をする前に、設工認と規制委員会がルール、今おっしゃった書面、それいう申請をするわけですね、そこにはちゃんとそからここの出張所等が調査に入った上で、そういの系統分離をしますというふうに書いてあったと。

う事象はないってことで判断をされて、是正措置

ところが、実際は調べてみたら、その系統分離がを求めて、それに対して回答が出ているんですよ

されていなかったという問題で、規制委員会の議ね。それも原子力規制員会としては可としたわけ

事録を見ると、やると言ったことをやっていないなんですよ。今、陳情に出されている部分がそこっていう指摘がされているわけですね。というこで全て網羅されていると私は思っているんで、そとは、私は、この今、２０年運転延長云々というのことに、可とされたことについてどのようなおことを言っていますけども、本当に検査している

気持ちなのかっていうことが今、最終的な論点にんだろうか、しかも川内原子力発電所だけじゃな

なろうかと思うんで、そこをお聞きしたかったんいんですよ、全部ですよ、動いているのは。検査で。よその炉がどうこうとかいうことじゃなくて、した抜け穴じゃないかと、検査は。いい加減な検１号機の５４０メーターで、２号機が７４０メー

査じゃなかったのかということを思っているわけ

ターでしたよね（６ページ の発言により 修正済

なんですけども、いい加減な検査だと思いませんみ）、その部分について調査して、今言ったようか、参考人。

なことがあったわけですけども、それらを踏まえ○参考人（堀切時子） い や、そう思ったからて現時点でのお考えをお聞かせ願いたいと思うん

陳情出したんです。

です。というのは、こちらとしては、あの件につ○委員（川添公貴） 今、角度が違った形で質問

いては全て終わって、原子力委員会が終わりといされたようですけれども、いい加減な検査という- 4 -ことで、ちょっと、ここはきちっとお呼びしたん

回も見学に行き、これ以上のことはできないといで確認をしておきたいんですけども、検査の指摘

うほどに整えられておって、安心安全にというふ事項として原子力安全に係る重要度評価に関する

うにいろいろ私たちも言ってまいりました。二度ガイドっていうのがあるんですけども、これに沿とあのようなことが起きないようにとやっておらって指摘をして、先ほど私が言ったようなことがれる様子をいつも見受けているんですが、まだ何あったんですけど、そのガイドに沿って指摘したか不備な点等がありますか、お考えをお聞かせくということは、原子力規制委員会に不備があったださい。

っていうことでおっしゃっているんですかね。そ○参考人（堀 切時子） 私 たち陳情にあったこ

ういうことになるんですよ。きちっとしたガイド

れとか、やはり、さっきも言いましたけれども、に沿って検査した上で、そういう結論を出したっ

異常気象とか、地震とか、何が起こるか分からな

ていうこと、それが不備があったっていうことにい、そのときにもしも事故がおきたらどうなるだ

なるんですが、そうおっしゃっていることに私は、ろうかというのは皆さん、想像してみてくださっ

理解してよろしいんでしょうか。

ているでしょうか、まあ、そりゃ失礼ですよね。

○委員長（成川幸太郎） その詳しいことは、

まあ、想像されていると思います。私たちは、今

私も分かりませんけども、このケーブルについて住んでいる薩摩川内市から逃げなければいけない、

分離していなければいけないというのが分離されそのような事態になったときに、私も孫が１８人ていなかった、もうそこがもう問題じゃないかな

います。ほとんど薩摩川内市に住んでいます。ひ

と思います、簡単に。

孫も８人います。この子たちが安心して暮らせる○委員（井上勝博） 国会で２回ほど、共産党の

この川内市をつくってほしいと、その気持ちです。

国会議員がこの問題取り上げて、その議事録を見

もういつも私の知っている人は、風向きをいつもて言いますと、結局、原子力規制庁が検査をして気にしている、原発で何かあったときには風下じいるんですけども、かなり複雑なやっぱり機械でゃないかなという、それを逃げる方向を決める、

すから、全部見ていないっていうことがはっきり

それを毎日しているという人もいらっしゃったのしているんですね。だから、なぜ全部見ていないで、やっぱり心配している人も多いんだなあと思のかって言ったら、資源がないからだと。資源といますので、安心して暮らせる、安全なまちをついう言葉は、そういう資源なんですけど、人間がくってほしいと思って陳情しているわけです。

いないからということで、検査がそこまでできな○委員（森永靖子） 安心して暮らせるまちづく

かった、結局分からなかったという答弁をしていりは、皆さんが考えていることであって、やはり、るわけですけども、やっぱり私は、福島の原発事

それなりの不備な点については、原子力発電所の故があって、原発は危険なものであるから新規制

ほうも徐々に整えてこられて、いろんな委員会の基準ができて、世界一厳しいというふうに言われ中でも安心安全をと言い続けていますので、まずているわけですから。この世界一厳しいと言いな

安心安全じゃないのかなあというふうに私は感じがら検査が、このそういう資源がないから、人がております。

いないからということで検査ができていない、こ○委員（森満

れはやっぱりおかしいというふうに思うんですよ

沿ってもう１点お尋ねします。

ね。だから、本当にその心配なんですが、参考人

晃） すいません、陳情の内容に

この陳情項目の５について、市の立入調査を求は心配ではございませんか。

められておるんですが、先日、市のほうからも、○参考人（堀切時子） 心 配だから陳情出した

当局のほうからも８月２３日、原子力の規制員会

わけですから。

が開催されまして、現状においても、先ほど申し○委員長（成川幸太郎） 陳情に沿った質問を上げましたけども、その火災探知機であったり、してください。

自動消火設備であったり、そういった設置によっ○委員（森永靖子） 福島原子力発電所の事故のて、安全が確保されているという、そういう安全

後、川内原子力発電所ではいろいろと不備な点等の確保等の機能への影響が限定的にまた極めて小について懸命に努力してこられた様子と何回も何さいという報告を受けているということで、市の- 5 -立ち入りの調査は必要ないということで回答いた○委員長（成川幸太郎） ただいま川添委員かだいているんですが、このことについて、参考人

らこの陳情第９号について自由討議を行いたい旨はどのようにお考えでしょうか。

の意見がありました。

○参考人（堀切時子） よ く分からなかったん○委員（川添公貴） この陳情に関しては、先にですけども、安全が確保されているかと言ったら参考人にもお聞きしましたように、もう規制委員

安全が確保されていないので、そこは心配だなと。

会において結論が出ており、そして九電としては、

私たちも市民も原発の話題になるといろいろ心配

この指摘事項に関しては、変更届を出されておるなことをみんな出すんですけれども、じゃあ、ど状況で、その届出自体ももう規制委員会が認可をこに逃げればいいのかとか、原発、もう古いけどしております。ついては、この陳情に関して我々大丈夫なのかと、そういういろんな情報もありまが、規制委員会が判断したものに対して覆すってすので、２０年延長してもつのかなとか、そういことはできないだろうと思いますし、あとはそのうのの話題になりますから、それはもうみんな心

安全対策をどのようにしていくかっていうところ配していることなので、ちょっと答えになっていに視点を変えていくべきだろうと思います。です

ないですかね。

ので、そもそもこの陳情は、もうテーブルから下○委員長（成川幸太郎） ほかにございません

りた状態で審査しているわけですけれども、やはか。

り新たなそういう対策を出しているということ。
［「なし」と呼ぶ者あり］

先ほど７１０メーターと言いましたが、７４０、○委員長（成川幸太郎） 質疑は尽きたと認め

７４０だったんで、（４ページで訂正済み）それます。

ともう一つは、先ほど言いましたように、原子力

以上で、陳情第９号の参考人に対する質疑を終

安全に係る重要度評価に関するガイドの中で重要了しました。

度ではないということの判断もされているわけで参考人には、本委員会に御出席いただき、またすので、あえてどこ審査しようかというのは難し

貴重なご意見を述べていただいたことに対しましいかなとは思います。ですので、個人的には、そて御礼申し上げます。ありがとうございました。

れは一連の動きを鑑みて、本日は採決をお願いしそれでは、参考人は、退出をお願いいたします。

たいと思ってございます。

参考人の退出のため、しばらくお待ちください。

○委員（井上勝博） 当局にもちょっと聞いていただいま陳情第９号の参考人招致に対する質疑いですか。

が終了しました。つきましては、本陳情の取扱い○委員長（成川幸太郎） 自由討議なので。

について御協議いただきたいと思います。御意見○委員（井上勝博） 私の認識では申請中なんではありませんか。

すよ、まだね。認可は下りていないと。要するに、○委員（井上勝博） 慎重審議のために継続審査

本来やるべき系統分離工事というのは、相当時間をお願いします。

かかるので、それに時間をかけるよりも可燃物を○委員（川添公貴） 取扱いを協議する前に、自そばに置かない等の処置を取ると。はっきり言っ由討議をして、この陳情に対する考え方をある程て、テープを床に貼って、関西電力の場合ですけ

度まとめたほうがいいのかなと思います。その上

どね、テープをこう床に貼って、電線管の離れたで判断したいと思います。

ところにテープを貼って、そこに可燃物を持ち込○委員長（成川幸太郎） ただいま自由討議のまないようにという運用上のルールをつくると、声がありますが、自由討議は、論点を明らかにしそれだけの話なんですよ。だから、それじゃあ分て行うこととなっておりますので、どのような論からんですよ、ヒューマンエラーがあるかもしれ

点で自由討議を行いたいのか、具体的に御説明をない。可燃物を持ち込んでしまうかもしれないで

お願いします。

すよね。だから、最終的には電線管も全部系統分○委員（川添公貴） この陳情について討議を行離するんだという工事をするんだというふうにな

いたいと思います。内容については言う必要はなっているんですよ。ところが、じゃあ、いつやる

いんで。

のと、いつ終わるのということは全然明確になっ- 6 -ていないわけですよね。だから、安全性はみどりれで結論をつけて、次の新たなステップに委員会とか、何かどうのこうのと軽微な問題であるといとしては取り組んでいくべきだろうと思っていまうふうに九州電力も一生懸命言っていますけども、す。

問題は、そういう安全かどうかというのは見ない○委員（井上勝博） 少なくとも玄海原発の場合と分かんないですよ。本当にやっているのかと、

は、写真付きのパンフレットをつくって県民に公

それは規制委員会がちゃんと原子力規制庁の職員

表して、電線管とはこういうものであると。それが検査しているんじゃないんですよ。いわゆる、からケーブルトレイというのはこういうものであ

美浜で発覚して自分たちで自己申告しなさいつっ

るとか。どういう措置をしようとしているのか、てみんなやっていませんでしたって自己申告をしその原因というのは推定原因ですね、なぜこうなているということなんですよ。だから、現場を見ったのか、推定原因とかね、ちゃんと書いてあっているのは九州電力なんですよ。だから、そういてパンフレットも出しているんですよ。ところが、

う検査について本当に正しい検査、工事をしていこの川内原子力発電所に限っては、そういう分か

るのかということについては、立入調査も含めてりやすい説明をしていないんですよ。それは、なやらないと分からないというのが私、現状だと思ぜしていないのかと、今こういう運転延長問題がいます。だから私は、この問題は工事がいつ終わ大きな問題になっている、そういうときだからタるのかということを明確にしてもらわない限り安イミングが悪いと思っているのかと、そしたら、全性が確保されたとは言えないというふうに思い

誠実じゃないなと、事業者としての誠実さに欠けます。

るなというふうに私は思うんですね。

○委員（川添公貴） 先ほど、私が言いましたよ

電線管というのは、一体どういうものなのか、

うに、テープで貼るとか何とか、区切りをしたの

どういうところを通っているのか、もしかしたらは、それを九州電力が出して規制委員会が認めた人間が入りきれないようなところもあるのかもしわけですよね。認めた上で、今現時点おいて何月れない、だから工事にものすごい時間がかかるの何日までに終らせますというのは出ていないといかもしれない。そういった説明は、現場でもしてうのは承知しています。でも、その対策において、もらわなければ、なぜこの問題が検査漏れしたのこれで十分だよっていうことを原子力規制委員会

かとか、認識違いというふうに九州電力が言うわ

は言っているわけであって、目で見ないと分からけですね、燃えないようにちゃんとしているから、ないっていうこと。それから、よそであった分に燃えないようにしているから系統分離が必要でな

ついて各自点検をしなさいということで、業者自いと思った。概念が違うんですね、燃える、燃えら点検した結果、こういう事象がありましたといないという問題じゃなくて、系統分離ちゅうのは、

うことを自己申告しているわけですよね、自己申Ａ系とＢ系があって、Ａ系のケーブルが仮に燃え告しているわけ。ただしっかりと点検をしたからたとしてもＢ系のケーブルは必ず守られると、そ自己申告ができたんであって、じゃあ、いい加減

れが系統分離なんですよ。燃える、燃えないといな点検であれば申告しないですよ。しっかりとしう問題じゃないんですよ。

た点検をしたから、こういう事象があって、こう○委員長（成川幸太郎） 井上委員、いままでいう結果でこうしますっていうことが進められて言われた今日やっている陳情に対してどうするか

きたんであって、先ほど、何回も言いますけれどっていう。

も、これからはその対策がしっかりと安全対策が○委員（井上勝博） いやいや、だから私は、自得られるのかっていうところに我々委員会として由討議になったでしょ、陳情に対するちゅうのは、

は、視点を置くべきだろうと思います。この案件

また私は継続審査ということを言ったわけでありについては、今の時点においては、もう終わった

まして、そういう意味では何か終わった、全部終事象であって、これから先を見つめると、その安わりましたと、大体工事もしていないんですよ、

全対策をどのようしていくの、どうしたのっていまだ是正措置も。この工事の認可も下りていない

うところにちゃんとチェックをしておくべきだろんですよ。来年の何月までかかるかも分からんの

うと思います。ですので、本案件については、こです、一応スケジュールは示しているけど、しか- 7 -し、それはまだ認可が下りていない。確かそうだ○委員（坂口正幸） 私も川添委員と重複するかと思います。だから、私は終わっていないと思うもしれませんが、この件に 関しましては、８月

んで、ちゃんとこのことについては、あいまいに

２３日の件で、規制委員会のほうで良と、みどり

しないでしっかりと見ていく必要があると思いまという判断をされて終わったものだと私も認識しす。

ておりましたので、区切ってこのケーブルの件は、○委員長（成川幸太郎） で、継続審査なわけ終わらせたほうがよいのではないかなあという認ですね。ほかに。

識でおります。

○委員（森満晃） 今、ルール、説明、自由討

また現場のことなんかも説明を受けていらっし議をしていただきましたけども、私としましては、ゃるのかと思うんですけど、見て確認していただ

この４０年に関する認可が下りたわけですが、今いたほうがよいのかなと、そういう説明を別に取日、この参考人からお話を聞きましたところ、延っていただくのは別の話なのかなと思いますので、長にも反対であるという点を含めてこの安全対策

この陳情に関しては、私は今回、これでよいのか

工事に対する不備についてですが、今回、規制委

なと思います。

員会も参考人として予定しておりますので、継続○委員長（成川幸太郎） ほかに御意見ございして審査をしたらどうかと思います。

ませんか。

○委員（川添公貴） 外因の中で２０年延長問題［「なし」と呼ぶ者あり］

についてルールをおっしゃったんですけれども、○委員長（成川幸太郎） それでは自由討議を陳情に対してしっかりと判断すべきであって、陳終わります。

情は、このケーブルの不備について言っているだ

ただいま継続審査と採決を求める両方の声があけであって、その延長問題については触れていらりますので、継続審査について起立によりお諮りっしゃらないんですよね。そういうことで一つ一いたします。

つ整理していく上で、やはりこの件については私、

それでは、本陳情を継続審査とすることに賛成

先ほどから言うように結論が出ているということする委員の起立を求めます。

を理解していますので、私は再度申し上げますけ［賛成者起立］○委員長（成川幸太郎） 起立多数であります。

れども、本日採決すべきだろうと思います。
自由討議ですので、テーブルにやはり私は、載

よって、本陳情は継続審査とすることに決定しますべきだっていうことで私が言いましたので、やした。

はりしっかりとここで類付けてやるのではなくて、委員長において、議長へ継続審査の申出をいた

一つ一つ陳情を区切って整理していかないとやっします。

ていけないだろうと思いますので、このケーブル

ここで、陳情第９号に係る審査を一時中止しまに関する陳情については私は採決をすべきだろう

す。

と思っています。

○委員（森満──────────────晃） 今、検査制度の問題、この△議案第１０号使用済み燃料の管理容量とことは検査制度の問題でもあるわけですね。九州

乾式貯蔵施設の建設有無について説明を求電力がやるといったことをやっていなかったといめる要請についての陳情書

う問題と、それからなぜこの問題は検査漏れした○委員長（成川幸太郎） 次は、陳情第１０号のかという問題なんですよ。それで検査漏れがな

使用済み燃料の管理容量と乾式貯蔵施設の建設有ぜ起こったのかという原因が分からないでいて、無について説明を求める要請についての陳情書を

この運転延長が規制委員会が認めましたという、

議題とします。

じゃあ、この特別点検の結果について本当に漏れ

本日は、陳情者の参考人招致を行います。

はなかったのか。全部資料に基づいて、現場にも［「委員長、いいですか」と呼ぶ者あり］

行かないでやっている可能性もあるわけですよ。

○委員長（成川幸太郎） はい、何です。

だから、私はこのことと一体に延長問題、考えて○委員（井上勝博） 先ほど当局に聞く機会がな

いく必要があると思います。

かったんですけども、この使用済核燃料の問題で- 8 -

は、電力については、前回、管理容量とは何かと。

午前１０時４６分休憩

管理容量が１００％になった場合には、動くのか～～～～～～～～～～

動かないのかと、動かせるのか動かせないのかと

午前１０時４７分開議いうことについては聞いてあったわけですが、や～～～～～～～～～～

っぱり少なくともそれは当局に確認をしていただ○委員長（成川幸太郎） 休憩前に引き続き、きたい。審査のときにどこかで入れていただきた

会議を開きます。

いと思います。

初めに、参考人を御紹介いたします。

［発言する者あり］

川内原発建設反対連絡協議会の代表、鳥原良子○委員長（成川幸太郎） その件については前氏です。

回、回答を当局から得ていますよね。同じことを参考人におかれましては、本日はお忙しい中、質問する。

本委員会に御出席いただきありがとうございます。

○委員（井上勝博） 質問したのは、管理容量がここで、参考人に申し上げます。

１００％になったら停めざるを得ないのかどうか

審査の進め方、質疑に関する留意事項についてということについて確認していますという、そうは、あらかじめ御説明してあるとおりですので、いうお話でした、当局は。

よろしくお願いいたします。

○市民安全部次長（遠矢一星） 前回、貯蔵容

それでは、参考人から陳情趣旨の説明をお願い

量と管理容量の違いについて確認を求めましたのいたします。

で確認をしております。

○参考人（鳥原良子） 反 対連協の鳥原良子と貯蔵容量というのは、もう全体の容量になりま申します。

す。それから管理容量は、保安規程の中で事業者

本日は、陳情についての説明のためにお呼びくのほうが１５７体プラスアルファの１回１炉心取ださってありがとうございます。

替分を空けているわけなんですが、運転中は、そ

１１月４日、原子力規制委員会は、２０２２年の１５７体プラスアルファの空きがないと運転は１０月に九州電力より申請のあった川内原子力発できない。要は、運転した後、帰るところがない

電所１、２号機の２０年延長運転について認可さと、１５７体が帰るところがないといけませんよ

れました。２０１１年の福島原発事故を契機に原と。運転が終わった後に圧力容器の中で燃料を保子力規制委員会は２０１２年に設置された委員会管するようなことがあってはならないという意味

であり、２０年延長について私たちは、公正に判合いで、管理容量というのを定めております。で断されるものと期待しておりましたが、高浜原子

すので、考え方としては、貯蔵容量が１００％に力発電所１、２号機、三浜原子力発電所３号機、なるまでは運転が可能です。ただし、圧力容器の日本原子力発電所東海第二発電所に続き５、６機中で保管するようなことがもうあってはならない

目の認可となり、結果として申請したものは全てという形になります。

認可されたことになります。

○委員長（成川幸太郎） では、いいですね、

オンラインで会の進行を視聴いたしました。

この件。

塩田知事の提出された要 請書や鹿児島県民の

今回の参考人招致を行います。なお今回、参考

９９件のパブリックコメントについては何にも触人の補助者として、資料のとおり１名の出席申出れず、九州電力の特別点検のみを過大評価してのがありました。つきましては、申出のとおり補助認可であったのではないか、第三者の目は生かさ

者の出席を認めることで、御異議ありませんか。

れたのか危惧いたしました。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］

鹿児島県では九州電力の特別点検に対して原子○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんの力専門委員会は、新たに分科会を設置してで、そのように決定しました。

２０２２年２月から２０２３年４月まで科学的、

それでは、参考人及び補助者が入室しますので、技術的な検証が行われました。専門家の御意見でここで、しばらく休憩いたします。

は、２０年延長に対しては、決して楽観視するも～～～～～～～～～～のではありませんでした。さらに鹿児島県で行っ- 9 -

た原子力規制委員会への要請書に対してのパブリ

いつまで川内原子力発電所１、２号機は運転を続

ックコメントは県民から９９件も寄せられ、それけることができるのか、何年何月で使用済核燃料を添付しての県知事の規制委員会への要請書だっ

プールはいっぱいになるのか、今、建設を考えてたはずでした。県で様々なパブリックコメントのいないのなら、いつ建設の申請を規制委員会にす募集をしていますが、意見が寄せられるのは、実るのか、申請の前に地元同意は当然と思いますが、態としてゼロ件から数件であるとのこと。そうい

いかがか、まさかテロ対策施設を後回しにした再う中での９９件、それは県民の川内原発２０年延稼働のときのように２０年延長運転してから申請

長に対して関心の高さが伺われました。知事の要し、乾式貯蔵施設を建設するのか、乾式貯蔵施設

請書、そして９９件のパブコメに対して触れないで使用する容器は、発注から何年くらいでできる

原子力規制委員会の判断について、果たして公正のか、乾式貯蔵と中間貯蔵施設建設との関係とかであったのか疑問視してしまいます。川内原子力お聞きして、議員さんたちが理解した上で、市民発電所の２０年延長運転については、薩摩川内市

への公表も必ずお願いしたいと思って陳情しておとしても国からの交付金の問題、九州電力やそれります。

に関係する企業からの税金等、これまでと変わら○委員長（成川幸太郎） これより質疑を行いず財政的に潤いを期待する行政や市民の方々もあます。御質疑願います。

るのは事実です。しかし、原発を稼働すればする○委員（森満ほど、使用済核燃料がたまり続けるのは、議員の大変お忙しい中、貴重な時間頂きまして、御出席皆様ならよく御存じのはずです。２０年延長運転

いただきありがとうございます。

晃） 参考人におかれましては、に賛成する、反対するに関わらず、原発を受け入

使用済燃料の貯蔵の条件については、先日、私

れている私たち薩摩川内市として使用済核燃料がのほうも当局のほうに確認させていただきました。

川内原発にはたまり続けることは大きな問題です。

貯蔵容量３,２２４体、これが７月末全体で青森県の６か所再処理工場で、使用済核燃料を採

２,４０６体ということで７４.６％ということで取する計画で１９９７年には完成するはずでしたした。

が、２６回も延期されてお ります。そのため、使用済燃料の２０２６年の貯蔵率が９５％です

６か所の中間貯蔵施設も全国の原発からの使用済

か、電事連においてはなるのではないかというこ

核燃料を受け入れられない状況になっています。

とで先ほどもありましたけれども、電事連が管理

つまり、川内原子力発電所の使用済核燃料も搬出容量、その次の一サイクル運転する１５７体を引できないのです。よって、電気事業連合会の報告いた数字を基に計算されていると思うんですが、書を見ると、川内原子力発電所の使用済核燃料のそれで非常にこの乾式貯蔵について、参考人とし

管理容量は、２０２６年には９５％に達するとあて早期につくってほしい、中間施設についてどうりますので、このまま運転を続けると、約２年であるのかっていうのを説明を求めたいという、そ川内の使用済核燃料の保管場所になるのではない

ういう理解でよろしいでしょうか。

かと予測できます。

○参考人（鳥原良子） 早 期につくってほしい

管理容量と使用済核燃料プールとの関係はどうということではなくて、そういう申請もしないのなのか、議員の皆様は、御承知されていらっしゃに、この認可されて２０年延長稼働したいのかとるのかもしれませんが、市民へも知らせてほしい。

いうことです。申請はいつするのかというそうい

私たち反対連協でも九州電力へのお申入れで乾式う疑問です。

貯蔵の計画についてお聞きしましたところ、計画○委員（森満はないとのお答えでした。薩摩川内市議会の皆様

施設や乾式貯蔵についての計画があるのか、今後が市民を代表して説明を求めるなら、九州電力もの計画について九州電力に説明を求めてほしいと丁寧にお答えになるのではと思い、市民の命と財いうことでよろしいでしょうか。

産を守る立場の議会で説明を求めてほしいと考え○参考人（鳥原良子） は い、そうです。先ほて陳情いたしました。

ど、私が申し上げたのは、六ヶ所再処理工場は中六ヶ所再処理工場へ全く搬出できないとなれば晃） それでは、今後の中間貯蔵

間貯蔵施設ではなくて、その六ヶ所再処理工場で- 10 -

再処理するまでのプールですから、そこのところ

それらも踏まえて鳥原さんとしては、この乾式貯には搬出ができないことに今、なっています。そ蔵施設をつくってまで延長をすべきではないといこを修正したいと思います。中間貯蔵施設じゃな

うことでの陳情っていうことで理解してよろしい

いということ。

でしょうかね。説明を求めるとは書いてあるんで○委員（森満晃） 少し重複するかもしれませ

すけれども、これは、変化球をまたお投げいただんが、この中間貯蔵施設や乾式貯蔵について、規いたと私は個人的にそう思っているんですけど、制委員会に対して、国に対して今後、国としての結論としては、そういうことで理解してよろしい

方向性というか、そういうのを求めたいと思ってでしょうかね。

いらっしゃいますか。

○参考人（鳥原良子） そ ういうあれじゃなく○参考人（鳥原良子） も ちろん国としてもおて、２０年延長の申請をするんであれば使用済核聞きする必要はあると思います。議会として国へ

燃料プールはいっぱいになるわけですから、乾式

そういう御質問するなら、それは全然、問題あり貯蔵の申請も同時にするべきじゃないかというこません。ぜひそうしてください。

とを言いたいところなんです。だから、そのこと○委員（川添公貴） １１月１日のインターネッ

を踏まえて九州電力さんに議会として質問してほト中継を御覧になられたっていうことで、延長許しい、納得するまで聞いてほしいということを陳可については、その審査内容は御存じだと思いま

情では申し上げております。

す。その中で、委員の発言が中身について触れて○委員（川添公貴） もう１回確認しますね。こないっていうことでありましたけれども、その中の乾式貯蔵施設をつくるべきだろうと、いっぱい

でほかの炉と比べて差異はないという御意見があになる、つくるのか、つくらんのかということをったの、御存じですよね。差異がなく、３０年ご

聞いてほしいということであって、前段で２０年とにこの新規制基準の中で３０年が過ぎたら延長問題を許可する前にやるべきだっていうこと

１０年ごとに検査をしていくが、これで次の新しをおっしゃったんですけども、この乾式貯蔵施設

い法律である。現時点においては、今までの規制についてお聞きするとか何とかっていうことにつ基準において審査したということでした。それをいては、２０年延長問題とは全く別なんですか。

聞いていらっしゃったと思うんですけど、はい。

だから私は、２０年延長問題について反対だから

それについて、２０年延長については許可をする

そういうことをきちっと聞いてやってほしいといということだったと思います。私も３０分ずっとうことで、私は理解していたんですけども、今の聞いていたんで、３０分しかなかったんですよね、

おっしゃり方でいくとこの件と延長問題とは、こあれね、確か。それらの意見を踏まえて、この乾れは別だということに受け取れるんですけれども、式貯蔵施設については、やはり２０年延長を見据

私の考えが間違っていますでしょうか。同じ反対

えて乾式貯蔵施設をつくらなければ２０年延長はだよという中のその乾式貯蔵施設であってと思っできないよというような趣旨であろうかと私は理ているんですけども、そのように理解してよろし解するんですけれども、やはり乾式貯蔵施設までいでしょうかね。

つくって、説明しろというのは分かります。私が○参考人（鳥原良子） 申 請反対だから聞いて聞いた範囲でお答えすると現時点ではつくる考え

ほしいというあれでなくて、反対であっても、賛はないということが１点。それから規制委員会が、成であっても乾式貯蔵については使用済核燃料が原子力規制庁が乾式貯蔵施設をつくりなさいといいっぱいになる時期はいつなのか、このままう指示をすることもまずはない。これは業者任せ

２０年延長するとね。そのことがありますので、ですよね。それからキャスクをつくるのにも何年だから２０年延長の運転申請をしたときには、もかかるかって、キャスクをつくる期間は大体おおうプールが満杯になるということは分かっている

むね１年もかからなくてキャスクはつくれるんで、わけですから、２０年延長したらね。ですから同

形式認定をされている。キャスク自体が形式認定

時に乾式貯蔵の申請はするべきだと思って、なぜを取っていますので、その形式認定を取っている

それをしないでいて２０年延長運転の申請だけをやつについては早いだろうと思うんですけども。

したのかというところがちょっと疑問に思ってい- 11 -

るところなんです。だから、そのことを詳しく議ら満杯になることを公開、公表しないのかという会としても聞いてほしいという、立場はもちろんことなんですけれども、これは私が推測ですけれ

川内原発反対の立場であります。そのためにども、この２０年運転延長という非常に大きな問

２０年延長反対の陳情は、先月１０月１９日に別題を抱えている中で、県民をそれ以上刺激したくに陳情しております。この乾式貯蔵については、ないということから黙っているんじゃないかと。

反対の立場、賛成の立場に関係なく聞いてほしい

恐らくあと１年ぐらいしたら乾式貯蔵をつくりまという気持ちなんです。

すみたいなことを言うんじゃないだろうかと。こ○委員（井上勝博） 今回 のこの 陳情 の中 で、れは、県民の本当に命を大事にしているのか、そ２０２６年に９５％に使用済核燃料が達すると。

れとも九州電力のもうけを優先しているのかとい

ちょっと計算してみたんで すけども、大体４、うことが問われるんじゃないかと思っているんで２年後には動かせなくなるということになるんですね。その辺については、どういうふうに思いますね。そうすると乾式貯蔵っていうのは、限界ですか。

決まっていますけども、３年ぐらい前から決めて○参考人（鳥原良子） 私 たちは、いつも川内

何とかかんとか県議会の合意を得たのかな、そう

原発は全然、もちろん交付金とか入りますけれどいうことになったわけですけども、３年ぐらいかもね、危険性を、稼働することによって放射性物

かるわけですね。ということは、もうすぐこの問

質がものすごくたくさん出ますよね。そしてこの題が出てくるわけでありまして、そういう問題が使用済核燃料が出るということで、トイレなきマあるということは、もう九州電力分かっているはンションと言われています。ですから、例え一時ずなのに、それは言わないで、ただ延長しますよ

的に九州電力さんがもうけだとしてももしも事故ということを言っていると。これは薩摩川内市でになったら大きな損害を被る今、福島第一原発事いうとクリーンセンターが故障しているのに浄化故を見ても、福島県の様子を見ても分かります。

槽をどんどんつくってくださいというようなこと

避難訓練もしておりますけれども、避難訓練は、と同じことで、ちょっと例えが違うかな、言わば本当に絵に描いた餅。全市民が参加するのではな

欠陥システムですよね、全体として。使用済核燃

くて、そして福島原発事故を反省した避難訓練で料どうするかというのを決めないでいて動かそうもありません。ですから、本当に何を考えているというのは欠陥システムだと思うんですね。そののか私も九州電力さんに問いたいところですよね。

辺について何でこんな欠陥システムに固執するん

議員の皆様もそうお考えじゃないでしょうか。大だろうかというふうに思うんですが、参考人の御島堅一さんも決して原発は安いものではない、非意見をお聞かせ願いませんでしょうか。

常に皆さん、国民の税金を使い尽くすものである○参考人（鳥原良子） 私 も同じように思いまということを言っていらっしゃいます。それで高す。この２０年延長申請をするに当たっては、乾

くつくのに、エネルギーとしてもほかの再生可能式貯蔵施設も含めて議会としても、ここの薩摩川エネルギーがあるのに、なぜそこに固執している

内市としても同意の事項じゃないかなと思うんでのかが私には分かりません。議員の皆さんもどのすよね。ですから、何で全然計画も申請もしないように考えているのか、そこんところをきちんとで進めてしまうのかというのがあります。議員の考えながらぜひ九州電力さんにお聞きしてほしい

皆さんは、そういうことを考えませんか、市民のなということを思います。

命と財産を預かる皆さんですよ。ぜひ、そのこと○委員（井上勝博） 私も本当に最近、九州電力

をしっかりと考えて検討していただきたいな、その方がここに来ることがなくなったので、ちゃん

して九電さんにそういう具合に御質問をしていたと聞きたいなと思っているところです。

だきたいと。私たちの代表なわけですから、ぜひ、○委員（川添公貴） １点確認させてください。

そういうことを心に念じて進めていただきたいな

私も直接聞いた話じゃなくて、新聞報道で見たんと思っております。

ですけども、この使用済燃料については、池部社○委員（井上勝博） なぜ九州電力は、この使用

長のインタビュー記事が確か載っていたと思うん

済核燃料については、燃料プールがしばらくしたですが、従来とおり六ヶ所搬出を基準として考え- 12 -

ているという記事が確か載っていたと思います。

よね。ですけれども、できないわけですから、搬

現時点においては、それが社の方針だろうと私は出できないんですよ。それにもう再処理工場は動見ていたんですけれども、乾式貯蔵施設についてかない。よって、全国の原発の使用済核燃料は、

お伺いしますけれども、乾式貯蔵施設をキャスク

再処理工場施設に届けることができない。それは、で管理するわけですけれども、キャスクに入れる

川添委員もインターネットすごく尊重してらっし

前に、ある一定期間、水で冷やさなければいけな

ゃいますので、六ヶ所再処理工場施設についておいのを御存じですよね。ですので、そのプールも調べになると分かると思います。それに、九州電含めて、やっぱりつくっていくべきだろうとは私、力、社長は六ヶ所へ搬出しますよとおっしゃった

乾式貯蔵施設はつくるべきだと思っているんです

かもしれませんけど、搬出できないんです。それよ。何でかと言うと、福島のときに被害が出なかは確かなんですよね。という電気事業連でもそのったですから、安全性が確保されているというのようにちゃんと数字で示しております。

は、あれでちょっと思っているんで、つくるべき

ちょっとうちの補助者からの情報ですが、だろうと私は思っています、乾式貯蔵ですね。容

２０１５年１１月に佐賀新聞に記載されたことに量についても今、お聞きする中で、推測の数値、よりますと、玄海原子力発電所と川内原子力発電

計算上の数値をおっしゃっているんで、その実数所の敷地内に乾式貯蔵施設建設を検討しています

がそうであるっていうことをお示しいただければということを社長はおっしゃっていたみたいです。

ありがたいし、私は、搬出をするっていうんであ

それが佐賀新聞に掲載されていたということです。

れば搬出するだろうと思っているんで、そこでい○委員（川添公貴） ２０１５年に、確かそのよ

っぱいにならないだろうと思っています。ですの

うな方向性を、将来像をお示しになったというので、そのおっしゃる数値が電事連の資料から持っはして、その後、我々は、乾式貯蔵施設に行ったてこられたというのは理解するんですけれども、んです、視察に。だからちゃんとそういうのを踏現状のままで停止した状態であることが条件であまえて視察はしているんで、ですから乾式についって、そのような動くことが私はあるだろうと思ては、先ほど言うように重要なんです。重要だとっているんですけど、その停止した状態で進むっ思います。仮に６０年、８０年延長しても乾式がていう根拠をお持ちであったらお示しいただきた

あればきちっと保管ができるのでいいんですけれいと思うんですけど。

ども、ただ、その現時点で搬出できないという根○参考人（鳥原良子） 川 添委員の言っている

拠、それからフランスにも出していますよね。確ことがよく分からないんですけど、もう一度分かか、再核をかけるときプルトニウムを取り出すわ

りやすく言ってください。

けですけども、だから数の減少がちょっと違った○委員（川添公貴） 分かりやすく言うと、現行

数字になろうかと思うんですけども、ただ、その方式では、社としては六ヶ所に出すのを原則でや９４％になる現時点で１個も出せないっていう根っていますっていう発表されたんですね、記者会

拠がどこにあるのかなというだけでお聞きしたこ

見で。私、確か新聞記事で読んだと思うんです。

とであって、まあまあ、分かりました。あまり近鳥原さんがおっしゃるのは、現時点で停まった状

所なんで、これ以上はいいと思いますんで。もう態で、搬出がされない状態で行くと４年で満杯に１回確認しますね。先ほど２０年延長に関しては、

なると、満杯が９４％でしたっけ、でしたよね。

関係なくっておっしゃいましたよね。私は、でいうことをおっしゃるんで、私は出されるって２０年延長問題に関連して、関係してこれが出さいうことを前提として考えているんで、現時点でれているっていうことを理解しているんですよ。

出されないという条件の何か根拠論をお持ちです

大きな違いがありますからね。だから、そこをもかってお聞きしたんですけど。

う１回、明確にお示しいた だきたいんですが、○参考人（鳥原良子）六ヶ所 再処理施設は、

２０年延長問題について反対の立場であることは工場は２６回も完成を延期しています。だからほまず存じ上げているわけですけども、それらを踏とんど完成できない、そしてそこで、それを基にまえて、関連してこのようなことに出されたってして各原発から使用済核燃料を搬出するわけです

いうことで理解していたんですけども、どうもち- 13 -

ょっとさっきと違うんで、もう１回だけお願いでんか。

きませんでしょうかね。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］○参考人（鳥原良子） も ちろん２０年延長に○委員長（成川幸太郎） 御異議なしと認めま

関連して申し上げております。だから、九州電力

す。よって、本陳情は、継続審査とすることに決さんが２０年延長運転を申請したときに、なぜ一定しました。

緒に乾式貯蔵の申請をしなかったのかということ

以上で、陳情第１０号の審査を一時中止します。

もお聞きしてほしいなということで陳情しており──────────────ます。

△陳情第８号

川内原発１、２号機の○委員長（成川幸太郎） ほかにございません

４０年超運転を求める陳情○委員長（成川幸太郎） 次は、陳情第８号川か。
［「なし」と呼ぶ者あり］

内原発１、２号機の４０年超運転を求める陳情を○委員長（成川幸太郎） 質疑は尽きたと認め議題とします。

ます。

本陳情については、前回の委員会において原子以上で、陳情第１０号の参考人に対する質疑を力規制委員会の判断が示された際に、参考人招致

終了しました。参考人には、本委員会に御出席いについて協議すべきとの意見があったところです。

ただき、また貴重な御意見を述べていただいたこ

その後、１１月１日、原子力規制委員会においてとに対しましてお礼申し上げます。ありがとうご

川内原子力発電所１、２号機の運転延長に関するざいました。

審査結果が示されたところであります。つきましそれでは、参考人及び補助者は退室をお願いしては、参考人招致について改めて御協議願います。

ます。

御意見はありませんか。

○委員（井上勝博） 参考人の招致をお願いした

参考人及び補助者の退室のため、しばらくお待ちください。

いと思っております。

○委員長（成川幸太郎） 誰を。

それでは、本陳情については、陳情者の含意を確認しました結果、川内原子力発電所１、２号機○委員（井上勝博） 陳情者の会、会長、橋口知の２０年延長運転に反対する含意が含まれる陳情

章さん。

であるとみなすことができると理解しましたので、○委員（川添公貴） 陳情の趣旨に関しては十分

後ほど整理したいと思いますので御了承ください。

理解をしているんで、陳情者については、私、あ

ただいま陳情第１０号の参考人招致に対する質えてこの際、聞く必要はないと。先だって、森満

疑は終了しました。

委員も経済状況等について、陳情に書いてある分

続いては、本陳情の取扱いについて御協議いたについて質問して資料提出求めておりますので、だきたいと思います。御意見はありませんか。

それを参考にしてからの判断でよかろうと思いま○委員（川添公貴） 先ほど、最後に参考人に確す。しかしながら、１１月１日の原子力規制委員認しましたように、委員長がおっしゃったように、会の結果が出ましたので、私は、原子力規制委員

最後の発言の中で、延長に反対する旨の関連の陳会を先に参考人招致をしていただいて、そこでい情であるということでありますので、やはり可否

ろいろ聞いてみたいと思います。

については、この後、賛成の陳情も出ていますし、

標準応答スペクトルについては、今回は、加味反対という陳情でありますので、とりあえず継続

していなかったという発言も中でありましたし、をしておくべきだと思います。

そこ辺が聞きたいところと中性子線化による炉心○委員長（成川幸太郎） ほかに御意見はござの関係についても数字は出てきていましたけれど

いませんか。

も、しっかりとどういう判断をしたのかっていう［「なし」と呼ぶ者あり］

点も聞きたいと思いますので、先に、この陳情に○委員長（成川幸太郎） ただいま継続審査をついては継続をかけて原子力規制委員会の参考人求める声がありますのでお諮りします。

招致をお願いしてみたいと考えています。

本陳情を継続審査とすることに御異議ありませ委員長の発言の中で出向いて説明しますってい- 14 -

う発言がありましたので、ぜひ調整をお願いした○委員（井上勝博） 陳情第８号に関して、このいと。それから審査を続ければと考えているとこ

中には経済効果も書いてあるわけですが。

ろです。

○委員長（成川幸太郎） 経済効果は、後でま○委員（井上勝博） 先にそういう原子力規制委

たちょっと、この前、森満委員から投げかけられ員会から原子力規制庁の職員なんですかね、来てています。今、川添委員が。

いただくということであるならばぜひ聞きたいと［発言する者あり］

思います。その際に今度の運転延長の問題だけで○委員（井上勝博） 後ですか。これ原子力規制はなく、陳情にありましたように、火災防護対象委員会ですか、委員長。

ケーブルについても特に検査の問題については、○委員長（成川幸太郎） はい。

お聞きしたいと思いますので、それも聞けるよう○委員（井上勝博） 原子力規制委員会を呼ぶんにお願いしたいと思います。

であれば、先ほどの陳情９号についての関連する○委員（森満晃） ４０年超運転を求める陳情

ことも案件として挙げていただきたいと思います。

ということで、今、今回の第８号と９号が反対の○委員（川添公貴） 陳情の８号だけではなくて、陳情であるということが明確になりましたので、先ほど賛否両論がテーブルに載りましたので、こ反対の参考人を呼んだ以上は、やはり賛成の陳情の三つの陳情についてお伺いするという形をとっも呼んで、このことについての思いをしっかりとたほうがいいのかなと思います。両方ともについお聞きしたいと思いますので、参考人を招致してて、全てについてお聞きするというていでありまいただきたいと思います。

すので、８号だけじゃなくて、今日、議案となり○委員長（成川幸太郎） ほかにございません

ました三つの陳情ということで整理してもらえれか。

ばいいと思います。
［「なし」と呼ぶ者あり］

なかなかこの詳細については、聞きづらい点が○委員長（成川幸太郎） それでは、本陳情にありますので、今、御提案いただいたこの九州電関しまして説明ができる原子力規制庁の職員もし力株式会社川内原子力発電所１、２号機の運転期

くは原子力規制委員会の参考人招致をしたいのと間延長認可及び高経年化技術評価等に係る原子力今、森満委員からありました。井上委員からもで施設安全規定変更認可についてということでぱく

すけど、陳情者の参考人招致をしたいと思います

っとして出されておりますので、これはこれでいが、そのように取り扱うことで御異議ありません

いとして、あと各委員が詳細について聞きたい点か。

があったら１項目程度、２項目程度、出してそれ［「異議なし」と呼ぶ者あり］

をまとめられて整理して出されたらと思います。

○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんの

やはり、論点は先ほども言いましたように、高で、そのように決定しました。

経年化による中性子照射脆化による炉心が一番問

次に、参考人に意見を聞こうとする案件につい題であって、ほかは全部取っ替えているんですよて協議いたします。

ね。だから聞きたい部分そこしかないんで。それ

委員会条例の規定により、参考人に意見を聞こから、コンクリートの中性化による酸性化とかいうとする案件を通知する必要があることから、あうのも聞きたいところがあるんだけど、だからこらかじめ案件を整理する必要があります。

れで獏とした形で出して、詳細は後で詰めればこ

ただいまタブレットに流れていると思いますが、れでいいんじゃないですかね。

そこで参考人に意見を聞こうとする案件について○委員長（成川幸太郎） ほかに御意見ありまは、ただいまお手元に示したとおり、九州電力株

せんか。

式会社川内原子力発電所１、２号機の運転期間延［「なし」と呼ぶ者あり］

長認可及び高経年化技術評価等に係る原子炉施設○委員長（成川幸太郎） それでは、参考人に

保安規定変更認可についてとしてはどうかと考え意見を聞こうとする案件については、先ほど御提ておりますが、このことについて御意見はありま

案のとおりとすることで御異議ありませんか。

せんか。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］- 15 -

○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんので、以上で、川内原子力発電所対策調査特別委員

で、そのように取り扱います。

会を閉会いたします。

また、本件の参考人招致については、直ちに日程調整を行い、準備が整い次第、委員会の開催を決定し、皆様にお知らせしたいと考えております。
これらの調整につきましては、委員長に一任いた
だきたいと思いますが、そのように取り扱うことで御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんので、そのように決定しました。
以上で、本陳情の審査を一時中止します。
──────────────△今後の審査を進めるための整理○委員長（成川幸太郎） それでは、ここで、陳情第８号から陳情第１０号までの３件について、今後の審査を進めるために整理したいと思います。
本日、陳情第９号及び陳情第１０号の２件について、陳情者の参考人招致をいたしましたが、陳情者の願意を確認したところです。
ついては、川内原子力発電所１、２号機の運転延長に対して賛成の陳情、反対の陳情としてお手元のとおり区分してみました。
まず、川内原子力発電所１、２号機の運転延長に対して賛成の陳情は陳情第８号、反対の陳情は陳情第９号及び陳情第１０号となります。
このことについて委員の皆様から何か御意見はありませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 質疑はないと認めます。それでは、このことについては、資料のとおり今後、取り扱っていくこととしたいと思います
が、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんので、そのように取り扱います。
──────────────△閉会○委員長（成川幸太郎） 以上で、陳情第８号
から陳情第１０号までの整理を終了いたします。
以上で、本日の委員会を閉会したいと思います
が、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんの- 16 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長

成

川

幸太郎

- 17 -