川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２６年１月２９日

午後１時２９分～午後２時４３分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

橋

口

博

文

委

員

川

添

公

貴

副委員長

成

川

幸太郎

委

員

福

元

光

一

委

員

上

野

一

誠

委

員

中

島

由美子

委

員

井

上

勝

博

委

員

帯

田

裕

委

員

佃

昌

樹

委

員

森

満

達
晃

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

杉

薗

道

朗

議

員

小田原

勇次郎

議

員

今塩屋

裕

一

議

員

下

政

議

員

谷

由

尚

津

園

喜

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
危

機

管 理

監

新

屋

義

文

防 災 安 全 課 長

新

盛

和

久

原子力安全対策室長

遠

矢

一

星

南

輝

雄

瀬戸口

健

一

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

上

正

洋

課

長

代

理

議 事 調 査 課 長

道

場

益

男

議事グループ長─────────────────────────────────────────

－1－

○審査事件等
１

調査事項
・ 川内原子力発電所の安全対策に関する調査
平成２５年度原子力総合防災訓練について

２

審査事件

（継続審査分）・ 陳情第 ６ 号

川内原発再稼働反対を求める陳情

・

すべての原発から直ちに撤退することを決断し、川内原発１・２号機など原発の再稼

陳情第 ７ 号

働を行わないよう求める意見書を政府に提出することを求める陳情書
・ 陳情第 ８ 号

川内原発３号機増設計画の白紙撤回を求める陳情

・ 陳情第 ９ 号

川内原発１号機・２号機の再稼働に反対し、廃炉を求める陳情書

・ 陳情第１０号

川内原発３号機増設白紙撤回を求める陳情書

・ 陳情第１１号

原子力発電推進から脱却し、原子力に依存しない自然エネルギー政策に転換を求める陳情書

・ 陳情第１２号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

・ 陳情第１３号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情（新規付託分）・ 陳情第１４号

川内原発の拙速な再稼動に反対する意見書の提出を求める陳情

・ 陳情第１５号

川内原発の拙速な再稼動に反対する意見書の提出を求める陳情⑴ 原子力規制庁の参考人招致の取扱いについて⑵ 九州電力の参考人招致の取扱いについて⑶ 陳情者の参考人招致の取扱いについて─────────────────────────────────────────

－2－

△開

会

２番目、救急車が４０分おくれた。災害時に不○委員長（橋口博文） ただいまから、川内原子

安があるというものでございますが、災害対策本

力発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

部からの連絡等を徹底していきたいというふうに

本日の委員会は、お手元に配付しております審

考えているところでございます。

査日程により審査を進めたいと思いますが、御異また、もう１点、実時間実働訓練で今回実施を議ありませんか。

いたしました。それでは、やはり何時に来るかと［「異議なし」と呼ぶ者あり］

いう部分もわからないわけでございまして、事前○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、に到着時間は示さずに、救急車等が出発したあとお手元に配付しております審査日程により審査をに到着予定時刻を詰所長等に伝え、それから現場進めます。

の方々に到着時間を伝えていくような、本当の災

ここで傍聴の取り扱いについて申し上げます。

害に備えた訓練をしたいというふうに考えている

現在、７名からの傍聴の申し出がありますので、ところでございます。

これを許可します。なお、会議の途中で追加の申体育館にバスが入らなかったというものについし出がある場合にも、委員長において随時許可いては、これについては、関係課と協議をして入れたします。

るようにしていきたいというふうに考えておりま──────────────

す。訓練の経験を地域の人に、機会あるごとに説△平成２５年度原子力総合防災訓練につい明していただきたいということでございまして、てこれについても、現在やっております出前講座、○委員長（橋口博文） それでは、川内原子力発

あるいは本年１月から始めました定期研修、ある電所の安全対策に関する調査として、平成２５年

いは広報紙等を通じて説明してまいります。

度原子力総合防災訓練についてを議題とします。

自力で避難できない人の把握が必要であるとい本件については、前回の委員会で当局から報告

うことでございますが、これまで災害時要援護者がありましたが、質疑の中で回答が保留されていの避難支援のため個別計画を策定してきましたが、たものがありましたので、その部分について当局

これは手挙げ方式のため登録者が非常に少なく、の説明を求めます。

申し出率が２８％でございました。

○防災安全課長（新盛和久）それでは、配付し一方、昨年６月に災害対策基本法が改正をされてございます川内原子力発電所対策調査特別委員

まして、みずから避難することが困難な市民等の会資料をごらんいただきたいと存じます。

名簿の作成が市に義務づけられました。このことあけていただきまして、１ページでございますから、全ての避難行動支援者の名簿を作成し、把が、これは前回のこの特別委員会において、参加

握していきたいというふうに考えております。

した市民の声はどんなものがあったのかというよ

次、港屋外放送は、風向きによって聞き取れなうなものでございまして、参加した方々の意見をい場合があるという御意見でございましたが、港まとめたものでございます。

地区には４基の屋外拡声子局がございます。屋外

意見のまとめ方につきましては、ＰＡＺ４地区

拡声子局からの放送が屋内で聞き取れる距離としの方々の意見、ＵＰＺの参加者の意見、そして関て３００メートルから４００メートル、これを設係機関の意見、職員の意見というふうにまとめて計の基本としてございます。風向きでは聞き取りございます。

にくい場合もあると思いますが、災害時には市のそれでは１ページでございますが、１番目、水広報車等で広く広報もいたしますし、また、個別

引地区から参加された方の御意見ということでご受信機では各世帯において聞くことができます。

ざいます。

次に、避難時に要援護者を同乗したときの自動避難に子供が参加していなかった。これにつき車事故に保険があると安心であるというものでごましては、乳幼児及び水引保育園、水引小学校、ざいます。これにつきましては、現段階において、水引中学校も参加いたしましたが、ＥＡＬ２の段個人の保険で対応をしていただくというふうに考階で避難しておりまして、一般の方の避難とはあ

えております。

わなかったというものでございます。

次に、打ち合わせの指示どおりに行動がとれて－3－いなかった。これについても実時間実働訓練ではたい。バス出発時間がおくれたということで、道事前の細かい打ち合わせをせず、現場で詰所長や路整備については、主管課にお伝えをしておりま

消防団員等が市民に指示を出すような訓練にしてす。パトカーの先導を伴うバスによる避難であっいきたい。その場所を仕切る方がしっかりと市民

たが、パトカーのルート確認や避難者の点呼に時の方々を動かしていただきたいというふうに考え間がかかったものであるということで、警察のほております。

うから回答をいただいているものでございます。

次、さらに現実性を高めて避難訓練を充実させ

次、非常袋を持参する訓練はどうか。誘導員よてもらいたい。これについても県と連携し、実効り標識設置がよいのではないかというものでござ

性を伴う訓練としていきたいというふうに考えていますが、非常袋については、今後、訓練でも取おります。

り入れていくように意見等を調整していきたいと２ページをお開きください。

思います。標識設置については、県全域の設置と漁協や遊漁船等との協定を結んだほうがよいのなるために、現状では難しいのかなというふうにではないか。これは、今回、逃げおくれがいると考えております。個人また地域で避難ルートを認いうことで、海上自衛隊の艦艇を利用し避難をい識していただきたい。また、これについては、各たしましたが、避難の際の協定だというふうに思世帯に避難ルートを載せた地図等も配布することいますが、避難に協力をもらえるかどうか、そこを計画しているところでございます。

に船をとめていらっしゃる方がどこに住んでいら

３番目、峰山地区からの御意見でございますが、っしゃるのかとかいうような課題がございますの避難については行政に任せるだけでなく、地域ので、漁協とも協議したいというふうに考えておりリーダーも判断していく必要があるのではないかます。また、訓練でもしっかりと漁協に連絡をし、というもので、おっしゃるとおりでございまして、操業中の船にどうやって連絡するかという部分に

自主避難時においては、地域のリーダーにおいてつきましても、海上保安庁と協議をし、漁協ともも積極的に行動をお願いしたいというふうに考え

今協議をしている段階でございます。

ております。

次に、職員にテキパキと行動してもらいたいと３ページをごらんください。

いうものでございますが、これについては、職員事故の状況を住民に適宜、無線等で提供してもにしっかりと伝えて、冷静に毅然と訓練に臨むよ

らいたい。今回の訓練では、防災行政無線でうにしてまいります。

１１回放送しております。エリアメールを１回広２番目の滄浪地区からの意見でございますが、報して、流す情報のタイミング的には全て流して乗車まで４０分待たされた。スクリーニング会場

おりますので、問題ないというふうに考えておりで長時間待たされた。バス酔いしたという御意見ます。今後とも防災行政無線等を活用し、情報のでございましたが、今回の訓練は、今までの訓練提供を実施していきたいと考えております。

と異なり実時間実働訓練で実証いたしました。予

県道４３号の拡張の御意見がございました。交

定の時間は目安であるため、時間の相違について

通渋滞が心配であるという御意見でございますが、は理解をいただきたい。スクリーニング会場ではまずはＰＡＺの住民からの避難ができるよう、広受付をふやすなど、検討していきたいというふう

報、研修等を通じて住民の方に周知してまいりたに考えているところでございます。

いというふうに思っております。また、今年度中次、嘱託員の戸別訪問で説明を聞いていたのでに、県が避難時間シミュレーションを公表すると不安がなかったということで、ありがたい意見をいうふうに聞いておりますので、それを踏まえていただいております。

防災計画に反映させていきたいというふうに考え

次、経験者が誘導していたので行動がスムーズております。

だった。これについては、誰が対応しないといけ

避難者のカードをバーコード化したら受け付け

ないのかわかりませんので、経験者以外の職員もが迅速にいくのではないかという御意見でござい

しっかりとスムーズな避難ができるように、研修

ますが、これについては、システム的に可能かどをしてまいりたいというふうに考えております。

うなのか、県とも協議していきたいというふうにバスが進入できるよう道路整備をしていただき考えております。
－4－

蒲生高校で情報がなかったということで、これかりにくいのではないかと、これについては、当については、次回の訓練から改善したいというふ

初から説明して回るときに、おしかりを受けていうに思います。

る部分ではございますけれども、３文字ですので、次、４番目、寄田地区からの御意見でございま

何とかですね、御理解をいただきたいなと、予防すが、警察、消防団のメールの情報の乖離があっ的防護措置を準備する区域というのがＰＡＺでごた。詰所無線の改善を図るべきであるということ

ざいますが、それを一回一回言うのも大変かなとで、一般的に関係機関についてはオフサイトセンいうふうに思いますので、しっかりと御理解いた

ター等で協議をし、そこの情報で動くというふう

だければありがたいと思います。

に理解しておりまして、情報に乖離があるという自治会未加入者の避難状況の確認はどうするん

部分は非常に考えにくいわけでありますが、情報だという部分でございますが、残留者確認等を自伝達のあり方について、関係機関と検討していき

衛隊・警察・消防・市により、確認を実施していたいというふうに思います。また、防災行政無線

くというふうにしてございます。

の移動系については、現在、検討をしている段階

ＳＰＥＥＤＩ情報についても住民に情報提供しでございます。

ていただきたい。情報提供は実施してまいります。

一番下の○でございますが、自衛隊車両が来な

しかし、ＳＰＥＥＤＩ情報は地図情報であるので、かったというもので、これは自衛隊への連絡が途

市のホームページ等で掲載するというふうになり

中漏れたことから、行ったんですけれどもおくれます。

て到着したというものでございます。今後、しっ

一番下でございますが、可搬式モニタリングポ

かりとそういうことがないようにしていきたいとストを自治会に整備していただきたいというもの思います。

でございまして、現在、九電等、県を合わせて４ページをお開きください。

７３カ所のモニタリングポストがございますが、

５番目、ＵＰＺ参加者からの意見でございます。

これは常時、県のホームページで見ることができ

ＵＰＺに関しては、災害に対する関心が薄いのます。さらに、今年度、３４１台のサーベイメー

で、住民に認識を深めてもらうことが大事である

ターを県のほうから貸与を受けましたので、各地というものでございます。これまで余り原子力の区コミ、学校、幼稚園、あるいは社会福祉施設、防災訓練等に参加されていなかったからかというそういったところには配備をしたいというふうにふうに思いますが、そういうことも踏まえて、住考えておりますが、自治会ごとに配備することは、民向けの研修会も新たに始めたところでございま

現状では非常に難しいのかなというふうに思いま

して、今後ともしっかりと広報、あるいは説明をすので、そういう現在の放射線量率の測定についしていきたいというふうに考えております。

ては、いろいろな媒体で知ることはできる。ある次が、要援護者リストの作成、避難場所を探す

いは近くにそういう簡易式のものがあるという部のが大変であるという部分につきましては、要援分についても、しっかりと広報していきたいと思

護者のリストについては、市が責任を持って作成います。

をいたします。避難場所については、広域避難先○の２番目でございますが、避難について、国の現地視察を実施しているところでございます。

の指示待ちではなく首長の判断でもよいのではな

今後も、よりわかりやすい地図等を全世帯に配布

いかと、これは、もう法律上の要請でございまし

してまいりたいと思います。

て、原子力災害の場合には、１５条通報があった

バスが確保されない場合が心配だという御意見以降は総理大臣の権限になってございますが、国でございますが、車両の確保については、県が県と情報が途絶した場合や、明らかに指示がおくれ

バス協会に要請するようになっておりますけれどている場合は、市長の判断で避難指示を出すといも、市としても万全の対応が取れるように要請をうふうに地域防災計画の中にも書いてございます。

してまいります。

次、参加機関からの意見でございますが、○の次、今後も研修を実施してもらいたいという意

２番目、マスコミの対応に追われ訓練に集中でき見で、しっかりと実施をしてまいります。

なかったという部分でございます。写真等を見ま

ＰＦＺ・ＵＰＺの表示が一般住民には非常にわ

すと、避難をする方が見えないぐらいテレビカメ－5－

ラがあったりしております。ですので、訓練にお○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

いてマスコミとの事前調整、こういうものができ

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

ないのか県と、調整していきたいと思います。

［「なし」と呼ぶ者あり］

次は、聾啞協会からでございますが、本人に直○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

接、ＦＡＸ・メールをしてはどうかというもので以上で、平成２５年度原子力総合防災訓練につございますが、聴覚障害者向けに、現在、市では、

いてを終わります。

文字放送付戸別受信機を５５台設置してございま──────────────

す。また、近いうちに８台設置をいたします。

△陳情第６号―陳情第１５号

６３台になりますが、このほかにメール等もされ○委員長（橋口博文） 次は、陳情審査を行いまていらっしゃいますので、メール等で情報発信ですが、ここで一括議題に関して申し上げます。

きないか、聾啞協会のほうと協議をしていきたい

１２月２０日の最終本会議において、新たに陳と思います。

情第１４号及び陳情第１５号の陳情２件が本委員一つ飛ばしまして、防災無線やエリアメールを会に付託されました。

もっと活用してもらいたいということで、先ほどこれらの陳情は、継続審査にしております陳情

言ったとおり、流すべき情報については、しっかに関連する部分もありますが、一括して審査を行りと１１回放送してございます。ただ、エリアっていくかどうか、委員の皆さんの御意見をお伺

メールについては１回、朝８時に使用いたしましいしたいと思います。

た。エリアメールは、御承知のようにマナーモー○委員（上野一誠） 内容確認ですが、一応、参ドでも鳴り出します。今回の訓練でも学校や会社

考人招致のことを今おっしゃっているわけですよで一斉に鳴り出して、みんなびっくりしたというね。それで審査を一括で取り扱っていくかという話も聞いておりますので、今後、エリアメールを解釈でいいんですか。

訓練でどういう形で使用するのか、どういう形で○委員長（橋口博文）はい。

広報するのかという部分についても、検討する必皆さんの意見をお伺いしたいと思っております。

要があるかなというふうに考えております。なお、

それでは、ただいま申し上げましたとおり、陳実際の災害のときには、当然、エリアメールは活情第６号から陳情第１５号までの陳情１０件を一用していきたいと思います。

括議題にしたいと思いますが、御異議ありません

６ページをごらんください。

か。

６ページは、職員からの意見でございます。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、○の三つ目、串木野港も３０キロ圏内であるため、定期船の入港先も計画に反映してもらいたい。

これらの陳情１０件を一括議題とします。

いろいろ調べてみました。いちき串木野市のほう

まず、新たに付託された陳情２件については、に確認をしまして、甑島商船のほうに連絡はされ１２月２０日の本会議において陳情文書表を配付るんですかというふうな質問もしました。これはしておりますので、会議規則第９８号の規定に基抜けておりました。ですので、これまで甑島商船

づき、陳情文書表の朗読は省略したいと思いますへの連絡を予定していなかったので、通信連絡先

が、御異議はありませんか。

として甑島商船も入れていきたいというふうに考［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、えております。
以上で、平成２５年度原子力総合防災訓練に参朗読を省略します。（巻末に陳情文書表を添付）加された市民等の意見についての説明を終わりま次に、この陳情２件の内容に関し、当局に確認す。

する事項がありましたら、ここで質疑を行います。

御審査よろしくお願いいたします。

何か質問はありませんか。

○委員長（橋口博文） ただいま当局の説明があ［「なし」と呼ぶ者あり］

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

います。

次に、委員外議員から何かありませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］［「なし」と呼ぶ者あり］－6－

○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

っと可能け。可能だそうです。

──────────────

それでは、２月１８日に招致を行うこととして、△原子力規制庁の参考人招致の取扱いにつ

委員会の進め方については、この協議結果を基にいて調整していきたいと思いますが、質問、御意見は○委員長（橋口博文） まず、原子力規制庁の参ありませんか。これ今、受けたでな。

考人招致の取り扱いについてに入ります。

○委員（上野一誠）もう一回確認です。

前回の委員会では、新規制基準の適合性審査に一応、日程はこれで構いませんが、今、井上委関して、原子力規制庁の本庁職員を参考人招致す

員が言ったその新たな質問事項と昨年９月２６日

ることで決定しました。具体的な調整は委員長にに規制庁を呼んでやった、それの答弁漏れ等の整一任していただいておりますので、１月１６日の理ですよ。それで新たにまた委員のほうから、こ視察調査の際、副委員長と事務局長と一緒に原子

ういう質問をしたいという整理をされるのかされ力規制庁の担当職員と協議したところです。そのないのか、その取り扱いを少し確認しておきたい

結果については、資料１のとおりでありますのでと思います。

御確認いただきたいと思います。なお、日程につ○委員長（橋口博文） 時間的にな、恐らく新し

いては、２月１８日の午後で対応したいとの連絡

く出してもらっても、まとめ方に時間がかかってがあったところです。

できないだろうと。新たに質問事項を出すというそれでは、資料１のとおりでよいかどうか、皆のは。規制庁の方が来ていただいて、漏れた分にさんの意見を出していただきたいと思います。

ついては回答されますから、ほかにまた何か出し○委員（川添公貴） 委員長におかれまして慎重てされても結構と思いますけれども、そこでぱっに調整された結果、２月１８日の午後ということと答えができるというのはわかりません。そういで、この日は議員の意見交換会が夕方に予定がさう協議はしてきたんですけれども。

れているんですが、委員会は多分１３時ごろから○委員（上野一誠） 今の話だと、さっき井上委だと思うんで、このとおり履行されるように希望員が言ったのとちょっと違いがあるので、だからいたします。

改めて確認を取ったんです。だから、それも含め以上です。

て対応できるというふうな話をされたので、それ○委員長（橋口博文） 今、川添議員から発言がであれば明確に質問事項を再度、委員に取るのかありましたが、それでよかですかね。

諮るのかということが整理がされてないから。今、○委員（井上勝博） この規制庁の本部から来ら

委員長のそういうお考えだと、この間、委員会でれるわけですが、これについては、前回ここの規

ぶつけた質問事項、それの残した部分だけしか対制庁の職員に質問をしたときに、答えられなかっ

応はしないよという形の認識でいないといかん。

た部分についてということだったと思います。そあるいは当日、規制庁が来たときに、この際、質れについては、それをまとめたものを用意してい問しておきたいという形で質問をやっていいかど

ただくことができないですか、議事録を精査した

うか、その確認が必要じゃないか。

上でですね。そして、さらにそれ以外にも進展が○委員（川添公貴） 資料１を確認したんですけあるわけですので、進展内容に沿ってですね、質ど、今後の見通しについての説明はできないと。

疑もすると。前回、答えられなかった部分と、そ見通しちゅうことは、いつ結論が出るかというこ

して新しく質疑できるようにということで要請しとだろうと推測します。

たいと思うんですが、その資料づくりをですね、

よって、新規制基準及び事実と審査状況についどうでしょうか。

て説明し、質疑に対応するとなっていますので、○委員長（橋口博文） 今、それについては、規今言った通告制を取らなくても、その場である程制庁もそういうふうに考えていらっしゃい ますの度の質問には答えるという調整をされたものと理で、そういうことでお願いもしてあります。

解しています。なお、あわせて前回保留となった○委員（井上勝博） 当日じゃなくて、事前にで部分についても答えるという、この文面のとおり

すね、事前に。

理解してよろしいですよね。そうすると当然、来○委員長（橋口博文） 事前にな。それは、ちよられたときには、できる範囲で答えていただける。
－7－

突発な質問に対してもということでよろしいです

さるようにお願いをしたならねと思っておいかたね。

や。まず、そういうふうにはできないもんかな。

○委員長（橋口博文） はい。そういうことで確○委員（佃認はしてきたつもりです。

どんなポストの人が。

○委員（川添公貴） はい、わかりました。以上○事務局書記（瀬戸口健一）人選につきましてです。そう言っていただければ、皆さん十分わかは、今後、原子力規制庁と協議して決定する形にられておられます。

なるかと思います。今現在では、まだどなたが来○委員（上野一誠） それは、委員長のほうでそられるかというのははっきりしてないところでごう言われないと。さっきの井上委員の質問とちょざいます。

っと違いがあるので、あえて確認をしたんです。

○委員（佃○委員長（橋口博文） 私の考えは、漏れた分、たと思うんだけれども、やっぱり責任ある回答が保留しとった分についての回答をいただいた後に、できる地位の人というのかな。やっぱり一々上司質問をされても、それには答えがなる分は答えるに尋ねていかんと、または規制委員会の許可を得ということで聞いておりましたが、ここに書いてないととかなってくるとな、何も出てこない。だあるとおりです。

からその辺のところは、ある程度責任持って答え○委員（上野一誠）それでいいと思います。ですられる人をね、やっぱり招致してもらいたいなとから、その辺は確認をしておかないと、また新た思います。その辺のところをこちから要望できるにね、あの質問事項をどうこうというような発言

かどうかわからないけれども、そうじゃないと空になっていたので、そういう意味で確認しました。

回り部分がいっぱい出てきそうな気がしますね。

○委員（福元光一） その日に新たに質問をしてそう思うんですが、委員長はどのようにお考えで答えられなかった場合は、もう一回それについて、

しょうか。

また日にちを改めて答弁してくださいということ○事務局長（田上正洋） 正副委員長と一緒に原になりかねないと思いますので。やはり、その日

子力規制庁に参考人招致についてお願いに行きまに突発的に質問をした場合は、もう答えられないした。その際の対応は広報室長という方でございときは答えられないと、もうそれで終わりにしな

ましたけれども、この資料１に書いてありますと

いと、ずっとこういう会議が続いていくような気おり新規制基準と、それから事実としての審査状がするんですけど、どうですかね。

況について説明をし、質疑にしっかり対応すると。

○委員長（橋口博文） それは、もう規制庁から

新規制基準の策定にかかわった方がいらっしゃる

来た方が、質問に対して答えられる部分は答える

ようでございましたので、質疑については対応をということを言うてありますから、答えられない

きちっとしていただけるというふうに思ったとこ部分もあるかもしれないですよ。

ろでございます。

○委員（福元光一）答えられない分はもう答えら昌樹） 突っ込んだ話、誰が来るの。

昌樹） この前、事前交渉に行かれ以上でございます。

れないで、それで終わりにするのか、そこを確認

○委員（佃

したい。

況の進展についても、川内の１、２号機の審査の○委員（井上勝博） それは、その質疑をしたあグループの中には入っていらっしゃると、こういとに、またみんなで考えればいいことであって、うことですね。

やっぱり不誠実な対応をされるようなことがあっ○事務局長（田上正洋）そのグループの中に入たら、それはやっぱりせんないかんですよね。答っておられるかどうかについては確認はしておりえられませんで、もうそれでおしまいになってしませんが、事実としての審査状況については、ち

まえば審査できないわけですから。だから、それゃんと説明できますと明言されましたので大丈夫をした上で、今後についてはまた話し合えばいいだと思います。

んじゃないでしょうか。

昌樹） もちろん、その方は審査状以上です。

○委員長（橋口博文） それもだし、来られて皆○委員（佃

さんのを質問を受けて、答えられなかった分につと書いてあるからな。そのグループの一員であれ

いては、再度またこっちから規制庁に回答をくだば詳しく状況説明ができるだろうと思うけれども。
－8－昌樹） あとの審査状況についても

ともかく何回も同じことをやるんじゃなくて、や

かそういうのによって違うちゅうのは十分、地震

っぱりきちっと説明のできるちゅうことで、こっ推進本部で勉強しましたし。じゃぁ、ここで差にちはもう理解をしています。だから、ある程度のついてどう見解を言うのかというと、また、なか突っ込んだ質問もね、出てくる可能性があるといなか回答は出ないだろうと思いますんで、しかる

うことは、やっぱり規制庁のほうにも伝えとってべき回答が出る時期に再検討をされるように、私もらわないと、何回もやるわけにいかんからね。

は希望したいと思います。

そのように改めてまた何回も行き来するんじゃな以上です。

くて、そういうこともあり得るよということは○委員（井上勝博） 九州電力に求めたいのは、内々に伝えておいていただきたいと思います。

規制委員会でどのような説明をされたのかという以上です。

ことなんですね。それが専門家同士のやりとりな○委員長（橋口博文） それでは、２月１８日にので、それをもっとこの委員会でもわかるように、

原子力規制庁の参考人招致を行うこととし、委員整理して説明していただきたいということなので、会の進め方は、この協議結果を基に調整していき

九州電力がもう既に規制委員会で説明したことでますので御了承願います。

すので、九州電力としては、それは何ら問題がな──────────────

いはずだと思うんですが。だから川添委員が言わ△九州電力の参考人招致の取扱いについてれるように、規制委員会で結論が出てしまったあ○委員長（橋口博文） 次に、九州電力の参考人とではですね、やっぱり我々の声が審査に届かな

招致の取り扱いについてに入ります。

いということにもなりますので、そういうふうに

前回の委員会では、音波探査データに関する計お願いしたいなと思うんですね。

測線などについて確認する必要があるため、九州○委員長（橋口博文） ほかに何かありませんか。

電力の参考人招致を決定しました。しかしながら、○委員（上野一誠） さきの委員会でですよ、今

１月１６日、地震調査研究推進本部の視察調査の後のスケジュールの中で、参考人として規制庁、中で詳細な説明を受けたことから、九州電力の参

また、陳情者、九電というのを一旦諮ったわけで考人招致が必要であるか確認したいと思いますが、すよね。それで決定をしたことは事実です。ただ、何か御意見はありませんか。

その九電を呼ぶということが今、活断層の違い○委員（井上勝博） 推進本部との関係で、九州等々、その審査の考え方をどういうふうに規制庁

電力の評価と食い違いがあったということが、どに説明したかという捉え方からすると、あの推本のように説明を規制委員会にしているのか。それの考え方、また、ここで九電が説明をした相手とをですね、わかりやすく解説をしていただきたい

すれば、個人的に私はもう参考人は必要ないと思と。そこら辺がですね、データというかネットでいます。この現段階においてはですね。そこの取見てもですね、非常にわかりにくいと。専門家同り扱いを推本で確認をした。その国の考え方を確士のこのやりとりですので、それを我々にもわか認をしたことをよしとするか、あるいは、それでるように説明をいただきたいというふうに要望し納得しないというだけの見解だというふうに思いたいと思います。

ますよね。ですから、そういうことからすると、○委員（川添公貴） 今おっしゃった御意見は、推本は推本として、自分たちの審査手法が、最終見解の相違がある点を正したいということは十分判断がいろんな学者を含めて最終的な見解を持っ

理解はしますが、まだ規制委員会において、そのた判断だということを説明されましたよね。その地震の影響、それから地震の評価等々を含めて宿中で九電は九電として、そういう審査会等を持っ題として出されていて、規制委員会が確たる結果て審査に当たったと。その違いについては、推本論を出していない状況において、一方の意見だけはしっかりとした根拠を持ってやったという説明を聞くちゅうのはいかがなもんかなという思いもをします。最終的にはこれを事業所がどうするのします。ついては、九電において来ていただくとか、国としては、推本が示したそういう審査手法

するならば、原子力規制委員会がしかるべき判断を参考にしなさいというふうに示していますよね。

をした後等に検討したらどうかと思います。現段

これをどういうふうに受けるかは、きょうの説明階において、断層におけるいろんな１６データとでもわかるように、質問がきょうの九電の現地調－9－査であって、今、審査の中でるる見解を示していたとおりですが、これが進みますと陳情者の参考るという説明をされました。そうすると、参考人

人招致に入っていく必要があります。今後、提出をここに呼んだときにですね、果たしてそのことされる陳情もあろうかと思いますが、既に陳情もが具体的にどうこうと明確に言えるかどうかとい１０件となっておりますので、どのように参考人

うのは、今、審査の段階と判断すれば、この参考招致を進めていくかについて御協議いただきたい人の時期は少し考えたほうがいいと、これは個人と思います。

的な考えです。

まず、陳情者の参考人招致の進め方について、○委員長（橋口博文）ほかには。

正副委員長においてたたき台をつくりましたので、○委員（佃これを基に協議したいと思います。

昌樹） 時期的なものは大切だと思うんですね。ただ、私たちが陥りやすい、今、皆

それでは、資料を配付いたします。

さんが陥っているだろうなと私が感じているのは、

ただいま配付いたしました資料について、書記

安全部分だけしか見てないんですよ。市民の立場に説明させます。

で言うと、再生可能エネルギーについてはどうい

書記の説明をお願いします。

うふうに九電は取り組んでいるんですか。さらに○事務局書記（瀬戸口健一）それでは、ただい電気料金について総括原価方式が出てきているけ

まお配りしました資料２、陳情者の参考人招致のれども、きょう見たように、工事費がこんなにか

進め方について説明いたします。

さんでくることによって電気料金がどう変わって

こちら資料２のおもては招致の方法について、いくんですか。こういうね、総体的なものが私は裏については招致の時期について記載してござい必要だと思うんです。そういう見方をしないとね、ます。

ただ原子力の現場ばっかり見て安全のどうのこう

一括して説明いたします。

のと、それだけじゃないはずなんですよ。私たち

まず、おもての１、招致方法についてをごらん

は市民生活をどういうふうに安心・安全を担保しください。

ていくかということについて、この場でいろいろ

下のほうに※印１から※印６まで記載してござ侃々諤々やらないかんわけです。そういうことかいますが、今回の陳情者の招致に当たりましては、らするとね、時期をいつにするかということは極※印１に記載のとおり、同一の陳情者が複数の陳めて大事なんですが、やっぱり、やらざるを得な情を提出している場合は、同じ日に招致を行っていんじゃないかなと思いますよ。それはね、だかはどうかということでございます。

ら経理の部分も必要になってくるだろうし、またまた、※印２に記載のとおり、同一の内容の陳は社会情勢についても、どういう判断をしている

情につきましては、可能な限り同じ日に行うこと

かもいろいろ聞かなならん問題も出てくるし、だとしてはどうかということでございます。

から全くやらないということではなくて、時期をしたがいまして、上の表をごらんいただきたい

選んでやっぱり実施をせざるを得ないんじゃないと思いますが、左端のほうに①から⑥まで記載しかなと思います。

てございますが、①の陳情第６号、陳情第８号、以上です。

陳情第１２号につきましては、陳情者が同じであ○委員長（橋口博文） それでは、今の御意見をりますので、同じ日に行ってはということであり聞いてみれば、時期的に判断をして、九州電力のます。

参考人招致については進めたほうがよかろうとい同様に、④陳情第９号、陳情第１０号、陳情第う意見ですので、そういうことでよかですかね。

１１号につきましても、同じ陳情者でありますの

それでは、そういうことでよろしくお願いしま

で、同じ日に行ってはどうかということでございす。

ます。
──────────────

また、①のうち陳情第１２号と、その下の②陳△陳情者の参考人招致の取扱いについて

情第１３号につきましては、陳情内容が同じであ○委員長（橋口博文） 次に、陳情者の参考人招りますので、これにつきましても、可能な限り同致の取り扱いについてに入ります。

じ日に行ってはどうかということでございます。

今後の審査については、先ほど御協議いただい同様に、下のほうの⑤と⑥、⑤の陳情第１４号－10－

と⑥陳情第１５号につきましても、同じ内容の陳○委員（井上勝博）冒頭に１０分というの情でございますので、可能な限り同じ日に行っては……。３０分に含めてですか。

はどうかということでございます。

○委員長（橋口博文）３０分の中の１０分。

また、もう一度、下の※印のほうを見ていただ○委員（井上勝博） それぞれの１０の陳情につきたいと思いますが、※印３、１、陳情につきまいて、最大３０分ずつやるんだという理解でよろしては、質疑時間を含めて、概ね３０分程度の審しいんですか。

査としてはどうかということでございます。なお、○委員長（橋口博文）はい。

陳情趣旨の説明につきましては、冒頭に概ね説明を１０分、質疑時間を２０分見て、委員の１０分以内で行っていただくということ。

方の質疑をな。それで３０分、１件につきそうい

また、※印４ですが、団体からの陳情につきまうことで。

しては、原則、代表者を招致することとし、都合○委員（井上勝博） ここに、前回、３号機増設が悪い場合は、代表者が指名した役員等をかわりのときの質疑時間とかというのは、何か資料はあに招致できるものとしてはどうかということでご

りますか。

ざいます。

○事務局書記（瀬戸口健一）前回の資料等を確

また、※印５ですが、連名による陳情がありま認しましたら、同様にこのような説明が１０分、すが、その場合は陳情者全員が対象となりますけ

全体を含めて３０分程度で進めていくという形にれども、招致につきましては３人以内とする。

なっておりました。

また、※印６ですが、補助者の申し出があった○委員（川添公貴）前回のときはですね、

場合は１人に限り認めることとし、手続上、委員

３０分のうち１０分、補足説明いただいて、会に諮って正式に決定するということでどうかと２０分の質疑応答で組んではいたんですけど、そいうことでございます。

こは柔軟に対応を確かしたはずです。１５分発言

以上が、招致の方法でございます。

されていた方もおいでだったし、質疑応答が続きまして、裏のほうを見ていただきたいと思

２０分を越えた３０分もあった。１４０何件ありいます。

ましたから、あったやには覚えているんですけど。

２、招致の時期についてでございます。

規則じゃなくて一通りの目安として、概ね３０分

今後の他の行事等の関係で、委員会を開催できの範囲内のうちの１０分、２０分と枠と決めておる日程が限られていることから、下の日程表のとかないと、ある陳情者の方は２０分ぐらい延々とおり２月１９日水曜日から、２１日金曜日、太枠

話をしやった方もおいでだったんで、この方法での期間ですが、この期間、２日間程度で調整して進められるほうがいいんじゃないかとは思うんではどうかということでございます。

すけど。

○委員長（橋口博文）ほかにありませんか。

なお、陳情者の御都合もありますので、３月１２日水曜日を予備日として調整してはどうかと○委員（佃いうことであります。

たためるというのは、かなり至難のわざですよ。

以上が、招致方法、招致時期についての説明で昌樹） 陳情の趣旨を文章に全部し陳情の内容を見てみても、かなり端折った部分もあります。

あるなというふうには思うんですが。委員の皆さ

以上で終わります。

んにわかっていただくように説明をするには、や○委員長（橋口博文） ただいま招致方法及び招っぱり１０分というのは非常に短い時間です。こ致時期を説明しましたが、まず、招致方法についれで、こういうことで反対を表明しますという趣て協議をします。

旨説明に１０分しかないというのは、これはやっ

何か御意見はありませんか。

ぱりちょっときついなという思いがしますので、○委員（井上勝博） 冒頭に１０分、それから質

何かそこら辺が、前回はこんなに短くなかったと

疑時間が３０分、最大で１陳情につき４０分。そ思うんですよ。割と１審査に１時間程度かかってして、それぞれの陳情について４０分ずつやるといたはずなんです。だから、もうちょっと緩めていうことになると……。

もいいんじゃないかなと、そんなに現状では件数○委員長（橋口博文）３０分。

が多くないわけですから。
－11－

それとですね、次の審査の時期とも絡むんです

いうのがやっぱり大事だと思うんです。それからが、２月に設定をしているというのは、かなり早すると、３０分で終わるのもあれば終わらんのもいですよね。まだ規制委員会がどういうふうな結あるかもしれませんね、内容によってはね。そう

論を出すか、皆目見当も立ってない中で参考人のいう中からすると、一応、基本的なことは正副委招致をするということについてですよ。どうして

員長で十分議論されて検討されたんでしょうから、この時期になったのかなという疑問もありますの

それをして、１０分しかないんだよという捉え方

で、直接的に陳情者と参考人招致の時期とがつなじゃないので、そこは十分説明を参考人にはしてがりよるということではないんですが、一つの疑いただいて、やると。それで、あとどのぐらいの問として、どうしてこの時期なのかなちゅうのは余裕があるかというのは、日程の中でですね、あありますので、あとでそれを議題にしてください。

る程度のものを決めておかないと、次の御案内をともかく１０分でというような趣旨説明にしてするときに同じ人でありゃそんなにあれですけど、は、ちょっと余りにも短過ぎるなというふうにはやっぱりそこあたりも幅をどうするかは、少しや感じます。これは、せっかく陳情を出した人からっぱり思いを持っていたほうが、委員会運営上、すればですね、こんな時間では思っていることのいつまでもだらだらやっていくわけにいかんので、半分も到底言えないと、半分も表現できないといその辺が大事だと思いますね。

うことであれば、何のための参考人招致であった○委員（川添公貴） さきほどの話の続きなんでのか意図がわからなくなりますので。そこはやっ

すけど、陳情の趣旨については、もう陳情書で集ぱり柔軟に考えていいんじゃないかなと思います。

約されて出されているという条件を踏まえて、そ以上です。

の趣旨に対して補足説明をするのに概ね１０分と○委員長（橋口博文） 今、川添委員のほうからいうことであるとするならば、１０分の表現ちょもありましたように、３号機増設のときの審査のっと延びてもですね、１５分なりの、上野委員もやり方が、調べてみたらこういうふうでやっとっ

おっしゃったように表現ができるだろうと。ただたということですが、その１０分と言ってありまし、この案の中でですね、非常に陳情者にとってすけれども、そこら辺はやっていっかたで、大目配慮された部分があるとするならば、陳情第６号、に見るところは見ていかなければいかんじゃない

８号、１２号が鳥原良子氏なんですよね。１陳情

かなと思ってはいるんです。そして、また、時間につき１０分となっていますんで、これ３陳情でが最低３０分で切らないかんということじゃない

すから３０分あるということで理解せざるを得な

わけですから、やっぱり陳情者に対しても誠意をい。この文書からいくと。当然その方向でセット

持ったやり方をして、審査をしていかないかんなを正副委員長のほうでされるんだろうと思いますというふうに思うわけですけれども。目途としてんで、一人の方が１０分しかないんだけど、上野

３０分を基礎として決めとったほうがよかじゃな

委員もおっしゃったように、そこは柔軟に見てやいかなということで立てたわけであります。

る。大きな目安としてこのような方向でいくとい○委員（上野一誠） 陳情者がですね、同じ人、うことでセットされれば、十分願意が聞けるもの

今回は大分同じ人が多いですね。新たにどういうと推察しております。

陳情が出てくるかわかりませんが、陳情者が違う以上です。

場合、そうした場合に、ある程度の時間のですね、○委員長（橋口博文） 時間的には、まず原則と

大体いつごろ来てください、何時ごろ来てくださ

してこういうことで決めましたけれども、こういいというのは、参考人の中で通告というか、概ね

う参考人招致で進めて、また時間が足らないとこ

このぐらいの時間ですよというのは、予定時間でろは、さっきも出ましたように、内容も同じであすよというのは当然しなきゃいけませんよね。でるし、また、代表者の方も同じの方でありますのすから、そうからすると一定の時間をこうやってで、そこら辺はまた委員会が円滑にいくように努決めるということは大事です。佃議員が言われた、力はしていかないかんなというふうに思っており

１０分でどうなのかというのは、今、委員長が言ます。

うようにですね、一応、方向性はぴしっと決めてそれでは、招致方法については資料のとおりでいて、ただ、その時間の幅をどのぐらい持つかと取り扱うことで御異議ありませんか。
－12－

［「異議なし」と呼ぶ者あり］

陳情第６号に関しては、反対を求めるという結論○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、を出した中で陳情の趣旨なり等をうたってあるん

そのように決定いたしました。

で、どういうそこに至った経緯及び願意について

その佃委員から話が出ました１９、２０、は、やはり聞いておく必要があるだろうと思いま

２１日に、なぜこの時期にしたのかということです。陳情自体が、結果があるものに対しては陳情すが、実は１６日の日に規制庁に行くということ

決議文、いろんなものがあるんですけど、結果がで、それと、その規制庁の方がいつの日がいいかないものに対しても陳情を出すのが通常のやり方、ということで、実は１８、１９、２０、２１日の陳情、請願のあり方だと思っていますんで、それ四日間を示してきたわけであります。そういうこの願意については、結論に至らなくても、やはりとで四日があいとればということで、議会のほう願意については聞いておく必要があるんじゃないでも日程調整をする中で、この日に何も組んでなかと思うのが１点です。

いということでありましたので１８日に規制庁に

次に、２点目です。

来てもらって、そのあと１９日から２０日の日に

陳情第６号に関しては、平成２５年５月２９日

陳情者の参考人招致をしたらどうかなというふうに提出をされております。ついては、もうかれこに考えて決めたわけでありまして。この日にわざれ年をまたいで１年になろうかとしていますし、

わざこういうふうにしたっじゃのして。そういうこの一点だけを審査するというわけにはいかない

日程が議会のほうですいているということでありだろうと思います。大体同じような陳情がありまましたので計画をいたしました。

すので、次の陳情が平成２５年６月１３日、平成

それでは、招集時期についてを協議したいと思

２５年８月２９日、概ね１年近く半年以上たっています。

ますんで、ここでやはり陳情者の方をお持たせ過何か御意見がありましたら出してください。

○委員（佃ぎるというのもよくないと思いますんで、ここら昌樹） 結論のないものを本当に参辺で願意をとりあえず１回聞いておこうというこ

考人招致するということが妥当なのか。結局、何とで、この日程としてはいいんじゃないかというらかの結論があって、その結論に対して私たちはことで、私の意見としては申し上げたいと思いま

こう考えます、私はこう考えますというふうに陳す。

情してくる。または意見を申し上げる。それが本以上です。

来の姿じゃないかなと思うんですよ。何も決まら○委員（井上勝博） ３号機のときには、確か参ない中で審査をするということ自体がどんなもん

考人招致というのをやったあとにですね、そのあなのかね、本当にそれでいいのかなという思いがとそんなに時間をかけないで委員会での採決といします。だから、ある程度、結論めいたものがき

うことが行われたわけですね。だから本来ならばちっと出て、それに対して住民として市民として陳情者の意図をですね、ちゃんと聞いた上でいろ

こう考えます、このように思いますという意思表

いろ調整を進めるという考え方というのは、それ示をするのが一つの陳情だろうと思うんですよね。

はそうだと思うんですけれども。ただ、今までの審査をするとなると、私どもはそれに対して審査経過からいったら、何か陳情者の意向を聞いたらをしていく。もう私の考え方は間違っているのか

もう判断すいがという話の流れになったらですね、なと思うんだけど、皆さんはどう思われるのかわ

先ほど佃議員も言われたように、まだ規制委員会

かりませんが。

での審査も終了してない。この時期もまだよくわ○委員（川添公貴） まず、陳情の捉え方としてかっていないし、それが終了したとしても、今度は、事がなす前に、事が起こる前に出すのも陳情

は住民説明会も行われるわけですね。そういったの一つだろうという捉え方もあると思うんですね。

ことを考えるとですね、まだまだ我々としては、

今、佃委員がおっしゃったように、結論が見えな

いろんな調査を進めておくというものがいっぱい

いもの、ないものに対して意見を言うのは言えなあるんじゃないかなというふうに思うので、時期い、審査しにくいというのは、結論のないものに的にちょっとそんなに早くする必要はないんじゃ

対してはなかなかそういう考え方もあろうかと思ないかなというふうに思いますが。しかも余りにうんですけど。まず、この陳情に関しては、まず、も３日間ぐらいの日程、２日と書いてありますね、－13－２日間程度と書いてありますが、２日間でもう一対、あるいは１・２号機反対という内容であって、気にやってしまうというのもですね、少しスケジ

規制基準そのものをですね、かなり否定している

ュールをこなすような感じがするもんですから、部分もあります。ですから、これは後でも先でも慎重審議をする必要があるんじゃないかというこ

願意がわかってないとですね、やっぱりどうしよとから、この日程は余りにも早過ぎるんじゃない

うもないので、議会日程等を含めて正副委員長でだろうかというふうに思うんですね。

議論をされて、こういう日程、スケジュールでや○委員長（橋口博文）ほかの方は、副委員長。

りたいということであればですね、十分それを○委員（成川幸太郎） 話を進めている中で、こ我々は理解をしていきたいと。最終的にこれが結の陳情というのは出されたときにこういう要旨で論を出すに当たっては、すぐ出せる出せないとい陳情されたと、それに対しての意見は早く聞いとう議論もありますので、十分願意を聞いて、そのいてもいいんじゃないか。審議を聞いて結論を出中で我々委員会は参考にするという方向で、こうすということではありませんので、今後いろいろいう日程上、進めていただきたいというふうに思想定すると、やはり他の陳情も提出される可能性います。

も十分あるんじゃないかと。これがたまりたまっ○委員長（橋口博文） それでは、招集時期につたときに、それこそ日程を詰めながらまた詰め込いては資料のとおり調整することで、御異議あり

んでいくということも大変じゃないかということませんか。

で、正副委員長会議の中でも、いろいろ検討して、［「異議なし」と呼ぶ者あり］

あいた時間があれば早い機会に陳情をされた人の○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、意見も聞いて、今後の何らかの結論が出たときのそのように決定いたしました。

判断材料にすべきじゃないかということで、時間

それでは、陳情者の参考人招致について整理がを見たら、あと議会が始まっていくとなかなか取できましたので、２日間、１９、２０、２１までれないということで、この期間、先ほど説明があの……。

りましたように、四日間はあけておいてください○委員（佃ということでしたので、この四日間のどこかでしをずっと前から予約してある。

ていったほうが、また日程を詰める必要もないん○事務局書記（瀬戸口健一）きょうの委員会をじゃないかということで決めてきているんですけ

終えまして、早速、陳情者のほうと日程調整を進ど。結論を出すというわけじゃないから、要旨とめまして、早い時期にいつお呼びするか、その日して聞く部分は構わないんじゃないかなと私は気程を皆さんにお知らせできるようにしたいと思いがするんです。

ます。ただいまの佃委員の件も踏まえまして調整○委員長（橋口博文） 副委員長が今言われたよ

したいと思います。

うに、陳情の方を参考人にして、そのときすぐ審○委員長（橋口博文） 佃委員の言われた日程を査をして決めるわけじゃないわけですから、いろ省いてですね、２０日の日は、のかしてしていたんなことを説明ももらいながら、委員の方も意見だくように。

昌樹） ２０日は都合が悪い。病院を言って、また、井上議員が言われたように、こ

それでは、陳情者の参考人招致について整理がれは今後も調べてみないかんなというのも一つのできましたので、これらを基に招致の調整を行う

参考になると思いますし。私は時期的にやってもこととし、招致の手続については委員長に一任いそう悪くはないんじゃないかと思っております。

ただきたいと思いますが、御異議ありませんか。

○委員（上野一誠） いろいろお考えはあると思［「異議なし」と呼ぶ者あり］

いますけれども、決してこの陳情を慎重に取り扱○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、っていない、あるいは、いいかげんに扱っているそのように決定いたしました。

ということは全くないんであって、それがゆえに以上で、陳情者の参考人招致の取り扱いについ今回まで慎重に扱って、議論をずっとこういう形てを終わります。

で対応してきたというのが事実ですね。ですから、──────────────

今、国のそういう安全審査も行われていますけれ△陳情１０件の取扱い○委員長（橋口博文） それでは、ここで陳情のども、内容を見るとですね、いろいろと再稼働反－14－

取り扱いについて申し上げます。
閉会中に委員会を開催しますので、陳情の取り扱いについては改めて確認することとします。ついては、本日の陳情審査はここまでとし、陳情第６号から陳情第１５号までの審査を一時中止します。
──────────────△閉会○委員長（橋口博文） 本日の日程は全て終了しました。
以上で、本日の委員会を閉会したいと思います
が、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉会いたします。
お疲れさまでした。

－15－

【巻末資料】
陳

情

文

書

表

受 理 番 号

陳情第１４号件

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情

名

受理年月日

平成２５年１２月 ５ 日

薩摩川内市神田町１番１０号
陳情者

北薩ブロック平和センター
議長

瀬戸

ちえみ
要

旨

２０１１年３月１１日の東北地方太平洋沖地震と、これによる津波がもたらした福島原発事故の結果、今な
お１５万人近くの人々が故郷を追われ、放射能汚染被害により暮らしが破壊され、汚染水漏れに象徴されるように事故はいまだ収束していない。
しかしながら、九州電力は２０１３年７月、川内原発１・２号機に係る新規制基準の適合性審査申請を行い、早期の再稼働を目指している。
１

事故を繰り返さないためには事故原因の究明が大原則であるが、事故現揚を徹底的に調査・検証した「規制基準」が作られていないこと。

２

要援護者を含めた実際に役立つ広域避難計画が策定されておらず、２０１３年１０月１１日・１２日の国による原子力総合防災訓練でも住民避難等の実効性が不確かであることが明らかになり、住民の安全が確保
されていないこと。

３

原発事故が起これば県内全域にわたって「原発被害自治体」となり得るにもかかわらず、原発建設・運転の事前同意手続が九州電力との間に定められていないこと。

４

原発を稼働させなくても電力の安定供給に不安がないことが明らかになり、発送電分離・電力自由化による省エネ・再生可能エネルギーを軸にした脱原発のエネルギー政策への早急な転換が求められていること。
以上のことを踏まえ、住民の安全・安心が損なわれかねない川内原発再稼働に反対し、下記事項について貴議会が陳情を採択されるとともに、鹿児島県知事へ意見書を提出されるよう陳情する。
記
県民の安心・安全な暮らしに責任を持つ鹿児島県知事は、以下の事項が実施されない限り、川内原発１・２号機の再稼働について拙速に同意をしないこと。
１

原発事故「被害自治体」になるおそれのある地域の住民、自治体議会及び首長から川内原発１・２号機再稼働の同意を得ること。

２

原子力規制委員会が福島第一原発の事故現場に立ち入り、原因究明に係る現場の状況を徹底的に調査・検証し、これに基づいて事故の再発を防止できる「規制基準」を策定すること。

３

川内原発に係る地震・活断層、火山、原子力防災、さらには放射性廃棄物処理などについて、「電力業界の虜」でない専門家による鹿児島県独自の委員会を設置し、技術的な助言を得て、県が主体的に国及び九州
電力などに対応できるようにすること。

- 17 -

受 理 番 号

陳情第１５号件

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情

名

陳

情

者

受理年月日

平成２５年１２月 ５ 日

薩摩川内市入来町副田３９７６番地
荒武

重信
要

旨

２０１１年３月１１日の東北地方太平洋沖地震と、これによる津波がもたらした福島原発事故の結果、今な
お１５万人近くの人々が故郷を追われ、放射能汚染被害により暮らしが破壊され、汚染水漏れに象徴されるように事故はいまだ収束していない。
しかしながら、九州電力は２０１３年７月、川内原発１・２号機に係る新規制基準の適合性審査申請を行い、早期の再稼働を目指している。
１

事故を繰り返さないためには事故原因の究明が大原則であるが、事故現揚を徹底的に調査・検証した「規制基準」が作られていないこと。

２

要援護者を含めた実際に役立つ広域避難計画が策定されておらず、２０１３年１０月１１日・１２日の国による原子力総合防災訓練でも住民避難等の実効性が不確かであることが明らかになり、住民の安全が確保
されていないこと。

３

原発事故が起これば県内全域にわたって「原発被害自治体」となり得るにもかかわらず、原発建設・運転の事前同意手続が九州電力との間に定められていないこと。

４

原発を稼働させなくても電力の安定供給に不安がないことが明らかになり、発送電分離・電力自由化による省エネ・再生可能エネルギーを軸にした脱原発のエネルギー政策への早急な転換が求められていること。
以上のことを踏まえ、住民の安全・安心が損なわれかねない川内原発再稼働に反対し、下記事項について貴議会が陳情を採択されるとともに、鹿児島県知事へ意見書を提出されるよう陳情する。
記
県民の安心・安全な暮らしに責任を持つ鹿児島県知事は、以下の事項が実施されない限り、川内原発１・２号機の再稼働について拙速に同意をしないこと。
１

原発事故「被害自治体」になるおそれのある地域の住民、自治体議会及び首長から川内原発１・２号機再稼働の同意を得ること。

２

原子力規制委員会が福島第一原発の事故現場に立ち入り、原因究明に係る現場の状況を徹底的に調査・検証し、これに基づいて事故の再発を防止できる「規制基準」を策定すること。

３

川内原発に係る地震・活断層、火山、原子力防災、さらには放射性廃棄物処理などについて、「電力業界の虜」でない専門家による鹿児島県独自の委員会を設置し、技術的な助言を得て、県が主体的に国及び九州
電力などに対応できるようにすること。

- 18 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
橋 口 博 文- 19 -