総務文教委員会記録○開催日時
平成２７年１２月１０日

午前１０時～午後３時１２分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（７人）
委 員 長

持

原

秀

行

委

員

今塩屋

裕

一

副委員長

帯

田

裕

達

委

員

福

元

光

一

委

員

井

上

勝

博

委

員

徳

永

武

次

委

員

佃

昌

樹

─────────────────────────────────────────○その他の議員（２人）
議

員

杉

薗

道

朗

議

員

新

原

春

二

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
総

務

部

長

今

吉

俊

郎

消 防 総 務 課 長

鶴

屋

総

務

課

長

田

代

健

一

予

長

永

田

秘

書

室

長

鬼

塚

雅

之

通 信 指 令 課 長

酒

匂

孝

───────────────────────

防

課

豊

文
稔

克

己

文 書 法 制 室 長

堀ノ内

財

長

今

井

功

司

教

長

中

川

財政グループ長

大

濱

浩

一

教 育 総 務 課 長

鮫

島

芳

文

財産活用推進課長

平

原

一

洋

学 校 教 育 課 長

原之園

健

児

税

務

課

長

山

口

秀

昭

社 会 教 育 課 長

徳

留

真理子

収

納

課

長

有

村

辰

也

文

長

岩

元

ひとみ

契 約 検 査 課 長

堂

元

清

憲

職

村

岡

斎

哲

職

増

田

貴

文

少年自然の家所長

峯

満

彦

幹

内

田

俊

彦

中 央 図 書 館 長

本

啓

三

監

新

屋

義

文

───────────────────────

防 災 安 全 課 長

角

島

栄

選挙管理委員会事務局長

原子力安全対策室長

遠矢星───────────────────────

政

専

課

門

主
危

機

管

理

一

育

化
専

───────────────────────

部

課
門

森

野

園

清

一

春

監 査 事 務 局 長───────────────────────

火野坂 博 行公平委員会事務局長
───────────────────────

消

会

計

課

長

今

吉

美智子

長

新

盛

和

久

議 会 事 務 局 長

田

上

正

洋

次長兼警防課長

福

山

忠

雄

議 事 調 査 課 長

道

場

益

男

健

一

防

局

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

上

正

洋

主幹兼議事グループ長瀬戸口─────────────────────────────────────────

- 1 -○審査事件等
審

査

事

件

等

所

管

課

議案第２９１号 平成２７年度薩摩川内市一般会計補正予算

消 防 総 務 課

（所管事務調査）

警

防

課

予

防

課

通 信 指 令 課
議案第２１４号 薩摩川内市公民館条例の一部を改正する条例の制定について

社 会 教 育 課

議案第２１５号 薩摩川内市上甑コミュニティセンター条例の一部を改正する条例の制定に( 中 央 公 民 館 )ついて（所管事務調査）議案第２９１号 平成２７年度薩摩川内市一般会計補正予算

中 央 図 書 館

（所管事務調査）議案第２９１号 平成２７年度薩摩川内市一般会計補正予算

少 年 自 然 の 家（所管事務調査）議案第２１３号 財産の取得について

教 育 総 務 課

議案第２９１号 平成２７年度薩摩川内市一般会計補正予算

学 校 教 育 課

（所管事務調査）議案第２１６号 薩摩川内市天辰寺前古墳公園条例の制定について

文

化

課

総

務

課

（所管事務調査）

秘書室（所管事務調査）

文 書 法 制 室

議案第２１１号 薩摩川内市手数料条例の一部を改正する条例の制定について

財議案第２１７号 薩摩川内市川内文化ホール条例の一部を改正する条例の制定について
議案第２１８号 薩摩川内市入来文化ホール条例の一部を改正する条例の制定について
議案第２１９号 薩摩川内市川内まごころ文学館条例の一部を改正する条例の制定について
議案第２２０号 薩摩川内市川内文化ホール及び薩摩川内市入来文化ホール・サンフラワー
いりきの指定管理者の指定について
議案第２９１号 平成２７年度薩摩川内市一般会計補正予算（所管事務調査）議案第２９１号 平成２７年度薩摩川内市一般会計補正予算（所管事務調査）

政課

議案第２９１号 平成２７年度薩摩川内市一般会計補正予算（所管事務調査）（所管事務調査）

財産活用推進課

議案第２１２号 薩摩川内市税条例等の一部を改正する条例の制定について

税

務

課

議案第２９１号 平成２７年度薩摩川内市一般会計補正予算

収

納

課

（所管事務調査）議案第２９１号 平成２７年度薩摩川内市一般会計補正予算

契 約 検 査 課

（所管事務調査）（所管事務調査）

防 災 安 全 課

（所管事務調査）

原子力安全対策室

議案第２９１号 平成２７年度薩摩川内市一般会計補正予算

選（所管事務調査）

委 員 会 事 務 局（所管事務調査）

会

挙

管
計

理
課

監 査 事 務 局

（所管事務調査）

公平委員会事務局（所管事務調査）

議 事 調 査 課─────────────────────────────────────────

- 2 -

△開

○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ会○委員長（持原秀行）おはようございます。

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑をただいまから総務文教委員会を開会いたします。

願います。

本日の委員会は、お手元に配付の審査日程によ［「なし」と呼ぶ者あり］

り、審査を進めたいと思いますが、御異議ありま○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

せんか。

次に、委員外議員の質疑はありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行） 御異議なしと認めます。

○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

よって、お手元に配付の審査日程により審査を進

ここで、本案の審査を一時中止します。

めます。

次に、所管事務調査を行います。

ここで、傍聴の取り扱いについて申し上げます。

──────────────

現在のところ、傍聴の申し出はありませんが、会△所管事務調査

議の途中で傍聴の申し出がある場合には、委員長○委員長（持原秀行） まず、当局に説明を求めにおいて随時許可をいたします。

ます。

○次長兼警防課長（福山忠雄）それでは、私の──────────────△消防局の審査

ほうから、所管事務につきまして、一括して御説○委員長（持原秀行） それでは、消防局の審査

明申し上げます。

に入ります。

委員会資料を御準備ください。

──────────────
△議案第２９１号

まず、１ページ目の１０月２２日に開催いたし

平成２７年度薩摩川内ました第１９回自衛消防隊消火競技大会には、危市一般会計補正予算

険物安全協会及び防火管理協会の加入事業所から、○委員長（持原秀行） まず、議案第２９１号平３種目に２２事業所３３チーム、９９人の方々に

成２７年度薩摩川内市一般会計補正予算を議題と参加して開催いたしました。種目ごとの結果につします。

きましては、記載のとおりでございます。

当局の補足説明を求めます。

下段の２になります飲食店等への防火の呼びか○消防総務課長（鶴屋豊文）おはようございまけは、１０月８日に広島市で発生しました雑居ビす。消防総務課でございます。

ル火災や国民文化祭に向けまして、市内の川内及

それでは、議案第２９１号平成２７年度薩摩川び市比野地域の飲食店等が入ります雑居ビル関係

内市一般会計補正予算、予算に関する説明書、第者を含め、２２０店舗の方々へ防火管理の徹底を６回補正について御説明申し上げますので、予算お願いしたところでございます。

に関する説明書の５５ページをお開きください。

また、資料には記載しておりませんが、国民文

９款１項１目常備消防費では、補正額１７６万化祭に関しましては、市内の９５カ所のホテル、

７,０００円の増額で、内容といたしまして、右側

飲食店等の宿泊施設を事前に査察を実施し、防火説明欄にあります常備消防一般管理費の事項で、管理につきまして呼びかけをしたところでござい

職員手当等の５６万７,０００円、常備消防車両管ます。

理費の事項で、特に南部分署高所放水車のディス続きまして、２ページをごらんください。

プレイ表示板の修繕料を含む１２０万円の増額で上段は、市内１１カ所の幼年消防クラブの年長ございます。

児２１４人に参加していただきまして、女性消防

また、３目常備消防施設費では、常備消防車両

団員の協力をいただき、体験を重視した幼年消防等購入費の事項で、備品購入費１５７万円の減額

クラブ防災教室を２日間に分けて実施いたしたとでございます。予算計上の指令車について、コー

ころでございます。

アガスグループからの寄贈を受け、減額したもの

中段の防火ポスター・図画作品コンクールは、でございます。

市内の幼稚園、保育園及び小学校から１５４点の以上で、補正予算の説明を終わります。よろし応募をいただき、審査を行って、表彰したところ

く御審査くださるようお願いいたします。

でございます。この作品につきましては、隈之城- 3 -町のプラッセだいわと川内山形屋の協力を得まし

したところでございます。

て、ポスター展を開催しましたほか、現在は防災続きまして、６ページになります。

研修センターの隣にあります視聴覚室で、今月

薩摩川内市消防団の年末特別警戒が、１２月２０日まで展示をしているところでございます。

２８日から３０日までの３日間、市内の各分団詰

下段の防災研修センターの利用状況についてで所で実施していただきます。これに伴いまして、

すが、開館から１１月末現在で１万２,２９１人の年末特別警戒激励巡視を初日の２８日に、本土方々に利用していただいております。資料に記載

９班、甑島地域２班の計１１班で、市長を初めとのとおり、今回の集計で市内の方々の利用者がして両副市長、消防局長等を巡視員として、資料１万人を超えましたが、今後もリピーターを含めに記載のとおり実施する予定でございます。

多くの市民の方々が活用していただきますよう、

続きまして、資料７ページの下段になりますが、積極的に周知・広報に努めてまいります。

平成２８年薩摩川内市消防出初め式を市内３会場

続きまして、３ページになります。

で実施いたします。甑島会場の２カ所は、１月

上段は、横浜市の久保田消防局長を講師に招き

６日、水曜日の午後から記載のとおり実施いたしまして、職員のさらなるスキルアップに向けまします。川内会場につきましては、１月９日、土曜て、職員研修を実施いたしたところでございます。

日、８時４０分から分列行進を行う予定でおりま

下段は、前回、９月の委員会以降の自主防災組

す。場所につきましては、本年と同様に、太平橋

織の訓練状況を記載しております。

と開戸橋の間の向田側の川内川河川敷でございま

続きまして、４ページになります。１１月９日

す。寒い中、大変ですが、十分な防寒対策をしてから１５日にかけまして、秋季全国火災予防運動

いただき、御参列いただきたいと思います。よろに伴います各署の消防演習等を記載しております。

しくお願いいたします。

３段目になりますが、中央消防署では、昨年に引続きまして、８ページの火災・救急の発生状況

き続きまして消防フェスタを開催し、昨年を上回につきまして御説明申し上げます。

る来庁者の方々があり、大盛況で終わったところ（１）の表になりますが、１１月末現在、火災でございます。

は３５件発生し、対前年比９件の減、救急はまた、下段の表に記載のとおり、期間中は消防

３,８０９件で１６４件の増となっております。

団員及び各協会の協力をいただきまして、延べ人（２）から（５）につきましては、地域別、月員４０１人で火災予防立哨を実施いたしました。

別の火災・救急の発生状況でございます。

続きまして、５ページになります。緊急消防援

また、火災につきましては、（２）にあります

助隊の九州ブロック合同訓練と、５年ごとに開催

とおり、甑島地域におきまして、火災はことしもされます全国合同訓練につきまして御説明いたし１件も発生しておりません。これは、前回も申します。

上げましたが、甑島地域につきましては平成

本市では、緊急消防援助隊の登録隊は、消火隊

２５年１０月から火災は発生しておりませんで、や救急隊を初めとして、１６隊を現在登録してお２年を超える期間になっているところでございまります。これに伴い、事前の計画に基づき、訓練す。

に派遣しているところでございます。

また、火災の種別につきましては、建物火災の

九州ブロック合同訓練は、毎年開催されており、うち半焼以上の炎上火災が昨年と比較しまして

今回は大分県佐伯市周辺で開催され、車両４台、５件減少しておりまして、火災損害額の減につな

職員１４人を、それから全国合同訓練には、千葉がっております。また、火入れ、たき火等のその

県市原市周辺で開催され、車両２台、職員６人を他火災も、７件減少しているところでございます。

派遣いたしました。

救急につきましては、救急の種別で、急病・一

特に、下段に書いてありますとおり、全国合同般負傷が増加し、交通事故が減少しているところ訓練につきましては、陸路での終結指示があり、でございます。

広島県と名古屋市の消防学校に野営後、千葉県に以上で、消防局の所管事務の説明を終わります。

進出し、秋田県、三重県及び鹿児島県の３県の合よろしくお願い申し上げます。

同大隊で、石油コンビナート災害対応訓練を実施○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ- 4 -りましたが、これより所管事務全般の質疑に入りるところでございます。

ます。御質疑を願います。ありませんか。

○委員（徳永武次） 車両台数も限られているわ○委員（井上勝博） すいません。今、説明されけですよね。先日のラジオを聞いていましたら、た以外のことなんですけれども、今回、手数料条

鹿児島市も全台数が出払ってどうのこうのという例の中で、消防事務に関する諸証明についてとい話が出ていましたので、なかなか難しい問題だとうことで、手数料が改定されるわけですが、消防

思いますけど、適正な運営をしていただきたいと事務に関する諸証明というのは具体的にはどうい思います。

うものがあるかというのはここで聞いてよろしい○委員長（持原秀行）よろしいですか。

ですか。

○委員（帯田裕達） 本会議で市長が、甑に一人、○委員長（持原秀行） よろしいですか、課長、職員をふやしたいというような話もありましたが、どうぞ。

そこら辺の詳細と、ふやしたときの体制はどうな○予防課長（永田稔）予防課長の永田です。

るのか、そこを詳しく教えてください。

消防の手数料ですけども、救急搬送証明、それと○消防局長（新盛和久） １２月議会の中で市長

ガソリンスタンド等が地下タンクの埋設で、石油のほうが、来年４月１日から上甑分駐所及び下甑組合から補助金等を受ける場合に、業者の方から分駐所、現在、５名・５名体制でやっております

地下タンクが何年に埋設されたかという証明をくけれども、これを１名ずつ増員しまして、６名ず

ださいということの手数料があります。だから、つの体制にしたいというふうに答弁したところで救急とガソリンスタンド等の証明がございます。

ございます。

以上です。

甑島につきましては、昭和５７年の２月から分○委員（徳永武次） １点だけ教えてください。

駐所を運営をしまして、当初は６名で回しており

ラジオでよく耳にするんですけど、鹿児島市なんました。平成３年の４月から５名・５名体制になですけど、救急車の市民の利用、この辺で例えばって、現在まで来ているところでございます。

救急性がないのに救急車を呼ぶとか、そういう

甑島の救急体制についてでございますが、勤務ケースというのは、何か鹿児島市は相当ふえてい体制というんでしょうか、１７時１５分から翌朝

るということなんですが、薩摩川内市はどうなんの８時３０分まで、これは１名当直で２名を呼びですか。

出すというような運用をしております。つまり、○次長兼警防課長（福山忠雄）いわゆる救急車

救急等があった場合に、２人を呼び出して、それの適正利用にということでございますけども、先から出動するということでございますので、少し

般、南日本新聞にも載りましたけども、県議会の時間がかかっていたところでございます。

ほうでも一般質問で、こちらの田中良二議員のほ

来年４月以降は、これを２名体制で宿直できなうが質問されていましたけども、県の状況がいわいかと。２名体制にしまして、救急が入ったとき

ゆる軽症者の搬送率が３５％ということで答弁をにすぐ救急車で２名が現場のほうに行きまして、

しておりました。私どものほうは、ことしの数字

その後、公用車で１名を現場で合流させるようなでございますけども、１１月末現在で３４.２％と方向にしたいというふうに考えているところでごいうことで、やはり３割強は軽症者、いわゆる入ざいます。

院を要しない方々。

一番危惧しておりましたのが、やはり交流人口

当然、軽症者で一くくりにすればあれなんですがふえていくことによって、救急車を呼ばれる方

けども、軽症者の中にもけがをしたりとかといらが県外の方、都会の方々が呼ばれたときに、そうっしゃいますので、一くくりに三十何％の方が適いった即時体制ができていないと、どうもそうい

正利用じゃないということではないんですけども、った部分に違和感があられるんじゃないかなといやはりタクシーがわりに使われる方とかいらっし

う部分もございまして、何とか夜間においても甑

ゃいます。

島の消防体制、救急体制を含めてでございますが、これにつきましては、どこの消防本部もなんで即時体制ができるようにしたいというふうに考えすけど、私どものほうも適正利用に向けて、いろているところでございます。

いろと機会を捉えて、市民の方々にお願いしてい

以上です。
- 5 -

○委員（徳永武次） 今の問題に関連するんです

含めてですけども、これ１１月末の現在でございが、定数がありますよね。それに対して、今回、

ますけども、島外搬送につきましては、里町で平新採がとられたと思うんですけど、それを入れて成２６年の１１月末現在ですけども１５件ござい今の体制づくりになるんですかね。

ました。それから、上甑町については２４件、都○消防局長（新盛和久） 消防局の職員定数は合、上甑島で３９件、島外搬送というのがありま

１６０名ということでございます。これまで

す。

１４８名で実人員で回してきたおりましたけれど

このうちに、いわゆる定期船、フェリーであっも、今回、２名増員を認めていただきましたので、たり高速船を使いましたのが全部で３６件ござい

１５０名体制になるということでございます。

ました。上甑の場合はフェリーは使っておりませただ、今、御案内のとおり、定員適正化計画のん。それ以外では、いわゆる一般の民間の漁船の中にありまして、その中に消防局の定数も入って方々で搬送しております。

いるわけでございますので、その辺については

下甑島の場合は、下甑町で３３件、鹿島町で我々的には１６０人に限りなく近づけたいという３件の全体で３６件、島外搬送がございました。

ふうに思うところでございますけれども、全体のこのうちに、定期船を使いましたのが全部でフレームの中でという部分がございますので、ま２９件、それ以外に漁船が１件、あとヘリコプ

た努力はしてまいりますけれども、そういった部

ター、下甑の場合は、上甑と違いまして、ヘリコ分については御理解いただきたいと思います。

プターを使っておりまして、ドクターヘリで下甑以上です。

で５件、鹿島で１件の計６件、ドクターヘリで搬○委員長（持原秀行）よろしいですか。
○委員（佃送しているところです。

昌樹） 甑島の救急搬送の実態、下以上が救急の現状でございます。

甑はヘリポートはもう完成したと思うんですが、○委員（佃上甑はどうなっているのかですね。救急搬送の実消防局として搬送の実態というのは、全部椅子だ昌樹） 新しくできた甑島の高速船、態が、実数があれば上げていただいて。

から、難しい面もあるだろうと思うんですが、要○次長兼警防課長（福山忠雄）先ほど来、ヘリ

請か何かしているのかなと思うんだけど。

ポートの関係からまず申し上げますと、下甑島の○次長兼警防課長（福山忠雄）高速船につきま

ほうは手打にヘリポートがございまして、手打としては、ちょうど入り口、乗船口のすぐ右側のほ

長浜と青瀬の間に下甑の分屯基地の第２ヘリポー

うにベッドになるように施設がございます。搬送トというのがございます。それ以外にも、ドクする場合は、そこをベッドになるように倒しましターヘリの場合はランディングポイントというこて、カーテンを引くようにということで、ちゃんとで、各中学校であったり小学校であったり、そと横になって搬送できるように工夫はしてござい

ういうところを確保しております。

ます。

上甑島の場合は、盈進の上のほうになりますけ

それは、先ほど委員がおっしゃられましたとおども、ヘリポートがございます。先ほど申し上げ

り、高速船を建造するときに、私どもどんなふう

ましたとおり、下甑と同様で、ドクターヘリの場

な搬送がいいかということで、私どもの意見も言

合は小・中学校のグラウンドであったり、そうい

いまして、そのような搬送体制というか、そういうのを確保しているところでございます。

う横になって搬送できるようなスペースを確保し救急の実数でございますけども、昨年、平成てございます。

２６年中が里が３０件、上甑町で７９件、都合○委員長（持原秀行）ほかによろしいですか。

１０９件、下甑で１１８件、鹿島で２０件、都合

甑の来年からの体制についてはありがたいこと

１３８件、平成２６年中はございました。平成ですが、常々言っております常備消防体制という２７年に入りますと、平成２７年が里で３４件、ことも頭に入れながら、定員適正化もでしょうけ上甑で５９件、それから下甑が８９件、鹿島でれども、そこらあたりも徐々に、２４時間ずっと２３件となっております。

拘束されているような職員の勤務体制じゃなかろ甑島の場合は島外搬送というのがございます。

うかなと思いますので、ぜひそこのあたりの緩和

先ほど、委員がおっしゃられましたヘリの関係もを今後も追及してください。よろしくお願いしま
- 6 -

す。

ておりますが、議会資料８ページの一番最後の行、では、質疑は尽きたと認めます。

鹿島公民館のホールまで、貸し出し区分件数は次に、委員外議員の質疑はありませんか。

１５３件ございます。この１５３件のうち、引き［「なし」と呼ぶ者あり］

上げとなりますのが７４件、そのうち７０件が今○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

回の見直しで受益者負担額に達しております。ま以上で、消防局を終わります。御苦労さまでした、引き下げとなりますのが１６件でございます。

た。

以上で説明を終わります。よろしくお願いいた──────────────します。

○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ△社会教育課の審査○委員長（持原秀行） 次に、社会教育課の審査りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願に入ります。

います。

○委員（井上勝博） 今回、使用料について、か──────────────
△議案第２１４号

薩摩川内市公民館条例

なりの数の使用料の改定が行われるわけで、そのの一部を改正する条例の制定について

うちの公民館もかなりの量になってくるわけです。

○委員長（持原秀行）それでは、議案第前回、私は反対していなかったんですよ。何で２１４号薩摩川内市公民館条例の一部を改正する反対しなかったのかというのが思い出せなくて、条例の制定についてを議題といたします。

資料を調べたんですけど、そうしたら上がったり

当局の補足説明を求めます。

下がったりがあったんですね。上がるものもあっ○社会教育課長（徳留真理子）社会教育課でごたんだけど、下がるものもあった。だから、今回ざいます。議案第２１４号薩摩川内市公民館条例

は特に下がる部分もあるわけだからと思って、前の一部を改正する条例の制定について御説明いた

回、４年前は反対しなかったんです。

します。

ところが、今回、今言われたように、７４件が議案つづりその３の２１４─１ページから上がると、下がるのは１６件だということで、非２１４─５ページ並びに議会資料の１ページから常に額の幅はそんなに大きいものではないとは思

８ページをお開きください。

います。１０円とか、そのぐらいのものだと思い

中央公民館及び地域公民館の使用料を、今回のます。

改定指標に基づき、資料のとおり改定するもので

ただ、こういう引き上げをするということにつございます。

いて、何でこうなっちゃうのかなというふうに思

なお、条例は交付の日から施行し、使用料金はって、改定制限率とか、もとの受益者負担の表、

平成２８年４月１日以降の使用に適用するもので各利用形態別の負担の表とかを見たんですけれどございます。

も、そうすると、例えば会議室の場合は、前回は議会資料の１ページをごらんください。

１１９円だったんですよ、会議室１というのはね。

まず、この表の見方について説明させていただ

今回、１３０円になっていると。そういう大もときます。

のところでも変わってきていると。

１行目、中央公民館の会議室についてでござい

それから、改定制限率も、４年前とは変わらなますが、利用形態別、面積・階層別区分に基づく

いんだけど、８年前とすると、８年前は平均現価が１３０円となっております。これに受

１,０００円以下の場合は３０％の制限だったんだ

益者負担割合５０％を掛けて、１時間当たりの受

けど、４年前から５０％になったということで、益者負担額を７０円と算出しております。

そういうことでだんだん引き下げよりも引き上げ

その右側、現行使用料が６０円でございますのが多くなってきたなという感じがするわけで、当で、これに改定制限率５０％を掛けて、制限額が初は一つの合併した直後だったので、施設ごとに９０円となります。この９０円という額は、既にそれこそ使用料が本当にばらばらだったと、一つ受益者負担額７０円に達しておりますので、新使のそれを基準をもとにして、それでいこうじゃな

用料の案は一番右端の数字、７０円となります。

いか、これは理解できることですので、それはそ

このように、貸し出し区分ごとに見直しを行っれで必要なことだというふうには思っていたんで- 7 -すが、しかしこの時点になって引き上げばかりにこれを除いて年間の維持管理費のおおむね半分ぐ

なってしまうということになると、そろえるといらいは負担をしていただく必要があるのではない

うことは大体終わったんじゃないだろうかと、あかと。それをいきなり上げるのは難しいので、ことは上げるということになっているんじゃないか

れを改定制限率で徐々に調整をしていこうというという感じがして、そこら辺がどうも私は前回と、ものです。

４年前と８年前と比べて大分違うというふうに感

ただ、文化ホールの例で申し上げさせていただ

じているところなんですよ。

きますと、川内文化ホールにつきましては、指定

こんなに上げる必要があったんだろうかという

管理料が年間で約３,０００万ございます。これとことなんですよ。これは、社会教育課としては、は別に、まちづくり公社のほうが、人件費につい与えられた基準に基づいて計算して、こういう結ては補助金で出しておりますので、これを合わせ果になりましたということではあると思うんです

ますと約５,０００万の費用負担が発生をしてござ

よ。

います。

だから、私は、どっちかというと、財政課のほ一方で、使用料につきましては、これは減免をうに聞かなきゃいけない問題なのかなと思うんでしている、後援会共催であったり、あるいは役所

すけども、質問をまとめて言いますと、一つは、が使う会議の場合は減免をしておりますので、こ

なぜ面積・階層別区分の平均現価というのを変えの金額を仮に徴収をした場合の金額、これを見ま

なきゃいけなかったのかということと、それからすと、約１,２００万になっています。

これだけ全体として引き上がりが多いわけで、そですから、現行の川内文化ホール、これは使用

んなに引き上げて今はいいんだろうかと、上げる料の一番多い施設であっても、現在の改定の負担ことばかりというふうになっているんじゃないか

割合の５０％ではなくて、２５％弱の費用に対しという２点について、これは財政課に聞いたほうての徴収でしかないという実態です。

がいいんですかね。

○教育部長（中川

これを逆に考えますと、残りの３,０００万を超清）全体のルールは財政課

える金額については、この施設を利用されていなのほうで答弁をしていただくようにしましても、

い一般の市民の皆様方が負担をしているというこ私どもが提案をいたしておりますので、所管の部とであると。これが全体の財政の規模の縮小の中長として答えられる部分について答弁をいたしまで議論をする中では、当然、費用の負担の公平性す。

という中では議論すべきだと思います。

使用料の見直しについては、これは市民全体のですから、今の現行の使用料自体が果たしてど

費用負担の公平性の観点から引き上げをするというなのかという議論の中で、これを徐々に引き上う、この原則で進められているということをまずげていく、その中の過程として、結果として引き１点、御理解をいただきたいと思います。その中上げが多いというふうに、私どもとしては理解をで、合併後の不平等性というのか、単価の設定がしているところでございます。

違ったものを少しずつ平準化してきたというもの

以上でございます。

○委員（井上勝博） こういう公民館とか、それがあります。
じゃ、何で引き上げだけになるのかと、それはから文化ホールとか言われましたけれども、人が当然に改定制限率を適用しながらやってきている

集まる集会所というのは、集まっていろんな話をわけですので、こういった事象が今後は上がるとすることによって、市政の問題だけじゃなくて、いうふうに考えております。

さまざまな社会環境の問題とか、いろいろ話し合

一つだけ例を、これは公民館の例ではございま

われる中で、まちづくりをこれからどうしようか

せんが、川内文化ホールの例で申し上げますと、とかということなどが市民の間で議論されると、今回の議会資料の１６ページのほうに、使用料の民主主義を保障するという施設だと思うんですよ

改定対象であったり改定指標があって、一番右のね。

ほうに受益者負担割合ということで、５０％といそういう点では、幾らか市が持ち出すというのう率がございます。これは、簡単に申し上げますは当たり前であって、これは税金を市民は納めてと、施設の建設費用、あるいは大型の改修事業、いるわけですから、その税金の中からちゃんとそ- 8 -ういう負担をして、使用される方が得をするとか、

いかもしれませんが、今回の見直しでは若干上がそういうことじゃなくて、使用される方が多けれった結果によるものです。

ば多いほど、まちの発展につながっていくというそれと、前回の見直しのときと比べまして、今

ふうなことで、こういう公共施設というのはある

回は全般的に見直し後の利用料が高く引き上げにんだと思うんですよね。

なるものが多いという御指摘、御質問でしたが、だから、そういう点で、受益者負担というのが理由で言いますと、一番最初の前々回の見直しの

本当に適切なのかどうかと、ある程度そろえなきときにつきましては、引き下げるものにつきましゃいけないというのはよくわかります。おかしいても改定制限率を設けておりました。

じゃないかと、大きな部屋が小さな部屋と同じ値

しかし、２回目の前回の見直し時で、引き下げ段というのはおかしいじゃないかという、そうい

る部分につきましては改定制限率を設けずに、引

うのはそろえなきゃいけないと思います。

き下げには改定制限を設けずに、一気に現価のコだけど、今回も大分上がってくるということにストまで引き下げるという取り扱いとしたために、なったら、やめていいんじゃないかなと、大体そ

今回、３回目の見直し時で現価が上がった区分に

ろったんじゃないだろうかという気がするわけでつきましては、金額は多少でありましても、引きす。

上げになるものが多くなったという結果です。

それで、先ほど財政課のところで聞かれればい以上です。

いという話だったんですけど、ただこれを審査し○委員（井上勝博） とにかく何でもかんでも上て、そして結論を出さなきゃいけない、公民館条

がっているわけですよ。水道料金の問題もありま例についてですね。そういうことで、先ほどの質したし、とにかく上げるのがブームじゃないかと問というのは財政課のほうから答えていただかな

思われるぐらいに上げるわけですよね。

いと、現価がなぜ変わったのかということ、そしだから、うちの自治会の話ですけども、この間、て改定制限率というのを当初は３０％だったのを自治会で予定外の発言があって、自治会費を下げ４年前から５０％になってきていると、その理由

ようということで、１,５００円が一気にについてはお伺いしたいと思うんですよね。

１,０００円に下がると、そのぐらいみんな、とに○総務部長（今吉俊郎）使用料の見直しにつきかく上がるものばかりで、暮らしは困るんだといましては、４年前、８年前、実施しておりますけ

う思いというのは非常に強くなってきている中で、れども、今、井上委員が御指摘の今回も上げなく

金額的にはわずかであるけれども、わずかというてもいいんじゃないかというような御意見ですけ

か、１回１回のこれが年間を通じてずっと使われれども、本市としましては、今回までで大体そろる方は負担も重くなるわけで、こういう上げるばうのではないかなというような考え方で、議案をかりということにならないようにすべきじゃなか

提出させていただいております。

ったのかなと。

次回になれば、まだそろわない部分もあります

今、言われたように、前回、下げ過ぎてしまっ

けれども、今回でおおむねという思いがあります。

たからということで、上げるんだというような話

今回の現価計算等の考え方につきましては、財で、どうもそういう大もとの基本方針もちょっと政グループ長が出席しておりますので、答弁させぐらついているような気がするわけですよ。

ます。

そういう大もとの基本方針をぐらつかせると、○財政グループ長（大濱浩一）まず、現価を変４年ごとにやる改定が、前回下がったのに上がっえる理由ですが、見直しに係る基本方針のほうで、たとか、上がったのにまた下がったとか、いろい

４年に１回、改定を実施するという基本方針の中ろ出てきて、不思議な現象が起こったりするわけ

で、現価につきましては、見直しの都度、光熱水

で、そういう点で、もっとわかりやすい説明を、費など、そのときそのときの社会情勢によって異わかりやすいというか、わずか８年前の話ですのなっている場合がありますので、見直しの都度、で、そこまで細かく現価計算をせないかんかった

現価を改めて計算するという取り扱い方針を定めのかなという気がするわけですが、たまには、今させていただいております。

回上げなきゃいけなかったんだけども、上げなかその関係で、現価につきましては、金額は少なったよというぐらいの市の太っ腹さがあってもよ- 9 -かったんじゃないかなというふうに思うんですよ。

がらやっていく、これ市の政策として議論しなき

先ほど、文化ホールのことをお話しされました

ゃならない部分があるんじゃないかなと思うんでけれども、今回の引き上げ、ほとんど引き上げですが、そのあたりどうなんですか。

すから、改定によって、それぞれの施設ごとにど○教育部長（中川のぐらい収入増ということになるのかということ

ついて教育委員会のほうが提案しておりますので、については、それは出ているんでしょうか。

とりあえず私のほうで答弁させていただきますが、

清）これも、今回の議案に過去の事例から、今回、計算するとかというの受益者負担の公平性といった部分については、全ですれば、おおよそどのぐらいの増収になるとい体のルールとして、先ほどの説明の議会資料の中

うのはわかると思うんですけども、例えば、今、にもありますとおり、５０％の受益者負担割合を公民館条例のことで改定されるわけですけど、ど設定をして、これまでも改定をしてきたと。今回のぐらいの収入増というふうに見込まれるわけなの部分については、財政課のルールとして、単価んですか。これは社会教育課に聞いてもいいですの改正等があって、それに基づいて改定をしてき

か。

たと。

○教育部長（中川清）申しわけございません。

ただ、この５０％が適正なのかどうかという議

個別の施設ごとの増減見込み額は押さえてはおり

論はこれまでもされてきたんだと、それに応じてませんが、今回の使用料の見直しに伴う総額の影

今回の前回踏襲された負担割合で来ていると。た響額でいいますと、財政課としましては約だ、このルールで、これも先ほど申し上げました

７００万円の増と見込んでおります。

ように、川内文化ホールの部分で申し上げますと、以上です。

仮に使用料の減免を全額減免をせずに取ったケー○委員長（持原秀行）ほかにございませんか。

スであっても、川内文化ホールでは受益者負担の○委員（佃

年間の経常経費の２５％弱の収入しかございませ昌樹） 今回の値上げの提案で一つ気になるので、薩摩川内市の大きな政策としてどん。

うなのかということでお伺いをしたいんです。とですから、これが結局、受益者の負担割合としいうのは、あなた方の所得は少し上がったと思うてどうなのかという部分は、５０％を今でも上回んですが、年金生活者は下がっているんですね、っているのであれば、そういった改正というもの

実際に。こういったいろんな施設を余暇時間に使については所管課としては言うべきところはある

うのは、年金生活者もかなりたくさんいらっしゃ

かもしれませんけど、現在でも受益者負担割合のる。こういう方々に対してはどのような対応をさ５０％に対して、一番多い利用のある、収入の一れるのか、これは大きな問題としてあるんです。

番多い川内文化ホールであっても、２５％を切っ

それで、一つだけ、全部こう書いてあるんですている状況であると。

ね。当該施設の利用に係る受益者負担の適正化及これを全体として、今後、財政状況の厳しい中

び公平化を図るため、全部理由はこう書いてありで、先ほど申し上げましたように、５,０００万のます。

支出、利用者にかかわる部分の５,０００万の部分

そこで、お尋ねします。４年ごとに改定の施策について、減免を仮に全部取ったとしてもを持っている、これ施策としてはそういう施策で１,２００万、３,８００万の部分については税金改定をやっていかれるけれども、世の中は年金生を投入していると、こういう状況がずっと続いて活者が本当にだんだん生活しづらい状況になっていければいいんでしょうけども、果たしてそうい

いる、片方ではですね。となったときに、本当にう状況にあるのかどうかということが、両輪とし受益者負担の適正化とは一体何なのと思うんです。

て、公共施設のあり方の一方でもあると思うんでどういうことに対して適正化なの、公平化はわす。

かりますよ。公平化は、それぞれの施設のアンバですから、施設によっては、コミュニティセン

ランスだとか、いろんなことに対して不平不満がターみたいに全く使用料を取らずに、団体で使わ出ないようにという公平化はわかりますけど、それる分については利用率を上げて活用すべきとこの施設を使う受益者負担者の適正化、これはわかろと、貸し館としてやっている部分については一らん。受益者負担者はだんだん苦しい思いをしな

定の費用負担をしてもらうと、それが受益者負担- 10 -

率の５０％であり、一番多い文化ホールでも現行になっているというのは事実ですから、そこのとは５０％に至っていない、２分の１の２５％の負ころが受益者負担の適正化と、本当にどうなのか

担割合になっているというのは御理解をいただきなというふうになってくる。なかなか難しいので、たいと思います。

私にすとんと来る回答はないだろうとは思います

以上でございます。

けど。

○総務部長（今吉俊郎） 佃委員からは、政策的○教育部長（中川に何か考えることはなかったのかということです

ましては、先ほど財政課のほうからありましたとけれども、今ほど教育部長が申し上げましたようおり、過去の経緯もございます。その中で、受益な考え方のさらにその先には、政策的にというと者の負担割合の５０％というものは当初から設定

ころで言えば、減免制度なども設けております。

をしてあって、なおかつ改定制限率も設定をしな

中川部長も申し上げましたけれども、本来いたがら、急激な引き上げにならないようになっていだくべきものというのは、本当は全額税金で賄え

清）使用料の見直しにつきる仕組みがあったと。

ばいいのかもしれませんけれども、利用される方、今回については、維持管理経費の引き上げもあされない方、そこには貸し館業的なものは５０％、ったので、その見直しによって当然に引き上げにあるいは観光施設などであれば１００％、使われなったということです。

る方からいただくというような考え方で整理させですから、先ほど申し上げましたとおり、受益ていただく中で、使われる方、年金受給者の方な者負担割合の５０％を引き上げている、あるいは

どであれば高齢者ということで、減免の制度も設

今回の個々の施設が受益者負担割合の実際の減免

けておりますので、そこらの制度でカバーをして額を含めて、収入割合が負担割合として５０％をいるというふうに考えております。

超えるようなものがあれば、それはその施設の中

以上です。

○委員（佃

で私どももルールとしてはおかしいということは昌樹） 率で言っても、今、率で申し上げますけれども、一番多い川内文化ホール

５０％とか２５％とか説明があったけど、現実的で２５％弱、入来文化ホールで申し上げますとに額では上がるわけ、現実的な額はね。今、総務７％弱です。

部長のほうで減免の措置があると言ったけれども、そういう負担割合、５０％の負担割合に対して、額として上がってしまえば、減免措置だって上がそういうような現状であるということであれば、るわけでしょう、連動して。安くなるの、ならん

これは単価の改正によって、引き上げはやむを得でしょう。

ないというふうに、担当の部署としては考えていだから、減免措置で、何％減免しますよ、どれます。

だけの高齢者と若者が一緒であれば、これぐらい以上でございます。

の減免措置がありますとか、何％減免ですとかと○委員長（持原秀行） よろしいですか、ほかになっているはずですから、パーセントはそうかもありませんか。

しれないけど、金額そのものが負担をお願いする○委員（佃場合に幾らか上がっているわけ。上がった金額にきちっとそれなりの回数利用できていれば、こう対しての減免措置はあるでしょう。わかると思いいった問題は起きないんだろうけれども、利用者ますが、要はそういった利用者のニーズに応じなが例えば川内文化ホールなんかは少ないわけです

がらの負担割合の適正化というのだったら話はわ

よね、大ホール、多いですか、入来も多いんです

かる。

か。

昌樹） 要は、利用者の使う頻度が○教育部長（中川だけど、利用者のニーズじゃなくて、役所側の清）例えば、施設の形態と考え方でずっと進めてきたわけですから、ほとん

しても、一番、川内文化ホールの部分について申どのものが値上げになるというのは、これはやむし上げますと、年間で利用件数としては約を得ないかもしれないけれども、考え方としては

３,５００件程度、利用人員としては多いときで受益者負担の適正化ということについては甚だ疑１５万人程度の利用があります。これは、主な利問が出てくると思っているんです。

用という部分については会議室が主ですけれども、だから、いずれにしたって、金額的には値上げ

文化ホールの大ホール等については、川内文化- 11 -

ホールが持っている文化の振興という観点の中か

消費税の問題も出てきております。そういう点で、ら、減免の金額の設定という二つの要素がありま全体としてはわずか７００万円の増収ということす。

ぐらいしかないわけですので、私は今回はこういですから、所要経費の中の部屋の貸し付けの分

う改定はすべきではないんじゃないかというふうというのは非常に多い中でも、こういう利用実態に思います。

になっていると。３,５００件のうち、減免をしてそういう点で、反対をいたします。

いる部分が大体全額免除減免を含めて１,０００件○委員長（持原秀行） 次に、本案に賛成の討論

程度あります。ですから、３,５００件のうち、全はありませんか。

く全額徴収をしている部分については文化ホール［「なし」と呼ぶ者あり］

が２,５００件だと。その部分の仮に減免をしなか○委員長（持原秀行） では、反対の討論はありったお金までカウントしても、１,２００万円にしませんか。

か上がりませんよということです。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行） ないですね。それでは、ですから、それぞれの施設がありますから、公民館であったり、コミュニティセンターであった

これで討論を終わります。

り、文化ホールであっても、ホールとしての目的、採決します。採決は起立により行います。本案

それからほかの貸し付けの会議室としての役割とを原案のとおり可決すべきものと認めることに賛いうものの組み分けを今回もしてあるわけですの成する委員の起立を求めます。

で、そのルールに基づいて、今回、引き上げの議［賛成者起立］○委員長（持原秀行） 起立多数であります。よ案を提出していると。
その根拠として、先ほど申し上げましたとおり、って、原案のとおり可決すべきものと決定しましそれぞれの施設の私どもが所管している改定制限

た。

比率５０％は、今の現行の減免額を踏まえた中で──────────────

もその範囲内でおさまっているので、今回の部分△議案第２１５号

薩摩川内市上甑コミュ

については５０％の負担割合の以下におさまってニティセンター条例の一部を改正する条例

おりますから、ここのルールについては逸脱しての制定について○委員長（持原秀行） 次に、議案第２１５号薩いるものではないというふうに考えております。
以上でございます。

摩川内市上甑コミュニティセンター条例の一部を○委員長（持原秀行） よろしいですか。質疑は改正する条例の制定についてを議題とします。

尽きたと認めます。

当局の補足説明を求めます。

○社会教育課長（徳留真理子）議案第２１５号

次に、委員外議員の質疑はありませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］

薩摩川内市上甑コミュニティセンター条例の一部○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

を改正する条例の制定について御説明いたします。

これより討論、採決を行います。討論はありま

議案つづりその３の２１５─１ページからせんか。

２１５─３ページ並びに議会資料９ページをお開

ただいま討論の声がありますので、これより討きください。

論を行います。

上甑コミュニティセンターの使用料を資料のとまず、本案に反対の討論はありませんか。

おり改定するものでございます。

○委員（井上勝博） 今回の改定については、前

今回から、サンアリーナせんだいなど、スポー

回と前々回と違って、主に引き上げが中心になっ

ツ施設の料金算出方法に従ったもので、貸し出しているということで、一定の部屋の大きさによっ

区分件数２０件のうち、引き上げ件数が１７件、て使用料というのがそろいつつあると、先ほどの引き下げが１件となっております。全て受益者負部長の答弁でありますと、大体今回でそろうとい担額に達しております。

うお話でありました。

以上で説明を終わります。よろしくお願いいたということであるならば、時期的に言って、何します。

○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があでもかんでも上がるという時期になっております。
- 12 -

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願

１６０円だったのが２４０円になるんですね。そいます。

れで、バレーの場合は６人制とか９人制とか、○委員（井上勝博） 今回の上甑については、入ゲームがそもそも１２人いなけりゃ成立しないと場料の徴収なし、その他のときと書いてあって、かあるんですよ。ところが、バドミントンという

備考に入場料徴収なしの２倍と書いてあるんですのは４人で成立するんですね。そうすると、負担が、詳しく説明いただけますか。

が重いんですよね。私もバドミントンをやってい○社会教育課長（徳留真理子）９ページの上かるものだから、負担が重いなと思っているわけな

ら２行目、横に１５５番と振ってありますが、上んですよ、人数が少ないだけにですね。

甑コミュニティセンターのアリーナ入場料徴収な

そういう点で、今回、１６０円から２４０円とし、体育スポーツのとき、その他団体、一般とごいうのは、結構、バドミントンをされる方がいらざいます。これが１時間当たりの、一番右端に、っしゃれば重いんですよね。だから、そこら辺な

新使用料の案には２４０円となっておりますが、んかは考慮してもよかったのかなというふうにもこれが全ての料金の基礎料金となっております。

気がいたしますが、そこら辺はどうでしょうか。

この基礎料金に何倍していくのかという、備考欄○教育部長（中川にございますが、という算出方法を全てのスポー

けになりますので、例えば会議室でも同じことがツ施設でとられておりましたので、今回、これに言えると思います。会議室を仮に１,０００円で合わせたものでございます。

１０人で借りる場合と２０人で借りる場合と、一○委員（井上勝博） そうすると、アリーナを入人当たりの費用負担というのは当然に違ってまい

場料徴収なし、その他のときと書いてあるんです

りますので、そもそも条例の成り立ちというもの

けど、入場料徴収ありが４倍、なしが２倍というが、ここの部分については面としての使用料としことですよね。上甑の利用の実態というのがよくての設定をしてあって、これを先ほどから申し上わからないものですから、どういう使い方がされげますとおり、全体の使用料の見直しのルールにているんですか。

基づいて設定をしているということで、御理解を○社会教育課長（徳留真理子）実際、今回、現いただきたいと思います。

行使用料のとおり増額になっているところでござ

以上でございます。

清）これは面として貸し付○委員長（持原秀行）ほかにありませんか。

いますが、実際はその他のときというのはスポー
ツ以外に使うときということでございます。そう［「なし」と呼ぶ者あり］

いうことがあるのかと確認をしておりますが、ス○委員長（持原秀行） 質疑は尽きたと認めます。

ポーツ以外では例えば踊りの練習とか、そういう次に、委員外議員の質疑はありませんか。

のには活用されております。

［「なし」と呼ぶ者あり］

体育館の広いフロアになっておりますので、そ○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

のような利用形態のほうが一番多いのでございま

これより討論、採決を行います。討論はありますが、実際が利用徴収をすることがあるのかといせんか。

う確認はしてはございますが、１回もないという

ただいま討論の声がありますので、これより討ことでございます。

論を行います。

ですので、この形態に貸し出し区分で細かく算

まず、本案に反対の討論はありませんか。

定してございますが、このような利用実態は実際○委員（井上勝博） 現行の基礎部分についてが、のところはないところでございます。実際、地域

使用料２００円が２４０円に上がります。会議室の方がスポーツ、あるいは文化的な行事で使われは変わらないということでありますけれども、主る場合は無料でございますので、実際、今後このにスポーツなどをされる方については負担増といような例えば興行のコンサート等、有料なのがあうことになります。

ったときのために、きちんと料金設定を整備した

私は、こういう市民の方が文化的、またスポー

ものでございます。

ツを振興するという点では、私は無料のほうがよ○委員（井上勝博） バレー、バドミントンコー

かというぐらいに思っているわけであって、引きトの１６８なんですけど、１時間当たり現行が上げるべきではないということで、反対いたしま- 13 -

す。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行） 次に、本案に賛成の討論○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

はありませんか。

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

［「なし」と呼ぶ者あり］［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行） 反対の討論はありません○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

か。

以上で、社会教育課を終わります。御苦労さま［「なし」と呼ぶ者あり］でした。

○委員長（持原秀行） それでは、これで討論を──────────────

終わります。

△中央図書館の審査○委員長（持原秀行） 次に、中央図書館の審査

採決いたします。採決は起立により行います。
本案を原案のとおり可決すべきものと認めることに入ります。

に賛成する委員の起立を求めます。

──────────────

［賛成者起立］△議案第２９１号○委員長（持原秀行） 起立多数であります。よ市一般会計補正予算

平成２７年度薩摩川内って、原案のとおり可決すべきものと決定をいた○委員長（持原秀行） 審査を一時中止しておりしました。

ました議案第２９１号平成２７年度薩摩川内市一──────────────

般会計補正予算を議題とします。

△所管事務調査

当局の補足説明を求めます。

○委員長（持原秀行） 次に、所管事務調査を行○中央図書館長（本野敬三）中央図書館でござ

います。

います。

まず、当局に説明を求めます。

中央図書館の補正予算について、歳入から説明○社会教育課長（徳留真理子）それでは、総務いたしますので、予算に関する説明書２５ページ

文教委員会資料の１ページをお開きください。

をお開きください。

平成２８年、薩摩川内市成人式について御説明１８款１項８目教育費寄附金の補正、説明欄

いたします。

２行目、図書館費寄附金１０万円であります。御議員の皆様にも例年御参列いただき、新成人の寄附いただいた方は、大阪府茨木市の歯科医の方門出を祝っていただいておりますが、来年、平成で、母親が祁答院町下手の御出身であり、祁答院

２８年の１月１０日、日曜日の午前１１時から川の子どもたちの育成に役立てていただきたいとの内文化ホールにて開催いたします。また、昨年ま思いとのことです。祁答院分館の児童図書の整備

で、式典と「はたちのつどい」の２部構成で実施に充てる予定でおります。

しておりましたが、今回は式典の中に実行委員会

次に、歳出でございます。予算に関する説明書が主体となって企画した項目を取り入れた１部構の６０ページをお開きください。

成といたします。

１０款５項４目図書館費では、１００万

対象者は、平成７年４月２日から平成８年４月

４ ,０ ０ ０ 円 の 増 額 補 正 を 行 い 、 補 正 後 の 額 を１日までに生まれた方々で、本市に住所を有する

７,２５３万６,０００円とするものでございます。

対象者は８０９人となっております。

補正の内容は、１０月の人事異動に伴う職員給

皆様、お忙しいことと存じますが、御参列方、与費の調整及び寄附金１０万円の図書購入費への何とぞよろしくお願いいたします。

予算計上並びに財源内訳にありますように、国県

なお、参考までに、各地域の新成人を祝う集い

支出金の増額は電源立地地域対策交付金を、そのについてお示ししております。

他は寄附金をそれぞれ財源に充当したことによる

以上で説明を終わります。よろしくお願いいたものであります。

します。

以上で説明を終わります。よろしく御審査くだ○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ

さるようお願いいたします。

りましたが、これより所管事務全般の質疑に入り○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があます。御質疑願います。

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願- 14 -

います。よろしいですか。

た魅力ある資料整備充実に努め、市民の図書館利［「なし」と呼ぶ者あり］

用の促進を図っていきたいと考えております。

○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

以上で、中央図書館の報告を終わります。よろ次に、委員外議員の質疑はありませんか。

しくお願いいたします。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

りましたが、これより所管事務全般の質疑に入り

ここで、本案の審査を一時中止します。

ます。御質疑願います。

○委員（井上勝博） 今、おっしゃったように厳──────────────
△所管事務調査

しいと、蔵書についても貸し出しについても、ほ○委員長（持原秀行） 次に、所管事務調査を行かとすると真ん中ぐらいかなという感じもするわいます。

けですけれども、今、知覧のことをおっしゃって

まず、当局に説明を求めます。

いらっしゃいましたが、歴史があるだけでそれだ○中央図書館長（本野敬三）委員会資料のけ見る人が多いのかなと、貸りる人がいるのかな

２ページをお開きください。

と思うんですけれども、何か例えば知覧と薩摩川９月の委員会におきまして、蔵書についての御内で違うものというか、そういうものは何か感じ

質問がございましたので、今回は県内各市の蔵書られていることがあるんですか。

や貸し出し等について、資料により説明申し上げ○中央図書館長（本野敬三）南九州市は、分館ます。

が３館ございます。それぞれ知覧、川辺、それか

資料は、県内の市立図書館の蔵書・貸し出し状

ら頴娃、もともとの図書館自体の施設が立派であ況と、県の図書館協会が公共図書館の望ましい姿って、そういうことが影響していることと思いまとして指標を出しており、その指標と対照した県す。

内各市の状況となっております。

以上です。

まず、蔵書におきましては、表のＢ欄になりま○委員（井上勝博） 図書館というのは、分館のすが、指標では人口掛ける２.５プラス３万冊とな中心であるべきだと思うんですね。調べることがっております。本市は、蔵書冊数、Ａ欄になりまあれば、図書館に行けば何でもわかるみたいな、

すが、２４万１,８８４冊、望ましい冊数は２７万そういうセンター、インターネットというのもあ冊でありますので、充実度は８９.６％となっているんですけれども、インターネットは非常によくます。この指標については、施設の広さや分館のやってみると、肝心なことがわからなかったりと数などにも左右されると考えています。

か、検索にひっかからなかったりとか、結構多い

次に、貸し出しにおきましては、表のＦ欄になんですよね。

りますが、指標では人口掛ける６冊が望ましい姿

ガセネタみたいなのもインターネットではありとなっています。本市は、貸し出し冊数が３７万ますし、気をつけなきゃいけない部分もあるわけ

６,５８８冊で、指標に対する充実度が６５.４％

で、図書館というのはそういう意味では人がいて、となっており、県下１９市では９番目の数字であ

そして司書がいて、そしてきちっと案内をしてくります。

れると、行けばどんなことでもわかるという、そ１９市全体で見ますと、南九州市がどちらの指

ういうセンターとして充実させていかなければ、標も１位となっておりますのは、旧知覧町の新聞

この指標からいったら本当に見劣りするなという縦覧所が県内の公立図書館の始まりと言われてお感じがいたしますよね。

り、図書館にそれだけの歴史があること、また出前から、議員の中からも、図書館についてはも

水市もどちらの指標も１００を超えておりますが、

っといいものをというお話がありましたけれども、これは出水市がツルと歴史と読書のまちを標榜す

私も図書館はいいものをつくるべきなんじゃないるほど、読書に力を入れているからと思われます。

かと、つくるべきだと思います。どうでしょうか。

○教育部長（中川

本市といたしましても、この指標を厳しいもの

清）今回の資料につきましと考え、より一層、市民に親しまれ、市民生活にては、前回の井上委員の御意見等を踏まえまして、役立つ図書館づくりを目指し、利用者目線に立っ

資料のほうを提出した次第でございます。
- 15 -

御意見の部分につきましては、財政状況も厳し

市一般会計補正予算

い中で、トータルのコストの中で図書の充実を今○委員長（持原秀行） 次に、審査を一時中止し後どういうふうに図っていくのかというものも含ておりました議案第２９１号平成２７年度薩摩川

めて、検討していきたいというふうに考えており

内市一般会計補正予算を議題といたします。

ます。

当局の補足説明を求めます。

○少年自然の家所長（峯以上でございます。

○委員長（持原秀行）よろしいですか。

満彦）少年自然の家です。よろしくお願いします。

○委員（帯田裕達） 今、館長がおっしゃったよ

少年自然の家補正予算について御説明申し上げ

うに、部長もおっしゃったんですが、今からパーます。予算に関する説明書資料６０ページをお願

セントが充実度が上がるような対策を考えるといいいたします。

うことですが、全国的には現状よりもふえている

１０款５項６目少年自然の家費の補正額の財源ところもあるんですね。

内訳の国庫支出金の増額は、電源立地地域対策交

例えば、子ども、大人が借りに来たときに、今付金の財源充当による財源調整分であります。

まで自分はどんなのを借りたのか、一覧に通帳を以上、よろしくお願いいたします。

つくって、ぽんと入れればぱっと出て、こんなも○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があのを借りたんだと、次はこういうほかの分類のもりましたが、これより質疑に入ります。御質疑願のを借りてみようかとか、子どもたちがそういういます。

システムにもなれてきて、足を運ぶ度数がふえて［「なし」と呼ぶ者あり］

きているわけですね。だから、貸し出しをする子○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

どもたちとか大人がそこに足を運びやすい制度と次に、委員外議員の質疑はありませんか。

か、何かアイデアとか、そういうのも今後必要じ［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

ゃないかと思うんですよ。
全国的に、この前、テレビでやっていたけど、ここで、本案の審査を一時中止します。

ふえているところも確かにあります。だから、そ──────────────

ういうところを検索してみて、どういうことをし△所管事務調査たらふえたのかというのも、本の充実もそうです○委員長（持原秀行） 次に、所管事務調査を行けど、そこに足を運ぶ制度そのものも少しはアイいます。

デア的なものも考えていかれたらどうでしょうか。

まず、当局に説明を求めます。

○少年自然の家所長（峯以上です。

満彦）所管事務調査○委員長（持原秀行）これは要望ですね。

に関する報告につきましては、資料の３ページを○委員（帯田裕達）要望です。

ごらんください。

○委員長（持原秀行）ほかにありませんか。

主催事業、夏のアドベンチャー「薩摩川内ぼっ［「なし」と呼ぶ者あり］

けもんの旅」の事業報告と、冬のアドベンチャー○委員長（持原秀行） 質疑は尽きたと認めます。

「薩摩川内ぼっけもんの挑戦」の事業紹介をいた

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

します。

［「なし」と呼ぶ者あり］

夏のアドベンチャーは、上甑を活動場所とし、○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

子どもたちのやり抜く力や協調性などの生きる力

以上で、中央図書館を終わります。御苦労さま

を育むことなどを目的に、８月４日から７日まででした。

の３泊４日で実施いたしました。
──────────────

事業２日目、少年自然の家から串木野新港に向△少年自然の家の審査

かう途中では、横断幕を手にした保護者、家族の○委員長（持原秀行） それでは、少年自然の家

激励や地域の方々の声援を受けて、元気をもらいの審査に入ります。

ながら、無事、串木野新港に到着いたしました。

──────────────
△議案第２９１号

甑島に渡ってからは、国定公園となった大自然

平成２７年度薩摩川内を舞台に、野外活動を体験しながらのマウンテン- 16 -

バイクの旅でしたが、山場は何といっても藺弁田△教育総務課及び学校教育課の審査

瀬戸架橋工事現場を臨む木の口展望所まで、標高○委員長（持原秀行） 次に、教育総務課及び学３００メートルを一気に駆け上がる３日目でした。

校教育課の審査に入ります。

３５度を超える猛暑の中、子どもたちは互いに励──────────────

まし合いながら、無事に乗り切ることができまし△議案第２１３号

財産の取得について○委員長（持原秀行）それでは、議案第た。
参加者の声にもあります感謝の気持ち、そして２１３号財産の取得についてを議題とします。

異年齢集団で取り組む中での協調性など、多くの当局の補足説明を求めます。

○教育総務課長（鮫島芳文）それでは、議案つ成果を上げることができました。
今回の事業では、上甑島教育課を初めとする甑

づりのその３の２１３─１ページをお開きくださ

島の各機関の皆様の全面的な協力のおかげで、い。

１件の事故もなく、無事に終了することができま

議案第２１３号財産の取得について御説明申し

した。

上げます。

また、昨年と同様、ＦＭさつませんだいに４日

提案理由につきましては、さきの本会議で部長間の中継リポートをしていただき、活動状況の報が説明いたしましたので、省略させていただきま告ができた上に、事業のＰＲまですることができす。

ました。保護者からも好評でございました。

取得する財産でございますが、財産の名称は教参加した子どもたちには、雄大で美しい甑島の育用コンピューターでございます。数量につきま自然のすばらしさを記憶にとどめるとともに、こ

しては、コンピューター２０５台及びその周辺機の頑張り抜いた体験を今後の生活に生かしてくれ

器等で、平成２０年度に購入した小学校２校、中ることを期待したいと思っているところでござい

学校３校について、更新するものでございます。

ます。

２０５台の内訳といたしましては、キーボード

最後に、冬のアドベンチャーの紹介ですが、文が別についているタブレットパソコンの児童用の

字どおり、冬の厳しさ、全行程１００キロメート

２００台とノートパソコンの先生用５台でございルという過酷な状況に挑戦する事業です。

ます。それとまた、周辺機器といたしまして、タ

今回、新しく藺弁田池の遠行をコースに設定いブレットパソコン充電保管庫、無線ＬＡＮアクセ

たしました。夏の甑島同様、ふるさと薩摩川内を

スポイント、カラーレーザープリンター等でござ知る機会にもしたいと考えております。

います。

心豊かでたくましい「薩摩川内ぼっけもん」の取得価格でございますが、５,０２２万円でござ育成のために、万全なる準備をして事業を成功さいます。取得の相手方につきましては、鹿児島市

せたいと考えているところでございます。

金生町４番１５、富士電機ＩＴソリューション株

以上で説明を終わります。御審査のほどよろし

式会社鹿児島支店支店長今東郁郎でございます。

くお願い申し上げます。

それぞれの学校別の台数につきましては、次の○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があページに記載してございますので、御参照いただ

りましたが、これより所管事務全般の質疑に入りければと思います。

ます。御質疑願います。

以上で説明を終わります。よろしく御審査賜り［「なし」と呼ぶ者あり］

ますようお願い申し上げます。

○委員長（持原秀行） よろしいですね。質疑は○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があないと認めます。

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑を次に、委員外議員の質疑はありませんか。

願います。よろしいですか。

［「なし」と呼ぶ者あり］［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

以上で、少年自然の家を終わります。御苦労さ次に、委員外議員の質疑はありませんか。

までした。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

──────────────
- 17 -

これより討論、採決を行います。討論はありまては、東郷小学校を卒業された故人の方の御遺族せんか。

から、東郷小学校の図書購入に活用してほしいと［「なし」と呼ぶ者あり］の意向で寄附をいただいておりまして、備品購入○委員長（持原秀行）討論はないと認めます。

費として増額いたしたところでございます。

これより採決を行います。本案を原案のとおり

また、特定財源欄の国庫支出金１,２８３万可決すべきものと認めることに御異議ありません

７,０００円の減は、学校主事の人件費に電源立地

か。

地域対策交付金を財源充当している分を一部減額［「異議なし」と呼ぶ者あり］

したものでございます。

○委員長（持原秀行） 御異議なしと認めます。

続きまして、５８ページをお開きください。

よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決３項１目中学校管理費、事項、中学校管理費の定しました。

２５２万９,０００円の共済費の増額につきまして──────────────
△議案第２９１号

は、これも同じく、公立学校共済組合の掛金率の平成２７年度薩摩川内

変更に伴う増額調整分でございます。

市一般会計補正予算

次に、５９ページをお開きください。

○委員長（持原秀行） 次に、審査を一時中止し４項１目幼稚園管理費の事項、幼稚園管理費をておりました議案第２９１号平成２７年度薩摩川

８６４万１,０００円増額する主な理由は、先ほど内市一般会計補正予算を議題とします。

も申しましたとおり、共済費の公立学校共済組合

当局の補足説明を求めます。

の掛金率の変更に伴う増額調整でございます。

○教育総務課長（鮫島芳文）教育総務課分につまた、特定財源欄の国庫支出金７９８万

きまして御説明を申し上げます。

８,０００円の減につきましては、幼稚園教諭等へ予算に関する説明書の５６ページをお開きくだの人件費に電源立地地域対策交付金を財源充当しさい。

ている分を一部減額したものでございます。

歳出につきましては、１０款１項２目事務局費続きまして、歳入でございますが、予算に関すについて、３９１万６,０００円を増額するもので、る説明書の１８ページをお開きいただきたいと思

内容といたしましては、事項、事務局管理費の増います。

額は１０月の人事異動に伴う人件費の増額調整で、

１５款２項８目６節の教育総務費補助金の離島事項、奨学育英事業費の増額につきましては、旧

高校生就学支援費補助金の１７８万円の減額は、鹿島村の奨学金受給者が学校卒業後に平成２１年支給対象者確定による減額でございます。

９月から鹿島町内に５年以上居住したことから、

次に、２５ページをお開きいただきたいと思い償還済みの資金を半額免除とすることにより、貸ます。

付奨学金から還付を行うため、奨学貸付金の額に１８款１項８目１節教育費寄附金の小学校費寄不足が生じるので、一般会計から基金へ１０８万

附金の５０万円につきましては、歳出でも御説明円を繰り出すものでございます。

申し上げましたとおり、東郷小学校の図書購入の次に、３目教育振興費の教育総務課分は、事項、ために活用してほしいとの理由で寄附をいただい

教育育成費の３５６万円の減額補正するもので、たものでございます。

内容といたしましては、甑地域において、親元を以上、教育総務課分の補正内容でございます。

離れ就学する高校生の居住費の一部を支援する離よろしく御審査賜りますようお願い申し上げます。

島高校生就学支援事業の支給対象者確定によりま○学校教育課長（原之園健児）それでは、学校

す不用額の減額でございます。

教育課に係る補正予算の歳出予算について御説明

次に、５７ページをお開きください。

をいたします。

２項１目小学校管理費、事項、小学校管理費を

平成２７年度第６回補正予算に関する説明書の６２５万３,０００円増額補正するもので、内容と５６ページをお開きください。

いたしましては、共済費につきましては、公立学

１０款１項３目教育振興費、事項、教育指導費

校共済組合の掛金等の変更に伴います増額調整で３５万８,０００円の減額は、児童生徒知能・学力ございまして、備品購入費の５０万円につきまし

検査業務委託の実績に伴う減額補正でございます。
- 18 -

以上で、学校教育課に係る平成２７年度第６回

らわれていること。

補正予算の説明を終わります。よろしく御審査賜（４）のいじめ、不登校、暴力行為、児童生徒

りますようお願い申し上げます。

の気分障害などが中学１年生の時期に増加する、○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ

いわゆる中１ギャップへの対応が求められている

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願ことなどが大きな背景となっていると考えており

います。

ます。
［「なし」と呼ぶ者あり］

そのような中で、平成１２年ごろから取り組み○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

が始まりました小中一貫教育は、現在、２１１の次に、委員外議員の質疑はありませんか。

市町村で、小学校２,２８４校、中学校［「なし」と呼ぶ者あり］

１,１４０校で取り組まれており、全国的に拡大・○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

増加してきていることや、４・３・２制や５・ここで、本案の審査を一時中止します。

４制など、子どもの成長に配慮する学年段階の区

──────────────

切りを設定して教育課程を工夫したり、連携型や△所管事務調査

施設一体型、隣接型の施設形態など、多様な取り○委員長（持原秀行） 次に、所管事務調査を行組みが行われてきております。

います。

その過程におきまして、学力向上や中１ギャッ

まず、当局に説明を求めます。

プの緩和、教職員の意識、指導力の向上などの成○学校教育課長（原之園健児）それでは、資料

果があらわれてきております。

の４ページをお開きください。

また一方では、教職員の負担軽減への手だてや、

小中一貫教育の制度化について御説明をいたし

小中一貫教育の多様さや、すぐれた取り組みが展ます。

開しやすいような環境整備も求められてきている

これは、小・中学校９年間を一貫した教育を行

ところでございます。

う新たな学校種、義務教育学校設置者の判断で、その間、薩摩川内市におきましては、平成

６・３制の枠組みを外した区切りや、教育課程の１８年３月に薩摩川内市小中一貫教育特区として特例を活用した多様な教育を可能にするもので、内閣府から認可を受け、３中学校区で連携型小中学校教育法の改正に伴い、平成２８年４月から施一貫教育をモデル的に推進し、平成２１年４月か行されるものでございます。

ら市内の１６中学校区で、文科省の教育課程特例

１番目に、このような小中一貫教育が求められ校の指定を受けて、連携型小中一貫教育を推進し、る背景を五つほど上げてございますが、例えば７年目を迎えております。

（２）の教育内容の量的・質的充実への対応では、

また、平成２５年から、水引中学校区におきま

平成２０年に小学校学習指導要領が改訂され、小しては、新たな学校づくり、校区づくりを目的と

学校高学年で外国語活動が導入されたり、理数教

して、コミュニティ・スクールの研究を開始し、育が一層充実されてきていることから、小・中学

現在、学校運営協議会を設置しております。

校の教員が連携した小学校高学年での専門的な指平成２７年度から、東郷中学校におきましては、導の充実や、児童生徒のつまずきやすい学習へのコミュニティ・スクールの研究に取り組み始めた

長期的な視点に立った、きめ細やかな指導に取りところでございます。

組むことが求められていることからでございます。

本市の取り組みにおきましても、中学校入学にまた、（３）の発達の早期化では、昭和２３年

対する不安の減少が見られたり、不登校生徒が国と平成２５年との児童生徒の身長や体重の変化をや県の半分程度の出現率になってきたり、また問

比較してみますと、伸びの大きい時期が１歳から

題行動等も減少してきたりするなど、他の市町村

３歳早まって、男子では１２歳から１５歳の時期と同じような成果があらわれてきております。

に、女子では１０歳から１２歳の時期になっていまた、保護者における小中一貫教育に対する評ることや、女子生徒の初潮年齢が昭和の初めに比価も高まってきているところでございます。

べると約２歳早まって１２歳ごろになっているな

そのような中、教育課程特例校などの運用上のど、児童生徒の発達の早期化にかかわる現象があ取り組みだけでは限界があることから、制度化に- 19 -

よって、小中一貫教育の継続性や安定性を確保し、雨のたびに浸水等の危険性がございます。

総合的かつ効果的な小中一貫教育の取り組みの実以上のことから、東郷地域の小・中学校につき施が可能となる、国や県の支援が行いやすいなど、ましては、安全性を確保するために高台に新設し、そういう理由から、地域の実情に応じて、９年間

また小中一貫教育を効果的に行うために、一体型一貫した教育を行う新たな学校種である義務教育とすることとしております。さらに、地域の防災

学校等、仮称ではございますけれども、小中一貫

避難施設としての機能を持たせることとしており型小・中学校を学校教育法に位置づけたものでご

ます。

ざいます。

ソフト面につきましては、この後、学校教育課

５ページをごらんください。

長が説明を申し上げます。

新しい制度で位置づけた義務教育学校と小中一○学校教育課長（原之園健児）続きまして、学

貫型小・中学校では、小・中学校の学習指導要領

校教育課のほうでは、ソフト面について御説明をを準用しながら、９年間の教育目標と教育課程をいたします。

作成し、学校運営を行うことになっております。

東郷地域小中一貫校の基本理念につきましては、組織につきましては、義務教育学校では校長一

地域の特性や一体型小中一貫教育のよさを考慮い人で一つの組織になりますが、小中一貫型小・中

たしまして、一つ目には、６・３制を基本に、学校は校長、組織ともに学校ごとになります。東４・３・２制のよさを生かして、９年間にわたっ

郷地域の一体型小中一貫校は、義務教育学校になて、異学年の交流、小・中学校の教員が行う授業ると考えているところでございます。

交流、地域との交流を円滑に行うことができる交以上でございます。

流を大切にした学校づくり、二つ目には、ふるさ○教育総務課長（鮫島芳文）続きまして、総務と・コミュニケーション科を中心にしたふるさと

文教委員会資料の６ページをお開きいただきたい

教育の推進、共有スペースを生かした小・中学生と思います。

の合同学習、小学校での教科担任制など、多様な

東郷地域小中一貫校につきまして御説明申し上学習に対応できる学校づくりを、三つ目には、豊げます。

かな自然の中で、実際に自然に触れたり、農業体

東郷地域小中一貫校を新設整備する目的につい験を行ったりしながら、自然の恵みを生かした学てでございますが、ハード面につきましては教育

校づくりを、四つ目には、安全・安心な学校づく

総務課で、ソフト面については学校教育課で、御りを考えております。

説明を６ページの資料に基づいてさせていただき

これらの理念を教育目標や教育課程に具現化いたいと思います。

たしまして、小学生には中学生への憧れを持たせ、まず初めに、（１）の東郷小の現状はといいま

中学校生活への意欲を高める、中学生へは小学生

すと、一つには、校舎は建築後４０年以上が経過への優しさや思いやりの発揮を通してリーダーシ

し、外壁等の老朽化が著しく、文部科学省が定めップ力を高め、自分への自信を持たせる、教員はる校舎の必要面積に対しまして、保有面積が少な

相互に協力し、学び合うことで、みずからの教育

いという状況にございます。

観をより豊かにし、指導力の向上を図ることを狙

二つ目には、校舎の東側が山腹崩壊想定地域にいとしております。

指定されておりまして、学校敷地の南側は国道そういう取り組みを通しまして、結果として、

２６７号に、西側は県道阿久根東郷線に接してい今後も確かな学力の向上、豊かな心、たくましいることから、現在の敷地での拡張は難しいという体の育成、不登校やいじめ等の解消、指導力の向

状況にございます。

上につなげていきたいと考えております。

また、（２）の東郷中学校の状況はといいます

これまでの連携型の課題といたしまして、交流と、建築後５０年以上を経過し、耐震診断の結果活動をする際の移動時間や打ち合わせの時間確保、が耐震性が劣るという建物の判定がされておりま

交流活動の時間や回数に制限があるなどが上げらす。

れております。

敷地は川内川の堤防より低い位置にあるために、

しかし、一体型になることにより、同じ敷地内

これまでもたびたび水害を受けておりまして、大にあるため、移動時間は必要なく、交流活動や授- 20 -

業交流ができます。職員室も一つになるので、日８ページをごらんいただきたいと思います。

常的に情報交換や打ち合わせができる環境が整い

１の「はじめに」につきましては、説明をこれます。

までもしてきておりますので、省略いたします。

９年間を見通して教育を行うので、職員の連携

２番の第２次基本方針の基本的な考え方のとこにより、子どもたちの実態に応じた改善・充実をろでは、学校再編に当たって、四つの基本的な考図りやすいよさがあると考えております。

え方をお示しいたしました。新たに（３）に、甑

また、校舎を小学校が木造校舎、中学校が鉄筋

島区域は、これまである程度学校再編が進んだこ

校舎として分けることにより、小学校の高学年がと、教職員が家族で赴任する島嶼部であることなリーダーとなって活躍したり、節目の行事も大事

どから、地域の活性化、人口減少対策も重視しなにした教育課程を組みながら、一体型のよさを生がら検討すると記載したところでございます。

かした教育に取り組んでいきたいと考えていると続きまして、３番の学校再編等の具体的な構想

ころでございます。

について説明をいたしますが、統合を要望した学以上です。

校のみ説明をさせていただきたいと思います。

○委員長（持原秀行）引き続いて、どうぞ。

（１）川内地域、川内中央中、高江中校区、ア、○学校教育課長（原之園健児）引き続きまして、高江中は平成３０年４月を目標に、川内中央中へ

７ページをごらんいただきたいと思います。

の統合を推進する。それに関連しまして、エのと

薩摩川内市立小・中学校の再編等に関する第ころの平佐西小学校区の弾力化制度のところに、

２次基本方針（案）について説明をいたします。

米印で、峰山小については高江中の統合の後、同１番の学校再編第２次基本方針の策定の考え方

様に扱うと付記してございます。

につきましては、お目通しをいただきたいと思い（２）の川内地域、平成中校区でございます。

ます。

ア、陽成小は平成３０年４月を目標に、高来小へ

２番のこれまでの経過について御説明をいたしの統合を推進する。

ます。

（５）でございます。入来地域、ア、朝陽小と平成２７年３月に、市議会総務文教委員会、市

大馬越小は平成３０年４月を目標に、入来小への議会議員全員協議会で、基本方針（案）を説明を

統合を推進するとしたところでございます。

させていただきましたけれども、その後、５月（６）の東郷地域につきましては、これまでと２８日から８月７日まで、８カ所の再編対象校区同様に記載してございます。

で説明会を実施してまいりました。その説明会を

また、新たに加えた項目といたしましては、受けて、地域や保護者等で協議をしていただき、（１０）のその他のところに、エのところにコミ基本方針（案）に対する意見、要望を回答していュニティ・スクールの導入について加えてございただきました。

ます。

その内容は、３番目の第２次基本方針案（平成

それと、４番の今後の学校再編と小中一貫校の２７年３月）に対する意見の主な内容にまとめて方向性についてというところで、最後のほうにまございますが、統合を要望すると回答したところとめをしたところでございます。

は、上から高江中学校、陽成小学校、朝陽小学校、

８ページのほうにお戻りいただきたいと思いま

大馬越小学校の３小学校、１中学校でございましすが、今後のスケジュールでございます。

た。そのほかの平佐東小学校と、８ページのほう

本日、総務文教委員会で御説明をさせていただに書いてございます黒木小学校から鹿島中学校まきました。この後、議員全員協議会でも説明をさでにつきましては、存続を希望したいなどの御意せていただいた後、１２月の教育委員会定例会で見でございました。

審議、策定し、１月から中学校区単位を原則としそれらの意見、要望等を踏まえまして、改めてて、基本方針について説明会を実施していく予定

今回お示ししました第２次基本方針（案）を作成

でございます。

したところでございます。

以上でございます。

○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ

それでは、（３）の学校再編第２次基本方針（案）について説明をいたします。

りましたが、これより所管事務全般の質疑に入り- 21 -

ます。御質疑を願います。

向があるということをおっしゃっていて、どうし○委員（井上勝博） 東郷の小中一貫校についててそういうふうになるのかということについては、なんですけれども、４・３・２制にするというこ

まだまだ研究が足りないんじゃないかなと思ってとで、私は６・３制で育ったものですから、具体いるわけなんですね。

的に４・３・２制ということになると、カリキュ

よく言われるのは、６年生が上級生意識というラムが変わってくるのか、何なのかというのがよ点で弱まる傾向、小学校を見ますと６年生が最上

くわからないところがありまして、それで校舎の級生ですので、子どもたちの面倒をよく見るとい構造を見ると、小学校と中学校というのは大体分

う点で、そこで心の成長というのもあるのかなと離されておりますよね。

思うんですよね。

それで、分離されているということは、４・しかし、こういう小中一貫校になると、中学校

３・２というふうになった場合に、５・６・中学が最上級生になるわけで、６年生の立場というの校１年生のグループという考えになるんだろうとが、今まで威張っておったのが威張れなくなると思うんですが、校舎の構造との関係ではどう考え

いうか、それはちょっと言葉は軽い言葉を使いまたらいいんだろうかなというふうに思うんですが、したけれども、いわば上級生の自覚が薄まる、そその辺を御説明いただけますか。

の辺をどう考えていけばいいのかなというふうに○学校教育課長（原之園健児）基本的には、教思うんですけれども、何かいいお考えがあります

育委員会の考えといたしましては、６・３制を基か。

本にしながら、４・３・２制のよさを生かすとい○学校教育課長（原之園健児）今、中期の接続う考え方でございます。

が中途半端になるのではないかという御指摘でご１年生から４年生までの前期、５・６・中学校

ざいますけれども、校舎を小学校の６年間と中学１年生の中期、中学校２年生、３年生の後期とい校３年間を分けたのは、節目としまして、中学校

うことの区切りは、先ほど申し上げました発達段へ入学するという、そういう気持ちは大事にして階の成長の過程等を考慮して区分してあるところ

いきたいというふうに考えてのことでございます。

でございますが、カリキュラムにつきましては、その中で、小学校は小学校のカリキュラムの中

基本的には学習指導要領を準用することになってで、特別活動等は児童会活動の小学校だけの活動

おりますので、小学校と中学校のカリキュラムをもございますので、そういう中では小学６年生がもとにいたしますけれども、しかし、５年生、リーダーシップを発揮するカリキュラムの内容は６年生、中学校１年生の交流活動を充実させなが充実させていく必要もございますし、もう一つは、ら、９年間をトータルした形でカリキュラムを編

中学校への憧れという部分も大事にしながら、中成して、指導を進めるということでございまして、学校にスムーズに移行していくようなシステムも校舎のつくりにしましても、中学校と小学校が分一緒に取り入れる、一体型はそれが可能にできるかれておりますが、その間に共用部分を設けておというよさがございますので、そこら辺の高学年りまして、特別教室等は共用して使ったり、あるがリーダーシップを発揮できる場の設定であった

いは共用部分におきましては小学校と中学校が合り、あるいは卒業式であったり、２分の１成人式

同で授業をしたりというようなカリキュラムも組であったり、立志式とか、そういう節目の行事等

みながら、一体型の校舎を生かす形で進めていきも大事にしながら取り組んでいきたいと考えていたいというふうに考えているところでございます。

るところでございます。

○委員（井上勝博） 品川区に伊藤学園というの○委員長（持原秀行） ここで休憩をいたします。

があって、行ってきたわけですけれども、校長先再開はおおむね１３時とします。

生ともお話しする中で、４・３・２制ということ～～～～～～～～～～

でちょっと戸惑うところは、小学校５年生と６年午前１１時５７分休憩

生の部分のちょっと中途半端になるというような～～～～～～～～～～

ことをおっしゃっていましたね。中途半端な感じ

午後になってしまって、７年生の要は中学校１年生の～～～～～～～～～～

０時５８分開議○委員長（持原秀行） では、休憩前に引き続き、生徒さんが、後半部分になると不登校がふえる傾- 22 -

会議を開きます。

この４・３・２制でなければならないというこ

教育総務課、学校教育課の所管事務調査についとではなくて、地域の実態や子どもたちの状況にて、御質疑願います。

よって、５・４制を敷く学校もありますし、この○委員（徳永武次）１点、お伺いいたします。

まま６・３制を基本にする学校も出てくるとは思

コミュニティスクールを平成２５年から入来中います。ですので、そこの４・３・２制でなけれ校区で、何といいますか、研究されてますけど、ばならないということではないというふうに私た

今後、何校区でしたかね、ちょっと覚えてません

ちは捉えているところでございます。

けど、ずっと広げていかれると思うんですけど。

○委員（井上勝博） ４・３・２制ということに

この学校編成があって、それでいろんな地域が一ついて、グループとして小学校４年生まで、１年緒になって学校を中心にされるわけですけど、こ生から４年生までグループとして考え、小学校の会議内容っちいいますか、この会議内容が何か

５年生から中学校１年生を一つのグループとして、それに出てくるような会議録みたいなのが見れる

そういう考え方だと私は理解しているわけですね、んですかね。

グループとして考えると。それを例えば、小学校○学校教育課長（原之園健児）それぞれの会議も幾つかあって、施設分離型であると、例えば樋におきましては、一応記録はとっているところで脇の場合だったら、市比野小学校と樋脇小学校がございますので、照会はさせていただくことはであって、二つの小学校が一つの樋脇中学校に来らきると思います。

れる方が多いわけですよね。それぞれのところで○委員（徳永武次） 今後、こういうスクールを

４・３・２であろうが、５・２・２であろうが、していくには、ちょっと予備知識として見てみた

いろいろとれるんだというお話をされるんだけど、いなと思うところがあるもんですから、できれば混乱してくるわけですよね。それぞれ考え方が違次の委員会ぐらいに、ちょっとその文書で会議内

うというふうなやり方をしたら、一つの中学校に容をお示しくださればと思うんですけど。

来たときにどうなるんだろうと。また、樋脇中学○委員長（持原秀行） レジュメでよろしいんで校に行くとは限らないわけじゃないですか。樋脇すか。レジュメ。

小学校を出たから樋脇中学校に行くとは限らない○委員（徳永武次）はい。

わけですよね。だから、そういったグループの考○委員長（持原秀行）準備はできますよね。

え方というのは、そんなにぼやっとしたものでい○学校教育課長（原之園健児）一応整備して取いのかなというふうに思うんですが。

りまとめたものでよろしければ、準備させていた

６・３制はもうはっきりしてますよね。もうだきたいと思います。

６年生で卒業式をびしっとやって、それで中学校○委員長（持原秀行）ほかにございませんか。

に進学って、これもう非常に単純でわかりやすく○委員（井上勝博） この小中一貫教育の制度化て、我々はそれで今まで来たわけですけども。

についてですが、最初読んだときに、よく意味が４・３・２とか、５・２・２とか、そういうようわかってなかったんですけど、この制度化についな制度というのの意味が、いま一つまだ子どもたてということは、いわば、ここでこの方向性といちの成長にとって何が意味があるのか、そこをもうことで、「①義務教育学校」と「②の小中一貫

う少し解説いただけますか。

型小・中学校（仮称）」と書いてありますが、つ○学校教育課長（原之園健児）先ほど申し上げ

まり、施設一体型と施設分離型というふうに考えましたように、子どもたちの発達という、成長とれば、この①、②ともに小中一貫のこの制度化というところで、昔に比べると非常に早熟化してきいうのは、この４・３・２制を制度化するというている状況の成長の過程が、これまでと変わって意味なんですかね。

きている状況もございます。

○学校教育課長（原之園健児）この義務教育学

それと、学校自体が、小学校は学級担任制であ校につきましては、これまでの小学校、中学校にったり、きめ細かく丁寧な授業をされたりとか、あわせて９年間で一貫した教育を行う学校が、新単元テストを重視したりとか、あるいは部活動もしく学校種として加えることができるようになっなかったりというような教育環境の中で過ごしてたものでございます。

まいりますけれども、そうしたら中学校になった- 23 -

時点で教科担任制に変わり、そしてスピードが速

仕方も、一体型ということにはなっておりますが、い授業を、教師主導型であったりとか、定期考査

義務教育学校であっても、より今の現行制度に連を重視したりとかっていうことで、教育環境が非携型のものを従事したような仕組み、いわゆる簡常に変わってまいります。そこのところを緩やか

単に言うと、準一体型みたいな形で今のところ考につなぐためのもので、区切りを５と４に分ける

えております。

のか、４・３・２で分けるのか、それはカリキュですから、井上議員がこれまで一般質問で言わラムは小学校の学習指導要領の６年間のカリキュれたような課題であったりとか、そういうものはラムと中学校の３年間のカリキュラム、学習指導十分踏まえた上で、今回の東郷小中一貫校の運営

要領をもとにして、そこをどうやってつないでいについては進めていきたいと。当然、今から具体くかということで工夫をする、それが一体型であの省令等が明らかになってくるものもありますのれば、学校が離れておりませんのでスムーズに、で、そういったものも踏まえながら運用していく。

教師集団も組織も一つでありますので、そこがうですから、議論として同じようなことなんですけ

まく接続ができていくということでございます。

ど、なかなかかみ合わないところがありましたのですので、議員がおっしゃるように、４・３・で、今回はこういった形でお出ししましたので、２制が少し曖昧な部分も、当然これはもう出てく

この点については御理解をいただきたいと思いまることでございますけれども、９年間を通して子す。

どもたちを育てる学校種だというふうに捉えてい以上でございます。

ただければありがたいと思います。

○委員長（持原秀行）ほかにありませんか。

○教育部長（中川清）今、小学校６年すると○委員（徳永武次） 先月でしたかね、川内南中中学校に行くわけですので、転校はどうなるのかで、連携型の体験実施発表会をされましたですよという御質問がありましたが、５ページの資料のね。私も見せていただいたんですけど、隈小と永ほうに、義務教育学校で修業年限は９年、ただし利小、何回かされて、それの実践発表だったと思

小中学校の学習指導要領を準用というふうに書いって、ずっと見て回ったんですけど。平日で学校てあります。これはどういうことかというと、前関係とそれからＰＴＡ関係、ここらあたりの方々

半６年と後半３年の課程の区分は確保すると。では何名か見かけたんですけど、これを定着をさせすから、義務教育学校であっても６年終了時に転ていくには父兄の理解も必要じゃなかろうかと思校した場合には、中学校１年と、そういうことにうんですよ。だから、そこらあたりを考えれば、なるということでございます。

例えば、どこの学校もやってると思いますけど、それから今の課長のほうで説明しましたが、今日曜参観で特例をとって１年に１回やるとか、そ回の資料は、井上議員のほうからたびたび御質問

ういうことはできないんですか。

いただいております。それを踏まえて資料を出し○学校教育課長（原之園健児）これまでは、実ました。井上議員のほうの御意見というのは、い践発表会ということで、教職員の研修を中心にとわゆるその区分をきっちり分けるんではないかということで行ってまいりました。ただ、小中一貫

いう御意見でありまして、その義務教育学校の運教育の実践の中では、ふるさとコミュニケーショ

営の仕方は、それぞれの教育委員会でやり方が違ン化の授業を合同でやったりとか、あるいは発表ってきます。ですから、どういうやり方でするの会をしたりということをやっておりますので、土かというものは、それぞれの教育委員会で違いま曜授業等も始まっておりますので、やはり保護者

すので、ここはこうだったからうちがどうなんだや地域の方々に御理解をいただく機会というのは、ということは当てはまらないと。

今後も工夫しながら取り入れていく必要もあるの

私どもが考えておりますのは、これも６ページかなというふうに考えておりますので、また校区の資料で小中一貫校の整備について、これは従前ごとの特性もございます。また学校のほうにもそ説明したことを再度お出ししたんですが、先ほどのようなことも伝えていきたいと思っております。

あったように、小学校は木造の１階だけ、中学校○委員（佃は鉄筋の２階建て、あくまでも施設としては同じ

委員会、またできないままで終わってしまいまし

敷地内にありますが、義務教育のいわゆる運用のた。機会があったらと思っています。それとは直- 24 -昌樹） 二つほど。本会議で、教育接かかわりはないんですが、今学校教育課長の話

各地域の中では、統合は将来的にはやむなしだけを聞いとって、小中一貫教育の件で、校名はどう

ど今はちょっと早いという御意見であったり、あなるのかな。義務教育学校とするにしては、小学

るいは教育委員会が示した学校じゃなくて、うち校のカリキュラムをちゃんとやって、中学校は中のところに集めろという御意見であったり、もう学校でやってると、こういうふうになってくると、

一つは、もうちょっと頑張れば、子どもたちを集

一部分だけがお互い乗り入れをやって、あとはもめる可能性もあるから、それも見極めてほしいとうそれぞれ小学校の独自性、中学校の独自性をそいう御意見もありました。

のまま貫いていくといったような、そういった印ですから、そういった地域の御要望、あるいは象を受けたもんで、一体校名はどういうふうに考地域のほうの努力っていうのをやはり見極めて、えていらっしゃるのかということが一つ。

場合によっては、やっぱり頑張ったけれども、子

それと学校再編の問題なんですが、幾らか再編

どもたちのことを考えると再編も考えなくちゃいに賛同するところもあったり、または再編に現時

けないかなというようなことも、今後は想定をさ点では反対のところがあったりするわけで、平成れます。

３０年の４月から再編をスタートさせたいと、こですから、そういったものは、やはり大事にしういうことなんですが、私どももコミュニティとながらも、強引に教育委員会のほうが再編を進め

議会の意見交換会等がありますと、そこでやっぱていくということじゃなくて、教育委員会としてり出るんですね、大きな問題ですから。うちの学の考えは示してまいりますけれども強引に進める

校は統合されるんだろうか、それともそのまま続ということはないということは、今回のこのくんだろうかとか、ものすごく心配されていらっ

７ページからの手順のほうで御理解はいただけた

しゃるわけです。

んじゃないかというふうに考えております。

この今反対されているところについて、委員会以上でございます。

の基本的なスタンス、これはずっと反対だという○学校教育課長（原之園健児）義務教育学校のことで、これは貫いていったときに、委員会とし校名についてでございますが、基本的には、義務て強引に進めるのか、地元のコンセンサスが得ら教育学校という名称は使わなければならないといれるまで、やっぱり粘り強くやっていく。粘り強

うことは全くございません。そこの義務教育学校

くやっていくといったら聞こえはいいけど、強引の種類はそうですけれども、学校としては、例えに説き伏せてやると。粘り強くじゃなくて強引にば東郷であれば、今校名募集をしたりして検討を説き伏せてやるというやり方もあるわけですが、していただいておりますけれども、東郷学園小学

基本的なスタンスとしては、教育委員会としては部とか、あるいは東郷学園中学部とか、そういうどのようにお考えなのか、そこの２点。

使い分けも可能ではないかというふうに考えてい○教育部長（中川るところでございます。

清）再編の基本方針につきましては、この７ページに意見の主な内容等記載

以上でございます。

をしてございますが、それぞれ地域の御要望を踏○教育部長（中川清）この平成２８年の４月

まえて実施をいたしました。

から新しい法制化になりましたので、当然に、例

この２次基本方針案のときにも御説明したわけ

えば新しく統合小中一貫校のものを義務教育学校

ですけども、これはあくまでも教育委員会の素案として位置づける場合は、関係の教育委員会の規として、この５月からの説明に臨んだところであ則のほうの改正は当然出てきます。それに応じて、ります。結果として、地域の御要望、いわゆる教学校名は、今現在、地域のほうに応募しておりま

育委員会としての考え方を御説明をし、そして、すので、別にその新しい学校名が出てくるという地元のほうの御理解をいただいたことについて、二つの手順が出てくると思います。いわゆる規則

今回基本方針の案としてお示ししておりますので、上の小学校、中学校というところには義務教育学

この考え方はこれからも変わりはございません。

校という名称を入れるかどうか、規則にですね。

ただ、もう一つ、この進め方の中でも書いてあ

そして、その位置づけの中に、学校名として新しるんですけれども、いわゆる地域の御要望等なかく統合小中一貫校が平成３１年４月になった場合ったところにしても、例えばの話ですけれども、にどういうふうなネーミングにするのかというの- 25 -

は、また別の手続で進めていくということになりていらっしゃらないと思いますが。

ます。

実はですね、樋脇でも何人かの方々が、合わせ○委員（帯田裕達） ちょっとお伺いします。東てよかとが東郷にでくるっちゅう話やら、じゃど郷の今の小中一貫は、平成３１年４月に開校の予ん、ふえることじゃなかっじゃが減ったいがっち、定ですが、その平成３１年４月の時点で児童数、もう将来にわたっては、樋脇かどっかが東郷に一

生徒数はわかりますか。そしてまた、その教職員

緒に運ばれるんじゃないかとか、八幡がそっちにが何人ぐらい必要なのか、その規模ですね、それ行くんじゃないのかとか。要するにそういうのがをちょっと教えていただきたいんですが。

できることでいいことなんでしょうけど、そこに○学校教育課長（原之園健児）最初に児童数の空き部屋ができたり子どもたちが少なくなったとほうをちょっとお答えさせていただきます。

きの状態を考えたときには、やはりそういうこと

平成３１年４月段階で、現在の状況からの見込も将来的には、市民の方々、親御さんたちは不安

みでございますけれども、児童数は、小学校のほに思っていらっしゃるところもあるんですが、そうが２７０人、学級数が１０クラス、平成３１年、のようなときの教育委員会の今考え方は、ないと中学校が１４６人、学級は７クラスぐらいになる

思えば、どのように考えていらっしゃいますか。

のではないかということで、今見込んではいると○学校教育課長（原之園健児）今回、７ページ

ころでございます。

の学校再編のところの資料の平佐東小をちょっと○委員（帯田裕達） 教職員の数は幾らぐらいで見ていただきたいと思います。今回、教育委員会

しょうか。

の提案では、平佐東小が平成３０年４月を目標に○学校教育課長（原之園健児）小学校の児童生

東郷小、もしくは平佐西小への統合を推進すると徒数による学級数の数と、中学校の実際の学級数いう、いわゆる二つの提案を申し上げました。い

による職員の数と合わせた数になりまして、ただわゆる今の現在の中学校区が中央中ですので、そし校長が１人ということになります。

れからいくと平佐西小、ただ距離的には、すぐ近ですので、現在の数からいきますと、教職員のくに東郷小、将来的に統合小中一貫校ができると数が１３名ぐらいになるんじゃないかな、小学校

いうことを踏まえまして、この提案を申し上げたのほうはですね。中学校のほうは、これまでどおところです。

りの数になると思います。１１名、１２名ぐらい

それに対しまして、平佐東小としては、どちらということになります。ただ、加配とかいろんなにということではなくて、もう少し子どもをふやついたりとか、学級数が増減によって人数が変わす努力をさせてほしいと。それからもう一つは、ってまいりますので、現在のところ、申しわけご

今先ほど９ページにあります、いわゆる平佐西小

ざいません、はっきりと何人ということはお答え

学校大規模化のある平佐西小学校の弾力化、平佐できないところでございます。

東小学校への校区外通学を認めるという、こうい○委員（帯田裕達） その例えば今おっしゃった

ったものも使いながら、やらさせてほしいというように、２７０と、中学校のほうは１４６、これこともございました。

が大体開設時ということですよね。それは２０年、

これは、今後、地域の皆様方の御努力というも３０年とたった場合は、やはりそれふえることはのも見極める必要がありますが、場合によっては、もう今のところ想定はないわけですから、減るこ

平佐東小のほうから、やはり統合もやむを得ないとになるわけですね。

という状況があったときに、その選択肢として統そうしたときに、またクラスが空いたり、教室

合小中一貫校にという申し出があれば、そういっが空き部屋が出たりするわけですね。当然そういたものは、教育委員会としても考えていく必要がうことは考えられるわけですが。そうなったとき、あると。ただ、今現在、あくまでも二次の基本方

まだ再編を、再編というのは、そのときそのとき

針案を出した中で、これはこのことで進めてまい

考えていかなきゃならないことですけど、そうなりますので、先ほど佃議員のほうからありました

ったときに、今学区で東郷地域だけでやってます

ような、強引に教育委員会のほうでそういったもけど、将来、地域にわたってのそういうのも考えのを進めていくということは考えておりません。

られるのか、今のところではそういうことは考えもう一つ、今ほど懸念としておっしゃいました- 26 -

将来的に２クラスが１クラスになる懸念があるん

も先、よろしくお願いいたします。

じゃないと。そういったものについても、いわゆ○委員長（持原秀行）よろしいですか。

る学校の施設整備の中で、そういったものも踏ま○委員（井上勝博） 品川に行ったときに伊藤学

えながら、いわゆる間仕切りを撤去できるような園で聞いた話では、最初は立志式という形で卒業

仕組みづくりというものはしていきたいというふ

式を名前を書いてやられたんだけれども、保護者うに思っております。

からどうしても卒業式にしてほしいということで、

これは、ちょっとさきの課長の説明とはちょっ

また名前を卒業式に書いたという経過があるようと違うんですが、文科省が出しております義務教

で、そこは小学校６年生から中学校１年生になる

育学校の教職員の点数の算定というのがありましときに、周りの学校からかなり入ってこられたり、て、この中で、いわゆる小学校が６学年１２学級、また出ていったりという入れかわりが激しいといそれから中学校が、いわゆる後期課程というんでう特殊な事情もあるんだろうと思います。

すけども、２クラスの６学級合わせて１８学級の

しかし、東郷の場合はちょっと違うかもしれま場合の標準となる教職員の総数は３１名と、このせんけれども、立志式って、最初から立志式とい場合は、校長は１人ですけれども、いわゆる副校

うふうにしていいのかどうかということは御検討長、これが通常のそれまでは２人だったものが、しておいたほうがいいんじゃないだろうかという加算がなるというふうになっています。ただここふうにあるのと、もう一つは、このパンフレット

は、まだ具体のものがしっかり示されておりませで小中一貫校の学校について、このパンフレットんので、文科省のいわゆる指定してある算定の例には、中学校よりは普通教室６室というふうに書としては、こういうふうになっているところでごいてあって、余裕があるんだろうとは思いますけ

ざいます。

れども、先ほどの話だと中学校が７クラスになる

以上でございます。

んではないかというお話もあったわけですが、そ○委員（帯田裕達） わかりました。その点はわ

こら辺は大丈夫というか、大丈夫だと思うんです

かりました。

けども、どうなんでしょうか、確認です。

じゃあ、もう１点だけ、この前の総務文教委員○教育総務課長（鮫島芳文）先ほど学校教育課

会で、体育館とグラウンドがやはり一緒に、平成長が言いましたのは、クラスというのは、特別支３１年４月に間に合わないと。工期、予算の問題

援学級も含めての７クラスです。一応校舎をつく等もあったんでしょうけど。それは現在も変わらるに当たりましては、特別支援学級の部分も２クないんですか。

ラス想定を、間仕切りにしてできるようにつくっ○教育部長（中川清）委員会のほうの御意見、ておりますので、そこの部分については問題ない

それからこの後、東郷地域の地域でも、基本的なというふうに考えております。

考え方というのを申し上げました。その中でも、○学校教育課長（原之園健児）卒業式関係の立

やはり同じ御意見が出ております。せっかくつく志式というようなことで対応している学校もあるっていただくんであれば、グラウンド、野球場とということでございますけれども、実際に全国的テニスコートと、失礼しました、体育館とプール、に見ますと、６・３制以外のことを区切りをしてこういったものも一緒につくってほしいというよいる学校におきましても、やはり小学校の卒業式

うな御意見がありました。言いにくいんですけど、であったり、中学校の入学式というのは実施して私どもからすると大変ありがたい意見をいただいいる学校もございますので、そこのところは十分ておりますので、今現在、平成３１年４月開校に考えていかなければならないと思っております。

何とかしていただけないかということで、鋭意協○委員長（持原秀行）ほかにありませんか。

議を行っているところでございます。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）よろしいですか。

以上でございます。

○委員（帯田裕達） ぜひ地元からも、そういう質疑は尽きたと認めます。

要望とか出ていると思いますので、今おっしゃっ

以上で、教育総務課及び学校教育課を終わりまたように、我々総務文教委員会も、やはり同時にす。御苦労さまでした。

でき上がることを望んでおりますので、これから──────────────
- 27 -

△文化課の審査決定しました。

○委員長（持原秀行） 次に、文化課の審査に入──────────────

ります。

△ 議案 第２ １７ 号
──────────────

△議案第２１６号

薩摩 川内 市川 内文化

ホール条例の一部を改正する条例の制定に

薩摩川内市天辰寺前古

ついて○委員長（持原秀行） 次に、議案第２１７号薩墳公園条例の制定について○委員長（持原秀行）それでは、議案第摩川内市川内文化ホール条例の一部を改正する条

２１６号薩摩川内市天辰寺前古墳公園条例の制定

例の制定についてを議題とします。

についてを議題とします。

当局の補足説明を求めます。

○文化課長（岩元ひとみ）議案第２１７号薩摩

当局の補足説明を求めます。

○文化課長（岩元ひとみ）文化課です。よろし

川内市川内文化ホール条例の一部を改正する条例

くお願いいたします。

の制定について説明いたします。

議案第２１６号薩摩川内市天辰寺前古墳公園条議案つづりその３の２１７─１ページから

例の制定について説明いたします。

４ページ、あわせて資料１０ページから１２ペー

議案つづりその３の２１６─１ページからジもごらんください。

４ページ、あわせて資料の１ページもごらんくだ

川内文化ホールの使用料については、利用者のさい。

負担の適正化と公正化を図るため、今回の改定指天辰寺前古墳は、平成２０年６月に発見され、標に基づき、その見直しを行うほか、所要の規定

出土品等を含めて県指定を受け、貴重な文化財との整備を図ろうとするものでございます。

なっております。平成２５年度から造成、のり面

詳細につきましては、資料１０ページ、ナン工等の保存工事に着手し、広場防護柵、石室保全

バー１７４の大ホール区分から１２ページナン

工事等を経て、現在、古墳・石室模型製作と、そバー２２０までの４７の貸出区分ごとに見直しをの石室模型を設置する場所の基礎工事等を実施し行うものでございます。具体的には、大ホールでており、平成２８年２月末を完成予定としており

１時間単価当たり３０円から５０円、楽屋につきます。

ましては、ナンバー２０１と２０２は入れかえて

今後、天辰寺前古墳公園として広く一般に公開ございます。金額の差がございましたので入れかし、市民の憩いの場、学習の場として活用するたえをしてございます。楽屋につきましては、め条例を制定しようとするものでございます。

２０円から４０円、ホワイエにつきましては、以上で説明を終わります。御審査方、よろしく

３０円から１１０円の値上げとなり、会議室につお願いいたします。

きましては、１０会議室ございます。五つが○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ

１０円、四つが据え置き、一つの会議室が１０円

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願の値下げとなっております。

います。よろしいですか。

そのほか別表の３中、「付属」をこざとへんの［「なし」と呼ぶ者あり］

つく「附属」に変更し、その他の機器中の、「テ○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

レビデオ」を「ＤＶＤプレーヤー、ビデオデッ

これより、討論、採決を行います。討論はありキ」に変更しようとするものでございます。

ませんか。

以上で説明を終わります。御審査方、よろしく［「なし」と呼ぶ者あり］

お願いいたします。

○委員長（持原秀行）討論はないと認めます。

○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ

これより採決を行います。本案を原案のとおり

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願可決すべきものと認めることに御異議ありません

います。よろしいですか。

か。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行） 御異議なしと認めます。

これより、討論、採決を行います。討論はあり

よって、本案は、原案のとおり可決すべきものとませんか。
- 28 -

［「はい」と呼ぶ者あり］

詳細につきましては、１３ページの２２１、ナ○委員長（持原秀行） ただいま討論の声があり

ンバー２２１から１４ページの２６１の４１貸出ますので、これより討論を行います。

区分の見直しを行おうとするものでございます。

まず、本案に反対の討論はありませんか。

具体的には、ホールで１時間単価３０円から○委員（井上勝博） 今回の提案の中で、引き下５０円、楽屋、会議室、実習室、多目的ホール、げというのは１点だけということで、金額として音楽室につきましては、１０円から２０円の値上は引き上げ額が大きいわけではありませんけれど

げで、視聴覚室につきましては据え置きとなっても、先ほど述べたとおり、やっぱりこれだけ今何おります。

でもかんでも上がっているという状況のもとで、以上で説明を終わります。御審査方、よろしくせめてこのぐらいは上げなくてもよかったんではお願いいたします。

ないかというふうに思います。

○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ以上です。反対します。

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願○委員長（持原秀行） 次に、本案に賛成の討論います。

はありませんか。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行） 反対の討論はありません

これより、討論、採決を行います。討論はあり

か。

ませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］［「はい」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行） これで討論を終わります。

○委員長（持原秀行） ただいま討論の声があり採決します。採決は起立により行います。本案ますので、これより討論を行います。

を原案のとおり可決すべきものと認めることに賛

まず、本案に反対の討論はありませんか。

○委員（井上勝博） 引き下げ部分が多目的ホー成する委員の起立を求めます。
［賛成者起立］ルについて２点ということで、ほとんどやはり引○委員長（持原秀行） 起立多数であります。よき上げです。引き上げですので反対です。

って、原案のとおり可決すべきものと決定しまし○委員長（持原秀行） 次に、本案に賛成の討論た。

はありませんか。
──────────────△ 議案 第２ １８ 号［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行） 反対の討論はありません

薩摩 川内 市入 来文化

ホール条例の一部を改正する条例の制定に

か。

ついて

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行） それでは次に、議案第○委員長（持原秀行） これで討論を終わります。

２１８号薩摩川内市入来文化ホール条例の一部を採決します。採決は起立により行います。本案

改正する条例の制定についてを議題とします。

を原案のとおり可決すべきものと認めることに賛

当局の補足説明を求めます。

成する委員の起立を求めます。

○文化課長（岩元ひとみ）議案第２１８号薩摩

［賛成者起立］

川内市入来文化ホール条例の一部を改正する条例○委員長（持原秀行） 起立多数であります。よの制定についてでございます。

って、原案のとおり可決すべきものと決定しまし

議案つづりその３の２１８─１ページからた。

３ページ、あわせまして資料１３ページから──────────────

１４ページもごらんください。

△議案第２１９号

薩摩川内市入来文化ホールの使用料につきまし薩摩川内市川内まごころ文学館条例の一部を改正する条例の制定ても、さきに説明いたしました川内文化ホールとについて同様に、今回の改定指標に基づき、その額の見直○委員長（持原秀行） 次に、議案第２１９号薩しを行い、所要の規定の整備を図ろうとするもの

摩川内市川内まごころ文学館条例の一部を改正す

でございます。

る条例の制定についてを議題とします。
- 29 -

当局の補足説明を求めます。

した。

○文化課長（岩元ひとみ）議案第２１９号薩摩──────────────

川内市川内まごころ文学館条例の一部を改正する△ 議案 第２ ２０ 号

条例の制定について、積極的にいたします。

ホール及び入来文化ホールサンフラワー入

議案つづりその３の２１９─１ページから

薩摩 川内 市川 内文化

来の指定管理者の指定について

３ページ、あわせて議会資料１５ページもごらん○委員長（持原秀行） 次に、議案第２２０号薩ください。

摩川内市川内文化ホール及び入来文化ホールサン薩摩川内市川内まごころ文学館の使用料につきフラワー入来の指定管理者の指定についてを議題

ましても、利用者の負担の公正化と適正化を図るとします。

ため、今回の改定指標に基づき、見直しを行おう

当局の補足説明を求めます。

○文化課長（岩元ひとみ）議案第２２０号薩摩とするものでございます。
詳細は、１５ページのナンバー２６２からナン

川内市川内文化ホール及び薩摩川内市入来文化

バー２７５の１４の貸出区分の見直しを行おうと

ホール・サンフラワーいりきの指定管理者の指定するものでございます。

について、説明いたします。

具体的には、企画展示室及び多目的映像ホール

議案つづりその３の２２０─１ページから

ともに、１時間単価３０円から、一部１２０円へ

２ページ、あわせまして、資料の２ページからの値上げとなっております。

６ページもごらんください。

以上で説明を終わります。御審査方、よろしく

薩摩川内市川内文化ホールと、薩摩川内市入来

お願いいたします。

文化ホールの指定管理者の指定管理期間がそれぞ○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があれ平成２８年３月３１日に満了するため、新たにりましたが、これより質疑に入ります。御質疑願

平成２８年４月１日から５年間、両文化ホールを、います。

一括して、広域財団法人薩摩川内市市民まちづく［「なし」と呼ぶ者あり］

り公社へ指定管理しようとするものでございます。

○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

選定の経過等につきましては、資料に記載のご

これより、討論、採決を行います。討論はあり

ざいますとおり、去る７月２８日に選定委員会をませんか。

開催し、応募団体は、施設の設置目的や役割を十［「はい」と呼ぶ者あり］

分理解し、今後も２つの文化ホールの利用者等に○委員長（持原秀行） ただいま討論の声があり

対し、安定した施設管理運営が見込めるものとさますので、これより討論を行います。

れ、指定管理者として適当であると判断されておまず、本案に反対の討論はありませんか。

ります。

○委員（井上勝博） まごころ文学館は、引き下以上で、説明を終わります。御審査方、よろしげはないと、ほとんど全部値上げです。反対です。

くお願いいたします。

○委員長（持原秀行） 次に、本案に賛成の討論○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があはありませんか。

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願［「なし」と呼ぶ者あり］

います。

○委員長（持原秀行） 反対の討論はありません［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

か。
［「なし」と呼ぶ者あり］

これより、討論、採決を行います。討論はあり○委員長（持原秀行） これで討論を終わります。

ませんか。

採決します。採決は起立により行います。本案［「なし」と呼ぶ者あり］

を原案のとおり可決すべきものと認めることに賛○委員長（持原秀行）討論はないと認めます。

成する委員の起立を求めます。

これより採決を行います。本案を原案のとおり［賛成者起立］可決すべきものと認めることに御異議ありません○委員長（持原秀行） 起立多数であります。よか。

って、原案のとおり可決すべきものと決定をしま［「異議なし」と呼ぶ者あり］- 30 -

○委員長（持原秀行） 御異議なしと認めます。

いう種類がございます。そして、それぞれ充当しよって、本案は、原案のとおり可決すべきものとております対象経費の増減に応じまして、この全決定しました。

体額の調整をしますので、対象額が減額になった──────────────
△議案第２９１号

ところについては国県支出金を減額したり、ある

平成２７年度薩摩川内

いはそういった調整をしていくということです。

市一般会計補正予算ですから、歳出全体の中での対象経費の増減によ○委員長（持原秀行） 次に、審査を一時中止しって財源の調整をしているということで御理解いておりました議案第２９１号平成２７年度薩摩川

ただきたいと思います。

内市一般会計補正予算を議題とします。

○委員（井上勝博） 私の認識では、こういう電

当局の補足説明を求めます。

源交付金を使う場合に、どういう目的で使うのか○文化課長（岩元ひとみ）議案第２９１号平成ということをあらかじめ申請して使うというふう

２７年度薩摩川内市一般会計補正予算書のに思っていたものですから、そういうふうに自由

６０ページをごらんください。１０款教育費５項に使えるというふうに理解してよろしいんですか。

社会教育費２目文化振興費７４８万９,０００円に○教育部長（中川

つきましては、文化ホール管理費及び文化ホール

当しているところがあります。人件費に充当しま

施設設備費に充当しておりました電源交付金の財すと、これはその人事異動等でその対象経費の人

源調整でございます。

員が変更になったり、あるいは給料の差が出たり、清）例えば、人件費に今充

次に、８ページのほうをごらんください。下か

簡単に申し上げますと、小学校費と中学校費、幼ら２行目、薩摩川内市川内文化ホール及び薩摩川

稚園費の調整とか出てきますので、その場合は当内市入来文化ホール・サンフラワーいりきの指定

然対象経費の増減がありますから調整をすると。

管理料の債務負担行為でございます。

申請の内容は同じなんですけども、対象となる経

先ほど議案第２２０号で御説明いたしましたと費の増減によって調整をしていくということでごおり、両文化ホールの指定管理がそれぞれ今年度ざいます。

末に終了し、新たに平成２８年７月から開始され○委員長（持原秀行）ほかにありませんか。

ることに伴い、平成３２年度までの５年間の指定［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）よろしいですか。

管理料の債務負担行為をお願いするものでございます。

質疑は尽きたと認めます。

以上で説明を終わります。御審査方、よろしく

ここで、本案の審査を一時中止します。

お願いいたします。

次に、所管事務調査を行います。まず当局に説○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ

明を求めます。

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願○文化課長（岩元ひとみ）所管事務調査につきいます。

ましては、村岡専門職が説明いたします。

○委員（井上勝博） 今、文化ホールの管理費、○専門職（村岡斎哲）それでは、第３０回国民文化振興費と文化ホールの関係で電源交付金の調

文化祭・かごしま２０１５薩摩川内市主催事業結整だというお話で、先ほど少年自然の家の場合は、果につきまして、御説明申し上げます。

一般財源が減額されて、電源立地交付金が入って総務文教委員会資料１２ページをお開きくださきたと。逆に今度は、一般財源がプラスになってい。それぞれの事業の参加者を記載してございま

国庫支出金がマイナスということは、その要するすが、全国はんやの祭典が３万４,９３５人、薩摩にここに電源立地交付金を使おうと思ったけれど、

川内こころの川柳大会が１,０３０人、全国まごこ

財源をかえたということになるんですか。

ろ短歌大会が４８５人、文弥節人形浄瑠璃の祭典○文化課長（岩元ひとみ）はい。

が１,１０１人、甑島の生活と文化の祭典が、上甑○委員（井上勝博）それはまたなぜですか。

島と下甑島を合わせて２,７２８人で、５事業で○教育部長（中川

４万２７９人の方に参加していただきました。

清）電源交付金で一括して進めておりますが、中身的には周辺の部分だった

この人数につきましては、下段の四角囲みの中り、長発であったりという、交付金の中でもそうにも記載してございますが、散策参加者、スタッ- 31 -

フ、ボランティア、出演者も含まれております。

以上です。

また、６月議会の一般質問で、教育長や教育部長○委員長（持原秀行）ほかにありませんか。

が答弁されました５事業全体で５万人以上の参加○委員（帯田裕達） １２ページに延べ宿泊者数、者目標につきましては、川柳と短歌の応募者を参観光物産協会受け付け、鹿島支所分だけで延べ加者としていたことから、総参加者は５万

５５８とあるんですが、これ鹿島支所分だけで

６,０３２人となり、目標は達成できたものと思っ

５５８ということでよろしいんですか。

ております。

○専門職（村岡斎哲）観光物産協会と鹿島支所

次に、委員会資料１３ページをお開きください。

が受け付けたのを合わせての人数でございます。

国民文化祭の出演団体・川柳・短歌の応募状況を○委員（帯田裕達） 宿泊者はこの５５８人で、記載してあります。ごらんください。この国民文

今その量を物産協会等が受け付けたということで、化祭では、来場者へのおもてなしとして、職員の飛び込みで自分で、夫婦で入ったりしているのも皆様の御協力のほか、川内駅でのおもてなしや、あるだろうと思います。

各会場での茶道などでのおもてなし、散策でのボ弁当も弁当業者が中に入って、窓口を一つにしランティアガイドなど多くの皆様に御協力をいたて対応されたんですが、弁当の数の把握はなされ

だき、来場者の皆様へおもてなしができたものとてますか。

思っております。

○専門職（村岡斎哲）弁当のほうは、国民文化

国民文化祭のおもてなし参加団体等につきまし

祭の期間中、約１,５００食のおもてなし弁当のほては、資料１４ページに記載してございます。ごうを提供させていただいたところでございます。

らんください。

以上です。

第３０回国民文化祭・かごしま２０１５薩摩川○委員（帯田裕達） 文化祭、今の以上のとおり

内市主催事業につきましては、議員の皆様を初め、質問を終わりますけど、文化ホールの件で、課長各種団体の皆様には、いろいろと御協力をいただ

以下職員の方々に３人来ていただいて、私と委員

き、感謝申し上げます。本当にありがとうござい長、それから文化協会の人たちと一通り全部見てました。

いただいて、たくさんの要望が出たんですね。今以上、国民文化祭薩摩川内市主催事業結果の説

来年度の予算折衝に当たってらっしゃると思いま

明を終わります。よろしくお願いします。

すが、中でも強く要望されたのは、やはり身障者○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ等の２階に上がるエレベーターがないということりましたが、これより所管事務全般の質疑に入り

で、なるべく早く設置をしてほしいというようなます。御質疑願います。

要望が強かったんですが、その辺はどのようにな○委員（徳永武次） 文化祭は、本当御苦労さまってますか。

でございました。

○教育部長（中川清）文化協会等の御要望に川柳大会、短歌大会に応募者が相当な応募者でついては、今御紹介ございましたとおり、大きなしたよね。それと一次選考、二次選考されて、そ御要望というのは、ただいまのエレベーターの設して最優秀もできたんですけど、例えばですよ、

置についてであります。これにつきましては、今二次選考ぐらいの３００とか、この前の本会議で後の予算編成の中で、財政課等と協議をしてまい話が出とったですけど、それを冊子にされるとかります。

っていうことは考えていらっしゃらないですか。

○委員（帯田裕達） ぜひ会合等にも、身障者の何かこう、皆さんに提供するようなことは考えて方は階段を上がられるというのは無理なことです

いらっしゃらないですか。

ので、やっぱりそれは市民の声、文化協会だけの○専門職（村岡斎哲）川柳と短歌につきまして

声じゃなくて市民の全体の声として受けとめて、は、それぞれ作品集の中から、入選者の作品集となるべくそういう要求ができるようにお願いしてして短歌のほうはもうでき上がっております。川

おきます。

柳のほうは、この前の川柳大会のときに賞が確定○委員長（持原秀行）よろしいですか。

いたしましたので、今その作品集の作成に取りか［「はい」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行） では、質疑は尽きたと認かっているところでございます。
- 32 -

めます。

ませんので、所管事務調査を行います。当局から以上で文化課を終わります。御苦労さまでした。

報告はありませんか。

○秘書室長（鬼塚雅之）特にございません。

──────────────○委員長（持原秀行） これより所管事務全般の△総務課の審査○委員長（持原秀行） 次に、総務課の審査に入質疑に入ります。御質疑願います。

ります。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

──────────────
△議案第２９１号

平成２７年度薩摩川内

以上で秘書室を終わります。御苦労さまでした。

市一般会計補正予算

──────────────○委員長（持原秀行） それでは、審査を一時中△文書法制室の審査止しておりました議案第２９１号平成２７年度薩○委員長（持原秀行） 次に、文書法制室の審査

摩川内市一般会計補正予算を議題といたします。

に入ります。

当局の補足説明を求めます。

──────────────

○総務課長（田代健一） それでは、総務課の補△所管事務調査

正予算について御説明いたします。予算書の○委員長（持原秀行） 議案がありませんので、

２９ページをお開きください。

所管事務調査を行います。当局から報告はござい

２款１項１目一般管理費、事項総務一般管理費ませんか。

の８１７万５,０００円の減額は、支給実績確定等○文書法制室長（堀ノ内孝）特にございません。

によります給料、職員手当等共済費の一般職員給○委員長（持原秀行） これより所管事務全般のの減額補正と、臨時職員雇い上げ料につきまして、質疑に入ります。御質疑願います。

産休、病給等職員の代替職員の不足見込み額を計［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

上したものでございます。
以上で説明を終わります。よろしく御審査くだ

以上で文書法制室を終わります。御苦労さまで

さるようお願いいたします。

した。

○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ──────────────

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願△財政課の審査○委員長（持原秀行） 次に、財政課の審査に入います。よろしいですね。
［「なし」と呼ぶ者あり］

ります。

○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

──────────────

ここで本案の審査を一時中止します。

△議案第２１１号

薩摩川内市手数料条例

次に、所管事務調査を行います。当局から報告の一部を改正する条例の制定について○委員長（持原秀行）それでは、議案第はありませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］

２１１号薩摩川内市手数料条例の一部を改正する○委員長（持原秀行）これより所管事務全般の条例の制定についてを議題とします。

質疑に入ります。御質疑願います。

当局の補足説明を求めます。

［「なし」と呼ぶ者あり］○財政課長（今井功司）それでは、議案第○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

２１１号薩摩川内市手数料条例の一部を改正する

以上で総務課を終わります。御苦労さまでした。

条例の制定についてでございます。

──────────────

議案つづりその３の２１１─１ページをお開き△秘書室の審査ください。提案理由につきましては、本会議にお○委員長（持原秀行） 次に、秘書室の審査に入いて説明させていただいておりますので、省略をります。

させていただきます。
──────────────

２１１─２ページをごらんください。改正の内△所管事務調査

容でありますが、条例のうち、別表第３の５９の○委員長（持原秀行） それでは、議案がござい

項の消防事務に関する諸証明及び６１の項のその- 33 -

他の証明又は閲覧の１件当たりの手数料を、それそれからもう一つ、前回４年前は、ほかにも耕ぞれ２７０円から３１０円に改めるものでござい

作証明手数料、転用証明手数料、いろいろ挙げてます。

いるんですよね。今回は、この二つに限ったのか

では、手数料の算出内容につきまして御説明いな。その辺、どうなんですか。限ったんですかね。

たしますので、別途提出しております総務部の議○財政課長（今井功司） まず、消防に関する証

会資料、使用料手数料改定関係の１ページをごら

明手数料が、原価が１,２４０円であることから、んいただきたいと思います。

段階的にまた改定制限率を掛けて、数字の調整を

１番の消防事務に関する諸証明につきましては、する、引き上げをするかということでございます

証明の内容が２番のその他の照明又は閲覧と類似が、こちらはその他証明とほぼ同等の同じ事務内

していることから、これまで２番の料金と同額と容でございますので、２番の証明手数料の金額として取り扱うこととしておりますので、料金案にあわせるということでしておりますので、証明手つきましては、２番のその他の証明又は閲覧によ

数料が上がる場合につきましては、あわせましてり御説明いたします。

消防事務に関する証明手数料も上がるという取り

なお、火災罹災証明につきましては、手数料を扱いにしているところでございます。

無料としているところでございます。

なお、原価計算が差があるものにつきましては、

それでは、２番のその他の証明又は閲覧の現行証明に係る事務の時間の所要時間の差で、この額手数料は、２７０円であります。次に、事務に係が、原価計算額の違いが出てきたところでございる人件費や物件費等の総コストを年間処理件数でます。

除して、１件当たりのコストとして算出した原価

したがいまして、２の証明手数料にあわせてい計算額は３１０円となっております。現行料金よるということで御認識いただきたいと思います。

り原価計算額が高くなっていることから、今回の以上でございます。

改正において、引き上げ改定を行うべきと判断いもう一点、前回改定をしてというものでございたしましたが、引き上げとなる場合は、急激な負ますが、今回の証明手数料の改定につきましては、担増とならないよう、改定制限率を現行料金に乗

全体的に言いまして、診療所の診断書の発行手数じることとしておりますので、現行料金２７０円

料の改定をしております。また、畜産、家畜の診に改定制限率１３０％、３０％増を乗じた療等手数料も改定しておりますが、それにつきま３５０円が新料金案となるところでございますが、しては、条例が別条例でございますので、今回は原価計算額より高く設定すべきでないことから、財政課が所管しております手数料条例の改正は、新料金案を原価計算額と同額の３１０円としておこの２件のものとなったところでございます。

ります。

以上でございます。

なお、１番の消防事務に関する諸証明につきま○委員（井上勝博） 平成２３年の改定では、総しても、２番と同額の３１０円を新料金案と設定

務部の財政課所管として、例えば、これは非農地したところでございます。

証明手数料というのは、でも財政課で入ってたり以上で説明を終わります。よろしく御審査賜りしているんですよね。ここで手数料の改定をされますようお願い申し上げます。

ていて、原価が４,０８０円で、新料金が６７０円○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があなので、原価になってないから今回もまた出てく

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願るのかなと思ってたんですが、出てこないといういます。

のは、その手数料について、今回はこれとこれに○委員（井上勝博） その他証明または閲覧につしようかという感じで決めるのか、どういうふう

いては、現行手数料が２７０円で原価が３１０円、にして今回手数料の、手数料のほかにいっぱいあ

１３０％で３１０円、これ原価になったというこるわけでしょう、それをどういうふうにしてるんとになりますね。消防事務に関する諸証明についですか。

ては、原価が１,２４０円なんだけど、急激に上げ○財政課長（今井功司） 今回の見直しにおきまないために３１０円と。原価に近づくまでやるとしては、この手数料条例に掲載しております別表いうことになるわけですよ。

３に掲載しております自治事務の手数料につきま- 34 -

して、全て原価計算をいたしまして、結果、この

私はよくわからないというのが率直な意見なので、消防手数料その他の証明手数料のみ引き上げるとまた別途お聞きいたします。

判断したもので、あとのものについては、原価計○委員（徳永武次） １点だけ教えてください。

算上、もう据え置きになったという結果でござい

いろんな手数料が自治体によって違うのは当然だます。

と思うんですけど、この火災証明ですよ。これは以上です。

ほとんどどの自治体も似たようなもんですよね。

○委員（井上勝博） だから、４年ごとに手数料

これは他の自治体と比べてどうなんですか、についても使用料についても見直しをするという３１０円かな。新手数料は。

ふうで、全面的にやるのかなと思ったんですが、○財政課長（今井功司） しばらくお待ちくださ「今回は」というふうな言い方で、それはどういい。

う判断でされるのかということがよくわからない

済いません、委員長。県内で、受益地で調べまんですよ。

したところ、２００円から３００円の間で設定さ○財政課長（今井功司） 済いません。私の説明れているというところでございます。調べましたのほうがちょっとわかりにくくて。手数料につきところ、２００円から３００円の範囲で設定してましては、全ての手数料を見直し作業をいたしま

いるところが多うございます。

した。その結果、本議案のものを引き上げで判断○委員（徳永武次） では、県内で一番高いんでしたというところで、見直し作業、改定作業につすか、３１０円っていったら。

きましては、全ての手数料のほうをした結果でご○財政課長（今井功司） はい。県内で一番高いざいます。

額になります。２番目が３００円でございます。

○委員（井上勝博） ちょっと本当に申しわけな

以上でございます。

い。わからないわけですから。手数料というのは、○委員長（持原秀行） よろしいですか。質疑は

前回、総務部の財政課の所管の手数料について、尽きたと認めます。

１０個あったんですよ、手数料の改定が。それで次に、委員外議員の質疑はありませんか。

今回は、そのうちの２個が出てきたと。意味わか［「なし」と呼ぶ者あり］

らんわけですから。わからんわけですから。それ○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

で何でそのほかの手数料について見直しをしない

これより、討論、採決を行います。討論はありのかと。じゃあ、その原価になったから見直ししませんか。

てないのかというと、そうじゃないわけですよね。

［「はい」と呼ぶ者あり］

もう少しこう、私がおかしいんですか。

○委員長（持原秀行） ただいま討論の声があり○委員長（持原秀行） 今井課長、もう３回目でますので、これより討論を行います。

す。

まず、本案に反対の討論はありませんか。

○財政課長（今井功司） 済いません。見直しを○委員（井上勝博） よく理解してないわけです

していないかと申されます。結果として手数料条が。しかし、とにかく上がると。原価に近づくま

例に載っております別表１と２は、国で単価が決で上げなきゃいけないのかと。もうそういう意味

まっておりますので、見直し対象外といたしましでは私は納得できません、反対です。

た。２の別表２につきましても、県からの額の指○委員長（持原秀行） 次に、本案に賛成の討論

示がございますので対象外といたしました。別表はありませんか。

３に掲げてある手数料については、全て条例に掲［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）反対はありませんか。

載されております別表３の手数料については、全て見直し計算をいたしました。見直しを計算をい［「なし」と呼ぶ者あり］

たしました。結果、この２点を原価計算額と計算○委員長（持原秀行） これで討論を終わります。

した結果、引き上げになったということで御認識採決します。採決は起立により行います。本案いただきたいと思います。

を原案のとおり可決すべきものと認めることに賛

以上でございます。

成する委員の起立を求めます。

○委員（井上勝博） もうこれ以上言いません。

［賛成者起立］- 35 -

○委員長（持原秀行） 起立多数であります。よ次に、地方債について御説明いたしますので、って、原案のとおり可決すべきものと決定しまし１０ページをお開きいただきたいと思います。第た。

４表地方債補正でございます。今回の補正では、
──────────────
△議案第２９１号

体育施設整備事業につきましては、起債の目的、

平成２７年度薩摩川内

起債の限度額等について追加しようとするもので

市一般会計補正予算あり、レクリエーション施設整備事業及び港湾整○委員長（持原秀行） それでは、審査を一時中

備事業、さらに消防防災施設整備事業において、止しておりました議案第２９１号平成２７年度薩限度額を増額し、公園整備事業において限度額を

摩川内市一般会計補正予算を議題とします。

減額するものでございます。

当局の補足説明を求めます。

以上で、財政課所管の補正予算に係ります概要○財政課長（今井功司） それでは、財政課関係

説明を終わります。よろしく御審査賜りますようの補正予算について、御説明いたします。

お願い申し上げます。

歳出から御説明いたします。補正予算書でござ○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があいます、２９ページをお開きいただきたいと思いりましたが、これより質疑に入ります。御質疑願

ます。

います。

○委員（佃

２款１項５目財産管理費であります。説明欄を昌樹） 基金運用収入の件なんです

ごらんください。事項財産一般管理費において、が、基金運用額、幾ら運用したのか。

財政調整基金における国債運用により収益が生じ○財政課長（今井功司）６億円のものが１案件、たことにより、収入額同額を財政調整基金に積み２億円のものが２案件で、累計いたしますと立てるものでございます。

１０億円の範囲で国債運用した結果の収益金とな

次に、６２ページをお開きください。１２款

っております。

１項公債費１目元金は、事項長期債償還元金にお以上です。

いて、本年度の借り入れ条件が当初予算時で想定○委員（佃

いたしました償還期間から短縮となり、元金に不めるのであれば、こんなもんかなというのもない足が生じたことによる増額でございます。

ではないんですが、今後、また１０億程度かけな昌樹） 正確な安心した利回りを求なお、財源内訳のその他財源の増額は、今回のがら基金運用をやって収入をふやしていくという補正で収入見込みにより、住宅使用料を増額した

ことは、おやりになるだろうと思いますけど、余ことから、公債費に充当する住宅使用料の額に変り私は歓迎はしないんだけれども、路線を間違わ動が生じたものでございます。

ないようにお願いをしたいと思います。

同項２目利子、事項長期債償還利子は、本年度以上です。

の借り入れ条件が当初予算時の想定より低い利率○財政課長（今井功司） これからも基金運用中で借り入れが可能であったことにより、減額をすにつきましては、１０億円の範囲内で運用をしてるものでございます。

いきたいと考えているところでございます。

続きまして、歳入でございます。２３ページをなお、何分国債でございます。国債の年限がごらんください。１７款１項３目基金運用収入で２０年、３０年、長いものもございますので、ございます。財政調整基金において、国債運用益

２０年、３０年後の価値等も勘案しながら、会計金が生じたことにより計上するものであります。

課と協調して情報を収集し、リスクを負わない形

次に、２６ページになります。１９款１項１目

で運用していきたいとも考えております。ありが財政調整基金繰入金は、今回の補正の財源対策ととうございます。

して、基金繰入金を増額しております。

以上でございます。

○委員長（持原秀行）よろしいですか。

次に、２８ページでございます。２２款市債は、事業費の計上及び国庫補助内示等に伴い、レクリ

質疑は尽きたと認めます。次に委員外議員の質

エーション施設整備事業債、港湾整備事業債及び疑はありませんか。

体育施設整備事業債等を増額し、公園整備事業債［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

を減額するものであります。
- 36 -

○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

ここで本案の審査を一時中止します。
──────────────

以上で財産活用推進課を終わります。御苦労さ△所管事務調査までした。

○委員長（持原秀行） 次に、所管事務調査を行──────────────います。

△税務課及び収納課の審査○委員長（持原秀行） 次に、税務課及び収納課

当局から報告はありませんか。

○財政課長（今井功司）特にございません。

の審査に入ります。

○委員長（持原秀行） これより所管事務全般の──────────────

質疑に入ります。御質疑願います。

△議案第２１２号

質疑はないと認めます。

薩摩川内市税条例等の一部を改正する条例の制定について○委員長（持原秀行）それでは、議案第次に、委員外議員の質疑はありませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］

２１２号薩摩川内市税条例等の一部を改正する条○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

例の制定についてを議題とします。

以上で財政課を終わります。御苦労さまでござ

当局の補足説明を求めます。

○収納課長（有村辰也） 議案第２１２号薩摩川

いました。
──────────────

内市税条例等の一部を改正する条例の制定につい△財産活用推進課の審査て、御説明いたします。

○委員長（持原秀行） 次に、財産活用推進課の議案つづりその３の２１２─１ページでござい審査に入ります。

ます。提案理由につきましては、本会議で部長か──────────────

ら説明をいたしておりますので省略させていただ△所管事務調査

きます。

○委員長（持原秀行） それでは、議案がありま

説明は、総務文教委員会資料で行いますので、せんので、所管事務調査を行います。当局から報総務部資料の１ページをお開きください。１、改告はありませんか。

正の概要でございますが、平成２６年度税制改正○財産活用推進課長（平原一洋）申しわけござにおきまして、さきに国の猶予制度の見直しが行いませんが、特段ございません。

われたところでございます。

○委員長（持原秀行） これより所管事務全般のこれを受けまして、平成２７年度税制改正で、質疑に入ります。御質疑を願います。

地方税についても猶予制度の見直しが行われ、一○委員（帯田裕達） 一般質問で話はもう聞いて定の事項について条例で定めることとされたため、らっしゃると思うんですが、あれをもう十分検討

規定を追加するものであります。

して、前向きに検討していただきたいと思います

主な改正内容でありますが、これまでの「職権ので、よろしくお願いします。

による換価猶予」に加え、「申請に基づく換価猶○財産活用推進課長（平原一洋）本会議でも部予」が新設をされました。あわせて、担保の徴取長が答弁したとおりでございますが、新車購入時基準、申請書記載事項等について、条例で規定すに購入できないかということと、検討していきた

ることとなりました。

いと思います。また、以前の分も白黒がたくさん

具体的には、以下について市税条例に規定を追ありますけれども、それについては１台当たり、加するものであります。

仮に白黒にした場合については、１０万円、それ（１）徴収金の分割納付等について、猶予期間

こそ係るということでございますので、今後新車の金額等を妥当なものに分割させるものとし、を購入するときに十分検討させていただければと（２）で申請書の記載事項をアからエまで、思います。よろしくお願いします。

（３）で添付する書類としてアからエについて、○委員長（持原秀行） よろしいですね。質疑は（４）で担保の徴取基準について、これまでの尽きたと認めます。

５０万円から１００万円に引き上げることとし、次に委員外議員の質疑はありませんか。

また３カ月以内に終わる場合には不要といたしま［「なし」と呼ぶ者あり］

した。
- 37 -

２ページをお開きいただきまして、（５）、るんですか。

（６）で訂正申請期限について規定をいたしまし○収納課長（有村辰也） 現在のところ、収納のた。一つ、済いませんが飛ばしていただきまして、申請については、個人番号の記載は考えていない

４、その他所要の規定の整備を行うこととしておところでございます。

ります。５、施行期日でございますが、平成以上です。

○委員長（持原秀行）ほかにありませんか。

２８年４月１日となっております。
３に戻っていただきまして、今後の窓口での対［「なし」と呼ぶ者あり］

応でございますが、徴収猶予については、これま○委員長（持原秀行） 質疑は尽きたと認めます。

でも口頭により対応をしてまいりましたけども、次に、委員外議員の質疑はありませんか。

新設された申請による換価猶予制度については、［「なし」と呼ぶ者あり］

差し押さえの段階で該当の皆様に周知を図り、適○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

切に個々の状況を判断し、対応をしていきたいと

これより、討論、採決を行います。討論はあり考えているところでございます。

ませんか。

なお、参考までに２ページの下段囲みの中に、［「なし」と呼ぶ者あり］

徴収猶予制度の内容を記載をしておりますので、○委員長（持原秀行）討論はないと認めます。

御参照ください。

これより採決を行います。本案を原案のとおり

以上で説明を終わります。よろしく御審査賜り可決すべきものと認めることに御異議ありません

ますようお願い申し上げます。

か。

○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ［「異議なし」と呼ぶ者あり］

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願○委員長（持原秀行） 御異議なしと認めます。

います。

よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決○委員（井上勝博） これまでも例えば国保税を定しました。

一括して払えない場合に分納でお願いしたりとか──────────────ということでやってきたわけですよね。今回のこ△議案第２９１号の条例改正について、今ちょっと説明されたとは

市一般会計補正予算

平成２７年度薩摩川内

思うんですけれども、いわば申請書類というか、○委員長（持原秀行） それでは、審査を一時中

申請用紙ができて、そして今まで口頭でやればよ

止しておりました議案第２９１号平成２７年度薩かったのが、申請用紙でもって、このいわば分納

摩川内市一般会計補正予算を議題とします。

するから、差し押さえではなくて分納するから、当局の補足説明を求めます。

差し押さえてくださいということが、書類上で申○税務課長（山口秀昭） それでは、税務課所管

請ができると、そういうことになるということでに係ります歳入予算について御説明いたします。

すか。

失礼しました。補正予算につきまして御説明いた○収納課長（有村辰也） これまでの猶予は口頭します。

で行ってた分につきましても、法律で条項が参考

予算に関する説明書の３１ページをお開きくだの括弧、丸の徴収の猶予のところにアからエまで

さい。２款総務費２項徴税費１目税務総務費、税ございますが、これらの条件に該当するものにつ

務一般管理費では、本年１０月の人事異動に伴いきましては、猶予を認めていたというものでござます人件費等の補正が主なものであります。２目

います。それが４月１日の納付期限が参りますも賦課徴収費、固定資産評価事業費１３節委託料でのにつきましては、今後申請書の記載と添付書類

は、実績見込みによる減額補正を行うものでありが必要になるということでございます。

ます。

以上です。

次に、予算に関する説明書の１３ページをお開○委員（井上勝博） これはちょっと関連するかきください。税務課所管に係ります歳入予算につというふうに思うんですけども、例えば個人番号

いて御説明いたします。

制度との関係も出てくるんですか。例えば申請書

１款市税１項市民税１目個人分１節現年課税分

類には個人番号を書くとか、そういうのも出てくにつきまして、主な要因として、所得割の納税義- 38 -

務者の若干の増加、また個人所得の増加の傾向がさまでした。

見られることから、実績見込みを踏まえ、増額補──────────────

正を行うものでございます。

△契約検査課の審査○委員長（持原秀行） 次に、契約検査課の審査

次に、１４ページをお開きください。２項固定資産税１目固定資産税１節現年分につきまして、に入ります。

償却資産において、太陽光発電などの再生可能エ──────────────

ネルギー関連の増加によりまして、実績見込みに△議案第２９１号

より増額補正を行うものでございます。

市一般会計補正予算

平成２７年度薩摩川内○委員長（持原秀行） それでは、審査を一時中

以上で説明を終わります。よろしく御審査賜りますようお願い申し上げます。

止にしておりました議案第２９１号平成２７年度○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ

薩摩川内市一般会計補正予算を議題とします。

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願

当局の補足説明を求めます。

○契約検査課長（堂元清憲）契約検査課長でごいます。よろしいですか。
［「なし」と呼ぶ者あり］

ざいます。補正予算の説明をいたします。

○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

予算に関する説明書は２９ページになります。

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

２款１項１４目契約管理費です。委託料の［「なし」と呼ぶ者あり］

５９９万４,０００円でございます。これは契約検○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

査課で運用管理をしております、工事台帳管理等

──────────────

システムというシステムがございますが、この中△所管事務調査も運用中の庁内サーバーの基本ソフトですけども、○委員長（持原秀行） ここで本案の審査を一時

この基本ソフトがマイクロソフト社のウインドウ

中止します。

ズサーバー２００３というソフトでございますけ

次に、所管事務調査を行います。当局から報告

ども、その補修のサポートが、本年７月をもってはありませんか。

終了いたしました。なお、終了後、修正プログラ○総務部長（今吉俊郎） 恐れ入りますが、協議ムが提供されない取り扱いとなっております。

会に切りかえていただきたいと思います。

つきましては、サポートの終了に伴いますシス○委員長（持原秀行） それでは、ただいまより

テムの脆弱化によります情報漏洩、こういった重協議会に切りかえます。

大リスクを回避するためのセキュリティー対策と～～～～～～～～～

いたしまして、後継のシステムへの移行を行おう

午後２時２７分休憩とするものでございます。

～～～～～～～～～

具体的には、最新の基本ソフトでございます、

午後２時３５分開議ウインドウズサーバー２０１２への移行、それと～～～～～～～～～

従前のソフトに基づいてプログラムを作成してお○委員長（持原秀行） 所管事務全般の質疑に入りますので、この新たなソフトに対応させるためります。ございませんか。

のプログラムの改修でございます。

○税務課長（山口秀昭）特にございません。

以上でございます。よろしくお願いします。

○収納課長（有村辰也）収納課もございません。

○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ○委員長（持原秀行） この所管事務全般の質疑

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願に入りますが、御質疑ありませんか。

います。よろしいですか。

［「なし」と呼ぶ者あり］［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

委員外議員の方はありませんか。

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

［「なし」と呼ぶ者あり］［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

以上で税務課及び収納課を終わります。御苦労

ここで、本案の審査を一時中止します。
- 39 -

──────────────

これは等級格付を行っております市内業者のみを△所管事務調査

指名業者とした案件でございます。

○委員長（持原秀行） 次に、所管事務調査を行続きまして、５ページでございます。

います。

３が、一般競争入札の落札率の状況でございま

まず、当局に説明を求めます。

す。

○契約検査課長（堂元清憲）それでは、所管事上のほうの折れ線が平均落札率、棒グラフが発務について資料に基づきまして、今年度の入札の注の件数、下の折れ線が入札の参加率でございま

状況等を報告いたします。

す。昨年度との比較の表になっております。

資料は３ページでございます。

その下の４は、同じく工種別の平均落札率です。

１の（１）ですが、これは入札の件数と平均落棒グラフの右のほうが今年度分でございます。現札率です。年度ごとの状況でございまして、一番時点では、建築一式と電気を除きまして、昨年度

下が今年度、平成２７年度でございます。今年度を下回っている状況にございます。

１１月２５日開札分までのデータでございます。

次に、６ページです。

１８２件を執行いたしまして、平均落札率は一般、

工事成績評定点の状況でございます。

指名の合計で９１.１９％となっております。

上の折れ線グラフですが、三角がその月の最高

下の表（２）は、今年度の一般競争入札での工点、ひし形が平均点、四角は最低点をあらわして

種ごとの開札の状況です。主な部分を説明いたしおります。実線が本年度でございます。棒グラフ

ます。

は、成績表で行った工事の件数です。

入札１件当たりの申し込み業者数、それと予定

平均点につきましては、これから年度末ですが、価格の９０％未満の金額で応札があった場合によ検査件数がまとまって出てまいりますが、したがります施工体制調査、この件数、それと同額とないまして、全体の傾向というのは、現時点ではまった場合のくじによる落札決定の件数等でございだわかりませんけれども、これまでの分を見てみます。それぞれ記載のとおりとなっております。

ますと、現時点では昨年度を上回っております。

右から２番目の欄に、不調件数２件とございま

成績表では、評定の根拠としております工事成

すけども、これは１件は４社が申し込みをされた

績評定要領、これを今年度から一部改正をいたしんですけども、３社の方が辞退、残り一緒の方が、ておりますが、配点等の構成を一部見直したりし

工事内訳書の内容が別の個人名称となっておりまたんですけども、受注者の方のほうで、これまでして、案件の特定ができませんことから失格となの評定結果を生かされての品質向上、これが見らりました。よって、不調となったものでございまれます。それが評点点の向上につながっているとす。これは、再度公告を行いまして、後日落札というふうに考えております。

なっております。

６は、総合評価落札方式の実施状況です。今年

もう一件は、応札をされた１社が、受注制限に度、これまで９件を実施しております。平均落札

該当いたしまして失格となりまして、不調となっ率は９３.９％です。

たものでございます。

一番右の逆転件数は、最低の価格で応札された

これは、再度、後日広告をいたしたんですけど方以外の方が落札者となった件数でございます。

も、申し込み者がおらずに、現在、中止となって資料は以上でございます。よろしくお願いしまいる案件でございます。

す。

次に、４ページでございます。

○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があ（３）は、一般競争入札の予定価格の金額区分

りましたが、これより、所管事務全般の質疑に入別の発注件数です。１,０００万円の工事が、現時ります。御質疑願います。

点で全体の５２％となっております。

○委員（福元光一） この書類の３ページ、不調

その下の表は、コンサルの業務委託でございま

件数が２件ってあるんですけど、これは土木等建す。全て指名競争入札です。五つの業務の区分、築一式、土木一式なんですけど、どちらだったん

合計での平均落札率等でございます。

ですかね。それと、予定金額は幾らだったのか。

表の中央のうち格付コンサルでございますが、それと、その工事の内容。それと、この工事の必- 40 -

要性があったのか。もちろん必要性があるというという受注制限をかけることがございますが、そことで入札をしようとされたんですけど、それだれに該当されて失格となられたということで流れ

け教えてください。

た、不落になりました。

○契約検査課長（堂元清憲）工種につきまして

もう一度、公告いたしたんですけども、これがは、不調の件数は、土木一式が、土木一式と建築

１１月１１日の開札予定分でしたが、これは申し

一式それぞれ１件ずつでございます。

込みをされる方がいらっしゃらなかったというこ

予定価格につきましては、税抜き価格ですが、とで、これも不落、中止となりました。

１件は、建築一式のほうは２,６６５万

現時点で、主管課の考え方をお聞きしますと、

２,０００円でございます。それと、土木のほうは

これ、法令上、応札者がいない場合は、随意契約

４９７万８,０００円でございます。

の該当要件に該当いたしますので、発注の予定価

それから、工事の内容でございますが、建築一格等の変更はできませんけども、その範囲内で随式のほうは、甑島の海洋中学校の屋内運動場、体意契約ということで、その予定ということで聞い

育館の耐震対策工事でございました。これは、ておるところでございます。

１０月に再度広告いたしまして落札をしておりま

相手方の選定につきましては、まだそこはちょす。

っと聞いておりません。

それと、もう一件のほうは、平佐地区の市道管○委員（福元光一） 随意契約で、今のところ応渠築造工事ということで、これは工区が分かれて札者がいないということなんですけど、その原因

おりますが、その２７の２、２工区でございましとしては、工事をすれば赤字だということで応札た。

者がないのか。もうもちろん設計書を見たらわか

これにつきましては、再度公告をいたしたんでるわけですからね。ボリュームがどのぐらいであすけども、応募者がなかったものですから、って、もうかるか、もうからんかわかるから、恐１１月１１日でございましたが、申し込み者なし

らく工事をしたら赤字だという感覚で応札されなということで中止になっております。

いのか。

ただ、現時点での状況といたしましては、工期

そして、この随意契約をした場合に、この随意との関係もございまして、随意契約の方向で、主契約の場合は、役所のほうから指名で１社に随意

管課のほうで考えているというふうなことで、回契約されると思うんですけど、その人が、いや、答をもらっております。

その人から、そういう方向でとってもらえるんだ○委員（福元光一） 今、中止というか入札をしったら、何で今、応札がないのか、どう思われてていないという、土木ということで、ちょっと最おるんですか。

後のほうが聞き取れなかったんですけど、２工区○契約検査課長（堂元清憲）この工事の詳細なに分かれておるということしなんですけど、恐らそういった工種等の内容は聞いておりませんけどく必要性があるし、土木の場合は、市民も、このも、私道に下水道管の発注案件なんですけども、建築のほうは耐震補強で、もう入札があったとい

管をちょっと埋設するような工事ということで、うことだったんですけど、土木のほうも、やはり私道なんでもんですから、なかなかその辺の調整道路だったら、道路工事やったら、市民に恐らくが、私有地の方との調整等もあるということで、生活に不自由させるところじゃないかと思うんでちょっと工事が、通常の工事とやや異なる部分がすけど、最後のほうの説明をもう一回、もうすぐあるというようなことで、ちょっと聞いておりま

入札ある、何とかって言われたんですけど。

した。

○契約検査課長（堂元清憲）済みません、ちょ

そこら辺もありまして、受注の意欲が余りない

っと明確に、言葉でしたけど、当初、１０月ののかなという、そこ辺が申込者はなかったのかな

１４日に開札予定の分でございまして、これが先ということかなというふうに、今は考えているとほど申しました中止となり、─応札をされた方がころでございます。

１社だったんですけども、これが、この１社の方○委員（福元光一） ２工区に分かれているってが、当日、別の案件も受注されまして、工期を割言われたんですけど、これは２工区とも私道なんった場合に、一方からとったら一方からとれないですか。そして、私道、今、私道と言われたんで- 41 -

すけど、私道の工事をされるんですかね。そこのが複数並んだ場合は、くじということでは、これところを教えてください。

は自治法の施行令に規定がございまして、くじで○委員長（持原秀行） これ、所管課は呼ばんで直ちに決定しなければならないということで、こいいんですか。所管課に確認せんと言えますか。

れは、もう法令どおりにやっているわけですけど○契約検査課長（堂元清憲）それじゃ、設計のも、ただ、この件数、率でございますけど、ちな審査をしておりますので、審査した技術の検査員

みに、昨年度は、今の時期ですと３６.１％、平成のほうから、ちょっと内容について答弁できる部

２５年度の今の同時期では２９.５という数字でご分までは答弁いたします。

ざいまして、特にここ３年間ぐらい、かなりの勢○主幹（内田俊文） 下水道の私道にということ

いで、くじの率が上がってきているという状況かですけれども、どうしても生活排水の関係上、私ございます。

道に地域の同意があれば入れられるというような要因といたしましては、発注の件数自体が年々話は聞いておりますので、私道に入れるというの減っているということで、競走が激化していると、は可能だというふうに考えております。

これはもうございます。

○委員（福元光一） その道路工事じゃなくて、

それとあと、業者さんとの意見交換会等でも、下水道工事で私道に、はい、そしたらできますね。

このくじのことは話で出てくるんですけども、もはい、わかりました。あとはまた詳しいことは、

う今はすごく積算をされるソフトが、もう非常にまた後で聞いてみます。

性能が高いというんですか、いろいろ複数の会社○委員長（持原秀行）よろしいですか。

が出しておりまして、業者さんによっては、もう○委員（福元光一）はい。

複数ソフトを持っていて計算されて、両方とも合○委員長（持原秀行）ほかにございませんか。

った場合にそれで応札されるとか、もう非常に入○委員（佃札結果は、毎週１回出しておりますけども、円単昌樹） ちょっと教えてもらいたいんですが、３ページの一般競争入札の開札状況、位の同額というのが非常にふえてきておりまして、

これで何でこんなにくじが多いんかなと。サンプ

当然、業者の受注者の方の積算能力があれば、最ルというんかな、計算表があるとは聞いていたん

終的にはそういう状況を招くことになるんでしょですが、もうこれはほとんどというの、もう全くうけども、ここ、特にことしは、もう非常にその同じ金額で、特に土木一式なんか７３.４％、これ傾向が多ございます。

が、くじ発生率ということなんだけど、もう寸分

もう１円単位で３名並ぶとか、先日は２０社の変わらずにこういう状態なのか。そして、くじを方が同額というのがございまして、ちょっと我々した結果として、均等にこれが、くじ結果が割りも驚くような状況が今年度は特に多ございます。

振られていっているのかどうか、その辺、教えて

そういうふうな現状がございます。

もらいたいのが一つ。

くじですね、済みません。

それと、一番最後の総合評価落札方式の逆転件

くじは、会場入札と違いまして電子入札でやっ数が３あるんですが、これの最低応札者をオミッておりますので、電子くじというんですけども、トして逆転をさせていく、こういったのを契約検応札をされたときの時間の数とか、いろいろ非常

査課のところで協議されてやるんだろうと思うんに細かいケースがございまして、お一人お一人、ですが、その辺のいきさつ、経過、教えてもらい

まずある数、数値を応札された業者ごとにコンピたいと思います。

ューターで算定するんですけども、それを最終的○契約検査課長（堂元清憲）それでは、１点目に、また非常に複雑な式もあるんですけど、全くのくじの関係でございますけども、この３ページ

恣意性の入らない抽選システムになっております。

のデータでございますが、一番下に③で同額の

ただ、なかなか抽選に当たらないとかいうよう「くじ」のということで、４７.８％ということでなことも、たまには業者さんもおっしゃいますけ

示しておりますけども、特に、土木一式が発注件ども、そこは人為的にするくじじゃございません

数が多いものですから、土木のほうは、４７件が、ので、もう全く恣意性のないくじの当選率だといくじというふうなことになっております。

うふうに説明はしております。

○委員（佃

このくじにつきましては、これはもう同額の方- 42 -昌樹）偏りはないのか。

○契約検査課長（堂元清憲）ですね。偏りといもう機械的に、これはだめだからこうなるんだっ

いますか、くじのちょっと統計自体は詳しいのをていう方法なのか、その辺のところで。

とったことはございませんけど、確かに、くじに○契約検査課長（堂元清憲）この総合評価落札当たる回数が多いという方は、いらっしゃること

方式としましては、一般競争入札でございます。

はいらっしゃいます。くじですので、もう偶然でもう公告をいたしまして、受注を希望される業者すので。済みません、ちょっと答弁があれですけの方が申し込みをされます。申し込みをされます

ど。

と、通常は下の金額の入札の応札額で、順番で落それと、済みません、総合評価につきまして専札になるんですけども、その応札は後にやるんで門職のほうから答弁させます。

すけども、まずは技術資料ということで、いろん○専門職（増田貴文）総合評価につきまして御な資料を出していただくんですけども、いろいろ説明をします。

点数でいいますと１７点満点とかあるんですけど

総合評価落札方式につきましては、通常の一般も。

競争入札でいいますと、価格だけの競争ではなく、［「１６点です」と呼ぶ者あり］

技術面も含めた総合的な評価をして、入札をする○契約検査課長（堂元清憲） 済みません、という方式でございますけども、この逆転現象に

１６点満点なんですけども、ウエート的には、どつきましては価格以外の技術評価、技術者の能力

この工事にどういう技術者をつけるのかという、とか、あと地域貢献度、あと企業の施工能力等をどの方をこの技術の責任者にするかというウエー

評価をした技術評価点というのがあるんですけど

トなんかは、ちょっと高うございます。

も、その評価点が著しく高いところが、高い価格

その点数の配分といたしまして、その方が過去で入札をされた場合にも逆転、高い価格で入札をに優秀技術者の表彰を受けたかどうかということされても、その技術評価というのは高いというこ

やら、いろんなこの資格とか、そういう資格の取とで、総合的に評価値が高くなるという現象が起得状況はどうなのかということやら、その方が携きてきます。

わった工事の成績評定点が、過去、６年間とかそれが逆転ということで、最低価格を入れたと４年間とか見るんですけども、過去６年間、どうころの業者ではなくて、技術評価点が高いところ

いう平均点をとっていらっしゃったかとか、もうが落札をするということになっておるところでごそういうのがございます。

ざいます。

それと、その会社が、過去に同種の今、発注を技術評価点が、数社、応募をされた中で、近接しました工事に類似した工事の平均点がどうだっをしている場合は、あんまり逆転現象って起きなたのとか、項目数が二十数項目あるんですけども、いんですけども、１社だけ、ずば抜けて高い場合

それぞれ通知表じゃございませんけど、済みませとかそういうときには、逆転現象が起きるというん、いろいろ配点がございまして、それにずっと

ふうな状況になっております。

出された書類を当てはめていくんですけども、そ以上でございます。

れで何点というふうな点数が出まして。

○委員長（持原秀行）よろしいですか。
○委員（佃それと、あと最後に応札をしていただくんです昌樹） 今のでわかるんですよ、評

けども、価格では一番安いけれども、点数ではち価の高いところを落札させていくちゅうのは。そょっと一番下の点数だったという方は、価格は安の評価の低いところを落とす、逆転現象をさせていけれども、技術点が高い方が逆転して落札者といくわけですから、お宅はちょっと評価が低いよ。

なると、そういった結果が、それを逆転という形

それで、この落札は総合評価的に見たら応札できで、今、数字として上げている件数なんですけどませんよというようなふうに持っていかざるを得も、そういう現象が生じるということになります。

ないわけでしょう。

ですので、いろいろ経験豊富な技術者の方とか○契約検査課長（堂元清憲）はい。

をつけられようとする場合は、おのずとそこの点○委員（佃昌樹） だから、そこのところは、数が高くなってまいりますので、高得点をとられその契約検査課の中でいろいろと協議をして、そるケースが多いというふうな、一例としましてはして最終的な選考をするということになるのか、

そういう事案になっております。
- 43 -

○委員長（持原秀行）よろしいですか。

でした。

質疑は尽きたと認めます。

──────────────

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

△原子力安全対策室の審査○委員長（持原秀行） 次に、原子力安全対策室［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

の審査に入ります。

以上で、契約検査課を終わります。御苦労さま──────────────

でした。

△所管事務調査○委員長（持原秀行） それでは、議案がござい──────────────△防災安全課の審査ませんので、所管事務調査を行います。

○委員長（持原秀行） 次に、防災安全課の審査

当局から報告はありませんか。

○原子力安全対策室長（遠矢一星） 特にござに入ります。
──────────────いません。

○委員長（持原秀行） これより、所管事務全般△所管事務調査○委員長（持原秀行）それでは、議案がありの質疑に入ります。御質疑願います。

ませんので、所管事務調査を行います。

［「なし」と呼ぶ者あり］

当局から報告はありませんか。
○防災安全課長（角島○委員長（持原秀行）よろしいですか。

栄）特にございません。

○委員長（持原秀行） これより、所管事務全般［「はい」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

の質疑に入ります。御質疑願います。

委員外議員の質疑はありませんか。

○委員（帯田裕達） １点だけ。僕、一般質問で、［「なし」と呼ぶ者あり］

第９次の事故の調査をしてみたんですが、なかな○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

か平成２７年度までの目標達成ができないような以上で、原子力安全対策室を終わります。御苦状況だっちゅうことは、もうわかっているんです

労さまでした。

が、今度また５年間を目標に、第１０次を立てら──────────────

れると思うんですが、何でそういう達成ができな△選挙管理委員会事務局の審査かったのとか。例えば数字をじゃあ、どういうふ○委員長（持原秀行） 次に、選挙管理委員会事

うになさるのか、その辺の何か考えがあられたら務局の審査に入ります。

と思います。

○防災安全課長（角島──────────────栄）今年度は、死亡事△議案第２９１号

故等も多くなっております。また、計画の中でも、

平成２７年度薩摩川内市一般会計補正予算

なかなか減少健康にないということで、今年度、○委員長（持原秀行） それでは、審査を一時中

大綱心のプロジェクトを実施しながら、現在、毎止しておりました議案第２９１号平成２７年度薩月、事故の件数、負傷者等の件数も少なくなって

摩川内市一般会計補正予算を議題とします。

いる状況でございますので、こういうプロジェク

当局の補足説明を求めます。

ト、並びにそういう立哨等を通じながら続けてい○選挙管理委員会事務局長（森園一春） 選挙って、そういう事故減少を目指していくというこ

管理委員会事務局でございます。

とで、今、進めているところでございます。

選挙管理委員会の補正予算について説明いたし○委員長（持原秀行） いいですか。よろしいで

ます。

すか。

まず歳出でございます。予算に関する説明書は○委員（帯田裕達）はい。

３３ページでございます。

○委員長（持原秀行） 質疑は尽きたと認めます。

２款総務費４項選挙費１目選挙管理委員会費で次に、委員外議員の質疑はありませんか。

補正額３３０万円の増額補正でございます。節の［「なし」と呼ぶ者あり］

１３の委託料でございまして、選挙人名簿調整シ○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

ステム等改修業務委託でございます。これは選挙以上で、防災安全課を終わります。御苦労さま

年齢の１８歳に引き下げに対応するため、現在の- 44 -

選挙人名簿調整システム及び投票管理システムを以上で、選挙管理委員会事務局を終わります。

改修するというものでございます。

御苦労さまでした。

次に、歳入でございます。予算に関する説明書──────────────の１８ページでございます。

△会計課の審査○委員長（持原秀行） 次に、会計課の審査に入１５款国庫支出金２項国庫補助金１目総務費補
助金２０節選挙費補助金で、選挙人名簿システム

ります。

改修補助金の７３万７,０００円でございます。

──────────────

以上で、歳入に関する補正予算の説明を終わり△所管事務調査ます。御審査方よろしくお願いいたします。

○委員長（持原秀行） それでは、議案がありま○委員長（持原秀行） ただいま当局の説明があせんので、所管事務調査を行います。

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願

当局からの報告はありませんか。

○会計課長（今吉美智子）特にございません。

います。

○委員長（持原秀行） これより、所管事務全般［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

の質疑に入ります。御質疑願います。

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

委員外議員の質疑はありませんか。

以上で、議案第２９１号平成２７年度薩摩川内［「なし」と呼ぶ者あり］

市一般会計補正予算のうち、本委員会付託分につ○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

いて質疑が全て終了しましたので、これより討論、以上で、会計課を終わります。御苦労さまでし採決を行います。

た。

討論はありませんか。

──────────────

［「なし」と呼ぶ者あり］△監査事務局及び公平委員会事務局の審査○委員長（持原秀行）討論はないと認めます。

○委員長（持原秀行） 次に、監査事務局及び公これより採決を行います。本案を原案のとおり

平委員会事務局の審査に入ります。

可決すべきものと認めることに御異議ありません──────────────

か。

△所管事務調査○委員長（持原秀行） それでは、議案がありま［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行） 御異議なしと認めます。

せんので、所管事務調査を行います。

よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決当局から報告はありませんか。

○監査事務局長（火野坂博行）特にございませ

定いたしました。
──────────────ん。

○委員長（持原秀行） これより、所管事務全般△所管事務調査○委員長（持原秀行） 次に、所管事務調査を行の質疑に入ります。御質疑願います。よろしいで

います。

すか。

当局から報告はありませんか。

［「なし」と呼ぶ者あり］○選挙管理委員会事務局長（森園一春） ござ○委員長（持原秀行）質疑がないと認めます。

いません。

委員外議員の質疑はありませんか。

○委員長（持原秀行） これより、所管事務全般［「なし」と呼ぶ者あり］の質疑に入ります。御質疑願います。

○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

［「なし」と呼ぶ者あり］

以上で、監査事務局及び公平委員会事務局を終○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。

わります。御苦労さまでした。

委員外議員の質疑はありませんか。

──────────────

［「なし」と呼ぶ者あり］△議事調査課の審査○委員長（持原秀行）質疑ないと認めます。

○委員長（持原秀行） 次に、議事調査課の審査- 45 -

に入ります。
──────────────
△所管事務調査○委員長（持原秀行） それでは議案がありませんので、所管事務調査を行います。
当局から報告はありませんか。

○議事調査課長（道場益男）特にございません。
○委員長（持原秀行） これより、所管事務全般の質疑に入ります。御質疑願います。
［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。
委員外議員の質疑はありませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行）質疑はないと認めます。
以上で、議事調査課を終わります。御苦労さまでした。
──────────────
△委員会報告書の取り扱い○委員長（持原秀行） 以上で、日程の全てを終わりましたが、委員会報告書の取りまとめについては、委員長に一任いただくことに御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行） 御異議なしと認めます。
よって、そのように取り扱います。
──────────────△閉会中の委員派遣の取り扱い○委員長（持原秀行） 次に、閉会中の委員派遣についてお諮りいたします。現在のところ、閉会中の現地視察等は予定しておりませんが、今後、必要となった場合の委員派遣の取り扱いを委員長に一任いただきたいと思います。
ついては、そのように取り扱うことに御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（持原秀行） 御異議なしと認めます。
よって、そのように取り扱います。
──────────────△閉会○委員長（持原秀行） 以上で、総務文教委員会を閉会いたします。大変御苦労さまでした。

- 46 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会総務文教委員会
委 員 長- 47 -

持原秀行