川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２６年１０月２０日

午前１０時～午後０時９分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

橋

口

博

文

委

員

川

添

公

貴

副委員長

成

川

幸太郎

委

員

福

元

光

一

委

員

上

野

一

誠

委

員

中

島

由美子

委

員

井

上

勝

博

委

員

帯

田

裕

委

員

佃

昌

樹

委

員

森

満

達
晃

─────────────────────────────────────────○議長（地方自治法第１０５条による出席）
議

長

瀬

尾

和

敬

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

川

畑

善

照

議

員

今塩屋

裕

一

議

員

杉

薗

道

朗

議

員

徳

永

武

次

議

員

大田黒

博

議

員

持

原

秀

行

議

員

福

田

俊一郎

議

員

谷

津

由

尚

議

員

永

山

伸

一

議

員

小田原

勇次郎

議

員

森

永

靖

子

議

員

下

政

議

員

宮

里

兼

実

園

喜

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
危

機

管

理

監

新

屋

防 災 安 全 課 長

角

島

義

文

原子力安全対策室長

遠

矢

一

星

栄

─────────────────────────────────────────
○事務局職員事

務局

長

主幹兼議事グループ長

田

上

正

洋

主

幹

久

米

道

秋

瀬戸口

健

一

主幹兼管理調査グループ長

久

保

淳

一

─────────────────────────────────────────

－1－

○審査事件
１

川内原子力発電所に係る新規制基準適合性審査結果に関する住民説明会の結果について（対象案件、陳情１１件）○

再稼働に対して反対の陳情（１０件）（平成２５年受理分）
陳情第６号

川内原発再稼働反対を求める陳情

陳情第７号

すべての原発から直ちに撤退することを決断し、川内原発１・２号機など原発の再稼働を行わないよう求める意見書を政府に提出することを求める陳情書
陳情第９号

川内原発１号機・２号機の再稼働に反対し、廃炉を求める陳情書

陳情第１１号

原子力発電推進から脱却し、原子力に依存しない自然エネルギー政策に転換を求める

陳情書
陳情第１２号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

陳情第１３号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

陳情第１４号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情

陳情第１５号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情（平成２６年受理分）
陳情第６号

川内原発１・２号機再稼働同意に反対する陳情書

陳情第１０号○

川内原発再稼働に反対する意見書提出に関する陳情書

再稼働に対して賛成の陳情（１件）（平成２６年受理分）
陳情第２号

２

川内原子力発電所１・２号機の一日も早い再稼働を求める陳情

委員会・議会に対して対応を求めている陳情（１件）（平成２６年受理分）
陳情第９号

川内原発の再稼働の判断の前に福島第一原発事故の委員・議員の視察と市民報告集会を求める陳情３

再稼働に対して反対の陳情（１０件）（平成２５年受理分）
陳情第６号

川内原発再稼働反対を求める陳情

陳情第７号

すべての原発から直ちに撤退することを決断し、川内原発１・２号機など原発の再稼働を行わないよう求める意見書を政府に提出することを求める陳情書

陳情第９号

川内原発１号機・２号機の再稼働に反対し、廃炉を求める陳情書

陳情第１１号

原子力発電推進から脱却し、原子力に依存しない自然エネルギー政策に転換を求める陳情書
陳情第１２号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

陳情第１３号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

陳情第１４号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情

陳情第１５号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情（平成２６年受理分）
陳情第６号
陳情第１０号

川内原発１・２号機再稼働同意に反対する陳情書
川内原発再稼働に反対する意見書提出に関する陳情書

－2－

４

再稼働に対して賛成の陳情（１件）（平成２６年受理分）
陳情第２号

５

川内原子力発電所１・２号機の一日も早い再稼働を求める陳情

川内原発３号機増設に対して反対の陳情（２件）（平成２５年受理分）
陳情第８号
陳情第１０号

川内原発３号機増設計画の白紙撤回を求める陳情
川内原発３号機増設白紙撤回を求める陳情書─────────────────────────────────────────

－3－

△開

会

てもらいましたので、その中で判別すると市内が○委員長（橋口博文） ただいまから川内原子力

２６７名、市外の方が２４名という結果になって発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

おります。

本日の委員会は、前回の委員会において協議を

２番目のアンケート結果についてですが、これいただいていた陳情１４件の区分結果を踏まえて、

は別紙……。

お手元に配付しております審査日程を作成してお［傍聴席で発言する者あり］○委員長（橋口博文） 傍聴者に申し上げます。

ります。
ついては、このように審査を進めたいと思いま

傍聴者は騒ぎ立てることは禁止されておりますのすが、御異議ありませんか。

で静粛にお願いします。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］［傍聴席で発言する者あり］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、○委員長（橋口博文） 会議を妨害した傍聴者にお手元に配付しております審査日程により、審査申し上げます。

を進めます。

先ほど来、再三注意したにもかかわらず、なお

それでは、傍聴の取り扱いについて申し上げま

委員長の命令に従わないので、そこの傍聴者の退す。

場を命じます。

定員を超える傍聴の申し出がありましたので、［傍聴席で発言する者あり］○委員長（橋口博文）続けてください。

抽選結果に基づき、３０名の傍聴を許可します。
なお、定員を超えた傍聴者については、第２委［傍聴席で発言する者あり］○原子力安全対策室長（遠矢一星） 説明を続

員会室において音声のみの傍聴となります。
──────────────

けさせていただきます。

△川内原子力発電所に係る新規制基準適合[発言をした傍聴者退室]性審査結果に関する住民説明会の結果につ○委員長（橋口博文）はい、どうぞ。

いて○原子力安全対策室長（遠矢一星） アンケー

○委員長（橋口博文） それでは、川内原子力発

ト結果について、別紙をつけてございます。

電所に係る新規制基準適合性審査結果に関する住これにつきましては、個別意見につきましては、

民説明会の結果についてを議題とします。

まだ集約中ということで、数値化できる部分につなお、本件については、審査日程のとおり、再いてをいただいておりますので、その部分で説明

稼働の賛否にかかわる陳情１１件を対象案件とししたいと思います。別紙のほうをごらんください。

ます。

まず、お住まいについてですが――全体のアン

それでは、当局に説明を求めます。

ケートの回収数というのが７３６であったようで○原子力安全対策室長（遠矢一星） それでは、あります――住所につきましては、８名ほど市外

川内原子力発電所に係る新規制基準適合性審査結の方がいらっしゃいますが、これは多分鹿児島県

果に関する住民説明会の結果について御報告いた

議さん、それと市の原安協議委の方にお一人だけ、したいと思います。

串木野海上保安部が入っておりますので、そうい

お手元のほうに別紙のほうで資料を準備してあった方々になると思っております。

りますので、そちらのほうをごらんください。

②の性別、③の年代についてはごらんください。

まず、住民説明会の実施状況ですが、これは薩後ろのほうになります。裏面のほうになります。

摩川内市開催分になります。

Ｑ２で「開催を何でお知りになりましたか」とい（１）の住民説明会の参加状況としましては、うことに関しては、複数回答選択が可ですが、実績のほうを見ていただきたいんですが、マスコ

３番目の「新聞記事」というのが一番高かったよミ等を除く１,１３１の座席に対して、入場者、参うでございます。

加者は９３６名という実績となっております。

Ｑ３の「説明のうち、理解できなかった項目はまた、（２）番に、映像配信による４８地区コ

どれですか」ということに対する選択ですが、こミュニティセンターでの傍聴者ということですが、れにつきましては、おおむね１０％から２５％と合計が２９１名、一応受付のほうで住所等を書いなっておりますが、一番大きかったのは１２番目－4－

の「原子炉施設の大規模な損壊への対応」という○原子力安全対策室長（遠矢一星） 議会のほところが２５％で大きかったようでございます。

うにも情報提供という形でお示ししましたが、漏また、最後になりますが、Ｑ４で「説明会に参れました３０２名の方につきましては、近隣三市加されての全体的な感想はいかがでしたか」とい町村での会場へ入れるような形の措置はとらせてう問いに対しましては、ばらつきはあるものの、いただいたと思っております。

「余り良くなかった」という部分が一番多い回答、以上です。

○委員（井上勝博） 私が聞いてるのは、その３４％となっております。
以上で説明を終わります。よろしくお願いいた

３０２名の方々についても、アンケートの集約がします。

あってしかるべきだと思うんですよ。そういった○委員長（橋口博文）ただいま当局の説明があものについて、集約の仕組みがないっていうことりましたが、これより質疑に入ります。御質疑願について、おかしいなと。いわば抽選からあふれいます。

た人たちのアンケートの結果、これはもうほかの○委員（井上勝博） 今度の住民説明会は、いろ会場で集約された会場ごとの集約になってしまっ

いろな意味で異様だったというか、疑問、疑念とて、薩摩川内市民自身がアンケートを３００人のいうのがあったと思うんですね。

人たちのアンケートについては集約されないといまず、アンケートそのものが事前に公開されるう仕組みになっていると。

ことなく、会場に行かなければわからないという

これについて、やはり県と協議をされていなかことになっていて、ふたをあけてみたら、何でこったというのは、やっぱりちょっと不備があったんなことでアンケートとらなきゃいけないのかな

んじゃないかなというふうに思うんですが、どうというのが入っているんですよね。この「開催をなんですか。

何でお知りになりましたか」というのに、何でこ○原子力安全対策室長（遠矢一星） これは先

んなに、そんなに多くはない設問の中で、ここにほども申し上げたんですが、鹿児島県が鹿児島県

何かスペースを割いて項目にしたのかなというふ

として２回目を開催するかどうか、どのくらいのうに思うんですけれども、そういうアンケートの理解度があったかというのを薩摩川内市民だけであり方については、県が全部つくって、市と相談はなく、参加された方の中での把握を行うというもなくつくっているんですか、どうなんですか。

ことで実施されております。

○原子力安全対策室長（遠矢一星） 特に、そ以上です。

のアンケートの内容について、私どもと協議の上○委員（井上勝博） それでは、きょう特別委員ということではないんですが。鹿児島県さんのほ会で、２０日のきょうの日に、このアンケートのうからは、アンケートは鹿児島県として実施され結果をわざわざ示さなきゃいけなかったっていうるんですが、説明に対する理解度がどの程度だっ理由というのはあるんですか。

たかということを図った上で、２回目を実施する○原子力安全対策室長（遠矢一星） 正副委員かどうか。もし、する場合には、理解できなかっ

長協議の中で、本市開催分について、どういう傾た項目にある程度絞ってやりたいというふうなこ

向だったかというのを示せれば示してほしいといとを把握したいということで聞いておりましたの

うことでしたので、鹿児島県のほうにお願いしま

で、そういった形になっています。

して、本市の数値化の部分につきましては、きょ○委員（井上勝博） そうすると、このアンケー

うお示した次第です。

トの結果で、もう一回説明をしなくちゃいけない○委員（井上勝博） それから、住民説明会そのかどうかを判断するということがあるわけですね。

ものについて、なぜ指定席という形になったんだ

もう一つ疑問に思うのは、３００人の薩摩川内

ろうかと。これについては、新聞報道の回答のと市民が抽選からあふれてしまって、そういう方々

ころで空白の座席が目立たないようみたいな、そについてのアンケートはどうやって集約できるんんな言い方をしているんですけれども。しかし、ですか。もう会場ごとで集約と、薩摩川内市民とそういうのは対処できるんですよね、別に指定席いうことではとれないということになるわけです

じゃなくても。わざわざ面倒くさい指定席にしなか。

くても、何人来るかっていうのはわかっているわ－5－けだから、大体前のほうに詰めてくださいという考とさせていただきたいと思います。

ふうに指示していけば、そういうことはできるわ以上です。

けであって、なぜ指定席だったんですかね。

○委員（井上勝博） あと、どうもその仕込みが○原子力安全対策室長（遠矢一星） 本市の場あったんではないかという指摘もあるんです。と合は、当初より、すかすかになることは、もう想いうのは、最後の二人ということで司会者が言わ定しておりませんでした。ある程度たくさん入る

れたときに、ある方のところにマイクが行ったんということが想定されておりましたので。まずですね。そのマイクが行ったときに、この質問が１点目は、入場の際の混雑を防ぐためです。とい終わった直後に、実はあなたじゃなかったんです

いますのが、大体１列１０席程度が並んでいるわということを司会が言ったんです。しかし、質問

けですけれども、傾向として皆さん端のほうからについての回答というのはされたわけですよ。司

座られていきますので、真ん中のほうになかなか

会者はあと二人というふうに言っていたわけです

座っていただけないというのを、そういう混雑をので、もう一人でもう時間的には終わりというこ防ぐための方法が、まず一つです。

とになってたはずなんですよね。ところが３人目

もう一つは、複写による、何というんですか、というのが指名されました。その３人目の方が、参加者以外の方が入場をされるというのも防止でいわば推進をずっとされてきた方で、いわばもうす。といいますのも、入場決定通知書と言われま有名な方すよね。その方が指名されて、最後、原

しても特別な複写防止とか偽造防止をしているわ

稿を読み上げて、そして拍手をするというようなけじゃありませんので、もし座席がなければコ

シナリオがあったんではないかという、そういうピーをして受付窓口が４カ所なら４カ所あれば、疑惑っていうのがあるんですね。偶然にしては、４列で入っていけば受付もそれぞれあるわけです

余りにもでき過ぎているというふうに思うんですので、コピーをしてくれば入れるというのがあり

けども、そういったところについては、そういうます。ですけど、座席を指定することで、そうい仕込みとか、行政側と、いわばそういう事業者側ったものが防げるんじゃないかということでの、との関係で、何かその、そういう話をしたとか、そういった二つの考えから座席指定はしておりま

そういうことはないんですか。

す。

○原子力安全対策室長（遠矢一星） 全くござ

以上です。

いません。

○委員（井上勝博） 座席指定ということでやら質問者を指名する司会者は、鹿児島県が運営業れたおかげで、例えば足の悪い私の母も申し込ん

務委託をした民間の事業者が選定した、また民間

だんですけども、自分の座りやすい場所に座れなの方ですので、指名に関しましては、その方が多かったということで、結局、諦めたわけですね。

分、前後左右いろんな形で配慮された中での御指指定されていれば、もう行けないということで。

名だと思っています。

やっぱり、そういう人たちがいるということに今、御指摘があったようなことは一切ございま

ついては、やはり予想はできるんじゃなかったのせん。

かなと。例えば車椅子の方とか、そういう方もい○委員（井上勝博） それから、運営について非

たんではなかったのかなというふうに思うんです。

常に強引な運営がされていたと。例えば、一人そういった配慮が全然されなかったということに１問だけしかできませんと。再質問は許しません

ついては、ちょっと考えものではなかったんでしという形でやられて、住民の方は答えがあっても、ょうか。

それは、答えはほとんどパブリックコメントの答○原子力安全対策室長（遠矢一星） 当日、車えと同じですから、再質問をしようと思ってもで椅子の方も１名いらっしゃいました。それにつききないということになれば、全然深まらないと。

ましては、職員のほうで対応しまして、端のほう議論が深まらないというふうに思うんですね。そに座らせていただくような形をとりました。

こら辺、当局としては、今回の住民説明会の運営

また、御指摘があったことにつきましては、いのあり方について、ちょっと問題があったんじゃ

ろんな条件の方、いらっしゃいますので、今後そないかというふうには認識はないですか。

ういう、また類似の会がある場合にはいろんな参○原子力安全対策室長（遠矢一星） 質問の形
－6－

態につきましては、前回でしたか、この委員会でが珍しいと思うんですよ。

も防災計画の際の説明会のときのお話もしましただから、通常だったら、私は全部丸、理解できが、やはり多くの方に質問していただく場を設けませんでしたっていうふうになるんだけれども、る、そういった形での今回こういった進行になっ余りにもそれはちょっと自分としては抵抗があるております。

ということで、例えば、津波対策は理解できなか以上です。

ったんだけれども、地震対策のほうが比較的理解○委員（井上勝博） いや、多くされても議論ができなかったということで地震対策に丸をつける

深まらなければ、きちんと住民に説明したというとか。

ことにならんと思うんですよね。質問してパブリだから、こういうアンケートのとり方っていうックコメントの回答と同じような回答をされて、のは、新聞にも載りましたけど、宮原哲西南学院

そして、そのパブリックコメントの回答に疑問が大学の教授が稼働促進への誘導ととられても仕方あったりすれば、再質問をするのは当然なんだけがないと、そういうアンケートのとり方だと。本れども、それ許されないということになると、私来ならば、理解したというところに丸をつけさせはこの議論が深まっていかないと。これは普通のるというふうにしなければ、ちょっとおかしいこ

考えじゃないだろうかと。

とになると思うんですけれども、そういうアン

それからもう一つ、住民説明会で、例えば避難ケートの考え方については、お考えはどうですか。

計画の問題は、これはしてはいけませんとか、そ○危機管理監（新屋義文）今回のアンケートにれから使用済核燃料も議題ではありませんとか、

ついては、鹿児島県のほうで対応していただきま

それから事故のときの責任はどうなるのかというした。それで、例えば１３番に「選択した項目なことも議題ではありませんとか、避難計画の説明

し」という部分もございます。５２％の方がしる会に行けば、今度はその再稼働については議題でしがなかったという部分もありますけれども、やはありませんとか、そういうことで、本当にそのはり感覚の問題でわからなかったという部分の中市民が疑問に思っていることを答える会場というで、皆さんそれぞれ複数選択可能ということでしのがないという、そういう感じがするわけですね。

るしをつけられたというふうに理解しております。

そういったものに対する疑問に対して答えると以上です。

いうことで、何らかのやっぱり、改めて住民説明○委員長（橋口博文）ほかにありませんか。

会をもっとオープンな形で、もっと疑問に答える○委員（成川幸太郎） このアンケートの結果を形でやるべきではないかというふうに思うんです

きょう初めて見させていただきまして、今の質問、けども、そこは県と協議していただくことはでき

Ｑ３のところでこういった率が出てるんですが、ませんか。

先日、伊藤知事は、おおむね理解できたと説明会○原子力安全対策室長（遠矢一星） 今回の説の中で発言をされたというのが新聞報道されてま明会につきましては、御案内のとおり、審査結果

したけど、その中で再度の説明会っていう可能性に関する説明会ということで御案内し、参加をいはどの程度あったのか、そういうことは当局ではただいたところです。

わかってないんですか。

２回目の開催につきましては、これ県のほうが○原子力安全対策室長（遠矢一星） 県知事の判断されることになっていますので、その部分に会見も見させていただきましたけれども、そのついては、またちょっとお話は聞いてみたいと思

２回目があるのかないのか、その辺ちょっと私どいます。

ものほうでは確認できておりません。

以上です。

以上です。

○委員（井上勝博） アンケートについて、ちょ○委員（井上勝博） 記者会見の記事を見ました

っと戻りますけれども、このアンケートで理解でけれども、いちき串木野の説明会の結果を見た上きたということについて丸ではなくて、理解できで判断するというふうに言っていたというふうになかった項目は、どれですかという形でやってる思うんですが、そこは間違いないですか。

んですね。そうすると、あの短時間の間に、この○原子力安全対策室長（遠矢一星） ５会場分

１２項目ある内容を理解できるっていう方のほうのアンケート調査等を集約された後に判断される－7－

というふうには聞いております。

任を持って住民に、いえば適合性の審査結果をも以上です。

とに規制庁が責任ある説明が求められた。それに○委員長（橋口博文）ほかにありませんか。

応える形で５カ所、こういうふうに説明会がされ

○委員（佃

ました。

昌樹） アンケートのとり方のＱ３、

これで「選択した項目なし」ということで５２％

そこで、Ｑ２ですけど、「開催地を何でお知りなんですね。５２％の意味、理解できなかった項になりましたか」という中で、いろいろこう、そ目ということで、ずっと書いてあって、「選択しの他まであるんですけども、薩摩川内市申し込みた項目なし」というのが５２％、つまり５２％の総数１,３４５という形の中で、抽選により可能な方々は、説明を全て理解したと、こういうふうな当選者といいますか、それを配布したと。それで、判断をする危険性がありますが、その辺の解釈のここに入れなかった方々の対応というのもいろい

仕方、立地市として極めて大事な問題です。どのろあるとは思うんですが、いろいろ各会場に行っような解釈をされるのか、お答え願いたい。

ていただくように、いろんなそういう配慮もされ○危機管理監（新屋義文）こういう１からたとは思っておりますけども、そこあたりは十分

１２まで設問があって、「理解できなかった項目

そういう声に応えていける対応がされたかどうか、はどれですか」っていうことで質問があります。

少し教えてください。

この質問に対して、積極的にとか、また、やっぱ○原子力安全対策室長（遠矢一星） 申し込み

りここはわからないという、そういう積極的な意

状況の推移をみたときに、９月の２４日時点で約思での丸をつけられなかったというふうには理解

９００ぐらいでしたので、オーバーするんじゃな

しております。

いかということで、そこから鹿児島県とも協議しそれが十分に理解したかという部分については、まして、他の会場が少ないという状況の中、

このアンケートの内容では私どもはわかりません

３０日まで延長するというお話もありましたけれ

けれども、積極的な反対という意味での、反対でども、その空き状況を見ながら、そちらのほう、はなくて理解できなかったという意味でのしるし

近隣でもいいですので入れませんかという協議はがつかなかったということで理解しておきます。

進めていたところです。

以上です。

○委員（佃

また、そのほか本市につきましては、甑島を離昌樹）額面どおり受け取れば島を有していることから、当初より地区コミュニ

５２％、これは理解できたというふうにしか受けティセンターでの放映も計画しておりました。そ取れないんだけれども、立地市としての判断は、の分で本土地域でももちろん計画しておりました

積極的な理解ということには至らなかっただろう

ので、そういったところでも申し込みをとるといということをそのまま受けとめていいのか、それう形ではなく、見ていただければ――資料も配布

とも書かない人だっていたと思うんですね。わざするという形でしましたので、見ていただければ、と書かないで、そういう方もいらっしゃったと思

なということで、多くの方に傍聴していただける

うんですが、極めて大事なのは、この受けとめ方

体制はとったつもりではございます。

がね。で、それはもう知事だって５２％も理解が以上です。

進んでいるんだからいいじゃないかっていった、○委員（上野一誠） そこで、この説明会に来らそういった議論だって出てくるんですよね。

れた方々には、この規制委員会の審査結果というだから、先ほど話があったように、全てじゃな

資料はお配りになっていらっしゃると思うんです

いだろうという意味合いのことを答弁されました

けれども。県として、この資料の取り扱いというので、今後、いちき串木野を含めて、他の会場でのは、県民に対して、仮に３０キロ圏内とか含めの実態を、このような形で出していただけば、極て、こういった取り扱いを、より理解していただ

めて参考になるんだがなというふうに思いますのくために、何かこう資料配布とか、そういうようで、ぜひ他の会場の分も資料として提出を願いた

なお考えはあるんですか。

いと思います。

○原子力安全対策室長（遠矢一星） １７日の○委員長（橋口博文）ほかにありませんか。

鹿児島県県知事の定例会見で発表といいますか、○委員（上野一誠） 規制庁が、規制委員会が責発言がありましたけれども、３０キロ圏内の各世－8－帯のほうに今回の資料及びＱＡのほうを印刷した以上です。

ものを全戸配布するということで、本市におきま○委員（川添公貴） 最後に確認をします。これ

しては、あした資料が届くということで聞いてまは薩摩川内市民に特定して募集をかけたわけです

すので、今度の自治会文書発送のほうで送らさせね。間違いありませんね、回答を。

ていただくことになると思います。

○原子力安全対策室長（遠矢一星） その通り

あわせまして、規制庁のほうのホームページにでございます。

は、説明会の当初から、もうホームページのほう○委員（中島由美子） 今回の説明会に対しては、に資料自体はアップされております。

薩摩川内市民の大きな関心があるということで、以上です。

防災無線なども使われて朝晩２回、毎日のように、○委員（川添公貴） Ｑ３、クエスチョンスリー、

こういうことがありますというお知らせがあった

それとクエスチョンフォーを見て、まずはクエスということが、大変よかったなと思っています。

チョンスリーに関してなんですが、備考欄があっそしてまた、４８区コミュニティセンターでのたと思います。備考欄について、どのような意見

傍聴もあり、２９１名の方が傍聴されたというこが書かれていたのか、把握されてたら教えていたとで、ここに関してはアンケートはとっておられだいたいというのが１点。というのは、この選択ないと思うんですが、何らかの感想なり何なり聞

肢の中で「理解できなかった項目はどれですか」

かれたことがあったら、教えていただきたいと思という中で「選択した項目はなし」っていうこといます。

は、単刀直入にわからなかったということはなか○原子力安全対策室長（遠矢一星） 地区コミったんだという理解もあるし、それでもなかったュニティセンターでのアンケートは実施しておりという理解もあるんですが。５２％の方がわからません。その中身につきまして感想というのは聞ない部分はなかったと理解したときに、クエスチ

いておりません。

ョン９で「説明会に参加されての全体的な感想は以上です。

いかがですか」というところにおいて、「良かっ○委員（中島由美子） 甑島も含むものですから、た」、「まあまあ良かった」、「普通」これはやはり感想等は聞かれるべきかと思うんですが、５３％あるんですよね。そうすると、上の質問の今後そのあれはないのか、あったら。

５２％、５３％が符合します。符合するというこ○原子力安全対策室長（遠矢一星） 参加されとに、私は捉えるんですけど。そう考えると、説た方に今後その御意見等を伺うということは、今明会の中身の大方の方は、まあまあ理解したんだのところ計画はしておりません。

ろうと解してよろしいのかどうかですね。この以上です。

２点だけ、ちょっととりあえず教えてもらいたい○委員（井上勝博） パンフレットの配布のことと思います。

がありましたが、甑島は３０キロから離れた下甑○原子力安全対策室長（遠矢一星） 個別で書もあります。祁答院も３０キロ離れたところに一ける意見につきましては、県のほうとしては、今、部まだありますよね。そういったところは、もう集約中であるということで、今回お示しはいただ３０キロで本当に切って、パンフレットは３０キ

けませんでした。今後、どういう形で公表される

ロ圏内というふうになるんですか。それとも、薩かわからないんですが、公表はされていくという

摩川内市民は全部配るんですか。

ふうに聞いております。

○原子力安全対策室長（遠矢一星） 薩摩川内

今、言われましたそのＱ４との整合性ですが、市の場合、全ての世帯に配布予定というふうに聞これにつきましては、Ｑ４自体が、その説明そのいております。

もの自体だったのか、運営も含めてこういう評価以上です。

が出ているのかというところもちょっと判断つき○委員（井上勝博） それから、座席の指定の仕にくいところもありますので、個別の意見で、も方は、これは市がやったんですか。どこに誰を座し運営そのものにまだいろんな御指摘があるようらせるという指定は市がやったと。これは、各市でしたら、今後に生かしていきたいと思っており町村ごとにやっているんですか。例えば、さつまます。

町だったら、さつま町が座席を指定すると。川内－9－

の場合は川内が指定すると、そういうやり方をしいろいろあると思うんです。例えば、今、出ましたんですか。

た説明会の論点に対して、かなり不満を持ってい○原子力安全対策室長（遠矢一星） 本市の場

るとか、避難計画の安全責任は再稼働と一体的で合は本市で指定を行いましたが、残り４会場につあるべきだという市民の素朴な疑問に対して、質

いては、その各自治体がやったのか、県がやった

問拒否とか、いろいろあります。再稼働そのもののかは存じ上げておりません。

の必要性についても、必要ないとか、こういった以上です。

ことなんかが出ているわけですが。今回、説明会○委員（井上勝博） いわばゾーニングと言ったが今夜、いちき串木野で開かれますので、これにらおかしいけれども、ここの一帯はどう人が座っは、先ほど３５名という数が出ましたけれども、ているとか、ここの一帯は誰が座っているとか、市民が真摯な思いで説明会を聞きに行くと、こう

議員は決められています。コミュニティの協議会

いうふうになっております。

も決められていたりします。自治会長とかですね。

したがって、こうした市民が、きょう採決といそういった別のところについては、これはもうラ

うような形をとると、やはり市民感情としていかンダムだと理解していいんですか。ちょっと、あがなものかと思いますし、また、我々の立場としるところでは、鹿児島の知り合いが固まったようては、こうした市民を切り捨てた上での採決といなふうになったとかという話も聞いたりしてます

うことになろうかと思うんです。やっぱりそこにし、それから、業者が少し固まっているんではな

ついては、我々として、議会として道義的な問題、

いかとかいう話もあるわけなんですが、もう全部

それから議員としての倫理的な問題、これが問わランダムでやっているんですね。どういうやり方

れるというふうに思います。

か教えてください。

そこで、こういった市民の全ての負託に応える。

○原子力安全対策室長（遠矢一星） 申し込み

これは今回にやっぱり我々の最大のものじゃない

順で通し番号を打った順です。

かなというふうに思います。もちろん全国も注目以上です。

をしておりますし、鹿児島県を含めて立地自治体○委員長（橋口博文） 質疑は尽きたと認めます。

の住民は、特に、やっぱりどうなっていくんだろ

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

うということであります。

［「なし」と呼ぶ者あり］

きょう、こういうふうにして陳情の審査という○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

ことになりましたけれども、きょうでなければな

以上で、住民説明会の結果についてを終了し、らないという、ねばならないという理由、これの陳情１１件の審査を一時中止します。

根拠がかなり不明確かなというふうに思います。

──────────────

まだまだ工事認可計画が終了したわけでなし、そ△委員会・議会に対して対応を求めている

れから、保安規定も終了したわけでなし。残され陳情（陳情第９号）

た問題は、残された認可申請は、まだまだあるわ○委員長（橋口博文）これから、本委員会に付けで。きょう採決しなければならないといったよ

託されている全ての陳情の審査を行っていきます

うな、そういう根拠というか、明確な根拠についが、前回の委員会で協議いただいた区分ごとに審ては見出せないなということであります。

査を進めていきます。

それと、もう一つは、法的責任についてなんでそれでは、委員会・議会に対して対応を求めてすが。これも、私、本会議で再々質問までやりまいる陳情第９号を議題とします。

したけれども、どうしても納得もいきません。小

本陳情については、前回、委員間の討議を行っ渕経産大臣が知事宛てに書簡を出しました。そのておりますが、ほかに何かあれば、御質疑願いま

書簡の最後について、このように書いてあります。

す。

「関係法令の基づき責任を持って対処します」と。

○委員（佃昌樹） 本日の審査のあり方という「関係法令に基づき」、その関係法令の中に政府ことですよね、今回ね。

が責任を持ちますという法律は一つもありません。

○委員長（橋口博文）はい。
○委員（佃そういう中で、国の責務というのはありますけ昌樹） 審査のあり方については、

れど、こういった責務を果たしますというのはあ－10－

○委員長（橋口博文）ほかの委員の方は。

ります。しかし、最終的に責任を負うということ
は、法律の中ではありません。

それでは、いろいろと御意見があるかと思いまそういったことで、私どもの同意の判断についすが、ここで本陳情の取り扱いについて御協議をては、市議会として、やはり責任の一端を負うこいただきたいと思います。御意見はありませんか。

とになるんではなかろうかと、そうなってくるん○委員（川添公貴） この１４件の陳情について、ではないかという懸念を持ちます。

本日、意見を述べさせていただきたいと思います。

したがって、慎重にも慎重を重ね、疑義が起こ

１０月９日において、薩摩川内市民を対象としらない配慮をして、採決をしていく、審査をしてて、しっかりと説明会が終わったということ。そいくということが、今、この委員会に求められてれを踏まえて、きょう、アンケート結果も示されいることではないかなというふうに思います。しているところであります。

たがって、そういったふうに私自身は考えており

また、政府もエネルギー基本計画及び経済産業ます。

省大臣の文書の中でも、先ほども出ましたが、関以上です。

係法令に基づいて国が責任をとるという表明の通○委員（井上勝博） 重なるところがあるかもし

知書のコピーもいただきました。

れませんけれども、まず審査について、陳情第

そして、次です。２年余り、私にとっては３年

２号は、再稼働に対して賛成のものというのがあなんですが。福島の事故以来、粛々と市民の皆様

るんですが、「一日も早い再稼働を求める」と書方の声を聞き、そして、陳情者の方々を参考人にいてあるんです。

呼び、また、その御意見を聞き、規制庁の説明もで、この一日も早い再稼働ということについて聞き、これも２回ほどでしたが、それから、事業は、いわば、最後に。

者の参考人として意見も聞きました。参考人とし[発言する者あり]てですね。で、十分――委員の皆さん方も発言を○委員（井上勝博） いえいえ、ちょっと待ってされ、疑問に思われるところも十分、審査されたください。私は陳情についての扱いについて言っろうと思います。

ているわけですから。最後に、検査が終えて、そ

ついては、以上の理由で、本日採決することをれから再稼働ということになるわけですから、今、希望いたします。

ここで採決というような話になったら、これは一以上です。

日も早くというふうに、何にもならないんです。

○委員（井上勝博） まず、住民説明会がまだ終何にもならない。意味がないんです。

わっていない段階です。それから、この住民説明

私は、この間、２年、この特別委員会で審査し会の集約をされ、必要な説明会をするかどうかとてきて、さまざまな問題があるのに、それが集中いう判断も、いちき串木野の説明会が終わった後的に議論されるということが余りなくて、ただ聞に知事がされるというふうに言っています。

くだけと。ただ言い放しをするだけというふうに

そういう点で、私は、今、採決するというのでなっています。私は、だから、今、このアンケーは余りにも早過ぎるし、急ぐ理由がないというふ

トにもありますように、例えば地震対策はどうな

うに思いますので、継続審査というふうにしていっているのか、津波対策はどうなっているのか、

ただきたいと思います。

火山対策はどうなっているのか、そういう問題に○委員（帯田裕達） 継続でお願いします。理由ついて明確な回答になっているのかどうか。こうは、県が主催する説明会が本日、いちき串木野市

いうことについては、やっぱり議論して、一人一で開催されます。３０キロ圏内に居住するいちき

人が自分の意見を開陳するということがなけりゃ

串木野市民の声も十分に配慮した上で、委員会のいけないというふうに思うんです。そうでなけれ採決に至るべきと考えるからであります。

ば、本当に議論したということにならんというふ以上です。

うに思うので、私は、拙速なことは――拙速に、○委員長（橋口博文）ほかにありませんか。

きょう、何か採決するみたいな報道もありますけ○委員（上野一誠） いろいろ考え、判断はある

れども、そういうことは、しないでいただきたいと思います。その中で、我々は井上委員がいろんというふうに思うんです。

な審査の不十分さを発言するというふうに私には－11－聞こえるんですが、川添議員が言ったように、い○委員（川添公貴） さきの委員会でも意見を述ろんなことをこれまで審査をしてきたことは事実

べましたが、私個人、それから本委員会、それかです。

ら全議員、福島の現状等々も把握してございます。

そして、やっぱり最初に２５年５月何日に。約その把握してきた内容をもう一回行って、それか

１年半年という中の期間を終えて、そして、いろら説明会を開けという、集会を開けという御希望んな議論をしてきた。そして、規制庁を含めて、なんですが。その都度、視察に行って報告書は全審査会を含めて、議会としてはもう最善を尽くして、もう本市議会は公開もしてますし、上げてごて議論はしてきてるというふうに思います。

ざいます。

その中から、いろいろ陳情の願意ということについては、福島第一原発のあった場所、炉内、つきましても、その願意も聞きました。賛成、反

俗にいう建屋内、には入れないこと等々を踏まえ

対、いろいろございます。しかしながら、これま

ると、さきに視察した分で十分足りるだろうといで私たちが陳情について、その判断ができなかっうことがあります。よって、情報公開で全てを公た大きな理由は、やはりこの九州電力の適合性と開していますので、御参照いただければと思いまいうものが、本当にこの適合性を規制庁として認す。

めるか、認めないか、ここが一つの大きなポイン

よって、この陳情を否とする反対討論といたしトであったというふうに思っています。

ます。

そういう意味では、規制庁が説明をし、住民説以上です。

明会をされた。また、住民説明会の捉え方はそれ○委員長（橋口博文） 次に、本陳情に賛成の討ぞれあるとは思います。が、やっぱり国としてそ論はありませんか。

の説明は、誠意を持ってしたというふうに私は理○委員（井上勝博） 今日は、皆さんに市民団体

解しています。

がお配りした緊急の公開質問があります。その中それで、これをやっぱり判断をする時期というで、「福島の原発事故の現場を視察されましたのは、我々は慎重にしなければいけないというこか」という欄に記入された方は３人だけでありまとは事実であります。そういった意味では、個人した。１０人のうち３人しか現場を見ていないと的には、もう早くというか、とる時期が来ているいうことになるのではないかと思うんです。未回というのは、私はもうそう思っています。

答というのは、現場を見ているというふうに主張

ただ、今、きょうまで薩摩川内市民あるいは隣してされているわけじゃありません。

のいちき串木野市のそういう説明会がありますの

それで、私は、今、行われているこの陳情の採で、やっぱりきょうを外して、近いうちに採決を決の原点というのは、何かということを考えなけ

求める、そういう形をとっていただけないんだろ

ればいけないんじゃないかというふうに思います。

うかというのが私の思いです。もう時期が来ていそれは、福島の第一原発事故が起こって、そして、

るというふうに思います。

今もなおこの事故は進行中であるということなん○委員長（橋口博文） ただいま、継続審査と採です。汚染水問題、御承知のように毎日、新聞に決の声が両方ありますので、継続審査について起

汚染水問題が出ております。最近は、海のほうの立によりお諮りします。

海岸のほうに高濃度の、高レベルの汚染水が、調それでは、本陳情を継続審査することに賛成す

査されて発見されております。そういうことで、る委員の起立を求めます。

どんどん今、進行しているという事態です。

［賛成者起立］それから、私は５月１９日に日本共産党の福島○委員長（橋口博文） 起立少数であります。よ県議団の方と、また、笠井亮衆議院議員と、また、って、本陳情を継続審査することは否決されまし松崎真琴県議らと、福島第一原発事故を視察してたので、これより討論、採決を行います。

きました。敷地内では、毎日６,０００人の労働者討論はありませんか。

が被曝と事故の危険にさらされながら、汚染水対

ただいま、討論の声がありますので、これより策など膨大な作業に当たっておりますけれども、討論を行います。

国の現地事務所には４月から一人増員されたもの

まず、本陳情に反対の討論はありませんか。

の１８人の増員しかありませんでした。
－12－

そこで起こっているのは、汚染水処理のＡＬＰ

さいという陳情は当たり前のことであって、賛成

Ｓは、切り札とされながらトラブルが続き、本格し、討論としたいと思います。

的な運転のめどが立っていないという状況でした。

○委員長（橋口博文） 次に、本陳情に反対の討

原子炉建屋の山側から地下水をくみ上げ海に流す論はありませんか。

地下水バイパス計画も、専用井戸ではトリチウム［「なし」と呼ぶ者あり］の上昇が続いているのに、基準値を下回ったとし○委員長（橋口博文） 次に、本陳情に賛成の討て海への放出が続けられています。凍土壁で囲ん論はありませんか。

で封じ込めるというふうに計画がありましたが、［「なし」と呼ぶ者あり］

完全に凍らせることが不可能になり、凍土壁は破○委員長（橋口博文） これで討論を終わります。

綻しております。汚染水問題をめぐって次々に問採決します。採決は記名投票により行います。

題が発生し、こうした事態が現在もなお続き、事投票札を配付します。

態は深刻化しています。

［投票札配付］○委員長（橋口博文） 投票札の配付漏れはあり除染の問題をめぐっては、富岡町の宮本晧一町
長が「除染はなかなか進んでいません。当初はこませんか。

としの３月までに除染が終わる予定だったが、こ［「なし」と呼ぶ者あり］

れからだから２年から３年はかかる。各地で再稼○委員長（橋口博文） 配付漏れはないと認めま

働の動きがあるが、事故の検証は行われていないす。

し、原発政策を進めてきた人たちの誰も罪に問わ

ただいまの出席委員数は９名です。

れず、責任をとっていない。こうした問題につい［投票札置場点検］て、解決することこそが再稼働より優先ではない○委員長（橋口博文） 投票札置場は異状ないとか」というふうに述べています。

認めます。

電力会社と国、政府は、この言葉を真剣に受けそれでは、本陳情を可とする、すなわち本陳情

とめるべきだと思います。

に賛成の委員は白票を、本陳情を否とする、すな

それから、再稼働をすれば放射性廃棄物の問題

わち本陳情に反対の委員は青票を、点呼に応じてが出てきます。この問題についても、何ら問題点

順次投票願います。

が解明されていません。そして、今、福島で起こ［事務局職員点呼により投票］っているのは、放出された放射性廃棄物です。こ

森

満

委員

の処分をめぐる問題も解決されていないという状

帯

田

委員

態です。福島原発事故の現場をつぶさに検証すれ

成

川

委員

ば、原発事故が一たび起これば、幾つもの深刻な

中

島

委員

問題が起こることを示しています。

福

元

委員

政治と金のスキャンダル問題で辞意を表明した

川

添

委員

小渕優子経済産業大臣は、９月１２日、川内原発

佃

で万が一の事故が起きた場合に、政府は関係法令

井

上

委員

に基づき責任を持って対処しますという政府方針

上

野

委員

委員

○委員長（橋口博文） 投票漏れはありませんか。

文書を鹿児島県と薩摩川内市に交付しました。
この安倍政権に責任を持って対処しますという［「なし」と呼ぶ者あり］

資格があるでしょうか。福島の被災地切り捨て政○委員長（橋口博文） 投票漏れはないと認めま策を進める安倍政権の無責任な対応を見たら、今、す。

現に起こっている福島の対応を見たら、その責任投票を終了します。

をとるという言葉が本当なのかということについこれより開票を行います。

ては、疑わざるを得ません。

立会人に森満委員、帯田委員を指名します。

福島の現場を視察して、原発を抱えるというこ

両委員の立ち会いをお願いします。

とがどういうリスクを抱えることになるのかとい

それでは、開票をします。

う問題について、現場を見て市民に報告してくだ

［開
－13－

票］

○委員長（橋口博文）お待たせしました。

──────────────

投票の結果を報告します。

△再稼働に対して反対の陳情（陳情1０件）

投票総数９票。

○委員長（橋口博文） 次は、再稼働に対してのこれは、先ほどの出席委員数に一致しておりま

反対の陳情（１０件）を議題とします。

す。

それでは、質疑を行います。委員間の討議を中そのうち、心に行いますので、御質疑願います。

賛成 ２票

○委員（佃

昌樹） 先ほども、いちき串木野市

反対 ７票の参加者がまだいるにもかかわらずという問題と、以上のとおり反対が多数であります。

２０日でなければならない根拠の問題と、それかよって、本陳情は不採択とすべきものと決定しら責任の問題と指摘はしました。

ました。

この１０件については、再稼働に対しての反対──────────────

陳情であります。陳情は再稼働問題ということに［投票の結果］

なっておりますので、市民がどう考えるかってい

投票総数９票うことについて、せんだっての住民説明会では質

投票中 可とするもの

白票

２人

否とするもの青票

７人

問の拒否をされております。
したがって、再稼働についての必要性の議論は［記名投票結果］

一つもなされてこなかった、住民説明会の中では。

白票（賛成）を投じた議員

九電と規制委の技術的な、または専門的な意見の佃

委員

説明のみが行われて、再稼働の「さ」の字も出ま委員せんでした。

井上

青票（反対）を投じた議員

そこで、再稼働に必要な全体像というのが見え

森

満

委員

ない状況もあります。これがまず一つあります。

帯

田

委員

それからもう一つは、本日、予定と書いてあり

成

川

委員

ました。どういうふうに議決をするのか、審査を

中

島

委員

するのか、文書をいただいたときには予定と書い

福

元

委員

てありましたので、今後、どういうふうに発展す

川

添

委員

るかということで、ちょっと戸惑いもありました。

上

野

委員

したがって、この１０件の中身をきちんと精査──────────────

するいとまはありませんでした。やっぱりそれぞ○委員（井上勝博） 投票札を回収しますので、

れ中心的な願意は、もう再稼働なんですが、中にしばらくお待ちください。

含まれている付随するいろいろな問題等もありま［投票札回収］

す。そういった問題等について、逐一、やっぱり○委員（井上勝博） 次の陳情に入ります。今、きちっと精査しておきたいなと思ったりもしていやった陳情については、これは再稼働するのは、るんですよ。

反対・賛成という陳情ではありませんでした。次そういう中で、再稼働の全体像について、やっに移るものが、再稼働に関してのものです。

ぱり議論をしてみたいといったようなこともあり

私は、改めてもう一度、この説明会が終わってまして、そういったいとまがぜひ欲しいと思いまいないのに、本当にいいのかどうかということにす。

ついて、採決していいのかどうかということにつしたがって、この陳情に対しては、やはり皆さいて、もう一度、お諮りいただきたいと思うんでんの関心の的になっておりますので、本日の採決す。

については、考えてもらいたいというふうに思っ○委員長（橋口博文） 討論じゃない。今から進ております。

めていく。

以上です。

○委員（井上勝博）ああ、そうですか。

○委員（帯田裕達） 先ほども述べましたが、い○委員長（橋口博文）まだ早いですよ。

ちき串木野の住民説明会が済んでいないので、や－14－

はりここは継続でお願いしたいと思います。

保安規定の許可というものがあり、最後に規制委○委員（川添公貴） もう、取扱いでよかです。

員会の点検というのがあります。

委員長、取扱いでよかです。

ですので、今、慌てて再稼働について同意をす○委員長（橋口博文） それでは、いろいろと御る、同意をしないということをやったとしても、意見があるかと思いますが、ここで、これらの陳何ら、この日程に変わるものではありません。慎

情１０件の取り扱いについて御協議をいただきた

重な審議というのは、まだまだ十分にできるといいと思います。御意見はありませんか。

うふうに考えるところから、継続審査というふう○委員（川添公貴）採決でお願いします。

にお願いしたいと思います。

理由を言います。理由は、先ほど申しましたよ○委員長（橋口博文） ただいま、継続と採決のうに、再稼働反対ということを全面に打ち出した

声が両方ありますので、継続審査について、起立陳情であります。そのことを踏まえて十分審議をによりお諮りします。それでは、これらの陳情してきたし、個々に対して陳情者の願意、それか

１０件を継続審査することに賛成する委員の起立

ら背景等々については、慎重審議を十分重ねてきを求めます。

たと思っています。

［賛成者起立］その集大成として審査書案が出て、経済産業省○委員長（橋口博文） ほいじゃ、起立少数であが法令に基づき国で責任をとるという回答も出てります。よって、これらの陳情１０件を継続審査おり、その最後の手段として、その審査書の説明することは否決されましたので、これより討論、会が１０月９日に終了いたしました、薩摩川内市

採決を行います。討論はありませんか。

ではですね。

ただいま、討論の声がありますので、これより

我々は、薩摩川内市の議員であって、薩摩川内討論を行います。

市の皆さんの票をいただいて上がってきているわ

まず、これらの陳情に反対の討論はありません

けであります。ですので、薩摩川内市で終わったか。

っていうことを踏まえると、ここで十分かなとは○委員（森満

思っています。

情１０件に対する反対の討論を行います。

晃） 再稼働に対しての反対の陳それから、内容については、再稼働反対という

福島第一原子力発電所事故の検証がなされていことで書かれてありましたので、それを踏まえて、ない点や、原因の究明ができていない点の指摘に再度申し上げますけど、十分慎重審議をしてきた

ついて、規制委員会では、福島第一原子力発電所と思っております。

事故の教訓を踏まえ、これまでの基準を大幅に強ついては、先ほども同じように申し上げました

化した新規制基準を策定した。地震や津波への対が、本日、採決することを望みます。

策の強化など、重大事故の発生を防止するための以上です。

対策に加え、万が一、重大事故が発生した場合に○委員（井上勝博） 住民説明会は、きょうのいも対処できる十分な対策を取り入れ、世界最高水

ちき串木野の会場があって最後です。そこに少な準の規制基準であると見解を示し、審査書でも評くない薩摩川内市民も参加することになっており価している。

ます。

また、カルデラ噴火の危険性への指摘について

先ほど委員長には、恐らく市民グループから申は、火山事象の影響評価は、最新の知見を踏まえし入れがあって、私のところにもその申出書が回行われた結果、設計対応できないような火災事情ってきました。そういう状況でありますから、とが、川内原子力発電所に影響を及ぼす可能性は、ても、きょう、再稼働の陳情について判断できる

十分小さいという審査結果が示されている。

という、そういう状況ではないというふうに思い[傍聴席で発言する者あり]○委員（森満ます。
しかも、審査書の段階というのは、あくまでも晃） そもそもカルデラ噴火が起こるとするならば、国全体の避難計画が必要であ

基準――適合審査が行われるその方針が基準に適り、原子力災害以前の問題である。

合しているかどうか、こういうことです。これか

また、避難計画ができていない中での再稼働にら、工事計画認可申請、それに対する許可、または反対との指摘があるが、避難計画と原子力の再－15－

稼働は区別すべきである。広域避難計画について決であります。事故から３年半以上経過する中で、も、福島第一原子力発電所事故の教訓を踏まえ、

１２万６,０００人の方々は避難生活を余儀なくさ

原子力災害対策指針等の国の防災対策の見直しや、れ、家に帰れないという状態であります。

これまでの県の取り組みを踏まえ、地域防災計画

そういう状態の中で川内原子力発電所を動かし、

原子力災害編の見直しを行っている。

そして、それを皮切りにして、全国の原子力発電

避難計画訓練等は、恒久的に検討実行すべきで所を動かすということは、こうした福島の事故現あって、全ての災害と連動した内容も検討する必場について、思いを寄せず、それを切り捨ててい要がある。今後も、継続して調査研究すべきであくものだというふうに思います。

る。将来的には、脱原発も考えられるが、しかし、規制委員会の基準を満たしたからといって、安今すぐとか１０年では時期尚早と考えます。現時全が保障されたわけではありません。世界最高の点では、原発の再稼働は、日本にとって必要不可

水準と安全水準というお話もありましたけれども、欠と考え、再稼働に対する反対の陳情への反対を

コアキャッチャー、二重の格納容器などそういっ

反対討論とします。

たものは設備されておらず、とても、世界最高水○委員長（橋口博文） 次に、これらの陳情に賛準とは言えません。

成の討論はありませんか。

コアキャッチャーについては、それに同等の性○委員（井上勝博） 住民説明会は、まだ終わっ能を持つ仕組みをつくるというふうに、九州電力ておりません。知事も、この説明会の必要性をきは言っておりますけれども、このやり方に関してょう、いちき串木野の説明会が終わってから判断

は、水蒸気爆発の危険性があるのではないかといするというふうになっています。

う識者の指摘があるわけで、そこをきちっと私た

薩摩川内市民も、この説明会に少なくない方がちは確かめているわけではありません。

参加されることになっております。そういう方々

避難計画も自治体任せにされ、安倍首相は、の思い、そういったものをどうして切ろうとする

９月１２日、避難計画が具体的かつ合理的になっのか。私は、本当に議会というのは、何のためにていることを確認し、それを了承したと述べたそあるのかということすらも思うような、そういううでありますが、過酷事故が起きれば、２０分前事態になっているというふうに思います。

後でメルトダウンが始まり、９０分後には格納容審査書は決定されましたが、川内原発１号機の器から放射能漏れが始まります。

工事計画認可申請、保安規定、変更許可申請の補こうした短い時間の間に大渋滞が起こったらど正書が出されたばかりであります。まだ、川内原

うするのか。大雨や台風や自然災害と重なったら

発２号機の工事計画認可申請書に関する手続も進どうするのかということが、十分に検討されていんでいません。安全性を向上させる工事もおくれるわけではありません。

ており、新聞報道によると、実際の再稼働は、来しかも、原発から１０キロ以遠の高齢者、身体

年２月、３月以降になりそうだと伝えられており障害者、妊婦、乳幼児の避難計画はつくらないと、ます。

伊藤知事は言っています。避難計画と再稼働につ

九州電力の準備も整ったわけでなく、原子力規

いて、これは別の問題だという議論がありますが、制委員会の最終チェックも、終わっていない段階

原発の再稼働を行えばリスクは高まり、避難計画

で採決を急ぐというのは、全く理解に苦しむものは万全にしなければならないはずであり、切り離であります。

すことのできない車の両輪であると、当初、政府

この特別委員会も数回の川内原発の視察を行っも言っていたことであります。

ていますが、直近の視察でも、炉心損傷防止対策

福島第一原発事故では、大熊町の双葉病院の入や格納容器破損防止対策などの工事がどうなって院患者３３８人のうち１４人が、避難途中のバス

いるのかという確認はしていません。そういう段の中で亡くなり、４０人が月末までに亡くなって階で、どうして判断を急ぐのでしょうか。

います。要援護者の避難計画が万全でなければ、福島の原子力発電所事故は終わっておりません。

原発の再稼働を行ってはなりません。

原子炉格納容器の中に入って、人が詳細に事故原

火山の問題もあります。専門家が懸念する火山因を調べることもできません。汚染水問題も未解について、九州電力は影響を及ぼす可能性は十分－16－に小さいと、無視する態度を行っております。

ということで示してございます。

しかし、約３万年前の姶良カルデラの大噴火で次に、この文献によると、１０％から２０％のは、火砕流が川内原発の敷地に到達していたこと

マグニチュード６の世界の分布図を確認しますと、を九電は認めています。火砕流が原発を襲うと、

我が薩摩川内市はフィリピンプレート上にあって、もはや人間の力で放射能漏れをとめることはでき

一つも赤いボタンがございません。そのことを申ません。これだけの超巨大噴火の起こる確率につし添えておきたいと思います。

いて、東京大学火山噴火予知研究センターの中田次に、陳情書の中で、今すぐ廃止及び将来は廃節也教授が、確率的には、いつ起きても不思議で止をしてほしい、するべきだという世論調査が出はないと警告しています。

されてございます。反対が５９％、賛成２３％と長年の間、世界中の火山について研究されていいう数値がございますが、アンケートのとり方にる専門家と、そして九州電力の火山に対する研究

よっていろいろあります。

と、どちらが信用性があるか、それは火山を長年

私、ある新聞社とＦＮＮが合同調査をしたデー

研究されてきた方々の意見だというふうに思いま

タを持ってございますが、再稼働可能、再稼働賛

す。それを規制委員会は、九州電力側の考えをと成という方は５１.５％、反対は４３.６％となっったのであります。こんなでたらめなことはないてございました。したがって、これはどの数字がというふうに思います。

正しいか正しくないかということは申し上げませ福島の原子力発電所事故は、巨大な地震や津波

んが、アンケートのとり方ということで、いろんに関する警告を無視したために起きた人災でありな方法があるかには思いますが、私は、このました。この過ちを再び繰り返すことは許されま

５１.５％を信じたいと思います。

せん。どの世論調査をしても、再稼働に反対する

次に、自然エネルギーの安定供給が不安定だっ世論は賛成を上回っています。

ていう原発推進者はいるというような御意見もご

さよなら原発いのちの会という市民団体が行っざいますが。今、日本のエネルギー基本計画の中たアンケート調査では、回答者の８５％が再稼働

では、全てバイオ、電力、水力、地力を含めた総に反対でありました。福島第一原発事故で、初め合的な基本計画は立ててございます。そのエネルて放射能の怖さも知りました。川内市民も余り知ギー基本計画の中で原子力政策に関しては、全てらなかったと思います。川内原発が再稼働して事

福島第一原発を教訓としと書いてございます。

故が発生したら、取り返しのつかない大変なことですから、我が日本国としては、そのことを忘になり死者も出るかもしれない、再稼働は取りやれることなく、いいものをつくっていかなければめるべきであるという声は多数寄せられています。

いけないと思います。

川内原発を再稼働させるべきではないという陳現状にある大事なエネルギーを使いながら、そ情に賛同し、賛成討論といたします。

して、なおかつ、もう一つ申し上げますと、この○委員長（橋口博文） 次に、これらの陳情に反再稼働をしないと、ある京都の大学、京都大学の対の討論はありませんか。

学者さんが言われるには、再稼働しないことによ○委員（川添公貴） 本陳情に反対の立場で討論って、ＧＤＰで約１０兆円減るっていうことを示をいたします。

されてございます。

陳情書の中で、世界有数の地震国であり、世界

ついては、もろもろ日本国の将来、日本国の子

１、２の津波国であるということが指摘されてごどもたちのことを考えると、今、ここで我々は大ざいます。確かに、資料に、文献によると、マグ

きな判断をせざるを得ないだろうと思ってございニチュード６クラスの地震が、１０％程度が日本ます。

国周辺で起こっているのは事実であります。そのついては、再稼働するということに、あるべき事実を踏まえて、審査書案でしっかりと十分な対だろうと思います。よって、本陳情には反対とい応がとれた審査ができたものと判断しております。

たします。

私たちが、この判断の材料とするには審査書の以上、反対討論を終わります。

結果が必要であり、その結果の中で、津波高を○委員長（橋口博文） 次に、これらの陳情に賛６メートルと想定して、しっかりと十分耐え得る成の討論はありませんか。
－17－

○委員（佃昌樹）まず、先ほども、なぜ○委員長（橋口博文） 次に、これらの陳情に賛

２０日でなければいけないのかと。あしたは、な

成の討論はありませんか。

ぜだめなのか。まず、一番引っかかるのはそこな［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） これで討論を終わります。

んです。
私たちの人間としての道義的な問題、議員とし採決します。採決は記名投票により行います。

ての倫理的な問題、こういったものをやっぱりき

投票札を配付します。

ちんと示すべきだ。開かれた議会であれば、市民［投票札配付］

から負託を受けた議会であれば、なおさらのこと。

○委員長（橋口博文） 投票札の配付漏れはあり

きょう、いちき串木野に行く市民は、完全に聞ませんか。

いてもあんた方は無駄だよ、聞く必要はないんだ［「なし」と呼ぶ者あり］

よ、そう宣告したのと一緒です。本当にそれで市○委員長（橋口博文） 配付漏れはないと認めま民の負託に応えているかどうなのか、切り捨てたす。

市民は何と感じるだろうか。

ただいまの出席委員数は９名であります。

議会がそういうところであるとなれば、市民の[投票札置場点検]

心はどんどん議会から離れていく、それが負託を○委員長（橋口博文） 投票札置場は、異状ない受けた議会とは私は思わない。

と認めます。

したがって、こうした市民への思いも受けとめ

それでは、陳情を可とする、すなわちこれらのてやる。特に、この問題については、大きな問題

陳情１０件に賛成の委員は白票を、陳情を否とすですので、皆さん、関心を持っている。理由を挙る、すなわちこれらの陳情１０件に反対の委員はげりゃいっぱい出てきます。

青票を、点呼に応じて順次投票願います。

福島事故の原因究明の未解明の問題、川内原発［事務局職員点呼により投票］のフィルターをつけないでも、それでも操業がで

森

満

委員

きる、運転ができる問題、免震重要棟ができなく

帯

田

委員

ても、それでも運転ができる問題、火山の巨大噴

成

川

委員

火、このことについての予知可能のでたらめさ、

中

島

委員

避難問題の未解決、使用済燃料の未解決、原発ゼ

福

元

委員

ロでも夏・冬は乗り越えていけれるという問題、

川

添

委員

発電コストが安いと言われながら、事故が起こっ佃たら極端に高くなる原子力発電所の値段。合理的

井

上

委員

な理由がきちんと述べられないまま、ただ、規制

上

野

委員

委員

庁の審査がパスしたから、これがもう全てなんだ○委員長（橋口博文） 投票漏れはありませんか。

という、そういった説明では、どうしても納得の［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 投票漏れはないと認めまいかない部分が余りにも多過ぎます。
私たちの議員としての立場上、やはり市民の負す。

託には最後まできちっと応えていく、それが私た

投票を終了します。

ちの使命でもある、そう思っております。

これより開票を行います。

したがって、再稼働について、賛成の討論をし立会人に福元委員、川添委員を指名します。

ながら、やっぱり反対について、賛成の討論をし両委員の立ち会いをお願いします。

ますけれども、やっぱりどうしても気になるのは、

それでは開票します。

市民の皆さんの思いです。そういったことを強く［開票］○委員長（橋口博文）お待たせしました。

申し上げておきたいと思います。
以上です。

投票の結果を報告いたします。

○委員長（橋口博文） 次に、これらの陳情に反投票総数８票、棄権１人、合計数は９です。こ対の討論はありませんか。

れは、先ほどの出席委員数に一致しております。

［「なし」と呼ぶ者あり］

そのうち、
－18－

賛成２票

によりお諮りします。

反対６票

それでは、本陳情を継続審査することに賛成す

以上のとおり反対が多数であります。

る委員の起立を求めます。

よって、これらの陳情１０件は不採択とすべき［賛成者起立］○委員長（橋口博文）起立少数であります。

ものに決定いたしました。
──────────────

よって、本陳情を継続することは否決されまし［投票の結果］

たので、これより討論、採決を行います。

投票総数８票討論はありませんか。

棄権１人

ただいま討論の声がありますので、これより討

投票中 可とするもの

白票

２人

否とするもの青票６人論を行います。
まず、本陳情に反対の討論はありませんか。

○委員（井上勝博） 陳情の中で、ただ一つ再稼［記名投票結果］
白票（賛成）を投じた議員
佃

働に賛成の陳情への反対討論を行います。

委員

陳情は、産業の血液とも言われる電力の需給逼

委員

迫、火力発電燃料費の大幅増加に伴う国富の海外

青票（反対）を投じた議員

流出、電気料金の値上げなどが、企業活動や我が

森

満

委員

国の経済成長の大きな足かせとなっているとして

帯

田

委員

います。これについては、大飯原発の運転差し止

成

川

委員

めを命じた福井地裁判決が最も有効な反論をして

福

元

委員

いると考えます。判決では、「原子力発電所は、

川

添

委員

電気の生産という社会的には重要な機能を営むも

上

野

委員

のであるが、憲法上は、人格権の中核部分よりも井上棄権した委員劣位に置かれるべきものである。大きな自然災害

中

島

委員

や戦争以外で、この根源的な権利が極めて広範に──────────────

奪われるという事態を招く可能性があるのは、原○委員長（橋口博文） 投票札を回収しますので、

子力発電所の事故のほかに想定しがたい。かよう

しばらくお待ちください。

な事態を招く具体的危険性が万が一でもあれば、［投票札回収］

その差し止めが認められるのは当然である」と述──────────────

べています。

△再稼働に対して賛成の陳情（陳情第また、判決は、「被告は、原発の稼働が電力需

２号）

給の安定性、コストの低減につながると主張する○委員長（橋口博文） 次は、再稼働に対して賛が、当裁判所は、極めて多数の人の生存そのもの

成の陳情第２号を議題とします。

にかかわる権利と、電気代の高い低いの問題等をそれでは、質疑を行います。

並べて論じるような議論に加わったり、その議論［「なし」と呼ぶ者あり］の当否を判断すること自体、法的には許されない○委員長（橋口博文） ここで、本陳情の取り扱と考えている。このコストの問題に関連して国富いについて、御協議をいただきたいと思います。

の流出や喪失の議論があるが、たとえ原発の運転

御意見はありませんか。

停止によって多額の貿易赤字が出るとしても、こ○委員（川添公貴） 理由は、先ほど申しました

れを国富の流出や喪失というべきではなく、豊な理由と一緒です。採決をお願いいたします。

国土とそこに国民が根をおろして生活しているこ○委員（井上勝博） 継続審査にしていただきたとが国富であり、これを取り戻すことができなく

いと思います。もうこれが最後です。継続審査になることが国富の喪失であると当裁判所は考えてしていただきたいと思います。

いる」としています。言葉を加える必要がないほ○委員長（橋口博文） ただいま継続審査と採決

ど、この陳情の再稼働推進の議論を論破しているの声が両方ありますので、継続審査について起立というふうに言えるのではないでしょうか。
－19－さらに、陳情は、「地域を支える重要産業の一への取組に深刻な影響を与えている。この現実をつの九州電力川内原子力発電所が運転を停止した

一刻も早く打破する必要がある」として、原子力

ことで、定期検査や補修に携わる建設・電気業関エネルギーの活用を容認しています。

係者、作業員の宿泊を収入の柱とするホテル旅

さらに、本市に目を向けますと、原子力発電所

館・民宿業はもとより、流入人口減少によりサーの停止による経済活動の低迷が顕著であります。

ビス業、バス・タクシー業など、関連する全てのそのような状況であると本陳情の要旨で訴えられ業種に売上減少等の影響が拡大することが懸念さておりますこの考えに対し理解するものであり、れている」などとしておりますが、これは虚偽で本陳情を了とし賛成討論とします。

ある疑いがあります。なぜならば、今、川内原発

終わります。

が再稼働していない時点で、薩摩川内市に来てい○委員長（橋口博文） 次に、本陳情に反対の討る作業員の数は、通常の運転時の１,０００人をは

論はありませんか。

るかに上回る２,０００人、３,０００人とも言わ○委員（佃

れており、どこのホテルや民宿でも作業員がたく話もしました。最近どうですか、景気はよくなりさん来ています。川内駅で見ていますと、そうい

ましたか、鹿児島の隅々までどうですかと聞きまう作業員の姿を多く見かけます。このように、再した。本当よくなったとは言わなかったです。か稼働しなければ地域経済が疲弊するということにえって専門職、つまり鉄筋工とか型枠工とか、い

ついては全くのでたらめであり、むしろ再稼働や

ろいろそういった人たちがいなくなって非常に困

再稼働しないということに関係せず、全体としてるといったような話で、決して経済的に潤っていアベノミクスの失敗によって日本全体の経済が落る状況ではないと。今、潤わなきゃおかしいんでち込んでいるところから、実感として営業が振るすよ。今、何千人という作業員がもう何カ月入っ

わないというのが真実であって、川内原発の再稼ています、原発の中に。だけど、そういった経済働の推進の理由にならないと考えるものであり、的波及効果は一部の人にしか行きませんというふ陳情に対して反対の討論を行います。

うに言ってるわけ。それ、そのはずですよ。薩摩以上です。

昌樹） きのうも、ある建設業者と川内市は、鹿児島県の中で一番、労働生産性が高○委員長（橋口博文） 次に、本陳情に賛成の討いわけです。トップですよ。しかし、それに見合論はありませんか。

う所得はない。その所得は、結局は鹿児島に負け○委員（福元光一） 陳情第２号、川内原子力発ている。生産性は高いけれども、所得性が低い。

電所１、２号機の１日も早い再稼働を求める陳情

これは、その原因は、生産は現地の生産をいいまに対し、賛成の立場で討論いたします。

す。所得については、その人がどこに住んでるか

先般、平成２６年４月、エネルギー基本計画がによって、どこで税金を払うかによって所得性が閣議決定されました。始めのページで次のように出てくるわけ。そしたら、これ、所得性が低いち延べられています。「政府及び原子力事業者はいゅうことは、全部市外からの人たちが多いわけで

わゆる安全神話に陥り、十分な過酷事故への対応す。市外の人たち、つまり、三菱重工であろうが、ができず、このような悲惨な事態を防ぐことがで電気工事であろうが、何であろうが、薩摩川内市

きなかったことへの深い反省を一時たりとも放念の地元の業者では、一部あるのかもしれないけれ

してはならない」と冒頭述べ、また、「未来に向ども、ほとんどは、元請け、下請けぐらいまでは

けて、政府は我が国の国民生活と経済産業を守る

県外業者ということになって、所得が上がらないための責任あるエネルギー政策を立案、実行しなといったような状況があるわけです。

ければならない。電力供給構造における海外から今まで原子力発電所、運転し始めてから二十数の化石燃料への依存度は、第１次石油ショック当

年、３０年にはならないですが、二十数年やって時よりも高い状況にあり、我が国のエネルギー安きた。しかしながら、じゃあ、薩摩川内市の経済全保障を巡る環境は厳しい状況にあると言わざるはそれなりの活性化を見てきたかというと、決しを得ない。また、こうした状況は、エネルギーコてそうではない。原子力発電所を抱えているとこ

ストの上昇と温室効果ガスの排出量の増大の原因

ろは、どこも疲弊していっている。これはもう全となり、我が国の経済産業活動や地域温暖化対策

国的な傾向なんだろうけれども。原子力発電所が－20－稼働したからといって、特別な恩恵を受けながらこの２年間で急激に増加しており、このままでは経済が飛躍的に発展するちゅうことは当然考えら

地球環境は改善されるどころか破壊が促進され、れない。したがって、本文の中にも「疲弊する地

私たちの生活を脅かし続けることは明白です。

域経済の活性化になることを切に希望する」と書

また、化石燃料に依存するエネルギーの確保は、いてある。希望ですよ。確信があってじゃないわ

エネルギー料金の直接的値上げもさることながら、け。希望ということ。まあ言葉尻を捉えるわけで

燃料費調整額や再エネ賦課給付金と二重のエネルはありませんが。だけど、前、商工会がアンケー

ギー価格の負担をもたらし、私たちの生活を不安

ト調査もやりました。アンケート調査の中では、定なものにする要因ともなっています。

確かに多少なりとも原子力発電所は地域経済に貢このようなことから、温室効果ガスをほとんど献をしているといったような表現もありました。

は発生しない原子力発電所は、そのプラント自体

それはよく覚えています。しかしながら、全体的の安全性の確保に加え、外部的要因に対する対策

な底上げちゅうことにはなってない。もちろんそもより厳しくなった今回の規制基準の課題をクリうであると思います。

アしたものについては、原子力発電にかわる安価

それと、もう一つは、安全性の確保を大前提にで安定的なエネルギーが確保されるまで、必要最と、こう、うたってあるわけ。安全性の確保につ

低限の施設原子力発電所の再稼働を行い、地球環

いては、田中委員長が「決して１００％安全とは境の改善を進め、私たちが安心、安全に生活でき言いません」と。安全性のその担保を言わなかっる地球環境を保持するとともに、２次産業企業のたわけです。こういったことも含めて、原子力ち

海外流出を食い止め、若い世代の雇用の場を守っゅうのはやっぱりリスクを抱えるんだと、こういていくべきであると思っております。

うことで、リスクを抱えながらの再稼働というこ

よって、世界一厳しいと言われました今回の規とについては、やっぱり問題があるんじゃないか

制基準をクリアし、より高い安全性が確保されたと私は思いますので、陳情２号については反対の

川内原子力発電所が再稼働されることを希望する

立場をとります。

ものであり、本陳情に対しまして賛成の討論とい

以上です。

たします。

○委員長（橋口博文） 次に、本陳情に賛成の討○委員長（橋口博文） 次に、本陳情に反対の討論はありませんか。

論はありませんか。

○委員（成川幸太郎） 川内原子力発電所の再稼［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 次に、本陳情に賛成の討働を求める陳情に賛成の討論をいたします。
先ほど、福元委員の討論にもありましたように、論はもうありませんか。

現在、供給されていますエネルギーは、そのほと○委員（上野一誠） 再稼働に対する賛成というんどを化石エネルギーを原料とする火力発電所に立場を明確にしておきたいと思います。

依存しております。皆様御承知のとおり、化石燃

７２団体７,０８０人が組織する薩摩川内市原子料使用による老朽化した火力発電所のフル稼働に力推進規制会から提出をされた陳情第２号、川内よるエネルギーの確保は、地球温暖化の最も大き原子力発電所１、２号機の１日も早い再稼働を求な原因とされます温室効果ガスのほとんどを占めめる陳情に賛成する立場から討論いたします。大る二酸化炭素の大量な排出をもたらし、異常高温

事な討論でありますから、若干の時間をいただきや大雨、干ばつの増加などの異常気象の大きな要ます。

因になっているとされています。この地球温暖化

本陳情の願意は、川内原子力発電所１、２号機

による異常気象は、我々、生活活動の変化や水資が新規制基準に適合すると判断された場合には、源や農作物への影響など、自然生態系や人間社会

その後の手続を進め、１日も早く再稼働をするこに既にあらわれており、将来的には、地球の気温とと陳情しています。

は、さらに上昇し、水、生態系、食料、沿岸域のその主なる願意は、地域を支える重要産業の一

海水面上昇、天候などで、より深刻な影響が出るつである川内原子力発電所が運転を停止したこととされております。

で、定期検査や補修にかかわる建設・電気事業関

温室効果ガスのほとんどを占める二酸化炭素は、係者、作業員の宿泊収入の柱とするホテル・旅館、－21－

民宿業、サービス業、バス・タクシー業など、商門家の方々が６２回の審査会合、約７００回のヒ

工業の地域経済に大きな影響が拡大することを懸

アリング実施等において適合性を出していかれた

念しており、再稼働によって疲弊する地域経済の結果であり、評価をしていきたいというふうに思

活性化につながることを切に希望すると陳情をしいます。

ています。確かに、私たち薩摩川内市民は、

我々市議会は、こうした国の審査によって、川３０年以上にわたり川内原発にもたらされた経済

内原発１、２号機の適合性が明確にならない限り、的メリット等が、市民の生活基盤を大きく支えて再稼働や陳情に対する判断ができない状況にもあきたことは事実であろうと思います。

りました。審査、適合性審査をクリアしなければ

本陳情が新規制基準や再稼働手続に触れており再稼働はできないということにもわかります。こますので申し上げますが、そもそも、世界最高水れまで特別委員会も、審査過程において九州電力

準と言われる新規制基準は、福島原発事故の教訓の安全対策等の調査、規制庁への委員会の参考人

だけでなく、日本固有の自然現象をＩＡＥＡ国際

招致、東京で行われた審査会合等の傍聴、推本へ

原子力機関等の国際基準事故防止及び事故対策にの確認、陳情者への参考人招致等々、意見の開陳

関わる人的要因等々、あらゆる事象に対応する徹を行ってまいりました。

底的な対策を考え、事業者に要求をしています。

再稼働反対の意見には、安全性や避難計画の実

原子力規制委員会が定める安全目標は、セシウ

効性に危惧する声もあります。小渕大臣も「安全ム１３７の放出量が１００テラベクレルを超える

はゼロリスクではない。それゆえに安全性の向上

ような事故の発生頻度は、百万炉年に１回を超えを図る」と国会答弁をいたしております。原子力、ないように抑制されるべきであるとしております。

つまり、放射性物質のリスクは、限りなく低減さ

記事に基づく原子炉設置許可の審査のその公正は、れることが必要なことは言うまでもありません。

新基準の各項目における要求事項、それに対する再稼働を賛成する意見には、電力の安定供給や九州電力の安全対策、そして適合性の強化という雇用対策、地域経済効果、ＣＯ２対策、原子力によふうになっています。

る社会構造等のかかわり等が意見をされていらっ

そして、規制委員会の審査結果において、まずしゃいます。

は、九州電力に発電所を設置、運転する能力があ

原子力発電は国策であります。規制委員会が審るかどうかを評価した上で、基準の一つ目の柱で査を進める新規制基準及び審査会合等は、日本のある設計基準強化に関して、対象施設が地震、津原子力発電の方向性を決めていくことから、重要

波、竜巻、火山、その他、自然現象による損傷防な責任ある判断となります。立地自治体等関係者

止等について十分な対策をとっていることを確認

は、その審査結果を注視することになります。国をしています。さらに、二つ目の柱である重大事

内外が注目をし、先人を切って審査した川内原発

故対策については、全交流電源の喪失や各容器破

１、２号機は、審査の結果において適合性を認め損などさまざまなケースの事故を想定をし、万一ました。今後も原子力立地の原発適合審査が続く

重大事故が発生したとしても、その拡大抑制のたであろうその国の姿勢は、責任ある審査と説明責

めの多重的、多層的な対策が有効なことを評価し任が強く求められ、それに答えられるものであっています。

てほしいと思っております。

そして、こうした安全対策はもちろん、有事のそして、九州電力におかれては、これまで約三際に設備を使いこなせる、いわばソフト面、九州

千数百億円の安全対策を投じてきたと説明がされ電力の力量、現場力、組織体制も評価をしていまておりますが、この新規制基準、適合性審査に献す。その上で、九州電力株式会社が提出した適合

身的に向かい合い、その結果が適合性が認められ審査は、原子炉等規制法に適合していると認めるたものと理解もいたします。人々の生活を支えると結んでいます。

電力の安定供給や経済活動を踏まえると、安全に規制委員会による川内１号、２号機の適合性の終わりはありません。国や九州電力におかれては、

審査結果及び審査会合の経緯等は先般説明がなさ

安全に関する新たな知見が得られた場合には、それ、その説明会アンケート結果も本日報告を受けれを真摯に受け止め、安全対策に反映させるととたところであります。私は、その審査結果は、専もに、万一の事象が起こった場合の現場の対応能－22－

力、いわゆる現場力を高める努力を普段に継続をす。

していただきたいと思います。

投票を終了します。

再稼働手続は国が行うことでありますが、陳情

これより開票を行います。

の願意は新規制基準の適合性を評価した上で、立会人に佃委員、井上委員を指名します。

１日も早い再稼働を求めております。したがって、［発言する者あり］

本陳情の願意を理解し、陳情第２号に対する賛成○委員長（橋口博文） 両委員の立ち会いを願い討論といたします。

ます。

○委員長（橋口博文） これで討論を終わります。

［開票］○委員長（橋口博文）お待たせしました。

［「賛成討論をもう一回」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 反対討論、もうやったよ、

投票の結果を報告します。

２回ずつ。

投票総数８票、棄権１人、合計数９。これは、［「もう終わりやて」と呼ぶ者あり］

先ほどの出席委員数に一致しております。

○委員長（橋口博文） 反対討論はありませんか。

そのうち、［「なし」と呼ぶ者あり］

賛成６票○委員長（橋口博文） これで討論は終わります。

反対２票採決します。

以上のとおり賛成が多数であります。

採決は記名投票により行います。

よって、本陳情は採択すべきものに決定しまし

投票札を配付します。

た。

［投票札配付］

──────────────○委員長（橋口博文） 投票札の配付漏れはあり［投票の結果］

ませんか。

投票総数８票［「なし」と呼ぶ者あり］

棄権１人○委員長（橋口博文） 配付漏れはないと認めま

投票中す。
ただいまの出席委員数は９名であります。

可とするもの白票

６人

否とするもの青票

２人［記名投票結果］[投票札置場確認]

白票（賛成）を投じた議員○委員長（橋口博文） 投票札置場は異状ないと

森

満

委員

認めます。

帯

田

委員

それでは、本陳情を可とする、すなわち、本陳

成

川

委員

情に賛成の委員は白票を、本陳情を否とする、す

福

元

委員

なわ、本陳情に反対の委員は青票を、点呼に応じ

川

添

委員

て順次投票願います。

上

野

委員

［職員の点呼により投票］

青票（反対）を投じた議員

森 満

委員

佃

委員

帯 田

委員

井

成 川

委員

中 島

委員

福 元

委員

──────────────

川 添

委員

○委員長（橋口博文） 投票札を回収しますので、佃

委員

しばらくお待ちください。

井 上

委員

［投票札回収］

上 野委員──────────────

上

委員

島

委員

棄権した委員中○委員長（橋口博文） 投票漏れはありませんか。

△川内原発３号機増設に反対の陳情（陳情［「なし」と呼ぶ者あり］

２件）○委員長（橋口博文） 投票漏れはないと認めま○委員長（橋口博文） 次は、川内原発３号機増－23－

設に対し反対の陳情２件を議題とします。
それでは、質疑を行います。委員間の討議を中心に行いますので、御質疑願います。
［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） それでは、御意見もない
ようですので、ここで本陳情の取り扱いについて御協議をいただきたいと思います。御意見ありませんか。

○委員（川添公貴）継続をお願いします。
○委員長（橋口博文） ただいま継続の声がありますが、これらの陳情２件を継続審査することに御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、これらの陳情２件は継続審査することに決定しました。
──────────────△閉会○委員長（橋口博文） それでは、本日の日程は全て終了しましたが、委員会報告書の取りまとめについては、委員長に御一任いただくことに御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文）御異議ないと認めます。
よって、そのように取り扱います。
以上で本日の委員会を閉会したいと思いますが、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉会した
いと思います。御苦労さまでした。

－24－

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
橋 口 博 文- 25 -