川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２７年２月１８日

午前１０時１分～午前１１時３４分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（７人）
委 員 長

森

永

副委員長

森

満

委

員

川

畑

委

員

杉

薗

靖

子

委

員

井

上

勝

博

晃

委

員

川

添

公

貴

善

照

委

員

小田原

道

朗

勇次郎

─────────────────────────────────────────
○欠席委員（３人）
委

員

佃

昌

樹

委

員

今塩屋

裕

一

委

員

福

元

光

一

─────────────────────────────────────────○議長（地方自治法第１０５条による出席）
議

長

上

野

一

誠

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

新

原

春

二

議

員

成

川

幸太郎

議

員

谷

津

由

尚

議

員

帯

田

裕

達

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
危

機

管

理

監

新

屋

防 災 安 全 課 長

角

島

義

文

課

栄

長

代

理

寺

田

和

一

原子力安全対策室長

遠

矢

一

星

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

長

田

上

正

洋

主幹兼議事グループ長

瀬戸口

健

一

議 事 調 査 課 長

道

場

益

男

主

久

道

秋

課

南

輝

雄

長

局

代

理

幹

米

─────────────────────────────────────────
○審査事件
１

川内原子力発電所の安全対策に関する調査
・ 川内原子力発電所の運転状況について２

陳情第１１号 川内原発再稼働の前に要援護者の避難計画を万全なものにすることについての陳情⑴ 避難計画に関する業務工程予定表について⑵ 避難計画に関する参考人招致の取扱いについて

追加日程 川内原子力発電所の工事計画認可等の審査状況に係る九州電力の参考人招致の取扱いについて─────────────────────────────────────────

－1－

△開

会

２６年度の放出量は、検出限界値以下ということ○委員長（森永靖子） ただいまから川内原子力で、運転開始当初からこれまで検出されてはおり

発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

ません。

本日の委員会は、お手元に配付しております審

参考までに、トリチウムについて、一番下の表

査日程により委員会を進めたいと思いますが、御に記載しておりますが、平成２６年度の４月から

異議ありませんか。

１２月までの放出量は、０.０２掛ける１０の［「異議なし」と呼ぶ者あり］

１３乗ベクレルであり、年間放出管理基準値○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、

１.１掛ける１０の１４乗ベクレルを下回って管理

そのように審査を進めていきます。

されております。

ここで、傍聴の取り扱いについて申し上げます。

次に、４ページをお開きください。（２）の固現在、３名から傍聴の申し出がありますので、こ体廃棄物の貯蔵量ですが、２００リットルドラム

れを許可いたします。

缶相当で２万２,５９３本貯蔵されており、貯蔵容

なお、会議の途中で追加の申し出がある場合に量約３万７,０００本に対して、貯蔵率６１.１％

も、委員長において随時許可します。

となっております。

──────────────

その下の表には、参考としまして、平成２６年△川内原子力発電所の安全対策に関する調度における月別の発生量、焼却減容量、搬出量、査

貯蔵量を掲載しておりますので、後ほど御確認く○委員長（森永靖子） それでは、川内原子力発

ださい。

電所の安全対策に関する調査に関して、川内原子

次に、３の使用済燃料の貯蔵の状況ですが、力発電所の運転状況等についてを議題といたしま

１・２号機の合計貯蔵量３,２２４体に対し、現在す。

の貯蔵量は１,９４６体で貯蔵率は６０.４％とな当局に説明を求めます。

っております。

○原子力安全対策室長（遠矢一星） それでは、次に、４の新燃料の保管状況ですが、現在、川内原子力発電所の運転状況について御説明いた

２炉心分取りかえようとしまして、１１６体を保しますので、委員会資料のほうを御準備ください。

管しております。

委員会資料の表紙をめくっていただきまして、

なお、この新燃料は、使用済燃料プールとは別

資料１になります。まず、１の運転状況及び発電に新燃料貯蔵庫のラックに挿入され保管されてお実績でございますが、１号機の実績を１ページに、ります。

２号機の実績を２ページに記載しておりますが、最後に、５のトラブル等情報ですが、該当はあ

現在、停止している状況ですので、平成２６年度

りませんでした。

における発電電力量はそれぞれゼロとなっており

以上で説明を終わります。よろしく御審議くだます。

さいますようお願いいたします。

それでは、３ページをごらんください。２の放○委員長（森永靖子） ただいま説明がありまし

射線廃棄物の管理状況について、平成２６年

たが、これより質疑に入ります。御質疑願います。

１２月末現在の１・２号機の合計について御説明質疑ありませんか。

いたします。

［「なし」と呼ぶ者あり］

まず、（１）の気体・液体廃棄物の放出量につ○委員長（森永靖子）質疑はないと認めます。

いてですが、表の中央、真ん中の列になりますが、次に、委員外議員の質疑はありませんか。

気体廃棄物の放出量が記載されております。下か［「なし」と呼ぶ者あり］

ら２段目の平成２６年度の放出量は、０.０５掛け○委員長（森永靖子）質疑はないと認めます。

る１０の１０乗ベクレルで年間放出管理目標値

以上で、川内原子力発電所の運転状況等につい１.７掛ける１０の１５乗ベクレルを大きく下回ってを終了いたします。

て管理されております。

──────────────

次に、表の右側のほうになりますが、液体廃棄△陳情第１１号

物の放出量について記載されておりますが、平成

川内原発再稼働の前に要援護者の避難計画を万全なものにすること－2－

についての陳情

明、不具合時の処理等についても確認を行ったと○委員長（森永靖子） それでは、陳情第１１号

ころでございます。

川内原発再稼働の前に要援護者の避難計画を万全

次に、３、ＰＡＺ圏内の災害時要援護者支援連

なものにすることについての陳情を議題といたし

絡協議会設置運営につきましては、災害対策基本

ます。

法及び原子力災害対策特別措置法に規定する災害──────────────が発生した場合に、自力で避難できない、または△避難計画に関する業務工程予定表につい避難行動に時間を要する高齢者と放射線の受けやてすい方を迅速かつ円滑に避難させるため、防災機○委員長（森永靖子） まず、前回の委員会にお関等が要配慮者の情報を共有し、災害対策を万全

いて、避難計画に関して、委員から要望のあったにするための方策等を協議するために、平成

業務工程予定表について資料が提出されておりま

２５年７月に設置しております。

すので、当局に説明を求めます。

○防災安全課長（角島次に、ＵＰＺ圏内在宅の要配慮者対策では、こ栄）それでは、資料にれまで災害時要援護者支援計画に基づき、個別支基づきまして、本市が取り組んでいる業務につい援計画作成を進めてまいりましたが、より作成をて御説明いたします。

促進するため、ケアマネジャーの協力による訪問

委員会資料の資料２、５ページをお開きくださ可能な要配慮者の名簿を整理し、嘱託員、消防団い。

員により訪問を実施し、状況を把握しているとこ

まず、大きな１番目の避難計画作成状況等につろでございます。本年度末までには一応の個別支

いてでございますが、１の広域避難計画につきま援計画作成を得ながら、来年度も新規の登録や計

しては、まず国・県の原子力防災計画の見直しに画の更新を進めてまいります。

伴い、本市も計画を見直し、その中で住民の広域

次に、５、入院、入所の医療機関、社会福祉施

避難計画を作成しました。昨年３月、原子力防災

設の避難計画につきましては、ＰＡＺ圏内１医療

ハンドブックと鹿児島県が作成しました原子力防機関６社会福祉施設につきましては、平成２５年

災のしおりとあわせて、市内の全世帯に配布した

度、ＵＰＺ圏内のうち１０キロ圏内の１医療機関

ところでございます。現在も転入者等については、

８社会福祉施設につきましては、平成２６年度前

窓口等で配布しているところでございます。

期に避難計画を作成し、避難先まで決め、協定もまた、２の住民への説明会の中で、避難先及び締結しているところです。

避難の経路図が文字だけではわからないとの御意また、１０キロ以遠につきましては、鹿児島県

見があり、また、実際に避難先を訪れていただくが整備しました原子力防災避難施設等調整システ

中で道路が狭いなどの御意見もあったことから、

ムを取り入れた避難計画マニュアルを作成し、来昨年１２月から１月にかけて、本市の詰所要員に

年度前期までには配布することとしております。

よる避難先、避難経路等の確認作業を実施したと次に、学校における原子力防災マニュアルの作

こでございます。その結果を（３）の広域避難経

成につきましては、市内の全幼稚園・小学校・中路図に反映しているところでございます。

学校については平成２５年度に、私立の幼稚園・広域避難経路図につきましては、今年度末には保育園、認可外保育所、へき地保育所及び公立の鹿児島県の地図に避難経路、途中のトイレ、ガソ

高校、私立の中学校・高校並びに大学と市内の学リンスタンド等、並びに日ごろから気をつけてお校につきましては、本年２６年度に作成が完了しくこと等を記載した避難経路図を本土地域のているところです。

３８地区コミュニティ協議会に３月までに配布す

次に、大きな２番目、事業所避難計画につきまることとしております。

して、事業所の避難行動計画を作成していただく

次に、ＰＡＺ圏内の戸別訪問につきましては、

ため、まずは原子力災害時に即時避難となるＰＡ

平成２５年度、嘱託員４名を雇用し、ＰＡＺ圏内

Ｚ圏内の事業所を対象に、昨年１０月２７日に説の全世帯を訪問し、避難行動要支援者の把握、避明会を開催したところです。説明会では、避難行

難先、避難経路、バス避難集合場所の説明、確認

動計画の作成要領とあわせまして原子力防災計画を行いました。あわせて、防災行政無線の取扱説の内容の周知もいたしました。年度内にはマニュ－3－

アルを作成し配布する予定でございます。

いております。

また、ＵＰＺ圏内の事業所につきましては、原また、避難車両として、九州電力様からは、寝子力防災マニュアル案を平成２７年度前期までにたきりや車椅子の方の避難車両としましてストレ送付し、作成を依頼していきます。

ッチャー仕様や車椅子仕様の車両の支援をいただ

次に、大きな３番目、安定ヨウ素剤整備につきくこととし、現在、県、市、九州電力で具体的なましては、事前配布となるＰＡＺ圏内につきまし

実施方法等について協議を進めております。

ては、昨年６月から１２月にかけて説明会を

なお、両車両については、ストレッチャー、車

１６回、配布会のみを５回開催し、配布予定者の椅子両方の使用が可能なものでございます。

６９％に配布済みでございます。

次に、大きな６番目、今後の課題につきまして

ＰＡＺ内への転入・転居者を含め未配布者の対は、（１）市民への原子力防災に係る啓発としま

応につきましては、県は今後も、年２回程度説明して、毎月２６日の研修会や出前講座等を通じ、会を実施する予定であり継続していくこととなっ今後も継続して市民に周知してまいります。また、ております。

原子力防災訓練を通じ、原子力防災計画、避難計

なお、平成２８年度後期の矢印につきましては、画の充実につなげてまいります。

安定ヨウ素剤は３年ごとの更新となっているとこ

次に、（２）在宅の避難行動要支援者名簿作成

ろでございますので、記載してございます。

及び支援者の確保、避難の詳細計画の作成についまた、ＰＡＺ圏内の１医療機関６社会福祉施設ては、さきに説明しました避難計画作成に関連のには、年度内に説明会を開催し、来年度配備予定

取り組みを行っていますが、市関係課のデータかで検討しております。

ら抽出し名簿の作成をしております。

また、ＰＡＺ圏内の２保育園、２小学校、２中

また、避難行動要支援者避難支援制度に登録、学校への配備については、今後検討していくこと同意していただき、支援関係者が日ごろの見守り、としております。

安否確認の関連業務に使用できるよう、名簿の共

また、ＵＰＺ圏内については、次年度において有を図っているところです。

保管場所等の検討もすることとなっております。

今後は、登録されても支援者が決まっていない

次に、大きな４番目、要援護者等屋内退避施設方が見受けられ、個別支援計画の作成が課題とな整備については、原子力緊急事態において即時避っております。今後も関係課と連携して取り組ん

難が困難で、一定期間その場にとどまらざるを得でまいります。

ないことが想定される要配慮者等が避難する施設

次に、（３）市役所機能移転に伴う祁答院支所に、放射線防護機能を備えた一時的な屋内避難施への通信機器の整備、放射線防護対策の工事、事設の整備事業でございます。平成２５年度に旧滄

業継続計画の作成にも取り組んでまいります。

浪小学校体育館、旧寄田小学校体育館に整備し、次に、（４）避難退域時検査・除染箇所の選定

平成２６年度は星原集会所、峰山地区コミュニテ

については、避難退域時検査とは、スクリーニンィセンターを整備中であり、本年度末までには整グというものでございます。これにつきましては

備済み予定でございます。また、平成２７年度は

県によるものであり、国による避難退域時検査に

水引地区コミュニティセンター、平島集会所を整関するガイドラインの提示後、県が対応すること備する方向で進めております。今後も、施設整備となっております。

についての要望を継続していくこととしています。

次に、（５）公共交通機関・自動車専用道路の

次に、大きな５番目、避難車両の調整について

有効活用等につきましては、避難の円滑化をよりは、鹿児島県は当初、バス協会と協定を結ぶ方向一層図るため、国・県と協力しながら関係機関とで協議を進めてまいりましたが、協議を進める中協議を進めていきます。

で、協会はバスを所有していないということで、次に、（６）避難先市町における避難生活等、

現在、県内のバス会社と個別に協定を結ぶ方向で受け入れ市町との調整につきましては、鹿児島県

調整し、近々、数社とは協定を締結する予定でごと市長会、町村会と、平成１９年に締結しました

ざいます。その他のバス会社につきましては、平災害時相互応援協定を活用し、具体的な内容につ

成２７年度以降に協定締結を進めていくことを聞

いて、本年１０月までに調整を進めていきます。
－4－

次に、（７）避難所までの住民の誘導に関する質疑等々ができる形で御配慮願いたいなというこ

関係機関との調整につきましては、避難を円滑にとをお願いをしておきます。

行うため、鹿児島県警による交通整理のほか、

それで、この項目が多岐にわたるものですから、県・市等においても、道路情報の広報や誘導を行

私のほうからは、この避難計画の６番目の項目のう職員の配置等について調整を行います。

中に、学校等における原子力防災マニュアルの作

次に、避難時の救急車等活用に関する調整につ成ということで、既にもう平成２５年度で終了しきましては、救急車につきましては、緊急時の活ておりまして、各教育現場でも対応されていると用ということになりますが、避難時の避難者の移思うんですが、小学校高学年、中学、それから高動につきましては、法的に現在はできないことに校とそれぞれ大学、それから、もろもろ、ある程なっております。

度の年齢層の高い方々においては、このマニュア

そこで、現在、国からの支援職員を通じながら、ルの中でいろいろ説明があったりとか、避難のそ

国の関係省庁へ問い合わせをしているところでごういう予行訓練みたいなものがあったりして理解ざいます。

できる部分があるんですが。いわゆる保育園、そ次に、（９）避難車両（福祉車両）の確保につれから幼稚園というか、低年齢児と児童、幼児ときましては、九州電力様からの支援車両に加え、申しましょうか、そういう子どもさん方を預かっ

市内の医療機関、社会福祉施設等の所有する車両

てる中でのマニュアルの中では大分御苦労があるの活用等を協議してまいります。

部分、避難計画も含めてですけれども、あるんじ

次に、（１０）避難道路整備につきましては、ゃないかなと思うんです。だから、実際のその現県道の整備及び林道への接続道路の調査等を進め

場現場での対応でいろいろな声が上がってる部分ることとしているところでございます。今後、孤があるとするならば、少しお示しをいただきたい

立可能集落等への接続等も考えられることから、なと。相手がなかなか理解し得ない部分の対象と県への要望並びに協議も進めてまいります。

いうことでありましょうから、もしあればお示し

以上で説明を終わります。よろしく御審議くだいただきたいと思います。

さいますようお願いいたします。

○防災安全課長（角島○委員長（森永靖子） ただいま説明がありまし

中間工程につきましては、報告していきたいと考栄）この業務工程表のたが、これより質疑に入ります。御質疑願います。

えております。

○委員（杉薗道朗） 前回の委員会のときに資料

また、ありました保育園、幼稚園等についての請求という形でお願いして、このような業務工程

御苦労という御意見等については、現在のところ、予定表を提出をしていただきました。非常に見や当局のほうには入っておりません。

すく全体の流れが把握ができますので、その分に以上です。

ついては大変評価をいたしたいというふうに思い○委員（杉薗道朗） いわゆる指導される先生方ます。

あたりの中で、何といいましょうか、理解が当然

ただ、この横バーといいましょうか、その年度

あってのいろんな次の行動につながる部分というごとの前期・中期・後期という部分に分けてござのもあると思うんですね。ただ、それが今具体的、いますので、今後、要望としては、またできる限

そういう御意見等々が届いてないということであり中間報告みたいな形で、実際的にこの前期・中れば、まだ、いわゆる絵に描いた餅じゃないけれ

期・後期の中で、どの部分まで今のこの課題がそども、表面でしか受けとめられてない部分がある

れぞれ紹介されているのかという部分に関しても、のかなというふうに思いますので。ある意味、実委員会等でできる限り資料提出をしていただきた

効力のある、マニュアルに対しても、それぞれのいなということを、まず１点お願いをしておきま

現場でのちょっと捉え方がやっぱり濃淡があるんす。大変御苦労があって、当然、県ないし国等とじゃないかなというふうに思いますので、できるのまたいろいろ交渉の中で、まだまだ課題等はあ

機会を捉えて、そういう意見交換会等も実際やっろうかと思いますので、十分なそういう連携をとていただきたいなということを一応要望はしておりながら、資料としてはしっかり出していただききます。

たいな。そして、各委員にある意味わかりやすく

以上です。
－5－

○危機管理監（新屋義文）現在、防災計画に対ましては、数社と協定を結ぶということで確認しする資料という研修会もやっております。若干、ているところでございますが、バスにつきまして

参加者も少なくなってきてる状況の中で、今後、は、バスの数社、大きいところからということで今、委員おっしゃいましたように、幼稚園とか保聞いておりますので、ＰＡＺ圏内のバス５２台分

育園とか若いお母さん方もいらっしゃいますので、については、その数社で確保可能ということにな

先生方もあわせて出かけていけるような、そういっております。ＵＰＺにつきましては、今後、先う対策をとっていきたいと考えております。

ほど説明しました、継続的にバスの協定を結んで以上です。

いくということで対応していくということになり○委員長（森永靖子） 先ほどの杉薗委員の資料ます。

請求についても、引き続きお願いしたいというふ以上です。

○委員（井上勝博） ＰＡＺについては５２台をうに委員長のほうからもお願いしておきます。
ほかにありますか。

確保する必要性があるというふうなお答えなんで○委員（井上勝博） 私も、見やすい工程表がですが。このＵＰＺについては、一斉にＵＰＺ内のきたなというふうには感想は持ちました。

人たちが逃げることは想定してないわけですよね。

ただ、懸念されている問題、それが結局、棒線

モニタリングポストで基準値を超えた場合に、そがずっとこの継続のところにあるところがやはり

この地域の人たちが逃げるというような想定にな

問題かなと思っています。先ほどあったスクリーっているわけですけれども。ただ、やはり最悪のニングポイントについても、結局、継続と。避難場合というのを考えておかなけりゃいけないと。

退域時検査・除染箇所の選定というところが決ま想定を超えた大事故になると。これは、伊藤知事っていない、継続になっているという問題や、そはそんなことはありませんというふうに言ってる

れから、バスの確保についてですが、これも協定んですが、それは科学的ではないというふうに科

締結は始まるんだけれども、数社と提携をするん

学者からも指摘をされていて、どんな事故が起こだけれども、拡充については継続になっているわっても、安全に逃げられるということにしないと、けです。こういうふうに見ていくと、あとは避難

本当に命や安全を確保できないわけですから、Ｕ

道路の危険区域の安全確保という点についていえＰＺ内で最悪の事故の場合に、一体何台確保しなば、やはり一番下のほうに、避難道路整備というくちゃいけないのかというふうに考えていらっしとこで継続というふうになっていますし、避難車ゃるのかなんですけど。

両についても福祉車両の確保が継続になっており○防災安全課長（角島ますし、やっぱりこういったところがまだ見えなつきましては、県内のバス会社等の台数でございいというか、いつまでにこういうのが、継続ではますが、現在、県内のバス会社につきましては、

なくて、一応完成というふうになるのか。

一般車両とは違って、貸し切りバス等を優先的に栄）ＵＰＺ内の台数に確かに要援護者については、きょうまで元気だ使うということで、大型バスの貸し切り乗車可能

った人が、あした倒れたりというような変化もあ

台数ということで３２２台ございます。その中でりますので、それを完全にというのは難しいこと

先ほど言いました、一斉にということを現在のとではあるんですが。しかし、一通り、やっぱりやころ考えてはおりませんので、その中で対応できってしまうというところまでできないというのは、るということでございます。

かなりやっぱり膨大な作業があるからなんだろう○委員（井上勝博） 私、バスをしっかりとシミというふうに思います。

ュレーションをして、こういったケースの場合はそこで、ちょっと一つだけお聞きしたいんです

何台確保しなくちゃいけないのかと、こういった

けども。このバスの確保なんですけど、バスの必ケースの場合は何台確保しなくちゃいけないのか

要台数をどう見ていらっしゃるのか。それについと、最悪の事態は何台確保しなくちゃいけないのて、この二つの会社との協定が終わった時点で、

かということは、まず目標として持たなきゃいけ

何台確保されるというふうに考えているのか、とないんじゃないかなと思うんですよね。そして、いうのはちょっとお聞きしたいんですけど。

その上で、今県内に何台あるのか、県外で協力し○防災安全課長（角島てくれるところのバスは何台あるのか。その１台

栄）バスの確保につき－6－

について、例えば５５人乗りだったら、５５人乗以上です。

るということは考えられないわけですよ、現実に○委員（井上勝博） とすると、国のほうでこのは。バスが向かった先が５５人もいない地域だっ

ガイドラインが作成されればできるんですというたりするわけですから。だから、バスに乗る平均ことであるならば、国のほうが、大体このぐらい乗車というのは何人になるのか、何％になるのかまでにはつくりますよというのがなければおかしと、そういうことも全て考慮した上で、バスの確

いのじゃないかなと。ガイドラインはいつできる

保ということができましたというふうな、そうい

予定ですと、平成２７年度中にできますと。そう

う回答にならなきゃいけないんじゃないかというすると、そのガイドラインに基づいてスクリーニ

ふうに思うんですね。そういったところが、まだングポイントを定めるわけですから、ずっと継続詰めがされてないのかなという印象を持ったんでになってるということはあり得ないんじゃないか

すが、それはいかがなんでしょうか。

なと思うんですが、そこはどうなんですか。

○防災安全課長（角島○防災安全課長（角島栄）バスにつきまして栄）その点につきましは、大型バス、中型バス、小型バスの台数については、現在、いつまでにということを確認しておては把握しているところでございます。その中でりませんので、また再度確認していきたいと思い被災が発生した場合につきましては、原子力災害ます。

対策本部等のほうから指示を出し、その道路状況

以上です。

等も加味しながら、小型バス、中型バス、避難所○委員（井上勝博） それはやっぱり、スクリーの数とかを確認しながら要請をかけていきたいと

ニングポイントというのは注目されているポイン

考えているところです。

トであって、これが期限が決められていないとい以上です。

うのは、どうも不可解だなというふうに思います。

○委員（井上勝博） あんまり回答というふうに

本当に国のほうが本気になってるんだろうかと。

はなってないと思うんですけれども。スクリーニ

もうあんまり力が入ってないんじゃないかなと。

ングポイントのことなんですけれども、これはス

むしろ、もう再稼働を次々と今審査書について合クリーニングポイントについては、考え方がどう格を発表していく中で、避難計画は再稼働とは別もぶれているような気がしているんですね。前は、だというふうに言いながら、一方では、避難計画

３０キロ圏内にポイントを設けて、それから先はについては期限なき状況になってきてるという感

汚染されないようにというような考え方だったとじがするわけですが。

思うんですけども。最近の考え方は、３０キロ圏

この避難道路の危険区域の安全確保について、外でもポイントを設けるんだというふうな考え方

この避難道路整備なんですけれども、これについに変わってきていて、しかも、いつまでたったらては、以前、昨年の台風８号が接近したときに、そのポイントが定まるのかということについても

その川内川ですけれども。川内川から波が、道路よくわからないという状況で。これっていうのは、が波をかぶるというような写真などが示されて、いざというときには一番かなめのところなんじゃ

８号といったらそんなに大した被害がある台風でないかなと。

もなかったのに、それでさえも、あの道路が使え

福島の現状を見ていても、そういったスクリー

るのかどうかということが危ぶまれるような状況

ニングポイントというか除染をするということはだったわけですよね。

必要なことであって、この除染箇所が定まらない

こういった問題については、県のほうには要望というのは一体どういうことなのかな、その理由していますというふうになってるんだけれども、は何なのかなということをちょっと知りたいんで一体いつまでたったら、避難道路が安全上何ら問

すけども、どうなんでしょうか。

題ありませんというふうになるのかどうかという○防災安全課長（角島栄）先ほども少し説明ことなんですけれども。それについても、まだ期させていただきましたが、現在、国のほうで待機限が決められてないということなんでしょうか。

時のガイドラインを作成しているとこでございま○危機管理監（新屋義文）避難道路、先ほどおすので、その作成後に県のほうが対応するという

っしゃいました、例えば久見崎の川内川沿い、そことで確認しております。

れと、寄田でいえば、いちき串木野の羽島地区と－7－

か低いところもございますが、それについてはや要だと思います。目標を立てて、ここで打ち切る

はり林道寄田青山線ですか、そちらへの例えばつ

べき、ここまでするべきという問題ではなくて、

けかえ等々も考えていかないといけないというふ

これは恒久的にやっていく問題だろうということ

うには考えておりますし、先ほども委員からありなんで、この継続ということはもう一番重要だと。

ましたとおり、県に対してはそういう低いところ

ここで終わりですよということがあってはならなについての早期整備というものについての要望といという意味で、この継続は、この工程表はすばいうのは、今後も進めていかなければならないとらしいもんだろうと評価しておきたいと思います。

いうことで対応していきたいと考えております。

その中で、バスについてもあるんですが、バス

以上です。

は鹿児島県の場合は大手３社が大体やるんですけ○委員長（森永靖子） 今回までにしてください。

ど。そことの連携をやってる、調整をやってるち○委員（井上勝博） それで、今後の課題のとこゅうのは聞いてるんですが。その中でこの陳情書

ろでもう一つ。この在宅の避難行動要支援者名簿の中で一番危惧されていることが、要支援者ですの作成及び支援者の確保、避難の詳細計画作成がよね。この工程表の中でも大きな４番、この大綱

やはり継続になっていると。在宅関係でいうと、の中で大きな４番でも示されているんですが。個

伊藤知事が１０キロ以遠の要援護者については、人的に考えるんですけど、要援護者の中にもいろ作成は不可能だし、つくらないというふうに記者

んな個性を持っていらっしゃる方がおいでであり会見で言いました。それに対して、それを打ち消ます。詳しく言うと、身体的とか知的とかってい

すような発言は、取り消すような発言はなく来てう類別があるんですが、その点についても、やはいるわけですけれども。この１０キロ以遠の要援り私なんかもそういうのに関連してるんですけど、護者、要支援者など、この継続というふうになっ一般の病院施設に入ってらっしゃる方等々についているのは、どういう理由なんでしょうかというての避難計画と、それから、そういう方々の特性ことです。

ある個性を持った方々の避難計画とは、やはり別○防災安全課長（角島栄） 県知事のほうが個につくっていくべきだろうという考えを持って１０キロ以遠はつくらないという発言がございまいます。これは今後の課題として、ここに載ってすが、それにつきましては医療機関、福祉施設といればうれしかったんですけど、やはりそういう当局は理解しております。

方々をより安全に、より安心される形で避難をさなお、この線が継続になっておりますが、これして滞在をしていただくという計画も今後検討しにつきましては、日々状況が変わっておりますのていく必要があるんじゃないかということが一つで、その中で継続的に見直しをしたり更新したりです。これはどのように考えていらっしゃるのか

いかないといけないということで、継続というラということです。

インを引いているとこでございます。

ということは、最初言いましたように、継続し以上です。

てずっとやっていかなきゃいけない。再稼働とは○委員長（森永靖子） 井上委員がなかなか納得

別なんだということを踏まえると、そこも検討すがいかないようなので、永遠と７回質問が続きまべきだろうと。あわせて、そういう方々のためにしたが、当局のほうで、何かこれにつけ加えるこバスを準備をするべきだろうと、私は思ってるんとがあれば。寺田代理、何かありますか。先ほどです。そこ辺の考え方をお示し願いたい。それが手を挙げられたんですが、いいですか。

一点です。

それでは、ほかに。

それから、余計なことですけど、今後、資料は、○委員（川添公貴） 陳情第１１号についての関もうちょっと字を太かしてくれやれんどかいな。

連の資料だということで、それを踏まえて質問さがっつい見えんもんで。

せていただきたいと思うんですけど。

そういう個別の要援護者のこと、それをどこま

この陳情第１１号は、再稼働前にということにで考えていらっしゃるかということです。

はなっているんですが、常日ごろ話をするように、

それと、あと、大きな目標として、これが大き避難計画と再稼働は別だろうということで、今回、な大綱として今計画表ができてるんで、平成

業務工程予定表の中で継続とされていることは重２７年度以降には、ある程度細部にわたって－－8－

今言ったような細部にわたって、徐々に詰めてい以上です。

って、３０年、３５年という形でつくっていくべ○委員長（森永靖子） よろしいですか。ほかにきだろうと思うんですけど、そのような考え方はありますか。

ないのかどうか。とりあえず、その２点だけをお○委員（井上勝博） 陳情の中には、この要支援

教え願いたいと。

者、要援護者についてアンケートを実施して、や○危機管理監（新屋義文）委員御指摘のとおり、っぱり要援護者の実情を把握してほしいと。そしやはり施設についてもいろんな方がいらっしゃいて、安全に避難できる体制をつくってほしいといますので、その種別に基づいた避難マニュアルとうのが陳情の趣旨なんですけれども。やはり障害いうものをやっぱり準備していかないといけない者とか、そういう要援護者の方々について、こうということで考えておりますので、継続的に取りいうふうにしましたということを上から決めるん

組んでいきたいと思っております。

ではなくて、そういった人たちの声、細かい声、例えば、おっしゃいましたとおり、平成２７年

トイレの不安とか集団生活への不安とかいろんな度に当たっては、やはり事業所の中でも、例えば不安がある。酸素ボンベを持っている人は、酸素通所のところと入院施設のところとやっぱり取り

がちゃんと供給できる体制があるのかとか電源の扱いが違ってくるだろうということもありますの確保ができるのかとか、そういういろんな不安とで、その辺もまた、マニュアルについても一回ついうのがあると思うんですよね。こういった不安

くった後でも、また更新しながら作成をしていきに対して応える、そういう避難マニュアルというたいと考えております。

のがつくられる必要があると思うんですが、この以上です。

アンケートを実施するというつもりはあるんでし○委員（川添公貴） ぜひ、今ここ大綱ができたょうか。

んで、そういうところに細かく気を配っていただ○防災安全課長（角島くことが、より充実した避難計画になっていくん

要援護者等につきましては、現在している支援制だろうと。当然、再稼働しますんで、その後もこ度に関する調査等を通じながら、また、施設におこで終わりだよということはないようにお願いをける避難計画と、また、防災に関する出前講座等

しておきたいと思います。

を通じながら状況の把握をしていきたいと考えて次に、今後の課題となってるんですが、１の今栄）在宅並びに施設のおり、現在のところ、アンケート調査については

後の課題、大きな６、１の（２）のアですけど。

実施するということは考えておりません。

在宅支援の関係です。これは県において、一回調以上です。

査をされてると思うんですが、私が勘違いなのか、○委員長（森永靖子） よろしいですか。ほかに。

どういう支援が必要なのか、どこまでどうなのか○委員（川添公貴） アンケート調査を実施って、という調査があったように思ってるんです。たしアンケートというのは、そもそも特定の項目だけ

か原本も見て、ちょっと相談を受けて、こうこう書く状態がアンケートですよね。なかなかそれじ

しなさいと言った覚えがあるんですけど。それをゃ避難計画に反映できないだろうと私も思ってま

取りまとめたのが、平成２６年中に作成なのかな

す。

ということを一つ。それを生かした今後の計画と今、課長がおっしゃったように、今後、先ほどしては、それを踏まえて、避難計画をもう一回練言いましたように、細部を詰めていくに当たってり直していかれるのかということを確認しておきは、各団体があります。そういういろんな育成会

たいと思います。

とか団体があるんで。その方々との会合の中に飛○防災安全課長（角島栄）県による調査につび込んでいっていただいて、どのような避難計画、

きましては、特定疾患並びに児童等についての調避難体制がいいのかという意見をお聞きしながら、査でございまして、市がしている調査とは別でご年数をかけていって計画を充実していくべきだろざいます。

うと考えるんです。その方向性で検討していただ

それと、今後の避難計画の見直しについては、

けないかということが一つ。

状況等も変わってきますので、それについてはま

それから、一点、なかなか言いづらいんですけ

た検討していきたいと考えております。

ど、避難をされる知的障害者の方々の場合は、本－9－

人たちより周りが、先ほどの麦の芽福祉会の中にでいわゆる福祉の政策として見守っていきましょも書いてあるんですけど、周りの方とのうまくコうという地域福祉という考え方でそういう名簿のミュニケーションがとれない状況が生まれるのが策定をしておりました。それについては、例えば実情です。ですから、そこら辺があるんで、今言民生委員さんであるとかアドバイザーさんであるったように、出向いていっていただいて、しっかとか、自治会長が大いに絡んできて、その地域でりと協議をして、平成２７年、平成２８年、平成

そういう支援の必要な方々に対しては地域福祉と３０年という形でつくっていかれたらどうかと思して取り組んでいきましょうという取り組みなん

うんですが、そのような考えはないのかをお聞かですが。

せ願いたいと思います。

今度、片やこの災害時の避難計画については、○危機管理監（新屋義文）こういう要援護者の嘱託員の方４名、そして消防団員が今度はかかわ関係についての避難計画、全体的な計画についてってきて新たな名簿作成に入ってきたときに、果は委員御指摘のとおり、やはりそういう団体に出たしてこれが─この前も成川議員が若干番外で向きまして、どういう項目が必要なのか、その辺おっしゃいましたけれども、地域として機能しての事情聴取はしていきたいと思っております。

いくのかなという－実態性を持った避難計画とそして、先ほど、個別的なそういう避難計画的なっていくのであろうかという、現時点では、そなところについては、先ほど課長が申しましたよ

ういう懸念を持っておるところです。そこあたり

うに、今現在、消防団員、それと訪問嘱託員が回をどう今後解消していかれるお考えなのかというっておりますが、そこの調査票を用いながら、直のを、その福祉計画との連携も踏まえて、どういに面着をしながら、病気の状況はどうでしょうか

う形で解消していかれるのかというのを一点お伺とか、例えば避難先での留意事項とかその辺を直いをさせていただきたいと思います。これは大き接お聞きしながら調査票を作成しているところでな点で１点。

ありますので、こうした面着をしながら、避難のあと各論として、この避難計画のこの工程表、要領の作成を個別的に現在取り組んでおりますの

いろいろ説明資料の中で、文言だけ。ちょっとこ

で、今後もまだ手を挙げてない方についても取りれは各論なんですが、要支援という、要支援者と組んでいくこととしております。

いう部分が出てき、要援護者という言葉が出てき、以上です。

要配慮者という言葉が出てきて、私は個人的には○委員長（森永靖子）よろしいですか。

わけがわからんくなっておるんですが、そこらあ○委員（小田原勇次郎）ありがとうございます。

たりを明解に御説明がいただければ非常にありが冒頭でこういう業務工程に沿って一生懸命避難計

たいかなと思うところです。

画の策定に取り組んでおられることに、まずは敬以上です。

○防災安全課長（角島意を表したいと思います。

栄）それでは、１点目

今、川添委員がおっしゃったように、この要援なんですが、地域の要支援、地域福祉との関連で

護者の避難計画を万全なものにするということにすが、現在も障害・社会福祉課のほうと連携をとついては、陳情の第１１号でありますから、趣旨

りながら、この支援制度についてもお互いに連携については十分に理解をし、それに努めていかな

とってやっているとこでございます。この消防団ければならないと思うところでありますが。工程員等も活用しての訪問につきましては、事前にそ表のとおり、やはり継続事業であり、万全を期す

ういう関係機関と協議し、その中で実施している

ためには、まだ時間をかなり要する部分があるの

ところでございますので、今後も継続しながら関かなという認識を改めて持ったところでありまし

係機関とやっていきたいと思っております。

た。

次に、要配慮者、要支援者等につきましては、

私も後期の委員になりましてずっと拝聴してる

以前、災害時要援護者というのがございましたが、中で、この計画についてやっぱり懸念をちょっとその中で法の改正で要配慮者というふうに変わっ持っておりまして。というのが、いわゆる要支援ております。要支援者となりますと、何ていえばの方々について、福祉サイドで地域を挙げた要支

いいかな……。ちょっと待ってくださいね。

援者台帳というのを策定をしておりまして、地域○危機管理監（新屋義文）従前が、災害時要援－10－護者という言葉がございました。その中でも避難てほしいという気がいたします。

を必要とする方を要支援者と言ってます。先ほど○防災安全課長（角島課長が言いましたとおり、災対法の改正がありま援制度に登録された方につきましては、民生委員

して、災害時要援護者を要配慮者というふうに呼等にも名簿をお配りしてあります。その中で民生

ぶようになりまして、その中の避難の支援を必要

委員さんにつきまして、１箇月に１回ぐらいずつとする方を要支援者ということで御理解いただけは訪問されるということになります。変更がありればと思うんですが。

ましたら、その中で変更するという確認はしてい以上です。

栄）年度当初には、支るというところでございます。

○委員（小田原勇次郎） わかりました。今後、○委員（川畑善照） その連携で消防団員やそう

やはりこの福祉計画とのリンク、要するに、やはいう方々まで連絡っていうのは。

り地域を挙げて、いろんな災害が起こったときに、○防災安全課長（角島やはり地域力というのが問われる部分があります。

足らずで。今回、消防団員に回っていただく前にそこらあたりをうまく起動できるような形で今後は、民生委員さんの集まる会議の中で、一応こう話を進めていかれる必要性をやはり強く感じておいうことをやりますということで、そういうまた

ります。そこあたりをまた今後詰めていっていた別においては情報等もいただけませんかというこだきたいという部分と。

とでして回っているとこでございますので、連携

あと、避難計画作成の中で、ナンバーワンの避栄）済いません、言葉はしているとこでございます。

難計画作成です。ここの中の大きな４の（２）嘱○委員長（森永靖子）よろしいですか。

託員、消防団員による要配慮者訪問が継続事業と○防災安全課長（角島してずっと上げてあるんですが。ここあたりに、加えて発言します。

今後やはり、民生委員さんとか自治会長さん方の○課長代理（寺田和一） 先ほどから小田原委員

その福祉部門を大いに導入していかれないと、

また川畑委員からございます福祉との連携という別々の動きをとっていく。片や、避難計画は、団ことでございますが、事実今のところ進めており

員といわゆるケアマネジャーさんだと。地域福祉

まして、もともとベースになるのが確かに市民福は、地方の地域のいわゆる地域福祉の部門が別々

祉部門でございます。そちらと、今回、消防団員にばらばらに動いていくという形では、また今後による要配慮者訪問ということをしましたが、マのすり合わせというのがその都度行っていかなけ

ンパワー的にも消防団員を御協力いただければ、ればならないので、非常に手間がかかるのかなと。

よりスムーズにいくんではないかということで私

そこはある程度、合流していかれるような動きにども取り組みましたので、市民福祉部門とどうや行政としてとっていかれたほうがいいのかなといっても別物に見えるんですけれども、一体となっうふうに、これはまた要望として申し上げておきて動かせていただいているのがまず一点と。

ます。

栄）代理のほうがつけそれから、これはまた新年度の予算のことなの以上です。

で、先走りではいけないかもしれないんですが、○委員（川畑善照） 私も自治会長してるんです

市民福祉のほうにつきましても、この要支援者のけれども、やはり在宅介護、そういう方々が、こ名簿の整理につきましても検討しているようでごの継続というのは確かにいいんです。ただ、何箇ざいます。その会合の中に防災も入らせていただ

月ごとに、１年ごとに把握されるのか。例えば亡いて、先ほどありました言葉の整理から、あと対くなられたとか、あるいは病院に入院したとか、策をどうやっていくかというのは、内々に進めさ

あるいは施設に入られた、また新しい方がそういせていただいているところです。

う要援護者になってきたとか、そういうところが、以上です。

○委員長（森永靖子）ほかにありませんか。

もう常時大変だとは思うんですけれども、大体何箇月ごとに把握されるのか。それによって、今、［「なし」と呼ぶ者あり］

小田原委員が言われたとおり、アドバイザーと消○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

防団員やらいろんな方々との連携をしっかりしな

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

○議員（成川幸太郎） 今の質問に関連してです

ければ、これが絵に描いた餅にならないようにし－11－けども、要配慮者対策のところで消防団員の方がます。

回っていただいたということなんです。これ民生以上です。

委員と連携をとってされたみたいですが、その平○議員（谷津由尚） １点。この業務工程表の安佐西地区という非常に８,０００世帯ある地域で、定ヨウ素剤整備のところの（１）ウ、未配布者へ名簿が８５名しかなかったという話なんです。名の配布というのがありまして、この右のほうに行簿の整理が、これでもう平成２６年度の中期で終きますと、矢印が平成２７年度後期までいっぱい

わったということになってるんですが、あの平佐あるんですが、この右側の欄外に継続って書いて地区の中で民生委員の方からも疑問が出まして、あるんですけど、この意味についてちょっと御説

消防団員が持ってきた名簿を見たら８５名と、こ明お願いします。

んなことあり得ないはずだということなんです。

○防災安全課長（角島

ここら辺の名簿の整理がどんなふうにされているは、未配布者への配布につきましては、先ほど説のか。これがもう平成２６年度で終わったように明しました、県のほうが転入・転居者も含めながなってるんですけども、今後もこの名簿の整理とら年に２回程度を開催すると。その中で配付を対いうのは、要配慮者についても、要配慮者の中で応していくということでございます。それでもで支援を必要とする要支援者が少なくなるはずです

きない場合は継続的にということで、右側には継から、要配慮者が平佐西地区で８５名というのは

続と書いているようでございます。現在のところ、余りにも少ないんじゃないかなという気がする。

平成２７年度中にはということで聞いているとこ

どんなんですか。

でございますので、今後また継続的に、もし未配○防災安全課長（角島栄）資料の中にありま栄）これにつきまして布者になればずっとなるということで御理解いた

す名簿の作成につきましては、本庁の関係機関のだきたいと思います。

中で、要配慮者に該当する方の名簿はもう作成し以上です。

ております。今回、消防団員等が活用して回った○議員（谷津由尚） この業務工程表を大きく分

訪問につきましては、事前にケアマネジャーさん

けると、継続すべき課題と早急に閉じるべき課題が訪問していただきまして、その中で訪問をしてという、この二つに私は分けられるだろうと思うもいいですよという方の名簿が、その平佐西が八んですね。先ほど委員のほうからありましたよう

十何名だったということで、その訪問した中で、に、継続すべきは、完成度を上げるためのアクシ

もう来ないでいいという方には、強制的には今のョン、いろんなことを継続して継続的に改善をしところは行ってないという状況でございますので、ていく。これ非常に重要なことだと思います。こ

その点は御理解いただきたいと思います。

れは継続すべき課題だと思うんですが。

○議員（成川幸太郎） 先ほど小田原委員のほう

例えば、この安定ヨウ素剤の配布ということにからもありましたように、そういった消防団員が関しては、早急に閉じるべき課題だろうと思うん

回ってきてもいいですかとかって、地域外の人がです。これは国・県のことかもしれませんが、い回ってくるっていうと、やっぱり不安を覚える方

ずれにしても、最初配布した方から一番最後に配もいらっしゃると思うんですね。そういう意味で布が行き渡る方へが、もう１年かかってしまうとは、自治会であれ、コミュニティであれ、地域のか、そのぐらいの時間があいてしまうということ福祉という形での支援体制というのをちょっと強自体が、私はちょっと、これはいかんだろうと。

くしないと、そういう人たちが回ってこられるこ

それはどういうことかといいますと、結局は市民とまで拒否されたら、本当の避難計画というのがの方の不安ということにつながってしまうんではできないんじゃないかなと思いますので、またそないかという可能性がありますので、できるだけこら辺もちょっと検討いただけりゃと思います。

その間を詰めるべきだろうと思います。いずれによろしくお願いします。

しても、あと３１％という方の配布がまだ終わっ○防災安全課長（角島栄）その点につきましてないということですので、早急に、市としては、ては、今後、民生委員とか自治会長さん方にお願

県のほう、国のほうにプッシュしていただいて、

いしながら、訪問を拒否された方につきましてもこれを完遂していただきますようにお願いしたい

今後対応していきたいと考えているとこでございと思うんですが、いかがですか。
－12－

○防災安全課長（角島栄）その点につきまし中で、今ずっと避難計画を最終確定ができた段階ては、関係課、市民健康課のほうと協議しながら、ならわかるけど、途中だったら、全く先が見えな

県・国のほうにも伝えて、早急に実施、配布できいことになるんですが。参考人招致の価値がどれるように進めてまいりたいと思います。

だけあるのか、この陳情の審査において、そこが以上です。

ちょっと危惧されるんですけど、どういう状況な○委員長（森永靖子） 委員外議員ありませんか。

のかがわかりませんか。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） この間、福元参考人のほ○委員長（森永靖子） 質疑は尽きたと認めます。

うに来ていただいて話いただいたときに、やはり以上で、避難計画に関する業務工程予定表につ継続にして、国・県いろんな形のしっかりした計

いてを終了いたします。

画を聞いた上で進めていってほしいというような──────────────

意見もありましたので、このような形をとらせて△避難計画に関する参考人招致の取扱いにいただきました。

ついて○委員（川添公貴） せんだって、麦の芽福祉会○委員長（森永靖子） 次に、避難計画に関するの福元さんがおいでになったときに、本陳情につ参考人招致の取扱いについてに入ります。

いて継続をしてほしいっておっしゃいました。今、前回の委員会において、参考人招致の取り扱い

委員長、そうおっしゃったんですけど、私、そのについては、正副委員長で整理し、改めて協議す

ようには捉えてなかったんです。本人がみずからることとしておりましたので、ここで資料を配付継続をしてっていうことをおっしゃったかどうか、いたします。

記憶にないんですけど。

なお、欠席の佃委員からも、本件に関する意見○委員長（森永靖子） この委員会の中では継続について資料提出がありましたので、あわせて配にしてほしいという意見は言われなかったと思い付させていただきます。

ます。前もっての打ち合わせに行きましたときに、資料配付をお願いします。

そのような話をしたところでしたので。

［資料配付］○委員（井上勝博） 要は、陳情を審査する上で○委員長（森永靖子） 回りましたでしょうか。

市の担当課からもお話を伺ったわけですけれども。

国の参考人招致に関しましては、調査項目を前回

実際に今内閣府からの職員の派遣ということで、の委員会における井上委員からの御意見を踏まえ、ここで作業、仕事されていらっしゃるわけで、国避難計画に係る国の支援状況等についてとしたととしての考え方、今の到達点どう見ているのかところであります。

いうことなどは、やっぱりちゃんと聞いておく必また、県の参考人招致に関しましては、県議会要があると思うんです。

の会期中で３月中の参考人招致は難しいというふというのは、非常にこの避難計画については、

うに考えられることから、改めてしかるべき時期

国が責任を負ってないんですよね。国は、自治体に協議したいというふうに考えます。

と一緒につくるんですということを、きのうまで

それでは、これらを踏まえ、参考人招致の取り

私、政府交渉に行って、政府の役人がそう答えて扱いについて、御意見はないでしょうか。

いて、国が何か完成しましたよとかそういうこと○委員（井上勝博） 今、委員長が難しいというは言わないんですと、一緒につくるんですということは、何がちょっと難しいということなのか、ことを言うんですね。

よくわからなかったものですから、もう一回お願

しかし、一方で安倍首相は、避難計画は具体的いできますか。

かつ合理的になっているというふうに、いわば、○委員長（森永靖子） 県議会のほうも３月議会

そういう発言を国会の中で言われると。これ非常が始まっておるようで、なかなか日程の調整がうにわかりにくいわけですよね。国は何に責任を持

まくいかなかったようでした。それで、県議会でっているのかということなんですよね。やっぱりも終わった後に、また改めてということを調整し細かい問題についても、今の到達点でいうと、平たところでした。御理解ください。

成２６年度については一応終わったというふうに○委員（川畑善照） 参考人招致を途中の継続のなってるところもありますんで、どういう段階で－13－

あるのかということや、派遣されてきて何をしてにも聞いてください。

るのかということなども、きちっと確認しておく○委員（小田原勇次郎） 自由討議にしていただということは必要なことであって、特に要援護者

いてよろしいですか。

に関しては、細かいところまでしなければ納得で○委員長（森永靖子） 自由討議に切りかえます。

きないということが陳情者の意見でしたよね。一○委員（小田原勇次郎） 今、川畑委員がおっし人でも犠牲者を出してはならないっていうのが、ゃる部分、非常によく理解のできるところであり陳情者の意見でしたので、本当に一人でも犠牲者ました。参考人招致について、私は、決して、広を出さないという計画が本当にできるのかどうか。

く意見を聞くという、川添委員がおっしゃったよ

これやっぱりいろんな角度から参考人にも来てもうに、趣旨からいくと、排するものではないと承らって聞いておく必要があるんじゃないかという知して、途中経過でも確認していくべき案件だとふうに思います。

いうふうに思っております。ですから、参考人招○委員（川添公貴） 委員会として広く意見を求

致については、私は前向きな考え方を持っておりめる、川畑委員がおっしゃったように、広く意見ます。

を求めることは重要だと思います。広く意見を求

あと、今、川畑委員がおっしゃった、これはまめた上で市民の方々の御意見、御要望等々を判断た今後の手続の部分は、また委員長が今後どうさしていくべきだろうと思いますんで、広く意見をれるかは諮られるでしょうけれども、今、これは捉えることは重要だと思います。

取り扱いにも入ってくるんですけども、今、これ陳情第１１号に関連してというのも、私としては自由討論ですから、議会運営委員会のほうで請はいかがなもんかなと思うんですが。というのは、願・陳情における一部採択等の取り扱いにという先ほど質問でも申しましたように、再稼働問題とことでちょうど議論をしておる。私も議運の委員

避難計画は別だという考え方がありますんで、そなもんですから、今まで請願・陳情を採択か不採

うなると、恒久的に本委員会において、避難計画

択かしか、二種択一でしか本市議会はやってこな等々については審査事項として残しておくべきだ

かったと。これについて、今議会運営委員会で一ろうと思います。原子力防災に係る避難計画につ部採択という手法、趣旨採択という手法を今後取いてという形で残しておいて、その調査事項の中り扱いをどうしましょうかという、今議論を行っで広く意見を求めるということは、私は重要だとて、今度の３月の９日の議運ででもまた語りまし思います。

ょうかというような部分がありますんで、ここあ

悩ましい問題なんですが、先ほどおっしゃった

たりも非常に推移としては見守っていくべき部分

ように、この避難計画については完結する問題ではあるのかなと。この取り扱いにはまだ踏み込んはなく、恒久的にやっていくべき問題。それから、で話はしませんけれども、そこあたりも御参考にきょうで閉め切って、きちっととめなきゃいけなされたほうがいいのかなという意見は持っておりい問題等々あるんで、それを恒久的にやっていくます。

ためには、広く意見を求めることはいいことだろ以上です。

うとは思いますけど、１１号と関連していくと、○委員長（森永靖子） 自由討議のままでいいでちょっと疑問符が湧くところがあるとは思います。

すか。自由討議でいいですか。

○委員（井上勝博） いいです。再稼働とその避以上です。私の考えでした。

○委員（川畑善照） この第１１号に川内原発再難計画は別っていう意味なんですよね。それはど稼働の前にということがあるもんですから、これういう意味かっていうと、再稼働しなくても使用

らもずっと継続でこの避難計画がずうっといけば、済核燃料があるわけだから、動かなくても危険な

ずっと継続なんですよ。だから、もうここで決着んだと。だから、避難計画と再稼働は別というこをつけるのも一つの方法かと思うんですよ。ただ、とが、別論の根拠だというふうに思うんですよね。

部分採択というかそういうこともできれば方法論

そういうことであるならば、再稼働とかそんなのはあると思うんですけども。まず、これをそのま関係なく、一刻も早く避難計画については完成さ

ま見たときに、稼働前にと書いてあるから、これせなきゃいけないというのが筋だと思うんですよをどう考えるかちゅうことも、ほかの議員の方々ね。使用済核燃料が危ないんだから。何が起こる－14－

かわからんのだから。再稼働とは関係なく、一刻

午前１１時１８分開議も早く、その避難計画は完成させなきゃいけない～～～～～～～～～～○委員長（森永靖子） それでは、本会議に戻しと。
それは完成といった場合に、例えば先ほどの議まして、資料のとおり参考人招致するということ論の中に、きょうは元気でも、あした倒れる方もでよろしいでしょうか。参考人招致の時期につきいらっしゃるわけだから、それについて１００％

ましては、委員長に一任いただくことで御異議あできましたということには、それはなかなかなり

りませんか。

にくいものではあると思うんですよ。ただ、何月［「異議なし」と呼ぶ者あり］

何日時点においては完成しましたと、これはでき○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、るわけですよ。何月何日時点においての避難計画

そのように決定いたします。

については完成しましたと。だから、やっぱりそそれでは、内閣府職員の参考人招致に関しまし

ういうものなわけだから、それをずるずる延ばすて、調査項目を避難計画に係る国の支援状況等にんではなくて、一刻も早くという観点から、やはついてとすることとしますが、招致時期につきまり別論を、そういうふうに考えていかなくちゃい

しては、委員長に一任いただくことで御異議あり

けないんじゃないかと思うんです。だから、再稼ませんでしょうか。

働の前にって書いてありますけれども、私は、一［「異議なし」と呼ぶ者あり］

刻も早くということは、陳情者の趣旨だというふ○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、うに思うんですね。

そのように決定させていただきます。

○委員長（森永靖子） ほかにありませんか。杉

ここで、陳情第１１号の審査を一時中止いたし薗委員、いいですか。

ます。

○委員（杉薗道朗） きょうの議題の中において～～～～～～～～～～

は、その１１号に対しての、即どうこう言う結論

午前１１時１９分休憩の部分ということじゃなくして、今この示された～～～～～～～～～～

参考人招致の取り扱いということですから、いろ

午前１１時３４分開議

いろ意見が出てますけど、参考人招致に関しては、～～～～～～～～～～

ぜひというか招致をしていただいて、いろいろ先○委員長（森永靖子） それでは、本会議に戻し

ほどから出てます幅広い意見というのは大事でします。

ょうから、しっかり意見を聞きたいなという部分

──────────────

があります。

△川内原子力発電所の工事計画認可等の審

ただ、その避難計画と、この陳情の趣旨の部分

査状況に係る九州電力の参考人招致の取扱っていうのは、それぞれの委員の方々の考え方でいについてしょうから、それはある意味そうなのかなと理解○委員長（森永靖子） 川内原子力発電所の工事するところです。なかなかちょっと、即、きょう

計画認可等の審査状況に係る九州電力の参考人招の段階での今後の動向ちゅう結論の部分というの致の取扱いについてを日程に追加し議題としたいは出せないというふうに私は思います。

と思います。御異議ありませんか。

○委員長（森永靖子）よろしいですか。それで［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、は、自由討議を終了します。
参考人招致につきましては、御意見が分かれてこの件を日程に追加し議題といたします。

おりますので、調整が難しいように感じます。き工事計画認可の審査状況及び再稼働までのスケ

ょうの段階では、一応起立によって確認したいとジュール等が報道等でしかわからない状況にありいうふうに考えます。

ますので、川内原子力発電所の安全対策に関する協議会に切り替えます。

調査の中で、この件について、九州電力を参考人～～～～～～～～～～

招致し、説明を受けたいというふうに思います。

午前１１時１８分休憩

御異議ありませんか。

～～～～～～～～～～○委員（川添公貴） 採決は起立によってお願い
－15－

します。

○委員長（森永靖子） ただいま起立採決の声がありますので、起立により確認したいと思います。
参考人招致について賛成する委員の起立を求めます。
［賛成者起立］○委員長（森永靖子） 起立多数でありますので、九州電力の参考人招致を行うことに決定いたしま
した。
次に、招致日程につきましては、九州電力との調整が必要かと思いますので、日程調整について
は委員長に一任いただきたいと思います。
また、可能であれば、先ほどの内閣府の参考人
招致の日程に合わせて招致できればなというふうに考えます。そのように取り扱うことで御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、そのように取り扱うことに決定いたしました。
以上で川内原子力発電所の工事計画認可の審査状況等に係る参考人招致の取り扱いについてを終わります。
△委員長報告の取り扱い○委員長（森永靖子） ここで、委員長報告の取り扱いについて申し上げます。
川内原子力発電所の安全対策に関する調査は、発電所の運転状況の部分だけでしたので、３月定例会での委員長報告は考えておりません。
なお、今後の委員長の調整状況とあわせて報告する場合もあるかと思いますので、御了承ください。
──────────────△閉会○委員長（森永靖子） 以上で本日の日程は全て終了いたしました。
これで本日の委員会を閉会したいと思います。
御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（森永靖子） 御異議ありませんので、以上で川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉
会いたします。お疲れさまでした。

－16－

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長

森

－17－

永

靖

子