川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２５年７月３０日

午後１時２９分～午後５時５９分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

橋

口

博

文

委

員

福

元

光

一

副委員長

川

添

公

貴

委

員

中

島

由美子

委

員

上

野

一

誠

委

員

成

川

幸太郎

委

員

井

上

勝

博

委

員

帯

田

裕

委

員

佃

昌

樹

委

員

森

満

達
晃

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

瀬

尾

和

敬

議

員

新

原

春

二

議

員

川

畑

善

照

議

員

徳

永

武

次

議

員

杉

薗

道

朗

議

員

持

原

秀

行

議

員

大

田

黒

博

議

員

谷

津

由

尚

議

員

福

田

俊一郎

議

員

小田原

勇次郎

議

員

宮

里

兼

議

員

下

政

実

園

喜

─────────────────────────────────────────
○参考人
九州電力株式会社代表取締役副社長

山元

春

執行役員 川内原子力総合事務所長

古城

発電本部 原子力管理部長

豊

嶋

直

義

川内原子力総合事務所 調査部長

鶴

田

正

治

悟

川内原子力総合事務所 環境広報担当次長

米

丸

賢

一

田

健

一

矢

一

星

南

輝

雄

瀬戸口

健

一

幸

─────────────────────────────────────────○参考人補助者
九州電力株式会社
発電本部 環境広報グループ長

湯

田

光

浩

川内原子力総合事務所 調査部土木建築グループ長池─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
危

機

管

理

監

新

屋

義

文

防 災 安 全 課 長

新

盛

和

久

原子力安全対策室長

遠─────────────────────────────────────────
○事務局職員事

務局

長

議 事 調 査 課 長

田 上 正 洋課

道議 事 グ ル ー プ長

場

益

男

長

代

理

─────────────────────────────────────────

－1－

○審査事件・

陳情第 ６ 号

川内原発再稼働反対を求める陳情

・

陳情第 ７ 号

すべての原発から直ちに撤退することを決断し、川内原発１・２号機など原発の再稼働を行わないよう求める意見書を政府に提出することを求める陳情書

１

九州電力の参考人招致について⑴

川内原子力発電所の活断層評価についてア

川内原子力発電所の敷地周辺における活断層評価についてイ

地震調査研究推進本部地震調査委員会との活断層評価の違いについて⑵

川内原子力発電所の新規制基準への適合性確認申請についてア

東日本大震災（東北地方太平洋沖地震）以降の原子力発電に係る主な動き

イ

原子力規制委員会の新規制基準の概要と主な要求内容

ウ

川内原子力発電所１、２号機に係る新規制基準への適合性確認のための申請についてエ

新規制基準への適合性に係る審査の流れ

２

川内原子力発電所の現地視察について

３

原子力規制庁の参考人招致の取扱いについて

４

地震調査委員会の参考人招致の取扱いについて

５

陳情者の参考人招致の取扱いについて

６

地震調査委員会の会議録の資料要求について─────────────────────────────────────────

－2－

△開

会

～～～～～～～～～○委員長（橋口博文）ただいまから、川内原子○委員長（橋口博文）休憩前に引き続き会議を

力発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

再開いたします。

本日の委員会は、お手元に配付しております審

参考人におかれましては、お忙しい中を当委員

査日程により、審査を進めたいと思いますが、御会に御出席をいただきまして、まことにありがと

異議ございませんか。

うございます。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］

川内原子力発電所の活断層評価と新規制基準へ○委員長（橋口博文）御異議ありませんので、の適合性確認申請について説明をしていただいた

お手元に配付しております審査日程により、審査後、質疑を行いたいと思いますので、よろしくおを進めます。

願いをいたします。

ここで、傍聴の取扱いについて申し上げます。

なお、留意事項については、あらかじめ御説明現在１３名の方から傍聴の申し出がありますので、したとおりであります。

これを許可します。なお、会議の途中で追加の申それでは、説明の前に、参考人の皆さんの自己し出がある場合も、委員長において随時許可いた紹介をお願いいたします。

します。

○参考人（山元春義）九電の副社長の山元でご──────────────

ざいます。どうぞよろしくお願いいたします。

○参考人（古城△陳情第６号―陳情第７号

悟）川内原子力総合事務所の○委員長（橋口博文）それでは、陳情第６号川所長をしております古城でございます。どうぞよ

内原発再稼働反対と３号機増設白紙撤回を求める

ろしくお願いいたします。

陳情及び陳情第７号すべての原発から直ちに撤退○参考人（豊嶋直幸）発電本部から原子力管理することを決断し、川内原発１・２号機など原発担当をしております豊嶋と申します。よろしくおの再稼働を行わないよう求める意見書を政府に提願いいたします。

出することを求める陳情書の、陳情２件を一括議○参考人（鶴田正治）川内原子力総合事務所調

題といたします。

査部長をしております鶴田でございます。よろし──────────────

くお願いします。

△九州電力の参考人招致について○参考人（米丸賢一）川内原子力総合事務所環○委員長（橋口博文）まず、本日は前回の委員

境広報担当次長をしております米丸でございます。

会で決定しておりました九州電力の参考人招致をよろしくお願いいたします。
──────────────

行います。
本日、お手元に配付のとおり、山元春義代表取△川内原子力発電所の活断層評価について

締役副社長を初め、５名の出席をお願いしてあり○委員長（橋口博文）それでは、ただいまからます。なお、参考人招致に伴い、お手元に配付の川内原子力発電所の活断層評価について審査を行

とおり、補助者２名の入室許可の申し出がありまいます。本件は２つの項目がありますが、一括しした。ついては入出許可をすることとしたいと思て説明を願います。

いますが、御異議ありませんか。

○参考人（山元春義）九電の山元でございます［「異議なし」と呼ぶ者あり］

が、まず本日、川内原子力発電所対策調査特別委○委員長（橋口博文）御異議ありませんので、員会の参考人として招致いただき、ありがとうご

補助者の入室許可をします。

ざいます。一言御挨拶を申し上げます。
薩摩川内市議会の皆様におかれましては、日ご

それでは、参考人及び補助者が入室しますので、ろより当社事業に関しまして、さまざまな面で御ここでしばらく休憩いたします。
～～～～～～～～～

理解と御支援をいただいております。特に川内原

午後１時３０分休憩

子力発電所の運営面では御心労をおかけしており、～～～～～～～～～

心より御礼申し上げます。ありがとうございます。

午後１時３１分開議ただいま紹介がありましたように、お手元にお配りさせていただいております説明資料で、活断－3－層の評価関係と新規制基準の適合性確認申請につさらに安全性を追求し、よりよい原子力発電所といて説明をさせていただきます。

なるために、改善すべき事項が出てくることも考このカラーでない薄いほうの資料を１枚めくっえられます。

てください。

本日は、当社の原点に立ち戻り、適合性審査時

ちょっと読ませていただきます。川内原子力発点における科学的、技術的知見に基づく評価作成

電所は、平成２３年３月の福島第一事故の教訓ををいたしました活断層評価と、新規制基準への適踏まえ、直ちに緊急安全対策を講じており、想定

合性確認申請について御説明させていただきます。

を超える地震や津波などにより、常設の冷却設備

当社は、地域の皆様の安全安心を得られますよが使用できなくなった場合でも安全が確保される

う、引き続き原子力発電所の安全確保に万全を期ことを確認しております。さらに、国会事故調査

してまいります。本日はよろしくお願いいたしま会の報告書などや、福島第二の成功事例を踏まえ、す。

万が一の重大事故に備えるため、ハード面としてそれでは、川内原子力総合事務所の鶴田調査部

設備での対応手段の多様化を図るとともに、ソフ

長より、活断層評価について御説明をさせていたト面である運用管理の充実にも取り組んでおりまだきます。よろしくお願いします。

す。

○参考人（鶴田正治）それでは、原子力発電所の活断層評価について、御説明をいたします。資

平成２４年９月に発足しました原子力規制委員

料は２ページ目と３ページ目でございます。

会は、福島第一の事故の教訓や海外の規制の動向を踏まえ、従来の安全基準の強化とシビアアクシ

まず、２ページをお開きください。

デント、すなわち重大事故への安全対策を新規制

川内原子力発電所の敷地周辺における活断層評

基準として決定し、ことしの７月８日に施行しま価について、まずその大まかな経緯からお話をい

した。

たします。

当社は、川内１・２号機の新規制基準への適合

当社は、平成１８年の耐震指針改定に当たり、性の審査を受けるため、７月８日に原子力規制委

広範囲にわたる詳細な地質調査を実施した上で、員会へ、基本設計を記載しております原子炉設置

安全側の評価を行って活断層を認定いたしまして、

変更許可、それから詳細設計を記載しております

川内原子力発電所の基準地震動を策定いたしまし

工事計画認可、そして運用管理面であります保安

た。広範囲にわたる詳細な地質調査と申しますの

規定変更認可を一括して申請し、現在、原子力規は、①に書いておりますように、敷地から半径約制委員会の審査を受けているところでございます。

３０キロの範囲の陸域、海域を中心に、文献調査、

また、玄海３・４号機につきましても、７月

変動地形学的調査、地表地質調査、反射法地震探１２日に申請を行い、審査を受けているところで査、海上音波探査、ボーリング調査などを実施しございます。

ているということでございます。

川内原子力発電所は、大地震が発生しにくく、１つの例として、資料左下の川内原子力発電所

また津波による影響の少ない、よい立地条件とな周辺海域における海上音波探査の位置図をごらんっていますが、このことについても同規制委員会

ください。

の審査を、これらを一体的に受けているところで

川内原子力発電所と甑島との間の原子力発電所

ございます。本日は、地震や津波を想定する上で前面海域を中心としまして、２キロメートルから

ベースとなる活断層評価と、それから新規制基準

４キロメートル間隔で、このように網の目のようへの適合性確認申請について御説明させていただに詳細な音波探査を実施いたしまして、海底の地きます。

質構造を把握し、活断層を抽出しております。ち

ここで一言追加させていただきますと、原子力なみにこの網の目のような細かいところ、甑列島

規制委員会による審査会合の状況につきましては、から発電所までの間のところの測線が約

インターネット上で規制庁のホームページを通じ、

２，０００キロメートルございます。それから、全て公開されており、また新聞報道を初め、各種

甑列島より外側の部分で測線が１７００キロメー

マスコミ報道により連日取り上げられております。

トルございまして、合計で３，７００キロメート

当社の今後の審査対応を行ってまいります中で、ルの音波探査の測線で調査をいたしております。
－4－さらにこの間に海上ボーリングと申しまして、評価をしなさいという要求事項が示されたのでご

１点、測線の音波探査と同じところに海底からざいますが、当社は既に同じ評価を適用しており

１００メートルまでボーリングをいたしまして、ましたため、評価の見直しは必要ありませんでし

音波探査の記録と実際の地質との比較対象をする

た。

という目的で、海上ボーリングというものも実施

このように、新規制基準における要求事項など

しております。

を踏まえましても、川内原子力発電所の敷地周辺

次に、安全側の評価を行って活断層を認定したにおける活断層の評価に変更はございませんで、と申しましたが、②に書いておりますように、断基準地震動はこれまでと変わらないことを確認い層の活動性につきましては、後期更新世以降、約たしました。

１２から１３万年前以降の活動性に関する明確な

次に、３ページ目をごらんください。

情報がない場合は活断層として認定し、断層の長３ページ目は、地震調査研究推進本部地震調査

さについては確実に存在を否定できる位置まで長委員会との活断層評価の違いについて、御説明いさを延長しております。もっとわかりやすく申したします。

ますと、約十二、三万年前から今まで動いていな

現在、文部科学省に設置されております国の地

いという証拠がない断層は、活断層とするという

震調査研究推進本部、以後、推本と呼ばせていた

ことでございます。その長さも、ここまで延長す

だきますが、推本は平成２２年１１月に活断層のれば活断層でないという証拠があると考えられる

長期評価手法暫定版を公表し、平成２５年２月にところまで引っ張るということでございます。

九州地域の活断層の長期評価第１版を公表いたし

このような国の耐震指針の活断層評価手法に従ました。この評価に際しまして、当社の耐震安全

いまして、当社が川内原子力発電所の耐震設計上性評価における国の審議資料、これは原子力規制

考慮する活断層として評価したものが、右の下の委員会ホームページなどに公開中のものでござい

川内原子力発電所周辺の活断層分布図でございま

ますが、などを用いて検討が行われ、一部の断層す。さらに、これらの活断層をもとに川内原子力につきましては、当社より長く評価されておりま発電所の耐震設計の基準地震動は、③に書いておす。当社と同じ評価のもの、当社のほうが長く評りますように、活断層が地震を起こす際のさまざ価しているもの、当社のみ評価しているものもご

まな不確かさ、例えば断層の長さとか傾斜角とか、ざいます。

そういうものを安全側に考慮しまして、基準地震

下の段の図表をごらんください。

動を最大加速度５４０ガルを策定し、これに対し左下の図が当社の耐震設計上考慮する活断層と、て施設が十分な耐震安全性を有することを確認し推本の長期評価に際して活断層と評価されたものております。この評価結果は、国の耐震指針の改の位置関係を、大まかに示すものでございます。

定に伴いまして実施されました耐震安全性の再確

凡例に示しますとおり、赤の実線が当社の考慮す

認、バックチェックと申しておりましたが、これる活断層でございます。北から反時計回りに、出におきまして多数の専門家による審査が行われま

水断層系、笠山周辺断層群、水俣南断層群、長島

して、平成２２年３月に、当社評価は妥当である

西断層、長島断層群、それからＦ－Ｆ断層、Ｆ－との評価を受けております。さらに平成２５年

Ｅ断層、辻の堂断層、Ｆ－Ａ、Ｆ－Ｂ、Ｆ－Ｃ、７月、今月の新規制基準におきましては、将来活

Ｆ－Ｄ、そして五反田川断層と、１３の断層の位動する可能性がある断層とは－これは活断層の置を示しております。さらに海域の活断層に連なことでございますが、後期更新世以降の活動が否って、凡例では黒の実線の伏在断層と申しまして、定できないものとすること。後期更新世の地層が注釈に示しておりますように、後期更新世、約欠如する場合は、中期更新世、約４０万年前まで

１２から１３万年前以降の活動がないと評価されさかのぼって活動性を評価することとされていまました断層を示しております。これらと推本の評すが、これは基本的に従来と変わらない評価方法

価された活断層を一緒に図示しますと、青の両側を適用していく中で、１２から１３万年前の地層

矢印の細い点線で示されるものとなります。北かがない場合は、約４０万年前の地層を動かしていら出水断層帯、甑断層帯の上甑島北東沖区間、同るかどうかで判断しなさいという、より安全側のじ甑断層帯の甑区間、それから市来断層帯の市来－5－区間、同じ市来断層帯の甑海峡中央区間、同じ市価でもほぼ同じ、甑断層帯、上甑島北東沖区間と来断層帯の吹上浜西方沖区間というものでござい

して、長さ１７キロ、マグニチュード６．９といます。それぞれの名称の下に括弧書きでＭの後のう評価になっております。このように一部、推本数字が表示されておりますが、これがその活断層評価と当社評価で評価結果に違いが生じておりまから生じる地震の規模、つまりマグニチュードをすが、本文に参りまして、上から３番目の白丸に示しております。

戻りますが、なお今回の地震調査研究推進本部、

これらの活断層名と断層の長さ、マグニチュー

推本による活断層の長さを地震動の評価に取り入ドを比較したものが右下の表になっております。

れましても、敷地から離れていることから影響は陸域から個別に見ていきますと、五反田川断層が小さく、当社が評価している基準地震動を下回る

当社評価では、長さ１９キロ、マグニチュード６．

ことを確認しております。現在、新規制基準への９に対して、推本評価では市来断層帯市来区間と適合性にかかわる原子力規制委員会の審査が進めして、長さが２５キロ、マグニチュード７．２とられておりまして、その中で当社評価の詳細を説長く評価されております。辻の堂断層は、当社は明するとともに、さまざまな指摘に対して誠実に

長さ１２キロ、マグニチュード６．８と評価して対応してまいる所存でございます。

おりますが、推本の評価では全長が１５キロ程度

以上で、活断層評価関係につきましての御説明未満であることから、分布のみを示すという取りを終わらせていただきます。

扱いになっております。出水断層系は、当社は長○参考人（豊嶋直幸）それでは、発電本部の豊さ２３キロ、マグニチュード７．１でございます

嶋でございます。続けて３番目の資料から説明さが、推本の評価では出水断層帯、長さ２０キロ、せていただきたいと思いますが、よろしいでしょマグニチュード７．０と少し小さく評価されておうか。

ります。あと、長島断層群、長島西断層、笠山周

それでは、３番目の資料ということで、東日本

辺断層群、水俣南断層群は、当社の評価はそこに

大震災以降の原子力発電所に係る主な動きという書いておりますように２０キロ、３２キロ、マグ

ことで、３番目の資料を取りまとめてございます。

ニチュード７．０、７．３というふうに評価して左のほうに国と当社、それから下のほうに参考とおりますが、推本の評価におきましては、評価のして関西電力の大飯３、４号の動きを示しており対象外に取り扱われております。

ます。

次に、海域の断層でございます。海域のＦ－Ａ

まず、国の動き、平成２３年３月１１日の東北

断層とＦ－Ｂ断層の連動を考慮した場合、当社評

地方太平洋沖地震発生以降の動きでございます。

価では長さ３９キロ、マグニチュード７．５でご

３月３０日に国が緊急安全対策の実施を指示してざいます。これに対しまして推本の評価は、甑断ございまして、これにかかわる当社の安全対策の層帯、甑区間で同じ評価でございまして、長さ実施状況報告。あ、すみませんでした。

３９キロ、マグニチュード７．５でございます。

○委員長（橋口博文）ただいま川内原子力発電

Ｆ－Ｃ断層は、当社１６キロ、マグニチュード６．

所の活断層評価に関して、２つの項目について説８でございますが、市来断層帯－推本評価では明がありましたが、ともに関連がありますので、市来断層帯、甑海峡中央区間として、長さが一括して質疑を行います。なお、本日の九州電力

３８キロ、マグニチュード７．５と評価されておの参考人招致については、おおむね午後４時ります。また、Ｆ－Ｄ断層も、当社評価では長さ３０分までと考えておりますので、発言について

１０キロ、マグニチュード６．８でございますが、は簡潔明瞭にお願いをいたします。

推本の評価では市来断層帯、吹上浜西方沖区間とそれでは、御質疑をいただきます。活断層につして、断層の長さ２０キロ以上、マグニチュード

いて。

７．０以上と大きく評価されております。Ｆ－Ｅ○委員（上野一誠） ２つ目の新規制基準も関連

断層につきましては、辻の堂断層と同じ取り扱い

しますから、最初これは２つ説明をしてというこ

で分布のみを示すということになっております。

とだったんですが、関連しますから、とりあえず

Ｆ－Ｆ断層につきましては、当社評価１８キロ、活断層についての質問をいたします。
陳情は、原発再稼働反対というのがメーンにあマグニチュード６．９でございますが、推本の評－6－

ります。その中で福島の事故についても指摘をしね。そうすると、その違いは、ほかのところは全ているんですけども、いろいろと国策とはいえ、部、形態と位置とは同じ数字につながっているの

やっぱり今回の事故というものは、我々も安全性で、この部分だけが五反田川断層だけが、こういを含めて、このエネルギー政策の重大さというもうふうになっていると思うんですね。

のを、しっかりと私たちも受けとめなきゃいかん

そうしたときに、今のこの推本の考え方というという思いがすると思います。

ものを、幾ら九州電力が自分たちはこうですよと

そこで、九州電力として、この福島の事故を率いうことを、調査の結果こうですよという形を言

直にどのようにお感じになるかというのが１点と、ったにしても、今後ヒアリング等々いろいろされ

あわせてこの事故を受けて、これまでいろんな安るんでしょうけれども、しかし、この規制委員会

全対策等もしてこられたと思うんですけども、あの１つのくだりの中には、やはりこの地質調査、

るいは新基準にあわせて再稼働に向けた手続も、推本の断層の長期評価手法というものを、一方でこれまでしていらっしゃると思うんですけども、は参考にしなさいというふうにうたってあります

その新基準を出すに当たって、あるいはこれからよね。ということは、やはり調査研究、推本がや再稼働していこうという１つの方針もあるんです

った決断が、１つの方向性として理解しなさい、が、この後、受けますけども、１つの決意ですね。

評価しなさいというのが実態だと思うんです。そやっぱり今までこれをやってきた九電としての決うした場合に、そこらあたりの見解を九州電力が意とは何かということを、まず１点お伺いしておどう判断するかということだと思うんですけれどきたい。

も、それは見直すしかないのかどうか、そこも含

それから２点目にですけども、活断層このもの

めて今、２点ほどお尋ねしたいと思います。

は、いろいろ調査をされて、今るる説明のとおり○参考人（山元春義）山元です。まず、１番目でありますけども、いわば推本と活断層の長さがの福島の事故を受けての、当社のこれから再稼働

違うよということを、今あえて説明されました。

への決意はどうかという御質問がありましたけれというのは、その判断が違うということは、九州

ども、再稼働は－その前の安全性についてお話

電力の調査のあり方、信頼性というものがどうなをさせていただきますと、やはり２年前、福島ののかということが、決して出ないわけではないと大変な事故が起こりまして、同じ原子力発電所をいうふうに思うんですね。しかし、私の捉え方は、運営する者として、非常な映像等を見まして反省

当然、国が示した敷地内及び周辺の地質構造調査をし、決意といいますか、やらなきゃいかんことにかかわる審査基準と、ガイドというものを基本がいろいろありまして、先ほど豊嶋のほうが途中、に、やっぱりそういう調査をされたんだと。それ

説明しかかりましたけど、この２年半の年表を見をもってそういう報告はされたというふうに見ててみますと、３．１１が起こりまして、国のほうおります。ということは、九州電力だけがこの調も３月３０日の緊急安全対策からストレステスト、査のあり方が違うということではなくて、やっぱそれから今回の去年の原子力規制委員会が発足しり電力会社全ての会社が、この１つの審査ガイド

たり、あるいは今月７月８日には、その基準までをもって調査がされていると、一定の調査はしな

施行ということで、非常な決意で、日本の原子力

いといかんので、そういう思いに立って審査され発電所の安全確保ということについて整理されててきてるであろうというふうに思っております。

きております。当社は、その事業者としまして、その捉え方ですけれども、推本が、あなた方が平成２３年当時は原子力発電所の安全確保というこれを１９キロというふうに指示してるけれども、ことで一生懸命やってまいりましたが、全体とし実際は２５キロではないかという、１つの断層のて防災というのも入ってまいりまして、結局は住長さの違いですね。そうすると、これをいろいろ

民の方々の安全安心がゴールだという思いで全体見てみると、断層の違いの捉え方も、活断層の位を見直しといいますか、全体を整理して、今取り置、形態というのがあって、これでは１７キロと組んでいるところでございまして、再稼働とかのいうふうに意味してますね。そして、実際、断層前に、まずは安全について今、国の審査を受ける

面の地下形態という意味で、断層の長さが２５キという段階になっていると考えておりますので、ロというふうに、この推本は言っているわけです

当社としましては、決意としましては、とにかく－7－

発電所においては絶対に事故を起こさないというふうに我々は評価しているというのが、一応御説決意といいますか、起こしてはならんという決意明でした。

で、九電も協力会社も一丸となって取り組んでいこの後、また震災のあれと関係しますから、非るところでございます。

常に質問もしづらいんですけども、４分野、それから、推本と当社の活断層との違いでござ

１４項目、一つの論点が出ましたですね。その中いますが、先ほど鶴田が説明しましたとおり、まで、特に地盤地震関係も頭に出ているんですが、た上野先生も言われますとおりでございまして、

これについての取り組む姿勢というのを教えてく

当社の長年のデータ、川内１、２号から始めましださい。

たデータの蓄積と、それから川内３号のときの詳○参考人（鶴田正治）７月２３日の審査会合に細なデータ等を重ねまして、科学的に考えて、活おきまして、今、上野委員のおっしゃいました論

断層はこういう位置にあると。これでもって活断点のほうが我々に示されております。その中で、層の位置というよりも、川内原子力発電所の安全

活断層に関するものでよろしゅうございますか。

のための設計をするための地震動はどういうもの

活断層に関するものとしましては、まず破砕帯のをつくらなければいけないということと、それか

全データの提示ということで、評価の対象としてら発電所の中の地盤は大丈夫かという２面からやいる破砕帯の代表性の適切性を判断するため、全ってまいりまして、それでその中で、今回、ことての破砕帯の調査、評価にかかわるデータを提示

しの２月に推本の、これは防災関係が主だと思いすること。それから、これはどこでも共通のもの

ますが出されまして、それにつきましてデータ関

でございます。川内個別での論点といたしまして、係は当社が膨大な量のデータをとっておりますの検討用地震の震源として用いる断層について、地で、それを参考にしていただいてはおりますが、

震調査研究推進本部が、平成２５年２月に公表しほかの専門の先生方の評価を入れて、今の推本にた九州地域の活断層の長期評価第一版、以下推本よる断層の評価、長さが出ていると思われます。

評価と言う、による断層の長さより短く評価した

そうしますと、今、規制委員会でも当社の評価

ものなどについては、少なくとも推本評価を反映

は、当社のいわゆる活断層の評価で出しておりま

して評価し直すことということが、個々個別のもすが、やはり国としても推本の評価を入れてやっのとして論点として示されました。あとは共通のたらどうかというのが出てまいりました。それで、

ものとしまして震源を特定しない地震動に関する

ここに書いてありますとおり、今、当社もその推もの、地下構造の把握に関するものが示されてお本のデータを入れてみましても、当社が今、基準ります。当川内原子力地点個別のものとしまして地震動として持っているものを上回らない、影響の先ほどの論点に対しまして、私どもとしましてはそれほどないと見ております。ですけれども、は、先ほどから申しますように、推本評価を地震

これは国の専門家の先生方が、これから厳しく審動評価に取り入れましても、活断層が発電所敷地

査を受けます。今、持っているデータは全て出しから離れておりますことから影響が小さく、当社て評価すると言っていただいてますので、それでが評価している基準地震動を下回ることを確認しもって科学的、技術的に評価していただけて、川ておりますが、推本評価を反映した評価を提示を

内原子力発電所に及ぼす影響ということで評価し、いたしまして、基準地震動の想定が妥当であるこどういう形で指導があるかもわかりません。あるとを審査の中で説明をしてまいります。しかしな

いは基準地震動を見直せということになるかもし

がら、新しい知見でございますので、推本の新しれませんが、当社はそれに対して科学的なあれでい知見に基づくさまざまな指摘があるものと想定ございますので、きっちり説明をさせていただきしております。それに対しましては、安全性をさたいと思っているところでございます。

らに高めるための指摘でございますので、真摯に対応をしていくつもりでございます。

以上です。

○委員（上野一誠） 一応、現時点で答えられる○委員（佃範囲というふうに理解したいと思いますし、いろては、陳情が出されまして、その陳情が妥当であいろ活断層が延びても、この基準地震動の評価にるかどうかということの判断に、九州電力の対応

ついては変わりはないと。５４０ガル、そういうのあり方があるわけです。個人的には副社長も所－8－昌樹） 今回の参考人の招致につい長もそれぞれ温厚でいい方なんですが、こと会社

いわゆる規制委員会、非常に厳しい審査をしておがそこに介在すると、何か豹変するような感じがりまして、例えば１２プラント申請をいたしまししますので。

たが、そのうちの四つは、もう一遍やる－断層、というのはさておいて、私が一番気にしている

地層関係をもう一遍先に検討してから次に進むとことは、国会の事故調が表現をしたのは、結局かいうことで、少し審査が後送りになっております。

つての原子力安全保安院が電気事業者のとりこに

当社の川内１、２号につきましては、その１次のなっていると、こういう表現がありました。今回、チェックはパスしまして、２次の個別審査に入っ

川内原発１号、２号機は、全国の先頭を切って審ております。とはいえ、先ほど上野委員からも言査が行われていくわけです。そうなりますと、こわれましたように、論点としまして、川内の原子の審査が後々の申請に対して、かなりの影響を与力発電所の特別のものとして、推本のデータにつえているというふうに考えます。私どもとしては、

いてしっかり、推本の言ってるものを反映して評

どういう評価を九州電力がされたほうが望ましい

価をし直すこととか、それから推本が評価した活のか。つまり、安心安全を住民として納得する方

断層による津波もちゃんと考えなさいよとか、そ向としては、推本が示された活断層について、きれからもう一つは、発電所の中にある破砕帯といちんとそのことを受け入れる姿勢がなければ、私うのがあるんですが－切れ目、それについてもは、これから先に続くいろいろな各電気事業者の代表で、うちも九電もしているんですが、そうで申請に対して、とりこ的な意味合いが残っていっなくて全てのデータを出しなさいと、提出しなさては、これは住民や国民の安全を担保できないといと。持っている、九電がうちで自分で評価した、いうふうに思っているんです。

そのもとのデータも全部出しなさいという指導まで来ております。

したがって、バックチェック後、活断層の長さがそんなに変わっていないというふうに思います。

ということで、非常に規制委員会は、一つも逃その辺の５４０ガルのバックチェックの評価そのがさんということで厳しくしておりますので、先ままです。だから、その辺のところを－やっぱほど申しましたが、７月８日時点では、こういうり柔軟に国民が納得するような方向を、きちんと

５４０ガルで全部、攻略しておりますという報告していく。提示されたものについては最大限、長書をしておりますが、これを逐次審査を受けるこさが長くなったものについては安全を担保する上とになります。当社は今、きょうも審査が午後かで、それはきちんと評価をして受け入れる、そうらありますけれども、本店から８０名、発電所かいった姿勢がないと、市民は国民は、何だ、やっらも含めて８０名を今、東京に出しておりまして、

ぱりとりこかと。電気事業者のとりこになってい

そこで規制委員会の厳しい審査に一つ一つお答え

るんだというふうにして、規制委員会自身が、結するという体制で今とっておりますので、非常に局マイナス評価を受けることになって、そのこと

データをもって、当社が大丈夫、大丈夫というスはとりもなおさず、各電気事業者にも影響を及ぼ

タンスではございません。やはり、科学的なベーしていくと思うんですね。

スで改めなければならないものを、あるいは安全

そこで、さっきこの中には表現としては、評価側にとらなきゃならないものは、きっちり指導をの見直しは必要ありませんと言いながら、さまざ

受けますので、その対応をする予定でございます。

まな指摘に対して誠実に対応してまいりますと、○委員（井上勝博） まず、最初の２ページのこ

二通りの意味が書いてある。一体これはどっちかとについてなんですが、後期更新世以降の活動がなと。説明を聞いていても、はっきりとどっちだ

定かでない断層については、４０万年前にさかのというふうには言えないので、その辺のところをぼって評価をするということに、以前から九州電

きちんと対応を示していただきたいと思います。

力はもう調査をされているんだと。ですので、見○参考人（山元春義）佃委員の言われる両方と直す必要はなかったとのことでしたけれども、こも真実でございまして、冒頭申し上げましたが、の後期更新世以降の活動がないというふうに断定

７月８日に審査書を提出いたしました。審査書をできる場合は、４０万年前までさかのぼることが提出するときには、当社の持っている限りの科学ないということですよね。そうすると、４０万年的知見ベースで提出いたしました。その中で、今、から１３万年の間、わかりやすくいえば１４万年－9－以降に動いた断層については、これは断層として断層と認めるべきだという主張だったと。しかし、認めないということになるわけですよね。そうい相当、反対論があって妥協されたということにさうことになるんじゃないですかね。ですから、れているわけで。やっぱり安全側に評価するとい１３万年以降から４０万年以降の間に動いた断層

うのであるならば、４０万年前にさかのぼって全で、１３万年以降、動かなかったと断定できる断部調べる必要があるというふうに思うんですが、層については、活断層としては認めないというこ

そういうところは安全側に評価できないんですか。

とになるわけですよね。そういうことだというふ○参考人（鶴田正治）安全側に評価ということ

うに理解していいですか。

に関しまして、当社のほうもそれを拒否するとい○参考人（鶴田正治）地層といいますか、地質

いますか、否定する気持ちは全くございません。

は、１３万年だから、その次に１４万年があるとただ、十二、三万年前の地層が欠如する場合とかか、そういう単純なものではございませんで、いう言葉が出ていますように、どこでもそういう１２万年から１３万年と申しますのは、最終間氷地層が必ずあるというわけではございません。し期といって、氷河期が終わって暖かくなったこの

たがいまして、できるだけそこの、例えば二、三時期から、その地形がある程度残っているという百年前の証拠で、それで活断層ではないというふ

ことで、そういう地学的と申しますか、そういっうに言えるならば、それでもってはっきり証明す

たものの背景に基づいて、専門家が協議をして、るというような方針で当社は進んでおります。

そういう判断基準をつくられたということでござ○委員（井上勝博） 安全側に評価するというふいます。したがいまして、すぐに１４万年がどううに書いてあるもんですから、安全側に評価するかというような議論にはならないと思っておりまんであれば、もうわかりやすく４０万年以降動いす。

たかどうかで評価するというふうにしていただき○委員（井上勝博） 否定されなかったから、そたいと思うんです。

ういうことですということなんですよね。要する

それから、推本という、言葉としては省略して、に、４０万年から１３万年の間に動いた断層で、推進本部の推本ということですが、推本のこの評

１３万年以降動いてないと断定できるものは、活価と、九州電力の評価が、これはもう大きく食い断層として認めないということでしているという違っているというふうに見ていいと思うんですね。

ことなんですよね。そこをちょっと確認したいん

２倍になったり３倍になったり、そうするわけでですよ。

すから。ですから、そういったことになぜなって○参考人（鶴田正治）先ほども申しましたよう

しまったのかということについては、新聞の報道に、１３万年、１４万年の話ではないというふうによりますと、評価の違いであるというお話がさに存じております。ただ、今回は後期更新世で判れていたんですが、断層というのは評価によって断するということは、以前からの同じ考え方がご２倍になったり半分になったりということがある

ざいますが、念のために４０万年前までの地層をんですか。そこら辺、ちょっとお聞きしたいんで調べなさいというような思想がございます。明らす。

かに十二、三年前の地層が欠如している場合は、○参考人（鶴田正治）推本、略称でございます

４０万年前の地層で、その活断層であるかないかが、推本さんの今回の長期評価に関します各断層を判断してくださいという方針に変わっておりまの長期評価の報告書が出た詳細な過程は、ちょっす。

と私ども、よくわかりません。済みません、ちょ○委員（井上勝博） わかりにくい表現なので、っと質問のあれ、失念いたしました。

単純に４０万年以降動いているかどうかというこ○委員（井上勝博） 断層というのは客観的な自とを調べればいいことなのに、わざわざ十二、三然のものですよね、地震によってできたもの、ま万年以降動いている、いない。動いているかどうたそれが過去において動いているならば、現在にかわからなければ４０万年前にさかのぼるという

おいても動く可能性があるということで、断層をふうにしているわけですので、これはもう本当に、

調べて、それによって地震が起こる可能性という最初、島崎さんですか－地震関係で代表されたのはどの程度あるのかということを調べるという島崎さんは、４０万年以降も動いている断層を活のが、断層ですよね。その断層について、これは－10－

客観的なものです。長さが３０キロであるというまったから、活断層のことですね。活断層ということについては。そして、今回の場合は五反田川評価について、このように解釈の違いによって変断層が１９キロから２５キロに評価がし直された

わってくる。これは原子力発電所を運転されていり、Ｆ－Ｃ断層が１６キロから３８キロに評価しる九州電力さんとしては、むしろ一般的な地震が直されたりしています。こんなに違うんですよね。

起こる、起こらないということだけの評価をして違い過ぎると、余りにも断層の長さが違い過ぎる

いる推進本部よりも、それはもっと慎重に、またと。これは九州電力さんが新聞社に答えたのは、安全側に評価をすべきなのに、九州電力の側の評

評価の違いであると。解釈の違いであるというふ

価が短かったわけですよ。九州電力さんの側の評

うにおっしゃったというふうに聞いているんです

価が長くて、推進本部が短く評価したんだったら、が。そういう評価や解釈の違いによって、断層がそれは安全側に評価されてるんだなというふうに

このように認識が違うものなんですか。そこを聞思いますけれども、今回は九州電力さんが短く評

きたいんです。

価していたのが、とんでもない２倍、３倍あるじ○参考人（山元春義）今、断層と活断層は違うゃないかというふうに指摘をされているわけです。

ということですね。活断層は１１から１２万年かだから、解釈の違いによってそんなことが起こる

ら手前で、先ほどからあれですけど、４０万年、んであれば、どういうふうに解釈をされたのかにないものは４０万年前、１２万年から疑わしいもついて、生データを公開する、そういうことをしのは、必ずその前に何らかの兆候があるはずだとなくちゃいけないんじゃないかと思うんです。

いうことで、４０万年まで見てみようと。そのとインターネットで公開されているというふうにきに、それが活動性があるかどうかを評価すると聞いておりますけれども、インターネットは不鮮いうことですから。そうしますと、断層というこ明なんですよ。取り寄せてもプリンターの程度だと活断層は違うわけで、物を調べていって、物は、とか、それから実際にもう解像度の問題がありま

断層はあるわけですね。断層はあるけれども、そすから、文字が見えなかったり、もしくは音波探

れが活か活じゃないかというのを評価しないとい査の図面については、やはりこれは生データでなけない。そうすると、いろんな知見が、考え方、ければよくわからないという専門家の意見もあり

安全側、目的で、いわゆる活断層を評価して、活ます。そういう意味で、生データを公開するとい断層を評価するんじゃなくて、その活断層をもっう、そういう気持ちはないですか。

て、次の何に使うかとなります。そうすると、当○参考人（山元春義）まず、２つ質問があった

社は発電所の安全性に使うために、いわゆる地震と思うんです。例えば３ページの資料を見ていた

動とか、これがどういう影響をするかというためだきたいんですが。３ページの絵を見ていただきに、いわゆる評価をしました。

たいと思うんですが、推本で活断層として評価したのはブルーですね。ブルーの線ですが、当社のということで、推本のほうでの活断層の長さと、当社が持っている考えた活断層の長さには違いが活断層として評価したのは赤です。大きな違いをあります。ですけれども、推本側の目的を－一見ていただきますと、長島の上のほうですね、物つ一つの長さを、一つ一つ当社が確認するわけにすごい断層があるんですけれども、当社の評価でいきませんが、結果として、今回の規制委員会も、は、ここに２０キロから３２キロの断層の長さが推本もその辺の専門の先生方が見ておられるわけ

あって、マグニチュード最大７．３ぐらいを予想ですから、そのデータを基にもう一遍、川内原子

しますという評価をしておりますが、推本ではこ力発電所のいわゆる安全性、それによる地震の大このところを全く取り扱っていません。こういうきさ、それを評価したらどうかというサジェスチ

ことで、やはりいろいろ専門の方の使い方、目的ョンが、いわゆる質問が入っているわけですから、は違います。当社は、先ほどから繰り返しておりそれに対してきっちり対応することと、審査で対ますが、当社の発電所のためのあれを評価しまし

応することとしております。

た。それで、今、井上先生が言われますように、以上でございます。

それでも推本のやつを評価しなさいと国が言って○委員（井上勝博） 活断層についての評価につるわけですから、当社はそれに対して、科学的ないてですから、済みません、私が断層と言ってし条件で、きっちりそれを取捨選択して議論をして、－11－いわゆる安全側に評価すべきところはする予定でがあるだろうかと思われるような表現で議事録にございます。

残されています。この議事録は、ちゃんと読み上○委員（井上勝博） 生データについての公開は。

げて、事務局が読み上げて確認している議事録で○参考人（山元春義）生データにつきましても、

すから、そこに参加された学者の皆さんは、もう

例えば断層図とか、解釈図とか、この辺、不鮮明

そのとおりであるというふうに認めたものなんでだということでございますので、その辺についてすね。ここまでやっぱり指摘をされているわけでは鮮明なデータを準備することは可能でございま

すから、生のデータの全面公開をされるというこす。

となので、早急に求めておきたいと思います。

○委員（井上勝博） そういうデータを見てもよ

それからもう１点、この図面を見ますと、九州

くわからないんですよね。だけど、専門家に見て電力の川内原発の周辺には活断層というのが見らもらえば、いろいろ専門家の意見というのは聞けれないんですね。全然ない。周りにはいっぱいあるんです。ですから、私たちが見て、どうですか

るのに周辺にはない。ところが、ある方が、川内というふうに言われても、さっぱりわかりません。

川は推定断層であるというふうに指摘され、これだけど、それは私たちが入手できる、入手して、は非常に有力な断層である。これは九州電力さん

そしてそれをほかの専門家にも見せることができも認められていらっしゃいます。一体その断層がるようにできますか。

どういうふうにしてできたのかとか、そういった○参考人（山元春義）断層図、解釈図等、鮮明問題に関連して、断丘面という考え方があるんでなデータについては準備できます。

すね。同じ年代にできた断丘面という考え方が。

○委員（井上勝博） 非常にそれはありがたいと

ちょっと私、資料を忘れてきてしまったんで、思います。この議事録が、推進本部の議事録がイ

ＭＳ５Ｅという段丘面だったというふうに記憶しンターネットで今、取り寄せることが可能になってるんですが、これは九州電力さんの地質図面だています。その中に、もう皆さんお読みになってったと思うんですが、にも段丘面というのが記さ

いらっしゃると思うんですが、先ほど、漏れがあれています。これは非常に不鮮明で、文字が非常ると、推進本部に漏れがあると言ってますが、推に小さい。そのためによくわからない面もあるん

進本部も全部を全部調べることは不可能であるとですが、はっきりとＭＳ５Ｅという段丘面は、川いうことを言っていて、全面的には調べてないん

内川の両岸に同じくらいの高さで認められるといです。時間の関係なのかどうなのかわかりません

うふうにしています。ところが、川内川の調査をけれども。ですから、評価できるところを評価しされた大学の先生、これはもう論文があるわけでているということなので、推進本部のほうでは評すが、川内川の下の底から３０メートル下に同じ価してない部分があるということは、これは推進段丘面があるという指摘をしているんです。そう

本部の議事録でも明らかです。

すると、この段丘面が、川内川についてだけ落ち

それで、九州電力さんのデータを参考にして、込んでいるということになるんですが、そのポイ推進本部では評価をしているわけですが、他の図ントについては九州電力さんは調べられたことがに関しても解釈には問題点が多数あるので、九州ありますか。

電力が示した断層図及び解釈図は、非常に疑わし○参考人（鶴田正治）川内川の推定断層につきいと言わざるを得ないという部分とか、断面図をましては、過去１、２号機の建設時及び平成

見る限り、今回指摘された箇所以外にも多数の断１８年の耐震指針改定を踏まえて、改めて調査を層変位が認められるという指摘。今回のように生また実施しております。川内川推定断層に関するのデータを見ると、活断層が存在することは明ら調査におきましては、川内川を横断する位置で多かであるという指摘。他にも活断層がありそうだ

数の海上音波探査等を、さらに南東側延長部の陸が、今回は指摘された範囲のみを見たとするしか域におきましても、変動地形学的調査及び地表地ないだろうという発言。解釈はとにかくひどいも

質調査を実施しておりまして、いずれの調査におのである、最もひどいのは、地表面にまで断層変

きましても新第三紀鮮新世、これは約３００万年位が及んでいるにもかかわらず、断層の存在を全から４００万年前以降の活動を示唆するといいまく無視していることである。これ以上批判の言葉

すか、それを示唆するものが認められず、活断層－12－

ではないと判断される証拠を収集しております。

い。米とか、いろんなものも出てくると思います

したがいまして、川内川の断層につきましては、

けど、そういう状況を見てどう思われているのか。

当社としては活断層ではないというふうに考えてやはり九電としてどういうふうに思っているかとおります。

いうことで、やはり１、２号機の再稼働にも影響○委員長（橋口博文）井上委員に申し上げますが少なからずとも及んでくると私は思いますが、が、ここで委員が続いて発言をされていますので、そういうところはしっかりと、それこそ生の声をほかの委員の方もいらっしゃいますので、機会を聞きたいわけです。その２点、お聞かせください。

与えたいと思いますので、ほかの委員が発言され○委員長（橋口博文）福元委員、現在、活断層

た後に、改めて発言してくださいますようお願い

に関する評価についてということで審査を行ってします。

おりますので、今のこの分については後の機会に○委員（福元光一） 今回は参考人に来ていただ

質問をしていただきたいと思います。済みません

いたのは、この２件の陳情に関連する活断層評価

けれど、お願いしておきます。

とか、いろいろ書類も出してもらったわけですが、○委員（川添公貴） 活断層評価についてお伺い

我々素人といえば素人は、こういうデータ書類をしたいと思いますが、るる地震調査委員会の議事

信じないと、いいとか悪いとかわからんわけです。

録が云々ということで出てるんですが、私も議事

ここに今回、九州電力、それと推進本部、２例が録は持っておりまして、数十ページに及ぶ中で抜出てるんですけど、これも全く同じ条件で、全く粋して評価すると、評価するならば、いろんな考

同じ条件で調査されたわけじゃないと思います。

え方が出てまいります。というのは、仮にＦ－Ｃ

同じ機械でとか。そういうもんですから、やはり断層について中央部の黒線を赤線とみなせば、個

少々の数字は違ってくるのが、私は普通じゃない

別評価に値する長さの活断層になるのではないか

かと思っております。だから、この書類についてというのが入っているんです。ですから、物の見

は、いろんな物事も出された書類は信じないと、方としていろんな方向性があるだろうとは思うん

今まで３．１１があってから、もう２年半以上にですが、確かに評価は評価として出てるんで、そなるんですけれど、全国の電力会社が、それこそれを踏まえて、第２回の審査会において、その評包み隠しなく一生懸命努力されておられると信じ価を踏まえて九州電力さんとしては、活断層につております。そうしないと、きょうの参考人も信いては回答を出しなさいというような云々があっじなければ参考人を呼ぶ必要も私はないと思いま

たやに聞いておりますが。

す。信じておるからこそ、参考人を呼んで、聞いそれと前後するんですが、この地震調査委員会て、納得するように、先日も委員会でそうしたほの研究資料、調査資料は、九州電力さんから出さうがいいんじゃないかという協議もしました。

れたものを再評価して、これがこうだった場合はそこで２点だけ山元参考人にお聞きしたいんで活断層だよね、こう評価を見れるよねというようすけど、九州電力とは直接かかわりはないんです

な議事録を見れば、いろんなとり方があるんで、けど、東京電力の３．１１のあの事故があって、一概にどうとは言えないだろうと思いますが、あ被災者は仮設住宅に今でも住んでおられる。同じ

えて規制委員会がそれを踏まえて評価をしなさい

電力会社として、ああいう状況を見てどう思われという指示があったように聞いています。ついてているのか。もし川内原発で事故があって、２年、は、今後、その評価に対して、先ほども答弁があ

３年、ああいう仮設住宅に住んでという想定もさったとは思うんですが、どのように対処されて、れるわけですから、今あの現状を見てどう思われどのように説明されていかれるのか。日程的なもているのか。

のもわからないかもしれませんけど、規制委員会と調整されていかれるのかを、お伺いしたいと思そしてもう１点は、風評被害で農産物のシイタ
ケなんかが、一番今、風評被害を受けて、業者はいます。

もう倒産寸前になっているわけですよね。九州で○参考人（山元春義） まず推本の甑島周辺のは大分県がシイタケが量的に多いところなんです

データにつきましては、全てじゃないんですけど、けれど、福島から九州までそれだけ風評被害で影ほとんどのデータが、先ほど鶴田が御説明しまし響が出てるんですが、やはりシイタケだけでもなたように、九州電力の地震関係の調査で、九電の－13－データで細かくとったものを全部見ていただいたは当初、活断層と見てなかったということを聞い上で、評価は別な先生がされて、いわゆる推本のています。それで、そこのところが活断層という活断層になっているわけですね。それと、九州電ことになって、それは、ずれてからの話だから、力はまた別のデータで、うちが持っているものでずれた後に活断層という評価が出されて、恐らく評価をして食い違いが出ているわけです。それを推定ガルも１，０００を超えたものだったと思っ

規制委員会は、全部議事録も読んでおられると思ています。そういった未知の断層、例えば北西部

うんで、それで今回の論点として、川内の１、地震、ここで言うと北西部地震、５．幾ら、また２号にかかる主な論点の中で、推進本部の評価を６弱といったような、そんな隠れた断層の推定断もう一遍評価し直しなさいということと、それか層といいますか、こういったものについて北西部

らそれに基づいた津波ももう一遍見なさいと指導

地震が参考になるとは思うんですが、原子力発電が出てるわけですから、当社がどうのこうの、あ所の近傍に絶対ないものかどうなのか。その辺のるいは推進本部が両方のデータをしっかり見られ評価はどうなっているんでしょうか。

て、審査を受けていくことになりますので、当社○参考人（山元春義）平成９年の北西部、２回はその関係の今の当社の評価が、こういう根拠でございました。あれも結局、震源はわからない。

すね、科学的根拠をもって、そのいわゆるヒアリ

地震は結構あるんですけれども、断層がなかなかングというんですけれども、それに臨もうとして、見つかっておりません。震源が特定できない地震

今、東京に人を送っているところでございます。

動としては、この規制委員会も論点で調査しなさ○委員（川添公貴） ということは、地震に対しいとなっておりまして、これが全国で例としてて５４０ガルという想定がございますが、仮想の１６例地震があります。なかなかわからない、断－今の活断層の仮想がありますけど、それを踏層があってというのがわからない地震があるので、まえて今後、５４０ガルに対応するのか、高さこれについてもよく記録を見て、川内に当てはめ３メートルまでを４メートル５０とするのかといたらどうだという評価をしなさいというふうにな

うことは、今後の調整ということで理解してよろっています。これが１つ。

しいんでしょうか。

それから、柏崎のときにも断層がないと言いな○参考人（山元春義）その推本のデータの評価

がら、よく調べると、あそこは途中で非常に地層のし直しというのは課題が残りますが、当社が推の弱いところがあって、連続効果と言ってますが、本の活断層の長さ、長い断層もあります、それを上に対して増幅するような地震動があったというもって当社の計算では、今の５４０ガルという川

ことがございます。それで、国のほうも、今回の内に想定している大きい地震動を超えないと。そ主な論点の中の全国の原子力発電所で同じようにの中におさまってしまう地震しか出ないなという

調査しなさいということで、地下構造の把握と。

のは、社内ですけど評価はしております。ですけ

原子力発電所の地下構造の観測記録をよく見て、れども、これも審査を受けます。

特異なものがないかどうかをちゃんとしなさいよ○委員（井上勝博） 先ほどのＭＳ５Ｅの問題、というのを求められております。川内の原子力発

断丘面についての回答はなかったと思うんですが、電所も、建設当時から地下１３０メートルぐらい

そういう断丘面が両岸に同じような高さであって、までずっと掘りまして、観測機を入れております。

そして川内川の一番下の川底から地下のほうに、それ関係も含めて、今回、規制委員会で審議が行３０メートルぐらいのところに同じ断丘面がある

われることになります。

と。こういう事実について論文があることについ○委員長（橋口博文）質疑は尽きたと認めます。
次に、委員外の質疑はありませんか。

ては、認められますでしょうか。

○参考人（鶴田正治）断丘面の論文でございま［「なし」と呼ぶ者あり］

すか。申しわけございません、もっとほかのグ○委員長（橋口博文）以上で、川内原子力発電

ループの専門のほうは知っているかと思いますが、所の活断層評価についてを終了します。

ここではちょっとお答えできません。

ここで準備等のため、しばらく休憩いたします。

○委員（佃再開は、おおむね３時１５分といたします。

昌樹） ちょうど中越沖地震の柏崎刈羽原発のすぐ下に断層があるわけですが、これ～～～～～～～～～－14－

午後２時５８分休憩の保安院時代の流れがございましたが、平成～～～～～～～～～

２４年９月１９日に、原子力規制委員会が発足、午後３時１５分開議

設立されております。緑の枠組みでございますけ～～～～～～～～～

れども、原子力災害の対策特別措置法が施行され○委員長（橋口博文）休憩前に引き続き会議をております。これは原子力防災にかかわる強化と開きます。

いったところでございまして、１０月３１日に防──────────────

災基本計画施行されて、原子力災害対策指針の制△川内原子力発電所の新規制基準への適合定なども行われております。これに対して当社と性確認申請についてしましては、３月１８日、平成２５年にかかりま○委員長（橋口博文）次は、川内原子力発電所

すけれども、原子力事業者の防災業務計画を修正の新規制基準への適合性確認申請についての審査してございます。これは鹿児島県さん、薩摩川内を行います。

市さんとの協議を得た上で修正してございます。

本件は、４つの項目がありますが、一括して説その流れといいますか、上のほうに戻っていた明を受けた後、個別に質疑を行いたいと思います。

だきまして、９月１９日の規制委員会の発足後のそれでは、説明をお願いいたします。

規制委員会の動きでございます。新規制基準の策○参考人（豊嶋直幸）それでは、３番目の資料

定といったところが開始されまして、平成２５年から、私のほうで説明させていただきます。

６月１９日に新規制の基準が決定しまして、７月

３番目の資料でございますけれども、東日本大８日に施行される運びとなってございます。その震災以降の原子力発電所にかかわる主な動きとい中におきましても、平成２５年３月１９日に新規うことで説明させていただきます。

制施行に向けた基本的な方針の公表がございまし

左側のほうに国、当社、関西電力といった分類て、設置変更許可、工事計画認可、保安規定認可

分けで、１つの流れが右側に向かってございます。

の申請を同時期に提出させ、一体的に審査すると

まず、平成２３年３月１１日に東北地方の太平洋いう委員長の私案が公表され、６月１９日には、沖地震が発生した後の動きでございますけれども、その手続が明確となったといったところでございピンクの枠組みがございます。これが３月３０日ます。当社の動きとしましては、その新規制基準に国が緊急安全対策の実施を指示してございましの策定の状況を捉えまして、適宜、適合性審査書て、それに対して４月１５日、当社、実施状況のの検討、作成に入っておりました。今回、７月報告をしてございます。５月６日に国が適切と判８日、この新規制基準の施行と同時に、川内１、断といった流れがございます。その後でございま

２号の申請を打たせていただきまして、かつ、地すけれども、平成２３年４月２２日、黄色の枠組

元自治体様には事前協議書提出という手続をさせみでございます。国が総合評価、ストレステストていただいております。審査につきましては、の実施を指示してございまして、１２月１４日に

７月１６日、７月２３日と、第１回、第２回の審

当社の川内１、２号のストレステストの報告書を査会合、続きまして２５日、本日３０日と続いて提出してございます。この流れで９月３日に取り審査会合が行われているような状況でございます。

まとめをしておりまして、これが原子力安全保安

その中で、さらに当社としましては、平成院が９月３日に公表していただいております。そ２５年５月３０日に、さらなる安全性、信頼性向

ういった間にも、このブルーの枠組みのところが上への取組の公表ということで、設備面での多様ございます。平成２４年３月２８日に、福島第一化、運用管理面の充実といったところを公表させ事故の技術的知見ということで、知見が３０項目ていただいております。玄海につきましても、３、公表されてございます。それに対して当社として４号の適合性に対する申請を７月１２日にしてごは、７月３１日にさらなる安全性、信頼性向上へざいます。

の取り組みということで公表させていただきまし下の枠組みでございますけれども、関西電力さて、免震重要棟、平成２７年度まで目途、格納容ん、大飯３、４号さんの動きでございます。大飯器フィルタベント装置など、そういった公表をさ３、４号につきましては、平成２３年１０月

せていただいております。そういった１つの一連

２８日、１１月１７日に、大飯３、４号のストレ－15－

ステストの報告書を提出した後、平成２４年６月

ろなサポート機能の確保、水源、電源の確保とい１６日に、これは知事の再稼働同意を得て、４大ったものが追加されてございます。かつ、格納容臣の閣僚会合のもと、総理が再稼働を決定した状器破損防止につきましては、冷却機能の要求、現況でございまして、大飯３、４号が運転を開始し圧機能の要求といったところ、水素爆発についてております。規制委員会の新基準の案が公表されも水素爆発の防止対策といったところが要求された時点で、平成２５年４月１８日には適合性確認てございます。炉心損傷防止におきましても同じ結果の報告書を提出しておりまして、７月３日にように、原子炉冷却機能喪失時の対策とか、そう適合性の審査終了といった形でございます。ただいった最終ヒートシンク、最終的な熱の逃がし場

し、破砕帯の確認については別途調査中というよの確保等が追加されてございます。

うな状況でございます。大飯の動きについては以

下の緑と青の部分でございますけれども、先ほ上でございます。

ど言いました新設、追加の部分。特に電源の部分

それでは、４番目の資料に参りまして、７月でございますけれども、外部電源の強化といった８日に施行された原子力規制委員会の新規制基準

ところで、非常用ディーゼル発電機の連続運転、の概要と主な要求内容ということで、説明させてこれ７日間を確保しなさいという基準が設けられいただきます。

てございます。基準津波につきましては、施設に左側のところに１番として、新規制基準の概要

最も大きな影響を与える津波、これを基準津波とといったところが書いてございます。これは、従して策定しなさいといったところ。活断層につき

来の安全基準と新規制基準の比較をしたものでごましては、重要な安全機能を有する施設は、活動ざいます。下のほうに設計基準といったところで、性のある断層等の露頭がない地盤に設置と、明確

緑と青の部分がございました。これは炉心損傷にに記載されてございます。こういったものについ至らない、原子炉が損傷に至らない状態を想定して、詳細な確認が行われるということになってごたところの基準でございまして、重大事項に対すざいます。

るアクシデントマネジメント対策としては、自主

それでは、５番目の資料でございます。これは保安の観点で実施していたところでございます。

お手元にパワーポイントがございます。Ａ４のパ

これが新規制基準になりまして、この黄色の部分

ワーポイントがございまして、そちらのほうで説が新設されております。これは意図的な航空機衝

明させていただきます。前のほうに画面を映して突への対応、放射性物質の拡散抑制、格納容器破いただきまして、それについて説明させていただ

損防止対策、炉心損傷防止対策といったものが新きますので、ちょっと席を離れさせていただきま設されるとともに、設計基準のうち強化されたもす。

の、新設されたものがございます。内部溢水、こそれでは、５番目の資料ということで、川内原

れは配管やタンクが破損したときの水に対する対

子力発電所１、２号機にかかわる新規制基準への策といったところが新設。自然現象に対する考慮

適合性確認のための申請についてということで、ということで、火山、竜巻、森林火災の自然現象説明させていただきます。

に対する基準を新設されてございます。あと火災、

まず、１番目に原子力設置変更許可申請、２番

電源、耐震、津波の性能については強化されてご目に工事計画認可申請、３番目に保安規定変更認ざいます。ポツで下のほうに書いてございますが、可申請という、この３つの申請を同時に行ってお意図的な航空機衝突への対応といったところは、ります。原子力設置変更許可申請については、基経過措置として５年間の猶予期間が設定されてご本設計にかかわる記載がしてございまして、今回、ざいます。

特に重大事故等の対策の基本的な設計方針、それ右側のほうに参りまして、主な要求内容というと有効性評価結果を記載しているものでございまことで記載してございます。重大事故対策の新設す。それから、工事計画認可申請でございますけの部分につきましては、例えば放射性物質拡散抑れども、これは詳細設計に当たる申請でございま制といった意味で、上から３つ目でございますけす。重大事故等対策に求められる機能を満たすた

れども、格納容器破損時の放射性物質の拡散の抑めに必要なポンプの容量、揚程、台数等の詳細な制とか、プラント管理機能の対応として、いろい

設計内容を記載してございます。それから、３番－16－

目でございますけれども、運転管理体制関係を申それから、溢水といったところでございます。

請してございまして、保安規定でございます。体これは、配管、タンク等が損傷することによって、制及び設備の運用管理等を追加してございます。

水があふれ出て安全上重要な機器に影響を及ぼす

この３つの申請に基づきまして、審査会合の場でことはないといったところを確認してございます。

確認が行われるといったところでございます。

それから、電源でございます。これは、先ほど

これは、原子炉設置変更許可申請の概要でござも申しましたように非常用ディーゼル発電機によいます。特に地震、津波、自然現象等に記載してる７日間の連続給電といったところで、燃料油のいるところでございまして、左側のほうに主な要貯蔵タンク２００キロリットルのタンクを２基、求内容が書いてございます。

１プラントに２基設置してございます。そういっ

活断層について、これは活断層等の露頭がないた対策をしているところが、この申請の概要とし

地盤に設置といったところがございますので、当て記載してございます。

社としましては、ないことを確認といったことをそれでは、次に参りまして、炉心損傷防止の概してございます。

要でございます。これにつきましては、３ページ

それから、後期更新世以降の活動は否定できな

目に表で記載しているわけでございますけれども、いものとして、必要な場合は中期更新世以降まで

この４ページ目の図で説明させていただきます。

さかのぼって活動性を評価といったところがござ

まず、右下のほうにございます、とめる機能のいます。これにつきましても、新たな知見を踏ま追加といったところでございます。原子炉が緊急え、活断層の評価に変更はないということを確認

停止に失敗したとき、つまり制御棒が落ちなかっしてございまして、５４０ガルはこれまでと変わたときにタービン自動停止、こっち側ですね、らないことを確認してございます。これは先ほど２次側のタービンを停止するという操作と、あと説明させていただいたところでございます。

補助給水のポンプを起動信号を発信することによ

それから基準津波でございます。施設に最も大って、２次側からこの原子炉出力を低下していこきな影響を与える規準津波、これは後ほど補足資うという、そういった操作をできるようにしてお料２のほうで、また説明させていただきますけれります。

ども、基準津波約４メートルと評価してございま

それから、２番目の②のところでございます。

す。敷地高さが１３メートルでございますので、これはとめる、冷やすの、冷やすの機能を追加し十分に高いということで、原子炉施設の安全性にたところでございます。上から説明させていただ

影響がないことを確認してございます。防潮堤は

きますと、格納容器スプレイポンプを使用した炉不要と考えております。津波監視設備につきまし心注水といった冷却の多様化を図っております。

ては、監視カメラ等を設置してございまして、十もともと、ここの充てん・高圧注入ポンプ、余熱

分な対応をしているというふうに考えてございま

除去ポンプで炉心の中に水を入れて冷却するといす。

う操作を通常実施します。ところが、そこが多様

それから、自然現象でございます。竜巻、火山、化という意味で、この格納容器スプレイポンプも森林火災につきましては、安全性への影響がない

使えないだろうかということで、このブルーのラことを確認してございまして、これは補足資料

インを追加してございます。さらにこの下にたま３のほうで説明させていただきます。

った水を再循環するようなことを考えておりまして、そのラインについても、この格納容器スプレ

火災につきましてございます。これは火災防護

イポンプで使えるようにしてございます。

対策の強化、徹底といったところでございまして、
３つの原則がございます。火災発生防止、それか

それから、冷却の多様性といった意味で、②のら火災感知とともに消火、そして火災の影響軽減

１ということで、常設の電動注入ポンプを追加し措置、そういったものを徹底するようにといったてございます。これは、燃料取替用水タンクから、

ところでございます。そういった意味からして、さらにこの常設の電動注入ポンプを使って、炉心その地震に起因する機器損壊による火災への対策注入できるようにしたことでございます。それがを十分してございまして、電気ケーブルについて②のところでございまして、②のもう一つ、２とは難燃性を使用してございます。

いう操作、対策がございます。これは、２次側か－17－

らタービン動の補助給水ポンプを使って蒸気発生

それでは、次、説明いたします。

器を通して炉心を冷却するという機能でございま

５番目のところに、また表がございますけれど

すけれども、そのときにタービン動補助給水ポン

も、その表とこちらの図を兼ね合わせて見ていた

プの補助油ポンプ、これについては起動時に必要

だくと、よくわかるかと思いますけれども、このなポンプでございますけれども、電源が落ちた場

図は格納容器の破損防止といった意味での申請書

合でも専用のバッテリーでこれが、油ポンプが起の概要を説明しているところでございます。これ

動することができるようにして、情緒性を高めてについても、冷却するといったところと、格納容おります。そういった機能、対策がございます。

器の破損を防止するために、やっぱり閉じ込める

先ほどちょっと言い忘れましたが、冷却の機能といったために、どういったことをしているかとの中に、②の１として可搬注入ポンプによる炉心いった対策でございます。

注水といった可搬のポンプをつけてございます。

まず、①のところでございますけれども、先ほ

これは可搬ディーゼル注入ポンプと可搬型の電動どと同じポンプでございます。常設の電動注入ポ

低圧注入ポンプがございまして、合計６台、川内ンプを使って格納容器スプレイを降らしておりま

１、２号で６台持っております。それにおきましす。もともと格納容器スプレイポンプというのは、て、こういった水を淡水、海水から取り入れて、先ほども図にありましたけれども、格納容器の上中間受槽を通して、外側から、屋外から炉心に注のほうからスプレイをすることによって、格納容入するような冷却というのを多様化で追加してご器を全体の圧力を減圧していこうといった操作をざいます。そういったところが冷却の多様化でごするものでございますけれども、これがもし万がざいます。

一だめになったときに、こういった常設の電動注それから、３番目の機能でございます。こうい

入ポンプで中を冷やしてあげようといった対策でった冷却をするに当たって、炉心に注入するわけございます。冷却の多様化でございます。

でございますけれども、原子炉のこういった冷却それから、さらに可搬型注入ポンプによる格納材のところの圧力ですね、圧力を逃がしてやらな

容器スプレイということで、これも先ほどあった

いと、中に水が入らないという事象も生じます。

ディーゼル注入ポンプと電動低圧注入ポンプ６台

そのために、この加圧器逃し弁が動作できるようのものでございますけれども、中間の受槽から格な条件をつくってやるといったところでございま

納容器の上からスプレイをするといったところです。もともと圧縮空気が入ってございまして、こございます。

れ制御の圧縮空気でございますけれども、これがそれから、②がございます。これは格納容器内

加圧器逃し弁を開くといった操作ができるようにの再循環ユニットというものがございます。もとしてございますが、これがなくなったときに、さもこの再循環ユニットというのは、この格納容器

らにこの窒素ガスの供給装置でもって開いてやろ

内の冷却ファンがございまして、それを冷やす冷うといった、加圧器逃し弁による原子炉の減圧の却ユニットでございます。そのファンのほうは電そういった対策も実施してございます。そういっ源が喪失してしまうと使えないものでございます

た③番目のお話でございます。

から、この冷却ユニットを使って、自然対流を起それから、④番目ということで、こちら側の左こさせて冷却するという操作をします。通常でご側の下のほうにございます。これは移動式の大容

ざいましたら、海水ポンプを通じて、この原子炉量のポンプ車、海水を取り入れて、海水ポンプの補機冷却設備により水がここに入るわけでございかわりをするような大容量のポンプ車を配置してますけれども、これがなくなったとき、海水ポンございます。それによって各補機へ冷却水を供給

プがだめになったときのために、この移動式大容できるといった、そういう冷却機能を持ってござ

量ポンプ車で海水を取り入れて冷却するという、います。

そのラインと、かつ、この水を使いまして、直接以上が、炉心の損傷を防止するための冷却の機

再循環ユニットを冷却していくといったところも能の多様化といったところで実施してございまし

考えてございます。そういった減圧するといったて、これを設置許可申請書の中に記載しているとものがございます。

いったところでございます。

それから、③、先ほど同じポンプでございます。
－18－例えば、原子炉の容器、炉心が溶融してしまって、ころを追加してございます。常態の監視カメラ、下に溶融の燃料があった場合の冷却ということで、温度計、水位計を中央制御室で見れるようなこと

これは全く同じ操作でございますけれども、上かを考えてございます。これは多様化しているとこ

ら水を降らして冷却していこうといったところがろでございます。

ございます。

それから、次のページをお願いいたします。

それから、④でございます。これは、水素爆発

さらにその電源設備の強化といったところでごに対して、水素の濃度をできるだけ少なくするとざいます。まず、③の１ということで、可搬型のいったところで、静的触媒式の水素再結合装置、代替電気として発電機車、これは６台持ってござ

静的な装置を設けてございます。これは１プラン

います。それから、移動式の大容量発電機の遠隔

ト５つございまして、触媒プレートによりまして、

起動、これは常設の代替電源になるわけでござい

水素と酸素を化学反応で水に合成しまして、水素ますけれども、４０００ＫＶＡのこういった発電を少なくしていこうといった対策でございます。

機、空冷式の発電機を持ってございまして、中央以上、格納容器の破損防止に対する説明でござ制御室から動作できるようにしてございます。

いました。

それから、直流電源に対しても強化してござい

それでは、次に放射性物質の拡散抑制に関するます。安全系の蓄電池がございますが、それに対

ところでございます。

して重大事故等の対処用の蓄電池をつけてござい

これも７ページ目の表と重ね合わせて見ていたます。これ全ての蓄電池で２４時間もつように考

だくとわかりやすいかと思いますけれども、まずえてございます。それから、プラスして可搬型の格納容器から放射性物質が破損して拡散するよう代替電源ということで直流の電源を用意して、こなときがございましたら、移動式の大容量ポンプ

れも２４時間十分もつような電源を考慮してござ

車放水法による放水を実施するといった対策でごいます。

ざいます。この水が、結局、敷地内にたまり、海

それから、４番目として、緊急時対策所のこと

水のほうに流れていくわけでございますけれども、がございます。まず免震重要棟、３階建てと今のそういった放射性物質を含む汚濁水を、なるべくところ設計を考えてございますけれども、２７年沈殿させ、拡散を抑制するために、シルトフェン

度の完成までする予定でございます。それまでは、スといったもの、海中カーテンといったものがごこの代替緊急時対策所の設置ということで、後ほ

ざいますけれども、そういったものをつけること

ど補足資料を読んで説明させていただきますけれを考えております。

ども、そちらで対応できるように考えてございま

それから、次のページをお願いします。

す。

これは、使用済み燃料ピットの冷却の機能を追以上が設置変更許可申請の内容でございまして、加したものでございます。まず、使用済み燃料ピ

次に工事認可申請の概要といったところでございット、敷地のちょうど１３メートルのところからます。

アクセス可能な使用済み燃料ピットでございます

これは、先ほど来出てきましたポンプ、電源設

けれども、ここの水が減っていくといった事象が備、代替緊対所とか、そういったものについての生じたときに、まず使用済み燃料ピットの補給水

詳細の設計内容。例えばポンプにいきますと、ポのポンプによる補給をしていきます。それでも何

ンプの種類とか容量、揚程、吐出圧力、寸法、個らかの原因で、この使用済み燃料が露出しかかっ数、取りつけ箇所等を記載したものでございます。

たようなときには、さらにこの可搬型ディーゼル

電源設備につきましても、同じような詳細の記載

注入ポンプと、可搬型の電動低圧注入ポンプを使内容を記載しているといったところでございます。

いまして、水をスプレイして使用済み燃料を冷やそれから配管につきましては、こういった炉心損

すといった対策をしてございます。

傷防止用の追加配管とか、格納容器破損防止用のそれから、福島第１の事故のときに、使用済み追加配管について、最高使用圧力、温度、外径、

燃料ピットの水位等がわからなかったという事象

厚さ、材料等を記載して審査していただくといっもございますが、そういったものを捉えまして、たところでございます。緊急時対策所につきまし使用済み燃料ピットの監視機能の強化といったとては、遮蔽、壁とか空調設備等のそういった記載－19－

がございます。さらに、基準地震動への耐震性の次のページでございます。

確認も実施するようになってございます。耐震評

これは補足資料３ということで、火山の状況で価の結果をお示しするといったところで、申請書ございます。新規制基準では、発電所から半径の中に記載してございます。

１６０キロ圏内の第４紀火山、これについて、第次のページをお願いします。

４紀火山といいますのは、２５８万年以降に活動

保安規定変更認可申請の概要でございます。こした火山といったところでございまして、そういれについては、体制の整備から入りますけれども、った火山を調査して、火砕流や火山灰の到達の可

要員の配置とか、資機材の配備、教育・訓練の実能性、到達した場合の影響評価ということを要求

施について記載を追加してございまして、重大事してございます。検討対象火山、川内の場合は故時の対応、火災発生時、内部溢水発生時、自然３９火山がございます。そういう意味では、こう

災害等の大規模損壊時のときの体制について記載

いった半径の中に入る霧島とか桜島、こういった

してございます。

ものを考慮してございます。その結果、当社としさらに２番目として、重大事故等発生時に必要ての評価結果でございますけれども、発電所の運

な設備の運用管理についてがございます。こうし用期間中に想定される噴火規模、敷地との位置関た整備した機器類の故障時や点検時の取り扱い等

係から火砕流、溶岩流等が敷地に到達することはを記載してございます。それから、保安管理体制ないと評価してございます。それから、火山灰にの中で、原子炉主任技術者を炉ごとに選任するよ

ついても、敷地において想定される厚さ、これはう記載を変更してございまして、７月１日にはそ

１５センチほどでございますけれども、発電所へういった炉主任を１プラントに１人選任してござの影響は十分小さいというふうに考えてございまいます。

す。カルデラでございますけれども、これは破局

次のページでございます。

的噴火を発生された火山といったところでござい

これは１３ページ目から補足資料に入っていきまして、阿蘇等が考えられます。それについても、ます。基準地震動については、先ほど説明させて破局的噴火の活動間隔や噴火前後の噴火傾向等をいただきましたので、ちょっと割愛させていただ

調査してございまして、こういった破局的噴火のきます。

予兆が現在はないこと、破局的噴火の活動間隔が次のページの基準津波に関しての補足資料でご数万から数十万年であることから、発電所の運用ざいます。今回、東北地方太平洋沖地震の教訓と期間中に発生する可能性は極めて低いというふういったところで、国内のみならず世界で起きた大に考えてございます。しかしながら、さらなる安規模な津波事例を踏まえて、さまざまな不確かさ、全の向上に資するため、火山の活動のモニタリン

多角的な検討を行った上で基準津波を策定するとグは実施していくという方針でございます。

いったところが、新規制基準で要求されてござい次のページをお願いします。

ます。こういった要求事項を踏まえて、基準津波

補足資料の４でございます。これは代替緊急時を当社として検討してございまして、長崎海脚断対策所のところを示したものでございます。これ

層、ここからの津波が一番大きな津波といったとは、緊急時対策所でございますけれども、平成ころになります。これは、満潮時を考慮して最大

２７年度には免震重要棟内に設置する予定でござ

水位、海抜約４メートルという想定でございましいますけれども、それまでの間、重大事故に対処て、これまでの評価と同等であることは確認してするために必要な指示を行う指揮所となるようなございます。こういった不確かさの断層の長さ、代替緊対所を設置するというふうに考えてござい

傾斜角、そういったところが今後審査されていくます。機能としましては、耐震性及び遮蔽機能をであろうかと思います。

有するコンクリートつくりの建屋ということで、それから、取水口の評価値は約３．７メートル

無窓で気密化したものでございます。あと放射線といったところでございまして、これまでの耐震防護設備、専用電源設備、通信情報設備、これは安全性評価時の値と同じといったところでございテレビ会議システムとか衛星通信設備等を兼ね備ます。これもこれから審査の中で確認がされるとえてございます。それから、プラントのパラメー

ころでございます。

タを表示できる端末を設置してございます。広さ－20－

が約１８０平方メートルということで考えている

以上、議題説明をここで終了させていただきま

ところでございます。

す。

次のページをお願いします。

委員長、よろしければ参考の資料につきまして

これから先は用語の解説といったところでござも、少し説明させていただきたいんですけれども、いまして、あと参考資料といったところでございよろしいでしょうか。

ます。パワーポイントの説明、５番目の説明は以○委員長（橋口博文）はい、どうぞ。

上でございます。

○参考人（豊嶋直幸）それでは、参考というこ

それでは、６番目の資料で、新規制基準への適とで一番最後に記載してございます。地域の皆様

合性にかかわる審査の流れといったところを説明の安全安心のための取り組みといったところで記させていただきます。

載してございます。原子力防災体制の強化という先ほど来、新規制基準施行後の当面の審査、検ことで、１番目に書いてございます。原子力災害

査の進め方ということで、３つの申請、設置変更

発生及び拡大を防止し、復旧を図るために、原子許可、工事計画認可、保安規定認可を一体的に審力事業者の防災業務計画といったもの、川内原子査することが要求されてございます。ハード、設力発電所で策定してございます。先ほど説明した

備対応ですね、ソフト、両面の実効性を審査してとおりでございますけれども、地域防災計画と整いるといったところでございます。設置変更許可

合性を図りながら策定してございまして、昨年のにつきましては、川内１、２号については約

原子力災害対策特別措置法の改正を踏まえて、本

１，８００ページ、工事計画認可につきましては

年３月１８日、修正を行い、届け出を行ってござ

１号、２号で少し違いますけれども、約います。

４，０００から５，０００ページですね。それか

主な修正内容ということで個々に記載してござら、保安規定変更認可につきましては、約います。主に発電所内外での支援体制の強化とい

１００ページの申請書を出してございます。一体ったところが主なものでございます。例えば、本審査が終了した後、検査がございまして、その後、

店に原子力施設事態即応センターといったものを

再稼働の運びとなるわけでございますけれども、つくってございます。それから、後方支援拠点の再稼働に当たってのプロセスといったものは、現整備ということで、発電所をバックアップするよ

在のところ見えてございません。今回の進め方にうな拠点をつくるといったところでございます。

ついては、下のほうに詳しく書いてございますけ

それから、テレビ会議システム、非常用通信機器

ども、通常の進め方は設置変更許可と工事計画認の整備、それから電力内でつくっておりますが、可検査等が保安規定の変更認可等が、連続して実原子力レスキューといった多電力化の支援体制も施されるようなことでございましたけれども、今整備してございます。そして、原子力防災組織の回は一体的に審査されているという状況でござい明確化ということで、本店内に発電所への資機材、ます。

食料等の調達・輸送等の支援業務を専門とする支右側のほうに審査チームの構成といったところ

援班を新たに設置してございます。それから、防を示させていただいております。川内１、２号に災訓練、これは重大事故を想定したものについてつきましてはＢチームといったところでございま

強化してございます。下のほうに防災体制というす。３チームございます。Ａチームのほうに玄海ことで図が書いてございまして、官邸と本店とが３、４号が入っているといったところです。地震

連携して、一番下の原子力発電所に支援していくの津波のチームは全プラントということで、別といったことでございます。かつ、右側のほうに、チームがつくられてございます。

当社の後方支援拠点からいろいろな資機材を支援

それから、最後のところをちょっと読ませていしていくといったところでございます。さらに左ただきますけれども、当社は、地域の皆様の安全側の下に、各電力会社からの緊急事態支援組織、

安心を得られるよう、引き続き原子力発電所の安原子力レスキューからの支援がございます。こう全確保に万全を期して、皆様の御理解を得て、早いった防災体制の強化も実施しているところでご期の再稼働に取り組んでいきたいというふうに考ざいます。

えております。

２番目のところでございます。右側のところで－21－

ございますけれども、原子力防災訓練についてで○委員長（橋口博文）東日本大震災のですよ。

ございます。これについては毎年防災訓練を実施

主な動きについて、御質疑をお願いします。

してございます。緊急時の通報、緊急時放射線モ○委員（井上勝博） まず、規制基準の中で、活ニタリングなど、そういった鹿児島県の原子力防断層等の露頭がない地盤に設置というふうなこと

災訓練にも参加してございます。また、その平成であるわけですね。しかし、露頭がなければそこ

２５年２月２２日には、原子力災害対策特別措置には活断層がないというふうに認定するというこ法を踏まえて、重大事故に対する原子力防災訓練とについては、かなり専門家の間からも、問題でを実施してございます。さらにこういった訓練をあるという指摘をされているわけですね。

積み重ねて、防災対策に万全を期してまいりたい○委員長（橋口博文）東日本大震災以降の原子と思ってございます。

力発電に係る主な動きについてを。

３番目でございます。安全協定の締結の状況を○委員（井上勝博） まず、先ほど福島第１原発

お知らせしてございます。立地自治体及び周辺自事故の認識についてという質問が、委員からも質治体の方々の安全安心の確保のため締結してござ

問がありましたけれども、私は現在の福島の原発います。平成２４年１２月２７日には、周辺６市

事故は収束したと言えるのかどうかという問題に町との協定を締結してございます。２５年３月

ついての認識を伺いたいと思います。

２６日には、いちき串木野市、阿久根市との協定

新聞報道でもありますように、海への汚染水のを締結してございます。

流出というのが報道されております。これについ４番目でございます。理解活動についても実施ては、総力を挙げて、この海への流出を防がなけしてございます。こういった安全対策の実施状況、

ればいけない、そういう事態だと思います。とこ

訓練状況について、いろいろなところの当局、議ろが、九州電力さんは、この再稼働の申請のため

会、漁協、ＪＡ、コミュニティ会長、マスコミ等に５０人というふうにおっしゃってましたけども、の方々に、御視察していただくなどしてございま

５０人の規模で東京に派遣しているとおっしゃい

して、今後とも御理解いただくよう、訪問活動やました。果たして福島の原発事故について、汚染説明会、見学会、さまざまな機会を捉え、丁寧な水が海洋に流れ出すという問題について、九州電説明に努めてまいりたいと思っております。

力さんはどれだけ深刻さに対しての認識を持って、どれだけの方を専門家を派遣して、作業に当たっ以上、長々となりましたけれども、以上でございます。

ていらっしゃるのかというのをお聞きしたいと思○委員長（橋口博文）ただいま一括して説明がいます。

ありましたが、これより項目ごとに質疑を行って○参考人（山元春義）福島の事故に関しまして

まいりたいと思います。

は、非常に注目して、そのときそのときの知見、
そのときに得られた反省、それを当社だけではな

まず、東日本大震災以降の原子力発電に係る主な動きについて、御質疑を願います。

くて国のほうも同じように見ておりまして、この○委員（井上勝博） かなりボリュームのある内２年間次々に新しいことがわかれば、１つずつ対容ですので、４時半ではなく、ぎりぎりまで、策をとってまいっております。その中で、今、海５時１５分まで審議されるようにお願いしたいん

洋汚染のお話がございますが、当社にとりましてですが。皆さんはどう思うかですよ。委員長、諮海洋汚染について、いわゆる福島の状況を、福島ってください。

がどうしてそういうふうになって、どうして皆さ○委員長（橋口博文）今、井上委員から、時間

んに被害、迷惑をかけているかということが明ら延長していただけんかということでありますが、かになれば、それをもって、じゃあこれは川内に委員の皆さん、どうですか。

対してどうだということになります。ですから、［「制限しない」と呼ぶ者あり］

福島のこの汚染の処置についても見守っていると○委員長（橋口博文）制限しないということで。

ございます。

質疑はないですか。

それとあと、５０名は東京に、川内の発電所の○委員（井上勝博） 非常に膨大な説明でしたの

安全性についての出張で８０名、今行っておりま

で。

す。
－22－

以上です。

いかに電力会社の姿勢ということが問われている。

○委員（井上勝博） 冷温停止がされているといまた今後、どう対応するかが問われているといううことで、かつての民主党政権のときに収束宣言

ふうに思っています。しかしながら、東京電力イがされたわけですけども、しかし、その後、安倍

コール九州電力ということには当たらない。それ

総理も現地を視察して、これは収束したとは言えは、やはり機種も違うし、地形も違うし、環境もないという発言もあります。そして、多くの政治

違うし、会社経営のスタンスも違う。そういうこ家も現地を視察して、収束宣言は撤回すべきではとから言うと、ごっちゃにして、それがイコールないかというふうな意見が出されております。そ九州電力であるということにはならないというふの海洋汚染というのが実際に起こっていて、これ

うに私は思っています。

は本当に深刻な事態になってきているんじゃないですから、そういう意味では、それぞれの電力

かというふうに思うんですね。

会社の１つの行き方というものをどう理解し、ど先ほど説明の中で、海洋汚染を防ぐためのシルう尊重できるか。したがって、九州電力がこれをク工法でしたか、何かそういう工法をされている

受けて、どのように取り組んできたかということというふうなこともおっしゃっているんですけれが大きく問われるというふうに思っております。

ども、実際この事故をこれ以上被害を広げないとそういう意味では、この後、１つの規制基準にいう点で、電力会社は少なくとも原発を持ってい合致したものを私たちは申請をしていったと。そる電力会社は、総力を挙げてこの問題に対処しなの中で、それが理解されるものとして申請をした

くちゃいけないんではないかというふうに思うん

ものというふうな説明というふうに理解しているです。それについてどれだけの専門家を派遣して、んですけれども。そこに、いかにその姿勢が、電事故の収束に当たっているのかということについ力会社がどうあるかが、大きな課題になるというての質問だったわけですが、そのことについてはふうに思っています。我々も東京電力のそういうお答え願ってないんですが。

ものを聞いてて、腹立たしい部分もたくさんあり○参考人（山元春義）東電のほうから福島のほます。したがって、一生懸命、立ち上げて、そううに専門家を派遣してくれという要請は上がっていうことのないように努力はしてきていらっしゃございません。当社はそのかわり、当社の原子力

るというふうにも思うんですけども、やはりいろ発電所に対して、同じようなことがあってはなら

いろと規制委員会、あるいはさっき出た推本の関ないわけですから、注目し、そのときに新しい知係も含めて、指摘されていることは十分、この新見があれば、それを科学的に評価して、当社のプ規制業務の中から誠意を持って対応していかなき

ラントに反映したいと思っております。

ゃ、なってこないというふうに思うんですが、い○委員（上野一誠） 冒頭に、副社長の参考人のかがですか。

ほうに、福島の事故の捉え方というのを質問した○参考人（山元春義）上野委員の言われますと

背景は、新潟県の泉田知事が、刈羽、柏崎のそのおりでございます。当社が福島の事故を見て、１つの東京電力に対して、事前協議ということで我々、九州では絶対に起こしてはならんという決

再稼働のいろんなことをお話をされ、そしてその意のもとで、いろんな対策、どうしたらいいかとやりとりがテレビでも出ておりました。結果的にいうことを、この２年半検討をして、また検討をあの報告、あるいはいろんな汚染水の関係を含め今後もやっていかなければなりません。

ると、電力会社として利益追求の方向性だけを言

それで、福島の事故関係で、まだ収束してない

うんじゃないよと、安全性をしっかりと捉えて、－収束してない部分で、まだ新たな知見が発生

あなた方がどう向かい合うかだと。何が再稼働だ

したら、それについても当社の川内、玄海にどうと、そんな議論がされたと思います。私たちも、いうふうに反映したら、それがよりよいふうにな

あの事故以来、いろいろとるる見てくる中で、私るかという目で見ております。ですから、非常にもあの地域におったら、何が再稼働だという議論

福島の事故を見て、住民の方の安全安心を得るにを私は言いたいですね。

は大変なことですが、やはり九州で原子力を運転

それで、この陳情書の中にも、いろいろ東京電させていただくためには、一つ一つ福島のやつを力のかかわりを出してあるので、やっぱり本当に反省し、あるいは世界のものを見、国の指導を受－23－

けながら、少しでも改善してやっていかなきゃい

以上で、東日本大震災以降の原子力発電に係るけない。ですけども、やはり大事なのは、科学的主な動きについては終わります。

に非常に根拠のある対策を次々に打っていかなき

次に、原子力規制委員会の新規制基準の概要とゃいかんのも事実でございますので、よろしくお主な要求内容についての御質問を願います。

願いいたします。

○委員（川添公貴） １点だけ確認させていただ○委員（井上勝博） 科学的な根拠をもとにしてきたいと思うんですが、自然現象について規制庁というお話なんですが、事故が収束していないとの第１回のヒアリングにおいて、竜巻についてのいうことを今おっしゃって、実際に原子力、格納

質問があったように聞いております。内容の強化

容器の破損によって水素が漏れて、建屋が爆発しということなので、竜巻の風速というんでしょう

たんですが、一体どうして水素がどこから漏れたか、エネルギーをどれぐらいまで見ていらっしゃのかということがわかっていないわけですね。こるのか、どれぐらい容量を上げられたのか。それ

れが津波による電源喪失のものによるのか、もしから、施設について免震棟とか炉心とかいうのがくは地震によるものかということが、まだ確定であると思うんですが、どこまでがその範囲である

きていないという状況のもとで、安全性と言ってのかをお示しいただきたいと思います。これにつも、これはただ、もう絵に描いた餅になっている

いても、実際インターネット中継で会議をずっとんではないかというふうに思うんですね。その辺聞いてたもんですから、答弁を聞いてはおるんでについての認識はどうなんでしょうか。

すが、その後、どのように変化されたのかをちょ○参考人（山元春義）やはり今、水素の発生原

っとお聞きしたかったものですから、よろしくお因を議論して、本当のところ誰も見てないんです

願いします。

けども、推定される原因はあります。ただ、現実○参考人（豊嶋直幸）これから竜巻影響評価のとして水素が発生しております。じゃあ、その水審査が行われるわけでございますけれども、九州

素は川内の発電所では発生しないという議論もあでの最大の竜巻というのは９２メートルパーセク

りますが、じゃあ発生したときはどうするんだとという竜巻でございます。それを上回る形で今後いう対策もやっぱり大事なことで、先ほど説明を評価していくといったところが示されてございま

豊嶋のほうがしましたけれども、そのときに科学

すので、それに対応していくといったところでご的といいますのは、格納容器の大きさが１０倍ぐざいます。

らい大きい、なかなか水素の濃度が上がらない、

それから、竜巻による影響という意味では、やそれでも水素が出たらどうするのかといったとき

はり屋外のタンク類、そういったものに対して、に、触媒装置というので水素を低減します、ある物が竜巻によって舞い上がって、ぶつかって、どいはイグナイターというもので爆発を抑えますと

ういうふうな損傷を起こすかといったことがございう対策をとります。そういう形で、自分のとこいますので、それについて防護をするといったとろは起こらないというよりも、考えられるというころを考えてございます。

ときに対策を一つ一つ、やっぱりとっていくよう○委員（井上勝博） 質問に関連してですけれどに、国も指導してますし、今回の規制委員会の審も、タンク類が持ち上がってぶつかるだけじゃな

査も、そこを問われています。そこのところの状

くて、実際に配管類も損傷して、実際、冷却がで況をしっかり我々九州電力が回答できるかどうかきなくなるという可能性は考えてないんですか。

というのが、やっぱり大切なことで、できないと○参考人（豊嶋直幸）配管類－重要な機器できにはその対策をとるべきだと思います。

すね、安全上重要な機器というのは、ほとんどが建屋内にございます。そして、プラスして、かつ以上でございます。

○委員長（橋口博文）ほかにありませんか。

配管類が巻き上がったところの防護策というもの［「なし」と呼ぶ者あり］

も考えるといったところで－対策を今後すると○委員長（橋口博文）質疑は尽きたと認めます。

ころもございますけれども、そういった評価の上次に、委員外の質疑はありませんか。

で対策を実施していくといったところでございま［「なし」と呼ぶ者あり］

す。

○委員長（橋口博文）質疑は尽きたと認めます。

○委員（成川幸太郎）意図的な航空機衝突の対－24－

応ということで、今、一般的にも非常に原子力発と、こういうふうに思っています。

電所があって、北朝鮮あたりのテロ対策というこ

例えば、地震対応のプラントの強化ということとを心配される方もいらっしゃるんですが。このなんですが、例えばです、この前、新聞の中に、対策について、経過措置として適合まで５年の猶アメリカのカリフォルニア州のサンオノフレとい予期間が設定されているんですが、５年間たって、う原発で、蒸気発生器の不具合によって廃炉に追今も相当頑丈なやつはつくられていると思うんでい込まれたということで、三菱重工がかなりの損すが、どの程度まで対応できる施設になるものを

害賠償を負担しなきゃならないといったような記想定されているんですか。

事が出ていました。私が言うのは、原子力発電所○参考人（豊嶋直幸）いわゆる特定重要施設のそのもの自体、九州電力そのもの自体は、いろい

重大事故等の施設でございますけども、いわゆるろプラントの性能について独自評価をする、そう

特定安全施設と言われるものでございますが、そいったことは必要だと思うんです。ただし、今のれについてはバックアップの施設ということで考時点で地震の実証がありません、福島第一原発事

えておられます。それは、例えば航空機が格納容故による地震の検証がまだなされていない段階で、器にそのまま突っ込んだ場合、どういった対応がなかなかそこまで踏み込んでないと思うんです。

必要になるかという。これもやはり多様性の考えだけど、三菱重工のプラントについては、九州電方で、その中にある、そういう安全機器が壊れた

力はそれを全部三菱重工で受けていますよね、プ

場合でも、その炉心を冷却できる、格納容器の破ラントそのものは。となると、蒸気発生器でアメ損を防止できる。格納容器が破損している状況にリカの場合に、放射能が漏れたということで、アあるかもしれませんけれども、放射性物質を拡散

メリカの規制当局はだめだと、運転をやめろといしないようにするといったところまで考えて、バうことになった経緯があるということなんですね。

ックアップ施設をつくるといったところでござい

私が一番心配しているのは、規制委員会は現在のます。現在でも、先ほど説明させていただいた、

時点で求めてはいないけれども－それぞれ個々

冷却の多様性といったものを、物すごくつけていの機器の耐震性について求めてはいないけれども、るつもりでございますけれども、それに対して、状況としては、かなり機器の破壊が原子炉内で想さらに特定安全施設で、バックアップ施設として定される。だから、メルトダウンが起こったんだ

兼ね備えるといったところでございます。

というふうには思うんですね。

○委員（成川幸太郎）ということは、絶対壊れそこで、活断層の評価と－再度、活断層になないというものはできないけど、もし破損があっ

るけど、活断層の評価と、こうしたプラントにつたときに放射能が飛散しないような対策をとっていて、同時にやっぱり評価していく必要があるん

いくということですか。

じゃないかというふうに思うんです。結局、先ほ○参考人（豊嶋直幸）そのとおりでございます。

ど、なぜ私が、地震調査委員会の提言を受け入れ○委員（佃昌樹） 福島第１原発の事故の詳細

たほうがいいんじゃないかということを申し上げな検証というのは、まだできていないわけですよ

たのは、やっぱり長くなれば、それだけ５４０ガね。津波が原因説だというのが、もう主流を今のルで、果たして済むものかどうかという、まだ不ところ占めてて、地震そのものによる原子力発電

信感があるわけです。そこのところを、やっぱり所のプラント破壊というのは、なかなかその実証

地震の調査委員会の提言を取り入れて、やはり見がまだそこまでいってないというのが、実態だと直しをする。さらには、こういった三菱重工がお思うんですね。今回、いろんな炉心損傷に向けて、さめたものについても、やっぱり耐震性がどうな

いろいろと多様化対策をとっていらっしゃいます。

のか、またはアメリカの二の舞のようなことにな

しかしながら、実際のプラントに対するストレス

らないのか、そういったことをきちっとする必要

テストをやった以降、機器に対する耐震度についがあると思うんです。そこをどこまでやられていて、新たな耐震の対応をしたということは、私はるか。確かに炉心とか、格納容器とか、そこに対聞いてないんですね。恐らくストレステスト以降、する多様性はおっしゃったようにあるのかもしれ

それぞれの機器についての耐震性の判断は、ストない。けれども、この多様性を確保するためにつ

レステストの結果がまだ生きているんじゃないか

くったものが、果たして耐震について保障できる－25－

のかどうか、そこも確認しなきゃいけないことでますけれども、現実問題として、福島の原発でははないかなというふうに思うんですが、その辺は運転員の操作ミスなのかどうなのか、それははっ

どうなっているんですか。

きりしないと言ってるわけですが、そういったも○参考人（山元春義）委員の言われるとおりでのも引き起こしているわけですから、だから、やございますが、全て一緒に考えないで分けて考え

っぱり地震に対するプラントのあり方というのは、ると、科学的にその対策がとれると思います。特もう一回きちんと見直す必要があると。これが一にアメリカのカリフォルニアのサンオノフレの発

番最初に起こったのはそういうことだろうと。地

電所の蒸気発生器なんですけども、これは三菱重震だから、それによって運転員が自動停止をする

工が取りかえを受注して、設計どおりしたはずでような状況になったということ事態が、原因説はすが、蒸気発生器の細管の振動でとまって、廃炉

極めて不透明だけれども、地震の中にあるんじゃの問題が出ております。この蒸気発生器は、川内

ないかなというのが普通の見方だと思います。だの蒸気発生器に比べて約２倍のボリュームの太い、から、やっぱり地震対策というのは、きちんとや非常に肥えた蒸気発生器であります。ということるべきだと思います。

は、川内のタイプの蒸気発生器は、日本でもう○委員長（橋口博文）ほかにありませんか。

４０年使っておりますが、そういうことは起こっ［「なし」と呼ぶ者あり］ておりませんので、結果としてサンオノフレの蒸○委員長（橋口博文）質疑は尽きたと認めます。

気発生器は違うなというのを評価しております。

次に、委員外の質疑はありませんか。

それから、地震と津波、どっちがどうのこうの［「なし」と呼ぶ者あり］ということになりますが、これも確かに福島で地○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

震が先だったのか、津波が先だったのか、それは以上で、原子力規制委員会の新規制基準の概要と主な要求内容についてを終わります。

なかなかわかりませんが、ですけれどもどちらが起こっても大丈夫なような対策をとるべきだとい次に、川内原子力発電所１、２号機に係る新規うことになります。ということは、先ほどの推本制基準への適合性確認のための申請について、御の話も同じでございまして、国のほうもそこのと質疑願います。

ころをしっかり言ってまして、川内原子力発電所○委員（井上勝博） この申請についての２ペー

で今後の主な論点としては、推本では活断層の長ジですね、原子炉設置変更許可申請の概要、地震、さを推本のベースで評価し直したらどうだという

津波、自然現象等について、重要な安全機能を要のが出ております。これは地震の強さですね。地する施設は活断層等の露頭がない地盤に設置とい震の強さを、もうちょっと強いのを入れる評価はう要求がされています。これに対して九州電力側

要らないのかということを、検討しなさいというは、活断層がないことを確認しているというふう

指示が出ています。

にしているんですが、科学的という言葉が先ほどそれともう一つ、同じ推本で、今度は津波につから参考人の言葉から出てるんですが、露頭がな

いても推本の評価を、長い断層ですから、これをいということによって、活断層はそこにはないとしたら大きい津波が出るだろうと。これについていうことについては、これはおかしいんではないも川内について評価をしなさいという指示が出てかという指摘がされているわけですね。露頭がなおります。そういうようなことで、一つ一つ評価

いから活断層がない。露頭がない活断層は幾らでし、我々は一つ一つ、それに対して抗弁できなけもあるわけですよ。露頭があらわれていない活断れば、やはりさらなる安全対策を、抗弁できるよ層というのはですね。露頭がなければ活断層はな

うな対策をとっていかざるを得ないと思っており

いというふうに認定するということについて、こます。それがまた大事なことだと思っております。

れでいいというふうに考えていらっしゃるのかなということなんですが、その辺はどうなんでしょ

以上です。

○委員（佃

昌樹） 一番問題なのは、やっぱりうか。

地震に対する評価といいますか、検証が全くでき○参考人（鶴田正治）敷地内の活断層問題だとてないということなんです。それをおおよその目思います。敷地内の今、他のサイトで評価、いろ安で、地震と津波、それをひっくるめてやっていいろ話題になっておりますが、当社の川内原子力－26－

発電所におきましては、敷地近傍にも活断層がご割れ目ですね、破砕帯があるわけですから、これ

ざいません。また、敷地内にも断層は認められてが活断層でないという証明をしない限りは、うまおりますが、これらが活断層ではないことを証明

くいかないわけです。それを今、国の規制委員会

し、確認をしております。そういうことで、このも、まさに１番目の主な論点の中で、読み上げま

内容で敷地内の活断層がないということを、今かすと、破砕帯の全てのデータを提示しなさいと、ら再度、規制委員会に御説明して、対応していく

規制委員会に出しなさいと。これは評価対象としということでございます。

ている破砕帯の代表性の適切性、こういうところ

それから、露頭がないということでございますが代表で、うちは大丈夫ですよと言ってるんですが、敷地内及び敷地の近傍に露頭がない活断層とが、そうではなくて、全ての破砕帯の調査、評価

いうものは、どこにでも生じる地震動の震源断層にかかわるデータを提示しなさいというのが国かとして評価するものだと思っております。それにらの指示でございます。それをうちは準備して、つきましては、基準地震動の策定の過程で、さま今から説明して、破砕帯の露頭がありませんといざまな露頭のない、いわゆる地表にあらわれてなうのを証明する予定でございます。

い断層から生じる地震の大きさを考慮いたしまし○委員（井上勝博） 露頭がなければ活断層であて、十分、今現在の５４０ガルという－最大加ったとしても、活断層として認めないということ

速度５４０ガルという基準地震動の策定の中で、については触れてないわけですから、じゃあもう十分に考慮しております。

九州電力さんに幾ら聞いても、そういうふうに基以上でございます。

準にしてしまうということについて、私はこれ以○委員（井上勝博） ここは要求内容について聞上言いませんけれども、しかし科学的と言うのでいているんですよ。活断層等の露頭がない地盤であれば、露頭がなくても活断層があるかどうかとあれば、活断層があったとしても無視してよろし

いうのを調べる必要があるというふうに思います。

いというのがこの基準でしょう。それを科学的とそれから、ちょっと飛びますけども、８ページ

言えるかどうかということを言っているんですよ。

の格納容器に放射性物質の拡散抑制の分なんです

露頭がない活断層があったとしても、無視していが、この移動式大容量ポンプ車で放水をすることいというのが、この基準じゃないですか。そこをによって、格納容器から放射性物質が拡散しない

聞いているんです。それについて、これが本当にようにする。これはどの程度の効果があるのかと科学的と言えるかということなんですよ。

いうことは、実証されているものなのかというこ○参考人（鶴田正治）ちょっと露頭という意味とをお尋ねします。

が理解できないんですが。

○参考人（豊嶋直幸）これは、新規制基準上、○参考人（山元春義）これは井上委員が言われ放射性物質の拡散抑制をしなさいという、そうい

ますとおり、発電所をつくるときには、活断層のう要求がございますので、できる限り放射性物質

層状－掘りまして、上の土を全部取りまして、を外に出さないようにするという意味で、こうい岩が出てきます。そこに割れ目があったとき、そったポンプ車等、放水法による放水によって、いういうような活断層があったところにつくっては

わゆる固体状の物質の放射性物質、例えばセシウ

いけないということでございます。ということで

ムとか、そういったものについて極力落とすとい考えますと、これはうちの九州電力は敷地内に活った方策をするものでございまして、検証という断層がないことを確認して、証明する必要がござ

意味では、十分なところが今後、検討するといっいます。発電所の中の岩盤、重要な施設を全部、たところがあるかもしれません。現在のところ、上の土を取りまして岩盤を出します。岩盤を出しそこまでの実証のデータはございません。

て、これが割れ目、破砕帯と言っているんですけ○委員（井上勝博） 火山についてなんですけど、ども、破砕帯の筋があっても、これが１０何万年

火山について、これは１５ページですが、非常に前から動いてないというのを証明しない限りは、

川内原発の周辺には火山が多いわけですね。しか発電所をつくってはいけないということになっても、過去にカルデラ爆発が起こったこともあるわ

おります。それが左側の条件でございますので。

けです。それで、敷地内には、火砕流の跡というということは九州電力の川内原子力発電所で－ものが敷地内には余り見られないというか、見ら－27－

れないというふうに書いてあるわけですが。入戸

１３万年とか、４０万年とかという議論をしてい火砕流については、川内原発の南２キロの寄田地

るのに、どうして火山については、こういう可能

区に１０メートルほどの露頭があると。東５キロ

性が低いというような言い方になって、対策も十の高江地区に４メートルほどの堆積が確認されて分しないということになるのか。どうも腑に落ちいるということなんですが、これは御存じですか。

ないとこなんですけど。

○参考人（鶴田正治）地質調査の上で確認して○参考人（鶴田正治）入戸火砕流のようなカルおります。

デラの破局的噴火と申しますのは、大正噴火の○委員（井上勝博） 火山の爆発、火砕流による３００倍とか、そういうとてつもないものでござものなんですかね。

います。そういう破局的噴火が生じるのが、今ま○参考人（鶴田正治）入戸火砕流は、姶良カルでの調査結果から数万年から数十万年の間隔で起デラの破局的噴火によるものだと認識しておりま

きているということは、そのとおりでございます。

す。

ただし、これらの破局的噴火が起きる前には、予○委員（井上勝博） 敷地内には確かに火砕流の兆減少というのが必ず生じております。そういう跡がないのかもしれませんけれども、すぐ近くにものが、破局的噴火のずっと前から大噴火とか、

この火砕流があると。しかも、１０メートルとかそういう地殻の変動とか、そういったものがずっ

４メートルとかという、そういう火砕流でしょう。

と予兆現象として生じてきております。したがい火砕流というのは、私たちがよく見ている火山灰

まして、そういったものは現在の地殻変動のモニとはちょっと違って、要するに６００度から

タリングといいますか、そういういろいろな検知

８００度の温風というか熱風というか、そういう機能で確実に把握できる規模の予兆現象が生じてものと一緒に吹き飛ばされてきたものが覆ってきくるということでございまして、そういうことでたわけですよね。そういうものがすぐ近くまで痕

現在、そういうことが全くございませんので、運跡があるわけですよね。これは、敷地内にないか

用期間中にそういうものに遭遇する可能性が非常らといって、そういう大規模な火砕流は襲わないに小さいというふうに判断をされるということでというふうなことが言えるのかということなんでございます。

すが、そこはどうなんでしょう。

○委員（井上勝博） ＩＡＥＡで火山指針策定に○参考人（鶴田正治）火砕流と申しますのはそ加わった中田東大教授が、カルデラ噴火の観測例のとおりでございますが、一応、火砕流も流体でが世界的にもないので、爆発の予兆からどのぐらございまして、上から飛んで来るというようなもいの時間がかかるのかという質問に対しては、わのではございません。したがいまして、流体は障からないというふうに回答しているんですね。だ害物によっては流れをとめられ、流れやすい方向

から、予兆があってからどのぐらいの期間でカルに進むという基本的な性質はございます。そうい

デラ爆発が起こるかどうか、そうすると川内原発うことで、発電所の中には流れてきていないと。

の中にある全ての核燃料、それから使用済み核燃

流れてきているということが今、確認をできない

料全部持ち出して、どこかに移動しなくてはいけということでございます。

ないんだけど、その期間がどのぐらいかかるのか○委員（井上勝博） 可能性はないわけじゃないということについては、何か計算されているんでですよね。しかし、ここでおっしゃっているのは、すか。

その火砕流が起こるような大爆発を起こすことに○参考人（鶴田正治）時間軸の単位が非常に、

ついては、数万年から数十万年の間隔であるかと

我々の現在の生活の時間軸と火山活動の予兆が起いうことで、発電所が運用期間中には、その事故きるという間隔の時間軸と、非常にちょっと違うに遭う可能性がないという指摘をしているんですと思っております。非常に大きなスパンの時間的が、これはちょっと、そういうサイクルであるかな考え方だと思っております。

ら、例えば入戸火砕流については２万○委員（井上勝博） 新燃岳は誰もそんな予測し

７，０００年前ですね。しかし、鬼界カルデラにてなかったんですよ。それはちょっとおかしい答

ついては７，０００年前に爆発してますよね。そ弁だと思います。

ういう間隔でいいんだろうか。活断層については○委員長（橋口博文）ここであらかじめ本日の－28－

会議の時間延長をいたします。

の設備を使えないと意味がないわけでございまし○委員（上野一誠） 今回の申請は基本設計、そて、訓練については、私どもも力を入れてやってして詳細設計、運転管理体制ということで、一括まいりましたし、今後も力を入れてやっていきた

して申請を上げられたということですけども、こ

いというふうに思っております。

の中で運転管理体制ということで、ちょっと考え

それから、避難計画に対してでございますが、をお尋ねしますが、今回、炉ごとに専任者を１人県が実施いたします原子力防災訓練、こういった置くということが、新たに出ておりますね、炉ご

ものを通じまして、住民の皆様の避難に対しても、とに。今は２つあるので、結果的には今までは、

我々のできる範囲でやっていきたいというふうに

いわば原子炉主任技術者という捉え方だと思うん

思っております。

ですけども、これは今は１人いらっしゃって、こ○委員長（橋口博文）質疑は尽きたと認めます。
次に、委員外の質疑はありませんか。

れが２人になるという改革でいいんですか。

○参考人（古城悟）従来は１号機、２号機で○議員（谷津由尚） 先ほどは失礼いました。簡生の原子炉主任技術者が１人、それから副という潔に参ります。１点です。炉心損傷防止と格納容ことでもう１人、原子炉主任技術者がおりました。

器破損防止、このシビアアクシデント対策として

これを今回、規制基準が変更になったことに伴いの方法論としては理解をしております。十分な安まして、１号機、２号機、それぞれに原子炉主任

全対策を講じられた結果、安全対策が非常に複雑技術者を選任いたしました。さらにそのバックアになったという気がします。それで、今回の原子ップとして副を１名、選任しているということで炉設置変更許可申請書には、これらの方法を確実ございます。これは７月１日から運用に入っておに実行するためにマニュアル、手順とか判断基準

ります。

とか、段階的にこうなったらこうするという、そ○委員（上野一誠） そのことで、さらにその管ういうものの整備までを要求をされているんでし理体制が強化できればいいというふうに思っていょうか、どうでしょうか。

るんですが。やはり、これまでも御報告いただい○参考人（古城たり、取り組んできていらっしゃると思うんです

るとおりでございまして、安全対策の設備、いろ悟）谷津委員のおっしゃられ

けども、今回、いろんな設計、あるいはシビアア

んなものを今回、準備しておりますけれども、こ

クシデント対策を含めて、訓練とかいろんなこと

ういったものがうまく使えないと意味がないわけもしてきてらっしゃると思います。そうすると、

でございまして、これにつきましては、当然のこ

今回、ＵＰＺも３０キロという形に拡大がされまとながら、手順書を整備しております。その手順した。要するに、市も今、２０の暫定から１つの書に基づいて訓練をやり、また検証もして、何分３０キロに見直しをして、今るる文言の整理をしでできるのかといった、そのバルブを閉めたりとているというふうに思いますし、避難区域のそのかいうのが何分、何十分でできるのかといったよことも検討の協議というのが、一方ではかかわっ

うな研修もしながら、マニュアルの充実を図っててくるというふうに思いますね。

いくという状況でございます。

したがって、原子力防災の訓練は、九電は九電○委員長（橋口博文）質疑は尽きたと認めます。

として当然、社内等々を含めてやってらっしゃる

以上で、川内原子力発電所１号、２号機に係る新でしょうし、市もそれなりにやってらっしゃるん

規制基準への適合性確認のための申請についてをですけども、やっぱりさらにこの避難計画という終わります。
次に、新規制基準への適合性に係る審査の流れのを、市のあり方を含めて、電力会社が十分熟知について、御質疑願います。

をしていただいて、それと連動してしっかりとかかわっていける、そういう避難の体制というもの［「なし」と呼ぶ者あり］

を確立していく必要があるんじゃないかと思うん○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。
次に、委員以外の質疑はありませんか。

ですが、それについていかがですか。

○参考人（古城悟）今回、きょう御説明させ［「なし」と呼ぶ者あり］ていただきましたが、いろんな安全対策をとって○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

まいりました。まずはこの安全対策をとって、そ以上です、新規制基準への適合性に係る審査の－29－

流れについてを終わります。

いう現状を見てどう思われるか。どういう、極端

次に、参考人から最後に説明がありました、地に言うと、国に対してどういう対策をしたほうが域の皆様の安全安心のための取り組みを含めて、いいんじゃないかとか。例えば何でそんなふうに

何かありましたら御質疑願います。

なっているのかという、同じ電力会社の者として委員長より申し上げます。

何か感じられておられることがあったら、教えてさきの福元委員の発言に対して、九州電力の回くださいと。

答をいただきたいと思います。

というのも、これから１号機、２号機を再稼働○参考人（山元春義）福島の事故に関しましてしようとしている時期に、やはり九電の姿勢としは、皆さんが感じておられるとおり、我々、原子て、九電の考えとして、福島のあれを－現状を力の事業者にとっても、非常にショックな事故で見て、何も感じていない、答弁がなかったとなっございまして、今度は翻って当社の原子力発電所

たら、やはりそれでは再稼働に向けて一生懸命しをいかに安全に守るかという決意を新たにしておている人たちが、やはり感じるところがあるんじります。結局、私にとってはふるさとになります

ゃないかと。私が聞きたいところはそこなんです。

から、地元をあんなことにしたらとんでもないと○参考人（山元春義）なかなかお答えは難しい

いう決意で、絶対に起こしてはならないというこんですけれども、東電の福島に関しましては、ことで、あらゆる対策を準備し、できる限り、そのれまでうちも、去年からも７００人を超える人間

知見を現実のものに反映して、今、対策をとってを出しまして、九州電力から何かできること、住きております。

民の方へのモニタリングとか、スクリーニングと

それと、そういう中でも、それでもということ

か、除染とか、いろんな形で協力をさせていただ

で、先ほど放水法とか、万が一の破れたときはどいておりますし、今後も要請があれば、それに応うするんだということまで、あるいは避難のこと

えていく所存でございます。

まで、やっぱりそこまで考えて、安全に今度は発

それと、いわゆる福島の原子力の事故が、いか電所を運転するということで、非常に福島の事故に初期の段階で防止しなければならないかというがあるがゆえに、より一層、慎重に安全の確保、のを示していると考えておりまして、ですから先

それから維持ですね、これを当社だけではなくてほどから申し上げますとおり、原子力発電所を安協力会社も含めてやっていかなきゃならんという

全に運転するために、その前にいろいろ整理をしことで、非常に真剣に再稼働については取り組まてやることがあれば、あそこまでいかないわけでなければならないと思っております。

すから、地震、津波、それから先ほどから出てい○委員（福元光一） 今、山元参考人が言われたる火山、それから竜巻、あらゆる自然現象、あることは、今後、九電としても川内１、２号機の再いはサボタージュ、テロ対策に対しても対策をし稼働に向けて、しっかりとした心構えをしていかっかり固めて、初期の段階で対策をとれるようになくてはならないということなんですけれど、私しないと、原子力発電所で一旦ああいうことになが聞きたいところは、今現在、被災者がああいうりますと、あのざまですから、そこのところをよ

仮設住宅に２年半おる、あの現状を見て、やはり

く初期の段階、予防保全といいますか、そのとき同じ電力会社の方、立場としてどう思われているの大事さを非常に感じて、今、対策をとろうとしのか、あの現状を見て。例えば、もう東京電力は、ております。

国が本腰を入れて－今一生懸命やり方なんです以上です。

けど、例えばですよ、もうちょっと国が力を入れ○委員（福元光一） 大体気持ちはわかりました。

て、早く被災者の方々をもとの生活に返すとか、

まだ１、２号機の再稼働まで時間があると思いま

場所じゃなくて、場所は違ってもですね、例えばすから、今の質問に対して、検討する余地があっ

そういう、どういうふうに思われているのか、そたら検討して、また委員会ででも公の場ででも、こを聞きたい。

あの現状に対して九州電力はこういうふうに思っ

それと、２点目は、風評被害で第１次産業、特ている、こういうふうにこれからも対策を立ててに九州まで来ているのがシイタケの風評被害で全いくというふうなことがあったら、よろしくお願

く売れないということになっているんです。そういいたします。
－30－

○委員（井上勝博） まとめ的な感じになりますす。九州電力からきょうの説明の中でも、安全をけれども、先ほど、推本の活断層のことが論議が前提にしたという、安全神話が全く消えて、５重されて、結局、推本のとおりの評価をして、それの壁も取っ払って、ともかく安全に対策をとりま

で耐震性が大丈夫だということを認めてもらいた

すという、そこが強調されております。事故は起

いようなことをおっしゃっているんですが、問題こり得るということを前提にして考えたいと思いは、この問題というのは、なぜ短く評価したのか

ますが、その前に国会の事故調査委員会の報告書ということが解明されなければ、私は前に進めなの中に、委員長の報告の中にこういう表現があり

いというふうに思うんです。というのは、幾ら自ます。福島第一原発事故の、この事故が人災であ分たちは、活断層については評価するには安全側ることは明らかで、歴代及び当時の政府、規制当にやったんだというふうに言ったとしても、それ局、そして事業者である東京電力による人々の命が信用できるかどうかという問題にかかわるわけと社会を守るという責任感の欠如があったと断定ですね。九州電力の信用性というものにかかわるをしております。これは物すごく重い言葉です。

問題ですよね。信用がないのに安全だとおっしゃ

政府、規制当局、そして事業者である東京電力にっても、誰もそれは納得できない。だから、なぜよる人々の命と社会を守るという責任の欠如があ

こんなに食い違ったのかということについては解ったと。ここからですね、やっぱりスタートして明をしていただく。

いかなければならないんじゃないかなと思います。

もう一つは、汚染水の海洋放出、流出、これはそこで、まず一つとして、今回の陳情に対して、

もう本当に深刻です。このことについて、申し入

やっぱり根底の問題として、どうしてもきちんとれをして、先ほどおっしゃったシルトフェンス、しておかなければならないことでありますので、

海中カーテンにより放射性物質を含む汚濁水を沈そのことについて触れたいと思います。東京電力

殿させ拡散を抑制するという、このシルトフェンの社会的な責任、またはそういった企業倫理といスが本当に有効に働くかどうかということも含め

いますか、そういったものがどうであるかは、こて、東京電力に申し入れをすべきだというふうに

れは東京電力自身が考えることでありますが、同思いますが、その２点についてお伺いいたします。

じ事業者として、九州電力の企業倫理と社会的責○参考人（山元春義）推本のほうと、うちの九任をどう考えていらっしゃるのか。これは今、先電の食い違いにつきましては、今回の規制委員会ほどあった被災者の救援に対する支援能力を含めの審査できっちり評価され、どこのところが安全て、東京電力は国が責任を持つと言いながらでも、側により評価すべきだというようなことになるか

国は血税を出していくわけではありません。東電と思いますので、それは審査を見守っていただきが金が借りられるようにお膳立てはしても、事故たいと思います。

排出の責任者である法的には東京電力が全ての補

それから、汚染水の問題につきましては、シル

償をしなきゃならないと、こうなっておりますのトフェンスというのは、海洋に出たときのフェン

で、そういったことも鑑みながら、九州電力としスですから、そのほかに東電の問題というのは、ての、もしこういった事態があったときの補償能

それも地下水でタービン建屋の下をくぐっている力についてはどうなのか、事故判断がどうなのかというようなことのようでございますので、そのということをお聞きしたいと思います。

あたりもよく見守っていかなければならないと思

二つ目に、再稼働させねばならない、ねばなら

いますし、それがそのまま川内のほうに、私の段ないという強い九州電力としての姿勢を感じます。

階では、当てはめるにはもうちょっと時間が要る

じゃあ、その、ねばらならないの要件。例えば、んじゃないかと思います。もうちょっと科学的知

会社の経営上必要なのか、企業や市民の要求があ見が得られたら評価すべきだと思っております。

ってやらなきゃならないのか、温暖化対策なのか、

以上でございます。

○委員（佃または値上げの縮減なのか、全部言ったら切りが昌樹） ５点ぐらい質問をしたいとないですから、何が一番必要で、ねばならないと思いますので、よろしくお願いいたします。

なったのか、１つだけでいいです、お答え願いま

事故は今回の福島原発事故を教訓にすると、起す。

こり得るものとして考えなきゃいけないと思いま

それから三つ目です。平成２５年度の現状の電－31－

力の需給実態についてなんですが、２５年度の需たしますので、先ほどの風評のことも含めまして、給の見通し、今もう本当に暑い日が続いています

原子力発電所の事故時の問題というのは非常に重が、昨年は２４年度は最大電力量の見通しがく考えてまして、国が言うとおり、原子力発電所

１，６３４万キロだったものが、ことしは減っての事故については事業者が一義的な責任を負うといく。１，６１０万キロに減ったと。もちろん、いう覚悟のもとで運営することにしております。

節電もそうでしょうし、または家電製品の節電対

それから２番目の、再稼働をせねばならないと応もそうなんでしょうけれども、かなり最大電力

いうことでございますが、原子力発電所の運営に量の減が見込まれております。また、予備率につつきましては、国家の施策として必要であるといいても、かなり改善といいますか、融通電力がうふうに考えたもとでやっております。エネル

４５万キロから９０万キロにはふえておりますけ

ギーセキュリティー等、それから環境問題等で、れども、６．８％と、従来の予備率に戻っている

我が国には原子力発電所が必要であるという国家んではないかなというふうに思います。太陽光発の施策があるがゆえに、我々も私も同感し、大切

電が本年度３３万キロ、２０２０年の設備容量とさを認識して、今、再稼働に向けて、その前に再しては６００万キロというような試算が出ており稼働でございます、まずは安全ということで今取ますが、これについても供給電力として、企業のり組んでいるところでございます。

太陽光が３１％、住宅用が１６％の供給力しかな

それから、平成２５年度の節電関係でございまいといったようなところまでもあるようです。そすが、節電の効果が非常に上がっておりまして、

こで、再生可能エネルギーと新電力で、どの程度当社としては非常にありがたい。電気を実は他電の供給力増の試算になっているのか。今後の見通力から、石炭、非常につらいんですけれども、火しとしてですね、それが３つ目です。

力発電所でつくった電気を買っております。去年

四つ目が、中間貯蔵施設の考え方なんです。今、から比べまして、約９０万キロワット、相当な電むつ市で非常に裏金問題で、東京電力ともう一つ気を購入して、今、皆さんにお配りしている状況

電力会社がありますけれど、東京電力がたたかれでございまして、決して余裕があるわけではござていますけれども、中間貯蔵施設、このことについませんで、ぎりぎりの今、暑い夏が続いており

いて、やはり東京電力は向こうにつくるというこますので、供給を、当社の火力発電所の能力がとですが、九州電力の考え方というのが今まで出

１，０００万キロワットでございます。川内の老ておりません。これも安心安全をする上では、ど朽火力を入れまして１，０００万キロで、あと計

うしたって中間貯蔵施設をどう考えているのか。

算上６００万は足らないわけでございまして、そ１号機についてはあと１２年はあるわけ。２号機

れをやりくりで運用しております。太陽光につきについては７年ぐらいです。そういったことを含ましては、約１６０万キロワットぐらいあるんでめて、中間貯蔵施設についてはどういった考え方

すが、実質使えるのが３３万キロワット程度を、なのかという。

今、評価に入れております。

それから五つ目ですが、先ほどもありましたけ

それから、中間貯蔵施設に関係しますが、中間

れども、福島第１原発事故について、社員を派遣

貯蔵施設については、確かに中間貯蔵が必要であさせていると思います。その最大の目的は何かとるということで検討はしております。これも、やいうこと。単なるお互いの電気事業者の支援活動

はり国家の施策の一つでございますので、６カ所だけじゃないんじゃないかなという思いがあるもの活断層の問題もありまして、非常にどういう形のですから、一体、九州電力は何のために社員をで六ヶ所、再処理工場が営業運転を開始するのか

派遣しているのか。要請があれば今後も派遣しま

注視しておりますが、いずれにしましても中間貯すとは言うけれども、ただ支援活動そのものなの

蔵についても検討はしております。川内よりも玄か、それともほかに目的があって派遣していらっ

海のほうが非常に厳しい状況ではあります。

しゃるのか、その五つについてお願いしたいと思

それから、社員の派遣、これにつきましては、います。

もう明らかに福島の人が困っておられるから人を○参考人（山元春義）まず、１番目の社会的責出したと。東京電力も人手が足らないし、うちも任でございますが、当然、原子力発電所を運営いその関係の技術者がおりますので、すぐに派遣す－32－

ることにしました。それは、１９９９年から使用済み燃料プールがですね、それと同じですか

２０００年にＪＣＯが東海村で起こりましたとき

ら、やっぱり早く検討じゃなくて、将来の見通しにも、鹿児島のほうからも人を出しまして、そのはこうだということを、きちんとやっていただか

住民の方の対応をしておりますので、道義的な問ないと、私どもの市民としての不安は拭い去れな

題で派遣をしております。

いといったのが、現実の問題。だから、そこのと以上でございます。

○委員（佃ころをよろしくお願いしたいと思います。

昌樹） 社会的責任について補償を以上です。

含めて考えるということで、それはわかりました。

○委員（上野一誠） ちょっと誤解があるといけ

再稼働、ねばならないというのは、国家のエネないので、先ほど、委員会として誤解があるとい

ルギー政策上必要だという答弁でありましたけどけないので、あえて申し上げなきゃいけませんが、も、いろいろ今、自民党政権になって再稼働、前

きのうから活断層調査は信用性のないものを出しのめりということはよくわかるんですが、ほとんたという御意見の中では、議会に対して、規制庁

ど国民の中で再稼働を要求しているわけではないに対して、あるいは推本に対して、九電側が信用と思うんですね。だから、やっぱり国に衣を着せ性のない調査を持ってあげたのかという議論にな

かえて、国を全面に出して物をおっしゃっている

ります。それは、あってはならんことだと思いま

けれども、果たしてそれは正確かなという気がしす。先ほど申し上げたとおり、やはり地質構造調ます。果たして本当に正確な表現なのかなと。実査という１つの原点指針に基づいてそれが行われ態なのかなという思いがしてなりません。

たということであって、それは規制庁としては、

それから、確かに２５年度の需給計画について

必ずその推本のことを参考にしなさいよというは、他社電源からの融通を受けていると。このこ

１つのくだりがあって、ただし具体的にどうこうとについては今回だけじゃなくて、通年を通してしなさいという文言はないんです。ということは、

こういった実態にあるということはよくわかって一方では電力会社の能力という、やっぱりそこらおります。しかしながら、昨年よりもことしは改の手腕というのか、取り組みが一方では試されて善されて来ている。節電効果はどんどん進んでいいるというふうに、私は理解をしています。

るということで、最近、節電をやかましく言ってそういう意味では、やはり私は、いいかげんな

は来ていないんだけれども、国民の皆さんはわか

ものがあがってきたというふうには受けとめていっていて、多少の我慢はしますというふうに変わないし、委員会もそうだというふうに思っていまってきておりますので、需給関係が今後また変わす。それはしっかりと言われたほうがいい。
それともう一つは、今、佃委員が言われた、ってくるかなというふうには期待をしているとこ

１つの今後の国のエネルギー政策の１つのビジョ

ろでなんです。

ンというか、ベストミックスをどうつくっていく

それから、中間貯蔵の検討についてなんですが、六ヶ所が稼働してないから、今後、稼働の見通しのかということが課題だと思いますね、再稼働すというのは、諸外国でこの再処理の稼働というのるにしても。したがって、今、総合新エネルギーはほとんど見受けられない実態がありますので、部会等々が行われて、結論がいつごろ出るんです

今後それに期待するのか、しないのか。国としてか、これ。１２月ですか、どうですか、やっぱりは動かしたいというのがあるみたいです。電気事

それによって国の政策が方向性が見えてくるとい業者もそうということは聞いているんですが、期う捉え方をしてるんですけども、そこあたりの捉待ができない状況になってくるんじゃないかなとえ方はどうなのか、少し教えてください。

いう予測ですけれども、そうなったときに、やっ○委員（佃ぱり中間貯蔵地、最終処分は国にということにな

審査の期間ですね、まず６カ月ぐらいということるでしょうから、中間貯蔵については各電気事業になっているけれども、九州電力さんが見込んで者にということになってきていると思います。だいる審査期間、大体、規制庁が結論を出すのはどから、そこをですね－これも問題なんですよね。

れぐらいというふうにお考えでしょうか。

５０年も６０年も川内に置いておくというのは、○参考人（山元春義）申し上げますと、審査は福島原発でも第４号機が一番問題になったわけで、全く、審査を受けるほうでございますので、わか－33－昌樹） 関連してなんですが、このりません。６カ月ということも言われているだけ

会に出席をいただき、また委員からの質疑に真摯でございまして、非常に毎日毎日たくさんの人をに対応していただきました。厚くお礼を申し上げ出して、厳しい審査を受けておりまして、だけどます。ありがとうございました。

必ず最後があるという思いで、必ず審査をクリア○参考人（山元春義）きょう説明させていただ

するという思いで臨んでおります。

きましたけれども、規制委員会の審査が始まった

それから、原子力の関係の考え方でございます

ばかりでございます。当社としましては、今後、が、やはり国のエネルギー政策、ベストミックス、

国による厳しい審査の中で、発電所のさらなる安エネルギー、新日鉄の三村会長のもとで議論され全確保のための改善すべき事項があった場合には、ていますが、議論を見ますと、まだまだなかなか

真摯に対応してまいる所存でございますので、現簡単に出るものではないというふうに思います。

時点で非常に不透明な申し上げ方をいたしました

ただ、我が社にとって、これまで４割を原子力でけれども、審査が終わりに近づけば、またきっち

担ってきまして、国のエネルギー政策でとってきりやる、発電所の安全－各状況につきまして御ましたけども、現実にその４割が約５００万キロ

説明できるかと思いますので、またぜひ機会をいワットなんですけれども、それがないがゆえに、ただきますよう、よろしくお願いいたします。本

大変今、苦労をして、電気の油の調達、調達する

日はどうもありがとうございました。

金もなくなりつつありまして、長期的な問題と現○委員長（橋口博文）ありがとうございました。

実的な資金の問題、これを両方考えていかなきゃ

ここで参考人及び補助者が退室されるまで、しばらくお待ちください。

ならないと思っております。

──────────────以上です。

○参考人（古城悟）活断層調査についてでご△川内原子力発電所の現地視察について

ざいますが、私ども、活断層調査につきましては、○委員長（橋口博文）次は、川内原子力発電所

平成１５年から、調査期間プラス分析評価まで加の現地視察についてに入ります。

えますと、平成２０年まで約５年間かけて調査を

川内原子力発電所の現地視察については、前回

実施してまいりました。この調査に関しましては、の委員会で正副委員長に一任されておりましたが、先ほど上野委員からもお話がございましたとおり、

九州電力と調整した結果、お手元の資料１のとお国の基準に基づきまして、しっかりとした調査をり、８月９日に実施することといたしました。

やってきたところでございます。それから、最新

また、視察内容については新たに安全対策を追の装置を使って、それから最新の技術を使って、加していることから、資料のとおり、中間建屋、綿密に調査を実施してきたところでございまして、緊急用保管エリア、また免震重要棟の設置予定箇

その調査結果につきましては、私どもも自信を持

所、同施設が完成するまでの代替緊急時対策でのってやってきたところでございます。ただ、中身、

設置予定地などを視察したいと考えています。

内容につきましては、今後、国のほうの委員会のなお、先ほどの審査を踏まえて、追加で視察しほうで審査を受けていくということになってまいたい箇所があるかと思いますが、このことについりますので、私どもは私どもで、今までやられたては後ほど確認することとし、ただいま説明があ

結果を真摯に説明していくということになろうか

りました視察内容について御質問はありませんか。

と思っております。

○委員（佃昌樹） 実は、私、９日が現地視察に出ることができません。というのは、７日から以上でございます。

○委員長（橋口博文）質疑は尽きたと認めます。

福島県のいわき市に行きますので、向こうの都合次に、委員外の質疑はありませんか。

で８日じゃないとあかないということでしたので、［「なし」と呼ぶ者あり］

８日にいわき市に行くことにしております。

○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

したがって、現地視察に同行できませんので、以上で、川内原子力発電所の新規制基準への適よろしくお願いしたいと思います。

○委員（井上勝博） 先ほど説明があった放射性合性確認申請についてを終了いたします。
ここで参考人に対する質疑は終了いたしました。

物質拡散抑制についての、これは何か機会とか、参考人におかれましては、お忙しい中、当委員

訓練とか、そういうのはされるんですか。そうい－34－

ったのは見れないんですか。

いんじゃないかと思います。

○委員長（橋口博文）それはまた。

○委員長（橋口博文）それは出してもらった後○委員（井上勝博）設置がないんですね。

に検討していきたいと思っております。

○委員長（橋口博文）はい。してません。

それでは、そのように取り扱うこととし、今かそれでは、川内原子力発電所の新たな安全対策

ら書記に質問用紙を配付させます。

については資料のとおりとします。

以上で、原子力規制庁の参考人招致の取り扱い

次に、九州電力の説明を受けて、追加でしたいについて終了しました。

箇所がありましたらお願いしたいと思います。

──────────────

［「なし」と呼ぶ者あり］△地震調査委員会の参考人招致について○委員長（橋口博文）それでは、追加で視察し○委員長（橋口博文）次は、地震調査委員会のたい箇所の要望はありませんので、先ほど説明い

参考人招致についてに入ります。

たしました視察内容で実施することとします。

このことについては、地震調査委員会を所管す

以上で、川内原子力発電所の現地視察についてる地震調査研究推進本部と調整した結果、本市議を終了いたします。

会に出向いて説明すること難しいとの回答があり──────────────

ました。

△原子力規制庁の参考人招致の取扱いにつついては、地震調査委員会の参考人招致は取りいてやめすることとし、あらかじめ質問事項を整理し○委員長（橋口博文）次は、原子力規制庁の参て、地震調査研究推進本部に出向いて説明を聞く

考人招致の取り扱いについてに入ります。このこ

ことで、今後の調整を進めていきたいと思っていとについては、川内原子力規制事務所と調整した

ますが、御意見はありませんか。

結果、本庁ではなく、川内原子力規制事務所で対［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文）それでは、地震調査委員

応したいとの回答がありました。
なお、あらかじめ新規制基準に関する質問事項

会の参考人招致については取りやめることとし、を整理していただければ対応しやすいとのことで委員派遣により、本委員会が地震調査研究本部にありました。

出向いて説明を聞くことで調整を進めていきます。

ついては、質問事項を整理して、今後、調整を

なお、質問事項については、各委員から出して進めていきたいと思っていますが、御意見はありいただきたいと思います。先ほどの審査などを踏ませんか。

まえ、活断層に関する疑問、不明点を、原子力規［「なし」と呼ぶ者あり］

制庁と同様に、委員１人５項目まで記入の上、○委員長（橋口博文）それでは、原子力規制庁

８月１６日までに提出いただきたいと思いますが、の参考人招致については、新規制基準に関する質御質問ありませんか。

問事項を整理した上で調整を進めていきます。

○委員（福元光一） １人５項目までとか、別に

なお、質問事項については、各委員から出して聞きたくない人はゼロでいいわけですよね。それいただきたいと思います。先ほどの審査などを踏をはっきりといって。１人５項目までというのはまえ、新規制基準に関する疑問、不明点を、委員命令というか。

１人５項目まで記入の上、８月１６日までに提出○委員長（橋口博文）１項目でもいいわけです

していただきたいと思いますが、御質問はありま

よ。

せんか。

○委員（福元光一） わかりました。これは同じ○委員（上野一誠） 後で、この項目が難儀する

日に行くんじゃなくて、別々だと思いますけど、ので、どういうふうに全て、やっぱり出せるか、別の日に行くんだと思いますけど。さきの委員会

出せないかの議論、了解はとっておかないと。似でも私は申し上げたんですけど、きょうは参考人

たようなのは一つにまとめて整理をして出すといが来ていろいろ聞いた。また規制庁のほうからも、うふうにしとけば、後々、ないごて、おいがとを書類を取り寄せてやるということだったですよね。

出さんのか、どうじゃということにならないと思

書類は提出できるということだったんですよね、

うので、そこは委員会に了解してもらうほうがい

参考人としては来れないけど。違ったですかね。
－35－

書類を取り寄せられるというのはどこの問題でし

す。

たか。

○委員（井上勝博） 参考人については、陳情者○委員長（橋口博文）それは後で出てきます。

については、できるだけ陳情内容が正確にこちら最後で。

にもわかるように、早目に招致していただくとい○委員（福元光一） 規制庁に出向くとか、地震

うふうにしていいんじゃないかと思うんですね。

調査委員会のほうに出向いてとかいうわけですけだから、できるだけ早くということでお願いした

ど、書類を取り寄せるということはできないんでいなと思います。

すか。

○委員（佃

○委員長（橋口博文）質問項目を出して、それ者を先に呼んで、早目にやると、結論を早目に出に回答をもらう。それでは協議会に切りかえます。

さんならんことになる。結論を早目に出すという昌樹） よくわかるんだけど、陳情～～～～～～～～～

ことは、まだ説明会も終わらんうちにということ

午後５時４５分休憩になったり、いろんな弊害が起こりますよ。だか～～～～～～～～～ら、しかるべく時期というのがあるはず。そのし

午後５時５０分開議

かるべく、ここが陳情はだめよ、陳情はオーケー～～～～～～～～～よと言ったら、薩摩川内市議会の今までの通例か○委員長（橋口博文）本会議に戻します。質問

ら言うと、それが本会議で固まってしまう。本当事項については、各委員から出していただきたいにそれでいいのかということになるわけです。だと思います。先ほどの審査などを踏まえ、活断層

から、やっぱり聞く分はいっぱい聞いて、そしてに関する疑問、不明の点も、原子力規制庁と同様陳情者の意見は、聴取は、私はできるだけ最後のに、委員１人５項目まで記入の上、８月１６日まほうがいいと思っています。そうしないと、参考でに提出していただきたいと思いますが、質問あ人の意見を聞いた、それで聞きっぱなしで、しばりませんか。

らく置いとってということにはならないんじゃな［「なし」と呼ぶ者あり］

いかな。

○委員長（橋口博文）それでは、そのように取○委員（上野一誠） さきの委員会、１７日に、り扱うこととします。なお、今から書記に質問用

陳情第６号の取り扱いを議論しましたよね。再稼紙を配付させます。

働と３号機をくくってあるから、それを一応、陳○委員（井上勝博） 例えば、ダブる場合は当然情者に対して、ここの部分についての検討をどう出てきますよ。１人、５項目でダブる場合。それ

こうと、その経過はどうなっていますか。

は調整して、少ないようであれば、やっぱりほか○委員長（橋口博文）これについては陳情者とに質問があれば加えるというふうに、柔軟にして調整を行いましたが、陳情者から御協力をいただ

いただきたいと思います。

けるようです。今後、陳情者の対応を見守りたい○委員長（橋口博文）それは検討してみます。

と思っております。

○委員（上野一誠） 結果的にはまた差しかえに以上で、地震調査委員会の参考人招致の取り扱なりますね。ですから、やっぱり佃委員の言われいについてを終了いたします。
──────────────る、そういう背景もあるし。やはり参考人は、時△陳情者の参考人招致について宜を得た形の時期に実施をするということで、当○委員長（橋口博文）次は、陳情者の参考人招分は継続でしていかれて、それでさきの委員会で致についてに入ります。

も委員長が、この後、陳情も出るかもしれないと

今後、陳情審査を進めるためには、活断層評価いう話で、しかるべき時期にやりましょうかとい

や新規制基準の理解を深める必要があると考えてう報告を受けてますが。この陳情第６号から見るおります。また、今後の陳情の提出状況も見守ると、そんなに早くそういうのが整うということは、必要があると考えます。

また９月議会になりますよね。そのことを考える

ついては、これからのことを踏まえ、陳情者のと、今後、それを見て議論すればいいんじゃない

参考人招致の時期を決定してはと考えているとこ

かと。

ろですが、御意見がありましたらお願いいたしま○委員長（橋口博文）それでは、陳情者の参考－36－

人招致については、活断層評価や新規制基準の理閉会したいと思いますが、御異議ありませんか。

解を深めながら、今後の陳情の提出状況を見守り［「異議なし」と呼ぶ者あり］

つつ、陳情者の参考人招致の時期を決定してまい○委員長（橋口博文）御異議ありませんので、ります。

川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉会いたします。

以上で、陳情者の参考人招致について終了しま

お疲れさまでした。御苦労さんでした。

す。
──────────────△地震調査委員会の会議録の資料要求について○委員長（橋口博文）次は、地震調査委員会の会議録の資料要求についてに入ります。
前回の委員会で決定いたしました地震調査委員会の会議録の資料要求については、資料２のとおり、現在、国に対して行政文書の開示請求をしてあるという旨、請求を行っているところです。入
手まで１カ月ほどかかる見込みです。ついては、このことについて報告を終わりますが、御質問がありましたらお願いいたします。

○委員（井上勝博）申請日はいつですか。
○事務局書記（瀬戸口健一）申請日のことでございますが、開示請求を行ったのが７月１９日に行っております。請求書を国のほうに出しております。

○委員（井上勝博） ８月１９日に議事録が入手されると。７月１９日に申請されたわけだから、
ほぼ１カ月で入手できると。おおむね８月１９日になります。これは締め切りが８月１６日なんです。ちょっとこれを見ないと、質問事項というのは、私はわかりますけど、皆さん、全然わからないですよ。これは、皆さん持ってるんだったら別に構わないけど。

○委員長（橋口博文）みんな、きょうも勉強したで。参考人の話やら聞いたで、みんなわかっている。

○委員（井上勝博） 別に皆さんが、議事録が入手されるまでに質問事項をまとめられればいいん
だけど、それは構わんけど。

○委員長（橋口博文）それでは、地震調査委員会の会議録の資料要求についてを終わります。
それでは、本日の陳情審査はここまでとし、陳情第６号及び第７号の審査を一時中止します。
本日の日程は全て終了しました。
──────────────△閉会○委員長（橋口博文）以上で、本日の委員会を－37－

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
橋 口 博 文- 38 -