川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２６年９月１９日

午後１時２９分～午後２時３６分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

橋

口

博

文

委

員

川

添

公

貴

副委員長

成

川

幸太郎

委

員

福

元

光

一

委

員

上

野

一

誠

委

員

中

島

由美子

委

員

井

上

勝

博

委

員

帯

田

裕

委

員

佃

昌

樹

委

員

森

満

達
晃

─────────────────────────────────────────○議長（地方自治法第１０５条による出席）
議

長

瀬

尾

和

敬

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

江

口

是

彦

議

員

新

原

春

二

議

員

川

畑

善

照

議

員

徳

永

武

次

議

員

杉

薗

道

朗

議

員

持

原

秀

行

議

員

福

田

俊一郎

議

員

小田原

勇次郎

議

員

森

永

靖

議

員

下

政

子

園

喜

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
危

機

管

理

監

新

屋

防 災 安 全 課 長

角

島

義

文

原子力安全対策室長

遠

矢

一

星

南

輝

雄

瀬戸口

健

一

栄

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

上

正

洋

課

長

代

理

議 事 調 査 課 長

道

場

益

男

主幹兼議事グループ長─────────────────────────────────────────

－1－

○審査事件
１

陳情第６号
・

川内原発１・２号機再稼働同意に反対する陳情書審査の取扱いについて

２ （平成２５年受理分）
陳情第 ６ 号

川内原発再稼働反対を求める陳情

陳情第 ７ 号

すべての原発から直ちに撤退することを決断し、川内原発１・２号機など原発の再稼働を行わないよう求める意見書を政府に提出することを求める陳情書

陳情第 ８ 号

川内原発３号機増設計画の白紙撤回を求める陳情

陳情第 ９ 号

川内原発１号機・２号機の再稼働に反対し、廃炉を求める陳情書

陳情第１０号

川内原発３号機増設白紙撤回を求める陳情書

陳情第１１号

原子力発電推進から脱却し、原子力に依存しない自然エネルギー政策に転換を求める
陳情書

陳情第１２号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

陳情第１３号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

陳情第１４号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情

陳情第１５号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情（平成２６年受理分）
陳情第 ２ 号

川内原子力発電所１・２号機の一日も早い再稼働を求める陳情

陳情第 ６ 号

川内原発１・２号機再稼働同意に反対する陳情書⒧

住民説明会の概要について⑵

避難計画の充実・強化支援に係る国派遣職員について─────────────────────────────────────────

－2－

△開

○委員（井上勝博） これまでどおり、参考人を会○委員長（橋口博文） ただいまから川内原子力

呼んでいろいろ聞きたいと思います。

発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

○委員長（橋口博文）ほかにありませんか。

本日の委員会は、お手元に配付しております審○委員（上野一誠） いよいよ議会の判断という査日程により審査を進めたいと思いますが、御異ことも問われている時期だというふうに思います

議ございませんか。

けども、我々は、これまで賛成反対、陳情につい○委員（佃昌樹） 前回の終わるときに、委員ては参考人を呼んできているということが、委員長のほうから規制委員会の参考人招致をというこ

会のよりよい市民の声を聞くという意味では、ことで話がありました。後でまた、規制委員会の説れも同じように参考人を呼ぶ必要があるんではな

明会の件については議題には上がっているようでいかと思います。

すが、ないかな。住民説明会の概要についてです

ただ、やはり参考人を呼ぶ際、できるだけ日程ね。その規制委員会の参考人招致はどのようにな調整をある程度お考えいただいて、早い段階で参っているのか、議題に上がってないからお聞きし考人を招致していただけるようにお願いしたいとたいと思います。

思います。

○委員長（橋口博文） 原子力規制庁の参考人招○委員長（橋口博文） それじゃあ、ただいま二致については、現在、日程の調整を行っていると人の意見で参考人招致したいということですので、ころです。日程がわかり次第、皆さんにお知らせ

本陳情については陳情者を参考人招致したいと思

したいと思っております。

いますが、御異議ありませんか。

お手元に配付しております審査日程により審査［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、を進めたいと思いますが、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］

そのように決定いたしました。

○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、参考人招致が決まりましたので、次に招致日程

お手元に配付しております審査日程により審査をについて協議いたします。

進めます。

招致日程としては、９月２５日の午後１時

ここで、傍聴の取り扱いについて申し上げます。

３０分で調整できるのではと考えておりますが、

現在、３名から傍聴の申し出がありますので、ここのように取り扱うことで御異議ありませんか。

れを許可します。

○委員（井上勝博） それは、もう調整もつけて

なお、会議の途中で追加の申し出がある場合にあるということですか。

○委員長（橋口博文） 本人がそういうことでとも、委員長において、随時許可いたします。
──────────────
△陳情第６号

いうことですから、そのように。よかですかね。

川内原発１・２号機再稼働

このように取り扱うことで御異議ありませんか。

同意に反対する陳情書［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） それでは、今回付託され○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、ました陳情第６号川内原発１・２号機再稼働同意

そのように決定いたしました。

に反対する陳情書を議題といたします。

──────────────

まず、陳情の内容を確認するため、陳情文書表△参考人招致の具体的な取扱いを書記に朗読させます。（朗読内容は省略、巻末

次に、参考人招致の具体的な取り扱いについてに陳情文書表を添付）

御協議いただきたいと思います。

──────────────

協議に当たっては、これまでの参考人招致の取△審査の取扱い（参考人招致の必要性）

り扱いを参考にしたいと思いますので、資料を配○委員長（橋口博文）それでは、審査の取り扱

付いたします。

いについて協議したいと思いますが、まず、参考［資料配付］

人招致により陳情者から願意を聞く必要があるか○委員長（橋口博文） まず、審査時間についてについて協議いただきたいと思います。御意見はですが、これまでは質疑を含めておおむね３０分

ありませんか。

ほどとし、陳情趣旨の説明は冒頭におおむね－3－

１０分以内としておりますが、御意見はありませということは、この５２世帯を代表する陳情であんか。

りますことから、この５２世帯の方々の意見を広［「なし」と呼ぶ者あり］

く聞くことが委員会の使命であると。ですから、○委員長（橋口博文） ないということでありま補助者として、じゃあ、どこ大学の教授を連れてすので、審査時間はおおむね３０分ほどとし、陳くるとか、本末転倒であります。住民の意見を聞情趣旨の説明は冒頭におおむね１０分以内とする

くっていうのが委員会の趣旨であるんで。したがことで御異議ありませんか。

ってこの５２世帯、書かなかった人も含めて、き［「異議なし」と呼ぶ者あり］

ちっとこの自治会員であるべきだろうと私は思い○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、ます。

そのように決定しました。

以上です。

○委員長（橋口博文）はい、書記。

──────────────○書記（瀬戸口健一） それでは、補助者の関係△補助者の取扱い○委員長（橋口博文） 次に、補助者の取り扱い

でございますが、まず補助者につきましては、こについてですが、これまでは補助者の申し出があ

れまでお一人に限り認めてきております。補助者

った場合に一人に限り認めることとし、手続上、の方が発言とか、そのようなことは認められてお委員会に諮って決定することとしておりますが、りません。

御意見はありませんか。

従来、ほかの団体の陳情がありましたけども、○委員（川添公貴） 今回、各種団体の陳情ではその団体からの陳情のほうからも補助者が申し出なく、自治会の陳情でありますので、補助者につがありました。その場合もその団体の会員といい

いては自治会員に限って認めることであるべきだ

ますか、その団体の中から出していただいてる方と思います。

を補助者として認めてきている状況であります。

というのは、自治会の総意で出されてあります○委員（井上勝博） 私がさっき言ったのは、ほので、自治会員の方の補助者のみ許可することでかの団体と違うやり方をする必要はないと言って私は希望したいと思います。

るわけ。補助者が団体に限ると今までもそげんし以上です。

てるんであれば、別にそれは異論はありませんけ○委員（井上勝博） 自治会だからということでど、特別扱いする必要ないと言ってることなんで特別の扱いをする必要はないと。今まで団体内にす。

限るとかそんなことしてるわけじゃないですから、

じゃあ、それはもう確認してよろしいわけです

自治会も団体ですから、今までどおりの慣例に従ね。今までも団体内で補助者を選んでいたと。

えばいいと思います。

○委員長（橋口博文） そういう方向で取り組ん○委員（川添公貴）自由討議でお願いします。

できたということです。

○委員長（橋口博文）はい。

○委員（川添公貴） 補助者をつけるのについて、○委員（川添公貴） いろんな団体の方が陳情をこの案件だけ特別扱いをしろっていう発言はして出されるっていうことは、憲法に保障された請願

ないんでね。ただ自治会っていう初めての案件で権に基づいた陳情であって何人たりとも許されてあるがゆえに、しっかりと自治会員の、自治会といる、これは承知しております。したがって、そしての御意見を聞くにはその自治会員であるべき

れに類似する陳情でありますんで、いろんな方のだろうということを言ったまでのことで、特別扱御意見を参酌するためにもいいだろうということ

いをしろっていうことは井上委員に対しても言っなんですが、自治会で――地区コミュニティ協議てないし、そこはきっちりと整理していただきた会の下にある自治会っていう団体で、申し込まれい。

たのは初めてであります。自治会で出されたのは。

○委員（井上勝博） 論争するつもりはありませしたがって、この要旨の中でも、５２世帯を対んけど。ただ、先ほど川添委員のほうから言われ象にアンケートを実施した。５２世帯ですね。うた、自治会はコミュニティの下の団体であるといち４０世帯が回答があって、２９が賛成でありまうお話でしたけども、そういう認識はおかしいん

したと。よって、陳情を出したっていうことです。

じゃないかと思うんです。これはちょっとよく精－4－査した上で、発言のやっぱり取り消しをせんな、はこれまで同じように進めてもらえばいいと思い

コミュニティとその自治会の関係っていうのは、ます。

そういう上下関係があるのかという誤解が出てく○委員長（橋口博文） それじゃあ、そういうこると思いますので、それは間違いだと思います。

とでさせていただきたいと思います。

○委員（川添公貴） 自治会に加入してるってい○委員（福元光一） 今、上野委員の言われた参うことは、地区コミュニティ協議会の組織の一員

考人が補助者に意見を求めたときのための補助者であって、下部組織と位置づけられてるのが事実ということを発言されたようだったですけど。今であります。地区コミュニティ協議会を組織する

さっき事務局が言うたのは、補助者の発言は認め一員であって、だからそういうことを言っただけられていないってだったんで、そこのところもうで、訂正する必要もないし、しっかりとこれは自少し詳しく説明してください。

治制度、地区コミュニティ会制度を理解してれば○委員長（橋口博文）それでは、書記。

そういう意見は出ないと思います。ですから、し○書記（瀬戸口健一） 補助者の取り扱いですけ

っかりと自治会と協力をして、地区コミュニティ

ども、参考人を補助する――あくまでも何かいろ

協議会と協力をして、いろんな皆さんは議員活動

いろと参考人が発言する際に補助者のほうにちょをされている。そういう意味合いでいくと、しっっと確認して、いろいろと情報を、数値とかいろ

かりとそこはわかってるはずです。

んな話が出てきたときに、補助者のほうがこういですから、地区コミュニティ協議会の一員であうふうに参考人を補助する――という形で手助けるのが自治会なんで、単独的に地区コミュニティするというふうな意味合いで位置づけているもの

協議会の外に、そこがあるっていうことは、今はであって、その補助者の方の発言は認められてい薩摩川内市では一件もない。そこはしっかりと言ないというふうに考えております。そのように取いたいし、この本題に入る前の余計な自由討論でり扱ってきております。

すので言わしていただきましたけど、撤回する必○委員長（橋口博文）よかですか。

要はないと思いますし、認識をしっかり改めてほ

それでは、補助者の取り扱いは補助者の申し出しい。

があった場合、一人に限り認めることとし、手続○委員（井上勝博） 自治会の位置づけを言われ上、委員会に諮って決定することで御異議ありまてるわけだから、当局にちゃんと確認してからにせんか。

しないとだめですよ、これは。自治会がコミュニ［「異議なし」と呼ぶ者あり］

ティの下であるというような話は聞いたことはな○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、いです。それは違う。

そのように決定いたしました。

○委員長（橋口博文） 今、書記の説明で、団体──────────────の中から補助者が出たときはそれは認めたけれど△今後の審査（一括審査）の取扱い

も、そのほかは認めんっていうことで今まで進め○委員長（橋口博文） 次に、本陳情の今後の審てきておりますので、今回はそこの自治会の中で査の取り扱いについて確認いたします。

出された問題ですから、やっぱり自治会の中から本委員会に付託している陳情については、これ出してもらうという方向で進めていきたいと思いまで一括して審査を行っております。

ますので、よろしくお願いしたいと思います。

ついては、本陳情も、今後は同様に一括して審それでは、補助者の取り扱いについてですが、査をしていきたいと思っています。

補助者の申し出があった場合に一人に限り認める

なお、既に付託されている陳情１１件についてこととし、手続上、委員会に諮って決定すること

は、原子力規制庁の参考人招致を行うこととしてとしておりますが、御意見はありませんか。

おりますが、本陳情に関してもこれらの陳情と一○委員（上野一誠） それでいいと思います。今、括で審査をしていきますので、参考人招致の対象

事務局が申し上げたとおり、補助者とは、一応、案件に加えたいと思います。

おいでいただいて参考人が仮に意見を求めたい場

ついては、そのように取り扱うことで御異議あ合に、補助者に意見を求めて確認とか等々の意見りませんか。

を伺うための補助者ですので。ですから取り扱い［「異議なし」と呼ぶ者あり］－5－

○委員長（橋口博文） 御異議ございませんので、には、注意事項といたしまして、申し込みは一人

そのように決定いたしました。

１会場１通までとなっていること、複数会場に申それでは、陳情第６号の審査の取り扱いは終了

し込めますが、参加できるのは一人１会場となるいたしました。

こと、申し込み多数の場合はＵＰＺ圏内住民を優ここで、陳情第６号の審査を一時中止いたしま

先とし、抽選となる場合があること、参加決定者

す。

には、募集締め切り後事前に入場券を送付するこ──────────────

とが記載されております。

△平成２５年陳情第６号－陳情第１５号、

また、下段のその他には、入場券の譲渡はでき

平成２６年陳情第２号及び陳情第６号

ないこと、また当日は身分証を御持参いただくこ○委員長（橋口博文） 次は、平成２５年受理分となどが記載されております。

の陳情第６号から陳情第１５号まで並びに平成

以上で資料自体の説明は終わりますが、住民周２６年受理分の陳情第２号及び陳情第６号の陳情

知に関する本市の取り組みとしましては、９月

１２件を一括議題といたします。

１０日の自治会文書発送にタイミング的に間に合──────────────

いませんでしたので、この鹿児島県が作成しまし△住民説明会の概要についてた案内チラシもしくは実施要領を、本庁、各支所、○委員長（橋口博文） それでは、住民説明会の４８の地区コミュニティセンターに１１日の夕方

概要についてに入ります。

までには備えつけをしまして、備えつけてある旨

当局に説明を求めます。

を１２日から防災行政無線及びＦＭさつませんだ○原子力安全対策室長（遠矢一星）それでは、いにより広報しております。あわせて、市のホー（１）の住民説明会の概要について御説明いたしムページにも掲載したところであります。

ますので、別添資料の表紙をめくっていただき、

なお、本日午前中の段階で確認できた一般市民

１ページをお願いいたしたいと思います。

の申し込み状況としましては、現在約４００件のこの資料は、鹿児島県が９月１１日午後から公申し込みをいただいているところです。

表したものですが、同日、議会にも情報提供とし最後に、本日の資料としては準備しておりませて配付させていただきました。

んが、９月１２日に経済産業大臣から鹿児島県知まず、日程といたしましては、１０月９日、第事に対し提出された再稼働へ向けた政府の方針に１回の薩摩川内市を皮切りに、１０月１５日さつ関する文書の写しを、同日、上田資源エネルギー

ま町の開催まで計５回で開催されます。そのうち庁長官より市長がいただきましたので、同日、議第３回のいちき串木野市開催以外は、全て夕刻の員の皆様には情報提供として配付させていただき開催となっております。

ました。この場をかりて御報告させていただきま

対象者も、本市の場合は市民限定ですが、他市

す。

での開催の場合は対象者の欄に記載のとおり対象

以上で説明を終わります。よろしくお願いいた

自治体のＵＰＺ圏内住民及び県民となっておりま

します。

す。

○委員長（橋口博文） ただいま当局の説明があ

申し込み期限は、下記に記載のとおり９月

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願

１２日から２５日までとなっており、メール、フいます。

ァックスの場合は２５日の午後５時必着、はがき○委員（井上勝博） コミュニティの会長から、等郵送の場合は９月２５日の消印まで有効となっコミュニティ会長には枠があると――会長はいわております。

ば申し込まなくても枠がありますというお話をさあけていただきまして、裏面の２ページをお願れたということで聞いてるんですけれども、このいします。

会長以外に枠ちゅうのはあるんですか。

上段にはそれぞれの申し込み方法が記載してあ１,２００の中で。ここは、何人は会長の枠、ここりますが、本市開催の第１回のみ本市で受け付け

は誰の枠とかそういうのをつくってるんですか。

を行い、その他の４会場への申し込みは鹿児島県○原子力安全対策室長（遠矢一星） 今、個別への申し込みとなっております。申し込み先の下に御案内差し上げてますのは、市議会議員の方々、－6－

あと市の原安協委員の方々、それと地区コミュニ

夫ですよということは返ってくるわけですか。

ティ協議会長の方々というところに個別に御案内○原子力安全対策室長（遠矢一星） はい。こを差し上げてるところです。

れまでも一、二件ぐらい問い合わせはありました以上です。

ので、すぐめくるような形とか、申し込みもいっ○委員（井上勝博） 今、市議会議員は２６人、ぱいありますので、その中で確認してお返事はし

そしてコミュニティ会長が何人ってあるでしょう。

てる状態です。

もう一つの原安っていうのがちょっと聞き取れな○委員（井上勝博） 当日、アンケートを会場でくて、どういう意味ですか。

とるというようなことで前からあったわけですけ○原子力安全対策室長（遠矢一星） 市の原子ども。そのアンケートはどういうものかっていう

力安全対策連絡協議会で地区コミュニティ会長ものは公表はできないんですか。

半分以上は、ちょっと併任といいますか重なって○原子力安全対策室長（遠矢一星） アンケー

ますので、そういった方にも御案内は差し上げてトは、鹿児島県のほうが５会場共通でとられるとおります。

いうことで聞いております。アンケートの項目内○委員（井上勝博）会場は１,２００のうち、こ容についてはまだ決まってないというふうに聞いの市議会議員、原子力関係、コミ会長、この枠がておりますが、規制庁側の説明会用の資料ができあるということで、それを差し引いて一般公募と上がらないとアンケート票自体もでき上がらない

いうことになるわけですか。

のではないかと思っております。

○原子力安全対策室長（遠矢一星） そうです以上です。

ね。また、行政機関等も若干ございますし、当日○委員（井上勝博） こういう説明会をやります。

は多分マスコミのほうも若干は入れないと、といアンケートをとられて、そのアンケートの結果とうのもありますので、そういったところがありまいうのはどのようにされるんですか。公開をされして、一般公募自体でいいますと１,０００名以上るんですか。その結果については、納得できた、は 確 保 で き る ん じ ゃ な い か ―― 枠 と し て は納得できなかったとか、そういうものについても

１,０００名程度は確保できるんじゃないか、とい反映される仕組みになってるんですか。

うことでは考えておりますが、申し込み状況を見○原子力安全対策室長（遠矢一星） その結果ながら市民のほうをなるべく優先したいというのの公表とかそういうことに関しましては、まだ鹿がございますので、その申し込みを締め切った段

児島県のほうに確認しておりませんので、ここで階でいろんな調整をしたいと思っております。

私のほうから御答弁できるものはございません。

以上です。

以上です。

○委員（井上勝博） 私もメールで申し込んだん○委員（井上勝博） あと、身分を証明するものですけれども、ちょっと心配なのは、メールが届を御持参くださいというふうになってます。選挙

いているのかなっていうふうな、全く何もないわのときには、整理券みたいなやつを持っていけば、けです。反応がないわけです。だから、問い合わ

特に生年月日か何か確認して大丈夫だったと思う

せればわかることなんだけども、一般の人でもんです。身分証明証を持っていく必要があるんだ

メールを送って、そういったことに不安っていう

ろうかと――選挙のときできるわけだから、そうか、締め切りが過ぎてしまってから後で問い合わいう方式でやれば本人確認はできるんじゃないか

せしたら届いてませんでしたっていうお話にならと、思うんです。身分証明書を忘れたっていう人ないようにすべきじゃないかと思うんですが。こが出てくる可能性もあるのでそういうことを言っのメールが来たらそれを返すとかそういうことはてるわけですが。

できてないんですか。

○原子力安全対策室長（遠矢一星） 今回の場

○原子力安全対策室長（遠矢一星） 申し込み

合、特に顔写真つきの身分証にこだわってるわけがあった分に一件一件お返事を出してるというこではなく、保険証等そういったものでも構わないとは今やっておりませんし、今後もそれはちょっんですが、言われるとおり何らかの方法で確認でとやる予定はございません。

きれば、忘れたからといって帰りなさいというこ○委員（井上勝博） 問い合わせをすれば、大丈とはなかなか言えない部分もあると思いますので。
－7－

ただ、今ここでいろいろ言ってしまいますと、もっていうのが一般的な人たちです。

うそれでいいんだというふうに思われがちになりだから、県に全部お任せになってると思うんでますので、基本的には何らかの身分証を持ってきす。薩摩川内市が言える部分、押し込んでいけるていただいて、はがきと確認をさしていただきた部分がやっぱりなくちゃいけないと思ってるんでいということで御連絡差し上げるつもりでおります。規制基準で、何を説明するのか、どんなことす。

を説明するのかの簡単に書いたところも１行もな○委員長（橋口博文）ほかにないですか。

いわけ。これじゃあ、表題だけ見て何のこっじゃ○委員（佃昌樹） 事務局へちょっとお尋ねしわからんからもう行かんというのは出てくるのはたいんですが、委員長を含めて。１０月９日以前

当たり前です。４００人というのは当たり前のこに規制委員会の参考人招致はしていただかないと、とです。

と思ってるんです。

だから、こんな数じゃなくて。やっぱりある程というのは、このチラシにも書いてあるんです

度――薩摩川内市として、地元ですから地元としが、説明が１時間、そして質問等についてはて、これについて賛同できるのかできないのかと

３０分ということで、質問等があるとなると、いうのは大きな問題ですので――どんな説明の内我々が質問をするということは一般の人に対して容なのか、説明の簡単なものでいいんです。簡単は非常に迷惑な話なんです。おわかりだと思いまなものでいいけれども、そういったことが抜け落す。だから、可能な限り質問は控えたいと思いまちているから一般の人にとっては非常に抵抗を感す。説明会では。だから、ここに参考人招致をでじていると思ってるんです。その辺のところを今きるだけ早い時期にやっていただかないと混乱を後どういう対策をしようとしているのか、ちょっする原因になりますので、重々そのことについてと行政としての対応をお聞きしたいと思います。

は配慮をしていただいて、説明会前にやっていた○原子力安全対策室長（遠矢一星） また、住

だきたいと思います。いいですか。

民の広報につきましては、週明けにＦＭさつませ○委員長（橋口博文） 説明会前までに終わるよんだい等を利用させていただいたり、また防災行

うに、そのように努力をして参りますので。

政無線でもまた再度放送するような形は今計画し○委員（佃昌樹） 努力じゃなくて、してもらております。

んにゃ困るんです。努力をしてできませんでした以上です。

じゃ、会場でせんなならんことになるから。

○危機管理監（新屋義文）委員おっしゃるとお○副委員長（成川幸太郎）今の佃委員の質問なり、適合性審査結果に係る住民説明会ということんですが、私らも正副委員長会議でその分は十二でありますが、審査にかかわる－ある程度どう分に、おくれるようなことがあったらいかんと。

いう基準があってどういう判断がされたかってい我々の特別委員会の意義さえなくなってしまうんうそういう文章的な－ところも広報の文の中にで、とにかく説明会があるまでにはやっぱし来て入れながら広報できたらというふうに考えておりいただくような段取りをとるように規制庁とも交ます。

渉してくれっていうことは申し入れておりますの以上です。

で、そうなると確信をしております。

○委員（佃

○委員（佃

けないと思います。ただ、皆さんが知りたいのは、昌樹）よくわかりました。

昌樹） わかりやすくしなければい○委員長（橋口博文）よかですね。

安全性の問題、避難がどうしてなくなったんだろ○委員（佃うかとかいっぱい出てくると思うんです。だから、昌樹） ＦＭ放送やら防災無線等で盛んに宣伝はしているけれども、今の状況でやっぱり丁寧にその辺りのところは説明をしてい４００人ということなんですが、極めて少ないん

ただきたいなと、広報をしていただきたいなと思じゃないかなという気がします。

います。

まず、新規制基準って難しい言葉で、適合性審関連して、今、避難の問題をちょっと。次に避査結果にって、一般の人はわかりませんよ、これ。

難のものは出てくるけれども、避難に関する説明

よっぽど我々の、ここみたいにいろんな議論をし会っていうのは一応考えられているのかいないのてるならともかくだけど、何のこっじゃ、こりゃか。いるとすれば、どういう時点でどの規模でや－8－

るのか、そうした話は既に県や国との折衝はできむねの想定としては、説明１時間、質疑応答ているのかどうなのか。必ず出るんです。必ず出

３０分というふうに聞いてますが、まだ規制庁側るから言う、出ないわけじゃない。必ず出ます。

の説明資料が確定しておりませんので、説明がそだから、それをどうなってるか教えてちょうだい。

れより短くなるのか長くなるのかというところが○防災安全課長（角島まだはっきりわかりません。

栄）現在のところ、避難についての説明会については計画はしていない以上です。

んですが。現在各自治会のほうに文書をお配りし○委員（井上勝博） 説明会というのは何のためまして、自治会の出前講座が現在、毎週末、二、にやるのかというと、やはり原発に不安を持って三カ所ずつ入っている状況ですので、その出前講いる市民のそういう疑問に答えていくという中身座のほうで住民には説明してまいりたいと、今のになってると思うんです。

ところは考えているところです。

先ほど紹介がありました小渕経産大臣の文書、

以上です。

○委員（佃

この文書の中にも説明をきちっと、政府として責昌樹） いや、そのレベルの問題じ任を持つというふうなことを書いてあったわけでゃないんです、私が言ってるのは。やっぱり、こすけども。わずか３０分という質疑時間で、住民

れは防災計画は内閣府の仕事ですよね。だから、の納得を得られるというふうには、これは物理的

今回派遣される人も内閣府の防災の併任ちゅうこにそうはならないだろうと思うんです。その辺にとで派遣をされてくるわけです。だから、内閣府

ついてはどのようにお考えですか。

が出てきて、きちんと規制委員会が出てくるのと○原子力安全対策室長（遠矢一星） 今、基本同じように国の機関、内閣府の地域防災計画を担

的には時間設定をしてありますので、そのとき、当してるところが出てきてきちんと説明をするのそのとき、その会場の状況によって若干は異なるかって聞いてるんです。

と思います。

○防災安全課長（角島栄）現在のところ、そ以上です。

ういう計画はございません。地域防災計画等につ○委員（井上勝博） わずか３０分という質疑時

いては、県、市の責任で作成するということにな間で、結局、住民に丁寧に説明というふうになるっておりますので、今回派遣されてる職員のほうんだろうかということを言ってるんです。その辺からの説明というのは、現在計画はしておりませはどうお考えですかって。

ん。

○原子力安全対策室長（遠矢一星） そのとき

以上です。

○委員（佃

の説明の仕方、説明内容、そのときの状況によっ昌樹） 私たちのところは立地自治てやっぱり異なってくると思いますので、その雰体ですから、あくまでもそれを忘れてもらっては囲気を見てみないと、今ここでどうだこうだとい困ります。だから、そういった特殊性に鑑みて、うことは私のほうからはちょっと申し上げにくい

やっぱり一方の地域防災計画についてはきちんと部分があります。

国が説明をするように働きかけるのもあなた方の○委員（井上勝博） どう考えても３０分という仕事じゃないでしょうか。そういうふうに思いま

短い時間で、会場は１,２００人という人たちが集す。それを市民の皆さんは期待をしているわけでまる中で質疑に答えることは不可能なんじゃないす。要望ということになるかもしれませんが、要かと、必ずもう時間になりましたので締め切りま望よりは強いんです。しなければ、ねばならない

すと、挙手されている方がいらっしゃったとしてと思ってるんです。だから、それに応えるようにも恐らくそういうことになるだろうと思うんです。

今後お願いをしたいと思います。

前回、避難計画の川内文化ホールでの説明会やっ以上です。

たときも同様のことが起こったわけですけども。

○委員（井上勝博） 説明会は、この資料の中でですからそういうことはあり得ること、もう非常はちょっと見当たらないんですが、時間的にはたに高い確率であり得ることですよね。その辺につしか１時間半ぐらいとなってますね。この中で質いて当局の側としては、それで説明は済みました

疑時間というのはどのぐらい設けてますか。

というふうに済ませるつもりなのかということな○原子力安全対策室長（遠矢一星） 今、おおんですよね。
－9－

○原子力安全対策室長（遠矢一星） ですので、応がどうだろうかというのは、ちょっとその辺の、当日の状況にもよりますが、前回の防災計画のとそのときの状況によって判断をしていかないといきの質問、答弁の仕方をちょっと反省を踏まえまけないという部分では考えております。

して、やはり質問者にも端的に質問していただく、以上です。

回答者にも端的にといいますか、丁寧に答えてい○委員（川添公貴） 今回、説明会の時間がきち

ただくという。前回の地域防災計画の説明会に関

っと決められているということは重要だろうと。

しては、個人の方が５分、１０分、１５分という先ほど佃委員もおっしゃったように、有効に説明

ように、少し演説的になってらっしゃるところもがあって、有効な質疑応答がある１時間３０分とありましたので、そういった部分も整理しながらいうことをお示しされているわけです。前回のそ

スムーズな進行をしていけれればと思っておりまの避難計画、それから３号機のときもそうだった

す。

んですけど、ある特定の方が延々と持論を演説を以上です。

ずっとされて、ほかは手をあげていらっしゃる方○委員（井上勝博） 私が言っているのは、幾らが質問できない状況が多かったんです。

質問者の質問が端的になったとしても、回答者のですから、今回お願いしたいのは、質疑応答の質問が短くなったとしても、しかし、１,２００人

時間の中で、先ほども答弁の中でちょっと触れらの方々が集まる中でわずか３０分の質疑で、住民れたですけど、もう応募した時点で質問する内容への説明はきちっとやりましたというふうに言えは考えていらっしゃるでしょうから、きちっと整るんだろうかということを聞いているんですよ。

理をして一人２分ぐらいで取りまとめていくといそのときの会場の雰囲気でそういうことはあり得

うような形をされれば、多くの広く意見をすえる

るんですか。私はあり得ないと、たった３０分のだろうと。効率よくと思ってるんで、そこ辺の整質疑で住民の説明に責任を負いましたというふう

備をきっちりと準備をしていただきたいというこに言えないんじゃないかというふうに思うんです。

とと、これは賛否を問う説明会じゃないんで、審そこをやっぱり当局に問いたいと思うんです。

査書の中身についてどう審査したのか、どういう○原子力安全対策室長（遠矢一星） 一応基本

結果を出したのかという説明会なので、そこをは的な時間割的なものが今設定されておりますので、き違えないようにしないといけない。だから、審

そのときの会場の雰囲気、状況によって若干の増査書をどういう審査をしたのか、そこも広く市民減といいますか、そこの時間帯は変更はあると思の方々に、どういう審査をしましたよ、どういうっております。

結果でしたよというのの説明会なんで、それを踏以上です。

まえてどう考えられるんですかというステップな○委員（井上勝博） 若干の時間の変更だけでんです。そこを今後はきっちりと広報していく必

１,２００人の人たちに十分に説明をしたというふ

要があるだろうと。

うになるんだろうかと、そういうことを言ってる

確かにホームページでも１日置きぐらい、３日んです。だから、そうはならないだろうというこ

置きぐらいにどんどんどんどんアップをされていとであれば、そういうふうにならないだろうと言ます。いつでもトップに出てきますんで、それはえばいいことであって、私はならないと思うんでもう十分感心してるんですけど。広報でも防災無す。それはもう決められたことだからと、県が決線でも２回ですか、やられて。ですから、広く広めたことだからということで市としてはそれでい報して、それでもそういう、今言ったように判断いのかと。

をする材料として、どういうことがあったのかと○危機管理監（新屋義文）先ほど井上委員のほいうのを知り得る機会として、説明会に聞きに来うから避難計画の川内文化ホールでの対応をおってほしいのが第一。第二が、そこの中で疑問につしゃいましたが、当初９時の予定が９時４５分まいて整理をしていただきたいということを広く進でさせていただきました。その分については進行

めていってもらいたい。前の経験からいくと、そ的なまずい点等もあったのかなと思いますが、やういう具合に進めてもらいたいと思います。

はり室長が言ってますように、手がたくさんあがそれから、時間設定なんですが、ああいうっていた中で、打ち切るというのが、そういう対

１,２００の大きな広い場になると、多分消防法の－10－

規定があると思うんです。消防法の関係で何時ま係省庁とともに関係道府県、市町村の地域防災計

でに全館空にしなきゃいけないという消防法の法画・避難計画の充実化を支援するための協議も進律があるんで、そこも十分参酌しながら運営されめているところでございます。

るように、国に、県に要望されるようにお願いを

また、原子力防災会議では、地域防災計画・避しておきたいと思います。

難計画の充実化の内容、進捗状況を順次確認する以上です。何かありましたら。

取り組みを行うとしていることから、今回の人的○原子力安全対策室長（遠矢一星） 当日、ス支援については、その一環としての派遣されたもムーズなといいますか、進行ができるように鹿児のと認識しているところでございます。

島県のほうともそういった御意見を踏まえながら以上で説明を終わります。

○委員長（橋口博文） ただいま当局からの説明

十分調整していきたいと思っております。
以上です。

がありましたが、これより質疑に入ります。御質○委員長（橋口博文） 質疑は尽きたと認めます。

疑願います。

○委員（佃次に、委員外議員の質疑はありませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］

昌樹） この国の派遣されているこの方々の任期はいつまでですか、派遣期限。

○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

○防災安全課長（角島──────────────

確認したところ、まだ決まっていないというのは△避難計画の充実・強化支援に係る国派遣確認しております。

職員について○委員（佃昌樹）ああ、そうですか。

○委員長（橋口博文） 次に、避難計画の充実・○防災安全課長（角島強化支援に係る国派遣職員についてに入ります。

○委員（佃

当局に説明を求めます。

○防災安全課長（角島栄）任期については、

栄）はい。

昌樹） 特命を帯びてきているわけですよ。その特命のうちが、この三つ、ここに書栄）それでは、資料にいてある。だから、薩摩川内市としての要望はも沿って説明をさせていただきます。

う既にでき上がっているのかどうか、課題は何で委員会資料の３ページをごらんください。

あるかということも既にでき上がっているかどう（２）避難計画の充実・強化支援に係る国からのか、それから調整について、何をどう調整したら派遣職員についてでございますが、まず、アとしいいのか、その辺のところもきちんともうでき上まして、派遣者につきましては、資料の派遣者名がっているのかどうか、そこを聞きたい。

簿にございますように、内閣府を併任で５名の職○防災安全課長（角島員が派遣されております。この５名の職員につき議した中では、何を要望するかというのは、現在ましては、鹿児島県と薩摩川内市に派遣と、新のところ市としましては、避難用のバスの確保と聞・テレビ等では報道されておりますが、鹿児島

か、災害時の行動要支援者の車両の確保、または市と薩摩川内市を拠点としまして、関係市町の避在宅の災害時要支援者の避難先の対応、または受難計画の充実・強化支援等に当たるものでござい

け入れ自治体を含めた協議の場を設けてほしいとます。

か、あとはスクリーニングの場所の決定を早急に栄）県の職員の方と協次に、業務内容としましては３点ほど示しておしていただきたい、こういうものの課題、またはりますが、１点目に、地域防災計画・避難計画に調整をしていただきたいということで国にはお願係る立地自治体等の要望等の把握、また２点目に、いしているところでございます。

地域防災計画・避難計画に係る立地自治体等の課以上です。

題等への支援、また３点目には、関係省庁・県立○委員（佃

地自治体等との調整となっております。

命を受けて来ているわけで、立地自治体の要求や昌樹） 当然、国からこういった特

なお、国の支援につきましては、昨年９月３日

要望がやっぱり貫徹されなければ、成立しなけれに国の原子力防災会議の中で、地域の防災計画のば、彼らは仕事をしたことにならないので、きち充実化を支援することとして、原子力発電所の所んとした要求要望をやって、課題解決にきちんと在する地域ごとに課題解決のためのワーキング

役立てていただきたいなと思います。あくまでもチームを設置しております。またその中では、関机上プランを提示したって、もう上げ底と一緒に－11－

なりますから、すぐばれてしまいます。机上プラ

そこについては何か聞かれていることはあります

ンでないものをきちっと提示をできるように、特か。

に立地自治体だから、もうそれを忘れないでほし○危機管理監（新屋義文）もう文面にあるとおい。それだけです。

りの解釈で考えております。

○委員長（橋口博文）ほかにありませんか。

以上です。

○委員（川添公貴） 確認なんですけど、派遣さ○委員（井上勝博） まあ漠然としているわけでれた方々は原子力防災担当参事官以下、原子力災す。だから、やっぱり原発の事故の場合というの害の関係者の方々だけなんですけど、業務内容とは、非常に長期的な避難になるということで、自して、地域防災計画が含まれております。ごく一殺者も多くなっているということがわかってきて

般的に地域防災計画というのは風水害、台風、そいるわけですけれども。国が責任を負うという場

れからいろんな複合災害等々が含まれるだろうと合に、一体どこまで責任を負うのかということは私は考えるんですが。今回、この地域防災計画と明らかにしていただきたいと、当局にお願いした

避難計画は当然原子力災害における避難計画だろ

いと思います。

うと思うんでしょうけど、これが二つが目的とさ○委員長（橋口博文）要望ですね。

れているんで、その全てを含んだいろんな計画を○委員（上野一誠） 前から、やはり国がこうい一緒になってつくっていかれる、要望を聞かれるう姿勢でかかわっていくということは、もう早いという方向性なのかどうかです。

段階からしてほしいというふうに個人的には思っ

例えば、いろんな複合災害に陥った場合とかいてました。内閣府も一応いろいろ委員会を開かれうことも考えられます。だから、そういう面までて、そして一応この川内原子力発電所の避難計画

含めて防災計画として自治体の支援をされていかについての方向性を確認されながら、そしてさられるのか、原子力の避難計画だけに特化したものに鹿児島県に５人の派遣がされた。経済産業省、なのかどうかです。この文書から行くと、私は特５人が派遣されたということは、非常に重要な意化したものじゃなくて、この薩摩川内市という自味を成すというふうに思っていけると思うんです。

治体の総合的な防災計画をつくっていくのが目的

それで、再稼働の先陣を切る中で、やっぱり避だろうと思うんですが、どのように解していいの

難計画は再稼働等条件にしないというものの、やか説明ください。

っぱりひとしくこれらは十分検討していかなきゃ○危機管理監（新屋義文）今回、原子力防災会

ならない大きな課題であると思います。そういう議の一環として派遣されておりますので、基本的意味では、やはりこういう職員の方が派遣をされには原子力防災計画・避難計画の充実化に向けたたことは、非常に立地自治体としては大きな意味支援ということで来ていらっしゃいます。ただし、があるというふうに思っています。

福島県でありましたように、複合災害という部分

詳細はまだまだこれからいろんな調整等々を含の調整というのは、そういう部分は残っているとめて課題はあるというふうに思っています。そう思っておりますので、例えば災害時の防災関係機いう意味では、この職員の人たちが、県国を含め関のうち実動部隊、例えば自衛隊、海保等々とのて、調整役も含めて、先陣を切るこの方向性を決調整という部分については、やはり対応していためる意味でも、住民にしっかりとした避難計画のだきたいというふうに考えております。

最終形態を示していくということが大きな役割で以上です。

あると思ってますし、そういう意味では、いろい○委員（井上勝博） 今回、先ほどの小渕経済産

ろ担当部署も含めて、るる、いろんなことについ業大臣が出した文書の中で、万が一の事故のときても地域の課題をぶつけていただいて、避難計画には政府が責任を負うということを書いてあるん

は一自治体ではできませんので、県国を含めて、です。これを見て、やはり福島県の人は怒るだろ

この薩摩川内市の避難計画は、ひとつ先陣を切っうなと思うんです。福島県の人たちには責任を持た地域だけの、なるほどそういう避難計画を仕上

ってないじゃないですか、国は。それで政府は事げたかというものに私は仕上げてほしいというふ故が起きたときに、万が一の事故が起きたときにうに思っています。

どこまで責任を負うというふうに考えているのか、

そういう意味では、期待も大きくしております－12－ので、いろいろと積極的な避難計画の作成のためいう関係から、模範となるような避難計画ができにこの職員の皆さん方がかかわっていただくことるように職員の方も頑張っていただきたいと思いを大いに期待したいというふうに思います。

ます。

○委員（佃

昌樹） 最後に、私が本会議で再々それじゃ、質疑は尽きたと認めます。

質問をした責任の所在というのについて。今回経次に、委員外の質疑はありませんか。

済産業大臣から文書が出ました。これには、法律［「なし」と呼ぶ者あり］

に従って責任を持ちますと書いてある。法律の範○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

囲内で責任を持ちますと。法律の範囲内には、政以上で、本日の陳情に係る審査は、全て終了い

府の責任というのは支援とか、関与とかいろいろたしました。

あるんですが、最終的に責任を持ちますという文

それでは、ここで陳情１２件の取り扱いについ言はありません。

て申し上げます。２５日に陳情第６号の陳情者のしたがって、法律で決められた支援とか関与と参考人招致を行いますので、本日の陳情審査はこか指導とか、そういったことは責任を持ってやる

こまでとし、陳情１２件の審査を一時中止いたし

けれども、例えば被曝を受けた人の後々の問題とます。

か、そういったものについて最終的なところまで──────────────

の責任はとなったら、これはありませんから曖昧△閉会です。ぜひその辺のところも、危機監理監を初め、○委員長（橋口博文） 以上で、本日の日程は全よく調べてみてください。初めからずっと政府がて終了いたしました。これで本日の委員会を閉会責任を持つというふうに思うのと、責任はある程いたしたいと思いますが、御異議ありませんか。

度限界があって、ここまでしか責任は政府は持て［「異議なし」と呼ぶ者あり］

ないなというふうに思うのと対応が随分違います○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、ので、その辺のところはちゃんと研究していただ

川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉会いた

きたいと思います。

します。御苦労さまでした。

以上です。

○委員（川添公貴） 避難計画について先ほど質問して、大体、複合災害とか含めて話をしたんですが、基本として、原子炉を動かす問題と避難計
画とは全く別問題であると私は考えています。したがって、じっくりと今佃委員もおっしゃったよ
うに、いろんなことを想定して、じっくりと腰を据えて避難計画はつくっていただきたい。結局、複合災害のことも考えながらやっていただきたい。
そうしてもらいたい。そういう形で時間かけてもらいたい。
ただし、稼働と避難計画は全く別問題ですので、ですから、しっかりとそこは腰を据えて今後やっていってもらいたいという質問であります。
ですから、短期間で終わったよねということではなくて、長期的にしっかりと腰を据えていただ
きたい。これは私の意見です。
以上です。

○委員長（橋口博文） ただいま３名の方々から避難計画を充実したものにやってくれということでありますから、大変ですけれども、やっぱり一番先に再稼働の問題が出てきておりますし、そう－13－

【巻末資料】
陳

情

文

書

表

受 理 番 号

陳情第１０号件

川内原発再稼働に反対する意見書提出に関する陳情書

名

受理年月日

平成２６年１０月 ２ 日

薩摩川内市宮崎町１４７７番地５
陳情 者

川内原発再稼働に反対する全国自治体議員の会
共同代表

松田

勝美
要

旨

２０１１年３月の東京電力福島第一原発事故により、「原発安全神話」が崩れた。その後、全ての原発が停止となり、原発がなくとも電気が足りることも分かった。そして、この過酷な事故に際して、住民の命と暮らしを守る自治体の役割が重大なことが明らかになった。
今、全国の全ての原発が止まっている中で、再稼働の一番手として、九州電力川内原発の再稼働が急がれている。しかし、未だ原発事故の原因究明も終わらず、約１３万人もの住民が避難したままの福島第一原発事故の教訓は何ら生かされていない。大地震・大津波、そして川内原発に特有な火山の噴火や火砕流という想定できる大災害に、何一つ対応策がないままである。しかも、大災害とそれに伴う原発事故における住民の避難計
画は、３０キロ圏内自治体を含め安全な場所に避難できず、全く現実性のないものとなっている。
近年、日本では全国各地で想定外の大災害に見舞われている。その上、全国には、くまなく原発がある。最も危険な立地にある川内原発の再稼働を許せば、全国各地の原発が次々と再稼働に向かう。それは、私たち自治体議員・市民にとって人ごとではない。住民の命と安全を守る責任から、何としても川内原発の再稼働を止めなければならない。
ついては、以上の趣旨に基づき、下記事項を陳情する。

記

住民の命と暮らしの安全を守るべき自治体議会の責任として、薩摩川内市議会から政府及び関係機関に対し、
川内原発再稼働に反対する意見書の提出を求める。

- 14 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
橋 口 博 文- 15 -