日 本

独 文

学

会

研

究

叢

書

１３５

情報構造と話し手の状況把握

森

芳樹

編

日本独文学会Studienreihe der Japanischen Gesellschaft für Germanistik 135

Informationsstruktur und Sprechereinstellung

HerausgegebenvonYoshiki MoriJGG Tokyo

目次

まえがき・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・森 芳樹

1

ドイツ語の分裂文における意外性・・・・・・・・・・・・・・・・山崎祐人

5

強勢アクセントをもつドイツ語心態詞 JA と左方領域―生成文法による分析・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・伊藤克将

16

Akkommodationspräferenzen in deutschen Konditionalsätzen・・・・Christian Klink

32

懸念標識の構成的意味論に向けて・・・・・・・・・・林 則序 & 森 芳樹

54

会議報告・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 80

まえがき
森

芳樹

叢書『情報構造と話し手の状況把握』をお届けする。情報構造という概念は、
これまで言語研究において長きにわたり重要な地位を占め続けてきた。その萌芽はプラーグ学派のマテジウスによる Thema-Rhema-Gliederung にまで遡ることができるが、このテーマ・レーマという区別は現代においてもしばしば用いられる。今日の理論言語学においても情報構造は重要なトピックとなっており、関連する研究は枚挙にいとまがない。しかし、それがいかに呼び慣らわされているからといって、その実在性に保証があるわけではない。ましてや、正しい分析であるとも、研究を進める観点であるとも保証されているわけではない。
実 際 、 形 式 意 味 論 の 分 野 で Rooth (1985, 1992) に よ り 焦 点 の 代 替 意 味 論(alternative semantics for focus) が提案されて以降、焦点現象に関する理解は多大な進歩を遂げたし、生成文法では Rizzi (1997) による地勢図的アプローチ(Cartography of Syntax) 以降、CP 領域が細分化され焦点句 (FocusP) や話題句
(TopicP) の存在が提唱されている。
いささか事情が異なるのは、モダリティに関する議論である。形式意味論における議論は、Kratzer (1977, 1978, 1981, 2012) 以降、理論の簡素化とともに多大な進歩を遂げた一方、さまざまな読みが同定され解釈されることはあっても、その読みが特定の脈絡（文脈）でなぜ生じるのかという議論は背景に押しやられてきた。他方、認知意味論における議論では、意味論マップを使った議論に見られるように、さまざまな読みの相互関係について議論されることはあっても、それぞれの読みは例示されるに留まることも多い。
したがって、情報構造とモダリティの概念および分野が十全に解き明かされたというわけには行かないが、しかし近年、その解明が大きな進歩を遂げたことは疑いがない。両者の交差点を語るうえで欠かせないのが、前提(Präsupposition) や共有知識（Redehintergrund、英：Common Ground）などの、話し手や聞き手の知識状態に関する概念である。たとえば、焦点は典型的には存在前提を誘発することや、既知性は共有知識との関連で定義可能であることが指摘されている (Krifka 2008) 。話し手が何を「前提」や「共有知識」とみなしているのか―換言すれば、話し手がどのような状況把握をしているのか―を分析することなしには、今日の情報構造研究は成り立たない。
本書は、2018 年 5 月に早稲田大学において開催された日本独文学会春季研究発表会におけるシンポジウム『情報構造と話し手の状況把握』を基としている。
1

そこでは情報構造と話し手の状況把握の関連に目を向け、その一方あるいは双方に関わる言語現象を取り上げることで、そういった概念が人間の言語においてどのような形で実現しているのかを浮き彫りにしていくことを目指した。無論、議論の対象言語はおもにドイツ語である。シンポジウムにおいて発表者であった山崎祐人、伊藤克将、Christian Klink、林則序 & 森芳樹が寄稿した４本の論文によって、本書は構成されている。
情報構造を扱っていくうえで避けて通れないのは、語順や強勢アクセントといった言語現象であろう。話題となっている要素が左方転移される現象は極めて多くの言語で観察されているし (Anagnostopoulou, van Riemsdijk & Zwarts1997)、強勢アクセントが焦点の標識として機能する傾向は通言語的にも認められている (É. Kiss 1998, Kučerová & Neeleman 2012)。本書においては、山崎がドイツ語の分裂文における語順を、伊藤がドイツ語の心態詞における強勢アクセ
ントを、それぞれ取り上げている。
山崎は、すぐれて情報構造表現だとされてきたドイツ語の分裂文の分析にあたり「意外性」という話し手の状況把握に関わる概念を導入する。話題化あるいは焦点化現象として画一的に扱われかねない分裂文に関して、その語順に着目し、倒置語順の分裂文には規範語順の分裂文とは異なり「意外性」の意味が付与されていることを示す。
「意外性」という話し手の状況把握に関わる概念を、共有知識に基づいて精緻に定義し、情報構造の理論に組み込んだ分析を提案している点は特筆に値する。
伊藤は、強勢アクセントをもつドイツ語の心態詞 JA を取り上げ、生成文法による分析を行っている。ドイツ語の心態詞は ForceP と一致 (Konguruenz) を行
っている、とする先行研究における仮説にとって心態詞 JA の存在が問題になることを確認した上で、その解決を試みている。注目すべきは、話し手の状況把握に関わる典型的な表現である心態詞に関して、情報構造的な概念である「焦点 (Fokus) 」素性の存在を認めた上で分析を展開している点で、情報構造と話し手の状況把握の関わり方の一例が示されている。
既に述べたように、情報構造を語るうえで、話し手が状況をどういったものとして把握しているか、という観点は欠かすことができない。そこで本書では話し手による状況把握のあり方が伺える言語現象として、Klink が前提調節（Präsuppositionsanpassung、英：presupposition accommodation）、林 & 森が懸念
標識（Besorgtheitsmarker、英：apprehensive marker) を取り上げている。
Klink は、いわゆる前提調節に関して、局所的な調節 (lokale Anpassung) と全体的な調節 (globale Anpassung) の二種類を取り上げ、全体的な前提調節の方が好まれるという先行研究における指摘を、実験的手法を用いて検討している。
前提調節を強制する文の読み時間の計測によって明らかになったのは、前提調節の適用以外にも、主文と副文のどちらが先に置かれているか、どの要素が話2

題 (Topik) となっているかといった要因によって読み時間が変わるということであり、情報構造によって話し手の状況把握にもたらされる影響が示唆されている。
林 & 森は、近年、一部の言語においてその存在が指摘された懸念標識を切り口に、日本語の「～てしまう」という表現の分析を展開する。日本語の「～てしまう」は懸念標識ではなく被害性（Widrigkeit、英：adversity）の標識である
ことを示した上で、懸念性の解釈は複数の意味素性の組み合わせにより生じるものであると結論付ける。それだけでなく、被害性の標識（したがって，「懸念
性」も，そして留保はあるが「警告性」も）が義務的になる場合を、共有知識に依存するという形で特定することに成功している。懸念性の解釈をもつ「警告」という発話行為はまさに話し手の状況把握に基づいてなされるものであり、そのメカニズムを明らかにした功績は決して小さくはないであろう。
冒頭で述べたように、本叢書の意図は、情報構造の研究を新情報と旧情報の選り分けに終始させるだけでなく、それを駆使する話者の意図と結び付けようとするところにある。本書がこの古くて新しいテーマの開拓に、少しでも貢献できていれば幸いである。
参考文献
Anagnostopoulou, E., van Riemsdijk, H., & Zwarts, F. (Eds.). (1997). Materials on left
dislocation. Amsterdam: John Benjamins.
É. Kiss, K. (1998). Identificational focus versus information focus. Language, 74(2),245–273.
Kratzer, A. (1977). What ‘must’ and ‘can’ must and can mean. Linguistics andPhilosophy, 1(3), 337–355.
Kratzer, A. (1978). Semantik der Rede: Kontexttheorie, Modalwörter, Konditionalsätze(Monographien Linguistik und Kommunikationswissenschaft 38). Königstein:
Scriptor.
Kratzer, A. (1981). Partition and revision: The semantics of counterfactuals. Journal of
Philosophical Logic, 10(2), 201–216.
Kratzer, A. (2012). Modals and conditionals: New and revised perspectives. Oxford:
Oxford University Press.
Krifka, M. (2008). Basic notions of information structure. Acta Linguistica Hungarica,
55(3-4), 243–276.
Kučerová, I., & Neeleman, A. (Eds.). (2012). Contrasts and positions in information
structure. Cambridge: Cambridge University Press.
Rizzi, L. (1997). The ﬁne structure of the left periphery. In L. Haegeman (Ed.),
Elements of grammar (pp. 281–339). Dordrecht: Kluwer.
3

Rooth, M. (1985). Association with Focus. Doctoral Dissertation, University of
Massachusetts, Amherst.
Rooth, M. (1992). A theory of focus interpretation. Natural language semantics, 1(1),75–116.

4ドイツ語の分裂文における意外性
山崎

祐人

1.

序
ドイツ語の分裂文 (der Spaltsatz) には二通りの語順が存在する (vgl. Huber
2002, Altmann 2009)。本稿ではそれぞれを規範語順の分裂文 (der kanonische
Spaltsatz, (1))、倒置語順の分裂文 (der invertierte Spaltsatz, (2)) とする1。
(1) [Es] [ist] [Hans]F, [der kommt].
Cleft Pronomen – Kopula – Cleft-Konstituente – Komma – Nebensatz(2) [Hans]F [ist] [es], [der kommt].
Cleft-Konstituente – Kopula – Cleft Pronomen – Komma – Nebensatz
本稿では、規範語順の分裂文とは異なり、倒置語順の分裂文には「意外性」の解釈が付与されていることを主張する。本稿の構成は以下の通りである。続く第 2 節では疑問文との関わりから、ドイツ語の倒置語順の分裂文は有標のフォーカスを持っていることを示す。第 3 節では倒置語順の分裂文のフォーカスの有標性を意外性として位置付ける。第 4 節では前章での分析を基に、ドイツ語の分裂文は談話上の機能に応じて語順が異なることを主張する。最終節では本稿のまとめと展望を述べる。
2.

倒置語順の分裂文のフォーカスの有標性
本稿では Rooth (1992, 1996) おけるフォーカスの定義を採用する。Rooth(1992: 76) はオルタナティヴを導入するものとしてフォーカスを規定した2。ただし、そのオルタナティヴは文脈上制限され得るものであり、典型的には補足
疑問文によって文脈上制限されたオルタナティヴの範囲が供給される (3) (vgl.
Hamblin 1973, Rooth 1996, Krifka 2007) 。

本稿では前域の es が前方照応として解釈され得る場合、分裂文全体が文フォーカスと解釈される場合、前域に副詞が生起する場合、そして人称代名詞がフォーカスされる
場合の分裂文については論じない。尚、例文 (1-2) のアノテーションは Huber (2002) に準じた。
2
In general,〚α〛f is the focus semantic value for the phrase α, in contrast to the ordinary
semantic value〚α〛o .
(Rooth 1992: 76)
1

5

(3) [Kontext: Der Fragesteller hat eine Teilnehmerliste durchgesehen. Darauf stehen
folgende Namen: Hans, John, Mary, Francesca]
a. Wen hast du eingeladen?
b. Ich habe Hans eingeladen. (weder John, noch Mary, noch Francesca)
もし分裂文におけるフォーカスが (3b) における通常のフォーカスと同じように解釈されるならば、狭いフォーカスを持つ分裂文は補足疑問文に対する応答として用いることができると予測される。しかし Frascarelli & Ramaglia (2014) によれば、規範語順の分裂文の縮約形 (truncated cleft) が補足疑問文の応答として用いることができるのに対し (4a)、倒置語順の分裂文は用いることができない(4b)。3(4) [Kontext: Wer ist es?]a. Es ist Hans.
b. ??Hans ist es.
(Frascarelli & Ramaglia 2014: 73)
Frascarelli & Ramaglia (2014) は分裂文と補足疑問文との対応関係について縮約
分裂文のデータしか示していないため、本稿ではその指摘の妥当性を
IDS-Mannheim のコーパス DeReKo から採集した完全な形の分裂文の容認度テストによって検証する。補足疑問文の後に生じる規範語順の分裂文を倒置語順に書き換えて容認度テストを行ったところ、以下のように倒置語順の分裂文を
補足疑問文の応答として用いた場合、著しく容認度が下がることが示された。
以下の例文はいずれも補足疑問文に対する応答として分裂文が用いられるかどうかを示したものであり、補足疑問文に下線、分裂要素 (Cleft-Konstituente) を太字で記している。
(5) a. 補足疑問文 + 規範語順の分裂文 (オリジナル)
Wenn es um Fußball in Nürnberg geht, kommt erstmal der 1.FC Nürnberg und dann
lange nichts. Aber wissen sie eigentlich, wer – vom FCN II abgesehen, dersozusagen qua Amt in der Regionalliga spielt – die aktuell zweiterfolgreichste
Mannschaft in der sogenannten Sportstadt Nürnberg ist? Es ist die Truppe vonDergahspor, die in der Bezirksoberliga auf einem starken zweiten Platz steht und
Frascarelli & Ramaglia (2014) は文プロソディを観測する実験を行い、完全な分裂文と縮約分裂文の間に音韻論上の差異が見られないことから、縮約分裂文も分裂文として見做すことができると主張している。
36

realistische Chancen auf die Landesliga hat.
(Nürnberger Zeitung, 29.04.2011, Aufsteiger Dergahspor spielt eine überragende
Saison in der BOL)
b. 補足疑問文 + 倒置語順の分裂文[...] wer – vom FCN II abgesehen, der sozusagen qua Amt in der Regionalliga
spielt – die aktuell zweiterfolgreichste Mannschaft in der sogenannten Sportstadt
Nürnberg ist? ??Die Truppe von Dergahspor sind es, die in der Bezirksoberliga
auf einem starken zweiten Platz steht und realistische Chancen auf die Landesliga
hat. [...](6) a. 補足疑問文 + 規範語順の分裂文 (オリジナル)
Welcher Beruf hat in der Öffentlichkeit das größte Ansehen? Es sind unter anderem
die Feuerwehrmänner, die Tag für Tag ihr Leben aufs Spiel setzen, um Sicherheit
zu gewährleisten.
(Rhein-Zeitung, 10.06.2014, Jugendfeuerwehr sichert den Brandschutz)b. 補足疑問文 + 倒置語順の分裂文[...] Welcher Beruf hat in der Öffentlichkeit das größte Ansehen? ??Die
Feuerwehrmänner sind es unter anderem, die Tag für Tag ihr Leben aufs Spielsetzen, um Sicherheit zu gewährleisten. [...](7) a. 補足疑問文 + 規範語順の分裂文 (オリジナル)
Welche politischen Themen interessieren Jugendliche? Es sind Themen, die mit
den Lebenswelten der Jugendlichen zu tun haben.
(Rhein-Zeitung, 20.08.2013, Sprichst du Politik?)b. 補足疑問文 + 倒置語順の分裂文
Welche politischen Themen interessieren Jugendliche? ??Themen sind es, die mit
den Lebenswelten der Jugendlichen zu tun haben.
(8) a. 補足疑問文 + 規範語順の分裂文 (オリジナル)
Was ist also das Ethos des Arztes? Es sind Sitten, Gewohnheiten undVerhaltensweisen im Umgang mit Kranken, die sich in zweieinhalb Jahrtausenden
abendländischer Kultur herausgebildet haben und seitens der Gesellschaft vom
Arzt erwartet werden.
(Salzburger Nachrichten, 23.05.1992, Der Fortschritt in der Medizin: Versuchung,7

Herausforderung?)b. 補足疑問文 + 倒置語順の分裂文
Was ist also das Ethos des Arztes? ??Sitten, Gewohnheiten undVerhaltensweisen sind es im Umgang mit Kranken, die sich in zweieinhalb
Jahrtausenden abendländischer Kultur herausgebildet haben und seitens derGesellschaft vom Arzt erwartet werden.
コーパスからの実例ならびに容認度テストの結果から、規範語順の分裂文と倒置語順の分裂文のフォーカスの解釈は異なることが示された。補足疑問文との関係から、規範語順の分裂文のフォーカスは無標であるのに対し、倒置語順の分裂文のフォーカスは有標であると考えられる。それでは、倒置語順の分裂
文のフォーカスの有標性はどのように位置づけられるだろうか。次節では倒置
語順の分裂文のフォーカスの有標性に対して、形式意味論の観点から分析する。
3. 倒置語順の分裂文のフォーカスの有標性に対する分析
3.1 意外性に基づく対照的なフォーカスの定義
本稿ではドイツ語の倒置語順の分裂文のフォーカスの特徴付けとして 、
Zimmermann (2008) の contrastive focus (以後 ZCF と省略) を想定する4。
(9) Contrastive Focus Hypothesis:
Contrastive marking on a focus constituent α expresses the speaker’s assumptionthat the hearer will not consider the content of α or the speech act containing α
likely to be(come) common ground.
(Zimmermann 2008: 357)
従来の対照的なフォーカスの定義は、概ねフォーカスされた要素とオルタナテ
ィヴとの関係から考察され, オルタナティヴの否定 (correction) の有無に収斂
先行研究では長らく、分裂文のフォーカスの特徴として以下のような網羅性の解釈が挙げられてきた (vgl. Horn 1981, Kiss 1999)。
4(i) a. Es ist Hans, der kommt.
b. Assertion (at-issue): Hans kommt.
c. Implikation (non at-issue): Niemand außer Hans kommt.
しかし近年の研究では、主に実験的なアプローチによって、分裂文における網羅性の解釈は意味的に内在するものではなく, あくまで語用論的に生じるものと指摘されている (vgl. Hartmann 2016, Destruel et al. 2017, DeVeaugh-Geiss et al. 2018)。本稿では、分裂文のフォーカスに関する網羅性の議論にこれ以上立ち入らない。
8

するもの であっ た (vgl. Krifka 2007, Jasinskaja 2013, Repp 2016) 。し かし
Zimmermann (2008) の提案の要諦は, フォーカスの対照性を話し手と聞き手のcommon ground (vgl. Stalnaker 1978) に求めたことにある。Zimmermann (2008) によれば、話し手が、フォーカスされた要素が聞き手の想定にないと考える場合に、より有標のフォーカスが用いられる。下記の例文 (10a) では通常のフォー
カスが補足疑問文の答えとして用いられることを示している。ここで留意した
いのは、(10b) で有標のフォーカスを与えられている「キャビア」が聞き手の想定していないものとして位置付けられているということである。
(10) a. Q: What did you eat in Russia?
A: We ate pelmeni.
b. A: Surely, you ate pelmeni!
B: No, caviar, we ate! / No, we ate ↑caviar! (↑ = raised pitch)(Zimmermann 2008: 354)
次節では ZCF の意外性という着想を基にして, 倒置語順の分裂文のフォー
カスの有標性を形式化する。
3.2 意外性とフォーカスドメインの差異
第 2 節の例文 (3) で確認したように、フォーカスされた要素は典型的には疑問文によって文脈上制限されたオルタナティヴの範囲、つまりフォーカスドメ
インから選ばれる。Rooth (1992, 1996) に基づけば、補足疑問文 (11a) に対する答えとなるフォーカス (11b) の意味は (11c) のように表示される。(11c) は、C
が文脈で制限されたフォーカスドメインを指し (11d)、~ というオペレーターによってフォーカスされた要素を伴う命題と C が結びつけられることを示している。5 (11e) はフォーカスされた要素を伴う命題を表している。例文 (11) ではフォーカスされた Hans は個体の集合 De のひとつの要素であるため、(11f)はフォーカスされた要素とそのオルタナティヴから成る命題の集合を示している (vgl. Rooth 1992, 1996, Krifka 2007, Bianchi et al. 2016)。つまり例文 (11) では、個体の集合から成るフォーカスドメインの範囲 (11f) が C によって Hans、John、Mary、Francesca に文脈上制限されている。

読みやすさを考慮して, (i) では Rooth (1996: 279) の本文の φ を α に置き換えている。
5(i) Where α is a syntactic phrase and C is a syntactically covert semantic variable, α ~ C
introduces the presupposition that C is a subset of 〚α〛f containing 〚α〛o and at least
one other element.
9(11) [Kontext: Der Fragesteller hat eine Teilnehmerliste durchgesehen. Darauf stehen
folgende Namen: Hans, John, Mary, Francesca.]a. Wen hat Peter eingeladen?
b. Peter hat HANS eingeladen. (weder John, noch Mary, noch Francesca)c. [[Peter hat HansF eingeladen] ~ C]
d. C ⊆〚α〛fe. 〚α〛o = 〚Peter hat Hans eingeladen〛of. 〚α〛f = {[hat eingelagen (Peter, x)] | x ∊ De}= {〚Peter hat Hans eingeladen〛, 〚Peter hat John eingeladen〛,〚Peter hat Mary eingeladen〛, 〚Peter hat Francesca eingeladen〛,(…)}
本稿では疑問文によって前文脈で制限された C はさらに話し手と聞き手のフォーカスドメインに関する想定で制限がかけられ得ると仮定する (mentioned
alternatives vs. unmentioned alternatives, vgl. Gotzner 2015)。Rooth (1992, 1996) に従って、先ずフォーカスによって生じるフォーカスドメインは文脈上制限される(12a)。さらに DOX というオペレーターを世界の集合として導入する。DOX はある世界 w において、発話者が判断する、会話の参与者 x の想定によってフォーカスドメインを制限する (12b)。つまり、DOX は実際の会話の参与者の想定を示しているのではなく、あくまで発話者が考える、会話の参与者の想定を示している。(12c) は分裂文の命題 p が会話の参与者 x の想定によって制限されたフォーカスドメインの中に入っていることを示す。
(12) フォーカスドメインの制限
a. C ⊆〚α〛fb. DOXx,w ⊆ ∪C
c. p ⊆ DOXx,w
本稿では、倒置語順の分裂文における意外性は、話し手と聞き手が想定するフォーカスドメインの差によって発生すると仮定する。規範語順の分裂文の命題
は聞き手が想定するフォーカスのドメインの中にある一方 (13)、倒置語順の分
裂文の命題は聞き手が想定するフォーカスのドメインにはない (14)。ただし、
規範語順の分裂文にせよ倒置語順の分裂文にせよ、聞き手の想定するフォーカ
スドメインに分裂文の命題があるかないかをあくまで話し手が判断しているということに留意されたい。

10

(13) 規範語順の分裂文におけるフォーカスドメインの制限
p ⊆ DOXh,w(14) 倒置語順の分裂文におけるフォーカスドメインの制限
p ⊈ DOXh,w
本稿では (13)–(14) で形式化した意外性を倒置語順の分裂文のフォーカスの有標性の条件として主張する。次節ではこの分析から導かれる予測として、補足
疑問文に対する分裂文による応答 (4.1) および分裂文の談話上の機能 (4.2) を提示し、その予測が実際の観察に合致することを示す。
4. ドイツ語の分裂文の語順と談話上の機能
4.1 疑問文に対する応答
第 2 節では、倒置語順の分裂文は疑問文の応答として通常用いられないことが示された。これは第 3 節での分析から予測できる結果である。つまり、情報の欠落を求めている通常の補足疑問文に対して、倒置語順の分裂文の有標のフォーカスが持つ意外性という余剰な意味合いが容認度を下げてしまうと考えられる。さらに第 3 節での分析は、意外性のある答えを出す場合には倒置語順の分裂文が疑問文の応答として用いられることを予測する。例文 (15) は、連続殺人事件を追っているワトソンの許にホームズから手紙が届き、事件解決のあらましを知るという文脈で、疑問文への応答として分裂文が用いられる6。
(15) Kontext: Dr. Watson ermittelt in einer Mordserie, die sich innerhalb der Familie
Baskerville ereignet hat. Gestern wurden der Patriarch (Großvater), der Hausarzt
und der Dienstbote ermordet. Nun werden der Vater, die Mutter, die Tochter sowie
zwei Söhne des Mordes verdächtigt. Dr. Watson bekommt einen Brief von Holmes.
In diesem steht Folgendes: (...) Ich habe jetzt herausgefunden, wer der Täter ist.
Wer es ist?
a. Es ist die Tochter, die eine Serie von Morden begangen hat.
b. ??Die Tochter ist es, die eine Serie von Morden begangen hat.
Wie du bereits vermutet hattest, hatte sie schon seit Langem den kühnen Plan
geschmiedet, sich das Erbe unter den Nagel zu reißen. (...)

日本独文学会 2018 年春季研究発表会のシンポジウムの後、筒井友弥氏に意外性をテストするコンテクストとしてミステリーの方向性を示唆していただいた（私信）。こ
こに記して改めて御礼申し上げる。
6

11

[Kontext: (同上)](...) Ich habe jetzt herausgefunden, wer der Täter ist. Wer es ist?
c. ??Es ist der Hausarzt, der eine Serie von Morden begangen hat.
d. Der Hausarzt ist es, der eine Serie von Morden begangen hat.
Er hat sich mit dem Obduzenten zusammengeschlossen, um seinen Todvorzutäuschen. Die Sterbeurkunde ist fehlerhaft. Ein Drahtzieher innerhalb der
Familie Baskerville, der das Szenario entworfen hat, hat sich mit ihnen
verschworen, um an das Erbe zu kommen, ohne sich dabei die Hände schmutzig zu
machen. (...)
例文 (15) で注目すべきは、容疑者のドメインの中に犯人がいない場合に倒置語
順の分裂文を用いることができる点である (15d)。犯人が話し手と聞き手の間で共有されている容疑者のドメインの中にいない場合には、犯人を挙げる答えが聞き手にとって意外なものになってしまうため、規範語順の分裂文は用いられない (15c)。それに対して、容疑者のドメインの中から単純に犯人が選ばれる場
合には、規範語順の分裂文しか用いられない (15b)。例文 (15) は、倒置語順の
分裂文のフォーカスの有標性がいわゆる通常の対照的なフォーカス (correction)とは異なることを示している。もし倒置語順の分裂文のフォーカスの有標性が「A でも B でもなく C」という対照性で規定されるならば、(15b) は十分認可されるはずである。しかし本稿ではその有標性を ZCF に準じた意外性によって規定しているため、(15b) の低い容認度も第 3 節の分析から正しく予測することができる。
4.2 分裂文の語順と談話上の機能
第 2 節および第 4.1 節の観察から、規範語順の分裂文は補足疑問文の答えとなり、補足疑問文に対して意外性のある答えを返す場合には倒置語順の分裂文が認可されることを確かめた。本節では、規範語順の分裂文も倒置語順の分裂文も容認度が変わらないような特定の文脈を取り上げ、語順によって分裂文の容認度が変わらない場合、談話上の機能が異なっていることを示す。例文 (16) はオリジナルが倒置語順の分裂文 (16a) である。
(16) a. 倒置語順の分裂文 (オリジナル)"Interpol und Deutsche Bank, FBI und Scotland Yard, Flensburg und das BKA,
haben unsere Daten da", sangen Kraftwerk 1981 in Computerwelt. Es klang damals
unglaublich, später bedrohlich, und heute klingt es lächerlich. Denn die
Wirklichkeit ist viel banaler. Unsere Telefone sind es, die am meisten über unsere
Gewohnheiten verraten.
12

(Zeit online, 24.02.2011, Was Vorratsdaten über uns verraten)b. 規範語順の分裂文(...) Es sind unsere Telefone, die am meisten über unsere Gewohnheiten verraten.
例文 (16) では容認度の点で語順の選択が随意であるために、本稿の分析に基づ
けば、ドイツ語の分裂文の語順には話し手の意図が関わっていると見做すことができる。つまり、例文 (16a) では話し手は分裂要素である「携帯電話」を聞き手にとって意外なものとして提示している一方で、例文 (16b) のように規範
語順が用いられた場合には、分裂要素は聞き手がすんなりと受け入れられるものとして提示されていることになる。例文 (16a) の意外性は前文脈で Interpol,
Deutsche Bank, FBI などが典型的な情報収集機関として導入されていることによって支えられてはいるが、前節の例文 (15d) で観察したように、いわゆる通常の対照的なフォーカスとは異なる点に注意されたい。例文 (16a) で重要な点は、今日では携帯電話が情報漏洩の主役であることは手垢のついた話であるものの、 話し手はあくまでその事実を意外なものとして位置付けていることが読み取れるということである。以上が第 3 節の分析から導かれる分裂文の談話上の機能である。
5.

結語

本稿ではこれまで等閑に附されていたドイツ語の分裂文の語順に焦点を当て,
倒置語順の分裂文のフォーカスの有標性を指摘した。さらに Zimmermann (2008)の分析に依拠し, 有標のフォーカスを意外性として特徴付けた。本稿では、分裂
文の語順の差異が談話上の機能に連関していることを形式意味論の観点から考察した。本稿の分析は, 典型的な談話の構成の仕方のひとつとして疑問文とそれに対する応答を考察する question under discussion (vgl. Roberts 2012, Beaver et al.
2018, Riester et al. 2018) に応用され、より大きな談話構造と分裂文の語順の関係まで分析を敷衍する見込みがある。ただし、本稿はフォーカスをモダリティの観点から捉え直す試みの端緒であり、ドイツ語の分裂文の様々なバリエーショ
ンに対する分析の精緻化は今後の課題とする。
謝辞
本稿は、日本独文学会 2018 年春季研究発表会でのシンポジウム「情報構造と話し手の状況把握」における口頭発表に基づいている。シンポジウム中はもちろんのこと、その前後にコメントをくださった方々にこの場を借りて改めて感謝したい。とりわけ岡野伸哉氏からは、草稿の段階で詳細かつ的確な助言をいただいた。ここに記して心からの謝意を表する。
13

参考文献
Altmann, H. (2009). Cleft- und Pseudocleft-sätze (Spalt- und Sperrsätze) im Deutschen.
In R. Brdar-Szabó, E. Knipf-Komlósi & A. Péteri (Eds.), An der Grenze zwischen
Grammatik und Pragmatik (pp.13-34). Frankfurt am Main: Peter Lang.
Bianchi, V., Bocci, G. & Cruschina, S. (2016). Focus fronting, unexpectedness, andevaluative implicatures. Semantics & Pragmatics, 9, 1-54.
Beaver, D. I., Roberts, C., Simons, M. & Tonhauser, J. (2018). Questions Under
Discussion: Where Information Structure Meets Projective Content. Annual
Review of Linguistics, 3, 265-284.
Destruel, E., Beaver, D. & Coppock, E. 2017. Clefts: Quite the contrary! Proceedings ofSinn und Bedeutung, 21. [preprints]
DeVeaugh-Geiss, J. P., Tönnis, S., Onea, E. & Zimmermann, M. (2018). That's not quite
it: An experimental investigation of (non-)exhaustivity in clefts. Semantics andPragmatics, 11(3). [early access]
Kiss, K. É. 1999. The English cleft construction as a focus phrase. In Lunella Mereu(Eds.),
Boundaries
ofmorphology
andsyntax(pp.217-229).
Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Frascarelli, M. & Ramaglia, F. (2014). The interpretation of clefting (a)symmetries
between Italian and German. In K. Lahousse & S. Marzo (Eds.), Romance
Languages and Linguistic Theory 2012. Selected papers from ‘Going Romance’
Leuven 2012 (pp.65-89). Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Gotzner, N. (2015). Establishing alternative sets. Doctoral dissertation. Berlin:
Humboldt University.
Hamblin, C. L. (1973). Questions in Montague English. Foundations of Language, 10,41-53.
Hartmann, J. M. (2016). The Syntax and Focus Structure of Specificational Copular
Clauses and Clefts. Habilitationsschrift. Tübingen University.
Horn, L. R. (1981). Exhaustiveness and the semantics of clefts. Proceedings of NELS 11,
125-142.
Huber, S. (2002). Es-Clefts und det-Clefts: Zur Syntax, Semantik undInformationsstruktur von Spaltsätzen im Deutschen und Schwedischen.
Stockholm: Almqvist & Wiksell International.
Jasinskaja, K. (2013). Corrective Elaboration. Lingua, 132, 51-66.
Krifka, M. (2007). Basic Notions of Information Structure. In C. Fréy, G. Fanselow &M. Krifka (Eds.), Interdisciplinary Studies of Information Structure (pp.13-56).
Potsdam: Universitätsverlag.
Meibauer, J. (1986). Rhetorische Fragen. Tübingen: Niemeyer.
14

Repp, S. (2016). Contrast: Dissecting an elusive information-structural notion and its
role in grammar. In C. Féry & S. Ishihara (Eds.), The Oxford Handbook ofInformation Structure (pp.270-289). Oxford: Oxford University Press.
Riester, A., Brunetti, L. & De Kuthy, K. (2018). Annotation guidelines for questions
under discussion and information structure. In E. Adamou, K. Haude & M.
Vanhove (Eds.), Information structure in lesser-described languages: Studies inprosody and syntax (pp.403-444). Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Roberts, C. (2012). Information structure in discourse: towards an integrated formal
theory of pragmatics. Semantics and Pragmatics, 5(6), pp.1-69.
Rooth, M. (1992). A theory of focus interpretation. Natural Language Semantics, 1,
75-116.
Rooth, M. (1996). Focus. In S. Lappin (Eds.), The Handbook of Contemporary
Semantic Theory (pp.271-297). Oxford: Blackwell.
Stalnaker, R. (1978). Assertion. Syntax and Semantics, 9, 315-332.
Zimmermann, M. (2008). Contrastive focus and emphasis. Acta Linguistica Hungarica,
55, 347-360.

15

強勢アクセントをもつドイツ語心態詞 JA と左方領域―生成文法による分析
伊藤克将

1．はじめに
ドイツ語には、(1) で示すような話し手の心的態度を表す不変化詞が存在し、
心態詞 (Modalpartikeln) と呼ばれている。
(1) a. Dillinger kommt ja/doch später.
b. Hast du denn/eigentlich/auch/etwa die Seidenbluse in die Waschmaschinegesteckt?
c. Mach doch/mal/ruhig/nur/bloß das Radio an!
d. Der ist aber/vielleicht dünn geworden!
(Thurmair 2013: 627)
ドイツ語研究において、伝統的に心態詞は意味論および語用論にその説明が委ねられるべき現象とされてきた。しかし、Rizzi (1997) に始まるカートグラフィ
ーの枠組みの登場により、Zimmermann (2004)、Coniglio (2011)、Bayer (2012)、
Struckmeier (2014) など、心態詞を生成文法の枠組みでも捉えようとする研究が近年では増えつつある。
Rizzi (1997) のカートグラフィーによる分離 CP 仮説では、従来の CP を (2)のように、ForceP (Force Phrase)、TopP (Topic Phrase)、FocP (Focus Phrase)、FinP(Finite Phrase) へと分離する。
(2) [ForceP [TopP* [FocP [TopP* [FinP [IP…
(2) の構造において、一番左にある ForceP 主要部には主に文のムードを決める要素が置かれ、TopP 指定部には話題 (Topic) となる要素、FocP 指定部には焦点(Focus) があてられている要素が置かれる。また疑問詞の wh 句も、FocP 指定部に置かれるとされている。なお、TopP は付加という形で繰り返すことが可能であるため、TopP*という表記がなされている。補文標識は FinP あるいは ForcePの主要部として生成されるが、補文標識ごとに、どちらの主要部として生成されるかは異なっている。Rizzi (1997) によれば、たとえばロマンス語のいわゆる16

prepositional complimentizer は FinP 主要部である一方、英語の that やフランス語の que といった一般的な補文標識は ForceP 主要部をなすという。ForceP 主要部には補文標識以外にも、命令文などにおける第一位の動詞が置かれることもある。また ForceP 指定部には、関係詞の wh 句が置かれる。これらの分離 CP のうち、ForceP および FinP は（主文において）常に投射される一方、TopP と FocP
に関してはその存在は義務的ではなく、Top 素性や Foc 素性を持つ要素が文に存在しない場合は投射されない。
分離 CP 仮説を採用した際の生成文法による心態詞の代表的な分析としては、
心態詞は ForceP の主要部との一致 (Konguruenz) 操作を受けている、というものが挙げられる (z.B. Coniglio 2011, Bayer 2012) 。この分析は、①心態詞が主文現象であること（不定詞句や副文においては心態詞の出現はある程度制限される）、②心態詞の出現が文ムードに依存すること（個々の心態詞にはそれぞれ受け付けない文ムードがある）、③心態詞が常に広い作用域を取ること（心態詞の意味的作用域は、その心態詞が現れている節全体となる）の 3 点の理由を同時に説明する。①の理由としては、心態詞に接近可能 (accessible) な ForceP がな
ければ一致操作が行えず非文となるためであり、②の理由としては、心態詞の持
つ文ムード素性と ForceP の持つ文ムード素性の一致操作が必要なためである。
最後に③の理由だが、これは心態詞と ForceP が一致をした結果、心態詞が ForceP
指定部へ LF 移動するためである。
このように、心態詞が ForceP 主要部と一致していると分析することには確かな利点が存在するものの、ここで (3) のようなデータが問題となる。
(3) Sie versuchte, den Zug JA/*ja nicht zu verpassen.
(Rapp & Wöllstein 2013: 351、太字は筆者による)(3) が示しているのは、強勢アクセントをもつ心態詞 JA が（アクセントを持たない ja とは異なり）versuchen に埋め込まれた zu 不定詞句内に現れることができる、ということである。このデータがなぜ問題となるのか、以下で順を追って説明していく。
まず、心態詞が zu 不定詞句内に現れているケースは他にも存在する。例えば(4a) では erzählen の、(4b) では einfallen の取る zu 不定詞句内に、（アクセントを持たない）心態詞 ja が現れている。なおこのとき、心態詞の意味的作用域はzu 不定詞句全体となり、（文の発話者ではなく）主文主語で指示されている人物の心的態度を表すことになる。

17

(4) a. Er erzählte mir im Vertrauen, diese Frau ja schon lange zu kennen.
b. Ihm fiel ein, diesen Fehler ja schon öfters gemacht zu haben.
(Rapp & Wöllstein 2013: 351、太字は筆者による)(4) における主文動詞である erzählen や einfallen は態度動詞であり、これらに埋め込まれている zu 不定詞句は CP をなすと考えられるため、ForceP が zu 不定詞
句内に存在するということになり特に問題とはならない。これらの zu 不定詞句
が CP をなしていることの統語的な根拠としては、(5) のように zu 不定詞句内からのスクランブリングが不可であることや、(6) のように長距離受動が不可であることが挙げられる。
(5) a. …*weil er [diese Frau]i erzählt hat, [CP ti schon lange zu kennen].
b. …*weil ihm [diesen Fehler]i einfällt, [CP ti schon öfters gemacht zu haben].

(6) a. …*weil [dieser Mann]i [CP ti schon lange zu kennen] erzählt wurde.
b. …*weil ihm [dieser Fehler]i [CP ti schon öfters gemacht zu haben] eingefallen
wurde.
このように態度動詞に埋め込まれた zu 不定詞句は CP である一方、versuchenに埋め込まれた zu 不定詞句は VP であるとされる (vgl. Wurmbrand 1998, Inaba
2007) 。その根拠として、versuchen に埋め込まれた zu 不定詞句内からのスクラ
ンブリング (7a) および長距離受動 (7b) が、ともに可能であることが挙げられる。
(7) a. …weil der Hans [den Peter]i versucht hat [VP ti anzurufen].
(Wurmbrand 1998: 92, leicht modifiziert)b. …weil [der Wagen]i [VP ti zu reparieren] versucht wurde.
(Wurmbrand 2013: 280, leicht modifiziert)
すると、versuchen に埋め込まれた zu 不定詞句は VP であり ForceP が存在しないにも関わらず、心態詞 JA が現れているということになる。よって (3) のよう
18

なデータの存在は、心態詞は ForceP と一致するという分析にとって問題となるのである。
そこで本稿では、versuchen に埋め込まれた zu 不定詞句内における心態詞 JAに関して、ForceP 主要部との一致という分析を維持できないかどうかを検討いくこととしたい。結論としては、心態詞 JA に関して ForceP 主要部と一致していると考えることは可能であるものの、同時にいくつかの問題も残ることを指摘する。本稿での議論を通して、情報構造に関わる統語構造（CP 領域）の、話し
手の状況把握に関わる表現（心態詞）との関わり方の一例が提示されることになるであろう。
本稿の構成は以下の通りである。まず第 2 節で、心態詞 JA の心態詞 ja との違いを踏まえつつ、versuchen に埋め込まれた zu 不定詞句以外において JA の現れることのできる環境を見る。そして versuchen に埋め込まれた zu 不定詞句以外に関しては、節が CP をなすと考えられるため心態詞と ForceP との一致を想定する分析にとって問題とはならないことを確認する。続く第 3 節では、Chomsky(2001) によるフェイズ不可侵条件を踏まえた上で、心態詞 JA は FocP 主要部と一致したあと、ForceP 主要部と一致しているとする仮説を提案する。そしてこの仮説の下では、versuchen に埋め込まれた zu 不定詞句において JA が現れ得る
ことが正確に予測されることを示す。この仮説が成り立つためには、ForceP がフェイズであるという前提が必要なため、第 4 節では ForceP がフェイズである
ことを示唆する現象としてドイツ語における二種類の左方転移現象を取り上げる。左方転移現象のうち、いわゆる freies Thema に関しては、ドイツ語においてForceP がフェイズであることの独立した根拠になっていることを指摘する。そして第 5 節においてこの分析の利点と問題点を確認した上で、第 6 節にて本稿のまとめと展望を述べる。
2．心態詞 ja と強勢アクセントを持つ心態詞 JA
強勢アクセントを持たない心態詞 ja は基本的に、文の内容が既知であることを表すということが Thurmair (1989) などで指摘されている。主文や非制限関係
節、一部の副詞節の他にも、ja は (8)で見られるように態度動詞に埋め込まれた
dass 文 (8a) や zu 不定詞句 (8b) において現れることが可能である。
(8) a. Peter sagte, dass Maria ja kündigen wolle.
(Döring 2013: 119)b. Er erzählte mir im Vertrauen, diese Frau ja schon lange zu kennen.
(Rapp & Wöllstein 2013: 351)
また、ja は基本的に平叙文において現れ、(9) で示すように疑問文や命令文にお19

いては現れることができない。
(9) a. *Ist Peter ja ein Philosoph?
(Gutzmann 2015: 263)
b. Verpass den Zug JA/*ja nicht!
(Rapp & Wöllstein 2013: 352)
それに対し強勢アクセントを持つ心態詞 JA は、典型的には話者の要求を強める働きを持つとされる (vgl. Thurmair 1989) 。Grosz (to appear) によれば、JA は
いわゆる優先モダリティ（priority modality）1が読み込めるコンテクストで使われ、主文のみならず副詞節 (10a) や補文 (10b) 、zu 不定詞句内 (10c) においても現れることができる。
(10) a. Sein Porsche ist lila, damit ihn JA alle sehen.
(Meibauer 1994: 134)b. Sie hofft, daß ihre Tochter JA studieren kann.
(Meibauer 1994: 134)c. Sie ermahnte ihn, den Zug JA/*ja nicht zu verpassen.
(Rapp & Wöllstein 2013: 351)
これらの例において、(10a) では接続詞 damit が、(10b) では主文の動詞 hoffen
が、(10c) では主文の動詞 ermahnen が、それぞれ優先モダリティを持っているがゆえに強勢アクセントをもつ心態詞 JA が意味的に認可されていると考えられる。また主文においては、JA は命令文 (11a) や決定疑問文 (11b) には現れることができるが、補足疑問文 (11c) においては現れることができない。
(11) a. Verpass den Zug JA/*ja nicht!
(Rapp & Wöllstein 2013: 352)
b. Hast du auch JA das Fenster geschlossen?
(Meibauer 1994: 133)c. *Wer kommt ja/JA nach Tübingen?
(Meibauer 1994: 134)

優先モダリティとは、ある状況を他の状況と比べたとき一方が他方より優先されるという判断がなされる場合に用いられるモダリティの総称であり、その下位分類として義務モダリティ (deontic modality)、希望モダリティ (bouletic modality)、目的モダリティ(teleological modality) がある（vgl. Portner 2018: 10）。
1

20

(11a) の命令文では、優先モダリティの一種である義務モダリティが存在することで、JA が認可されていると考えられる。一方 (11b) は疑問文であるが、発話行為としては依頼・要求となっているために、ある種の優先モダリティが読み込
まれ、JA が認可されていると考えられる2。
なお、 (10) の例においては副文あるいは zu 不定詞句が、(11) の例においては主文が、それぞれ CP（つまり ForceP）をなしていると考えられるので、JA がForceP 主要部と一致していると考えることが可能である。(10) において JA が現れている句や節が CP であることの統語的な根拠としては、(12) で示すように
いずれも句や節の外へのスクランブリングが不可であることが挙げられる。
(12) a. *Sein Porsche ist ihni lila, [CP damit ti (JA) alle sehen].
b. *Sie hofft [ihre Tochter]i, [CP dass ti (JA) studieren kann].
c. *Sie ermahnte [den Zug]i den Peter, [CP ti (JA) nicht zu verpassen].

以上、ここまで心態詞 ja との比較を交えつつ、心態詞 JA の特徴を概観した。
次節以降では、versuchen に埋め込まれた zu 不定詞句内における JA に関して、ForceP 主要部との一致を想定する分析が可能であることを示していく。
3．versuchen のとる zu 不定詞句内における JA
第 1 節において、versuchen のとる zu 不定詞句が VP であるがゆえに心態詞
JA が ForceP 主要部と一致するという分析を維持できなくなる、ということを述 べ た 。 こ の こ と は 、 Chomsky (2001) に よ る フ ェ イ ズ 不 可 侵 条 件 （ Phase
Impenetrability Condition）に起因している。Chomsky (2001: 14) は、CP と vP がフェイズとして働くとしたうえで、フェイズ不可侵条件を以下のように規定している。
(13) フェイズ不可侵条件（Phase Impenetrability Condition）
The domain of H is not accessible to operations at ZP; only H and its edge areaccessible to such operations.
(where H is a phase head and ZP is the next phase)(vgl. Chomsky 2001: 14)
文ムードや発話行為のレベルにおいてもモダリティの存在を認めるかどうかには議論の余地があるが、本稿の目的から大きく外れてしまうため、ここでは立ち入らないこ
ととする。
2

21

フェイズ不可侵条件に従うと、例えば (14) において、フェイズである CP の主要部およびそれよりも高い位置にある要素は、CP の前のフェイズである vP の補部にある要素と一致操作を行うことができない。なお (14) の v が (13) における H であり、(14) の CP が (13) における ZP である。(14) では、v や T は JAに接近可能 (accessible) である一方、C は不可となっている。
(14) [CP C [TP T [vP…JA…]]]

よってフェイズ不可侵条件に従うと、(15) における JA は主文の ForceP 主要部に接近可能 (accessible) でないため、心態詞 JA と ForceP 主要部との一致を想定できないのである3。
(15) [CP [TP [vP Sie [VP versuchte [VP den Zug JA nicht zu verpassen]]]]]
さて、Chomsky (2001) はカートグラフィーの立場に立っていないため、分離
CP 仮説を採用した際には ForceP、TopP、FocP、FinP のうちどの機能範疇がフェイズになるのかは言及していない。ここで、もし CP 領域のうち ForceP のみがフェイズであると考えると、(16) における JA は FocP や TopP までは接近可能となる。
(16) [ForceP [TopP [FocP [FinP [TP [vP Sie [VP versuchte [VP den Zug JA nicht zu verpassen]]]]]]]]
そこで、本節では以下のような仮説を提案したいと思う。
(17) （仮説）
心態詞 JA は FocP 主要部と一致したあと、ForceP 主要部と一致する。
仮説 (17) に従うと、心態詞 JA は (18) のような LF 移動をすることになる4。
(18) では、JA が LF において FocP 指定部に途中停止することで、フェイズ不可
侵条件に違反することなく ForceP 主要部と一致を行うことが可能となっている。

なお、(15) および (16) は主文の主語および定動詞が移動する前の構造である。
(18) の樹形図では、議論に関わらない移動や機能範疇は省略する。なお、vP・VP に関しては便宜的に主要部先端型を採用し、V2 現象に関しては Grewendorf (2013) に従い
FinP に起因するとする。
3
4

22

(18)

よって仮説 (17) の下では、versuchen に埋め込まれた zu 不定詞句内における JAについても、ForceP 主要部との一致を想定することが可能になるのである。さらにこの分析は、(3) で見たように versuchen に埋め込まれた zu 不定詞句内において ja が不可であることも正確に予測する。というのも、 ja は Focus 素性を持たないため FocP に途中停止することができず、派生が ForceP 主要部まで進んだ段階で vP のフェイズが閉じることで ja と ForceP 主要部との一致が不可となるからである。
さて、仮説 (17) が成り立つためには、まず心態詞 JA が FocP 主要部と一致するための Focus 素性を持っていること、そして ForceP がフェイズであること、の 2 点が必要である。このうち、心態詞 JA が Focus 素性を持っていることに関しては、(19) のような現象を根拠として挙げることができる5。
(19) A: Fritz ist nicht verheiratet.
B: Fritz ist JA verheiratet.
(Meibauer 1994: 148)
(19) では、話し手 A が「フリッツは結婚していない」と言ったのに対し、 話
し手 B がそれとは逆のことを、 強勢アクセントをもつ心態詞 JA を用いつつ主張している。Meibauer (1994) はこのデータを根拠に、JA のアクセントは対比ア
クセントであるとしている。また Gutzmann (2010) は同じデータを根拠に、JA の
ただし、(19) のような反論の JA の用法については、話者によって容認度に差がみられる（vgl. 生駒 2014）。この理由についての詳細な考察は今後の課題であるが、おそら
く、優先モダリティ（priority modality）の読み込みにくさに起因していると思われる。
反論においては「自分の主張を受け入れてほしい/受け入れるべきだ」というある種の優先モダリティが働いていると考えることができるが、これはすぐれて語用論上におけるものであり、一般的な優先モダリティとは異なったものであるため、JA を認可することが難しくなっていると考えられる。
523

アクセントは Verum フォーカス（命題が真であることを強調するフォーカス vgl.
Höhle 1992）であるとしている。いずれの立場をとるにせよ、心態詞 JA が Focus
素性を持っていると仮定することは的外れではないと言えるであろう6。
それでは、（TopP や FocP ではなく）ForceP がフェイズであるとすることに関して、独立の根拠はあるのだろうか。次節では ForceP がフェイズであることを示唆する現象として、ドイツ語における左方転移現象を取り上げる。
4．ForceP がフェイズである根拠―ドイツ語の左方転移現象
ドイツ語には 2 種類の左方転移現象が存在することが知られており、それぞれ Linksversetzung (engl. left dislocation) 、freies Thema (engl. hanging topic) と呼ばれている (vgl. Frey 2004, Boeckx & Grohmann 2005) 。
(20)

Linksversetzung (engl. Left Dislocation)
Diesen Frosch, den hat die Prinzessin gestern geküßt.
（Boeckx & Grohmann 2005: 139、太字は筆者による）(21)

freies Thema (engl. Hanging Topic)
Diese-n/r Frosch, die Prinzessin hat den/ihn gestern geküßt.
（Boeckx & Grohmann 2005: 144、太字は筆者による）Linksversetzung においては、左方転移された要素の格は一致 (Konguruenz) していなければならず、resumptive pronoun が d 系で常に定動詞の左側となり、また発音の際に休止 (Pause) はなくてもよいとされる。一方 freies Thema では、左方転移された要素の格は一致していても 1 格になっていてもよく、resumptive
pronoun は d 系でなくても構わず位置も自由であり、また発音する際に休止が必ずあるとされる。
また、Linksversetzung と freies Thema は、上記以外にも束縛現象に関して以下のような違いを見せる。なお (22) において、矢印（→）は発音上の休止がない
この点に関して山崎祐人氏より、対比アクセントが複数個所に置かれている場合や、(i) のように対比アクセントと Verum フォーカスが共に存在している場合、FocP との一致関係を想定することが難しくなるのではないかというご指摘を頂いた（私信）。
6(i) Also, ich weiß nicht, was mit Stefan ist, aber [KARL] HAT den Hund getreten.
(Gutzmann et al. 2017)
Rizzi (1997) によると FocP は一つしか投射されないため、二つのフォーカスがどのように認可されているのかが不明になってしまう。これについては、Hiraiwa (2001) に倣い
多重一致操作（Multiple Agree）を想定し、FocP が複数の要素と一致を行うことができると考えれば解決することが可能であるが、この方向性が正しいかどうかの検討は今後の課題である。

24

ことを示す。
(22) Linksversetzung*Den neuen Artikel von Peteri, → den will eri in LI veröffentlichen.
(23) freies Thema
Den neuen Artikel von Peteri, eri will ihn in LI veröffentlichen.
(Frey 2004: 205–206)(22) では Peter と er が同一指標を取ることができない一方、(23) では Peter とer が同一指標を取ることが可能である。束縛条件 C (vgl. Chomsky 1981) によると、固有名詞は常に自由 (free) でなくてはならず、同一指標をもった要素に c 統
御 さ れ て は な ら な い 。 よ っ て 、（ Peter を 含 む ） 左 方 転 移 さ れ た 要 素 は、Linksversetzung では再構築 (reconstruction) された位置で er に c 統御されている
一方、freies Thema では er に c 統御されていないと考えられる。
すると、左方転移された要素は、Linksversetzung では中域から移動している一方、freies Thema では左方領域に基底生成されているという仮説がまず思いつくであろう。しかしながら、このように freies Thema に関して基底生成分析を取った場合、freies Thema において左方転移された要素と resumptive pronoun が同一の意味役割 (θ-role) を持つ仕組みが不明となってしまう。
そこで Boeckx & Grohmann (2005) は、(24) および (25) のような分析を提案した。なおここにおける RP は、resumptive pronoun の略である。
(24)

Linksversetzung
NPi (…) [<NPi>⇒RP] … [TP … <NPi> … ](25) freies ThemaNPi … [TP … [DP RP [<NPi>]] … ](Boecks & Grohmann 2005: 148)
(24) で示されているように、Linksversetzung においては NP が TP 内から左方領域へと移動した後、さらにもう一度左側への移動が行われている。そしてLinksversetzung における resumptive pronoun は、NP が途中停止した箇所における痕跡（trace）の音声的実現であるとされている。それに対し freies Thema においては、(25) で示されているように NP が DP 内部から左方領域へと途中停止することなく移動しており、resumptive pronoun は DP 主要部であり元位置に留まっているとされている。
Boeckx & Grohmann によれば、freies Thema における移動は純粋な EPP である
ため、再構築されないという。Boeckx & Hornstein (2008: 213) はこの規則を
25

PEPPER (Pure EPP Eliminates Reconstruction) と呼んでいる。PEPPER に従うと、(23) において左方転移された要素は再構築されないため Peter は er に c 統御されず、束縛条件 C の違反は起こらないということになる。
なお PEPPER の根拠となる現象の一例としては、(26) において観察されるドイツ語の量化子の意味的作用域が挙げられる。(26) では量化子を含む表現である alle Fenster がスクランブリングにより vergessen よりも左側に移動しており、これは純粋な EPP による移動である。そして量化子が広い作用域を取る読み、
すなわち「すべての窓に関して、閉めるのを忘れた（すべて閉め忘れた）」という読み（alle Fenster > vergessen）は可能である一方、量化子が狭い作用域を取る
読み、すなわち「窓をすべて閉めることを忘れた（一部は閉めた）」（vergessen >alle Fenster）という読みは許されない。
(26) …weil er [alle Fenster]i vergessen hat [ti zu schließen]
alle Fenster > vergessen, *vergessen > alle Fenster(Boeckx & Hornstein 2008: 211)
(26) において、もしスクランブリングされた要素の再構築が可能であれば、「窓をすべて閉めることを忘れた（一部は閉めた）」という読み（vergessen > alle
Fenster）も可能であるはずだが、実際には不可能である。よって (26) のデータは、純粋な EPP で移動した要素は再構築を受けないことを示す一例となっているのである。
さて、Boeckx & Grohmann (2005) はカートグラフィーを採用しておらず、またLinksversetzung における移動の動機が何なのかも述べていないが、カートグラフ
ィーの枠組みに当てはめた場合、彼らの分析は (27) (28) のように考えることができる。
(27) Linksversetzung[ForceP [Diesen Frosch]i [TopP deni [FinP hat die Prinzessin ti gestern geküsst]]](28) freies Thema[ForceP [Dieser Frosch]i …[FinP die Prinzessin hat [DP ti [D ihn]] gestern geküsst]](27) の Linksversetzung では、diesen Frosch は TopP 指定部を経由して ForceP 指定部へと移動しており、TopP 指定部における痕跡が d 系代名詞として発音されている。一方 (28) の freies Thema では、ForceP 指定部への左方転移が EPP 素性26

のみによって行われている。このように分析すると、まず Linksversetzung では
一連の移動において EPP 以外の素性（具体的には Topic 素性）が関わっている
ため、PEPPER の対象にならず再構築されることとなり、(22) が非文であることが正しく予測される。一方 freies Thema では、ForceP 指定部へと EPP 素性のみで移動しているので、PEPPER の対象となり再構築がされないこととなり、(23)が適格な文であることが正しく予測される。
このとき、もし TopP や FocP がフェイズであるとすると、(28) の移動はフェイズ不可侵条件により成り立たない。よってドイツ語の左方転移現象は、上述の分析が正しいとすれば ForceP がフェイズであると考えるべき独立の根拠になっていると言えるであろう。
次節に進む前に、(27) (28) の分析を支持する現象を見ることとしたい。Frey(2004) が指摘しているように、Linksversetzung では左方転移された要素は先行文脈における談話上のトピックでなければならない一方、freies Thema ではその限りではない。例えば、Hans がトピックになっていないと思われる (29a) の後に、(29b) のような Der Hans が左方転移された Linksversetzung の文が続くのは不自然であるが、Hans がトピックになっていないと思われる (30a) の後に(30b) のような Der Hans が左方転移された freies Thema の文が続くのは問題がないのである。
(29)

Linksversetzung

a. Maria wird morgen mit Hans nach Paris fahren.
b. #Der Hans,→der ist sehr zerstreut in letzter Zeit.
(30) freies Themaa. Maria wird morgen mit Hans nach Paris fahren.
b. Der Hans, er ist sehr zerstreut in letzter Zeit.
(Frey 2004: 217–218)
この観察は、Linksversetzung では TopP を経由する一方、 freies Thema では直接
ForceP に移動するとした (27) (28) の分析と合致していると言えるであろう7。
さて、本稿のここまでの議論から、以下のことが明らかになった。まず、ForcePがフェイズであり、また心態詞 JA が Focus 素性を持っていると考えれば、
versuchen に埋め込まれた心態詞 JA に関しても ForceP 主要部と一致していると考えることは可能である。そしてこのとき、ForceP がフェイズであることと、心
これは、ドイツ語の TopP には先行文脈における談話上のトピック (discourse topic) が置かれると考えた場合にのみ成り立つ議論であることに注意されたい。(30b) において左方転移された Der Hans は、先行文脈における談話上のトピックではないが、少なくとも文のトピック (sentence topic) としての地位は持っているように思われる。
727

態詞 JA が Focus 素性を持っていることには、それぞれ独立の根拠がある。さらにこの分析は、versuchen に埋め込まれた zu 不定詞句内において ja が不可であること (3) も正確に予測する。というのも、 ja は Focus 素性を持たないため、
FocP に途中停止することができないからである。
5．課題―心態詞 JA が ForceP 主要部と一致していると考えることの問題点
前節までの議論で、心態詞 JA に関して他の心態詞と同様に ForceP 主要部と一致していると分析することは可能であることが示された。しかしながら、この分析には問題点も存在する。
第 1 節で見たように、心態詞が ForceP 主要部と一致していると分析することには、以下の理由を同時に説明できるという利点があった。まず、①心態詞が主文現象であること（不定詞句や副文においては心態詞の出現はある程度制限される）、次に、②心態詞の出現が文ムードに依存すること（個々の心態詞にはそれぞれ受け付けない文ムードがある）、そして、③心態詞が常に広い作用域を取ること（心態詞の意味的作用域は、その心態詞が現れている節全体となる）の 3つである。心態詞 JA に関しては、一見、②と③が当てはまるように思える。(31)で示すように、補足疑問文は常に JA を受け付けず、(32) においてモダリティや否定が JA よりも広い作用域を取ることはない。
(31) *Wer hat JA das Fenster geschlossen?
(32) Ich darf JA nicht den Termin vergessen.
しかしながら、versuchen に埋め込まれた JA については、 ②と③いずれも当てはまらないことが観察される。まず (33) では、主文が補足疑問文であるにも関わらずアクセントを持つ JA が現れている。 この例では、主文の ForceP と JAの文ムード素性は一致しないはずだが文は適格となっており、②が成り立っていないことが分かる。
(33) Wer hat versucht, diesen Zug JA nicht zu verpassen?
さらに (34) では、アクセントを持つ JA は versuchen よりも狭い作用域を取っている。 もし、JA の作用域が主文全体ならば、JA は文の発話者の心的態度を表すはずだが、 実際には主文主語 Peter の心的態度を表しており、 作用域は主
文全体ではなく、zu 不定詞句全体となっている。このことから、③に関しても成り立たないことが分かる。
(34) Peter hat versucht, diesen Zug JA nicht zu verpassen.
28以上のことから、versuchen に埋め込まれた JA に関しても ForceP 主要部との一致を想定することは、心態詞全般に関する分析を維持できるという利点はある
ものの、個別の分析としては課題が多いと言わざるを得ないであろう8。とは言え、今回提案した分析であれば、(35) における JA の文法性および ja の非文性が正しく予測されることは確かであり、この点は本稿の成果であったと言える。
(35) = (3) Sie versuchte, den Zug JA/*ja nicht zu verpassen.
6．まとめと展望
以上本稿では、強勢アクセントを持つ心態詞 JA に関して、ForceP 主要部との一致を想定することが可能であることを示した。従来の理論では、versuchen の取る zu 不定詞句内に心態詞は現れることができないという誤った予測をしてしまうという問題点があったが、ForceP がフェイズであり、JA が FocP 主要部と一致すると考えれば、
versuchen に埋め込まれた zu 不定詞句内においても心態詞 JAが現れうることが正しく予測されることが明らかになった。本稿での議論を通して、心態詞は ForceP 主要部と一致する、という先行研究における分析は維持できることが示されたが、JA の個別の分析としては特に意味解釈の面で課題が多いことも明らかになった。
最後に、課題の解決に向け考えられる可能性を示唆して、本稿を閉じることとしたい。先ほど 5 節で見た問題点は、以下のように考えれば解決することが可能である。まず、JA の持つ文ムードに関わる素性は、主文動詞 versuchen と一致し削除されていると仮定する。そして、JA の意味解釈に関わる素性は zu 不定
詞句内にとどまっており、命題ではなく「性質 (property)」を項に取るとする。
このように考えた場合、JA の持つ文ムードに関わる素性は主文と一致する必要がなくなるため、(33) の文が適格であることが正しく予測される。また意味解釈に関しては、zu 不定詞句内で行うことが可能になるため、作用域が zu 不定詞
句全体となることを正しく予測できる。しかしながらこれらはいずれもアドホックな仮説である上に、そもそも JA と ForceP 主要部がどの素性に関して一致しているのかが不明になってしまうため、さらなる検討が必要であろう。

この点に関して藤縄康弘氏より、伝統的な分析に従い versuchen に埋め込まれた zu 不
定詞句に CP を想定すれば、
特に問題は発生しないのではないかというご指摘を頂いた。
しかしながらその場合、(35) において強勢アクセントを持たない心態詞 ja が非文となることを予測できなくなってしまう。というのも、versuchen に埋め込まれた zu 不定詞
句が CP であり ForceP が存在するとすれば、ja との一致 (Konguruenz) が可能となるはずだからである。
829

謝辞
本稿は、日本独文学会 2018 年春季研究発表会でのシンポジウム「情報構造と話し手の状況把握」における口頭発表に基づいている。示唆に富むご指摘をくださった参加者の方々に深く感謝したい。また、山崎祐人氏と林則序氏は、本稿の草稿に目を通してくださり、貴重なコメントを下さった。ここに記して感謝する。
なお本研究は、JSPS 科研費（課題番号：16J08572）による助成を受けている。
参考文献
生駒美喜. (2014). 「反論の意図を表すドイツ語心態詞を含む発話の韻律的特徴について」『第 28 回日本音声学会全国大会予稿集』123–128.
Bayer, J. (2012). From modal particle to interrogative marker: A Study of German denn.
In L. Brugé, A. Cardinaletti, G. Giusti, N. Munaro, & C. Poletto (Eds), Functional
Heads (pp. 13–28). Oxford: Oxford University Press.
Boeckx, C. & Grohmann, K. K. (2005). Left dislocation in Germanic. In W. Abraham(Ed.), Focus on Germanic typology (pp. 139–152). Berlin: Akademie Verlag.
Boeckx, C. & Hornstein, N. (2008). Superiority, reconstruction, and islands. In: R. Freidin,
C. P. Otero, & M. L. Zubizaretta (Eds.), Foundational issues in linguistic theory:
Essays in honor of Jean-Roger Vergnaud (pp. 197–225). Cambridge,
Massachusetts: MIT Press.
Chomsky, N. (1981). Lectures on government and binding. Dordrecht: Foris.
Chomsky, N. (1995). The Minimalist Program. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Chomsky, N. (2001). Derivation by Phase. In M. Kenstowicz (ed.), Ken Hale: A life inlanguage (pp. 1–52). Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Chomsky, N. (2008). On Phases. In: R. Freidin, C. P. Otero, & M. L. Zubizaretta (Eds.),
Foundational issues in linguistic theory: Essays in honor of Jean-Roger Vergnaud(pp. 133–166). Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Coniglio, M. (2011) Die Syntax der deutschen Modalpartikeln: Ihre Distribution und
Lizensierung in Haupt- und Nebensätzen (studia grammatica 73). Berlin: Akademie
Verlag.
Döring, S. (2013). Modal particles and context shift. In D. Gutzmann, & H. M. Gärtner(Eds.), Beyond expressives: Explorations in use-conditional meaning (pp. 95–123).
Leiden: Brill.
Frey, W. (2004). Notes on the syntax and the pragmatics of German left dislocation. In H.
Lohnstein, & S. Trissler (Eds.), The syntax and semantics of the left periphery (pp.
203–233). Berlin: de Gruyter.
Grewendorf, G. (2013). Satztypen und die linke/rechte Peripherie. In J. Meibauer, M.
Steinbach, & H. Altmann (Eds.), Satztypen des Deutschen (pp. 652–679). Berlin:30

de Gruyter.
Grosz, P. (to appear). Discourse particles. In L. Matthewson, C. Meier, H. Rullmann, &T. E. Zimmermann (Eds.), The companion to semantics. Hoboken: WileyBlackwell. URL: https://semanticsarchive.net/Archive/GQ4ZDU0N/
Gutzmann, D. (2010). Betonte Modalpartikeln und Verumfokus. In E. Hentschel & T.
Harden (Eds.), 40 Jahre Partikelforschung (pp. 119–138). Tübingen: Stauffenburg.
Gutzmann, D. (2015). Use-conditional meaning: Studies in multidimensional semantics.
Oxford: Oxford University Press.
Gutzmann, D., Hartmann, K. & Matthewson, L. (2017). Verum focus is verum, not focus.
Cross-linguistic evidence. Ms. URL: https://www.danielgutzmann.com/work/
verum-focus-is-verum-not-focus
Hiraiwa, K. (2001). Multiple agree and the defect intervention constraint. MIT Working
Papers in Linguistics, 40, 67–80.
Höhle, T. (1992). Über Verum-Fokus im Deutschen. In J. Jacobs (Ed.),
Informationsstruktur und Grammatik (pp. 112–141). Opladen: Westdeutscher
Verlag.
Inaba, J. (2007). Die Syntax der Satzkomplementierung: Zur Struktur des Nachfeldes im
Deutschen (studia grammatica 66). Berlin: Akademie Verlag.
Meibauer, J. (1994). Modaler Kontrast und konzeptuelle Verschiebung: Studien zur
Syntax und Semantik deutscher Modalpartikeln. Tübingen: Niemeyer.
Portner, P. (2018). Mood. Oxford: Oxford University Press.
Rapp, I. & Wöllstein, A. (2013). Satzwertige zu-Infinitivkonstruktionen. In J. Meibauer,
M. Steinbach, & H. Altmann (Eds.), Satztypen des Deutschen (pp. 338–355).
Berlin: de Gruyer.
Rizzi, L. (1997). The fine structure of the left periphery. In L. Haegeman (Ed.), Elementsof Grammar (pp. 281–337). Dordrecht: Kluwer.
Struckmeier, V. (2014). Ja doch wohl C? Modal particles in German as C-related
elements. Studia Linguistica, 68(1), 16–48.
Thurmair, M. (1989). Modalpartikeln und ihre Kombinationen. Tübingen: Niemeyer.
Wurmbrand, S. (1998). Infinitives. Ph.D. Dissertation, MIT.
Wurmbrand, S. (2013). Restructuring across the world. In L. Veselovská, & M. Janebová(Eds.), Complex Visibles Out There. Proceedings of the Olomouc Linguistics
Colloquium 2014: Language Use and Linguistic Structure (pp. 275–294). Palacký
University.
Zimmermann, M. (2004). Zum Wohl: Diskurspartikeln als Satztypmodiﬁkatoren.
Linguistische Berichte, 199, 253–286.

31

Akkommodationspräferenzen in deutschen Konditionalsätzen
Christian Klink
1. Einleitung
Der linguistische Begriff Präsupposition erinnert an das im Deutschen zumeist
nur bildungssprachlich verwendete Verb präsupponieren, das im Duden als
stillschweigend voraussetzen definiert wird (Präsupponieren, n.d.). Im Englischen wird
der Ausdruck presupposition zwar auch eher fachspezifisch verwendetet, dasdazugehörige Verb to presuppose hingegen ist wesentlich gebräuchlicher. Das OED gibt
als Bedeutungen u.a. to take for granted, to think or believe (something) in advance ofactual knowledge or expierence an (Presuppose, n.d.). Diese Begriffserklärungen sindvon der in (1) genannten informellen Definition für Präsuppositionen gar nicht so weit
entfernt1.

(1)

Präsuppositionen sind pragmatische Schlussfolgerungen, die nicht explizit
kommuniziert werden, für eine Äußerung aber als gegeben angenommen werden.
Sie sind also Voraussetzungen, die ein Sprecher in einem Gespräch macht.
(Maienborn 2014a:1)

Bevor im nächsten Schritt das Thema Akkommodation behandelt wird, möchte ich zwei
einführende Beispiele für Präsuppositionen geben. Betrachten wir hierfür (2) und (3)2.

(2)

Lisa bereut es, zu dieser komischen Party gegangen zu sein.
>> Lisa ist zur Party gegangen(Maienborn 2014a:2)

1

Die Definition sowie das in (2) angeführte Beispiel wurden leicht abgeändert und angepasst.
Das Symbol ‚>>’ wird benutzt, um darauf hinzuweisen, dass eine Äußerung die nachfolgende
Präsupposition trägt.
2

32

(3)

Es war Lisa, die zu dieser komischen Party gegangen ist.
>> Jemand ist zur Party gegangen

Beispiel (2) trägt die Präsupposition, dass Lisa zur Party gegangen ist, und dieseAnnahme scheint intuitiv richtig zu sein, wenn wir den Satz interpretieren wollen.
Schließlich kann man nur etwas bedauern, das auch tatsächlich stattgefunden hat. Die
Präsupposition wird hier durch das faktive Verb bereuen ausgelöst. Im Gegensatz zu
einem lexikalischen Trigger handelt es sich bei (3) um einen strukturellen3. Das Entstehen
der Präsupposition wird hier durch den Spaltsatz ausgelöst.
Was passiert nun aber, wenn wir es mit einer (noch) nicht erfüllten Präsuppositionzu tun bekommen? Es wird akkommodiert. Akkommodation lässt sich informell
folgendermaßen beschreiben. Ein Beispiel folgt in (5).

(4)

Akkommodation passt einen Kontext so an, dass dieser interpretiert werden kann.
(Lewis 1979)(5)

Kontext: Der Angestellte A, der normalerweise immer den Bus zur Arbeit nimmt,
kommt am Morgen zu spät zur Arbeit. Sein Chef C weiß nicht, dass A ein Autobesitzt.
C: Wieso sind Sie heute zu spät gekommen?
A: Mein Auto ist heute Morgen nicht angesprungen. / #Mein Chauffeur hat heute
Morgen gestreikt.
(Maienborn 2014b:4)4

Selbst wenn wir in einem Gespräch mit noch nicht erfüllten Präsuppositionen konfrontiert
werden, sind wir als Gesprächspartner normalerweise stets bemüht, diese anzunehmen,

3

Für eine Übersicht von Präsuppositionstriggern, siehe Beaver & Geurts (2011) sowie die darin
enthaltenen Literaturverweise.
4
Das grundlegende Beispiel stammt von Maienborn (2014b). Es wurde allerdings abgeändert unddurch einen Kontext erweitert.

33

um eine Konversation fortzuführen und nicht unnötig zu unterbrechen. Wir gehen davonaus, dass das Gesagte relevant und wahr ist und versuchen uns folglich an die Maximen
von Grice (1975) und andere pragmatische Prinzipien zu halten, oder aber diese im
Zweifel auch zu verletzen. Wir tun dies, insofern die erhaltenen Informationen nicht zu
kontrovers für uns sind. Das ist auch der Fall in diesem Beispiel. Interessanter ist nun
aber die Frage, was mit Präsuppositionen in komplexeren Konstruktionen geschieht.
Eine Eigenschaft von Präsuppositionen ist, dass sie auch unter Einbettungprojiziert werden sollten. Betrachten wir aber die Beispiele in (6) und (7), so ist nicht
sofort ersichtlich, ob die Präsupposition, die von der definiten Kennzeichnung auslöst
wird, in jedem Fall projiziert wird. Im Rahmen dieser Arbeit wird eine theoretische
Erklärung zur Analyse solcher Konstruktionen geboten. Diese Analyse basiert auf derAnaphernresolutionstheorie von van der Sandt (1992). Außerdem werden diesetheoretischen

Vorhersagen

durch

eine

Lesezeitstudiezumöglichen

Akkommodationspräferenzen in deutschen Konditionalsätzen überprüft.

(6)

Falls David {a) verheiratet / b) wohlhabend} ist, dann lebt seine Frau woanders.

(7)

Seine Frau lebt woanders, falls David {a) verheiratet / b) wohlhabend} ist.

2. Theorie
Bevor das Verhalten von Präsuppositionen und dessen Repräsentation näher
betrachtet wird, soll zuerst noch einmal eine formelle Definition der beiden
Hauptphänomene gegeben werden.
(8)

Präsuppositionen5
Die Äußerung eines Satzes mit der Proposition p präsupponiert eine Proposition
q gdw.
a. wenn p wahr ist, ist q wahr
b. wenn p falsch ist, ist q wahr
(Maienborn 2014a:3)

5

Die hier angegebene Definition ist eine der Standarddefinitionen für Präsuppositionen (cf. van
Fraassen 1968). Es gibt allerdings noch viele weitere Definitionen für dieses Phänomen. Für einenÜberblick, siehe Beaver & Geurts (2011).

34

(9)

Akkommodation
If at time t something is said that requires presupposition P to be acceptable, and
if P is not presupposed just before t, then – ceteris paribus and within certain limits– presupposition P comes into existence at t.

(Lewis 1979:340)

Akkommodation ist eines der komplexeren und kontroverser diskutierten Themen
innerhalb der Präsuppositionstheorie (cf. Beaver & Geurts 2011). Dieser diffizile
Sachverhalt wurde bislang nicht ausreichend genau dargestellt. Bisher wurde
Akkommodation als Prozess beschrieben, der eine Kontextanpassung durchführt undzwar um diejenigen Präsuppositionen, die (noch) nicht im common ground sind, dieallerdings für die Verarbeitung eines Satzes notwendig sind6. Generell wird zwischenzwei Arten von Akkommodation unterschieden. Globale Akkommodation fügt eine
Präsupposition

dem

commongroundendgültig

hinzu,

wohingegenlokaleAkkommodation Präsuppositionen nur erlaubt am Ort ihres Entstehens realisiert zu
werden und sie anschließend nicht zum gemeinsamen Kontext addiert. Präsuppositionen
verschwinden folglich bei lokaler Akkommodation. Es ist allerdings nicht immer
ersichtlich auf welche Art akkommodiert werden sollte. Zwar besteht aufgrund derinhärenten Charakteristika von Präsuppositionen, die unter jeglicher Art von Einbettungprojizieren sollten, eine Präferenz für globale Akkommodation, doch gerade in
komplexeren Konstruktionen, wie jene in (6) und (7), in denen es prinzipiell nicht nur
eine Akkommodationsmöglichkeit gibt, ist die Lage nicht immer ganz eindeutig7. Dies
wird im Folgenden näher dargestellt.
(10) Peter raucht.
Globale Akkommodation: Peter existiert (und er raucht).
Lokale Akkommodation: Es ist nicht der Fall, dass Peter existiert (und er raucht).
6

Der Begriff common ground bezeichnet den gemeinsamen Hintergrund bzw. Kontext, den sichein Sprecher mit seinem Gesprächspartner teilt und wurde insbesondere durch Stalnaker (cf.
Stalnaker 1974; Stalnaker 2002) geprägt.
7
Das hier nur sehr oberflächlich angesprochene Problem ist besser bekannt als projection
problem: „The projection problem for presuppostions is the problem of predicting thepresuppositions of complex sentences in a compositional fashion from the presuppositions of theirparts.” (cf. Heim 1990:1).

35

Wie

mit

diesemBeispiel

gezeigt,

ist

nur

globaleAkkommodationderExistenzpräsupposition möglich, da diese dem common ground endgültig hinzugefügt
werden muss, um den Satz interpretierbar zu machen. Würde lokale Akkommodation
stattfinden und die Präsupposition tilgen, wäre der Satz nicht zu interpretieren. Wie
bereits beschrieben, gibt es im Allgemeinen zwar eine Präferenz für globale
Akkommodation (cf. Heim 1983, van der Sandt 1992, Beaver & Zeevat 2007, Beaver &Geurts 2011, Schwarz 2015, et al.), in bestimmten Fällen würde dies aber zu einer intuitiv
falschen Interpretation führen. Betrachten wir hierzu ein bekanntes Beispiel aus derLiteratur.

(11) The present king of France is bald.

(cf. Russell 1905)

Globale Akkommodation: Es gibt einen König von Frankreich (und er ist
kahlköpfig).
Lokale Akkommodation: Es ist nicht der Fall, dass es einen König von Frankreich
gibt (und er kahlköpfig ist).

Würde in (11) die definite Kennzeichnung global akkommodiert werden, würde der Satzeine Interpretation hervorrufen, die inkonsistent mit unserem Weltwissen ist und
demnach falsch wäre. Nur mit lokaler Akkommodation kann der Satz richtig interpretiert
werden.
Um die unterschiedlichen Arten von Akkommodation mit einem unabhängig
motivierten Prinzip zu begründen, wird im nächsten Schritt auf van der Sandts (1992)
Anaphernresolution eingegangen. Seine Analyse stipuliert, dass Präsuppositionen genau
wie Pronomen und andere anaphorische Ausdrücke behandelt werden sollten. Er gibt an,
dass die gleichen Mechanismen, die für die Anaphernresolution verantwortlich sind, auchauf Präsuppositionen übertragen werden können. Somit setzt er die Auflösung vonPräsuppositionen mit der von Anaphern gleich. Van der Sandts (1992) Ansatz ist mithilfe
von Kamps (1981) Discourse Representation Theory (DRT) formuliert.
Bevor van der Sandts (1992) Repräsentation der Präsuppositionsresolution
mithilfe der DRT dargestellt wird, möchte ich einige grundlegende Mechanismen
erklären, denen sich van der Sandt (1992) bedient. Wie bereits erwähnt, setzt er36

Präsuppositionen mit Anaphern gleich. Der einzige Unterschied zwischen ihnen ist, dass
Präsuppositionen selbst einen eigenen deskriptiven Inhalt sowie eine internal structure
besitzen. Dadurch unterscheidet sich auch deren Akkommodationspotential gravierend.
Van der Sandts (1992) System muss nicht auf arbiträr eingeführte Operatoren
zurückgreifen (cf. Karttunen 1973, et al.), sondern benutzt zwei intuitivere Mechanismen:
Bindung und Akkommodation. Bindung ist ein Prozess, der von unten nach oben verläuft
und damit genau umgekehrt wie Akkommodation. Zur Veranschaulichung dieser beiden
Mechanismen betrachten wir die nachfolgenden Beispiele.

(12)

If someone solved the problem, it was Julius who [solved it/did].

(13)

If John is ill, Mary regrets [that he is ill/that].
(van der Sandt 1992:344)

Die Spaltsatzkonstruktion im Konsequens von (12) triggert die Präsupposition, dassjemand das Problem gelöst hat. Diese Präsupposition kann an das Antezedens desKonditionalsatzes gebundenen werden, der einen geeigneten Diskursreferenten darstellt.
Das gleiche gilt für (13). Hier kann die vom faktiven Prädikat ausgelöste Präsupposition
ebenfalls an das Antezedens gebunden werden. Falls aber der Kontext keinen passenden
Diskursreferenten bereitstellten sollte, können Präsuppositionen einen solchen selbst
kreieren. Eben genau diese Akkommodationsfähigkeit unterscheidet Präsuppositionen
von Pronomen und anderen anaphorischen Ausdrücken, die immer darauf angewiesensind, auf etwas zu referieren. Van der Sandt (1992:347-8) beschreibt Akkommodation
folglich passend als „mechanism which, if applicable, will simply insert the required
presupposition into the context of utterance“.
Nachfolgend sollen die Prozesse mithilfe der DRT anschaulich dargestellt werden.
Das Beispiel in (14) zeigt, wie van der Sandts (1992) Präsuppositionsresolution mit
lokaler Akkommodation umgeht. Beispiel
Akkommodation.

37(15) zeigt selbiges

mit globaler

(14)If John has a wife, his wife is happy. / Falls John eine Frau hat, ist seine Frauglücklich.
Lokale Akkommodation: Wenn es der Fall ist, dass John eine Frau hat, dann ist
sie (i.e. seine Frau) glücklich.

Auf der linken Seite in (14) befindet sich die unaufgelöste Discourse Representation
Structure (DRS). Die definite Kennzeichnung im Konsequens triggert die Präsupposition,
dass eine zuvor genannte männliche Person eine Frau hat, d.h. dass John eine Frau hat.
Im nächsten Schritt wird die DRS aufgelöst. Dies ist auf der rechten Seiten dargestellt.
Die pronominale Kennzeichnung w wurde mit x gleichgesetzt. Gleiches gilt für die
pronominale Kennzeichnung z, die mit y gleichgesetzt wurde. Das ist zulässig, da die
Präsupposition im Antezedens des Konditionals gebunden werden kann und dies auchvan der Sandts (1992) Lokalitätsbedingung des Bindungsmechanismus erfüllt 8 . Die
Präsupposition wird also nicht zum gemeinsamen Hintergrund hinzugefügt und wir
erhalten die beabsichtigte und intuitiv richtige Lesung, dass wenn es der Fall ist, dassJohn verheiratet ist, seine Frau glücklich sein wird.

8

Bindung sollte nach van der Sandt (1992) so lokal wie möglich stattfinden, insofern keine
Bindungsregeln damit verletzt würden oder Inkonsistenz mit unserem Weltwissen entstehen
würde.

38

(15)

If John is wealthy, his wife is happy. / Falls John wohlhabend ist, ist seine Frauglücklich.

Globale Akkommodation: Johns Frau existiert und falls er wohlhabend ist, dann
ist sie (i.e. seine Frau) glücklich.

Betrachten wir nun (15). Die linke Seite zeigt wieder das unaufgelöste DRS. Dieses Mal
gibt es allerdings keine Möglichkeit, die Präsupposition im Antezedens zu binden, wasallerdings nicht zum Scheitern der Konstruktion führt, da der Reparaturprozess
Akkommodation einschreitet und dies verhindert. Globale Akkommodation soll nach vander Sandt (1992) auf oberster Ebene der DRS stattfinden, insofern keine
Widersprüchlichkeiten mit unserem Weltwissen auftreten. Falls dies der Fall wäre,
müsste auf der nächst niedrigeren Ebene akkommodiert werden. Da nichts dagegenspricht auf oberster Ebene zu akkommodieren, wird genau dies gemacht. Im nächsten
Schritt werden also wieder die pronominalen Kennzeichnungen gleichgesetzt. Das
Ergebnis der aufgelösten DRS ist wieder auf der rechten Seite dargestellt. Was passiert,
ist, dass die Präsupposition, dass Johns Frau existiert, global akkommodiert und dem
common ground hinzugefügt wird. Folglich erhalten wir die korrekte Interpretation desSatzes, dass John eine Frau hat und dass sie glücklich ist, falls er wohlhabend ist.

39

3. Experiment
Theoretische

Analysen,wie

bereits

diskutiert,

sagen

eine

globaleAkkommodationspräferenz voraus (Heim 1983, van der Sandt 1992, et al.). Diese wird
auch durch jüngere experimentelle Untersuchungen belegt (cf. Chemla & Bott 2013,
Schwarz & Tiemann 2013, et al.). Um dies weiterführend zu untersuchen, habe ich
definite Kennzeichnungen (e.g. seine Frau) in deutschen Konditionalsätzen untersucht.
Im Folgenden soll nun das experimentelle Design der Lesezeitstudie mitsamt
Vorhersagen vorgestellt werden, bevor anschließend die Ergebnisse präsentiert und
diskutiert werden.
Akzeptabilitätsstudien scheinen keine geeignete Methode zur Messung von
Akkommodationspräferenzen zu sein, weil sie wahrscheinlich zu ungenau sind, um dieseakkurat zu messen9. Geeigneter sind Lesezeitstudien, da diese detailliertere Ergebnisse
durch Messung der Reaktionszeiten der Teilnehmer liefern können. Das experimentelle
Design der durchgeführten Lesezeitstudie sieht folgendermaßen aus.

Common Ground(16)

Lisa und Sarah sind fasziniert von ihrem Kollegen David. Sie reden ständig überihn. „Du weißt doch bestimmt noch, dass wir gesagt haben: ...“

Context Sentences10(17)Bedingung 1: Cond-First w/ Entailment
Falls er verheiratet ist, dann lebt seine Frau woanders.

(18)

Bedingung 2: Cond-First w/o Entailment
Falls er wohlhabend ist, dann lebt seine Frau woanders.

(19)

Bedingung 3: Main-First w/ Entailment
Seine Frau lebt woanders, falls er verheiratet ist.

9

Diese Annahme beruht auf bereits zuvor durchgeführten Akzeptabilitätsstudien zum selben Thema.
Cond-First beschreibt die Bedingung, in der der Konditionalsatz dem Hauptsatz voran gestellt ist.
Umgekehrtes gilt für die Anordnung Main-First. Während die engl. Abkürzung ‚w/’ für mit steht, bedeutet‚w/o’ ohne.
10

40

(20)

Bedingung 4: Main-First w/o Entailment
Seine Frau lebt woanders, falls er wohlhabend ist.

Target Sentence(21)

Jetzt habe ich Neuigkeiten: Ich habe seine Frau gestern kennengelernt, sie ist nur
viel unterwegs.

Bei dem durchgeführten Experiment sahen die Partizipanten zuerst einen Satz, der einencommon ground einführen sollte (cf. (16)). (16) war dabei für alle Bedingungen gleich.
Davon gefolgt erschien ein sogenannter context sentence (CS). Dieser CS trat pro
experimentellem Item in vier verschiedenen Bedingungen auf, von denen jeder
Teilnehmer jeweils nur eine sah (cf. (17) – (20)). In Bedingung 1 und 2 ist der falls-Satz
dem Hauptsatz voran gestellt, wohingegen es bei Bedingung 3 und 4 genau umgekehrt
ist. Die Bedingung 1 und 3 verfügen darüberhinaus über Entailments, da nur verheiratet
impliziert eine Frau bzw. einen Mann zu haben11. Anschließend sahen die Teilnehmer
einen target sentence (TS), der für jede Bedingung identisch war (cf. (21)). Insgesamt
gab es 40 Items in je vier Bedingungen sowie 80 Filler. Items und Filler wurden
randomisiert. Die Wörter der CS wurden sequenziell dargestellt, wobei sichergestellt
wurde, dass die definiten Kennzeichnungen immer als eine Einheit erscheinen. In den TS
wurden diese Präsuppositionen allerdings Wort für Wort präsentiert, wie auch alle
anderen Satzbestandteile. Gemessen wurden jeweils die Lesezeiten für die definiten
Kennzeichnungen. Interessant zu betrachten ist nun, wie sich unterschiedliche Arten von
Akkommodation auf die Lesezeiten auswirken.
Der Literatur folgend (cf. van der Sandt 1992), sollte in Sätzen wie (17) lokal
akkommodiert werden, da das Antezedens bei globaler Akkommodation aufgrund derEntailmentbeziehung ansonsten uninformativ wäre. Bei Sätzen wie (18) hingegen sollte
global akkommodiert werden, weil die definite Kennzeichnung zuvor noch nie erwähnt
wurde. Das Gleiche gilt für Sätze wie (20). Die Konfiguration in (19) sollte am
11

Entailments sind eine andere Art von Inferenz. Sie beschreiben das logische Verhältnis, in dem
zwei Aussagen zueinander stehen. Maienborn (2014a:1) gibt die folgende Definition: Eine
Proposition p impliziert eine Proposition q gdw. die Wahrheit von p die Wahrheit von q garantiert.
(i) A: Der Präsident wurde ermordet. (p) B: Der Präsident ist tot. (q); p → q

41

interessantesten sein, da anzunehmen ist, dass die Teilnehmer Präsuppositionen wie seine
Frau zuerst global akkommodieren, den Satz beim Erreichen des extraponierten
Konditionalsatzes aber reevaluieren und anschließend lokal akkommodieren müssen.
Dieser zweistufige Akkommodationsprozess sollte durch höhere Lesezeiten erkennbar
sein. Angesichts der generellen Präferenz für globale Akkommodation, lassen sich die
Vorhersagen wie in (22) zusammenfassen, insofern geringere bzw. höhere Lesezeiten mit
Akkommodationspräferenzen gleichgesetzt werden können (cf. Schwarz 2007)12.
(22)

Hypothese 1 für CS13
BedingungAkkommodation

1.

Local

Lesezeit
(CS)
≘2

2.

Global☺≘1

3.

Global-dann-Local

≘3

4.

Global (Control)☺≘1

Dies hat auch direkte Auswirkungen auf die Vorhersagen der Lesezeiten in den TS. Wenn
die Teilnehmer in den CS zuerst global akkommodierten, sollte sich das in geringerenLesezeiten bei den TS wiederspiegeln, da die Präsupposition bereits als gegeben gelten
sollte. Im Gegensatz dazu sollte bei lokaler Akkommodation in den CS eine globale
Akkommodation in den TS durchgeführt werden, weil die lokal akkommodierten
Informationen nur temporär im Kontext bleiben und nicht als gegeben gelten. Aufgrund
des Reevaluationsprozesses bei Bedingung 3 in den CS und den damit einhergehenden
höheren Lesezeiten liegt die Annahme nahe, dass durch eine erneute Reanalyse die
Lesezeiten auch hier recht hoch sein müssten. Die Vorhersagen für die TS sind in (23)zusammengefasst.
12

Schwarz (2007) geht aufgrund mehrerer durchgeführter Experimente davon aus, dass die
Verarbeitung von Präsuppositionen, je nach Kontext, sehr wohl einen Einfluss auf die Lesezeiten
haben kann.
13
Die Smileys in der Spalte Lesezeit zeigen die Präferenz für den jeweiligen Akkommodationstypbzw. für die jeweilige Bedingung an. Die Zahlen geben die absolute Präferenz wieder. Da
Hypothese 1 nur Akkommodationspräferenzen darstellt und Wortstellung nicht berücksichtigt,
kann sie nichts über einen etwaigen Unterschied zwischen Bedingung 2 und 4 aussagen. Das
Gleiche gilt für (23).

42

(23)

Hypothese 1 für TS
Bedingung1.

Akkommodation
in CS
Local

Lesezeit
(TS)
≘2

2.

Global☺≘1

3.

Global-dann-Local

≘3

4.

Global (Control)☺≘1

Während Hypothese 1 einen Haupteffekt für Entailment voraussagt, geht Hypothese 2 ineine andere Richtung. Diese sagt nämlich einen Haupteffekt für Wortstellung voraus, danicht auszuschließen ist, dass nach rechts extraponierte Konditionalsätze im Deutschen
markiert sind und Akkommodationspräferenzen somit schwerer zu erkennen sind 14 .
Diese Annahme ergibt Sinn, da die Teilnehmer sich sicher sein können, dass einem fallsSatz ein Hauptsatz folgt, umgekehrt könnten sie aber verwundert sein, wenn sie zuerst
einen Hauptsatz sehen, der den Kern des beabsichtigen Sprechaktes formt, und diesem
dann ein nach rechts extraponierter Konditionalsatz folgt, vor allem dann, wenn der fallsSatz die Richtigkeit des Hauptsatzes in Frage stellt. Basierend auf diesen Annahmen,
ergeben sich die folgenden Präferenzen: 1. Die Anordnung Cond-First wird präferiert
und hat geringere Lesezeiten, vor allem wenn die Präsupposition im Konsequens die
Assertion des Antezedens zur Folge hat (cf. Entailment); 2. Nach rechts extraponierte
Konditionalsätze (cf. Main-First) werden dispräferiert und haben höhere Lesezeiten, vor
allem wenn die Präsupposition im Konsequens die Assertion des Antezedens zur Folge
hat (cf. Entailment). Zusammengefasst ist dies als Hypothese 2 in (24).
(24)

Hypothese 2 für CS
BedingungWortstellung

Entailment

1.
2.
3.
4.

Cond-First
Cond-First
Main-First
Main-First

EntailNo-Entail
EntailNo-Entail14

Lesezeit
(CS)
1
2
4
3

Diese Annahme beruht ebenfalls auf den Ergebnissen von bereits zuvor durchgeführten
Experimenten zu diesem Thema.

43

Da Hypothese 2 nicht von richtigen Akkommodationspräferenzen, sondern vonprocessing Präferenzen für die CS ausgeht, kann diese Hypothese natürlich auch keine
Angaben zu etwaigen Akkommodationspräferenzen in den TS machen. Vielmehr wird
davon ausgegangen, dass die Präsuppositionen hier schneller als in den CS gelesen
werden, da diese bereits zuvor genannt wurden und damit leichter zugänglich sein sollten(cf. Ariel 1990, Ariel 2001).

(25)

Hypothese 2 für TS

Die in den TS wiederholten Präsuppositionen
sollten kürzere Lesezeiten aufweisen als die in den
CS, da diese beim Erreichen der TS salient seinsollten.

Der Fokus des Experiments lag auf der Messung der Lesezeiten derPräsuppositionen, die in allen vier Bedingungen der CS sowie im TS identisch waren.
Die Ergebnisse zeigen eine leichte Präferenz für Bedingung 1 (480.2530 ms) überBedingung 2 (498.7644 ms). Beide Bedingungen wiesen die Wortstellung Cond-First
auf, wobei nur in Bedingung 1 Antezedens und Konsequens in einer Entailmentbeziehung
standen. Das Gegenteil kann für Bedingung 3 (578.7435 ms) und Bedingung 4 (557.2359ms) gesagt werden, da hier der Hauptsatz vor dem Konditionalsatz kam und nur
Bedingung 3 Entailment hatte. Diese Ergebnisse spiegeln die Vorhersagen vonHypothese 2 wieder. In Einklang damit scheinen die Teilnehmer nach rechts
extraponierte Konditionalsätze wirklich zu dispräferieren. Diese Dispräferenz war noch
stärker mit Entailment (cf. Bedingung 3). Eine mögliche Erklärung dafür ist, dass dieser
zuvor

angesprocheneÜberraschungseffekt

bei

nach

rechtsextraponierten

Konditionalsätzen noch stärker in Fällen mit Wörtern wie verheiratet und seine Frau im
Vergleich zu wohlhabend und seine Frau war, da erstere lexikalisch enger verbundensind. Der hochsignifikante Haupteffekt für Wortstellung ist deshalb nicht verwunderlich.
Der Haupteffekt für Entailment dahingegen war nicht signifikant. Was allerdings etwasüberraschend ist, ist eine fehlende signifikante Interaktion zwischen den beiden Faktoren.
Die Ergebnisse der TS zeigen ein ähnliches Bild. Bedingung 1 hatte auch hier die
geringsten Lesezeiten (295.0894 ms), dicht gefolgt von Bedingung 4 (298.9699 ms) und44

Bedingung 2 (300.1340 ms). Die höchsten Lesezeiten hatte wieder Bedingung 3(313.5833 ms). Auch hier gab es einen signifikanten Haupteffekt für Wortstellung, aberkeinen für Entailment. Es gab jedoch in den TS eine signifikante Interaktion zwischen
Wortstellung und Entailment, die zuvor gefehlt hatte. Die Analyse der Daten ergab
außerdem auch einen signifikanten einfachen Effekt von Wortstellung für Entailment
sowie einen einfachen Effekt von Entailment für Main-First. In beiden Fällen brauchten
die Teilnehmer länger um die Präsupposition zu lesen. Höhere Lesezeiten waren also
messbar, wenn der Konditionalsatz nachgestellt wurde und die Präsupposition dessen
Assertion auch noch beinhaltete. Dies scheint ein weiteres Indiz dafür zu sein, dass,unabhängig

vonAkkommodationspräferenzen,

nach

rechtsextraponierte

Konditionalsätze im Deutschen markiert sind. Insgesamt sind die Lesezeiten bei den TSaber geringer als bei den CS und bestätigen damit ebenfalls Hypothese 2. Alle Ergebnissesind im Folgenden noch einmal übersichtlich dargestellt15.

(26) Ergebnisse für CS
BedingungWortstellung

Entailment

1.
2.
3.
4.

Cond-First
Cond-First
Main-First
Main-First

EntailNo-Entail
EntailNo-Entail15

Lesezeit(CS) ms
480.2530498.7644
578.7435
557.2349

RT steht für Lesezeiten (engl. reading times) und ROI steht für Region von Interesse (engl.
region of interest). ROI 1 bezieht sich auf die Präsupposition in den CS und ROI 2 auf die
Präsupposition in den TS.

45(27) Ergebnisse für TS
BedingungWortstellung

Entailment

1.
2.
3.
4.

Cond-First
Cond-First
Main-First
Main-First

EntailNo-Entail
EntailNo-EntailLesezeit(TS) ms
295.0894
300.1340
313.5833
298.9699

4. Diskussion & Ausblick
Insgesamt

scheinendieErgebnisse

anzudeuten,

dass

es

keine

Akkommodationspräferenzen gab. Das ist jedoch nicht unbedingt wahr. Wie schon in derPräsentation der Daten angesprochen, ist anzunehmen, dass die Wortstellung bei
Konditionalsätzen im Deutschen einen großen Einfluss auf die Lesezeiten hat und diese
somit

die

MessungvonAkkommodationspräferenzen

beeinträchtigt.

Diese

Wortstellungspräferenz kann nun aber in Bezug auf Diskurskohärenz erklärt werden. Jededer Bedingungen wurde durch einen common ground Satz eingeführt, in dem die
Hauptperson David vorgestellt wurde (cf. (16)). David gilt somit vor dem Lesen der CS
als gegebene Information, die im gemeinsamen Hintergrund verfügbar ist. In Anlehnung
an Reinhard (1981) kann David außerdem als Konversationstopik definiert werden. Ein
Leser von Sätzen wie (17) – (20) erwartet demnach, dass eine Weiterführung desSzenarios von diesem neu eingeführten Topik handelt. Dies ist allerdings nicht immer derFall. In den Bedingungen 3 und 4 wird die Geschichte durch Davids Frau fortgeführt, vonder wir bis dahin nichts gehört haben. Da die Einführung von seiner Frau in den
gemeinsamen Kontext durch die Präsupposition nicht kontrovers wäre, könnte
akkommodiert werden. Diese Tatsache alleine wäre also nicht allzu problematisch. Viel46

schwerwiegender aber ist, dass die Teilnehmer eine Fortführung der Geschichte mit
David erwartet haben, bevor sie andere neue Informationen erhalten. Das Resultat ist
inkohärenter Diskurs. Das ist auch in Einklang mit einer Bedingung an den Diskurs, die
Beaver (2004) formuliert hat.

(28)

When processing a discourse, no proposition should be accommodated if
preposing a sentence with that meaning at the beginning of discourse would resultin the discourse being incoherent.

(Beaver 2004:85)

Leser könnten in solchen Fällen also vor dem Problem stehen, nicht akkommodieren zu
können. Das ist wie angedeutet vielleicht nicht ganz richtig, jedoch ist inkohärenter
Diskurs in jedem Fall mit größerer kognitiver Last verbunden, welche Akkommodation
schwieriger macht. Diese Argumentation stimmt nicht nur mit den Ergebnissen derLesezeitstudie überein, sondern ist auch in Einklang mit van der Sandts (1992) und Heims
Denkweise bezüglich kontextueller Akzeptabilität16.

(29)[…] The global/local hierarchy is not the only (or even the most important) factor
to determine accommodation. Factors like (un)controversiality and having
adequate grounds for believing the proposition in question might play an equallyimportant role.

(van der Sandt 1992:373)

Es liegt also nahe zu glauben, dass andere Faktoren einen Einfluss auf
Akkommodationspräferenzen haben können. Die Teilnehmer scheinen also aufgrund voninkohärentem Diskurs die Main-First Wortstellung zu dispräferieren. Da die
Possessivpronomen die definite Kennzeichnung in den Beispielen aber zu David
zurückführen können, scheint dieser Effekt zumindest etwas abgeschwächt zu werden.
Insgesamt spricht aber einiges für die Annahme, dass Inkohärenz kostspieliger als
Akkommodation ist. Weitere Unterstützung für diese Behauptung kann erbracht werden,
wenn wir das Antezedens von Konditionalsätzen als Topik behandeln (cf. Schlenker

16

van der Sandt (1992) diskutiert u.a. Irene Heims Ansichten zu diesem Thema und gibt hier ihre
Einschätzung wieder.

47

2004, Ebert et al. 2014). Laut Schlenker (2004) kann das Antezedens eines
Konditionalsatzes als definite Kennzeichnung möglicher Welten betrachtet werden unddamit Topikstatus erhalten. Er führt dies weiter aus und definiert if als „the form taken by
the when it applies to a description of worlds“ (Schlenker 2004:28). Ein Antezedens, das
mit if φ eingeleitet wird, kann folglich interpretiert werden als „the unique possible world
which is most similar to the actual world w0 among all possible worlds where φ is true“(Ebert et al. 2014:363). Betrachten wir dazu folgendes Beispiel.

(30)

a. If Peter went shopping, then there is pizza in the fridge.
b. ⟦if Peter went shopping⟧ = ιw0w[go_shopping(w)(Peter)]c. ASSERT (pizza_in_fridge(ιw0w[go_shopping(w)(Peter)]))d. ⟦then there is pizza in the fridge⟧ = λw.pizza_in_fridge(w)e. REFX (ιw0w[go_shopping(w)(Peter)] & ASSERT (pizza_in_fridge(X))(Ebert et al. 2014:364)

Das Antezedens von a. bezeichnet b., was der einzigartigen Welt von allen möglichen
Welten, die der aktualen Welt am ähnlichsten ist, entspricht. Die Proposition desMatrixsatzes wird dann hinsichtlich der Denotation des falls-Satzes evaluiert. Das
bedeutet, dass überprüft wird, ob die Proposition in der durch den falls-Satz selektierten
Welt wahr ist (Ebert et al. 2014). Auf der Basis der Analyse von Ebert et al. (2014) können
wir den falls-Satz als Topik interpretieren, welches die Eigenschaft hat einen
Diskursreferenten einzuführen17. Was anschließend im Konsequens ausgesagt wird, wird
als wahr in Bezug auf den Diskursreferenten betrachtet. Unter der Annahme von Iatridou(1993), dass then ein Pronomen möglicher Welten ist, wird daraufhin lamba abstraction
ausgelöst. Ebert et al. (2014) fassen dies zusammen und erklären, dass ein Prädikat
möglicher Welten abgeleitet wird (cf. die Aussage des Konsequens), welchesanschließend an den Diskursreferenten weitergeleitet wird. Eine mögliche Welt, die der17

Die Analyse von Ebert et al. (2014) findet auf dem Level der Sprechakte statt. Sie folgen
Endriss (2009) und nehmen an, dass ein solches Topik durch den separaten Sprechakt topic
establishment interpretiert werden sollte. Dadurch wird der Diskursreferent REFx eingeführt.

48

aktualen Welt am ähnlichsten ist, in der Peter einkaufen gegangen ist, wird folglicheingeführt. In Bezug darauf wird die Aussage gemacht, dass in dieser speziellen Welt
Pizza im Kühlschrank ist. Dies kann als (31) zusammengefasst werden.

(31)

Ein Sprecher von (30a.) führt eine mögliche Welt ein, die der unseren amähnlichsten ist, in der es wahr ist, dass Peter einkaufen gegangen ist. Für dieseWelt sagt der Sprecher aus, dass Pizza im Kühlschrank ist.

Wie dieser kleine Exkurs zeigt, kann das Antezedens eines Konditionalsatzes als Topik
betrachtet werden. Wenn das wirklich der Fall ist, passt dies hervorragend mit der Idee
der Diskurskohärenz zusammen, da das Topik in Sätzen wie (17) und (18) immer nochDavid wäre. Das steht im klaren Kontrast zu Sätzen wie (19) und (20), in denen ein
Quasitopikshift stattfand. Somit könnten die Ergebnisse des Experiments und die
Präferenz für die Cond-First Wortstellung erklärt werden, da diese wirklich kohärenter
Diskurs darstellen würden. Die hier vorgestellte Idee legt einen deutlichen Fokus auf
Syntax und Informationsstruktur und zeigt, dass Präsuppositionen ebenfalls an etwaige
damit

einhergehende

Restriktionen

gebundensind,zumindestinmanchen

Konfigurationen.
Um den vorgestellten Ansatz, der besagt, dass Diskurskohärenz mindestens
ebenso wichtig ist wie Akkommodationspräferenzen, testen zu können, schlage ichfolgendes provisorische experimentelle Design vor.
(32)

Cond-First w/ Existenzpräsupposition im Antezedens
Falls seine Frau wohlhabend ist, dann lebt er woanders.

(33)

Main-First w/ Existenzpräsupposition im Antezedens
Er lebt woanders, falls seine Frau wohlhabend ist.

Das Grundgerüst ist identisch mit dem der durchgeführten Lesezeitstudie. In (32) ist derKonditionalsatz dem Hauptsatz vorangestellt und in (33) folgt das Antezedens dem
Konsequens. Was nun jedoch geändert wurde, ist die Position der Präsupposition.
Während die Präsupposition zuvor im Konsequens des Konditionalsatzes war, ist sie nun

49

im Antezedens. Mithilfe dieser kleinen Anpassung sollte es nun möglich sein zu testen,ob

Diskurskohärenz

wirklichein

Faktor

ist,

der

die

MessungvonAkkommodationspräferenzen beeinflusst. Wenn wir den gleichen Kontext (cf. (16)) wie
zuvor verwenden und den Annahmen der Diskussion folgen, sollte ein experimentelles
Design wie dieses Ergebnisse liefern, die genau umgekehrt sind, wie die aus derdurchgeführten Lesezeitstudie, da es nun die Main-First Bedingung (cf. (33)) ist, dieeinen kohärenteren Diskurs bieten sollte. Diese Annahmen benötigen allerdings
zukünftige experimentelle Nachweise.

5. Zusammenfassung
Wir implizieren oft mehr als wir eigentlich sagen und unsere Gesprächspartner
sind oftmals gewillt, dies zu akzeptieren. Wir tun dies wegen einer Vielzahl an Gründen:
Wir versuchen die Konversation aufrechtzuerhalten, wir wollen höflich sein, wir wollen
unseren Gegenüber nicht unnötig unterbrechen, etc. Wir können in so manch einer
Situation also ableiten was unser Gesprächspartner meint, auch ohne dass dieser gewisse
Punkte explizit ausführt. Dieses stillschweigende Akzeptieren von neuen und nicht zu
kontroversen Informationen wird auch als Akkommodation bezeichnet. Wir tun dies
beispielsweise, wenn wir mit Präsuppositionen konfrontiert werden. Betrachten wir dazu
folgendes Beispiel.

(34)

Robert bereut es / bereut es nicht, dass er die Uni verlassen hat.
>> Robert hat die Uni verlassen

Unabhängig davon ob das faktive Verb negiert wird oder nicht, entsteht die in (34)angegebene Präsupposition. Auch wenn wir zuvor nicht wussten, dass Robert die Uni
verlassen hat, akzeptieren und akkommodieren wir dies. Diese Konstanz unter Negation
ist eine entscheidende Eigenschaft von Präsuppositionen, die unter jeglicher Art von
Einbettung projizieren sollten. Bei komplexeren Konstruktionen, wie den in diesem
Experiment untersuchten Konditionalsätzen, ist aber nicht immer ganz eindeutig, wie
akkommodiert werden sollte.

(35)

Falls David {a) verheiratet / b) wohlhabend} ist, dann lebt seine Frau woanders.

50

(36)

Seine Frau lebt woanders, falls David {a) verheiratet / b) wohlhabend} ist.
Globale Akkommodation:David hat eine Frau, und falls er {#verheiratet / wohlhabend} ist, dann lebt sie
woanders.
Lokale Akkommodation:
Wenn es der Fall ist, dass David {verheiratet / #wohlhabend} ist, dann lebt seine
Frau woanders.

Das durchgeführte Experiment sollte Aufschluss über Akkommodationspräferenzen
geben. Es wurde versucht, die in der Literatur angegebene (cf. Heim 1983, van der Sandt
1992, et al.) und durch jüngere experimentelle Untersuchungen (cf. Chemla & Bott 2013,
Schwarz & Tiemann 2013) nachgewiesene globale Akkommodationspräferenz zu
bestätigen.

Die

Lesezeitstudie

konnte

zwar

nicht

explizit

AufschlussüberAkkommodationspräferenzen geben, dafür aber wichtige Erkenntnisse bezüglich derInformationsstruktur und dessen Einwirken auf die Präsuppositionsverarbeitung liefern.
In Zukunft ist es sicherlich interessant, dies weiter experimentell zu untersuchen.

Literatur
Ariel, M. (1990). Accessing noun-phrase antecedents. London: Routledge.
Ariel, M. (2001). Accessibility theory: An overview. In T. Sanders, J. Schilperoord & W.
Spooren (Eds.), Text representation: Linguistic and psycholinguistic aspects, 2987.
Beaver, D. (2004). Accommodating topics. In H. Kamp & B. H. Partee (Eds.), ContextDependence in the Analysis of Linguistic Meaning, Current Research in the
Semantics/Pragmatics Interface, 11, 79-90.
Beaver, D., & Geurts B. (2011). Presupposition. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford
Encyclopedia of Philosophy.
Beaver, D., & H. Zeevat (2007). Accommodation. In G. Ramchand & C. Reiss (Eds.),
The Oxford Handbook of Linguistic Interfaces (pp. 533-538). Oxford: OUP.
Chemla, E., & Bott L. (2013). Processing presuppositions: Dynamic semantics vs.
pragmatic enrichment. Language and Cognitive Process, 38(3), 241-260.

51

Ebert, Chr., Ebert Co., & Hinterwimmer S. (2014). A unified analysis of conditionals as
topics. Linguistics and Philosophy, 37(5), 353-408.
Endriss, C. (2009). Quantificational topics: A scopal treatment of exceptional wide
scope phenomena. Studies in Linguistics and Philosophy. Dordrecht: Springer.
Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. In P. Cole & J. Morgan (Eds.), Syntax and
Semantics, 3, 41-58.
Heim, I. (1983). On the projection problem for presuppositions. Proceedings of theSecond West Coast Conference on Formal Linguistics, 114-125.
Heim, I. (1990). Presupposition projection. In R. van der Sandt (Ed), Presupposition,
Lexical Meaning and Discourse Processes: Workshop Reader, 1-33.
Iatridou, S. (1993). On the contribution of conditional then. Natural Language Semantics,
2(3), 171-199.
Kamp, H. (1981). A Theory of truth and semantic representation. In J. Groenendijk, T.
Janssen & M. Stokhof (Eds.), Formal Methods in the Study of Language:
Proceedings of the Third Amsterdam Colloquium, 277-321.
Karttunen, L. (1973). Presuppositions of compound sentences. Linguistic Inquiry, 4, 167193.
Lewis, David (1979) Scorekeeping in a language game. Journal of Philosophical Logic,
8, 339-359.
Maienborn, C. (2014a). Präsuppositionen I: Eigenschaften und Phänomene [Handout].
Deutsches Seminar, Eberhard Karls Universität Tübingen, Tübingen.
Maienborn, C. (2014b). Präsuppositionen II: Theorien [Handout]. Deutsches Seminar,
Eberhard Karls Universität Tübingen, Tübingen.
Präsupponieren.

(n.d.).

In

Duden

online.

Retrievedfromhttps://www.duden.de/rechtschreibung/praesupponieren
Presuppose.

(n.d.)In

OxfordEnglishDictionary

online.

Retrievedfrom

http://www.oed.com/view/Entry/150914
Reinhart, T. (1981). Pragmatics and linguistics: An analysis of sentence topics.
Philosphica, 27, 53-94.
Russell, B. (1905). On Denoting. Mind, 14(56), 479-493.
Schlenker, P. (2004). Conditionals as definite descriptions. Research in Language andComputation, 2, 417-462.

52

Schwarz, F. (2007). Processing presupposed content. Journal of Semantics, 24, 373-416.
Schwarz, F. (2015). Introduction: Presuppositions in context – Theoretical issues andexperimental perspectives. In F. Schwarz (Ed.), Experimental Perspectives on
Presuppositions (pp. 1-37) Dordrecht: Springer.
Schwarz, F. (2013) & Tiemann S. (2013). The path of presupposition projection inprocessing – The case of conditionals. In E. Chemla, V. Homer & G. Winterstein(Eds.), Proceedings of SuB, 17, 509-526.
Stalnaker, R. (1974). Pragmatic presuppositions. In M. Munitz & P. Unger (Eds.),
Semantics and Philosophy, 197-214.
Stalnaker, R. (2002). Common ground. Linguistics and Philosophy, 25, 701-721.
van der Sandt, R. (1992). Presupposition projection as anaphora resolution. Journal of
Semantics, 9, 333-377.
van Fraassen, B. C. (1968). Presupposition, implication, and self-reference. The Journalof Philosophy, 65(5), 136-152.

53

懸念標識の構成的意味論に向けて
林 則序

森 芳樹

1. 概要
懸念標識（Besorgtheitsmarker、英：apprehensiveness marker）の存在が指摘されている。Lichtenberk (1995: 295) では、「ありうる（望ましくない）状況が実際に起こっているのかもしれない、という懸念―多くの場合、それは話し手側にある―があること」と定義され1、To’aba’ita 語をはじめとする様々な言語でそのような標識を観察した。(1) は、様々なテンス・アスペクト表現における To’aba’ita 語の懸念標識 ada の例である。
(1)To’aba’ita 語2 (Lichtenberk 1995: 294—295)a.
Ada ‘okomata’i.
APPR 2sg.TENSEseq be sick
英訳：You may be sick.
b.
Ada dani ka‘aru.
APPR rain 3sg.TENSEseq fallc.

英訳：It may rain.
Ada kekafangasuina’a.
APPR 3pl.TENSEseq eat.COMPL PERF
英訳：They may have finished eating.

他にも、Eva Schultze-Berndt は、Ngarinyman 語における懸念標識3ngaya をフィールドワークで観察した (2)。

原文（英語）： […] I will refer to this function as ‘apprehensional’: there is apprehension —typically on the part of the speaker — that a potential (undesirable) situation may turn out to beso.
2
グロスは引用元からは適当に変えてある。一覧：
APPR：懸念性
SG：単数
PL：複数
COMPL：補文標識
PRES：現在
PERF：完了TENSEseq：To’aba’ita 語の継続テンス（前の発話に依存する）
ERG：能格TOPIC：主題
3
これは、より正確には、後述する「警告標識」に該当する。
1

54

(2)

連続した会話、Ngarinyman 語（Eva Schultze-Berndt のフィールドワーク、
Faller & Schultze-Berndt (2018: 544, (2)）
a.
ここに浸かろう。
b.
Ngaya=nggu bayalany dawujbany-du=ma
APPR=2sg.obj bite.PRES perch-ERG=TOPIC
訳：（気をつけろ、）パーチが噛みついてくるぞ！

さらに、Faller & Schultze-Berndt (2018) は、ドイツ語の nachher も懸念標識の一つである4と指摘した (3)。
(3)

インターネット上の例、ドイツ語(Faller & Schultze-Berndt 2018: 545, (3))
Nachher gewinne ich noch und kann das CL Finale nicht zu Hause schauen.
英訳：(I think I’d rather not particiate in this lottery). I might win [a trip] andwould not be able to watch the Champions League final at home.

今後の議論のために、まず、いくつかの用語を定義しておく。以下の議論のために、標識だけではなく構文 (Konstruktion) も視野に入れる必要がある。
(4)

定義
a.

b.

c.

d.

4

懸念性 (Besorgtheit) とは、談話の機能の 1 つであり、
i.
ある出来事（時点を問わない）がある時点で生起している可能性があり、
ii.
それと同時に、誰かにとっての望ましくなさがある、という否定的な判断を表す。
懸念標識 (Besorgtheitsmarker) とは、懸念性を含意する（取り消し可能であってもなくてもよい）言語の 1 つの形態素である。
懸念構文 (Besorgtheitskonstruktion) は、懸念性を含意する言語の複数の形態素からなる構文である。
警告性 (Warnung) とは、談話の機能の 1 つであり、不利益な結果（回避可能かにかかわらず）を持って、聞き手への警告や注意の喚起をするものである。
警告標識 (Warnungsmarker) および警告構文 (Warnungskonstruktion)とは、それを担う言語表現のことである。

これも、より正確には、後述する「警告標識」に該当する。

55

(4a) は先に引用した Licktenberk の定義そのものであり、ある出来事に対して、その起こる（または、すでに起きている）可能性を判断するモダリティと、その出来事の望ましくなさの評価、というモダリティが二重にあるのである。
懸念性（または警告性）、懸念標識・構文（または警告標識・構文）に関して
以下の問いがされうる。
(5)

大きな問い
a.
懸念性（または警告性）とは、より具体的には何であるのか？
b.
懸念標識（または警告標識・構文）とは、どんな種類の形式に対応
c.

するのか？
懸念標識（または警告標識・構文）は、どんな通時的な由来を持つのか？

(5) に完全に答えるには、通言語的な調査が必要であるが、我々は、今回は、日本語のアスペクト標識テシマ（ウ）でもって貢献しようとする。テシマ（ウ）は、
日本語の、終結を表すアスペクト標識（の 1 つ）であるが、例えば、寺村 (1984:153) では「『その事が起こって、もはや起こる前の状態に戻ることはできない』という心理を表す」と指摘されている。また、これらの先行研究を踏まえれば、
テシマ（ウ）は、懸念標識、そして警告標識の 1 つとして数えられそうである。
本論では、テシマ（ウ）と特定の他の標識が組み合わさったものが、（懸念標識ではなく）懸念構文、そして（警告標識ではなく）警告構文であることの記述が与えられる。特に、日本語においては、懸念構文と警告構文の（非）使用条件に、
Redehintergrund が関与する（すなわち、「話し手の状況把握」が関与する）ことが示される。また、同時に、懸念性と、主に警告性一般についての構成的な記述も与えられる。2 節では、本論の主張を述べる。3.1 節では、テシマ（ウ）の基
本的な性質を確認する。3.2 節では、被害標識としてのテシマ（ウ）を記述する。
3.3、3.4 節では、懸念構文および警告構文としてのテシマ（ウ）＋αを記述する。
4 節では、本論のまとめとして、テシマ（ウ）の形式的な記述を与える。5 節では、(3)に関してコメントを与える。
2. 主張
本論の主張は以下の通りである。

56

(6)

主張
a.
b.

c.
d.

テシマ（ウ）は被害標識の 1 つである。
テシマ（ウ）は懸念標識ではない（単なる被害の標識である）が、これに非過去のテンスウが組み合わさったもの（以下「テシマ（ウ）＋ウ」と言う）は懸念構文の 1 つである。
テシマ（ウ）＋ウは警告標識の 1 つである。
警告性は、懸念性を含み、さらにいくつかの意味素性との組み合わせにより生起するものである。具体的には：i.
懸念性 (=4a)
1.
被害性
ii.

e.

2.
推量のモダリティ
その被害を引き起こさない（もしくは緩和する）ための行
動：そうしないと、懸念すべきことが起こる。

iii.
ある種の発話の力 (Sprechakt)の 3 つである。
日本語において、被害性＝「望ましくなさ」（懸念性の定義 (4a) の片割れ）の Wurzelproposition（英：prejacent）が Redehintergrund にまだ入っていない場合、何かしらの明示的な標識によって標示される。
被害性が警告性や懸念性の構成要素の一部になっている場合にも、同様の制約がある。

これらに加えて、ドイツ語の副詞 nachher についても少し観察を加えたい。
問 (5a) のうち、懸念性に関しては、答えは定義 (4a) の通りだが、警告性については、答えは (6d) である。本論はその具体的なところについて議論を進める。問 (5b) は、懸念標識・警告標識としてのテシマ（ウ）に関しては、完了ア
スペクトに由来することがとりあえずの答えである。問 (5c) については、本論では新たに論じることはないが、梁井 (2009) が参考になる。
3. 共時的な性質
3.1 基本義：完了のアスペクト
テシマ（ウ）は、統語的には、 (7) にあるように、ヴォイス標識（ラレ、サセ）と、文アスペクト標識（テイル、タ）の間に位置する。
(7)

ケーキが食べ-られ-てしまっ-ている
いかなるテシマ（ウ）の用法についても、終結のアスペクトを表す。テシマ
57

（ウ）の拡張的な用法は、完了や実現の意義の上に、さらに別の意義が重なったものである。このことについては、今後挙げるテシマ（ウ）の例に対して一々指摘しない。
3.2 被害標識としてのテシマ（ウ）3.2.1 観察
テシマ（ウ）が、場合によってある種のモダリティを持つことはよく指摘されている。例えば、寺村 (1984: 153)は、「『…もはや起こる前の状態に戻ることはできない』「悲しみ」「後悔」という。金水ら（2000: 68）も同様に指摘する。
つまり、テシマ（ウ）は時には、完了のアスペクトを持つのに加えて、何かしらの二次的な含意（ネガティブな含意になることが多い）を持つことがある。
Abe (2007) では、テシマ（ウ）の拡張的な用法を以下 (8) のように整理して
いる。
(8)
a.
b.
c.
d.

完了
取り消し不可能性
自己強制
瞬時性

h. 批判
i. 驚き
j. 望ましくなさ（英：undesirability）

e. 自動性f. 非意志性g. コントロール不可能性

k. 誇り
l. 謙遜

懸念性の定義 (4a) と照らし合わせれば、(8j) は懸念性の片割れである。そのような用法のテシマ（ウ）をテシマ（ウ）の被害用法（あるいは、被害標識としてのテシマ（ウ））と呼び、その機能を被害性（英：adversity5）と呼ぼう。(8j) に関して、Abe (2007: 70) では以下の例を挙げている：(9)

日本語の発話a. 花瓶を落としてしまった。(Abe 2007: 70, (53))
b. 嘘をついてしまった。(Abe 2007: 70, (54))
c. しかしすでに運命は分かれ、私たちはもう自分たちのやり方でしっかり大人になってしまった。(Abe 2007: 70, (55))
d. 猫が死んでしまった。(Abe 2007: 70, (56))

本論では、(8j) の「望ましくなさ（英：undesirability）」と「被害性（英：adversity）」
は同一のものだとみなすことにする。
558

3.2.2 被害性と被害標識のパラメータ
被害性と被害標識の性質についていくつかの検討を行う。まず、機能としての被害性には、以下のパラメータが考えられる。
(10)

被害性のパラメータ
a. 「望ましくなさ」の影響を受ける対象はだれか
b. 「望ましくなさ」があることを認定する主体とはだれか
c. Wurzelproposition が指し示すイベントや状態に対して、特定のテン
スやアスペクトを要求するか
d. 被害性はいつも何かの標識で表現されていなければならないのか

これらは、通言語的なパラメータであるが、日本語に限定された解答についてはその都度注釈する。そして、被害性を具体的に表現する被害標識としてのテシマ（ウ）にも、以下のパラメータがあると考えられる。これらは個々の標識がもつパラメータである。
(11)

被害標識としてのテシマ（ウ）のパラメータa.
(10)への追加の制約はあるのかb.
テシマ（ウ）の他の用法はあるのか（すなわち、テシマ（ウ）が懸念性を帯びない場合があるか）

以下、それぞれのパラメータについて検討をしていく。

3.2.2.1 「望ましくなさ」の影響を受ける対象
まず、 (10a)「『望ましくなさ』の影響を受ける対象はだれか」についてであるが、それは、(12) が示すように、誰であってもよい。
(12)

日本語の例6a.

（影響の主体：（2 つとも）主語＝同社）
四十％も円高に進んでしまい、同社は最終的に百五十三億円の損失を出してしまった。
(OY01_02747: 8040, BCCWJ7)

以下の例文において、太字は我々による強調である。
XX00_00000: 0000 は、「BCCWJ におけるサンプル ID: 開始位置」を表す。以下同様で
ある。
6
7

59

b.

（影響の主体：（関係節の中での）主語の中の所有格名詞句＝洋介）
8

c.

d.

e.

f.

昔、[拳が怪我をさせたことが原因で人生が大きく変わってしまった] 洋介（真木蔵人）が拳の前に現れる。
(OY14_06592: 2430, BCCWJ）（影響の主体：話し手）
いろいろな免許サイトを見ても何処もよく書いてあって悩んでしまいます。
(OC06_00981: 550, BCCWJ)（影響の主体：聞き手または一般の人）
煮ている間に魚から水けが出て身が堅くなってしまい、生臭くなる原因になります。
(PM41_0006: 20010, BCCWJ）（影響の主体：聞き手または一般の人）
胃がんのがん細胞は散らばりやすく、全身に転移してしまうのだ。
(PM51_01062: 27010, BCCWJ)（影響の主体：第三者＝義経）
義経（滝沢秀明）後白河法皇（平幹二朗）から伊予守を拝命するが、頼朝（中井貴一）は、伊予に鎌倉から地頭を派遣し、伊予国の支配権を実質的に取り上げてしまう。[…] まもなく義経は弁慶たちの異様な行動に気付くが、静（石原さとみ）から郎党を信じるよう諭され、事態を見守る。[…](PN5m_00001: 37170, BCCWJ)

特に、(12f) は、影響の対象が主語（＝頼朝）でも話し手でも聞き手でもないことから、影響の対象がいわゆる態度保持者（Einstellungsträger；話し手か、言表や思考動詞の主語のいずれか）と必ずしも一致しないことを示すよい例である。
影響の対象は、つまるところ、pro9にしか過ぎないのである。これは考えられる
限りもっともゆるい制約であるので、通言語的にもそうであると考えるのが妥当である。
3.2.2.2 「望ましくなさ」があることを認定する主体(10b)「『望ましくなさ』があることを認定する主体とはだれか」については、
以下の例文において、[…]（角かっこ）は、埋め込み節の存在を強調するために、我々が付け加えた。
9
pro とは、発音されない人称代名詞のことである。
860

テシマ（ウ）の被害性の認定者がもし、いつも話し手であるのであれば、古典的には Potts (2005) の慣習的含意（英：Conventional Implicature; CI）の 1 つの基準をみたすことになる。そういう性質を持つ標識の実際例として (13) がある。
「くそ野郎」が埋め込みのコト節の中にあっても、話し手が「林がくそ野郎である」と思っていることは必ず含意される。
(13)[林のくそ野郎がくたばった] ことを花子が喜んでいる。

しかし、(14) にあるように、 テシマ（ウ）の被害性は必ずしも話し手によってコミットされるわけではない。「話し手」が「事務所」の内情を分かっていて、「太郎がオーディションに落ちる」ことが必ずしも（だれにとっても）悪いこと
ではないことを知っていても、(14) で被害標識としてのテシマ（ウ）を埋め込み
節の中で使うことができるのである。この場合、テシマ（ウ）の被害性の認定者
は「太郎」（埋め込み節の態度保持者）であって、被害の対象もまた「太郎」自
身である。
(14)

太郎は、[オーディションに落ちてしまう]ことを恐れていたが、事務所の内情を知っている者からすれば、むしろこれは幸運なことだ。

一方で、(15) にあるように、節に埋め込まれたテシマ（ウ）の被害性が「話し手」（この場合、例えば、事情を知らない第三者が該当する）としてしか考えられな
いような場合もある。
(15)

林は、[太郎がオーディションに落ちてしまう]ことを喜んでいたが、とんでもないバカである。

観察のまとめとして、被害標識としてのテシマ（ウ）の被害性にコミットするのは、少なくとも日本語において、任意の（局所的とは限らない）態度保持者であることが分かった。他の言語や個別の構文については、さらなる考察を待たなければならない。
3.2.2.3 テンス・アスペクトの制約(10c)「Wurzelproposition が指し示すイベントや状態に対して、特定のテンスやアスペクトを要求するか」についても、（通言語的に）テンスやアスペクトに特に制限がない、というのが実際のところである。(16) は、(12a) のうち、文ア
スペクトとテンスを変えたものであるが、「同社」が被害に合っているという文
61

脈では、いずれの文も容認可能である。
(16)

日本語の発話a.
(=12a) […] 同社は最終的に百五十三億円の損失を出してしまった。
b.
同社は、百五十三億円の損失を出してしまっている。
c.
同社は、百五十三億円の損失を出してしまっていた。
d.
同社は今後必ず、百五十三億円の損失を出してしまう。

このことに対して、そもそも、被害を読み込ませているのが「損失」という語なのであって、テシマ（ウ）は関係がないのではないか、という批判がありうる。テシマ（ウ）がない場合でも、(17) のように、「損失」は語彙的に必ず被害の意を含んでいる。
(17)

日本語の発話a.
同社は最終的に百五十三億円の損失を出した。
b.
同社は、百五十三億円の損失を出している。
c.
同社は、百五十三億円の損失を出していた。
d.
同社は今後必ず、百五十三億円の損失を出す。

しかし、その語を「利益」に取り換えた場合を考えたい。テシマ（ウ）のある (18)では「同社」に対する被害の読みが（前提となる文脈なしで）得られる。それが被害標識としてテシマ（ウ）の効用である。
（前提となる文脈なしで）(19) と比較されたい。
(18)

日本語の発話a.
同社は最終的に百五十三億円の利益を出してしまった。
b.
同社は、百五十三億円の利益を出してしまっている。
c.
同社は、百五十三億円の利益を出してしまっていた。
d.
同社は今後必ず、百五十三億円の利益を出してしまう。

(19)

日本語の発話a.
同社は最終的に百五十三億円の利益を出した。
b.
同社は、百五十三億円の利益を出している。
c.
同社は、百五十三億円の利益を出していた。
d.
同社は今後必ず、百五十三億円の利益を出してしまう。

62

3.2.2.4 被害性の標示の義務性(10d)「被害性はいつも何かの標識で表現されていなければならないのか」の答えもすでに半分出ている。(17) や (19) のように、テシマ（ウ）がなくても（あるいは何の標識がなくても）被害性が読み込まれることがある。しかし、(17) に被害性が読み込まれるのは、「損失」という語に関する世界知識であるのに対して、(19) は特定の語によらない世界知識（「同社が利益を出す」ことが誰かにとっての被害であること）が必要になる。話し手は、その知識が談話において共有されていないと判断したときには、(19) の発話でもって、その誰かへの被害を聞き手に伝えることはできない。聞き手は、その知識が自分に共有されていない
ときに、その誰かへの被害性を (19) から読みとることはできないのである。一方で、テシマ（ウ）がある (18) からは、（後述する曖昧性解消を経れば）被害性10を読み取ることができるのである 。言い換えれば、問題の Wurzelproposition が懸念すべきものであると（談話の参与者の中で）共有できている場合には、無標識で懸念性が読み込まれるが、一方で、共有できていない場合には、明示的な標識の助けが必要になる11、ということである。
このことを示すもう一つの例は、「後悔（する）」という動名詞に関するものである。まず、「後悔（する）」の補文について解説をしておく。
「後悔（する）」は (20a, b) のように、ノ節やコト節を選択するが、埋め込み節の主語は少なくとも、何かしらの形で主節からコントロールされている12。一方で、日本語には、それらの埋め込み節とは区別されるべき、自由ト節という、述語によって選択されるとは必ずしも考えられないような、付加的な節があり、(20c) のように、「後悔（する）」と共起できる。また、(20c) においては、「太郎」と「私」が同一指
示 で き る （ (20b) と 比 較 せ よ ） こ と か ら 、 自 由 ト 節 に は あ る 種 の 主 文 性（Hauptsatzfähigkeit）が認められる。すなわち、自由ト節は一種の、引用節と同等な環境を提供するのである。（話し手は主語＝「後悔」した人）。

別の言い方をすれば、強文脈適切性（英：strong contextual felicity、Tonhauser et al. 2013）の有無の違い。
11
このことは、GB 理論におけるθ基準と束縛理論のなす効果に酷似する。日本語において、（Redehintergrund にない）被害性は明示的な標識が必要になる。一方で、英語において、名詞句は全て統語構造の中で（ちょうど必要な分だけ）標示されていて、かつ、（その名詞句が何かしらに統率されている環境では）明示的でなければならない（PROTheorem）。
12
埋め込み節の述語が非対格である場合、(ii) のように、コントロールは必須ではないが、これは別の問題である。
10(ii) 太郎は、[花子が死んだの]を後悔した。

63

(20)

日本語の発話a.
太郎 i は、[｛PRO・自分・彼｝i が愚かな選択をした｛こと・の｝]を後悔した。
b.
*太郎は、[｛私・花子・だれか｝が愚かな選択をした｛こと・の｝]を後悔した。
c.
太郎 i は、[私 i は愚かな選択をした、と]後悔した。

自由ト節と被害標識としてのテシマ（ウ）について、以下が観察される13。(21a)では、「pro がケーキを食べた」ことが誰か（太郎自身であることが多いが）にとっての被害であることが、（自由ト節の「話し手」である）太郎が把握していると、話し手と聞き手が把握している場合は、テシマ（ウ）の標示は必要ないが、それ以外の場合は必要であるのである。一方で、「ペットの犬を殺生する」(21b)
が誰か（あるいは何か）にとっての被害であることが、誰にとってもそうである（すなわち、「殺生」は語彙的に被害を読み込む）ので、テシマ（ウ）の標示は必要でないのである。
(21)

日本語の発話a.
[pro がケーキを食べ｛#た・てしまった・たかも14｝]、と太郎は後悔した。
b.

[pro がペットの犬を殺生｛?した・してしまった・したかも｝]、と太郎は後悔した。

自由ト節と、それと共起する述語（この場合、「後悔（する）」）との間の、おそらくは一致（Kongruenz）に類する、意味的な制約（すなわち、「自由ト節の表す
命題は後悔することに関するものである」という制約）を仮定すれば、(21) に対する観察と議論は、上の (16–19) に関する観察と議論と全く同じ形になる15。
(10d) に答えるためにもう一つ考えなければならないのが、テシマ（ウ）以外の被害標識の有無であるが、これも周知のとおり、日本語には存在する。被害受け身 (22a) が典型例であるし、モダリティ標識の「かも」(Izutsu et al., 2018) もこれに該当する (22b) 。

ただし、談話上の特定の前提知識なしで読むこと。例えば、太郎が糖質についての禁忌があると、太郎自身が把握している場合は、(21a) の全ての選択肢からなす文が容認可能である。
14
後に出てくる、「テシマ（ウ）以外の被害標識の有無」の議論に関連する。
15
この観察は、伊藤克将氏と藤井俊吾氏の貢献による。
13

64

(22)

日本語の発話a.
我々は同社に百五十三億円の利益を出された。
b.
今日、雨降るかも。 (Izutsu et al., 2018)c.
さっき雨が降ったかも。

3.2.2.5 テシマ（ウ）に特有の語彙的な制約(11a)「(10) への追加の制約」は、特にないと思われる。
(11b)「テシマ（ウ）の他の用法はあるのか」については、例えば、純粋なア
スペクト用法（「完了」「終了」の用法）のことを考えれば、テシマ（ウ）がいつも被害性を付随するわけではないことが分かる。例えば、(23) では、「おかげで」という表現があることによって、テシマ（ウ）が単なる「完了」「終了」の用法
としてしか働いていない16。
(23)「無線連絡でうかがいましたが、朝比奈さんのおかげですべてが解決してしまったとか…伊東署の鳥居警部補がびっくりしておりましたよ」(LBi9_00243, BCCWJ)(11b) のさらなる問題として、被害用法のテシマ（ウ）とそうでないテシマ（ウ）との、レキシコン上の関係を考えなければならない。本論では、被害用法のテシ
マ（ウ）とそうでないテシマ（ウ）とが、別々の語彙項目であるという立場に立つ。このことは、3.2.2.4 節の、(10d) の議論ですでに動機付けられている。問題となる Wurzelproposition の被害性が談話において共有されていない場合、テシ
マ（ウ）やラレなどの被害標識の助けがないと、その被害性は表現できないのであった。その助けは、いくつかの特定の語彙項目（テシマ（ウ）、ラレ、カモ、…）であり、それらをレキシコン上でマークしておくことが必要である。一方で、被害標識ではないテシマ（ウ）もあることを (23) で既に見た。これはすなわち、(23) のテシマ（ウ）に懸念性がある読みがあることにはある。例えば、「おかげで」が反語的に読まれている場合が挙げられる。また、「おかげで」の表す受益の対象と、テシマ（ウ）の表す懸念の対象がずれる場合も挙げられる。以下の (i) を、話し手が検事であるものとして読めば、その読み（受益者＝話し手、懸念の対象＝「全員」）が取
れる。
16

(i)

朝比奈さんのおかげで全員が有罪になってしまった。

しかし、ここで問題になっていることは、テシマ（ウ）に懸念性を帯びない用法がある
かどうか、ということであり、(23) の可能な 1 つの読みとして、懸念性を帯びない、ただの完了の読みがあることが肝心である。

65

多義（レキシコンにおいて 2 つ以上の、音型 /tesima/ を持つ語彙項目があること）に他ならない。
3.3 懸念構文としてのテシマ（ウ）＋ウ
前節では、被害標識としてのテシマ（ウ）を観察した。一方で、懸念標識とは、被害性を持つのに加えて、定義 (4ai) にあるように、Wurzelproposition の生起する（している、していた）可能性に関するモダリティも表現するものである。
したがって、被害標識は必ずしも懸念標識であるとは限らない。
3.3.1 テシマ（ウ）は懸念標識ではない
実際、テシマ（ウ）は懸念標識ではない。なぜなら、今までの例 (9, 12a–c, 16a–c, 18a–c) では、Wurzelproposition が実際に生起していることを話し手は意図しており、モダリティとは関わりがないからである。
もちろん、ある表現を「懸念標識」と呼ぶかどうか自体は、用語の定義の問
題でしかないが、ポイントは、To’aba’ita 語の懸念標識 ada (1) との対比である。
ada は、その（形態的には区別がつかないが、意味的に区別がつく）テンスの種
類にかかわらず、（望ましくない）Wurzelproposition が「すでに起きたかもしれない」「起きているのかもしれない」「これから起きるかもしれない」ことを表現する。一方で、テシマ（ウ）の例 (9, 12a–c, 16a–c, 18a–c) は明らかにそうではな
いことが観察される。この対照がポイントである。
3.3.2 懸念構文としてテシマ（ウ）＋ウがある
一方で、(16d, 18d) は、懸念標識の定義 (4a) に合致し、実際、何かしらの懸念をだれか（多くの場合、話し手）がしているという直観がある。したがって、
テシマ（ウ）自体は懸念標識ではないが、テシマ（ウ）と非過去テンスのウ17の組み合わせが、懸念構文をなす、と言える。
このことが示唆することは小さくない。すなわち、懸念性（ (4a) の定義では、
被害性＋推論のモダリティ）は、意味—談話機能の側で構成的であることが示唆される。別の言い方をすれば、ある言語において、懸念標識がなくても、被害標
識とモダリティの組み合わせで、懸念性がいつも表現できる、ということが示唆される。この点で、Lichtenberk (1995) の懸念性の定義 (4a) のステータス（すなわち、(4a) は懸念性の構成的な定義である）に関する、日本語独自の貢献がある
主節において、非状態述語に非過去テンスのウが組み合わさったとき、ウには、おおざっぱに言って、未来の用法（例：「太郎は明日走る」）と習慣の用法（例：「太郎は朝いつも走る」）の 2 つがある。前者については、未来のことを述べる以上、推量の要素が必ず入るので、ある種の推量に関するモダリティと考えることができる。
17

66

のである。
3.3.3 懸念性と懸念構文のパラメータ
被害性と被害標識に関するパラメータを (10, 11) で与えたが、懸念性と懸念
構文に関しても同様に与えることができる18。
(24)

懸念性のパラメータa.
懸念の対象はだれか
b.
懸念をする者はだれか
述語が指し示すイベントや状態に対して、特定のテンスやアスペ
クトを要求するかd.
懸念性はいつも何かの明示的な標識で表現されていなければならないのか
懸念構文としてのテシマ（ウ）＋ウのパラメータa.
(24) への追加の制約はあるのかb.
テシマ（ウ）＋ウの他の用法はあるのか（すなわち、テシマ（ウ）＋ウが懸念性を帯びない場合があるか）
c.

(25)

(24a, b) に関しては、前に議論された (12f) がそのまま懸念文になることによって、(10a, b)と同じ答えになる。すなわち、(10a, b) と同様に、懸念の対象は pro
であり、懸念者は任意の態度保持者である。(24c) については、定義 (4a) とTo’aba’ita 語のデータ (1) や、日本語の文 (22c) が実は懸念文であることから分かるように、通言語的には無制約である。(24d) についても、日本語に限って言えば、(11d) の結論がそのまま引き継がれる。(25a) への答えとしては、3.3.1 節ですでに議論されたように、懸念用法のテシマ（ウ）は非過去テンスのウがあって初めて成り立つことが言える。(25b) の答えは (12b) と同じである。
3.4 警告構文としてのテシマ（ウ）＋ウ
警告性とは、懸念性（これも、被害性の特殊な一場合）の特殊な一つの場合であって、定義 (4c) の通り、聞き手に対して、不利益な結果（回避可能かにかかわらず）を持って、聞き手への警告や注意の喚起をするものである。例として当然、懸念性の構成要素の 1 つである被害性についてのパラメータ (10, 11) はそのまま、懸念性のパラメータのリストに包摂される。また、被害性が懸念性の一部であったときに追加的に制約される、と考えるべき根拠は特に見つかっていない（すなわち、ある文が懸念文であるのであれば、それは当然被害文である）。
このことは、後に議論する警告性と、懸念性、被害性との関係にもそのまま当てはまる。
1867

(26) がある。
(26)

来ないとおいてけぼりにして、みんなで帰ってしまうよ。
(LBk9_00036: 39820, BCCWJ)

警告性を持つ発話の前後に、条件節や聞き手への命令が伴う場合もある (27)。
(27)

日本語の発話a.
ばれませんよーに。嫌われてまう。19b.
c.

(OY14_46856: 140, BCCWJ)
だめだめ、森で、まいごになってしまうよ。
(PB2n_00058: 11240, BCCWJ)
あんな男とは早く手を切りなさい。あなた自身がダメになってしまう(LBg9_00161: 13650, BCCWJ)

前節では、日本語においては、テシマ（ウ）自体が懸念標識ではなく、非過去のテンス標識ウと合わせて 1 つの懸念構文をなすことを指摘した。従って、テシマ（ウ）＋ウが警告性を持つならば、それもまた 1 つの構文でなければならない。そして、(25, 26) で見たように、テシマ（ウ）＋ウの組み合わせで、実際に警告性が出るのである。
3.4.1 警告性の構成性
本論では、警告性もまた、懸念性と同じように、意味—談話機能の側で構成的であると主張する。具体的には、警告性とは、(28) にある意味—談話機能要素の組み合わせであると主張する。
(28)

警告性の構成要素a.
懸念性 (=4a)

b.
c.

19

i.
被害性
ii.
推量のモダリティ
その被害を引き起こさない（もしくは緩和する）ための行動：そうしないと、懸念すべきことが起こる。
ある種の発話の力誤字だと思われるものをそのまま掲載した。

68

構成要素 (28a) はすでに見てきた通りである。(28b, c) については正当化が必要であるが、必ずしも明白なものではない。
(28b) が警告性の構成要素の 1 つであることは、以下の談話 (29a, b) の差に
よって動機付けられる。(29b) は、安全装置に関する世界知識に反するために、（話し手・聞き手・観察者にとって）談話として不自然であると考えられる20。
談話構造に関する包括的な理論はここでは提供できないが、少なくとも、警告構文において、警告文の直前の文は話し手による聞き手への指示や命令であると（聞き手・もしくは観察者によって）解釈されることがあり、その指示や命令が達成されないことのありうる結果として、警告文の Wurzelproposition がある21。
(29)

日本語の談話a.
安全装置をつけろ。落ちてしまう。
b.
# 安全装置をはずせ。落ちてしまう。

従って、警告構文としてのテシマ（ウ）＋ウは、Wurzelproposition のもたらす被害についての回避もしくは軽減のための 1 つの因果関係上の先行命題と関係を持っているのである。これが (28b) の根拠である。
次に、(28c) が警告性の構成要素の 1 つであることを主張する前に、「ある種の発話の力」が何であるのかをはっきりさせておかなくてはならない。これは未達成ではあるが、聞き手への何かしらの、命令に似たような働きかけであるように思われる。興味深いのは、(30) のようなデータで、警告として働く談話は (30c)もし、「安全装置を付けることがかえって危ない」ことが世界知識としてあるのであれば、(29b) はもちろん容認される。ところで、3.2.2.4 節で観察された、被害性の標示に関する日本語の制約は、(29b) からは観察されない。(29) のような形の談話はそれ自体が警告談話を構成し、既存の知識に反しない限りあらゆる Wurzelproposition が許容される。例えば、以下の (iii) は多くの人にとってそのように理解される。
20(iii) 腕を落とせ。音が鳴らなくなってしまう。
Licktenberk (1995: 298) でいうところの、回避用法（vorbeugende Verwendung、英：avertive use）である。もちろん、テシマ（ウ）＋ウには、以下の (iv) に示すように、望
ましくない出来事が回避できない、備え用法（Verwendung im falls-Satz、英：in-case use）もあり、この用法を許容するためには (28b) の要求を緩めておかなければならない。しかし、これについての議論は今後の課題とする。
21(iv) 洗濯ものを家の中に入れろ。雨がふってしまう。

69

のみである22。
(30)

日本語の談話（太郎の治療薬が、普段はドアポケットに入っているのにも関わらず、机の上に置かれているとする）
a.
* 薬を机の上に置くな。太郎がそれを飲んでしまわない。
b.
* 薬を机の上に置くな。太郎がそれを忘れてしまわない。
c.
薬を机の上に置くな。太郎がそれを飲まないでいてしまう。23(30a, b) が談話として容認不可であることは、Ernst (2009) の「話し手指向の副詞」を思い出させる。(31) が示すように、luckily は（話し手による事態の評価の用法においては）、表層において、否定辞のスコープより必ず外に居なければならないのである。
(31)

英語の発話 (Ernst 2009: 506, (27))
a.
Karen luckily has not left.
b.
* Karen has not luckily left.

Ernst の理論に踏み入らなくても、少なくとも、現象レベルでの (30, 31) の類似性が認められる。これが (28c) の根拠の 1 つである。
さらなる根拠として、(32, 33) が挙げられる。埋め込み節の種類としては、
Hooper & Thompson (1973: 473–474) が指摘しているように、述語に応じて 5 種
類あるが、テシマウに警告の機能が感じられるものは、(32a) で、そのうちのト節が使われているもののみである。しかも、(32a) の警告性は、「言う」の主語である「花子」によるものであり、警告の相手は「花子」の発話の聞き手である。
一方で、(30a, b) の 2 つ目の文は、まっとうな懸念文である。(30a) の懸念すべき事
柄は「太郎がそれを飲む」ことであり、(30b) は「太郎がそれを忘れる」ことである（もちろん、これは (30) の発話意図とは異なる）。
懸念構文としてのテシマ（ウ）＋ウと、警告構文としてのテシマ（ウ）＋ウの違いがここに現れる。すなわち、懸念構文としてのテシマ（ウ）＋ウの意味・談話機能は、（局所的な）否定辞を超えて投射するのに対して、警告構文としてのテシマ（ウ）＋ウの意
味̶談話機能は、表層上、否定辞のスコープの中に居てはならないのである。
このことが必然なのかどうか（すなわち、この違いが懸念性と警告性の違いに由来するのか、単なるテシマ（ウ）＋ウの構文的な性質なのか）については定かではない。
23
ところで、この文のテシマ（ウ）純粋なアスペクト用法を得るのは難しい。「～（しない）でいる」は全体として状態述語であり、終結のアスペクトと始動のアスペクトのいずれも取りづらいのが原因のように思われるが、さらなる検討が必要である。しかし、これにもかかわらず、この文が警告文になっているのは興味深いことである。
22

70

また、(33) の関係節にも警告性は感じられない。
(32)

(33)

日本語の発話a.
花子は、太郎がそれを飲んでしまう｛と・ことを｝言った。
b.
花子は、太郎がそれを飲んでしまう｛と・のを・ことを｝思った。
c.
太郎がそれを飲んでしまう｛の・こと｝はありえない。
d.
花子は、太郎がそれを飲んでしまう｛の・こと｝にびっくりした。
e.
花子は、太郎がそれを飲んでしまう｛の・こと｝を知った。
日本語の発話a.
b.

花子は、[それを飲んでしまう] 太郎のことを心配した。
花子は、[それを飲んでしまう] 被脅迫者のことを心配した。

しかも、(32a)のト節でも、直接引用でなければ、警告の機能は感じられない。
(34a) では、主節主語の「花子」と埋め込み節の「彼女」が同一人物を指す読みのとき、警告の機能は感じられない。また、終助詞のヨが埋め込まれている (34b)にも警告の機能が感じられる24が、終助詞のヨが埋め込まれているとき、(34c) が再び示すように、その埋め込み節は引用節である。
(34)

日本語の発話a.
b.
c.

花子 i は、太郎が彼女 i を殴ってしまう｛と・ことを｝言った。
花子は、太郎がそれを飲んでしまうよ、と言った。
* 花子 i は、太郎が彼女 i を殴ってしまうよ、と言った。

以上の観察により、警告の機能は、少なくともテシマ（ウ）に関しては、主節か、直接引用の埋め込み節のいずれかでしか感じられない、ということが分かる。それらの環境は、その場で行われるにせよ、あとで引用するにせよ、発話行為そのものである。これもまた (28c) の根拠である。

警告構文としてのテシマ（ウ）＋ウに終助詞のヨが付随するのは、(26, 27b) にあるよ
うに、しばしば観察される。
24

71

3.4.2 警告性と警告構文のパラメータ25(35)

警告性のパラメータa.
警告の対象はだれかb.
警告を行う者はだれか
c.
述語が指し示すイベントや状態に対して、特定のテンスやアスペ
クトを要求するかd.
警告性はいつも何かの明示的な標識で表現されていなければなら
ないのか

(36)

警告構文としてのテシマ（ウ）＋ウのパラメータa.
(35) への追加の制約はあるのかb.
テシマ（ウ）＋ウの他の用法はあるのか（すなわち、テシマ（ウ）＋ウが警告性を帯びない場合があるか）

これらのパラメータのうち、(35a, b) については、前節の (28c) の議論により、主節もしくは言表動詞の埋め込み節における「聞き手」と「話し手」（＝態度保持者）であることが分かった26。(35c) については、Lichtenberk (1994: 297–298) では、未来の時制が要求されていることが示唆されている27。日本語に関しても、今まで見てきたテシマ（ウ）＋ウの懸念性・警告性がみな非過去時制であることを考えると、尤もである。(35d) については、警告性または懸念性の場合とは反対に、脚注 20 の (iii) から、そうではないのであるが、日本語における被害性についての制約（Redehintergrund にない限り明示されなければならない）か
らすれば意外な結果である。本論では、(27, iii) の形の構文による効果、すなわ
ち、特定の形態素の代わりに、特定の談話統語的な「型」があると考えることで、その制約を設けることを擁護したいと思う28。
(36a) については、(30, 32–34) で見た通りである。(36b) も今までの議論から明らかである。
当然、警告性の構成要素の 1 つである懸念性についてのパラメータ (24, 25) はそのまま、警告性のパラメータに包摂される。また、警告性の中の懸念性に関して、追加の制約があると考える根拠は特に見つかっていない。
26
もちろん、これらは警告性に関するものであって、被害の対象や判定者については別でありうる。
27
原文：[…] there is an important distinction between present-time and past-time situation on
the one hand and future-time situations on the other (including future in the past). The distinction
has to do with the possibility of precautions against a possible undesirabe state of affairs, […]This brings us to the third and last use of ada, which is to connect a clause encoding anapprehension-causing situation to a preceding clause encoding a precautionary situation.
28
そのような「型」の 1 つの例として、Asher & Lascarides (2003, pp. 250–253) がある。
2572

4. 結語本論では、 テシマ（ウ）のいわゆる拡張的な用法のうち、被害性・懸念性・
警告性を表す用法について観察した。また、テシマ（ウ）を通して、それらの機
能の通言語的な性質についても、一部考察を加えた。
日本語のテシマ（ウ）についての観察と、To’aba’ita 語との比較から、被害性と懸念性が機能として区別されるべきであることが分かった（3.3.1 節）。また、被害性の種々のプロパティ、特に被害の対象や被害の認定者についても、何も制約がないことが分かった29（3.2.2.1 節、3.2.2.2 節）。そして、懸念性・警告性が意
味的に構成的であることも分かり（3.3.2 節）、それらをなす意味的・機能的な構
成要素についても、経験的に示すことができた（3.4.1 節）。
テシマ（ウ）自体の、（そして、日本語全体としての）特質についてもいくつかの成果が得られた。日本語では、Redehintergrund で共有されていない被害性について言及するときには、テシマ（ウ）をはじめとする被害標識が必要である（これは、話し手の状況把握に関する 1 つの制約である）ことが分かった（3.2.2.4
節）。次に、テシマ（ウ）自体に懸念用法・警告用法があるように見えるのが、
実はテシマ（ウ）＋ウという構文にあるということが分かった。
まとめに代えて、テシマ（ウ）にまつわる日本語の断片を示すことにする30。
文アスペクトやテンスの理論に関しては、Kaufmann & Miyachi (2010) に従った
31

。

(37)

オントロジー
a.
個体De
b.
真偽値Dt
c.
イベントD∋d.
時間幅𝐷ι
e.
時間幅のリストDσ

個別の言語や構文にそのような制約がないことまでは主張していない。
過剰生成については何も気にしていない。
31
オントロジーと述語の意味表示はその論文に従っているので、ここでは必要のない限り贅述しない。その論文を参照されたい。また、形態論や統語論や、Multidimensionalsemantik についても、読者に適当に補ってもらうこととする。
29
30

73

(38)

日本語のレキシコンの断片32
a.
Wurzelproposition
doosya-wa … hyakugozyuu-san-oku-en-no rieki-o das𝑒∋t
profit(𝑒):: 〈( ) , ( )〉 :: λ ( _ ) . (
)
∋
t
⊤
b.

被害標識としてのテシマ（ウ）33 34∋t∋t-tesima- :: 〈〈( ) , ( )〉 , 〈( ) , ( )〉〉
∋
t
∋
t
𝜆𝑥. 𝑥
)] (𝑒′) ∧ RES(𝑒, 𝑒′)𝜆_.⊤𝜌𝑒𝜆_.⊤ (𝑒̂ ):: 𝜆 (𝜌̂) . 𝜆 ( ) .
∃𝑒̂ ′. [𝜌̂ ()] ′ ∧ RES(𝑒̂ , 𝑒̂ ′)
𝑒̂
{
}
𝜆𝑥. 𝑥
)
[∃𝑗.
∧
∃𝑔.
𝜏(𝑒̂
≤
𝜏(𝑔)
∧
undesirable(𝑠,
𝑔,
𝑗,
𝑥)]
(
)
∃𝑒′. [𝜌 (c.

単なるアスペクト標識としてのテシマ（ウ）∋t∋t-tesima- :: 〈〈( ) , ( )〉 , 〈( ) , ( )〉〉
∋
t
∋
t

凡例：
⚫ 音型 :: 意味のタイプ :: 意味表示
at-issue Bedeutung⚫ 意味表示は()の 2 次元ベクトルか、それ上の関数のいずれかでprojektive Bedeutung
ある。
32

述語undesirableは 4 つの項をとる。1 つ目は評価の時間、2 つ目は、望ましくないイ
ベント（被害性の Wurzelproposition）、3 つ目は被害の対象 (10a)、4 つ目は、被害性の判
定者 (10b) である。
この意味表示の気持ちは、⚫ Wurzelproposition を項にとり、所与の Wurzelproposition を満足するイベントから、
時間的に最後のサブイベントを取り出し、かつ⚫ Wurzelproposition を満足するイベントで、望ましくなさがある。
33というものである。なお、この意味表示には 2 つの問題が残っている。
⚫ at-issue 意味（at-issue Bedeutung）と投射的な意味（projektive Bedeutung）のそれぞれに現れる、存在量化された𝑒, 𝑔 ∈ 𝐷∋ は、実は同一のものでなければならないが、ここでは保証されていない。この問題は、投射的な意味のほうで、at-issue 意味で参照
されているイベントへの照応を行えばよいのだが、まだきちんと実装できていない。
⚫ 被害性の判定者は、3.2.2.2 節で議論されたように、何かしらの態度保持者でなければならないが、このことがまだ保証されていない。
34
RES(𝑒′, 𝑒) とは、𝑒’が𝑒のサブイベントであり、かつ、𝑒’が𝑒において事態の終結に関わっている、ということを表現する述語である。具体的には：RES(𝑒′, 𝑒) = [𝑒 ′ ⊑ 𝑒 ∧ ¬∃𝑒 ′′ . (𝑒 ′′ ⊑ 𝑒 ∧ 𝜏(𝑒 ′ ) < 𝜏(𝑒 ′′ ))]

74

d.

𝜆𝑥. 𝑥
∃𝑒′. [𝜌 ()] (𝑒′) ∧ RES(𝑒, 𝑒′)𝜌𝑒𝜆_.⊤:: 𝜆 (𝜌̂) . 𝜆 ( ) . ()
𝑒̂
𝜆_.⊤ (𝑒̂ )∃𝑒̂ ′. [𝜌̂ ()] ′ ∧ RES(𝑒̂ , 𝑒̂ ′)𝜆𝑥. 𝑥
文アスペクト標識（非完了体、進行のみ）35 36

e.

σ
∋
t
t
-teir- :: 〈〈( ) , ( )〉 , 〈( ) , ( )〉〉
σ
∋
t
t
𝜆𝑥. 𝑥
∃𝑒, 𝑒 ′ . [𝜌 ()] (𝑒) ∧ PROG(e′ , e) ∧ τ(e′ ) = 𝑗
𝜌
〈𝑙𝑗〉
𝜆_.⊤
:: 𝜆 (𝜌̂) . 𝜆 ( ) . ()〈𝑙𝑗̂〉𝜆_.⊤ (𝑒̂ )′′ )′)∃𝑒̂ , 𝑒̂ . [𝜌̂ ()]∧ PROG(ê , ê ∧ τ(ê = 𝑗̂𝜆𝑥. 𝑥
文アスペクト標識（完了体）
σ
σ
σ
∋
t
t
t
t
∅ :: 〈〈( ) , ( )〉 , 〈( ) , ( )〉〉 または 〈〈( ) , ( )〉 , 〈( ) , ( )〉〉
σ
σ
σ
∋
t
t
t
t

::

f.

〈𝑙𝑖𝑗〉
𝜌
𝜆 (𝜌̂) . 𝜆 ( ̂ ) .
〈𝑙 𝑖̂𝑗̂〉𝜆𝑥. 𝑥)] (𝑒) ∧ 𝜏(𝑒) ⊆ 𝑗]𝜆_.⊤𝑖∅𝑗 ∧ ∃𝑒. [[𝜌 (𝜆_.⊤ (𝑒̂ ))]∧ 𝜏(𝑒̂ ) ⊆ 𝑗̂]
𝜆𝑥. 𝑥
{
(
)}
𝜆𝑥. 𝑥
(𝑙 ≠ 𝜖 → 𝑖 ⊆ 𝑗) ∧ [𝜙 ()] (𝑖𝑗)
〈𝑙𝑖𝑗〉
𝜙
𝜆_.⊤
∪ {𝜆 ( ̂ ) . 𝜆 ( ̂ ) . ()}
𝜆_.⊤ (𝑖̂ )〈𝑙 𝑖̂𝑗̂〉𝜙̂̂(𝑙 ≠ 𝜖 → 𝑖̂ ⊆ 𝑗̂) ∧ [𝜙 (
)] 𝑗̂
𝜆𝑥. 𝑥
発話の力 (28c)37𝑖̂∅𝑗̂ ∧ ∃𝑒̂ . [[𝜌̂ (∋t∋t∅ :: 〈〈( ) , ( )〉 , 〈( ) , ( )〉〉 ::
∋
t
∋
t
𝜆𝑥. 𝑥
[𝜌 (
)] (𝑒)𝜆_.⊤𝜌𝑒𝜆 (𝜌̂) . 𝜆 ( ) .
𝑒̂𝜆𝑥. 𝑥𝜆_.⊤ (𝑒̂ )[𝜌 ()] (𝑒̂ ) ∧ ∃𝑒̂ ′. [[𝜌̂ ()] ′ ∧ 𝜏(𝑒̂ ′) = 𝑠]
𝜆_.⊤
𝜆𝑥. 𝑥
(
)
g.

否定辞
σ
σ
σ
∋
t
t
t
t
-nai :: 〈〈( ) , ( )〉 , 〈( ) , ( )〉〉 または 〈〈( ) , ( )〉 , 〈( ) , ( )〉〉
σ
σ
σ
∋
t
t
t
t

PROG(𝑒 ′ , 𝑒)とは、𝑒’が𝑒のサブイベントであり、かつ、𝑒’が𝑒において事態の進行に関わっている、ということを表現する述語である。
36
𝜌および𝜌̂は、実際には 1×2 型の行列である。
37
テシマ（ウ）の直後に作用することを意図している。
35

75

〈𝑙𝑗〉
𝜌
:: 𝜆 (𝜌̂) . 𝜆 ( ̂ ) .
〈𝑙 𝑗̂〉

h.

¬∃𝑒. [[𝜌 (𝜆𝑥. 𝑥)] (𝑒) ∧ 𝜏(𝑒) ⊆ 𝑗]𝜆_.⊤𝜆_.⊤ (𝑒̂ ))]∧ 𝜏(𝑒̂ ) ⊆ 𝑗̂]
𝜆𝑥. 𝑥
{
(
)}
𝜆𝑥. 𝑥
¬ [𝜙 ()] (𝑙𝑗)〈𝑙𝑗〉
𝜙
𝜆_.⊤∪ {𝜆 ( ̂ ) . 𝜆 ( ̂ ) . ()}
𝜆_.⊤〈𝑙 𝑗̂〉𝜙̂̂[𝜙 ()] (𝑙 𝑗̂)
𝜆𝑥. 𝑥
テンス（非過去）∃𝑒̂ . [[𝜌̂ (σσtt-u :: 〈〈( ) , ( )〉 , 〈( ) , ( )〉〉 ::
σ
σ
t
t

i.

𝜆𝑥. 𝑥
𝑖 ≤ 𝑗 ∧ [𝜙 ()] (𝑙𝑖𝑗)
〈𝑙𝑖𝑗〉
𝜙
𝜆_.⊤
𝜆 ( ̂) . 𝜆 ( ̂ ) . ()
𝜆_.⊤〈𝑙 𝑖̂𝑗̂〉𝜙̂̂𝑖̂ ≤ 𝑗̂ ∧ [𝜙 ()] (𝑙 𝑖̂𝑗̂)𝜆𝑥. 𝑥
テンス（過去）σσtt-ta :: 〈〈( ) , ( )〉 , 〈( ) , ( )〉〉 ::
σ
σ
t
t

j.

𝜆𝑥. 𝑥
𝑗 < 𝑖 ∧ [𝜙 ()] (𝑙𝑖𝑗)
〈𝑙𝑖𝑗〉
𝜙
𝜆_.⊤
𝜆 ( ̂) . 𝜆 ( ̂ ) . ()
𝜆_.⊤〈𝑙 𝑖̂𝑗̂〉𝜙̂̂𝑗̂ < 𝑖̂ ∧ [𝜙 ()] (𝑙 𝑖̂𝑗̂)𝜆𝑥. 𝑥
主節の closure38
𝜆𝑥. 𝑥
𝜙
σ
t
t
(𝑠𝑟) ∧ [𝜙̂ ( 𝜆_.⊤ )] (𝑠𝑟)∅ :: 〈〈( ) , ( )〉 , ( )〉 :: 𝜆 ( ̂ ) . ([𝜙 (𝜆_.⊤ )]
)
𝜆𝑥. 𝑥
σ
t
t
𝜙
⊤

このレキシコンによって、被害文と懸念文 (16) が生成される。3.3.2 節にあったように、懸念性は「意味論上で構成的」なので、意味表示において特別な述語は無用である。また、被害性の標示の義務性（3.2.2.4 節）に関しては、(38b, c) の両方があること（すなわち、テシマ（ウ）が曖昧であること）から正しく記述される。Wurzelproposition それ自体が Redehintergrund において被害性を持つ場合、テシマ（ウ）は (38b, c) で曖昧である。そうでない場合は、テシマ（ウ）は (38b,c) の間でやはり曖昧だが、被害文をつくるのは (38b) のみである。これは、(18,19) の使用条件を正しく記述する。また、適当な新たな Wurzelproposition を加えれば、(27) も生成され、(30a, b) も、(38f, j) によって（矛盾が生じることによって）排除される。以下例文を再掲する。

38〈𝑠𝑟〉は、Sprechzeitpunkt と Referenzpunkt の 2 つからなるリストである。

76

(39)

日本語の発話（再掲）a.
(=12a, 16a)[…] 同社は最終的に百五十三億円の損失を出してしまった。
b.
(=16b) 同社は、百五十三億円の損失を出してしまっている。
c.
(=16c) 同社は、百五十三億円の損失を出してしまっていた。
d.
(=16d) 同社は今後必ず、百五十三億円の損失を出してしまう。
e.
(=18a) 同社は最終的に百五十三億円の利益を出してしまった。
f.
(=18b) 同社は、百五十三億円の利益を出してしまっている。
g.
(=18c) 同社は、百五十三億円の利益を出してしまっていた。

p.

(=18d) 同社は今後必ず、百五十三億円の利益を出してしまう。
(=19a) 同社は最終的に百五十三億円の利益を出した。
(=19b) 同社は、百五十三億円の利益を出している。
(=19c) 同社は、百五十三億円の利益を出していた。
(=19d) 同社は今後必ず、百五十三億円の利益を出してしまう。
(=27a) ばれませんよーに。嫌われてまう。
(=27b) だめだめ、森で、まいごになってしまうよ。
(=27c) あんな男とは早く手を切りなさい。あなた自身がダメになってしまう(=30a) * 薬を机の上に置くな。太郎がそれを飲んでしまわない。

q.
r.

(=30b) * 薬を机の上に置くな。太郎がそれを忘れてしまわない。
(=30c) 薬を机の上に置くな。太郎がそれを飲まないでいてしまう。

h.
i.
j.
k.
l.
m.
n.
o.

5. ドイツ語の研究に向けて懸念性に関連するドイツ語の現象としては、副詞 nachher が挙げられる。
Duden Online-Wörterbuch では以下のようにある (40)。
(40)

Duden Bedeutungsübersicht für nachhera.
[unmittelbar] nach einem bestimmten Geschehen, danach
b.

c.

i.
in näherer, nicht genau bestimmter Zukunft; späterii.
dann, wenn etwas vorbei ist; hinterher, nachträglich(landschaftlich) womöglich; letztendlich, schließlich, am Ende

その用法の実際の例が (41) である39。(41a) では、noch positiv abschliessen しな39(41) のデータの収集は、山崎祐人氏と伊藤克将氏の貢献による。

77

ければ zu viele Fragezeichen があると言っている。また、(41b) では、「私」が mirdie Speisekarte nehmen und interessiert lesen し な け れ ば 「 彼 女 が 」 mich nochansprechen する、と言っている。ここで、(40b) の用法（時間―因果の順接関係）
からのねじれがみられ、前の発話が表現する命題そのものではなくて、その否定命題が仮想的に正しいこと40と nachher-Satz との間に関係があるのである。これは、(29) と類似した状況になっている。実際、(41) はみな (40c) の用法に該当する。したがって、nachher＋Präsens を警告構文の 1 つだと認定してもよさそうである41。これに関するさらなる研究が俟たれる。
(41)

ドイツ語の談話a.
(Das letzte St. Galler Frauen-Derby?, St. Galler Tagblatt, 06.02.2009, p.
21)
Nun will die 27jährige Allrounderin kürzertreten. «Ich wollte eigentlichschon auf diese Saison hin zurücktreten. Nun ist mein Entschluss aber
endgültig. Die aktuelle Meisterschaft will ich mit dem Team noch positiv
abschliessen. Nachher gibt es für mich zu viele Fragezeichen.»(SA09/FEB.01158, COSMAS II)b.
(Eine unbekannte bekannte, Hamburger Morgenpost, 28.03.2014, p. 6)
Oh Gott, sie dreht sich um. Ich würde am liebsten unter den Tisch kriechen.
Stattdessen nehme ich mir die Speisekarte und lese interessiert. Wie
peinlich. Aber was soll’s: Nachher spricht sie mich noch an und ich musszugebe, dass ich keinen Schimmer habe, wer sie ist.
(HMP14/MAR.02431, COSMAS II)

謝辞
脚注にもあるように、山崎祐人氏、伊藤克将氏、および藤井俊吾氏には、データ収集、および理論構築の面で多くの協力を頂いた。また、学内の研究会に加えて、Germanistische Linguistik zwischen Köln und Tokio 3（2018 年 1 月）、日本独文学会第 72 回総会・春季研究発表会（2018 年 5 月）、および The 51st annual
meetings of Societas Linguistica Europaea（SLE 2018、2018 年 8–9 月）の参加者から有益なコメントを頂いた。

そこにもし、被害性がさらに加われば、懸念性 (4a) が構成される。そして、(41) を見る限り、実際にそうであるように思われる。
41
nachher 単体もしくは nachher＋Präsens が懸念構文をなすかどうかについては、テンスとの関連、否定辞との関連を観察しなければ結論づけることができないが、そのような例がまだあいにく見つかっていない。
40

78

参考文献
金水敏、工藤真由美、沼田善子. (2000). 『日本語の文法 2 時・否定と取り立て』
岩波書店
寺村秀夫. (1984). 『日本語のシンタクスと意味 第 II 巻』くろしお出版
梁井久江. (2009). 「テシマウ相当形式の意味機能拡張」『日本語の研究』5(1)
Abe, S. (2007). Space, Time, Subjectivity and beyond: The Cognitive Semantic
Development of the Japanese Marker -te shimau. (Doctoral dissertation of State
University of New York at Buffalo).
Asher, N., & Lascarides, A. (2003). Logics of conversation. Cambridge University Press.
Ernst, T. (2009). Speaker-oriented adverbs. Natural language and linguistic theory, 27(3),497–544.
Faller, M., & Schultze-Berndt E. (2018). The semantics and pragmatics of apprehensive
markers in a cross-linguistic perspective. In the book of abstracts, the 51st annual
meetings of Societas Linguistica Europaea (SLE 2018) (pp. 544–546).
Hooper, J. B., & Thompson, S. A. (1973). On the applicability of root transformations.
Linguistic Inquiry 4(4), 465–497.
Izutsu, K., & Kim, Y., & Koguma, T. (2018, September). How to alert the addressee: thespeech event conception underlying apprehensive markers and expressions. Paper
presented at the 51st annual meetings of Societas Linguistica Europaea (SLE 2018).
Kaufmann, S., & Miyachi, M. (2011). On the temporal interpretation of Japanese
temporal clause. Journal of East Asian Linguistics, 20(1), 33–76.
Lichtenberk, F. (1995). Apprehensional epistemics. In J. L. Byber & S. Fleischman (Eds.),
Modality in grammar and discourse (pp. 293–327). Amsterdam: John Benjamins.
Potts, C. (2005). The logic of conventional implicatures. New York: Oxford University
Press.
Tonhauser, J., Beaver, D., Roberts, C., & Simons, M. (2013). Toward a taxonomy ofprojective content. Language, 89(1), 66–109.
参考データ『現代日本語書き言葉均衡コーパス』（Balanced Corpus of Comtemporary Written
Japanese, BCCWJ; Version 1.1）国立国語研究所
COSMAS II Web (Version 2.2.1d), Institute für Deutsche Sprache
Duden Online-Wörterbuch（2019 年 2 月 12 日参照）https://www.duden.de/

79

会議報告
まえがきで述べたように、本書に収められている論文は日本独文学会 2018 年
春季研究発表会におけるシンポジウム「情報構造と話し手の状況把握」における口頭発表に基づいている。シンポジウムでは山崎祐人、伊藤克将、Christian Klink、
林則序 & 森芳樹、稲葉治朗が発表者として登壇した。このうち稲葉の発表に関しては本書に収められていないが、会場ではいずれの発表に対しても参加者より貴重なご指摘を数多く頂いた。発表者一同、シンポジウムに参加してくださった方々に心から感謝したい。
シンポジウム内の各発表に対して頂いたコメントに関しては、本書におけるそれぞれの論文の内容に反映されている。そこで本報告では、シンポジウム会場
において頂いた各発表に対するコメントのうち、全体テーマとの関連があると思われるものについて取り上げることとしたい。
山崎の発表に対しては、当該発表で狭いフォーカスを持つと定義した倒置語
順の分裂文に関して、フォーカスが文全体に渡る可能性はないのか、また、カテ
ゴリー判断 (categorical judgement) と単純判断 (thetic judgement) の区分では後者として特徴付けられないか、という指摘がなされた。副文には二次的なフォー
カスが生まれる余地はあるものの、前文脈なしでの用例がないことから全体が新情報になる文フォーカスの可能性を暫定的に否定した。
伊藤の発表に対しては、強勢アクセントを持たない心態詞 ja と強勢アクセン
トを持つ心態詞 JA の違いはあくまで「信念」をベースとしているか「要求」をベースとしているかのみであり、本質的には変わらないのではないか、という指摘がなされた。確かに心態詞 ja と JA の意味を捉える上ではその分析は妥当に思われるが、そもそもなぜ心態詞 JA は強勢アクセントを持つのか、という問いに答えるためには、情報構造との関連を認め JA に焦点素性を想定することが必要だと考えられる。
Klink の発表に対しては、前提 (Präsupposition) と照応表現の関連性についての質問が出された。両者は完全に同一なのか、そうでないとすればどのような違いが存在するのか、という疑問に対して、前提は独自の記述的内容と内部構造を有している点、およびコンテクストに存在しない談話上の指示物(Diskursreferent) を新たに創出できる点で照応表現とは異なっているものの、理論の上では基本的に同一視できると回答した。
林 & 森の発表に対しては、懸念性が被害性の一種に過ぎないのではないか、という指摘があった。これに対しては、発表当時ではきちんと整理できなかったが、To’aba’ita 語をはじめとする他のさまざまな言語との対照を通して、未来ま80たは過去未来（より一般的には「推量のモダリティ」）の有無がその差になるのではないかと現時点では考えている。また、nachher の辞書義（Duden OnlineWörterbuch）と懸念義との区別の正当化に関しても疑義が呈されたが、懸念性が被害性と（未来に向けられる）推量とが合体してできるものである、という立場からすれば、懸念性に含まれる被害性を個別言語の理論のどこかに位置づけておく必要があるのではないだろうか。それをレキシコンに書き込み、また、警告性との関係も、本論が示したように明示化する必要があると考える。意志性と懸念性との関連、被害性を持つドイツ語与格構文との関連も会場から指摘された。
本シンポジウムはさまざまな言語現象を切り口に、情報構造の実現と話し手による状況把握との相互関係を明らかにすることを目指したものであった。その過程で見えてきたのは、言うまでもなく、言語は目下情報構造と呼ばれている実態の実現のために文法的手段を備えていること、そしてその文法には明らかに、話し手による状況把握との接続が認められることである。本シンポジウムではその接続のあり方の具体例をいくつか示すことができ、この点は大きな成果であったと言えるだろう。
「情報構造」も「話し手の状況把握」も、どちらか一方だけを見ていてはその深い理解は為しえないようなものに思われる。両者の相互関係、そしてそこにある興味深さを、これからも探っていきたいと考えている。

81Studienreihe der Japanischen Gesellschaft für Germanistik
Nr.135
Alle Rechte vorbehaltenⒸ2019 Japanische Gesellschaft für Germanistik Tokyo

Printed in Japan 2019

日本独文学会研究叢書

135 号

2019 年 5 月 27 日発行

情報構造と話し手の状況把握

編集
発行

日

本

独

森 芳樹
文 学 会
〒170－0005

東京都豊島区南大塚 3－34－6－603
電話 03－5950－1147

メールフォーム

http://www.jgg.jp/mailform/buero/Ⓒ 2019

日本独文学会ＳｒＪＧＧISBN 978-4-908452-25-3