日 本

独 文

学

会

研

究

叢

書

１２１

意味的構造性に基づく文法構造を
めぐって

森

芳樹

編

日本独文学会Studienreihe der Japanischen Gesellschaft für Germanistik 121

Satzstruktur aufgrund der semantischen Struktur

HerausgegebenvonYoshiki MoriJGG Tokyo

目次
意味的構造性に基づく文法構造をめぐって：序章・・・・・・森 芳樹

1Scheinen / 「ようだ」の証拠性とモダリティ―形式意味論の観点から・・・・・・・・・・・・・・・・岡野伸哉

4

ドイツ語と日本語の感嘆文における意味的構造性・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・伊藤克将

20

ドイツ語非制限関係節の下位分類と日本語非制限連体節との対照・・・・・・・・・・・・・・城本春佳

35

英独語との比較による日本語の非制限的関係節の統語構造と意味論・・・・・・・・・・・・・・・・・・・橋本 将

47

会議報告・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・65

意味的構造性に基づく文法構造をめぐって：序章

森 芳樹
1．はじめに本叢書は、2016 年 5 月 28 日に獨協大学で行われた日本独文学会第 70 回春季
研究発表会における同名のシンポジウムにおける発表者の論文を集めたものである。内容は、概ね発表時と同じものだが、発表の際の会場からの発言、発表
者同士の意見交換などを参考にしながらまとめ上げられた。
このシンポジウムのそもそものきっかけは、数年前に開いたシンポジウムであって、そこでは文形成とモダリティの相互関係を扱った。今回は、さらに文と談話の接点を探るべく、文ムードや並列・従属接続を扱うこととした。他方、談話との接点が増えれば増えるほど、意味を看過した文構造の議論はしづらくなる。そのことをきっかけとして、統語・意味インターフェイスのあり方を問い直していこうという意図も含めて、今回の題名としたしだいである。
本叢書では、岡野が半モーダルとも呼ばれる証拠性に関する半助動詞群を扱
い、伊藤が文ムードと統語の関係を明らかにしようと、感嘆文の統語・意味論的分析に挑んでいる。また、城本と橋本は異なったアプローチに基づいて、これまで関係文研究ではあまり中心的に扱ってこられなかった非制限的用法に取り組む。研究発表会ではこの他にも、森由美子・吉田光演と森の発表があったが、これらは本叢書に取り込まれていない。これらすべての発表について結果的に言えるのは、談話的意味を探ろうとする際に、談話意味論からの成果と文意味論からの成果の両方が必要であり、それに基づいて両者の兼ね合いを統語も交えながら議論しなければならないということだと思う。
2．個別の寄稿について
岡野論文は、scheinen /「ようだ」という証拠性表現を取り上げながら、一方で従来の言語学の中での証拠性とモダリティの区別に関わる議論を精緻化し、他方証拠性表現の認識性が法助動詞のそれとも、命題態度動詞のそれとも異なることを指摘し、認識性に関する新たな意味論的枠組を窺おうとする試みである。前者に関しては、本論は証拠性とモダリティの区別が、真理条件的な意味であることの明確な確認から始まっている。また主張の中心的な部分では、主要な先行研究を批判的に検討し内包的表現の多様性を指摘しながら、「モダリテ
1ィの下での等位接続 modal coordination」とその文脈の中で起こる照応の十全な説明の必要性を主張している。この現象は、scheinen /「ようだ」の読みとも関連しそうだ。さらにすでに先行研究で指摘されている因果関係の意味論も精緻化する必要性があることを指摘している。本論で示された研究の方向性が、これらの主張を形式意味論の形で具体化できることを期待させてくれる。
伊藤論文では、Zanuttini & Portner (2003) にならい、ドイツ語と日本語の感嘆文を統語論・意味論のレベルで捉えることがある程度まで可能であることを主張している。具体的には、統語構造の中に Degree Phrase (DegP) の存在を想定し、感嘆文の中の「程度」の意味が DegP によって実現していることを主張する。
実際には so, solch- などの要素やそれに対応する疑問詞として捉えられる wie,
was für などを機能範疇 Deg で捉えられる要素として分析し、その分布可能性を構文と、統制された文脈に対して探ることで、DegP の存在を同定することを試みている。今後、「感嘆」の意味と DegP の関連がよりいっそう明らかにされることを期待したい。
城本論文と橋本論文はともに非制限的関係節を扱いながら、機能文法と変形生成文法を出発点として異なる論点を提供している。
城本論文は、非制限的な関係文・関係節（RS）を談話機能の観点から、主節への従属度や前後の談話の流れとの関わり方によって、主節に対し従属接続の関係にある「同格的 RS」、等位接続の関係にある「継続的 RS」、文の連続を超えて解釈される「挿入的 RS」の三つに分類することを提案している。形式的には、ややもすれば同格的 RS と挿入的 RS、さらにこれに継続的 RS も加えて同一視してしまうことが多いなか、意味機能上の差異を指摘することでその用法上の区別を明らかにしようとしている。以前のリングイステンゼミナールにおける森との共同発表が発想の出発点となっているが、その内容を機能文法の立場から深化させた、独自の内容となっている。さらに、日独対照の観点から、日本語の非制限連体節の接続度もしくは従属度が、ドイツ語の同格的 RS よりも強い（独立性が低い）可能性も示しており、言語教育上の含意にも富んでいる。
橋本論文の主な対象は日本語の非制限的関係節である。英語などの言語についての先行研究を踏まえ、変形生成文法の枠組の中で明らかにされてきた統語と意味の並行関係が保持されない例として、非制限的関係節を扱っている。とりわけ、非制限的な修飾語句が、統語的に何らかのオペレーターに c 統御されているように見えても、意味的にはそのオペレーターのスコープ内にない点が問題となる。この現象に対する分析として、意味論を複雑化する二次元的分析
に対し、統語論を複雑化する Schlenker の一次元的分析を採用し、その妥当性を主張している。日本語の非制限的関係節については、Cinque の分類に従えば
integrated type であることを指摘した上で、それにもかかわらず主名詞句と構成素を成していないことを示して、Schlenker の分析を支持する内容となっている。
2

3．まとめ、あるいは序
このシンポジウムで文ムードや並列・従属接続を扱うことを通じて見えてきたのは、言うまでもなく文と談話の透過性である。意外なことは、文意味論、
統語論・意味論インターフェイスを正確に捉えようとすることで、その透過性がより可視的な形で見えてくるということである。用いる理論はさまざまであるが、理論と記述を行き来することで見えてくるものがある。そのことは、本叢書に寄せられたどの論文にも当てはまると言えよう。
もう一つ、文と談話の境界を探索しながら理論と記述の間を往来していて見えてくるものがある。それはとりもなおさず、日本語とドイツ語という、比べてよいかもわからない言語と言語の間に共通点と相違点を見出していくことが可能になるという点だ。異なる言語を比較対照するには、当然のことながら共通のフォーマットが必要であり、そのために理論を用いることは欠かせない。
とりわけ文と談話の境界のように明確でない対象を扱うとき、言語間の共通性と差異を把握するのにどうしても理論の助けが必要になるのだと思う。
ほとんど生まれながらに使用している言語においてはあまりに当然で気づかないこと、後から習った言語ではなんとなく違うとは思ってもはっきりはせず
もどかしいもの ―対象自体が漠としていれば、なおさらそのもどかしさは強ま
ろう―、そうしたものを少しずつはっきりさせていく試みをこれからも続けていきたいと思っている。

3

Scheinen /「ようだ」の証拠性とモダリティ―形式意味論の観点から
岡野

伸哉

1．はじめに
ドイツ語の scheinen および日本語の「ようだ」は、ともに証拠的な表現であるということがしばしば指摘される。つまり、両者はそれぞれ、自らの意味的射程の中に収めている命題が真であるということに対して、話者1が何らかの証拠を有しているということを示す語である、という指摘がなされている（例：Diewald & Smirnova, 2010、Aoki, 1986）。一方で、両者についてはそれぞれモダ
リティ表現であるとの主張も存在する（例：Duden, 2006、益岡, 1991）。本論文
では、形式意味論においてモダリティを検出するために用いられる一連のテストをもとに、これらの表現が典型的なモダリティ表現とは異なる振る舞いを示すことを主張するとともに、既存の証拠性・モダリティに関する形式意味論的分析（McCready & Ogata, 2007、Davis & Hara, 2014）をそのまま適用することの問題点を指摘し、より良い形式的分析の可能性を探る。
1．1．認識的モダリティと証拠性の関係ある言明に対する証拠を表現するという意味での証拠性と、現実のあり様とは異なりうる可能性に対する語りを表現するという意味でのモダリティは、概念的には一見別個のものに見える一方で、文法カテゴリとしての位置づけは研究者によって様々である。モダリティを証拠性に含める立場（Chafe, 1986）、逆に証拠性をモダリティに含める立場（Palmer, 1986）、そして、両者を関連付けながらも独立のカテゴリであると考える立場もある（de Haan, 1999）。上に述べた
scheinen と「ようだ」をめぐる様々な立場もまた、証拠性とモダリティの相互の位置付けの難しさを反映しているものと考えられる。本論は、scheinen と「ようだ」という表現の意味記述を進めることを通じて、モダリティ・証拠性という 2
つのカテゴリの関係の理解をより深める一助となることも企図している。
1．2．分析対象について：scheinen と「ようだ」
本論がドイツ語の scheinen と日本語の「ようだ」に着目するのは、これらの語が有する主に 2 つの共通点を理由としている。第一に、これらの語は直感的
Scheinen については、与格目的語が存在する場合は、その与格目的語の指示対象が有している証拠が問題になる。

1

4

に類似した意味をもっている。つまり、「視覚やその他の感覚に基づく、ある事態が起きているということに対する証拠」をその意味の一部として記述することが可能である。以下は、そのような意味記述の具体例である：(1)「ようだ」2
Aoki (1986: 231): „yoo da is used when the speaker has some visible, tangible, or
audible evidence collected through his own senses to make an inference.“(2) scheinen- Duden (2006): „einen bestimmten Eindruck erwecken, den Anschein haben“- Pafel (1989: 167): „daß es Gründe, Indizien, Evidenzen für das Zutreffen von P gibt“
なお、scheinen には様々な構文が存在するが、本論で主に扱うのは zu 不定詞やdass 補文を伴う用法3である（以下の (3c-e) に相当する）：(3) a. Die Sonne scheint.
b. Sie scheint traurig.
c. Sie scheint traurig zu sein.
d. Sie scheint sich sehr darüber zu freuen.
e. Es scheint (mir), dass sie sich sehr darüber freut.
f. Sie ist, wie es scheint/ so scheint es (mir), sehr traurig.
(Diewald & Smirnova, 2010: 178)
第二の共通点は、意味論的視点からより細かく観察した際の、両者の振る舞いである。両者のもつ上述の類似する「意味」はともに、前提 (presupposition) でもなく、発話行為レベルのものでもない。証拠として、両者ともに、条件文の前件に埋め込まれたとき、前件が与える条件の一部にその意味が寄与するよう

なお、寺村 (1984) による記述は、「証拠」というより「真実」に関する側面を強調している。寺村によると、「ようだ」には「推量」と「比況」の用法があり、推量用法では「真実かどうか確言はできないが、自分の観察したところから推しはかって、これが真相に近いだろう」ということが、比況用法では「真実でないことは分かっているが、ある対象が真実と似た様相をもっている」ことが表されるのだという（同書 243 頁）。この区別については、3.1 で改めて言及する。
3 Pafel (1989) は zu 不定詞を伴う scheinen と dass 補文を伴う scheinen の統語的・意味的独立性を論じているが、そこでも両者の真理条件がほぼ同一であることは認めている。本論は主に意味に関心を置くものであるから、これらの構文を同時に扱うことは正当化されうる
と考える。
2

5

な読みが可能である4ということが挙げられる。例えば以下の (4) では、「太郎が来るようだ」あるいは„alles gegen dich zu sein scheint“の意味内容全体が、条件を構成している読みが可能である。これは、一般に条件文の前件から文全体に投射するとされる前提5や、そもそも埋め込みの不可能な発話行為レベルのオペ
レータ6には見られない特徴であり、両者ともに「証拠」に関わる意味が真理条
件的なものであることを示している7。
(4)
a. 太郎が来るようだったら教えてください。
(McCready, 2008: 87)8
b. Wenn alles gegen dich zu sein scheint, dann erinnere dich, dass ein Flugzeug nur
gegen den Wind abhebt und nicht mit dem Wind.
（Henry Ford の言葉のドイツ語訳）
1．3．本論文の主張と構成本論の主張は以下の 3 点にまとめられる：(i) Scheinen と「ようだ」は内包的表現ではあるが、（müssen や können のような）典型的な法助動詞の認識的用法とも、（wissen や glauben のような）認識・信念に関わる態度動詞とも違う振る舞いを示す。
(ii) 「ようだ」に関する既存の形式的分析である McCready & Ogata (2007) および Davis & Hara (2014) は、いくつかのデータを説明できない。同様のデータ
が scheinen にも認められることから、これらの分析をそのまま scheinen に適用することも妥当ではない。前者は「ようだ」を認識的法助動詞として分析している点に、後者は「ようだ」が固有の照応に関する文脈を導入することを捉えていない点に主な問題がある。
ただし、zu 不定詞を伴う scheinen に関しては、真理条件的オペレータである否定のスコー
プに入ることができないという指摘がなされている (Pafel, 1989: 129)。しかし、しばしば法
助動詞がスコープに関して語彙的な制限を課すということ（例えば、認識的用法の dürfte
は常に否定より高いスコープを取る (ebd.: 139、Colomo, 2011: 45) ）を考慮すると、これは語彙統語的な問題として捉えることが可能である。
5 例えば、「もし太郎が煙草を吸い続けるならば、花子は悲しむだろう」という文において、「太郎が煙草を以前から吸っている」ということは前提となっている。これは、「続ける」という語によってもたらされた前提が、条件文の前件から文全体に投射されている、と捉えることができる。なお「投射」という用語は、前提に関する特定の理論を想起させるが、これは便宜的なもので、本論は前提の諸理論に関しては中立的な立場をとる。
6 例えば、以下の文における I conclude は行為遂行的には解釈できない (Papafragou, 2006:
1696)： If I conclude that the Earth is flat, then I’m in trouble.
7 「ようだ」の証拠的意味が真理条件的であることは、McCready (2008) の議論による。
8 原文はローマ字表記だが、本稿では漢字かな交じり表記に変換した。以下も同様。
4

6

(iii)「ようだ」を因果性の観点から捉える Davis & Hara (2014) の分析は、McCready& Ogata (2007) より正確で広範な予測を行うが、①照応に関する固有の文脈の導入、②話者の確信の度合いに応じた制約、および③「ようだ」が参照するとされる因果関係の詳述を意味論に組み込むことがなお必要である。
本論の 2 節以下の構成は次のとおりである。2 節では、scheinen /「ようだ」がどの程度（認識的）モダリティ的な特性を示すのかということを、いくつかのテストを用いて検証する（上述の主張 (i) に相当する部分である）。2.1. では、scheinen /「ようだ」を含む文において、指示対象を同じくする 2 つの語句の置き換えが文全体の真理条件に変化をもたらしうることを観察し、scheinen/「ようだ」が内包的表現であることを確認する。2.2. では scheinen /「ようだ」を含む文について、両表現の意味的射程内の命題に対する話者の否定的な態度を直後／直前の文で表現できることを観察し、両者が典型的な認識的法助動詞・態度
動詞とは異なるふるまいを示すことを指摘する。2.3. では、認識的法助動詞において観察される modal subordination という現象が、scheinen /「ようだ」についても見られるかどうかを検討し、実際は modal subordination とは類似しているが別の解釈が得られること、真正の modal subordination 解釈が得られるかは疑わしいことを結論する。3 節では前節の観察を踏まえ、既存の「ようだ」に関する分
析の妥当性を検討する（主張 (ii)、(iii) に相当する部分である）。3.1. では
McCready & Ogata (2007) の、3.2. では Davis & Hara (2014) の分析とその問題を概観し、3.3. でより妥当な分析が満たさなければならない事項を議論する。
2．scheinen /「ようだ」はどの程度モダリティ的か
2．1．内包的性質
以下の scheinen を伴わない (5a) と (5b) の真理値は同じと思われる（与えられた前提の下でともに偽となる）一方で、scheinen を伴う (6a) と (6b) に関してはそうではない。(6b) が真となるためには、ihm の指示対象は「全く同じものの同一性が保証されないような非合理的な信念状態」を有していなければならないが、(6a) に関してはそうでない。
[前提：Aphla と Ateb は同一の山の名前である](5)a. Der Aphla ist nicht mit dem Ateb identisch.
b. Der Aphla ist nicht mit dem Aphla identisch.
(6)a. Ihm scheint der Aphla nicht mit dem Ateb identisch zu sein.
b. Ihm scheint der Aphla nicht mit dem Aphla identisch zu sein.

7(Pafel, 1989: 125)

以上は、scheinen を伴う文において、指示対象を同じくする異なる表現の置き換えが、真理値の違いをもたらす例であるが、「ようだ」に関しても似たようなことが観察される。
「ようだ」を伴わない(7) の例では、 (7a) が真であるならば(7b) は真になり、(7b) が真であるならば (7a) が真である。一方、「ようだ」を伴う (8) の例では、このような含意関係は (8a) と (8b) の間で成り立たないよ
うに思われる。
[前提：クラーク・ケントの正体はスーパーマンである](7)
a. クラーク・ケントはヒーローだ。
b. スーパーマンはヒーローだ。
(8)

a. クラーク・ケントはヒーローのようだ。
b. スーパーマンはヒーローのようだ。

(5) と (6)、(7) と (8) の差から、scheinen と「ようだ」は、指示対象を同じくする異なる表現の置き換えが、文全体の真理値の変化をもたらす、いわゆる不透
明 (opaque) な文脈を作り出す表現、内包的表現であることが分かる（法助動詞や態度動詞もまた、典型的な内包的表現とされる）。しかし内包的表現であるということは、必ずしも認識的モーダルであるということを意味しない。以下では、scheinen と「ようだ」が müssen, können のような典型的な法助動詞の認識的な用法と似た性質をもっているのか、もっているとすればどの程度似ているのかを検討する。
2．2． 話者による確信：scheinen /「ようだ」+ p, aber nicht p
本節では、証拠性・モダリティ表現を含む文の直後に、その prejacent（つまり、モダリティ・証拠的表現の意味的射程の中に入る命題）の否定（を含意する命題）が主張されるような例 (2.2.1.) ならびに、証拠性・モダリティ表現のprejacent 自体が否定を含み、かつ、その直前に prejacent から否定を取り除いた
命題が主張される例 (2.2.2.) における、scheinen /「ようだ」のふるまいを観察し、認識的法助動詞・態度動詞のそれと比較する。
2．2．1． scheinen /「ようだ」+ p, aber nicht p「ようだ」/ scheinen を含む文は、その prejacent の否定を含意する文を直後に伴うことが可能である：(9) 雨が降っているようだけど、実は降っていない。
（Davis & Hara, 2014: 192 より一部修正）

8

(10) Die rechte Linie scheint kürzer zu sein als die linke, aber das stimmt nicht.
(Colomo, 2011: 225)
一方典型的な法助動詞の認識的用法については、このようなことは不可能である9, 10：(11)

a. #The beer must be cold by now, but it isn’t.
b. #The beer may be cold by now, but it isn’t.

(Copley, 2006:5)(ebd.: 6)

2．2．2． p, aber scheinen /「ようだ」+ nicht pscheinen と「ようだ」はこの構文において、認識的法助動詞とも認識的態度動
詞とも異なる振る舞いを示す。
(12) #It is raining and it might not be raining.

(Yalcin, 2007: 983)

(13) #It is raining and I do not know it is raining.

(ebd.: 984)(14) Es regnet aber es scheint nicht zu regnen.
(15) 雨が降っているが、雨が降っていないようだ。
以上のことから、「ようだ」と scheinen はともに、認識的法助動詞とも認識的態
度動詞とも異なるものであるという結論が得られる。
2．3． Modal subordination
Modal subordination とは、モーダルのスコープ内にある命題が、先行する談話における非現実の命題に意味的に従属することである (Roberts, 1996: 219)。より具体的には、先行する非現実の命題が条件文の前件に、モーダルのスコープ内の命題が条件文の後件になるようなパラフレーズが可能な読みのことを指す。
以下の例では、2 文目に法助動詞が含まれているか否かでテクスト全体の容認度

以下では法助動詞として英語の must, may が挙げられているが、同様のことは対応するドイツ語の müssen, können にも当てはまると思われる。Mayer (1990:155) は、具体例には言及
しないものの、本節で挙げられているようなテストに müssen が通らないことを指摘している。
10 弱い必然性法助動詞 (should) においては、以下の文 (i) に見るように prejacent に対する
コミットメントをキャンセルすることができる。この事実は常態性条件 normalcy conditionという観点から説明が可能であるが、その議論は scheinen と「ようだ」には当てはまりそ
うにない（詳細は Okano & Mori, 2015 参照）。
(i) The beer should be cold by now, but it isn’t.
(Copley, 2006: 5)99

に差が出ることが観察される11：(16) a. You should buy a lottery ticket and put it in a safe place.
#It’s worth a million dollar.
b. You should buy a lottery ticket and put it in a safe place.
ok

It might be worth a million dollar.

（Roberts, 1996: 216 より一部修正）

このことから、modal subordination の可能性は、以下でも見るようにモダリティ性の検出のテストとして用いられることがある。ここで注意点として、先行する非現実の命題を表す文は、必ずしもモダリティ表現でなくてよいということを確認しておきたい。例えば以下のテクストでは、1 文目に含まれるのは否定であってモダリティ表現ではないが、modal subordination 解釈が得られる：(17) John doesn’t have a car. It would be in the garage.

(Roberts, 1996: 220)

つまり、先行する文に含まれるオペレータが、その後に現れる内包的表現を「従属」させても、そのことは当該のオペレータがモーダルであることを意味しない。
以下 2.3.1.および 2.3.2.では、「ようだ」と scheinen を含む文で一見 modal
subordination が起きているかのような例を見るが、2.3.3 節ではそれらが真正のmodal subordination で は な い 可 能 性 を 論 じ る 。 さ ら に こ の 見 せ か け のsubordination が、modal coordination と呼ばれている別の現象であることを論じる。
2．3．1． 「ようだ」
McCready & Ogata (2007) によれば、日本語の推論的な証拠性表現は「従属的な文脈 (subordinate context) 」をつくることができ、それはモーダルを従属させることができるという：(18) a. 狼が来るようだ。#あなたを食べる。
b. 狼が来るようだ。ok あなたを食べるかもしれない。
しかしこの例は、「ようだ」が従属する側で現れているため、modal subordinationの証拠とはならない（前節注意点参照）。
McCready & Ogata (2007) は、「ようだ」自身が、先行する文によって導入された従属的文脈を参照する例も挙げている：
11独英語においては接続法・仮定法の形態が容認度に影響を与えることがしばしば観察されるが、そのような法の区別を形態的にもたない日本語の認識的法助動詞においても modal
subordination は観察されている（詳しくは McCready & Asher, 2006 参照）。

10(19) [話者たちは、窓のない森の小屋の中にいて、外で遠吠えのような音がするのを耳にしている。彼らは自分たちが狼の鳴き声を聞いているのだと思っている。しかし実際は、その夜は北風が強いだけなのであった。]
狼が来たようだ。やつ（ら）はとてもお腹を空かせているようだ。
（McCready & Ogata, 2007: 166 より和訳）
これらの例に基づいて、McCready & Ogata (2007: 166-167) は「ようだ」がモーダル的な意味をもっていると論じている。
2．3．2．Scheinen12
Web 検索、母語話者への聞き取りにより、scheinen を含む文が認識的法助動
詞を含む文の直後に現れる例がいくつか見出された：(20) müssen + scheinen
Der 510 muss wohl einen Schlitz haben und das scheint einige Leute verleitet zu
haben. Wenn Yihi es aber nicht extra in der Anleitung schreibt, ist das schönärgerlich.
(http://www.dampfertreff.de/t123521f636-YiHi-SXmini-3.html)(21) könnte + scheinen（作例）Johann sieht in letzter Zeit trautig aus. Er könnte irgendein Problem haben. Das
Problem scheint mit seiner Freundin zu tun zu haben, denn ich sehe ihn nicht so
oft mit ihr zusammen wie vorher.
（母語話者による判断）-母語話者のコメント：話者は Johann が問題を抱えていることを受け入れている。
2．3．3．議論
2．3．3．1．Modal “coordination”と「ようだ-ようだ」
Faller (2014) によれば、伝聞の sollen を伴う二つの文の間で照応関係は許容さ
れる13：
12

本節の多くの例において、scheinen は状態的な解釈を持った動詞とともに現れるため、日本語の狼の例に直接対応させることは難しい。これは、scheinen のアスペクト的な制約に関わる可能性がある (vgl. Askedal, 1983、Colomo, 2011) が、本論の主旨には影響しないため、議論は控える。
13 以下では、不定冠詞を伴う名詞句についてはすべて法助動詞や scheinen /「ようだ」のス
コープ内で解釈されるものとする（いわゆる de dicto 読み）。

11

(22) Der Satellit IRAS soll einen Braunen Zwerg entdeck haben.
Er soll über ein Planetensystem verfügen.

(Faller, 2014: 11)

しかし Faller はこの照応を modal subordination によるものではないと主張し、この現象を modal coordination と呼んでいる。Modal subordination においては、第 1
文の prejacent を仮定したうえで、第 2 文が解釈される。例えば、「p1 かもしれな
い - p2 にちがいない」という例では、第 2 文は「もし p1 ならば、p2 にちがいない」という解釈になる。一方 modal coordination においては、第 1 文の prejacentは第 2 文を解釈する際の仮定として用いられるわけではない。例えば、„p1 sollen– p2 sollen“という例では、„sollen (p1 und p2)“という解釈になる。
一見 subordination の例に見える (19) でも、第 2 文を「もし狼が来たならば、そいつ（ら）はお腹を空かせているようだ」とパラフレーズすることは（このパラフレーズ自体が何を意味するかに関わらず14）難しそうである一方で、「狼が来ていて、しかもそいつ（ら）はお腹を空かせている、そのような感じがする」というパラフレーズは可能である。このことから、(19) は実際は modal
coordination の例であることが示唆される。
さらに、(19) の第一文の「ようだ」を認識的法助動詞である「かもしれない」に置き換えると、その容認度は落ちるか、少なくとも modal coordination の解釈しか可能でなくなる。このこともまた、「ようだ」が modal subordination を認可しないことを示唆している：(23) [話者たちは、窓のない森の小屋の中にいて、外で遠吠えのような音がするのを耳にしている。彼らは自分たちが狼の鳴き声を聞いているかもしれな
いと思っている。しかし実際は、その夜は北風が強いだけなのであった]?#狼が来たかもしれない。 やつ（ら）はお腹を空かせているようだ。
2．3．3．2． 第 2 文の scheinen （(20), (21)）における global accommodationの可能性
Roberts (1996) は、以下の (24) について、too によってもたらされる「ジョンは Mary が来ると信じている」という前提が満たされないために、本来は容認不可となるはずの例であるが、話者によっては容認可能であり、その際 global
accommodation および local accommodation という二つの accommodation（調節）
本稿に紙幅の都合上含めることができなかった議論として、scheinen /「ようだ」が条件
節と共起した際の解釈がある。Takubo (2007) によれば、「ようだ」は条件節をその意味的射程の中に収めなければならず、「だろう」と対照をなす：(i)a. 公定歩合が下がれば、景気が良くなるようだ。
b. 公定歩合が下がれば、景気が良くなるだろう。
(ebd.: 441)
Scheinen に関して、wenn 節と共起した際にどのような解釈が可能であるのかということについては、現在調査中である。
14

12

の可能性があることを指摘している：(24) John wants Mary to come, although he believes that Susan is going to come, too.
(Roberts, 1996: 227)
- Local accommodation: John は Mary に来てほしいと思っている。もし彼女が来たら Susan も来てしまうと、彼は思っているのだが。
- Global accommodation: John は Mary に来てほしいと思っていて、実際に来るだろうと思っている。Susan も来てしまうと彼は思っているのだが。
2.3.2. の例に戻ると、(20) における「従属させる」とされるモーダル (müssen) のprejacent は、代名詞の参照可能性を保証するために、scheinen のスコープの下に
accommodate されている可能性がある（第 2 文の解釈として、„Es scheint, dass der
510 einen Schlitz hat und dass er einige Leute verleitet hat.“）15。また、(21) に対する
母語話者の判断は、„könnte - scheinen“の並びに対しては、global accommodationの解釈のみが許容されることを示唆する。
結論として、日本語の「ようだ」とドイツ語の scheinen が、典型的な認識的
法助動詞と同様に、真正の modal subordination に参与できるということは、疑わしい。
3．形式的分析に向けて
3．1． McCready & Ogata (2007)
McCready & Ogata (2007) は日本語の証拠的表現「ようだ／みたいだ、らしい、そうだ」について、動的確率論理に基づく分析を提案している。この分析においては、伝聞の「（終止形+）そうだ」を除いて、上述の証拠的表現はモダリテ
ィ的な要素を含むことになる。より具体的には、その意味論においては Kratzer(1981) の会話の背景 (contextual background; Redehintergrund) への言及がなされる。以下は、McCready (2008) によるこの意味論の静的なパラフレーズを訳したものである：(25) Δiφ[証拠的表現+prejacent を形式言語に翻訳した式]が世界 w, 時間 s, 確率関数 μ のもとで真となるのは以下の場合、そしてその場合のみである：
a. s 以前のある時間（証拠 i が導入される以前）において、φ はより確率が低かった;
b. φ は証拠 i が与えられてもなお完全に確かではない16;
15
16

この解釈は、上述の modal coordination と同じである。
しかし、1/2 よりは高いとされる（McCready & Ogata, 2007: 192）。

13

c. 証拠 i に基づく φ の確率は、話者が証拠 i を意識した時点と s の間で一度も低下しなかった（つまり、証拠 i の下での確率 φ は単調増加的である）(McCready, 2008: 87)[筆者による追加のパラフレーズ]:
d. φ は世界 w, 時間 s において証拠 i をもった話者にとって顕著な諸命題[会話の背景]から含意される。
McCready & Ogata は「ようだ」などが modal subordination を許すという主張のもと、この意味論が modal subordination の解釈を与える分析と両立可能であるとしている (ebd.: 196)。
「ようだ」/ scheinen をモダリティ的表現とみなすことにより、前節でみたmodal coordination を捉えることが何らかの方法で可能であるとして、この分析にとって大きな問題であるのは、Davis & Hara (2014) が指摘するように、「ようだ」/ scheinen を含む文に関して、prejacent に対する話者の否定的な姿勢を直後の文で表現できるという、2.2. で確認した事実である（これを、Davis & Hara(2014) にならってコミットメントのキャンセル可能性と呼ぶことにする）。話者の prejacent に対する主観的確率の増加という (25) のような分析は、そのままではこのようなケースを説明できない。
まず考えられる解決策は、このような例における scheinen で表されている態
度／証拠は、話者のものではなく、それゆえに話者の態度を表す否定文で「キャンセル」しても問題を生じないのである、という主張である。しかし、与格
で態度／証拠の持ち主を明示できる scheinen と違い、非埋め込みの平叙文ではほぼ常に話者の態度／証拠を表す日本語の「ようだ」にそのような議論を当てはめることは難しい。また、scheinen についても、(10)（以下に(26)として再掲）のような scheinen を伴う文について、その prejacent に対する態度／証拠の持ち
主が話者以外である、という主張の根拠は乏しい（もちろん、そのような文脈を考えること自体は可能であるが、必ずそうである、ということは難しいように思われる）。したがって、この案は採用できない。
(26) Die rechte Linie scheint kürzer zu sein als die linke, aber das stimmt nicht.
次に考えられる打開策は、「ようだ」/ scheinen に関して寺村 (1984) のように「推量」と「比況」の 2 つの用法を認め17、McCready & Ogata (2007) の分析は前者のみを射程に入れたものである、とすることである。しかし、これは ad hoc

17

脚注 2 参照。

14

な解決策に思われ、次節でみる Davis & Hara (2014) の分析のほうが統一性という点では優れているように思われる18。
3．2． Davis & Hara (2014)
Davis & Hara (2014) の分析では、「ようだ」に対してモダリティ的な分析を与えず、代わりに因果関係に言及する意味論を採用している：(27) s をイベント／状況の意味的タイプとする。
a. [[ yooda ]]a = λp<s, t>λes. PERCEIVE(a, e) & ∃q[q(e) & CAUSE (p, q)]b. PERCEIVE (a, e) が真となるのは以下の場合、そしてその場合のみである：
a が e を「ようだ」の語彙的な制約に適合するような方法で知覚する
c. CAUSE (p, q) が真となるのは以下の場合、そしてその場合のみである：
p に属するある [イベント] c と q に属するある [イベント] e について、
c が e を引き起こす（ebd.: 191 より和訳）
この分析が主に捉えようとしているのは、「ようだ」について見られる、「結果から原因」への推論 (28a) が可能な一方で「原因から結果」への推論 (28b) が許されないという制約である：(28)

a. [濡れた通りを見て]雨が降ったようだ。
b. [落ちてくる雨粒を見て]#道が濡れているようだ。

(ebd.: 187)

似たような制約は、scheinen についても観察されている19：(29)

a. Das Licht brennt. Martin scheint also im Büro zu sein.

18一方で、明確に話者の推量が問題になっている文脈では、prejacent に否定的な文を直後に続けにくいことも観察される。このことは用法を分ける根拠になるかもしれない：
(i)
a.
b.
c.
d.

だいたいいつも、ジョンは大学か家にいる。
彼は今大学にいない。
ゆえに、彼はいま家にいるようだ。
#だが、実は彼は今カフェにいる。

この談話の容認度についての経験的な調査や、たとえ容認度が低いとしてその原因はどこにあるのかということについては、本稿では立ち入ることができない。
19 Colomo (2011) では、この例は scheinen が証拠的であり、認識的でない（推量を表すために用いられるのではない）ことを主張するために用いられている。(28) と完全に並行的な例で同様のことが言えるかどうかは、さらなる調査が必要である。

15

b. # Es ist 9 Uhr und Martin beginnt gewöhnlich früh mit der Arbeit. Martin
scheint also im Büro zu sein.
(Colomo, 2011: 226)
さらにこの分析は、コミットメントのキャンセル可能性を説明することも可能である。
CAUSE は命題(イベントの集合)同士の間の関係を表すための述語であり、経験主(定義中 a で表されるもの)が知覚する特定のイベントについて直接因果関係を主張しているわけではないからである。この点に関して、Davis & Hara(2014) の分析は McCready & Ogata (2007) よりも予測が正確であるといえる。しかし、この意味論においては 2.3. で見た modal coordination がどのように説明されるかということに関しては明らかではない。
3．3． 今後の展望
3．3．1．Modal coordination
Faller (2014) が modal coordination と呼び、scheinen /「ようだ」についても観察された現象は、他の態度動詞についても観察されている：(30) John believes that a woman broke into his apartment.
He believes that she is now hiding from the police. （Asher, 1987: 127、下線筆者）
この現象については、Asher (1987) が談話表示理論 (Discourse Representation
Theory, DRT) の 枠 組 み で 、 話 者 の 心 的 状 態 を 表 す た め の delineated DRS(Discourse Representation Structure) を用いた分析を、Asher & Pogodalla (2010) が継続意味論 (continuation semantics) を用いた分析を提示している 20。Scheinen /「ようだ」の意味論をこれらの枠組みの中で動的に捉えなおすことが、modal
coordination を説明するための一つの可能性である。
3．3．2．CAUSE について最後に、因果関係に言及する Davis & Hara (2014) の意味論の課題を 2 つ指摘する。第一に、以下に再掲する「ようだ」の意味論および CAUSE の定義によれば、観察される出来事の原因となる出来事が直接 prejacent を満たしている必要がな
く、それゆえに可能な原因となりうる出来事を同時に全て「ようだ」で列挙することが可能である、という予測がなされる。しかし、この予測は強すぎるよ
うに思われる：(31) s をイベント／状況の意味的タイプとする。
ただし、後者については主眼は modal subordination にあり、modal coordination については
分析の大まかなスケッチに留まっている。

20

16

a. [[ yooda ]]a = λp<s, t>λes. PERCEIVE(a, e) & ∃q[q(e) & CAUSE (p, q)]b. PERCEIVE (a, e) が真となるのは以下の場合、そしてその場合のみである：
a が e を「ようだ」の語彙的な制約に適合するような方法で知覚する
c. CAUSE (p, q) が真となるのは以下の場合、そしてその場合のみである：
p に属するある [イベント] c と q に属するある [イベント] e について、
c が e を引き起こす（ebd.: 191 より和訳; (27)を再掲）(32) [ジョンは悲しそうな顔をしている。考えられる原因は２つあり、(i)ジョン
が仲間との旅行を優先して試験に落ちた、あるいは(ii)ジョンが試験には受かったが仲間との旅行に行けなかった、のどちらかである。話者は(ii)よりも(i)の可能性が高いと考えている]??ジョンは仲間との旅行に行けなかったようだ。
このような例は、「ようだ」の使用に際して話者の確信に関する制約がなお必要であるということを示している。
第二の問題点は、scheinen /「ようだ」の意味的射程が条件文全体に及ぶ例である。このような例では、話者は帰納に基づく一般化を行っていると考えることができる：(33)

a. Es scheint, dass Lernen leichter ist, wenn es für die Lernenden wichtig – undanschlussfähig – ist.
(https://wb-web.de/wissen/interaktion/lernwiderstande.html)
b.ジョンが家にいれば、二階の電気がつくようだ。

これらの例をイベントに基づく上記の分析で捉えようとする場合、prejacent である 条 件 文 „dass Lernen leichter ist, wenn es für die Lernenden wichtig undanschlussfähig ist“、「ジョンが家にいれば、二階の電気がつく」に対応する出来事を想定しなければならなくなるが、このような「条件とその帰結」に対応する出来事が存在するということ、そしてそのような出来事が、観察される出来事と同じ特性をもつ出来事を引き起こすということが何を意味するのかは必ずしも自明ではない。
以上の観察を踏まえた、scheinen /「ようだ」の分析を発展させることが今後の課題である。

17

謝辞
本稿の内容は元来、日本独文学会 2016 年春季研究発表会のシンポジウム「意味的構造性に基づく文法構造をめぐって」において発表予定だったものである。
筆者の急病により発表できなかったことを参加者の方々にお詫び申し上げるとともに、叢書への投稿をお許しいただいた吉田光演先生、森芳樹先生をはじめとする他の発表者諸氏、そして本稿の前身となる発表に対して研究会等で様々なコメントをくださった全ての方々に感謝する。さらに、叢書の共著者である
橋本将氏からは本稿の初稿に対して詳細に及ぶコメントと指摘をいただいた。
深く感謝申し上げる。

参考文献 (Literatur)
Aoki, H. (1986). Evidentials in Japanese. In W. Chafe, & J. Nichols (Hrsg.),
Evidentiality: The linguistic coding of epistemology (S. 223-238). Norwood: Ablex
Publishing.
Asher, N. (1987). A typology for attitude verbs and their anaphoric properties.
Linguistics and Philosophy, 10 (2), 125-197.
Asher, N., & Pogodalla, S. (2010). A Montagovian treatment of modal subordination.
Proceedings of SALT, 20, 387-405.
Askedal, J. O. (1983). Über scheinen als Modalitätsverb im gegenwärtigen Deutsch. In J.
O. Askedal, et al. (Hrsg.), Festschrift für Laurits Saltveit zum 70. Geburtstag am 31.
Dezember 1983 (S. 30-39). Oslo/Bergen/Tromsö: Universitetsforlaget.
Chafe, W. (1986). Evidentiality in English conversation and academic writing. In W.
Chafe & J. Nichols (Hrsg.), Evidentiality: The Linguistic Coding of Epistemology(S. 261-272). Norwood: Ablex Publishing.
Colomo, K. (2011). Modalität im Verbalkomplex. Dissertation, Ruhr-Universität
Bochum.
Copley, B. (2006). What should should mean? Ms., CNRS/University of Paris 8 .
Davis, C., & Hara, Y. (2014). Evidentiality as a Causal Relation: A Case Study fromJapanese youda. In C. Piñón (Hrsg.), Empirical Issues in Syntax and Semantics 10(S. 179-196). Paris: CSSP.
Diewald, G., & Smirnova, E. (2010). Evidentiality in German: linguistic realization andregularities in grammaticalization. Berlin/New York: Mouton de Gruyter.
Duden (2006). Duden - Deutsches Universalwörterbuch (6. Aufl.). Mannheim:
Bibliographisches Institut.
Faller, M. (2014). Reportative evidentials and modal subordination. Lingua.
18

URL: http://dx. doi.org/10.1016/j.lingua.2014.10.004
de Haan, F. (1999). Evidentiality and epistemic modality: Setting boudaries. Southwest
journal of linguistics, 18, 83-101.
Kratzer, A. (1981). The Notional Category of Modality. In H. J. Eikmeyer & H. Rieser(Hrsg.), Words, Worlds, and Contexts, New Approaches to Word Semantics (S.
38–74). Berlin: Walter de Gruyter.
Mayer, R. (1990). Abstraction, context, and perspectivization – Evidentials in discourse
semantics. Theoretical Linguistics, 16(2-3), 101-164.
McCready, E. (2008). Semantic heterogeneity in evidentials. In: K. Satoh, A. Inokuchi,
K. Nagao and T. Kawamura (Hrsg.), New Frontiers in Artificial Intelligence: JSAI2007 Conference and Workshops Revised Selected Papers [Lecture Notes in
Computer Science series 4914] (S. 81-94). Berlin: Springer.
McCready, E., & Asher, N. (2006). Modal subordination in Japanese: Dynamics andevidentiality. University of Pennsylvania Working Papers in Linguistics, 12 (1),237-249.
McCready, E. & Ogata, N. (2007). Evidentiality, modality and probability. Linguistics
and Philosophy, 30 (2), 147-206.
Okano, S., & Mori, Y. (2015). On CG Management of Japanese Weak Necessity Modal
Hazu. In T. Murata, K. Mineshima, D. Bekki (Hrsg.), New Frontiers in Artificial
Intelligence - JSAI-isAI 2014 Workshops, LENLS, JURISIN, and GABA, Yokohama,Japan, November 23-24, 2014, Revised Selected Papers [Lecture Notes in Artificial
Intelligence 9067] (S. 160-171). Berlin: Springer.
Pafel, J. (1989). scheinen + Infinitiv. Eine oberflächengrammatische Analyse. In G.
Falkenberg (Hrsg.), Wissen, Wahrnehmen, Glauben: epistemische Ausdrücke undpropositionale Einstellungen (S. 123-174). Tübingen: Niemeyer.
Palmer, F. (1986). Mood and Modality. Cambridge: Cambridge University Press.
Papafragou, A. (2006). Epistemic modality and truth conditions. Lingua, 116,
1688-1702.
Roberts, C. (1996). Anaphora in Intensional Contexts. In: S. Lappin (Hrsg.) The
Handbook of Contemporary Semantic Theory (S. 215-246). Basil: Blackwell.
Takubo, Y. (2007). Two types of modal auxiliaries in Japanese: two directionalities ininference. In N. McGloin et al. (Hrsg.), Japanese/Korean Linguistics 15, (S.
440-451). Stanford: Center for the Study of Language and Information.
寺村秀夫 (1984). 『日本語のシンタクスと意味 II』東京:くろしお出版.
Yalcin, S. (2007). Epistemic modals. Mind, 116, 983-1026.

19ドイツ語と日本語の感嘆文における意味的構造性
伊藤克将

1．はじめにドイツ語や日本語には、多様な形式の感嘆文が存在する。ドイツ語に関しては (1)、日本語に関しては (2) にそれらの例を示す。
(1) a. Er ist ja riesig!
b. Ist der aber riesig!

（V2 感嘆文）（V1 感嘆文）
c. Wie klug er doch ist!
（wie + Adjektiv 感嘆文）
d. Was für ein tolles Auto hat der gekauft! （was für ein 感嘆文）
e. Wen die alles eingeladen hat!
（w 感嘆文）f. Dass die den geheiratet hat!

（dass 感嘆文）

(2) a. 太郎は大きい ( ね )！
b. 太郎はなんて大きいのだろう！
c. あの子があいつと結婚する { なんて！ / とは！}
感嘆文はその形式の多様さから、特にドイツ語研究において、分析にあたり統語論や意味論よりも、語用論に委ねられる部分が多いとされてきた（vgl. Fries,
1988、Rosengren, 1992 など）。英語の感嘆文の研究においても、Huddleston (1993)のように、その意味特徴の実現を語用論に委ねる立場が存在する。これに対し、
Zanuttini & Portner (2003) は、英語やイタリア語などの感嘆文を対象に、それらの形式的・意味的特徴を統語論・意味論のレベルで捉えていくことを提案した。
感嘆文の形式が多岐に渡る以上、感嘆文に関して統語的・意味的一般化を行うことは難しいように思われるが、それが可能であると主張した Zanuttini &Portner (2003) の研究は注目に値すると言える。
本稿では、ドイツ語と日本語の感嘆文に見られる意味特徴を整理し、Zanuttini& Portner (2003) の分析がドイツ語・日本語にも適用可能かを検討する。その上で、彼らの提案には問題点もあるものの、修正を加えることで、ドイツ語と日本語の感嘆文を統語論・意味論のレベルで捉えることはある程度可能になることを主張する。それにより、一見したところ文法とは関係のない要素（≒語用論的要素）が大きく関わっているように見える感嘆文も、実は「文法構造に基づく意味的構造性」を成していることを示す。
20

本稿の構成は以下の通りである。まず第 2 節で、感嘆文に関する先行研究を概観する。続く第 3 節で、Zanuttini & Portner (2003) による分析を検討し、その問題点を指摘する。第 4 節では、
「程度」という意味特徴が一部の感嘆文において観察されることを確認し、第 5 節でその意味特徴を統語的に捉えるため Degree
Phrase (DegP) という機能範疇（vgl. Corver, 1990、Rett, 2008）を導入する。第 6
節では、ドイツ語と日本語の感嘆文において「程度」の意味は DegP の存在によって実現していると主張する。第 7 節はまとめと課題である。
2．感嘆文に関する先行研究
ドイツ語の感嘆文を扱い、その多様な形式を指摘した研究として、Fries (1988)がある。Fries は感嘆の解釈を持ちうるドイツ語の構文を確認したうえで、それらすべてに共通する特徴は、①下降調のイントネーション、②文ムードが命令法ではないこと、③主語が義務的に現れること、の 3 つのみであることを指摘し、以下のように結論づける。
Vielmehr handelt es sich bei der Exklamativ-Interpretation einer Äußerung um
das Produkt verschiedener systematisch geordneter Interpretationsfunktionen,welche teils [...] auf grammatisch-semantischer Ebene angesiedelt sind, zumeist
jedoch erst auf pragmatischer Ebene, d.h. unter Bezugnahme auf Kategorien der
Sprachverwendung ablaufen.
(Fries, 1988: 16)
ここで Fries が述べているのは、ドイツ語における「感嘆」の解釈は部分的には
文法・意味論のレベル (grammatisch-semantischer Ebene) に起因するものの、大部分は語用論的なものである、ということだ。
これに近い立場の研究として、Rosengren (1992) がある。Rosengren もまた、感嘆の解釈を持ちうるドイツ語の構文を確認し、それぞれにおける心態詞や否定詞の振る舞いを観察したうえで、以下のように主張する。
Es gibt keinen Satztyp Exklamativsatz und somit auch keinen entsprechenden
Satzmodus, sondern es handelt sich bei den Exklamationen um Anwendungender bisher bekannten und auf der grammatischen Ebene zu identifizierenden
Satztypen Deklarativsatz und Interrogativsatz mit den entsprechenden Satzmodi,[...] .
(Rosengren, 1992: 265)
ここで Rosengren が述べているのは、そもそも「感嘆文」という文タイプ・文ム
21

ードは存在せず、文法のレベルではあくまで平叙文・疑問文と分類されるべき文が感嘆として使われているだけである、ということである。これはすなわち、「感嘆」の解釈を語用論的要素として分析している立場と言えよう。
こういった方向性はドイツ語研究に限ったものではなく、たとえば Huddleston(1993) は英語の V1 感嘆文（例えば Boy, is syntax easy! など）の疑問文との並行性を指摘し、その感嘆の解釈は語用論的なものであると主張している。
しかしながら、これに対し Zanuttini & Portner (2003) は、英語やイタリア語な
どの感嘆文を対象に、それらの形式的・意味的特徴を統語論・意味論のレベルで捉えていくことを提案した。彼らによると、統語論において感嘆文を特徴づけているのは感嘆文専用の wh 句であり1、その wh 句の意味論上の貢献として、「拡張 (Widening) 」が行われることで、感嘆の解釈が生じるという。Zanuttini &Portner (2003: 52) は、「拡張」を (3) のように定式化している。
(3) 拡張 (Widening):
拡張を行う要素を含んでいる節において、最初の議論領域（ドメイン）である D1 は、新しい議論領域（ドメイン）D2 へと拡張される。このとき、D1 と D2 は以下の (i) (ii) を満たす。
(i) 〚S〛w,D2,≺ －〚S〛w,D1,≺ ≠∅(ii) ∀x∀y[(x ∈ D1 & y ∈ (D2－D1)) → x ≺ y](3) における (i) の意味は、「D2 から D1 の要素をすべて取り除いた場合、必ず残る要素がある」ということであり、(ii) の意味は「『D1 の要素』と『D2 には含まれるが D1 には含まれない要素』を比べたときに、前者の方が順番として先に、話者の知識の一部になっている」ということである。ここで、具体例を見てみよう。たとえば (4) のような感嘆文は、(5a) から (5b) へと拡張が起きているときに、発話することができる（vgl. Zanuttini & Portner, 2003: 56ff）。
(4) Wie groß Peter ist!
(5) a. D1 = {150—160 cm, 161—170 cm, ..., 181—190 cm}
b. D2 = {150—160 cm, 161—170 cm, ..., 181—190 cm, 191—200 cm }この例において (5a) は「話者が普通と思っている身長」の集合であり、(5b)ではそこに 191—200 cm が加わっているため、(4) の発話が感嘆として解釈される。
そしてこの拡張は、wh 句（(4) では wie）の作用によって起きると、Zanuttini &Zanuttini & Portner (2003) は、感嘆文専用の wh 句に加え、事実性を示す統語演算子(Fact-operator) もまた、感嘆文を特徴づけているとしている。この種の統語演算子に関しては、Watanabe (1993) を参照のこと。
1

22

Portner は主張している。
Zanuttini & Portner の提案は、感嘆文専用の wh 句という統語的な側面を踏まえつつ、定式化が難しい「感嘆」の意味を、形式的に分析している点で注目に値する。しかしながら彼らの分析には、以下のような問題点が存在する。第一に、
wh 句（ドイツ語では w 句、日本語ではナンテ）が存在しない構文においても、感嘆の解釈が生じることである。具体的には、ドイツ語の V2 感嘆文 (1a)、V1 感
嘆文 (1b)、dass 感嘆文 (1f)、および日本語の (2a) のような感嘆文においては、
wh 句が存在しないにも関わらず、感嘆の解釈が生じている。よって、wh 句の存在という点で感嘆文を一般化することには、問題があると言えよう。そして第二の問題点として、「拡張」だけでは捉えきれない感嘆文の意味特徴が存在する
ことが挙げられる。次の第 3 節で、この点に関して詳細に論じる。
3．拡張 (Widening) の問題点
Rett (2011a) は英語の感嘆文を対象に、拡張は過剰生成を引き起こしてしまうことを指摘した。これはドイツ語と日本語の感嘆文においても同様のことが言える。たとえば (6a) のコンテクストにおいては、(6b) から (6c) への拡張が想定され、感嘆文は発話できるという予測をするが、(7) および (8) で示すように、
一部の感嘆文2は談話において不自然となる。
(6) a. （コンテクスト）
話者 A はある学会に参加する予定で、そこで Hans と Peter と Georg に会うだろうと思っていた。実際に学会に行ってみると、Hans と Peterと Georg だけでなく、Stefan にも会った。話者 A は Stefan のことをあくまで普通の学者だと考えているが、この学会には来ないだろうと思っていたので、Stefan に会ったことに驚いた。
b. {Hans, Peter, Georg}c. {Hans, Peter, Georg, Stefan}(7)（6a のコンテクストで）
a. Ich habe den Forscher getroffen!
b. #Habe ich einen Forscher getroffen!
c. #Was für einen Forscher habe ich getroffen!
d. Wen ich getroffen habe!
e. Dass ich den Forscher getroffen habe!

wie + Adjektiv 感嘆文 (1c) に関しては、程度要素となる何らかの形容詞を必然的に伴うため、ここでは扱わない。

2

23

(8)

（6a のコンテクストで）
a. (私は)あの学者に会った(よ)！
b. #私はなんて学者に会ったのだろう！
c. (私が)あの学者に会った{なんて / とは}！

(6a) のコンテクストにおいて、(6b) は「話者が会うだろうと思っていた学者の集合」であり、(6c) ではそれに Stefan が加わっている。よって拡張は成り立っているが、V1 感嘆文 (7b)、was für ein 感嘆文 (7c)、文末がノダロウである感嘆文 (8b)は、発話が不可となっている。このことから言えるのは、感嘆文には「拡張」だけでは捉えきれない意味特徴が存在するということであろう。
4．感嘆文の意味特徴―程度 (Graduierung)
それでは、拡張のほかにどのような意味特徴が感嘆文において観察されうるのだろうか。ここで、ドイツ語の V1 感嘆文を扱った研究である Brandner (2010)を取り上げる。Brandner によれば、ドイツ語の V1 感嘆文は「程度」という意味特徴を持つという点で、V2 感嘆文3とは異なるという。その証拠となる現象は (9)および (10) である。
(9)a. *Haben die geheiratet!
b. *Hat der den Gipfel erreicht!
(10) a. Haben die aufwändig geheiratet!
b. Hat der den Gipfel schnell erreicht!
(Brandner, 2010: 96-97)(9) が示しているのは、V1 感嘆文の述語としていわゆる到達動詞 (achievement
verbs) が使われた場合、文が非文になるということだ。しかし、(10) のように、程度要素となる副詞（(10a) における aufwändig、(10b) における schnell）と共に使われた場合、文は適格となる。Brandner によれば、これは V1 感嘆文の意味に必ず「程度」が含まれている必要があるからだという。
このことを踏まえると、(7b) において V1 感嘆文の発話が不可であるのは、(6)のコンテクストでは「程度」を読み込むことができないからであると考えることができる。すると、もし話者が Stefan に関して何かしらの程度を伴った評価（例えば「非常に{良い / 悪い}学者だ」という評価）を下している場合、(7b)は発話可能であるという予測になるが、これは正しく、実際に(7b)は適格となる。
またその場合、発話可能となるのは (7b) の V1 感嘆文だけではなく、(7c) の was
3

Brandner (2010) は、V2 感嘆文をあくまで平叙文として扱っている。

24

für ein 感嘆文および (8b) の文末がノダロウである感嘆文も適格な表現となる。
以上のことから言えるのは、「拡張」に加えて「程度」も読み込めるコンテク
ストならば、いずれの構文の感嘆文も発話可能になるということだ。例えば(11a)のようなコンテクストでは、（語彙に (7) および (8) との差異はあるものの）いずれの構文の感嘆文も適格となる。なお、このときには (11b) から (11c) への拡張が起こっていると考えることができる。
(11) a. 話者 A には Hans, Peter, Georg などの多くの学者の知り合いがいる。話
者 A はある日 Stefan という学者に出会い、彼のことを今まで会ったことがないほど極めて優れた学者だと感じた。
b. {Hans, Peter, Georg...}c. {Hans, Peter, Georg..., Stefan}(12) a. Ich habe so einen Forscher getroffen!
b. Habe ich einen Forscher getroffen!
c. Was für einen Forscher habe ich getroffen!
d. Wen ich getroffen habe!
e. Dass ich so einen Forscher getroffen habe!
(13) a. (私は)すごい学者に会った(よ)！
b. (私が)あんな学者にあった{なんて / とは}！
c. (私は)なんて学者にあったのだろう！
(11b) は話者が今まで会った学者の中で「優れている」と考えている学者の集合であり、(11c) ではそれに Stefan が加わっている。さらに Stefan の優れている「程度」が極めて高いことが、(11a) のコンテクストでは保証されている。それがゆえに、(6a) のコンテクストでは発話が不可であった V1 感嘆文 (12b)、was für ein
感嘆文 (12c)、文末がノダロウである感嘆文 (13b) も、適格となるのであろう。
ここまでの議論をまとめると、すべての感嘆文に共通する意味特徴として
Zanuttini & Portner (2003) の「拡張 (Widening) 」を想定することは可能4であると言える。ただし V1 感嘆文、was für ein 感嘆文、文末がノダロウである感嘆文
この点に関して藤縄康弘氏より、Es hat ja geregnet!といった感嘆文に関しては、主語が非人称であるがゆえに「拡張」を想定することは難しいのではないか、という指摘をいただ
いた（私信）。この問題については、「拡張」が起こる議論領域（ドメイン）における要素
は個体（タイプ e である individual）の場合だけではなく、性質（タイプ<e,t>である property）
である場合もあると考えることで解決できる。たとえば Es hat ja geregnet!であれば、{sonnig
sein, bewölkt sein...} から、{sonnig sein, bewölkt sein..., regnen} への拡張が起きていると考え
られる。
4

25

に関しては、拡張に加え「程度」の意味特徴も持っており、そのため「程度」が読み込めないコンテクストでは不適格な表現になると考えることができる。
それでは、「拡張」や「程度」といった感嘆文に観察される意味特徴を、統語論のレベルで捉えることは可能なのだろうか。Zanuttini & Portner (2003) は、拡
張は感嘆文専用の wh 句の意味論上の貢献であるとしている。しかしながら前述のとおり、wh 句（ドイツ語では w 句、日本語ではナンテ）が存在しない構文においても、感嘆の解釈は生じうる。具体的には、ドイツ語の V2 感嘆文(1a)、V1
感嘆文 (1b)、dass 感嘆文 (1f)、および日本語の (2a) のような感嘆文には、w 句またはナンテが存在しない。ゆえに、「拡張」に関しては、統語論のレベルで捉えることは難しいと思われる。それでは、「程度」はどうだろうか。この問いに答えるべく、次節では、Degree Phrase (DegP) という機能範疇（vgl. Corver, 1990、
Rett, 2008）を導入し、統語論のレベルで「程度」という意味特徴を捉えることは可能であると主張する。
5．「程度」の統語的実現―Degree Phrase
Corver (1990) は、英語の (14) のような語順の分析にあたり、Degree Phrase(DegP) という機能範疇を提案した。英語において程度を表す副詞のうち、(14a)の very や (14b) の extremely のように、形容詞を伴って不定冠詞 a よりも左側に来ることができないものと、(14c)-(14e) における so や too、how のように、形容詞を伴って不定冠詞 a よりも左側に来ることができるものが存在する。
(14) a. *very big a car
b. *extremely big a carc. so big a card. too big a care. how big a car(Corver, 1990: 45)(14) の分析にあたり、DegP を採用し、形容詞を伴って不定冠詞 a よりも左側に来ることができる副詞である so、too、how が DegP 主要部であると考えると、(14c)-(14e) の語順は、(15) のように形容詞が DegP 主要部へと主要部移動をする5ことで導出されていると考えることができる。

Corver (1990: 319) の分析では、DegP は DP よりも低い位置に想定され、不定冠詞 a の右側への移動により(14c,d,e)の語順が導かれている。しかし、「程度」の意味を形式意味論的に導出するには、DP をタイプ<e, t>、DegP 主要部をタイプ<et, <d, et>>、DegP 指定部をタ
イプ d で指定するのが望ましいため (vgl. Rett, 2008)、DegP は DP より高い位置に想定すべきであろう。

5

26

(15)

[Spec-DegP [Deg how bigi [DP a [AP ti ] car]]](15) では、AP 主要部を占める big が主要部移動をすることで、DegP 主要部へと付加されている。DegP 主要部である how のもつ「程度」の意味が形容詞 bigと密接に関わるものであることを考えると、how が big を誘引 (attract) していると考えることは、そう的外れではないであろう6。
それでは、ドイツ語にも DegP が存在する根拠となる現象はあるのだろうか。
ここで、ドイツ語の so および solch の振る舞いを見る。まずドイツ語の so だが、(16) で示されているように、冠詞よりも左側に置かれる。
(16) a. so ein Hotelb. *ein so Hotel(16) の分析にあたり、(17) のように DP の上に DegP を想定し、ドイツ語の soは（英語の so と同じく）DegP 主要部を占めると考えると、正しい語順が導出で
きる。
(17)

さらに solch の振る舞いも、ドイツ語において DegP が存在することを示唆する。
ドイツ語の solch は、(18a) のように不定冠詞 ein よりも左に置くことも、(18b)のように右に置くことも可能である。また、(18b) のように不定冠詞よりも右に
solch が位置する場合、solch は名詞の性・数・格に合わせて屈折する。
(18) a. solch ein Hotelb. ein solches Hotel
これに関しては、(18a) における solch は DegP 主要部を、(18b) における solch
類似の現象として、TP 主要部における「時制」と意味的に密接に関わってくる VP 主要部の動詞が、V-to-T の主要部移動をすることなどが挙げられる。

627

は AP 主要部を占めると考えると、正しい語順が導出できる7。(18a,b) の構造を、(19a,b) にそれぞれ示す。
(19) a. [Spec-DegP [Deg solch [DP ein [NP Hotel]]]]b. [DP ein [AP solches ] [NP Hotel]]
それでは、(18a)において solch が屈折していないのはなぜであろうか。生成文法理論において、一般に DP はフェイズ 8 とされている（vgl. Bošković, 2005、
Hiraiwa, 2005、Matushansky, 2005）。よって、DP 指定部よりも高い位置に存在する要素は、DP 補部との一致 (Agree) を行うことができない。つまり、(20) における破線より内側にある要素は、DP がフェイズであるがゆえに、DegP 主要部との一致 (Agree) を行うことが許されないのである。
(20)

よって、(20)で示されているように、DegP 主要部を占める solch は NP である
Hotel と一致 (Agree) することが出来ず、そのために屈折していないと考えることができる。
以上のことから、ドイツ語においても DegP を想定する根拠はあると言うことができよう。一方日本語に関しては、冠詞が存在しないため DegP の根拠を見つけることは難しいが、英語・ドイツ語ともに DegP が存在していると思われる以
上、日本語においてもその存在を仮定することは的外れではないと思われる。
この点に関して大矢俊明氏より、solch ein Hotel には「程度」の読み以外にも「種」を指す読みがあるとの指摘をいただいた（私信）。種を指す読みの場合、程度の意味は存在しておらず、したがって DegP も存在していないと考えられる。Wood & Vikner (2011: 104) の分
析によれば、solch は基底の位置で Hotel と小節 (small clause) を成しており、そこから高い位置へと solch が移動することで solch ein Hotel の語順が導出されるという。
「程度」の読みの際には (19a) の構造を想定しつつも、「種」を指す読みに関しては Wood & Vikner (2011) の分析を採用することで、二つの読みを統語構造の違いに帰することができる。
8 Chomsky (2000: 108) で提案されたフェイズ不可侵条件 (Phase Impenetrability Condition)によれば、フェイズとされる機能範疇の補部は、その機能範疇の主要部および指定部よりも高い位置に存在する要素と一致 (Agree) を行うことができない。Chomsky (2000) では、
vP および CP がフェイズであることが示されている。
728

次節では、この DegP が「程度」の意味をもつ感嘆文には必ず存在していると主張し、「程度」の意味特徴を統語論のレベルで捉えることを試みる。
6．感嘆文における Degree Phrase
本節では、「感嘆文における『程度』の意味は、DegP の存在によって実現する」という提案を行う。4 節において「程度」の意味特徴を持つことが認められた感嘆文は、V1 感嘆文 (1b)、was für ein 感嘆文 (1d)、文末がノダロウである感
嘆文 (2b) の 3 種である。また、wie + Adjektiv 感嘆文 (1c) も、常に程度要素となる形容詞を伴うため「程度」ありと考えられる。
それでは、それぞれの種類の感嘆文に関して DegP が存在すると考えられる根拠を見ていこう。まず、wie + Adjektiv 感嘆文および was für ein 感嘆文を取り上げる。これらの感嘆文では、wie および was für が DegP 主要部を占めていると考えることができる。その根拠としては、まず、wie および was für が前域へと抜き出される際、常にその右側の要素 (AP, DP) を伴うことが挙げられる。これは、最大投射である DegP が抜き出されているためと考えることができるであろう。
すなわち、DegP 主要部が CP 主要部と一致 (Agree) を行うことで、DegP が CP指定部へと移動しているのである9。さらにもう一つの根拠として、(21) で示す
ように、wie および was für が so と共起した場合、容認度が落ちることが挙げられる。
(21) a. Wie (??so) klug er ist!
b. Was für (??so) ein tolles Auto hat der gekauft!
これは、wie および was für によってすでに DegP 主要部が埋まっているため、同この点に関して田中愼氏より、いわゆる Was-für-Spaltung の起きている構文が問題になるとの指摘をいただいた（私信）。事実、感嘆文においても (i) のように Was-für-Spaltung が可能である。この例においては、DegP であるはずの was für einen tollen Mantel が分離してしま
っている。

9

(i)

Was du (doch) für einen tollen Mantel hast!

(Blümel 2012: 106)

これについては、Blümel (2012: 116ff) が分析の方向性のひとつとして提示している、
Fanselow & Ćavar (2002) の提案する分散削除 (Distributed Deletion) を採用することで解決できる。生成文法における極小主義 (Minimalism) では、移動はコピーの作成として捉えられ、PF (Phonological Form, 音声形式) においてコピー元が削除されると考えられている。
Fanselow & Ćavar (2002) はこれに基づき、一部の構文においては、PF における削除をコピ
ー先とコピー元とで分散させることが可能であると主張した。この分析を採用すると、(i)においてもやはり DegP は存在しており、その派生は(ii)のようになっていると考えることができる。
(ii) [DegP Was für einen tollen Mantel] du (doch) [DegP was für einen tollen Mantel] hast!

29

じく DegP 主要部となる so の挿入が不可になっていると考えることができる。
よって、wie + Adjektiv 感嘆文および was für ein 感嘆文に関しては、DegP の存在を認めることができるであろう。
同様のことは、V1 感嘆文においても観察される。(22) で示すように、V1 感
嘆文においても so の挿入は許されない。
(22) a. Spricht der (*so) ein Deutsch!
b. Hat der den Gipfel (*so) schnell erreicht!
この現象が示唆しているのは、V1 感嘆文には発音されない DegP が義務的に投射されており、それが原因で新たに DegP である so を挿入することができないということだ。よって V1 感嘆文も、（音形は持たないものの）DegP をもつと考えることができる。
最後に日本語の、文末がノダロウである感嘆文を取り上げる。(23)で示すように、この感嘆文はナンテを常に伴い、ナンテが無いと非文もしくは容認度の低い表現となる。
(23) a. 太郎は ??(なんて) 大きいのだろう！
b. 太郎は *(なんて) 奴なのだろう！
ナンテは形容詞または名詞を修飾するという点で so と似た性質を持っているた
め、ナンテを DegP 主要部と考えることはそう的外れではないであろう。すると、(23) においてナンテが存在しない場合、DegP も存在しないことになり、「程度」の意味は実現できないことになる。しかしながら 4 節で見たように、文末がノダロウである感嘆文は「程度」の意味特徴を義務的にもつ。ゆえに、DegP であるナンテ無しでは、文末がノダロウである感嘆文は発話することができないのであろう。よって文末がノダロウである感嘆文も、DegP をもつと考えることが
できる。
さらに、
「感嘆文における『程度』の意味は、DegP の存在によって実現する」という主張は、ドイツ語のその他の感嘆文の振る舞いからも支持される。第 4
節で、V2 感嘆文および dass 感嘆文は「程度」の意味特徴を持つ必要はないことを確認した。とはいえ、確かにこれらの感嘆文は内在的には「程度」の意味特
徴を持たないものの、DegP である so を挿入することで、「程度」の意味を持つことが可能になるのである。(24a, b) が V2 感嘆文の例、(24c, d) が dass 感嘆文の例である。

30

(24) a. Er ist so riesig!
b. Er ist so ein Mann!
c. Dass du so groß geworden bist!
d. Dass du so ein Haus gebaut hast!
(24a) および (24c) では大きさに関する程度を、(24b) および (24d) ではそれぞれ「男」や「家」に関する何らかの程度（例えば、「極めて{良い / 悪い}」など）
を、読み込むことが可能となっている。同様のことは (11) のコンテクストでの(12a, e) にも言うことができ（下記に (25a, b) として (12a, e) を再掲する）、やはり DegP である so の意味論上の貢献として、「程度」の意味特徴が実現していると考えられるであろう。
(25) a. Ich habe so einen Forscher getroffen!

(=12a)

b. Dass ich so einen Forscher getroffen habe! (=12e)
以上本節では、ドイツ語と日本語の感嘆文において「程度」の意味は DegP の存在によって実現していると主張した。これはすなわち、感嘆文の意味特徴のうち「程度」に関しては、統語論のレベルで捉えることができるということである。
7．まとめと課題
ここまで本稿では、ドイツ語と日本語の多様な感嘆文について、統語論および意味論的観点からの検討を行い、どのレベルでの分析が可能かを探った。結論として、すべての感嘆文を統語的な特徴という観点から一般化することはやは り 困 難であると言えるだろう。この点に関しては、 Fries (1988) およびRosengren (1992) の立場が支持される。しかしながら、すべての感嘆文に共通する意味特徴を「拡張」として一般化することや、感嘆文において観察される「程度」の意味を DegP という形で統語的に捉えることは可能であることが、本稿において示された。これはすなわち、感嘆文を統語論・意味論のレベルで捉えていくことはある程度は可能であるということであり、この点に関してはむしろ、
Zanuttini & Portner (2003) の立場が支持される。
以上の議論から言えることは、一見したところ文法構造とは関係のない要素（≒語用論的要素）が大きく関わっている感嘆文においても、やはり構造に基づいて意味が解釈されている部分は大いにあるということである。よって本稿
では、ドイツ語や日本語の感嘆文も「文法構造に基づく意味的構造性」を成しているということが示された。
最後に、残された課題について論じてみたい。第 6 節において、「程度」の意31

味は DegP によって実現していることを主張したが、w 感嘆文 (1e) は、(6a) のような「程度」がないコンテクスト（下記に (26) として再掲）においても、(11a)のような「程度」があるコンテクスト（下記に (27) として再掲）においても、(7d) (12d) が示しているように（下記に (28) として再掲）、発話可能である。
(26)

話者 A はある学会に参加する予定で、そこで Hans と Peter と Georg に会
うだろうと思っていた。実際に学会に行ってみると、Hans と Peter と Georg
だけでなく、Stefan にも会った。話者 A は Stefan のことをあくまで普通の学者だと考えているが、この学会には来ないだろうと思っていたので、Stefan に会ったことに驚いた。 (=6a)(27)

話者 A には Hans, Peter, Georg などの多くの学者の知り合いがいる。話者
A はある日 Stefan という学者に出会い、彼のことを今まで会ったことがないほど極めて優れた学者だと感じた。 (=11a)(28)

Wen ich getroffen habe!

(=7d) (=12d)

本稿での主張が正しいとすると、(26) のコンテクストの下で発話された w 感嘆文 (28) は DegP を持たない一方、(27) のコンテクストの下で発話された w 感嘆文 (28) は DegP を持つということになる。すると (28) には DegP ありと DegP
なしの、2 種類の構造を想定する必要が出てくるが、これはどう説明されるのだ
ろうか。考えられるひとつの可能性は、wen には通常の w 句であるものと DegP
であるものが存在し、(26) のコンテクストにおいては前者が、(27) のコンテク
ストにおいては後者が使われるというものである。しかしながらこれに関しては推測の域を出ないため、今後さらなる検討が必要である。
もうひとつの残された課題は、文末がノダロウである感嘆文 (2b) において、ナンテが DegP であることの根拠の不足である。本稿では日本語のナンテがドイ
ツ語の so と同様に形容詞および名詞を修飾することから、ナンテを DegP であると仮定したが、これに関しても、より多くの現象の観察に基づいた慎重な検討が必要である。
謝辞
本稿は、日本独文学会 2016 年春季研究発表会でのシンポジウム「意味的構造性に基づく文法構造をめぐって」における口頭発表に基づいている。示唆に富むご指摘をくださった参加者の方々に深く感謝したい。なお本研究は、JSPS 科研費（課題番号：16J08572）による助成を受けている。

32

参考文献 (Literatur)
Blümel, A. (2012). Towards a novel analysis of was-für-split. Proceedings of ConSOLE
XIX, 105–123.
Bošković, Ž. (2005). On the locality of left branch extraction and the structure of NP.
Studia linguistica, 59(1), 1–45.
Brandner, E. (2010). On the syntax of verb-initial exclamatives. Studia linguistica, 64(1),81–115.
Chomsky, N. (2000). Minimalist inquiries. In R. Martin, D. Michaels, & J. Uriagereka(Eds.), Step by step: Essays on minimalist syntax in honor of Howard Lasnik (pp.
89–156). Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Coniglio, M. (2011). Die Syntax der deutschen Modalpartikeln: Ihre Distribution und
Lizenzierung in Haupt- und Nebensätzen (studia grammatica 73). Berlin:
Akademie Verlag.
Corver, N. (1990). The Syntax of Left Branch Extractions. Doctoral dissertation,
Katholieke Universiteit Brabant.
d’Avis, F. (2013). Exklamativsatz. In J. Meibauer, M. Steinbach, & H. Altmann (Eds.),
Satztypen des Deutschen (pp. 170–202). Berlin: Walter de Gruyter.
Fanselow, G. & Ćavar, D. (2002). Distributed deletion. In A. Alexiadou (Ed.),
Theoretical approaches to universals (pp. 65–107). Amsterdam: John
Benjamins.
Fries, N. (1988). Ist Pragmatik schwer!—Über sogenannte ‚Exklamativsätze‘ im
Deutschen. Sprache und Pragmatik, 3, 1-18.
Fujinawa, Y. (2011). Wo sich Synchronie und Diachronie überschneiden: Eine
(Rand-)Bemerkung zur Verbstellung im Gegenwartsdeutsch. In M. L. Kotin, &E. G. Kotorova (Eds.), Geschichte und Typologie der Sprachsysteme (pp.
129–138). Heidelberg: Winter Verlag.
Hiraiwa, K. (2005). Dimensions of Symmetry in Syntax: Agreement and Clausal
Architecture. Doctoral dissertation, MIT.
Huddleston, R. (1993). On exclamatory-inversion sentences in English. Lingua, 90,
259–269.
Matushansky, O. (2005). Going through a phase. MIT Working Papers in Linguistics, 49,
157–181.
Ono, H. (2006). An Investigation of Exclamatives in English and Japanese: Syntax and
Sentence Processing. Doctoral dissertation, University of Maryland, College
Park.
Rett, J. (2008). A degree account of exclamatives. Proceedings of Semantics and
Linguistic Theory 18 (SALT 18), 601–618.
33

Rett, J. (2011a). Exclamatives, degrees and speech acts. Ms. URL:
http://www.semanticsarchive.net/Archive/zUyMTY2Z/rett%20exclamatives%20
LP%202011.pdf
Rett, J. (2011b). Exclamatives, degrees and speech acts. Linguistics and Philosophy,
34(5), 411–442.
Rosengren, I. (1992). Zur Grammatik und Pragmatik der Exklamation. In I. Rosengren(Ed.), Satz und Illokution, Bd. 1 (pp. 263-306). Tübingen: Niemeyer.
Watanabe, A. (1993). Larsonian CP-recursion, factive complements, and selection.
Proceedings of the North East Linguistic Society 23 (NELS 23), 523-537.
Watanabe, A. (2013). Non-neutral interpretation of adjectives under measure phrase
modification. Journal of East Asian Linguistics, 22(3), 261-301.
Wood, J. L. & Vikner, S. (2011). Noun phrase structure and movement. A
cross-linguistic comparison of such/sådan/solch and so/så/so. In P. Sleeman, &H. Perridon (Eds), The Noun Phrase in Romance and Germanic: Structure,
Variation and Change (pp. 89–109). Amsterdam: John Benjamins.
Zanuttini, R. & Portner, P. (2003). Exclamative clauses: At the syntax-semantics
interface. Language, 79(1), 39-81.

34ドイツ語非制限関係節の下位分類と日本語非制限連体節との対照
城本春佳

1．はじめに
ドイツ語非制限関係節の非統一性は先行研究でも繰り返し指摘されており（Brandt, 1990、Holler, 2005 等）、またドイツ語だけでなく英語（Loock, 2007 等）
や他のヨーロッパ言語（Cinque, 2008 等）でも同様の指摘がなされている。特にドイツ語に関する先行研究では、関係節（Relativsatz、以下 RS）の配語的特徴（先行詞に隣接するか、主節に後置されるか）、音韻的特徴（RS 前後の休止やイン
トネーション）、統語的特徴（主節に c 統御されるか否か等）、情報構造的特徴などいくつかの基準によってその非統一性が指摘されている。
本稿では、これらの先行研究を踏まえたうえで、特に談話機能の観点から、
主節への従属度や前後の談話の流れとの関わり方によって、主節に対し従属接続の関係にある「同格的 RS」、等位接続の関係にある「継続的 RS」、文の連続を超えて解釈される「挿入的 RS」の三つに分類されることを提案する。更に、
日本語の非制限連体節との対照を通して、日本語の非制限連体節は、同格的 RSと同様主節に対し従属接続の関係にあるが、節内に含み得る要素から、日本語の非制限連体節のほうが同格的 RS より独立性が低く、より主節に従属していると考えられることを示す。
2．ドイツ語非制限 RS のバリエーション
2．1．統語的・意味的観点からの非統一性
ドイツ語の非制限 RS には、いわゆる weiterführender Relativsatz（以下「継続的 RS」）と呼ばれるものがある。
(1) Emil traf einen Bauern, den er später nach dem Weg fragte. (Holler, 2007: 253)(2) Emma hat einen teuren Ring verloren, was sehr ärgerlich ist. (Holler, 2007: 253)
通常の非制限関係節（＝appositiver RS、以下「同格的 RS」）では先行詞は必ず名詞句であるのに対し、継続的 RS には、例文 (1) のように d 系の代名詞によって導入され名詞句に係るものと、例文 (2) のように w 系の代名詞によって導入され動詞句や節に係るものとがある。Holler (2007) は、継続的 RS は d 系のものも
w 系のものも統語的に区別されないが、同格的 RS と継続的 RS は統語的に異な35るとし、その根拠として次のような点を挙げている。
まず RS の文内での位置として、同格的 RS は基本的に先行詞に隣接しなければならないのに対し、継続的 RS は文末に置かれる。更に、同格的 RS は補文、副詞文、free dass 文より前に置かれるが、継続的 RS は必ず後置される (Holler,
2007: 263) 。
(3) ..., dass die Presse diesen Sportler bejubelte, der als ewiges Talent gilt, obwohl sie
von den Dopingsvorwürfen wusste [*@].1(4) Ganz schön blöd ist dieser Mann, der mir gestern übrigens schon mal begegnet ist,
dass er sich so ein Geschäft entgehen lässt [*@].
(5) ..., weil Emil einen Bauern getroffen hat, [#@] als er allein unterwegs war, den er
später nach dem Weg fragte.
例文 (3) (4) 内の RS は同格的 RS であるため、obwohl 文や free dass 文より前に置かれなければならない。それに対し、(5) 内の RS は継続的 RS であるため、
als 節より前にくることはできず、必ず文末に置かれなければならない。
また、同格的 RS は主節に c 統御されるが継続的 RS はされない。そのため、下の例文 (6) (7) のように、同格的 RS 内の NP は主節と同一の要素を指す場合
人称代名詞にならなければならないが、継続的 RS では固有名詞のまま残ることができる (Holler, 2007: 264) 。
(6) *Emil gefällt diese Krawatte, die übrigens Emils Frau ausgesucht hat.
(7) Emil traf einen Bauern, den Emils Frau später nach dem Weg fragte.
更に Holler (2008) では、継続的 RS が通常の従属節と異なる点として、主節
か ら 独 立 し た 焦 点 領 域 (focus domain) を 持 ち 、 焦 点 / 背 景 構 造(focus-background structure) から切り離されていることが指摘されている。そのため下の例文 (8) のように、同格的 RS を含む文 (8a) は Was ist passiert? の答えとなり得るが、継続的 RS を含む文 (8b) はなり得ない (Holler, 2008: 196) 。
(8) Was ist passiert?
a.[Emil brachte ein Buch, das Emma ihm gegeben hatte, in die Bibliothek.]F
b. #[Emma hat einen Schrank gekauft, was ärgerlich ist.]F
また、同格的 RS では、主節を否定文や疑問文にしても RS の表す内容に影響しないのに対し、継続的 RS では、主節の陳述が成立しなければ RS も成立しなくなる。

[@] は、この位置に斜体で示される RS が移動した場合を表し、*や#はその際の容認性を
表す。

1

36

(9) a. Die Jury hat dem Maler Müller keinen Preis verliehen, der noch nie ein Bildverkauft hat.
b. Hat die Jury dem Maler Müller einen Preis verliehen, der noch nie ein Bildverkauft hat?
(10) a. *Emil traf keinen Bauern, den er später nach dem Weg fragte.
b. *Traf Emil einen Bauern, den er später nach dem Weg fragte?
このことから、同格的 RS は情報単位としては主節から独立しながら、主節が表わす叙述内容の前提となっているのに対し、継続的 RS では、主節の表す叙述内
容の成立を前提として RS の叙述内容が成立しており、主節から独立した発話内の力 (illocutionary force) を持っていると言える。
以上のような特徴から、同格的 RS は統語的・意味的に主節に埋め込まれているのに対し、継続的 RS は談話レベルでのみ主節と結びついていると考えられる。
このような非制限的関係節の非統一的ふるまいはドイツ語以外の言語でも指摘されており、例えば Cinque (2008) は、イタリア語の非制限的関係節について、
che/cui によって導かれるもの（以下 che/cui-RC）と il quale-によって導かれるもの（以下 il quale-RC）の間に見られる統語的・意味的ふるまいの違いについて指摘している。まず、il quale-RC は主節が叙述文であっても RC のみが疑問や命令など独自の発話内の力 (illocutionary force) を持つことができるのに対し、
che/cui-RC はそれができない。
(11) L’unico che protebbe è tuo padre, il quale potrà, credi perdonarci per quello che
abbiano fatto?
The only one who could is your father, by whom will we ever be forgiven, you think,for what we have done?
(12) *? L’unico che protebbe è tuo padre, che potrà, credi perdonarci per quello che
abbiano fatto?
The only one who could is your father, who (lit. that) will we ever forgive us, you
think, for what we have done?
(Cinque, 2008: 102)
また、che/cui-RC は先行詞に隣接していなければならないのに対し、il quale-RCは隣接していなくてもよいだけでなく、先行詞が同一の文内になくてもよい。
(13) *Da quando i russi se ne sono andati, che non si erano mai veramente integrati conla popolazione, la pace è finite.
Since the Russians left, who (lit. that) had never really mixed with the population,37

there is no more peace.
(Cinque, 2008: 103)
(14) Ha difeso la sua tesi quasi contro tutti. La quale sosteneva la necessit à del nonintervento
He defended his thesis against almost everyone. Which asserted the need ofnonintervention.
(Cinque, 2008: 104)
更に、che/cui-RC は DP にのみ係ることができるが、il quale-RC はそれより大きいクラスに係ることができる。
(15) Carlo lavora troppo poco. La qual cosa verrà certamente notate.
C. works too little. Which thing will certainly be noticed.
(16) Carlo lavora troppo poco. *Che cosa verrà certamente notate.
C. works too little. That will certainly be observed.
(Cinque, 2008: 106)
これらの他にもいくつかの興味深い差異が見られるがそれらは全て、che/cui-RCが文文法 (sentence grammer) レベルでの「統合された」関係節であるのに対し、
il quale-RC では関係代名詞はただ E タイプ代名詞として先行詞を指示し、談話文法 (discourse grammer) レベルで主節と関わる「統合されていない」関係節であることを示している。
Cinque (2008) は更に、イタリア語だけでなくフランス語やスペイン語、ポル
トガル語などのロマンス諸語やいくつかのゲルマン諸語もこのような二つの異なるタイプの非制限関係節を持つのに対し、英語やルーマニア語は「統合されていない」非制限関係節しか持たず、一方日本語や中国語は「統合された」関
係節しか持たないと述べている。che/cui-RC と il quale-RC の対立がそのまま同格的 RS と継続的 RS の対立に対応するわけではないが、ドイツ語やイタリア語を含むいくつかの言語において、非制限関係節が意味的・統語的に主節に統合されているものと統合されていないものに二分されることは明らかである。
2．2．談話機能の観点からの非統一性
前項では、意味的・統語的観点からの非制限関係節の非統一性に関する先行研究について触れたが、本項では談話的機能の観点からの分析を扱った先行研究について触れる。Loock (2007) は談話機能の観点から、英語の非制限関係節
を continuative, relevance, subjectivity の三つに分類している。Continuative は下の
例文 (17) のようなもので、二つの連続する言語外的イベントを描くことでナラ
38

ティブ内での時間的推移を可能にする機能を持つ。Continuative 以外の非制限関係節が背景情報を表すのに対し、continuative は前景情報を表しており、等位接続相当で and との置き換えが可能である。
(17) Robinson College asks candidates to complete a questionnaire on their education
background, which is then used to help decide whether they are offered a place.
(Loock, 2007: 340)
Relavance は下の例文 (18) のようなもので、典型的に先行詞の属性 (property)を表しており、聞き手の持っている知識に対する話者の推測に基づいて、文脈的効果を増やし、聞き手の解釈への負担を減らすために、追加的な情報を加える機能を持つ。この関係節構文では、主節が談話のトピックを表すのに対し、関係節が背景情報を表すことから、情報の階層 (information hierarcy) を形成しており、関係節と主節の間に説明・譲歩・理由などの意味関係が生じている。また意味的に主節に埋め込まれていることから、主節を否定にしても関係節の内
容には影響しないという点でも continuative と大きく異なる。
(18) Toney Swell, who has just finishes an inquiry into soaring levels of exclusion
among black pupils from a London school, claimed that too much concern withmoney and consumer goods was almost as damaging to black pupils’ chance as
racing.
(Loock, 2007: 347)
Subjectivity は下の例文 (19) のようなもので、話者の意見や判断、コメントを付加する機能を持つ。関係節内にモーダル助動詞や判断・評価を表す語を含める点が relevance や continuative と異なっており、また使用例の 92.5％が文に係るもので文末に置かれているという点も特徴的である。
(19) Such defensive reactions are, in part, a response to the growing problem of
litigation, which is creating a culture of punishment.
(Loock, 2007: 353)
ここで述べられている三つの異なる談話機能は、ドイツ語の非制限 RS もそれぞれ持ち得るものである。下の例文では (20) が relavance 相当、(21) が continuative
相当、(22) が subjectivity 相当であると考えられる。
(20) Anton liest in seinem Lieblingsbuch, das übrigens in Leder gebunden ist.
(21) Emil traf einen Bauern, den er später nach dem Weg fragte.(=(1))(22) Emma hat einen teuren Ring verloren, was sehr ärgerlich ist.(=(2))
39またこれらの談話機能の違いは、2．1．で述べた主節への統語的・意味的従属度の違いに対応していると考えられる。つまり、relevance 相当の関係節は統語的・意味的に主節に埋め込まれた関係節（同格的 RS）であり、continuative および subjectivity 相当の関係節は、主節に埋め込まれていない関係節（継続的 RS）
である。
2．3．挿入的 RS
前項では、継続的 RS は、Loock (2007) による非制限関係節の談話機能のうちcontinuative と subjectivity の両方の機能を持ち得ることを述べた。このように継続的 RS の持つ談話機能が統一的でないことは、Holler (2005) や Brandt (1990) らの先行研究でも述べられている。
例えば Brandt (1990) は、通常の非制限的関係節（同格的 RS）は「語用論的に前提となる」あるいは「談話の更なる対象となり得ない」背景情報を担うのに対し、継続的 RS はその内容が後続の文脈に直接結びつく中心的な情報単位を持ち得るという点で同格的 RS と継続的 RS は大きく異なるとしたうえで、継続的
RS にも中心的な情報単位を持つのではなく、副次的な情報単位を担う場合があるとして、以下のような例を挙げている。
(23) Ich erwähnte die Besetzung Österreichs und die dort herrschenden Zustände. Aberich sei ja gar kein Österreicher, hieß es, was meinem Paß nach auch stimmte —dann hätte ich doch ins Reich zurück sollen, wo es jetzt so gut geht, anstatt hier zur
Last zu fallen.
(Brandt, 1990: 124)
この例では、下線で示した was で導かれる RS の前後の文がそれぞれ中心的な情報単位を持って直接結びついているのに対し、RS は中心的なテーマの流れを遮る副次的な情報単位を持っている。Brandt (1990) はこのような RS を Exkurs と呼んでいる。通常継続的 RS は、2．1．で述べたとおり文末に置かれなければならないが、文中に置かれた場合、この Exkurs としての機能を持つ。
Brandt (1990) では Exkurs の機能を持つ継続的 RS の例として was または woで導かれるものだけが扱われているが、d 系の関係代名詞で導かれる関係節でも、同等の機能を持つことができる。
(24) ...Von einem kleinen Tertianer, die vor zwanzig Jahren in euren eisernen Bettstellenschliefen und auf euren Plätzen im Klassenzimmer und im Speisesaal saßen, handelt
die Geschichte. Es war ein braver, fleißiger Junge. [...] „Ja, das waren zwei Freunde!
Sie blieben auch später beieinander. Sie studierten zusammen. Sie wohnten
zusammen. Sie trennten sich auch nicht, als der eine von ihnen heiratete. Dann aber40

bekam die Frau ein Kind. Und das Kind starb. Und die Frau starb. Und am Tagenach dem Begräbnis war der Mann verschwunden. Und sein Freund, dessen
Geschichte ich euch hier erzähle, hat nie wieder etwas von ihm gehört.“(Kästner, 1933. Das fliegende Klassenzimmer)
この例では、dessen で導かれる RS は、物語の流れから逸脱した、語り手の注釈を表している。このように Exkurs の機能を持つ RS は文末ではなく先行詞の直後に置かれることから、継続的 RS よりもむしろ同格的 RS のように見えるが、同格的 RS が談話の中心的テーマの理解のために必要な従属した背景情報を表すのに対し、Exkurs は中心的テーマから逸脱した情報を表すという点で同格的RS と決定的に異なる。また、Exkurs の機能を持つ RS は音声的にも独自のイントネーションを持ち、RS の前後に必ず休止 (pause) が入るという点でも同格的RS とは異なる (Holler, 2007)。
このような、談話の中心的テーマから逸脱し、話者の評価やコメントなどを表す情報単位は、関係節以外でも、通常コンマ（またはダッシュや括弧などの記号）で囲まれた挿入句の形で表される。挿入句の句構造は、例えば McCawley(1982) では、主文の要素を交差し、それに囲まれる要素よりも高い位置を占める 3 次元の句構造が想定されている。また、遠藤 (2011) は、カートグラフィーの枠組みにおいて、ForceP の上に更に CommaP があり、CommaP の指定部に生じる要素には主要部から二次的情報という意味が付与されるという分析を行っている。ここでは、挿入句の句構造やカートグラフィーにおける扱いの詳細を論じることはできないが、談話的に中心的テーマからの逸脱を表す挿入句は、文の構造においても、（同格的 RS を含む）通常の従属節が主節に埋め込まれているのに対し、文のもっとも高い位置に付加されていると考えられる。
そこで本論では、先行要素の直後に置かれ、中心的テーマから逸脱した話者の評価やコメントを表す関係節を、談話機能的にも構造的にも、同格的 RS や継続的 RS と区別されるべきものとして、「挿入的 RS」と名付ける。
3．ドイツの非制限的 RS と前後の文脈との関わり方
前節では統語的・意味的側面からも、談話機能的側面からも、ドイツ語の非制限的関係節は「同格的 RS」「継続的 RS」「挿入的 RS」の三つに分類されることを述べた。これらの関係節は談話における前後の文脈との関わり方についてもそれぞれ異なっている。
まず、同格的 RC は主節の内容や更に後続の文脈を理解するために必要な情報を付加するものである。新しく談話に導入される先行詞について、談話の中で同定するための背景情報を付加するほか、主節に対して因果、譲歩、付帯などの意味関係を持つことがあるが、このような場合、関係節の表す内容は接続詞
41

で言えば必ず内項に当たるものであり、意味的に主節に従属している。
(25) Martin versammelte hastig die Jungen um sich und sagte leise:„Jetzt passt mal gut
auf! In zwei Minuten beginnt ihr eine Schneeballschlacht mit allem Komfort. Die
Leitung übernimmt Sebastian. Denn Matthias, Johnny Trotz und ich haben einenkleinen Ausflug vor.“ [...] Uli, der am liebsten mit Matthias zusammen gewesen
wäre, trat an Martin heran. „Darf ich nicht mit euch kommen?” „Nein“, entgegnete
Martin.
(Kästner, 1933. Das fliegende Klassenzimmer)(25) では、「マルティンが、マティアスとジョニーと自分が出かけ、残りのメン
バーで雪合戦をするという計画を話す」⇒「ウリーがマルティンに歩み寄る」⇒「一緒に行っていいか聞く」⇒「マルティンが拒否する」という談話の流れにおいて、関係節の表す「ウリーができればマティアスと一緒にいたいと思っていること」は、「ウリーがマルティンに一緒に行っていいか聞きに行くこと」の理由を表している。関係節を除いても談話の流れは成立することから、関係節自体が談話を展開しているとは言えないが、関係節は読み手が談話の流れをよりよく理解することに寄与する背景情報を表わしていると言える。
継続的 RS は、談話の中心的なテーマを担い、主節から更に談話を先に進め、後続文脈につないでいく。同格的 RS が主節に対し従属接続の関係にあったのに対し、継続的 RS は主節に対し等位接続の関係にある。
(26) Nur fünfhundert Meter von Club entfernt betrieb Mrs. X noch ein Damenseminarfür englische Konversation, aus dem sie vielversprechende Mädchen als Callgirl
rekrutierte. Umgekehrt nahmen auch einige der Girls Englischunterricht. Natürlichzu ermäßigten Gebühren.
(Murakami, 1982. Übersetzung von Ortmann, 2006. Wilde Schafsjagd)(26) では、「ミセス X がクラブから 500 メートルのところで英会話の女性セミナーを経営している」⇒「セミナーで将来性のある女の子をコールガールにリクルートする」⇒「反対に、コールガールが英語の授業に参加する」という談話の流れにおいて、関係節の表す「セミナーで将来性のある女の子をコールガー
ルにリクルートする」がなければ、後続の「反対に、コールガールが英語の授業に参加する」が成立しないことから、関係節は先行文脈（主節）の内容をうけて、そこから談話を先に進め、後続の文脈につないでいると言える。
挿入的 RS は、2．3．で述べた通り、談話の流れを超えた副次的な情報を付加するものであり、関係節の前後の文が直接つながっており、挿入的 RS はその流れを遮るように挿入されている。そのため、同格的 RS のように主節との間に従42属接続に当たる意味関係が成立することはなく、継続的 RS のように後続の文に内容的につながることもない。
(27) In unserer Gymnasialzeit, oder vielleicht nur in unserer Schule, kamen dabei
Geschichte und Literatur schlecht weg, was durchaus nicht die Regel sein muß.
Selbst die Romantiker —vom „Jungen Deutschland“ zu schweigen—, denTaugenichts von Eichendorff, die Novellen von Hauff, von denen für mich die
stärkste epische Anregung ausging, mußte man sich selbst erobern, ...
(Brandt, 1990: 123)(27) では、「学生時代に歴史や文学が遠いものであった」⇒「ロマン主義の代表的な作家でさえも、自ら学ばなければならなかった」という談話の流れにおいて、「それが通例であるはずはないのだが」という筆者の見解が関係節によって挿入されている。この関係節の内容は、談話の流れにとは無関係の、副次的な情報である。
各 RS の談話の流れへの関わり方は以下のように図示される（HS は Hauptsatz
を表す）。

4．日本語非制限連体節との対照
本節では、前節まで見てきたドイツ語の「同格的 RS」「継続的 RS」「挿入的RS」の統語的・意味的・談話機能的特徴や談話の流れへの関わり方について、日本語の非制限連体節はどのようなふるまいを見せるかを検討していく。
43

まず、日本語の連体節は、その名のとおり名詞句にしか係れず、ドイツ語の w
系の関係詞を用いた関係節のように動詞句や節に係ることはできない。また、日本語では連体節は必ず被修飾名詞（以下「主名詞」）の直前に置かれなければならず（隣接制限）、継続的 RS や挿入的 RS のように節の前後の休止や独自のアクセントも必要ない。
また同格的 RS 同様、主節を疑問や否定にしても連体節の内容には影響しない
ことから、非制限連体節の内容は主節の情報構造から独立した前提を表していると言える。
(28) 翌日試験のある太郎はその日部活を{休んだ/休まなかった/休みましたか}。
次に、談話の前後の文脈との関わり方でも、同格的 RS 同様、新しく談話に導入される名詞について、その背景情報を付加するほか、主節に対して因果、譲歩、付帯などの意味関係を持ち、読み手（聞き手）が先行文脈と主節の表す談話の流れを理解するのを助ける役割を果たしている。
(29) コボちゃんのお母さんは、26 日に歯医者に行くということを忘れないように、壁に掛かっているカレンダーの 26 日の日付を○印で囲んでおきました。
それを見ていたコボちゃんは、お母さんのいない間にカレンダーの日付のすべての日を○で囲んでしまいました。
（増田, 2001）(29) では、連体節の表す「コボちゃんが、お母さんが歯医者に行く日付に丸を付けるのを見ていたこと」は、主節の表す「カレンダーのすべての日を○で囲んだこと」の前提を表している。ここで、下線部を「コボちゃんはそれを見て」のように等位接続の「て節」で表すのではなく、あえて連体節を用いて表すことで、「コボちゃんがお母さんの行動を見ていたこと」を談話の主要な流れではなく背景にし、「お母さんがカレンダーに丸を付けた」⇒「コボちゃんも丸を付けた」という流れを見えやすくしていると考えられる。
最後に、日本語の非制限連体節が節内にどのような要素を持ち得るかという点について検討する。まず、述語の形態としては、ボイス、アスペクト、否定、テンスまでは問題なく節内に入ることができる。ムードについては、話し手の認識や判断を表す話し手ムードは入ることができるが、確認や依頼、命令など
聞き手に対する働きかけを表す対人ムードは入ることができない。副詞についても、話し手の判断に関わるモダリティ副詞は入ることができるが、聞き手に対する発話態度や伝達態度を表す対人的モダリティは入ることができないと考
えられる。

44

(30) {*ところで/おそらく}花子に好か-れ-てい-なかっ-た-らしい-(*ね)太郎は、パーティーに呼ばれなかった。
一方ドイツ語では、最も主節への従属度が高く独立性が低いと考えられる同格的 RS でも対人的モダリティを表す副詞も節内に入ることができる。
(31) Die Jury hat dem Maler Müller einen Preis verliehen, der übrigens noch nie ein
Bild verkauft hat.
節内に持ち得る要素の大きさが大きいほど、より独立文に近く、主文からの独立性が高いとすると、日本語の非制限連体節は、ドイツ語の非制限的関係節の中では最も独立性が低いと考えられる同格的 RS よりも、更に独立性が低いと言える。
5．まとめと今後の課題
本論では、ドイツ語の非制限関係節が、統語的・意味的特徴の点からも、また談話機能の点からも非統一的なふるまいをすることから、「同格的 RS」「継続
的 RS」「挿入的 RS」の三つに分類されることを提案した。同格的 RS は、統語的・意味的にも、談話機能的にも主節に埋め込まれた従属的な RS である。継続
的 RS は、統語的・意味的にも、談話機能的にも主節と同等の等位接続のようなRS である。挿入的 RS は、特に談話機能において他の二つと異なり、談話の流れを超えた副次的な情報を付加する RS である。
これに対し日本語の非制限連体節には、ドイツ語の継続的 RS や挿入的 RS のような統語的・意味的・談話機能的特徴を持つものはなく、隣接制限やアクセ
ント・休止の有無、意味的特徴や談話機能など、同格的 RS と共通する点が多い。
ただし、節内に含み得る要素としては、同格的 RS では対人的モダリティに関する要素も含み得るのに対し、日本語の非制限連体節ではそれができないことから、日本語の非制限連体節の方が同格的 RS よりもより主節への従属度が高いと考えられる。
ただし、節内にどれだけの要素を含み得るかという点については、日本語の連体節のうち、「トイウ」を用いたいわゆる内容節は対人的モダリティ、更には発話行為に関する要素も含み得ることなども踏まえ、更に詳細な検討が必要である。
参考文献 (Literatur)
Brandt, M. (1990). Weiterführende Nebensätze zu ihrer Syntax, Semantik und Pragmatik.
Stockholm-Sweden: Almqvist & Wiksell International.
Cinque, G. (2008). Two types of non-restrictive relatives. In O. Bonami, & P. Cabredo
45

Hofherr (Eds.) Empirical Issues in Syntax and Semantics 7 (pp. 99-137). URL:
www.cssp.cnrs.fr/eiss7/cinque-eiss7.pdf
Haegeman, L. (2010). The movement derivation of conditional clauses. Linguistic
Inquiry, 41, 595-621
Holler, A. (2005). Weiterfüh ende Relativsätz : empirische und theoretische Aspekte(studia grammatica 60). Berlin: Akademie Verlag.
Holler, A. (2007). Uniform oder different? Zum syntaktischen Status nicht-restriktiver
Relativsätze. Deutsche Sprache, 35, 250-270.
Holler, A. (2008). German dependent clauses from a constraint-based perspective. In C.
Fabricius-Hansen, & W. Ramm (Eds.), ‘Subordination’ versus ‘Coordination’ in
Sentence and Text, A cross-linguistic perspective (pp. 187-216). Amsterdam: John
Benjamins B.V.
Loock, R. (2007). Appositive relative clauses and their functions in discourse. Journalof Pragmatics, 39, 336-362
McCawley, J. (1982). Parenthetichals and discontimuous constituent structure.
Linguistic Inquiry, 13(1), 91-106
Rizzi, L. (2004). Locality and left periphery. In A. Belletti (Ed.), Structures and beyond:
The cartography of syntactic structures (pp. 223-252). Oxford: Oxford University
Press.
遠藤喜雄 (2009)「話し手と聞き手のカートグラフィー」『言語研究』136 号. 93-119
遠藤喜雄 (2011)「フォーカスのカートグラフィー」『言語科学研究』17. 21-37
野田尚史 (1989)「文構成」宮地裕(編)『日本語の文法』明治書院. 第 1 巻. 49-66
益岡隆志 (2013)「名詞修飾節と文の意味階層構造」遠藤喜雄(編)『世界に向けた日本語研究』開拓社. 185-199
増田真理子 (2001)「〈談話展開型連体節〉―「怒った親は子どもをしかった」という言い方」『日本語教育』109 号. 50-59【用例出典】
Erich Kästner. (1933). Das fliegende Klassemzimmer. Hamburg /Atrium Verlag /Zürich:
Cecilie Dressler Verlag.
Haruki Murakami. (1982). Übersetzung von Annelie Ortmann (2006). Wilde Schafsjagd.
Random House GmbH46

英独語との比較による日本語の非制限的関係節の統語構造
と意味論
橋本

将

1．はじめに：付加語句の意味に関する二次元的分析と一次元的分析
統語と意味の間には平行関係が顕著であるが、常にそうであるわけではない。
そのような統語と意味が対応しないように見える現象は、近年特に注目を集めるようになってきている。この研究では、そのような現象の例として非制限的関係節（関係節の非制限的用法）を取り上げ、英独語の非制限的関係節と比較することによって日本語の非制限的関係節の特徴を浮き彫りにし、その統語構
造と意味の関係を明らかにしたい。
具体的にどのような現象を考察するのかを理解するために、簡単な例として、
まず次のような例文 (1) を考えてみよう。この例文では、John is smart は命題
態度述語 doubt に c 統御される位置にある。
(1)

I doubt that John is smart and competent.
（私はジョンが賢くて有能であることを疑っている。）（英文は Schlenker, 2010: 75(1b)による）

この例文は、ジョンが賢い (John is smart) ことを含意しない。ジョンが賢いということは私が疑っている事柄に含まれる。命題態度述語 doubt に c 統御されるJohn is smart が表す内容は意味的に doubt のスコープ内にあるのである。
次に、例文 (1) の John is smart を非制限的関係節 who is smart に変えた例文(2)を考えてみよう（非制限的関係節の定義は次節で述べる）。
(2)

I doubt that John, who is smart, is competent.
（私は賢いジョンが有能であることを疑っている。）（英文は Schlenker, 2010: 75(1b,a)による）

この例文は、ジョンが賢いことを含意する。線形順序からは、非制限的関係節
who is smart は doubt に c 統御されているように見えるが、意味的には doubt のスコープ内にないのである。
この現象は非制限的関係節だけでなく、同格句などでも見られる。例えば、47

次の例文に現れている同格的名詞句を考えてみよう。
(3)

Sheila believes that the agency interviewed Chuck, a confirmed psychopath,just after his release from prison.
（Potts, 2005: 115(4.52)に基づく）

この例文で、Chuck とその同格的名詞句 a confirmed psychopath は、どちらも主節の動詞 believe に c 統御されているように見えるが、Chuck が a confirmed
psychopath であることを話者が真であると信じていれば、例文 (3) の発話の適切性条件は満たされる。Sheila が信じている必要はないのである。つまり、Chuckが a confirmed psychopath であることは意味的には believe のスコープ内にない。
以上の例からわかるように、非制限的な修飾語句は、統語的に何らかのオペ
レーターに c 統御されているように見えるときも、意味的にはそのオペレータ
ーのスコープ内にない (scopeless)。非制限的な修飾語句のこの特異な振る舞いを説明するために、現在大きく分けて二次元的分析と一次元的分析の 2 つの分
析がある。
二次元的分析は、Potts (2005) で提案されているもので、統語的には複雑な構造を仮定せず、一方で意味論には会話の中心となる通常の意味 (at-issue meaning)とそれとは別の意味があってそれぞれ別の次元で計算されると考え、非制限的な修飾語句は後者の意味のみを持つとする。
(4) 二次元的分析（Potts, 2005 他）(i) 統語構造: 非制限的な修飾語句は、統語的にはそれらが修飾する主名詞に付加されている。
(ii) 意味論: 非制限的な修飾語句の意味は、会話の中心となる通常の意味(at-issue meaning) とは別の次元で計算される。
この分析では、非制限的な修飾語句はその意味が別次元にあるので、非制限的な修飾語句が統語的に何らかのオペレーターのスコープ内にあっても、意味的にはオペレーター（通常の意味の次元にある）のスコープ内に存在しない。これによって非制限的な修飾語句が scopeless であることが説明される。
具体例として、(2) を再度取り上げて考えてみよう。二次元的分析では、(2) はその会話の中心となる通常の意味 (at-issue meaning) として I doubt that John iscompetent を持つ。それに対して、非制限的関係節の表す意味 John is smart は通常の意味の次元とは異なる次元にある意味であると考える。
(5)

通常の意味 (at-issue meaning): I doubt that John is competent.
通常の意味でない意味: John is smart.
48

ここで重要なことは、doubt は通常の意味の一部であるということである。そのため、非制限的関係節の表す意味 John is smart は通常の意味の次元にある doubtと相互作用せず、そのスコープに入らない。
Potts の二次元的分析に対し、Schlenker (2010, 2013a,b) は、非制限的な関係節の意味が会話の中心となる通常の意味とは別の次元の意味であるとは考えない
一次元的分析を提案している。意味が単一次元にある代わりに、Schlenker の分
析では、非制限的な修飾語句が統語的にはオペレーターのスコープの中にあるように見えても、実際は見かけよりも上方の、オペレーターに c 統御されない
節点に付加されうる (McCawley, 1988) と考えられている。そのため、オペレー
ターのスコープの中にあるように見える非制限的な修飾語句が、実際はスコープ内にないという現象が起こるのである。
(6)

一次元的分析 (Schlenker, 2010, 2013a,b)(i) 統語構造: 非制限的な修飾語句は、統語的には、それらが修飾する主名詞を支配する命題タイプの任意の節点に付加されうる。
(ii) 意味論: 非制限的な修飾語句の意味は、連言的に解釈される。
（関係
代名詞は E-type もしくは指示的に解釈される。）(iii) 語用論: 非制限的な修飾語句の意味内容は、自明ではないが簡単に
調節 (accommodation) できるものでなければならない。

この分析では、非制限的な修飾語句の意味は通常の意味と同一の次元にあるのでオペレーターとの相互作用の可能性があり、非制限的な修飾語句が全ての文
で scopeless になるわけではない1。
以下では、第 2 節で非制限的関係節の定義・振る舞いと統語構造の先行研究をまとめ、第 3 節で日本語の非制限的関係節の場合を検討し、二次元的分析と一次元的分析のどちらの分析がより妥当であるかを検討して、後者がより妥当であると思われることを示し、第 4 節で具体的な分析を与える。第 5 節は結論である。
2．非制限的関係節
この節では、制限的関係節と非制限的関係節の定義を与えたのち（第 2.1 節）、
非制限的関係節の非一様性と統語構造についての先行研究をまとめ、最後に日
なお、Potts も後に Harris & Potts (2009a,b) で scopeless でない例があることを認め、それらを二次元的分析の下で説明するためのメカニズム (perspective shift) を導入している。ただ、その主張は、scopeless でない読みは統語構造によらず原理的に常に可能であり、語用論的な要因によって好まれたり好まれなかったりするというものであって、今のところ語用論的な要因の分析が進んでおらず、Schlenker の分析と違ってどのようなときに scopeless
でどのようなときに scopeless でないのかの導出が不明確である。
149

本語に触れる（第 2.2-3 節）。
2．1．制限的関係節と非制限的関係節の定義
関係節は、修飾する主名詞（先行詞）が指示する外延を制限するかしないかで制限的関係節 (restrictive relative) と非制限的関係節 (nonrestrictive relative) に分けることができる (e.g., Hentschel & Weydt, 1990, §10.2)。
(7)

制限的関係節の例
a. Alle Filme, [RR die ich im letzten Monat gesehen habe], haben mich enttäuscht.
(Hentschel & Weydt, 1990)
b. [RR 昨日和服を着ていた] 学生は、今日はスーツを着ていた。

(8)

非制限的関係節の例
a. Im Gegensatz zu Hunden, [NRR die sehr sozial sind], meiden Katzen den engen
Kontakt mit den Menschen.
(Hentschel & Weydt, 1990)
b. [NRR Google が開発した] AlphaGo は、トップレベルのプロ囲碁棋士との対局で勝利した。

例えば、(7b) の「昨日和服を着ていた」という関係節は、主名詞「学生」が指す学生の集合を、昨日和服を着ていた学生だけに制限するので、制限的関係節である。一方、(8b) の「Google が開発した」という関係節は、「AlphaGo」が指す AlphaGo の要素2を制限しないので、非制限的関係節である。
2．2． 非制限的関係節と制限的関係節の違い
非制限的関係節と制限的関係節は、前節の定義で述べた主名詞の指す外延を制限するかしないかという定義に関わる違いだけでなく、その他の様々な点で違いが見られる。
まず、発話内効力 (illocutionary force) を考えてみよう。制限的関係節は主節の発話内効力によらず常に陳述 (declarative) の発話内効力を持ち、他の発話内効力を持つことができないが、非制限的関係節は例 (9a,b) のように陳述以外の発話内効力も持つことができる。そして、それは主節と異なっていてもよい。
(9) a.
b.

I want to talk to that man, who the hell is he, anyway?
(Andrews, 1975: 28(10c))
He said he’d show a few slides towards the end of his talk, at which point(singleton) と考えてもよい。そう考えた場合でも、制限的関係節がその singleton を制限しないということは同じである。

2 「AlphaGo」の指す外延を単一元のみから成る集合50

please remember to dim the lights!

(Huddleston & Pullum, 2002: 1061(10i))例 (9a) では主節は陳述、非制限的関係節は疑問、例 (9b) では主節は陳述、非制限的関係節は命令の発話内効力を持っている。
また、非制限的関係節は、制限的関係節と異なり発話行為副詞や遂行動詞を含むことができる。例えば、(10a) のように制限的関係節内に発話行為副詞
frankly を入れると非文になるが、(10b) のように非制限的関係節内に発話行為副詞を入れても非文にならない。
(10) a. *Every software engineer that I, frankly, don’t like at all, will be promoted.
b. John, who I, frankly, don’t like at all, will be promoted.
(Krifka, 2004: (78))
更に、例 (11) からわかるように、非制限的関係節は主名詞句と隣接していな
いものがある（非隣接性）。制限的関係節も外置されて主名詞句と隣接しなくなることがあるが、非制限的関係節と異なり条件が厳しい。
(11) a. John is coming to stay, who we haven’t seen for ages.(Kempson, 2003: 302fn4)
b. Only the flower is used, which is not poisonous and is attached to the plantwith a very fine stem.
(Huddleston & Pullum, 2002: 1066(23i))
2．3．非制限的関係節の統語構造の非一様性
従来の研究では、制限的関係節と非制限的関係節の相違に重点が置かれ、非制限的関係節は単一の種類として捉えられる傾向があったが、研究の進展により、非制限的関係節の統語構造は必ずしも一様ではなく (Holler, 2007、Cinque,2008)、さらに言語によっても異なることが明らかになってきている (Cinque,2008)。
例えばイタリア語の場合、制限的関係節は che (‘that’) または cui (‘who’) によって導入されるが、非制限的関係節は che と cui の他に il quale (‘who’) という関係詞によっても導入される。che/cui で導入される非制限的関係節は制限的関係節と共通した振る舞いが多く、例えば陳述以外の発話内効力を持てず(12a)、非隣接性も示さない (13a) が、il quale で導入される非制限的関係節は陳述以外の発話内効力を持つことができ (12b)、非隣接性を示す (13b)。
(12) a. *?L’unico che potrebbe è tuo padre, che potrà, credi, perdonarci per quello che
abbiamo fatto?
The only one who could is your father, who (lit. that) will ever forgive us, you51

think, for what we have done?
b. L’unico che potrebbe è tuo padre, il quale potrà, credi, perdonarci per quelloche abbiamo fatto?
The only one who could is your father, by whom will we ever be forgiven, you
think, for what we have done?
(Cinque, 2008: (10b,a))(13) a.. *Da quando i russi se ne sono andati, che non si erano mai veramente integrati
con la popolazione, la pace è finita.
Since the Russians left, who (lit. that) had never really mixed with the
population, there is no more peace.
b. Da quando i russi se ne sono andati, i quali no si erano mai veramente integrati
con la popolazione, la pace è finita.
Since the Russians left, who had never really mixed with the population, there
is no more peace.
(Cinque, 2008: (12b,a))
ドイツ語の非制限的関係節の場合も、非制限的関係節間の振る舞いの違いが観察されている。例えば、(14a) のように主節の出来事に引き続く出来事を表す
非制限的関係節（連続的関係節 weiterführender Relativsatz）は非隣接性を示すが、(14b) のように主名詞句と同格の非制限的関係節（同格的関係節 appositiver
Relativsatz）は非隣接性を示さない (Holler, 2007) 3。
(14) a. Seinen Freund hat Emil ganz unerwartet auf einer einsamen Alm getroffen, den
er später dann gleich nach dem Weg fragte.
(Holler, 2007: 260(21a))b. *Ihren Freund hat Emma am Samstag auf dem Stadtfest gesehen, der übrigens
wie immer eine gelbe Fliege trug.
(Holler, 2007: 260(22a))
このように、非制限的関係節には制限的関係節に似た振る舞いを示すものと似た振る舞いを示さないものが存在する。このことを説明するため、Cinque(2008) と Holler (2007) は、制限的関係節と似た振る舞いを示す非制限的関係節
は文文法 (sentence grammar) のレベルで主名詞句と結合するが、似た振る舞いを示さない非制限的関係節は談話文法 (discourse grammar) のレベルで主名詞句を含む節と結びついていると主張している（Cinque はそれぞれを “integrated”
type と “non-integrated” type と呼んでいる）。例として、(14a,b) に Holler がそれ
Cinque (2008) は、d 代名詞で導入される非制限的関係節と w 代名詞で導入される非制限的関係節は異なる振る舞いを見せると推測しているが、Holler (2007) は d 連続的関係節と w
連続的関係節は同様に振る舞い、d/w 連続的関係節と同格的関係節は異なる振る舞いを見せるということを示している。

352

ぞれに対して提案している構造を示す。
(15)

a.

DP
DP

b.
CP

Diskursrelation
CP

CP(Holler, 2007: 267)

一方で、Schlenker (2010, 2013a,b) は、integrated タイプの非制限的関係節に関して、（文文法のレベルで結合するのは正しいが）主名詞句とではなく主名詞句を含む命題レベルの節と結合すると主張している。
(16)

CP
CP
……. DP CP …

これは、元々 McCawley (1988) が英語の非制限的関係節に対して提案した構造である。McCawley (1988) は英語のデータを挙げているが、Schlenker はフランス語の integrated タイプの非制限的関係節（qui で導入される非制限的関係節）のデータを挙げている。
例えば、省略 (ellipsis) は構成素を対象としていると考えられるから、省略を使って構成素を調べることができる。例 (17) を考えてみよう。
(17)（状況： 各世代で、最も有名なチェリストが最も才能のある若い音楽家に会える。）
a. Yo Yo Ma a présenté ses élèves [RR qui vivent à Cambridge], à Rostropovitch.
Paul Tortelier aussi, bien sûr.
‘Yo Yo Ma introduced his students who live in Cambridge to Rostropovich.
Paul Tortelier did too, of course.’⇒ Tortelier has students in Cambridge.
b. Yo Yo Ma a présenté ses élèves préférés, [NRR qui vivent à Cambridge], àRostropovitch. Paul Tortelier aussi, bien sûr.
‘Yo Yo Ma introduced his favorite students, who live in Cambridge, toRostropovich. Paul Tortelier did too, of course.’53

⇒ Tortelier has students in Cambridge.
（Schlenker, 2010: 77(6)に基づく）(17a) は（ヨーヨー・マのように）トルトゥリエも自分のお気に入りの学生がケ
ンブリッジに住んでいるということを含意しているから、制限的関係節（「ケンブリッジに住んでいる」）は省略された VP に入っていることになる。これは、制限的関係節が主名詞と構成素を成していれば自然なことである。それに対し、(17b) は、（ヨーヨー・マのように）トルトゥリエも自分のお気に入りの学生がケンブリッジに住んでいる、ということを含意しない。これは、(17b) に現れている qui-非制限的関係節は省略された VP には入っていないことを示している。
qui-非制限的関係節が VP 内にないということは、qui-非制限的関係節は主名詞と構成素を成しておらず、qui-非制限的関係節を除いた、a présenté ses élèves
préférés à Rostropovitch (‘introduced his favorite students to Rostropovich’) が構成素を成していることを示唆している。
また、制限的関係節と異なり、qui-非制限的関係節では束縛条件 C 効果
(Condition C effects) が弱いか消える (18a,b)。
(18)[Le Président]i est si compliqué qu’‘[The President]i is so complicated that’a. *ili a donné au ministre [RR qui n’ aime pas Sarkozyi] une tâche impossible.
‘hei gave the minister who doesn’t like Sarkozyi an impossible task.’b. (?)ili a donné au ministre de la Justice, [NRR qui n’aime pas Sarkozyi], une tâche
impossible.
‘hei gave the minister of Justice, who doesn’t like Sarkozyi, an impossible
task.’（Schlenker, 2010: 78(7)に基づく）(18a) と (18b) の文法性の違いは、代名詞 (il) が、制限的関係節内の R 表現
(Sarkozy) は c 統御するが、qui-非制限的関係節内の R 表現は c 統御しないと考えれば説明できる。
フランス語と異なり、ドイツ語の場合は、Holler (2007) によると (19) のように同格非制限的関係節は束縛条件 C 効果を示すので、主名詞句に c 統御されていることがわかる。
(19)*Emili gefällt diese Krawatte, die übrigens Emilsi Frau ausgesucht hat.
(Holler, 2007: 264(35a))

日本語の場合、非制限的関係節を用いた例 (20) は非文である。このことは、
54

フランス語と違って日本語はドイツ語のように非制限的関係節が主名詞句に c
統語されていることを示唆する。
(20)*彼 i が[エーミール i の妻が選んだ] あのネクタイをつけていた（こと）

しかし、同様の振る舞いは (21) の挿入節でも見られる。
(21)*彼女 i が『対称性保存の原理』（マリーi の未来の夫がそれを書いたのだ！）を学んでいた（こと）

このような挿入節は、例 (21) からもわかるように、主節と異なる（しかも陳述以外の）発話内効力を持つことができる点で日本語の非制限的関係節と異なっており、談話文法のレベルで主節と結びついていると思われる。束縛条件 C 違
反が文文法と関係しているならば、例 (21) が悪いのは束縛条件 C 違反とは異なる理由によると考えられ、それと同じ理由で例 (20) も悪い可能性が排除できない。そのため、日本語の非制限的関係節の統語位置はこのような例からはわからない4。
3．日本語の非制限的関係節の統語構造と意味
日本語の非制限的関係節の統語構造については、非制限的関係節は主名詞句と結合する、という分析が一般的である（神尾, 1983、三宅, 1995、Ishizuka, 2008など）
。この節では、まず第 3.1 節で日本語の非制限的関係節は integrated タイプ
であること (Cinque, 2008) に触れ、それから、第 3.2-4 節で日本語の非制限的関
係節は主名詞句と構成素を成していないという分析の方がもっともらしいと思われることを主張する。
3．1．日本語の非制限的関係節は integrated タイプである
日本語の非制限的関係節は、Cinque (2008) が述べているように、integrated なタイプしかないと考えられる。実際、(22a-c) に示されるように、陳述以外の発話内効力を持つことができず、遂行動詞を含むことができず、主名詞句と必ず隣接する必要がある。
(22) a. *それから私たちがしたことを許してもらえるだろうか私たちの父がいる。
(Intended:) ‘There is then our father, by whom will we ever be forgiven forwhat we have done?’4(英文は Cinque, 2008: (36a) より)

この点は今後の研究課題である。

55

b. *これがあなたにあげることを約束しますその本です。（約束行為として）(Intended:) ‘Here’s that book, which I promise to give you’ (=a promise)（英文は Bopp, 1971: 68fn3(c)より）
c. 私たちが長年会わなかった(*昨日)ジョンと会った。
3．2．非制限的関係節内にある「自分」の束縛
Yuasa (2005) によると、制限的関係節と比べて、日本語の非制限的関係節はその節内の「自分」が主節から束縛されにくい：(23) a. どの社員 i も [RR 自分 i を認めてくれる] 上司を慕っている。
b. ??どの社員 i も [NRR 自分 i を認めてくれる]田中部長を慕っている。
（Yuasa, 2005: 76 (25c,b) に基づく）
この現象は、日本語の場合、制限的関係節は主名詞句に c 統御されているが、非制限的関係節は主名詞句に c 統御されていないことを示唆する。
3．3．否定極性項目の認可
また、非制限的関係節の時制解釈や、否定極性項目 (Negative polarity item, NPI)の振る舞いなども、非制限的関係節が主名詞句に c 統御されていない構造と合っている。
例えば、(24) に例示されているように、「ろくな」は、否定によって認可される要素 (NPI) である（金水, 1986）。
(24) a. ろくな選手が採れなかった。
b. *ろくな選手が採れた。

（金水, 1986: 620 (56) ）（三宅, 1995: 56 (21a) ）「ろくな」は、(25)のように制限的関係節内にある場合は、その主名詞を含む節の否定辞によっても認可される（金水, 1986）5。しかし、(26)のように非制限的
関係節内にある場合は、その主名詞を含む節の否定辞によって認可されることはない（三宅, 1995）。
(25) a. 最近は [ろくな試合をしない] ボクサーがいる。
b. 最近は [ろくな試合をする] ボクサーが{いない/*いる}。
（三宅, 1995: 57 (22a) ）5

これについて、制限的関係節内の述語が単純な場合に限られるという指摘を小川暁夫氏から頂いた。この問題に関しては現在研究中である。

56

(26) a. [ろくな試合をしない]タイソンが来た。
b. *[ろくな試合をする]タイソンが{来なかった/来た}。
（Hashimoto, 2015: (178a,b,c) より）
これは、制限的関係節は主名詞句を含む節内の否定辞に c 統御されるが、非制限的関係節はされない統語構造と合う6。
3．4．命題態度に埋め込まれた非制限的関係節の解釈
次に、日本語の非制限的関係節を命題態度述語のスコープ内に（表面上）置
いてみよう。例として、(27) を考えてみる。
(27)

花子 i は、彼女 i の弟が [NRR 彼女 i が昨日叱った] 好男に話しかけたと思っていたよ。

一般的にト節は間接引用だけでなく直接引用でも使用可能であるが、直接引用の場合は、直接引用の文 (28) で例示されているように、態度保持者 (attitude
holder) を指すのに「私」は使用可能だが「彼女」等の三人称代名詞は使用不可能である。例 (27) のト節内では、態度保持者である花子が三人称の「彼女」で指示されているので、直接引用ではない。
(28)

花子 i は、「{私 i/*彼女 i}の弟が [NRR {私 i/*彼女 i}が昨日叱った] 好男に話しかけた」と思っていたよ。

例 (27) は、次の例 (29) のように続けることができる。この場合、「彼女が昨
日好男を叱った」が真であると思っているのは話者であり、花子ではないから、
非制限的関係節が命題態度述語「思う」のスコープ内に表面上はあるが、意味
三宅 (1995) は、NPI 素性の浸透 (percolation) を想定することによって、上のデータから非制限的関係節の統語構造についてここで述べたのとは異なる主張を行っている。その主張によると、制限的関係節は N の補部位置にあるが、非制限的関係節は NP の付加位置にある (=(i.a,b))。そのため、制限的関係節も非制限的関係節も主名詞句を含む節内の否定辞に c 統御されていることになる。この分析では、制限的関係節と非制限的関係節の振る舞いの違いは、NPI 素性が上位節点である NP に浸透できるか否かによる。N の補部位置にある
制限的関係節の NPI 素性は上位節点の NP に浸透できるが、NP の付加位置にある非制限的関係節の NPI 素性は上位節点の NP に浸透できないため、非制限的関係節の NPI 素性は認可され得ないとする。
(i) a. 制限的関係節で修飾された名詞句の構造: [NP [N′ RR N]]
b. 非制限的関係節で修飾された名詞句の構造: [NP NRR [NP N]]
この分析に対して、非制限的関係節は主名詞句を含む節内の否定辞に c 統御されていないた
めにその内部の NPI が認可されないという分析は、NPI 素性の浸透を仮定する必要がないので、経済性の観点からより優れているといえる。
657

的にはスコープ外にあることになる。
(29)

花子 i は、彼女 i の弟が [NRR 彼女 i が昨日叱った] 好男に話しかけたと思っていたよ。もっとも、彼女 i は彼女 i が昨日叱ったのが好男だとは夢にも思っていないんだけどね。

しかし、例 (27) は次のように続けることもできる。
(30)

花子 i は、彼女 i の弟が [NRR 彼女 i が昨日叱った] 好男に話しかけたと思っていたよ。もっとも、本当は彼女 i が叱ったのは和久だったんだけどね。

この場合は、「彼女が昨日好男を叱った」が真であると思っているのは花子であり、話者ではないから、非制限的関係節が表す「彼女が好男を叱った」という内容は、「（花子が）思う」という命題態度のスコープ内にある。従って、日本語の非制限的関係節は scopeless になれるが、必ず scopeless だとは限らないということがわかる。
4．分析
前節のデータは、日本語の非制限的関係節に対して主名詞句と結合する統語
構造と Potts 的な二次元的意味論を想定すると説明が難しい。
「自分」の束縛や、
否定極性項目の認可、命題態度に埋め込まれた非制限的関係節の解釈は、いずれも非制限的関係節が主名詞句より高い位置に存在しうることを示している。
また、脚注 1 で触れた、Harris & Potts の提案した perspective shift が存在するとすると、命題態度に埋め込まれた非制限的関係節に複数の解釈が可能であることの説明は可能になるが、(31) のような、命題態度述語でなく内包他動詞(intensional transitive verb) を含んでいる文でなぜ scopeless でない読みが存在しないのかの説明が（原理的に不可能ではないが）難しい：(31)（シナリオ： 好男と晴男は双子である。花子は昨日晴男を叱ったが、花子自身は好男を叱ったのだと勘違いしている。）
花子は、彼女が昨日叱った{晴男/?*好男}を探しているよ。

文 (31) で、「彼女が昨日叱った晴男」が適格だということは scopeless な読みが存在することを、「彼女が昨日叱った好男」が不適であるということは scopeless
でない読みが存在しないということを示している。Perspective shift を用いた分析
では、原理的にどの読みも可能であって、語用論的な要因によってある読みが58

促進されたり抑制されたりすると考えるが、文(31)で scopeless でない読みが排除される語用論的な要因が不明であるため、分析として不十分である。
そこで、日本語の非制限的関係節の統語構造と意味について、次のような一次元的分析を組み立てる。Schlenker にならって、次のような統語と意味を想定する。
(32) i.

統語構造：日本語の非制限的関係節は、主名詞句を支配する CP に付加される。
ii. 意味7 ： 日本語の非制限的関係節の意味内容は、並列 (parataxis) として扱える。

まず、この分析の下で、前節で取り扱ったような命題態度述語の場合に非制限的関係節に複数の読みがでてくることを確認しよう。非制限的関係節の主名
詞句が命題態度述語の補部である CP 内にある場合、(32i) から、その CP に非制限的関係節が付加されうる。その場合、非制限的関係節の内容は命題態度述語のスコープ内にある。しかし、そのような位置にある主名詞句を支配する CP は
命題態度述語の補部である CP だけではない。主節 CP もそのような位置にある
主名詞句を支配している。(32i) は非制限的関係節が付加される CP と主名詞句の距離が最小であることを要求していないため、主節 CP にも非制限的関係節は付加されうる。その場合、非制限的関係節の内容は命題態度述語のスコープ外にある。
次に、文 (31)のような内包他動詞の場合に非制限的関係節に scopeless な読みしか存在しないことを確認しよう。命題態度述語と内包他動詞の大きな違いは、
命題態度述語は CP を補部に取るが内包他動詞は取らないことである。内包他動
詞の場合は、非制限的関係節の主名詞を支配する CP は主節 CP しかない。そのため、非制限的関係節は必ず主節 CP に付加されることになり、scopeless な読みのみが可能となる。
意味の分析をより具体的にするため、(32ii) を次のように表すことにする。
(33)

主名詞句 DP とそれを（LF で）支配する CPi について、その CPi に付加される非制限的関係節を NRR CPi とすると、[[ [CPi … NRRCPi DP … ] ]]g = # unless for some DP d and some index k, DP= dk If ≠ #, [[ [CPi … NRRCPi DP … ] ]]g = [[ [CPi … DPk … ] ]]g •[[ NRRCPi ]]g (g(k))
ここで、• は並列の演算子で、第一近似として次の性質を持つ。

7

語用論的な性質についても述べるべきであるが、ここでは統語と意味に絞って説明する。

59

[[ [CPi … DPk … ] ]]g • [[ NRRCPi ]]g (g(k)) = 1 iff [[ [CPi … DPk … ] ]]g= 1 and [[ NRRCPi ]]g (g(k)) = 1.
（Schlenker, 2013b: 20 (45) に基づく）
この分析の下で、意味がきちんと計算できることを確認しよう。例として、「ハンブルクで生まれたブラームスは船旅が嫌いだった」という文を取り上げる。
この文の意味は、次のように計算される（以下、論理形式をそれぞれ [[ ブラームス ]] = Brahms、[[ ハンブルクで生まれた ]] = λx. was.born.in.Hamburg(x)、[[ 船
旅が嫌いだった ]] = λx. hated.sea.trips(x) のように書くことにする）。
(34)[[ [CPi [ハンブルクで生まれた]CPi ブラームスは船旅が嫌いだった ] ]]g= [[ ブラームス k は船旅が嫌いだった ]] g • [[ ハンブルクで生まれた ]]g (g(k))

ここで、添え字 i を持つ固有名詞 p に関して、(35) を用いると[[ ブラームス k ]]g= [[ ブラームス ]]g = g(k) となるので、(34) は (36) のように書き換えられる。
(35)[[ pi ]]g = # unless g(i) = [[ p ]]g. If ≠ #, [[ pi ]]g = [[ p ]]g = g(i)(Schlenker, 2013b: 21(47))(36)[[ ブラームス k は船旅が嫌いだった ]] g • [[ ハンブルクで生まれた ]]g(g(k))= [[ ブラームス k は船旅が嫌いだった ]] g • [[ ハンブルクで生まれた ]]g([[ブラームス k]]g )= [[ 船旅が嫌いだった ]]g ([[ブラームス k]]g) • [[ ハンブルクで生まれた ]]g ([[ブラームス k]]g )= [[ 船旅が嫌いだった ]]g ([[ブラームス]]g) • [[ ハンブルクで生まれた ]]g ([[ブラームス]]g )= hated.sea.trips(Brahms) • was.born.in.Hamburg(Brahms)(36) の最終段は、ブラームスがハンブルクで生まれ、かつブラームスが海が嫌いだったときに真になる。よって、「 ハンブルクで生まれたブラームスは船旅が嫌いだった」の文の意味として確かに合っている。
(32i) の統語構造ならば、非制限的関係節は主名詞句に c 統御されていないから、第 3.2-3 節で述べた「自分」の束縛の振る舞い、NPI の認可などが説明できる。
また、非制限的関係節が必ずしも scopeless でなく、意味的に命題態度述語の60

スコープ内に埋め込まれることがあることも説明できる。例えば、文 (27) を再度考えてみよう。(27) は、(32i) の下では (37) と (38) の 2 つの構造が可能で
ある。
(37)

CP
CP
TP
DP

T′
VP

花子は

T

CP

V

TP

C

DP

T′

彼女の弟が

NRR

VP

思っていた

と
T

彼女が昨日叱った好男に話しかけた

(38)

CP
TP

DP

T′
VP

花子は

T

CP

V
CP

思っていた

TP

C

DP
彼女の弟が

T′
NRR

VP

と
T

彼女が昨日叱った好男に話しかけた(37) はルート節点である CP に非制限的関係節が付加されている構造なので、非61

制限的関係節は命題態度述語「思う」のスコープ外にある。そのため、非制限的関係節の意味内容を真だと思っているのは話者である。それに対し、(38) は
命題態度述語が取る命題を表す CP に非制限的関係節が付加されている構造なので、非制限的関係節は命題態度述語「思う」のスコープ内にある。そのため、その意味内容を真だと思っているのは命題態度述語の主語である「花子」ということになる。
5．まとめ
非制限的関係節の振る舞いを説明するには、統語と意味の両方にわたる分析が必要である。
「自分」の束縛や、NPI の認可などのデータ、オペレーターのス
コープ内への埋め込みのデータは、日本語の非制限的関係節は主名詞と構成素を成していないことを示している。これらのデータは、Potts (2005) らの二次元的意味論による分析よりも、Schlenker (2010, 2013a,b) が提案しているようなやや複雑な統語構造と一次元的意味論による分析によく合致する。
謝辞
本稿は、2016 年 5 月 28 日に獨協大学で開催された日本独文学会 2016 年春季研究発表会のシンポジウム「意味的構造性に基づく文法構造をめぐって」での口頭発表に基づくものである。有益なコメントをくださった参加者の方々に心から感謝する。特に、吉田光演、森芳樹、岡本順治、小川暁夫、城本春佳の各氏には、シンポジウムの前後で大変参考になるコメントを頂いた。また、伊藤克
将氏には本稿の草稿を読んでいただき、貴重なコメントを頂いた。なお、本稿の第 3、4 節は、私の Ph.D.論文 (Hashimoto, 2015) の第 4 章で説明されている研究を一部発展させたものである。その研究の過程で何度も議論をしてくださった Seth Cable, Rajesh Bhatt, Peggy Speas の各氏に感謝する。
参考文献 (Literatur)Andrews, A. D., III. (1975). Studies in the Syntax of Relative and Comparative Clauses.
Ph.D. dissertation, MIT.
Bopp, T. (1971). On Fucking (Well): A Study of Some Quasi-Performative Expressions.
In A. M. Zwicky, P. H. Salus, R. I. Binnick, & A. L. Vanek (Eds.), Studies Out in
Left Field: Defamatory Essays Presented to James D. McCawley on His 33rd or
34th Birthday (pp. 61-71). Edmonton: Linguistic Research.
Cinque, G. (2008). Two types of non-restrictive relatives. In O. Bonami, & P. C.
Hofherr (Eds.), Empirical Issues in Syntax and Semantics 7 (pp. 99-138). URL:
www.cssp.cnrs.fr/eiss7/cinque-eiss7.pdf

62

Harris, J. A., & Potts, C. (2009a). Perspective-shifting with appositives and expressives.
Linguistics and Philosophy, 32, 523-552.
Harris, J. A., & Potts, C. (2009b). Predicting perspectival orientation for appositives. In
R. Bochnak, N. Nicola, P. Klecha, J. Urban, A. Lemieux, & C. Weaver (Eds.),
Proceedings of CLS 45, Number 1: The Main Session (pp. 207-221). Chicago, IL:
Chicago Linguistic Society.
Hashimoto, M. (2015). Experiencing in Japanese: The Experiencer Restriction acrossClausal Types. Ph.D. dissertation, University of Massachusetts, Amherst.
Hentschel, E., & Weydt, H. (1990). Handbuch der deutschen Grammatik. Berlin:
Walter de Gruyter.
Holler, A. (2007). Uniform oder different? Zum syntaktischen Status nicht-restriktiver
Relativsätze. Deutsche Sprache, 35, 250-270.
Huddleston, R., & Pullum, G. K. (2002). The Cambridge Grammar of the English
Language. Cambridge: Cambridge University Press.
Ishizuka, T. (2008). Restrictive and non-restrictive relative clauses in Japanese:
Antisymmetric approach. Ms., UCLA. LingBuzz, available at
http://ling.auf.net/lingBuzz/000808.
神尾昭雄. (1983).「名詞句の構造」井上和子（編）『日本語の基本構造』(pp. 77-126).
東京：三省堂.
金水敏. (1986). 「連体修飾成分の機能」 松村明教授古稀記念会（編） 『松村明教授古稀記念国語研究論集』(pp. 602-624). 東京：明治書院.
Krifka, M. (2004). Semantics below and above speech acts. Handout. Talk presented at
Stanford University, April 9, 2004.
McCawley, J. D. (1988). The Syntactic Phenomena of English, vol. 2. Chicago, IL:
University of Chicago Press.
三宅知宏. (1995).「日本語の複合名詞句の構造―制限的／非制限的連体修飾節をめぐって」『現代日本語研究』 2, 49-66. 大阪大学.
Potts, C. (2005). The Logic of Conventional Implicatures. Oxford: Oxford University
Press.
Schlenker, P. (2010). Supplements within a unidimensional semantics I: Scope. In M.
Aloni, H. Bastiaanse, T. de Jager, & K. Schulz (Eds.), Logic, Language andMeaning (Lecture Notes in Artificial Intelligence 6042) (pp. 74-83). Berlin:
Springer.
Schlenker, P. (2013a). Supplements within a unidimensional semantics II: Epistemic
status and projection. In S. Kan, C. Moore-Cantwell, & R. Staubs (Eds.), NELS 40,
Vol. 2 (pp. 167-181). Amherst, MA: GLSA.

63

Schlenker, P. (2013b). Supplements without bidimensionalism. Ms., Expanded version,
February 12, 2013. Institut Jean-Nicod, CNRS; New York University.
Yuasa, E. (2005). Modularity in Language: Constructional and Categorial Mismatch in
Syntax and Semantics. Berlin: Mouton de Gruyter.

64

会議報告
冒頭部分で述べた通り、本書に収められている論文は、日本独文学会 2016 年
春季研究発表会におけるシンポジウム「意味的構造性に基づく文法構造をめぐって」における口頭発表に基づいている。会場では活発な議論が行われ、シンポジウム参加者の皆様から数多くの示唆的なコメントをいただいた。発表者一同、参加してくださった方々に心から感謝したい。
シンポジウム内の各発表に対するコメントに関しては、本書におけるそれぞれの論文の内容に反映されている。よって本報告では、シンポジウム全体テーマ
に関していただいた指摘と、それに対する我々の簡単な反応を述べることとしたい。
「意味的構造性に基づく文法構造をめぐって」という本書のもとになったシンポジウムの題目は、ドイツ語や日本語において文の意味的な構成とその統語的な文法構造がいかに密接に結びついているかを、文と談話の境界に位置する
さまざまな現象を通して示すことを意図して、つけられたものである。
会場からいただいた指摘のひとつに、「今回のシンポジウムにおける各発表に共通するものとして、随意性（Optionalität）が挙げられるのではないか」といった旨のものがあった。確かに、「モダリティ」も「証拠性」も、「感嘆」も「非制限的関係節」も、それ自体なかったとしても文の核の意味は変わらない。こういった言語現象は一見したところ随意的であり、ともすれば取るに足らないものであるかのようにさえ思われる。そしてそういった現象は、随意的に見えるがゆえに掴みどころがない。
しかしながらこれらは、ドイツ語や日本語に限らず人間の言語の多くが持っている重要な道具立てであり、むしろそこにこそ、言語化するという人間の能力の本質が見出せるのではないだろうか。
また、このような現象の分析が困難というだけではない。序章にも述べたように、分析がなくては現象が見えてこないという関係にあるものも多い。すなわち、
このような現象は意味的構成に基づいた文法構造に則っている側面を明確にしていかなければ見えてもこないものかもしれないのだ。そのような意味で、少な
くとも本シンポジウムで扱った現象については、ムード的意味、談話的意味の持
つ「随意性」を語る前に、命題的意味とその「規則性」の境界を一つ一つ明らかにしていかなければならないと考える。
さらに、これも序章において指摘したことではあるが、今回のシンポジウムで問題にした領域では、言語と言語を比較対照するという営み自体が、意味的構成に基づいた文法構造を見通せることに係っているのかもしれない。
65

文と談話の境界に切り込む切り口は一つではないとしても、随意的に見える
言語現象に関しても意味構成と文法構造を結びつける試みは、現代の言語研究において一つの大きな潮流となっているように思われる。当該シンポジウムな
らびに本書が、その発展に少しでも寄与できていたのなら幸いである。

66

Studienreihe der Japanischen Gesellschaft für Germanistik
Nr.121
Alle Rechte vorbehaltenⒸ2017 Japanische Gesellschaft für Germanistik Tokyo

Printed in Japan 2017

日本独文学会研究叢書

121 号

2017 年 5 月 27 日発行

意味的構造性に基づく文法構造をめぐって

編集
発行

日

本

独

森 芳樹
文 学 会
〒170－0005

東京都豊島区南大塚 3－34－6－603
電話 03－5950－1147

メールフォーム

http://www.jgg.jp/mailform/buero/Ⓒ 2017

日本独文学会ＳｒＪＧＧISBN 978-4-908452-11-6