川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
令和５年１１月２２日

午前１０時～午後３時２０分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

成

川

幸太郎

委

員

下

園

政

喜

副委員長

石野田

浩

委

員

森

満

委

員

井

上

勝

博

委

員

阿久根

憲

造

委

員

森

永

靖

子

委

員

坂

口

正

幸

委

員

川

添

公

貴

委

員

山

中

真由美

晃

─────────────────────────────────────────○その他の議員（４人）
議

員

大田黒

議

員

帯

田

議

員

犬

井

達

議

員

山

元

裕

博

美

香
剛

─────────────────────────────────────────〇参考人（陳情第８号から陳情第１３号まで）
原子力規制庁原子力規制部
審査グループ実用炉審査部門

安全規制管理官（実用炉審査担当）

審査グループ実用炉審査部門

安全規制調整官

塚部

渡邉

桂一

副本部長

赤司

暢之

九州電力株式会社
代表取締役

副社長執行役員

原子力発電本部長

執行役員

川内原子力総合事務所長

川江

隆文

執行役員

立地コミュニケーション本部長

平峯

執行役員

テクニカルソリューション総括本部

豊嶋

直幸

克郎
土木建築本部

二郎─────────────────────────────────────────〇参考人補助者（陳情第８号から陳情第１３号まで）
九州電力株式会社
テクニカルソリューション総括本部
立地コミュニケーション本部
川内原子力総合事務所

土木建築本部副部長

副部長 原口生貞幸治

健

コミュニケーション第１部長

原子力発電本部

原子力経年対策グループ副長

上村

原子力発電本部

環境広報グループ副長 橋口悟志

原子力発電本部

原子力設備グループ担当 原

亮介

前川

裕章

佳広

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
未 来 政 策 部 長

古

川

英

利

市 民 安 全 部 長

上

戸

理

志

市民安全部次長

遠

矢

一

星

聖

人

─────────────────────────────────────────
○事務局職員議 会 事 務 局 長

田

代

健

一

議 事 調 査 課 長

久

米

道

秋

議事グループ員

- 1 -

今

吉

─────────────────────────────────────────
○審査事件等
１

審査事件⑴ 陳情第 ８ 号

川内原子力発電所１、２号機の４０年超運転を求める陳情⑵ 陳情第 ９ 号

川内原発の安全対策工事の不備についての陳情書⑶

使用済み燃料の管理容量と乾式貯蔵施設の建設有無について説明を求める要請について

陳情第１０号の陳情書

川内原発１・２号機の２０年延長運転に反対する陳情⑸ 陳情第１２号

川内原発２０年運転延長に反対することを求める陳情⑹ 陳情第１３号

原子力発電推進から脱却し原子力に依存しない自然エネルギー政策に転換を求める陳情

２⑷ 陳情第１１号

審査内容⑴ 原子力規制庁の参考人招致について（午前１０時～）⑵ 九州電力の参考人招致について（午後１時３０分～）─────────────────────────────────────────

- 2 -

△開

会

１１月２１日の本会議において、新たに本委員○委員長（成川幸太郎） ただいまから、川内会に付託された陳情３件は、これまで継続審査に原子力発電所対策調査特別委員会を開会いたしま

しております陳情と同様、含意が運転延長に反対す。

する旨の陳情であるため、これらを一括議題にし本日の委員会は、お手元の審査日程により審査て審査を進めてまいりたいと思いますが、御異議を進めたいと思いますが、御異議ありませんか。

ありませんか。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんの○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんので、お手元の審査日程により審査を進めます。

で、これらの陳情６件を一括議題といたします。

ここで、傍聴の取扱いについて申し上げます。

──────────────

現在、５名から傍聴及び写真撮影の申出があり△原子力規制庁の参考人招致について○委員長（成川幸太郎） それでは、原子力規ますので、これを許可します。
なお、会議の途中で追加の申出がある場合にも制庁の参考人招致を行います。

随時許可いたします。

本日の参考人については、お手元の資料のとお──────────────

りです。

△陳情６件の取扱いについて

ここで、参考人招致における時間配分を申し上○委員長（成川幸太郎） まず、１１月２１日

げます。参考人から３０分程度説明をしていただの本会議において、新たに陳情３件が本委員会にいた後、同程度の質疑時間を設けたいと思います

付託されました。

ので、よろしくお願いいたします。それでは参考

これらの陳情については、１１月２１日の本会人が入室しますので、ここで、しばらく休憩いた

議において陳情文書表が配付されておりましたのします。

で陳情の朗読は省略いたします。

～～～～～～～～～～

これらの陳情は、陳情の含意を踏まえ、全て川午前１０時０３分休憩

内原子力発電所１・２号機の運転延長に対して反～～～～～～～～～～

対の陳情とみなし、１１月６日の本委員会におい

午前１０時０５分開議て整理した継続審査中の陳情を含めてお手元のと～～～～～～～～～～

おり区分してみました。

［休憩中に参考人入室］○委員長（成川幸太郎） それでは、休憩前に

川内原子力発電所１・２号機の運転延長に対して賛成の陳情は陳情第８号、反対の陳情は陳情第引き続き、会議を開きます。

９号から陳情第１３号までの５件となります。

参考人におかれましては、お忙しい中、本委員

このことについて、委員の皆様から何か御意見会に御出席いただきありがとうございます。

はありませんか。

ここで、参考人に申し上げます。

［「なし」と呼ぶ者あり］

審査の進め方、質疑に関する留意事項について○委員長（成川幸太郎） 意見はないと認めまはあらかじめ御説明してあるとおりですので、よす。それでは、このことについては、資料のとおろしくお願いいたします。

り今後取り扱っていくこととしたいと思いますが、それでは、説明の前に本日御出席の参考人の紹御異議ありませんか。

介をお願いいたします。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］○参考人（渡邉桂一） 私 、原子力規制庁の実○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんの用炉審査部門というところで安全規制管理官をやで、そのように取り扱います。

っております渡邉桂一と申します。

──────────────○参考人（塚部暢之） 同 じく、実用炉審査部△陳情第８号――陳情第１３号

門で安全規制調整官をしております塚部と申しま○委員長（成川幸太郎） ここで、一括議題にす。

関して申し上げます。

○委員長（成川幸太郎） それでは、説明をお- 3 -願いいたします。

な機器がございます。これらについてどういうよ○参考人（渡邉桂一） 原 子力規制庁の渡邉でうな劣化の事象が起こるか。

ございます。

例えば、水に触れているところだとさびが発生

本日は、川内原子力発電所１号炉・２号炉の運するとか、あるいは動いているものだと摩耗が起転延長認可の概要について御説明いたします。

こるとかそういったものがいろいろございますのお手元に資料ございますでしょうか。パワーポ

で、そういったところを一つ一つ確認していった

イントというか、プレゼンの形式になっている資

上で最後に基準を満足しているかということを判料でございますけれども。

断するというものでございます。

まず、おめくりいただきまして「川内１・２号

それから、３番目に長期施設管理方針として保における審査・検査の流れ」という図がございま

全に追加すべき項目がないかどうかということをす。こちら、東京電力福島第一原子力発電所の事確認した上で長期施設管理方針が適切に定められ故を受けまして、新しい規制基準を原子力規制委ているかということを確認しているというもので員会で作りました。それを踏まえた審査を行いまございます。

して、川内の場合ですと平成２５年７月８日に申それから、その米印の２番目、これはもう全体請が出されまして、平成２６年９月に設置変更のに関わる大前提でございますけれども、しっかり許可をしたところでございます。それから、その日常的な点検が行われているか、あるいは、その検査を経まして、平成２７年にいわゆる再稼働を

点検を踏まえて交換すべきような機器というのは果たしたというところでございます。その後、令しっかり取り替えられる方針になっているかどう

和４年１１月１２日に運転延長認可に係る申請がかとか、そういったことを確認をしてございます。

出てまいりました。こちらは二本立てになってご続きまして、次のページで申請の経緯というとざいまして、一つが２０年間の運転期間の延長にころでございますけれども。

ついての申請、それから、その２０年間の間にど

こちら我々原子力規制庁が原子力規制委員会のういうふうな施設管理をやっていくかという長期事務局でございまして、私、渡邉ですとか塚部で施設管理方針の策定に関する保安規定の変更認可すとかが審査を担当していますけれども、原子力申請が出されてございました。こちらにつきまし

規制委員会に５人の委員がおりまして、その中のて、約１年、審査を行いまして、令和５年１１月

杉山という者がこちらの審査についても担当しま

１日に認可をいたしたものでございます。

して、一緒に今年の４月には現地の川内原子力発

おめくりいただきまして、次のページですけれ

電所の調査にも参りましたし、審査会合で公開のども、今、申し上げたようなその申請の概要が出場で議論を続けてきたものでございます。

てきてまして、川内の１号炉に関しましては

次のページ、審査の主な内容でございます。

２０４４年の７月まで、川内２号に関しましてはこちらについては、その次のページにわたりま

２０４５年の１１月まで延長するという申請でごして５項目書いてございます。

ざいました。

まず１番目の工事計画の認可ですけれども、こ

次のページで申請の概要というところでござい

ちらは現時点で適用される基準を満足しているかますけれども、こちらのフロー図のようなものをということの再確認でございます。これは、川内書かせていただいておりますけれども、今回の申の場合、運転している原子炉でございますので基請については大きな柱が三つございます。

準を満足しているというのは当然ということでご

一つは、米印１というところに書いてある特別ざいます。まず、今、基準を満たしているか。

点検。これは４０年の時点における設備の状況をそれから、２番目から４番目については、今後

詳細に把握するためのものでございまして、普段、

６０年目までも基準を満足する見込みがあるかどやっていないような点検の箇所もしっかりあるとうかということを確認するためのものでして、先いうものでございます。

ほど申し上げた特別点検、それからそれを踏まえそれから、二つ目が左上にあります劣化状況評

た劣化状況の評価というのが正しく行われている

価でございまして、これは原子力発電所には様々かということを確認しております。

- 4 -次のページに参りまして５番ですけれども、ここちらについては、原子炉格納容器の内側、そちらが今後２０年間で長期にわたって管理をしてれから外側について目視試験、目で見て確認をす

いく方針について定めていて、事業者が今後やるるというところでございます。

ことを約束しているというものを書いてございま

写真にありますけれども、作業員が張りついてす。

傷や塗装の剝がれなどがないかどうかというのをそれらの審査の結果、法に基づく基準に適合し全周にわたって確認をする。それから、遠いとこているものというふうに我々としては判断したとろについては高感度のカメラを用いて確認をする

ころでございます。

とか、そういったようなことを行ってございます。

それでは、次のページから、まずは特別点検とそれらの結果、有意な塗膜の劣化あるいはさび

いうものはどういうふうに行っていたかというこのようなものというのは認められなかったというとについて御説明をさせていただきます。

ことでございます。

特別点検の内容ですけれども、こちらは通常の続きまして、次のページで、コンクリート構造

点検に追加して、広範囲かつ詳細な点検というの物でございます。

を我々のほうでも求めております。

原子力発電所には大量のコンクリートが使用さ

原子炉の肝になる原子炉容器、それから周りをれておりますけれども、それぞれの場所によって囲う原子炉格納容器、それから、それらを支える

さらされる条件というものが変わってまいります。

コンクリートの構造物、こういったところについ

例えば、海水があるようなところ、その左下のて劣化が見られるかどうかというようなところを取水槽のようなところにはこれは塩分が浸透して確認をしているところでございます。

腐食が起こるかどうかというようなところがポイ

次のページに参ります。

ントになっていまいりますし、原子炉格納容器の原子炉容器ですけれども、こちらの三つほど書中の内部コンクリートですとやはり熱とか放射線いてございますけれども、例えば、左側の原子炉による影響というのがないかどうかというのが大容器でございます。こちらについては数年ごとのきなポイントになっていまいります。こういった点検で鉄を溶接する溶接線というものがありまし

条件が厳しくなるような箇所からサンプルを抜きて、そこの周りについてはそこはやはり割れが生出してまいりまして、それについて各種の試験をじやすいものですから確認をしているんですけれやる。それによってデータが得られますので、こども、炉心の周り全体というのを確認している、れをその後に続く劣化状況評価で正しく用いてい点検をしているということがないものですからこるということを確認してございます。

ちらは４０年目に合わせて特別点検という形で炉それから、次のページでございます。劣化状況

心の周り全周について超音波探傷試験によって欠評価の考え方でございます。

陥の有無を確認しているものでございます。

グラフが書いてございますけれども、これはイ

これら、ここに三つ挙げておりますようなこと

メージでございます。年数を減るに従って材料のをやって、それらの結果、その有意な欠陥は認め

強度とかそういった特性がどんどん劣化をしてまられなかったことというのを我々の方でも確認をいります。これがその一定の許容値を下回るとこしてございます。

れは基準を満たさないということになりますので、この点検については、まずその手順に基づいてそういう場合には途中でその交換をして機能を回しっかりやられているかどうか、それから、その復するとか、そういったような措置を取ることに点検をする人間にちゃんと力量があるかどうか。

なります。

測定する機器もちゃんと校正されたものを使われ６０年後までの経年の変化を予測した上で許容ているかどうか。要は、正しくデータが取れてい値を上回っているかどうかというのを確認しているかどうかということも併せて確認をしているもくというのが劣化状況評価の大まかな考え方でごのでございます。

ざいます。

続きまして、次のページの原子炉格納容器でご次のページにまいりまして、評価の対象でござざいます。

いますけれども、劣化状況評価の中ではこれは劣- 5 -化として予測されていくもの全てを基本的に対象その結果がこのグラフになっていまして、このにしてございます。

左上のほうの線と右下のほうの線というのが交わ

例えば、ここに挙げられている事項以外にも腐るとこれは割れが発生する可能性があるというふ

食とか摩耗とか、そういったものもあるんですけ

うな評価になりまして、これは交わっていないとれども、そういったものを全部加味した上で、こいうことを１号炉・２号炉それぞれで確認をしてこに書いてあります７つの項目については「特別原子炉容器が破壊を起こさないということを確認に必ずやってください」という形で我々の基準でしたというものでございます。

要求をしているものでございます。

それから、その次のページでございます。

これらは、海外でのトラブルの事例なども踏ま

こちらも中性子照射脆化で粘り強さの低下につえまして、こういったことはしっかりやっていかいてでございますけれども、こちらは別の指標をなきゃいけないということをあらかじめ基準で定用いて評価をしてございます。

めているものでございます。

「上部棚吸収エネルギー」と呼ばれるものでごこの中身については順次説明をさせていただき

ざいまして、こちらも原子炉容器の部材母材の粘ます。

り強さを示すような指標になっています。

次のページを御覧ください。

これがその６８ジュールというものをまず上回

低サイクル疲労と呼ばれるものでして、これはるか下回るかということについて評価をしてござ

その原子力発電所を運転したり停止したりするといます。

きに熱が加わったり冷えたりというのが繰り返さ

この評価の結果、川内の１号炉では１６４、それます。そうすると、そこで力が作用して割れがれから、川内の２号炉では２０２ジュールであり、生じたりするというような可能性もございます。

判断基準の６８ジュールというものを上回る。つなので、どの程度、疲労が蓄積しているかとい

まり、劣化が進んで粘り強さが少しずつ低下をしうのを予測をした上で、その度合いである疲れ累てくるんだけれども、基準は満足しているという積係数というものが１を下回るということを確認

ことは確認してございます。

をしたというものでございます。

それから、次のページでございます。

それから、続きまして、次のページでございま「照射誘起型応力腐食割れ」という現象でござ

す。

います。

原子炉容器の中性子照射脆化というものでござ

こちらについては、原子炉の中にいろいろな構

いまして、これは原子炉の容器の鉄が核分裂反応

造物がありますけれども、ここに中性子が当たるを起こした原子炉から中性子がどんどん飛んできとだんだん劣化が進んでまいります。材料そのもますので、これが当たると鉄が持っている粘り強のの材質ですとか、それから、その構造物にかかさというのが低下します。そうするとその割れがる力、それから温度などの条件が悪い条件が重な発生しやすくなるとそういう現象でございまして、ると割れが発生する可能性があるという現象でご

これは主な側面として二つございます。

ざいまして、ここで最も厳しい評価になっていた

一つ目がこのページの加圧熱衝撃というものでのが「バッフルフォーマボルト」と呼ばれる炉心ございまして、これは運転中の原子炉に何かトラの形状を維持するために必 要な板（ばん）、板ブルがあって止めなきゃいけないというときに、（いた）がありまして、それをつなぐためのボル

緊急用の炉心冷却装置、いわゆるＥＣＣＳというトが炉の中に何十本も入ってございます。これらものが働くんですけれども、そうするとその冷たについて割れが発生する可能性について将来も含い水がどっと入ってくることになります。その場めて予測しておりまして、６０年時点での損傷予合には熱いものに冷たいものを置くとそこで力が測本数は０本であります。これは、数本壊れても発生して割れる可能性というのがございます。な

２０％程度であれば、ちゃんと形状が維持されるので、この粘り強さというのが低下していないか

ので機能は保持できるという評価になるんですけというのをしっかり確認していく必要がございまどもこちらは０本という評価でございました。こす。

こについては、安全に関わる機能というのはしっ- 6 -かり維持できるものだというふうに確認をしてご強度低下でございますけれども、こちら、先ほどざいます。

の特別点検でいろいろなデータを取ってまいりま

それから、次のページでございます。

したけれども、これが６０年目までにどの程度劣２相ステンレス口の熱時効というものでござい化が進むかということを評価した上で、例えば、

まして、こちら、鉄の材質の一部のものについて

ここに「中性化」という現象を書いてございます

は、長い期間、高温にさらされているとやはりそけれども、だんだんと中性化する領域が広がっての粘り強さというのが低下してきて割れが発生す

いて、鉄筋を腐食する可能性というものを判断しるという可能性があるものでございます。

ていって、６０年目においても鉄筋が腐食し始め

こちらについては、もともと、そういうその欠るということはないということ、それから、強度陥がないということについては点検などで確認をがちゃんと保たれるということを確認してございしているんですけれども、万一、見落としがあっます。

たときにそこから亀裂がどんどん広がっていってそれから、７番目、次のページでございます。

配管全体が割れてしまう、それからそれが急激にこちらは耐震安全性の評価でございます。

拡大する。ここに書いてある「不安定破壊」とい

６０年目までの経年劣化でいろんな部材が少しう事象ですけれども、そういったことが起こる可

ずつ劣化をしていきますけれども、そうすると地能性があるので、こういうことに至らないかどう

震の揺れに対する機器の反応というのが変わってかということを確認していく必要があります。

まいります。

主な確認結果のところでございますけれども、

例えば、「流れ加速型腐食」ということで書いそういう割れをあらかじめ想定したとしても、欠てますけれども、配管の中で腐食が進んで、少し陥を想定したとしても、進展してその亀裂が貫通ずつ管の圧が、肉厚が減ってまいります。そうすまで至らない。それから、もともと貫通したよう

ると、定期的に取り替えたりはするんですけれどな亀裂というのをあらかじめ想定したとしても欠も、地震が来たときに揺れの状況が変わるという陥が急激に拡大して破壊に至る恐れはないということもありますので配管が壊れたりとか、そういことを確認してございます。

った現象がないかということを確認するものでごそれから、次のページでございます。

ざいます。

こちら、「電気計装設備の絶縁低下」というもこちらは、こういう腐食を考慮しても耐震上ののでございまして、原子力発電所の格納容器の中許容力を下回る。それから、ほかに動くような機などではやはり高温にさらされるようなこともあ

器もありますので、こういったものも劣化を考慮ります。それから、放射線 の影響もありましてしてもちゃんと動くというようなことも確認してケーブルの外側を囲っているものがだんだん劣化

ございます。

をしてまいります。こちらについては劣化が進む

それから、次のページは津波関係でございます。

と電気の信号を正しく伝えられない可能性がありこれも地震と同じで、劣化が進んだとしても津ますので、その環境に実際に置いてみて、試験を波が発生したときにかかってくる力に対してちゃ

やって、電気がちゃんと通じるかというのを確認

んと耐えられるようになっているかということをしてございます。

評価しているものでございまして、こちらについどうしても劣化は進むものですから、定期的にても計装機器の基礎ボルトを抽出いたしまして発ケーブルを取り替えていくというふうな計画も併

生応力が許容応力を下回ったという評価になってせて示されていまして、そこについても取り替えいるということについて確認をしたものでござい

る方針というのがしっかりとなされているかといます。

うのを確認してございます。

それから、次のページでございます。

その結果、６０年目まで有意な絶縁低下という施設管理に関する方針ということで劣化状況評のが発生しないであろうということを確認してご価の結果、これを絶対やらなきゃいけない、そうざいます。

しないと安全が担保できないというふうな項目でそれから、次のページ、コンクリート構造物のはないんですが、劣化状況の評価を踏まえて事業- 7 -者がこういうことを今後２０年間の間にやっていないというふうな制度になっておりまして、よりきますという、事業者としての言わばお約束が書

厳しく見ていく、高経年化に対して厳しく見ていいてあるものでございます。

くような制度に移行することになってございます。

こちらにつきましては、二つありまして、一つ

今回、運転延長認可を我々は出しましたけれどは中性子照射脆化を監視していくための試験をやも、こちらの法律が本格的に施行されるのがってございます。これを運転サイクルや照射量を２０２５年の６月になってございます。ここまで勘案した上で適切な時期に監視試験を実施するとの間に今まで認可をもらったようなところも改めいうこと。

て新しい制度での認可を受ける必要がございます。

それから、先ほど熱の収縮、運転と停止を繰り

これはもう法律で決まっている事項でございます

返すことによって疲労が蓄積するということがあので、我々としても事業者から申請が出てきて、りましたけれども、これが予想しているような範

それに対して認可の判断をするという行為がこの囲にちゃんと収まっているということを引き続き

川内１・２号についても発生をするということも確認をしていく、この２点を挙げてございます。

申し上げておきたいというふうに思ってございま

これまでの審査、今まで御説明してきたようなす。

審査を経て我々認可したわけでございますけれど

まず、私からのこの資料に関する説明は、以上も、この認可の後も事業者は保安規定に基づいてでございます。

施設管理というのを適切に実施していく、それか○委員長（成川幸太郎） ただいま参考人からら、その基準にいずれの時点においても適合する説明がありましたが、ここで、申し上げます。

ように継続的な管理をしていくということが極め

本日の案件は、九州電力株式会社川内原子力発て重要でございます。

電所１・２号機の運転期間延長認可及び高経年化

こちらの状況につきましては、我々も日常の検技術評価等に係る原子炉施設保安規定変更認可に査ですとか、そういったものの中でしっかり確認

ついてであります。あらかじめ我々から質問項目をしていくという方針でございます。

を出した、それについても併せて御回答いただけ

それから、最後になりま すけれども、最後のればと思います。

ページで新制度への移行ということでございます。

○参考人（渡邉桂一） 改 めまして原子力規制

こちら、政府全体のＧＸ基本方針というものに庁の渡邉でございます。事前に頂きました御質問基づきまして、高経年化した原子炉のいわゆる規についての回答をこれからさせていただきます。

制制度が変更になってございます。運転延長認可

まず一つ目、中性子照射脆化についてでござい

制度、今、御説明した２０年の延長というのと、ます。

あと、高経年化評価制度という１０年に１回評価

こちらの圧力容器への基本的評価について照射をしなければいけないものが今まであったんです

脆化の判断として延性脆化遷移温度の変化におけ

けれども、こちらを一本化して新たな制度に移行

る検査事項として、破壊力学的な評価の内容と安をしてございます。

全性について伺いたいというご質問でございまし

この資料の一番最後のページ、多分、２９ペー

た。

ジ目になろうかと思います。

こちらについては、先ほどの資料で申し上げま

こちらを御覧いただけますと模式図があります

すと１６ページになろうかと思います。

けれども、現行の制度が上の図で、それから、改「中性子照射脆化（２）」というところですけ

正後の制度というのが下の図になってございます。

れども、こちらの中性子照射脆化の度合いにつきすなわち長期施設管理計画という形で、今、御ましては、まず関連温度という指標というのを見説明をしたような特別点検ですとか、その評価をておりまして、高温側では柔らかく粘り強く、低１０年に１回やっていく。特別点検は４０年目の温側では硬くもろくなるような鋼材の持つ性質とところで実施するというふうになっていますけれいうのが変わっていくような温度、ここのグラフ

ども、評価については１０年ごとに必ずやって、で言いますと、左から言う と寝ているグラフがそれを認可を受けなければ運転をすることができ

だーっと立ち上がっていって横にまた寝ていくと- 8 -いうグラフがありますけれども、こういう性質が経緯を伺いたいということでございました。

変わるようなところの指標として関連温度というこちらについては、加圧 熱衝撃で用いているものがございます。

６０年目における原子炉容器の照射量は、設備利

それから、上部棚吸収エネルギーとして高温の用率１００％として評価してございます。

ところにおける、このグラフで言うと右側のとこ

２０２０年までは点検の時点までは実績で評価しろにおける鋼材の粘り強さの程度というものがあていますけれども、そこから先の予測については

りまして、これが劣化が進んでいくとこの図にあ運転がずっと続いているものだというふうにしてりますように上部棚吸収エネルギーが低下する、照射量を多めに見積もってございます。

関連温度が上昇するというふうな形で粘り強さが実際には、原子力発電所では１３か月に１回定低下していくという指標でございます。

期検査をやってございますので、その間、原子力

これを炉の中に入れてあります監視試験片と呼が止まっていますので照射量は小さくなる。なの

ばれるものがあります。これは原子炉容器と同じで、保守的な評価をしているものというふうに判

材質でもともとつくったものでございまして、そ断してございます。

れを炉の中にあらかじめ入れることによって炉のそれから、３番目です。上部棚吸収エネルギー

圧力容器が原子炉容器が受けるのと同等の照射をの評価結果についても御説明くださいということするというものでございまして、これを取り出しでございました。

てきて試験をやるというものでございます。

こちら、上部棚吸収エネルギーについては、先この評価のやり方ですけれども、こちらは日本

ほどの資料で言うと１６ページのところでござい

電気協会というところが作っています「原子炉構ますけれども、基準の要求自体は、６８ジュール

造材の監視試験方法」というものを用いていましという値を上部棚吸収エネルギーが下回るときにて、これについてはこの内容のやり方の妥当性とはその破壊のメカニズムについて詳細に評価をしいうのは原子力規制委員会であらかじめ評価をやなさいというふうな規定になってございます。

ってございます。この中で、その関連温度が予測

川内の１・２号は６０年時点においてもこの上内であるとか、上部棚吸収エネルギーについても

部棚吸収エネルギーが６８ジュール以上であった

基準を満たしているというふうなことを確認してということでありますので、こちらについては破ございます。

壊力学的な評価を今回行っていないということをそれから、その破壊力学的な評価としては、こ確認してございます。

の１個前のページですけれども、加圧熱衝撃といそれから、続きまして、原子炉格納容器についう冷却水によって急激に冷やされる事象に対しててということで２点ご質問いただいております。

それを想定した操作、総評価を行っていて、このコンクリート劣化事象等の評価基準でＪＩＳのグラフで言いますと、左上のところが粘り強さの値で評価している。中性化について触れられてい指標で、右下のところが亀裂をどんどん広げているが、分かりやすく説明をしていただけないかと。

くような力でございます。粘り強さのほうが勝っ

それから「中性化してその後の推移として酸性化ているというのがこのグラフからの結果でございへの懸念はないかということでございます。

ます。

これはどういったものかと申しますと、この資こちらの評価の方法についても、原子力規制委

料で２０ページを御覧いただければと思います。

員会のほうであらかじめ技術評価を行ったという

このコンクリート構造物の強度低下というとこものでございます。

ろでありますけれども、まず、その特別点検の中それから、２番目でございます。「加圧熱衝撃でそのコンクリート構造物からコアを採取しましにかかる点から６０年時点での炉心領域内の評価て、どの程度中性化が進んでいるかというのは、における中性子照射量に関して、施設の利用率の

これはＪＩＳ、日本産業規格に基づいて評価を実

値は８０％以上とされ、より大きな値を設定して施して測定を実施して、ま ず、その現時点でのいる」とありますけれども、そこについての保守

データというものを取ってございます。それから、的、評価結果についてどのように判断されたか、この中性化というのがどんどん進んでいく。これ- 9 -は、中性化というのは空気中の二酸化炭素によっ下げていったりするとか、あるいは、計画外でトてコンクリートの性質が変わるというものですけ

ラブルがあって停止をすると。そういった過渡回

れども、こちらについては、中性化の深さを推定数と呼ばれるものの実績をカウントします。これするような計算式、あるいは、元のコンクリート

までの実績を踏まえて、今後についてはさらにその性質ですとか、その二酸化炭素の濃度などを元

れを１.５倍で発生するというふうな形で評価をに推定するような計算式というのが幾つか確立ししております。

ておりますので、そこで６０年間運転した時点に

例えば、１号炉の停止の例としては、実績の過おける中性化の深さを推定して、この鉄筋のとこ

渡回数３６回に対しまして運転開始後６０年目まろまで届かないということを確認してございます。

での評価用の過渡回数として６９回を用いて評価

具体的には、その鉄筋が腐食し始める深さ９セをしているというところでございます。その評価ンチに対して、１号炉では５.４センチ、２号炉の結果、使える設計数が基準となる１以下を下回では５.５センチでありまして、その鉄筋が腐食っているということを確認してございます。

し始めるようなところには達しないということにそれから、３番目でございます。

ついて確認をしてございます。

標準応答スペクトルを加味した申請書が九電か

それから、もう一つありました酸性化について

ら出されていましたが、今回の審査の判断では影でございます。

響しないというふうな話があったけれども、今後、

これはコンクリートの中性化によって二酸化炭

どのような審査をされていくか伺いたい。それか素と反応して炭酸カルシウムというのができていら、２号炉に関しては４０年延長基準日と新制度

くのが中性化という現象ですけれども、これはさが重なるが、その点についても詳しく伺いたいとらに二酸化炭素に触れていきますと、小学校のという御質問でございました。

きの実験を思い出していただきたいんですけど、

まず、標準応答スペクトルに関してですけれど

水みたいなところに息をぶくぶくぶくっと吹きまも、こちら、運転延長の認可に当たりましては、すとだんだん最初白くなっていって、それをずっ現時点で適用されている基準に満足しているかとと続けていくともう一回透明になるというのがあいうことを確認してございます。今、審査をやっります。これはこの中性化の話と同じでして、水ている標準応答スペクトルの取り入れでございま

酸化カルシウムが炭酸カルシウムになって、そのすけれども、こちらはまだ基準ができていて審査

後、炭酸水素カルシウムというものに変わるといをやっているんですけれども、これが適用されるう現象でございます。

期間というのにまだ入ってございません。いわゆ

ただ、その一番最後の透明になっていく酸性化

る、経過措置期間、要は準備期間でございます。

ですけれども、ここについては相当の量の二酸化なので、現時点ではこの標準応答スペクトルによ炭素を吹き込まないとできないものであります。

る新たな基準時振動を基にした耐震評価をこの劣

空気中の二酸化炭素の量ぐらいであれば、相当長化評価に加味するということは行ってございませ

い年数、例えば、鍾乳洞ができるようなタイムスん。これはそういう基準になってございます。

ケールぐらいでないと酸性化というのは起こらななので、この経過措置の範囲内でありますので、いというものでございますので、少なくとも運転我々としては、前の技術基準、今の技術基準に基期間の間に酸性化が起こるというのはなかなか考づいて延長認可を判断しているということでござえにくいのではないかというふうに思ってござい

います。

ます。

ただ、今後、新たに標準応答スペクトルの取りそれから、続きまして、「低サイクル疲労につ入れに関して、設計及び工事計画の認可という手いて過渡回数の実績で評価をしているということ

続がありますので、それがなされた場合には事業ですけれども、数値等で具体的に説明をしてほし者はそれを自分たちの高経年化の評価に反映したい」というところでございました。

上で管理方針を変更する必要がある場合には保安こちらの評価については、原子炉を起動する、

規定の変更の手続を行う必要があります。

停止する、それから、その負荷を上げていったり

それから、あとは、今後、新しい制度、この後- 10 -

も御説明しますけれども、長期施設管理計画といこちらの２０２５年の６月 ６日を超えて１１月

うものができてまいります。こちらの認可を受け

２８日に４０年目を迎えます。なので、今現時点

た、要は新制度に移行した後は、これは標準応答では３０年目、この６月６日の時点で３０年目かスペクトルの設工認が行われた場合にはそれの内ら４０年目の間になっていまいります。なので、容に従って劣化評価を改めて実施して、長期施設

川内２号に関しては３０年目から４０年目までの管理計画の変更の認可申請を行わなければならな認可というのをあらかじめこの６月６日までに受くなりますというふうな手続になってございます。

けていただいて、その上で４０年目から５０年目

それから、もう一個ありました新制度への移行までの計画というのを新たに１１月２７日までにの話でございますけれども、こちら、別の資料で取得をするという必要があります。

運転開始から長期間経過した発電用原子炉の安全

これは、法律の立てつけ上、手続がややこしい性を確保する全体像というものを御用意している形になっておるんですけれども、いずれにしてもかと思います。

既に６０年までの技術的な評価は終わってござい

こちらは新制度の移行に当たりましてできるだますので、そこから新しい知見がなかったかとか、

け分かりやすくお伝えするということで、先ほど今回、幾つか加わった項目はあるんですけれども、御説明したような経年劣化に関する話とか、そう

そういったところに関していわゆる差分というのいったこともまとめておりますので御参考にしてを評価していくという形になりますので、今回みいただければと思いますけれども、これは一番最

たいに大規模な審査という形にはならないんじゃ

後のページでございます。最後のページに今あるないかというふうに思ってございます。

原子炉に対して、今後、どういうような手続が進続きまして、４番目、新制度では１０年ごとにんでいくかということをまとめた表がございます。

申請必要があるが、どの点に注力して審査をされ線がいっぱい書いてあるやつでございますけれど

るのかというところでございます。

も、こちらについて川内１号と川内２号がありま

認可の基準としては、先ほどもちょっと御説明

して「２０２３年の１０月１日に準備行為開始」

したような劣化の方法というのがちゃんと基準にと書いてございますけれども、これは旧制度から適合しているかということと、劣化管理のための新制度への移行するための移行期間が始まったと措置が災害防止上、支障がないか、１０年間の運いうことです。

転を考慮しても、劣化を考慮しても基準を満たす

それから、２０２５年６月６日のところに「長ことであるという３点として規定しています。

期施設管理計画の運用開始」ということがありまなので、平たく申し上げると、今、運転延長ですけれども、これはここまでに新制度に完全に切認可をするような話と基本的には同じような基準

り替えなければならないというところであります。

になってございます。

今回の運転延長認可もそうなんですけれども、

ただ、これがもともと評価自体は認可の中に含旧制度で認可を受けたやつでも新たな長期施設管

まれて、基準の中にもともと含まれていなかった

理計画としての認可というのは、これは必要に法もの、特に高経年化期日評価という１０年に１回的な手続として必要になってまいりますので、このところに入っていなかったものですから、ここの２０２５年の６月６日までに認可を受ける必要は高経年化技術評価のところは上乗せをしていくがあるんですけれども、川内１号機の場合はという形になってございます。

２０２４年の７月の４日に４０年目を迎えます。

なので、劣化の評価の方法の仕方とか、そういなので、４０年を超えて、４０年目から５０年目

ったものを適切に見ていくということになりますのフェーズに入るということになります。

し、あるいは、新たに加わった視点としては、原ただし、あらかじめ６０年目までの運転延長認

子力発電所がどんどん年数がたっていきますと中可をやっていますので４０年目から５０年目の計に置いてある機器のメンテナンスのために部品を画というものを新たに出していただいて、それで調達してこないといけないんですけれども、それ認可を受けていただくという形になっています。

が製造中止になってしまって調達ができないとい若干ややこしいのが川内２号機でございまして、- 11 -

うことも起こってまいります。

なので、そういうサプライチェーンをちゃんとも申し上げましたけど、原子炉容器と同じ材料、維持するための方策が取られているか、そういっ

材質から製造時に一緒に取り出してきたもので、たことも今回新たにその計画の中に盛り込んでも試験片、監視試験片というのをつくっていまして、らうようにしましたので、ここら辺については新それを炉の中に入れて同じように中性子を浴びさたに見ていくということになってございます。

せることによって確認しております。

それから、５番目でござ います。「県当局はその入れる位置なんですけれども、原子炉の容『原発に耐用年数はないと九電に確認している』

器よりもさらに炉心に近いところに置いていますとのことだが、原子力規制委員会としてはどのよ

ので、より中性子を多く浴びるところになっていうな考え方かというふうな御質問でございました。

ます。それを使った評価をしていますので、中性

この発言自体を確認したわけではないので詳細

子の照射量ということに関してはより厳しい条件

なところは分からないんですけれども、発電用原でもともと評価をやっている。そこに保守性があ

子炉施設の劣化の進行については、個々の施設、

るというふうに考えてございます。

それから、機器の種類によって異なるところがごそれから、また、特別点検では先ほども御説明

ざいますのと、あとは、設備を取り替えることにしましたけど、原子炉の容器の内面に欠陥がない

よって更新していくこともできますので、何年とということを核燃料が入っている炉心の周り全体いう形で一律に決まるものではないと考えてござに対してしっかり確認をしているということでごいます。

ざいますので、加圧熱衝撃とか、そういう冷却水

なお、規制委員会の中でも議論がありまして、を入れてばっと割れるような話に対しては、中性

原子力をどのくらいの長さ利用するということを子を浴びることによって粘り強さが低下していく

認めるかということについては、原子力の入り用ということと、傷があるということ、この二つが側の政策の判断ということでございまして、原子ないと発生しないようなものですから、それが起力規制委員会が意見を述べるようなことではない

こりにくいということを十分に保守的に評価をしというふうになっております。

ているということを確認しているものでございまなので、我々としても新しい制度の中で１０年す。

に１回しっかり確認をしていきますけれども、じ

それから、あと二つでございます。

ゃあ、それをどこまで使い続けるのかというのは、７番目ですけれども、２０年の運転延長を認め

まずは事業者が自分でしっかり判断をして、どこるに当たって水蒸気爆発については検討しているまで使いたいですということを示した上で、国ののかということでございます。

政策としてどのくらい使いたいかというのは資源

本当に水蒸気爆発は絶対に起こらないと断言でエネルギー庁側でしっかり考えていただく。我々きるのか、１００％失敗はないという理論的根拠

は、ただし、そうやって使 っていくのであればを市民に分かりやすく説明してほしいというとこ

１０年に１回はしっかり監視をしていきますといろでございます。

うことが基本になっているというふうに考えてご

こちらの水蒸気爆発に関しましては、今回の運ざいます。

転延長認可の中では審査は行ってございません。

次に６番目でございます。「さはさりながら、

もともと、いわゆる新基準の適合性審査の中で、その格納容器や圧力容器というのは交換ができな

過酷事故、いわゆるシビアアクシデントの対策とい」ということでございまして、これはそのとおいうものについて評価審査をやっているものでごりでございます。「中性子線を長年浴びることにざいまして、今回の見直しの中では少なくともや

よって脆弱性が高まり、事故の時に冷却水を入れってございません。

ると壊れる可能性がある。ただし、特別点検では新基準のときには、水蒸気爆発の可能性は非常部分的にサンプルを取り出し、検査したにすぎなに低いという評価をしておりまして、これは確率いので、中性子線による脆弱化は均等であるとい論的な評価も活用して、どういうふうな形で格納う根拠はあるのか」という御質問でございました。

容器の破損が起こるかというものを検討して、発こちらにつきましては、脆化の程度は、先ほど生確率が極めて低いということも評価してござい- 12 -

ますし、あるいは、海外で水蒸気爆発をわざと起る。

こさせるような実験というのも結構やってございこうですね。最初は故障率が多いんですけれどます。

も、だんだん下がってきて、底がバスタブの底み

これでもなかなか普通に事故が起こって、炉心たいになっているんですけれども、やはり劣化がが溶けて原子炉容器を溶かして下に落ちてくるん

進んでいくと急に故障率が上がってくるというよですけども、そういったときに、例えば強い衝撃

うなものがバスタブ曲線でして、こういうものにを加えるとか、あるいは、炉心が溶けたときに想なると説明されているということは理解をしてご定されている温度よりもさらに高いような温度とざいます。

かというふうなことを仮定しないと水蒸気爆発を

ただ、原子力発電所においては、個別の機器が起こせないという形で実験の結果というのも得ら

健全性を維持できているかということについては、れています。

日常の点検や劣化状況の評価というのを小まめになので、通常想定される事故のシナリオですと行っているというところでございまして、やはり水蒸気爆発が起こる可能性は非常に低い、可能性

異常が見つかれば機器の交換なども含めて計画的は極めて小さいというふうに我々は審査のときにに実施するということで保全がされているというも評価をしてございます。

ふうに理解をしております。

ただし、やはり、どんなに頑張ったとしてもやなので、何年後に摩耗故障期が来るか、多発的

はり１００％失敗はないということ、というのは、に起こるかどうかという予測をするよりも、むし

これはないと考えてございます。どんなに厳格なろ、通常の点検をずっとやっていくことによって規制を行ったとしても事故に対するリスクという異常を早く見つけて必要な対処をするということのは決してゼロにはならないという、これは我々が重要だというふうに考えてございます。

の基本姿勢でございます。

○委員長（成川幸太郎） 長時間にわたって説

ただし、これまでの事故の教訓ですとか、それ明いただきました。

から、いろんな研究が進んでいます。新しい知見

ただいま参考人から説明がありましたが、ここというのをどんどんと取り入れた上で、それを規で、申し上げます。

制に生かしていくという努力をどんどん続けてい本日の案件は、九州電力株式会社川内原子力発

きまして、リスクをできるだけ小さくしていく努

電所１・２号機の運転期間延長認可及び高経年化力というのは我々としても引き続きやっていきた

技術評価等に係る原子炉施設保安規定変更認可にいというふうに思ってございます。

ついてであります。ついては、案件に沿った質疑

それから、最後、８番目でございます。

を行っていただき、また、質問は簡潔明瞭にお願

元鹿児島県専門委員会分科会委員の後藤政志氏

いいたします。

は、一般の機械では劣化の傾向をバスタブ曲線でそれでは、御質疑願います。

示すことが多いと。摩耗故障期というものがどん○委員（川添公貴） なかなか難しい内容であっどん劣化が進んでいくとありまして、複数の装置て、分かりやすく理解したいと思ってはいるんでがだんだん故障することによって、安全系に影響すけれども、中性子照射脆化についてお聞きしたを与える故障も増えてくると御指摘を頂いている

いと思うんです。

ということでございます。摩耗故障期のようなもその中で、電力中央研究所の検査方法に沿ってのがいつ来るかというのを予測できるのかというやられたのかということと、その中で、国の脆化

ところが御質問でございました。

測定法については、現象論的予測法とアメリカの一般的に個別の機器、ポンプとか機械とかモー

機械的予測炉だったかな。予測法。それと異なる

ターとか、そういったものについては、故障率とアプローチで、日本独自でやっていらっしゃっていうのがバスタブ曲線。

「連立方程式によるミクロ的機械化による予測でバスタブ曲線というのは、最初は故障率が低いした」と書いてあったんですよ。そこら辺が、新んだけれども、急に上がってきて、それで、最後、しいやり方でより一層高いレベルで検査をされた

また落ち着くというか、そういったふうな形にな結果なのかということが一つ聞きたいところがあ- 13 -

って。それが一つ。

気協会がまとめたものでございまして、直接、電その検査によって試験片が、６片、入っていた

力中央研究所と１対１に対応するものでは必ずしわけですよね、１号炉も。６片入っていて、今、もございません。

５片取り出した中で本日御説明いただいたわけで

あと、評価式について米国等で使われているもすけれども。

のと異なるかということでございますが、日本の結局、より炉に近いところに設置をして、昨日

ほうはＪＥＡＣといいまして、日本電気協会のほの委員会の説明の中で、その試験片について質問

うが定めております規格を作っておりますが、そがあったと思うんですが、その照射量が６０年以ちらについては、より原子がどう集まってくるか

上浴びたような照射量になっているということをとか、かなり詳細なシミュレーションをしてパラ説明されたと思うんですけれども、より近いとこ

メータを決めて使ったものですので、ある種、もろですから、それより遠いところにある部分につともとは米国のものを基準にしていた部分もある

いては、４０年であっても４０年過ぎてあってもんですが、日本独自で開発したものを現在は使っ

この６０年の値を参考にすると、６０年過ぎてもて、それも頻度よく改定作業が行われているもの

その値まで行かないというような説明に私は聞ことなってございます。

えたんです。そこが、中性子は真っすぐ行ってだ

２点目の監視試験の話で、６０年と４０年とのんだん減衰していくわけなんですけれども、そう関係ということでございますが、こちらは先ほどすることを踏まえると、より近いところの６０年

委員のほうから御説明があったとおり、監視試験

でも、６０年のことは極端に言えば実験済みだよ

片は炉心の内側にかなりついておりまして、加速ねというような感じにも受けたんですけれども、されているということもありますので、仮に原子

そこをもう一回、分かりやすく教えていただけれ

炉容器の表面の実物の原子炉容器に換算するともばというのが１点です。

う６０年以上のデータが実際に取れているというそれから、低サイクル疲労については御説明い状態になってございます。

ただいたので十分理解はしたんですけれども、や

最後の低サイクル疲労に関してでございますが、

はり、この低サイクル疲労は、昨日の委員会でも先ほどの１.５倍につきましてはあくまで評価上あったように、「あまり重視はしていないよね」の過渡回数を１.５倍ということで、保守的に事という委員の方の御意見もあったようにお伺いし業者としても評価をしているというものでございたんですが、やはり、何で１.５倍の数値を持っまして、最終的な使われる累積係数が１を下回るてきて、数値を持ってきて、それが１以下であるということとは必ずしもリンクはしないんですが、ことというのを求められたのかということを、こ最終的には使われる累積係数というものを過渡回こに説明に書いてあるんですけれども、そこが、数を用いて評価いたしまして、１を下回れば安全

なぜそういう、より保守的にやられたと思うんでであるということを確認しているものでございますけれども、そこ辺を今回の審査における厳しいす。

審査内容としての一つの例だと思うので、より保○委員（川添公貴） この質問の大体お願いした

守的に判断されたところというところ、この大き部分は大体理解したんですけれども、昨日の委員

く２点取りあえず教えていただければありがたい

会の中で「新しい知見やら米国の８０年延長につんですけれども。

いての認可状況の資料等も参照にした」というふ○参考人（塚部暢之 ） 最 初の中性子照射脆化

うに聞こえたんですけれども、米国の８０年延長の試験方法でございますが、先ほど電力中央研究の部分について、どのような点を参考にされたの所というお話がありましたけれども、電力が監視かというのは、基本的に原子炉に関しては取替え試験の研究をするとか実験をする際には電力中央が利かない部分であって、ほかは私は全部取替え

研究所で実施しているのは事実でございます。

ができるという認識でいるんです。先ほどの説明

一方、今回評価で用いております監視試験の方の中でもありましたように、どんどん減衰してい法というのは、日本電気学会が各種の研究の結果

くんだけど、取り替えたら元に返るよという表をを集めてまとめたものでございまして、直接、電お示しいただいたんで、あれは外部のことだろう- 14 -

と思います。

必ずやってくださいというふうに挙げてございま

炉に関して８０年延長された、それを参考にさす。その上で、それを加味 して評価した結果、れたとちょっと聞こえたような気がしたもんです

６０年目の時点においても基準は満足できるもの

から、そこ辺をもしよければどのような点を参考

だというふうなことを我々は確認したということにされたのかということを教えていただければあでございます。

りがたいと思うんですけれども。

○委員（森満○参考人（塚部暢之）アメリカで、今、してお尋ねしますが、この監視試験片の中に入っ

６０年から８０年目の運転期間を延長するためのている部分というのは、大きさだとか、厚みは同審査基準みたいなものがございまして、当然、審

じなんでしょうけれども、これはもう事業者に任査基準を作るに当たってはかなり関係者も集めてせるのか、それとも、国がもう決まった枚数でさかなり議論が行われて評価が行われております。

れているのか、その辺の大きさだとか、そういっ最終的に、着目すべき、こういう点に留意すべき

たものがありましたら教えてください。

ではないかという事象を幾つか挙げておりまして、○参考人（塚部暢之） 監 視試験片については、

その中では、先ほど御説明させていただいたよう

先ほど来、御説明させていただいております日本に原子炉の中にある構造物がかなり高い照射を受電気協会の原子力構造材の監視試験方法という規けますのでそれによる照射の劣化というものとか、格がございまして、ここの中でどのようなものを、

例えば、ケーブルについても取り替えにくいもの

どの個数についても指定がなされております。

晃） 今の川添委員の質問に関連がございますので、ケーブルの高経年化に対する具体的に言いますと、シャルピー試験という衝

評価、あとはコンクリート構造物のような、これ

撃試験を行うものがありますけど、それは１０ミも取り替えにくいものにな りますけど、コンク

リ・１０ミリ・５５ミリだったと思うんですけど、リートの劣化というような劣化モードについてそそれぐらいのものを幾つ入れるというようなこと

れぞれ引き続き気をつけていく必要があるよねとが定まっております。

いうことを評価されております。

事業者によって、当然その規格で定まっている

これらについては、先ほど我が国でも取り入れ以上の個数を炉心に装荷しているケースもございられている「６事象」というものでございますが、ます。

基本的には対応しているかなと思っておりますし、○委員（森満先ほど言った米国の６０年から８０年の運転延長の話があったんですが、「現時点において国内・の際にまとめた、どういう劣化を気にしなければ国外ともに運転開始から６０年を超えて運転していけないかという点は、ＩＡＥＡ、国際原子力機いる原子炉はない」ということなんですが、現在、関ですが、ＩＡＥＡを通して国際的なガイダンス

国外における運転開始から５０年を超える原子炉にもなっておってそれを我々も参照しているとい施設、これがアメリカだとかインドだとか１８基

う状況でございます。

ほどあるのかなと思うんですが、これまで運転に○委員（川添公貴） たくさんの全ての事象を検支障を来すような支障は確認されていないのか、査されたということは昨日もおっしゃっていたの

外国において。もし分かったら教えてください。

で、その中でアメリカの知見等も参考して、重要○参考人（塚部暢之） お 配りしていると思うな点がこの６事象であるということで私は理解しんですけど、こちらの資料の１３ページ目の方に、たんですけれども、そのような御回答だったんで、先ほど委員から御説明のあったとおり、５０年をそれらを踏まえて、より６０年延長しても安全性超えるプラントというのは、国際的に見るとかなを保つことができるということを確認されたといり数も増えている状況でございます。

うことで理解していきたいと思うんですが、それ

晃） それと、今、ちょっと外国

それで、実際に劣化に伴って何かトラブルが発でよろしいですよね。

生したという事象は、高経年化を理由ということ○参考人（渡邉桂一） 先 生おっしゃったよう

でトラブルもしくは事故等が起こったという事例に、まず劣化として考えられるものは全て挙げたは我々としても把握しておりませんし、ないもの

上で、着目すべき重要なものとして６つのことはと考えております。

- 15 -

○委員（森満晃） また、今回の審査の過程にそのときも抜き打ち検査ではないですけれども、

おいて、国外の長期運転に関するデータも参考に

夜中とかに現場に確認をしに行ったり、そういうされたのか、もし分かれば教えてください。

こともやってございましたので、制度としては可○参考人（渡邉桂一） あ くまでも川内の審査

能でございます。

でございますので、やはりデータというのは川内○委員（井上勝博） 今の山中委員の質問に関連で取られたものを正しく使っているか、それを評してなんですけれども、検査方法を変えたですよ

価の中でちゃんと織り込ん でいるかというのをね、２０２１年ですかね。それまでは規制委員会

我々としては見させていただいています。

が検査するということになっていたんですが、そただ、例えば、審査の過程の中、評価をやってのとき、それからの検査方法が変わって、事業者いるのを見ていく中で、そういう海外の知見です

が検査して、それから、規制委員会が点検するととか、あるいは、国内でも幾つか研究が進んでいいうふうになったんですが、何でこの検査方法がるようなところもございますので、そういった知変わったのかを簡単に教えていただきたいんです

見というのがちゃんと織り込まれているかというけど。

のは確認をしています。

○参考人（渡邉桂一） 先 ほど、今、委員からなので、海外のデータをそのまま取り込んでく御指摘がありました検査方法の見直しなんですけ

るというよりは、こういったことがあったんだけ

れども、これはもともと事業者が検査、例えば、

ど同じようなことっていうのは川内では可能性と定期点検をやって検査をした後、事業者自らの検してないですかというような確認をしているとい査というのは前からありますけれども、それを終うところでございます。

わった後に原子力規制庁、規制委員会が定期検査○委員（山中真由美） 通 常、原子力発電所内をやるとか、あるいは発電所に対して新しい設備に入る場合には、事前に身分証明書の提示であっができたときにそれについて使用前の検査をやるたりとか、事前に報告が必要だとは思うんですけとかというような規定がございました。

れども、規制庁の立場的に原子力発電所内に立入

ただ、ここについては、要は決まったことを決調査的なものが事前に連絡なしでできるものでしめられたように検査をするだけでございました。

ょうか。

例えば、アメリカの制度では、基本的に先ほど

例えば、工事の進捗であったりとか安全対策の山中委員の御指摘にもお答えしましたけれども、確認であったりとか、抜き打ち調査的なものがでフリーに検査官が入っていって現場の状況を確認きる立場にあるんですか。

するようなフリーアクセスによる検査というのが○参考人（渡邉桂一） 私 自身は、そういう抜

基本的に行われています。

き打ち調査をやるような役割ではないんですけれそういったような仕組みを日本にも取り入れて。

ども、川内にも原子力規制事務所で職員が常駐しこれはなぜかというと、決まったことを決められております。そういった者たちは原子力の検査官

たように検査をするだけではやはりリスクというという資格を持っていまして、検査官の資格があのはつぶせない。できるだけリスクが高そうなとる人間については、原子力規制検査という形で日ころ、重要そうなところに検査のリソースを集中

常的に立ち入りをすること ができます。これはさせる。それか、リスクが低そうなところについ「フリーアクセス」といいまして、必要なところては、日常的な事業者のやり方を監視していく。

については全て立ち入る権限が与えられています。

そういうことをやることによってできるだけリスなので、そういった意味で抜き打ち検査みたいなクを抑え込んでいこうというのが、アメリカの今ものをやるということは、制度上、可能です。

の検査でやっている考え方でありまして、それを実際、これはどちらかというと核物質防護のと日本にも取り入れてはどうかということで、検査きの話なんですけれども、東京電力の柏崎刈羽原の制度を見直したというものでございます。

子力発電所で「核物質防護に関する不備」という○委員（井上勝博） じゃあ、２０２１年前は決ものがありまして、そこについて、今も特別な検めたことを決めたように検査していたということ査というのを引き続きやっているんですけれども、で、使用前検査のときも決められていたというこ- 16 -

とですね。それは事業者も分かっているんですか。

話だったんですけれども、当初の設計では、やは○参考人（渡邉桂一） ど ういう項目を確認す

りそういう設計寿命といいますか、そういうもの

るかということについては、要領書のようなものは想定されていたのではないんですか。

が定められておりましたので、そこについては事○参考人（渡邉桂一） 設 計、そもそも物を造業者も認識しているというところでございます。

るときにやはり設計をするに当たって何年ぐらい○委員（井上勝博） それで、監視試験片のこと使うのかというのは、これはあらかじめある程度なんですけれども、監視試験片は何枚入っていた

決めて設計をするというのはやはりものづくりののかと、当初。それぞれ１号機・２号機はどうな

原則でございまして、例えば、原子炉の設計と、っているんでしたっけ。

そういったものでも一定の設計年数というのを、○委員長（成川幸太郎） さっき「６枚」と言少なくともメーカーのほうでは考えておいている

われたじゃないですか。

というふうには思ってございます。

○委員（井上勝博） ６枚ということですね。こ我々はそれが例えば４０年であるか５０年であの監視試験片については、何年ごとに１枚ずつ取るかというところを審査の中で見ているわけではり出すというふうになっているんですか。

なくて、４０年たって。

○参考人（塚部暢之） 取 り出し時期について

今回、６０年まで延長したいということであっも取り出しの計画というものを定めることが、こたので、それでも劣化を考慮してもちゃんと評価

ちらも先ほど言った日本電気協会の規格のほうでを満足するということをしっかり確認していくこ

大まかな数字として定まっておりまして、それはとが大事だと思ってございます。

年数では決まっているものではございませんで、もともと設計としてこういう寿命というのを考

大よその照射量、運転期間でこの時期に取り出す

えていたから、ここでないと駄目だというふうにというのが定まっております。なので、一律に年は思ってございません。

で決まるものではなくて、照射量、原子炉の運転○委員（井上勝博） 材質だとか構造だとかいう

年数で決めているものでございます。

のは、当然、設計者はこれを何年ぐらい使うかと○委員（井上勝博） 運転年数は何年なんですか。

いうことを想定して設計をするということになっ○参考人（塚部暢之） そ れぞれ照射量としてているから、監視試験片の枚数も６枚というふう

標準的な計画ということで言いますと「４０年目になっていると思うんです。

までに何回取り出す」というのが決まっておりま先ほどの話だと、しかし、「どれだけ使うかとして、それを超えるような場合については、またいうのは規制側の問題ではない」とお話しされた

別途長期的な計画を定めるという形になってござ

ので、あれって思うんです。「使いたい側が決めいます。

るんだ」と言うけれど、そうではなくて、設計の○委員（井上勝博） ４０年に何回取り出すんでときに決めているわけじゃないですか。そこがどすか。

うしても矛盾として感じるんです。矛盾として感○参考人（塚部暢之） 回 数は、実際どれくらじませんですかね。

い劣化が進むかというプラントによって若干違う○参考人（渡邉桂一） 設 計として、造った人

ところはございますが、通常は４回、もしくはさがこのくらいは使うだろう、このくらいは使うだ

らに言いますと、原子炉の炉径でも違いますので、ろうというふうにして想定したものと、それから、少ないものですと３回ぐらいになるかと思います。

実際に動かしてみて、それからどのくらい使える

多いものになりますと５回、６回という形で川内のだろうというふうに使っていって考えていくもの形になるかと思います。

のというのは、時間の経過によってやはり異なっ○委員（井上勝博） ６枚入っていたわけですけてくるものだろうと一般的には思っております。

れども、そうすると、原子力発電を大体どのくら何年使いたいかというのはまず使う側が決めるん

い使うかというのは、監視試験片の枚数がやはりだというのは、これはまさに実際に使っている側

一つの目安だったんじゃないかと思うんですね。

が、最後、当然、財産権を持っていますので、そ先ほどの話だとずっと永久に使えるかのようなおれをまず事業者がしっかり考えるということは当- 17 -

然だと思っています。

も御説明したんですけれども、小型の試験片といただ、その上で、じゃあ、本当に使えるのかとうのが使えるかどうかということについての研究いうことについては、我々規制をする側が少なくなども我々のほうとしてもやってございます。

とも１０年間に１回は認可という形でしっかり監

なので、そういった再生という形で実際に出て視をしていくという制度に今回移行したところできたときに、本当にそれが大丈夫なのかどうかとございます。今までは、少なくとも、今回の運転いうことは、我々の研究の成果、それから、海外延長認可に関しては、「４０年まで」を「６０年や国内での研究の成果も含めて、しっかり確認をまで延長する」という１回だけの手続だったんでしていかなければならないというふうに考えてごすけれども、それを１０年ごとの認可というふうざいます。

な形に見直していったというものでございます。

○委員（井上勝博） 水蒸気爆発についてなんでなので、使いたい側は自分たちで使う年数といすけれども、そもそもなぜ水蒸気爆発が起こる危うのを決めるけれども、規制をする側はちゃんと険性があるかといったら、過酷事故のときにＥＣ使えるかというのは継続的に確認していくというＣＳが働いて、そして、今までで言うと溶けた炉ことが一番大事だと思っています。

心を水で受け止めるという方法で安全を保とうと○委員（井上勝博） ただ、監視試験片は６枚でしているわけですよね。

限られていて、１号機が１枚しか残っていないとしかし、海外ではコアキャッチャ―という考え聞いているんですね、２号機が２枚と。２号機も方があって、水に接するのは危険だからコアキャするともう１枚になるんじゃないかと思うんですッチャ―と。今度、革新炉というのが考えられてが、監視試験片がもうなくなるということについおります。三菱重工の革新炉というのはコアキャてはどのようにお考えなんですか。

ッチャ―がついていると。三菱重工のパンフレッ○参考人（渡邉桂一） 我 々も基準の中で監視トには「従来のものよりも１００倍安全です」と試験片を入れて監視をするということを基準要求いうキャッチフレーズが書いてあるわけですね。

してございます。なので、監視試験片がなくなる、ということは、今の古い原発というのは、これ実際になくなった後、今、 例えば、今回、川内

言ったらみんな笑うんですけど、私は笑わなくて１号の場合は６枚ある中で既に５枚使っておりまいいんじゃないかと思うんですけど、１００倍危す。

険だということになるんじゃないかと思ったりすなので、今後、中長期的というふうに事業者はるんですよ。だから、水蒸気爆発の恐れがあると。

言っていますけれども、おおむね１０年程度で第これは通常の運転をしていて、爆発の危険がある

６回の監視試験というのをやるということになるからそれを極力抑えるというのではなくて、過酷

んじゃないかとは思っています。

事故を抑えるための手段ですよね。だから、これ

その後、どうするかということについては、こは万が一のことがあって水蒸気爆発が起こって、れはまずは事業者でしっかり考えていただく必要

安全対策のために行ったことが裏目に出るというがある問題だというふうに思っています。

ことがあったら、あってはならないんじゃないか

今、事業者の中で検討しているものとして、ちと思うんですよ。どうなんでしょうか。

ょっと九州電力が実際にどうするかというところ○参考人（渡邉桂一） 先 生御指摘のよ うに、ではないんですけれども、一旦使用した監視試験

溶けた炉心を冷やすために水を下にためている、片を再生した形で、もう一回、炉の中に入れて、そこにその炉心が落ちていくことによって水蒸気

引き続き照射をさせる。その試験片をもう一回使

爆発が起こる可能性がある。それは、安全のため

うというふうなことを検討していて、日本電気協の対策というのを講じているにもかかわらず逆に会の中でも規格化をするとか、そういったこととリスクを生んでしまうことになるんじゃないかというのも取り組んでいると聞いてございます。

いうのがまさに御指摘だと思っています。

本当に我々が、我々としても「そういったもの

ただ、やはり事故を防ぐ、ここではもう防いでっていうのが使えるのかどうか」ということについるわけじゃなくて、事故が既に起こっているよ

いては、我々の中でも、昨日、県の委員会の中でうな状態であります。

- 18 -

なので、事故の影響をできるだけ抑え込むといいるフリーアクセスによる検査、そういうものもう観点を考えると、手段に対してリスクがあった

取り入れている」というような発言もございましとしてもそれを取るという方法、そちらを取るとた。

いう方策も考えられると思っています。

日本の審査基準の厳しさ、非常に市民も気にしこの水蒸気爆発に関しては、いろんな実験も踏ている部分だと思います。どの程度のレベルなの

まえると起こる可能性とい うのは極めて低いとかというところを端的にもし教えていただけるよ

我々としては認識をしています。実際に格納容器

うでしたら御教示いただきたいと思います。

の中に自己対策のために水を入れていきますけれ○参考人（渡邉桂一） 田 中前々委員長も「世ども、そのときの水の量なんかを考えても水蒸気界一厳しい、世界最高水準」という、多分、言い爆発が起こるような条件に至る可能性というのは方をしていると思いますけれども、そこについてやはり極めて低いだろうというふうに考えてござは、この高経年化のものも含めまして、少なくといまして、そこよりも、水をためてしっかり炉心も諸外国とは遜色がない、世界最高水準の基準だを冷やす、溶けた炉心を冷やすということのほうというふうに我々としては自負をしております。

がむしろ影響を外に広げないためにはより大事だ

新規制基準のときに適用した基準にも、どんどと思ってございます。

んバックフィットという形で新しい知見も取り入

それから、コアキャッチャ―についてもお話がれてございます。そういった形で、今の基準だけございました。我々、コアキャッチャ―であろう

ではなくて、さらに高い安全性を目指していくとが、あるいは、水をためて冷やすということであいうことは今後とも続けていきたいと思っており

ろうが、要は溶けた炉心を受け止めてコンクリー

ます。

トと炉心の相互作用とか、そういったものを起こ○委員（阿久根憲造） 原 子力規制委員会といさないっていうのが基準の要求ですので、どうい

うのは、三条委員会と言われて非常に強い権限とう設備をつけるかということについて基準で要求実行力を持った組織だと聞いておりますので、今化をしているわけではございません。溶けた炉心

後とも引き続き、厳しく審査していただいて、安を受け止めて冷却するようなシステムがあればい

全の確保を図っていただきたいと思います。

いということなので、水を取るか、あるいはコア○委員（井上勝博） 今、阿久根委員の質問に関キャッチャ―を取るかというのは設置している事連してなんですけれども、この新規制基準という業者の判断に任されているところです。

のは、いろいろ詳細に決められている基準だと思

ただし、それがちゃんと機能するかどうかというんです。その中で、重要であるということと重うことについては、我々はしっかり見させていた要でないという基準があるんですか。

だいているところでございます。

○参考人（渡邉桂一） 基 準としては、全て満○委員長（成川幸太郎） その前にちょっとよたしていただくというのが条件になってございま

ろしいですか。

すので、重要かそうでないかという分類というの

今日は昼からの審査も控えておりますので、質は、特に我々として考えているものではございま

疑のある方は時間的なことも考慮しながら質疑をせん。

お願いしたいと思います。

○委員（井上勝博） これは、今日取り上げたらほかに、井上委員以外の方で質問のある方いら

いかんという話だったので、非常に言葉を選ぶん

っしゃいますか。

ですけれども、現在、九州電力は新規制基準に基○委員（阿久根憲造） ２ ０１３年に新しい規づいて設工認申請して工事をしているわけですよ制基準ができたときに「世 界一厳しい安全基準

ね。設工認して。新規制基準に基づき。

だ」と当時の委員長が言われておりました。今般、具体的に言うと新規制基準に基づいて設工認の実施していただきました規制庁の検査基準や審査申請をするんでしょう。それは確認ですけど、い基準、これは他国と比べてどのくらいの厳しさないですか。いいですか。

のか。

設工認というのは、設工認を認めたら、そのとあるいは、先ほど「アメリカなどで実施されておりに工事をせんないかんわけでしょう。そのと- 19 -

おりに工事しているんですか。

た「防護対象ケーブル、電線管も含めて全てのも○参考人（渡邉桂一） 本 日の議題から外れるのが火災防護基準にのっと った形で施工がされ話ということなのかもしれないですけれども。

る」と申請書の中で宣言がしてあったということ○委員長（成川幸太郎） よろしいですか。

ですので、そこがちゃんとできていなかったとい○参考人（渡邉桂一） は い。一般論から申しうことについては重く受け止めなければいけない

上げると、私、その審査の担当をしてございます

話だと思っていますし、検査でも指摘させていたので、一般論からまず申し上げますと、設工認どだきました。

おりに工事が行われているということは、もちろ

ただ、それが守られていないときに実際のリスん条件でございますし、それをしっかり検査の中

クがどのくらいあるかということによってどういでは確認していくということでございます。

う対応をその後していくかということはやはり変

ただし、その影響が大きいか小さいかというこ

わってまいります。すぐにでも原子炉を止めて対とについては、例えば、運転している原子炉を止処しなきゃいけないような話なのか、通常の運転めるほどの大きなリスクがあるような問題なのか、の中で引き続き干渉していくべき話で、そこはしそれとも、そうではないけれども、ある程度の安っかり是正をしてもらうような話なのかというこ

全性が保たれているので、そういったところまでとについては、リスクを評価した上で規制委員会

は行かないけれども、引き続きしっかり確認をしで対応方針を判断するという形になっております。

ていくような事項なのかと いうことについては○委員（井上勝博） 先ほど質問したのは、新規

我々も検査の中で評価をして、それでやっている

制基準どおりの工事をしていなかったということというところでございます。

についてはお認めになったというふうに理解して○委員長（成川幸太郎） 井上委員、もうそろよろしいわけですね。それは初めてであるというそろ時間もあれなので、まとめないと。

ことはお認めいただけるんですか。

○委員（井上勝博） 早速、阿久根委員から「最○参考人（渡邉桂一） 私 も検査のところを全高水準の厳しい基準である。クリアされている」

部追っているわけではないのであれなんですけれとお話があったから私は言っているんですよね。

ども、初めての事例かということについては、もそして、確認しているのは、新規制基準というしかすると初めてではないかもしれないです。

のは詳細な基準が決められていると。それについ施工の不備ということに関しては、それこそ火て重要なのか重要でないのかというのを決めてい災の話で言うと、関西電力の美浜の３号機、もとますかと言うと、「決めていない」とおっしゃっ

もとこれが火災防護の一連の話の発端でございまているんですね。「全部してほしい。全て満たししたので、こちらについては電線管ではなくて、ていただくべきものである」と言っているわけでポンプ２台の電気板について分離がされていなか

すが、実際は満たしていない部分があったというったというのがもともとの発端でございまして、ことが今回初めて分かったというふうに理解してそれを各社に展開していったところ、こういった

よろしいですか。

ものが見つかったというものでございます。

○参考人（渡邉桂一） こ れは多分申し上げてなので、あとは火災以外にもほかにも満たしてよろしいと思いますが、具体的には川内の火災防いなかったというふうな事例はあるんじゃないか

護対象ケーブルの不備というところについてだとなというふうには思ってございます。

いうふうに理解をしております。

ただし、我々はあくまでも火災防護について基

ここについては、設計及び工事計画の認可の申準を定めていますけれども、それを事業者がこう請の中で、方針について事業者から説明を受けていう方針でやりますということを確認しているといたとか、申請書に書いてある内容というのが正いうものであります。「やります」というふうにしく、現場と比較したときに正しく行われていな

書いてあったことができていなかったということかった。少なくとも、九州電力が認識していたのです。「やります」と書いてあったこと自体は基はちょっと認識が甘かったという形のことは聞い準満足しているんです。

ておりますけれども、少なくとも我々が考えていただ、そこを実際に工事するに当たってちゃん- 20 -

とできていなかったということなので、それは現

これは逆でして、検査の不備ではなくて、逆に検場で確認をした上でその検査の指摘をするという査で見つけたものでございます。

ふうな形にしております。

要は、事業者が施行した後に、ちゃんとできて○委員（井上勝博） じゃあ、ここを。

いないということを検査の中で改めて見つけたと○委員長（成川幸太郎） いや、ちょっとこのいうことでございます。もしかすると、井上委員

案件は。

がおっしゃったのは、最初の新規制基準をやった○委員（井上勝博） 違います、違います。

ときの検査の中で見つけられなかったんじゃない○委員長（成川幸太郎） 違うんですか。

かという話でございます。

○委員（井上勝博） 違います、違います。

検査に関しては、まさに、リスクの高いところ、○委員長（成川幸太郎） 違う案件ですか。違低いところに応じて抜き取りの検査をやります。

います。

全部が全部を１００％見るということは、それは○委員長（成川幸太郎） はい。では、井上委

我々だけのリソースではとても足りる話ではござ員。

いませんし、まずは安全を確保するための第一の○委員（井上勝博） その検査。いや、ちょっと

条件は、まず安全性の確保は事業者がやるべきも待ってください。検査の問題なんだから。

のです。だから、事業者がまず自らしっかり点検○委員長（成川幸太郎） いや。

をする。それから、その点検が正しく行われてい○委員（井上勝博） 検査の問題はこの議題なんるかということを、我々は確認していくというのですよ、検査の問題は。

が我々のスタンスでございます。そういう意味で○委員長（成川幸太郎） いや。

は、最初の検査のところで見落としがあったので○委員（井上勝博） 特別点検にしても検査にしはないかという御指摘だったのだろうと思います。

ても議題なんですよ。

確かにそこで発見できなかったというのはあろう○委員長（成川幸太郎） 今、御答弁は頂きま

かと思います。

したけど、今日の案件から外れて。

ただ、ほかからやっぱり水平展開していく中で○委員（井上勝博） いや、外れてはいないんで同じようなものというのをどんどん不備を見つけすよ。

ていくということは、我々としては後からであり○委員長（成川幸太郎） いや、まとめてくだますけれども、できたというふうに思っています

さい。そうじゃないと時間が幾らあっても足りなので、それは今後の２０年運転していくというこくなりますから。

とであれば、川内の原子力発電所についても火災○委員（井上勝博） まとめます。はい。まとめの話だけではなくて、引き続きしっかり監視をします。ということは、規制委員会としても、やっていく必要があるというふうにも我々は思っていぱりこれは反省しなくちゃいけない問題だと思うます。

んですよね。それは、私たちがこれから２０年運○委員（川添公貴） 最後に１点だけお聞かせい

転延長について認めるか認めないかということをただきたいと思います。

審査しているわけですよ。我々が認めなくても動昨日の中で守田委員が資料の１６番に関連して、

かすのかもしれませんけれども、少なくとも陳情

１６ページについて、６８ジュールに対して書には「止めてほしい。運転をしないでほしい」

１６４ジュール、６０年後ですね。それから２号と言われているわけですよ。

炉が２０２ジュールで大きく上回っているというそのことについて、今後の安全性の問題として、ことを踏まえての質問だったかと思うんですが、検査がきちんとできているのかどうかっちゅうこ

物理的な設計の古さに対して対応はどのようにさとは大きな問題なんですよね。

れるのかという御質問があったかと思うんです。

だから、先ほど言ったように、この問題につい先ほどありまして、設計について４０年とかとては、検査の不備だというふうに考えてよろしい

いうことじゃなくて、長期的な物理的に古さにつでしょうか。

いてはどういう対応をするのかということに対し○参考人（渡邉桂一） お 答え申し上げると、て「古さというのは一般論的であって、国内外の- 21 -

知見に基づいて事業者等と対話を重ねて検討してきませんというふうな評価を事業者がやっているいく」という回答があったんですけれども、向上

わけでもないですし、我々としてもそれを確認しに向けて回答があったんですが、物理的な古さとているわけではありません。

いうことに対する考え方について、もう一回教え

ただ、劣化が進んできたもので、これは交換がていただければと思うんですけれども。

できますとか。例えば、ケーブルとかそういった○参考人（渡邉桂一） 「 設計の古さ」というものについても、これは交換ができますとか、こふうに申し上げたのは物理的というよりはむしろ

れは経年劣化が進んだとしても交換しなくても大非物理的なほうでございまして、要は摩耗とか腐丈夫ですというふうな個別の評価をやっていると食とか、ああいうのは物理的な変化で、これは例ころでありまして、例えば、小さな部品でどこがえば先ほど申し上げました けれども、どんどん交換が不可能ですとかということを一個一個確認

メーカーから機械が古くなって、もう製造中止にしているわけではございません。

なって、メーカーからスペアパーツが供給されな○委員長（成川幸太郎） ほかにございません

いとか、そういった問題、サプライチェーン上のか。

問題ですとか、あるいは、新しい設計での安全の質疑は尽きたと認めます。

対策みたいなものができてくる中で、同じような以上で、参考人に対する質疑を終了します。

水準で今までの炉というのが安全性が保たれ、同参考人には本委員会に御出席いただき、また、

じような水準で保てるのかどうかという、いわゆ

委員からの質疑に真摯に対応いただき、厚く御礼る設計のコンセプトの古さみたいなものがどんど

申し上げます。ありがとうございました。

ん出てくるという話だと思っています。そういうそれでは、参考人は退室をお願いいたします。

ところについてどういう対処をするかというのは、参考人の退室のため、しばらくお待ちください。

今回の新しい長期施設管理計画の中でも、特にサ［参考人退出］

プライチェーンの話なんかはどういう計画で調達○委員長（成川幸太郎） 以上で、原子力規制をしていくかということも確認をしますし、先ほ庁の参考人招致を終了します。

ど委員から御指摘いただいた対話というとこに関

ここで、休憩します。再 開はおおむね１３時

しては、そういう設計の古さみたいなものってい３０分とします。

うのを中長期的にどう取り組んでいくかというこ～～～～～～～～～～とを率直に、我々規制委員会とか、それから事業

午前１１時４６分休憩

者との間でも対話、議論をして、それでお互いに～～～～～～～～～～

安全性を向上していくということができないかと午後いうことで、今、模索をしているところでござい～～～～～～～～～～

１時３０分開議

ます。

○委員長（成川幸太郎） 休憩前に引き続き、○委員（井上勝博） 先ほど、補修取替等が困難

会議を開きます。

なものというのは圧力容器とか格納容器とかおっ──────────────

しゃっていますが、小さな部品なんかでもそうい△九州電力の参考人招致についてうものがあるんじゃないんですか。取替えが困難○委員長（成川幸太郎） 次に、九州電力の参であるというものについては、どういうものがあ

考人招致を行います。

るんでしょうか。

本日の参考人については、お手元の資料のとお先ほどは「格納容器とか圧力容器とか、そういりです。

うものは交換困難である」というような趣旨のこ

なお、補助者については 、お手元のとおり、とをお話しされたと思うんですが、それ以外には６名の申出がありました。つきましては、申出のないんですか。ほかは全部交換できると。

とおり、補助者の出席を認めることで御異議あり○参考人（渡邉桂一） 交 換可能かどうかといませんか。

うことについては、別に、これ、一個一個のパー［「異議なし」と呼ぶ者あり］

ツについて、これは交換できます、これは交換で○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんの- 22 -

で、そのように決定しました。

電所を最大限に活用していくという当社方針におそれでは、参考人及び補助者が入室しますので、
ここで、しばらく休憩いたします。

いて大きな一歩であると認識しております。
当社としては、今後とも地域の皆様に安心して～～～～～～～～～～

信頼していただけるよう、引き続き、緊張感を持

午後

１時３１分休憩って安全安定運転に社員一丸となって取り組むこ～～～～～～～～～～ととともに積極的な情報公開と丁寧な説明に努め

午後てまいります。

１時３３分開議～～～～～～～～～～

本日は、川内原子力発電所１・２号機のこれま［休憩中に参考人・補助者入室］での運転実績や発電所の保全の内容、運転期間延○委員長（成川幸太郎） それでは、休憩前に長認可に関わる国の審査への対応状況について御引き続き、会議を開きます。

説明させていただきます。

参考人におかれましては、お忙しい中、本委員

説明は総合事務所長の川江からさせていただき会に御出席いただきありがとうございます。

ます。

ここで、参考人に申し上げます。審査の進め方、○委員長（成川幸太郎）川内原子力発電所

質疑に関する留意事項についてはあらかじめ御説

１・２号機の運転期間延長に係る取組についてと、明してあるとおりですのでよろしくお願いいたし

事前に委員の皆様から募集しておりました参考人ます。

に対する質問事項の説明をお願いします。

○参考人（川江隆文） 資 料を用いまして川内

それでは、説明の前に本日出席の参考人の御紹介をお願いいたします。

原子力発電所１・２号機運転期間延長に関わる取自己紹介ということで。

組について御説明させていただきます。

○参考人（豊嶋直幸） 九 州電力の豊嶋でござ早速ですが、３ページ目を御覧ください。川内

います。

原子力発電所１・２号機の概要を記載してござい○参考人（川江隆文） 川 内原子力総合事務所ます。

長をしております川江と申します。

運転開始は１号機が１９８４年７月４日、２号○参考人（平峯克郎 ） コ ミュニケーション本

機は１９８５年１１月２８日で、４０年運転期間

部長をしております。平嶺でございます。

満了日は１号機が来年の２ ０２４年７月３日、○参考人（赤司二郎 ） 土 木建築本部副本部長

２号機は再来年の２０２５年１１月２７日となっを務めております赤司でございます。

ております。

○委員長（成川幸太郎） それでは、御挨拶を。

電気出力は１・２号機とも８９万キロワット、○参考人（豊嶋直幸） 九 州電力の豊嶋でござ

原子炉の型式は加圧水型軽水炉となってございま

います。

す。

御説明に当たり一言御挨拶を申し上げます。薩

以下、主要な仕様を記載してございます。

摩川内市議会の皆様におかれましては日頃から川４ページでございます。川内原子力発電所１・

内原子力発電所の運営に関しまして御理解と御協

２号機のこれまでの運転実績をグラフでお示しし力を賜り、心より御礼申し上げます。また、本日ております。

はこのような説明の機会を頂き、誠にありがとう

２０１１年から２０１５年の福島第一原子力発ございます。

電所事故による新規制基準への適合性審査や川内原子力発電所１・２号機は２０２２年

２０２０年の特定重大事故等対処施設の設置工事

１０月１２日に原子力規制委員会へ運転期間延長に伴い、設備利用率が下がっているところもござに関わる認可申請を行い、同委員会の審査を終え、いますが、運転開始以降、大きなトラブルもなく

本年１１月１日に認可を頂きました。

運転をしてございます。

今回、運転期間延長の認可を頂いたことは電力下に至近１０年間の設備利用率の表を記載しての安定供給確保とカーボンニュートラルの実現両ございます。

立に向け、安全性の確保を大前提として原子力発

５ページでございますが、川内原子力発電所で- 23 -

は、設備の日常監視や巡視点検をはじめ、機器のを行い、取替えを実施してございます。

運転動作確認等の定期検査、計画的な機器の点検

７ページでございます。ここから川内原子力発

取替によって異常の早期発見や予防保全に努めて電所１・２号機の運転期間延長認可に関わる審査ございます。

の状況についてでございます。

また、原子炉等規制法に基づき、前回の検査終

当社は、川内原子力発電所１・２号機について

了日から１３か月以内に発電所を止めて行う定期

原子炉等規制法に基づく運転期間延長申請に必要検査を実施しております。

な特別点検を１号機は２０２１年１０月１８日か

具体的には、原子炉容器 や蒸気発生器などのら２号機は２０２２年２月２１日から実施し、原

１次系設備や燃料、タービンや給水加熱器などの子炉容器や原子炉格納容器などの健全性を確認す

２次系設備、発電機などの電気設備の機器についるとともに劣化状況評価を行い、それを踏まえたて詳細な点検を行い、設備の機能や安全性が維持

施設管理方針を作成しました。

されていることを確認してございます。

これにより運転開始後６０年時点においても問図では、定期検査のイメージ図を示しておりま

題ないことを確認したことから２０２２年１０月す。

１２日に原子力規制委員会へ運転期間延長認可に６ページでございますが 、川内原子力発電所

関わる申請を行い、２０２３年１１月１日に認可

１・２号機については、運転開始以降、予防保全を頂きました。

や信頼性向上の観点から様々な機器の取替えを実

下の図は運転期間延長認可申請の内容でござい

施してございます。

ます。申請書は特別点検結果、劣化状況評価結果、

図は、主な機器の更新状況をお示ししておりま

施設管理方針の三つの書類で構成されております。

す。幾つか御紹介いたします。

次のページからその概要について説明させていまず、ピンク色で示している１次系設備のうち、原子炉容器上部ふた及び制御棒クラスタ駆動装置

ただきます。
８ページでございます。一つ目は特別点検結果です。

についてでございます。

海外における原子炉容器上部ふた管台部の応力

先ほど６ページ目で「発電所を構成する使用機

腐食割れによる損傷事象に鑑み、予防保全の観点

器のうち取替可能なものについては最新型や材料から原子炉容器上部ふた及び制御棒クラスタ駆動の見直しを行い、取替えを実施している」と説明

装置を一式取替を行ってございます。

させていただきましたが、特別点検は取替えの難

また、これに併せて管台材料をより耐食性に優しい原子炉容器、原子炉格納容器及びコンクリー

れた６９０Ｋニッケル基合金のものに変更してごト構造物を対象として運転開始３５年以降に採取ざいます。

した非破壊検査等のデータについて詳細に確認、概要図を下にお示ししてございます。

評価しており、その結果、異常は認められており

次に、蒸気発生器でございますが、蒸気発生器ません。

伝熱管に発生した応力腐食割れによる損傷事象に

次に、９ページ目と１０ページ目でございます。

鑑み、損傷時の伝熱管補修に伴う作業員の被曝低

二つ目の劣化状況評価の結果でございます。

減及び予防保全の観点から伝熱管の材料を劣化状況評価は安全機能を有する重要な機器、

６９０Ｋニッケル基合金のほうに改良するなど、構造物等を対象とし、特別点検の結果とこれまで最新型の蒸気発生器へ一式取替を行っております。

の運転経験や最新知見等を踏まえ、腐食や疲労損

２次系設備ですが、蒸気タービン、低圧タービ

傷、絶縁低下等の高経年化対策上、着目すべき劣

ンの翼取付部の応力腐食割れに対する予防保全の化事象が発生していないか、今後の運転で劣化事観点から、低圧タービンの取替えを実施してござ象が発生しないかを検討しております。

います。また、低圧タービンの取替えに合わせま

さらに経年劣化事象が発生する可能性のある機

して高圧タービンの取替えも行ってございます。

器、構造物等について運転開始後６０年時点の劣このように、発電所を構成する使用機器のうち化状況を想定し、現在の保全活動で健全性が確保

取替可能なものについては最新型や材料の見直しされるかを評価しております。

- 24 -

その結果、安全機能を有する重要な機器、構造制委員会において「運転開始から４０年というの物は現在行っている保全活動の継続及び一部の機は運転延長の評価を行うタイミングとして意味を器に追加保全を講じることで、運転開始後６０年持つもの」という見解も示されております。

時点においてもプラントの健全性が確保されるこ

なお、当社は保全によるプラントの健全性維持とを確認いたしました。

に努めるとともに原子炉等規制法に基づき運転開１１ページ目は、三つ目の施設管理方針でござ

始後３０年以降１０年ごとに機器の劣化状況を踏います。

まえた高経年化技術評価を実施し、各設備の健全施設管理方針は、劣化状況評価の結果を踏まえ、運転開始後４０年以降２０年間に実施すべき長期性を確認しております。
続きまして、質問２でございます。中性子によ的な施設に関する方針を定めます。

る脆化に関わる御質問でございます。

策定の結果でございますが、冒頭に御説明申し

原子炉容器は中性子の照射を受けると次第に粘上げましたとおり、現在、実施している様々な保り強さが低下することが知られております。この全活動を引き続き実施するとともに施設管理方針

現象を「照射脆化」といいます。原子炉容器と同に一部の機器の追加保全に関する内容を定めておじ材料でできた監視試験片をあらかじめ容器内にります。

複数個装着しており、定期的に取り出して粘り強以上の三つの書類を作成し、原子力規制委員会

さの変化を評価しております。

へ運転期間延長認可に係る申請を行いました。

容器内では、燃料のある中心部は中性子の量が１２ページを御覧ください。運転期間延長認可

多く、容器に近づくほど中性子の量が減ってまいに係る主な経緯でございます。

ります。監視試験片は容器より内側、つまり中性

２０２２年１０月１２日に運転期間延長認可申子を出す燃料に近いところに装着しており、容器

請後、審査会合を７回、ヒアリングを２９回、原よりも多くの中性子を受けることになります。つ子力規制委員会の杉山委員による現地調査を１回、まり、試験片は容器が将来受ける中性子の量を常原子力規制庁による現地確認が２回実施されておに先取りして受けている状態になります。このたります。

め、試験片を取り出して試験を行うことで容器の９月１３日と１０月６日に補正を行い、１１月

粘り強さの変化をより確実に予測できます。

１日に運転期間延長認可及び保安規定変更認可を

なお、今回、取り出した監視試験片については受領いたしました。

既に６０年以上の照射量となっております。

主な経緯は以上でございます。

続きまして、質問の３でございます。

最後になりますが、当社は、川内原子力発電所

質問の３は水蒸気爆発に関する御質問でござい

１・２号機の運転に当たっては原子力発電所を預ます。

かる事業者として市民の皆様に安心し信頼してい原子力発電所では、万一、事故が発生した場合

ただけるよう、引き続き緊張感を持って安全安定の対策を整備しておりますが、運転延長した原子運転に社員一丸となって取り組むとともに、積極力発電所においても対策は変わりありません。万的な情報公開と丁寧な説明に努めてまいります。

一、事故が発生し、原子炉から冷却水が漏れて燃説明は以上でございます。

料の冷却ができなくなるような場合、燃料が溶け、引き続き、事前に頂きました質問について回答

溶融燃料は原子炉容器下部にたまることとなりまさせていただきます。

す。

質問の１でございますが、耐用年数に関する御当社では、格納容器スプレーにより原子炉の真

質問でございます。

下にある原子炉下部キャビティに水を張ることに一般的に原子力発電所の設計寿命が３０年からより落下した溶融燃料を冷却することとしており４０年と言われることがありますが、３０年からます。この状態で原子炉容器下部にたまった溶融

４０年というのは健全性を確認するタイミングと燃料が原子炉から原子炉下部キャビティに落下すして設定されたものであり、耐用年数ではございると溶融燃料は細粒化し、蒸気膜に覆われた安定ません。また、２０２０年７月２９日の原子力規した状態となります。原子力発電所ではこの蒸気- 25 -

膜を壊すような状態となることは考えにくいこと

は規制の枠にとどまることなく、自主的かつ継続から、水蒸気爆発が発生する可能性は極めて低い的に取り組むことが重要であり、新規制基準適合と考えております。

後も最新の知見等を踏まえた安全性向上への取組続きまして、質問４でございます。「摩耗故障を行っております。

期について」の御質問でございます。

今後とも、福島第一原子力発電所事故に対する

当社は、原子力発電所の運転開始以降、設備の調査結果や技術的知見の収集に努めながら、新た

細部にわたり点検する定期検査に加え、蒸気発生な知見が得られればしっかりと検討を行い、反映器や原子炉容器上部蓋など、主要機器の取替えをしていく所存でございます。

実施し、安全性の確保に万全を期しております。

質問６でございます。再処理施設に関する御質また、原子力発電所の安全機能を有する重要な機問でございます。

器・構造物の保全については、運転開始以降、不日本原燃においては再処理工場の設計及び工事具合を発生する前に原因を取り除くという予防保の計画の審査に全力で取り組んでいただいており、全の考え方を原則とし、定期的に精密な点検、検竣工目標を２０２４年上期のできるだけ早期とし、査、補修、取替え等を実施しており、故障するま

努力していただいております。

で使い続けることはしていないことからバスタブ

当社を含む原子力事業者としても原子燃料サイ

曲線で表されるような故障率の傾向には当てはま

クルの推進のため、一日も早い竣工に向け日本原

らず、摩耗故障期のような時期が発生することは燃を全面的に支援しているところであります。

ないと考えております。

質問７でございます。中間処理施設が来年再稼

なお、運転期間延長認可申請に当たって取替え働しないときは敷地内に乾式貯蔵施設を造るのかが困難な設備である原子炉容器、原子炉格納容器、という御質問でございます。

コンクリート構造物に対しては特別点検や劣化状

当社は、原子力発電所の運転に伴い発生した使況評価を実施し、運転開始後６０年時点において用済核燃料を再処理するために日本原燃六ヶ所再も発電所の各設備が健全であることを確認してお処理工場に搬出することを基本方針としておりまります。運転開始４０年以降においても各設備にす。

対して精密な点検等に継続的に取り組むこととし日本原燃においては、再処理工場の設計及び工ております。

事の計画の審査に全力で取り組んでいただいてお質問５でございます。川内原子力の新基準にクり、竣工目標を２０２４年度上期のできるだけ早リアしているかというような御質問でございます。

期として努力していただいております。

福島第一原子力発電所事故を受け、想定を超え

なお、当社としては、使用済核燃料貯蔵の信頼る地震や津波等の自然災害に対する備えの重要性

性及び運用性の向上を図る観点から技術的な検討を改めて認識することとなりました。

を乾式貯蔵について行っている状況でございます。

国は、福島第一原子力発電所事故の教訓を踏ま

質問８でございます。使用済核燃料を県外へ搬え、新規制基準を策定し、万一、想定外の事象に出すると県民へ約束してきたのではないかというより従来から設置していた設備が使えない場合で御質問でございます。

も原子力災害重大事故に至ることを防止したり、先ほど述べましたように、当社は原子力発電所

原子力災害に至った場合でもその影響を緩和するの運転に伴い発生した使用済核燃料を再処理するために有効な複数の対策の整備を求めております。

ために日本原燃の六ヶ所再処理工場に搬出するこ

当社は、新規制基準の深層防護の考え方に基づとを基本方針としております。

き、設備面での幾重もの安全対策を実施するとと先ほど述べましたとおり、日本原燃においてももに万一の重大事故発生時にも速やかに事故収束

審査に全力で取り組んでいる状況であり、できるよう、体制や手順を整備し、日々、様々な

２０２４年度上期のできるだけ早い時期、早期と訓練を積み重ね、対応能力の維持・向上に取り組いうことで前倒しを達成すべく努力をしていただ

んでおります。

いている状況でございます。

また、更なる安全性及び信頼性の向上のために

質問９でございます。六ヶ所等へ搬出できない- 26 -

場合は川内原子力発電所が動かせなくなるのではございます。

ないかという御質問でございます。

原子力はＣＯ ２ を搬出しない安定電源であり、先ほど述べましたように、当社は日本原燃の六カーボンニュートラルの実現と電力の安定供給をヶ所再処理工場に搬出することを基本方針として両立するために引き続き果たすべき役割は大きい

おります。万が一、再処理工場への搬出ができな

ものと認識しております。

い場合でも川内原子力発電所については約５年か当社としては、２０５０年カーボンニュートラ

ら１１年の運転が可能でございます。

ルを踏まえた国のエネルギー政策や原子力事業環

質問１０でございます。６０年超可能運転に関境整備の動向、電力システム改革による競争進展する御質問でございます。

の状況、電力需要の状況等を考慮し、様々な選択

国は、安全性の確保を大前提に原子力を最大限肢を検討してまいりたい。

利用することとしており、その一環として延長で質問の１３でございます。こちらも乾式貯蔵のきる期間は２０年を基礎とし、福島第一原子力発計画についての御質問になります。

電所事故後の長期停止期間等を運転期間から除外

当社は、先ほど述べましたように、運転で発生して追加的に運転延長できるよう制度の見直しをした使用済核燃料については再処理するために日行ったと認識しております。

本原燃の六ヶ所再処理工場に搬出することを基本

なお、新法の詳細な手続や除外できる期間の考方針としております。

え方については、国、資源エネルギー庁で現在検日本原燃においても現在審査に全力を向け実施

討されており、今後とも中止してまいりたい。

している段階であり、２０２４年度の上期のでき当社としては、電力の安 定供給と２０５０年

るだけ早い早期として努力していただいておりま

カーボンニュートラル達成に向け、原子力を最大す。

限活用することとしており、安全性の確保を大前

なお、乾式貯蔵施設については、先ほど述べま

提に将来の電源構成や需給バランスを踏まえながしたように、使用済核燃料貯蔵の信頼性及び運用

ら様々な選択肢を検討してまいります。

性の向上に関わる観点から技術的な検討を行って質問の１１でございます。今後１０年の施設のいる状況でございます。

劣化対策などについての御質問でございます。

質問の１４でございます。４０年を超える運転

現在、保全以外の主な経年対策としては、運転に対して地域住民の不安に対して、今後どのよう

機関延長認可申請時に定めた施設管理方針に記載

な説明責任を果たしていくのかという御質問でごしている以下の内容を実施していく予定でござい

ざいます。

ます。

原子力発電所の運営を行うに当たって最も大切

原子炉容器同部の中性子照射脆化については、なことは市民の皆様の安全を確保するとともにそ

今後の原子炉の運転サイクル照射量を勘案して監の取組についての御理解を得て安心していただく

視試験を実施する。

ことが第一と考えております。そのためには、新原子炉容器等の疲労割れについては、実績過渡規制基準への適合はもとより、安全性及び信頼性

回数の確認を継続的に実施し、運転開始後６０年向上に向けた取組を継続するとともに市民の皆様

時点の推定過渡回数を上回らないことを確認しての声に耳を傾け、分かりやすく丁寧に説明させてまいりますな。

いただく活動を地道に続けていくことが必要不可

なお、今後、点検等により保全や最新知見を踏欠と考えております。

まえ、社内関係箇所で年１回以上実施する社内のこれまで運転期間延長については特別点検の実

会議体において高経年化技術評価の見直しの有無

施や運転認可申請のタイミングなどで、都度、プや新たな劣化対策の要否を確認していくこととしレス発表を行うとともに市 民の皆様に対してはており、必要に応じ、長期施設管理計画に反映す

リーフレット等を用いて訪問活動を実施してまいることとしております。

りました。

質問の１２でございます。より安全な最新型の

今後も１１月１日に原子力規制委員会から頂い新増設の考え方についての認識に関する御質問でた運転期間延長認可や鹿児島県からの要請の回答- 27 -

などを踏まえながら、市民の皆様への訪問活動や損防止の必要な措置を行うこととしております。

発電所見学会等の様々な機会を通じたフェース・○委員長（成川幸太郎） ただいま参考人からツー・フェースのコミュニケーション活動に努め説明がありましたので、これより質疑に入ります。

てまいります。

質問は簡潔明瞭にお願いします。それでは御質疑

市民の皆様においては、原子力に関する様々な願います。

お考えや御意見があると考えており、運転期間延○委員（井上勝博） 使用済核燃料の貯蔵の問題

長に限らず、原子力発電所の運転全般について頂ですが、管理容量という概念というのがあります

いた御意見に関して、よくある御質問形式でお答よね。これは１炉心プラス１取替え分を残しておえする資料を準備してコミュニケーション活動をかなければならないということなんですが、行うなど、より分かりやすい丁寧な説明に努めて「５年から１１年の運転が可能」とおっしゃった

まいりたいと考えております。

んですが、幅がちょっと大きいですよね。どうし最後の１５番目の質問です。発電所の防護対策てこんなに幅が大きいんだろうかと思うんですが、やテロ対策等についての御質問です。

いかがなんでしょうか。

迂回道路の計画は、発電所に隣接する県道○参考人（川江隆文） １ 号機が１１年、２号

４３号川内串木野線を迂回する道路を発電所敷地

機が５年ということで「５から１１」というようから離れた場所に建設し、同県道と交換させていな言い方をさせていただきました。

ただくものであり、供用開始による以下のメリッ○委員（井上勝博） 電気事業連合会、電事連のトがございます。

資料では管理容量という考え方で、今、言ったよ

一つ目は、発電所周辺の地域住民の交通安全の

うに、１炉心プラス１取替え分は残してというこ

確保と原子力発電所の運用性向上でございます。

とになると、「２０２６年には９６％になる」と

発電所周辺の交通安全に寄与し、また、万が一いうふうに書かれてあるんですが、これについての災害時に災害復旧車両と住民避難車両が分離さはそのとおりなんでしょうか。

れ、円滑な収束作業につながると考えております。

○参考人（川江隆文） 具 体的な数値はお答え２番目として、原子力発電所の防護対策の強化

できないんですが。

につながると考えております。発電所に容易に近ちょっと手元に具体的な数値持っておりません

づけないようにできると考えております。

が、基本的には発電所とし ましては、例えば、３番目としまして、避難道路の充実でございま「２号機の場合は５年」と言いましたが、定期検す。

査ごとに燃料を取り替えていくということになり発電所に近づかずに避難することが可能となり、ます。そういう意味では定期検査があることに使複数の住民避難ルートが確保できると考えており用済が増えてくるということで、大体、定期検査ます。

の時期を考えると４サイクル分ぐらいはまだ余裕

なお、当社の原子力発電所では、海側も含め、があるという状況でございます。

フェンス等の柵及び侵入検知装置等を設置してお○委員（井上勝博） これは貯蔵容量ではなくて、り、警察や海上保安庁において２４時間体制で警管理容量という概念は、要するにその分だけ残し戒警備をされております。また、警察、海上保安ておかなければ管理容量が満杯のまま動かすと、庁、自衛隊、規制当局及び発電所の協力関係を一

結局、そこら辺の理屈がまだよく分かっていない

層繊密なものとするため、鹿児島県原子力発電所

んですけども、「管理容量を超えると運転はでき

警備連絡会議が設置されており、今後も引き続きない」と聞いているんですけども、そんなことは関係箇所との連携を密にし、原子力発電所の警備ないんですか。管理容量という考え方は。

等に努めてまいります。

○参考人（川江隆文） 保 安規程上は制限容量

さらに、発電所の大規模な損壊や故意による大で１炉心分が保安規定上に書かれている数値でご型航空機の衝突、その他テロリズムへの対応につざいます。管理容量は燃料を取り替える上で作業

いては、新規制基準に基づき配備した可搬型設備のしやすさから１回分の取替え燃料分は差し引いや特定重大事故等対処施設を用いて格納容器の破た形で発電所の方では運営上、そういう形で定め- 28 -

たものでございます。

は設定しないといけないと思います。

○委員（井上勝博） じゃあ、電事連の資料がち

ただ、設計する段階ではいろんな条件を厳しめ

ょっとおかしいのかなと思うんですね。「川内原に想定して設計してまいります。その中で、今回、発は１・２号機合わせて２０２６年には９６％」我々としても、さっきみたいな経年劣化事象のうと書かれてあるもんですからこの乾式貯蔵問題と

ち低サイクル疲労を例に取りますと、この設計段いうのは、言わば早くしないとたまっていくとい階で入れた数字よりも実際の運転というのは非常うことになるんじゃないのかなと。止まってしまに低い状態で運転をしてきております。そういうう。止まってしまうことを心配しているわけじゃ

中で、設計の数値と、今回、我々の実績、今後のないんですよ、もちろん。なんだけど、しかし、先を見越した数値、これには余裕を１.５倍かけ

そういうことも考えないでただ運転延長を考えてて評価しているんですが、そういう中でも十分な、いるのかなと思っているものですから。

我々の今までの設計方針と保全の方針に従えば、このことについては、電事連の資料のほうがお十分、６０年にも耐え得るという評価を実施した

かしいとしたら私ももう一回調べ直さなきゃいけのが、今回の認可申請でございます。

ないと思います。

○委員（井上勝博） そうすると、設計者として

それと、先ほど規制委員会の規制庁の方が来らは６０年以内ということで設計をされたというこれて、例えば「設計される方というのは必ずどのとなんですか。

程度の期間を使うのかということを想定して設計○参考人（川江隆文）今回、あくまでもをされているんだということは原則である。基本

６０年を想定して、そうい う回数を設定して、である」という話だったんです。そうすると、取

６０年は大丈夫という評価を実施しておりますが、り替えられないものとしては、格納容器と圧力容では、これが７０年８０年になった場合には、再器などの大きなものが取り替えられないというこ

度また評価をし直すとどういう状況になるか。そとなんですが、設計者というのは三菱重工だと思

ういうような考えでの今回の申請になっておりま

うんですけれども、三菱重工の設計理念からして、す。

大体どのくらいを想定して設計されたのかという○委員長（成川幸太郎） 関連ですか。ほかのことについては、九州電力はそういう具体的なこ人もあるんで。ずっと継続、ほかの人方、御質問とを聞いたことはないんですかね。

ないですか。

○参考人（川江隆文） も のを造る上で何がし○委員（森満かの条件を設定する必要があります。そういう意

す。加速的な劣化データの取得例として、中性子

味で、ある数字を設定する上でいろんな回数とか、照射脆化についてなんですが、先ほど、午前中のそういうのは何かしないと結果が出ませんので、委員からもあったのですが、監視試験片が川内のそういう面での数値というのはあると考えており

場合は６枚のうち今は５枚が取り上げられている、ます。

あと１枚だということで、今後の６０年超運転を

晃） 本日はありがとうございま

ただし、いわゆる先ほど言ったような耐用年数先々目指していく場合に、あと１枚しかないんでという意味でその設計の数値を考えているわけですが、また今後は再利用されるのか。その辺の計はないと考えております。

画についてお示しいただけますか。

○委員（井上勝博） そうすると、設計者にして○参考人（川江隆文）今、今後、１号機はみれば、耐用年数ではないけれども、大体どのく

５回、照射試験を取り出しておりまして、あと一らい使うかということを想定して設計されている

つ残っております。

ということなんですよね。そうすると、どの程度規定上は、運転するには必ず監視試験を入れての年限を使えるということで考えて、使うというおきなさいという条件がございます。そういう意

ことで考えて設計者は設計したのでしょうか。

味で、５０年目に向けてまた取り出すということ○参考人（川江隆文） 先 ほど言いましたようになりますので、照射試験がなくなるような状況に、設計する段階で、ある程度の、例えばプランにはなりますが、今現在、我々としては、使ったトの起動回数とか、そういうような数値というの照射試験を再生して。

- 29 -

再生じゃなくて、壊れた残材を再度入れて次の見を、今後、また積み重ねていって、脆化の状況

１０年間また取り出して再生してまた試験をやるをしっかり見極めていくことが重要であるという方法と、その残材を入れて今度１０年間運転してふうな認識をしております。

照射をさせた後、小型試験片という選択肢もあり○委員（井上勝博） 先ほどから聞いているんでます。そういういろいろなやり方がございますの

すけども、なかなかお答えにならないのですけれ

で、今、それを、現在、どの電力も同じような状ども。三菱重工の設計者は何年を想定して設計さ況でございますので、今後いろんなところで研究れたのかということについては分かっているわけなり、いわゆる規格の制定なりを今やろうとしてですよね。九州電力は分かっているわけですよね、

いるような状況でございます。

そこは。分かっていないんですか。三菱重工の設○委員（森満計者が何年を大体目安にして設計しているかとい晃） そのいろいろな選択肢がある中でデータの取得に関しては再利用なりいろん

うのを聞いていないんですか。

な選択をする中で、ある程度、良好なデータが取○参考人（川江隆文） 年 数ではなくて、設計れるという見解でよろしいでしょうか。

を、ものを造る上では、ある回数とか、そういう○参考人（川江隆文） い わゆるいろいろな試のをやはり考えないとものは造れない。それを保験をやってみないとしっかり小型試験片にしても障することになりますので。そういう中での数値再生するにしても、同等なデータが取れるというというのは設計者としては当然入ってきているとことが分かって入れるというような形になります

いうふうに認識しております。

ので、そういうところを、今、一生懸命、規格の○委員（井上勝博） この数値は公開されている整備をやっているような状況になっております。

のですか。

○委員（井上勝博） 先ほどまだ具体的なことを○参考人（川江隆文） 今 回の。回数について聞いていなかったのでお聞きしたいんです。

今回の分に対してもどういう条件を入れたかとい先ほども、今、監視試験片の話がありました。

うのは、２０年延長の認可申請の中でも、数値とだから、監視試験片がなくなるということは、設しては御説明をしていると思います。

計者は多めに見ても５０年というのを一つの目安○委員（井上勝博） 先ほども最後に言われたよにしていたというふうに考えていいんですか。

うに「丁寧な説明をしていただく」ということで、○参考人（川江隆文） 設 計者としては、そも

その数値がどこにあるかということは教えていた

そも監視試験片というのはＪＥＡＣのほうで定め

だきたいんですね。後でもいいのでお願いしたい

られておりまして、川内１号と２号の取り出した

んですけど。

回数が違うというのは、やはり初期値の予想でど○参考人（豊嶋直幸） 原 子炉容器で一番重 要

れくらい脆化が進むかという具合で、取り出し回になるのは中性子の脆化といったところでござい数が規定されております。

まして、午前中の規制庁の回答にもございました

そういう中で、今回１号機については取り出し、ように、例えば、原子炉容器がもろくなっている

６０年に向けて取り出しましたので、今後５０年といった状況が一番怖い状況になるわけです。そ後に取り出すときに一つ足りなくなりますが、そういったところのデータを見ながら原子炉容器が

れはＪＥＡＣの中でも再生試験片のやり方、また健全であるかどうかというのを我々はこの試験片は小型試験片のやり方というものを定めようとしによって確認をしている。

ておりますので、そういう中で井上先生が御心配

設計自体は、当然、長く使いたいということで、しているような脆化に関するいわゆる取得につい

原子炉容器自体はその試験片、要は脆化の状況をては先が見られるのではないかというふうに考え見ながら確認していくということで、原子炉容器ております。

が健全であることを確認して使っていくというよ

また、今回、照射試験片を取り出しております

うな状況でございます。

が、６０年の評価をしておりますが、実際、照射

結局、原子炉容器をつくるときには、必ず中性試験片自体は６０年以上の先を見ているような状子の脆化という議論があるんですけれども、それ況でございまして、我々としてもその先の長い知に対して、我々としては長く使いたい。そのため- 30 -

には試験片によって確認を取っていく。確認を取えるというふうに考えてつ くっているのかと。

りながらどれだけその容器が使えるかというのを「それについては九州電力が知っている」というちゃんと評価して検討して使っていくという状況お話だったので、じゃあ、その年数じゃなくてもでございます。

いいです。「何らかそういうことで、こういう設○委員（井上勝博） それは、新たな法律の改正

計思想なんですということについて示している数によって、使用者側がどれだけ使うかということ

値はどこかにある」とおっしゃったんですから、を決めると。それで、それじゃちょっと危険もあ

それを示していただきたい。耐用年数とは言ってるから、規制委員会としては１０年ごとにという、いないですよ。

今までよりもより厳しくということを言っている○委員（川添公貴） 今の質問は大体分かったとわけですね。

思うんですけれども、ものをつくるときは、大体、私が聞いているのは、先ほど言われたように、耐用年数ということは、おおむねこの年度以上使

そもそも三菱重工がどれだけ使うということを想えるというのが設計者のプロのつくり方なんです

定して設計をされたのかということ、それについよね。家にしても１００年使える。１００年でつては、九州電力は「分かっている。数値も公開さくるんじゃなくて１００年以上使えるように設計れている」という話があったので、その数値につしていくわけなので、やはり４０年で切るといういてどこにあるのかを教えていただきたいという設計はまずしないと思います。これは技術者は絶ことを言っているわけで、それは後でもいいんで対しないです。ですから、 できればそこら辺はす、今じゃなくても。

６０年以上とかという大きな動きがある中で出さ○委員長（成川幸太郎） 井上委員、ですけど、れているだろうと思います。

先ほども、耐用年数については、規制庁のほうもものをつくるときは絶対技術者はそういうつく「特に定めていない。ある一つの目標は持っていり方はしません。というのは、年度を切ってしまるけど」ということで説明されていますから。同

えばその年度まで持てばいいわけですから。そう

じようなことを、今、九州電力さんも言われていいうことは絶対ない。

るので、それをしつこく同じように耐用年数といそこら辺を説明されたらいいのかなと思ってごうような形で聞かれるのはちょっとおかしいんじ

ざいます。

ゃないかと思います。ちょっと質問の内容を変えそれと、あと、原子炉に関しては警察が常駐してください。

ているように国防の面がありますので、そこは十○委員（井上勝博） 耐用年数のことは言ってい分配慮した形でお答えいただいたほうが私はよろないんですよ。設計者がどれだけを想定した設計

しいかと思います。

をしているのかということで「数値がある」とお後で最後に一言だけ。今の件については、やっしゃったのでそのことについてはきちんと公開

はり国防の関係もありますし、慎重にされたほうをしていただきたいということを言っているのでがいいのかなとは思ってございます。

あります。そのことを何で。それが答えが出ない○委員（森満もんだから何回も聞くことになっちゃうんですね。

しての説明ということがありました。

晃） 先ほど、市民への不安に対○参考人（川江隆文） 先 ほど言った耐用年数

お伺いしましたところ、市民の安全を大前提にの件なんですけれど、三菱の間で耐用年数を記載

訪問活動を地道なフェース・ツー・フェースで分した契約書等仕様書にはなっていないというのはかりやすいコミュニケーションを取っていくとい

事実でございます。

うことなんですが、具体的に今後こういった形で○委員（井上勝博） 設計者は大体何年使うのか

安全対策をやってきている、これからもやっていっていうことを想定して、材質だとか構造だとかくという中で、個別訪問されるのか、それとも、そういうものを決めて設計をするんだと。これはそういった出前事業等もやっていかれるのか、各

もう常識なんだということを先ほど規制庁の職員

団体に説明されていかれるのか、何かそういう具の方がおっしゃった。

体的な市民への分かりやすい方法をお話しいただ

だから、三菱重工がどういう設計思想の下に使きますか。

- 31 -

○参考人（平峯克郎 ） 今 、委員からもございというのは６０年以上とか１００年以上とか、そましたとおり、私どもフェース・ツー・フェース

うやってつくっているんだ」というお話なのですのコミュニケーションについては、対話、訪問、が、そうなんですか。

それから見学会、それからいろんな勉強会の場に○参考人（赤司二郎 ） 私 、機器ではなく、建出ていって御説明するということを展開してござ物について実際に計算をし、図面を引きという設います。

計をやっておりますので、まずは建物としての設

今後、具体的な計画ということでございますが、計の感覚をお話しさせていただきます。

今、延長問題に関しましても、まず、昨年、申請

例えば、建物を構成するコンクリートという材をした段階でこういう内容の申請をしましたとい料、これは一般的には１００年持つとか２００年

うリーフレットを作りまして、先ほど申し上げた

持つとか言われていますけれども、それはコンク

ような訪問活動等を展開いたしました。

リートをそのままさらけ出していたらそれぐらい

今後、先般、１１月１日に認可を頂きましたので劣化しますよということですので、設計をする

で、それから、昨日の鹿児島県さんの専門委員会

ときにどう考えているかというと、そういう環境

で回答させていただいた内容もございますので、の影響をできるだけ受けないように表面に塗装をそういったものを盛り込んだ分かりやすいリーフ

するとか、鉄筋に対しての厚みを十分に確保する

レットを今作成しているところでございます。ことかというようなことを考えて設計をしておりま

れはもうほぼできあがりましたので、これを使っす。

た訪問活動を今後展開していく予定にしてござい

すなわち、設計の時点でどう考えているかと言ます。

○委員（森満いますと、適切なメンテナンスを行っていけばい晃） なかなか市民全員に御理解ついつまでも使えますよというような感覚で設計いただくというのは難しいのでしょうけれども、をしているというのが実態でございます。

地道な説明をお願いしたいと思います。

では、機械、機器のほうでどうしているかといそれで、東北の震災以降、私は福島県の担当者

うことを申し上げますと、建物以上により厳しいと話す機会がありました。それが、震災が発生す見方を。例えば、コア、鉄の材料につきましては、

る１０年ほど前に福島県の担当者の方が川内原子

いろんな力を受けて、先ほども繰り返しとか回数

力発電所を訪問されまして、そして、地元の電力という話がありましたけれども、それによって力事業者と自治体、それと地元の方と意見交換をすを受けて、「塑性変形」という、変形が戻らないる中で「非常に地元の事業者が自治体並びに地元ような領域に至らないように弾性範囲内で収めるの方と良好な関係を保っている。これは非常にうと。要は変形しても元に戻る、完全に元の状態にらやましかった」と言われました。「我々はこう戻るというような条件で設計をし、さらに、そういう関係を築けなかった」とも言われたんですね。

いう厳しい条件で取替えが利かないようなところ

これからはもう廃炉の手続をやっていくという中は設計をし、取替えが利くようなものにつきましで、コロナの中でなかなか事業者としても市民とては点検をしていくことによって場合によってはの対話が欠けている部分もあったかと思います。

取替えができる、でも、配管であったりいろんな

昔は、本当、もう、それぞれの担当者が一般のものであったり、塗装をすることによって、極力、市民から名前を覚えていただけるぐらいの付き合劣化を防ぐというような考え方でやっております。

いがあったのかなと思います。そういった意味で何が申し上げたいかと言いますと、機器についは、これからもなかなか大変でしょうけども、そても適切なメンテナンス・監視を行っていけば、れぞれの担当者がもう自治体の一人の、一人でもいついつまでも使えるんですよという感覚で設計

名前を覚えていただけるような、そういう良好なをしているというのが設計者の考え方でございま

関係をつくっていただきながら、やはり、ここはす。

まずは信頼関係だと思いますので、ぜひよろしく

それを踏まえまして、当社が何をやっているかお願いしたいと思います。

と言いますと、まさにその設計の考え方を踏まえ、○委員（井上勝博） 先ほど川添委員が「設計者そういう監視・メンテナンスを適切に行っていく- 32 -

ということをやっているのが当社としての取組で

私たちのところに来て、「設計者というのは大体ございまして、先ほど来、御説明しておりますよこれぐらい使えるということで材質だとか構造だ

うな監視、いろんな点検をすることによって、でとか、いろんなものを考え て設計しているんできるだけ安全な状態で長く使えるようにという取す」という話をされているんですよ。それは間違組をやっているということでございます。

いなんですかね。間違いだと思いますか、それは。

○委員（井上勝博） 規制庁の職員の方にも、そ

格納容器の設計をされていた方ですよ。設計技術

して、今、先ほど川江さんの話の中にも、設計者者ですよ。

は何年使うかを想定して設計しているということ○参考人（川江隆文） 設 計者は、多分、限界についてお認めになって、そして、それについて

値で材料は原子力をつくるときに、もうぎりぎり「数値がある」という話があったのでその数値をアウトの数値でものはつくっていないというふう

公開してほしいと言ったんだけど、丁寧な説明でに考えております。

はないじゃないですか。説明してくれないですが

そういう意味で、いろいろな不確定要素が入っね、それは。なぜ説明してくれないんですか。企

てきますので、そういうのは余裕を入れて設計を業秘密なんですかね。

されているんではないかなというふうに思ってい○委員長（成川幸太郎） 井上委員、それは、ます。

先ほども「はっきり数値がある」とは言われてい後藤先生も、多分、格納容器を設計するときに、ないですよ、規制庁も。「そういう目標を持ちな

ここのぎちぎちの数字で設計するということは多がら設計をするけど具体的な数……。ある程度の分されていなかったのではないかなというふうに目標を持ちながら設計する」と言われたじゃない

考えております。

ですか。「数字がある」なんてことは言われてな○委員長（成川幸太郎） 井上委員、同じ質問

いでしょう。

で時間を取られても、九州電力さんはこの後予定○委員（井上勝博） 先ほど「数値」という言葉が入っていらっしゃいますので、時間があります

は使いませんでしたか。

ので、同じことで。

○参考人（川江隆文） ま た先ほどの形に戻り○委員（井上勝博） 分かりました。じゃあ、もますけれど、ある程度の数字、いわゆる、例えば、

うこのことについては言いませんけれども、私、

今回の４０年から２０年延長するときに、まずは質問の中で「新規制基準は クリアされています

評価の仕方としては、例えば、低サイクルで言うか」という質問をしているんです。そのことにつと今までの実績、プラス、次の予測で１.５倍くいてクリアしているとはおっしゃいませんでした。

らいの余裕をかまして、回数を定めて評価を実施ですよね。

しています。

○参考人（豊嶋直幸） ま ずは新規制基準への

ただし、それが限界値かと言われるとそうでは対応でございますけども、それは再稼働のときになくて、川添委員が言ったように、裕度はあるん

しっかり新規制基準の対応ということで審査されですよ。それを絶対、壊れるまでの回数を入れてて、そして、重大事故においても、この発電所は評価しているわけではなくて、じゃあ、何年まで安定的に安全性を保てるというふうな審査をもらだったらいいかという評価はしておりません。

って再稼働しているところでございます。ですか

いわゆる２０年延長したときにどういう数値にら、そういう意味では新規制基準にしっかりと対なるんですかという評価で評価したそのぐらいの応しているというふうに我々は考えてございます。

数値は今回の申請書の中にあるんですが、その中○委員（井上勝博） 先ほどの規制庁の職員の方でこれだけの許容値に比べてこれぐらいの低い数との話の中でも、今回の火災防護対象ケーブルに値になっているというような評価のやり方で、じついては、これは設工認どおりに工事をしていな

ゃあ、壊れるまでの回数をどうのこうのというよかった。設工認どおりというのはどういうことかうな評価は実施しておりません。

というと、新規制基準に基づいた設工認どおりと。

○委員（井上勝博） 後藤政志さんという格納容

そして、今でも新規制基準は守られていないんで器を設計されている方だったんですね。その方がすよ。

- 33 -

だから、私、九州電力のいろんな資料を見てい○議員（森永靖子） 先ほどの森満委員のと関連ると、例えば、九州電力の市民に向けた、国民にするのですが、以前、女性職員の中にとても熱心

向けたパンフレットの中で「国の使用前検査に真な方がおられて「森永さん、女性たちの集まりは

摯かつ丁寧に対応し、再稼働に向けた安全対策にどこかないの。高齢者の集まりはどこかないの」

万全を期してまいります」ということで、使用前としょっちゅう聞かれて、ずっと、本当に１年中検査に丁寧に対応しているんだとおっしゃっていというぐらいに回っていろんな説明をされる方がたのですが、使用前検査で見つからなかった問題ありました。

が起こっているんですよね。

ですから、再稼働のときにも十分説明をして回それについて原子力規制委員会の議事録を見るってくださったためにいろんな意見も出ずに、女と「やると言ってやっていなかった」と書いてあ

性たちの間ではもうすっかり見学会もしてくださるんですよ。そのことについて、私は新規制基準

りして、本当に熱心な職員の女性の方がおられたは守られていないという認識なんですけれども、ためにいろんな情報が入ってきたんだなというふ

そうじゃないんですか。

うに思います。

○参考人（川江隆文） 今 回、御指摘いただい今、そういう女性の職員の方も見かけないようた件でございますが、ケーブルの中でもちょっとなので、やはり森満委員が言われたように、いろ

特殊な形で、電線管に入ったケーブルが対象にな

んなところにもっと入り込んでいかれる方が欲しりました。ほとんどのケーブルはトレーに、金属いなというふうに思います。それはそれとして、製の容器の中に入っているんですが、一部、そこ住民の情報がなくて、とても不安を抱く市民が多から取り出したケーブルには、我々としては電線

いというふうに聞いております。

管、１ミリ、２ミリの鉄板に囲まれたいわゆるチそれには、３か月ごとに開催される原子力安全ューブですね。その中に入れている電線管という対策連絡協議会という会議がありますね。昨日ものが、今回、我々が申請していた、設工認に記載あったようですが、それにはそれぞれのトップのしていたとおりになっていないのではないかと。

方たちが出席して行われるというふうに思うんで当初は、我々としては電線管については火災防すが、田中市長がその席でいつもおっしゃるのが、護の対象外と、甘いと言えば甘かったかもしれま「市民の安心安全を優先してください」というよ

せんが、電線管に入っていたのでそういうところ

うなことをいつも言われます。その席で、九州電は対象外というような認識でいたのですが、昨今力のほうからは「情報交換についてもしっかり説の検査でそこはやはり指摘されて今回の状況にな明してくださり、決して地元を軽視することはなっているというふうに推察しております。

いですよ」というふうに言われておるようです。

そういう意味で、我々としてもできるだけ早く、出席した代表者の方たちは、それを持ち帰り、自今回認可を受けましたので、我々が新たに記載し分たちの団体とか組織に伝達してくださって、十た申請書どおりにものを進める、対策を打つべく、分、いろんな市民の方たちはそのことを踏まえて

２０２４年度中には必ずそれに適合したような形

情報交換についても知っておられるというふうにでしっかり工事をやっていきたいというふうに考思います。

えております。

先ほども言われたように、見学会についても、○委員（井上勝博） だから、クリアしていなか

いろんな団体等にその席で「どうぞいらしてくだったということをお認めになったということでよ

さい」ということも言われるので、見学会も徐々ろしいわけですね。

に行われているようですし、私としては、これか○参考人（川江隆文） 今 の点はそれは御指摘

らも住民への情報公開をずっと続けていってほしを受けたということでございます。我々としては、

いなというふうに考えております。

再稼働のときには我々としてはクリアできていた○参考人（平峯克郎 ） 御 指摘ありがとうござというような認識でいたんですが、そこがちょっいます。実は、再稼働のときも私はこちらにおりと甘かったという御指摘を受けたというような状ましたのでその女性職員のこともよく存じ上げて況でございます。

おります。

- 34 -

ただ、残念ながらコロナ禍がございましたので、実際に六ヶ所村、工事の再開と中止を繰り返して皆様方のところに顔を出してフェース・ツー・フ

いますけれども、そこのめどが立たなくなって、

ェースのコミュニケーションというのは少し自粛

では、乾式貯蔵に切り替えるかというふうになっせざるを得ないような状況がしばらく続いておりたときに、実際、実現する可能性というのはどれました。

ほどのものかということをお伺いしたいなという

ただ、５月でしたでしょうか、５類ということふうに思います。

になりましたので、そこは、今、森永委員が御指○参考人（豊嶋直幸） や はり使用済核燃料と摘いただきましたように積極的に、また、まちにいうのは運転をするとどんどんたまっていくとい出て、皆様のところに行って、顔を出してコミュうのが実態としてございます。約４０体ほど取り

ニケーションを取りたいと思いますし、いろんな替えていくという議論があって、先ほど申し上げ

イベントごとにも顔を出させていただきました。

ましたように川内２号があ と５年ぐらい、川内

さっき森満委員からもございましたけれども、顔１号があと１０年ぐらいという形がございます。

の見えるコミュニケーション、こういったことを我々としては、基本としてはやはり六ヶ所に持しっかりやっていきたいと思います。

っていって再処理をして、そして、ＭＯＸ燃料とそれから、見学会につきましても、今回、ちょいう形で、今、川内３号がＭＯＸ燃料を受け入れ

っと新たな取組といたしまして、８月に公募型のられるようになっていますので、そちらでまた燃見学会というのを取り組んだところでございます。

やすというような原子燃料サイクルを構築したい皆さんに「いついつこういう見学会のイベントをというふうに思っていますけれども、六ヶ所の竣やりますのでお越しになりませんか」というよう工時期、今、２０２４年の上期ということで、一な、そういう公募型の見学会も行いました。

生懸命、電力代でも支援をして頑張っているとこ

そういった新たな取組、それから、今、大変若ろでございます。

い方とか、今、川内の現職総合事務所におきましそういった竣工の時期を見据えながら、そういては、ＦＭさつませんだいさんの方に職員でお話う意味では、使用済核燃料の貯蔵の信頼性とか、をさせていただいて、それを放送に流していただ

先ほど阿久根委員のほうから言われましたように、いているというような取組ですとか、若い方がよ

乾式貯蔵という形もあるかなとは思っていますけ

く見ておられるＳＮＳなんかにつきましても、これども、そういった運用性の向上も含めて、今、れは全世代での取組でございますけれども、原子技術的な検討をやっているところでございまして、力の安全対策等を含めまして、いろんな九州電力

４０年プラス２０年という延長運転が今認められの取組というようなものを出させていただいておたといったところで、そういった使用済核燃料対りますので、いろんな新しいツールも使いながら、策というのも、今後、しっかり検討してやってい基本は、でも、先生方御指摘のとおり、顔と顔とこうというふうには考えています。

合わせて、膝と膝とつき合わせてということだろ○委員（阿久根憲造） 乾 式貯蔵の包むものでうと思いますので、今後ともしっかり取り組んですね。これは九州管内にそれを造る施設があるん

まいりたいと思います

だというような、会社があるんだというような話○委員（阿久根憲造） る る御説明いただきまも聞いたんですけれども、その辺りのところはいした。核燃料の貯蔵のことについても、るる規制

かがですか。

庁の方の話、今回の川江所長の説明の中でもいろ○参考人（豊嶋直幸） そ れは、乾式貯蔵を貯いろございました。

蔵するキャスクのことだというふうに理解しまし

使用済核燃料につきましてはプールで保管するたけれども、おっしゃるとおり日立造船という会よりも乾式貯蔵のほうが安全性が高いというよう社がございまして。これは個体名を出していいか

なことは、東日本大震災でも証明済みだというよ

どうか、よくなかったかもしれませんけれども、うなお話も伺っております。

そういったところがキャスクを造っているところ

所長の説明の中でも「研究をしていく」というもございます。

ようなお話は聞いているんですけれども、例えば、- 35 -

そのほかにも三菱重工さんとかいろんな会社がそういう、神戸製鋼さんとか、そういったところになると思うんです。予防という形になると思いがキャスクを造るノウハウを持っているところでますけども、その先の拡大という、いわゆる火災

ございまして、そういったところの施設に行ってが拡大という状況になったときに、例えば、電線

勉強なんかは我々はしているところではございま

管が二つ並んでいて、そこには火災源がなかったす。

としてもそういったところにおいてもやはり必要○委員（阿久根憲造） 現 在、薩摩川内市のほだよと規制庁が言われたというのが我々の認識でうでは、１,９７８体の使用済核燃料を九電さんございます。

のほうで留置されていると ころでございます。

火災源のあるところはしっかり火災防護対策を

１体当たり２７万円の核燃料税を薩摩川内市とし実施していて、しかしながら、火災が拡大したとては頂いておりまして、６年度からそれに２万円

きにどうするんだといったところが少し抜けていを乗せて２９万円という増税も受け入れていただ

たのかなというのは我々の反省するところではごいております。５億３,４００万ぐらいのお金がざいます。

来年度から、ひょっとしたら６億円ぐらい税収増

ただ、しっかり消火できるような火災防護対策につながるというような話も出ておりますし、本というのは、我々としてはしているというふうに

市では、今回の８回補正、公表されていますけれ

認識してございますので、 これからさらに安全

ども、上甑島の医療再編のところでも電源立地交性・信頼性を向上させるためにその工事について付金を活用した基金を使って１億円を超えるようもしっかりと分離対策をや るといったところでな規模の再編計画の基金もつくらせていただくこ

我々は対応していきたいというふうに思ってござとになります。

います。

引き続き安全管理を徹底していただいて、六ヶ○委員（井上勝博） 系統分離の工事、言わば火所村のほうに核燃料が移っていくとこの核燃料税

災防護審査基準に基づいた当初の設工認どおりのが減っていくのかなというような心配は個人的に

工事はいつまでに終わるんですか。

するところはあるんですけれども。

○参考人（川江隆文） 今 回、認可を受けた工引き続き安全管理を徹底して運用していただ

事につきましては、２０２４年度に完了させるよ

きたいなと思います。

うな予定でございます。

○委員（井上勝博） 先ほどの規制庁の職員の話○委員（井上勝博） 答えていないんですよ。当だと「設工認にはちゃんと書かれてありました」

初の設工認どおりの工事はするんでしょう。すると。「だけど、実際にやっていなかったんです」というふうに私は聞いているんです。だから、いというお話。だから、設工認の申請のときには基つまでにやるのかということなんですよ。

準はクリアしたんですよ。ところが、実際、やっ○参考人（川江隆文） 最 終的には、当初、前てないからクリアしてないんですよ、今。そのこの認可を頂いた約束した形のものに最終的にはやとについて、何ら九州電力は市民に対して謝罪しっていこうというふうに考えておりますが、物量ていないんですよ。謝罪していないというのおか等を今把握しているような状況でございますので、しいじゃないですか。やるべきこと、やらなきゃ

まずは２０２４年度に実施する工事でどれくらいいけないこと、それをやっていなかったんだから。

の時間、我々、大変な作業を今やっているんです

そこをちゃんとはっきりさせていただきたいと思けれど、それを見据えて、次、いつまでできるかうんです。

というような形の工程を引いていきたいというふ○参考人（豊嶋直幸） 火 災防護の話というふうに考えております。

うに理解してございます。

○委員（川添公貴） ２０年超についてお伺いし火災防護につきましては、やはり予防という意

たいと思いますが、さきの１１月１日の原子力規味ではしっかり検知器を作って、使って、作って、制委員会の審査状況の中に おいて委員から劣化

二つの形式の違うものをつけて、それで最終的にモードについての質問があったと思います。

消火できるような、そういう設備になってございそのときに「それらの他の電力と差異はないのます。さらにその先の、それが予防保全という形

か」という質問があって「それらについても問題- 36 -

がない」と。それから「先行事例とも全然変わっ委員からの質疑に真摯に対応いただき、厚く御礼ていない」等々の回答があって、その後、認可に申し上げます。ありがとうございました。

なったんです。

それでは、参考人及び補助者は退室をお願いし

そういう過程があって、実用炉規制第１１４条

ます。

への適合に関する審査結果をるる読ませていただ

参考人及び補助者の退室のため、しばらくお待

きますと、おおむね相対的に見ると使用条件を厳ちください。

しく判断し、それから、より保守的に評価をして［参考人・補助者退室］あるということがほとんど書いてあるんです。そ○委員長（成川幸太郎） 九州電力の参考人招れらを踏まえて申請されたものであるということ

致を終了します。

で、それを審査した結果、認可するということに

次に、一括議題としている陳情のうち、陳情第なったわけです。

１１号から陳情第１３号までの３件は新たに本委ですから、この原子力規制庁規制委員会の、よ員会に付託された陳情ですが、これらの陳情につり保守的、より厳しい条件で審査したという評価

いて当局に確認したい事項があれば、質疑をお願を受けたことについてどのようなことを感じていいします。

らっしゃるのか。

ありませんか。

さらに、それらを受けて次の長期施設計画等も［「なし」と呼ぶ者あり］

続くんですけれども、踏まえて、より安全対策を、○委員長（成川幸太郎） 質疑はないと認めま

先ほどもおっしゃったんですけれども、再度、最す。以上で、陳情第８号から陳情第１３号までの後にどういう対策をされていかれるのかというこ

質疑が終了しました。

とをお聞きしたいと思います。

それでは、これらの陳情の取扱いについて協議

何でかと言うと、基本的に１次系と２次系は私したいと思います。御意見はありませんか。

は別物でいいと思っているんです。防護服を着な○委員（井上勝博） まだ陳情の参考人招致が終くて替えられるのが２次系なので。だから、そうわっていないので継続でお願いします。

いう思いはあるんですけれども。

○委員長（成川幸太郎） ほかに。

発電所は一つですから、そこら辺を踏まえて最ただいま継続審査を求める声がありますのでお終的にどのような方向性をお持ちなのかというお諮りします。これらの陳情を継続審査とすること

気持ちをお聞かせいただければありがたいと思いに御異議ありませんか。

ます。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］○参考人（豊嶋直幸） 我 々は１０月１日に認○委員長（成川幸太郎） 御異議なしと認めま可を頂いたわけでございますけれども、これからす。よって、これらの陳情は継続審査とすること

先、また新法による１０年ごとの、いわゆる高経に決定しました。

年化、劣化関係の評価が行われるわけです。認可

以上で、本日の委員会を閉会したいと思いますという形にやはり今後もなるわけでございますけ

が、御異議ありませんか。

れども、我々としては一つずつ安全性、信頼性を［「異議なし」と呼ぶ者あり］

高めていきたいと思っていまして、そういう高経○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんの

年化の状況をいち早くチェックしながら、そして、で。

この川内原子力発電所１・２号機が安全に安定に○委員（井上勝博） 陳情第８号川内原子力発電運転できるように、そして、皆様が安心して、九所１・２号機４０年運転を求める陳情についての

州電力に信頼感を得られますように、しっかりと

参考人招致を求めたいと思います。

発電所を運営していきたいと思ってございます。

○委員長（成川幸太郎） それでは、本委員会○委員長（成川幸太郎） よろしいですか。質ではこれまでの陳情の審査において陳情第９号・疑は尽きたと認めます。

陳情第１０号の陳情者の含意を確認しており、本以上で、参考人に対する質疑を終了します。

日、原子力規制庁、九州電力の説明を受けて、井参考人には本委員会に御出席いただき、また、上委員から陳情８号の参考人招致がありましたけ- 37 -

ども、既に陳情８号については参考人招致が決定しております。それ以外についての参考人招致はございませんね。
［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎）なければ、陳情第８号の参考人招致について日程調整を行いたいと思いますので、日程調整については委員長に御一任いただきたいと思います。

○委員長（成川幸太郎） ここで、陳情第８号
から陳情第１３号までの審査を一時中止します。
──────────────△閉会○委員長（成川幸太郎） 以上で、本日の委員会を閉会したいと思いますが、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんので、以上で、川内原子力発電所対策調査特別委員
会を閉会いたします。

- 38 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長

成

川

幸太郎

- 39 -