川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２６年５月１６日

午後１時３０分～午後３時４７分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

橋

口

博

文

委

員

川

添

公

貴

副委員長

成

川

幸太郎

委

員

福

元

光

一

委

員

上

野

一

誠

委

員

中

島

由美子

委

員

井

上

勝

博

委

員

帯

田

裕

委

員

佃

昌

樹

委

員

森

満

達
晃

─────────────────────────────────────────○議長（地方自治法第１０５条による出席）
議

長

瀬

尾

和

敬

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

川

畑

善

照

議

員

徳

永

武

次

議

員

杉

薗

道

朗

議

員

持

原

秀

行

議

員

福

田

俊一郎

議

員

谷

津

由

尚

議

員

新

原

春

議

員

下

園

政

喜

二

─────────────────────────────────────────
○参考人
九州電力株式会社代表取締役副社長

山

元

春 義

技術本部 土木建築部長

梶田

執行役員 川内原子力総合事務所長

古

城

悟

電力輸送本部 系統運用部長

豊

馬発電本部 原子力管理部長

豊

嶋

直 幸

卓

嗣
誠

─────────────────────────────────────────○参考人補助者
九州電力株式会社
川内原子力総合事務所 環境広報担当次長

米

丸

賢 一

発電本部 環境広報グループ 課長

湯

田

光 浩

技術本部 原子力グループ 課長

生

貞

幸

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
市 民 福 祉 部 長

春

田

修

一

市 民 健 康 課 長

宍

野

克

己

南

輝

雄

瀬戸口

健

一

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

上

正

洋

課

長

代

理

議 事 調 査 課 長

道

場

益

男

主幹兼議事グループ長─────────────────────────────────────────

－1－治

○審査事件等
１

審査事件（平成２５年受理分）
・

陳情第 ６ 号

川内原発再稼働反対を求める陳情

・

陳情第 ７ 号

すべての原発から直ちに撤退することを決断し、川内原発１・２号機など原発の再稼を行わないよう求める意見書を政府に提出することを求める陳情書
・

陳情第 ８ 号

川内原発３号機増設計画の白紙撤回を求める陳情

・

陳情第 ９ 号

川内原発１号機・２号機の再稼働に反対し、廃炉を求める陳情書

・

陳情第１０号

川内原発３号機増設白紙撤回を求める陳情書

・

陳情第１１号

原子力発電推進から脱却し、原子力に依存しない自然エネルギー政策に転換を求める陳情書・

陳情第１２号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

・

陳情第１３号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

・

陳情第１４号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情

・

陳情第１５号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情（平成２６年受理分）
・⑴

川内原子力発電所１・２号機の一日も早い再稼動を求める陳情

九州電力の参考人招致についてア

川内原子力発電所１、２号機の原子炉設置変更許可申請に係る補正書の概要についてイ

今夏の電力需給見通しと今後の電力供給計画について⑵

２

陳情第 ２ 号

陳情１１件に関する今後の審査の進め方についてア

審査書に係る原子力規制庁の参考人招致について

イ

福島第一原子力発電所の視察について

調査事項
・ 川内原子力発電所の安全対策に関する調査
安定ヨウ素剤の事前配布について

－2－

△開

会

を開きます。

○委員長（橋口博文） ただいまから、川内原子

参考人におかれましては、お忙しい中、当委員

力発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

会に御出席いただき、ありがとうございます。

本日の委員会は、お手元に配付しております審

本日は、２件の説明をお願いしております。よ

査日程により、審査を進めたいと思いますが、御ろしくお願いいたします。

異議ございませんか。

なお、留意事項については、あらかじめ御説明［「異議なし」と呼ぶ者あり］

したとおりです。

○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、それでは、説明の前に、参考人の皆様には自己お手元に配付しております審査日程により、審査

紹介をお願いいたします。

を進めます。

○参考人（山元春義） 副社長の山元でございま

ここで、傍聴の取り扱いについて申し上げます。

す。本日はよろしくお願いいたします。

現在、１０名から傍聴及び写真撮影の申し出があ○参考人（古城りますので、これを許可いたします。

長の古城でございます。本日はよろしくお願いいなお、会議の途中で、追加の申し出がある場合

悟）川内原子力総合事務所所

たします。

○参考人（豊嶋直幸） 発電本部の原子力管理部にも、委員長において、随時許可いたします。
──────────────

長をしております豊嶋でございます。本日はよろ△平成２５年陳情第６号－陳情第１５号、

しくお願いいたします。

平成２６年陳情第２号○参考人（梶田卓嗣） 技術本部土木建築部長を○委員長（橋口博文） それでは、平成２５年受しております梶田と申します。よろしくお願いし理分の陳情第６号から陳情第１５号まで、平成ます。

２６年受理分の陳情第２号の陳情１１件を一括議○参考人（豊馬

題といたします。

を担当しております部長の豊馬と申します。よろ──────────────誠）電力輸送本部の系統運用

しくお願いします。

△九州電力の参考人招致について──────────────○委員長（橋口博文） まず、九州電力の参考人△川内原子力発電所１、２号機の原子炉設招致を行います。

置変更許可申請に係る補正書の概要につい本日の参考人及び説明項目については、委員長てに一任いただいておりましたが、お手元に配付の○委員長（橋口博文） まず、川内原子力発電所

資料のとおりです。

１、２号機の原子炉設置変更許可申請に係る補正

なお、補助者については、資料のとおり３名の書の概要について、審査を行います。

申し出がありましたので、ここでお諮りします。

それでは、説明をお願いいたします。

○参考人（山元春義） 山元でございます。資料

申し出のとおり、補助者を認めることに御異議ありませんか。

の説明に入ります前に一言御挨拶を申し上げます。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］

本日は、当委員会におきまして、川内１、２号○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、機の適合性審査の概要と、ことしの夏の電力需給

そのように決定いたしました。

の見通し等につきまして、御説明させていただく

それでは、参考人及び補助者が入室しますので、機会を賜わり、ありがとうございます。

ここでしばらく休憩いたします。

また、薩摩川内市議会の皆様におかれましては、～～～～～～～～～

日ごろより当社の事業、特に川内原子力発電所の午前１０時３分休憩

運営に関しまして、さまざまな面で御理解と御支～～～～～～～～～

援をいただいております。厚く御礼申し上げます。

午前１０時４分開議

川内１、２号機が停止しまして、おおよそ３年～～～～～～～～～が経過しております。福島の震災前の平成２２年[休憩中に参考人・補助者入室]

度におきまして、当社の電力の供給では、約４割○委員長（橋口博文） 休憩前に引き続き、会議が原子力が担っておりました。その当時の燃料関－3－

係、電力の購入も含めまして、燃料関係は経常費適合性の審査書案－ちょっとわかりにくいんで用が１兆３,０００億円の中の約３割、すが、国が事業者の申請書に対して、国の審査書

４,２００億円が燃料関係でございました。

案を書くと－それをどこのプラントにするか、震災後の平成２５年度、昨年度ですが、平成というのに、川内原子力発電所川内１、２号機を２５年度におきましては、電力供給、原子力はゼ選定しました。

ロでございます。そうしますと、経常費用が１兆

これを受けまして、当社は、この国の審査書案

８,０００億円にふえまして、その６割が、６割に作成に必要な原子炉設置許可申請書について、こ当たります１兆７００億円が、燃料関係でございれまでの審査のいろいろ指摘を受けたものを反映ます。差し引きしますと約年間で６,０００億円ぐさせた補正書、修正をした補正書を提出いたしま

らいの、６,０００億円を超える燃料費の増となっした。４月３０日です。

て、今、いるところでございまして、当社の経営あわせて、薩摩川内市、それから鹿児島県にも、状況、それから電力の供給関係に……。

安全協定に基づく事前協議書の補正もさせていた○委員長（橋口博文）座ってやってください。

だいております。

○参考人（山元春義） 後で座ります。ありがと

本年の５月８日に、その補正書に対しまして、

うございます。非常に多大な影響を与えていると

２７項目４２件の御指摘を受けました。なお、こころでございます。

れについて、できるだけ、後で説明いたしますが、このため、国による安全性が確認された原子力できるだけ速やかに再補正できるように、今、準発電所については、１日も早く再稼働したいとい備を進めているところでございます。

うのが当社の喫緊の課題となっております。

また、先ほど三つの種類の工事計画認可と保安本日の川内１、２号機の適合性審査の概要の御規定の変更認可についても審査を受けております

説明と内容と、ことしの夏の電力需給の見通しは、ので、これも補正をする必要がございますんで、両方密接な関係がございます。本日、資料を準備

準備が整い次第、提出する予定でございます。

いたしましたので、その説明をさせていただきま

また、ことしの１月２９日に、川内原子力発電

す。座っていたします。

所で開催されました本委員会において、御視察いそれでは、資料を準備しましたので、１ページ

ただきましたように、発電所では、安全性の向上、をあけていただきたいと思います。

よりよい発電所とするために、火災防護対策や津全体の概要でございます。少し読まさせていた

波防水対策など、追加の安全対策工事を、今、進だきます。

めているところでございます。

川内原子力発電所の安全性・信頼性向上への取本日は、この補正書の概要を初め、適合性の審り組みについてでございます。

査状況を御説明させていただきます。

当社は、２０１１年の東電の福島第一発電所のまた、ことしの夏の電力需給につきましては、事故、それから福島第二発電所の成功事例を踏ま

原子力発電所の再稼働を想定しない場合、昨年のえまして、川内原子力発電所について、万が一の夏以上に厳しくなることが予想されまして、皆様事故に備えるため、さまざまな安全対策を行って、に御心配もおかけしております。他の電力会社か

安全性・信頼性向上に取り組んでおります。ハーらの応援融通、それから皆様の節電の協力等、いド面、ソフト面でずっと続けておるところでござ

ろいろなことをしていただきまして、可能な限りいます。

の供給対策を織り込み、安定供給に最大限努めて昨年の７月８日に新規制基準が施行されまして、

まいります。

当社は、川内１、２号機の適合性審査を受けるた

本日は、その内容や今後の電力供給計画についめに、基本設計であります原子炉設置変更許可、ても、御説明させていただきます。

それから詳細設計を記載した工事計画認可、運用資料の２から等、総合事務所の古城所長が行い管理を記載した保安規定変更認可を一括して申請ます。よろしくお願いします。

し、今、審査を受けているところでございます。

○参考人（古城悟）資料２から資料８まで御本年の３月１３日に、原子力規制委員会は、原説明をさせていただきたいと思いますが、それぞ

子力発電所の設置変更許可申請に係る新規制基準

れ分担いたしまして、私、それから豊嶋部長、梶－4－田部長、３名で御説明させていただきます。よろおるところでございます。

しくお願いします。

この補正申請書の提出に関しまして、次の資料

まず、資料２でございますが、再稼働に向けた３から説明させていただきますが、こちらについ取り組みでございます。

ては豊嶋部長のほうから説明させていただきます。

一番上の欄が、国の原子力規制委員会での審査○参考人（豊嶋直幸） 私のほうから資料３に基の状況でございますが、御存じのとおり、昨年のづきまして、適合性審査への取り組みということ

７月８日に新規制基準が施行されまして、その後、で説明させていただきます。

現地調査がプラント関係と地震・津波関係という

この流れ図を少し参考に説明させていただきまことで２回実施されております。昨年の９月

すけれども、上の欄に、やはり原子力規制委員会

２０日と、ことしの４月３日でございます。非常の流れ、それから下の欄に当社のそれぞれの申請に審査のほうは厳しく審査されているところでご書の流れ図を書いてございます。

ざいまして、そういった中で、もう既に１０カ月先ほど来、ございますように、３月１３日に川要しておりますけれども、ことしの３月１３日の内が先行審査プラントを決定してございます。そ日に先行審査プラントということで、川内１号機、の後、４月３０日、当社の、一番上の欄でござい

２号機が選定されております。その後、補正申請ますけれども、補正書を提出してございまして、等を出しておりますが、今後のスケジュールとい

破線で太線の流れを書いてございますけれども、たしましては、一体審査終了、これは先ほど副社

これから順次そういった流れに沿って審査が進め長のほうから説明させていただいたとおり、三つられていくというような流れを書いてございます。

申請を出しておりますので、それが全て審査終了

４月３０日、それから５月８日に補正書への指摘ということになれば、その後、使用前検査、定期ということで、審査会合の場で指摘がございまし

検査の残りの部分を行った上で発電再開をいう手た。

順になってまいります。

実際、規制委員会が審査書案を作成している状

そういうことに対しまして、当社が今、どうい況でございまして、それに対する補正書の案を出う体制で対応しているかというとこが、次の下のしたわけでございますけれども、少々その指摘がほうの欄でございまして、７月８日、新規制基準

あったということでございます。

適合性の申請をいたしております。その後、現在

昨日も審査会合ございまして、指摘への対応のでは、東京のほうに１４０名、それから福岡、こ説明をしているところでございますけれども、本れ本店とは別に６０名、専任でその対応に当たっ日も、地震・津波関係ではコメント、回答というておるところでございますが、合計で２００名でことで、審査会合が行われる予定でございます。

ございます。既に、審査会合は６０回、それからその指摘への対応を終えた後、５月の末ごろま

ヒアリングは３８８回ということで、４００回をでになりますけれども、補正書を再度提出すると超える会合、ヒアリングを受けているという状況

いった運びになると考えてございます。

でございます。

それから、約３０日間の意見募集があるという

そういった中、先行審査プラントに選ばれたとふうに規制委員会、申してございますんで、意見、いうことから、４月３０日に設置変更許可申請の反映した後、さらに補正書の再提出という形に、補正書を提出しております。この設置変更許可申修正後の提出という形に、なるかと思います。

請の補正と申しますのは、昨年の７月８日に原子

そこまでが、原子炉設置変更許可の流れでござ

炉設置変更許可申請を出しておりますけれども、いますけれども、その下に工事計画認可と保安規

その内容について、この１０カ月間の間にコメン

定変更認可の申請書の流れが書いてございます。

ト等を、国のほうからいただいておりますので、これにつきましても、並行して補正書提出を考えその内容が変更になっております。その変更部分てございまして、最終的には一体審査が終了するについて修正をして、再度、出し直すというもの

といったところの流れになるかと思います。

が補正書の提出でございます。

工事計画認可の申請書のところの後ろのほうに、今後も、私どもは審査に真摯に対応し、また、工認の認可が終了した後、使用前の検査の申請と丁寧に御説明をしていきたいというふうに思っていう形になりますので、一番下の欄につきまして、－5－

使用前検査、それから再稼働検査、再稼働後の検巻防護等々といった項目について、申請書本文に査といった運びになるかと思います。

具体的な記載をするようにといったものでござい

一番下の欄でございますけれども、現在、発電ます。

所で対策、実施してございます工事の状況を示し

それから、その他のものにつきましては、一部てございます。火災防護対策・内部溢水対策・津の記載や考え方の記載を充実するようにとの内容

波防水対策ほか順次実施してございまして、６月でございました。

末の完了を目途に工事をしっかりとやっていると

例えば、（２）の重大事故等対処施設の中のころでございます。これは使用前検査受検までに２０件、設備、技術的能力の２０件でございます

完了することが必要だというふうに考えてございけれども、判断基準の一部、申請書に記載してくます。

ださいという議論、考え方についても申請書に記

資料３につきましては以上でございまして、資載してくださいという、そういったものがござい

料４に基づきまして、補正について説明させていました。

ただきます。

最後の、この有効性評価の６件につきましても、

１番目のところに、補正書の提出ということで、申請書本文に記載するようにというような指摘で４月３０日の補正書の内容を書いているところでございます。

ございます。

簡単ではございますけれども、資料４まで、私

昨年、７月８日に提出しました申請書につきまのほうから説明させていただきました。

しては、設計方針を記載しているような記述でごそれでは、資料５は梶田部長のほうからお願い

ざいましたけれども、４月３０日の補正書につきします。

ましては、具体的な設備対応、操作の確実性を追○参考人（梶田卓嗣） 資料５、資料６、資料

記して、記載を充実したところでございます。さ７につきまして、地震・津波関係の説明を私のほらに、審査された内容も追加記載してございます。

うから申し上げます。

そういったことで、もともと１,８００ページでまず、資料５でございますけれども、地震・津

３分冊でございましたものが、約７,２００ページで波関係の補正書の概要でございます。

８分冊といった形でございました。

まず、左側、地震関係でございますが、新規制

しかしながら、５月８日に審査会合にて、当社基準の要求内容としまして、以下の二つの地震にが出した補正書の内容について、記載が不足してついて、最新の科学的・技術的知見を踏まえて策いるというような指摘事項４２件、２７項目

定することということで、①としまして、敷地ご４２件が示されてございます。

とに震源を特定して策定する地震動。これは活断更田委員の発言の趣旨でございますけども、審層などから策定する地震動。それから、２番目と査会合の説明資料や議論の中で、説明は終えていしまして、震源を特定せず策定する地震動についるものの、補正書に記載されていないものがあるて、平成２５年７月８日の申請書におきましては、といったことの指摘がございました。これらの指基準地震動は５４０ガルの地震波一つとして申請摘事項を反映して、できるだけ早く速やかに再補しておりました。

正できるように準備を進めているところでござい

その考え方としまして、まず、発電所周辺の活ます。

断層による地震を評価しております。

それでは、内容の主な指摘事項の内容について、左下の図にございますように、活断層、赤で示

少し抜粋したものを下のほうに書いてございます。

したものにつきまして、その地震を評価したと。

２７件が本文に具体的な記載をするようにというそれから、２番目の国の審査ガイド記載の震源ような指摘でございました。

と活断層の関連が難しい過去の１６地震について

もともと申請書は、本文と添付で構成されてごの検討を行ったと。これは、上の②の震源を特定

ざいまして、添付資料のほうには書いているもの

せず策定する地震動ということなんですけれども、の、申請書本文のほうにも書くようにといった指

過去の地震、１６地震について検討を行いまして、摘がございました。

鹿児島県北西部地震につきまして考慮を行ったと

例えば、（１）の設計基準対象施設、項目で竜いうのが最初の、当初申請の内容でございました。
－6－

今回、補正いたしました内容として、基準地震

す。

動に、震源を特性せず策定する地震動として、北これによりまして、津波の上げ潮には十分対処

海道留萌支庁南部地震、これが２００４年にあっをするということと、それから津波発生時の引きてございまして、それについて検討を行いました

波により海面が下降した場合でも、燃料を継続し結果、６２０ガルという地震でありまして、右下て冷却するよう、海水を取水できるように、ここに図がありますけれども、場所としましては、北の左下の絵に白い点線で書いてございますけれど

海道で起きた地震で、マグニチュードＭｗでも、取水口の前面に貯留堰というものを設置いた

５.７という地震でありました。これに基づき策定

しまして、引き波でも水がとれるような構造に変しました地震を、上の図の緑色で書いております

更するという申請に変えております。

けれども、赤で示しております従来の基準地震動

引き続きまして、資料６によりまして、地震・よりも、周期帯で大きいところが、低い左側のほ

津波関係の現地調査が原子力規制委員会によりうと、真ん中あたり、２カ所ございますので、こ

４月３日に行われましたので、その内容を御説明の地震につきましても、Ｓｓ─２という２番目のいたします。

地震として追加いたしまして、検討するというこ

４月３日、９時から１５時４５分まで川内原子と、安全性を確認するということに変更しており

力発電所１、２号機で行われております。

ます。

内容としましては、地震・津波について、現地それから、２番目の津波関係でございますけれ

で直接確認ということで、項目といたしましては、

ども、新規制基準の内容としまして、要求内容と敷地内断層の確認。

しましては、施設に最も大きな影響を与える基準

まず、断層露頭、これは右上の写真で示してご津波に対して、安全機能が損なわれないこと。そざいますように、地表付近の断層について、見れれから、必要に応じて津波防護施設を設置するとる状態で整備しておりますので、それについて直いうことでありますが、平成２５年７月８日の申接御確認いただいたということ。

請書の内容としましては、発電所の北西側にありそれから、左下の写真ですけれども、ボーリン

ます活断層、長崎海脚断層での地震による津波を

グコア、これは地下から採取された岩石の地層の考慮いたしまして、基準津波としましては、沖合サンプルなんですけれども、これが深いところま

８キロで１.７メートル、それが発電所の取水口付でずっと連続してとれておりますので、地下の地

近で４メートル程度の高さ、これは潮位を加えま層の状況がどうだったかというところを直接御確して、その程度になるということで申請しており認いただいております。

ましたけれども、補正といたしまして、その下のそれから、２番目の項目としまして、津波対策

絵に描いてございますが、川内原子力発電所の従の確認としまして、海水ポンプエリアの防水対策

来考えておりました長崎海脚断層を黒く、北西側

工事の状況を見ていただいております。右下の写に、これが８６キロメートルぐらいの長さの断層

真で示しておりますとおり、工事の状況と防水壁でございますけれども、新たに琉球海溝、これがで囲っておるという工事の状況を見ていただいて黄色で示した赤の線の部分でございますけれども、おります。

これが９００キロメートルぐらいの長さの海溝にそれから、地震観測装置について御確認いただ

よる津波を考慮するということに変更してございいた後、耐震補強状況の確認ということで、屋内ます。それによりまして、基準津波が２メートル

機器の耐震補強を、状況を確認していただいてお程度、発電所の取水口付近の津波高さが５メートります。メンバーは記載のとおり、島崎委員長代

ル程度と少し上がっております。

理以下１４名ということです。

これに伴いまして、津波に対する十分な余裕を

その後、新聞で公開されておりまして、取材時確保するために、海水ポンプ、これは少し低い海の主な発言は以下のとおりでございますけれども、抜５メートル程度、ちょうど津波の高さと余り変

しっかり実物の状況、地質の状況、現地の工事のわらないところにございますので、そこを防護堤状況を確認できてよかったというコメントをいたで囲みまして、その中に防護壁をつくるというよだいております。

うな防護施設を設置いたす計画に変更しておりま

引き続きまして、資料７、川内原発活断層研究－7－

会から指摘されております断層について御説明い

それから、下にございますのが、貯留堰でござたします。

いますけれども、こちらのほうは引き波に対する露頭の１としましては、左下の絵で発電所の東対策でございまして、こういう三角屋根の型枠を側約８００メートルの位置の工事に伴う露頭が発取水口のほうに沈めまして、その中にコンクリー

生しております。絵としましては、右上の写真がトを打設するということでございます。もうほぼ、遠景の写真でございますけれども、地質のハン

コンクリート打設についてはもう終わっておりま

マー、青いハンマーがあるところからその左側あす。

たりを断層が確認されております。

それから、右側が竜巻の対策です。復水タンク、

右下のほうがハンマーの付近の拡大写真でござ

それから燃料取替用水タンクといった事故時に原

いますけれども、ハンマーの左の横の断層が粘土

子炉の燃料を冷やす重要なタンクでございますが、を挟んだ断層帯が確認されております。

これらが竜巻によって飛んできたものによって壊上のほうの拡大範囲①のほうに、断層の地表にされることがないようにということで、非常に大近い部分の接写がありますけれども、表面近くはきな鳥かごのようになっておりますけれども、耐崖錐性堆積物という最近の地層で覆われておりま

震性もしっかり持たせたところでの頑丈なこうい

して、明瞭ではございませんが、その手前あたり

う対策をとっておるところで、ネットをつけた対で断層が終わっているような状況が確認できてお策をとっておるところでございます。

ります。

一方で、発電所内のいろんなものが飛散してこ

本文に戻りますと、現地で地表に露出しているないようにと、竜巻で飛んでくることがないよう断層面を確認しました結果、活断層ではないと判にということで、そこに書いてありますとおり、断しております。

コンテナ、マンホール、それからダクトのふた、

その理由としまして、上部及び再確認をして、こういったものについては、飛ばないような処置

断層面は不明瞭になり、小規模であると。明瞭なを講じております。コンテナなんかは、コンク

部分は３メートル程度、さらに、上部の風化したリートの上と、重りにワイヤーロープで固縛をし岩、約１億年前の白亜紀の地層が、ごく新しい地ているということでございます。

層の手前までずっと上のほう、近くまであるんでそれから、下の３番目、火災防護対策でございすけれども、その中で断層面は消滅しておりましますが、一つはハロン消火装置、これは配管の工て、少なくとも３００万年前以降の活動はないと事になりますけれども、ハロンの自動消火装置をいうことと考えております。

つけております。

以上の内容につきまして、４月１８日に原子力

それから、火災報知器につきましては、２種類

規制庁のヒアリングで御説明いたしまして、御了の煙感知器ということで、煙と熱でそれぞれ発砲

解をいただいておるところであります。

する報知器をつけております。これは、ほぼ

地震・津波関係は以上でございます。

３,０００カ所ぐらいになるものでございます。

○参考人（古城悟） それでは、最後の資料

それから、ケーブルトレイにつきましても、防８について御説明をさせていただきます。

火対策工事を行っているところでございまして、

現在、川内原子力発電所におきまして、安全対

これなかなかちょっとわかりにくいんですが、白策、実施しておりますけれども、その中の主な点っぽく見えるところが耐熱性の綿のようなものでについて御説明させていただきます。

ございまして、いわゆる断熱材みたいなものでご

まず、左側１番でございますが、津波の防水対

ざいます。その外側に鉄板を巻くというような工策でございます。津波は、押し波といいまして遡事を、今、やっているところでございます。現在、上してくる分と、それから、引き波という海面が発電所の社員が４月末現在でございますが、発電下がっていく分とございますが。上の防水対策工所の社員が３０５名、それから協力会社の方々が事の防護壁、それから防護堤、基礎部と書いてあ２,０３０名おられますけれども、工事については

りますが、防護堤、それから、右側にあります水安全性に十分注意しながら、今、一生懸命、この密扉、こちらのほうが押し波に対する対策でござ

安全対策工事をやっているところでございまして、います。

この終了のめどは６月末を考えておるところでご－8－ざいます。

ずはここのところをどうするかということになり

以上、資料の説明は以上でございます。

ます。赤の中に全部入っとれば、もう耐震はこの○委員長（橋口博文） ただいま、説明がありま

中で全部発電所の機械類は全部チェックはしておしたが、これから質疑に入ります。

りますが、越えてますので、これをまずどれぐら

なお、発言は、簡潔、明瞭に行っていただき、

い越えて、どれぐらいの影響があるのかというの効率的な議事運営に御協力をお願いいたします。

を一つ一つ調べる必要があります。特徴としまし

それでは、御質疑願います。

○委員（佃ては、左側ですから、非常に周期がガタガタガタ昌樹） 御苦労さまです。わざわざっと揺れる機械はどんなのがあるのか、それからお忙しい中、お越しくださいまして、ありがとう

右側の０.５、６のところは少しガタガタと揺れるございました。

ものがどんな機械があるのかと。

ちょっと一つだけお伺いしたいと思いますが、それが、速い、例えばビルとか、ああいうのは

基準地震動のＳｓ─２について、震源を特定しな

ゆっくり揺れるやつに壊れます。

いちゅうことで、６４０ガルということが出ていそれから、機械類は速いのに弱いです。この辺ます。６２０か、６２０ちゅうことですが。そこのところを議論する必要がありまして、これを前で、福島第一原子力発電所事故の事故状況のいろの資料の３なんですけど、資料の３でございます。

んな解説を見てみると、かなり配管破断やら、ず

資料の３の中では、どういう扱いになるかというれやら、そういった配管類とか機器の壊れた部分と、今、基本設計の原子炉設置変更許可申請書ととか、そういったものが指摘をされています。

いうのでは、議論したのは、こういうような地震

６２０ガルということで、屋内の耐震補強をやらについて、しっかり詳細設計をしますという約束れているということなんですが、以前、ストレスをしました。

テストで評価をされたわけです。そのストレステ

それで、そうしますと、下のほうの工事計画認スト以降の耐震補強なのか、どうなのか。そこで、

可申請、詳細設計でそれを具体的にどの機械、どこの６２０ガルと耐震補強について、規制委員会の機械というのをやる必要があります。

としての意見とか、やりとりとか、どういった内ということは、この今、最新の地震の６２０ガ

容について、この６２０ガルと耐震補強とか整合

ルが決まって、決まったらそれをコンピューターを持ったのか、その辺の規制委員会とのいきさつ

で全部かけまして、発電所の川内１号、２号のまがあったら教えていただきたいなと思います。

ず岩盤から、岩盤にそれが６２０ガルが来たら、以上です。

建屋がどんなに揺れて、その中の機械が今度はど○参考人（山元春義） 山元でございます。資料

んなに揺れるというのをずっとコンピューターでの３ページなんですけど、資料の３でございます。

走らせて、その弱さをずっと調べていっておりま

資料の３と、今、梶田が説明しました資料の５。

す。まだ、それもまだ計算中でございます。計算

まず、資料の５で、今、佃先生が言われましたが終わったものもありますし、計算中のものもあ

ところが、この図－２です。図－２の緑色の部分ります。

が赤い線よりも越えているというところでござい

結局、先ほどの工事をやってるもので、それはます。これは、よく見ると、下のほうが周期と書

全部、先ほどの６２０ガルを耐え切るというよういてあります。これは揺れの周波数なんですけどな評価をやって、詳細設計の補正書といいますか、

も、左側のほうが周期の数値が０.０１とか、書類になって、審査を今度は受けるということで０.０２とか、それから右側が１０というのがありすので、今、その６２０ガルでどんな影響を受けます。ゆっくり振り子が揺れるのを周期が長いとるかというのを全部チェックして、弱いところと言っているんですが。そうしますと、左側のほう

かいうのをやってます。

の微妙なところに緑が越えています。緑が越えて

基本的に、前のストレステストのときには、こる部分があります。それから、大きく越えている

れぐらい、１,０００ガルぐらいは、機械というののが０.５、６でしょうか、このあたりの少しゆっは１,０００ガルぐらいはもつんですけれども、そくりしたところも大きく超えています。ここのとれは、そういうような倍数で簡易計算みたいな形

ころが赤より越えてるわけですから、これの、まで大丈夫だというのはわかっているんですが、や－9－はりこの詳細設計では、本当に地震がどういう揺て、どうお考えなのかということと。

れをするかというのを一つ一つ機械とか建物につそれから、予知できたとします。予知できたといてチェックをします。それをしないと認められして、カルデラ噴火が予知できたとして、全てのないということになっておりますので、詳細設計

燃料、使用済核燃料も含めて、全部安全な場所にをして、評価をして、補強が要る分は、機械その運搬しなきゃいけないと思うんです。この運搬のものは、ストレステストでも壊れないというのは時間は最低、どのぐらいでできるものなのか。今、わかってるんですが。この機械を据えつけている

福島では、４号機のプールから運び出しをしてま

土台、土台と機械の間の抑え込みと、それから配

すけども、これは事故を起こしたところであると管がずっとありますので、配管の今度はサポートいうことで、かなり時間がかかっているわけですといいますか、どこに－よく手すりがあります、

が、通常の場合、稼働中に予知できたということ

あれをどこまで、つけ方はどうかとか、そういうの場合に、どのぐらいの時間で安全なところに使ようなのを細かく今計算をして、どんどん補強工

用済核燃料を含む燃料を運べるのか、その辺につ事を対策工事として、今やっているところです。

いて教えていただけないでしょうか。

解析とあわせてそれをやって、その結果を今度は○参考人（古城

現地で使用前検査で確認がございますので、非常た水が何分ぐらいもつのかという御質問でございに今、細かい作業を、三菱と、それからこちらはますが、この引き波のときには、海水面が下がっ大成建設なんですけども、建屋関係、それと、九てまいりますが、それを貯留堰で堰きとめて、貯

州電力、それから協力会社で今やっているところ

留堰の中に海水をためるということでございましでございます。

て、たまった水で海水ポンプを回すのに、約長くなりました。

悟）まず、貯留堰で堰きとめ４０分回すことができるということでございます。

○委員（井上勝博） まず、資料５の貯留堰といその間にまた波が押し寄せてくるというふうに考

う引き波のときに海面が急激に落ちないようにす

えておりますので、それで安全性は大丈夫だといるもんだと思うんですが、これについては、どのうふうに考えております。

ぐらいの時間、それが維持されるのか、取水口の以上でございます。

海面を維持できるのかというのが一つお尋ねしま○参考人（梶田卓嗣） カルデラ噴火についてのす。

御質問でございますけれども、新規制基準によりそれから、二つ目に、今回については、火山対

ますと、非常に広い半径１６０キロメートル内の策ということが補正申請の中でもあったと思うん

火山を調査いたしまして、その影響について評価ですけれども、火山学者が、予知できるかどうかするということで、そういう手順に従って川内原ということについては、非常に多くの火山学者の子力発電所の検討を実施しております。

間でも、これはかなり難しい問題だという指摘をその中では、文献、あるいは現地での地形や地しているわけです。にもかかわらず、九州電力さ質の調査を行いまして、対象として３９火山、そんのお話では、カルデラ噴火のような、そういうして、将来の活動の可能性のある火山として巨大噴火が起こるのは数万年単位だから、その間

１４火山について検討を行っております。

に、いわば原発が動いている期間の間にそういう御指摘のカルデラ噴火につきましては、私ども噴火が起こる可能性は非常に低いというようなことしましては、今までの履歴を確認するとともに、とで、火山対策は、特にカルデラ噴火対策につい現在の火山の状況について調査を行いまして、結ては必要ないというふうにおっしゃっているんで論といたしまして、発電所に火砕流が到達するよ

すが。これは多くの火山学者や、また火山予知のうな規模の大きなカルデラ噴火というものは、発代表である藤井さんだったと思うんですけども、電所の運用期間中に発生する可能性は極めて低い

今週号の赤旗の日曜版にインタビューに答えられということを評価しております。

て、また朝日新聞にも載っていましたけれども、

ただし、特に入戸火砕流でありますとか、非常予知はそんな簡単にできるもんではないと。だかに大きな噴火が過去には起きておりますので、こら、火山学の立場から言えば、立地不適だというれらに対する対処といたしまして、ガイドにのっふうに指摘をされているわけです。その辺についとりまして、自然現象における不確かさを踏まえ－10－

まして、姶良カルデラを含めまして、五つのカルゃないと。やはり、少なくとも数十年かけて、だ

デラについて、火山活動のモニタリングを実施すんだんだんだん、そういうふうに成長していって、るということを計画しております。

カルデラがどんとできるような、最後にできるよそういった中で、いろんな先生方の御指摘も伺うな－終わってみればできているというような、っておりますので、ガイドをつくるに当たりまし

形で、非常に時間をかけていくものであるというても、さまざまな議論があっております。そうい

ふうに、やはり科学的には認識されています。

った中で、火山の先生も含めまして、今のガイド

そうしますと、原子力発電所の、例えば川内の、ができておって、そういった中で原子力規制庁と残りの時間は、あと３０年、４０年ではないかとしても、そういったモニタリングをするというこ思うんですが。そういうところの中でどうするかとで安全性は確保できるという御判断をいただいというのをちょっと見ますと、まずはそういう安ておるところであります。

全側に、安全側に考えないといけませんが、そう

確かに、御指摘いただいたとおり、火山といういうあるいは兆候が少しでも出てきた、あるいは現象は、非常に、特に大きな噴火につきましては、科学的に兆候が出ると、あるということになれば、データも少なくて、事前にどのようなことが起き

次のいわゆる原子炉をいつとめるかということもるかと、ある程度はわかっておりますけれども、ありましょうし、それから発電所に２,０００体を確たることは言えないというのは－特に予知と超える使用済み燃料、約２,０００体ぐらいの燃料

いうようなことを言われると、非常に難しいといがございますが、それをどうやって運ぶか。キャ

うのは、火山の先生方も常日ごろおっしゃってい

スクで、やはりあと１００基ぐらいの入れ物が、ることでございます。

持って帰って、輸送するのはそんなに要らないん

私どもとしましては、こういったことを常に前ですけど、全部ためるとしたら１００基ぐらいは広に捉えまして、積極的にそういった必要な観測要ると思いますので、そういうものをつくったり、を、追加で自分たちで実施するということ、あるあるいはどこに運ぶのか、あるいは玄海に運ぶのいは、そういった内容について、火山の先生方にか、ほかの電力会社に運ぶのか、あるいは中間貯御意見を伺いながら、定期的にモニタリングする

蔵の形にどっかにするのか、こういう対策も、いということを考えてございます。

わゆるカルデラという、日本が沈没する話ですか

現在の知見によりますと、このような大規模なら、国家挙げての議論になっていくと思いますが、大きな５０キロメートル先まで火砕流が届くよう

そういう手をとらないといけませんが。判断としなカルデラ噴火というものにつきましては、数十ては、やはりまず早くその辺の兆候が出て、安全年前のレベルで確認できると、今のところ考えてに影響があるようでしたら、早目早目に原子炉をおりますけれども、さらに前広に、先日の会合でとめて、燃料を冷やして次に備えるということにも、とにかく安全側に判断して、早目に行動を起なるんではないかと思っております。

こすようにということで、警戒レベルを早く下げ以上です。

なさいとか、そういった議論をしながら、安全性○委員（井上勝博） 数十年前のレベルで確認でについてさらに向上するように努めてまいっておきるというふうにおっしゃったんですが、新燃岳るところでございます。

の爆発は予知できなかったというふうに言ってい○参考人（山元春義） いわゆる発電所の破局的らっしゃるんです。数十年レベルで前もってわかなカルデラ噴火の場合の発電所での対応でございるというふうに、本当に火山学者に向かって、そますが、これは４月３日の現地の島崎先生のとき

ういうことを言えるんですか。それは一つお聞きにも、どうするということではなくて、意見交換

したいことです。

をしております。

それから、もう一つは、私が聞いたのは、使用

今、梶田が申し上げましたが、いわゆる普通の済核燃料、２,０００体以上あるとおっしゃるんで間隔ではなくて、何万年というオーダーで前に、すが、これを安全に、安全な場所に運ぶ時間的な過去にあるということでございまして、地球の地問題を聞いてるんです。どのぐらいの時間で。キ殻変動とかいうの、まず、いきなりカルデラが起

ャスクが必要だと。通常ですと、一部の使用済核

こるわけじゃなく、破局的な噴火が起こるわけじ

燃料、冷えたものを運ぶ予定で、そういうキャス－11－

クは用意されているんだと思いますが、このを集めて、今、川内で兆候が怒っているわけでは

２,０００体を一気に運び出すというために、キャございませんので、よくそういうことも含めて、スクはあるのかどうかということも含めてお答え

先生の言われることも含めて、今後の安全対策にいただきたいと思います。

努めていかなきゃいかんというのが今の考え方で○参考人（梶田卓嗣） 新燃岳の噴火が予知できございます。

なかったという御指摘でございますけれども、確○委員（上野一誠） 参考人には御苦労さまでごかに小さいレベルの火山噴火は、新燃岳の先日のざいます。ちょっと総括的な質問になるかもしれ

噴火のレベルは、当然、川内原子力発電所にはほませんけれども、一応、九電が先行審査というこ

とんど影響がなかったわけですけれども、桜島でとで、いわゆるどこよりも早く審査を進めるとい同様の規模の噴火が起きても、川内原子力発電所

うことを決定して、今、その流れになっておるとに対する影響というのは、ほとんどないと考えて

思います。

おります。

原子力は国策でありますから、その必要性といそういった小さいレベルの噴火につきまして、う意味から言うと、基本計画もベースロード電源

予知が難しいというのは先生のおっしゃるとおりというのは安定供給できる電源という一つの位置だと思います。

づけをしました。

しかしながら、歴史的にも非常に数万年単位でそして、今、審査が６０回、さらに３８８回のしか起きてないような、本当に規模の大きな噴火

ヒアリングをされて、そして、その最終的なペーの前には、かなり前もって活動の活発な時期があ

ジ数も１,８００ページがこれまででったり、あるいは地殻変動があるというのが火山

７,２００ページまで膨れ上がってきているという学者が今おっしゃっていることでありまして、そことは、やはりいかにその新たな規制といいます

ういったことを注意深くモニタリングして、検討

か、新たな安全性という意味では、やはり多くのして、安全側に判断することで、安全性は確保で必要性が求められたというふうに思っています。

きると考えております。

そういった意味で、いよいよ一体審査の終了が○参考人（山元春義） まさに、やはり今、梶田

近くなりつつある中で、この７,２００ページを仕が申し上げましたように、新燃岳等のレベルと、上げてこられた、これまでと違う設備投資を含め

このカルデラの破局的ないわゆる出る火砕流といて、安全対策等を含めて、やっぱり九州電力のこいますか、量が全然莫大に違うわけですけれども。

の安全対策が－いかにこれまでと違う安全対策

そういうことがかならず兆候があって、やっていの必要性が、求められたということからすると、くわけですが、それが数十年と申し上げますと、ここらの見解をまずどのように思っていらっしゃ

使用済み燃料を運ぶのは、そんなに手間がかからいますか。それが１点と。

ないんですけども、一遍に運べるわけじゃござい先ほど、２７項目、４２件について、記載漏れませんで、まずキャスクの準備、それから受け入という御説明がありましたが、これはダブるかわ

れ先、どういう形で保管するかとかなるわけです

かりません。これは原子力規制庁がいろいろ審査が。先ほどの単純に言えば１００回で運べるわけ

会において、確認した内容、あるいは確認事項とですから、数十年の間に十分準備期間はあるし、いうことが主だと。したがって、それがあなた方

今後も対応できる、いわゆる運ぶ手間というのはは記載してないではないかというようなことだと

１週間、２週間でキャスク５、６基は準備できたいうふうに理解したんですが、それでいいのか。

りするわけなんで。オーダーが数十年単位で運べ

大方そういうふうな記載漏れか、そのことを一応ばいい形ですから、もうちょっとその辺の時間を確認させてください。

かけて十分やっていけるというのが、この前の○参考人（山元春義） 川内原子力発電所も、約４月３日でも議論したんですけども、よくそうい

３０年近く、今まで安全に運転してきて、しっか

うところをかねてから、どういう形ができるか、りした安全対策をとってやってきたわけです。そあるいはどういう、どこに運べるか、あるいはまの上で、大変なお金を使って、あるいは期間を使ず川内が一番最初に火山が起こるのか、来るのか、って、今、安全対策をして、その集大成として、あるいは世界中の問題もありますので、よく知見

今、原子力規制委員会から厳しい審査を受けてい－12－るという状況でございまして、安全に対する思いですけども、それが標準になるんだったら、やというのは、全然前から変わってないんですけれ

っぱりこれを突破しようという思いで、今、やっども、やはり今回、３年かけての安全対策につきております。

ましては、これだけページ数もふえておるわけで

それで、その中で、次に、今ありました２７項

すけれども。やはり福島の事故を見まして、我々

目、４２件につきましては、非常に不備だというは、今までそういう大きい事故のときには、自主ことで、マスコミ等で言われまして、非常に皆様的な安全対策ということで、あの機械を使って、にも御心配をおかけしております。昔、２年前はこの機械を使ってということで、社内で考えたも誤記で２カ月ぐらい審査がとまったこともございのをつくり上げておりましたけれども、今回、福ますが、それと違いまして、今回の分は、非常に島の事故を反映しまして、それが全部規制というレベルの、今回の審査のレベルの高さではないか

か、法律でがっちり固められたわけですから、そと思ったりしてるんですが。当社がこの１０カ月、うしますと、その対応に一つ一つ、先ほどから申ずっとヒアリングを受けたものを修正して、し上げますが、きっちり応えていく必要があると

７,２００ページで出したんですけども、結果的にいうことでございます。

今度は国が審査書を、当時、川内が一番進んでい

そうしますと、福島の３年前に起こりまして、

るから、審査書が書けると。国が判断するペー

すぐに電源車を持ってきたり、いろんなポンプをパーの書類を書けるというのを選んでもらったわ

持ってきたり、急遽輸入したりして対応しました

けですけれども。今度、うちが出したものに対しが、それは自主的なものとしてやって、どんどんまして、国が審査書を、皆さんが見られる審査書やってきたんですけども、今度、そういう法律でを、納得される審査書をつくるのに、事業者が出

きっちり決まりますと、その過程があったから、した資料をもとにされるわけですから、今までヒ７月８日に申請できたと思っております。

アリングでやったじゃないですかと言いたいとこ

ただ、自主的なものと法律でするものは、非常ろなんですけども、１０カ月。書類に書いてないに違いがございまして、いわゆる米軍が使っていじゃないかと。そう言われますと、やっぱり証拠るようなタンクで、合成樹脂でできた非常に強固がないと審査書も書けません。そうすると、あれなタンク一つとりましても、例えば基準となってがない、これがないといって、本文に記載されてくると、いわゆる鉄系でできてないと、強度が証ない、あれがないよというのを言われております。

明できないではないかということになりますと、

この書類も、添付書類、すぐ添付書類を見ますが、そういうのをつくり直すと。安全だという証明がその添付書類というものを全部上へ上げるようなできない限りは、認められないわけですから、そ形になっております。

ういうようなことで、非常に期間、非常にもっとそうしますと、今、これは１,８００ページで、別な性能もあるのにと思いながらも、やはり基準

今度もっとふえると、７,０００ページを超えるとをクリアするというのは、やっぱり大事なことだ

思いますが。その下のほうに書く規定は工認です。

と考えて、今、いわゆる発電所の中の安全に対す

工認は８,０００ページぐらい出しました。そうする考え方です。そういう基準をクリアすることが、ると、工認がまだ足らないということで、恐らくやはり皆さんの安全安心だという思いで、みんな５万ページぐらいのやつを今つくらないといかん

やっております。

だろうと思って、書類として、ずっと物すごく厳

先ほど古城が説明しましたケーブルを、トレイ

しい、丁寧に厳しく見ておられますので。そういを、ケーブルをいっぱい置いているんですけど、うことで、その中で４２件の大きいものがあった

それも十分離してしとるんですが、もしそこに火という指摘でございますので、やはり我々としてが来たらどうかと言われますと、なかなか証明では真摯に受けて、その書類の書き方から含めて、きないんで。断熱材で、数キロメートルなんです

時代が変わってきたと。本当にやっぱりきっちり

けど、それをずっと西日本プラントの社員を中心しないといかんという思いでやっております。

に、ずっと今、巻いていっているんですけど、こほかにも、あれも足らん、これもまだ、今後もういうような「えっ」と思うような対策までやっ

審査書の中でどの資料を、というのがやっぱりごぱり要求されています。

ざいますので、これで終わりじゃなくて、今後も－13－やはりそういう目で、安全性というのは議論され○参考人（梶田卓嗣） ３００万年前というのは、ていくんだろうと思っています。

上のここではないんですけれども、そのほかの場

以上でございます。

所で、火山岩がかぶっておるとこがありまして、○委員（井上勝博） まず一つ、活断層研究会がその火山岩が約３００万年前ということで、安全指摘した断層についてということで、かなり新聞側に評価しますと、そういった敷地内にもたくさ

報道では、原子力規制委員会に、これは問題ない

んこのような断層はございまして、そのカテゴというふうに報告したということで報道されていリーでいくと３００万年前以降の活動はない断層

ますが、この指摘している研究会に対しては、ずと全て判断しておりますので、そういった評価をっと回答を延ばし延ばしにしてきているんです。

しております。

非常にそれは、わかった時点で、もうそれはちゃ○委員（井上勝博） 問題は、これが震源となるんと回答すべきだということをまず一つ言ってお断層であるかということについては、新潟大学のきたいと思うんです。

先生もこれを否定されているんです。震源となる

それと、活断層ではないというふうなことをお断層ではないだろうと。ただし、新しい断層であっしゃっているんですが、これは活断層の定義とると。それはなぜかと言うと、ガウジという粘土、いうのが、１２万年から１３万年以降動いたかど

これが非常にやわらかいと。やわらかいというこうかということでおっしゃっているのかどうか。

とは、新しい断層であるということを意味してい

将来、活動する可能性がないというふうなことでると。非常にそのことは可能性高いということを活断層ではないと言っているのか。そこらの正確指摘しているんです。

なところで、活断層ではないと言っている意味、問題は、新しい断層であるならば、この断層がその１２万年、１３万年以降動いていないから活敷地内の断層との関係で、どういうふうになって断層でないと言っているのか、その辺きちっと定いるのかということを調べる必要があるのではな

義をはっきりさせていただきたいと思います。

いかと、新しい断層であるならばです。そういう○参考人（梶田卓嗣） 資料７に記載しておりまことを指摘しているんです。このガウジについてすけれども、当社といたしましては、断層が上部

は、やわらかいということについて、何ら検討は及び下部において不明瞭になって小規模になってされてないんですか。やわらかいというのは、新おるということ。さらに、上部の風化した岩、こしい断層であるということを意味しているというれは３枚の写真の左下のもので、崖錐堆積物と、ふうにおっしゃっているんですけど、どうなんで図の端っこに書いておりますけれども、それは非すか。

常に新しい地層なんですけれども、それから下の○参考人（梶田卓嗣） 地質の調査につきまして

泥質岩、２種類書いておりますけれども、こういは、非常に学識者の間でも広範に調査をしないと、ったものは約１億年前の地層でありまして、これ、確たることは言えない。あるいは、たくさんの

この中で断層が消滅しておるということで、データを集めた上で判断していくというのが一般

３００万年前以降も活動はないということで、今的に言われております。

の活断層の定義からは当てはまらない、非常に古そういった中で、川内原子力発電所につきまし

い断層であると判断しております。

ては、建設時からずっと活断層はないのかという

こういった調査でありますとか、検討に時間を観点で、敷地内から敷地外、ずっと調査をし続け要しておりまして、原子力規制庁までは確認をいております。また、耐震バックチェックに当たりただいたという経緯でございます。

ましても、あるいは３号増設の調査に当たりまし○委員（井上勝博） １億年前の白亜紀の地層でても、そういった調査をずっと積み重ねてきてお

消失しているから、少なくとも３００万年前以降ります。

は活動していないというのは、これ、この１億年そういった中で、断層ガウジの性状とか、そう前の地層には影響がないということだから、１億いったところも敷地内、敷地外も含めまして、ず

年前から動いてないということをおっしゃってい

っと見てきておるわけでして、その大変なデータ

るんですか。この３００万年前というのはどういの蓄積の中で、今までいろんな専門家がバックチ

うことなんですか。

ェックのときも含めて、御判断いただいて、敷地－14－

内、敷地外、いろんな断層を見た上で、新しいもないのが現状でございまして、後で御説明させまのはないという御判断をずっとしてきていただいす夏の稼働とかいうのが、非常に現実には厳しいた中で、今回、規制が変わりまして、新規制基準

状況でございます。

をもとに、再度、敷地内、敷地外の活断層、このそれから、使用前検査ですが、これだけ工認の、間も現地調査もしていただいて、見ていただいた

先ほど口頭で申し上げましたが、詳細設計の、資という中で、活断層を疑わせるものはないという料も膨大になります。そうしますと、新しくつく判断をいただいておりますので、私どもはその判ったもの、あるいは全体、例えば消防、クレーン

断、私ども自身もそう思っておりますし、そういを買ったりしてますので、それがどういうふうなう判断も、評価もいただいたということで、問題形で審査になるのかというのも、まだ使用前検査はないと考えております。

の要領書というのを国のほうでつくられて、今、○委員（井上勝博） その断層ガウジというのが、つくられてある途中だと考えていますが、それをやわらかいというのが、同じようなものが敷地内現場に展開されます。そうしますと、これがどれにあるというふうに、さっきおっしゃったんですぐらいのボリュームかというのを、きょうマスコ

が、そういうことですか。そういうふうに理解しミの方もおられるんで、軽々にちょっと申し上げていいんですか。

れないんですが、なかなかボリューム感がつかめ○参考人（梶田卓嗣） 断層ガウジは、水を含みない状況です。

ますと、やわらかくなります。したがいまして、

ただ、かなりの量がありますが、何とか、例え敷地内でも、試掘抗あたりで水が流れるような状

ば、かねての月曜日から金曜日でなくて、夜も含況になりますと、その周りはやはりやわらかい形

めて準備できたものにつきましては、土日も含めになってしまうというのが一般的な断層の性状でまして、当社、立ち会う意思がございますので、ございます。

その辺のところも規制当局とよく話をして、事業○委員（福元光一） 山元参考人以下８名の参考者としては、１日も早く効率的な審査が受けられ人の方、御苦労さんです。

るようにということで、今、しておりまして。そ

資料３について、お伺いいたします。けさの新れに伴って、やっぱり大事なのは、検査申請を受聞紙上にも、夏の再稼働は困難という記事も載っ

ける前、検査を受けるときに、しっかり物ができておりましたけど。皆さんも再稼働がいよいよ近ておることが大事なもんですから、先ほどこれをづいてきて、緊張されておられると思いますけど。

申し上げましたけど、この下の工事のほう、現場

この６月末で－大体の九州電力のやること、原の受け入れ工事を、ほとんどのものが６月末で終子力規制委員会のやられることが、６月末で、大わるようにと考えております。

体済む、完了するということで、再稼働までのう

もう一つは、ほとんどの物の、ほとんどの概が、ちに使用前検査、再稼働前検査です、これを、ど

ちょっとあるわけですけれども、この使用前検査のくらいの期間、想定されておられるのか、教えを進めていって、発電所のこのポンプの回し方とていただきたいと思います。

かこういうのが変わって、そこからまた工事も追○参考人（山元春義） 山元でございます。非常加工事をするものもまだございます。そういうのにスケジュール的に６月までに済むとかというのも残りますが、とにかく工事を急がないと、次のが、なかなかはっきり申し上げられませんというステップに進めない。検査がないと次に進めないのが現状でございまして。やはり原子力規制委員という状況でございますが、事業者として一生懸会との技術的なやりとりを今後も重ねますので、命取り組む予定でございます。

それが、うちはしっかり対応いたしますが、どう○委員（福元光一） それでは、この原子力規制

いう質問、あるいはどういう意見募集の関係でも委員会のほうの公聴会というのも、この工程表に出てくるかもしれません。それに対して、きっち書いてあるんですけど、約３０日間という工程をり１日も早く、夜中でも何でも答えを準備してや組んであるんですけど、その始まり、公聴会が始っていきますが、あるいは時間、コンピューター

まるというのも、まだ想定、期日がはっきりして回さなきゃいかん質問も出るかもしれませんので。

ないから、もうずれる可能性もあるわけですね。

その辺のところ、なかなかスケジュールがつかめというのは、今、５月のきょうは１６日ですけど、－15－

３０日間というのは１カ月ぐらいですから、６月

しない地震で６２０ガルを想定されて、これは十末までに終わろうとすれば、早くしなけりゃいか分安全面でやっていらっしゃることはわかるんでんし、いろんな書類がそろわないとおくれる可能

すが、その前に補正書の中で、鹿児島県北西部地

性もあるわけですね。

震を考慮した上で、６２０ガルも想定していった○参考人（山元春義） そのとおりでございましということなんですが。あのとき確か原子力発電て、今、補正書を一遍出しまして、先ほど申し上所は数十ガルもなかったような記憶を思っている

げて、指摘を受けたのは、多分審査書案はつくりんですが、そのような状況であったやにもかかわつつあられると思うんです。ですから、もう一遍

らず、最高基準のところで持ってこられた理由で早く、５月末までに再提出を、合致したものを、す。特定しない安全面でということなんで、そこ出せば、それでその審査書案を一からつくられるは十分理解するんですけど、もうちょっと詳しく、のか、もうつくりかけなのかわかりませんが、そこの２点だけ最後に質問したいと思います。

れをできるだけ早く審査書案をつくっていただい○参考人（梶田卓嗣） まず、火山のモニタリンて、３０日はもう大体決まっておりますので、早グについての御質問でございますけれども、火山

く皆さんにお見せしていただければと思うわけでについては、確かに最近わかったことが結構多ごございます。

ざいまして、我々も、従来から火山については○委員（川添公貴） 本日は、どうも御苦労さま－懸念は、懸念というか－しっかり安全対策です。この後も１題、議題が残っていますので、をしなければならないというのは考えておりまし最後にしたいと思うんですが、先ほどからいろんて、今回の新基準を契機に、原子力規制庁といろな質問がある中で、今回、補正書案を出されて、んな議論をさせていただきました。

この補正書案を出された根拠をもう一回確認した

その中で、原子力規制委員会と我々と意見交換いんですが。いろんな事実、わかってるんですけをしながら、こういう形にしてはどうかという、

ど、根拠として、原子力規制委員会と十分協議を議論の中でこういう今のモニタリングについての、し、ヒアリングをした上でまず補正書案が提出さ案が出てきて、それについて御了解いただいた上れ、例えば火山カルデラのモニタリング等をしまでの補正ということであります。火山についてはすよという補正を出していらっしゃいます。それ

そんな経緯でございます。

は、指摘に応じて、規制委員会の指摘に応じて、それから、県北西部地震についての御質問でごそのような対応をとったということで理解してい

ざいますけれども、県北西部地震、確かにそのといのかどうか。そのように理解しているんですが、きの発電所の揺れは非常に小さかったんですけれ

先ほど質問の中でこうあるべきだとかじゃなくて、ども、これがもっと近いところで起きたらどうな

もう原子力規制委員会の中でしっかりと議論をさるかというところで、近いところの記録を考えまれて、補正書ができたと。その補正書の中で、例しても、当初の申請では、それを考慮してえば姶良カルデラ等についてはモニタリングを続

５４０ガルのＳｓで十分入ると。影響は、Ｓｓにけなさいよという御指摘があったのも補正書に盛比べると小さいものだという判断で、５４０ガル

り込んだという、いわば成案ですよね、これが成で当初申請したんですけれども、北海道の地震と案であるという形で認識していいのかというこということで６２０ガルに上げたというのが経緯での一つです。

ございます。

というのは、おっしゃるとおり、姶良カルデラ

それから、ちょっと１点、先ほどの井上議員のに関しては、数万年前にもあったわけですけど、御質問に対する御回答の中で、３００万年の根拠

当時はそういう知見がなかったわけです。今、あとしまして、火山岩、上に乗ってる火山岩というらゆる科学力がありますんで、桜島の噴火にしてような言葉を言ったかと思うんですけれども、正も、数日前、数週間前には噴火の予兆ができると確には断層の中に入り込んでおります火山、熱いいうような状況等もあるわけです。それらを踏ま

水の結晶、火山活動による岩石の結晶が入っておえて、このような指針が出たのかどうか。もう最りまして。それができたのが３００万年前で、断後です。

層活動によって、その岩石の結晶がずれていない

それから、６２０ガルの地震動に関して、想定という、切れていないということを確認いただい－16－

て、敷地内の断層は３００万年より古いという判○委員長（橋口博文） 次に、今夏の電力需給見断をしておりますので、そういう経緯を原子力規通しと今後の電力供給計画について、審査を行い

制庁のほうにも現地で御確認いただいて、御了解ます。

いただいているということでありますんで、ちょ

それでは、説明をお願いいたします。

○参考人（豊馬

っとそこは訂正させていただきます。

○委員（佃昌樹） 実際、今から申し上げるの誠）豊馬でございます。

お手元の資料の資料ナンバー９、表題、今夏のは要望なんです。

電力需給見通しと今後の電力供給計画について御私どもの委員会としては、やっぱり市民の方々説明いたします。

が何を考えているのか。どういった要求があるの

まず、左のほうを見ていただきますと、左上でか。そういったことを代弁していくわけですが、ございますが、平成２６年度九州の今夏の電力需

一番シビアな問題として、先ほどあった使用済核給見通しという表題が書かれています。その下に燃料の輸送の問題なんです。航空機事故も今回追（１）で電力需要実績と見通しということで、震加もされましたし、いろんな面で使用済核燃料の災以降、平成２３年以降でございますが、当社の輸送をどこにするのかというのが、極めて市民の時間最大電力につきましては、お客様の節電への皆さん、深い関心を持っておられる。新聞等は、御協力によりまして、図で見ていただきますと、

なかなか輸送先までは書いてないわけです。九州

大体、平成２２年前は１,７００万前後で推移した

電力として、どのようにその辺考えていらっしゃのが、平成２３年以降１,５００万台に推移してごるのか。さっき、どれだけの時間が必要かというざいます。大体、２００万弱ぐらいの節電の御協質問もありましたけれども、あくまでも要望です

力をいただいているというのが見てとれてございから、市民が見て、ああ、ここにこういう状態でます。ただし、昨年は非常に暑かったと。御記憶運ぶのかという、そういった計画を早く発表してにあるかと思います。非常に暑かったということいただきたいなと。決まってないというんであれ

で、１,６３４万と、約百数十万の上昇になってごば、ちょっとおかしいなというふうには思います

ざいます。温度を見ていただきますと、平成ので、当然決めなきゃいけない重要な問題ですか

２４年、赤線で示していますが、３３.５度が、平ら、できるだけ早い機会にお願いをしたいと思い

成２５年が３６.５度となってございまして、３度ます。

Ｃぐらい上昇していると。大体、当社は１度Ｃ、いろいろ補正の中で、重要施設の記載問題につ

大まかに言いまして、上がると５０万キロワット

いて、もう手順の問題やらいろいろ触れられていぐらいの需要が伸びますので、３度掛ける５０万

ますけど、それも大事です。こういうのは、専門で１５０万ぐらい伸びているというふうに御理解家でないというとわかりませんので、素人でもわいただければと思います。

かるような輸送先について、どういった事例ではこういう状況をもちまして、ことしの夏の時間

どういうふうに輸送をどこにいたしますといった最大電力をどう見ているかということでございま

情報提供を早目にしていただきたいという要望をすが、昨年の夏、御協力いただいた節電、ただいしておきたいと思います。

ま御説明しましたとおり、約２００万弱、定量的以上です。

なデータで１８５万と分析してございますが、昨○委員長（橋口博文） 質疑はつきたと認めます。

年が１８５万の御協力をいただいたと見てござい

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

ます。

［「なし」と呼ぶ者あり］

アンケート調査の結果を最近しました結果、昨○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

年と同様な節電をしていただけるというお客様以上で、川内原子力発電所１、２号機の原子炉等々を含めますと、大体９割ぐらいは定着とした

設置変更許可申請に係る補正書の概要についてを節電として見ていいだろうということでございま

終了いたします。

して、１８５万の９割程度の節電を織り込みまし──────────────

て、平成２５年度の昨年並みの猛暑になった場合△今夏の電力需給見通しと今後の電力供給

でどれくらいかということで１,６７１万キロワッ

計画についてトというふうに、ことし出る可能性があるという－17－

ことで想定しているものでございます。

ございます。

昨年がこの下の図で１,６３４万でしたから、そ括弧で記載しているのは、電源別にどれぐらいれよりも３７万大きい１,６７１万としているわけの割合かということがわかるように、供給力の合でございますが、この３７万大きいのは、今言い計を１００％で表してございます。

ましたとおり、お客様の節電分が少し縮まったと

火力発電所が１,１８０万ぐらい、１,１７９万いう分と、あと景気が少し戻るだろうということですけども、大体７割ぐらいが当社の火力、それで、１,６７１万と、昨年よりも３７万高い想定にと他社からの受電分の火力で補っていると。このしてございます。

中に、先ほど言いました松浦の火力分、本来であちなみに、平年どおりの暑さであれば、大体過れば、当社は４０万ぐらいここから受電していま

去３４.３度Ｃぐらいが、過去、当社の平年並みにすから、本当は４０万ぐらいこれより大きいんでなってたんですけども、それであれば、３６度、すけれども、その分が供給力としては減少してい昨年は３６.５ですから、それより２度Ｃ低いといるような状況で、大体他社と当社のこのうことで、２度Ｃに５０万掛けて１００万低い、

１,１８０万の中身を言いますと、他社分が１,５７５万、平年並みの暑さであれば、

１９０万ぐらいで、１,０００万が当社分というよ

１,５７５万ぐらいの需要ではないかというふうにうな供給力の内訳になってございます。

想定しているところでございます。

それから、水力が１０９万、揚水が２２１万とこれに対しまして、（２）の今夏の需給見通しいうことで、当社の揚水全て合わせましてということで、原子力の再稼働がない場合という

２３０万キロワットあるんですけど、それをほとことで、川内原子力、それから当社の玄海原子力んどフル稼働で対応するという状況でございます。

も運転しないと。もちろん、九州だけに限らず、それから、太陽光につきましても、後ほどちょ

全国で全ての原子力が再稼働しない、ことしの夏

っと説明しますが、３３万、風力についても１万、を迎えるわけでございますが、しない場合に、昨供給力として見込んでございます。

年並みの猛暑の場合の最大電力需要、今申しまし

融通については、先ほど申しましたとおり

た１,６７１万に対しまして、当社の他電力から最１４９万見込んで、合計で１,７７２万、差し引き

大限の応援融通、他電力の持っているものを最大まして供給量から需要差し引いて５１万で予備率

かき集めまして、最大１４９万キロワット、これが３％ぎりぎりというところでございます。

は東京電力さんからの融通２０万も含めまして

下の欄に全国の今夏の需給見通しということで１４９万キロワットの他電力からの応援融通、そ書いてございます。平成２６年夏季は、周波数変れと、可能な限りの供給対策－もうほとんど。

換装置－これは御存じのとおり、東京電力から済いません。当社の火力発電所については、全て以東の電力会社は５０ヘルツで、中部電力から以回すということで－織り込んで、やっと電力安西の会社は６０ヘルツでございまして、この東地定供給に最低限必要と言われています３％を何と域と中西地域を電力を融通するためには、周波数か確保できる見通しでございますが。ただいま申

変換装置、通称ＦＣと言っています、が必要でごすとおり、原子力が全国で稼動してないというこざいます。昨年もそうでしたけど、普通はこの分とと、もう一つ、後ほど説明します、もう一つ、はリスク対応分として供給量に織り込まないんで電源開発の、ここに書いてございませんが、松浦

すけども、織り込まないままで予備率をしてみま発電所にも、これ１００万キロワットでございま

すと、中西地域、６０ヘルツ地域の予備率がすが、これがもう３月に点検中に事故りまして、

２.７％しかないと。要するに、もう供給力、需要

ことしの夏回せないということに、回せない見込に対して供給力、電源がないという状況でございみが強いということで、そういうこともございま

まして、最低限必要とされる３％を下回ると。九して、非常に供給力が不足しているということで州も１.３％と下回る見込みでございますので、東ございます。

京電力のほうからＦＣを通じた融通を何とか行う

この８月の表を見ていただきますと、平成ということで、何とか中西地域で３.４％の供給力

２５年並みの猛暑の場合で需要が１,６７１万と。

が確保できているということでございます。

これに対しまして、供給力が１,７２２万用意してちなみに、参考でここに書いてございますが、－18－

昨年末の見通し段階では、中西地域は、計画段階

も、１,５０２万のほうは発電所の出口で見ているで５.９％ございました。ということは、これは東と。要するに、発電所の送電端で見て、より需要地域の融通なしで５.９％あったということで、こに近いところで見たのが１,５０２万。これ送電端としは織り込んで３.４％しかないということでごといいますけども、これがより需要の実態をあらざいますので、予備率自体も２.５％ほど少ないと。

わすだろうということで、それも最大じゃなくて、

大体キロワットにしますと２２０万キロワットぐ

上から三つ目の平均で出しているということで、らいの電気が昨年よりも、前もって用意できるのその分がぐっと減ります。だから１,５７５万とが少ないというような状況でございます。

１,５０２万は、その発電端と送電端分の差、それ以上、説明しました内容につきましては、電気と３日平均の差というのと、もう一つ、節電の織事業法の１０６条の報告徴収というのがございまり込み方が、そのときは、通年ベースの節電があして、それに基づきまして、先月４月１７日に経るだろうと見込んでいますので、その分が下がっ

済産業大臣のほうに報告しまして、同日、公表しているということで、その差が先ほど説明しましてございます。

た発電端の１,５７５万と通年の温度ベースで見たこの内容につきましては、電力需給検証委員会

１,５００万との差となっていると御理解いただけという国の委員会がございます。その中で検証をればと思います。

受けまして、認められた内容をただいま説明した

それから、その下の欄に最大電力需給バランス

ものでございます。

というのを載せてございます。これは実績しか載

それから、右のほうに見ていただきまして、今せてございません。平成２０年、平成２５年の実後の電力供給計画、これは長期的な見方をすると績、平成２５年の実績で予備率が４.９％であったいうものでございまして、御案内のとおり、毎年、というのが見てとれるかと思います。

電気事業法２９条に基づき、経済産業大臣に提出

平成２６年度以降の見通しはと、こう聞かれてしているものでございますが、これは３月２７日

るんですけども、これはごらんのとおり、原子力に届け出て、公表いたしてございます。

の再稼働がいつになるかわからないということで、長中期的に安定的な経済成長が一応見込まれる

出せませんということで、これは国のほうにもそということで、節電等の深堀り等も考えまして、

ういうふうに出して、認められてございまして、

１０年後の平成３５年度の販売電力量を８９６億

平成２６年度としては未定と。ただし、夏につきキロワットアワー、最大電力については

ましては、先ほど申しました左側のページのほう

１,６１０万キロワットと想定してございます。

の見通しになっているというふうに御理解いただ

その下の表を見ていただきまして、一番右の欄

ければと思います。

でございますが、年に大体どれぐらい伸びていく

参考で、再生可能エネルギーの導入状況についのかということを示しているのがポイントかと思てもここに記載してございます。当社は、太陽光、

いますが、括弧で書いているのが気温補正後、通風力などの再生可能エネルギーについても積極的

年の普通の平年の気温でどうなるのかというのをに開発、導入を推進しているところでございまし

見ているのが括弧でございまして、大体毎年て、この設備量を見ていただくと、平成２５年度

０.７％ずつ右肩上がりで伸びていくんじゃないか

年度末で見ていただきますと、３１５というのがと、大まかにはそういうふうに見ているというふあると思います。風力と太陽光合わせましてうに御理解いただけると思います。

３１５万キロワット、当社の供給量としてカウン

ちょっと補足説明しますが、平成２６年の最大トできるような設備量があるということでござい

電力が１,５０２万ということで、ただいま説明します。

た数字と大分違うじゃないかということを言われ右のほうに見ていただきますと、大体九州の割るかもしれません。この１,５０２万というのは、合は、全国で見ますと２１％ぐらいになっている

平常ベースの、平年ベースの気温ということでまということでございます。

ず出しているということで、それだと１,５７５万

このうち、設備量はこれだけあるんですけども、とまた７０万ぐらい違うんですけど、これが国に最大電力が出るときにどれくらい供給力って見込届けているデータで二つ違って恐縮なんですけどめるのかということが下の表に書いてございまし－19－

て、太陽光、風力、天候任せ、風任せということ○委員（上野一誠） 時間も押してますけど、要でございますので、安定的に期待できる量を供給

点を絞ってお尋ねをします。

力として織り込むと。これは国の電力需給検証委

今、議会のほうにも賛成、反対、陳情が出てま

員会で検証された算定手法ではじいてございます。

して、一応、反対の意見の中には、原子力がなく

太陽光につきましては、上の表にありますとおても、電力は足りるじゃないかという発言もされり、ちょっと８月の段階では、さっきの３１５万ますけど。今、るる説明をいただいたように、やから３７０万まで当社は伸びると考えてございまっぱり今期、夏、果たして乗り切れるかどうかとして、じゃ、その３７０万のうち太陽光の上の黄いう視点に立つと、非常に再稼働との関係も非常

色の部分、２０４万キロワット、これは全量買いに強いというふうに思っています。この需給見通取りといいまして、お客様が自分で使わずに全部し、あるいは供給計画の見通しについては、基本

九州電力に売るという分、これにつきましては、的には電力会社が一応、今言う、需給検証委員会

過去の実績等からことしのピーク、１７時に出るに上げて、国に上げて、そしてそれが国が検証しと考えてございます。１７時のどれくらい出力出て、そして各電力会社に節電等を含めて依頼をしるのかという過去の実績で統計とると、大体設備ていくという流れの今説明だったというふうに思

容量の１５.２％ぐらいが安心してできると、期待っています。

できるということでございますので、２０４万にそういう捉えからすると、いわば自社、九州電

１５.２％足した分。

力の供給率という意味からすると、大体

それと、余剰買い取りというのがございます。

１,７２２万供給率が全体で必要ですよという中で、これは各御家庭の屋根の上に置かれていると。家

実際は九州電力、原子力を外すと約１,３００万ぐ

庭で使われた分の自家消費分の残りの分が当社のらいではないかなというふうに思っています。

ほうの供給率でカウントできるという分でございしたがって、１,７００何がしの中からまして、それがちょっと下の余剰買取分とあると

１,３００という自社の能力があるということは、

おり、１.６％ぐらい見込めるということで、この結果的には当然融通とか－いろんなこのデータ

８月の１２３万に１.６％掛けて、これを合計したも融通、電力会社各社から約１４５と書いてあるもので供給力が３３万ということで、先ほど御説んですが、それ以外にもいろいろ火力やらも含め明した左の欄の太陽光の３３万になっているといて融通、されていらっしゃる数字も含まれている

うものでございます。

んじゃないかというふうに思っているんです。

風力につきましても、実は、これは昨年夏は見そうしていくと、現実的に九州電力の能力は、込んでませんでしたが、冬の需給検証委員会をや融通を受けない限り足りないという認識に立つとるときに、風力についても少し見込めるんじゃな

言えるというふうに思います。

いかという、有識者の方々の先生の御意見等を踏それとあわせて、節電効果、これをどのようにまえて、やはり同じように過去の実績の最低、認御理解いただくのか。そして、さらには、やっぱめるデータをもとに計算すると、大体当社でいく

り今、この火力に大きく頼っているということは、と１.７％ぐらい見込めるという計算になりまして。

５０万、１００万ですか、川内も含めると、このことしの冬から、済いません、昨年の冬－正確

火力あるいは燃料費等々を含めて課題も多いんだに言うと平成２５年度の冬から供給力と見込んでと。そして、さらに１度Ｃ上がることによって約まして、ことしも見込んで、４３万キロワットの５０万という容量が必要になってくるという捉え設備に対して１.７％、１万キロワットぐらいが供方からすると、本当に原子力がなければ、今のこ給力として見込めるということでカウントしていの構成上、九州電力として電力供給ができるのか、るものでございます。

どうなのか、この見解を教えてください。

○参考人（山元春義） 非常に難しいというか、ちょっと以上、長くなりましたけど、以上で資料９の説明を終わりたいと思います。

ある意味では単純な形なんですけれども、電気事○委員長（橋口博文） ただいま、説明がありま業者としては、この夏、弱者の方もおられるんで、したが、これより質疑に入ります。

何が何でも電気を送り届けなければならないとい

それでは、御質疑願います。

うことがあります。
－20－

それで、今、先生が言われましたように、自社えられたというふうに思っています。

のものを１,３００万、どうしてもよそから借りてそこで、３号機増設をやるときに、いわば予備

きてでも、電気をお届けするというような大きい

率８％が必要と。それ以下はやっぱり国としても使命がございます。これは別にうちの電気、よそ供給計画を認めないんだというような御意見もの電気、関係ないわけですけれど、届けるという我々は受けてました。それで、現在、５１万、い大きい使命があります。届ける会社が届け続けら

わば３％の予備率に当たるというふうにあります。

れるかというのが問題でございまして、先ほど冒

一応、これを１６７１、１６７１、これを割れば頭、ちょっと口頭で申し上げましたが、原子力が大体３％、５１を割れば３％になるんですが。一

震災前は４割で、火力が約４割ぐらいだったと思応、そうすると、やっぱりこの３％の予備率の捉

うんですが。今はもう火力が８割で電気をつくっえ方というのは、もう５０万という一つの予備率ております。そうすると、その火力はどうしてもは非常に不安定というふうな要素に当たってくる

油、あるいは石炭、燃料が要りまして、冒頭の、んじゃないかと。もう何かがあれば、５０万どま

これが震災前からすると年間６,０００億円ぐらい

は、すぐなくなっちゃうというのが今のこの中で費用がかさんでいるわけです。そうすると、いろうかがえるんですけど。この予備率の捉え方をどんな節約、工事の繰り延べ、それから投資も抑えのように思っていらっしゃいますか。

るとかいって、やりくりをしておりますが、毎年○参考人（豊馬

毎年６,０００億円をしまして、前、九州電力が持まして、３％、これどうやって決まっているかとっていた財産、全部売りたくっております。もういいますと、１時間のフラット、これ１時間値でいよいよということで、今、なって、去年ですか、

書いてますので、電力需要というのは瞬時瞬時変８.９８％電気料金上げさせていただきましたけど、更してます。その振れ幅で吸収できる分が３％、それを上げましても、１,０００数百億円のプラス

要するにもうこれぎりぎりの範囲ということでごだけでございます。先ほどの６,０００億円にはとざいまして、まさに先生御指摘のとおり、１台事ても届かないわけですが、それはどうして届かせ

故ると電力が足りなくなるような状態のぎりぎりるつもりだったのかというと、原子力が玄海と川でございまして。とても、私たちこれで安定供給

内が回るという予定でその上げ幅にしたわけで、ができる、もうここに書いてるのは必要最低限の回ってない関係上、どうしてもやっぱりレベル、何とかお客様に電気を送れるレベルとい

６,０００億円かかるということでございます。

うふうに考えてございまして、本来であれば、長誠）御指摘のとおりでございということで、電気をお届けする大きい使命が期的には、先ほどおっしゃったとおり、適正の設あるが、それを維持する力が原子力という電気料備を有して８なり１０％というのを本当は欲しい

金の関係なんですが、収入がないものですから、んですけども、今は背に腹はかえられないと、どその油を買う、石炭を買う金が、銀行とかいろい

れだけかけ集めてもこれだけしかないというところなところに借りてますが、この借りるのがだんで、何とかお客様にぎりぎり送っていると。

だん難しくなってきていると。九州電力の格付がしたがいまして、この３％を切ったときどうす

落ちつつありまして、非常に調達のお金のやりく

るんかということになるんですけども、もう他電りに苦労を、もういよいよ苦労し出したというの力の先ほどの予備力、他電力からかき集めてでも、が現実でございます。

何とかして、電力の安定供給というのは、電力会ということで、やはりほとんど燃料費の要らな社は使命と思っていますので、送ろうと思っていいと言ったらいけませんが、非常に安い原子力がます。昨年も実は、８月１９日の週は、もうぎり

あれば、玄海と川内が両方必要なんですけども、ぎりの状態、１,６３０－本当、当初、

少なくともまずは川内が回れば、例えば月に１,６１０万と私予定したのが、１,６３０万、い２００億ぐらいの油代の節約ができるわけですか

きまして、社長以下集まりまして、対応策を検討

ら、非常に大きい経営上の問題が出てきます。

して、市場からかき集めるということもやりまし

以上です。

た。

○委員（上野一誠） 最後にします。一応、御苦ところが、この市場もたまらないと、玉が出て労やら現状は理解し、また、原子力の必要性を訴こないんです。欲しい時間に。物すごく高騰しま－21－

した。これは多分、新聞報道でわかると思うんでという問題が今までもありました。だから、そう

すけど、通常、お客様の今値段が、一般家庭はいう点では不安定電源なんです。安定してないん

２０円ぐらいですか。これは産業は多分１７円だです。そういう意味で、いつまでも原発に頼ってと思うんですけど、５０円出しても買えないよういるというところに、こういう問題が起こることな状態になりまして、もう非常にこれはまさに自になる根本問題があると思うんです。

由化の世界かもしれませんけど、価格が高騰して、それからもう一つ、平成２２年と平成２５年の玉が手に入らないというような状態で、非常には比較をされて、燃料代が６割、１兆８,０００億円

らはらしたのを、去年、私、……。そういう意味の経費のうちの６割が燃料代で、１兆７００億円

では、もう非常に綱渡りの状態という苦心も出まっておっしゃったんです。これは、天然ガスと重したが、綱渡りの状態で電力を供給しているとい油というのがあると思うんです。火力発電所は天

うふうに御理解いただけたらと思います。

然ガスのほうが今主力になっていると思うんです○委員（井上勝博） 暑さ、暑い夏になるだろう

が、天然ガスの割合ってどのぐらいなんですか。

とおっしゃってるんです。それから景気が少し上○参考人（山元春義） 天然ガスは、事故前と事向くだろうと。電力需要が高まるだろうと。だか

故後で変わっておりません。量的には３００万ぐ

ら、足りなくなるんじゃないかと。東京電力を初らいだと思うんですが、天然ガスが安いというのめとして、他の電力会社から融通してもらうんだは間違いでございまして、天然ガスも非常に石油という話なんですが、その九州だけじゃないです、の値段と連動しておりまして、天然ガスの火力発

暑いのは。東京もそうだし、全部そう。景気だっ電所が必ずしも安いわけではございません。ＣＯ

て上向くのは、全国的に上向くかどうか私はわか２らないと思うんです、消費税が通ってしまったわ

スの値段も高うございます。

が少ないのは魅力でございますが、非常に天然ガ

けですから。これから冷え込むかもしれません。

そういうことでございますんで、お金の、先ほそれらも条件は同じです。融通を受けるというこ

どのお金は、４,２００億円から１兆７００億円ととについては、つまり九州電力がいかに原発に頼いうのは、ガス代、石炭代、油代、それからよそってきたかということを意味しているということの電力から購入した電気料金も入っております。

にならないですか。どうですか。

○委員（井上勝博） １兆７００億円のうちの○参考人（山元春義） 先生の言われるとおりで、何％ぐらいが天然ガスなんですか。

原子力発電所が４割を担って、その建設も進めて○参考人（山元春義） 別途、数値を出してお渡きましたし、また、原子力が非常に会社の運営上、ししたいと思います。計算して、利率ですから提いいということで、川内３号も計画させていただ

出いたします。

きましたが。現実には、先生のまさに言われます○委員（井上勝博） 最後。天然ガスについては、

とおり、原子力に頼ってきました当社、関西、四国際感覚からすると、日本の場合は、かなり多額

国電力、みんな優秀な、非常に性能のいい、ＰＷで買っているというふうに聞いているんです。ア

Ｒタイプなんですけども、頼ってきております。

メリカ、前聞いたときにはアメリカで買ったとき

比較的電気のつくれるところはＢＷＲタイプで、の３倍で買っていると、そういうことは余り知ら

いわゆる石炭関係、福島の前はＣＯ２の問題が大きれていないわけです。そういう国際価格よりも高い問題だったわけでございますから、いろんなこ

い価格で買ってて、コストが高くなりましたといとを考えて、運営してきておりますが、福島の大うことを言っていらっしゃるわけで、私はコスト

事故で、一変してしまいましたんで、今後のあり論という点からいっても、おっしゃってることは、方についても非常に苦労しておりますし、国のほ

私は納得できないものが多かったです。

うも、今、エネルギー基本計画で電源のあり方と以上です。

いうエネルギーミックスについては、今後の課題○委員（川添公貴） 委員が個人の意見を言ったとしているようでございますんで、先生の言われんですけど、ガスパイプラインは大陸間であれば、るとおりの状況でございます。

採掘してそのままパイプラインで送れるんで、コ○委員（井上勝博） 実は、どこかでか事故が起ストはかなり安い。今、シェ－ルガスがあるんでこると、一斉にとめて点検し直さなきゃいけない

すが、かなり安いんです。ただし、固形化できな－22－

い、この技術がものすごく高くつくんで。結果と本日１時半から行う予定としてございます。

して、石油と同等の価格ぐらいになるだろうとい○委員（佃うことなんで、しっかりそこ辺は受けとめるだけ

要期に間に合わないだろうという判断もあったりではなくて、そういう大陸間同士であればこれだ

して、そういった指示を出されたというふうに理

よと、日本の場合は島国なんですから、固形化し解はします。

昌樹） 国としても、この８月の需て持ってこなきゃいけない等々の経費が相当要る。

先ほどもあったように、山元副社長が自戒の念

プラントをつくらなきゃいけない等々説明されなをおっしゃいましたけれども、関西電力、九州電

いと、誤解を生む可能性があるんじゃないでしょ

力というのは電源構成が突出した原子力依存なんうか。

です。そうしたところが、やっぱりこういった急○参考人（山元春義） ただいま、説明が悪くて場に当たって、非常に困った供給体制になってい

申しわけございませんが、日本には資源がございると。

ませんというのを現実に考えますと。一例として、

したがって、先ほどから話を聞いていて、原子ウクライナが今、天然ガスで困っておりますが、力じゃないとどうしようもないんだという発想でウクライナの電源構成を見ますと、原子力が約しか聞こえないんです。ずっと聞いていても。だ５割です。それから、石炭が４割、ＬＮＧが約から、原子力だったら、値段も安くなります。そ１０％ぐらい、８％です。これでも非常に苦しんれから、玄海も動いたら楽になります。こういうでいるわけで、エネルギーのセキュリティというふうに聞こえます。

のを日本はゆっくり考えないといけない問題だと

しかし、安い安いと言っているけれども、今回思いますので、十分その辺わかって言っておられの福島第一原子力発電所で、燃料の取り出し作業

ると思いますので。ＬＮＧの単価をいかに安くす

やら、廃炉に向けて、３０兆とかという声も聞こるか、購入するかというのは、大きい問題でござえてきているわけです。そうすると、とてつもないまして、シェールガスもありますが、よその国

い電気料金です。これをもし東京電力に負担をさのあれですから、何としてでも安く入れないと、せると、とてつもない金額になります。これで安経営が成り立たないのも事実でございまして、今、い安いと言われたら困るんです。

努力しているところでございます。

確かに、燃料費が高いというのはよくわかりま

以上です。

○委員（佃

す。しかし、こういった大変なリスクを背負った昌樹） 九州電力、それから関西電

ときの金額と言ったら、もう天文学的数字になっ力、名指しで今夏の需給体制を整えなさいと国かてしまいますので、やっぱりそこのところは、安ら言われとるんじゃないですか。

定供給、安定供給、確かにそれ大事です。しかし○参考人（豊馬誠）今、御指摘のとおり、本ながら、電気料金を先に言って、燃料費が高いか

日、関係閣僚からなる電力需給に関する検討会合

ら、じゃ、原子力、原子力という、そういう発想というのが朝あってございまして、その中で今夏では、やっぱりいつまでたっても、いざというとの需給対策というのが決定されています。今、おきのは、こういった体制、電気が逼迫した体制をっしゃったとおり、関西電力と九州電力、特にＦつくらざるを得ないと思います。

Ｃを通さないと予備率が３％までいかないというしたがって、説明に対して、どうしても原子力

ことでございますので、関西電力と九州電力に対でないとという、そういった説明がずっと聞こえしましては、ＦＣを通さなくでも、中西地域がてきますので、果たしてそれでいいんかなという、３％になるように、供給力を積み増しなさいとい

一度立ちどまって、やっぱり説明のあり方についう内容が織り込まれてございまして、それに向けても考えていただきゃありがたいと、そのようにては、鋭意お客様への節電のさらなる御協力の要思います。

請、それから、ほとんどもう玉はないんですけど以上です。

○委員長（橋口博文） 質疑はつきたと認めます。

も、電源をかき集めるだけかき集めるというような努力を今後やっていくということで、本日、当次に、委員外議員の質疑はありませんか。

社につきましても１時半から、それとお客様に節［「なし」と呼ぶ者あり］

電をお願いするということで、節電プレス発表も○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。
－23－

以上で、今夏の電力需給見通しと今後の電力供できないかとの意見がありましたので、原子力規給計画についてを終了します。

制庁と調整を行いました。

これで、参考人に対する質疑は終了しました。

その結果について、書記に説明をさせます。

参考人におかれましては、お忙しい中、当委員

書記のほうから説明をお願いします。

会に出席していただき、また、委員からの質疑に、○事務局書記（瀬戸口健一）それでは、原子力

真摯に対応していただきました。厚くお礼申し上

規制庁との調整結果について申し上げます。

げます。ありがとうございました。

先日、原子力規制庁に改めてお願いをいたしま

ここで、参考人及び補助者が退室しますので、したが、審査書案の段階では、まだ、原子力規制

しばらくお待ちください。

委員会での審査中であり、原子力規制庁の職員が○参考人（山元春義） 山元でございます。どう説明できる段階じゃないとのことでありました。

もきょうはありがとうございました。なかなか、

しかしながら、審査書が決定した後であれば、今、佃先生のお言葉にありましたように、電力の説明に伺いたい旨の回答をいただいたところであ安定供給というのは、非常に難しくございます。

ります。

国民の生活、それから生活レベル、それからお金

なお、お手元に新規制基準適合性審査の流れをの問題、皆さんが負担するお金の問題、いろいろ示した資料、資料１を準備しておりますので、御難しい問題がございますが、とにかく何とか安定参照いただければと思います。

供給に努めてまいりたいと思っております。

以上です。

また、川内１、２号につきましては、先行審査○委員長（橋口博文） ただいま説明がありましということで、九州だけではなくて、国内、それたとおり、審査書が決定した後でなければ原子力から世界中が、エネルギーの消費量、ガスの消費規制庁は説明できないとのことであります。

量が、値段が変わりますので、原子力が回る、そ

ついては、審査書が決定した後に、直ちに参考

ういう面で見ておりますので、ここのところは、人招致をしたいと思いますが、何か御意見はあり

まずは安全性をしっかり、事業者として国の審査ませんか。

を受けてまいります。きょう、まだ審査途中で、［「なし」と呼ぶ者あり］

なかなかはっきり言えなかったのは申しわけござ○委員長（橋口博文） それでは、原子力規制庁

いませんが、もうちょっとしっかり御説明できるの参考人招致は、審査書が決定した後、直ちに行

ように、また、準備しますんで、また機会がありうということで整理したいと思います。

ましたら、この場をいただきたいと思います。本

ついては、あらかじめ参考人招致を決定してお日は、どうもありがとうございました。

く必要がありますので、ここでお諮りします。

［参考人及び補助者退室］

審査書に関して、原子力規制庁の参考人招致を──────────────

行うこととし、日程・人選については、調整が必△陳情１１件に関する今後の審査の進め方

要になりますので、委員長に一任いただきたいとについて思いますが、そのように取り扱うことで御異議あ○委員長（橋口博文）次は、陳情１１件に関すりませんか。

る今後の審査の進め方についてに入ります。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、４月２１日の委員会において、今後の進め方を御協議いただきましたが、その後、調整を行いまそのように決定しました。

したので、あらためて、本日、御協議いただきた──────────────

いと思います。

△福島第一原子力発電所の視察について○委員長（橋口博文） 次に、福島第一原子力発──────────────
△審査書に係る原子力規制庁の参考人招致

電所の視察についてに入ります。

について

前回の委員会では、日程を含めて調整をするこ○委員長（橋口博文） まず、審査書に係る原子とにしておりましたので、副委員長と協議をいた

力規制庁の参考人招致についてに入ります。

しましたが、視察を実施するには課題が幾つかあ

前回の委員会では、審査書案の段階での招致がるようです。
－24－

ついては、その内容を副委員長から説明をしてれたというふうに、確認されております。

もらいます。

また、あわせて被災地視察も行いましたが、双○副委員長（成川幸太郎）今、委員長からあり

葉町や大熊町などは、帰還困難区域及び居住制限

ましたように、福島第一原子力発電所の視察につ区域への立ち入りに関しては、これ双葉町長からいて、どうすべきかということで、正副委員長会の申し出ということもあり実現しましたが、通常、議の中で話をさせていただきました。

こういう立ち入り禁止区域や制限が設けられていまた、事務局においては、前回のときに、５月、る区域に関しては、被災者の方々自体も制限がさ６月においては、日程的に向こうが満杯であるとれておる状況ですので、一般的な視察に関してはいうことでしたけども、調整をいただいて、交渉困難な状況ではないだろうかというふうにお聞きいただいた結果、６月上旬であれば可能であると、しているところです。

１日だけのところですけども可能であるというこ以上です。

○委員長（橋口博文） ただいまの当局の説明もとではございます。
しかしながら、その視察の内容につきましてお参考にしていただき、視察の取り扱いについて協聞きしましたところ、バス車中からの４０分程度

議をしたいと思います。

のものであるということで、発電所内部の細かい○委員（井上勝博） 実は、私は１９日に共産党視察はできないことから、本当に原発の安全対策の福島の県議団と国会議員が現地に入るというこに不備があったところなどを確認できるのかといとで、一緒に行くことになったわけです。

う疑問も多少残るということでございます。

今言われているような感じではないです。バス

また、福島第一原子力発電所と川内原子力発電で１周ということじゃなくて、防護服に着替えて、所は、立地条件や型式も違うということでございある程度のところまで行くようなことらしいです。

まして、本委員会に付託されている事項に合致す

ちょっと、それはまだ詳細はわかりません。行っ

るかどうかということも検討材料ではないかといてみらんことにはどういう状況なのかわかりませうことになります。

ん。

ぜひ皆様方のまた御討議をいただきたいという可能なんじゃないかなと。福島県議団が共産党ことで、きょうに至りました。

だから、そこまで東京電力が妥協するのかって、以上でございます。

そんなことは考えられないわけで、やっぱりきち○委員長（橋口博文） ただいまの説明のとおり

っとその辺詰めていけば、可能なんじゃないかとですが、去る２月の全国原子力発電所所在市町村いうふうに思います。

協議会で、福島第一原子力発電所を視察しておら

私は行ってきますけれども、やっぱり事故現場、れますので、ここで、その視察内容について、当今回、陳情が出されたきっかけというのは、やは局に説明を求めたいと思います。

り福島第一原子力発電所事故がきっかけであって、○原子力安全対策室長（遠矢一星） それでは、これがいかに原子力発電所事故というのが想像を２月に実施しました全国原子力発電所所在市町村

はるかに超える被害をもたらすものかということ協議会による福島第一原子力発電所の視察につきが国民にもわかってきたものでありますので、やましては、Ｊビレッジで概要説明を受けた後、発っぱり再稼働という問題を本当に私たちが判断す

電所校内をバスの中から視察されております。

る上で、やっぱり現地で体感してくるということ

その視察内容としましては、４号機の山手側のは、大事なことなんじゃないかというふうに思いほうから、１号機から４号機の建屋外観を確認しますので、ぜひいろんな課題はあるとは思います

た後、１号機から４号機の海側は行けないようで

けれども、クリアしていくべきではないかと。

すので、事故に至らなかった５号機から６号機の１泊、２泊はせんないかんかしれんです。本当にほうの海側のほうに回り込んで、１号機から４号

防護服に着替えてとか、そういう準備をする上で機の海側のほうを視察されたと。

は、２泊ぐらいはせんないかんかもしれませんけ

それから、ルート上にありました通称ＡＬＰＳ

ども、ぜひ行って確かめてくるというのは、市民という多核種除去設備や地下水バイパス用水のたからも求められていることじゃないかなというふ

めの井戸、処理水貯蔵タンク等を車中から確認さうに思います。
－25－

○委員長（橋口博文）ほかの委員の方は。

言いながら、対応していただく姿勢だけは、やっ○委員（中島由美子） 今、共産党さんが、県議

ぱり持っとく必要があるんじゃないか。財政がど団やら国会議員を通じて、防護服を着て、中に入うだとか、そうだとかいうのはもう抜きにして、れるということなので、そこが本当に薩摩川内市委員会が必要とする、そういうものであれば、ち

議会レベルでできるのかどうかですね。どんな手ゃんと対話していくというスタンスは持っていく

順を踏めば、そこまでできるのか。やっぱりバス

べきだと。だが、今回の場合は、今の報告では、の中から外から見るぐらいでは、事故の状況とか、

何かその必要性から言うと、必要性がないわけじ

そういう詳しいことがわからないので、それであゃないんだけれども、もっと中身に入ったものがるならば、もうどうなのかな、行く価値があるの現地を見たいなという思いが、私は個人的にはあかなと思いますので、その今回行かれることを踏ります。

まえて、また検討していくことは大事じゃないか

しかしながら、井上委員が現状を見られるわけなと思いますが、どうでしょうか。

ですので、そういうこともまた含め、また、議長

それよりも、またさらに九州電力側がさまざまが現実的に見ていらっしゃるわけなので、それもな安全対策をされていますので、そこあたりをま

若干お聞きもしながら判断してもいいんじゃない

たしっかりと見ていくことのほうがどうなのかな、

かなと思います。

大事なんじゃないかなと思いますけど、いかがで○委員（井上勝博） バスの中だけなのか、それしょうか。

とももっと中まで行けるのか、行ってきてみます○委員長（橋口博文） 事務局書記のほうで、井ので。それで、何もそんなに現地視察を早う行か

上委員の中に入ってと、そういうのは、はっきりないかんとか、そういうことでもないと私は思うできるけ。

んです。きょうの新聞報道でも、再稼働の見込み○事務局書記（瀬戸口健一）ただいまの発電所というのは、補正書の提出の問題で、若干延びる

内部までの視察ができるかどうかというところまというような話も出てきていますので、じっくりで詳しくは確認はしてないところです。前回も申と腰を構えて、見てくるというふうにされたらと。

し上げましたとおり、バス車中からでの視察といきょう結論は出さなくてもいいんじゃないかということで確認はしているところであります。

うふうに思うんですが、いかがでしょうか。

○委員長（橋口博文） 事務局からの説明はそう○委員（川添公貴） 前回、お諮りいただいたとです。

きに、私も意見申し上げたんですけども。特別委○委員（上野一誠） 今、大きな課題をぶつけて員会なんで、目的を持って設置した特別委員会でいただいている議題であることは間違いないです。

す、本委員会はです。災害状況等々を見て、審査したがって、さきの委員会でも検討はしたんです

状況に生かすちゅうのも一つの案とは思いますけが、事務局でもいろいろ交渉も含めた結果を今報

ど、設置目的からすると、行くのはいかがなもん

告をされました。

かなというのが一つ。

ただ、私はもう車中ぐらいでありゃ、もうちょ念のために、ネット上でちょっと調べてみたら、っと見る必要はないと思う。まだテレビで見たほ

いろんなところの共産党の方が行ってこられたやうがまだいいと思うんだけど、やっぱり深く内容

つをアップされてました。大方の意見は、行く必確認ができる範囲であれば、その必要性も感じる

要はないと書いてある。いや、これはそのブログ

けど、今の事務局の報告では、果たして意義深いに書いてあったんです。何でかちゅうと、写真は形ができるかちゅうと、なかなかそれに報いらな撮らせない。バスで外回りだけしか見させない。

いだろうと。

高台から見るだけ。これは、テレビ報道なんか見

ただ、また内容ももうちょっと検討してもらいたほうがよっぽどかましだというような、もうあたいんですが。ただ、議会として、議長もいるの

ちこち検索をしたら載ってまして。じゃ、水素爆

で、やっぱり議会として、やっぱり必要なものは発を起こした原因がどうなのかって、ＢＷＲとＰ

必要なものとして、まず財政の予算措置の問題は、ＷＲの違いをしっかりと把握をして、Ｐであった

しっかりと対応すべきものがあるとすれば、やっらどういう反応を示すのかというのを見れる場所

ぱりしっかりと物も言いながら、御意見も要望をに行けるんであれば行ってみたいとは思いますけ－26－

ど、テレビ以上のものが見れないとなると、委員に、あんた方決めたのかと言われたくはない。何会の設置目的ともあまり合致しないような気がしと答えます、そのときに。あんた方、現場も知らますんで、当分の間は行かない方向で調整されたずにおって、そんな簡単に決めたんか。やっぱり、

らいかがと思います。

それ相応の住民が納得するような、なぜ視察をし以上です。

なかったのか、という理由づけていうのはきちっ○委員長（橋口博文）ほかには。

としとかないかん。持っとかないかんと思います。

○委員（福元光一） 先ほど正副委員長の協議の今、何か形が違うとか、なんとか言うけれども、結果を副委員長が言われたんですけど、福島第一原子力というのは核燃料を燃やして、お湯をたぎ

原子力発電所は、川内原子力発電所とすると、立らせて、それでもってタービン回す、この原理は地条件も違うし、形も違うということを言われて、変わらない。原理原則は一緒なんです。Ｐにしてそれで、視察にはそぐわないんじゃないかというもＢにしても。ただ、建屋の大きさが違うとか、ことを言われたんですが。やはり、そこを重点的

それから制御棒の位置が違うとか、そういったに今度の課題として言われたんですが、この視察

個々の問題はあったにしても、原理原則は一緒なだけじゃなくて、これからのいろんな質疑に、委んです。

員の質問も、そこを参考にしていくべきではないだから、私たちの視点がどこでどういうふうにかと私は思います。

焦点化して、原子力発電所を視察しないという、というのが、今はいろいろ意見がありましたけ

そういった方向になるんだったら、やっぱりきち

ど、視察に行って、一委員が行きましょうよと言っとした説明責任が果たせるような状況をつくっ

うたときに、やはり多数決でするんだったら、もてもらいたいなと思います。

う今から、これから何回も言いますけど、さきの

私は、個人的にちょっと体調管理の問題で無理委員会のときも言いますけど、そんなに早く決めかなというふうには思いますので、そこは初めかなくてもいいんじゃないか。逆に早く決めるんだ

ら皆さんにお断りしておかないかんなと思ってまったら、賛成陳情、反対陳情、再稼働の、それもしたから。ただ、行かなかったことについて、委やはり急ぐべきではないかと。

員会が行かなかったことについては、やっぱりこ

やはり、委員会の方向性として、意見によってういうことですよといったような説明責任は必要

は、こっちに行く、意見によっては没にすると、かなと思います。

そういうやり方では、私は委員会、一委員として以上です。

どんなふうに自分の意見を取り扱っていかれるか○委員（上野一誠） このことはきょう決をといなと思うと、やはり矛盾した点も出てくるんじゃやっですか、委員長として。

ないかと思います。

○委員長（橋口博文） 今の意見を聞きゃ、いっだから、今回の視察は、先ほど言いましたよう

とき様子を見ろかいと思うてな、私の考えは。書

に、立地条件、形も違うということで、行く価値記に、もう一回－井上さんが、委員が言うたとがないのではないかという副委員長の発言もありおり、中でも入って、その説明がでくるごとあれましたが、やはりその視察だけでもなく、これかばだけれども、そういうことができなければ、たらのいろんな川内の１、２号機の再稼働に関しただバスでぐるりだけを見て回ることあれば、ちょ

質疑も、やはりそう言う点も、しっかりと踏まえ

っと考えないかんせんかなと。そういうこともあて、何もかんも一緒にして質問をしたりすると、っですから－もう一回、書記に確実な調査をさそれこそ１年でん２年でん、ずっとこの委員会はせて、そして決めたほうがいいんじゃないかと私続いていくと思います。よろしくお願いします。

は思うわけですけれども。

○委員（佃○委員（井上勝博） 委員長がおっしゃったとお昌樹） あんまり私も行きたくないから、黙っとったんですが。というのは、体調的りで、私はいいと思っているんです。

な問題もあるし、夏場に向かって、防護服を着て、ただ、さっきから、調査事項の中で、被災地をもうとたんに体調が悪くなると思うんです。だか

見ることについては、これは否定的というか、あら、黙っとった。

んまり被災地を見る必要はないんじゃないかと。

しかし、私たちが住民に対して、現場も見らず

原子力発電所事故を起こした福島第一原子力発電－27－

所自身を見るのは必要かもしれないけれども、被一応、今回は継続ということで、この件について災地は見る必要はないんじゃないか。当局のほうは持っていきたいと思いますので、そういうことも、特別なケースだったんだというお話でした。

でよろしくお願いしたいと思います。

しかし、私たちは、今陳情を審査してるんです。

以上で、陳情１１件に関する今後の審査の進め陳情の中に、原子力発電所事故が起こったら、福方についてを終わります。

島のようになるんだという、あるわけです。福島

それでは、ここで陳情１１件の取り扱いについのようになるというのは何なのかっちゅったら、て申し上げます。

事故を起こした原発だけやないです。放射能で汚これらの陳情は、今後も審査が続きますが、本染された地域がどうなるのかちゅうことも見なき

日の陳情審査はここまでとし、陳情１１件の審査

ゃいけないです、やっぱし。それも含めて、やっを一時中止します。

ぱり見る必要があるということは、強調しておき

なお、今後の委員会日程は、適合性審査の日程

たいと思います。

により、流動的であります。６月定例会中に、委○委員（上野一誠） 今、委員長が、もうちょっ

員会の開催案件が生じないこともあり得ます。

と事務局のほうで精査してという話であります。

その場合、会期中に閉会中の継続審査を諮るた

ただいま、佃委員が、しっかり説明責任を果た

め、委員会を招集することになりますので、御承せる委員会としての主体性をしっかり確保しなさ

知おきください。

いよという御意見もありましたが。一応、委員会──────────────

も真剣にこのことについては議題に上げて、そし△川内原子力発電所の安全対策に関する調てこの現地の問題を取り上げているということは、査

やっぱり大きなスタンスを持っての審議を進めて○委員長（橋口博文） 次は、川内原子力発電所

きておりますから。最終的に、次回ぐらいには、の安全対策に関する調査を議題とします。

もうぴしっと、しやれんないかんので。私は、た──────────────

だぐるっと回るということは、あんまりいかがな△安定ヨウ素剤の事前配布について

もんかなと思うんですけれど。やっぱり内容的に○委員長（橋口博文） 安定ヨウ素剤の事前配布

しっかり我々が確認もし、そしていろんな説明もについて、当局に説明を求めます。

受けながら、対応できるものでありゃ、考えなら○市民健康課長（宍野克己）貴重な時間を割いいかん部分だろうと思うんですけど。そこも含めていただきまして、ありがとうございます。

て、少し時間をきょうはとるという形でおさめて県の購入によります安定ヨウ素剤につきまして、

もらえばいいんじゃないかと思うんです。

保管と配布の業務を担当しております市民健康課○委員（成川幸太郎） 今回の提案につきましてでございます。よろしくお願いします。

は、前回、５月、６月は全然あいてないと、向こ

資料の２でございます。安定ヨウ素剤の事前配うの受け入れる余地もないということだったとこ

布についてでございます。

ろを、何とか交渉してもらって、６月の上旬の

昨年の６月に、原子力規制委員会により、原子１日だけは大丈夫だということです。そのために

力災害対策指針が改定されたわけでございます。

ということで、非常に打ち合わせも不十分じゃな

この中で、ＰＡＺ、いわゆる５キロ圏内の住民にかろうかと思うんですけども、６月５日を外すと、対しましては、全面緊急事態に原子力がなった場

きょうの新聞等でもあるように、ちょっとこれが合に対して、事前に配布するようにということで、秋口まで延びるということであれば、当初はもう示されたところでございます。

ちょっと早いという想定でしたから、そこら辺もまた、一方、この安定ヨウ素剤につきましては、

今、上野委員から言われたような提案も参考にし

ことしの３月に、先ほど申しました県の購入と申て、委員の皆さんの御意見でまとめてもらえばいしましたが、１９万３,０００丸が、これは３０キいんじゃないかなと。

ロ圏内の住民全員に対してですが、購入していた○委員長（橋口博文） いろいろ書記のほうでもだき、我々が保管業務ということで、今現在、保また当たってもらって、そういう現場が視察の内管をしてございます。

容によっては変わることもあると思いますので、そういったことから、準備が整ったということ－28－

で、今回、５キロ圏の方々に配布をしていきたい

最後でございますが、このヨウ素剤につきましという内容でございます。

ては、有効期限が３年ということでございまして、資料の中の１でございます。対象者につきまし

また、３年が来る直前には、もう一回こういったては、先ほど申しましたが、５キロ圏内の３歳以説明から行いながら、薬の更新をしていく作業が上の住民ということで、滄浪地区、寄田、峰山、

出てくるということでございます。

水引地区でございます。約２,４００世帯、以上、簡単ではございますが、説明を終わりま

４,８００人と考えております。

す。

対象者への配布でございますが、従前につきま○委員長（橋口博文） ただいま説明がありまし

しては、大きく違うのが、４０歳未満でございまたが、これより質疑に入ります。御質疑願います。

した、以前は。それが１３歳以上ということで、○委員（井上勝博） 説明会をされて、そこで配高齢の方、全てということになりますので、約布をされると。説明会に来られなかった方々につ２,４００の４,８００ということになりました。

いては、どうするのかということや、それからこ実施の方法でございます。説明会を今後６月以の乳幼児については、水の薬ということですが、降ということで、先ほど申しました４地区１５回

これについては、医師の判断でやるということで程度、大体１回を３００から４００人、世帯でしたっけ、ちょっとそこら辺、よく確認してない

１００から２００ぐらいに割って開催したいと。

んですけど。

時間的には夜間を考えてございます。

○市民健康課長（宍野克己）２件、御質問だと内容につきましては、医師によるヨウ素剤の説思います。

明をしていただく。また、我々がその取扱いにつ

まず１件目の説明会に来られない人はどうする

いての説明をすると。それから、問診表を書いてかということでございます。当然、寝たきりの方

いただいて、医師の確認のもとで、そこで回収をとか、来たくても来れない方は当然いらっしゃる

したいというふうに考えてございます。

わけでございます。

（２）番ですが、それの問診表を受けまして、

また、要援護者と申しますか、来ても飲めない

後日、７月以降に考えてございますが、４地区方もいらっしゃいます。

７会場程度で、昼間の時間をちょっと長くもちまそういった方々につきましては、２回、３回、して、配布会をしたいというふうに考えてございこういった説明会を行うことになるのか、その辺ます。

につきましても、県と今後詰めていく作業がある

上記の説明会において、配布可能となった方々と思っています。

のみということで、それ以外の禁忌、飲めない方

あと、２番目の３歳未満の方ですが、これにつとかにつきましては、この段階では配布ができな

きましては、指針のほうでは、県が先ほど申しまいということでございます。

したとおり、担ってもらうということでございま

なお、先ほどから申しましたとおり、実施主体した。

につきましては、鹿児島県と薩摩川内市というこ案としましては、保健所、保健所には医師がいとでございます。

らっしゃいますので、行っていただいて、保健所

２枚目でございますが、カラー刷りのものをつのほうで薬剤を溶かして、飲ます状態のものをつけてございます。安定ヨウ素剤とは何かとか、そ

くって、それで、３歳未満につきましては、事前れから服用量につきましても下のほうに書いてごに避難していただくということでございますので、ざいます。新生児、それから３歳未満につきまし

避難先で飲んでいただくということになるかと思ては、溶かしたシロップ状でないと飲めないといいます。

うことから県の対応で考えてございます。

以上です。

裏のほうに、どんなときに服用するか。それか○委員（井上勝博） ちょっと、この新生児や赤ら、何回服用するか、それから副作用はあるのか、ちゃん、３歳未満の方々については、緊急を要す

他に注意することはないかとか、こういったこと

るというか、要するに年齢が低くなれば低くなるも掲載してございますので、お目通しをしていたほど甲状腺に対する影響が大きくなるわけですの

だきたいと思います。

で。だから、事前に配布するということになった－29－

○委員長（橋口博文） 質疑はつきたと認めます。

わけであって、赤ちゃんは、３歳未満はそういう対象外で、避難先ですよというのでは、ちょっと委員外議員の質疑はありませんか。

これは、本来のヨウ素剤の事前配布ということか［「なし」と呼ぶ者あり］

らすると、何かおかしくなっていくなと、ちぐは○委員長（橋口博文）質疑はないと認めます。

ぐになるなというふうに思うんです。ちょっと本以上で、川内原子力発電所の安全対策に関する当にそれでいいのかなということについては、避調査を終わります。

難先で間に合わないから事前配布しているのであ──────────────

って、一番必要とするのは幼児ですから、そこは△委員長報告の取扱い

もうちょっと県とよく協議してほしいなと思いま○委員長（橋口博文） ここで、委員長報告の取すが、どうでしょうか。

り扱いについて、お諮りします。

○市民健康課長（宍野克己）要援護者に子ども、

本日、審査したもののうち、川内原子力発電所

幼児も入るんですが、今回の指針では、事前配布の安全対策に関する調査の部分については、次期の対象ではないということで示されております。

定例会において、委員長報告を行いたいと思いま

また、一般の方々、要援護者以外の方々につきすが、御異議ありませんか。

ましては、有事の際、起こった場合の後に飲んで［「異議なし」と呼ぶ者あり］

いただいて避難ですが、要援護者等につきまして○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、は、その以前に、先に逃げていただいてというこ

そのように決定しました。

とになっておりますので、当然、避難先で飲んでなお、４月８日の委員会分についても報告を決もらうというのが国の指針でございます。

定しておりますので、あわせて報告することにな

○委員（佃

ります。

昌樹） 乳幼児はどうするの。言ったのか、言わんのかわからんけど。

──────────────

○市民健康課長（宍野克己）乳幼児につきまし△閉

会ては、当然、お母さんが抱っこされて、一緒に避○委員長（橋口博文）以上で、本日の日程は全難ということになると思います。

て終了しました。

○委員（佃昌樹） 確かにそれはそうだ。３歳

これで、本日の委員会を閉会したいと思います

以下ですから。だけどやっぱり、避難先で結局対が、御異議ありませんか。

応するちゅうことになるんです、そうでしょう。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］

避難先に行かなきゃ、どうなるの。

○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、○市民健康課長（宍野克己）行かなきゃという

川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉会した

ことなんですが、行っていただくように、こちら

いと思います。

も周知を徹底していきたいというふうに思います。

○委員（佃

お疲れさまでした。

昌樹） これだけ世の中、情報網が発達して、放射能に対する一般の人たちの反応というのは敏感なんです。だから、事故がもし起きて、そういった事態になったときに、必ずしも指定された避難所に避難するとは限らないです。それは、自分で勝手に逃げますよ。だから、実効性のあるやり方でやってもらわないと、その避難所に全部来ることを想定をすれば、それでいいのかもしれないけれども、実態としてはそうはならな
いから言ったわけ。だから、それで対応もきちんと県と調整をしてやらないと、と思っていますので、よろしくお願いします。

○委員長（橋口博文）ほかにはないですね。
［「なし」と呼ぶ者あり］－30－

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
橋 口 博 文- 31 -