川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
令和５年１２月

５日

午前１０時～午前１１時４１分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

成

川

幸太郎

委

員

森

満

晃

副委員長

石野田

浩

委

員

落

口

久

光

委

員

井

上

勝

博

委

員

阿久根

憲

造

委

員

川

添

公

貴

委

員

坂

口

正

幸

委

員

下

園

政

喜

委

員

山

中

真由美

─────────────────────────────────────────○その他の議員（７人）
議

員

大田黒

博

議

員

帯

田

裕

達

議

員

宮

里

兼

実

議

員

犬

井

美

香

議

員

新

原

春

二

議

員

山

元

議

員

森

永

靖

子

剛

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
未 来 政 策 部 長

古

川

英

利

企 画 政 策 課 長

下

門

隆

嗣

市 民 安 全 部 長

上

戸

理

志

原子力安全室長

宮

田

高

敬

市民安全部次長

遠

矢

一

星

─────────────────────────────────────────
○事務局職員議 会 事 務 局 長

田

代

健

一

議事グループ員

森

谷

瑞

生

議 事 調 査 課 長

久

米

道

秋

議事グループ員

今

吉

聖

人

─────────────────────────────────────────
○審査事件等
・審査事件
１ 陳情第 ８ 号

川内原子力発電所１、２号機の４０年超運転を求める陳情

２ 陳情第 ９ 号

川内原発の安全対策工事の不備についての陳情書

３

使用済み燃料の管理容量と乾式貯蔵施設の建設有無について説明を求める要請について

陳情第１０号の陳情書

４ 陳情第１１号

川内原発１・２号機の２０年延長運転に反対する陳情

５ 陳情第１２号

川内原発２０年運転延長に反対することを求める陳情

６ 陳情第１３号

原子力発電推進から脱却し原子力に依存しない自然エネルギー政策に転換を求める陳情─────────────────────────────────────────

- 1 -

△開

会

ゃっていて、監視試験片が古いものを使えるかど○委員長（成川幸太郎） それでは、ただいまうかということについては、明確ではありませんから川内原子力発電所対策調査特別委員会を開会でした。この点について、議論したいと思います。

いたします。

それから、二つ目に、水蒸気爆発の危険性です。

本日の委員会は、お手元の審査日程により審査

これについては、メルトダウンが起こったときを進めたいと思いますが、御異議ありませんか。

に、安全対策として、水張りをやると。そこに、［「異議なし」と呼ぶ者あり］

２,０００℃近い、この溶けた燃料がですね、デ○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんの

ブリが、落下すると。それによって水蒸気爆発起

で、お手元の審査日程により、審査を進めます。

こらないのかということについて、世界的な実験

ここで、傍聴の取扱いについて申し上げます。

では、あり得ないというお話でした。しかし、実現在、５名から傍聴の申出がありますので、これ際そうなのかというと、幾つかの事例では爆発がを許可します。なお、会議の途中で追加の申出が起こっているということもありまして、ここはやある場合にも、随時許可いたします。

っぱり、水蒸気爆発の危険については、きちんと──────────────した議論が必要なんじゃないかということです。

△陳情第８号─陳情第１３号

三つ目。設計者はどのぐらいこの使うことを想○委員長（成川幸太郎） それでは、本委員会定しているのかということについては、九州電力に付託されている陳情第８号から陳情第１３号まは最後まで、そのことを、回答を避けました。

での陳情６件を一括議題といたします。

やはり設計者が、例えば４０年ということで設これらの陳情においては、前回の委員会までに計したとしてもですね、まあもちろん余裕を持っおいて、予定されていた全ての参考人招致を実施て造っているのはもちろんだと思うんです。絶対

し、また委員間の討議も行っております。ついてに、故障が起きない、安全じゃなきゃいけないとは、これまでの審査で協議した事項以外で、何かいうものなので、余裕を持って設計するんだと思

御意見はありませんか。

います。ただ、その余裕というのは、やはり、大○委員（井上勝博） 協議をしたとは言いますけ

体どのぐらい使うのかということを基準にして、れども、今度の参考人に質疑の中で、幾つかの問余裕というのを考えているんだと思います。その

題点、不明な点も、あると思います。

点について、数値もあるというお話でしたが、とそれで私は、自由討議をしていただければと思

うとう、回答がありませんでした。

います。

これについては、引き続き、明らかにしていた○委員長（成川幸太郎）ただいま「自由討だくと。そのためにも、三菱重工を参考人に呼ぶ議」の声がありますが、自由討議は論点を明らかと。それから、陳情にもありますように、後藤政にして行うこととなっておりますので、どのよう志さんもですね、参考人として呼んでいただけれな論点で自由討議を行いたいのか、具体的に、御ばと思っています。

説明をお願いします。

四つ目に……

○委員（井上勝博） 一つは、監視試験片の問題［「井上委員。自由討議って、テーマをもっと絞です。

っていただかないと……」と呼ぶ者あり］○委員（井上勝博） いやいや、テーマ、いやい

監視試験片については、１号機はもうあと１枚しか残っておりません。２０年運転延長をしよう

や、問題……

としているわけですけれども、１号機は、このま［「みんなが混乱しますよ」と呼ぶ者あり］

まいったら、監視試験片が１０年以内になくなる○委員（井上勝博） 物すごく大事な問題なので。

と。そうすると動かせなくなるということを発言

火災防護対象ケーブルの問題については、これされております。

は、要は書類審査でパスしたと。しかし、実際のこの監視試験片については、今まで使ったもの工事がされていなかったという問題でした。特別をもう一度使うというお話でしたけれども、原子

点検も、書類審査にはパスしているんだけども、力規制庁の方は、それを議論があるんだとおっし果たして、このようなことは起こらないのかとい- 2 -う問題については、原因を、書類審査でパスしてで、コピーを取って、１点１点、一括してやるん

も実際の工事をしていなかったという原因をです

じゃなくて、討議をするんであれば、提案されたね、解明する必要があると思っています。

内容について１点１点、仕分をされてですね、運

五つ目に、使用済核燃料プールの問題です。

営されていかれたらと考えるところです。一方的

電気事業連合会の調査と九電の主張が違うといな考えだけで言われるのもちょっとまあ心外なん

うことが、明らかです。どうなっているのか。

で、１個、１点１点、論点を絞ってですね、やっ

それから、２号機を、５年でプールは満杯だとていくべきだろうと。

いうふうに九電は認めています。核燃料サイクル○委員長（成川幸太郎） 井上委員は、その資が破綻しているということが言わざるを得ないと料、皆さんに提出できますか。

思います。この点についても、２０年運転延長、○委員（井上勝博） 汚いので、打ちます、ちょあり得るのかということは議論する必要がありまっと。汚い。

す。

［発言する者あり］○委員長（成川幸太郎） じゃあ、一つずつ、六つ目に、一般的にコンクリートの耐用年数は５０年から６０年と言われているのに、九州電力

テーマで自由討議してまいりましょうか。

の技術者は、１００年から２００年とおっしゃい○委員（井上勝博） 第１点目は、監視試験片のました。どちらが正しいのかということは、明ら問題です。

かにしていただきたいと思っています。

１号機は、１枚しか残っ ておりません。大体

それから、高浜原発で、最近、制御棒が落下し１０年ぐらいで使うということになっております。

ています。これは電源ケーブルの問題があったと交換したのは恐らく、交換というか取り出したのいうことですが、経年劣化なのかどうなのかといは二、三年前だったと思うので、実際残されていうことについても、やはり調査が必要だというふる期間というのはもう７年ぐらいしかないんじゃ

うに思います。

ないかなと思っています。

以上の論点で自由討論ができればと思っており

これは、九州電力は、この監視試験片を、古います。

監視試験片をですね、使うという方法もあるんだ○委員長（成川幸太郎） ただいまの中で、試と言っていましたが、原子力規制庁の方は、それ験片についても、ケーブルについても、核燃料、は我々の中にも議論があるということで、果たし使用済核燃料プールについても、これまで論議がて、古い監視試験片で正しい数値が得られるのかなされてきておりますので、既に、我々の委員会と。データが得られるのかということについては、ででき得る論議は、全て終えてきていると思いま

いまだ明確ではないということがありますが、私す。それを改めてここで結論を出すということは、は、その２０年運転延長の問題を考える上で、こそれはできないことだと思います。ここで自由討の問題は考えなきゃいけないんじゃないかと。私

議しても、恐らく、皆さん意見は出せないと思うたちのところでも、整理が必要なんじゃないかとんですけども、どうですか、皆さん。

思います。

○委員（森満今、井上委員から６点について自由討議を行い晃） 今、監視試験片について井たい旨の意見がありましたが、自由討議を行いた上委員からありましたが、私のほうも、参考人といと思いますが、この中の６点について何か意見して九州電力からこの件について問い合わせましのある方はいらっしゃいますか。

て確認さしていただきましたけれども、再利用が○委員（川添公貴） 本来、こういう問題は、自できるということで確認した認識であります。

由討議を求められたら応じるべきだろうと私は思○委員（阿久根憲造） 原 子力規制庁の中でも、います。

まあ、ちょこっとした説明しかなかったんですけ

一遍に、６点ということでしたけど、参考人招ども、まあ九州電力のほうでもですね。

致まで入れると７件ですかね、なるかと思います

監視試験片そのものは、圧力格納容器の脆、脆ので、論点整理をするために、一回、今多分メモ化を見るための試験なんですけども、試験片自体書きを書いているんで、そのメモ書きでもいいんが非常に薄くて小さいものであって、かなり苛酷- 3 -な条件下での試験となっているというようなこと

鹿児島の原子力専門委員会の分科会の中でもでもありましたので、実際には、圧力容器の強度はすね、その試験片を半分ずつ取り出さないかとい

監視試験片よりもかなり強いものだというようなう意見もたしか出たように記憶しておるんですが、コメントもあったように記憶しております。

それについても研究をしたいということですよね。

ただ、ちょっと今、資料が手元にないので、は試験方法としては、試験方法の中のデータも示っきりしたことは言えないんですけれども、原子されたんですけど、正式名称はちょっとど忘れし

力規制庁のほうや九州電力のほうで研究を重ねてたんですが、我々が昔やったのが、ハンマー試験

新たな試験の方法を模索している段階だということいって、強度がどれだけ残っているか。引っ張となので、ここではちょっと、これ以上の議論はり、押し込む、たたくというようなことをやる実できないんじゃないかなという感じはします。

験があるんですけれども、多分それでやるんだろ○委員（井上勝博） まあ確かに、森満委員が言うと思うんで、それにおいても、そのような耐用われたように、九州電力は再利用ができると言っ性があったということが証明されているわけなんているんですが、原子力規制庁の職員はですね、で、その事実をもってして、６０年の延長が可能

我々の間でも議論があると。本当に使えるのかどだということを原子力規制庁及びいろんな書類にうかということについては研究をしているんだとついてそういう言葉をおっしゃったということないう話でした。

んで、我々はそれを信じるしかない、と思います。

それで、これについては、じゃあ、結局、研究

我々にその実験をしろといってもできるわけじゃの結果、どうだったのか。使えるのか使えないのないんで。

かということが、明らかでないまま、ですね。

ただ、その試験片を次の──仮に例えば３０年

そうしたら私たちは、その監視試験片を条件に使ったやつをもう一回入れろよねって、これにつするということが必要なんじゃないかと。監視試

いては相当研究重ねないと、タイムラグがあるん

験片が使えないんであれば、これは止めるべきでで、その分の劣化状況についてはどのように判断あるということは、しっかりと言うべきじゃない

するかということは、科学的知見に基づくことなのかなと思います。

んで、我々ができることじゃない。ただ、今入っ○委員（川添公貴） まず、審査の過程において、ている試験片について、考えるんならば、次のい原子力規制委員会が、この監視試験片についてのつ取り出すかについては、次の６０年の先の運転質問があったときに、これを再利用するようなこを考えたときにやるべきことであって、今現時点とはできないのかという質問があったように覚えで今論点になっている、何回も言いますけれども、ています。それについては、今研究中であるとい

２０年延長するに当たってどういう状況なのかとうのがあったようにあります。

いうことを判断するにおいては、今のそのデータ

そもそも試験片というのが、なぜほかのやつををもってして、６０年使いますよということを、入れられないかちゅうのは皆さん方も御存じだと私としては承知したところです。

思うんで。試験片があと１片残っていて、１０年

原子力、県の、その規制庁の説明会の中での質後に取り出すことをしなければいけないというこ問でもありましたように、１０センチ程度かな、とは決まってないわけであって。現時点において、大きさが──を半分に切ったらどうかとか、いろ

２０年延長に資するデータが取れるのは、過去にんな意見がありましたけれども、それについては取り出した五つの試験片で可能である。

研究していくということなんで、それは先の話で井上さんの論点からいくと、次抜き出したときあって、現時点の論点は、しつこいようですけれ

が８０年運転を目指して抜き出すんだろうというども、６０年にまで延ばして使えるかどうかといような論点になってくるんで、現時点の論点でいうことを判断する材料に資する問題として、５片

くと、五つの試験片のデータを基にして、６０年の試験片でもって結果が出されたということで私以上の中性子照射は浴びていると。それでも十分、は理解しているところです。次の試験片について

正常ですよということが言われたわけですよね、

がどうこうということは、それは次の話であって、参考人招致の中でも。

現段階においてはそのような話は、まあ、別だと- 4 -いうことを、私としては申し上げたい。

○委員長（成川幸太郎） ほかにございません○委員（井上勝博） 監視 試験片 につ いて は、か。

１０年をめどに交換すると。──「交換」じゃな［「なし」と呼ぶ者あり］

い、取り出すと。監視試験片がないものは動かし○委員長（成川幸太郎） ないようでしたら、てはならないというふうに法律ではなっていると試験片については以上で終わりまして、次は水蒸いうことで、まあ、２０年は不可能であるという

気爆発の件について。

ことが、今の時点でははっきりしているというこ○委員（井上勝博） 水蒸気爆発というのは、火となんですよね。

山の爆発と同じですので、物すごい衝撃があるわ

それで、我々としては、だからどういうことなけです。ですので、安全対策のために水を張ったのかといったら、監視試験片がなくなったら、ちんだけれども、そのために逆に、大量の放射性物

ゃんと止めなさいよということは言わなきゃいけ

質が外部に放出するということが起こるかもしれないし、法律を変えてはならないよということをない。だから、絶対にあってはならないと。爆発

ですね、しっかり言っとく必要があるんじゃないはあってはならない。

かと。法律を変えてまで、監視試験片がない原発

そうすると、世界的に考えられているのがコアを動かすというようなことがあってはならないと。

キャッチャーであると。

これは、私は、懸念する問題なんです。皆さんは前回の委員会の中では、世界の中でコアキャッ懸念は必要ないとおっしゃるかもしれないけれど

チャーがある原発はないんだというお話だったんも、監視試験片のない原発を動かすということにですが、その後調べてみたら、幾つかあります。

なりかねないという事態はあるんですよね。どう例えば、インドで稼働しているクダンクラム原子

なんでしょうか。

力発電所、これはロシア型 なんですが、ＶＶＥ○委員長（成川幸太郎） 監視試験片について、

Ｒ─１０００というタイプの１００万キロワット

ほかに御意見ありませんか。

の原発がコアキャッチャーつきであるということ。

またですか。

それから、これは中国です、中国で動いているの［発言する者あり］

もやはり同じロシアのＶＶＥＲ─１０００で、こ○委員（井上勝博） もう一つ、この監視試験片れも今年３月２７日に温態機能試験を開始していの考え方で、玄海原発の１号機がですね、この監るということらしいです。それから、フランスの視試験片を調べたところ、劣化、脆性化が進んで技術をベースにしたＰＡＣＰ１０００、これは中いるために廃炉になったわけです。

国で、中国でですね、採用されているということ

ここでちょっと疑問に思うのは、同じ材質を使です。

っているんではないだろうかと。まあ確かにちょ

まあ現実、現在今稼働しているかどうかはちょっと玄海のほう古いタイプでは、タイプというか、っと不明な点もありますけれども、現に、つけた、

早くから動いた原発であるんですけれども、しかコアキャッチャーをつけた原発が動こうとしていし、それにしても、４０年になる前にですね、もる、または動いているということが分かったわけ

う廃炉になってしまった。なぜ、どうしてこういですが、三菱重工がパンフレットを出して革新炉

う違いが起こるのかと。

というのを今宣伝しておりますけれども、これはもしかしたら、急速に脆性化が進む、脆性劣化

一般質問でも取り上げたんですが、コアキャッチが進むという、そういう問題があるんではないか

ャーつきであるということで、やはり、メーカーという問題もあるので、私は、監視試験片が６枚、はですね、水蒸気爆発という危険性を極力抑える

６枚しかなかったわけですので、やはり九州電力ということの対策を考えてはいるわけです。

の場合のこの川内原発についてはですね、監視試

ただ、川内原発の場合は後づけでコアキャッチ

験片のない原発を動かしてはならないというのを、ャーができないもんだから、水を張るというやり

やっぱりきちんと、意見書、意見としてはね、述方をするわけですけれども、水蒸気爆発が起こら

べておく必要があるんじゃないか、いうように思ないということはですね、決して言えない、です。

います。

トリガーがないからいいんだというお話でした、- 5 -トリガーというのは衝撃ということですけども、

けれども、そこを押してでも、そういう意見であどの程度の衝撃がなければいいというふうに言っるとすれば、その二つの２点について証明してもているのか不明であると。地震のときに、仮に、らいたい。

事故が起こって、余震でもってそれがトリガーに○委員（井上勝博） すいません、２,０００℃なる可能性はないのかという問題は、やっぱり私というのは私の記憶なんで、今ちょっと、すぐ出は決して絵空事の問題ではないと思うので、このてこないんですが。

問題については、私は、後藤政志さんが非常に詳

水蒸気爆発の問題については、私はこれ、水蒸

しい方なんで、これは後でまた後藤政志さんの参

気爆発というのが何のために──なぜ起こるのか

考人招致についてはまた議論されると思いますけということについてなんですけども、高温の溶融

れども、引き続き、議論する必要があるんじゃな

物です、高温の溶融物が、冷たい水に触れた場合いかというふうに思います。

にですね、水蒸気の爆発、まあ大体１,６００倍○委員長（成川幸太郎） 水蒸気爆発の件で、の、１,６００倍のこの体積の膨張が一瞬のうち

今、井上委員から提案があったわけですけど、皆に起こるということを聞いていますけども、そのさん何か御意見がありますか。

結果、大爆発が起こるということについては、よ○委員（川添公貴） 先ほど、論点のテーマとしく知られていることなんですよね。

て、２,０００℃のやつが落ちるということを井というのは、鉄工場とか、それからアルミニウ

上さんはおっしゃったんですけれども、そのムとか、そういったところを溶かして精製加工を

２,０００℃になることについて、どのような科したりする工場などでは、よくこういう爆発事故

学的知見をもってしてその２,０００℃という数

ちゅうのは起こるもんですから、絶対に水を近づ字が出たのかをまず教えてもらいたいと思います。

けてはならないというふうになっております。

それから、私が調べた範囲では、被覆管がジル

川添委員のおっしゃるように、それが心配なん

コニウムであって、ジルコニウムが溶け出すのがで、世界では、実験をしているわけです。実際に大体４００℃前後ぐらいから徐々に溶解をし始め

水に、燃料デブリを落とすわけにいかんのですかて、１,３００℃を超えて、全て溶け落ちていくら、それに性質が似ているような溶融物を、高温というのが私が持っているデータです。そのの溶融物を落下させることによって、本当に爆発

２,０００℃という数字は見たことがないんで、は起こるのかということを試した結果、起こるとその根拠を、科学的根拠を示してほしい。

きと起こらないときがあるという、これもう厄介

それから、九州電力の説明の中で、水蒸気爆発

な問題があるわけです。確率的な問題なんです。

が起こり得る可能性が低いということ。それは、トリガーがあると起こるけどもトリガーがなけれ

高熱の熱源が水の中に入ると、その熱源のまわりば起こらないという問題もありましてですね。

に対して、層ができる。層ができて、その層によ

それで、そのトリガーというのはじゃあどの程って水と触れ合うところが、ない、というか減っ

度のトリガーなのかというのが、ちょっと私もよてくる、したがって水蒸気爆発が起こり得るといく分からないところなんです。トリガーちゅうのう可能性が低いというのは、その落下した物体のは「引き金」って意味ですけども。「衝撃」とい周りに、いえば被覆ができてしまうことによって、う意味ですよね。そういうのがあるかないかちゅ

直接、水と触れない。これはもう科学的知見に基うの。

づいて言われていることであって。

だから、静かな、全く、水が置いてあって、そそのようなことで、井上さんは１００％、常にこに、ゆっくりと、高温の溶融物が落下した場合

１００％とおっしゃるんだけれども、１００％水にですね、その周りに水蒸気の被膜ができると。

蒸気爆発がするという証明がどこにあるのかどう

その水蒸気の被膜ができることによって、水とそ

か、それを言っていただかないと、私はそういう、の高温物が直接接触することなく徐々に冷えると科学的知見に基づいて、被覆ができて水と触れ合いうことが、分かっています、それは。だけど、う部分がないから水蒸気爆発が起こり得る可能性

それは、絶対にそういうことはあり得るのかといが低いということを私としては信じるつもりです

うと、この一部の、この被膜がです、破れた場合- 6 -に、連鎖的にですね、この爆発が起こると。なのいますけども、どうやって冷却するのか、その方で「確率的」なんですよ。

法は考えなさいよと。それが、九州電力の方法はだから、そういう確率的なところで、心配な面「水を張る」という方法であると。しかし、一方があるという方法で、仮にです、仮にですよ、もでは、水に、水を張って爆発の危険があるからコし今、川内原発でメルトダウンの起こるような事

アキャッチャーという方法もあると。

故起こりましたと。で、中央制御室の職員が、直しかし、コアキャッチャーというのは非常に高

ちに水を張るというようなことをやったとします。

価であるし、新しい原発を造るとき以外にはでき

それって、すごく怖いことじゃないかなと思うん

ないということで、やむなく、やむなくですね、ですよね。もしかしたら成功するかもしれないと。

水を張るというようなことをやっているわけです

もしかしたら失敗するかもしれない。物すごく怖よ。

い問題、です。

だから、この「水を張る」ということのときに、だから、絶対に起こってはならないから、コア

私は、本当にそれでいいのかということを問わなキャッチャーという考え方が出て、できるだけ水

きゃいけないというふうに思っているんです。でと接しないようにというふうに考えられているわ

ないと、私たちはふるさとを奪われることになるけで、その点については、やっぱりこの怖さをでかもしれないわけですよ。

すね、皆さんも、共有していただけないかなとい○委員長（成川幸太郎） ほかに、御意見はごうふうに思うんです。

ざいますか。

○委員（落口久光） ちょっと私も知識がそこま［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 水蒸気爆発の件に関で豊富なわけではないですが。
メルトダウンになる、なったときにコアキャッする自由討議は以上で終えたいと思います。

チャーがというふうな話にもなっていますが、そ次に、設計者である三菱重工、これ参考人招致

うならないように、電源喪失がまず一番の原因だは一人ずつ論議したほうがいいですか、二人……

ったかと思いますので、そうならないような対策［発言する者あり］のほうで既存の原発は動いているということなの○委員長（成川幸太郎） はい。

で、それからいけば、そちらの対策については、○委員（井上勝博） まず、お認めになっていた

複数の電源経路であったりとか複数の機器とかつ

だきたいことは、九州電力に私は何回も聞きまし

いているので、議論の論点が、そこまでなくなったが、その設計者はどの程度のその使用を考えて、たらという話から始まるのであれば少しは分から

これは年数ではありませんという話ではありまし

ないではないですが、今回の水蒸気爆発原因の前た。回数であるだとか、いろんな数値があるんだ

提の話であれば、その辺については、電源喪失がというお話を最初、川江参考人がおっしゃいまし

仮に起こったとしても、予備電源とかで対処できた。で、それについて教えてくださいって何回もるという対策は取っているということなので、こ言ったんですけども、結局、明らかにされませんの場ではちょっとふさわしくないではないかなとでした。だから、まず、そのことについてははっいうふうに思っております。

きりさせてもらうということは必要だと思うので、○委員（井上勝博） 新規制基準というのは何か

これについてはやっぱり、九州電力の回答をですというと、一つの事故が起こっても、それをちゃね、頂きたいと思うんです。

んと対処できる方法があるというふうにして、何その上で、設計者としてはどういうふうに考え重にもですね、安全対策を講じるというのが、新ているのかということで、三菱重工を、もしくは、規制基準で考えられていることなんです。

三菱重工もそうなんですけども、後藤政志さんがだからこそ、九州電力も、福島の原発事故が起設計技術者としてそのようなことを公言していら

こる前はこの問題についてあまり真剣な議論がさっしゃるわけで、両者をですね、呼んでいただけ

れてなかったんですけれども、やはりこの問題もればというふうに思っております。

放置できないということで、新規制基準の後は、○委員長（成川幸太郎） 今、三菱重工業、後どうやって、これは原子力規制庁の職員も言って

藤政志さんの参考人招致をというような御意見で- 7 -すけども、ほかに御意見ございますか。

とでは、そういう点では、まあちょっと、もう少○委員（下園政喜） 私も住宅とか建築屋でありし、慎重に考えなきゃいけない問題じゃないのかますので何か所か設計はさせていただいておりま

なというふうに思っています。

すが、私の見解から言えば、全然建物のスケール

設計者は、先ほど私、どのぐらい使うのかと。

も規模も全然違うんですけれども、４０年前の住何回も使うのかとかいうことから材質と構造など

宅は、お金を借りるときは、２５年が耐用というを決めると言いますけど、もう一つは、私、予算

ことで２５年しか公庫がありませんでした。しかもあると思うんです。予算が豊富にあればですね、

し、現在は住宅ローンを借りても、４０年、

もっと長く使えるようにというふうな設計をする

５０年の時代であります。 今お住まいの建物がんだろうと思うんですけども、やはり予算も限ら２５年たって壊れたかということでいえば、そん

れているので、予算の範囲内で、どの程度の強度

な簡単に壊れるものじゃないと。

を持たせるのかということは、設計者は考えなき

九電の方も言われておりましたけれども、建物

ゃいけないと思うんです。

に入居しておられて、維持管理がよければ、そのそういったことが、私は、それが耐──何け。

建物はずっと伸びていくんだということを言われ「耐久性」じゃなくて、何でしたっけ。耐……、ました。私も全くそのとおりだと思っております。

寿命じゃなくてですよ、耐久性という意味で……

その証拠に、社寺仏閣、昔の木造で大変な建物が［発言する者あり］

あっておりますけれども、１００年、２００年た○委員（井上勝博） 耐用年数とは言ってないんってびくともしてないと。これは、今までの管理です。耐用年数というのは、最初そういうのを使がよかったんだろうなということと、そのときにったけれども、途中でですね、設計技術者がどの造った人が、何年もつだろうかということなんかようなふうに考えて設計したのかということにつを考えて造った人が昔の人はいなかったんだろう

いて聞いているのに、答えていただけなかったとと思います。

いうことで、そこはきちんと、当局を通じてでも今の建築基準法からして、まあ、先ほど５０年、ですね、問合せして、やっぱり、それをはっきり

６０年というような話もありましたけれども、そさせるということは必要なんじゃないかというふんなもんで壊れる建物はこの辺にあらせんと。私

うに思います。

は、ないんだろうというふうに、私の個人的な意

だから、そういうことなんです。はっきりさせ見は、そのように理解しております。

ていただきたいということなんです。

○委員長（成川幸太郎） 井上委員。ここで申○委員長（成川幸太郎） 参考人については、し上げておきますけど、参考人招致について、今

今回は、この審査の過程ではもうこれ以上呼ばな回の陳情審査においてはもう、先日、参考人を、

いということでよろしいですか。

どこを呼ぶかということで委員会の中で議論をし○委員（井上勝博） しょうがないでしょう。そて、全ての参考人を今回審議をする中で呼ぶ、終れはしょうがないけれども、当局にですね、ちゃえたということになっておりますので、今回の陳んと調べてもらうと。九電に問合せしてもらうと情審査において、参考人として新たに呼ぶといういうことは、できるんじゃないかと思います。

ことは考えられませんので、御承知おきください。

○委員（下園政喜） 先ほどから、予算の件も出○委員（井上勝博） はい。

ました。経済設計という言葉でいえば、最小限の今、下園一級建築士が非常にその設計、設計技

材料で最長の強度を出すようにするのが設計士の術者としての話をされまして、確かに、そういう仕事だと思っておりますが、今回、そういうことことだと思います。

もあって４０年たって原子力規制庁が、世界一厳

ただ、問題は、格納容器というのはコンクリー

しい検査を専門の方々がして、そして合格を出さ

トで囲まれていてですね、これは５０の壁の最後れた以上、我々が、原子力について、素人の我々の手段というふうにもなっておりまして、何らかがそれ以上吟味すること、私は、できないと。だのこの圧力容器の異常が起きたときに絶対守られから、彼らの審査を信じるしかないなというふう

るということが原発には求められているというこに思います。

- 8 -○委員長（成川幸太郎） ほかにございません

それから川内でも同じように言っているわけですか。

けれども、系統分離をする必要がないと思っていじゃあ、参考人招致の件については終わって、ましたと。これが原因なんですよね。

火災ケーブルの件で。

それは理由にならんですよね。

○委員（井上勝博） もう、専門用語を使うから［「いや……」と呼ぶ者あり］

ごちゃごちゃしちゃうんですね。確かに「火災防○委員（井上勝博） ごめんなさい。理由になら

護対象ケーブル」とかって私も覚えるのが大変だ

んのですよ。そういう理由にならんことを、原因

ったし、そういう専門用語を使っちゃうもんだかだというふうにしている。

ら、分かりにくくなったところが。

それで、問題は、今度のその特別点検というの要は、書類審査をパスしたのに、工事をしてなも書類審査なんですよ。ほとんど。で、現場の確かったと。ちゃんとした工事をしてなかった。こ認もしているけれども、果たしてこういうことがういう問題なんですよね。だから、これはまあ九

起こらないのかという問題があるということなん

州電力さんも原子力規制庁の職員も、認めていらです。それをやっぱりね、考えなきゃいけないん

っしゃると。適合性審査ではパスしたんだ。しかじゃないですか。

し、実際に、検査してみたらやってなかったと。

○委員長（成川幸太郎） だから、その件も、それが、その緑だとか何だとかということで言これまで……

うんじゃなくてですね、問題はそこなんですよ。

○委員（井上勝博） いやいや、じゃあ、どうい

書類審査でパスしたのにやっていなかったちゅう。

うふうに解決したのかをお聞きしたい。

これが、問題は、悪質行為なのかどうなのかちゅ［「解決した」と呼ぶ者あり］

う問題なんですよ。意図的にしたものかどうかと。

○委員長（成川幸太郎） 誰が解決する。

だから、書類審査、書類には「やります」と書い○委員（井上勝博） その問題について……

てあった。しかし、やらなかった。これは意図的○委員長（成川幸太郎） その問題については、なものだったのかと。

原子力規制庁、原子力規制委員会のほうも、原子

これは、九州電力が、原因というのは何なのか

力規制庁のほうも結論を出してくれているじゃなということは、認識がなかったというようなこといですか。

を言っているわけです。系統分離が必要でないと［発言する者あり］

思っていたと。

○委員長（成川幸太郎） もうそれしかないじ○委員長（成川幸太郎） 井上委員。この件にゃないです、我々としては。我々がそれ以上突っ

ついては、かなり時間をかけて、これまでも論議込んで審議をする必要性がありますか。

をしてきているので……

○委員（井上勝博） いやいや、だから、なぜ、○委員（井上勝博） いやいや。

その書類審査でパスしたのに、工事をしていなか○委員長（成川幸太郎） 同じことの繰り返しったのかということについては、疑問に思いませはもうしないでください。

んかって、皆さん。

○委員（井上勝博） いやいや、そうじゃないで全く思わないんですか。

○委員長（成川幸太郎） その件については説すよ。
そうじゃないんですよ。

明をされたじゃないです、もう。

○委員長（成川幸太郎） 同じこと……

○委員（井上勝博） いや、説明になってないか○委員（井上勝博） 同じこと、同じことの繰りら言っているんですよ。

返しかもしれないけれども、しかし。

○委員長（成川幸太郎） それは井上さんが納これは、やっぱり検査というのがどういうふう

得してないだけで……

にやられているのかということを、問題なんです○委員（井上勝博） いや、違う違う。違いますよ。

よ。

だから、やる原因はですよ、原因は、何て九州

あのね、要するに、設計、図面を見せて「この電力が言っているかちょっと、これは、玄海でも、

とおりします」ということを、原子力規制庁に、- 9 -原子力規制委員会に報告して、ね、それで、パス

来年の上期中には稼働すると。そうすると、使用したんです。

済核燃料プールが満杯になる可能性は低いという○委員長（成川幸太郎） いや、だから……

ことで言われているわけですから。

○委員（井上勝博） で、いいですか。適合に審それができないって井上さんは一生懸命言われ

査……

るわけです。我々が聞いた話では、技術的見地で○委員長（成川幸太郎） その件は、もう何回、は既に通っていて、環境的なところを、審査を受何回井上さんは言ってきましたか。

けている。それが何とかクリアできそうだという○委員（井上勝博） 違う違う、違う、違います

ことで、来年の上期中には稼働するというような。

よ。違いますよ。

それができない場合にはということも言われてい○委員長（成川幸太郎） 無駄に審議の時間をるわけですから、それを取って、同じ議論を繰り延ばさないでください。

返しても無駄だと思います、私は。

○委員（井上勝博） 皆さんは疑問に思わないこ○委員（井上勝博） 私が知りたいのは、電事連とが不思議でたまらないわけですよ。ところが実と九電の計算の違い。

際にやっていなかったということについて、この

まあ電事連は、トン数でやっているんですよね。

系統分離は必要でなかったというのが原因だと言

九州電力は燃料の本数でやっているんですよね。

っているわけです。おかしいじゃないですか。おだから、ちょっと分かりにくいところがあるので、かしくないですかと言っているんですよ。

そこははっきりさせていただきたいということなおかしいと思いませんか。

んですが、はっきりしてないでしょって。答えが○委員長（成川幸太郎） ほかに御意見ありま

誰も言えないでしょって、言っているんですよ。

すか。

○委員長（成川幸太郎） 分かりました。
［発言する者あり］［発言する者あり］○委員長（成川幸太郎） この件については、○委員長（成川幸太郎） ほかに御意見、皆さ終わらせていただきます。

んから、この件につきましてありますか。

もう一つ、次の、使用済核燃料プールの件があ［発言する者あり］

りましたですね。それはどうですか。

○委員長（成川幸太郎） この件についての自○委員（井上勝博） 電事連では、資料がホーム

由討議は以上で終わりたいと思います。

ページに示されていて、川内原発についてはです

もう一つ、コンクリートの耐用年数がありましね、２０２５、２０２６年に９６％ということで。

たですね。

○委員（井上勝博） これは、コンクリートに詳ということだったんですが、ところが、九州電
力は……

しい方はいらっしゃいますか。

○委員長（成川幸太郎） 井上委員。この件も、大体５０年、６０年と私聞いているし、こない

先日の自由討議でもかなり論議をされていだも、その専門、専門家というか技術者の方からて、……

はそんなもんだと聞いたんだけど、九州電力の方○委員（井上勝博） じゃあ、委員長、答えてくは１００年、２００年とおっしゃったんで、ああ、ださい。答えてください。

そんなすごいコンクリートがあるものなのかと。

○委員長（成川幸太郎） 何をですか。

どうしてそういう違いがあるのかということに○委員（井上勝博） どうして、どうして違うん

ついて、分かりますか。やっぱり、原発に使うコですかって。１号機が１１年、２号機が５年と言ンクリートというのは、特別な、そういう長期間いました。そしたら、どうしてそうなっちゃうの使える、そういうものなんですかね。分かります

か。そしてまた、その電事連との計算の違いはどか。

うして起こるのかということを答えていただきた［発言する者あり］

い。

○委員（下園政喜） コンクリートについては、○委員長（成川幸太郎） いや、結果的には、コンクリートちゅうのは、物すごい、強度に差が六ヶ所村に運ぶ計画で今進んでいて、六ヶ所村はありますし、種類もいっぱいあります。

- 10 -

住宅、建物建てるときに、一番最初に地面をな

我々は、いろんな解析技術は持っていませんので、らして打つのを「捨てコン」ちゅうて、あれ強度

そういうことで説明された以上は、それで審査がを全然、無視したような、簡単な生コンなんです

通った以上はですね、やはりそれをきちっと信用

が、その後はずっと強度が、建物の高さによってする以外はない。

も規模によっても、強度が全部違うんです。一辺ですから、まだ、再度言いますけども、コンク

倒同じ生コンを打っているわけじゃありませんのリートの中性化の影響は、まだまだ十分、余裕がで、それからすれば、原子力発電所に使った、鉄あるよというところが、最後の論点だろうと思い

筋もそのごとくですが、普通の鉄筋はぼきっと折ます。１００年もつとか２００年もつとかっていれたりしますけれども、そういうの審査を受けた

うことは論点になってないんで、それは論点のす

堅い鉄筋が全部使われていると聞いておりますのり替えであって。今の段階では、その２０年延長で、その辺は普通の建物とは違うんだろうなと、するに値するコンクリートなのかどうかというこ

そのくらいの認識しかありません。

とだけを論点で置くべきだろうと思いますね。

○委員（川添公貴） 生コンについては、プロが○委員（井上勝博） 今、コンクリートについて

今おっしゃったように、硬度計算がまずされて、専門的な知識を持っていらっしゃる方がいらっし配合割合が決まっているんですよね。この建物にゃるんで、まあ、ある程度の答えがあると思うん

ついては幾らの硬度で、粘度で造りなさいというですが、ただ、１００年、２００年というのは本のが決まっている。何でかというと、そこに混ぜ当なのかということについては、まあ、そういうる砂の量、コンクリートの量、それから砂利の量

認識で、技術者の方が、九州電力の技術者の方、とか、そういうので決まっているんですけれども、そういう認識でいらっしゃるということならば、それと水の量とですね。

本当にそうなのかなと。そういう認識でいいのか

俗に言う問題、最初、コンクリートで問題にな

なというふうに思った次第で、このコンクリート

った、一番懸念されている、井上さんが懸念され問題は私もよく分かりませんけど。まあ、そういているのは、当時、コンクリートが足らないときうことだと思います。

にシャブコンというのがあったんですよね、シャ○委員長（成川幸太郎） ほかに、皆さんから

ブコンというのが。固まるんですけれども、中が御意見ありますか。

スカスカなんです。それから考えると、逆転の発［「なし」と呼ぶ者あり］

想で、きちっと密度の計算をしたコンクリートの、［発言する者あり］

強度計算をされたコンクリートをまず使われてい○委員長（成川幸太郎） 終わったやつじゃな

るだろうと。

いんですか。

コンクリートについては、私の知識はそこまで［発言する者あり］○委員長（成川幸太郎） いや、何を言いましです。
ただし、今回２０年延長について、コンクリーた。

トに対しては、中性化が進むという点が論点だっ［「高浜」と呼ぶ者あり］

たと思うんです。厚さ５.４センチで、１号機で○委員長（成川幸太郎） ああ、高浜の件があ３──５センチやったかな。５センチで３.４、りましたね。

それから３.４と３.２やったかな──の中性子に○委員（井上勝博） 専門委員会分科会の中で、よる中性化がある。まだ鉄筋まであと残りが２セ審査中に、高浜原発で制御 棒が落下するというンチぐらい残っていますよね。というのが、審査ケースがあって。

結果でありました。

これ制御棒の落下なのでですね、要は安全側の我々がコンクリートに着目する以上は、その審ほうに、安全側というか止める側に、落下した。

査結果にきちっと着目をして、その審査結果の内

ただ、問題は、なぜ落下したのか。電気系統の問容によって、鉄筋までの距離がまだ十分残されて題がどうなったのかということについて、明らか

おって腐食まで至らないということが着目点、コにならないまま、そのことが明らかにされないま

ンクリートに対する着目点 であって、それを、ま審議が進んだことについて、後藤政志さんが、- 11 -

その抗議をされていらっしゃるわけです。

２２日の委員会において御協議いただきました区

それで、高浜はですね、もう５０年原発で老朽分ごとに、川内原子力発電所１、２号機の運転延

原発なんですよ。だから、経年劣化が原因ではな長に対して賛成の願意である陳情第８号を採決しいのかどうかということについては、どの程度また後、反対の願意である陳 情第９号から陳情第で審査が進んでいるのかということについて、ち１３号までの陳情５件を一括して採決します。

ょっと、まあ、できれば、当局が知っている限り

まず、賛成の願意である陳情第８号の採決に入であれば教えていただければと思っているんです

ります。

が、当局に教えてもらうことはできませんか。当

討論はありませんか。

局に聞くことはできませんか。──できないの。

［発言する者あり］○委員長（成川幸太郎） はい。

○委員長（成川幸太郎） ただいま討論の声が○委員（井上勝博） できないの。

ありますので、これより討論を行います。

○委員長（成川幸太郎） あんまり関係ないの

まず、本陳情に反対の討論はありませんか。

で。

○委員（井上勝博） 陳情第８号川内原子力発電○委員（井上勝博） ええ、そうですね。

所１、２号機の４０年超運転を求める陳情に反対○委員長（成川幸太郎） 今後の議論にしてもするものであります。

らえますか。

参考人の方に来ていただきましてお話を伺いま○委員（井上勝博） 経年劣化の問題だからです

したけれども、私が一番心配している問題が、原ね。

発には異質の危険があると。もし、仮に、原発が○委員長（成川幸太郎） よろしいですか。

事故を起こしたら、ふるさとを奪われるかもしれほかに。

ないですよ、それでも本当に考えていらっしゃる［発言する者あり］

んですかという質問に対してはですね、九州電力○委員長（成川幸太郎） なかったら、意見がは、しっかりとした専門家がいて、そういうこと尽きたようですので、自由討議を終わります。

がないようにやっているということで、この事故

それでは、ここで、陳情第８号から陳情第の可能性がないとおっしゃいました。

１３号の取扱いについて御協議いただきたいと思

しかし、これは、原子力規制委員会もですね、います。御意見はありませんか。

新規制基準に適合したとしても、安全とは言って○委員（森満いないと。だからこそ、避難計画は毎年行われて晃） 採決をお願いします。

○委員（井上勝博） まだ調べる必要があると思いるわけです。そういった誤った認識から、あといます。

２０年延ばしてほしいという陳情であります。

というのは、議事録です、参考人がかなり長時それから、経済的な問題で、原発がないと地域間にわたって発言をされたのが、やっぱり議事録

産業が駄目になるというようなお話です。

として確認してですね、やっぱり、慎重審議をす

地域産業については、全国的にですね、過疎化べきだと思います。

が進んで人口減少起こっている、これは全国的な継続審査をお願いします。

傾向です。その中で、原発があるから人口減少が○委員長（成川幸太郎） ただいま継続審査と緩和されているという話ではありません。原発が採決の声が両方ありますので、継続審査について、あるから、シャッター街が少ないということでも、起立により、お諮りします。

ありません。原発は確かに、一部の方々にとってそれでは、これらの陳情を継続審査とすることみれば、仕事が増えるという面がある一方で、地に賛成する委員の起立を求めます。

域経済そのものについて貢献しているということ［賛成者起立］は必ずしも言えないということをもって、陳情に○委員長（成川幸太郎） 起立少数であります。

反対するものであります。

よって、これらの陳情を継続審査とすることは否○委員長（成川幸太郎） 次に、本陳情に賛成決されました。

の討論はありませんか。

○委員（森満これより討論、採決を行いますが、１１月- 12 -晃） 陳情第８号川内原子力発電

所１、２号機の４０年超運転を求める陳情についの中にもありますように、雇用の創出や地域経済て、賛成の討論を行います。

の振興に多大な影響を及ぼしていると考えられる

本委員会においては、川 内原子力発電所１、ものであります。

２号機の２０年延長問題に ついて、賛成の陳情

また、エネルギーの安定供給という面でも、今、１件、反対の陳情５件、計６件の陳情に対して、現段階では、止めるということは考えにくいこと

各参考人をお呼びし、陳情の願意等をお聞きしなでもあるのではないかと思うところであります。

がら、これまで５回の慎重な審査を行ってきましまた、参考人招致等もありましたように、るるた。

いろいろ説明していただきましたが、とても分か

陳情第８号においては、当局への確認事項や参りやすく、またその専門的知見の中で、またそれ考人への質問において、年間を通して定期検査やを覆すような意見というのは出てくるのかと思う

安全対策等に関わる方々の本市における宿泊や飲ようなところでもあります。

食業など関連業種について、原発関連の約したがって、私は、この８号の陳情には賛成す

２,０００人の入り込み数や６億円の経済効果なるものであります。

ど、具体的な数字をお示しいただきました。

○委員長（成川幸太郎） 次に、反対の討論は

また、１、２号機が４０年に到達し仮に運転をありませんか。

停止した場合、関連業種の売上減少等の影響や、賛成の討論はありませんか。

原子力発電所に従事する市内の協力会社への影響○委員（川添公貴） 井上さんの反対討論の中で、も確認されたところであります。

ごく一部の経済団体が──しか潤ってないという

しかしながら、あくまでも、安全性の確保を大ような発言がありましたけれども、参考人の置か前提とした上で、川内原子力発電所１、２号機のれた立場から言うと、先ほど森満さんのほうから運転期間延長申請が認可された場合は、運転延長ありましたように、６億円の経済効果がある、こを認めるという内容の陳情でありました。

れは事実であります。

まず、原子力規制委員会より、九州電力から申しかし、我々議会としては広く目を向けなきゃ請のあった川内原子力発電所１、２号機の運転期いけない。

間延長申請について、厳正な審査が行われ、認可

一般会計予算の中において、年間大体１６億、されたことを確認し、審査の経緯並びに本委員会

原子力に関する予算が計上されてございます。そから提出された８項目の質問事項について、分かの１６億は、じゃあ特定のとこだけに使うのか。

りやすく、詳しい内容で回答を頂いたことが、判使わないんですね。全体、市民全体の皆さんのた断材料で、判断材料の一つであります。

めに、１６億円は使っていく。だから、その点は、また、九州電力においては、川内原子力発電所

ついてはですね、やはり指摘しておきたいと思い

１、２号機の運転期間延長申請についての経緯やます。

安全運転管理の徹底についてと、本委員会から提この陳情の願意の中において、地域経済を含め出された１５項目の質問事項についての回答を、て、そして活性化も含めてですね、共にやってい具体的に、分かりやすく、丁寧に説明いただいた

こう、そして基幹産業であるということがうたっことが、同じく判断材料であります。

てございます。私としましても、やはり基幹産業

よって、陳情第８号川内原子力発電所１、２号

であり、そして地場産業でもあるということを考機の４０年超運転を求める陳情に賛成するものでえています。歴代の首長も、電気のまち、地場産あります。

業ということをおっしゃっていますし、私もそれ○委員長（成川幸太郎） 次に、反対の討論はには賛同してきているところであります。

ありませんか。

経済界だけではなくて、その面から、この原子賛成の討論はありませんか。

力発電所に関する関連企業、協力会社等々の皆さ○委員（坂口正幸） 私は 、今回 のこ の陳 情第ん方がですね、たくさん、この薩摩川内市内には８号に対して賛成するものであります。

いらっしゃいますし、この北薩圏域にもいらっし

今るる討論されましたが、私も、今回の陳情書ゃいます。

- 13 -

したがって、原子力規制委員会が６０年まで使委員、坂口委員を指名します。両委員の立会いをっていいよという結論を出した以上はですね、法願います。

律に基づいて、粛々と、我々も認めていくべきだ

それでは、開票します。

ろうと思っています。

［開票］○委員長（成川幸太郎） 次に、反対討論はあ○委員長（成川幸太郎）投票結果 を報告しま

りませんか。

す。

賛成討論はありませんか。

投票総数９票、これは先ほどの出席委員数に一［「なし」と呼ぶ者あり］

致しております。

○委員長（成川幸太郎） それでは、討論を終

そのうち、白票８票、青票１票です。

わります。

以上のとおり、賛成が多数であります。よって、採決します。

本陳情は採択すべきものと決定しました。

採決は、会議規則第１３１条第１項の規定によ

投票札を回収しますので、しばらくお待ちくだり、記名投票により行いますが、委員会室の閉鎖

さい。

については省略します。

［投票札回収］○委員（森満［資料送信］晃） 川内原子力発電所立地自治○委員長（成川幸太郎） それでは、記名投票体の特別委員会として、川 内原子力発電所１、をお手元の資料のとおり行います。

２号機の運転期間延長に関して、九州電力や国・投票札置場の準備をしますので、そのままお待県に対し、市民の安心、安全な生活の確保並びにちください。

まちづくりの継続と、川内原子力発電所の安全対

これより、本陳情を採決します。

策のさらなる充実を図るよう、市長へ附帯意見の投票札を配付します。

提出を要請いたします。

［投票札配付］○委員長（成川幸太郎） ただいま森満委員か○委員長（成川幸太郎） 投票札の配付漏れはら、附帯意見を付することについて意見がありまありませんか。

した。

［「なし」と呼ぶ者あり］

それでは、書記から写しをタブレットに配信さ○委員長（成川幸太郎） 配付漏れはないと認

せます。

めます。

［附帯意見案配付］

ただいまの出席委員数は９名であります。

○委員長（成川幸太郎） 届きましたですか。

［投票札置場点検］［「はい」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 投票札置場は異状な○委員長（成川幸太郎） 届きました、大丈夫

いと認めます。

ですか。

それでは、本陳情を可とする、すなわち本陳情［発言する者あり］に賛成の委員は白票を、本陳情を否とする、すな○委員長（成川幸太郎） よろしいですか。井

わち本陳情に反対の委員は青票を、点呼に応じて、上委員、いいですか。

順次、投票願います。

○委員（井上勝博） はい。
○委員長（成川幸太郎） 大丈夫ですか。

［事務局職員点呼により投票］○委員長（成川幸太郎） 投票漏れはありませそれでは、森満委員に、附帯意見について説明んか。

を求めます。

○委員（森満［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 投票漏れはないと認晃） 附帯意見案。

市長におかれては、次の事項に十分配慮し、対めます。

応されるよう要請する。

投票を終了します。

また、特に九州電力に対しては、川内原子力発

これより開票を行います。

電所１、２号機の運転期間延長に関して、市民に

会議規則第３１条の規定により、立会人に山中対し、丁寧で分かりやすい説明を継続するととも- 14 -

に、川内原子力発電所の安全対策のさらなる充実

も、国において乾式貯蔵の能力を高めていくちゅを図るよう強く要請する。

うのは必要であり、ここはしっかりと発言するべ

１、市は、川内原子力発電所の安全運転管理のきだろうと思って、この文言を入れた次第であり更なる徹底を指導すること。

ます。

○委員（井上勝博） 乾式貯蔵で、いつまでもい

２、九州電力は、川内原子力発電所の安全性を確保するため、万全の措置を講じること。

つまでも、薩摩川内の川内原発の敷地内に使用済

３、九州電力は、使用済核燃料の安全管理と貯核燃料を置くということについては、これまでの、蔵能力の強化に努めること。また、使用済燃料のこれまでの市民との約束で、約束との関係では、

安全な貯蔵は、短期的のみならず、中長期的にももう転換だと思うんです。

必要なものであることから、国の積極的な関与の要するに、ここに置いていいよということを、

もと、乾式貯蔵施設等による中間貯蔵能力の拡大認めるということになります。ですので、これはを進めること。

やっぱり、３番についてはですね、多くの市民が４、市は、国・県防災機関等との連携を強化し、議論すべき問題だと思うので、これはもう削除し原子力防災訓練の充実・避難経路の整備など原子ていただきたいと思います。

力防災対策の継続的な充実を図ること。

○委員長（成川幸太郎） ほかに御意見ありま

５、市は、九州電力並びに国・県に対し、立地せん。

地域の更なる振興に関する諸制度についても積極○委員（川添公貴） 安全運転を強く求めていく

的に改善・拡充に努めるよう要請すること。またことについては、まあ十分理解するところであり

市内経済の安定と発展のため、企業誘致等、産業ます。文言については、事前に相談がなかったのの多様化に向けた取組に努めること。

で、ここで意見を言える立場ではありませんので、○委員長（成川幸太郎） ただいま説明があり意見は言いませんけれども 、今３番が、記載のましたが、質疑、意見はありませんか。

３番が議題になっていますので、この件について○委員（井上勝博） １、２、４、５については、

だけ、私の意見を述べさせていただきたいと思い

まあおおむね、そのとおりだと思います。

ます。

ただ、３についてですね、乾式貯蔵施設の中間「九州電力は、使用済燃料の安全管理と貯蔵能

貯蔵能力の拡大を進めることというふうになって力の強化に努めること」、ですよね。これは当然いますが、先ほどの議論の中では、使用済核燃料のことですよね。当然のことなんで。ただし、問プールについてはですね、問題ないんだと。六ヶ題となるのは、「乾式貯蔵施設等による中間貯蔵所村に持っていくんだとお話しだったのに、何で能力」という、ここが、あります。

乾式貯蔵施設の問題が出てくるのかというふうに中間貯蔵能力というのは、中間貯蔵、中間管理思います。

するということで別な問題なんで、これは、私は議論とかみ合わないので、この３、３はですね、

従来──私の意見としては、個人的な意見を言う

３は、私はこれは削除をすべきだと思います。

と、従来どおり中間施設は造るべきであろうと私○委員（森満晃） ただいま井上委員からありは思っていたんで、ここはまだそういうことを議ましたが、この川内原子力発電所の使用済燃料に論する時間でもないし、時でもないだろうと思い

ついて、九州電力の池辺社長は、搬出先である青ます。

森県の再処理工場において来年上期の稼働を見据ですので、ここの３番の文言を、「九州電力は、えているという発言を、うちの大田黒議長からの使用済燃料の安全管理と貯蔵能力の強化に努める

質問についても、回答をされております。

こと」は正しいですね。「また、使用済燃料の安そして、私たちもこの件についていろいろと検全な貯蔵は、短期的のみならず、中長期的にも必討しましたが、我々は、立地自治体のですね、市

要なものである」、これも 十分だと思います。

議会議員として、ここで問題提起をするべきであ「あることから、国の積極的な関与のもと」「貯ると、そういうふうに考えております。

蔵能力の拡大を進める」じゃなくて、「関与のもそういった意味でも、今後の乾式貯蔵についてと、拡大を進めること」もしくは「関与のもと、- 15 -

安全貯蔵の拡大を進めること」に修正したらどう［賛成者起立］○委員長（成川幸太郎） 起立多数であります。

かと思います。
すなわち、乾式貯蔵施設等による中間施設能力、

よって、森満委員から示された内容を本陳情の審

ここは削除して、削除して、「使用済燃料の安全査結果に意見として付することに決定しました。

な貯蔵は」とありますので、必要なことであるこ

なお、意見の内容、文言の整理等については委とから、安全貯蔵、「国の積極的な関与のもと、員長に一任いただきたいと思いますので、御了承

安全貯蔵の拡大を進めること」って直せば、森満願います。

さんがおっしゃった、立地自治体としての意を酌次に、反対の願意である陳情第９号から陳情第んでいただけるような意見になろうかとは思うん

１３号までの陳情５件を、一括して、採決に入りですけれど。

ます。

○委員長（成川幸太郎） 森満委員、いかがで討論はありませんか。

しょう。

［「はい」と呼ぶ者あり］○委員（森満晃） 皆さんの意見を尊重したい○委員長（成川幸太郎） ただいま討論の声がと思います。

ありますので、これより討論を行います。

○委員長（成川幸太郎） そのほか、御意見あ

まず、これらの陳情に反対の討論はありません

りませんか。

か。

○委員（井上勝博） 私は、川添委員の提案にも、○委員（落口久光） この４０年超過に対して反反対いたします。

対をするもろもろの５件の陳情について、反対のこれはですね、「安全管理と貯蔵能力の強化」。
「安全管理」はもちろんですよ、これはそうです。

立場で討論いたします。
まず、原子力発電所なければいいという考えは、「貯蔵能力の強化」ということになると、まあリ

私も持っているところではありますが、安定したラッキングとかというのをやって貯蔵能力を高め

エネルギー政策を考えた場合に、今、国内では、たわけですけれども、満杯になるわけです。だか

非常に高い電気代に苦しんでいる中小企業者さん

ら、言わば核燃料サイクルが破綻しているからでもいっぱいいらっしゃるということと、あと一般

すよね。

家庭においても非常に、特に九州電力、関西電力

だから、これを許容するわけにいかないです。

以外では、高い電気代で苦慮されていると。特にやっぱり、止めるべきだと。これ以上もう、使用

北国のほうでは、更に暖房費が非常に高騰してい済核燃料を発生させてはならない。

るということで、一昨年の実績でいけば月１５万○委員長（成川幸太郎） ただいま川添委員の支払った一般家庭もいらっしゃったという話も私

修正案については、今後検討、修正していくといは聞き及んでいます。

うことにして、ただ、審査結果に意見を付する、

そういうふうになると、国内の産業がまず、電認めないということで意見が分かれておりますの

気代が上がっていきますと、国内の産業が海外にで、起立により、お諮りいたします。

どんどん移転していって、最終的には我々の子やそれでは、先ほどの森満委員から示された内容

孫の世代に仕事を残していけなくなるという問題を審査結果に意見として付することに賛成する委もここ出てきますので、そういった意味では、次員の起立を求めます。

の世代に産業を残すためには、必要であろうとい○委員（川添公貴） 修正するんですね。

うふうに思っております。

○委員長（成川幸太郎） はい。

また、陳情の中で、自然エネルギーの政策に転で、いいですか。

換をするべきだという内容もございましたが、実［「はい」と呼ぶ者あり］

際、自然エネルギーのほうにかじを大きく更に切○委員長（成川幸太郎） 起立により、諮りまっていきますと、特に、今日のような天気の日です。

あったりとか、梅雨時、もしくは冬の雪が降ると審査結果に意見として付することに賛成する委

き、風が非常に強いときであれば、逆に北国では員の起立を求めます。

ソーラーパネルも使えなくなり、風力もなかなか- 16 -

回せなくなるということになってきますので、自放出もしなきゃいけなくなっているという事態。

然エネルギーのほうに転換をし過ぎると、逆にや

そして、避難者もまだいらっしゃるみたいです、

っぱり、国内の電力事情は非常に不安定になると１万数千人。

いうことも容易に想像がつきますし、先ほど言っだから、これだけ１２年たってですね、本来、た梅雨時というのを考えますと、普通に、三、四産業事故というのはまあ数か月で更地になるよう週間ぐらいほとんど日が照らない日が続きますのなものなんですけども、原発事故というのはもう、で、そうなってきますと、それぞれの家庭、それ

恐らく更地にならないんじゃないですかね、あのぞれの事業者が三、四週間分の蓄電ができる蓄電

福島の第一原発の敷地ちゅうのは。そして、結果池を持たないといけないというような、非常に、的には、チェルノブイリみたいな石棺をという案

実際、具体的に実施できないような転換を図らなも実際出ているわけですけども、石棺という形にければいけないということもあります。

なるかもしれないですよね。それだけ、深刻な事

そういった意味では、自然エネルギーへの政策

故を起こす。

転換も、ある一定レベルのところでは止める必要

また、今回の福島の原発事故というのは、極めがあるだろうという考えの下で、反対といたしまて奇跡的にですね、あの程度の被害に終わったとす。

も言われています。当時、民主党政権の菅直人首○委員長（成川幸太郎） 次に、賛成の討論は相がいたわけですけども、そのときの原子力委員ありませんか。

長が「最悪のシナリオ」というのをつくりました。

○委員（井上勝博） 今、賛成された方からです

その場合に、２５０キロ圏内が避難が必要だといね、安定した電源であるということ……

うふうなところまで、考えられていたわけなんで［発言する者あり］

す。ところが、偶然にも、作業員の定期検査のミ○委員（井上勝博） いや、まあ、そういう話をスがあったためにですね、４号機の使用済核燃料されたということなんですね。

プールが水がまだあったという、非常に奇跡的な［「ん」と呼ぶ者あり］

出来事で、２５０キロ圏内の避難が、しなくても○委員（井上勝博） いや、そういうふうな話を

済んだと。

された……

そういう、極めて、日本全体の、国全体、国民［反対の討論をされた」と呼ぶ者あり］の暮らし全てがですね、打撃を受ける、ダメージ○委員（井上勝博） 反対──いや、私、賛成のを受けるようなのが原発事故というのなんだとい討論をしようとしているんですよ、今。

うことは、私は、認識甘いんじゃないかなと思う［賛成をされたと言った」と呼ぶ者あり］

んです。本当に、そういう問題があるんだという○委員（井上勝博） ああ、「反対」か。反対さことです。

れたんだ。（笑声）

それから、最近のもう、世界の動向で、特に原反対された方からですね、安定した電源がある

発はコストの問題でどうなのかということについと。

ては、もうアメリカの投資会社も、原発が一番高［発言する者あり］

いコストになってしまったという計算、試算もも○委員（井上勝博） また、高い電気代であると。

う出されているほど、安全対策のために物すごい

また、自然エネルギーは不安定であるというお話

設備を投資をしなくちゃいけないと。初期投資がをされました。

あまりにも大きいと。また、維持、維持管理する

しかし、この原発というのは、とにかく異質の関係でも、コストがやっぱり高いということは、危険があるんだということをですね、しっかりともう言われ始めております。

私たちは福島の現実をやっぱり見る必要があると。

だから、電気代が今はそう安いかもしれません

１２年以上経過したわけですけれども、いまだに、

けど、そのツケですよね。言わば最終処分場まで

処理、処理さえもできない。この溶けた燃料を、含めた、ツケですよ。このツケが、私たちの後世取り出すこともできない。そのために汚染水が今にですね、残すことになるんです。今がよければでも９０トン近く発生している。そのために海洋いいという話じゃないわけなんです。だから、そ- 17 -

ういう問題があると。

も、ここは区別しておく必要があるとは思ったと

それから、先ほども述べましたように、監視試ころでした。ですから、それはもう先の話として。

験片の問題も未解決です。

全ての、井上さんがおっしゃったそのいろんなそれから、水蒸気爆発の問題も、本当にこれでことについて、福島の事故、それから菅政権の時いいのかという問題は、誰も、このことについて代のときのことをおっしゃられると私も言いたい

は、明確にですね、安全であると、大丈夫ですとことはたくさんあるんです。あまり言うと、ピーいう話はありませんでした。

が入ったらいけませんので。

また、設計者がどのぐらいのことで設計されてあのときヘリコプターに乗って、菅さんは、福いるのかということについても、不明なままです。

島第一原発にたしか飛んでいったはずなんですよまた、書類審査でパスしてもです、実際に工事ね。大きな間違いなんです、あれ。技術者として。

をしていなかったという九州電力の安全、安全へ

いや、国の指導者として。大きな間違いです。あの姿勢。これはもう、私はね、これに謝罪もしな

れは官邸におってですね、指示をすべきであった。

い、許されないと思います。こんな危険な原発をそれから、２５０キロ圏内で、たまたま水があ扱っている会社が。

ったからということじゃなくて、あれは、あのとそれから、使用済核燃料プール、この問題もできおった作業員の方々が、懸命の努力をしたおか

すね、何だか知らんけど、議論が矛盾しておりまげなんです。日頃の訓練があったからなんです。

す。

で、あれで収まった。

以上、私は、そういったところを指摘している

最初、コンクリート、コンクリートとおっしゃ

陳情に対して、賛成するものです。

っていたんですけど、外壁は壊れてなかったんで賛成をお願いします。

す。あのときに、もうちょっと、国の指導者がき○委員長（成川幸太郎） 次に、反対の討論はちっと全部を水棺をしてしまえば、あの事故は、ありませんか。

もうちょっとは防げたかも。

○委員（川添公貴） 私、この陳情５件について

私はこれ個人的な考えです。

反対の立場で討論をさせていただきたいと思いまですから、そういう知見を踏まえて、さっきもす。

言いましたように、新しい安全基準、新規制基準

今、福島事故を忘れるなということを、井上さができて、それにのっとって安全対策が講じられんはおっしゃった。確かに忘れてはいけない大きた上に、特別点検をしてですね、原子力規制庁、な事件でもありました。

原子力規制委員会が、法律に基づいて、これは使それを踏まえて、原子力規制庁は、原子力規制っていいですよということをおっしゃったわけで委員会は、新しい規制基準を設けて、防護対策、

すので、それはそれを信用したいと思います。

それから安全対策を講じてきたところであります。

それから、国の政策でどうこうということは言より安全に近づく、その福島を、見本じゃないでいたくないんで、我々薩摩川内の地元に住む人間

すけれども参考にして、それにしっかりと対応でとしては、先ほども賛成討論の中で言いましたけ

きる組織、安全対策を講じてきたところでありまれども、やはり地場産業である、そして基幹産業す。これは紛れもない事実であって。

であるということが大事です。我々の身近な中で、それから、乾式貯蔵施設について、キャスクでやはり薩摩川内市を支えていく一つの企業である

保管するということについては十分理解します。

と私は考えています。それに対して、先ほどの意

私も経験上、キャスクで管理をする場合は、より見書に賛成した理由は、しっかりと安全対策を講安全である、なおかつ福島の事故のときも乾式でじていってほしいよねということで賛成したんで、貯蔵していた燃料棒に関しては一切被害がなかっ

ぜひ、地元の企業として頑張っていただきたい。

たということ、これはもう、実証実験がされていそれから、落口さんがおっしゃったように、ますので。ですから、乾式貯蔵施設は将来の考え

再生可能エネルギーにあまり依存すると、やはり方として、我々も、地元としては見据えていくべ

これ、過電圧、それから過電圧が来たり電気が不きだろうと。ですので、先ほどの意見書について足したりして、ヘルツが変わるんですよね。全く- 18 -

動かなくなってしまう。企業がおっしゃるように、

いと認めます。

企業の製造原価率の約２０％は電気代ということ

それでは、陳情５件を可とする、すなわちこれが言われています。製造原価率の２０％の中を減らの陳情に賛成の委員は白票を、陳情５件を否とらしていくことは、その分が従業員さんの給料アする、すなわちこれらの陳情に反対の委員は青票ップにもつながるし、経済効果も生まれていく。

を、点呼に応じて、順次、投票願います。

ですので、安定した電源というのは、やはり確保［事務局職員点呼により投票］○委員長（成川幸太郎） 投票漏れはありませしておく必要があるということ。
それから、最後にもう一点。

んか。

一昨日のＣＯＰ２８において、アメリカが提出［「なし」と呼ぶ者あり］

して日本も賛同したんですけれども、２８か国中○委員長（成川幸太郎） 投票漏れはないと認

２１か国だったかな、今後、今の発電量、基数じめます。

ゃないですよ、発電量の３倍に原子力を増やして投票を終了します。

いくということが可決されました。

これより開票を行います。

この後、国連の総会で百十何か国が賛同する見

会議規則第３１条の規定により、立会人に阿久込みだということを私も報道で知ったんですけれ

根委員、落口委員を指名します。両委員の立会い

ど、やはり世界的な流れとして、やはり基幹的産を願います。

業として、それから基幹的エネルギーとして、い［開票］

うことで世界各国がそういうことを言っているの○委員長（成川幸太郎） お待たせいたしましで、やはりここは、きちっと安全対策を講じて、た。投票の結果を報告します。

そして検査が通ったものについては、やはり、安投票総数９票、これは先ほどの出席委員数に一全を確保しながらですね、延長運転をしていくべ

致しております。

きだろうと思います。

そのうち、白票１票、青票８票です。

よって、この陳情のるるおっしゃっていること

以上のとおり、賛成が少数であります。よって、について、全てに反対するものではないんですが、これらの陳情５件は不採択とすべきものに決定しやはり、願意に対してですね、私としては反対のました。

気持ちが強いですので、反対といたします。

以上で、陳情第８号から陳情第１３号までの審○委員長（成川幸太郎） 次に、賛成の討論は査を終了します。

ありませんか。

──────────────

反対の討論はありませんか。

△委員会報告書の取扱い［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） それでは、本日審査○委員長（成川幸太郎） それでは、討論を終が終了した陳情に係る委員長報告書の取りまとめわります。

については、委員長に一任いただきたいと思いま

採決します。採決は、記名投票により行います。

す。ついては、そのように取り扱うことで御異議

これより、陳情５件を、一括して、採決します。

ありませんか。

投票札を配付します。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんの［投票札配付］○委員長（成川幸太郎） 投票札の配付漏れはで、そのように決定しました。

ありませんか。

──────────────

［「なし」と呼ぶ者あり］△閉会○委員長（成川幸太郎） 配付漏れはないと認○委員長（成川幸太郎） 以上で、本日の委員めます。

会を閉会したいと思いますが、御異議ありません

ただいまの出席委員数は９人であります。

か。

［投票札置場点検］［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（成川幸太郎） 投票札置場は異状な○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんの- 19 -

で、以上で、川内原子力発電所対策調査特別委員
会を閉会いたします。

- 20 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長

成

川

幸太郎

- 21 -