資料 5-4

総合評価⽅法案について
1. 総合評価⽅法
最終候補地は、三次候補地の３箇所に対して総合評価を⾏い、各候補地を⽐較することで 1 箇所選定する。総合評価における評価項⽬を設定する過程から、住⺠説明会より得られた意⾒を集約し、評価項⽬へ適宜反映する。また、現地調査及び施設配置図の検討結果に基づき、詳細な評価を⾏い、学識経験者・住⺠等で組織する選定委員会において審議検討を重ねながら最終候補地を選定する。最終候補地の選定フローを図 1 に⽰す。

三次候補地
調査・説明等

選定委員会
総合評価項⽬の設定
第５回

住⺠説明会

委員会

Ⅰ︓環境、Ⅱ︓防災、Ⅲ︓建設適性
Ⅳ︓経済性、Ⅴ︓⽤地取得の⾒込みについて評価
反映

審議
検討

現地調査

各評価項⽬の評価結果を踏まえて

第６回

施設配置図検討

総合評価・⽐較検討委員会

最終候補地選定
図 1 最終候補地選定フロー12. 評価項⽬（案）
総合評価においては、三次選定までで選定された３候補地に対して、最終処分場建設による影響を評価し、総合的に優位性が⾼い候補地を絞り込む。
評価項⽬は、三次選定の評価項⽬を踏まえると共に、地域住⺠への影響を考慮した項⽬とする。また、地域住⺠との対話の中で得られた意⾒を基に評価項⽬を精査する。

表 2 総合評価における評価項⽬（案）

表 1 三次選定の評価項⽬
分類
⽴地条件

評価項⽬
運搬距離
積雪

⾃然環境

植⽣⾃然度
希少野⽣動物・植物
⼟地利⽤状況
農業振興地域
公共施設
周辺⺠家
⽔道⽔源

社会・⽣活
環境

防災

⼟砂災害警戒区域等
浸⽔想定区域

建設適性

造成の難易度
地質
搬⼊道路
幹線道路
施⼯性
埋⽴容量の確保

経済性

⽤地取得の⾒
込み
⽴地

分類
Ⅰ︓環境

評価項⽬
周辺状況（⼟地利⽤、⺠家の存在、公共施設、交通、景観）及び環境影響（⾃然環境、⼤気、騒⾳振動、悪臭、⼆酸化炭素排出量）
⽔（河川、地下⽔）

Ⅱ︓防災

⾃然災害による影響（⼟砂災害警
戒区域等、浸⽔想定区域）

Ⅲ︓建設適性

造成の難易度、地質、搬⼊道路、幹線道路、施⼯性、埋⽴容量の確
保

Ⅳ︓経済性

概算⼯事費
⽤地取得費
事業費増リスク

事業費（概算⼯事費、調査費、維持管理費）

Ⅴ︓⽤地取得の⾒込み

⽤地取得の⾒込み条

⽤地取得の⾒込み件︓運搬距離・積雪は「環境」、「経済性」の項⽬において、維持管理費や⼆酸化炭素排出量といった内容で評価を⾏う。
⾃ 然 環 境︓最終処分場の整備時に配慮する事項であり、項⽬として設定。
社会・⽣活環境︓特に地域住⺠が懸念する点であり、項⽬として設定。
防災︓特に地域住⺠が懸念する点であり、項⽬として設定
建 設 適 性︓処分場建設にあたり重要な項⽬であるため、項⽬として設定。
経済性︓⾃治体にとって重要な項⽬であるため、項⽬として設定。
⽤地取得の⾒込み︓建設可能性に関する事項であり、項⽬として設定。定量的な評価が難しいため、点数化は⾏わない。

2

3. 評価基準及び評価内容
総合評価基準は以下に⽰すとおりである。Ⅰ︓環境、Ⅱ︓防災、Ⅲ︓建設適性に関しては最終処分場候補地としての適性を評価する。Ⅳ︓経済性は、各候補地の事業費を相対的に評価する。
Ⅴ︓⽤地取得の⾒込みは、地域住⺠の最終処分場整備に関する意⾒やアンケート結果等をもって評価する。
次項の表３に３次選定の評価基準を、表４に総合評価における評価基準及び評価内容を⽰す。
本委員会においては、表４の内容について議論頂きたい。
Ⅰ︓環境、Ⅱ︓防災、Ⅲ︓建設適性の評価基準
各評価項⽬に対して、最終処分場候補地としての適性を評価する。
A︓最終処分場候補地としての適性が⾼い（課題があるが対応可能であり、特筆すべき優位性がある）
B︓最終処分場候補地としての適性が標準程度（課題あるが対応可能である）
C︓最終処分場候補地としての適性が低い（課題が多い、あるいは対応が困難な課題がある）
Ⅳ︓経済性の評価基準
各候補地の事業費について相対的に評価する。
A︓事業費が⽐較的安価である
B︓事業費が標準程度である
C︓事業費が⽐較的⾼価である
Ⅴ︓⽤地取得の⾒込みの評価基準
地域住⺠の最終処分場整備に関する意⾒やアンケート結果等をもって評価する。

3表 3 三次選定における評価項⽬及び評価基準
三次選定の

分類

⽴地
特性

⾃然環境

評価項⽬
運搬距離
積雪
植⽣⾃然度
希少野⽣動物・植物
⼟地利⽤状況

社会・⽣活
環境

農業振興地域
公共施設
周辺⺠家
⽔道⽔源
⼟砂災害警戒区域等

防災
浸⽔想定区域
造成の難易度
地質

建設
適性

搬⼊道路
幹線道路
施⼯性
埋⽴容量の確保
概算⼯事費

経済性

⽤地取得費
事業費リスク

⽤地取得の⾒込み表 ４ 総合評価における評価項⽬及び評価基準（案）
総合評価項⽬分類

評価基準◎︓候補地まで 20km 以下○︓候補地まで 20km より⼤きく 35km 未満△︓候補地まで 35km 以上◎︓候補地の垂直積雪量が 0.15m 以下である○︓候補地の垂直積雪量が 0.15m より⼤きく、0.25m 以下である△︓候補地の垂直積雪量が 0.25m より⼤きい◎︓植⽣⾃然度が 1〜3 である○︓植⽣⾃然度が 4〜6 である△︓植⽣⾃然度が 7〜10 である◎︓該当しない○︓ ―△︓該当する◎︓⼭地、荒地、空地、林地○︓⽥畑△︓その他、建設に⽀障がある建造物が存在する◎︓候補地内に指定区域がない○︓候補地内に指定区域が⼀部該当する△︓候補地内の全範囲が指定区域に該当する◎︓公共施設から候補地までの距離が 600m 以上○︓公共施設から候補地までの距離が 300m 以上〜600m 未満△︓公共施設から候補地までの距離が 300m 未満◎︓⺠家から候補地までの距離が 600m 以上○︓⺠家から候補地までの距離が 300m 以上〜600m 未満△︓⺠家から候補地までの距離が 300m 未満◎︓候補地の下流 1km 以上○︓候補地の下流 500m より⼤きく 1km 未満に存在する△︓候補地の下流 500m 以内に存在する◎︓候補地内に指定区域がない○︓候補地内に指定区域が⼀部該当する△︓候補地内の全範囲が指定区域に該当する◎︓候補地内に指定区域がない○︓候補地内に指定区域が⼀部該当する△︓候補地内の全範囲が指定区域に該当する◎︓処分場の造成において課題がない○︓処分場の造成において課題が少ない△︓処分場の造成において課題が多い◎︓施設建設において課題がない○︓施設建設において課題が少ない△︓施設建設において課題が多い◎︓搬⼊道路の延⻑が 500m 以下かつ搬⼊道路取付に課題なし○︓500m 以下かつ搬⼊道路取付に課題あり、または、500m より⻑いかつ搬⼊道路取付に課題なし△︓500m より⻑いかつ搬⼊道路取付に課題あり◎︓幹線道路における整備において課題がない○︓幹線道路における整備において課題が少ない△︓幹線道路における整備において課題が多い◎︓建設⼯事での施⼯性について課題がない○︓建設⼯事での施⼯性について課題が少ない△︓建設⼯事での施⼯性について課題が多い◎︓埋⽴容量の確保が容易であり、⾮常時には候補地内における埋⽴地周辺の利⽤も可能である○︓埋⽴容量の確保が容易であるが、候補地内における埋⽴地周辺にはそれほど余裕はない△︓埋⽴容量の確保には⼯夫が必要である◎︓埋⽴容量 1m3 当たりの⼯事費が 3 万円以下
○︓埋⽴容量 1m3 当たりの⼯事費が 3 万円より⼤きく 5 万円以下
△︓埋⽴容量 1m3 当たりの⼯事費が 5 万円より⼤きい◎︓他の候補地と⽐較して、⽤地取得費が安価○︓他の候補地と⽐較して、⽤地取得費が同等程度△︓他の候補地と⽐較して、⽤地取得費が⾼額◎︓事業費が増加するリスクは現段階ではない○︓事業費が増加するリスクがあるが、軽微なものである△︓事業費が増加するリスクがあり、その影響が⼤きい◎︓⽤地取得において課題がない○︓⽤地取得において課題が少ない△︓⽤地取得において課題が多い

評価基準

周辺状況（⼟地利⽤、⺠家の存在、公共施設、交通、景観）及び環境影
Ⅰ︓
環境

響（⾃然環境、⼤気、騒⾳振動、悪臭、⼆酸化炭素排出量）

⽔

A︓最終処分場候補地としての適性が⾼い（課題があるが対応可能であり、特筆すべき優位性がある）
B︓最終処分場候補地としての適性が標準程度（課題あるが対応可能である）（河川、地下⽔）

C︓最終処分場候補地としての適性が低い（課題が多い、あるい⾃然災害による影 は対応が困難な課題がある）

Ⅱ︓

響（⼟砂災害警戒防災区域等、浸⽔想定区域）

Ⅲ︓
建設
適性

Ⅳ︓経済性

造成の難易度、地質、搬⼊道路、幹線道路、施⼯性、埋⽴容量の確保
事業費（概算⼯事 A︓事業費が⽐較的安価である費、調査費、維持 B︓事業費が標準程度である
C︓事業費が⽐較的⾼価である管理費）

Ⅴ︓⽤地取得の⾒込み【細⽬】評価内容

 ⼟地利⽤状況、周辺⺠家、近隣の公共施設に関する基礎データを収集（施設配置図に基づき重点的に調査）
 公共施設から候補地までの距離を設定し、⼤気、騒⾳振動、悪臭の影響（最終処分場の稼働、廃棄物運搬⾞両による影響）を予測評価 周辺⺠家から候補地までの距離を設定し、⼤気、騒⾳振動、悪臭の影響（最終処分場の稼働、廃棄物運搬⾞両による影響）を予測評価
 道路や⺠家からの最終処分場の⾒え⽅（景観）を予測評価
 廃棄物運搬⾞両の通⾏ルートを設定し、幹線道路の渋滞を予測評価
 最終処分場の建設による⾃然環境への影響を評
価 廃棄物運搬⾞両の通⾏による⼆酸化炭素排出量を予測評価
 浸出⽔処理⽔の放流先を設定し、河川⽔質に与える影響を予測評価
 最終処分場の存在により、地下⽔や下流の⽔道⽔源に与える影響を評価
 ⼟砂災害警戒区域等の該当状況を調査し、最終処分場の損壊の可能性や発災時における交通網の状況等を評価
 浸⽔想定区域の該当状況を調査し、最終処分場の損壊の可能性や発災時における交通網の状況等を評価
施設配置図の詳細検討により、以下の項⽬における課題への対応策検討及び難易度を評価
 処分場の造成に関する課題
 地質的課題
 搬⼊道路に関する課題
 幹線道路に関する課題
 建設⼯事における施⼯上の課題
 埋⽴容量の確保に関する課題
 概算⼯事費、調査費、維持管理費を算出し、事業費として取りまとめる。

地域住⺠の最終処分場整備に関する意⾒やアンケート結果等をもって評価する。

※「 ＿ 」部は三次選定において評価した内容である。
※⾚字は総合評価において追加的に検討・影響予測を⾏う内容である。
■施設配置図詳細検討内容

浸出⽔処理施設・浸出⽔貯留施設規模
︓各候補地における近隣の観測所データを⽤いて検討を⾏う。処理⽔の放流先（案）を検討する。
防災調整池︓各候補地の流域⾯積等を考慮し、調整規模の概略検討を⾏う。

管理施設︓ 上下⽔道及び電線の整備状況等より、施設配置の合理化を⾏う。

4

4. 総合評価例
表５に各候補地の評価（例）を、表 6 に総合評価（例）を⽰す。総合評価は、各候補地の評価結果をもとに実施する。
表 ５ 各候補地の評価（例）
分類及び評価項⽬

候補地●

評価

●●町△△

周辺状況

【⼟ 地 利 ⽤】下流の⽔⽥に配慮する必要がある。
【⺠家の存在】候補地北側 700m に存在。30 軒程度。
【公 共 施 設】候補地南側 1500m に都市公園が存在する。
【交通】幹線道路の混雑度は 1.1 から 1.2 となる。候補地へ進⼊する際に 15 軒の⺠家横を通⾏する。
通⾏ルートに通学路は存在しない。
【景観】周辺に景観資源は存在しない。代表的な眺望地点からの景観も⼤きな変化がない。

周辺状況（⼟地利⽤、⺠家の存在、公共施設、交通、景観）及
びⅠ
︓
環境

細⽬

環境影響（⾃然環境、⼤気、騒⾳振動、悪臭、⼆酸化炭素排出量）
評価

⽔（河川、地下⽔）

Ⅱ︓
防災

Ⅲ︓
建設
適性

⾃然災害による影響（浸⽔想定評価

B  放流先と想定される河川は類型指定されておらず、環境基準が適⽤されないが、農業⽤⽔として利⽤されている可能性

細⽬【浸⽔想定区域】●●川の氾濫を想定した⽔害は、街の中⼼部に浸⽔被害を及ぼす。候補地周辺は浸⽔想定区域となっておらず、被害はないものと想定される。運搬ルート上の⼀部は浸⽔想定区域となっており、発災時は迂回する必要がある。
【⼟ 砂 災 害】候補地周辺で⼟砂災害が想定される場所はなく、運搬ルート上も⼟砂災害被害が想定される場所はない。

警戒区域）

評価

造成の難易度、細⽬

地質、搬⼊道路、幹線道路、施⼯性、埋⽴容量の確保

細⽬事費、調査費、維持管理費）

B【河川⽔】浸出⽔の放流先として想定される河川の流域は 25ha であり、そのうち候補地は 3ha である。
【地下⽔】周辺に⽔道⽔源は存在しない。

区域、⼟砂災害事業費（概算⼯【⾃ 然 環 境】希少野⽣動植物が存在する可能性があり、建設の際に配慮が必要である。
【⼤気】廃棄物運搬⾞両の影響により、0.001ppm の増加が⾒込まれるが、⼀般環境と⽐べると増加分は⼩さく、影響はほとんどないと評価される。
【騒 ⾳ 振 動】施設の稼働により、騒⾳が 2dB、振動が 1dB の増加が⾒込まれるが、影響はほとんどないと評価される。
廃棄物運搬⾞両の通⾏により騒⾳が 1dB、振動が 2dB の増加が⾒込まれるが、影響はほとんどないと評価される。
【悪臭】即⽇覆⼟の実施等、埋⽴作業の⼯夫により、悪臭の影響はほとんどないと評価される。
【⼆酸化炭素排出量】廃棄物運搬⾞両の通⾏により、●t-CO2/年の排出が⾒込まれるが、現状と同等であり、影響はほとんどないと評価される。
■主な課題
 下流の⽔⽥に対して配慮が必要である。
 建設時に⾃然環境（希少野⽣動植物）に対して配慮が必要である。

細⽬評価

Ⅳ︓
経済性

環境影響評価■主な課題もあり、放流⽔質には⼗分配慮する必要がある。

■主な課題 特になし。
■特筆すべき優位性
 候補地周辺において、浸⽔や⼟砂災害が想定される区域はなく⾃然災害による影響はほとんどないと評価される。
【造成の難易度】現地形での左右岸の傾斜が急であり、造成に多少の制約が⽣じる。
【地質】⽇向層群の⾴岩層で構成されており、軟質で⾵化が著しいが、⼟砂化した表⼟は薄い。掘削⾯により流れ盤になる可能性がある。
【搬 ⼊ 道 路】幹線道路から●●m 程度の搬⼊道路の整備が必要となる。搬⼊道路のルートによっては尾根を開削するなど⽐較的⼤きな造成が⽣じることが想定される。
【幹 線 道 路】廃棄物運搬⾞両が⾛⾏するにあたり、障害となるような箇所はない。
【施⼯ 性】沢の縦断勾配は緩やかであり、重機・⼯事⾞両の場内での⾛⾏ルートを確保することは⽐較的容易である。
埋⽴地の整備にあたり、当該地まで⼯事⾞両が進⼊するルートがないため、搬⼊道路を先に整備する必要があり、搬⼊道路と埋⽴地の同時施⼯は困難である。
【埋⽴容量の確保】埋⽴容量の確保は容易であるが、近隣地に⼤きな沢などがないため、埋⽴覆⼟の仮置場等の確保は困難である。
■主な課題
 搬⼊道路延⻑が⻑く、⼤規模な造成が必要となるが、尾根を開削することで搬⼊道路を 300m 程度に短くすることができる。
 掘削⾯が流れ盤になる可能性がある。流れ盤とならないよう掘削⾯を設けることや、グラウンドアンカーなどの法⾯対策を実施することで対応可能である。
 覆⼟の仮置場の確保に課題がある。

AB【概算⼯事費】概算⼯事費は総計約●●億円となり、埋⽴容量 1m3 あたり●万円である。
【調 査 費】調査費は設計業務、測量調査、地質調査、⽣活環境影響調査業務等に係る費⽤で合計●億円である。
【維持管理費】維持管理費は埋⽴中、閉鎖後から廃⽌までの費⽤とし、合計で●●億円である。
 概算⼯事費●●億円、調査費●億円、維持管理費●●億円となり、合計で●●億円となる。
■特筆すべき優位性
 他候補地と⽐較して事業費合計は●●億円（3 候補地の平均●●億円に対して●％）安い。

A7点数（A:2 点、B:1 点、C:0 点）

Ⅴ︓⽤地取得の⾒込み

評価/10

合計 2 回の住⺠説明会の参加者はのべ●名であった（居住者全体の●%）。
住⺠説明会では、「地区内を⾛⾏する廃棄物運搬⾞両による影響を最⼩限にすること」、「悪臭に対する対策をしっかりと講じること」、「農作物への被害を考えると反対」、「地域住⺠と密にやり取りをする必要がある」、「地域住⺠の憩いの場となるような施設としてほしい」等の意⾒があった。主に交通や農作物に対する関⼼が⾼い。
アンケートの結果では、「農業⽤⽔への影響が⼼配である。」「⾃宅から⾒える位置であり、景観を害するおそれがあるため反対である。」といった意⾒があった。

注︓上表は、評価の例であり、特定の候補地を評価したものではない。

5

表 ６ 総合評価（例）項⽬

Ⅰ︓
環境周辺状況（⼟地利⽤、⺠家の存在、公共施設、交通、景観）及び環境影響（⾃然環境、⼤気、騒⾳振動、悪臭、⼆酸化炭素排出量）
⽔（河川、地下⽔）

評
価

Ⅱ︓
防災

⾃然災害による影響（浸⽔想定区域、⼟砂災害警戒区域）

B

B
A

候補地●候補地●

候補地●

●●町△△

●●町△△

●●町△△

下流の⽔⽥に対して配慮が必要である。建設時に⾃然環境（希少野⽣動植物）に対して配慮が必要である。

B

B（環境に関する評価を記載）

放流先と想定される河川は類型指定されておらず、環境基準が適⽤されないが、農業⽤⽔として利⽤されている可能性もあり、放流⽔質には⼗分配慮する必要がある。
主な課題はなく、候補地周辺において、浸⽔や⼟砂災害が想定される区域はなく⾃然災害による影響はほとんどないと評価される。

B（環境に関する評価を記載）

A

B（防災に関する評価を記載）

A（防災に関する評価を記載）

B（建設適性に関する評価を記載）

A（建設適性に関する評価を記載）

B（経済性に関する評価を記載）

B（経済性に関する評価を記載）

搬⼊道路延⻑が⻑く、⼤規模な造成が必要となるが、尾根を開Ⅲ︓
建設適性

削することで搬⼊道路を 300m 程度に短くすることができる。

造成の難易度、地質、搬⼊道路、幹線道路、施⼯性、埋⽴容量の確B掘削⾯が流れ盤になる可能性がある。流れ盤とならないよう掘削⾯を設けることや、グラウンドアンカーなどの法⾯対策を実施することで対応可能である。覆⼟の仮置場の確保に課題があ保る。
Ⅳ︓事業費（概算⼯事費、経済性調査費、維持管理費）

A

概算⼯事費●●億円、調査費●億円、維持管理費●●億円となり、合計で●●億円となる。他候補地と⽐較しても事業費は同程度である。

7得点
⽤地取得の⾒込み地域住⺠の●%程度が住⺠説明会に参加している。地域住⺠の合意は得られていない。主に交通や農作物に対する関⼼が⾼い。

５8（⽤地取得の⾒込みを記載）（⽤地取得の⾒込みを記載）（総合評価を記載）（総合評価を記載）●●町周辺は⼭地となっている。清掃センターからは●km の距離に位置する。環境⾯では、⽔⽥、河川⽔等に対して課題がある。防災⾯
では影響がほとんどなく適性が⾼いと評価される。建設適性は、搬⼊道路の取付や流れ盤の可能性、覆⼟仮置場の確保に関して課題があ総合評価

る。経済性は、他の候補地と同程度と評価された。現段階で地権者や地域住⺠の合意が得られていないため、引き続き同意形成を図っていく必要がある。

⽤地取得の⾒込みは各候補地で同程度であると⾔える。各候補地で最終処分場候補地としての適性が低いと評価された項⽬はなかった。
その中で候補地●は環境（⽔）
、防災、建設適性に関する適性が他の候補地よりも優れていることから、最終候補地として選定する。

注︓上表は、評価の例であり、特定の候補地を評価したものではない。総合評価内容も仮定で記⼊している。

6

【参考資料】各候補地の評価について以下に⽰す個票を作成し、評価内容の根拠資料とする（本資料は個票の抜粋である）。各候補地の評価内容（細⽬）ごとに作成する。記載内容は概況、最終処分場建設による影響、配慮事項等である。

78

9