６５

2 年 9 か月間（2016 年 1 月〜2018 年 9 月）に当科で経験した小児の異物誤飲 93 例
（気道異物を除く）の臨床的検討
京都第二赤十字病院

横田

小児科

侑紀

藤井

法子

長村

敏生

上杉 まどか

内藤

優樹

多加喜

望

田宮 茉莉子

齋藤 多恵子

東道

公人

小林

大前

奈歩

禎毅

要旨：当科で経験した異物誤飲 93 例を診療録から検討した．男女比 2.0，年齢分布は 2 か月〜15 歳
で，3 歳未満が 72.0％ を占め，好発年齢は 6 か月〜6 歳であった．受診契機から A 群（保護者が誤飲を目撃：55 例），B 群（児が誤飲を申告：27 例），C 群（目撃・申告はないが，紛失の訴えによる単純 X 線検査で異物確認：11 例）の 3 群に分類した結果，C 群は全例 3 歳未満で，誤飲覚知〜受診までの時間は 3 群間で差がなかった．異物内容は A 群，B 群では硬貨，C 群ではボタン電池が多かった．単純 X 線検査で異物を確認した 35 例の介在部位は食道 8 例，胃 20 例，小腸 5 例，大腸 2 例で，食道異物は 50.0％ に臨床症状を認め，87.5％ で内視鏡治療が施行されたが，予後良好であった．
無症状でも保護者の訴えから異物誤飲を疑う際は単純 X 線検査を考慮すべきである．誤飲防止には安全な環境整備に対する保護者への指導が重要である．
Key words：小児，異物誤飲，受診契機，単純 X 線検査，異物介在部位

は

じ

め

重要と思われる．

に

今回，我々は過去 2 年 9 か月間に当科で経験し異物誤飲の頻度は病院を受診する子どもの全事
故の約 20％ とされ ，小児救急の現場では時に遭1）

遇する疾患の一つである．幽門を通過した異物の多くは自然に排泄されるため，異物誤飲の大半はた小児の異物誤飲症例 93 例の臨床的特徴について検討したので報告する．

対 象 と 方 法

経過観察が可能であるが，異物の介在部位や内容2016 年 1 月 1 日〜2018 年 9 月 30 日 の 2 年 9によっては外科的処置が必要となる場合がある．

か月間に当科を受診した（時間外の救急受診を含

中でも食道異物は食道潰瘍，食道狭窄，食道穿

む）15 歳以下の小児の中で，気道異物を除いた孔，縦隔炎，気管食道瘻などの重篤な合併症を生

異物誤飲の保険病名（疑いを含む）がついている

じる可能性があり，異物が食道内に停滞している症例を医事課 DPC コードより検索した．観察期

場合には緊急処置の適応となる．また，胃・腸管

間中に異物誤飲が疑われて受診した 192 例につい

内異物であっても，複数の磁石やボタン電池（特て電子カルテの記録を後方視的に確認した結果，にリチウム電池），針などの鋭利なものの誤飲の保 護 者 が 誤 飲 の 瞬 間 を 目 撃 し た 55 例（A 群），

場合は，消化管穿孔，腹膜炎，腸閉塞などをきた

保護者の目撃はなかったけれども児が誤飲を申告．よした 27 例（B 群），保護者による目撃も児の申告って，小児の異物誤飲は基本的に軽症で経過観察もなかったものの保護者が紛失を理由に受診してできる症例が大半であるが，その中から緊急処置

単純 X 線検査で異物を確認できた 11 例（C 群）を必要とする症例を見逃さないようにすることがの計 93 例を今 回 の 検 討 対 象 と し た（図 1）
．な

2, 3）

すリスクがあり，緊急摘出の適応となる

６６

京

二

赤

医

誌・Vol. 41−2020

図 1 対象の内訳対象とした異物誤飲例 93 例を背景色灰色で示した．

お，保護者の目撃もしくは児の申告があった例は結単純 X 線検査で異物が確認できたかどうかに関わらず全て誤飲例とした．一方，紛失のみを主訴

果

1．対象の属性に受診した 110 例中，単純 X 線検査を未施行の93 例の性別は男児 62 例（66.7％），女児 31 例

80 例と X 線検査で異物を確認できなかった 19（33.3％）で，男児が多かった（男女 比 2.0）
．対例については，電子カルテを見る限り，以後に異象の内訳については前述したように，保護者が誤物排泄確認の連絡があったという記載や再診履歴

飲の瞬間を目撃した 55 例（A 群）中 24 例（43.6は確認されなかったことから，異物誤飲はなかっ％）で単純 X 線検査が施行され，内 12 例に異物たと最終的に判断した．当科では単純 X 線検査を認めたが，残り 12 例では異物は確認できなかを未施行の症例は以後の経過観察は行わないが，った．また，児が誤 飲 を 申 告 し た 27 例（B 群）

呼吸器症状や消化器症状が出現した場合や児の様

中 20 例（74.1％）で単純 X 線検査が施 行 さ れ，子がおかしいことに気付いた場合は外来担当医が内 12 例では単純 X 線検査で異物を認めたが，残再診を指示することにしている．

り 8 例では異物が確認できなかった．保護者の目

今回，我々は誤飲症例に対して対象の性別，年

撃も児の申告もなかったが，「紛失した」という

齢，受診契機，異物の内訳，胸腹部単純 X 線検保護者の訴えで受診した 110 例中 30 例（27.3％）

査，異物の介在部位，臨床症状の有無，治療およで単純 X 線検査が施行され，内 11 例で異物を確び転帰などについて検討した．なお，単純 X 線

認した（C 群）
．以上，A 群，B 群，C 群を合わ

検査は診察医師の判断により X 線透過性異物がせた 93 例を誤飲例と考え，今回の検討対象とし疑われる場合に施行された．さらに必要と判断さた（図 1）．なお，観察期間中に異物誤飲（疑いれた場合は CT 検査も実施された．

を含む）を主訴に複数回受診した症例は 1 例のみ（1 回目は 10 円玉を誤飲して食道に停滞したため
内視鏡により摘出，2 回目はその 16 日後に 2 cm

2 年 9 か月間（2016 年 1 月〜2018 年 9 月）に当科で経験した小児の異物誤飲 93 例（気道異物を除く）の臨床的検討

６７

図 2 対象の年齢分布
1〜2 歳が最も多く，3 歳未満が 72.0％ を占めていた．

大のスーパーボールを飲み込んだと本人の申告が全例が 3 歳未満であったのに対して，B 群の年齢あって受診し，胸腹部 CT 検査で胃内に異物を確

中央値は 4 歳 3 か月と他の 2 群と比べて高かっ認したが経過観察となっていた）であった．

た．年長児（10〜15 歳）における 異 物 誤 飲 は 4
例（4.3％）で，2 例は基礎疾患（精神発達遅滞，2．3 群の年齢分布別比較（図 2）筋ジストロフィー各 1 例）を有していた．また，対象の年齢分布を図 2 に示した．対象年齢は 2

基礎疾患のある 2 例はともに保護者がたまたま目

か月〜15 歳 0 か月（中央値 1 歳 10 か月）で，最撃していたので気付かれたが，本人からの申告はも多かったのは 1〜2 歳の 40 例（43.0％）で，全なかった．基礎疾患のない残りの 2 例は自ら誤飲

体の 72.0％ が 3 歳未満であった．さらに 3 群別を申告していた．

にみると，A 群：6 か月〜15 歳 0 か月（中央値 1
歳 4 か 月），B 群：1 歳 9 か 月〜13 歳 9 か 月（中3．誤飲に気付かれてからの経過に関する 3 群の央 値 4 歳 3 か 月），C 群：2 か 月〜2 歳 11 か 月

比較（表 1）（中央値 1 歳 2 か月）で，年齢差が最も大きいの

救 急 車 の 利 用 率 は A 群 10.9％，B 群 3.7％ では A 群 で，最 も 小 さ い の は C 群 で あ っ た．まあったが，C 群では全例救急車は利用していなかた，A 群は 55 例中 47 例（85.5％），C 群は 11 例った．誤飲に気付かれてから受診までの時間の中

表1

救急車で来院
誤飲覚知〜受診時間の中央値誤飲に気付かれてからの経過に関する 3 群の比較
A 群（n＝55）

B 群（n＝27）

C 群（n＝11）6（10.9％）1（3.7％）

0（0.0％）

1 時間 15 分
1 時間 30 分
1 時間 35 分（0〜12 日，不明 6 例） （0〜6 日，不明 7 例） （0〜2 日，不明 1 例）

誤飲による症状あり

16（29.1％）

4（14.8％）2（18.2％）治療

内視鏡 3（5.5％）
胃洗浄 1（1.8％）

内視鏡 3（11.1％）

内視鏡 3（27.3％）

６８

京

二

赤

医

誌・Vol. 41−2020

央 値 は A 群 1 時 間 15 分，B 群 1 時 間 30 分，C

35 例（37.6％）であったが，異物受診契機別にみ群 1 時間 15 分であり，3 群間でほとんど変わらた単純 X 線検査による異物検出率は A 群ではなかった．臨床症状は A 群で 16 例（29.1％）と55 例 中 12 例（21.8％），B 群 で は 27 例 中 12 例

最 も 多 く 認 め ら れ，B 群 で は 4 例（14.8％），C（44.4％），C 群 で は 11 例 中 11 例（100％）で，群では 2 例（18.2％）にみられた．C 群で症状を各群により差がみられた．さらに，3 群における有した 2 例（磁石 1 個を誤 飲 し た 2 歳 0 か 月 男

異物内容を比較すると，A 群，B 群ではともに児，指輪を誤飲した 2 歳 7 か月女児）は，嘔気，第 1 位硬貨，第 2 位玩具で，両者で異物の 6 割前

嘔吐が出現した後に保護者が紛失に気付いて受診後を占めていたのに対して，C 群ではボタン電池していた．治療については後述するように臨床症が最も多く，硬貨は 1 例，玩具は 0 例であった．

状の有無にかかわらず各群とも 3 例において内視ボタン電池を誤飲した 5 例（年齢：11 か月〜2鏡治療が施行された．また，A 群の 1 例でたば

歳 0 か月）は全例コイン型リチウム電池ではな

こ誤飲に対して外来で胃洗浄が施行されたが，そく，小型のボタン電池の誤飲であり，単純 X 線

れ以外の例は経過観察となっていた．

検査で胃内に異物が確認された．内 1 例は内視鏡摘出を試みたが，検査時にはすでに異物が小腸に移動しており，経過観察となった．残り 4 例は経4．異物の内訳（表 2）
異物の内訳を保護者の証言や児の申告，画像所

過観察のみで，2 日後までに全例異物の排出が確見に基づいて検討した結果，異物の種類は玩具が認された．

93 例中 16 例（17.2％）と最多で，以下硬貨 10 例

5­2．異物介在部位別にみた臨床症状，治療内容の比較（表 4）（10.7％），食品 9 例（9.7％）の順に多かった．磁
石誤飲例については，一度に複数個を誤飲した例

単純 X 線検査で異物が確認された 35 例の介在はなかった．なお，一般的に誤飲の原因物質とし部位は食道 8 例（22.9％），胃 20 例（57.1％），小て多いとされているたばこ誤飲は今回の検討中 2

腸 5 例（14.3％），大 腸 2 例（5.7％）で あ っ た．

例（2.2％）にみられたのみであった．

さらに，単純 X 線検査で異物が確認された 35 例

5．単純 X 線検査で異物を認めた 35 例の検討
5­1．受診契機別にみた異物内容の比較（表 3）
単純 X 線検査で異物が確認されたのは 93 例中
表2

異物の内訳（n＝93）

表3

X 線検査で異物を認めた 35 例の異物内容の受診
契機別の比較

異物内容
硬貨
玩具
磁石
ボールチェーン
ボタン電池
その他

A 群（n＝12） B 群（n＝12） C 群（n＝11）5（41.7％）3（25.0％）1 （8.3％）1 （8.3％）1 （8.3％）1 （8.3％）4（33.3％） 1 （9.1％）
3（25.0％） 0 （0.0％）2（16.7％） 1 （9.1％）
2（16.7％） 1 （9.1％）
0 （0.0％） 4（36.4％）
1 （8.3％） 3（27.3％）

順位

異物の種類

人数

構成比

1

玩具

16

17.2％

2

硬貨

10

10.7％

3

食品

9

9.7％

4

ビニール，シール類

7

7.5％

5

磁石

5

5.4％

6

ボタン電池

5

5.4％

7

ボールチェーン

4

4.3％

8

プラスチック類

4

4.3％

9

医薬品

4

4.3％

10

金属類

4

4.3％

胃（n＝20） 1（5.0％） 呼吸困難

その他

25

26.9％

小腸（n＝5） 1（2.0％）

嘔吐

1例

0（0.0％）

計93

100.0％

大腸（n＝2） 1（50.0％）

腹痛

1例

0（0.0％）

計表412（100.0％） 12（100.0％） 11（100.0％）

X 線で異物を認めた 35 例の異物介在部位と臨床
症状，治療

異物の
介在部位

臨床症状
あり

食道（n＝8） 4（50.0％）

臨床症状の
内訳

内視鏡
治療

前胸部痛 2 例
嘔吐 1 例
7（87.5％）
咳嗽 1 例1 例 2（10.0％）

2 年 9 か月間（2016 年 1 月〜2018 年 9 月）に当科で経験した小児の異物誤飲 93 例（気道異物を除く）の臨床的検討

表5６９

内視鏡治療が施行された 9 例のまとめ

No

性別

年齢

部位

異物

受診契機

臨床
症状

X線
検査

摘出

1

男

2 か月

食道

ピアス

C群

−

＋

＋

16 時間

2
3

男
男

8 か月
2 歳 7 か月

食道
食道

A群
C群

＋
−

＋
＋

＋
＋

1 時間 20 分
50 分

4

女

2 歳 7 か月

食道

A群

＋

＋

＋

2 時間 30 分

2 時間 55 分

5
6

女
男

3 歳 3 か月4 歳 11 か月

食道
食道

A群
B群

−
＋

＋
＋

＋
＋

15 分
30 分

1 時間 10 分
2 時間 5 分

7女

4 歳 11 か月

食道

硬貨
硬貨
ボール
チェーン
硬貨
硬貨
ネジの
ワッシャー

同日
（転院）
1 時間 20 分
2 時間 30 分

B群

＋

＋

−＊）

2 時間 5 分

5 時間 15 分

8
9

男
男

1 歳 0 か月5 歳 8 か月

胃
胃

C群
B群

−
−

＋
＋

−＊＊）
＋

1 時間 10 分
同日

2 時間
11 日後

ボタン電池
玩具

誤飲覚知〜受診 受診〜内視鏡までの時間開始までの時間＊）：内視鏡施行時に異物は食道，胃に存在せず，X 線検査で十二指腸に異物を確認，翌日便から排出：内視鏡施行時に異物は胃に存在せず，X 線検査で小腸に異物を確認，翌日便から排出＊＊）

中 7 例（20.0％）が臨床症状を呈していたが，有6．内視鏡治療が施行された 9 例のまとめ（表 5）

症状率は食道が高く（50.0％），食道異物 4 例の内視鏡治療が施行された 9 例の性別は男：女＝症状は前胸部痛 2 例，嘔吐 1 例，咳嗽 1 例であっ6 : 3 と男児に多く，年齢分布は 2 か月〜5 歳 8 かた．また，胃内異物では呼吸困難，小腸異物では月（中央値 2 歳 11 か月）であった．異物介在部

嘔吐，大腸異物では腹痛が各 1 例ずつみられた

位は食道 7 例（77.8％），胃 2 例（22.2％）で，食が，前胸部痛は言葉が喋れる幼児期以降の訴えで道異物の内容は硬貨 4 例，ピアス，ボールチェーあり，症状としてはいずれも特異的ではなかっン，ネジのワッシャーが各 1 例ずつであった．一た．一方，単純 X 線検査で異物が認められても方，胃内異物の内容はボタン電池，玩具が各 1 例

35 例中 28 例（80.0％）は無症状であった．

であった．受診契機別にみると B 群，C 群では

単純 X 線検査で異物誤飲が確認された 35 例中

食道異物，胃内異物がともにみられたのに対し

26 例（74.3％）は自然排泄が期待されるため経過て，A 群の 3 例はいず れ も 食 道 異 物 で あ っ た．

観察となったが，残りの 9 例（食道異物 7 例，胃全例単純 X 線検査が施行されていたが，臨床症

内異物 2 例）は入院の上，全身麻酔下に緊急内視状を認めたのは 9 例中 4 例（44.4％）で，残りの鏡摘出術が施行された．介在部位別にみると食道5 例（55.6％：A 群 1 例，B 群 1 例，C 群 3 例）

異物 8 例中 7 例（87.5％）は内視鏡治療を実施さは無症状のまま単純 X 線検査によって異物誤飲れていたのに対して，胃内異物で内視鏡治療が施の診断に至っていた．誤飲覚知から当科受診まで行されたのは 20 例中 2 例（10.0％）に過ぎなかの時間は 15 分〜16 時間と症例によりばらつきがった．なお，自然排泄された食道異物の 1 例は磁みられたが，当科受診から内視鏡摘出開始までの

石 1 個の誤飲の瞬間を保護者が目撃して受診とな

時間は同日他院転院の 1 例（No.1）と 11 日後にり，単純 X 線検査で食道第一狭窄部（食道起始内視鏡治療を施行した 1 例（No.9）を除くと 1 時部）に異物が確認された 3 歳 10 か月男児例で，間 10 分〜5 時間 15 分で，多くは誤飲覚知から 3

内視鏡検査を準備している間に嘔吐とともに口か時間以内に摘出に至っていた．なお，同日他院転ら磁石が排出された．35 例全例において経過は院となった 1 例はピアスを誤飲した 2 か月男児

良好で，入院症例は全て翌日に退院しており，死で，11 日後に内視鏡治療となった 1 例は玩具（2

亡例や重症化した例はなかった．

cm 大の金属の玉）の誤飲を申告した 5 歳 8 か月
男児で，無症状ではあるものの 10 日間待っても異物が胃内に停滞していたため内視鏡で摘出され

７０

京

二

赤

医

誌・Vol. 41−2020

た．また，No.7, 8 の症例は内視鏡治療を開始し児に対して安全教育を行うことも現実的ではな

たものの検査時点で異物は小腸に移動しており，

い．さらには年長児でも誤飲事故は起こりうる．

検査翌日に便とともに排泄された．

従って，誤飲を防止するために現実的に有効な方考法は誤飲の原因となるものを子どもの目に入らな

察

いところで保管，管理することである．つまり，わが国では玄関で靴を脱ぎ，畳や床の上に座っ

子どもの口の中に入りうる直径 39 mm 以下のもて過ごす生活様式が主流のため，欧米と比べて小のは，子どもの手の届かない所（床から高さ 1 m

4）児の異物誤飲の発生頻度が高いとされている ．

以上）に置くことを徹底する7）ことが重要と考え

厚生労働省による全国 8 施設のモニター病院（小られた．

児科）を対象とする小児の家庭用品等の誤飲事故

受診契機別にみた誤飲覚知から当科受診までのに関する報告 によると，2018 年度に報告された時間の比較では 3 群間で大きな違いはなかった．

誤 飲 例 は 626 例／年 で あ り，性 別 は 男 児 353 例

特に，保護者の目撃や児の申告がなく，保護者が（56.4％），女 児 273 例（43.6％）と 男 児 に 多 く，

紛失に気付いて受診に至った C 群は全例が 3 歳

年齢分布は 3 歳未満が 482 例（77.0％）を占め，未満の低年齢児であり，臨床症状を示したのは 2

6 か月未満は 3 例（0.5％）のみで，6 歳以上も 54

例（18.2％）のみであり，多くが無症状にもかか例（8.6％）と少なく，誤飲事故の好発年齢は 6

わらず保護者は誤飲物の紛失に気付いた後は比較

か月〜6 歳の乳幼児であった．今回の検討結果で的早期に当科を受診していた．この結果は保護者も 6 か月未満は 1 例（1.1％），6 歳以上の年長児の観察力の確かさを示唆するものと考えられた．

は 10 例（10.8％）で，3 歳 未 満 が 全 体 の 72.0％

ただし，受診方法に関しては C 群の中で救急車を占めており，同様の年齢分布を示していた．自で来院した例はなかった．これに対して，救急要ら移動することの少ない生後 5 か月未満の低月齢

請 症 例 7 例（A 群 6 例，B 群 1 例）の 中 で 誤 飲

児の誤飲は通常稀であるため，低月齢児の症例やによる症状が認められたのは 2 例（28.6％）であ誤飲を繰り返す症例では虐待の可能性を考慮する

り，救急要請と臨床症状の有無に関して関連性は5）6）ように注意喚起がなされている ．一方，6 歳以認められなかった．

上の年長児の誤飲では虐待に加えて発達障害，い単純 X 線検査で異物が認められた 35 例についじ め，自 殺 企 図 な ど の 可 能 性 も 指 摘 さ れ て いて異物内容を受診契機別に比較すると，A 群，B

る ．今回の対象の最年少例は生後 2 か月の男児

群では硬貨，玩具が多かったのに対して，C 群で（ピアス誤飲：表 5 の No.1）であるが，本例は仰はボタン電池誤飲が最も多かった．わが国では臥位をとっていた児の口に偶発的にピアスが落ち

1990 年代以降，ボタン電池，特にその中でもリた事故（母の目撃あり）で虐待は否定的であっチウム電池が家庭電化製品に広く使用されるようた．ま た，10 歳 以 上 の 4 例 中 2 例 は 基 礎 疾 患に な り，小 児 の リ チ ウ ム 電 池 誤 飲 例 の 報 告 が（精神発達遅滞，筋ジストロフィー各 1 例）を有2000 年以降急増している8）．ボタン電池による食していた．好発年齢以外の誤飲事故の場合には詳

道 異 物 で は 79.0％ で 潰 瘍，び ら ん，粘 膜 壊 死，

細な問診，より慎重な状況把握を心がける必要が17.5％ で食道気管瘻，5.3％ で縦隔炎，縦隔膿瘍，あると思われた．

縦隔気腫などの合併症が報告されており8），もし

7）

一般的に 3 歳未満においては自らの誤飲申告は食道に停滞していた場合は早期診断，早期治療があまり期待できないため，保護者の目撃に頼らざ必要である．特に，リチウム電池は従来のボタン

るを得ない．今回の検討でも保護者の目撃はな

電池に比べて直径が大きく，誤飲した場合は食く，児の誤飲申告があった B 群の最年少例は 1

道，中でも食道起始部に嵌りやすい．また，高い

歳 9 か月であったが，B 群の年齢中央値は 4 歳 3

起電力のため約 2 時間で粘膜に組織学的変化を生か 月 で，A 群（1 歳 4 か 月）
，C 群（1 歳 2 か 月）

じ，約 4 時間で潰瘍ができるとされ9），リチウムに比べると高かった．実際に保護者が児を 24 時

電池の診断が確定した場合は可及的速やかな摘出間監視することは困難である一方で，3 歳未満のが望ましい．わが国における 1984 年〜2016 年の2 年 9 か月間（2016 年 1 月〜2018 年 9 月）に当科で経験した小児の異物誤飲 93 例（気道異物を除く）の臨床的検討

７１

コイン型リチウム電池による食道異物の小児例

飲を疑って X 線検査を施行する場合は頸部を含

57 例をまとめた五十嵐らの報告 によると，93.0

めて撮像するように撮像範囲にも注意が必要であ％が 2 歳未満の乳幼児であったとされている．以る．

8）

上より，自分で申告ができない低年齢児の場合，結

特に誤飲現場が目撃されていなくても紛失からボ論

タン電池誤飲が疑われる例は速やかに単純 X 線

保護者による誤飲の目撃や児の申告がなく，児検査を実施するべきであると考えられた．また，が無症状の場合でも保護者の紛失の訴えから緊急保護者への啓蒙活動として，「電池がリモコンな処置を要する異物誤飲（特にボタン電池）が疑わ

どから簡単に取り外せないように工夫する」，「蓋れる場合には詳細な病歴聴取を行った上で単純が壊れていないか確認する」，「電池が使用されてX 線検査を考慮するべきと思われた．

いる器具は子どもの目に付かないところや手の届
かないところに保管する」などといった具体的指5）

謝辞

導 が不可欠であると思われた．今回の検討でも異物の内視鏡摘出術を行うにあたり，緊急で外科的

ボタン電池誤飲 5 例中 4 例（80.0％）は 2 歳未満対応をして下さいました当院消化器内科，麻酔科の先であったが，幸い全て胃内異物であり，重篤な合生方，また京都府立医科大学附属病院小児外科，麻酔併症を認めた例はいなかった．

科の先生方に深謝いたします．

保護者の目撃や児の申告がなく，保護者の「紛失した」という訴えのみで受診し，単純 X 線検査で異物が判明した C 群 11 例中 3 例は全身麻酔下での緊急内視鏡的摘出が施行された．この 3 例

本論文の一部は第 33 回日本小児救急医学学術集会（2019 年，埼玉）において報告した．
本論文に関して，開示すべき利益相反はない．

はいずれも誤飲による臨床症状はみられず，来院

引 用 文 献時の児には重症感がなかったと推測される．しかし，単純 X 線検査で評価を行っていなければ誤飲の早期発見ができずに重篤な合併症を引き起こしていた可能性もあり，無症状であっても保護者からの詳細な問診によって緊急性のある異物誤飲が疑われる場合は単純 X 線検査を実施することが早期診断，治療開始にとって重要であると考えられた．他方，食道異物の 60〜85％ は X 線非透過性物質とされている10, 11）が，プラスチックやビニール類，あるいはスーパーボール等，単純 X
線検査だけでは診断に至らない症例も存在するため，CT 検査や消化管造影検査なども考慮12, 13）さ１）藤 本

保，木 下 博 子．誤 飲．小 児 臨 床 2000 ;

53 : 2238­2244.
２）吉田靖彦，大津一弘，鬼武美幸．胃・消化管異物の診断と治療−当科における小児消化管固形異物
271 例の検討−．小児外科．2005 ; 37 : 885­888.
３）畑 澤 千 秋．消 化 管 異 物．小 児 内 科．2012 ; 44 :417­419.
４）長村敏生，田中哲郎．誤飲事故の現状とその対応．小児臨床2012 ; 62 : 1535­1554.

５）厚生労働省医薬食品審査管理課化学物質安全対策
室．2018 年度家庭用品等に係る健康被害病院モニタ ー 報 告 ： https : / / www. mhlw. go. jp / content /11124000/000581263.pdf［accessed 2020­7­30］

れるべきであろう．誤飲時の CT 撮像の適応に関

６）Chakravarti A, Garg S, Bhargava R. Multiple esopha­

して当科における明確な基準はないが，上記以外

geal foreign bodies in an infant : a rare case of seri­にも原因不明の咳嗽や呼吸困難などの呼吸器症状

ous parental neglect. Clinics and Practice 2016 ; 6 :や嘔吐，腹痛などの消化器症状などが続いている
場合や X 線非透過性物質の異物誤飲の瞬間を保護者が目撃した，あるいは本人が誤飲を申告した場合も被曝の影響を配慮しつつ CT 検査の適応の有無を検討するべきと考えられた．さらに，単純X 線撮像範囲内に頸部が入っていなかったため
14）

食道異物を見逃したという報告 もあり，異物誤

841.
７）長村敏生．乳幼児の誤飲事故の特徴と対策．小児
臨床．2016 ; 69 : 2617­2624.
８）五十嵐昭宏，菊池健太，長谷川真理子，他．リチ
ウム電池誤飲による食道異物−症例報告と本邦報
告の集計−．日小外会誌．2016 ; 52 : 1342­1349.
９）吉川琢磨，生井明浩，池田稔，他．リチウム電

池食道異物の 1 症例と実験的研究．日耳鼻会報．

７２

京

二

赤

医

1997 ; 100 : 864­869.
１０）Miller RS, Willging JP, Rutter MJ, et al. Chronicesophageal foreign bodies in pediatric patients : a ret­rospective review. Int J Pediatr Otorhinolaryngol
2004 ; 68 : 265­272.
１１）Arana A, Hauser B, Hachimi­Idrissi S, et al. Manage­
ment of ingested foreign bodies in childhood and re­view of the literature. Eur J Pediatr 2001 ; 160 : 468­
472.
１２）Pinto A, Muzj C, Gagliardi N, et al. Role of imaging

誌・Vol. 41−2020

in the assessment of impacted foreign bodies in the
hypopharynx and cervical esophagus.Semin Ultra­sound CT MR 2012 ; 33 : 463­470.
１３）Brains S Pugmire, Ruth Lim, Laura L Avery. Review
Of Ingested and Aspirated Foreign Bodies in Children
and Their Clinical Significance for Radiologists. Ra­
dioGraphics 2015 ; 35 : 1528­1538.
１４）望月響子，新開真人，中村香織．小児のボタン電池誤飲に対する治療成績と問題点．日腹部救急医会誌．2015 ; 35 : 377­382.

2 年 9 か月間（2016 年 1 月〜2018 年 9 月）に当科で経験した小児の異物誤飲 93 例（気道異物を除く）の臨床的検討

Non­tracheobronchial accidental ingestion of foreign bodies :A single institution retrospective study of
93 cases between January 2016 and September 2018
Department of Pediatrics, Japanese Red Cross Kyoto Daini Hospital

Yuki Yokota, Noriko Fujii, Toshio Osamura, Madoka Uesugi,
Yuki Naito, Nozomi Takaki, Mariko Tamiya, Taeko Saito,
Kimito Todo, Naho Kobayashi, Tadaki Omae
Abstract
We performed a retrospective review of our medical records to identify cases of accidental in­gestion of foreign bodies. A total of 93 patients were identified with a male to female ratio of
2.0 and age ranging from 2 months to 15 years. Among them, 72.0% were less than 3 years ofage. Overall, accidental ingestion of foreign bodies was most common in patients between theages of 6 months and 6 years. Patients were categorized based on the reasons for their clinicalvisits into those whose parents noticed the accidental ingestion (group A, n＝55), those who self
­reported accidental ingestion (group B, n＝27), and those whose parents only realized about in­gestion after noticing the loss of the object and who subsequently underwent x­ray examination(group C, n＝11). All patients in group C were under the age of 3. None of the patients weretransferred by an ambulance, and there was no significant difference among the groups in termsof the time it took from noticing accidental ingestion to hospital admission. Accidental ingestionof coins was common in groups A and B, while that of a button cell battery was common ingroup C. The presence of foreign bodies was confirmed by x­ray in 35 patients. In these pa­
tients, foreign bodies were found in the esophagus (n＝8), stomach (n＝20), small intestine (n＝5), and large intestine (n＝2). Fifty­percent of patients with foreign bodies in the esophagus pre­sented with clinical symptoms ; 87.5% of those patients underwent endoscopy and recovered
well. Our findings suggest that x­ray imaging should be considered when ingestion of foreign
bodies is suspected in asymptomatic patients if their parents report the possibility of ingestion.
To prevent accidental ingestion, parents should be educated to provide a safe environment for
their children.
Key words : children, accidental ingestion, reason for clinical visit, x­ray imaging, location offoreign bodies

７３