ChildFirst司法⾯接トレーニングプログラム
リタ・ファレル（BS）
ビクター・ヴィ̶ス（JD、MA）
キーワード：司法⾯接、多機関連携チーム、多重被害、裏付け証拠

ChildFirst®プロジェクトは、国際的、全⽶および各州の司法⾯接者と多機関連携チーム（MDT）を研修する取組みであり、以下の機関によって開発、運営されている̶ゼロ・アビュース・プロジェクト（ZAP）の児童保護専⾨家および⽶国、⽇本、コロンビアの児童保護機関の専⾨家。

FindingWordsからChildFirst®まで：歴史の振り返り
ChildFirst®の歴史は1998年に遡る。FindingWordsと呼ばれた当初のプログラムは、全⽶⼦ども虐待事件起訴センター（the National Center for Prosecution of Child Abuse: NCPCA）とCornerHouseの協働によるものだった。当時、司法⾯接の全国的な研修プログラムは、⽶国でも数えるほどしかなく、多くのMDTは、5⽇間のコース、特に州外への旅費やその他の経費が必要になるコースに参加するための資⾦が不⾜していた。より多くのMDTが司法⾯接の研修を受けられるようにするため、NCPCAとCornerHouseは、旅費と経費を連邦政府が負担する「FindingWords」を全⽶レベルで開催した。
NCPCAとCornerHouseが初めてこのコースを開催した際には、定員40⼈のコースに全⽶から400⼈以上の専⾨家が応募した。このコースに対する反響は、多くのMDTメンバーが司法⾯接の研修を受けることができていないのではないかという推察を裏付けるものであったが、全⽶レベルで研修を実施しても、政府が費⽤を負担してもこの需要を満たすには不⼗分であることも明らかになった（Vieth, 2006）。
このニーズに対応するため、NCPCAは⽶国保健福祉省から4年間の助成⾦を受け、全⽶⽔準の⾯接技術を満たしながら、司法⾯接研修を実施するファカルティーを州ごとに養成するプロジェクトを提供することにした（Shabazz & Vieth, 2001）。この連邦政府の資⾦援助の結果、NCPCAは「トレーナー養成プログラム」を開発し、州の⾏政機関等が地元でファカルティーを養成できるよう⽀援した。これは成功モデルであることが証明され、多くの州が、そして最終的には他の国もこのコースを実施することになった。州レベルでコースがあちこちで開催されたことで、FindingWordsは「⽶国で最も広く訓練された調査・捜査⾯接の仕組みの⼀つ」（Faller, 2015, p.49）として、「⾮常に影響⼒のある」司法⾯接のトレーナー・チーム（ファカルティー）養成研修モデルとなった。

2007年、このプロジェクトはその名称を「FindingWords」から「ChildFirst®」に変更し、全国的なプログラムとして全⽶児童保護研修センター（the National Child Protection Training
Center: NCPTC）の管理下に置かれた。2013年、CornerHouseは新たな司法⾯接のプロトコルを開発し、NCPTCと州および国際的な司法⾯接研修プログラムは、ChildFirst®のプロトコルの開発に共同で取り組んだ。2019年、NCPTCはバージニア州とミネソタ州に事務所を持つ⾮営利団体Zero Abuse Project (ZAP)と合併した。合併後、ZAPはChildFirst®プロジェク
トに多くの⼈材や研修資料を追加した。
現在、ChildFirst®は、国際的、国内的、および、州のコースを提供するだけでなく、司法⾯接者やMDTの他のメンバーのスキルを向上させるための多くの上級コースやその他の研修資料を持っている。

ChildFirst司法⾯接トレーニングコース
ChildFirst®は、⼦どもの権利擁護センター（Children’s Advocacy Center or Child Advocacy
Center: CAC）で働く司法⾯接者のための全⽶児童同盟の研修基準を満たす5⽇間の司法⾯接研修プログラムである（National Children's Alliance, 2017, p.2）。このコースは、講義とディスカッション、読書、電⼦的に記録された⾯接のレビュー、スキルアップのための演習、そして参加者それぞれが俳優と模擬司法⾯接を⾏い、ピアレビューアーとして10回もの⾯接に参加する実習で構成されている。このコースは個⼈でも申し込むことができるが、チームの⼀員として参加することを強く推奨している。各受講⽣は筆記試験に合格し、受講証明書を取得する必要があります。ZAPの教授陣とコンサルタントは、全国レベルでこのコースを教えている。

ChildFirst国際コースと州コース
また、⽇本では「Child Maltreatment Prevention Network」を通じて、コロンビアでは「SaferChildren and Women International」を通じて、ChildFirstを指導しています。また、私たちの「トレーナー養成」プログラムを修了したファカルティーは、州レベルでもChildFirstを指導しています。これらの州は以下の通りです：アラスカ州、アーカンソー州、コネチカッ
ト州、デラウェア州、ジョージア州、イリノイ州、インディアナ州、カンザス州、メリー
ランド州、ミネソタ州、ミシシッピ州、ミズーリ州、ニュージャージー州、ノースカロラ
イナ州、オハイオ州、オクラホマ州、ペンシルバニア州、サウスカロライナ州、バージニア州、ウェストバージニア州。また、ニューヨーク州では毎年約20回、医師がこのプログラムを実施している。

ChildFirst®アドバンスト・コース
ChildFirstのファカルティーは、毎年、国際、国内、および州の⼦ども虐待学会で、多くのアドバンスト・ワークショップを開催しています。例えば、司法⾯接やMDTの調査で⽣じる倫理的問題についてのワークショップを開催しています。また、⼦ども虐待の精神的影響（Walker, Reid, O'Neill, & Brown 2012; Russell, 2018）、司法⾯接でこれらの問題がどのように⽣じるか（Tishelman & Fontes, 2017）、そして司法⾯接ュアーや他のMDTメンバーは、この⼒学に対応することができる（Vieth, 2010a; Vieth & Singer, 2019）。
ChildFirstは、多くのトピックに関するアドバンスト・ワークショップを提供するだけでなく、各州がそれぞれの地域社会で開催する2つのアドバンスト・コースも提供している。

ChildFirst® EX
ChildFirstEXとは、トラウマ症状のある⼦ども、特別なニーズのある⼦ども、注意の持続時間が短いというような発達上の課題のある⼦ども、多重被害の疑われる⼦ども、その他の要因のために、標準的な1回の司法⾯接では成功しないかもしれない⼦どもたちのための拡⼤司法⾯接プロセスである。これを研修する拡⼤司法⾯接研修では、マルトリートメントの疑われる⼦どもや犯罪やDVを⽬撃した⼦どもに対して、司法⾯接を重複無く複数回セッションに分けて調査・捜査をすることの正当性を⽀持する研究とともに、拡⼤司法⾯接プロセスについて詳しく講義する。
ChildFirst® EXは、どのような司法⾯接プロトコルを使っている司法⾯接者でも利⽤することができ、講義だけでなく、参加者が拡⼤司法⾯接を実施するためのロールプレイも豊富に含まれている。

司法⾯接者のための出廷研修
これは2⽇半のコースで、司法⾯接者と検察官がチームを組んで模擬裁判を経験する。チームは模擬の主尋問と模擬の反対尋問をロールプレイで学ぶ。被告⼈弁護⼈を演じる法律家が各チームの司法⾯接を批判する反対尋問を⾏うので、模擬法廷で当該チームの司法⾯接者はこの反対尋問に答え、検察官は司法⾯接者に再主尋問を⾏って、司法⾯接の証明⼒を⽴証なければならない。Zero Abuse Projectのファカルティーとコンサルタントは、参加者⼀⼈ひとりのスキルを向上させるための具体的なアドバイスを⾏う。また、学⽣の場合は専⾨家証⼈として、当該司法⾯接について法的基準に照らして信頼性・妥当性を証⾔するワークショップを受講する（Vieth, 2009b）。

ChildFirst司法⾯接プロトコル
プロトコルの基礎
ChildFirst®は、他の主要な司法⾯接トレーニングプログラム（APSAC、CornerHouse、NCAC、NICHD）の代表者たちとともに、「虐待や暴⼒等の被害を受けたことが疑われる事例において、⼦どもに司法⾯接を実施する司法⾯接者が⼀般的に受け⼊れているベストプラクティス」を反映した司法⾯接研修ガイドを作成し（Newlin et al.）、少年司法・⾮⾏防⽌局（the Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention: OJJDP）が『Child ForensicInterviewing（⼦どもの司法⾯接）：ベストプラクティス』を出版した（Newlin et al.）。このガイドはChildFirst®司法⾯接研修受講者の必読⽂献であり、ChildFirst®プロトコルの基礎になっている。

プロトコルにおける倫理的配慮
ChildFirst®プロトコルの倫理的最優先原則は、「男児であれ、⼥児であれ、⼦どもの最善の利益を優先し、⼦どもの認知的・⾝体的・情緒的・⼼理的ニーズと能⼒に配慮した⽅法で⼦どもたちと⾯接すること」である。この最優先原則は、MDTが⼦どもにトラウマとなる可能性のある画像を⾒せるなどの倫理的課題に直⾯したときに、しばしば重要な意味を持つ。

司法⾯接は単独では成り⽴たない
司法⾯接は、⼦ども虐待調査全体を構成する要素のひとつである。したがって、司法⾯接は、司法⾯接者だけでなく、児童保護ソーシャルワーカー（児童福祉司）・警察官・検察官・医療者（専⾨的訓練を受けた医師等）・精神保健の専⾨家（セラピスト）を含む多機関連携チーム（Multidisciplinary Team: MDT）の枠組みで実施されるべきであると我々は考えている。ChildFirst®は、MDTが協⼒して裏付け証拠を得ることに重点を置いており（Vieth, 2010b）、これには、犯罪現場を⽇常的に写真撮影することも含まれる（Vieth,2009a）。容疑者の取調べ、加害者でない養育者やその他の家族からの聞き取り、犯罪現場の写真撮影、教師・近隣住⺠・その他の⽬撃者となりうる⼈々からの聞き取りは、⼦どもに何が起こったかを判断するうえで極めて重要である。裏付け証拠は、事件が起訴されるかどうか、あるいは、有罪判決が出るかどうかについても重要な役割を果たす（Cross &Whitcomb, 2017）。

プロトコルの⼀般原則ChildFirst®は、司法⾯接を実施する際、チェックリストや「チェック・ザ・ボックス」のようなアプローチは取らない。その代わりに、司法⾯接者やMDTメンバーが下す判断すべてにおいて、⼦どもの個別のニーズを最優先にしている。司法⾯接者が⾏うすべてのことには⽬的がなければならず、法的な根拠を持つものでなければならないというのが、私たちの信念である。プロトコルの各段階は、ベストプラクティスを反映し、裁判所管轄区が⼦どものニーズを満たすためにChildFirst®プロトコルを適応できるように設計されている。ChildFirst®は、⾃由報告形式の質問テクニックを重要視しつつ、砂時計の聞き⽅を遵守することを⼦どもへの質問の原則としている（Newlin et al, 2015）。

プロトコルの開発
ChildFirst®プロトコルは、我が州だけでなく、州外の専⾨家にも協⼒してもらって開発された。このプロトコルは、司法⾯接研修プログラムが実践されているすべての主要な司法⾯接プロトコルを検討して開発したものである（Faller, 2015）。このプロトコルには、主要なモデルに共通する特徴が盛り込まれており、性虐待（家庭内・家庭外）・⾝体的虐待・⼼理的虐待・ネグレクト・暴⼒の⽬撃・拷問（⼦どもに⾝体的・⼼理的苦痛を与える折檻）など、あらゆる形態のマルトリートメントを包括的に調査・捜査する多重的被害スクリーニングが含まれている（Knox et al.）Recognizing Abuse Disclosure Types andResponding (RADAR)司法⾯接研修プログラムで採⽤されている司法⾯接の「デシジョン・ツリー」法は、複数の類型に跨がる虐待・ネグレクトの調査に役⽴つ。

ChildFirst®プロトコルの4つの段階
ラポール
ラポールの⽬的は、⼦どもが司法⾯接に慣れるようにして、語りを促すことである。ラポールでは、⾯接者は⼦どもに席についてもらい、⾃⼰紹介をし合う。そして、「エピソード記憶を想起して語る」ナラティブ・プラクティスを⾏う。これは、視覚・嗅覚・聴覚・味覚・触覚・温痛覚・位置覚などの感覚情報を収集しながら、マルトリートメントではない楽しい話題・好きな話題について、どうやって始まって、何が起こって、どうやって終わったかを語ってもらう練習である。ラポールには、⼦どもが誰と⼀緒に住んでいるのか（ファミリーサークル）、⼦どもは家族⼀⼈ひとりや家によく来る⼈たちとどのようなことをするのが好きなのか・楽しいのか（ポジティブな関係性）について話を聞いたりす
る。
ChildFirst®司法⾯接研修では、この⾯接はいつもの⼦どもと⼤⼈のやりとりとはどのような違いがあり、どのような態度でこの⾯接に臨んでほしいのかを⼦どもに理解してもらう
インタビュー・インストラクションの伝え⽅、真実を話す約束（宣誓のようなもの）、嘘・本当の話（True or Lie Discussion）、その他、裁判所管轄区から要請される可能性のある事項をどのように組み込むか、組み込まないかを実践的に研修する。各州のトレーナー・チーム（ファカルティー）は、これらの事項のうち、州法等に照らし合わせたうえで、どれを司法⾯接に加えるかを研修する。
ChildFirst®は、ラポール（話の出来る関係の構築）はプロトコルのラポールの段階だけで築かれるものではなく、⾯接全体を通して維持される必要があることを受講者に明確に⽰している。

⼼配されている課題への移⾏
プロトコルのこの段階の⽬的は、マルトリートメント（虐待＆ネグレクト）の可能性について語ってもらうための枠組みを提供して、それらを話してもらう段階（詳細の探索）に導くことである。プロトコルのこの段階で、司法⾯接者はすべての⼦どもに対してオープン・インビテーションとして 「今⽇ここに来ることについて何て聞いてる？」（5歳以下の⼦どもの場合は、「今⽇はだれと⼀緒に来た？ その⼈はここに来ることについて何て⾔ってた？」と具体的な⼈を想起できるように聞く）などの質問をし、この司法⾯接について誰かに⾔われたことがあれば、それを⼦どもに尋ねることで、⾃由報告を得られる可能性が⾼まる。もし、オープン・インビテーションで開⽰が得られない場合、司法⾯接者は、⼦どもの状況に応じてフレキシブルに選べる "デシジョン・ツリー"を⽤いて、（主にネガティブな）家族関係を探るルートか、アナトミカル・ダイアグラムを使って⼦どもが呼んでいる体の部位の呼称を司法⾯接者と共有するルートを選ぶ。後者のルートでは、⼦どもにとって "ポジティブ"なタッチと "ネガティブ"なタッチについて聞いていくことで被害開⽰に導くことができる。また、アナトミカル・ダイアグラムのルートを使うと、性的な接触でなくても、⾝体的虐待が語られることもある。また、ネガティブな家族関係を探ったり、アナトミカル・ダイアグラムで被害を聞いていくことで、⼦どもたちは家で怖い思いをしていることやママが殴られているのを⽬撃したこと、家の中は怒鳴り声で満ちていることなどを開⽰することもある。この段階で、 「⾷べ物がないとおなかが痛くなるから、嫌だ」と語った⼦どももいた。メソアンフェタミンを家の中で作っている家庭で育った⼦どもが「おいしい料理はOKだけど、まずい料理はダメ」と語ったことから、薬物の問題が判明したこともある。デシジョン・ツリーの⼀⽅のルートを通った後、反対の⽅のルートを使うことで、⼦どもが経験したり、⽬撃したりした事実はもとより、他の類型のマルトリートメントが語られていくかもしれない。

詳細の探索
ラポールの段階のナラティブ・プラクティスで⼦どもがエピソード記憶を想起して語ってくれたときに、司法⾯接者がアセスメントした⼦どもの供述能⼒を応⽤して、⼦どもの語りによって詳細を得て、マルトリートメントのあらゆる可能性を探ることがこの段階の⽬的である。さらに、詳細の収集中や収集後に、司法⾯接者は語られた内容に関して、別の仮説（虐待・ネグレクトではない可能性など）や他の解釈がなされ得る可能性を探る。この段階は、司法⾯接の中で、前に開⽰されたことや司法⾯接が実施される前に開⽰されたこと以外の他の類型のマルトリートメントを⼦どもが経験している可能性を探るもう1つの機会となる。ChildFirst®司法⾯接研修では、このスクリーニングのための⽂例が教材として提供される。
⼦どもが性的搾取画像に写っている可能性をスクリーニングする場合、司法⾯接者は「誰かがあなたに、服を着ていない⼈の写真やコンピューターの画⾯、動画を撮ったり⾒せたりしたことある？」と尋ねることができる。⾝体的虐待をスクリーニングする場合、「あなたのおうちで、家族に困ったことはある？」と尋ねるのも⼀つの⽅法かもしれない。配偶者暴⼒（DV）や⼤⼈同⼠の暴⼒に関してであれば、司法⾯接者は「あなたのおうちで、⼤⼈が喧嘩したりする？」と尋ねることができる。⼼理的虐待の可能性を探るには、「家族（⼤⼈）があなたを呼びつけて意地悪なことを⾔ったりする？」と尋ねることも考えられる。ネグレクトの可能性や虐待等の危害に関するリスクを評価するために、司法⾯接者
は「あなたのおうちの誰かが、お酒の問題を抱えている？」とか、「あなたの家族で誰かが薬物をやってる？」と尋ねることもできる。

ただし、このような質問ができるのは、司法⾯接の中で、⼦どもがまだこのような虐待の可能性を開⽰していない場合のみである。もし、⼦どもが他の類型のマルトリートメントを受けていることを開⽰したなら、そのときに、司法⾯接者は⼦どもに「それについてもっと教えて」と尋ねる。
この段階において、ChildFirst®司法⾯接者は、⼦どもが虐待を受けた場所（間取りや犯⾏現場となった部屋にある家具の配置など）や虐待がどのようにエスカレートしてきたかの全容を詳しく説明できるようにタイムラインを引くなどの描画を活⽤したり、性的接触が起こった部位や虐待事実を明確にするのを助けてくれるアナトミカル・ダイアグラムやアナトミカル・ドールを使⽤することができる。しかし、アナトミカル・ダイアグラムやアナトミカル・ドールは決して、⼦どもの⾔語開⽰に取って代わるものではなく、むしろ、⼦どもが⾔語開⽰をさらに明確にしたり、追加的な詳細を提供してもらったりするのを助けるものである。

終結
終結の⽬的は、司法⾯接を尊厳のある終結で終了し、⼦どもに質問や⼼配がないかを尋ね、安全のためにできることを⼦どもと話し、⼦どもをニュートラルな状態に戻してあげることである。⼦どもは虐待が悪いことだと認識していない可能性があるため、司法⾯接者は終結の段階で、安全教育というレクチャーに重きを置いてはいけない。そうではな
く、司法⾯接者は、⼦どもが家庭で安全だと感じているかどうかを尋ね、家族内外で⼦どもが相談できる安全な⼈を⾒つけられるように安全確認をする。

あらゆる形態の虐待に対するモデルの適応性
ChildFirst®は、開発の当初から常に、複数の虐待に対応できるモデルであったが、2013年に多重被害スクリーン（または、セイフティー・スクリーニング）を取り⼊れた。これは、通告・通報の内容や司法⾯接の中で明らかになった虐待の類型に関係なく、他の虐待の可能性がないかどうかを⼦ども⼀⼈ひとりにスクリーニングすることを意味する。
司法⾯接者は、家族関係を探ったり、司法⾯接中や司法⾯接の前に開⽰された内容の詳細を調べる際に、このセイフティー・スクリーニングを⾏うことがある。前述したように、ChildFirst®には、フレキシブルな枠組みを提供してくれるデシジョン・ツリーがプロトコルに組み込まれていて、司法⾯接者は、⾯接のどの時点でも、適宜、あらゆる類型のマルトリートメントを探索することができる。
ChildFirst®に多重被害スクリーニングを含めたのは、ひとつの類型の虐待を経験した⼦どもは、複数の類型の虐待・ネグレクトを経験することが多いからである（Turner, Finkelhor,& Omrod, 2010; Finkelhor, Omrod, & Turner, 2007）。⼦ども虐待の全容を把握することは、⼦どもと家族のニーズに対応するサービスを選択するうえで極めて重要である。

特別な背景を持つ⼦どもたちの司法⾯接と拡⼤アセスメントまたは複数回インタビュー
ChildFirst®は、APSACの司法⾯接ガイドラインに記載されている結論に同意する：
調査や事実認定のプロセスを1回の⾯接に限定する原則は推奨されない。…⾯接の回数は、⼦どもから正確な情報をすべて引き出すために必要な回数とすべきである。 1回の⾯接で⼗分なときもあるが、誘導せずに、オープン・エンドの質問を使うのであれば、複数回⾯接（拡⼤司法⾯接）によって追加の関連情報を得ることができる（APSAC
Taskforce, 2012, p.9）。
ChildFirst®は、司法⾯接者は、重複の無い追加セッションを必要とする⼦どもたちのニーズに応えるため、2⽇半のトレーニングコースを開発した。このChildFirst®EX司法⾯接プ
ロセスは、トラウマ症状を呈している⼦どもや話したがらない⼦ども、多重被害の⼦どもや複数の類型の虐待・ネグレクトが合併している⼦どものように、通常の単回セッション司法⾯接では成功しない可能性のある⼦どもたちに司法⾯接を実施するうえで、⽬的を持って、かつ、弾劾されても反論できるだけの信頼性と妥当性を⾝に付けて実践すべきプロセスである。また、⼈⾝取引の被害児、就学前の⼦ども、発達上の課題や、⾔語・認知に課題のある⼦どもは、拡⼤司法⾯接プロセスを適⽤すべきことが多い。
司法⾯接者が誘導的・⽰唆的・強制的な質問を避けるのであれば、拡⼤司法⾯接プロセスという複数セッションの司法⾯接には⼀定のメリットがあることが、研究で実証されている（Hershkowitz & Terner, 2007）。マルトリートメント被害児や⽬撃児に対して実施された重複の無い複数回セッション⾯接を⽀持する研究は、研修コースの教材となっている（Faller, Cordisco Steele, & Nelson-Gardell, 2010; La Rooy, Katz, Malloy, & Lamb, 2010; La
Rooy, Lamb, & Pipe, 2009）。
ChildFirst® EXは、どのような司法⾯接プロトコルの実践者でも利⽤することができ、拡⼤司法⾯接プロセス研修には講義だけでなく、受講者が拡⼤司法⾯接を実施するうえで重要なロールプレイも含まれている。

司法⾯接においてツールを使⽤することに関するChildFirst®の⾒解
⼤⼈は、⼦どもたちが⾔語で⾃分の経験を語ることを強く望むものだが、⼦どもたちの中には、⾔語能⼒が限られている⼦どももいて、その⼦たちは複数の⾮⾔語コミュニケーションを使うかもしれない。キャスリーン・クールボーン・ファラー博⼠は、ツールを使うことの「経験的にも実践的にも確かなメリット」を6つ挙げている（Faller, 2007, p.11）。これらの利点は以下の通りである：
1. ⼦どもたち、特に幼少児たちは、ある出来事や経験を説明するよりも、それを実演する⽅が得意かもしれない。
2. ツールを使⽤することで、司法⾯接者と、さらに重要なこととして⼦どもに対して、⾔語と⾏動という2つのコミュニケーション⼿段を提供してあげることができる。
3. ツールを使うことで、誘導的質問の数を減らせることがある。なぜなら、司法⾯接者が直接的な質問（クローズド・クエスチョン）を繰り返すことで詳細を探ろうとするのではなく、⼦どもがアナトミカル・ドールを使ったり、描画したりして⾃分の経験を⽰すことができるからである。
4. ツールによっては、⼦どもの記憶を呼び起こす「⼿がかり」になることがある。
5. ツールによって、話したがらない⼦どもたちが虐待を開⽰できるようになるかもしれない（Dickinson & Poole, 2017）。
6. たとえ、⼦どもが虐待の経験を司法⾯接者にわかってほしいと思っていても、話すより、⾒せる⽅がストレスが少ないこともある。
ChildFirst®は、アナトミカル・ドールの使⽤⽅法が適切であり、研究結果や適⽤されるガイドライン（Gundersen National Child Protection Training Center, 2016; Faller, 2005; Faller,
2007; APSAC Taskforce, 1995; Everson & Boat, 1994）に適合した⽅法で使⽤されるのであれば、積極的にアナトミカル・ドールを使⽤する。つまり、アナトミカル・ドールを導⼊する正当な⽬的があり、⼦どもが表象のシフトの能⼒を持っていて、アナトミカル・ドールというツールを導⼊する⽅法が適切であるという条件を満たしていて、⼦どもがマルトリートメントを⾔語で開⽰した後にのみ、デモンストレーション・エイドとして使⽤するのであれば、アナトミカル・ドールの使⽤は適切であるというのが我々の⾒解である（Hlavka, Olinger, & Lashley, 2010）。ChildFirst®の国際的、国内的、州レベルのプログラム
は、アナトミカル・ドールに関する研究とその適切な使⽤、不適切な使⽤に関する詳細な⽂献レビューを発表している（Gundersen, 2016）。
ChildFirst®は、アナトミカル・ダイアグラムの使⽤を2つの⽅法で教えている。第⼀の使⽤⽅法は、オープン・インビテーションの後、ある⼀定の年齢（10歳以下）の⼦どもに対して、⼦どもが⾝体のさまざまな部位を何と呼んでいるかを知るために使⽤する。第⼆の使⽤⽅法は、年齢を問わず、⼦どもが⾝体のどこに性的接触があったかとか、⾝体のどこに⾝体的危害が起こったのかを打ち明けてくれたり、詳細を語ってくれた後、すなわち、被害の開⽰後に、それがどの⾝体部位に起こったのかを説明してもらう⽬的でを使⽤することである。
アナトミカル・ドールとは異なり、アナトミカル・ダイアグラムに関する研究は⽐較的少なく、これらの研究が司法⾯接臨床の現場に適⽤できるかどうかは議論の余地がある（Gundersen, 2016; Lyon, 2012）。OJJDPの『ベストプラクティスガイド』によると、「記憶された出来事に関する⼦どもの⾔語開⽰に対して、さまざまな種類のツールが与える影響について、さらなる光を当てるためには継続的な研究が必要である（Newlin et al.）」とされる。ChildFirst®は、より多くの、より良い、中⽴的な研究そのものはもとより、研究デザインの段階から、司法⾯接臨床現場の専⾨家が直接関与すること、および、性虐待だ
けでなく、⾝体的虐待・⼼理的虐待・ネグレクト・拷問（⾝体的・⼼理的苦痛を与える折檻）・多重被害においてもツールを利⽤することの是⾮に関する研究を求めている(Gundersen, 2016, pp.21-22)。

司法⾯接における物的証拠の使⽤
司法⾯接に物的証拠を導⼊してよいのかどうかという論点は、⻑年議論されてきたテーマである。ChildFirst®は、司法⾯接や裁判、その他の捜査・訴追の局⾯において、⼦どもに物的証拠を提⽰する場合には、その前に⼗分な配慮をする必要があると考える。ほとんどの場合、⼦どもの保護や司法の場⾯において、必要な情報を得るために⼦どもに証拠を提⽰する必要はない。
⼦どもに証拠を提⽰すれば、情報開⽰を促したり、被疑者逮捕を早めることができるかもしれないが、物的証拠の中には⼦どもにとってトラウマとなるものもあり、このトラウマは将来にわたって⻑く続く可能性がある（Gewirtz-Meydan, Walsh, Wolak, & Finkelhor,
2018）。また、⼦どもの体験の詳細（多くの場合、複数の類型の虐待が関与している）をすべて聞き取るのとは対照的に、捜査機関がすでに所持している証拠のみに焦点を当てるために証拠を⼦どもに提⽰することがかえって、事件を⽴証しにくくする可能性もある（Turner, Finkelhor, & Omrod, 2010; Finkelhor, Omrod, & Turner, 2007）。別の⾔い⽅をすれば、すでに得られている証拠に焦点を当てることで氷⼭の⼀⾓に関する⼦どもの確認をもたらすかもしれないが、MDTが氷⼭そのものを⾒逃す結果になるかもしれない。
証拠の導⼊には⾼度な訓練が必要であり、これを⾏うかどうかは、可能な限り精神保健の専⾨家（セラピスト）の意⾒を含めたうえで、多機関連携チーム（MDT）によって決定されるのが最善である。司法⾯接者とMDTは、⼦どもの健康・福祉・安全を考慮し、優先させるべきである（National Children's Advocacy Center, 2013, APSAC Taskforce, 2012）。

まとめChildFirst®は、過去20年の間に何度も改正されてきたが、その都度、⼦どものニーズが専⾨家のニーズよりも優先されなければならないという理念を堅持してきた。ChildFirst®はまた、質の⾼い司法⾯接の研修を、地域や州レベルで受けられるようにすることに専念し、惜しみなく、その努⼒を続けてきた。もし、質の⾼い研修が受けられなかったり、⼿頃な価格で受けられなかったりすると、MDTはマルトリートメントの申⽴てを適切にアセスメントすることができず、司法において社会正義を追求し、⼦どもや家族のために重要なサービスを確保する能⼒が著しく損なわれてしまう。簡単に⾔えば、質の⾼い研修は、わが国の⼦ども保護制度の基盤なのである。
我々は、どの裁判所管轄区にも、MDTによる調査・捜査の枠組みで司法⾯接を適切に実施することが、いかに複雑な過程であるのかを教えることのできる専⾨家がいると信じている。実際、現地の専⾨家は、州法の違いや各地の裁判官の特性に配慮しつつ研修することができているし、各地の⽂化や地域社会を深く理解していることで、ChildFirst®司法⾯接研修をより効果的に実施することができていると、我々は信じている。コロンビアや⽇本

だけでなく、アメリカ全⼟の約20州で20年にわたり、この研修を実践し続けてきたことは、現場の専⾨家に対する我々の信頼が正しいことを⽰している。

著者についてリタ・ファレル（学⼠）は、Zero Abuse ProjectのChildFirst®ディレクター。20年以上、この分野に携わり、ChildFirst®司法⾯接研修プログラム、ChildFirst®アーカンソー州プログラム、司法⾯接者のためのアドバンスト・コースおよびプログラムの開発を担当している。
ビクター・ヴィ̶ス（法務博⼠、修⼠）は、Zero Abuse Projectの教育・研究ディレクター。全⽶⼦ども虐待事件起訴センター（the National Center for Prosecution of Child Abuse: NCPCA）の元事務局⻑、暴⼒と虐待に関するアカデミー（the Academy on Violence and Abuse）の元理事⻑。