専修大学社会科学研究所

社会科学年報第 56 号

2022 年 3 月

規範的な食の倫理の再検討
板井
はじめに

1）

広明
が食の問題となっているか、その消費の倫理性について取り上げ、これまで日本ではあまり論

食は日常茶飯事である。人生80年だとすれば、じられてこなかった食の倫理 5）に関する議論をおおよそ 9 万回に及ぶ食事の機会がある。あま

概観し、ありうべき食の倫理の方向性を示唆す

りに身近な事柄ゆえに、取るに足らぬことともる。

2）

見なされてきた食のあり方は 、しかし、19 世
紀の産業化以降、市場経済や科学技術との関係

１．現代日本の食習慣の問題を抜きにしては語れなくなった。原材料の採取に始まり、商品生産、流通や加工を経て、消費平々凡々たる事実として、われわれは食べなから廃棄へと至る複雑で膨大な過程がある。大ければ生きていけない。しかしどんな食べもの

量に採取・生産され、コンテナを使って遠距離でも構わないわけではない 6）。米を常食してい運搬され、加工され、消費され、（場合によった人間は米を食べないと腹が落ち着かないことては消費もされず）廃棄されている状況がグがあるし、肉食者に肉なしの食事など考えられローバルな規模で起きている。それはひとえにないだろう。海の魚を食べたことがない山間のフードシステムの「砂時計」のボトルネックに

人間に刺身を供しても気味悪がられることがあ位置する一握りの企業が莫大な資本を背景に支るし、イナゴの佃煮といった郷土食に見られる配力を行使して、生産者と消費者を規定してい昆虫食の習慣も、現代日本の多くの人にとってる問題でもある（パテル 2010）。また化学肥は同様に気味悪がられるだろう 7）。

料・農薬に基づく慣行（化学）農法や緑の革命

食の倫理を考えるために、現在の食の状況のを経て、遺伝子組み換え作物やゲノム編集され一端を瞥見してみるが、慣れ親しんだ食事であた作物や生物、培養肉、３D フードプリンターれば問題がないのかと言えば、そうとも言い切など（石川 2019）、食とテクノロジーがいかにれない。現代日本の食の問題としては、食料の共存するか、問われている現状がある。

海外依存の問題がある。たとえば多くの蕎麦屋

全世界では、2020 年、新型コロナ感染症拡で供される天ぷら蕎麦の蕎麦粉は中国から、海大の影響もあって、8 億人ほどの人々が慢性的

老は東南アジアから、小麦粉はアメリカとカナな飢餓状態にあり（FAO 2021: 8）、日本国内にダから主に輸入されている。国民食となった目を転じると、満足に食事をとれない子供が 7ラーメンやうどんの原料である小麦粉の自給率

人に１人いるという「貧困」の実態がある 。

は 15%（2020 年度）8） であり、和食の献立でも多種多様な食材が目の前にありつつも、それを原材料がほぼ全て海外の生産地に依存している

購入・調理・摂取・消化することができないことは珍しくない 9）。

3）

人々がいる 4）。本稿では、まず現代の日本で何― 29 ―

地球の裏側で採れたものが日本の食卓に並ぶ

ように、日本の 2016 年の「フード・マイレー

正当化はただ伝統文化というだけでは行なえなジ」は 8 千 413 億トン /km で（中田 2018: 第 3 章）
、 い。
韓国やイギリスと比較して３倍ほどの長さであそもそも漁業や農業のあり方が伝統的なものる（食料自給率も、ここ 30 年ほどは、カロリーとは大きく異なってしまっている。石油を燃料ベースで 4 割前後、生産額ベースで７割前後にとして、トラクターや船を動かし、窒素固定技

とどまっている）。大量採取、大量生産、大量術による化学肥料や農薬の使用、魚群の探知や流通、大量消費、大量廃棄の時代となり、フー漁法の機械化によって、以前とは比較にならな

ドチェーンもグローバルに展開している状況で、いほど多くの収穫が可能になった近代的な農業

とりわけ海外からの輸入に依存して、自国内でや漁業である。その負の波及効果は大きく、し食料が賄えていないことには一定のリスクがあかも『蟹工船』で描かれたように、末端の労働り、流通過程で生じるポスト・ハーヴェスト農者の貧困という問題もある。

薬といった問題もさることながら、他国の資源

これらの問題から浮かび上がってくるのは、を奪いながら食料調達が行なわれている点でも日々食しているものの背後にある国内やグロー問題と言える。

バルな規模での政治経済社会の状況および人々

日本に届けられる食料は単一換金作物としてへの影響を考慮して食を考えることが不可欠だ

大規模生産によるものが多く、それは現地の多ということである。その配慮なくして、われわ

様な小規模農業を破壊しているし、海老の養殖

れだけが従前の食事に汲々としているわけにはは粗放型もあるとは言え、密集型ではマングいかない。

ローブ林を減少させ、周辺環境を悪化させるとむろん何を食べるかは自由である。しかしそいう工場畜産と共通の問題を抱えている。日本の自由は無制約なものではなく、上記のようなに輸入されるバナナの生産地フィリピンでは農状況に考慮した倫理的制約のもとにある。土屋薬の空中散布によって、身体疾患に悩まされ、は、さまざまな食にまつわる倫理的問題を検討

健康を損ねる人々がいる。しかも、これらの食した上で、最終的には「苦しめるなかれ」と料生産においては、現地の伝統的で持続可能な「殺すなかれ」が食生活の規範であり（土屋

農業や漁業を破壊し、貧困へと追いやり、養殖

1996: 174）、「私たちの現在の食生活が他の人々のために海洋環境を変化させることで自然災害や生きものに不必要に害を加えるようなものでに対して脆弱な環境を生み出しているという点あることが明らかになってしまった」が故に、でも問題である。

「もはや私たちの食生活は個人の勝手というわ

日本鰻が絶滅危惧種に指定されるほど減少しけにはいかない」と結論している（土屋 1996:

た結果、ほかの鰻が濫獲され、海洋資源のバラ

176-177）10）。また A. ハーグルンドは食の倫理

ンスを崩している問題もある。慣れ親しんだ鰻

に関する人々の義務として、E. テルファーのを味わいたいという欲求は世界の漁業資源への「他人への義務、自分自身への義務、動物への悪影響という点で、問題含みのものになってい義務」に加えて「自然への義務」を挙げている

る。このように慣れ親しんでいるからと言って、 （Höglund 2020: 293）。慣れ親しんだ食習慣といそれだけで現在の食のあり方が正当化できるわう規準は、これからの食を考える上で重要ではけではない。たとえば和歌山県太地町の鯨漁やあるものの、それがもつ問題性を認識し、倫理

鯨食は伝統文化ではあるかもしれないが、その性との兼ね合いから考慮されるべきものなので― 30 ―

規範的な食の倫理の再検討供できるものではない。

ある。

第２に Mottainai（もったいない）の倫理と括

２．食の倫理の７類型

られるものがある。食品廃棄・食べ残しを「食倫理の上から許されない」（山口 2007: 10）とし、日本の食料自給率の低迷などのほかにも、食11）の安全と安心をどう確保するか 、こども食堂の運営をどうするか、度重なる食品偽装12）をいかに防ぐかをはじめとして、少子高齢化とと「地球全体の共生を可能とするために、…個人の自由を縮小する」（安本 2000）という主張となって現われる。食品ロスの問題などはこれに含まれる。
第３に栄養バランスや健康に着目する倫理は、もに深刻な農業従事者や新規就農者の減少、ス
マート農業や工場での野菜の生産の将来、種子

低カロリーで栄養バランスのよい「日本型」食

法改革による伝来の種子の行方、遺伝子組み換

生活や、肉食中心の洋食に対して魚介や野菜中え技術やゲノム編集、培養などの新しい技術へ心であった和食を推奨する。これは日本の食での対応といった、さまざまな問題がある。またはなく、日本人の食へと閉塞する傾向が指摘さ

環境に配慮して持続可能で倫理的な食を追求す

れているし（神門 2006: 14）、昨今の食育が伝る「フーディー」は「国家的・世界的規模での統食を称揚する際に家庭を重視し、旧来の家族

食料資源のはなはだしい不平等から世間の注意主義や保守的観念を忍ばせていることに端的にを逸ら」し、彼らに「道徳的優越性の外観を与現われているようにナショナリスティックで、える一種のイデオロギー装置としてますます機時にノスタルジックな言説となって現われるも能するようになるかもしれない」状況があるのが多い（池上 2008: 213-216））。
第４に環境や持続可能性に着目する倫理は、（ジョンストン＆バウマン 2020: 376）。
このような状況で、食の倫理として語られる
13）

ロ ハ ス（lifestyle of health and sustainability） であったり、時にスピリチュアルな要素も含みつものを類型化しておこう 。
第１は、法令遵守（Compliance）の倫理である。食品や食材に関わる生産者や流通業者、販つ、化学的な慣行農業（畜産を含めた）を批判
し、有機農業を推奨するものである。

売業者の法令遵守の倫理であり、食材の使いま

第５に自然と人間との繋がりを重視する倫理

わしや産地偽装などの食産業における不祥事のは、 地 産 地 消、 ス ロ ー フ ー ド、 身 土 不 二、頻発を受けて「安全な食材を扱うべきだ」とか、Macrobiotic などに代表され（島薗 2003: 56-60）、「食品偽装を行なうな」と主張するものである。

ローカルなものを称揚し、グローバルな食の画

しかしこの種の「倫理」は CSR にも関連する

一化への批判となって現われている。これには企業倫理という領域で扱われる問題であり、食「「風土に根ざした食べ物」を旬に合わせて食」の倫理固有の問題では本来ない（松本 2004）。

し、食べ物に宿る命と自分の命とが「呼応しあ食品会社がキャッチコピーとして用いる「安う」ことが「人間らしさの根本」にあり、「食全・安心」を倫理としてよいかは微妙だが、こべることは生きることにほかならず、人間の魂れも法令遵守レベルのものと捉えることができの 根 幹 に つ な が る 行 為 で あ る 」（ 後 藤 2008:

る。安全とは客観的な指標であり、法令で定め100-101）という「食事倫理学」がある 14）。まられたものを遵守すれば、基本的に達成される。 た資本主義的経済体制に食が奪われている状態
安心は主観的な概念なので、本来食品会社が提から、食べものに由来する自然主義と食べるこ― 31 ―

とに由来する人間主義からなる、共食と感性力「食物に對する感謝の念が增した」（林 1945:をもった人間の食の哲学を捉えなおそうという27）ことが挙げられているように、当時におい議論（河上 2021）もある。

ても、一般に食べものへの感謝という「倫理」

第６に世界の食料事情（北の飽食と南の飢餓は見られるようである。

など）を考慮した倫理は、Fair Trade、生産者

1954 年の学校給食法第２条四では、「食生活と消費者との連帯を謳うものである。自己の嗜が自然の恩恵の上に成り立つものであることに好だけではなく、自己の消費の結果を考慮する

ついての理解を深め、生命及び自然を尊重するものと言えるかもしれない。

精神並びに環境の保全に寄与する態度を養うこ

第 7 に、正しさ

15）や真正性（ほんもの）をと」とあり、感謝という話は出てこないが、文追求するものがある。まっとうな食や食物を客科省『食に関する指導の手引－第 1 次改訂版』

観的に追求するものと、主観的な、揺れ動くも（2000 年 3 月）では、「食という行為は動植物ののとして捉えるものとがあり、後者では、食の命を受け継ぐことであ」り、生産者と給食提供

真正性は「社会的に構築されるものであり、関者への感謝と、感謝の気持ちの表れとして残さ係的なもので、食にかかわる人びとの知覚と経

ず食べること、無駄なく調理することが推奨さ

験、 対 話 に よ っ て つ く ら れ る 」（ 福 永 2022:

れている。
また食育基本法（2005）の第 3 条（食に関す181）と捉えられる。
第 8 に、感謝の倫理とでもいうべきものがある感謝の念と理解）では、「食育の推進に当り、これは日本社会で食の倫理として最も受けたっては、国民の食生活が、自然の恩恵の上に入れられているものと思われる。動植物はいの成り立っており、また、食に関わる人々の様々ちであり、いのちに対して感謝を捧げることでな活動に支えられていることについて、感謝の

人間の生が営まれるとし、感謝は動植物を食す

念や理解が深まるよう配慮されなければならな

16）

る倫理的正当性を与えるというものである 。

い」とある。
化学肥料や化学農薬による農産物、輸入飼料

３．感謝の倫理と抗生剤などで工業的に産み出される鶏牛豚といった工場畜産品に依存するようなあり方を食の倫理として 8 番目に挙げた感謝の倫理が「自然の恩恵」と表現することや、動植物を食

いつどこで生み出されたのかは措くとして、べることがそれらの命を受け継ぐことになると「ありがたい」という感謝の倫理はそれなりのいう主張にも――動植物の命を絶つことがその歴史をもっているように思われる。総力戦下、命を受け継ぐことになるという主張は理解が難

林勇記は『学校給食の新研究』で、「米の一しい――大いなる欺瞞を覚えざるを得ないが、粒々を感謝しつゝよく噛むべきです。味噌汁の感謝を重視する態度については、第 1 に、日本

實の大根の一切れにも、「ありがたい」といふにおける供養の文化との関連が指摘されてきた。

心をもつて味はふべきです」（林 1945: 41）といわば犠牲になった動植物への感謝である（伊主張している。もっとも、これは「學校給食に

勢田 2018）17）。第 2 に山に依存する生活を送る

於いて、政府がめぐらす溫い心やり」に対するマタギなどの狩猟採集民による自然の恩恵へのもので、食物や料理人への感謝ではないが、給感謝との関係が指摘される場合もある（佐藤食の効果として「精神上に及ぼした影響」に2004）。第 3 に、命の犠牲や恩恵への感謝は、― 32 ―

規範的な食の倫理の再検討

語源からして呼吸と関係があるいのちを人間の４．徳倫理としての食の倫理

根幹そのものと捉えて、「いのちに与る営み」＝食べることと考えるべきだという議論もある

前節で挙げた状況倫理的な食の倫理について（柏尾 2018: 245）。
「いのちの授業」で著名な鳥は、食と農を総合的に捉えようとする、秋津・山も、古代より人間はいのちを維持するために、 佐藤・竹之内編『農と食の新しい倫理』（昭和
動物を自分の手で殺してきたが、「食べるとい堂、2018 年）でも、その中心的主張となってうことには、空腹を満たすということだけでないる。
それは、アグラリアン哲学という、「産業社

く、ある神聖さ、感謝があった」としている

会における「食の不安」は食べ物についての無（鳥山 1985: 16）。
但し現代日本に住む多くの人々はマタギでは知ないし忘却に根ざしている。それゆえこの不ないし、殊更、生かされていることへの感謝な

安を解消するためには、食べ物の由来についてどを重視する理由は見当たらない。その点で、知る必要がある」という観点から、農業の工業

学校（給食）における教育が感謝の倫理を育ん化＝「暗黙の取引」によって分断された食と農だかもしれないが 、こうした感謝の倫理は、を結びつけることを志向する議論である（竹之何を食べるべきか、何を選択するかという点で

内 2018b: 277）。

18）は、無力である。
「「いのちのやりとり」をする

その際、参照されるのはアリストテレスの哲相手に対する「畏敬」を表明」しつつも、「「よ学であり、その現代的なヴァージョンの「徳倫く食べる」ことは、食べるに「よいもの」を思理」である。竹之内は現代における倫理学に関慮し選択するという、その都度の個別的実践にする３つの説である功利主義、義務論、徳倫懸かっている」（柏尾 2018: 246-247）として、

理 19） という「既存の倫理学説の原則や規範を状況倫理に陥ってしまうからである。

いわばトップダウン式に適用する原則主義的ア

この状況倫理的な考えは日本で支配的な影響

プローチ」は「応用倫理学の諸分野で馴染みの力をもっているように思われるが、それは欧米方法である」が、「そもそも行為の倫理的正し的な倫理への違和感があるのではないかというさ／誤りは、原則や規範によって一義的に確定

伊勢田の指摘がある。功利主義など利害から道されるものだろうか。（中略）。それは道徳原則

徳を説明する理論などへの違和感、日常から離の限定的役割を見誤り、倫理的主体としての人

れて基本原理へと遡求する思考法や、整合性や間の生のダイナミズムを取り逃がしてしまうの普遍化可能性を重視する議論への違和感であるである」と批判する（竹之内 2018a: 9）。
それらに代えて提案されるのが徳倫理の可能（伊勢田 2018: 454）。

あるいは、感謝の倫理の一般化という状況は、 性である。「アリストテレス倫理学は倫理的判「モダニティが世界から無思慮にも取り除いて断を担う人間の生に深い関心を寄せ、これを基しまった［脱魔術化した］ものを修復すること、点に「倫理」の可能性を探求する」、「人間的卓

4

4

4

4

つまり……再魔術化と見なされ得る」（Bauman

越性」を育むものであり、「日常的な生の実践

1992: x）ポストモダニティーの時代状況ゆえから「農と食の倫理」にアプローチする、もうということなのかもしれない。

ひとつの理路がここにある」（竹之内 2018a:10）という。
「農と食をつなぐ倫理」の可能性を探る秋津― 33 ―

も、主体と身体の関係を直感的な関係に、つま広げようとした場合には、「動物の幸福をも計り身体を場の中に置くということを通じて、美算に入れるという功利主義的思考がある」とい味しさという快楽における主体と身体との融合、う。第 3 の地域経済への配慮については、「地自然や社会環境とのつながりを実感することが域における幸福を最大化するという意味では功重要だという（秋津 2018: 121-128）。
「生」を利主義的でもある」が、「地域という顔の見え軸にした農と食のつながりから、他者の生を奪る範囲内で持続可能な暮らしを目指して「ようことでしか（食べることでしか）自らの生はい」行為を実現するという設定においては、共成り立たないという関係を見据え、「他者の同体を基盤においた徳倫理も有効になる」とさ「生」とともに生きる環境が自らの「生」のなれる（秋津 2018: 124-125）。

かにおりこまれなければなら」ず、生を基軸とこのように３項目すべてで評価されているのした幸せ（well-being）のあり方を模索すべきは功利主義であるのだが、秋津はなぜか功利主

であると主張している（秋津 2018: 129）。

義をベースにした食の倫理は構想しない 21）。秋

竹之内と同様、秋津も徳倫理的な立場をとる

津によれば、食の倫理を単に個人の身体レベルがゆえに判然としないのが、そこで問われてい（内なる自然）にのみ限定してはならず、「「身る well-being の内実である。自他の生を織り込体」を超えた社会や環境の領域に向かう意識」

んだ well-being とは何かを問うものの、残念な（秋津 2018: 126）という「外なる自然」に向け、がら、竹之内が言及するように（竹之内 2018b:

そして、そこの中心にあるのが人間の「生」で279）、その内実は今後の課題として指摘されるあり、食と農をつなぐのは、「農本主義」的ににとどまっている。いかなることが well-being

理解されたアグラリアン哲学だと言う（秋津の十全なあり方なのか、食の倫理としてどのよ

2018: 128-129）。この意味での食と農の倫理のうなことが適切なのか、一義的には定められな構想の基礎に功利主義は適しておらず、徳倫理いのである。

こそが重要なのであるとされる。

ところで、秋津は①環境の持続性、②社会的

しかし、食の倫理の基礎づけとして、適切な正義（食の生産・流通・消費などに関わる人々のは、功利主義なのではないか。秋津が挙げて（そして動物）の再生産が円滑に行なわれるこ

いた①環境の持続性、②社会的正義、③地域経と）、③地域経済（での持続可能な再生産）に済への配慮は、いずれも、動物を含む感覚的存配慮をする食行動規範という 3 点から食の倫理

在にとっての幸福の最大化という功利主義的観を捉えている（秋津 2014: 278-279）。興味深い点から捉え返され得る。グローバルな経済世界のは、食の倫理を直接に扱っている秋津が、重において、奴隷労働や搾取労働を批判し、フェ要な位置づけを与えているのが徳倫理ではなく、アなトレードなどを望ましいものとして評価し功利主義であるという点である

20）

得る視点をもつ功利主義的な食の倫理の可能性。

第 1 の環境の持続性に配慮するのは、「総体を認めることはできないのだろうか。

としての人間の幸福を増大させることを目的と確かに功利主義は道徳判断の根拠を選好に置し、それを評価指標として、環境を配慮するか

くにせよ快苦に置くにせよ、ディープエコロ

ら」「きわめて功利主義的である」。第 2 の社会ジーなどのように環境それ自体に価値をおく考的正義については、「義務論的な倫理原理に大え方ではない。その点で農と食を結ぶ倫理たり

きく依拠している」ものの、義務を動物などに得ないという判断がくだされているのかもしれ― 34 ―

規範的な食の倫理の再検討ない。しかし功利主義的観点からの食の倫理がここでもベースとなっているのは徳倫理であいかなるものになり得るのか、節を変えて検討

り、トンプソン『食農倫理学の長い旅』の訳者しよう。

である太田は、「今日の食農倫理学の特徴は、…食習慣や食選択を通じて否応なくつながって

５．相対的・記述的な倫理と普遍的・規範的な倫理しまう社会問題に対して、私たち一人ひとりがある程度の個人的責任を負うべきであると示す
点にある」（太田 2020: 216）と指摘している―

功利主義的な食の倫理の可能性を考えるには、 ―但し、この責任がどのようなものなのかを太その倫理的性格について触れておく必要がある。 田は明確にはしていないが。
というのも、功利主義的な食の倫理は、秋津のまたハーグルンドは、第 1 に人々がいかに自食の倫理とは、倫理の意味内容が大きく異なっ

己、他者、動物、自然に対する義務を果たすか、ているからである。

第 2 に生産者や消費者の行動などによる上記義倫理には、何が倫理的に正しいことなのかと務がいかなる帰結をもたらすか、第 3 に美徳のいう点で、文化相対的な倫理と普遍的な倫理の点で、いかに他者をもてなし、自己を節制する２種がある。文化相対的な倫理は、人類学が研行為者となるか、第 4 にこれらの働きかけを動究対象とするような、各文化や地域によって倫機づけるケアの倫理を持ちうるかという４つの理的に正しいことが異なることは当然であると点から、価値の衝突を解きほぐす食の倫理を構考えるものである。秋津のように、3 条件こそ想 す べ き で あ る と 指 摘 し て い る が（Höglund

提示されるものの、その都度の状況において何2020）、あくまで個別の状況に応じた倫理的なが正しいことかを判断するべきであるというの枠組みを提供するにとどまっている。
一方、普遍的で規範的な倫理は、いかなる時は文化相対的な記述的倫理である。
これは food ethics を牽引してきたトンプソン

代、いかなる社会においても倫理的に正しいこも同様の見解を示している。新たな食の倫理ととは一定の根拠や理由に基づいて同一であるべして彼が提唱するのは、①グローバルな食の生きだと考えるものである。功利主義的な食の倫産や消費における公正／不公正、②環境への影

理は普遍的な倫理であるという点で、相対的・響という環境倫理、③健康や社会的紐帯への影

記述的な倫理とは性格を異にする。いつ、いか響というリスクの３つの観点から、よりよい食なる場所でも倫理的に正しい行為は正しいとすを考えるべきだというものである（Thompson

る普遍的な倫理には常にその正当化理由が伴っ

2015: 52/64-65）。確かに、それぞれの社会が直ている。功利主義の場合、その正当化理由は幸面する食の問題は異なっていようから、これは福の最大化にある。では、それは誰の幸福かと実践的には重要な提言である。ただ「何を食べいうと、物事が影響する範囲に応じて、人類、たらよいかを提示する意図はない」と言うよう

そして、動物を含めた感覚的存在に配慮すべきに（Thompson 2015: 6/7）
、何を食べるべきかとであるという倫理となる。それは苦痛を感じる

いう行為規範そのものを論じるのではなく、食存在に苦痛を与えるべきではないという倫理でを取り巻く経済的・環境的・社会的問題として、 あ る。 そ こ か ら 動 物 を 食 べ る べ き で な く、
我々が実践的に取り組むべきことを捉え返そう

ヴィーガンになるべきだという主張が出てくる。

というところに特徴がある。

これは、レイチェルズが道徳の最小概念とし― 35 ―

て定義した、「ある人の行為によって影響を受責任、⑤ニーズである。①透明性は、いかにしけるであろう各個人の利益に等しい顧慮を払いて食物が作られ、どのような流通経路をたどっつつ、その人の行為を、理由によって導こうとて、われわれのもとにやってきたのかを知るた

する努力」（レイチェルズ 2003: 18）のように、めに、また不正に対する安全策として必要な規いかなる倫理学説においても、恣意的な適用や準である。②公正は、食料生産の際に、余計な不公平な取り扱いをすることなく、ある種の普コストが課せられるべきではないという規準で遍化可能性をもつものでなければならないといあり、持続可能でない方法での食料生産、たと22）

う条件に合致した倫理である 。

えば、根こそぎ捕獲するトロール船による漁など、他者や環境への高い負荷は、将来世代にも

６．功利主義としての食の倫理

悪しき影響を与える点で認められない。また無駄が多いわりには、商品価格がおさえられて、功利主義と食の倫理について主題的に取り上不公正な価格形成を可能にする点でも問題があげ て き た の は、 現 代 の 功 利 主 義 哲 学 者 ピ ーる。③人間性は些細な理由のために、動物に甚ター・シンガー（Singer and Mason 2006）であ

大な苦痛を与えることは誤っているという規準る。その議論の構造は、シンガー『動物の解で、とくに工場畜産品を拒否する意味がある。

放』（1975 年）とほぼ同じで、人間と動物を種④社会的責任は基礎的なニーズを保障する正当

23）、動物への虐待的な賃金と安全で差別のない労働条件を提供するな行為を許容する恣意性を種差別主義として批責任という規準で、フェアトレードなどの推奨判する。苦痛を感受する存在として動物を見ると関連している。⑤ニーズは①～④の規準にかならば、人間と同様の道徳的な配慮をすべきでなった食を選択できなくても、生命や健康維持の違いという点から区別し

24）あり 、したがって動物を殺して食べるべきでという目的によって正当化されるという規準 25）

はなく、ヴィーガンの食生活を選択せざるを得である（Singer and Mason 2006: 270-272）。

ないという主張である。

これらの規準を満たすものがヴィーガンの食長らく続けられている肉食の習慣ゆえに、隣生活であり、単に動物性のものを忌避するので人には道徳的な配慮をする人々が、工場畜産ではなく、人間や自然に対して収奪的でないやりの動物の悲惨な情況に無関心であり続け、平均方で生産され採取されたものを選択せよという的米国人の 10 人に３人は肥満であり、３分の要求である。但し、ヴィーガン足れというシン

２は健康問題を抱えている。1950年代のレヴェ

ガーの倫理的な食生活の薦めは、必ずしも熱狂

ルにまで肉の摂取を控えれば、健康を維持する的な姿勢を要求していない。ヴェジタリアン用

コストも削減され、多くの動物の「受難」も減の機内食を事前に指定していたところ、手違いり、工場畜産が減れば、周囲の河川や土壌の汚でデフォルトの機内食しかない場合は、仕方が染、森林伐採や地球環境への悪影響も減少し、ないとも言うのである（Singer and Mason 2006:

食肉生産のための飼料用穀物を食用に切り替え

283）

ることもできる（Singer and Mason 2006: 280）。
動物への道徳的配慮を前提にした上で、シン７．肉食の倫理

ガーは食の倫理が満たすべき５つの規準を設定する。①透明性、②公正、③人間性、④社会的― 36 ―

シンガーの功利主義的な食の倫理に対しては、

規範的な食の倫理の再検討

その問題構制それ自体を批判する議論がある。

これもまた、いかなる基準で判断すればよいの

レヴィ = ストロースやデリダの思想に依拠するかわからないことである。穏当であるというのものが多く、『性食考』（赤坂 2017）というタは、端的にいえば相手に「痛みを与えない」とイトルに典型的に現われているように、foodいうことであろう。……しかし、どのように考

ethics では見落とされてきた性と食の文化人類

えようとも、これは人間という種の感覚器官に学的側面といのちの有り様

26）

を強調する議論

依拠した感情移入でしかありえない。もちろん
この感情移入にはある程度の根拠がないとはいである。
たとえば檜垣はデリダを参照しつつ、殺してわない。しかし「相応」の根拠しかないといえよいもの／殺してはいけないものというシン

ば、どうなのだろうか」（檜垣 2018: 138）と述ガー的功利主義の区別の胡散臭さを指摘し、人べ、現状追認型の倫理しか提供していない。た間と動物、痛みをもつ動物／痛みをもたない動だここには、ヴェジタリアンなどに対する典型

物をも、「すべて連続しているのではないかと的な批判が現われているので、その点を指摘しいう混交を目指しているとも思える。それにておこう。

よって、人間とそれ以外だとか、食べてよいも

第 1 に議論の矮小化である。檜垣が念頭に置の／よくないものという区別自身を「懐疑」にいているのは動物の福祉論であろうが、そもそ

晒 そ う と し て い る 」 と 解 釈 し て い る（ 檜 垣

も痛みを与えないことを根拠にヴィーガン足れ2018: 153）。

と主張するシンガーの功利主義的食の倫理は、

また浜野は、動物への道徳的考慮はいかにしそもそも殺すことが倫理的に問題であることをて成立するかとか、肉食は許されるべきか否か

指摘していたのであるから、問題を矮小化してといった動物倫理学の問い方に見られる根本的

いる。

27）

、
「人間・動物関係の倫第 2 に感情論でしかないという批判である。

理性」ではなく、思想史的・歴史的・神話論的

動物を殺すのは可愛そうだからなどという感情観点から「人間・動物関係の倫理化」を問う。

に基づいて動物の福祉や動物の権利論を理解し

すなわち「〈人間が動物に対してどのような態がちな日本社会の土壌では、この種の批判が一度をとるべきか〉、といった形で問題を〈倫理般的に流通している。ここでの檜垣の議論はそ学〉化してしまうのはなぜか」という問いを立れをなぞっているようにも思われるが、この種てる（浜野 2011: 228-229）。

の批判は感情ではなく苦痛の回避に基づく倫理な無歴史性を批判し檜垣と浜野に典型的に見られる、「人間・動的ヴェジタリアンには該当しない。

物関係の倫理性」を問うこと自体を懐疑に晒し、シンガーの功利主義的な食の倫理は、種差別回避することは、むろん重要な問題提起である。 という形で人間中心主義を批判して、動物へのしかしこの種のポストモダン的な人間中心主義

道徳的配慮を求めたものであったが、今挙げた批判から出てくるものは、なんだろうか。冒頭

議論に見られる人間中心主義批判は、ロゴス中で見たような、現在の世界の食料生産における心主義批判と重ねられたものであり、そこから種々の問題に対して、どのような倫理を提供しは積極的な食の倫理の可能性は見えてこないのてくれるのだろうか。

である 28）。

檜垣は「食料とする動物に対して穏当な殺し

肉食の哲学を積極的に擁護する議論もある。

方は構わず、残酷な殺し方はまずいというのは、 ベネディクト XVI 世やスクルートンのような― 37 ―

工場畜産を批判する伝統的肉食主義者 29） に加相互性の倫理であり、自らの生存を他の生存にえ て、 害 獣 駆 除 と い う 生 態 系 の イ ン テ グ リ

依存させ、逆もまた然りという倫理に基づくもティーの維持と動物福祉への配慮という点からので、「動物はまずヒトに物質として呑み込ま（サンドラー 2019: 128-129）、「思いやりがあり、 れ、続いて思考として呑み込まれてから、最終
生態学的に敏感で、責任のある肉食も可能であ

的にヒトの精神構造と一体化する」（レステルるように思われる」（サンドラー 2019: 145）と2020: 97-98）。同情や平等の倫理でなく、「生のいう議論である。

共有の倫理（私が他者を気遣うのは彼が私の生

穏当な肉食の擁護にも思われるが、現代日本の条件であり、私が彼の生の条件であるからの食肉生産の現状を考えると、一般に売られてだ）…。この文脈において、苦しみという問い

いる工場畜産の卵や肉類はほぼすべて思いやりはまったく二次的なものだ」（レステル 2020:がない生産となってしまっている。母豚をス103）というのである。

トールに押し込めることや鶏を檻で飼育するここの議論は興味深いものの、人間と動物の間とをやめれば、それらの食肉は現在の何倍かのに明らかに存在している非対称的な関係に目を価格になってしまうであろうし、卵などは病気

瞑り、相互性が成り立つと想定していることがの時の栄養補給でしか得られないような貴重な大いに疑わしいし、動物と人間との一体化といものとなり、多くの人々にとって手の届かないう論理は、感謝の倫理で見たような、いのちをものになってしまうだろう。一定の倫理性を確受け継ぐといった議論の欺瞞性を指摘できよう。

保して実現可能性を探っても、ごくわずかの富裕層しか肉食ができないような、新たな（ある８. 肉食への批判 31）

いは、かつての）階級社会が生じかねないとも言える。

レステルの議論については、工場畜産の動物

さらに工場畜産のあり方とともに、倫理的なではなく、よい生であった動物を食べることはヴェジタリアンを両面批判する、レステルの積倫理的であるという見解へのシンガーの批判が極的な肉食擁護論もある。レステルは、まず倫重要かもしれない。シンガーは人間が動物福祉

理的ヴェジタリアン批判を徹底的に行なう。食に配慮しようとも、動物が実際にどのように処われないという動物の快楽をその動物を食う

遇されるのかは不確かであり、飼育者・経営者

我々自身の快楽より優位に置こうとするのはな

は動物を商品と見る限り、動物の利益でなく、ぜかと問い（レステル 2020: 55）、「真に一貫し自己の利益を最大化することを動機づけられる

たベジタリアンは……、どんな生物も捕食せず、点で、この見解を批判している。動物の福祉を

光合成のみで栄養摂取できる新奇な有機体」へ保障する制度的なラベルとして、HFAC（Certifiedの変化を望む筈であり、さらにバイオテクノロ

Humane, USA）、RSPCA（Freedom Food, UK,

ジーによる肉食動物のヴェジタリアンへの改変

Australia, New Zealand, British Columbia）、Labelと根絶（レステル 2020: 81）を主張しなければ、

Rouge、Animal Indexなどがあるが、ラベルが論理的に一貫しないと指摘する

30）

どこまで実効的かも不確かであり、生まれたば

。

その上で、
「正しく食う」こととして、食うかりの子牛を母牛から分離したり、乳牛としてための動物殺害は苦痛を最小化しつつ許される

役に立たない雄の子牛を殺処分したりすることという（レステル 2020: 94）。肉食の倫理とはについて、ラベルでは明らかにならない点を問― 38 ―

規範的な食の倫理の再検討

い。

題にしている。
また肉食主義の３つの N に対するメラニーの

このように肉食の擁護を試みる３つの N は、古典的な批判にも触れておこう。メラニーは、

道徳的相対主義と文化相対主義に同意すること

肉食の問題として、①肉を食べることは普通でが要求されるものであり、普遍的な倫理たり得ある（Normal）、②肉を食べることは自然であないのである 32）。

る（Natural）、③肉を食べることは必要である（Necessary） を 挙 げ て い る（Melanie 2020: 96-

9. シンガーの食の倫理の問題点

103）。
メラニーは、①肉食を普通のこととして擁護する

それでは、ヴェジタリアンの食の倫理が妥当のは、典型的な「衆人に訴える論証（argumentumなのだろうか。先述したシンガーの功利主義的ad populum）」 であり、正当化できないと言う。 なヴィーガンの食の倫理について改めて検討し誰もが肉食をしているならば、それは普通のこておこう。シンガーの食の倫理は、ベンサム流とであり、なんの問題もないと考えがちになるの快楽を善、苦痛を悪と見る立場から、苦痛をが、いわば「習慣は人々をどんな残酷なことに蒙る存在への道徳的配慮という点では優れていも馴れさせる」（バーナード・ショウ）。アメリるものの、やや単純な見方になっている点に問カでは牛を食べることは普通だが、インドでは題があるように思われる。

牛を殺すことは犯罪であるように、ある場所でシンガーは苦痛を判断基準にするため、苦痛

普通なことは別の場所では普通ではなく、したを生じさせない培養肉技術 33） には「偉大な倫がって普通であることは倫理的であることの理

理的道程」として全面的に賛成しているし由を示し得ない。

（Singer 2018）、無脳動物ならば苦痛を感じない②は自然界の動物が肉食をしているのに、なであろうから、それらの動物を食することもぜ人間が肉食をしてはいけないのかという、自まったく問題とはならない点で、食の危機を遺然さへの訴えに基づくものである。しかし、あ伝子組み換えや AI、培養技術などのテクノロ

る物事が自然界で頻繁に起こるからと言って、ジーで乗り越えようとする「サステナブルフー

その物事が倫理的であることにはならない。殺ド」（リトル 2021）の潮流を正当化するようなし合いが自然界で頻繁に起こっていても、人間考えでもある。このようなテクノロジーへの安も殺し合うべきだなどとはならないだろう。

易な信頼は、人間の生命維持のために必要な栄③の肉食が必要であるというのは、栄養学的

養素はヴィーガン食でも問題がないし、苦痛をな観点からは必ずしも言えない。適切なヴェジ感受する存在かどうかは科学的に判定可能だと

タリアン食は推奨されている量のプロテインやいった言説にまとわりつく科学主義としても現

鉄分、オメガ３脂肪酸やビタミン B12 などを摂われている。

取でき、アメリカ栄養士会の指針でも推奨され動物が蒙る苦痛への道徳的配慮を主張するシている（蒲原 2005: 第 2 章、第 4 章）
。ヴィーガ

ンガーの議論には、健常者中心主義が色濃くあンに欠乏しやすい栄養素はサプリメントで補うるという S. テイラーの指摘もある。健常者中ことが推奨されているが、植物性よりも動物性

心主義と種差別主義から 34）、同列に表象され扱の方が吸収がはやいといった利点はあるものの、 われてきた障碍者と（家畜）動物の解放をとも動物性のみからしか得られない栄養素はほぼなに実現すべきであると考えるテイラーは、シン― 39 ―

ガーが行なったような「苦痛や依存という限定と飢餓』、コリアー『最底辺の 10 億人』などと的な語りから、この社会で人間と動物が共に栄は異なって、貧困や不正義の再生産の構造、そえることのできる、アクセス可能かつ非差別的の歴史的経緯について問おうとする態度がシンな空間を創出する企図」（テイラー 2020: 342）

ガーには稀薄である 36）。

へと議論を展開すべきであると言う。

諸個人がヴィーガンへコミットメントするこシンガーが依拠する苦痛の問題、いわば受苦とは道徳的に意味があることだが、1990 年代

性に着目するならば、身体的苦痛にのみ強く依後半からの食の倫理に関する書籍の公刊や議論、

拠せず、精神的苦痛の問題をも考慮せねばなら

ヴィーガンを含めたヴェジタリアン人口の増大ないであろうし、苦痛が常に倫理的に悪とは言を受け、工業畜産を批判する文脈で倫理的とさえない側面があることも認識しておくべきことれ、「モノ化と搾取に対する抵抗の、身体化さだろう。佐藤（佐藤 2010: 222）によれば、「痛れ た 表 現 」（ テ イ ラ ー 2020: 332） と し て のみは特定の場所に、特定の強度や質を持って、ヴィーガニズムが、逞しき資本の論理 = 商業主

非常に不快なものとして立ち現れている」と思義に絡め取られるようになったことは付け加えわれているが、①痛みが発生している特定の場ておくべきことであろう。新たな需要に対応し、所や強度と、②痛みについての嫌悪とは、脳に新たな消費を惹起するために、大豆ミートなどおける独立した 2 つの経路の作用であることが植物性由来の代替肉産業や培養肉のベンチャー

明らかになってきたという。一般的ではないにが活況を呈し、ヴェジタリアン食の商品開発がしても、「痛みはあるが、気にならない」場合

消費主義へと回収されてしまっている。これは、（佐藤 2010: 223）
、それは倫理的な悪とは捉え

持続可能性を旗印に、経済至上主義に棹さした35）

られないことになろう 。苦痛は常にそれ自体ままで開発を目論む SDGs が国家や企業の免罪悪であるという前提が現代の脳神経科学では崩符として機能してしまっている現象と通底するれてきている点で、シンガーが前提するベンサ問題でもある（ラトゥーシュ 2021）。

ムの快楽主義的な快苦の捉え方は更新されるべきものであるとも言える。

以上、シンガーの食の倫理に見られる科学主
義的な側面、苦痛の感受に乖離する倫理性、構またシンガーの食の倫理に関しては、個人的造的・歴史的要因の軽視、資本の論理への回収

なコミットメントに還元しがちであるという問といった問題点を挙げた。このようなシンガー

題もある。彼は動物が置かれている工場畜産なの食の倫理とは異なる功利主義的な食の倫理は

どの悲惨な情況に反対して、「われわれ自身がないのだろうか、次節で検討することにする。

自分たちの食習慣を変えないとすれば、南アフ
リカの奴隷所有者が彼ら自身の生活習慣を変えようとしないのを、どうして非難できるだろう

10. 功利主義的な食の倫理の別ヴァー
ジョン

か」と、われわれの種差別的態度を問うてきた（シンガー 1999: 77）。この問いはむろん重要でシンガーとは異なる功利主義的な食の倫理のあるものの、個々人の自発的な所得移転などにあり方を検討するとしても、ここでは苦痛の感

よってグローバルな貧困を解決しようとする受に関わる論点に限定しておく。まず共通の出『あなたが救える命』での提案（Singer 2009）

発点として、ベンサムの功利主義に典型的なよのように、セン『貧困と飢饉』、パテル『肥満

うに、功利主義は統治の哲学であり、人間中心― 40 ―

規範的な食の倫理の再検討主義をとる 37）。しかしこの人間中心主義は理性

で、植物と動物の線引きは明確である。野菜やに依拠した自律的人間モデルや万物の支配者た

果物を収穫する際、それらは動物のように痛がる人間といった「濃い人間中心主義」ではなく、るわけではなく、われわれは収穫という行為に統治者が権利主体としての被治者の幸福最大化

罪悪感を抱くことはない。いや、植物が痛みをを統治目的と設定せざるを得ないという「薄い感じていることを人間が認識できないだけで、人間中心主義」であり、幸福や生存の点で、人植物特有の仕方で痛みを感じているかもしれな

間と動物のどちらを優先すべきかが問われるよいという批判に対しては、痛みの了解という観

うな極限的な二者択一の状況では、人間の利益点から的外れと言わざるを得ない。目の前で牛を採らざるを得ないという意味での人間中心主や豚を刀で屠ることには目を背ける人でも（尤義である。シンガーの食の倫理で挙げられた⑤も屠畜は機械化されていて、そのような光景は

ニーズ、つまり人間の生存を優先するという前まず見られないだろうけれども）、刀で白菜を提である。

切り取って収穫する行為が目を背けるほどの残その上で、シンガーの食の倫理の中心的問題

虐さをもっているとは認識しないし、考えないは、何を食べるべきかに関する適切な道徳的線だろう。ここには明らかに程度が異なる、ある引きであった。シンガーは食べてよいものの規

いは次元の異なるものがあり、それが植物と動準を「種」ではなく、苦痛を感じ得る存在かそ

物の線引きとなっている。

うでないかに関する科学的根拠に求め、痛みを

むろん、素振りを根拠とする他者の痛みの了感 じ る 存 在 は 食 べ て は な ら な い、 す な わ ち

解が唯一の痛みの了解であるわけではないが、ヴィーガン食を採用せざるを得ないと結論した。 なんの素振りも反応も示さないのに、当の存在
しかし、そもそも他者が痛みを感じていることをわれわれが了解するのは、当の他者が脊髄が痛がっているのだと了解するのは極めて困難
だと言わざるを得ない。

をもち痛覚があるという科学的根拠からなのだ

さて、この痛みの素振り的了解は、シンガー

ろうか。われわれは、脊髄があり痛覚があるかが同列に論じている牛や豚と魚をどう扱うだろら、目の前の存在は痛みを感じているはずだとうか。科学的な観点からは、痛みを感じ得る存は考えずに、人間にせよ動物にせよ、悲鳴をあ在という点で、牛や魚は同様に扱われる。但し、げたり顔を歪ませたり、痛がる素振りや様子か魚でも種類によっては「持続的な記憶力、複雑ら、その存在は痛みを感じていると了解するのな社会生活、そして個性をもつ」（テイラーではないか――ロボットでさえ、痛みを感じ得

2020: 139）が、牛のようにうめき声をあげた

る、心ある存在と見なすように（大森 1981: 第

りはしないので、素振りの様態として、牛と魚17 章）。この了解の仕方を、痛みの素振り的了では大きく異なる。上述した議論（佐藤 2010）

解と名付けておく。シンガーのような科学的根のように、苦痛は常に倫理的に悪であるわけで拠からの考察が反省的で、痛みの素振り的了解はないし、痛みの素振り的了解として牛と魚はが直観的と言えそうだが、自分ではない他者が区別できるのかもしれない。

痛みを感じていることを反省的に捉える場合にベンサムの害悪に関する 1 次的（primary）／

も、痛みの素振りという条件は重要である。

2 次的（secondary）の区別が、牛と魚に関する痛みの素振り的了解は実践的にはシンガーの問題を考える際に有用かもしれない（Bentham

科学主義的な痛みの了解と同様であり、その点

1970: chapter 2）。すなわち当事者のみに関係す― 41 ―

る害悪を 1 次的と見なし、関係者へと波及するての要素があるし、食べ慣れた料理に接すると害悪を 2 次的と見なすので、2 次的害悪を感じ

懐かしい記憶や出来事が想起されるような側面

得る牛と感じ得ない魚とでは、その害悪の程度

が食にはある。これはシンガーが重視していなが大きく異なるということである。

い食の社会的な側面であるが、食を豊穣化し、さらにケア関係に入る存在とそうでない存在

人々の幸福を増大させるという功利主義的目標との区別という議論を導入すべきかどうか難しに資する側面でもある。シンガーのように、倫いところだが、牛の親子にはケア関係が生まれ理的に正しい食物で栄養素が足りていれば問題るが、魚にはそのようなケア関係は稀薄であるがないというのは、人々の幸福増大という功利――むろん牛の親子的関係と言っても、それは主義的観点からも考えなければならない論点で

主に母牛と子牛との間に生まれるものではある。

ある。「食物や食文化の多様性が、効率性や収ベンサム的な害悪の理解および今述べたケア関

益性によって失われているなかで、安全や安心係の有無からは、単に苦痛を感受できるから牛の追求だけで、われわれの食生活が豊かになるも魚も食べるべきではないという結論ではなく、 とは思えない」（板井 2009a: 211-212）からで牛は食べてはならないが、魚は食べてもよいとある。

するペスコ・ヴェジタリアンの倫理が導かれる
可能性がある。

したがって食がもつ生理的栄養的な側面だけ
でなく、社会的心理的な側面を捉えることは重その上で、ここで断っておくべきことは、痛要である 38）。饗応という、他者との交歓から生みを感じることに焦点を合わせた場合、その対じる快楽について、ベンサムは親睦の快楽など

象を個別の存在ではなく、類的存在と見る必要を含む 14 の快楽を挙げているし 39）、食は古来があることである。痛がっているかどうかを規より、誰かと食卓を囲むことの快楽抜きには語準にすると、例えば或る人物や動物が痛がらなれないものがある 40）。このような快楽という観

い場合、あるいはなんらかの事情で痛みを感じ

点から、食の倫理を考える必要があり、それはることができない状態である場合、その個体が藤原が指摘する「「食べもの」を見直すことよ

道徳的な配慮の対象外とされてしまうからであり以前に「食べること」の制度の再設計」（藤る。したがって、個々の個体が個別に痛みを感原 2014: 21）に繋がる営為でもある。いわばコじられるかどうかにかかわらず、類的存在、すトとして食をどのように捉え返すか、そして実

なわち痛みを感じ得る存在と見なして道徳的な現するかということが課題になっている。

配慮をすべきであると捉えることが重要である――これは健常者を正常と捉えるような健常者

おわりに中心主義に陥らないように留意すべき論点である。

以上述べてきたところを、快苦への態度を規最後に、シンガーが依拠したベンサムの快楽主義では、苦痛の減少だけでなく、（ベンサム

準にして、４人の仮想的な人物像に類型化することで、まとめとしておこう。

によれば同じことなのだが）快楽の増大という第１のタイプは快楽を追求する美食家であり、側面も重要である。食べるという行為には栄養

この人物は自己の快楽の飽くなき追求を志向すの摂取にとどまらず、鍋を囲み他者と語り合いるのみで、受苦という視点をもたないがゆえに、交わり合うことで、人生を豊かにする饗宴としフォアグラをはじめとした動物への「虐待」的― 42 ―

規範的な食の倫理の再検討

な工場畜産を肯定するものである。自らの快楽

Intl Pub Group.『肉食という性の政治学――フェミニズムーベジタリアニズム批評』鶴田静訳、

享受と引き換えに生じている苦痛への配慮がな

新宿書房、1994 年。

く、肉食などの習慣的な食生活をそのまま是認

Bauman, Z. [1992] Intimations of Postmodernity,

する生活保守主義的な立場である。

Routledge.

第２は苦痛を追求するダイエットに励む人物

Bentham, J. [1970] An Introduction to the Principles

であり、近代社会における規律権力の作動にof Morals and Legislation, eds. J. H. Burns and H.
L. A. Hart, Oxford, Clarendon Press.『世界の名著

よって、理想的な身体をつくるべく、日々ジム

ベ ン サ ム ミ ル 』 山 下 重 一 訳、 中 央 公 論 社、に通い、さまざまなダイエットを試す。美食家

1979 年に抄訳。

と異なり、自らに苦痛を与えることで理想的なFAO [2002] The State of Food Insecurity in the World

身体を得ようとするものである。

2001, Rome.

第３は苦痛の減少を追求して、動物由来のもFAO [2021] The State of Food Security and Nutritionin the World 2021, Rome.

のを一切拒否する、最も厳格なヴェジタリアン

Höglund, A. [2020] ＂What Shall We Eat? An Ethicalのヴィーガンである。人間にとどまらず動物のFramework for Well-Grounded Food Choices＂,

苦痛をも回避すべく、倫理的な選択をすべきで

Journal of Agricultural and Environmental Ethics,あると考える人物であり、シンガーが最も望ま

33: 283–297.

し い 食 の 選 択 者 と 見 な し て い る が、 フ ァ ナ

Korthals, M. [2002] Before Dinner: Philosophy and

ティックに他者の肉食の嗜好を否定してしまう

Ethics of Food, F. Kooymans, Trans., Springer,

こともある。
第４は、以上の 3 者と距離をとり、自他の快2004.
Melanie J. [2020] Why We Love Dogs, Eat Pigs, andWear Cows, An Introduction to Carnism, 10th

楽追求と他者に開かれている寛容の態度から、健常者中心主義に陥らずに感覚的存在を含めた受苦者の減少を考慮した食の饗宴的側面を重視する人物である。

Anniversary Edition, Red Wheel Weiser.
Ryder, R. D. [2001] Painism: A Modern Morality,
Open Gate Press.
Shriver, A. [2009] ＂Knocking Out Pain in Livestock:

本稿で取り上げてきたシンガーの功利主義的な食の倫理を、よりよい倫理として再構築する
ためには、第 4 の方向性から、動物や障碍者を含めた多様な存在の苦痛に配慮する方向へ洗練させていくことが、食の倫理のありうべき形の一つと思われる。その場合、さらに検討すべき課題としては、快楽主義的な功利主義に立脚しつつ、感覚的存在へのケアとして、sympathy や
empathy に関する立ち入った検討が必要となるであろう。

Can Technology Succeed Where Morality has
Stalled?＂ Neuroethics, DOI 10.1007/s12152-0099048-6.
Singer, P. and Mason, J. [2006] The Ethics of What We
Eat: Why Our Food Choices Matter, Rodale Press.
Singer, P. 2009, The Life You Can Save: Acting Now to
End World Poverty, Random House. 児玉聡・石川涼子訳『あなたが救える命』勁草書房、2014 年。
Singer P. [2018] ＂Can Cultured Meat Save thePlanet?＂ https://leapsmag.com/can-cultured-meatsave-the-planet/（2022 年 1 月 6 日閲覧）
Thompson, P.B. [2015], From Field to Fork: Food
Ethics for Everyone, Oxford University Press.『 食農倫理学の長い旅』太田和彦訳、勁草書房、

引用文献

2021 年。

Adams, C. [1990] The Sexual Politics of Meat: A

Tuomisto H.L. & Teixeira de Mattos [2011]

Feminist-Vegetarian Critical Theory, Continuum＂Environmental Impacts of Cultured Meat

― 43 ―

Production＂ Environmental Science & Technology,

ル文化経済学とコンテンツ産業』作品社。

45, 14, 6117-6123. https://doi.org/10.1021/es

厚生労働省［2019］『国民生活基礎調査の概況』。

200130u

神 門 善 久［2006］『日本の食と農 危機の本質』

Zwart, H. [2000] ＂A Short History of Food Ethics＂,
Journal of Agricultural and Environmental Ethics,

NTT 出版。
後藤博和［2008］「「食事倫理学」序説」
『関西大
学哲学』
（26）
，99-118。

12: 113–126

近藤祉秋・吉田真理子［2021］『食う、食われる、

赤坂憲雄［2017］『性食考』岩波書店。
秋津元輝［2014］「農と食をつなぐ倫理を問い直食いあう――マルチスピーシーズ民族誌の思考』青土社。

す」『農と食の社会学』ミネルヴァ書房。
秋津元輝［2018］「農と食をつなぐ倫理と実践」

桜 井 厚［2019］「近現代日本における食肉文化『農と食の新しい倫理』昭和堂。

――食肉・屠場・部落をめぐるオーラルヒスト

池上甲一［2008］「安全安心社会における食育のリー」『日本オーラル・ヒストリー研究』第 15号。

布置」『食の共同体』ナカニシヤ出版。
石川伸一［2019］『「食べること」の進化史～培養佐藤佳寿子［2020］「培養肉生産技術の課題と今

肉・昆虫食・３Ｄフードプリンタ～』光文社新後の展開」https://www.mitsui.com/mgssi/ja/report/

書。

detail/__icsFiles/afieldfile/2020/11/10/2011t_sato.

伊勢田哲治［2018］「動物福祉の論理と動物供養の倫理」『肉食行為の研究』平凡社。

pdf（2022 年 1 月 6 日閲覧）佐藤宏之［2004］『小国マタギ 共生の民俗知』農板井広明［1998］「初期ベンサムの統治構想－開明的立法者と公衆－」『イギリス哲学研究』第山漁村文化協会。
佐藤亮司［2010］「動物倫理の実践としての脳神経倫理」『 脳 科 学 時 代 の 倫 理 と 社 会（UTCP

21 号。
板井広明［2009a］「食と安全―何がどう問われる

Booklet 15）』https://utcp.c.u-tokyo.ac.jp/publications/のか？」佐藤方宣編『ビジネスエシックスの論

pdf/UTCPBooklet15_09_Sato.pdf（2022 年１月 31
日閲覧）じ方』ナカニシヤ出版。
板井広明［2009b］「食の倫理と功利主義」『横浜ザラスカ M.［2020］『人類はなぜ肉食をやめられ

市立大学論叢社会科学系列』第 60 巻第 2 号。

ないのか』小野木明恵訳、インターシフト。

ウィルソン、B［2009］『食品偽装の歴史』白水社。

サンドラー R.L.［2019］『食物倫理（フード・エシックス）入門――食べることの倫理学』馬渕内山昭一［2012］『昆虫食入門』平凡社新書。
太 田 和 彦［2000］「 食 農 倫 理 学 」 吉 永・ 寺 本 編

浩二訳、ナカニシヤ出版。
島薗進［2003］『〈癒す知〉の系譜――科学と宗教『環境倫理学』昭和堂。
大森荘蔵［1981］『流れとよどみ――哲学断章』のはざま』吉川弘文館。
ジ ョ ン ス ト ン J. ＆ バ ウ マ ン S.［2020］
『フー

産業図書。
小野塚知二［2010]「イギリス料理はなぜまずいか？」井野瀬久美惠編『イギリス文化史』昭和堂。

ディー――グルメフードスケープにおける民主主義と卓越化』青弓社。
シンガー Ｐ .［1999］『実践の倫理 新版』山内友柏尾珠紀［2018］「動物を殺して、食べる：食べること、いのちに与ること」『農と食の新しい倫理』昭和堂。

三郎・塚嵜智監訳、昭和堂。
田上孝一［2021］『はじめての動物倫理学』集英社新書。

河上睦子［2015］『いま、なぜ食の思想か――豊
食・飽食・崩食の時代』社会評論社。

竹之内裕文［2018a］「農と食の新しい倫理をもとめて」『農と食の新しい倫理』昭和堂。

河上睦子［2021］「コロナが変える「食」の世界

竹之内裕文［2018b］「農と食を結びなおす――産――「いのちと経済」で揺れる「食の思想」を業社会における農と食の倫理」『農と食の新し考える」『季報い倫理』昭和堂。

唯物論研究』第 155 号。

コーエン、T［2011］『創造的破壊――グローバ― 44 ―

土屋貴志［1996］「食べることはどのように倫理規範的な食の倫理の再検討の問題になるのか」『現代生命論研究』第 9 巻。
テイラー

S.［2020］『荷を引く獣たち』今津有梨訳、洛北出版。

ミラー Ｄ．
［2011］『国際正義とは何か―グロー
バル化とネーションとしての責任』富沢・伊藤・長谷川・施・竹島訳、風行社。

鳥山敏子［1985］『いのちに触れる――生と性と死の授業』太郎次郎社。

安井大輔［2019］『フードスタディーズ・ガイド
ブック』ナカニシヤ出版。

中 嶋 康 博［2004］『 食 の 安 全 と 安 心 の 経 済 学 』
コープ出版。

安本教傳［2000］「『食』の倫理のために」『食の倫理を問う―からだと環境の調和』昭和堂。

中田哲也［2018］『フード・マイレージ 新版 あな
たの食が地球を変える』日本評論社。

山口英昌［2007］「食の安全を倫理の視点から」『日本の科学者』第 42 巻第 9 号。

中村忠司［2022］「これからのフードツーリズム

吉沢文武［2019］「大学のなかのベジタリアン」――地域アイデンティティ、産業の課題、「正『日本科学哲学会ニューズレター』第 55 号。

しい」食を求める動き」『人はなぜ食を求めてラトゥーシュ

旅に出るのか――フードツーリズム入門』晃洋
書房。

白水社。
リトル

パテル、R.［2010］『肥満と飢餓――世界フード・ビジネスの不幸のシステム』佐久間智子訳、作品社。

S.［2021］『脱成長』中野佳裕訳、A.［2021］『サステナブルフード――食の未来を変えるイノベーション』加藤万里子訳、
インターシフト。
レイチェルズJ.［2003］『現実を見つめる道徳

浜野喬士［2011］「肉食忌避・ベジタリアニズム・哲学』古牧徳生・次田憲和訳、晃洋書房。

動物：倫理学的動物論と人間・動物関係論」

レステル D.［2020］『肉食の哲学』大辻都訳、左『叢書アレテイア』第 14 巻、御茶の水書房。

右社。

林 勇 記［1945］『 学 校 給 食 の 新 研 究 』 有 朋 堂。
https://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/1271091（2022
年 1 月 31 日参照）

1）本稿は専修大学社会科学研究所 2021 年度グ

原谷直樹［2009］「消費者主権」佐藤方宣編『ビジネス倫理の論じ方』ナカニシヤ出版。

ループ研究助成 B「経済思想史研究の現在 経済学とその周辺をめぐって」の成果の一部であ

檜垣立哉［2018］『食べることの哲学』世界思想社。

る。
2）昨今では食を論じるテクストが盛んに公刊さ福永真弓［2022］「弁当と野いちご――あるいはれるようになった。本稿で検討するテクストの「ほんもの」という食の倫理」『現代思想』第ほかに、『食べること考えること』（藤原 2014）、

50 巻第 2 号。

『ナチスのキッチン』（藤原 2016）、『縁食論』

藤原辰史［2014］『食べること考えること』共和国。

（藤原 2020）といった藤原辰史の一連の作品がそうであるし、（河上 2015）や（安井 2019）な藤原辰史［2016］『［決定版］ナチスのキッチン：「食べること」の環境史』共和国。

どである。
3）2018 年の相対的貧困率は 15.4％、子どもの貧藤原辰史［2018］『給食の歴史』岩波新書。

困 率（17 歳 以 下 ） は 13.5 ％ で あ る（ 厚 労 省

藤原辰史［2020］『縁食論――孤食と共食のあい

2019: 14）。藤原は子供の貧困対策という観点だ』ミシマ社。

からも給食の歴史を捉えかえそうとしている

松本恒雄［2004］「企業のコンプライアンス・マ
ネジメント」新山陽子編『食品安全システムの実践理論』昭和堂。

（藤原 2018: 10）。
4）A. センが『貧困と飢饉』で論じたように、食料を入手する能力およびエンタイトルメントの馬渕浩二［2019］「書評 フード・エシックスとはなにか――R・L・サンドラー『フード・エシッ
クス』を読む」『中央学院大学人間・自然論叢』
47。

剥奪という問題が現代日本で深刻な形で常態化している。
5）馬渕が指摘するように、food ethics は食べ物の倫理学、食物倫理、食品倫理学、食の倫理学、― 45 ―

食農倫理学、食の倫理、フード・エシックスな（中嶋 2004: 20-21）。

どと訳され、いまだ定訳がない。『現代倫理学

12）付加価値の問題でも食品偽装は、大都市化や事典』『応用倫理学事典』にも項目として挙げ

市場化、そしてフードチェーンの問題としてもられていない（馬渕 2019: 106-107）。ズワルト

指摘できる。
『今昔物語集』巻 31「太刀帶の陣によれば、現代において応用倫理学から独立しに魚を売る媼の語」（板井 2009a）、19 世紀のイ

た食の倫理の研究は、1996 年に出版された Ben

ギリス産業化の中でのサラダの消失（小野塚Mepham の『食の倫理 Food Ethics』に始まると2010）など、さまざまな地域や時代において問いう。しかし食の倫理は古代から連綿としてあ題でもあったが、1820 年に行なわれたアーク

り、古代は性の倫理や医学の倫理と併存し、食ムによる、ロンドンで横行していた食品偽装の品の消費に焦点が合わせられていたが、中世を化学的手法による暴露は、偽装と暴露における経て近代に至ると食品の消費から食品の生産へ関係を感覚的な判別法に頼っていた時代から、と関心が移ったという（Zwart 2000: 113-114）。

化学的手法を用いる時代への画期となったと言6）国際連合食糧農業機関（FAO）の食料安全保う（ウィルソン 2009）。

障の概念（2001 年）「すべての人が、いかなる

13）但し、本稿では、仏教やイスラム教などの宗時にも、活動的で健康的な生活のために、日々教的禁忌については、基本的に相対的な食の倫のニーズや食の好みに合致する、十分で安全で理であるという理解から、取り上げない。

営養のある食料を、物理的、社会的、経済的に14）後藤の「食事倫理学」は第 4 と第 5 の類型を手に入れることができる時に存在している状混合させたものとも言える。
「日本古来の土着態」（FAO 2002）も、同様の趣旨である。多国的な、…無意識的な信仰心に支えられた基本的籍企業による種子支配などに対しては、食料主

な「食の倫理」という「失われた伝統的な食の権概念が唱えられている。

倫理…を、世俗化した現代社会に普遍的なかた

7）もっとも、FAO も将来的に有望な食材としてちで再生させる途を探る」のが「食品倫理学

いる昆虫食については、「コオロギ・チップス」（food ethics）」と区別された「食事倫理学（mealや 2 種のコオロギから出汁をとったラーメン店

ethics）」であるという（後藤 2008: 115）。

「Antcicada」（東京）など、徐々に浸透してき

15）美味であることに加えて、正しい食の条件とている。昆虫食についての概要は（内山 2012）

して、健康的であること、安全であること、環が簡便である。

境 に 配 慮 し て い る こ と が 挙 げ ら れ る（ 中 村8）https://www.maﬀ.go.jp/j/zyukyu/zikyu_ritu/attach/2022: 167）16）肉食に関連する倫理的問題として、（伊勢田

pdf/012-17.pdf（2022 年 1 月 6 日閲覧）
9）これはコーエンが『創造的破壊』で論じた、

2018：462-464、471）を参照。

グローバル化によってローカルなもの・多様性

17）植物については草木供養塔が各地にあるし、が 維 持・ 保 存 さ れ る と い う 典 型 例 で あ ろ う

裁縫では針供養、茶道では茶筌供養など、モノ（コーエン 2011）。

さえ供養する興味深い文化がある。

10）ヴェジタリアンである吉沢は学会開催校の責任者となった場合に懇親会のメニューを選ぶこ18）むろん、家庭で、一般に食べ物を残すことを罪悪視する「勿体ない」の教育の影響もあろう。

との苦悩を、「率直な気持ちとしては、私自身

19）①費用便益分析アプローチ、②功利主義的ア

が肉や魚を含む食事を注文することの抵抗感は、

プローチ、③義務論的アプローチに分けるもの

強いものです」と語り、その葛藤を非ヴェジタもある（Korthals 2002：47-49）。
20）功利主義は 18 世紀後半にイングランドの哲

リアンに訴えている（吉沢 2019: 9）。
11）食の安全に不安を覚える原因として、①情報学者ベンサムが定式化した倫理学理論である。

不足（食品に関する情報の相対的な減少）、②「最大多数の最大幸福」という標語で知られる

新興危害（O-157 や BSE などの未知の危害の増

ベンサムの功利主義では、快楽主義に基づいて、大）、③参照点シフト（安全規準の高度化）、④

行為や政策から帰結する快楽と苦痛を比較して、規格化（量販店を中心にした食品販売）がある

快楽が超過している状態を幸福と定義し、社会― 46 ―

規範的な食の倫理の再検討の人々の幸福を最大化する行為が倫理的に正しられている。
28）トンプソンは家畜生産について、①肉食は倫

い行為とみなす哲学・実践である。
21）これには、大量生産を目的とした工業化され理的に許容できるか、②今日の家畜の飼育方法

た慣行農業は、最大多数の最大幸福をスローガ

は倫理的に許容できるか、③今日の家畜生産シンとした功利主義がイデオロギーとなっていた

ステムは動物福祉の向上のためにどのように改という理解があるように思われるが、この点は善されるべきかという 3 点を挙げ、①②の問い別稿を期したい。

から、③の問いは論理的に独立していると指摘

22）田上は「功利主義ではなくて義務論に立脚しし て い る（Thompson 2015: 134-135/162-164）。

たレーガンの動物権利論によって、動物倫理学

これは言い換えれば、①②は普遍的には許容ではその本来あるべき理論的な方向性を見出すこきない問いであるが、③は現在の食料生産状況とができた」（田上 2021: 94）と述べ、搾取やから考慮せねばならない問いだということであ

虐待、犠牲から動物を守るには、功利主義ではる。そして動物福祉の向上にとって、健康（肉なく義務論こそが望ましいとしている。しかし体）、感情（精神）、典型的行動（本性）を保障

本稿では権利に関する立ち入った議論はできなされるべきだという「コンセンサス・アプロー

いため、義務論的な立場の検討は控えておく。

チ 」 の 重 要 性 を 挙 げ て い る（Thompson 2015:23）肉食に関しては、屠畜にまつわる差別や偏見が日本では未だ存在していることは重大な人権侵害問題であるが、「人の命と動物の命を同じ

139-141/168-171）。
29） こ れ ら に つ い て は、
（ 板 井 2009b: 361-363）
を参照。

にみてしまう思い込みやこだわり」がそれらを30）さらに倫理的ヴェジタリアンには、科学至上

助 長 し て い る と い う 言 説 に つ い て は（ 桜 井主義、理論の脆弱性、政治に関して単純すぎる

2019：39）、種差別の観点から再検討せねばなという欠点があり、肉を食わないことで状況をらないだろう。

変えようというナイーヴさなどを指摘し批判し

24）シンガーの功利主義的正当化のほかに、痛みている（レステル 2020: 128-）。

を経験し得る存在は目的として扱われるような

31）肉食批判の根拠としては、おおよそ、①健康

本質的な価値を持ち、したがって、苦痛を与えへの悪影響（肉食由来の疾病＝癌や心臓病のリられない権利があるとするライダーの立場もあスク増、BSE や抗生物質耐性菌、メチル水銀汚る（Ryder 2001）。

染）、②動物への害悪（工場畜産での動物の不25）冒頭で挙げた貧困の問題を考える時にこの規当な取り扱い）、③エコロジー（工場畜産や養準は重要である。そもそも食料へのアクセスが殖による周辺環境や温暖化への悪影響）、④飢

様々な形で制約されていることを等閑視して、餓問題（食肉生産に使われる膨大な飼料消費）、食の問題を考えるわけにはいかない。この点で、⑤思想的・宗教的理由が挙げられる。

市場への人々の意思の反映が適切なものとなる

32）ヴェジタリアンであるザラスカは「なぜ肉をよう、再分配政策を実施すべきであるという、食べたくなるのかを知らないと肉を断つのは難ハットが提唱した本来の消費者主権を実現すべしいだろう」（ザラスカ 2020: 17）と、その理きであろう。ハットの消費者主権概念のこの含由を探求しているが、「最も根本的な答えは、意については（原谷 2009）を参照。

肉を食べることができるから」（ザラスカ 2020:

26）この点の良質なフィールドワークおよび新たな人類学の方向性を示す成果として、（近藤・吉田 2021）がある。

301）と結論づけている。
33）培養技術は土地や淡水の利用などの点で畜産と比べ物にならないくらいエコではあるが27）この点は、シンガーの議論全般に関して当て（Tuomisto 2011）、培養液に動物性が使われてはまる批判とも言える。世界の貧困も、どのよいる場合（佐藤 2020）、一切の動物性を拒否すうな構造や歴史から生じているのかという視点

るヴィーガンからすると手放しでは承認できなはシンガーには稀薄であり、現にある貧困をどい筈である。しかし動物の受苦を根拠とするシのように解決していくかという視点からのみ語

ンガーのヴィーガン論からすると、培養技術の― 47 ―

過程では苦痛は生まれていないため、道徳的に物が何者であるかを言い当てると言い放ったサ

なんら問題ない技術となる。

ヴァランさながら、どのような食材を、どのよ

34）『肉食という性の政治学』の著者 C. アダムズ

うにして食べているか、またどこで食べている

ならば、これに性差別主義を加えるであろう

かで、食は顕示的な消費の対象となり、また社（Adams 1990）。

会的な標識ともなる。第５に、現代では少なく

35）佐藤はシュライバーの条件付け場所選好パラなったとは言え、社会規範の遵守という機能もイダムを参照しつつ（Shriver 2009）、「動物が付随している。食事の作法などに付随する社会

単に痛みを持っているだけではなく、それを苦しむこと、それゆえに倫理的な配慮に値する、規範を遂行するものとしての食である。
39）（1）感覚の快楽、（2）富の快楽、（3）熟練のということを示しているように思われる」とし

快楽、（4）親睦の快楽、（5）名声の快楽、（6）て、動物への道徳的配慮について脳神経科学的

権力の快楽、（7）敬虔の快楽、（8）慈愛の快楽、な観点から整理している（佐藤 2010: 224-225）。

（9）悪意の快楽、（10）記憶の快楽、（11）想像36）シンガーの議論は、貧困の結果責任と救済責の快楽、（12）期待の快楽、（13）連想に基づく任について、まったく不適切であるとするミ

快楽、（14）解放の快楽（Bentham 1970: Ch. V.

ラーの批判は重要である［ミラー1.）。これらはさまざまに重なり合って感受さ

2011: 283-

287］。

れる。田園風景を見た時の快楽は次の快楽から

37）ベンサムの功利主義では、人間だけではなく構成されるという。
「感覚の快楽として、視覚動物をも含んだ感覚的存在への道徳的な配慮が、の単純な快楽、聴覚の単純な快楽、嗅覚の快楽、その理論体系に組み込まれている（板井 1998）。

快い内的感覚があり、連合によって生み出され38）食は第１に生理的機能をもつ。これは純粋にる想像の快楽としては豊富の観念とそれから生生存を維持するために必要な栄養を摂取する機み出される幸福の観念、動物たちの無邪気さと能である。第２は心理的な機能である。食事を幸福の観念、健康の不断の流れという観念、神とることで得られる満足感や、茶やコーヒーをへの感謝の念（これら想像の快楽は共感の快楽

摂取することによる覚醒作用を得る機能である。

とも通底するとされる）」（Bentham 1970: Ch. V.

第３は社会的機能である。家族や友人と共に食33n (p).）。

事をとることで、親密権での情愛の再確認や共40）むろん『孤独のグルメ』のように、1 人で楽同体的な紐帯を強化する機能である。第４に顕しむ食の世界を否定しているわけではない。

示的機能である。何を食べているかで、その人― 48 ―