Studienreihe der Japanischen Gesellschaft für Germanistik 132

Erinnerungsliteratur nach 1945
Medien, Kontroversen, Narrationsformen

HerausgegebenvonMarkus JOCHJGG Tokyo

Studienreihe der Japanischen Gesellschaft für Germanistik

日

本

独 文

学

会

研

究

叢

書

132

1945 年以降の想起の文学－メディア, 論争, 物語形式－

ヨッホ

マルクス

日本独文学会編

INHALTSVERZEICHNIS

Markus JOCH
Vorwort ............................................................................................................................ 1
Kentaro KAWASHIMA
W. G. Sebalds Archiv und Zeuge – im Vergleich mit Giorgio Agamben ........................ 8
Markus JOCH
Grenzen der Wahrheitsliebe
Zur Selbstdarstellung von Alfred Andersch und Gottfried Benn nach 1945.................... 24
Yoshiko HAYAMI
Fehlgeleitete Rache
Erinnerung an Gewalt in Günter Grass’ Im Krebsgang undHeinrich von Kleists Penthesilea ................................................................................... 48
Leopold SCHLÖNDORFF„Vorfahr, zeig dich!“
Literatur und Erinnern am Beispiel fiktionaler Familiengeschichte(n)bei Peter Handke und Arno Geiger ................................................................................. 64
Markus JOCH
Diskussion ...................................................................................................................... 88

Markus Joch

VorwortSeit 1945 scheint im deutschen Kontext die Vergangenheit stillzustehen; bis heute versteht
man unter ihr die NS-Ära mit dem Holocaust im Mittelpunkt. Gegenüber späteren
historischen Perioden und Einschnitten (1968, Mauerfall) zeigt sich diese Zeit stabil, insofern
wie selbstverständlich sie es ist, die mit deutscher Vergangenheit vorrangig assoziiert wird.
Doch hat sich das Verhältnis der fortlaufenden Gegenwart zum Gravitationszentrum
historischer Rückblicke verändert. Immer weniger Autoren und Leser verfügen über eigene,„primäre“ Erinnerungen an die Nazi-Zeit, immer mehr nur über „sekundäre“, das heißt andie Berichte Betroffener und mediale Vermittlungen. Erinnerungsliteratur lässt sich danach
unterscheiden, ob sich das erinnernde Ich einem erinnerten Ich gegenüber sieht ‒ der Autor
als Zeitzeuge ‒ oder aber Angelerntem, sekundär Gehörtem und Gesehenem. Jenen Quellenalso, auf die Nachgeborene angewiesen sind und deren Vermittlungsleistungen sie
thematisieren können. Unser kleines Heft, zurückgehend auf ein Panel der JGG-Tagung vom
30. September bis 1. Oktober 2017 in Hiroshima, will den Effekten dieser Zweiteilung in derdeutschen Erinnerungsliteratur seit 1945 nachspüren.
Einer Binnendifferenzierung bedarf der geräumige Begriff „Erinnerungsliteratur“ auch,weil er mit einer Erfolgsgeschichte verbunden ist und sich unter ihm Werke sehr
unterschiedlicher Autorengenerationen versammeln lassen. So könnte man eine lange Linie
ziehen von Günter Grass’ Die Blechtrommel (1959) über Bernhard Schlinks Der Vorleser(1995) und die Romane W. G. Sebalds bis hin zu Marcel Beyers Kaltenburg (2008) und Ralf
Rothmanns Im Frühling sterben (2015). Die Beispiele ließen sich mehren, versteht sich. In
der deutschen Literatur bilden die den Nationalsozialismus aufarbeitenden Texte mehr als
eine den politischen Einschnitt von 1989 überdauernde Konstante; sie sind nach wie vor ein
Markenzeichen deutscher Literatur, wie immer man zum Faktum stehen mag. Für die
Germanistik in Japan jedenfalls hat es den Vorteil, dass sie ihren Gegenstand leichter
bewerben kann. Eines nämlich lässt sich deutscher Nachkriegsliteratur nicht nachsagen:1

Schuldgeschichte verdrängt zu haben. Im Gegenteil fungierten die Gruppe 47 und ihr Umfeld
als Schrittmacher deutscher Selbstaufklärung. Mit einem gewissen Behagen können wir
unseren Studierenden mitteilen, dass im Deutschland der 1950er Jahre das Subsystem
Literatur den Subsystemen Politik und Recht voraus war. Mitten in der Adenauer-Ära, deran Vergangenheitsbewältigung wenig interessierten, und noch vor den Auschwitz-Prozessen
waren es Autoren wie Heinrich Böll, Wolfgang Koeppen, Alfred Andersch und Günter
Grass, die deutsche Leser mit der Judenverfolgung konfrontierten. Eine vergleichbare Rolle,
hinsichtlich der Verhandlung von Austrofaschismus und Nazismus, sollte in Österreich 1986
Thomas Bernhards Roman Auslöschung spielen.
Dessenungeachtet

lässt

sich

in

der

deutschen

Erinnerungsliteratur

ein

Generationenkonflikt ausmachen, der ihre Einheit längst fraglich erscheinen lässt. Eine
zentrale Rolle spielt dabei Sebald, der aus dem Allgäu stammende und lange Jahre in
Norwich, England, lehrende Literaturwissenschaftler und Schriftsteller, 2001 tödlichverunglückt. Der Autor des Jahrgangs 1944, eine Stimme der Nachgeborenen, hat die Gruppe
47 an ihrem Anspruch auf historischen Klartext gemessen und ist zu negativen Beurteilungengekommen. Drei der folgenden Beiträge, diejenigen von Kentaro Kawashima (Keio
Universität), Markus Joch (Keio Universität) und Yoshiko Hayami (Yokohama City
University) hängen mit Sebalds Hinweisen auf Problemzonen deutscher Erinnerungsliteratur
zusammen, wie hier umrissen sei.
Nur eine punktuelle Kritik übte Sebald an Grass, Jahrgang 1927, schärfer ins Visier nahmer später Andersch, den Programmatiker der frühen Gruppe 47, Jahrgang 1914. Den Texten
der beiden Altvorderen zum Antisemitismus im ,Dritten Reich‘ attestierte er eine
fragwürdige Figurenwahl und einen anmaßenden Erzählmodus. Inwiefern? Bereits 1983
beanstandet der Herausforderer, wie tröstlich Grass’ Tagebuch einer Schnecke (1972) von
der Danziger Judenvertreibung handele. Deren getreue Dokumentation werde garniert mit
der fiktiven Geschichte des Nichtjuden Hermann Ott, eines unbeugsamen Helfers der
Minderheit, vorbildlich sozialdemokratisch gesinnt sowieso. An der „retrospektive[n]Wunschfigur des Autors“1 entziffert sein Kritiker eine unter deutschen Nachkriegsliteraten
verbreitete Tendenz: Von Nationalsozialismus und Judenhass hätten sie selten erzählen

1

W. G. Sebald: Konstruktionen der Trauer. Günter Grass und Wolfgang Hildesheimer. In: Ders.:
Campo Santo. Frankfurt a. M.: Fischer 2006, S. 101‒127, hier S. 113.

2

können, ohne die Leser mit Fabeln vom „stille[n] Heldenleben“2 guter Deutscher zu erbauen
und der Kundschaft so eine Auseinandersetzung mit dem Banaleren, den Deformationen
durch Selbstangleichung, zu versüßen. Teilt man den bösen Blick aus Norwich, so kamen
auf 50 Prozent Aufklärung 50 Prozent Zucker.
Für besonders zweifelhaft erklärt Sebald 1993 einen von den 68ern kanonisierten
Schulklassiker, Sansibar oder der letzte Grund. Am 1957 erschienenen Erfolgsroman vonAndersch missfällt ihm ein Plot, der dem vom Verfasser beanspruchten Realismus Hohnspreche. Dies wegen einer biographischen Überkompensation: Andersch lässt den
Protagonisten seiner im Jahr 1937 spielenden Erzählung, einen kunstsinnigen ExKommunisten namens Gregor, heroisch handeln, das heißt eine von den Nürnberger
Rassegesetzen bedrohte Jüdin nach Schweden retten. Was sich Beschönigung in eigener
Sache verdanke, denn ein anderer kunstsinniger Ex-Kommunist, die Realperson Andersch,
zog es 1943 vor, seine ‚halbjüdische‘ Ehefrau zu verlassen, um sich in derReichsschrifttumskammer (RSK) akkreditieren zu können. In der Autobiographie von 1952,
den Kirschen der Freiheit, blende Andersch das unrühmliche Kapitel bewusst aus, um esnun, in der literarischen Fiktion, umzuschreiben. Aus Gregor mache er „den geheimen
Helden, der er selber nie gewesen ist“.3Ebenso dubios erscheint Sebald, dem Newcomer im Subfeld Holocaust-Literatur, der Hang
des Nichtjuden Andersch, aus der Perspektive jüdischer Figuren zu erzählen und sie damit
zu vereinnahmen. So unterschiebe er im Roman Efraim von 1967 einer vermeintlichjüdischen Titelfigur den eigenen Landser-Jargon. Von Innen- oder Mitsichten ‒ internen
Fokalisierungen, wie es in der Erzähltheorie heißt ‒, hat sich der Schriftsteller Sebald dennauch praktisch distanziert. Er selbst, dreißig Jahre jünger und im Subfeld nachrückend,
wählte stets eine Erzählerstimme, die die Rede traumatisierter jüdischer Menschen nur
indirekt wiedergibt, „um ein, zwei Ecken herum“4, solcherart den Abstand zwischen dem
nichtjüdischen Erzähler und den Schicksalen jüdischer Opfer betonend.

2Ebd., S. 114.
Vgl, Winfried Georg Sebald: Between the Devil and the Deep Blue Sea. Alfred Andersch. Das
Verschwinden in der Vorsehung. In: Lettre International 20 (1993), S. 80‒84, hier S. 82.
4
Ders.: „Auf ungeheuer dünnem Eis“. Gespräche 1971 bis 2001. Hrsg. von Torsten Hoffmann.
Frankfurt a. M.: Fischer 2011, S. 204.
3

3

Die Frage, ob die harschen Urteile zu Anderschs Werk überzeugen, sei hier zurückgestellt.5
Bleiben wir bei den Beobachtungen Sebalds, die über den speziellen Fall hinausweisen. 1.
Wie alle Träger primärer Erinnerung sind auch Schriftsteller mitunter unzuverlässige Zeugen
des Nationalsozialismus. Sei es, weil sie ein Interesse an vorteilhafter Selbstdarstellung
haben, sei es, weil sie sich unbewusst nachträglichen Tagträumen von politischer
Widerständigkeit hingeben. Oder weil sie versucht sind, ihrem Publikum ein zumindest
dezent retuschiertes Bild seiner selbst zu liefern. Gründe genug für Träger sekundärer
Erinnerung, der primären zu misstrauen. 2. Die anderen primären Erinnerungen, die derOpferseite, sind weder für nichtjüdische Zeitgenossen noch für nichtjüdische Nachgeborene
einfach aneigbar. Jeder Versuch, die Kluft zur Opfererfahrung qua Einfühlungsästhetik zuüberbrücken, führt zu aufdringlich intimem Erzählen und einem Sprechen mit verstellter
Stimme. Wer Die Ausgewanderten oder Austerlitz kennt, der weiß, dass Sebald falscher
Unmittelbarkeit nicht nur dadurch zu entgehen trachtete, dass er die Rede jüdischer
Zeitzeugen indirekt wiedergab, durch Berichte zwischengeschalteter Dritter. Um sich denÜberlebenden faschistischer Verfolgung und ihren Traumata behutsam zu nähern, greift die
autobiographisch gefärbte Erzählerstimme auch wiederholt auf Archivmaterialien zurück.
Besonders Photographien dienen dem Erzähler als Imaginationsauslöser.
Damit aber ist, wie Kawashima betonen wird, noch nicht das das Problem derZuverlässigkeit sekundärer Erinnerung gelöst. Gerade weil Sebald seine Erzählessays stark
dokumentarisch unterfüttert, reflektiert er die Verlässlichkeit seiner Materialbasis, derStützen sekundärer Erinnerung. Am meisten interessiert Kawashima, warum Sebald seine
Erinnerungsmedien dehierarchisiert, das heißt Giorgio Agambens Privilegierung des Zeugen
vor dem Archiv nicht teilt. Sebalds Erzählpraxis wird zum Testfall für die Theorie von Zeuge
und Archiv. Ergebnis: Die archivkritische Dimension bei Agamben wird in Sebalds Literatur
zwar noch zugespitzt, etwa weil der „Modus der Erinnerung anhand der Fotografie […] inseinen literarischen Texten eine gespenstische Heimsuchung und kein euphorisches
Wiederfinden [ist]“. Doch funktionieren beim Schriftsteller Archiv und Zeuge ganz ähnlich,
insofern ihre Informationen sich im gleichen Maß als kommentar- und ergänzungsbedürftig
erweisen. Was immer auch bleibt, sind Informationslücken.

5

Ein Kurzkommentar zur Sansibar-Kritik findet sich im Beitrag von Joch.

4

Joch geht der Frage nach, ob die erwähnten Vorbehalte gegen Anderschs Erzählen
nachvollziehbar sind. Folgt man diesem Beitrag, so neigte Andersch in seiner Aufstiegsphasetatsächlich zu Selbst- und Fremdverklärung, ist die arg selektive Rückschau desAutobiographen am leichtesten anfechtbar. Andererseits mute sie fast harmlos an, verglichen
mit den massenmedialen Selbstverniedlichungen eines älteren und politisch belasteteren
Kollegen, dem Radio-Auftritt von Gottfried Benn im März 1950. Beide Autoren freilich
verortet

Joch

in

einem

teils

kontrafaktischen

Distanzierungsdiskurs

zum

Nationalsozialismus, der die (meist übersehene) Gemeinsamkeit von früher Gruppe 47 undInnerer Emigration darstelle.
Hayamis Aufsatz berührt eine Verschiebung im Erinnerungsdiskurs, die sich seit etwa
2000 literarischen wie historiographischen Darstellungen ablesen lässt. Immer öfter hört man
die rhetorische Frage, ob es nicht an der Zeit sei, auch vom deutschen Leid im Zweiten
Weltkrieg zu sprechen. Zum Streit um die korrekte Repräsentation von Antisemitismus undAnpassung im NS verhält sich dieser Diskurs gegenläufig, gleichwohl war auch an seiner
Entstehung Sebald beteiligt. In den 1999 publizierten Vorlesungen zu Luftkrieg und Literatur
sagte er fast der gesamten deutschen Nachkriegsliteratur nach, die Zerstörung deutscher
Städte durch die alliierten Flächenbombardements beschwiegen zu haben oder am Thema
sprachlich gescheitert zu sein. Rein sachlich hat sich die These vom „skandalösen Defizit“6als fragwürdig erwiesen. Man hat der Pauschalisierung eine Reihe von Gegenbeispielen
entgegenhalten können, darunter zwei schonungslos realistische Romane, Vergeltung vonGert Ledig und Der Junge mit den blutigen Schuhen von Dieter Forte.7 Dennoch waren die
Rede vom tabuisierten Luftkrieg und ihre Implikation, die deutschen Schriftsteller
vernachlässigten die Traumata ihrer Landsleute, höchst produktiv. Denn sie hatten gleichzwei literarische Folgen.
Die eine ist Kaltenburg, Marcel Beyers Roman, der neben den NS-Verstrickungen desZoologen Konrad Lorenz auch die Dresdner Bombennacht thematisiert. Schildert Beyer sie
drastisch ‒ „Ringeltauben, die […] sich bei den ungeheuren Temperaturen auch in höheren
Luftschichten mitten im Flug entzündeten“8 ‒ löst er ein, was Sebald im Luftkriegsbuch

6

W. G. Sebald: Luftkrieg und Literatur [1999]. Frankfurt a. M.: Fischer 2001, S. 76.
Vgl. das auf Widerlegung von Sebalds These angelegte und darin größtenteils plausible Buch vonVolker Hage: Zeugen der Zerstörung. Die Literaten und der Luftkrieg. Frankfurt a. M.: Fischer 2003.
8
Marcel Beyer: Kaltenburg [2008]. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 2009, S.106.
7

5

forderte. Von dessen Kritik angesprochen gefühlt hat sich aber offenbar auch ein
Repräsentant deutscher Vergangenheitsbewältigung: Grass. Drei Jahre nach Erscheinen desLuftkriegsbuchs (und fünf nach den der Publikation zugrunde liegenden Züricher
Vorlesungen) besetzt er die von Sebald ausgemachte Lücke. Mit der Novelle Im Krebsgang,
der Geschichte vom Untergang des Flüchtlingsschiffs Wilhelm Gustloff am 30. Januar 1945,
widmet sich Grass erstmals deutschen Opfern ‒ wenn auch denen des U-Boot- statt denen
des Luftkriegs.
Die Diskussion um des Nobelpreisträgers letzte Arbeit von Rang hat sich seit 2002 auf die
tabubrecherische Geste des Autors fixiert. War es wirklich so gewagt, 57 Jahre nach dem
Krieg, 34 Jahre nach ’68 und 11 Jahre nach dem Ende der Sowjetunion deutsches Leid zu
thematisieren? Rannte der oberste Tabubrecher nicht offene Türen ein? Versuchte er
womöglich bewusst, sich durch die ,neue‘ Art und Weise des Erinnerns in Übereinstimmung
mit einem ohnehin existierenden Kollektivbewusstsein der Deutschen zu bringen?9
Spannende Fragen, aber sie zu wiederholen wäre wenig ergiebig, zumal sie einenbenachbarten und genauso relevanten Gesichtspunkt verdecken, den Hayami stark macht.
Die Gustloff-Novelle handelt nicht nur von einem Trauma Deutscher, mehr noch schildert
sie dessen intergenerationelle Vermittlung ‒ von Großmutter Pokriefke auf den Sohn auf den
Enkel. Laut Hayami verweist der ungute Verlauf, den die Tradierung des Schiffsuntergangs
im Gedächtnis der fiktiven Familie nimmt, zurück auf ein Motiv in Kleists Penthesilea:
Familiales Erinnern an eine traumatisierende Katastrophe sorgt, wenn fehlgeleitet, für eine
zweite Tragödie. Beide literarische Werke veranschaulichten, dass die traumatische
Gewalterfahrung für die einzelnen Opfer letztlich „eine nicht operierbare Bleikugel im Leib“(R. Klüger) bleibe, unterschieden sich jedoch stark in ihren Wertungen der Racheakte und in
ihren politischen Implikationen. Methodisch gelte es, dem Verhältnis von individuellem
Trauma und kollektivem Gedächtnis nachzugehen.
Für die Beziehungen von Familiengeschichte und Historie interessiert sich auch Leopold
Schlöndorff (Tokyo Metropolitan Universität), er allerdings mit Blick auf österreichische
Beispiele. Peter Handke handelt in Die Wiederholung von einem im Krieg verlorenen Bruder

Dies eine These von Carsten Gansel: Zwischen Störung und Affirmation ‒ Zur Rhetorik derErinnerung im Werk von Günter Grass. In: Ders., Markus Joch, Monika Wolting (Hrsg.): Zwischen
Erinnerung und Fremdheit. Entwicklungen in der deutschen und polnischen Literatur nach 1989.
Göttingen: V & R uni press 2015, S. 147‒175, bes. S. 150.
96

(in der Realbiographie war es der Onkel), um seine Erzählerfigur die Heldenlegenden derprivaten Familiengeschichte zurechtrücken zu lassen. Die politische Seite eines vermeintlich
unpolitischen Autors sieht Schlöndorff darin, dass Handke sich weigere, Schuld undUnschuld säuberlich auf das eine und das „andere“ (bessere) Österreich zu verteilen, jedoch
sehr klar diejenigen benenne, die, wie es Roman heißt, „gefoltert und gemordet oder dazu
wenigstens beiläufig gelacht“ haben. Innerfamiliärer wie nationaler Selbstmythisierung wird
auch Arno Geiger entgegentreten. Im Unterschied zur wohlwollenden Haltung Handkes
gegenüber innerfamiliären Legenden erzählt der Autor der dritten Generation jedoch eine
Verfallsgeschichte. Überdies veranschaulicht Es geht uns gut, wie ein Rückgriff aufs
Familienarchiv die intergenerationelle Verständigung nicht etwa fördert, vielmehr ein
Abreißen der Generationenkommunikation dokumentiert, das nicht zuletzt den tabuisierten
und dadurch schwärenden NS-Verstrickungen der Altvorderen zuzuschreiben ist.
Schlöndorff unterstreicht, wie eng beide Romane in Entstehungsgeschichte und/oder
Handlung mit einer fundamentalen Verschiebung im österreichischen Geschichtsdiskurs
verbunden sind. 1986, im Zuge der Affäre Waldheim, kollabiert die These von Österreich als
dem ersten Opfer nationalsozialistischen Großmachtstrebens. Jene Vorstellung, zu der sichdie Familiengedächtnisse allzu oft und lang analog verhielten, wie wir zuvorderst derLiteratur entnehmen können.

7Kentaro Kawashima
Keio Universität

W. G. Sebalds Archiv und Zeuge– im Vergleich mit Giorgio Agamben

1. Sebald als Schriftsteller der zweiten Generation der Nachkriegsliteratur
Die Vorlesungen Luftkrieg und Literatur, die W. G. Sebald 1997 an der Züricher Universität
hielt, waren eine Sensation. Der Schriftsteller stellte die herausfordernde These auf, diedeutsche Nachkriegsgesellschaft leide an „Amnesie“1. Er weist auf Lücken im kollektiven
Gedächtnis hin: Die uneingeschränkte Bombardierung deutscher Städte in den letzten
beiden Kriegsjahren sei trotz ihrer qualitativen und quantitativen Außerordentlichkeit kein
Gegenstand der Trauer und Erinnerung geworden. Die Schrecken des Luftkriegs hätten
keinen Eingang in das kollektive Gedächtnis gefunden; er sei spurenlos aus demöffentlichen Bewusstsein verschwunden. Was aus der Sicht Sebalds die Gesellschaft im
Nachkriegsdeutschland prägt, ist also nicht die sogenannte Vergangenheitsbewältigung,sondern das Verdrängen und Vergessen katastrophaler Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs.
Diese Betrachtungsweise zeigt sich etwa in der „Vorbemerkung“ zur Buchausgabe der
Luftkrieg-Vorlesungen deutlich: „Trotz der angestrengten Bemühung um die sogenannte
Bewältigung der Vergangenheit scheint es mir, als seien wir Deutsche heute ein auffallend
geschichtsblindes und traditionsloses Volk.“ 2 Es fällt auf, dass hier provokatorisches
Vokabular wie „geschichtsblind“ oder „traditionslos“ gebraucht wird, um die von Sebald
diagnostizierte Vergesslichkeit der Deutschen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu
attackieren.
Die polemische Haltung des Schriftstellers zeigt sich insbesondere in seiner Beurteilung
der Nachkriegsliteratur, auf die er den besagten Gedächtnisverlust der deutschen
1
2

W. G. Sebald: Luftkrieg und Literatur. Frankfurt a. M.: Fischer 2002, S. 17.
Ebd., S. 6.

8

Gesellschaft zurückführt: Sie sei nicht imstande gewesen, die Katastrophen des Luftkriegs
von 1944 und 1945 literarisch zum kulturellen Gedächtnis zu verarbeiten. Ein wenig später
in der bereits zitierten „Vorbemerkung“ verurteilt Sebald die „Unfähigkeit einer ganzen
Generation deutscher Autoren, das, was sie gesehen hatten, aufzuzeichnen undeinzubringen in unser Gedächtnis“3. So schätzt Sebald, mit den großen Ausnahmen vonAlexander Kluge, Hans Erich Nossack und Hubert Fichte, pauschal deutsche
Nachkriegsautoren als unfähig zur Gedächtnisarbeit ein. Es sei ihnen nicht gelungen, fürdie Nachkriegsgesellschaft Kriegskatastrophen erinnerbar zu machen.4
Es ist eben diese ganz und gar kritische Einschätzung deutscher Nachkriegsliteratur als
Betrieb der Gedächtnisschwachen, aufgrund derer Sebald seine Erzählposition bestimmt.
Das Erzählen als literarische Erinnerungsarbeit, das für Sebald charakteristisch ist, setzt
immer schon die rücksichtslose Anklage deutscher Autoren und Gesellschaft nach dem
Zweiten Weltkrieg wegen ihrer Amnesie voraus. Seine Erzählliteratur ist also eine Reaktion
auf Gedächtniskrisen, die er feststellt. Als Beleg dafür sei auf die folgende Äußerung aus
dem Erzählband Die Ausgewanderten verwiesen: „Obgleich ich [...] beschäftigt gewesen
bin mit meinen Nachforschungen und meiner wie immer nur mühevoll vorangehenden
Schreibarbeit, spürte ich doch in zunehmendem Maß, daß die rings mich umgebende
Geistesverarmung und Erinnerungslosigkeit der Deutschen, das Geschick, mit dem manalles bereinigt hatte, mir Kopf und Nerven anzugreifen begann.“5 Hier äußert der IchErzähler nicht nur dieselbe gesellschaftskritische Ansicht wie der Schriftsteller Sebald in
den Luftkrieg-Vorlesungen, sondern jener stellt denselben bewusst polemischen,denunziatorischen Duktus zur Schau wie dieser: einen sprachlichen Gestus, der sogar den
Eindruck hervorruft, als hätte Sebald, aus gewissen literaturpolitischen Gründen,
strategisch beabsichtigt, Sensation zu erwecken.

Ebd., S. 7.
Nicht nur in den Luftkrieg-Vorlesungen, sondern auch in anderen Kontexten, etwa im Interview
mit Sigrid Löffler, führt Sebald diese Beobachtung vor: „Trotzdem hat mich immer wieder
gewundert, mit welcher Perfektion diese Generation imstande war, den Holocaust aus ihrem
Gedächtnis zu eliminieren. Das stimmt auch für die Autoren der Nachkriegsliteratur. Schriftsteller
wie Böll oder Andersch waren ja auch Zeugen, haben sich in ihren Büchern aber nie richtig darauf
eingelassen.“ (W. G. Sebald: „Auf ungeheuer dünnem Eis“. Gespräche 1971 bis 2001. Hrsg. vonTorsten Hoffmann. Frankfurt a. M.: Fischer 2011, S. 82 f.)
5
W. G. Sebald: Die Ausgewanderten. Vier lange Erzählungen. Frankfurt a. M.: Fischer 1994, S.
337 f.
3
4

9

Geboren im Jahr 1944, gehört Sebald zu den Autoren der sogenannten zweiten
Generation der Nachkriegsliteratur, die Faschismus und Weltkrieg nicht aus eigenem
Erleben kennen.6 Ein literaturhistorisch bedeutsames Phänomen ist, dass diese Generation
insbesondere nach der Wendezeit Anfang der 1990er Jahre zur Innovation deutscher bzw.
deutschsprachiger Nachkriegsliteratur beigetragen hat. Mit dem Ende des Kalten Kriegs
endet die Nachkriegsliteratur nicht, sondern damit setzt ihre neue Phase ein. Exemplarische
Beispiele dafür sind eben die Erzählungen Sebalds, um die es im vorliegenden Beitrag geht:
Die Ausgewanderten (1992) und Austerlitz (2001). Außerdem lassen sich hierzu etwa
folgende Werke exemplarisch anführen: Bernhard Schlinks Bestseller Der Vorleser (1995),
Christoph Ransmayrs Nachkriegsroman Morbus Kitahara (1995), Hans-Ulrich Treichels
Erzählung Der Verlorene (1998). Diese Texte zeigen mit aller Deutlichkeit, dass die zweite
Generation gemäß der welthistorischen Wende um 1990 in die Nachkriegserzählungenneuartige Geschichtsauffassungen und bisher unbekannte Textstrategien eingeführt hat. Als
der Kalte Krieg vorbei ist, dessen politische Lage bestimmte Geschichtsverständnisse unddementsprechende Haltungen gegenüber der deutschen Vergangenheit postulierte wie „diesogenannte Bewältigung der Vergangenheit“, beginnt nun die Epoche, in der die Ära desNazi-Regimes und die daran anschließende Zeit aus bisher unbekannten Perspektiven
betrachtet, gedeutet und dargestellt werden können. Die Strategie der polemischenÜberbietung, die Sebald gegen Autoren der ersten Nachkriegsgeneration anwendet, lässt
sich auch in diesen welthistorischen Kontext nach der Wende um 1990 situieren. Wenn die
Vorlesungen Luftkrieg und Literatur Deutsche nun nicht nur als Täter, sondern auch als
Opfer in den Blick rücken, dann sind ihre provozierenden Thesen gleichfalls nur unter
Berücksichtigung der drastisch veränderten Situation der Weltgeschichte in den 1990er
Jahren zu begreifen.
Vor diesem Hintergrund erweisen sich Gedächtnis und Medium als Hauptprobleme fürdie Nachkriegsliteratur nach der Wende. Für die zweite Nachkriegsgeneration, die das
Dritte Reich nicht am eigenen Leib erlebt hat, sind Medien von Gedächtnis und Erinnerung
die Bedingung der Möglichkeiten für neue Interpretationen und Darstellungen der Kriegsund Nachkriegszeit. So stützt sich auch Sebald in seinen literarischen Texten auf

Vgl. Hartmut Steinecke: Die Shoah in der Literatur der „zweiten Generation“. In: Norbert Otto
Eke, Hartmut Steinecke (Hrsg.): Shoah in der deutschsprachigen Literatur. Berlin: Erich Schmidt
2006, S.135–153.
610

unterschiedliche Gedächtnismedien, um katastrophale Vorgänge im Dritten Reich, die er
nicht selbst erfahren hat, zu erzählen. In Die Ausgewanderten und in Austerlitz bezieht sichnämlich der Ich-Erzähler, der im Text die Position des Autors zu repräsentieren scheint, um
jüdische Leidensgeschichten im 20. Jahrhundert zu erzählen, auf diverse Schrift- undBildmedien: Grabsteine, Tagebücher, autobiographische Aufzeichnungen, Literatur,
Fachbücher, Skizzen, Gemälde, Postkarten, Fotos, Filme usw. Unverkennbar ist, dass für
Sebald darunter die Fotografie ein besonders relevantes Gedächtnismedium darstellt, 7
zumal seine Prosatexte dadurch gekennzeichnet sind, in Erzählungen systematisch Fotos
einzumontieren: Es wird in seinen literarischen Texten nicht nur oft von Fotos erzählt, diesich bekanntermaßen mit primären Erinnerungen nur manchmal decken, sondern die
fotografischen Aufnahmen, die in Rede stehen, werden auch gezeigt, abgedruckt auf derBuchseite. Daraus folgt jene eigentümliche Wechselbeziehung von Erzählung undFotografie, von Narration und Bild, die Sebalds Literatur als literarische Erinnerungsarbeit
kennzeichnet.8
Es sind aber nicht allein archivierbare Gedächtnismedien, sondern auch mündliche
Mitteilungen und Zeugenaussagen, vermittels derer erst erzählbar wird, was man nicht
selbst erfahren hat. Aus diesem Grund spielen Zeugen und ihre Erzählungen vor allem in
Die Ausgewanderten eine fundamentale Rolle: Die Erzählbarkeit von zerstreuten
Geschichten der Diaspora und der Opfer, um die sich die offizielle Geschichtsschreibung
nicht gern kümmert, ist davon abhängig, ob Zeugnisse gesammelt werden können. Weildiese Sammlung also die geläufige Geschichtsschreibung beständig gegen den Strich
bürstet, erweist sie sich als ein Abenteuer ums Unbekannte. Die Erzählung Die
Ausgewanderten besteht daher nicht nur aus gesammelten Zeugnissen, sondern es werden
darin auch vielfältige Bemühungen um ihre Sammlung erzählt. Das gilt auch für die
Zum Thema Fotografie in der Literatur Sebalds vgl. Stefanie Harris: The Return of the Dead:
Memory and Photography in W. G. Sebald’s Die Ausgewanderten. In: The German Quarterly. 74.
2001, S. 379–391; Jonathan J. Long: History, narrative, and photography in W. G. Sebald’s Die
Ausgewanderten. In: The Modern Language Review 98.1 (2003), S.117–137; Alexandra Tischel:
Aus der Dunkelkammer der Geschichte. Zum Zusammenhang von Photographie und Erinnerung in
W. G. Sebalds Austerlitz. In: Michael Niehaus, Claudia Öhlschläger (Hrsg.): W. G. Sebald.
Politische Archäologie und melancholische Bastelei. Berlin: Erich Schmidt 2006, S. 31–45; Thomas
von Steinaecker: Literarische Foto-Texte. Zur Funktion der Fotografien in den Texten Rolf Dieter
Brinkmanns, Alexander Kluges und W. G. Sebalds. Bielefeld: transcript 2007, S. 247–314.
8Vgl. hierzu Kentaro Kawashima: Autobiographie und Photographie nach 1900 – Proust,
Benjamin, Brinkmann, Barthes, Sebald. Bielefeld: transcript 2011, S. 235–279.
711Erzählung Austerlitz, die hauptsächlich aus der Perspektive der Opfer desNationalsozialismus erzählt wird. Die Hauptfigur ist Austerlitz, ein Überlebender dersogenannten Kindertransporte, der wegen seines Traumas über keine eigenen Erinnerungenan seine Kinderjahre verfügt. Zur Rekonstruktion seiner Lebensgeschichte treten viele
Zeugen und Zeuginnen auf: Sie verhelfen dem mit sich selbst nicht übereinstimmenden
Subjekt Austerlitz zur Füllung seiner Gedächtnislücke.

2. Autobiographische Holocaust-Literatur als Referenz
Sebalds Nachkriegserzählungen konstituieren sich weniger durch primäre Erinnerungendes mit dem Autor zum Verwechseln ähnlichen Ich-Erzählers als vielmehr durch seine
intensiven Bezüge auf medial vermittelte Gedächtnisse und Zeugenaussagen. Aufgrund
dieser narrativen Struktur dienen Sebalds Erzähltexte als Prüfstein für die Theorie vonArchiv und Zeuge, die der italienische Philosoph und Literaturwissenschaftler Giorgio
Agamben konzipierte in seinem 1998, also sechs Jahre nach dem Erzählband Die
Ausgewanderten erschienenen Buch Was von Auschwitz bleibt – Das Archiv und der Zeuge.
Die zeitliche Nähe der Publikationsjahre von thematisch verwandten Büchern dergenerationsgleichen Autoren – Agamben ist 1942 geboren, Sebald 1944 – könnte schonsuggerieren, dass sie in einem gemeinsamen soziokulturellen Kontext stehen. In der Tat
stellt Agambens vorrangige Referenz in diesem Buch autobiographische Literatur derÜberlebenden der Vernichtungslager dar, wie etwa die von Primo Levi, Jean Améry,
Hermann Langbein, Salmen Lewental usw., die auch für Sebalds Erzählliteratur vonfundamentaler Bedeutung war. Darunter bezieht sich Agamben am meisten auf Schriftenvon Primo Levi. Der Autor des erfolgreichen Buchs Homo sacer – Die souveräne Macht
und das nackte Leben (1995), der für die kritische, dekonstruktive Rezeption der Theorie
des Ausnahmezustandes von Carl Schmitt bekannt ist, rekurriert in seinem Buch Was vonAuschwitz bleibt auf autobiographische Berichte über das Konzentrationslager als
Extremsituation außerhalb aller Gesetze und Normen: Agamben selbst ordnet sein Buchüber Auschwitz dem auf mindestens vier Bände angelegten Homo-Sacer-Projekt9 zu. Mit
Zum Überblick auf das Homo-Sacer-Projekt vgl. Eva Geulen: Giorgio Agamben zur
Einführung. Hamburg: Junius, 3. ergänzte Auflage 2016, S. 56–156.
912

dem Grenzbeispiel sogenannter Holocaust-Literatur fragt er nach der Möglichkeit undUnmöglichkeit von Archivierung und Zeugenschaft.
Die autobiographische Memoiren-Literatur der NS-Opfer ist aber auch für Sebald ein
unabdingbarer Anhaltspunkt: Sie liefert seinen Nachkriegserzählungen ein erzählerisches
Modell. Die Vorlage von Austerlitz ist etwa Rosa’s Child, die 1996 erschienene
Autobiographie der Kindertransport-Überlebenden Susi Bechhöfer, die erst bei ihrer
staatlichen Schulprüfung entdeckte, dass sie ein Adoptivkind ist.10 Die autobiographische
Holocaust-Literatur als narratives Modell zeigt sich bei Sebald aber konkret auch darin,
dass schon am Anfang der Erzählung von Austerlitz auf Jean Amérys autobiographischen
Bericht Die Tortur rekurriert wird. Bei diesem „Zeugnis“ 11 von Erlebnissen in der
nationalsozialistischen Festung Breendonk handelt es sich um die von Améry
ausgestandene „Folter, in welcher man ihn, an seinen auf den Rücken gefesselten Händen,in die Höhe gezogen hatte, so daß ihm mit einem, wie er sagt, bis zu dieser Stunde des
Aufschreibens nicht vergessenen Krachen und Splittern die Kugeln aus den Pfannen derSchultergelenke sprangen und er mit ausgerenkten, von hinten in die Höhe gerissenen undüber den Kopf verdreht geschlossenen Armen in der Leere hing“12. Mit diesen Zeilen wird,
sobald Austerlitz’ Erzählung beginnt, ein Rekurs auf das autobiographische Dokument überdie Grenzsituation der Folter im Dritten Reich hergestellt. Dadurch wird bereits in der
Exposition ein intertextueller Zusammenhang mit der Shoah-Literatur unverkennbar, fürdie etwa Primo Levi, Peter Weiss oder Jean Améry repräsentativ sind. Mit Blick auf diese
Tradition sieht Sebald selbst das Novum an seinem literarischen Versuch genau darin, dasser „von nichtjüdischer Seite kommt“13. Die Frage, ob die einfühlende Erinnerung an die
Opfer überhaupt angemessen oder immer eine Anmaßung sei, „zumal in dem Fall, in dem
ein dem Tätervolk zugehöriger Autor versucht, sich in jüdische Opferbiografien

Vgl. Rhys W. Williams: Andersch und Sebald. Die Dekonstruktion einer Dekonstruktion. In: Jörg
Döring, Markus Joch (Hrsg.): Alfred Andersch revisited. Werkbiographische Studien im Zeichen
der Sebald-Debatte. Berlin: De Gruyter 2011, S. 317–330, hier S. 328; Nicolas Pethes:
Kulturwissenschaftliche Gedächtnistheorien zur Einführung. Hamburg: Junius, 2. überarb. Auflage
2013, S. 159 f.
11
Jean Améry: Jenseits von Schuld und Sühne. Bewältigungsversuche eines Überwältigten.
Stuttgart: Klett-Cotta 1977, S. 10.
12W. G. Sebald: Austerlitz. München, Wien: Hanser 2001, S. 37f.
13
Sebald: „Auf ungeheuer dünnem Eis“, S. 83.
1013

einzufühlen“14, sei hier dahingestellt. Es steht zumindest fest, dass die Autobiographie der
NS-Opfer sowohl für die Erzählliteratur der zweiten Nachkriegsgeneration als auch für die
dekonstruktive Theorie von Archiv und Zeuge einen zentralen Referenzpunkt darstellt.
Daher geht es im Folgenden um den Versuch, den literarischen und den philosophischen
Bezug auf autobiographische Erinnerungsliteratur der Überlebenden des Holocausts zu
vergleichen.

3. Agambens Theorie von Archiv und Zeuge
Agambens Behandlung autobiographischer Holocaust-Literatur zielt, wie der Untertitel desBuchs ankündigt, auf kritische Reflexion über das Archiv und den Zeugen als
diskurstheoretische Kategorien. Dabei fällt besonders auf, dass Agamben immer wieder
versucht,am

Extrembeispielderautobiographischen

Berichte

über

das

Konzentrationslager das Archiv und den Zeugen strikt gegenüberzustellen. Dass das Archiv
und der Zeuge für Agamben nicht synonym, sondern im Gegenteil antonym zueinander
stehen, dass es sich bei ihm ferner um einen Paradigmenwechsel vom Archiv zum Zeugen15
handelt, zeigt sich exemplarisch an der folgenden Stelle im Schlusskapitel des AuschwitzBuchs:
Die Autorität des Zeugen besteht darin, daß er einzig im Namen eines Nicht-sagen-Könnens
sprechen kann [...]. Das Zeugnis verbürgt nicht die faktische Wahrheit der im Archiv
aufbewahrten Aussage, sondern deren Unarchivierbarkeit, deren Äußerlichkeit dem Archiv
gegenüber.16

Offensichtlich geht Agamben zum historistischen Begriff des Archivs auf Distanz. Denn
die positivistisch nachweisbare Wahrheit, die aufgrund der Fakten in den Archiven
rekonstruiert werden kann, ist mitnichten ausreichend, wenn es um die Erfahrung vonPethes: Kulturwissenschaftliche Gedächtnistheorien, S. 154.
Zum Begriff des Zeugen vgl. Ulrich Baer (Hrsg.): ‚Niemand zeugt für den Zeugen‘.
Erinnerungskultur nach der Shoah. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 2000.
16
Giorgio Agamben: Was von Auschwitz bleibt – Das Archiv und der Zeuge. (Homo sacer III) Aus
dem Italienischen von Stefan Monhardt. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 2003, S. 138.
14
15

14

Auschwitz geht. Dem Archiv als Speicher der Fakten stellt Agamben die Autorität desZeugen gegenüber, der nur dort aussagt, wo es eine Unmöglichkeit des Sagens gibt.
Dieses Beharren auf der Unsagbarkeit von Auschwitz entnahm Agamben Primo Levis
Berichten über sein Lagerleben. Die wahren Zeugen des Vernichtungslagers sind Levi
zufolge nicht die Überlebenden, zu denen auch er gehört, sondern die sogenannten„Muselmänner“, von denen in zahlreichen Berichten über KZ-Erlebnisse die Rede ist. Der
Muselmann ist im Lagerjargon die Bezeichnung jener Häftlinge, die angesichts derunbeschreiblichen Extremsituation des Konzentrationslagers auf nichts mehr reagieren und
nur noch vegetieren können. Sie befinden sich, so Agamben, auf der „äußersten Schwellezwischen Leben und Tod, zwischen Menschlichem und Unmenschlichem“ 17 . Somit
bezeugt Primo Levi als Überlebender ein entscheidendes Paradox von Auschwitz: Die
Muselmänner, die völlig teilnahmslos geworden sind, von erlittener Gewalt und ihrem
Leiden kein Zeugnis mehr ablegen können, sind die wahren Zeugen von Auschwitz.
Agambens Theorie des Zeugen artikuliert sich als unaufhörliches Kommentieren dieses
Paradoxes. Das Paradox besteht darin, dass die Zeugenaussagen der Überlebenden, die uns
als archivierbare Fakten überliefert worden sind, keine vollständige Wahrheit überAuschwitz darstellen, „daß das Zeugnis in sich als einen wesentlichen Teil eine Lücke
enthielt: die Überlebenden legten Zeugnis ab für etwas, das nicht bezeugt werden konnte“18.
So hält Agamben Zeugenaussagen für prinzipiell unvollkommen. Sie erschöpfen sichniemals in ihrem Wortlaut, sondern schließen ständig zwischen den Zeilen einen Verweis
auf etwas ein, was nicht gesagt werden kann.
Daraus resultiert jedoch eine Kritik nicht nur am historistischen Archiv-Glauben,
sondern auch am diskurstheoretischen Archivbegriff. Den philosophischen Archivbegriff
im Singular hat Michel Foucault in seiner Archäologie des Wissens in die Diskursanalyseeingeführt. Darunter versteht er nicht einfach die Bibliotheken oder die Einrichtungen zur
Aufbewahrung der Texte oder Dokumente. Aus Archiven im empirischen Begriff
abstrahiert er das „System“, das die Möglichkeiten der Aussagen reguliert:
Das Archiv ist zunächst das Gesetz dessen, was gesagt werden kann, das System, das dasErscheinen der Aussagen als einzelner Ereignisse beherrscht. Aber das Archiv ist auch das,
17
18

Ebd., S. 41.
Ebd., S. 8 f.

15

was bewirkt, daß all diese gesagten Dinge sich nicht bis ins Unendliche in einer amorphen
Vielzahl anhäufen, sich auch nicht in eine bruchlose Linearität einschreiben und nicht alleinschon bei zufälligen äußeren Umständen verschwinden; sondern daß sie sich in distinkten
Figuren anordnen, sich aufgrund vielfältiger Beziehungen miteinander verbinden, gemäß
spezifischen Regelmäßigkeiten sich behaupten oder verfließen.19

Die Funktion des Archivs, das bestimmt, was gesagt werden kann, ist eine Regulierung bzw.
eine Filterung der Aussage. Das bedeutet, dass dem Archiv die Macht einer Selektion
zugrunde liegt, dass sein Ein- und Ausschluss disparate Diskurse in eine gewisse Ordnung
bringt. In dieser Hinsicht geht Foucaults Archivbegriff zum historistischen Begriff desArchivs als wertneutralen Speichers auf Distanz.
Agamben berücksichtigt Foucaults Überlegung auch, wenn er den Paradigmenwechsel
vom Archiv zum Zeugen unternimmt. Er beschäftigt sich in der Tat im Auschwitz-Buch
explizit mit Foucaults diskursanalytischem Archivbegriff, um den Zeugen vom Archiv zu
unterscheiden. In der Archäologie des Wissens repräsentiert das Archiv, das das Erscheinender Aussagen reguliert, die Beziehungen von Gesagtem und Nicht-Gesagtem bzw. von derGesamtheit der parole und der langue im Sinne de Saussures. Dagegen ist der Zeuge im
Sinne Agambens der Name desjenigen, der „zwischen dem Sagbaren und dem nicht
Sagbaren“ aussagt:
Im Gegensatz zum Archiv, dem System der Relationen zwischen Ungesagtem und Gesagtem,
nennen wir Zeugnis das System der Relationen zwischen dem Innen und dem Außen der
langue, zwischen dem Sagbaren und dem nicht Sagbaren in jeder Sprache – also zwischen
einer Potenz zu sagen und deren Existenz, zwischen einer Möglichkeit und einer
Unmöglichkeit des Sagens.20

Das Moment der Unmöglichkeit, das für das Archiv im Sinne Foucaults keine besondere
Rolle spielt, ist entscheidend für Agambens Figur des Zeugen. Der Zeuge spricht nur ineinem Spannungsverhältnis zur „Unmöglichkeit des Sagens“. Mit diesem ersten
Kennzeichen des Zeugen hängt auch das zweite zusammen. In der Diskursanalyse
Foucaults wird das Subjekt konsequent in Klammern gesetzt, weil die Aussage als Ereignis
Michel Foucault: Archäologie des Wissens. Aus dem Französischen von Ulrich Köppen.
Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1981, S. 187.
20
Agamben: Was von Auschwitz bleibt, S. 126.
19

16

aufgrund der Beziehung von Gesagtem und Nicht-Gesagtem, genauer der Beziehung vonder Gesamtheit der parole und der langue zu verstehen ist. Die Aussage kann sich mithin
ohne Subjektivität ereignen: Das Subjekt stellt diskurstheoretisch eine bloße Funktion ohne
substantielle Bedeutung dar. Deshalb konnte Foucault auch im berühmten Vortrag Was ist
ein Autor? den Autor nicht als Person, sondern als Funktion bestimmen.21 Dagegen mussder Zeuge immer schon als ein leibhaftiges Subjekt sprechen, das auf eine Funktion nicht
reduzierbar ist. Das bedeutet eben, dass Agamben anhand der Figur des Zeugen in
diskurstheoretischer Reflexion jene Instanz des Subjekts zurückgewinnt, die Foucault mit
seiner Diskursanalyse außer Kraft setzte. Die Subjektivität des Zeugen ist allerdings stets
in sich selbst gespalten: Kein Überlebender kann vollständig Zeugnis ablegen, sondern nur
ein Muselmann, der doch nie mehr verständlich sprechen wird. Nur aufgrund dieses
Paradoxes, das die „Unmöglichkeit des Sagens“ von Auschwitz darstellt, darf ein Zeuge
Zeugnis ablegen.

4. Sebalds Archiv-Kritik
Agambens Problematisierung der historistischen und diskursanalytischen Archivbegriffe
geht einher mit seiner dezidierten Akzentuierung der Relevanz des Zeugen, der „einzig im
Namen eines Nicht-sagen-Könnens sprechen kann“. Grundzüge dieser Theorie werden vonSebalds Erzählliteratur geteilt: Sebald thematisiert und problematisiert wiederholt
archivierende Einrichtungen bzw. Institutionen, die zwar eine notwendige, aber keine
hinreichende Bedingung für die Erinnerung an das jüdische Schicksal von Exil und
Holocaust darstellten. In Austerlitz treten unterschiedliche Gedenkstätten, Archive, Museen
und Bibliotheken in Europa auf: die Festung Breendonk, die „seit 1947, soweit als möglichunverändert, als nationale Gedenkstätte und als Museum des belgischen Widerstands
dient“ 22 , das tschechische „Staatsarchiv“ (212) in Prag, das „Ghettomuseum“ (281) in
Zum Begriff der „‚Autor‘-Funktion“ vgl. Michael Foucault: Was ist ein Autor? In: Ders.:
Schriften zur Literatur. Hrsg. von Daniel Defert und François Ewald unter Mitarbeit von Jacques
Lagrange. Aus dem Französischen von Michael Bischoff, Hans-Dieter Gondek und Hermann
Kocyba. Auswahl und Nachwort von Martin Stingelin. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 2003, S. 234–
270, hier S. 245–251.
22
Sebald: Austerlitz, S. 28. Im Folgenden wird Austerlitz durch Seitenangabe im Fließtext zitiert.
21

17

Theresienstadt, das „Imperial War Museum“ (345) in London, das „Berliner
Bundesarchiv“ (346), das „Prager Theaterarchiv“ (356), die alte und die neue
Nationalbibliothek in Paris (366, 388) usw. Das wiederholt thematisierte Motiv der Archive
ist zweifelsohne von großer Bedeutung für die Narration, weil Austerlitz als traumatisierter
Mensch über keine eigenen Erinnerungen an seine Kindheit und die Eltern verfügt: Durch
den Kindertransport aus Prag gerettet, hat Austerlitz bis ins mittlere Alter gelebt, ohne sichan seine Kindheit und die Eltern erinnern zu können. So gibt Sebalds Literatur zu verstehen,dass Amnesie nicht nur für die deutsche Nachkriegsgesellschaft, sondern auch für Opfer
des NS-Regimes konstitutiv ist. Austerlitz verkörpert diesen paradoxalen Stand desGedächtnisses. Die Erzählung entfaltet sich unter der Bedingung, dass nur aufgrundarchivierter Gedächtnisse und sekundärer Erinnerungen die Rekonstruktion seiner
Lebensgeschichte möglich wäre.
Freilich gelingt es Austerlitz nicht ganz, aufgrund archivierter Gedächtnisse dieverlorene Zeit wiederzufinden. Exemplarisch dafür ist das Foto, auf dem Austerlitz als
Knabe sich als Kinderkavalier verkleidet. Obgleich das ehemalige Kindermädchen Věrabestätigt, „das bist du, Jacquot“ (262), hat Austerlitz diese Szene nicht in Erinnerung
behalten. Das Foto ist hier keine Erinnerungshilfe, sondern es macht nur die
Gedächtnislücke bemerkbar. Durch das Foto, auf dem er sich selbst nicht wiedererkennen
kann, wird Austerlitzs Selbstentfremdung nur vergrößert. Ähnlich verhält es sich mit dem
Foto seiner Mutter, auf das Austerlitz im Prager Theaterarchiv gestoßen ist. Darauf erkenntVěra sofort Agáta, Austerlitz’ Mutter. Dennoch geht es an dieser Stelle nicht etwa um ein
euphorisches Wiederfinden der verlorenen Zeit wie bei Marcel Proust. Das Foto, das, so
Austerlitz, „mit meiner verdunkelten Erinnerung an die Mutter übereinzustimmen
scheint“ (356), weckt keine weitere Erinnerung an die Mutter mehr. Die
Literaturwissenschaftlerin Alexandra Tischel, die diese Episode analysierte, weist mit
Recht darauf hin, dass diese Fotografie der Mutter, die in das Buch einmontiert ist, „etwas
Gespenstisches“23 hat. Das Motiv der Fotografie als „Wiederkehr des Toten“24, das bereits
im fototheoretischen Standardwerk Die helle Kammer von Roland Barthes angesprochen
wurde, taucht in der gesamten Literatur Sebalds immer wieder auf. Der Modus derTischel: Aus der Dunkelkammer der Geschichte, S. 39.
Roland Barthes: Die helle Kammer. Bemerkung zur Photographie. Aus dem Französischen vonDietrich Leube. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1989, S. 17.
23
24

18

Erinnerung anhand der Fotografie ist in seinen literarischen Texten eine gespenstische
Heimsuchung und kein euphorisches Wiederfinden.25
Dass die medial vermittelte Erinnerung wie ein Gespenst aus dem Archiv erscheint unddass sie kein vollständiges Wiederfinden der verlorenen Zeit darstellt, beschreibt Sebald inverschiedenen Episoden in Austerlitz. 26 Bedeutsam ist dabei, dass das unheimliche
Moment des Archivs mit der Politik von Gedächtnis und Erinnerung zu tun hat. Das zeigt
sich am drastischsten in der Episode über die neue Nationalbibliothek in Paris, in derAusterlitz nach den Lebensspuren seines verschollenen Vaters sucht. Diese
Riesenbibliothek, die auf Austerlitz „einen babylonischen Eindruck“ (391) macht, hat einegenuin unheimliche Vergangenheit:
Auf dem Ödland zwischen dem Rangiergelände der Gare d’Austerlitz und dem Pont Tolbiac,
auf dem diese Bibliothek sich erhebt, war beispielsweise bis zum Kriegsende ein großes Lager,in dem die Deutschen das gesamte von ihnen aus den Wohnungen der Pariser Juden geholte
Beutegut zusammenbrachten. (403)

Das Archiv der Pariser Nationalbibliothek steht, archäologisch betrachtet, auf der Schichtdes Holocaust. Die gigantische Kollektion der Bücher überlagert den Lagerplatz, der zur
grausamen Sammlung der verfolgten Juden bzw. zur Konzentration ihres Eigentums diente.
Zum Beleg vgl. die folgende Fotografie-Episode in Die Ausgewanderten: Über „ein
großformatiges Album [...], in welchem nicht nur die fragliche Zeit, sondern, von einigen
Leerstellen abgesehen, fast das gesamte Leben Paul Bereyters fotografisch dokumentiert und vonseiner eigenen Hand annotiert war“, spricht der Ich-Erzähler wie folgt: „Ein Mal ums andere,vorwärts und rückwärts durchblätterte ich dieses Album an jenem Nachmittag und habe es seither
immer wieder von neuem durchblättert, weil es mir beim Betrachten der darin enthaltenen Bilder
tatsächlich schien und nach wie vor scheint, als kehrten die Toten zurück oder als stünden wir im
Begriff, einzugehen zu ihnen.“ (Sebald: Die Augewanderten, S. 68 f.)
26
Vgl. insbesondere die imposante Episode zum Nazi-Film Der Führer schenkt den Juden eine
Stadt. In diesem zirka vierzehnminütigen Propaganda-Film versucht Austerlitz, seine Mutter zu
entdecken, die von Prag nach Theresienstadt deportiert wurde. Dazu lässt er eine Zeitlupenkopie
des Films anfertigen. In „diesem um ein Vierfaches verlängerten Dokument, das ich“, so Austerlitz,„seither immer wieder von neuem mir angesehen habe, [sind] Dinge und Personen sichtbar
geworden, die mir bis dahin verborgen geblieben waren. [...] Ihr Gehen glich nun einem Schweben,
als berührten die Füße den Boden nicht mehr. Die Körperformen waren unscharf geworden undhatten sich, besonders bei den draußen im hellen Tageslicht gedrehten Szenen, an ihren Rändern
aufgelöst, ähnlich wie die Umrisse der menschlichen Hand in den von Louis Draget [sic] in Parisum die Jahrhundertwende gemachten Fluidalaufnahmen und Elektrographien.“ (S. 349) Je präziser
man mit der Zeitlupe den Film betrachtet, desto gespenstischer erscheinen die Menschen.
25

19

In dieser Episode gipfelt zweifelsohne Sebalds Kritik an der politischen Macht des Archivs,
die auf Gewalt und Verdrängung gründet. Diese archivkritische Dimension in der Literatur
Sebalds beschreibt etwa Anne Fuchs zutreffend im Licht von Jacques Derridas
psychoanalytisch inspirierten Überlegungen zur institutionellen Ausprägung des Archivs in
Dem Archiv verschrieben.27

5. Sebalds Zeuge
Die Problematisierung des Archivs geht bei Sebald, genauso wie bei Agamben, mit einer
Akzentuierung der Relevanz des Zeugen einher. Das gilt generell für Sebalds Literatur, aberinsbesondere für Austerlitz. Das zeigt sich schon daran, dass die Hauptfigur Austerlitz als
ein Zeuge zu begreifen ist. Berichtet Austerlitz dem Ich-Erzähler, der aus Deutschland nach
England auswanderte, von seiner Lebensgeschichte, dann erzählt er im gleichen Zug als
Zeuge von der Leidensgeschichte der Opfer der nationalsozialistischen Judenverfolgung.
Der Erzähltext konstituiert sich aber nicht nur durch Austerlitz’ Zeugenbericht, sondern
stützt sich auch immer wieder auf Berichte und Erzählungen anderer Zeugen. Beispielhafthierfür ist Věras Erzählen: Das Kindermädchen zeigt Austerlitz’ wichtigste Fotos, um ihnen
verlorene Kontexte zurückzugeben. Ohne ihre Kommentare würden die Fotos wie das
Mutterportrait oder das Kinderkavalier-Foto bloße ‚Botschaft[en] ohne Code‘28 im Sinne
Roland Barthes’ bleiben. Ohne die semantische Rahmung, die die Zeugin Věra sprachlichherstellt, würden die technischen Bilder nicht als Gedächtnis und Erinnerung der NS-Opfer
funktionieren können.
So ist für die Erzählung von Austerlitz eine gewisse Kaskade der Zeugenschaft
grundlegend: Der Leser liest nämlich, dass sich der Erzähler auf Austerlitz’ Zeugenaussage
bezieht, die sich auf Věras Zeugenaussage bezieht, die sich auf Fotos oder auf Agáthes
Zeugenaussage bezieht usw. Die narrative Struktur der Verschachtelung derZeugenaussagen, die die Austerlitz-Erzählung kennzeichnet, ist bedeutsam, denn sie
Anne Fuchs: „Phantomspuren“. Zu W. G. Sebalds Poetik der Erinnerung in Austerlitz. In:
German Life and Letters. 56/3. 2003, S. 281–298, hier S. 285 f.
28
Roland Barthes: Die Fotografie als Botschaft. In: Ders.: Der entgegenkommende und derstumpfe Sinn. Kritische Essays III. Aus dem Französischen von Dieter Hornig. Frankfurt a. M.:
Suhrkamp 1990, S. 11–27, hier S. 13.
27

20

signalisiert nicht nur, dass die Literatur Sebalds durch den intensiven Bezug auf die
Zeugenschaft konstruiert wird, sondern auch, dass keine Zeugenaussage in sich selbst
geschlossen ist. Eben im Sinne Agambens enthält eine Zeugenaussage immer in sich alseinen wesentlichen Teil eine Lücke, die durch andere Zeugenaussagen ergänzt werden
müsste.
Hinsichtlich der Lückenhaftigkeit der Zeugnisse macht Sebald auf einen interessanten
Aspekt aufmerksam, den Agamben nicht in Rechnung stellt. Sebald schreibt in seinem
Essay über Jean Améry, dass man ausgehen muss „von den inhaltsschwersten Einsichten
in die irreparable Verfassung der Opfer, aus der allein die wahre Natur des Terrors mit
einiger Präzision sich extrapolieren läßt“29. So wird hier hingewiesen auf die „beschädigte
Subjektivität“ 30 des überlebenden Zeugen, die die Beschreibung seiner Erfahrungerschwert. Die Unvollständigkeit der Zeugnisse kann ihren Grund also auch in dieser„irreparablen“ Beschädigung der Opfer haben. Ein intensiver Rekurs auf den Zeugen ist
unvermeidlich und unerlässlich, aber nicht weil seine Berichte objektiv oder authentischwären, sondern weil nur in den Lücken der Zeugenaussage „die wahre Natur desTerrors“ sich zeigt.

6. Unterminierung der Unterscheidung von Archiv und Zeuge
Parallel zu Agambens Theorie problematisiert Sebald das Archiv, um die Relevanz desZeugen zu akzentuieren. Sebald ist aber, genauso wie Agamben, weit entfernt davon, das
Zeugnis zu verabsolutieren. Seine Literatur bezieht sich intensiv auf den Zeugenbericht,
um dadurch spürbar zu machen, dass ihm stets eine Lücke innewohnt: Es bleiben immer
Reste.
Trotz dieser Parallelität unterscheidet sich Sebalds Literatur in einem entscheidenden
Punkt von Agambens Theorie und beleuchtet dadurch ein Problem, das dem AuschwitzBuch innewohnt: ob denn Archiv und Zeuge so streng wie bei Agamben getrennt und

W. G. Sebald: Mit den Augen des Nachtvogels. Über Jean Améry. In: Ders.: Campo Santo. Hrsg.
von Sven Meyer. Frankfurt a. M.: Fischer 2006, S. 15
30
Daniel Weidner: Holocaust. In: Claudia Öhlschläger, Michael Niehaus (Hrsg.): W. G. SebaldHandbuch. Leben – Werk – Wirkung. Stuttgart: Metzler 2017, S. 232–239, hier S. 234.
29

21kategorial gegenübergestellt werden können. Sebald demonstriert, dass archivierte Medien
auch als Zeugnisse im Sinne Agambens fungieren können. Die Fotografie, die er inErzähltexte einlegt, ist für Sebald kein bloßes Dokument: Sie ist kein Medium der Fakten,
sondern ein Gedächtnisfetzen oder ein bruchstückhaftes Gedächtnis, das kommentiert undergänzt werden muss. Die Fotografie in der Literatur Sebalds ist nicht gekennzeichnet
durch die wirklichkeitsgetreue Repräsentation, die ihre Authentizität oder Objektivität
gewährleisten würde, sondern durch konsequente Lückenhaftigkeit. Denken wir nocheinmal an die bereits angeführten Beispiele, nämlich an das Kinderkavalier-Foto und das
Mutterportrait. Diese Aufnahmen würden für Austerlitz nichts über seine Vergangenheit
aussagen, wenn es keine Kommentare des ehemaligen Kindermädchens Věra gäbe. Diese
Struktur verhält sich analog zur Beziehung von Muselmann und Überlebendem. Der
Muselmann als vollständiger Zeuge würde nichts mitteilen können ohne einenÜberlebenden wie Primo Levi, der als unvollständiger Zeuge von ihm berichtet. Die
Muselmänner und die Überlebenden in der Theorie Agambens verhalten sich wie die
Fotografie zu ihrem Kommentar in der Literatur Sebalds. Die Fotografie ist für Sebald so
etwas wie der Zeuge.
Eine dazu parallele Überlegung findet sich im 2004 erschienenen Buch Bilder trotz allemdes französischen Philosophen und Kunsthistorikers Georges Didi-Huberman. Er
behandelt die vier Fotografien, die im August 1944 von einem Mitglied desSonderkommandos in Auschwitz aufgenommen wurden. Mit Blick auf diese Fotos, auf
denen zwar nur wenig zu erkennen ist, wo es aber um die Exekutionen auf dem Gelände
vor dem Krematorium V geht, schreibt er:
Giorgio Agambens Überlegungen zur Frage der Zeugenschaft lassen sich deshalb auf den
Status dieser Bilder übertragen: Auch sie sind ein Ort am Nicht-Ort der Artikulation, auch sie
beziehen ihre Macht aus der „Unmöglichkeit, Zeugnis abzulegen“, aus einem Prozeß der„Entsubjektivierung“; auch sie markieren eine fundamentale Spaltung, dort, wo ein„wesentlicher Teil“ sich im Grund nur als Lücke zu erkennen gibt.31

Didi-Huberman behauptet, dass die archivierten Fotos als Zeugnis im Sinne Agambens zu
begreifen sind. Agambens Termini zitierend, stellt Didi-Huberman die kategoriale
Georges Didi-Huberman: Bilder trotz allem. Aus dem Französischen von Peter Geimer.
München: Fink 2007, S. 63.
31

22

Unterscheidbarkeit von Archiv und Zeuge, die den Überlegungen in Was von Auschwitz
bleibt zugrunde liegt, in Frage. Ein derart paradoxes Verhältnis zu Agamben gilt auch fürSebalds Erzählliteratur. Archiv und Zeuge, beide für sein Erzählen unerlässliche
Gedächtnismedien, erscheinen bei Sebald ununterscheidbar und aufeinander bezogen. Die
strikte Unterscheidung von Archiv und Zeuge wird immer wieder unterminiert von seiner
literarischen Praxis als Erinnerungsarbeit, die unermüdlich versucht, das Vergessene undVerdrängte erzählbar zu machen.

23

Markus Joch
Keio Universität

Grenzen der Wahrheitsliebe
Zur Selbstdarstellung von Alfred Andersch und Gottfried Bennnach 1945

Wie man einleuchtend bemerkt hat, kann von Generationenabfolgen streng genommen nur
in Familien die Rede sein, nicht in der Gesellschaft, aus dem einfachen Grund, weil diesesich, anders als Familien, nicht in Schüben von mehreren Jahrzehnten Abstand reproduziert,
sondern Tag für Tag, kontinuierlich. 1 Vorbehalte gegen den Gebrauch desGenerationenbegriffs in nicht-familialen Zusammenhängen nährt auch seine Verwendung im
Feuilleton, wo gern von wenigen Texten auf Eigenschaften einer ganzen Generation
geschlossen, flink hochgerechnet wird. „Generation“ ist insoweit Betriebgerede, kein
Begriff. 2 Außerhalb von Familien, so ein literaturwissenschaftlicher Konsens, sind
sogenannte Generationen Konstrukte, willkürliche Zusammenfassungen von Akteuren
mehrerer Jahrgänge ‒ es wären immer auch andere Einheiten möglich.
Andererseits benötigen wir den Generationen- als Orientierungsbegriff. Beispielsweise
bezeichnet man die dem Nationalsozialismus und Zweiten Weltkrieg unmittelbar
Nachgeborenen gemeinhin als zweite Generation. Wie auch anders? Und so skeptisch
LiteraturwissenschaftlerInnen den Generationenbegriff prinzipiell beäugen mögen, auch in
unserer Zunft ist er üblich und unumgänglich. Zu unseren Generationenkonstrukten zählt die
Periodisierung von gesellschaftlichen Handlungsgruppen. 3 So haben weite Teile derGermanistik nach 1968 die sogenannten Inneren Emigranten der Zeit vor 1945 zugeordnet ‒1

Vgl. Thomas Anz: Generationenkonstrukte. Zu ihrer Konjunktur nach 1989. In: Konkurrenzen,
Konflikte, Kontinuitäten. Generationenfragen in der Literatur seit 1990. Hrsg. von Andrea Geier, Jan
Süselbeck. Göttingen: Wallstein 2009, S. 16‒29, hier S. 16.
2
Vgl. Gerhard Lauer: Einleitung. In: Ders.: (Hrsg.): Literaturwissenschaftliche Beiträge zur
Generationsforschung. Göttingen: Wallstein 2010, S. 7‒21, hier S. 10f.
3
Vgl. Lauer: Einleitung, S. 15.

24

meist misstrauisch ‒, die Autoren der Gruppe 47 der Zeit danach ‒ meist zutraulich. Damit
trennten LiteraturwissenschaftlerInnen aus besagter zweiter Generation, oder zumindest ihr
Gros, die literarischen Großväter wie Gottfried Benn (Jg. 1886) und Frank Thiess (Jg. 1890)
klar von den Vätern, etwa von Alfred Andersch (Jg. 1914) oder Günter Eich (Jg. 1907). Fürdie Grenzziehung gab und gibt es gute Gründe. So hat Andersch niemals öffentliche
Lobgesänge auf den Nationalsozialismus zum Besten gegeben, im Unterschied zu den
genannten Großvätern, die sich 1933/34 als Temporärfaschisten betätigten, um sich spätervon der Nachkriegsgermanistik zu Inneren Emigranten nobilitieren zu lassen (wie Benn) odersich selbst zu solchen zu adeln (Thiess). Die Grenzziehung war vertretbar, nur fiel sie ineinem Punkt unterkomplex aus. Auch und gerade die kritische Germanistik übersah lange,
dass die Literatur in Nazi-Deutschland Schriftsteller weit auseinanderliegender
Alterskohorten synchronisierte. Realiter verlief die Grenze zwischen Innerer Emigration und(nach 1945) sogenannter Junger Generation fließend. Anders als es der Gründungsmythos
der Gruppe 47 will, hatten einige ihrer Protagonisten einen, wenn auch geringfügigen, Anteil
an der Literatur in Nazi-Deutschland.
Was im programmatischen Vortrag auf der zweiten Tagung der Gruppe im November
1947 zu hören war und dort viel Beifall fand: Anderschs Emphase vom totalen Neuanfang,vom Gefühl einer „völligen Voraussetzungslosigkeit“ (VIII, 211),4 verdankte sich immer
auch einer Verlegenheit. Zwar lehnte der Newcomer Thomas Manns berüchtigte Verfemung
jeglicher Publikation im Dritten Reich („ein Geruch von Blut und Schande haftet ihnen an“)5ab, doch ging Manns Normierung in jenen offiziellen Gruppenkonsens ein, wonach nicht
eingeladen wird, wer vor 1945 mitgeschrieben hat. Andersch und einige seiner Zuhörer,darunter Hans Werner Richter, hatten aber bereits im NS publiziert und/oder
Aufnahmeanträge in der Reichsschrifttumskammer (RSK) gestellt ‒ eine als

4

Alfred Andersch: Gesammelte Werke in zehn Bänden. Kommentierte Ausgabe. Hrsg. von Dieter
Lamping. Zürich: Diogenes 2004. Sämtliche Äußerungen von Andersch, soweit nicht anders
ausgewiesen, werden im Folgenden nach der Gesamtausgabe zitiert, Bandnummer (römisch) und
Seitenzahl (arabisch) jeweils nachgestellt.
5Zit. n. J. F. G. Grosser: Die große Kontroverse. Ein Briefwechsel um Deutschland. Hamburg et al.:Nagel Verlag 1963, S. 31.

25

Gruppenphänomen erst 1991 registrierte Tatsache.6 Die Klein(st)veröffentlichungen7 selbst
gegenüber anderen Gruppenmitgliedern zu verschweigen bedeutete, Manns rigide Maßstäbe
uneingestanden anzuerkennen. Dabei lässt sich die faktische, wenn auch nie explizit
werdende Nähe Anderschs zur Inneren Emigration schon daran ablesen, dass er deren
Wirken im NS erstaunlich vorteilhaft bilanziert.
Wir erinnern uns: Frank Thiess, der selbsternannte Erfinder der Inneren Emigration, sagt
1945 den Exilanten nach, sie hätten „aus den Logen und Parterreplätzen des Auslands derdeutschen Tragödie zugeschaut“,8 Autoren wie er dagegen dem deutschen Volk im Leid zur
Seite gestanden. Der speziell auf Thomas Mann gemünzten Diffamierung mag keiner derälteren in Deutschland gebliebenen Autoren widersprechen. Sie sind verärgert über den
Nobelpreisträger, denn der hat, wie gesagt, sämtlichen Texten, die im ,Dritten Reich‘
erscheinen konnten, den künstlerischen und moralischen Wert abgesprochen.
Andersch nun neutralisiert den Streitwert durch paritätisch verteiltes Lob. Er zeichnet
Thomas Mann als „größte[n] lebenden Autor deutscher Sprache“ aus (VIII, 203), sein Werk
habe die Zugehörigkeit Deutschlands zur atlantischen Kultur bewiesen, das Exil insgesamt„das internationale Ansehen des deutschen Namens wenigstens teilweise retten“ können
(VIII, 202). Das ist neu, eine deutliche, wenn auch nur implizite Distanzierung von Thiess.
In gleicher Schärfe aber weist der Jungautor Manns Pauschalschelte zurück und rehabilitiert
den allergrößten Teil der in Nazi-Deutschland erschienenen Literatur, mit einer
denkwürdigen Begründung: „[…] jede Dichtung, die unter der Herrschaft desNationalsozialismus ans Licht kam, [bedeutete] Gegnerschaft gegen ihn […], sofern sie nur
Dichtung war. Eine Zeugung des Dichterischen aus dem Geist des Nationalsozialismus gab
es nicht.“ (VIII,191f.) Der Zirkelschluss bedeutet, zu Ende gedacht: Jeder Text, der nicht als
spezifisch nazistisch einzustufen ist, verdient das Gütesiegel der Gegnerschaft.
Das bequeme Legitimationskriterium erlaubt es, selbst die Kalligraphie, also einen
literarischen Eskapismus, der sich in der Diktatur auf unpolitische Themen verlegte, unter6

Als Erster darauf aufmerksam machte Rhys W. Williams: Deutsche Literatur in der Entscheidung.
Alfred Andersch und die Anfänge der Gruppe 47. In Justus Fetscher et al. (Hrsg.): Die Gruppe 47 inder Geschichte der Bundesrepublik.Würzburg: Königshausen und Neumann 1991, S. 23‒43, hier S.
30.
7Eine Kategorie, in die die zahlreichen und hochdotierten Rundfunkarbeiten von Günter Eich nicht
fallen. Vgl: Axel Vieregg: Der eigenen Fehlbarkeit begegnet ‒ Günter Eichs Realitäten 1933‒1945.
Eggingen: Edition Isele 1993.
8
Zit. n. Grosser: Die große Kontroverse, S. 24.

26

Gegnerschaft zu subsumieren. Zumal wenn man, wie Andersch, den damit bezeichneten
Autoren nicht nur eine „entschiedene Abneigung gegen das System“ attestiert, sondern sie
auch unter einer vorteilhaften Überschrift versammelt: Widerstand und Kalligraphie (VIII,
196f.). Das wenig aussagekräftige „und“ verwischt den Unterschied zwischen – nurverständlichem, nicht zu bekrittelndem – Ausweichen und tatsächlichem Widerstand, dessen
Begriff doch wohl an erkennbares Bekämpfen zu binden wäre. Nimmt man das Kriterium„nicht-nazistisch“ beim Wort, rechnen im Grunde selbst erbauliche Ufa-Drehbücher (auf diesich Thiess verstand) zur Gegnerschaft. Auffällig zudem, dass Andersch außer dem ersten
Präsidenten der Reichsschrifttumskammer, Hans-Friedrich Blunck, keine nazistischen
Autoren oder Mitläufer nennen will. Kein Wort zu Benns Parteinahme für die braunen
Machthaber in den Jahren 1933/34, auch keines zum spektakulären Fall Thiess. Nur vierMonate vor Anderschs Rede hat die Frankfurter Rundschau den lautesten der Inneren
Emigranten, nach eigener Auskunft „vom tiefsten Hass gegen den Nationalsozialismus
erfüllt gewesen“, 9 mit zwei Interviews vom Juni 1933 konfrontiert. In ihnen erklärt dergeschworene Nazi-Feind das „Durchgreifen“ Hitlers zur „erlösenden Tat“, sie nehme „einenbedeutenden Platz in der Geschichte Deutschlands ein“. 10 Dass Thiess nach Kriegsende
besser geschwiegen hätte, beschweigt Andersch. Was steckte in seinem Hochschreiben und
Weichzeichnen der Inneren Emigration, wenn nicht eine unausgesprochene Rechtfertigung
für a) den eigenen Verbleib in Nazi-Deutschland und b) die bis 1977 ganz verschwiegenen
Frühschriften von 1942/43?
Dennoch wird der literarische ,Frühstart‘ von Andersch und anderen bis heute, das heißt
selbst noch von der dritten Generation in der Literaturwissenschaft, häufig ausgeblendet.
Dies immer dann, wenn man Innere Emigration und Gruppe 47 so klar gegenüberstellt, alsgäbe es keine Überschneidungen.11 Auch ist ein beträchtlicher Teil der Andersch-Philologie

9Zit. n. ebd., S. 81.
Zit. n. Ulrike Knes: Frank Thiess. Ein Autor zwischen Realität und Selbststilisierung. In: Literatur
der ,Inneren Emigration‘ aus Österreich. Hrsg. von Johann Holzner, Karl Müller. Wien: Döcker
Verlag 1998, S. 47‒72, hier S. 53.
11
Die Stabilität dieser vereinfachenden Wahrnehmung lässt sich zuvorderst daran ablesen, dass sie
von Qualifikationsschriften geteilt wird, zwischen denen mehr als zwei Jahrzehnte liegen: Mechtild
Rahner: Tout est neuf ici, tout est à recommencer“. Die Rezeption des französischen Existenzialismus
im kulturellen Feld Westdeutschlands (1945–1949). Würzburg: Königshausen und Neumann 1993,
bes. S. 276ff.; Christian Sieg: Die ,engagierte‘ Literatur und die Religion. Politische Autorschaft im
literarischen Feld zwischen 1945 und 1990. Berlin, Boston: De Gruyter 2017, S. 93ff.
1027

apologetisch gestimmt und weigert sich, die Konzessionen ihres Autors im
Nationalsozialismus, die nicht bloß in einer Kontaktnahme zur RSK bestehenden, überhaupt
zur Kenntnis zu nehmen.12 Grund genug, dem gängigen Periodisierungsprinzip einmal zu
widersprechen, den Programmatiker der Gruppe 47 und den prominentesten Inneren
Emigranten, Gottfried Benn, zusammenzurücken und zu fragen, wie die beiden nach 1945
mit ihrer Gemeinsamkeit umgingen, den kompromittierenden Aktivitäten im NS. Zugleich
gilt es, Unterschiede im Ähnlichen im Auge zu behalten: Welche Auswirkungen hatte es,dass die Verstrickungen des Jüngeren weniger schwer wogen als die des Älteren und für die
Nachkriegsöffentlichkeit unsichtbar waren? Schlug Benn, weil er seine zeitweiligen
Verbeugungen vorm Nazi-Staat allgemein bekannt wusste, nach dem Krieg kleinlautere
Töne an?

I.

Berühmt in Deutschland wurde Alfred Andersch durch Die Kirschen der Freiheit, dieAutobiographie von 1952, in der er seine am 6. Juni 1944 in Italien begangene Fahnenflucht
als Akt der Selbstfindung feierte: „ich [habe], einem unsichtbaren Kurs folgend, in einem
bestimmten Augenblick die Tat gewählt, die meinem Leben Sinn verlieh.“ (V, 373) Zumal
mit der Stilisierung der Aktion zur existenziellen Selbstwahl im Sinne Sartres gelang esAndersch, alte Kameraden zu provozieren, die noch sieben Jahre nach Kriegsende eine
Desertion als Landesverrat brandmarkten. Einen fragwürdigen soldatischen Ehrenkodex zu
verneinen, im Besonderen den von den Nazis erzwungenen Fahneneid, beeindruckte nicht
nur antimilitaristische Altersgenossen (Trompetenstoß in schwüler Stille hieß eine hymnische
Rezension von Heinrich Böll), sondern auch viele Rezipienten aus der nachwachsenden
68er-Generation. Ihnen bot der Grundgestus des Deserteurs, das Nicht-mehr-Mitmachen, ein
Modell für die „Große Weigerung“ (H. Marcuse), die Absicht, sich gesellschaftlichen
Anpassungszwängen zu entziehen.

12Vgl. Dieter Lamping: Realist, Ästhet und Provokateur. Über Alfred Andersch aus Anlass seines100. Geburtstags am 4. Februar 2014. In: literaturkritik. de, 2/2014, http://literaturkritik.de/id/18862[Zugriff 06.05.2018]; Norman Ächtler: Einleitung, In: Ders.: Alfred Andersch ‒ Engagierte
Autorschaft im Literatursystem der Bundesrepublik. Stuttgart: Metzler 2016, S. 1‒42.

28

Bekannt gemacht im literarischen Feld haben Andersch jedoch bereits die 1947/48
verfassten Programmschriften, in denen er für sich und andere junge deutsche
Nachkriegsliteraten

den

Mut

zum

Klartext

beanspruchte,

einen

nach

dem

Nationalsozialismus überfälligen. Wie Der Anti-Symbolist so bündig formulierte: „Aufgabe
der deutschen Literatur: revolutionärer Realismus.“ (VIII, 184) Warum revolutionär,
erläuterte Deutsche Literatur in der Entscheidung, der Vortrag des 33-Jährigen auf dem
zweiten Treffen der Gruppe 47: Mit der neuen Klarheit hebe sich die junge Literatur vonbeiden Lagern der älteren Autorengeneration ab – von Inneren Emigranten wie Ernst Jünger,
die nach zwölf Jahren erzwungenem Symbolismus nicht mehr „die Kraft unmittelbarer
Aussage“ (VIII, 197) aufbrächten, aber auch von Exilanten wie Alfred Döblin und HeinrichMann, die ihre Romane mit Tendenz und Predigt aufgeladen hätten, daher mindere Realistenseien. Den Werken der beiden Geflohenen glaubt der in Nazi-Deutschland gebliebene
Neuling den „reinen Realismus“ vorauszuhaben. „Realistische Literatur“, so heißt es
zuversichtlich, „ist Literatur aus Wahrheitsliebe; die Wahrheit aber spricht immer für sichselbst, sie hat keine Tendenz und keine Predigt nötig.“ (VIII, 205)Naturgemäß zeitigen solche Töne einen Bumerangeffekt, wenn sich später herausstellt,
dass der Sprecher selbst es mit eher laxer Wahrheitsliebe hielt. Aber der Reihe nach. Der„Bericht“, wie es im Untertitel der Kirschen betont sachlich heißt, macht nicht nur wegen desDesertionsgeständnisses, sondern auch aufgrund einer narrativen Qualität Furore. Andersch
weiß den Sog einer geschlossenen und finalisierten Geschichte zu erzeugen. Geschlossen, dadie faktuale Erzählung aus einer einzigen Kette von Fluchten besteht: 1930 aus dem
nationalistischen Elternhaus in die KPD, 1933 aus der handlungsunfähigen und dann unter
Verfolgungsdruck stehenden Partei in private Kunststudien, die „totale Introversion“ (V,356), 1944 schließlich aus der Wehrmacht in die Freiheit von der Uniform. Finalisiert, da die
Handlung auf die Desertion zuläuft. Letztere markiert einen Wiederholungszwang mit
glücklichem Ende: Wie 1933 entzieht das erzählte Ich sich unter dramatischen Umständen
einem Kollektiv. Doch während das damalige Ich, wie die meisten anderen Genossen nach
der faschistischen Machtübernahme, nur die Faust „in der Tasche geballt“ hat (V, 346), holt
das Ich von 1944 die Auflehnung nach, im Alleingang, wie es heißt, „vollständig auf eigene
Faust“ (V, 370). Faust I und II, sozusagen. Mit der Flucht aus Hitlers Armee wählt daserzählte Ich erneut eine Selbstabsonderung, diesmal aber auf politmoralisch hohem Niveau,
diente die Wehrmacht doch einem verbrecherischen Regime. Das heißt, die wiederholte29Selbstdeutung des Erzählers, in seinem Leben von Anfang bis Ende einen „unsichtbaren
Kurs“ (V 329, 364, 373) gehalten zu haben, unsichtbar noch für das erinnerte Ich, sichtbar
hingegen für das erinnernde, wird durch die Handlungsführung plausibilisiert.
Nonkoformistische Leser wie Böll dürfte Andersch auch durch seine gekonnte Affektregieüberzeugt haben ‒ nicht übertreiben bei der vorteilhaften Selbstdarstellung, stets dosieren.
Zunächst räumt der Berichterstatter einen menschlich-allzumenschlichen Impuls ein, den
ihm niemand verdenken kann: die Angst des Jungkommunisten auf dem Münchner PolizeiPräsidium im Mai 1933, die zum Rückzug in die Innere Emigration beitrug. Erst danachspielt der faktuale Erzähler mit der Fahnenflucht jenen biographischen Trumpf aus, den er,
wenn auch nur im Diminutiv, als Widerstandsakt verstanden wissen will: „Mein ganz kleiner
privater 20. Juli fand bereits am 6. Juni statt.“ (V, 375)
Eine geschickte Komposition also. Nur mit ihrem Wahrheitswert ist es so eine Sache.
Abgesehen davon, dass sich, ungewöhnlich genug, für den von Andersch reklamierten
Aufenthalt im KZ Dachau keinerlei administrative Belege haben finden lassen, an seiner
Faktizität begründete Zweifel erlaubt sind, 13 macht die faktual auftretende Erzählung
Kursabweichungen in den Jahren 1942/43 unsichtbar ‒ Entscheidungen, die sich in die Linie
eigensinniger

Entfernungenvom

Kollektiv

nicht

recht

fügen,ehervonTemporarkonformismus zeugen. W. G. Sebald, der Literaturwissenschaftler und Erzähler,entdeckt sie Anfang der 1990er Jahre bei der Lektüre der soeben erschienenen undmonumentalisierenden Andersch-Biographie von Stephan Reinhardt. Sebald entnimmt die
unerfreulichen Fakten also nur dessen Arbeit, doch anders als der Biograph setzt er sie in
Beziehung zu Anderschs Autobiographie ‒ um festzustellen, dass es dort interessante Lücken
gibt, die Jahre 1938 bis 1943 nicht zufällig oder nur der Erzählökonomie halber fehlen. Zwei
wenig widerständige Aktionen sind es, die die Kirschen aussparen.
1942 brachte Andersch die längere Erzählung Ein Techniker zu Papier, in der viel die Redeist von Führerschaft, Blut, Instinkt, Kraft, Erbteil, Gesundheit und Rasse. Und 1943 ließ ersich, weil er sich noch unter den Bedingungen der nazistischen Kulturbürokratie als
Nebenerwerbs-Schriftsteller betätigen wollte, auf die Aufnahmebedingungen der RSK ein.

Vgl. Rolf Seubert: „Mein lumpiges Vierteljahr Haft…“ Alfred Anderschs KZ-Haft und die ersten
Morde von Dachau. Versuch einer historiografischen Rekonstruktion. In: Jörg Döring, Markus Joch
(Hrsg.): Alfred Andersch .revisited‘. Werkbiographische Studien im Zeichen der Sebald-Debatte.
Berlin, Boston: De Gruyter 2011, S. 47‒146.
13

30

Sie forderte von den Antragstellern, einen ,Ariernachweis‘ auch des Ehepartners
beizubringen, sonst keine Publikationserlaubnis. Die Folge: Andersch drängte seine erste,,halbjüdische‘ Ehefrau zur Scheidung, und dies, obwohl Angelika Andersch, geborene
Albert, ihre jüdische Mutter wenige Monate zuvor durch Deportation verloren hatte. Das
Verhalten glich einer produktionsorientierten Rücksichtslosigkeit, zu der Andersch auchunter diktatorischen Bedingungen nichts zwang. Aus der faktischen Trennung von Angelika
1942, so weit nur eine Privatsache, macht Andersch 1943 RSK-konform eine offizielle, ohne
ausschließen zu können, durch eine Scheidung die Gefährdung von Frau und gemeinsamer
Tochter zu erhöhen. Dass sich auch die ,Halbjuden‘ im nazistischen Visier befinden, kanneinem Mann, der 1941 wegen der Ehe mit einem „jüdischen Mischling“ vorübergehend ausder Wehrmacht entlassen wurde,14 kaum entgangen sein. Dass Hitler die Vernichtung der„Gruppe dazwischen“ bis auf die Zeit nach dem Endsieg aufzuschieben gedachte, war ihm
unbekannt. Zudem wissen wir mittlerweile, dass Andersch selbst die ,Halbjuden‘ 1944 als
gefährdet einstufte. 15 Auch wenn Partnerin Angelika und Tochter Susanne den
Nationalsozialismus in einem Versteck vor den Toren Münchens überstehen sollten ‒offenbar war Andersch bewusst, dass der glimpfliche Ausgang sein Verhalten nicht wirklich
entschuldigt. Wie 2008 zu erfahren war, versicherte der Privatmann seinen Münchner
Freunden später, Frau und Tochter in die Schweiz gerettet zu haben. 16 Wer mit sich im
Reinen ist, dürfte zum Erfinden kaum Veranlassung haben.
Doch was sagt uns das über die Qualität seiner Erinnerungsliteratur? Zunächst nur, dass
der Zeitzeuge mit der Fahnenflucht in den Vordergrund rückt, was sich nach Kriegsende in
den Reihen der 47er gut macht, und dafür verschweigt, was sich weniger gut macht. Zumal
es bei beiden Entscheidungen ein Leben lang bleibt, leuchtet mir Sebalds kritischer
Textbefund von 1993 ‒ gezielte Auslassungen, die Kompromittierendes zum Verschwinden
bringen17 ‒ völlig ein. Die künstlerische Freiheit zu bemühen, wie die braveren Exegeten es
Vgl. Jörg Döring, Rolf Seubert: „,Entlassen aus der Wehrmacht: 12.03.1941. Grund: ,Jüdischer
Mischling‘ – laut Verfügung‘“. Ein unbekanntes Dokument im Kontext der Andersch-SebaldDebatte. In: Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 151 (2008), S. 171‒184.
15
Vgl. Felix Römer: Literarische Vergangenheitsbewältigung. Alfred Andersch und seine
Gesinnungsgenossen im amerikanischen Vernehmungslager Fort Hunt. In: Döring, Joch (Hrsg.):
Alfred Andersch ,revisited‘, S. 153‒188, hier S. 161f.
16
Vgl. Sven Hanuschek: In der Andersch-Falle. In Frankfurter Rundschau, 10.08.2008.
17
Vgl. Winfried Georg Sebald: Between the Devil and the Deep Blue Sea. Alfred Andersch. Das
Verschwinden in der Vorsehung. In: Lettre International 20 (1993), S. 80‒84, hier S. 81.
14

31

tun, 18 überzeugt wenig. Gerade wenn man eine Lieblingsvokabel des jungen Anderschaufgreift ‒ „Sinn“ ‒, liegt eine extrem selektive Selbstdarstellung auf der Hand. Was der„Bericht“ ausblendete, zählte nicht zu den lässlichen, auch in einem Bericht unvermeidlichen
Selektionen; es war eine sinnverzerrende Auslassung, die aus einer zwischen Anpassung und
Opposition schwankenden Vita eine politisch vorzügliche machte.
Natürlich erlaubt sich jeder Autobiograph eine autofiktionale Konstruktion des Ich. Die
Lizenz dazu wird allerdings umso schwächer, je intensiver er selbst einen Wahrheitspakt mit
den Lesern beschwört. Was bei Andersch nicht nur wegen des vorgängigen
Realismusprogramms von 1947/48 und der Gattungsbezeichnung „Bericht“ der Fall ist; die
Kirschen selbst forcieren bei aller betonten Subjektivität den Wahrheitsanspruch bis an die
Redundanzgrenze: „Dieses Buch will nichts als die Wahrheit sagen, eine ganz private undsubjektive Wahrheit. Aber ich bin überzeugt, daß jede private und subjektive Wahrheit, wenn
sie nur wirklich wahr ist, zur Erkenntnis der objektiven Wahrheit beiträgt.“ (V, 373) Der
Bericht trägt weniger zur objektiven Wahheit über den Kurs im Nationalsozialismus bei, derim Zickzack verlief statt, wie suggeriert, auf die Desertion hinzuführen. Eher schon verweist
der Rapport bzw. seine gezielte Auslassung auf die Wahrheit des bundesdeutschen
Literaturbetriebs nach 1945, der seine Teilnehmer animierte, ein politisch tadelloses Bildihrer selbst zu lancieren. Dass Andersch der Versuchung dazu nachgab, erhöhte seinsymbolisches Kapital kurzfristig enorm und gefährdete es langfristig. Das Ausblenden des
RSK-Komplexes lieferte Sebald 1993 eine Steilvorlage, weil es sowohl der
Wahrheitsemphase als auch der selbstverliehenen „Aura des Widerständlerischen“ 19widersprach.
Und was ist davon zu halten, wenn Sebald neben der Autobiographie auch den ersten
Roman ins Visier nimmt, die Handhabung einer ganz anderen Gattung? Zur Erinnerung: An
Sansibar oder der letzte Grund (1957) beanstandete der jüngere Erzähler eine„umgeschriebene Lebensgeschichte“: Mit der erbaulichen Story vom Ex-Kommunisten
Gregor, der sich in eine schöne Jüdin verliebt und sie vor den Nazis rettet, mache der ExKommunist Andersch aus dem Protagonisten „den Helden, der er selber nie gewesen ist“.20
Vgl. pars pro toto die Rede von narrativ legitimen „Verschiebungen und Verdichtungen“ sowie dem„doppelbödige[n] Wesen der Literatur“ bei Fridolin Schley: Kataloge der Wahrheit. Zur Inszenierungvon Autorschaft bei W. G. Sebald. Göttingen: Wallstein 2012, S. 272, 275.
19
Sebald: Between the devil, S. 80.
20Ebd., S. 82.
18

32

Für Anderschs Verteidiger ein banausisches Bekritteln, Zeichen „eines bis an die Grenzen
des Naiven veralteten methodischen Zugriffs“,21 da sich a) die Gleichsetzung von Autor undliterarischer Figur verbiete und b) eine fiktionale Laborsituation vorliege, in der eine
Wunschbiographie zu platzieren völlig legitim sei.22
Was plausibel klingt (Eigenlogik des Fiktionalen) und man Sebald rituell
entgegengehalten hat, erweist sich näher betrachtet als Proseminar-Weisheit, die den
Unterschied zwischen einer transparenten und einer intransparenten Wunschbiographie
einebnet. Beachtenswert ist die Differenz auch im Bereich literarischer Fiktion, wie einvorderhand ähnlich gelagerter Fall verdeutlichen mag. Als Peter Weiss für die Ästhetik desWiderstands ein proletarisches Roman-Ich erfand, machte er in einem Begleitinterview mit
der Zeit (1975) den Widerstand seines Alter ego im ,Dritten Reich‘ als„Wunschautobiographie“ kenntlich (daher stammt das Zauberwort). So schloss er, bei allenÜberschneidungen zwischen literarischer Figur und Autor-Person, Missverständnisse aus.
Auf derlei Klärung hat der Verfasser von Sansibar ,verzichtet‘. Er zog es vor, die heldische
Figur des Gregor durch eine ganze Merkmalskette mit seiner durch die Autobiographie
bekannt gewordenen Autor-Person zu verbinden (gleichaltrig, beide von der Passivität der
KPD angewidert, mit hoch entwickeltem Kunstsinn gesegnet, überdies firmiert Gregors
Ausstieg aus der Partei ständig als „Desertion“ und „Fahnenflucht“). Da der Romancier selbst
eine Haltungsnähe zwischen literarischer Figur und Autor-Person suggerierte, lud er Sebald
geradezu ein, beide Größen in Bezug zu setzen und hervorzuheben, dass ihr Verhalten in
einem sensiblen Punkt (Rettung/Nicht-Rettung) abweicht. Den Einwand der Beschönigung
auch an den Romancier zu adressieren war daher weniger naiv, als es den Anschein hat.23 ‒Lässt man Biographisches beiseite, bleibt die imagologische Schwäche des Erfolgsromans,
ein verklärendes Gesellschaftsbild, das 2012 Manfred Koch beim Namen nannte: Was ist
von einer Story zu halten, in der eine Jüdin von guten, bei der Flucht behilflichen Deutschen

21

Schley: Kataloge, S. 280.
In diesem Sinn auch Irene Heidelberger-Leonard: Andersch revisited. In Zeitschrift für deutsche
Pholologie 114 (1995), Sonderheft, S. 36‒49, hier S. 45.
23
Eine andere Frage ist, ob die Figur des Gregor tatsächlich nur einer selbstheroisierenden Phantasie
enstpringt, nicht auch der Selbstkritik kleinbürgerlicher Dispositionen (gegenüber der vornehmen
Jüdin) dient. Dazu Markus Joch: Erzählen als Kompensieren. Andersch revisited und ein Seitenblick
auf die Sebald-Effekte. In: Döring, Joch (Hrsg.): Alfred Andersch ,revisited‘, S. 253‒296, hier S. 275.
22

33

förmlich umzingelt ist, während Nazis nur von Ferne vorkommen? Wird damit der Regelfall
im „Dritten Reich“, die Täter- und Mitläuferschaft von Deutschen, nicht vernebelt?24
Dennoch, heute, zwei Jahrzehnte nach Sebalds versuchtem Denkmalssturz,, dürfte es an
der Zeit sein, sich sowohl von der Teilnehmerperspektive Anderschs als auch von der seines
Hauptkritikers zu lösen und die erzählmoralische Mehrdeutigkeit selektiven und/oderbeschönigenden Erinnerns herauszustellen. Denn es gibt einen Punkt, der Anderschs
Selbstbild als regimeferner Autor noch schiefer erscheinen lässt, als Sebald erkannte (a),sodann einen Aspekt, der einen Beobachter dritter Ordnung wie mich ambivalent stimmt (b),und schließlich Fakten, die für den Berichterstatter einnehmen (c).
a) Eine „totale Introversion“ im NS, also der vollständige Rückzug ins Private, ist nicht
nur wegen der Nachgiebigkeit gegenüber der RSK zu bezweifeln. Auch am Schreibtischselbst hat der angehende Schriftsteller Andersch moralische Schulden gemacht, und zwar
beim ,halbjüdischen‘ Schwager. Fritz Albert, ein Chemiker, hatte ihn 1936 von der Arbeit ineiner Münchner Nazi-Buchhandlung erlöst und ihm eine Position in der Werbeabteilungeines Hamburger Photo-Papierherstellers verschafft – bevor Albert selbst die Firma, sein
Lebenswerk, 1938 wegen Arisierung verlassen musste. Andersch hat dem 26 Jahre Älteren
die Jobvermittlung schlecht gedankt. Das Problem in Ein Techniker, der 1942 verfassten und
vom Suhrkamp Verlag abgelehnten Erzählung, liegt nicht allein, wie Sebald glaubte, im Blutund-Boden-Vokabular. Relevanter ist die Manier, in welcher sich der 28-jährige Debütant ineinen ,halbjüdischen‘ Protagonisten namens Albert Gradinger versetzt, für den Fritz Albert
Pate stand.
Völkisch gesinnte Leser stellt die Erzählung zufrieden, wenn der ,Halbjude‘ Albert einennichtjüdischen Freund, den hellhaarigen, blauäugigen Georg Stein „wegen seines
eingeborenen Fleißes [liebt], dieses Erbteils einer gesunden, ungebrochenen Rasse“ (IV, 36).
Da ist der Interpretationsspielraum gering. Entweder empfindet sich Albert selbst als
ungesund, oder sein Liebesgefühl bestätigt unbewusst die Überlegenheit der Gesunden. Nun
ist von Rasse auf 76 Druckseiten nur an besagter Stelle die Rede. Mehr ist auch nicht nötig,wenn man Alberts Mutter mit den Attributen schön, reich und kunstsinnig versieht, dem
genialen Vater hingegen „altes Handwerkerblut“ bescheinigt, „die Ursprünglichkeit des24

Manfred Koch: Unbehagen am Nachkriegsdeutschland. Vor 100 Jahren wurde Alfred Anderschgeboren, in: NZZ (31.01.2014), <www.nzz.ch/aktuell/feuilleton/literatur-und-kunst/ein-umstrittenerautor-1.18233322> (09.09.2015).

34

handwerklichen Denkens“ (IV, 45), „eingesessenen Handwerkerstolz“ (IV , 47) [Herv. MJ].
Und vorausschickt: „Josef Gradinger war ein Chemiker jenes alten Schlages, der die intuitive
Begabung jeder errechneten Logik vorzog“ (IV, 30), vulgo: dem jüdischen Intellektualismus.
Die stereotype Beschreibung der Eltern macht, in Verbindung mit der des Äußeren vonAlberts Freund, den Protagonisten zeitgenössischen Lesern als ,Halbjuden‘ kenntlich. Dieses
Verfahren wird mit einem Psychologisieren verbunden, das die rassenarithmetische Wertung(,halbjüdisch‘ = gebrochen, nichtjüdisch = ungebrochen) dem Empfinden Alberts
unterschiebt.
Es geht nicht etwa um planen Antisemitismus ‒ dafür wird Alberts Mutter zu respektvoll
gezeichnet ‒, sondern um ein so subtiles wie merkliches Hierarchisieren. Der Erzähler stellt
Albert als einen begabten, doch letztlich bedauernswerten Wissenschaftler vor, der zu seinem
Leidwesen von Willenskraft und Erfindergeist des Vaters, vom ,arisch‘ markierten Elternteil,zu wenig in sich trägt. Am Ende wird Albert von Georg eröffnet, es wegen eines fehlenden„Instinkt[es] des Blut[es]“ nie zur „geheimen Führerschaft“, dem „Gipfel des Wissens“ (IV,100) zu bringen. Daraufhin läuft der Arme vor ein Auto, was Georg räsonieren lässt, ob sein
Freund nicht „mit einem Fluch beladen“ (IV, 102) gewesen sei. Suggeriert der junge
Andersch eine ,wesenhafte‘ Tragik des ,Halbjudentums‘, ist ein „innerer Widerstand“ 25gegen den Nationalsozialismus eher nicht erkennbar.
b) Was zwiespältig anmutet: Übergeht der Autobiograph die Scheidung von einer,Halbjüdin‘ wie auch den frühen werkbiographischen Makel, liegt ein sozial erforderliches
Verschweigen vor. Über seine Konzessionen im NS hätte der Wortführer der frühen Gruppe
47 nicht sprechen können, ohne einen Ansehensverlust in seinem linksliberalen Umfeld zu
riskieren. Menschen machen Fehler und wollen später ihr Gesicht wahren – wer könnte sichdarüber erheben? Eine Verpflichtung zur Selbstdemontage besteht nicht, das wäre Sebalds
Furor entgegenzuhalten. Das unrühmliche Kapitel Lebensgeschichte unterlag einer
Selbstzensur im Sinne Bourdieus, es zählte zu dem im literarischen Feld Unsagbaren.26 Und
gab es für das Verschweigen nicht noch einen vertretbaren, einen politischen Grund? Durch
25

Volker Wehdeking: Der Schriftsteller als wandelbares Wesen. In: literaturkritik.de, 11/2008,
http://literaturkritik.de/id/12421 [Zugriff 06.05.2018]26
Wie in jedem Feld begegnen wir auch im literarischen einer Art von Zensur, die die Grenze desgesellschaftlich Benennbaren vorgibt, den Sprechenden nötigt, sich „nur das durchgehen zu lassen,
was sich gehört, was sagbar ist“. Vgl. Pierre Bourdieu: Die Zensur. In: Ders.: Soziologische Fragen.
Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1993, S. 121‒135, hier S. 133.

35

seine Fahnenflucht bzw. ihre öffentliche Rechtfertigung erwarb Andersch in der AdenauerRepublik ein enormes Dissidenz-Kapital, und es war verdienstvoll, einen Diskurs
anzuführen, der darauf aufmerksam machte, dass sich die Deserteure der Wehrmacht nurüber einen erpressten Fahneneid hinwegsetzten. „Auf seine Verweigerung stand der Tod. Er
war damit null und nichtig.“ (V 395) Später hat Andersch, als Deserteur wie als entlaufener
Kommunist ein Idol der undogmatischen Linken, sein Dissidenzkapital honorig eingesetzt,
sich für vom Berufsverbot bedrohte Kommunisten stark gemacht. Bei einem Eingeständnis
seines Temporäropportunismus im ,Dritten Reich‘ aber wäre er ein hohes Risikoeingegangen. Nämlich dass ihm der Vorwurf, mitgemacht zu haben, jenen Nimbus als
kritischer Intellektueller, der ihm überhaupt erst Autorität in politicis verlieh, beschädigt.
Wäre Offenheit in eigener Sache auch sympathischer gewesen, sie hätte den
Deserteursdiskurs wohl geschwächt. Auch der noble Einspruch des Nicht-mehrKommunisten gegen die Kommunistenhatz, die hinter den liberalen Standard westlicher
Demokratien zurückfallende, hätte sicher an Gewicht verloren.
Kritikwürdig wird die Auslassung im Bericht freilich, wenn im gleichen Zug die Desertioneine Überhöhung erfährt, das heißt nicht einfach als legitime Flucht bedeutet, sondern in die
Nähe des Widerstands gerückt wird („Mein ganz kleiner privater 20. Juli...“). Auch trifft es
nicht zu, dass ein große Einzelgänger „vollständig auf eigene Faust“ gehandelt hätte, weil er
den tumben Wehrmachtskameraden sein Vorhaben nicht habe anvertrauen können. In
diesem Punkt wird die Darstellung der Kirschen durch eine kürzlich erschienene Studie
korrigiert: Der Batallionsbericht vom 7. Juni 1944 meldet gleich 17 Gefreite „abgängig“ ‒der vermeintliche Alleingang fand im guten Dutzend statt. Man ging kollektiv stiften, einfach
weil es einen Tag vor der gefürchteten ersten Feindberührung für Kriegsunwillige die letzte
Chance war, dem Gefecht noch rechtzeitig zu entkommen. 27 Eine nur verständliche undvernünftige Flucht, allein, die Legende vom kühnen Alleingang verweist erneut auf die dem
Bericht eigene, erzählmoralische Crux: Es ist die Kombination von Selbststilisierung und
Verschweigen, erst sie, mit der sich die Schere zwischen dem reklamierten „revolutionären

27

Vgl. Jörg Döring, Felix Römer und Rolf Seubert: Alfred Andersch desertiert. Fahnenflucht und
Literatur [1944‒1952]. Berlin: Verbrecher Verlag 2015, hier S. 78‒80, sowie Jörg Döring: Andersch
kam nur bis Vejano. Authentizitätskonstruktionen in Kirschen der Freiheit (1952), Vortrag an der
Keio-Universität, 12. Mai 2018, unveröff. Ms.

36

Realismus“ und der narrativen Praxis öffnet. Wer sich 1942, -43 so angepasst wie Millionen
andere verhält, nach dem Krieg aber kräftig auf die Schulter klopft, bietet Angriffsfläche.
c) Das Positive: Den literarischen Früh- und Fehlstart, Ein Techniker, zum Sündenfall zu
stilisieren, wäre überzogen. Ein früher Fehler wiegt wenig gegen dreißig Jahre engagierte
Literatur, zumal die beiden nächsten der vorm Juni 1944 verfassten Arbeiten frei waren vonjeglichem Zugeständnis ans Völkische. Eine m. E. bezeichnende Abfolge: Zunächst glaubt
der Debütant, seinem Text leicht antisemitische Töne beimischen zu müssen, doch kaum sagt
der Suhrkamp Verlag nein, lässt Andersch auch schon die Finger davon. Zu sprechen ist
lediglich von Kurzzeitopportunismus, nicht von einem Antisemiten – ein solcher hätte in die
Familie Albert gar nicht erst eingeheiratet.
Falsch wäre im Übrigen eine Dekanonisierung der Kirschen. Für ihre Wiederentdeckung
spricht neben der narrativen Stringenz gerade ihr unwahres Moment. Real ist zwar nicht dervom Erzähler konstruierte, geradlinige Lebenslauf, dafür aber der gesellschaftliche Druck,
der ihn 1951/52 zum Konstruieren bewegt. Im Zwang zur vorteilhaften Selbstpräsentationnach 1945 liegt die soziale Wahrheit des Berichts. Mehr, es gab nicht nur einen Zwang zur
vorteilhaften, es gab eine Versuchung zur optimalen Selbstpräsentation. Mit der Desertion
verfügte Andersch über einen Trumpf, den er allen anderen 47ern voraus hatte, der ihm
distinktes Dissidenzkapital verschaffte. Und dann das unwahrscheinlich glückliche Timing,das tatsächlich zutreffende Datum 6. Juni 1944 ‒ die Koinzidenz mit dem D-Day war
unschlagbar. Vor allem aber: Als Andersch die Kirschen verfertigt, weiß er seine wunden
Punkte im NS öffentlich unsichtbar. Der Suhrkamp Verlag hat Ein Techniker eben nicht
publiziert, zum Glück des aufstrebenden Frühdreißigers. Und wen interessierten nach dem
Krieg irgendwelche Akten der Reichsschrifftumskammer? Die Versuchung zur
beschönigenden Selbstdarstellung war für keinen deutschen Schriftsteller der unmittelbaren
Nachkriegszeit so groß wie für Alfred Andersch. Nicht einfach, in so einer Situation derTendenz zur Selbstverklärung zu widerstehen.

II.

Gottfried Benn, der Lyriker und Essayist von Weltrang, kultivierte in den 1920er Jahren eine
apolitisch-elitäre posture, umso überraschender kam schon für die meisten Zeitgenossen
37

seine Parteinahme für das Nazi-Regime. Sie währte bekanntlich nur eineinhalb Jahre, doch
unterscheidet sie sich von den politischen Formschwächen des 28 Jahre jüngeren Andersch
durch eine ganz andere Intensität und, wie erwähnt, ihre öffentliche Sichtbarkeit. Schondeshalb lässt sich Doktor Benn auf die Rundfunkdebatte mit dem deutsch-jüdischen
Remigranten Peter de Mendelssohn am 25. März 195028 nur widerwillig ein, sagt er vor allem
aus finanziellen Motiven zu: „1 Stunde ist viel Geld ‒ Prostitution überall, allons enfants!“29Die zunächst ablehnende Reaktion auf das Angebot des Nordwestdeutschen Rundfunks ‒„Ich bin kein Matador“30 ‒ zeugt von Vorsicht; im Streitgespräch mit einem Rückkehrer wie
de Mendelssohn muss Benn mit Vorhaltungen rechnen. Seine Beihilfe zur ,Säuberung‘ derPreußischen Akademie der Künste von Juden und Republikanern im März 1933 ist den
betroffenen Kollegen der Sektion Dichtkunst noch in bester, will heißen: schlechtester
Erinnerung. Und seine öffentliche Antwort auf den Brief Klaus Manns, der ihm im April ’33
den Verbleib in der gleichgeschalteten Institution zum Vorwurf gemacht hatte, bestandberüchtigterweise darin, die Exilanten als „Amateure der Zivilisation“ (B IV, 27) zu
verhöhnen, die es sich am Mittelmeer gemütlich machten.
Noch ungünstiger, dass Benn seine Rechtfertigung der Vertreibung kritischerIntellektueller wie auch die schwadronierende Unterstützung der NS-Eugenik seinerzeit
nicht nur in Papierform zum Besten gab. Drei der später inkriminierbaren Texte verbreitete
er 1933 massenmedial, Der neue Staat und die Intellektuellen, Antwort an die literarischen
Emigranten und Zucht und Zukunft waren zunächst Radio-Ansprachen. Das Sündenregister
des Dichterarztes war also auch ein hörbares, ganz anders als das ohnehin weniger Einträge
aufweisende von Andersch. Für Benn schließt sich 1950 ein Kreis: Der erfahrene RundfunkAutor steht vor der Aufgabe, mit seinem Radio-Comeback eine Hypothek abzutragen, die er
28

Eine Datierung unter Vorbehalt. Vom 25. März spricht ein Tagebucheintrag Benns, wozu auch ein
Brief an F. W. Oelze vom 23. März passt, der die Radiounterhaltung für einen Sonnabend ankündigt.
Thilo Koch erinnert sich erst 1986 an einen 22. März ‒ der aber fiel auf einen Mittwoch. Nachlesbar
ist die Debatte in: Gottfried Benn: Sämtliche Werke. Stuttgarter Ausgabe. In Verbindung mit Ilse
Benn. Hrsg. von Gerhard Schuster und Holger Hof, Bd. VII/1, Stuttgart: Klett-Cotta 2003, S. 240‒
259. Sämtliche Benn-Zitate im Folgenden, wenn nicht anders ausgewiesen, nach der Stuttgarter
Ausgabe (Sigle B, Bandangabe und Seitenzahl). Zur Datierungsfrage vgl. ebd., S. 644 sowie Thilo
Koch: Gottfried Benn und der Rundfunk. In: Kurt Kreiler et al. (Hrsg.): Gottfried Benn: Das Hörwerk
1928‒56. MP3-CD und Begleitbuch. Frankfurt a. M.: Zweitausendeins 2004, S. 56.
29
Gottfried Benn: Briefe. Band II/2. Briefe an F. W. Oelze. 1950-1956. Hrsg. von Harald Steinhagen,
Jürgen Schröder. Wiesbaden, München: Limes 1980, S. 16.
30
Zit. n. Koch: Gottfried Benn, S. 52.

38

sich 17 Jahre zuvor im gleichen Medium eingehandelt hat. Wenn ich hier umreiße, wie erdabei verfährt, dann auch wegen einer kleinen Forschungslücke.
Längst beantwortet hat die Benn-Philologie, warum sich ein Autor von Format überhaupt
mit den Nazis einließ, obwohl diese doch für gewöhnlich nur die Zukurzgekommenen desliterarischen Feldes anzogen. Zusammen kamen Benns biologistisches Weltbild, einästhetisches Gefallen am Machtwechsel von 1933 und nicht zuletzt der nachwirkende Ärger
über jene Journalistensozialisten, die ihn Ende der 1920er Jahre als stinkenden Aristokraten
beschimpft hatten.31 Was die Forschung dagegen nur streift, ist die Frage, wie Benn nachdem Krieg mit seinen Stellungnahmen von 1933/34. umging, die er nun selbst als anstößig
empfand und für andere skandalisierbar wusste. Diskutieren Experten wie Wolfgang
Emmerich diesen Punkt einmal, dann allein mit Blick auf Doppelleben, die Autobiographie
vom Herbst 1949. Das ist ein bisschen unbefriedigend, denn Benns Einsatz vorm Mikrophon
sechs Monate später steht in einem steigernden Verhältnis zur Autobiographie. DerenkühnsteSelbstbeschönigungenwerdenimRadioverdichtet

und

um

eine

Überrumpelungstechnik erweitert. Sein Gegenüber, den merklich konsternierten de
Mendelssohn,

weiß

Benn

für

eine

AufwertungderInnerenEmigrationzu

instrumentalisieren, um den realiter verspäteten, erst Mitte 1934 begonnenen Rückzug im NS
zu kaschieren und sich als Innerer Emigrant der ersten Stunde zu präsentieren, der dem undden Remigranten auf ,moralischer Augenhöhe‘ begegnen darf. ‒ Zunächst zwei kurze
Exempel für die Selbstverniedlichungen, dann Beobachtungen zur Überrumpelung von de
Mendelssohn.
Auf die Frage des Moderators Thilo Koch, warum er 1933 nicht emigriert sei, antwortet
der Doktor: „Ich persönlich hatte keine Veranlassung, Berlin zu verlassen, ich lebte vonmeiner ärztlichen Praxis und hatte mit politischen Dingen nichts zu tun.“ (B VII/1, 241)
Unpolitisch war also der Mediziner, der im September 1933 ganz sachlich von der„Ausschaltung des unerwünschten“ und „Erhöhung der Fruchtbarkeit des erwünschten
Lebensmaterials“ schrieb und davon, dass die „Reinigung des Volkskörpers nicht nur aus
Gründen der Rasseertüchtigung, sondern auch aus volkswirtschaftlichen Gründen erfolgenmuss“ (B IV, 59, 61). Unpolitisch war es, im April ’33 die „Tatsache eines vollkommenen,
31

Vgl. Helmut Lethen: Der Sound der Väter. Gottfried Benn und seine Zeit. Berlin: Rowohlt Berlin
Verlag 2006, S. 158‒180; Wolfgang Emmerich: Gottfried Benn. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt
2006, S. 76‒92.

39

geschichtlich logischen, von echten menschlichen Substanzen ernährten Sieges dernationalen Idee“ zu feiern und zu empfehlen, „die öffentliche Meinungsäußerung nur denen
zu gestatten, die auch die öffentliche Staatsverantwortung tragen“ (B IV, 15, 18). Ebenso
unpolitisch war es, im Mai ’33 via Rundfunk Klaus Mann und mit ihm allen literarischen
Emigranten nachzurufen: „Da sitzen Sie also in Ihren Badeorten und stellen uns zur Rede,weil wir mitarbeiten am Neubau eines Staates, dessen Glaube einzig, dessen Ernsterschütternd, dessen innere und äußere Lage so schwer ist, daß es Iliaden und Äneiden
bedürfte, um sein Schicksal zu erzählen.“ (B IV, 28) Beschreibt der Benn im Radio von 1950
sein Ich von -33 als unpolitisch, lernen wir, dass das postfaktische Zeitalter lange vor Donald
Trump begonnen hat.
In der Antwort an die literarischen Emigranten feierte Benn den Nationalsozialismus
radioverstärkt (und wohl auch -befeuert) als „eine der großartigsten Realisationen desWeltgeistes überhaupt“ (B IV, 27). Seine Erklärung des nazististischen Triumphs zeugte
ebenfalls von Hochstimmung, dazu von ideologischer Kontaminiertheit: „[…] es handelt sichum das Hervortreten eines neuen biologischen Typs, die Geschichte mutiert, und ein Volk
will sich züchten.“ (ebd.) Wie sich jetzt, im NWDR-Studio, dagegen absichern, dass de
Mendelssohn einem solche Formulierungen unter die Nase reibt, wie die Entgleisungen vondamals entsorgen ‒ ohne sie zu zitieren? Benn findet eine elegant vorbeugende Lösung:„Klaus Mann schrieb mit einen außerordentlich wunderbaren Brief, höflich, liebenswürdig,
charmant, aus Sanarie in Südfrankreich. Ich antwortete in dem dann bekannt gewordenen
Brief an die literarischen Emigranten, den ich ja heute nicht mehr vollkommen aufrecht
erhalte, sondern ihn sehr ‒ romantisch finde.“ (B VII/1, 252) Das war’s. „Romantisch“ deckt
alle wunden Punkte ab.
Wer eine Überhöhung sich deutlich abzeichnender Gewaltherrschaft romantisch nennt,
kreiert den Euphemismus des Jahrzehnts, nur dass der Sprechende an seine Selbstdeutung
zweifellos glaubt. Sie fungiert als eine Sichtblende, mit der er sich und anderen verdeckt,
dass im Wonnemonat Mai des Jahres ’33 weniger ein Romantiker sprach als ein
machtbewusstes Akademiemitglied, das die Gelegenheit nutzte, kraft des Rundfunks die
linksliberale und großbürgerliche Fraktion im literarischen Feld zu demütigen. Davon zeugte
neben der Belehrung für die „Troubadoure des westlichen Fortschritts“, einer „flache[n],leichtsinnige[n], genußsüchtige[n]“ Geschichtsauffassung anzuhängen, vor allem eine
höhnische Frage an Klaus Mann, den ach so liebenswürdigen: „Meinen Sie, sie [die40

Geschichte] sei in französischen Badeorten besonders tätig?“ (B IV, 27, 26, 25) Im
Karriereinteresse sowie in habitueller und politischer Abneigung später ein Motiv dereigenen Verirrung zu erkennen, erquickt nun wenig. Behaglicher ist es, eine größere
Verfehlung, hat man sie als solche erkannt, romantisch zu nennen ‒ ein Attribut wie kokettes
Achselzucken, fast so charmant wie „Irren ist bennschlich“.
Auf die Antwort ist Benn in der Radio-Diskussion aber schon zuvor zu sprechengekommen.
Benn: „Herr von Mendelssohn, es freut mich sehr, dass wir uns darüber unterhalten. Ich habe Ihre
Bücher zum Teil gelesen und bin da in einem Buch von Ihnen, einem Roman: ,Das zweite Leben‘,auf seltsame Sätze gestoßen, die eigentlich meinen Standpunkt vertreten. Darf ich Ihnen mal einige
vorlesen?“
De Mendelssohn: „Ja, ich glaube, mich zu erinnern, was sie meinen, obwohl ‒.“Benn: „Also hören Sie mal, das sind Sätze, die wörtlich ich geschrieben haben könnte, 33, in der
Antwort auf Klaus Mann. ,Ja, der Geistliche hat vollkommen recht, es hat keinen Sinn, das Landzu verlassen. Man kann von außen her nichts tun, ich habe über diesen Punkt viel nachgedacht,
und jetzt sehe ich vielleicht klarer darin. Die Stimme von draußen ist die Stimme eines Toten. Sie
tönt nicht über die Grenze, sie kann das Herz des Volkes nicht mehr erreichen. Bist du einmal
draußen, dann bist du ein toter Mann.‘ Und eine andere Stelle dicht hinterher: „Also, ob ich michmit Politik befasse oder nicht, von draußen wäre ich nicht imstande, mich vom Schicksal meines
Landes und meines Volkes loszusagen.‘ Also eigentlich ist das ja eine Behauptung, wie ich sie
hier vertreten müßte. Es sind sehr schöne Sätze, und ich habe sie mit Bewunderung gelesen. Was
sagen Sie dazu jetzt, zu Ihren Sätzen?“
De Mendelssohn: „Bitte, ich sage dazu, daß es nicht meine Sätze sind, denn diese Worte stammen,
wenn ich mich recht erinnere, aus einem Gespräch zwischen dem Herrn Lendning, dem ‒.“Benn: „Lendning, der aber eine Ihrer Hauptfiguren ist ‒.“De Mendelssohn: „Ja, richtig, Herr Doktor, das Buch ist in der Ich-Form geschrieben, der Erzähler
ist derjenige, der emigriert. Sein Gegenspieler, sein Freund, Memling, dem ich mit Absicht einenalten deutschen Namen gegeben habe, ist derjenige, der diese Worte spricht und der ja auch nicht
emigriert, sondern bleibt. Er, der Memling, ist der damals noch gar nicht sehr bekannte Typ desUntergrundkämpfers, nicht wahr. Was Sie vorgelesen haben, ist die Scheidung der Geister. Ich

41

persönlich teile den Standpunkt von Memling nicht. Ich hab ihn aber dargestellt, weil er existierte
und weil er ‒.“Benn: „Eben, dass Sie überhaupt erst darauf gekommen sind, zeigt ja doch, wie außerordentlich
ernst Sie diese Dinge durchdacht haben und wie Sie auch der Gegenseite gerecht werden wollen
eigentlich.“ Und wenn Sie jetzt sagen, er [Memling] ist ein Vertreter der Untergrundbewegung,könnte ich sagen, jeder, der hier geblieben ist in Opposition zu dem Regime, war auch
Untergrundbewegung. Er mußte auch ausstehen und mußte auch ‒.“De Mendelssohn: „Das möchte ich Ihnen nicht einen Moment abhandeln wollen. Aber ich mussmich doch dagegen verwahren, daß mir das als mein persönlicher Standpunkt unterschoben wird.“
Benn: „Es war nur lobend und erfreut und anerkennend.“
De Mendelssohn: „Ja, und ich schätze das. Es ist aber nicht meine Ansicht. Es ist nicht meine
Auffassung.“ (B VII/1, 246–248, Herv. MJ)

Was passiert hier? Erstens setzt der Dichter die Stimme einer Romanfigur mit dem
StandpunktderAutorperson

gleich‒eingroberVerstoß

gegen

gute

literaturwissenschaftliche Sitten. 32 Einfach verwechselt hat Benn Figurenrede und Autornatürlich nicht. Bewusst unterschiebt er die eine dem anderen, um de Mendelssohn als
Kronzeugen zu vereinnahmen, der die Meinungen der Antwort teile. Staunenswert am
Verfahren ist nicht nur die Identifikation von Protagonist und Autorperson; bizarrer nochmutet die Aussage an, die Memling-Figur vertrete das Gleiche wie der Benn von 1933.
Zum Vergleich: Der fiktive Untergrundkämpfer weigert sich, Deutschland zu verlassen,da sich von außen die Bevölkerung nicht zum Sturz der Nazi-Führung bewegen lasse. Etwas
anders Rundfunkredner Benn nach der Machtergreifung. Er sagte der Emigration ab, weil er
am Nazi-Staat mitarbeiten wollte ‒ ein unorthodoxer Untergrundkampf. Des Doktors,Erinnerung‘ behandelt entgegengesetzte Motive fürs Bleiben in Deutschland wie identische.
Doch ist die Kühnheit noch steigerungsfähig. Das „jeder, der hier geblieben ist in Opposition
zu dem Regime, war auch Untergrundbewegung“ wirft Benn ein, direkt nachdem er
Memlings und seine eigene Rede gleichgesetzt hat. Durch die Abfolge suggeriert er nicht nur
einen ominösen Massenwiderstand, er manövriert sich selbst in dessen Nähe. Er, der im März
32

Es sei denn, es liegt ein Sonderfall vor wie bei Andersch, der in den 1950er Jahren Autobiographie
und Romanfigur aus besagten Gründen eng führt.

42

1933 den Akademiekollegen jeden Protest gegen die Regierung Hitler schriftlich hat
verbieten wollen.33
Kurz, im NWDR bestätigt sich ein Medienintellektueller (im abwertenden Sinne
Bourdieus), ein fast-thinker.34 In hohem Tempo setzt Benn Behauptungen in die Welt, diehanebüchen, aber situativ wirksam sind, konterkarierbar erst durch längere Begründungen,die im Medium selbst vorzubringen wenig Zeit bleibt. De Mendelssohn hat genug damit zutun, sich gegen die Gleichsetzung von Figur und Autor zu wehren. Schon dies hindert ihn
daran nachzuhaken, worin denn die suggerierte Opposition der Vielen im NS bestanden
haben soll.

III.

Benn und Andersch, der Vertreter der sogenannten Inneren Emigration und der dersogenannten Jungen Generation, teilen einen „Distanzierungsdiskurs“. Damit bezeichnet (einTeam um den Kulturwissenschaftler) Harald Welzer eingeübte Darstellungsweisen, durch
die Zeitzeugen deutlich machen wollen, gern auch kontrafaktisch, sich „schon zeitgenössischin kritischer Distanz zum Nationalsozialismus befunden zu haben“.35 Man begegnet diesem
Phänomen auch und gerade im literarischen Feld der unmittelbaren Nachkriegszeit, undzwar als intergenerationeller Erscheinung. Sie pflegt einem zu entgehen, wenn man nur den
Abstand der Gruppe 47 zur Innerer Emigration registriert, etwa die auch und gerade fürAndersch typische Ablehnung eines bildungsbürgerlichen Selbstverständnisses und die
Poesie der Entpoetisierung.36 Gewiss liegen zwischen dem unprätentiös nüchternen Ton desjungen Berichterstatters Andersch und der Hermetik des reifen Lyrikers Benn ästhetisch
Welten. Doch bei allen Gegensätzen der Autorschaftsmodelle gab es auch eine Ähnlichkeit.
33

Vgl. Emmerich: Gottfried Benn, S. 83f.
Pierre Bourdieu: Über das Fernsehen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1998, S. 84
35
Harald Welzer, Sabine Moller, Karoline Tschuggnall: „Opa war kein Nazi“. Nationalsozialismus
und Holocaust im Familiengedächtnis. Frankfurt a. M.: Fischer 2001, S. 83.
36
Ein weiteres Beispiel für solche säuberlichen Absetzungen von den Inneren Emigranten ist neben
den Arbeiten von Rahner und Sieg (Anm. 11) Sabine Cofalla: Elitewechsel im literaischen Feld nach
1945. Eine soziologische Verortung der Gruppe 47. In: Stuart Parkes, John J. White (Eds.): The
Gruppe 47 fifty years on a re-appraisal of ist literary and political significande. Amsterdam, Atlanta:
Rodopi 1999, S. 245–262.
34

43

Benn interpretiert den Distanzierungsdiskurs problematischer; bei ihm fällt das Gefälle
zwischen nachträglicher Selbstdarstellung und Realverhalten im Nationalsozialismus steileraus. Während Andersch hinsichtlich seiner Anpassung in den beiden Jahren vor derDesertion ,nur‘ eine glättend-begradigende Darstellungsweise wählt, tendiert diejenige desRoutiniers dazu, die tatsächlichen Positionierungen im frühen NS auf den Kopf zu stellen.
Erinnert sich der eine auch höchst selektiv, der andere erinnert sich mitunter grundfalsch,seine Tendenz zum Selbstmissverständnis ist ausgeprägter. Doch deshalb die Retuschen desJüngeren als Petitesse behandeln?37 Dagegen spricht, dass beide Autoren ihre Erinnerungenkorrigieren; es kein Kunststück ist, neben des Doktors Märchenstunden harmlos zu wirken,
undAnderschs

Selbstbeschönigungen

bei

aller

DezenzinSpannungzum

Realismusprogramm stehen. Ein solches wiederum hat sich Benn nie auf die Fahne
geschrieben; bei Wörtern wie „Wahrheitsliebe“ (Andersch) oder dem vom Verfasser oben
verwendeten „Wahrheitswert“ hätte sich ihm vermutlich der Magen umgedreht ‒ viel zu
moralisierend für sein Empfinden. Auch unterscheiden sich die beiden vorteilhaften
Selbstdarstellungen nach ihrer Funktion im literarischen Feld. Andersch geht es 1952 darum,
symbolisches Kapital als Erzähler allererst zu akkumulieren. Benn dagegen will das seine
wahren. Entgegen den eigenen Befürchtungen bei Kriegsende, auf ewig als NaziKollaborateur verschrien zu sein, ist der Lyriker wie der Essayist spätestens seit 1949 wieder
ein gefragter, ja gerühmter Mann in Deutschland38 ‒ was zum selbstgewissen Auftritt im
NWDR offensichtlich beitrug.
Womit wir bei der Frage sind, was den beiden die Selbstbeschönigung subjektiv
erleichterte. Bei Andersch war es neben dem Umstand, dass das heikle Material von 1942/43
Zeit seines Lebens öffentlich unsichtbar blieb, auch die Neigung, die Desertion einfach
wichtiger zu nehmen als die konformistische Phase zuvor. (Dass diese sich verdrängen ließ,scheint mir unwahrscheinlich respektive Küchenpsychologie). Eine vorteilhafte Gewichtung
in eigener Sache dürfte auch bei Benn im Spiel gewesen sein, ist ohne sie doch kaum
erklärbar, warum ein politisch bekanntermaßen belasteter Autor bereits fünf Jahre nach dem
NS die Vorwärtsverteidigung wagt.

Von „kleine[n] biografische[n] Retuschen“ spricht Uwe Wittstock: Alfred Andersch im Dritten
Reich. In: Die Welt, 19.09.2008.
38
Vgl. zum „größte[n] Comeback seit Lazarus“ Lethen: Der Sound, S. 261.
37

44

Der Benn von 1950 hat eben auch gute Gründe für ein positives Selbstbild. Da sind dieheimlich verfassten Schriften, die schon Mitte der 1930er Jahre, trotz politisch unkorrekten
Vokabulars, der NS-Ideologie eindeutig absagten: „Völker, die den Geist nur in den Siegen
der Geschichte und im Gelingen von Grenzüberschreitungen erblicken, sind niedere Rasse.“(Weinhaus Wolf, B IV, 224) Da ist die Verfemung des ehemaligen Expressionisten als
entarteter Künstler 1936 und sein Ausschluss aus der Reichsschrifttumskammer zwei Jahre
darauf. Und da ist last, not least der 1941 einstweilen für die Schublade verfasste, 1949 dannin Ausdruckswelt veröffentlichte Text Kunst und Drittes Reich, in dem Benn eine Verachtung
für die Nazi-Führung und ihre Günstlinge an den Tag legte, die der von Thomas Manns BBCAnsprachen in nichts nachstand. Kostprobe: „Die großen Wagen genügen ihnen nicht, diewisentumröhrten Waldschlösser, die ergaunerte Insel im Wannsee ‒, kulturell soll Europa sie
bestaunen! Haben wir nicht Talente unter uns von der Klangfülle einer Gießkanne […]?“ (BIV, 282) Famos formuliert. Wen wundert es, wenn in seiner Selbstwahrnehmung dieselängere, verstrickungsfreie Phase schwerer wiegt als die kürzere, ungute zuvor ‒ dies wohlder Hauptgrund für sein Selbstbewusstsein im Studio.
Das Problem besteht darin, dass Benn die Gewichtung der ungleichen Perioden nicht derÖffentlichkeit überlassen will. Was einer Überreaktion geschuldet ist: Seit die
Wochenzeitung Sonntag am 31.12.1947 Auszüge aus Thomas Manns Tagebüchern von 1933
und 1934 wiedergegeben hat, die Benn namentlich als einen der Intellektuellen nennen, die
mit unterworfenen und begeisterten Hirnen mitgemacht hätten, steht er unter Zugzwang. Stattnun darauf zu vertrauen, dass mit dem Abdruck von Kunst und Drittes Reich das Bild desInneren Emigranten das des Mitläufertums überlagert, versucht er Letzteres zu
bagatellisieren oder ganz zu leugnen. Auch wenn er den Begriff Innere Emigration nicht
expressis verbis gebraucht: Seinen Verhaltenswechsel in der Diktatur übergehend, weist er
schon seiner Haltung von 1933 jene beiden Merkmale zu, die mit dem Terminus im
Nachkriegsdiskurs verbunden und die untereinander nicht recht kompatibel sind: Politikferneund (zumindest innere) Opposition.
Apolitisch aber war die vom Rundfunkredner 1933 betriebene Ästhetisierung desPolitischen nicht. Sie war faschistischer Gleichschaltungspolitik dienstbar, das ignorieren

45

literaturwissenschaftliche Reden von einer „Entpolitisierung des Nationalsozialismus“39 bisheute. Sich ex post einer Opposition schon im frühen NS zuzurechnen, grenzt aus den oben
genannten Gründen an unfreiwillige Komik. Und so respektabel Benns spätere Verachtung
für den NS wirkt, sie hatte, weil nicht für die aktuelle Öffentlichkeit bestimmt, mit
Untergrund so viel zu tun wie Andrea Nahles mit der Weltrevolution. Die Innere Emigrationa) um eineinhalb Jahre rückzuverlegen und b) zu überhöhen, fällt allemal unterSelbstverklärung ‒ mag der diplomatische Dienst der Benn-Philologie hier auch eines der„moralisch-normative(n) Urteile“ wittern, die seriöse Forschung zu „suspendieren“ habe.40
Artiger ist es natürlich, die Rückverlegung unter den Tisch fallen zu lassen 41 und den
Unterschied zwischen privatem und öffentlich erkennbarem Protest im ,Dritten Reich‘ durch
die Wendung „unverhohlene Gegnerschaft“ abzudunkeln. 42 Allein schon solche
Abschirmungsübungen lassen Kritik an Benns Selbstdarstellung angezeigt erscheinen,mögen beträchtliche Teile der Germanistik des NS-Komplexes auch überdrüssig sein.
Gleichwohl tun kritische Rückblicke gut daran, ihre eigenen Tücken zu objektivieren.
Nicht allein, dass es leicht, vielleicht allzu leicht ist, sich über den Distanzierungsdiskurs zu
mokieren, und sieben Dekaden nach 1945 auch ein wenig spät dafür. Anflüge vonÜberführungehrgeiz verdecken einem schnell, dass sich jede mit Wahrheitskategorien
operierende Rückschau in einer Aporie befindet: Schweigen politisch belastete Schriftstellerüber ihre Vergangenheit im NS, ist die dritte Generation der Literaturwissenschaft oftmals
so unzufrieden wie die zweite. Sprechen belastete Autoren aber vom Gestern, um sich gut zu
verkaufen, ist es auch nicht recht. Lehnen wir das eine wie das andere ab, läuft die Kritik
darauf hinaus, von Schriftstellern das öffentliche Eingeständnis eines Fehlverhaltens im NSzu erwarten. Dass ein mea culpa aber ein bisschen viel verlangt ist, die normative Basis derKritik mithin hinterfragbar, haben wir zu berücksichtigen. Auch kennzeichnet Benns
Situation nach dem Krieg, im Unterschied zu derjenigen Anderschs, ein dilemmatischer
Handlungsdruck: Wenn er sich zu seiner Vergangenheit äußert, liegt Retuschieren aus
39

Dirk Kretzschmar: Gottfried Benn: Essays, Lyrik, Briefe (1933–1945). In: Bettina Bannasch,Gerhild Rochus (Hrsg.): Handbuch der deutschsprachigen Exilliteratur. Berlin, Boston: De Gruyter
2013, S. 234‒241, hier S. 236.
40
Ebd., S. 240.
41
Indem man schreibt: „Diese Haltung des ,Dageblieben-und-dennoch-Dagegenseins‘ brachte Bennsowohl während der NS-Herrschaft auch nach 1945 in Anschlag gegen die Auslandsemigranten.“
Vgl. ebd., S. 234.
42
Ebd. S. 235.

46

Selbstschutz nah. Außert er sich aber nicht, bleiben Thomas Manns Anwürfe im Raum stehen.
‒ Wer trotz solcher Hintergedanken auf Kritik beharrt, tut es, weil die anderen Möglichkeiten
noch fragwürdiger anmuten. Die Kluft zwischen der retrospektiven Selbstdarstellung
bedeutender Autoren und ihrem Realverhalten im NS lieber ausblenden, herunterspielen oder
mit abgeklärter Geste beiseite lassen? So machte man aus Literatur- Dekorationswissenschaft.

47

Yoshiko Hayami
Yokohama City University

Fehlgeleitete Rache
Erinnerung an Gewalt in Günter Grass’ Im Krebsgang undHeinrich von Kleists Penthesilea

1. Einleitung – Kulturelles Gedächtnis der Katastrophe
Günter Grass’ Novelle Im Krebsgang (2002), die von der Versenkung eines ostpreußischen
Flüchtlingsschiffs am Ende des Zweiten Weltkrieges handelt, und Heinrich von Kleists
Drama Penthesilea (1808), in dem die Gründung des Amazonenstaates dervorausgegangenen Vernichtung durch die Äthiopier zugeschrieben wird, haben ein Thema
gemeinsam: wie das Gedächtnis an massenhaften Tod von den nachkommenden
Generationen getragen wird. In dem vorliegenden Aufsatz zeige ich an den beiden bisher
kaum zusammen diskutierten Texten eine gemeinsame Vergegenwärtigungsform
katastrophaler Vergangenheit. In beiden Werken übernimmt eine Familie, die die Opfer der
Katastrophe symbolisch repräsentiert, den Auftrag, sich einer kollektiven, gewalttätigen
Vergangenheit zu erinnern. Innerhalb der Familie wird dieser Auftrag von Generation zu
Generation weitergegeben (Tanais ‒ Otrere – Penthesilea, Tulla – Paul ‒ Konrad), was mit
einem plötzlichen Akt fehlorientierter „Ersatzrache“ endet.
Nicht allein im Fall von Hiroshima und Auschwitz, 1 immer gilt: Wie ein Ereignis
massenhaften Sterbens im kollektiven Gedächtnis behalten und erzählt wird, hat politische
Relevanz. Gedächtnisforschung nach dem Zweiten Weltkrieg, deren Weg Pierre Nora, Aleida
und Jan Assmann bahnten, setzt voraus, dass Gedächtnis nie das Ganze des Ereignisses
erfasst, sondern immer selektiv und dynamisch ist, so dass man immer wieder neu zu fragen
hat, wie ein altes Ereignis in die Erinnerung zurückzurufen ist.
Maurice Halbwachs, an dessen Arbeit sich Nora und die Assmanns gemeinsam anlehnten,

Zum Vergleich zwischen Gedächtnisformen von Holocaust und Hiroshima siehe 藤原帰一『戦争を記憶する―広島・ホロコーストと現在』講談社現代新書 2001.
148

wies schon in zwanziger Jahren darauf hin, dass Gedächtnis und Gesellschaft sich gegenseitig
gestalten.2 Mit dem Begriff des „kollektiven Gedächtnisses“ (mémoire collective) erklärte er,dass jedes Gedächtnis von seinem Sozialbezug abhängig ist und jedes soziale
Zugehörigkeitsbewusstsein durch gemeinsame Gedächtnisse kultiviert wird. Den Begriff vonHalbwachs präzisierend, unterschied Jan Assmann „kulturelle Gedächtnisse“, die durch
verschiedene kulturelle Medien wie Symbole, Zeichen und Riten gestaltet werden und einekollektive Identität aufbauen, von „kommunikativen Gedächtnissen“, die mit persönlichen
Erfahrungen verbunden sind und eher kurzfristig ‒ etwa für 80 Jahre ‒ bleiben.3 Durch sozial
systematisierte kulturelle Medien fassen die Individuen Vergangenheit zusammen, geben ihr
Bedeutung, stabilisieren und reproduzieren sie über Generationen hinweg.4 Zu kulturellen
Gedächtnissen sind zum Beispiel Riten, Monumente, Essen, Landschaften, Trachten undschriftliche Texte zu zählen, darunter auch literarische Werke. 5 Zwar stabilisieren die
kulturellen Medien die kollektiven Gedächtnisse, doch wandeln sie sich mit den
Sozialbeziehungen. Um diese Dynamik der kulturellen Gedächtnisse zu erläutern, führte
AleidaAssmanneinebegriffliche

Unterscheidung

zwischen

Speicher-undFunktionsgedächtnis ein.6 Nur ein Teil der zahllosen archivierten Materialien, die meistensin Vergessenheit geraten sind, geht ins Funktionsgedächtnis ein; dieser Teil wird im
gegenwärtigen Sozialbezug in die Erinnerung zurückgerufen, erzählt, angenommen und„bewohnt“, um seinen Trägern Handlungsnormen und Identitätsprofil zu geben.
Auch Kleists Drama und Grass’ Novelle sind als mögliche kulturelle Institutionen zu
betrachten, die eine katastrophale Vergangenheit ins Funktionsgedächtnis zurückzurufen undeine normative Gedächtnisform aufzubauen versuchen. Die beiden Werke behandeln nicht
nur katastrophale Vergangenheit an sich, sondern auch ihre Erinnerungsform, also Rache, die
Generationen überspringt. Anders als in Im Krebsgang ist die Katastrophe in Penthesilea
fiktiv. Aber auf die Einnahme durch die Äthiopier wird die napoleonische Herrschaft überden Rheinbund projiziert, so dass auch Kleists Drama sich als eine Art Zeitnovelle lesen lässt.

Maurice Halbwachs: La mémoire collective, Paris 1950 〔小関藤一郎訳『集合的記憶』行路社
1989〕.
3
Jan Assmann: Das kulturelle Gedächtnis. Schrift, Erinnerung und politische Identität in frühen
Hochkulturen. 7. Auflage. München 2013, S. 50f. [1. Auflage 1992]
4
Ebd., S. 52ff.
5Ebd., S. 139.
6
Aleida Assmann: Erinnerungsräume. Formen und Wandlungen des kulturellen Gedächtnisses.
München 2010, S. 130ff.
2

49Die Autoren sind sich der politischen Funktion der Erinnerung bewusst, allerdings mit
unterschiedlichen Wertungssteuerungen, wie ich im vierten Kapitel zeigen möchte.
Im Folgenden erläutere ich zuerst, angelehnt an Aleida Assmann, den Begriff „Trauma“ alseine Erinnerungsform, um einen theoretischen Rahmen zur Analyse der beiden Werke zu
bekommen. Dabei richte ich meine Aufmerksamkeit auf das Spannungsverhältnis vonkollektivem Gedächtnis und dem „Trauma“ von individuellen Opfern (2.). Anhand dieses
Spannungsverhältnisses analysiere ich in den beiden Werken das gemeinsame Motiv desRachedurstes, der von Generation zu Generation weitergegeben wird und die
Nachkommenden zu einem neuen Gewaltakt herausfordert (3.). Zugleich hebe ich auch auf
einen Unterschied der beiden Werke ab. Er ist in den Wertungen der Racheakt zu finden. Und
diesen Unterschied möchte ich auf die politischen Absichten der Autoren beziehen (4.).

2. Kollektives Gedächtnis und individuelles Trauma
Der Begriff „kollektives Gedächtnis“ bedeutet in anderen Worten, dass im
Erinnerungsprozess ein Gedächtnis je nach seinem sozialen Kontext dynamischumgeschrieben und restrukturiert wird. Besonders das Gedächtnis an eine Katastrophe mit
massenhaftem Sterben verbindet die Mitglieder jener Gruppe, zu der die Opfer gehören. Wie
die Opfer der Katastrophe sich erinnern, prägt oft sogar ihre Gruppenidentität. Je wichtiger
die Erinnerung für die Gruppe wird, desto stärker wird sie von ihrer politischen und sozialen
Umgebung abhängig.
Trotzdem kann ein katastrophisches Ereignis auch unabhängig von jeder politischen odersozialen Umgebung dem Gedächtnis eingeprägt werden. Obgleich Assmann die dynamische
Natur, die Elastizität eines Gedächtnisses erläutert, richtet sie gleichzeitig ihre
Aufmerksamkeit auch auf eine stabile, nicht umschreibbare Gedächtnisform, das „Trauma“.
Das Trauma ist eine psychische Verletzung, die durch Gewalteinwirkung hervorgerufen
wird. Diese psychische Wunde sei eher etwas Körperliches als Seelisches, weil sie
unabhängig vom Willen des Trägers bleibt und eine schmerzhafte Vergangenheit „als
realexistierende[n] materielle[n] und ideelle[n] Problemüberhang“ 7 in der Gegenwart
erscheinen lässt. Assmann bezeichnet diese Wunde, Ruth Klüger zitierend, als „eine nicht

7Ebd., S. 250.

50

operierbare Bleikugel im Leib“.8 Eine wesentliche Eigenschaft des Traumas ist, dass es nicht
zur Sprache gebracht werden kann. Erzeugt wird ein Trauma, wenn man eine Erfahrung
gemacht hat, „deren Exzess das psychophysische Fassungsvermögen übersteigt“9 und nicht
in Sprache überführt werden kann.
Die Erfahrung von Gewalt zur Sprache zu bringen, hat sowohl auf individueller als auch
auf sozialer Ebene wichtige Funktionen. Erstens wirkt es auf die Gewaltopfer heilsam. Einezur Sprache gebrachte Erfahrung wird vom Subjekt, das das Ereignis am eigenem Köper
erlebt hat, getrennt und kann als ein Objekt gewordenes Sprachphänomen gedacht, anerkannt,
entschärft und schließlich vergessen werden. Die Psychoanalyse ‒ ein unbewusstes Problem
durch Verbalisierung überwinden ‒ und die Aufführung einer Tragödie ‒ eine grausame
Erfahrung nachvollziehen und dadurch eine Katharsis durchlaufen ‒, seien Beispiele für die
Objektivierung und Überwindung einer grausamen Erfahrung.10
Zweitens ermöglicht die Verbalisierung eine Dialektik zwischen Opfern und Tätern undbietet ihnen einen Anlass zur Versöhnung. Als Beispiel dafür führt Assmann
Wahrheitskommissionen nach Bürgerkriegen an. Dort erinnern sich Opfer und Täter
gemeinsam ihrer Gewalterfahrung. Die Leiden der Opfer werden verbalisiert. Das zur
Sprache Gebrachte wird von den Tätern gehört und sozial anerkannt. Erst danach kann die
grausame Erfahrung im Krieg „bewältigt“ werden, das heißt, die politische Schuld führt zu
keiner Anklage mehr.11
Assmann erwähnt die eben erwähnten zwei Funktionen der Verbalisierung zwar im
Zusammenhang der kollektiven Erinnerungen an traumatische Vergangenheiten. Doch wie
Assmann im Kontext des individuellen Gedächtnisses erklärt, bleibt die traumatische
Gewalterfahrung für die einzelnen Opfer letztlich „eine nicht operierbare Bleikugel im Leib“.
Denn jede Verbalisierung findet in einem intersubjektiven, verallgemeinernden, sozialen
Sprachrahmen statt, während die Schreckenserfahrung individuell und unvergleichbar ist, so
Assmann: „Worte nehmen das Trauma nicht in sich auf.“12 Die Erfahrung ist mit der Person

Ebd., S. 260. Hier zitiert nach Ruth Klüger: Weiter leben. Eine Jugend. Göttingen 1992, S. 138.
Assmann: Erinnerungsräume, S. 258f.
10
Aleida Assmann: Das neue Unbehagen an der Erinnerungskultur. Eine Intervention. München 2013,
S. 192.
11
Ebd., S. 193f. Zu Wahrheitskommissionen vgl. auch Martha Minow: Between Vengeance andForgiveness. Facing History after Genocide and Mass Violence. Boston 1998.
12
Assmann: Erinnerungsräume, S. 259.
8951

so „kompakt, unlösbar und unlöschbar“13 verbunden, dass keine Distanzierung möglich ist.
Diese Unerzählbarkeit, die Repräsentationsunmöglichkeit, hält Assmann, in Anlehnung an
Jean-François Lyotard, für „d[ie] zuverlässigsten Stabilisatoren von Erinnerung“.14 Durchden verbalisierenden Erinnerungsprozess kann eine Vergangenheit sozialisiert, bewältigt undvergessen werden. Im Gegensatz dazu speichert ein Trauma eine grausame Erfahrung
dadurch, dass es das einmalige Ereignis dem Verbalisieren, Verallgemeinern, Umschreiben
und Vergessen entzieht und es auf diese Weise bewahrt.15
Bei der Erinnerung an die traumatische Vergangenheit entsteht also immer die Kluft
zwischen einem individuellen Trauma und einem intersubjektiven, sozialisierten Gedächtnis,
aus der ein Spannungsverhältnis entsteht. Um dieses Spannungsverhältnis kreisen Kleists
Drama und Grass’ Novelle. Hier werden traumatische Gedächtnisse trotz ihrer persönlichen
Färbung von einer Generation an die andere weitergegeben. Die Kluft bleibt oder verstärkt
sich sogar, bis der Erinnerungsversuch der Nachkommen neue Gewalt hervorbringt.

3. Erinnerung an Gewalt durch Wiederaufführung der Gewalt
3.1. Im Krebsgang als Versuch der Erinnerung an die Opfer eines Flüchtlingsschiffs
Die Urkatastrophe in der Novelle Im Krebsgang ist das massenhaften Sterben beim
Untergang des Flüchtlingsschiffs Wilhelm Gustloff, das Tulla Pokriefke als Passagier erlebt
hat. Tulla selbst kann den Schrecken dieser Erfahrung nicht zur Sprache bringen, erzählt nur
einige fragmentierte Szenen immer wieder und sagt zu der grausamsten Erfahrung: „Da habech kaine Töne fier.“16 Eine Dokumentation zur Versenkung kritisiert Tulla: „Das is mir alles
nech persenlich jenug erlebt. Das kommt nich von Härzen!“17Trotzdem wünscht Tulla, dass ihre Erfahrung mitgeteilt wird. Sie will gehört undanerkannt wissen, was sie erlebt hat und in ihr „nie auf[hört]“.18 Diese Erwartung bezieht sich

Ebd., S. 278.
Ebd., S. 261.
15
Ebd., S. 261f.
16
Günter Grass: Im Krebsgang [2002]. München 2011, S. 136.
17
Ebd., S. 94.
18Ebd., S. 57.
13
14

52

auf die gestorbenen Opfer, besonders die Kinder, die, „Beine nach oben“19, ertrunken sind.
Sie werden mit Tullas Lieblingsbruder Konny assoziiert, der beim Baden in der Ostsee
ertrank, als Tulla sechs Jahre alt war. „[A]ll die Kinderchen mittem Kopp nach unten in dem
aisigen Wasser“ erwähnt Tulla nicht zufällig wiederholt.20
Aber im Nachkriegsdeutschland fehlte ein sozialer Rahmen, der es erlaubt hätte, Tullas
Erfahrung ins kollektive Gedächtnis aufzunehmen. Tulla sagt: „man [hat] jahrzehntelangieber die Justloff nich reden jedurft.“21 Weil man erstens „immerzu nur von andre schlimme
Sachen, von Auschwitz und sowas jeredet“ habe.22 Die Erinnerung an die Täter habe den
Vorrang vor der Erinnerung an die Opfer gehabt. 23 Zumal das Schiff nach dem NaziFunktionär Wilhelm Gustloff benannt war, den 1936 ein jüdischer Student erschoss und derdanach als „Blutzeuge“ für die weitere Judenverfolgung das Alibi abgab. Der zweite Grundfür die Tabuisierung des Themas lag in der Tatsache, dass ein sowjetrussischer Torpedo das
Flüchtlingsschiff versenkte. Wie Tulla vorsichtig äußert, gab es in der DDR eine zu
beachtende Sprachregelung: „die uns Werktätigen freundschaftlich verbundenen Helden vonder Sowjetmarine“.24
Also übergibt Tulla die Aufgabe, an die grausame Erfahrung zu erinnern, ihrem Sohn Paul,dem Erzähler der Novelle. Er wurde geboren, während das Schiff sank. Weil es unklar bleibt,
wer Pauls Vater ist, betrachtet der Erzähler Gustloff als seinen symbolischen Vater. Folgte
Paul dem Wunsch seiner Mutter, müsste er also gewissermaßen um seinen Vater trauern. Aber
die Gustloff bedeutet für Paul, wie für die meisten seiner Altersgenossen, weniger ein
Opfersymbol, das ertrunkene Kinder repräsentiert, als ein Nazisymbol ‒ eben wegen desNamens. Paul betont sein „dreimal verfluchte[s]“25 Geburtsdatum, das nicht nur das Datum
der Versenkung der Gustloff ist (30. Jan. 1945), sondern auch das Geburtsdatum des Nazis
Gustloff (30. Jan. 1895) sowie das Datum von Hitlers Machtübernahme (30. Jan. 1933). So
unterstreicht er die Verbindung von Nazismus und Schiff, zumal Letzteres eines der „Kraftdurch-Freude“-Flotte war. Paul passte sich seiner Zeit an, die ein Thema wie das der Gustloff

Ebd., S. 152.
Ebd., S. 206, vgl. auch 31, 57, 91, 140.
21
Ebd., S. 50.
22
Ebd.
23
Grass teilt diese Einschätzung. Vgl. Günter Grass: Ich erinnere mich… In: Grass et al.: Zukunft derErinnerung. Göttingen 2001, S. 33.
24
Grass: Im Krebsgang, S. 140.
25
Ebd., S. 16, 116.
19
20

53

tatsächlich tabuisierte. „Immer bin ich bemüht gewesen, zumindest politisch richtig zu liegen,nur nichts Falsches zu sagen, nach außen korrekt zu erscheinen.“26
Von ihrem Sohn enttäuscht, setzt Tulla ihre Hoffnung nun in Pauls Sohn Konrad, gerufen
Konny.27 Konrad ist also nach Tullas ertrunkenem Bruder getauft, dem mit den ertrunkenen
Kindern der Gustloff verbundenen. Schon bevor er zu seiner Großmutter Tulla zieht, nach
Schwerin, wo Gustloff begraben ist, identifiziert er sich immer mehr mit den Opfern der
Gustloff und auch mit dem Gustloff, dem von einem jüdischen Studenten erschossenen.
Konny baut eine Webseite, die beiden Gustloffs gewidmet ist. Dort fordert er von den Lesern
Rache für Gustloff und hält es für seine „heilige Pflicht“, ihn zu rächen.28
Um zwischen den Ertrunkenen der Gustloff und dem Nazivorsitzenden gleichen Namens
eine Brücke schlagen zu können, beschwört Konny den linken Flügel der NSDAP.29 Gustloff
sei in seiner frühen Karrierephase von Gregor Strasser beeinflusst worden; auch zeuge die
Gustloff von der sozialistischen Seite der Nationalsozialisten, jener, die Arbeitern prächtige
Urlaubsreisen auf einem klassenlosen Schiff ermöglicht habe. Folglich betrachtet Konny
sowohl das Schiff als auch die Person Gustloff als „Blutzeugen“ für die sozialistische Haltung
des NSDAP. Konny nennt sich in dem Chatroom seiner Webseite „Wilhelm Gustloff“, greift
Gustloffs Mörder, den jüdischen Studenten David Frankfurter an, lässt seinem Judenhassüberhaupt freien Lauf.
Im Chatroom lernt Konny einen Gegenspieler kennen, der sich „David“ nennt. Nach ihrem
monatelangen,heftigen

aber

auch

spielerischen

Austausch

onlinebesucht„David“ „Wilhelm“, also Konny in Schwerin. Als „David“ auf das Grab von Gustloff spuckt,
erschießt Konny ihn.
Konnys Erinnerung an die ertrunkenen Opfer läuft darauf hinaus, die Urkatastrophe, dieVersenkung der Gustloff durch den russischen Torpedo, und die Ermordung desNazifunktionärs Gustloff durch den jüdischen Studenten, zu parallelisieren. Das
Parallelisieren wiederum ermutigt ihn, durch die Erschießung von „David“ eine Ersatzrachesowohl für Gustloff als auch für ,dessen‘ Schiff zu nehmen. „David“, der Chatpartner,
substituiert David Frankfurter wie auch den sowjetrussischen U-Boot-Kommandanten.

Ebd., S. 210.
Ebd., S. 96.
28
Ebd., S. 63, 72, 195.
29
Vgl. z. B. ebd., S. 88f.
26
27

54

3.2. Penthesilea als Erinnerungsversuch an die Opfer des Genozides
Das Drama Penthesilea nimmt seinen Ausgang von einer Reihe von Gewalttaten: einem
Genozid, der Rache dafür und blutigen Selbstverletzungen. Äthiopier, die in den AmazonenStaat einfielen, massakrierten die Männer und vergewaltigten die Frauen, die dann zu den
Waffen griffen, um die Eindringlinge niederzumetzeln.30 Die Rache fand im Namen vonMars (Ares) statt, die Schlacht ist als eine Ehe mit Mars zu betrachten („Mars, an desSchnöden [des Königs der Äthiopier] Statt, vollzog die Ehe“31). Der Gott Mars symbolisiert
hier die von den Äthiopiern ermordeten Männer und verleiht den Überlebenden Kraft für die
Rache. Gleich nach dem Racheakt aber starb Königin Tanaïs, als sie ihre rechte Brust abriss,um ihrem Volk zu zeigen, dass Frauen so gut wie Männer den Bogen spannen können. Und
die Amazonen imitieren die Selbstverstümmelung ihrer Königin.32
So beruht der Gründungsmythos des Amazonen-Staates auf drei Säulen, dem Massakeraus Rache für die Kriegsopfer, auf der Ehe mit Mars, dem Gott, der die Kriegsopfer
symbolisiert, und auf dem blutigen Selbstopfer. Der Amazonen-Staat stellt eine
Trauergemeinschaft für die umgekommenen Männer dar.
Durch regelmäßige Wiederaufführungen des Gründungsmythos erinnert man sich der
Genozid-Opfer immer wieder kollektiv. Die Aufführung ist Teil eines Fortpflanzungssystems
in der rein weiblichen Gesellschaft. Schwanger zu werden ist den Amazonen-Frauen nur
erlaubt, wenn sie auf dem Schlachtfeld Männer überwältigen, unter den Besiegten einen
Mann nehmen und in ihren Staat verfrachten, um während des Fortpflanzungsfestes(„Rosenfest“) mit ihm zu schlafen. Welches Volk zu bekämpfen ist, wird bei jedem Fest vonMars beziehungsweise durch seine Priesterin festgelegt. Die besiegten Männer gelten
deswegen als „Stellvertreter“ des Gottes und die Amazonen-Jungfrauen als „Marsbräute“.33
Durch Überwältigung von Männern eines anderen Volkes wiederholen die Amazonen die
Rache für ihre von Äthiopiern ermordeten Männer. Zugleich wird dadurch die Ehe mit Mars
immer wieder erneuert.
Heinrich von Kleist: Penthesilea. Ein Trauerspiel (Erstdruck). In: Ilse-Marie Barth und Hinrich C.
Seeba (Hrsg.): Heinrich von Kleist Sämtliche Werke und Briefe in vier Bänden. Bd. 2, Frankfurt a. M.
1987 [DKV II], S. 143–256, hier S. 213.
31
Ebd., S. 214.
32
Ebd., S. 215f.
33
Ebd., S. 218.
30

55

Aber die Heftigkeit und Grausamkeit

der Urkatastrophe wird durch das

Erinnerungssystem der Gesellschaft gezähmt, gemildert und allmählich vergessen. Die
Amazonen massakrieren die Männer nicht mehr, sondern fangen sie nur, beschenken sie
sogar und schicken sie am Ende des Festes in ihre Heimat zurück.
Die Königin Otrere, die Mutter von Penthesilea, verletzt nun das Gesetz, das das
Fortpflanzungs- und Erinnerungssystem regelt. Obwohl die Amazonen, und das gilt auch für
die Tochter der Königinnenfamilie, sich ihren Gegner nicht selbst aussuchen, sondern die
Männerwahl ganz dem Willen von Mars überlassen sollen, nominiert Otrere heimlich, auf
ihrem Sterbebett, Achilles als Penthesileas Gegner.34 Diese Ernennung löst in Penthesilea
eine wahnsinnige Sehnsucht nach Achilles aus. Die Oberpriesterin warnt Penthesilea davor,
nur einen bestimmten Mann bekämpfen zu wollen, damit unter ihrer Würde zu handeln undihr Volk in Gefahr zu bringen.35 Ungeachtet des Rates der Oberpriesterin jagt Penthesilea nur
Achilles und verliert dreimal.36
Das reizt gewissermaßen das Gedächtnis der Urkatastrophe, an dem alle Amazonen
teilhaben. Also singt der Chor:
Ares entweicht! / Seht, wie sein weißes Gespann / Fernhin dampfend zum Orkus niedereilt! / Die
Eumeniden öffnen, die scheußlichen: / Sie schließen die Tore wieder hinter ihm zu.37

Mars (Ares), das Symbol für die Opfer des Genozides, geht zum Orkus, um die
Rachegöttinnen zu zitieren, die Erinnyen. Besonders Penthesilea, die erkennt, dass sie beimKampf verloren hat, nachdem sie zuerst irrtümlicherweise glaubte, gewonnen zu haben, wird
vom Rachedurst getrieben. Sie ruft Mars (Ares) wieder aus dem Orkus heraus.
Dich, Ares, ruf’ ich jetzt, dich Schrecklichen, / Dich, meines Hauses hohen Gründer, an!38

Zusammen mit Elefanten und Hunden greift sie Achilles an, schlägt wie die Hunde ihre
Zähne in den Sterbenden, so dass „Blut von Mund und Händen ihr herab[troff]“.39 Nach dem

Ebd., S. 220.
Ebd., S. 180, 186.
36
Ebd., S. 158, 183, 198.
37
Ebd., S. 207.
38
Ebd., S. 232.
39
Ebd., S. 241.
34
35

56

Racheakt fällt Penthesilea der Bogen aus der Hand, genauso wie es in Tanaïs’ Zeit nach derRache an den Äthiopiern passierte.40 Schließlich begeht Penthesilea Selbstmord, um Achilles
zu folgen.41

4. Fehlgeleitete oder mythisierte Rache? ‒ Vergleich vor den politischen Hintergründen
In beiden Werken steht am Anfang der Geschichte ein massenhafter Tod im Krieg, dessen
Schrecken die Überlebenden traumatisiert ‒ in Im Krebsgang Tulla, in Penthesilea dieeinzelnen Amazonen-Frauen in der Zeit der Tanaïs. Ein traumatisiertes Gedächtnis steht
immer, mehr oder weniger, im Spannungsverhältnis zum kollektiven Gedächtnis. Wie gesagt,
der anhaltende Schrecken des Traumas, für die Betroffenen etwas Einmaliges,
Unvergleichbares, wird in einem intersubjektiven Gedächtnis unvermeidlich verallgemeinert
und entschärft. Die außerordentliche Grausamkeit der Vergangenheit wird im kollektiven
Gedächtnis mal ignoriert (Im Krebsgang), mal gezähmt (Penthesilea). Ein Trauma gehört
deswegen nur den einzelnen Überlebenden des Schreckens, so dass mit deren Tod theoretischauch das Gedächtnis des Grauens verlorengeht.
Doch wird sowohl in Im Krebsgang als auch in Penthesilea die Aufgabe, sich der
Vergangenheit mit ihrem übermäßigen Schrecken zu erinnern, an die Nachkommenübergeben.42 Aber die Außerordentlichkeit der Erfahrung erlaubt nicht, sie zu repräsentieren.
Daher enden die Erinnerungsversuche der Nachkommen gewaltförmig. Wo nicht verbalisiert
wird, wird getötet. In beiden Werken werden die Nachfahren der Überlebenden, Konny undPenthesilea, von der Rache besessen, sie können ihren Rachedurst nicht kontrollieren.43 In
ihnen klingt die Stimme aus Vergangenheit so laut nach, als wäre die Urkatastrophe gestern
geschehen.44 Und sie begehen tatsächlich gewalttätige Racheakte, als ob die Grausamkeit desvergangenen Ereignisses nur durch andere, neue Gewalt erinnerbar wäre.
Zu fragen bleibt, wie der Ausbruch von Gewalt in den Werken gewertet wird. Als absurd

Ebd., S. 245.
Ebd., S. 255.
42
Die Frage, ob ein traumatisches Gedächtnis tatsächlich an andere, die die Katastrophe nicht aneigenem Leibe erfahren haben, weitergegeben werden kann und, wenn ja, wie, sprengt den Rahmenmeines Aufsatzes. Vgl. zum Thema zunächst: 岡真理『記憶／物語』岩波書店 2000.
43
Vgl. z. B. Kleist: Penthesilea, S. 232.
44
Vgl. z. B. ebd., S. 63.
40
41

57

oder sinnvoll?
In Kleists Drama wird Penthesileas grausame Tat einerseits als völlig überflüssig und
illegitim bedeutet. Anders als die Äthiopier trug sich Achilles nie mit der Absicht, denAmazonenstaat zu überfallen. Außerdem verliebt er sich in die Königin, so dass er fast
unbewaffnet vor ihr erscheint, um absichtlich zu verlieren. Die übermäßige Gewalt, die sie
gegen den hilflosen Achilles übt, entsetzt alle anderen Amazonen. Die Oberpriesterin
behauptet, Penthesileas grausame Tat habe gar nichts mit ihrem Staat zu tun.45
Andererseits: Als der Bogen, wie es auch in Tanaïs’ Zeit passierte, Penthesileas Hand
entgleitet, wird ihre Tat von den Amazonen als Vollzug uralter Rache betrachtet, und ihre
qualvolle Mühe, den Kampf gegen den geliebten Achilles, verfolgen die anderen zumindest
mit Mitleid.46 Auch empfinden die Amazonen ihren Selbstmord als unvermeidlich, weil als
Nachfolge der Tat von Tanaïs.47 Der Gewaltakt, scheinbar sinnlos, weil im Wahn geschehen,
wie Penthesilea selbst ihn im Nachhinein deutet, wird von der Gemeinschaft letztlich als
konsequente Wiederaufführung des Gründungsmythos ins kollektive Gedächtnis einbezogen.
Als ein gelungenes Reenactment, sozusagen.
Wenn man bedenkt, dass Kleist dieses Drama genau zu der Zeit schrieb, als überall inPreußen nach Rache für den napoleonischen Überfall gerufen wurde48, kann man vermuten,
dass der Autor durch solche Hochschätzung von Racheakt und Selbstopferung das
zeitgenössische Kollektivgedächtnis beeinflussen wollte. Seine Briefe zeigen, dass er im Juli
1806 ans Werk ging, also im Jahr der Gründung des Rheinbundes, einer
Marionettenregierung von Napoleon, die infolge der französischen Einnahme von Wien und
des Triumphs in Austerlitz in den west- und süddeutschen Staaten begründet wurde.49
Ebd., S. 243.
Ebd., S. 245f.
47
Ebd., S. 256.
48
Vgl. zum Napoleonischen Krieg Karen Hagemann: Revisiting Prussia’s Wars against Napoleon.
History, Culture and Memory. New York 2015.
49
Ab Mai 1805 war Kleist in Königsberg in seiner Ausbildung und als Diätar an der Kriegs- undDomänenkammer tätig. Ende Juni 1806 bekam Kleist wegen eines gesundheitlichen Problems einensechsmonatigen Erholungsurlaub, währenddessen beschäftigte er sich mit Penthesilea. Im Oktobererhielt Preußen bei Jena und Auerstedt einen vernichtenden Schlag von Napoleon. Französische
Truppen marschierten in Berlin ein, so dass der kaiserliche Hof nach Königsberg auswandern musste.
Im Januar 1807 wurde Kleist unterwegs von Königsberg nach Dresden in Berlin von derfranzösischen Militärbehörde verhaftet und blieb in Haft bis kurz nach dem Frieden von Tilsit in Juli.
Im Kriegsgefangenenlager schrieb er Penthesilea neben anderen Werken weiter. Nachdem er befreit
wurde, im Januar 1808, publizierte er Fragmente dieses Dramas in der Kunstzeitschrift „Phöbus“, die
er zusammen mit Adam Müller herausbrachte. Zu Kleists biographischem Hintergrund und zur
45
46

58

Das Motiv grundsätzlicher Rache behandelte Kleist auch in seinen Novellen Michael
Kohlhaas (1810) und Die Verlobung in St. Domingo (1811).50 In jenem stehen einheimische
Sklaven der Karibik gegen ihre französischen Herrscher auf; in diesem empört sich der
Rosshandler aus Brandenburg gegen den neuen sächsischen Junker, der ihn eines Pferdes
beraubt hat, und ruft einen riesigen Bürgerkrieg hervor. In Die Hermannsschlacht (vollendet1808) wurde das Rache-Motiv noch deutlicher mit der napoleonischen Besetzung
assoziiert.51 In diesem Drama schließen sich die germanischen Völker, die sich zu Anfang
einander gegenüberstanden, auf Herrmanns Initiative zusammen, um ihr Vaterland vom Jochder romanischen Herrschaft zu befreien. Die Bühne des Dramas spiegelt die Lage
Deutschlands, des unter französischer Herrschaft in Rheinbund- und Nicht-Rheinbundländer
gespaltenen. Als 1809 Erzherzog Karl von Österreich in Bayern einmarschierte, schrieb
Kleist – wie seine Zeitgenossen Theodor Körner und Ernst Moritz Arndt – mehrere
Kriegsgesänge und politische Schriften, um an die Deutschen zu appellieren, mit Karl ins
Feld zu ziehen.52
Auch in Penthesilea verwendet Kleist das Motiv der Rache im Namen des beschädigten
Vaterlandes. Und Penthesileas grausamer Gewaltakt („Mit Hunden zerreißt sie, Welchen sie
liebet, und ißt, Haut dann und Haare, ihn auf“53 ) wird als ein folgerichtiger Schluss aus
grundsätzlicher Rache gerechtfertigt.54 Dass Achill nicht Äthiopier ist und Penthesilea nicht

Entstehung des Dramas siehe Ingo Breuer (Hrsg.): Kleist Handbuch. Leben – Werk – Wirkung.
Stuttgart und Weimar 2013, S. 2ff.; Kommentar. In: DKV II, S. 676–685.
50
Kleist: Michael Kohlhaas. In: Klaus Müller-Salget (Hrsg.): Heinrich von Kleist. Sämtliche Werke
und Briefe in vier Bänden. Bd. 3, Frankfurt a. M. 1990 [DKV IIl], S. 12–142; Kleist: Die Verlobung
in St. Domingo. In: DKV III, S. 222–260.
51
Kleist.: Die Hermannsschlacht. Ein Drama. In: DKV II, S. 435–554.
52
Vgl. z. B. Kleist: Germania an die Kinder / Germanias Aufruf an ihre Kinder. In: DKV III, S. 426–
433; Kriegslied der Deutschen. In: Ebd., S. 434; An den Erzherzog Carl. Nach der Schlacht bei Aspern.
In: Ebd., S. 439; Was gilt es in diesem Kriege. In: Ebd., S. 477–479; Katechismus der Deutschen,
abgefaßt nach dem Spanischen, zum Gebrauch für Kinder und Alte. In: Ebd., S. 479–491; Über die
Rettung der österreichischen Staaten / Über die Rettung von Österreich. In: Ebd., S. 497–503.
53
Kleist: Epigramme. In: Ebd., S. 412.
54
Penthesileas Menschenfresserei wird manchmal für einen verwirrten Liebesakt gehalten. Dochmöchte ich sie eher für einen reinen Racheakt halten. Auch eine Anekdote der Berliner Abendblätter
vom 1. September 1811 stützt diese Interpretation. Eine Frau, so berichtet Kleist, der es passierte, dassihre Kinder von einem wilden Hund angegriffen wurden, umklammerte diesen vor „Wut und
Rache“ und erdrosselte ihn, wurde dabei aber selbst von Bissen zerfleischt. Im Vorfall frisst die Mutter
zwar keinen Menschen, aber die Situation, in der eine Frau mit einer menschenfressenden Bestie
blutig und aus Wut wie ein Untier kämpft, ähnelt Penthesileas Kampf. Daraus lässt sich wohl
schließen, dass Kleist die Vorstellung hatte, dass Rachedurst eine Frau zum Untier macht. Kleist:

59

Tanaïs ist, spielt hier keine wesentliche Rolle. Denn in der mythischen Logik der Werke kehrt
die Vergangenheit als Zeit- und Ortloses zurück, und die Allgegenwärtigkeit der mythischen
Figuren macht die Kausalität in der wirklichen Welt gleichgültig.
Im Gegensatz dazu vermeidet es Im Krebsgang, Konrads Gewalttat als einenkonsequenten Erinnerungsversuch an die Opfer des Flüchtlingsschiffs hinzustellen. Zwar
berichtet der Erzähler am Ende von der Eröffnung einer neuen rechten Webseite, die Konny
als Vorbild rühmt. Dass Konny seine Mordtat am 20. April, an Hitlers Geburtstag begeht, gibt
dem Vorfall scheinbar eine mythische Bedeutung. Seine Tat wird wie das Gedenken an die
ertrunkenen Opfer in ein neonazistisches Funktionsgedächtnis integriert. 55 Doch sinnvoll
finden die Tat eben nur die Nazis.
Bereits der Umstand, dass der ermordete „David“ gar kein Jude war, macht den Mord als
absurd kenntlich. 56 Auch stellt Paul Pokriefke, der Erzähler, die Überzeugungskraft von
Konnys Tat in Abrede. Er bringt zahlreiche Einwände gegen das vor, was sein Sohn auf seiner
Webseite geäußert hat und was als mögliche Sinngebung für seine spätere Mordtat gelten
könnte. Konnys Darstellung, dass David beim Prozess das Urteil „[j]ämmerlich
weinend“ entgegennahm, berichtigt der Erzähler dahingehend, dass es dafür keinen Beweis
gebe.57 Er kritisiert auch, dass sein Sohn es sich zu einfach mache, wenn er alle GustloffPassagiere für unschuldig hält und die damals verbreiteten Vergewaltigungsgeschichten(„Das taten russische Untermenschen wehrlosen deutschen Frauen an…“) unkritisch zitiert.58
Paul macht die Leser darauf aufmerksam, dass Konny davon schweigt, dass die Gustloff ein
der Kriegsmarine unterstelltes, bewaffnetes Passagierschiff war und die sogenannten
schutzbedürftigen Frauen an Bord eigentlich Nazi-Uniformen trugen. 59 Er ergänzt nochetwas, was Konny verschweigt: Die Baukosten des Schiffes beglichen die Nazis mit Geldern
aus geraubten Gewerkschaftskassen.60 Der Erzähler bezweifelt Konnys Wirklichkeitssinn,oder mit Grass zu sprechen: seinen Sinn für jene „Vergegenkunft“, die zwischen einem
Ereignis in der Vergangenheit und einem in Gegenwart und Zukunft sinnvoll vermittelt.61
Mutterliebe. In: Ebd., S. 375.
55
Grass: Im Krebsgang, S. 216.
56
Ebd., S. 181.
57
Ebd., S. 47.
58
Ebd., S. 100ff.
59
Ebd., S. 103ff.
60
Ebd., S. 58f.
61
Im Gespräch mit Siegfried Lenz im Jahr 1981 schlägt Grass als eine vierte Zeit „Vergegenkunft“ vor,„die die es uns möglich macht, unsere Schuleinteilungen Vergangenheit – Gegenwart – Zukunft zu

60

Konnys Versuch, sich einer traumatischen Erfahrung seiner Familie anzunehmen, endet
einfach nur desaströs.
Solche entmythisierende Erzählweise des Racheakts rührt wahrscheinlich von Grass’
Bedenken gegen den wiederaufflammenden Nationalismus nach der Wiedervereinigung her.
In den neunziger Jahren häuften sich rechtsextremistische Gewaltaktionen gegen Ausländer,
wobei nicht wenige Bürger den neonazistischen Tätern sogar applaudierten. 62 Auch in
Schwerin, wo Konny seinen Antisemitismus pflegt und „David“ erschießt, griffen Neonazis
seit 1991 wiederholt Aufnahmestellen für Asylbewerber an, und 1993 wurden Gräber
antifaschistischer Kämpfer geschändet. Auch Intellektuelle fingen an, von einem Unbehagen
an der selbstkritischen deutschen Erinnerungskultur offen zu sprechen. Im Jahr 1998 wehrte
Martin Walter sich mit seiner Rede in der Frankfurter Paulskirche gegen eine
„Dauerpräsentation unserer Schande“, in der er „die Instrumentalisierung unserer
Schande“ sah, und erhob den Vorwurf, dass deutsche „Gewissenskämpfer“ Auschwitz als„Moralkeule“ gegen patriotische Äußerung nützten.63 Zu dieser Zeit wurde das Gedächtnis
an deutsche Opfer wie die Vertriebenen aus den Ostgebieten und die Luftkriegsopfer in den
deutschen Städten Teil des öffentlichen Diskurses, während die deutsche Erinnerungskultur
seit den sechziger Jahren vom Gedächtnis an die Opfer der eigenen Verbrechen dominiert
worden war. Vor der nationalistischen Zeitkulisse könnte die Gustloff-Katastrophe vonNeonazis in einer gefährlichen Weise ins Funktionsgedächtnis zurückgerufen werden. Grass’
Novelle verhindert das im Voraus, indem sie im vorsichtigen und entmythisierenden„Krebsgang“ an die katastrophale Versenkung erinnert. 64überspringen oder parallelzuschalten, sie einzuholen oder uns näherzubringen, was die Zukunft
betrifft.“ Denn dieser Begriff begreife unsere Wirklichkeit in einem erweiterten Sinn. Vgl. Günter
Grass: Phantasie als Existenznotwendigkeit. In: Volker Neuhaus (Hrsg.): Günter Grass Werkausgabe
in zehn Bänden. Bd. 10, Darmstadt und Neuwied 1987, S. 255‒281, hier S. 255. Den Begriff
verwendet er auch 1980. Vgl. Günter Grass: Kopfgeburten oder Die Deutschen sterben aus. In;
Neuhaus (Hrsg.): Günter Grass Werkausgabe, Bd. 6, S. 139–271, hier S. 233.
62
Die rechtsextremistischen Gewaltaktionen spitzten sich bei den Rostocker Angriffen im August
1992 zu. Vgl. dazu z. B. Ernstes Zeichen an der Wand. In: Der Spiegel, 31.08.1992, S. 18–29.
63
Martin Walser: Erfahrungen beim Verfassen einer Sonntagsrede. In: Börsenverein des Deutschen
Buchhandels (Hrsg.): Friedenspreis des deutschen Buchhandels 1998. Martin Walser. Ansprachen aus
Anlass der Verleihung. Frankfurt a. M. 1998, S. 9–14, zit. S. 11, 13, 12. [=https://www.friedenspreisdes-deutschen-buchhandels.de/sixcms/media.php/1290/1998_walser_mit_nachtrag_2017.pdf[Zugriff. 20.05.2018)].
64
Okayama analysiert die Erzählweise der Novelle und beschreibt sie mit Grass’ Zitat „stört, verstört“.
岡山具隆「文学とは、邪魔をし、混乱させるものである―ギュンター・グラスの小説『蟹の横歩きで』について」『ドイツ文学』133 号, 2007, 184–194 頁 [mit deutscher

61

Gleichzeitig vermeidet die Novelle die Mythisierung des Holocaust. Grass macht die Leserdarauf aufmerksam, dass „David“ gar kein Jude ist und Konny kein typischer NeonaziSkinhead, so dass er ihre mythischen Identifikationsversuche – jeweils mit dem jüdischen
Opfer oder den Nazis – stört. Die Figur David alias Wolfgang wurde wahrscheinlich
Binjamin Wilkomirski alias Bruno Dössekker nachempfunden, der trotz seiner
nichtjüdischen Herkunft sich eine Existenz als Auschwitz-Überlebender einbildete und 1995
einen Text mit gefälschten Verfolgungserlebnissen veröffentlichte.65 Die Tatsache, dass seine
falsche Autobiographie bis zur Entlarvung etwa drei Jahre lang in der Öffentlichkeit als
wahre Geschichte mit großem Lob aufgenommen wurde, zeigt die Gefahr, die HolocaustGeschichte als etwas zu konsumieren, was es den Lesern oder Zuschauern ermöglicht, sichfiktiv der Opferseite zuzuordnen und sich dadurch so strikt wie wohlfeil von den Tätern
abzugrenzen.66 Die David-Figur lässt die Leser diese Problematik erkennen.

5. Schluss
Hier soll natürlich nicht behauptet werden, dass jeder Erinnerungsversuch eines
traumatisierten Gedächtnisses zwangsläufig neue Gewalt erzeugt. Ich wollte lediglich zeigen,dass es gleich zwei literarische und nicht ganz unprominente Texte gibt, die die Möglichkeit
gewaltförmigen Erinnerns verhandeln.
Die Vorstellung einer Rache, die über Generationen hinweg geübt wird, fasziniert einige
Menschen noch heute. Besonders problematisch wirkt diese Imagination, wenn sie vonNationalismus begleitet wird. Diese Rachefaszination stützt sich wohl auf eine andere Idee:
dass außerordentliche Gewalt bei den Opfern anhaltende psychische Verletzungen hinterlässt,Zusammenfassung: Tomotaka Okayama: Literatur stört, verstört. Günter Grass. Im Krebsgang. In:
Neue Beiträge zur Germanistik, Nr. 133, 2007, S. 192–194]. Der Titel zitiert aus Günter Grass: Der
lesende Arbeiter. In: Volker Neuhaus und Daniela Hermes (Hrsg.): Günter Grass Werkausgabe in 18
Bänden. Bd. 15, Göttingen 1997, S. 380.
65
Binjamin Wilkomirski: Bruchstücke. Aus einer Kindheit 1939–1948, Frankfurt a. M. 1995.
66
Vgl. Ulrike Jureit und Christian Schneider: Gefühlte Opfer. Illusionen der
Vergangenheitsbewältigung. Stuttgart 2010, S. 25; Jureit: Gefühlte Vergangenheiten. Zum Verhältnis
von Geschichte, Erinnerungen und kollektiven Identitätswünschen. In: vorgänge, Heft 2/2012, S. 16–
23, hier S. 19f. Jureits Begriff kritisch präzisierend, unterscheidet Aleida Assmann zwischen einer
opferidentifizierten Erinnerung und einer opferorientierten Erinnerung, um jene abzulehnen und diesehochzuschätzen. Vgl. Assmann: Das neue Unbehagen, S. 61ff.

62die nur durch erneute Gewalt zum Ausdruck gebracht werden könnten. Traumatische Gewalt
lässt sich weder zur Sprache bringen noch vergessen. Aber die Traumatisierten können undmüssen im kollektiven Gedächtnis gehört und anerkannt werden. Ein Spannungsverhältnis
besteht also zwischen traumatischem Gedächtnis und kollektivem. Die Kluft zwischenbeiden Gedächtnisformen ist wie ein Geysir, der mit Unterbrechungen neue Gewalt
ausstoßen kann.
Um diesen Geysir geht es in beiden Werken. Kleist versuchte ihn sprudeln zu lassen, undGrass versucht seiner Herr zu werden. Was aber die beiden Autoren gemeinsam zeigen, ist,
dass Erinnerungsarbeit, Gewalt betreffend, kein Ende findet, solange das Trauma besteht.

63

Leopold SchlöndorffTokyo Metropolitan Universität„Vorfahr, zeig dich!“
Literatur und Erinnern am Beispiel fiktionaler
Familiengeschichte(n) bei Peter Handke und Arno Geiger

Die Aufarbeitung der NS-Vergangenheit unterscheidet sich in Österreich zum Teilfundamental von jener in Deutschland (in Ost und West). Die Moskauer Deklaration derAlliierten von 1943 „ermöglichte Österreich einen Neubeginn als eigenständiger Staat“,
indem es von der historischen Verantwortung weitgehend befreit „zum Opfer
nationalsozialistischen Großmachtstrebens“ erklärt wurde. 1 Die Opferthese diente dem
Nachkriegsösterreich jedoch nicht bloß als Gründungsmythos, sondern auch als Vorwand,die Aufarbeitung des österreichischen Anteils am Nationalsozialismus weitgehend zu
unterlassen. 2 Erst im Zuge der Waldheim-Affäre von 1986, als die Kriegs- und NSVergangenheit des Bundespräsidentschaftskandidaten der konservativen ÖVP aufgedeckt
wurde, begann Österreich, sich seiner problematischen Vergangenheit zu stellen.
In diesem prekären Umfeld findet nun auch die literarische Auseinandersetzung mit derösterreichischen Vergangenheit statt. Im vorliegenden Aufsatz soll hierzu einem Teilaspekt
besondere Aufmerksamkeit gewidmet werden, nämlich jenem der privaten Familienhistorie.
Als literarische Quelle dafür wird hauptsächlich Peter Handkes Erzählung Die Wiederholung,erschienen in dem für Österreich so bedeutsamen Jahr 1986, herangezogen. Auf Arno
Geigers Roman Es geht uns gut, der knapp zwei Jahrzehnte später (2005) publiziert wurde,1

Heinz Kienzl: Die starke Republik. In: Österreichische Nationalgeschichte nach 1945. Band 1:
Spiegel der Erinnerung. Die Sicht von Innen. Hrsg. v. Robert Kriechbaumer. Wien: Böhlau 1998, S.
467–488, hier S. 481.
2
Vgl. Cornelius Lehnguth: Waldheim und die Folgen. Der parteipolitische Umgang mit dem
Nationalsozialismus in Österreich. Frankfurt a.M.: Campus Verlag 2013.

64

ist der Verfasser des vorliegenden Beitrages bereits an anderer Stelle eingegangen;3 die dabei
gefassten Überlegungen sollen vor dem Hintergrund der gegenständlichen Fragestellungnoch einmal aktualisiert werden.
Diskutiert wird vorrangig die Frage, inwieweit sich die Narrative der offiziellenösterreichischen Geschichtsschreibung in den privaten Familiengeschichten der fiktionalen
Handlungen fortschreiben, bzw. welche alternativen Möglichkeiten des Erinnerns
auszumachen

sind.

Zunächst

sollendazu

dieGrundlinienderverspäteten

Auseinandersetzung Österreichs mit seiner Vergangenheit im Zuge der Waldheimdebatte in
Erinnerung gerufen werden.

1. Verschlungene Pfade: Österreichische Vergangenheitsbewältigung zwischen Kurt
Waldheim und Thomas Bernhard

Im März 1985 nominierte die ÖVP Kurt Waldheim als Bundespräsidentschaftskandidat für
die ein Jahr später stattfindende Direktwahl. Zu dieser Zeit befand sich diesozialdemokratische SPÖ mit der national-liberalen FPÖ in einer Koalitionsregierung.
Bereits im Januar desselben Jahres hätte sich die Möglichkeit aufgedrängt, die österreichischeNS- und Kriegsvergangenheit aufzuarbeiten, als Verteidigungsminister Friedhelm
Frischenschlager (FPÖ) den Kriegsverbrecher und SS-Major Walter Reder, eben aus einer
39-jährigen italienischen Haft entlassen, persönlich am Flughafen Graz-Talerhof empfing
und per Handschlag begrüßte. 4 Diese unsensible Handlung löste einen internationalen
Skandal aus, die daran anschließende Debatte hatte jedoch noch nicht jene historische

Leopold Schlöndorff: „Um es leichter zu haben, hat er seine Erinnerung ein wenig
korrigiert.“ Reflexionen auf Historie und Familie in Arno Geigers Generationenroman „Es geht uns
gut“. In: Sophia Journal of European Studies, Vol. 7, Tokyo (2015), S. 139–157.
4
Friedhelm Frischenschlager bedauerte den Vorfall und wendete sich später selbst von der sichzusehends rechtspopulistisch positionierenden FPÖ ab. Frischenschlager war 1993 eines derGründungsmitglieder des Liberalen Forums, einer (links-)liberalen FPÖ-Abspaltung, die später in derBewegung NEOS (Neues Österreich und Liberales Forum) aufging und die bis heute imösterreichischen Nationalrat vertreten ist. Vgl. dazu: Barbara Tóth: Der Handschlag: Die Affäre
Frischenschlager-Reder. Innsbruck: Studienverlag 2017 (Frischenschlager verfasste das Nachwort zu
diesem Band) und Gerhard Kratky: Das Experiment einer Parteigründung: Das Liberale Forum im
Rückblick. Innsbruck: Studienverlag 2009.
365

Dimension, die wenig später die Waldheim-Affäre erlangen sollte.5 So dauerte es bis zum 2.
Februar 1986, als das Nachrichtenmagazin profil die NS-Vergangenheit Waldheims
aufdeckte und sich Österreich in der unausweichlichen Situation befand, sich mit seiner
Vergangenheit auseinanderzusetzen. In seinen 1985 veröffentlichten Memoiren hatte
Waldheim die NS- und Kriegsjahre weitgehend verschwiegen.6 Seine Mitgliedschaften beim
SA-Reitersturm und beim Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbund (NSDStB)
leugnete er auch nach deren Aufdeckung noch bewusst eingegangen zu sein.7
Zudem hatte Waldheim nach Informationen der New York Times als Nachrichtenoffizier„der Stabsabteilung der Heeresgruppe Löhr“8 angehört, die an Kriegsverbrechen am Balkan
beteiligt war. Einige Gruppierungen, darunter auch der World Jewish Congress (WJC),
versuchten daraufhin, Waldheim als Kriegsverbrecher zu überführen, was nach Ansicht vonHistorikern jedoch „über das Ziel hinausschoss“ und mit „unzureichendem Material“ fundiert
gewesen war. 9 Schließlich nahm auch der WJC davon Abstand und hatte letztlich „kein
einziges Mal Waldheim explizit als Kriegsverbrecher bezeichnet.“10 Dennoch wusste sich
Waldheim nun geschickt als Opfer falscher Beschuldigungen zu inszenieren. Der eigentliche
Kritikpunkt, das Verschweigen der eigenen NS- und Kriegsvergangenheit sowie die –insbesondere für einen Nachrichtenoffizier – unhaltbare Behauptung, von Kriegsverbrechen
am Balkan nichts gewusst zu haben, geriet dabei in den Hintergrund. Zudem schreckten die
Unterstützer Waldheims im weiteren Wahlkampf auch nicht vor antisemitischen Stereotypen
und einschlägigen Sprachcodes zurück. So wurde der SPÖ unterstellt „im Zusammenspiel
mit‚gewissen

Kreisen’vonderamerikanischen‚Ostküste’“

11

eine

„Verleumdungskampagne“12 zu betreiben. Die Wahlauseinandersetzung gipfelte schließlich
Einige Historiker nennen die Reder/Frischenschlager-Affäre einen „Vorboten“ für die folgende
Waldheim-Diskussion. Michael Gehler: Österreichs Außenpolitik der Zweiten Republik. Von deralliierten Besatzung bis zum Europa des 21. Jahrhunderts. Innsbruck: Studienverlag 2005, S. 539. Vgl.
auch Lehngut: Waldheim und die Folgen, S. 92.
6
Kurt Waldheim: Im Glaspalast der Weltpolitik. Düsseldorf u.a.: Econ-Verlag 1985.
7
Vgl. Profil, 10.3.1986, Nr. 11, S. 13–15 und Lehnguth: Waldheim und die Folgen, S. 99.
8Lehnguth: Waldheim und die Folgen, S. 93.
9Ebd., S. 94.
10Ebd., S. 94
11Ebd., S. 94. Vgl. auch Ruth Wodak (u.a.): Zur diskursiven Konstruktion nationaler Identität.
Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1998, S. 95.
12
Christian Pape: Waldheim-Affäre. In: Handbuch des Antisemitismus. Judenfeindschaft inGeschichte und Gegenwart. Hrsg. von Wolfgang Benz. Berlin u.a.: De Gruyter 2011, S. 426‒427, hierS. 426.
5

66

im Wahlslogan: „Wir Österreicher wählen, wen wir wollen! Jetzt erst recht für Waldheim.“13Waldheim wurde trotz massiver Proteste im In- und Ausland am 8. Juni 1986 im 2. Wahlgang
der Bundespräsidentschaftswahl mit deutlicher Mehrheit (53,9 Prozent) zum österreichischen
Staatsoberhaupt gewählt.
Indirekt in Zusammenhang mit der Wahl Waldheims zum Bundespräsidenten steht der
Aufstieg des Rechtspopulisten Jörg Haider, der im September desselben Jahres die
aufgeheizte politische Stimmung und den kaum noch verhohlenen nationalistischen Ton imöffentlichen Diskurs nutzte, um in einer Kampfabstimmung gegen den gemäßigten
Vizekanzler Norbert Steger die Macht in der Regierungspartei FPÖ an sich zu reißen, wasfreilich zur sofortigen Aufkündigung des Koalitionspaktes durch die Sozialdemokraten
führte. 14 SPÖ und ÖVP, die erbitterten Gegner aus dem eben erst zu Ende gegangenen
Bundespräsidentschaftswahlkampf, bildeten nun eine große Koalition.
Die Debatte um Waldheim hielt über die folgenreichen Wahlen des Jahres 1986 hinaus
unter den Bedingungen der neuen Regierungskonstellation an. Relevanz hatte 1987
insbesondere „die Entscheidung des US-Justizministeriums vom 27. April 1987, Waldheim
aufgrund der Verdachtsmomente auf die ‚Watch List’ zu setzen.“15 Damit war Waldheim die
private Einreise in die USA untersagt. Für einen weiteren internationalen Skandal sorgte im
selben Jahr ÖVP-Generalsekretär Michael Graff, einer der Hauptverantwortlichen desWaldheim-Wahlkampfs, der gegenüber der französischen Tageszeitung L’Express meinte:„So lange nicht bewiesen ist, daß er [Kurt Waldheim] eigenhändig sechs Juden erwürgt hat,
gibt es kein Problem.“ 16 Dass diese Entgleisung dann, im Unterschied etwa zum Fall
Frischenschlager/Reeder, doch zu einem Rücktritt führte, kann als erstes Zeichen für eine
Bewegung in der politischen Debatte gewertet werden. Die repräsentativen Aufgaben desinternational nahezu völlig isolierten Staatsoberhauptes musste Bundeskanzler Franz
Vranitzky übernehmen (SPÖ), der 1991 schließlich eine Rede vor dem österreichischen
Nationalrat hielt, in der er sich affirmativ mit der Schuldfrage Österreichs auseinandersetzt.
1993 folgte eine Ansprache an der Hebrew University in Jerusalem, in der die Mitschuld am
Holocaust noch deutlicher angesprochen wurde. Von einer Unterstützung Waldheims für13Lehnguth: Waldheim und die Folgen, S. 97.
Vgl. Anton Pelinka: Die kleine Koalition: SPÖ–FPÖ. 1983–1986. Wien u.a.: Böhlau 1993.
15
Lehnguth: Waldheim und die Folgen, S. 105.
16
Arbeiterzeitung, Wien, 17. November 1987. Zit. nach: http://www.arbeiter-zeitung.at/cgibin/archiv/flash.pl?seite=19871117_A04;html=1 (Zugriff am 5. Mai 2018)1467

eine zweite Amtszeit hatte die regierende ÖVP im Jahr 1992 abgesehen. Vorsitzender derKonservativen war mittlerweile Erhard Busek geworden, der einzige sich öffentlichartikulierende, hochrangige Kritiker Waldheims innerhalb der ÖVP während derumstrittenen Wahlauseinandersetzung von 1986.17
Getragen war die Auseinandersetzung mit der Vergangenheit in erster Linie allerdings
nicht von politischen Repräsentanten der Republik, sondern von zivilgesellschaftlichen
Initiativen. Zu nennen ist allen voran die 1986 im Rahmen der Proteste gegen Waldheim
gegründete Plattform Republikanischer Club ‒ Neues Österreich. Die Initiative nannte sichursprünglich Gruppe „Neues Österreich“. Die Rede vom „Neuen Österreich“ ist ebenso wie
das im Zuge der Debatte geprägte Schlagwort vom „anderen Österreich“ als Ausdruck einer
Gegenöffentlichkeit zu verstehen, die sich dem offiziell verordneten Geschichtsnarrativ
widersetzt und das österreichische Selbstverständnis von Grund auf zu überdenken bereit
ist.18 Diese auf Erneuerung ausgerichteten Sprachformen vermochten gewiss zu mobilisieren,
es fehlte ihnen jedoch mitunter an begrifflicher Präzision. 1987 veröffentlichten die
Historiker Hofbauer und Komolsy die Monographie Das andere Österreich 19 , die lose
miteinander verbundene Episoden des (kleinen) Widerstands von der frühen Neuzeit bis zum
Nationalsozialismus und der Nachkriegszeit beinhaltet. Das darin propagierte Bild des sichder Obrigkeit widersetzenden kleinen Mannes erscheint für die historische Realität jedoch
nur bedingt repräsentativ, nicht zuletzt, wenn man die marginale Rolle des österreichischen
Widerstandes gegen die Nazi-Herrschaft in Betracht zieht. Insbesondere die Existenz einer
seit der frühen Neuzeit nahezu undurchbrochenen Kontinuität der Widerständigkeit lässt sichnicht nachweisen. Das Schlagwort vom „anderen Österreich“ wurde insbesondere im
Rahmen der Heldenplatz-Debatte (vgl. unten) strapaziert. Die Opferthese wurde dabei voneiner anderen Geschichtskonstruktion abgelöst, nämlich von der „These der Antithese“,
sprich von der Annahme, dass – je nach Auffassung – die 2. Österreichische Republik alssolche eine Antithese zum Nationalsozialismus darstelle, oder zumindest jenes „andere

17

Vgl. Günter Bischof et. al. (eds.): The Vranitzky era in Austria. New Brunswick/NJ: Transactions
1999.
18
Vgl. Doron Rabinovici: Aktion und Artikulation. Das Bestehen des Republikanischen Clubs. In:
Von der Kunst der Nestbeschmutzung. Dokumente gegen Ressentiment und Rassismus seit 1986.
Hrsg. von Brigitte Lehmann (u.a.). Wien: Löcker 2009, S. 12‒27.
19
Vgl. Hannes Hofbauer, Andrea Komolsy (Hrsg.): Das andere Österreich. Vom Aufbegehren derkleinen Leute. Geschichten aus vier Jahrhunderten. Wien: Promedia 1987.

68Österreich“, das sich seiner historischen Verantwortung stellt.20 Matthias Beilein merkte 20
Jahre später kritisch an: „Der Fragwürdigkeit dieser Traditionslinie vom österreichischen
Widerstand gegen den Nationalsozialismus hin zur Opposition gegen Waldheim zum Trotz
hat sich dieses Schlagwort [„das andere Österreich“] bis heute gehalten und legt eine
Homogenität der Opposition gegen Waldheim, Haider, die schwarz-blaue Koalition[Koalition aus ÖVP und FPÖ in den Jahren 2000 – 2006], Antisemitismus und
Fremdenfeindlichkeit nahe, die es so nie gegeben hat.“21 Im Jahr 1998 greift die Wiener
Germanistin Konstanze Fliedl das Schlagwort vom „anderen Österreich“ abermals auf,
weist dieses Mal jedoch auch sehr offen darauf hin, dass mit dieser Begrifflichkeit die Gefahr
verbunden ist, „sich selbst zu mythisieren“.22Ohne die problematische Dichotomie des einen und des „anderen“ Österreich ging der
Journalist und Autor Peter Sichrovsky an die Aufarbeitung der Vergangenheit. Als Sohn
eines 1938 aus Wien vertriebenen Juden lebte er in den USA und Wien, arbeitete als freier
Journalist für das an der Aufdeckung der Waldheim-Affäre maßgeblich beteiligte
Nachrichtenmagazin profil und nutzte in diesem Zusammenhang unter anderem seine
Kontakte zum World Jewish Congress.23 Sichrovsky war Mitglied der Gründungsredaktion
und Leiter des Kultur-Ressorts der linksliberalen Tageszeitung Der Standard, die von profilGründer Oskar Bronner auch als Antwort auf die Waldheim-Debatte und die einseitige
politische Berichterstattung ins Leben gerufen wurde. 1987 veröffentlichte Sichrovsky den
Interviewband Schuldig geboren24, in dem 13 quasi archetypische Verhaltensweisen der 2.

Der Historiker Gerhard Botz: „Unter den Bedingungen einer so breiten Unterstützung derdeutschnationalen und nazistischen ‚These‘ durch die Österreicher der Jahre um 1938 konnte dasÖsterreich der Zweiten Republik nicht anders denn als bewußte ‚Antithese‘ gegründet werden. Als
selbständiger Staat mußte Österreich eine Antithese zu einem selbst unter demokratischem
Vorzeichen herbeigeführten Anschluß, als Demokratie notwendigerweise eine Antithese zum
nationalsozialistischen Regime sein.“ Gerhard Botz: War der „Anschluss“ erzwungen? In: Fünfzig
Jahre danach. Der Anschluss von Innen und Außen gesehen (Beiträge zum internationalen Symposion
von Rouen, 29. Februar – 4. März 1988). Hrsg. von Félix Kreissler / Centre d'études et de recherches
autrichiennes. Wien u.a.: Europa Verlag 1989, S. 97–119, hier S. 109.
21
Matthias Beilein: 86 und die Folgen. Robert Schindel, Robert Menasse und Doron Rabinovici imliterarischen Feld Österreichs. Berlin: Erich Schmidt Verlag 2008, S. 47.
22
Konstanze Fliedl: Eins nach dem anderen. Ein Nachwort. In: Das andere Österreich. Eine
Vorstellung. Hrsg. von ders. München: DTV-Verlag 1998. S. 195‒219, hier S. 207.
23
Vgl.: https://www.profil.at/oesterreich/history/fall-kurt-waldheim-pflicht-dunkel-6253333 (Zugriff
am 30. April 2018).
24
Peter Sichrovsky: Schuldig geboren. Kinder aus Nazi-Familien. Köln: Kiepenheuer & Witsch 1987.
20

69

Generation in Nazifamilien in Österreich und Deutschland dargestellt werden. Damit wurde
erstmals auch die Dimension der Familiengeschichte für das Geschichtsbewusstsein
beispielhaft herausgearbeitet.
Kulminationspunkt der Diskussion um die österreichische NS-Geschichte war 1988 die
Uraufführung von Thomas Bernhards Drama Heldenplatz am Wiener Burgtheater, die zu
massiven Protesten führte. Der Rechtspopulist Jörg Haider zitierte in Hinblick auf Regisseur
Claus Peymann ausgerechnet Karl Kraus: „Hinaus aus Wien mit dem Schuft!“25 Bernhards
Verleger Siegfried Unseld notierte bereits Wochen vor der Aufführung, dass „die im Stück
geschilderte Wirklichkeit längst von der Realität überholt“ 26 werde und der Germanist
Wendelin Schmidt-Dengler lieferte das Bonmot: „Bernhard bringt es zuwege, daß sichan ihm jeder zur Kenntlichkeit entstellt.“27 Die Premiere verlief friedlich, wurde jedoch vonDemonstrationen vor dem Burgtheater und von Zwischenrufen zahlreicher Theaterbesucher
begleitet.28 Die Frontlinien verliefen teils höchst widersprüchlich: Der sozialdemokratische
Bundeskanzler Franz Vranitzky unterstützte die Aufführung, einer seiner Vorgänger undParteifreunde, Bruno Kreisky, der aufgrund seiner jüdischen Herkunft selbst Gegenstandantisemitischer Anfeindungen gewesen war, meinte in Hinblick auf Bernhards ÖsterreichKritik hingegen: „Das darf man sich nicht gefallen lassen.“ 29 Ein weiterer unverhoffter
Mitstreiter der Bernhard-Gegner war der oben erwähnte Peter Sichrovsky, der einen„Missbrauch der Juden durch Bernhard“ auszumachen glaubte und unter dem zweideutigen

Jörg Haider: „Hinaus aus Wien mit dem Schuft!“ Zit. nach Dieter Kindermann: „Das darf man sichnicht gefallen lassen!“ Kreisky zur Besudelung Österreichs durch Peymann und Bernhard. In: Neue
Kronen Zeitung vom 12. 10. 1988, S. 3. Haiders Originalzitat stammt von Karl Kraus und wurde vondiesem gegenüber dem Zeitungsherausgeber Imre Békessy formuliert: Karl Kraus: Vorlesungen. Die
Fackel. Wien (1925), Nr. 697–705, S. 145–176.
26
Siegfried Unseld: Chronik, Eintrag vom 22. April 1988, zit. nach: Raimund Fellinger u.a. (Hrsg.):
Thomas Bernhard, Siegfried Unseld: Der Briefwechsel. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 2009, S. 801.
27
Wendelin Schmidt-Dengler, zit. nach Profil, 19/1988, S. 88.
28
Unter den Zwischenrufern soll sich auch der 19-jährige Heinz-Christian Strache befunden haben,
der knapp 30 Jahre später (2017) als Vorsitzender der FPÖ Vizekanzler der Republik Österreich
wurde: Vgl.: https://www.profil.at/home/thomas-bernhards-heldenplatz-jubilaeum-25-jahren-368481(Zugriff, 15. April 2018).
29
Bruno Kreisky 1988: „Das darf man sich nicht gefallen lassen!“. Zit. nach Dieter Kindermann: „Das
darf man sich nicht gefallen lassen!“ Kreisky zur Besudelung Österreichs durch Peymann undBernhard. In: Neue Kronen Zeitung vom 12. 10. 1988, S. 3.
25

70

Titel „Stürmt den Heldenplatz“ unverhohlen zur Besetzung des Burgtheaters aufrief.30 Später
schloss sich Sichrovsky der rechtspopulistischen FPÖ Jörg Haiders an.31
Vor diesem komplexen Hintergrund sind nun die Auseinandersetzungen der Literatur mit
der österreichischen Vergangenheit zu betrachten.

2. Peter Handke: Die Geschichten wieder-holen

Anfang März 1986 schickt Peter Handke das Manuskript seiner Erzählung Die
Wiederholung 32 an seinen Verleger Siegfried Unseld. Der Autor konnte damit vor
Fertigstellung des Textes noch nicht in Kenntnis der Waldheim-Affäre sein, die ab 2. März
vom Nachrichtenmagazin profil in einer wöchentlichen Artikelserie aufgedeckt werden sollte.
Am 7. März desselben Jahres weist Unseld den Autor darauf hin, dass das versprochene
Manuskript noch nicht angekommen sei. Offenbar war das Original auf dem Postweg
verloren gegangen. So vergeht einige Zeit, bis eine Verlagsmitarbeiterin die Abschrift
persönlich von Handke in Salzburg in Empfang nimmt und an den Verleger weiterleitet.
Nachdem Unseld Die Wiederholung gelesen hatte, trifft er am 16. März Handke in Österreich,um den Text zu besprechen. In der Zwischenzeit hatten die Details aus Waldheims
Vergangenheit hohe mediale Wellen geschlagen, die gewiss auch Siegfried Unseld erreicht
hatten. Damit verfügte bereits der erste Leser des Textes über jenen Wissensvorsprung, derdie folgende Rezeption formieren sollte: Es handelt sich um einen Text zur österreichischen
Vergangenheit, der vor dem mit der Affäre Waldheim verbundenen Paradigmenwechsel imGeschichtsdiskurs verfasst wurde und gleichzeitig um einen, möglicherweise den ersten, derim Zeichen dieser fundamentalen Verschiebung gelesen wurde.

30Peter Sichrovsky: Stürmt den Heldenplatz! Der Standard, 4. November 1988, zit. nach: Oliver
Bentz: Thomas Bernhard. Dichtung als Skandal. Würzburg: Königshausen & Neumann 2000, S. 91.
311996 wurde Peter Sichrovsky überraschend von Jörg Haider als Kandidat der FPÖ für das
Europaparlament präsentiert, wo er die rechtspopulistische Bewegung von 1996–2004 vertrat. In den
Jahren 2000 bis 2002 bekleidete er zudem das Amt des Parteisekretärs (2000‒2002). Nachantisemitischen Äußerungen Jörg Haiders trat Sichrovsky im Jahr 2003 schließlich wieder aus der
FPÖ aus.
32
Peter Handke: Die Wiederholung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1986. Im Folgenden wird aus derNeuausgabe zum 70. Geburtstag Peter Handkes zitiert: Berlin: Suhrkamp 2012: Sigle DW und
Seitenangabe.

71Karl Wagner erinnert daran, dass Handke in Das Gewicht der Welt, einem Journal derJahre 1975–1977, gemeint hatte, „die Vergangenheit völlig vergessen zu müssen“33. Dies ist
freilich nicht im Sinne des Verdrängens der Vergangenheit zu verstehen, wie es imGeschichtsdiskurs Österreichs auszumachen war, sondern als Kritik am „bürgerlichen
Bewußtsein und seiner Erinnerungslust“ 34 , das durch die Praktiken der Erinnerung erst
dasjenige schafft, was wir Geschichte nennen, und zwar mitunter höchst selektiv, wie geradeder österreichische Umgang mit der Vergangenheit beweist. Das Vergessen ist hier gerade
nicht als Schlussstrich zu verstehen, sondern als Bedingung für die Erneuerung des Erinnerns,
das am Anfang eines Umschreibens von Grund aufstehen muss. Mit seiner Erzählung Die
Wiederholung schafft Handke, so Wagner weiter, eine „ebenso gefährdete wie steile
Umschrift“35, welche die eigene Lebensgeschichte ebenso umschreibt wie jene eines im 2.
Weltkrieg am Balkan verschollenen Angehörigen. Der Weg führt von der persönlichen
Erinnerung über die Familiengeschichte zur eigentlichen Historie.
Peter Handke, Jahrgang 1942, stammt in Hinblick auf die NS-Zeit selbst aus der zweiten
Generation (d.h. aus der ersten Nachkriegsgeneration). Der Protagonist der Handlung seiner
Erzählung ist, wie zumeist im Falle des in Kärnten geborenen Autors, stark an dessen eigener
Biografie angelehnt: Handkes Onkel und Taufpate Gregor Siutz ist als junger Soldat im 2.
Weltkrieg am Balkan gefallen.36 In der fiktionalen Erzählung ist der verschollene Angehörige,
Gregor Kobal, jedoch nicht der Onkel, sondern der um 20 Jahre ältere Bruder des erzählenden
Ichs, Filip Kobal.37
Peter Handke: Das Gewicht der Welt. Ein Journal (November 1975 – März 1977). Frankfurt a.M.:
Suhrkamp 1979 [Erstveröffentlichung 1977], S. 76.
34
Ebd., S. 76.
35
Karl Wagner: Ins Leere gehen. Die Wiederholung. „Epos eines Heimatlosen“. In: Weiter im Blues.
Studien und Texte zu Peter Handke. Bonn: Weidle 2010, S. 89–103, hier S. 95.
36
Zu biografischen Angaben über Handke vgl.: Malte Herwig: Meister der Dämmerung. Peter
Handke. Eine Biographie. München: Pantheon 2012.
37
Handke verarbeitet in vielen seiner Texte die eigene Familiengeschichte, jedoch auf eine höchst
fiktionale Art und Weise. Sowohl von der Handkeforschung als auch von den Handkebiografen wird
der Prozess der Fiktionalisierung mitunter nicht ausreichend mitbedacht. Vgl. dazu: Leopold
Schlöndorff: „Das hat der Peter nur so geschrieben, damit es besser paßt.“ Zu Biografie undBiografismus in der Handke-Rezeption. Waseda Blätter 25/2018, S. 141–158. In Handkes jüngstem
Roman Die Obstdiebin sagt der Ich-Erzähler über die wiederkehrenden Geschichten in seinen Texten:„Noch etwas ist mir dabei aufgegangen: daß ich solche wenigstens in meinen Augen,weltumspannenden, angeblich kleinen Geschehnisse, bis auf wenige Ausnahmen, nicht selber erlebt
habe, sie mir vielmehr, wie die Geschichten vom hofkehrenden Bruder, wenn nicht eben an der Wiege
gesungen, so doch sehr früh im Leben vorerzählt worden sind [...]. Und auch dieses nicht selbst Erlebte,
33

72

Der Erzähler teilt mit der Kriegsgeneration die kollektiv-existenzielle Erfahrung derverlorenen Brüder, ist selbst aber zu jung, um in die Kriegshandlungen verwickelt zu sein
und wird auf diese Weise quasi zwischen der Kriegsgeneration und der Nachkriegsgeneration
positioniert. Die zeitliche Perspektive des Erzählens ist eine mehrfach verschobene: Der 45jährige Ich-Erzähler erinnert sich an die Jugend des knapp 20-jährigen Reisenden, der sichauf seiner Reise wiederum an die eigene Kindheit erinnert.
Die Erzählung, die von der slowenischen Sprachminderheit Kärntens in die (vormalige)
jugoslawische Teilrepublik Slowenien führt,38 ist in drei Teile gegliedert. Der erste beschreibt
vorwiegend die Kindheit des Ich-Erzählers Filip Kobal, die in der Kärntner Heimat aufgrund
der slowenischen Herkunft und der beinahe stereotypisch gezeichneten Feinsinnigkeit desspäteren Schriftstellers eine Fremdheitserfahrung ist. Der zweite Teil beinhaltet die Reisenach Slowenien, die von vornherein aussichtslose Suche nach dem 20 Jahre zuvor im 2.
Weltkrieg am Balkan verschollenen Bruder.39 Der dritte Teil ist schließlich das Umschreiben
der Reise, die hier unverkennbar aus dem realen Slowenien wegführt in das märchenhafte
Neunte Land, ein utopischer Ort der slowenischen Volkserzählungen.

diese Hörensagensgeschichte habe ich vor langem schon weitererzählt […].“ Peter Handke: Die
Obstdiebin. Oder einfache Fahrt ins Landesinnere. 2. Auflage. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 2017, S. 48.
Wenn man diese Aussage autopoetisch verstehen möchte, dann handelt es sich in Handkes Texten um
eine Reflexion auf familial tradierte Geschichten, also sekundäre Erzählungen von Ereignissen, die
im Prozess des tradierenden Erzählens mehrfachen Fiktionalisierungsprozessen unterworfen sind.
Eine linear-biografische Interpretation wird diesem Umstand nicht gerecht.
38
Handkes Erzählung ist als österreichisch-slowenische Grenzerfahrung in einen literarischen
Kontext eingebettet, der bislang noch zu wenig thematisiert wurde. Zum Thema des literarischen
Austausches zwischen Österreich und Slowenien vgl. auch: Andreas Brandtner u.a.: Zur Geschichteder österreichisch-slowenischen Literaturbeziehungen. Wien: Turia und Kant 1998.
39
Eine ähnliche Konstellation, jedoch unter gänzlich anderen politischen Vorzeichen, findet sich in
Uwe Timms biografischer Erzählung Am Beispiel meines Bruders wieder. Hier werden
Kriegsbeteiligung und Tod des im 2. Weltkrieg verstorbenen 18 Jahre älteren Bruders im Rahmen
einer Familienhistorie, die auch und besonders den Vater und dessen militaristisches Erbe einschließt,
rekonstruiert. Im Unterschied zu Handkes Erzählung ist der Bruder jedoch ein deklarierter Nazi und
SS-Mitglied. Auch hier handelt es sich beim Verschollenen gleichzeitig um den „Bruder“, deraufgrund seines deutlich höheren Alters genau genommen nicht mehr der eigenen Generation
angehört. Dadurch entspannt sich ebenso eine mehrfach gebrochene, hochdiffizile
Generationenkommunikation. Vgl.: Uwe Timm: Am Beispiel meines Bruders. Köln: Kiepenheuer &Witsch 2003.

73

Seit Anfang der 1980er Jahre hatte sich Handke intensiv mit dem Problem derWiederholung und der Erinnerung auseinandergesetzt.40 Am 22. Dezember 1982, also überdrei Jahre vor Veröffentlichung der Erzählung, schreibt Handke in einem Brief an Siegfried
Unseld: „,Die Wiederholung‘ wird die Erzählung von einem meiner verschollenen Vorfahren
sein, auf dessen Suche in einem anderen Land ich mich begebe: daher ‚Die
Wiederholung‘.“ 41 Dieser beiläufigen Bemerkung geht eine der vielen hitzigen Debatten
voraus, die Handke im Laufe der Jahre mit seinem Freund und Verleger austrug, was auch
aus einem nachgelassenen Reisebericht Unselds (Salzburg, 6. Dezember 1982) hervorgeht:„(Raimund) Fellinger42 hatte mir als Titel dieser neuen Erzählung ‚Wiederholung‘ genannt.
Ich fragte Handke, ob dieser Titel noch stimme. Er wurde ganz zornig, hier habe Fellinger
etwas verwechselt, ‚Wiederholung‘ sei der Titel für ein neues großes Buch, das er imnächsten Jahr oder in zwei Jahren schreiben möchte.“43 Tatsächlich hatte es sich im Gesprächzwischen Fellinger und Unseld (bzw. Fellinger und Handke) um die 1983 erschienene
Erzählung Chinese des Schmerzes44 gehandelt, was insofern interessant ist, als Handke indiesem Text erstmals sein Verständnis von Wiederholung formulierte:

Auffällig jedenfalls, wie in den gebräuchlichen Wendungen Wiederholen in der Regel als etwasÜbles, Krankhaftes, gar Verbrecherisches erschien. Gab es dagegen nicht die Erfahrung dererfrischenden Wiederholung gegen die „ermüdende Wiederholung“; des WiederholungsEntschlusses gegen den „Wiederholungszwang“; der Wiederholungs-Möglichkeit gegen die„Wiederholungsgefahr“?

[…]

Hier

mein

anderes

Wort

für

die

Wiederholung:„Wiederfindung!“.

45

Das Wiederfinden bezieht sich in der Erzählung nun vordergründig auf die Suche nach dem
Bruder, auf einer übergeordneten Ebene geht es jedoch um das tätige Wieder-holen von
40

Zur Genese von Handkes Beschäftigung mit dem Problem der Wiederholung vgl. Klaus Bonn:
Die Idee der Wiederholung in Peter Handkes Schriften. Würzburg: Königshausen & Neumann
1994.
41
Raimund Fellinger u.a. (Hrsg.): Peter Handke, Siegfried Unseld: Der Briefwechsel. Berlin:
Suhrkamp 2012, S. 801.
42
Raimund Fellinger ist seit 1979 als Lektor und Herausgeber im Suhrkamp-Verlag tätig. Er ist zudem
Herausgeber der Briefwechsel zwischen Unseld und Handke bzw. auch Unseld und Bernhard, vgl.
oben.
43
Fellinger: Peter Handke, Siegfried Unseld: Der Briefwechsel, S. 443–444.
44Peter Handke: Der Chinese des Schmerzes. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1983.
45
Ebd., S. 70.

74

dessen Geschichte, von der es nicht reicht, bloß von ihr zu wissen. In diesem Sinne vermerkt
Handke auch in einem seiner als Phantasien der Wiederholung publizierten Journaleinträge
der Jahre 1981‒1982 den fiktiven Dialog: „,Das weiß ich doch seit je.‘“ – „,Es genügt nicht,
es zu wissen, du mußt es wiederholen.‘“46Unverkennbar schließt Handkes Wiederholung in vielfacher Hinsicht an Kierkegaards
gleichnamige Schrift aus dem Jahre 1843 an (Die Wiederholung): In Kierkegaards
Rahmenhandlung begibt sich dessen fiktionales alter ego auf die Suche nach den
Bedingungen der Möglichkeit einer Wiederholung und versucht diese auszuloten, indem ereine vergangene Berlinreise wiederholt. 47 Schon bei Kierkegaard genügt es offenbar nicht,
etwas „doch seit je“ zu wissen, es bedarf der tätigen Handlung. Anstatt auf die Evidenz desAugenscheins zu stoßen, verstrickt sich Kierkegaards philosophierender Ich-Erzähler ineinen Wirbel an Paradoxa, wenn er, anstatt die schönen Tage in Berlin noch einmal zu
genießen, eine Reihe von Enttäuschungen erlebt:

Als dies sich ein paar Tage wiederholt hatte, ward ich so erbittert, so der Wiederholung leid, daßich beschloß wieder nach Hause zu fahren. Meine Entdeckung war nicht bedeutend, indes sie
war sonderbar; denn ich hatte entdeckt, daß die Wiederholung gar nicht vorhanden war, unddessen hatte ich mich vergewissert, indem ich dies auf alle nur mögliche Weise wiederholt
bekam.48

Die Wiederholung ist hier eben nicht zu verstehen als reproduktiv in Hinblick auf das
Vergangene, sondern produktiv in Bezug auf die Erkenntnis. Auf gleiche Weise gilt nun die
Suche nach dem Bruder in Handkes Erzählung nicht dem Finden des Verschollenen, sondern

46

Peter Handke: Phantasien der Wiederholung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1996
[Erstveröffentlichung 1983], S. 45
47
Selbstbewusst vergleicht sich Kierkegaards Ich-Erzähler mit Diogenes, ehe er sein, wohl ironisches,
Beweisverfahren antritt: „Als die Eleaten die Bewegung leugneten, trat, wie jedermann weiß,
Diogenes als Opponent auf; er trat wirklich auf; denn er sprach nicht ein Wort; sondern ging lediglicheinige Male auf und nieder und meinte damit jene hinreichend wiederlegt zu haben. Als ich michlängere Zeit, zum mindesten gelegentlich, mit dem Problem beschäftigt hatte, ob eine Wiederholung
möglich sei und welche Bedeutung sie besitze, ob eine Sache dadurch, daß sie wiederholt wird,
gewinne oder verliere, fiel es mir plötzlich ein: ‚Du kannst ja nach Berlin fahren, da bist du schon
einmal gewesen, und kannst dich alsdann vergewissern, ob eine Wiederholung möglich ist und wassie zu bedeuten hat.’“ Søren Kierkegaard: Die Wiederholung. Drei erbauliche Reden. Düsseldorf:
Diedrichs 1955 [Erstveröffentlichung 1843], S. 3.
48
Ebd., S. 45.

75

einem Erkennen, das vorwiegend die Geschichte des Bruders betrifft und die der Erzähler
beginnt auf- und umzuschreiben, indem er zuallererst die Heldengeschichten der privaten
Familiengeschichte zurechtrückt:So war es denn eher eine Legende, wenn die Mutter wollte, daß ihr Sohn nach einem sogenannten„Anbauurlaub“, sich den Partisanen angeschlossen habe und zum Kämpfer geworden sei. In
meiner Vorstellung ist er bloß verschwunden, und niemand kann wissen wohin. Undenkbar, er
habe jemals aus der vollen Kehle die martialischen Partisanenlieder mitgebrüllt – umso
denkbarer dafür, wie er sich, mit ein paar andern, durchgeschlagen hat in eine verborgene
Lichtung, zu einer geheimen Anbaufläche, und von dort aus, über die Schulter blickend, den
Kriegsherrn die folgende Anrede widmet: „Ich sage euch jetzt das Wort, welches zuhause auf
der Kegelbahn oft fällt, wenn die Kugel, statt den Kegel, das Loch trifft!“ – was in einem seiner
Frontbriefe die Umschreibung des Wortes „Scheiße“ ist. (DW 186‒187)

Der Bruder wird vom Pathos der Legende befreit und endet als das, was er Zeit seines kurzen
Lebens war, als Obstbauer, nicht am Schlachtfeld, sondern auf der „Anbaufläche“ und spricht,
verdichtet im anstößigen Kraftausdruck, die Sprache der kleinen Bauern, nicht der großen
Helden. Der Erzähler holt den Bruder auf diese Weise zurück aus der fernen Welt desHeroischen in die einfache Welt, aus der er einst herausgerissen wurde, um im Krieg einensinnlosen Tod zu sterben. In der Umschrift Handkes ist es nicht mehr der Bruder, sondern
bloß der Nachbar im slowenischsprachigen Kärntner Dorf, der „aus ganzer Kehle
Partisanenlieder“ singt, und „[d]ie Mutter, die den Text nicht wußte, summte mit […].“ (DW
41)
Eine

zentrale

FunktionvonHandkes

wiederholendem

UmschreibenderFamiliengeschichte liegt darin, die „Banalität des Bösen“ (Arendt), dem der Bruder zum
Opfer gefallen ist, greifbar zu machen, wozu das Pathos des Legendenhaften aus der
Familiengeschichte getilgt werden muss. So erscheint auch die Legende über die
Abstammung der (fiktiven) Bauernfamilie Kobal von einem slowenischen Geschichtshelden,
der wohl nicht zufällig den Namen des verschollenen Bruders trägt (Gregor Kobal), alslächerlich, wenn sie von einem slowenischen Grenzsoldaten wiederholt wird. Dieser führt
zunächst aus, „‚kobal’ heiße der Raum zwischen den gegrätschten Beinen, der ‚Schritt’; undso auch ein Mensch, der mit gespreizten Beinen dastehe“, um dann zur Legende von „Gregor
Kobal“ überzuleiten: Dieser sei „im Jahr eintausendsiebenhundertdreizehn einer der Führer

76

des Großen Tolminer Bauernaufstandes gewesen und im Jahr darauf mit seinen Genossen
hingerichtet worden.“ (DW 10) Die ein Vierteljahrhundert alte Geschichte vom Partisanen
Gregor Kobal erscheint ebenso fragwürdig wie die ein „Vierteljahrtausend“ zurückliegende
vom gleichnamigen Bauernführer. Die Wiederholung der Geschichte im Abstand von 250
Jahren entlarvt sie als das, was sie ist, als Legende.
Anstatt sich vom Bruder durch eine falsche Überhöhung letztlich zu entfernen, zielen die
Handlungen des fiktionalen Ich-Erzählers darauf ab, diesen auf der Reise in seiner ganzen
Existenz einzuholen. Dazu bedient er sich zunächst der kargen schriftlichen
Hinterlassenschaft des Verschollenen: Vereinzelte Frontbriefe (auf Deutsch) und ein(slowenisches) Werkheft aus der Zeit als Schüler der Landwirtschaftsschule. Mit diesen
dürren Zeugnissen ausgestattet, erscheint das Ziel der Reise, das Finden des im 2. Weltkrieg
Verschollenen, eher als Vorwand denn als Zweck der Reise. Der Bruder Gregor bleibt soweit entfernt wie der vermeintliche Ahnherr der Kobals gleichen Namens. Nahe erscheint der
Bruder jedoch in der Erinnerung, sowohl in den Erzählungen der Familie, als auch in deren
alltäglichen Praktiken:

In meiner Kindheit war so viel von ihm [Gregor] die Rede, daß mir jetzt ist, er sei die ganze Zeit
dabeigewesen, und als höre ich sogar eine zusätzliche Stimme in jedem Gespräch; als wendeten
sich immer wieder die Köpfe nach der Gestalt des Abwesenden im leeren Winkel. (DW 188)

In der Familienkommunikation wird die Leerstelle des Verschollenen gefüllt. Der
weitverbreiteten Sprachlosigkeit der traumatisierten Kriegs- und Nachkriegsgeneration setzt
Handke hier ein Gegennarrativ entgegen, in dem das Verlorene nicht verschwiegen, sondern
durch erzählendes Erinnern quasi am Leben erhalten wird.
Auf seiner Suche findet der Ich-Erzähler tatsächlich Spuren des verlorenen Bruders: Etwa
den Namen „GREGOR KOBAL“ (DW 327) eingeritzt in der slowenischen Kapelle nahe derLandwirtschaftsschule, an der der Bruder das Handwerk des Obstbaus erlernt hatte. Ist es der
Bruder, wie es der Ich-Erzähler verstehen möchte, dessen Existenz sich über den Tod hinaus
in der Kapelle, einem heiligen Ort, eingraviert hat oder ist es der legendenhafte Bauernführer
(von dem die Kobals abstammen sollen)? Die Frage, ob es der „Urahn“ (DW 74) oder der„Wahl-Ahn“ (DW 193) des Ich-Erzählers war, dem die Gravur gilt, ist letztlich auch
unerheblich, da die Suche ohnedies nicht dem Bruder als Person gilt, sondern diesem quasi

77als Repräsentant dessen eigener Geschichte: „Nicht den Bruder zu finden hatte ich doch im
Sinn gehabt, sondern von ihm zu erzählen.“ (DW 323) Die Gegenstände, die dabei scheinbar
auf den Verschollenen verweisen, sind völlig arbiträr:49
Das andere Mal war es ein leeres Bett, das mir von Gregor erzählte. […] Ich bückte mich undsah hinab in einen großen Raum, wohnlich eingerichtet mit einer Bücherwand und einem Bett.
Dieses war bezogen, die Decke umgeschlagen wie für den Benützer; runder Schein derNachtlampe auf dem Polster. Das war also der Ort, wo sich der Bruder, der fahnenflüchtige,
verborgen hielt! Ich trat zurück und erblickte im Stockwerk darüber, an einem der hohen Fenster,die Silhouette einer Frau. Sie umsorgte ihn, und es ging ihm gut bei ihr. (DW 320‒323)

In jeder beliebigen Person kann sich der Bruder widerspiegeln, doch auch der Ich-Erzähler
verschmilzt mit dem Objekt seiner Suche, wird auf seinen Spuren durch Slowenien selbst zu
dessen Doppelgänger. 50 Die gesamte Erzählung läuft auf die Gleichzeitigkeit derIdentifikation des fiktionalen Ich-Erzählers mit dem Bruder und die Verdopplung des Ichs
hinaus. Dem Ich-Erzähler ist der Doppelgänger „Hauptperson aus der Kindheit“ (DW 260),
mal als „der wahre Freund“ (DW 260) mal als unheimliche Schattenfigur, die das kindliche
Ich bis in den Schlaf verfolgt: „Kein Tag, auch kein Traum verging mehr ohne meinen
Bewacher.“ (DW 29) Weitere Doppelgängerfiguren erscheinen im Laufe des Lebensweges:der Lehrer, der im Schüler sein alter ego zu erkennen vermeint, und die Mutter, mit der er
ein „Bild der Einheit“ (DW 31) abgibt (eine Doppelgängerin der Mutter wiederum trifft er in
Personeiner

slowenischen

Kellnerinaufseiner Jugoslawienreise).

All

diese

Doppelgängerepisoden sind Exposition für die eigentliche Vereinigung mit dem Bruder. Der

Fabjan Hafner sieht in dieser Szene jedoch einen „Widerstand[s]zusammenhang“, insofern im Text
auch der „Beginn des Auf- und Widerstands der Partisanen“ in einem Keller seinen Ausgang nimmt.
Fabjan Hafner: Peter Handkes drei Lesungen des Begriffs ‚Widerstand‘. In: Krieg, Widerstand,Befreiung. Ihr Nachhall in den Kulturen und Literaturen des Alpen-Adria Raums. Hrsg. von ders. u.a..
Klagenfurt/Celovec: Drava 2013, S. 175–191, hier S. 183. Vgl. dazu in Handkes Erzählung: „Aneinem der Eingangshäuser des Dorfs war die Tafel angebracht, welche besagte, im Keller hier habe
man sich an dem angegebenen Tag des Jahres 1941 erstmals zum Widerstand gegen den Faschismus
versammelt.“ (DW 229–230) In Klammern wird jedoch sogleich ironisierend eingeschränkt: „(In
jedem slowenischen Ort, durch den ich noch kommen sollte, stieß ich dann auf ein Gebäude mit derentsprechenden Inschrift).“ (DW 230)
50
Zum Problem des Doppelgängers vgl. auch: Leopold Schlöndorff: Der Doppelgänger desEinzelgängers. Motive des Doppelgängers in der literaturwissenschaftlichen Debatte und in Peter
Handkes Erzählung Die Wiederholung (1986). In: Jimbun-Gakuho 514/14. Tokyo (2018), S. 19–37.
4978

verzweifelten Anrufung „Vorfahr, zeig dich!“ (130) folgt zwar keine Erscheinung desVerschollenen, unter all den Soldaten, die ihm begegnen und von denen er hofft, dass sichhinter einem von ihnen sein Bruder verbirgt, erkennt er jedoch seinen eigenen Doppelgänger,
dem er in einer märchenhaften Szene ‒ und nicht ohne Ironie ‒ in einem „Lokal namens‚Partisan‘“ (DW 262) näherkommt. Der Soldat, der Bruder, der Ich-Erzähler – die Grenzen
zwischen den Figuren beginnen sich im vielfältigen Spiel der Identifikationen aufzulösen, die
Akteure bilden eine Einheit oder zumindest „die Zweizahl, den Dual“ (DW 266), den der
Ich-Erzähler der Sprache seiner Vorfahren, („O slowenische Sprache“ [DW 266]), entlehnt.
Und es sind wohl auch gerade diese Identifikationen, die eine übergeordnete Ebene desTextes evozieren, auf der die Familiengeschichte weit über die Sphäre des Privaten
hinausgeht und erzählenswert macht.51
Kierkegaard kommt in seiner Arbeit über die Wiederholung ebenfalls auf den
Doppelgänger zu sprechen. Er erkennt in diesem Motiv den Wunsch, „als ein Doppelgänger
sich selber zu sehen und zu hören, sich selbst zu zerteilen in aller seiner möglichen
Verschiedenheit von sich selbst, jedoch dergestalt, daß jede Verschiedenheit wiederum man
selbst ist.“ 52 Hinter der Erfahrung des verdoppelten Ichs steht letztlich der Drang nachSelbsterkenntnis und die erlangt auch Handkes Ich-Erzähler auf der Suche nach dem Bruder.
Er kehrt verwandelt zurück mit dem Wissen um seine Berufung, die ihm „die Stimme desOrakels“ verkündet: „Du wirst mitschreiben und das Scharren deines Geräts wird eins vonden friedlichsten Geräuschen unter der Sonne sein.“ (DW 303) Mit jener Berufung zum
Schriftsteller ausgestattet ist „der Heimkehrer“ (DW 330) in der Kleinstadt seinerösterreichischen Heimat ein Anderer, von der Erfahrung verwandelt, kämpferisch:

Und in der Tat verstärkten sich mit jedem Schritt durch die Stadt in mir der Haß und der Ekel,
bis ich an der Stelle des Herzens in der Brust nur noch ein Sieden und Kochen spürte. Ich wollte
Feuer speien gegen sie, wie sie da marschierten, stolzierten, trippelten, schlichen und schlurften,
wie sie im Schutz der Fahrzeuge einander angrinsten, wie ihre Stimmen, mit denen verglichen
In diesem Sinne äußert sich auch Attila Bombitz: „Die Auseinandersetzung mit dem Anderen, derWechsel der Perspektive macht die private Vergangenheit erzählbar, gegenwärtig und modellhaftkollektiv.“ Attila Bombitz: Grenzgänge. Die „Slowenischen“ Erzählungen von Ingeborg Bachmann(Drei Wege zum See) und Peter Handke (Die Wiederholung). In: Von der Kulturlandschaft zum Ort
kritischen Selbstbewusstseins. Italien in der österreichischen Literatur. Hrsg. von Manfred Müller u.a.
Wien: Lit-Verlag 2011, S. 171‒178, hier S. 175.
52
Kierkegaard: Die Wiederholung, S. 27.
51

79

das Knarren eines Astes oder das Schaben eines Holzwurms beseelt war, schadenfroh, weinerlich,frömmelnd, das Blaue vom Himmel und das Grün der Erde wegwischten, und wie jedes Wort,
das sie sagten, Redensart war, eine liebloser als die andre, vom „Aus dem Verkehr ziehen!“ zum„Ein Gedicht und so.“ (DW 330‒331)

Nachdem er den Weg des Bruders gegangen war, wurde ihm die „geradezu schuldhafte,
strafwürdige Häßlichkeit und Unförmigkeit“ (DW 331) seiner Mitbürger augenscheinlich:

In dem Zwanzigjährigen lebte auf, wie in dieser Menge nicht wenige ihre Kreise zogen, diegefoltert und gemordet oder dazu wenigstens beiläufig gelacht hatten, und deren Abkömmlinge
das Althergebrachte so treu wie bedenkenlos fortführen würden. Jetzt zogen sie dahin als dierachsüchtigen Verlierer, mißmutig über die schon gar zu langandauernde Friedenszeit.“ (DW
331‒332)

Es ist Bernhard Fetz zuzustimmen, der in Bezug auf die Erzählung „ein[en] Neuaufbau dereigenen Geschichte wie der Geschichte eines ganzen Landes“53 konstatiert. Diese politische
Dimension mag manche Rezipienten überrascht haben, insofern der Autor einst seine
Position folgendermaßen definiert hatte:

Ein engagierter Autor kann ich nicht sein, weil ich keine politische Alternative weiß zu dem, wasist, hier und woanders, (höchstens eine anarchistische). Ich weiß nicht, was sein soll. Ich kenne
nur konkrete Einzelheiten, die ich anders wünsche, ich kann nichts ganz anderes, Abstraktes,
nennen. Im übrigen interessiert es mich als Autor auch nicht so sehr.54

Sehr politisch und in Alternativen zu denken vermochte Handke jedenfalls einige Monate
nach

FertigstellungseinerErzählung,

als

die

Debatteum

den

Bundespräsidentschaftskandidaten Waldheim und dessen Kriegsvergangenheit auf einem
Höhepunkt angelangt war. In einer bloß einseitigen, märchenhaften Skizze schreibt er übereinen Kandidaten, der seine dunkle Vergangenheit nicht mehr leugnet, sondern sich unter
Tränen seiner Verantwortung stellt: „Der schluchzende Mensch, nachdem er sich beruhigt
Bernhard Fetz: Peter Handkes balkanische „Geographie der Träume“: Die Morawische Nacht. In:
Peter Handke. Freiheit des Schreibens. Ordnung der Schrift. Hrsg. von Klaus Kastberger. Wien:
Zsolnay 2009, S. 194–204, hier S. 202–203.
54
Peter Handke: Ich bin ein Bewohner des Elfenbeinturms. In: Ders.: Ich bin ein Bewohner desElfenbeinturms. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1972 [Erstveröffentlichung 1967], S. 19–28, hier: S. 26.
53

80

hatte, atmete tief durch und hob zu sprechen an. Zur Wahrheit zu finden, nach so vielen
Jahren, das erlöste sichtlich nicht allein ihn, sondern griff auch über als Appell draußen im
Land.“ Wer sich hinter dem „vom Weinen geschüttelten Herrn W.“ verbirgt, ist nur unschwer
zu erkennen. 55 Geschrieben hat Handke den Text als Vorwort für eine Publikation deseingangs erwähnten Republikanischen Clubs ‒ Neues Österreich.
Karl Wagner beschreibt Die Wiederholung als „eine der herausragenden Konstruktioneneines ‚anderen Österreich’, eine ebenso filigrane wie dezidierte Alternative zu der imperialen
Vergangenheit und zum nationalsozialistischen Gewaltzusammenhang, in die dieser Staat im
20. Jahrhundert verstrickt war.“56 Handkes Erzählung, die, wie eingangs ausgeführt, bereitsvor Beginn der entsprechenden Diskussion fertiggestellt worden war, erweist sich auch indieser Hinsicht ihrer Zeit voraus. Die Zuordnung des Autors zu jenem „anderenÖsterreich“ bedarf jedoch einer gewissen Einschränkung: Wenn Handke sich auch nicht
davor scheute, für eine Publikation zu schreiben, deren Herausgeber sich pathetisch als„Neues Österreich“ bezeichneten, so verzichtet der Autor selbst jedoch gerade auf jenes
Pathos, das mit der Rede vom anderen Österreich verbunden ist. Eine Gefahr, der sichHandke offenbar schon sehr früh bewusst war, wie seine Ablehnung der Selbstmythisierung
zeigt, auf die oben ausführlich Bezug genommen wurde. Die Wiederholung ist vor diesem
Hintergrund auch als Zeugnis der schriftstellerischen Metamorphose Handkes zu verstehen.
Handke muss ‒ nicht mehr länger „Bewohner des Elfenbeinturms“ 57 ‒ wohl auch die
anlässlich seiner Büchnerpreisrede 1973 apodiktisch aufgestellte Unterscheidung zwischen
einer Existenz als „politischer Mensch“ und einer als „poetischer Mensch“ aufgeben.58 Er
mengt sich aktiv in die politische Diskussion ein. Nicht auf jene naive Weise, die er einige
Jahre später in seinem Essay Versuch über die Jukebox 59 noch einmal kritisieren wird, aber
55

Peter Handke: Vorwort (ohne Titel). In: Pflichterfüllung. Ein Bericht über Kurt Waldheim. Mit
einem Vorwort von Peter Handke. Hrsg. von der Gruppe „Neues Österreich“ / Walter Manoschek.
Wien: Löcker Verlag 1986, S. 3.
56
Wagner: Ins Leere gehen, S. 91.
57
Vgl. Handke: Ich bin ein Bewohner des Elfenbeinturms.
58
Peter Handke: Die Geborgenheit unter der Schädeldecke. Büchnerpreisrede, Darmstadt, 21.
Oktober 1973, online unter: https://www.deutscheakademie.de/de/auszeichnungen/georg-buechnerpreis/peter-handke/dankrede (Zugriff am 8. Mai 2018).
59
In seinem Essay Versuch über die Jukebox parodiert Handke die „Gedicht-Lieferung der poetischen
Geschichtszeugen“, die angesichts des Mauerfalls „unbedingt Zeuge der Geschichte“ sein wollten.
Peter Handke: Versuch über die Jukebox. In: Ders.: Die drei Versuche. Frankfurt a.M.: Suhrkamp
1998 [Erstveröffentlichung des Jukebox-Essays: 1989], S. 60–138, hier S. 72.

81doch sehr konkret und unmissverständlich. In den 1990er Jahren sollte diese Hinwendungzum Politischen auf die Probe gestellt werden, als Handke sich ‒ abermals im Land seiner
Vorfahren ‒ in der Rolle des kritischen Beobachters des Jugoslawienkrieges wiederfindet.60
Uneingeschränkt kann jedenfalls Die Wiederholung gewürdigt werden, nicht vorwiegendals „Konstruktion eines anderen Österreichs“61, sondern als Zeugnis eines anderen Zugangs
zur Geschichte, nämlich eines, das nicht bloß die bekannten Muster reproduziert, sondern
eine „ebenso gefährdete wie steile Umschrift“ 62 wagt. Sie ist Ausdruck eines
Geschichtsbewusstseins, das sich nicht damit begnügt, „etwas seit je zu wissen“, sondern
eines, das ein tätiges Wieder-holen ist, für das man sich selbst auf die Spuren der
Verschollenen begeben muss, um deren Geschichte neu zu erzählen. Die Erzählung ist das
Wagnis eines anderen Erinnerns, eines das sich mit der Sache gemein macht, bis zur völligen
Identifikation, jedoch auch eines, das sich nicht selbst mythisiert, das die kleinen Randfiguren
der Geschichte beschreibt, aber ohne sie zu heroisieren. Handke verteilt nicht Schuld undUnschuld auf das eine und das andere Österreich, benennt jedoch sehr klar diejenigen, „diegefoltert und gemordet oder dazu wenigstens beiläufig gelacht hatten.“ (DW 331)

3. Arno Geiger: Vom Versiegen des „genealogischen Wissenstransfers“

Zwei Jahrzehnte nach Peter Handke wagt sich Arno Geiger mit seinem Generationenroman
Es geht uns gut 63 auf fiktional-erzählerische Weise in den historischen Diskurs des 20.
Jahrhunderts. In seinem Roman lässt Geiger die politischen Ereignisse zwar bloß im
Hintergrund ablaufen, diese strukturieren jedoch dadurch um nichts weniger die individuellprivaten Erfahrungen der beschriebenen Familie.

Vgl. dazu auch: Leopold Schlöndorff: „Die sogenannte Welt weiß die Wahrheit.“ Zur
Selbstthematisierung des schriftstellerischen Möglichkeitsmenschen im medialen Diskurs. In:
Autofiktion heute. Zur literarischen Konstitution des autobiographischen Subjekts in der deutschen
Gegenwartsliteratur. Hrsg. von ders. Studienreihe der Japanischen Gesellschaft für Germanistik 122,
online unter: http://www.jgg.jp/pdf/updata/SrJGG122.pdf, abgerufen am 8. Mai 2018.
61
Wagner: Ins Leere gehen, S. 91.
62
Ebd., S. 95.
63
Arno Geiger: Es geht uns gut. Roman. München: Hanser 2005. Im Folgenden wird aus der 6.
Auflage zitiert: München: Hanser 2012: Sigle EGUG.
60

82

Aleida Assmann betont die Rolle des Familiengedächtnisses als Zugang „zur
Weltgeschichte“ und bezeichnet als „existentielle Erfahrung der 68er Generation“, dass dieseentdeckt habe, „‚von schlechten Eltern‘ zu sein“.64 Diese Entdeckung findet in Österreichaufgrund der verspäteten Geschichtsaufarbeitung erst Jahrzehnte später statt. Zu diesem
Zeitpunkt waren aus den Eltern bereits Großeltern geworden, wodurch eine sich über drei
Generationen erstreckende historische Familienkommunikation erforderlich wurde. Arno
Geiger, Jahrgang 1968, ist Angehöriger dieser dritten Generationen. In seinem Roman
entwirft er eine Geschichte, die in der Vorkriegszeit einsetzt und bis nach der
Jahrtausendwende exemplarisch einzelne Tage der fiktiven Familienhistorie erzählt.
Zur quasi-historischen Aufarbeitung dient dem Protagonisten der Rahmenhandlung, derals Vertreter der dritten Generation unvermittelt mit dem Erbe seiner ihm nahezu
unbekannten Vorfahren konfrontiert wird, ein reichhaltiges Familienarchiv, das am
Dachboden der geerbten Villa zum Vorschein kommt. Wie Handkes Ich-Erzähler tastet sichder junge Mann mit Hilfe von Gegenständen an die Geschichte der Familie heran und stößt
auf die große Leerstelle, die auch hier der niemals aus dem Krieg heimgekehrte Bruder
markiert. Wer der Ich-Erzähler des Textes ist, bleibt unklar. Spuren werden zum
Protagonisten gelegt, dann aber wieder verwischt. Sein Name ist gleichlautend mit jenem desErzählers in Handkes Wiederholung: Philipp.
Wie Handke tritt auch Geiger von Anfang an jeglicher Form der Selbstmythisierung
entgegen. Im vorliegenden Fall ist es der österreichische Staatsvertrag mit den alliierten
Besatzungsmächten vom 15. Mai 1955.65 Die langwierigen Verhandlungen und die pompös
inszenierte

Vertragsunterzeichnungsamtöffentlicher

PräsentationderUnterzeichnungsurkunde vom Balkon des Schlosses Belvedere waren neben dem
Opfermythos ein weiterer Eckpfeiler im Selbstverständnis der 2. Republik. Im Roman
versäumt die fiktive Figur Richard Sterk, Minister im Staatsvertrags-Kabinett, das historische
Ereignis, da er sich zur Anpassung einer Zahnprothese eben sämtliche Zähne ziehen hatte
64

Aleida Assmann: Geschichte im Gedächtnis. Von der individuellen Erfahrung zur öffentlichen
Inszenierung. München: C. H. Beck 2007, S. 70–72.
65
Im multilateralen Staatsvertrag verpflichtete sich Österreich unter anderem dazu, keine Vereinigung
mit Deutschland einzugehen, die demokratische Rechtsordnung zu wahren und die
Minderheitenrechte der autochthonen slowenischen und kroatischen Sprachminderheit zu garantierenund konnte im Gegenzug den Abzug der alliierten Truppen erwirken. Vgl.: Arnold Suppan (Hrsg.):
Der österreichische Staatsvertrag 1955. Internationale Strategie, rechtliche Relevanz, nationale
Identität. Wien: Verlag der Akademie der Wissenschaften 2005.

83

lassen. Die Zahnlosigkeit des Familienpatriarchen ist ein sprechendes Motiv, das sich durch
die gesamte erzählte Zeit zieht und seinen Höhepunkt Jahrzehnte später in einer
beklemmenden Szene findet, in der der körperlich und geistig früh Gealterte die dritten Zähne
aus dem Mund nimmt und seiner Frau als gebrochen aushändigt und damit das Bild eines
Mannes abgibt, der nicht bloß seine Gesundheit, sondern auch seine Würde zu verlieren droht.
Solchermaßen unbezahnt „waren 1955 die Feiern zur Unterzeichnung des Staatsvertrags
für Richard ins Wasser gefallen. Er fehlt auf sämtlichen offiziellen Fotos und in allen
Filmen“ (EGUG 23). Für eine Selbstmythisierung der Familiengeschichte eignet sich dasepochale Ereignis damit nicht und auch vom Zahnersatz, „in den fünfziger Jahren teuer wie
ein Moped, österreichisches Handwerk, gestützt auf Erkenntnisse aus der noch jungensowjetischen Weltraumtechnik“, ist am Ende nur noch ein „Krempelwerk“ über, nachdem„die Epoche der Staatsvertrags-Zähne endlich vorbei“ war. (EGUG 24) Wie Handke
konfrontiert Geiger hier eine Heldengeschichte ‒ der Vater als Minister der
Staatsvertragsregierung ‒ mit einem eindringlichen, entmythisierenden Gegennarrativ. Im
Unterschied zur stets wohlwollenden Haltung Handkes erzählt Geiger jedoch eine
Verfallsgeschichte.
Die Degeneration des pater familias schreitet rasch voran: „Der Nagelzwicker im
Kühlschrank, das schmutzige Unterleibchen, das Richard ausziehen sollte, unter demübergestreiften frischen. Die Pizza mitsamt der Plastikhülle im Backrohr.“66 (EGUG 17) Nur
die Geliebte, die der zur Pflegerin gewordenen Ehefrau längst keine Konkurrentin mehr ist,leugnet noch ungläubig im Ton der selbstgerechten Beschützerin die unübersehbaren
Zeichen des Niedergangs: „Sie wollen damit sagen, der Herr Doktor ist deppert.“ (EGUG 32)
Der ironische Erzählton distanziert sich jedoch nur zum Schein von den tragikomischen
Figuren und wechselt ins Empathische, denn die Zukunft verheißt dem Alten nichts Gutes,„er wird, wie Alma es beim Besuch im Seniorenheim erlebt hat, anfangen zu krähen, wennein Gockel im Fernsehen es vormacht. Abwarten, das wird gewiß noch geboten. Früh
genug.“ (EGUG 18)
Die völlige Demenz, zu der sich die anfänglichen Merkwürdigkeiten des Vaters steigern,
fungiert außerdem als radikales Bild für die Praxis des Vergessens innerhalb der Familie. Das
66

Die beklemmende Backrohrepisode taucht bei Arno Geiger noch einmal auf, nämlich in seiner
biografisch/autobiografischen Vatererzählung. Vgl. Arno Geiger: Der Alte König in seinem Exil.
München: Hanser 2011.

84

Tabu ist der einzige Sohn bzw. die Umstände seines Todes gegen Ende des Krieges. Im
starken Kontrast zu Handkes Erzählung ist der Verschollene nicht lebendig in denGeschichten der Familie, sondern wird nicht mehr thematisiert. Zumindest nach Ansicht der
Tochter (Ingrid) tragen die Eltern Mitschuld an seinem frühen Ableben: „Aber ihre Elternhätten auch Otto durch den Krieg bringen sollen, findet sie.“ (EGUG 148) Die Erzählstimmeübernimmt nicht die Rolle des Aufklärers, sie ahmt vielmehr den unverbindlichen Ton der
Familienkommunikation nach, indem sie beiläufig, erst gegen Ende des Romans, in einem
Nebensatz lakonisch davon erzählt, wie sich der Junge als Freiwilliger gemeldet hatte, wasdie Eltern offenbar nicht verhindert haben: „Ottos letzte Nacht daheim, bevor er wieder zum
Barrikadenbau loszog und sich freiwillig einer Kampfeinheit anschloß.“ (EGUG 363)
Ingrid behält ihre schweren Gedanken für sich, agiert ihre Enttäuschung allerdings
zweimalig sehr bestimmt aus: Das erste Mal, als sie sich in die Arme des proletarischen
Liebhabers Peter wirft, der ein Gegenbild zu den bürgerlichen Vorstellungen des Vaters voneinem standesgemäßen Schwiegersohn abgibt und der, was hier als entscheidend erscheint,
wie Ingrids gefallener Bruder in den letzten Kriegstagen von seiner Familie im Stich gelassen
worden war. Das andere Mal richtet sich Ingrids stiller Protest gegen die Mutter (Alma), alssie die Einrichtung von Ottos verlassenem Kinderzimmer an sich nimmt: „Richard könnte
wetten, daß es Alma um Ottos Zimmers besonders leid tut. Vom Sorgenstuhl ins Heulzimmer
und retour, das hat sich erledigt.“ (EGUG 216)
Unverkennbar

schreiben

sich

hier

Praktiken

undNarrativederoffiziellen

Geschichtsschreibung in der privaten Familiengeschichte fort und strukturieren auf
destruktive Weise die Generationenkommunikation. In der kollektiven Ausübung derOpferrolle bleibt kein Raum für kritische Auseinandersetzungen. Oder wie es der Historiker
Lehnguth formuliert: „Denn was auf der politisch-staatsrechtlichen Ebene vorgegeben wurde,
fand auf der gesellschaftlich-individuellen Ebene seine Fortsetzung. Auch hier kam es zur
Selbststilisierung als Opfer und damit verknüpft zu einer von Abwehrmechanismen
geprägten mangelnden Bereitschaft zur Auseinandersetzung mit der eigenen Geschichte im
Nationalsozialismus.“ 67 Die Offensichtlichkeit der Schuldverstrickungen erfordert eine
gewaltsame Verdrängung, wenn der Schein der Normalität aufrechterhalten werden soll. Aufdiese Weise wuchert das Tabu unkontrolliert und breitet sich in alle Lebensbereiche und

67

Lehnguth: Waldheim und die Folgen, S. 62.

85

zwischenmenschliche Vollzüge aus. Möglichkeiten der produktiven Umschrift, wie sie bei
Handke anzutreffen sind, bleiben beschränkt. Schlechterdings dienen sie einer weiteren
Verdrängung: „[…] um es leichter zu haben, hat er seine Erinnerung ein wenig korrigiert
[…]“

(EGUG

302)

Die

„transgenerationelle

Weitergabe“

destraumatischen„Geschichtsbewusstsein[s]“68 stößt auf eine Vielzahl psychologischer Abwehrmechanismen,
die in einem rigiden Regime von Sprech- und Denkverboten resultieren. Das Unsagbare lastet
letztlichsoschwerauf

denBeziehungen,

dass

die

„genealogischen

Wissenstransfers“ (EGUG 98) völlig versiegen. Die Menschen und Schicksale, die sich inden Bildern und Erinnerungsstücken auf dem Dachboden der geerbten Villa abzeichnen, sindPhilipp, dem Nachkommen in dritter Generation, Fremde, von denen er allenfalls schon
gehört hat und denen er sich nun zum ersten Mal in seinem Leben annähert, weniger wie ein
Sohn und Enkel als ein genealogischer Historiker, womit sich der Kreis zwischen Familienund Weltgeschichte wieder schließt.

4. Resümee

Sowohl Handke als auch Geiger thematisieren Beispiele von Generationenkommunikation,
die vorwiegend durch die traumatischen Ereignisse des 2. Weltkrieges und der NS-Zeit
problematisch geworden sind. Geiger wählt den positivistischen Weg des kleinteiligen
Aufschreibens und Kartographierens von Geschichte. Mit Hilfe verstreuter Dokumentezeichnet er den Weg einer Familiengeschichte nach, der in der völligen Auflösung derFamilienstrukturen, einem kompletten Abreißen der Generationenkommunikation mündet.
Auf diese Weise wird herausgearbeitet, wie sich die historischen Narrative in der Sphäre desPrivaten festsetzen und fortschreiben. Im fiktionalen Bereich ist Geiger ein skrupulöser
Dokumentarist österreichischer Geschichte. Dort, wo die ins Legendarische kippenden
Narrative allzu deutlich einer Korrektur bedürfen, etwa in Zusammenhang mit der
Staatsvertragsunterzeichnung,

wagt

er

sich

an

deren

Desillusionierung.

Dieseentmythologisierende Produktion von Gegen-Narrativen steht nun im Zentrum von Handkes
68

Werner Bohleber: Traumata. Transgenerationelle Weitergabe und Geschichtsbewusstsein. In:
Vererbte Wunden. Traumata des Zweiten Weltkriegs – die Folgen für Familie, Gesellschaft und
Kultur. Hrsg. von Kurt Hondrich. Lengerich u.a.: Papst 2011, S. 9‒24, hier S. 9.

86

Erzählung. Er mischt sich im österreichischen Schicksalsjahr 1986 zwei Mal in die
historische Debatte ein, einmal mit seiner „Umschrift“ der eigenen Familiengeschichte, ein
weiteres Mal mit einer märchenhaft-utopischen Alternative zur Praxis des Vergessens undVerleugnens, die Waldheim in jenem Jahr auf fatale Weise praktiziert hatte. Damit zeigen
sowohl Geiger als auch Handke auf, was fiktionale Literatur im historischen Diskurs vermag:
Sie leistet, was der Historiographie der Anspruch der Wissenschaftlichkeit in der Regelverbietet, nämlich, in konkreten Alternativen zu denken, dem Möglichkeitssinn im
historischen Diskurs Raum zu geben. Erst durch diese Doppelbewegung von Auf- undUmschreiben entfaltet die Erinnerung ihre Produktivkraft, nicht bloß hinsichtlich desVergangenen, sondern auch und vor allem in Hinblick auf Gegenwart und Zukunft.

87

Diskussion

Die Fragen zu Kawashimas Beitrag konzentrierten sich ganz auf die Funktion der Photos in
Sebalds Texten. Sie bilden, bemerkte der Referent, einen Erinnerungsraum, sind aber keine
bloßen Dokumentationen, die auf außertextuelle Wirklichkeit verweisen oder sie belegen.
Sie haben also eine ganz andere Aufgabe als photographische Illustrationen eines Textes ineiner Zeitung. Sie sind Teil der Erzählungen und entwickeln allein aufgrund von deren
Verweisen auf die Bilder Bedeutsamkeit. Der literarische Text wird zu einer Art Legende,nie „sprechen die Bilder für sich“. Dies der fundamentale Unterschied zu Gerhard Richters
Zyklus „18. Oktober 1977“, den das Publikum als Vergleichsgröße aufrief. Richters
Photobilder zum Ende der ersten Generation der Roten Armee Fraktion beziehen sich auf
Photos ikonischen Typs; jeder halbwegs an Zeitgeschichte Interessierte wird Ulrike Meinhof
und Gudrun Ensslin auf ihnen wiedererkennen. Die Personen auf Sebalds Photos hingegenblieben ohne die Einbettung in den literarischen Text unbekannt, erst das Zusammenspiel
von Text und Bild enthebt sie dem Vergessen. Ein ganz wesentlicher Effekt von Sebalds
Photos ist ‒ in dem Punkt waren sich Publikum und Referenten einig ‒ die Verstärkung
beklemmender Stimmung. Das ließe sich an den Aufnahmen der Festung Breendonk inAusterlitz ebenso festmachen wie an den Photos von Herings- und (!) Leichenbergen in Die
Ringe des Saturn.
Nicht unemotional diskutiert wurde, ob Alfred Anderschs Selbstdarstellung nach 1945
denn tatsächlich so tadelnswert sei, wie von Sebald behauptet. Wobei zur untergründigen
Erregung in Teilen des Publikums beitrug, dass der Referent Sebalds Kritik zumindestüberwiegend beigepflichtet hatte. Der eine Verteidiger wandte ein, Anderschs Desertion
wiege alle vorausgegangenen Anpassungen im NS auf; der andere hielt Sebald vor, den
Gattungsunterschied zwischen Autobiographie und literarischer Fiktion einzuebnen, worauf
wiederum der Referent entgegnete, Andersch sei insofern ein Sonderfall, als er selber in den
1950er Jahren die beiden Gattungen (allzu) eng geführt habe. Im Hintergrund schwang die
88Grundsatzfrage mit, welchen Sinn retrospektive Kritik seitens der Literaturwissenschaftüberhaupt habe. Antwort des Referenten: Tatsächlich wohlfeil wäre Kritik an
Anpassungsleistungen von Schriftstellern in der Diktatur, aus dem einfachen Grund, weil diein demokratischen Gesellschaften Nachgeborenen nie diktatorischem Konformitätsdruckausgesetzt waren. Der an Sebald adressierte Vorwurf des moralischen Rigorismus aber geheins Leere, denn Heldentaten habe niemand verlangt. Laut Joch missfiel dem Herausforderer
vielmehr, dass sich Andersch als Erzähler nach 1945 mit einer „Aura desWiderständlerischen“ umgab, die in Spannung zur konformistischen Phase im
Nationalsozialismus stand. Ein auf das Gefälle zwischen Nach- und Vorher,
Selbstdarstellung und Realvita abhebender Ansatz, wenig rätselhaft. Und warum sollte man
es nur im Fall konservativer ,Bösewichte‘ wie Benn thematisieren dürfen?
Die Hauptfrage nach Hayamis Beitrag lautete, ob sich ein Trauma überhauptintergenerationell weitergeben lässt. Tulla Pokriefke ist traumatisiert, aber Enkel Konny?
Man einigte sich darauf, dass in Grass’ Plot weniger das Trauma weitergegeben als auf die
nachfolgenden Generationen Erinnerungsdruck ausgeübt wird, der bösartige Formen
annehmen kann ‒ nämlich dann, wenn sich erste und dritte Generation gegen eine
tradierungsunwillige zweite verbünden und die dritte sich mit dem Trauma der ersten
politisch munitioniert. Dieses Risiko zeigt sich verbunden mit dem ‒ im Internetzeitalterwuchernden ‒ Problem der Zuverlässigkeit sekundärer Erinnerung. Nicht zufällig diskutiert
die Figur des Paul Pokriefke nichts intensiver als die Belastbarkeit der Quellen, auf die sichsein Sohn propagandistisch bezieht. Auf die Frage, was Grass’ letzte Novelle vom Frühwerk
unterscheide, antwortete die Referentin, es lasse sich zunächst zwar ein einfacher
Akzentwechsel beobachten: In den Hundejahren ging es um Deutsche als Täter undMitläufer, in Im Krebsgang um Deutsche als Opfer. Näher besehen aber nuanciere der späte
Grass, etwa indem er die traumatisierte Tulla auch als Täterin, das heißt frühere NaziSympathisantin portraitiere. Bezeichnenderweise vollziehe der Autor seinen Akzentwechsel
vorsichtig. Zugleich räumte Hayami ein, die konkreten politischen Absichten von Kleists
Text und ihren historischen Hintergrund noch präzisieren zu müssen ‒ was mit dem hiervorliegenden Beitrag geschehen ist.
Die an Kawashima wie Hayami gerichtete Frage, ob Orts- bzw. Gebietsnamen in derErinnerungsliteratur eine Rolle spielen – wie im Fall von Hiroshima –, ließ sich bündig
beantworten. Bei mythischen Stoffen wie dem Kleist’schen spielen sie eine untergeordnete,89

bei den realhistorisch gelagerten von heute eine entscheidende. Nennt Sebald den
Protagonisten seines letzten Erzählwerks nach dem Ort von Napoleons größtem Triumph(Austerlitz), verweist das auf die lebenslange Westorientierung des Autors, und bringt Grass
Ostpreußen ins Spiel, darf er sicher sein, dass die Leserschaft den Vertriebenenkomplex
nahezu zwangsläufig assoziiert.
Das Hauptergebnis des Panels aber war die Entdeckung einer eklatanten Lücke. Die
Verschiebungen im deutschen Erinnerungsdiskurs mögen sich um 1968 und in den frühen
neunziger Jahren vollzogen haben, aber dergleichen Periodenbildung trifft eben nur auf
Deutschland zu. In Österreich erfolgte der Paradigmenwechsel im Geschichtsdiskurs
asynchron, nämlich im Schicksalsjahr 1986. Grund genug, die Eigenlogik österreichischer
Retrospektiven generell einzubeziehen. Dem dient die Aufnahme von Leopold Schlöndorffs
Text in diesen Band.

Markus Joch (Hrsg.)

90

Studienreihe der Japanischen Gesellschaft für Germanistik
Nr.132
Alle Rechte vorbehaltenⒸ 2018 Japanische Gesellschaft für Germanistik Tokyo

Erinnerungsliteratur nach 1945
Medien, Kontroversen, Narrationsformen

日本独文学会研究叢書132 号

2018 年 9 月 29 日発行

編集

ヨ ッ ホ ・マ ル ク ス

発行

日

本

独

文

学

会

〒170－0005
東京都豊島区南大塚 3－34－6－603
電話

03－5950－1147

Herausgegeben von Markus JOCH
Veröffentlicht von der Japanischen Gesellschaft für Germanistik
3-24-6-603 Minami-Otsuka, Toshima
170-0005 Tokyo, Japan

メールフォーム

http://www.jgg.jp/mailform/buero/Ⓒ 2018

日本独文学会ＳｒＪＧＧISBN 978-4-908452-22-2