川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２６年１０月９日

午後２時３０分～午後５時２４分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

橋

口

博

文

委

員

川

添

公

貴

副委員長

成

川

幸太郎

委

員

福

元

光

一

委

員

上

野

一

誠

委

員

中

島

由美子

委

員

井

上

勝

博

委

員

帯

田

裕

委

員

佃

昌

樹

委

員

森

満

達
晃

─────────────────────────────────────────○議長（地方自治法第１０５条による出席）
議

長

瀬

尾

和

敬

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

江

口

是

彦

議

員

宮

里

兼

美

議

員

川

畑

善

照

議

員

新

原

春

二

議

員

杉

薗

道

朗

議

員

今塩屋

裕

一

議

員

大田黒

博

議

員

持

原

秀

行

議

員

福

田

俊一郎

議

員

谷

津

由

尚

議

員

永

山

伸

一

議

員

小田原

勇次郎

議

員

森

永

靖

子

議

員

下

政

園

喜

─────────────────────────────────────────
○参考人
原子力規制庁 原子力規制部
原子力規制企画課長

佐藤暁

安全規制管理官（ＰＷＲ担当）

市村 知也

安全規制管理官（ＰＷＲ担当）付

安全規制調整官

安全規制管理官（地震・津波安全対策担当）付
新基準適合性審査チーム員

柴茂樹

新基準適合性審査チーム員

田中裕文

新基準適合性審査チーム員

岩永宏平

新基準適合性審査チーム員蔦澤雄二

新基準適合性審査チーム員

野田智輝

新基準適合性審査チーム員

永井

悟

浦野

安全規制調整官宗一
森田深

○参考人補助者
原子力規制庁 川内原子力規制事務所長

本

田

悦

久

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

上

正

洋

課

議 事 調 査 課 長

道

場

益

男

主幹兼議事グループ長
－1－

長

代

理

南

輝

雄

瀬戸口

健

一

─────────────────────────────────────────
○審査事件
１

陳情１２件
（平成２５年受理分）
陳情第 ６ 号

川内原発再稼働反対を求める陳情

陳情第 ７ 号

すべての原発から直ちに撤退することを決断し、川内原発１・２号機など原発の再稼働を行わないよう求める意見書を政府に提出することを求める陳情書
陳情第 ８ 号

川内原発３号機増設計画の白紙撤回を求める陳情

陳情第 ９ 号

川内原発１号機・２号機の再稼働に反対し、廃炉を求める陳情書

陳情第１０号

川内原発３号機増設白紙撤回を求める陳情書

陳情第１１号

原子力発電推進から脱却し、原子力に依存しない自然エネルギー政策に転換を求める

陳情書
陳情第１２号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

陳情第１３号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

陳情第１４号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情

陳情第１５号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情（平成２６年受理分）
陳情第 ２ 号

川内原子力発電所１・２号機の一日も早い再稼働を求める陳情

陳情第 ６ 号

川内原発１・２号機再稼働同意に反対する陳情書

・ 川内原子力発電所に係る新規制基準適合性審査結果について（原子力規制庁の参考人招致について）
２

陳情第 ９ 号

川内原発の再稼働の判断の前に福島第一原発事故の委員・議員の視察と市民報告集会を求める陳情
・ 陳情の審査の取扱いについて３

陳情第１０号 川内原発再稼働に反対する意見書提出に関する陳情書
・ 陳情の審査の取扱いについて─────────────────────────────────────────

－2－

△開

○委員長（橋口博文） 休憩前に引き続き会議を会○委員長（橋口博文） ただいまから、川内原子開きます。

力発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

参考人におかれましては、お忙しい中、当委員

本日の委員会は、お手元に配付しております審会に御出席をいただきまして、まことにありがと

査日程により審査を進めたいと思いますが、御異うございます。

議ありませんか。

本日は、川内原子力発電所に係る新規制基準適［「異議なし」と呼ぶ者あり］

合性審査結果について説明をお願いします。

○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、

なお、留意事項については、あらかじめ説明のお手元に配付しております審査日程により、審査とおりです。

を進めます。

それでは、説明の前に、佐藤参考人から、本日

ここで、傍聴の取り扱いについて申し上げます。

出席の参考人の紹介をお願いいたします。

現在、２４名から傍聴及び写真撮影の申し出があ○参考人（佐藤りますので、これを許可します。なお、会議の途

企画課長の佐藤でございます。本日は、このよう中で、追加の申し出がある場合にも、随時許可いな機会をいただきありがとうございます。きょうたします。

は、川内原子力発電所の設置変更に関する審査、──────────────暁）原子力規制庁原子力規制

こちらの中心メンバーとともに、こちらの薩摩川△平成２５年陳情第６号－陳情第１５号、

内市議会のほうに伺わせていただきました。

並 びに 平成 ２６ 年陳 情第 ２号 及び 陳情第まず最初に、その職員を紹介したいと思います。

６号

まず、最初の一番前列でございますけれども、○委員長（橋口博文） それでは、平成２５年受ＰＷＲの担当の安全規制管理官の市村でございま

理分の陳情第６号から陳情第１５号まで、並びにす。続いて、調整官の浦野でございます。続いて、

平成２６年受理分の陳情第２号及び陳情第６号の調整官の森田でございます。それと、２列目が、陳情１２件を一括議題といたします。

実際のまた審査に当たったチーム員ということで、──────────────

皆様方から見て左手から永井でございます。続き△川内原子力発電所に係る新規制基準適合

まして、野田でございます。蔦澤でございます。

性審査結果について

岩永でございます。そして、田中でございます。

○委員長（橋口博文） それでは、川内原子力発

そして、柴でございます。

電所に係る新規制基準適合性審査結果について、

本日は、この総勢１０名で、こちらの川内原子

原子力規制庁の参考人招致を行います。

力発電所の設置変更に関する審査結果について御本日の参考人については、お手元に配付の資料説明させていただきたいと思っておりますし、まのとおりです。

た限られた時間ではございますけれども、皆様方

なお、補助者については、資料のとおり１名のから質問をお受けして、できる限りお答えしたい

申し出がありますので、ここでお諮りします。

というふうに考えております。きょうはどうぞよ

申し出のとおり、補助者を認めることに御異議ろしくお願いいたします。

○委員長（橋口博文） どうもありがとうございありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］

ました。

○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、

原子力規制委員会の職員の方に申し上げます。

そのように決定いたしました。

上着を脱いで結構ですから、よろしく。

それでは、参考人及び補助者が入室しますので、

それでは、川内原子力発電所に係る新規制基準

ここでしばらく休憩いたします。

適合性審査結果について、説明をお願いいたしま～～～～～～～～～す。

午後２時３２分休憩○委員（佃～～～～～～～～～

大きくは、私は６点ほど質問をしたいと思うんで

午後２時３４分開議すが、その大きく１点、２点について、本日の説～～～～～～～～～

明会の持ち方、それから原子力規制委員会そのも－3－昌樹） 具体的な中身の説明の前に、のの立場について、ちょっと事前にお聞きしてお従前の、３・１１以前の原子力安全・保安院とのきたいと思いますので、よろしいですか。

かかわりが非常に強いというふうに感じておりま○委員長（橋口博文）はい。

すので、この点について、原子力規制委員会、原○委員（佃昌樹） それでは、質問をいたしま

子力規制庁は、福島原発事故前の原子力安全委員す。本日から始まる川内原子力発電所の審査書結会、原子力安全・保安院とは、原子力事業者に対果説明会について、参考人の方々にお伺いをした

してどのように変わったのか。

いと思います。

また、国民の信頼回復をどう図ったのかという

まず、１として、説明会は、鹿児島県と薩摩川点について、大きくは２点について、その後につ内市の主催でありますが、原子力規制庁として、

いては、また説明の途中でも質問をしたいと思い

この説明会の位置づけについて考えていることがます。

あれば、その内容をお聞かせください。ただ単に、以上です。

鹿児島県と薩摩川内市が説明会をしてくれという○参考人（佐藤ことで、それの要請に単なる応えただけなのか、員から御質問ありました件について、できるだけそれともそのほかに位置づけについて、原子力規

答えたいと思っております。

制庁なりの考え方があるのか、それをお願いした

暁）それでは、ただいま佃委

まず、一つ目に、今回の説明の位置づけといういと思います。

ことでございまして、今回の住民説明会につきま二つ目に、申請書の目次にはたくさんの項目がしては、今おっしゃられたとおり、鹿児島県と薩ありますが、本日の説明項目はどのような項目で

摩川内市の主催ということで、私ども招かれたとあるのか。内容について、専門家や技術者でないいうようなことでございます。

一般の素人の方々も理解できる説明になっている

今回の説明会というのは、もちろんそうした地

かどうか、お答え願いたと思います。

元の要請をまずは踏まえて、時期的に参ったわけ

３番目ですが、パワーポイントがここにありまでございますけれども。もちろん私ども行政で行すけれども、会場内におけるわかりやすい資料のった内容につきましては、それをしっかりと説明

配付はあるのか、ないのか。

していくということも責任がありますので、今回それから、４番目に、新基準になってから初めの件につきましては、主催が鹿児島県、薩摩川内ての説明会で、これは全国が注目をしています。

市ということでございますけれども、私どもから説明内容については、公開の原則から、動画発信

も説明をするということでございます。

等必要と考えるんですが、原子力規制庁としてのそれと、二つ目の質問が、一般向けの説明にな見解はどうでしょうか。

っているかということでございますけれども、今５番目、原子力設置変更許可申請書にかかわる

回私ども、きょう御用意した資料は、努めてわか

審査書、つまり基本設計の説明を補足する工事計

りやすく、内容を精査したところでございます。

画認可申請書、詳細設計がないと説明がつかない

ただ、どうしても専門用語を使わなくてはいけというような、こういった質問に対しては、どのないところがございますけれども、そうした場合

ように対処されるおつもりか。

においても、その専門用語がどういうふうなもの

それから、６番目ですが、質問時間がかなり制であるのかということを、例えばちゃんとあらか

約を受けて少ないわけですが、膨大な資料の質問

じめ説明するとか、あるいは説明する際にはそうにしてみては、少ない時間だなという印象は拭いしたものも含めてという意味も、解釈も含めて説去れません。かなりたくさんの質問が残されてく

明するということに心がけてまいりたいと思ってると思いますけれども、残された質問にはどう対おりますので、専門的な用語はできるだけ排する

応されるおつもりなのか。

ような形で説明してまいりたいというふうに思っ以上、本日のこれは説明会に向けてであります。

ております。

大きな二つ目だけで、今の質問は終わりますが、それと、これは３番目と同じことかと思います。

大きな二つ目、原子力規制委員会そのものについパワーポイントの資料ということでございますけて伺います。

れども、そういう意味で、きょう御用意した資料というのは、いろいろ原子力規制委員会としてができるだけわかりやすい資料ということで、十－4－分精査したものでございます。

では、委員も含め、当然職員一同、こうした福島

４番目として、公開として動画の発信はしないの事故の反省に立って、改めて基準をつくり直し、のかということでございますが、こちらは私ども

そしてまた今回の審査も１年以上かけておりますとしても、原子力規制委員会の活動自身は御存じ

けれども、しっかりと審査をしてきたつもりでごのとおり、できるだけ公開、ネットの中継とかもざいます。

やっているところでございます。

そういう意味で、国民の皆さんの信頼を得るこ

ただ、今回は、私どもがそういう主催という立とは大変重要でございますけれども、そのために場ではございませんので、その点につきましては、は、まずできるだけ丁寧に、しっかりと、こうし鹿児島県さんや各立地の今回招かれました市町のた基準をつくったり審査を行ったり、また説明の御意向を踏まえて対応をしているということでご機会があれば説明していくということに心がけて、ざいます。

信頼を得ていくことができればというふうに考え

ただ、私どもがきょうこの場に御用意しているているところでございます。

資料などについては、私どもが作成したというこ

私からは以上ございます。

ともございますので、ホームページなどで公開を○委員長（橋口博文）佃委員、よかですね。

していくということは考えております。

○委員（佃それと、５番目でございますけれども、きょう昌樹） 何か薩摩川内市議会の何とかを聞きながらという発言がありましたけど、ど御説明するのは設置変更に関する審査結果でござういった意味ですかね。

いまして、その後に続く工事計画の認可、あるい○委員長（橋口博文）きょうの質問。

は保安規定というのはございます。それらにつき○委員（佃ましては、いわゆる例えて言うと、きょう御説明○参考人（佐藤する設置変更の中身というのは基本設計のようなましたけれども、なお残された質問に対する対応

もの、以後、続いてきます工事計画、あるいは保につきましては薩摩川内市議会の事務局の方とも

安規定というのは、その詳細設計ということでご御相談させていただきながら、どのように扱ってざいます。

いくというのは対応していきたいと思っておりま

どちらかというと、そういう意味では基本設計昌樹）うん、きょうの。
暁）少し言葉足らずでございす。

というところで大きな枠組みを御説明し、この工○委員長（橋口博文） ほいじゃ、説明をまずお事計画認可、あるいは保安規定というのは、それ願いいたしたいと思います。

を少し細かくブレークダウンしたようなものでご○参考人（市村知也） 改めまして、原子力規制

ざいますので、その基本方針を確認できれば、大庁の市村でございます。私から九州電力川内原子

まかなそこの審査というものは、方向性を示して力発電所の設置変更に関する審査結果の概要についるということでございますので、私どもとしていて、御説明をさせていただきたいと思います。

は、この設置変更に関する説明というのが、私ど先ほど御指摘もございましたけれども、膨大なもの審査の大きなものを踏まえた説明になってい審査資料、審査結果の中から、それを整理をいた

るというふうに理解しているところでございます。

しまして、きょうは４０枚弱のスライドにまとめ

それと、最後に６番目として、膨大な質問につてございます。できるだけわかりやすいようにといて、残された質問への対応ということでございいうことで、どちらかというと、厳密な法律用語ますけれども、こちらにつきましては、私どもとであるとか、厳密な科学的な用語をむしろ避けて、いうよりは薩摩川内市議会さんと御相談させてい

わかりやすいように努めたつもりでございます。

ただいて、その対応について考えていきたいとい

スライドが出てございますけれども、お手元にうふうに考えております。

恐らく資料も配付されているんじゃないかと思い

それと、もう一つ大きな質問ということで、原ますけれども、全く同じものでございますので、

子力規制委員会そのものということでございます。

よろしいほうをごらんいただければというふうに

原子力規制委員会、原子力規制庁は、御存じの思います。

とおり、福島の事故を踏まえて、改めてゼロから

まず、１枚目でございますけれども、具体的な出発するということでございます。そういう意味

審査の結果を中心に説明をいたしますけれども、－5－その前に、まず原子力規制委員会の発足から、基ざいますけれども、バックフィット制度と書いて準の策定、それから川内原子力発電所の審査に至ございますけれども、これは過去に許可を受けたった経緯、これを簡単にお話をしておきたいと思施設に関しても、基準が新しくなるたびに、そのいます。

新しい基準に合っているかどうかというものを、

このスライドございますように、先生方は既にそれを求めるという制度でございます。

御案内のとおり、原子力規制委員会、この福島第新しい基準に合致していないという場合には、

一原子力発電所事故の翌年、２０１２年の９月に原子力発電所として運転することを認めないとい発足をした新しい組織でございます。

うことになります。まさに今回の審査でも、この原子力規制委員会自体は５人の、国会の同意をバックフィット制度というものを適用いたしまし

得て選任をされた専門家で構成をされておりまして、川内原子力発電所は既に許可を受けて営業運て、我々原子力規制庁は、原子力規制委員会の事転をしていたわけでございますけれども、この新務局ということで、およそ１,０００人の職員が在しい基準を適用いたしまして、これに合致をして籍をしている組織でございます。原子力規制委員

いるかということを改めて確認をすると、こうい会のサポートをしているということでございます。

うことになったわけでございます。

原子力規制委員会は、発足以降、ここに書いて４ページ目のスライドでございますけれども、ございますように、さまざまな取り組みを進めて

これは川内原子力発電所の審査に関する主な経緯ございますけれども、特に赤字で書いてございまを書いてございます。

す規制の徹底的な見直しというものに力を入れてこの新しい基準は、昨年の７月８日に施行をさきました。あのような事故を二度と起こさないたれました。同じ日に九州電力から設置変更許可申めに、福島原発事故の教訓、海外を含めた、さま

請書が提出をされてございます。

ざまな知見を取り入れまして、１年弱をかけて新

その後、この発電所について、公開の会議をしい基準をつくってきたわけでございます。

６２回開催をいたしまして、また事務局が実施を次、３ページでございますけれども、この新しする事業者に対するヒアリングというものも約い審査基準でございますけれども、福島事故の反７００回に及んで開催をしてございます。

省をもとに、これまでの基準を大幅に強化をした

こうした審査の経緯を経まして、九州電力の申ものでございます。

請内容が新規制基準に合致しているという、こう

いろんなポイントがあるんでございますけれど

いう判断ができましたので、ことしの７月でござも、一番のポイントは、恐らく（２）に書いてごいますけれども、審査書（案）を取りまとめまし

ざいます、万が一、重大事故が発生した場合の対た。この審査書（案）について１カ月間、７月か策を求めているということでございます。この重ら８月にかけまして意見募集を行いまして、ここ

大事故というのは、原子力発電所で核燃料が溶けには大変多く、合計１万７,０００を超える意見をてしまうとか、あるいは放射性物質が外部へ大量いただいてございます。

に出てしまうという事故のことでございますけれ

御意見を踏まえて、審査書の修正もした上で、ども、この福島原発事故以前は、ともかく重大事

９月１０日でございますけれども、川内原発につ故を起こさないための対策というものを重視をしいて設置変更許可というものを出したということていたものでございます。

でございます。

ここについて規制をしていたということで、こ５ページ目に、きょうの説明のおおよその流れれは（１）に相当する部分でございまして、これを書いてございますけれども、まず新しい規制基についても、大幅に強化をしたわけでございます

準の内容について簡単に説明をした後に、その後、

けれども、対策をしているから事故は起こらない

２番になりますけれども、審査結果を説明したいということではなくて、それでもなお事故が発生と考えてございます。

し得るというふうに考えて、あらかじめ可能な限審査結果の説明に当たっては、先ほどのまず重り対策を講じておこうと、こういう発想の転換を

大事故の発生を防止するための対策、そしてそれ行いまして、規制を強化をしたものでございます。

でもなお発生することを想定した－重大事故のそして、もう一つの特徴は、一番下のほうでご発生を想定した、対策というふうに順を追って説－6－

明をしていきたいと思います。

が最終的に原子炉を取り囲み、建物の水素爆発をそれでは、まず基準の内容でございます。

引き起こしてしまったということでございます。

７ページ目のスライドでございますけれども、この爆発によって、発電所の敷地の外にまで放射

これは先生方におかれては、既に何度かこの図を性物質が大量に放出をすると、こうなったことでごらんになっているんじゃないかというふうに思ございます。

いますけれども。新規制基準の策定に当たって最先ほど申し上げたとおり、従来の規制では、事も重要なことは、福島の教訓をしっかり酌み取る

故を発生させないことというのに力を置いておりということでございますので、改めてちょっと簡まして、実際にこういう事故が起こってしまった

単にこの図を御説明したいと思います。

後、燃料が溶けてしまったというような後につい①から⑦というのが書かれてございますけれどては規制の対象になっておりませんでしたので、も、これが福島原発で起きた事故のおおよその流こういう点について規制を、強化をしていこうとれでございます。

いうことが、これが教訓の第２でございます。

事故の反省として、まず地震、津波によって発８ページでございますけれど、これが模式的に電所の安全確保に必要な機能が一斉に失われてし基準を、新旧ですけれども、古い基準と新しい基

まったということが上げられます。福島原発事故

準を比べたものでございます。左側は古い基準、

では、地震発生後、原子炉の反応をとめるという右側の高いほうが新しい基準でございます。

ことはできたのですけれども、①に書いてござい

一つ目の見直しは、重大事故の発生防止というますように、外部からの電源、電力を受け取るこ

ものでございまして、一番下、青色でございますとができないという状況になりました。

けれども、地震、津波への対策を強化するととも

ただ、この①の状況においては、発電所内に設に、それから緑色の部分でございますけれども、置をされた非常用発電機、これが動いておりまし

火山、竜巻などの自然現象への対策、火災、電源たので、ここから必要な電源を確保をしていたと、確保の強化等々を強化したものでございます。

これで必要なポンプ等動いていたということでごそれから、その上の黄色の部分ですけれども、ざいます。

これがそれでも重大事故が発生した場合の対処とただ、その後、②でございますけれども、大規いうことで、新たに追加をした部分でございます。

模な津波が来まして、発電所のほぼ全域が浸水を重大事故の場合でも、原子炉をとめたり冷やしたしてしまったと、このために非常用発電機も使えりして、事故の進展を食いとめる対策をすること、なくなってしまったということでございます。こ

放射性物質の大量放出を招かないと、こういうこ

こで電源が失われた状況になりました。この結果、とを防止するということを求めることにしたもの

原子炉を冷却するためのポンプ等々を動かすことでございます。

ができませんので、これで原子炉が冷却を失うと以上、簡単に基準の――先生方にはおさらいのいう状況になったわけでございます。

ところがございますけれども基準の、話でござい

地震、津波といったこういう一つのきっかけ、まして、ここから審査の具体的な内容に入りたい

これを専門的な用語では共通要因というふうに呼と思います。

んだりはしていますけれども、こういうものによ１０ページのスライドでございますけれども、って複数の機械が一斉に壊れてしまうと、機能を最初に最も基本的な部分である地盤の話でござい失ってしまうと、こういうことに対策をしっかります。

するということが必要という、これがまず第１の川内原発が建っている地盤に問題はないかとい

教訓でございました。

うことでございます。具体的には、新しい基準のもう一つの反省点、教訓は、その後、重大事故

中では、地盤の中で地震の波が増幅されてしまう、の進展を食いとめることができなかったというこ

大きくなってしまうと、そういう特徴がないかどとでございます。これは③から⑦の経緯でございうか。例えば、ちょっと見にくいんですけど、絵ますけれども、電源がなくなって、冷却ができなが入ってまして、場所によって地震の波が増幅さくなって、燃料が溶けてしまって、溶け落ちた燃れてしまうという、こういう特徴を持っていない

料と水が反応して水素が発生をしたと。この水素かどうかという、こういうことを調べてほしいと－7－

いうことでございます。

震源から受ける地震動を定めてくださいというも九州電力は、地質や地下の構造の調査、またこの、もう一つは、震源は特定できないけれども、れまでの地震観測結果などの分析評価をして、コ発生する可能性を否定できない地震動、これを定ンピューターで解析できるような地下構造のモデ

めてくださいということでございます。

ルを組み立てて評価をしたということでございま

最初の震源を特定して策定する地震については、す。

九州電力において地形学、地質学、あるいは地球

もう一つ、地盤が不安定でないかという点につ物理学といった科学的な知見を用いまして、川内いても確認することを求めておりまして、これは原発周辺の断層などの調査を行って、将来活動す地盤が重要な施設をしっかり支えられるか、地盤

る可能性のあるもの、そういう断層について選択が沈んだり、ずれたりしないかと、そういうようをしています。

なことについて求めてございます。

その上で、川内原発に影響を与えると予想され九州電力は、地質の調査、地震が起こったとき

る地震については、市来断層帯市来区間など、三に、地盤がどのように動くか、どのような力が働つの地震を選定をしているということでございま

くかというようなことをコンピューターによってす。これにより定められた地震動の大きさ、この計算をしたということでございます。

断層の動きによって出てくる地震動の大きさ、こ原子力規制委員会は、九州電力の調査が基準をれは５４０ガルということでございます。

踏まえてしっかり行われていることを確認をいた

もう一つの震源を特定せず策定する地震動といしまして、結果として、この川内原発が建つ地盤

うほうでございますけれども、これは２００４年

でございますけれども、ここは地震の波を異常にに北海道で発生した地震の観測結果を用いており増幅するような、そういう性質はないということ、まして、地震動を設定をしてるということでござ

それから地震によって沈み込んでしまったり、傾います。これによる地震動の大きさは６２０ガル

いたり、あるいは断層がずれたりしないというこということでございます。

とを確認をしたものでございます。

これが、最初に申し上げた６２０ガルというこ

それから、次は地震の話でございます。

の数値に該当するものでございます。

発電所は、その場所を襲う可能性のある地震に九州電力は川内原発がこの基準地震動に対して耐えないといけないということでございます。ども耐えられるように必要な対応をするということのくらいの地震までに耐えなければいけないかとでございます。規制委員会は、九州電力のこの地いうことで、発電所を設計するために設定する地震動の設定が最新の知見を踏まえており、基準に震の大きさ、これは基準地震動というふうに呼ん

適合しているという判断をしたものでございます。

でおりますけれども、ここでは基準地震動の設定

１２ページは津波でございます。この発電所にが適切に行われたかどうかについて説明をしてご対して影響を与える可能性のある津波を適切に定ざいます。

めて、このための対応をしておくこと、これが福先に結論から言ってしまいますと、基準地震動

島原発事故の直接的な教訓でもございます。

は、川内原発については、もともと川内原子力発規制基準では、この海底で発生する地震に伴っ電所をつくったときの設計のときの値というのはた発生する津波、あるいは地滑りなど地震以外の

約４００ガル――ガルというのは地震の加速度の要因によって発生する津波、またさらにこれらが単位でございますけど、地震の大きさと捉えてい組み合わさって発生をする津波、こういうものにただいてもよろしいと思いますけれども、もともついて検討することを求めてございます。

と４００ガルということでございましたけれども、これも先に結論から言ってしまいますと、基準

今回の審査の結果、６２０ガルというところまで

津波これはもともと２.３１メートルとされており引き上がったということでございます。

ましたけれども、この今回の基準適合の確認の後、もう少し詳しく説明をいたしますと、新規制基

これは３.５２メートルということで１メートル以

準では二つの方法により基準地震動を定めてくだ

上高くなっているというものでございます。

さいということを求めています。

これは、発電所の取水口です。一番水を取ると一つは、震源を具体的に特定をした上で、そのころでございますけれども、このところの津波の－8－

高さということでございます。

ざいます。この図で大きな丸で囲ってあるのが川

この値を導き出す過程でございますけれども、内原発を中心とした１６０キロメートルの円、選

九州電力はその海底で発生する地震による津波とばれた１４の火山というのが赤字で書いてあるもして、南海トラフとか、琉球海溝北部から中部ののでございます。

マグニチュード９.１の地震を想定してございます。

そして、これらの火山の活動の規模、あるいはまた、海底地滑りによる津波と、海域活断層にその影響の評価というものを行って、例えば最近よる地震との組み合わせによる津波、この組み合

御嶽山というのが本州で噴火をしましたけれども、わせによる津波というものを考慮しているという

これよりもはるかに大きい規模の噴火が起こるこことでございます。

とということを前提にいたしまして、それでも火これらの結果、設計のベースとなる基準津波、砕流とか、あるいは溶岩流といったものが敷地に先ほどの基準地震動に対応したようなもので、基到達するといった、こういうことになりますと設

準津波というのがございますけれども、基準津波計で対応できないということになるんですけれどというのは、これは施設から８キロメートル沖合も、これで設計で対応できない事象が発生する可いの水深５０メートルのところで定めております

能性は十分小さいということを確認をしてございけれども、この津波が先ほど申し上げた取水口のます。

ところでは３.５２メートルの高さになるというこ

このような確認をした上で火山活動によって発とでございます。

電所に影響を及ぼす可能性のある事柄として、火さらにこの津波が敷地に上がってきたときに、山灰の影響評価というものをし実施をしてござい最も高いところでどのくらいの高さになるかってます。

いうと、これは６メートル程度になるということ

ここで、過去の桜島薩摩噴火と同規模の噴火をでございます。

起こり得るんだということで、これに余裕を見ま

川内原発はここの写真にありますけれども、ちして火山灰の積もる厚さ１５センチということで、ょっと小さくなってしまいますけれども、この津これに対して適切な対応を行うということを確認

波に対して影響を受けることがないように、海水をしてございます。

ポンプという、海からの水を取る非常に重要なポこれも後、もう一度後のスライドで出てきます。

ンプがございますけれども、この周りを約１４ページでございますけれども、先ほどの設

１５メートルの壁で囲むと、それからさらにその計で対応できない事象の可能性、これを十分小さ

周囲を防潮堤で防護をするということとしてございようにという話をしましたけれども、これは少います。

しかみ砕いて書いてるものでございます。

また、引き津波、津波が引いてくときにも取水

この設計対応不可能な火山事象というのは、例

口からの水が取れなくなってしまわないようにとえば実際上九州全域に破壊的な被害をもたらすよいう対策として、海の中に堰をつくって水をためうな破局的な噴火――カルデラ噴火というようなるようにしているということでございます。

ものでございまして、このような破局的な噴火、規制委員会は、この基準津波の策定について最というのは、ある周期をもって発生をするとされ新の知見を踏まえて適切に行われているというこてございます。

とで基準を満たしているという判断をしてござい姶良を含む鹿児島地方でのカルデラ噴火が発生ます。

する間隔は、平均して約９万年ということでござ

それから１３ページ目でございますけれども、います。他方で最新のカルデラ噴火から経過時間

火山でございます。

は、現在約３万年ということで、９万年に比べて規制基準では、原子力発電所の安全に影響を及随分小さいということ、また実際に現在マグマだ

ぼす可能性のある火山について、影響、評価をしまりが浅いところにあるというような情報はないて対策をとることを求めています。

ということでございまして、川内原発周辺のカル

九州電力は発電所から半径１６０キロの範囲にデラが巨大な噴火をする可能性は十分に小さいと存在する３９の火山のうち、将来活動する可能性

いう判断をしてございます。

がある火山ということで、１４の火山を選んでご新規制基準ではこのように可能性が十分に小さ－9－い場合であっても、念のため噴火可能性が十分にまた、写真を幾つか載せておりますけれども、小さいということを継続的に確認をするというこ

１５センチの厚さの火山灰を実際に敷いて、ブルとのために、モニタリング、監視ですけれども、ドーザーを動かして、除灰試験などを行って作業

そういうことをすることを求めてございます。

ができるという確認をしてございます。

九州電力はこのモニタリングを適切に実施をす

これらのことから、この川内原子力発電所につるとしてございます。

いては火山の影響に対する基準に適合していると審査結果として規制委員会は、九州電力の評価

いう判断をしてございます。

が最新の知見を踏まえたものでございまして、川それから１６ページでございますけれども、今、内原発に影響を及ぼす破局的噴火の可能性は十分

これまでのところで地盤、地震、津波、火山といに小さいと判断をしてございます。

うお話をさせていただきましたけれども、この川実際の新規制基準で、破局的噴火の可能性が十

内原発を襲う厳しい自然の環境というのはこれだ

分小さいといえない場合、そういう判断ができな

けではなくて、赤字で幾つか書いてございますけ

い場合、これは繰り返しですけれども、設計でもれども、洪水、台風、竜巻等々、こういうものがう対応はできないので、そういう場合には立地不ございます。これらについても想定をして、これ適と、適さないということになるんでございます

らによって危険な状態にならないということを確けれども、川内原発については、立地不適ではな

認をしてございます。

いという判断をしたということでございます。

また、この評価に当たっては、自然現象が組み

１５ページは、先ほどちょっとお話をした火山

合わさって発生する場合、こんなものも評価をし灰の影響でございます。川内原発が１５センチのて、確認をしてございます。竜巻について、例え厚さの火山灰が積もったとしても、その重さに建ば申し上げれば、薩摩川内市では記録が残ってい物、あるいは設備が耐えられるということが必要

る最大のものでは、毎秒４９メートルの規模といでございまして、その評価に当たっては、その火

うようなものが最大の風速とされておりますけれ

山灰の上にさらに雨とか雪ということで、水分をども、川内原発は１００メートルの風速の竜巻に含んで重くなった状態も考えてこういう建物なども耐えられると、こういう設計にするということが耐えられるという設計にするということでござでございます。

います。

それから、森林火災、外から火災が来るというあるいは、その火山灰が設備の中に入り込んで、ようなものも想定をいたしまして、発電所の周囲

機械を動かなくするとか、そういうこともありま

全体にぐるっと１周、２０メートル幅の防火帯とすので、これは空気の取り入れ口にフィルターをいうもので、ここは木とかを全部刈ってしまって、設置をすると、このフィルターは取りかえを可能

ここに火が来ても、こっから先は燃え広がらないであると、いうことでございます。

という地域ですけれども、こういうものを設けてそれでもなお、その設備の中に入り込んだ灰がございます。

機械などに悪影響を及ぼさないかどうかというこ

それから自然現象だけではなくて、人為的な事とも確認をしてございます。

象として航空機の落下、あるいは、近隣工場の火それから、発電所への直接的な影響ではなくて、災等々についても確認をしてございます。

むしろ外、発電所の外で発生する可能性がある状

それから１７ページでございますけれども、こ況も考慮をしてございます。

れは、発電所内部への火災への対応ということで火山灰が降り積もると発電所に電気を送る送電ございます。発電所の中で火災が起こってしまう

線が故障して、発電所への電気が送れない、あると、機械が燃えてしまって、重要な機能を喪失しいは、外部の交通が遮断をしたりするということてしまうということがございますので、これを防が考えられます。このために、川内原子力発電所

止するという対応でございます。

の中では、少なくとも７日間は発電所内部の燃料火災対策としては、一番上の四角に書いてござであるとか、機械であるとかっていうものによっいますけれども、発生を防止すること、それからて、自前で電気を確保できる設備を設けておりま

発生してもこれをすぐに発見をして、消火をする

す。

こと、あるいは実際に発生してしまってもその影－10－

響をできるだけ軽減をさせることということが重置をして、一つが壊れても安全性を確保できると要でございまして、ここに書いてあるようなケーいう対策を講じているということ、加えて、もとブルの対策であるとか、消火器の対策と、こうい

もと３.５日分、このディーゼル発電機が動かせる

うものを実施しているわけでございます。

燃料を持っておりましたけれども、今回の規制のそれから１８ページでございますけれども、内強化によって７日分は燃料を持ってるようにとい

部溢水というのがございまして、これは、溢水とうことで、新たにタンクを増設をして強化をしていうのは余り聞きなれない言葉でございますけれいるというところでございます。

ども、発電所の中にはタンクとか、配管とか、たそれから次に、２１ページでございますけれど

くさんの水がございますので、これが例えば地震も、これが電源についての最後、三つ目のスライとかによって壊れてあふれてしまうと、中、水浸ドでございますけれども、以上、申し上げたようしになってしまって、それが機械に入ってしまっな外からの電源の強化、それから内部の電源の強たりすると機械を壊してしまうという、こういう化ということをしても、それでもなお、電源が途ことを防止しようということでございます。

絶えてしまうということを想定をして、大変な強川内原発では、そういう具体的な評価を一つ一化をしてございます。

つ実施をいたしまして、必要なものについては設

スライドに－具体的には矢印のところに、上備の設置の高さを上げる、こういうことによってのほうの矢印は交流の話が書いてまして、下のほ水に浸ってしまうことを避けるとか、あるいは水うは直流なんですけれども、交流のほうで言えば、がかからないように防護カバーをつけると、こう

川内原発では①っていうとこ書いてございますけ

いうような対策をしてるものでございます。

れども、大容量の空冷式の発電機、これは大型ト

それから１９ページでございます。

レーラーのようなもの、もしかしたら先生方ごら

１９ページから幾つかの電源の強化についてのんになった方もいらっしゃるかもしれませんけれ

話が続きます。やはり福島原発事故の大きな要因、ども、これは１号炉、２号炉に１台ずつ、津波のあるいは教訓として電源の確保というのは大変苦影響を受けない高台に設置をしてございます。

労をいたしましたので、ここについては規制基準

加えて②、③にございますような電源車というでも非常に強化をしている部分でございます。

ものを整備をするということでございます。

電源強化には幾つかの段階があるんですけれど

それから二つ目の矢印が直流の話が書いてあるも、この最初のスライドは、外部からの電源、電んですけれども、交流電力の供給が再開されるま気をできるだけ閉ざさないようにしようという対での間についても必要な電力が供給できるように策でございます。

ということで、大型の蓄電池を①、②、③に分け

川内原発は５０万ボルトの送電線２回線 と、て書いてございますけれども、こういうものを設２２万ボルトの送電線１回線、合計３回線が入っ置をしたということでございます。

ておりまして、このうちどの２回線が使えなくな

それから、電源を実際につなぎ込めるかっていっても大丈夫っていうか、電力が途絶えないようう部分についても、大変重要な論点で、少なくとになるという設計になってございます。

も各号炉２カ所ずつつなぎ込む口を設けてござい

それから、続いて２０ページでございますけれ

まして、１個の口が仮に接続ができなくても、もども、これはそういう外部からの電源対策を強化

う１個の別の口から接続をできるという対策を講しても、それでもなお、それが途絶えてしまうとじてございます。

いうために、発電所内部の電源を強化をするといそれから２２ページでございます。

うことでございます。

ここまで事故の発生を防止する対策の話でした

実際に福島原発でも、やはり外からの電源を実けれども、ここから発生をした、想定をした対策

際に引き込むというのは、大分時間がかかりましの説明でございます。

たので、内部の電源対策強化をしようということ

２３ページをちょっと――とめる、冷やす、閉でございます。

じ込めるっていう皆さん恐らく御存じのこと書い実際に川内原発では、１号炉、２号炉、それぞてございますんで、ちょっと、割愛をさせていたれに２台ずつのディーゼル発電機というものを設だいて。２４ページでございますけれども、まず－11－

とめる対策でございます。原子炉に異常が起きたによって冷やすという対策の話でしたけれども、

場合に、まずは原子炉をとめることが必要ですけ

その系統が使えなかった場合どうするかというで、れども、普通は先生方御案内のとおり青い吹き出

この場合は図の右側にございますけれども、蒸気しで書いてある制御棒っていうのを入れてとめま

発生器、発電のために蒸気を取り出す系統でござすけれども、この新たな対策では、制御棒が入らいますけれども、ここに水を入れることによって、ない、動かないときにも原子炉をとめられるようここであったまった蒸気を大気に逃がすというこにということで対策を求めてございます。

とで冷やしてやると、こういう仕組みでございま

実際には、蒸気を閉じ込めまして強制的に温度す。

を上げて、温度が上がると原子炉の出力が下がる

これは、先生方御案内のとおり、川内原発は福という、物理的な現象を利用いたしまして、また島原子力発電所とタイプが違いますので、川内原

さらにはホウ酸水を強制的に入れるという操作を発のようないわゆるＰＷＲと呼ばれている型です

して、原子炉の出力を抑えると、とめるというこ

けれども、これの場合に使うことができる特徴的とをするものでございます。

な対策でございます。

２５ページでございますけれども、これは冷や

次に２８ページでございますけれども、ここはす対策でございます。

閉じ込める対策っていうことで、前のとめる、冷原子炉につながる配管から水が漏れてしまうと

やす、これをやったとしても放射性物質が放出さいうような状態で、通常は、緊急時冷却系って、れてしまうような状況というものを考えて対策を

あのＥＣＣＳって言われてますけれども、こうい求めています。

うものから水をどんどん入れて冷やす操作をする

急激に大量の水が原子炉から失われてしまうよ

わけですけれども、これが使えなかったらどうすうな場合と、これはもう先ほどのポンプで水を入るんだというのが今回のその新規制基準で新たにれても、やはり燃料の損傷っていうのが避けられ求めている要求でございます。

ないという状況が考えられます。こういうときにこれについては、下のほうにちょっと書いてあは逆に格納容器のほうに水を上から降らせることる常設電動注入ポンプという、新しいポンプを設をすることによって、溶けた燃料が冷やされるよ

置をして、ここから水を引き込むんだという対策

うにと、こういう対策をとるものでございます。

でございます。また、さらにはバックアップのポ

この上から水を降らせますと、下に水がたまりンプ等も用意をされているということでございまますので、この水の中に溶けた核燃料が落ちてくす。

ると、こういうようなことで冷却をすると、こうそれから次の２６ページ、これも冷やす対策のいう仕組みでございます。

続きですけれども、先ほどの前のスライドで水をそれから２９ページでございますけれども、閉入れることができても、最終的に熱を逃がしてやじ込める対策でもう一つの重要な論点は、水素対らないと、熱がたまっていってしまいますので、策ができてるかということでございます。

通常は御案内のとおり海水に熱を逃がしていく系

これは、水素はやっぱり大量の水素が爆発をし統を持っています。

てしまいますと格納容器に閉じ込め機能を喪失さじゃあその海水に熱を逃がしていく系統が使えせるという可能性がございますので、この水素対なかった場合にはどうなんだということが今回の策が重要ということでございます。

要求でございまして、ここについては、左の下の

これも、川内原発の場合は、福島原発と異なっほうに大容量ポンプ車というのが書いてございまて格納容器が相当大きいものですから、相対的にすけれども、これを設置をして海水ポンプっていは水素爆発に対して余裕があるわけでございます

うのが動かなくて、水が取れなくてもこれを設置

けれども、十分な対策が必要ということに変わりをして強制的に水を、海水を回してやるというこはないということでございます。

とで冷却をするということでございます。

このために、川内原発では、ちょっと右側と左

それから２７ページでございますけれども、こ側に吹き出しの中に書いてございますけれども、れが冷やすっていうものの最後ですけれども、今、水素を強制的に燃焼させて、減らしてしまう着火

前の二つのスライドは、原子炉に水を入れること装置、これは１３台ついているということである－12－

とか、あるいは電源がなくても水素、酸素等反応

るものでございます。

させて水にかえてしまう装置を設置をするという

福島事故の際にも緊急時対策所が大きな話題にことによって水素対策を講じるということでござなりました。新規制基準では福島事故からの教訓います。

も踏まえて、必要な要件を満たした緊急時対策所

３０ページでございますけれども、これでとめの設置を設けておりまして、川内原発の場合には、る、冷やす、閉じ込めるという話をさせていただ

新たに緊急時対策所用の建物を新設をするというきましたけれども、それでもなお敷地外に放射性ことで対応してございます。

物質が放出されてしまうような場合ということも

この緊急時対策所は、事故に必要な要員が最大想定して、対策を要求をしてございます。

１００名収容できるということでございます。まこれ、対策イメージの写真でございますけれど

た、この緊急時対策所の中には、情報収集のためも、強力な水圧を持つ放水砲と呼んでますけれどの通信機器でございますとか、あるいは専用の電も、こういうものによる放水によって放射性物質

源設備、あるいは、その先ほど７日間の燃料はあの放出が避けられない場合にも、水を霧状にまいりますと話はしましたけれども、人の燃料であるて、できるだけ拡散を防ぐと、こういう対策でご食料とかもここに備蓄をしているということでご

ざいます。

ざいます。

それから３１ページでございますけれども。こそれから３４ページでございますけれども、これまで幾つか重大事故の発生を想定した対策、御こまで重大事故の発生を想定して、さまざまな対

説明を申し上げましたけれども、審査で確認をし

策、ハード面もありますし、ソフト面もあります

たのはこういう設備だけではございませんで、むけれども、こういう説明をしてきましたけれども。

しろこれらを使う人はちゃんといるのか、体制は福島事故の教訓というのは、その一定の安全に満できているのか、あるいは手順は準備されている

足せずに絶えずさらにその上の安全を追求をすべ

か、あるいは実際に使える訓練はされているのかしという、そういう姿勢が重要であるということと、こういうところに相当の時間を割いて審査をでございましたので、この規制基準では、この重してまいりました。ソフト対策というふうに呼ん

大事故の発生という想定もさらに超えて大規模なでますけれども、この中で対策本部の設置である

自然災害、あるいはその故意による大型航空機のとか、本部長の役割、指揮命令系統の役割を確認

衝突、テロリズムというものを考えてできるだけしてまいりました。

の体制を整えるべしということを要求にしてござ

また、川内原発の場合は、休日、夜間を含めています。

常に最低５２名の要員を配備するということで仮

実際、こういう事態になりますと、じゃあどんにそういう状態のときに、１、２号機同時に重大な場合でも耐えられるかっていうと、それは恐ら事故が起こっても対応できるという体制を確保しく難しいということでございますけれども、そうているということを確認をしてございます。

いう厳しい状態になったときにもできる限り放射また、何度か出てきておりますけれども、外か性物質の放出低減を図ると、こういう対策をしてらの救援がない場合でも７日間は自力で事故対応ほしいと、こういうことでございます。

ができるという確認もしてございます。

最後に、審査結果ということで３６ページでごそれから３２ページでございますけれども、こ

ざいますけれども、以上の審査の結果として川内

れもソフト対策の続きでございますけれども、こ原子力発電所の申請は、法律で定める基準に適合の中では手順の整備の話でございますとか、あるしているということを認められますので、９月

いは、機器の保管場所、あるいは教育訓練と、こ１０日に設置、変更許可をしたということでござ

ういうものについても確認をしたということでご

います。

ざいます。

長くなりましたが、以上で説明を終わらせていそれから、３３ページでございますけれども、ただきます。

この重大事故発生時にはしっかりとした指揮命令○委員長（橋口博文） ただいま参考人から説明

系統をつくるということが非常に大事ということがありましたが、ここで申し上げます。本日の案で、このための拠点が緊急時対策所と呼ばれてい件は川内原発の新規制基準適合性審査結果に関し－13－

○参考人（市村知也） 今、田中委員長の御発言てであります。
ついては、川内原発の審査結果について御質疑についての御質問ありましたけれども、実は、こ願い、避難計画等については原子力規制庁の所管

れは、国会の場を初め、さまざまなところで同様外であるため、質問は控えてくださるようお願いの議論が行われてございます。田中委員長の御発しておきます。また、質問は、簡潔明瞭にお願い言の御趣旨は、安全が確保されているということします。それでは御質疑を願います。

を言ってしまうと、これは絶対安全、ゼロリスク○委員（井上勝博） 規制庁の方におかれまして、なんだということを考えさせてしまうということ

わざわざ東京から来ていただきましてありがとう

で、原子力の安全というものは、やっぱり常に絶ございます。ただ、規制委員の方が来ることはな

えずより一層の安全を求めることが必要であると。

いのか、その県のほうでは規制委員の参考人質疑

それは事業者におかれてもそうですし、我々規制も予定しているようですけど。やはり中心的には当局についても当然努力をすべきことだと思いま

規制委員の方が審査され、それを判断をされてるすけれども、そういうことを逆にとめてしまうと。

わけですが、そこについては、今後、規制委員のこれで絶対安全ですということを言ってしまって説明ということで鹿児島に来る、そういうことははいけないという趣旨で安全を確保というふうに考えられないのかお尋ねしたいと思います。

言っていないということを御説明をされてござい○参考人（佐藤ます。

暁）今、御質問の中にありましたけれども、今回、私どもとしては審査の内容○委員（井上勝博） 安全が確保されたと考えてについて最も熟知した、いわゆる審査に当たってよろしいんですか。どうなんですか、適合したら。

の中核的な位置づけである職員に、実際に皆様方○参考人（市村知也） これは、原子力規制委員からも質問を受けた際に、しっかりと答えられる会の職務、これはきょう説明させていただいておようにと、そういうふうな体制で伺ったわけでごりますとおり、原子炉等規制法という法律がござざいます。

いまして、これに基づいて事業者から申請をされ規制委員については、常々、会見や定例会の場てきた内容について、規制基準に適合しているか

で、公の場で、いろいろと、この審査について、どうかという審査をして、これに適合するという

例えば規制委員長であれば定例の会見の場で、説確認をする作業をしてございます。これは、すな

明してきております。これもごらんになったらわ

わち法律に基づいて運転に当たって求めてきた安かると思うんですけれども、ネット中継で委員長

全性は確保されていると、こういう趣旨でございが今回の川内の原子力発電所の審査書案がまとまます。

ったときに、みずから説明をしたというようなこ○委員（井上勝博） ここの言葉のちょっとこのとでございます。

ごまかしみたいなのがあるんです。安全は確保さそういったこともございまして、今回はこうしれたと認識していいんですかということなんです。

た中心的なメンバーで説明にまいったわけでござ○参考人（市村知也） これは、今、私の１回目、います。

２回目のお話ありましたように、安全が確保され規制委員からの説明ということでありますれば、たというのを、いわば裸で使ってしまうと、絶対

またそうした関係、自治体などとも御相談させての安全が確保されたというふうに誤解をされかねいただきたいとは思っております。

ないと。これは、原子炉の場合、やはり絶対の安以上です。

全が確保されたということは言えませんので、こ○委員（井上勝博） やはり規制基準に適合した

れはこうは言わないと。しかしながら、その法律からといって安全が確保されたかどうかという問に基づいて…

題について、田中委員長が発言されてる内容が、［傍聴席で発言する者あり］

やはり全国的には問題になってるわけです。つま○参考人（市村知也）求められている運転に当り、規制基準に適合したからといって安全が確保たり求めてきたレベルの安全性は確保されている

されたと思っては困るというような内容です。そということでございます。

の辺についての規制庁のお考えっていうのはどう○委員長（橋口博文） 傍聴人、厳粛にお願いしなってるんですか。

ます。
－14－

○委員（井上勝博） ですから、薩摩川内市民なカルデラ火山をモニタリングするということで、らず、全国民が注目しているのは、安全が確保さそれに関しては、およそ数十年の時間的長さをもれたというふうに考えていいのかどうかというこって、その活動の変化が認知できるということをとについて皆さん一番心配しているわけです。安

説明してございます。

全が確保されてなければ、稼働しては困るという○委員（井上勝博） 要するに、超巨大噴火、火のが皆さんの考えなわけです。

砕流が川内原発を襲うような、そういうような超次にちょっと移ります。火山についてです。火

巨大噴火については、数十年前に予知できるとい山については、火山学者の方々と、それから、九うふうにおっしゃってるんですか。

州電力の考え方については、違いがあるというふ○参考人（森田うに報道されておりますけれども、どのような違っしゃいましたけれども、つまり時期、それから、いでしょうか。

規模がどのように起こるかということではないだ○参考人（森田深）予知というお言葉で今お深）森田と申します。火山にろうと思っています。つまり、時期やその噴火の関しての御質問ですけれども、市村から申し上げ

形態まで指定した上で、それが予測できるというましたように、この川内原子力発電所の火山対策ことを言ってるのではないと考えています。

については、現在考えられる最大の大きな噴火が○委員（井上勝博） 火山の噴火は、予知できな

起こっても影響がないという評価をし、それから、

いということなんですね。そしたら、その火砕流

火山灰対策についての評価を行いまして、そして、が襲うような火山噴火、これ規模を言ってるわけ

仮に発生すると、九州全域が壊滅的な被害をもたです。これは予知できないということをおっしゃ

らすような巨大な噴火ということの検討を行った

ってるわけですか。

上で結論を得たものでございます。

○参考人（森田深）この時期を指定した予知

委員御指摘のその火山学者との意見の違いといというようなことではなくて、火山活動に変化がうところは、具体的に、ちょっともう少しお聞か生じたということは認知できるという意味でござせいただければと思いますけれども。例えば、私います。予知と今おっしゃいましたけれども、その理解では、九州全域に壊滅的な被害をもたらす

ういういついつ起こるということではなくて、カような巨大な噴火ですね。そうしたことに関して

ルデラ火山、今、南九州には五つございますけれ議論があるということは承知してございます。

ども、その火山活動が変化を生じ、それが巨大噴○委員（井上勝博） 九州電力は、火山のカルデ

火に発展する可能性があるかどうかということを

ラ噴火のような超巨大噴火について、数十年前に認知するのに数十年の時間的な長さを考えている予知できるというふうに言ってるんですが、これということであります。

は本当ですか。

○委員（井上勝博） これ本当に先ほど難しい言○参考人（森田深）予知というお言葉を今お葉は使わないでいただきたいと思うんです。本当

っしゃいましたけれども、予知という言葉を委員に。今、私が言ってるのは、川内原発を火砕流がどのようにお使いになったか、後で確認させてい襲うような噴火については、予知できるのかでき

ただきたいと思いますが、いつどのような噴火がないのかということなんです。今の火山学の理論

どのように起こるかと、その時期も含めて、あらで研究によって予知できると言えるのか。予知でかじめ予言するということでしたら、そのようなきないのか。どっちなんですかね。

予測ということは難しいんだろうと考えておりま○参考人（森田す。この点は、九州電力も審査会合、私どもとの上げましたけれども、予知をするつまり時期と火やりとりの中で具体的な予知ということまでは言山の規模を想定した上で予言をするということは及しておりません。

難しいんだろうと考えております。

深）私の最初のお答えで申し

一方で、過去にその設計対応不可能な事象が到○委員（井上勝博） それならば、いつ起きても達したと考えられる発電所においては、火山活動

おかしくないということなんですか、そういうこのモニタリングをしましょうということが私どもとは。

のルールで決まっておりまして、そのモニタリン○参考人（森田グに関しては、九州電力は九州南部にある五つのいということの御質問ですが、そこの点で予知を－15－深）いつ起きてもおかしくなするのは難しいですけれども、現在の火山の活動

いますけれども、御指摘のように、具体的に今回の状況、つまり北は阿蘇から南は鬼界までのカル水素対策だけではなくて、私が後半のほうで説明

デラございますけれども、この五つのカルデラ火をしたその重大事故が発生を仮定した対策ってい山の現在の活動の状況については、超巨大な噴火

うのは、それぞれ具体的にどういうふうに事故がをするような直前の状態ではないと考えておりま

流れていくかっていうのを相当程度計算をしていすので、その噴火が起こり、さらに薩摩川内におただきまして、その事故の流れを追って、しかもいて火砕流が押し寄せてくるという可能性は十分

その水素対策の場合には、金属と水が反応して水に小さいと評価をしております。

素が出てくるんですけれども、その金属のその実○委員（井上勝博） ８月末に火山活動の監視に

際燃料の７５％が反応するという仮定を置いて、関する検討チームの初会合で、火山の専門家からこれは非常に厳しい仮定ですけれども、それで水批判や意見が噴出しているわけですが、石原和弘

素が一気に出てくるという仮定をして、それでも

京都大学名誉教授は、ＧＰＳと地震観測監視カメ

なお、我々上限を１３％というところに置いてま

ラで噴火予知はできるというのは思い込み、俗説、すけれども、それを超えないという確認をさせて誤解というふうに批判し、中田節也東京大学教授

いただいてございます。

は、巨大噴火の時期や規模を予測することは現在○委員（川添公貴） 被覆管のジルコニウムが水の火山学では極めて困難、無理というふうに断言と反応して温度が１,３００度ぐらいが頂点でいくしているわけですが、これについては規制庁はどだろうと思うんですけど。そこも踏まえて容積等のようにお考えなんですか。

は若干大きいですので、その飽和状態にいく仮定○参考人（森田深）今の御指摘の会合は８月まで全て加味した状態でこの対策が打たれたとい

２５日に行われた会合の議論であろうかと思いまうことで理解していいのか。ということは、余りす。予知あるいは予測という言葉をお使いになりにもこの燃焼装置をつけたり、その容積からいく

ましたけれども、そうした形で巨大な噴火を予知と、過度の安全対策を打ってるんじゃないかって予測するということは、先ほど申し上げましたよ

いうのが思いがあるんです。まして、ベントまで

うに、難しいんだろうと考えております。ただ、考えているということになると、水素の飽和状態

同じ会合でもその巨大な噴火は何らかの前駆現象がある点一点いかないと爆発しないわけで、そうがある可能性が高いという御意見はあり、そうしいう科学的知見を持ってる方であれば理解するとた噴火においては、何らかの前兆現象はあるとい思うんですけど。より安全面の方向性でこういううことも御意見としては伺っているところであり基準をクリアさせたのかどうか、ちゅうことを確ます。

認したいと思います。

○委員（川添公貴） 本日は、どうも御苦労さま○参考人（浦野宗一） 原子力規制庁の浦野でごです。ページ数でいくと２９ページ、水素爆発にざいます。ただいま御質問ございました水素発生

ついてちょっと若干お伺いしたいと思うんですが。

の仮定とか、その解析というこうことにつきまし

Ｆ１の大きな原因となったのが水素爆発だろうとてでございますけれども、これは今、市村がさき

私は推測してるんですが、ＢＷＲと、うちはＰＷに説明いたしましたとおり、基準上、ジルコニウ

Ｒですので、まず容積が全然違うわけです。そのムが水と反応して７５％、これは保守的な評価と容積が違う中で、仮定として、水素が発生したとして基準で定められていますけれども、こういっ仮定して、その福島の事象を参照にして濃度がどたものがあった上で、爆轟となるその大きな圧力のように変化したのかっていうのが重要だと思うがかかるような水素爆発になるような１３％、こんです、濃度変化がです、容積が違いますので。

れに対して九州電力の評価では９.７％という結果飽和状態がいつになるのかっていうのがあると思を得ています。これについては、さまざまな不確

うんです。そのときに爆発ということになろうか

かさがございます。こういった点についても九州と思うんですが、その過程を計算されて、この対電力側にいろいろその検討を求めて、この策を打たれたのかどうかをお聞かせまずは願いた

２９ページでただいま御説明しました、例えば左

いと思います。

下にありますように、水素を強制的に燃焼させる○参考人（市村知也） 御指摘の水素対策でござ装置をつけるということ、これはもう発生源から、－16－発生したところからもう水素を強制的に燃やしてるほうで２.３１メートル、引き波のほうでしまって濃度を高めることを防ぐという意味を持

１.９４メートルというのがこの１２枚目のスライ

たせてございます。

ドに書いてございます。

それから、右上にあります水素と酸素を反応さ今、委員御指摘のように、以前は、長崎海脚断せる装置というもの、こういったものにつきまし層というのが津波の波源として設定をされていまては、発生したものは、これは電気を使うことなした。委員御指摘のように、マグニチュード

く駆動源もなく、自然対流冷却によって、もう自９.１の琉球海溝といった地震からは、長崎海脚は

然に水と水素を反応させてしまう装置というもの、近いところにございます。これを九州電力に想定

こういったものもつけるということで、いわゆるをしてもらった理由としましては、つまりマグニ

発生したものを速やかに燃焼させるもの、それか

チュード９.１を想定してもらった理由としましてら、格納容器内にあったとしても、それは何ら駆は、やはり東北地方太平洋沖地震で日本において

動源とか、そういったものがなくても触媒というは、あの地震が――３年前のあの地震が、起こるものを使って酸素と水素を反応させて水にさせて前は、日本海溝近傍でマグニチュード９クラスのしまうというものを加えて、非常に手厚な措置を

地震は起こらないというのがもっぱらの考え――

するということで水素爆発を防止するというのをこれは多くの地震学を関係される方々も含めての九州電力側として示してきたというものでござい

お考え、であったというのが破られて、日本海溝

まして、これについては、そういった意味で、こでもマグニチュード９が起こったということから、

こは十分対策を講じられているという判断を我々

私どものルールとしてプレート境界といっているとしてはしたというところでございます。

――地球上を取り囲んでいる地面の殻です。それ以上です。

がもぐり込んでいるエリア、これは琉球海溝であ○委員（川添公貴） じゃ、より安全面で対策をったり、南海トラフであったり、日本海溝、千島

講じて、それを認めたということで解してよろし

海溝なんですが、こういうもぐり込んでいるとこいわけですね。わかりました。

ろ――の地震は少なくともマグニチュード９クラ

次に、想定する津波の最大の高さというところ

スを、少なくとも求めようというのが私どもの新についてちょっとお伺いしたいんですが、従来のしいルールとして、強化するものとして入れまし知見もしくは考え方をもってすると、長崎海脚断た。

層を中心として考えてきたわけです。これをこのしたがって、川内原子力発電所が立地している

海脚断層が仮に、亀裂が起こったときのマグニチ近傍にあるこの琉球海溝のプレート沈み込み帯にュード等を勘案して津波高も計算してきたわけでおいては、マグニチュード９クラスを九州電力にすけど。今回、琉球海溝のマグニチュード９.１をは想定するように求めて、それに九州電力は応え想定された理由です。それから、マグニチュードて計算を行って、したがって、１メートル強、津９.１となると、この前の３・１１の東北沖地震が波の高さが上げられたというのが経緯、理由でご約マグニチュード９ぐらいだったと思うんですが、ざいます。

それを想定して、あの場合は、発生地から海岸ま○委員（川添公貴） 地球物理学って、さっきおで距離が短かったわけです。琉球海溝が割れたとっしゃったんですが。今までこの地震で、インド

きには、うちまでは相当距離が遠いんです、かな

ネシア沖で起こった地震が地球上で一番大きいマり。なぜそういう遠い距離のやつまで９.１でそう

グニチュードだったと。その次に匹敵するぐらいいうのを設定されたのかどうか。一番身近なとこが東北沖だったということを言われているわけでろでいくと長崎海脚断層だろうということでずっす。そうすると９.１っていうことは、地球上の中と私なんかは思ってきたんですけど、そこ辺のいで２番目に大きい地震を想定して津波高を想定しきさつを教えていただきたいと思います。

たということで理解してよろしいですか。

○参考人（森田○参考人（森田深）お答えします。

深）はい。ほぼそのようなお市村からお示ししたスライドの１２ページの関考えでよろしいかと思います。マグニチュード

連でございます。ここで市村からも申し上げまし９を超える地震は、正確には思い出せませんが、たけれども、以前の評価は２.３１メートル、上げ

私の記憶ではアラスカのほう－アリューシャン
－17－

のほうと、それから、南米のチリの沖でも過去にの影響がプラントの中であったのではないかといあったかというふうに記憶しておりますけれども、うような記載があったということは、私どもも承ほぼ世界でも５本の指に入るぐらいの規模を琉球知しております。

海溝で想定したという御理解でよろしいかと思いそうしたことにつきましては、私ども規制委員

ます。

○委員（佃

会の中では、発足以来、福島第一のこうした事故昌樹） 審査の基本的な問題ってい原因などについて、さらに詳細なそういった検証

うことなんですが、福島原発事故の原子力災害っを行って、今も行っているところでございます。

ていうのは、我々にとっては特に電気事業者を含

これにつきましては、まさに今週の委員会、水曜

めて規制庁にとっても、あの事故は教科書である

日の定例委員会ありましたけれども、そこの場でというふうに私たちは考えております。教科書で一旦の中間的な報告ということで取りまとめてご

すから、いろんなことが出てくるわけであります

ざいます。そうした中では、なかなか事故後にあが、特に、検証と、それから、教訓。これが一番の福島第一の原子力発電所の中で子細に調査する大事だったんじゃないかなというのが福島原発事

ことは、なかなかその放射線が高い状況において故であったはずです。

まだまだ難しい状況でございます。そうした中で、そこで、政府や民間や国会の事故調査委員会、私どももできる限り調査をしてますし、まだこれ地震に対する――その中でも地震に対して東日本

からも続くとは思っております。そうしたこれま

大震災が与えた地震度、地震力によってプラントでの調査をした中では、とりあえずは地震で発電の破壊が行われたのではないかと――記述がされ所の、そういった例えば配管が大きく損傷したとています。

か、そうしたことはなかったのではないかというそこで、現在もそのプラントの破壊状況を検証

ふうに結論づけているところでございますけれどすることはなかなか難しい状況になっていると思も、ただ、なお、こうした全てについて、まだ私

うんですが、この地震によるプラント破壊についども解明しているわけではございませんので、そて、規制基準を作成されたわけですが、どの程度、れについてはそうした放射線がまだ高いレベルで福島の検証がなされたのか。それとも、その検証ありますので、そうしたことに留意しながら調査はなしに基準を作成されたのか。作成されたとすをしていきたいと思います。

れば、どこのものを参考にして地震の基準を作成

ただ他方で、じゃそういったものがなければ、されたのか。その辺のところをちょっとお伺いし規制というのはできないのかということにつきまたいと思います。

しては、私どもその事故調などの報告を踏まえた、○参考人（佐藤暁）きょう本日の御説明資料

その大まかな全体像は既に把握しているというこの７ページに私ども市村のほうから福島原子力発とで、そういう意味で今回の規制基準というもの

電所事故からの教訓ということで御説明させていの中にはそうした事故の教訓を取り込んできたと

ただいておりましたけれども、まさにその地震、いうことでございますので、私どもとしては、こ津波という、そういうものから受けたその安全機うした福島第一の事故というものについての教訓能が一斉に失われた場合にどういったことがあっを今できる最大限考慮した基準であるというふう

たかということで、ここでは、例えば外部電源がに考えているところでございます。

喪失したと、いわゆる送電線が倒れたというよう以上です。

なことで、外部からの電源がなかったというよう○委員（佃なこと。そうした対応はさせていただいておりま

こるか予測がつかない状況になっているんですが、す。

実は、原子力基盤機構――規制庁に吸収されまし昌樹） 地震については、どこで起それで、他方で、事故調、今、委員がおっしゃたけれども、原子力基盤機構が健在の折に、川内

いましたその地震が実際に発電所の中にどのよう原発の震源を特定しないところの直下型地震ってな影響を与えたのかということにつきましては、いうことで、マグニチュード６.５クラスのものが確かにその事故調――一般に国会事故調、政府事

起これば１,３４０ガルの加速度が測定されている

故調、民間事故調と、そういう言い方で３種類のという事実があると思うんですね。

事故調、の報告出ておりまして、その中には地震

その事実は、これは原子力基盤機構ですから、－18－

国の機関としてなんですが、今回６２０ガルとい震がどれぐらい将来超過する、つまり、予測が失う震源を特定しないところの加速度の単位がそう敗する可能性がどれぐらいあるかということを検いうことになっていますけど、１号機がクリフエ

討して、九州電力は提出しています。ですので、ッジですか、１,００４ガル、それから、２号機がこの原子力基盤機構のアイデアというのは、私ど

１,０２０ガルというクリフエッジをその原子力基もの現在の規制には生かされているものでござい

盤機構の調査でははるかに超えている状況になっます。

ていると思うんです。だけど、これを指摘したとその点、今、委員御指摘のように、原子力規制

ころもあったはずなんですね。だけど、それは採委員会がどうして安全優先にないのかというお気用されていない。こういう現実があると思うんで持ちはあったのかもしれませんけれども。私ども

すけど、このことについて、常に不確かさの観測は、今申し上げたような震源を特定する、それかとか、または、安全側に評価するとかという立場

ら震源を特定しないという２つの方法で考えられをとっている規制委員会、規制庁がどうして、そる限り最大の地震を事業所が導いているかというういった立場に立たないのか。

ことを確認して、この川内原発に関しては妥当でそこで、修正すべきものについては、修正すべあるというふうに判断をしております。

きという基本的なスタンスをお持ちなのか、どう○委員（佃なのか。そのことについてお伺いをいたしたいと

島第一原発事故の教訓は生かされているのかとい思います。

う疑問にぶつかるわけですよ。あれだけ大きな地○参考人（森田昌樹） 今の答弁の中で、本当に福深）まず、今、御指摘の前半

震と津波。これは、想定外というけれども、計算

部分の原子力基盤機構についてお答えしたいと思

上は想定内にあって、それを無視した結果、あんいます。

な事故にあったというふうに報道もされています

この点は、私ども行ったパブリックコメントのし、我々もそういうふうに思っております。だか

中でも御指摘される意見が幾つかありました。パ

ら、今おっしゃるように、余りにも大きすぎるか

ブリックコメントの中にも答えとして書かせていら、それは無視していいということになると、あ

ただいたんですけれども、原子力基盤機構が震源の福島原発の教訓は一体何だったんだということを特定しにくい地震として、最大のもので、にしかならない。だから、一旦、正式な機関が計

１,３４０ガルという数字においたのは事実でござ算をして出した直下型の地震としては、これぐらいます。これは何かと申しますと、震源を特定しいのことが予想されますよということになると、にくい地震が日本中でどのような強さで起こり得その予想の範囲内というのは最大限のものがあっるかということを並べていって、低いほうから一てしかるべきかなと、こういうふうに思ってるん番大きなほうまで並べていって、最大のものがです。これが、ほとんど皆さんの福島を経験され

１,３４０だというものでございます。つまり、こている方々の本当の思いじゃないかなという気がれは日本全国で、あらかじめ震源がないと思ってするんですが、どうして、そういうふうな教訓を、るところで、突然起こるもので最大はどれかといさらに、間違いを二度も三度も犯そうとするよううことでございます。これは確率論的な、つまりな状況にしていくのか。そのことに対して、私た

大きいものは、非常に大きいものは、非常に小さ

ちは、先ほど言ったように規制委員会がやっぱりい確率でしか起こらないと。起こりそうなものは、

虜かといったようなふうにしかとれないわけです。

中間的な強さで起こるということを研究する目的

もう１回、なぜ、教訓として、そこが、で行ったものでございます。

１,３４０が不都合なのか。もう１回お答え願いた

私どもの新しい規制では、こうした趣旨は入っい。

てございまして、つまり、この川内原子力発電所○参考人（森田が立っている地点、それから震源として考えてい一とおっしゃいましたけど、原子力審議会が発足

る甑海峡中央区間の断層とか、あるいは震源を特する前の規制当局の判断に関しては、各種政府や定しないで、北海道留萌で気づかないうちに行っ国会の事故調査委員会の指摘などの場でも、そのた地震ということを想定していって地震を定める

原子力発電所における地震度あるいは津波の高さということを一つと、それから、それら定めた地の想定についての問題点ということが指摘されて－19－深）まず、これまでの福島第いるところでございまして。私も以前そうした組

ると思います。その中で、九州電力に発電所を設織において働いてた人間として、その点は深く反置運転する能力があるかどうかを評価した上で、省をして、新しい原子力規制委員会においては、

そして、設計基準に対して対象施設が地震、津波、

そのようなリスクの過小評価ということがないよ

竜巻、火山、火災、その他自然現象による損傷防

うに、これは最大限努めていきたいと考えており止等についてどうなのかというのが、一つの適合ます。

だという形をとっていらっしゃるということだと

１,３４０ガルということに関しましては、先ほいうふうに思います。

ど申し上げたとおりでございますけれども、基準

また、一つの重大事故対策については、交流電地震動の評価において参照する超過確率、つまり、源の喪失や格納容器損失など、さまざまなケース

先ほど私のことを言うと、一旦設定した基準地震の事故を想定をして、重大事故が発生しても、そ動が破られる確率ですね。それを研究する目的での拡大抑制のための多重的多層的な対策が有効にやっているものでございまして、その点においてとられてるということをここでも評価をしてると最大をとるということは、科学的には妥当なものいうふうに思うわけです。したがって、原子炉設ではないのだろうと考えております。その最大を置変更許可申請を審査した結果、当該申請は原子とる必要性というのはないのだろうと考えており

炉等規制法第４３条の３の６第１項第２号及び第ます。

４号に適合してるというのが、これまでの、一応、○委員（上野一誠） 参考人には大変御苦労さま

規制会委員が示した、また、本日、大きなくくりでございます。

で御説明をされた、こういう一つの流れだという

規制委員会の役割とその責任という視点に立っ

ふうに理解してます。

て、若干、総括的な質問、お伺いになると思うん

そこで、規制委員会、審査会合をというの、私ですが。先ほど、るる説明会の――この説明に当

たち東京に行って傍聴もさせていただきました。

たっての、資料もいただいて、これを若干復唱す

その中で、電力会社の一つの審査会合に臨む姿勢る形になるかもしれません。規制委員会というのというのはそれぞれ違いを感じました。しっかりは、独立性を持った三条委員会ということで、福ぶつけてくる部分があれば、対応、いろんな角度

島の事故を踏まえてつくられた組織であるというが電力会社によって違うんだなということも痛切

ふうに理解してます。その中で新規制基準とは、に感じました。したがって、専門の組織として審

世界最高水準とも言われ、福島原発の教訓だけで査会合をやってこられた規制委員会の役割というはなくして、日本固有の自然現象、ＩＡＥＡ国際のは、したがって、この判断をしたことによって、原子力機関等の国際基準事故防止等及び事故に係

内閣府はこれを尊重して再稼働を進めるという一る人的要因等とあらゆる事象に対する徹底的な対つの基本になっていくわけです。そうすると、私策を考慮し、そして、事業者にその基準をぶつけ

たちは、この規制委員会は、再稼働は別問題です

てると、要求してるというのが大きな一つのくくよというものの、結果的には、この適合性がそうりだと思います。

いうことに当たっていくということからすると、その中で、大きくは二つあると思ってますけど非常に重い責任を背負っていかれる。そういうこも、設計基準の強化、これが新設でありますよね。

とにも当たっていくというふうに思います。した

そして次が重大事故が起こったための重大事故対がって、規制委員会の組織理念はもちろんなんで策ということであると思います。川内原発についすけども、活動原理とか、いろいろあると思うんての適合性については、昨年３月１３日に日本でですけども、向上心と責任感あるいは緊急時即応

一番最初に基準地震動あるいは基準津波を確定す

とか、いろんな理念があられるというふうに思っ

るということで、審査を最優先的に行うプラントていますけども、総括して、自分たちは、この九として設定をしていただいた。そして、その構成

州電力の適性を認めた、その一つの責任感、そのという一つの捉え方は、新基準の各項における要

言葉を、ひとつ気持をお答えいただけませんか。

求事項、それに対する九州電力の安全対策、そし○参考人（市村知也） 御指摘いただきましたよて規制会の適合性あるいはその判断という流れに

うに、最初の委員の方からの御質問もありました

なっておるというふうに今のこの審査書でもわかけれども、我々大変強い責任を負ってございまし－20－

て、原子炉等規制法という法律に基づいて、原子

きょうに至ってるというふうに思います。そうい

炉設置の変更の許可を出すかどうかという判断をう意味では、今後、規制庁として、一応適合を認担っているものでございます。この許可というのめましたよという規制庁の捉え方ですので、あと、は、字にあるとおり、本来禁止されているものを

九州電力のトップに対して、今後の安全対策、経許すということでございますので、大変重い判断

営方針等も含めて、改めて、そういう意見を伺うでございます。これについて、きょう御説明させというようなことはあるんですか。

ていただいたように、新しい基準をつくり、これ○参考人（佐藤に合ってるかどうかというのを厳密に確認をしてトップにというようなお話でしたけれども、もちきました。審査会合に言及がございましたけれど

ろん審査の項目にそうした社長のヒアリングといも、審査会合でも、我々あるいは原子力規制委員

うものがあるわけではございませんけれども、私から事業者に対して何度も何度も聞いていたのは、どもの規制委員長も常々安全というのは規制を守自分の頭で考えているかということなんですね。

っていれば、それでいいというわけでは決してな設備を単に置きましたということであれば、それいと。いわゆる事業者が規制を超えて、自主的にはほかの事業者のまねをすればできるかもしれな

安全を向上させると、そうした取り組みが大事でいと。ところが、いざというときには、自分で動あるというようなことを申しております。そうい

いて事故収束をしていただかないといけませんのう意味で、委員会のほうでも、各九州電力に限らで、そのときに、自分の頭で考えてないと実際のず、原子力事業者に対して、そのトップを委員会活動ができないということで、その対策はどういにお招きして、そうしたトップとしての責任、自う理由ですかと。あるいは、どういう理屈でそう

覚、そうしたものをお伺いする機会を設けようということをやるんですかと。いざというときに本いうことにしておりまして、今、そうしたトップ

当できますかというのを何度も何度も問いかけをに対する意見交換の場の調整を行っているところしました。

でございます。

暁）今、お尋ねの九州電力のきょう、私の説明の中にそういうものがうまく○委員（井上勝博） 先ほどの火山の問題では、入っていたかどうかというのはあれですけども、私の頭が混乱させられたわけですが、先ほどの話設備だけではなくて、もちろん設備は大事ですけをちょっとまとめてみると、いわば、カルデラ噴れども、それを使えるかどうかというソフト面に火など、いわば、火砕流が川内原発を襲うようなついても、先生は、今、技術的能力というのをお超巨大な噴火については、その兆候については観

っしゃっていただきましたけれども、まさにそう測できるのではないかと。数十年前から。兆候にいう側面を含めて審査をさせていただいて、そしついては。ただ、爆発の規模や時期を予言するこて、冒頭申し上げた大変重い判断である許可といとはできないっておっしゃった。そういうことを、

うものを出したということでございます。

私はそういうふうに理解していいんですか。

○委員（上野一誠） まさに、そういうプラント○参考人（森田

部分の安全対策はもちろんですけども、今おっしいかと思いますけど、私も整理をいたしまして、ゃるように、いわば、そのソフト面ということは、

この８月、委員御指摘だった８月の会議、あるい

ハード面と同様にそれらの設備を有事の際に使いは次の会合が９月２日に行ったんですが、その会こなせる、そういう力量、九州電力の力量あるい合で議論しましたところは、時期、規模を予測すは現場力ということが非常に重要だというふうにることは困難だということがあるというのが一つ。

思っています。そういう意味では、九州電力も一と同時に、何らかの前駆現象があることも事実だ

つのそういう捉え方をされて、また、この報告にろうということが両方指摘をされてございます。

もあるように、そのことも評価をしていらっしゃ

したがいまして、この二つをどう取り扱うかといいます。その中で安全対策に約３,０００億円ということで、何らかの前駆現象が見つかることを努うものが講じてこられたということは、中途半端力しようというのが一つでございます。それから、な額ではないというふうに思ってます。そうしま

前駆現象を見た上で、これは普段の揺れる範囲とすと、それだけ必要あるいは適合基準にしなきゃいいますか、平常時に動く範囲内だという間違っいけない。そういうことにしっかり向かい合って、た判断をしてしまって見逃してしまうことがない－21－深）今おっしゃられたのと近ように、これはできるだけ安全側の判断をしよう

それを運ぶのにどのぐらいの時間がかかるのかとということが議論されました。済みません、私のいうことは、実績があるわけですから、これはち言葉で繰り返して、委員の御理解と合ってるかど

ゃんとわかるはずなんですよね。そういうことにうかわかりませんが、ほぼ、おっしゃられた内容

ならんですか。火山の噴火より、ずっと予知は簡は、御指摘というか、私どもと考えているものと単だと思うんですが、どうなんですか。

近いと考えています。

○参考人（森田○委員（井上勝博） 超巨大噴火については、兆うことは火山学者も指摘してるところでございま

候は数十年前に観測できるかもしれない。できる

して、私どもがどう考えているかと申し上げると、のではないかと。しかし、規模や時期を予言する

非常に巨大な噴火ですね。つまり、南九州全体がことはできないということは、観測されたら直後壊滅的な被害を受けるというような噴火が起こる、に、規模や時期がわからないということは、直後活動が始まった際には、少なくとも数年以上の時にそういう火砕流を伴う火山噴火が起こる可能性

間的なオーダーをもって、早目に捉える必要があもあると。私はそういうふうに、これは一般的にるだろうと、というのが私どもの考えでございま

そういうふうに見ます。やっぱしね。それは。

す。九州電力は数十年の前兆期間があるというふ深）この前兆現象があるといそれで、しかし、数十年前に予知できるといううに説明しておりますけれども、こうした前兆をふうに九州電力は、ここに副社長がいらっしゃっ捉える方法論を、そうした技術を、持っているて、そういうことをおっしゃったわけですけども、方々と現在議論しているところでございます。

予知できるとしたとします。きょうの新聞などの○委員（井上勝博） すると、そういうことも、

報道にもありますが、その使用済み核燃料など、

これは人間が計算すればできること、それをやっまた実際に稼働しておけば、原子炉の中のまだ冷ていない。これは、やっぱり、重大な審査書が出めていない熱い燃料ですね。これらの燃料を運ぶされたということについて、私は余りにも議論がためにどれだけの時間がかかるんだろうかという不足してたんではないかというふうに思うんです。

ことと、どこに運ぶのかということについては、

それから、新聞報道の中で、クロスチェックで明らかにされてないわけです。きょうの新聞報道すね。新聞報道では、原発の新規制基準の審査をでは、どこに運ぶかはそのとき決めるというふう

めぐり原子力規制委員会による重大な手抜き審査におっしゃってるわけです。そのときというのはの懸念が９日までに浮上しましたと。規制委は、兆候があらわれる。しかし、兆候があらわれても、原発の重大事故対策が有効かどうかを評価するた時期や噴火の規模はわからないわけですから、こめ、事業者が提出した結果をチェックする独自のれは本当に大変なことだと思うわけです。それか

解析、いわゆるクロスチェック解析をいまだに実ら間に合うかどうかわからないわけですよ。果た施せず、今後実施するかどうかも決めていません

して、今ある使用済み核燃料は、一体どのぐらいでしたという報道がされているわけですが。しかの期間で全部別の場所に移動できるんですか。

し、パブリックコメントの回答、その中には、規○参考人（森田深）現在、川内原子力発電所

制委員会は、ＭＥＬＣＯＲによる解析を実施してにおいて使用されている使用燃料、それから使用

おり、ＭＡＡＰ解析結果と同様の傾向を確認して済み燃料――プールで保存されている使用済み燃

います、いうことで、クロスチェックをしている

料、これについて、全ての搬出をするというのは、とパブリックコメントでは回答してるわけですね。

かなりの日数、年数がかかるだろうと考えていま

これはどっちですか。

す。数年という単位でかかるだろうと考えていま○参考人（市村知也） 今のクロスチェックの質す。

問ですけれども、パブリックコメントで御回答さ○委員（井上勝博） そういうことは火山の噴火せていただいたとおり、最初のやつはメルコアと予知よりもずっと易しいんじゃないかと私は思う――我々、ＭＥＬＣＯＲというのはメルコアと、んですよ。使用済み核燃料が何本あって、今燃え呼んでます。それから、ＭＡＡＰというのはマーているのがとまった時点で何本あって、その核燃

プって呼んでますけれども、事業者は、先ほどる料をキャスクが幾つあるから、そのキャスクにはる御説明を申し上げた重大事故って――燃料が溶どのぐらい燃料を詰め込むことができて、そして、けてしまうような事故について、の解析はマープ－22－

っていう解析で実施をしてございます。これに十りして、こうしてするときには、責任を持っても分な信頼性があるかどうか、十分な不確かさとい

らわないかん。この書類に最終的に書くべきじゃ

うものも、しっかり捉えられているかどうかといないかと。この基準に、法律にのっとり、こうしう観点から、我々は別途メルコアっていう解析をて審査結果がなされてるんですけど、最終的に誰使って、その事象の事故の、流れの、解析をチェが責任をとるかと、この書類に関して。現時点でックをしてございます。

誰が責任をとるんですかね。

○委員長（橋口博文）最後な。

○参考人（市村知也） 先生が御指摘のこの書類○委員（井上勝博） ９月２４日に記者会見が行っていうことが審査書っていうことを指している

われて、更田委員長代理がＦＣＩについて、「メというふうに理解しますけれども、これは原子力

ルコアについて解析をしているかどうかと問われ規制委員会の文書でございますので、原子力規制

れば、それはしていないと私は理解しています」

委員会の責任のある文書でございます。

というふうに答えてるんですが、これはどういう○委員（福元光一） 原子力規制委員会のトップことですか。

と捉えていいですか。

○参考人（市村知也） 重大事故の中にはさまざ○参考人（市村知也） 原子炉等規制法という法まな事象が含まれてございます。今御指摘のＦＣ律に基づいて、この業務を実施してございます。

Ｉ、あるいは、あの記者会見のときには、ＭＣＣ

原子炉等規制法におきましては、この許可を出す

Ｉという別の事象も話題になりましたけれども、判断権者については、原子力規制委員会というこ

原子炉で水が抜け出て、圧力容器の燃料が溶けてとになってございますので、原子力規制委員会としまって、最終的に格納容器の圧力が上がっていして責任を持つ文書ということでございます。

くような状態になるところ。ここまでは、クロス○委員（福元光一） 原子力規制委員会。特定のチェックで解析をしています。最後のＭＣＣＩ、

人物じゃなくて、委員会が責任を持つということ。

ＦＣＩ、先生御指摘の点は、燃料が水の中に落ちということは、この再稼働、再稼働、仮に、再稼た後のその後、どういう反応をするかどうかとい働した後、この規制委員会が出した書類というのうことなんですけれども、そこの部分については、は、ずっと生きていくと思うんですけど。やはり、

もともと解析の計算でやる評価をするには余りにそのときのメンバーっていうのは、原子力規制委も不確かさが大きい部分なので、実験であるとか、員会のメンバーっていうのは、もう何十年も先にほかの文献であるとか、そういうものに照らし合なったら、もちろん皆さん方もいらっしゃらない

わせて、不確実さのチェックをしているということ思うんですけど、幾ら委員会が、委員会の委員とで、そこの部分についてはクロスチェックをしが変更しても、それは変わらないように法律でうていない、いうことでございます。そのことにつたってあるんですか。

いては、パブリックコメントのところも、これは○参考人（市村知也） これは、原子炉等規制法

記者の方からも舌足らずではないかと実は怒られという法律、あるいは、原子力規制委員会設置法

ましたけれども、パブリックコメントにも書いてという法律で組織の設置が定められておりまして、ございまして、解析モデルの不確かさについては、

また権限も与えられておりますので、この原子力実験結果、感度解析も踏まえて確認をしています

規制委員会という法律上、位置づけ及び権限を与ということで、パブリックコメントのほうにも書えられた組織というものが、最後に責任を持つとかせていただいているところでございます。

いうことになると思います。

○委員長（橋口博文） ほかの委員の方ないです○委員長（橋口博文） ほいじゃ、最後に質問をか。

受けてやめます。最後に。

○委員（福元光一） 参考人の皆さん、御苦労さ○委員（井上勝博） いや、委員長、そんな。まんでございます。こうして、設置変更に関する審だ時間はあるじゃないですか。まだありますよ、

査結果について、こうして書類を提出していただ

審査する時間は。

いたんですけど。再稼働と、この設置変更、審査○委員（佃結果、これとは別だという問題であるんですけど。

るんですが、再稼働の同意条件についてちょっと

やはり、こうして物事を進めたり、物事を述べた

お伺いしたいんですが、３・１１以前においては、－23－昌樹） 今の福元委員の発言にもあ原子力安全・保安院の検査を受けて、１３月の間○参考人（佐藤暁）まず、二つ質問をいただに検査を受けて――法定の検査を受けて、再稼働いたうちの一つ目の地元自治体の同意ということをするときには、各自治体に対して再稼働を始めでございますけれども、こちらは、まず押さえてました、臨界に達しましたという報告だけでよか

おかなくてはいけないと私は思っておりますけれったわけですよ。

ども、まず地元自治体の同意というものについて

今回、３・１１以降、原子力に対する規制を強は、これは規制委員会の、その規制の法律のみなめました。その規制を強めたことによって、再稼らず、国がつくった法律において、地元の同意が働の要件が変わったのかどうなのか。地元の同意必要というような条項、条文、法律はございませということ、地元の自治体の同意ということが、ん。まず、これはちょっと事実関係としてお話し

どこに根拠を求めているのか。そのことは、どうさせてください。

いうふうに変わってきたかということと。

そういう意味で、あと、もし、一般的にそういというのは、田中委員長、おっしゃるには、安うふうな言われ方をしているというのであれば、

全とは言わないと言いながら、再稼働の判断を自

これは安全協定といいまして、その地元自治体と治体にということになっているわけです。

原子力事業者の間で協定を結んでいるという中で、そうなると、責任の所在を自治体が負わなきゃそうした条項があるのかもしれません。

ならないと。こういったことでありますので、今、という意味において、地元自治体の同意という再稼働を認可している規制委員会なり規制庁なりことを――これを何か自治体が背負うというようが、それなりのやっぱり責任を負うべきではないなことを、国が殊さら、何か法律で定めているとのかなって、再稼働については。というふうに思いうことはございません。

いますが、その見解についてはいかがでしょうか。

私ども規制委員会は、今回の、繰り返しになり二つ目、説明書の３８ページ、ここは説明があますけれども、原子炉等規制法という法律に基づりませんでしたが、ＩＡＥＡの、これは安全確保

いて、今回の九州電力が申請してきた内容についに向けての深層防護対策ですけれども。１・２・て、その法律と照らし合わせて、その基準に合っ３層までは、これは今までありました。４・５層ているということを確認したということでございが新たに加えられたものなんですけど、４まではまして、これが、それ以上のものではなくて、そ規制委員会が担当してやっております。だけど、れで直ちに何か稼働する、しないという判断に結５層の部分については、災害対策の原子力対策編

びつくものではないというふうに、ぜひ御理解いで規制庁は指針を出しました。その指針に沿って、

ただきたいと思います。

担当は、内閣府の防災担当になると思うんですが、それと、二つ目の御質問ですけれども、やはり

原子力防災をやらなければならないといったよう

委員御指摘のように、そうした原子力災害対策になことなんです。

関しまして、規制委員会の立場は、技術的助言を規制庁としては、今、環境省の外局として独立行うというようなことで、そういう意味では、災行政機関でありますので、こういった指針を出し

害対策指針を作成しております。で、内閣府が責た立場上、内閣府に対して――内閣府の原子力防任を持って、こうした災害対策の対応とかをして災に対して、何らかの指導なり、何らかのコンタおります。

クトをとっていただかないと、市民に対しての原そうした意味において私ども、常々、内閣府と子力防災の説明が、なかなか県、国として、でき連携をして、こうした災害対策指針が実際に実効ない状況になっているんじゃないかなと思うんで性のあるような形で運用されるように、例えばヨ

すよ。

ウ素剤配布のこうした運用などについても、指導

原子力規制委員会としての立場上、そういった助言というそういう形というか、そういう文書が独立性を持っているという権限を最大限に発揮し出ているとかそういうのではなりませんけれども、て、そういった指導とか助言とか、内閣府の防災

常々そうした形で、協力、連携をしているという担当にできないのかどうなのか。でないと、混乱

ことはございます。

は深まるばかりなんですよ。その２点についておそうした意味において、規制委員会も、政府の伺いしたいと思う。

一組織として、こうした防災にもかかわっている－24－

ということでございます。

上がり、圧力が上がり、そのときに燃料が溶けて以上です。

きたものが、水と反応してどういうことが起こる○委員長（橋口博文） 時間も押してまいりましかというところの最後の部分の話でございます。

たので、最後の質問とします。

その事故のずっと進展のそのときまでの詳細な○委員（井上勝博） 本当に、まだまだ質問した

クロスチェック、これは実施を、事業者も解析をいことがあるんですが、本当に残念だと思います。

していて、それを我々はメルコアというコードでしかし、中途半端にするわけにいかないので、解析をして、それは評価をしています。

先ほどのクロスチェックについてもう一度お尋ね

最後のその、水と燃料が反応してどういうことしたいと思うんです。

が起こるかって、ここについては不確かさが極め

クロスチェックというのは、聞きなれない言葉て大きいので、解析で評価をするということではですけれども、事業者が、コンピューターのシミなしに、そのほかの実験データであるとか、そうュレーションでもって計算した結果について、そいうものと照らし合わせて考えることが好ましい

れが正しいかどうかというのを規制委員会でもうということで、我々としても、そういう手法で確

一度、別のソフトを使って確かめるというのが、認をしたということでございます。

クロスチェックだというふうに私は理解している

それは、冒頭申し上げましたように、更田委員

わけですが、このＦＣＩとＭＣＣＩという問題にと記者の方が、何らの資料もない中で、空中戦で、ついて区別しなくちゃいけないんだということで議論をしたので、ややかみ合っていない状況のもお話がありましたが、この更田委員長代理記者会の、それを恐らく紙で、今、冷静な状況で委員が見では、ＦＣＩについては、事業者がそもそもや議事概要を見ると、ちぐはぐなやりとりになってってないんだから、メルコアについてもやっていいると思いますけれども。当日の記者会見では、ないんだというふうに言っている。

もう何も資料のない中でやっておりましたので、ＭＣＣＩについては、全く正反対の結果が出る

十分な意思疎通ができなかったと、そういうふう

もんだからやっていないんだと、こういうふうにに考えてございます。

更田委員長代理は言っているわけですよ。

○委員長（橋口博文） 質疑が尽きたと認めます。

だから、パブリックコメントの中で回答の中で次に、委員外議員の質疑はありませんか。

は、やっているというふうに言っているのに、更[傍聴席から発言する者あり]

田委員長代理はやっていないと言っている。これ○委員長（橋口博文） 会議を妨害した傍聴者には、どうしてこういうふうなことに、認識の違い

申し上げます。先ほど来、再三、注意したにもかが生まれてくるのか。更田委員長代理がおかしい

かわらず委員長の命令に従わない、その傍聴者のんですか、どうなんですか。

退場を命じます。

○参考人（市村知也） まず最初に申し上げてお[発言をした傍聴者退室]

きたいのは、私も、その更田委員と記者の方のや○議員（福田俊一郎） それでは、１点だけ説明

りとりというのを見ておりましたけれども、記者をお願いしたいと思います。

の方は、何らの資料もない中で、突然、その詳細

これまで大変質問をさせていただきたいと思っ

なＦＣＩ、ＭＣＣＩのクロスチェックの話を話題ていたことでありますけれども、規制基準適合性に出されて、更田委員も手元に何らの資料、審査に係る審査についてであります。

書もない、申請書類も何もない状態でお答えをさ昨年７月の８日に、北海道電力泊原発、関西電れてございます。

力大飯、並びに高浜原発、それから四国電力伊方

事実関係としては、その中で、ＦＣＩ、ＭＣＣ

原発、そして九州電力の川内原発、これらの申請

Ｉという個別の事象そのものについてのクロスチの中で、どのようにしてこの川内原子力発電所

ェックというのは、やっていないというのが事実

１号機、２号機が、最初の審査の対象になり、今関係でございます。

回、このような結論に至ったのか、その辺の経緯

ただ、先ほど私の回答で申し上げたとおり、Ｆとそしてその内容を御説明をいただきたいと思い

ＣＩ、ＭＣＣＩという事象は、それが突然起こるます。

わけではなくて、燃料が溶けて格納容器の温度が○参考人（市村知也）お答えいたします。
－25－

きょう、私の説明の中でも最初のほうに、地震摯に対応いただき、厚くお礼申し上げます。ありあるいは津波の話をさせていただきました。これ

がとうございました。

は、発電所の設計を確認するに当たって、まず、

ここで参考人・補助者が退室しますので、しばどういう地震動を策定しなければいけないか、どらくお待ちください。

ういう津波を策定しなければいけないかというの［参考人・補助者退室］○委員長（橋口博文） 以上で、原子力規制庁のは、最も基本になることでございます。
今、先生、御指摘ありました、さまざまな申請

参考人招致は終了しました。

が同時になされまして、並行して審査をしてきま

ここで、陳情１２件の審査を一時中止します。

したけれども、川内原子力発電所について、この──────────────

地震動、あるいは津波の高さというものが、最も△陳情第９号

川内原発の再稼働の判断の早く議論が終結をして、具体的なレベルが固まっ前に福島第一原発事故の委員・議員の視察

たということで、その先の審査も、最も早く進んと市民報告集会を求める陳情○委員長（橋口博文） 次は、陳情第９号川内原だということでございます。
さらに、規制委員会におきましては、これが一発の再稼働の判断の前に福島第一原発事故の委番最初の審査の動きになるということで、我々審員・議員の視察と市民報告集会を求める陳情を議査チームは約１００名おりますけれども、その題とします。

１００名で、全体で力を合わせて、この川内の原

まず、本陳情については、本日の本会議におい

子力発電所の審査を進めてきた結果、この９月にて陳情文書表を配付しておりますが、会議規則第許可を出す状況になったということでございます。

９８条の規定に基づき、陳情文書の朗読を省略し○議員（福田俊一郎） 今の御説明の中で、ほかたいと思いますが、御異議ありませんか。

の原発と並行して審査を進めた中で、議論が早く［「異議なし」と呼ぶ者あり］

終結したという理由から、今回、このような結果○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、になったということでありますけれども、この議朗読を省略します。（巻末に陳情文書表を添付）

論が早く終局したその理由をお示しいただきたい──────────────

と思います。

○参考人（森田△陳情の審査（参考人招致）の取扱い

深）私から、地震と津波の話○委員長（橋口博文） それでは、本陳情の審査が市村からございましたので、申し上げます。

の取り扱いについて協議したいと思います。

昨年７月に申請があって以来、その地震の強さ、それでは、参考人招致により、陳情者から願意

津波の高さの設定、火山の影響評価の状態というを聞く必要があるかについて協議をいただきたいことを審査してまいりまして、九州電力のこの川と思います。御意見はありませんか。

内発電所においては、やはりその地震の強さの設○委員（井上勝博）参考人質疑をお願いします。

定の方法について、それから津波の先ほど別の委○委員長（橋口博文） ほかの委員の方はないで員からも御指摘があったような、長崎海域断層にすか。

加えた、そのマグニチュード９クラスを積極的に○委員（川添公貴） 中身を読ませていただきま

評価に取り入れたという実績がございまして、こすと、福島第一を見て、その報告会を開けというの福島第一事故を踏まえた、強化をした規制基準

ことなんで、この委員会も、それから各議員も、のレベルに最も早く達して、答えを持ってきたと

既に数回、福島等を見ております。

いうところが、川内発電所においては、地震・津

ついては、参考人を呼んでお話を聞くという願波の設定条件が早く済んだというとこの理由だと意は、この文書から十分くみ取れますんで、呼ぶ考えております。

必要はないと思います。

○委員長（橋口博文） 質疑が尽きたと認めます。

以上です。

○委員長（橋口博文） ほかの方はないですかね。

それでは、参考人に対する質疑はこれで終了し

○委員（佃

ます。

昌樹） 一貫して、参考人招致とい参考人におかれましては、お忙しい中、当委員

う形をとりながらきていますので、あれは呼んで、会に出席をいただき、また、委員からの質疑に真これは呼ばないということは、ちょっとどうかな－26－

と思います。やっぱり基本的には、一律に最後ま○委員（井上勝博） 恣意的というふうにおっしで粛々とやったほうが、私は問題ないというふう

ゃいますけれども、福島の原発事故は、直後でなに思います。

くても、今でも現実に汚染水対策ができていない以上です。

わけです。それから、避難者も１２万６,０００人○委員（成川幸太郎） 私は、この福島に行くっの方々が避難されているんです。そして、除染もていうことについては、こっちは、ここでも原子進んでいるということは言えず、いろいろ困難が力発電所に行くという議論をしましたし、議論をあるわけです。

した結果、特別委員会の中で、結果的には、もう今、やっぱり原子力発電所の事故というものが、

みんなが一度にそろって視察に行くことはやめよ

単なるそういう避難をするというだけで済む問題

うという、１回、決定をしておりますし、このこだけじゃなくて、この難民者を生むんだということについては、やはりもう参考人を呼んで願意をとが明らかになってきているわけですね。

聞くということは、必要ないんじゃないかなといだから、そういう実態を見ずにして、早々に結うふうに思っていますが、皆さんの意見もお聞き論を参考人に質疑もしないということになるのかします。

どうか、これはやっぱり今までやってきたことを○委員長（橋口博文） ほいじゃ、委員の中で意進めると。しかも、再稼働の問題についていえば、

見が分かれておりますので、参考人招致について

新聞報道では、来年の２月か３月以降になるといは起立によりお諮りします。

う報道もされていて、再稼働自身が、せっぱ詰ま○委員（井上勝博） ちょっと待ってください。

ったものでは今の時点ではないわけですよ。

自由討論をしてください。自由討論。

だから、まだまだ審議できる、まだまださまざ○委員長（橋口博文）自由討論にほいじゃ。

まな角度から調べていくということは、私たちは○委員（井上勝博） それで、今まで必ずこの陳しなきゃいけない。それが市民に対する責任では情者の参考人質疑というのをやってきたわけです

ないかというふうに思うんですね。

よ。

○委員長（橋口博文） それじゃ質疑、意見は尽それについて、この陳情者の思いというのを、きたかと思いますので。

それは文面を見ればわかるものです、全部。しか○委員（佃し、慎重審議をしようということで、陳情者を呼ども。

んでやってきたわけです。

○委員長（橋口博文）自由討議。
○委員（佃ですので、何で、今さらそれをしないという判昌樹） ぶり返すわけじゃないけれ昌樹） 実は、議会運営委員会の中断になるのかということについては、私はちょっでも、この件についてあったんですよ。恐らくでと、もし成川委員がそうおっしゃっているわけできないだろうと、議会運営委員会の中で福島に行

すけども、それについてはちょっと今までのやりくことはできないだろうと、そういうふうに思う方から、なぜ変えるのかということについて、やということで。できないものはできないと、きち

っぱり合理的な大義みたいなものがないといけなっと市民には。我々のことについて、すべからく

いんじゃないかと思うんですよね。

知っているわけじゃないので。今回、やっぱりそ○委員（成川幸太郎） 今回のこの陳情は１０月

ういうふうにして、行けないなら行けないで、参１日に出ているわけですけども、これまでに福島考人を招致して、きちんとだめですよと、行けま

第一原発事故に、いや、視察に行けという指示をせんと。日程的にもそうだし、財源的にもそうだ

出すんであれば、事故発生当初ぐらいに要望を出ということになるんだろうというようなことで、すべきでしかるべきことじゃないかと思います。

今回も、一応、議案としては上程しておきましょ

今、現状を、この時期において、福島原発までうよということで、話があったんですよね。そう

行って、市民報告集会を求められることに関していう話であったんです。

は、非常に何か恣意的なものを感じざるを得ないだから、私がそういうふうに言った手前もあっんですが、そういったことも含めて、今回も参考て、議案として上程する理由としては、行けない人まで呼んで、また委員会を開く必要はないんじ

ことを前提にしながらでも、やっぱり上程はすべゃないかなというふうには思います。

きだということだったもんですから、参考人招致－27－

やむなしかなというふうには思ったところです。

ということで、我々と同じ自治体議員のほうから以上です。

我々に対して、自治体議員に対して、我々の活動○委員長（橋口博文） もう自由討議は終わったを指示するような陳情になっております。

と思いますので、質疑に戻します。自由討議は終非常に陳情自体も、これで成り立つのかというわりました。

ふうに考えるところでありますし、その再稼働に委員の中で意見が分かれていますので、参考人

反対する意見書の提出を求めるという内容も、こ招致については、起立によりお諮りします。陳情

れは我々独自が判断すべきことであって、同じ自第９号の陳情者を参考人招致することについて賛治体議員から指示されるものではないというふう成する委員の起立を求めます。

に判断をしますし、参考人まで呼んで、参考人招［賛成者起立］致までして審議する必要はないんじゃないかとい○委員長（橋口博文） 起立少数であります。ようふうに判断します。

って、陳情第９号の陳情者は参考人招致しないこ○委員（井上勝博） 請願、陳情というのは、憲とに決定いたしました。

法に認められた国民の基本的な権利の重要な一つ

それでは、本日の審査はここまでとし、陳情第です。

９号の審査を一時中止したいと思いますが、御異それについて、全国の自治体議員の会というグ議ありませんか。

ループが、この問題については、単なる薩摩川内［「異議なし」と呼ぶ者あり］

市だけの問題ではない。今、指示というふうにお○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、っしゃいましたけども、指示ではなくて、これ、

陳情第９号の審査を一時中止します。

請願です。陳情です。だから、請願と陳情は同じ──────────────

なんです。同じなんです。形式的な違いだけなん△陳情第１０号

川内原発再稼働に反対すです。憲法に定められた請願権に基づいて陳情がる意見書提出に関する陳情書行われるわけです。

○委員長（橋口博文） 次は、陳情第１０号川内

この陳情については、そういったやっぱり重た

原発再稼働に反対する意見書提出に関する陳情書

い――私たちは、それを受けとめていく――責任を議題とします。

があるというふうに思います。よって、参考人のまず、本陳情については、本日の本会議におい質疑というのは、どうしてもする必要があると思て陳情文書表を配付しております。会議規則第います。

９８条の規定に基づき、陳情文書表の朗読を省略○委員長（橋口博文）時間延長。

したいと思いますが、御異議ありませんか。

ここで、あらかじめ本日の会議時間を延長しま［「異議なし」と呼ぶ者あり］

す。

○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、ほかの委員の方はないですか。

朗読を省略します。（巻末に陳情文書表を添付）［「なし」と呼ぶ者あり］

──────────────○委員長（橋口博文） それじゃ、委員の中で意△陳情審査（参考人招致）の取扱い

見が分かれていますので、参考人招致については○委員長（橋口博文） それでは、本陳情の審査起立によりお諮りします。陳情第１０号の陳情者の取り扱いについて協議したいと思います。

を参考人招致することについて……。

○委員（井上勝博） 記名動議をお願いします。

それでは、参考人招致により、陳情者から願意を聞く必要があるかについて、協議いただきたい

きちっと議事録に残してください。

と思います。御意見はありませんか。

○委員長（橋口博文） ほいじゃ、今、井上委員○委員（井上勝博） 参考人質疑をすべきだと思から記名投票ということに意見が出ましたが、委います。

員の方は、ほかの方は。ほいじゃ、記名投票に賛○委員長（橋口博文） 今、井上委員から参考人

成する委員の方は起立を求めます。

招致をしたらという意見がありましたが。

［賛成者起立］○委員（成川幸太郎） これについても、陳情者○委員長（橋口博文）起立少数であります。

が川内原発再稼働に反対する全国自治体議員の会［「休憩」と呼ぶ者あり］－28－

○委員長（橋口博文）ここでほいじゃ休憩。

○委員（上野一誠） これは当局に、原子力防災、～～～～～～～～～
午後５時

一応、聞いておきます。

６分休憩

９月１２日の日に、資源エネルギー庁上田長官～～～～～～～～～

が、県知事とそれと本市の市長に、再稼働の必要

午後５時１９分開議性についての文書を持ってこられたと思うんです。

～～～～～～～～～

ほんで、一般質問でも申し上げたんですが、経○委員長（橋口博文） ほいじゃ、休憩前に引き

済産業省大臣の招聘というか、一応、来ていただ

続き会議を開きます。

くようなことはどうだということで、市長として

ただいま、記名投票の動議については、２人以

も、県知事と協議をしますというような流れにな

上の賛成者はありませんでした。動議は成立しまっていて、その文書はさきの委員会でいただきませんでした。

したので、現段階においては、その協議は進んでしたがって起立によりお諮りします。陳情第いないという形で理解しといていいのかな。

１０号の陳情者を参考人招致することについて、

あるいは、この文書をもってそういうふうに理賛成する委員の起立を求めます。

解してほしいという捉え方でいいのかな、これ、［「何号」と呼ぶ者あり］

どうですか。その確認はちょっと委員会として。

○委員長（橋口博文）１０号。１０号やんど。

○危機管理監（新屋義文）経済産業大臣の詳細○委員（佃の件ですが、現在のところ、詳細は進んでいない昌樹） ちょっとさっき、手を挙げとったんで、その前に。休憩と言ってしまったかというふうに理解しております。

ら。手を挙げているときに。ちょっと延長かなと以上です。

○委員（上野一誠） 再稼働の判断の関係があっ思ったから。
［賛成者起立］たので、あえてここで確認をしとかないと、と思○委員長（橋口博文） 起立少数であります。よって。

って、陳情第１０号の陳情者は参考人招致しないということは、一応、この文書をもって、そのことに決定しました。

必要性を理解してほしいという解釈にするという

それでは、本日の審査はここまでとし、陳情第理解でいいのかな、これは。

１０号の審査を一時中止したいと思いますが、御知事が、もう要請をしないということになれば、

異議ありませんか。

もう、そのような形になるというふうに、理解を［「異議なし」と呼ぶ者あり］

せざるを得ないというふうに思いますので。

○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、一応、それがまた、当局のほうで確認ができる

陳情第１０号の審査を一時中止します。

ことがあったら、また教えてください。

○委員長（橋口博文）いいですか。

──────────────○委員（上野一誠）はい。

△今後の委員会日程等○委員長（橋口博文） 以上で、本日の審査項目○委員長（橋口博文） それでは、本日の日程はは全て終了しました。

全て終了しました。

ここで、今後の委員会の日程について申し上げ──────────────

ます。

△閉

会

これまで、本委員会に付託されている陳情は、○委員長（橋口博文） 以上で、本日の委員会を一括して審査を行ってきましたが、今後、審査を閉会したいと思いますが、御異議ありませんか。

進めるために、陳情の内容ごとに整理をしたいと［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、思います。
ついては、１０月１５日午前１０時に委員会を

川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉会いた

開催します。

します。お疲れさまでした。

また、この日に、陳情第９号及び陳情第１０号の審査も行いますので、よろしくお願いいたします。
－29－

【巻末資料】
陳

情

文

書

表

受 理 番 号
件

名

陳情第 ９ 号

受理年月日

平成２６年１０月 １ 日

川内原発の再稼働の判断の前に福島第一原発事故の委員・議員の視察と市民報告集会を求める陳情
薩摩川内市入来町副田６５２２番地

陳情 者

さよなら原発いのちの会
代表

堀切

時子
要

旨

福島第一原発事故から３年６か月が経過したが、事故は収束するどころか、放射能汚染水漏れなどますます深刻化し、格納容器の中に人間が入って事故原因を徹底的に調べることもできない。１２万６千人の福島の方々は県内外に避難し、先の見えない苦しい生活を強いられている。
安倍政権は、福島の原発事故がなかったかのように、４月１１日、原発を「重要なべースロード電源」と位置付け、永久化することを宣言する「エネルギー基本計画」を閣議決定した。そして、全国の止まっている原発の再稼働の突破口として、川内原発を再稼働させようとしている。
しかし、川内原発を巡っては、現時点でも、活断層や火砕流、避難計画など多くの問題が指摘されている。
こうした問題を無視したまま、ずさんな「審査」や「準備」を終えたとして、川内原発の拙速な再稼働に突き進んでいいのか。
私たちさよなら原発いのちの会は、「原発即時ゼロ」の立場であるが、川内原発の再稼働に向けたやり方
は、原発やエネルギー政策の考え方の違いを越えて、福島第一原発事故の教訓を余りにも軽視するものである。
どの世論調査でも、原発の今後について「今すぐ廃止」「将来は廃止」を合わせると７割から８割に上る。
朝日新聞社の電話での全国調査（７月２６、２７日実施）では、運転再開「反対」は５９％、「賛成」
２３％、南日本新聞社の世論調査（７月２８日発表）では、再稼働に「反対」「どちらかというと反対」が５９．５％、「賛成」「どちらかというと賛成」が３６．８％である。
また、私たちが行った市民アンケートでは、１万７千枚を川内原発からおよそ１５キロメートルの市内に配布し、１，１３３通の回答があったうち、８５％が再稼働に反対であった。福島第一原発事故以来、市民の意
識は変化し、多数の市民は川内原発再稼働反対になっているものと確信している。
市民の代表である市議会議員の皆様、とりわけ陳情を審査されている川内原子力発電所対策調査特別委員会の委員の皆様にあっては、多数の市民の気持ちを代弁していただけるものと固く信じている。是非とも慎重な審議をお願いするものである。
その際、原発再稼働を考える上で、福島第一原発事故はなぜ起こったのか、いったん過酷事故が起こればどうなるのかを考える原点はやはり事故現場にあると考える。
多くの議員若しくは委員の皆様にあっては、原発事故のあった福島第一原発や福島の惨状を直接視察はされていないと聞いた。
ついては、下記事項について陳情する。

記

市議会に提出されている陳情の採決を行う前に、市議会議員が事故の起こった福島第一原発や福島の惨状の視察を行い、市民への報告集会を開催すること。

- 30 -

受 理 番 号

陳情第１０号件

川内原発再稼働に反対する意見書提出に関する陳情書

名

受理年月日

平成２６年１０月 ２ 日

薩摩川内市宮崎町１４７７番地５
陳情 者

川内原発再稼働に反対する全国自治体議員の会
共同代表

松田

勝美
要

旨

２０１１年３月の東京電力福島第一原発事故により、「原発安全神話」が崩れた。その後、全ての原発が停止となり、原発がなくとも電気が足りることも分かった。そして、この過酷な事故に際して、住民の命と暮らしを守る自治体の役割が重大なことが明らかになった。
今、全国の全ての原発が止まっている中で、再稼働の一番手として、九州電力川内原発の再稼働が急がれている。しかし、未だ原発事故の原因究明も終わらず、約１３万人もの住民が避難したままの福島第一原発事故の教訓は何ら生かされていない。大地震・大津波、そして川内原発に特有な火山の噴火や火砕流という想定できる大災害に、何一つ対応策がないままである。しかも、大災害とそれに伴う原発事故における住民の避難計
画は、３０キロ圏内自治体を含め安全な場所に避難できず、全く現実性のないものとなっている。
近年、日本では全国各地で想定外の大災害に見舞われている。その上、全国には、くまなく原発がある。最も危険な立地にある川内原発の再稼働を許せば、全国各地の原発が次々と再稼働に向かう。それは、私たち自治体議員・市民にとって人ごとではない。住民の命と安全を守る責任から、何としても川内原発の再稼働を止めなければならない。
ついては、以上の趣旨に基づき、下記事項を陳情する。

記

住民の命と暮らしの安全を守るべき自治体議会の責任として、薩摩川内市議会から政府及び関係機関に対し、
川内原発再稼働に反対する意見書の提出を求める。

- 31 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
橋 口 博 文- 32 -