川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
令和５年７月２８日

午後１時２５分～午後２時５６分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（９人）
委 員 長

成

川

幸太郎

委

員

森

満

晃

副委員長

石野田

浩

委

員

阿久根

憲

造

委

員

井

上

勝

博

委

員

坂

口

正

幸

委

員

森

永

靖

子

委

員

山

中

真由美

委

員

川

添

公

貴

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

犬

井

美

香

─────────────────────────────────────────
○参考人
ミツロー事務所

森

永

満

郎

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
市 民 安 全 部 長

上

戸

理

志

防 災 安 全 課 長

森

山

勝

男

市民安全部次長

遠

矢

一

星

原子力安全室長

宮

田

高

敬

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

代

健

一

課長代理兼議事グループ長

上

川

雄

之

議 事 調 査 課 長

久

米

道

秋

議事グループ員

今

吉

聖

人

─────────────────────────────────────────
○審査事件等
１

陳情第３号 高レベル放射性廃棄物処分施設建設調査についての陳情書

２

陳情第４号 原子力規制委員会からの基準地震動の見直しについて九州電力が対応に時間がかかっている
理由の説明を求める陳情─────────────────────────────────────────

- 1 -

△開

会

す。

○委員長（成川幸太郎） それでは、ただいま○参考人（森永満郎） 一 つは、なぜ今頃かとから川内原子力発電所対策調査特別委員会を開会いうことなんですけど、私も８２歳で、去年は脳いたします。

梗塞で倒れて入院したし、今年はがんで手術を受

本日の委員会は、お手元の審査日程により審査

けて、後がないなという、そういったせっぱ詰まを進めたいと思いますが、御異議ありませんか。

った気持ちもあります。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］

陳情の趣旨なんですけど、せめて概要調査まで、○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんの

そこまでは進んでもらいたいという気持ちがあるで、お手元の審査日程により審査を進めます。

んです。というのは、中を掘って岩を調べてといここで、傍聴の取扱いについて申し上げます。

う、そこまでやってもらいたいという。それは陳現在８名から傍聴の申出がありますので、これを情書にも書いてありますけど、いちき串木野市の許可します。

国家石油地下備蓄基地のあの岩盤の空間をイメー

なお、会議の途中で追加の申出がある場合にも、ジしているもんですから。あれは随分結構大きく

随時許可します。

て、本会議場よりもっと広いんじゃないのかな。

──────────────
△陳情第３号だから、相当大きな空間ができているし、それと高レベル放射性廃棄物処分

同じようなものができるかどうかという、そうい

施設建設調査についての陳情書った期待もあるし、ぜひできればいいなという気○委員長（成川幸太郎） まず、陳情第３号高持ちがあります。

レベル放射性廃棄物処分施設建設調査についての

それと、トンネルをというのは、いつも人が通陳情書を議題とします。

れるようなトンネルだということで、つまり、そ

本日は、陳情者の参考人招致を行います。

こから坑道を通すというか、まず、何か漏れたらそれでは、参考人が入室しますので、ここでしトンネルにも来るだろうし、ある意味、甑島と本

ばらく休憩します。

土を結ぶ交通の便にもなるんだけど、安全監視と～～～～～～～～～

いうんですか、トンネルがあることで逆にそこの

午後１時２８分休憩

使用済燃料、核ごみの安全を結局監視するんだと。

～～～～～～～～～

ただ埋めっ放しでは駄目で、やっぱり常に監視の

午後１時３０分開議

目が行き届く、そういったことは想定しています。

～～～～～～～～～

それから、海の下となってくると、この前の政［休憩中に参考人入室］府の発表した地図は陸地だけを描いているんだけ○委員長（成川幸太郎） それでは、休憩前にど、ずっと海の底まで考えれば、まだまだ選択の引き続き会議を開きます。

余地が広がるということも考えます。だから、薩初めに、参考人を御紹介いたします。ミツロー

摩川内市の市長、前の市長、今の市長もそうです

事務所の森永満郎氏でございます。

けど、よそに造ってほしいと言っているんですけ

参考人におかれましては、本日はお忙しい中、ど、よそでまだ選択の幅が広がるということは、

当委員会に御出席いただきまして、誠にありがと市長がおっしゃっているそのこととも矛盾はしな

うございます。御礼申し上げます。

いなという気持ちもあります。

ここで、参考人に申し上げます。審査の進め方、

そして、この陳情を議会に出したということは、質疑に関する留意事項については、あらかじめ御陳情書にも書いていますけど、とにかく審査の過説明してあるとおりですので、よろしくお願いい程が公開されている。記録されている。そして、たします。

それを後からまた見ることができる。みんな見る

それでは、参考人から陳情趣旨の説明をお願いことができる。やっぱりこれは関心を高めてほしいたします。

いと思うんです。何せ自分たちの町に原子力発電○参考人（森永満郎） こ のままでいいですか。

所があるんですから、この原子力発電所のいいと○委員長（成川幸太郎） 座ったままでいいでころとか、そうでもないところとか、いろんな形- 2 -で関心を高めてもらって、そして、もっと身近に

参考人の森永さんのお気持ちとして、どこかほか話ができればなという気持ちもあります。

の場所、海底でほかの場所を探れないかというとだから、議会への期待というのは非常に大きいころを見たときに、こっち側に来ると甑断層があということを申し上げて、一応説明を終わります。

るということはちょっとあったんですけれども、○委員長（成川幸太郎） ありがとうございま

趣旨として、今、岩盤調査ということになりますす。

と、手順として、まずは住民との対話、説明会がこれより質疑を行います。御質疑願います。

○委員（森満あった後、文献調査があるわけです、御存じのよ晃） 参考人におかれましては、うに。その後が地質調査という形に流れていくわ

大変お忙しい中ありがとうございます。

けなんですけれども、まずはその手順として、文今、陳情の願意につきましては、るる説明を頂

献調査をしたほうがいいんじゃないかというお気きました。

持ちであられるということでよろしいでしょうか。

最初に参考人が言いましたように、なぜ今なの○参考人（森永満郎） ま ず、調査の件ですけかというところも私もちょっと疑問に思うところ

ど、調査はまず文献調査があって、それから概要でありまして、川内原子力発電所１号機、２号機、調査という、そこは承知しています。だから、陳それぞれ運転開始されまして、御存じのとおりに、情書で出したのは、あくまでも文献調査のはずな

もう来年の７月に１号機が、そして２号機が再来

んですけど。というのは順番が、ただそれは手順

年１１月には４０年運転を迎えるということで、の問題で。だから、私が考えているのは文献調査

今、４０年のプラス２０年の延長について、今、じゃなくて、それはとにかく入り口として調査し審議をしているところでございます。

てもらいたいのは、石を掘って、そして見て、こ

それと、先ほど参考人も言われましたように、の石だったら、多分残骸だと想像はするんです。

前市長、現市長、それと現知事におかれましても、それは串木野の石油基地ですから。だから、想像

ここでは原子力発電所を誘致しているということはしているんだけど、私の想像なんて大したことで、その地層処分、そのほかについてはその他のないから、実際掘って、そして石を見てとか。例

県で行ってほしいという要望もあるということでえば、鹿児島は日本一の金山ですから、金山の調あります。

査もあるんですけど、いろんな文献調査とか、そですので、今聞きますと、参考人によると、岩れから表面から電気を通したりしますけど、最後盤の調査と、それと地下トンネルについて、地下はやっぱり石を見ないと分からないというのがそトンネルの甑島への利用と安全の監視、そういっ

ういった人たちの話でした。

たところがこの願意のところなのかなと思うんでじゃあ見たらそれは分かるかと。なかなかそれすけれども、そういうことでよろしいでしょうか。

は難しくて、金の場合ですけど、千三つという言○委員長（成川幸太郎） 参考人は、今の 質疑葉があるらしいんです。だから、それと通ずるとに対して何かありますか。

ころが、この陳情を出した、そのところの気持ち○参考人（森永満郎） と にかくそのままです。

もあるんです。難しい話だと、これは。難しいか○委員（川添公貴） どうも本日はいろいろとあらもう諦めるか、黙ってしまうかというのと、いりがとうございます。

や、難しいからこそ、議会にも陳情書を出して、まず、本論に触れる前に、おっしゃってある鉱

原発の地元としてやってもらいたいという、そう山のトンネル、私も地下に入ったことがあるんでいった気持ちです。

すけれども、トロッコで真っすぐ入って、深く入○委員（川添公貴） 分かりました。原子力発電っていくんですけれども、あそこは行ったことが所があるということで、いろんな形で正面から向あるんです。うわさに聞くと、甑島付近まで続い

き合えと、叱咤激励だということで理解したいとているんだろうという、うわさは聞いているんで思います。いろんなことに対して、生産から廃棄すけれども、それは置いておいて、あの付近にままで、全てのことに向き合うように勉強しなさい

ず五反田川断層が確認されているということ、そというようなお気持ちだろうと思います。

れから、この陳情を見させていただいたときに、皆さん御存じのように、全国各地２か所、文献- 3 -調査に手を挙げていらっしゃるんですけれども、数億年動いていない地層があって、そこで唯一、なかなか正面に向き合ってどうこうというところ

二つぐらいあるみたいなんですけれども、そこまはないところが多いんです。だから、その点を正で安定した地層が求められているわけですけど、面に捉えてしっかりと向き合えというようなお考甑島というのは相当な地震が起こる可能性があるえであるということで理解しておきたいと思いまところですから、そういったことはどのようにおす。

考えになっているのかなと思うんですけれども、文献調査をしたからどうこうということじゃな

どうなんでしょうか。

くて、核エネルギーに対する我々が責任を持って○参考人（森永満郎） ま ず、地震の話ですけ

勉強しろということだろうと思いますので、このど、日本は地震があっちこっちあって、本当ここ

後、真剣に検討してみたいと思います。なかなかが一番危ないと思っているんです。甑島の断層の表現が難しいところを御理解いただきたいと思いことは私も知らんけど、川内川は、断層です、こます。

れは。そして、えびの地震が起きた。昭和４３年○委員（井上勝博） 最終処分というと、ガラス頃かな。その次は大口地震が起きています。その固化体を持ってくるという最終処分と、外国では後、今度は県北西部地震が起きました。ずっと川使用済核燃料そのものを、そのままもう埋め立て

内川に沿って来ているんです。次は原子力発電所てしまおうという考え方もあったり、日本ではガの東側なのか、原子力発電所の西側なのか、そのラス固化体にするということで、六ヶ所村で使用

辺のところがちょっと関心があるところであるん

済核燃料をガラス固化体にする。その高レベル廃ですけど、だから、断層がある、地震がある、そ棄物は数万年単位で放射線を出し続けると。だか

れはもう織り込み済みです。

ら、できるだけ人間が住む、生物のすむ環境に影

ただ、甑島のさっき川添さんがおっしゃった五

響がないようにということで、３００メートルと反田川断層とか甑断層について、私、知らないもかいう地下を掘って、そこにアリの巣のようなトのですから、そういうのがあるんだったら、それンネルを掘って、そしてそこに埋め立てていくと。

もボーリングでちょっと掘ってみて、この断層がその埋め立てるのも、いろんな、水と接しないよ

あると利用できないのか、これを造るのに何とかうにということを気を使ってやったりするわけでこの断層を乗り越えることはできないのか、そのす。そうしないと、地下水と接触してしまって、検討までする必要はあると思うんです。断層があ

地下水は汚染されるということになるので、地下るから駄目だという考え方は、それは間違いだと

水には絶対に接触しないようにしようと。

いうのは、新幹線が最初に難航した紫尾山で抜い

ただ、絶対にというのは数万年単位ではできまたわけだから。だから、断層があるということとせんので、接触したとしても、それが地表に現れ何かが結局できないということは別という具合にるのが長い期間かかるということで想定をして今

今の私は考えるんです。新幹線のトンネルも抜い進められているんですけれども、ただ、科学者のているわけですから、そういったところに、そこ間では、こういった方法はまだ本当に確実なのかを避けるとか、そこに対する補強工事をするとか、どうか、環境に本当に影響がないのかどうかといそれが科学技術だとは思うんです。

うのは言えないと。つまり、数万年単位というこ○委員（井上勝博） 甑島断層については、かつとで、人間がそんなことができるんだろうかと。

て地震調査研究推進本部って文科省の外郭団体な笑い話で、小泉さんがオンカロに行かれて、数万んだけど、そこが何年か前に、福島の原発事故の年といったらもう人間がいないんじゃないのかと。

後だったと思いますけど、再調査をしたんです。

人間がいたとしても新しい人間で、文字が読めな再調査するときのデータは九州電力のデータなんいんじゃないかと。だから、ここは危ないよといです。九州電力は甑島とか、それから原発周辺のうのをどうやって文字で表せばいいのかみたいな、断層というのを詳しく調べているんです。しかし、そんな笑い話があるぐらいに大変なことです。

その調査をした段階で、九州電力のこの調査は間だから、そういったことを、甑島には甑島断層

違いが多いと。こんなデータではまずいんじゃなというのがあって、フィンランドのオンカロにはいかという指摘がされるぐらいだったんです。つ- 4 -まり、断層が長ければ長いほど大きな地震が起こきながら、ひょっとしたら、調査をそこで申請せるのに、九州電力は断層を細切れにしたんです。

えっちゅうたら、まず、九電が真っ先に反対して。

それを推進本部がつなげて考えるべきだと。つな憶測です。ひょっとしたら市長が要するに「造っげて考えれば、もっと大きな地震が起こる可能性てくれ」と言うのも、があるという指摘をしたわけなんです。だから、結構、甑島断層というのは有名なんです。

九電の影響があるかもしれないといだから、そういうところに、先ほど言ったよううことを連想しました。

に数万年単位で管理しなくちゃいけない。管理っ○委員（川添公貴） 井上委員のほうから、甑島ていったら誰が管理するのかと、この数万年単位

断層ではなくて甑断層であるということ、中央構で。一体誰がコストを持つのかとか、そういう問造線で川内のあれの調査が止まったということで題というのは全然明らかになってないわけで。

はないんです。中央構造線ははるか上のほう、有

私は、今おっしゃっているのはあまりにも、失明海のあの付近で止まっているんです。その件は礼ですけど、軽く考え過ぎなんじゃないかなといなかったということです。

うふうに思っているんです。その辺についてはもそれから、甑断層において評価を見直しなさい

っと慎重に考えていかないといけない問題だと思というのが出たのは、ずっと調べた結果、Ａ点といます。

かＦ点とかあるんですけれども、Ｆ点で一つにつ○参考人（森永満郎） い や、勉強になります。

なげて評価をしなさいということで、ばらばらで甑島が、あそこは地震があるということについて申請した、実際はその断層なんだけど、これを一は、鹿児島大学も下甑に観測所を持っていますか

つの断層とみなして評価をしてやりなさいというら、昔から。だから、あそこはそうなんでしょう

ことで、たしか再稼働のときの評価書の書類の中けど、多分、九電が一番よく知っているけど、九にその断層は全部載っていたと思うんですけれど

電のデータがどうだというその考え方というのは、も、そこはそう理解してもらいたいと思います。

あれは地質、例えば、今、陳情を出して、そしてそのとき、あの１回目を見たときは切れていたん

地質調査をするとなってくると、九電がまず真っですけれども、評価をするときにつなげた形で評先に反対するんじゃないかなという印象を私は今

価をしなさいということで、断層についてはそう持ったんです。例えば、あれの調査を結局されるいうことだったんです。

と、ひょっとしたら九電が困るんじゃないかなとだから、おっしゃるとおり、そのようないろん

いう。川内の結局、原子力発電所は地質が悪いとな意見がありますので、文献調査をしなさいとおいうことで、地質が一番弱点だというのはもう最っしゃるのはまともな御意見かなと思います。い初から私も伺っています。私が来たときに川内原

ろんな意見があって、間違ったことを言ったり、

子力発電所は２号機は工事中でしたけど、本当は私が間違っているかもしれませんし、言っている

３号機、４号機もできるんですよという話を、土のであれば、一回文献調査をしてやりなさいと厳地も確保しているんですよと聞いたんですけど、

しくおっしゃられる気持ちも十分理解できるわけ

最終的には結局３号機になったのは、どうも地質ですけれども、ちょっと訂正しておきます。

調査の地質があるから、それで３号機で止まってそれから、川内３号機のあの地層は、あそこはしまったんだとか、話として聞いているだけで、たしか久見崎層という層がありまして、約１億、ただ井上委員の話を聞きながら思い出したところ

２億年ぐらい前の層が入っていると思います。そもありました。

れから、川内川を渡って、こっち側が川内層といそれから、甑断層じゃないけど、仏像構造線とうのがあるんですけれども、おっしゃられるとおいう中央構造線と並ぶ構造線があって、それがありの地震で割れている。これもやっぱり２億年ぐったがために、その調査対策のために九州電力のらいの層があって、そこに３号機としては据えよ

川内原発の進捗が１年遅れたとか、まさに断層とうという話だったんですけれども、地層としてはか地震の話とか、そういったのについてはいろい

古い。

ろ聞いてはいましたけど、今の井上委員の話を聞それから、おっしゃる甑島の話なんですけれど- 5 -も、これは姫浦断層というのがあって、これが表すので、冬場は高速船がしけで行けなかったりと面に出てきているやつ、こ れがまた１億年からかいう形ですので、将来的に地下トンネルという２億年前で、化石が出てくるところなんですけれ

形の、そういうのはいい案を頂いたのかなというども、その下はおっしゃられるとおり、ずっと昔思いはしております。言われましたように、処分の地層が下にあるんです。古いんです。表面に出施設となるとやっぱり文献調査につながりますのているのがもうそれぐらいの年層が入っているわ

で、そこはいろんな皆さんの御意見を頂きながら、けですから。

我々もまた更に勉強しながら取り組むべきなのか

そういう意味でいろんなことがおっしゃられてなと思っております。

いるので、先ほど申しましたように、我々もしっ○委員（井上勝博） 今、ＮＵＭＯが必死になっ

かりとここでどう向き合うべきかということを検て最終処分地を探し出そうということで、文献調討すべきだろうとは、課題を投げられたというこ

査をしているところが２か所あるわけですけれどとで理解をしておきたいと思います。

も、ただ、それがうまくいくかどうかというのは、○参考人（森永満郎） 私 の説明が悪かったん

それは分からんわけで、必死に探しているんです。

だけど、川添委員の、中央構造線というのは、こ

ＮＵＭＯがお金を出すから文献調査をさせてく

れは問題じゃなくて、中央構造線と並んで西日本

ださいということで手を挙げたのが北海道に二つをずっと西に進んでいる仏像構造線、これが何かあるわけですけど、そういう形で文献調査をして問題になったらしくて、そのために１年か１年半

くれとか地質調査をしてくれとかという、ＮＵＭ

ぐらい、調査時点での話。だから、中央構造線じＯのお金でやってほしいということをおっしゃっ

ゃなくて、仏像構造線の話でした。

ているんですか。そこがちょっと知りたいところ

それから、甑島の断層については、あそこの甑

なんですけど。

島の地層は川内、こっちのほうとはちょっと違っ○参考人（森永満郎） 質 問の趣旨について、て、どこか天草とか熊本のほうでしょう。だから、お金が出てきたんだけど、陳情書には一切書いて別に甑島に造るというんじゃなくて、甑島とまずいないことなんです、お金ということは。それで、はトンネルで結ぶという話なんです。トンネルで

ＮＵＭＯのお金でやってほしいかという、そのほ

結んで、そして造ってほしいんですけど、いろい

しいかというのはどういう意味か。そこのところ

ろ文献調査にしても、そこのところはもう文献調がちょっと分からないもんですから。

査だから、いろんな意見があったり違いがあった○委員（井上勝博） 最終処分というのは、先ほりするのは当然だと思うんです、それは。だから、ども言ったように、大変なリスクを伴うわけです。

それはそれでいいんだけど、私はとにかく石を見ですので、みんなが、私のところはやめてほしい

たい。私が見るわけじゃないんだけど、そこまでというふうに言うのも、結局、自分の生きる時代

結局やってみて、それで結局駄目だったら諦めらというのは関係ないかもしれんです。だけど、それるなと。よかったらそこに造ればいいじゃない

れが自分たちの子孫の代になって、そこで放射性かという、また別の考えが出てくるんじゃないか

物質が、汚染がされるとかという問題があったらなという。

困るということで言っているわけです。だからみ今度の陳情の趣旨というのは、表面的には文献んな嫌がっている。でも、ＮＵＭＯはやりたいと。

調査になるんだけど、本音 の部分は概要調査、

お金を出すから文献調査をさせてくれ、地質調査

ボーリングを結局やってほしいという気持ちといもさせてくれというふうなことなんです。そういうことです。

ったことに乗っかって、そういう言わばレールに○委員（森満晃） 今、参考人が言われました

乗っかってほしいということをおっしゃっている

とおり、この陳情書の添付資料にもありますようのか。それとも独自に薩摩川内市として、もしくに、海底トンネルと処分施設の考え方を別で考えは九州電力とも協力して、独自のお金でそういうられたほうがいいのかなという気がします。です

調査をしてほしいとおっしゃっているのか。そこので、海底トンネルというのはいい案であって、がよく分からないんですけど。

今、本市としても、甑の観光にも力を入れていま○参考人（森永満郎） 井 上委員はいろいろ勉- 6 -強されていて、議会でも一番原子力について質問

るにしても、より豊富な正しい判断材料を得るこされている。どうも私とは合わないですね。

とができることを期待したい」。それから「話題井上委員は九電と協力してとおっしゃったんだ性の多い施設についても、その仕組み、安全性にけど、何で私が九電と協力しなきゃならないんでまで議論の輪が広がり、情報が発信され、さらにすか。反論ですけど。だから、これは非常に私に次世代、後世に伝わることへの期待が大きい」。

対する侮辱です。何で私が九電と協力しなきゃな

すなわち、我々にもっと勉強しなさいと、そしてらん。議会に私が陳情書を出せば、私がいかにも広報しなさいということが最後の後段で書いてあ九電と協力関係にあるみたいな、広がってしまう

るんだろうと思います。

んです。記録に残るわけだから。だから、そこのその意思を見たいというお気持ちも十分分かる

ところはもう一回陳情書をいろいろとですね。

んですけれども、それを見るまでの間のしっかり［発言する者あり］とした、いろんな情報収集、勉強等も議会に求め○委員長（成川幸太郎） 井上委員、訂正 を。

ていらっしゃるということだろうと私は解してい九電と協力してというのは。

るんですけれども。ただ単にＮＵＭＯがどうのこ○委員（井上勝博） いやいや、調査の方法はいうのとかいうことではなくて、我々自身がそうい

ろいろあると思うんです。でも、お金を伴うんでう形でしっかりと勉強しなさいということで、そす。当然、文献調査でも学者を動員しなくちゃい

して広報しなさいということで陳情されたものとけない。そのための人件費もかかる。文献も探さ私は解しているんですけれども、それでよろしい

なきゃいけない。いろいろあるわけじゃないですのかどうか。

か。九州電力にも文献を出させなきゃいけないと○参考人（森永満郎） 別 に川添委員に何か教か、いろいろ出てくるわけです。そういった具体

えようとか、叱咤激励しようとか、そういうつも的な問題になるわけじゃないですか。そのときに、りは全くありません。私自身の勉強です。それで、じゃあ、どこがそのお金を出して調査するのかととにかく大きな前提は、放射性物質、いわゆる核いう問題が当然出てくるんです。でも、ＮＵＭＯのごみ、放射性が、強かろうが弱かろうが、そうの路線に乗っかればもう別に問題ないんです。もいうところを処分する場所は私は必要だと思って

うＮＵＭＯは２５億円くれるというわけですから、いるんです。これはもう市長があっちに持ってい文献調査で。だから、そういうふうな流れに乗っ

けとか、こっちに来るなと言うたにしても、言うかってしまうと、結局、第３の対象地と候補地と言わんは別で、とにかくこれは必要だというこということで薩摩川内市が手を挙げたということでがまずスタートです。だから、私はやっぱりそう

全国ニュースになるわけです。だから、そういう考えます。私の陳情を不採択のほうに回る人は、ことをおっしゃっているのかどうかということをこれはやっぱり必要ないと考えるんだろうなとい知りたいわけです。どういうことで、どういうおう具合に私は理解したいと思っています。必要だ

金で調査をしようとしているのか。誰がそれを調と思っている人は採択してくださるはずだと、採査するのかということを、どういうイメージを持択のほうに手を挙げてくれるはずだと思います。

っていらっしゃるのかが分からないわけです。だ

委員長、ちょっと提案ですけど、これは本会議から、九州電力にも金を出させるというのは、別での記名投票でお願いすることをまず提案したいに侮辱ではなくて、お金を出させる、お金というと思っています。あとは、あんまり難しいというのはどこから出てくるのかと考えてみた場合に、か、とにかく必要であるか必要でないかのその二やっぱりそういう問題が出てくるわけじゃないで者択一です。

すか。調査するのにはお金がかかる。トンネルを○委員長（成川幸太郎） 今の森永参考人の御掘るのにもお金がかかるじゃないですか。

意見は、我々もしっかり受け止めて検討させてい○委員（川添公貴） ほかの委員の意見に対して、ただきますので、それはよろしくお願いします。

まだ自由討論ではありませんので言わない。森永○委員（井上勝博） 私は不採択なんです。反対さんが提出されるこの陳情書の一番最後の後段のなんです、私はこの陳情は。でも、私は必要だと部分、ここに「原発に賛成するにしても、反対す思っているんです。ガラス固化体があるんですか- 7 -ら、現実に。だから、これはどこかにか、どうに○委員（井上勝博） さっき言ったように必要なかしなくてはいけない。ただ、この放射性廃棄物

んだけど、だからといって地層処分に賛成というというのは物すごい殺傷能力があるわけですが、わけではないということを御理解いただきたいと

１分間か２分間かそばにいるだけで人間が死ぬぐ思います。

らいのガラス固化体なわけです。

○参考人（森永満郎） じ ゃなくて、調査をしそれを当初はどうするかというと、宇宙に飛ばてくださいと、そのことを国に頼んでくれというそうという構想もあったんです。海に沈めようと話なんです。どうするかじゃなくて。

いう構想もあったんです。南極に埋めようという○委員長（成川幸太郎） 分かりました。ほか構想もあったんです。その中で地層処分というのにないですか。

が決まったんです。だけど、地層処分が最善の策［「なし」と呼ぶ者あり］

なのかどうかというのは、科学者の間でも議論が○委員長（成川幸太郎） 質疑は尽きたと認めあるんです。先ほど言ったように、地下水の関係ます。

が出てきますから。だから、私は、まずそういう以上で、陳情第３号の参考人に対する質疑を終

ごみをどうするのかということを決めないで原発了しました。

を動かしたというところに問題があると思ってい参考人には、本委員会に御出席いただき、また、るんです。

貴重な御意見を述べていただきましたことに対し○委員長（成川幸太郎） それを言ったら井上

まして御礼を申し上げます。ありがとうございま

委員。

した。

○委員（井上勝博） いやいや、だってそうなん

それでは、参考人は退室をお願いいたします。

です。

参考人の退室のため、しばらくお待ちください。

○委員長（成川幸太郎） 陳情の趣旨と違うか［参考人退室］

ら。

○委員長（成川幸太郎）ただいま、陳情第○委員（井上勝博） いやいや。だから、私はこ３号の参考人招致に対する質疑が終了しました。

の陳情には賛成できないんです。賛成できない理

ついては、本陳情の取扱いについて御協議を頂

由は、それは、まず、ごみを出しながらごみを処きたいと思います。御意見はありませんか。

分する方法を考えるんじゃなくて、ごみを出すの○委員（川添公貴） 取扱いをする前に、意見等をやめて、そして、国民的な議論でこの問題をどがるる多岐にわたる部分があるので、まずはこのうするかということを考えなきゃいけない。そう

陳情を受けて委員間の自由討議を行ったほうがいいう立場です。

いと思います。その上で、取扱いをどうするかと［「やめてもごみは出るよ」と呼ぶ者あり］

いうことに進めていくべきだろうと思います。

○委員（井上勝博） やめればごみは出ないです。

○委員長（成川幸太郎） ただいま自由討議の［発言する者あり］

声がありますが、自由討議は論点を明らかにして○委員（井上勝博） やめればごみは出ない。

行うことになっておりますので、どのような論点○委員長（成川幸太郎） 参考人とは関係ないで行うかということを御説明をお願いします。

話ですから。参考人……

○委員（川添公貴） 大きく二点です。先ほど参○委員（井上勝博） いや、お分かりいただけた

考人のほうからありましたように、最終処分場がでしょうか。

必要なのかどうか、可か否かを判断いただきたい○参考人（森永満郎） お 分かりいただけたんということが一つ。それから、次に、陳情の内容でしょうかと言われても。だけど、しかし、核のを見ると、まずは文献調査をするべきだという趣

ごみ捨て場が必要か必要でないかの二者択一と私旨に見えます。ですので、まず、そこの入口論とは言っているんです。どっちなんだと。私は、必して、文献調査としてどうするのか、それとも、要な人は採択に回ってくださるだろうなと思うし、それ以外にどのような調査方法があるのかという必要と思っていない人は不採択だろうなと思ってのを模索するのかどうかというのを、様々な意見いるという、もう非常にこれは単純な考えです。

を出してみて、それから可否の判断、もしくは取- 8 -扱いの判断をするべきだろうと思います。

けれども、そのようなことを踏まえて、我々でも○委員長（成川幸太郎） ただいま川添委員か

う一回、市民の皆さんの声とか社会的情勢とかとら、最終処分場が必要か、文献調査に立候補すべいうことを調査する期間をしばらく設けていただ

きかということについて、自由討議を行いたい旨

くために、継続審査をしておいたほうが私はいいの意見がありました。

だろうと思ってございます。

ついては、これらについて自由討議を行います。

もうちょっと私の本音はあるんですけれども、

それでは、御意見をお願いいたします。

その前段としていろんな形で声を聞いてみたいと○委員（森満晃） 今、川添委員のほうから議いうことで継続で、結論までいきますけれども、題が出されましたように、この陳情者は、最終的

そういう形でその二点に絞ってやっていったらどに処分場が要るか要らないか、必要か必要でない

うかということで提案を申し上げたいと思います。

かということを申されましたが、この陳情第３号○委員長（成川幸太郎） それでは、ほかに御の中身と、今、参考人が言われた中身が若干違い

意見はございますか。

ますので、少しここはちゃんと精査をしなければ、○委員（阿久根憲造） 昨 年の委員会の調査がこれをよし悪しでは決められないなというところ

幌延町の地下施設の視察でした。行くまでは、単です。

純に岩盤の硬い、深い地層ならば大丈夫なのかな

そして、ここには甑島というのも、実際、薩摩というようなイメージを持っていたんですけれど

川内市が出てきていますので、これも文献調査にも、硬い岩盤は岩盤で、軟らかいところは軟らか

イコールというような考え方にもなりますので、い、それぞれ一長一短があって、基本的には適地

ちょっと慎重にここは協議しなければならないとというのはなくて、いかに水に触れさせないよう思います。

に固化体を加工するかとか、あるいは地下道をし○委員（川添公貴） 提案の理由として、今おっっかりと管理するかといったところに今重きを置しゃったように、せっかく参考人でおいでいただ

かれている事業なんだなということを勉強したと

いて、自分の趣旨・願意をしっかりと述べられまころです。

したので、二つの議題を提案したところですけれ

私ごとで悪いんですけど、勉強してまだ一年ぐ

ども、この文面から類推していくと、正規なルー

らいしか経過していないということ、あとは、フトでやるべきだろうと。もし文献調査という言葉ィンランド等に代表されるオンカロという埋設のでいくとするならば、正規な立場でいかなきゃい

仕方とはもう発想が全く違うということで、お互けない。そうしたときに、ＮＵＭＯの手続上、まいに比較することも困難ですし、できれば、勉強ずは住民との対話、住民説明、それから文献調査が足りないと言ってしまえばそうなんですけれどという手順に入ってくると思うんですけれども、も、もう少し勉強する時間も頂ければなというふ

そこの前になる前に、我々議会としては、森満委

うに思います。

員もおっしゃったように、しっかりとどういう形○委員（山中真由美） 私 も今回の陳情者の方でそれに対して向き合って勉強して調査するのかからのお話を伺いまして、今、高レベル放射性廃ということをまず決めていくべきだろうと思いま

棄物の処分場については、皆さん御存じのとおり、す。願意が強いところの願意については、その後日本で２か所、文献調査が進められているんですにもう一回判断していきたいと思います。

けれども、昨年は幌延町の地下施設に研修に行か

ついては、この段階で我々は、今、何回も読みせていただいた際にもなんですけど、今回のこの返すんですけれども、この陳情をもってして現段陳情の文面からも読んで取られるように、海底ト階においてどのようなことをどうするべきかといンネルを掘って地下に埋める。現実的に水に触れうことはなかなか出しづらい。ついては、各委員させない、今、阿久根委員もおっしゃられましたの皆さん方が周りの方々等の御意見、市民の皆さ

けど、水に触れさせないという考え方を取るとなん方の声等をいろいろ調査した上で再議をしたほ

かなか厳しいのかなと。この文面、ここの部分だ

うがよろしいのかなと思います。

け、「海底トンネルを通して」というところだけ

ついては、先ほど委員長がお諮りされたんです

取ると難しいのかなと率直に思います。

- 9 -ただ、陳情者が言われるように、「薩摩川内市

は説明がないということですが、これより陳情には原発立地自治体であり、今後、この話題性の多対する質疑に入ってまいります。御質疑願います。

い施設についても」と、最後の後半の文面を読み○委員（井上勝博） 報道については見ているん

ますと、私たちもまだまだ勉強をしていかなきゃですが、しかし、報道を見ていってもよく分からいけない事柄だと思います。なので、川添委員がない。今まで基準地震動というのは６２０ガルとおっしゃられたように、今後も継続で審査していいうふうにされていたのを、今、もう一度見直し

くのが一番ベストかなと考えます。

をしようとしているということについて、どうい○委員長（成川幸太郎） ほかに御意見はござうことなのかと。

いませんか。

たしか、特定の震源に対する基準地震動と、地［「なし」と呼ぶ者あり］

震源を特定しない基準地震動ということで、たし○委員長（成川幸太郎） それでは、意見が尽

か、北海道の留萌というところで起こった、断層

きたようですので、自由討議を終わります。

がないのに起こった地震、そこを参考にして基準

ただいま、自由討議の中で、本陳情については地震動を決めていたというふうに理解しているん

継続審査をすべきではないかとの御意見がありまです。

すけれども、そのように取り扱うことで御異議ご

ただ、私自身は、そういうもので本当にいいの

ざいませんか。

かということについては疑問があるんですけれど［「異議なし」と呼ぶ者あり］

も、今回、なぜ規制委員会の中で基準地震動の問○委員長（成川幸太郎） それでは、この陳情題が議論されているのか、実際の会議をしている

第３号につきましては継続審査とすることにいた動画も全部じゃありませんけれども見てみました

します。

けれども、やっぱりよく分からないというのが正以上で、陳情第３号についての審査を一時中止

直なところでして。それで、このことについて、いたします。

規制委員会か、もしくはどこかに来てもらって、──────────────
△陳情第４号

ちゃんと説明していただければなと思うんですけ

原子力規制委員会からの基れども、そういうふうにできないでしょうか、委

準地震動の見直しについて九州電力が対応

員長。

に時間がかかっている理由の説明を求める○委員長（成川幸太郎） それは今からのやつ。

陳情

当局からは特にないということだったんですが、○委員長（成川幸太郎） 次に、閉会中の継続

まず、当局に対して委員の皆さんから当局に確認審査事件となっております陳情第４号原子力規制しておきたい事項等はございませんか。

委員会からの基準地震動の見直しについて九州電［「なし」と呼ぶ者あり］

力が対応に時間がかかっている理由の説明を求め○委員長（成川幸太郎） ないですか。では、る陳情を議題とします。

今、井上委員から規制委員会を呼ぶべきじゃない

本陳情については、７月６日の本会議においてかという意見が出ています。

陳情文書表が配付されておりましたが、その後、○委員（井上勝博） 規制委員会が聞いているの陳情者から陳情訂正願の届出があったため、陳情は九州電力なんです。だから、規制委員会でもい文書表を訂正しております。

いですけれども、九州電力でもいいと思います。

○委員（川添公貴） 震源地を特定しない地震動

なお、陳情の朗読は省略いたします。（巻末に陳情文書表を添付）を想定してやりなさいということで、検査スケジ

それでは、陳情審査に入ってまいります。

ュールが変更になってございます。それを規制委

まず、本陳情の内容に関して、当局から何か説

員会のほうも承知をしているので、それによって明事項がありますか。

検査スケジュールが進めていくものだと思ってい○原子力安全室長（宮田高敬） この陳情に対ます。仮に模擬地震波等々の審査が本年７月からしての報告、説明等はございません。

８月にかけて審査をするということ、陳情は基準○委員長（成川幸太郎） ただいま、当局から地震動でありますので、これらも併せて審査をし- 10 -

ていく。審査の内容としては、今回、九電が出し○委員長（成川幸太郎） ちょっと待って。

ました新しい方法の提出書類については、その方○委員（井上勝博） 分からないのかどうか。

法で提出していいということが私の記憶の中では［発言する者あり］

規制委員会から承諾が出ているものと理解してい○委員（川添公貴） 震源地を特定しないというます。

ことの判定がなかなか難しいということで、審査

内容は、原子力規制委員会が出しています「川方法がまず変わったということ、これが大前提で内原子力発電所１号炉及び２号炉標準応答スペク

す。何が議論されているのかというと、令和５年

トルを考慮した地震動評価における地下構造モデ

４月２８日に地下構造モデルの見直し方針の説明

ルの設定について」というのが１００ページほどではなく、単なる方針、速度構造を見直して観測公開されていますので、これに沿って今後審査が事実と合わせ込むというだけではなく、既許可及進められると思ってございます。

び以降の観測実績を踏まえた地下構造モデルの構したがって、現段階において、この陳情を理解

築に係る論理構成、観測事実を再現できるというするというか、陳情の中身で言われていることを成立性とそれらの根拠を具体的に示すことという

我々が原子力規制委員会・規制庁なりに来ていたことで、これが今議題になっているのであって、だいて説明を求めるということはなかなか時期尚これを読んだだけでは我々は意味が分からない。

早であるし、まだ今の段階では不適当だと思ってこの中身は書いてあるんですけれども、私が持います。

っている資料の中で、約２６ページ程度で説明ししたがって、この１００ページ、大体読んだんてあるんですけれども、だから、それらを勉強しですけれども、なんせ分からないです、私も。応て、なかなか今それを踏まえて、一昨日、原子力

答スペクトルがどれぐらい動いて、どれぐらいし規制委員会で傍聴しました。あのようにプロがしたときにどうなのかって。例えば、あそこが川内っかりと審査をして、委員会のほうが判断を示す。

層ですので、２億年前の地層がなかなか硬いもの

それらを我々も、プロの意見ですから、しっかりで揺れない。周期率は何％で幾らあってどうこう

その段階で聞くべきだろうと思っています。

というのが全部書いてあるんです。分かるわけな

確かに、この数値の決定を来年の４月でしたか、い。来ていただいて、そこの説明を受けても分か

令和６年４月までには出さなきゃいけないというらないと思うので、ある程度、規制委員会のほうのは承知をしているんですけれども、それに向けで方向性、指針が出された時点において、我々はて今実際動いているということ、その資料が皆さ

もう一回、プロの専門家の出されたことを検証さん方、原子力規制委員会のホームページにせていただくのが一番道筋なのかなとは思ってい

１００ページほどありますので、そこを見られたます。

らいいと思うんですけれども。

○委員（井上勝博） 分からないというのが本当

そういうことで、なかなかこの陳情のおっしゃにそうなんですけれども、ただ、何が議論されてっている中身について、現段階で我々がどうこういるのか。今、議論されているのは、結論が出てを判断するのは難しくはないですけれども、判断からという考え方もあるでしょうけれども、何ができ得る材料を持ち得ていないということになる

議論されているのか。何が争点になっているのか。

と思います。

そして、時期的にこのことについて結論が出なけ

それから、まだ言わせていただくと、（５）のれば稼働ができないとかということも報道されて

安全対策工事が終わらない状態でって、これは何いたりするので、それはどういう意味なのか。そを根拠にして安全対策工事が終わっていないかとういうところの簡単なところ、当局も分からなけいうことです。特重施設もできたので、安全対策

れば、分かる人に何が議論されているのか教えてができているし、我々が知っている以上の安全対

もらってもいいんじゃないかと思うんです。何か策は全てできているのであって、安全対策工事が訳分からんと言うんじゃなくて。当局は分からな

終わらないというのは、基準地震動が想定のいんですか。もう一回、改めて当局に。

６２０ガルを超えた段階に対してどうかしなさい［発言する者あり］ということがあったと仮に想定したときに、安全- 11 -

対策は打っていないということが言えるのであっ

きまして、九州電力が設定した地下構造モデルとて、そもそも現段階では安全対策工事は全て終わいうのがあるんですが、これを用いて算定した地っているということで私は理解していると思いま

震の揺れと、実際発電所において観測した地震のす。

揺れが整合していないという指摘が審査会合の中

それらのことを考えていくと、委員会のほうがでございました。

いろんな形で表明された段階で、我々はほかのこ

これに基づきまして、今後の経過措置期限、来とでやるべきだろうと、判断すべきだろうと思い

年の４月なんですが、これまでの期間を考慮したます。現段階では、今言ったように、持ち得る資

ときに、再稼働のときの新規制基準に係る既許可料、持ち得る状況においては全て終わっているとモデル、今現在基準地震動が出ているものなんで思います。

すが、これについて、新しく地下構造モデルを出

標準応答スペクトルを用いた基準地震動、これしたものに比べて整合性というものが改善されるもなかなか難しい計算方法で、地層によって揺れことや、あと、これよりも大きな保守性を有するが全然違うし、縦方向、横方向で違うんで、そこということから、以前頂いています既許可モデル

ら辺もまた向こうがしっかりと審査するだろうとを今回用いて新たに審査していただくということ思いますので、現段階ではなかなかこれはできなで申請されたということで伺っております。

い状況だと思ってございます。

○委員（森満それから、問の２から問の５につきましてです晃） 今、川添委員からも、るる

けれども、先ほど川添委員のほうからもございま

説明がありましたけれども、この陳情の内容を見したように、今後、設計及び工事計画認可、それますと、九電が対応に時間がかかっている理由のから使用前確認に係る経過措置期間が国によって説明を求めるということで 、２０２４年の４月

全国一律的に設定されるものということで認識し２０日までに基準地震動が確定しないと、川内原てございます。

発が運転が止まることになっているってどういう

九州電力におかれましては、今回、今後新たにことなのかということで、これは早く対応を求め確定した基準地震動が現行のものより上回っていて、そのまま早く運転をしてくれということなの

るのであれば、その設備への影響について、耐震かなというふうに私は理解もしたりもするんです

評価で詳細な評価を行って、その結果に基づいて、が、基準地震動の見直しについて、１から５まで

必要と判断される場合については追加の耐震対策

いろいろと項目が出されていますけど、これにつ工事が実施されていくものということであり、現いては、当局は九電のほうから何か説明は受けて時点におきましては、まだ工事の実施等についておられますか。

決まったものはないということで伺っております。

○原子力安全室長（宮田高敬） まず、１番目○委員（森満の九州電力が新たな地下構造モデルを取り下げて、に、今、現段階でその現行モデルを用いた手法に既許可の地下構造モデルで新たな基準地震動を出変更して、今、審査を受けているという段階だろすことにしたのはなぜかという、ここについてでうと思います。ですので、この段階で我々がどうすけれども、２０２１年の４月に基準地震動に係こう言える部分はないのかなという気がします。

る基準が改正されまして、標準応答スペクトルをですので、規制委員会の審査、九州電力は協力し考慮した地震動評価が導入されたんですけれども、ながら、今、そういう進行している部分ですので、これにつきまして、九州電力が当初、２０１６年

今のところ、我々がそれについてどうこう言えるの熊本地震など、それまでの蓄積した地震観測記

段階ではないのかなと思います。

録や新しい知見などを取り入れて、科学的・技術○委員（井上勝博） 熊本の地震を受けて、地下的観点から精度を向上させた新たな地下構造モデ

構造モデルを九州電力が提案した。だけど、実際ルというのを設定して、設置変更許可を申請されの揺れとは違っていたということで、今までの基ました。

準地震動に戻したほうがいいという、そういう理

その後、原子力規制委員会のほうでは審査を行晃） 今、説明がありましたよう

解でいいんですか。

○市民安全部次長（遠矢一星） まず、再稼働ってこられたんですけれども、この審査会合にお- 12 -

の際に適合性審査で適合したという地下構造モデ

ない基準地震動ということで、全国各地で活断層

ルがまずございます。そこからあと、またいろんが見つからずにあった地震の状況を調べて、それな地震、熊本地震だけではなくて、こちらでも小ぞれの地域特性に応じて、この地震をじゃあ川内

さな地震、いろんな地震があるわけなんですが、に持ってくるということで留萌を持ってきて、留発電所の中には、１１８メ ートルぐらい掘った萌のほうで設定したＳＳ２というのがありますけ

ボーリングの中に、一番下のところに地震計があれども、今回はその後にもいっぱい地震がございったり、建屋の下に地震計があったりして、実際、ます。そういったものを規制庁のほうが集約して、その観測している地点がございます。今回、そう

もう全国一律、同じ硬さの岩盤層のところに同じいった観測波や新しく調査したデータなどを基に、地震のエネルギーを置いて、その上にある発電所

新しくまた加味した地下構造モデルというのを作にどういった影響があるかというのを標準としてりました。実際、地下の１１８メートルのところ

置きなさいと。だから、全国一律そういう計算をで観測した地震の波を原子炉の建屋の一番底、マ

しなさいということで。

イナス１８メートルのところにどうやって伝わる

ただ、これがそれぞれの発電所で違うのが、岩かというのを計算したら、観測した記録を入れた盤の硬さというのがＶＳ２,２００メートル以上のと、上にその地下構造モデルで計算した実際計の硬さの岩盤に置きなさいとなっていますので、算上の波と観測した波が一部違うところは少しず

地震の波というのはまず大きくは二つあると思う

つずれがあるということで、九電さんとしてはそんですけれども、最初に地震が起きて伝わってく

こはしっかり説明できるということで行かれたん

るのが、ぴーっと真っすぐ来るのがＰ波、それかでしょうが、原子力規制委員会としてはやはり整ら、ゆらゆら揺れて、揺れが伝わってくるのがＳ

合していない部分もあると。整合していない部分

波というんですけれども、 そのＳ波が１秒間にというのが、原子力発電所の基準地震動の場合は、

２,２００メートル以上進むような硬い岩盤のと周期的にまず０.０２秒が原子炉建屋と共振しま

ころに置きなさいというのが標準応答スペクトルす。その中にいっぱい機械があるわけですけれどの基本的な考えなんですけれども、川内の場合はも、それは機械の構造、取付け方、取付け位置に大体地下が１,０００メートルぐらい、発電所のよって共振する周期帯が違いますので、

真下１,０００メートルぐらいのところに規制庁

０.０２秒から５秒までの周期帯で一つの地震をのほうが示したエネルギーの地震を置きなさいと

ずっと評価していきます。その中で合っているということで計算します。

ころと合っていないところ、実際の観測記録と計発電所によっては、もしかしたら５００メート

算したところが合っているところ、合っていない

ルのところに置くことになるかもしれませんし、

ところが新しいモデルではあるということで、こ１,５００メートルのところに置くかもしれませ

れが説明がなかなかできずに、今回、再稼働のとんけれども、そういったもので基準があって、今きに設定した地下構造モデルに置き換えて、実際

回、全国共通として、そういった同じ岩盤の硬さ観測した地震波を入れると、全てその中のほうにのところに同じエネルギーを置いて、上にある発入って、逆に保守性があるというのが、今の現状

電所の影響を調べなさいというのが今回の新しいの時点で元のモデルに戻して、今後、また審査を

基準地震動です。

受けていくというのが今の流れになっています。

○委員（井上勝博）そうすると、今までの○委員（井上勝博） 元のモデルに戻して審査を

６２０ガル以上になる可能性があるということでするという意味なんですけど、元のモデルは適合すか。

性審査のときにもう審査したものなのに、また元○市民安全部次長（遠矢一星） それは可能性のモデルで審査しなくちゃいけないというのはどとしてはあると思います。

うしてですか。

○委員（井上勝博） 北海道留萌だけじゃなくて、○市民安全部次長（遠矢一星） 今現在、基準

その後起こった、いろんな地震を参考にして、も地震動というのは、実際の活断層からの影響を測っと保守的にということに考えたことになるといったＳＳ１と、新規制基準の際に、震源を特定しうことで、九州電力が考えた地下構造モデルでは- 13 -

整合性がないということで、それよりも保守的な査。井上委員のためにも。

考え方を取るという、そういうふうに考えてよろ○委員長（成川幸太郎） いいですか。

しいわけですね。言わば揺れを大きく見るという○委員（井上勝博） ありがとうございます。

か、そういうふうに見て、新たな基準地震動を考○委員長（成川幸太郎） ただいま、継続審査

えているというふうに見ていいわけですか。

を求める声がありますので、ここで起立によりお○市民安全部次長（遠矢一星） まず、今回の諮りします。

審査で最初に出されたときの新しいモデルという［発言する者あり］のでは、整合がなかなか小さな部分まで説明がで○委員長（成川幸太郎） 異議なしでよろしいきなかったということですので、それでもともとですか。

の再稼働のときの地下構造モデルに戻せば、そう［「異議なし」と呼ぶ者あり］

いった地震観測記録もしっかり説明できるという○委員長（成川幸太郎） 本陳情を継続審査すことですので、新しいモデルよりは元に戻したモることに決定しました。

デルのほうが高めに出るということにはなると思

ここで、本陳情の審査を一時中止します。

います。

──────────────○委員長（成川幸太郎） ほかに御質問はあり△議題の取扱いについて○委員長（成川幸太郎） 次に、井上委員から、ませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］

九州電力川内原子力発電所の火災防護対象ケーブ○委員長（成川幸太郎） 質疑は尽きたと認め

ルの設工認どおりの工事をしていなかった問題にます。

ついて、議題にできないかとの相談があったとこ

以上で、陳情第４号について質疑が終了しまし

ろです。

た。

本件については、井上委員より提案があったた

それでは、本陳情の取扱いについて協議したい

め、まず、井上委員に趣旨の説明を求めます。

と思いますが、いかがでしょうか。

○委員（井上勝博） このことを知ったのは、国○委員（井上勝博） 最初は当局が何もありませ

会での議論を聞いてからでした。それで、美浜原

んとおっしゃったんですが、かなり詳しく調査さ発で、言わば新規制基準で定められた基準どおり

れていらっしゃるということが分かりました。

の工事をしていなかったということで、規制委員

ただ、非常に難しい問題で、もう少し我々自身会が今稼働中の関西電力と、それから九州電力のもこの問題については深めておいたほうがいいの

全ての原発について、あと四国電力の原発についかなと思うので、当局に一回、こういう短時間じて調べたところ、九州電力と関西電力の動いていゃなくて、少し図面とかそういうなのを使って、る原発で、そういう規制基準から外れた工事がさできないですかねというふうに思うんですが、どれていたということでなっているということが分うでしょうか。

かったわけです。

○委員長（成川幸太郎） ということは、継続

それで、このことについて、私も規制委員会に審査ということですか。

何回か質問をしているんですが、明らかにこれは○委員（井上勝博） はい。

新規制基準であると、新規制基準が求めている工○委員（川添公貴） 先ほど私も言いましたよう事であるということがちゃんと回答とされていまに、原子力規制委員会の資料が１００ページあり

す。

ますので、今、次長がおっしゃったＶＳ

じゃあ問題は、どうして新規制基準どおりの工２,２００メートルやったかな、等々全部書いて事がされていなかったのかということと、そして、あるんです。Ｓ波、Ｐ波の周波数の流れとほかにそういうものもあるのではないかという疑０.０２秒から５秒程度の周波数とか全部書いて問が湧いてくるわけです。

あるので、そこらをしっかり読めば分かると思う

規制委員会は、なぜこれが見逃されたのかといんですけど、そこら辺をまとめてもう一回勉強しうことについていえば。

直すということであれば、来年ぐらいまで継続審［「何を議題にしているかはっきり言ってくれ- 14 -

よ」と呼ぶ者あり］

１、２号機系統分離対策が 必要な火災防護対象○委員（井上勝博） いやいや、だから、何でそケーブルの不十分な火災防護対策について調査しういうことを言うかって説明してくれという話だてくださいということです。

ったでしょう。だから説明しているわけでしょう。

○委員長（成川幸太郎） 今、提案説明があり［「止めんけ」と呼ぶ者あり］

ましたけど、これに対して質疑を行います。御質○委員（井上勝博） 止めんけじゃなくて。止め疑をお願いします。

んじゃなくて。大事な問題をちゃんと聞いてくだ［発言する者あり］

さいよ。

○委員長（成川幸太郎） はい。議題にするこ○委員長（成川幸太郎） 提案説明を簡潔に。

とについて質疑をお願いします。するかしないか。

○委員（井上勝博） いやいや、できるだけ簡潔○委員（川添公貴） 現在のところ、重大事故等に言っているわけですから。

の報告は受けていないし、そのような問題等は受それで、規制委員会に質問したところ、言わば

けておりませんので、本日の議題にする必要はな

規制庁の点検をする検査官というのがいるわけで

いと思います。私、日程に追加するのに反対をいす。その検査官は、いわゆる全てを調べているわ

たします。

けじゃないわけです。全てを調べていなかったか○委員長（成川幸太郎） ほかに御意見はござら、調べていない箇所が規制基準どおりでなかっいませんか。

たということが分かったということなんです。

○委員（森満晃） 県のほうから、原子力規制［発言する者あり］

委員会に対する要請について、井上委員のほうも○委員（井上勝博） いや、だから、でも、それ県民の意見ということで出されておりますので、は本来ならば電気事業者がやるべきことであって、そちらで回答していただければと思います。

電気事業者ができましたと、工事が完了しました○委員長（成川幸太郎） ほかに御意見はござという報告をしたわけですけれども、じゃあ、電いませんか。

気事業者がなぜそういうことを完了していないの［「なし」と呼ぶ者あり］に完了したというふうになったのかということは、○委員長（成川幸太郎） それでは、採決して私は物すごく問題だと思うんです。

よろしいですか。

○委員長（成川幸太郎） だから、動議にする［発言する者あり］

かしないかを提案して。

○委員長（成川幸太郎） いや、議題にするか○委員（井上勝博） いや、だから、ぜひとも。

どうかですから。

○委員長（成川幸太郎） いや、委員の皆さん［発言する者あり］

もそれぞれそれについては勉強されていると思う○委員長（成川幸太郎） いや、今までも聞いんです。検査報告書も去年の１０月にされていまているからいいでしょう。

すし、今年の３月にはこれに対する今後の対応方［発言する者あり］○委員長（成川幸太郎） 採決します。

針も規制庁から出されているわけですから、規制庁がもう具体的に出して、それに対する処置もさ

採決は起立により行います。

れているんです。それがいかにも出せないように

本件について、本委員会の議題とすることに賛言われるんですけれども、これを議題にするかど成する委員の起立を求めます。

うかを皆さんに諮るということで提案を。

○委員（井上勝博） 賛成してくださいよ。お願○委員（井上勝博） いや、だから、規制委員会

いしますよ。

の中で、伴さんという委員の人が。

［賛成者起立］［「じゃなくて、何という議題にするのか」と呼○委員長（成川幸太郎） 起立少数であります。

ぶ者あり］

よって、本件については本委員会の議題としない○委員長（成川幸太郎） 誰がどう言われたかことと決定しました。

はいいですから。

──────────────○委員（井上勝博） 議題は、川内原子力発電所△参考人の取扱いについて- 15 -

○委員長（成川幸太郎） 次に、前回の委員会

たです。ほとんど９９％がそれ以外の質問で、質において、川内原子力発電所１、２号機の運転期問というか、御意見だったように記憶しています。

間延長について、県の専門委員会を参考人招致しただ、お二人、「説明が分 かりにくかった」、てはとの御意見があったところです。

「難しかった」とおっしゃった方が一人、それか

ついては、ここで調査事項として鹿児島県原子ら、原子炉の塗装に関する質問があった。このお力安全・避難計画等防災専門委員会の参考人招致

二方だけが調査の中身について質問されていた。

の取扱いについてを日程に追加し、これを議題とそれを聞いていて、質問したかったんですけれどしたいと思いますが、御異議ありませんか。

も、なかなかできる状況ではなかったということ。

○委員（森満晃） 議題にする前に、今回、鹿あれで済んだということであるならば、もう知児島県のほうが原子力規制委員会のほうに要請書

事が意見を出されていますので、我々がここに行を提出しているわけなんですけれども、このこと

くことがどうなのかという疑問が湧いてきまして、について、今の段階でその規制委員会が当委員会

今回は見送って、次回、規制委員会が何らかの形に来て説明をされるのかという、まずそこがちょを示したときに、規制委員会が出てきて説明をしっと疑問なんですけれども、いかがでしょうか。

ますと昨日おっしゃっていましたので、規制委員○委員長（成川幸太郎） 今、専門委員会の参会を呼ぶべきだろうと思います。

考人招致は可能かどうかということですけれども、

ついては、今回は県は見送って、県のほうはも当局のほうで把握している事項なんかはございま

ういいので、県のほうは見送って原子力規制委員

すか。

会のほうに打診をかけたらと思います。ですので、○原子力安全室長（宮田高敬） 県の専門委員

今回は見送ると、るる言いましたけれども、結論

会におきましては、各大学の先生方が委員となっはそこです。

ていらっしゃいますが、今回、この専門委員会の○委員長（成川幸太郎） ただいまの御意見でほうで取りまとめられた報告書につきましては、は、参考人招致は必要ないという御意見のようで去る６月１４日に国際交流センターのほうで委員すが、そのように取り扱ってよろしいでしょうか。

長と、あと分科会の座長のほうが来られて説明を［「異議なし」と呼ぶ者あり］

行われました。その中で、川内原子力発電所対策○委員長（成川幸太郎） それでは、参考人招調査特別委員会の委員の皆様にも、その説明を聞

致は必要ないという御意見ですので、そのようにいていただいたところでございます。

御了承願います。

県のほうにこのことについて確認しましたとこ

当局は、ここで退席されて結構です。

ろ、この報告書の中身については一旦説明をされ［当局職員退室］ているということで、この報告書以外のことでお○委員長（成川幸太郎） 以上で、日程の全て尋ねになりたいことがあるということであれば、を終わりました。

その目的及びどのようなことについてお尋ねされ──────────────

たいのかということを具体的に整理をされた上で△閉

会

また御相談くださいということで、お話を伺って○委員長（成川幸太郎） 以上で、本日の委員おります。

会を閉会したいと思いますが、御異議ありません○委員長（成川幸太郎） ということですが、か。

皆さん、いかがいたしましょう。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員（川添公貴） 昨日、知事が原子力規制庁○委員長（成川幸太郎） 御異議ありませんのに要望書を出されたということ、本日は九州電力

で、以上で、川内原子力発電所対策調査特別委員に持参をされているということであって、今、当会を閉会いたします。

局から話がありましたように、住民説明会が６月にあったわけですけれども、中身を聞いていて、質問時間になったときに、司会者は「説明した内容について質問をお願いします」ということだっ- 16 -

【巻末資料】
陳情文書表

受 理 番 号

陳情第 ４ 号
受理年月日
令和 ５ 年 ６ 月２８日
原子力規制委員会からの基準地震動の見直しについて九州電力が対応に時間がかかってい件
名る理由の説明を求める陳情
薩摩川内市神田町１番１０号
陳情者 川内原発建設反対連絡協議会
代表 鳥原 良子
要
旨
２０２２年１０月１２日に九州電力は、川内原子力発電所１・２号機の延長運転の申請を原子力規制委
員会（以下、規制委員会と略）にした。九州電力は、２０２１年１０月から川内原発１号機、続けて２号
機も２０２２年２月から特別点検を開始し、２０２１年１２月に、鹿児島県は、「鹿児島県原子力安全・避難計画等防災専門委員会」（以下、専門委員会と略）に対して、科学的・技術的な検証を依頼し、専門委員会は「川内原子力発電所の運転期間の検証に関する分科会」（以下、分科会と略）を設置し、１２回の分科会を経て、２０２３年４月２６日の専門委員会への検証の結果報告をもとに、５月２６日、県へ専門委員会としての報告がなされた。
九州電力が鹿児島県の川内原発の２０年延長運転に関する検証中に、県の検証結果を待たずして、九州
電力自身の自己点検と自己評価で延長運転の申請を行ったことに、県知事を含め多くの県民が驚きを隠せなかった。
その検証結果についての県の説明会が、６月１４日に薩摩川内市国際交流センターにて行われたことは御承知のとおりである。その説明も、参加者の多くが納得できる内容ではなかったが、立地市民にとって、川内原発の２０年延長運転の可否審査と同時に、川内原発の安全性に極めて重要な基準地震動の見直しの審査が、規制委員会で進められていることが気になる。
規制委員会から基準地震動の見直しが指示され、九州電力は２０２１年４月２６日に鉛直方向が現行より大きくなる地震動を報告した。ところが、規制委員会は新たな地下構造モデルが説明できていないとして約２年間審査を停滞させていたが、九州電力は２０２３年６月になって２０１４年の既許可の地下構造モデルを使って再提出することになった。
２０２４年４月２０日までに基準地震動が確定しないと川内原発の運転が止まることになっている。一体どういうことなのか原発立地市民として知りたいと思っているところである。
よって、市民を代表する議員の方々がぜひ、公開の場で原子力規制庁と九州電力から納得できる説明を受けるよう、以下の事項を陳情する。
記・

基準地震動の見直しについて原子力規制庁と九州電力に説明を求めること。
川内原発の標準応答スペクトルを用いた基準地震動について、なぜ九州電力は新たな地下構造を取り下げて、既許可の地下構造モデルで新たな基準地震動を出すことにしたのか。
⑵ 延長運転の審査は、既許可の基準地震動で評価した耐震性を根拠に可否を出せることから、新たな基準地震動は既許可の基準地震動より大きくなるが、それに基づいた耐震性の再確認が必要となる。
その結果、延長運転の審査結果が変更されることはないのか。
⑶ 既に九州電力は耐震工事などの期間を提出されているが、今後、安全対策の工事期間延長の可能性はないのか。また、その安全対策などの経費はどのくらいになるのか。
⑷ 安全対策工事は、原発を停止した状態で行うのか。
⑸ 安全対策工事が終わらない状態で、４０年を超える延長運転に入った場合、安全上の問題はないのか。
⑴

─────────────────────────────────────────

- 17 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。
薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委員長

成

川

- 18 -

幸太郎