川内原子力発電所対策調査特別委員会記録○開催日時
平成２６年６月３日

午前９時５９分～午前１１時５２分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（１０人）
委 員 長

橋

口

博

文

委

員

川

添

公

貴

副委員長

成

川

幸太郎

委

員

福

元

光

一

委

員

上

野

一

誠

委

員

中

島

由美子

委

員

井

上

勝

博

委

員

帯

田

裕

委

員

佃

昌

樹

委

員

森

満

達
晃

─────────────────────────────────────────○議長（地方自治法第１０５条による出席）
議

長

瀬

尾

和

敬

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

江

口

是

彦

議

員

谷

津

議

員

川

畑

善

照

議

員

小田原

勇次郎

議

員

杉

薗

道

朗

議

員

下

政

議

員

持

原

秀

行

園

由

尚

喜

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
危

機

管

理

監

新

屋

防 災 安 全 課 長

角島

原子力安全対策室長

遠

矢

義

一

文

───────────────────────栄

市 民 福 祉 部 長

春

田

修

一

星

市 民 健 康 課 長

宍

野

克

己

南

輝

雄

瀬戸口

健

一

─────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

田

上

正

洋

課

長

代

理

議 事 調 査 課 長

道

場

益

男

主幹兼議事グループ長─────────────────────────────────────────

－1－

○審査事件等（平成２５年受理分）
・

陳情第 ６ 号

川内原発再稼働反対を求める陳情

・ 陳情第 ７ 号

すべての原発から直ちに撤退することを決断し、川内原発１・２号機など原発の再稼を行わないよう求める意見書を政府に提出することを求める陳情書

・

陳情第 ８ 号

川内原発３号機増設計画の白紙撤回を求める陳情

・

陳情第 ９ 号

川内原発１号機・２号機の再稼働に反対し、廃炉を求める陳情書

・

陳情第１０号

川内原発３号機増設白紙撤回を求める陳情書

・

陳情第１１号

原子力発電推進から脱却し、原子力に依存しない自然エネルギー政策に転換を求める陳情書
・

陳情第１２号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

・ 陳情第１３号

川内原子力発電所再稼働反対に関する陳情

・

陳情第１４号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情

・

陳情第１５号

川内原発の拙速な再稼働に反対する意見書の提出を求める陳情（平成２６年受理分）
・ 陳情第 ２ 号
１・

川内原子力発電所１・２号機の一日も早い再稼動を求める陳情

広域避難計画について
避難時間シミュレーション結果の概要について

２ 放射性物質の拡散等に関する新聞記事について
３ 陳情１１件に関する今後の審査の進め方について・

福島第一原子力発電所の視察について─────────────────────────────────────────

－2－

△開

会

しましたので、あらかじめ御了承願います。

○委員長（橋口博文） ただいまから川内原子力──────────────

発電所対策調査特別委員会を開会いたします。

△広域避難計画について○委員長（橋口博文） それでは、広域避難計画

本日の委員会は、お手元に配付しております審
査日程により、審査を進めたいと思いますが、御に入ります。

異議ありませんか。

──────────────［「異議なし」と呼ぶ者あり］△避難時間シミュレーション結果の概要に○委員長（橋口博文）御異議ありませんのついて○委員長（橋口博文） 避難時間シミュレーショ

で……。

○委員（佃

昌樹） ちょっと。私のほうから、

ン結果の概要について、当局に説明を求めます。

先般、南日本新聞にカラー刷りで、１面で出てい○防災安全課長（角島栄） それでは、５月

た拡散状況について、ちょっと提案をしたいと思

２９日に県が発表しました避難時間シミュレーシ

いますので、それも議題の中に入れておいてくだョン結果の概要について御説明いたします。別冊

さい。お願いします。

の資料の１ページをお開きください。

○委員長（橋口博文） ただいま佃委員から新聞

このシミュレーションは、川内原子力発電所に記事のことについての要望がありましたが、これおきまして原子力災害が発生した場合のさまざまを審査日程に加えることに御異議ありませんか。

な状況を想定したシナリオに基づき、原子力災害［「異議なし」と呼ぶ者あり］

対策を重点的に実施すべき区域の住民等の避難時○委員長（橋口博文） それでは、審査日程につ間を推計したものでございます。

いて、再度お諮りします。お手元に配付しており

また、公共交通機関は使用せず、自家用車でのます審査日程の広域避難計画についての後に、佃

避難を基本とし、風向き等を考慮せず、全方位避委員からあった新聞記事のことについてを追加す難となっております。また、スクリーニングにつることとし、これより審査を進めたいと思います

きましても反映はなされていないと聞いておりまが、御異議ありませんか。

す。また、シミュレーションをするに当たり［「異議なし」と呼ぶ者あり］

１２項目の設定条件を上げてあります。

○委員長（橋口博文）御異議ありませんので、それでは、１、設定条件のほうの説明してまい

そのように審査を進めます。

ります。

ここで、傍聴の取り扱いについてを申し上げま（１）対象範囲でございますが、川内原子力発す。現在、３名からの傍聴の申し出がありますの電所からおおむね５キロ圏のＰＡＺ及びおおむね

で、これを許可します。

３０キロ圏のＵＰＺとなっております。

なお、会議の途中で追加の申し出がある場合に２ページをお開きください。
（２）避難人口につも、委員長において随時許可いたします。

きまして、各関係市町からの情報をもとに、下の──────────────

表のとおりでございます。昼間人口、夜間の人口△平成２５年陳情第６号─陳情第１５号、等が分けて表示してございます。

平成２６年陳情第２号

次に、（３）避難経路につきましては、関係各市○委員長（橋口博文） それでは、平成２５年受町村が作成しております避難計画に基づく避難経

理分の陳情第６号から陳情第１５号まで、平成路を利用して推計をしているところでございます。

２６年受理分の陳情第２号の陳情１１件を一括議

次 に 、（ ４ ） 交 通 量 等 に つ き ま し て は 、 平 成

題といたします。

２２年度道路交通センサスに基づき、高速道路及それでは、広域避難計画に関して、当局に説明

び一般国道について、日中及び夜間の交通量をそを求めますが、広域避難計画に関しては、これまれぞれ設定してございます。また、３０キロ圏内

で本委員会の調査事項でもある川内原子力発電所への車両の進入規制開始を２時間後としてあるとの安全対策に関する調査の中で調査を行っており

ころでございます。

ます。しかしながら、陳情審査にも関連すること

次に、（５）交差点情報につきましては、平日のから、今回から陳情審査の中で審査をすることと日中・夜間、休日の日中における信号設定として－3－

あります。

難時間が短くなっていることがわかります。

次に、（６）公共輸送による避難につきましては、５ページをごらんください。シミュレーション

鉄道・船舶・バスなどによる避難は考慮せず、自の考察としまして、県は、（１）国が定める原子力

家用車で避難するものとしてあります。交通量の災害対策指針では、全面緊急事態となった場合、増減による影響を考慮したものでございます。

ＵＰＺ内は屋内退避を基本とした上で、その後、次に、（７）指示に基づかない避難につきまして、

放射性物質の放出があった場合には、各地域の空

ＵＰＺ圏の住民が避難指示が出されていない中で、間放射線量率の測定結果に基づき、空間線量率がＰＡＺ圏の避難指示に合わせてＵＰＺ圏の住民が毎時５００マイクロシーベルトを超える地域は避難を開始する割合を４０％としてございます。

１日以内に避難することになっており、シミュ

また、一部のケースでは２０％、６０％も考慮しレーションの結果はおおむねこうした行動がとれた時間も推計してございます。

る避難時間になっていること。

次に、避難開始時期につきましては、当該地域

次に、４ページの結果の表と見比べていきます

への避難指示直後から、最大２時間までの間に避と、（２）乗り合わせ人数が多くなると非難車両が難を開始するものとしてございます。

少なくて済み、避難時間は大幅に短縮されること。

３ページをごらんください。ＵＰＺへの避難指

また、指示に基づかないで避難する人の割合が示でございますが、ＰＡＺ内住民の９０％の避難少ないと、ＰＡＺ内の住民の避難時間は大幅に短が完了した時点で、避難指示が出されるものとな

縮されること。

っております。

次に、（５）南九州西回り自動車道が通行どめに

次に、避難時間につきましては、下の図のとおなると、避難時間に大きな影響があること。そのりＰＡＺへの避難指示があった時点を起点として、

場合、交通誘導等の対策を講じることが有効であ

ＰＡＺ住民の９０％が避難完了した時点でＵＰＺること。

住民に避難指示があり、ＰＡＺ及びＵＰＺの各避

また、避難時には複数箇所で混雑が発生し、主難住民の９０％がＵＰＺ圏外に到達するまでの所

要な混雑箇所は６カ所示されました。交通誘導等

要時間でございます。

を行うことにより避難時間が短縮されます。さら次に、気象条件につきましては、悪天候を考慮に、交通誘導とあわせて乗り合わせ人数をふやすしたシナリオでは、全ての道路の平均自由速度がことで、避難時間はさらに短縮されるという考察

３５％低下するものとして推計してございます。

がされております。

次に、観光ピークの設定につきましては、川内

６ページをお開きください。今後の取り組むべ

原子力発電所が含まれる北薩地区が観光ピークとき事項としまして、県のほうではＵＰＺ内の指示

なります８月の観光客の同時滞在人数を推計してに基づかないで避難する割合を抑える対策として、設定してございます。

日ごろから指示に基づかないで避難や屋内退避に４ページをお開きください。シミュレーション

関する知識について周知・啓発を行うことが必要の結果につきましては、表のとおりでございますであること。

が、まず、表の下に注書きがございます。

（２）自家用車の乗車人員をふやす対策として、

注の４で、ナンバー１からナンバー３及びナン

日ごろから乗り合わせの効果について周知・啓発

バー６からナンバー１３については、ＵＰＺ内住を行い、及びバスの利用、公共交通機関の活用も民の指示に基づかない避難が４０％の場合を想定

調整・検討が必要であること。

してございます。

（３）混雑が想定される６カ所等で、県警察等

また、注の５では、ナンバー４からナンバーによる的確な交通誘導を行うことなどにより、避１１では、乗り合わせ人数を２人１台の場合を想難計画の実効性を向上させることが重要であり、定してございます。

また、避難道路の通行どめが発生した場合などは、

また、ナンバー６からナンバー１３については、

交通誘導、道路情報の提供等も重要であるとして条件をつけて推計してございます。

いるところです。

表を見てもわかりますように、１台の乗り合わ

最後に、このシミュレーションの結果から、本せ人数がふえる場合、交通誘導等がある場合は避市としましても日ごろから住民に対し、原子力防－4－災に関する知識及び避難に対する住民のとるべきついて、ちょっと確認をしたいと思うんですが、行動等の周知・啓発を繰り返し実施していく必要

どうでしょうか。

があること。また、日ごろから住民に対し、近所○防災安全課長（角島同士の乗り合わせ効果の周知、車の台数を減らす

ことにつきまして、避難のシミュレーションにつ対策をとらなければならないこと。また、混雑がいてですが。市町村ごとでは出ていないというの予想される交差点での警察官の誘導についても警は、もう新聞等で御認識されていると思います。

察の協議を密にしなければならないことなど、対今回につきましては、ＰＡＺ圏、ＵＰＺ圏として策をしていかなければならないと考えております。

調査したものでございます。

７ページにつきましては、混雑が予想される

栄）まず、市町村別の

なお、今回のシミュレーションは、ＰＡＺ、Ｕ６カ所が明示してございます。

ＰＺにつきましては、本市には全て含まれている以上で、避難時間シミュレーション結果の概要ということでありますが、避難ルート等につきまについて説明を終わります。

しては、そのルートによって渋滞等が考慮される○委員長（橋口博文） ただいま当局の説明があということで、県のほうにはルートごとの推計時

りましたが、これより質疑に入ります。御質疑願間についてお示しできないか、現在、要望していいます。

るところでございます。

○委員（井上勝博） この県が示したシミュレー

また、要配慮者の対応につきましても、県のほションですが、３月末までに、たしか出すといううとしては一応、中には入っておりませんが、避ことが延び延びになったわけですよ。それで、や難対応については各車両、一番自家用車の多い台

っと出てきたものだったわけですけれども、南日数で検討していると。また、避難所につきまして

本新聞の社説でもかなり厳しい批判がされておりも、要配慮者につきましては、現在、県のほうとます。ちょっとその確認をしてみたいと思うんでも、医療機関、福祉施設への申し入れと受け入れす。

等についても県のほうに今、確認をしているとこ

一つは、市町村別の避難時間がないっていう問ろでございます。

題なんですが、薩摩川内市の場合も非常に面積がまた、放射性物質の拡散についてでございます

広いわけですよ。それぞれの地域ごとの避難時間

が、南日本新聞等でございました放射線の拡大のっていう点では、どういうふうになってるのかとことにつきましても、本市につきましては、いうことなんですが。そのことについて、例えば２ルート等を準備しております。その中で、風向

離島についてもどうなのかとか、それから、地域

きによってはそういう一方向に傾いているというによって大きく、そんなに細かく設定する必要なことがございますが、現在の主要避難場所等も県いと思うんですけれども。北のほうと東のほうと内に７カ所散らばっておりますので、その中で対南のほう、それぞれどういうふうになるのかとか、応できると考えているところでございます。

そういうものについては検討されているのかどう以上です。

○委員（井上勝博） 今、放射線拡散の関係ではかということをまず一つ確認したいんです。
それからあと、身障者や要援護者については、対応できるというお話ですが、住民の方々はそこ対応策があるのかどうかということです。これもには疑問を持っていらっしゃるわけです。どこにないというふうに記事では書かれてあるわけです

逃げるのかということについては示されているもが、この辺についての確認をしたいと思います。

のの、そこが汚染された場合に、どういうルート

それから、放射性物質の拡散との関係です。例

を通じて、どこに逃げていけばいいのかと。後でえば、いつも多いのが北西の風というふうに言わも、また佃委員が提起されたように、南日本新聞

れておりますけれども、そればかりとは限らないに載ったシミュレーションの関係で、専門家の中わけで、それらが、避難経路は二つにしてあるわ

では、最低反対方向に２カ所は避難場所を設定しけですが－薩摩川内市の場合は二つにしてあるておかなければならないのではないかという、こわけですけれども、風向きとの関係でコースも変

ういう意見も出ておりますよね。その点についてわってくると思われるんですが、その辺について対応されているっていう認識というのは、ちょっ

はどのように考えられているのかと。この三つにとそういったことを考慮されていないのかなと思－5－うんですが、その辺はどうなんでしょうか。

には、それ除染しなくちゃいけないわけですから、○危機管理監（新屋義文）薩摩川内市の場合はかなり時間がかかると思われるわけですよね。ポ南側、東側、北東側に避難所がございます。例え

イントを考えない、スクリーニングポイントを考ば北西の風で南東側の避難所が使えないという場

えない避難時間っていうのが果たして参考になる

合には、そこに行くべき方以外の方が別の場所にのかどうかということなんですが、そこは、ポイ避難をいたしますので、例えば鹿児島市に行く予ントを示されるっていうお話は一体どうなってい定の部分がありますが、その方たちの部分を使わるんですか。

ず、例えば霧島市とか曽於市、そちらの避難所を○防災安全課長（角島

使っていこうということで、今、考えております。

ポイント並びに除染等については、まだ県と今、以上です。

栄）スクリーニングの

現在協議中でございます。国のほうからの指針も、○委員（井上勝博） その辺はどういうルートをはっきりした指針等、そういうのも県のほうに、通じて避難するのかということについては、今は国の指針も現在、案として出ている状況でござい

示されていないですよ。だから、今、あちこちでまして、県のほうとしてはまだはっきりしていな

避難所に行ってみたという方がいらっしゃるわけ

い状況です。現在、本市としましても県と協議中です。そういった方々の声を聞くと、実際ルート

でございますので、今のところそういうポイントが非常にわかりづらかったという話もあるわけで、等については決まっておりません。

それが別の避難所に、また風向きとの関係では行以上です。

かなきゃいけないとなったら、示されているのに○委員（井上勝博） ちょっと確認なんですが、もかかわらずわかりづらいのに、示されていなけ

ＵＰＺについては、モニタリングでそこの空間放れば、ますますそれはできないということになり射線が観測された場合に避難するという説明であますよね。そして、大体避難場所が汚染された場ったわけですけれども、そうすると、ＵＰＺの合は、そこの住民の方々も避難しなくちゃいけな

方々が避難する場合には、必ずスクリーニングをいわけで、そういった場合に渋滞なども考えられしなきゃいけないということになるんですか。そるわけですよね。そういったものなども全て考え

こはちょっと確認しておきたいんですが。

ていかなくちゃいけないんじゃないかというふう○防災安全課長（角島に思うんですが、どうなんでしょうか。

トでその数値が出ますと、その周辺に住んでらっ○危機管理監（新屋義文）おっしゃるとおり、

しゃる方はスクリーニングをする必要があると考避難先のところがそういう被曝の可能性があるとえておりますが。地域によっては、する必要ないいうことであると、そこの市町村の市民の方、住－風向き等によっては地域に必要ない方もいら

民の方も一緒に避難をしなければならないというっしゃると思いますので、その点についてはスク事態は生じます。これらについては、今後の課題

リーニングの必要はないと考えております。

として、例えば受け入れ市町等との協議、そして栄）モニタリングポス

以上です。

県との協議等を踏まえていかなければならないと○委員（井上勝博） スクリーニングっていうの考えております。

は、受け入れの自治体が受け入れることによって以上です。

汚染されるということを避けるためにスクリーニ○委員（井上勝博） それから、説明の中でも、ングを行うわけですよ。そういう点では、ルート

スクリーニングは考慮してないというお話だったによっては汚染されてるかどうか、モニタリング

んです。スクリーニングのポイントっていうのもポストでは観測されてなくても、ルートによって示されるはずだったんですけれども、このスクは汚染されてる可能性も出てくるわけで、そうい

リーニングポイントについては、どうしても設けった方々のスクリーニングをしなくてもいいってなきゃいけないものでしょう。設けたとしたら、

本当に言えるんですか、はっきりと。しなくてもそこを通過するときにどれだけスクリーニングにいいんですか、本当に。

時間がかかるのかと。車は通常１０分ぐらいでは○防災安全課長（角島ないかと、スクリーニング、検査をするのに。ス

につきましては、国の指針等をまた確認しまして、

クリーニング、実際放射能で汚染されていた場合

そういう必要がありましたら、スクリーニングを－6－栄）スクリーニング等

実施するということになります。

がありませんでしたので、それについては詳細な以上です。

データはもらえないだろうかっていうことで今、○委員長（橋口博文） 質疑は、ほかにはないで

県に要望しております。

すか。

○委員（佃

今、委員からありましたとおり、やはり自分た昌樹） 聞いとって、薩摩川内市が

ちはどのくらいの時間がかかって３０キロ圏外に基本的に立地市であることから、ほかの市町村と出ていくのにかかるかという時間をやはり必要で比べて極めて厳しい避難計画をつくらなければなあり、また、避難経路をどうしていくかっていうらないし、県に対しても、立地市として、あなたのも今回、シミュレーションが出ましたので、こ方は９万９,０００人の命と生活を守らなならん立

れらをもとに再度避難経路等については検討をし場に置かれてるわけで、そういう立場で県に対していきたいと考えております。

て物を言ってるかどうか、まず、それをお聞きし以上です。

たい。言いたくないことでもはっきりときちんと、○委員（佃こうしてくれ、ああしてくれ、そのようにきちん

条件、こういったもので満足しているのか、満足と物を言ってるかどうか。国に対しても同じです。

していないのか、そこはどうなんです。

基本的にはそこが一番大事なところ。なあなあな○危機管理監（新屋義文）今回、１３通りござあで済まして、県は、なあなあなあです。直接自いました。他県では１００とか、そういう条件も分たちが被災するわけじゃないから。薩摩川内市

出して示してございます。ただ、主なそういう条民です、全部、被災していくのは。その生活と命件が私は示されていると思います。細かな条件をを守っていくという原点を何か忘れとるような気指定すれば、それだけまた通りはできるんでしょがする。どこまで突っ込んで県に対して要望や要うけれども。災害対策をしていくための対策とし求をしていくのか。これができないと稼働はやめて考えるときに、必要な、最低限な条件があったてくださいっていうぐらいの気持ちがないとできのではないかと私は思ってます。ただ、もう一回、ないよ。その気持ちを、９万９,０００の命と生活精査をして、この場合はどうなるんだろうかってを守る、その気持ちがどの程度あるのか、ちょっいうことについては、また県には申し上げていきと答えてください。

たいと思います。

昌樹） 出された１３通りの項目、○危機管理監（新屋義文）今回の避難時間シミ以上です。

ュレーションの関係から申し上げますと、まず、○委員（佃

市町村ごとの避難時間がないということで非難等

住民の皆さんはこれを見て、何だ、こんな計画は。

がございました。これに対しては、薩摩川内市はみんなそう思ってるわけ。こんな宙ぶらりんの計

一番円の中心でございますので、今示された部分画のままで事がどんどん進んでいって再稼働となについてが薩摩川内市にかかる時間であるというってくると、これ住民の皆さん、どうなるんです

ふうに認識しております。

か。住民の暮らしと命をほっぱらかして、ってい昌樹） もう最後にするけれども、そこで、先ほどありましたが、スクリーニング

うことにつながっていきますよ。だから、いつまはないという部分でのありました。これについて

でにじゃ、危機管理監が言ってるけれども、いつは、まだスクリーニングポイントが決まってない

までにそれを仕上げようとしているのか。あなたという中での推計でありましたので、今後、その方が頑張らなきゃ、県は頑張らないよ。いつまでようなものについても考慮しなければなりませんに、っていうことが明示できないようなふうであが、例えば、今回全方位という部分での同時避難

れば、これはもう住民の命をほっぱらかすのとおということでありましたので、もうその辺も加味んなじ。ちゃんと期間を示してもらいたい。

しながら市は考慮していかないといけないのかな○危機管理監（新屋義文）防災計画につきましということで話はしたところです。

ては、その時々の状態、状況に応じた対応をしてそして、何が重要であるかっていいますと、やいかなければならないと考えております。今、示はりルートごとにどのくらい時間がかかるっていされた条件の中での防災計画を進めていくといううのが示されておりません。例えば東に行く、北ことで考えておりますが、いつまでにということに行く、南に行くっていうルートごとの避難時間については明言できませんけれども、先ほど申し－7－

ましたとおり、それぞれの条件を加味しながら防圏内については１１時間ってしてあるんですが、災計画を実効性の高いものに進めていくというこ

ＵＰＺ圏内っていうのは５.０１キロから３０キロとで考えております。

までが全部その範囲内ですよ。理解として、

以上です。

○委員（佃

１１時間４５分が最長でかかる時間、最長避難時昌樹） いつまでにも、大体こうい

間なのかどうか。２９.９キロもＵＰＺ圏内ですかった目安ちゅうのは、いついつぐらいまでにはこら、これが３０キロ圏内に逃げるんなら２分ありの程度までに仕上げていきたいと。工程表はある、

ゃ逃げれるんで。そういうことも考えられるとしつくったわけですよ。ある、ないしはつくる。だ

たならば、最長にかかる時間なのかどうか。そこ、から、それができないということになると、実効もう一回確認したいと思います。

性のある、実効性のあると、あんたは言うけれど

それから、スクリーニングポイントについては、も、何を担保として実効性のあるちゅうことにな

いろんな考え方があって、風速、風向、風力等々ってくるのか。担保は何もないじゃない。スクを加味しないと、例えば今の時間でいくと１０時

リーニングポイントも全然決まってないし、それ３０分に１５条、１０条の発令があったとしたとに要する時間がどの程度かかるかもわからないし、

きに、じゃ風力は、風速が５メートルとか３メー

要援護者もそうだし、バスで逃げることも考えて

トル、無風状態のときはとどまってしまうんです、

ないし、各自治会がバスで逃げるようなら手だてものが。放射性物質がとまってしまう。その考えもやってるし、みんなそういう手だてをやってる方でいくと、先にスクリーニングをしてもその時のに、一部分を取り出して勝手に条件をつけて評間が無駄なんで逃がしたほうが早いっていうこと価をしてるだけの話、シミュレーションしてるだ

も考えられます。だから、今後そういう、ある程けの話だ。とんでもない避難シミュレーションだ

度風速とか、ああいうのを加味した、方向はどこというふうには思います。だから、もうちょっと、っていうことじゃなくて、やっぱり風速だと思う

せっかく時間とお金を、あなた方の給料も含めて、んです。流れるスピードによってスクリーニング

人間と人数をかけてやってるんだ。もうちょっとポイントをどのような段階で、どのような場所にぴちっとした時期を示しながら、今、示せなけれ持っていくのかっていう、簡単にできると思うん

ば後でもいいから、きちっと示しながら工程表をです、これだけについては。風速について計算をつくって、いついつまでに避難計画を完成するとして、じゃ５キロ地点に設けましょう、８キロ地いうことにならないと、住民は納得しませんよ。

点に設けましょうっていうことができると思うん

それ強く要望しておきます。

で、それを加味した避難時間計画等をもう一回検○委員（川添公貴） まず、今回のこの避難時間討できないのかどうかっていうことが２点目です。

については、全方位的に諸条件をつけて設定をし３点目。今後取り組むべき事項として、一番気たっていうことなんで、それについてはある程度になったのが、（２）の避難指示の際には、放送・

理解はします。

行政無線等で乗り合わせを推奨し、バス等の利用

ちょっと４ページの表に関して、今後の考え方が促進されるよう、自治体等において的確な手配なんですが、ＰＡＺ圏内を先に避難をさせて、そを行うことが必要であるというのが一つ。それかの後にＵＰＺ圏内の避難をする。この６時間のタら、その前段として、これらをするために、速やイム、全部避難したのが６時間、一番上の行でいかに行動ができるよう日ごろから訓練を行うこと

くと４人乗り合わせで６時間ってあるんで、これっていうことで、今後の課題としてあるんですが、の数値をもとにしていくと、６時間、猶予、屋内

ある程度避難時間ができたとするならば、早期に退避の時間ってされてるんですけど。猶予のある再稼働をする条件等の中には含まれるだろうと思時間があるんで、そのような時間帯を、例えば水うんで、その避難訓練をある程度設定をしておく

道と一緒で、先をきれいに掃かせておけば後は流必要があるのかなって思います。今後の課題ってれがスムーズにいくんで、提案として、そのよういうんじゃなくて、喫緊の課題としてそこ辺はどなこの時間差を利用した避難方法も考えられない

う捉えていらっしゃるのかどうか。ですから、時のかどうかっていうことが１点。

間設定はできました。じゃ、避難計画もできまし

それから、①の４人のこの件に関して、ＵＰＺた。じゃ、避難訓練はどうしましたっていう、先－8－ほど佃委員のほうでおっしゃった工程表ではない

参加していただくということをとっておりますのんですが、そこまでできてれば、より住民の方々

で、また、そこで、現在のところは対応していきも安心して原子力発電所に対する御理解をいただ

たいと考えております。

けるのかなとは思うんですが、どのようにお考え

また、工程表にのっとってすると住民が安心すでしょうか。

るということにつきまして言われておりますので、

以上、３点、お伺いいたします。

○防災安全課長（角島当局としましても住民に安心していただくように、栄）まず、１点目の避また計画等の見直し等も検討してまいりたいと思難指示が出された場合、３０キロ圏内近くの方をいます。

先に避難させたほうがスムーズにいくのではない以上です。

かということが考えられないかということ。今回○委員（川添公貴） 最初の１点目です。注意書のシミュレーションにつきましては、全方位できの２番で、ＰＡＺの避難が９０％完了した時点

９０％の方を避難したときが避難完了となっておで、ＵＰＺの避難指示が出されることを前提としります。この時間になります、４ページの時間にてあるとなってます。今の答弁でいくと、ちょっございますＰＡＺの避難時間っていうのは、ＰＡとそごがあるのかなと思います。ですから、まず、Ｚの避難時間の６時間後にＵＰＺを避難させると私がその６時間の時間っていうのは、最長ちゅう

いうことを今、言われましたが、これにつきましのは理解しました。最長ちゅうのは、９０％の方ては、ＰＡＺ圏内の住民が避難を完了する時間がが全員逃げたときにこの時間かかるんだ。それは６時間になっておりますので、その９０％って意理解しましたが。例えば、だから待機をしていた

味になりますけど、ＵＰＺに出す避難時間がＰＡ

だく時間、６時間っていうタイムロス、タイムロ

Ｚの９０％が避難した段階でＵＰＺの避難を開始

スっていうか、タイムログがありますんで、このさせるということで、先ほど言われました６時間

時間に遠方を先に避難をさせておくっていうこと

後にＵＰＺを出すという計画になってるというこによって出口が広がってくるっていう条件がつきとですけど。その中にまた、ＰＡＺの方も残ってます。そういう方法も考えられないかっていうこらっしゃる方がいらっしゃるということを加味しとです。ですから、まずはＰＡＺ圏内を先に逃がてございますので、この計画についてはＰＡＺのして、どんどん道路に全部埋めてしまってから、住民とＵＰＺの住民が９０％避難した時間が明示

後から行かすちゅうのは厳しいもんがあると思いしてあるということで理解していただきたいと思ます。できれば、先を逃がしておけば、すき間をいます。

どんどんつくっておけば、もうちょっと短縮でき

それと、先ほど言われました最長時間になるのるのかなって思いますんで、そういうシミュレー

かっていうことにつきましては、このＵＰＺのションのあり方も考えてみたらどうかなっていう－５.何キロ、また２０何キロありますけど、要ことです。

するにＵＰＺの、住民の９０％が避難した時間がそれから、２点目については理解しました。Ｓ

最長で今１１時間４５分という御理解をいただき

ＰＥＥＤＩ等々のデータを今、参考にして、今後たいと思います。

そのポイントをつくっていかれる。それで計算しそれと、スクリーニングにつきまして方向、風直すっていうのは、もう十分大事だと思うんで、速、今後風速等による計画、推計はできないかと

それは理解しましたが、３点目です。

いう要望等でございました。これにつきましては、

年１回の防災安全訓練で対応していきたい、こ

現在、ＳＰＥＥＤＩ等によりまして風向、風速にのことについても、っていう回答なんですが。さよって拡散が予想されておりますので、そういうっきも言いましたように、せっかくこういうシミのを活用したりして検討してまいりたいと思いまュレーションをしましたんで、実際やってみるべす。

きだろうと思います。実際やってみて、ああ、な

また、次に、日ごろのからの訓練につきまして

るほど１１時間４０分じゃなくて、２時間で逃げですが、訓練につきましては、毎年、県の総合防れたよねとか、いや２０時間かかったよねとかい

災訓練で実施しております。その中で、地区コミ

う、いろいろなシミュレートができる可能性もあとＵＰＺ圏内の住民につきましては、その訓練にると思います。だから、やはり訓練ちゅうことは－9－大事なんで、年１回の定例の訓練じゃなくて、いゃないのということなんで、じゃ、再稼働しない

ろんな今、審査が進めている中で、きちっと訓練

よっていう御意見の中は、じゃ、その方でもあそも１回ぐらいはしておくべきだろうと思いますん

こに貯蔵庫があって、もしもその貯蔵庫も対象にで、そこは相当費用はかかるだろうですけど、人されてますんで、１回ぐらいそれぐらいの予算は命と費用とはかりにかけられませんので、できれ組んでもいいのかなと思いますんで、もう一回、ばそういう訓練も基金に合わせてやっていただく

そこは検討していただきたいと思います。

ような方向性を考えていただければと考えるんでそれから、最初の１問目です、避難時間です。

すが、再度御答弁をお願いしたい。

相当私と認識のずれがあると思います。５番目の○防災安全課長（角島栄）１点目の避難時間

指示に基づかない避難６０％、６０％の方が指示については、先ほど川添委員の言われたとおりでを受けなくて、自由奔放に逃げた場合を想定されございます。ＰＡＺの避難が９０％完了した時点てますよね。あそこの、どこやったかな、福島県

でＵＰＺの避難指示が出されるということ。それに行ったときに３万人の方のうちの約２万人が自と、そういうＰＡＺ、ＵＰＺの避難をする、完了

由勝手に逃げられたところがあったんですけど、をする前にＵＰＺの３０キロ近い人を先に避難さ

そういう場合は時間がかかるだろうと思うんです

せるということになっておりますが、国のそうい

けど、きちっと指示をしっかりとしていく中で、う計画にのっとって、今回の避難計画並びにこの指示をしていく中で、そういう逃げ方のほうがあ

推計時間、出しているところでございます。

れば、ＵＰＺ圏内の方を指示をして、あなたは先

それと、表にあります、４ページのシミュレーに逃げなさい、どこに、っていうやり方を指示をションの結果のナンバー３とナンバー５を比較しした場合は、相当縮まると思います。ですから、

ますと、指示に従わない避難時間が６０％、

もう一回、そういう指示がある避難の変更のあり

２０％と、４と５を比較するとＵＰＺの避難時間

方ちゅうことを提言をしてみられたらどうかなっが６０％よりも時間がかかるということになってて思います。

いるんですが。３と５と避難しますと、この以上です。

６０％、先に逃がしたほうが、３の基本が４０％○危機管理監（新屋義文）まず、避難訓練のこですので、４０％よりも時間がかかるということとでございますが、例えばシミュレーション結果

で、先にＵＰＺを逃がしていくと、最終的にＵＰの３番、乗り合わせ、１台２人乗っていただいて、Ｚの避難時間が少しですけど長くなったという結ＰＡＺ、ＵＰＺの方が乗っていただいて、この時果も出ているということで、計画的にいきますと、間になるかという、そういう実証をするという意

まずＰＡＺを避難させてＵＰＺっていうことのほ

味の訓練というのはできないのかなと思っておりうが避難時間的に短くなっていると考えておりまます。やはりこういった時間がかかるので、今後、す。

皆様方に乗り合わせをしていただくとか、バス、

それと、避難訓練につきましては、先ほど川添

公共交通を使うとか、そういった形の周知徹底を委員の言われましたように、全市的に行うとなるしていかなければならないと思っておりますし、と時間、費用とも、経費等もかかると思います。

例えば避難のときにどういった問題が生じるかとかかることになると考えております。市民の安全いうことは、ある程度の一部の方に参加してもらを守るためには実施していかなければならないといながら、交通誘導のあり方とかそういったこと

当局としても思ってはいるんですが、時間、費用を訓練していくっていうことで考えております。

と考えると、現在のところちょっと厳しいかなと

もう一点の時間差避難でございます。先にＵＰ考えております。

Ｚを避難させてＰＡＺを後から出すという御意見以上です。

ですけれども……。あ、同時に出れば、出るほう○委員（川添公貴） 後ろからいきましょう、簡が先に出てるので、ＰＡＺが短くなるよねってい単な。大変御苦労してお答えいただいたと思いま

うお話でございますが。今現在の原子力災害対策す。予算もまだ組めない状況なんで。でも、それ指針等に基づく計画では、まず、どこが逃げない

じゃなくて、やはりじゃ、動いたとき、再稼働しといけないかっていうものについては、ＰＡＺがたときに、やっぱりやっておいたほうがいいんじ

先に逃げますよということになっておりますので、－10－やはり計画的には、先に逃げないといけません。

じっとしちょったほうがいいんですから。３０キ

そして、じゃどこに、ＰＡＺの方、どこを通ってロでも２０キロでも一緒です。だから、そういういくかっていう部分を先に見ながらＵＰＺには指意味合いでやっていくのも一つの手じゃないかと示をしていかないという部分も出てまいります。

思うんで、ぜひ次の話し合いの、県、国の話し合

先ほど来、申してますとおり、やはりＰＡＺ圏内

いの中では時間かかるでしょうけど、そういうやの避難を先にします。そして、ＵＰＺの方は屋内り方も必要じゃないのかっていうのを提言してい退避をしながら指示に従って避難を始めてくださ

ただきたい。要望です。

いという、そういう周知徹底を図っていかなけれ

以上で終わります。

○委員（上野一誠） 避難計画について、市民がばならないと考えております。
以上です。

どのような理解と、どうしなきゃいけないかとい○委員（川添公貴） 最後にします。避難についう、その認識をどういうふうな形で思ってらっしては考え方がいろいろあるんで、避難計画によっゃるかというような内容の質問をしたいと思いまて、まず、ＰＡＺを逃がしなさいよって、ほかはす。

待機だよっていう時間がもったいないんじゃない

今、県知事並びに市長も、避難計画は再稼働ののっていう論点なんで、それは検討してください。

条件に入れないということを言われてます。しかやっぱりできないちゅうんじゃなくて、６時間じしながら、再稼働と原子力と、やっぱりその避難っと待ってるよりは、その６時間、最後の人が来計画は一体的なものという認識を持っていくべきるまで待ってないかん。その間にすき間があればであって、再稼働をしようがしまいが、やっぱり

ずっと埋めていったほうがいいような気がするん

避難計画というのは原子力防災という捉え方からですけど、そういう考え方をもう一回、していたいって大変重要なことだというふうに思っていまだきたい。

す。その中で、日夜この避難計画について報道、

それと、もうそこまでおっしゃったんで、指針

テレビ、マスコミ等々が、やっぱり非常にこれをでいけば、最大放射性被曝をかかるときに取り上げてる、そのことも、いかにやはりこの避

１００ミリシーベルトまでは大体そう影響は出な

難計画がどう動いていくのかということを訴えていって言われる学者もいるんで。だから、どの時る。そういうような思いがします。これまで危機

間帯に、どの程度の放射線量があるのかって。こ

管理監を中心として、この原子力防災、避難計画

れ言えばきりがないんで、今後検討課題として、

等々、るる煮詰められて、一定の方向性を、ある

県、国に対して意見を言っていただくために、どいは避難計画としての方向－薩摩川内市のあるの時間帯に何ミリシーベルトであるよねっていうべき避難計画の方向性を、るるつくり上げていかことを基準にした避難計画をひとつ立てていくのれてるということは理解をします。しかしながら、もおもしろいのかなとは思います。っていうのは、

今、るる出てるように、内容的なことが本当に実

全くもう関係なしで、発生時点で２００ミリシー

効性があるものかないものか。あるいは、この避ベルトはあって、２キロ地点で１００ミリ、５キ

難計画がどのぐらい住民の皆さんに理解がされてロ地点で１０ミリ、慌てて逃げる必要ない、６キるかということ等を踏まえると、多くの課題がま

ロは。逃げる必要ないんですから。だから、そうだあるなということを感じています。

いう考え方はあるんです。そういう学者もいるん

先般、入来の文化センターにおいて旧４町の人で、私はそれ信じたいと思うんですけど。ですかたちを対象に、これは市の防災計画、偶数月に説ら、その時間帯の濃度によってシミュレーション、

明会されてらっしゃるということですが、一応県ちょっと大変でしょうけど、そういうやり方もあもそれに相乗りした形で、初めて県のほうがそのるんじゃないのっていうことなんで、これは意見

避難計画の説明をしました。あの約５００名近いとしてとめて、要望として、意見として申し上げ

会場に入るんですけれども、やっぱり７０名弱のておきたいと思います。わかりましたか、意味は。

参加者しかないということからすると、やはりそ濃度によって、時間的濃度によってやるべきだよの住民の認識というものが、参加しよう－しなと。単に、拡散範囲が５０キロまで行って５ミリきゃいけない、避難計画を聞こう、という姿勢に

シーベルトなんつって慌てて交通事故するよか、

至ってないんじゃないか、そういうふうに思いま－11－

す。したがって、そのことがいざこういう実効性るときに避難計画を受けてくれる場所、その人たをやったときに、幾らこういう文書があったにしちがどのぐらい認識を持って受けてくれるか等々、ても、動いていくということにはつながらない

あるいはバスを手配するというけども、いざその－わかってる人だけであって、つながらない。

起き得たときにバス会社がそんだけパッパッパッ

そこが今後、当局が啓発をやりますよというんだと対応できる、そういう状況にあるのか。あるい

けども、なかなか今の状態では周知が図れんだろは要支援含めて、施設も含めて課題が多いんです。

うと。参加者はどこの会場でも、どのような認識ですから、一つ一つを本当に、危機管理監、自分をしてらっしゃるか。参加人員、そんなに多くなたちが、課題をこれでもかこれでもかというよう

いと聞いてます。そこ、何が原因があると思うん

なことで、しっかり分析をしていただいて、またですか。どうしなきゃいかんというふうに思って議会にも市民にもぶつけてもらいたい。そういうらっしゃるか。やっぱりそういう一つの、今の現避難計画、行動計画であってほしいというふうに状を踏まえて、実効性あるものに対して住民との思っているんですけれども、いかがですか。

理解を得るために、当局がやらにゃいかんこと、○危機管理監（新屋義文）おっしゃるとおり、

その考えっていうのは何ですか。少し教えてくだ

まだ課題、課題といいますか、今後、詰めていかさい。

なければならない課題というのはあると思ってお○委員長（橋口博文）防災安全課長。

ります。それを一つ一つ、やはりつぶしていく、○委員（上野一誠） いや、これはやっぱり危機

また、国、県と協議をしながらやっていくという管理監。課長のいうことじゃないですよ。

ことで、一歩一歩前に進んでいきたいと考えてお○危機管理監（新屋義文）御質疑のとおり、入ります。

来文化ホールでは６５名の参加でございました。

以上です。

これについては、旧４町の各世帯にチラシを入れ○委員（上野一誠） 一方では、さっき佃委員がながら開催案内をしたところでございます。そう

若干言われましたので、もうあれしますが。やっいう中にあって、やはり市民の皆さんに避難計画

ぱり薩摩川内市の姿勢というものが避難計画につがどういうものになってるのかを認識していただ

いて大きく問われている段階だというふうに思いくことが、まず大事であると思いますので、今後ます。そういう意味では、いろいろ御苦労あるととも、例えば今、１月から研修会もずっとやって思います。そして、決して薩摩川内市だけで広域おりますけれども、そうした研修会の開催の通知

避難計画をつくれない部分も理解します。県ともの御案内とかをしながら、こういう防災計画、避国とも連携が必要ということはわかってます。そ難計画等についての御理解を深めていただくといういう意味では、やっぱいろんな課題をぶつけな

うのは、やはりもう地道にやっていかないといけがら、やっぱり姿勢が見える形の取り組みをさらないというふうに考えております。

にひとつ要望しておきたいと思います。これ、意以上です。

見、要望でいいです。

○委員（上野一誠） そういう答弁しか返せない○委員長（橋口博文）ほかにありませんか。

んだろうとはいうふうに思うんですけれども。や○委員（井上勝博） こないだ私、お尋ねしてた

はり薩摩川内市、今、初めて規制基準、適合審査

ので、ＰＡＺ内の施設、要援護者の施設について、を受けているわけ。そうすると、再稼働の一つのどこにその方々が避難すればいいのか。受け入れ規制基準に向けて、いわば全国がその審査のありの施設があるのかどうか。それはもう決まったと方、方向性を注目してるわけです。そうしたとき言ってるんだけど、公表されないと。なぜ公表さに、なるほど薩摩川内市の広域避難計画はこういれないのかと。やっぱりどこでも施設っていうの

う一つのモデルとなっていくべき避難計画をつくは満杯なのであって、そういう受け入れ先は本当っているんだなということが評価されるものになに見つかるんだろうかっていうのは、皆さん疑っ

きゃいかんというふうに思うんです。胸を張っててるわけです。疑ってるわけですから、いや、そ

語れるような形にしていかにゃいかんと思うんでうじゃないですよ、ちゃんとあいてますよ、いつす。現に避難場所－避難計画、これ避難をされでもどうぞというふうになってるのかどうか。そる地域においても、本当にこれを、いざ避難されれ、確認せにゃいかんわけです。だから、それや－12－

っぱりどうなってるのかということをお尋ねしたった方々をスムーズに病院から病院へ、施設からいということです。

施設へというふうに移動しなくちゃいけない。こそれから、それぞれの地域がどこに避難するかれは、このシミュレーションの中には加味されてということについては決められているわけですが、ないちゅうけども、それは加味しなくちゃいけなある方が、市比野の方ですけれども、金峰町の文

いと思うんです。その際に、本当にそこがあいて化ホールが避難先だというふうに聞いてるから行

るかどうかということについては、行ってみなけってみたと。そしたら、平日ですから４０分程度

りゃわからないんじゃ困るわけです、それは。そで行くことはできましたと。しかし、行ってみてれは施設がわかってると言ったって、どこの施設

居住環境ではないっていうことわかりましたと。

だってなかなか入れないというのが現状なのに。

つまり原発災害という場合は、一時的な避難になだから、廊下に布団を敷くんじゃないだろうかとらない場合が福島県でも現実に起こってるわけでか、そういうことが皆さん、やっぱり考えるわけす。そういう仮設住宅を建てるまでの間に、避難です。そうなっちゃうのかどうかということにつ所にずっといなきゃいけない。体育館であれば段いて、やっぱり確認をせんにゃいかんと思うんでボールを敷くなり何なり、また、壁をつくるなり、す。どうなるのか、どういう状態に、病院から病

これでも劣悪な環境になるわけですけども。文化院へ移ったときに、果たしてちゃんとした、そう

ホールってなると座席が固定されていたりするんいう治療ができるような施設になってるのかどうですね。７０畳の部屋が二つあるとは言ってます。

か。なってると思いますよ。しかし、定員がある

しかし、７０畳の部屋が二つあるだけで本当にみわけでしょう。定員オーバーになったときに、そんなが避難できるという、居住できるかというこ

ういう機器があるのかどうか。そういうものにつとについては検討されているのかどうかと。

いては公表しないでいいのかなっていうの、私ち

この２点について伺いたいんですけど、どうでょっとやっぱりおかしいと思うんです。どうでししょうか。

○防災安全課長（角島ょうか。

栄）災害時要援護者施○防災安全課長（角島栄）避難先の公表につ設等の受け入れ先等については、県等と協議し、きまして、また、収容する人数等につきましては、

公表はしないということでしたので、しておりま

県のほうと調整しまして、県のほうからそういうせん。施設間におきましては、現在、１カ所を残施設を紹介いただきまして、その施設間で協議し、して双方で協定は結ばれているということは確認

協定等結ばれていると聞いております。

しております。

また、そういう、先ほど言われました病院のベ

それと、避難所につきましては、そういう避難ッドとか、そういうのも満床であるということで所につきましては、座席等のある部屋等は加味しすが、その点につきましても県のほうに確認し、ておりませんので、先ほど言われました金峰町の会議室等そういう、かねて入院施設になっていな

文化ホールにつきましては、そういう７０畳のい部屋等を活用した人数で算定して、受け入れ先

２部屋分しか収容人数として算定してないと考えも決定されてるということは聞いております。

ております。

以上です。

○委員（井上勝博） やっぱり公表はすべきだと以上です。

○委員（井上勝博） わかりました。文化ホール

思います。やっぱり、例えば人工透析をされてるについては、実際どのぐらいの人たちが避難する

方、それから人工呼吸をされている方々、そういことになるんかちゅうことについては、まだ私もった方々をまた移動しなくちゃいけないとなった

調べてないもんですから確認はしてみたいと思い場合に、果たしてそういうふうにできるだろうか、ます。

会議室で、というようなことはやっぱりみんなの

ただ、先ほど１点目の公表しないっていうこと

目でチェックしなくちゃいけない。もう県が言っについては、ちょっと私はやっぱりおかしいと思たから信じますよっていうことでは成り立たない

うんです。病院が避難しなくちゃいけない。要援というふうに思いますので、そこはやっぱりちゃ

護者が避難しなくちゃいけない。だから、関連すんとせにゃいかんと思います。

るわけですけども、関連してるわけです。そうい

以上です。
－13－

○委員（佃昌樹） 避難の問題については、こ○委員長（橋口博文） それじゃ、委員の方は質ちらから送り出す、受け入れがある。受け入れが疑が尽きたと認めます。

きちっとしていなければ避難はできないんですよ

次に、委員外議員の質疑はありませんか。

ね。だから、避難と受け入れは一体的なの、セッ○議員（江口是彦）１点だけお伺いします。

トです、これ。

県が出したシミュレーションの中では、２１万ある人が、私たちは宝山ホールに逃げにゃいか

５,０００人の中に甑島は一部しか入ってないわけ

んみたいって言う。宝山ホールなんちゅうの、あですが。県が示した２１万５,０００人の対象の中

れ全部ほとんど椅子でしょう。いろいろアンケーに甑島の一部だけです。だけど、川内原発は内陸トをとったら、じゃ、避難の受け入れについて受部にあるわけじゃありませんから、海岸べりあり

け入れ先が予算をつけているのか、つけていない。

ますから、そのときの風向きでも全く状況は違う

じゃ、受け入れについて何か特別な人員配置とか、んです。北西の風のときは、正直いって内陸部のそういったことをやってるのか、やっていない。

ほうは大変でしょう。東風とか北東の風のときは検討もしていない。毛布の準備はあるのか、食料

内陸部よりも壁がない、海に面した甑島が一番大の備蓄はあるのか、そういうのも検討をしていな変です。じゃ、そのときの避難計画をどうするの

い、やってない。現実の受け入れはそうなんですか。車で逃げるわけいきませんから、ＵＰＺの一よ。これはある人がアンケートをずっと配ってと部の人の逃げ場所、下甑にと言ったってなかなか、られたんです。そしたら、回答としてそういう回

一時避難はそうでしょうけど。その辺のことも含

答が出てきた。これでは実際に実効的な避難体制

めて計画を、これはもう県にお願いするよりは市ではないんですね。

がしっかり、市民のことですから、市が甑島の場

私は今回の一般質問でやりますけれども、聞い合はこうしますよというのを、いざっていうときていますという答弁では困るんです。県が紹介しは船の手配の問題、漁船への協力の問題、例えばたところと提携を結んでいますっていう答弁だけ

笠沙へ逃げるとしたら、笠沙への受け入れのことでは困る。実際にセットになっているわけだから、も含めて、やっとく必要があるんじゃないかなと

どこでどういうそごがあるのか。どこでどういう思います。桜島の灰がやっぱ甑島も時たま、風向

ふうに、薩摩川内市として避難住民を受け入れてきによってですけど降ります。ですから、そのこもらうような、予算措置から何から含めて、努力とも含めて、放射能の場合、見えませんから、島をしてるのか。具体的にそういったのを答えても民はなお疑心暗鬼になります。だから、前提としらいたいんです。だから、あくまでもこれセットては情報がしっかり提供されるかどうか、正しいです。そのことをやっぱりきちんとわきまえても情報が出されるかどうかも含めてよろしくお願い

らいたい。

します。

こっちらから送り出すだけがあなた方の仕事じ甑島の場合、どういうふうに今後予定されてるゃないんです。受け入れをいかに、それも１週間

か、そのことだけをお聞かせください。

なのか２週間なのか、それに対する避難民の生活○防災安全課長（角島はどうなるのか。そこまできちっとしてやらなけ

も、市の地域防災計画の中にもうたわれておりま

れば、避難させられる側、市民は避難させられる

す。ＵＰＺ圏内につきましても、ＵＰＺ外につきんです。避難するんじゃないんです。避難させらましても載っております。先ほど言われました島

れる。避難させられる側がそれで黙ってるかって外避難先、島外になる場合っていうことですので、いったら黙ってないでしょう。だから、重々そこ

それにつきまして漁船等の手配等も今後検討しては今後の、きちっと対応してもらいたいし、本会

いきたいと考えております。また、情報につきま議の答弁もおざなりな答弁で終わってもらいたくしても、日ごろから事業所並びに県のほうとも情ないから、今のうちにそれはちゃんと言っておき

報共有体制を密にするようにしておりますので、ます。よろしくお願いします。

そういう情報等についてもしっかりしていきます。

○委員長（橋口博文） もうほかに委員の方ない栄）甑島につきまして以上です。

○議員（谷津由尚）２点、質問します。

ですか。
［「なし」と呼ぶ者あり］

まず、このシミュレーションのベースに、避難－14－発生時の本市にどんどん入ってくる車があるわけ

事者といいますか、その方が、下から２段目のとですけれども、その辺の車両規制は、入ってこな

ころの真ん中辺に、両親が薩摩川内市出身の研究

いようにする車両規制というのが設定されている

所顧問、池田こみちさん、おわかりでしょうか。

のかどうか。設定されているんであれば、その避両親が薩摩川内市出身の研究所顧問の池田こみち

難と同時の時間を合わせてやられるのか、場所はさんという方が南日本新聞にこの情報を提供されどこでされるのか。ない場合はないで結構です。

たわけです。

２点目です。空間線量です。市民にリアルタイ

この方にお会いをして、こういった情報をどうムで知らせる方法というのは防災行政無線だけないうふうにしてつくられたのかっていうこと等をのか。今この避難計画の中で設定されてる内容にお聞きをいたしました。もう既に、この会社ではついて、以上２点、質問です。

いろんな放射線拡散のデータベース化した基本ソ○防災安全課長（角島栄）発生時の車両の本

フトをつくっていらっしゃるそうです。条件を入市への流入についてですが、今回のシミュレーシ

力していけば拡散の状況がわかると、こういうこョンにつきましては、３０キロ圏内に入る車両をとでありました。この方がおっしゃるには、私ど

２時間で規制するというだけで、本市への流入にもがこうして提供いたしましたということで、もついてはしてございません。

し、薩摩川内市議会として説明をお聞きになりた

それと、空間線量系の情報につきましては、防い、または説明の必要があるとお考えであれば、

災行政無線が主になると思いますが、ＦＭさつま

いつでも説明に伺いますと。こういったデータ

せんだい、また、ラジオ、それ等を通じて広報す

ベースがどうしてできたかっていうことについてるところでございます。

説明に伺いますということでありました。

以上です。

こういったものが出て、我々としては、この委○議員（谷津由尚） 最後です。ということは空員会としては初めてです。静岡のほうでは既に出間線量、知らせるというのは、いろんな消防車両ております。浜岡では出ておりましたけれども、あるいは警察のほうで道路を走りながらアナウン

ここでは初めてです。しかも４方位全部っていうスをするとか、そういうことはないわけですね。

ことになっております。この委員会で、この方に、○防災安全課長（角島栄）済みません。申しいわゆる参考人として招致をしていただいて、どおくれました。消防局、また警察、消防団車両をうしてこういうデータベース化ができるのか、ど使用した車両広報も実施する計画でございます。

ういった観点でこういったものを公表したのか等○委員長（橋口博文） 質疑は尽きたと認めます。

について、責任を持って御説明申し上げたいとい──────────────

うことでありましたので、この取り扱いについて△放射性物質の拡散等に関する新聞記事に皆さんで協議をしてもらって、どういうふうな対ついて応をするのかっていうことでお願いをしたいとい○委員長（橋口博文） 次に、先ほど佃委員よりうふうに思います。

要望がありました放射性物質の拡散等に関する新以上です。

○委員長（橋口博文） ただいま佃委員から出ま

聞記事についてに入ります。
まず、新聞記事のコピーを配付します。

したが、委員の方々はどういう考えでいらっしゃ［資料配付］

いますか。

○委員長（橋口博文） それでは、改めて佃委員○委員（川添公貴） ちょっと参考までにお聞きの発言を許します。佃委員の発言後、このことにしますけど、ＳＰＥＥＤＩのデータで仮シミュついて当局からの説明は要りません。

レーションをかけるのを私、見たことがあるんで○委員（佃すが。あえてこの方を否定することはしないんで昌樹） いいですか。実は、これが南日本新聞に第１面に掲載をされました。そして、

すけども、まず１点、ＳＰＥＥＤＩでこのような風向きごとの放射線の拡散の飛散図ということでデータをつくることができるのかどうかを確認しあります。そこで、実は、これを出したところが、てみたいと思いますけど。ちょっと教えてもらえ

環境総合研究所という民間のシンクタンクなんでませんか。

す。これを、この資料を情報を提示した直接の当○危機管理監（新屋義文）３年前の福島県もご－15－ざいましたが、単位量を入れて風力等がわかると、と、さきに言いましたように、一つ目は、参考人

そういうシミュレーションができるというのは認として私はおいでいただかなくても、講演会を開識しております。

いていただければぜひ委員として参加をしてみた以上です。

いと思うのは私の意見でございます。

○委員（川添公貴） 福島県の後、ＳＰＥＥＤＩ以上です。

を調査に行ったことがありますが、単位、位置を○委員長（橋口博文） ほかには委員の方はない

入れれば、各方向の条件等々を入れればこういうですか。

シミュレーションはつくれるっていうのは承知し○委員（井上勝博） 私は、佃委員と一緒に、こているんです。じゃ、ここに来て、この新聞記事の池田こみちさんにお会いしてお話を伺いました。

から引用して、まず１点、参考人招致として呼ぶ

この記事の中に、ＳＰＥＥＤＩについては地形べきものなのかどうかということが一つ。

を考慮してないということがどっか書いてなかっ次は、この方が来られて講演会を開きますのでたですか。いずれにしても、ＳＰＥＥＤＩは地形

見にきてくださいということであるのかどうかでを考慮してないんです。だから、ここに、上からす。そこをちょっと確認したいんですが。この方３段目、山や谷、建物があれば大気は乱れ、汚染が薩摩川内市に来られて、自費で来られて講演会の広がり方は大きく異なると。これを全部考慮ししますので見にきてくださいよって言えば、言った拡散のシミュレーションなんです。だから、そていただければ、行ってもいいのかなとは思いま

ういう意味ではＳＰＥＥＤＩと比べれば違うと思

すけど、参考人として、あえて必要はないんじゃうんです。

ないかなとは私は思ってございます。

それで、薩摩川内市の場合は、甑島の間に海がそれからもう一つが、この新聞の写しには、こあります。また、川内川が陸では東のほうに向かの方の御意見として、自治体の判断を考慮するとっております。こういった地形を考慮するならば、が欠けてますけど、多分考慮だと思います。全く一体どういうふうになるのかっていうことを細か異なる２方向以上の避難先を準備したほうがいい

くシミュレーションができるんですね。１０万円のは明らかと提言するとなってございます。たしのソフトがあって、そして条件を入れれば出るだ

か本市においては、２方向の避難先を指定していけじゃなくて、さらに細かいシミュレーションをることを肯定していらっしゃる文であります。で委託して調査ができるということなんです。

すから、仮にこの記事からいくと、５キロ圏内でここの環境総合研究所というのは、いろんな企あっても逃げなくていいんですよっていうのも示業や、それから自治体に対しても、特に公害関係、していらっしゃると思います。あえて全部が逃げそれから産業廃棄物関係とか、そういったもののなきゃいけないことはないっていうことを説明し情報を提供している会社で、いわば信頼性が非常ていらっしゃるのではないかなと思いますんで、にある会社なんで、やはり御意見を聞いて、細かそのようなことやら、大飯原発の３・４号機のこ

いところまでわかるみたいですので、あらかじめ

ともこの記事には載ってるんですが、危険が及ぶ

こういうものがわかっていれば避難計画に役に立範囲を半径２５０キロとした。これもちょっと私

つんじゃないかというふうにおっしゃってました

は疑義があります。半径ちゅうのは円を描きます

けれども、参考人として呼んで、ちゃんと私たちので、この論理、北の風、東の風、東西の風、こが責任持ってきちっと質問するというふうにしたの論理とは全く逆行する判決です。結局、いや、ほうがいいのではないかというふうに思います。

っていうんが、半径というのは全体２５０キロが以上です。

○委員長（橋口博文） ほかにはないですか。委

危ないよっていうことなんで……。
［「いや、それはない」と呼ぶ者あり］

員の方は。

○委員（川添公貴） いや、記事が、記事からい今、井上委員のほうから参考人として呼んで聞くと。ただ、これからいくと、この内容にいくと、いたらどうかという意見も出ましたが。

今言ったように１０キロ、慌てて逃げなくていい○委員（川添公貴） 具体的に参考人としては、

よ、後からゆっくり逃げなさいよとかいう説明に私は必要ないっていう意見なんですが。先ほど言はなろうかと思うんですけど。その辺を考慮する

いましたように、無用な避難をしないためにも必－16－要だっていうのは、これ見てわかるんです。５キ

そのときにこのことについては決めていったなら

ロ圏内、６キロ圏内は慌てて逃げる必要はないよと思っております。それでいいですか。

っていうのも読み取れますんで、じゃ、来ていた［「はい」と呼ぶ者あり］

だいて、講演をしたときは行くって言いましたけ○委員（福元光一） やはりこういうことがいろど。仮に参考人とした場合、本人さんの都合、そいろ今後もまた出てくると思います。反対の立場、れから経費、参考人招致、それで来られるのかど

賛成の立場、また中立の立場でです。その都度そうか。通常の場合は講演料みたいに取られればもの都度、こうして参考人招致をしたらどうかというまず無理なんで、そういう経費がありませんのうふうに、今後もやはりずっと委員会でもんでいで。６月定例議会中に調査はしていただいて、そかないといけないような形にとっていくと、やはの後で判断を、二百歩譲ってそうしたいというか。

り時間もすごくかかってくると思うんです。だか

とりあえず経費を計算をしてみてください。

ら、やはりこういう記事が出た場合は、この方の○委員（佃昌樹） 私の判断でっていうことに宛て先もわかってると思いますから、また、事詳なりますけど。ここまでシミュレーションされてしく書類をもらって、そこで、また委員で判断しいるのに、川内の出身の方ですし、やっぱり掲載

たらどうかと私は思うんですけど。

をした責任もあるということで、きちっとした説○委員長（橋口博文） 福元委員のほうから書類

明もお望みでありゃちゃんとしたいということでを取り寄せて、検討をして進めていってください

ありました。経費の面等もありましたので参考人ということでありますので、この６月議会の中で、のほうが経費がかからずに、向こうに負担かけず

ま一回、委員会を開かないかんということに考えに済むのかなということで参考人っていうふうにておりますので、そこで審査をしていきたいと思いたしました。別に講演料とか何とか、そんなふっております。

うに取ろうというような意図は全くありませんの──────────────で。ふるさとの薩摩川内市の皆さんに、どうして△陳情１１件に関する今後の審査の進め方

こういうシミュレーションをつくったか、どういについてうふうな経過をたどったのかという内容について、○委員長（橋口博文） 次に、陳情１１件に関す先ほど井上委員も言いましたけど、そのようなこる今後の審査の進め方に入ります。

とについて、やっぱり少なくとも我々の段階では、

──────────────

ある程度はこういうものもあるのかと。ＳＰＥＥ△福島第一原子力発電所の視察について

ＤＩの、ああ、こういうＳＰＥＥＤＩの情報とは○委員長（橋口博文） それでは、福島第一原子

こうなるのかと。そういったこと等について、き力発電所の視察について、協議を行います。

ちんとやっぱり理解をしたい、おかなきゃいけな

このことについては、前回、協議を行いました

い問題じゃないのかなと思っておりますので提案が、バス車中からの視察だけでなく、バスを降りをした次第であります。向こうが旅費負担で来るて発電所内部の視察ができないかとの意見があり、ということは忍びないですので、私のほうは参考

これを確認した上で、改めて取り扱いを協議する人ぐらいでっていうことにしかなりませんよと、こととしておりました。ついては、東京電力に確こういうふうには申し上げてあります。ちょっと認しておりますので、その結果について書記に説補足をしておきたいと思います。

明をさせます。

○委員（上野一誠） 一応、避難計画等々、関連○事務局書記（瀬戸口健一）それでは、お手元はあるんですが。一応きょう提案されて即判断とのほうに資料を準備しております。福島第一原子

いうことにはならんと思いますので、十分また参力発電所の視察についてという資料をごらんいた考人を含めて、各自がいろいろ判断もしながら、だきたいと思います。

次の段階で呼ぶか呼ばないかを判断していただく

去る５月１６日、東京電力のほうに、改めまし取り扱いにしてもらえればありがたいと思っていて福島第一原子力発電所の視察について確認をします。

たところでございます。その結果につきましては、○委員長（橋口博文） それじゃ、この６月議会

四角囲みのとおりでございます。

の会期中の中で陳情の継続審査もありますので、

まず、１点目は、前回からの繰り返しになりま－17－すが、発電所視察は、バス車中から４０分程度でこの線量は幾らかっていうふうに聞けば、すぐ答あるということ。また、二つ目ですが、発電所内

えてくれます。近づいていけば近づいていくほど部までの視察は、廃炉作業に支障が出てくるため線量が高くなるということも確認できます。そう受け入れていないということでございました。

いう意味では、私、行ってみて気づいたことでし以上のとおりでございます。

た。

○委員長（橋口博文） ただいまの説明のとおり

それから、入退域管理棟というところに着きまであります。

す。ここで防護服を着るわけですけども、この防ついては、福島第一原子力発電所について実施

護服がどういうものなのかっていうことも行ってするかどうか御意見はありませんか。

みないとわからないです。やっぱり手袋三つ、靴○委員（井上勝博） 皆さんにお話したとおり、下を二つ、靴を履いて、その上からバスを出入り、

私は５月１９日、福島第一原発事故の現場を視察おりたり入ったりするときにビニール袋をかぶせしてまいりました。これ、その施設のスケジュー

たりいたします。厳重にやります。そういう防護

ルなんですが、参考資料として皆さんに見ていた服を着ること自体が非常に重要な体験になりましだいていいですか。言葉でしゃべるよりも、もうた。

スケジュールですので。

それから、私たちはバスの中を敷地内行きまし○委員長（橋口博文）いいですか。

て、最初に行ったのはＡＬＰＳという汚染水を処○委員（井上勝博）済みません。

理する機械、３系統のうち二つの系統が動かない［資料配付］

状態で、１系統だけだったわけですけど、翌日は○委員（井上勝博） 済みません。委員外議員の

その１系統も動かなくなるというような状態でし分まで考えなかったんで。

たけども、そういうことを説明を受け、見ること

５月１９日、１１時に、Ｊヴィレッジというとができました。

ころに着きました。これ、私、東京から朝８時にそれから、４号機のプールに見ることができま

車に乗って１１時までに着くことができましたのす。上のほうからですけども、どのぐらいの高さ

で、ひとつ、それは参考にしていいんじゃないかのところにそのプールがあるのかとか、そういうと思います。このＪヴィレッジというのは、サッことも確認をすることができました。

カーのナショナルトレーニングセンターであって、あとは、今、きょうの新聞報道でもありました

通常だったらばサッカーの合宿だとか……。

けども、凍土壁の試験場も見てきました。この凍しかし、このＪヴィレッジちゅうのが単なるそ土壁の試験場のところは非常に高い線量があって、ういう受け入れ施設というだけじゃなくて、作業

四十数ミリシーベルト、１時間当たり。ごめんな員が宿泊するという点では非常に重要な場所だっさい、４０マイクロシーベルトです。４０ミリ

ていうことも私、行ってみてわかりました。これ

シーベルトでは死んでいますから。４０マイクロ

はやっぱりＪヴィレッジのような存在があるのか

シーベルトですけども、非常に高い地域にあるとどうかっていうことなんかは、確認するちゅう意

いうことも確認できました。

味でも大事なことなんじゃないかと思います。

こういうふうに４０分だけで回るっていうだけ

それから次に、ＷＢＣちゅうのはホールボディ

じゃなくて、ちゃんと要望して交渉すれば現地にカウンターといいまして、体の内部被曝について

おりて、そして確認もすることができるというこ

まず検査をして、出るときにまたこの検査をしてともわかりましたし、周辺の地域がどういうふう

内部被曝がふえたかどうかということを検査するな状況にいまだに、３年たってなってるのかといというふうになってます。

うことも確認できますので、非常に行ってみて、

このＪヴィレッジから福島第一原発事故に行く

百聞は一見にしかずと言いますけれども、そうい間に、楢葉町、どっちやったか、双葉町、大熊町ったことを体験することができましたので、これという三つの町を通過いたします。ですから、そは交渉次第だと思うんです。実際行ったわけですの間にどういう状況になってるかちゅうことも見から。そこはやっぱり全国で初めて再稼働の適合ることもできました。

審査を優先して受け入れている自治体として全国

それからもう一つ、バスの中で希望があればこから注目を浴びているわけですので、そういった－18－

特別な位置に私たちはいるということも自覚しな○委員（佃がら、東京電力に交渉すればそこまではできるん

ども、現実をやっぱり直視をしないで物事を語るじゃないかというふうに思います。確かに、廃炉ということは、かゆいところを洋服の上からかい作業をされている作業員の方々は大変です。防護とるようなもんで、やっぱり機会があったら、や服を着てみて本当にわかります。そういったとこ

っぱりそういったのをやっぱりきちっと体感をしろを邪魔するっていうのは、確かに一時的に邪魔て、市民に対して説明がきちっとできる、そういすることになりますから忍びないと思います。しう委員会の委員であってほしいと私は思っていまかし、そういったことを見ることっていうのは、す。

これからの日本のやっぱり原子力行政ということ

昌樹） いつも言うことなんだけれ以上です。

を考えていく上でも非常に私たちは参考になると○委員長（橋口博文）ほかにはないですか。

いうふうに思いますので、ぜひやっぱり行くべき○委員（成川幸太郎） 正副委員長会議の協議のじゃないかというふうに思います。

中で、今、井上委員が言われたような防護服の体以上です。

験というのは、こちらのほうでも希望すりゃでき○委員長（橋口博文） 委員の方は、ほかにありるんじゃないかっていう話を書記のほうから聞きませんか。

ましたけど、そういう可能性はあるんですか。

○事務局書記（瀬戸口健一）そのような対応も［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） もう念を入れて交渉した

可能だと考えております。

つもりだったんです。その結果が、書記が報告し○委員（上野一誠） 正副委員長を通して事務局

たとおりですので、そういうことで……。

が精査した結果、こういうことで行けないという

それはまた、書記のほうに。

ような判断の説明でしょう、これは。それを諮っ○事務局書記（瀬戸口健一）先ほどの件ですけてください。

ども、東京電力のほうに確認しましたら、今回、○委員長（橋口博文） それでは、視察について

井上委員が行かれた関係は福島県議の方も一緒だ

は起立によりお諮りします。福島第一原子力発電ったということで。確認しますと特例中の特例だ

所の視察を実施することについて、賛成する委員ったということで伺っております。

の起立を求めます。

以上です。

［賛成者起立］○委員（井上勝博） 川内原発こそ特例中の特例○委員長（橋口博文） 起立少数であります。よですがね。そこはやっぱり言わなきゃいけないでって、福島第一原子力発電所の視察については実

すよ、本当に。

施しないことに決定しました。

ちょっといいですか。それと、やっぱり撮影がそれでは、ここで協議会に切りかえます。

禁止されてます。携帯電話も撮影はできるからと～～～～～～～～～～

いうことで持ち込めなかったわけです。ただ、録午前１１時４９分休憩

音設備は事前に言えば入れてもいいということで。

～～～～～～～～～～

私は残念ながら、中で説明したのをメモできませ

午前１１時５２分開議んでしたので。メモ用紙を汚染される可能性があ～～～～～～～～～～

るので、メモも持ち込めなかったわけですけども。

○委員長（橋口博文） ここで本会議に戻します。

録音はできるということで詳しく、さらに言って以上で、陳情１１件に関する今後の審査の進めることを記録することもできますし、やっぱりそ方についてを終わります。

ういったことも含めて私たちが体感してくるといそれでは、ここで陳情１１件の取り扱いについうことは、今、市民の中からもそういう声が、福て申し上げます。

島県の現実を見るべきだという声がやっぱり出て委員会を６月定例会の会期中に開催する予定で

おりますんで、ぜひ御考慮いただきたいと思いますので、本日の陳情審査はここまでとし、陳情す。

１１件の審査を一時中止します。

○委員長（橋口博文） ほかに何かないですか、

以上で、本日の日程は全て終了いたしました。

委員の方は。

──────────────
－19－

△閉

会

○委員長（橋口博文） これで本日の委員会を閉会したいと思いますが、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（橋口博文） 御異議ありませんので、川内原子力発電所対策調査特別委員会を閉会した
いと思います。
お疲れさまでした。

－20－

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会川内原子力発電所対策調査特別委員会
委 員 長
橋 口 博 文- 21 -