Nara Women's University〔書評〕山崎明子『「ものづくり」のジェンダー格
差 -フェミナイズされた手仕事の言説をめぐって-』
メタデータ

言語: Japanese
出版者:
奈良女子大学アジア・ジェンダー文化学研究センター
公開日: 2024-03-01
キーワード (Ja): 手仕事, フェミナイズ, 言説,ジェンダー格差
キーワード (En):作成者: 池田, 忍
メールアドレス:所属:

URL

http://hdl.handle.net/10935/6071

アジア・ジェンダー文化学研究【第 8 号】2024

［書評］

山崎明子『
「ものづくり」のジェンダー格差―フェミナイズされた手仕事の言説をめぐって―』人文書院 2023 年 5 月 30 日 四六判 286 頁ページ 4,500 円＋税

池田 忍（千葉大学名誉教授）

本書の構成
序

言説の旅の始まり

第１章

万一のために手芸をせよ―近代手芸論

第２章

国益に供せよ―内職論第３章

貴女は慰めになる―戦時下の手芸論

第４章

祈りを届けよ―千人針の表象

第５章

家庭は貴女の展覧会場―戦後手芸論

第６章

救世主は貴女だ―女職人論第７章

社会の役に立たねば―刑務所の伝統工芸論

終章

言説のゆくえ私たちのまわりには、さまざまな「モノ」が溢れている。量産品が大半を占めているが、「素敵な」暮らし、「私らしさ」を追求するならば、モノと人との関係は複雑な様相を帯びてくる。シンプ
ルライフ、断捨離が提唱されても、モノなしに人が生きることはできず、モノを持ち、使う私を意味づける「手仕事」に、人は惹きつけられてきた。
私たちは、モノそれ自体の生産、創造を価値のある、すぐれて人間的な行為だと思い込んではいないだろうか。評者自身、この価値観に長く親しんできた。今もものづくりの場を訪ねたり、手仕事の妙技に触れたりすると、様々な感覚が刺激されてモノの魅力を味わうことに没頭し、時が過ぎるのを忘れることがある。だが、著者が議論の対象に据えた言説の数々を読み進めるうちに、私自身の手仕事との出会いや付き合いもまた、決して偶然の賜物などではなく、多くの情報、すなわち言説に導かれ、動機づけられた歴史的、社会的な経験なのだと気づかされた。過去の多様な媒体に掲載された手仕事をめぐる膨大な言説。それらにうなずいたり、思わず笑ったり、反発したり、呆れたりしているうちに、過去の作り手や読者（たち）と私が重なっていく。著者に誘われて言説の旅に出てみると、馴染んでいたはずの手仕事の風景が大きく揺らぎ出すのだ。
さて本書は、「手仕事」「ものづくり」という生産行為が、ジェンダー化（フェミナイズ、女性化）されてきた軌跡を、著者が渉猟した多様な一次史料を含む「言説」の分析を通じて明らかにする画期的な研究成果である。言説は「表象」と同義であり、当然のことながら視覚イメージを含む。
明治期から現在まで、近代の時間軸にほぼ沿って周到に設けられた七つの章では、それぞれの時期に固有の事情、背景のもとで、特定の手仕事がフェミナイズされる局面に注視する。各章では、Gender and Culture in Asia Vol.8, 202475

アジア・ジェンダー文化学研究【第 8 号】2024「手芸」あるいは「工芸」と呼ばれる具体的なものづくりの世界が考察の中心を占めるが、それには理由がある。なぜならば、これらの具体例こそが、広く社会に流布する言説によって生産されるモノと作り手がフェミナイズされ、その価値が奪われていく様相を浮かび上がらせると、著者が考えるからである。
本書の第一のキーワードが「言説」だとすると、両輪となる第二のキーワードは「ジェンダー格差」である。言説によってフェミナイズされた手仕事の問題を、経済的な「ジェンダー格差」に結びつけ、議論の射程を広げ考察を深めていく。本書のタイトル「「ものづくり」のジェンダー格差」は、作り手とモノとを意味づけ評価する力、すなわち言説を持つ者と、持たざる者との格差を明示する。同時に、フェミナイズされた手仕事に対する低賃金、そして生産品が安価にとどめられたり、貨幣価値から切り離されたりする状況を生む社会構造、すなわちジェンダー化された近代の経済システムが一貫して問われる。言い換えるならば、「フェミナイズされた手仕事の言説」（本書サブタイトル）こそが、ジェンダー不平等、経済格差を前提にした社会構造を支え、周縁化された生産者を収奪するものづくりの現場を不可視化してきたのだと著者は言う。
以上の論点を念頭に、本書が叙述するところを、順を追ってみていこう。
序「言説の旅の始まり」では、本書が言説を取り上げる理由と目的が示される。著者によれば言説は、一方で手仕事の価値を創出し、他方で特定のモノが生産される文脈を剝奪して無意味化して、私たちの思考やまなざしをコントロールする。このような力を帯びた言説の分析を通じて、ものづくりの世界のジェンダー・ポリティックス（＝ジェンダーの政治）を明らかにする本書の目的が、ここで明快に語られる。
ところで本書は、章の下に節を設けず、小見出しを立てて論を進めていく。着眼点や方法を明示したり、取り上げる言説の印象的な言葉や一節を抜き出したりと、工夫が凝らされていて楽しい。序の「梅棹忠夫かく語りき」と題された箇所では、1950 代末に発表された梅棹の挑発的な「妻無用論」を提示し、読者を議論に巻き込みながら、著者の問題意識と方法を伝える。主婦による料理や裁縫と言った家事労働が、無用で、無意味な「偽装労働」だと断罪する梅棹の議論に対し、著者・山崎は、これが女性の活動と役割に介入し、意味づけ、コントロールする作用を果たすもので、女性の生産活動を稼げないものとみなす家父長的男性中心社会の通念が前提となっていると鋭く指摘する。これこそが、社会の枠組みの中に、特定の集団の創造と生産をフェミナイズして配置するジェンダー・ポリティックスに他ならないと、議論の枠組みを提示する。
第１章「万一のために手芸をせよ―近代手芸論」は、著者が 2005 年に世に問うた『近代日本の「手芸」とジェンダー』（世織書房）の中から、女性たちによる手芸という営みにかかわる言説を改めて取り上げ、それらが近代国民国家の枠組みを構築し、かつその中から生まれたことを明らかにする。特に「女らしさ」という規範が、隆盛する多様なメディアに掲載された「家庭」での裁縫や手芸を奨励する言説（記事）を通じて、社会に浸透する過程を示した。修得すべき裁縫や手芸の技術が社会階層に応じて体系化され、それらを組み込んだ女子教育が整備されたことにも言及する。
本章で著者が重視するのは、女性国民の象徴としての皇后の養蚕である。実際には明治 4 年から６年にかけての 2 年しかおこなわれなかったにもかかわらず、「皇后も養蚕をしている」と

76

Gender and Culture in Asia Vol.8, 2024

（書評）山崎明子『「ものづくり」のジェンダー格差―フェミナイズされた手仕事の言説をめぐって―』いう言説は、明治から大正期を通じて、手芸に結びつくものとして繰り返し様々なメディアに登場する。これは、蚕＝「子ども」、養蚕＝「育児」というメタファーによって女性の国民化の要となる「母」役割を引き寄せ、あらゆる階層の女性に、「勤勉」という美徳＝「婦徳」の涵養を求める機能を果たしたと著者は言う。明治国家にとって繊維産業を中心とする低廉な女子労働は不可欠であり、一部の女子を軽工業の労働者とするためにも、皇后の養蚕言説は意味があった。
何よりも裁縫や各種の手芸は、女性の居場所たるべき家庭内における「内職」として、父や夫の保護を失った際の「万が一の備え」としてふさわしいものとして奨励された。並行して、男性の庇護の下で家庭に過ごす少女や主婦たちに対し、自らを「慰め（＝癒し）、家庭の平和をもたらすために手芸は有益であり、役に立つと繰り返し説いたのである。女性の手仕事の意義を、倫理観に強く結びつけながら強調し、その傍らで経済的価値を低くとどめる言説こそが、特定の集団による社会実践をフェミナイズして社会に配置するジェンダー化のポリティックスに他ならない。本書が主題とするジェンダーの政治、ジェンダー秩序が構築されていく基本的な仕組みが、歴史的背景を踏まえた言説の詳細な分析と共に明示される。
第２章「国益に供せよ―内職論」では、手芸によって稼ごうとする女性の居場所とされた家庭での低廉な賃労働、すなわち「内職」をめぐる言説に一層鋭く迫っていく。「内職」論は1900 年前後に登場するが、著者によれば 1910 年代半ばになると、その担い手が女性に特化（フェミナイズ）された。「女性」に適した内職として、「手芸」を奨励するレトリックが強化、拡大されていったのだ。女性の内職は、基本的に家計の補助的役割が前提とされ、彼女たちが社会的な体面を保つことができる、上品で、誰にでもできる賃労働であると説かれた。他方で、女性自身の向上、あるいは貯蓄、そして輸出・貿易品としてニーズのある手芸品づくりは国益を生むといったメリットが示される。「女性が何を作るのか／何を作らせるのか、それで稼ぐのか／稼がないのかは、個人の選択でありながら社会問題でもあった。そしてそのような言説の蓄積こそが、現在の私たちの働き方や「働かせ方」に少なからず影響を与えていることが読み取れるのではないだろうか」（68 頁）との著者の指摘と問いは重い。後半では、15 年戦争期に再びスポットライトを浴びた主婦の内職についての言説を取り上げる。下請けによる小物や各種パーツを主体とする軍需物資の増産にとどまらず、「貯蓄報国」を掲げる言説と組織化された呼びかけに、多くの女性たちは応えていった。さらに議論を戦後、手芸ブームが起こった 1960 年代の高度経済成長期に架橋し、稼ぐことと／稼がないこと、すなわち「趣味」と「仕事」の狭間に置かれた主婦の手仕事に言及する。
続く第３章と第４章は、15 年戦争期の女性の手仕事に関する言説と視覚イメージを取り上げ、危機の時代に再編、強化された女性役割とかかわらせて読み解く。
第 3 章「貴女は慰めになる―戦時下の手芸論」で著者はまず、手芸ジャンルとモチーフのゆるやかな変化を指摘する。戦時下には花の栽培がふさわしくない（代わりに食料を増産すべき）とする圧力の下、重要な輸出産業であった造花事業は中断され、手芸においてポピュラーだった「花」のモチーフ、表象が次第に消え、代わって「日の丸」「旭日旗」「虎」などのモチーフが増えていったという。
さらに興味深いのは、戦時下の手芸の中心ジャンルに成長していった「人形」をめぐる考察である。手芸本には、当時「姑娘」（くうにゃん）「支那娘」と呼ばれる帝国の版図拡大に絡んだ

Gender and Culture in Asia Vol.8, 202477

アジア・ジェンダー文化学研究【第 8 号】2024

表象、加えて女性身体を解釈する言説（キャプション）が重ねられた（98 頁）。髪や肌、目の色など人形には身体的特徴に加え、服装による「民族」のイメージを重ねることが容易である。それまで好まれていたフランス人形は消え、「銃後（植民地を含む）の国民の身体として戦地に贈られる」人形作りに、女性たちは駆り立てられていった。
続いて、兵士への贈答品として言説が集中した「慰問人形」についての詳細な考察が、表象と共に提供される（99-113 頁）。作り手である女性に対し作り方や贈り方を伝授する言説にはじまり、慰問人形を大量に（６千個！）集めたイベント（「銃後女学生大会」他）、さらには人形を贈られた兵士を取材、報道する一般メディアの表象など、実に多様な史資料が分析の俎上に載る。著者によれば、少女たちが真心こめて作った「お人形」は、前線の兵士を想う銃後の少女たち自身の代替身体、また慰めの対象としての前線の兵士の代替身体と捉えることができる。銃後と前線を架橋する「人形の身体性が励ましと慰めとして機能し」（99 頁）、戦時下の手芸は大きな役割を担って社会的に承認され必要とされた。
物資が欠乏し、輸送経路の確保も難しくなった 15 年戦争の末期には、新たな慰問人形の贈り先となった本土の南端、特攻基地の兵士が新聞の取材対象となった。出撃前に撮影された兵士の肖像写真（「遺影」）やスナップ写真には、贈られた人形を持つ若者の姿がとらえられている。しかし著者による調査の結果、終戦間際（6 月 13 日）の紙面には猛々しい特攻作戦の成功が伝えられるのみで、写真は掲載が見送られた（前日の出稿は確認）ことが判明した。だが著者は、これらの写真が平和を祈念する現代の慰霊空間において重要な機能を果たしていると指摘する。あどけなさの残る特攻兵は、回復された「平和な社会」においてはもっとも慰めを必要とする存在であり、少女たちの真心の証（＝無償）としての手仕事によって生まれた人形が贈られた相手にふさわしい。制作主体、享受者、モノのはかなさ、すべての項目においてフェミナイズされた慰問人形は、究極の存在意義を発揮していると著者は考える。
そして本章の結びでは、戦時と平時の連続・再編の時代を生きたアップリケ作家、宮脇綾子の言説と作品を手がかりに、制作主体である女性にとって手芸の意味を考究する。女性たちは戦時下に欠乏する材料をやりくりし、モチーフを変え（花を消し）ながら、修得した技術を駆使して、「「兵士のための仕事」へと手芸制作の意味付けを書き換えて」（117 頁）手芸を続けた。戦後は、消したモチーフを取り戻し、自分のための手芸に復帰する。ただし著者は、手芸は一貫して「家庭空間」と結びついていたと指摘する。戦時下において、人形は「家族」、これと並んで慰問品の定番であったスリッパや状差しなどは「家庭空間」（インテリア）の凝縮であった。戦
時下の手芸は、「家族」と「家庭空間」からなる「日常」を奪われた兵士の喪失を慰め、埋めたが、戦後には、自らの居場所としての家庭空間を、手芸によって埋めることに女性たちは意味を見出していく。女性による手芸を意味づけ、その創造への欲望に根拠を与える言説の分析は、戦後の手芸ブームを論じる第 5 章に引き継がれる。
第 4 章「祈りを届けよ―千人針の表象」が論じる対象もまた、戦争という危機の時代に求められた女性の手仕事である。大量に集められた人形と同様に、千人針は銃後の女性の力、祈りの結集であり、女性たちの協働と連帯の事実を可視化する行為でありモノとして社会的に認知されていた。ただし著者は、ただひとりの縫う女の姿（「千人針を縫ふ」「千人針少女」と題された絵画や人形）が欲望され、遺されていることに目を向ける。それらは母や恋人、姉妹といった小さ

78

Gender and Culture in Asia Vol.8, 2024

（書評）山崎明子『「ものづくり」のジェンダー格差―フェミナイズされた手仕事の言説をめぐって―』く弱く無力な「祈る女」（＝守られる存在）の表象であり、これこそが、戦地の兵士、すなわち「闘う男」を構築するために必要とされたと著者は言う。戦争をめぐるジェンダー・システムの維持には、男性性の構築が不可欠だった。ゆえに、今なお「祈る女」の表象は欲望され、用いられている。本章は、女性性と男性性が相互にかかわりながら構築され、その過程でジェンダー化のポリティックスが作動する様相を浮き彫りにする。
第 5 章「家庭は貴女の展覧会場―戦後手芸論」では、高度経済成長期の最中、モノが溢れる「豊かな」時代に到来した空前の「手芸ブーム」を取り上げる。具体的には、その中心的担い手となった中間層の専業主婦の社会的位置、カリスマ的指導者たちの来歴、隆盛した手芸業界や手芸メディアの役割などを詳しく紹介し、実態とそれを伝える言説の両面に迫る。
著者によれば、女性たちの手芸熱を支えたのは、材料や技術、そして学びの場へのアクセスに加えて、作った手芸品を飾り、生かす住空間（団地）であった。入り込む大量の既製品に凌駕されることなく、家庭で過ごす自らを慰めるために針を持ち、画一的で非人間的な住空間を個性あふれる真に豊かな空間に変え、家族を癒すことが主婦の役割だと、多くの言説は語っている。
家事労働の省力化が進んで余暇が増え、材料の購入（消費）も容易になると、（著者が序で取り上げた梅棹貞夫の批判の通り）主婦の手芸はますます「労働」から切り離され、新たな意味が必要とされていく。手作りによって個性的で唯一無二の、人間的な安らぎの空間を創造するという言説（173-83 頁）は、女性たちの「作りたい」という欲望の根拠となり、新たな主婦規範の構築を伴う手芸ブームを支えたとの著者の考察は、非常に説得的である。
さて、ここまで著者は、近代家族の中で女性たちがおこなってきた手仕事、手芸を主な分析対象として議論を重ねた。続く第 6 章と第 7 章では、ジェンダーを組み込んだ近代の家父長的社会構造が基本的には維持されたまま、現在、伝統工芸の担い手がより周縁化された人々に移譲されている状況に目を移し、これを支える言説を分析する。
第６章「救世主は貴女だ―女職人論」では、従来は男性中心の領域とされてきた「職人」そして伝統工芸の世界に女性が入ることを称揚し、可視化する言説（＝「女職人論」）を分析する。
著者によれば、近年「排他的な職人の世界へ参入して自己実現を図る」女性たちの「ポジティブな意思決定の諸相」を浮かび上がらせようとする言説が溢れている。また、「（女性は）根気のいる手仕事に合っている」とか、生活者としての女性が使う／買うものだから視点や発想において「女性の作り手を優位とする」語り（208-211 頁）のように、特有の気質や消費主体としてしての女性を本質化したまま、女職人の「やりがい」が語られる。厳しく長い修業期間、ライフスタイルや嗜好の変化を伴う伝統工芸産業の不況、後継者不足が深刻化する中、「稼げない」という現実を覆い隠すように、「やりがい」によって女性を引っ張り出すのは、それが備蓄労働だからだと著者は鋭く指摘する。旧来のジェンダー構造を温存したまま、不安定化した労働環境に女性を投入し、手工芸全体をフェミナイズして産業構造の再編過程に関与する「女職人論」のまやかしに迫った。
第７章「社会の役に立たねば―刑務所の伝統工芸論」では、日本各地の刑務所で製作されている伝統工芸を取り上げる。一般社会から隔離され、徹底したコントロールの下に置かれた受刑者のものづくりをめぐって、当然ながら作り手の意思決定が語られることはない。刑務作業は、受刑者に義務付けられた矯正処遇として規定され、長らく規律や忍耐を養う上で伝統工芸の製作

Gender and Culture in Asia Vol.8, 202479

アジア・ジェンダー文化学研究【第 8 号】2024

はふさわしいと考えられてきた。ただし、経営的自立を目指しモノを販売するための刑務作業協力事業部が設置（1983 年）されたことを契機に、その製作が一気に広がったという。しかし、伝統工芸を含めた手工芸の市場縮小は著しく、第 6 章で見たように賃金の安い女職人に技術継承が委ねられるほど構造的にフェミナイズされ、刑務所の生産能力では「稼げない」（＝利益が出ない）現実があるにもかかわらず、「各地の刑務所で伝統工芸が作り続けられるのはなぜか」と問う（231 頁）。
著者が注目するのは、工芸の「伝統」にかかわる「正統性」を評価・承認する国の制度（伝統的工芸品産業の振興に関する法律）の下、各自治体が主導して行ってきた地域産品づくりの取り組み（236-39 頁）と刑務所の伝統工芸製作とのかかわりである。後継者育成に打開策が見いだせない多くの地域で、職人や業界団体によって刑務作業としての伝統工芸品製作の指導が行われている。他方で、刑務所内の技術継承に対しては、民間業者を圧迫するとの批判や伝承の正統性に対する疑義が向けられるなど、出所後の受刑者がこれを生かすことが困難な状況がある。つまり、刑務所と言う閉じられた場におけるものづくりは、「伝統」を規定、保護しようとする制度と言説（権力機制、仕組みと働き）によって維持されるものの、作り手は壁（境界）の内側にとどまる前提になっている。本章が暴くのは、受刑者の創造と生産が、これをフェミナイズして配置する「ジェンダー化のポリティックス」（＝ジェンダーの政治）の究極の姿だということだ。
すなわち著者は、女職人や刑務所の伝統工芸と、女性たちがおこなってきた手芸とが、それらの社会的配置による権力作用において相似形をなしていることを明らかにした。この事実を、私たちはどのように受け止めていくのか。
終章「言説のゆくえ」において著者は、現在進行形のものづくりをめぐる三つの局面、すなわちフェミニズム思想に支えられた手芸、男性の手芸、ハンドメードブームを取り上げ検討する。
前章が取り上げた刑務所の伝統工芸とは異なり、そこではいずれも、作り手による積極的な発信がおこなわれている。ただし著者によれば、それらの創造行為の背景には、未だ維持され続けるジェンダーを組み込んだ家父長的社会構造がある。
フェミニストの手芸について、著者は、「（歴史の中で）女性化されてきた手仕事を象徴的に用いることで、抵抗の言説へと読み替え、社会の変革につなげていこうとする挑戦」であるとして評価し、その可能性に強い期待を寄せている（263 頁）。
これに対し男性の手芸については、手芸という領域が強固に女性性と結び付けられてきた歴史の中で、男性の行為もまたフェミナイズされる可能性があること、あるいは「家父長的なモダンアートに対抗する新たなマスキュリニティ」といった意味合いにおいて、手芸領域内の女性の手芸をさらにフェミナイズし、それを劣位に置く危険性があると警鐘を鳴らす（266-67 頁）。
そしてハンドメードブームについては、「好き」や「得意」を生かして「仕事」にするという言説、さらには社会的な承認と稼ぐための方法（＝投資を促す多様なシステム）の提案に潜むからくりに目を向けていく。手仕事という領域をフェミナイズして従事者たちの労働を搾取する構造、すなわち著者が言う「負の循環」は、未だ厳然と維持されている。これはなかなか辛い現実である。
しかし、終章に到り、膨大な言説の旅を著者と共に終えようとする時に感じたのは、決して絶望ではない。評者が考えさせられたことは、フェミナイズされた手仕事を引き受ける人々を、著者が見つめ続ける理由である。

80

Gender and Culture in Asia Vol.8, 2024

（書評）山崎明子『「ものづくり」のジェンダー格差―フェミナイズされた手仕事の言説をめぐって―』

ものづくりをする人々が負の循環＝搾取の構造を引き受けざるを得ない現実は、今も確かに存在する。著者は、ものづくりを「言説」から切り離すことはできないとして、終章を次のような言葉で締めくくる。
「私たちは、言説の力を、格差を生み出し、人を搾取し、社会的不正義を維持するために用いることにこそ注意深くあるべきであり、言説の背景にある社会の構造を意識しながら言説を発し、そして読みとる必要があるのではないだろうか」（272 頁）
本書において著者が「言説」を主題とした理由、伝えたかったメッセージは、上記の文章に集約されている。言い換えるならば本書は、言説とモノ（人による造形表現、創造）との関係、相互の働きかけを論じ、そこに変革の可能性を見出す一書なのだ。
上記の引用箇所に先立ち、「モノを広く人の意識に結びつけ、ものづくりの意義を知らせ、ものづくりをする人々に敬意をもたせていくのもやはり言葉の力」（272 頁）だと述べる一節がある。
評者はここに、著者の研究を支える動機、志が示されていると感じた。それは、人の手が創りだすモノの力への信頼と期待に他ならない。ゆえに著者は、自らの研究を通じて、手仕事をフェミナイズして搾取する構造を支えてきた言説を読みほどき、負の循環に亀裂を入れ、抗う力を秘めた手仕事の表現に寄り添い、また正当な評価を試みてきたのである。
著者による『近代日本の「手芸」とジェンダー』（世織書房、2005）、また上羽陽子との共編著『現代手芸考―ものづくりの意味を問い直す』（フィルムアート社、2020）は、時空を超えて近代社会のジェンダー構造を支えるフェミナイズされた手仕事の位置を探究するすぐれた研究成果である。同時に、これらの本を含め、手仕事を基盤とする、とりわけ手芸技法に支えられた現代の創作活動を取り上げる著者の数々の論考は、ものづくりに取り組む多くの読者の共感を得てきた。
自らが製作する作品がどのように呼ばれ、語られ、展示され、いかなる評価を受けるのか。現代の作り手たちは、その枠組みを決定してきたシステムを冷静に見つめている。手仕事による表現、創造とこれを語る言説の協働は、家父長的社会構造に風穴を開けつつある。こうした協働の場を作り、広げていこうとする実践と呼びかけとして、本書は読まれ続けるに違いない。
美術史、アートは、長らく「工芸」「手芸」をフェミナイズし、周縁に押しやってきた歴史がある。
本書に【社会学／ジェンダー】というタグが付されていることを、美術史研究者の端くれとして評者はいささか残念に思った。美術史、そして現代アートを支える構造と言説を読みほどくための手がかりを得るために、あるいはレッスンとして、本書を強く推奨したい。いや、既存の学問領域の問題ではなかろう。今、世界のあらゆる場所で、言説（発話、表現）のジェンダー格差が問われねばならず、これを支える家父長的構造の解体と変革が求められている。

Gender and Culture in Asia Vol.8, 2024

81