Artículos

Desigualdad, turismo y bienestar: Análisis regional y por
estados, según estrato urbano y rural

Inequality, tourism and welfare: analysis regional and by States,
according to stratum urban and rural

Adrialy Perez Gaxiola* y Mario Camberos Castro***Doctorante en Desarrollo Regional de la Universidad Estatal de Sonora, México.
** Doctor en Ciencias Económicas por la Universidad Autónoma de Baja California.
Actualmente se desempeña como investigador titular "E", SNI nivel II; en el
Departamento de Economía, Coordinación Desarrollo Regional y es profesor titular demateria en el departamento de economía de la Universidad de Sonora, México.

Correspondencia:
Adrialy Perez Gaxiola
Email: adrialy.cesues@gmail.com

Recibido el 18 de enero del 2016
Reenvío el 07 de junio del 2016
Aceptado el 04 de julio del 2016

Resumen
La importancia del turismo al crecimiento económico es reconocida a nivel
mundial, sin embargo, queda la duda, en qué medida esa riqueza está
impactando sobre el bienestar de los mexicanos. En este sentido, semuestra el efecto que la desigualdad tiene sobre el bienestar de loshogares que en México y sus regiones se dedican al turismo, para ello, seapoyó en la concepción de la desigualdad derivada del bienestar como lohacen Foster y Sen (1997), "W= µ (1-I)", y en la regionalización turística
propuesta por Propín y Sánchez (2002). La desigualdad se midió por elcoeficiente de Gini, se consideró el ingreso total per cápita ajustado por
escala de equivalencia con base en las economías del hogar. Los
resultados muestran que la población que vive del turismo en lo rural
cuantifica niveles de bienestar más favorables que la población turística
urbana.
Palabras clave: Turismo, desigualad, bienestar económico, ingreso per
cápita equivalente.

Abstract
The importance of tourism to economic growth is recognized around theworld, however the question remains, as this wealth is impacting on thewelfare of Mexican. In this respect we show the effect that inequality has
on household welfare that in Mexico and its regions works on tourism, for
this, it relied on the concept of inequality derived from welfare as
do Foster and Sen (1997) "W = μ(1-I)", andthetourism regionalization proposedby Propín andSanchez (2002). Inequality measured by the Gini coefficient, thetotal income per capita adjustedconsidered for equivalence scale basedon household economies. The results show that the tourist populationin rural quantify levels morefavorable
than theurban tourist
population welfare.
Keywords: Tourism, inequality, economic
being, per capita incomeequivalent.

well-

Introducción
Estudios realizados por autores y organizaciones como Atkinson,
1970;Esquivel, 2015; OCDE, 2011, 2014; Hernández, 2013; Huesca etal., 2011, han demostrado que, en la mayoría de los países del mundo,
así como en América Latina, México incluido, ha sido evidente elcrecimiento de la desigualdad desde las últimas décadas del siglo XX y
hasta nuestros días.
Camberos (2012) menciona que una de las grandes deficiencias de losestudios sobre la distribución del ingreso en México es su falta de interés
por el bienestar. La preocupación fue más bien el estudio de la distribucióndel ingreso en sí mismo, sin cuestionarse acerca de sus posibles efectos
en el bienestar económico. Este último tiene la ventaja de que combina
dos conceptos centrales en el estudio del bienestar: la eficiencia y laequidad. La eficiencia entendida como la capacidad del sistema económico
de generar un mayor ingreso, y la equidad, la forma para distribuirlo demanera más equitativa.
Al hablar de desigualdad nos referimos tal como lo definen García etal. (2012), a la participación de cada grupo en la distribución del ingreso,
es decir, el grado de dispersión de los ingresos entre los individuos y los
subgrupos a los que corresponden.
Por otro lado, conceptualizaremos el término bienestar como un proceso
tendiente a mejorar la calidad de vida de una población en un espacio
territorial determinado, que comprende los aspectos económicos ysociales, ligados al desarrollo de las capacidades de los individuos y a laexpansión creciente de sus libertades (Pigou, 1932; Sen, 1991; Boltviniky Hernández, 2001; Bourguignon y Chakravarty, 2003; Camberos, 2012).
En este contexto de implementar actividades económicas que contribuyan
a elevar los niveles de bienestar de la población mundial, existe consenso
en donde el turismo es una importante vía para generar crecimiento
económico y desarrollo social de las regiones, especialmente en los países
pobres o menos adelantados, como puede deducirse de las cifras que semuestran a continuación, donde según datos de la Oficina Internacionaldel Trabajo (OIT, 2011), para el 80% de las personas más pobres delmundo, quienes sobreviven con menos de 1.25 dólares diarios en 11
países, el turismo es ya significativo o está creciendo, entendiendo por
significativo superior al 2% del Producto Interno Bruto (PIB), o al 5% delas exportaciones.
Perovic (2013) señala que en más de cincuenta de los países más pobresdel mundo, el turismo es el primero, segundo o tercer sector más
importante de la economía. En comparación, el turismo representa entreel 3 y 10% del PIB de las economías desarrolladas y hasta el 40% de laeconomía de los países en desarrollo.

Según la World Tourism Organization (UNWTO, 2012), el turismo es lasegunda industria más grande del mundo. En el 2012 su derrama
económica fue de un billón 75 mil millones de dólares, generó 1 de cada
11 empleos director y 1.5 indirectos, su aporte al producto PIB mundial
fue del 9.3%.
A nivel nacional el turismo es la tercera actividad económica en
importancia, sólo por debajo del ingreso petrolero y de las remesas de losmexicanos en el exterior; contribuyó en el 2012 con el 8.5% del PIB, su
aportación al PIB generó 2.5 millones de empleos directos y cinco millones
de indirectos (Moreno, 2012).
Ciertamente la derrama económica generada por el turismo es de losprincipales alicientes para que los gobiernos alrededor del mundo esténinteresados en desarrollarla. Sin embargo, es importante mencionar que
el crecimiento económico sin un enfoque de equidad y eficacia, no es
razón suficiente para contribuir a elevar los niveles de bienestar de la
población a nivel mundial; por lo que aun cuando es evidente laimportancia del turismo al crecimiento económico, queda la duda delefecto que dicha riqueza tiene sobre el bienestar de la población que en
México y sus regiones se dedican al turismo.
De ahí que el objetivo de esta investigación es medir el efecto que ladesigual distribución del ingreso dentro del sector, tiene sobre el bienestar
de los hogares que en México y sus regiones se dedican al turismo,diferenciando por estrato rural y urbano, por entidad federativa yregional; el análisis se realizó a nivel per cápita.

Marco Teórico
A finales de la última década del siglo XX, el estudio de la desigualdad era
considerado de nuevo como tema de interés en todo el mundo, sin duda,
debido a su incremento, confirmado por los hallazgos de la mayoría delas investigaciones encabezadas por Atkinson (Camberos y Bracamontes,2011).
En este sentido, Mazaira et al. (2008) mencionan que en la actualidad hacobrado auge el enfoque de la medición del bienestar a través de laequidad en la distribución de los ingresos. Las medidas a las que serefieren suponen, implícita o explícitamente, la existencia de una funciónde bienestar social determinada que recoge los juicios de valor o losfundamentos éticos sobre cómo se debe pasar del bienestar individual albienestar social.
Camberos (2007) señala que existen razones teóricas para interesarse denuevo en el tema de la distribución. El tema había sido tratado con
frecuencia en la literatura desde el nacimiento de la economía comociencia en 1776, aquí la distribución entre las clases era el objeto mismo
de la Economía. Sin embargo, el enfoque mostraba limitaciones, la más
importante se refería a la forma en que los individuos participaban en la
distribución de la riqueza, independientemente de su participación comoclase en el proceso de producción.
Ante este problema, Pareto (1972) ofreció una solución con el enfoque dela distribución personal del ingreso, del cual deriva una conclusión
conocida como el óptimo de Pareto, que ha dado lugar para volver acontroversias que parecían olvidadas, aunque no resueltas. En primer
lugar, la referida al enfoque utilitarista del propio Pareto de la distribuciónóptima, toda vez que de ella suele desprenderse la conclusión de una
imposibilidad de redistribuir el ingreso si ello trajera consigo la pérdida debienestar de algún grupo o persona.
El enfoque de Pareto contrasta con el de Dalton (1920) del bienestar,basado en el principio de transferencia como una manera de mejorarlo yel que ha generado toda una corriente, con Atkinson (1970) a la cabeza,
que hace contrapeso al enfoque paretiano y quien demostró que elbienestar muestra aversión a la desigualdad, ya que a mayor desigualdad
mayor es la pérdida de bienestar.

Turismo y bienestar
En los últimos años, se puede observar una estrecha relación entre
turismo y bienestar, por un lado, la declaración de los Objetivos delMilenio de las Naciones Unidas, señaló la reducción de la pobreza comouno de los más imperiosos retos que afrontaría el mundo en el siglo XXIy, por otro lado, la importancia del turismo en el contexto internacional
ha crecido significativamente.
El turismo desde que se configuró como un fenómeno mundial en el
decenio de 1960, ha sido reconocido por su potencial para generar
desarrollo económico, recibiendo el respaldo generalizado de losgobiernos nacionales, que veían en él una fuente de divisas, de creación

de empleos y de aportación de beneficios económicos para regiones con
opciones limitadas para un desarrollo económico alternativo.
El sector turístico es uno de los sectores que crece con mayor rapidez en
los países alrededor del mundo y puede contribuir de manera significativa
al desarrollo social y económico, así como a la reducción de la pobreza;ya que requiere gran cantidad de mano de obra y es una fuente
importante para el desarrollo y el empleo, especialmente para aquéllos
que tienen acceso limitado al mercado laboral, como las mujeres, losjóvenes, los trabajadores migrantes y las poblaciones rurales (OIT, 2011;
UNWTO, 2002).
El turismo no es diferente a otros sectores de producción, pero tiene
algunas ventajas competitivas favorables para las personas másvulnerables y marginadas, entre las que destacan que el turismo genera
una demanda de una amplia gama de productos y servicios que adquieren
los turistas y las agencias de viajes, entre ellos productos que proceden
de otros sectores industriales y que no se consideran tradicionalmentecomo parte del sector turismo (UNWTO, 2006) (Holden, 2013).
Los mismos autores señalan que el turismo se vende internacionalmente,
pero se consume en el lugar de producción, por otro lado, el turismo crea
oportunidades para diversificar la economía local, ya que puede serdesarrollada en localidades pobres y marginadas a la par de otras
actividades.
La cadena de valor del turismo y sus signiﬁcativas conexiones con otros
sectores como: agricultura, construcción, servicios públicos y transporte,
pueden contribuir a la reducción de la pobreza. Con respecto a la cadena
de suministro del sector, un puesto de trabajo en el corazón de la industriadel turismo genera indirectamente 1.5 puestos de trabajo adicionales enla respectiva economía (Holden, 2013).
Perovic (2013) menciona que según un estudio realizado por el Foro
Económico Mundial (FEM) sobre viajes y turismo, el sector del turismo
genera la mayoría de los nuevos puestos de trabajo en los países endesarrollo, como es el caso de México.

Método empleado en las mediciones
Para estimar los cambios en el bienestar global, dada la relación entre
desigualdad y bienestar, se requiere tener una medida de la desigualdadque derive de una concepción del bienestar mismo; una forma reconocida
para relacionar eficiencia, equidad y bienestar, es la medida desarrollada
por Foster y Sen (1997), medición que se atendió en los cálculos de esta
investigación, para la cual se comparó el bienestar actual logrado, con elbienestar normativo que se obtiene mediante la maximización de la
función de bienestar, cuando todas las personas tienen el mismo ingresoequivalente al ingreso medio (μ). La medida propuesta es de laforma: "W= µ (1-I)" donde: Bienestar social (W), Ingreso medio de ladistribución del año correspondiente (μ) y Medida de la desigualdad (I).
Con esta medida se obtiene la proporción del bienestar logrado respecto
al máximo que se puede obtener, es decir, el bienestar relativo. La medidade la desigualdad (I) sería propiamente aquella que considera también laparte del ingreso que no está distribuida, o que está concentrada.
De hecho, esta parte es la que da lugar a la desigualdad y explica en este
marco de análisis porque las personas no aumenten su bienestar hasta
conseguir el nivel normativo. En el límite, cuando el bienestar social
alcanza el máximo, el caso hipotético en el que todos los individuos tienen
el ingreso medio μ, la desigualdad es cero; pero en el caso contrario,
cuando la población observe muy bajos niveles de bienestar, ladesigualdad se acercaría a su valor máximo que es la unidad, en lacual W tiene las mismas propiedades que establece la función debienestar de Atkinson, donde a mayor desigualdad mayor es la pérdidade bienestar social (Camberos, 2007).
En este contexto, es importante y útil poder entender cómo medimos elbienestar y así, tener bases sólidas para opinar y tomar posturas
normativas al respecto. Una de las mediciones más comunes para medirla
es el coeficiente de Gini, utilizado en México y bajo el cual se llevaron acabo las mediciones de la desigualdad del presente trabajo deinvestigación.
Medina (2001) señala que el coeficiente de Gini es la más famosa
medición de desigualdad relativa, parte de la construcción de un espaciodonde se arreglan los porcentajes de ingreso contra los porcentajes depoblación, formando una distribución en segmentos de población(usualmente deciles) donde se traza una línea recta de 90 grados

conocida como línea de igualdad, la cual representa la igualdad perfecta(una relación 1 a 1 entre ingreso y población). Dentro de este espacio se
traza una llamada curva de Lorenz que relaciona el ingreso real y elsegmento de población.
El mismo autor menciona que para transformar esta observación en una
medición utilizable para la comparación y el desarrollo de políticas
públicas se calcula la razón del área entre la línea de igualdad y la curva
de Lorenz entre el área total debajo de la línea de igualdad. El resultado
es un número entre 0 y 1, donde 0 es la igualdad absoluta y 1 ladesigualdad absoluta.
Los cálculos de medir el efecto de la desigualdad sobre el bienestar de la
población que en México se dedica al turismo (WT), fue resultado demultiplicar el ingreso promedio per cápita equivalente (YPCE), por el valor
de la desigualdad (I), donde se tomó como medida de la desigualdad (I),al coeficiente de Gini (G).
Para el cálculo del YPCE, primeramente, fue necesario contabilizar elingreso total del hogar, donde se contemplan las 81 fuentes de ingresos
reportadas por la Encuesta Nacional de Ingresos y Gasto de los Hogares(ENIGH).
Posteriormente y con base en el ingreso del hogar se calculó el ingreso
promedio de cada integrante del hogar, para lo cual se consideró escalasde equivalencia de acuerdo con las economías del hogar tal y como lo
hacen Teruel, Rubalcava y Santanta (2009), quienes consideran el factor
de equivalencia 1, cuando el hogar es unipersonal, pero cuando el tamañodel hogar es mayor a uno, la equivalencia se determina de la siguiente
manera: consumo total per cápita (CTPC).

𝐶𝑇𝑃𝐶 =

𝐶𝑜𝑛𝑠𝑢𝑚𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑝𝑒𝑟 𝑐á𝑝𝑖𝑡𝑎
1 + ∑1𝑛 𝑑𝑖 𝑛1

Donde ni es el número de miembros del hogar en cada rango deedad i, di es la escala de equivalencia (con economía de escala) que
corresponde a cada grupo de edad i; sin tomar en cuenta al jefe defamilia, porque ya está considerado en el valor de 1. Las escalas
empleadas de acuerdo con la composición demográfica de cada hogar sonlas siguientes:

Cuadro 1. Escala de equivalencia para México
Grupo deedad (i)Escala0 a 5 años

.70

6 a 12 años

.74

13 a 18 años

.71

19 a 65 años

.99

Fuente: Elaboración propia con base en la escala de equivalencia diseñada por Teruel et al.
(2009).

Es conveniente señalar que se empleó la escala de Teruel et al. (2009),
ya que es la escala de equivalencia empleada por el Consejo Nacional de
Evaluación de las Políticas de Desarrollo Social (CONEVAL), para las
mediciones del bienestar en México.
Paso seguido, mediante el sistema estadístico stata se calculó el valor delcoeficiente de Gini, para lo cual se empleó el YPCE, el factor de expansión
correspondiente proporcionado por la ENIGH 2012, los datos seagruparon por un lado según entidades federativas y por otro, atendiendoa las regiones que a continuación se describen.

La regionalización
La regionalización que se empleó para esta investigación fue desarrollada
por E. Propín Frejomil y A. Sánchez Crispín, la cual obedece a flujos
turísticos internacionales. Los autores para llevar a cabo la regionalización
consideraron cuatro tasas para evaluar el impacto de la intensidad, la
penetración, la densidad y el predominio del turismo extranjero en cadauno de los lugares con mayor dinámica de esta actividad en el territorio
mexicano (Propín y Sanchéz, 2002). En el cuadro 2 se muestra laestructura regional con los estados que la conforman.

Cuadro 2. Estructura regional del turismo
Regiones

Entidades Federativas

Región I

Tabasco, Campeche, Yucatán y Quintana Roo

Región II

Colima, Guerrero, Oaxaca y Chiapas

Región III

Baja California Sur, Sinaloa y Nayarit

Región IV

Baja California, Sonora, Chihuahua, Coahuila, Nuevo
León y Tamaulipas

Región V

Durango, Zacatecas, Aguas Calientes, San Luis
Potosí, Guanajuato, Querétaro, Hidalgo, México,Morelos, Tlaxcala, Distrito Federal, Veracruz, Puebla,
Jalisco y Michoacán.

Fuente: Elaboración propia con base en la regionalización de Propín y Sánchez (2002).

En el cuadro 3 se observa la distribución de la muestra de la ENIGH (2012)de cada una de las regiones y estados correspondientes, considerando
estrato urbano y rural. Para la selección se partió de una población total
nacional de la cual se eligió aquellos hogares, cuyo ingreso monetario delhogar proviniera mayormente de los integrantes que se dedican a laactividad turística, segmento que en adelante llamaremos “población
turística”. Para la selección de la población turística, se apoyó en las claves
proporcionadas por el Sistema de Clasificación Industrial de América delNorte (INEGI, 2007).
El total de hogares turísticos es de 748, los cuales representan a 2 899
939 hogares; el mayor porcentaje se ubica en lo urbano con el 89%. En
cuanto al total de personas que habitan los hogares turísticos (población
turística), los datos muestran un total de 2 778, la cual representa a 11
070 547 personas. En lo regional, podemos observar a nivel per cápita,
en lo urbano y rural respectivamente; que la región I registra el 7 y 1%,
la II el 9 y 2%, la III el 3 y 0.8%, la IV el 13 y 0.4%, por último, la V
contribuyó con el 57 y 7%.

Cuadro 3. Distribución de la población turística, por entidad y región
Región/Entidad
Federativa
UrbanoNacional

2 586
198

Hogares
Rural
313
741

Personas
Total

Urbano

Rural

Total

2 899
939

9 812
643

1 257
904

11 070547

83 185265 240

Tabasco44 341 22 97867 319182055

Campeche20 95222 47381 0855 523

86 6081 798

42 135148919

13 375162 294

Quintana Roo

111
162

2 267

113
429

364
773

6 042

370 815

Región I

216
792

28
564

245
356

776
832

18 431

1 151

19 58264 5443 810

68 354108743 23 653

132
396

358
210

89 721

447 931

36 336

196 090

YucatánColimaGuerrero

40 337

1 521

108
125 884 957

Oaxaca56 670 10 855

67 525159
754

Chiapas112
525 16 180

128
705

397
881

79 390477 271

Región II

296
369

51
839

348
208

980
389

209
257

1 189
646

14 400620

15 02049 456

1 240

50 69662 705163
234

53 374

216 608

Baja California
Sur

Sinaloa

46 674 16 031

Nayarit

Región III

Baja California

SonoraChihuahua

Coahuila

Nuevo León

26 091

6 720

32 81187 165

23
371

110
536

84 20436 42936 44251 688131546

97 19529 367

126 562309
885 83 981 393 866

91 767316
548

22 689339 237

38 607

115
876

8 712

124 588

36 442165048

0

165 048051 688173903

0

173 903

0

131
546

528
033

0

528 033

179
634

8 896

188 530

1 479
042 40 297

1 519
339

7 563

2 178

0

Tamaulipas

40 3894 448

44 837

Región IV

380
698

14
189

394
887

Durango25 6792 225

27 90488 54419 355

107 899

Zacatecas

21 066 13 053

34 11968 51556 997125 512Aguascalientes

16 46618 76855 1547 681

62 83546 130135962

26 677

162 639

96 342368
136

65 596433 732

57 782213 703

85 016

151 710

San Luis Potosí

Guanajuato

36 542

2 302

9 588

81 816 14 526

Querétaro

53 454 14 183

67 637155921

Hidalgo19 882 16 860

36 74266 694

MéxicoMorelos

Tlaxcala

482
863 19 526

44 966 11 024

34 152

1 672

502
389

1 955
654

52 9892 008
643

55 990152745

36 961

189 706

35 824

117
106

8 042

125 148

213
706

729
444

N/A

729 444

Distrito Federal

213
706

Veracruz

157
840 63 917

221
757

590
317

296
647

886 964

Puebla154
406 10 059

164
465

618
173

34 028652 201

Jalisco

172
334

181
582

720
368

36 886757 254

31 587475 349

816
244

7 082
739

N/A

9 248

Michoacán

90 0027 595

97 597443
762

Región V

1 605
174

195
778

1 800
952

6 266
495

Fuente: Elaboración propia con base en la regionalización de Propín y Sánchez (2002) y losdatos de la ENIGH, 2012.

Caracterización de la población que se dedica a la actividad
turística
A diferencia del cuadro 3, donde se contabiliza a la población turística, enel cuadro 4 se cuantifica el número de personas que dentro de los hogares
turísticos se dedican específicamente a la actividad turística, población
que en adelante llamaremos “trabajadores turísticos” (1 010, los cuales
representan a 3 999 282), y se realiza un comparativo contra la población
nacional, con la finalidad de calcular porcentajes de participación.

En los datos se puede observar que la participación total de lostrabajadores turísticos es del 3.41% comparada con la población total
nacional; sobresale el hecho que, tanto en lo urbano como en lo rural, es
el estado de Quintana Roo el de mayor participación siendo ésta del11.44% y del 10.12% respectivamente; seguido por el estado de
Guerrero con un 6.28% en lo rural y de 4.45% en lo rural, Chiapas tiene
una participación de 5.92% en lo urbano y de 3.42% en lo rural. El estado
con menor participación es Chihuahua con el 1.35% en lo urbano y 1.13%
en lo rural.
A nivel regional podemos observar que la región I es la de mayor
participación, tanto en lo urbano como en lo rural, siendo de 5.56% y
4.82, respectivamente. La región con un perfil turístico menos marcado,
es la IV con 2.83% en lo urbano y 2.56% en lo rural, es importanteobservar que en esta región los estados de Chihuahua, Coahuila y Nuevo
León, no contabilizan trabajadores turísticos en lo rural.
Cuadro 4. Distribución de los trabajadores turísticos, por entidad yregiónAnálisis Per Cápita
Región/EntidadFederativa

Nacional

Región I

Participación
Nacional Turismo
UrbanaUrbana90 080

3 540

338

057

5 009

278

965

Participación

Participación

Turística

Nacional

TurismoTurística

Total

Total

Turística

(%)

Rural

Rural

(%)

Nacional

TurismoTotal (%)

117 2843

429

999,282

3.41

27 204

459

3.93

091

225

1.69

338

5.56

1 665 862

43 553

2.61

6 675 827 321 891

4.82

767

60 875

4.38

922 556

35 725

3.87

2 313 323

96 6004.18

626 061

27 9184.46

243 264

1 965

0.81

869 325

29 883

3.44

44 838

2.59

313 659

3 596

1.15

2 041 572

48 4342.37

224

144 70711.44

186 383

2 267

1.22

1 451 607

146 974

10.12

6 838

362

063

386

5.30

6,346,595

70,527

1.11

13,184,658 432,913

3.28

624 729

24 036

3.85

64 496

1 524

2.36

689 225

25 5603.71

123 235

6.28

1 545 285

32 983

2.13

3 506 806

156 218

4.45

1 390
TabascoCampeche

1 727
Yucatán

913
1 265

Quintana Roo

Región II
Colima1 961
Guerrero521

1 758Oaxaca215

67 5023.84

2 172 583

10 8550.50

3 930 798

78 357

1.99

598

147 613

5.92

2 564 231

25 1650.98

5 057 829

172 778

3.42

3 525

104

551

710

2.97

1 252 571

31 495

2.51

4 778 122 136 205

2.85

629 679

15 942

2.53

72 596

1 240

1.71

702 275

17 1822.45

2 493
ChiapasRegión III
Baja California
Sur

2 139
Sinaloa134

52 565

2.46

774 507

19 786

2.55

2 913 641

72 351

2.48

Nayarit756 738

36 203

4.78

405 468

10 4692.58

1 162 206

46 672

4.02

18 493

523

945

100

2.83

2 461 641

14 1890.58

20 955 586 537 289

2.56

121,1074.02

331 955

7 563

2.28

3 341 179

128,670

3.85

46 463

1.93

419 702

2 178

0.52

2 822 119

48 641

1.72

40 6191.35

609 153

00.00

3 610 120

40 6191.13

59 4282.36

338 55200.00

2 860 330

59 4282.08

197 050

4.25

248 673

0

0.00

4 889 962

197 050

4.03

270

58 433

2.00

513 606

4 448

0.87

3 431 876

62 881

1.83

56 2122 271

15 477

299

814

523

4.04

422

461

1.93

71 690 236

984

3.59

183

35 5682.96

512 047

7 876

1.54

1 715 230

43 444

2.53

Zacatecas

890 153

22 555

2.53

650 486

18 2882.81

1 540 639

40 843

2.65

Aguascalientes

950 955

18 651

1.96

288 294

2 302

0.80

1 239 249

20 953

1.69

51 292

2.95

942 488

11 926

1.27

2 683 229

63 2182.36

122 143

3.09

1 732 921

16 2930.94

5 683 512

138 436

2.44

74 525

6.03

677 536

15 7052.32

1 913 297

90 2304.72

36 112

2.63

1 398 234

21 115

1.51

2 769 342

57 227

2.07

Región IV

3 009
Baja California

224
2 402

Sonora417
3 000

Chihuahua

967
2 521

Coahuila

778
4 641

Nuevo León

289
2 918

Tamaulipas

Región V

2 570

1 203
DurangoSan Luis

1 740

Potosí

741
3 950

Guanajuato

591
1 235

Querétaro

761
1 371

Hidalgo108

Estado deMéxico14 471
664

665 444

4.60

1 710 995

25 115

1.47

16 182 659

690 559

4.27

1 527
Morelos

226

52 732

3.45

330 404

14 3554.34

1 857 630

67 087

3.61

Tlaxcala

967 10743 501

4.50

262 842

2 194

0.83

1 229 949

45 695

3.72

Distrito

8 838

Federal219

325 114

3.68

N/A

N/A

N/A

8 838 219

325 114

3.68

211 737

4.48

3 150 344

129 608

4.11

7 877 528

341 345

4.33

253 201

5.69

1 561 374

13 4150.86

6 015 009

266 616

4.43

232 251

3.48

992 940

13 674

1.38

7 662 548

245 925

3.21

126 697

3.94

1 266 517

7 595

0.60

4 482 196

134 292

3.00

4 727
Veracruz

184
4 453

Puebla635
6 669

Jalisco608
3 215

Michoacán

679

Fuente: Cálculos propio con base en la regionalización de Propín y Sánchez (2002) y datos de la
ENIGH, 2012.

Sin lugar a duda los datos mostrados en el cuadro 4, guardan vinculación
con lo encontrado en el cuadro 5, donde se dimensiona la contribución dela actividad turística sobre el crecimiento económico nacional, para ello
se realizaron diversos cálculos empleando el Valor Agregado Censal Bruto(VACB). Para los cálculos se emplearon las cifras proporcionadas por el
Censo Económico 2009, considerando la participación de las actividades
turísticas por entidad federativa, según datos del 2008 (INEGI, 2009).
El VACB o Valor Añadido Bruto (VAB) es la macro magnitud económica
que mide el valor añadido generado por el conjunto de productores de unárea económica; a partir del valor añadido bruto de un país se obtiene
fácilmente el PIB, éste y el VACB son conceptos que registran laproducción de bienes y servicios, pero en diferentes niveles, uno a nivel
nacional y el otro sectorial (INEGI, 2009).
Los primeros cálculos muestran la participación por estados del VACB
turístico contra el VACB generado en los estado, se observa que en
Quintana Roo la actividad turística es de gran importancia en la
generación de la riqueza del estado comparada con otras actividades
económicas que se desarrollan en el mismo, ya que el 46.4% del VACB
de la entidad es generado gracias al sector turismo, aquí es importantepuntualizar que Quintana Roo es considerado como el primer destinoturístico a nivel nacional, seguido por Baja California Sur, segundo destinoturístico en importancia de México y donde la industria sin chimenea
contribuye con el 37.6% del VACB del estado.
Por su parte, Nayarit contribuye con el 22.9% del VACB del estado, zonaturística que se posiciona con fuerza entre los destinos turísticos más
exclusivos y predilectos por el turismo extranjero a nivel nacional. Sinlugar a duda Guerrero sigue siendo uno de los destinos más visitados por
los turistas nacionales y por qué no internacionales, pese a que enrecientes fechas ha perdido posición dado el surgimiento de destinos
turísticos planeados, y a una serie de eventos sociales, culturales yeconómicos que se han suscitado en el estado; pese a ello el turismo
sigue siendo una de las actividades económicas de mayor importancia enel estado, al contribuir con el 21.70% de su VACB estatal.
Por otro lado, en los datos de la columna 3 del cuadro 5, se muestran elcomparativo del VACB turístico de cada estado contra el VACB turísticonacional, observándose que es el Distrito Federal el de mayor
participación con un 22.47%, seguido por Quintana Roo con un 6.57% y
Nuevo León cuya contribución fue de 6.27%.
En la columna 4 de la misma tabla, se compara el VACB turístico de losestados vs el VACB total nacional, se observó que el Distrito Federal(1.30%), Jalisco (0.56%), Quintana Roo (0.38%), y Nuevo León (0.36%),
son estados cuyo VACB turístico contribuye mayormente al VACB
nacional.
Visto desde este enfoque queda claro que el turismo es algo más complejo
que sólo personas que se desplazan para aprovechar su tiempo libre(ocio), detrás de las actividades turísticas existe un mecanismo dedesarrollo económico que permite que los estados disfruten de un auge
económico de vital importancia y es parte esencial de la economía de
México.
Cuadro 5. Contribución de la actividad turística al crecimiento
económico

Regiones/Entidad
Federativa

Participación delParticipación delParticipación del
VACB Turístico por
VACB Turístico
VACB Turístico por estado, vs el VACB
por estado vs el estados vs el VACB total Nacional (%)

Turismo total
nacional

VACB total delestado (%)

Turístico Nacional
(%)

5.8

100

5.80

Región I
TabascoCampeche

1.20
0.60

1.22
1.12

0.07
0.06

Yucatán
Quintana Roo

7.20
46.40

1.10
6.57

0.06
0.38

0.76
2.66
1.42
1.19

0.04
0.15
0.08
0.07

3.14
3.19
1.49

0.18
0.18
0.09

Región II
ColimaGuerreroOaxacaChiapas

10.10
21.70
11.60
2.30
Región III

Baja California
Sur
Sinaloa
Nayarit

37.60
15.10
22.90
Región IV

Baja California

4.70

2.09

0.12

SonoraChihuahua

6.80

2.85

0.17

8.00
5.60
4.00
5.20

3.80
3.00
2.10
6.27

0.22
0.17
0.12
0.36

0.48
0.46
0.38
1.76
2.14
2.36
1.23
2.63
1.65
0.26
22.47

0.03
0.03
0.02
0.10
0.12
0.14
0.07
0.15
0.10
0.02
1.30

Coahuila
Tamaulipas
Nuevo León

Región V
DurangoZacatecas
Aguascalientes
San Luis Potosí
Guanajuato
Querétaro
HidalgoEstado de México
Morelos
Tlaxcala
Distrito Federal

3.90
4.80
2.40
7.00
4.10
7.80
6.30
2.10
12.20
3.30
6.20

Veracruz

4.70

4.20

0.25

PueblaJaliscoMichoacán

10.00
11.60
7.90

4.16
9.61
1.80

0.24
0.56
0.10

Fuente: Cálculo propio con base en la información del Censo Económico 2008 y laregionalización de Propín y Sánchez (2002).

Con la finalidad de caracterizar algunas cualidades de la población que
trabaja en el sector turismo, en la ilustración 1, se muestra el porcentaje
de personas que laboran en el ramo turístico según sexo, donde se puede
apreciar que la participación de los hombres es del 65%, superando con
un 30% al mostrado por las féminas. Este dato se contrapone a lomostrado por la UNWTO (2012), donde se señala que en la industria
turística es mayor el porcentaje de mujeres laborando en el ramo que elde los hombres, esto se puede explicar por el hecho que las mediciones
contempladas por la UNWTO, se limitan a cuantificar las personas quelaboran en la hotelería y área de alimentos y bebidas; sectores turísticos
donde existe evidencia que es mayor el porcentaje de mujeres.
Ilustración 1. Porcentaje de personas que laboran en el ramo turístico
según sexo: Datos al 2012

Fuente: Elaboración propia con base en los datos de la ENIGH, 2012.

En la ilustración 2, se realiza la gráfica según el rango de edad a la
población que labora en la industria turística, donde se puede observar
que más de la mitad de la población tiene entre 18 y 39 años, dato que
coincide con lo mencionado por la OIT (2013), quien argumenta que la
población turística en su mayoría es joven, cuya edad promedio es de 25
años.

Ilustración 2. Porcentaje de personas que laboran en el ramo turístico,según rango de edad: Datos al 2012

Fuente: Diseño propio con base en la información de la ENIGH, 2012.

En la ilustración 3, se estimó según actividad turística, el porcentaje departicipación de las personas que laboran en el turismo, se puede apreciar
que el 51% labora en actividades relacionadas con la preparación dealimentos y bebidas, seguido por las actividades de trasportación
terrestre de personal (18%) y hospedaje (10%). En menor cantidad seencuentran las relacionadas con atención en museos, la transportación
por agua, la trasportación férrea y transportación aérea, las cuales ensuma cuantifican el 1%.
Ilustración 3. Porcentaje de personas que laboran en el ramo turístico
según actividad: datos al 2012

Fuente: Elaboración propia con base en la ENIGH, 2012.

Fuente de información
Camberos (2007, 2012) señala que la fuente de información más
recomendable para llevar a cabo estudios en México es la Encuesta
Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH), toda vez que
cumple con las características de tener observaciones de alta calidad,
confiabilidad, comparabilidad y cobertura nacional. Puesto que utiliza elmismo concepto de ingreso, se refiere a toda clase de hogares del país y,por lo tanto, permite hacer comparación de resultados intertemporales.

Principales resultados: análisis e interpretación de datos

Nivel de vida de la población turística y efecto de la desigualdad
Para medir el nivel de vida de una población dada, como lo menciona
Hernández (2013), quizá la variable más importante sea la generación deingreso de los habitantes. Si bien el desarrollo económico e incluso el nivel
de vida deberían ser conceptos más amplios que el ingreso, conocer esteúltimo nos puede dar una idea rápida y más o menos efectiva del nivel debienestar de los países.
En este sentido, con sustento en la teoría económica neoclásica, y al
enfoque utilitarista, que consideran el ingreso como medida objetiva delbienestar, al postular que el bienestar crece con el ingreso (Pareto, 1972;
Kuznets, 1955), pero decrece con la desigualdad, al mostrar el bienestar
aversión a la desigualdad (Dalton, 1920; Atkinson, 1970; Sen & Foster,1997), ya que a mayor desigualdad mayor es la pérdida de bienestar.
En este contexto, en la sección I del cuadro 6, se toma el YPCE como lavariable que mejor nos puede acercar al nivel de vida promedio de nuestra
población de estudio, y se compara contra el escenario nacional.
Si como se argumenta, el ingreso aun cuando no muestra el panorama
completo de la calidad de vida de una población, éste nos puede indicarde forma objetiva los niveles de bienestar de la misma, entonces podemos
decir que según lo encontrado en el cuadro 6, el nivel de bienestar de lapoblación turística en lo urbano, es inferior al nacional, ya que el YPCE delas personas que viven del turismo es $932.94 pesos inferior al nacional,
el cual es de $4 472.31.
En este contexto el 85% de los estados tienen un YPCE turístico en lo
urbano inferior al nacional, siendo Baja California Sur, Quintana Roo,
Tabasco, Durango, Oaxaca, Zacatecas y Tlaxcala, los estados cuyo YPCE
turístico es superior al nacional; estados donde la importancia del turismo
como actividad económica es marcadamente importante (ver cuadro 5).
Analizando explícitamente el bienestar del sector turismo en lo urbano
podemos observar que los estados con mejor nivel de bienestar, según
los valores dados por el índice de bienestar donde se toma como 100 alde mayor YPCE y el resto de las entidades federativas, se ordenan según
su ingreso, vemos que son Querétaro (100%), Distrito Federal (95%),
Baja California Sur (91%) y Quintana Roo (90%). Caso contrario el deChihuahua (28%), Guerrero (30%), Hidalgo (31%), Chiapas (35%) y
Michoacán (35%), al ser los estados que se posicionan en los últimos
lugares del índice de bienestar dado su bajo YPCE.
Al estudiar los resultados de la sección II del cuadro 6, donde se evalúa
el efecto de la desigualdad sobre el bienestar de la población turística enlo urbano, se encontró que el bienestar crece con el ingreso como lodemostraron Pareto (1972) y Kuznet (1955), éste tiende a disminuir con
la desigualdad, como lo demostró Dalton (1920), Atkinson (1970), Sen yFoster (1997), ya que la desigualdad tiene un impacto negativo sobre elbienestar social de la población, por lo que a mayor desigualdad mayor
es la pérdida de bienestar.
En la columna I de la sección II se muestran los valores de Gini, para la
población turística y la nacional; en la siguiente columna observamos losresultados de restarle al bienestar inicial la desigualdad, en la penúltima
columna se calcula la pérdida de bienestar como consecuencia de ladesigualdad y en la última se realiza un reacomodo de los estados comoefecto de la desigualdad.
Con las consideraciones anteriores se observa, que Jalisco (.58),
Tamaulipas (.56) y Distrito Federal (.47), son las entidades más
desiguales según el valor de Gini (G); en el caso contrario se encuentran
Chihuahua (.18), Veracruz (.20), Zacatecas (.20) y San Luis Potosí (.21).
En este sentido, vemos que a mayor desigualdad mayor es la pérdida debienestar, como lo mencionan Dalton (1920), Atkinson (1970), y Sen yFoster (1997), por lo que existe un reacomodo en el orden de los estados
mostrado por el índice de bienestar pos desigualdad, donde Sonora al
tener una desigualdad menor, por lo tanto, una menor pérdida debienestar se posiciona sobre Quintana Roo, Baja California Sur y Distrito
Federal. Observemos que aun cuando la pérdida de bienestar de Sonora,
dado por los valores de G, es menor que la de Querétaro, éste sigue
posicionado en el mejor lugar de bienestar, esto como consecuencia deque su YPCE inicial es por mucho superior al de Sonora, y al momento derestarle la desigualdad, el YPCE pos desigualdad, sigue siendo superior.
Se considera como YPCE inicial al calculado en la columna dos de lastablas.
De los resultados de comparar los valores de G a nivel turismo y nacionalen lo urbano, podemos argumentar que en el 90% de los estados esmenor la desigualdad del ingreso en el sector turismo que lo visto a nivel
nacional, lo que nos habla de que existe una distribución del ingreso másequitativa en el ámbito turístico comparado con el escenario nacional, nocon ello queremos decir que la distribución del ingreso en el sector turismo
sea la más justa o adecuada. En los comparativos totales vemos que ladesigualdad es del 0.40 considerando el turismo y de 0.46 a nivel
nacional.
Resulta interesante ver que dentro de las entidades federativas donde es
mayor la desigualdad a nivel turismo que en lo nacional, sobresalen
Quintana Roo, Jalisco y Guerrero, estados reconocidos a nivel nacional
por su posicionamiento turística, donde la derrama económica generada
por el turismo es de gran importancia, según los datos mostrados en el
cuadro 6.
Cuadro 6. Comparativo por estados del YPCE turístico vs el nacional:
Efecto de la desigual distribución del ingreso sobre el bienestar de la
población turística; según estrato Urbano.
Sección I

Sección II

EntidadTurismoÍndice W

NacionalÍndice W

Gini (G)Gini (G)Federativa

W=YpceTurismo

W=YpceNacional

TurismoNacional

TurismoW=

Ypc(1-

W
perdidoÍndice W
(%)

G)

Pos I
Turismo$6
Querétaro

526.68100$6 939.67

100

0.38

0.49

$4 048.13

-38

100

95

$6 611.36

95

0.47

0.47

$3 254.16

-47

80

$6
Distrito Federal

169.99Baja California
Sur$5
938.6091$5 798.88

84

0.35

0.38

$3 839.40

-35

95

90

$5 202.48

75

0.42

0.41

$3 429.74

-42

85

78

$5 832.40

84

0.22

0.45

$3 982.12

-22

98

73

$3 958.71

57

0.35

0.38

$3 087.95

-35

76

73

$5 141.08

74

0.38

0.46

$2 958.19

-38

73

72

$4 916.59

71

0.43

0.45

$2 683.44

-43

66

62

$4 532.59

65

0.56

0.41

$1 794.65

-56

44

59

$5 849.15

84

0.22

0.41

$3 025.33

-22

75

59

$4 096.75

59

0.42

0.44

$2 243.57

-42

55

58

$3 501.63

50

0.26

0.46

$2 783.66

-26

69

57

$4 761.79

69

0.37

0.44

$2 315.98

-37

57

56

$5 751.76

83

0.29

0.43

$2 624.98

-29

65

56

$3 708.22

53

0.36

0.41

$2 367.71

-36

58

55

$4 106.92

59

0.33

0.41

$2 399.36

-33

59

55

$4 435.18

64

0.58

0.49

$1 497.46

-58

37

55

$3 386.91

49

0.45

0.39

$1 955.35

-45

48

$5
Quintana Roo

901.90$5

Sonora108.58$4

Tabasco767.77$4

Campeche

736.11$4

Nayarit695.11$4

Tamaulipas

039.64$3

Nuevo León

883.05$3

Coahuila

871.84$3

Durango767.58$3Aguascalientes

696.43$3

Baja California

686.67$3

Yucatán

679.51$3

Colima598.73$3

Jalisco570.75$3

Oaxaca559.04$3

Total

539.37$4
54472.31

64

0.4

0.46

$2 112.53

-40

52

52

$3 931.56

57

0.21

0.41

$2 666.28

-21

66

50

$4 271.73

62

0.37

0.37

$2 068.77

-37

51

$3
San Luis Potosí

392.29$3

Sinaloa

273.19$3
Morelos

244.0650$3 929.00

57

0.35

0.44

$2 102.95

-35

52

49

$3 243.56

47

0.3

0.42

$2 240.30

-30

55

49

$3 112.04

45

0.2

0.43

$2 564.39

-20

63

46

$4 240.13

61

0.2

0.46

$2 381.85

-20

59

43

$4 116.54

59

0.27

0.48

$2 080.83

-27

51

42

$2 620.88

38

0.39

0.33

$1 684.28

-39

42

42

$4 718.60

68

0.35

0.53

$1 779.88

-35

44

35

$3 145.39

45

0.32

0.39

$1 555.49

-32

38

35

$2 543.24

37

0.33

0.37

$1 528.67

-33

38

31

$3 667.47

53

0.41

0.47

$1 211.52

-41

30

30

$2 753.49

40

0.36

0.35

$1 224.88

-36

30

28

$3 674.48

53

0.18

0.43

$1 498.07

-18

37

$3
Puebla219.29$3

Zacatecas

212.89$2

Veracruz

989.40Estado de$2

México836.60$2

Tlaxcala

748.74$2

Guanajuato

730.97$2

Michoacán

301.85$2

Chiapas265.10$2

Hidalgo054.38$1

Guerrero

928.23$1

Chihuahua

818.13

Fuente: Cálculos propios con base en los datos de la ENIGH, 2012.

Por otro lado, en la sección I del cuadro7, al medir el bienestar de la
población turística en lo rural, se observa que el YPCE turístico total esmenor en lo rural que en lo urbano, pero en lo rural el YPCE turístico total($ 2,250.54) es mayor que el YPCE total nacional ($2,167.45). El 43% delos estados tienen un YPCE turístico superior al YPCE nacional; con lo aquíplanteado podemos argumentar que el nivel de bienestar de la población
turística en lo rural es superior que el nivel de bienestar de la población
nacional rural.
Los estados de Baja California, Guerrero, Morelos, Quintana Roo y Sinaloa
tienen un YPCE turístico superior en lo rural que lo visto en lo urbano. En
lo rural es el estado de Quintana Roo el que según su YPCE turístico gozadel nivel de bienestar más alto. Sobresale el hecho que en lo rural el
ingreso del estado es 56% superior a lo visto en lo urbano, por lo que el
YPCE en lo rural es $4 699.38 peso superior a lo urbano. Esto quizá comoconsecuencia de que, en la parte rural del estado, las personas que se
dedican al turismo más que ser empleados son dueños de sus propias
empresas o realizan actividades económicas relacionadas con el turismode manera independiente, las cuales les reditúan una entrada de ingreso.
Al evaluar el efecto de la desigualdad sobre el bienestar de la población
turística en el escenario rural (sección II, cuadro 7), podemos mencionar
que la desigualdad en el ámbito turístico es menor en lo rural (.33) que
lo visto a nivel urbano (.40). Para el 94% de los estados la desigualdades menor o igual a nivel turismo que en lo nacional. Los estados con
menor desigualdad son Baja California Sur (.01), Sonora (.01) y San Luis
Potosí (.05), en contra parte se encuentran Sinaloa (.49), Baja California(.43), Guerrero (.37), Quintana Roo (.31) y Tabasco (.31).
En el análisis de los resultados del bienestar pos desigualdad en lo rural,
se aprecia que al igual que en lo urbano, a mayor desigualdad mayor esla pérdida de bienestar, como lo demostraron Pareto (1972) y Kuznet(1955). En este sentido, vemos que al tener Morelos una menor
desigualdad que la mostrada por Baja California y Sinaloa, evidencia
menor pérdida de bienestar, por lo que, se posiciona sobre estos estados
en el índice de bienestar pos desigualdad. En este mismo contexto, al ser
San Luis Potosí y Sonora, de los estados con el más bajo valor para G, seposicionan sobre Tabasco, Colima, Baja California y Sinaloa, estados quetienen mayor pérdida de bienestar que los dos primeros comoconsecuencia de su desigualdad.
Cuadro 7. Comparativo por estados del YPCE turístico vs el nacional:
Efecto de la desigual distribución del ingreso sobre el bienestar de la
población turística, según estrato rural
Sección I
Sección II
Entidad Turi Índi Naci Índi Gini Gini Turismo
W
Federati smo ce onal ce(G) (G) W=
perdidova
W=Y W W=Y W Turi Naci
Ypc(1(%)
pce Turi pce Naci smo onal
G)
smo
onal

Índi
ce
W
Pos
I
Turi
smo

$10
$2
Quintan 601.
308.
a Roo
28 100
62
$4
$2
527.
371.
Sinaloa
18 43
65
Baja
$4
$2
Californi 063.
808.
a
66 38
86
$3
$2
699.
605.
Morelos
46 35
00
$3
$3
353.
042.
Colima
01 32
26
$3
$2
243.
834.
Tabasco
33 31
17
$3
$2
San Luis 124.
052.
Potosí
56 29
30
$2
$3
933.
259.
Sonora
75 28
21
$2
$2
816.
895.
Jalisco
41 27
36
$2
$1
617.
785.
Yucatán
99 25
34
$2
$2
Tamauli 554.
264.
pas
56 24
46
$2
$1
Guerrer 545.
787.
o
83 24
49
$2
$2
250.
167.
Total
54 21
45

0.31 0.42$7334.99-31100

0.49 0.39$2
330.68-49

32

0.43 0.38$2
320.27-43

32

0.18 0.33$3024.51-18

41

0.15 0.35$2834.69-15

39

0.31 0.54$2
246.99-31

310.05 0.39$2
953.39-5400.01 0.39$2933.75-140

0.27 0.38$2
068.26-27

28

0.06 0.29$2
469.29-6

34

0.21 0.54$2021.44

-21

28

14

0.37 0.49$1
602.22

-37

22

17

0.3
3

$1
501.71

-33

20

18

19

22

21

24

22

16

26

23

14

18

0.4
4

$2
Queréta 118.
ro
59
$2
114.
Tlaxcala90$2Campec 045.
he
69
$1
912.
Hidalgo96$1
Michoac 880.
án
79
$1
843.
Oaxaca47$1
Veracru 747.
z
09
$1
709.
Nayarit38$1
707.
Puebla72$1Aguasca 690.
lientes98$1
Guanaju 679.
ato
94
$1
630.
Chiapas33
Estado$1de597.
México
11

20

20

19

18

18

17

16

16

16

16

16

15

15

$4
173.
67
$2
295.
73
$2
161.
96
$2
308.
40
$2
067.
97
$1
351.
41
$1
912.
78
$1
789.
92
$1
786.
85
$2
027.
29
$2
198.
12
$1
319.
22
$2
002.
65

33

18

17

18

16

11

15

14

14

16

17

10

16

0.24 0.51$1620.51-24

22

0.25 0.37$1589.71

-25

22

0.2

0.34

$1
629.05-20

22

0.19 0.36$1551.28-19

21

0.16 0.36$1586.58-16

22

0.27 0.36$1349.98-27

18

0.24 0.36$1335.74-24

18

0.19 0.52$1386.66-19

19

0.28 0.41$1228.61-28

17

0.26 0.33$1254.95-26

17

0.16 0.37$1412.91-16

19

0.24 0.24$1231.35-24

17

0.13 0.31$1383.64

-13

19

$1
Zacatec 469.
as32
$1
Durang 338.
o
81
Baja
$1
Californi 272.
a Sur
84
Nuevo
León

n/d

n/d

Coahuil
a

n/d

n/d

n/d

n/d

$2
476.
88 20 0.19 0.49
$1910.
78 15 0.26 0.36
$3140.
05 25 0.01 0.37
$12693.
38 100 n/d 0.38
$1840.
64 15 n/d 0.38
$2213.
52 17 n/d 0.5

n/a

n/a

n/a

ChihuahuaDistrito
Federal

14

13

12

n/a

N/A

N/A

$1
194.59-19

16$984.70

-26

13

$1
272.84

-1

17

n/d

n/d

n/d

n/d

n/d

n/d

n/d

n/d

n/d

N/A

N/A

N/A

Fuente: Cálculos propios con base en los datos de la ENIGH, 2012.

En este mismo contexto, pero ahora desde un análisis regional (cuadro 8y 9), se aprecia que, tanto en lo urbano como en lo rural, la región I es laque goza del mejor nivel de bienestar según su YPCE turístico, el cual es
incluso mayor que el calculado a nivel nacional (en lo urbano y rural). El
más bajo nivel de bienestar, según lo calculado por el índice de bienestar,podemos ver que en lo urbano es la región II y en lo rural la región V.
En el análisis del cuadro 9 (rural), se aprecia que el YPCE turístico de laregión I, II, III y IV, es superior al mostrado a nivel nacional, por lo que
a excepción de la región V, el resto goza de niveles de bienestar
superiores a los nacionales. Situación que no se aprecia en el cuadro 8(urbano), donde únicamente la región I, tiene un YPCE turístico superior
al nacional.
En el comparativo a nivel regional, urbano y rural, se observa que el YPCE
inicial es mayor en lo urbano que en lo rural, pero también la desigualdades más marcada en lo urbano (.46) que en lo rural (.44).

Al comparar los valores del índice de bienestar pos desigualdad vemos
que la riqueza generada por el turismo en lo rural se encuentra mejor
distribuido que en lo urbano, por lo que los porcentajes de bienestar dados
por el índice de bienestar pos desigualdad en lo rural muestran un
escenario más alentador que los vistos en lo urbano. Con ello podemos
argumentar que las personas que viven del turismo en lo rural, gozan deun escenario de bienestar más justo y equitativo.
En lo urbano (tabla 8), a excepción de la región III, el resto tiene una
desigualdad menor en su población turística (.40) que a nivel nacional(.46). En el comparativo de la población turística entre regiones, es la III
la de mayor desigualdad (.41) y IV (.35) la de menor desigualdad.
En la tabla 8 también se aprecia que, si bien la región I y III muestran ladesigualdad más alta, también son las que presentan el YPCE inicial más
alto, por lo que al restarle a estas regiones la desigualdad y comparar los
resultados con el YPCE pos desigualdad del resto de las regiones, siguen
siendo la región I y III las que muestran el YPCE pos desigualad más alto,
por lo que continúan posicionadas en los primeros lugares del índice debienestar pos desigualdad.
Por otro lado, vemos que aun cuando la región IV es la de menor
desigualdad, esta se posiciona en el lugar tres del índice de bienestar pos
desigualdad, esto como consecuencia de que su YPCE inicial es por mucho
inferior al mostrado por la región I y III, por lo que al restarle ladesigualdad (aun cuando es menor), el resultado no es tan alentador
como el mostrado por la I y III.
Al analizar el escenario del cuadro 9, vemos que la desigualdad de la
población turística (.33) es menor que la mostrada a nivel nacional (.44),
la mayor desigualdad está dada por la región III (.48), por lo que muestra
la mayor pérdida de bienestar en el análisis pos desigualdad. La región V(.26) cuantifica la menor desigualdad.
Se observa que aun cuando la región I, no es la que muestra el valor de
G más bajo si es la que tiene el YPCE inicial más alto, por lo que al restarle
la desigualdad ésta continúa posicionada en el primer lugar del índice debienestar pos desigualdad. Por otro lado, vemos que la región III al tenerun YPCE inicial muy similar al de la región IV, pero esta última tiene unvalor de G menor que la primera, gana posición y se coloca sobre la regiónIII.
De los resultados encontrados, se puede argumentar como lo menciona
Camberos (2007), el bienestar es consecuencia de una apropiada
combinación entre YPCE y desigualdad, ya que no basta una desigualdadbaja o un ingreso alto; la combinación preferida sería un ingreso alto con
una desigualdad baja, pero esto en el escenario actual de México es difícil
lograr.

Cuadro 8. Comparativo regional del YPCE turístico vs el nacional: Efectode la desigual distribución del ingreso sobre el bienestar de la población
turística, según estrato urbano
Sección I
Sección II
Turi Índi Naci Índic Gini Gini
TurismoWceonale(G) (G) W=
perdidoREGI smo
W
Turi Naci Ypc(1-G)(%)
ÓN W=Y W W=Y
pce Turi pce Naci smo onal
smo
onal

I

II

III

IV

V

$5
088.
30
$2
440.
66
$4
144.
56
$3
724.
31
$3
445.
68

100

48

81

73

68

$4
334.
17
$2
963.
34
$4
682.
90
$5
031.
55
$4
470.
99

Índi
ce
W
Pos
I
Turi
smo

86 0.40 0.42 $3 052.98

-40

100

59 0.39 0.41 $1 488.80

-39

49

93 0.41

0.4 $2 444.80

-41

80

100 0.35 0.42 $2 421.59

-35

79

89 0.40 0.48 $2 071.19

-40

68

Naci
onal

$3
539.
37

$4
472.
70
31

89

0.4
0 0.46$2
112.53-40

69

Fuente: Cálculos propios con base en los datos de la ENIGH, 2012.

Tabla 9. Comparativo regional del YPCE turístico vs el nacional: Efectode la desigual distribución del ingreso, sobre el bienestar de la población
turística, según estrato rural
Sección I
Sección II
Turi Índi Naci Índic Gini Gini
Turismo
W
smo
ce
onal
e
(G) (G) W=
perdidoREGI W=Y W W=Y
W
Turi Naci Ypc(1-G)(%)ÓN
pce Turi pce Naci smo onal
smo
onal

I

II

III

IV

V
Naci
onal

$3
515.
96 100
$2
091.
24 59
$3
493.
79 99
$3
486.
23 99
$1
934.
83 55
$2
250.
54 64

$2
479.
73 71 0.35 0.47
$1461.
77 42 0.35 0.41
$2227.
87 64 0.48 0.44
$3490.
10 100 0.36 0.54
$2207.
96 63 0.26 0.39
$2
167.
0.3
45 62
3 0.44

Índi
ce
W
Pos
I
Turi
smo

$2 289.15

-35

100

$1 357.18-3559$1 808.83-48

79$2 233.80-36

98$1 435.13

-26

63

$1
501.71-33

66

Fuente: Cálculos propios con base en los datos de la ENIGH 2012.

Por último, en el análisis micro de los datos, se encontró que el 80% dela población turística tienen un YPCE, igual o menor a $2 733.61
mensuales. En este mismo análisis el 10% de la población percibe un
YPCE de $12 207.31 pesos mensuales, siendo el 1% de la población
turística la más beneficiada del sector, ya que este segmento tiene un
YPCE 32 veces superior al evidenciado por el 80% de la población
turística, siendo este entre 60 000 y 90 000 pesos mensuales, es decir,que, si se repartiera el ingreso de este 1%, 32 personas podrían tener el
YPCE mensual que percibe el 80% de la población turística.

Conclusiones
Al ser el ingreso un indicador objetivo del nivel de bienestar de la
población, y si tal como lo demuestran Pareto (1972) y Kuznet (1955) elbienestar crece con el ingreso, pero disminuye con la desigualdad, segúnlo plantean Dalton (1920), Atkinso (1970), Sen y Foster (1997). Entonces
podemos concluir que el bienestar de la población turística en lo rural es
superior a lo urbano, incluso superior a lo visto a nivel nacional.
El ingreso promedio de la población turística en lo rural ($2 250.51) no es
superior a lo visto en lo urbano ($3 539.37), la desigualdad del ingresoen lo rural (.33) sí es inferior a lo urbano (.40). Por otro lado, en elcomparativo a nivel nacional vemos que, aunque la desigualdad en lo
urbano (.40) es inferior a lo nacional (.46), el YPCE en lo urbano ($3539.37) es inferior a lo nacional ($ 4 472.31). Caso contrario a lo visto en
lo rural donde se observa que el YPCE ($2 250.54) es superior al nacional($2 167.45), y la desigualdad rural (.33) es inferior a la nacional (.44).
En lo regional se sigue la misma tendencia siendo mayor el nivel debienestar de la población turística en lo rural que lo visto en lo urbana,
donde el 80% de las regiones (I, II, III y IV), muestran un nivel debienestar superior a lo nacional, caso contrario a lo encontrado en lo
urbano donde sólo la región I, cuantificó un nivel de bienestar superior enlo turístico que en lo nacional.
Seguramente los resultados encontrados responden al hecho de que enlo rural las personas más que ser empleados y estar sujetas a un sueldo,
son propietarios de sus propios negocios turísticos u ofrecen servicios
turísticos independientes que les reditúan una importante entrada deingreso, lo que de ello conlleva que disfruten de niveles de bienestar
económico más holgados que los experimentados por la población
turística urbana.
Lo anterior nos hablan de la importancia del turismo como una
herramienta en favor de los pobres (pro-poor), sobre todo en lo rural,áreas geográficas que presentan el mayor porcentaje de personas en
pobreza en México, según lo reportado por (Coneval, 2012; Camberos,
2012; Faiguenbaum, 2013); y si bien observamos que uno de los bienes
de los pobres son su tradición, folklor, cultura, su patrimonio silvestre,
bellos paisajes, recursos que pueden ser capitalizables a través delturismo. En este sentido, el turismo ofrece la oportunidad de crear
negocios de pequeña envergadura, pero mucha mano de obra, más que
cualquier otro sector, salvo la agricultura (UNWTO, 2002; Scheyvens,2007; Mendoza et al., 2014).
En este sentido, el desarrollo local basado en el turismo puede aportar ala atenuación de la pobreza, especialmente en zonas rurales, si sedesarrolla y se gestiona de forma sostenible. Existe evidencia de que elturismo con una adecuada fuente de financiamiento puede contribuir a lalucha contra la pobreza tanto en los países en desarrollo como en losmenos adelantados.
Para un territorio local, el turismo puede ser un importante instrumentode generación de riqueza, en términos de creación de empresas y deempleo. Puede ser una alternativa de desarrollo local o de complementoy fortalecimiento del ámbito rural, no sólo como un proceso especializado
en ofertar naturaleza y paisaje, sino generando empleo y valor agregado
a las actividades económicas en la zona. En este sentido, entre mayor sea
la posibilidad de las comunidades locales de incidir en el modelo dedesarrollo turístico, mayores serán sus niveles de rentabilidad social.
Por otro lado, si bien las cifras mostradas por (Sectur, 2013; Moreno,
2012; Mendoza et al., 2014; Holden, 2013; UNWTO, 2012, 2006, 2002),
dejan claro que la derrama económica generada por el turismo es de vital
importancia para el desarrollo económico del país; los resultados propios
encontrados demuestran que no son precisamente los trabajadores delsector los más beneficiados de la riqueza generada por el turismo, ya
que al evaluar la situación de bienestar de la población que en México ysus regiones viven del turismo, la realidad no es tan alentadora como laevidenciada por las cuentas nacionales e internacionales del turismo.

En este sentido, en el análisis micro de los datos de la ENIGH (2012) se
encontró que el 80% de la población turística tiene un ingreso promedio
per cápita equivalente igual o menor a $2 733.61 mensuales, lo quequiere decir que cuentan con aproximadamente $91.00 pesos diarios, loscuales deben de administrar y distribuir de forma eficiente para que logren
satisfacer tanto sus necesidades básicas alimentarias y no alimentarias
diarias, para así no ser considerado como pobre o carente de bienestar
económico en México, según lo normado por el método de líneas debienestar económico del Consejo Nacional de Evaluación de las Políticas
de Desarrollo Social (Coneval).
Pese a que los $91 pesos son superiores al salario mínimo nacional, el
cual es de $70.10 pesos (CONASAMI, 2015), este ingreso comparado con
el que recibe el 1% de la población turística, el cual es de entre $60 000
y $90 000 mil pesos mensuales, es evidentemente desigual e injusto, lo
cual nos habla de la inequitativa distribución del ingreso existente dentrodel sector turismo.
Con lo aquí planteado queda claro que, si bien el turismo cuenta con las
características necesarias para contribuir a elevar los niveles de bienestar
de la población a nivel mundial, dada su incongruente e inapropiada
relación entre eficacia y equidad, la actividad no ha sido capaz decontribuir significativamente a elevar los niveles de bienestar de la
población turística de México y sus regiones.

REFERENCIASAtkinson, A. B. (1970). On the measurement of inequality. Journal of
Economics Theory, 2(3), 244-263.
Boltvinik, J. y Hernández, E. (2001). Pobreza y distribucion del ingreso en
México. Estudios Sociologicos, XIX(1), 247-252.
Bourguignon, F. & Chakravarty, S. (2003). The measurement ofmultidimensionalpoverty. Journal of Economic Inequality, 1(1), 2549.
Camberos, C. M. (2012). El empobrecimiento de la clase media en lafrontera norte de México: Saldos del neoliberalismo y la
globalización. En L. Reynoso, M. Camberos y C. Calderón

(coords.), Bienestar y desarrollo en el siglo XXI (21-35). Sonora:
CIAD.
Camberos, M. y Bracamontes, J. (2011). La desigualdad y la pobreza: elefecto de las políticas neoliberales. México: Editorial Académica
Española.
Camberos, M. (2007). Efectos de la desigual distribución del ingreso sobre
el bienestar: México bajo el neoliberalismo. En Calva Jose
(coord.), Empleo, ingreso y bienestar (235-254). México: MiguelÁngel Porrúa.
Camberos, M. (2007). La desigualdad en México y sus cambios en el largo
plazo(1968-2002). Revista
Nicolaita
deEstudios
Económicos, 11(1), 75-94.
CONASAMI (2015). Salarios Mínimos 2015. [En Línea]. México: STPS.
Disponible en
http://www.conasami.gob.mx/pdf/tabla_salarios_minimos/2015/0
1_01_2015.pdf, [10 de diciembre de 2015].
CONEVAL (2012). Metodología para la medición de la pobreza en
México. [Enlínea].
México:Coneval.
Disponibleenhttp://www.coneval.gob.mx/Medicion/Paginas/Medici%C3%B3n/P
obreza%202012/Anexo-estad%C3%ADstico-pobreza2012.aspx, [10 de enero de 2015].
Dalton, H. (1920). The measurement of the inequality
incomes. Economic Journal, XXX (9), [10 de enero de 2015].

ofEsquivel, G. (2015). Desigualdad extrema en México. México: OXFAM.
Faiguenbaum, S. (2013). Características y evolución de la pobreza, ladesigualdad y las políticas en zonas rurales de América Latina. En
Faiguenbaum, S.; Ortega, S. y Soto, F. (eds.), Pobreza rural ypolíticas públicas en América Latina y el Caribe (15-85). Chile: FAO.
Foster, James y Amartya, Sen (1997). On Economic Inequality After a
Quarter of Century. Nashville: Oxford.
García A., Fuentes, N., y Montes, O. (2012). Desigualdad y polarizacióndel ingreso en México: 1980-2008. Política y Cultura, (37), 285310.
Hernández, G. (2013). El desarrollo económico en México. ITAM, XI(106), 99-140.

Holden, Andrew (2013). Tourism, Poverty and Development. GreatBritain: Routledge.
Huesca, L.; Rodríguez, R. y Camberos, M. (2011). Mercado laboral,
inequidad salarial y cambio tecnológico regional. Frontera Norte,
23(45), 7-34.
INEGI (2012). Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos en los Hogares.
México: INEGI. [En línea]. Disponible en
http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/encuestas/hogares/r
egulares/enigh/enigh2012/ncv/default.aspx, [03 de marzo de2015].
INEGI (2009). Censo Económico 2009. México: INEGI. [En línea].
Disponible en
http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/proyectos/censos/ce20
09/default.asp?s=est&c=14220, [12 de septiembre de 2015].
INEGI (2007). Sístema de Clasificación Industrial de América delNorte. México: INEGI.
Kuznets, S. (1955). Economic growth and income inequality. The
American Economic Review, XLV (1), 1-28.
Mazaire, Z.; Becerra, F.; Hernández, I. (2008). Bienestar social ydesigualdad del ingreso: Diferentes enfoques para su
medición. Revista OIDLES, 2(5), [24 de octubre de 2015].
Medina, Fernando. (2001). Consideraciones sobre el índice de Gini para
medir la concentración del ingreso. Serie Estudios Estadisticos y
Prospectivos, CEPAL, 4. 1-43.
Mendoza, M.; Figueroa, E.; Godínez, L. (2014). Pro-pobre en el ejido El
Rosario, Reserva de la Biosfera de la Mariposa Monarca. [En línea].
México: Universidad Autónoma del Estado de México. Disponible
en http://rperiplo.uaemex.mx/index.php/elperiplo/article/view/14
58/.pdf,[24 de octubre de 2015].
Moreno, A. (2012). Existen recursos para incentivar el turismo. [En línea].
México:Eleconomista.
Disponibleenhttp://eleconomista.com.mx/industrias/2012/10/31/existenrecursos-incentivar-turismo, [17 de marzo de 2014].
OCDE (2014). Society at a Glance 2014. Chile: OCDE.

OCDE (2011). Estudios económicos de la OCDE: México 2011. México:OCDE.
OIT (2011). Guía práctica sobre la reducción de la pobreza atraves delturismo. Ginebra: Organización Internacional del Trabajo.
OIT (2013). OIT destaca importancia del turismo para generar empleo
juvenil.[En
línea].
Ginebra:Disponible
en http://www.ilo.org/americas/sala-deprensa/WCMS_222357/lang--es/index.htm, [15 de octubre de2013].
Pareto, V. (1972). Manual of Political Economy, Basingstoke: Mc Millan,
London.
Perovic, J. (2013). The economic benefits of aviation and performance inthe travel & tourism competitiveness index. En Blanke, J. y Thea,
C. (eds.), The travel & tourism competitiveness report 2013 (5762), Geneva: World Economic Forum.
Pigou, A.C. (1932). La economía del bienestar 1920. [En línea]. Londres.
Disponible
en http://files.libertyfund.org/files/1410/Pigou_0316.pdf, [10deenero de 2015].
Propín, E. y Sánchez, A. (2002). La estructura regional del turismo en
México. Ería, Universidad de Oviedo, (59), 386-394.
Scheyvens, R. (2007). Exploring the tourism-poverty nexus. En Hall, M.
(eds.), Pro-poor Tourism: Who benefits? (121-141). Canada:
Channel View Publications.
SECTUR (2013). Primer informe de labores. [En línea]. México.
Secretaría de Turismo. [En línea], Disponible
en: www.sectur.gob.mx/.../SECTUR_1ER_INFORME_LABORES_20
13.pdf, [18 de junio de 2013].
Sen,

A.K.

(1991).

Welfare,PreferenceandFreedom. Journalof

Econometrics, 50 (1-2), 15-29.
Teruel, G.; Rubalcava, L. y Santanta, A. (2009). Escalas de equivalencia
para México. México: SEDESOL.
UNWTO (2012). 1 billion of tourists billion opportunities. [Enlínea]. Ginebra:
UNWTO.
Disponibleenhttp://1billiontourists.unwto.org./, [23 de abril de 2014].

UNWTO (2006). Reducción de la pobreza por medio del turismo. España:
UNWTO.
UNWTO (2002). Tourism and Poverty Alleviation. Spain:UNWTO.