生田哲郎◎弁護士・弁理士／寺島英輔◎弁護士

被告製品に係る金属マグネシウムの粒子が「日本国内において広く一般に流通しているもの」（特許法101条２号）に該当しないとした事例［東京地方裁判所 令和５年２月28日判決 令和２年（ワ）
第19221号］

１．事件の概要
本件は、発明の名称を「洗濯用洗浄補助用品及びこれを用いた洗濯方法」

１〜３の各発明を構成要件に分説した結ａ 純度が約99.95％であって、平均果は、以下のとおりです。

粒径が５㎜の金属マグネシウムの粒子か

ア 本件発明１（請求項１の発明）

らなり、とする特許第5312663号の特許（以下、1A 複数個の、金属マグネシウム（Mg）

ｂ 洗濯用洗浄補助用品の手作りの用本件特許）に係る特許権（以下、本件単体を50重量％以上含有する粒子を、途に用いることが商品説明に記載された、特許権）を有する原告が被告に対し、水を透過する網体で封入してなる被告製品に係る金属マグネシウム粒子

ｃ 複数の金属マグネシウムの粒子。

1B ことを特徴とする洗濯用洗浄補助を製造、販売等する行為が本件特許権用品。の間接侵害（特許法101条２号）に当たイ 本件発明２（請求項２の発明）

４．裁判所の判断
本件では、①被告製品の製造、販売おると主張し、特許法100条１項に基づ

2A 粒子が金属マグネシウム（Mg）よび販売の申し出による間接侵害の成き、被告製品の製造、販売および販売の単体を実質的に100重量％含有するもの

否、②差止めの必要性の有無が争点とな申し出の差止めを求めた事案です。

である

りましたが、事案の内容に鑑み、①の間原告は、本件特許に係る各発明の実施

2B ことを特徴とする請求項１に記載品である洗濯用洗浄補助用品は、被告の洗濯用洗浄補助用品。

製品に係る金属マグネシウム粒子を洗ウ 本件発明３（請求項３の発明）

濯ネットに封入することにより「生産」でき、かつ、被告製品は上記各発明に3A 粒子の平均粒径が1.0～9.0mmである接侵害の成否に関する裁判所の判断のみご紹介します。
（１）被告製品が本件各発明に係る物の生産に用いる物といえるかよる「課題の解決に不可欠」であると3B ことを特徴とする請求項１またはア まず裁判所は、被告製品の構成にころ、被告は上記各発明が「特許発明請求項２に記載の洗濯用洗浄補助用品。

ついて、その商品パッケージに洗濯を意であること」および被告製品がその「実味する「WASH」の記載があること、
３．被告製品の構成に関する原告の主張

Amazonの被告製品販売ページ（以下、原告は被告製品の構成に関し、被告製

本件ウェブページ）に「DIY」「【洗濯に】

特許法101条２号の間接侵害のあては品に係る金属マグネシウムの粒子を洗濯

高純度のマグネシウムペレットを水の中めについて、実務上参考となりますので、ネットに封入して製造された洗濯用洗浄に入れると水道水が弱アルカリイオン水

本稿にてご紹介します。

補助用品は、本件各発明の技術的範囲にに変化します。この弱アルカリイオン水属する旨主張しました。なお、被告製品には臭い成分の分解や洗浄力がありまが以下の構成ａと構成ｃを備えているこす」「部屋干しの生乾きの嫌な臭いに・とは当事者間に争いがありません。

雨の日の洗濯物の嫌な臭いに・タオルの施に用いられること」を知りながら製造、販売等した旨主張しました。

２．本件特許に係る各発明の構成要件
本件特許の特許請求の範囲の請求項

2023 No.6 The lnvention 37

生乾きの嫌な臭いに」との記載があるこ論として「被告製品は、本件各発明に及している一般的な製品、すなわち、特とを認定したうえで「『DIY』とは、『Do係る物の生産に用いる物であるといえ注品ではなく、他の用途にも用いることIt Yourself』の頭字語であり、『手作りる」と判示しました。

ができ、市場において一般に入手可能な状態にある規格品、普及品を意味するもをする』という意味も有していると認められること（弁論の全趣旨）、被告製品（２）「課題の解決に不可欠なもの」の」と解しました。の商品パッケージ及び本件ウェブページ

裁判所は「本件明細書の記載によれ

そのうえで、「本件においては、……の上記記載が、洗濯物の汚れを減少させ、ば、本件各発明の課題は、洗濯後の繊維被告製品には、購入後に洗濯ネットに入生乾きの臭いを防止するという被告製品製品に残存する汚れ自体を、金属マグネれて洗濯用洗浄補助用品を手作りし、洗の効能を得るためには、金属マグネシウシウム（Mg）単体の作用により減少さ濯物と一緒に洗濯をする旨の使用方法がムの粒子を水道水と反応させつつ洗濯をせることによって、生乾き臭の発生を防付されている。そして、本件明細書には、する必要があることを示唆しているこ止しようとするものであり（【0006】）、洗濯用洗浄補助用品として用いられる金と、金属マグネシウムの粒子をそのままかかる課題を解決するために、金属マグ属マグネシウムの粒子の組成は、金属マ洗濯機又は洗濯桶に投入すると、洗濯終ネシウム（Mg）単体と水との反応によグネシウム（Mg）単体を実質的に100了後に金属マグネシウムの粒子の回収のり発生する水素が、界面活性剤による汚重量％含有するものがより好ましく手間がかかることはたやすく予想できるれを落とす作用を促進させることを見出（【0020】）、洗濯洗浄補助用品として用ことに照らせば、上記被告製品の商品し（【0007】）、構成要件1Aの『金属マいられる金属マグネシウムの粒子の平均パッケージ及び本件ウェブページの記載

グネシウム（Mg）単体を50重量％以上

粒径は、4.0 ～ 6.0mmであることが最もに接した被告製品の購入者は、購入した含有する粒子』を洗濯用洗浄補助用品好ましい（【0022】）と記載されている

被告製品を洗濯ネット等の水を透過するとして用いる構成を採用したものであところ、……被告製品は、これらの点入れ物に封入し、これを洗濯機等に入れると認められる。そして、被告製品は、をいずれも満たしている。そうすると、て洗濯を行うという使用方法が説明され……構成要件1Aを充足するものであり、被告製品を洗濯ネットに封入することていると理解するといえる。
したがって、

本件ウェブページには、被告製品を洗により、必ず本件各発明の構成要件を上記被告製品の商品パッケージの記載及濯に用いることで、金属マグネシウム充足する洗濯用洗浄補助用品が完成す

び本件ウェブページの記載は、被告製品（Mg）単体の作用により洗濯後の繊維製るといえるから、被告製品は、本件各を用いて洗濯用洗浄補助用品を手作り品に残存する汚れ自体を減少させ、生発明の実施にのみ用いる場合を含んでし、洗濯をするとの被告製品の用途の説乾き臭の発生を防止することができる

いると認められ、上記のような単なる明をした記載であることは明らかであことが示唆されているから、本件ウェ規格品や普及品であるということはでり、被告製品は構成ｂを有していると認

ブページの記載を前提とすると、被告きない」と判断し、結論として被告製められる」とし、被告製品は構成ａ〜ｃ

製品は、本件各発明の課題の解決に不品は除外要件に該当しない旨判示しまのすべての構成を有していると判断しま可欠なものに該当するというべきであした。

した。

る」と判示しました。

イ 次に裁判所は、被告製品を洗濯ネットに入れて封入して製造された物
品は本件各発明のすべての構成要件をまた、「被告製品に係る金属マグネシウムの粒子と同じ構成を備える金属（３）
「日本国内において広く一般に流通しているもの」

マグネシウムの粒子が市場に多数流通しており、……日本国内において広く充足することを認定し、「洗濯に用いる裁判所は、特許法101条２号の「広く一般に流通している」旨の被告の主張ために洗濯ネットに被告製品を封入し一般に流通しているもの」の意義につき、に対しては、一般に入手可能な状態にて製造された物品は、本件各発明の技「典型的には、ねじ、釘、電球、トランある規格品、普及品の取引の安定性の術的範囲に属する」ことを理由に、結ジスター等の、日本国内において広く普確保という立法趣旨に言及し、被告製

38 The lnvention 2023 No.6

品が市場において多数流通していたこた「網」の意味のほか、本件明細書に決に不可欠で主観的要件を満たす場合にとのみをもって除外要件に該当するとおける「網体」の意義について、「本

は、特許権侵害とみなされます（特許法はいえない旨判示し、被告の主張を排発明の洗濯用洗浄補助用品は、複数個101条）。発明の一部を実施する行為の斥しました。の、マグネシウム粒子を、水を透過すうち特許権侵害を惹起する蓋然性の高いる網体で封入したもの」（【0023】）、「こ行為に限って、特許権侵害と定められたの網体の素材は、……強度が高く、使ものです（髙部眞規子『実務詳説 特許裁判所は「間接侵害の主観的要件を具用後の乾燥が容易で、洗濯時に着色傾関係訴訟［第３版］』ｐ.171）。

備すべき時点は、差止請求の関係では、向の小さいポリエステル繊維を用いる（２）特許法101条２号の適用除外要件差止請求訴訟の事実審の口頭弁論終結時ことが好ましい」（【0024】）、「この網である「日本国内において広く一般に流である」としたうえで、「原告製品は、体自体の織り方としては、水を透過す通しているもの」の意義は、本判決が判

令和２年１月頃までには、全国的に周知るものであれば各種の織り方が採用で示したとおりです。被告製品と同じ構成された商品となっていたこと、本件ウェきる」（【0025】）と記載されているのの粒子が市場で多数流通している旨の被ブページには、被告製品の購入者によるみで、網目の細かさについて言及され告の主張にかかわらず、本判決は除外要

レビューが記載されているところ、令和ていないことから、「被告が主張する件を認めませんでした。被告製品が本件２年４月から同年７月にかけてレビュー使用方法も、本件各発明を実施する態各発明の実施形態として「より好ましい」を記載した購入者45人のうち、20人の様による使用方法であることに変わり「最も好ましい」と本件明細書に記載さ購入者が、被告製品をネットに封入してはない」として、被告の主張は被告製れた条件を満たすことに言及したうえ洗濯に使用した旨を記載しており、７人品が本件各発明の実施に用いられるこ

で、「被告製品は、本件各発明の実施にの購入者が『まぐちゃん』『、マグちゃん』、との認識を否定する事情とはならない旨のみ用いる場合を含んでいると認めら『洗濯マグちゃん』、『洗濯○○ちゃん』

判示し、その主張を排斥しました。

れ」との表現（傍点は筆者）を用いたこ（４）主観的要件などと、洗濯用洗浄補助用品である原告製品の名称に言及したと解される記載をじゃっき

4444444がいぜん

444とは、裁判所が被告製品について、規格（５）結論品・普及品というよりむしろ、特許法していることを認めるに足る証拠……が裁判所は、被告製品の販売または販売101条１号の専用品に近いものと評価し提出されていることからすると、被告は、の申し出等をした行為についてのみ特許たことをうかがわせるものであり、興味遅くとも口頭弁論終結時までには、被告法101条２号の間接侵害が成立する旨判深い判断といえます。

製品に係る金属マグネシウムの粒子が、示し、被告製品の製造行為については証（３）本判決は、本件明細書の記載、被本件各発明が特許発明であること及び被拠上認められないことを理由に、同号の告製品の商品パッケージ、被告製品が掲告製品が本件各発明の実施に用いられる間接侵害を否定しました。

載されたウェブページの記載、同ページことを知ったと認められる（当裁判所にの被告製品のレビューの内容などから、５．考察

特許法101条２号の各要件を丁寧に認定

また、「被告製品については、構成（１）侵害品の生産に用いる物の生産等して、同号の間接侵害を認めました。

要件1Aの『網体』には含まれない、布の行為は、専用品の場合および課題の解顕著な事実）」と判示しました。

地の巾着袋等に被告製品を入れて洗濯機に投入して洗濯を行う使用方法などが想定されていたのであり、被告には被告製品が本件各発明の実施に用いられることの認識はない」旨の被告の主張に対しては、『広辞苑』に掲載され

いくた てつお東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。
てらしま えいすけ
東京大学経済学部経済学科、同経営学科卒業。知的財産法務以外にも、多数の一般民事事件、刑事事件における豊富な経験・実績を有する。交渉・訴訟対応全般を得意とする。AI・機械学習分野における法務も取り扱う。統計検定（１級・統計数理、準１級）取得。

2023 No.6 The lnvention 39