生田哲郎◎弁護士・弁理士／寺島英輔◎弁護士「PUMA」の図形商標と結合商標に基づく無効判断において、「混同を生ずるおそれ」（商標法４条１項15号）の判断が分かれた事例［知的財産高等裁判所 平成31年３月26日判決 平成29年（行ケ）第10207号］［知的財産高等裁判所 平成31年３月26日判決 平成29年（行ケ）第10204号］

１．事件の概要

２．争点に対し、引用商標からは、『プーマ』又本事案は、原告が、被告の保有するいずれの事件においても、争点は、は『ピューマ』の称呼を生じ、『PUmA

本件商標１（登録第5392944号、指定商商標法４条１項11号、15号、７号該当のブランド』としての観念を生じるも品：第25類・Ｔシャツ、帽子）に対し、性の有無です。本稿では、本件各引用のであるから、本件商標と引用商標は、保有する引用商標１（登録第4637003号、商標が「PUMA」ブランドの被服、帽称呼及び観念を異にする」として、両指定商品：第25類・被服、運動用特殊子等を表示する周知著名な商標である商標を非類似の商標としました。

衣服等）に基づき、商標法４条１項11という事案の特殊性に鑑み、４条１項号違反等があるとして無効審判を請求

15号違反の争点のみご紹介します。

号に該当しない旨判断しました。

対し、引用商標２（登録第3324304号）

３．第１事件についての判断（２）知財高裁の判断に基づき、同号違反等があるとして無【本件商標１】

結論として、特許庁は、４条１項15し、本件商標２（登録第5392941号）に【引用商標１】

これに対し、知財高裁は、「本件商標効審判を請求したところ、いずれの無と引用商標は、そのシルエット、内部効審判でも不成立と判断されたため、原に白線による模様があるかなどにおい告がそれぞれの審決に対し提起した２て異なるが、全体のシルエットは、似件の審決取消訴訟です。

通っており、本件商標において、内部本件商標２は、本件商標１と同一の（１）特許庁の判断の白い線の歯のような模様、首の回り動物図形に文字部分を付加した結合商

特許庁は、両商標の外観につき、「本の飾りのような模様、前足と後足の関標であり、引用商標２は、引用商標１

件商標と引用商標とは、全体的な形状に節部分の飾り又は巻き毛のような模様と同一の動物図形に文字部分を付加しおいて似通った印象を与えるものの、そ及び概ね輪郭線に沿って配されているた結合商標です。指定商品もほぼ同一の全体を構成する頭部、首部、足部、尻白い線がシルエット全体に占める面積とされています。

尾部及び花びら様の図柄の有無においは、比較的小さく、細い白い線の花柄の本件は、周知著名な図形部分を含むて顕著な差異を有するものであって、そような細かい模様は、それほど目立た結合商標の類否判断について参考となの差異は、明瞭に看て取れるものであるないものである。……したがって、本件りますので、ご紹介します。

から、外観において明らかに相違する」

商標と引用商標との間に外観上の差異

以下、便宜上、本件商標１と引用商として、身体の各部の相違および図柄のは認められるものの、外観全体の印象標１を対象とする事件を「第１事件」、有無を重視し外観の相違を認めました。

は、相当似通ったものであるというこ

本件商標２と引用商標２を対象とする称呼・観念について、「本件商標からとができる」として、身体の各部の相違は、特定の称呼及び観念を生じないのおよび図柄の有無を重視せずに、外観事件を「第２事件」といいます。

2019 No.8 The lnvention 41

業上の関係若しくは原告と同一の表示

字の下には何も記載されていない」と称呼・観念については、「本件商標とによる商品化事業を営むグループに属して、動物図形部分の左下に表示され引用商標は、本件商標からは何らかの四する関係にある営業主の業務に係る商たアルファベットの文字部分の相違点

足動物の観念が生じ、特定の称呼は生じ品であると誤信されるおそれがあるとを強調したうえ、「本件商標と引用商標ないが、引用商標からは、『PUMA』ブ認められる」として、結論として４条とは、『SHI－SA』又は『PUmA』の文ランドの観念と『プーマ』の称呼が生じ１項15号該当性を認めました。

字と動物図形との組合せによる全体的が相当似通っている旨判示しました。

な形状が共通しているものの、両商標る点で異なっているところ、本件商標から何らかの四足動物以上に特定された

４．第２事件についての判断において最も大きな構成部分である観念や、特定の称呼が生じ、それが引用【本件商標２】『SHI－SA』又は『PUmA』の文字部分【引用商標２】

商標の観念、称呼と類似していない場合の文字数、使用されている文字、ハイと比較して、その違いがより明確である

フンの有無が異なることや、上記文字ということはできない」として、観念・部分の下の２段にわたる文字部分の有称呼の相違も明確でない旨認定し、両商無が異なること等からすると、両商標（１）
第２事件では、特許庁も知財高裁も、の外観は、その違いが明瞭に看て取れ

さらに、４条１項15号該当性につい両商標の外観について、「両商標におけるのであって、相紛れるおそれはないて、「引用商標は、原告の業務に係るる動物の図形は、その向きや基本的姿ものである」として、外観において相『PUMA』ブランドの被服、帽子等を表勢のほか、跳躍の角度、前足・後足の違する旨認定しました。

示する商標として、我が国の取引者、需縮め具合・伸ばし具合や角度、胸・背また、観念については、「本件商標か要者の間に広く認識されて周知著名な中から足にかけての曲線の描き方につらは、沖縄の伝統的な獅子像である『シー商標となっていたものである。……まいて、似通った印象を与える」などのサー』の観念が生じ、引用商標からは、た、本件商標は、『Ｔシャツ、帽子』を共通点を認定しながら、「本件商標におネコ科のほ乳類である『ピューマ』又は指定商品とするところ、……『PUMA』

いて大きく表示された文字は、『SHI－『PUMA』ブランドの観念が生じる」とブランドの商品としても、Ｔシャツ、帽SA』であり、引用商標において大きく認定し、称呼については「本件商標から子が存在し、引用商標と同様の形の図表示された文字は、『PUmA』であって、は、『シーサオキナワンオリジナルガー

形を付した商品も存在していたのであアルファベットの文字数、末尾の『Ａ』

ディアンシシドッグ』……等並びに『シーるから、本件商標の指定商品は、原告を除き使用されているアルファベット

サー』又は『シーサ』の称呼が生じ、引の業務に係る商品と、その性質、用途、の文字が異なるほか、本件商標におい用商標からは、『ピューマ』又は『プーマ』

目的において関連するということがでては『SHI』と『SA』の間にハイフン（－）の称呼が生じる」と認定しました。

き、取引者、需要者にも共通性が認めが表記されている点で異なっている」な

結論として、知財高裁は、「本件商標られる。……さらに、本件商標の指定どの差異点を認定し、非類似との結論と引用商標とは、外観においても、観商品である『Ｔシャツ、帽子』は、一を導きました。

念や称呼においても異なるものであり、般消費者によって購入される商品であ（２）特に、知財高裁は、「本件商標にお本件商標及び引用商標が同一又は類似る」「これらの事情を総合考慮すると、いては、大きく表示された『SHI－SA』のの商品に使用されたとしても、商品の本件商標の指定商品たるＴシャツ、帽文字の下に２段にわたって『OKInAWAn

出所につき誤認混同が生ずるおそれが子の取引者及び需要者において普通にORIgInAL』及び『gUARDIAn ShIShI－あるとはいえないから、本件商標は引払われる注意力を基準として、本件商Dog』という文字が、比較的小さく表記用商標に類似するものではない」とし標を指定商品に使用したときに、当該されているのに対し、引用商標において、商標法４条１項15号に該当しない商品が原告又は原告と一定の緊密な営ては、大きく表示された『PUmA』の文旨判断しました。

標を類似と判断しました。

42 The lnvention 2019 No.8

５．考察

は、引用商標１が「PUMA」ブランドの面積が比較的小さい動物図形部分のみ（１）商標の類否は、商品・役務の出所被服、帽子等を表示する商標として、わに着目するとは考え難く、引用商標がにつき誤認混同を生ずるおそれの有無が国の取引者、需要者の間に広く認識さ世界的に周知著名な商標であること等、により判断されます。類否判断に際しれて周知著名な商標となっていたこと、原告が主張する事情によってこの判断ては、外観、観念、称呼による総合的本件商標の指定商品であるＴシャツ、帽が左右されるということはできない」と判断に加え、商品・役務の取引の実情子は、原告の「PUMA」ブランドの商品して原告の主張を排斥しています。

や具体的な取引状況が考慮されます〈最としても存在しており、取引者、需要者

これは、動物図形部分の面積が、文三小判平成９年３月11日・民集51巻３にも共通性が認められることなど、類否字部分と比較して相対的に小さく、前号1055頁（小僧寿し事件）など〉。

判断において取引の実情を重視したもの

記最二小判平成20年９月８日にいう「取また、複数の構成部分を組み合わせと思われます。このように、類否判断の引者、需要者に対し商品又は役務の出た結合商標については、商標の構成部際に重視した要素の違いにより異なる結所識別標識として強く支配的な印象を分の一部を抽出し、この部分のみを他論が導かれたものと考えられます。

与える」と認められる場合にはあたら人の商標と比較して商標そのものの類（３）他方、知財高裁は、第１事件におないため、知財高裁が動物図形部分の否を判断することは、原則として許さいて動物図形部分のみからなる両商標みを比較して商標の類否判断をするこれませんが、商標の構成部分の一部がを類似としながら、第２事件において、とを避けたものと考えられます。

取引者、需要者に対して商品または役それぞれ第１事件と同一の動物図形部（４）なお、本件では問題とされていま務の出所識別標識として強く支配的な分に文字部分を付加した両結合商標にせんが、４条１項11号の意味で非類似印象を与えるものと認められる場合や、ついては非類似と判断しました。

であっても、引用商標が著名である等のそれ以外の部分から出所識別標識としこれは、前記最二小判平成20年９月

場合には、同項15号の「混同を生ずるての称呼、観念を生じないと認められ８日の原則論に従い、動物図形部分のおそれ」に該当し得ることに注意が必要る場合などには、その部分のみを他人みを比較して両商標の類否を判断するです〈最三小判平成12年７月11日民集の商標と比較して商標そのものの類否という手法を採らなかったことによる54巻６号1848頁（レールデュタン事件）を判断することも許されると解されてものと考えられます。

参照〉。同要件は、当該商標と他人の表います〈最二小判平成20年９月８日裁

また、知財高裁は、結合商標におい示の類似性の程度のみならず、他人の表判集民事228号561頁（つつみのおひなって「図形部分がデザイン性、ファッショ示の周知著名性の程度、指定商品と他人こや事件）など〉。

ン性を有している場合は、需要者は、図の業務に係る商品等との関連性の程度、（２）本件において着目すべきは、知財形に着目して商品識別をすることから、取引者および需要者の共通性等の取引高裁が、第１事件において動物図形の図形において外観類似が認められる以の実情の総合判断だからです。

みから構成される両商標を類似と判断上、文字部分の相違は、本件商標と引（５）本件は、結合商標の類否判断、おしながら、第２事件において、第１事用商標との類似性に大きく影響を与えよび「混同を生ずるおそれ」の判断に件における両動物図形とそれぞれ同一ない」という原告の主張に対し、「需要おいて、実務上参考になります。の図形に文字部分を付加した両結合商者が、本件商標につき、全体に占める標を非類似と判断した点です。
特許庁は、本件商標１と引用商標１の外観について、身体の各部の相違および図柄の有無を重視して非類似と認定するなど、類否判断において外観の相違を重視しました。これに対し、知財高裁

いくた てつお東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。
てらしま えいすけ
東京大学経済学部経済学科、同経営学科卒業。特許、商標、著作権等の知的財産法務以外にも、多数の一般民事事件、相続案件を中心とする家事事件、刑事事件など幅広い事案で豊富な経験・実績を有する。交渉および訴訟対応全般を得意とする。

2019 No.8 The lnvention 43