平成 30 年度アジア太平洋地域シンポジウム

Asia-Pacific Forum 2018

Protecting the Global Trading Systemand the Role for Multilateralism

報 告 書2018 年 11 月 22 日（木）～23 日（金）（インド ニューデリー 開催）

一般財団法人 国際経済交流財団

平成 30 年度アジア太平洋地域シンポジウム＜１日目＞ 公開シンポジウム １１月２２日（木）開会の辞 日下一正 JEF 会長

開会の辞Sachin Chaturvedi RIS 所長

基調講演 Preeti Saran 元 MEA 事務次官

会場の様子

質疑応答

セッション１

セッション２

セッション３

閉会の辞

Chaturvedi 所長/日下会長＜２日目＞ 非公開ラウンドテーブル・ディスカッション １１月２３日（金）会場の様子

ディスカッションの様子

ディスカッションの様子

ディスカッションの様子

目

次

1.

開 催 趣 旨 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 1

2.

開 催 概 要 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 2

3.

詳 細 日 程 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 3

4.

出

5.

略

6.

議 事 要 旨席者 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 6
歴 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ・・・・・・7

日 本 語 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・20
英語・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ・・・・・38

7.

発 表 資 料 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・60

8.

若手研究者の参加報告・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・1249.

公開シンポジウム アンケート集計報告 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・131

10.

成

11.

共催団体紹介 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・140

12.

事

果 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・136

務

局 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・141

1．開催趣旨
国際経済交流財団は、我が国企業の国際競争力に資するため、更なる成長が期待され重要な市場であるアジア太平洋地域について、持続的経済成長への貢献、またビジネス制
度の共通化・標準化の点で重要な地域経済統合を推進するという観点から、アジア太平洋地域のシンクタンクや大学等と共に議論を重ねている。
本事業は、アジア太平洋地域で指導的役割を果たしている政財界、官界、学界における有識者が一堂に会し、豊富な経験に基づき同地域におけるこれらの課題の解決に向けて、率直な意見交換を行い、相互の交流および理解を深めると共に、我が国をはじめ参加各
国での政策立案に資することを目的としている。
2003 年シンガポールで第 1 回を開催して以来、昨年度（2017 年）はフィリピン・マニ
ラにおいて 16 回目、今年度（2018 年）はインド・ニューデリーにて Research andInformation System for Developing Countries: RIS との共催で、メインテーマ「世界貿易体制と多国間主義の役割を保護する（Protecting the Global Trading System and theRole for Multilateralism）」の下、３つのセッションを設け、公開シンポジウム、および非公開ラウンドテーブル・ディスカッションを開催した。
セッション１
貿易と新たな技術（Trade and New Technology）
セッション２
地域統合に向けての必須要件：サービスセクターの増大する役割（Imperatives for Regional Integration: Growing Role of Service Sector）
セッション３
インド太平洋地域における SDGs の重要性と役割：SDGs 達成のための戦略（Importance and Roles of SDGs in the Indo-Pacific Region: Strategies for
Attainment of SDGs）
なお、本事業は競輪の補助を受けて実施した。

2．開催概要1.

開催日時：2018 年 11 月 22 日（木）13:00-17:55 公開フォーラム2018 年 11 月 23 日（金）09:00-12:00 非公開ラウンドテーブル・ディスカッション

2.

開催場所：インド
会場

3.

ニューデリーSilver Oak Hall, India Habitat Center, New Delhi

主 催 者：＜日本側＞
一般財団法人国際経済交流財団／Japan Economic Foundation (JEF)＜インド側＞
開発途上国研究リサーチ情報システムセンター
Research and Information System for Developing Countries (RIS)4.

テ ー マ：
世界貿易体制と多国間主義の役割を保護する
Protecting the Global Trading System and the Role for Multilateralism
セッション１
貿易と新たな技術（Trade and New Technology）
セッション２
地域統合に向けての必須要件：サービスセクターの増大する役割（Imperatives for Regional Integration: Growing Role of Service Sector）
セッション３
インド太平洋地域における SDGs の重要性と役割：SDGs 達成のための戦略（Importance and Roles of SDGs in the Indo-Pacific Region: Strategies for
Attainment of SDGs）

5.

出 席 者：

日本、インド、アジア太平洋地域（計 12 の国・地域）から計 20 名

6.

形

＜1 日目＞公開フォーラム（聴衆：110 名）

式：＜2 日目＞非公開ラウンドテーブル・ディスカッション
7.

使用言語： 英語

3．詳細日程

Asia-Pacific Forum 2018
Public Symposium on
Protecting the Global Trading System and the Role for Multilateralism
November 22 (Thur.), 2018
Silver Oak Hall, Indian Habitat Center, New Delhi
12:00 – 13:00

Registration

13:00 – 13:15

Welcome remarks by• Mr. Kazumasa Kusaka, Chairman and CEO, JEF• Prof. Sachin Chaturvedi, Director General, RIS

13:15 – 13:35

Keynote address: Ms. Preeti Saran, Formerly Secretary (East),
Ministry of External Affairs (MEA), India

13:35 – 13:45

Photo session

13:45 – 14:55

Panel Session 1: Trade and New Technology
Session Chair and Moderator: Amb. Amar Sinha, Distinguished
Fellow, RIS
Panelists:• Dr. Man-Jung Mignonne Chan, Chair and CEO, Out-of-the Box
Consultancy• Datuk Seri Jayasiri Jayasena, Former Secretary General,
Ministry of International Trade and Industry (MITI), Malaysia• Amb. Murray McLean AO, Chairman, Dunmore McLean Pty
Ltd.
• Prof. Simon Tay, Chairman, Singapore Institute of International
Affairs (SIIA)• Mr. Nuttawut Laksanapanyakul, Consultant, Thailand
Development Research Institute (TDRI)

14:55 – 15:10
15:10 – 16:25

Coffee Break

Panel Session 2: Imperatives for Regional Integration: Growing
Role of Service Sector
Session Chair and Moderator: Mr. Naoyuki Haraoka, Executive

Managing Director, JEF
Panelists:• Prof. Choong-Yong Ahn, Professor Emeritus, College ofBusiness and Economics, Chung-Ang University (CAU)• Prof. Prabir De, Professor, RIS and Coordinator, ASEAN-India
Center at RIS• Prof. Gary Hawke, Emeritus Professor, Victoria University of
Wellington(VUW)• Ms. Anita Prakash, Director General for Policy Relations,
Economic Research Institute for ASEAN and East Asia (ERIA)• Prof. Shujiro Urata, Dean and Professor, Graduate School of
Asia-Pacific Studies (GSAPS), Waseda University• Prof. Zhang Jianping, Director General, Center for Regional
Economic Cooperation, Chinese Academy of International
Trade and Economic Cooperation (CAITEC), MOFCOM
16:25 – 16:40

Coffee Break

16:40 – 17:45

Panel Session 3: Importance and Roles of SDGs in the Indo-PacificRegion: Strategies for Attainment of SDGs
Session Chair and Moderator: Prof. Sachin Chaturvedi, Director
General,RIS
Panelists:• Dr. Yose Rizal Damuri, Head of Department of Economics,
Center for Strategic and International Studies (CSIS)• Dr. Tri Thanh Vo, Economist, Central Institute for Economic
Management (CIEM)• Dr. Josef Yap, Professorial Lecturer, University of thePhilippines School of Economics (UPSE)• Prof. Saikat Sinha Roy, Professor Jadhavpur University,
Kolkata

17:45 – 17:55

Closing Remarks:• Prof. Sachin Chaturvedi, Director General, RIS• Mr. Kazumasa Kusaka, Chairman and CEO, JEF

November 23 (Fri.), 2018
Juniper Hall, 1st floor
Indian Habitat Center, New Delhi
Day 2: Private Roundtable Discussion
09:00 – 09:05

Welcome remarks
Mr. Kazumasa Kusaka

09:05 – 10:20

Roundtable discussion
Chair and Moderator: Prof. Sachin Chaturvedi

10:20 – 10:40

Coffee break

10:40 – 11:55

Roundtable discussion continued
Chair and Moderator: Mr. Kazumasa Kusaka

11:55 – 12:00

Closing remarks
Prof. Sachin Chaturvedi

12:00 – 13:00

Farewell luncheon (hosted by RIS and JEF)
Venue: Juniper Hall

4．出席者(氏名アルファベット順/20 名)
 Dr. Choong-Yong Ahn , Professor Emeritus , College of Business and Economics , Chung-Ang
University (CAU) Dr. Man-jung Mignonne Chan, Chair and CEO, Out-of-the-Box Consultancy
 Prof. Sachin Chaturvedi, Director General, Research and Information System for Developing
Countries (RIS) Dr. Yose Rizal Damuri, Head of Department of Economics, Center for Strategic andInternational Studies (CSIS) Dr. Prabir De, Professor, RIS and Coordinator, ASEAN-India Centre at RIS
 Mr. Naoyuki Haraoka, Executive Managing Director, Japan Economic Foundation (JEF)
 Prof. Gray Hawke, Emeritus Professor, Victoria University of Wellington ( VUW) Datuk Seri Jayasiri Jayasena, Former Secretary General, Ministry of International Trade andIndustry (MITI), Malaysia.
 Mr. Kazumasa Kusaka, Chairman and CEO, Japan Economic Foundation (JEF) Mr. Nuttawut Laksanapanyakul, Consultant, Thailand Development Research Institute (TDRI)
 Amb. Murray McLean AO, Chairman, Dunmore McLean Pty Ltd.
 Ms. Anita Prakash, Director General for Policy Relations, Economic Research Institute for
ASEAN and East Asia (ERIA)
 Prof. Saikat Sinha Roy, Professor, Jadavpur University, Kolkata
 Ms. Preeti Saran, Formerly Secretary (East), Ministry of External Affairs (MEA) Amb. Amar Sinha, Distinguished Fellow, Research and Information System for Developing
Countries (RIS) Prof. Simon Tay, Chairman, Singapore Institute of International Affairs (SIIA)
 Prof. Shujiro Urata, Dean and Professor of, Graduate School of Asia-Pacific Studies, (GSAPS)
Waseda University
 Dr. Vo Tri Thanh, Economist, Central Institute for Economic Management (CIEM) Dr. Josef Yap, Professorial Lecturer, University of the Philippines School of Economics(UPSE)
 Dr. Zhang Jianping, Director General, Center for Regional Economic Cooperation, Chinese
Academy of International Trade and Economic Cooperation (CAITEC), MOFCOM
Observer Ms. Sachiko Hirakawa, Associate Professor, Center for International and Lecturer, Graduate
School of Asia-Pacific Studies (GSAPS), Waseda University.

5．略歴
CHOONG-YONG AHN
Professor Emeritus, College of Business and Economics,
Chung-Ang University (CAU)
Dr. Ahn is currently Distinguished Professor, Graduate
School of International Studies, Chung-Ang University.
Previously, he was the Chairman, Korea Commission for
Corporate Partnership (KCCP: 2014-2018) and responsiblefor inducing voluntary collaborations between Korea’s big businesses and SMEs, andalso Chairman of the Board, Korea Electric Power Corporation. Before taking his
current post, he served as Foreign Investment Ombudsman (2006-2014) who is thetroubleshooter responsible for resolving grievances raised by foreign investors at the
Korea Trade and Investment Promotion Agency in Korea. He is former Chairman of
the Presidential Regulatory Reform Committee (2010-2012). While on sabbaticalfrom Chung-Ang University, he also served several posts such as the President of the
Korea Institute for International Economic Policy (2002-2005); Chair of the APEC
Economic Committee(2002-2005); Chair of Board, Choheung Bank; consultant to theWorld Bank; UNIDO Chief Technical Advisor to the Economic Planning Unit of
Malaysia to design Malaysia's industrial master plan; and served as President ofseveral academic societies in Korea including the Korea International Economics
Association, Korean Association of Trade and Industry Studies, and the Korea
Econometric Society.Dr. Ahn’s honors include the Economist of the Year Award from
the Maeil Business Daily Newspaper in Korea, the Okita Policy Research Award by
the National Institute for Research Advancement in Japan for his publication on“Modern East Asian Economy,” and Free Economy Publication Award by theFederation of Korean Industries. Since receiving his Ph.D. from Ohio State
University, Dr. Ahn has published many articles in international journals including
Review of Economics and Statistics, European Economic Review, Japanese Economic
Review, Journal of Asian Economics and Monograph papers in North-Holland,
Cambridge University Press, Springer and Edward Elgar, etc.

MAN-JUNG MIGNONNE CHAN
Chair and CEO, Out-of-the Box Consultancy
Dr. Mignonne Man-jung CHAN has extensive experience inacademia, government, business, and media.

She isFounder & CEO of Out-of-the-Box Consultancy, and sits inmany Boards, including Commissioner of the KMT Party
Review & Disciplinary Commission, Board Member of the
National Policy Research Foundation, Independent Non-Executive Director ofStandard Chartered Bank (Taiwan), Executive Board Member of Association of
Emerging Market Studies, Association of Strategic Environmental Resources, andthe Sino-U.S. Economic & Cultural Association.

In addition, she is also

commissioned as Senior Advisor to the Legislative Yuan. Dr. Chan currently also
serves as Advisor to Chinese Taipei APEC Study Center, and Advisor to the Chinese
Cyan Geese Peace Education Foundation. She is also coaching negotiation regularly
at public and private institutions. Dr. Chan used to serve as KMT Member of the
Parliament at-Large and sat as Chair of the Judicial Committee in 2016.

She wasSenior Adviser to President Ma Ying-Jeou at the National Security Council of ROC
2008~2010, Director General of International Secretariat of Pacific Economic
Cooperation Council (PECC) 1999~2001; Director (Research) at the International
Secretariat of Asia-Pacific Cooperation Council (APEC) 1996~1999, and Chief of Staff
at the APEC Business Advisory Council (ABAC).

In addition, she used to serve as

Research Associate at the Harvard University Negotiation Roundtable—a consortium
organized by Schools of Law, Business, and Government. She also served as Research
Associate at the Christian Science Monitor TV.
Education
Ph.D., Political Economy, Boston University, USA
Research Fields
National Security, International Organizations, Global Governance, International
Political Economy, Business & Government Relations, Regional Economic Integration,
Global Business Environment, Cross-Taiwan-Strait Relations, Negotiation Theories& Practices, and International Parliamentary Procedure.

SACHIN CHATURVEDI
Director General, RIS
Prof. Sachin Chaturvedi is Director General at the Research andInformation System for Developing Countries (RIS), a New
Delhi-based Think-tank He was Global Justice Fellow at the
MacMillan Center for International Affairs at Yala University.
He has done his Ph.D.in Economics on’India-Singapore Trade
Relations’from Ambedkar University. He works on issues related to development
economics,involving development finance,SDGs and South-South Cooperation. He
has also worked on trade, investment andinnovation linkages with special focus
onWTO.He has authored/edited 10 books,apart from contributing chapress in edited
volumesand publishing several research articles in various prestigious journals. He
has served as a Visiting Professor at the Jawaharlal Nehru University (JNU). He has
been a Developing Country Fellow at the University of Amsterdam(1966),
VisitingFellow at the Institute of Advanced Studies,Shimla (2003),and Visiting
Scholar at theGerman Development Institute(2007). He is on the Editorial Advisory
Board of IDSBulletin,Sussex,UK.

YOSE RIZAL DAMURIHead of Department of Economics, Center for Strategic andInternational Studies (CSIS)
Yose Rizal Damuri is the Head of the Department of Economics,
Centre for Strategic and International Studies. His research
activities focus on international trade, regional integration andglobalization

of

value

chain.

Yose

has

been

teaching

International Economics courses in the Department of Economics University ofIndonesia for many years.He is active in many networks of research institutes in East
Asia region, such as in Asia Pacific Research Network on Trade (ARTNet) and ERIA
Research Institute Network (ERIA-RIN). Currently he serves as the Co-Chair ofIndonesia National Committee of Pacific Economic Cooperation (INCPEC). Yose isactive in many policy forum including as the Research Coordinator of Indonesia
Service Dialogue, a forum dedicated for the development of services sector inIndonesia. He also helps the Indonesian government as an Advisor to IndonesianTrade Negotiating Team. He received his PhD in International Economics from the
Graduate Institute of International Studies, Geneva, Switzerland.


Ph.D. in International Economics from the Graduate Institute of International
Studies, Geneva, Switzerland



Head of the Department of Economics, Centre for Strategic and International

StudiesLecturer at the Fakultas Ekonomi dan Bisnis, Universitas Indonesia

Founder of Indonesia Services Dialogue (ISD)
Co-chair of Indonesia National Committee of Pacific Economic Council (INCPEC)PRABIR DE
Professor, RIS and Coordinator, ASEAN-India Centre at RIS
Dr.Prabir De is a Professor at the Research and Information
System fot Developing Countries(RIS),New Delhi. He is also
Coordinator of the ASEAN-India Centre(AIC) at RIS.Dr De
works in the field of international economics and has
research interests in international trade and development. He was a Visiting Fellowof the Institute of Developing Economies(IDE-JETRO), Chiba,Asian Development
Bank Institute(ADBI), Tokyo;and Visiting Senior Fellow of United Nations Economic
and Social Commission for Asia and the Pacific(UNESCAP),Bangkok.He has been
conducting policy research De has a Ph.D. in Economics from the Jadavpur
University,Kolkata.He has contributed several research papers in international
journals and written books on trade and development.His recent edited books include
Celebrating the Third Decade and Beyond:New

NAOYUKI HARAOKA
Executive Managing Director, JEF
Naoyuki Haraoka has been Executive Managing Director ofJapan

Economic

Foundation (JEF) since 2007.

After

graduating the University of Tokyo in 1978 (Bachelor of
Economics), he joined MITI (Ministry of International Tradeand Industry) of Japanese government. Having been posted
in the industrial policy section and the international trade policy section for a few
years, he was enrolled in a two year MPA (Master of Public Administration)
programme at Woodraw Wilson School of Princeton University in the US on a
Japanese government sponsorship. After having acquired MPA at Princeton, herejoined MITI in 1984 as an economist. Since then he had been posted as Deputy
Director and Director of a number of MITI divisions including Research Division ofInternational Trade Policy Bureau. He was also posted in Paris twice, firstly,
Principal Economist of Trade Bureau of OECD (Organization of Economic
Cooperation and Development) from 1988 to 92 and secondly Counselor to JapaneseDelegation of OECD from 1996 to 99. After coming back to MITI from his second stayin Paris, at the occasion of the government structural reform in 2001 when MITI was
remodeled as METI (Ministry of Economy Trade and Industry) he joined the efforts tofound METI research institute, Research Institute of Economy Trade and Industry as
its Director of Administration. He became Chief Executive Director of JETRO SanFrancisco in 2003 and stayed in San Francisco until 2006. He was Director-General of
METI Training Institute from 2006 until July, 2007 when he left METI permanently.

GARY HAWKE
Emeritus Professor, Victoria University of Wellington(VUW)
Gary Hawke was Head of the School of Government andProfessor of Economic History at Victoria University of
Wellington. He held visiting appointments at Stanford
University, All Souls’ College, Oxford, the Australian
National University and a number of institutions in Japan. He is a Fellow of theRoyal Society of New Zealand, Distinguished Fellow of the NZ Association of
Economists and Fellow of the Institute of Public Administration of New Zealand. He
is a Companion of the New Zealand Order of Merit. He consults for government on
education policy. As Director of the Institute of Policy Studies from 1987 to 1998, theprojects for which he was responsible included relations among Australia, New
Zealand and the United States and New Zealand’s position in the Asia-Pacific region.
He is a member of the board of the New Zealand Committee of the Pacific Economic
Co-operation Council, NZPECC, a member of the Academic Advisory Council of the
Economic Research Institute for ASEAN and East Asia and represents NZ Institutefor Economic Research on its Research Institutes Network. He is now Emeritus
Professor, Victoria University of Wellington, and Senior Fellow, NZ Institute of
Economic Research.

DATUK SERI JAYASIRI JAYASENA
Former Secretary General, Ministry of International Tradeand Industry (MITI), Malaysia
J.Jayasiri is the former Secretary General of the Ministry ofInternational Trade and Industry, Malaysia. He joined thecivil service in December 1981 as Assistant Secretary ofInternational Affairs, Ministry of Primary Industries dealing

with international commodity issues. He later assumed the post of First
Secretary/Counsellor in the Permanent Mission of Malaysia in Geneva from 1988 to
1997 representing Malaysia in the Uruguay Round of negotiations to establish the
WTO. He returned to MITI in 1997 and served in various positions. He was
Malaysia’s Senior Official to APEC from 2002 – 2006. He assumed the post of Deputy
Secretary-General, MITI, in charge of strategy and monitoring in January 2015
before serving as the Secretary-General from July 2016 until his mandatory
retirement from civil service in May 2018.Throughout his career, he represented
Malaysia in numerous international meetings and trade negotiations. He led
Malaysia’s team in the ASEAN-China FTA, Malaysia-Japan FTA, the TPPA and
CPTPP negotiations. He was also deeply involved in many industry related issues
and led the High-Level Task Force on the way forward for Malaysia to embrace
Industry 4.0.

KAZUMASA KUSAKA
Chairman and CEO, JEF
Kazumasa Kusaka has been Chairman and CEO of theJapan Economic Foundation (JEF) since April 1, 2013, and isalso a Professor at University of Tokyo Graduate School of
Public Policy. He previously served for 36 years in Japan’s
Ministry of International Trade and Industry (MITI), rising
to become vice-minister for international affairs in the reorganized Ministry of
Economy, Trade and Industry (METI) in 2004. During his long career in public service,
Kusaka was seconded to the International Energy Agency (IEA)/OECD and wasJapan’s senior official for Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC). He played acentral role in Asia’s economic integration, promoting FTAs in the region as well as
serving as a senior official negotiating the Doha development agenda of the WTO. He
was head of Japan’s Energy Agency and held director-general positions in technology
and environmental policy in addition to trade and investment-related areas within
METI. He was also instrumental in finalizing the Kyoto Protocol, and developing
Japan’s energy and environment policies. Among many other posts Kusaka has held
are Special Adviser to the Prime Minister on Global Warming, senior vice president of
Mitsubishi Electric, executive adviser to Dentsu Inc., and president of the Japan
Cooperation Center for the Middle East.

NUTTAWUT LAKSANAPANYAKUL
Consultant,ThailandDevelopment

Research

Institute(TDRI)
Mr. Nuttawut Laksanapanyakul is a consultant at Thailand
Development Research Institute(TDRI), a leading public
policy think tank in Thailand. His expertise lies in the areaof international trade, regional connectivity, and industrial
policies. He has regularly written reports and disseminated key messages to policy
makers and the general public through meetings, seminars, and media on the topics
of current interest, for examples, preference utilization by Thai exporters andimporters under the existing free trade agreements and how to boost it up, ASEAN
integrated and seamless connectivity and trade facilitation, upgrading Thai
industries and their participation in the ASEAN production network in an era ofincreasing protectionism, showcases of innovation in Thailand, and roles andcapabilities of selected research, development, and innovation funding agencies andbusiness promotion agencies in boosting up technology investment in Thailand.
Graduated from the faculty of engineering, he has a passion for the advancement oftechnology and its impacts on individuals, organizations, localities, nations, and eventhe globe. During the recent years, he has got a chance to work for Oxfam, aworldwide non‐government organization, where he has been motivated to gear
himself up for the interconnectedness relationships among technology, inequality,
and social movement for the vulnerable.

MURRAY MCLEAN AO
Chairman, Dunmore McLean Pty Ltd.
Murray McLean is Chair, Australia Japan Foundation (since2012); Chair, Foundation of Australian and Japanese Studies(NPO); and Chairman of his family company, Dunmore
McLean Pty Ltd. He was a Vice Chancellor’s Professorial
Fellow at Monash University (2012 to 2015) and a
non-resident Fellow at the Lowy Institute 2014-2016.Formerly a senior officer of theAustralian Department of Foreign Affairs and Trade (DFAT), he retired in 2012 after
a 42 year career culminating in his role as Ambassador to Japan (2004-2011)
initiating negotiations on the Japan/Australia EPA and on growing security
cooperation as well as leading Australia’s response to the earthquake, tsunami andnuclear disasters of 2011. Prior to that role, he served as Deputy Secretary of DFAT
(2004);First

Assistant

Secretary,

North

Asia

Division(2001-2003),

HighCommissioner to Singapore (1997-2001); Assistant Secretary, East Asia Branch,(1992-1996), and Consul General, Shanghai (1987-1992). His other DFAT postings
were at the Australian Embassy in Washington D.C. (1983-1986); the Australian
Embassy in Beijing (twice) (1973-1976 and 1979-1983) and in Hong Kong (1971-1973).
He speaks fluent Chinese. In DFAT, he was consistently involved in the formulationof Australian policy towards Asia and also served as a special ministerial envoy on
North Korean nuclear matters visiting North Korea on several occasions. He wasappointed as an officer of the Order of Australia (AO) in the Australia Day Honours
list 2013 and in November 2014, the Japanese Emperor presented him with theGrand Cordon of the Order of the Rising Sun.

ANITA PRAKASH
Director General for Policy Relations, Economic ResearchInstitute for ASEAN and EastAsia (ERIA)
Anita

PrakashDepartment)atisDirectorthe

GeneralEconomic(Policy

Research

DesignInstitutecommunication for Leaders and senior officials in thegovernments of Southeast Asia, East Asia and Oceania, andEurope, trade negotiations, political economy, inclusive
growth, regional economic architecture, connectivity, and economic and technicalcooperation.She works closely with ASEAN Member states, the East Asia Summit(EAS) countries in the Asia Pacific Region, and also their counterparts in Europe, andnow increasingly in Africa, in their bilateral and multilateral relations.Her policy
writings cover economic development and cooperation issues in South East, East Asia
and India, and between Asia, Europe and Africa. She has worked extensively on the
trade agreements in Asia Pacific and EU, economic and technical cooperation for the
least developed countries in ASEAN, and economic and political architecture in East
Asia. Her current work covers Asia’s connectivity with Europe and Africa, and the
new initiatives from emerging economies for multilateral governance. She edited the‘Asia Europe Connectivity Vision 2025’ for the ASEM Summit in Mongolia in June,
2016. She is developing the study for ‘Asia Africa Growth Corridor’, and presented its
concept report to the Africa Development Bank Annual Meeting in India, in May 2017.
She is also developing the ‘Brussels Report for Strengthening Asia Europe
Connectivity’ for the ASEM Summit in October 2018, in Brussels.In International
Affairs, her focus is on developing new value chains for multilateral governance,
which are inclusive and sustainable and deliver regional and local results. She ispresently a Visiting Research Associate at the Graduate Institute of International

and Development Studies, Geneva.

Prof. Saikat Sinha Roy
Professor, Jadavpur University, Kolkata
Current Employment: Dr. Saikat Sinha Roy is presently aProfessor at Department of Economics and Joint Director,
School of International Relations and Strategic Studies(SIRSS) at Jadavpur University, Kolkata.
Past experience: He previously served as a Joint Director,
Trade Related Research Capacity Building Project of UNCTAD-India at the
Department of Economics, Jadavpur University, Kolkata from November 2007-2009.
From July 2009 – September 2009, he was also a British Academy Visiting Research
Fellow at the Department of Economics, Lancaster University Management School,
Lancaster University, UK. In addition to this, he was previously a faculty member at
Research and Information System for Developing Countries (RIS) between 1996 and2002, and again in 2005. He also served as an Assistant Research Coordinator in
Asian Development Bank, India Resident Mission during 2002 and 2005 and as a
Guest Faculty at the Department of Economics, Calcutta University teaching Open
Economy Macroeconomics since 2005. He is also a Guest Faculty at Presidency
College Calcutta during 2005 and 2006 teaching Time Series Econometrics.
Education: Prof. Roy holds a Ph. D. in Economics from Centre for Development
Studies, Trivandrum, INDIA (affiliated to Jawaharlal Nehru University, New Delhi)
and M. Phil. in Applied Economics from Centre for Development Studies, Trivandrum,
India (affiliated to Jawaharlal Nehru University, New Delhi). He completed his M. Sc.
(Economics) from Calcutta University, Kolkata, INDIA and B. Sc. (Economics
Honours) from Calcutta University, Kolkata, INDIA in 1986.
Publications and Paper Presented:
He is the author of International Trade and International Finance: Explorations on
Contemporary Issues, New Delhi: Springer India (2016) and Trade Regimes andIndia’s Exports (forthcoming) in addition to various publications in reputed journals
and edited volumes.

PREETI SARAN
Formerly

Secretary(East),

MinistryofExternal

Affairs(MEA), India
Ms.Preeti Saran joined the Indian Foreign Service(IFS)in
1982,and has spent a career spanning 36 years as aprofessional diplomat, serving overseas as well as in India.
Her overseas assignments include the Indian Embassies in
Russia, Bangladesh,Egypt and Geneva.

Between 2008 to 2013, she served as

India’s Consul General in Toronto,Canada, after which she was appointed as India’s
Ambassador to Vietnam between 2013 to 2016. At the Ministry of External Affairs
in New Delhi, Mrs.Saran has served in diverse positions, including in the IndianCouncil of Cultural Relations and in the North America and East Asia Divisions.
She was Joint Secretary (Director General) of the SAARC Division between
2005to2007 and later Joint Secretary (Director General) of the Northern Division
handling relations with Nepal and Bhutan. In February2016,Mrs.Saran was
appointed as Secretary(East),(Vice Foreign Minister) in the Ministry of External
Affairs,where she served till her superannuation in September 2018. Ms.Saran has
been a senior member of Indian delegations to several bilateral and multilateral
events,including at the Summit Level.Most recently,she represented India as
Sherpa/SOM leader at the BRICS Summit (Xiamen, September 2017), BIMSTEC
Summit, ASEAN-India Annual Summits,East Asia Summit, ASEAN Regional
Forum and the Mekong-Ganga Cooperation mechanism.She played an active role intheorganization

of

major

multilateral/international

events

such

as

the

BRICS-BIMSTEC Outreach Summit in Goa in 2016;ASEAN-India Commemorative
Summit in Delhi in 2017;11th World Hindi Conference in Mauritius in 2018 and the
9th and 10th editions of the ASEAN-India Delhi Dialogue in 2017 and 2018 During
her assignment in Geneva between 2002 to 2005, Mrs.Saran was extensively
dealing with UN Organisations/ specialized agencies such as the

WIPO,

UNCTAD,South Centre and all economic matters on behalf of the Permanent
Mission of India.

SIMON TAY
Chairman, Singapore Institute of International Affairs(SIIA)
Simon SC Tay is a public intellectual as well as an advisor to
major corporations and policy-makers. He is Chairman of theSingapore Institute of International Affairs, the country’s
oldest think tank. The SIIA’s work focuses on the politics,
economic policies and sustainablity issues that matter to corporations and policy
makers. The SIIA is ranked by an international survey as a leading think tank in
ASEAN and Asia, and has advised the Indonesian and Myanmar governments on
foreign investment. He is concurrently a tenured Associate Professor, teachinginternational law at the National University of Singapore Faculty of Law. He has alsotaught at Harvard Law School, the Fletcher School and Yale University. His book,
Asia Alone: the Dangerous Post Crisis Divide from America (Wiley 2010) was wellreviewed in the Economist and Financial Times. His comments and interviews
feature in the international and regonal media, including the BBC, CNN, Bloomberg,
NHK Japan and CCTV. Prof Tay is also Senior Consultant at WongPartnership, aleading Asian law firm of some 300 lawyers and with offices in ASEAN, China and the
Middle East. He serves on boards for global companies including MUFG Bank ofJapan and was previously Corporate Advisor to Temasek Holdings (2006-09). He has
spoken at leading business conferences including the World Economic Forum, APECCEO Summits and SIBOS, and briefed major corporate boards and financial
institutions. From 1992 to 2008, he served in a number of public appointments for
Singapore including as Chairman of the National Environment Agency (2002-08); an
independent Member of Parliament (1997-2001); and to coordinate the country’s
equivalent of the Peace Corps (1990-93). In 2006, Prof Tay received a National Day
Award. He continues to serve Singapore in a number of roles including as an Expert
and Eminent Person in the ASEAN Regional Forum, and on Climate Change.

SHUJIRO URATA
Dean and Professor, Graduate School of Asia-Pacific Studies(GSAPS), Waseda University
Shujiro Urata is Dean and Professor of Economics at
Graduate School Asia-Pacific Studies, Waseda University.
He is also Specially Appointed Fellow at the JapaneseCentre for Economic Research (JCER), Faculty Fellow at the
Research Institute of Economy, Trade & Industry (RIETI),

and Senior Research Adviser for the Executive Director of the Economic ResearchInstitute for ASEAN and East Asia (ERIA) in Jakarta. Professor Urata received his
B.A. in Economics from Keio University in 1973 and his M.A. and Ph.D. in Economics
at Stanford University in 1976 and 1978. He is a former Research Associate at the
Brookings Institution, an Economist at the World Bank. He specializes inInternational Economics and Economics of Development. He has held a number of
research and advisory positions including senior advisor to the Government ofIndonesia, consultant to the World Bank, OECD, the Asian Development Bank and
the Government of Japan. He published and edited a number of books oninternational economic issues and is an author and co-author of numerous articles in
professional journals. His book publications in English include Multinationals andEconomic Growth in East Asia, co-editor, Routledge, 2006, Free Trade Agreements in
the Asia-Pacific, co-editor, World Scientific, 2010, Economic Consequences of
Globalization: Evidence from East Asia, co-editor, Routledge, 2012, and others.

TRI THANH VO
Economist, Central Institute for Economic Management(CIEM)
Dr. Vo Tri Thanh is currently senior expert of the Central
Institute for Economic Management (CIEM). He is also
Chairman of Vietnam National Committee for Pacific
Economic Cooperation (VNCPEC). He holds a Bachelor of
Science from the Moscow State University, and a Master degree in Economics and a
PhD degree in Economics both from the Australian National University. Dr. Vo Tri
Thanh mainly undertakes research and provides consultation on issues related to
trade liberalization and international economic integration and macroeconomic
policies. His other areas of interests include institutional reforms, financial systemand economic development.

JOSEF YAP
Professorial Lecturer, University of the Philippines School of
Economics (UPSE)
Josef T. Yap was President of the Philippine Institute forDevelopment Studies, where he worked for 26 years until his
retirement on June 30, 2013. While at PIDS, he specialized inmacroeconomic policy and applied econometrics. Dr. Yap

finished his undergraduate and doctoral studies at the University of the Philippines
Diliman and went to the University of Pennsylvania on a post-graduate program. In
2010, Dr. Yap was honored as one of the 100 outstanding alumni of the UP Diliman
College of Engineering as part of its Centennial celebration. His current researchinterest centers on regional economic integration in East Asia. Dr. Yap was theregional coordinator of the East Asian Development Network and was actively
involved in the establishment of the Economic Research Institute for ASEAN andEast Asia (ERIA). He is co-author of the books The Philippine Economy: East Asia's

Stray Cat?

Structure, Finance and Adjustment and Lessons from Nationalist

Struggle: The Life of Emmanuel Quiason Yap. At present, Dr. Yap is a Professorial
Lecturer at the University of the Philippines School of Economics.

ZHANG JIANPING
Director General, Center for Regional Economic
Cooperation,Chinese
Academy of International.Trade and Economic Cooperation(CAITEC), MOFCOM
Prof. Zhang Jianping is the Director General, Center for
Regional Economic Cooperation and the Director General,
Institute for Western Asia and Africa，Chinese Academy of International Trade andEconomic Cooperation, MOFCOM. He is also the Vice President of China’s Research
Association of Social and Economic System, and the PhD adviser of the University ofInternational Business and Economics, the member of China National committee of
PECC, China Council for the Promotion of International Trade, Chinese People's
Institute of Foreign Affairs and Chinese Association for international Understanding,the commentator of CCTV, Phoenix TV, CRI and CNR. He specializes in International
Economics. He has chaired more than 60 study projects and offered international
consultancy many times for UN, WB, ADB, APEC, DAVOS and so on including
consultancy for the Vice Premier of Russia on 2012 APEC Agenda. Invited by theState Council information office of the PRC he had introduced the Belt and Road
Initiative to the media circle and in 2015 and BRICS in 2017. He presented in ICTSD,
CSIS, Adam Smith, ADBI and so on many times. More than 100 papers and 4 books
have been published. He has awarded the third-class academic prizes of Ministry
Level five times and the first-class prizes (2008-2010) in Chinese Academy of Macro
Economics Research three times. He obtained the Bachelor Degree and the Master
Degree in Science from Peking University, PhD in Economics from Chinese Academyof Social Sciences. He was also the post doctor of National information Center, China.

6．議事要旨（日本語）
以下の日本語サマリーは、インドの開発途上国研究情報システムセンター（RIS）が作成した英文サマリーを当財団で仮訳したものである。

平成30年度アジア太平洋地域シンポジウム（公開シンポジウム）

世界貿易体制と多国間主義の役割を保護する

はじめに
ニューデリーの開発途上国研究情報システムセンター（RIS）は国際経済交流財団（JEF）と協力し、2018年11月22日‐23日にデリーのインド・ハビタットセンターにてアジア太平洋地域シンポジウム（Asia-Pacific Forum: APF2018）を共同開催しました。APF2018の主要イベントは「世界貿易体制と多国間主義の役割を保護する」をテーマとして2018
年11月22日に行われた公開シンポジウムで、「貿易と新たな技術」、「地域統合に向けての必須要件：サービスセクターの増大する役割」、「インド太平洋地域におけるSDGsの重要性と役割：SDGs達成のための戦略」に焦点を当てた3つのパネルセッションにて構成されました。アジア太平洋地域シンポジウムには、アジア太平洋地域の上級・著名
エコノミスト、専門家および政策立案者の20名が参加しました。さらには、著名な学者、
現役・退役外交官、政策立案者・策定者、主題専門家、業界のリーダー、メディア関係者の参加者が110名以上、加えて、2週間にわたる「南南協力を学ぶ」に関する研究プロ
グラムに出席した21 カ国の ITEC パートナー諸国から高級官僚その他の29名が参加しました。 公開シンポジウムでの基調演説は、インド対外関係省の元事務次官（東地域）
で著名な本職外交官のプリーティ・サラン大使が行いました。
本会議は、かつてないほどの保護主義の台頭と、ルールに基づく多国間世界貿易体制の存続に対する脅威を背景として企画されました。これにより、世界経済に非常に深刻な影響が及んで国際的な貿易量が激減し、特に発展途上国で失業が蔓延する可能性があります。よって、アジア太平洋地域の平和と繁栄を推進するためには、国際社会によって多国間主義とグローバル化が防御および促進されることが必要不可欠となります。また、世界を舞台にした新たな技術の出現が新しい機会や課題をもたらしています。この状況にもアジア太平洋地域全体の観点から効果的に取り組む必要があります。会議では、持続可能な開発目標（SDGs）を目指すことの世界規模の重要性と、アジア太平洋地域を含
んだ、国や地域、世界の経済のさまざまなセクターとの連携について討議されました。
さらに、ASEAN地域の国内総生産（GDP）の70%以上に寄与するサービスセクターも注
目を集めました。アジア太平洋地域の貿易と投資に関するサービスセクター指向の需要

の波とは別に、討議中には、物品の貿易を促進する特に物流や輸送、財務、コミュニケーションなどのセクターにてサービスの専門化と分断化の領域を提供する、グローバ
ル・バリュー・チェーンの役割と重要性も明らかにされました。
2018 年アジア太平洋地域シンポジウム（APF）は、同地域の既存の課題と新たな課題について討議する素晴らしい機会を提供し、今後に向けて幅広い選択肢をもたらしました。本レポ
ートは、アジア太平洋地域の関係者コミュニティの利益のために、APF2018 公開シンポジウ
ムの著名なスピーカーとパネリストが述べた主な見解を紹介しています。
開会の挨拶

サチン・チャトゥルヴェディ
開発途上国研究情報システムセンター（RIS）所長
APF2018にご来場のすべての皆さんを、心から歓迎いたします。本シンポジウムは非常に重要な取り組みの1つです。JEF会長の日下 一正さんが、その役割と重要性について皆さんにお話しくださるものと思います。
皆さんもご存知かと思いますが、RISは、進化し続けるインド太平洋イニシアティブのさ
まざまな側面にて数多くの活動を行ってまいりました。そうした重要な課題への取り組
みの一環として、RIS内にASEANインドセンターを設置しています。RISのASEANとの協調は、インドがASEANと分野別対話のパートナーシップを開始した1992年に遡ります。
それ以来RISは、関連する重大な問題について我々の総体的理解を統合するために、数々の研究とプロジェクトを実施してきました。アジア太平洋地域やルックイースト政策に対する関与の意義を探索するインドの取り組みは、滞ることなく続いています。現政権は発足後すぐにインドのアクトイースト政策を発表しました。RIS がASEANインドセンターを設置し、インドとASEAN加盟諸国との貿易、投資および技術協力に関する経験ベースの分析に必要な影響力をもたらしたのは、2013年の今頃の時期でした。
友人である皆さんも同意いただけると思いますが、皆が準備を整えているなか、今まさに「アジアの世紀」に突入しようとしています。それは「誰も置き去りにしない」環境
づくりのための持続可能な開発目標（SDGs）への集団的なコミットメントの一環として、ほぼすべての国々が団結する歴史的にも重要な時期の到来です。幸か不幸か、アジアの精神や価値、新しいアプローチを結集することで、この地球をより包括的な視点でとらえるという極めて重要な役割をASEAN諸国が果たすことになりそうな地政学的状況も出現しています。こうした状況は、APFが討議するべき正しい方向性を導くものであると、私は考えます。
多くの国からの参加者がここに集結したことをとても嬉しく思います。更に今回はRISが、インド対外関係省による発展途上国の能力開発に向けての代表的な能力開発プログ
ラムである、ITEC プログラムを主催する機会でもあります。本プログラムでは、世界のさまざまな場所から集まった外交官や学者、政府当局者などがRIS を訪れ、「南南協力を学ぶ」についての2週間にわたるコースに参加します。22カ国からの32名の参加者がこのイベントのために集まることは、この上なく素晴らしい機会です。参加者はラテンアメリカ、アフリカおよびアジアの方々です。
RIS は本シンポジウムの創設メンバーであり、この3年間は連続してこのイベントに参加
してきました。こうした重要なイニシアティブによって我々は、明確な政策策定には絶対欠かせない、関連する諸問題についての理解を深めることができるものと確信してお
ります。
日下 一正
国際経済交流財団（JEF）会長
ご紹介いただきました国際経済交流財団の会長の日下一正でございます。
プリーティ・サラン大使、共催者である開発途上国研究情報システムセンター（RIS）のサチ
ン・チャトゥルヴェディ所長、アジア太平洋地域からお集まりの専門家の方々、本日ここでご挨拶の機会を得ましたこと、誠に光栄です。
さて、私共の国際経済交流財団（Japan Economic Foundation: JEF）は、地域ごとの持続可能な発展を目標に、アジア・米国・欧州各地でフォーラムやダイアログを開催しています。
それぞれが持続的発展を遂げる上での制約要因を取りあげ、それらの解決策を模索し、それぞれの政策の成功と失敗から相互に学びあうことを中心的な課題としています。
この Asia Pacific Forum は第１回を 2003 年にシンガポールおいてスタートしましたが、アジア太平洋地域における経済成長の実態を把握しつつ、障壁を取り除き、また、FTA が持続的経済成長の鍵となるという時代となったという信念のもと、その推進を目標としてきました。この FTA こそ、目覚ましい経済発展を遂げているこの地域の特性にあった制度であります。そして今回は 17 回目の年次会合となります。
今回の開催地インドは、ソフトウェア産業に加え、IT、ロボティックス、“make-in-India（メイク・イン・インディア）”政策を推進し、モディ首相のイニシアティブの下“Ease of Doing
Business（ビジネス環境改善）”のランキングが大幅に改善しました。自由な貿易と投資、そして第 4 次産業革命を語るに最も適したところです。今回当シンポジウムの共催を引き受けてくれた RIS に改めて感謝申し上げます。
さて、2003 年の第 1 回目から今日までの間に、議論は、当地域の統合の中心的役割を担っている ASEAN 内の経済統合の進展とも歩調をあわせ、関税などの国境措置から behind theborder measures と呼ばれる国内制度やその運用にも拡がりました。これらの真の自由化は
国内の生活、社会、産業に主要な影響を与えます。そして、より一層の安定性、また政治的、社会的な更なる発展を獲得するためには、一方での発展が、他方では、国民や地域へのネガ
ティブな影響もある、ということを踏まえ、どのような政策が考えられるかという見地から、それぞれの国、地域がどのようにこれらについて取り組んでいるか、メンバーから相互に学んできました。
当地域では、アメリカが離脱した TPP も、TPP11 として 12 月 30 日に発効することになりました。また、RCEP の交渉は合意に向けて、山頂が見えてからの登山と同じように、最も困難な政治的リーダーシップを必要とする時期を迎えています。

一方、欧米では、すべては globalize されたが、例外は consent だという表現に的確に代表されるように、所得・資産格差の拡大、或いは望まない人の移動の元凶はグローバリゼーションだとして、有権者の“consent”の拒否という反乱が続き、民主国家においては政治のリー
ダーシップがその大きな動きに振り回されるという現象を引き起こしてきました。地域経済
統合のモデルと考えられていた EU から英国が離脱、更には、EU 域内の他の国々におけるEU の結束を弱める動きがそれであり、米国も“米国第一主義”といった保護主義に陥っています。
しかし、失業者が増えることはグローバリゼーションの所為なのでしょうか？確かに、グローバリゼーションの制度的側面である FTA による自由な貿易及び投資により、parts andcomponents は global value chain の中で世界各地から集まって来ます。しかし、どの国においても、工場ではたくさんの人々が働いています。それとも、AI やロボット化による技術革新が社会的大変革を引き起こしているのでしょうか？
第一次産業革命はラッダイト運動により、保守的な人々との対立がありました。しかし、歴史的な技術革新は経済の発展、それに伴う雇用の創出ももたらしました。そして、第 4 次産
業革命は、そのスピードと規模においてこれまでの産業革命と異なるのでしょうか？
しかし、我々アジア太平洋地域は今なお、ダイナミックな成長の中心に位置しています。グローバリゼーションや第 4 次産業革命がもたらす影の部分は、自由貿易や投資を通じて経済成長へと吸収されていく要素があると考えます。
そのようになれば、国粋主義や保護主義のもとで自由貿易を促進、維持していく機関が必要となってくるでしょう。また、総括的な成長を遂げることを目的としたグローバリゼーショ
ンや産業革命を構築していくことが必要となります。
より深い統合的なアプローチが各国や地域の自国経済、社会、政治に影響を及ぼします。各国において、所得、資産格差の拡大にはどめをかけることで、社会的、政治的な安定を図っていくことは、経済統合を進めていく上で急務の課題です。好むか、好まざるかに関わらず、
グローバリゼーションは加速し、我々は第 4 次産業革命による貧困や格差問題に向き合う必要があり、新しい国内社会制度を追求していかねばなりません。
この“Better Globalization”の構築が、今、各国に求められています。
この地域の成長戦略を成功に導くためには、我々がお互いに協力し、メガ FTA を推進していく必要があります。米国のリーダーシップが“当分の間入院状態”にある間に、我々地域間で自由貿易を促進し、経済統合への歩みを進めていくべきです。
本日のフォーラムがこの地域の絆をさらに強固にし、経済統合の推進、経済の持続的発展に貢献することを祈念して、開会挨拶とさせていただきます。ご清聴ありがとうございました。

アマル・シンハ
開発途上国研究情報システムセンター（RIS）名誉フェロー
アマル・シンハ大使は、自身が重要な社会的な起業家精神の試みと考えるインド、ラジャスタンのベアフットカレッジの経験について話しました。技術の独占や技術的知識は、技術の学位を持つ人々だけに委ねられているわけではないと述べました。また、イニシアティブが個人の健康と衛生について教育し、基本的な会計と簿記について訓練することで、起業家になる女性たちをどのように支援したかを語りました。これは、ミクロレ
ベルでのグローバル化の事例になり得ると述べました。
基調演説
プリーティ・サラン
インド対外関係省（MEA）元事務次官（東地域）
こんにちは。このシンポジウムを企画してくださった、RISとJEFの方々に感謝申し上げます。
私が対外関係省の事務次官（東地域）としてインド太平洋地域を担当していた事実はさておき、我々の関係の政治的および戦略的側面に関して私がコメントすることは可能でしょう。しかしながら、ここには多くの専門家が参列しておられます。また、参加者の方々の経歴を読ませていただいたところ貿易専門家とエコノミストが多数おられることが分かりました。私は貿易専門家ともエコノミストとも名乗るつもりはありません。ですから、特にグローバルな合意形成の取り組みにおいて日を追うごとに摩擦が拡大している現在の状況を踏まえ、世界貿易体制の進化と多国間主義の役割をどのように考えるかについて、私自身の見解すなわちインドとしての見解を述べようと思います。
懸念や不確実性をもたらした一連の出来事のなかで直近の出来事と言えば、もちろんパプアニューギニアで最近開催されたAPECサミットでしょう。サミットに参加したアジア太平洋地域の首脳陣が、初めて共同声明の合意に至らず閉幕しました。貿易問題をめぐって米中間の深い溝が明らかになるさなかに起きた、APECの歴史上初めての出来事です。
この2つの貿易大国間の貿易戦争についてはかなり前から報道されていますが、 APECの出来事において興味深い点は、世界貿易機関（WTO）の改革問題ついてのコンセンサ
ス崩壊です。WTOはこれまで、多国間貿易交渉にとって最も堅固で活気のある成熟した機関でしたが、現在はいわば機能の急激な低下に直面しています。インドの専門的な外交官がWTOの有効性について実際に雄弁に語るとしたら、我々がウルグアイ・ラウンドやドーハ開発ラウンドに交渉・参加した時代からどれほど進歩したかを示すだけで事足ります。当時の我々は、インドやインドの代表団、または他の発展途上国が繰り返し懸命に得ようとしていた基本政策、または交渉において特別かつ個別の待遇を得ることができなかったのです。従って、WTOの失敗の多くは、①発展途上国のための特別かつ個別の利益に対する先進国側のコミットメントの未達、②ドーハ・ラウンドの交渉成立失
敗、多国間貿易交渉の新分野の開放に起因する可能性があります。新分野は実際には貿
易とはほとんど関係なくかけ離れたものでした。例えば、知的所有権の貿易関連の側面
に関する協定（TRIPS）について言えば、①発展途上国が求めていた柔軟性、②我々が求めていた政策余地、③姉妹機関、すなわちTRIPS交渉についていえば世界の知的財産権機関について、発展途上国が戦い、開発課題をTRIPS関連の交渉に加えるよう求める必要がありました。我々も戦ったのです。

しかしながら、（自由貿易からの）離脱と、すでに捨て去られた保護貿易戦略への回帰という現象が現在起きています。しかもそれは、実際に政策余地を求めた発展途上国から起きているわけではないため、気掛かりなトレンドです。ユニラテラリズム（単独行動主義）や、少数に不当な優位性を与えたり、市場をゆがめたりする一方的な貿易協定は等しく非難されるべきです。特に発展途上国が全体として、貿易における統合を課題
よりはむしろ機会として捉え始めた段階において、この動きは基本的に自由貿易の主張に逆らうものです。インドを含め、かつては経済発展水準が一致していない閉鎖経済のままであり続けた発展途上国にとって、大きな難題であることを繰り返し指摘したいと思います。
そんななか、貿易円滑化協定（TFA）の成功によって、各国がプロセスの簡素化に一層の努力をすれば、貿易の統合が促進できるという信念が確認されました。
TFAは、すでにリージョナリズム（地域主義）や二国間貿易協定が話題となっていた頃にWTOのプラットフォームに浮上しました。ところが、2つの経済大国（米中）間の意
見の不一致が理由で幾度となく合意形成の取り組みが頓挫し、世界の景気回復に深刻なストレスをもたらしました。世界経済の成長エリアでは分散化が進んでいるという事実を認識できていないのです。今や実際に、大国・小国を含め多くの発展途上国が、GDP成長率や世界貿易の原動力となっています。
もう1つの気掛かりな動向は、大規模な連結プロジェクトやインフラプロジェクトの形で新規の援助計画を制度化することによって、比較的小規模な経済国の潜在成長力を活用する巧みな戦略です。これは、まさにその小規模経済国の潜在成長力に対して全く正反対の効果を及ぼしかねません。連結性強化や堅固なインフラに関する当初の確約によって、一部の国々に債務を被る危険が生じ、主権や21世紀の世界秩序への民主的な参加が損なわれることにもなります。21世紀は前世紀よりも柔軟な世界になると考えられているはずです。
呼び方の好みはどうあれアジア太平洋またはインド太平洋の台頭は、今まさに現実であり、揺るぎないものとなっています。ところが、同地域にて利益の対立、時には対立を深める意図的な試みが生じており、それが慎重な国々を当惑させています。こうした背景を受け、インド太平洋地域の16カ国による東アジア地域包括的経済連携（RCEP）の協議が進められています。
RCEPのメンバーであるインドは、政治的および戦略的観点からインドのアクトイースト
政策をさらに強化していくつもりです。また、インド太平洋地域のコンセプトを包括的かつ開放的でルールに基づく秩序として後押し、東・東南アジアとの関係の経済的支柱を強化していきます。そして、人と人とのつながりをさらに高レベルまで引き上げます。
これは、最近シンガポールで開催されたRCEP サミットに出席した際に、我が国の首相が再確認し、繰り返し述べたことです。
さて、同様なことはWTOドーハ・ラウンド、RCEP 協議、インドが参加してきた他の貿易協定でも言えます。ラテンアメリカ地域の南米南部共同市場（MERCOSUR）、ASEAN
諸国の自由貿易協定（FTA）、またはインドが隣接していることが理由で関与している

南アジア自由貿易圏（SAFTA）、南アジア地域協力連合（SAARC）の枠組みもあります。SAFTA協議のメンバーが、SAFTAにてすでに実施していたコミットメントを果たす
ことを拒否しました。その際、グループ全体のなかで最大の国としてインドは、実際に後発開発途上国に対して一方的に譲歩しました。複数当事者または多国間の貿易協定に参加する場合に我々は、インドの交渉者、インドの専門家、インドのエコノミストとして、これまでよりも深い視点を持つ必要があります。世界貿易体制が関与している限り、
我々の立場について、そしてその体制が我が国にとって適切に機能しているかどうかについて、必ず評価を実施するべきであり、場合によってはパフォーマンス監査も行います。
本シンポジウムの今後のセッションの討議を促すことを意図し、私の見解のいくつかをお伝えしたのはこうした背景からです。世界貿易においてインドは、常に恩恵を受け、優れた実績をあげてきたと自負しております。従って、等しく公平な責任分担のもとでルールに基づく多国間貿易体制を築くことは、必ずインドの利益となります。結局のところ、各国は貿易のために貿易するのではなく、発展するための手段の1つとして貿易を行うのです。よって貿易国は、市場へのアクセスを求めて交渉をしながら、比較優位について評価することが重要となります。従って、このような貿易協定で各国が享受する
自然な比較優位をゆがめるような一方的な動きは、当然ながら懸念材料となります。もちろん、貿易交渉は複雑であり、貿易交渉者は自身の任務を果たしながら、慎重に扱うべきセクターに配慮しなければなりません。例えばインドでは、農業セクターや、最貧層のために仕事を創出する小規模事業セクターがこれに当たります。この分野は我が国にとって深刻な懸念材料です。ウルグアイ・ラウンドやドーハ・ラウンド全体を通して、
また、東アジア地域包括的経済連携（RCEP）への参加や、その他の交渉においても懸念材料であり続けています。
国連貿易開発会議（UNCTAD）のインド代表者としてジュネーブに赴任した頃が思い出されます。発展途上国の代表者の間で繰り返しささやかれたのは補助金の話題でした。
やはり貿易をゆがめる補助金が存在しました。それは裕福な先進国によるもので、自国の農業従事者と自国の農業セクターに多額の補助金を出しながら、発展途上国には農業セクターを開放するようしつこく要求していたのです。当時の交渉者たちが、「インドやその他の発展途上国で貧しい農業従事者になるくらいなら、欧州で牛になった方がましだ」と繰り返し言っていたのを覚えています。これが、貿易のゆがみの本質です。交
渉や農業や中小企業など非常に慎重に扱うべきセクターについて、現実的な立場を取る
インド政府について言えば、我々がこうした重要な要素に気を配ることは大切だと思います。何故ならこれは、社会における最貧困層の生活の問題に直結しているからです。
このような慎重に扱うべきセクターを政府が支援するべきである一方、あまりに依存させることは我々の利益にならないと私は考えます。よって、可能な範囲で支援するべきでしょう。再びジュネーブ時代の話ですが、無枠制度が撤廃された繊維協定ののちには、
インドが繊維・アパレルセクター全体の完全なバリューチェーンを持つことになるため、
おそらく最大の受益者になるであろうという予想と期待がありました。どうやらその見込みはあまり正しくなかったようで、我々は競争力を保てませんでした。私は、近隣諸国のバングラデシュやスリランカ、カンボジア、ベトナムなどを含む他の国々が、いかに優れた功績をあげたかについて、多くのサクセスストーリーを知っています。そうしたストーリーからインドは学ぶことができます。
我々にとって関心のあるもう1つの分野は、特に対中国の貿易赤字拡大です。貿易赤字に関して専門家はこのように話すでしょう。輸出に関しては、必ずしも自国の輸出入のみに注目する必要はありません。時にはバリューチェーンの一翼を担うのも良いですし、競争を促し受け入れるのも良いことです。自国民が割安な商品を入手ができるようになり、また、バリューチェーンの一翼を担うこともできるため、輸入はそんなに悪いことではありません。私は、インドは貿易赤字額が600億ドルに達するまでに膨れ上がり、そして中国などの国から望ましい市場アクセスを得られていないという事実を心に留める必要があると思います。本シンポジウムにて特にインドのメンバーや専門家が、インドはどんな風に道を誤ったのか、そして、もっと良い結果を出すにはどうすればよかったのかについて、詳しく検証できることを期待します。例えばWTOの有効性、または
ASEAN-インド自由貿易協定（FTA）を含む多国間貿易協定の有効性に関するパフォー
マンス監査でしょうか？物品におけるASEAN・インド間のFTAの交渉時に期待していたため、それと比べてまださほど恩恵を受けていないというのが我々の感覚です。サービ
スと投資についても合意し、確約し、実施することを期待していましたが、それは実現していません。一方、東アジア地域包括的経済連携（RCEP）の交渉が開始されました。
インドは、物品のセグメントを開放するよう再度圧力を受けますが、他の交渉国はおそらく、サービスや投資といった他のセグメントで我々に十分便宜を与えてくれないでしょう。ですから我々は考える必要があります。そして私は、本日お集りのすべての皆さんに考えていただきたいのです。多国間貿易協定なのか、WTOなのか、ASEAN・インド間のFTAなのか、それとも、それぞれ協議の段階にあるシンガポールや韓国、タイとインドが結ぶその他の協定なのかに関わらず、これらは本当に我々に役立っているのか、
また、インドや他の参加国は軌道修正が求められるのか。もちろん、軌道修正は必ずしもすべての貿易相手国である必要はありません。貿易相手国や交渉相手国を単に非難するつもりではありません。我々も自分たちの能力を冷静に見つめる必要があると思います。失敗を恐れて過剰な保護に陥っていないか、適切な要素の保護を怠っていないか、
また、何らかの失敗を犯していないか。我々がまだ、バリューチェーンの一翼を担えていない理由はどこにあるでしょうか。インドは貿易交渉や世界貿易体制への参加とは別に、人口ボーナス期（就労人口の増加が経済成長を押し上げる）にあるという強みを持つという事実があります。自分たちを保護することによって、インドの人々がさまざまな物品にアクセスすることを実際に妨げていないでしょうか。例えば、インド以外の中
所得国に注目し、エネルギー需要量や栄養需要量を評価してください。我々は本当に、行き過ぎた保護主義者だったでしょうか。これが理由なのか、それとも違うでしょうか。
これらが私の意見ですが、解決策を導くことを意図しているわけではありません。実際
それは、この会場におられる専門家の方々の役目でしょう。このような非常に重要なイベントを企画してくださったJEFとRISに深く感謝申し上げます。現代社会への転換と、21世紀の知識経済への飛躍を目指すインドにとって実りあるものになります。国内における我が国の基本的な転換への取り組みは、多国間主義に関するグローバルガバナンス
体制の統合に貢献する、大規模な取り組みと合致しています。

セッション １
貿易と新たな技術
アマル・シンハ
開発途上国リサーチ情報システムセンター（RIS）名誉フェロー
本セッションのモデレーター、アマル・シンハ大使によりますと、製造品はグローバル化や貿易自由化の波を大きく受けてきましたが、製造における多くの要素は依然として保護主義の傾向にあります。
同氏は、多国間主義は包括的で参加型であり、あらゆる者に意見する機会と立場を平等に与え、合意形成のシステムに基づいていると述べました。また、多国間機関は「誰も置き去りにしない」という持続可能な開発目標（SDGs）のモットーを考慮する必要があると主張しました。
技術に関しては、雇用創出ニーズとの均衡を保ちつつ、技術を提供し、技術的発明・革新を保護する政府の役割を強調しました。また、①輸出主導型成長、②貿易における高度技術製品の貢献、③グローバル・バリュー・チェーン（GVC）参加のレベル、④国内の能力開発を可能にするグローバルな視点と地域の視点による貿易体制、これらに関しての各国の経験について質問を投げかけることによって討議を進めました。
マン・ジュン・ミニョンヌ・チャン
アウト・オブ・ザ・ボックス・コンサルタンシー 取締役
マン・ジュン・ミニョンヌ・チャン博士によりますと、東アジアの製造セクターにおける輸出主導型成長の成功は、生産手法、スキル要件、生産機能の性質および外部環境によって左右されます。同氏は、数カ国のハイテク製品の貿易実績を提示しました。第4次産業革命がもたらす課題に向けて準備することに加えて、補助金の削減や海外直接投資（FDI）の促進に
よって国内の能力開発を進めることを強調して講演を締めくくりました。また、各国は、知的財産権（IPR）侵害問題に直面することが避けられないため、IPRに関する規則は、国内の能力を反映した、その国に適合するものにするべきであると、改めて主張しました。
ダトゥ・セリ・ジャヤシリ・ジャヤセナ
マレーシア通商産業省（MITI）元事務次官
ジャヤシリ氏は、サービスセクターの技術に注目しつつも、通信と連結性に関する技術的進
歩への関心が不足していたことが、地域内にて先進国と発展途上国間の格差拡大につながったと指摘しました。さらに、適切な知的財産権（IPR）の保護とスキルの供給ができるような環境を整備することが不可欠であり、そのため、各国は技術移転について互いに協力するべきであるとの見解を示しました。また、第4次産業革命に適合する総合的なサプライチェーンの重要性を示唆しました。サプライチェーンに携わる企業の大半が中小企業（SME）であるため、政府は助力者または仲介役の役割を果たし、法的枠組みやインフラ、人材開発を通して、SMEがコンプライアンスを順守できるよう支援する必要があります。
同氏は、関税の自由化、非関税、投資やサービスに注目する代わりに、技術開発を優先するべきだという考えを述べました。また、アジア太平洋地域は協力し合って、ASEANを世界の生産とサービスの拠点にしていく必要があるという見解を示しました。
二国間協定の例を示して最近の自由貿易協定（FTA）が技術開発に関する協力の道を拓いたことを指摘し、FTAが貿易自由化のためだけの手段だという考えを否定しました。
マレー・マクレーン AO
ダンモア・マクレーン社 会長
マレー・マクレーン大使は、第4次産業革命の到来を指摘し、世界は根本的に変化し、世界、地域および地方のあらゆる経済が影響を受けていると述べました。新たな戦略を策定する必要性を強調したうえで、国際主義と呼ばれる開放的なアプローチによってのみ、世界や地域、国の利益がもたらされることを指摘しました。
知的財産（IP）の保護、人材開発、ITCの低コストでの無制限の利用と共に、貿易慣行の自由化と円滑化を進めることの必要性を指摘しました。
戦略としての多国間主義と国際主義は、短期的な痛みを伴いますが長期的には利益をもたらすとしました。ナショナリズムと保護主義は内向き志向でグローバルな観点からはマイナスであり、よって、短期的に利益をもたらしても、ほぼ確実に長期的な痛みを生むに違いないと述べました。
サイモン・テイシンガポール国際問題研究所（SIIA）所長
サイモン・テイ教授によりますと、米中の貿易問題はより広範にわたり深まっており長引く可能性があるため、世界は、地政学的かつ地域的統合について変化の節目を迎えています。
これは、すべての者にとってのマイナス・サム・ゲームであり、グローバル・バリュー・チ
ェーンの混乱と変化をもたらす可能性があります。しかし、ASEANおよび南アジアは、相対的にはこうしたマイナスの状況から利益を得るかもしれないと同氏は予想します。
ASEAN諸国は、世界水準を超える成長を遂げ、また統合が進んでいます。この地域に生産拠点を求める者の多くは、中国に加えてASEAN諸国に目を向けるでしょう。インドによるアクトイースト政策を受けて、インドはもう1つの可能性となります。インドは一国の勢力として浮上しましたが、地域の他の国々とまだ十分に関わり合っていません。インドは選挙が終われば、アジアの他の諸国との交流は加速するでしょう。東アジア地域包括的経済連携（RCEP）の取り組みを継続させなければなりません。

ASEANについては、中所得国の罠に陥らないよう新技術を導入する必要があると同氏は指摘しました。また、貿易ルールに基づくアプローチから統合拡大に焦点を置くアプローチへと貿易協定を見直し、技術や新しい考え方、政策を幅広く適用して、インフラとスマートシテ
ィの構築を進めるべきであることを強調しました。業務委託と人々の移動を可能にし、規制の改善に向けて地域的アプローチを進める必要もあります。こうしてアジアおよびASEAN
は、貿易量を増加させるだけでなく、経済統合を進展させることができます。
ナッタワット・ラクサナパンヤクル
タイ開発研究所（TDRI）コンサルタント
ナッタワット・ラクサナパンヤクル氏は、研究開発費がGDPのわずか0.3%というタイの低レベルの技術開発についてコメントしたうえで、新しい開発モデルを導入しない限り、タイは中所得国の罠に陥る可能性があるとの懸念を示しました。新しい開発モデルでは、技術の遅れの挽回、連結性の有効活用、労働生産性の強化、環境保護といった課題に取り組むべきであると提案しました。同氏によりますと、タイ政府は、環境の変化に適合した貿易政策および産業政策を策定するために最善を尽くしてきました。具体的には、貿易相手国との地域貿易協定の実施、FTA税率の引き下げ、主な幼稚産業（例えば、自動車産業）の保護、関税率の引き下げなどです。また、開発における4つの時代について述べました。まず、輸入代替の時代から輸出促進の時代へと進化しました。そのあと自由化の時代が続き、最後は混乱の時代です。保護主義の台頭と技術の変化に伴う混乱の時代が到来するなか、同氏は、製品の輸出が困難になると予想しています。

セッション ２
地域統合に向けての必須要件 ：サービスセクターの増大する役割
原岡 直幸
国際経済交流財団（JEF）専務理事
本セッションのモデレーター、原岡 直幸氏は、サービスセクターが製造セクターの競争力を強化する主要セクターであるとし、貿易の自由化は、製造セクターよりもサービスセクターに大きな影響を及ぼすであろうと述べました。
同氏は、サービス貿易の拡大に関して、先進技術（モバイル技術、AI、3Dプリンターなど）を活用する必要性、新たな規制ファイアウォールの要件、国内の消費者保護の準備などの課題を提示することによって、本セッションで期待される主な論点を説明しました。さらには、
不必要な規制負担を避けるための規制改革を促進する必要性も説明しました。ネガティブリ
スト・アプローチ、相互承認、データの機密性、国有企業、国内規制といったサービス貿易の新たな領域に対処する方法について明らかし、解決策を求めました。

チュンヨン・アン
韓国中央大学校（CAU）名誉教授
チュンヨン・アン教授によりますと、アジア太平洋地域のサービス貿易を促進することにより、成長を阻害する保護主義に対抗するデジタルの展開と雇用創出に新たな進展がもたらされる可能性があります。サービスセクターの自由化により、市場主導型のクロスボーダー・
サプライチェーンと物品・サービスの貿易が強化され、さらには製造業と経済全体の効率が向上すると繰り返し述べました。また、11カ国による環太平洋経済連携協定（TPP11）（2018
年12月30日発効）でのサービス貿易のための貿易自由化対策は、東アジア地域包括的経済連
携（RCEP）で協議された対策よりもかなり高度で進歩していると考えられるため、RCEP
交渉でのサービス自由化条項を改訂するべきであると指摘しました。
サービス貿易の自由化における第4次産業革命に関しては、デジタル先進国とデジタル後進国の間には大きな技術格差が存在すると述べました。十分に調整の取れた優れたサービス貿易政策が特に中小企業のために情報やスキル、技術へのアクセスを促進することによって、包括的な成長を促すことが可能になります。
アジア太平洋地域諸国間の深刻なデジタル格差に関しては、デジタル後進国のデジタル能力開発のために国際的な協力メカニズムを構築し、サービスセクターの自由化を推し進める必要があると指摘しました。
アン教授によりますと、海外直接投資に関する規則を各国間で調和のとれた形にし、地域のバリューチェーンを十分に活用する必要があります。しかしながら、後進国にとって、間接投資の誘致にネガティブリスト方式の導入を受け入れるのは困難かもしれないとの懸念を示しました。特に、短期的な利益を追及する敵対的M&Aによる海外ヘッジファンドの動きを、注意深く監視するべきだと指摘しました。
同氏は、地域内のクロスボーダーEコマース取引の促進についてASEAN諸国が合意したことに喜びを表明しました。また、ASEANの結束は、サービス自由化のウインウインの枠組みにおいて、既存のASEANに加えてさらに数件の自由貿易協定（FTA）の実現へと拡大が可能だと提言しました。さらには、観光・Eコマースセクターを重視し、格安航空会社がアジア太平洋地域をもっと自由に就航するために地域内のオープンスカイ協定を拡大すれば、地域の観
光産業の発展に新たな勢いがつくはずだと述べました。
物品・サービス貿易におけるデジタル変革を最大限に活用するには、より総体的な開放を実現すること、また、完全なバリューチェーンへの対策と連動させて、物品とサービス、デジ
タル接続への対策を考えることが必要であると結論付けました。
プラビール・デ
開発途上国研究情報システムセンター（RIS）ASEANインドセンター
教授・ コーディネーター
プラビール・デ博士は、インドのサービス貿易が2010年の300億米ドルから2016年には450億米ドルへと増加したことについて説明しました。インドは、物品ではASEANに対して貿易赤字となっていますが、サービスではASEANに対して貿易黒字を計上しています。ASEAN

においてインドのサービス貿易の主要相手国はシンガポール、マレーシア、タイ、インドネ
シアであり、インドのASEANへのサービスの輸出は、主に第1モード、第3モードおよび第4モードにて取引されています。それでもなお、インドとASEANの間には、伝統的サービスと新興サービスの両方で、まだ実現されていない大きな可能性が存在します。インドは、ASEAN
諸国全体とインドとの初めてのこの種の協定であるASEAN・インドサービス貿易投資協定（AISTIA）を締結しています。2004 年に調印しましたが、まだ実施には至っていません。
プラビール・デ博士は、ASEANとインドのサービス貿易が拡大することで、地域の多国間貿易の関係が強化されると主張しました。サービスの統合は、各国の市場へのアクセス向上だ
けでなく、世界の市場への総体的なアクセス向上をもたらします。但し我々は、ASEAN 経済共同体（AEC）ブループリント2025の目標と、サービスに対するインドの取り組みや利益の間に関連が存在する分野に焦点を当てる必要があります。同時に、AECやRCEPなど地域の他の取り組みとの調整について措置を講じる必要があります。能力と利益において明確な補完性が双方に存在するサービスへの二者間投資を促進することにより、サービスのバリューチェーン強化への道が開かれます。よって、インドとASEAN諸国は、製造とサービス貿易（ビジネス支援、IT、輸送）の間の相乗効果、および地域のバリューチェーンにおけるサービスの役割を探っていきます。サービス貿易の拡大には、地域全体の輸送と通信接続の強化が不可欠となります。
アジア太平洋地域の国々は、ICT、エネルギー、研究開発、健康、Eコマースなど、セクター
別、および課題ベースでの協力に取り組むことが可能です。アジア太平洋地域の国々は、オンサイトまたはオフサイトのサービスを提供するために、専門家やビジネス訪問者、企業内転勤者などの移動を容易にする必要があります。各国間の規制上の協力、ベストプラクティ
スについての情報交換も同様に重要です。次のステップは、専門機関間の調整強化と、資格についての相互承認の強化でしょう。おそらく、アジア太平洋地域の国々は、規則と規制基準の総合的開発、知識や経験、能力開発の共有について検討できるはずです。
ゲイリー・ホークヴィクトリア大学ウェリントン校（VUW）名誉教授
ゲイリー・ホーク教授は経済統合におけるサービスの役割について触れ、異なるアプローチ
により、サービスを単に貿易の個別の要素として見すべきではないと主張しました。サービ
スは、輸出入品との組み合わせに限定して取引されることも多いため、経済統合にとってはサービスセクター全体の効率性が重要になります。
同氏は、貿易当局間の交渉に依存するよりむしろ、各国の規制当局間で直接やり取りすることの必要性を強調しました。定められた目的を満たし、かつ国内の物品製造と海外の物品製
造の間で全く差別のない、効果的な政策を立案することに焦点を置くべきだと述べました。
アニータ・プラカシュ
東アジア・アセアン経済研究センター（ERIA）政策関係局長
アニータ・プラカシュは、サービス貿易に関する東アジアの視点に注目し、東アジア地域が

サービス貿易にどのように対応しているかについて話しました。同氏は、サービス貿易特有の弾力性について理解する必要があると指摘しました。アジア太平洋地域は世界の工場と呼ばれているにもかかわらず、ASEANプラス6カ国とインドのサービスセクターの実績はそれほど悪くないと同氏は語ります。ASEAN 10カ国のサービスセクターは物品貿易の4分の1相当であり、中国は約10分の1、インドとニュージーランドは約半分、韓国は5分の1であることを示して、その指摘を裏付けました。ほとんどの国々では経済活動の約50%をサービス業が占めており、アジア太平洋地域は他の国々と比較した場合に、EU28カ国や米国、そしてロ
シアにさえ若干後れを取っています。従って同氏は、貿易全体においてサービス業の寄与度を上げる大きな改善の余地が存在すると考えています。
サービス貿易を比較の視点で示す一方で、すべての指標の伸びが低下する傾向にある場合、アジア太平洋地域の新興国の成長には消費が非常に重要な原動力になると述べました。よって、輸出入はとても重要です。また、消費に加えて、政治指導と政策（インフレ、社会保障
および資源配分）が、新興国にとってこの先数年間極めて重要になると述べました。
米国やドイツ、英国といった国々は、ASEAN諸国に比べてサービス貿易の多様化がかなり進んでいることを指摘しました。インドなどアジア太平洋地域の国々の一部は、多様化に関してかなり好調な実績を示しています。但し、ASEAN諸国は、旅行や観光などのセクターに頼っている現状から脱却し、サービス輸出の多様化をさらに進める必要があると述べました。
同氏の考えでは、サービスセクターの視点による地域・世界経済の今後のあり方は技能ベースであるべきであり、人材への投資が非常に重要になります。従って、 技能や研修、研究開発への投資は、アジア太平洋地域にとって非常に重要な課題だと同氏は言います。また、高度な技能を有する人材や研究開発はポスト製造業経済において不可欠であり、これらの分野への投資に大きな注意を向ける必要があると述べました。
サービス貿易を促進する重要な分野に政策の焦点を当てることを強調すると共に、アジア太平洋地域は、課税、企業の報告、財源の配分に関する重要な政策について、独自の見解を持つ必要があることを指摘して講演を終えました。
浦田 秀次郎
早稲田大学大学院アジア太平洋研究科（GSAPS）教授
浦田 秀次郎教授によりますと、経済活動のデジタル化は多くの利益といくつかの課題をもたらします。医療と教育の分野を例にあげ、デジタル化が既存の物品とサービスの貿易に取って代わり、また、人々の実際の移動に取って代わる可能性があると主張しました。具体的には、3D プリンティングが物品の貿易に置き換えられる例を示しました。
貿易政策の自由化によって競争が激化し、その結果、競争力のない企業は業界から退散を余儀なくされる可能性があると、同氏は述べました。従って各国経済は、競争の激化によって生じる課題に直面することになります。
海外での競争激化がもたらす課題に対処するためには、技術支援や教育、再訓練、一時的保護といった形で貿易調整援助プログラムを提供するうえで、政府の役割が大切であると指摘しました。

データ化に焦点を当て、すべての企業や人々はビッグデータを通して、多くの機関が収集したデータを使用可能であり、また、目標を最大限に生かすうえで役立てることが可能だと同氏は述べました。政府によって公平な競争環境が与えられれば、中小企業はこうしたビッグデータの利用による恩恵を実際に受けられると指摘しています。また、データ化のマイナス面に注目し、規模による経済と多角化による経済の問題点を指摘しました。データ化の影響として、適切な競争政策が適用されない場合は超巨大企業が出現する可能性があります。データ化が、企業間で、さらには各国間でデジタル戦争を引き起こすかもしれません。
もう1つの課題はプライバシー保護だと同氏は指摘します。これらすべての課題に対処するた
めに、デジタル経済に関する明確な規則を整えることが重要だと提言しました。
ジャン・ジェンピン
中国商務部（MOFCOM）国際貿易経済合作研究院（CAITEC）
地域経済研究センター 所長
デジタル経済に関する討議に加えて、ジャン・ジェンピン博士はEコマースの重要性を指摘しました。Eビジネスの消費量が毎年30-50%という伸び率で急増している中国では、Eビジネ
スの新しいビジネスモデルが活況であることを明らかにしました。また、この新しい分野が直面している課題にも触れ、プライバシーの問題と輸入品の税金に関する懸念を表明しました。WTOは、この種の新しいビジネスモデルを規制する方法について検討する必要があるのと見解を示しました。
フィンテックへと話題を進め、中国の「支付宝（アリペイ）」と「微信支付（ウィーチャット
ペイ）」が、タクシーの手配、ウェブ上や小規模店舗での決済など、さまざまな場面で高い人気を得ていることを伝えました。フィンテックは経済における新たなトレンドになり得るとの考えを示し、国内外にて規則や規制の批准を得ることが必要になると述べました。従って、人材開発に向けて研修コースや教育を強化する必要性を強調しました。最後に、インドと中国の経済関係についてコメントしました。インドはサービスセクターに強みがあり、中国は製造セクターに強みがあるため、結果として補完的な関係になると述べました。この件に関して同氏は、中国とインドの地域的経済協力と地域的経済統合によって、より包括的な経済関係を促進できるとの楽観的な考えを示しました。

セッション３
インド太平洋地域におけるSDGsの重要性と役割：SDGs達成のための戦略
サチン・チャトゥルヴェディ
開発途上国リサーチ情報システムセンター（RIS）所長
本セッションのモデレーター、サチン・チャトゥルヴェディ教授は、持続可能な開発目標（SDGs）と連動した国の開発戦略について記した論文で使用される、新しい用語の数々を説明することでセッションを開始しました。SDGsの現地化、SDGsとの整合、SDGsの土着化、

SDGsとの統合、 SDGsの主流化、 SDGsの適合、SDGsの国営化などです。
SDGsの指標には3つの階層があると同氏は指摘します。同氏によりますと、第一の階層は、すべての国連加盟国が合意できる目標、第二の階層は、合意されているが指標が特定されていない目標、第三の階層は、指標がないまたは合意されていない目標です。目標16や目標17などの極めて重要な目標は、単純なものではないことも加えて述べました。
同氏は、SDGsがどのように領域間で関連付けられるかについて説明しました。例えば、ある者が農業について話す場合に、ある者は水の集約度を認識しなければなりません。「ASEAN
ビジョン2025」は「ビジョン2030」と同調しており、SDGsの主要要素を反映しているため、
ASEANから教訓を得ることも可能だと述べました。最後に、すべてのスピーカーに対して次の4つの問題を提起しました。①地域のためにSDGsを検討するにあたり、パネルの皆はどのような厳しい課題に向き合っているのか。②多次元的な貧困に対処するために求められる総体的なアプローチをどのように定義するのか。③貧困層の人々の生活とスキルの問題と地域
公共財に取り組むメカニズムにどのように対処するのか。④不平等にどのように対処するのかです。
ヨセ・リザル・ダムリ
インドネシア 戦略国際問題研究所（CSIS）経済部長
ヨセ・リザル・ダムリ博士は、アジア太平洋地域における持続可能な開発とそれに関連する課題の重要性について説明しました。インドを含む東アジアおよび太平洋地域は、急成長を遂げている地域として台頭しており、同地域の国々の間では結束が高まっていることを指摘しました。
同氏は、貧困線以下の生活をしている人々が数の上、および割合では大幅に減少しているものの、特に脆弱な状況で生活する貧困層の数が依然として多いことを図表を用いて示しました。よって、同氏の説明によれば、不平等は拡大しており、それが経済成長に悪影響を及ぼす可能性があります。国連アジア太平洋経済社会委員会（UNESCAP）のデータに基づき、低所得の家庭の子供は学校を途中退学する傾向が強く、比較的高所得の家庭の子供は中等教
育やさらには高等教育に進む傾向が強いことを指摘しました。さらに、多くの国々では、公衆衛生や清潔な水への十分なアクセスがいまだに整っていないのが現状であると述べました。
また、経済の進展・発展による環境への影響についてさらに配慮することの重要性を強調しました。森林伐採率が高い状況が続き、1973年から2013年の30年間に森林のおよそ半分が経済活動のために失われたインドネシアのボルネオ島の例を報告しました。環境への影響を軽視すれば、経済活動から得る利益を上回るコストを社会が必ず被ることになるのです。
持続可能な開発目標（SDGs）を解決策の一部とする考えを示し、UNESCAP 2017年報告書によると、アジアは多くの目標についてまだ後れを取っていると述べました。同地域で進む
高齢化人口の増加によって、持続可能な開発の問題解決がより困難になることを踏まえ、高齢化社会など、厳しい将来の課題についても指摘しました。課題解決のためにすべてのステークホルダーが協力することを同氏は提案しました。ビジネスセクターはSDGsにおいて極めて重要な役割を果たしてきましたが、同セクターのSDGsへの意識は限られたものに過ぎず、

多くの目標は関心さえないことを指摘しました。同様にして、コミュニティが持つ関心も、
民間セクターや政府とは異なります。
技術の進歩によって人々の間の連結性が高まることを踏まえ、技術は、低所得の家庭や低所得の人々への機会を促進する触媒の役割を果たす可能性があることも強調しました。また、新しい技術は、過去に比べて必要とされるスキルが少なく、経済目的での利用がますます容易になっているため、低スキルの労働力が技術の進歩を活用できるようになるとの考えを示しました。
チ・タン・ヴォ
中央経済管理研究所（CIEM）エコノミスト
チ・タン・ヴォ博士は講演を開始するにあたり、30年前には貧困線以下の人口が70%を占めていたのに、現在は貧困線以下の人口がわずか3-4%となったベトナムを例にあげました。ベ
トナムは、30年前には最も閉鎖的な経済国でしたが、現在は貿易と海外直接投資（FDI）に関して最も開放性の高い国の1つとなっています。
同氏は、貿易の自由化と統合が持続可能な開発目標（SDGs）に及ぼす影響と、SDGsの実現するために統合と自由化がいかに有効であるかについて焦点を当てました。
3つの重要なC、すなわちコミュニティ（Community）、連結性（Connectivity）、協力（Cooperation）に基づくASEANの統合から学ぶ必要性を強調しました。また、SDGs達成に向けての高度な地域統合のパラダイムを掲げ、4つの主な側面を指摘しました。①国境をまたぐ、または国境の内側（国内）における貿易投資の自由化、②新しい貿易問題、③労働環
境基準、④Eコマースです。Eコマースについては、例えば「環太平洋パートナーシップに関する包括的及び先進的な協定（CPTPP）」や関連するデータ移行、連結性、協力が関連します。新しい機会を探るにあたり、制度上の能力、ビジネスや人材の能力の必要性を強調しました。
ジョセフ・ヤップ
フィリピン大学経済学部（UPSE）教授級講師
ジョセフ・ヤップ博士は、世界の脆弱性の源となる要因をあげました。その要因には、米国とEUにおける金融政策の正常化、貿易摩擦の拡大、地政学的緊張（例えば、朝鮮半島や中東）などがあります。中国国有企業の多額の負債など悪影響または波及効果をもたらす局所的な問題もあります。このような脆弱性は、主に変動の激しい資本の流れが原因で弱点に変わることがあります。
同氏は、国際通貨基金（IMF）が主導する国際金融セーフティ・ネット（GFSN）が存在し、国、地域、世界の構成要素を備えていることを強調しました。GFSNの役割は、危機回避および危機管理にも及びます。
GFSNには多くの弱点があります。IMFの財源不足、特に1997年アジア金融危機後のIMFの評判や信用の問題、チェンマイ・イニシアティブ多国間協定（CMIM）の不十分な財源などです。

これらの弱点が原因で各国は自己保険に依存してきた、と同氏は主張します。各国が外貨準備高を積み上げたため、1997年アジア金融危機の頃以降、外貨準備高は急増しました。こうした外貨準備高の積み上げの代償として、投資が減少し、持続可能な開発目標（SDGs）の促
進に割り当てられる財源が減少したのです。従って、地域協力の改善が重要な解決策となります。CMIMの構造を見直し、IMFの信頼性を強化することが重要です。
サイカット・シンハ・ロイ
ジャダプール大学教授
サイカット・シンハ・ロイ教授は、世界的には不平等の絶対的レベルが低下したかもしれま
せんが、個別の地域を見ると特にアジア太平洋地域では、1990年代から2000年代にかけて不平等が大幅に拡大したと主張しました。
同氏は、1990年代から2000年代にかけて、インドやインドネシア、ベトナムなどの諸国では不平等が僅かに緩和された一方、大半のアジア諸国では大幅に拡大したことを図表を用いて示しました。
この問題を分析したところ、これらの国々は皆、サービス業の拡大へと大きく飛躍してきたことが分かりました。製造業の比率の変化についての構造的変化を測定すると、低所得国と下位中所得国のみにおいて、製造業の比率上昇が実際に不平等の拡大をもたらしていることが分かりました。
国内総生産（GDP）におけるサービス業の比率の構造的変化に関して言うと、大半のアジア諸国が該当する低所得国、下位中所得国および上位中所得国では、GDPにおけるサービス業の比率の1%増加につき8.53%の不平等の拡大が見られると指摘しました。従って、サービスセクターへの飛躍は実際には、太平洋地域を含むアジア諸国の不平等を増幅させたと結論づけました。
同氏は、不平等を緩和するための手段として、貿易、海外直接投資（FDI）、インフラおよび連結性を含むマクロ経済政策と、その国特有の介入を提案しました。 さらには、現金給付や補助金といった形態での財政政策、最低賃金の保護、社会的保護政策、さらにはSDGsの目標
10にて示されるような社会から取り残された人々のエンパワーメントが、不平等の緩和に効果的だと述べました。
そうした政策は、零細企業セクターと、教育による能力開発に特に焦点を置き、中小零細企業（MSME）に向けて策定されるべきであるとの意見を述べました。また、貿易、海外直接投資（FDI）、インフラおよび連結性への支援を強化する政策を提案しました。さらには、金融包摂、制度上の能力に欠ける脆弱な国々での制度上の能力の開発が、所得の不平等を緩和させる可能性があると指摘しました。
（終）

（英語）
English Summary drafted by RIS.

Asia-Pacific Forum 2018
Protecting the Global Trading System and the Role for Multilateralism
INTRODUCTION
The Research and Information System for Developing Countries (RIS), New Delhi inpartnership with the Japan Economic Foundation (JEF), co-hosted the Asia Pacific
Forum (APF) in Delhi on 22-23 November 2018 at the India Habitat Centre. The
main event of the AFP 2018 was its Public Symposium under the theme ‘Protecting
the Global Trading System and the Role for Multilateralism’ on 22 November 2018consisting of three Panel Sessions focusing on ‘Trade & New Technology’;‘Imperatives for Regional Integration: Growing Role of Service Sector’; and‘Importance and Role of SDGs in the Indo-Pacific Region: Strategies for Attainment of
SDGs’.

The Forum was attended by 20 senior and eminent economists, experts andpolicymakers from the Asia Pacific region. In addition,
participants

more than 110 otherrepresenting eminent scholars, serving and retired diplomats, policy

makers and shapers, subject experts, industry leaders and media persons as well as
29 high ranking officials and others from 21 ITEC partner countries, who wereattending a 2-week longstudy programme on ‘Learning South-South Cooperation’took part in the event. The keynote address at the public symposium was delivered by
distinguished career diplomat Amb. Preeti Saran, former Secretary (East), Ministryof External Affairs, Government of India.
The meeting was organized in the backdrop of unprecedented rise in protectionism
and threats toexistence of rule based multilateral global system. It is likely tohave extremely serious repercussions for the global economies causing sharp decline
in international trade flows and widespread unemployment, particularly in thedeveloping countries. It is, therefore, imperative that multilateralism andglobalization need to be defended and promoted by the international community forthe promotion of peace and prosperity in the Asia-Pacific region. In addition, theemergence of new technologies on the global scene is creating new opportunities andchallenges which have to be effectively dealt with in the regional context. The global
importance being accorded to the Sustainable Development Goals (SDGs) and its
linkages with various sectors of the national, regional and global economy, includingin the Asia-Pacific Region, were deliberated upon. In addition, the spotlight also

turned to the service sector which would contribute more than 70 per cent of the GDP
in the ASEAN region. The role and importance of Global Value Chains offering
scope of specialization and fragmentation of services particularly in logistics,
transport, finance, communication and other sectors feeding trade in goods also
prominently figured during the deliberations apart from the wave of services
orientation demands with respect to trade and investment in the Asia-Pacific region.
The Asia Pacific Forum 2018 provided an excellent opportunity to deliberate on theexisting and emerging challenges in the region and came up with a wide range ofoptions for the way forward. In this Report the key observations made by the eminent
speakers and panelists in the Public Symposium at the APF 2018 have beenhighlighted for the benefit of the stakeholder community in the Asia-Pacific.

Welcome Remarks
SACHIN CHATURVEDI
Director General, RIS
A very warm welcome to all of you to Asia Pacific Forum, 2018.

It is one of theextremely important initiatives and I am sure that CEO, JEF Mr. Kazumasa
Kusaka San, would share with you his thoughts on its role and importance .
RIS, as you might be aware, has carried out considerable work on various
facets of the evolving Indo-Pacific Initiatives. As a part of its focus on such
critical issues, the ASEAN India Centre is housed in RIS. Our partnershipwith ASEAN goes back to 1992, when India initiated its sectoral dialogue
partnership with them. Since then, several studies and projects have been
undertaken by RIS for consolidating our collective understanding on the vital
issues involved. Our work on exploring the nuances of India’s engagement withthe region and with its Look East Policy continued unabated. Upon its arrival,
the current government announced India’s Act East Policy. It was almost
around this time in 2013 that RIS established the India- ASEAN to bring in theheft that is required in terms of empirical-based analysis of India’s trade,investment and technology cooperation with ASEAN Member States.
Friends, as you would agree, this is the time, as we are all readying ourselves
for entering into the Asian century, which will constitute an important part inhistory of time where we would be bringing in almost all the countries together
as part of our collective commitment to SDGs under which no one is to be left
behind. Fortunately or unfortunately, the geo-politics is also emerging in amanner where ASEAN countries would be playing an extremely important role
to make this planet more inclusive by adding Asian ethos, values and newapproaches together and that, I consider, would provide the right traction that
APF tries to bring to the table.
I am glad that we have been joined here by representatives of several
countries. It is also the time when RIS is hosting an ITEC Programm, which isthe flagship capacity programme of the Ministry of External Affairs, for capacity
building among the developing countries.

Under this Programme, diplomats,academics, officials and others from different parts of the world come to RIS totake part in a 2-week course on ‘Learning South-South Cooperation’. There
could not have been a better occasion than this to bring in 32 participants from22 countries to this event. They are from Latin America, Africa and Asia.
RIS has been a founder member of this Forum and has participated in its last
three successive events. I am confident that this important initiative would
enable us to develop a better understanding of the issues involved which is
absolutely essential for coherent policy shaping.
KAZUMASA KUSAKA
Chairman and CEO, JEF
Thank you very much for the introduction, this is Kazumasa Kusaka of theJapan Economic Foundation.
Her Excellency Preeti Saran, Dr. Satin Chaturvedi, Director General of the
Research and Information System for Developing Countries, which is our co-host,to all of the experts from the Asia-Pacific region who have gathered here today,
and to distinguished guests, and ladies and gentlemen, I am truly honored to behere today and to have this opportunity to greet you.
We at the Japan Economic Foundation have been hosting dialogues with Asia,
the U.S, and Europe in order to achieve sustainable growth in the regions. And
in recent years, we have been taking up constraining factors to such growth, andhave sought its solutions and learned from each other on the policy successes
and failures.
We began our first Asia-Pacific Forum in 2003 in Singapore to promote FTAs
in this region. This year marks the seventeenth annual Forum.
The venue for this year’s Forum, India, has promoted not only the software
industry but also IT, robotics, and make-in-India, and under the initiative ofPrime Minister Modi, its ranking in “Ease of Doing Business” greatly improved.
India is the most fitting location to talk about free trade and investment, andIndustry 4.0. I would like to express my gratitude to RIS for agreeing to co-hostthis year’s Symposium.

Since our first symposium in 2003, discussions have kept pace with theprogress of economic integration within ASEAN, who holds a central role in the
integration process of this region, and it has expanded from border measures,such as custom duties, to domestic systems and its practice, which are calledbehind the border measures. These deep liberalization has an element ofaffecting our daily life, society and industries.

We have learnt from members

on how each of their nations and regions addressing these issues.
In this region, TPP from which the US has decided to withdraw will become
effective as TPP11 on December 30. Negotiations for agreement on RCEP is also
at a period where it requires the most critical political leadership, just like one
step away from the peak of Mount Everest, but most dangerous moment whenclimbing up the very challenging Mountain.
On the other hand, in Western nations, as the expression, “everything is
globalized except our consent,” accurately represents, globalization is causing amutiny in the form of refusal to “consent” from its constituents, leading to aphenomena where political leadership of democratic nations is swayed by thesehuge movements. This can be seen with the UK withdrawing from the EU which
was thought to be the model of regional economic integration. The US has also
fallen into protectionism as represented by the “America First Policy”.
Increasingly, globalization is considered to be the root cause of the growing
income and asset disparities, or undesired movement of people. But is
globalization to blame for the decreasing number of working staff? Indeed, partsand components come from all over the world as part of the global supply chain
and value chain, brought on by free trade and investment through FTA, which isan institutional aspect of globalization. Or, is technological innovation such as
AI and robotics causing a major social transformation?
The first Industrial Revolution faced conservative reaction from the Luddite
Movement. Yet we also know that historically technology has created more jobs
through economic growth. Is Industry 4.0 different from the past revolutions,with its speed and magnitude?
For economic growth to absorb shadow of globalization and Industry 4.0, there
is a need for institutions, namely Breton Woods System and other international
public goods to evolve. We need to restore trust and confidence in these
institutions.
Whether one likes or not, globalization will continue to progress, and with
Industry 4.0, each country is required to face the problems of disparities andpoverty. Inclusive growth will be a major challenge in pursuing regional
integration. The process to cope with this challenge is something similar tocreating a new domestic social contract. In other words, each country is required
to create a “better globalization”.
For the growth strategy for this region to succeed, I think it is essential that
we cooperate with each other and promote mega FTAs. Since the US leadershipis now “hospitalized” for a while, I think it is our region that must take on therole of the promoter of free trade, and take action for economic integration.
I end my remarks by hoping that today’s Forum will further strengthen ourbond in this region, promote economic integration, and contribute to thesustainable development of our economies. Thank you very much for yourattention.
AMAR SINHA
Distinguished Fellow, RIS
Ambassador Amar Sinha shared his experience of a Barefoot College inRajasthan, India, which he regarded as the major social entrepreneurial
endeavour, and said that monopoly of technology or technical knowledge does
not rest with the people with technical degree only. He narrated how an
initiative has helped women to become small entrepreneurs, in providing
education on personal health and hygiene and also training in basic accountancy
and book- keeping. He called this can be an example of globalisation at the
micro- level.

Keynote Address
PREETI SARAN
Formerly Secretary (East), Ministry of External Affairs (MEA), India

Good afternoon.
Thank you RIS and JEF for organising this symposium.
Quite apart from the fact that as Secretary (East) in the Ministry of External
Affairs, , I looked after the Indo-Pacific region, and I can comment on in termsof political, strategic aspects of the relationship, but I can see many experts
sitting here and what I have read about the participants, makes very clear that
I am amidst trade experts and economists.

Since I neither claim to be either atrade expert or an Economist, I would try to give my own perspective, an Indian
perspective on how we see evolution of the global trading system and the role formultilateralism, especially in the current context, where frictions are in global
consensus building efforts

are multiplying with each passing day.

Of course, the latest in the series of the events that have led to apprehensions
and uncertainty comes from the recently concluded APEC Summit held in
Papua New Guinea. The Asia Pacific leaders who participated in the summit for
the first time failed to come to an agreement on a joint communiqué. This is thefirst time in the history of the APEC, when deep fault lines have emerged
between the United States and China over the issues of trade.
And while reports of a trade war between these two big trading giants havebeen in the news for quite some time, what made APEC case interesting is thebreakdown of consensus over issues concerning reforms of the WTO. And the
WTO has been the most robust and vibrant institution for multilateral tradenegotiation that matured and now has faced a virtual freefall. For an Indian
professional diplomat to be actually eloquent on the efficacy of WTO just shows
how far we have come from the times when we negotiated and participated in
the Uruguay rounds or the Doha development round, where we failed to havebasic policy space or the special and differential treatment in negotiations thatIndia and Indian delegation or other developing nations constantly struggled tohave. Therefore, much of the failure of the WTO can be attributed to unfulfilledcommitments on the part of the developed world, issues of the special anddifferential interest for developing countries, failure to close the Doha round andopening- up of new areas of multilateral trade negotiations, which actually hadvery little to do with trade and went way beyond, including, for example when it
came to TRIPS and the flexibilities that developing countries fought for or on
the policy space that we struggled or a sister organisation when it came to
TRIPS negotiations was the world intellectual property organisation whereagain developing countries had to fight and struggle to lodge a development
agenda into those TRIPS plus kind of negotiations ,where we struggled.
However, the disengagement and going back on the abandoned strategies of
the trade protectionism is a recent phenomenon, and is not coming out from thedeveloping countries, who actually struggled for that policy space, and therefore
is a disturbing trend. Unilateralism or unilateral trade arrangements that give
unfair advantages to a few or distort the markets are equally reprehensible.
This goes fundamentally against the assertions about free trade, particularly ata juncture when developing countries at large have started observing tradeintegration as an opportunity rather than a challenge. And I again reiterate that
it was a huge challenge for developing countries, including India, that hadremained a closed economy where levels of development were inconsistent.
That said, the successful conclusion of the Trade Facilitation Agreement(TFA) was a confirmation of the belief that when countries agree to walk an
extra mile to streamline processes that would allow deeper trade integration.
The TFA came at the WTO platform when regionalism and bilateral trade
agreements had already picked up. However, the failure in consensus building
efforts on several occasions because of the disagreement between the twoleading economies caused severe stress for global recovery. It also failed to takecognisance of the fact that growth nodes of the world economy have now got
more distributed, and now, in fact, many southern economies, both big and small,are driving GDP growth and world trade.
Another disturbing development has been the clever strategies leveraging
this growth potential of smaller economies by institutionalising new aid
packages in the form of mega connectivity projects and infrastructure projects,
which would have exactly the opposite impact on their growth potential for thesevery smaller countries. The initial promise of a greater connectivity and robust
infrastructure is running the danger of pushing countries into indebtedness
towards a few countries compromising sovereignty and democratic participationin the 21st century world order, which is strongly believed to be more
accommodating than the last century.
The rise of the Asia-Pacific or the Indo-Pacific, as we would prefer to call it, iscurrently real, and it is durable. However, conflicts of interest and at times
deliberate attempts at deepening of conflicts in the region have made sober
nations worried. The RCEP negotiations among the 16 countries in the
Indo-Pacific are taking place against this background.
From a political and a strategic perspective, India being a member of the
RCEP, which would further reinforce India’s Act East Policy.

It would also give

a boost to the concept of the Indo-Pacific as an inclusive, open, rules-based order,
and it would help strengthen the economic pillar of our relations with the eastand southeast Asia.

Perhaps, it would take the people-to -people relations to ahigher level. And this was reconfirmed and reiterated by our Prime Minister
most recently when he participated in the RCEP Summit in Singapore.
That said, whether it is WTO Doha Round or whether it is RCEP negotiations
or whether other trading arrangements that India has been participating, call it
MERCOSUR with the Latin American region, or with the ASEAN countries,
the FTA or even SAFTA , closer home within the SAARC framework, where
India because of its immediate neighbourhood, isinvolved.

In fact, one

member of the SAFTA negotiations refused to actually honour the commitments
it had undertaken in SAFTA and where India again as the biggest country in theentire grouping had in fact made unilateral concessions to the least developed
countries of the grouping.

We must as Indian negotiators, as Indian experts, as

Indian economists certainly take a deeper look even as we participate in all ofthese plurilateral or multilateral trade arrangements. We must certainly takean assessment, may be a performance audit of where we stand as far as theglobal trading system is concerned and whether it has worked well for us.
And it is against this background that I shared some of my thoughts which I
thought would kick-start discussions in the subsequent segments of the forum.
It is my belief that India definitely has benefited and performed better wheneverit has traded with the world. Therefore it is certainly in India’s interest toensure a rule based multilateral trading system with equal and equitableburden sharing. After all, nations trade not for trade’s sake but as a means todevelopment. Therefore it is important for trading nations to assess theircomparative advantages while seeking market access or while negotiating. As
such, unilateral moves or anything that distorts trade from the naturalcomparative advantages that countries enjoy in such trading arrangements isnaturally a cause of concern. Of course, trade negotiations are complex andtrade negotiators have to assess that while making their commitments theyremain mindful of the sensitive sectors. For example, in India it is the
agriculture sector or it is the small and micro sectors which create jobs for thepoorest segments of the community. These areas are of serious concern to us andthat has of course been a concern to us throughout the Uruguay Round, theDoha Round or elsewhere as well whether it was participation in the RCEP orother negotiations.
And I recall that when I was posted in Geneva and as the delegate to
UNCTAD, representing India, a constant refrain that I heard amongst thedeveloping country delegates was about the subsidies. Again there were tradedistorting subsidies where it was the developed rich countries that had
subsidised their farmers and their farming sector so heavily and were expecting,constantly badgering the developing countries to open up our agriculture sector.
I remember at that time some of the negotiators repeatedly reiterating that I
would rather be a cow in Europe than a poorer farmer in India or any otherdeveloping country. Such was the nature of these trade distortions. And so whenit comes to Government of India taking a realistic position on negotiations andvery sensitive sectors like agriculture or the micro and medium enterprise
sectors, I think it is important for all of us to remain mindful of that very
important element because these are directly linked to livelihood issues of thepoorest segments of our community.
Therefore while governments must support these sensitive sectors, it is I
think not in our interest to make them so dependent that they we must support
them to the possible extent.

I recall again my days in Geneva where there wasanticipation and an expectation that after textiles agreement where the quota
free regime would have been removed and India would have been perhaps thebiggest beneficiary because we would have perhaps had a complete value chainof the entire textiles and apparel sector. Somehow I think we got our story notquite right and failed to remain competitive, and there are others, including our
immediate neighbourhood, Bangladesh, Sri Lanka, Cambodia, Vietnam andothers, I can talk of so many other very successful stories about how they did
better, and what is it that India can learn from those stories.
Another area of concern of course for us is the growing trade deficit, especiallywith China and so while you would hear experts again talk in terms of trade
deficit or exports need not necessarily be counted only in terms of your exports
and imports and sometimes it is good to be part of the value chains and it is goodto encourage and allow competition and imports is not such a bad thing because
it gives your population access to of source cheaper goods and helps you be partof the entire value chain as well. I think we need to take note of the fact wheretrade deficit continues to grow to the tune of $ 60 billion and then India fails to
get that kind of desired market access from a country like China. I hope that the
symposium, certainly the Indian members or the experts in India, would be able
to take a hard look at where is it that India had gone wrong, what is it that we
could do better, maybe some kind of a performance audit on whether the efficacyof the WTO or other plurilateral arrangements, including the ASEAN-India FTA.
The sense we get is that perhaps we have not benefited as much because it was
our expectation that when we negotiated the ASEAN-India FTA in goods.

Weexpected services and investments as well to have been honoured and committed
and implemented. But that has not happened. Meanwhile the RCEP
negotiations have started where there is once again pressure for India to open
up segments like goods but then other negotiating countries perhaps are notgiving us as much comfort on other segments including services and investments.
So we need to think and I would urge all the participants today to perhaps havea look at this and see whether these plurilateral arrangements, whether it is
WTO, the ASEAN-India FTA or even the various other arrangements that India
has with Singapore, with ROK, with Thailand which have moved at different
stages of being discussed and whether they have really helped us or whether it
requires a course correction for India and for other participating countries. O
course, the course correction need not necessarily be all external. And I am notgoing to just blame external trading partners or negotiating partners in it. I
think we need to also take a hard nosed look at our own abilities and whether wehave somehow by over protecting not failed ourselves or not protected the rightelements and perhaps failed ourselves. Why is it that we have not become part ofthe value chains and then given the fact that apart from trade negotiations andparticipating in the global trade system, we talk about our strengths being thedemographic dividend? And whether by protecting ourselves we are not keeping
some of our population deprived actually of access to various goods specially, forexample, if you were to look at other middle-income countries beyond India andvalue their requirements of energy needs or nutrition needs and whether wehave actually been too protectionist, and that is the reason for it or otherwise.
These are just some of my thoughts. It is not for me to give the solution. I
think it is really for the experts present here. I would definitely like to thankJEF and RIS for having organised this very important event.

It certainly has abearing for India as we aspire to transform ourselves into a modern society andleapfrog into the knowledge economy of the 21st century and our efforts at
fundamental transformations domestically are matched with greater efforts incontributing to consolidation of the global governance regimes aroundmultilateralism.

Session: I Trade and New Technology
AMAR SINHA
Distinguished Fellow, RIS
According to Ambassador Amar Sinha, Chairman for the Session, thoughmanufactured goods have experienced globalisation and trade liberalisation to agreat extent, many factors of production are still under the purview of theprotectionist tendencies.
On multilateralism, he said that it is inclusive and participative; imparting
equal voice and space to everyone, and is based on the system of consensus
building. He insisted that multilateral bodies need to take into account SDGs
motto of no one is left behind.
On technology, he stressed government’s role in providing technology andprotection of technical inventions and innovations while balancing employment
generation need. He steered the course of discussion by laying down questions
on the experience of countries on export- led growth, contribution ofhigh-technology products in trade, level of GVC participation and designing oftrade regimes from the global and the regional perspectives to allow domestic
capacity- building.
MAN-JUNG MIGNONNE CHAN
Chair and CEO, Out-of-the Box Consultancy
According to Dr. Man-Jung Mignonne Chan, the success of export- led growth inmanufacturing sector in East Asia, is determined by production method, skill
requirement, nature of production function and external environment. She
presented trade performance of some countries for Hi-Tech products. She
concluded by giving emphasis on building domestic capacity through lesssubsidies and more FDI, besides preparing for challenges posed by Industry 4.0.
She reiterated that countries cannot escape from facing IPR infringements, andhence rules on IPR are to be tailor- made to reflect domestic capacity of thecountry.
DATUK SERI JAYASIRI JAYASENA
Former Secretary General, Ministry of International Trade and Industry (MITI),
Malaysia
While focusing on the technology in service sector, Mr. Jayasiri said that too
little focus on technological advances on telecommunication and connectivity has
led to greater divide between developed and developing countries in the region.

Further, he opined that building enabling environment with adequate protectionof IPR and supply of skill- set would be essential, and hence countries shouldcollaborate for transfer of technologies. He indicated the importance of the whole
supply -chain to be Industry 4.0 compliant. As most of the supply- chain players
are SMEs, government has to act as enabler and intervener to help SMEs togain compliance through legal framework, infrastructure and human- resource
development.
He opined that instead of focusing on liberalisation of tariffs, non-tariffs,
investments and services, technological development should be given priority.
He believes that the region needs to work collectively to make ASEAN adestination for global production and services.
By citing examples of several bilateral agreements, he pointed out that the
recent FTAs have provided avenues for collaboration on technologicaldevelopment; thus refuting that FTAs are avenues meant only for tradeliberalisation.
MURRAY MCLEAN AO
Chairman, Dunmore McLean Pty Ltd.
Pointing out the advent of Industry 4.0, Ambassador Murray McLean said thatthe world has irrevocably changed and has impacted on every economy, globally,
regionally and locally. Stressing on the need to develop new strategies, hepointed out that open- minded approach called internationalism would only
benefit global, regional and national interests.
He highlighted the need for greater liberalisation and facilitation of tradepractices combined with IP protection, human capital development and theunhampered availability of ITC at a low cost.
Stating multilateralism and internationalism as strategies for a short -term
pain but a long- term gain, he said that nationalism and protectionism areinward looking and negative in global terms, and hence may lead to short- term
gain but most probably long- term pain.
SIMON TAY
Chairman, Singapore Institute of International Affairs (SIIA)
According to Prof. Simon Tay, the Sino-American trade issues are broader,deeper and can be prolonged so that the world is potentially at the juncture of ageo-political and regional integration shift. This is a negative sum game for all
and there will be disruptions and changes to global value chains. However, he
expects that the ASEAN and South Asia might gain, in relative terms, from

these negative conditions.
ASEAN is growing faster than global norms and is integrating. Many who seek aproduction base in the region, in addition to China, will look to ASEAN. India, inthe wake of Act East Policy of India, is another possibility. India has emerged asa force in itself, but is yet to be engaged fully with the rest of the region. Afterthe elections, India’s interactions with the rest of Asia can accelerate, and work
must continue on the Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP).
For ASEAN, he stressed on the need of the ASEAN to adopt new technologies tosave itself from the middle-income trap. He also emphasized on revamping trade
agreement from a trade rules-based approach to one focusing on the wider
integration, allowing wider application of technologies and new ways of thinking
and policy- making for infrastructure, smart cities There is also needs to allow
for service outsourcing and movement of people, and a regional approach forbetter regulation, so that Asia and ASEAN not only trades more, but moves
ahead with economic integration.
NUTTAWUT LAKSANAPANYAKUL
Consultant, Thailand Development Research Institute (TDRI)
Commenting on the low level of internal technology development with R&D
expenses of as low as 0.3%, Mr. Nuttawut Laksanapanyakul showed his fearthat Thailand may get stuck in the middle- income trap unless it adopts a new
developmental models. He suggested that the new models should ensuretechnological catch up, better use of connectivity and enhancement of labour
productivity and environmental protection. According to him, government ofThailand has tried its best to formulate trade and industrial policies to fit inchanging environments, like implementation of regional trade agreements with
their trading partners, reduction of FTA rates, protection of some key infantindustries (e.g. automotive industry), and reduction of tariff rate. He mentioned
four eras of development — era of import substitution developing into era ofexport promotion, followed by era of liberalisation and culminating with era of
disruption. Expecting the coming of era of disruption with the rise ofprotectionism and change in technology, he foresaw the difficulty in exporting
products.
Session: II Imperatives for Regional Integration: Growing Role of Service Sector
NAOYUKI HARAOKA
Executive Managing Director, JEF

Considering service sector as the key sector to enhance competitiveness of the
manufacturingsector,Mr.

NaoyukiHaraokapointed

out

that

trade

liberalisation would have much more implications in the service sector than in
the manufacturing sector.
He outlined the main expectation from the session by presenting questions on
the issues, like the need for leveraging advanced technology (mobile telephony,AI, 3D printing, etc.) in expanding services trade, requirement of additional
regulatory firewalls and preparedness in protecting domestic consumers. As wellas the need to promote regulatory reform for avoiding the unnecessary burden of
regulation. He called for solutions while throwing some light on the ways ofdealing with the new disciplines in services trade such as negative list approach,mutual recognition, data privacy, state- owned enterprises, domestic regulations,etc.
CHOONG-YONG AHN
Professor Emeritus, College of Business and Economics, Chung-Ang University(CAU)
According to Prof. Choong-Yong Ahn, promotion of the service trade in the
Asia-Pacific region would provide a new growth outlay for digital expansion andjob- creation against growth inhibiting protectionism. He reiterated that theservice sector liberalisation is likely to reinforce both market- driven crossborder supply -chain and trade in services and goods as well as enhance
manufacturing and overall economic efficiency. He stressed to upgrade service
liberalization clauses in the RCEP negotiations as

trade liberalisation

measures for the service trade in TPP 11 (to be effective on 30 December

2018)

are to be regarded much higher and advanced than those negotiated on the
RCEP.
Concerning Industry 4.0 on the service trade liberalisation, he said that there issubstantial technological gap between advanced digital economies anddeveloping digital latecomers. The better and well-coordinated service trade
policies can stimulate inclusive growth by promoting access to information, skill
and technology; especially for SMEs.
With the serious digital divide among Asia Pacific economies, he pointed out theneed to create an international cooperation mechanism for digital capacity
building for the late comers to ensure service sector liberalisation.
As per Prof. Ahn, rules on regulations on the foreign direct investment need tobe harmonised across nations to take full advantage of the regional value chains.
However, he showed his concern that it would be difficult for late comers toaccept adoption of negative list system for indirect investment inducement. He
especially pointed out flows of international hedge funds through hostile M&As
looking for short -term profit needs, which are to be carefully monitored.
He expressed his pleasure that the ASEAN countries have agreed to facilitatecross border e-commerce transactions within the region, and suggested thatcohesiveness of ASEAN can be expanded to the existing ASEAN plus one ormore FTAs in a win-win framework of service liberalisation. Moreover,prioritising tourism and e-commerce sector, he mentioned that expansion of
intra-regional open sky agreement for low cost carriers to fly rather freely in the
Asia Pacific would provide a new momentum to regional tourism development.
He concluded that making the most out of the digital transformation for trade ingoods and services requires a more holistic openness and thinking aboutmeasures affecting goods, services and digital connectivity jointly with themeasures affecting full value chain.
PRABIR DE
Professor and Coordinator, ASEAN-India Centre at RIS
Dr. Prabir De discussed that India’s services trade has grown from US$ 30
billion in 2010 to US$ 45 billion in 2016. While India has trade deficit inmerchandise with ASEAN, the country enjoys trade surplus in services tradewith ASEAN. In ASEAN, India’s major services trade partners are Singapore,
Malaysia, Thailand, Indonesia, and India’s services exports to ASEAN arerouted mostly through Modes 1, 3 and 4. Nevertheless, India has highunrealized potential between India and ASEAN in both traditional andemerging services. India has signed ASEAN-India Services Trade andInvestment Agreement (AISTIA) - first such agreement by India with ASEAN
countries as a block, signed in 2004 but yet to be implemented.
Dr. Prabir De argued that growing ASEAN-India services trade will strengthen
the regional and multilateral trade relations. Integration of services is not justfor better access in each others’ markets but for better collective access in global
markets. However, we need to focus on areas where there is alignment between
ASEAN Economic Community (AEC) Blueprint 2025 targets and Indian
initiatives and interests in services. At the same time, we need to take measures
for alignment with AEC and other efforts in the region such as RCEP.
Facilitating bilateral investment in services where clear complementarity incapacities and interests on both sides will pave the way to strengthen theservices value chains. Therefore, India and ASEAN countries shall explore
synergies between manufacturing and services trade (business support, IT,transport) and role of services in regional value chains. Enhancement ofregion-wide transport and telecom connectivity is essential in order to spreadthe services trade.
Countries in the Asia-Pacific may undertake sectoral and issue based
cooperation initiatives such as ICT, energy, R&D, health, e-commerce, etc. To
deliver onsite or offsite services, Asia-Pacific countries must facilitate mobility ofprofessionals,

business

visitors,

intra-corporatetransferees.

Regulatory

cooperation and exchange of best practices among countries are equallyimportant. Next steps would be to strengthen coordination among professional
bodies and mutual recognition of qualifications. Perhaps, countries in
Asia-Pacific may consider doing collective development of regulations,
regulatory standards and sharing of knowledge, experience and capacity
building.
GARY HAWKE
Emeritus Professor, Victoria University of Wellington (VUW)
Speaking on the role of services in economic integration, Prof. Gary Hawke fromundertook a different approach and urged that not to consider services should
not be considered only as a separate component of trade. The efficiency of thewhole services sector is importance to economic integration since services are
frequently traded only when they are embedded in exported or imported goods.
He stressed on the need for direct contact among regulatory authorities ofdifferent economies rather than relying on negotiating among trade officials. He
said that one should focus on making effective policies that fulfil the statedobjectives and in no way discriminate between production of goods in thenational economy and overseas production of goods.
ANITA PRAKASH
Director General for Policy Relations, Economic Research Institute for ASEAN andEast Asia (ERIA)
Ms. Anita Prakash focused on the east Asian view of trade in services, and how
the east Asia region fared in this area of trade. She pointed the need tounderstand resiliency inbuilt in trade in services. Despite Asia pacific being
called the factory of the world, she said, ASEAN plus 6 and India are not
performing badly in the service sector. She supported her point by stating that
ASEAN 10 services sector comprised literally one-fourth of the goods trade,
China almost one-tenth, India and New Zealand roughly about half, and South
Korea one-fifth. Though most economies have roughly about 50% of theireconomy in services, she said that when compared to other economies, Asia
Pacific region slightly lagged behind, as the EU 28, USA, even Russia. Thus, she
felt a huge margin existed for improvement and scope for increasing services
contribution in the total trade.
While presenting a comparative view of the trade in services, she said that whenby all indication growth is likely to slow down, therefore consumption would
become very important driver for growth in emerging economies in the Asia
Pacific growth. Therefore exports and imports are very important. She addedthat along with consumption, political leadership and policies (inflation, social
security, and resource allocation) would be vital in the next few years for the
emerging economies.
She pointed out that USA, Germany, United Kingdom have a far morediversified services trade than what has been practised in ASEAN. Though someof the countries in the Asia Pacific, including India, are doing pretty well interms of diversification, she added that ASEAN needs to get its services exports
far more diversified than current reliance on sectors such as travel, tourism etc.
According to her, future shape of the regional and global economy from aservices sector perspective has to be skill based, and hence investment in humanresources would be very important. Therefore, she added, investment in skills,
training, research and development are very important issues for Asia Pacific.
Highly skilled human resource, research and development will be crucial in a
post-manufacturing economy, she said, and a whole lot of attention needs to bebrought into investments in these areas.
Pressing on the need for policy focus on important areas to advance trade inservices, she concluded by saying that Asia Pacific needs to create its own
outlook on important policy areas of taxation, corporate reporting, andallocation of financial resource.
SHUJIRO URATA
Dean and Professor, Graduate School of Asia-Pacific Studies (GSAPS), Waseda
University
As per Prof. Shujiro Urata, digitisation of economic activities would bring inmany benefits and some challenges. He stated examples of digitisation in
medical and teaching professions, and claimed that digitisation may replace
existing trade in goods and services and may replace actual movement of people.
Specifically, he gave an example of 3D printing replacing trade in goods.
By liberalising trade policy, he noted, there would be more competition and as aresult non-competitive firms and industry would have to exit from the industry,and hence economies may have to face challenges coming from increased
competition.
To deal with challenges brought about by increased foreign competition, heemphasized government’s role in providing trade adjustment assistanceprogramme in the form of technical assistance, education, re-training,
temporary protection.
Focusing on datafication, he said that through big data all companies and people
can use data collected by many agencies, and that can help them in maximising
their objectives. He opined that if the level playing field is provided bygovernment, then SMEs can really benefit from using this big data. Highlighting
the negative side of datafication, he pointed out the problems of economies ofscale and economies of scope. As a consequence of datafication, superstar firms
are likely to emerge unless appropriate competition policies are applied.
Datafication may lead to digital wars among companies and also among
countries.
The protection of privacy, he indicated, is another challenge. He suggested
dealing with all these challenges, it is important to have explicit rules on thedigital economy.
ZHANG JIANPING
Director General, Center for Regional Economic Cooperation, Chinese Academy ofInternational Trade and Economic Cooperation (CAITEC), MOFCOM
Adding to discussions on digital economy, Dr. Zhang Jianpin highlighted theimportance of e-commerce.

He disclosed that the new business model ofe-business is booming in China as e-business consumption is climbing up by
30-50%in growth rate every year. He also mentioned the challenges being facedby this new field. He expressed his concern on privacy issues and tax dues forimport goods. He is of the opinion that WTO needs to consider how to regulate
this type of new business model.
He steered discussion towards Fintech and shared that in China Alipay and
WeChat pay are very popular in every aspect, from picking a taxi or paying forgoods on web or in a small store. He believes that Fintech can also be another
trend for economy and there will be a need to obtain ratified rules andregulations both domestically and internationally. Hence he pressed on the needto provide more training courses and education for human resource development.
He concluded by commenting on India-China economic relationship. He said
India is good for service sectors and Chinese side is good at manufacturing sector,
thus resulting in a complementary relationship. So in this regard, he expressedhis optimism that regional economic cooperation and regional economic
integration between China and India can promote better comprehensive
economic relationship.
Session: III Importance and Roles of SDGs in the Indo-Pacific Region: Strategies for

Attainment of SDGs
SACHIN CHATURVEDI
Director General, RIS
Prof. Sachin Chaturvedi started the session by sharing of many new terms
mentioned in the literature for describing development strategies of the country
in tandem with SDGs, like localisation of SDGs, alignment with SDGs,
indigenisation of SDGs, integration with SDGs, mainstreaming of SDGs,
adaptation of SDGs and nationalisation of SDGs.
He pointed out that within SDGs indicators, there are three tiers. According tohim, the first tier is one where all the members of the United nations can agree,
Tier 2 has a set of indicators where the agreement is there but no indicators are
identified, and third tier comprises those indicators which are not there or haveagreement on them. And then he added that extremely important goals like Goal
16 and 17 are not there simply.
He explained, how SDGs have cross- domain connect; that if one talks about
agriculture, one has to take into cognisance water intensity. He said one canlearn lessons from the ASEAN as ASEAN Vision 2025 has been aligned withvision for 2030; which reflects key elements of SDGs. At the end, he posed fourquestions to all speakers— what critical challenges the panel looks at in terms oflooking into

SDGs for the region; how to define that holistic approach which is

required in multi-dimension of poverty that they are trying to address; how toaddress livelihood and skills problem of the people at the bottom of the pyramid
and mechanisms to focus on regional public goods; and how inequality is to beaddressed.
YOSE RIZAL DAMURIHead of Department of Economics, Center for Strategic and International Studies(CSIS)
Dr. Yose Rizal Damuri had set up the context for the importance of sustainable
development and related issues in Asia-Pacific. He mentioned that East Asia
and Pacific including India has emerged as the fastest growing regions, andthere has been greater convergence among economies in the region.

With support of graphical presentation, he showed that though the number ofpeople living under poverty lines has been declining substantially in terms ofnumber and in terms of proportion, the number of people living in poverty
especially those living in the vulnerable situations is still huge. Thus, as per him,
inequalities have increased which would have negative impact on the economic
growth. Based on the UNESCAP data, he said that children from low -income
families are more likely to drop- out from school and children from the higher
income family are likely to go for secondary or even tertiary education. He
further said that many countries are still left behind in having sufficient accessto sanitation and clean water.
He highlighted the importance of greater considerations for environmental
impact of economic progress and development. He shared the case from one of
the islands of Borneo, Indonesia, where the rate of deforestation has been sohigh that during the last 30 years, from 1973 to 2013, it lost almost half of its
forest to economic activities. Neglecting the environmental impact would only
cost the society higher than the benefits they obtain from economic activities.
Expressing his belief in the SDGs as a part of the solution, he said that Asia is
still falling behind in majority of the goals as per UNESCAP 2017 report. He
also pointed towards the increasing challenges in the future, like aging
population, as the increasing elderly population in the region is making it moredifficult to resolve the issue of sustainable development. He suggested forcollaboration of all stakeholders to solve the issues. Though business sector has
played very pivotal role in SDGs but they have only limited awareness on thegoals, and many goals are not even in their own interest, he emphasized.
Similarly, he said that community as well have interest different to private
sector or to the government.
He also emphasized that technology may act as a catalyst for opportunities tothe low- income families and low-income people, as technological progress would
allow greater connectivity for them. He also believed that the new technology isgetting easy to be used for economic purposes, with less demanding skills thanin the past, which would allow low skills labour force to take advantage of thetechnological progress.
TRI THANH VO
Economist, Central Institute for Economic Management (CIEM)
Dr. Tri Thanh Vo started by citing example of Viet Nam, where Thirty years ago,
70% of the population was under the poverty line, but now only 3-4% are underpoverty line. He added that Viet Nam has become one of the most open economy

in terms of trade and FDI ;which was the closest economy 30 years back.
He focused his presentation on the impact of trade liberalisation and integrationon the SDGs, and how integration and liberalisation can be good for attainmentof SDGs.
He stressed on the need to learn from ASEAN integration based on three big
Cs—community, connectivity and cooperation.

He had set a paradigm for

smarter regional integration for achievement of SDGs and mentioned four key
dimensions, including trade investment liberalisation on and behind the borderissues, new trade issues, labour, environment standard and e-commerce, likeunder the CPTPP or data transaction on that, connectivity and cooperation. He
emphasized on the need of institutional capacity, business and people capability
in exploiting new opportunities.
JOSEF YAP
Professorial Lecturer, University of the Philippines School of Economics (UPSE)
Dr. Josef Yap listed factors that are sources of global vulnerability. Among them
are normalization of monetary policy in the US and EU; escalating trade
conflicts; and geopolitical tensions (e.g. Korea peninsula, Middle East). There
are localized problems that could cause contagion or spillover effects like thelarge debt of state-owned enterprises in China. These vulnerabilities can turninto weaknesses largely because of volatile capital flows.
He emphasized that a global financial safety net (GFSN) exists and it has anational component, regional component and a global component, which is led
by the IMF. The role of the GFSN encompasses crisis prevention and crisis
management.
The GFSN has many weaknesses: lack of resources of the IMF, the latter’s
reputation and credibility problems, especially after the 1997 Asian Financial
Crisis,andinadequate

resourcesoftheChiang

Mai

Initiative

Multilateralization (CMIM).
He argued that because of these weaknesses, countries have relied on
self-insurance. They had built up their foreign exchange reserves that led to a
sharp increase in foreign exchange reserves, roughly starting after the 1997
AFC. The cost of this build-up foreign exchange reserves is lower investment
and lower resources allocated to promoting sustainable development goals.
Hence, improved regional cooperation is the main solution. Improving thestructure of the CMIM and also enhancing the credibility of the IMF are
important.

SAIKAT SINHA ROY
Professor, Jadavpur University, Kolkata
Globally though absolute levels of inequality might have come down, Prof.
Saikat Sinha Roy claimed that for individual regions, especially in Asia-Pacific,
there has been significant increase in inequality; between 1990s and 2000.
Using graphical presentation, he showed that in many Asian economies like
India, Indonesia, and Viet Nam there was a marginal decline, but in most of the
Asian countries, a significant increase in inequality from 1990s to the 2000 was
noticed.
When he analysed the matter, he found that all these economies had been
leapfrogging towards more of services. By measuring structural change in termsof changes in the share of manufacturing, he found that only in low- income
countries and in lower middle-income countries, increase in the share ofmanufacturing actually led to increased inequality.
He pointed out that with regards to structural change in terms of share ofservices in

the GDP, one would see that low-income countries, lower

middle-income countries and upper middle-income countries, to which most of
the Asian economies belong, there is increased inequality by 8.53% when shareof services to GDP increased by 1% . Hence he concluded that leapfrogging
towards services sector has actually exacerbated inequality in the Asian
countries, including the Pacific countries.
He suggested macroeconomic policies, including trade, FDI, infrastructure, andconnectivity as well country specific interventions as possible ways to reduce
inequality. He further added that fiscal policies in the form of cash transfers andsubsidies, minimum wage protection, social protection policies along withempowerment of the marginalised, as mentioned in SDG 10, can be effective in
reducing inequality.
He also opined that policies are to be designed towards MSMEs with special
focus on the micro sector and skill development through education. He suggested
policies supporting more trade, FDI, more of infrastructure and connectivity. He
also pointed out financial inclusion and building of institutional capacity inweaker countries which lack institutional capacity can possibly lower income
inequality.
(End)7．発表資料
公開フォーラムの発表資料（パワーポイントスライド、トーキングポイント）
Session 1 : Trade and New Technology① Dr. Man-jung Mignonne Chan
② Datuk Seri Jayasiri Jayasena③ Amb. Murray McLean AO④ Prof. Simon Tay⑤ Mr. Nuttawut Laksanapanyakul
Session 2 : Imperatives for Regional Integration: Growing Role of Service Sector⑥ Dr. Choong-Yong Ahn⑦ Dr. Prabir De⑧ Prof. Gray Hawke⑨ Ms. Anita Prakash⑩ Prof. Shujiro Urata⑪ Dr. Zhang Jianping
Session 3 : Importance and Roles of SDGs in the Indo-Pacific Region: Strategies for
Attainment of SDGs
⑫ Dr. Yose Rizal Damuri⑬ Dr. Vo Tri Thanh⑭ Dr. Josef Yap⑮ Prof. Saikat Sinha Roy

これらの発表資料は、当財団のホームページに掲載されています。

①Dr. Mignonne Man-jung Chan②Datuk Seri Jayasiri Jayasena

INTRODUCTION
Technology is often discussed in the context of manufacturing sector in most countries.
Much efforts and and resources are put to monitor, develop and acquire this type oftechnology. This is mainly in the improvement of processes that lead to greater
mechanisation or automation.Very little emphasis is given to the non tangible
technology advances especially in the services sector. For instance technologicaladvances leading to greater utilisation of the invincible advaces in communicationand connectivity. This has led to the increase in the technology divide between
countries as current advances in technology is premised heavily on digitalisation. If
this is not rectified then the move towards IR 4.0 adoption will be jeorpadised
TECHNOLOGY TRANSFER
Many developing countries lament that there is hardly any technology transfer bydeveloped countries. Technology transfer will not take place if the enabling
environment in the receipient country is lacking. There must be adequate protectionof IPR, sufficient skilled personnel for tech transfer to take place. Policies on techtransfer must be based on collaboration and not a mere demand that foreign
investors transfer technology for getting licence to invest. The rules in the WTO
already prohibits such performamce requirements. No proprietor of technology,
especially ones that have spent considerable resources, will easily give away theirsecret receipies.
INDUSTRY 4.0
This seems to the buzz word in many capitals. Some governments are concerned
while others think this phenomena will find its own course and industries will
manage, just as as how the first three industrial revolutions evolved. The difference
now is that in order for companies to be productive, it is not sufficient for them alone
to embrace the I4.0 elements, but the whole value chain must be IR 4.0 compliant. In
an environment where more than 90 percent of the enterprises are SMEs, can they becompliant without any intervention? This is where the government must come in as
an enabler to assist smaller companies embrace IR4.0.
Adequate plans must be rolled out to provide the institutional and legal framework;
infrastucture especially to facilitate internet access and digital utilisation; humanresource development, bearing in mind the workforce of the future will need a whole
lot of different skillsets. In addition to all these, incentives, not necessarilly financial
in nature, must be provided to these small companies to speed up their adoption of

IR4.0.
REGIONAL DEVELOPMENTS
So how are we coping in the region?
It is a cause for concern. Not much political attention is given at the regional level
collectively, although at the domestic level some countries have rolled out clear plans.
At the regional level, a lot of attention is still given to traditional issues of tariff andnon- tariff measures, services and investment liberalisation. Bureaucrats are either
not familiar with the subject matter or do not see the urgency to have regional
collaboration in embracing IR 4.0. In aspiring to be a manufacturing and services hub,many companies are in the supply chain and rely on each other. Imbalance intechnological advancements need to be addressed. The region needs to work together
to keep pace with developments or else they could be easily kept out of the global
value chain, hence jeopardising the greater trade and investment goals.
TECHNOLOGY and FTAs
Many still criticise FTAs as market opening tools that do not allow technology
collaboration. This is not true. Recent high standard agreements have provided theenabling environment that fosters technology collaboration. The Malaysia -Australia
FTA was fully utilised by the auto industries of both countries to jointly work to
upgrade capacity and quality in parts and components production.

③Amb. Murray McLean AO
Asia-Pacific Forum 2018
Public Symposium on“Protecting the Global Trading System and the Role for Multilateralism”
Panel comments: Murray McLean – 22 November 2018
Panel Session 1: Trade and New Technology
In recent weeks the world has heard from the ASEAN/EAS summits in Singapore andthe APEC meetings in PNG echoes of trade-related debate centering on the concepts
ofprotectionism and nationalism versus the alternatives ofmultilateralism/

internationalism.
Australian Prime Minister Scott Morrison in his recent speech at APEC, PNG/2018“Tit-for-tat protectionism and threats of trade wars are in the interests of no-one
economically and they undermine the authority of the global and regional trading
rules that benefit us all”
The well-recognised historian Yuval Noah Harari in his recently published “Lessons
for the 21st Century” tackles the concept of globalisation as a counter-balance to therealities of our global ecology, global economy and global science currently “stuck withnational politics”. He is not advocating a global empire or global government, nor ishe anti-nation. He strongly promotes awareness of a dissonance in our global realities.
His ideas are directly relevant to contemporary trade issues. Harari also counsels us
not to be distracted from more serious questions by e.g. debates over trade regimes.
He says: “the conversation should be about climate change, technological disruption,
AI and bio-engineering. These are the big issues.” He advocates regulation of AI by astrong cooperative global community.
French President Macron in his November 2018 Armistice commemorative address,
noted the difference between individual nations having a sense of identity andpatriotism, but morally willing to share endeavors equitably with others, andnationalism, which he described as selfish in its exclusion of others’ interests, lacking
in ethics and looking only to dominate.
It is critical to observe and accept that with the arrival of Industry 4.0, the world has
irrevocably changed especially in the past decade – at different rates, but
increasingly faster as if in a domino cascade - affecting every national economy,

globally, regionally and locally.
Implications of this are:

The whole human world view and human relationship to our environment has
already changed, a process which the power of algorithms and biometric-data
capture in technology applications will only increase

History is a valuable teacher but cannot from its menu of past practices
deliver any substantial, sustainable contemporary and future solutions to newchallenges, some possibly not even yet imagined. We have to seek newalternatives.



Change at a very fast pace may be the only constant and universal factor.



New strategies for negotiating stand-offs, capable of considering all options
and antagonistic viewpoints must be developed. Time must be given to thedeliberation without overly-hyped pressures to produce consensus
communiques.



NOTE: Dystopian, stereotyped world views of others, which limit insights into
how any problem is being viewed variously by the parties involved, must be
avoided.

Global, regional and national interests benefit from the open-minded
cooperative approach termed internationalism (as distinct from nationalism)

Greater liberalization and facilitation of trade practices is implied, together
with IP protection, human capital development and the unhampered provisionof IT/communications available universally at low costSoundly developed, equitable regulatory frameworks and open dialogue arenecessary

Nationalism compared with Multilateralism/Internationalism
Each nation’s government and policy makers are the key drivers of trade policy. They
will look to business to create, “innovate” and invest in development, but thegame-changers playing the end game moves are governments. Hopefully, national
leaders pursue sustainable, substantial global trade development equitably.
Inclusivity is a valued modern leadership attribute
It is useful to review the ideas in conflict when we consider so-called trade wars
Nationalism – is linked to popular domestic support and confidence in economic
strength
 Closes borders and prejudices trade competition
 Limits opportunities for others building their own domestic production
capacity Inhibits spread of trade benefits and economic development outcomes Delivers initial advantages that lead to disruptive outcomes long term Loses sight of any bigger picture losing certain opportunities as a result
 Uses fear-mongering as a political tool and trade as a weapon
 Encourages distrust and builds disgruntlement
Internationalism – thrives on and drives global trade dynamics
 Strengthens weaker regional players’ chances of participation in GVCs
 Capitalizes on geography and resources Delivers advantages and shared benefits longer term Encourages education, skills training, international exchanges and humancapital development Encourages R&D and business management know-how transfer
 Broadens industrial options and employment opportunities Thrives on and enhances political stability despite fears to the contrary
 Builds and upgrades localisation opportunities
 Encourages equitable, open, independent, tolerant thinking
 Benefits land-locked national economies
 Relies on increased liberalization and facilitation in regulatory frameworks
Where there is tension between these two viewpointsTrade often becomes connected (married) with another term – securityThe measurement of economic national development and criteria for
application of any regime benefits related to development can be a point ofdisagreement

Any one nation can unilaterally introduce protectionist barriers e.g. tariffs,
closed borders, against any other economy

Management of IP-related regulations may weaken (ethics) in a competitiveenvironmentIncreased difficulties may arise in reaching agreement on ethical aspects of
new technologies (especially biotech)Multilaterally agreed limits may be exceeded or ignored by any one nation

Changes in national leadership may further aggravate disagreement or
improve relations

Short-term costs will be balanced against long term gain (survival?)

Disagreements will be diverse in origin but may be generated byodifferences in world view for any reasonodissonanceodisgruntlementodystopiaodistrustodreams of power/control

odisengagementodenial of opportunityodisparities generallyInternationalism usually demands

agreement on multilateral trade regimes whichemphasise simplification and better

deliver altruistic preferential agreements appropriately, and discourage illegalrisk management in tradeand non-conforming trade practicesneed to achieve and optimize
 open door access to markets with transparent regulatory
frameworks/policies
 reduction of all barriers
 logistics, transport, customs and cross-border efficiencies
 reduced costs of trade investment and finance opportunities
 stable government and legally-backed trade liberalization andfacilitation
 promulgation of transparent and reasonable host/guest investor
protocols
 comparison and resolution of any domestic national economy
disparities in development.
 Growth in productivity will provide the benefits that can more widely
be shared. HOWEVER, weaknesses

in distribution of benefits fromincreased productivity persist at every level, local or regional
Trade in new technologies
 TRADE ( both export and import) continues as a key driver of economies, butwould be weakened

if new protectionist policies (barriers, tariffs, attitudes)

were implemented. Key drivers of productivity and trade will emerge fromspace, defence and biotech/biomed research Each regional economy is looking for new export opportunities, especially at
the Industry 4.0 level Cooperative global regulation of key new technologies e.g. AI is critical Services are an increasing driver of economic growth including exports
 New domestically-produced products have to achieve market entry, branding
recognition and take-up in offshore markets and possibly investment
 Each national economy must learn how to succeed in other markets, andfailure to do this will create market vulnerability regardless of any barriers
imposed or not This learning curve can be a weak point even without barriers being imposed Trade opportunities will increasingly be captured with new technologies andproducts
 Product trust and recognition must be built in overseas markets andparticipation in open-minded multilateral forums and regimes isadvantageous
Increasingly

businessmodels

will

shift

from

“heavy”(withtraditionally

manufactured material products ready to buy in retail venues) to “light”, increasingly
involving e.g. globally-shared intelligence which is characterised by no longer stored in silos, but in a global information ecology accessed bymultiple users/apps
 service/experience related delivering dramatic shifts in lifestyle/work patterns
 digital marketing and product-life service upgrades e.g. auto shift in businessmodel
Outcomes from implementation of new (Industry 4.0) technologies


Efficiencies in traditional tradeand manufacturing as long as they

continue to exist
Increased governance demands



Availability of new goods, services, employment options (old products,
services, jobs will disappear)

Economic vision is required to capture opportunity(curiosity/creativity/connectivity – refer Tesla electric car CEO leadership)Emergence of major lifestyle/work style changes - longer lifespans

Trends to increased automation - new tools

Stress on lifelong re-education, adaptation to, and adoption of, change

Familiarity with expanded world horizons

Increased competition for resources – water, energy, food, raw materials –change in physical environment management

Reinvention of construction for commercial, residential, industrial
purposes

Increased mobility, transport and logistics options

Potential power struggles to gain control of vital national interestsAt every point costs will be balanced with gains

④Prof. Simon Tay

⑤Mr. Nuttawut Laksanapanyakul

⑥Dr. Choong-Yong Ahn

⑦Dr. Prabir De,⑧Prof. Gray Hawke
Asia Pacific Forum 2018
Protecting the Global Trading System and the Role for Multilateralism
New Delhi, 22 November 2018
Session 2: Imperatives for Regional Integration: Growing Role of Service Sector
Gary Hawke
1.

Services are often embodied in goods. We have to turn away from thinking of“services” as a separate component of trade. Tourism, business services, healthservices and education services, are all important, but even more so is theefficiency of the entire services sector which contributes to the flow of goods
across borders. The issue is the role of services in economic integration, notaccess at the border for particular activities like financial services, businessservices, tourism etc.

2.

What is important is economic integration, the way that economies interact so
as to facilitate the best possible use of all their resources, rather than only
management of flows across the border. Most distinctions between “trade”, asactivities at the border, and “behind the border” issues are misleading. “Trade”
was always used in the economic literature as shorthand for interactions
between economies. The earliest discussions of people like Ricardo in the earlynineteenth century concerned everything which created a gap between
equilibria in adjacent markets. Tariffs were also only a convenient illustration.

3.

From very early in the history of GATT, discussion extended beyond tariffs.
Subsidies on exports, subsidies on production generally, technical barriers totrade such as standards to ensure interoperability of, for example electricity
systems, or for consumer safety, sanitary and phytosanitary standards, andgovernment procurement systems were soon topics for GATT negotiations. As
tariffs were reduced, other barriers became more significant. The notion of aneed to preserve “policy space” or to protect “sovereignty’ by distinguishing“trade negotiations” from other regulatory issues is nonsense. The topic has
always been economic integration, not border barriers to trade.

4.

Services cross borders in all of Modes 1 – IV of GATS. But the differences matter
little to business. And they do not identify the principal role of services, theircontribution to the construction of goods which are the easily identified vehicles
for interaction among economies.
5.

The context for discussing services in economic integration is less likely to beanalogous to those used for goods – tariffs, nontariff barriers like standards,
SPS, etc than it is to be part of the process of regulatory co-operation. How do
we reconcile “policy space” for decisions about issues like consumer safety withthe desirability of achieving the greatest possible efficiency in the use of all the
resources of economies engaged in economic integration?

6.

The way forward is much more likely to be direct contact among the regulatory
authorities of different economies than it is to be negotiation among trade
officials. The notion that regulatory requirements should be such as to achieve
their objectives with as little restriction of cross-border activity as possible is a
starting point, but getting regulatory authorities to think in terms of regional
welfare as much as national welfare – and history – avoids fruitless debate
between “trade” versus “sovereignty”.

⑨Ms. Anita Prakash⑩Prof. Shujiro Urata

⑪Dr. Zhang Jianping
Points
E-commerce on domestic and international market is more and more popular in
China and a case in Guangdong province provided.
Both China and partners need to consider the rule and regulation. WTO reform needs
to pay more attention on Ecommerce.
E-WTP could be a possible approach
Fintech. Ali-Pay and We chat Pay are warmly welcomed by consumers in China and acase of ticket buying for the Forbidden City is provided. New rules and regulation
also needed.
Ecommerce and Fintech are relying on infrastructure including electricity, smart
phone and internet development.
Qualified human resources also will be needed. Training and education.
China is suffering from the huge deficit on trade in services and imbalance on
manufacture and service sector.
China is supporting globalization and reginal economic cooperation. By 12 FTZ pilot
platforms trade in service become more and more opened and China hopes to boom
service sectors development by market competition.
China supports WTO regime and RCEP, wish to join TISA negotiation in the near
future and are promoting more .RTA negotiations.
China and India need to cooperate and formulate more comparative economic
relationship and benefit from that progress.

⑫Dr.Yose Rizal Damuri⑬Dr. Vo Tri Thanh⑭Dr. Josef Yap⑮Prof. Saikat Sinha Roy8．若手研究者の参加報告
当財団では、若手研究者を対象に各国有識者等との交流を通じ将来に向けた見識の向上に役立つ場を提供している。今次フォーラム事業においては、早稲田大学院アジア太平洋研究科の浦田秀次郎教授のご推薦により、平川幸子様にオブザーバーとしてご参加い
ただいた。

平川 幸子
早稲田大学留学センター准教授（アジア太平洋研究科兼担）。
早稲田大学アジア太平洋研究センター、同現代中国研究所、
同アジア・ヒューマン・コミュニティ（AHC）研究所研究員。
学術博士（International Studies）。専門は東アジア国際関係
論、アジア地域統合論、日中関係、日台関係。
早稲田大学政治経済学部卒業後、出版社勤務を経て、米国タ
フツ大学フレッチャー・スクール法律外交大学院にて国際関係学修士号（MALD）、早稲田大学アジア太平洋研究科にて博士取得。早稲田大学アジア太平洋研究科助教、同大学国際教養学部助教を経て、2016 年より現職。近著論文に、「中
国のエネルギー政策と地域主義外交―「一帯一路」のモデルとしての中央アジア」『アジ
ア太平洋討究』（30 号、2018 年 2 月）。
Sachiko Hirakwa is Associate Professor at Center for International Education and
Lecturer at Graduate School of Asia-Pacific Studies at Waseda University. She
specializes in international politics in East Asia, Asian regional integration,
Sino-Japan relations. She received B.A. in Economics from Waseda University,
MALD (Master of Art in Law and Diplomacy) from Fletcher School of Law and
Diplomacy, Tufts University, USA, and Ph.D in International Studies from Graduate
School of Asia-Pacific Studies, Waseda University. Before her current position, she
was Assistant Professor at School of International Liberal Studies and Graduate
School of Asia-Pacific Studies at Waseda University. Her recent publications “China’s
Energy Policy and Regional Diplomacy: Central Asia as a Model of ‘Belt and Road
Initiative,” Journal of Asia-Pacific Studies, No.30 (in Japanese, Feb 2018).

平成 30 年度

アジア太平洋地域シンポジウムに参加して平川幸子（早稲田大学）

はじめに
国際経済交流財団（JEF）若手研究者派遣プログラムの支援で、11 月 22 日、23 日にニューデリーで開催されたアジア太平洋地域シンポジウム（Asia-Pacific Forum 2018）にオブザーバーとして参加した。本シンポジウムは、JEF とインドの RIS（Research andInformation System for Developing Countries）との共催である。ニューデリーに拠点を置く RIS は、国際経済開発、貿易・投資・技術の問題を専門とする独立研究機関であり、南南協力や多国間協力枠組み内の途上国間連携を促進する政策対話フォーラムを積極的 に開催してい る。「 Protecting the Global Trading System and the Role forMultilateralism（世界貿易体制と多国間主義の役割を保護する）」と題された本シンポジ
ウムには、日本、韓国、中国、台湾、ASEAN 諸国、インド、豪州、ニュージーランドから、各国の政策ブレーンでもある実務家や研究者が参加し、活発な意見交換や討論が展開された。
会議開催の背景には、世界的規模で起きている保護主義の台頭、米中貿易戦争など大
国政治の潮流がある。これらの傾向は、国際貿易や途上国経済に負の影響を与えるだけではなく、国際社会が育んできた多国間主義やグローバルな制度や規範、秩序観を揺るがしている。また、前例のない速度で根本的に人間社会を変化させる技術革新の波が、不安定な国際情勢を一層複雑にしている。
近年、提唱されている「自由で開かれたインド太平洋」構想では、日本とインドのパートナーシップが成功のカギを握る重要な要素となる。開会の辞において、日下一正・
JEF 会長は、制度化や不平等の問題を見直した上での「ベター・グローバリゼーション」の実現が必要であり、そのためには国際協力が何より不可欠だと強調した。米国に期待できない今、アジア太平洋地域がその推進役となるべきであり、特にインドは広域的協力において政治・経済面で最適な位置にあると述べた。これに対しインド側からも、技術や知識の独占は社会分裂を招きグローバリゼーションを妨害する、だからインドは多国間主義を支持する（Amar Sinha 氏）、ルールに基づく多国間主義、平等な責任分担こそがインドの利益である（Preeti Saran 氏）との立場が述べられ、2019 年に G20 議長
国となる日本には、多国間主義の中心性を示して欲しいとの期待が表明された。
本シンポジウムは、「貿易と新たな技術」「地域統合に向けての必須要件：サービスセ
クターの増大する役割」「インド太平洋地域における SDGs の重要性と役割：SDGs 達成のための戦略」という三つのセッションで構成された。本稿では、各セッションで出された主な意見や議論をふり返り、最後に個人的な所感を述べたい。
（なお、本稿では紙幅の関係で、参加者の肩書は割愛する。）

セッション１「貿易と新たな技術」
多国間枠組みには、本来、貿易レジームや非関税処置を通して、生産能力を多国間に拡散する作用があるが、現実に産業高度化に成功するのは少数の先進国である。同様な現象は、インダストリー4.0、バイオテクノロジー、マテリアル・サイエンス、ナノテク
ノロジーなど次世代技術の開発生産においても続くのだろうか。新時代のサプライチェーンは知識フローでもある。途上国にとって、先進エコノミーの不関与や保護主義の台頭による多国間対話の停止は、発展空間をめぐる交渉以前に、産業の高次化自体が否定される意味を持つ。このような問題意識に基づいて、本セッションは Amar Sinha 氏（インド）の司会により 5 名のパネリストが発言した。
Man-Jung Mignonne Chan 氏（台湾）は、地域ぐるみの輸出経済が発展した東アジア
では、分業化による製造方法やスキル、生産機能など成功レベルの違いが、逆に次世代技術への対応のジレンマになっていると指摘した。インダストリー4.0 においては、競争力や生産能力、連結性の視点から各国政府が具体的な強化策を施す必要がある。Jayasiri
Jayasena 氏（マレーシア）も、インダストリー4.0 が過去の産業革命と違うのは、脆弱な中小企業も含めて全体が 4.0 構造を求められることであり、それゆえに政府の支援が必要だと述べた。途上国から見たインダストリー4.0 は、協力によって技術移転を行うことがベストの選択であり、豪マ、日マのような関税措置だけではない技術協力を含む FTAの増加が有効であると提言した。
Murray McLean 氏（豪州）からは、現在台頭している保護主義は近視眼的な腹いせ的な性質であり、国内的人気を得るためのナショナリズムの側面が強いという懸念が示された。インダストリー4.0 の技術は、各国単位の推進とともに長期的、国際主義的な環境
でドミノ式、カスケード式に拡散することが望ましいが、現今の国際政治環境が大きな障害となっている。Symon Tay 氏（シンガポール）は、インダストリー4.0 は人々の雇用や競争力に確実にインパクトを与えるが、乗り遅れて苦境に立たされる人々が出ないようにする（Leave No One Behind）精神と政策が最重要だと「人々」の視点を強調した。技術産業だけではなく、第一次産業で働く人々への影響、サービス産業のアウトソ
ー シ ン グ 、 人 の 移 動 な ど を 包 括 的 に 考 慮 す る 必 要 が あ る 。 最 後 に 、 Nuttawut
Laksanapanyakul 氏（タイ）は、同国の自動車産業を事例に新技術時代の発展モデルを提案した。「中所得国の罠」に陥らずに成長を続けるためには、①技術キャッチアップ、②連結性の活用、③環境破壊なき労働生産性向上、という三つを連動させたパターンへの転換が必要である。
パネリストの発言後、会場からは、アジアに多く見られる高齢化社会、労働力不足、
人口減少の問題を、外国人労働者とともに技術によって解決する視点が必要ではないかという指摘、日本の自動車産業で技術を学んだ留学生が帰国するパターンから何を得られるか、農業を自由化し IT ビジネス化できるのか、などの問いが出された。筆者にとって本セッションの最大の収穫は、新技術が人々の暮らしに与える影響について新たな知識を得たことにより具体的な想像力が鍛えられたことであった。

セッション２「地域統合に向けての必須要件：サービスセクターの増大する役割」
途上国ではサービス分野の成長が顕著であり、今後、ASEAN では GDP の 70％を占めるという予測もある。RCEP, CPTPP などメガ FTA はサービス市場の自由化を推進し、FDI 規則、電子商取引、GATS のモード３（業務上の拠点を通じてのサービス提供）と４（自然人の移動によるサービス提供）の交渉が進められている。業種も交通、建設、旅行など伝統的分野に加えて、IT に基づく金融、観光、アウトソーシングによるビジネ
スコンサルタント、会計業務など大幅に増加しており、これらはグローバル・バリュー・
チェーンにより高度に専門化、分業化されている。本セッションでは、原岡直幸氏（JEF専務理事）を司会に、6 名のパネリストがアジア太平洋地域におけるサービス貿易の傾向、ルール形成上での注意点、問題点を討議した。
Choong-Yong Ahn 氏（韓国）は、インダストリー4.0 をインクルーシブな成長にするための国際協力とルール形成を進めること、TiSA（新サービス貿易協定）を公共財とす
ること、加えて短期的なヘッジファンドを監視する必要性を強調した。人的交流を促進するために観光産業、特にオープン・スカイ協定がプライオリティになる。Pradir De氏（インド）は、インドから見て ASEAN のサービス貿易は依然、規制が強いと述べた。
ASEAN 域内での市場アクセスが進展せず、国内での規制撤廃目標も政策コミットメントの欠如から達成の見通しが低い、ASEAN 各国の規則に依然として差異が大きい、
ASEAN
内の越境労働も高度人材分野でしか対策が取られてないなどの原因を指摘した。Gary
Hawke 氏（ニュージーランド）は、サービス貿易が効率よく遂行されることが経済統合の成功の鍵となると強調した。貿易担当者間の交渉に依存するよりも、むしろ各国の規制当局者が直接接触できる方法を探す必要があるという。
Anita Prakash 氏（ERIA）は、教育支出と GDP の割合を示し、ASEAN の約４％は、日本の３％よりも多いが、スウェーデン８％、フィンランド７％、その他欧米諸国の平均である５-６%と比べても低く、研究開発やスキル向上への投資が少ない問題を指摘した。また、RCEP 交渉に関して、ネガティブ・リスト方式への転換が初期交渉への意欲を減退させないかの懸念を示し、ポジティブ・リスト方式の有用性にも言及した。浦田秀次郎氏（日本）は、デジタル・エコノミーを取り上げた。電子通信が発展すれば、人やモノの輸出入が不要になる場合も多く、医療・教育分野でも世界的競争での敗者に対する一時的な保護措置が必要となる。C2C（一般消費者間の取引）のような新形態への対応、データフィケーション（SNS や検索データからのデータ集積や分析）とプライバ
シー保護の問題など新たな問題が多い。ルール作りでは、CPTPP の電子商取引チャプタ
ー、WTO での日米 EU 貿易担当大臣合意などを推進の基盤にできる。Zhang Jianping
氏（中国）も、中国のフィンテクやキャッシュレス決済などの進行を紹介しながらプラ
イバシーやセキュリティの課題に言及した。米中貿易も、実はサービス部門では中国は常に赤字で悩んでいる。中印関係については、サービス部門で強いインド、製造部門の強い中国は相互補完的に発展できると述べた。
これらの発言に対して会場からは、デジタル・エコノミーでは倫理教育が最も大事であり、共感や互恵の精神を育む教育を実践するべきとの提案、新技術は中小企業を含めて誰もが使えるようにするべきだが、同時に軍事利用もされやすく、国家主義がルール形成の障害になるとの指摘、政府自体がデジタルを推進する場合、競合となって民間を圧迫しないか、政府サービス自体を自由化できるか、電子政府はどうあるべきか、などの問題提起がなされた。第一セッション同様、新技術がもたらす新たなサービス貿易について多くの時間が割かれたが、筆者にとっては、倫理や教育、人間という本質的な問
題を提起する参加者の姿勢が印象的であった。新時代を想像しながら、国家と市場、政府と民間、政治と経済という政治経済学のフレームワークを捉え直す必要を感じた。
セッション３「インド太平洋地域における SDGs の重要性と役割：SDGs 達成のための戦略」
インド太平洋地域では、貧困、不平等、ディーセント・ワーク（働きがいのある人間らしい仕事）不足、社会保障の不備、技能格差が顕著であり、SDGs が約束する「インクルーシブな成長」達成には困難が多い。健康、福祉、水道衛生、インフラのガバナン
ス、気候変動や防災レジリエンスなど課題が山積している。多面的な諸問題には相互連関性もあり、消費や都市生活、環境保護の持続性は依然脆弱である。地域協力は元来、各国家が越境的問題にどれだけ深く関与し、地域的公共財を生み出せるか、そのための安定的な平和環境を推進できるかという試みであった。本セッションでは、 Sachin
Chaturvedi 氏（RIS 所長）の司会で、4 名のパネリストが地域協力と SDGs の関係を検証した。
Yose Rizal Damuri 氏（インドネシア）は、経済発展の早い国家ほど、貧困の減少と共に不平等が増加する現象が顕著であり、アジアでは特に経済発展と SDGs の整合性が取れていない点を指摘した。今後、アジア全体で高齢化が進むことから、全ての利害関係者による連携的なエンパワーメントが急務であり、ASEAN や APEC のイニシアチブが求められる。Vo Tri Thanh 氏（ベトナム）は、デファクト地域統合からの事例研究の必要性を強調した。自由貿易は理論上、比較優位でウィンウィンを実現し貧困削減に貢献
するが、現実には、市場で不平等が生まれ、国際統合と国内改革の相互作用、短期・長期のインパクトの差異など複雑な事態が起きる。
Josef T. Yap 氏（フィリピン）は、現今の国際政治の動向から、再度、金融危機が起きれば、SDGｓへの道のりが脱線する可能性があると指摘し、危機の予防、管理ツールとしてのグローバル金融セイフティネット（GFSN）を提唱した。CMIM（チェンマイ・
イニシアチブ）のような金融アレンジメントを強化できれば、各国政府は外貨準備に充てている資金を安心して開発目的に回すことができる。Saikat Sinha Roy 氏（インド）
は、アジアではサービス業の GDP に占める割合が１％増加すると所得不平等は 8.53％増加するという統計を紹介した。製造業への構造変化は所得不平等をほぼもたらさなかったが、サービス業ではスキルの有無での給与差が大きい。市場拡大に伴い周縁化、貧困化する人々を集団的にエンパワーメントする必要がある。
会場からは ASEAN の役割についての意見が多く出された。ASEAN 統合イニシアチ
ブ（AII）の責任の重要性、地域協力を推進する「正直なブローカー」の確保、ASEAN

が強大化すると逆に協力しにくくなり中心性が低下する、ASEAN は目標の優先順位を決めなければならない、最優先は経済開発のための連結性である、ASEAN 内での CLMV
キャッチアップを成功させれば地域統合のよい参照例になる、などの意見が出された。
サービス部門への産業構造変化がもたらす不平等の問題にも強い関心が向けられ、関連
して教育投資の改善策への提言もあった。本セッションのテーマは、筆者の研究テーマと最も近いが、繰り広げられた専門的議論の根底に、「人々」に対する温かな視点が貫かれていることが感じられて嬉しく思った。アジアには、地域の歴史、社会文化など地域の特徴にあった地域制度、地域協力の型がある。それは欧米型の個人主義、契約主義とは異なると感じてきたが、会場の議論からアジア型のアプローチを具体的に考えるヒントを得られた。
おわりに
2 日目午前中には参加者だけによる非公開のラウンドテーブル・ディスカッションが行われた。そこで出された意見も含め、多様な論点を整理し総括することは容易ではない。
様々な観点やレベルで、実に多くのことを学んだが、最後に全体を通して見えてきたのは、共通の課題の解決を図るためには複眼的思考と重層的実践が不可欠だ、という方法論であった。普遍的な「人々」の福利厚生と幸福の実現という共通目標のために、グローバル、リージョナル、ナショナル、そしてインディビジュアルという複数の次元から様々な努力や試行錯誤が続いている。それらをバラバラではなく巧妙かつ戦略的に連携させることで、柔軟で強い一つの流れを作り出せる、というイメージを描くことができた。
たとえば、機能不全が目立つ WTO も、国内政策を改革する際の「外圧」機関として使えばよいという発言があった。各国政府にとっては、特定国家を名指す敵対的「外圧」ではなく、クッションを置いた「言い訳」となる。このように、正面からの効果でなくても、ナショナルを支えるグローバルな WTO の存在意義は十分ある。実質的なルール
形成は、現実には有志国によるプルリラテラルが担うことになるだろう。しかし、それがしっかりと先遣隊の意識を持ち、後発参加国を十分想定しておくことで、グローバルな実現に近づく。各アクターが、異なるアクターの連動を見据えて、時に腹芸を使いながら行動することで、大きな目的の達成への可能性が高まる。
多種多様な国家から構成されるアジア太平洋・インド太平洋の地域協力の意義は決定的に大きい。ASEAN や APEC が実質的成果を出すことが、将来のグローバルへの示唆と見本になる。経済統合を担う CPTPP と RCEP には、水準だけではなく目的の差もある。まずは全参加型である RCEP を実現させる挑戦、そして二つのメガ FTA を統合させて水準を上げる挑戦が続く。困難な道のりだからこそ、仲間と一緒に続けることが必要だ。共通の意思の下、それぞれの位置や役割を相対的に再確認し、より正確に自覚して共同の努力を続けるために、このような国際シンポジウムの場が必要なのだと改めて感じた。
2 日間の日程を通し、正式会合以外の時間でも、他の参加者と個人的な交流の時間を持つことができた。
「人の世を作るのは、神でもなければ鬼でもない。やはり向こう三軒両
隣りにちらちらするただの人」という夏目漱石の言葉があるが、グローバリゼーションの時代では、国境を越えた個人のネットワーキングが「人の世」を作るのだろう。そして、戦後のアジア太平洋地域には、民間の「人々」を主役としてボトムアップ型で「地域」を形成してきた伝統がある。今回、出会えた参加者は全員著名な専門家で、到底「ただの人」ではない。しかし、食事の時間や移動の車中などに共に過ごしたプライベート
な時間が、意外と出発点になるかもしれない。今回、プログラムに推薦して下さった浦田秀次郎先生、温かく受け入れて下さった国際経済交流財団の日下一正会長、原岡直幸
専務理事、土屋隆業務部長を始め、お世話頂いた全ての方々に改めて感謝申し上げます。

9．公開シンポジウム

アンケート集計報告（聴衆 110 名にアンケート調査を実施し、28 名（回収率 25.45％）の回答が得られた）
Q1. 全体を通じての感想をお答えください。
満足

概ね満足

やや不満

不満

無回答

Count

28

0

0

0

0

Rate %

100

0

0

0

0

満足
100％

Q2. あなたの期待と比較してシンポジウムの質の評価は？
期待以上

期待どおり

やや
期待以下

期待以下

無回答

Count

6

22

0

0

0

Rate %

21

79

0

0

0

期待どおり
79％

期待以上
21％

Q3. トピックはタイムリーでしたか？
とても
そう思う

概ね
そう思う

あまりそう
思わない

そう
思わない

無回答

Count

23

4

1

0

0

Rate %

82

14

4

0

0

概ねそう思う14％

あまりそう思わない4％

とてもそう思う82％

Q4-1. 基調講演の評価はどうでしたか。
満足

概ね満足

やや不満

不満

無回答

Count

24

4

0

0

0

Rate %

86

14

0

0

0

概ね満足
14％
満足
86％

Q4-2. パネルセッション１の評価はどうでしたか。
満足

概ね満足

やや不満

不満

無回答

Count

23

2

0

0

3

Rate %

82

7

0

0

11

無回答
11％

概ね満足
7％

満足
82％

Q4-3. パネルセッション２の評価はどうでしたか。
満足

概ね満足

やや不満

不満

無回答

Count

21

2

1

0

4

Rate %

75

7

4

0

14

やや不満
4％
概ね満足
7％

無回答
14％

満足
75％

Q4-4. パネルセッション３の評価はどうでしたか。
満足

概ね満足

やや不満

不満

無回答

Count

18

2

0

0

8

Rate %

64

7

0

0

29

概ね満足
7％
無回答
29％

満足
64％

Q5. シンポジウムの議論があなたの業務・研究に役立ちましたか？
あまり役に
役に
概ね
役に立った
立たなかっ
立たなかっ
役に立った
た
た

無回答

Count

18

9

0

0

1

Rate %

64

32

0

0

4

概ね役に立った
32％
役に立った
64％
無回答
4％

あなたのご職業を教えて下さい。
ﾋﾞｼﾞﾈｽ
大学
研究者
ﾊﾟｰｿﾝ
教員

学生

ﾒﾃﾞｨｱ

政府
関係者

その他

Count

4

0

7

2

1

7

7

Rate %

14

0

25

7

4

25

25

その他
25％

ビジネス
パーソン
14％

研究者
25％

政府関係者
25％
メディア
4％

学生
7％

10．成果アジア・太平洋地域に於ける FTA の推進を目指して 2003 年に開始した当財団主催の日
アジア太平洋フォーラム年次会合は、2014 年のシンガポール開催から当地域での持続的かつ包摂的な経済成長に貢献すべく、①地域統合の推進、実体経済における global value
chain の展開を踏まえ TPP や RCEP の交渉の進展に寄与するための従来型トピック、に加えて②FTA 交渉が各国の持続的成長に資する構造改革を進めるための手段（vehicle）との観点から、貿易投資自由化、ひいては地域経済統合にむけての各国内の政治・社会・経済面での制約（“behind-the border-measures”）、③とりわけ、第 4 次産業革命-デジタ
ル革命の進展に伴う各国の包摂的成長への課題とそれらの克服といった内容を取り上げてきている。
2018 年度の今次会合は通算 17 回目となった。今回においても上記問題意識を継続し、11 月 22 日（木）、23 日（金）ニューデリーおいてインド政府系のシンクタンクである開発途上国研究情報システムセンター（Research and Information System for Developing
Countries: RIS）との共催で、アジア太平洋地域シンポジウムを開催した。全体テーマ「世界貿易体制と多国間主義の役割を保護する」（Protecting the Global Trading System andthe Role for Multilateralism）と、その下に３つのパネルセッションを設けて、公開シンポジウム（22 日午後）と非公開ラウンドテーブル・ディスカッション（23 日午前）を行った（会場はともに RIS が入居する Indian Habitat Center の会議場）。今回の開催地
インドは、Software 産業に加え、IT、Robotics、Make-in-India イニシアティブを推進
し、モディ首相のリーダーシップの元“Ease of Doing Business”のランキングが大幅に改善するなど、自由な貿易と投資、そして第 4 次産業革命を語るに最適なところであった。
全体テーマ：世界貿易体制と多国間主義の役割を保護する（Protecting the Global Trading System and the Role for Multilateralism）
セッション１．貿易と新たな技術（Trade and New Technology）
途上国から見れば、物品は多国間貿易協定により外国市場への参入が可能であるが、技術分野では多国間貿易協定ルールにある措置で、Industry4.0 などによる新しい技術の出現を自国の製造業育成に活用できず、工業化を進められないという不満がある。
如何にして克服するのか、グローバル、地域大の観点でそのようなことを可能にする貿易体制はどのようなものかが議論のポイントとなった。
セッション２．地域統合に向けての必須要件：サービスセクターの増大する役割（Imperatives for Regional Integration: Growing Role of Service Sector）
サービス産業の成長はアジア・太平洋地域でも各国の成長に大きく貢献しており、Industry4.0 が進む中でインフォメーション技術やデジタル技術などの活用によるサービス貿易も拡大している。こうした中で、当地域での経済統合の深化を進めるには

どのような課題があるのか？それの解決策は何か？を中心に議論を展開。議論のポイ
ントは、①当地域でのサービス貿易の拡大に結び付く有望なサービス産業の分野は何か？②デジタル技術の進化を如何にしてサービス貿易の拡大につなげるのか？③各国の国内消費者の個人データ保護に必要な規制や仕組みはなにか？など。
セッション３．インド太平洋地域における SDGs の重要性と役割：SDGs 達成のための戦略（Importance and Roles of SDGs in the Indo-Pacific Region: Strategies for Attainment of
SDGs）
国連が提唱する「我々の世界を変革する持続可能な開発のための 17 の目標」に関して、
当地域の発展途上国が抱える課題とその解決のための対策について議論した。とりわけ、17 の目標のうち、4 名の当セッション・パネリストの出身 4 か国の共通項であり、喫緊の課題である貧困の撲滅、拡大する所得・資産格差の是正が中心的なテーマとなった。
今回のフォーラム（公開シンポジウム＋非公開ラウンドテーブル・ディスカッション）の参加者は共催機関である RIS、並びにインドの政府関係者や研究者の地元勢 5 名に加えて、当財団が招聘した 12 の国・地域の 12 名（日本、ニュージーランド、豪州、中国、
韓国、フィリピン、インドネシア、マレーシア、シンガポール、タイ、台湾、ベトナム（ミャンマーは人選が整わず）、及び東アジア・アセアン経済研究センター（ERIA）1
名を合わせた 18 名の専門家・有識者に当財団 2 名（日下会長、原岡専務理事）を加えた
総計 20 名であった。日本からは浦田秀次郎 早稲田大学大学院アジア太平洋研究科長・教授を招聘した。また、若手研究者の育成を目的に、早稲田大学留学センター・アジア
太平洋研究科兼担の平川幸子准教授をオブザーバーとして招聘した。
22 日の公開シンポジウム、23 日の非公開ラウンドテーブル・ディスカッションでの主な論点、興味深い論点についていくつか紹介する。
１）セッション１：途上国が世界でうまれた新技術を導入するには自国におけるそれら
知的財産権（IPR）の保護がきちんとされていることが前提であり、加えて技能を有する人材が十分に備わっていることが必要であることは当然である。FTA は技術分
野の提携までは依然として推進していないとの指摘はあるものの、FTA の中には、ハイレベルのものがあり、それは技術提携を後押ししている。アジア・太平洋地域
は製造、及びサービスの分野の世界のハブ（中心）を目指しており、多くの企業がサプライチェーンを担い、お互いに依存関係にあるので、技術進歩が域内で同調するように域内での FTA や人材育成他の協力を図ることが必要。
２）セッション２：サービス貿易は、輸送、教育、医療、観光、通信、IT ソフトウエア、
e-commerce 等多岐にわたる。サービス貿易は、物品貿易に比べて、各国の国内の規則によりかかわりがあり、国境を越えるスムーズな投資や事業活動には各国間での規則に関わる協調が必要。デジタル化は当域内の国家間で進展に差があることから、その是正に向けて多国間での支援・協力が必要。デジタル化対応ルールは、TPP11に盛り込まれているので、RCEP にも取り入れるべき。WTO といった世界規模でのルール作りは難しいので、先ずは、地域内で行うのがベスト。デジタル活用のサービス貿易では小規模な企業が従事することが多く、大規模企業を含む公正な競争政
策、データの国境を越えた流れ、消費者の個人データ保護などが難しい課題。
３）セッション３：アジアでは、貧困レベルに属する人口は、数自体は減少しているが、依然として多数。しかも、近年減少率が低下している。他方で、所得・資産格差は拡大中である。これは、教育、医療、衛生環境などでの機会の差がもたらしており、所得・資産格差が広がることは経済成長に悪い影響をもたらす。その対応策として挙げられたいくつかの提案は、①地域大での協力機関の創設、②各国政府が対策資金を生み出せるように、地域大で金融・財政面での相互協力を強化する、などであった。興味深いコメントとしては、格差拡大の要因について、産業構造でサービス産業化が進むと、格差が拡大するという研究結果があるというものであった。
上記の 22 日公開シンポジウム、23 日の非公開ラウンドテーブル・ディスカッションの成果としては、以下が挙げられる。
１）公開シンポジウムが共催者 RIS の尽力で、成功裏に開催されたことである。スピー
カー・パネリストとして、JEF2 名、JEF 招聘 13 名、RIS アレンジ 5 名の計 20 名が活発に討議。予想を上回る 110 名（RIS 集計）が聴衆として参加し、スピーカー・
パネリストとの活発な質疑応答が行われた。
２）情報提供の観点では、公開シンポジウムは、参加した一般聴衆の満足度が高かった
ことが成果である。満足度アンケート調査（当財団アンケート満足度 4 段階方式）を行ったところ、28 名から回答を得た（回収率 25.45％）。そして、28 名の回答者
全員が最上位の「満足」であった（100％）。
-

参加の事前の期待に対する参加の結果の比較を問う「あなたの期待と比較してシンポジウムの質の評価は？」では、最上位の「期待以上」21.0％、第 2 位の「期待どおり」79.0％という結果であった。

-

また、上記アンケート調査の中で、「シンポジウムでの議論があなたの業務・研究に役立ちましたか？」の問いを設けたところ、回答者 27 名中最上位「役に立った」18 名、第 2 位「概ね役に立った」9 名と、全員がポジティブな回答であった。

-

以上のとおり、全体の満足度が高く、期待にそった高いレベルでの議論、そして役立つ内容であったことなど、インドの聴衆からシンポジウムに対して高い評価をいただいたことは当事業の成功を示している。

３）アジア太平洋地域での当事業の波及効果という観点では、当財団は、今回の日アジ
ア太平洋フォーラム（公開シンポジウム＋非公開ラウンドテーブル・ディスカッション）に ASEAN 6 か国（フィリピン、インドネシア、マレーシア、シンガポール、タイ、ベトナム）、日本を含むアジア大洋州 6 か国・地域（日本、ニュージーランド、
豪州、中国、韓国、台湾）、及び在ジャカルタの国際研究機関 ERIA（東アジア・ア
セアン経済研究センター）から合計 13 名の専門家を招聘した（常連のミャンマーは、

インドの入国ビザ申請のタイミングまでに人選が整わず残念ながら今回は断念した）。招聘対象の専門家は過去 3 年間で定着してきており、議論も充実して来ている。
これら専門家が本国での活動にシンポジウムの結果を活用することが期待できる。
更に、当財団にとっては、これらの人的ネットワークは次回以降の共催機関を決める際に大変有効であり、また当財団発行の英文誌 JapanSPOTLIGHT への寄稿にも活用できている。
４）そして、当財団が招聘した上記参加者からの評価が高いことも成果である。2 日間を通しての満足度のアンケート調査（当財団アンケート満足度 4 段階方式）を行った
ところ、回答者 12 名中全員が最上位「満足」の回答であった。また、「期待と比べて成果は？」の問いには、最上位の「期待以上に高かった」4 名、第 2 位の「期待通り高かった」8 名と全員からポジティブな回答を得、参加者に高く評価いただけた。
-

また、「当フォーラムでの議論が貴国政府の政策形成にどの程度役立つか？」の問いには、最上位の「役立つ」10 名、第 2 位「概ね役立つ」2 名と、全員から政策形成に役立つとの良い評価をいただいた。

主なコメントは：

今回の会合でとりあげたテーマ、課題はタイムリーかつ重要であり、議論を通じて多くの興味深いポイントが見いだせた。



RCEP の成立を加速させるべき。世界での多国間（Multilateral）貿易システムの推進が困難な現在、このシステムを守るために、域内多国間（Plurilateral）の合意を推進、活用すべき。



次回の会合のテーマとして次は如何か？①持続的、包摂的発展にむけた CPTPP、
RCEP の実現、②地域統合、コミュニティ構築そして SDGs の達成、③破壊的技術革新：世界の価値チェーンへのインパクトと中小・零細企業の役割。

５）なお、シンポジウム運営上の改善点としては、2017 年のマニラでの会合の際に、各スピーカーのプレゼンテーションを地元共催者の意見で 10 分としたことで、会場との質疑応答やパネリスト間の議論の時間が無くなり、尻切れトンボとなったことを反省し、各スピーカー（被招聘者）に対して持ち時間 5 分を事前に徹底するとともに、シンポジウム当日には、モデレーターにきちんと時間管理を行ってもらったことである。この結果、会場との質疑応答、パネリスト間での議論などが時間的に可能となった。このことは聴衆、被招聘者の高い満足に繋がったと解釈される（被招聘者のコメントにもその旨あった。
）
６）これらの議論の詳細は、当財団のホームページに掲載されており、実際にフォーラムに参加した方々に加えて、今後多くの方に見ていただくことにより、波及効果が期待される。

11．共催団体紹介

Japan Economic Foundation (JEF)
The Japan Economic Foundation (JEF) was established in July 1981 to deepen
understanding between Japan and other countries through activities aimed atpromoting economic and technological exchange.
With this goal in mind, JEF engages in a broad range of activities such as providing
information about Japan and arranging venues for the exchange of ideas among
opinion leaders from many countries in such fields as industry, government,
academia and politics in order to build bridges for international communication andto break down the barriers that make mutual understanding difficult.
URL: www.jef.or.jp

Research and Information System for Developing Countries (RIS)
Research and Information System for Developing Countries (RIS) is a New
Delhi-based autonomous policy research institute that specializes in issues related tointernational economic development, trade, investment and technology. RIS isenvisioned as a forum for fostering effective policy dialogue and capacity-building
among developing countries on global and regional economic issues.
The focus of the work programme of RIS is to promote South-South Cooperation andcollaborate with developing countries in multilateral negotiations in various forums.
RIS is engaged across inter-governmental processes of several regional economic
cooperation initiatives. Through its intensive network of think tanks, RIS seeks tostrengthen policy coherence on international economic issues and the development
partnership canvas.
URL: www.ris.org.in

12．事務局（日本側）
一般財団法人国際経済交流財団／Japan Economic Foundation (JEF)
住 所：〒104-0061 東京都中央区銀座 3-7-3 銀座オーミビル 5 階
T E L：03-6263-2517

FAX：03-6263-2513

U R L：www.jef.or.jp
担 当：業務部長 土屋

隆

業務部

真弓

井上

［業務運営委託先］
日中平和観光株式会社／NICCHU PEACE TRAVEL SERVICE CO., LTD.
住 所：〒103-004 東京都中央区東日本橋 2-7-1 国際東日本橋ビル 2 階
T E L：03-5822-3507

FAX：03-5822-3515

U R L：www.nicchu.co.jp
担 当：MICE 事業部 佐藤 衛

（インド側）
Research and Information System for Developing Countries (RIS)
住 所：Core 4-B, Fourth Floor, India Habitat Centre, Lodhi Road, New Delhi 110 003
U R L：www.ris.org.in
担 当：Dr. Mahesh C. Arora平成 31 年 2 月
一般財団法人 国際経済交流財団
JAPAN ECONOMIC FOUNDATION（JEF）©JEF Printed in Japan 無断の複写転載はお断りします。