第６回レファレンス協同データベース事業
フォーラム記録集

平成２２年５月

国立国会図書館
National Diet Libraryこの記録集は、平成 22 年 2 月 17 日に国立国会図書館東京本館で開催された、第 6 回レファレンス協同データベース事業フォーラムの講演等の記録をまとめたものです。当日の配布資料は、事業のホームページ（http://crd.ndl.go.jp/jp/library/forum_6.html）に掲載していますので、合わせてご利用ください。なお、所属および肩書きはフォーラム開催当時のものです。

第 6 回フォーラム記録集
目次

―

目次

−

開会挨拶

6

事業報告

8

基調講演

17

報告(1)

26

報告(2)

32

報告(3)

39

パネルディスカッション

45

閉会挨拶

66

※本文中、「レファレンス協同データベース事業」もしくは「レファレンス協同データベー
ス」を「レファ協」と略している場合があります。

第 6 回フォーラム記録集
概要

−
1

概況

−

概要
テーマ ：

日常業務の中のレファレンス協同データベース―「特別」から「当たり前」へ―

日時：

平成 22 年 2 月 17 日（水）午前 10 時〜午後 4 時

会場：

国立国会図書館

新館講堂

東京本館
関西館

参加者 ：

第一研修室（TV 会議システムを利用した中継）

127 名（91 機関）

（内訳）
参加者数

所属機関数

103 名

90 機関

公共図書館

33 名

28 機関

大学図書館

17 名

16 機関

専門図書館

9名

8 機関

関係機関等

32 名

26 機関

国立国会図書館

1名

1 機関

11 名

11 機関

国立国会図書館

24 名

1 機関

計

127 名

91 機関

外部機関

支部図書館
講師・パネリスト
企画協力員※参加者数について・東京本館、関西館の両会場を合計した参加者数を掲載している。
・「関係機関等」には、個人での参加者を含む。（個人については、
一人=一機関として掲載）

その他：

国立情報学研究所・総合研究大学院大学の大向一輝准教授からの依頼により、アカデミック・リソース・ガイド株式会社及び横浜コミュニティ
デザイン・ラボの協力を得て、インターネットを通じた中継を行った。

：

Twitter のハッシュタグ（#crdf2010）を公開し、インターネット上でも意見交換が行われた。

第 6 回フォーラム記録集
プログラム

2

プログラム
(1) 開会挨拶

国立国会図書館長 長尾真(2) 平成21年度事業報告

関西館図書館協力課協力ネットワーク係 佐藤久美子(3) 基調講演
デジタル時代のレファレンスサービス−レファレンス協同データベース事業のノウハウを効果的に活用するために−
鶴見大学文学部教授 原田智子
(4) 実践報告1
これまでの5年、これからの5年 −レファ協とともに−埼玉県立久喜図書館 伊藤仁(5) 実践報告2
レファレンスの先にあるもの〜レファレンス協同データベース事業から学ぶこと〜
横手市立平鹿図書館 遠藤博巳
(6) 実践報告3
現場における情報共有への取り組み −レファ協は一石三鳥−
愛知学院大学図書館情報センター 千邑淳子
(7) パネルディスカッション
日常業務の中のレファレンス協同データベース ―「特別」から「当たり前」へ―
コーディネータ
パネリスト

青山学院大学教育人間科学部教授 小田光宏
鶴見大学文学部教授 原田智子
埼玉県立久喜図書館 伊藤仁
横手市立平鹿図書館 遠藤博巳
愛知学院大学図書館情報センター 千邑淳子

(8) 閉会挨拶

国立国会図書館主題情報部長 岡村光章

第 6 回フォーラム記録集
開会挨拶

開会挨拶

国立国会図書館長 長尾真

みなさん、おはようございます。図書館長のでございます。

長尾でございます。今日はお忙しいところ多数、

毎月 20 万件アクセスしていただいているよ

このレファレンス協同データベース事業のフォうですが、その 20 万件のアクセスの中で本当ーラムにおいでいただきまして、誠にありがとうにレファレンスの参考になったという事例がいございます。

くつあったかというのは、やはりきちんと調べてこの事業も 5 年経ちまして、参加館が 500

みなければいけないのではないかと考えてい館を超えたと聞いております。アクセス回数もます。20 万件あっても、いろいろと探したけれ

毎月 20 万回以上になってきているということで、ど、結局自分の参考になる事例がなかったと

大変ありがたく思っております。

諦めてやめてしまうのが、かなり多いのではな

私どもとしましては、なるべくレファレンスサ

いかと思います。それですと、アクセス回数がービスの事例をたくさん集めて、そしてみなさ多いからといって喜んでいるわけにはまいりまん方に利用していただく、そういう環境を整えせん。そういう意味でも、これからますます事例

ることに精力を注ぎこんできたと思ってまいっを増やしていかなければいけないわけでござ

たわけでございます。幸いなことに、5 万件近います。

いレファレンスデータベースが出来上がってき

こういうことに関しましては、国立国会図書ておりますし、アクセス回数も非常にふえてき館におきましてもデータ入力、レファレンス事ているというのは、大変ありがたいことでござい

例の入力を一生懸命やるように言っておりますます。

が、みなさん方のご協力、積極的なご参加がしかし、私の見ますところ、5 万件程度のレフなければ十分なものになりません。

ァレンス事例ではまったく不十分でございましレファレンス事例をきちんと作ってデータベて、少なくとも 30 万件から 40 万件、50 万件くースにインプットするというのは大変な作業でらいの事例のデータベースにしていかなけれございまして、日々大変お忙しく過ごしておらば、本当の意味で皆さん方に利用していただ

れる図書館のみなさん方に、こういう仕事までけるところにはなかなか行かないのではないか、

プラスアルファ的にやっていただくというのは内部ではもっとしっかり我々自身も頑張らなく大変なことかと思います。しかし、こういうことをてはいけないのではないかと言っているところ

全国の図書館のみなさん方の協力でしっかり6

第 6 回フォーラム記録集
開会挨拶

やることによって、20 万件、30 万件と事例が集して、最も自分の力を発揮できる仕事であるとまれば、非常に強力なデータベースになりま思います。そういうところから、レファレンスデー

す。色々な質問に対してもきちんと参考になる

タベースを作り、それを見て、自分が適切な判資料がでてきて、適切なレファレンスサービス

断をしてレファレンスサービスを行っているといを利用者の方々に提供できる環境が作れるの

うふうにしなければいけない、そういう意味で図ではないか、そうなりますと効率が非常に上が書館司書の最も大事な仕事はこれである、こります。事例データを入れるというのは、現時

れからますますそうなっていくと思っているわけ

点では大変な労力で、時間的な問題がございでございます。

ますけれども、将来を考えて時間を取っていた

このレファレンス協同データベース事業が大だければと期待しているところでございます。

変うまくいっているということは、私ども国立国

今日、図書館の仕事というのは、激変してい会図書館として、大変ありがたいことでございると思っております。しかし、そういった中でも、ます。公共図書館あるいは大学図書館、専門

やはり仕事の効率を上げていくということが非

図書館等々と国立国会図書館が協力をすると常に大事であります。その典型的な例としましいうテーマは色々ございますが、このレファレて、書誌作業につきましては随分前からかなり

ンス協同データベースの事業が、最も成果を効率的になされておりまして、書誌データをダ挙げている事業ではないかと思っております。

ウンロードして使うというふうにどんどんなってそういう意味でお互いにこれからも協力しながきつつあります。

ら、良い事例データベースを作って、良いレフ

レファレンスサービスというのは、なかなか今ァレンスサービスを国民全体に提供することに、までそうなっていなかったわけですね。ですか

お互いに努力していきたいと思っておりますのら、何十万件ものレファレンス事例を入れておで、どうか是非ともよろしくお願い申し上げまいて、それをダウンロードしてそれぞれの参考す。

にしていただくという環境を作ることは、特に大少々長くなりましたけれども、開会のご挨拶事だということになるわけでございます。

といたします。どうぞよろしくお願いいたしま

そしてまた、今日では年々、8 万件くらいのす。

書物が出版されているという状況があります。
その中で、どういう本を読むのが本当に適切であるか、どういう調べ方をするのが一番良いかということが、非常に切実な問題になってきているわけでございます。あまりにも多くの出版物があり、どれを見たら良いのかわからないという状況になってきておりますので、そういう意
味で、これからの図書館の仕事の一番大事なものは、やはり、レファレンスサービスであると私は思っております。
レファレンスサービスは、図書館司書としま

7

第 6 回フォーラム記録集
事業報告

事業報告

レファレンス協同データベース事業
平成２１年度事業報告

関西館図書館協力課協力ネットワー
ク係
佐藤久美子
配布資料
資料① 事業報告資料② 事業報告
おはようございます。国立国会図書館関西「例題にチャレンジ」では参加館のみなさまに、5 題の「例題」から 1 題を選んで回答を作館の佐藤です。よろしくお願いいたします。
平成 21 年度のレファレンス協同データベー

成し、「チャレンジ用 ID」を使ってレファ協に登ス事業の活動内容についてご報告いたします。

録していただきました。登録した事例に対して、お手元の資料では①と②になります。資料①

企画協力員の青山学院大学小田光宏先生、の内容は、前のスクリーンにも表示いたします。

昭和女子大学大串夏身先生よりコメントを付与

資料②は、資料①の内容をより詳しく説明したしていただきました。登録された事例は、5 題ものですので、報告の途中あるいはお帰りにの合計で 21 件と少なめでしたが、その後のアなられてから、適宜ご覧ください。なお、「レフンケートでは、「自分の回答を他の人の回答とァレンス協同データベース事業」という名称は比べることができ、勉強になる」「コメントをもら長いので、事務局では「レファ協」と呼んでいまえる貴重な機会」といった意見をいただきましす。今日のお話の中でも「レファ協」と呼びたた。
7 月には、参加館通信で「教えて、お宅のレ

いと思いますので、ご了承ください。
まず、事業全体の報告をして、その後いくつ

ファレンス」というインタビューの連載を始めまかの項目について詳しくご報告したいと思いました。これは平成 20 年度からの継続企画です。

す。

昨年は、本日実践報告をしていただく愛知学
院大学図書館情報センターの千邑様にもご協

1.経過報告力いただきました。

主な出来事としては、まず 5 月に前年度の今年度は参加館 4 館にインタビューを行い、フォーラムの記録集公開を行いました。

レファレンス処理やデータ登録処理、レファ協

続いて 6 月に「例題にチャレンジ」企画を実の活用方法などの取り組みや課題について紹

施し、第 1 回企画協力員会議を開催いたしま

介いたしました。配信後の記事は、レファ協のした。
8

第 6 回フォーラム記録集
事業報告

参加館のページに掲載 1しておりますので、こ件のデータは登録したけれども、平成 20 年以

ちらもご覧ください。

降、つまり、その後 1 年以上に渡ってデータ登

9 月には、同じ係で行っている総合目録ネッ

録や更新のなかった参加館、合計 174 館に対トワーク事業 2 またはレファ協事業に未参加のして、データの登録をお願いする文書をお送り

公共図書館 2,881 館に、広報チラシを送付いいたしました。

たしました。現在までに 17 館にご参加いただ

この他、10 月には、関西館と東京本館で担いており、一定の効果があったのではないかと

当者研修会を開催4しました。この研修会には、思います。

企画協力員でいらっしゃいます青山学院大学

10 月に入りまして、「教えて！定番事例」との小田光宏先生に、講師としてご協力いただ

いう企画3を行いました。企画にあたり、基本的いております。研修の前後にデータベースへ

な参考図書やインターネット情報源を使ってすの事例登録やレポート提出などの課題があり、ぐに答えられるような事例や、各図書館で頻繁なかなか大変という声もありますが、登録したに聞かれ回答の道筋が定まっているような事

データについて小田先生からコメントをいただ

例を「定番事例」と定義しました。

けるということで、非常に好評をいただいており

すぐ回答できた事例やいつも聞かれる質問ます。

は、かえってレファ協への登録の対象となりに年が明けまして、1 月には、今年度 2 度目のくいものです。しかし、経験の少ない図書館員

企画協力員会議を開催し、今年度の取組みにや一般利用者の方には役立つ情報ですので、ついて簡単な総括をするとともに、今回のフォそういった事例の登録促進を図るという目的がーラム企画へのアドバイスなどをいただきましありました。

た。

企画への参加に際しては、レファレンス事例

今月、2 月には、先ほど授与式を行いましたを登録する際、備考欄に「定番事例」と入力す

御礼状の参加館への送付を行います。こちら

ることを推奨しましたが、実施期間の 10 月・11

は、後ほど「9 御礼状送付」の項目で詳しくご

月の 2 ヶ月間で、該当事例は 615 件になりまし

説明いたしますので、ここでは省略いたします。

た。定番事例の登録の必要性についての広報

そして最後に、本日、フォーラムの開催を迎え効果もあったのではないかと思います。

ております。

また、この企画に合わせて登録依頼文書の以上が、今年度の主な経過報告です。

送付を行いました。レファ協では、新しく参加された機関には、必ず 1 件、データを登録してく

2.広報活動ださいとお願いしていますが、まだ最初の 1 件

まず、事務局が講師として参加した講演のうを登録されていない参加館、そして最初の 1

ち、主なものをスライド 6 に挙げました。

1

メールマガジン コラム集
[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/column.html]
2 総合目録ネットワークシステム[http://unicanet.ndl.go.jp/]
3 参加館向け企画「教えて！定番事例」[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/teiban_2009.
html]

4

第 5 回レファレンス協同データベース事業担当者研修会[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/institute_5.ht
ml]9

第 6 回フォーラム記録集
事業報告

2 年の任期でお願いしておりまして、本日も会場前方にいらしてくださっています。また、青山学院大学の小田光宏先生には、後ほどパネルディスカッションのコーディネーターとしてご登壇いただきます。
企画協力員の方々には、各種企画についての検討や、レファレンス事例へのコメント付
与にご協力いただいたり、外部で講演される際にレファ協の広報をしていただくなど、さまざ図書館関係団体の主催された各種集会や、まな形で事業を盛り立てていただいています。

都道府県立図書館での研修会などでお話をさせていただいています。

4.参加館等による活動

また、事務局で記事を執筆したものが雑誌

参加館のみなさんが研修会などを開催されに掲載されました。

る際、レファ協を取り上げていただくこともあり

その他にも、ホームページにフォーラムの記ました。

録集を公開したり、メールマガジンを定期的に

大阪市立中央図書館の方には「レファレン

発行するなどして、広報に務めております。

ス協同データベース事例入力研修」として、レファ協メインの研修も開催いただいております。

3．企画協力員による活動

この場を借りて御礼申し上げます。どうもありが

このような、レファ協事務局、つまり、国立国

とうございました。
詳しくは、スライド 10 をご覧ください。

会図書館の職員が行う活動に加えて、レファ
協では外部有識者の方のご協力を得るための「企画協力員」という制度があります。「企画協力員」として、現在は、スライド 8 に出ている 7
名の方にご協力いただいています。

10

第 6 回フォーラム記録集
事業報告

5.参加館数

庫や貴重書など、参加館が所蔵する特殊なコ

次に、事業の現況ということで、統計的な数

レクションについての情報「特別コレクション」、字をいくつかご紹介していきます。まずは参加

レファ協参加館の情報「参加館プロファイル」

館数です。

の 4 つのデータが入っています。

1 月末現在で 502 館と、お蔭様で 500 館を突破することができました。

館種別の登録件数は、ごく簡単に申し上げ
れば、参加館数の割合と比例するような結果になっています。
平成 21 年度は、現在までに 24 館の新規参加申込がありました。館種別では、公共図書館
が 6 割以上を占め、大学図書館、専門図書館と続いています。なお、「その他」に数えられているのは、東京都公文書館と、実験参加されている京都府立高等学校図書館協議会司書部会の 2 つです。京都府立高等学校図書館
協議会司書部会については、後ほど「8 実験参加」の項目でご紹介いたします。
6.データ登録件数
先月、1 月 末現在、デ ータ 4 種合計で次に、公開レベル別の登録件数です。登録48,383 件と、5 万件を目前にしております。

した図書館だけが見られる「自館のみ参照」がデータ 4 種と申し上げましたが、レファ協に

約 7,000 件、事業に参加した機関だけが見らは、各図書館で利用者がどんな質問をして図れる「参加館公開」が約 12,000 件、そして、書館員がどんな回答をしたかを記録した、レフWeb 上から誰でもアクセスできる「一般公開」

ァ協のメインデータである「レファレンス事例」、のデータが約 29,000 件です。一般公開のデ

特定のテーマやトピックについて情報源の調ータは、全体の約 6 割となっています。

べ方を説明した「調べ方マニュアル」、個人文

11

第 6 回フォーラム記録集
事業報告

お手元の資料では、この次にデータ登録数の推移と月別の新規登録データ数という参考情報が入っておりますが、ここでは特に読み上げません。後ほどゆっくりご覧いただければと思います。
7.データ利用件数
次の「7 データ利用件数」では、「月別被参照数の推移」をグラフにしました。
レファレンス事例データの提供数が多い図書館を、スライド 15 に挙げました。

「被参照数」とは、個々のデータがどれだけのアクセスを受けたかを示す数です。グラフの下の方の青い部分は、参加館がシステムにロ
次に、調べ方マニュアルデータのトップテン

グインしてアクセスした場合の数、大きな紫のを挙げています。

部分が、ログインせずに誰でも見られるメニュ
ーからのアクセス数です。平成 21 年度は、月平均で 20 万件ほどのアクセスがありました。一
般公開当初の 2 万件台のアクセス数から、約10 倍に増えています。

12

第 6 回フォーラム記録集
事業報告

次に、アクセス数のランキングを挙げていま館ずつの参加をお願いしており、いくつかのす。

図書館が集まった「グループ」としての参加については規定がありません。
しかし、事業が本格化して拡大するにつれ、
学校図書館やグループとしての参加についてご要望やお問合せをいただくことが増えてきていました。そのため、「京都府立高等学校図書館協議会司書部会」、以下、「司書部会」と呼ばせていただきますが、この司書部会の方々には、「学校図書館」によるレファ協の活用、そして「グループ」での参加の可能性をさぐる実験的な試みとして、平成 20 年 8 月より事業に参加していただいております。

全体の事業報告は以上です。

この「司書部会」は、京都府内の学校図書

次に、後ほど詳しくご報告しますと申し上げ

館司書の方々で構成されています。レファレン

ました、京都府立高等学校図書館協議会司書

ス事例集やパスファインダーを作成したり、メ部会の実験参加、国立国会図書館長からのーリングリストを使って相互協力を行うなど、積御礼状の送付、最後に、今年 4 月にリリース予

極的なレファレンスサービスを展開されてきま定のシステム改修についてご報告いたしま

したが、この活動の中で、「事例集の作成は、す。

担当者の負担が大きい」、「情報をリアルタイムに共有するには、データをネットワーク上に置

8.実験参加いた方が良い」といった課題が挙がっていたそ

現在、高校などの学校図書館は、レファ協うです。そういった課題を解決するためのひとの参加対象とはなっていません。

つのツールとして、レファ協を活用したいとの国立国会図書館では、サービス対象を「18お申し出を受け、検討の結果、学校図書館へ

歳以上」とする期間が長く、それ以下の年齢のの司書配置も進んでおり、レファレンスサービ

方に対するサービスは、平成 12 年に開館した

スも積極的に行われているという現状を考え、国際子ども図書館によって開始されました。現

学校図書館でのレファ協活用の可能性を探る

在でも、国際子ども図書館以外の施設の利用ため、実験的に参加していただこうという結論

対象は 18 歳以上としています。そのため、事になりました。

業立ち上げ当初には、学校図書館でのレファ

実験参加を開始されてから約 1 年半経った

レンスの実態やニーズについて把握しきれて

1 月末現在では、登録数 95 件、コメント数 59

おらず、時期尚早ということで、学校図書館を件と活発に登録していただいております。具体

参加対象とするかどうかは見送られていまし的な取組としては、司書部会総会でレファ協た。

活用事例の紹介を行ったり、レファレンス技術

また、参加の形態についても、図書館ごと 1を高めるための自己研修の場としてレファレン

13

第 6 回フォーラム記録集
事業報告

ス・スタジアム、レファスタを開設されたりしていデータの平成 21 年 12 月 31 日までの累積点ます。レファスタは、レファ協を使って役員より数から、平成 20 年 12 月 25 日までの累積点「お題」を出題し、それに対する回答に個人、数を引いた点数が、200 点以上の館です。今もしくはブロックで取り組む企画で、現在まで

年度の該当は 16 館でした。

に 6 つの「お題」が出題されているそうです。

最後、3 点目の基準は、年間データ被参照

司書部会役員の方からは、学校図書館のレ件数、これは先ほど出てきましたアクセス数のファ協参加について、司書が各校で一人のたことですが、平成 20 年 12 月 26 日から平成

め、司書部会としての参加でないとなかなか活

21 年 12 月 31 日にかけてのアクセス数が動の継続が難しい、学校なので教科活動にか10,000 点以上の館です。今年度の該当館はかわってのレファレンスが多いというだけで、事36 館でした。

例そのものに他館種との大きな違いを感じたこ

基準 3 点のうち、いずれかの基準を満たしたとはない、といったご意見をいただきました。来館にお礼状をお送りさせていただきます。今年

年度は、この司書部会の方々の利用状況を見度の対象館は合計 40 館でした。2 月中にはおながら、学校図書館やグループとしての参加

礼状をお送りさせていただきますので、対象館について検討していきたいと考えています。

の方は楽しみにお待ちください。

9.礼状送付5

10.システム改修

先ほど、データ登録件数やアクセス件数の今年の 4 月に、レファ協データベース機能

ランキングをご紹介いたしましたが、このように、の追加・変更を行います6。2 月まで受託業者

当事業に多大なご協力をいただいた参加館にの方で設計、製造、及び、テストを行い、3 月

対し、感謝の意を込めまして当館の長尾真館に国立国会図書館側でのテストを経て、4 月か

長より御礼状を送らせていただくことになりましら新システムの稼動を予定しています。以前よた。昨年に続いて 2 回目のお礼状送付になりり参加館の方からご要望をいただいていた点ます。

など、6 項目の改修を行います。

お送りする参加館の基準は、3 点あります。
まず 1 点目は、累積データ登録件数として、平

①多言語対応（UTF-8）

成 21 年 12 月 31 日時点でのレファレンス事例

今までレファ協の画面で表示できなかった

データと調べ方マニュアルの登録件数を計算

中国語・ハングルなど様々な言語の文字を扱し、新たに 1,000 点以上となった館です。デーえるようになります。
現在、データベース自体は UTF-8 に対応

タの公開レベルに応じて、点数を加算しています。今年度の対象館は 2 館でした。

していて多言語のデータを登録できるのです

2 点目の基準は年間データ登録数です。レが、web 上の表示ができないために、様々なファレンス事例データおよび調べ方マニュアル

文字が扱えない状態でした。この点を、今回改

平成 21 年度 国立国会図書館長からの御礼状送付[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/thanks_H21.
html]

システム改修について（2010 年 3 月末実施）[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/replace_201004.html]5

6

14

第 6 回フォーラム記録集
事業報告

修いたします。
レファ協の登録方法には、いくつかの方法がありますが、多言語（UTF-8）対応しているのは、web 画面あるいは、ファイル転送による
xml ファイルの一括登録になります。これらの登録自体は現在も多言語対応していますので、登録方法はこれまでと変更ありません。
②詳細検索画面Not 検索機能の追加

レファレンス事例の詳細検索画面で Not 検索機能の追加を行います。質問・回答・キーワ
ードなどの「検索条件」、「NDC」、「提供館コ

外部リンク実現の対象項目ード」で Not 検索を行うことができます。画面に、「何々を含む」、「含まない」、または「一致す外部リンクをさせたくないという場合は、httpる」、「一致しない」というプルダウンが追加されの前にアスタリスクをつける、もしくは、http をます。

除いた形で記載してください。

今まで自分の館の事例を除いた形で検索がしたい、といった Not 検索へのご要望の声④詳細表示画面をいただいておりましたが、今回の改修で対応

詳細表示画面のレイアウトの変更について

レイアウトの変更

ですが、4 箇所の変更点があります。

いたします。

まず 1 つ目、画面タイトルに質問や調査テ③詳細表示画面ーマ等を表示します。現在は「レファレンス協

外部リンクの実現

詳細表示画面での外部リンクの実現です。

同データベース」となっているため、yahoo!なhttp、https ではじまる文字列を URL と判

どの検索サイトの検索結果では、「レファレンス

断し、そこから半角英数字、半角記号が続く範協同データベース」という単なる名前になって囲を外部リンクとして、自動的にリンクを作成ししまっています。画面タイトルを改善することで、ます。

検索結果に「世界最古の広告は何か」など、そ参考資料としてインターネット情報源を記載

れぞれのデータの内容がわかるような検索結している場合など、すぐにそのサイトを参照す

果になり、利用者の方にわかりやすくなりまることができるようになり、一般利用者の方にはす。
2 つ目に、一般利用者向けに「レファレンス

特に便利になるのではないかと思います。

協同データベースとは？」というリンクを追加い

次の表にあるような項目が外部リンクの対象たします。今まで、詳細表示画面にレファ協にになります。

ついての説明がなかったために、事例とレファ
協の関係がわかりにくくなっていました。レファ
協とはこういうデータベースです、という内容の15

第 6 回フォーラム記録集
事業報告

ページへのリンクを貼ることで、これを改善しま⑥検索用 API の公開8

す。

一般公開レベルのレファレンス事例を検索

3 つ目ですが、提供館･事例作成日等を画し、取得するためのインタフェースを公開しま

面上部に移動します。現在は、提供館や事例す。

作成日は画面の一番下にあってわかりにくか

検索は詳細検索の検索項目をベースとしてったため、上の方にもってくることにいたしましいますが、加えて、「被参照数」と「登録番号」

た。

でのソートが追加されます。出力項目はすべ

4 つ目は、「免責事項を記載したページへのてのデータになります。

リンクへの追加」です。これは外部リンクに関連取得可能データ数はテストにより決定する

しまして、「Web 上の情報については注意して予定ですが、取得数を制限する場合でも、検いますが責任は負いません」という一般的な免索結果の何番目からデータを取得するかを指責事項が記載されたページへのリンクとなりま定できますので、繰り返し行っていただくことです。

ある程度のデータを取っていただくことが可能になります。

⑤研修環境の追加

7

レファ協のデータを使ってのレファレンス事

新たに研修環境を作ることで、現在の本番例の分析など、様々な利用方法があるのでは環境での研修に比べると自由な使い方をしてないかと思います。

いただけるかと思います。
研修環境には本番環境と同じアプリケーショ

平成 21 年度の事業報告は、以上です。今ンを置きます。但し、一般ユーザー機能は提年度もみなさまのご協力のおかげで、新しい供いたしませんので、一般利用者から研修環

参加館も増え、データ登録も進んでおります。

境のデータを見ることはできません。また、アク

ぜひ、これからも事業へのご協力をお願い申セス先の URL は、本番環境とは異なったもの

し上げます。どうもありがとうございました。

にいたします。現在、研修環境の運用については受託業者と交渉中ですので、ご意見いただければ可能なものは反映していきたいと思っております。
研修環境の利用方法としては、大学の授業・演習、例えば、演習課題の結果を登録させて、受講生同士がお互いに見て、コメントし合うというような使い方や、レファ協にまだ参加されていない館での導入前の研修といった使い方があるのではないかと思います。

7

研修環境の利用について[https://crd.ndl.go.jp/jp/library/kenshu.html]

8

外部提供インタフェースについて[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/api.html]

16

第 6 回フォーラム記録集
基調講演

基調講演

デジタル時代のレファレンスサービス―レファレンス協同データベース事業のノウハウを効果的に活用するために―講師
鶴見大学文学部
原田智子
配布資料
資料③ 基調講演

ただ今ご紹介いただきました、鶴見大学文レファレンスの一つのサービス形態として、「こ学部ドキュメンテーション学科の原田智子でごういうサービスが行われるようになっている」とざいます。どうぞよろしくお願いいたします。

いうことを、大学の授業でも紹介しております。

本日は、レファレンス協同データベース事業

その後 5 年経って、参加館数も増えておりまのフォーラムでお話しさせていただく機会を与すし、登録件数も非常に増えてきているようでえていただきましたことを、国立国会図書館のす。ただし、最初に館長様がお話しされました

長尾館長様をはじめ、スタッフのみなさまにおように、5 万件ではまだ十分ではないというお礼申し上げます。また、お忙しい中、本日ご参話もあります。今後、いろいろな図書館が参加加していらっしゃるみなさまに、レファレンス協する上で、どういうふうに協力して、この事業を同データベース事業が今後発展していくため発展させていくことができるか、ということを一の話題提供をさせていただくということで、お緒に考えていきたいと思っております。

話ししたいと思っております。

それでは、最初は基本に立ち返ってレファ

本日は、「デジタル時代のレファレンスサー

レンスサービスの基本のポイントについて、そビス ―レファレンス協同データベース事業のして、デジタル時代になって変化した部分、しノウハウを効果的に活用するために―」というない部分、そのことを踏まえて、レファレンス協テーマで、お話しさせていただきます。

同データベースの活用等について、お話をさ

私自身は、4 年ほど前に、この事業が一般せていただきたいと思っております。具体的な公開された直後、1 月でしたでしょうか、ある学事例に関しましては、時間の関係であまりお話

会の月例会で関西館の方がレファレンス協同ができないと思いますが、午後の参加館のおデータベースについてのご紹介をされたところ

話、並びに、パネルディスカッションの方でおに参加することができまして、その時、大変興話しする機会もあるかと思います。

味深くお話を伺いました。それ以降、デジタル

17

第 6 回フォーラム記録集
基調講演

以上見るべきだと思っておりますが、原則としレファレンスサービスの基本て、複数の資料で確認してサービスすることが大切です。

はじめに、レファレンスサービスの基本に立調査年代が適切かどうか、これは調査の上ち返って考えてみたいと思います。

での効率化を図る上で非常に重要だと思いま

まず、「レファレンスサービスは、人的支援サす。例えば、新語辞典なども、毎年毎年出るわービスである」、図書館員による利用者に対すけですが、その言葉が流行している時代を的

るきめ細かなサービスこそが重要であるという確に掴まないと、調べても当然出ていないといことです。

うことになってしまいます。また、印刷物の場合それから、プロとして情報サービスを提供すですと、出版年、いつ出版されたものであるかるということで、質と信頼性の重視がポイントでということによって、出版後の情報はその資料あると思います。日本でもインターネットが普及に入っていないことに注意しなくてはならない

しはじめて 15 年くらいになり、誰でもがインタわけです。古い時代のことを調査する場合、そーネットで手軽に検索できる時代になってきての古い時代に出されたものの方がよく書かれいます。そうなってきますと、ある程度自分でているということもありますので、調査年代とい調べたけれどもよくわからないということで、複うのも重要なポイントだと思います。

雑で高度な質問が図書館に寄せられるというそして、調査プロセス、調査に使用した資料ことも起きてきていると思います。

と検索語、キーワードを、記録として保存し活

それから、サービスということで回答期限の用できるようにしておくことが重要です。当たり

厳守、すなわち、限られた時間の中で、できる前のことですが、受付票を兼ねたレファレンス

だけ利用者が満足できる、質の高い信頼性の記録票を作成し、保存している図書館が多い

おける情報をどうやって提供したらよいか、とと思います。しかし、小規模の図書館、あるいいうことを考えるべきであると思っています。

は、スタッフが一人しかいない図書館では、いろいろなことをすべてしなくてはならないので、レファレンスサービスの調査のポイント

記録を保存されていないところもあるかもしれません。そういうことのないように、後ほどお話しいたしますが、最初からデジタル化して保存

レファレンスサービスの調査のポイントです

しておくことがよいのではないかと思います。レ

が、必ず信頼性のある資料に基づいて回答す

ファレンスライブラリアンとしては、調査プロセス

ることが基本だと思います。

の詳細な記述が重要であると思っています。

図書館員として日頃携わっていますと、自利用者の方は回答内容で判断されると思い然とその分野の知識、いろいろなことについてますが、調査をする立場からいうと、調査のプ精通してきて、常日頃アンテナを張っていればロセスが詳細に書かれていると、それが参考にいろいろな知識が増えていくと思いますが、資なると思われます。特に、使用した資料と検索料に基づいて回答するということが原則です。

語、データベースを使った場合には検索式もそしてまた、複数の資料、私は最低 3 種類

保存しておくことによって、追加の調査や似た18

第 6 回フォーラム記録集
基調講演

ような調査が来た場合に有効になると思いま

物を重視していた時代から、それにプラス、電す。

子メディアの環境がどんどん増えてきています。

それから、調べたけれども、その資料等では

特に、図書館においても外部情報源である情報が得られなかったということも結構あると思Web 情報資源の活用も増えてきていると思いうのですが、その情報源の記録も忘れずに記ます。その際、Web 情報資源は、玉石混淆、録しておいた方がよいと思います。情報が得ら動的であって、急速な変化を伴っていますのれないということも一つの重要な「情報」だと思で、情報のプロとしてサービスをする上で、います。現在レファレンス協同データベースの様々な情報資源を上手に使い分けていく技術

中では、「解決」と「未解決」ということで、解決も必要になっていると思います。

したかどうかの項目があって、それは非常に良

次に、レファレンスの受付の方式も変化していことであると思っています。ただし、調べたけきています。従来は、館内にいらっしゃる利用

れどもわからなかったことが記録されている場

者との対面式、あるいは、FAX や郵送とか文所が、いろいろな項目に分かれているようです

書による依頼、電話による依頼というものが中ので、それについて後ほど提案させていただ

心だったわけです。しかし、現在はそれらにプきたいと思います。

ラス、デジタルレファレンス、特に、電子メール

レファレンスサービスは、人的サービスです

レファレンスが都道府県立図書館、大学図書

ので、利用者の満足度を高めることがサービス

館等でもかなり進展してきており、非対面式の業として重要だと思います。特に、コミュニケー

レファレンスサービスも促進されています。図

ション能力、インタビュー技術は重要です。重

書館まで行く時間がない、図書館に行って直要だということは、どの本を見ても書かれては

接顔を見ながら尋ねるのは恥ずかしいという人いるのですが、実際にそういう対応ができていも中にはいると思います。そういう場合には、るかどうかが重要です。レファレンスサービスのデジタルレファレンスは非常に便利であると思

最初は、コミュニケーションから始まるわけです

いますが、いろいろな多様化に図書館側も対ので、最初のコミュニケーションがうまくいかな

応していかなければならない状況が生まれて

いと、いくら良い調査をしても、満足度が低くないます。

ったり、トラブルの原因になる場合もあると思いまた、図書館からの情報発信の推進を図るます。

必要があります。現在、ほとんどの図書館が次に、デジタル時代のレファレンスサービス

Web サイトを開設しており、OPAC をはじめととして、変化した部分についてお話をしたいとしていろいろな情報を発信しています。レファ

思います。

レンスについても、利用案内、FAQ、リンク集の作成、パスファインダーをおいたり、レファレ

デジタル時代のレファレンスサービス

ンス事例集、レファレンス事例データベースを作成したりしているところも徐々に増えてきています。このように情報発信が推進されていく中

はじめは、レファレンス情報資源の多種多様で、レファレンスサービスをどうやって発展させ化についてです。レファレンスブックという印刷ていくかということも念頭においておく必要があ19

第 6 回フォーラム記録集
基調講演

Web 情報源の質と信頼性の
判断基準

ります。
様々な記録手段の活用として、今までは文字情報が中心でしたが、デジタル時代になって文字だけでなく、画像、動画、音声なども活Web 情報源を活用する時代になって、Web用できる状況になりました。レファレンス協同デ

情報源の質と信頼性の判断基準をどういうふうータベース事業の中でも、今のところ回答が文に考えていったら良いかということで、10 項目

字情報なのですが、音声などを含めたマルチ

程挙げさせていただきました。まだ他にもあるメディアの情報提供も視野に入れて発展させかもしれませんので、こういうものもあると教えていくと良いと思います。9ていただければと思います。

それから、インターネットをはじめとするネッ

1 番目は、発信者または作成者が誰である

トワーク化が進んでいることにより、情報の共有

かということです。レファレンスライブラリアンは、化の促進が図られるようになっています。それ

情報のプロとして情報提供する立場にあります

までは一館で、同僚同士がレファレンスサービ

ので、これは非常に重要であると思います。国スを共有していたかもしれません。このように他や地方公共団体、大学、学協会、図書館、物館との協力ができなかったのですが、このレフ

理的に実在する企業などが考えられます。今ァレンス協同データベース事業によって様々

バーチャルな企業もかなりありますが、物理的な図書館間での協力ができ、発展にも繋がるに実在するかどうかも一つの基準であると思いということで、情報の共有化が促進されるというます。また、個人の場合には、上記の所属機

利点があります。

関に属しているかどうかが一つの基準になると一方、デジタル時代のレファレンスサービス

思います。そういう意味で、このレファレンス協といっても、今までと変わらない部分も存在し同データベースは、国立国会図書館が運営すています。レファレンスサービスの基本姿勢はる事業ですので、利用者の皆さんも信頼性が人的支援、すなわち人による人へのサービス高いと判断すると思います。質と信頼性の保であることは変わっていないと思います。また、持が、今後重要となってくると思います。

品質保証と高い信頼性による情報サービスを

2 番目に、記名か匿名か無記名かということ行うということも変わっていません。利用者の満が考えられます。作成者、運営者、著者の記

足度を高める努力も変わっていないと思いま載があるということは、ある一定のレベルで中す。そして、図書館員としての高い達成感や充身に責任を持っていることだと思います。本名

実感、これは仕事をする上で必要なことだと思や作家などのペンネームの記載があれば、人いますが、これも変わってはいません。進歩す

物情報源などから本人確認が可能です。匿名

る技術の習得や向上心も相変わらず必要での場合にすべて信頼性がないとは言いませんす。

が、内容の保証がもてない場合も起こりうると思いますプロとしてサービスするときには、信頼性のおけるところでレファレンス情報源を選

9

レファレンス協同データベースに登録されているデータ（レファレンス事例、調べ方マニュアル、
特別コレクション、参加館プロファイル）には「関連画像」を登録できます。

んでいく必要があると思います。そして、記名や匿名の場合に、電子メールアドレスの記載
20

第 6 回フォーラム記録集
基調講演があり、何かあった時にいつも問い合わせがれるかどうかです。先ほど、レファレンス協同デ可能な状態になっている、ということも重要でータベース事業の事業報告の中で、参加館とあると思います。

して登録したけれども 0 件であるとか、1 件登

3 番目として、利用に際して有料か無料かと録した後に 1 年ご無沙汰をされている図書館いうことが挙げられます。データベースの発展があるというふうに報告がありました。内容の定過程で、もともとは有料の商用データベースが期的な更新というのは、そこが活発に活動して盛んに使われていましたが、現在は無料のもいるという一つの判断になります。ちょうど今、のも増えてきています。商用データベースは、冬季オリンピックが開催されていますので、昨情報の収集段階で評価基準をもっており、そ日、レファレンス協同データベースに「オリンピれが質と信頼性を保証していると考えられます。

ック」ですとか「金メダル」という言葉を入れて検もちろん、無料のものでも評価基準を設けてい索をしてみました。そうしましたら、2 月 13 日やる場合もあると思いますので、すべて無料が悪14 日に新しい情報が登録されているということ

いと言っているわけではございません。

を知り、随時更新されていることがわかりました。

4 番目として、利用する側に利用者認証が内容の定期的更新は、重要であると思いま

必要か、それとも全くオープンなのかということす。

も一つの判断基準にして良いと思います。有9 番目として、顧客の質問に対して迅速に料のデータベースでは契約を結びますので、回答するかどうかです。先ほど、Web サイトがID（利用者番号）とパスワード（暗証番号）が必

電子メールで質問が受けられる状態になって要になります。そのようなことも一つの判断基いるかどうかを判断基準の一つに挙げました

準になると思います。

が、何かあった時に、質問に迅速に答えてくれ

5 番目として、対応する印刷物の存在です。

ることも、信頼性の一つになると思います。

最近では、最初からデジタル化されたものだけ

10 番目としては、個人情報保護などに配慮というものもありますが、レファレンスツールのしているかどうかということです。レファレンス質

中には、以前または現在、対応する印刷物が問の中には、プライバシーに関係することもあ存在している場合もかなりあります。これも一つりますので、プライバシーマークの認証表示、の判断基準になると思います。

メールの受付画面での暗号化がなされている

6 番目は経験則なので必ずしもというわけでか、ということも一つの信頼性の判断基準と見はないと思いますが、以前に利用して有益でて良いと思います。

あったかどうかです。レファレンスサービスとい以上の項目のうち、複数の条件が重なればうのは、かなり経験を必要としており、様々な経重なるほど、信頼性が高くなっていくのではな

験の中から、この Web 情報源は有益だというこ

いかと思われます。

とも一つの判断基準になると思います。
7 番目は、運営組織が社会に認知されているかどうかです。これは 1 番目の項目とも関連していることです。
8 番目として、内容の定期的更新が認めら

21

第 6 回フォーラム記録集
基調講演

レファレンス協同データベースの参加館数いえると思います。
活用法の一つとして、まず、自館データベースの構築に利用できます。公開が 3 段階のそれでは、レファレンス協同データベースのレベルで自由選択できるという点は良いことだ

ことについて話を進めていきたいと思います。

と思います。例えば、新たにシステムを構築し

平成 14 年にレファレンス協同データベース

なくても、自館のレファレンス記録データベーが実験事業として開始され、その後、平成 17

スを構築できるという点が、非常に大きなメリッ

年の 12 月にデータベースが一般公開されましトであると思います。小規模の人数の少ない図た。その時のレファレンス協同データベースの書館では、新たに何か構築するということに時参加館数が 283 館でした。

間を割くことができません。したがって、これを今日の事業報告では、502 館という発表が活用して、まず「自館のみ参照」で登録をして、ありましたので、全体を平均してみますと、参最終的には一般公開をしていただくと良いと加館数は 1.8 倍に増加しているということがわ思います。先ほどのご報告ですと 6 割近くが一かります。また、収録件数も 5 万件近くなって

般公開ということですが、まだ、「参加館公開」

いるということで、どんどん参加館数、登録件

のみ、「自館のみ参照」にとどまっている参加数が増えていることをうかがい知ることができま

館もありますので、やがては一般公開していたす。

だけると、利用者にとってはありがたいと思います。このように自館のデータベースの構築に利図書館としての「レファ協」の活用法

用できるという点は大きいと思います。
次に、実際に処理した他館のレファレンス記録を参照できるというメリットが挙げられます。

そこで、図書館としての「レファ協」の活用法

架空の質問ではなく実際の質問であるというこについてお話ししたいと思います。

とも「レファ協」の特徴であるわけです。ですか

私は、実は「レファ協」という愛称を知らなから、処理年月日も入っていますので、実際に今ったのです。今回の講演の機会に調べました

どんなことが注目されているのか、今話題になところ、「レファ協」という言葉がかなり使われてっていることや、人々が着目していることなどをいることを知りました。サーチエンジンでも「レ見ることができます。他館でこのような質問があファ協」でかなりの件数が出てきました。「レファることを知ることにより、あらかじめこういう質問

レンス協同データベース」ではその何十倍のがくるかもしれないと予想して準備しておくこと何万件という件数がヒットするのですが、「レフも、時間が許せば可能になると思います。

ァ協」でも結構ヒットするのですね。実は大学の3 番目としては、必要なレファレンスツール

定期試験問題にも出したことがあるのですが、の評価ができると思います。例えば、小学館の正しく書ける学生が少なくて、「レファ協」という『日本大百科全書』、平凡社の『世界大百科事

愛称があることを、今度学生にも話したいと思典』で調べられる質問にはどのようなものがあいます。

るかを知ることができます。どういう質問がどう

この「レファ協」はレファレンス記録の宝庫という資料で調べられているのか、またそのレフ
22

第 6 回フォーラム記録集
基調講演ァレンスツールが、どの程度有効だったのかなの活用です。あくまでも、これが全てではなく、どの評価もできると思います。

レファレンスツールの一つとして活用するという4 番目として、新人研修やスキルアップ研修

気持ちが大事です。
2 番目として、調査内容の確認です。一旦に活用できると思います。
5 番目として、コメント機能・掲示板などの活自分で調べたけれど大丈夫かどうかという確認用により、図書館間のコミュニケーション、情報にも使えると思います。

交換などを促進できるようになります。たくさん

3 番目として、調べ方のヒントが得られると思のスタッフがいる大規模図書館であっても、ないます。レファレンス事例・調べ方マニュアル

かなか日々の仕事で忙しくなりますと、同僚やを活用することによって、調べ方のヒントが得ら

他館の図書館員の方々とのコミュニケーションれます。

も不足がちになりますが、様々な機能を利用

4 番目は、情報が得られない場合の神頼みすることにより、コミュニケーションや情報交換として利用できます。何を調べてもうまくいかななどが促進できるのではないかと思います。

いという場合に、何かのヒントが得られる場合も6 番目として、統計機能の活用が挙げられまあると思います。

す。先ほど、いろいろな統計資料のご報告が5 番目に、レファレンスツールの有効的な活ありましたが、レファレンス協同データベースは用法を知ることができます。レファレンスツール

様々な統計機能が活用できるようになっていまを普段使っていても、意外と付録の部分ですとす。例えばデータ登録件数やアクセス回数なか、本文以外のところに有用な情報がある場

どのデータが得られることで、さらにいろいろな合もありますので、いろいろな使われ方をレフ活用ができると思います。

ァレンス協同データベースのデータの中から

7 番目として、利用者ニーズを確認し、資料学ぶこともできるのではないかと思います。

収集に役立てられることが挙げられます。利用

6 番目として、スキルアップのための自学自者からどのような質問が多く寄せられるのか、

習テキストとして活用できると思います。実際にそういう質問に対応するためには、どのような眺めていますと、興味深い内容のものが多く収資料を自分のところで新たに導入する必要が録されています。

あるのか、有料のデータベースもよく使われて7 番目は、利用者教育の素材に使えると思いるようであれば、業務の効率を図るという観います。利用者の方で、「自分で調べたい」と点からも、レファレンスコレクションに加えるたいう方にも是非使っていただいて、促進を図っ

めの検討材料に役立てられると思います。

ていただくと良いと思います。
最後に、他館の図書館員との交流・情報交

図書館員としての「レファ協」の活用法

換の場として活用できると思います。

続きまして、図書館員としての「レファ協」の活用法についてお話ししたいと思います。
1 番目に、レファレンスツールの一つとして23

第 6 回フォーラム記録集
基調講演

レファレンス協同データベース
事業に望むこと

う良いということではなく、いつ同じような調査が来るかわかりませんし、また、同じ人から追加調査を頼まれる場合もありますので、誰が見先ほどの事業報告の最後に、4 月から新たてもよくわかるように調査プロセスをきちんと分にシステムを改善されるというお話がございまかりやすく書くことがポイントではないかと思いしたけれども、私がレファレンス協同データベます。最初は「とにかく登録してください」というース事業に望むことを少し書いてみました。

形で始まったように伺っていますが、5 年を経

1 番目として、国立図書館が運営する事業

過して、参加館の方にお願いしたいのはそのですので、質と信頼性の保証を保った事業に点です。回答プロセスが全く書かれていない、していただきたいと思います。そのためには、回答のところに回答プロセスが書かれていると参加館のみなさまが信頼性のおけるデータをいうものが結構多いので、図書館員にとっては登録するということが重要になってきます。

調査プロセスも重要だと思いますので、是非そ2 番目として、参加館の登録件数が増加し、の点も意識して作っていただけると良いと思い

今 5 万件に達しようとしています。たくさん登録ます。

している図書館と、0 件というところがあるのは4 番目に、先ほども申し上げましたが、情報少し意外だったのですが、どの図書館においが得られなかったレファレンスツールの記載項ても登録件数を増加していただけるように PR

目欄の設置をお願いしたいと思います。情報

活動もしていただけると良いと思います。現在、が得られたものと得られなかったものとがきち文献ですとか、マニュアルですとか、Web サイ

んと分かれて、その質問に対して得られなかっトですとか、様々なところでレファレンス協同デ

たことがわかるためには、情報が得られなかっータベースについての解説が書かれています

た情報源についての項目を別途設置していたが、今後、もし一般の利用者を対象としてサーだけるとありがたいと思います。現在は回答プ

ビスを広げて行くとすれば、その存在を知らな

ロセスや備考欄に記入されていたり、回答のい人がまだ多いと思います。是非 PR 活動を中に書かれていたりすることもあって、記載場

促進していただきたいと思います。

所がまちまちのようです。その辺を整理していそして、図書館としては、レファレンス記録をただけるとありがたいと思います。

必ず保存する習慣、デジタルで保存する習慣

5 番目に、記録フォーマットへの記述の標準をつけて、このデータベースをさらに活用して化のお願いです。情報源の書誌データの記載

いただきたいと思います。

ですが、書名と発行年は大体書かれているの3 番目は、調査プロセスの詳細な記述に関ですが、同一書名も無いとはいえませんのでしてです。現在、レファレンス事例データベー

出版者の記載と、版表示は非常に重要だと思スには「回答プロセス」という項目が設けられています。何版を見たのかによって情報が載っいます。図書館員として回答も重要だと思いまていたり載っていなかったりしますので、よろしすが、調査のプロセスが特に重要だと思ってくお願いします。また、情報の掲載ページを書おります。詳細な記録こそが後日の有効活用

いていただきたいと思います。掲載ページがあに繋がりますので、一つ終わったからそれはもればすぐに確認ができます。Web 情報源の場
24

第 6 回フォーラム記録集
基調講演

合は、サイト名、URL、アクセス年月日が必要っております。

です。アクセス年月日が書かれていないと、いご清聴ありがとうございました。

つの時点で調べたものかがわかりませんので、これは大事な要素であると思います。
6 番目に、未解決事例の登録もされていて非常に良いことだと思っています。それが解決された場合の未解決登録以降、解決までの履
歴公開をしていただけると良いと思います。どうやってそれが新たに解決されたのかを知ると、未解決情報を解決に導いていく過程が分かります。ライブラリアンとしては知りたいところだと思いますので、そのような項目もあると良いと思います。
7 番目は、今年 4 月から可能になるということですが、記録フォーマットからのリンク機能が利用できることです。直接Ｗｅｂ情報源の確認ができますので良いサービスと思います。

レファレンスサービスは
オート・クチュール
最後に、レファレンスサービスというのは、ファッションで言えばオート･クチュール、一点物だと思います。
同じ内容の質問であっても、個人個人の情報活用目的は異なるわけです。したがって、その質問者（図書館利用者）の立場に立ったサービスを心掛けることが大切だと思います。そして、その中で、レファレンス協同データベースの活用も一つのツールと考え、過信せずに自らの手で確認作業を行った上で、情報提供をすると良いと思います。
レファレンスサービスは奥が深くて図書館の顔となる人的サービスです。是非、今後とも、このレファレンス協同データベースと共に、全国のレファレンスサービスが向上していくことを願25

第 6 回フォーラム記録集報告(1)

実践報告(1)

これまでの 5 年、これからの 5 年―レファ協とともに―講師
埼玉県立久喜図書館
伊藤 仁
配布資料
資料④

報告（１）

資料④ 参考資料 1～6
こんにちは。ただ今ご紹介いただきました、
埼玉県立図書館の伊藤と申します。
本日は、「これまでの 5 年、これからの 5 年―レファ協とともに―」と題しまして、日常の業務を基にしましたお話をさせていただきます。
報告を通じて、ご参加のみなさんのお仕事のお役に立てれば何よりです。
埼玉県は、東京都の北側に位置する海のない内陸県です。昨年 12 月当初の人口が約717 万人、市町村の数が 70 市町村ちょうどでこちら、埼玉県のマスコット、コバトンです。

す。県庁所在地のさいたま市が政令市となっ

天然記念物のシラコバトが埼玉県の鳥となっております。
その中にあって、県立図書館は現在 3 館のております。コバトンと一緒に進めていきたいと思います。

並立体制で運営しております。浦和と熊谷、久喜の図書館がございます。埼玉県と図書館の県立図書館の状況とレファ協への参加

ご紹介については、参考資料１に簡単に紹介を記しておきましたので、ご参照ください。
それでは、本題に入っていきたいと思います。目次のとおり、参加のきっかけ、現在まで

埼玉県立図書館では、「参考調査事例集」の経緯、データ作成の体制、コメントを頂戴しという名称で、レファレンスの記録を従来からたものなどの中から有効事例、企画への参加、作成しておりました。昔は紙で残していたので今後の課題、レファ協への期待、という順にな

すが、1993 年度（平成 5 年度）からデータ化のります。

事業を開始しました。これからは情報化の時代なのだから、レファレンスの記録は新しい媒体、
26

第 6 回フォーラム記録集
報告(1)コンピューターソフトに残していこうというのが属する担当となっております。こちらは、参考

当初の狙いだったようです。当時は、浦和、熊資料 2 の「組織・機構」と、同じく参考資料 3 の谷、川越、そして久喜の 4 館体制だったので「参加館プロファイル」でご確認ください。

すが、その各館に参考調査課がありまして、職いずれにしても、平成 15 年度というのが埼員が記録を入力しておりました。後には、これ

玉県立図書館にとって大きな局面でした。レフを累積版として県外の公共図書館等に配布すァレンスサービスをこれからどうやって、3 館とる事業も始めました。

いう特徴を生かして、行っていったらよいのか、

それからちょうど 10 年後、2003 年、平成 15

新たな方法を模索していたところに、レファ協

年度、この年が図書館にとって大きな転機となから実験事業のお話が来ました。
お話を受けて、15 年度末の 2004 年の 3 月りました。川越図書館が閉館しまして、4 館から3 館体制に移行しました。

に事例データをお試し登録して参加館となりま

それを見据えて、14 年度から蔵書の再編事した。約 1 年後の平成 17 年、2005 年の 2 月

業を行い、14 年度の 3 月にコンピューターシスに、参考調査事例集に累積してきた事例デーテムを稼動しました。たぶん県立図書館の中

タ約 5,500 件を登録させていただきました。そで一番遅かったのではなかったかと思います。

の年の 12 月に、新規登録のデータ約 300 件

それと同時に、Web サイトの運用を開始しましを一般公開登録して、県立図書館のデータがた。

事実上 Web サイトに公開されるに至ったわけ

それから大きかったのが、3 館を主題別専門です。

館と位置づけ、資料を分担分野別に再編した

県立図書館の再編と、レファ協の平成 17 年ことです。大きくは、浦和が社会科学と埼玉関

4 月の正式な運用開始のタイミングが大変うま係、熊谷が人文科学、久喜が自然科学と芸術、く重なったということもあり、図書館が蓄えてき文学という分け方になっております。これに応た事例データをちょうど平行移動でレファ協にじて、かなりシビアに再編しまして、逐次刊行登録できたともいえます。

物もその分担分野別に分けて収集しております。

参加してから現在までの経緯

組織も大きく改めまして、それまで部課長制だったものを廃止し、グループ・担当制に移行しました。ですので、各館にあった参考調査課

参加してから現在までの経緯として、レファがなくなりました。それに代わって、例えば浦協参加後の新規データ登録数の推移を示した

和には社会科学資料担当というように、分担分表になっております。上の表は、平成 16 年度

野に則した名称の担当が設けられました。このから今年度 11 月現在までの 6 年近くに渡る 3時、久喜図書館には、情報サービス担当という館の登録数ですが、残念ながら提供数は減少のが新たに設けられて参考調査事例集の作傾向にあります。下の表は、本年度の各館の成と維持の業務を担うことになり、現在に至っ事例データの提供状況です。後ほどお話しまております。その後も、組織の再編を経まして、

すが、新規データは奇数の月に取りまとめて、

情報・地域協力担当と名称が変わり、私が所

年に 6 回レファ協に登録しています。ご覧のよ27

第 6 回フォーラム記録集
報告(1)

うに、各館各担当でぶつ切りにして見ますと、

これも、17 年前に始めた参考調査事例集と、熊谷は人文科学でまとまっているのですが、司書たちが少しずつ経験と技量をバトンタッチ

各担当で特段すごい数値というわけではありましながらレファレンスサービスを繋いできたといせん。

う積み重ねが、今になってレファ協を通じて目

それから、次のスライドに行きまして、最初にに見える形になって表れたといえるかもしれま

登録した 5,500 件余りのうち、「参加館公開」レせん。登録数の内訳については、参考資料 4

ベル止まりのデータがまだまだありますので、の「登録データの統計」をご覧ください。

それを見直しして更新していこうと、平成 18 年

それから、こちらは、2006 年の秋に県立図度から 20 年度の 3 ヵ年をかけて、解決事例を書館が Web サイトに設けたレファレンスデータ

中心にデータの更新と一般公開化の事業を行

ベースのページになっております10。

いました。
各館に作業を割り振って、対象 4,000 件余りのうち大体 3,000 件を見直し、更新することができました。一般公開件数の増加とそれに伴う被参照数の伸びを示したのがこの黄色い棒グラフです。平成 18 年度が約 1,600 件、翌年度が 3,000 件、昨年度末で 3,950 件へと、一般公開件数の底上げを図ってきました。そうしたところ、被参照数がそれに応じて 32,000
か ら 翌 年 度 が 146,000 、 さ ら に 、 昨 年 度 が270,000 と順調に増えていっております。
これは、最初に神奈川県立図書館さんが設定されたのに習いまして、レファ協事務局さんのお許しを得て作成しました。
キーワードの検索ボックスと県立図書館の一般公開データの全件一覧が見られるページ構成になっております。参考調査事例集は、毎
年度新規データを加えて、県内の公共図書館等に配布してきたのですが、今ではレファ協のデータと同一になりましたので、事例集自体は
県立図書館の事務用にとどめることにしました。
昨年、2009 年の 6 月に、埼玉県図書館協会
私などは右肩下がりのグラフを見慣れてきたの加盟館を対象に行う図書館協力担当者会とものですので、このようなすくすく伸びる右肩
10

レファレンスデータベース（レファレンス協同
データベース検索）[https://www.lib.pref.saitama.jp/stplib_doc/
reference/jirei_kyodo.html]

上がりのグラフを見ますと、何だかとても新鮮な感じがします。
28

第 6 回フォーラム記録集
報告(1)

いう会議があり、その場で、参考調査事例集のえておきました。いずれもレファレンスサービス

配 布 を 終 了す る こ と 、 今後 は 、 県 立図 書 館を行っていく上で、参考調査事例集の作成開Web サイトのページ、若しくは、レファ協の始当時、あるいは、メールレファレンスの開始

Web サイトを利用していただく旨の報告とお願

当時、そして、レファ協のデータ更新 3 年事業

いを行いました。

開始の当時、その節目ごとに職員が検討して作成してきました。図書館がこうした原則に依拠して仕事をしているということです。

レファレンス事例集作成の体制

補足になりますが、本日の報告に際しまして、3 館の担当者にアンケートを行いました。まとレファレンス事例集作成の体制ですが、ごめたものが、参考資料 5 の「担当者アンケート」

覧のとおり、各館から合わせて 9 名おります。

です。こちらは、職員が日頃感じていること、相レファ協には、5 月、7 月、と奇数の月に新反する声、共通する声、いろいろありますが、規データを取りまとめて、年に 6 回、ファイル転

参考までにご覧ください。

送による一括登録を行っています。
最初は、取りまとめたファイルを紙に打ち出コメント等の有効（友好）事例などして 3 館に戻します。各館の参考調査グルー
プの職員がこれを回覧して、1 回目の校正を行います。約 1 ヶ月かけてそれを回収し、久喜次のスライドに行きまして、コメント等の有効（友好）事例など。

の情報・地域協力担当が最終校正を行い、レファ協にまず「自館のみ参照」で登録します。

参加館支援機能にあるコメント機能を通じさらにこれをチェックして補足修正を行い、一て、この報告作成までに 272 件のコメントを頂

般公開にアップするという段取りになっており戴しております。コメントをくださった参加館とます。

企画協力員のみなさま、そして事務局のみな事例集作成のための原則を挙げておきましさま、この場を借りて心よりお礼申し上げます。

た。事例データを作成するにあたっては、4 つ

これが大変有効な機能でして、みなさん本の原則に基づいて業務を執り行っています。

当に懇切丁寧にコメントをくださるものですか

これは、レファ協への新規データの登録をら、当館で手付かずの古いデータが息を吹き開始した時に、職員が作ったのですが、「埼玉返すということが間々あります。コメントを頂戴

県立図書館レファレンス事例集入力マニュア

すると、なるべく速やかにお礼の返信を行い、ル」というものです。採録の基準として 4 つの柱、

事例データを見直してコメントの本文は備考「1 探索過程において参照資料が二つ以上欄へ転記し、データを更新します。参加館公に及んだ事例」、「2 埼玉県に関する事例」、

開のレベルだったものは原則として一般公開「2 未解決の事例」、「4 1～3 には該当しなにアップしています。本当に頂戴してばかりでいが、同一の質問が今後寄せられると思われ申し訳ないのですが、「協同データベース」のる事例」を設けました。その他の例規等として、「協同」という趣旨にかなった、データの質の下に 3 件、レファレンス業務取扱要領などを加向上に大変有効な機能だと思っております。

29

第 6 回フォーラム記録集
報告(1)

もう一つ大きいのが、一般の利用者からのいます。

情報提供です。こちらも頂いた典拠となる情報は、当館でも確認して、なるべく備考欄に転今後の課題記して一般公開するようにしています。こういった外からの反応というのは、参考調査事例集の段階ではまず想定できなかった「レファ今後の課題、これからの 5 年という部分で、協」ならではの効用、あるいは可能性の一つと県立図書館の現在、そして、今後の課題でもいえるのではないかと思っております。

あります。「参加館公開」レベルの事例データ

これらの具体例も、参考資料 6 の「事例あれですが、2005 年の 2 月に登録して以降、全くこれ」に事例をいくつかまとめておきましたの

手付かずのデータが依然として 1,900 件程あで、実際に公開 URL から検索してご覧いたります。この見直しを継続してデータの公開にだければと思います。

努め、レファ協の利用者が誰でも見られるようにする、それがレファ協の成長に資するのではないか、将来的に、レファレンスサービスの企画に参加すること

業務分析をより透明性を持って行えると考えております。また、児童サービスなどの事例デー

それから、企画に参加すること。昨年の 10

タの登録については、採録されるものもあるの

月から 11 月にかけて実施されました「定番事ですが、子ども図書室で扱ったレファレンスの例」という企画がありました。「これは使える、登記録全てを集約しているわけではないので、録しよう」というのが当館の反応でした。登録

事例データ作成の過程にもっと一元化できれに際しては、対象のデータを大きく二つ選び

ばと、その必要性を感じています。

ました。一つは、年代、地域を越えて見受けら

それからもう一つ、都度登録のメリットです。

れる類似の調査事例、先ほどお話した原則の積極的に最新の事例データを日々登録してお4 番目に該当する事例です。もう一つは、郷られる参加館さんの方法、例えば未解決情報

土関係のレファレンスで、解決に役立った埼の機能を通じて、利用者本位に新しい情報を

玉関係の資料 4 点に絞ったデータです。当館

還元できる、そういったメリットは大変大きいのでは、備考欄に「定番事例‐参考資料‐埼玉新ではないかと思います。事例の登録のあり方と聞‐解決」のように記述を工夫して言葉を入力して見習いたいところです。そうは申しましても、しております。自館の事例データの業務分析

3 館並立体制ということで、今の現状を踏まえに後々活用できるのではないかという狙いでて課題を考えていきますと、突き詰めていけば、す。事務局さんの企画の意図と参加館の受け常にレファレンスサービスの改善に努めること

止め方には、多少ずれが生ずることがあるかとに結び付いていきます。

思うのですが、こういうものは、参加館本位と例えば、本年度はレファレンスの迅速な情言いますか、日常、あるいは、今後のレファレ

報共有の術として、3 館でレファレンス掲示板

ンス業務に活用するという視点から参加してを立ち上げ、その運用を試みる、また、本番用

いく、というのも考え方の一つではないかと思に移行する、ということも始めました。
30

第 6 回フォーラム記録集
報告(1)レファ協への期待

レファ協への期待ということで、2005 年の正式な運用開始から間もなく 5 年ということで、昨年は参加館が 500 館を越えたこともあり、これからの 5 年はまさに多くの参加館でデータベースの形成と充実を図っていくところにあるのではないかと大いに期待したいところです。何より、レファ協の特長、強みは、館種や地域を越えた図書館が多種多様なデータを蓄えていくところにあると思っております。レファ協のWeb サイトも、参加館の増加に比例して業務の使用が増える、そのための利便性の向上、改良がなされること、使い勝手の良さがアップするということを期待しております。
大変駆け足でまとまりがないのですが、コバ
トンも飛ばずに一緒に駆け足で報告してまいりました。冬季オリンピックが開幕しまして、今はどうしても応援したいという気持ちが走ってしまいます。レファ協にも大いに羽ばたいて飛躍して欲しいとの気持ちを込めて、「はばたけレフ
ァ協」の一言をもって報告 1 の締めとさせていただきます。
どうもありがとうございました。

31

第 6 回フォーラム記録集
報告(2)

実践報告(2)

レファレンスの先にあるもの～レファレンス協同データベース事業から学ぶこと～
講師
横手市立平鹿図書館
遠藤博巳
配布資料
資料⑤ 報告（２）はじめまして。ただ今ご紹介いただきました

市内には歴史のある酒蔵も多く、それぞれ

秋田県横手市立平鹿図書館の遠藤と申しまに個性豊かな日本酒を造り続けています。ます。今日は、どうかよろしくお願いいたします。

た、ワインや焼酎などもあります。

それでは、若干お時間をいただきまして、横

お米やりんごの産地としても有名で、生産量

手市の紹介をさせていただきます。

はりんごが県で第一位、お米は第二位となっ

平成の合併によりまして、平成 17 年 10 月にています。葡萄ジュースやりんごジュースなど

横手市が誕生いたしました。横手市は秋田県もご好評をいただいております。市では、このの南部に位置しております。自然に恵まれ、四恵まれた食や農を全国に発信していこうと、マ季の折々の表情がとても豊かな田園都市となーケティング推進課を中心として「食と農からっており、この恵まれた自然によって育まれたのまちづくり」というテーマで推進しております。

美味しい農産物や食べ物がたくさんあります。

実は、私も以前、食育の担当をしており、地域

近年、注目を浴びているのが横手焼きそばの小学生、高校生、一般の方々と一年間を通です。昨年、B 級グルメの祭典「第 4 回 B-1 グ

したお米作りの取り組みが認められ、「地域にランプリ」 11 が横手市を会場に開催され、横手根ざした食育コンクール 2007」で優良賞を受

焼きそばが見事グランプリに輝きました。また、賞12しております。

最近ですが、劇団ひとりさんが司会の「地球号

さらに、豪雪地帯としても知られているので食堂」という番組で山内の「いぶりがっこ」が紹すが、多いところでは、2 メートルから 3 メートル

介されております。さらに「さんまのまんま」での積雪があります。お正月行事のかまくらは、

女優の高畑淳子さんからとてもおいしいと紹介

全国的にも知られています。

していただいた、浅舞婦人漬物研究会の漬物

12

優良賞 地域に根ざした食育推進協議会会
長賞（食育ネットワーク分野）
農業体験交流学習「皆んなで一緒に給食を食
べよう」～作ること食べることは学ぶこと～（秋田県横手市増田地域食農推進チーム）[http://nipponsyokuiku.net/concour/2007/ju
sho_15.html]も有名です。

11

第 4 回 B 級ご当地グルメの祭典！B-1 グラン
プリ in 横手 ホームページ[http://b-1gp.yokotecci.or.jp/index.php]32

第 6 回フォーラム記録集
報告(2)

また、近年、増田の蔵ということで内蔵も注でお話をしたいと思います。

目を浴びています。
石坂洋次郎先生が横手市に 13 年住んでおりまして、そのご縁で、石坂洋次郎文学記念館
13 もあります。漫画家の矢口高雄先生の出身地でもありまして、平成 7 年には、まんが美術館14が開館され、そのご縁で横手市の観光ポスターを作っていただいております。
若干、レファレンスとは関係のないお話になりましたけれども、どうかお許しください。是非、一度横手市に遊びに来てください。

横手市立平鹿図書館の概要

それでは、「レファレンスの先にあるもの ～レファレンス協同データベース事業から学ぶこ

横手市立図書館についてと～」と題して発表させていただきます。
まず、この画面、そして最後に出てきますが、はじめに、横手市立図書館についてご説明

この絵は、秋田市に在住のクリエーター今野をいたします。横手市の紹介でもお話しました

仁さんという方が原作の絵本、「ちびっコなまが、平成 17 年 10 月の合併により、市内に 8

はげがおたくん」という絵本の主人公、がおた

つの図書館が誕生しております。雄物川図書とその仲間達が、平鹿の花である菖蒲の里で館は中央図書館の機能も兼ねており、全館の楽しく本を読んでいる様子を表しています。

総括的な事務も行っております。職員数は、
職員が 10 名、非常勤が 22 名の計 32 名となっております。
平鹿図書館の成り立ち、主な実績
続きまして、平鹿図書館の成り立ちです。
昭和 56 年 5 月に平鹿町立平鹿図書館として開館しました。面積は 635 平方メートルあり

これは、今野さんが平鹿図書館のために特ますが、開架と閲覧室を合わせた面積は 177

別に描いてくださったもので、宣伝キャラクター

平方メートルという非常に小さい図書館です。
平鹿図書館の主な実績としては、蔵書冊数として使っております。

60,050 冊、開館日数が 299 日、貸出し冊数

本日の目次といたしまして、このような流れ

は 33,830 冊となっております。これは、平成
20 年度の実績です。

13

石坂洋次郎文学記念館[http://www.city.yokote.lg.jp/kakuka/syogai
gakusyuka/isizaka/isizaka.jsp]
14 横手市増田まんが美術館[http://manga-museum.srv7.biz/]33

第 6 回フォーラム記録集
報告(2)

横手市立平鹿図書館のレファレンス

平鹿図書館の体制
平成 20 年度までは、職員が 1 名、非常勤が 2 名、臨時職員が 4 名の 7 名で行なってお次に、平鹿図書館のレファレンスということりましたが、平成 21 年度からは 3 名少なくなり、でお話しいたします。

職員 1 名、非常勤 3 名の計 4 名で、一日 3名を基本に運営をしております。
また、休館日は、平成 20 年度は毎週月曜
日と祝日、年末年始、資料整理日でしたが、
平成 21 年度からは、月初めの平日と毎週火
曜日、年末年始、資料整理日が休館日と変わりました。これは合併により、市内の図書館の休館日が全部同じになり、これまでは全館が休館になっていましたので、市民の方々の利便性を考えまして、必ずどこかの図書館は開館していることを目指しての変更となりました。
業務の内容については、普通の図書館とこのスライド 9 は、月別の実績となっておりま

変わりはありませんが、基本的に担当制ではす。クイックレファレンスの中には利用案内もなく、職員が何でもやるような状況です。また、含めておりますのでご了承ください。

平成 21 年度からは、図書館の館内と館外の特に、4 月、5 月、9 月、10 月は件数が少な

清掃も全部自分達でやることになりました。まいのですが、これは農繁期によるものと考えら

た、年に数回、敷地内の草刈作業も私が自分れます。また、7 月、8 月は夏休みに合わせてでやっております。冬には除雪作業もやらな

開館時間を 30 分早め、2 階の会議室を児童、ければなりません。レファレンスは、受けた職生徒に開放して勉強してもらうことにしていま

員が責任を持って最後まで対応しているといすので、その点に関する問い合わせが多いの

うのが現在の状況です。

ではと思われます。
平鹿図書館のレファレンスの特徴ということ
で、スライド 10 の円グラフをご覧ください。

34

第 6 回フォーラム記録集
報告(2)

平成 20 年度の合計が 467 件でした。そのう

事前に回答を入力し、それに小田先生がコメ

ち、郷土が 20 件なのですが、この件数の少な

ントを付けて、参加者で当日学習していくといさは凄く意外だと思いました。郷土のレファレう内容です。この研修会で、小田先生の一言

ンスは内容が難しいものが多くて、非常に印が入力のきっかけの一つになったのではない

象に残っているものが多いために意外に思っかと思っています。それは、「国立国会図書館

たのかもしれません。

の事業は非常に堅苦しいけれど、このレファレ

基本的にレファレンスを受けた場合はそのンス協同データベースへの入力は、是非、遊場での即答を心がけています。でも、人数がび心をもって入力してほしい」というものでした。

少ないですので、即答のできないような難しい

その言葉を聞いた時、少し楽な気持ちになりレファレンスの場合は、1 週間程度お時間をいました。

ただいて対応するようにしています。1 週間で早速、図書館に戻り、レファレンスの古い綴もどうしても解決できない時は、すぐに県立図りがないかと探し始めました。平成 17 年から

書館に協力のレファレンスをお願いしていま平成 19 年の綴りを発見しまして、レファレンス

す。

協同データベースに入力してみようかなという気持ちになりました。

レファ協 DB 事業への取り組み

目標を設定する
平成 20 年度分については自分でエクセル研修会の重要性に質問や回答を入れていたわけですが、発見私事ですが、平成 20 年 4 月１日に平鹿図した平成 17 年度からのものは紙のみの保存

書館に異動しました。個人的には本屋さんでのため、綴りを保存箱に収納すると探す手間

本を買って読むタイプで、ほとんど図書館を利もかかります。データで保存しておきますとす用しておりませんでした。ですから、レファレン

ぐにパソコンで見ることができ、使い勝手も良スサービスという言葉を聞いても、レファレンス

いと思い、データ保存は絶対に必要だと思っって何だろうと感じた程度でした。

ていました。

春、県立図書館で初任者研修を受けまして

そこで、平成 17 年度の綴りを見ながらレフ

すごくわかり易かったことから、平成 20 年 10

ァ協への入力を始めたわけですが、当時自館

月 17 日の研修会の開催通知をいただいた際で使っていたレファレンスサービスの記入様にすぐ参加を決めました。

式があっさりしたもので情報量が少ない場合

その研修の内容が「著作権とレファレンス協がありました。そこで、記録表をレファ協データ

同データベースを使用した研修 ―秋田レファ

ベースと同じようなもの、このような感じに変更

レンス探検隊」で、講師の先生は、本日、パネしました。

ルディスカッションのコーディネーターを務めていただきます、青山学院大学の小田光宏先生でした。
事前に宿題をいただいて、参加者各自が35

第 6 回フォーラム記録集
報告(2)

けやっていく、遊び心をもって入力する、と決めてやっていきました。ただ、すべて「自館のみ参照」の入力で、自分ひとりで入力しているので、これで本当に良いのだろうかという不安が常に頭をよぎっていました。そこで、これまで入力してきたやり方が良いのかどうかを判断するために、平成 21 年度に秋田県立図書館で開催されたレファレンス探検隊に再度参加しました。
講師は、また小田先生で研修の方法は同じでしたが、ここで小田先生に「参考資料の欄を見てください。詳しく書いてありますね。」という評価をいただいて、ますますやる気に繋がりました。
入力しながら感じたこと
基本的にうちの図書館では、レファレンスサ

レファレンス記録表

ービスは職員全員で行なっておりますので、それから、時を同じくして、昭和 56 年の開対応した職員が紙の記録表に書いたものを提館当初からのレファレンスサービスの綴りも見出してもらい、私が後日、入力しています。最つけることが出来ました。発見した時には、レ

初は、参考資料がはっきりしなかったり、回答

ファ協に入力するために見つけたのかなと運と回答プロセスが混ざっているケースも見受け

命的なものを感じ、入力を始めていこうと取りられました。不明な点などは対応した職員に組みはじめました。

その都度聞いて、内容を修正して入力していまた、県立図書館で館長会議があった際に、ました。聞かれた職員は、仕事を中断して私館長ではないのですが私も参加しました。おの質問に答えますので、他の仕事の能率が上

昼をよく食べるお店で秋田県立図書館の山崎

がらないことも多々ありました。また、対応した博樹さんと一緒になり、レファ協のデータベー

職員が回答してから記録表に記入して、提出スに入力していますと言ったところ、山崎さん

するまでに時間がかかり、溜まったものがドンが「なかなかできるものじゃないよね。研修をと出てくるようになり、私も日々の入力が非常受けても実行に移すことの方が難しいんだよ。

に困難になっていきました。

でも、1 日 1 件だけ入力すればいいと考えると良かったことは、職員同士がレファレンスに楽だよね」という話をしていただきました。気のついていろいろと話をするようになったことで持ちようでも変わるのかなと思いました。

す。このレファレンスサービスはこう回答したほ

このような経緯で、目標を 1 日 1 件、午後 1

うが良かったのではないか、という意見を言う

時から午後 2 時の間に入力する、できる分だ

ようになりましたし、回答した後、あのレファレ36

第 6 回フォーラム記録集
報告(2)ンスにこの本も使えたのではないかという話も今後の展開するようになりました。
レファ協に期待すること

現状の把握

現在は入力するだけで有効活用するところ

まず、データ保存については昭和 56 年 5 月
から平成 21 年 9 月までの 233 件をレファ協ににはまだ至っていません。
他の職員もデータベースに入力できないか、

入力していまして、現在は頼りきっている状況

また、リサーチ･ナビなど他のツールも使いこです。先ほども申しましたが、実際のレファレなす能力を得て完成度の高いレファレンスサ

ンスサービスには、まだ生かせていない現状

ービスを目指せないかと思っております。

です。

レファ協に期待することですけれども、入力

職員数による対応の限界ですが、これにつ中に時間を忘れてデータの更新ができなかっきましては、やはり 4 人でやっていますので非たことが何度もありました。できれば、入力時常に厳しいものがあります。今のままでは、対間を少し長くしていただけないかと思います。

応が少し難しいと思っております。

さらに、参考資料に入力する本の情報は総合目録などへのリンク先があると良いなと思って新たな目標の設定おります。

新たな目標の設定ですが、今後継続的に研修会ですが、自館で持っているレファレ

入力していくために、やはり 1 日 1 件、入力時

ンスサービスのデータの入力方法の研修会が間を決め、遊び心を持ってやる、という基本のあってもよいのではと思っています。なぜなら、目標を継続すること。その他に、他のツールを

昔のレファレンスサービスの記録表には、質うまく利用して完成度の高いものを目指してい問と回答くらいしかないような記録が結構ありければと考えています。

まして、情報量が少ない場合に入力してよい

それから、レファレンスサービスの能力の向

ものか迷ってしまったことがありました。その点上ですが、他の職員にも研修会等に積極的も考慮していただければと思います。

に参加してもらい、もっと個人の能力を磨いて

また、自館、参加館のみの館が一般公開にもらえればと思います。また、レファ協データ

ステップアップするような地方での研修会や、ベースをもっと身近において役立てるようにし

1 件も入力していない館のための研修会もあたいと考えています。

ればよいのではないかと思います。
公開の基準ですけれども、ガイドラインの基

最後に

準よりもう少しわかりやすいもので、例えば手本となるものがあればよいと思います。
小さい図書館として今回、データベースに入力することになりま
して、今まで当たり前のように思っていたことにあらためて気付かされました。

37

第 6 回フォーラム記録集
報告(2)

一つは、職員のチームワークが非常に重要いたら、今回何もなかったと思います。

だということです。自分が「レファ協に取り組も

今回、レファ協に取り組むことで多くのことをう」と言った時、一人でも「できないと思います」

学ばせてもらいました。さらに、入力に取り組と言う職員がいたら、その場であきらめて、自むきっかけを与えていただきました小田先生

分も入力していなかったのではないかと思いまや多くの方々のお力添え、そして、締め切りをす。

過ぎても優しく対応していただいた国立国会

また、お客様がいて初めて、レファレンスサ

図書館関西館の事務局のみなさんに心より感ービスが成り立っているということです。図書館

謝いたしまして、私の報告を終わりにしたいとをご利用いただいているお客様に育てていた思います。ご清聴ありがとうございました。

だいているということに感謝しております。今回のテーマ「特別から当たり前へ」とは逆になりま
すが、日常的に自館、参加館で入力している現状から、一つ上のランクの一般公開ができる
ようにという思いが強くあります。
仕事に取り組む姿勢
レファレンスサービスの先にあるものとして、やはり、人としての姿勢が大切なのではないかと気付くきっかけにもなりました。
最初は、一期一会です。もし、秋田県立図書館での「秋田レファレンス探検隊」という研修会がなかったら、もし講師が小田先生でなかったら、今回のことはなかったのかな、レファ協の存在さえも知らなかったかもしれないと思っております。人との出会いや物事との出会いを大切にするという気持ちが重要だと思いました。
次は、生かされているということです。人は一人で生きているのではなくて多くの人や物に支えられているのだと思いました。一人の力でできることは本当に小さくて、他の図書館の職員の方々や地域の方々のご協力のおかげ
で、今回のこのような結果に繋がったと思っております。
最後は、素直な心です。研修を受けても、「必要ない」、「やっても意味がない」、「忙しいからやれない」という私心、自分を優先させて38

第 6 回フォーラム記録集
報告(3)

実践報告(３)

現場における情報共有への取り組み―レファ協は一石三鳥―
講師
愛知学院大学図書館情報センター
千邑淳子
配布資料
資料⑥ 報告（３）

ただ今ご紹介にあずかりました、愛知学院

自館の特色

大学図書館情報センターより参りました、LCO
株式会社ライブラリープランナー千邑淳子です。私は、愛知学院大学図書館情報センター

大学の特色の閲覧の業務委託の統括をしております。

私たちの図書館の特色として、大学に設置された図書館ですので、大学の特色からお話

レファ協への参加から、まだ 1 年と 5 ヶ月程したいと思います。

の私たちですので、当館の現状をお伝えし、
今日はみなさまからいろいろな角度でご指導

大きく 3 つの特色を挙げてみました。

賜ればと思ってやって参りました。どうぞよろし

まず、日進、楠元、末盛の 3 つのキャンパスからなる学生数約 13,000、教員数約 500 とい

くお願いいたします。
本日は、「現場における情報共有の取り組

う規模の大学であることです。私の所属する図み」というテーマでお話をさせていただきます。

書館は日進キャンパスにあり、学部は、文学

そして、「レファ協は一石三鳥」というのが私た

部、心身科学部、商学部、法学部、経営学部、

ちの図書館の中のキャッチフレーズなのです

総合政策学部、教養部、留学生別科、他に各が、これについてもお話する中でご説明でき

研究科とロースクールが設置されています。

ればと思います。

他キャンパスには、歯学部、薬学部、歯科技工専門学校、短期大学部があります。

最初に私たちの図書館の特色とレファ協参

2 つ目は、鶴見大学と同じなのですが、仏加の経緯、次に、レファ協データ登録の現状と教系の大学、曹洞宗宗門であることです。

自館の課題をお話します。最後に、レファ協へ

そして、3 番目は、司書講習の委嘱機関での期待をお話させていただきたいと思います。

あること、これも私たちにとって大きな特色で
あります。

39

第 6 回フォーラム記録集
報告(3)愛知学院大学図書館情報センターの・他館の事例でお勉強

特色（日進キャンパス）ということで、まだなかなか全部できていな

このような大学の特色から図書館の特色へいのですが、私たちはこれをキャッチフレーズと目を移しますと、全学部の専門性を包括したとして頑張っております。

蔵書構成を持っていること、また、多種多様なレファレンスが存在すること、そして、閲覧業

レファ協データ登録の現状

務の業務委託化をしていることが挙げられます。サービスポイントの拡散は、特色でもあり

さて、自館の特色やレファ協参加の経緯にますが、欠点でもあります。

ついてお話ししたところで、今日一番お伝えしたいところ、データ登録の現状をご報告しまレファ協参加の経緯す。

自館が抱えていた問題

データ登録に関わるメンバー

これら大学及び図書館の特色があるが故に、

実は、私たちの図書館では、一番最初に申私たちの図書館が抱えていた問題がありまし上げたとおり、閲覧業務に関わる業務委託

す。

スタッフが、私を含めて 23 名おります。毎日、その問題を端的にまとめると、サービスポイ

7 から 8 時間働くスタッフと、週に 2、3 日で 4ントが拡散していること、館内の 1 階から 3 階

時間程働くスタッフとがほぼ半々で構成されてまでとレファレンスを受け付ける場所が拡散しいます。スタッフは全員何らかのタスクチームており、館内で情報を共有しにくいという問題に属しています。

がありました。また、日々カウンターで発生す

そのタスクチームの中の一つに「情報リテラ

るレファレンスの引継ぎがなかなかされないこ

シーチーム」があります。大きなテーマだなとと。そして、2004 年度からスタートした閲覧業

思われるかもしれませんが、この情報リテラシ

務委託化により、館内でレファレンススキルのーチームが中心になって、レファ協のデータ

高い館員が非常に少なくなり、レファレンスス

登録を推し進めています。
チーム内は 6 名で構成されていて、チーム

キルの継承がされにくいなどの問題がありましリーダー、チームサブリーダー、その他 4 名でた。
そこで、レファ協を知った私たちは、より良頑張っています。それぞれの閲覧業務やカウい利用者対応をするために、一番に館内の情ンター対応、排架作業などの合間を縫って、報共有を、他には類似事例の活用を、そして、チーム活動をしています。チームミーティング

レファレンス能力の向上を目的として参加するやチームメーリングリスト、チーム内のブログもことにいたしました。今の目的をキャッチフレ

活用しながら、随時、情報交換したり話し合いーズにしたのが「レファ協は一石三鳥」で、を進めています。勿論、チーム内で話が終わ・レファレンス業務の効率アップ

ることはなく、チームで決まったことはすぐに閲・行き詰った時のレファ協頼み

覧スタッフ全員に情報を落としています。
40

第 6 回フォーラム記録集
報告(3)スタート時点におけるデータ登録の流ろで、第一の課題としていた、120 問くらいあれる司書講習の演習問題の整理を行いました。

では、次に、このチームを中心にどのように120 問を一人のスタッフで整理するのは大変

登録を進めたのかをご報告します。まず、担ですので、閲覧スタッフで振り分けて行ないま

当チームだけでなく閲覧スタッフ全員が関わした。同時進行で、チームリーダーがレファ協れるように準備を行いました。

に登録するための館内の管理番号を付与し、レファレンスは 1 階から 3 階までの各サービ問題だけを入力していきました。

スポイントで受け付けますので、記録を取る機

そして、チームメンバーで回答をＷｅｂ上の会は閲覧スタッフ全員にあり、どのスタッフもで登録フォームから入力して、2009 年の 7 月に、きるようにならなくてはなりませんでした。その

それまで苦慮していた司書講習の演習問題

ため、統一したフォームとオリジナルのガイドラ

120 問が完了したということです。

インが必要でした。
また、先にお話しましたように、司書講習委
嘱機関であるため、司書講習生のレファレン
ス演習問題についても情報を共有したいということで、最初に解決したい具体的な課題もありました。司書講習のレファレンス演習対応として、レファ協に参加するまでは大変な思いをしていました。ノートに書いてあったり、紙の切れ端に書いてあったり、そんな状態をさらに進化させても、やっと A5 サイズの小さな紙に、演
習問題を 1 問につき 1 枚持ち、120 問あれば120 枚の紙の束にして持ち歩き、カウンターで短い間であったのか、長い間であったのか

演習の課題の 1 番を聞かれたなと思ったら 1

わからないのですが、スライド 10 の黄色い☆

番、50 番を聞かれたなと思ったら 50 番をめく

印のところでチーム内での 1 時間程のミーティ

り、必死で答えているという情景がありました。

ングを行って進捗を報告し、方向修正しながら進みました。

そこで、レファ協の登録を機会に、まずはレ

120 件の登録まで非常に気合が入って盛り

ファレンス事例の記入票の検証と修正から始上がったのですが、それは司書講習演習のめようということになりました。

時に皆大変苦労していたので、頑張ろうという気持ちで出来たのだと思います。

データ登録 120 件まで
まず、レファレンス事例記入票の修正に、

これから、現在、日常業務の中で当たり前

2008 年の 11 月から 2009 年の 3 月くらいまにこのようなことが出来ていくかというと、そこでかかっております。そして、事例作成ガイドがまた私たちの課題であるかなと思っていま

ラインの策定を行っております。

す。

記入票やガイドラインが大体整ってきたとこ

41

第 6 回フォーラム記録集
報告(3)記入票の項目も大切にしていこうということで、例えば、記述

先ほど、記入票を作成、さらに改正されたとがなかった資料についても、書名と館内の請いうお話がありました。当館でも、今まではピラ

求記号、番号を付けて、「記述なし」あるいは

ピラの紙に書いたり、ノートだったり、メモ用紙「→×」と書くようにしています。このことによっだったり、失くしてしまったりということがありまて、次の人がまた同じ資料に当たらないよう、した。

時間を省くようにしています。

レファレンス演習の教員の方にもご協力い

それから、「事前調査事項」、「NDC」、「参ただいていたりしたのですが、レファ協に登録考資料」、「キーワード」、「照合先」、「事例作するためには、レファ協のデータ登録に合うよ成日」、「状況」、「調査種別」、「内容種別」、

うな形の記入票を作ろうということで、こういっ「質問者区分」、「備考」というふうに、レファ協た項目を挙げています。実際には、保管がしにデータ登録しやすいように作りました。

やすいように A4 サイズ縦で作成しています。

他に、参考資料の項目も、午前中に原田先項目だけ簡単に読み上げていきます。

生にお話いただいたとおりで「良かった」と思「作成者」はレファレンスを受け付けた人、ったのですけれど、書誌情報も略さず、書名、「管理番号」は愛知学院大学の中での管理番

著者名、出版者、出版年と記入しています。

号で、データ作成館が日進なので私たちはただ、版を書いていなかったと思って反省して「日進」と最初に付けます。そして、西暦の 2おります。ページ数もしっかり書くように、みん

桁、今ですと「日進 10」、そして、一般公開でなで気を付けているつもりです。

きるもの、司書講習の演習問題、講義でよくリピートされる問題として、K、R、S と分けています。管理番号は、「日進」、西暦「10」、一般公
開ですと「R」、そしてその次にハイフンを入れて、番号を振り分けていっています。
「公開レベル」は、最初から管理番号で分け易くなっておりますので、司書講習の演習課
題や講義による課題については「自館のみ参照」、もしくは、「参加館公開」にしています。
学生が検索してヒットしてはいけないのでそのようにしています。

レファレンス事例記入票の項目

そして、レファレンス事例で NDL の公開基準を満たしている一般の方などからいただい

オリジナルなガイドラインの策定

た質問などは、まだ数は少ないのですが、一オリジナルなガイドラインを策定し、事例記

般公開にするように、今、準備しているところ

入票への記入方法を館内で統一できるようにです。

しました。それが、こちらの A4 版 6 枚くらいのものです。

項目順に見ていきますと、「質問」は質問、事例記入票を使いながら、随時、これはこう「回答」は回答。そして、「回答プロセス」をとて42

第 6 回フォーラム記録集
報告(3)

した方が良いという改訂を重ねて、今、バージ

レファ協参加で変化した点

ョン 2 まで来ています。

今日、ここへお邪魔する前に、レファ協に関このガイドラインには、レファ協参加の目的

わったスタッフ全員に、レファ協参加で変化しを忘れないように、そして、登録事例の選択はた点を挙げてもらいました。

こういうものだよ、という作成時の注意点、記入「困った時に事例を参考にできるようになり

票の項目別による注意点などが書いてありまました」「自学自習できるようになりました」「質す。

問に対する回答の品質が保てるようになりました」、これは自信がなかった人達が事例を見レファレンス事例登録までの流れながら自分なりに確認し、人によって大きく違

現在の、レファレンスの受付をしたスタッフ

う調査をやっていないという意味です。そして、が記録し、チームリーダーが中心に事例の整「落ち着いた対応ができるようになった」「類似備を行い、チームメンバーが登録作業を行うと事例を参考に出来るようになった」「同じ質問いう流れは、なかなか変えられないと思います。

に対する異なるプロセスが学べるようになっ

しかし、このスタイルでは、事例の整備に最もた」「登録する工程で事例を再考できる」というパワーが必要です。

ものが挙がってきました。ほぼ良い面での変

私たちの館だけなのかもしれませんが、上化が起きているようです。

がってくる記入事例票の質が良ければ、すぐ

そして、情報共有をしたいという目的が、少登録に持っていけるのですが、記録の取り方

しずつではありますが、達成に近づいているよなどに個人差があるため、事例を整備すること

うに思います。でも、まだまだ課題は山積みでで再度プロセスを辿っているという形になって

す。

います。
再度プロセスを辿ることがかえって勉強にな

自館の課題

るという良い点でもあります。個人のレファレン
ス知識を増やすというメリットもあれば、他のプ
ロセスを発見するという個人レベルには終わら

レファレンス受付の場面、記録を取る場面、ないメリットもあります。しかし、事例の整備に

そして、事例の活用という場面で、それぞれ課

時間がかかっていて、アップまでに非常に時題が見えてきています。
受付の場面では、スタッフの一人が言った間を要しているものが多いです。
事例の整備が終わった後、レファ協に登録ことなのですが、「対話力、咀嚼力、理解力、する作業については、チームメンバー達が担その上にレファレンスの知識が必要ですよね」

当しておりますが、この時、再度プロセスを辿ということです。本当にまさしくそのとおりで、まって本当に大丈夫か確認をしますので、とてだまだレファレンス受付の段階から力を付けても勉強になります。うちのスタイルですと、一度いかなければならないということ。
また、同じ質問だから「この事例を見て答えならず二度、三度、勉強する場があるというこてしまえ」という機械的な対応ではなく、同じプとで、みんな非常に喜んでおります。

ロセスでも、時間が経過した場合は再度自分

43

第 6 回フォーラム記録集
報告(3)で考えて利用者に案内をすることが必要では

次に、検索機能の充実です。司書はいつもないか。

レファ協に関わっているのでわかるのですが、そして、記録の場合ですが、回答プロセス

一般の利用者にも利用しやすいようアクセシが省略されてしまっている記入票が回ってきビリティーを高めてほしいということです。

て、登録担当が非常に困っていることがありま

また、私たち司書向けに、レファ協を利用しす。まだまだ事例記入票に慣れていない、緊た気軽な研修を、随時実施してほしいとうこと張しているという場面があります。

です。

その他、適切なキーワードが見つからない、

そして、NDL さんがやっているので、是非

参考資料に対して NDC を付けてしまったりと大きな展開でいろいろ連携を取っていただきいう問題が出てきています。

たいなという期待もあります。

レファ事例の活用ですが、なかなか積極的

最後に、レファ協を取り巻く環境を描いてみな活用ができておらず、参加館プロファイルのました。

登録も不十分なまま来ているので、今後は参
加館の方々のお力を借りることができるように、
もう一歩進めてまいりたいと思います。

レファ協への期待

さて、それでは、レファ協への期待をお話させていただきたいと思います。
もちろん、参加館の数が増加して事例が増えるということはベースになる期待ですが、その上で、事例の品質を管理し、品質というのはレファ協に関わっている情報リテラシーチー

回答プロセスと思っていただいて良いのです

ムのリーダーと話している時に、「日々の業務

が、回答プロセスが一般の方にわかりやすいの中で蓄積するレファレンス事例は宝物であものになるよう、登録した事例に対して、随時る」と言ったのです。ですから、そんな宝物で評価をしていただけると、品質アップのためのあるレファレンス事例が増加して、それを利用

モチベーションになるのではないかと思いました研修で私たちのスキルが向上し、さらに品す。

質がアップして、データへのアクセスもアップ

コメント機能や、参加館サイトのおすすめ事する。そんなレファ協と共に、私たちも成長し例の掲載、外部的にはレファ協のほめまくりブていきたいなと思っております。

ログ15なども、スタッフがとても好きで見ていまご清聴ありがとうございました。

す。

15

レファ協ほめまくり[http://d.hatena.ne.jp/nachume/]44

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッション

パネルディスカッション

日常業務の中のレファレンス協同データベース―「特別」から「当たり前」へ―

コーディネーター

パネリスト

青山学院大学教育人間科学部教授

鶴見大学文学部教授 原田 智子

小田 光宏

埼玉県立久喜図書館 伊藤 仁

配布資料

横手市立平鹿図書館 遠藤 博巳
愛知学院大学図書館情報センター 千邑 淳子（小田：コーディネータ）（鈴木：総合司会）

こんにちは。青山学院大学の小田光宏です。

それでは時間になりましたので、午後の部後半のパネルディスカッションを開始いたします。既にパネリスト

今日のパネルディスカッションのコーディネーの方が壇上にいらっしゃいますので、ご紹介いたしまタとして、これからの司会進行を務めさせていす。まず、コーディネータは青山学院大学教育人間科

ただきます。よろしくお願いいたします。

学部小田光宏先生、そして、鶴見大学文学部の原田

今日、基調講演、並びに、事例報告をいた

智子先生、実践報告いただきました埼玉県立久喜図だいた 4 名の方々をパネリストにお迎えして、書館の伊藤仁様、横手市立平鹿図書館の遠藤博巳

パネルディスカッションを進めさせていただき様、愛知学院大学図書館情報センターの千邑淳子様ます。最初に、趣旨を説明させていただきましです。みなさま、どうぞよろしくお願いいたします。それて、それから意見交換をしたいと考えておりま

では、ここからの進行は、コーディネータの小田先生す。その中で、会場の皆様方からいただいたにお願いいたします。小田先生、どうぞよろしくお願い

ご意見を紹介したり、ご質問に回答していただ

します。

いたりしながら、フロアの皆様方とも意見交換ができればと考えております。

45

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッション

非常に手ごたえがあったということなのでしょに記しましたように、レファレンス協同データベ

うか、今回、質問と意見の枚数が例年の 5 割ースの実践事例を基に日常業務における様々

増しの状況でして、時間配分が非常に難しいな活用の可能性、今後の期待等について討ところとなっております。そこで、趣旨説明のと議するということです。

ころでお話しいたしますが、今日のディスカッ

ただ、これですとかなり抽象的ですので、もションに直接関わるテーマについてご質問、ごう少し砕いていきますと、三つの着眼点がある

意見いただいたものを、まずは優先的に取りかと思います。

上げたいと思います。それ以外の、少し周辺

一つは、「日々作る」、もう一つは「日々使う」、的なことに関しては、最後の質疑応答のところ

そしてさらに、「日々伝える」。今回、これをターで紹介するにとどめる、あるいは、そこで時間ゲットにして討議のポイントにしていきたいと考を調節しながら取り扱うということにさせていた

えております。

だきたいと思いますので、ご了解の程よろしくお願いいたします。
さて、私もプレゼンテーションスライドを作っておりますが、特別バージョンでして、皆様方には配布していません。こちらをご覧願います。

紫というか桃色というか、その色で書いた以外のところは、例えば、ということで記しております。日々作るための方法や手順、あるいは、
どの図書館でもできる、誰でも作ることができる
ようにするためにはどんな工夫があり得るのか、
どんなことが事例として既にあるのか、あるい
今日のパネルディスカッションのテーマは、は、レファ協を使ってレファレンス記録を残す

フォーラム全体のテーマを受ける形で設定しためにどんな知恵があるのか、ということです。

ております。サブタイトルにあります「―『特別』

既に、事例報告の中でもいくつか登場してきたから『当たり前』へ―」が一番大きな要素になっ内容であると受け止めています。

ています。

「日々使う」というのは、レファ協を日常業務

日常の中でこのレファ協をどのように位置付としてのいろいろな使い方のことです。無理しけていくのかに焦点を合わせております。日常て使うというのではなく、当たり前のように使う、のどんなところを視野に入れるのかが課題に

いわば肩の力を抜いて使えるというのがどういなるわけですが、基本の趣旨としては、こちら

うことになるだろうか、そんな意味合いで受け46

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッション止めていただければと思います。今日の実践

言い方を変えると、その時の枠組みをもう一

報告の御三方に対する感想なのですが、肩の度振り返って、その後の展開がどうなったかと力が入っていない状況でレファ協に取り組んいうことに目を向けたい、という趣旨があります。

でいただいているのではないかなと思いました。

それが、裏事情といいますか、根底のところでと言いますと、かえって緊張させてしまうかもし流れているもう一つの背景です。
タイムテーブルですが、始まりが少し遅れた

れませんが。
基調講演はむしろ、正統派の堅実なところ関係でこのスライドに示したものにはなっておをお話しいただいて、いろいろな課題を出してりませんけれど、ディスカッションの時間をほぼいただきました。実践報告と合わせて、今日の

1 時間取りたいと考えております。

前半は、非常にバランスの良い進行かと思います。ここで一気にどうなるかは、これからのお楽しみになろうかと思います。図書館員の養成や研修についてのお話も、「日々使う」というところで出ていたかと思います。
「日々伝える」については、レファ協を利用した PR ですとか、一般の方にも知ってもらうための手法、自治体内での PR、大学内での PR も視野に入れるということです。
こういうところがポイントになるのではないかと思いまして、まずは簡単に説明させていただ
三つの着眼点に基づく意見交換、パネリスト

きました。
実は、今のような着眼点には裏事情がござ

相互での事例発表に対するコメント等もいただ

います。今から 4 年前、2006 年 2 月の第 2 回ければと思います。「ほめあい」と書きましたけ

フォーラムで取り上げたテーマが「レファレンス

れども、レファ協は相互に褒め合って成長する

協同データベースを業務に生かす実践的ノウというコンセプトを持っていますので、ここでもハウ －記録する、使う、伝える－」でした。こ

実践してみたいなと思っております。

れを受けて、今回のテーマを設定しております。

では、「日々作る」から考えていきたいと思います。早速、パネリストの方に意見を求めていそれとほぼ同様の枠組みを使っております。

きたいのですけれども、今日は敬称を「さん」で統一いたします。お許しください。
埼玉県立久喜図書館の伊藤さん、横手市立あるいは愛知学院大学と、規模の違いや館種の違いなどがありますけれども、「作る」、記録を作成するという観点で見た場合、どのように受け止められましたでしょうか？

47

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッション（伊藤：パネリスト）（小田：コーディネータ）私自身、拝聴していて、どちらも「最初に記

ここまでは、公立図書館の事例です。

録ありき」という課題意識をきちんと持って行っ館種の違いということはありますけれども、レていらっしゃる。横手市立さんのお話では、記ファ協は館種を超えたところで活動するという入様式ということでレファレンスの記録票を新しコンセプトもありますので、館種ということは脇くするところから記録を取っていく上での業務に置いた形で構いませんので、愛知学院大学

を改めていく、これだけでも大変きちんとやっの千邑さん、ご意見いただけますでしょうか。

ていらっしゃるのだなと思いました。
また、愛知学院さんのお話ですが、記入法（千邑：パネリスト）の修正と研修ということで、記入票をレファ協のはい、私もドキドキしております。伊藤さんのフォーマットにほぼ従う形で作成しておられる

館では、複数館での協力体制があり、その中というのは、やはり見習いたいといいますか、こで最終的にまとめをしなくてはいけない大変なれができたら、自分たちももっと楽になるので館が一つあるということで、私たちもチームのリはないかなと思いました。それをまた司書講習

ーダーに一番負荷がかかるという点で同じよう

でも使っておられるのかなということで、本当にだなと思いました。それから、もともとすごくレフ

スタッフのみなさん大変かと思うのですけど、こァレンスの蓄積をされていて素晴らしいなと思

ういう細かなところできちんと記録を取っていくいました。何年目かであるとおっしゃいました

ことに軸足を定めていらっしゃるところが、とてけれど、私たちも何年か経ったらこのようにコメも良いのではないかと思いました。

ントの有効な活用などできるのかなと思って拝聴しておりました。

（小田：コーディネータ）それから、遠藤さんの方は、研修会などにもありがとうございました。それでは、同じよう参加されて、雪かきを一生懸命やっていらっしに他の二つの事例に対して伺いたいと思いまゃるということで、私たちも頑張ろうかなという勇す。横手市立平鹿図書館の遠藤さん、いかが気をいただきました。

でしたでしょうか。
（小田：コーディネータ）（遠藤：パネリスト）

はい、ありがとうございます。先ほどと違ってこういうパネルディスカッションというのは初皆さん肩の力がだいぶ入っているような感じがめてでして、先ほどの発表より少しドキドキしてありますけれども、それぞれの良い点を確認しいます。とても緊張しているのですけれども、て述べていただいたかと思います。

規模の大きい図書館は大きいなりのノウハウで「作る」ということに関して、かなり違いがある

進めていますし、小さいところは小さいなりの、なというのが、お聞きしていてよくわかりました。

と見受けられました。

その違いがどんなところに基づくのか、背景とそれから、一緒にやっている職員の方が多なっていること、規模の違い、館種の違いといいこと、周りでたくさんの職員の方がやっておうこと以上にどんなことがあるのかなと、少し探られるということを、非常に羨ましく思えました。

りを入れていきたいなと思っております。
48

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッション

実は、関連する質問をいくつかいただいて持ちがあります。あまり答えになっていないのいますので、それに答えていただく形で進めですが、私の考えはそんなところです。

たいと思います。
例えば、これは主に伊藤さんにお聞きするこ（小田：コーディネータ）とになる質問になりますが、「レファ協と各都道

今の点について原田さん、どのようにお考え

府県域レファレンスデータベースとの棲み分けでしょうか？ 全国展開しているレファ協があっはする方が良いのでしょうか、しない方が良いて、県別のものがある、それを作り分けるのかのでしょうか、お考えについてご教示ください」

どうなのか。

という質問です。先ほど、実践報告の中でも埼
玉県立図書館、神奈川県立図書館のホーム（原田：パネリスト）

ページが紹介されましたが、そちらでは、レフ

そうですね。私は作る立場を経験しておりまァ協にアップしたものを、県立図書館のレファ

せんが、両方に収録されている方が良いと思

レンスデータベースとしても収めています。そういます。

でないやり方も当然あるのではないか、というこ

レファレンス協同データベースの一番良いととを踏まえてのことになります。質問票をお回し

ころは、たくさんの図書館が参加されており、ますので、お願いいたします。

当然ヒット率が高くなる点です。個別にレファレ
ンス事例データベースを構築されていらっしゃ（伊藤：パネリスト）

る県立図書館がいくつかありますが、実際にキはい、ありがとうございます。レファ協と各都ーワードを入れてみるとなかなかヒットしない場

道府県域レファレンスデータベースの棲み分合が多いのです。レファレンス協同データベーけの考え方、ということですね。本当は棲み分

スでは、個別の図書館のデータベースを横断けができた方が良いのではないかなと私など検索したような形になりますので、両方あればは思っております。

利用者はその時の目的に応じて使い分けるこ

たしかに、「レファレンスデータベース」という、とができますので、便利であると思います。

レファ協を利用した事例検索のページはある

それから、郷土に関しては、たしか詳細検索のですが、郷土のものだけを抽出して見られるで「郷土」を選びますと、郷土に関するものをわけではない、というところが私自身は残念な抽出できるようになっていると思います。レファ部分です。郷土を付与したレファレンス事例がレンス協同データベースの詳細検索をうまく使

たくさんあるのですが、その部分だけを抽出しっていただくと、図書館員の方はかなり色々なて見せることが、本当はできたら良いのではな

側面から利用できるのではないかと思います。

いかと思っております。ですので、県立図書館さんによっては、県域レファレンスをきちんと設（小田：コーディネータ）けられている、あるいは、県内の公共図書館向これは、システム全体の問題ということも勿けであれ、階層別にレファレンスのデータベー

論あろうと思いますので、事務局側にも振りたスを設けられていらっしゃるところもあるので、いと思っているのですが、事務局としては、こ

本当はそういうところに見習いたいなという気の棲み分けということについてはどんなふうに49

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッション

お考えでしょうか。あるいは、まだ考え中でしょ（小田：コーディネータ）うか。あまり聞いてはいけないことを聞いてしま

はい。ありがとうございます。もう一点考えなったでしょうか。

くてはいけないのは、今日、最初の開会のご挨拶で長尾館長からもありましたように、まだま（大貫：事務局）

だ登録件数が少ないということではないでしょレファ協事務局の大貫です。事務局としてうか。つまり、登録件数が 50 万件くらいあるとは、棲み分けに関してはできればレファ協にいう状況の検索環境と、都道府県毎にそれぞ入れていただくと嬉しいかなというのが、当然れのレファレンス事例データベースが機能してございます。実践報告の中でも言及していたいる環境というのは、やはり、異なるのであろう。

だいたのですが、レファ協は自館のデータベそういった意味で何らかの棲み分けが生まれースとしても使えます。それを利用しつつ、今、る可能性があると思います。しかし、まだ登録

原田先生からご指摘のありました、特定のキー件数が少ない状況では、棲み分け云々というワード等を入れていただいて、郷土の事例を話自体も限界に近いところがあるのではない抽出できるようにしていただく、そういった形で

かなと、コーディネータとして質問を見て思うと

レファ協をご利用いただけると嬉しいなというのころです。

が正直な感想です。

今度は、同じように県立図書館というところでも関わりを持つと思いますし、また、記録を（小田：コーディネータ）作るということではいろいろ取り組まれていると事務局に聞く以上は、棲み分けてください、いうことで、フロアに質問を向けたいと思いまというのはなかなか出てこないかなと思いまし

す。

たけれど。

実は、フロアに企画協力員が何名かおります。その中の、秋田県立図書館の山崎さんに、（鈴木：事務局）

この「作る」ということで、今日の事例発表等を追加です。図書館協力課の鈴木です。そう聞いた中でのコメントをいただければと思いますると、国立国会図書館のレファレンス事例はす。いかがでしょうか。

どうなっているかという話も、当然出てくるかなと思います。

（山崎：企画協力員）

当館では、館内のレファレンス事例集システ

秋田県立図書館の山崎です。今日の発表、

ムとレファレンス協同データベースとの連携機

いろいろと面白かったと思います。それぞれ、能を既にリリースしていまして、自館のデータ取り組まれている気持ちみたいなものが伝わっベースからレファ協への登録もスムーズになさてきました。

れるようになっております。このあたりのことは、

私は、この「『特別』から『当たり前』へ」という

今後、こうした場でご報告できるのかなと思っテーマ、非常に良いテーマだと思っています。

ております。以上、一つ追加でご報告でした。

まだレファ協というのが「当たり前」になっていない、一般の方は勿論ですが、図書館職員にとっても「当たり前」になっていない。
50

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッション

この、職員にとって「当たり前」になっていないます。私は、内容は同じもので結構なので、いというのは、とても大きな問題で、おそらく殆自分の図書館のデータベースにも入れて、レ

どのところで、レファレンスの担当をされている

ファ協にも入れていただくのが一番良いかと思職員だけがレファ協を見ているのだと思います。

います。入り口はいくらでも有った方が良いで

私どももそうだったのですね。それで、今回、すね。狭いデータベースも必要だと思います。

参加館向けのメールマガジン「参加館通信」に

国立国会図書館にも、PORTA とかリサーチ･も書かせていただきましたけれども、クイックレ

ナビですとかいろいろありますけれども、沢山

ファレンスを「自館のみ参照」で入れるようにし入っていますから逆に使いにくく感じませんか。

たら、結構好評だったのです。実際には、クイ

ちょっと言い過ぎでしょうか。

ックではなくてまともなレファレンスが多かった

逆にいえば、狭いデータベースというのは使のですけれど、それを繰り返すうちに、独自デいやすいですね。確実に存在するものが出まータベースの記録票に書かずに最初からレフ

すし、自分の地域に関する情報が出やすいわァ協に入れてしまった方が良いだろうということけでね。ですから、両方維持していくのが一番になりました。これは、職員だけではなくて非ベターだと思います。

常勤の職員にも全員にやらせています。そうすると、職員の意識がかなり変わりました。

（小田：コーディネータ）

それまでは、担当者だけのデータベースとどうもありがとうございます。今の山崎さんのいう意識だったのですが、全員で入れ始めて一点目のことに関係した質問をいただいておりから、自分達も参加しているという意識に変わますので、これは、遠藤さんに対する質問といってきたのです。

うことなのですが、「1 日 1 件入力するのは素晴

こんな簡単なことで職員の意識が変わるといらしい、職員全員に記入していただいているのうことを思いつかなかったのですけど、実際にですか？」という質問です。

やってみたらそうだったということで、みなさん

これはまず、入力は遠藤さんが進めていらにも取り組んでいただければ面白いのかなとっしゃるというご発表だったように思いますが、思います。

それでよろしいでしょうか？

登録は「自館のみ参照」レベルですので、誰かがまたチェックすることができるわけですから、（遠藤：パネリスト）

ネットの環境があれば、事務室でもカウンター

基本的に、紙に書くのは対応した職員が責でも自宅でも見られるということで、独自データ

任を持って最後までやっています。データベ

ベースでやっていた頃よりいろいろな意味でースに入力するのは、私が一人で入力してい使いやすくなったかなと思います。そのあたりるという状況です。

が一つの鍵になるのかなと思って、お話しさせていただきました。

（小田：コーディネータ）それからもう一点、今の都道府県と全国のその「紙に記入する」ということに関する質問

データベースの棲み分けというお話ですが、になるかと思いますが、「全ての人が記入する

秋田県立図書館では、データベースを持ってということを、嫌だと言う方などいなかったので

51

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッション

しょうか？」という趣旨が含まれています。「記夕に関する資料が 15、16 くらいあるのですけ

入を強要することで逆に記入しなかったりする

れど、「参考資料」にその資料をできるだけ全ことはないですか？ みんなに対して、メリット

部入れておくようにして、次回同じような質問は○○だよ、と言ってスタートされたのです

が来た時には、その資料を紹介できるようにしか？」実際にどうすればうまくいったのかにつたいと思っています。職員も記録表に書くだけいての質問になるかと思います。この辺の進めでもかなり覚えているようです。そういう面で職方をどんなふうにされたのか、少しお話いただ

員も書く方が忘れなくて良い、というような意見けますでしょうか。

もあります。
職員自身が良いところに気付いてくれてい（遠藤：パネリスト）

るのかどうかはわからないのですが、これをはできるのかなと思いながらも 1 日 1 件というじめてから、県立図書館に、レファレンスに関目標を立ててやりました。しかし、実際は 1 日 1する本の相互貸借を職員が申し込んで勉強し件入れるのがかなり大変でした。昭和 56 年 5ているケースも出てきていまして、逆に自分が月から平成 21 年 9 月までの事例から、233 件

越されているような状況になっています。以上を入力しております。その中で、「参加館公開」

です。

にしたのは 178 件、「自館のみ参照」が 55 件という具合です。

（小田：コーディネータ）

基本的に、データで取っておかないと、紙のはい、ありがとうございます。

場合はなくなる恐れがあるのではないかと職員

続いて、趣旨の異なる質問なのですが、「作の中で話し合いをして、「入力は私がやるから、る」ということに関係して、「複数館で事例を挙何とか紙には書いてください」とお願いして進げているような場合、事例を作成したり、選定めました。たしかに、記入するのはかなり負担

する際のガイドラインが必要になると思います。

のようです。私のところに沢山まとまって出てく

それを館内で決めるときに考慮した点や難しる場合があるので、私も大変でしたが、そこでかった点などがあれば教えていただけます

私が何か言うと多分終わりになってしまうのでか？」という質問になります。

はないかと思いまして、黙って入力していたら、

これは、複数館ということで伊藤さん、若しく

非常勤の職員の方が、「すみません、私たちがは、千邑さんということで、千邑さんからまずお遅く出すためにそうなってしまって」と逆に気を願いできますでしょうか。

遣いはじめてくれました。そこがうまくいっているところなのかなと思っております。

（千邑：パネリスト）

それから、書くほどのことでもないレファレン

最初に 3 つのキャンパスに分かれているといスも多いのですが、いずれにしてもデータとしうことでお伝えしましたので、複数館にあたるて取っておきたいなという思いがあります。例のですが、現在のところまったく別々に動いてえば、「七夕に関する本はありますか」というレおりますので、非常に良い質問をしていただけ

ファレンスがあったのですが、そういうものも記

たかなと思っております。歯学部・薬学部の図録表に書いております。私の図書館ですと、七

書館情報センターと、日進の図書館情報セン
52

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッション

ターで別々にレファ協に登録させていただい

人の目を気にせずどんどん公開していくことで、ていて、担当もまた別々です。

やがて公開してから良くするという発想の方が4 月にホームページをリニューアルしますの良いのではないでしょうか？」というものです。

で、そこにレファ協を載せようかと画策しており

いわば、一つの目安を立てて登録するというメます。そういったことでも、サーバーの統合でリットと、それによって逆に登録が進まないとい

すとか、いろいろと両館で協力していかなくてうデメリットの部分の両方を併せ持っているかとはいけないことがあります。

思います。

今のところ、ご質問にお答えするような状態

このあたりのことについては原田さん、いかではないのですが、うちのガイドラインとあちらがでしょうか。

のガイドライン、理系の濃いところですのでまた違ったものが出てくるかもしれませんが、両方（原田：パネリスト）を参考にしながらやっていきたいなと思っておおそらく個々の図書館によっていろいろなります。ありがとうございます。

事情があると思いますので、分厚いガイドラインの他に簡易なものも作成しておき、誰でも入（伊藤：パネリスト）

力しやすい環境にしなければならないのでは

ガイドラインの部分なのですが、レファレンスないでしょうか。

の一般公開に関するガイドラインを 3 館で作成

事例報告を伺っていて、作る側としては、国したときに、事例採録の基準として「原則として立国会図書館のレファレンス協同データベー4 つの柱」というお話をしました。ガイドラインにスということで、品質保証についてはかなり意ついても、大きく 3 つ決めています。

識して作られていらっしゃると思いました。その

それは、レファ協さんの発行しているガイドラ

ため、入力作業やメンテナンスに人手や時間インに似ているのですが、1 つは個人情報ををかけていらっしゃるという印象です。

保護すること、2 つ目は公序良俗に反しない内使用する側としては、信頼性とか国立国会

容であること、3 つ目は著作権法に違反しない図書館が作っているものだから安心して使える内容であることです。その 3 点が担当で考えてという点で非常にありがたいと思います。しかし、洗い出されたものです。

今のご質問のように、逆にそれがデメリットになって、登録は順調に伸びているとはいえ今後
10 倍位のデータ量を持つようにするには、な（小田：コーディネータ）ガイドラインですとか、登録の目安となる基かなか進まなくなってしまうという欠点もあると準についても、先程の事例報告の中でも触れ感じます。

られていたかと思いますが、フロアの方からこれに対する反論と言いますか、こうしたガイドラ（小田：コーディネータ）インや基準を作ることによるデメリットに関するはい、ありがとうございます。また後で関係ご意見もいただいているので、紹介しておきますることが出てきますので、今の話題はこのくす。

らいにいたします。

「まずは量ではないか。基準、ガイドラインや

ちょうど最後にメンテナンスという話が出まし53

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッション

たので、そこに触れたいのですが、お二方からってデータを登録することから始めてみようでご意見をいただいております。登録したデータはないですか、みなさん、という気持ちで一杯のメンテナンスという意味合いなのですが、こです。

れは公開したデータのメンテナンスというふう

その上で、ひとつ考えているのは、コメント機に受け止めて考えてみたいと思います。一回

能はこういうことのために付いていたのかな、と登録したデータでも後から見直して修正をしていう気がしています。データが少し古くて、トリ

いく、あるいは、取りあえず登録したけれども後ノ五輪ではこうだったけれど、バンクーバー五で修正をしないとデータが古くなってしまうとい

輪ではこうなっているよ、などという追加すべきうケースがあるわけですが、それについてどこ情報がありましたら、コメント機能を気安く使っまでやればよいのか。URL がリンク切れになて、このデータをアップデートできますよ、こうってしまったとかいろいろなケースがあると思いう情報がありますよ、ということを伝え合う。コ

います。そうしたことについて、どのようにすれ

メント機能の基本的な活用の仕方として、そうば良いでしょうか、というご質問です。

いうものを作っていく、そして、相互協力を通じ

まず、基本的な考え方について事務局側かて少しずつデータをブラッシュアップしていく。

ら、こんなふうに考えて参加するときにお話ししそういう考え方があるのではないかなと思ってている、そのあたりをお知らせいただけますで

います。

しょうか。
（小田：コーディネータ）（鈴木：事務局）

これは確認ですが、先ほどの伊藤さんのおありがとうございます。図書館協力課の鈴木話ですが、コメントや一般の利用者からご意見です。

のあった場合には全て修正するという形で対

やはり、これもなかなか悩ましい問題だと思応している、そういうことでしたでしょうか。

うのですね。小田先生が先ほどおっしゃったよ
うに、データのメンテナンスをして一旦登録し（伊藤：パネリスト）

たデータの質を向上させていくために費やす

はい、原則として、そのようにしています。たエネルギーと、データをまずとにかく入れていだ、例えば誤字だけの指摘ですとか、また違っこうとするエネルギー、やはり我々の持っていた意味での内容のコメントをいただくこともありるエネルギーはどうしても限られているので、どますので、例外的にそれは伏せておくとか、公ちらに力点をおくか。片方に力点をおくと、もう開しないで欲しいという添え書きが送られてく片方は持てる力の範囲内でやるしかないというることもありますので、そのような例外的なこともことになるかと思います。そういうことを考えたあります。

時に、我々が目指さなければならないのは、やはり、データ量そのものの拡大なのでしょうか。

（小田：コーディネータ）

先ほどご質問で、どうしてまず量を増やすと遠藤さん、千邑さん、コメントに対してはどのいうことにならないのかな、という声が会場からようなお考えでしょうか。あるいは、今のようなこあったということなのですけれども、まずは頑張とに対してこれまでのご経験でご対応などあり
54

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッション

しかし、質問の年が昭和 60 年で、プロセスにますでしょうか。

Google で検索してということを入れてしまうと、
当時 Google があったのかもしれませんが、年（遠藤：パネリスト）
コメントですけれども、実は、「参加館公開」

代のずれが生じるのではないかと思いました。

にしたのが昨年の 12 月 25 日頃、まとめて公

この様な場合にどう入力すればいいのかなと開いたしました。そうしたところ、早速コメントをいう疑問がありましたので、もし研修会で取り上いただきました。コメントを見る方法もわからなげていただけたら解決していくのでは、といういようなレベルでしたので、事務局にお聞きし気がしました。

コメントをみたのですけれど、懇切丁寧に入れていただいて、とても嬉しかったというのが感（千邑：パネリスト）

想です。秋田県内の方と、秋田県立図書館の私どもの方もまだよちよち歩きですので、コメ山崎さんにも入れてもらっていたのですが、実ント機能やメンテナンスに至っていないのでははもう 1 つコメントが入っておりまして、今日こないかと。これからの課題で、今日教えていたの会場に来られている近畿大学の方から入れだくためにやって参りましたという感じでお恥ていただきました。こういうものに入れていただ

ずかしいのですけれども、コメント機能がそういいているんだな、ありがたいなと思いました。

うメンテナンスの役割も果たすのだとお聞きし

本当であれば、そのコメントに対する回答をて、これから益々積極的な活用をしていきたい

すぐに送らなければいけないところでしたが、と思います。

その余裕がなくて、今日この会場でその話をしてお礼を言いました。

（小田：コーディネータ）私の考えとしては、やはりうちのように小さい

ありがとうございます。

図書館ですと、レベルや質という点で劣るのか一つ目の話題に関しては、時間を少し長めなという気がします。7 割から 8 割くらいの完成に取りましたので、二つ目の話題に移りたいと度でも取りあえずデータを取っておきたいので思います。二つ目は、「日々使う」ということを入力し、あとはコメントで色々とお教えいただい考えたテーマです。使うということに関して、ごて、レファレンスの質を高めたいなと思っており質問を紹介したいと思います。

ます。他力本願的なところはあるのですが、実一つは、「図書館員のスキルアップのための際、そういうふうにしていただくと、小さい図書

レファ協を使った具体的な方法が知りたい」。

館の方はかなり入力しやすくなるのではないか

レファ協を使ってどのようにすれば、図書館と思います。一般公開につきましては、やはり、員のスキルアップに繋がるかという課題なので難しいという思いです。

すけれども、これに関していかがでしょうか。こ

実際、古い時代のものから入力したのです

んなふうに使っているよというご意見等あるでが、昔のレファレンスサービスの記録のところしょうか。伊藤さん、いかがでしょうか。

で、質問は書いてあるのですが回答のないものがありまして、現在の方法ですと Google な（伊藤：パネリスト）

どで検索すると回答可能なものがありました。

「日々使う」ことに関して、例えば、図書館員

55

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッション

養成、研修への活用という点で、実は、埼玉県（小田：コーディネータ）立図書館は体系立ってレファ協を研修の中で遠藤さん、千邑さん、それぞれの館で何か

1 コマ用いて、ということはやっていないです。

具体的にお使いになってということをされてい市町村の図書館向けの研修会というのを参ますでしょうか。

考調査の専門委員会というのを設けていまして、通年研修会を行っているのですが、いつも（遠藤：パネリスト）

テーマを決めて、例えば、今回は人文科学、

具体的にというのは、今のところまだありませ今度は社会科学、その次は自然科学、郷土資ん。

料というように順を追って行っています。その中で少し触れる形です。

（千邑：パネリスト）

あるいは、異動してきた方や新採用の方な

うちも同じですが、先ほど発表させていただ

ど新任職員を対象として行っている研修会で、いたように、参加で変化した点として、自学自その場で課題を必ず毎回出して次回までにや習をするようになったようです。カウンターで時ってください、というふうにしているのですが、間が作れる時に、データベースに入って、「こその際にレファ協からの事例を取り上げている

ないだの質問は、こんなので調べられるって載ことが多いようです。ただ、その際に、レファ協ってるね」と座りながらにして自学自習していまは見ないでね、ということでやってきてもらってす。

いるようです。

スキルアップに関しては、今、計画している

その他、私自身は、新任職員研修の方で少ことがあります。

し使わせてもらったのですが、まずみなさん記

業務委託のメンバーでメーリングリストのやり録を取りましょうねという観点から、レファレンス取りをしているので、このメーリングリストに 1 ヶ協同データベースというのがありますので、是月に 1 題くらいポンとなげておいて、週に 2、3

非みなさん使ってください、という呼びかけをし

日しか来ないメンバーもいるので 1 ヶ月位を締たことがあります。

めにして、「こんな回答プロセスでこんな回答

それから、もう一つは、一般のお客様向けのが出ました」というのをみんなでやってみようか、

情報の活用講習会、今年度は、「やって納得と言ったら、顔が曇った人もいて。半分はとても情報の探しかた講座」というのを 3 館それぞれ「やりたい、やりたい」と言っているのですが、レで行ったのですが、その中でデータベースのファ協に深く関わる人は、それがすぐにやる気紹介という項目を設けまして、お客様に、「こんに繋がっていって、できた時や利用者が喜んなデータベースがありますので是非お使いくでくれた時、やる気が出た人は次に向かってださい」、「埼玉県の場合は、お客様からお預いこうとしているという意味では、そんな研修をかりしたレファレンス、調べ物のお手伝いの記

やってみたいなと思っています。実際の話で録をこういう形で国立国会図書館さんの運営しはなくてすみません。

ておられるデータベースに入れておりますので、ご覧下さい」というふうに紹介することもあり（小田：コーディネータ）ます。

ありがとうございます。質問をこうした形でパ
56

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッション

ネリストに振って回答を求めると、実際に取り組（原田：パネリスト）

んでいないことがあたかもいけない事のような同じ「大学」ということで、千邑さんのご発表

雰囲気を作ってしまうのですが、決してそんなの中で、司書講習の教員として使っていらっしことはないとコーディネータ自身は思っておりゃることを伺いました。鶴見大学では 50 年以ます。

上の司書講習の歴史がございまして、私も「レそれを応援してくれるコメントが一つあるのファレンスサービス演習」の担当をしております

で紹介します。遠藤さんの発表に沿っての意が、そういう使い方を思いつかなかったもので見です。「日本酒の天の戸は私も飲んでいますから、参考になりました。

す」、私も美味しい酒だと思いますが、それはただ、このレファレンス協同データベースはともかくとしまして、「レファ協の図書館での活実際のレファレンスの質問を入力しているのが用についてはあまり考えなくてもよいのではな原則だとしますと、架空の質問は登録できない

いでしょうか」。つまり、図書館で無理やりに考のでしょうか。

える必要はない。実は、これは大事なポイント
だと思います。というのは、今日のテーマは、（小田：コーディネータ）「特別」から「当たり前」へ、ですから、何か無理

おそらくは、現段階でのいろんな対応の仕して特別なことをやろうというのではなくて、そう方の一つになっているわけですけれども、たしいうことがレファ協でできることは事実ですから、

かリプレースの時に研修用のページができる

それをやれるような状況が生まれ、仕組みが作のですよね。そこのところで処理できる範囲内

り上げられるようであれば、ということが当然あなのかなと思いますが、そういう理解でよろしいって然るべきだということです。こうしたフォーラのでしょうか？

ムで、そういう仕組みとは何かということをみん
なで考えようというのがコラボレーションとなっ（鈴木：事務局）ているレファ協の意味だと思いますので、今の今日の事業報告でもありましたように、研修段階ではあまり考えなくても良いのではないで用環境を 4 月からリリースすることになりました。

しょうか、というのも一つのご意見だろうと私もここには、本番環境とは切り離した環境になり思います。しかも、「Google などを通じて、どこますので、自由にデータを登録していただくこ

かで誰かがきっと使っていると思いますから」ととができるようになっています。ですので、こういうことです。つまり、利用者に向けて使うこという機能をぜひ積極的にご活用していただけの方が先ではないか、そういう意見として受けたらと事務局としては思っております。

止めればよいのではないかと思います。
実は、「使う」ことに関しては、今日の事例を（小田：コーディネータ）通して、この研修以外のことを含めて様々な使本題に戻すと、つまり、そこでは架空の質問い方があるなと受け止めているのですけれども、も登録してよいということでしょうか？

このあたり、原田さん、今日の事例 3 件をお聞きになって、「使う」という点に関してどのように（鈴木：事務局）

お考えでしょうか。

そのとおりです。どんなデータでも登録でき

57

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッションます。

てくださいと薦めています。セルフラーニングです。

（原田：パネリスト）

レベル１として、自館の解決済みの事例にそうしますと、教育の現場でも、さらに活用

挑戦してもらう。本人が受け付けたもの以外の範囲が広がると思います。

ものもありますので、情報を共有するという意
味でも自館の解決済み事例に挑戦してもらう。
レベル 2 として、他館の解決済み事例に挑戦（小田：コーディネータ）ちょうど大学図書館という話がでましたので、する。その事例の回答を見ずに挑戦してもらう

フロアの企画協力員、近畿大学の寺尾さんにということです。そして、レベル３として、非常に「使う」ということでのご意見をいただけますでし

難しいことですが、他館の未解決事例に挑戦

ょうか。

するということをやっています。これは、その図書館さんがどこまで調査されたのかをよく読み（寺尾：企画協力員）

込んでから取り組んでもらうようにしています。

近畿大学中央図書館の寺尾と申します。

これは、時間がかかって大変かと思いますけ

まず、うちも閲覧部分全体で業務委託をしれども、興味を持って取り組んでくれているもておりますので、その人達とのコラボレーション、のも多いですので、その結果、何らかの回答

サービスレベルの維持というのが課題になってに至った場合は、コメント機能を使って情報提おります。

供させていただいていることもあります。

よく薦めていることの一つですが、事例をよ以上です。

く読むことが重要だと大串先生などに教えていただきましたので、まず、レファ協の事例をよく（小田：コーディネータ）見てくださいということをお伝えしています。

はい、ありがとうございます。今、寺尾さんの一つは、RSS で日々更新されたデータを見お話の中でお名前の出た大串さんに、同じよることができますので、そういうものを時間のあうに「使う」ということに関してご意見いただけまるときに見てください、ということです。

すでしょうか？

それから、一般公開と参加館公開のところで、例えばおすすめ事例の内容などが違いますの（大串：企画協力員）

で、時間があればそれをよく読んでいただくこ

二つお話したいと思います。

と。今日の原田先生のお話の中にありましたよ

一つは、我々図書館員レベルではなく、もっうに、レファ協はレファレンスの宝庫です、といと広く国民レベル、利用者の方の視点からということで、各図書館の中で取り組まれたプロセ

うことで、事例を検索してそれを見ていただく。

スをしっかり読み込めば、それだけでかなりの特にその中ですごく重要なのは、午前中のお勉強になると思います。それを薦めておりま

話にもありましたが、調べる過程がきちんと書す。

いてあること。調べる過程を利用者の方、国民

また、以前、フォーラムでもお話したことですの方が自分でやってみて、同じ回答に辿り着く

が、レベルを決めて自分でシミュレーションしということが、とても大切だと思っています。そ58

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッション

れをご覧になった方が、「調べるというのはこう（小田：コーディネータ）いうことなんだ」、「自分もいろいろ調べられる」、

ありがとうございました。

調べる能力を身につけていくきっかけになる、

それでは、三つ目の視点に進みたいと思いということが一つあると思います。

ます。「日々伝える」という着眼点なのですけれ

私もいろいろと、他のインターネット上の質

ど、これに関しまして、まずは質問を紹介した問サイト等を拝見するときがあるのですけれど

いと思います。

も、同じ質問で比較してみると、私どものレファ

お二方から同様の趣旨の質問をいただいて協は、内容がきちんと書かれている。それは、いまして、先程の館内の研修にも繋がる質問

やはり、調べる過程がきちんと書かれてあるこになります。「技術の継承の点についてどのよとが特長になり、非常に良い影響を及ぼしていうにお考えでしょうか」。「日々使える」と言った

ることが考えられます。

ときに、外に向けても勿論ですが、そうではなく

もう一つは、ある大学の大学院で、レファ協て館内でこのレファレンス業務、レファ協を使を使って受講生に事例を分析してもらったり、っての活動をどのように継承させていくのか、と検討してもらったりすることをやっています。

いう質問です。

ある分野で、例えば日本文学ですとか、件この点に関しては、複数の職員で取組みを数が非常にたくさんあるものがある。それをまとしている状況が今回の事例の中でも強調されめて全体として検討していただくと、非常によくてきましたのでご意見いただければと思います

わかることがあるのです。それは、一つには、が、ご自身の館でも他の館の状況についてで図書館でレファ協に登録している質問の傾向、も、褒め合いでも構いませんので、千邑さんか

そして、それを調べることについて、調べられらお願いできますでしょうか。

る範囲、調べることができなかったことがよくわ
かってくるわけです。そうすると、この分野はこ（千邑：パネリスト）の範囲についてはきちんと調べよう、この分野「伝える」という意味では、当館は結局、情報はこの機関に照会をして情報を取ってくる、自共有したいということで参加させていただいて分の図書館のレファレンスをもっと充実させているので、私たちの中で差はありますけれど、

いく、ということにそれぞれの図書館で気がつレファ協に向けて気持ちがいっているなと思いいて、よりレファレンスの充実に役立つことがでます。

きる、ということがわかりました。

レファ協に参加していることを館外の他の専もっとその分析を系統的にやって行くことに任の職員さんはご存知なので、利用者に対しよって、今度は例えば、こういう質問であればて伝えるという意味での「伝える」を考えていた

こういう調べ方で解決できる、ということがわかのですけれど、まだできていません。そんな利

りますし、この範囲はきちんと調べるという共通用をされているところ、伊藤さんのところでもやの理解ができます。午前中もお話がございましっていらっしゃるので、すごいなと聞いておりまたけれども、情報の共有化がどんどん図られるす。

のではないかと思います。

先ほど申し上げましたけれど、ホームページ

二点お話いたしました。

に事例をアップすることで、ここに入っていけ59

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッション

ばいいんだなということとか、館外とか、利用者やっていることもありました。

とか、図書館というレベルでそんなふうにした
いなと思っています。

（小田：コーディネータ）レファレンスの継承という意味では、一番う

例えば、今のような課題のところで、レファ協ちが抱える問題でもあるので、かえって教えてを使えば、そういった技術の継承というのがういただきたいなと思っているばかりです。こん

まく行きそうな、そんなご理解をされているわけなコメントですみません。よろしくお願いしま

でしょうか？

す。
（伊藤：パネリスト）（小田：コーディネータ）

そうですね、記録が残っているということで今の点、話がでましたけれど、伊藤さん。

は大きいと思います。これを見てヒントに使える、類似の事例にも使えるということで、必ず役に（伊藤：パネリスト）立つと思っています。

そうですね。レファレンスの継承というか、職レファ協のとても良いところは、埼玉県立川員の集団として、組織として、図書館として仕越図書館が随分前に廃館となりましたが、消事をしていくという中で、技術あるいは技能を滅してしまった図書館のレファレンスのサービ

継承していく、これというノウハウは特にテキススの記録は残っているのです。今は電子になトがあるわけではありません。それこそ、レファってデータベースの中に残っている、それがとレンスサービスは一種の肉弾戦のようなところても大きな意義を持っているなと私自身は思っがありますので、カウンターに入ったらお客様ています。それが実際に役立つ場面、例えばと目が合った瞬間からインタビューが始まって1993 年の記録なのですが、つい先週、県外というところで、それはもう場数を踏んでいくしの公共図書館さんから「この事例を見て問いかない、というところでみんな来ています。

合わせを行いたい」という質問を頂戴しました。

私自身もそうだったのですが、今ではやはり、

川越図書館の事例だったのですね。それをまずお客様がレファレンスデスクに来たら、笑「わかりました、こちらでも再調査します」とお預

顔、挨拶、アイコンタクトで始まるのが基本だな

かりして、詳しいことは省きますが、回答を行いと思っています。ですので、すみません、テキました。ということで、年代を超えてもこの資料

ストは特にないです。長い年月をかけて少しずを今になって使ってもらっている、それを自分

つみんなでやってきていることですので、これ達も目の当たりにして、それをまた更に再調査という回答はないのですけれど、例えば、レフするなり自学自習に使うなりしているという意味ァレンスブックの評価を行うことを業務の中にでは、レファ協の存在というのはやはり大きい、

取り込んでやっていることもありました。

そこからネットワークが広がっていくというのは今は行っていないのですが、自然科学のグ大きいと思っております。

ループでは、必ず職員が年に十冊単位でレファレンスブックを取り出して、これを自分の力で（小田：コーディネータ）評価しなさい、という課題を与えられて職員がありがとうございます。遠藤さん、いかがでし60

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッションということで一つの PR になるのではないかと

ょうか。

思います。
（遠藤：パネリスト）
うちの図書館の場合は、このデータベース（小田：コーディネータ）への入力に取り組み始めてまだ 1 年くらいしかありがとうございます。時間もだんだん迫っ

経っていません。実際に研修会に参加したのてきておりますので、フロアから全体に渡っては私と、もう一人女性の職員だけですが、残りのご質問等あればいただきたいかと思っており二人いますので、取りあえずその二人にも県ます。すでに頂いた質問の大半は、直接ふれ立図書館でやる「秋田レファレンス探検隊」にたり、関連するところで回答していただけたと

参加してもらって、入力する技術等について習思っておりますが、ここはどうしてもというご意得してもらえばと思っております。

見、ご質問等ありましたらお願いできますでしょうか。時間の関係で手短にお願いできれば（小田：コーディネータ）

幸いです。

はい。レファ協に取り組む際の技術の継承という面と、レファ協を使った館内でのレファレン（作野）

ス業務の継承という二つの側面があって、コー

愛知学院大学の作野といいます。

ディネータの力不足で、お話の中で少し混在

パネリストの方ではなくて申し訳ないのです

させてしまったかなと反省しております。「レフけれども、近畿大学の寺尾さん、かなり沢山のァ協の研修会を地方でも」という声もご意見の事例が集まってきているのですけれど、大学中でいただいていますので、事務局にも伝え

図書館の場合、私のところでは昨年全部で 13て改善を図っていただければと思っております。

件しか記録できるものがなかったのですけれど、「伝える」という点について、原田さん、最後に

そういうことについて学生から質問を引き出す

一言お願いできますでしょうか。

秘訣みたいなものはありますか。
それから、受けた質問の内訳は教員が多い（原田：パネリスト）のか、学生が多いのかを教えていただければ一般の方への PR ということでは、参加館はと思います。

勿論、今まだ参加されていない図書館でも、図書館の HP に必ずリンクを貼っていただくと（寺尾：企画協力員）

よいと思います。そうすることによって、利用者

ご質問ありがとうございます。近畿大学の寺が「これは何だろう」と注意を向けることができ、尾と申します。

PR になるのではないかと思います。レファレン

まず一つは、先生方を顧客に取り込むという

ス協同データベースとは何かということの簡単

ことがレファレンスの件数を増やすきっかけのな説明を、リンク箇所に入れていただければと一つになるかと思います。当館でも、図書館を思います。一般の方も OPAC を使われますの

よく利用される先生方が、ゼミの学生や院生に、で、OPAC のそばに常にリンクボタンがあると、「こういうことがあったらカウンターに行って調どこの図書館にもどうしてこれがあるのだろう、

べてもらうように」と声をかけてくださることが多61

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッション

いです。それによって、かなりの学生がレファであった場合、国や公共団体、大学、学協会、

レンスカウンターに来られるということが、最近図書館に属しているかというのは、私はあまり頻繁に起こってきています。

本質的ではないと思っております。おそらく先それから、事例に関してですが、新しい事例

生としては、企業に属している人間が発信してばかりではなくて、過去にあった事例を少しリメいる場合に、一種の利害関係が発生するからイクして、内容は大きく変わらないのですが、慎重にならなくてはならない、といったお考え

プライバシーの点などに配慮して編集したものがあるのではないかと思います。

も登録しております。そういうものも登録のケーですが、例えば、企業に属していても、そのスに入っているかと思います。

企業がソーシャルメデイアの利用ポリシーを定いずれにせよ、顧客を拡大していくことにつめて、こういう方針で、例えば企業とは直接関きましては、先生方をターゲットにしていくとい係ない個人の見解で発信していますよ、といっうことが大学図書館においては考えられるのでて個人が発信している場合があります。あるいはないでしょうか。

は、私のように実質的にフリーランスでやっている人間の意見というのもあります。ですので、（小田：コーディネータ）所属組織がどうこうという見方は、やや一面的

今のご質問について、パネリストの方から何になってしまう。おそらく先生は大変慎重に言かございますか？ よろしいですか？ 同じ愛

われていましたので、先生ご自身十分配慮さ知学院大学ですので、千邑さんに振るのもおれていると思うのですけれど、参加館の方に誤かしな話だと思いますので、そこは省略させて解されては困るかなという気がいたしました。

いただければと思います。他にご質問等。どう

特に、最近は、個人として発信されているライぞ。

ブラリアンもいらっしゃるので、逆にお前図書館の人間だから信頼できるだろう、と言われた（岡本）

ら困る人もここに結構いるのではないかな、とアカデミック・リソース・ガイドの岡本と申しまいう気がしました。
2 点目、記名か匿名かの話ですけれど、私す。諸先生方のお話、非常に参考になりました。

は「岡本真」と、十数年Ｗｅｂ上で名乗り続けて各論なのですけれども、原田先生のお話におります。これが本名ではないと多分誰も思っ

関わるところで、先生として本意ではないと思ていないので、あまり本名か匿名かというのはわれるので、他の参加館の方に誤解のないよ

議論にはならないかと思います。
例えば私は岡本真という名前で 12 年間アカ

うに、こういうことではないかなと思ったことを述べたいと思います。

デミック・リソース・ガイドという媒体でやっておＷｅｂ情報源の質と信頼性の判断基準のおりますので、私が今ここで間違った発言をした話の中で、発信者又は作成者が誰であるかとら、「岡本真」という名前と「アカデミック・リソー

いうことで、「記名か匿名か」というお話がありま

ス・ガイド」で築いてきた信頼を一気に地に落とした。参加館の方が捉え違えられると困るかな

すわけです。そういう謂わば、「トレーサビリティと思ったのですけれど、例えば発信者が個人ー」と情報社会学の分野等では呼ばれていま62

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッション

すけれど、要するに、どこの誰かがわからなく

大百科全書』を基にしたもので、項目を記述しても十分に恥をかくというリスクを負って発言した著者の名前がきちんと書いてあります。ライているのだ、そういうところを信頼性の判断のブラリアンは、このような情報源で情報提供す基準にすべきではないかという議論で、あまりべきです。匿名や無記名の場合は、参考には

表面的な本名匿名ということにとらわれるべきしても、それをもってレファレンス回答として提ではないのかなと思います。

供できるかというところは、慎重になるべきなの最終的に何が言いたいかというと、結局、こがプロだと思ってお話をさせていただきました。

の辺は非常にセンシティブな部分があると思う

匿名でも作家のペンネームなどは、おっしゃるのですが、むしろ、「いや、それでもこのソース

ようにトレーサビリティーが可能ですので、必ずには価値がある」とライブラリアンが価値判断しも匿名だからダメであるというつもりでお話しに踏み込んでこそ、レファレンスが役に立つのたわけではございません。ご意見は、今後のではないかなと、会場にいらっしゃるライブラリ

参考にさせていただきたいと思います。

アンの方々、あるいは、中継を聞かれているライブラリアンの方々に私から訴えたいなと思い（小田：コーディネータ）ました。あくまでコメントということで、原田先生

そういう評価基準を踏まえて記録が作成さが非常に慎重に言われていたのでお考え自れているという、そこにレファ協との関係を見出体はよくわかります。以上です。

していかなくてはいけないというのが、今日のフォーラムの趣旨として位置づけておくべきポ（小田：コーディネータ）イントになるかと思います。だからといって、記では、簡潔に、お願いいたします。

録ということに関して慎重になり過ぎるということの逆のデメリットも一方にあるという、バランス（原田：パネリスト）の問題がそこに関わってくると思います。

ご意見、どうもありがとうございました。匿名

時間的な関係もありますので、フロアからのや無記名についてですが、例えばご質問はここまでとさせていただきます。

Wikipedia 16 で よ く 言 わ れ ま す け れ ど 、他にいただいている質問を簡単にご紹介いWikipedia は誰が書いたか分かりません。またします。基本的な事例発表、基調講演の事

た書きかけの状態のものも結構みられます。し実確認ということも含めてご質問いただいておたがって、個人で利用する分には個人の判断ります。例えば、原田さんに対する「司書課程で利用すればよいわけですが、レファレンスラ

学生へのコミュニケーションの向上についてど

イブラリアンとして情報提供する場合は、慎重うされていますか」という質問がきております。

にクロスチェックする必要があると思います。勿今日の課題から外れますので取り上げません

論、Wikipedia の良いところもたくさんありま

でした。

す。
同じく無料のそれから、「同種の質問で回答や回答内容
Yahoo!百科事典17は、『日本が類似している場合、登録するのですか、公開するのですか」という質問ですが、これは事

16

17

Wikipedia [http://ja.wikipedia.org/]
Yahoo!百科事典 [http://100.yahoo.co.jp/]

務局にまわしてもよいのですが、時間の関係

63

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッション

で私から言うと、どんどん登録してくださいといでしょうか」「利用者の満足度以外の要素も考う回答です。今日の発表でもあったように、図えるべきではないか」というご意見もありました。

書館が違えば事情が違う、したがって、同じよ

レファ協自体は、利用者が満足することによっうに見えても異なるのだ、という考え方の下でて、それが図書館員のインセンティブになると整理できるかと思います。

いうスタンスに立っているかと思います。これにそれから、伊藤さんの発表に対してですけ

ついては新しい課題ということで、次年度以降

れども、「年に 6 回というのはうまくいっているのに向けて取り扱っていただければと思っておりでしょうか」。現状ではうまくいっているという話ます。

かと思いますが。

さて、今日のお話をまとめる形でコーディネータの役割を終えたいと思っております。

（伊藤：パネリスト）

今日の午前中からの基調講演、それから実

今、一番良い方法として年に 6 回という頻度

践報告、この場での議論を踏まえた総括です

で行っているということです。以前からそういうが、多分、このスライドにあるように、「レファ協

ふうに決めてやっていたことですので、どうしてモデルを考える」ということに辿り着くのかなとそうしたのか、ということについてはすみません、思います。

そこまで確認していませんでした。
ただ、3 館という事情を考えますと、バラバラにやっていると絶対足並みが揃わなくて、ますます格差が生まれるのが見えているというのがあります。
少し話しがずれてしまいますが、更新を 3 年度計画で行ったときに、各館に作業を割り振ったのはいいのですが、かなりペースに乱れが生じました。結局、久喜の情報地域協力担当
で最終的に行ったという部分も多々ありました。
ですので、多分、現在の年 6 回というのが一番と言いますのは、最初の趣旨説明で申し上良い方法として、今判断されているのだと思いげましたが、2004 年にほぼ同様の枠組みで今ます。

日のような話を一度している。それから比べると、着実にいろいろな進展が現れていると思っ（小田：コーディネータ）ありがとうございます。その他に、パワーポイています。いわば、レファ協の効果がかなり表

ントの具体的な項目についてのご質問等がごれている。4 年前は、「多分こうだろう」という言

ざいますけれど、これは割愛させていただけれ説であったものが、それを明らかにするようなばと思います。

エビデンスが今、事例として着実に現れていると受け止めています。

それから、「登録をもっと増やすためのイン

例えば、「作る」ということに関しても、多様なセンティブを何か考えた方がよいのではない
64

第 6 回フォーラム記録集
パネルディスカッション

作り方が明らかになっている。こつこつためる

れども、ゆるい形で登録を進めていただくとい方法もあれば、2 か月に一度、どんと入れる方う方向性が望ましいのかなと思いました。ゆる法もある。そのように、いろいろな「作る」といういキャラクターなどと言ってはいけないかと思ことについてのモデルが現れはじめていると思

いますけれども、今日の伊藤さんの発表にもいます。

「コバトン」というキャラクターが出ているように、「使う」に関しても、研修などに現れていて、肩の力を抜いて沢山の事例を積み重ねるといこれがシステムのリプレースにまで繋がっていう営みになっています。そうしたことが、少しずる。さらには、「伝える」ということに関しての課

つ現れてきたと受け止めております。

題が浮き彫りになってきている。

そうした方向性が果たして妥当なのかどうか

4 年前に比べると、かなり具体化したというは、これからの活動に委ねるとしまして、今日印象を持ちます。一つではなく色々なモデルのパネルディスカッションはこれにて閉めさせが現れてきていて、それがさらに展開しているていただければと思っております。

と受け止めました。

パネリストの皆さん、ご協力どうもありがとうご

ただ、少し危惧するところなのですが、質やざいました。フロアの方々のご支援、ありがとう

信頼性、登録のときの一般公開・参加館公開・ございました。それでは、修了させていただき

自館のみ参照というところに関係するのですが、ます。

良いものを表に出していきたいというのは当然なのですけれども、良いものだけしか出ない、（鈴木：総合司会）

言い方をかえると絞りに絞ったものだけ出てく

長い時間、どうもありがとうございました。本日ご登壇るというのは、レファ協のコンセプトとは違うの

いただきましたパネリストのみなさまに、もう一度盛大なではないかなと思います。

拍手をお願いいたします。

先ほどから考えていたのですけれど、良いものをグッと絞って高い塔を建てていくという「タワーモデル」というのも一つ考えられます。しかし、レファ協というのは、それこそ一枚の葉っぱが一つの事例であって、それが沢山積み重なっていく、そしてうず高くなっていくというイメー
ジ、むしろ、タワーよりも山に近い、「マウンテンモデル」ではないかなと思っています。その意
味では、質として高いものだけが全てではない、裾野に当たるものもどんどん作らなければいけないのかな、5 万件という数では、裾野がどうも寂しい状況なのではないかなと受け止めています。
その時に、やはり、肩にあまり力を入れないで、スライドにも「ゆるキャラ」が入っていますけ65

第 6 回フォーラム記録集
閉会挨拶

閉会挨拶

主題情報部長 岡村光章

主題情報部長の岡村でございます。

てしまいました。主題情報部長に赴任いたしま

みなさま、長時間ありがとうございました。主して、部の中の事情が色々とわかりました。わ

題情報部という、非常にわかりにくい部の名前

ざとそんなふうにしているわけではなくて、二になっておりますけれど、英語名は Reference

つ原因がありました。

and special collection department です。全

一つは業務フロー、システムの部分です。レ

然日本語と英語が一致していないのですけれ

ファレンス受理処理システムというのがあって、ど、一般の方へのレファレンスの総括をする部

そこからレファレンス事例を投入していたのでの部長でございます。

すけれど、システム上の作業が非常にいろいろとあり、煩瑣な作業になっていました。

私、2 年間くらい関西館におりまして、実は、
第 3 回目のフォーラム18でご挨拶をさせていたそれから、考え方の部分ですね。quality か

だいています。その時は参加館が 400 館くらquantity か、量か質かという問題がございましいだったのですが、今は 500 館くらいということて、正に、今日議論されていることを、部内でで非常に驚いています。その頃は、今いらっしも議論しておりました。

ゃる企画協力員の先生方と、目標は 10 万件

まず、システムの方は、リサーチ･ナビが稼だと話していました。今日の開会挨拶では、館動したことはみなさんご存知かと思います。そ長の長尾から 50 万件という数字が出て、「あぁ、のリサーチ･ナビの中にあるレファレンス事例

目標が高くなっているな」と思いました。

集システムから、レファ協への投入を非常にや

関西館にいたときは、みなさまとの連携協力

りやすくしました。

の中でレファレンスの事例登録数を増やしてそれから、考え方ですが、文書レファレンス

いました。東京本館の主題情報部は、100 からを原則全て投入するという考え方を導入いたし

200 くらいしか毎年登録していない、けしからました。私どもも受理段階で 3,000 件、処理段んと思っておりましたが、主題情報部長になっ

階で 8,000 件くらいのレファレンスを処理しております。その内の半分くらいは複写サービス
申込のための掲載箇所の確認ですので、全部18

第 3 回レファレンス協同データベース事業参加館フォーラム[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/forum_3.html]とは言いませんけれども、原則的に投入という形で増やしたいと思っております。

66

第 6 回フォーラム記録集
閉会挨拶

これはレファレンスだけのことではなく、Ｗｅｂ

本当に本日はお忙しいところ、長時間ありが上で行っているサービス全般のことですけれど

とうございました。

も、やはり信頼性の確保ということが大事なことであると認識しています。
私どもも、外の方と色々と議論しまして、国立国会図書館の何が強みかといった時に出てくる意見は、信頼性なのです。信頼性、信用を確保するということが、私どもがこれから生き続ける道だというふうに思っております。ただ、これも非常に難しい話で、紙だけの時代は編集過程というところを経たものが印刷物になっておりますので、そこで一種の信頼性が確保されていたわけです。しかし、ネットというものは編集過程を経ておりませんので、非常に玉石混合です。
例えば、関西館でアジアリンクというものを維持しています。アジアの国々について 1 万く
らいのリンクを貼っているのですけれども、この維持が大変で、リンクしていた URL が、いつの間にかポルノのサイトに変わってしまっていたりします。そこで、「国立国会図書館ではポルノのサイトにリンクしているのか？」という大問題になるわけです。ですから、信頼性の維持ということが今後のテーマになってくると思います。
今日、私、主題情報部長という立場で改めてお話しさせていただいているのは、私ども国立国会図書館は事例の登録館でもあるからです。
次回必ずとは約束できませんけれども、やはり、
私どもが日頃悩んでいることをみなさまと共有ができるよう、ご報告させていただきたい強く思いました。
この事業だけではなく、図書館界は本当に連携協力、コラボレーションがなければと思っておりますので、今後とも、協力の程よろしくお願いしたいと思います。

67

第 6 回レファレンス協同データベース事業フォーラム記録集

2010 年 5 月 31 日
編集・発行

発行

国立国会図書館関西館図書館協力課〒619-0287 京都府相楽郡精華町精華台 8-1-3
TEL：0774-98-1475

FAX：0774-94-9117(C) National Diet Library All rights reserved