生田哲郎◎弁護士・弁理士／吉浦洋一◎弁護士・弁理士

パラメータ発明についてサポート要件を満たさないと判断した事例［知的財産高等裁判所

平成29年６月８日判決

平成28年
（行ケ）
第10147号］

１．事案の概要

糖 度 が9.4 ～ 10.0及 び 糖 酸 比 が19.0 ～明８～ 11の物性値の組合せについて、（１）概要30.0となるように、並びに、グルタミン官能評価が良好とされた実験データが、本事案は、被告が保有する「トマト酸及びアスパラギン酸の含有量の合計実施例１～３について示されている。

含有飲料及びその製造方法、並びに、トが0.36 ～ 0.42重量％となるように、前そして、糖度の酸度に対する比率でマト含有飲料の酸味抑制方法」（特許第記糖度及び前記糖酸比並びに前記グルある糖酸比について、糖度が甘みに寄5189667号）の特許（以下、本件特許）

タミン酸及びアスパラギン酸の含有量与し、酸度が酸味に寄与することから、について、原告が無効審判を請求し被を調整することを特徴とする、糖酸比を高くすれば相対的に酸味に対告が訂正請求をしたところ、訂正を認

トマト含有飲料の製造方法」

して甘みが強くなる方向に飲料の味が容したうえで審判請求は成り立たない、「【請求項11】変化するという概略の傾向は理解でき、とした審決の審決取消訴訟です。

少なくともトマトペースト（Ａ）と透糖度を『9.4 ～ 10.0』の範囲に、及びグ

争点は複数ありましたが、本稿では、

明トマト汁（Ｂ）を配合することにより、ルタミン酸等含有量を『0.36 ～ 0.42重サポート要件違反について紹介します。

糖 度 が9.4 ～ 10.0及 び 糖 酸 比 が19.0 ～量％』の範囲にしたもので、糖酸比を30.0となるように、並びに、グルタミン『19.0 ～ 30.0』としても、本件発明の課酸及びアスパラギン酸の含有量の合計題である『主原料となるトマト以外の本件特許は請求項１〜 11からなり、が0.36 ～ 0.42重量％となるように、前野菜汁や果汁を配合しなくても、濃厚請求項１、請求項８および請求項11が記糖度及び前記糖酸比並びに前記グルな味わいでフルーツトマトのような甘独立項です。

タミン酸及びアスパラギン酸の含有量みがあり且つトマトの酸味が抑制され本件特許の訂正後の独立項は以下のを調整することを特徴とする、た、新規なトマト含有飲料』を提供でとおりでした。下線部は訂正箇所です。

トマト含有飲料の酸味抑制方法」

きることは、当業者なら想定し得るも（２）無効審判での経緯

なお、訂正前の上記各請求項では、のといえる」としたうえで、「トマト含糖度が9.4 ～ 10.0であり、糖酸比が糖度の値が7.0 ～ 13.0、グルタミン酸お有飲料の『濃厚な味わい』には、糖度19.0 ～ 30.0であり、グルタミン酸及びよびアスパラギン酸の含有量の合計の及び糖酸比以外に、温度や粘度等の多アスパラギン酸の含有量の合計が、0.36値が0.25 ～ 0.60重量％でした。訂正の岐にわたる条件が寄与するとしても、糖～ 0.42重量％であることを特徴とする、根拠は、本件明細書における風味評価試度及び糖酸比がトマト含有飲料の味わ

トマト含有飲料」

験結果の表の記載に基づくものでした。

いに大きく影響することは明らかであ「【請求項８】

無効審判の審決では、サポート要件

り、温度や粘度等の多岐にわたる条件

少なくともトマトペースト（Ａ）と透違反について、「発明の詳細な説明には、の全てを個別に特定しなければ本件発明トマト汁（Ｂ）を配合することにより、……本件発明１～７、及び……本件発明の課題を解決できないというもので「【請求項１】

2017 No.9 The lnvention 37

もないので、温度や粘度等の多岐にわ数が示す範囲内であれば、所望の効果中における上記要素に影響を及ぼすたる条件を、発明特定事項としなけれ（性能）が得られると当業者において認様々な成分及び飲食品の物性によってばならない理由はない」としてサポー識できる程度に、具体例を開示して記左右されることが本件出願日当時の技ト要件を満たしていると判断しました。

載することを要するものと解するのが術常識で」あり、「トマト含有飲料中には、相当である」と判示し、同様に偏光フィ様々な成分が含有されていることも本

ルム事件のパラメータ発明の場合のサ

件出願日当時の技術常識であるといえポート要件の規範を引用しました。

る……から、本件明細書の発明の詳細

２．裁判所の判断
知財高裁では、サポート要件違反について、「特許請求の範囲の記載が、明本件の具体的な検討においては、本な説明に記載された風味の評価試験で細書のサポート要件に適合するか否か

件明細書には、「濃厚な味わいでフルー測定された成分及び物性以外の成分及は、特許請求の範囲の記載と発明の詳ツトマトのような甘みがありかつトマトび物性も、本件発明のトマト含有飲料細な説明の記載とを対比し、特許請求の酸味が抑制された、新規なトマト含有の風味に影響を及ぼすと当業者は考えの範囲に記載された発明が、発明の詳飲料及びその製造方法、並びに、トマトるのが通常ということができる」とし細な説明に記載された発明で、発明の含有飲料の酸味抑制方法を提供するたて、他の成分等の風味への影響を考慮

詳細な説明の記載により当業者が当該めの手段として、本件発明１、８及び11する判断をしました。

発明の課題を解決できると認識できるに記載された糖度、糖酸比及びグルタミ

また、「『甘み』、『酸味』及び『濃厚』範囲のものであるか否か、また、そのン酸等含有量の数値範囲、すなわち、糖という風味の評価試験をするに当たり、記載や示唆がなくとも当業者が出願時度について『9.4 ～ 10.0』、糖酸比につい糖度、糖酸比及びグルタミン酸等含有の技術常識に照らし当該発明の課題をて『19.0 ～ 30.0』、及びグルタミン酸等量を変化させて、これら三つの要素の解決できると認識できる範囲のもので含有量について『0.36 ～ 0.42重量％』と数値範囲と風味との関連を測定するにあるか否かを検討して判断すべきものすることを採用したことが記載されて」

当たっては、少なくとも、①『甘み』、『酸であり、明細書のサポート要件の存在おり、「発明の詳細な説明に開示された味』及び『濃厚』の風味に見るべき影は、特許権者が証明責任を負うと解す

具体例というべき実施例１～３、比較例響を与えるのが、これら三つの要素のるのが相当である」として、偏光フィ

１及び２並びに参考例１～ 10……には、みである場合や、影響を与える要素はルム事件（知財高裁平成17年11月11日、各実施例、比較例及び参考例のトマト含あるが、その条件をそろえる必要がな

判時1911号48頁）の一般的な規範を示

有飲料のpH、Brix、酸度、糖酸比、酸い場合には、そのことを技術的に説明しました。

度／総アミノ酸、粘度、総アミノ酸量、した上で上記三要素を変化させて風味

また、「本件発明は、特性値を表す三グルタミン酸量、アスパラギン酸量、及評価試験をするか、②『甘み』、『酸味』

つの技術的な変数により示される範囲

びクエン酸量という成分及び物性の全及び『濃厚』の風味に見るべき影響ををもって特定した物を構成要件とするて又は一部を測定したこと、及び該トマ与える要素は上記三つ以外にも存在し、……いわゆるパラメータ発明」であるの

ト含有飲料の『甘み』、『酸味』及び『濃その条件をそろえる必要がないとはいで、「特許請求の範囲の記載が、明細書厚』という風味の評価試験をしたことがえない場合には、当該他の要素を一定のサポート要件に適合するためには、発記載されている」と認定しました。にした上で上記三要素の含有量を変化

明の詳細な説明は、その変数が示す範

そして、「一般に、飲食品の風味には、させて風味評価試験をするという方法

囲と得られる効果（性能）との関係の甘味、酸味以外に、塩味、苦味、うま味、がとられるべきである」と本件におけ技術的な意味が、特許出願時において、辛味、渋味、こく、香り等、様々な要る具体的な判断基準を示しました。

具体例の開示がなくとも当業者に理解素が関与し、粘性（粘度）などの物理①について、「本件明細書の発明の詳できる程度に記載するか、又は、特許的な感覚も風味に影響を及ぼすといえ細な説明には、糖度及び糖酸比を規定す

出願時の技術常識を参酌して、当該変る……から、飲食品の風味は、飲食品ることにより、濃厚な味わいでフルーツ

38 The lnvention 2017 No.9

トマトのような甘みを有しつつも、トマ

方法は、前記（３）のとおりであるところ、て②も満たさないことを判示しました。

トの酸味が抑制されたものになるが、こ評価の基準となる０点である『感じな以上の検討に基づいて、「この風味のの効果が奏される作用機構の詳細は未い又はどちらでもない』については、基評価試験からでは、実施例１～３のトだ明らかではなく、グルタミン酸等含有準となるトマトジュースを示すことにマト含有飲料が、実際に、濃厚な味わ量を規定することにより、トマト含有飲よって揃えるとしても、
『甘み』
、『酸味』

いでフルーツトマトのような甘みがあ料の旨味（コク）を過度に損なうことな又は『濃厚』という風味を１点上げる

りかつトマトの酸味が抑制されたといくトマトの酸味が抑制されて、トマト本にはどの程度その風味が強くなればよう風味が得られたことを当業者が理解

来の甘味がより一層際立つ傾向となる

いのかをパネラー間で共通にするなどできるとはいえない」と判示し、本件ことが記載されているものの、『甘み』、の手順が踏まれたことや、各パネラー訂正後の発明が、サポート要件を満た『酸味』及び『濃厚』の風味に見るべきの個別の評点が記載されて」おらず、「少していない、と結論づけました。

影響を与えるのが、糖度、糖酸比及びグしの風味変化で加点又は減点の幅を大ルタミン酸等含有量のみであることはきくとらえるパネラーや、大きな風味記載されていない。また、実施例に対し変化でも加点又は減点の幅を小さくと本事案は、飲食品の風味という、さて、比較例及び参考例が、糖度、糖酸らえるパネラーが存在する可能性が否

まざまな要素や感覚が関与する発明の比及びグルタミン酸等含有量以外の成定できず、各飲料の風味の評点を全パ主題において、特許請求の範囲に、い分や物性の条件をそろえたものとしてネラーの平均値でのみ示すことで当該ずれの要素まで記載しておけばサポー記載されておらず、それらの各種成分や風味を客観的に正確に評価したものとト要件を満たすかが争われた事案です。

各種物性が、『甘み』、『酸味』及び『濃厚』とらえることも困難である。また、『甘審決では、他の条件が寄与するとしの風味に見るべき影響を与えるものでみ』、『酸味』及び『濃厚』は異なる風味ても糖度、糖酸比が「トマト含有飲料のはないことや、影響を与えるがその条件であるから、各風味の変化と加点又は味わいに大きく影響することは明らか」をそろえる必要がないことが記載され減点の幅を等しくとらえるためには何であるから、「条件の全てを個別に特定ているわけでもない」として、「濃厚ならかの評価基準が示される必要がある

しなければ本件発明の課題を解決でき味わいでフルーツトマトのような甘みものと考えられるところ、そのようなないというものでもない」
として、サポーがありかつトマトの酸味が抑制された手順が踏まれたことも記載されていな

ト要件について緩やかに判断しました。との風味を得るために、糖度、糖酸比及い」として、「『甘み』、『酸味』及び『濃しかし、本事案では技術常識を詳細

びグルタミン酸等含有量の範囲を特定

厚』の各風味が本件発明の課題を解決に認定したうえで、サポート要件を比較すれば足り、他の成分及び物性の特定はするために奏功する程度を等しくとら的厳格に判断しています。パラメータ発要しないことを、当業者が理解できるとえて、各風味についての全パネラーの明において、他の条件をどこまで記載すはいえず」「風味評価試験の結果から、評点の平均を単純に足し合わせて総合るかは、実務的にも判断が難しいことが直ちに、糖度、糖酸比及びグルタミン酸評価する、前記（３）の風味を評価する際多いです。本事案は事例判決ですが、本等含有量について規定される範囲と、得の方法が合理的であったと当業者が推事案が示した①と②の２つの基準は、実られる効果というべき、濃厚な味わいで認することもできないといえる」とし務上、参考になると思われます。

フルーツトマトのような甘みがありかつトマトの酸味が抑制されたという風味との関係の技術的な意味を、当業者が理解できるとはいえない」と、①を満たさないことを判示しました。
また②について、「風味の評価試験の３．考察

いくた てつお東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。
よしうら よういち
早稲田大学理工学部情報学科卒業。一橋大学大学院国際企業戦略研究科経営法務専攻修了、成蹊大学法科大学院修了。知的財産権の権利化、侵害や無効鑑定業務、コンピュータ関連の法律問題に従事。

2017 No.9 The lnvention 39