平成 31 年度～令和 4 年度（独）日本学術振興会による科学研究費助成事業基盤研究（Ｃ）

大阪中心部における 5 ～ 17 世紀の治水・水防遺構と都市形成過程の研究

令和 5（2023）年 3 月
研究代表者：南秀雄

一般財団法人 大阪市文化財協会

巻頭図版 1
1

古地理図 1 ～ 5 の説明（本書第 3 章第 1 節）

上町台地西縁の縄文時代後期以前

縄文時代の海進期にともなって、西から東へ移動した天満の砂嘴は、縄文時代中期初め頃の最高潮位期には、上町半島の先端付近から崇禅寺遺跡あたりまで、断続的に細長く延びていたと考えられている。海退期の縄文時
代中期～後期には、上町半島の海側にもラグーン（潟湖）を挟んで約 3m の高さをもつ浜堤 1 が形成された。上町半島の裾にも砂浜ができていたが、どの程度発達していたかはよくわからない。半島東側の沿岸には平野川河口の前進により、断続的な自然堤防や州が形成され、半島北東裾の森の宮遺跡では縄文時代中期には人間の活動が始まり、後期には貝塚ができはじめた。
2

上町台地周辺の弥生時代後期頃

上町半島の西には、縄文晩期頃に 2 列目の浜堤 2A が形成され、浜堤とラグーンの並びは浜堤平野（堤列低地）の形態を見せていた。浜堤には草地の土壌が生成され、弥生時代後期には浜堤平野の北端域に集落が営まれた。
沿岸にはクロマツが林をつくり、ラグーン 1/2A の周辺には、コアマモ、カワツルモ、イトクズモなどの海水と淡水が混じり合った汽水の水生植物が繁茂していたが、古墳時代前期にかけて淡水に移行し、ヨシ・ガマの群落が拡大した。ラグーンで見つかる弥生時代後期～古墳時代前期の土器の多くは、浜堤や台地の縁辺にあった集落から持ち込まれたものである。2 列の浜堤列に少し遅れて出現した河口州 1 は、堆積物の供給は東の河内湖側からである。河内低地側の上町半島裾に散在していた小規模な沼沢地の周辺でも、弥生時代前期～中期に活発な人間活動があったが、弥生時代後期には、西の浜堤平野に移動したようである。
3

上町台地西縁の古墳時代前期～中頃

古墳時代前期、浜堤平野の南部で浜堤 2A が浸食され、その後、堤間低地 1/2A までが浜堤 2B に覆われた。恵
美須遺跡で詳しく観察された砂泥干潟を埋める浜堤 2B は、ウォッシュオーバーの様相を呈している。
4

上町台地周辺の古墳時代後期

上町台地の北部では、古墳時代中期から人間による積極的な開発が認められる。法円坂倉庫群をはじめとする建設が始まり、真法院谷の支谷では谷頭の埋立てが行われる。台地上の植生は大きく変化し、カシ類などの常緑広葉樹の森林にナラ類、マツ類などの二次林が混淆し、イネ科やヨモギ属などの植生の貧弱な草地や荒地が拡大する。台地上では埴輪など古墳関連の遺物が見つかっており、古墳が存在したと考えられる。浜堤平野では、古墳時代中頃には浜堤 2A・B が著しく浸食された後、後期にかけて砂礫が主体の浜堤 2C が堆積し、海岸線が急速に前進した。浜堤平野の先端部では、古墳時代末ごろに大川の氾濫で左岸に河口州 2 が堆積してラグーン U/1 が堰き止められ、あふれ出したラグーンの水が西側に流れ出て、河口州 1 との間に「道修入江」がつくられた。
5

上町台地周辺の古代前期（飛鳥・奈良時代）

上町台地の北端部では、限られた平坦面を最大限に活用して前期・後期難波宮が造営された。造成残土は宮殿周囲の谷に捨てられ、それ以降、谷の埋立てに拍車がかかる。宮の周囲では碁盤目状の京域整備が行われた。この時期、宮域周辺の植生は目立って衰退したが、本町谷下流域のカシ林のほか、谷斜面や谷底などには温帯性針葉樹や常緑樹、落葉広葉樹なども残存していた。後の大坂城本丸の地には、園林があったともいう。
難波浜堤平野では、古墳時代末頃に浜堤 3A が堆積し、海岸線は JR 難波駅の東側にまで前進した。6 世紀末の四天王寺建立の資材水運に開削されたという鼬川の河口や周防町通付近には、ラグーン 2C/3A と外海が通じる
潮口があったと考えられる。当時の官営港である難波津の位置は、台地北西の高麗橋付近にあったとする説が有力であり、道修入江の底にたまった泥質堆積物からは古代の遺物が多く出土する。平安時代初めの大川には、ヨシやガマなどが群生する排水不良の湿地が広がっていたと考えられる。大川の西岸にある造幣局東半部の地下には、古代～中世にかけての泥層が堆積している。

巻頭図版 11縄文時代後期

4

古墳時代後期

2

弥生時代後期

35

古墳時代前期～中頃

古代前期（飛鳥・奈良時代）

巻頭図版 2
6

古地理図 6 ～ 10 の説明（本書第 3 章第 1 節）

上町台地西縁の古代末～中世初め頃

上町台地では後期難波宮が廃絶した後、時代が降るにしたがって、難波宮から遠い南の地域の谷埋めや、広い地域の盛土が行われている。人間活動の中心が南の四天王寺周辺に移動し、四天王寺周辺には土塔村・東門村・川堀村・国分村が、現在の生玉町付近に高津村などの中世村落が生まれた。一方、廃絶後の宮跡周辺は開発から取り残されて畠地となった。難波砂州では古代末頃に浜堤 3A が著しく侵食され、現在の難波付近を残して海岸線が後退した。
7

上町台地周辺の中世後半期

浜堤平野では中世初めまでには侵食地形が浜堤 3B の堆積により埋積されて、浜堤 3A と 3B が合体した。これ
により、海岸線は西横堀川～難波付近まで回復し、建設省国土地理院（1965）が示す「難波砂堆」の西縁まで海岸低地がひろがった。
8

上町台地周辺の豊臣後期

中世末の上町台地には依然として大小の谷があった。1583 年に豊臣秀吉が築城した大坂城の本丸・二ノ丸の堀は本丸谷や大手前谷などを利用して掘られ、1594 年普請の惣構の外周を廻る惣構堀はラグーン U/1 の名残や清水谷・猫間川を利用していた。台地上の平野町城下町も起伏の少ない台地の主稜線に沿っているなど、豊臣前期
における開発は自然地形の制約を受けていた。しかし、1598 年からの豊臣後期の開発は、大坂城全域を改変する
大規模なものであった。台地西北端部には厚さ数ｍの盛土が施され、釣鐘谷や本町谷などの谷が台地上から姿を隠した。急な斜面では雛段状に平坦面が造成され、現在に残る規格的な上町城下町の町割りが成立した。当時の植生は人間による長期の環境改変により常緑広葉樹は姿を消し、二次林や植栽、栽培植物が主体になった。
難波浜堤平野では、豊臣前期に道修入江北側の河口州 2 が盛土で嵩上げされ、船場城下町の開発がはじまった。豊臣後期に入ると低地の嵩上げは南久宝寺町通付近まで拡がった。水運ではラグーン U/1 の名残を開削した
1594 年の東横堀川を筆頭に、1600 年に浜堤 3A の西に沿う西横堀川とこれに取り付く阿波堀川が掘削され、1615
年には道頓堀川も貫通し、水の都大坂の動脈が形成されていく。天満砂州では、豊臣前期に大川縁に天満本願寺が建設され、西側の天満天神社の東まで天満寺内町となったが、後期には天満堀川まで町並みが広がる。天満堀
川は天満微高地の西縁に沿って、1598 年に南扇町まで開削された運河である。また、河内沖積低地では平野川や猫間川は川岸の土手が固定され、自然堤防や河道の埋まった平坦地には田島村、小路村、猪飼野村、木野村、東小橋村、本荘村、中道村、中間村が並び、低湿地で水田をつくる河内低地の農村風景をみせている。
9・10

中津川低地の古墳時代前期頃と古代前半期

古墳時代前期の豊崎遺跡の中心地と目される豊崎神社のすぐ北側には、南西向きに流れた河成砂層が分布する。
これが旧中津川の河道であり、2 時期の流れの存在が推定される。明治 20 年の仮製地形図には、中津川と堂島川に挟まれた中津川低地には、本庄村の西側から幅 200m 内外で西南西～南西に向かう周囲の田畑区画と不調和な帯状の区画がある。この区画は緩く蛇行し、浦江村の北側で屈曲して北西に向きを変え、塚本村の南まで追跡できる。区画の中にある TS14-1 の流路は古流向が区画方向の南西を向き、出土遺物から古代の中津川と推定される。
塚本村から先の流れはわからないが、古地理図 9 には 2 方向を推定している。一方、梅北地域では、中国街道の前身である洪水砂で埋まった CH08-1 の南東向き流路や、大深町 OC11-1 の南・西向き流路は、デルタの分流路であった可能性がある。出土遺物から古墳時代前期頃の中津川と考えられる。海老江一丁目の EE16-1 では、１4C年代と堆積相から、弥生時代終末期～古墳時代前期には広大な前浜干潟があったと考えられ、古地理図 10 では
古墳時代前期ごろの干潟を推定し、調査地を海岸線より約 100m 海側に描いている。

巻頭図版 2
B

－45,000

A

C

D

E

F

G

H

I

J

F

GN

1
0

2

1.5

川

0

1
0

0

F

P

大 川

平 野 川

F

2

16

0
6

0

18

12
10

8

F
2
1

F

22

平野川（分水路）

16

河口州 1

14

0.5

3
A’

御堂筋

SW～S

4

河口州 2
ー2

ー3

（元西横堀川）

3

屋

寝

2

土 佐 堀 川四つ橋筋

－145,000

ー1

P

堂 島 川

24

4

18

10

21 22
20

堺筋

5

2

8
6 4

0

2

中央大通

F
F

F
2

14

F

13

12

20

0

長堀通

1

6

松屋町筋

浜 堤 ２Ａ

22

8
6
4
20

12
10

14

東横堀川

2

P

16

浜 堤 １

1
0

ー1

7

18

道頓堀

F

浜

8

千日前通

－0.
5

堤
1

P

2
10

P
10

8

6

4

18

16

14

卍 百済尼寺
12

20

上町筋

1.5

谷町筋

３Ａ

9

8

4

卍 百済寺
（堂ヶ芝廃寺）

P

6

10
F

玉造

四天王寺

14

平

筋
8

環状

2

ＪＲ

浜 堤 ２Ｂ

浜 堤 ２Ｃ11

卍 摂津国分寺

線
2

12

野

6

16

8
6
4

12

10

阿倍寺

川

4

阿倍野

13

14

4

－150,000

筋
4

14

6

中世初め頃

500

250

7

0

中世後半期
500

1,000

8

1,500 ｍ

豊臣後期

古地理図凡例
1．台地：更新世の段丘構成層の分布域
2．低地：完新世の自然堆積層の分布域
3．砂州・自然堤防：礫や砂主体の自然堆積層の分布域
4．湿地：泥主体の自然堆積層の分布域
5．ラグーン・川・池：汽水～淡水の水域
6．海7．底質が砂質な水域（特に強調する場合に表示）
8．底質が泥質な水域（特に強調する場合に表示）
9．土壌：土壌 A 層の確認地点
F P

10．畠・水田：作土層の確認地点（F：畠・P：水田が確かなもの、三角印：作土があったと類推されるもの）

9

古墳時代前期頃

10

古代前半頃

11．盛土地：盛土層・整地層の分布域
12．集落・道路

N45°W

NNW

13．地すべり
古流向：高角度板状斜交葉理の傾斜方向、破線は 1 断面
14．での見かけの方向（青色は当該期堆積層の構造、赤色は遺構面構成層の構造：以下、同様）
15．古流向：流路や大規模な溝の流下方向
16．傾斜方向：前浜堆積層や並行葉理に顕著な低角度斜
交葉理の傾斜方向、十字は水平巻頭図版 311

古地理図 11 ～ 13 の説明（本書第 3 章第 1 節）

中津川低地の古地理変遷イメージ図

古地理図 11 の 1 ～ 8 は、中津川低地の形成過程をその時々の水流と堆積の中心軸を線でイメージしたものである。堆積営力の種類で色分けし、太さの違いで営力や堆積場の相対的な大きさを表現した。
1. 初期の浜堤は、縄文時代後期以前に形成された難波浜堤平野の浜堤 1 と、その延長と考えられる天満砂州の天神橋浜堤、および崇禅寺浜堤である。断続的に延びていたと考えている。崇禅寺浜堤の成立は本書第Ⅲ章第 2
節では縄文時代晩期後半以前とし、後期や中期の可能性を指摘していた。上町半島の西裾に推定される砂浜海岸の浜堤は実態が未詳であり、その復元は今後の課題である。

2. 京街道は淀川の分流路とみられ、淀川河口が森

小路遺跡の北を通過して西進した縄文時代後期か、晩期の 2 ｍ近い海面低下期に流れたと思われる。上町台地北端に接する現大川筋（以下、台地北縁と仮によぶ。）を東から西に流れ出た可能性がある。

3. 縄文時代晩期頃、京街道前身の流路をはじめとする淀川河口の前進や自然堤防の成長により、寝屋川・旧大和川の流れは北上せず、台地北縁を西へ流れ出たと考えられる。この頃には、2 列目の宮原浜堤やその前身が成長し始めていたと推定される。弥生時代前期初めには 1 列目の崇禅寺浜堤に接合するようにウォッシュオーバーが堆積した（図の範囲外）。
天神橋浜堤の南部でもウォッシュオーバーが堆積し、天神橋浜堤の幅を広げている。またこの頃、天神橋浜堤の潮口を淀川分流路（大川）が横切っていた可能性がある。この分流路堆積層は後に同心町段丘を構成する。

4. 天

神橋浜堤の潮口が閉塞されると、北からの淀川分流路（大川）は南の台地北縁まで流下し、寝屋川と合流したと推定される。

5. 淀川分流路が東へ移動し、弥生前期までには同心町段丘が成立していたと考えられる。一方、西側には 2 列目の浜堤である堂山微高地とその延長とみられる宮原浜堤が成長した。これにより、天満砂州の外形がほぼ形成された。

6. 弥生時代前期～中期頃、浜堤 2 列目やその前身を削る複数のウォッシュオーバーが頻繁に発生し、1 列目の天神橋浜堤にオーバーラップするように野崎低地のラグーンを埋め、浜堤の幅が広がった。
堂山微高地の西側は、中期末～後期前半には淀川の河口干潟がひろがっていた。 7. 古墳時代前期の中津川は、毛馬付近から南東を向き、中津川 1 丁目付近から複数に分流しており、梅北地域から以西がデルタであったと考えられる。茶屋町付近は後に中国街道になる分流路が、洪水の荒々しい南東向きの一方向流で埋まっている。古墳時代前期～中期には、難波浜堤平野でもウォッシュオーバーが頻出して浜堤を前進させている（古地理図 9 を参照）。

8. 古代前期の大川河口では、難波浜堤平野北端と河口州に挟まれて道修入江が形成された。梅北地域

では前段階の海ははるか沖に後退し陸域が拡がった（古地理図 10 を参照）。
12

大阪浜堤平野における中世前半期の古地理図

中世前半期（平安時代後期～鎌倉時代）の低地を広範囲に復元した古地理図である（上町台地上の復元は中世
後半期の古地理図 7 と同じ）。古代以前の淀川河口域は離水して広く湿地となった。大川沿いでは古代難波津が渡辺津となり、大川右岸の天神橋浜堤の南部と、左岸のラグーン U/1 の高麗橋付近を中心に渡辺村が繁栄した。
北の渡辺村の西には野崎低地があり、寺院のあるさらに西の堂山微高地との流通には水運も利用されたであろう。
難波浜堤列平野では、中世初頭に浜堤 3B の成長により海岸線が回復した後、津村、御津村、木津村などが浜堤 3群に進出した。村々の西面は干潟であったが、しばらくしてその中に浜堤 4 が形成された。浜堤 4 は低く、砂浜
海岸の浜崖の程度のものであったが、その背後は離水し、海岸低地の高位の堆積面となった。高位面は遅くとも12 世紀後半には排水水路が掘られ、畠地への開墾が始まっている。
13

中世後半期の中津川低地の古地理図

中世後半期（室町時代）には沿岸域の陸地がさらに拡大するが、高位面への集落の新たな進出はなく、もっぱら耕地化が行われている。渡辺村は勢いが減少し、村の周辺地には畠が増える。野崎低地も水面が減り、湿地に移り変わる。一方、上町台地の北斜面に勃興した大坂本願寺と大坂寺内が賑わいを見せる。

巻頭図版 3

一列目の浜堤
路

の流

前身

の
街道

京

1．縄文時代中期～後期

2．縄文時代後期か晩期

大川前身の分流路の南下

大
川
前身
の分
流路

ウオッシュ
オーバー

寝屋川・平野川3．縄文晩期～弥生前期初頭

4．弥生前期（以前、3 直後）

川）

中津

路（

淀

同心町段丘

２列目の浜堤の成長

淀川の分流路（大川）

流
川分

河口干潟

ウオッシュ
オーバー

12
5．（同前、4 直後）

中世前半期の西大阪平野の古地理図

6．弥生前期～後期前半
中津川低地の地表分類
土壌
畠または砂地畠
水田または湿地
水田
湿地
砂質な湿地
盛土
遺構遺物が密（集落）

天満微高地

野崎低地

３列
目の
浜堤

道修入江

天神橋浜堤

大川河口

（北 ）渡 辺 村

7．古墳前期（～中頃）

8．古代前期

大坂寺内（南 ）渡 辺 村

中津川低地の古地理変遷イメージ図

大坂本願寺

津村

11

同心町段丘

堂山微高地

中津川デルタ

GN

500

13

250

0

500

森村

1,000

1,500 ｍ

中世後半期の中津川低地の古地理図例 言
1．本書は、独立行政法人日本学術振興会による科学研究費助成事業基盤研究（C）「大阪中心部における5～17世紀の治水・水防遺構と都市形成過程の研究」（JSPS19K01120、研究代表者:南秀雄、分担者:
趙哲済・杉本厚典、平成31（2019）
年度～令和4（2022）
年度）の成果報告書である。

2．補助事業の助成額は以下のとおりである。
		

直接費

間接費		

合計

2019年度

1,200,000円

360,000円

1,560,000円

2020年度

700,000円

210,000円

910,000円

2021年度

600,000円

180,000円

780,000円

2022年度

800,000円

240,000円

1,040,000円

計

3,300,000円

990,000円

4,290,000円

3．本書は、助成事業に係わる既発表論文の転載、その改訂、書き下ろしの3種から成っている。巻頭
図版と第2章以下の各論考の上記の区分や初出等は以下のとおりである。
巻頭図版・解説

書き下ろし

第2章

第1節

転載

初出
『大阪市文化財協会研究紀要』21号、2020年

第2節

転載

初出
『大阪府立狭山池博物館研究報告』11、2020年

第3節

転載

初出
『大阪市文化財協会研究紀要』22号、2021年

第4節

転載

初出
『大阪市文化財協会研究紀要』23号、2022年

第5節

書き下ろし

第1節

改訂

第3章

初出
「大阪上町台地周辺の古地形復元の概要」
大阪文化財研究所『総括シンポジウム「古墳時代における都市化の実証的比較研究－大阪上町台地・博多湾岸・奈良盆地－」
資料集』、2018年
第2節
第4章		

転載

初出
『大阪市文化財協会研究紀要』23号、2022年

書き下ろし

4．本書を構成する論考（巻頭図版・解説を含む）の共著者名は各節・章に記した。但し、本研究の成果は、研究協力者の研究会や巡検での発表や議論に拠るところが大きい。研究チームのメンバーは第1章に記している。

5．本書の編集は杉本厚典による。

目 次
巻頭図版・解説
（趙哲済）

例言
目次

第1章 研究目的などと本書の構成（南秀雄）
第1節 研究の目的・方法、経過第2節 本書の構成

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・1

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・5

第2章 大阪における治水の諸段階と都市形成
第1節 難波堀江の学際的再検討（南秀雄・ 小山田宏一・ 趙哲済・ 杉本厚典・ 中条武司・ 角哲也）
					・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・7

第2節 難波堀江の開削地点とその地形環境に適応した治水施設（小山田宏一） ・・・・・・・・21
第3節 延暦四年の三国川・淀川治水事業の研究（南秀雄） ・・・・・・・・・・・・・・・・・35
第4節 発掘からみた中世大阪の沿海開発－難波砂堆（南秀雄） ・・・・・・・・・・・・・・・57
第5節 淀川下流の流路固定と豊臣期城下町の治水システム（南秀雄） ・・・・・・・・・・・・81

第3章 大阪市西部における低地遺跡の地層と古地理変遷
第1節 西大阪平野における遺跡の地層対比（趙哲済） ・・・・・・・・・・・・・・・・1 0 5
第2節 大阪市域の河内低地西部と天満砂州における縄文時代早期以後の年代・岩相層序対比		
－14 C年代と地盤沈下の補正に基づいて－（趙哲済・南秀雄・大庭重信・中条武司・別所秀高）
			・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・1 2 1

第4章 発掘された堤防遺構～先史・古代編（杉本厚典）

・・・・・・・・・・・・・・・・・141

第１章 研究目的などと本書の構成
南秀雄（大阪市文化財協会）

第１節

研究の目的・方法、経過

１ ．研究の目的・方法
淀川と大和川の河口にあった大阪では、治水なくして都市の形成・拡大はあり得なかった。徳川幕府の治水政策については多くの記録が残され研究も行われているが、それ以前になると史料は極端に少なくなる。一方、大阪市内では堤防などの豊臣期以前の治水遺構が点々と発掘され始め、21世紀に入ると梶山彦太郎らの研究を引き継ぎ、趙哲済・松田順一郎・別所秀高・大庭重信たちによって大阪平野の古地形復元が急速に進展した。本研究は、この新たな古地形復元の成果を土台に発掘資料を活用し、考古学・地質学・河川工学の協働によって大阪中心部の17世紀前葉以前の治水・水防の実態の解明を目指すものである。当地域では、堤防などの治水建造物は以降の町の造成や形態に影響を及ぼしており、都市形成との関係についても考究した。
治水は利水（舟運・灌漑など）、水防を含む概念である。治水は広域的、水防は局所的で、「流域治水」
・「水防組合」などに表われるように、担う主体・人々が異なる歴史的背景がある。しかし、実態としての治水と利水、治水と水防は不可分の関係にあり、厳密な用語の区分は生産的でない。また、治水と
言えば河川をイメージしがちだが、沿海低地にある大阪の場合、高潮・暴浪などの海からの脅威への対応もポイントとなる。2018年9月の台風21号では、大雨と観測史上最高の高潮が重なり淀川の橋梁群の間際まで水が迫った。大阪は元来、潮汐と複合した排水不良に悩まされ続けた地域である。さらに、江戸時代の干拓地に接続する地域の沿海開発が大阪の都市の拡大の前提を用意したといっても過言ではない。本研究では、中世以前のさまざまな技術を駆使した、沿海部の治水・開墾・灌漑も研究対象とした。
中世以前の淀川などの河川交通・治水には、無意識のうちに近世の舟運や河川環境が投影されてきた傾向がある。中世以前の淀川は江戸期の河道に比べて大きく蛇行したままで、連続堤も例外的である。無批判な投影は、当地域の古代～中世の河川舟運や治水土木に対する過大評価を生んでいる可能性が高い。代表者らも上町台地北部の地勢学的位置として、「淀川・大和川を介して奈良盆地・京都方面と瀬戸内を舟運で結ぶ結節点」と表してきたが、その中身については十分な吟味が必要である。
本研究の目的を達するために採った方法は主に以下の四つである。
①古地形復元の充実。新たな発掘資料で補い、これまでの古地形復元を修整していく。そのために年代測定・珪藻分析などを行う。
②大阪周辺の治水関係の遺構を網羅し、それらの機能などに対する理解を深める。
③治水遺構や治水技術、灌漑技術に関する研究、東アジアの沿海開発の研究を参考にする。
1

④大阪と類似の自然環境下にある先行研究が行われている地域と比較対照する。
研究では以下のチームを組織し、専門分野の不足は研究会などに外部講師を招聘した。
研究代表者

南秀雄

考古学

一般財団法人大阪市文化財協会

分担者

趙哲済

地質学

一般財団法人大阪市文化財協会

分担者

杉本厚典

考古学

大阪歴史博物館

協力者

小山田宏一

考古学

大阪府立狭山池博物館

協力者

櫻田小百合

考古学

大阪市教育委員会

協力者

大庭重信

考古学

一般財団法人大阪市文化財協会

協力者

角哲也

河川工学

京都大学防災研究所

協力者

中条武司

地質学

大阪市立自然史博物館

協力者

小倉徹也

地質学

大阪市教育委員会

協力者

田中裕子

考古学

大阪市教育委員会

２ ．経過
研究の目的と方法に即し、テーマごとの研究会を8回、準備のための小研究会を1回、巡検を5回、成果報告会を1回開いた。研究対象はおおよそ、時代の古い方から新しい方へ推移するようにすすめた。
新型コロナウィルス感染症の流行のためにやむを得ず多人数の巡検を控えた期間があり、現地調査としたものは代表者の単独行である。また、6ヶ所の発掘地点で14 C年代測定・珪藻分析などを行った。
①研究会（下線は外部講師）
第1回（2019年7月7日）「大阪市網島町遺跡の堤防跡発掘」、発表：趙哲済
第2回（同年9月14日）「難波堀江の研究」、発表：趙哲済・小倉徹也・中条武司・小山田宏一・南秀雄・
杉本厚典・角哲也
第3回（同年12月22日）「三国川開削と河内川付替え」、発表：川内眷三（元四天王寺大学）
・佐藤健太郎（関西大学）、大阪歴史博物館
第4回（2020年8月29日）「天満砂州の古地形復元、延暦四年の三国川開削、東アジア沿海の土地開発」、
発表：趙哲済・南秀雄・小山田宏一・櫻田小百合
小研究会（同年10月27日）「中世大阪の沿海開発の展望」
第5回（2021年5月5日）「河内潟から河内湖、大阪市域の治水・灌漑遺構と南中島地域の中世の土地開発、
徳島新島荘などの比較事例」、発表：趙哲済・櫻田小百合・杉本厚典
第6回（同年7月17日）「中世大阪の沿海開発と治水・灌漑」、発表：小山田宏一・大庭重信・南秀雄
第7回（同年10月30日）「発掘遺構などからみた中近世の治水技術」、発表：畑大介（(公財)山梨文化財研究所）、アネックスパル法円坂
第8回（2022年5月14日）「和歌山と大阪の中近世の治水、全国の治水遺構」、発表：藤薮勝則（(公財 )和歌山市文化スポーツ振興財団埋蔵文化財センター）
・杉本厚典・南秀雄②巡検・現地調査

2

写真

巡検および成果報告会の様子

左上 福井大池巡検、右上 信玄堤巡検、左下 御勅旨川一番堤巡検、右下 斎藤秀樹氏による講演［巡検］
大阪市域の河内川付替ルート（2019年12月22日）
兵庫県姫路市福井荘・揖保郡太子町福井大池など（2020年2月8日）
大阪市難波～木津地域（2021年9月26日）
大阪市海老江～福島地域（同年10月3日）
山梨県御勅使川・釜無川・笛吹川流域（2022年8月27～28日）、現地協力： 畑大介（(公財 )山梨文化財研
究所）
・斎藤秀樹
（南アルプス市教育委員会）［現地調査］（大阪府下は除く）
兵庫県尼崎市猪名荘（2020年9月27・28日、10月4日）、 岡山県旭川左岸荒野荘など（同年10月18日）、
岡山県吉井川左岸神崎荘など（同年10月24日）、愛知県庄内川右岸冨田荘（2021年3月26日）
、岡山県吉
井川右岸
（同年9月19日）、冨田荘2回目（同年10月23日）、宇治川～巨椋池（2022年2月27日、3月5日）、
和歌山県紀ノ川桛田荘など（同年4月10日）、熊本県緑川下流大慈寺領など（同年5月28日）
現地協力：中田宗谷・公子（熊本県庁）、木津川流域（同年5月22日、6月12・25日、7月2・10・23日）、福岡県大川市
クリーク地帯・佐賀県佐賀市河副荘（同年10月9日）
現地協力：中田宗谷③発掘資料の分析委託

3

2020年度

網島町遺跡（AG18-1次）：14 C年代4点        東中本遺跡（CM17-11次）：14 C年代3点       

宮原4丁目所在遺跡（MH19-1次）：14 C年代4点

2021年度

大坂城跡（OJ21-11次）：14 C年代2点、花粉3点、珪藻3点、植物珪酸体3点

2022年度西淡路1丁目所在遺跡E地点（WA21-1次）：14 C年代6点、珪藻4点       

大深町遺跡
（OC22－1次）：14 C年代1点④成果報告会2022年12月10日、大阪歴史博物館講堂、参加：102名
報告Ⅰ「古代河内低地の治水と難波堀江」 小山田宏一
報告Ⅱ「淀川下流の流路固定と豊臣期城下町の治水システム」 南秀雄
特別講演「御勅使川・釜無川の治水・利水と集落形成・生業の変遷～武田信玄治水伝承の現在～」
斎藤秀樹（南アルプス市教育委員会）

4

第２節

本書の構成

本書の論考はそれぞれに関連をもって全体を構成しており、それについて若干解説したい。まず、治水・水防の実態の解明のためには当時の古地形・古環境が前提となるが、巻頭図版の8葉の図面は2014年に『大阪上町台地の総合的研究』で発表した古地理図の間を埋める時代の補充と最新の修整版である。2014年以降、とくに海岸部の復元が充実してきており、これらの根拠となる発掘調査の地層情報は第Ⅲ章第1節に掲載した。同様に、淀川や大和川の流路がどのように変遷したのかも大阪の治水の前提となる。大和川に関しては大庭重信らの共同研究『先史・古代の河内平野南部地域の古地理復元を通じたジオアーケオロジーの実践研究』（2020年）により大きく進展がみられ、淀川下流の三川のうちの大川についても一定の見通しが得られるようになった。しかし、それ以北の中津川・神崎川の古代以前の流路はほとんど不分明で、巻頭図版には中津川主流路の古墳時代前期と古代前半の復元案を掲載した。淀川下流の流路変遷については、発掘資料などを活用した今後の復元・修整作業が必須である。
第2章は第1節から第5節へと、 ほぼ時代を追って大阪の治水の要となるような事象を並べている。
その嚆矢は『日本書紀』に記された「難波堀江」である。淀川三角州の発達が上町台地との間の水域をしだいに狭め、古墳時代中期には現大川と近い流れが既にあったという新たな古地形復元の成果に照らせば、天満砂州を掘り切った大土木工事という通説は大きな見直しが必要である。第1節では、このような地形環境を基に考古学・地質学・河川工学の各視点から新しい「難波堀江」像を提起した。第2
節はそれを受け、当時の治水土木技術からより具体的にその実態の解明を試みたものである。
第3節は、淀川治水の転機となった8世紀末の三国川（神崎川）開削を扱ったもので、古地形復元の最新成果とともに発掘資料や文献史の研究をあわせ、淀川・大和川全体の治水系のなかで三国川開削の実態とその効果の程度に迫っている。大阪の治水は河川だけでなく海を扱わなければわからない。第4節では難波砂堆を対象に、中世前後の沿海の開発過程の解明を試みた。一見、近代の都市化で消滅
したかに見えるが、大阪には各地で先行研究のある中世以前の内海の沿海開発の好事例が残っている。
大阪の沿海は難波砂堆とともに、自然環境が異なる淀川三角州帯で構成される。淀川三角州の沿海開発に関しては、研究チームの櫻田小百合が本報告書と前後して刊行される『大阪市文化財協会研究紀要』24号で別稿を用意している。是非あわせて参照していただきたい。第5節は淀川下流の大川・中津川・神崎川の流路固定の過程と中世以前の築堤などを扱っており、豊臣期大坂城下町の大川の治水システムに至っている。これにより、17世紀以降の江戸幕府の流域治水と九条島の開削などの河村瑞賢による一連の事業までを繋ぐことが可能となったと考える。
『大阪上町台地の総合的研究』で各時代の古地理図を発表した趙哲済たちは、それらの修整を行うとともに、同じ精度で上町台地周辺から対象範囲を広げる努力を続けている。第3章第1節にその根拠となった主要発掘地点の地層柱状図を繋いだ基本データを掲載した。第2節は海岸部と反対の東方の河内湾・河内湖周辺の地形復元に関する論考である。
第4章は、畑大介の『治水技術の歴史－中世と近世の遺跡と文書』（2018年）などを参考に、大阪をは5

じめとした全国の治水・水防遺構の発掘例をまとめたものである。ここでは結論めいた成果を提示するまでには至らないが、重要な研究課題となり得るさまざまな要素を含んでおり、今後の研究の発展・展開に繋がる論考となろう。

第4章の引用文献・挿図出典（本文中の引用順）
八尾市文化財調査研究会 2007、「Ⅱ小阪合遺跡 ( 第 18 次調査 )」『八尾市文化財調査研究会報告』101
東大阪市文化財協会 1984、『若江北遺跡

樟蔭東学園校舎建設に伴う遺跡調査報告』

大阪府教育委員会 2020、『久宝寺遺跡－久宝寺緑地整備事業に伴う発掘調査－』
八尾市文化財調査研究会 2006、「Ⅲ久宝寺遺跡（第 39・51 次調査）」『八尾市文化財調査研究会報告』89兵庫県教育委員会 2002、『入佐川遺跡

小野川放水路事業に伴う埋蔵文化財発掘調査報告』

岐阜県教育文化財団 2005、『柿田遺跡』
大阪市文化財協会 2000、『長原遺跡東部地区発掘調査報告』Ⅲ
大阪市文化財協会 2003、『長原遺跡東部地区発掘調査報告』Ⅵ
大阪市文化財協会 2001、『長原遺跡東部地区発掘調査報告』Ⅳ
大阪文化財センター 1980、『亀井・城山』
大阪府教育委員会 1994、『1982・1983 年度

亀井遺跡発掘調査概要』

愛媛県埋蔵文化財センター 2000、『森松遺跡』
岡山県教育委員会

日本道路公団広島建設局岡山工事事務所 1995、『津寺遺跡』2

福岡市教育委員会 2005、『下月隈 C 遺跡』Ⅴ
福岡市教育委員会 2006、『下月隈 C 遺跡』Ⅵ
神戸市教育委員会 2006、「御幸町遺跡

第 4 － 1 ～ 3 次」『平成 15 年度神戸市埋蔵文化財年報』

愛知県埋蔵文化財センター調査報告書 1994、『室遺跡』
吹田市教育委員会 2002、『吹田市五反島遺跡発掘調査報告書遺構編
石川県埋蔵文化財センター 2019、『羽咋市四柳白山下遺跡Ⅴ

南吹田下水処理場増設に伴う発掘調査報告書』

一般国道 159 号改築（鹿島バイパス）に係る埋蔵文化

財発掘調査報告書』
岡山県古代吉備文化財センター

岡山県教育委員会 2002、『百間川米田遺跡 4

旭川放水路（百間川）改修工事に伴う発掘調査 14』

第4章の参考文献
小野木学 2005、「第 3 節

水制遺構」財団法人岐阜県教育文化財団『柿田遺跡－第 2 分冊－』、pp.241-252

小山田宏一 2010、「古代治水構造物とその技術」『帝京大学文化財研究所研究報告』14 集、pp.17-24
小山田宏一 2011、「古代日本の堰の構造と「敷葉工法」－弥生水利技術と鳥城里遺跡の堰の比較－」学研文化社『古代東北アジアの水利と祭祀』、pp.375-409
小山田宏一 2021、「第二章土木技術から探る狭山池のルーツ」大阪府立狭山池博物館『狭山池のルーツ－古代東ア

ジアのため池と土木技術』、pp.15-38
畑大介 2017、「中近世における河川堤防の構造と技術」『帝京大学文化財研究所研究報告』第 16 集、pp.53-69
久永雅弘 2021、「第一章東アジアにおける灌漑と農耕」大阪府立狭山池博物館『狭山池のルーツ－古代東アジアのため池と土木技術』、pp.10-15
広瀬和雄 1988、「堰と水路」『弥生文化の研究』第二巻生業、雄山閣
山田隆一 2020、「第二章

大和川流域の開発と水制の出現」大阪府立狭山池博物館『発掘された土木技術

域の開発と水制』、pp.17-26

6

大和川流

第2章 大阪における治水の諸段階と都市形成
第1節 難波堀江の学際的再検討
南秀雄（大阪市文化財協会）、小山田宏一（大阪府立狭山池博物館）、趙哲済（大阪市文化財協会）、
杉本厚典（大阪歴史博物館）、中条武司（大阪市立自然史博物館）、角哲也（京都大学防災研究所）
1 ．これまでの研究と課題
ぼいん

つきたち

こうご

まへつきみたち

みことのり

のたま

いま

われ

日本書紀仁徳天皇11年に、「夏四月の戊寅の朔にして甲午に、 群 臣 に 詔 して曰はく、
「今し朕、
こ

み

の

さわひろ

とお

た

はたけすくなともまた かわのみづ よこしま ながかはしり といささか

是の国を視れば、郊・沢曠く遠く、田・圃少く乏し。且 河 水 横 に逝れて、流末駃くあらず。聊にながめ

あう し お さかのぼ

むらさとふねのみ ち またひぢ

かれ

とも

よこ

みなもと さく霖雨に逢へば、海潮逆上りて、巷里船に乗り、道路亦埿となる。故、群臣共に視て、横なる源を決り
うみ

かよは

さかふ ながれ

ふせ

いへ

また

みや

きた

こみ

ふせ

のはら

ほ

みなみ

て海に通せ、逆る流を塞きて田と宅を全くせよ」とのたまふ。冬十月に、宮の北の郊原を掘り、南の
かは

ひ

にし

うみ

い

よ

そ

なづ

ほりえ

い

また

かは

まむたのつつみ

水を引きて西の海に入る。因りて其の水を号けて堀江と曰ふ。又北の河の澇を防かむとして、茨田堤
つ

かは

」
（
『新編日本古典文学大系』3 、
小学館）とある「難波堀江」
は、
南の水
（大和川）
を西の海
（大阪湾）
を築く。
に排出する治水施設であった。それとともに運河として利用され、大阪の都市的発展の出発点となった。
難波堀江に関しては、古くは本居宣長以来、文献史学などの多くの研究があり、1970年代以降は地質学や自然地理学による古地形復元が加わった。2000年代以降は発掘調査などを利用した精緻な地形復元が進展し、その成因や実態などについての既存研究は、再考しなければならない段階にある。本稿は、科研費基盤（C）「大阪中心部における 5 ～17世紀の治水・水防遺構と都市形成過程の研究」の研究会（2019年 9 月）
での各発表がもとになっている。研究の現状に鑑み、問題提起としてその内容をまとめたものである（註 1 ）。
難波堀江の場所については長い論争があった。長堀から東へ大阪城空堀を通って上町台地を横断するルート（田中卓など）、天王寺区河底池から平野川へ至る谷状地形（八木博、後の和気清麻呂の河内川付替ルート）などの諸説があったが、淀川・寝屋川・第 2 寝屋川が合流して上町台地北側を流れる
現在の大川付近に当てる考えに収束している。発掘調査や地形復元が進んだ現在、大川より南の上町
台地を横切る説は考えられず、断片的な史料や地名考証によってここを比定地とした研究には、あらためて触れる必要はないと思う。
成因や実態については、梶山彦太郎・市原実と日下雅義の大阪平野の古地形復元をもとにした考えが影響を与えてきた（図 1・2 ）。しかし、現在の調査研究からみると大きな問題を孕んでいる。
〔梶山・
市原1986〕では、サロマ湖の砂州に例え、北にのびる天満砂州の切断を、人力による大工事か自然の
営力（津波・台風・高潮など）かは決めがたいが、人間が開いた細い水路がしだいに大きくなって現在のようになった可能性が一番高いと考えた（図 1 ）。また別稿で、洪水で滞留して湖水位が高くなった
河内湖の水は、比較的標高の低い砂州の基部（大阪城の北）より自然に大阪湾に溢れ出、この溢水箇所をさらに掘り下げ、より以上の排水を図ろうとしたのは当然のことと記している〔梶山・市原1972〕。
後述のように、天満砂州は梶山・市原が復元したほどの大きさはなく、古墳時代にはすでに淀川の三7図 1 〔梶山・市原1986〕の地形復元（北端略）・ 5 世紀頃

図 2 〔日下1 9 9 1〕の地形復元・ 6 ～ 7 世紀

角州が天満砂州まで達していた可能性が高い（図 3 ）。つまり、前提となる地形に見直しが必要で、それは成因にも絡んでくる。
地質学者小出博は、淀川の河口部は多くの派川に分かれており、難波堀江は、淀川・大和川の派川が土砂で埋まっていたものを浚え、多少の手を加えて現大川に再生したものとみた。また、淀川・大和川沿川の開発がすすむ一方、河口の各派川が埋まって排水が悪化すれば、わずかな出水でも水害が起こり、この小洪水の排疎を目的とすれば、難波堀江も三国川の開削も当時の技術水準からみて無理のない河川開発と評価している（〔小出1974〕、pp.191-192）。同じ頃に公表された梶山・市原の地形復元には触れていないが、河川や治水の現場を知悉した研究者の予察であろう。
一方、日下雅義は、上町台地の北や西に 3 本に並ぶ太い天満砂州を復元し、難波堀江はこの砂州を横断、掘削したと推定した（図 2 ）。
〔日下1991〕では、「幅およそ3000mにわたる砂州の開削に、どの程度の労働を要したのであろうか、･･･上町台地の北側では、砂州につつまれたようなかっこうで、天満層が（天満層と上町層の上下 2 層に分けることもある）、ずっと北に延びている。その幅は天満・天神橋付近で1200m前後である。天満層は段丘の部分と同じように硬いため、東半分ではかなりの難工事であったことが予想される。･･･工事の中断もあったかもわからない。それに対し、西半分は完新世になってから形成された柔らかい砂層であるため、工事はスムーズに進んだはずである。
」と、描写した。大土木工事のイメージは最近の研究にも影響を与えており（例えば〔西川2016〕）、莫大な労働
者数と工期の試算も出るに及んで〔朝倉2008〕、その弊害は大きい。日下の天満砂州周辺の復元は地形モデルを当てはめたもので、検証・実証が必要であるが、その後の発掘結果は、古墳時代以前の幅 3㎞に及ぶ砂州の形成に対し否定的である。また1991年以降、日下の考えのもとになった
「天満層」
や
「天

8

満砂州」の成因に対する地質学的研究の進展もあった。
「天満層」とは、主に建築業界で使う大阪の支持層に発し、大阪平野表層部の沖積層である難波累層の下位で、最終間氷期の海進堆積物である Ma12層の上位に挟まれる粗粒層に対する便宜的呼称であったが、その位置づけは明確でなかった。
〔三田村・橋本2004〕は、 2 万～ 1 万年前に現主要河川の旧河川が、ほぼ現在と同様の位置に低位段丘・中位段丘堆積層を下刻した谷筋を形成し、それらが堆積させた礫層が、天満層と呼ばれてきた地層の多くに当ることを明らかにした。これらの礫層は、難波累層の最下部に組み込むべきもので、難波堀江と関連して問題となる上町台地北部の天満層は、北東から南西へのびる、古淀川・図 3 〔趙・松田2 0 0 3〕の地形復元、弥生時代中期末～後期初（約2 0 0 0年前）

古大和川の河川堆積物と考えられる。上町層や段丘層のような古い地層ではない。
「天満砂州」については、増田富士雄らが、主にボーリングデータによって、上町台地の北側にあって天満層より上位にある沖積層中部の砂礫層が、 約8,000年前の海進により堆積しはじめ、6,000～
5,000年前の最高海面期には幅数10m以下、長さ 6 ～ 7 ㎞の細長い砂嘴として存在したことを明らかにした〔増田ほか2013〕〔増田編著2019〕。これが天満砂州の起源である。増田は〔日下1991〕を引き、天満地域の東西断面図の、沖側（西側）に発達する砂層とその下の水平な砂層の微高地から、6,000～
5,000年前の砂嘴は時代とともに幅を広げ、日下復元の幅 3 ㎞を越える 3 本の砂州になったと記した。
しかし、ここには数千年間の飛躍があり、人間活動との関係で言えば、これらの砂州がどのようにでき、いつ離水したのか、三角州との関係はどうであったのか、時代を追って明らかにする必要がある。
そのためには、ボーリングデータは情報量に限界があり、詳細な野外観察が可能な遺跡の発掘調査を活用しなければならない。
上町台地と周辺では、 1 千件を越える発掘調査とボーリングデータをもとに趙哲済らが詳細な地形復元を進めている〔趙ほか2014〕〔趙2014〕〔趙2018〕。台地西側の海岸平野では、発掘等の地層情報に堆積学の知識を使い、趙・中条武司が地形や海岸線を復元した〔趙・中条2017〕。これは、弥生時代
後期・古墳時代後期・古代（前期）
・中世後期・豊臣後期の古地理図 5 葉と、その間を埋める縄文時代
後期・古墳時代中頃・古代末～中世初の沿岸部の古地理図 3 葉として公表した。また淀川河口域では、古墳時代前期頃と古代前半頃の中津川流路と海岸線の復元図 2 葉がある。
その弥生時代後期と古墳時代中期（ 5 世紀頃）などの古地理図によれば、天満砂州に達した淀川三角9州が北から南へのび、上町台地との間の水域を狭めていくことがわかる（図 4 ）。天満地域では、少な
くとも弥生時代中期中葉（畿内第Ⅲ様式）には JR環状線付近から南は国道1号線まで当該期の遺構が分布し、安定して集落を営める陸地が形成されていた（図 7 、p.16参照）。天満地域の発掘地点の表層の地層は、現大川の方向である、北から南の流向を示し、淀川の堆積層であると考えられる。大阪湾の沿岸流で堆積した天満砂州であれば、おおむね南から北への流向となるが、その逆である（註 2 ）。淀
川の堆積を示す流向は、天満地域だけでなく、弥生時代～古墳時代の淀川下流部の発掘地点の地層で広く認めてられている。松田順一郎らが2001年頃より発表している復元図のように〔松田2001〕〔趙・
松田2003〕、淀川三角州の発達は、梶山・市原や日下の地形復元より相当に早かったと考えられ（図 3 ）、
その後の発掘調査がこれを裏付けていった。趙・中条は、古墳時代前期頃（ 3 ～ 4 世紀）の海岸線を大阪市福島区海老江から西淀川区姫島の辺り（阪神本線付近）と推定している〔趙・中条2017〕。梶山・市
原は、弥生時代以降の河内湖の淡水化を、天満から新大阪、尼崎へのびる砂州が塞いだためと考えたが、淀川の三角州によって閉塞されていったのが主因である。
難波堀江の関係で言えば、淀川の三角州が上町台地との間の水域をしだいに狭め、 5 世紀頃には、
現大川付近に淀川が流れていたと推定されることが重要である。現大川左岸で寝屋川との合流部に近い、大阪市都島区網島遺跡の発掘地点では、弥生時代後期の堆積環境が、河川の後背のような止水域であったこともこれを傍証する〔大阪市文化財協会2019〕。実際は細かな派川もあったであろうが、現
大川と類似する流れ（淀川の主な分流）が存在していた地形環境が、難波堀江などの歴史事象を考える
前提となる。であれば、難波堀江とはどのようにつくられ、その実態はどのようなものであったのであろうか。

2 ．どのようにつくられたのか
図 4 の古墳時代中期の古地理図の地形環境では、洪水・治水との関連でどのような自然現象が起こるのであろうか。現大川と類似する流れが既にあり、そこに相当の流量があれば、出水時には南の大和川や東の河内湖からの排水をこの流れが妨げる。これが洪水の主要因であろうと趙・小山田宏一は考えている。2018年 7 月、広島・岡山などの中四国の大水害では、岡山県真備町で高梁川の支流の小田川が溢れ、51名の死者を出した。洪水の原因は、高梁川の異常な増水に対し、合流部で小田川の流れが妨げられ、滞水・逆流により小田川が一挙に氾濫したものであった。趙らの古地形復元によれば、同様のことが上町台地の北側で起こったと推定される。平常時は問題ないが、出水時に合流部の流量
う し お さかのぼのバランスが悪ければ排水が滞る。いわゆるバックウオーター現象であり、書紀の記す「海潮逆上り」
さかふ ながれや「逆る流」である。水域・流域の広い淀川・大和川・河内湖に対し、排水箇所が上町台地北の狭い所などに限られれば、尚更であろう。
みや

きた

のはら

ぼ

みなみ

かは

ひ

にし

うみ

い

では、日本書紀の「宮の北の郊原を掘り、南の水を引きて西の海に入る」の「掘る」とはどういうことであろうか。どこを掘ったのであろうか。
小山田は日本書紀の記事を、夏四月における洪水の現状分析とその解決策（基本設計）、そして冬十月の施工へと続き、難波堀江・茨田堤の個々にこの対応関係が読み取れると考えている。また、当時

10

図4

趙哲済たちの地形復元

11

の東アジアの治水・土木の遺構や技術からみて、書紀の用字や記述は相当な配慮の下に成されているかはという。そして、現大川と類似する流れと南の水、すなわち大和川との合流点において、西への掃流力が減少し、解決策としてこの淤塞部
（泥が溜り塞ぐところ、図 4 － 3 の破線部）を「掘った」と推定した（2019年 9 月研究会発表）。
現大川と類似する流れと大和川との合流点の淤塞部は、潮汐による堆積物が溜まりやすい所とも重なっていた。現代の大阪湾は、年平均の有義波高が50㎝以内（註 3 ）、潮位差は最大時でも180㎝以内の、波が弱く、潮差も小さい海である。では、現代の大阪湾と過去の大阪湾が同じかと言えば、そうとも言えない。縄文海進期の古東京湾の潮差は現在より大きかったという研究があり〔Ueharaほか2019〕、
中条武司は、かつての大阪湾の潮差もその可能性があると考えている。潮が変化するには様々な要素が絡むが、水深や地形が大きく影響する。河内湾・河内湖の時代の大阪湾の海岸線は、現代に比べてかなり複雑であり、現在と潮差が異なる可能性は高いであろう。中条は、現大川と類似する流路が大阪湾と河内湖をつなぐ所にあったとすると、ここが潮の出入りするチャネルとなり、干潮時と満潮時の両方の砂の移動により、河内湖側（河水の入口）と大阪湾側（河水の出口）に潮汐デルタ（tidal delta 図5、〔平2004〕、pp.41-65）などの潮汐作用による堆積体が形成されたと推定する（2019年 9 月研究会
発表）
。この場所は、小山田が指摘した河流の合流点の淤塞部と重なってくる。潮差が大きければ、満ち潮で運ばれる砂が増え、より奥へ入ってくることになる。
以上のように、実態に近い古地形をもとに、河流の合流具合と潮汐などの堆積のメカニズムから効果的な掘削箇所を推定することで、書紀が「北の河」（淀川）に対し、「南の水」（大和川）と記したことが生きてくる。じつは、このような指摘は私たちが初めてでなく、類似の考えを約40年前、古代史の角林文雄が述べている。
〔角林1977〕
では、書紀にはわざわざ「南水」の排水のために堀江をつくったとあり、堀江を淀川と合流してより下流と解すれば、その辺りは「北河」の水も含んでいるから、書紀が「南水」と「北河」を区別して記している点が生きてこないと述べ、広義に現大川を含めて堀江とみることに異論はないが、大和川の諸流、とくに長瀬川の制御のために堀江が掘られ、平野川の制御のために小椅江（おばしえ）（註 4 ）が整備されたと考えた。文献から考察した周辺の開発状況と、書紀の字句の検討からの推察である。最近の発掘調査をもとにした調査研究の進展は、角林がわずかな文字記録から推察した内容を、より具体的・科学的に明らかにすることを可能にした。
ただ、淤塞部を掘って排水が改善されたとはいえ、趙らが復元した全体の地形条件からみれば、出水時の
図512ラグーンなどの堆積モデルと潮汐デルタ〔平2 0 0 4〕

洪水や堆積のメカニズムが抜本的に変化したわけではない。その後も河内平野の洪水や茨田堤の決壊などが起こり、奈良時代末にはその対策として、さらなる治水事業である和気清麻呂による三国川開削（対淀川）と河内川付替（対大和川、
未完）が行なわれた。また、難波堀江は放水路としてだけでなく、運河として利用された。そのため排水とともに、一定の水量と水深を保つことが求められた。淤塞部の掘削により疎通された後も、難波堀江とは、機能を保つために不断の維持管理こそが必要な施設であったと考えられる。

3 ．どのように維持されたのか
掘削地点と同様に、大阪湾側の出口にも潮汐と河流によって堆積物が溜まる。台風の暴浪時には一気に砂州が成長して、出口を塞ぐことも考えられる〔中条2018〕。堀江の出口も維持管理がたいせつな場所となる。小山田と河川工学の角哲也は、同様の環境下の事例として福井県の九頭竜川と三国湊の例を挙げる（図 6 ）。足羽川・日野川が合流する九頭竜川河口では、三里浜という砂州がのびて潟湖ができ、排水不良の潟湖は沼沢地化し、奈良時代以降は荘園となった。河口には三国湊が栄えたが、九頭竜川の堆積物で埋積するため、寛永年間以降、水制（水刎）などで整備された。明治時代にはエッセ
ルとデ・レーケによって、河口右岸に導流堤と防波堤を兼ねた突堤、左岸にＴ字型の水制をつくって流速を速め、掃流力を高めて土砂を流し、水深を保った（図 6 左上）。これは現在もその機能を果たしている〔みくに龍翔館2004〕。
難波堀江の出口も、潮汐デルタや砂州により埋積しやすく、掃流力をうまく利用しなければ、排水や運河の機能は良い状態で保てなかったと推測される。角哲也は、砂州にわざと細い水路を掘っておき、洪水時にここがトリガー（引き金）になって一挙に溢れ、排水路を拡大・確保する方法があると言う（2019年9月研究会発表）（註 5 ）。これは、トリガーを埋込んでおくことで自然の営力を利用して排水路を維持する方法を示唆しており、冒頭の梶山・市原や小出の考えと相通じる。さらに、治水・土木技術史を研究する小山田は、八尾市久宝寺遺跡の 5 世紀の透過水制などの事例から〔小山田1999〕〔山田隆一2009〕、技術的には難波堀江で水制を利用して流路を狭め、掃流力を高めたこともあり得ると考えている。これらの遺構を発掘調査等によって確認することは至難だが、当時の技術レベルにふさわしい維持管理の方策として十分に念頭に置くべきと思う。
ところで、治水のためにつくられた難波堀江は、淀川・大和川を介して瀬戸内と京都・奈良方面を舟運で結び、運河として大いに利用された。現在の北浜から高麗橋付近に当る、出口（海側）近くのラ
グーンや湾入部（図 4 － 3 ・ 4 参照）に港（難波津）がつくられたと推定され、運河と港の整備は、上町台地北端が都市的な発展を遂げる契機となった。舟運水路としては、洪水のたびに川瀨が変わることなく流路が固定され、大きい水深を保ち、土砂の流動堆積の少ないことが好ましい（〔小出1974〕、
p.170）。では、どのくらいの水深だったのであろうか。明治 8 年にエッセルとデ・レーケの指導で着手された淀川改修工事では、天満橋から伏見の観月橋間の航路のための計画水深は、夏冬や干潮時にかかわらず約1.2～1.5mであった（〔建設省近畿地方建設局1974〕、pp.241-295）。古墳時代の復元された準構造船では、二体成形船〔一瀬2008〕の「なみはや」で、丸木舟部からすると最大喫水0.7m以内〔大
阪市教育委員会ほか1989〕、一体成形船の「海王」で軽装時の平均喫水0.25mである（〔読売新聞西部本13

図6

九頭竜川・三里浜と三国港の水制（明治4 2年測図 5 万分の 1 地図）社ほか編2006〕、pp.106－117、註 6 ）。明治初に確保しようとした水深を参考にすると、水深 1 m程
度もあれば十分に通行可能であろう。ちなみに、天平宝字 6（762）年に遣唐使船が堀江の入口で座礁した記事があるが、遣唐使船の喫水は古代以前の船では格段に深く（〔石井編1988〕では2.8mに復元）、
元来が堀江や川に入ることを意図した類いではない（註 7 ）。一方で、古墳時代に帆を使った船があって高槻付近まで遡上したという研究があり〔森田2000〕、後世の例になるが、紀貫之が土佐からの帰還の際、堀江から京都の山崎まで遡っており、大阪湾から乗り換え（積み換え）なしで淀川を遡上する船も少なくなかったと推測される。

14

難波堀江では漕ぐだけでなく、綱を架けて船を曳く方法もとられており、曳き船で川を遡ることは淀川で普通に行なわれていた。河口部にある堀江では上げ潮を利用できるが、下げ潮、強風、重量がかさむ場合などに船を曳いたと思われ、陸からのほか、腰まで水につかって曳くこともあった〔市2018〕〔佐藤2018〕。ここで注意されるのは、堀江の南岸が意外と直線的で、離れた地点でも各時代の遺構面のレベルが近似していることである。古地形復元によれば、上町台地北端の南岸は、古墳時代中・後期には淀川の攻撃面になっていた。土佐堀通りに面した発掘地点（図 7 の12）では、固い段丘構成層が斜面となっている〔大阪市教育委員会ほか2015〕。大きく盛土されるのは豊臣氏大坂城期（1580－1615年）
で、このとき土佐堀通りが整備され、現在の京阪天満橋駅や OMMビルなどの場所は明治以降の埋立てである。現大阪城京橋口の北の図 7 の13発掘地点〔大阪文化財研究所2018〕
から西には、大坂本願時期の護岸石垣が断続的に検出されており〔大阪市文化財協会2002a〕、13地点から護岸石垣を経て12地点の少なくとも約550mは直線的である。大坂本願寺期の遺構面（当時の地面）の高低
差は、約550mを隔てて60㎝未満（川上側が高い）である。また、12地点から真西約500mの14発掘地
点〔大阪文化財研究所2012〕との比較では、本願寺期の遺構面の高低差は10㎝以内である。周辺では本願寺期（1496－1580年）以前の土地改変は小さく、すぐ下に段丘構成層があることから、大局で古代や古墳時代に近い姿を表していると考えられる。13地点周辺には、「寺内の浦」という本願寺の港も推定されている〔仁木1994〕〔松尾2002〕。
かつての上町台地北端は大小の谷が刻まれて起伏に富み（図 4 ）、そのままでは高低差を解消し、直線的な道などを設けることはできない。つまり、堀江がつくられて以降、地盤の良い南岸は、船を曳くためや着岸のため、高低差を少なく直線的にすることが意識されたと考えられる（註 8 ）。これは古代から中世も同様であろう。一方、北岸の方は土地が低く、湾曲した河道の内側になって砂が溜まりやすい。実際に、明暦元（1655）
年の絵図などには砂浜が描かれている（註 9 ）。

4 ．いつ機能し始めたのか
次に、難波堀江はいつ機能し始めたのか、仁徳天皇の時期まで遡るのか否かについて触れたい。状況証拠としてそれを示すとすれば、陸化が遅れる北岸側の遺跡の動向がある。杉本厚典は、天満地域の40余ヶ所の発掘地点の遺構・遺物と地層データから、各時期の標高と遺構・遺物の出現時期の傾向を把握した。現天満橋北詰の東に高いところがあり、ON46～TK208型式期に竪穴建物などの明確な遺構が出現する（図 7 の 8 地点
〔大阪市教育委員会・大阪市文化財協会2005〕〔小田木2004〕）。南隣の9 地点でも、これよりやや新しい時期の遺構が確認されている。下流側の天神橋北詰の10地点では、
MT15型式の遺構がある。国道 1 号線付近以北に弥生時代にあった集落（図 7 の 1 ～ 6 地点、表 1 ）は、
古墳時代前期にはなくなり、再度、遺構・遺物が出現するのが ON46～TK208型式の時期で、しかも川岸に近い。この契機は、難波堀江であった蓋然性が高い。
南岸から南800mの台地高所には法円坂の大倉庫群があり、その建設・運営の時期は TK216～208
型式と推定される。水運なくして集積できない莫大な収容量や、倉庫群の正面が現大川側へ向いていることなどから、倉庫群は堀江との関係なくして考えられないだろう〔大阪市文化財協会1992〕
。北岸

15

図7

堀江北岸の遺構と南岸の整備（下図は明治2 3年作製 5 千分の 1 図）の遺跡の動向とあわせて、発掘資料からは難波堀江がつくられたのは TK216～ON46～TK208型式の時期と推定される。遡りつつある須恵器編年の年代に照らすと、 5 世紀中頃と言えよう。現大川の水域は幅100m強であるが、 8 地点と南岸のラインから、当時の堀江の幅は明治期より若干広い250～
300mに収まったであろう。
仁徳期まで遡るか否かは、須恵器編年の年代研究や倭の五王の比定などと関連してくる。本稿では
深入りしないが、TK216～208型式の時期と仁徳天皇では、現状で空隙が存在すると思う。小山田は、
日本書紀仁徳期の治水記事は、よく練られた構文・内容と考えている。難波堀江は管理し続けること

16

表1
地点

調査次数

遺跡名

図 7 の調査地点の特徴と文献場所

主な遺構など掲載文献

弥生時代中期の土器、後期の土壙

大市教・大文協 2004

DC15 － 1 次 同心町遺跡

北区天満橋 2 丁目 2 ～ 5他
北区天満橋 2 丁目 34

Ⅱ・Ⅲ様式期の土壙

大市教・大文研 2017a3

DC96 － 1 次 同心町遺跡

北区同心 2 丁目 57

弥生時代中期の土壙

大市教・大文協 1998

4

北区同心 1 丁目 7・8

Ⅱ・Ⅲ様式期の土壙・溝大市教・大文協 2008

北区天満橋 1 丁目 12

Ⅱ・Ⅲ様式期の土壙・溝大市教・大文研 2017b

北区東天満 2 丁目 3

Ⅱ・Ⅲ様式期の土壙

大市教・大文研 20197

DC07 － 1 次 同心町遺跡 D地点
TW15 － 1 次 天満橋 1 丁目
所在遺跡 C 地点
HX17 － 1 次 東天満遺跡 B地点
TN16 － 1 次 天満本願寺跡

北区天満 1 丁目 25

Ⅱ様式の土器大市教・大文研 20188

TN04 － 1 次 天満本願寺跡 北区天満 1 丁目 8

9TN07 － 2 次 天満本願寺跡 北区天満 1 丁目 3

ON46 ～ TK208 型式期の竪穴建物等 大市教・大文協 2005、
小田木 2004
5 世紀～ 6 世紀初の土壙・ピット 大市教・大文協 200910

TJ00 － 2 次 天神橋遺跡

北区菅原町 10

MT15 型式期の土器埋納遺構

大文協 2002b

11

NW87 － 20
次他
OS13 － 29
次

法円坂遺跡

中央区大手前 4 丁目 1

16 棟以上の大型倉庫群

大文協 1992

大坂城跡

中央区天満橋京町 19

上町台地の北面崖
大坂本願寺期遺構面 TP+1.7m 前後

大市教・大文研 2015

OS17 － 10
次
OS11 － 16次

大坂城跡

中央区大手前 1 丁目 3

大坂本願寺期遺構面 TP+2.3m 以下

大文研 2018

大坂城跡

中央区北浜東 4大坂本願寺期遺構面 TP+1.7 ～1.8m

大文研 2012

1

DC02 － 3 次 同心町遺跡

2

5

6

12
13
14

※大市教：大阪市教育委員会、大文協：大阪市文化財協会、大文研：大阪文化財研究所

こそ肝心な施設であり、長年にわたる経験と知識が整理され、「聖帝」仁徳の治水の事績に付託されたのではなかろうか。

5 ．おわりに
最後に強調したいのは、日下雅義が想定したような 3 ㎞に及ぶ掘削や大工事は、最新の古地形復元からあり得ないということである。また、日本列島や朝鮮半島で見つかっている当時の治水・土木技
術からも不釣り合いである。そのもとは太い砂州の復元などにあるが、1990年代以降、各分野で調査研究が進んでおり、日下の地形復元図は大きな修正が必要である。難波堀江も、数多くの発掘調査を活用した実証的な古地形復元に則って考えなければならない段階にある。
繰り返せば、 5 世紀頃には既に現大川と近い流れがあり、淀川側と大和川・河内湖側の合流の具合
いや、潮汐の影響から、主に掘削したのは上町台地の北でも東側の於塞部であったと考えられる。ときに大阪湾への出口を塞いだであろう砂州や、上町台地と三角州間の狭隘部も必要に応じて掘ったであろうが、洪水防止の要は、合流点周辺の於塞部の掘削と大和川側の疎通にあったと考えられる。難波堀江と呼ばれていたのは、従来の考えの通り現天満橋付近から北浜界隈であろう。放水路と運河の機能を維持するためには、さらに広い東西 2 ～ 3 ㎞ほどの範囲の管理が必要で、当時の技術的限界のなか、自然の営力を利用しながら掃流力や水深を保つ方法が使われたと推定する。
大阪市内の発掘調査では、ビッグデータともいえる膨大で繊細な地質情報が、年代や歴史事象とリンクして蓄積されている。2019年10月の台風19号による水害などが頻発する昨今、これらによる隅々17

の土地の来歴や、考古学と関連諸学との共同による治水・土木技術の研究などが、現代や将来の防災に役立つこともあると考える。

註）（ 1 ）本稿は主な発表を南がまとめた。著者に加え、研究会には小倉徹也・大庭重信・櫻田小百合・田中裕子・菅波正人が参加した。
（ 2 ）天満地域は舌状の堆積体である三つのローブで構成され（東・中央・西）、ローブ中央の西側は北からの一方向流で形成される一方、東側は北向きの海岸線が北へ前進している。ローブ中央は、二つの形成要因が複合した地形（下層の沿岸流による砂嘴と上層の淀川による三角州）であると考えられる〔趙・中条2 0 1 7〕。
（ 3 ）波高の大きいものから数えて全波数の 3 分の 1 に相当する波の波高および周期を平均したもの。大小の波が混在する実際の海面では、目視で観測される波高は有義波高に近い。
（ 4 ）古事記の仁徳天皇条では、難波堀江を掘って海に通じさせたことと対で、小椅江を掘ったと記す。小椅（おばし）とは、日本書紀仁徳天皇1 4年にある、猪飼津に橋を渡した小橋で、現在の大阪市生野・東成区の猪飼野、東小橋町付近に当り、小椅江は大和川分流の平野川に比定される〔角林1 9 7 7ほか〕。
（ 5 ）中条らは、三重県櫛田川河口で台風のときに砂嘴を破壊して乗り越えてきた堆積物、ウオッシュオーバー・ファンの観察を行なってきた〔中条ほか2 0 1 8〕。陸側からの洪水と同様、台風などの暴浪・高潮も、海側からの自然の営力による疎通部の拡大になり得るだろう。
（ 6 ）「なみはや」は大阪市長原遺跡の高廻り 2 号墳出土の船形埴輪をもとにした復元船で、1 9 8 9年、大阪と釜山間の実験航海に使用された。「海王」は、高槻市今城塚古墳などに使われた阿蘇凝灰岩製の石棺の運搬方法などを探る
ため、2 0 0 5年、熊本県宇土市から大阪南港の間を実験航海した復元船である。二体成形船とは、下部の刳抜き
船底部に大きな箱形の木枠をのせた、上下に 2 分割されたような格好の船で、一体成形船とは、船底部と舷側板が密着して取り付いて一体化したものである。一瀬は、二体成形船から一体成形船へ移行したと考える。
（ 7 ）遣唐使船の座礁を、堀江や難波津が浅くなって機能低下していたと結び付けることは短絡に過ぎよう。また、承和1 2（8 4 5）年の堀江の草木を刈掃した記事を、機能低下と評価するのも同様である。葦などは環境さえあれば繁茂し、必要とあらば恒常的に刈っていたであろう。これらは屋根材などの資源でもあり、前近代の例から、管理のために葦原などを放置したはずはない。
（ 8 ）奈良時代の曳き道の可能性がある遺構に、岡山市百間川米田遺跡がある〔岡山県古代吉備文化財センター2 0 0 2〕
〔井上2 0 1 5〕
。小山田は、河道に下る斜面につくる幅狭の遺構であることから、「桟道」と呼ぶのがふさわしいと考える。
（ 9 ）明治期の地図や明暦元年の絵図では、湾曲部の下流側の大川北岸も比較的、直線的に見える。これは、直接的には豊臣期の天満城下町の格子状の街区整備が川岸まで及び、明治期まで引き継がれたのであろう。遡って、奈良時代には北岸側にも東大寺新羅江荘の倉庫群などの重要施設があり、その舟運のために何らかの河岸整備があった可能性も想像できないわけではない。

参考文献
朝倉敏成2008、「難波の堀江の開削についての一試考」『東アジアの古代文化』1 3 6号、pp. 2 3 7 - 2 8 0
石井謙治編198 8、『船18復元日本大観 4 』日本文化社

市大樹2018、「史料解説古代淀川流域の動向」『新修摂津市史

史料と研究』3 号、pp. 2 4 7 - 2 7 1

一瀬和夫2008、「古墳時代における木造船の諸類型」『古代学研究』1 8 0号、pp. 2 1 5 - 2 2 3
井上尚明2015、「古代の運河と港湾施設」鈴木靖民ほか編『日本古代の運河と水上交通』、pp. 4 3 - 6 0 、八木書店
Katsuo Uehara, Yoshiki Saito. 2 0 1 9 ,‘Tidal amplitude decreases in response to estuarine shrinkage： Tokyo Bay during the
Holocene’, Estuarine, Coastal and Shelf Science, 2 2 5：pp. 1 0 6 -2 2 5
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会1989、『「よみがえる古代船と 5 世紀の大阪」特別展図録』
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会1998、「信開ホテルによる建設工事に伴う発掘調査（DC 9 6－ 1 ）」『平成 8 年度
大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書』、pp. 1 3 - 2 2
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会2 0 0 4、「同心町遺跡 B地点発掘調査（ DC 0 2－ 3 ）報告書」『平成1 4年度大阪市内
埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書』、pp. 3 - 1 2
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会2005、「天満本願寺跡発掘調査（TN 0 4－ 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2002・03・0 4）』、pp. 1 3 - 3 2
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会2008、「同心町遺跡 D地点発掘調査（DC 0 7－ 1 ）報告書」『平成1 9年度大阪市内
埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書』、pp. 3 - 1 2
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会2009、「天満本願寺跡発掘調査（TN 0 7－ 2 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2007）』、pp.3 3 - 5 3
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所2015、「大坂城跡発掘調査（ OS 1 3－2 9）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2013）』、pp.327-3 4 5大阪市教育委員会・大阪文化財研究所2 0 1 7 a、「同心町遺跡発掘調査（ DC 1 5－ 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2015）』、pp. 1 - 9
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所2 0 1 7 b、「天神橋 1 丁目遺跡 C地点発掘調査（ TW 1 5－ 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2 0 1 5）』、pp. 2 7 - 6 0
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所2018、「天満本願寺跡発掘調査（TN 1 6－ 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2016）』、pp.7 1 - 7 8
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所2 0 1 9、「東天満遺跡 B地点発掘調査（ HX 1 7－ 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財
包蔵地発掘調査報告書（2017）第 1 分冊』、pp. 3 7 - 5 6
大阪市文化財協会1992、『難波宮址の研究 第九』大阪市文化財協会2002a、『大坂城跡』Ⅵ
大阪市文化財協会2002b、「第Ⅻ章 天神橋遺跡の調査」『大阪市埋蔵文化財発掘調査報告－1 9 9 9・2 0 0 0年度－』
大阪市文化財協会2019、『都島区網島町 4 －3・40－ 3 における建設工事に伴う埋蔵文化財発掘調査（AG 1 8－ 1 ）報告書』
大阪文化財研究所2012、『大坂城跡』ⅩⅣ
大阪文化財研究所2018、『大坂城跡』ⅩⅨ
岡山県古代吉備文化財センター2002、『百間川米田遺跡 4 』
小田木富慈美2004、「古墳時代の天満～砂州上のムラ～」大阪市文化財協会編『葦火』1 1 3号、pp. 2 - 3
角林文雄1977、「難波堀江・茨田堤・恩智川」『日本書紀研究』1 0、pp. 3 - 3 0
梶山彦太郎・市原実1972、「大阪平野の発達史－1 4Ｃ年代データからみた－」『地質学論集』7 号、pp. 1 0 1 - 1 1 1
梶山彦太郎・市原実1986、『大阪平野のおいたち』、青木書店
建設省近畿地方建設局1974、『淀川百年史』

19日下雅義1991、『古代景観の復原』、中央公論社
小出博1974、『利根川と大和川』、中公新書
小山田宏一199 9、「古代の開発と治水」『狭山池』論考編、pp. 1 1－3 2
佐藤健太郎201 8、「古代淀川の治水と水害」『新修摂津市史
平朝彦2004、『地質学 2

史料と研究』3 号、pp. 2 7 3－2 9 9

地層の解読』、岩波書店

趙哲済2 0 1 4、「難波砂州北部～天満砂州南端部の表層地質に関する覚え書」大阪文化財研究所・大阪歴史博物館『大阪上町台地の総合的研究－東アジア史における都市の誕生・成長・再生の一類型－』平成2 1～2 5年度科
研費基盤研究（A）成果報告書（代表：脇田修）、pp. 2 3－3 6
趙哲済2 0 1 8、「大阪上町台地周辺の古地形復元の概要」大阪文化財研究所『総括シンポジウム「古墳時代における都市化の実証的比較研究－大阪上町台地・博多湾岸・奈良盆地－」（平成2 8～3 0年度科研費基盤研究（C）
代表：南秀雄）資料集』、pp. 1 －14
趙哲済・市川創・高橋工・小倉徹也・平田洋司・松田順一郎・辻本裕也2 0 1 4、「上町台地とその周辺低地における地形と古地理変遷の概要」大阪文化財研究所・大阪歴史博物館2 0 1 4前掲書、pp. 9 －2 2・巻頭図版 1 － 7
趙哲済・ 中条武司2 0 1 7、「大阪海岸低地における古地理の変遷－「上町科研」以降の研究－」『ヒストリア』2 6 4号、pp. 3 －23
趙哲済・松田順一郎2 0 0 3、『大阪1 0 0万年の自然と人のくらし』日本第四紀学会2 0 0 3年大阪大会実行委員会編、口絵
Ⅳ
中条武司2018、「西大阪平野の古地形復元－堆積学的見地から－」大阪文化財研究所2 0 1 8前掲書、pp. 1 5－1 8
中条武司・趙哲済・小倉徹也2018、「台風・高潮と地層」大阪市立自然史博物館編『Nature Study』6 4巻1 1号、pp. 2 － 4
仁木宏1994、「大坂石山寺内町の復元的考察」中部よし子編『大坂と周辺都市の研究』、pp. 2 3－5 4 清文堂
西川寿勝2016、「淀川と大和川」：『塚口義信博士古希記念 日本古代学論叢』、pp. 1 9 1－2 0 2 和泉書院
松尾信裕2002、「第Ⅲ章第 2 節 惣構北辺部の調査 3 ）まとめ」大阪市文化財協会2 0 0 2 a前掲書、pp. 1 0 8－1 1 2
三田村宗樹・橋本真由子2 0 0 4、「ボーリングデータベースからみた大阪平野難波累層基底礫層の分布」『第四紀研究』43（ 4 ）、pp.253－264
増田富士雄・中川要之助・坂本隆彦・伊藤有加・櫻井皆生・三田村宗樹2 0 1 3、「大阪平野沖積層の天満砂州堆積物：
その分布と層位」『堆積学研究』72巻 2 号、pp. 1 1 5－1 2 3
増田富士雄編著2019、『ダイナミック地層学

大阪平野・神戸六甲山麓・京都盆地の沖積層の解析』、近未来社

松田順一郎200 1、大阪歴史博物館10階展示パネル等
みくに龍翔館2004、『明治三大築港展－オランダ人技術者たちは日本に何を伝えたかったのか－』
森田克行2000、「継体大王の港津－三島の筑紫津－」『あまのともしび－原口先生古希記念集－』、pp. 1 2 4－1 3 7
山田隆一2009、「大阪の水制－杭出し水制について－」『大阪府立狭山池博物館研究報告』6 、pp. 7 3－9 4
読売新聞西部本社・大王のひつぎ実験航海実行委員会編2 0 0 6、『大王のひつぎ海をゆく 謎に挑んだ古代船』
、海鳥社

20

第２節 難波堀江の開削地点とその地形環境に適応した治水施設
小山田宏一（大阪府立狭山池博物館）

１．はじめに『日本書紀』
仁徳11年条に記された難波堀江の開削は、古代難波の都市形成にかかわる王権の一大プ
ロジェクトである。これまで、難波堀江は上町台地の北辺を東から西に流れて大阪湾に注ぐ大川（天満川）であると理解されてきた。この説は、大川が上町台地の北端から北方に延びる天満砂州を東西に開削した人工水路であると認定した古地理図研究によって補強されてきた。しかし、最新の古地理図研究によると、大川は淀川の営力で形成された天満砂州が南進して上町台地との間を狭めたところに流れる淀川の主分流であり、大川が天満砂州を開削した放水路であるとしてきた研究は、主要な根拠を失うことになった。
発掘調査による難波堀江の関連遺構は知られていない。しかし本論は試論として、仁徳11年条の字
句と構成を再検討し、最新の古地理図研究の成果から難波堀江の開削地点を推定する。また地形環境に工学的に適応する工種として、難波堀江にはどのような治水施設が想定できるのかなどについて検討する。

２ 『日本書紀』
仁徳11年条の構成
訓み下し文は『日本書紀』
二（日本古典文学大系新装版、1993、岩波書店）
のそれを新字体に改めた文庫版〔坂本太郎ほか1994〕
による（pp.240-42）
。
（ア）
（イ）
（ウ）
（エ）
（オ）
は筆者が挿入した。
（十七日）

なつうづき

つちのえとら ついたちきのえうまのひ

まえつきみたちみことのり

のたま

われ

こ

くに

み

の

（ア）
夏 四 月の 戊 寅の 朔 甲 午 に、群 臣 に 詔 して曰はく、「今朕、是の国を視れば、郊も
さは

ひろ

とほ

た はたけすくな とも

またかは

かはじり とみづよこさま なが

いささか

ながめ

あ

み

よこしま

うなかみ さくよそなづ

沢も曠く遠くして、田 圃 少く乏し。且河の水 横 に逝れて、流末駃からず。聊に霖雨に逢へば、う しおさかのぼ

むらさとふねのみちおほちまたうひぢ

ふさ

なりどころ

かれ まえつきみたち とも海潮逆上りて、巷里船に乗り、道 路 亦泥になりぬ。
（イ）
故、 群 臣 、共に視て、横なる源を決
うみ

かよは

さかふるこみまたりて海に通せて、 逆 流を塞ぎて田宅を全くせよ」とのたまふ。
みや

きた

の

またまさ

きた

かは

ほ

みなみ

かは

ひ

にし

い

（ウ）冬十月に、宮の北の郊原を掘りて、南の水を引きて西の海に入る。因りて其の水を号け
ほり え

い

こみ

ほそ

まむたのつつみ

つ

とき

ふたところ

つ

て堀江と曰ふ。又将に北の河の澇を防かむとして、茨田堤を築く。
（エ）是の時に、両処の築か
すなは

くず

ふさ

がた

あ

こ とし

し ら ぎ ひ と みつきたてまつ

かれ

ときのひと

こ

えだち

ふたところ

なづ

こはくびのたえま

ころものこのたえま

ば乃ち壊れて塞ぎ難き有り。
（中略）
故、時人、其の両処を号けて、強頸断間・衫子断間と曰ふ。
つか（オ）
是歳、新羅人 朝 貢 る。則ち是の役に労ふ。

仁徳11年条は、内容から
（ア）
（イ）
（ウ）
（エ）
（オ）
の5段落に分けることができる。
（ア）河内沖積低地の内水氾濫〔小島ほか1996〕
による現代語訳は「川の水は正しく流れず、下流は停滞している。少しでも長雨にあえば、海潮が逆流して、村里は船に乗ったように水に浮かび、道路
はまた泥土となる。
」
である（p.37）。
21

台風や低気圧の襲来時に高潮と大潮が重なり海水が押し寄せてきたさまを表しているのか「海潮逆上りて」とあり、河内沖積低地の水の出口は大阪湾に通じていたことがわかる。
「巷里船に乗り」と表現する浸水、「道路亦泥になりぬ」と表現する冠水は、増水した川から河水が溢れた外水氾濫というよりは、河内沖積低地に滞留した水と「海潮」が逆流して生じた水害の意味合いが強い。
（イ）治水計画の策定「横なる源を決りて」
滞留する内水を大阪湾に排水する放水路の開削計画が策定された。
〔小島ほか1996〕による現代語訳は「群臣は共に視察して、横流する根源を深く掘って海に通じさせ、逆流を塞いで田と家とを安全にせよ」である（p.37）。
「横なる源を決りて海に通せて」とは、（ア）の「河の水横に逝れて、流末駃からず」を受けたその改善策である（〔小島ほか1996〕、p.36 註6）。
「横なる源」とは「駃からず」の「流末」付近のことで、砂州が発達し疎通能力が低下した河内湖河口付近の景観を描写したものと理解できる。
「逆流を塞ぎて田宅を全くせよ」は、河口の淤塞部を開削して滞留水を排除し、海潮や滞留水の逆流から「田宅」をまもると解釈することもできる。しかし「塞ぎて」とあることから、単に逆流水を排除して「田宅」
をまもる意味に限定されない。小学館『日本国語大辞典』
第17巻（1975）
によると、
「塞ぐ」
は
「道
や川などを、さえぎってとざす。通行や流れを止める」（p.352）ことが第一義であり、逆流水を遮断する構造物をつくり「田宅」をまもると解釈できる。逆流水は河内湖沿岸の入江や堤間低地に侵入したと推定できるから、逆流水を遮る構造物は窪地の入口を塞ぐ防水堤のことであると想定できる。
このような理解にたつと、（イ）は「横流する根源を深く掘って海に通じさせるとともに、（湖岸の入江や堤間低地には防水堤を築いて）逆流を塞ぎ田と家とを安全にせよ」となろう。
「横なる源を決りて海に通せて」と「逆流を塞ぎて田宅を全くせよ」
は、二つの治水計画にわけて解釈しうる余地がある。
（ウ）治水工事の施工（イ）の内水氾濫に対処する治水計画にもとづき、冬十月に西の海に流す堀江が開削され、「北の河の澇」の浸入を防ぐ茨田堤が築造されたと述べる。
〔小島ほか1996〕
による現代語
訳は「冬十月に、宮の北の野原を掘って、南の川を引いて西の海に入れた。それでその川を名付けて堀江といった。また北の川の洪水を防ごうとして茨田堤を築いた」
である（p.37）。
「宮」は上町台地の難波高津宮、「南の水」は河内沖積低地に大量の河水を運ぶ大和川水系またはその水であるが、滞留する根本原因の地である「横なる源」が、「宮の北の郊原」と描写されていることに注意したい。つまり河内湖の水が流出する河口は、洪水や海から運ばれた土砂が堆積する大小の砂州が生まれ、そこに樹木や草木が繁茂する景観は、水位の変動によっては、あたかも陸地のように見えたのではなかろうか。
「北の河の澇を防かむ」の「北の河」が淀川水系（旧淀川）であることは広く認められているが、「澇」は語釈がわかれる。
〔小島ほか1996〕
は、『文選』
巻12・海賦の李善注「澇、大波也」
を引いて大水・洪水とするが（p.37 註11）、〔阪本太郎ほか1994〕によると、「こみ」という訓は「ちり、あくた。ただし澇の原義（大波、長雨）からはこの訓は直接には生まれない」とし、前本（前田家所蔵本）
・天本（大阪四天王寺所蔵本）にすでに傍訓があり、平安時代の語となる（p.241 註11）
。本論はこれに従う。小学館『日
本国語大辞典』第8巻（1974）によると、浸・澇は動詞「（こむ）浸」の連用形の名詞化であり、「河川の水やたまり水などがいっぱいにみなぎっていること」とある（p.390）。このことから「澇」
については、ご22みやちりが浮かぶ滞留水の漲っている景観がイメージできる。
「北の河の澇」は、淀川水系（旧淀川）左岸の自然堤防を越えて、あるいはその隙間を破って溢れ出た
外水氾濫のことなのだろうか。しかし、「京中に驟に雨ふりて、水潦氾溢る。又伎人・茨田等の堤、往々決壊す」『続日本紀』
天平宝勝2年5月条（750）、「洪水汎溢し、百姓漂蕩して、或は船に乗り、或は堤の上に寓り・・・」『続日本紀』
延暦4年9月条（785）、「大いに雨ふり、大いに風ふく。河内・摂津の両国、洪水汎溢し、堤防決壊す」『日本紀略』天長9年8月条（832）とあるように、外水氾濫については
「溢」を
あてるが、
「澇」
は
「澇水日を経て、苗稼腐損し・・・」『日本後紀』
延暦18年4月条（799）とあるように、内水が滞留する内水氾濫を描写する用字である。
「北の河の澇を防かむ」とする茨田堤は、淀川水系（旧淀川）の氾濫を防ぐ河川堤防（連続堤防）ではなく、淀川水系（旧淀川）に由来する滞留水が浸入するのを防ぐ防水堤であるという結論にいたる。仁徳11年条の主要テーマは、河内沖積低地における治水対策である。淀川水系（旧淀川）河口と河内湖河口はつながっており、淀川水系から逆流する河水が河内湖に合流していたと考える。
これまで
（ア）
（イ）
（ウ）の解釈に検討を加えてきた。再度整理すると、（ア）現状を把握し、（イ）治水計画を定め、（ウ）施工したと述べており、治水計画の策定から施工までが時系列的に整理されていることが特徴である。つまり、（イ）の「横なる源を決りて海に通せて」と（ウ）の「宮の北の郊原を掘りて、南の水を引きて西の海に入る。因りて其の水を号けて堀江と曰ふ」、（イ）の逆流を塞ぎて田宅を全く
せよ」と
（ウ）の
「北の河の澇を防かむとして、茨田堤を築く」は、計画と施工の関係にある。淀川三角
洲には旧分流路間の堤間低地が窪地として残っていることから、茨田堤は防水堤を築造して下流側を締め切り、河内湖から逆流する滞留水が浸入するのを防ぐ治水工事となる。
（エ）茨田の堤

大半は中略したが、茨田堤の築造では築いてもすぐに壊れ塞ぐことの難しい絶間が2カ所（強頸断間・衫子断間）あったことを伝えている。この塞ぎ難い絶間が自然堤防間の隙間、あるいは分流跡の窪地であるとすれば、（イ）（ウ）からみた防水堤の茨田堤とはイメージが大きく異なり、『続日本紀』天平宝勝2年5月条、『日本紀略』天長9年8月条の破堤記事にみられるような、自然堤防の高まりを利用して断続的に散塘的に築堤されたと推定される河川堤防に近い印象をもつ。このような齟齬を解決するにあたり確証はないが、茨田堤については防水提の築造に続いて『日本書紀』の編者が後代の強頸断間・衫子断間の物語を挿入したと考えざるを得ない。
（オ）渡来人の関与

新羅人が茨田堤の築造に動員されたことを述べる。
『古事記』仁徳天皇段には、秦人が動員され、茨田堤と茨田三宅をつくり、つづけて和邇池・依網池をつくり、難波掘江を掘って海に通し、また小椅江を掘り、また墨江の津を定めたとある。

３．難波堀江と古地理図研究『大阪上町台地の総合的研究』〔大阪文化財研究所・大阪歴史博物館編2014〕
において、古環境GISチームが阿倍野以北の上町台地、その東の河内沖積低地、その西の難波砂州・天満砂州南端端部をふくむ
大阪海岸低地を対象にした古地理図を発表するまで、難波堀江の地形環境の解釈に大きな影響を与えてきたのが梶山彦太郎・市原実、日下雅義の研究である。難波堀江に関連する大川と天満砂州の形成

23

にかかわる研究史を簡単に整理しておく。
梶山彦太郎・市原実の研究〔梶山・市原197〕）
は、天満砂州は上町台地の北端から北方に伸びた沿岸洲であり、①河内湖Ⅰの時代（弥生時代後期～古墳時代前期）の天満砂州はさらに北に伸びきり河
内湖への海水の浸入をさえぎった、②淀川と大和川の水をあわせた河内湖の水は、豊中市南部庄内の東方で現在の神崎川沿いの水路をとおり大阪湾に流入していたと推定した（図1）。
この時点で大川開削後の河内湖2の時代（5世紀頃）とする古地理図は未公表であったが、①庄内付近
で大阪湾に流入していた淀川は、天満砂州がさらに北に伸長した結果、天満砂州を横断して大阪湾に流れ出るようになった、②しかし淀川三角洲の発達とともに、洪水時には河内湖に水が滞留し、湖水位が高まり、河内湖の水は比較的標高の低い砂州の基部（上町台地の北）より、自然と大阪湾に流れ出た、③この溢水箇所をさらに掘り下げ、より以上の排水をはかろうとしたのが仁徳紀の難波堀江、つまり現在ん大川筋であり、これ以降、淀川の水の一部は河内湖の水が北流していた水域を逆方向に南流し、大和川の水と合流し、大川から大阪湾に流れ出るようになったとする
5世紀頃とする河内湖2の時代の古地理図（図2）
は〔梶山・市原1985〕
で公表され、ついで〔梶山・市原1986〕では大川筋の難波堀江について、①大規模工事や津波・台風・高潮などをきっかけとした自然の力で切断されたものではない、②決定的証拠はないが、サロマ湖の砂州を切断した事例を引いて、開削された細い水路がだんだん大きくなり現在の川ができあがった可能性が一番高いとした。
服部昌之の研究〔服部1988〕の研究は、天満砂州が上町台地北端から北へ伸びて、河内湖の排水を妨げていたことを念頭においた記事の解釈である。
服部は「河の水横に逝れて」の「横に」について、河口の疎通不良に起因して
「よこしま
（不規則）
」に流
れるさまを表していると解釈することもできるものの、横方向に川が流れていることを物語るとし、
河内湖に合流する大和川水系の主河道が上町台地と天満砂州に沿って北流し、海岸線と並行あるいは
乱入する状況が「横（よこ）に」流れていると把握されていたとした。そして「横なる源を決りて海に通せて」の「源」は、大和川水系の主河道が河内湖と合流し、上町台地と天満砂州に沿って横方向に、つまり北に流れ始めるところにあたるとし、この合流点付近において「宮の北の郊原を掘りて、南の水を引きて西の海」に流す難波堀江が開削されたと解釈した。
日下雅義の研究〔日下1991〕は弥生時代・古墳時代中期の地形環境について、①天満砂州は上町

台地の西方で南から北に延びた海岸砂州であり、南部では難波砂州、上町台地の先端より北では天満砂州、長柄砂州と呼ばれている、②天満砂州は〔梶山・市原1986〕では、北にむけて長さを増し、やがて先端部が屈曲すると解釈されていたが、長さではなく幅が増大したものであり、上町台地の先端を過ぎたあたりで急に幅が広くなり、3000ｍを少し超えている、③天満砂州は JR新大阪駅の少し北まで伸びており、千里丘陵から南に延びる吹田砂州との間は狭い水路をなしている、④『日本書紀』神
武天皇即位前紀にみえる「方到難波之碕、会有奔潮太急」の「奔（はや）き潮」（戊午年春2月条）、同じく
即位前紀「遡流而上、径至河内国草香邑青雲白肩之津」の「遡流而上
（かわよりさかのぼりて）」（戊午年3月条）は、天満砂州と吹田砂州にかこまれた狭いタイダル・フラットに生じる潮汐の影響を描写したものであると解釈した。

24

図1

河内湖１の時代

図2

河内湖２の時代

北の水（大川）合流点

南の水（大和川水系）

図3

日下雅義の古地理図

図4 『大阪上町台地の総合的研究』の古地理図（改訂版）

25

そしてこのタイダル・フラットをとおる航路は、飛砂とデルタが発達し、さらに海水面の低下によって航行が難しくなったので、河内沖積低地の排水条件を改善するとともに、「宮」の近くに安全で便利な津をひらき、大和・山城の国にも通じる新しい交通システムを確立させるために難波堀江が開削されたと考えた（図3）。
古地理図研究の到達点『大阪上町台地の総合的研究』の古環境 GISチームは、上町台地周辺の遺跡調査から蓄積された堆積環境データを中心に、地形学、地質学、古植物学などの綜合的研究を進め、詳細な古地理図を作成した〔趙ほか2014〕。図4は、〔趙・中条2017〕が、それ以降の調査データなどを加え再検討し改訂したものである。
これらの一連の研究は、①上町台地から北に伸びた天満砂州は大阪湾の沿岸流ではなく、淀川の営力によって形成された砂州である、②これまで難波堀江とみなされてきた大川は、淀川の三角州が前進し上町台地の間を狭めたところに流れる淀川の主分流であり、弥生時代後期には流れはじめていたことなどを明らかにし、難波堀江の研究に新しいステージをひらいた（註1）。
したがって、『大阪上町台地の総合的研究』が公表されるまで、天満砂州が上町台地北端から北方に伸びていたことを前提に、大川が天満砂州を東西方向に開削した難波堀江であるとする〔梶山・市原
1972・1985・1986〕、〔服部1988〕、〔日下1991〕や、その説に依拠した研究は立論の根拠を失うことになる。大川は人工河川ではなく、弥生時代後期には流路がほぼ固定されていた淀川の主分流であり、
河内沖積低地に集まる水が合流していたのである。

４．難波堀江の開削地点
先述したとおり、難波堀江は河内沖積低地に排水不良をもたらす河内湖河口付近の淤塞状態を改善する治水計画によって開削された放水路であり、その根本原因となるところは河内湖の水と大川の合流点付近（図4合流点）をおいて他に候補地は考えられない（註2）。開削地点付近は上町台地北端にあたり、現在、河内沖積低地の北部から水が集まる寝屋川と同南部から水が集まる第2寝屋川（平野川）が合流して大川に流れ込んでいる。
合流点付近の河内湖河口は流速がおそく、しかも洪水を流下させる能力が大川に妨げられ砂州が発達して河口を塞ぎ（註3）、河水の滞留と内水の上昇を生じせしめたと推定する。そこで河内湖に集まる洪水を排出するために、大川に通じる河内湖の河口に難波堀江が開削されたと理解できる。このよ
うな理解は、仁徳11年条の（イ）（ウ）で試みた解釈と矛盾するものではない。
ただし開削地点が河口の中なのか、河口に接する陸地なのかが問題になる。開削地点である「宮の北の郊原」とは、土砂が堆積し淤塞が進んだ河内湖河口の景観描写であることは先に述べたとおりである。難波掘江の開削は、河内湖河口に堆積した大小の砂州の中を網状に不規則に流れる流路を拡幅・直線化する、あるいは捷水路を開削して淤塞部の疎通能力の向上をはかる河川改修になるものと推定する。その背景には、体系的な治水思想と治水技術が存在していたことは間違いないだろう。

５．難波堀江の治水施設
26

難波堀江の開削年代『日本書紀』仁徳１１年条に挿入された難波堀江の開削は、その地形環境の描写が古墳時代の古地理図から知られる上町台地北端付近の景観と整合し、古代難波の政治経済活動との歴史的関連性が確実にみてとれるから、ほぼその実態が描写されていると理解できる。難波堀江の開削年代は仁徳11年条から知ることはできない。南秀雄は上町台地北端の遺跡動向から TK216～
ON46～TK208型式の時期、5世紀中頃と推定している〔南ほか2020〕。
史料からみた難波堀江の維持管理方法

難波堀江の開削は、大水で破壊されやすい砂州地帯の河川改修であり、放水路を維持管理する治水施設が設置されていたと推定する。
『続日本後紀』承和12年9
月条
（845）
には
「仰河内摂津両国令苅掃難波堀川所生草木。為引石川竜田両河洪流令通西海也」とあり、大和川水系を流下する石川と竜田川の洪水流を大阪湾へ円滑に流し出すため、阻害要因となる「難波堀川」（難波堀江）に生えた草木の刈り掃いを命じたのである。つまり河道に草木が繁茂すると、上流から流れてきた枝や草がからまり、洪水の流下断面を狭くして疎通能力を低減させる、また淤塞すると洪水が逆流して上流側に水害をもたらす、このような事態を防ぐ刈り掃いである。また難波堀江の刈り掃いが記録されたのは、河内湖河口に位置する難波堀江の疎通能力を高めることが、河内沖積低地の内水氾濫を防ぐ重要な治水課題のひとつであると認識されていたからにほかならい。
古墳時代中期と推定される難波掘江には、疎通能力を高めるどのような治水の工種が想定できるだ
ろうか。河川工学からみれば、その候補は何はさておき水制工と護岸工である。難波堀江とほぼ同時
代の発掘された水制と護岸、そして河口の淤塞に対処する福井県三国湊（坂井港）の水制をあげる。
水制工

水制は治水と航路を確保する構造物であり、「水流の衝突を防ぎ、水路の水深、巾員を保持するために河中に設ける工作物をいう」〔宮田1993 p.165〕。水流に直角または角度を設ける横工、河身に並行する平行工、流水を透過させる透過水制、水流を止める不透過水制、水流に対して直角に出す直角水制、上流に向かって出す上向水制、下向きに突き出す下向き水制などの分類がある〔宮
田1993〕。また伝統的河川工法として、江戸時代の地方書である『地方凡例録』（1794）には、土出し、杭出し、籠出しなどの名称がみえる。
日本最古の水制は古墳時代中期に設置された大阪府久宝寺遺跡竜龍地区の合掌型堰（堰2）である（図
5）。堰2は弥生時代以来の伝統的な合掌式であるが、合掌の上流側斜面と木組内部に水を堰き止めて水漏れを防ぐ充填物や草本等の貼り付けがなく〔本田奈都子1996〕、流路幅を狭め通水性の向上をはかり、根本付近に土砂の堆積を促進して護岸を厚くする新出の上向き水制であると認定した〔小山田
1999・2010〕。古墳時代から奈良時代にかけて、大阪府下の水制は久宝寺遺跡、長原遺跡、西の辻遺跡、
長原・瓜破遺跡、亀井北遺跡で確認されていて〔山田2009〕、古代河内沖積低地における低水路の定番
的治水工事である。
護岸工

弥生時代前期の兵庫県岩屋遺跡 E・F区堰1〔兵庫県教育委員会2006〕、弥生時代中期後半の埼玉県北島遺跡第19地点堰〔財団法人埼玉県埋蔵文化財調査事業団2003〕の護岸には水刎の原理が見てとれる。しかし、低水路の流れを固定し通水性を高める護岸は古墳時代中期に出現する。大阪府久宝寺北遺跡〔大阪府教育委員会ほか1987〕の護岸群から構造のわかる SS5002を取り上げると、高水敷の砂層を整形した斜面に木組みを固定し土で覆い草本を貼りつけており、水位の変動や流水による浸食、

27

図5

久宝寺遺跡の水制

洗堀、吸い出しから岸を護る工夫がみられる。
三国湊（坂井港）の水制

九頭竜川は竹田川、足羽川、日野川などが合流する福井県最大の河川で、

三国湊（福井県坂井市）で日本海に注ぐ。九頭竜川の河口にひらかれた三国湊は古代から物資集散拠点として発展してきたが、九頭竜川から運搬される土砂が堆積して淤塞しやすい弱点があった。河口の南西には沿岸流で形成された砂州（三里浜）が発達し、九頭竜川下流部は排水不良の低湿地がひろがる
内水氾濫の常襲地区であった。
地元には、河口に水門をひらいて氾濫を防止したなどという継体天皇の治水伝承が伝わっている〔福
井市1997〕。しかし〔廣井1927〕、〔みくに龍翔館2004〕、〔上出2012〕によると、具体的な治水工事としては、江戸時代に福井藩が河口より約600間上流の灌漑寺から長さ100間の水制（枠）
をつき出したことが知られる。この水制は九頭竜川の流れを分流の波川を通して竹田川に放流し、右岸の三国町側の土砂を流して流路を深くする目的で設置された（図6）。しかし竹田川に逆水が生じたため明治の初めに撤去された。その後、オランダ人土木技術者のジョージ・アーノルド・エッセルが、防波堤と導流堤をかねた突堤（エッセル堤）を河口に築き、対岸（新保村）にはオランダ式粗朶沈床のＴ字型水制を設置する設計をたてた。その後、オランダ人土木技術者のヨハネス・デ・レーケが工事指導を受け継いだ（図7）。
難波堀江の治水施設

難波堀江が開削された頃とほぼ同時代の河内沖積低地に、新たな治水思想とその土木技術が伝わり、流水方向を制御して流速を速め、疎通能力を高める水制工と護岸工が出現していることを確認した。また川幅を狭めて流速を速くし、その掃流力によって土砂を吐き出し河口の淤塞を防ぐエッセルのＴ字型水制の設計思想は、淤塞に悩まされた河内湖河口の難波堀江に対しても28

１ 竹田川２ 波川
３ 九頭竜川４ 水制（枠）
４

２
１
３

図6

三国湊の江戸時代の水制（枠）適用できる。難波堀江は河口の砂州地帯に開削された放水路であり、その地形環境に工学的に適応した治水施設は、疎通能力を向上させる働きが高く評価できる水制工と護岸工であったと推定しておきたい。

６．おわりに本論の目的は、仁徳11年条の字句と構成を再検討し、最新の古地理図研究の成果から難波堀江の開削地点と、開削地点の地形環境に対して工学的に適応した治水施設にはどのような工種が想定できるのかなどについて検討を加え、古代王権の治水とその歴史的背景を明らかにする研究を進めることである。
仁徳11年条について、水害の多発する河内沖積低地の地形環境を把握して治水計画を策定した夏四月条と、それを施工した冬十月条は対応関係にあり、一連の工程が時系列的に整理されていることを指摘した。茨田堤については、河内湖の内水に河内湖河口から逆流する淀川水系の河水が合流していたと考えた上で、淀川水系（旧淀川）の三角洲に窪地として残った旧分流路間の堤間低地の下流側を締め切り塞ぐ防水堤であると理解した。

29

九頭竜川

エッセル堤

Ｔ字型水制

図7

三国湊のエッセル堤とＴ字型水制

茨田堤の比定地に関しては、淀川本流の左岸にあたる枚方市紀加賀付近から寝屋川市太間、そして太間から、文禄堤で断ち切られるまで淀川分流であったとする古川左岸寝屋川市平池付近にかけて築造された河川堤防〔上遠野2004・2005〕、あるいは淀川分流の河川堤防とする研究〔服部1988〕があり、本論の理解とは異なる。この点については稿を改めて論じたい（註5）。
河内沖積低地の排水不良を改善する難波堀江の開削地点は、難波堀江と目されてきた大川が淀川の主分流であり、すでに流れていたことを明らかにした『大阪上町台地の総合的研究』の成果をうけ、「南の水」と認識されていた河内沖積低地の河水が大川に流れ込む河内湖の河口であると推定した。河内湖の河口は、洪水を流下させる能力が大川に妨げられるなどして淤塞が進み、河水の滞留と内水の上昇をもらした。そこで洪水の疎通能力を改善するために、難波堀江が大川に通じる河内湖河口に開削されたと理解した。
古代の河内沖積低地では、河内湖河口に開削された難波堀江の疎通能力を高めることが、内水氾濫に対処する重要な治水課題のひとつであった。河川工学からみて、河内湖河口の淤塞しやすい地形環
境に工学的に適応して疎通能力を高める治水施設は、流水方向を制御して流速を速める水制工と護岸工が第一の候補になる。本論では、難波堀江の開削とほぼ同時代の河内沖積低地に、新出の治水思想にもとづく水制工と護岸工が出現していること、また川幅を狭めて流速を速くし、その掃流力によって土砂を吐き出す三国湊の水制を参考にして、難波堀江には水制と護岸が設置されていたと推定することができるとした。
『日本書紀』仁徳13年条は「横野堤を築く」、『古事記』仁徳段は「小椅江を掘り」とある。これらの真偽のほどはわからないが、横野堤と小椅江の所在地を旧平野川河口部付近に比定すると〔服部1988〕、河30

口部の地形環境に工学的に適応した土木工事として、横野堤は河口部付近の滞留水に対処する防水堤、小椅江は難波堀江と同じように河口の淤塞部を開削する河川改修となろう。
このように古代王権は先端的治水思想と治水技術を掌握していたのである。また古事記の編者が仁徳の段で茨田堤の築造と茨田三宅の開設を関連づけて把握しているように、古代王権は治水施設の建設や流域を保全する総合的治水対策を進めていたと考えてよい。史料学、考古学、自然科学、河川工学などの関連分野にまたがる統合的研究を推進すること、また渡来系治水技術との関わりで古代王権の治水と開発の実相にせまることが課題であることは言うまでもない。

本研究は『大阪中心部における5～17世紀の治水・水防遺構と都市形成過程の研究』（科研費基盤研究
Ｃ JP19K01120 研究代表者：南秀雄）の助成を受けたものです。本論は、その第2回研究会「難波堀江の研究」（2019年9月14日）で発表した「土木・治水からみた堀江―類似の遺跡・遺構」の一部をまとめたものです。研究会では大庭重信、小倉徹也、杉本厚典、角哲也、趙哲済、中条武司、南秀雄の諸先生から古地理学、堆積学、考古学、河川工学などからみた難波掘江の研究視点と研究方法について啓発されるところが多く、心から感謝します。研究会当日の検討内容は、〔南ほか2020〕
を参照して
ください。

註）
（ 1 ）〔増田ほか 2013〕は、天満砂州の堆積物の分布と層位について①天満砂州の堆積物は砂嘴と海岸堆積物からなる、②海食崖起源の砂嘴が約 8000 年前から海進にともなって発達した、③ 6000 年前から 5000 年前の最高海面期には、幅数 10m 以下で、上町台地から北方へ長さ約 6km の細長い砂嘴として存在していた、④その後の高海面期には砂浜海岸あるいは砂礫海岸として沖に前進し、幅 3km 程の広い砂州状の地形を形成していたと解析した。発掘データから天満砂州が淀川の営力により前進したことを明らかにした最新の研究成果と、どのように整合するのかは、今後に残された課題である〔趙 2014〕。
（ 2 ）〔角林 1977〕は、「書紀にはわざわざ「南水」の排水のために堀江を作った、としている。堀江を淀川と合流してより下流と解すれば、その辺りはすでに「北河」の水をも含くんでいるから、書紀が「南水」と「北河」を区別して記している点が生きてこない」（p.5）とし、難波堀江は大和川下流にほかならいとした。
難波堀江の開削は「大和川の諸流、特に長瀬川の制御のため」（p.9）であり、「楠根川、玉串川と旧大和川が合流する」（p.7）あたりまでの工事も含まれるとした。難波堀江を大川の東に求めることには賛同するが、難波堀江を大和川下流域にまで拡大して理解することに対しては疑問が残る。
（ 3 ）〔大阪文化財研究所・大阪歴史博物館編 2104〕の巻頭図版 5、古地理図 3（古代）には河内湖河口部付近に大小の砂州が描かれている。本論で難波堀江が開削されたと推定する合流点のイメージに近い。
（ 4 ） 淀川本流とその分流路が形成した微地形に対する理解は、茨田堤の所在地と性格を左右する。〔井上2016〕は寝屋川市・門真市域の発掘データから、淀川の分流路（古川）は弥生時代中期後葉までに埋没したと分析した。したがって本論では、古墳時代にはすでに本流からきり離されていたものの、その分流間
低地に残された窪地に注目している。
〔瀬川 1987〕は、6 世紀初頭には安定する自然堤防上の一画から、古墳と淀川へ排水する大溝が検出された大庭遺跡（大阪府守口市）について、この地に茨田屯倉を比定するのにもっとも相応しい条件を備え31

ていると評価し、古代茨田開発の原像は、5 世紀末～ 6 世紀初頭頃にはじまる淀川自然堤防上と、その周辺にあたる古代河内湖北岸地域の低地開発にあてることができるとした。
『行基年譜』の「天平十三年記」は、行基が河内国茨田郡大庭里に長 800 丈、広 12 丈、深 8 尺の「大庭堀川」を開削したと伝える。淀川左岸自然堤防の後背低地における土地開発は、時代を問わず悪水・余水の処理が重要な課題であり、瀬川芳則の見解は説得力をもつ。堤根神社社殿の北にある大阪府指定史跡「伝茨田堤」（大阪府門真市宮野町）は発掘調査から、鎌倉時代に築かれた堤であることが明らかであり〔門真市教育委員会 2014〕、「伝茨田堤」の南に接して以前に実施された発掘調査では、堤の裾から堤を補強する室町時代前半頃の木組が確認されている〔門真市教育委員会 1982〕。したがって「伝茨田堤」は排水河川の古川を固定する中世以降の河川堤防であり、仁徳 11 年条の茨田堤とは性格が異なる。
茨田の堤に類似する国内事例は、吉野川河口に占地する東大寺領新島荘の景観と、大阪府亀井遺跡の防水堤である。〔金田 1998〕は新島荘図（「天平宝字 2 年阿波国名方郡東大寺図入地国司図案」）の「堺堀城」と注記する墨線が、吉野川の下流側に構築されていることに注目して、「堺堀城」には下流の河口から押し上げてくる防潮の役割があったと考えている（〔金田 1998〕、p.255）。
亀井遺跡の堤は発見された当初、利水目的で河道を締め切る堤と評価されていたが、その後の調査成果を総合的に検討した結果、水田域の下流側に築造し、隣接する河道（東除川系）から逆流水（溢水）が侵入するのを防ぐ防水堤と考えた〔小山田 1998〕。事実、堤の下流側は堰き止められた砂礫が、上流側（堤内）は越流したシルト層が確認できる。堤は長さが 80 ｍ以上あり、草本と樹皮を敷設して軟弱地盤を補強す
る地盤補強工法が基底部に施工される〔小山田 2018〕。ただし、この防水堤を上流からの洪水を防ぐ堤とする研究〔高橋 1999、大庭 2016〕がある。この点についても再論したい。
類似する国外事例は、全羅北道金堤市の碧骨堤と慶尚南道咸安郡の伽倻里堤防である〔小山田 2015〕。
碧骨堤は東津江河口から押し寄せる潮水を防ぐ三国時代の防潮堤、5・6 世紀に築堤された伽倻里堤防は
咸安川流域の内水氾濫から狭小な谷底平野をまもる防水堤であり、いずれの堤にも補強土工法が確認できる。このような事例からみて、朝鮮半島の治水思想と治水技術のもとに亀井の防水堤が築造されていることはほぼ間違いない。仁徳 11 年条の茨田の堤についても、このような治水技術の系譜のもとに築造されたと考えている。

挿図出典
図1

梶山彦太郎・市原実 1985、図版 4 河内湖 1 の時代（弥生時代後期～古墳時代前期）から転載、一部加工

図2

梶山彦太郎・市原実 1985、図版 5 河内湖 2 の時代（5 世紀頃）から転載、一部加工

図3

日下雅義 1991、巻頭図版から転載、一部加工

図4

趙哲済・中条武司 2017、p.17 図 8 左、趙哲済氏からデータの提供を受けた、感謝申し上げる、一部加工

図5

本田奈都子 1996、p.23 図 3 から転載、一部加工

図6

廣井勇 1927、p.37 挿図から転載、一部加工

図7

廣井勇 1927、pp.36 － 37 間折り込み第 2 図から転載、一部加工

文献
井上智博 2016、「河内平野北東部における弥生時代以降の地形形成と土地利用（補遺）」『大阪文化財研究』第 49 号
上出純宏 2012、「三国港エッセル堤」『日本の土木遺産

32

近代化を支えた技術を見に行く』、講談社

大阪府教育委員会・財団法人大阪文化財センター 1987、『久宝寺北』（その 1 ～ 3）
大阪文化財研究所・大阪歴史博物館編 2014、『大阪上町台地の総合的研究―東アジア史における都市の誕生・成長・再生の一類型―』平成 21 ～ 25 年科研費基盤研究（A）成果報告書（代表、脇田修）
大庭重信 2016、「地形発達と耕地利用からみた弥生・古墳時代の地域社会―河内平野南部を対象に―」『考古学研究』
第 63 巻第 2 号
角林文雄 1977、「難波の堀江・茨田堤・恩智川」『日本書紀研究』第 10 冊
上遠野浩一 2004、「「茨田堤」の比定地について」『歴史地理学』第 46 巻第 4 号
上遠野浩一 2005、「古代「茨田」の範囲について」『地方史研究』第 55 巻第 2 号
門真市教育委員会 1982、『宮野遺跡発掘調査概要』
門真市教育委員会 2014、『史跡伝茨田堤発掘調査報告書―歴史遺産整備事業に伴う発掘調査―』
梶山彦太郎・市原実 1972、「大阪平野の発達史―14C 年代データからみたー」『地質学論集』第 7 号
梶山彦太郎・市原実 1985、『續大阪平野発達史』、古文物学研究会
梶山彦太郎・市原実 1986、『大阪平野のおいたち』、青木書店
金田章裕 1998、『古代荘園図と景観』、東京大学出版会
日下雅義 1991、『古代景観の復原』、中央公論社
小島憲之・直木孝次郎・西宮一民・蔵中進・毛利正守  校注・訳 1996『日本書紀』②、小学館
小山田宏一 1998、「亀井遺跡の堤と古代の治水」『森浩一 70 の疑問
小山田宏一 1999、「古代の開発と治水」『狭山池古代探究』、中央公論社

論考編』

小山田宏一 2010、「古代治水構造物とその技術」『帝京大学山梨文化財研究所研究報告』第 14 集
小山田宏一 2015、「三国から高麗時代に見る治水灌漑施設の歴史的語彙」『森浩一先生に学ぶ―森浩一先生追悼論集―』
同志社大学考古学シリーズⅪ
小山田宏一 2018、「古代日韓補強土工法の俯瞰的整理」『纒向学研究センター研究紀要』第 6 号
財団法人埼玉県埋蔵文化財調査事業団 2003、『北島遺跡』Ⅵ
坂本太郎・家永三郎・井上光貞・大野晋校注 1994、『日本書紀』（二）、岩波文庫
瀬川芳則 1987、「茨田屯倉の大溝と古墳―大阪府守口市大庭北遺跡―」『考古学と地域文化』同志社大学考古学シリーズⅢ
高橋工 1999、「第Ⅳ章第 1 節

長原遺跡および北部周辺地域における古墳時代中期～飛鳥時代の地形環境の変化と集落の動態」『長原遺跡東部地区発掘調査報告』Ⅱ
趙哲済 2014、「難波砂州北部～天満砂州南端部の表層地質に関する覚書」『大阪上町台地の総合的研究―東アジア史における都市の誕生・成長・再生の一類型―』平成 21 ～ 25 年科研費基盤研究（A）成果報告書（代表、脇田修）
趙哲済・市川創・高橋工・小倉徹也・平田洋司・松田順一郎・辻本裕也 2014、「上町台地とその周辺低地における地形と古地理変遷の概要」『大阪上町台地の総合的研究―東アジア史における都市の誕生・成長・再生の一類型―』平成 21 ～ 25 年科研費基盤研究（A）成果報告書（代表、脇田修）
趙哲済・中条武司 2017、「大阪海岸低地における古地理の変遷―「上町科研」以降の研究―」『ヒストリア』第 264 号
服部昌之 1988、「第 1 章第 3 節

古代における景観構成とその変化」『新修大阪市史』第 1 巻

兵庫県教育委員会 2006、『岩屋遺跡・森本遺跡』
廣井勇 1927、『日本築港史』、丸善株式会社
福井市 1997、『福井市史通史編 1

古代・中世』

33

本田奈都子 1996、「古墳時代の合掌型堰―久宝寺遺跡・竜華地区検出例をもとに―」『大阪文化財研究』第 10 号
増田富士雄・中川要之助・坂本隆彦・伊藤有賀・櫻井皆生・三田村宗樹 2013、「大阪平野沖積層の天満砂州堆積物：
その分布と層位」『堆積学研究』第 72 巻第 2 号
みくに龍翔館 2004、『明治三大築港展―オランダ人技師たちは日本に何を伝えたかったのか―』
南秀雄・小山田宏一・趙哲済・杉本厚典・中条武司・角哲也 2020、「難波堀江の学際的再検討」『大阪市文化財協会
研究紀要』第 21 号
宮田公平 1993、『最新河川工学（改訂版）』、理工図書
山田隆一 2009、「大阪の水制―杭出し水制について―」『大阪府立狭山池博物館研究報告』6※本稿は『大阪府立狭山池博物館研究報告』11、2020から転載し、挿図の一部を補訂したほか、引用文献の書式などを変更した。

34

第3節 延暦四年の三国川・淀川治水事業の研究
南秀雄（大阪市文化財協会）

1 ．本稿の目的
大河川下流の低地にある大阪では、治水なくして都市の形成はあり得なかった。 5 世紀中頃に機能し始めた難波堀江から、延暦 4 年（785）の淀川から三国川（神崎川）への開削、延暦 7 年
（788）
の和気清
麻呂による河内川（大和川）の付替えは、古代の大阪を代表する治水事業といえ、政治・経済の中心地における河川交通の整備という利水の意義も大きかった。本稿では、『続日本紀』
延暦 4 年正月に、
「庚
戌
（十四日）
、遣使掘摂津国神下、梓江、鯵生野、通于三国川」と記された、三国川開削の実態に迫りたい。
難波堀江の実態と河内川付替え 三つの治水事業のうち、難波堀江は、淀川の旧本流である今の大川に比定され、淀川・大和川が流れ込む河内湖の排水が、上町台地から北へ伸びる砂州によって妨げられ、その付け根を切断したものというのが通説であった〔梶山彦太郎・市原実1972、1986〕〔日下雅義1991〕。しかし、21世紀に入って発掘調査等を活用した古地形復元がすすみ、従来の考えより淀川三角州の成長が早く、三角州が上町台地との間の水域をしだいに狭め、古墳時代にはすでに現大川と近い流れがあったことが明らかになった〔趙哲済ほか2014〕。筆者らは、この環境下の淀川と大和川の合流部では、淀川の流れで大和川側の流れが妨げられ淤塞部
（泥が溜り塞ぐところ）ができ〔小山田
宏一2020〕、この淤塞部は潮汐の影響でできる堆積体（tidal delta）の場所とも重なると推定した。増水時には淤塞部と両河川の流量の不均衡から、大和川側の排水が滞るバックウォーター現象が起き、これが河内湖周辺の洪水の主因と考えた（p.50の図 9 参照）。大和川側の疎通のために主に掘られたのはこの淤塞部で、洪水対策と水運のために掃流力と水深を保つには、東西 2 ～ 3 kmに及ぶ管理が必要だったと推定した〔南秀雄ほか2020〕。 最新の古地形復元によれば、〔日下1991〕に代表される約 3 ㎞
にわたる掘削のような大土木工事はあり得ない。一方、筆者らが推定した難波堀江の工事では、洪水や堆積のメカニズムが抜本的に変化したわけではない。難波堀江の治水事業は、大和川側の疎通を改善したとはいえ、河内平野や河内湖畔の洪水対策の決定打とはならなかった。その後の淀川・大和川の中上流域の開発は、さらなる深刻な水害をもたらした。そのため 8 世紀末には、三国川への開削（対淀川）と河内川の付替え（対大和川）が企図された。
このうち河内川付替えについては、歴史地理学の川内眷三により、旧平野川付近から四天王寺の南を通って河底池へ至る開削ルートが詳細に跡づけられている〔川内2017〕（p.51の図10）。地質学による古地形復元によっても、上町台地を横断するため、開析谷を効率的に利用した計画であったと考えられている〔趙哲済2013〕。河内川付替えは、難波堀江では解決できなかった大和川側の疎通の改善を図るもので、奈良時代には未完に終わったが、900年後の宝永元年（1704）の大和川付替え工事に結実した〔安村俊史2020〕。川内らの近年の研究によって、河内川付替えの実態はそうとう明らかになってきた。
35

三国川開削 一方、摂津国の神下・梓江・鯵生野を掘って、淀川を三国川（神崎川）へ通じさせたところは、右岸が摂津市の一津屋～別府、左岸が大阪市の江口～井高野である（図 1 、32頁の図 8 〔）天坊幸彦1947〕。明治11年（1878）に一津屋から吹田村の南へ向かう新河道が開かれて廃川になったが、両岸の堤跡は今も明瞭に視認できる（以下、淀川と神崎川を結ぶ流路も神崎川と呼び、「三国川開削」など、歴史的事象を指すときのみ三国川を使用）。その主な目的は、淀川の排水を可能・良好にする
ための分水工事〔土木学会編1936〕であろう。
三国川開削については、難波津の浅瀬化による機能低下を避け、淀川と神崎川を連結させて長岡京と瀬戸内海を直接結びつけようとしたため、ともいわれる〔岸俊男1988〕。さらに、難波京の停止に関与した摂津大夫・和気清麻呂が、淀川から神崎川を経て大阪湾へ通じる水路をつくることで、難波津の機能低下をはかったという説もある〔直木孝次郎1994〕。これに対し亀田隆之は、人工の水路を開削し淀川の水を神崎川に通じさせることによって、農民の耕地経営を安定させるための治水工事とする。長岡京への物資輸送を可能にしたとはいえ第二義的なもので、難波津の衰退はこれらの工事とは直接、関係がないという〔亀田2000〕。亀田の考えは大局で正しいと思う。しかし、三国川開削工事を行なったにもかかわらず、神崎川上流の安威川の水がかえって淀川に流入したりして洪水になったと記すが、このようなことは本当に起こったのであろうか。開削ルートに関して、淀川から大きく屈曲して分岐することなどが、自然にはあり得ないという理解もある〔上遠野浩一2007〕。一方で、自然地
理学などによる別所秀高の最新の研究によれば、現在の姿と異なる、激しく蛇行するかつての淀川の姿が浮かび上がってくる〔別所2019〕。
三国川開削については、交通路を重視する考えと、治水事業とする考えがある。筆者の立場は後者であるが、難波堀江や河内川付替えに関する研究に比べ、歴史家たちの解釈の前に、自然状態をどのていど利用したのか、治水施設としての目的、その効果の程度、増水・洪水時の状況などの基礎的研究が不足している。近年の自然地理学・地質学の研究成果や、考古学の発掘調査なども十分に活かされていない。
三国川開削の実態を明らかにするためには三つの切り口がある。一つは、吹田砂州などの古地形復元の活用で、周辺の発掘調査も利用できる。二つ目は、過去の河川環境に対して河流の遡及的復元から迫ることである。現代の河川網を出発点に、自然地理学の成果、絵図類、番田水路等の排水網、水害事例などから考えることができるだろう。三つ目は、下流の難波堀江をはじめとした淀川・大和川全体の治水のなかで目的や効果を考えることである。治水事業は相互に関連し、どこかに手を加えれば別のところに影響が及ぶ。治水系全体での視座も三国川開削の理解に役に立つ。

2 ．吹田砂州と淀川
吹田砂州の研究史 延暦 4 年頃の淀川の流路に影響を与えた可能性のある地形に、吹田砂州がある。
一般に吹田砂州は、千里丘陵南の海蝕崖から東南東方向である吹田市元町・内本町・高浜町を経て大阪市東淀川区へ伸び、縄文海進期に大阪湾の沿岸流で形成されたと言われる。その跡は、JR吹田駅南
西の緩やかな傾斜などから窺える。大阪市内では起伏を肉眼で捉えられる現状にないが、確かに現在

36

図1

三国川開削路の位置と関連地名（下図：大正 5 ・ 6 年陸地測量部発行 5 万分の 1 地形図）の神崎川・淀川に挟まれた東淀川区東端の地域は標高 4 ～ 5 mと高い。今見る淀川はこの東で南方へ流れを変えている。まず周辺の地形環境を知るため、吹田砂州の研究史とそれと関連した淀川の流路や三国川開削に対する諸見解をみる。次に、大阪市内の発掘事例で補いたい。
1965年の国土地理院の土地条件図には、「吹田砂堆」が明示されている〔国土地理院1965〕。1972年、大阪平野発達史を論じた〔梶山彦太郎・市原実1972〕は、縄文時代前期末～中期の河内湾Ⅱの時代に、淀川の三角州の先端が冬の強い偏西風の影響で離水して東淀川区東端の江口・大桐付近に大きな砂州を形成し、この砂州によって右折した流水は安威川に合流し、左折した流水は現在の淀川であるとした（図 2 － 1 ）。後の『大阪平野のおいたち』でも、河内湾Ⅱの時代から一貫して淀川が東淀川区東端で二つに分岐して描かれ、砂州の高まりとして大隅島が強調されている。梶山・市原は、吹田砂州の起源を淀川の三角州と捉え、延暦 4 年の三国川への捷水路工事〔梶山・市原1972〕に繋がる、右折した淀川の流水が古くからあったと考えた。
空中写真と地図をもとに歴史地理学の服部昌之は、吹田市の高浜神社付近から明白な砂州の伸びが37

認められ、吹田砂州は三角州でなく、大阪湾から河内湾に流入する沿岸流によって形成されたと考えた〔服部1978〕。淀川から神崎川への開削は、淀川末流の水流の停滞とそれによる水害を除くためであるが、安威川筋が千里丘陵から伸びる吹田砂州を横切っているため、それと同時に、吹田高浜の南方
で神崎川の拡幅工事も行なわれたと述べた。自然地理学の日下雅義も、弥生時代頃や 6 ～ 7 世紀の古地理図に、ほぼ服部の図のとおりに吹田砂州を表現した（図 2 － 2 〔）日下1991〕。
かつての大阪平野北縁の海岸線については成瀬洋の研究がある（図 2 － 4 〔）成瀬1993〕。成瀬は、吹田から淀川間の北西－南東方向の地形・地質断面図などをもとに、吹田砂州の成因を次のように捉えた。まず神崎川以西の厚さ 3 ～ 4 mの砂礫層は、縄文海進期に形成されたとみられる平坦な波蝕台を覆っており、そこを基盤として発達した砂州という。大阪市東淀川区豊里・大隅の厚さ10m超の砂層は神崎川以西の砂層とひと続きで、下部は波蝕台形成時にそのふもとに堆積した砂であり、後に北西からの沿岸流によって砂礫の供給を受けて厚く成長し、波蝕台上の砂州と一連のものになったと考えた。吹田砂州の広がりは、現淀川を越えてさらに南東まで伸びるという。最近では、大阪平野から神戸の沖積層を解析した増田富士雄も成瀬と同様に考えている〔増田編著2019〕。約8000～6000年前の間に千里丘陵南縁では約2.5㎞も海岸が後退し、ここから土砂が沿岸流で供給されたという。増田は、淀川流域の沖積層断面図から、吹田砂州は砂嘴を構成していたものでデルタ堆積物ではないと記す。
成瀬は、梶山・市原が吹田砂州の起源を淀川の三角州に求めたことに対し、大隅の砂堆が河内湾Ⅱの時代から約2000年間に少ししか成長しないことを不自然とみたが、これについては趙哲済・松田順一郎によって、梶山らの復元より淀川デルタの発達がずっと早いことが明らかにされた（図 2 －
3〔）趙・松田2003〕〔趙・中条武司2017〕。縄文時代前期末～中期中頃の間に、淀川デルタの先端は約9 kmも西に前進したという。
最後に木原克司は、発掘調査等による 7 ・ 8 世紀の平均海面高度と後の地盤沈降量から当時の汀線を復元し、ボーリング資料で把握した吹田砂州から旧河道に言及した〔木原1996〕。三国川開削に対しては、安威川のような小河川が吹田砂州を横切り西に直進し得たのか、また、一津屋～別府の間を掘り抜いたとして、別府から吹田村南の間（吹田砂州上）の河底は淀川の分岐点である一津屋より高く、逆流して導水路として機能しないと疑問を呈した。そこで、続日本紀に記された「通于三国川」を、通説の「三国川へ通ず」でなく「三国川を通ず」と読み、別府から吹田砂州を横断して掘り、それまで別府
から一津屋へと淀川に合流していた安威川の水を直接、大阪湾に流し、淀川の水量を減らそうとしたのが延暦 4 年の治水事業と解釈した。掘ったのは吹田砂州の付け根であり、通説の掘削箇所にすでに安威川から淀川の方への流れがあったとみることが諸説と異なる（註 1 ）。
吹田砂州の評価と三国川開削 以上のように、吹田砂州の成因や捉え方には二通りある。①は、大阪市東淀川区の砂州を千里丘陵南の海蝕崖から東へ伸びる砂州と同じものとみる考えである（服部・
日下・成瀬・増田・木原）。②は、大阪市側の砂州に対し、淀川の三角州の形成をより重視する考え
である（梶山・市原・趙・松田）。①の場合、吹田砂州は現淀川を越えた南東まで広がるなど、より大きな河流の障壁となり、安威川・神崎川が西に流れるために付け根を掘削したなどの説が出てくる。
②の場合、吹田砂州が河流の障壁になるというより、三角州の形成や蛇行・網状の流路など、川その

38

図2

吹田砂州に関する各種の地形復元

39

ものの動きや力を重視することになる。つまり地形環境の理解のしかた如何で、延暦 4 年の治水事業
における自然改変の度合いや労働量への評価が変わる。
①の沿岸流起源の方が流布している説と思われるが、根拠となる大阪市側の砂層の成因が下から上まで同じか否かは確かでない。上部の砂層については、東淀川区での発掘調査が手がかりになる。沿岸流起源の砂層であれば流向は西北西→東南東で、三角州起源の砂層であれば流向は大きくは北東→南西などで異なる。また、河内湾が陸化していく過程で天満砂州と吹田砂州によって湾口が狭くなっていたというモデルがあったが、先述のように淀川デルタの発達が湾口を塞いだ主因なので、必ずしも吹田砂州の働きを重視する必要はなくなった。
大阪市内の発掘調査例 大阪市東淀川区の東半では2019年度までに約20件の発掘調査が行われ（図
3 ・表 1 ）、 そのうち基盤の砂層の流向が記された報告が 5 件ある。 3 件は大阪経済大学周辺の三宝寺伝承地（11～16世紀の禅宗寺院）の調査で、流向は東北東→西南西（SP02－ 1 次調査（図 3 の⑧）、
TP+1.8～2.5mで観察（以下、TP等省略））、北東→南西（SP10－ 1 次（⑬）
、1.5～2.7m）、北北東→南南西（SP08－ 2 次（⑪）
、1.3～1.9m）で、淀川の流向と調和している。大経大から北450mの小松神社
横の調査（KO01－ 1 次（⑤））では流向は北→南で、南南西 1 kmの豊里遺跡の調査（TY07－ 1 次（⑲））
では北東→南西（S42～53° W）であった。これらの砂層の形成時期ははっきりしないが、SP02－ 1
次調査では中世以降の地層・遺構から縄文時代中期末～後期前半の土器180点が出土した（型式不明）。
土器はほとんど磨耗しておらず、大経大付近にこの時期の集落等があったことは間違いない。また、
KO01－ 1 次では砂層中（TP+2.1m付近）
から縄文前期の爪形文土器が、TY07－1次では砂層上の古土壌から縄文晩期の滋賀里Ⅲ式土器が出土した。これらから、東淀川区東半の砂層の少なくとも表層部
分（厚さ 2 ～ 3 mまで）は淀川の三角州起源であり、この地域の陸化が早いことが言える。この下での砂嘴の堆積物の有無や、それがあった場合の三角州との関係は、より深い所で観察できれば判明するが、現状の発掘深度には限界がある。じつは、吹田市内と大阪市内の砂州は、形成要因もその時期も別物という研究がある〔上遠野浩一2003〕。上遠野は、吹田市内の砂州は沿岸流起源であるのに対し、大阪市内のものは潮汐三角州（tidal delta）と考え、呼称も「砂碓」と分けている。両者は不連続であったとして、潮汐三角州というより、河川が形成した三角州であろう。
このほかに発掘調査でわかったことを 2 点、指摘したい。まず、中世の三宝寺跡周辺の景観復元によると、沼沢地や自然流路があり〔大庭重信2012〕（図 3 左下図）、北東（SP12－ 2 次調査（図 3 の⑯））には弥生時代中期後半頃にできた東西に続く侵食跡がある。旧地形は意外と凹凸があり、幾筋かの河流の影響を思わせる。次に、中世の三宝寺跡周辺には、溝などの北で西に40～50°振る方向の遺構や、
これと直交する遺構が広がっていた〔大阪文化財研究所2013a〕（表 1 参照）。東淀川区東半の近世・近代まで残る地割は、13～14世紀に成立したと考えられる。北西－南東の地割の方向は、服部や成瀬が復元した吹田砂州の伸びと近似し、中世以降に踏襲された地割を彼らは地図や空中写真で捉えたと推測される。
吹田砂州に関して現状でわかる確からしいことはこれくらいである。次に、淀川・安威川・神崎川などの河流の遡及的復元に向かいたい。

40

図3

大阪市東淀川区の発掘調査と古流向および三宝寺伝承地の古地形復元（左下図〔大庭2 0 1 2〕）（下図は国土地理院 2 万 5 千分の 1 地形図）

3 ．河流の遡及的復元
現代の河川網 別所秀高による河内平野とその周辺の河川網概略図〔別所2020a〕にならい、淀川流域の現代の河川網概略を示したのが図 4 である。山間などに水源を有する通常の河川に加え、低地にあるこの地域では、自然堤防に囲まれた後背地の内水を排水する河川（排水流路）が少なからずある。
現在の淀川は、中津川を利用した放水路である新淀川（明治42年竣工）
を本流とし、一津屋で明治11

41

42

TY12－ 1 次

TY12－ 2 次

20

21

豊里遺跡

豊里遺跡

遺跡

豊里 6 丁目所在

三宝寺跡伝承地

TY07－ 1 次

三宝寺跡伝承地

19

SP12－ 2 次

16

三宝寺跡伝承地

SSP18－ 1 次 三宝寺跡伝承地

SP12－ 1 次

15

三宝寺跡伝承地DT00－ 1 次

SP10－ 2 次

14

三宝寺跡伝承地

17

SP10－ 1 次

13

三宝寺跡伝承地

三宝寺跡伝承地

三宝寺跡伝承地

三宝寺跡伝承地

三宝寺跡伝承地

小松遺跡

相川遺跡B地点

相川遺跡

18

SP09－ 1 次

12

8

SP08－ 2 次

7

11

三宝寺跡伝承地

SP02－ 1 次

6

SP05－ 1 次

SP01－ 1 次

5

SP08－ 1 次

SP96－ 1 次

4

9

KO09－1次

3

10

AI18－ 1 次

KO01－ 1 次 （小松遺跡）

三宝寺跡伝承地AI16－ 1 次

2

井高野遺跡

IT12－ 1 次

1

遺跡名

調査次数

番号

豊里 7 丁目14（豊里第 2 住宅）

豊里 7 丁目21

豊里 6 丁目 2

大桐 2 丁目 8（大経大）瑞光 4 丁目18－8

小松 5 丁目 1 他（小松南住宅）大隅 2 丁目15－ 1 他（大経大）

大隅 2 丁目15－ 1 他（大経大）

大隅 2 丁目 2 － 8（大経大）大桐 3 丁目54他（大経大）瑞光 4 丁目 2（瑞光第 2 住宅）

瑞光 4 丁目 8 －25

大桐 1 丁目32－ 2 他

83他
（大経大）

大隅 2 丁目 4 他、瑞光 3 丁目

瑞光 3 丁目（瑞光4丁目駅）

大隅 2 丁目（大経大）小松 4 丁目16

小松 4 丁目14相川 2 丁目 3 －24他

相川 1 丁目 1 －19・ 7 － 3

宅）

井高野 1 丁目
（井高野第 2 住

場所

砂礫層上面

224

150

75

150

中
（近）
世

北東→南西

N約44° E
N約25° E

N48° W

N48～53° W

北北東→南南西N30～40° W

N22° E

N約45° W

N17～20° E

N48～53° W

遺構の方向（1.3～1.9m）（1.8～2.5m）

東北東→西南西型斜交層理）

北→南（プ ラ ナ ー流向2.0ｍ

3.2－3.3m

3.0－3.1m

1.1～1.2m

1.7m

0.9m

2.3－2.6m

古墳時代）

ほぼ北東→東南

N27° W（N35° W

N約35° W

N22° W

N約50° W

S42～53° W

ミナ、1.5－2.7m）

特記事項

大文研2013b

大文研2014a

大市教・大文協2009b

大市教・大文協2002

大市教・大文協2020b

大文研2013a

大市教・大文研2014

大市教・大文研2012b

大市教・大文研2012a

大市教・大文研2011b

大市教・大文協2010

大市教・大文協2006

大市教・大文協2009a

大文協2003b

大文協2003a

大市教・大文協1998

大市教・大文研2011a

大市教・大文協2003

大市教・大文研2020a

大市教・大文研2019

大文研2014b

文献

大市教：大阪市教育委員会、大文協：大阪市文化財協会、大文研：大阪文化財研究所

層厚 1 m以上

流路

古土壌、層厚1.2m以上、 1 ～0.4mに平行ラミナ、16～18世紀の自然

細粒化、下部50㎝にトラフ形斜交ラミナ、布留式期の土壙・柱穴

古土壌から縄文晩期の滋賀里Ⅲ式土器、層厚1.2m以上、 2 回の上方

古土壌、13世紀後半頃の溝・北西→南東

周辺と同方向の中世の遺構

浸食跡、形成は畿内第Ⅳ様式か→湿地化、南が高く北が低い

層厚－0.3m以下へ続く、 0 mに大礫層、東西方向の長さ65m以上の層厚 1 m以上、古土壌、中世の溝

層厚1.4m以上、古土壌、鎌倉時代の溝世紀後半やそれ以前の井戸、宝篋印塔

層厚 1 m以上、古土壌、風成層（2.5－3.3m）、13世紀後半頃の溝、16層厚 1 m以上、14世紀の溝、～18世紀初頃の溝

期の沼沢地

縄文土器
（中期末～後期前半）、中世の自然流路、南東に中世～豊臣

3.4mに甲殻類の巣穴？、上方細粒化など

古土壌、12～13世紀の溝水）、14世紀以降の方向性を有す溝

中期末～後期前半の縄文土器180点、1.8－2.5mに逆級化が数単位（洪

層厚0.8m以上、13～14世紀の溝など

14～15世紀の方向性を有す溝、17世紀以降の流路

層準の逆級化河成層の層厚2.2m以上、2.2m付近にアンチデューン、その下位に 3

約2.1mで縄文前期の爪形文土器片

神崎川河原内、3.2m前後で耕作

発は16～17世紀頃→洪水→滞水→安定は早くとも江戸時代

神崎川河原内、1.7－2.8mの砂礫層で16世紀下限・東→西の流向、開～0.7－1.9mは湿地性堆積物

大阪市東淀川区の関連発掘調査

3.3m （フォアセットラ N27～37° E

2.7－3.0m

3.0m

3.4m

2.2m

3.5－3.7m

2.9m

3.2－3.3m

3.6－3.7m

約3.1m

6 地表下1.1m

780

130

72

75

890

74

4

60

355

50

124

120

25

80

560

200

（㎡） 標高
（TP+）

面積

表1

年開削の神崎川が分かれ、安威川と合流する。また、毛馬で旧淀川本流である大川と分れる。毛馬には淀川大堰があり、毛馬・一津屋の分岐点に水門を設け、新淀川から大川・神崎川への分水量が調整されている。大山崎より下流の淀川には、右岸に檜尾川・芥川が、左岸に船橋川・穂谷川・天野川が流入している。左岸では、寝屋川市太間から取水路を通じて寝屋川・古川へと繋がる。寝屋川には生駒山地の小河川も流れ込むのに対し、現在の古川は排水流路となっている。
北摂最大の河川である安威川は、茨木川を合せ、茨木市野々宮で西に向きを変え神崎川と合流する。
茨木川は昭和16年の改修前は茨木市街を直線的に南流し、安威川とは現大正川下流で合流していた。
千里丘陵東・南の小河川はすべて淀川に達せず、
安威川・神崎川に流入している。主なものに上流側（東）から、大正川、山田川、糸田川、高川、天竺川がある。また、神崎川下流では丹波高地に源を発した
猪名川が合流する。
淀川右岸と安威川流域には、井路または悪水路と呼ばれる排水流路が巡らされていた。井路は、堤防や自然堤防に囲まれた低地帯の排水を担い、下流では灌漑用水となった。主に近世に整備された人
工水路であるが、この地域では数や水量から過去の河川環境を推定するうえで一つの鍵となる。高槻市内の芥川下流左岸の水を集めた番田井路は、芥川の下を暗渠で伏せ越し、玉川で北から来た五位庄井路と合流する。さらに安威川と併走しつつ、芥川下流右岸の高槻市西面地域などの水を集めた三箇
牧井路、淀川右岸の摂津市鳥飼地域の排水を担った鳥飼井路と合わさって流れ下り、吹田市南正雀の安威川左岸ポンプ場を過ぎ、大阪市相川で南に曲がって明治11年の神崎川開削路に落ちる。増水時には、神崎川合流点の水門を閉めて逆流を防ぎ、南正雀からポンプで安威川へ強制排水し、内水氾濫を避ける仕組みになっている。
地図・絵図からの遡及 ここから遡って、三国川開削路の最後の姿をとどめた地図に、明治12年（1879）の「摂津国七郡一覧」（吹田市立博物館蔵）と、デ・レーケによる一津屋から河口にかけての淀川改修計画図（明治20年、国交省淀川河川事務所蔵）がある（〔吹田市立博物館2020〕、
p.34）。前者では、水を湛えた江戸時代以前の旧河川と新しい神崎川の両方が描かれ、デ・レーケの図には西 3 分の 1 程
度に水域の表現がある。また、江戸幕府
が国ごとの詳細な絵図の作成を命じたう
ち、元禄の摂津国絵図（1702年）に川幅が記されている。神崎川の幅は江口の舟渡
で 1 町48間（約196m）、 安威川へ合流直後の吹田の舟渡で 1 町40間
（約182m）とある。江口のすぐ下流の淀川本流の水流部の幅は300間（約545m）
であった〔佐藤健太郎2019〕（註 2 ）。
神崎川開削路の構造は、別府村の堤外の耕作地（流作地）などに関する史料から詳細がわかる〔片山早紀2014〕（図 5 ）。両図4

淀川中下流域の現代の河川網概略図

43

岸には国役の堤が築かれ、土砂が溜まりやすい、淀川から分かれる曲線の内側には広く洲が付き（片山は「外島」と呼称）、寛永 6 年
（1629）には堤外の田畠として年貢の対象となっていた。開削路内の別
府村の耕地や葭場は、治水や水行の障害として規制されるときもあったが、江戸期を通じて拡大する傾向にあった。享保 3 年（1718）の絵図によると、神崎川開削路の入口付近では、江口村の左岸堤と右岸の外島の堤の間が136間（約247m）、流水の幅は69間（約125m）とある。また、安威川との合流点に近い北側では、左右岸の堤防間が309間半（約562m）、流作地などを除いた流水の幅は69間半（約126m）である。外島の範囲などは現街区でも現地ではっきりと確認できる。
さらに遡れば、弘治 2 年（1556）、中国人鄭舜功が来日した際の見聞をもとに編まれたという日本研究書『日本一鑑』
所収の地図「滄海津鏡」に、淀川下流の神崎川・中津川・大川の三川が描かれている〔大
澤研一2007〕。
「滄海津鏡」では神崎川は「杉田川」=吹田川と記され、
「長川」
=中津川、
「幡部川」
=渡辺
川
（現大川）
と同じ大きさとなっている。これより古い絵図になると、荘園図の「摂津国垂水荘図」2 枚があり（永享 6 年
（1434）以降作と寛正 4 年（1463）作）、現在の吹田市榎坂（高川周辺）と大阪市十八条に挟まれた地点の神崎川のようすを伝えている。
「大河」（神崎川）には中洲が点々とあり、帆を張った船が航行し、北岸には連続堤の
「三国堤」
があった
〔西岡虎之助編1977〕
。一説には
「三国堤」
は12世紀末図5

44

江戸時代前半の三国川開削路の状況

以前には築かれていたという（〔神安水利史1980〕、pp.35－36）（註 3 ）。
これらの絵図類から、少なくともある時期以降、神崎川開削路はどの時代も幅広い水域を有し
（100m
以上か）
、神崎川には無理なく淀川から一定量の流水があったことがわかる。明治初の例だが、淀川と神崎川の分岐点では「笹刺島」という水制を連ねて伸ばし、神崎川への分水を調整していたところ、洪水で笹刺島の常水除堤防が壊れ、神崎川への流量が増して安威川筋の排水が悪化した。そこでこれを復旧しようとしたが、今度は対岸の淀川左岸の住民が洪水時に淀川本流が増水することを恐れて反対した（〔神安水利史1980〕、pp.299－301）。分岐点での笹刺島や常水除堤防がなければ、相当量が神崎川側へ流れ入る状態だったのであろう。神崎川筋と淀川の分水口をめぐる同様の争いは、江戸時代を通じてしばしば起こった。
井路と安威川 大山崎より下流の淀川右岸と安威川流域は低地帯で、淀川の自然堤防が発達してくれば排水先に困る。そこで網の目のような井路が整備された。井路は、周辺河川の河床の上昇に伴い、勾配を付けるために吐き出し口を下流に求めて長距離化した。一方、安威川は淀川に注ぐことなく、南西に向きを変えた後は淀川と平行するように神崎川合流点までまっすぐに流下する。現在の河道は
大正 2 年（1913）の改修によるが、このような安威川の直線的な流路は井路との関係が深い。両者はそれなりの流量があり、淀川右岸地域の自然状態に近い河川環境を考える手がかりになる。
『神安水利史』
により井路の整備過程を整理すると（図 6 参照）、まず天正16年（1588）、芥川下流右岸の三箇牧から鳥飼村を通り、新在家村（摂津市）に落とす三箇牧井路が開削された。承応元年（1652）には、前年から開削された鳥飼井路と三箇牧井路が、安威川を山田川合流点で右（北）岸へ伏せ越し、味
舌下村
（摂津市）
・吉志部村
（吹田市）
を経て神崎川まで通った。このときには、これらの井路と交差し、別府・一津屋・新在家村（いずれも摂津市西部）から安威川を伏せ越して吹田村に至る、三か村井路ができていた。承応 2 年（1653）には、檜尾川と芥川に挟まれた下流域の排水のために番田井路が開削された。番田組は元々、淀川へ排水していたが、これにより芥川を伏せ越し、芝生・唐崎・三島江・柱本（いずれも高槻市）
を経、柱本村で淀川へ排出した。番田井路は、元禄14年（1701）には、芝生村から西へ開削して玉川へ導かれ、安威川へ排出することになった。玉川・安威川には、別府村まで鯰尾堤とよばれる隔流堤が約6.5kmにわたってつくられた。また、五位庄組（富田・芝生・鮎川村・唐崎村の一部（主に高槻市で鮎川は茨木市））の井路は玉川へ排出していた。元禄年間には、淀川右岸中流域の水利秩序はほぼ確立したという。
淀川右岸の村々は、まず近辺の淀川・安威川へ排水したが、河床の上昇によってより下流に排出先を求めた。しかし、一津屋から別府間には川幅約200m（元禄国絵図）の神崎川があり、さらに下流まで井路を伸ばすには、神崎川を暗渠で伏せ越すことは困難で、より狭い安威川（元禄期で幅15間（約27m））
を伏せ越し、吹田方面で神崎川に排出することになる。これにより淀川右岸では、檜尾川・芥川と檜尾川左岸の村以外のすべての水の排出先が、直接あるいは最終的に吹田村地先の神崎川に集まることになった（図 6 （）註 4 ）。
また、排水路たる井路は、距離を稼ぐためにできるだけ直線的に掘削された。隔流堤を挟んで番田
井路・鳥飼井路と併走した安威川は、これらの井路の影響を受け、いやがうえにも直線化していった

45

と推定される。明治末～大正初の安威川改修
により、旧安威川の右岸に新河道を掘って川幅を一定に広げ、井路を安威川と分離することで、今日みるような直線的な安威川の区間ができあがった。番田井路は旧安威川敷を利用し、三箇牧井路は新番田井路の左側に沿い、鳥飼井路も三箇牧井路の左側に沿って開削し直された。これらの井路は、延暦以来の神崎川開削路が明治期に締切られ、わざわざ安威
川右岸へ伏せ越す必要がなくなり、そのまま
安威川左岸を延長できるようになって現在の姿になった。
以上のようにみてくると、淀川で自然堤防ができ始めて以降の右岸の各河川や井路の流路は、自然の摂理に合っていると感じる。排出先は吹田村地先の神崎川に集まり、前節でみた吹田砂州の障壁としての働きは、然程でもなかったのではなかろうか。これに関し先述の〔上遠野浩一2003〕では、吹田砂州（吹田市内）と吹田砂碓（大阪市内）の間が地形形成の違いから不連続であったことから、安威川・
神崎川はちょうどその切れ目を流れたと考えた。また、明治18年（ 6 月時）や大正 6 年、昭和28年の大洪水のように、淀川の右岸堤や芥川の堤防が決壊すれば、吹田村の南まで一面が水没した（註 5 ）。唯一、いずれの洪水でも水没を免れたのが、神崎川と淀川に挟まれた
大阪市東淀川区東端の三角形状の地域
（江口
付近）
である。
淀川の蛇行 今につながる淀川の姿は、豊臣秀吉による京・大坂間の文禄・慶長の築堤の影響が大きい。このとき、河道もあるていど固定されたと推測されるが、それ以前の淀川の姿に自然地理学の研究が迫っている。か図646

淀川右岸域の主な井路と河川

つての淀川の河道や氾濫原については、茨木市周辺を対象とした〔木庭元晴2012〕
が参考になる。木庭は、地形図等と地形断面図から、安威川・山田川などが形成した扇状地性地形と、淀川本流の影響領域の境界を探した。その境付近に過去の淀川のもっとも北寄りのルートが推定される。それは安威川をも北に越えて、摂津市鶴野から茨木市沢良宜、番田井路の北の目垣・白川へ至るラインという。
さらに別所秀高は、考古遺跡などから河内平野の地形発達史を総合的に論じたなかで、全区間にわたって淀川の姿を復元した〔別所2019〕。別所は、34,000年前～1,900年前頃の河内平野の変遷を 8 葉の古地理図で示した。扇状地・蛇行原・三角州からなる河川形態の普遍形と、淀川の縦断面形を基に、
空中写真・地図から判読した流路跡や自然堤防の分布、各地点の発掘データ、自ら年代等を検証した
海水準の変動などを当てはめ、34,000年前以降の各時代の淀川を描いた（図 7 ）。復元された淀川は激しく蛇行しており、本稿との関係でとくに以下の 2 点が重要である。
まず、淀川の傾斜の遷緩点は、春日
（高槻市）
・伊加賀
（枚方市）付近と、一津屋・八雲
（守口市）
・萱
島
（寝屋川市）付近にあり、始端の島本から春日・伊加賀までを扇状地（註 6 ）、春日・伊加賀から一津屋および八雲・萱島までを蛇行原、一津屋および八雲・萱島から下流を三角州に区分できるという。
扇状地では、中洲・寄洲をともない緩やかに屈曲する蛇行流路が特徴で、蛇行原では著しく屈曲する
蛇行流路と自然堤防の発達が顕著であり、三角州では分岐した網状流路があって自然堤防は低いとされる。別所復元の地形変遷によれば、淀川の扇状地－蛇行原－三角州の地形配列とその境界の場所は4,500～4,000年前に決まり、とくに扇状地と蛇行原の境界は現在まで維持されているという。もう一方の蛇行原と三角州の境界は、まさしく本稿で問題にしている淀川から三国川（神崎川）の分岐点に当たる。別所は、淀川から神崎川へ至る流れを、「河口州にあたる大隅島をかわして分流する三角州に特徴的な分流路とするほうが妥当」と述べている（〔別所2019〕、
p.16）。
2 点目は、淀川流域には自然堤防をともなう多くの円弧状の流路跡が残っていることである。流路が定まらなかったことは、摂津国と河内国の境であった淀川の両岸での領域の出入りからも言われて

図7

別所秀高による河内平野の古地理復元〔別所2 0 1 9〕47

いる（註 7 ）。別所が判読した流路跡で注目されるのが、三国川開削路の対岸やや上流の守口市金田町のそれである。これは昭和23年米軍撮影の空中写真で明瞭に見て取れる（図 8 ）。守口市大庭北遺跡では、この自然堤防上または流路内が発掘されている。中世の遺構とほぼ同一面に 5 世紀末以降の大溝と 6 世紀中頃の方墳があったことから、これ以降、自然堤防は安定した地形を保ち続けたと考えられる〔大庭北遺跡発掘調査団1986〕。守口市金田町周辺の流路跡のカーブを下流に辿っていけば、三国川
開削路の蛇行に連なるように見える。両者の時期や関連は一概には言えないが、淀川で連続堤が造られたであろう中世より前では、中上流域では流路は自由に蛇行する方が普通であった。神崎川が淀川から大きく屈曲して分岐することが、自然にはあり得ないということはない。

4 ．淀川・大和川治水系での三国川開削
三国川開削の実態 これまで述べた材料を整理して延暦 4 年の三国川開削の実態を推定し、次に、その目的や効果について考えたい。
まず外形からみると、自然地理学の近年の成果などによれば、淀川から神崎川へと屈曲した分岐は不自然でなく、むしろ、河川の蛇行として自然と考えられる。現在、この地域の水路の水は、安威川の方へも淀川の方へも流れている。それほど傾斜が微小な土地で、別所のいう蛇行原から三角州への移行地帯の特徴であろう。また、檜尾川やその左岸と芥川を除き、淀川右岸地域のすべての水が、井図8

三国川開削路と対岸の淀川の蛇行痕跡（19 4 8年米軍撮影、出典：国土地理院ウエブサイト（https://mapps.gsi.go.jp/maplibSearch.do#1））

48

路の整備などに伴って旧吹田村の南に集まることは、淀川から分岐し安威川に出会って流れ下る神崎川のルートが、自然状態に近く、無理がないことを想起させる。大阪市内の発掘調査でわかる上層砂層の流向や旧地形のようすなどから、吹田砂州が障壁になったというより、三角州の形成と蛇行という、川そのものの働きを重視すべきと考える。大きな洪水でも浸水しない東淀川区江口の高まり（梶山らの大隅島）は、別所のいう遷緩点下流で成長した三角州とみる方が理解しやすい。
以上から、延暦 4 年の治水事業での自然の改変は小さく、自然状態の蛇行した流路や流路跡を掘り広げたことなどが考えられる（註 8 ）。この傍証として、開削地点から下流約 6 kmの神崎川右岸の吹
田市五反島遺跡第 3 次調査の成果を挙げたい。神崎川と糸田川との合流点に位置する五反島遺跡（図1 参照）では、平安時代の堤防跡が発掘された第 1 次調査の東で、桟橋跡の可能性のある杭列と、 7～ 8 世紀の多数の完形の須恵器大甕や未使用の瓦、銭が見つかり、物資を集積した港湾施設との説がある〔吹田市教育委員会2016〕〔吹田市立博物館2016〕。五反島遺跡の場所は、以前は天満砂州の延長が閉塞する河内湖の出入り口と考えられていたが、現在の知見によれば 7 ～ 8 世紀には淀川水系の三角州で陸化していたことになる。延暦 4 年以前の 7 ～ 8 世紀にも、大阪湾－神崎川－淀川という河流の疎通があってこそ、五反島遺跡の港や物資集積は生きてこよう。
次に、開削路そのものの姿を推定したい。淀川から神崎川へ流れ入った水は、攻撃面である江口村（左岸）側に当たり曲流して北（安威川との合流点）へ向かう。17世紀前葉の絵図では、流れの遅い入口右岸には弧状に広い洲ができて耕地化されていた（外島）。これは必ずしも障害ではなく、分岐した直後に川幅をあるていど狭めることは、流速を維持し、曲流路の掃流力を保つことになる。河内平野の発掘調査から、古墳時代中期には水制などの各種の治水技術が使用され始めていた〔小山田宏一1999〕。
奈良時代の大和川流域では、本流を制御する杭出し水制（八尾市植松遺跡で約70m）が使用される技術段階にあった〔狭山池博物館2020〕。近世における分流のための笹刺島・常水除堤防や、掃流力を維持した外島と同じような役割を果たす技術が適用されていた可能性は、十分にあり得る。
また、絵図や史料から遡れば、開削路は一定の川幅と流量を保ってきたと推測される。周辺河川の河道があるていど定まった後は、神崎川側への流量が少なければ下流が渇水し、多ければ安威川流域
や淀川右岸域の排水が滞り、分岐点での流量の調整には腐心したと考えられる。さらに、開削路の左岸堤から西400mの大阪市東淀川区井高野の発掘地点（図 3 の①、図 1 ・表 1 参照）では、厚い湿地性堆積物が続いていた（TP+0.7mまで確認）〔大阪文化財研究所2014〕。開削路に入った水流は増水すれば、直撃する左岸側を越流する。左岸堤の西（下流）側は、増水した際に溢流水を受ける、遊水池のような緩衝帯の役割があったのではなかろうか。
三国川開削の目的と効果－難波堀江・河内川付替えとの関係 古代以前の大阪中心部の治水でもっとも頭を悩ませたのが、淀川水系と大和川水系の合流部の処理であったと考えられる。両河が合するだけでなく、淀川は大和川に比べて圧倒的に流域面積が広く、流量の不均衡は大きい。増水時には上町台地北東の合流部において、淀川（現大川）の河流で大和川側の流れを妨げるバックウォーター現象が起こり、逆流と滞水は潮汐の影響も加わって、広く淀川・大和川下流域と河内湖岸に洪水をもたらした（図 9 ）。この直接の原因であった、合流点の淤塞部を取り除いて大和川側の疎通を良くしようと49したのが、難波堀江の治水事業の眼目である〔南ほか2020〕〔小山田宏一2020〕。難波堀江の機能を維持するため、小山田は、水制工と護岸工による掃流力の維持を推定している。
難波掘江の治水事業にもかかわらず、奈良時代には洪水が頻発したことを史料は伝えている。洪水の原因は、淀川水系と大和川水系の合流の不具合と流量の不均衡であることから、流量の多い淀川側の水を他に逃がすことができれば、合流部でのバックウォーター現象を減衰できる（図 9 参照）。三国
川開削の主な意図はここにあったと考える。いわゆる放水路である。自然流路や流路跡を利用すれば労力を削減でき、既存の洪水や堆積のメカニズムを大きく改変することなく、失敗の恐れは少ない。
後世の井路網の整備に表われるように排水に苦労する流域で、数㎝でも平水時の水位を下げることは
田畑の経営にも役立つ（〔尾田栄章2017〕、p.206）。
三国川開削の始点は、明治11年の改修によって直線化された神崎川新河道の始点でもあり、新河道の出口は、安威川や井路網が収斂した旧吹田村の南と一致する。近代の改修計画とのこのような一致は、三国川開削が治水事業として合理的で、一定の効果を生んだことを類推させる（註 9 ）。また、遡ること約40年の『行基年譜』
天平13年記に治水・利水のための土木事業が挙げられ、淀川の中下流域では比売島堀川、白鷺島堀川、吹田堀川、大庭堀川がある。吹田堀川は、大阪市東淀川区菅原から西淡路にかつて存在した二重堤逆川（ふたえづつみさかがわ）に当てる説がある〔服部昌之1988〕。三国川開削路から下流約 5 kmで、同じく淀川側から神崎川への通水となる（図 1 参照）。これらの堀川の位置

図9

奈良時代頃の〔趙哲済など2014〕の上町台地周辺の古地形復元と淀川・大和川水系の合流点（左図上方からの矢印：大川（淀川本流）の水流、右下方からの矢印：大和川水系の水流）50

は定かとは言えないが、三角州間の流路や流路跡を利用し、ショートカットした放水路であったと推測され、三国川開削と技術的に一脈、通じる（註10）。
一方、大和川側へ目を転じると、弥生～奈良時代の河内平野南部の古地形と流路の変遷を復元した
大庭重信らの最新の研究が参考になる〔大庭編2020〕（図10）。河内平野南部での大和川水系では、古墳時代後期に旧平野川と近い植松分流路（註11）が主流路となった。飛鳥～奈良時代には旧長瀬川と近い
美園分流路が主流路に変わるが、依然、植松分流路はそれに次ぐ流量があった。植松分流路の延長方向で、開析谷をうまく利用して上町台地を横断しようとしたのが、和気清麻呂による河内川付替え計画であった。これにより、淀川に対する三国川開削と同様、大和川水系においても一定の水を直接、大阪湾に逃がすことができ、洪水の元凶であった淀川・大和川合流部の水量を減らすことができる。
『続日本紀』は大和川流域での耕地開発も期待できると記すが、延暦 4 年と同 7 年の三国川開削と河内川付替えは、一連の意図をもった治水事業であったと考えられる。ただし、三国川開削が自然状態をそうとうに利用したのに対し、河内川付替えは洪積台地を掘削しなければならず、両者の技術的難易度、対費用効果は違っていた。河内平野の大和川水系の大部分は別所のいう扇状地に相当し、仮に実現したとして、植松・美園両分流路の分岐点での河道や水流の制御は、三国川開削地点よりはるかに難しかったと考えられる。河内川付替え工事の中止は、早い段階であったと言われる〔川内眷三2017〕。

5 ．おわりにまとめると、三国川開削は自然の河川の蛇行を利用したと推定され、中近世の排水路や河川整備か

図10

大庭重信らによる大和川主流路の変遷復元（枠内）と河内川付替え経路（枠内の古地理図は〔大庭編2 0 2 0〕巻頭図版の 6 ．奈良時代、下図：大正 5 ・ 6 年陸地測量部発行 5 万分の 1 地形図）

51

らすると、淀川右岸の水が収斂するところとも重なっていた。これ自体は、自然の河川環境に適合した無理のない計画であったと考えられる。また近世の絵図・史料から開削路そのものの構造が類推でき、どの時代にも淀川側から神崎川側への一定の分水があったと推測する。三国川開削の主目的は、下流の大和川側との合流部でのバックウォーター現象を減衰し、流域面積の広い淀川の水をいくらかでも他に逃がすことであった。 3 年後に着手された和気清麻呂の河内川付替えも、合流部の手前で大和川水系の水を逃がす、一連の意図を有した計画であったと考えられる。三国川開削は一定の効果はあったが、これだけでは多くの効果を得られるわけではなく、以降も淀川中下流や河内平野では洪水が頻発した。
延暦 4 年の三国川開削は治水を目的としており、淀川と神崎川を連結させて京都方面と瀬戸内海を直接結びつける水上交通路となったことは、副次的な結果であろう。神崎川流域の大阪市内の集落遺跡の発掘結果の傾向からも、尼崎－神崎川－淀川ルートが盛んに利用されるのは、三国川開削後、あるていど遅れてからと予察できる。
これらは、個々にはこれまで言われてきた事柄でもある。本稿では、地質学などによる古地形復元の進展、発掘調査の結果、中近世の文献史研究、考古学による治水遺構や技術の研究、難波堀江・河内川付替えに対する新たな研究、これらの新しい成果を総合的かつ合理的に当てはめ、より確からしい三国川開削の実態と目的を考究してみた。とくに、趙哲済・松田順一郎・別所秀高・大庭重信らが
河内平野周辺で進めている、多数の発掘調査等を活用した近年の古地形・古地理復元は、かつての地理学などによる同種の研究と次元が違う精度を有している。そのもとは、層序に基づいた、沖積地での地道で正確な発掘調査の蓄積にある。本稿で扱った治水・利水をはじめ、大阪周辺の各種の歴史事
象は、彼らの研究成果に基づいて今一度、考え直す必要がある。また未だ断片的とはいえ、大阪市東淀川区や吹田市内などの河口域の発掘調査も、これらの歴史像の復元に確実に役に立ってきている。

註）（ 1 ）木原は、淀川本流については洪積層上面の谷状地形から大きく離れず、 7 ・ 8 世紀頃は摂津市鳥飼あたりから南西に流れ、吹田砂州に突き当たり南に曲流し、その裾に沿って弧状に曲がりながら明治期の河道に入るなど、S字状に蛇行して復元した。
（ 2 ）国絵図制作のために領主は藩内各地の図を徴したが、元禄次に差し出された吹田村絵図が残る（〔吹田市立博物館
2015〕、p. 9 ）。それによれば、吹田舟渡（幅1町4 0間）から少し下流の中洲の北の川（新川）が幅9 5間、南の川（古川）が幅13間と記され、合わせて108間（ 1 町48間）となる。元禄国絵図の川幅等の数値は、現地調査に則る精度を有す。
（ 3 ）『神安水利史』は、応永1 0年（1 4 0 3）、榎坂郷の住民が領家に神崎川の堤防の修理を要求した際、模範的な例として唐崎から吹田に至る堤防の修理を挙げていることなどから、1 4世紀後半には、鳥飼を中心とした淀川右岸にも連続堤がほぼ築かれていたと推定する（pp. 3 7 - 3 9）。
（ 4 ）寛政 3 年（1791）と文化元年（1804）に、安威川を直接、淀川へ落とす付替えの願いが出されたが、実現していない。
その際、河床の上昇と、大雨の際の〔安威川・茨木川〕と〔淀川・神崎川〕の増水の時差による安威川筋側の滞水が、洪水の原因として挙げられた（『神安水利史』pp. 2 6 3 - 2 6 4）。
（ 5 ）弥生時代以前の姿であろうが、『大阪平野のおいたち』（pp. 4 1 - 4 5）で梶山彦太郎は、高槻・茨木方面の淀川右岸の52

低湿地は雨期に一面の水域になったと記している。梶山は、そこでどのように人の住める微高地ができていくかを、余呉湖での水脈筋での堆積などから推測した。また、最も上流の檜尾川は川床の上昇で早い時期に淀川に合流し、安威川は淀川に合流することなく、中間の芥川は次第に川床が高くなって 5 世紀頃（あるいはさらに遅く）に淀川と合流したと述べている。
（ 6 ）扇状地・蛇行原・三角州については、河成低地を構成する地形群の用語として〔別所秀高2 0 2 0 b〕に定義と特徴が述べられている。島本から春日・伊加賀までの間は、一般に想起される扇状地と相違があるかもしれないが、淀川は、上流域に土砂を捕捉する琵琶湖や巨椋池などの静水域がある（あった）ため、流域面積が大きいわりに河内
平野への流送土砂量が少なく、比高の大きな自然堤防や大規模な扇状地は形成していないという（〔別所2 0 1 9〕、
p.33）。
（ 7 ）例えば、1 3～1 4世紀頃、鳥飼牧（摂津市周辺）にあった稲福庄という荘園が摂津・河内の両国に跨っていたこと、
一般には左岸（河内国側）とみられる点野荘（しめの・寝屋川市付近）を、摂津国点野荘と記した1 2世紀の文書があることなどから、淀川の流路の変転が想定されている〔曽我部愛2 0 1 6〕
。また、枚方市磯島地区が、元禄国絵
図では淀川左岸にあるにもかかわらず右岸側の摂津国島下郡に属し、明治になって左岸側の河内国交野郡に編入された例がある〔別所秀高2020a〕。
（ 8 ）かつて小出博も、派川が埋まったものを掘り直したのであれば、当時の技術水準で無理のない河川開発と述べた〔小出1975〕。
（ 9 ）一津屋・ 別府間の曲流した神崎川を直流化する願いが江戸時代に出されたが（元禄1 1年（1 6 9 8）・ 寛保 2 年（1742））、実現しなかった。そのときの神崎川直線化の計画ルートも、明治1 1年のそれと類似する（『神安水利史』、
pp.262－263）。
（1 0）〔尾田栄章2 0 1 7〕では、比売島・白鷺島・吹田の各堀川は、河川勾配が緩やかな下流域において、淀川の洪水を西へ西へと放流して本川の水位を下げる効果的な洪水対策で、三国川開削も、淀川の水を神崎川に放流して洪水を軽減しようとした放水路工事という。各地域・時代の運河の例から、これらの水路の幅は舟運には無用なうえに横波などの障害が生じ、当初の目的は放水路以外にないなど、河川管理の実務者の示唆に富む見解がある。
（1 1）植松分流路・美園分流路などの呼称法は、松田順一郎の提唱をもとにした〔大庭編2 0 2 0〕による。旧平野川・旧
長瀬川と呼んでしまうと、近・現代の河川と埋没河川を安易に混同してしまい、古地形や層序からの厳密な変遷を検討し難い。そのため、最初に検出された遺跡名をとって流路名を与え、その位置と時代が限定されている。

参考文献
大阪文化財研究所 2014、『井高野遺跡発掘調査報告』
大澤研一 2007、「『日本一鑑』所収「滄海津鏡」の基礎的検討－ 16 世紀大阪湾周辺の地形と港湾都市」『大阪歴史博
物館共同研究成果報告書』 1 、pp.17-35
大庭北遺跡発掘調査団 1986、『大庭北遺跡』
大庭重信 2012、「幻の中世寺院 三宝寺に迫る」大阪文化財研究所編『葦火』156 号、pp. 4 - 5
大庭重信編 2020、『先史・古代の河内平野南部地域の古地理復元を通じたジオアーケオロジーの実践研究』（大庭代 表 科 研 基 盤 研 究（C）報 告 書 ）https://www.occpa.or.jp/kenkyu/kaken/kaken_ohba2017-2019_pdf/
ohbakaken2017-2019_ch.01-04.pdf
尾田栄章 2017、『行基と長屋王の時代

行基集団の水資源開発と地域総合整備事業』、現代企画室

梶山彦太郎・市原実 1972、「大阪平野の発達史－ 14C 年代データからみた－」『地質学論集』第 7 号、pp.101-111

53

梶山彦太郎・市原実 1986、『大阪平野のおいたち』、青木書店
片山早紀 2014、「近世における堤外地利用の変遷－摂津国神崎川堤外地を対象に－」『待兼山論叢』48 号（史学編）、
pp. 1 -28
上遠野浩一 2003、「吹田砂堆と三國川－市原・梶山説への疑問－」『季刊古代史の海』31 号、pp. 2 -11
上遠野浩一 2007、「難波からの北上路－ 8 世紀の淀川河口部と三嶋路の復元－」『歴史地理』第 49 巻 5 号、pp.32-53
亀田隆之 2000、「第三章第二節 延暦七年の治水工事」『日本古代治水史の研究』、吉川弘文館
川内眷三 2017、「和気清麻呂の河内川導水開削経路の復原とその検証」『古墳と池溝の歴史地理学的研究』、pp.363416、和泉書院（初出は『四天王寺大学紀要』第 52 号、2011 年）
岸俊男 1988、「平城京へ・平城京から」『日本古代宮都の研究』、岩波書店
木原克司 1996、「古代難波地域周辺の景観復原に関する諸問題」『大阪の歴史』第 48 号、pp. 1 -25
日下雅義 1991、『古代景観の復原』、中央公論社
小出博 1975、『利根川と淀川』、中公新書
国土地理院 1965、『 1 ：25,000 土地条件図 大阪東北部』『土地条件調査報告書（大阪平野）』
木庭元晴 2012、「第二章 山地と平野の地形のしくみ」『新修茨木市史』第 1 巻、pp.28-113
小山田宏一 1999、「古代の開発と治水」『狭山池論考編』、pp.11-32

小山田宏一 2020、「難波堀江の開削地点とその地形環境に適応した治水施設」『大阪府立狭山池博物館研究報告』11、
pp.17-28
佐藤健太郎 2018、「古代淀川の治水と水害」『新修摂津市史 史料と研究』 3 号、pp.273-299
佐藤健太郎 2019、「淀川から三国川開削とその前後」『「大阪中心部における 5 ～ 17 世紀の治水・水防遺構と都市形
成過程の研究」第 3 回研究会発表資料』12 月 22 日、於大阪歴史博物館
狭山池博物館 2020、『発掘された土木技術－大和川流域の開発と水制－』
神安土地改良区 1980、『神安水利史

本文編』

吹田市教育委員会 2016、『五反島遺跡発掘調査報告書－吹田市南吹田下水処理場雨水滞水池設置工事に伴う発掘調査－』
吹田市立博物館 2015、『絵図っておもしろい－国絵図と村絵図－』
吹田市立博物館 2016、『古代の港か？祭場か？－五反島遺跡の謎に迫る－』
吹田市立博物館 2020、『神崎川展－川港・吹田のものがたり－』
曾我部愛 2016、「中世前期の左馬寮領鳥養牧について－淀川水上交通との関連から－」『新修摂津市史 史料と研究』
2 号、pp.185-208
趙哲済 2013、「河底谷の成因に係わるいくつかの知見」大阪文化財研究所『北河堀町所在遺跡発掘調査報告』、pp.5357
趙哲済 2018、「大阪上町台地周辺の古地形復元の概要」大阪文化財研究所『総括シンポジウム「古墳時代における都市化の実証的比較研究－大阪上町台地・博多湾岸・奈良盆地－」資料集』（南代表科研基盤研究（C））、
pp. 1 -14、https://www.occpa.or.jp/kenkyu/kaken/kaken_minami2016-2018_pdf/minami2016-2018_
honbun.pdf
趙哲済・市川創・高橋工・小倉徹也・平田洋司・松田順一郎・辻本裕也 2014、「上町台地とその周辺低地における地形と古地理変遷の概要」大阪文化財研究所・大阪歴史博物館『大阪上町台地の総合的研究－東アジアにおける都市の誕生・成長・再生の一類型－』（基盤研究（A）報告書、代表：脇田修）、pp. 9 -22・巻頭図版、https://www.occpa.or.jp/kenkyu/kaken/kaken_UE_pdf/UE_01_uemachi.pdf

54趙哲済・中条武司 2017、「大阪海岸低地における古地理の変遷－「上町科研」以降の研究－」『ヒストリア』第 264 号、pp. 3 -23
趙哲済・松田順一郎 2003、『大阪 100 万年の自然と人のくらし』日本第四紀学会 2003 年大阪大会実行委員会編、口絵Ⅳ頁
天坊幸彦 1947、「三国川の開鑿」『上代浪華の歴史地理的研究』、pp.129-136、大八洲出版
土木学会編 1936、『明治以前日本土木史』、岩波書店
直木孝次郎 1994,「第Ⅲ章三 . 難波宮の停止と和気清麻呂 5 . 清麻呂の水利工事と難波」『難波宮と難波津の研究』、吉川弘文館
成瀬洋 1993、「完新世海進最盛期における大阪平野北縁部の海岸線」『大阪経大論集』43（ 6 ）、pp. 7 -27
西岡虎之助編 1977、『日本荘園絵図集成』上・下、東京堂出版
服部昌之 1978、「大阪平野低地古代景観の基礎的研究」藤岡謙二郎先生退官記念事業会編『歴史地理研究と都市研究上巻』、大明堂、pp.46-56
服部昌之 1988、「第 1 章第 3 節 古代における景観構成とその変化」「同第 4 節 8 世紀中ごろ以降における大阪平
野の景観変遷」『大阪市史』第 1 巻、pp.43-125
別所秀高 2019、『瀬戸内海東端に位置する河内平野の考古遺跡などから得られた完新世海水準変動と地形発達史』、
関西大学博士論文
別所秀高 2020a、「河内平野南部の地形と河川網」大庭重信編『前掲書』、pp.11-22
別所秀高 2020b、「第Ⅰ章第 2 節 本研究で使用する河成低地の地形用語について－地形種の階層的区分」大庭重信
編『前掲書』、pp. 5 -10
増田富士雄編著 2019、『ダイナミック地層学

大阪平野・神戸 六甲山麓・京都盆地の沖積層の解析』、近未来社

南秀雄・小山田宏一・趙哲済・杉本厚典・中条武司・角哲也 2020、「難波堀江の学際的再検討」『大阪市文化財協会
研究紀要』第 21 号、pp.55-70
安村俊史 2020、『大和川の歴史

土地に刻まれた記憶』、清文堂

表 1 の参考文献
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 1998、「大阪経済大学による建設工事に伴う発掘調査（SP96 － 1 ）」『平成 8年度 大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書』、pp. 3 - 9
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2002、「大阪経済大学による建設工事に伴う大桐 2 丁目所在遺跡発掘調査（DT00－ 1 ）報告書」『平成 12 年度 大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書』、pp. 3 - 7
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2003、「東淀川区小松 4 丁目における遺跡分布確認調査（KO01 － 1 ）報告書」『平成 13 年度 大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書』、pp.67-70
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2006、「三宝寺跡伝承地 C 地点発掘調査（SP05 － 1 ）報告書」『平成 17 年度
大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書』、pp.59-63
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2009a、「埋蔵文化財試掘調査（SP08 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包
蔵地発掘調査報告書（2007）』、pp.291-296
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2009b、「埋蔵文化財発掘調査（TY07 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包
蔵地発掘調査報告書（2007）』、pp.297-304
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2010、「三宝寺跡伝承地発掘調査（SP08 － 2 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財55

包蔵地発掘調査報告書（2008）』、pp.463-470
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2020a、「相川遺跡 B 地点発掘調査（AI18 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化
財包蔵地発掘調査報告書（2018）第 2 分冊』、pp.165-172
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2020b、「三宝寺跡伝承地発掘調査（SSP18 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化
財包蔵地発掘調査報告書（2018）第 2 分冊』、pp.381-382
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2011a、「小松 4 丁目所在遺跡発掘調査（KO09 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2009）』、pp.239-244
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2011b、「三宝寺跡伝承地発掘調査（SP09 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化
財包蔵地発掘調査報告書（2009）』、pp.245-264
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2012a、「三宝寺跡伝承地（SP10 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2010）』、pp.345-352
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2012b、「三宝寺跡伝承地（SP10 － 2 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2010）』、pp.353-363
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2014、「三宝寺跡伝承地発掘調査（SP12 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財
包蔵地発掘調査報告書（2012）』、pp.381-390
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2019、「相川遺跡発掘調査（AI16 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2017）第 2 分冊』、pp.159-164
大阪市文化財協会 2003a、「第Ⅻ章第 1 節 SP01 － 1 次調査」『大阪市内埋蔵文化財発掘調査報告－ 2001・2002 年度－』、pp.127-130
大阪市文化財協会 2003b、「第Ⅻ章第 2 節 SP02 － 1 次調査」
『大阪市内埋蔵文化財発掘調査報告－ 2001・2002 年度－』、
pp.131-136
大阪文化財研究所 2013a、『三宝寺跡伝承地 D 地点発掘調査報告』
大阪文化財研究所 2013b、『豊里遺跡 B 地点発掘調査報告』
大阪文化財研究所 2014a、『豊里遺跡発掘調査報告』
大阪文化財研究所 2014b、『井高野遺跡発掘調査報告』56

第4節 発掘からみた中世大阪の沿海開発－難波砂堆
南秀雄（大阪市文化財協会）

1 ．目的と方法
低地帯にあって沖積作用のさかんな大阪中心部においては、淀川下流域と大阪湾岸での耕地開発が以降の都市形成の基盤となった。また、明治以降の都市の拡大と工業化を容易にした江戸時代の新田開発の前に、それと接する地域までの中世の耕地化があったことが推測できる。瀬戸内各地の例などから、低平な河口域や沿海での耕地開発には、環境に適した灌漑網の整備や、それと連動した治水があったことも想像できる。しかし、都市形成の核であった現在の大阪市域で、それらの実態はほとん
どわかっていない。
難波京が廃されて後の 9 ・10世紀から豊臣氏の大坂城下町へいたる16世紀の間、淀川下流域や大阪湾岸の低地帯の開発はどのように進んだのであろうか。大川岸の拠点の渡辺をはじめ、難波・木津（浪速区）、加島・宮原（淀川区）
等の、荘園を主体に近世につながる村々が中世に成立した。本稿では、それらを成立せしめた、陸化後の耕地化の過程とそこで施工された灌漑や治水の技術と実態について、可能なかぎり発掘資料にもとづいて明らかにしたい。
大阪市内の沿海部は、地形や自然環境が大きく異なる二つの地域で構成されている。一つは上町台
地の西に南北に伸びる難波砂堆である。もう一つはその北に広がる、淀川下流の三角州地帯である。
難波砂堆は概して砂などの粗粒物質で構成され、水源に乏しい。淀川三角州はより細粒な物質が主体を成し、水は豊富だが、河流は定まらず洪水にしばしばみまわれた。両地域とも潮汐の影響を受け、高潮や暴浪による被害に遭った。二つの地域ではそれぞれの環境に応じ、適した灌漑手法や開発手法が採られたと推測できる。このうち、まず本稿は難波砂堆周辺を対象とする（図 1 ・ 3 ）。時期は古代末～中世を主とし、場合によりその前後も取上げる。
近年、埋蔵文化財包蔵地の拡充にともない、海抜 2 ～ 3 m以下の低地での発掘調査が増えている。
従来も大坂城下町跡（船場など）の下層で古代～中世の遺構が多数見つかっていたが、それに加え、淀川下流の淀川 3 区・北・福島区、難波砂堆上の浪速・西成区などで中世以前の遺構・遺物の資料が蓄積されつつある。それらには、居住に係わる遺構のほか、水田・畠跡と多数の溝・土壙、池跡などがある。また、旧流路や廃川、自然堤防があり、数は少ないが堤の跡が発掘されている。大阪市内の低地のほとんどの発掘で見つかる溝や土壙などは、用・排水路や、水溜・土取り跡などの類推を生むが、いまひとつ機能や性格がつかめず、資料の増加に比べて活かされていない。その原因は、農業技術や治水に関する、発掘担当者の問題意識の多寡と知識の不足による。
発掘資料を活かし本稿の目的を達するために、以下の三つの方法の助けを借りたい。
一つは、地質学・自然地理学による地形復元の成果である（図 2 ）。陸化の範囲に加え、個々の地域の自然環境の違いは灌漑手法に反映される。大阪市内では、地質学専門家の訓練を受け、各発掘地点
57

で陸化・ 土壌形成・ 耕地化などに関する均質な地猪名川

層情報が得られている。
二つ目は、 地籍図・ 古地図・ 地名などによる歴
淀川

神崎川
猪名荘

史地理学の手法の援用である。 一例を挙げると、この地域では近世までに灌漑用の水路網が完成したが、 その一部が明治期の地籍図に残っており、中津川

これと発掘された水路跡などが関連する。

大川
大阪城

三つ目に各地の事例と比較対照する。 西隣りの
図２

尼崎市猪名荘をはじめとした瀬戸内海沿岸の各地（姫路市大津地区・福井荘、岡山市旭川河口・荒野

大阪湾

荘など）
、 有明海沿岸（緑川河口・ 大慈寺領など）
、

図３

伊勢湾沿岸
（庄内川河口・ 冨田荘など）などで、 荘
大和川

園絵図などをもとに沿海部の耕地開発と治水に関する先行研究がある。 類似の環境下では同様の技術が使われていた可能性が高い。 各地の事例と東アジアの沿海開発の技術史的研究を参考に
〔小山田

図1

本稿の対象地域

宏一2011〕、灌漑・治水システムを広い地域でみる
ことで各発掘地点の資料群を関連させ活かすことができる。
まず、発掘調査が比較的すすんでいる難波・木津地域の事例から、沿海部の耕地化の進行過程を明らかにする。次に、発掘遺構と地籍図などから当地域の灌漑手法を推定する。その後、より地域を広げて沿海から上町台地までの発掘成果を関連づけ、灌漑手法の発展過程を推定する。最後に、これらを各地の沿海開発の事例と比較対照したい。

2 ．難波・木津地域の地形復元と耕地化の過程
近世の難波村周辺は、1154（久寿元）年の寄進によって崇徳天皇御願寺の京都成勝寺領の難波荘となり、1337（延元 2 ）年に渡辺党が地頭職に任命された（『新修大阪市史』2 巻、p.164）。その南に位置する木津村周辺は、中世には四天王寺領であった。木津という名は『源平盛衰記』の「今宮の前木津と云う所」が初見といい〔大澤研一2019〕、後の石山合戦では木津砦が瀬戸内海から大坂本願寺への補給拠点となった。現在の大阪市浪速区と西成区北部に当り、西は大阪湾と淀川末流の木津川河口に面し、江戸時代に勘助島（1610年）・難波島（寛永年間）
・津守（1698年）の各新田が開発された。大坂三郷の近郊農村であったが、明治に入って急激に市街化がすすみ、大阪の南のターミナルとなっている。当地域では2020年度までに60余件の発掘調査が行われている（表 1 ・図 3 ）。
大阪上町台地周辺では、〔梶山彦太郎・市原実1986〕などの研究の後、趙哲済らが膨大な数の発掘調査などを使った古地理復元をすすめており〔趙ほか2014〕、沿海部については中条武司と共同した地形58

復元がある〔趙・中条2017〕。図 2 は、趙哲済らの古地理復元のうちの、縄文時代後期から中世初期の六つの時期である〔趙2018〕。難波・木津村は図の左下になり、現在の木津川等は画角の左に外れる。
この間の上町台地の海側の地形変遷は、大きくは細長い 3 本の浜堤の消長と捉えられる。縄文時代
後期までにできた 1 本目の浜堤の沖に弥生時代後期までに 2 本目が形成され、それはあるときは一部が削られ海面下に消え（古墳時代中期）、再びその上を覆って成長した（古墳時代後期）。古代前期（7～ 8 世紀）にはさらに沖側に 3 本目の浜堤ができ、難波・木津の旧集落はこの上にのっている。古代
前期から中世初期（12世紀頃）の間、難波・木津村周辺の海岸線の位置はおおきくはかわらない。難波村旧集落の西端の17地点付近（浪速元町遺跡 NK01－ 1 次、図 2 ）を境に東は古代から中世初期の間にほぼ陸化したと推定される。これより西は陸化が遅れ、17地点が陸化したのは13世紀末以降とされる〔大阪市教育委員会・大阪市文化財協会2003〕。また、上町台地と浜堤の間や浜堤どうしの間は、ラグー
ンや堤間湿地となっていた。

17

17

17
14

14

14

35

35

縄文時代後期

17

弥生時代後期

17

14

35

35

17

14

35

古墳時代後期図2

古墳時代中期

14

35

古代前期

中世初期

上町台地周辺の古地理復元（趙哲済ほかによる、番号は調査地点で表 1 等に対応）

59

表1
調査
次数

60

遺跡名

調査地点

陸
1

側
NA05-1

2

NB09-1

3

NB10-2

4

NB19-1

5

NB03-1

6

WS08-1

7

WS12-1

8

WS15-1

9

NK02-110

NB17-111
12FD02-1
FD04-113

FD05-1

西心斎橋 1 丁 中央区西心斎橋
目所在遺跡
1-14-2 他
難波貝層遺跡 浪速区難波中1-15難波貝層遺跡 浪速区難波中3-1-1 他
船出遺跡
浪速区難波中 3-8
船出遺跡
浪速区難波中2-8-10 他
船出遺跡
浪速区難波中 2

14

FD19-1船出遺跡

15NL16-1難波御蔵跡

16NK96-1浪速区難波中2-11 他
浪速元町遺跡 浪速区元町 2-3

17

NK01-1

浪速元町遺跡 浪速区湊町 2-5-4

18

NB08-1

浪速元町遺跡 浪速区元町 2-419

NK12-120

NB16-121

NB17-222

SX06-1

浪速元町遺跡 浪速区元町 1-148
浪速元町遺跡 浪速区元町 2-727
浪速元町遺跡 浪速区元町 2-3-9
他
敷津遺跡
浪速区敷津東2-2-3 他

23

SX08-1

敷津遺跡

24

SX08-2

敷津遺跡

25

SX09-1

敷津遺跡

26

SX11-1

27

SX16-1

28

SX17-1

29

SX18-130

NP11-2

敷津遺跡 B 地 浪速区敷津東
点2-8-1
敷津遺跡 C 地 浪速区敷津東
点
3-4-1
敷津遺跡
浪速区敷津東3-11-9敷津遺跡
浪速区敷津東2-2-3 他－
浪速区日本橋西2-7-2331

DK09-2大国遺跡

浪速区大国 1-10

32

DK11-1大国遺跡

浪速区大国2-108-1 他

難波 1 丁目所 中央区難波 1 丁
在遺跡
目 16-2 他
難波 1 丁目所 中央区道頓堀
在遺跡
2-6-7
難波 1 丁目所 中央区難波 3-25
在遺跡 B 地点
難波 1 丁目所 中央区難波在遺跡2-27-3 他
西心斎橋 1 丁 中央区西心斎橋
目所在遺跡
1-33
西心斎橋 1 丁
目所在遺跡
西心斎橋 1 丁目所在遺跡

中央区西心斎橋1-23-1 他
中央区西心斎橋2-15-4浪速区難波中 2

浪速区敷津東3-10-2 他
浪速区敷津東2-2-3 他
浪速区敷津東2-2-3 他

面積（㎡）

難波・木津地域発掘調査一覧表
陸化の時期
上面の標高

81 奈良、TP+0.2 ～ 0.3m
上に沿岸トラフ湿地
49 少なくとも 13 ～ 14 世
紀以前、TP+1.25m
140 TP+1.7m で海浜成層

耕地化の時期
上面の標高

灌漑・治水関係遺構

13 世紀～の遺構、
TP+1.1m
13 ～ 14 世紀、
TP+1.5m

35 少なくとも 12 世紀以前、12 世紀、TP+1.1 ～TP+0.9 ～ 1.0m
1.2m
14 世紀前半の遺構、
64 13 ～ 14 世紀、
TP+1.05m、下に前浜堆 TP+1.05m+ α
積
8 奈良 TP+1.15m
12 ～ 13 世紀の遺構、
TP+1.15m+ α
49 少なくとも 14 世紀前半 15 世紀頃の遺構、以前、TP+0.9m、上部 TP+0.9m+ α
外浜～前浜→後浜
100 少なくとも 17 世紀初以 17 世紀初の遺構、前、TP+1.3m
TP+1.3m
試掘 GL － 2m で海浜成層
GL － 1.95m の作土で中世～古代の土師器
300 6 ～ 7 世紀、TP+1m 前
後
試掘 GL － 1.3m で海浜成層 中世（瓦器片）200 TP+0.5m で海浜成層
中世、TP+1.5m
大型土壙 4、中世か

特記事項

文献

中世前半（5 層）に大
地震か

市教委・大文協 2006a
市教委・大文研 2011a
大文研 2012a
市教委・大文協 2021
市教委・大文協 2004
市教委・大文協 2010a
市教委・大文研 2014a
市教委・大文研 2017
市文協 2003a

古墳中期の須恵器等

市教委・大文研 2019a
市文協 2003b
市教委・大文協 2005
市教委・大文協 2006b7b 層（弥生中後期）
溝、中世
大型土壙、天地返し、 → 7a 層（古墳前期）→ 6 層（古墳中期～奈
18 世紀
良 汀線 ?）
1,440 4 層：前浜、古墳中期、 13 世紀頃か、風成層、 大型土壙、14 世紀～ 3b 層：ウオツシュオー 大文協 2020
バーファン、西に古墳
TP+1.8 ～ 1.9m
14 世紀前半
TP+1.4m
大型井戸、18 世紀前 中期集落
3b 層：後浜、古墳中期、3a-4 ～ 2 層：堤間湿地、半、難波御蔵以前 ?
TP+1.4 ～ 2m
TK208 ～ 23 の遺構
200 TP+0.9m で海浜成層
海浜成層から弥生土器 市教委・大文研 2018a120 古墳後期、TP+0.5 ～中世、TP+0.8 ～ 1.0m 溝、大型土壙、13 世 18 世紀前のゴミ穴・宅 市教委・大文
0.8m
紀～ 17 世紀中頃
地化
協 199850 13 世紀末以降、TP － 0.85
11 世紀以降の遺物、四 市教委・大文～－ 0.65m
天王寺瓦、TP － 3 ～－ 協 2003
4m でカガミガイ、潮間帯下部～潮下帯
8
TP － 0.3m まで近現代 大文協 2008
試掘
盛土
90 少なくとも 12 世紀以前、宅地、中世末～豊臣
12 世紀末～ 13 世紀前 市教委・大文TP+0.7m
以前の整地層半の井戸など研 2014b
138 古墳中後期、TP+0.4m 中世、TP+0.5 ～ 0.8m 溝、15 世紀前後、大市教委・大文型土壙、豊臣期
研 2018b
205 7 世紀、TP+0.7m
中世、TP+0.7 ～ 0.8m 大型土壙、15 ～ 16 世
市教委・大文紀か
研 2019b130 少なくとも 12 世紀以前、
溝 2、～ 13 世紀前半、 円筒埴輪・古墳後期の 市教委・大文TP+1.25m
流向：北→南須恵器等・多量の貝（ハ 協 2008
マグリ 73％・シオフキ
24％）
50 古代？の土壙、市教委・大文
TP+0.15m で海浜成層
協 2010b
150 少なくとも中世後期前、 ～中世後期（畠）、市教委・大文
TP+1.3m
TP+1.5 ～ 1.6m
協 2010c
150 少なくとも 13 世紀以前、13 ～ 14 世紀（畝状遺 地形の落込み又は大 円筒埴輪・多量の貝（ハ 市教委・大文TP+1.4m構）、TP+1.6m
土壙、15 ～ 16 世紀
マグリ 70％・シオフキ 研 2011b22％）
240 古墳前期、TP+1.7m
大型土壙、13 世紀、 砂層から布留式土器
市教委・大文南北の溝？
研 2013200 古墳中期後半、
大型土壙、17 世紀中
市教委・大文
TP+1.35m
後半
研 2018c
56 少なくとも 12 世紀以前、13 世紀、TP+0.6 ～大土壙又は大溝？、 13 世紀には湿地
市教委・大文
TP+0m
0.7m
18 世紀
研 2019c70 少なくとも 13 世紀以前、17 世紀中頃より前、 大型土壙、13 世紀末
市教委・大文
TP+1.4m
TP+1.7m～ 14 世紀協 2020a
16 古代？、TP+0.4 ～ 0.6m、中世後期～近世？
大文研 2012h
試掘 中世は堤間湿地（東）、 TP+1.4m
TP+0.7 ～ 0.9m
600 4B・C 層: 沿岸流、TP+1.0m 中世後期、TP+1.65m 溝、13 世紀～ 14 世紀 多量の貝、19 世紀（ハ 大文研 2011a
マグリ 51％・シジミ
前半
4A 層: 風成層、TP+1.5m
大規模な井戸か、19 36％）
中世前期まで世紀
7 TP+0m で水成層、№ 1 TP+0.6m で中世層、大文研 2011b
試掘 試掘№ 2 試掘500 古墳中期～奈良（生活面）、TP+1.5m

14 ～ 15 世紀（畝）、
中世古土壌、TP+1.6～ 2.0m33

調査
次数
DK11-2

大国遺跡

34

DK12-1

大国遺跡

35

EB10-1

恵美須遺跡

36

NH00-1

長橋遺跡

37

NH07-1

長橋遺跡

38

NH13-1

長橋遺跡

39

NH13-3長橋遺跡

40

NH16-1

長橋遺跡

海 側
41 WK16-1

遺跡名

和光寺旧境内遺跡
北堀江 3 丁目
所在遺跡
桜川遺跡

面積
陸化の時期
耕地化の時期
灌漑・治水関係遺構
特記事項
（㎡）
上面の標高
上面の標高
浪速区大国
1 TP+0.2 ～ 0.3m で水成
1-126-1 他
試掘 層
浪速区大国
8 TP+0.7 ～ 0.8m で水成 溝から中世か
溝 2、中世、西北西－2-112-7 他
試掘 層
東南東
大規模な井戸、19 世 古墳前期に NR70、北浪速区恵比須西
1400 7 ～ 9 層：砂泥干潟、弥 4 － 5 層：中世後半
東→南西の鉄砲水
3-40-1
生前期～古墳前期、TP ～近世初、TP+1.4 ～ 紀
1.7m－ 0.5 ～ +0.5m、6 層中部：浜堤、古墳中 溝状凹地群：15 ～ 16
世紀
期、TP+0.7 ～ 1.3m
6 層上部：上部外浜～前浜→後浜、古墳後期以降
西成区長橋
60 少なくとも 13 世紀以前、
古代の須恵器1-32-2 他
TP+1.4 ～ 1.7m
西成区長橋 1-416 TP+1.15m で海浜成層、
古代の須恵器11
東 Tr
西成区花園北21 少なくとも 13 世紀以前、14 世紀、TP+2.2 ～1-7-24 他
TP+1.8 ～ 1.9m
2.3m
西成区花園北 1-8
325 古墳後期、上部外浜～ 古代～中世初、作土・ 溝、報告は耕作痕、 14 ～ 15 世紀に水成堆
積物、海水・汽水、一平安
後浜、TP+1.1 ～ 1.6m
古土壌、TP+1.4 ～大土壙、18 世紀中後 時的汀線前進 or 台風
1.6m
等の暴浪
葉
北東→南西の流路、1717 世紀以前、TP+1.4 大型土壙（板）、17
西成区萩之茶屋480 9a 層：12 ～ 15 世紀
世紀末～ 18 世紀初下
世紀末
1-119b 層：後浜 TP+0.2 ～ ～ 1.7m
大型土壙 3、17 世紀 限、9 層上面にも流路1.4m 古墳中期
痕跡末～ 18 世紀前葉 ?
調査地点

西区北堀江
3-16-1 他
西区北堀江
3-57-3 他
浪速区桜川 2-7-3
他

42

BH18-143

SL12-144

SL13-2

桜川遺跡 C 地 浪速区桜川 2-6-3
点他

45

IN13-1稲荷遺跡

浪速区稲荷 1-512
浪速区塩草 1-6
浪速区久保吉 1-6

54 17 世紀中葉、TP － 3.1m
で干潟か100 ～ 18 世紀初頃
32 12 世紀以前（古代後半以降）、TP － 1.1 ～－1m
40 中世以前、TP － 1.3 ～－ 1.2m12 世紀末～ 13 世紀、TP － 0.95m
中世、TP － 1.1m

溝、中世、14 世紀の青磁等で近世の遺物
出土せず

100 15 世紀頃以前、TP － 0.4m 16 世紀後半以前、TP
以下－ 0.4 ～－ 0.3m
46 SO11-1・2 三島遺跡
52
近世か、TP+0.35m
47 KU11-1 －
12～江戸末、TP － 0.7
試掘～－ 0.5m
48 KU12-1 －浪速区久保吉102
2-1281-4
試掘
49 NB09-2 －浪速区浪速東 3-7
16近世、TP － 0.55 ～試掘
0.45m
50 NA10-2 －浪速区浪速東19
1-1-61
試掘
51 NA11-1 －浪速区浪速西26.5
近世か、TP+0.25 ～2-6-1 他
試掘
0.55m
52 NA12-1 －浪速区浪速東2
近世～近代、TP － 0.6
1-9-20試掘～－ 0.25m
53 NA12-2 浪速西遺跡
浪速区浪速西34
18 世紀末～ 19 世紀前（NA10-1）
3-6-24葉、TP － 1.1 ～－ 1.0m
54 MI09-1 －西成区南開町12
近世以降、TP － 0.45m
2-14-1 他
試掘
55 CB11-1 －
西成区中開 3-1527
近世、TP － 0.4 ～
１他
試掘－ 0.25m
56 DZ10-1 －西成区出城 2-54近世、TP － 0.4 ～
試掘－ 0.2m57 BM10- １ －西成区北津守
27
近世、TP － 1.35 ～4-1-17 他
試掘－ 1.45m
58 BM10- ２ －西成区北津守45
4-13
試掘
59 BM11-1 －
西成区北津守 2-4
56
近世、TP － 1.6 ～
試掘－ 1.25m
60 BM11-2 －
西成区北津守 4-718干拓整地層、TP － 1.7
試掘～－ 1.65m
61 BM12-1 －
西成区北津守3
3-9-51
試掘
62 BM18-1 北津守 4 丁目 西成区北津守
100 潮下帯（外浜）、弥生後 干拓、17 世紀末、TP 干潟の掘上げと築堤
所在遺跡
4-115-2期、洪水による河口域 － 1.9 ～－ 1.8m
浸食と外浜への堆積、弥生～古墳
潮間帯（河口干潟）、古代前期、浸食・堆積を累積した潮下帯～潮間帯（外浜～河口干潟）、
古代～近世
市教委：大阪市教育委員会、大文協：大阪市文化財協会、大文研：大阪文化財研究所

文献
大文研 2011c
大文研 2012b
大文研 2012c

市教委・大文協 2000
市教委・大文協 2009
市教委・大文研 2015a
大文研 2014a

大文研 2018

17 世紀中葉の 2m 近い 市教委・大文
盛土
研 2018d
市教委・大文協 2020b
天地返し？、近世 中 市教委・大文
世～近世初の作土から 研 2014c
元祐通宝（1086 年）
市教委・大文研 2015b
市教委・大文研 2015c
鼬川の字三石島・丸島 大文研 2012d
大文研 2011d
鼬川・十三間堀川合流 大文研 2012e部
大文協 2010a
昭和前は湿地、TP － 0.2 大文研 2011e
～ 0m
渡辺村内
大文研 2011f
大文研 2012i
大文研 2014b
大文協 2009
大文研 2011g
大文研 2011h
津守新田内

大文協 2010b

津守新田内

大文協 2010c

津守新田内

大文研 2011i

津守新田内

大文研 2012f

津守新田内

大文研 2012g

弥生後期前半以降 2000 市教委・大文
年近く、潮下帯～潮間 協 2020c
帯付近の海浜？

61

最初 ( 最古 ) の作土が中世
最初 ( 最古 ) の作土が近世以降
最初 ( 最古 ) の作土が古代
不明※番号は調査地点、表 1 と対応
42 41

8
6
5
7

道頓堀川

2

難波村

44
43

勘助島新田

45

17

19

鼬川
46

34

30

33

37

39
36 38

地

57

河底池

35

56
40

津守新田
木津川

十三間 堀 川

旭町の谷

阿倍野の谷

相生通の谷

0

500

1000

図3

62

台

54

27

町

58

62

24
23 25
28

31

55

60

32

13
15
12 14

上

53

11

29 22 26

木津村

50
49

61

10

20

51

59

9

16

47
48
52

1
3

21

18

難波島新田

4

2000m

難波・木津地域周辺の耕地化の時期（地図は1 8 8 6年 2 万分の 1 図）

次に、以上の地形復元を念頭に耕地化の過程をみたい。陸化した砂州が安定していけば植物が繁茂し、土壌が形成される。土壌の形成がすすんだ土地は耕地開発の適地となった〔松中照夫2018〕（註 1 ）。
各発掘地点で、自然堆積層の上の最初（最古）の作土層の時期をプロットしたのが図 3 である（註 2 ）。
それによれば、古代から中世初の海岸線の東は中世段階には耕地化されている。これらの作土層上面の高さは類似し、TP+ 0 m代後半から 1 m代半ば～後半に収まる（当地域の昭和10～60年の地盤沈下
量は0.4～0.6m〔林田精郎ほか1987〕）。より陸側の 2 本目の浜堤では少し高く（12～14、24・25地点など）、これらの場所の耕地化は古代あるいはそれ以前に遡る可能性がある。一方、古代から中世初の海岸線より西では耕地化が遅れ、発掘された最初（最古）の作土層の時期は近世以降である。その高さは TP±0 mより低く、津守新田内では一段と低くなる。このなかで難波村旧集落の西
（海側）
の43～
45地点で、中世の確実な作土層が見つかっており、その時期は12世紀末～13世紀
（43番）
、中世
（44番）
、
16世紀後半以前（45番）
である（表 1 ）。例外とも見えるこの事例が、当地域の沿海開発を考える鍵となる〔南秀雄2021〕。
図 4 は明治23年の 5 千分の 1 図で、一筆までの詳細がわかり、市街以外に小字名が記されている。
まず注目されるのは、43～45地点の西側に「堤添」という字名があり、その区画に沿って堤状の高まりが南北に続いている点である。堤は43～45地点を囲むように、字
「荒開」
・
「神田」
の南西辺を通り、字「西浦手」の南端である鼬川付近まで続く（図 4 のカ－キ－オ）。2021年時に、現地でこの痕跡や高低を認めることはできない。ただ、堤に接してつくられた赤手拭稲荷神社の場所は動いておらず、そのすぐ東で（図 4 矢印）、区画整理後の街区方向と異なる、字「荒開」と「北荒開」間の斜行した道が残っている（註 3 ）。これらから、中世の作土が存在した43～45地点を含んで堤に囲まれた地域の耕地開発は海側では早く、13・14世紀頃から16世紀中頃の間のいずれかという推定が生まれる。
古代から中世初の海岸線と推定された図 4 のア－イ－ウのラインから東は中世には耕地化が完了しており、木津川に接する難波島・津守新田は17世紀以降の開発であった。この両者に挟まれた地域は、区画のまとまりごとに開発の順序と時期が推定できる。まず、ア－イ－ウの線以西でもっとも開発が早いと推測されるのが、それに張り付いて南北に伸びるエ（またはエ’）－オの線までである（①）
。幅は120～130mと狭い。次が先述のカ－キ－オの線（堤）の内側の部分である（②）
。 3 番目がその海側に張り付くキ－ク－ケの線より以東（③）
、4番目がカ－キ－ク－ケの線より以西で木津川と新田までの間である（④）
。開発の順番は①→②→③→④と想定できる。
このうち、④内の発掘地点（47、51～53番）の最初（最古）の作土層はすべて近世以降である。④の地
域は17世紀中頃以前の作製とされる「大坂図」（丹波篠山市教育委員会蔵）に「新田」の記載があることから（〔小野田一幸・上杉和央編2015〕、p.29）、勘助島新田や難波島新田のような明確な記録は残っていないが、それらと近い時期の開発であろう。③の地域の発掘地点（49、54～56番）
で見つかっている
最初（最古）の作土層も今のところは近世以降であり、開発の時期は17世紀中頃以前のいずれかとなる。
②の地域は中世段階に耕地化されているので、①の開発はそれ以前で、ア－イ－ウの線まで陸化が進行した13世紀頃以降の間となる。おそらく②を囲む堤は近世の新田開発のような大規模なものではないであろう。中世の事例からすると、既に陸化はしているが、高潮や暴浪などの際には潮をかぶるこ− 63 −

ともあった沿海の低地、いわゆる「塩入の荒野」
を堤で囲んで開墾したと考えられる〔黒田日出男1984〕（註 4 ）。次に、当地域の灌漑手法について発掘遺構と地籍図などから明らかにしたい。

3 ．灌漑関係の遺構
難波砂堆の難波・木津地域で見つかっている灌漑に関する遺構には、直線的な溝と大型の土壙な

エ’

カ
米

田

外

エ

保

堤

44
二 十反 物西側
勘助島新田（一六一〇年）

三 立葉

４

圓

通

田

２
開

45 横
キ

荒

枕
西

17
18

浦
ッ

三

樋

塩

保

神

草

吉

47

オ

小 田
丸
北

難波島新田
（寛永年間）

嶋

52

島

46

三

堂

19

西

21
16 宮 之

宮

20

島

潮
凝

面 50

南 之 東

千

須

基

賀

東
浦

敷

八
坂
部

津

３

瓊
矛

土

津守新田
（1698年）

前

53

59
0

数 最初（最古）の作土が中世

500

開

瓶

ケ

西 開

廣
鉾

49

数 最初（最古）の作土が近世以降

図4

64

四 ッ 塚

川

中 開

1000m

不明

ウ

茅
矟

上ヶ畑 34東上ヶ畑※数字は調査地点（表 1 と対応）

難波・木津地域西方の開発手法と過程

北

宮 之 内

南
之
西

結

51

北 之 上

前

イ

石

北
之

之

手

田

３

ク

48

北 之 端

１

開

久

叶

手

荒

赤手拭稲荷

添

南

43

北

之

ア

どがある。まず、中世以前の用水路と推定される溝は 8 個所で発掘されている（表 1 の13・16・20・
22・26・31・34・35番、図 5 ）。
旧難波村内の NK96－ 1 次（16番）
・NB16－ 1 次（20番）では、隣り合う街区で似たような南北方向の溝があった。20地点の溝（SD408）は幅3.5～3.7m、深さ0.8mで、底から 3 分の 1 ほどが水成層で埋まり（図 7 の 1 参照）、主に15世紀前後に機能していた。その北の16地点の溝（SD401）は幅1.2m、深さ0.3mで、埋土に水成層を含み、同一層準の遺構群の出土遺物は12～14世紀であった。また、木津市場の調査である SX06－ 1 次（22番）では13世紀前半以前の 2 本の南北溝があり、溝の流向は北→南であった。流向から中世段階の鼬川流路からの取水と推定される。このほか、旧木津村南の DK09－
2次（31番）
では同位置に東西方向の 2 本の溝（SD301A・B）
があり、幅1.7～1.8m、深さ0.6～0.7mであった。機能時堆積層は主に水成層で、13世紀～14世紀前半の遺物が出土した。
これらの溝は浜堤を形成した砂層に掘られおり、DK09－ 2 次（31番）の報告書は、きわめて透水性の高い砂層のため、導水・排水とも積極的に役割を果たしたとは考えにくく、主に区画として設けられたと記している（〔大阪文化財研究所2011〕、p.12）。浜堤は主に砂等の粗粒物質で構成され「きわめて透水性が高い」
一方、この地域は地下水位も高い。例えば NB16－ 1 次の中世遺構の発掘では水が染
み出し、ポンプで排水しつつ調査している。溝の埋土から、水流や滞水があったことは確かである。
明治44年の『大阪地籍地図』〔吉江集画堂1911〕
をつなぐと、旧難波・木津・今宮村周辺の水路網をう
かがい知ることができる（図 6 ）。明治末期には、旧難波村北側などの市街化が早いところでは急速に2．NK96－ 1（16番）

SD401

大型土壙
SK407
1．SX06－ 1（22番）

SD408

3．NB16－ 1（20番）

SD301A

SD301B0

4．DK09－ 2（31番）

10m
1：200

図5

灌漑関係の溝

65

失われつつあるが、南の旧木津村周辺などでは辛うじてその姿をとどめている。地籍図から、水路は鼬川より取水し南北方向につづき、細かい支線をつないで耕作地に分け入り、どの一筆にも水路から直接、取水できるようになっていたと推定される。このやり方は、淀川三角州帯の大川と中津川に挟まれた地域（南中島地域）にみられる水路（井路）と基本的にかわらない。ただし、総体的に南中島地域
より水路は小さく、途中に調整用の池などもない。畠作地帯で水源も限られており、水田を主とする
淀川三角州帯とは違いがある（註 5 ）。
発掘された中世の溝は、地籍図に残された水路網と方向がぴったりと合ってくる。13・16・20・22
番は鼬川流路より南と北へ取水する灌漑網、旧今宮村内の35番は上町台地西裾から西南西方向へ広がる灌漑網に含まれ、31番は二つの灌漑網の接点付近に位置する。31の地点の溝は切れている部位があるが、最奥の田畠に到達した、灌漑網の毛細血管状の末端の姿を表しているのではなかろうか。地籍図に残された水路網は江戸時代にできあがり、明治期に継承されたが、発掘されている溝との方向・
場所・規模の類似から、改変を経ているとはいえ起源は中世まで遡ると考える。淀川下流の三角州地帯でも、中津川と大川の間にある福島区海老江周辺で発掘遺構と水路（井路）との地籍図レベルでの一致が見られる〔大庭重信2017〕。
次に、灌漑に係わる可能性のある遺構に、大きさ 3 ～ 8 m程度の大型の土壙がある（表 1 ・図 7 ）。
10個所で（12・13・14・16・20・21・26・27・29・40番）、13～18世紀の約30個（内、 6 割が豊臣期以前）が調査され、
農地にごく普通にあった遺構と推定される。平面形に定形はないが、以下の共通点がある。
深さは1.0～0.5mの範囲で、底近くなどに水成層があって滞水するときがあった。また、崩れやすい壁を保たせるためか、傾斜が緩やかである。土取りであればより垂直に掘る方が効率的で、開口したまま放置する期間はより短いであろう。耕作地の土壌改良のための土取りとしても、作土と基盤層の砂質土に違いがなく意味がない。
類似の遺構に、豊中市南部の神崎川・猪名川流域の発掘で「井水遺構」や「井状遺構」と呼ばれるものがある〔橘田正徳2005〕（図 7 の 3 ）。井水遺構は井戸とは別にあり、低地帯で水を得るために掘られたと推測されている。大阪では「水搔池（みずかきいけ）」といわれる、各家の田畠に属する小規模な池がこれに当る。時代は新しくなるが、難波砂堆の南端にある江戸時代の中在家村では、延宝検地（1677年前後）の際に288ヶ所もの水搔池があったという（『新修大阪市史』3 巻、pp.782－783）。難波・木津
地域の大型土壙は透水性の高い砂地に掘られているが、埋土から滞水していたときがあり、地下水位が高ければ水路による灌漑を補うくらいの水が得られたと推測される（註 6 ）。
18世紀になると、木組みの井戸側を有するより深く掘られた大型の井戸が出てくる（図 7 の 5 ）、表
1 の14・31・35番）。宅地内には通常の規模の井戸があり、耕地の大型の井戸は灌漑の役割を担っていた可能性がある。これらは、大和川付替（1704年）以降、中河内地域で盛行した灌漑用の井戸と構造などが共通する〔河内一浩1986〕。また、大蔵永常『農具便利論』（文政 5（1822）年）の「夏の日に畑に水をひく図」に「大坂辺の砂地には、畑毎に井戸あり」とあり、難波・木津地域の畠作地における18世
紀以降の大型の井戸の出現と通じる。この井戸とそれ以前の大型土壙には、平面規模や、板による土留め方法等の共通点がみられるものがある（図 7 の 4 ）。両者は、水量が限られた水路灌漑に対し、地

66

関西
本線
南海本線

16
20

13

鼬川

旧鼬川

22

駅
今宮

31

JR 環
0

状線

100

35

500m

図6

地籍図に残る水路網と発掘した溝67

SK407SD408

0

1 NB16－1（20番）
大型土壙・溝断面

5m

1：100

SK501 断面
SK501

0
0

2m

1m
1：50

2 SX18－1（29番）

1：100

SE114
SK501

3 豊中市上津島遺跡・井水遺構

0

4 NH16－1（40番）
板の土留め

10m

5 EB10－1（35番）
大型井戸

1：200

図7

灌漑関係の大型の土壙・井戸下水位の高い沿海の畠作地帯で用水を補完する機能があったと推測する。

4 ．難波砂堆周辺の灌漑方法の諸段階
次に、陸化・耕地化の過程と発掘された遺構をもとに、この地域の灌漑方法について歴史的段階をおって推定したい。
まず、上町台地直下の伶人町遺跡の調査（RJ18－ 1 次）によると
（図 8 のＡ）、縄文時代後期までに形成された浜堤の後背にできた湿地に古墳時代後期頃に人が積極的に入りはじめ、古代前期に水田化された〔大阪市教育委員会・大阪市文化財協会2020a〕。周辺の後背湿地も同様に中世までに水田化されている（註 7 ）。この付近の上町台地西崖には、後に名水として知られる湧水があった。明治23年地図
には
「深田」
「東水田」
「西水田」
などの小字名が残り、長方形の小さな溜池がある。堤間湿地は狭長で、谷水や湧水を利用し、さしたる距離の水路を整備せずとも浅い溜池を組み合わせ、水田が営めたと考えられる。しかし、この西にある浜堤帯の灌漑はこのように簡単にはいかない。
17世紀以降の新田開発などによって木津川（淀川）から直接、取水できるようになるまで、難波・木68

津地域を支えた主な農業用水は上町台地の谷水と考えられる（註 8 ）。当地の東には鼬川の源流である河底池の谷があり、これ以南の台地西側では、旭町の谷（天王寺駅南西→飛田）、阿倍野の谷（阿倍野霊園南東→聖天山）、相生通の谷（北畠など→天神ノ森）などの集水域をもつ深めの谷がある（図 8 ）。
以下のように、これらの谷の水源やそこからの水流を捉えた発掘調査がある。阿倍野筋の西100mの
阿倍野筋北遺跡（AS07－ 1 次）
では、寬正 2 年～文亀 3 年（1461～1503）の紀年を含む多数の卒塔婆が流された流路が発掘された（図 8 のＣ）。この流路は「旭町の谷」の水源の一つである〔大阪市文化財協会2009〕。また、JR環状線新今宮駅北の恵美須遺跡（図 8 の35番）では、古墳時代前期の干潟に北東→南西の幅 8 ～ 9 mの鉄砲水が流れた跡があった〔大阪文化財研究所2012a〕。上町台地の西崖の崩壊や
道頓堀川

最初 ( 最古 ) の作土が中世
最初 ( 最古 ) の作土が近世以降推定水路
不明
上町台地崖下の水田調査例

44
43
勘助島新田

跡 45 17

調整池

難波島新田

溜池・水源の調査地点

難波村

堤

14
鼬川

木津村

Ａ
Ｂ

河底池

上 町
台 地

35

62
陸化の
小休止線

Ｃ
旭町の谷

津守新田
十三間堀川

木津川

Ｄ

阿倍野の谷

相生通の谷
0

500

1000

図8

2000m

難波砂堆から上町台地の灌漑関係の調査地点

69台地縁からの出水が原因で土石流が発生し、それが干潟の澪筋を侵食して流れ下ったと推測された。
方向から土石流の源は、河底池のある谷付近となる。明治期の地図からは、このような水源・流路を利用し、上町台地西側の大きめの谷ごとに北東→南西、または東→西の方向で水路が整備されたことが想定できる
（図 8 、註 9 ）。
難波・木津地域でいえば、発掘された溝と地籍図の水路から、中世段階に、河底池の谷などの台地西側の水を集めた鼬川流路を幹線とする水路網が設けられたと推定された。そこから支線へ水を行き渡らせるには、堰などの水位を上げる手法が要る。その一つと考えられるのが鼬川河口の池である（図
8・9）。明治23年地図には、丸島・三石島を囲んで流路が分岐する箇所がある。この部分は陸化・耕地化の過程からすると13世紀以降にできたと考えられ、発掘調査（図 3 ・ 4 の46番）
で17～18世紀の陶磁器と作土が出土した〔大阪文化財研究所2012b〕。鼬川の島を擁した池は、中世後半～近世初頭の間は河口に位置し、干満に対応する調整池と貯水の役割を果たしたと考えられる。それを示唆するよ
うに、この東に「潮凝結」、つまり「潮が凝る」「集まる・溜まる」という小字が残っている（図 4 参照）。
文化 3（1806）
年の「増脩改正攝州大阪地図」の該当箇所を見ると（図 9 ）、鼬川の岸から島へつながる水面の塗り残し部分がある。これは、土橋にしては10ヶ所程度と不必要に多い。同様の表現は淀川下流の南中島地域の井路などで見られ、堰の役割があったのではないかと考える。また、絵図には池の中や端の 5 ヶ所に用水の樋門が描かれている。この池は干満等を利用し水を溜めることができ、水路も集まることから取水口ごとに水位を調整するため細かく堰が設けられたのであろう。中世段階の発掘資料等はないが、鼬川流路には何らかの堰が設けられたと考えられる。鼬川から取水した後は、前述した水路内の水位を細かく調節して、できるだけ先へ先へと水を送り、 打桶なども使って耕地に水をあげていたのであ
ろう
（註10）
。
中世以降、耕地が拡充すれば水が不足する。大型の土壙（井水遺構）
や井戸（18世紀以降）で補ったとして、元来、水量に乏しい地域である。さらに用水を補う方法として採られたのが、上町台地西側での溜池の整備
0

図9

300m

鼬川河口の池（上：「増脩改正攝州大阪地図」（1 8 0 6年）より、矢印は樋門、下：1890年 5 千分の 1 図より）70であったと考える。河底池は、茶臼山の発掘で明らかにされたように前方後円墳の周濠でなく、開析谷を利用した溜池で〔趙哲済1986・2013〕、明暦元（1655）年の「大坂三郷町絵図」では茶臼山を 3 分の 2 周ほ
ど取り巻いて描かれている〔大阪市大都市文化研究センターほか2008〕。この絵図には他に安井神社の西南と生国魂神社の東に池があり、形を変えながら明治23年地図に記されている。明治期の地図に残る安井神社北の小谷を使った溜池を発掘したことがあるが（図 8 のＢ）、池底から19世紀前～中葉の遺物が出土した〔大阪市教育委員会・大阪文化財研究所2016〕。さらに阿倍野筋のすぐ西、阿倍野霊園の南東で近世の池跡を発掘しており（AS98－ 2 次）
〔大阪市文化財協会1999〕、これは「阿倍野の谷」の谷頭付近を堰き止めた溜池である（図 8 のＤ）。これらの上町台地西側の溜池は江戸時代以降に利用されたが、池は定期的に浚えるためか、今のところ築造時期が確認できない。被灌漑地域との関係でみた
とき、もっとも切実に水が求められたのは、中世後半～近世初頭の間、新田開発が本格化するまでの沿岸荒野を開墾した時期ではないかと考える。
最後に、沿岸の荒れ地の開墾でなく、満潮になれば海没する土地を堤防で囲んだ干拓地の発掘例としては、元禄期に開かれた津守新田がある。BM18－ 1 次調査（図 8 の62番）では、堆積相の観察、貝の種類、巣穴から推定した生物種、14Ｃの年代測定などから干拓に至る自然環境を連続的に推定できた〔大阪市教育委員会・大阪市文化財協会2020b〕。意外だったのは、古く弥生時代後期から、浅い潮下帯または潮間帯の環境が維持され続けたことで、調査地点周辺は長く島状の土地であった可能性がある。干拓でも最初の頃は、より干陸化の容易なところが選ばれたのであろう。津守新田の東には木津川から十三間堀川が南の中在家村まで開削され（その後、付替え後の大和川まで）、この段階になって初めて淀川から直接、灌漑用水を得るようになった。

5 ．他地域の事例との比較
以上、予察を含めて難波砂堆周辺の沿海開発の過程や、それに係わる灌漑手法について推定した。
さらに、次の 3 点に絞って他地域の事例と比較したい。一つは、旧難波村の西で行われた築堤開墾についてである。二つ目は、鼬川（感潮河川）と三石島等を含む河口の調整池についてである。三つ目は、上町台地と難波砂堆の間で想定した陸側の溜池と沿海部との関係である。
難波砂堆と類似の環境下の開発手法の好例に兵庫県尼崎市猪名荘がある。猪名荘では、12世紀に作成された荘園図に 8 世紀以降の開発が累積して表現されており〔鷺森浩幸1996〕、図の現地比定などの研究がすすんでいる〔渡辺久雄1974〕〔浅岡俊夫2001〕。猪名川が形成した沖積地の前面に長洲浜・大物浜などの砂堆ができ、それらを利用しつつ堤を築いて後背湿地などを開墾し、海側へ耕地が広げられていった。小山田宏一は、猪名荘の築堤開田に関連して臨海部低地の開発を三つに区分した〔小山田2007〕。第Ⅰ類型は古代に出現する開発方式で、対象地は大潮の影響をほとんど受けず、非常時に備えて堤を築くがそれほどの高さはない。第Ⅱ類型は中世に増加する開発方式で、堤を築いて満潮時の海水に備えた。この場合、満潮時に閉じて海水の浸入を防ぎ、干潮時に海水面の低下を利用して排水する樋門が必要になる。第Ⅲ類型は、満潮位と干潮位の中間くらいに築堤し、潮汐を利用して堤内の排水をすすめて干陸化する近世の干拓である。これには海中に堅固な石造の水門が伴う。
難波・木津地域と対比すると、海側に堤を築いた13世紀以降の中世の開発地域（図 4 の②の地域）の71

手法は、第Ⅰ類型ないし第Ⅱ類型に当る。勘助島・難波島・津守の各新田は第Ⅲ類型の干拓である。
この両地域に挟まれた図 4 の④や③の地域では、大きな堤跡などが残存しておらず、第Ⅱ類型の開発手法であろう。概して難波・木津地域では、発掘で確認された耕地化の時期に比べ、古い開発手法が採られている印象がある。
また、難波・木津地域の堤で囲まれた三角形状の開発地は南北800m・東西600mに及ぶ。これは愛知県庄内川河口の冨田荘などに及ばないとはいえ、岡山県旭川河口の荒野荘や吉井川河口の神崎荘な
どの中世の開発地が丘陵に沿った幅200mほどの狭い範囲に止まるのに対し、結構な広さがある。難波荘の領家は天皇御願寺の成勝寺で、14世紀中ごろ以降の地頭は大坂の有力者である渡辺氏であり、これらの力に拠るところがあったかもしれない。
2 番目に、13世紀以降から近世初頭まで鼬川河口に位置したと推定される池は、干満に対応する調整池と貯水池の役割を果たしたと考えた。難波・木津地域の灌漑を担った当時の鼬川は感潮河川
で、どこかに樋門を設け、満ち潮には閉ざして海水の浸入を防ぎ、引き潮になると開けて水路内の水を海に流す必要があった。そうしなければ、田畠に塩水が入って塩害を起こす恐れがある。この参考になる事例に姫路市西方の大津地区（神護寺領福井荘）がある（図10、註11）。ここでは、京見山（標高216m）の南の瀬戸内海沿いの幅約1.5kmの間に 3 本の砂堆が順に形成され、その南に江戸時代の新田や塩田が開かれた。砂堆は山陽電鉄天満駅の北側の天満集落から平松集落まで伸び（第 3 砂堆）、その陸側に平行して第 2・第 1 砂堆がある。やや規模は劣るが、難波砂堆と非常によく似た地形環境である。
砂堆と後背湿地・堤間湿地の田畠の灌漑は、京見山の水を集めた汐入川・西汐入川と、その北から流れる大津茂川という小規模な感潮河川が担った。これらの下流や川と繋がる水路などの樋門には、 1
日に 2 度繰り返される満ち引きにしたがって、その都度、樋門を開け閉めする「樋守」（といもり）が置かれた。樋門が機械化される20世紀後半まで樋守の役目は続き、その淵源は鎌倉時代の史料まで追えるという〔服部英雄1989〕。前述の19世紀初頭の「増脩改正攝州大阪地図」に描かれた、多くの堰と樋門が設けられた姿はその完成形であろうが、かつての鼬川河口でも、汐入川・西汐入川等のように樋門と樋守による干満への対応が行われたことが類推される。河口の三石島に隣接した小字
「潮凝結」
（図
4 参照）
辺りの住人が、樋守の任に当ったのではなかろうか。
ところで、汐入川の樋門が集まる調整池（「築切（つっきり）のかま」）は、数十 m以内の大きさであるのに対し、鼬川河口の池状の部分は東西約400m、南北約200mとはるかに広い（図 9 参照）。19世紀初の絵図の姿がどこまで遡るか不明だが、池状の部分が、前近代の難波・木津地域の治水と灌漑においてかなりの役割を果たしていたのは間違いなかろう。
また「増脩改正攝州大阪地図」をみると、中津川と大川に挟まれた南中島地域の井路網の末端にも大きな池が連なっており、 5 個程度の樋門が描かれている。これらは鼬川河口と同様に、井路の排水を溜めつつ満潮時の海水の浸入を防ぐ調整池として設けられたものであろう。干拓地でいえば「潮遊び」となる。この池群から西は江戸時代に開発された新田地帯である。鼬川河口や井路の末端にある池は、中世の灌漑水利系統の末端であり、ここから海側は干拓地となって淀川河口から直接、用水を引く新たな灌漑水利系統が始まる。つまり、水利系統が切れるところに調整池が残り、それが中世以前の開

72

福井大池

京見山

大津茂川

堆

砂
第１

砂堆

築切の
かま跡

第２

入川
西汐

0

500

図10

1000

川
汐入

第３砂堆

勘兵衛新田

1500m

姫路市大津地区（福井荘）の事例（国土地理院 2 万 5 千分の 1 地形図「網干」）73

発と近世以降の開発の界線付近にもなっていたと大阪沿海部では捉えることができる。全国の新田開発（小山田の第Ⅲ類型）を研究した菊池利夫によれば〔菊池1977・1986〕、干拓が始まると干拓地前面に干潟が成長し、干拓地の排水が次第に不良になって湿田化していく。それを避け、前面にできた干潟を利用して新たな干拓を行い、新しい干拓地の方へ排水を担わせて旧干拓地の湿田化を防ぐ。一旦、干拓が始まると干潟化と湿田化のサイクルが働き、前面へ周期的に干拓地が伸びていった。難波砂堆の前面も干拓地に覆われた。新干拓地は旧干拓地の排水を担うと同時に旧干拓地から灌漑用水を分けてもらい、もはや中世以前の水利系統に戻ることはない。
3 番目の、上町台地と難波砂堆の間で想定した陸側の溜池と沿海部との関係についても、姫路市大津地区の事例が参考になる。開発の進行にしたがって、京見山南麓の水を集めた汐入川・西汐入川
で沿海部の用水が満たされなくなった後、それを補ったのは京見山の北につくられた溜池の「福井大池」（揖保郡太子町）であった〔大津まちづくり協議会ほか2016〕（図10）。福井大池は、神護寺の文覚上人が12世紀末に改修したとされ、そのとき築造より400年を経ていたとの伝承があった〔今井林太郎1976〕。丘陵間の平野に直線的な堰堤を築き、京見山とその北の北山の間の水を集めた溜池で、現在で 8 万㎥超の貯水量がある（兵庫県「ひょうごため池保全県民運動」HP）。沿海部の砂堆周辺にあった
天満・長松・西土井等の村と上流の福井大池周辺の村々の間では水争いが頻発し、それに関する江戸時代の史料が残されている〔三木敏明編著2014〕。天満・長松等の村と福井大池との関係は、難波・木津等の村と河底池をはじめとした上町台地西側の溜池との関係に置き換えることができると考える。

6 ．結びにかえて
難波砂堆の難波・木津地域の中世前後の沿海開発や灌漑の実態は、発掘された資料にその相貌の一端を見せている。近現代の都市化でかき消されたかに見えるが、大都市の足元に、各地で調査・研究されてきた沿海開発の好例が存在しているのである。本稿では、道頓堀川以南の地域を扱ったが、早くに城下町として開発された道頓堀川以北も難波・木津地域と基本的に同様の沿海開発と灌漑の手法が採られたと考えられる。上町台地西側の谷水に灌漑用水を頼ったことは同様で、難波・木津・今宮村の水路と同じ中世の溝が、長さ約170mにわたって確認されている場所もある〔大阪市文化財協会
2004〕。水路網としてはむしろ城下町の下層の方が、遺構として検出例が多いくらいである。
冒頭で記したように、大阪の沿海は自然環境の大きく異なる二つの地域から成っている。難波砂堆周辺だけでなく、淀川三角州帯の沿海開発の実態がわからないことには不十分である。水量が多く制御がむずかしい淀川三角州帯では、より広域で大がかりな灌漑・治水技術が使われていたことが想像される。開発された後は水田地帯として難波砂堆周辺より生産力が高く、一層、重要な地域といえる。
中世以前の淀川三角州帯の沿海開発の実態の解明は、今後の課題としたい。
治水という観点でみたとき、13世紀以降の築堤開田などによる難波・木津村の西側の沿海開発により、集落と海との間に緩衝帯ができたことが重要となる。古くは天平勝宝 5（753）
年 9 月、海浜にあった御津村（中央区三津寺町付近）が大風と高潮の被害にあって難波京内に罹災民が移されたように（続日本紀）、元来、高潮や津波などの海からの脅威に弱い地域である。このときの被害に対する免租が74摂津国諸郡であることから、753年の高潮は2018年 9 月の台風21号（最高潮位は大阪市329㎝・神戸市
233㎝）のように、大阪湾を北上した強力な台風がもたらした可能性が高い。当時の人々が意図していたか否かにかかわらず、沿海部の開発は集住地の治水や以降の都市拡大の前提として、低地帯にある都市の形成過程に大きな意味を有している。

註）（ 1 ）植物は表土を定着させ、土壌の形成は作物に必要な栄養分を準備し、それらを分解する生き物と細菌類を涵養する〔Montgomery and Biklé,2016〕。

（ 2 ）発掘地点が耕作地ではないが、明確な遺構があり、近接した場所に耕作地が推定できる場合は、それらの遺構の時期から判断した。

（ 3 ）現住所表示で浪速区稲荷 2 丁目 5 の街区内である。浪速区塩草 1 ・ 2 丁目でも、堤の付け根部分で、字「神田」の東と西の水路をそのまま埋めた道路が確認できる。また、赤手拭稲荷神社は旧難波村から一つだけ離れ、堤に接して設けられている。〔服部英雄 1995〕は、熊本県緑川河口大慈寺領のいくつかの神社由来の地名に関して『有明海干拓史』（九州農政局有明干拓建設事務所）を引き、江戸時代の干拓では潮止め後に日頃より信仰する神仏を堤防に分祀することがきわめて多かったと記す。赤手拭稲荷神社もその配置から、海から田畠を守る堤が堅固ならんことを願って置かれた可能性がある。
（ 4 ）文明 8 （1476）年までの舎利講と講の料足になる寄進地を記した『天王寺金堂舎利講記録』によれば、難波荘の寄進地は 4 個所で畠 2 に対し田 2 、木津荘は 5 個所で畠 1 に対し田 3 、田畠 1 であり、一定数の水田が含まれている〔棚橋利光 1995〕。木津荘の寄進地には、海浜部を想起させる字「北ナキサ（渚）」と「北渚云々
但西ソイ」の田があり、中世後半に沿海部の開墾、水田化が進んだことと符合するようにみえる。
（ 5 ）明治 44 年の地籍図での耕地の地目は畠ばかりで、江戸時代には畑場八ヶ村（難波・木津・今宮・西高津・勝間・
中在家・今在家・吉右衛門肝煎地）として知られていた。発掘された中世の作土は砂を主体とし、ほぼ畠であったと推定される。
（ 6 ）同様の機能をもつ遺構に、神戸市長田区二葉町遺跡の 11 世紀末～ 13 世紀の大型土壙や〔神戸市教育委員会
2001〕、奈良県広陵町箸尾遺跡の 13 世紀の「溜井」などがある〔橿原考古学研究所 1991〕。二葉町遺跡は海浜部にあって難波・木津地域と立地がよく似ており、箸尾遺跡も奈良盆地内の低地にあり、溜井は、通常の条里の用水ルートにのらない場所で水を確保するために設けられたとされる。
筆者の郷里である有明海沿岸の熊本県荒尾市南部から長洲町北部にかけての海岸縁の田畠にも（前面はラムサール条約登録の荒尾干潟）、同様の小さな池が点在している。近くに小河川があるが、海岸に平行する低い丘陵に遮られて海沿いの田畠には川から水が引けない。これらの小池は、現在はポンプで揚水し灌漑するのでほとんど機能していない。特徴に乏しい遺構であるが、類例は汎地域的・通時代的に多数あろう。
（ 7 ）RJ08 － 3 ～ 5 次〔大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2010〕、NP11 － 1 次調査地〔大阪文化財研究所
2013〕。
（ 8 ）木津川のような大きな川から直接取水するには、堤内をトンネル状に潜り、精巧に組まれた水門を有する「圦樋（いりひ）」が必要であった。圦樋が使われるのは江戸時代以降で、中世段階にこの手法で取水することはほぼ困難であった（小山田宏一氏の御教示による）。
（ 9 ）このような水路を埋めた跡は、例えば、「阿倍野の谷」を発した流れが、南海天下茶屋駅の西から西天下茶屋駅

75

付近を経て旧十三間堀川の合流点近くまで現地で辿れるように、今も水路を埋めた道として確認することができる。
（10）ほとんど高低差のない低地での水回しの方法は、現代の井路でもかわらない。鉄製の水門（堰）やコンクリー
ト製の取水口に変わったが、板 1 枚分、桟木 1 本分を抜き入れする程度の微妙な水面高の調節で広範囲の水回しが行われている。
（11）大津地区を対象とした、地名の採集・考証を駆使した中世以来の沿海開発の研究は〔服部英雄 1989・1995〕に詳しい。2020 年 1 月、巡検の下見で当地の天満・長松集落を訪れた際、強風下の武大神社の見回りに来られた
大津地区連合自治会長の岩田清俊氏に偶然、お会いし、初対面の筆者に対し『古絵図でみる大津の歴史』他の良書をくださった。これらの資料は地元の方々の郷土やその歴史についての深い理解と愛情の賜で、筆者もおおいに助けられたことを記しておきたい。

参考文献
浅岡俊夫 2001、「東大寺領猪名庄の位置とミヤケ開発」『地域史研究』31 巻 1 号、尼崎市立地域研究史料館、pp. 2 34
今井林太郎 1976、「神護寺領播磨国福井荘」『大手前女子大学論集』10 巻、pp.77-91
大岡尚賢他 1806、『増脩改正攝州大阪地圖』、国立国会図書館デジタルコレクション

https://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/

pid/2541883
大蔵永常 1822、『農具便利論』（『日本農書全集』15 巻、農山漁村文化協会、1977 年）
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2003、「浪速元町遺跡 B 地点発掘調査（NK01 － 1 ）報告書」『平成 13 年度
大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書』、pp.53-58
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2010、「浪速区下寺二丁目における埋蔵文化財発掘調査（RJ08 － 3 ）報告書」「同（RJ08 － 4 ）報告書」「同（RJ08 － 5 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2008）』、
pp.391-448
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2020a、「天王寺区下寺町二丁目 14 － 2 ・14 － 3 ・15 － 2 における建設工
事に伴う伶人町遺跡発掘調査（RJ18 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2018）
第 2 分冊』、pp.75-82
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2020b、「西成区北津守四丁目 115 － 2 における土木工事に伴う北津守 4 丁目所在遺跡発掘調査（BM18 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2018）第 2分冊』、pp.321-332
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2016、「天王寺区逢坂一丁目 106 － 1 ・106 － 2 における建設工事に伴う
伶人町遺跡発掘調査（RJ14 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2014）』、
pp.275-286
大阪市文化財協会 1999、『阿倍野筋遺跡発掘調査報告』
大阪市文化財協会 2004、『大坂城下町跡』Ⅱ
大阪市文化財協会 2009、『阿倍野筋北遺跡発掘調査報告』
大阪市文化財協会 2020、『難波御蔵跡・船出遺跡発掘調査報告』Ⅰ
大阪市立大学大学院文学研究科都市文化研究センター・大阪歴史博物館編 2008、『大阪歴史博物館所蔵 明暦元年大坂三郷町絵図』

76

大阪文化財研究所 2011、『大国遺跡発掘調査報告』
大阪文化財研究所 2012a、『恵美須遺跡発掘調査報告』
大阪文化財研究所 2012b、『三島遺跡発掘調査報告』
大阪文化財研究所 2013、『日本橋東遺跡発掘調査報告』
大澤研一 2019、「中世上町台地の宗教的様相－四天王寺を中心に」『戦国・織豊期大坂の都市的研究』、思文閣出版、pp.127-150
大津まちづくり協議会・夢プラン実行委員会 2016、『古絵図でみる大津の歴史』
大庭重信 2017、「淀川河口域の耕地開発－福島区海老江遺跡の調査から－」大阪文化財研究所編『葦火』185 号、pp. 6 - 7
小野田幸一・上杉和央編 2015、『近世刊行大坂図集成』（脇田修監修）、創元社
橿原考古学研究所 1991、「箸尾遺跡第 7 ・ 9 次発掘調査概報」『奈良県遺跡調査概報 1990 年度（第 2 分冊）』
梶山彦太郎・市原実 1986、『大阪平野のおいたち』、青木書店
河内一浩 1986、「近世農耕用井戸試論－中河内を中心として－」大阪府教育委員会『稲葉遺跡発掘調査概要・Ⅰ』、
pp.58-73
菊池利夫 1977、『新田開発改訂増補』、古今書院

菊池利夫 1986、『続・新田開発－事例編』、古今書院
橘田正徳 2005、「摂津国豊島郡 垂水西牧榎坂郷西部における中世的集落の動態」『大阪府指定史跡 春日大社南郷目代
今西氏屋敷』豊中市文化財調査報告書第 57 集、pp.97-152
黒田日出男 1984、『日本中世開発史の研究』、校倉書房
神戸市教育委員会 2001、『二葉町遺跡発掘調査報告

第 3 ・ 5 ・ 7 ・ 8 ・ 9 ・12 次調査』

小山田宏一 2007、「東大寺領猪名荘の築堤開田」『大阪府立狭山池博物館研究報告』 4 、pp.45-58
小山田宏一 2011、「東アジア沿海低地の開発方式」『大阪府立狭山池博物館研究報告』 7 、pp.57-68
鷺森浩幸 1996、「摂津職河辺郡猪名所地図」金田章裕・石上英一・鎌田元一・栄原永遠男編著『日本古代荘園図』、
東京大学出版会、pp.297-315
新修大阪市史編纂委員会 1988、『新修大阪市史』第 2 巻
新修大阪市史編纂委員会 1989、『新修大阪市史』第 3 巻
棚橋利光 1995、「中世四天王寺周辺の村と庄－金堂舎利講記録から－」『大阪の歴史』45 号、pp. 1 -29
趙哲済 1986、「「茶臼山古墳」の発掘調査」大阪市文化財協会編『葦火』 4 号、pp. 1 - 6
趙哲済 2013、「河底谷の成因に係わるいくつかの知見」大阪文化財研究所『北河堀町所在遺跡発掘調査報告』、pp.5357
趙哲済 2018、「大阪上町台地周辺の古地形復元の概要」大阪文化財研究所『総括シンポジウム「古墳時代における都市化の実証的比較研究－大阪上町台地・博多湾岸・奈良盆地－」資料集』（南代表科研基盤研究（C））、
pp. 1 -14、https://www.occpa.or.jp/kenkyu/kaken/kaken_minami2016-2018_pdf/minami2016-2018_
honbun.pdf
趙哲済・市川創・高橋工・小倉徹也・平田洋司・松田順一郎・辻本裕也 2014、「上町台地とその周辺低地における地形と古地理変遷の概要」大阪文化財研究所・大阪歴史博物館『大阪上町台地の総合的研究－東アジアにおける都市の誕生・成長・再生の一類型－』（基盤研究（A）報告書、代表 : 脇田修）、pp. 6 -22・巻頭図版、https://www.occpa.or.jp/kenkyu/kaken/kaken_UE_pdf/UE_01_uemachi.pdf

77趙哲済・中条武司 2017、「大阪海岸低地における古地理の変遷－「上町科研」以降の研究」『ヒストリア』264 号、pp. 3 -23
服部英雄 1989、「調査研究の方法 1 現地調査と荘園の復原」『講座日本荘園史 1 荘園入門』、吉川弘文館、pp.187254
服部英雄 1995、『景観にさぐる中世－変貌する村の姿と荘園史研究－』、新人物往来社
林田精郎・三田村宗樹・中川康一 1987、「地盤沈下累積変動量のブロックダイヤグラム化の試み」『情報地質』12 号、pp.177-185
松中照夫 2018、『新版 土壌学の基礎 生成・機能・肥沃度・環境』、農山漁村文化協会
三木敏明編著 2014、『大津古文書集－読み下し文－』南秀雄 2021、「西大阪平野の沿海開発の一例－難波・木津地域の発掘から－」大阪市文化財協会編『葦火』203 号、pp. 6 - 7
Montgomery,D.R. and Biklé,A.（2016）,The Hidden Half of Nature: The Microbial Roots of Life and Health , W.W.
Norton & Company.（片岡夏美訳『土と内蔵 微生物がつくる世界』、築地書館、2016 年）
吉江集画堂地籍地図編集部 1911、『大阪地籍地図』、吉江集画堂
渡辺久雄 1974、「長洲から尼崎まで－土地進展の歴史地理－」『地域史研究』 4 巻 2 号、尼崎市立地域研究史料館、
pp. 1 -16

表 1 参考文献
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 1998、「浪速元町計画による建設工事に伴う発掘調査（NK96 － 1 ）」『平成 8年度 大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書』、pp.91-100
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2000、「医療法人ダイワ会による建設工事に伴う長橋 1 丁目所在遺跡発掘調査（NH00 － 1 ）報告書」『平成 12 年度 大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書』、pp.79-83
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2003、「浪速元町遺跡 B 地点発掘調査（NK01 － 1 ）報告書」『平成 13 年度
大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書』、pp.53-58
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2004、「西心斎橋 1 丁目所在遺跡発掘調査（NB03 － 1 ）報告書」『平成 15
年度 大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書』、pp.15-20
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2005、「船出遺跡発掘調査（FD04 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2002・03・04）』、pp.219-224
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2006a、「難波 1 丁目所在遺跡発掘調査（NA05 － 1 ）報告書」『平成 17 年度
大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書』、pp.27-32
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2006b、「船出遺跡発掘調査（FD05 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2005）』、pp.231-241
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2008、「敷津遺跡発掘調査（SX06 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2006）』、pp.283-294
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2009、「埋蔵文化財試掘調査（NH07 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包
蔵地発掘調査報告書（2007）』、pp.393-398
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2010a、「西心斎橋 1 丁目所在遺跡発掘調査（WS08 － 1 ）報告書」『大阪市
内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2008）』、pp.269-276
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2010b、「敷津遺跡発掘調査（SX08 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2008）』、pp.449-454

78大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2010c、「敷津遺跡発掘調査（SX08 － 2 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2008）』、pp.455-460
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2020a、「浪速区敷津東二丁目 2 － 3 ほか 2 筆における建設工事に伴う敷津遺跡発掘調査（SX18 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2018）第 2 分冊』、pp.125-134
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2020b、「西区北堀江三丁目 57 － 3・59 － 2 における埋蔵文化財発掘調査（BH18－ 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2018）第 1 分冊』、pp.333-344
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2020c、「西成区北津守四丁目 115 － 2 における土木工事に伴う北津守 4 丁目所在遺跡発掘調査（BM18 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2018）第 2分冊』、pp.321-332
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2021、「中央区難波二丁目 27 － 3 他における建設工事に伴う難波 1 丁目所
在遺跡発掘調査（NB19 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2019）』、pp.69-76
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2011a、「道頓堀二丁目における建設工事に伴う難波 1 丁目所在遺跡発掘調査（NB09 － 1 ）報告書」『平成 21 年度 大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書』、pp.105-114
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2011b、「敷津遺跡発掘調査（SX09 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2009）』、pp.213-220
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2013、「浪速区敷津東二丁目における建設工事に伴う埋蔵文化財発掘調査（SX11－ 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2011）』、pp.445-450
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2014a、「西心斎橋 1 丁目所在遺跡発掘調査（WS12 － 1 ）報告書」『平成 24
年度 大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書』、pp.55-64
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2014b、「浪速元町一丁目における建設工事に伴う浪速元町遺跡発掘調査（NK12－ 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2012）』、pp.365-372
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2014c、「浪速区桜川二丁目における建設工事に伴う埋蔵文化財発掘調査（SL12－ 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2012）』、pp.373-379
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2015a、「長橋遺跡発掘調査（NH13 － 1 ）報告書」『平成 25 年度 大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書』、pp.149-153
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2015b、「桜川遺跡Ｃ地点発掘調査（SL13 － 2 ）報告書」『平成 25 年度 大阪
市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書』、pp.107-112
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2015c、「浪速区稲荷一丁目における建設工事に伴う埋蔵文化財発掘調査（IN13－ 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2013）』、pp.531-539
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2017、「中央区西心斎橋一丁目 14 － 2 他における建設工事に伴う西心斎橋 1丁目所在遺跡発掘調査（WS15 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2015）』、
pp.235-242
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2018a、「浪速区難波中二丁目 11 他 5 筆における建設工事に伴う難波御蔵跡
発掘調査（NL16 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2016）』、pp.521-532
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2018b、「浪速元町二丁目 7 － 27 における建設工事に伴う浪速元町遺跡発掘
調査（NB16 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2016）』、pp.511-520
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2018c、「浪速区敷津東三丁目 4 － 1 における建設工事に伴う敷津遺跡 C 地点発掘調査（SX16 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2016）』、pp.533-540
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2018d、「西区北堀江三丁目 16 － 1 ・18・19 における建設工事に伴う和光寺旧境内遺跡発掘調査（WK16 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2016）』、
pp.421-434
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2019a、「浪速区難波中三丁目 1 － 1 他 10 筆における建設工事に伴う難波貝79

層遺跡発掘調査（NB17 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2017）第 2 分冊』、pp.107-114
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2019b、「浪速区元町二丁目 3 － 9 他における建設工事に伴う浪速元町遺跡発掘調査（NB17 － 2 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2017）第 2 分冊』、pp.115-124
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2019c、「浪速区敷津東三丁目 11 － 9 における建設工事に伴う敷津遺跡発掘
調査（SX17 － 1 ）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2017）第 2 分冊』、pp.125132
大阪市文化財協会 2003a、「NK02 － 1 次調査」『大阪市埋蔵文化財発掘調査報告－ 2001・2002 年度－』、p. 4
大阪市文化財協会 2003b、「FD02 － 1 次調査」『大阪市埋蔵文化財発掘調査報告－ 2001・2002 年度－』、p. 3
大阪市文化財協会 2008、『浪速元町二丁目における浪速元町遺跡試掘調査業務（NB08 － 1 ）報告書』
大阪市文化財協会 2009、『西成区南開二丁目における埋蔵文化財試掘調査（MI09 － 1 ）報告書』
大阪市文化財協会 2010a、『浪速区浪速東三丁目における埋蔵文化財試掘調査（NB09 － 2 ）報告書』
大阪市文化財協会 2010b、『西成区北津守四丁目における埋蔵文化財試掘調査（BM10 － 1 ）報告書』
大阪市文化財協会 2010c、『西成区北津守四丁目（都市整備局用地）における埋蔵文化財試掘調査（BM10 － 2 ）報告書』
大阪市文化財協会 2020、『難波御蔵跡・船出遺跡発掘調査報告』Ⅰ
大阪文化財研究所 2011a、『大国遺跡発掘調査報告』
大阪文化財研究所 2011b、『浪速区大国二丁目における埋蔵文化財試掘調査（DK11 － 1 ）報告書』
大阪文化財研究所 2011c、『浪速区大国一丁目における埋蔵文化財試掘調査（DK11 － 2 ）報告書』
大阪文化財研究所 2011d、『浪速区久保吉一丁目における埋蔵文化財試掘調査（KU11 － 1 ）報告書』
大阪文化財研究所 2011e、『浪速区浪速東一丁目における埋蔵文化財試掘調査（NA10 － 2 ）報告書』
大阪文化財研究所 2011f、『浪速区浪速西二丁目用地における埋蔵文化財試掘調査（NA11 － 1 ）報告書』
大阪文化財研究所 2011g、『西成区中開三丁目等における埋蔵文化財試掘調査（CB11 － 1 ）報告書』
大阪文化財研究所 2011h、『西成区出城二丁目における埋蔵文化財試掘調査（DZ10 － 1 ）報告書』
大阪文化財研究所 2011i、『西成区北津守二丁目における埋蔵文化財試掘調査（BM11 － 1 ）報告書』
大阪文化財研究所 2012a、『難波 1 丁目所在遺跡 B 地点発掘調査報告』
大阪文化財研究所 2012b、『浪速区大国二丁目における埋蔵文化財試掘調査（DK12 － 1 ）報告書』
大阪文化財研究所 2012c、『恵美須遺跡発掘調査報告』
大阪文化財研究所 2012d、『三島遺跡発掘調査報告』
大阪文化財研究所 2012e、『浪速区久保吉二丁目における埋蔵文化財試掘調査（KU12 － 1 ）報告書』
大阪文化財研究所 2012f、『西成区北津守四丁目における埋蔵文化財試掘調査（BM11 － 2 ）報告書』
大阪文化財研究所 2012g、『西成区北津守三丁目における埋蔵文化財試掘調査（BM12 － 1 ）報告書』
大阪文化財研究所 2012h、『浪速区日本橋西二丁目における埋蔵文化財試掘調査（NP11 － 2 ）報告書』
大阪文化財研究所 2012i、『浪速区浪速東一丁目（浪速人権文化センター）における埋蔵文化財試掘調査（NA12 － 1 ）報告書』
大阪文化財研究所 2014a、『長橋遺跡発掘調査報告』
大阪文化財研究所 2014b、『浪速西遺跡発掘調査報告』
大阪文化財研究所 2018、『長橋遺跡発掘調査報告』Ⅱ

80

第5節 淀川下流の流路固定と豊臣期城下町の治水システム
南秀雄（大阪市文化財協会）

1 ．目的と方法
明治43（1910）
年に中津川河道を利用して新淀川が開削されるまで、淀川下流は大川・中津川・神崎
川の三つに分流し、三川の位置は都市大阪の発展過程とその形態に大きな影響を与えた（図1）。例えば、神崎川は現在の大阪市と豊中・吹田両市の境界にほぼ相当し、大川下流は江戸時代の町と村の境となった。新淀川開削前の姿は正保の摂津国絵図（17世紀中葉）などまで遡ることができる
（註1）
。また、
1556
（弘治2）年編纂の日本研究書『日本一鑑』の地図「滄海津鏡」に大川・中津川・神崎川が同様の大きさで描かれており〔大澤研一2007〕、互いに遜色のない流量があったことが推察できる。これ以前では三川全体にわたる絵画資料などは知られていない。
別所秀高の淀川流域の古地理復元によれば〔別所2019・2020a〕、淀川の傾斜の遷緩点は、春日
（高
槻市）
・伊加賀
（枚方市）と一津屋（摂津市）
・八雲（守口市）付近にあり、その位置は4,500～4,000年前
以降、おおきくは変わっていない。一津屋等の遷緩点より下流は別所の地形区分の「三角州」に当り、網状流路が発達したという。これと合致するように、一津屋より下流の大阪市域の発掘調査では、時期の判然としない無数の自然流路が検出されている。
三角州帯特有の網状流路は次第に整理され、主流路に水量を集めて固定し、江戸期河道の姿に至ったと考えられる（註2）。それは、いつ、どのような過程を経たのであろうか。大阪の都市形成の基本でありながら、これを正面から扱った研究は意外にない。流域には近世に完成した、「井路」とよばれる灌漑・排水路が張り巡らされていたが、網状に流路が変転するままであれば水路網の維持はできない。網状流路をまとめていく過程は、流域の耕地開発や灌漑網の整備と軌を一にしていたと予測できる。また、主流路をある程度の場所に定着させるためには自然堤防の保全や築堤が伴ったと考えられ、淀川の治水の基本的な問題である。この前提がなければ流域での都市の形成や、水運としての利用は
覚束ない。
大阪では、
『大阪上町台地の総合的研究』（2014年）により上町台地周辺の古地形復元が飛躍的に進化した。それ以降、趙哲済たちによって中津川流路の変遷が推定された〔趙・中条武司2017〕。また、淀川3区や北区・福島区などの淀川デルタでの発掘も増加している。さらに、現在の淀川流路を定着させる画期となった、いわゆる文禄堤（太閤堤）より遡る豊臣期の大規模な堤防が市内数ヶ所で発掘されている〔豆谷浩之・南秀雄2015〕〔趙・桑原武志2019〕。以上のような古地形復元の進展と発掘調査の成果に、従来の史料・絵図などの文献史の研究を組み合わせ、各地で発掘されている治水遺構に対する考古学的研究の成果〔畑大介2018〕を参考にすることで、江戸期河道に繋がる流路の固定がいつ、どのように成されたのかという問いに答えられると考える。
本稿では、まず大川・中津川・神崎川それぞれに流路固定の過程を推定し、それとともに中世以前
81

猪名川

川

威

安

高川

淀川
一津屋
川

田

④

⑤ 糸
⑦

神崎川
⑥

毛馬
③⑧

②

中津川
大川
①

寝屋川
大阪城

① 天神橋遺跡② 豊崎遺跡③ 歌島遺跡④ 三国堤⑤ 五反島遺跡
大阪湾⑥ 富光寺境内遺跡⑦ 十八条遺跡⑧ 田川 3 丁目所在遺跡
図1

図 2 の範囲

05km

大川・中津川・神崎川と主な調査地点など（下図は明治1 7～2 1年測量2万分の1地形図）の築堤の実態について考察する。次に、豊臣秀吉などによる中世末～近世初頭の大規模築堤の発掘を取上げ、この堤防の特徴や、城下町を貫流した大川（淀川）の治水システムを明らかにする。最後に、堤防などの治水遺構と城下町の造成との関係に触れたい。対象地域は、江戸期河道で三川の最初の分岐点となっていた摂津市一津屋付近より下流とする。

２．大川・中津川・神崎川の流路固定の過程
１）
大川
新淀川開削以前の淀川本流は、神崎川が分岐した一津屋付近からＳ字状に曲がり、都島区毛馬で中津川と分れた後は緩やかに蛇行しながら南流し、大阪城の北西で上町台地にぶつかって大きく西に流れを変えて中之島を過ぎ、安治川・木津川に分かれて海に注いでいた。毛馬付近から後に大川となる
南向きの流路が生じる契機は、上町台地の北側にある縄文海進期以来の砂嘴（註3）に行く手を阻まれたためであろうが、大川の流路変遷に対する認識は、近年の古地形復元の進展によって大きく変わってきた。
趙哲済・松田順一郎たちの研究によれば、淀川の三角州の発達は従来の〔梶山彦太郎・市原実1986〕
82

の復元よりずっと早く〔趙・松田2003〕、北東側から淀川（大川）の三角州が少しずつ成長して縄文海進期以来の砂嘴に達し、北から三角州が発達することで上町台

難波堀江地との間の水域を次第に狭めていったと理解される（図
2）。遺構と遺物の分布から、三角州の成長によって弥生時代中期には国道1号線辺りまで陸化し、現天満橋北詰付近に TK208型式頃の集落が見つかっていることから〔大阪市教育委員会・大阪市文化財協会2005〕〔小田木富慈美2004〕、古墳時代中期にはそこまで三角州は伸び離水していたことになる（〔趙ほか2014〕など）。天満
砂州の東側が淀川の三角州の堆積物である証左は、各発掘地点で観察された弥生時代の遺物包含層の基盤砂
礫層の古流向が、砂嘴の伸びとは逆向きの北西から南
東あるいは南向きで、現大川の流れと調和することなどに拠る。弥生時代中期以前の主流路は北区同心町や
大阪造幣局の東手を南流しており、古墳時代中期には

図2

上町台地周辺の古地理復元：古墳時代中期（趙哲済らによる）

現大川とほぼ同じく、西に大きく屈曲して上町台地の北を西流する流れがあったことになる。ここで問題となるのが、『日本書紀』
仁徳紀の難波堀江との関係である（図2参照）。
難波堀江は、上町台地から北に伸びる天満砂州を掘り切った水路という考えが一般的であった。日
下雅義は、上町台地の北や西に3本に並ぶ太い天満砂州を復元し、難波堀江は「幅およそ3000mにわたる砂州を開削した」ものと推測したが〔日下1991〕、最新の地形復元に照らせばこのような大土木工事
は想像の産物である。梶山彦太郎はサロマ湖の「今切れ」を例に挙げ、人の手をきっかけとして自然の営力により流路が広がり排水路となったことも想定した〔梶山・市原実1986〕。水路としての整備や維持管理にはそうとうの労力と技術が必要だったであろうが〔小山田宏一2020〕〔南秀雄ほか2020〕、古
墳時代中期には少なくとも難波堀江のもととなる流路がすでに存在していたわけである（註4）。以下のように、上町台地北側の流れが人工の水路でなく自然流路とした方が、上町台地を過ぎた下流部（西側）の河道の動きも考えやすい。
上町台地の西側では縄文時代後期までに台地と平行した浜堤が形成されたが〔趙哲済2014・2018〕、
これと重なるように大坂城下町跡の北部（船場地域）で古墳時代末に大川の氾濫によって堆積した砂礫層が確認されている。この砂礫層によって、古墳時代末に大川が現在より南側を西南西に流れていたことがわかり、当時の大川の左岸は現在の道修町付近にあったと考えられる（図3の1）
〔趙哲済
2004〕
。大坂城下町跡北部の地層と微地形復元によれば、大川の流路は古墳時代末から次第に北へ移動し、大坂本願寺期（1496～1580年）までに現在の大川の場所を流れるようになったと推測された（図3の1～4）。天満砂州の東を南流し上町台地の北で大きく西へ曲流した流路が、下流側も含めて少しず
つ S字状に蛇行を強めていった結果と考えられる（図3左下図）。北側の堂島川や曽根崎川
（蜆川）
も、も

83

1. 古墳時代末頃

2.1 の直後

3. 古代

大川の流れの移動イメージ [ 趙 2006]

大川の流れの移動イメージ〔趙 2006〕

図3

4. 中世

大坂城下町跡下層の古地形復元（1～4）と大川の流路変遷★は天神橋遺跡 TJ 1 7 - 1次調査地（図1の①）

川側

0

5m
1:100

図4

天神橋遺跡 TJ 1 7 - 1次調査の地層断面図

ともとは大川の蛇行流路と推定される〔趙哲済2006〕。
大川下流の右岸、北区西天満の天神橋遺跡（TJ17-1次調査）では、12～14世紀頃の南へ高くなる連続した地層が確認されている（図4、図1の①地点）〔大阪市教育委員会・大阪文化財研究所2019〕。南
至近に自然堤防があり、発掘地点はその内側（川裏、陸側）になると推定される。TJ17-1次調査地では
シルト～細・中粒砂の氾濫堆積物を母材として畠が作られ続け、時代の経過とともに地層の傾斜が緩くなり、町場となった豊臣後期にはほぼ平坦となった。12～14世紀頃の右岸側のこの付近が築堤され84ていたかは定かでないが、地層の堆積状況から似たような位置で自然堤防の高まりが保たれていたのは確かであろう。
以上から、大川は5世紀頃には上町台地の北側を流れ、「難波掘江」として史書に伝えられる河流の制御と維持管理によって主流路が定着していったと考えられる。河流の定着は上町台地より西の海側
ではそれより遅れるが、右岸の自然堤防の場所からは12～13世紀頃までには現状と近い位置におさまったと推測できる。
２）
中津川
明治期の地図では中津川は幅300～400mの高水敷を有していた。中津川の古流路の変遷に関する研究は〔趙哲済・中条武司2017〕・〔趙2018〕があり、これをみた後、その後に行われた発掘調査の知見で補いたい。
上記の研究には、古墳時代前期頃と古代前半頃の中津川主流路が復元された古地理図がある（図5）。
淀川の三角州が縄文海進期以来の砂嘴付近に達し、砂嘴に沿って南流したのが大川、砂嘴を越えたのが後の中津川に繋がると考えられるが、古墳時代前期頃の中津川流路は北区豊崎辺りから南西に流れ、南向きの流路などに網状に分岐して海に注ぐと復元されている（図5-1）。これは、江戸期以降の河道が豊崎付近から蛇行しつつ西へ流れるのとは大きく異なる。当時の推定海岸線は、西天満付近から旧
浦江村・海老江村・稗島村の南とされている。梶山彦太郎等の復元よりはるかに三角州の発達が早いが、
海老江遺跡（EE16-1次）などの発掘調
査での層序と14 C年代に基づいており〔大阪市文化財協会・ 大阪文化財研究所2018〕
・〔大庭重信2017〕、最近の調査も整合的なので推定海岸線はおおむ
ね妥当であろう。この中津川流路の復元案の根拠は、明治20年の地形図からの読み取りと、豊崎遺跡やその下流側

02km
1:100,000

1. 古墳時代前期頃の北区茶屋町等での発掘調査の地層と時期、流路痕跡や流向などである。

③

⑧

②

次の古代前半頃には海岸線はさらに前進し、旧上福島村の北から北伝法村の北辺りとされる（図5-2）。 中津川の主流路は浦江村の北で約90°蛇行して北西に向かい、塚本村から先の流れはわからず、そのまま直進して神崎川

0と合流するものと、南に曲がって江戸

2. 古代前半頃

期以降の中津川河道と同じ付近を通る
ものの二流路が破線で描かれている。

2km
1:100,000

図5

旧中津川流路の復元案〔趙・中条2 0 1 7〕②豊崎遺跡 TS 2 0 - 1次調査、③歌島遺跡 UJ1 7 - 1次調査、⑧田川3丁目所在遺跡 TF 1 8 - 1次調査（いずれも番号は図1と同じ）

85

Ａ 下図Ａに続く

東壁南半

1：

1 : 62.5

Ａ

東壁北半

1：

1 : 62.5

0

5m
1:100

1. 豊崎遺跡 (TS20-1 次調査 ) 中津川流路の堆積
西壁南半

NR03
0

5m
1:150

NR03

流向
0

10m
1:500

2. 歌島遺跡 (UJ17-1 次調査 )図6 豊崎遺跡（TS20-1次）と歌島遺跡（UJ17-1次）
の流路跡

86

1:75

これも江戸期河道の中津川と大きく異なる。復元流路の大きな特徴である浦江村北の蛇行は、地図からの読み取りが主な根拠になっている。
趙・中条の復元案が出されたのと相前後して、豊崎遺跡（TS20-1次）と西淀川区歌島遺跡（UJ17-1次）
で古流路が推定できる発掘調査が行われている。まず、大川との分岐点から約1.5km下流の豊崎遺跡の TS20-1次調査では（図1・図5-2の②地点）、調査区（東西73m・南北35m）全体にまたがる7世紀後半～8世紀に埋没した大きな流路跡があり、南西に蛇行しながら流れていたと推定される古代の中津川に当ると考えられる（図6-1）〔大阪市文化財協会2022〕。地層の重なりから流路は北から南に移動し、最後は埋没して調査区の東南に自然堤防状の高まりが形成された。8世紀末～9世紀初の土器が出土し、これ以降、自然堤防上などでの人間活動が想定できる。また、調査区内には10世紀後半～11世紀初に土器焼成土壙の可能性のある遺構があった。毛馬～豊崎付近の中津川流路の安定は、その左岸至近に位置した TS20-1次調査の結果から、8世紀末～9世紀初や10世後半～11世紀初に求められる可能性がある。
次に、江戸期の中津川は旧塚本村の北西で約90°南へ曲がって流れ下り大阪湾へ達しており、歌島遺跡 UJ17-1次調査地は、この中津川最大の曲流部の西約500mに位置する（図1・図5-2の③地点）〔大阪市教育委員会・大阪市文化財協会2020a〕。調査では、弥生時代後期から古墳時代前半の三角州周辺の塩性湿地の上層で、東から西へ流れていた大規模な流路跡 NR03
（幅18mまで確認）
を検出した
（図
6-2）
。NR03の位置と方向は、〔趙・中条2017〕などの古代前期の復元案で塚本村を過ぎた後、そのま
ま直進して神崎川へ合流する破線で描かれた流路と一致する。NR03は9世紀以降に形成され12～13世
紀までに埋没していた。この遺構は、ときおり流水によって砂が運搬される環境であったことから、規模の大きな流路に近接した放棄流路と推測された。つまり9世紀以降から12～13世紀までの間に主流路の移動により放棄流路化し、閉塞された湿地状の凹みとして残ったもので、中津川の最大の曲流部の西方にあることから、この間に江戸期以降にみられる河道位置にまとめる方向で主流路の整理があったことを推測させる。中津川下流の塚本村付近の流路の整理と固定化が進むのは、歌島遺跡のNR03が廃川となる12～13世紀より前と考えられる
（註5）
。
３）
神崎川
神崎川は、明治期の地図では堤間で600～700mの広い高水敷を擁している。神崎川（三国川）は延
暦4（785）年、放水路として現在の摂津市一津屋から別府の間が開削され（『続日本紀』）、淀川の水を安威川流路へ導くことで一挙に流量が増えたと考えられる。この開削路は蛇行した旧河道を利用したと推定される〔南秀雄2021〕。神崎川の河道固定化の手がかりになるのが、北岸側の荘園関係の史料と、北岸の吹田市五反島遺跡や南岸の淀川区加島・十八条での発掘調査である。また、北岸側の豊中市・吹田市南部では中世以前の村落や牧に関する調査研究が進んでおり（〔島田次郎編1966〕
・
〔橘田正徳
2005〕
など）
、これも参考にできる。
まず、寛正4（1463）
年の「垂水荘図」には、高川との合流点周辺の神崎川北岸（榎坂郷付近）に「三国堤」
が9個の坪を横断して描かれている（図7、図1の④地点）〔西岡虎之助編1977〕。
「三国堤」
は高川の東と西でやや食い違っており、これは明治期の地図でも見て取れる。また、「垂水荘図」の高川合流点東堤

87

高川

高川
神崎川

三国堤

神崎川

1. 垂水荘図 (1463 年 ) と三国堤 ( 矢印 )2. 明治 20 年頃の神崎川・高川・堤図7 神崎川の三国堤（榎坂郷周辺、図1の④）外の半円弧状の州が明治期地図の三角形状の土地に対応しており（図7★印）、「垂水荘図」の正確さと時代を隔てた堤位置などの近似を示している。この堤の修復や維持費に関する記録が、康永元（1342）
年以降しばしば登場することから〔豊中市1960〕、14世紀中頃以降の神崎川北岸（右岸）
榎坂郷周辺には、
江戸期河道へと続く位置で堤防（20余町という、2km以上）があったことがわかる。現在の神崎川は吹
田市江坂付近で大きく屈曲しているが、三国堤はこの水衝部に位置する。応永元（1394）年の『春日社
領榎坂郷名主百姓等申状案』には「三国堤の修築は榎坂村などが行ってきたが、春日社より前からの領主である近衛殿が一帯を領有していた時からの先例である」との主張があり、『神安水利史』は、これが正しければ近衛家支配の寿永年中である12世紀末以前に堤が築かれたことになると記している（同書p.35）。
吹田市五反島遺跡では具体に堤防の遺構が発掘されている（図8、図1の⑤地点）〔吹田市教育委員会
2002ほか〕。神崎川には高川・天竺川などの千里丘陵の小河川が北から注いでおり、発掘地点は糸田川と神崎川の合流点付近である。明治期の右岸堤の位置からすると、川表（川側）へさらに100m近く入った場所となる。堤防遺構は約54mにわたって検出され、基底幅9～12m、上面幅1.6～2.4m、高さは南側（神崎川側）0.6～1.6m、北側（糸田川側）1.6～2.0mであった。上面や法面には堤防方向に4条の杭が打ち込まれ、杭に組合せて横木を配置し、杭と横木の間に小枝や小材が組み込まれていた。杭や木組が施工された壁体は自然堆積層で、これを堤防の芯構造としてその上に土砂を積み上げていた可能性もあるという。平安時代初めに構築され鎌倉時代まで機能していたとされる。
報告ではこの遺構の機能について、
糸田川と神崎川の水量と水位の違いから生じる「背水現象」（バッ
クウォーター現象）とそれによる土砂の堆積を防ぎ、両川のスムーズな合流を図るために合流点を下流に移した背割堤とされる。堤の西（下流側）への延長線上の数ヶ所に木組があるのも同様の働きを意図した水制かもしれない。いずれにせよ、入念な木組等に対して築堤に盛土が認められていないこと、

88

堤跡
N

糸田川側

神崎川側

0

木組:水制 ?

50m
1:1000図8

五反島遺跡の堤防跡と神崎川・糸田川
猪名川

1. 調査地点 (⑥) と明治 20 年頃の神崎川・堤

⑥

加島村

川側

神崎川

東壁

1:75

0

5m
1:150

図9

2. 東壁地層断面図

富光寺境内遺跡 HK11 -1次調査の位置（⑥、番号は図1対応）と地層断面図

明治期の右岸堤よりさらに堤外（川側）へ入っていることなど、この遺構は通常の河岸堤防ではない。
一方の南岸（左岸）では、五反島遺跡から約5km下流の旧加島村内の富光寺境内遺跡で神崎川の自然堤防から後背湿地への移行点が発掘されている（HK11-1次調査、図1の⑥地点）〔大阪市教育委員会・
大阪文化財研究所2013〕。調査地点は、江戸期以降の神崎川南岸の堤の至近の位置になる（図9上図）。
調査では、13世紀以前に形成された自然堤防を利用し、少しずつ嵩上げしつつ後背湿地側へも土盛りを広げ、13世紀中頃から中世末までの遺構が営まれ、17世紀後半以降の作土層へと続いていた（図
9）。この間、地面は0.8～1.8m、嵩上げされている。この発掘により、13世紀以降、神崎川の主流路
は HK11-1次調査地より北から動いておらず、堤の有無は不明だが、自然堤防を保護・増補して水防89

に役立てていたことがわかる。
また、五反島遺跡の対岸（左岸）の大阪市淀川区十八条（JH14-1次調査、図1の⑦地点）で、明治期の堤に接した川裏側（堤内）を発掘している〔大阪市教育委員会・大阪文化財研究所2016〕。この調査では、現在の流向と類似する東南東→西北西の幅80～85mの古墳時代の流路 NR500が検出された。NR500
はある時期に河成層で埋った後に湿地化し、この湿地層（11～14世紀前半の遺物が出土）を利用して鎌倉時代の畠が作られた。 その後、 再び幅約70mの同方向の流路 NR400ができて畠は放棄される。
NR400の河成層の出土遺物は13～15世紀で、これ以降は大きな流路痕跡はない。これらの流路跡はその規模から神崎川の主流路ではないにしても河川敷の主な分流路と考えられ、11～15世紀の間の川と耕地の境でのせめぎ合いが見て取れる（註6）。
もう一つ、神崎川の流路固定に関連するものに12世紀後半以降の史料に残る垂水東牧・垂水西牧がある。両牧については、神崎川右岸の条里地割が存在する地域以外の北の千里丘陵にあったと言われてきたが、山中章は各地の牧の基本地形との比較や当地の開発史から、起伏の激しい丘陵中を放牧地とした例はなく、高川などが合流する神崎川一帯の氾濫原野と比定した〔山中2021〕。山中によれば、牧に最適の地である神崎川流域に設置された垂水牧は、9世紀初頭頃に布施内親王の所領となり、親王死後の弘仁3（812）
年に垂水荘として東寺に施入されると条里地割が施工されて一気に耕地化し、各領家により荘園化が進んだ。やや遅れて西側（垂水西牧）でも近衛家による開発が進められ、わずかに飼料の一部を補完していた千里丘陵以外は「牧」という名だけを残して様変わりしたという。山中の説は説得力に富む。淀川の中州や氾濫原には古くは大隅島・媛島の松原に牛の牧が置かれ（『日本書紀』
安閑天皇3年）、後に牧は廃され百姓の佃食が許された例もある（『続日本紀』霊亀2年）。
牧としての活用は耕地化と表裏の関係にあり、流路の固定化が始まって周囲の耕地化が進むことで、牧の適地も狭められ失われていった。山中が推定した垂木牧の範囲である吹田市垂水・榎坂、豊中市
庄内などの南方の神崎川流域の流路固定がある程度進むのは、牧の実態の喪失からは9世紀頃と類推される。これは五反島遺跡の堤防遺構が設けられた時期と重なる。
４）
流路固定の順と中世以前の築堤
以上をまとめると、大川・中津川・神崎川のうち、最初に主流路の固定化が進むのは大川で、中津川との分岐点から上町台地を過ぎる辺りまでは5世紀頃よりほぼ今と近い場所におさまったと考えられる。それより下流側は少しずつ蛇行を強めて移動したが、右岸の自然堤防の位置が動いていないことから、12～13世紀頃に江戸期河道へ繋がる流路に近くなっていたと推定する。上町台地北端の人口集中地に接し、難波津などの港湾が所在する最重要な地域から河川への働きかけが始まっている。
次に主流路の固定化が進むのは神崎川である。784年の三国川開削後、流量・流路とも大きく変化したと考えられるが、五反島遺跡の堤防とされる遺構やその上・下流域の開発状況からすると、9世紀には流路の固定化が図られたと推定される。12～13世紀頃には治水の要となる水衝部や支流（高川・
糸田川など）との合流点に堤防が構築・維持され、自然堤防が保全・増補されていた。これらの位置が明治期の地図と重なる部分があることは、広い高水敷の中で流路をおさめることにある程度成功していたと考えられる。

90

三川のなかで流路の固定化がもっとも遅れるのは中津川と考えられる。大川との分岐点から豊崎付近までの間の流路の定着は8世紀末～9世紀初の段階まで遡るかもしれないが、これより下流域は江戸期河道と場所が大きく違っている。最後に流路の整理が行われたのは旧塚本村の北西の中津川最大の曲流部で、歌島遺跡で神崎川方向へ向かう流路ができたのは9世紀以降であり、12～13世紀頃までにこれを閉塞あるいは放棄し、江戸期河道と同様にほぼ直角に曲がって大阪湾へ向かう姿に整理されたと考える。歌島遺跡検出の NR03のように中津川流路がそのまま西へ直進して神崎川下流に合流すれば、利用が盛んになってきた京・瀬戸内間の神崎川ルートの舟運にとって妨げとなる。塚本村の北西で南流するようにまとめられた流路整理は、中津川に対し神崎川を重視し優先したものであろう。
大川は5世紀、神崎川は9世紀、中津川はそれよりやや遅れて流路の整理・固定化へ動き出し、12～13世紀頃には三川とも江戸期河道へ繋がる姿にまとまっていったと推定される。大川における難波堀
江も神崎川における三国川開削も当初は洪水対策が目的であったが、後の流路の固定化は舟運路の確保という利水の面も大きかったであろう。中津川の場合、流域には中世以降に灌漑・排水網が張り巡らされて水田化が進み、水田開発と農業用水の確保のために流路固定が図られた面が大きいと考えられる。流路の整理後に残った旧河道の方は、幹線の灌漑・排水路に活用された（註7）。
今のところ、遺構・史料から確認できる15世紀以前の連続堤は、神崎川の水衝部に当り、大寺社などが早くより荘園開発に力を注いだ榎坂周辺のみである。五反島遺跡の遺構は背割堤とされ、河岸堤防とは言いがたい。神崎川左岸の加島（富光寺境内遺跡）の発掘からすると自然堤防を保全・増補しており、大川下流右岸の天神橋辺りでも同様の方法が採られていた可能性が高い。これまでの大阪市内の発掘状況からすると、淀川下流域の中世以前では、一から盛土した堤防や2km以上に及ぶ連続堤は
むしろ例外的な存在で、自然堤防の保全・増補によって洪水の備えとした場所が多かったと考えられる。この治水方法に大きな変化がみられるは16世紀代である。

３．大規模築堤の時代
１）
豊臣秀吉の築堤と堤防の特徴
大阪市内で発掘されている大規模な堤防遺構でもっとも古い可能性のあるものは、大川下流左岸（南岸）の船場城下町下層の豊臣前期（1580～1598年）
以前の地層で埋まっていた16世紀代の OJ96-13次調
査 SX501である（図10の⑥地点、図11）〔大阪市文化財協会1999〕。検出時で基底幅12m以上、高さ約1.3m、上面の幅約5mで、盛土の上端部は豊臣後期（1598～1615年）の屋敷地造成時に削られていた。
この堤防は、川側を砂礫・粗粒砂・粘土で何層にもわたって斜めに積んでいる特徴がある。SX501の方向は豊臣期以降の町割と合わず、
現状の大川とほぼ平行している。また、SX501の北側では溝と畦畔・作土が検出され、堤外（川表側）には耕作地があった。
豊臣秀吉は、文禄4（1595）年から伏見城の水運のための宇治川の付替えと、伏見・大坂間の淀川両岸の築堤と堤を使った京街道の整備を行い、これにより中・上流の激しい蛇行が整理され、現在見ることのできるような淀川の姿ができたと言われる〔別所秀高2020b〕。大阪市内では、文禄・慶長堤以前の天正年間などの堤防跡が4ヶ所で発掘されている。発掘地点は天正13（1585）年に本願寺を誘致し

91

①

天満
②
③

大川
④

東横堀

⑥

船場

図10

⑤

大坂城

発掘された豊臣期の大川の治水関係遺構（下図は「大坂三郷町絵図」（1 6 5 5年））

①天満城下町の堤防（図1 2）、②天満城下町の堤外屋敷地（図1 3）、③網島大堤（図1 4）、④上町台地北端の護岸（図1 5）、⑤大川左岸・東横堀川東方の堤防と造成（図16）、⑥船場城下町下層の堤防（図1 1）※②の周辺の州は②の設置もあって成長し、豊臣期にはこれほど大きくなかったであろう。

東壁地層断面図

川側

0

5

10m

SX501

N

1:150

0

10m
1:200

図11

92

船場城下町下層の堤防跡（OJ 9 6 - 1 3次調査、図1 0の⑥）

川側

0

5m
1:100

徳川期幕府材木蔵等
大川

天満城下町

堤
豊臣期堤外屋敷 ( 図 13)

図12

徳川期造成

天満城下町の堤防跡（TW0 8 - 1次調査、図1 0の①）と堤外屋敷（同②）・城下町の関係てつくり始めた天満の城下町の東2ヶ所と北で、大川右岸になる。もう1ヶ所はその向い（左岸）の大坂城の眼下で、大川に鯰江川が合流する地点である。
まず天満城下町を守る堤防跡は、大川右岸、桜宮橋西詰にある重要文化財「泉布観」の東（TW08-1
次調査）と北（TW12-1次調査）で発掘された（図10の①地点）〔大阪市教育委員会・ 大阪市文化財協会2010〕
・〔大阪市教育委員会・ 大阪文化財研究所2014〕。 両者とも堤防の全幅は調査できていないが、TW08-1次の堤防跡（SX901、図12）は推定の基底幅20～25m、上面幅7m前後、高さ3.4m以上、TW12-1次の堤防跡（SX801）は推定の基底幅15m以上、上面幅7m強、高さ3m以上であった。堤防の盛土には豊臣後期以降の遺物はなく、天正14（1586）年4月より秀吉の命によって天満で普請が始まっ
た、
「北ノ堤」
（
『言経卿記』〔東京大学資料編纂所編1960ほか〕）
・「河縁ノ堤」（『宇野主水日記』〔上松
寅三編1966〕）に当ると考えられる〔豆谷浩之・南秀雄2015〕。翌15年にはこの堤と連続して、天満南
東の舟付き付近の堤が増築されている。上記の日記によれば、城下町建設が始まった天正13・14年と低地帯にある天満では連年の洪水が続き、その対策は焦眉の課題となっていた。二つの調査地の上流1km弱でも同様の堤防跡の裏法側が部分的に発掘されており（同心町遺跡 DC15-1次調査〔大阪市教育委員会・大阪文化財研究所2017〕
・〔南秀雄2016〕）、幅7.7m以上、高さ1.4m以上であった。ここでは時期を推定できる遺物は出土していない。
天満城下町を守る豊臣期の堤防は独特な積み方をしている（図12）。まず川表側を台形状に積み、次に川裏側を積んで堤防の幅を広げている。川表側の傾斜は推定20～25 °と緩く、川裏側の傾斜はそれよりはやや急であったと推測される。堤防の曲折部に当る TW08-1次調査によれば、川へ向かって
緩く傾斜した旧地表に薄く土盛りして平坦に近くした後（第8層）、低い山形の最下底の土盛りを行う。
この土盛りの川側に、傾斜を付けて4～5段階に分けて高く土を盛り、台形を築く（第7b層）。次に、これにもたせ掛けるように傾斜をつけて川裏側に土を盛り、堤幅を広げた（第7a層）。最大の特徴は、川表側の土盛りが川の方へ下がる傾斜を成しており、その単位が明瞭なことである。川裏側の土盛りは逆の傾斜になる。第7b層と第7a層の層界に水成層や土壌が形成されていないことから、第7b層から93

第7a層は一連の作業であることがわかる。川表側を同様に斜めに積んだ例は大川下流の OJ96-13次調
査の SX501があるが、まったく同じ積み方を大阪以外では捜すことができない〔畑大介2018〕
・〔山口均2001〕。河川堤防の教科書（〔中島秀雄2003〕
・〔吉川勝秀2008〕）によれば、堤防のもっとも単純で効果的な強化法は、堤幅をできるだけ広くとることである。川表側に堤防の原形を築いて川裏側に土盛りを付加していく手法は、堤防の幅を広げる合理的な方法である。天満城下町の堤防では、川裏側へもたせ掛けるような土盛りの付加は徳川期も続き、幅の拡大が継続した。また〔中島2003〕・〔吉川2008〕を参考にすると、川側へ傾斜を付けた幾層にも及ぶ土盛りは、水平に近い土盛りに比べて裏法への河川水の浸透を遅らせる効果があったと考える。TW12-1次の堤防ではこのような土盛りは確認できないが、川表側の盛土には偽礫が目立たない均質なシルト質極細粒砂が使われ、川裏側の盛土は偽礫を多量に含んでおり、土質などをはっきりと区別していた。
次に、これらの豊臣期に築かれた堤の範囲は史料から推定できる。明暦元（1655）年の『大坂三郷町絵図』（図10、〔大阪市大都市文化研究センターほか2008〕）に描かれた堤の表現によれば、豊臣期に築堤されていたのは、天満橋北詰の東方にあった船着き場付近から、TW08-1・12-1次調査地のやや北の天満城下町の北東までと考えられる（図10の藪状の表現）。これと符合して、1585～1591年の間、天満に居住した公卿山科言経の日記『言経卿記』では、河岸の様相を
「堤」
、
「濱」
、
「河辺・水辺」と明瞭に書き分けており、堤防がある場所は
「堤」
「北ノ堤」
「東ノ堤」などと表現する一方、明暦絵図において堤防が描かれていない南方の大川両岸は「濱」、北方の長柄付近は「川辺」と記されている。つまり大川右岸では、天満城下町の上流・下流は中世以来のままとし（自然堤防の保全・増補）、城下町の東から北東の曲流部1km強に重点的に大規模な堤防を築いて町を守っていた。長柄に近い DC15-1次調査地まで同様の大規模な堤防が伸びるのは徳川期（1615年～）に下る可能性が高い。
また、堤防の機能や河流の制御について史料と発掘遺構からわかることがある。
『宇野主水日記』に
は洪水時のようすを、「河の堤に1尺も2尺も水かかる」や「東の堤に3尺ばかりかかる」とあり、平水時の河道から溢れた水が堤防の裾を1～3尺ほど洗うのが非常の出水であった。
『大坂三郷町絵図』からすると、これが本願寺や城下町が展開する TW08-1次調査地の堤防曲折部以南の実態であった。堤防は河道から高水敷を介して町側に引いたところに設けられ、高さ3.4m以上あることから天正期の洪水時で余裕高が2m以上あった。一方、城下町からはずれる曲折部以北では、明暦絵図や大川の屈曲具合
から堤防は河流とほぼ接していたと推定される。
興味深いのは、天満本願寺の東では堤外に川側を石垣で築いた屋敷が、堤に沿うように2区画にわたって設けられていることである（図10の②地点、図13）〔大阪文化財協会1995・1997・2008〕。堤外の屋敷地は豊臣前期の造成で、南側（屋敷地Ａ）
が南北35m、北側（屋敷地Ｂ）
が南北41mあり、東西幅
は45～50mであった（南北幅は豊臣後期に拡張）。石垣の高さは1.2～1.4mで、石垣の前面（川側）は通路となり、屋敷から川への出入り用のスロープがあった。なぜ堤外のこの場所に屋敷が設けられたのかについては、大坂城の真向かいの水運至便の地で、後に幕府の材木蔵などが同所に置かれることか
ら、蔵屋敷の先駆的機能を有したと考えた〔豆谷・南2015〕。それはその通りとして、治水における役
割を見落としていた。先述の洪水の具体のようすから、増水時に水が寄せる第1段階がこの堤外の屋

94

N

右図へ拡大

0

50m
1:1000

図13

0

10m
1:200

天満城下町の2区画の堤外屋敷地（図1 0の②）と石垣を守る捨て石（右図 SX 7 0 1）

敷地の石垣で、さらに水嵩が増して堤防に達し、その裾を河流が洗うことになる（図12下図参照）。2区画の屋敷は大川の曲流部にあり、大きな水制のように天満城下町から河流を対岸方向へ逸らす絶好の位置に配置されている（図10参照）。屋敷地造成の嵩上げのためだけでなく、堤防を守る水制や護岸として川側を石築にしたのであろう。北側屋敷の石垣前面には、豊臣後期の特徴をもつ巨大な花崗岩の切石（残念石）13個が置かれていた（図13右図 SX701）。これらは北側屋敷の護岸へ当る水流を弱める捨て石として水制の一部を構成し、後に付加されたと考えられる。13個のうちの7個は、水流が強く当る上流側の石垣北東角を守るように固められていた。
天満城下町から逸らされた河流が当る対岸（左岸）付近の都島区網島町藤田美術館敷地では、大川と鯰江川の合流点で豊臣期の堤が発掘されている（ AG18-1次調査、図10の③地点）。次に、これを含めて各地点の堤防や護岸などの治水施設がどのように連関し、城下町を守る大川の治水システムが構築されていたのか明らかにしたい。
２）
大川の治水システム
網島町遺跡 AG18-1次調査で発掘された堤 SX31は調査担当者が「大堤」と呼ぶごとく、上面幅から天満城下町の堤防の1.5～2倍と推定される大きなものである（図14）〔大阪市教育委員会・大阪市文化財協会2020b〕
・〔趙哲済・桑原武志2019〕。築造当初で上面幅7～10m、高さ3.5m前後、修築後で上面
幅11～15m、高さ3.5m前後で、基底幅は下底26mの調査区では把握できない。網島大堤では、川裏側（大川側を川表とみる）に杭と横木・横矢板を用いて土留めされている部分が残っていた。杭は最長

95

図14

網島大堤 AG 1 8 - 1次調査（図1 0の③）の断面模式図

3.5mを越え、盛土の下の地層に達していた。これらの杭はすべて一定の方向に折れ、折れた位置も同
じ標高にそろっており、折れ位置の自然堆積層には剪断面が認められた。杭をへし折った水平の地滑
りは地震の横揺れと考えられ、盛土中の陶磁器類と1 4 C年代から慶長元（1596）年の慶長伏見地震と推定できる。杭の動きからみて盛土はしまりが悪く柔らかかったと考えられ、築造時期は地震からさほど古くない豊臣前期（1580～1598年）終盤のある時期と推定されている。この地震によって崩壊した
土砂が川裏側の斜面に堆積しており、土壌化していることから一定期間放置された後（註8）に修築されたことがわかる。このときの土留め用の杭に「慶長11年10月」という墨書があることから、修築・拡張は1606年かその暫く後となる。
網島大堤の築堤は1586～87年築造の天満城下町の堤防に少し遅れるかもしれないが、これらは一連の治水事業で同時に機能したのは間違いない。網島大堤の機能としては、まずその位置から、天満城
下町の堤外区画などによって左岸側へ逸らされた河流を受け、スムーズに下流へ流すことが考えられる。場所は、淀川本流であった大川と鯰江川・寝屋川・大和川が合流する大阪の治水の核心の地点となる（図10参照）。これらの合流を円滑にするために後世になると分流堤が嘴状に伸びていく、その基部に当る。また、大川の攻撃面の背後には1595年頃から整備された京街道と集落（京橋付近）があることから、発掘担当者はそれを守る意図もあったと考えている。これらの役割からひときわ頑丈に築かれたのだろう。ただし、堤防天端の高さ（TP値）
は天満城下町側の方が0.8～1.5mほど高く、非常のときは城下町とは反対の左岸側に溢れさせたことも感じ取れる。
網島大堤で受けた後、河流は上町台地の北端部へ向かう。南流する大川は上町台地にぶつかって西に流れを大きく変えて大阪湾方向へ向かい、上町台地北端の天満橋付近が大川の最大の水衝部となる（図10の④地点）。この付近の台地斜面である大川左岸には、大坂本願寺期から豊臣期、徳川初期、さらにそれを利用して近代に至るまで、繰り返し築かれた石垣護岸と土築護岸が発掘されている
（図15）

96

天満橋

N
下図

豊臣期護岸推定線

大阪城

徳川初期

( 近代 )

豊臣期

土築

期

豊臣前

土築

願寺期
大坂本

0

10m
1:300

図15

上町台地北端の護岸（図1 0の④）とその調査例：OS 9 0 - 5 8次調査

〔大阪市文化財協会2002〕。護岸の位置は大坂本願寺期以降少しずつ川側へせり出していき、約400年間で20m強、移動している。護岸の南には京街道が走り、街道と護岸の間には東西に細長い屋敷地があった。
まず、大坂本願寺期（1496～1580年）の護岸である SW1101は石垣と土手の部分から成る。石垣は3段が残り、その上に少なくとも3段は積まれていたと推定できる。これを埋めて前面（川側）に築かれた SW1001は5段の石垣で屈曲部がある。これと同一層位で東には SW1002があり、石を積んで川側へ張り出した区画がつくられていた可能性がある。本願寺期の石垣は直方体に加工した石材や一石五輪塔などを転用したもので、石材を横方向に積んでおり、裏込めに栗石がない。大坂寺内町にあった「寺内之浦」といわれる港湾施設が大川沿いに推定されており〔仁木宏1994〕、石垣の張り出し区画などから船着き場の可能性も指摘されている〔松尾信裕2002〕。
次の豊臣期には SW1001などを埋めた前面に、土築護岸 SW801とその西延長上の石垣護岸 SW802（西隣の OS94-33次調査地）がつくられた。SW801は、南から砂礫を大量に投入しつつ杭と半裁丸太・板材で土留めを行い、土嚢を積み上げて斜面を築いていた。土嚢が流されないように杭を多数打ち込
んでいるところから、工事は水の中ですすめられたとの推測もある。石垣 SW802は東端が出角状に

97

終わり、土嚢積みの護岸を張り付けるためとされる。これらの護岸は天正11（1583）年の大坂城本丸の工事か天正14（1586）年の二ノ丸工事と関連して整備され、資材を大坂城へ運び込むために利用されたと推定されている。さらに、これらの護岸を埋めて土築護岸 SW601とその西延長上に石垣護岸
SW602（西隣の OS94-33次調査地）がつくられた。SW601は杭と板材の土留めがある。石垣 SW602は
高さ2.2mが残存し、東端が出角になっていて土築部と連続していた。これらの護岸は文禄3（1594）
年の惣構工事か慶長3（1598）年の三ノ丸工事のいずれかに伴い、大坂城北方の防衛ラインの強化を兼ねたと考えられている。豊臣期の護岸は土嚢を多用していることと、石垣に栗石の裏込めがあることが前代と異なる。
これらの豊臣期の各地点の治水遺構から、大川の水は城下町地域に入ると、天満の堤防で水流を受け、堤外の屋敷区画が水制の役割も果して町の反対（左岸）へ逸らし、それを網島付近の大きな堤防が受けて、護岸で固められた上町台地北端の方へ導くようになっていたと読み取れる。上町台地にぶつかった水は西に流れを変え、台地西側の船場城下町の北を通過して大阪湾へ向かった（図10参照）。船
場城下町の北の大川左岸には、豊臣前期以前の地層で埋まっていた堤防（前述の OJ96-13次調査）があった。後述するように、東横堀川東方（船場城下町の入口）の河岸地域造成の作業道とされる豊臣期の土手状遺構（OS11-16次調査 SX301、図16）も堤防と考えられる〔大阪文化財研究所2012〕。これら
は台地西側の低地帯につくられ始めた城下町を守り、河流を西北西に導く役割があったと考える。
これらとともに、大川が城下町に入る前の神崎川・中津川の二つの分岐点でも流量の調整が行われたと推定される。江戸時代の神崎川の分岐点では、笹刺島などの各種の水制で淀川本流との分水量の調整が図られたことが文献や絵図に残っている〔神安土地改良区1980〕。治水の要となる水衝部として、地盤の固い上町台地に増水時の河流がぶつかるように導くやり方は、武田信玄の治水伝承が残る甲府
盆地の釜無川と御勅使川の合流点で、「高岩」に河流がぶつかるように設計された方法〔畑大介2018〕と原理は同じである。豊臣期の大川の治水は、建設直後の大坂城下町の中を如何に円滑に河流を通過させるかに要点があった。そのためにポイントとなる場所に適切な治水施設が設けられ、リレー方式で連関していた。さらに下流側において淀川の排水に本格的に取り組むのが、約100年後の河村瑞賢による九条島の開削や堂島川改修などの治水事業である。
大川・淀川下流の治水施設の整備が集中する時期は、大坂城と城下町の建設期と重なっている。もう少し絞れば、豊臣秀吉が存命した豊臣前期（1580～1598年）の間である。このときが、宇治から大坂へ至る流域全体を見渡しつつ大規模な堤防が築かれた、淀川治水の大きな転換期と捉えることができる。また前節まででみたように、16世紀中葉以前の淀川下流では、難波堀江を除けば、とくに農村部（耕地）と人口集中地で治水・水防の力点の置き方に違いがあるようには見えない。豊臣期は近現代に繋がる、農村に対する都市優先の治水のはしりと言えるかもしれない。
３）
築堤と城下町の造成
以上のような豊臣期の大規模堤防等の治水建造物は城下町の造成とも関連し、以降の町の形態などに影響を与えている。その一つは、町の嵩上げと堤防の幅の拡大が連動していることである。また、豊臣期の堤防や堤外の屋敷地は、川側へ町が拡張していく起点として利用された。堤防を背骨のよう

98

堤防跡

川側

1：125

1．東壁南側断面図

堤防跡の南側

堤防跡
0

10m
1:250

2．堤防と小屋掛け状の建物跡
図16

大川左岸・東横堀川東方の堤防と造成：OS 1 1 - 1 6次調査（図1 0の⑤）にして堤内と堤外の嵩上げ・造成が続き、結果として堤防が町の中に埋め殺しになって、周囲よりわずかに高い道や細長い街区として痕跡をとどめている場所がある。この典型が、天満城下町の東側の大川岸の堤と堤外の屋敷地である。
天満城下町の東を守る堤防では、江戸時代を通じて川裏側に盛土して幅を広げていき、川沿いの街区は他の城下町地域と同様に嵩上げされていった（図12下図参照）。これは近代まで続き、堤防の曲折部である TW08-1次調査地点以南から天満橋北詰の間の堤は埋め殺され、それ以北は町と堤防天端がほぼ同じ高さまで嵩上げされ、護岸状の姿に変わっている。その結果、現状では川から1本目の主要道である天満橋筋の方が街区より少し低くなっている。堤幅の拡大と町の嵩上げの連動は現代のスーパー堤防のようなもので、洪水に対する町の強靱化に役立ったであろう。また、水制状の役割も推定
した堤外の2区画の屋敷地は、南や北への敷地の拡大と嵩上げが継続され、江戸時代には幕府の材木蔵や岸和田藩邸などが置かれ近代の大阪造幣局敷地へ継承された。これは川側への町域の拡大に利用99

された例である。また、網島大堤でもこれを起点に江戸時代に堤幅の拡大と周囲の嵩上げが続き、豊臣期の堤防の周囲は大長寺とその墓地となった。
豊臣期の堤防を起点として町が造成された過程を詳細に調査した例として、前述の東横堀川東方の大川南岸（左岸）の OS11-16次調査を挙げることができる（図10の⑤、図16）。筆者が堤防と考える遺構は報告では、慶長3（1598）
年の三ノ丸工事に伴う「大坂町中屋敷替」の造成の作業道とされる。また、それに沿って方形の粘土壁が連なっている様は、コンテナ状の粘土枠に砂を入れて積み上げる、造成のための特別な工法で盛土の強化に役立ったと解釈された〔大阪文化財研究所2012〕。造成後の豊臣後期には、惣構の北西角という重要地である当地には大きな武家屋敷がつくられ、五奉行の一人である
増田長盛などの持ち主の名があがっている〔大阪市文化財協会2003〕
・〔鈴木秀典1989〕。
堤防と考える遺構（ SX301）は長さ40m以上、上面幅2.5m、下底幅14m、高さ2～3mの盛土で、断面は等脚台形状を呈している（図16上図）。方向は大川と平行した西北西－東南東である。調査区の下層には古代～中世の遺構があり、SX301は川には接していない。また盛土の工法と推定された粘土壁・礎石・柱などから成る構造物は SX301と直交して接し、両者は有機的関係があるように見える（図16
下図）。そのため報告書の解釈に至り、現場を知る筆者も疑念なくそう思った。一方で形態は堤防でおかしくなく、天満城下町の東の堤のように、高水敷を介して平常の流れより少し陸地側の引いたところに堤防を設けるのはよくあることである。また断面図のように、まず川表側を台形状に盛って（6f層）、次にそれを核として川裏側に堤防を拡大（6e層）していく構築法も天満の堤防と共通する（註9）。
問題は粘土壁を枠にした盛土工法であるが、これは堤防の周囲を造成した際、小屋掛けのような小規模な建物を完全に撤去せず、そのまま埋めたものと考える。その根拠はまず、礎石列や石垣状の構
造物、柱の存在と、木舞状の壁構造である。粘土壁を盛土の枠に用いるのであれば、ここまで丁寧な作りは必要ない。粘土壁（厚さ3～10㎝、おおむね3～5㎝前後）は、建物の薄い壁であったと推定される。柱間が約2mや1m弱の部分があることも当時の建物と共通する。何より竈が検出されていることと、もっとも残りの良い粘土枠（SX353～356）
で一部が部屋の入口のように途切れていることは（図16
右下図矢印、砂を盛るコンテナとしては致命的欠陥）、これらが建物遺構であったことを物語る。盛土は2～3段階に分かれて計画的に積まれていたが、側面のみでなく上面も覆って砂を直方体にパックしたとされる細粒砂質シルト層は、ある段階の地面を構成した地層と考えられる。当時の大川縁に小屋掛け的な建物があったことは、天満で舟付付近に堤を築く際（1587年）、「小家材木除之、忩忙了」（『言
経卿記』4月25日）とあることから珍しいことではなかったと類推する。出土遺物と造成土中の地震痕跡などを手がかりに、当地点では以下のような工程が復元できる。
まず、豊臣前期（1580～1598年）に堤防 SX301がつくられる。これは天満・網島・上町台地北端で発掘した遺構の一環を構成する治水事業であろう。次に、堤防に寄りつくように密集して小屋掛けのような小規模な建物がつくられる。次に、堤防を作業道に転用し、その両側周囲が砂で嵩上げ・造成される。その際、建物は完全には撤去されず壁を残して埋め殺される。転用可能で盛土の邪魔になる
柱材等は取り除いておく。地震痕跡を1596年の慶長伏見地震のものとして、造成は1594年の惣構工事頃に始まり、1598年から翌年の「大坂町中屋敷替」頃まで段階的にすすめられたと推定される。この100

造成によって川側へ町域が拡大し、堤防は完全に埋められる。豊臣後期（1598～1615年）には造成地に大名屋敷が設けられた。堤周辺の小規模な建物群には、城下町建設のために集められた人夫・職人らが住んでいたかもしれない。結果的に堤防は作業道になり、建物の壁は砂を充填して盛る枠として盛土作業をすすめるのに役立ったのであろう。豊臣秀吉と配下の技術者集団の周到な都市建設からすると、一連の流れはすべて当初から織り込み済みの計画されたこととも考えられる。

４．結びにかえて－残された課題
以上、多くの記録や研究がある江戸時代の淀川治水に至るまでの前段階を点綴してみた。最後に、筆者がたいせつと考える二つの課題を記して稿を閉じたい。
まず、豊臣期より前の淀川下流では自然堤防の保全・増補を基本にして、水衝部などの要所を築堤していたと推定したが、これらが相互にどのように関連して洪水へ備えていたのかが、今一つよくわからない。他地域の事例からすると、長い連続堤でなければ、溢れることを前提とした霞堤や遊水池などを組み合わせて対応していたと想定される。霞堤に類する不連続堤や施設はもっとあっても良いと思うが、遺構としても地図上の痕跡でも具体に指摘することができない。あるいは、淀川下流の村々でよく見られる、集落と周辺の田畠を守る畷なども既に使われていたかもしれないが、近世以降の姿がどこまで遡るのかわからない。井路のような排水・灌漑路も、治水において一端の役割を担っていたかもしれない。中世以前の淀川下流域の治水の全体像は依然、はっきりしない。
また、本稿で示した大川・中津川・神崎川の流路固定の過程は粗い大枠に過ぎず、今後の修整でもっと精度を上げていく必要がある。そのためには、均質な発掘調査によって地質情報を累積していくことがもっとも有効かつ近道と考える。遺跡下の自然堆積層が主な資料となるとことから、土器等の人工物によらない年代測定も求められる。当地域の先史時代から中世以前の河川環境の復元には、これまでの成果を土台に調査方法を進化させつつ、少なくとも30年から半世紀ほどの継続的な発掘調査が必要と思料する。
これらの二つの課題に応えることは、自然の営力を利用して洪水に備える方法や、その影響を受けた流域の景観の成り立ち、地域や地点ごとの繊細な土地の来歴を明らかにすることになる。歴史研究に対してのみならず、淀川流域の防災や都市計画に裨益する材料をもたらすことに繋がる。

註）（ 1 ）摂津の国絵図には慶長 10（1605）年の慶長国絵図（西宮郷土資料館蔵）があり、三川の位置は正保・元禄国絵
図とかわらないが、神崎川をはじめとする細部はさほど描き込まれていない。17 世紀中葉の正保国絵図の下絵とされるもの（長沢忠明氏蔵〔大山崎歴史資料館 2022〕）や正保国絵図系統の摂津・河内両国を 1 枚にした絵図（国立国会図書館デジタルコレクション）、元禄国絵図では、三川の描き方が細部までかわらない。

（ 2 ）「流水が通常その通路となっている部分を流路または河道という。流路は天然に生成された水路であり、河道は人工的に整備、改変、切り開かれた水路をいう」（〔高橋裕 2008〕、p.3）とされる河川工学の定義に則り、本稿では自然状態のものを「流路」、何らかの人の働きかけが及んだものを「河道」と表現するよう努めた。

101

（ 3 ）大阪平野の発達史のなかで梶山彦太郎・市原実は、縄文海進期に上町台地西崖から供給された砂礫で天満付近にできた沿岸州がその後に成長を続け、弥生時代後期～古墳時代前期には尼崎市金楽寺まで延伸したと復元した〔梶山・市原 1972〕。また増田富士雄は、海進期にできる細長い砂州が海進に伴って陸側に移動しながら上位に重なり、6000 ～ 5000 年前には離水して、天満から長柄を経て淡路まで幅数 10m、長さ 7 ～ 8km に発達したとする〔増田編著 2019〕。増田らの考えを基に、趙哲済は天満砂州の地形やその成因を発掘資料の増加に即して複合的に見ており、格段に精緻さを加えた復元を行っている〔大阪市文化財協会 2020〕・〔趙ほか 2022〕。
（ 4 ）難波堀江は書紀の記載によれば「掘られている」ので、既に前身となる流路があれば掘削地点が問題となる。
淀川と大和川の流量の不均衡から砂泥が溜まる於塞部ができ、それは潮汐の働きによってできる堆積体の場所とも重なっていたと推定される。主に掘られたのはこの於塞部で、具体には上町台地の北から東寄りの河内湖の出口、大和川の河流が大川と合流する手前付近であろう〔南ほか 2020〕。
（ 5 ）この傍証となるのが、曲流部のすぐ北の淀川区田川 3 丁目での水路跡の発掘（TF18-1 次調査、図 1・5 の⑧地点）である〔大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2021〕。ここでは、13 世紀末～ 14 世紀の地層の上面で、北で 5°東偏した幅約 2.5m、深さ 1.2m ～ 0.6m の重複した水路跡 SD304 を検出した。SD304 は南への排水のためと推定されており、その先に中津川があることから、SD304 の設置以前に中津川河道は定まっていたと推測される。SD304 の下限は不明だが、方向は北西約 1km の加島遺跡で発掘された 15 世紀には遡る地割と一致する〔大阪文化財研究所 2011〕。
（ 6 ）畠の畝方向は北で東へ約 14°ふれ、これは神崎川より南（左岸）の西成郡条里が北で西に約 8°偏するのと異なり、北岸（右岸）の豊島郡・川辺郡の条里方向（北で東に約 3°ふる）や、南岸の加島地域の田畠の方向（北で東に約 6°ふる）〔大阪文化財研究所 2011〕
・〔大阪市文化財協会 2021〕と類似する。南岸の西成郡条里と異なるのは中州や河辺の不安定な耕地であったためと考えられ、流作地として北岸側の村の影響の方が強かった可能性もある。
（ 7 ）櫻田小百合氏の教示による。旧河道をそのまま水路として利用することは各地でみられる方法で、少なくとも旧河川の流下に従えば長大な水路も適切な勾配をとることができ、大きな利点があった。三角州の旧河道は低地帯の中でも低いところにあり、旧河川の集水機能とは逆に、そこから分水してあまねく水田に水を送るためには水路は無限に細分化せざるをえず、無数の分水点が必要になる。また、低位部を流下することは排水路としては好都合
だが、分水・灌漑のためには堰などの技術的な工夫が求められた（〔玉城哲1983〕、pp.147-151）。これは、まさしく中津川流域の井路網の姿である。
（ 8 ）土壌化した地層の花粉分析によれば、堤防はススキなどのイネ科の草で覆われていたと推定されている。
（ 9 ）堤 SX301 の川裏側には盛土 SX302 が付くが、これは堤防を構築するためや堤防へ上がるための通路であろう。

参考文献
上松寅三編 1966、『石山本願寺日記下巻』（1930 年初版、宇野主水日記所収）、清文堂

大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2005、「天満本願寺跡発掘調査（TN04-1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2002・03・04）』、pp.13-32
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2010、「桜宮地区埋蔵文化財調査（天満 1 丁目所在遺跡発掘調査 TW08-1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2010）』、pp.45-54
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2020a、「西淀川区歌島四丁目 20 における建設工事に伴う歌島遺跡発掘調査（UJ17-1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2018）第 2 分冊』、pp.135-144
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2020b、「都島区網島町 4-3・40-3 における建設工事に伴う埋蔵文化財発掘調査（AG18-1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2018）第 1 分冊』、pp.65-112

102

大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2021、「淀川区田川三丁目 22-1 における建設工事に伴う埋蔵文化財発掘調査（TF18-1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2019）』、pp.313-322
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2013、「淀川区加島四丁目における建設工事に伴う富光寺境内遺跡発掘調査（HK11-1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2011）』、pp.457-470
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2014、「北区天満橋一丁目における建設工事に伴う天満橋 1 丁目所在遺跡発掘
調査（TW12-1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2012）』、pp.45-54
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2016、「淀川区十八条一丁目における建設工事に伴う埋蔵文化財発掘調査（JH14-1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2014）』、pp.317-342
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2017、「北区天満橋二丁目 34-3 における建設工事に伴う同心町遺跡発掘調査（DC15-1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2017）』、pp.1-16
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2018、「福島区海老江一丁目 5 における建設工事に伴う海老江 1 丁目所在遺跡
発掘調査（EE16-1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2016）』、pp.107-124
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2019、「北区西天満三丁目 59-1 における建設工事に伴う天神橋遺跡発掘調査（TJ17-1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2017）第 1 分冊』、pp.65-78
大阪市文化財協会 1995、『天満本願寺跡発掘調査報告』Ⅰ
大阪市文化財協会 1997、『天満本願寺跡発掘調査報告』Ⅱ
大阪市文化財協会 1999、「OJ96-13 次調査」『大阪市埋蔵文化財発掘調査報告－ 1997 年度－』、pp.86-91
大阪市文化財協会 2002、『大坂城跡』Ⅵ
大阪市文化財協会 2003、『大坂城跡』Ⅶ
大阪市文化財協会 2008、『天満本願寺跡発掘調査報告』Ⅵ
大阪市文化財協会 2020、『野崎町所在遺跡発掘調査報告』
大阪市文化財協会 2021、『加島遺跡発掘調査報告』
大阪市文化財協会 2022、『豊崎遺跡発掘調査報告』
大阪市立大学大学院文学研究科都市文化研究センター・大阪歴史博物館編 2008、『大阪歴史博物館所蔵 明暦元年大坂三郷町絵図』
大阪文化財研究所 2011、『加島 1 丁目所在遺跡発掘調査報告』
大阪文化財研究所 2012、『大坂城跡』ⅩⅥ
大阪文化財研究所・大阪歴史博物館 2014、『大阪上町台地の総合的研究－東アジアにおける都市の誕生・成長・再生の一類型−』（基盤研究（A）報告書、代表 : 脇田修）
https://www.occpa.or.jp/kenkyu/kaken/kaken_UE_pdf/UE_01_uemachi.pdf
大澤研一 2007、「『日本一鑑』所収「滄海津鏡」の基礎的検討－ 16 世紀大阪湾周辺の地形と港湾都市」『大阪歴史博
物館共同研究成果報告書』1、pp.17-35
大庭重信 2017、「淀川河口域の耕地開発－福島区海老江遺跡の調査から－」大阪文化財研究所編『葦火』185 号、
pp.6-7
大山崎町歴史資料館 2022、『古絵図の魅力－地図で旅する大山崎－』
小田木富慈美 2004、「古墳時代の天満～砂州上のムラ～」大阪市文化財協会編『葦火』113 号、pp.1-3
梶山彦太郎・市原実 1972、「大阪平野の発達史− 14C 年代データからみた－」『地質学論集』7 号、pp.101-112
梶山彦太郎・市原実 1986、『大阪平野のおいたち』、青木書店
橘田正徳 2005、「摂津国豊島郡 垂水西牧榎坂郷西部における中世的集落の動態」『大阪府指定史跡 春日大社南郷目代
今西氏屋敷』豊中市文化財調査報告書第 57 集、pp.97-152
日下雅義 1991、『古代景観の復原』、中央公論社
小山田宏一 2020、「難波堀江の開削地点とその地形環境に適応した治水施設」『大阪府立狭山池博物館研究報告』11、
pp.17-28
島田次郎編 1966、『日本中世村落史の研究』、吉川弘文館
島田次郎 1986、『日本中世の領主制と村落』上・下巻、吉川弘文館
神安土地改良区 1980、『神安水利史 本文編』
吹田市教育委員会 2002・2003・1996、『吹田市五反島遺跡発掘調査報告書 遺構編・遺物編・写真図版編・自然科学編』
吹田市教育委員会 2016、『五反島遺跡発掘調査報告書－吹田市南吹田下水処理場雨水滞水池設置工事に伴う発掘調査－』
鈴木秀典 1989、「武士の屋敷」佐久間貴士編『よみがえる中世』2、平凡社、pp.105-109

103

高橋裕 2008、『新版 河川工学』、東京大学出版会
玉城哲 1983、『水社会の構造』、論創社
趙哲済 2004、「大坂城下町跡の自然地理的背景について」大阪市文化財協会編『大坂城下町跡』Ⅱ、pp.347-350
趙哲済 2006、「船場・道修町、その土地の成り立ちに迫る」道修町資料保存会編『第 13 回道修町文化講演会（記録）』、
pp.9-43
趙哲済 2014、「難波砂州北部～天満砂州南端部の表層地層に関する覚え書」大阪文化財研究所・大阪歴史博物館 2014
『前掲書』（基盤研究（A）報告書）、pp.23-36
趙哲済 2018、「大阪上町台地周辺の古地形復元の概要」大阪文化財研究所『総括シンポジウム「古墳時代における都市化の実証的比較研究－大阪上町台地・博多湾岸・奈良盆地－」資料集』（南代表科研基盤研究（C））
、
pp.1-14、https://www.occpa.or.jp/kenkyu/kaken/kaken_minami2016-2018_pdf/minami2016-2018_
honbun.pdf
趙哲済・市川創・高橋工・小倉徹也・平田洋司・松田順一郎・辻本裕也 2014、「上町台地とその周辺低地における地形と古地理変遷の概要」大阪文化財研究所・大阪歴史博物館『前掲書』（基盤研究（A）報告書）、pp.922・巻頭図版
趙哲済・桑原武志 2019、「網島町の大堤」大阪市文化財協会編『葦火』194 号、pp.1-3
趙哲済・中条武司 2017、「大阪海岸低地における古地理の変遷－「上町科研」以降の研究」『ヒストリア』264 号、
pp.3-23
趙哲済・松田順一郎 2003、「河内平野の古地理図」（「大阪平野のおいたちと人類遺跡」の口絵）日本第四紀学会 2003
年大阪大会実行委員会編『大阪 100 万年の自然と人のくらし』
趙哲済・南秀雄・大庭重信・中条武司・別所秀高 2022、「大阪市域の河内低地西部と天満砂州における縄文時代早期以降の年代・岩相層序対比－ 14C 年代と地盤沈下の補正に基づいて－」『大阪市文化財協会研究紀要』
23 号、pp.53-74
東京大学史料編纂所編 1960・1962・1964、『大日本古記録
豊中市 1960、『豊中市史

言経卿記』2・3・4

史料編』１

中島秀雄 2003、『図説 河川堤防』、技報堂出版
仁木宏 1994、「大坂石山寺内町の復元的考察」中部よし子編『大坂と周辺都市の研究』、清文堂出版、pp.23-54
西岡虎之助編 1977、『日本荘園図集成』下、東京堂出版
畑大介 2018、『治水技術の歴史－中世と近世の遺跡と文書』、高志書院
別所秀高 2019、『瀬戸内海東端に位置する河内平野の考古遺跡などから得られた完新世海水準変動と地形発達史』、
関西大学博士論文
別所秀高 2020a、「本研究で使用する河成低地の地形用語について－地形種の階層的区分」大庭重信編『先史・古代の河内平野南部地域の古地理復元を通じたジオアーケオロジーの実践研究』（大庭代表科研基盤研究（C）
報告書）、pp.5-10
https://www.occpa.or.jp/kenkyu/kaken/kaken_ohba2017-2019_pdf/ohbakaken2017-2019_ch.01-04.pdf
別所秀高 2020b、「河内平野南部の地形と河川網」大庭編『前掲書』、pp.11-22
増田富士雄編著 2019、『ダイナミック地層学

大阪平野・神戸 六甲山麓・京都盆地の沖積層の解析』、近未来社

松尾信裕 2002、「第Ⅲ章 三ノ丸・総構北西部地域（Ｂ地区）の調査」『大坂城跡』Ⅵ、pp.75-112
豆谷浩之・南秀雄 2015、「豊臣時代の大坂城下町」大阪市立大学豊臣期大坂研究会編『秀吉と大坂

城と城下町』、

和泉書院、pp.237-264
南秀雄 2016、「大川の堤の発掘」大阪市文化財協会編『葦火』183 号、pp.4-5
南秀雄 2021、「延暦四年の三国川・淀川治水事業の研究」『大阪市文化財協会研究紀要』22 号、pp.19-42
南秀雄・小山田宏一・趙哲済・杉本厚典・中条武司・角哲也 2020、「難波堀江の学際的再検討」『大阪市文化財協会
研究紀要』21 号、pp.55-70
山口均 2001、「物集女城の研究－土塁構築のプロセスと比較検討－」『立命館大学考古学論集』Ⅱ、pp.393-409
山中章 2021、「日本の古代御牧・私牧の成立と展開～甲斐国御牧・都城近郊の私牧の事例から～」𠮷川敏子編著『日本古代の畿内・近国における牧の総合的研究』（科研費基盤研究（C）報告書）、pp.77-120
吉川勝秀編著 2008、『河川堤防学－新しい河川工学－』、技報堂出版

104

第3章

大阪市西部における低地遺跡の地層と古地理変遷
第1節

西大阪平野における遺跡の地層対比
趙哲済（大阪市文化財協会）

1．はじめに遺跡の古地理図復元は、過去の人間社会を描画する土台であり、遺跡の地層対比と遺構・遺物の詳細な記録にもとづいて行われる。大阪市域西部におけるそれは 2000 年代半ばの大阪城下町跡の狭小な範囲が最初であった〔趙 2004〕。それから 10 年の蓄積を経て、難波宮址を中心に弥生時代
から豊臣後期における天満砂州南端部以南の、都市大阪の古地理を検討したのが「上町科研」〔趙2014・趙ほか 2014〕である。「上町科研」では 15 列の地質柱状対比図に基づき、難波砂堆が大小 6列の浜堤列が構成することを提案し、弥生時代後期～豊臣後期の 5 葉の古地理図を復元した。
「上町科研」の古地理復元上の問題は、調査地の密度や調査精度の粗密と、図化範囲の狭さにあった。しかし、不均質な精度で狭小な範囲の古地理図であれ、一旦これが公表されると、その後の調査・研究にとっては至便な叩き台となった。その後の古地理研究は、その延長線上にあると言える。
「ヒストリア」〔趙・中条 2017〕で天満砂州と淀川河口域を復元対象に入れ、古墳時代前期と古代前期頃の中津川流路と海岸線を作成している。その後も情報の蓄積により柱状対比図は 25 列となり、古地理図は部分改訂を含めて 8 時期になった〔趙 2018〕。
今回のおもな変更点は 3 点である。ひとつ目は「ヒストリア」の天満砂州におけるローブ区分を廃止し、〔大阪市文化財協会 2020〕の微地形区分に基づいて天満砂州を天満微高地・野崎低地・堂山微高地に区分し、淀川北岸の崇禅寺浜堤・宮原浜堤〔趙ほか 2022〕との対比を検討した点である。
天満微高地はさらに 2 分し、天神橋浜堤・同心町段丘と仮称した。二つ目は道頓堀川以南の大阪海岸低地の地層対比をすすめ、中世前半期の古地理を検討した点であり、4 番目の浜堤を提案している。
三つ目は中世渡辺に係る大川沿いの古地理図を描いた点である。その他、柱状対比線の延長や付け替え、変更など、29 列に増えた対比図の多くに大なり小なりの部分改訂を加えている。これらに基づいて描いた古地理図が巻頭図 1 ～ 3 である。未だ不確かな箇所も多いが、古地理図の根拠となった地層対比と現段階での知見を下記に集約する。

2．地層の対比
地層柱状対比図の位置を図 1 に示す。
1）淀川～大川・堂島川間（中津川低地；図 2-4）比図には未掲載）で最も高く TP ＋ 3.6 ｍあり、周辺

柱状対比図㉖

地域でも TP+2 ｍ

安曇寺跡推定地の西部・曾根崎 2を超えている。ただし、水成の丁目から神山町、野崎町、南扇町、同心町に至る東

砂礫層が上方細粒化して風成砂層が覆う典型的な浜西の対比図である。YZ19-1〔大阪市文化財協会 2021〕

堤の累積構造は未確認である。天神橋浜堤の西縁でにより弥生時代前期以前に遡る低地の存在が明確には前浜相が認められ、縄文晩期以前には海岸であっなり、天満砂州に天満微高地、野崎低地、堂山微高た。堂山微高地の東部でも西側の海に面する前浜相地が並列することが明らかとなった。また、天満微が確認される。その西側の曾根崎 2 丁目 AZ12-1 では、高地は西の浜堤と東の河成段丘からなり、顕著に発

弥生時代後期の基盤砂礫層にハマグリやシオフキの達する地域の地名をとって天神橋浜堤、同心町段丘

貝類が含まれ、潮間帯の干潟～潮下帯であったと考（対比図①を参照）と仮称する。天神橋浜堤の基盤砂えられる。また、古墳時代前期以降の氾濫低地（～礫層は大阪天満宮に近い天神橋遺跡 TJ16-3（柱状対三角州）が東に広がり、北～北西側から砂礫が運ばれ、105

最上部は擾乱されている。
一 方、 野 崎 低 地 YZ19-1 に は 西 側 か ら 流 入 し た

走向で北傾斜の平行～低角板状斜交ラミナで示されウォッシュオーバーが複数層準に認められる。ウォッ

る砂礫層は、各単層が顕著な正級化を示し、ウォッ

シュオーバーは CM14-1 や対比図㉗ OG10-1 などでもシュオーバーとみられる。東の同心町段丘は、対比確認でき、堂山微高地がまだ細かった弥生時代前期

図①と同様に、豊臣期盛土層や中世作土層より下位

以前に、西の外海からこれを切断して頻繁に流れ込は寄州の砂礫層や泥層が堆積している。東天満 2 丁み、低地を埋めて嵩上げしたと考えられる。ウォッ

目 HX17-1 では、弥生時代中期より前に堆積した南向

シュオーバーの間には、弥生時代中・後期の干潟やき河流が、最後に残ったスウェイルを東から西へシ塩湿地の砂質泥層が挟まれ、湿地は中世まで存続す

フトして埋めている。

る。天神橋浜堤は淀川北岸の崇禅寺浜堤〔趙ほか

柱状対比図③

堂山町から南南東へ西天満 3 丁目2021〕に連続し、堂山微高地も同じく宮原浜堤〔同から天神橋 1 丁目を繋いだ対比図である。堂山微前〕に連続するとみられる（図 1）が、AZ10-1・12-1

高地に立地する堂山町 2 丁目 AZ06-1 の基盤砂礫層のある曽根崎の周辺には未確定の微高地がある。

は、南北走向で西傾斜の低角板状斜交ラミナがあり、柱状対比図①

上町台地の北裾から大川を越えて甲殻類の巣穴化石がまれにみられるなどの特徴か

北上し、天満砂州東半の同心町段丘を造幣局、同心町、ら、上部外浜～前浜相とみられる。太融寺町 3 丁目

長柄西に至る対比図である。同心町一帯に分布する

AZ05-1 の基盤層も西向きの古流向であるが、急傾斜

弥生時代中期～後期の遺跡は、遺物を包含する古土の斜交層理の流速は速く、東からの氾濫を想像させ壌の分布からみて天満橋 1 丁目まで広がる。ただし、る。この基盤層には弥生時代中期の土器が含まれる。

弥生時代の包含層の分布高度は天満橋 2 丁目 DC02-3

野崎低地にある西天満 3 丁目 WT04-1 の基盤砂礫の TP ＋ 1.4 ｍから天満橋 1 丁目 TW15-1 の TP ＋ 0.9m

層の低角板状斜交層理は緩く西に傾き、古墳時代中へと徐々に下がり、頻繁に淀川の洪水砂層を挟むよ期の土器を含む泥層に覆われる。この泥層は TP 約

うになり、当時は大川が近かったことを示唆する。

－ 1m で周辺地より 1m 前後深い。この上位は飛鳥～しかし、対比図②東天満 2 丁目 HX17-1 では再び高く

平安時代前期に湿地の砂泥互層が覆う。中世には北なり、TP ＋ 1.3 ｍに弥生時代中期の遺構が分布する。

東向きの流れにより砂層が堆積し、湿地は埋没する。

包含層の基盤砂礫層は概ね北から南の古流向をもつ

海のある南西側からの流れは暴浪によるものであろ

一方向流であり、東側を流れる現大川の流下方向とうか。西天満 3 丁目 TJ11-5 ～ TJ11-3 は天神橋浜堤調和する。この様子は DC02-3 や天満橋 3 丁目 DC21-に位置する。各地点の基盤砂礫層の古流向は、同1、国分寺跡 KB05-1、天満 1 丁目の TW15-1 でも観察

TJ08-1 の最下部が北西向き、中位は東向き、天神橋

されており、大川に面する天満微高地の東部は、弥1 丁目 TJ07-1 が西南西向き、天神西町 2 丁目 TJ12-

生時代中期より前に大川の営力で形成された河岸段

4W のウォッシュオーバーかとみられる砂礫は東向き丘であると考えられ、これが同心町段丘と呼ぶ所以である。天神橋浜堤形成時の海側からの堆積と大川である。なお、この基盤砂礫の一部は旧天満堀川筋の陸側からの流れが交錯しているのであろうか。もを南西へ流下したと思われるが、まだその証拠は掴しそうなら、西向きの大川は天神橋浜堤形成時に、んでいない。天満橋 1 丁目 TW08-1 ～造幣局のある

断続的であれ、すでに流下していたと考えられる。

天満 1 丁目 TN01-1 には古代～中世の泥層が分布して柱状対比図④＋㉓

菅原町から北東へ繋いだ対比

おり、寄州のスウェイルに泥湿地があったと推定で

図④と、造幣局の南・天満 1 丁目から北へ伸び、国きる。

道一号線で北西を向く対比図㉓を東天満 2 丁目で繋

柱状対比図②

大阪高地簡裁庁舎から天満 1 丁目

いだものである。同心町段丘の南部、対比図㉓側のへ繋いだ対比図である。天満堀川の西にある西天満 2古墳後期の対比線は、後世の攪乱を除けば標高 1.4 ～丁目の佐賀藩蔵屋敷跡 SH10-1 付近は野崎低地と大川

1.8m の間にあり、安定しており、地形面区分できるの氾濫原～三角州が複合する低地である。SH10-1 のような古土壌を伴う起伏も認められない。しかし、

TP － 1.2m で確認された最下位層である中世前期の造幣局より南に位置する TN16-1 では、畿内Ⅱ様式の

氾濫砂礫層は、見かけの古流向が東向きであり、直弥生土器鉢が 17 世紀前半かそれ以降の整地層の下位

接的には大川の氾濫流ではなく、暴浪により運ばれにある時代未詳の砂礫層（第 3a 層）から出土している。

たと考えられる。西天満 3 丁目 TJ11-2 でも TP － 0.5m

同心町段丘の南部にも HX17-1 と同様に弥生時代中期までは瓦器を含む砂層である。これに対して、天満の土壌化層の分布が期待される。

堀川の東にある天神橋浜堤では基盤砂礫層の上面は

106

TP ＋ 2m 以下である。東天満 2 丁目 TJ14-1 の東西柱状対比図⑱長柄西から西へ、本庄東、豊崎、

崇禅寺浜堤

宮原浜堤

GN

川

TS06-1

TS14-1淀

TS09-1

HH01-2

HH10-1

TS88-2

CT16-1
TS16-1⑲

KB05-1⑲

NC09-1㉗㉒

CH08-1

OC11-1①⑱

NN11-1･2
WEST・EAST

HH97-1

NZ11-1天満砂州

NZ09-１
NZ17-1

OG10-1

土佐堀川

07-7
14-1

⑥
⑯

00-4

⑨

HB16-1

TJ
16 T
-1 J1
ｆ
08 16
6-2 -5 1
4
73

⑧

BR
10
-2

東
横
堀
川

BR10-1
OJ10-1㉔

HB13-1OS10-13in・out

DB90-1W･E⑪⑳

HB14-1

WS08-1
NB03-1⑫

OS92-19

OJ08-1 OS06-9N
OS12-1912-8
06-9S
OS10-4
20-1
11-11
OJ11-4⑪

OJ15-4

WS15-1⑨

OJ11-1⑧18-396-11

難波浜堤平野WK16-1OS90-58/94-33

①

⑩

㉑

⑩
㉕

⑳

大 川

⑤

OJ
07
-1
95
1
-8
O
05
-9 J15 9907
-2 2
-8
OJ 1
0
908 2-4
12 1
-5
-9

UT
0
MX 8-1
17-1

OJ17-4

13-2
05-5
92-29
07-10
05-7
92-20
02-3
05-10

05-2
07-1
OJ92-1703-3

OJ17-5②

4-6
91
OS 8-5
0 15
OS 07OS

92-33

⑰

⑦

⑰

12- 92-18
2 98-200
08-4 11-3
92-24
OJ97-6
06-6
98-8

中央大通

TW12-1

㉓

③

-3
13
OS

-13

06-3
06
-2

92 8
-2 8- 92
2 82 -36

OJ16-407-3
06-1

OJ08-2

HA00-1

NX09-1East

AZ90-2
AZ87-5OS86-20
OJ91-2

10-3
92-1
94-16
05-8

99
-7

NO11-1

DC07-1
TW15-1④ ㉓TJ14-1 HX17-1TW11-1

OS
11
-1
6
96
-3
0
87
OS -7885-2
8

OJ06-5

TL10-1㉖

TJ05-1

11
-4
94
TJ

㉗④
㉕IB05-1OJ12-3 ⑯⑥ ⑤
OJ96-13⑦
OJ07-2

NX09-1/10-1
NO12-1

-1
12
TJ

-1

NX110-2 NX11-3
HS99-2/00-1
07-1
NX99-1/2
HS97-1-2 NX11-2 HS96-2-4
NX11-1

YZ19-1SSWs
YZ16-1

DC17-2
DC96-1

TW08-11-1
HX1 11-1
TN 0-1TN07-3
HX99-1TN1 -1
9
8
TJ01-108-1
TW8
13
TJ10-1932
3 06
TJ12-4W
16- 08-1
TN16-1-1
09-1
TJ17-1
2
95- W･E
00
2
11-2
9
16-3
6 3
WT04-2 14
13-1
01 -1
07-1
-1
TN04-1
11-3
TN07-2②SH10-1

堂島川

FK97-1-3/2
FK04-2

TJ18-1

20
17- WT05-1
TJ11-2
TJ

DJ08-2
DJ08-1A

天神橋浜堤

AZ19-1

AZ16-1⑱ EE16-1

YZ19-1
SNEn

野崎低地

AZ12-1 AZ10-1

天満微高地

CM14-1a

AZ13-1

堂山微高地

㉖a㉒b

DC17-1b㉖b
MJ11-2

MJ08-1③

AZ05-1

MJ09-1 MJ11-1
DC02-3

同心町段丘

AZ19-2
AZ06-1

WT
04
TJ-1
TJ 09-2
11-5

CH10-2①
DC21-1

HB16-2堺筋

WS12-1

SI11-1道頓堀川

SI16-1

NB09-1

NP15-1NA05-1㉑㉘⑬ SL12-1

MC21-1

NB10-2

木 津 川

NK01-1-1
07
KD

NI13-1
NK12-1

NP05-1⑫

NK96-1㉙

FD05-1

KU11-1

KD17-1
KD14-1

FD19-1

FD02-1
FD04-1NA12-1

NP11-1C

SO11-1
NP11-1A
SX08-2NA11-1

SX11-1

SX09-1

NA21-1

RJ08-3⑬
RJ18-1

NP11-2

SX08-1NA12-2⑭

NB09-2

RJ07-3

DK11-1㉔

BM11-1

BM12-1㉘

MI09-1
BM18-1

EB10-1
DZ10-1

BM10-2⑮ BM11-2
㉙

500

250

⑭

DK09-2

CB11-10

BM10-1

NH13-3NH00-1500

1,000

1,500 ｍTC09-1⑮

図1

地質柱状対比図（図 2 ～ 9）の位置図
107

大深町を経て海老江に至る対比図である。長柄西崎町遺跡を繋ぐ対比図である。AZ12-1 ～ AZ19-2 はNN11-2 の内には、弥生時代の生活面の中に古墳時対比図③と、CM14-1 ～ NZ09-1 は対比図㉗と同じで代後期までに埋まる南北方向の凹地が認められる。

ある。

NN12-2E は凹地の東外側にあり、同 W は凹地内に

柱状対比図㉗

対比図㉒の OG10-1 から西天満 2ある。この凹地は天神橋浜堤にオンラップする同

丁目 WT04-2 を繋いで、野崎低地の中を南北に通る

心町段丘の西側堆積緩斜面を示すものとみられる。

対比図である。対比図㉖・③で述べたように、低地

NN11-2 が標高 1.3m で低いのに対して、天神橋浜堤の泥層が弥生時代後期以降、古代・中世に至るまでを構成する HH97-1 などの本庄東遺跡における弥生

断続的に累重する。ただし、西天満 3 丁目 TJ18-1・時代後期の基盤層は標高 1.6 ～ 1.9m で安定して高い。

WT05-1 の古代以前とした砂層の成因は不明である。

この比高は基盤層の違い〔趙ほか 2023〕を表している。
西側の豊崎遺跡は一段低く、堂山微高地の延長にある。豊崎神社付近が中心部と推定される豊崎遺跡
では、至近距離で弥生時代の埋没土壌（豊崎 1 丁目
TS88-2 第 2 層）と同時期の遺物を含む河川成層（同

浜堤と浜堤や台地に挟まれたラグーン～堤間湿地の発達がよい地域である。
柱状対比図⑤

北浜 1 丁目から南本町 1 丁目を南TS06-1 第 5 層）が分布する。すなわち、前者は陸地で、北に繋ぐ対比図であり、河口州 2 から浜提 1 を縦断

後者は河道の中である。新御堂筋以西には古墳時代する。河口州 2 の砂・礫層は北浜 1 丁目 AZ87-5 で西以降の河川成層が分布するが、豊崎 7 丁目 TS14-1 と南西～南西向きの古流向が認められ、5 ～ 6 世紀の土

中津 3 丁目 CT16-1 の河川成層には弥生・古墳時代の師器・須恵器を含んでいる。大川方向に流下した古遺物のほかに古代遺物が含まれることから、他の地

墳時代末期頃の堆積層であると推定される。浜提 1点の河川成層より一段階新しいものとみられる。

の砂礫層は難波砂堆の中では最も高く、淡路町 1 丁⑱最西端にある海老江 1 丁目の海老江遺跡 EE16-

目 OJ92-20・07-10 ほ か で TP ＋ 2m 以 上、 ＋ 3m 近

1a には、前浜干潟（第 9・10 層）、流路（第 8 層）をくまで堆積し、南北に細長い微高地をつくっている。

挟んで河口干潟（第 7 層）、塩湿地（第 6 層）などの

安土町 1 丁目 OJ96-11 では中世前期以前の層準が低環境が累重している。標高－ 4 ｍ付近の第 9 層からいが、浜提 1 からラグーン 1/2A への東斜面に当って採取したモミ属材の 14C 年代は西暦 232 ～ 378 較正いるからである。河口州 2 と浜提 1 の間には道修町年であり、弥生時代末期から古墳時代前期の頃に、の入江〔趙 2006〕が認められる。この道修入江の最海老江付近が広大な干潟であったことが推測できる。

奥に当る道修町 1 丁目 OS86-20 でも古代の海底は TP

柱状対比図⑲

対比図⑱の南側、国分寺跡から茶－ 2m より深く、水深のある入江であったと考えら

屋町を経て大深町までを繋ぐ東西の対比図である。

れる。同 OJ91-2 の古代の砂層は北（～北西）向きで

波花町 14 番 NC09-1 № 1 の基盤層が高く、標高 2.1 ｍ

入江南側の浜堤斜面から流入している。一方、中世あり、天神橋浜堤を構成する。一段低い中崎 2 丁目の砂礫層（層厚 0.45m）は南西向きであり、河口州 2

NZ11-1 は野崎低地の延長部、中崎西 1 丁目 NZ09-2を溢流した大川の氾濫堆積層と推定される。

は堂山微高地を構成する。茶屋町 1 番の CH10-2 以西

柱状対比図⑥⑤の西側を今橋 2 丁目から備後町 2は、さらに低い低地となる。茶屋町 8 番 CH10-2 の古丁目を南北に追跡した対比図である。河口州 2 と河墳時代前期以前とみられる海浜砂層の走向傾斜から

口州 1 の間に道修入江の深みが明瞭である（伏見町 2

みる海岸線は西に海を見る南北ないし北西―南東方

丁目 OJ92-1）。この付近における昭和の累積地盤沈下向である。CH08-1 では現地性のハマグリやシオフキ

量が約 0.8m であるので、古代の道修入江の平均水深を産出する干潟前縁の潮下帯を構成するシルト質粗は 2.9m 前後あったことになる。古代は泥の堆積が主

粒砂層（第 7 層）が分布し、その層から出土した葉体であるが、中世は砂・礫の堆積が主体であり、古の 14C 年代は紀元前 39 ～西暦 73 較正年であり、弥流向は大川方向の南西向きである。甲殻類の巣穴化

生時代中期末～後期初頭の年代を示している。これ

石やゴカイなどの生物擾乱が著しい。一方、河口州を覆う弥生時代後期～古墳時代前期頃と推定される

1 の形成は道修町 1 丁目 OJ92-18 の平行葉理が堆積し河川の古流向は南東向きであり、当該期に南流する始める TP － 2.1m から始まると考えられる。顕著な河川の存在が推定できる。この河川は後世の中国街

トラフ型斜交層理は西（～北西）向きを示し、大川道の基盤をつくり、順次東に移動した。

方向に調和する。TP － 2.1m よりも下位の地層は、柱状対比図㉒1082）大川・土佐堀川～中央大通（図 4・5・6）

曽根崎 2 丁目の曽根崎遺跡Ｂ地点

道修入江に似て生物擾乱が著しく、貝殻が多く産出

から太融寺町・堂山町を経て東の中崎西 1 丁目の中する砂主体の外浜上部相を示す。道修入江の河口州 1

堆積前には、ラグーン 1/2A に繋がる砂干潟が拡がっ

柱状対比図⑯・⑰⑯は⑥の南北ルートを一部変ていた可能性がある。弥生時代～古代の河口州 1 の更し、道修町 2 丁目から淡路町 2 丁目を経由して直道修入江に面した南側には湿地が広がっていたとみ

線的見たもの、⑰は備後領 3 丁目から淡路町 1 丁目られる（道修町 2 丁目 OJ05-8 ～瓦屋町 2 丁目 OJ11-を繋ぐ東西ルートで、難波砂州北端部の河口州１の3）。ただし、生物擾乱や化石などからの汽水域の証拠

低地を縦横に走る対比図である。遅くとも弥生時代は見つかっていない。

後期までに発達しはじめていた土壌Ａ層および湿地

柱状対比図⑦

今橋 4 丁目から東横堀を渡って石堆積層が明瞭に追跡できる。古代の当該地には、従来、町 2 丁目を繋ぐ対比図である。道修入り江の名残～

対比図⑤⑥などで復元した道修入江に北面して湿地

河口州 2 を西から東へ縦断し、上町台地の北西斜面が拡がっていたと考えていた。しかし、その中にあを 上 る。 古 代 の 河 口 州 2 は 北 浜 2・1 丁 目 OJ07-2・

る淡路町 2 丁目 OJ14-1 で、上部外浜～前浜堆積層と96-13 で確認され、今橋 4 丁目 IB05-1 は外海側に、同みられる砂礫層中から飛鳥～奈良時代初頭の土師器

3 丁目 OJ06-5 は入江側に外れる。OJ96-13 の中世 15や平安時代前葉の緑釉陶器（いずれも小破片）が見

世紀代の湿地堆積層や北浜東 4 丁目 OS11-16 の古代

つかったことから、古代の当該地は北東 - 南西方向の～中世の氾濫堆積層と土壌との互層は、大川に面す

砂礫浜海岸であったと考えられる。砂礫浜は、おそる河口州 2 の北斜面側の状況である。大坂城下町のらく、前代までに存在した浜堤 1/2 間の堤間湿地の造成（北浜 3 丁目 OJ12-3 ～ 96-13）は豊臣期に行わ北側に伸びる海岸部の小規模湾入部を埋めて形成されるが、東横堀川以東の城内側（OS11-16 ～ 85-28）

れたのであろう。

の方がはるかに大規模であるのが、対比図⑧⑨の盛柱状対比図㉕

御堂筋の西にそって、今橋 4 丁目

土の状況を含めて認めることができる。一方、⑦⑧から南久宝寺町 4 丁目を繋ぐ対比図であり、道修入⑨には縄文海進最高潮位期を示す明瞭な風成砂層はり江の名残の河口付近から浜堤 3A' ～浜堤 3B の縁を未確認である。

南北に縦断する。〔趙ほか 2014〕では中世津村が浜堤

柱状対比図⑧

瓦屋町 1 丁目から大手通 2 丁目を

3B に立地すると考えたが、淡路町 4 丁目 OJ16-4N で繋ぐ東西の対比図であり、ラグーン U/1 を横断する。

TP.0 ｍ付近に 8 世紀末～ 9 世紀初頭の遺物を伴う集上町台地の西縁近くに当る本町橋 1 丁目 OS08-5 では、落跡が見つかったこと※により、古代に 3A 相当の巣穴の生物擾乱が認められる湿地の泥質砂層の中か

浜堤 3A' 上に集落が形成されていたことが明らかと

ら縄文時代後・晩期の土器が見つかっている。当時、なった。他の地点は浜堤 3B が成立した後の中世後半

既に浜提 1 が形成され、浜提 1 と台地西側の浜との期以降に開発が及ぶ地域である。

間にラグーン U/1 が存在していたと考えられる。
柱状対比図⑨西本町 1 丁目から内平野町 3 丁目3）中央大通～道頓堀川（図 6・7）を繋ぐ対比図である。河口州 1 と浜堤 1 を西東に縦浜堤の侵食と堆積が頻繁な地域である。道頓堀川

断する。南本町 3 丁目 OJ95-8 ～河原町 2 丁目 OJ99-7を越えて上町台地西裾の下寺 3 丁目までを一部含む。

が河口州 1、同 1 丁目 OJ05-10 ～平野町 1 丁目 07-10

柱状対比図⑩

南久宝寺町 4 丁目から農人橋 2 丁が浜提 1、同 OJ05-5（対比図では OJ13-1）から東が目をジグザグと東西に繋ぐ対比図であり、浜提 3B

堤間低地 U/1 に当り、この地形は弥生時代後期から～ 浜 提 1 を 横 断 し、 上 町 台 地 に 掛 か る。 堤 間 低 地

古代にまで維持されている。河口州 1 と浜堤 1 とは

2B/3B・1/2B・U/1 が明瞭である。この付近の堤間

1.2m 以上の比高があり、地形面の違いは明瞭である。

低地 1/2A（南久宝寺町 1 丁目 OJ11-4・BR10-1・北

東から西へ徐々に高度を下げる河口州の上面は、弥久宝寺町 2 丁目 OJ10-2）は古代まで存続しており、

生時代～古代の埋没土壌Ａ層の発達が顕著である。

浜提 1・2A より 1m 内外深い。中世後期に砂質な堆

黒褐色のシルト質砂の土壌Ａ層は岩相からみて外湾積物によって徐々に埋没していった。一方、堤間低に面した低い河口州に繁茂した草地に由来するもの

地 2B/3B は久太郎町 3 丁目 OJ05-9 で豊臣期に埋めであろう。湿地の南端（瓦屋町 2 丁目 OJ11-3）が河立てられるまで存続した。湿地の泥質砂層には荷重

口州 1 に抉りこんでいるように見えるが、この付近痕やコンボルート構造などの地震によるとみられるはさらに情報を収集する必要がある。浜提 1 の東斜変形が認められる。1586 年の天正大地震よりは揺れ面に当る平野町 1 丁目 OJ13-2 の浜提 1 には、東傾斜の激しかった 1596 年の慶長伏見地震であろう。久太の斜交層理が観察されている。また、内平野町 3 丁

郎町 3 丁目 OJ07-11 の中世以前の堆積層は浜提 3B と目 OS92-19 の中世以前は上町台地を刻む小谷の中に考えたが、下部の前浜堆積層は浜提 3A から連続して当っており、堤間低地 U/1 と繋がっている。

いる可能性もある。

109

NN11-2
East②
TW08-1

KB05-1＋３.0m

DC96-1

DC02-3⑲

1871 年 （明治 4）泉布観

TW12-1
TW15-1⓪

DC07-1

現代

現代（Repo.VII）

泉布観整地

＋２.0m

豊臣後期
中世後期

現代
畠作土

近世

幕末
～
江戸後期

作土

作土～盛土

近世
作土？

水田作土
水田作土

古代
古墳後期
＋1.0m 弥生後期

（土師器）
中世
（瓦器 ・ 瓦質土器
水田作土 ･土師器）
作土

古墳？

中世 ： 河川～作土

⑧
⑨

庄内～
弥生中期

中世
（土師器･瓦器）
弥生中期
（Ⅱ～Ⅲ）

古土壌
SK11-13 の平均的な3 層上面 Level

S

堤防
SX801

徳川初頭

弥生中期

SE

18C

0

17-18C

1

2

豊臣後期～近世初（土師器 ・ 瓦器）

3

氾濫堆積層

現代

2

豊臣期？

2

豊臣後期
石垣
豊臣前期

1a

（18C ～）

1b
1c

17C 後半
17C 前半2 焼土 ・ 冬ノ陣

3ab

近･現代

5

7

近代
Repo.I 1b 層
冬ノ陣直後
Repo.II 2 層
冬ノ陣
9

11

湿地 （古代～中世）

6b
6c
6d

粘土 シルト 砂 礫

古代

粘土 シルト 砂 礫

豊臣前期？

豊臣後期

作土
古墳中 - 後期 古土壌

Repo.I 4-3 層
豊臣後期
Repo.II 10 層
生活面
豊臣後期
（豊臣前期？）（瓦器）

6a（瓦器 ・ 竜泉窯青磁）
Repo.I 6 層

中世以降 （瓦器）
7C 中葉(SK401-405)

16C 豊臣期

Repo.I 3 層
Repo.II 9 層

5

19C
～
18C 後半近世初期

17C
豊臣･徳川初期
豊臣期

鎌倉（瓦器＋古墳後期遺物）

17C 前半Repo.III 4a-4b 層
Repo.II 6 層

豊臣後期

4c
4c

12-13C. （陶磁器･瓦器）

粘土 シルト 砂 礫

室町～鎌倉

近世末

4b

豊臣
後期

Repo.I 5 層
10c

10

近世
17C （肥前陶器）
1614 年冬ノ陣

17C 後半

近代

3～ 17C 中葉まで
Repo.II 6 層
4a

10a
10b
豊臣
前期

12

粘土 シルト 砂 礫

Repo.I 3c 層

1
2

豊臣後期
豊臣前期

10
粘土 シルト 砂 礫

耕作痕跡
耕作痕跡

Repo.I 1a 層

3
4-7
8

4
SD501

6a

11-12C（土師器 ・ 須恵器）
6 湿地性堆積層

作土

1
2a
2b

豊臣後期

粘土 シルト 砂 礫

作土変形有礫 砂 シルト 粘土

89f
切石群 SX701

SX901base

SX801base

粘土 シルト 砂 礫

TN01-1
作土

5

31586 年？
1586 年

粘土 シルト 砂 礫

2
3

9e

5
・
6

中世
（土師器･瓦器･瓦質土器羽釜）
粘土 シルト 砂 礫

1586 年

近代以降
近世後半
冬ノ陣後の整地層

9b
9c

TN13-1 TN04-1 TN07-2（Repo.V）（Repo.III）～ 18C 前半

19d

湿地性堆積層5C
弥生中期前葉Ⅰ･Ⅱ様式
NW Traph?

近世後半

3

4下

5C以降

粘土 シルト 砂 礫

0.0m

近代以降

4上
豊臣前期

豊臣前期
⑩
⑪a’
⑪a
⑪b
⑫

1

『宇野主水記』

18C後半
18C 前半
17C後葉～18C初頭⑦

1a『言経卿記』「河縁ノ堤」

19C
19C初～前葉

1

0

「北の堤」
徳川期

①b
②
③
④
⑤
⑥

畠作土

（Repo.II）（Repo.I）

TN93-3 TN95-3 TN96-1

①a

近世後期

㉓
TN11-2TN06−1 （Repo.VI）
石垣東側 TN06−1
石垣西側

18C 末 -19C 初

SX901

作土
作土
作土

（Repo.VI）（Repo.VII）

近･現代

小

19C～
近代
近代
19C 前半近世 18-19C
（陶磁器）

作土
作土

① 20230211

造幣局TN07−3 TN08−1

⑱

＋４.0m

天満橋１

同心町

国分寺

長柄西

＋５.0m

粘土 シルト 砂 礫

粘土 シルト 砂 礫

作土
6e 中世
6f

古墳後期

粘土 シルト 砂 礫

同心町段丘

－1.0m

同心町段丘

7a

7b

弥生後期

－2.0m

粘土 シルト 砂 礫＋５.0m

TJ11-3

TJ08-1

TJ00-2

＋４.0m

b 焼土層

Ap

TJ07-1③20190419

a 盛土 ・ 整地層

WT04-1 TJ09-2 TJ11-5

c 作土層

＋４.0m

TJ12-4west
江戸TJ18-1＋３.0m

d 埋没土壌 A 層

17C 後半以降
徳川初期焼土1615 年
豊臣期

e 暗色泥層＋２.0m

AZ06-1

その他の
自然堆積層

ｆ

AZ05-1

AZ19-2ゴカイなどによる生物擾乱g

NNW

13-14C

豊臣前期
中世（13C 瓦器･東播系須恵器）

古土壌 B 層

WSW

粘土 シルト 砂 礫

N20-30 °E

古代
平安前期 （緑釉）

粘土 シルト 砂 礫NW～

中世 12-13C（瓦器）

17C 後半天神橋浜堤

WSW
飛鳥 （土師器 ・ 須恵器）

巨礫

－1.0m

古墳後期

粘土 シルト 砂 礫

古土壌 （須恵器）

堂山微高地

弥生後期

－1.0m

古墳中期

弥生後期？

W

粘土 シルト 砂 礫

－2.0m

0.0m

粘土 シルト 砂 礫

河道

W
弥生 ??

＋1.0m

古墳後期

E

WNW

＋２.0m
中世後期

古代

E

Sd.pipe
粘土 シルト 砂 礫

貝化石
その他の動物化石

l 傾斜方向 ： 楔状の低角度
斜交葉理の傾斜方向、 十字
は水平

古土壌
古谷

（焼土･貝）

中世（須恵器･瓦器）

古土壌

⇒

0.0m

豊臣前期

13C 後半 -14C
（土師器 ・ 東播系須恵器・ 瓦器）
古土壌 8-13C（土師器 ・ 恵器
・ ・ 黒色土器 ・ 瓦器）

17C 後半 （陶磁器）

中世後期（瓦質土器）

中世 （～弥生）（瓦器･土師器

古土壌

植物化石
微細な植物片ラミナ

室町（平安中期～ 平安前期
古墳奈良後半）＋３.0m

1598 年
天満堀川
掘削揚げ土13-14C

18C 前半～
17C
17C
17C 前半

古土壌

古土壌

作土？

近世
中世
7C 後葉 - 末
（難波Ⅳ期古段階）

近世

弥生後期

k 古流向 ： 高角度板状斜交
葉理の傾斜方向、 破線は 1
断面での見かけの方向

N45°W

赤色層

＋1.0m

・ 須恵器）

j

18C

～
近代

豊臣後期

h 巣穴の化石i

19C 前半～
18C

17C
1615 年夏ノ陣焼土
豊臣後期

19C
17C 後半～1615 年
豊臣後期

豊臣後期

17C 中葉
SX34

近代以降

－2.0m

野崎低地

本庄東

HH01-2＋４.0m

長柄西

HH97-1 HH10-1 NN11-2
西①
NN11-2
東

＋３.0m

本庄東遺跡

⑱20230211
TS14-1 TS06-1⓪⑲
OC11-1
EE16-1重TS16-1

②
作土
幕末以降

③
④

中世？ （瓦器）②a

中 ・ 近世？
畠

-2.0m

②b 畠

豊臣後期
中世後期
古代前期

-３.0m 古墳後期

③a

近代

⑥
⑦

河口干潟

S
氾濫堆積層

③
④a
④b
④c
⑤

近・現代

近代
19C初頭～幕末
平安～中世

中世
12-13C瓦器
中国産白磁

弥生後期

飛鳥 - 奈良 : 古代

古墳？

豊臣後期
中世後期
古代前期
古墳後期
弥生後期

粘土 シルト 砂 礫

＋２.0m

＋1.0m

0.0m

－1.0m

天神橋浜堤
堂山微高地

同心町段丘
天満微高地

－2.0m

-2.4m
粘土 シルト 砂 礫
Ko.Est～（Y.L,庄内,布留）

野崎低地

古代前半ごろの中津川－3.0m

粘土 シルト 砂 礫

× モミ属CalAD232‐378

Y末-Ko前期
前浜干潟
⑩

前浜干潟

粘土 シルト 砂 礫

110

近世

近代
盛土
近世
踏込み
踏込み

粘土 シルト 砂 礫古墳時代前期ごろの
中津川

-5.0m

図2

近代
近代
19C 前半近世 18-19C（陶磁器）⑧

粘土 シルト 砂 礫

⑨

作土

作土
作土
作土

弥生前期
（壺口縁）

弥生中期～後葉（Ⅳ）
古墳：土師器
奈良：須恵器

⑦

⑧

古墳前期

作土

近代

NE

(N)

流路

-4.0m

作土

中世

S69°W 古墳前期～
陸化？ 弥生中期
（土器）

⑤b F

?
Ko.Est～（Y,庄内,
東海系甕）

近世
近世
ヨシ地下茎、湿地性
中世後半大溝湿地性
ｆ
塩湿地（ヨシ原）

④
⑤

⑤

近代
近代
近世
近世 中・近世
NW
F

②

作土

古代8C後半(須恵器坏B)
YaLｌ-KoEe

18C 後半作土

作土

17C 末～
18C 前半（土師器小片）

NNE

中世
近・現代

現代
近代 （煉瓦･白磁）
近世 19C 前半以前

作土
作土

現代

③
④
⑤a

作土

作土
作土

現代

勝
②

近･現代
近世･近代
近世～近代
近世 古墳前期
～
弥生後期

布留期
～古墳前期

幸

近代～
近代

①
現代

近代
明示18年
淀川洪水

①

和

現代

①

作土

TS09-1

哲

CT16-1

①

-1.0m

作土

近世

TS88-2

1.0m

0.0m

豊崎

大深町

海老江

2.0m

地質柱状対比図（淀川～大川・堂島川

その 1）

古墳～室町
（土師器･須恵器･瓦器）

古土壌

18C
～豊臣後
豊臣後期
中世～飛
飛鳥～古墳
古墳中後期

SW

粘土 シルト 砂 礫

6b 古代？～古墳？
礫 砂 シルト 粘土

中世

粘土 シルト 砂 礫0

HX99-1 TJ14-1

佐賀藩

TN13-1 TN04-1 TN07-2

⓪

＋４.0m

＋４.0m

-1

夏ノ陣

近･現代

現代

近世
17C （肥前陶器）
1614 年冬ノ陣

＋３.0m

①
SX901
「北の堤」

19C 前半

中世以降 （瓦器）
7C 中葉(SK401-405)

3
豊臣後期

中世
古墳～室町
（土師器･須恵器･瓦器）

古土壌

18C
～豊臣後期
豊臣後期
中世～飛鳥
飛鳥～古墳
古墳中後期

豊臣後期
徳川初期

粘土 シルト 砂 礫

6

豊臣前期

8

9

豊臣前期

← 17C 後半
← 8-9C 初 ： 古代
7C 須恵器弥生中期土器

豊臣後期 16C 末～ 17C 初

本願寺期

1586 年
SX901base1586 年？

SE-SSE⑦b

粘土 シルト 砂 礫

変形有粘土 シルト 砂 礫

0.0m

⑦c

粘土 シルト 砂 礫

17C 中葉
17C 前半 氾濫堆積層
作土
作土

－1.0m

中世後期

粘土 シルト 砂 礫

（瓦器）

豊臣後期
中世後期

－1.0m

＋1.0m

豊臣後期 16C 末

氾濫堆積層

氾濫堆積層

12

粘土 シルト 砂 礫

同心町段丘

粘土 シルト 砂 礫

－1.0m

弥生後期

中世前期

礫 砂 シルト 粘土

天神橋浜堤

粘土 シルト 砂 礫

中世後期

流路→氾濫堆積層

E

天満微高地

古墳後期
古代

－2.0m

－2.0m

－2.0m

②

TJ07-1～
近代

TJ94-4

⓪

徳川後期

近代

18-19C

20181222＋５.0m

TN11-2
TN10-2

TW98-1＋４.0m

TN16-1
⓪

現代盛土

近世

洋

近･現代
近･現代

重

17C

撹拌

＋３.0m

大塩の乱

焼面

18C

18C
～
17C

TN10-1

HX11-1 TN11-1②
HX17-1

近世

18C

＋

勝

徳川後期

18C 以降④ ㉓②
TJ14-1

HX99-1

天満１ ①

東天満２

③

菅原町４

TJ01-1
TJ10-1

TJ08-2

TJ11-1
＋４.0m

④

⑦a

中世土壙

0.0m

（中世末）

＋5.0m

18C 前半粘土 シルト 砂 礫

10 11

同心町段丘

⑤
⑥

17C 前半

18C 初頭～17C 後半

0.0m

中世後期

18C 後半～ 19C

③

②

＋２.0m

『宇野主水記』

18C 後半～ 19C 前半

17C初～9C初頭

中世（須恵器･瓦器）

古土壌『言経卿記』「河縁ノ堤」②①

18C 前半SW1101

粘土 シルト 砂 礫

赤色層

18C 中葉

＋1.0m

＋1.0m
SW1001

SW粘土 シルト 砂 礫

18C 前半～
17C
17C

19C 初～
18C 末～
18C 後葉SW801

作土古墳中 - 後期 古土壌

幕末～
19C 前半

19C 以降中世（土師器･瓦器）
奈良後半～古墳（土師器･須恵器）

古土壌
近代
近代

＋２.0m

＋２.0m

豊臣後期 5b

SW602

粘土 シルト 砂 礫

豊臣期

徳川期

19C
～
18C 後半近世初期

17C
豊臣･徳川初期
豊臣期

～
～

＋３.0m

近世後期
近世後期

SX34

SK601

17C
1615 年夏ノ陣焼土

豊臣後期整地
作土
古土壌

豊臣後期
～

豊臣前期？
耕作痕跡

豊臣前期
古土壌

17C 後半＋２.0m

室町後期
17C 中頃まで

古土壌

13-14C
古谷

豊臣期

18C 初

～中世後期
（15C 土師器）

豊臣期？

中世 12C ～ 8C
8-11C 前半（緑釉陶器･土師器･須恵器）

中世前期
～
奈良

作土
古土壌

近世 18C

豊臣期？
8C 末～ 9C 前半（黒色土器･土師器･須恵器）

豊臣後期

中世（土師器･瓦器）
奈良後半～古墳（土師器･須恵器）

室町前期
14-15C ？

徳川初期
S

13C 前半瓦器
中国製白磁

豊臣後期

④

⑦a

18C
前～中葉
18C 前～中葉
17C末～末～
17C
18C 初
18C 初
17C 中 - 後葉
冬ノ陣～ 17C 中葉

18C 前半← 17C 後半

← 8-9C 初 ： 古代
7C 須恵器弥生中期土器

管状土錘
9C 前半

豊臣期
豊臣期

19 ～～
19
17C17C
後半 後半

豊臣期
豊臣期

③b

17C中頃中頃
17C

17C
初頭
17C 初頭17C
17C前半前半

17C中葉中葉
17C
古土壌

17C前半以降

＋２.0m

鎌倉
鎌倉
（瓦器
（瓦器
＋古墳後期遺物）＋古墳後期遺物）

時代未詳

・ 土師器甕 ・ 土師器甕
（須恵器平瓶古代？
古代？（須恵器平瓶： 8C 後半～： 8C9C 前半）
後半～ 9C 前半）

豊臣期
豊臣期
（～古代）
（～古代）

豊臣後期
中世後期

室町～鎌倉
室町～鎌倉

③a
?
×弥生土器鉢

道路？
道路？

古代
古墳後期

粘土 シルト 砂 礫

＋1.0m

1豊臣期
豊臣期

粘土 シルト 砂 礫

WSW

豊臣前期
豊臣前期

粘土 シルト 砂 礫
粘土 シルト 砂 礫

粘土 シルト 砂 礫

粘土 シルト 砂 礫
中世
作土 中世

粘土 シルト 砂 礫

②a-b

徳川初期？
徳川初期？

豊臣期
豊臣期

粘土 シルト 砂 礫

中世後期
古代
古墳後期

0.0m

⑤
⑥

S50°W

WSW
徳川初期

18C 中葉以降
18C
中葉以降

近世
近世
17C（肥前陶器）
17C（肥前陶器）
1614
1614 年冬ノ陣
年冬ノ陣

17C後半～末

妙知焼？
妙知焼？
18C
18C

18C 以降18C以降

18C 後半～ 19C 前半
③

②

①

18C
18C中頃以降
中頃以降
妙知焼後の整地
妙知焼後の整地
1724
1724年 年
中国産磁器
17C
17C末末 中国産磁器～～
肥前陶器
17C前葉前葉肥前陶器
17C
土師器
焼け 土師器焼け②①
17C初～9C初頭

粘土 シルト 砂 礫

18C
以降
18C 以降19C 以降19C以降

19C 前半古土壌

13-14C

室町前期

＋1.0m

18C 後半～
18C
後半～
19C 19C①⑦b

粘土 シルト 砂 礫

天神橋浜堤

シルト 砂
砂
礫
粘土
粘土 シルト
礫

中世後期

弥生
後期？

粘土 シルト 砂 礫

同心町段丘

粘土 シルト 砂 礫

弥生後期？

0.0m

粘土 シルト 砂 礫
⑦c
粘土

シルト

砂

礫

粘土 シルト 砂 礫

NC09-1
No.3⑲20230211＋３.0m㉒
NZ09-2①
KB05-1＋３.0m ＋３.0m

NZ11-1
現代

＋２.0m

作土
作土

現代

現代
表土

近代

作土
作土

＋1.0m

CH10-2⑱
OC11-1

徳川後期～明治～ 18-19C（& 中世陶磁器類
・ 古墳土器）平安期火葬墓古墳？ SK304?
（庄内 ・ 布留式土器）

近代～

近･現代
近世
中世？
？ （土師器片）＋２.0m ＋２.0m

畠作土
畠作土
水田作土
水田作土

（土師器）
中世

豊臣後期
中世後期

現代

①
近世

SE

中世後期
（瓦質土器）

AZ12-1

粘土 シルト 砂 礫
幕末
徳川 19C 前半

作土
近代
近代

近世･近代

－1.0m

作土
作土

作土

作土

徳川 17-18C
中世～古墳（古墳 : 須恵器）

中世
～
古墳
W

幕末以降
中世？ （瓦器）
中 ・ 近世？

トラフ型斜交ラミナ

－2.0m

－2.0m

NW

作土

畠作土

粘土 シルト 砂 礫

－3.0m

ハマグリ
シオフキ
粘土 シルト 砂 礫

古墳前期

淀川河口の
干潟前縁の
潮下帯

－3.0m

③a
③b

近世
17後半～18C前半
× 13C東播系
須恵器練鉢
③a’

古土壌

Sd.pipe
WNW
河道

WSW

④
海浜 ・ 三角州 ??
W
W

河口

弥生 ??
粘土 シルト 砂 礫（管状土錘）
中世前半（12C 後半瓦器）
古墳中 - 後期
（土師器 ・ 須恵器）
変形

作土

徳川後期～明治作土～ 18-19C（& 中世陶磁器類
・ 古墳土器）平安期火葬墓古墳？ SK304

豊臣後期
中世後期
古代
＋1.0m
古墳後期

（庄内 ・ 布留式土器）?
粘土 シルト 砂 礫

弥生後期

0.0m

(S)

W

弥生 ??
巨礫

作土
作土
作土
作土

18ｰ19C
18-19C の盛土
排水不良水田（14C 常滑焼）

近代W?E 弥生中期後半（壺 or 甕）粘土 シルト 砂 礫

上部外浜
N
NW

粘土 シルト 砂 礫

－1.0m

S
18C 後半～末

作土？
中世後半 （瓦器）
湿地堆積層
カキ目のある須恵器
擾乱

弥生後期
（土器）

ハマグリ
シオフキ
（干潟）

粘土 シルト 砂 礫WE
粘土 シルト 砂 礫SE
古墳時代以前の

S

－3.0m

中世後期
～ （土師器･瓦器
弥生･瓦質土器）

近世末～近代中世 （～弥生）（瓦器･土師器
・ 須恵器）

近代

19C 以降の盛土

近代
18C後半～近代

＋２.0m

現代

現代

慶

③ｃ

作土
作土
水成
古土壌

畠作土
畠作土

土師器 ・ 須恵器
氾濫堆積層

豊臣後期

②
古土壌

中世 12-13C
（瓦器）

曽根崎小
学校転入
1909 ～

作土

期

SE
氾濫堆積層
板状斜交ラミナ

近代0.0m

天神橋浜堤 同心町段丘
堂山
天満微高地
微高地 野崎－1.0m －1.0m
豊臣後期
中世後期
低地
古代

NW 遡上流
S
氾濫堆積層

0.0m

明治以降
作土

OG10-1
AZ19-2 CM14-1～
近代

AZ10-1＋1.0m⇒

CH08-1

現代

弥生後期

③
③
AZ06-1
AZ05-1⑲
NZ09-2⓪

古代前期
古墳後期 ＋1.0m
弥生後期

水田作土
作土

㉒20200826

太平洋
戦争後

0.0m

豊臣後期
中世後期
古代前期
－2.0m 古墳後期

作土
作土

近代

＋３.0m

粘土 シルト 砂 礫期？

（瓦器＋古墳後期遺物）

重近世 18C

現代

弥生後

鎌倉

TW11-1

現代盛土

古墳前

室町～鎌倉

豊臣後期 ＋４.0m

HX17-1

近世

豊臣後期 5a跡

1871 年（明治 4）
泉布観

＋３.0m

＋３.0m

8C 前半

作痕跡

勝

近世

TJ11-23＋５.0m

TW08-1
泉布観整地

TJ11-52）

a-4b 層層② 20230211

SH10-1

天満橋１

＋５.0m

東天満２

㉓
TN11-2

西天満２

大 川

①

OS90-58＆
OS94-3320230211

堂山微高地

堂山微高地 －2.0m

野崎低地
－3.0m

？
干潟？貝殻

1975±20yBP 弥生中期後葉

粘土 シルト 砂 礫
粘土 シルト 砂 礫

低地

図3

地質柱状対比図（淀川～大川・堂島川

その 2）

111

大 川

野崎町所在遺跡YZ19-1SNEn㉖20230211

＋４.0m

同心町遺跡
DC21-1

0

神山町遺跡
③
㉒
㉒
㉒
㉗
AZ06-1
AZ05-1 AZ13-1
AZ19-2 CM14-1㉗ YZ19-1
YZ16-1 SSWs

0

cl. st. s.

㉒

①
②
③a

中世後期
（瓦質土器）

AZ12-1
太平洋
戦争後

中世 12-13C
（瓦器）

作土

曽根崎小
学校転入
1909 ～

WNW

作土

豊臣後期

近代

0.0m

～
近代

18c1/2④⑤⑥

15土師 中世 （～弥生）・瓦質土器（瓦器･土師器
・ 須恵器）

ウォッシュ
オーバー？

⇒

畠作土
畠作土
畠作土

1837 年天満堀川延伸普請

後浜

④

古土壌

中世後期～弥生（土師器･瓦器･瓦質土器）

①

②
③a
③b

OSL→
前浜

3b
2

近世
17後半～18C前半
× 13C東播系
須恵器練鉢
③a’

③ｃ

③

W

W

粘土 シルト 砂 礫
上部外浜

⑦b

前/
弥生

～
近代

中世 ： 河川～作土SK11-13 の平均的な3 層上面 Level

7

弥生中期

＋２.0m

MJ11-1

現代
現代

粘土 シルト 砂 礫

MJ11-2 ＋1.0m

S

礫

←OSL

8

粘土 シルト 砂

礫

現代

礫
１
２

ウォッシュオーバー近代

粘土 シルト 砂 礫

0.0m

現代
現代

３
近世

粘土 シルト 砂 礫

天神橋浜堤

前浜

←OSL
ウォッシュ

オーバー
粘土 シルト 砂 礫

４

同心町段丘

豊臣後期

近世前半
（17C 中）

－1.0m

５
6
7

←OSL
ウォッシュオーバー

11b

外浜

1２

堂山微高地

5
6

粘土 シルト 砂

11a

W

粘土 シルト 砂

8

11

10b

粘土 シルト 砂 礫礫
粘土 砂
シルトシルト砂 粘土
礫粘土 シルト 砂 礫SE
古墳時代以前の⑦a.v.grv.
vrrgg .ss. ..tst.
tss .lcl.
c

弥生後期
（土器）

YM

5
6

7

9
10a

⑥b

粘土 シルト 砂 礫S土師・須恵・Y

6b17c1/2 7-18c
8a畦
肥前磁器 8b
？

⑤
⑥a

弥生 ??

18C 後半～末
ハマグリ
シオフキ
（干潟）

4

④

(S)

近世

近･現代

5
6a

湿地

作土

作土？

庄内～
弥生中期

3
4
5

4d
②

ウォッシュオーバー

1
2 Ap
4

1a
1b
1c
2a
2b

4a-c

3

④
W W

粘土 シルト 砂 礫

3a

1

近代
18C後半～近代

海浜 ・ 三角州 ??

河口

巨礫

慶

①

Ap ②

弥生 ??

近世末～近代作土？
中世後半 （瓦器）
湿地堆積層
カキ目のある須恵器
擾乱

－2.0m

攪拌層 ③

Sd.pipe
⑦

作土

－1.0m
豊臣後期
中世後期
古代

⓪
①a
①b

18C.

近世

WSW
作土
水成
古土壌

近・現代
19C.前葉

19c陶磁器③b⓪

MJ09-1

近世後期
2

0
⓪

元 ・天満堀川㉒
AZ10-1＋３.0m

DC17-1

⓪

＋1.0m

＋４.0m

現代

安曇寺跡推定地

＋２.0m

現代

０

1

＋３.0m

MJ08-2①
DC02-3

天満微高地

←OSL

中期

8

－2.0m

弥生後
期？

土師器 ・ 須恵器

－3.0m
？
干潟？貝殻

古墳前

期

S

野崎低地

粘土 シルト 砂 礫－3.0m
粘土 シルト 砂 礫

粘土 シルト 砂 礫③
WT04-1㉗20230211⑲㉒
NZ09-2

＋３.0m

＋２.0m

現代
近代

＋1.0m

～ 18-19C（& 中世陶磁器類
・ 古墳土器）平安期火葬墓古墳？ SK304（庄内 ・ 布留式土器）
?

古代
弥生後期

（庄内 ・ 布留式土器）

19C 以降の
盛土

②
③a
③b

（管状土錘）
中世前半（12C 後半瓦器）
古墳中 - 後期
（土師器 ・ 須恵器）
変形

古土壌

?

（土師器 ・ 須恵器）
粘土 シルト 砂 礫

WT04-2a 盛土 ・ 整地層

TJ17-1

＋３.0m

b 焼土層

㉖
YZ16-1E＋２.0m
d 埋没土壌 A 層

17M-L

④
⑤

～
江戸後期

⑥
近代
18C後半～近代

17C 前半
中世土壙

①

1
2

古土壌

⑧

②

5
6a

中世土壙

湿地

弥生 ??

17c1/2
-18c

④

8a

⑤
⑥a

8b
9
10a

古代

（瓦器）

平安前期 （緑釉）

氾濫堆積層

0.0m

13c1/2

⑦a
W

⑪

？

弥生後期

－1.0m

12M

古代

11c

－2.0m

N45°W

NNW

⑤
OJ92-29

河口州 1 の低地
＋４.0m

＋２.0m

OJ08-4①

OJ92-22 OS88-82

OJ92-36⑥⑯
OJ14-1

＋5.0m
＋３.0m

8-9

中世後期
古代前期

古代～中世

＋4.0m

弥生後期

＋２.0m

N
12

㉕

＋3.0m

②

①

OJ00-4

MX17-11708 年
道修町大火

＋1.0m

粘土 シルト 砂

礫

＋1.0m

絹

OJ95-8

②

①
④

冬ノ陣
豊臣後期

⑤
古土壌
⑥a

－1.0m

③b
③c

4

近世初頭
SK 豊臣後期
SK 黒色土器
緑釉陶器
平安
7-8C土師器・須恵器

6-8

④a
古代

10

12

④b

古代前期

⑥b

古墳後期

⑦

5

6 上面被熱
③ 11
④
③
黒色土器Ａ
緑釉陶器
土師器・須恵器④
庄内～弥生Ⅴ・中期⑤

2②

17C 後半SK 黒色土器Ａ
須恵器
土師器
11
beach

庄内～ YV
叩目残す

⑥

②
4
①

⑦
8-10
⑧
⑨

⑫

④

17C 前葉
③
冬ノ陣

④

③

⑤a
⑤-⑥
冬ノ陣焼け面⑦
豊臣後期⑧
古土壌（作土 ?）⑤b（12C 瓦器）⑨
古代～中世
ピット～土壙

浜堤 1

0.0m

②-2

③

12
①
②
④

近世

古代～中世

DS01

②

③ DS02

0.0m

中世
NW

⑤

第２次大戦直後

③-1
③-2

③

⑤

⑤
焼け面 ： 妙知焼

－2.0m

← 冬ノ陣 (1615)

⑥

作土？

8?
１０

17C 後半中世？
（瓦質土器・瓦器）
奈良～平安

弥生後期

－3.0m

図4

－5.0m

112

冬ノ陣

⑧

豊臣後期

１２

粘土 シルト 砂 礫

古代
古墳後期

ザトウクジラ骨

地質柱状対比図（淀川～大川・堂島川

その3）

＋6.0m

平行ラミナ
Beach

古墳初期
4～6C

17C 後半②

17C 後～末

17C 中～後半

水成 中世 14 ～ 15C③（須恵土師瓦質土器）
庄内式④

17C 前半

⑤

豊臣後期

⑥
⑦

古代 （須恵土師）

④

４
６
６

２

４～６
１０ 土
１１ 弥生V

１０－１１ 弥生V～古墳

中世

１２
１２

⑧

粘土 シルト 砂 礫

GL-1
1998年
報告あ

粘土 シルト 砂 礫

１２
粘土 シルト 砂 礫

－3.0m

－2.0m

弥生後期

－4.0m

⑦
⑧

１１

１１

⑥

豊臣後期

古代～中世

９－１０ （須恵器・土師器）

後浜⑦-2－1.0m－1.0m

①

徳川初期
③

４
５
６

18C 以降

⑦-1

古墳後期

18C

②

17C 末～ 18C 初

④

古代
beach

①

← 妙智焼 (1742)

④-2

－1.0m

⑩

W

－2.0m

２

1724 年妙知焼①④

OJ98-8 OJ97-

近現代②-1：18C 前～後葉

UT08-1

＋1.0m

②

弥生土器

beach
N

①表土
①
①

豊臣後期
11

⑩
⑪

徳川初期

冬ノ陣直後

豊臣後期？
豊臣後期
豊臣後期

⑯
⑥

０～１

豊臣後期
中世後期

④

＋2.0m

冬ノ陣直後

①
②

③

OJ99-2 OJ03-3
０・
１

③

0.0m

l 傾斜方向 ： 楔状の低角度
斜交葉理の傾斜方向、 十字
は水平

豊臣後期

5

OJ00-13 OJ07-3

4k 古流向 ： 高角度板状斜交
葉理の傾斜方向、 破線は 1
断面での見かけの方向

＋４.0m
4

6

（17C ～）近代

植物化石
微細な植物片ラミナ＋6.0m

OJ12-2⑧⑨
OJ06-1⑰ 20170514＋３.0m

ゴカイなどによる生物擾乱貝化石
j
その他の動物化石

粘土 シルト 砂 礫

野崎低地

i

⑫

粘土 シルト 砂 礫

11b

g

12c

粘土 シルト 砂 礫

古墳後期
古墳中期

11a
E

その他の
自然堆積層

h 巣穴の化石
飛鳥 （土師器 ・ 須恵器）

古土壌 （須恵器）

10b

粘土 シルト 砂 礫

ｆ
水成

畦
肥前磁器
？

⑥b
⑦b

13c2/2-14c

⑩

氾濫堆積層

③

7

e 暗色泥層

＋1.0m

瓦器

⑨

N20-30 °E④

土器（奈良～平安前期）

16-Ty.E1534土器（平安～中世前期）⑦

17C 後半 （陶磁器）

近世17後半～18C前半
× 13C東播系
須恵器練鉢③a’

粘土 シルト 砂 礫

堂山
微高地

c 作土層

16c

弥生前 / 中期

NW

18-19c1/2
17c

③a
③b

6b

－1.0m

②

⓪

③ｃ

弥生中期後半（壺 or 甕）

Ap

①

0

(S)

－2.0m

③
TJ11-2

現代

慶①

18ｰ19C
18-19C の盛土
排水不良水田（14C 常滑焼）

作土
作土
作土
作土

0.0m

⓪

近代

徳川後期～明治

作土

WT05-1⓪㉖
YZ19-1
SSWs㉒㉖
CM14-1㉒
OG10-1

現代

豊臣後期 作土③
TJ18-1

弥生後期

N

粘土 シルト 砂 礫
粘土 シルト 砂

粘土 シルト 砂 礫

河口州 1

⑪20230217

＋７.0m

㉑
OJ15-4OS10-13in
OS10-13out

DB90-1E
DB90-1W

和重洋

＋３.0m

①

①
②

②
③
④

③

⑧20230211＋４.0m

ラグーン U/1＋6.0m

OS08-5＋３.0m①⑦a
17C後葉以降
←冬の陣

①b
②
③a

＋２.0m

⑦b

③c

＋1.0m

17C 中頃⑤

豊臣後期～徳川初期 ?

⑩⑪a⑪b 水田･畠

前浜
～
外浜上部

⑭a
⑭b

⑦
縄文後期以前（OS08-5より）

徳川初期
1594 東横堀開削
豊臣後期

⑪a

水田･畠
古代 （～ 12C）
⑪b

二次林化

離岸流あり

⑫⑬

7C 中頃

⑭ab

古墳以降

⑭f

⑭i
粘土 シルト 砂 礫

⑭d ～

浜堤 1

④b
⑤b ⑤a

縄文後期
×1
×2

⑦
⑧
⑨

＋1.0m

②

豊臣後期
豊臣期

⑩

WSW
×3

豊臣後期

⑩

中世後期 ④－1.0m⑭j

粘土 シルト 砂 礫

豊臣後期

平安 （灰釉陶器）

豊臣前期？
（中世瓦）

弥生 （前･中期土器）
縄文 （後･晩期土器）⑨

粘土 シルト 砂 礫

OS96-30 OS87-78
OS11-16

＋５.0m

＋４.0m

④

⑯
OJ07-2㉕＋３.0m IB05-1

夏ノ陣

⑤

４
５

豊臣後期

６
⑥a’

４

７

古代 ＋４.0m

５

８

弥生後期

６

９－１０

～

＋２.0m

4

＝氾濫堆積層

③

5

18C

近世後半
以降

＋1.0m

⑤
⑥
⑦
⑧

18C
17C 後半

豊臣期

6

③

～

④
⑨

７

17C 中頃

18C 代
18C 前半②a⑩

冬ノ陣より新？

⑪

豊臣後期

～

0.0m

⑤

17C 中頃

②b

豊臣後期

⑥

17C 前期

③

⑦

冬ノ陣

⑧

豊臣後期

④

7
⑥

8

pd ⑦
16C 末～ 17C 初頭
豊臣後期
16C 末

⑧
中世

中世後期？

⑨

8

⑤

（15C）

⑩

外浜

粘土 シルト 砂 礫

14 ～ 15C（弥生 ・ 須恵 ・ 土師・ 瓦器 ・ 瓦質土器 近世～・ 青磁 ・ 土錘） 15C 後半
14 ～ 15C？

S35-37°W（土師器片）－2.0m（11C 黒色土器 ・ 土師器）

粘土 シルト 砂 礫

河口州 2

冬ノ陣

⑧

豊臣後期

古墳後期
弥生後期

⑯
⑥

⑯
⑥

OJ06-6０・
１

OJ98-8 OJ97-6
０～１①

９－１０ （須恵器・土師器）
１１④

17C 前半

⑤

豊臣後期

⑥
⑦

中世

×

台地西側
の砂浜

－1.0m

豊臣後期

⑧

－2.0m

－3.0m

ラグーン U/1

17C 中～後半

水成 中世 14 ～ 15C③（須恵土師瓦質土器）
庄内式
④

４

①

⑤

OJ05-10

OJ92-20
OJ05-7①

18C 後半②③④⑥⑦⑧

18C 前半

豊臣後期

妙知焼

①

1708 年
道修町大火

３

④

６
６

２

18C中

４～６
１０ 土師・須恵
１１ 弥生V～古墳④a 水成 ?
④b-c

中世 （瓦質土器）④a（古代須恵）
（瓦器

④b

～

④ｃ-ｆ

17C 後半
豊臣後期
弥生 V

平瓦）

⑪

⑩

６

冬ノ陣
④

豊臣前期
～奈良

１２

⑧
⑨

④

１２

⑤

粘土 シルト 砂 礫
GL-10ｍから貝出土
1998年度Repoに
報告あり

⑥a
⑥b
⑦a
⑦b
⑧

粘土 シルト 砂 礫
粘土 シルト 砂 礫

⑫

河口州 1

冬ノ陣直後
冬ノ陣焼け面

６

豊臣後期
古土壌 （作土 ?）（12C 瓦器）
古代～中世
ピット～土壙

９～１１
１２

豊臣後期

三ノ丸造成
③b

豊臣前期

④a

？

1

粘土 シルト 砂 礫

水成
④b

古代～中世
中世 （～古代）

⑥-1

⑤a 湿地

粘土 シルト 砂 礫

海浜

2
3

E

粘土 シルト 砂 礫
粘土 シルト 砂 礫

＋2.0m

②b
②c

北区
南区

粘土 シルト 砂 礫

豊臣後期
惣構造成
②d

中世後期

豊臣前期
（～中世）

③

奈良～平安

古代

＋1.0m

⑤b

4b

⑨

17C 初頭

⑥

4a

１２
弥生中期

粘土 シルト 砂 礫

中世～古代

⑤

６-７

⑥ 湿地
冬ノ陣焼土

豊臣前期古
～
本願寺期

④

豊臣期

１２

冬ノ陣

中世～古代
（12C 瓦器
奈良 ： 須恵土師
庄内 ・ 布留）

＋3.0m

③a

③

豊臣後期
古代～中世
（須恵･土師･瓦器･青磁）
奈良 ・ 平安

豊臣後期

豊臣前期新

豊臣後期

冬ノ陣

粘土 シルト 砂 礫

湿地

←OSL

奈良～平安初期

古墳後期

④
⑤湿地
須恵器 ・ 弥生土器

4c

⑥

0.0m

弥生後期
cl. st. sd.grv.

徳川初期

粘土 シルト 砂 礫

粘土 シルト 砂 礫

１２

豊臣前期

⑩

－1.0m

～中世末
粘土 シルト 砂 礫
粘土 シルト 砂 礫

奈良～平安

⑨

⑪

河口州 1

粘土 シルト 砂 礫
粘土 シルト 砂 礫

図5

⑤-⑥
⑦

６

③
18C 以降

⑥-2

４
５

③

豊臣後期

③a

⑤

粘土 シルト 砂 礫

⑨

４
５

徳川中期
徳川初期

①c

16C 代
豊臣後期 （～中世）

冬ノ陣

⑤

②
徳川初期

龍泉窯青磁

１０－１１ 弥生V～古墳

古代 （須恵土師）

③
④

５

豊臣後期
中世以前

３

①
②

①

18C 前半
17C 末

＋4.0m

①a

18C 以降

②b

17C 代

～
４
徳川期

OJ92-24 OJ11-3

③

徳川初期
～
豊臣後期

②

18C 以降

①b

①

豊臣後期

①

17C 中葉

⑤

③

＋5.0m

OJ13-2 OJ05-5

OJ07-10

②a

②

＋6.0m

OS20-2⑰
OJ99-7
OJ92-33 OJ06-1

⑯
⑥

１２

粘土 シルト 砂 礫

0.0m

浜堤 3B

土師器 ( 古代？ )

－4.0m

②
17C 後～末⑧

粘土 シルト 砂 礫

⑥

～

③

18C

徳川初期

古代～中世

16C 末～中葉← 冬ノ陣 (1615)

－3.0m

②

1724 年妙知焼

４
５
６

＋1.0m

⑩

⑤

浜堤 3A’

－1.0m

②

②

中世後期

古代

近現代

17C 後半豊臣後期

OS13-3 OS92-19

OJ00-4③⑦⑧⑨←17C 中～後葉

17C 前半( 徳川期 )
←畠
豊臣期？
本願寺期？

中世後半

粘土 シルト 砂 礫

浜堤 1

河口州 1 の湿地①④-2

中世～豊臣後期
古代～中世

冬ノ陣

－2.0m

OJ02-3②

17C 末～ 18C 初

⑥a
⑦ ⑥b

17C 末

豊臣後期

⑨ 20181222①←畠17C 中葉

⑤
18C 後葉

⑦-2

①
②

外浜

←畠

粘土 シルト 砂 礫

－3.0m

２

← 妙智焼 (1742)

③
④
⑤
⑥a
⑥b
⑥c

⑦-1

0.0m

粘土 シルト 砂 礫

⑫

古墳 11

礫 砂 シルト 粘土

古代

⑦

⑧a
⑧b
⑨a
⑨b

③
④

上町台地
の上町層

氾濫堆積層
⑬
⑭ 海浜
beach

⑪
⑥
⑨

17C 前期⑨

7C 前期（土師須恵）⑫

粘土 シルト 砂 礫－1.0m

17C 中頃

中世後期？
－1.0m

氾濫堆積層
⑪

水成
⑬

16C 末

＋1.0m

粘土 シルト 砂 礫⑤⑥

粘土 シルト 砂 礫

⑤

～

（瓦細片）

⑫

17C 後半粘土 シルト 砂 礫

氾濫堆積層
⑩a
⑩b

⑨
①a
17C 後半⑧⑥
17C 中～末⑦
17C 中葉
西横堀川 (①600-1620) の浚渫か

17C 後半

④

0.0m
豊臣後期

＋２.0m

②

②-1：18C 前～後葉

③-1
③-2

＋２.0m

18C 末～ 19C 初③②-2← 妙智焼？
18C 以降④⑤

Uemachi F．

１１

１１

中世
（13C 中～後期を中心）
13C 前期

②

④

②
③

重

古墳 （須恵･土師）⑦②④（土師･瓦）

１０

⑥h
①

①
②

④

OJ08-2

①
①

①

＋1.0m

９

①
①表土

＋３.0m

１０

絹

重
＋２.0m

７－８
TP0 ～ +1m
6g 層

＋３.0m

大坂空襲 (1945)①

OJ16-4N

8C⑥a

絹

OJ17-5⑨
MX17-1
絹IB05-1

＋３.0m

中世後期

７

OJ12-3
OJ06-5＋４.0m⑩ OJ17-4㉕ 20181222

豊臣後期
６

台地西側
の砂浜

＋４.0m

①
妙知焼

礫

－1.0m

OS85-28③0.0m

粘土 シルト 砂 礫
粘土 シルト 砂

浜堤 1

②

＋1.0m

⑧

前浜相

0.0m

⑤
OJ96-13

＋２.0m

古墳後期
弥生後期

⑦

粘土 シルト 砂 礫

－2.0m

⑦

古代
中世 （土師）中世（瓦器 13C～古代土師須恵）粘土 シルト 砂 礫

風成相

⑤

－2.0m

＋５.0m

＋３.0m

中世後半

⑥

中世以前

＋1.0m 弥生後期

×1 3430±25 （PLD-17954）
×2 3490±20 （LPDｰ17955）
×3 3785±20 （PLD-17956）

ms

⑧

豊臣後期

⑪

中世後期

豊臣前期

⑥
⑦

豊臣後期？

←1615大阪冬ノ陣～11C初頭
8～9C

③

WSW

粘土 シルト 砂 礫

←17CM

⑦
⑧
⑨

18C 前半

②

＋２.0m
中世後期

豊臣後期
大坂町中屋敷替
④

豊臣後期

⑤

⑤

①

粘土 シルト 砂 礫～
17C 前半

④

←18CL

④
⑤
⑥

18C 後半

0.0m

③

③

②
③

＋３.0m

縄文～弥生

縄文後期

17C 後半
夏ノ陣焼土

③
①

⑥

粘土 シルト 砂 礫

－1.0m

②

②

古墳後期

暖温帯常緑広葉樹林

0.0m

古代

＋４.0m

①

①

中世

弥生後期

⑭c 淡水

縄文

海水～汽水

⑭g
⑭h

⓪
①

＋４.0m

③
④a

中世 （～ 16C）

⑭c

⑭d
⑭e

粘土 シルト 砂 礫

豊臣

徳川初期
1594 東横堀開削
豊臣後期⑩

⑧

④

OJ05-10

＋２.0m

⑧

③

前浜

1618 長堀開削

1618 長堀開削

②
後浜

③b

＋5.0m

粘土 シルト 砂 礫

上町台地
の上町層

OJ18-3⑦a①

豊臣後期

OS07-15

OJ11-1

＋５.0m

⑥

夏ノ陣焼土

⑥

OJ99-2 OJ03-3器）

ラグーン U/1㉑
OJ10-1
＋４.0m

＋8.0m

OS91-64

浜堤 1

粘土 シルト 砂 礫

地質柱状対比図（大川・土佐堀川～中央大通）

113

＋4.0m

＋４.0m

道修入江

⑯ 20170504

河口州 1 の低地

⑥ OJ92-1

＋3.0m

＋3.0m

⑥

OJ07-2＋2.0m

OJ14-1 OJ11-3

OJ94-16⑥⑥

OJ97-6⑥

OJ10-3

＋5.0m
0
・
1

＋1.0m
①
②
④

2

0.0m

17C 中頃

中世後期
古代前期

⑩

冬ノ陣より新？

⑪

豊臣後期

⑫

（瓦細片）

①

冬ノ陣

②

⑬

⑥

豊臣後期

④

③

古代

10
11

⑤a

豊臣前期

徳川初期
豊臣後期

中世（瓦質土器）（古代須恵）

⑤

～中世末

⑦b
⑧

③

⑥b

古代末

－2.0m

古墳後期

豊臣前期

⑦干潟

④
⑤

豊臣後期

河口州 1

⑥a
⑦ ⑥b

中世後期

←畠

近代

←畠
17C 中葉

①

17C 前半( 徳川期 )
←畠
豊臣期？
本願寺期？

江戸

②

1724 妙知焼

粘土 シルト 砂 礫

－3.0m

④

17C 後葉

⑤

17C 中～後葉

19C 初～
18C 後半後浜～中世以前

18C 後葉

②

17C 後半
17C 後半豊臣後期③

浜堤 (3A ・ )3B⑧
SW

豊臣前～後期
EQ convolute L.
土師

手づくね土
前浜

④

墳中期まで
さかのぼる

－1.0m
古代

古代
古墳後期

粘土 シルト 砂 礫

可能性有。
⑦

祭祀遺跡か
ら出土。

古墳
（土師・須恵）

粘土 シルト 砂 礫

弥生後期

粘土 シルト 砂 礫

古墳後期

＋３.0m

⑯ OJ92-1

⑥

＋４.0m

弥生後期

＋４.0m

OJ06-2

道修入江⑯
OJ07-2

河口州 1 の湿地
OJ92-18

OJ06-3⑯
OJ10-3⑯
OJ97-6①b 焼土層

18 世紀初期＋２.0m

a 盛土 ・ 整地層

＋３.0m

０～１

⑯
OJ07-7 OJ00-13 OJ11-3

OJ05-8⑯
OJ06-6

Ap

c 作土層

＋２.0m

②
①
②

①

２

18C

③

18C中

④
⑤
⑥
⑦
⑧

＋1.0m
豊臣後期

17C 中頃③③

冬ノ陣より新？

⑪

豊臣後期

①

中世後期 ⑫

①

②

冬ノ陣

②

豊臣前期

⑦
畠

⑧

豊臣前期
～
中世後半
中世～
古代 （平安？）⑥

粘土 シルト 砂 礫
豊臣前期

粘土 シルト 砂 礫

⑤b

河口州 2

⑫
16C前半
（中国製青磁・白磁・瓦質土器）

⑥a
⑥b

－2.0m

17C 前半豊臣後期③（16C 末～ 17C 初頭& 古代～中世）
13-14C 前半

W

⑤a

⑧

河口州 1

NW

④-1

W

④-2

奈良
～ 12C
～豊臣後期
N

W

豊臣後期
②
③

⑥b

瓦器

⑦b
⑧

粘土 シルト 砂 礫

h 巣穴の化石

－1.0m

古墳後期

？

粘土 シルト 砂 礫

－2.0m

弥生後期

N45°W

粘土 シルト 砂 礫

⑧

SW

－3.0m

NNW

－3.0m
（弥生中期土器）

古代⑨

古墳（土師・須恵）

－4.0m

－4.0m

粘土 シルト 砂 礫
⑫

古墳後期

弥生後期

OJ92-17

粘土 シルト 砂 礫

⑤

＋５.0m

道修入江 －5.0m

OJ96-13⓪①

AZ90-2＋５.0m

OJ07-1

OJ92-20
OJ98-2 OJ92-29 OJ07-10
OJ18-3

AZ87-5 OS86-20

＋４.0m

＋４.0m

OJ05-2

OJ96-11
17C 中葉
17C 代

＋３.0m

①

OJ91-2②

16C 代
豊臣後期 （～中世）

５
③

４

＋２.0m
豊臣後期

①
②a

４

徳川初期頃

１
２
３

６-７

＋1.0m

４

４
５

５

４

１２

８-９

７-８

←1615大阪冬ノ陣

⑥

pf
８

１２

－2.0m

15C 頃

前浜相

６

８

⑥a

粘土 シルト 砂

浜堤 1

中世後期

９

礫

１１
１２
粘土 シルト 砂 礫

古代

＋1.0m

１２

･丹波）

E

（瓦器･瓦質土器）
中世（瓦器･瓦質土器
青磁 ・ 丹波）0.0m⑧

粘土 シルト 砂 礫

粘土シルト砂 礫
礫 砂 シルト 粘土

１０

豊臣後期

（瓦質土器･瓦器

⑦

９pf

河口州 2

＋２.0m
18C～
冬ノ陣
17C初頭

弥生後期

青花･瀬戸･備前

WSW

１1

４
５

豊臣後期

④

N

粘土 シルト 砂 礫

N-NW １０SW

14-16C
１５C

豊臣後期

⑥

粘土 シルト 砂 礫

８
SW

１１

－1.0m

＋３.0m

冬ノ陣

⑤a
⑤b
⑤c

粘土 シルト 砂 礫

風成相

⑤

７

１１

17C 後半～ 18C 前半

⑦

8～9C

古代～中世

粘土 シルト 砂 礫

７
８-９

古代

18C ～

②
③
水成？
④a

～11C初頭

１０

0.0m

冬ノ陣
豊臣後期
豊臣前期？

①

～

６

６

中世後期

④c
⑤a
⑤c

←17CM

⑦
⑧
⑨

現代

18C ～
17C 中～後葉

①
～
③
④a

←18CL

④
⑤
⑥

⑩
豊臣後期以前
③

６

５

豊臣後期

６

②b

５

６

４

６

冬ノ陣

粘土 シルト 砂 礫

５

豊臣後期頃

５

②
③

～
４

ラグーン 1/2A
への東斜面

浜堤 1

粘土 シルト 砂 礫

－1.0m

シジミ

１０ 奈良（須恵）粘土 シルト 砂 礫－2.0m

5-6C（須恵土師）

１１

粘土 シルト 砂 礫－3.0m
粘土 シルト 砂 礫

図6
114

i

植物化石
微細な植物片ラミナj

貝化石
その他の動物化石

河口州 1

奈良～平安

⑨

N
粘土 シルト 砂 礫

ゴカイなどによる生物擾乱粘土 シルト 砂 礫

豊臣前期
～中世末

（古代＆

（弥生土器）g

粘土 シルト 砂 礫
豊臣後期

⑥a

古代～中世

④
⑦a

NR16
土師器

その他の
自然堆積層

GL-10ｍから貝出土
1998年度Repoに
報告あり

徳川初期

⑤

④-3
⑤

⑤

④

須恵器

粘土 シルト 砂 礫

③a
徳川初期

豊臣後期

13-14C 前半遺物）

中世

⑦ 干潟

①
OJ93-7Level②e 暗色泥層

ｆ

１２

0.0m

17C 後半①（弥生後期土器
畿内第Ⅳ様式）

⑪

水成

豊臣後期

⑦

古代

⑥

豊臣後期

⑪

⑥

粘土 シルト 砂 礫

⑤

⑤

⑩

④

豊臣後期
豊臣後期

⑤

（古代須恵）
（瓦器 ・
龍泉窯青磁
・ 平瓦）

17C 後半～ 18C 初頭

冬ノ陣

③
④

豊臣後期

冬ノ陣
焼面

⑤

②

豊臣後期

水成
⑬

－1.0m

焼面

④

（瓦細片）

0.0m

冬ノ陣

＋1.0m

中世 （瓦質土器）

④a
④b-c

④

④

弥生後期

豊臣後期

⑨
⑩

豊臣後期

４～６
土師・須恵
１０
１１ 弥生V～古墳②

18C
17C 後半d 埋没土壌 A 層

古墳後期
弥生後期

地質柱状対比図（大川・土佐堀川～中央大通～道頓堀川）－3.0m

k 古流向 ： 高角度板状斜交
葉理の傾斜方向、 破線は 1
断面での見かけの方向
l 傾斜方向 ： 楔状の低角度
斜交葉理の傾斜方向、 十字
は水平

17C 末～ 18C 初頭②

17C 中～後葉

③a
③b
③c

③f

③

③g
③h
③i
③j
③k
③l
③m

粘土 シルト 砂 礫
粘土 シルト 砂 礫

製品、 古

①

③d
③e

豊臣期 ?

豊臣期

N

⑨

古墳前期 （布留）弥生末期 （庄内）

17C 後半
豊臣

0.0m

－5.0m

18C 前葉
～豊臣期

17C 後葉～ 18C

17C 前葉
⑥

－4.0m

①

②

①

17C 末

③

粘土 シルト 砂 礫（中国製青磁・白磁・瓦質土器）
中世

現代
～
近世後半

②
粘土 シルト 砂 礫

16C前半

OJ05-9①

粘土 シルト 砂 礫

粘土 シルト 砂 礫

12
⑤b

⑥a

OJ07-11＋2.0m⑨

OJ07-8大坂空襲 (1945)

－1.0m

奈良～平安

O

OJ09-1
OJ12-9＋3.0m
GL-10ｍから貝出土
1998年度Repoに報告あり

堤間低地 2B/3B

絹

12

（瓦器・
龍泉窯青磁
・平瓦）

豊臣前期

⑦a

中世
DS02
NW

④b-c

粘土 シルト 砂 礫

粘土 シルト 砂 礫

－3.0m

⑤

⑤
⑥a
⑥b

②
近世
DS01

中世後半
中世前半

9

⑧

河口州 2

豊臣前期

8

冬ノ陣

④

豊臣後期

⑦

－2.0m

7

豊臣後期

⑤
粘土 シルト 砂 礫

豊臣後期

①

③
④

④

冬の陣

5
6

②

豊臣後期

水成

④a

OJ17-4

0.0m

弥生後期

豊臣後期

③a

4

⑨

豊臣後期

4～6
土師・須恵
弥生V～古墳

10
11
③

＋4.0m

豊臣後期
中世後期

18C中

②
18C
17C 後半⑥⑦⑧⑩ 20181222

+1.0m

①
18C

③

⑤

－1.0m

+2.0m

OJ06-6

粘土 シルト 砂 礫OS10-4

堤間低地 U/1
OS06-9N

堤間低地 1/2B

間低地 2B/3B

世以前

くね土

3m

3a
18C 以降

①

②b
①
②

徳川期
豊臣期

江戸
①

18C 前葉
～豊臣期
古墳前期 （布留）弥生末期 （庄内）②

17C 後半
17C 後半豊臣後期③

17C 後半

17C 中～後葉③

風成？

15-16C 1b
13C 2a Ap

6a
6b
6c

10a

6d

豊臣前期 10a

～

2b

＋3.0m
3a
古代
3b
3c・d

1bii
1ci
1cii

豊臣後期

2m

4

＋２.0m

?

豊臣前期 11
～
中世 ～

＋2.0m

2m

2

6c
⑤
W

⑥

6e
7a
7b

粘土 シルト 砂 礫

豊臣前期

弥生中期
干潟

粘土 シルト 砂 礫

古墳後期

＋１.0m

＋1.0m

1m

6d

（古代以前の干潟 須恵土師）⑦

粘土 シルト 砂 礫

更新統

0.0m

0m
7c

弥生後期

浜堤 2B

Ap

＋３.0m 豊臣後期 9

1aii
1aiii
1bi

＋4.0m

1b

豊臣前期？

4m

5

6b

⑪
⑫

粘土 シルト 砂 礫

1ao
1ai

6a
粘土 シルト 砂 礫⑬

粘土 シルト 砂 礫

17C 末（弥生も含む）

④

⑩B

古代須恵）

粘土 シルト 砂 礫

45（15 ～ 16C
初頭瓦質擂
（
鉢

粘土 シルト 砂 礫

17C 以降

②
③

近世

④b

③f

③

④a

①
近世

⑩A

徳川初期
～豊臣後期
豊臣後期

④

③g
③h
③i
③j
③k
③l
③m

豊臣期 ?

粘土 シルト 砂 礫、古17C 末～ 18C 初頭

②

③d
③e

豊臣期
④

①

③a
③b
③c

17C 後葉～ 18C
18C 後葉

豊臣期

豊臣期

②

①
19C 初～
18C 後半

18C 前半～
17C 後半
徳川初期～前期③a③b

近代

豊臣前～後期
EQ convolute L.
土師

3b

③
⑦
⑧
⑨

18C 前半

1a

4

8

2c

OJ05-93L
5b

徳川初期～17ｃ中頃 6

2b

現代
～
近世後半

3U

2a

OJ07-8葉

葉

BR10-1

OJ12-9妙知焼～後葉

17ｃ後半～18ｃ前半

＋４.0m

4m
1

東横堀川

1

2M

5a

㉑
OJ08-5

OJ12-4

OJ09-1＋5.0m

2U

18ｃ前半～後半 4

OJ20-1

OJ11-4

BR10-2

2a
2b
3a
3b

19ｃ

＋５.0m

TP＋5 m

OJ12-8

＋6.0m

背割下水

⑩ 20181222

OS11-11 OS12-19

OS06-9S

0.0m（上町層 ・ 大阪層群）

浜堤 1

期まで

のぼる

性有。

遺跡か

古代
古墳後期

粘土 シルト 砂 礫

－1.0m

－1.0m

-1 m

縄文後期～晩期

土。

弥生後期

弥生後期

HB14-1 HB13-1

HB16-2⓪～①abc

WS15-1⑫
洋
WS08-1

＋３.0m

①a

⓪

和

⓪

①
②

近代
18-19C

③

17C中葉
17C前半
（豊臣後期）

②

近世初頭

③

④

⑩up

⑥

17C 末～ 18C 初頭
17C 後半①b

17C 中葉 （肥前磁器）②～ 17C 初頭
←冬の陣

⑦a

豊臣後期

⑦b

③

←17C 中～後半←冬の陣
弥生末～古墳前期

豊臣後期

⑦a

現代
中世 - 近世

豊臣後期

←1619
（元和 5）

④

徳川初期

⑧

豊臣後期

古墳後期

海水～汽水

古代前期

⑭i

縄文～弥生

⑭d ～

浜堤 1

古墳後期
弥生後期

弥生後期

⑭c淡水

⑭g
⑭h

粘土 シルト 砂 礫
粘土 シルト 砂 礫

粘土 シルト 砂 礫

×1

縄文

粘土

シルト

砂

②

縄文後期

⑧
⑨
豊臣期
WSW

③

粘土

×3

砂

砂

礫

中世後期

粘土

18CM
シルト

シルト

WSW
⑪

粘土

0.0m

⑩

？

⑭j

⑨b

⑩

×2

⑦

礫

－1.0m

⑧

＋1.0m

①

⑥

古墳以降

⑭ab

粘土 シルト 砂 礫

18CL

7C 中頃

暖温帯常緑広葉樹林

⑦

中世

④b
⑤b ⑤a

古代

古代 （～ 12C）

⑪b

⑫⑬

⑭f

浜堤 2 群④a

中世 （～ 16C）

水田･畠

二次林化

⑭e

粘土 シルト 砂 礫

浜堤 3 群

豊臣後期

⑩

⑭c

前浜～外浜

粘土 シルト 砂 礫

②
③
④
⑤
⑥

豊臣後期

1594 東横堀開削⑪a⑪b 水田･畠

⑭d

0.0m

①

⑨a

⑪a

⑭a
⑭b

W
古代 / 奈良 ?!
（土師器）

徳川初期

1594 東横堀開削

前浜
～
外浜

中世作土?

⑥

⑧

③

後浜

⑩lw
④
⑤

後浜 （風成 ?）

＋２.0m
豊臣

④

⑤

中世後期

⓪

1618 長堀開削

1618 長堀開削⑩

WK16-1 ＋1.0m

＋３.0m

③

⑥

18C 後半～③⑧a ⑦ ④⑤⑨⑥⑧b

17C 中～後葉

②b

①
②

①
②
③
④

①a

①

②c

⑪
⑪
DB90-1E
DB90-1W DB90-1E
DB90-1W

17C 後葉洋⑪

OS10-13in OS10-13out ＋４.0m

HB16-1
①de

②
②b

和

小

近･現代

①b

＋２.0m
③

⑪

ラグーン U/1⑳20230207

＋４.0m

シルト

砂

－1.0m

礫

×1 3430±25 （PLD-17954）
×2 3490±20 （LPDｰ17955）
×3 3785±20 （PLD-17956）

礫

⑪

－2.0m

－2.0m
＋４.0m

17CM

①
②

＋３.0m

中世後前期

RJ18-1

20170504

SI16-1

－3.0m
⑫

㉔

⑪
DB90-1E

KD17-1

司

⑥

①

⑦a
←空襲焼面
18C後葉～幕末②

1618 長堀開削 ①

18C中～後葉

徳川初期

⑪a

水田･畠
古代 （～ 12C）
⑪b

古代
古墳後期

⑤
⑥b

1594 東横堀開削 ②
豊臣後期豊臣後期③
瓦器
中世 （～ 16C）

⑩

中世後期

中世以降
⑦a

④U

⑫

7C 中頃

④L
⑤

⑭ab
⑭ab

古墳以降

⑥U

⑦b

⑥a

←畠
18C後葉以前
6b:17C～

現代
～
近代

③

近世

②
③
④

泥炭質、
古代（～Ko:須恵器甕）

縄文～弥生

土師器 ・ 瓦器

古代？

暖温帯常緑広葉樹林

粘土 シルト 砂 礫

④

近世
近世

18C以降
18C後半以降
肥前磁器(白磁碗)②c③a

奈良・飛鳥・平安の土師器・須恵器、古代瓦
←ウシ足跡

豊臣後期
中世後期
古代
古墳後期
弥生後期

＋２.0m

←変形、材・礫

⑤
⑥a

根痕多数

⑥b

粘土 シルト 砂 礫
⑥c
⑥d

＋1.0m

⑥e

⑥
S85°W

S47°E
N60-70°E

粘土 シルト 砂 礫

⑥f

N30°E
hyperconcentlaed flow

巣穴

hyperconcentlaed flow

⑤lw

⑦

×1

粘土 シルト 砂 礫

×1 ： 39,280±260yBP
×2 ： 45,730±430yBP

粘土 シルト 砂 礫

ラグーン U/1

⑤a

N68°E

×2

0.0m

粘土 シルト 砂 礫

S63E

－1.0m

18C以降

②b

（13C 後半瓦器）⑤⑤up

粘土 シルト 砂 礫

②
③
④

中世

⑥L

海水～汽水

⑭d ～

18 ～ 19C④↓ウシ足跡
SK701:14-15C（古代～中世）

⑧

＋３.0m

②a

③c/d

近世 16C 末～ 17C 初頭
14C
中世 ～
13C
古代

①

②b

NW
⑭ｃ淡水

弥生後期

0.0m

①c

③c
①
②a

③
④

⑧

＋1.0m

①b

③b

豊臣後期

＋２.0m

＋４.0m

①a

⑬
⑫
NP11-1C ⑬⑫⑬
KD07-1 NP05-1
NP11-1A RJ08-3⓪③⑭
RJ07-3

NNW

基盤層

粘土 シルト 砂 礫－1.0m⑥層の C14 年代
・ 4,370±25yBP
・ 4,475±25yBP
縄文中期 ・ 4,480±25yBP⑤b⑥

粘土 シルト 砂 礫

粘土 シルト 砂 礫

⑫

＋４.0m

NB03-1

NB09-1 NA05-1

①

＋３.0m

②

WS08-1

近現代

江戸後期

①
②

清華小運動場

③

近現代

⑥
⑦

徳川期

＋1.0m
中世後期

古代 / 奈良 ?!

中世 （13-14C 瓦器）
古墳後期以降⑬（土師 ・ 須恵）

⑤a
⑤b 畠

①
17C 後半以降

⑥up

中世後期

⑥lw

② 徳川期
③a 後浜？
③b

粘土 シルト 砂 礫

砂州３B

前浜
～
上部外浜

boring data

③c

古代末
～中世前期
（土師器
須恵器 ・ 瓦14C 東播系須恵）

図7

中世遺構面

近世

②
③

（磨耗した土師器）

④
⑦

13C ?

18 ～ 19C
③

E

⑥lw

⑤

中世後期

（13C 後半瓦器）

古代

＋1.0m

⑥

粘土 シルト 砂 礫

弥生後期

17C後葉以降

粘土 シルト 砂 礫

砂州２B

⑤lw

←冬の陣

①b
②
③a

＋２.0m

豊臣後期
中世後期
古代
古墳後期
弥生後期

豊臣期
豊臣期

①

～ 17C 初頭
←冬の陣

17C 中頃⑤

豊臣後期③⑧a ⑦ ④
⑤
⑨
⑥
⑧b
⑩up

④
後浜

④

＋４.0m

創小

工

18C 後半～
17C 末～ 18C 初頭②

17C 後半③←17C 中～後半←冬の陣④

17C 後半～ 18C 初頭

前浜
～
外浜

⑩lw

17C
～
Toyo.L

①
④a 庄内
④b
③a
⑤

⑤
前浜
～
外浜上部

18C 中頃

弥生末～古墳前期

豊臣後期～徳川初期 ?

江戸②～
Toyo.L
須恵8C

③b
③c
古式土師

豊臣後期

＋２.0m
古代
古墳後期
弥生後期

＋1.0m

縄文後期以前（OS08-5より）
離岸流あり
粘土 シルト 砂 礫

粘土 シルト 砂 礫

－1.0m

②

豊臣後期

⑦

0.0m

粘土 シルト 砂 礫

弥生後期

17C 中葉 （肥前磁器） ②

③

③

③b
前浜

＋1.0m

①b

②
後浜

粘土 シルト 砂 礫
粘土 シルト 砂 礫

0.0m
古墳後期

⓪

19C 以降①③c
NW

粘土 シルト 砂 礫

古代NP15-1

＋３.0m

①a
①

⑤up

粘土 シルト 砂 礫

砂州３A

SI11-1

17C 後葉

豊臣後期

土師器 ・ 瓦器④

peaty 奈良

③d
③e

粘土 シルト 砂 礫

－1.0m

SSE

上部外浜

小

⓪

＋２.0m

②b
現代
～
近代

19C 前～中葉

前浜
～

近世

和

和重洋

①
②a

（漆喰）
⑥a

近世
（室町～古墳遺物）（瓦器・東播系須恵
奈良末～平安初土師）⓪

OJ15-4①
19C 第 3 四半期

NW

（土師器）

0.0m

⑤

⑳
⑳
HB13-1 HB14-1

＋３.0m

近代

氾濫堆積層
17C 後半
17C 後半（陶磁器）

W

粘土 シルト 砂 礫

近世
④

江戸中期

⑨
⑩
⑪
⑫

④b

③

⑧
現代
中世 - 近世近世後半⑪
OJ10-1⑩
OJ08-5
OJ08-5＋３.0m

KD07-1 NP05-1

アスファルト

④a
②
江戸後期

㉑
＋４.0m

①

④

豊臣後期

＋４.0m

NB10-1

WS12-1

③

⑤

＋２.0m

堤間低地 U/1

堤間低地 2B/3A

浜堤 2A

粘土 シルト 砂 礫

0.0m

浜堤 1

地質柱状対比図（中央大通～道頓堀川・下寺 3 丁目までの松屋町筋）
115

堤間湿地 1/2A･B

＋４.0m

⑬

20230207( 高位面 )

＋３.0m

FD05-1

FD02-1

近世以降①b㉑
IN13-1

近代以降
②

近現代

Woshover

豊臣後期

①
②

中世後期
－1.0m

③

近世

⑥

15C 中国製青磁椀

⑦a

礫

浜堤 2C

粘土 シルト 砂 礫
②

浜堤 3A

近世

③

粘土 シルト 砂 礫

13C 末瓦器

0.0m

×1
S63E

⑤a

N68°E

NNW

粘土 シルト 砂 礫
粘土 シルト 砂 礫
×1 ： 39,280±260yBP
×2 ： 45,730±430yBP

礫 砂 シルト粘土

粘土 シルト 砂 礫－1.0m

粘土 シルト 砂 礫

弥生後期

⑤

④

Hyperconcentlaed flow

×2

古墳中期

④

中世 （瓦器 13C 末）古墳中期 （土師器 ・ 須恵器 ・ 弥生土器）( 布留式に後続する、 5 世紀後半以前）

前浜

S85°W

N30°E
N60-70°E
Hyperconcentlaed flow

浜堤
2A･B

粘土 シルト 砂 礫
19CL
19C
16CL 備前焼練鉢

古墳中期（土師器 ・ 須恵器
・ 弥生土器）粘土 シルト 砂 礫
古墳後期

S47°E

④

Woshover

鎌
倉

＋２.0m

＋1.0m

浜堤 1

③b

W

粘土 シルト 砂

Ap
Ap
⑤ Ap

③a-3
③a-4

古墳中期 ( 須恵器 )③a-5
Woshover

①Ap
②

③a-2

③b

古墳前期

②
③
④

中世
古代？

NNW

前浜

①

0.0m

肥前磁器

17C 後半
17C 前半
中世

室町
～
鎌倉

④

⑤

18 世紀前半～中頃

17C

近世 16C 末～ 17C 初頭
14C
中世 ～
13C
古代

①

③a-1

古代～古墳後 ・ 中期 ③a

17C 後半

③

⓪

＋３.0m

RJ08-3②

風成

18C 遺物中世 ( 瓦器 )② 風成 中世
風成

中世

風成
徳川期
（瓦器
土師質土錘
須恵）

㉔

①a
①b

①a
18C 遺物
18C 以降

＋４.0m

近世以降

NK12-1①⓪㉔㉔
NP11-1C
NP11-1A⓪

FD04-1

NK96-1⓪＋２.0m

SL12-1

FD19-1W
FD19-1E⓪

NK01-1＋1.0m

堤間湿地 U/1

⑤b
⑥

古墳後期

縄文中期末
～後期前半

粘土 シルト 砂 礫⑥層の C14 年代
・ 4,370±25yBP
・ 4,475±25yBP
・ 4,480±25yBP

⑦b

－2.0m

boring data

－2.0m

中世

（11C ～）
13C 後半～末
⑥

－3.0m

⑦

＋４.0m

カガミガイ
潮間帯下部
～
潮下帯

－4.0m
粘土 シルト 砂

粘土 シルト 砂 礫⑭20230206

礫

SX11-1＋３.0m( 低位面 )
＋２.0m

＋1.0m

㉙
NA12-2②①a②㉘
NA21-1㉙
BM11-1

0.0m

現代

－1.0m
④ Ap

津守新田？
⑤ Ap

⑥

近代以降

③a
Ap
③b

近世後半
18C-19C 前半

浜堤
４

④
⑤a
⑤b

cl

－2.0m

st sd

gr

古代

⑦b

中世 13C

⑤d
⑥a
⑦b
⑦c

③

⑥

粘土 シルト 砂 礫

ｆ

その他の
自然堆積層

g

ゴカイなどによる生物擾乱

弥生後期

⑦d
⑧

③

浜堤 2C

粘土 シルト 砂 礫

台地西側 ＋1.0m
の砂浜

⑤a

古墳前期

粘土 シルト 砂 礫

h 巣穴の化石0.0m

粘土 シルト 砂 礫
粘土 シルト 砂 礫

i

⑦c

古墳後期

－1.0m

粘土 シルト 砂 礫

st sd

－2.0m

-2 m

×

gr

ラグーン 1/2A
大阪海岸低地20230206

＋４.0m

難波砂堆

EB10-1
NH13-3

DK09-2

近世

中世後半

①

古代～中世
②a

DZ10-1㉘
MI09-1 CB11-1

＋1.0m

②

徳川～明治

③

中世後期

中世 14C

③

中世～古代

④ 後浜
⑤

④A

近代

中世 （瓦） ～古代

⓪

古墳以降

⑥

①

①

現代

②

近代以降

③ 水成

②c

⑦b
近世

②d

③

②b

③

⑤

⑥

近代以降

③
④a
④b

昭和
③ 作土？

①
②

⑤a

④

豊臣後期 ③④
陶磁器18C以降
陶磁器17C末～18C前半 粘土 シルト 砂

礫

自
然
堆
積

粘土 シルト 砂

粘土 シルト 砂礫

粘土 シルト 砂

中世前期

浜堤 2C

⑧
粘土 シルト 砂

礫

0.0m
縄文晩期
⑩
⑪

礫

浜堤 1

砂 シルト 粘土

－1.0m

礫

④D

湿地

礫

浜堤４

粘土 シルト 砂礫

粘土 シルト 砂 礫

－2.0m

中世後期

④a
礫

NA11-1＋２.0m

calAD1305－1410：鎌倉末～室町初め

干潟
④b

古代前期
古墳後期
弥生後期

礫

⑥

粘土 シルト 砂

縄文後期？

④

＋1.0m

粘土 シルト 砂

古代 （須恵土師）

近世

粘土 シルト 砂 礫

19 世紀中頃
古墳初期～弥生 弥生後期⑥⑦

⑨lower

弥生前期

④B

近世～近代

③

⑤b
⑥

⑤

土師器・須恵器

礫

④C

⑤

⑥
②

粘土 シルト 砂

NNW

近世以降

④

浜堤
3B

近代

③
④a
④b
⑤

⑨upper

⑦c

④
①
②

－4.0m

近 ・ 現代

②

－1.0m

－3.0m

①
②a
②b

⓪

NW?

（近世陶器）

⑦a 水成

⓪

⑧

②

SSW
弥生後期

BM10-1

＋２.0m

現代
～

⑦
古墳前期
⑥lower

前浜

中世前期
（瓦器）

⑤

①

W

古墳中期
⑥middle

風成？
現代

①

浜堤
２B

古墳後期

中世 13C⓪㉙ BM11-2
BM18-1
BM10-2⑥upper

W

②b

近代

①

①
②a

＋３.0m

④
⑤

～

現代

TC09-1

①
②
③

幕末～近代

NH00-1⑭
DK11-1

ラグーン 3B/4＋２.0m

17 世紀末／豊臣後期⑤bcalAD972－1024：平安中頃

①

②a Ap

＋1.0m

昭和
昭和

BM11-1③a Ap
粘土 シルト 砂

礫

近代
③b Ap
⑤a Ap
⑤b Ap
⑥a Ap

－4.0m
BM12-1①
近世BM10-2

⑦a

近・現代
② Ap

19C 中頃

－1.0m

③

cl

近代
～
幕末

cl

gr

現代
st sd

gr

木津川
河口州

現代
① Ap
②a Ap
②b

近代以降

③a
Ap
③b

近世後半
18C-19C 前半

⑤a
⑤b
⑤c

－3.0m

116

その 1）

③

④ Ap
⑥

近代
～
近世末

st sd

津守新田？
⑤ Ap
②

自
然
堆
積

cl

土師器砕片

cl

②

－1.0m

④

－2.0m

地質柱状対比図（道頓堀川以南

0.0m

①

⑦b

19C 以降
st sd

＋２.0m

－3.0m

NA12-2

現代
①

＋1.0m

calAD54－135：弥生後期前半

20230207

現代

KU11-1

⑤a

㉙

⓪

0.0m

図8

l 傾斜方向 ： 楔状の低角度
斜交葉理の傾斜方向、 十字
は水平

NNW

244-381AD
st sd( 高位面 )

19 世紀中頃

k 古流向 ： 高角度板状斜交
葉理の傾斜方向、 破線は 1
断面での見かけの方向

N45°W

gr

植物化石
微細な植物片ラミナ

貝化石
j
その他の動物化石

430-557AD

津守新田 ( 低位面 )－2.0m

e 暗色泥層

現代
近代以降

①
②

⑧

④cd

＋３.0m

0.0m

d 埋没土壌 A 層

＋２.0m

⑥c
土師器砕片

⑮

近世

②

c 作土層

⑥b

cl

＋４.0m

浜堤
3B

14C後～15C
12C後
SD501

×

⑤c

cl

①

W

⑦a 水成

近世

⑥a

① Ap
②a Ap
②b

近代
中世後期
（SX08-2 の②層）
中世 （13C 瓦器）

粘土 シルト 砂 礫（近世陶器）

⑥

近代

② Ap
③ Ap
④b Ap
④c
④e
⑤b
⑤

現代
近代
～
近世末

③

中世前～後期

③
④ ⑤

④

① Ap

TP0 m

19C 末
近代

①b
②a
②b

⑤b
⑤c

⑤

1945大阪空襲

⓪

＋３.0m

弥生後期

近代

⓪

①

②

近世
（中世遺物含む）

③

現代

①
②a

近世

b 焼土層

Ap

近世
近世

豊臣後期

①

近代

①

a 盛土 ・ 整地層－4.0m

NP11-2

SX08-1⑮
DK11-1
SX08-2 SX09-1( 高位面 )㉔
RJ07-3 ＋４.0m

ラグーン 1/2A

gr

st sd

gr

自
然
堆
積
cl

st sd

gr

昭和
③ 作土？

19C 中頃

－2.0m

④

⑤

cl

17 世紀末
／豊臣後期

自
然
堆
積
st sd

gr

－3.0m

㉘

ラグーン 3B/4
MC21-1
NK12-1＋３.0m

SO11-1

NK01-1⓪＋２.0m

ラグーン 3B/420230207＋３.0m

NA11-1⓪⓪NA12-1

①

＋２.0m

⓪

現代
①

近代以降
②

＋1.0m
大阪鉄道港町駅
1889 年開業に伴う造成③

17C 後半IN13-1

17C

⓪
室町
～
鎌倉

④

①
現代
① Ap
② Ap

鎌
⑤ 倉

②a Ap

②

Ap

近代

cl

st

sd

①Ap

gr

②-3
近世

豊臣後期

－1.0m

中世後期

③-0 Ap③-1 Ap18C
SD06 ③-2 Ap 近世 18C（古墳中期（古墳中期～豊臣後期遺物包含）～豊臣後期遺物包含）
④
⑤

浜堤 3A

②

近世

Ap
Ap
⑤ Ap

19CL
19C
16CL 備前焼練鉢

④b Ap

⑥

15C 中国製青磁椀

⑤b Ap
⑤d Ap
Ap
⑥ Ap?

⑦a

③

近代
以降

④a Ap

②

④

cl

st sd

近代
～
近世

Ap
近世
Ap
gr
cl

st sd

gr

⑥

1945大阪空襲

近世
TP0 m

① Ap

木津川
河口州

⑦
⑧

シオフキ・カガミガイ・バイガイ
58BC-30AD 弥生中～後期（11C ～）
13C 後半～末

④

－1.0m

⑥

cl

豊臣後期
中世後期
中世前期

⑤
湿地
st sd

gr

⑥

湿地

古代前期
粘土 シルト 砂 礫

古墳後期

－2.0m
244-381AD
弥生末～古墳前期
st sd

gr

弥生後期
豊臣後期

－3.0m

中世後期
中世前期

⑩

古代前期

カガミガイ
潮間帯下部
～
潮下帯

－4.0m
粘土 シルト 砂

古墳後期

古墳後期
弥生後期

－4.0m

礫

地質柱状対比図（道頓堀川以南

柱状対比図⑪

近世

⑥

cl

⑦

図9

⑤ Ap

④cd

×

⑨

弥生後期

近世以降

-2 m

中世

⑥

③ Ap

④ Ap

⑥b

430-557AD
古墳中～後期

0.0m

近 ・ 現代

②

③ Ap

⑦b

鼬 川

古墳後期

－3.0m

シジミ
591AD-652AD 飛鳥

近世
14C後～15C
12C後
SD501

⑥a

浜堤
4

① Ap
② Ap

② Ap
③ Ap
④b Ap
④c
④e
⑤b
⑤

×

古代前期

近代

⑦a

⑥c
中世

－2.0m

＋1.0m

⓪

⓪

⑦b

13C 末瓦器

中世前期

③b Ap
⑤a Ap
⑤b Ap
⑥a Ap

③ Ap
⑤a Ap

⑤

CB11-1

①

近代

③ Ap

近世末～近代②-2

NB09-2

⓪
昭和

③a Ap

現代

①
②-1

0.0m

NA21-1

昭和

その 2）

南船場 2 丁目から住友銅吹所跡を

基盤砂礫層は、⑬で後述するように、浜提 1 堆積層

南東に繋いだ対比図である。銅吹所付近のラグーンとそれ以前の暴浪時の外浜堆積層と考えられる。難～堤間低地 U/1 がよくわかる。住友銅吹所跡 DB90-

波 3 丁目 NB10-1 の基盤砂礫は浜提 2B を、道頓堀 2

1E･W の古墳時代以降の泥層は、珪藻分析から淡水

丁目 NB09-1 の基盤砂層は浜提 3A を構成する。御堂と推定され、古代には水田や畠が耕されている。下筋と千日前通が交わる難波交差点北東側 NA05-1 に位は甲殻類の巣穴化石が顕著な海水～汽水域堆積層

は奈良時代の泥炭質シルト層が分布する。堤間湿地と推定され、花粉分析からも周辺台地にはシイ・カ

2B/3A の堆積層である。下位の基盤砂礫層は浜提 3A

シ林が多い暖温帯性常緑広葉樹林の植生が推定され堆積層の東側緩斜面を構成するとみられる。NA05-1ている。また、松屋町 5 丁目 OS13-1 の 14C 年代では、から北西側の中世後期生活面の下位には、浜提 3B 堆

縄文後期の年代が安定して測定されている。このこ積層が分布する。西心斎橋 1 丁目 WS08-1・NB03-1・とは、対比図⑧ OS08-5 の縄文後期土器にもとづく浜同 2 丁目 NS12-1 の基盤砂礫層では中世前期～古代の堤 1 と堤間低地 U/1 が縄文後期には存在していたと土器を含む前浜～上部外浜堆積層である。浜提 3B 堆する推測と合致する。なお、OS13-1 では、豊臣期の積層は、古代末か中世初頭に浜提 3A 堆積層が侵食

土砂流堆積層が確認されており、台地斜面で発生しされた後に堆積したと考えている。しかし、出土遺た慶長伏見地震によると推定される地すべり（瓦屋

物に古代のものが少なからず含まれていることから、

町 1 丁目 WR08-1）の末端堆積物ではないかと考えら大規模な侵食ではなく、汀線堆積層が堆積しつつ海れる。

岸線が後退するような現象であった可能性もある。

柱状対比図⑳

長堀通の南側の西心斎橋 1 丁目から対比図⑪の東部をジグザグに繋ぐ対比図である。
東心斎橋 1 丁目 HB14-1 で浜堤 1 の砂層が標高 2 ｍをまた、一方で中世温暖期も影響していると思われるが、その堆積システムはよくわからない。
柱状対比図㉔㉔は住友銅吹所跡 DB90-1W から

超えて堺筋の西側にも幅広く分布することが明らか

令人町遺跡の下寺 3 丁目を南北に繋ぐ対比図である。

となり、同 HB13-1 では浜堤 1 の最上部に後浜相の風

上町台地と浜堤 1 の間のラグーン～堤間湿地 U/1 を成砂層が確認された。豊臣後期の層準が TP ＋ 1.1m

縦断する。U/1 基底の勾配は 0.9/1000 で南にごく緩の西心斎橋 1 丁目 WS08-1 から 900m 余り西の北堀江

く下る。湿地に堆積した泥炭～泥炭質のシルト層は

3 丁目 WK16-1 では TP － 3m の下まで近世の客土で

古代～中世にかけて発達する。U/1 に位置する下寺ある。

町 2 丁目 RJ08-3・18-1 や日本橋東 2 丁目 NP11-1A・

柱状対比図⑫

上町台地に近い日本橋 2・3 丁目と、C は基底砂礫層の上面が TP ＋ 1.4m 以上あり、縄文少し離れた難波の精華小学校跡地から北西に西心斎

時代後期以降の汽水環境の証拠は未確認である。浜橋 2 丁目までを繋ぐ対比図であり、ラグー U/1 と浜提 1 堆積期やそれ以前に堆積した基盤砂礫層は、高堤 2B ～ 3B を横断する。日本橋 2 丁目 NP05-1・高津

角な平板状斜交層理やトラフ型斜交層理をもつ砂・

3 丁目 KD07-1 はラグーン U/1 に位置するが汽水環礫層であり、古流向は一定しない。甲殻類の巣穴化

境の証拠は未確認である。北西向きの古流向をもつ石のある砂層を挟むことから、基盤砂礫層は複数時

117

期の暴浪時外浜堆積層と考えられ、RJ08-3 の最下位

北津守 2 丁目を繋ぐ対比図である。堤間低地 1/2A

砂層の 14C 年代から縄文中期以降の海退期の現象とと 浜 提 2C を 横 断 す る。 日 本 橋 西 2 丁 目 NP11-2 にいえる。

は、南の天下茶屋－恵美須遺跡（対比図⑮）から堤柱状対比図㉑㉑は北久宝寺町 2 丁目から日本橋 1

間湿地 1/2A の砂泥互層が連続する。敷津東 2 丁目

丁目を南北に繋ぐ対比図である。浜堤の稜線を通り、 SX11-1 ～ SX08-1 の基盤砂礫層は、SX11-1 の出土遺道頓堀川をまたぐあたりで北の浜堤 2A と南の浜堤 1物から古墳後期の浜提 2C と考えられる。中世前期にが入れ替わり、弥生後期層準以下の基盤砂礫の分布

おける低地側の平坦面は対比図⑮とよく似た様相を

高度を下げ、堤間湿地へ移行していく。一方、道頓なし、浪速東 3 丁目 NA21-1 の第 6 層は、巣穴の生痕

堀川の北側では、長堀通の北 3 通目の順慶町通以北

化石が多数に観察され、細粒砂主体の潟湖や塩湿地

で堤間湿地を挟んで浜堤 1 と 2A が明確に区別できるを類推させる。出土した種実に汽水性の池沼にも生が、順慶町通以南には堤間低地が延びず、浜堤 2A で育するカワツルモが確認され、汽水生種の珪藻も産埋まり、さらに浜堤 2A が 1 に覆い被さって標高 2 ｍ

出することからも、この類推が支持される。第 6 層

超の浜堤面が拡がっている。順慶町通以北の明確なの上限は NA21-1 が TP － 0.8m 付近にあり、MI09-1

浜堤 2A の南方に位置する東心斎橋 1 丁目 HB16-1・2の TP － 0.7m と近似する。しかし、当地域の累積地（対比図⑳）は浜堤 2A に属すると考えられる。

盤沈下は 0.4m 程度であり〔前田昇 1996〕、これを差し戻しても第 6 層の上限標高は海水準以下となる。

4）道頓堀川以南（図 8・9）

第 6 層の上部には風成砂層が確認されておらず、削浜堤の侵食と堆積が頻繁な地域であるとともに、 平された可能性もある。
大阪海岸低地側に浜堤 4 が推定される。
柱状対比図⑮

柱状対比図⑬

伶人町遺跡から桜川遺跡までを繋

天下茶屋北 2 丁目から恵美須遺跡、 ぐ対比図であり、堤間低地 U/1 と浜堤 1 ～ 3A およ

長橋遺跡、大国遺跡を経由して、北津守 2 丁目を繋び中世に離水した海岸低地を横断する。難波中 2 丁ぐ対比図である。恵美須 3 丁目 EB10-1 は難波砂州

目 FD19-1EW には古墳時代中期までの土器を含み前の地形構成を考究した重要な調査地のひとつであり、 浜相の基盤砂礫層（第 4 層）に複数のウォッシュオー
浜提 1・堤間湿地 1/2A・浜提 2B・2C・3B の堆積層

バーがオンラップする。同 FD05-1 は基盤砂礫層のが累重する〔大阪市文化財研究所 2012〕。古墳時代出土遺物から浜提 2A の上を浜提 2B が薄く重なっての遺物を含む長橋遺跡 NH13-3・NH00-1 の基盤砂礫いると考えられる。同 FD04-1 と難波中 3 丁目 FD02-

層は EB10-1 の前浜～上部外浜堆積層の堆積相と酷似

1 の基盤砂礫層は対比図⑭を援用して浜提 2C とした

し、連続すると推定される。大国 1 丁目 DK09-2 の基が、年代を示す遺物は未確認である。浜提 3A を構成

盤砂礫層のうち、上半部の平板状斜交層理の発達すする元町 2 丁目 NK96-1 の基盤砂礫層には古墳後期のる砂礫層には古代の土師器・須恵器が含まれること遺物が含まれることから、後期末～古代初めには浜から、浜提 3A 堆積層が侵食されて後、浜提 3B 堆積

提 3A が離水していたと考えられる。

層が堆積したと考えられる。その下位のトラフ型斜浜提 3A 上の元町 1 丁目 NK12-1 と低地側の元町遺交層理が発達する砂礫層を浜提 2C としたが、侵食を跡 B 地点 NK01-1 との中世後期の遺構面は 1.6 ～ 1.7m

免れた浜提 3A の可能性もある。大国 2 丁目 DK11-1の比高、中世前期の遺構面は 3.4m の比高があり、この基盤砂礫層は浜提 3B である。

れが浜提 3A の西側急斜面（波食崖）を示すと考えてこれより西の大阪海岸低地では、大きく 2 面の平きた〔趙 2018〕。ただし、西側の稲荷遺跡 IN13-1 を坦面が復元される。東の出城 2 丁目 DZ10-1 ～南開

含めて見直すと、NK01-1 の 13 世紀後半～末の瓦器

2 丁目 MI09-1 の高位面と、西の西成区北津守 4 丁目を含む第 5 層の砂層～シルト層は、深い遺構を埋めBM10-1 ～同 BM10-2 の低位面である。中世層準におた中世後半期の堆積層の可能性がある。MC21-1 の第ける両面の比高は約 1.8m である。高位面の中世以

6・7 層は生物攪拌が顕著で、巣穴化石も観察される

前は植物片を少なからず含む細粒砂主体の堆積層で、 干潟相である。桜川 2 丁目 SL12-1 には 13 世紀代のMI09-1 には巣穴化石が観察されている。一方、低位瓦器を含む畠作土層が分布し、その直下の上方細粒

面は 17 世紀末に干拓されて耕地になった津守新田

化するシルト質粗粒～細粒砂層は甲殻類の巣穴化石の範囲にあり、それ以前は弥生時代後期以来（～中がある海浜の堆積層で、古代末までには離水したと世）の潮下帯～潮間帯（河口干潟）であった〔趙ほ考えている。

か 2019〕。
柱状対比図⑭118

柱状対比図㉘

中開 3 丁目から湊町遺跡を南から

伶人町遺跡から大黒遺跡を経て、 北に繋いだ対比図であり、途中少し西に迂回して、

難 波 西 2 丁 目 と 浪 速 東 1 丁 目 を 通 る。 中 開 3 丁 目

降の作土層であり、鼬川の浚渫土をその都度中州にCB11-1 と浪速東 3 丁目 NB09-1 の中世前期以下には積み上げ、耕起したものと想像できる。なお、調査

極細粒砂主体の堆積物が分布し、⑭ NA21-1 の干潟

報告では上面標高が TP ＋ 3.3 ｍと記録されている相の第 6b・c 層（上述）と調和的である。この堆積が、周辺地域に比べて高過ぎる感がある。調査区付層は上部がより粗粒であり流水が上方で強くなった

近の現況が TP ＋ 2.3m 以下であるため、対比図㉘でことが推測される。その北西約 300m の難波西 2 丁

は 1m 下げて示した。また、浪速東 1 丁目 NA12-1 は目 NA11-1 では細粒砂が主体の基盤層が高く、上面調査した深度 2.7m までがすべて近世以降の作土でで TP ＋ 0.1m ある。ここだけが周囲の中世前期層準あり、SO11-1 と類似する。以上のように、NA11-1・

より 0.8 ～ 0.9m 高いので、NA21-1 の第 6 層の延長

12-1・SO11-1 を除く 6 地点は、浜堤 4（後述）とラグー

ではなく、木津川の氾濫が形成した河口州の一部とン 3B/4 を構成する低地の高位面にあたる。この面と考えておく。鼬川の中州に位置する三島遺跡 SO11-1

浜堤 3A の高さとを比較するために、対比図㉘にはは、現代盛土の下位が深度 1.5m まですべて近世以

NK12-1 を示している。

3．中世の海岸線について
遺跡調査の結果をもとに、〔南 2022〕は道頓堀川以南の開発時期に注目し、1886（明治 19）年
内務省地理局測量課刊行の 5 千分の 1『大阪実測図』に表れた字北荒開・南通・横枕荒開・神田などの地域が、その耕地開発が中世にまで遡ることを指摘している。開発時期が中世と近世とを分ける水路沿いの道は、2 万分の 1『仮製地形図』上を、途中鼬川を挟んで、旧難波村から北津守に追跡することができる。〔大阪市文化財協会 2023〕が「難波－北津守道」と仮称したこの道は、まさに柱状対比図⑬⑭⑮に示した高位面と低位面を分ける境界にあり、中世前期のこの道付近に推定される微高地は、浜堤 4 と呼ばれた。その内水側が潟湖や堤間湿地であり、対比図⑭㉘ NA21-1 と⑮
MI09 － 1 は浜堤寄りの潟湖の縁にあたり、⑮㉘ CB11 － 1 と㉘ NB09 － 1 は潟湖の中にあたると考えられる。後者の基盤層に狭在するラミナの認めがたい均質な極細粒～細粒砂は飛砂に由来する可能性があり、水深は比較的浅かったと思われる。
NA21-1 の 14C 年代に基づけば、浜堤 4 は干潟相下部が示す弥生時代末～古墳時代前期には形成されつつあったと考えられる。ただし、浜堤 4 の低い標高や流れのある干潟相からみて、浜堤 4 は不連続で、潟湖や堤間低地は近隣の潮口で外海と通じていたであろう。
難波－北津守道が踏襲した浜堤 4 は、旧難波村から北津守の十三間堀川に達したあと、十三間堀
川にそって南下していたと考えられる。同様に、旧難波村から南に延びる勝間道の少なくとも北部
は浜堤 3 群の延長を利用した可能性がある。
『仮製地形図』に表れた勝間道と十三間堀川の間に難
波－北津守道と同じ北北西－南南東を向く 3 筋の道や水路も、弥生時代に段階的にできた海岸地形を反映しているものと推測される〔趙 2023〕。
なお、浜堤列が複数並ぶ難波砂堆は、浜堤平野（堤列低地）と呼ぶべき地形である。この浜堤列の形成年代については、浜堤上の遺跡の年代をもって〔趙ほか 2014〕以来「○○時代以前」という消極的な年代表記を採用し、浜堤 1 は弥生時代後期以前、浜堤 2 群は古墳時代後期以前、浜堤 3Aは古墳時代末頃に、浜堤 3B は 3A が古代末か中世初めに浸食されたあと中世中頃までに堆積したと考えてきた。しかし、対比図⑧ OS08-5 や⑪ OS10-13 からは浜堤 1 の成立が縄文時代後期以前に遡ることが明らかである。淀川以北の 1 列目の崇禅寺浜堤が遅くとも縄文時代晩期までには成立していることから〔趙ほか 2022〕、天満砂州初期の天神橋浜堤も形成年代は古く遡ると考えられる。
119

また、成長の程度はともかく、浜堤 4 が古代には存在していたと考えられることから、浜堤 2 群・3 群の形成時期についても、再検討が必要である。確かに、波浪や強風に曝される外海に面した浜堤上に居住するより、直接の影響を受け難い背後の浜堤上の方が、生活には適していたかもしれない。以上をもとに、復元したのが本書巻頭図版 1 ～ 3 の古地理図である。

4．おわりに
本稿では〔趙 2018〕を改訂し、29 列の柱状対比図にもとづき、古地理変遷を検討するための地
質資料を提供した。発掘記録に係った調査員・補助員は大阪市文化財協会に所属した者だけでも優に 100 人を超えており、一人ひとりのお名前は挙げ得ないが、この方々の参加なくしてこの研究は進めえないことを明記しておかねばならない。さらなる改訂は当然ながら、淀川〜神崎川間や中之島周辺などの未着手の地域に対しても、協会後も含めた地道な調査・研究を期待するものである。
引用文献（遺跡発掘報告書は一部を除いて割愛）
大阪市文化財協会 2020『野崎町所在遺跡発掘調査報告』、p.148
大阪市文化財協会 2023『浪速東遺跡発掘調査報告』、p.50-55
大阪市文化財研究所 2012『恵美須遺跡発掘調査報告』、p.100
建設省国土地理院 1965「土地条件図

大阪平野」、p.99

趙哲済 2003「西大阪平野南部における海岸線について」大阪市文化財協会編『浪速東遺跡発掘調査報告』、pp.47-50
趙哲済 2004「地形と地質」「大阪城下町跡の自然地理的背景について」．大阪市文化財協会編『大阪城下町跡』Ⅱ、pp.1-7・pp.347-350
趙哲済 2006「船場・道修町、その成り立ちに迫る」『第 13 回道修町文化講演会（記録）』、pp.9-42
趙哲済 2014「難波砂州北部～天満砂州南部の表層地質に関する覚え書」『大阪上町台地の総合的研究』、pp.23-36
趙哲済 2018「大阪上町台地と周辺低地の古地理復元（2014 春～ 2018 夏）」『「古墳時代における都市化の実証的比較研究－大阪上町台地・博多湾岸・奈良盆地」資料集』、pp.1-14
趙哲済・市川創・高橋工・小倉徹也・平田洋司・松田順一郎・辻本裕也 2014「上町台地とその周辺低地における地形と古地理変遷の概要」『大阪上町台地の総合的研究』、巻頭図版 1-7、pp.9-22
趙哲済・中条武司 2017「大阪海岸低地における古地理の変遷―「上町科研」以降の研究―」.『ヒストリア』264、
pp.3-33
趙哲済・渡部哲也・高田良二・山西良平 2019「大阪海岸低地の津守新田に干拓された古代に遡る干潟」日本堆積学会 2019 大阪大会『プログラム講演要旨』、pp.61-62
趙哲済・南秀雄・大庭重信・中条武司・別所秀高 2022「大阪市域の河内低地西部と天満砂州における縄文時代早期『大阪市文化財協会研究紀要』23 号、以降の年代・岩相層序対比―14C 年代と地盤沈下の補正に基づいて―」
pp.53-74
趙哲済・南秀雄・大庭重信・中条武司・別所秀高 2023（趙ほか 2022 の同名論文に一部加筆）『大阪中心部における 5～ 17 世紀の治水・水防遺構と都市形成過程の研究』、pp.121-140
前田昇 1996「図 1 大阪の地盤」新修大阪市史編纂委員会『新修大阪市史第 10 巻

歴史地図・解説』、pp.1-4

南秀雄 2022「発掘からみた中世大阪の沿海開発－難波砂堆」『大阪市文化財協会研究紀要』23 号、pp.1-26

120

第2節

大阪市域の河内低地西部と天満砂州における縄文時代早期以後の年代・岩相層序対比－ 14C 年代と地盤沈下の補正に基づいて－（註 1）趙哲済（大阪市文化財協会）

南秀雄（大阪市文化財協会）

大庭重信 （大阪市文化財協会）
中条武司 （大阪市立自然史博物館）
別所秀高 （東大阪市文化振興協会）
1 ．はじめに
大阪平野中央部の変遷史研究は、〔梶山・市原 1972・1985〕による古地理図を端緒とする。この研究は考古学や文献史学に受け入れられ、「河内湾」や「河内潟」「河内湖」等の時代名が古地形名としても普及した（たとえば、〔直木 1988〕〔東大阪市文化財協会 1995〕など）。その後の研究を踏まえて、〔松
田 2001〕は河内低地の変遷を簡潔にまとめている。古地形名を補いつつこれによれば、完新世の急激な温暖化による海面上昇で、河内低地は内湾の「河内湾」になり、約 5300 年前（未較正年代）の海面は現在を 1 ～ 2m 上回った。その後、海面は一時期現在より低くなり（縄文時代中期の小海退）、上町台地先端の砂嘴が発達し、湾口を狭め、海水の流入を妨いだため、海域は汽水の潟湖「河内潟」となった。縄文時代後期の約 3500 年前（同上）には海水準はほぼ現在の高さに上昇し、三角州前面には広範囲にわたって干潟が発達した。約 2800 年前（同上）に再び海面が約 2m 低下し（縄文時代晩期の小海退）、弥生時代前期にかけて干潟は離水し、潟湖の出口の砂州はさらに発達して水域は淡水化
した（
「河内湖」
）
。その後、約 1700 年前の古墳時代前期まで水位は穏やかに上昇し、三角州分流路間の湖沼の汀線は後退して、水域が拡大した。そのため、弥生時代中期までの低所の集落が水没したが、中期には発達しつつあった自然堤防や扇状地帯で氾濫と堆積が繰り返されるなか、耕地化がすすんだ、と考えられている。
しかし、大阪市域に属する河内低地の西部から天満砂州にかけての低地は、遺跡からの具体的な堆積相や年代に基づく研究例が少なく、古地理変遷の積極的な議論は行われてこなかった。河川の活動時期の把握は、歴史時代の都市大阪の治水・水防の観点からも不可欠であった〔南ほか 2020〕。そこで、
これら不明点の解明の糸口を探るために、遺跡報告を整理し、新たに年代測定を実施して、当該地の縄文～弥生時代の堆積環境とその変化を検討した（図 1）（註 2）。

2 ．研究の方法
a．対象地域検討を行った地点は 27 地点である（図 2）。そのうち、放射性炭素（以下、14C と表記）年代測定

121

千里丘陵
猪
名
川

藻
川

神

崎

枚方丘陵

川

淡路

古

川

大阪駅

川

淀

大

武
庫
川

川

天
満長柄
砂
州

寝屋川

天満

山地
丘陵
台地
扇状地

大阪城

難
波
砂
堆

川
治
安

河内低地

上

川
無

町

尻

完新世段丘

長
瀬
川

沖積低地・盛土地

台

木津川

平
野

生
駒

楠
根
川

図2の範囲

玉
串
川

恩
智
川

山
地

川

砂嘴・浜提

地

埋立地・干拓地
大阪自然市博自然堤防・人工堤防跡

大和川

旧河道
現在のおもな河川・海

0

1

泉北台地

5km

図1

瓜
破
台
地

大阪平野中央部の土地分類図

国土地理院 1965・玉置 1980 をもとに簡略化して作成、一点鎖線内が大阪市域

を次の 4 地点で新たに実施した。河内低地中央部の東成区東中本遺跡（CM17-1 次：同遺跡 2017 年
度第 1 次調査であることを示す。以下、次を省略して同様）〔大阪市教育委員会・大阪文化財研究所
2019〕、寝屋川・旧大和川と大川の合流点近くの都島区網島町遺跡（AG18-1）〔大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2020a〕、
天満砂州北部西側の海岸低地にある淀川区宮原 4 丁目所在遺跡（MH19-1）〔大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2021〕、同宮原遺跡（MH20-2）〔大阪市文化財協会 2020〕である。
東中本遺跡は干潟堆積層の堆積年代、宮原 4 丁目所在遺跡・宮原遺跡は干潟～河川の氾濫堆積層の堆
積年代、網島町遺跡は豊臣前期大堤の基盤層である泥層～大川の洪水層の堆積年代の把握を目的とした（図 3）。測定年代と堆積環境は各論の章で詳しく述べる。
検討対象の 27 地点は、河内低地西縁部、同中央西部、同中央北部、天満砂州周辺の 4 地域にまとめて淀川①・河内②～⑦の年代・岩相層序柱状対比図を作成した（図 3；以下、前 3 地域を低地西縁部、低地中央部、低地北部と略記する）。
低地西縁部は都島区の網島町遺跡（AG18-1）〔前出〕、中央区の森の宮遺跡（MR94-8 次）〔大阪市
文化財協会 1996〕
・大坂城跡 2 地点（OS92-74・10-9）〔大阪市文化財協会 2002；大阪市教育委員会・
大阪文化財研究所 2012〕、天王寺区の宰相山遺跡（SS95-2）〔小倉・渡辺 2004；大阪市文化財研究所
2015〕の上町台地の東縁部に接する地域である。

122

低地中央部は東成区の東中本遺跡（CM17-1）〔前出〕
・
大今里遺跡（OI02-1・10 ｰ 1）

MH14-1
MH19-1
SZ18-1
SZ12-2①
2
SZ12-5
0- -2
2
1
MHNJ1

〔大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2005・大阪市文化財協会 2012d〕
、生野区の

神

崎

川

川

河内低地北部

天満砂州周辺部②

大中川遺跡（NK10-1）〔大阪文NN11-2
W/E

化財研究所 2012a〕
・巽北遺③

委員会・大阪文化財研究所⑤

寝屋川OS92-74

河内低地西縁部 ⑥
SS95-2

高井田遺跡3次

CM17-1

MR94-8OS10-9
OI02-1/10-1③⑦の宮ノ下遺跡（第 1 次）〔東④
TA11-1

文化財協会 1996〕
・高井田遺

⑤

旧
大
宮ノ下遺跡1次 和川⑥NK10-1

大阪市教育委員会・東大阪市

河内低地中央西部

TA07-1 ② ⑦跡（第 3 次）〔東大阪市文化

路 遺 跡 2 地 点（MS81-17・④①

文化財協会 2009〕、東大阪市

低地北部は旭区の森小00-129YD11-2

TW15-1
AG18-1

2013〕・巽東 3 丁目（TA07-1）〔大阪市教育委員会・大阪市

MS81-17

MS10-1川

YZ19-1跡（TA11-1）〔大阪市教育

財協会 1995〕の地域である。

淀

0

1

5km

図2

試料採取位置及び柱状図位置図

国土地理院地図（電子国土 Web）に加筆

MS10-1）〔大阪市文化財協会 2001；大阪文化財研究所 2012b〕、鶴見区の緑 4 丁目（大規模立会 00129）
・横堤遺跡（YD11-2）（ともに〔大阪市文化財研究所 2013〕）の地域である。
天満砂州周辺は淀川右岸にある東淀川区の崇禅寺遺跡 3 地点（SZ12-2・12-5・18-1）〔大阪文化財研究所 2014a・b；大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2020b〕、淀川区の東中島遺跡 B 地点（NJ11-2）〔大阪文化財研究所 2013b〕
・宮原遺跡（MH14-1・20-2）〔大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2016；大阪市文化財協会 2023〕
・宮原 4 丁目所在遺跡（MH19-1）〔前出〕の地域である。また、これらと淀川左岸の天満砂州とを比較するために、
淀川以南の天満砂州に位置する北区の長柄西遺跡 B 地点（NN112E・W）〔大阪文化財研究所 2013c〕
・天満橋 1 丁目所在遺跡（TW15-1）〔大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2017〕
・野崎町所在遺跡（YZ19-1）〔大阪市文化財協会 2020〕も検討対象に加えた。
〔建設省国土地理院 1983〕は以上の地域を、淀川以南が河内低地の北半部の寝屋川低地に、淀川以北が天満砂碓とその周辺の大阪海岸低地に区分している。
b．暦年較正C 年 代 測 定 を 実 施 し た 各 地 点 の 暦 年 代 は、 既 知 点 を 含 め す べ て IntCal20（OxCal4.4〔Bronk

14

Ramsey C.2021〕）を用いて較正基準を統一した（表 1）。再較正した暦年代 54 点のうち、17 点は測定時にβ線を計測したもので、同位体分別を補正するためのδ 13 Ｃが測定されていないが、近似値を123

AG18-1

岩相凡例

網島町遺跡
地層番号

都島区網島町4－3・40－3
試料採取 20181018 趙哲済

現代客土層

TP.＋3m
0＋2m

6
7

201901225
MH19-1
MH19-1 宮原4丁目所在遺跡

2U

2M

上部の粘土偽礫を含む砂互層からなる整地層と中部の整地層、下部の細礫質極粗粒～中粒砂の盛土層

試料採取

201901225

南秀雄

9

8

東成区東中本2丁目
20180202 試料採取

TP.＋1ｍ

地層番号 Bed No.
±0ｍ

土壌A層

1 Ap
2 Ap
3b Ap
4

-1ｍ

1596 年 慶長伏見地震←畠

中粒～粗粒砂質シルト
中粒～粗粒砂質シルト
中粒～粗粒砂質シルト～粘土←SX401

中粒～粗粒砂質シルト～粘土
下部に細粒砂混る粘土

極粗粒砂～細礫

5-4

sp.4 2113±24, 弥生中期後半
植物片
中粒～粗粒砂sp.3 2233±24, 弥生前期後半～中期前半－1m

黄灰(2.5Y4/1)cl～st,m.s bear.（水田作土）灰(5Y4/1)cl,m.s bear.（踏込み窪みを埋める）
黒(2.5Y2/1)cl（踏込みによる変形）黄灰(2.5Y4/1)cl～st（水田作土？）6bsp.③ 2689±26, 縄文晩期中頃

←不明瞭
根or割れ

暗褐～黒褐(2.5Y3/2)cl～st,cl偽礫bear.（基本的に自然堆積、上部は人為及ぶ）
黄灰(2.5Y4/1)(cl～)st（水田作土？）
灰オリーブ(5Y4/2)細粒砂と黄灰(2.5y4/1)泥質細粒～中粒砂互層（干潟堆積）sp.② 2594±26, 縄文晩期後半↑ 大堤の盛土客土

11L

12

R273 365±23, 15世紀中頃～17世紀前半
粘土層、極粗粒～中粒砂層狭在
R274 370±23, 15世紀中頃～17世紀前半

←滑り面
←滑り面

－2m

砂質
泥質
砂質
泥質
砂質
泥質
砂質（材片多い、洪水の氾濫堆積）

粘土・シルト薄層と粗粒～レンズ状の細粒砂薄層の互層

R304 396±23, 15世紀中頃～17世紀前半
細礫・粗粒砂層が主体のフレーザー層理
シルト薄層を複数挟む．
R308 1918±23, 弥生後期
シルト質粘土層、下部細粒砂質となる．ボーリング資料では、TP－2.5～－4.1（～－7.6）mまで細粒砂層を挟んで全般に細粒砂質であり、その下位はTP－17.4～－19.2mまで海成シルト質粘土層（Ma13）となる．

13

sp.2

泥質細粒砂、巣穴化石多産sp.1 3765±26, 縄文後期前半

14

干潟堆積物

砂質
泥質
砂質/泥質

7
-1ｍ

←滑り面
←滑り面

中粒～極粗粒砂、フォーセットラミナ発達

6

Ap

5 Ap
6a

11U

シルト～極細粒砂
sp.6 2278±24, 弥生前期後半～中期前半
中粒～極細粒砂
5-2
中粒砂、トラフ型ラミナ発達

5-3

±0ｍ

細礫質粗粒砂、砂質泥、粘土偽礫などの客土単位の盛土層（一次盛土）
基底部に粗粒砂が多い.

sp.5 2015±24, 弥生中期後半～後期前半-2ｍ

暗灰黄(2.5Y4/2)m-f.sdy st（旧作土）
暗灰黄(2.5Y5/2)f.sdy st
黄褐(2.5Y5/3)f.s（河川の氾濫堆積）

4

3a Ap

5-1

3

地震によるとみられる盛土客土の崩落土層0m

客土（盛土・整地）

現代客土層
Ap

2

現代客土層

0

作土

趙哲済

0
1

10

足跡・加工痕Ap

東中本遺跡

粘土や砂質粘土・泥などの偽礫が優勢で、砂が混じる盛土層（二次盛土）＋1m

TP.＋1ｍ

生痕・生物撹拌

CM17-1
地層番号

宮原4丁目所在遺跡
淀川区宮原4丁目2-9・2-10
淀川区宮原4丁目2-9・2-10

変形構造

シルト ・ シルト質

腐植質・土壌

上部の砂互層の整地層、中部の中粒砂主体の砂整地層、下部の明黄褐色粘土偽礫主体の盛土層
土壌A層（6層）
砂質な盛土層（7層：二次盛土）

2L

7

砂 ・ 砂質

有機質

上部の漆喰偽礫を含むシルト質砂の整地層と下部の中礫～細礫質粗粒～中粒砂の盛土層

3-5

植物遺体・密集部

泥炭・泥炭質砂礫・砂の盛土・整地層とコークス状廃棄物の整地層などからなる19世紀以降の客土層

1

偽礫

礫 ・ 礫質sp.① 2918±25, 縄文晩期前半-2ｍ
cl.
cl. st.
st. s. grv.
grv.

R306 2943±26, 縄文晩期前半

cl.
cl. st.
st. s. grv.
grv.
－3m

-3ｍ

図3

cl.
cl. st.
st. s. grv.
grv.

MH19-1・AG18-1・CM17-1 の試料採取層準と 14C 年代

標高は調査時のもの。14C 年代は暦年校正用年代（yBP）を示し、相対年代は表 1 による。

知るために、公表された年代を計算式にそのまま当てはめた。表 1 の「暦年校正用 yBP」欄には「未補正」と明示した。
表 1 の備考欄に「海洋リザーバー効果」とあるのは、海棲・汽水棲の貝殻である。これらは陸棲樹
木の 14C 年代より古めに出るので注意が必要である。宮ノ下遺跡の貝塚出土の貝殻の多く（99％以上）
が、淡水棲のヤマトシジミやセタシジミなので〔東大阪市教育委員会・東大阪市文化財協会 1996〕、
海洋リザーバー効果の影響はほとんどないと思われるが、潮間帯に棲息するサルボウ、ハマグリ、オ
キシジミガイなどや、潮下帯のアカニシ、イタヤガイなどがわずかに混じる。大坂城跡 OS92-74 の 1
点はカキ礁を構成するマガキである。樹木の 14C 年代と比べれば、一般に海棲貝類の年代は 400 年古いと言われるが、生息環境や海域によって必ずしも一定ではないことが知られており、正確な年代の絞り込みは困難である。
表 1 の年代欄には、較正年代を大掴みできるよう、図 4 に基づき、縄文時代後期前半、弥生時代中期中頃など、考古編年による相対年代を簡略にして示した。
c．縄文～弥生時代の暦年代本稿で用いた縄文～弥生時代の相対年代は、主として〔小林 2008・2009〕の編年に依拠している（図 4）。
この編年によれば、〔増田 2019〕による大阪湾岸における縄文時代の最高海面期の 5300 年前（BC.3350
年前）は縄文時代中期前半に当ることになる（註 3）。また、
縄文時代早期・前期の境は BC.5000 年前頃、前期・中期の境は BC.3520 年前頃、中期・後期の境は BC.2740 年前頃、後期・晩期の境は BC.1270 年前頃、縄文・弥生時代の境は BC.600 年代末頃、弥生時代前期・中期の境は BC.350 年前頃、中期・後期の境

124放射性炭素測定年代 IntCal 20 の較正による
表 1 （δ13Cにより補正しない古い分析データは報告値をそのまま使用した）試料の放射性炭素年代と暦年較正年代
暦年校正用
yBP

試料名

調査次数

誤差

分析番号

備考

試料

20210505南水防科研リモート研究会趙哲済ⒸIntCal20
Name

from

to

%

相対年代

宮原遺跡B地点/宮原遺跡
MH19-1

MH20-2

MH19-1_bed5-1

2278

±24

IAAA-200310

材

sp.6

R_Date MH19-1_bed5-1

-400

-210

95.4

弥生前期後半～中期前半

MH19-1_bed5-2

2015

±24

IAAA-200311

枝

sp.5

R_Date MH19-1_bed5-2

-88

70

95.4

弥生中期後半～後期前半

MH19-1_bed5-3

2113

±24

IAAA-200312

枝

sp.4

R_Date MH19-1_bed5-3

-197

-49

95.4

弥生中期後半MH19-1_bed5-4

2233

±24

IAAA-200313

材

sp.3

R_Date MH19-1_bed5-4

-384

-203

95.4

弥生前期後半～中期前半

MH19-1_bed6

3765

±26

IAAA-200314

枝

sp.1

R_Date MH19-1_bed6

-2287

-2049

95.4

縄文後期前半MH20-2_bed7ｂ

1876

±23

IAAA-211907

植物片

R19

R_Date MH20-2_bed7b

120

-232

95.4

弥生中期～後期

SZ18-1_bed7-1

2495

±22

IAAA-181111

材

R_Date SZ18-1_bed7-1

-772

-542

95.4

縄文晩期後半～弥生前期前半

SZ18-1_bed7-2

2531

±22

IAAA-181112

木葉R_Date SZ18-1_bed7-2

-789

-550

95.4

縄文晩期後半～弥生前期前半

SZ18-1_bed8-1

2479

±20

IAAA-181113

材

R_Date SZ18-1_bed8-1

-768

-517

95.4

縄文晩期後半～弥生前期前半

SZ18-1_bed8-2

2489

±21

IAAA-181114

材

R_Date SZ18-1_bed8-2

-771

-541

95.4

縄文晩期後半～弥生前期前半

MS10-1_bed7

3768

±26

IAAA-112409

材

R_Date MS10-1_bed7

-2288

-2051

95.4

縄文後期前半MS10-1_bed8UU

3908

±26

IAAA-112410

植物遺体

R_Date MS10-1_bed8UU

-2469

-2298

95.4

縄文後期前半MS10-1_bed8LL

4250

±27

IAAA-112411

材

R_Date MS10-1_bed8LL

-2915

-2706

95.4

縄文中期後半YZ19-1_SX77

2254

±24

IAAA-200117

生材モミ属

R408⓪-1

R_Date YZ19-1_SX77

-391

-207

95.4

弥生前期後半～中期前半

YZ19-1_SX78－5

1997

±25

IAAA-200118

生材マツ属複維管束亜属

R415⓪-2

R_Date YZ19-1_SX78－5-1

-46

109

95.4

弥生中期後半～後期前半

YZ19-1_SX78－5

1981

±24

IAAA-200119

生材マツ属複維管束亜属

R427⓪-2

R_Date YZ19-1_SX78－5-2

-41

118

95.4

弥生中期後半～後期前半

YZ19-1_bed8c

2156

±25

IAAA-200120

広葉樹の葉

R523

R_Date YZ19-1_bed8c

-353

-59

95.4

弥生中期

YZ19-1_bed10a

2266

±25

IAAA-200121

生材マツ属複維管束亜属

R538

R_Date YZ19-1_bed10a

-396

-208

95.4

弥生前期後半～中期前半

崇禅寺遺跡
SZ18-1

森小路遺跡
MS10-1

野崎町所在遺跡YZ19-1

網島町遺跡
AG18-1

AG18-1_bed11L

365

±23

IAAA-200303

種子

R273

R_Date AG18-1_bed11L

1456

1632

95.4

15世紀中頃～17世紀前半

AG18-1_bed11LL

370

±23

IAAA-200304

種子

R274

R_Date AG18-1_bed11LL

1454

1631

95.4

15世紀中頃～17世紀前半

AG18-1_bed13

396

±23

IAAA-200305

植物片

R304

R_Date AG18-1_bed13

1443

1621

95.4

15世紀中頃～17世紀前半

AG18-1_bed14U

1918

±23

IAAA-182789

ヒシ属果実片

R308

R_Date AG18-1_bed14U

31

208

95.4

弥生後期

AG18-1_bed14L

2943

±26

IAAA-200306

有機質シルトR306

R_Date AG18-1_bed14L

-1256

-1049

95.4

縄文晩期前半OS92-74_bed12

未補正7640±40

GaK-18910

材

R_Date OS92-74_bed12

-6587

-6426

95.4

縄文早期後半OS92-74_bed13

未補正3100±20

KSU-2636

マガキ （海洋リザーバー効果）

R_Date OS92-74_bed13

-1426

-1295

95.4

縄文後期後半OS92-74_bed16

未補正3550±90

GaK-18912

材

R_Date OS92-74_bed16

-2139

-1633

95.4

縄文後期中頃大坂城跡
OS92-74

OS10-9OS10-9_SE141

1525

±17

PLD-17951

W15曲物

R_Date OS10-9_SE141-1

485

599

95.4

5世紀後半～6世紀末

OS10-9_SE141

1388

±18

PLD-17950

W14ヒョウタン

R_Date OS10-9_SE141-2

608

666

95.4

7世紀前半～中頃

OS10-9_SD146Up

2248

±19

PLD-17945

W04炭

R_Date OS10-9_SD146Up

-388

-208

95.4

弥生前期末～中期前半

OS10-9_SD146Low

2155

±20

PLD-17944

W01材

R_Date OS10-9_SD146Low

-351

-103

95.4

弥生中期前半～中頃

OS10-9_Bed7L

2192

±18

PLD-17946

W05材

R_Date OS10-9_Bed7L

-359

-173

95.4

弥生中期中頃OS10-9_bed8c

2752

±21

PLD-17953

W19材

R_Date OS10-9_bed8c

-971

-828

95.4

縄文晩期前半OS10-9_bed9a

2702

±19

PLD-17947

W07材

R_Date OS10-9_bed9a

-900

-809

95.4

縄文晩期前半OS10-9_Bed9b

3156

±19

PLD-17948

W11材

R_Date OS10-9_Bed9b

-1497

-1398

95.4

縄文後期後半±120

GaK-18911

材（丸木）

R_Date MR94-8_8a

-7321

-6601

95.4

縄文早期中頃森の宮遺跡
MR94-8

未補正
MR94-8_8a

宰相山遺跡
SS95-28010
未補正SS95-2_bed10a

5950

±30

KSU-2635

材

R_Date SS95-2_bed10a

-4931

-4726

95.4

縄文前期前半SS95-2_bed11b

6560

±30

KSU-2634材

R_Date SS95-2_bed11b

-5611

-5476

95.4

縄文早期後半横堤遺跡
YD11-2

YD11-2_bed5L

3188

±21

IAAA-111122

材（ケヤキ）

R_Date YD11-2_bed5L

-1501

-1422

95.4

縄文後期中頃YD11-2_bed6U

3839

±25

IAAA-111123

材（ヤマグワ）

R_Date YD11-2_bed6U

-2454

-2201

95.4

縄文後期前半YD11-2_bed6L

4070

±30

IAAA-112297

植物片

R_Date YD11-2_bed6L

-2850

-2488

95.4

縄文中期後半CM17-1_bed6_3

2689

±26

IAAA-200307

有機質粘土

2p.3

R_Date CM17-1_bed6_3

-900

-804

95.4

縄文晩期中頃CM17-1_bed7_2

2594

±26

IAAA-200308

材

sp.2

R_Date CM17-1_bed7_2

-811

-766

95.4

縄文晩期後半CM17-1_bed7_1

2918

±25

IAAA-200309

材

sp.1

R_Date CM17-1_bed7_1

-1212

-1017

95.4

縄文晩期前半

2850±24

IAAA-111881

葉R_Date NK10-1_bed14

-1110

-927

95.4

縄文晩期前半縄文晩期後半～弥生前期前半

東中本遺跡
CM17-1

中川遺跡
NK10-1

NK10-1_bed14

宮ノ下遺跡
第1次調査

未補正
Miyanos_shell1

2790

±90

GaK-17236

貝 (海洋リザーバー効果)

C-1, 6層相当

R_Date Miyanos_shell1

-1204

-802

95.4

Miyanos_shell4-1

2590

±90

GaK-17243

貝 (海洋リザーバー効果)

C-2, 6層相当

R_Date Miyanos_shell4-1

-913

-418

95.4

縄文晩期前半～弥生前期後半

Miyanos_shell4-2

2970

±100

GaK-17238

貝 (海洋リザーバー効果)

C-4, 6層相当

R_Date Miyanos_shell4-2

-1426

-926

95.4

縄文後期後半～晩期前半

Miyanos_shell5-1

3280

±200

GaK-17248

炭化物

C-8, 6層相当

R_Date Miyanos_shell5-1

-2132

-1048

95.4

縄文後期～晩期初頭

Miyanos_shell5-2

3340

±90

GaK-17241

貝 (海洋リザーバー効果)

C-5, 6層相当

R_Date Miyanos_shell5-2

-1879

-1437

95.4

縄文後期中頃～後半

Miyanos_shell6-1

2300

±90

GaK-17234

貝 (海洋リザーバー効果)

C-12, 6層相当

R_Date Miyanos_shell6-1

-751

-112

95.4

縄文晩期～弥生中期

Miyanos_shell6-2

3120

±90

GaK-17233

貝 (海洋リザーバー効果)

C-14, 6層相当

R_Date Miyanos_shell6-2

-1607

-1124

95.4

縄文後期後半～晩期初頭

Miyanos_bed9

5670

±110

GaK-17247

材

C-15

R_Date Miyanos_bed9

-4784

-4333

95.4

縄文前期前半Miyanos_bed10LL

3290

±100

GaK-17339

貝 (海洋リザーバー効果)

C-17

R_Date Miyanos_bed10LL

-1878

-1316

95.4

縄文後期後半Miyanos_bed11U

3210

±100

GaK-17245

貝 (海洋リザーバー効果)

C-18

R_Date Miyanos_bed11U

-1740

-1226

95.4

縄文後期後半～晩期初頭

Miyanos_bed11L

4580

±110

GaK-17246

材

C-19

R_Date Miyanos_bed11

-3629

-2936

95.4

縄文前期末～中期前半

Miyanos_bed12L

5690

±110

GaK-17822

材

C-20

R_Date Miyanos_bed12L

-4785

-4342

95.4

縄文前期前半は紀元前後頃、弥生・古墳時代の境は AD.250 年頃である（註 4）。
当該地域の縄文時代晩期～弥生時代前期の移行期には、突帯紋土器の長原式土器が普及している。
図 5・6 の長原式土器の出土層準は縄文 / 弥生移行期として示した。

125

（20220115 趙哲済Ⓒ）

縄文～弥生時代の暦年代研究のレビュー
小林謙一 （2008）
yBP

近畿

calAD/BC

近畿 （河内他 ； 大和 ・ 山城※ ）
土器型式

400

古墳前期 （KoE）

300

河内Ⅵ

200

弥生後期 （YaL）

100
AD
BC

小林謙一 （2009）

国立歴史民俗資料館 （2008）

河内Ⅴ

0

［±0］

-100

紀元前後頃

弥生中期 （YaM）

-200
-300
2350

-400

［-320 ～ -330］-400？

-350 頃-380 ～ -350 頃

弥生前期 （YaE）-500［-600 ～ -450］-600-600 年代末

-700
-800

3220

-1000

縄文晩期 （JoF）

縄文晩期 （JoF）

-900
-1270

［-1200］

-2000
-2500

-3500

河内Ⅰ-２
河内Ⅰ-１
長原
船橋
口酒井
滋賀里Ⅳ
篠原※
滋賀里Ⅲb
滋賀里Ⅲa
滋賀里Ⅱ

縄文後期 （JoL）

縄文中期 （JoM）

縄文中期 （JoM）

北白川下層 C

縄文前期 （JoE）

-4500
-5000

河内Ⅰ-３

-3520

-4000
6950

河内Ⅱ
河内Ⅰ-4

縄文後期 （JoL）
-2470

-3000
5470

河内Ⅲ

滋賀里Ⅰ
宮滝
元住吉山
一乗寺 K
彦崎 K1＝北白川上層 1 ～ 3※
四ツ池※
福田 K
中津

-1500
4420

河内Ⅳ

-5000

-6000
-7000

縄文早期 （JoIni）

-8000
11450
11550

-9000
-10000

-9500
-9600

-11000

縄文草創期 （JoInc）-12000-1300015700-14000-13700後期旧石器時代 （PaL）

図4

縄文～弥生時代の暦年研究の年代

小林謙一 （2008） 縄文時代の暦年代 . 縄文時代の考古学 2, 平凡社 , 257-269.
小林謙一 （2009） 近畿地方以東への拡散 . 弥生農耕のはじまりとその時代 , 雄山閣 , 55-82.
国立歴史民俗資料館 （2007） 弥生時代の年代観 . 弥生農耕の起源と東アジア , News ｌetter, No.7, 6-7.

d．累積地盤沈下量

完新統が厚い河内低地や大阪海岸低地では、昭和初期以降に地盤沈下が判明し、顕著な沈下は 1960
年代前半まで続いた。大阪埋立地では 2.6 ｍ以上の累積沈下量を記録し、河内低地でも最大 1.6 ｍの累積沈下がある。当該地域では上町台地の縁辺や天満砂州、淀川デルタが発達する地域の沈下量は比較的小さいが、河内低地中央部では数 10cm から 1m を越えて不同沈下している〔前田 1996〕。
不同沈下は主として地下水の過剰揚水による地層の圧密が原因している。沈下量の差は古地形復元に際して堆積面を対比し堆積相の変化を把握する支障となる。そこで、図 5・6 の年代・岩相層序柱状対比図は 1935 年（昭和 10）～ 1980（昭和 55）年の 45 年間の地盤沈下量図〔前田 1996〕に基づき、地盤沈下量を上方へ引き戻して沈下以前の地形面復元を試行した（表 2）。各柱状図の横には、沈下量を比較しやすいように引き戻し前の標高も示した。しかし、不同沈下した地層の層厚や収縮率、収縮時期が一様ではないため、地点ごとの正確な補正が出来ているわけではない。また、〔前田 1996〕の
図は、大阪市の水準測量で地盤沈下が確認されなかった 1907 年の後、1943 年までに西大阪で約 60cmに達するといわれる地盤沈下量は加味されていないという。

126

3．地域ごとの年代層序と層相変化、および 14C 年代
各地点の層序と層相や珪藻分析結果は、特に断らない限り、
上述の「2.a. 対象地域」の引用文献による。
また、相対年代（考古年代）表記は、
表 2 にもとづき、
標高は累積地盤沈下補正後の TP 値を示す。なお、
各柱状図の横には、補正前の標高も示した。
a．低地西縁部
河内③の南側（図 5）は上町台地に近い低地西縁部の網島町遺跡（AG18-1）－大坂城跡（地下鉄森

表2
柱状対比図
No.
淀川①

ノ宮駅；OS92-74）－森の宮遺跡（労基局；MR948）－大坂城跡（森ノ宮 1 丁目；OS10-9）－宰相山遺跡（SS95-2）を繋ぐ年代・岩相層序柱状対比図である。上町台地の北東縁に沿い、浅い深度に上町層が分布する OS92-74 ～ SS95-2 では地盤沈下量は小さく、概ね 0.1 ～ 0.3m である。寝屋川・旧大和川

河内②と大川の合流点に近い AG18-1 や天満砂州の東部にある TW15-1 の地盤沈下量も同様に小さいが、砂州
中央浜堤の西の外れにある YZ19-1 は 0.9m と大きい（表 2）。

河内③

縄文時代早期の地層は低地西縁部でのみ確認される。早期末 7300 年前の鬼界アカホヤテフラ
（K-Ah

河内④

火山灰〔町田・新井 2003〕；横大路火山灰層〔吉川ほか 1986〕）が 0S92-74 の 16 層の TP － 3.3m 付近

累積地盤沈下量

調査次数
MH19-1
MH20-2
MH14-1
NJ11-2
SZ18-1
SZ12-1
SZ12-5
NN11-2W
NN11-2E
TW15-1
YZ19-1MS81-17
MS10-100－129YD11-2高井田3次
宮ノ下1次
TA11-1TA07-1
AG18-1
OS92-74
MR94-8OS10-9SS95-2
CM17-1
OI02-1/10-1
NK10-1

地盤沈下量
（cm）
100
90
70
90
80
80
90
20
15
10
90
25
30
35
75
125
70
55
75
20
30
30
30
10
75
65
20

備考・共有No.
※

砂州北
砂州北
砂州南
砂州南
砂州南・③
砂州南・③

④
⑤
⑥
⑦
⑦
⑤
⑤
⑥
⑦
⑤
⑥
⑦

※ 砂州北：淀川北岸の天満砂州、砂州南：同南岸の天満砂
州 を示すと SS95-2 の 11a 層の TP ＋ 0.9m で確認された。早期の堆積層の最高水準は SS95-2 の TP ＋ 1.1m（11 層上限）であり、砂泥層が約 2m の層厚で重なるが、その中の K-Ah 火山灰を挟む層厚 0.6m 程度が生物撹拌（生物擾乱）の著しい干潟層である。OS92-74
や MR94-8、OS10-9 では多数の巣穴生痕と平行葉理が認められる汽水の砂泥層であり , 台地に近い方から MR94-8 は砂勝ち（9 層）、OS10-9 は泥勝ち（9b 層）で、最も遠い OS92-74 では 16 層は層厚 2.8m以上あり、下部は砂礫質、上方細粒化して K-Ah 火山灰の前後ではやや有機質の泥層となる。
OS92-74 と MR94-8 では基底に中礫の円礫ラグが散在する縄文時代中期の砂礫層（15・14 層と 8e 層）が早期の汽水泥層を明瞭に侵食する。しかし、この侵食は森の宮遺跡周辺に限られ、南の OS10-9 では侵食面は認めらない。MR94-8 の 8e 層や SS95-2 の 8a 層からは中期前半の船元Ⅱ式土器が出土し、SS95-2 では前期前半～中期までの地層（11a 層最上部～ 8 層）が層厚 0.9m で累重する。SS95-2 では、珪藻分析からみた中期の内湾汽水泥層の上限は TP ＋ 1.9m にある。
OS92-74 の侵食面を覆う砂礫層が上方細粒化した上を生物擾乱の著しい泥質砂礫層（12 層）が覆い、その基底に連続の良い層状のカキ礁（13 層）を狭在する。カキ礁を構成するマガキの 14C 年代は縄文127

河内②（地盤沈下補正）

⑥
宮ノ下1次

TP＋４.0m
TP+3m

00－129
鶴見区緑４
大規模立会

④
YD11-2TP+2ｍ

MS81-1701
弥生時代中期 +1m 2
3
4 Ap
5 Ap

8

1m

近世／弥生土器
＋1.0m

0mⅣ-Ⅵ
1 Ap
2
-1ｍ 34567古墳後期8KoL2/2
9
10 K YaEl-YaMe 弥生前期末～中期前半
Y
11-2ｍ 12
汽水
～
13
海水
14

±0ｍ
1

－1ｍ

×00 3768±26

-1m
7

±0.0m

2 Ap
3/4
-1m 5U

縄文晩期

5L～
R20 3188±21

縄文後期前半－1.0m

縄文後期後半-2m
×12 3908±26
-2m

-1m

×02 4250±27-2.8mより下位は -3m
ハンドオーガーによる縄文後期後半←C-18 3210±100
干潟の堆積物（11層）←C-19 5480±110

11ⅩⅢ ××-2m［貝層：6～9層］
縄文晩期前半－１m
弥生前期

粘土 シルト 砂礫

縄文後期後半～晩期前半
縄文後期～晩期初頭
縄文後期中頃～後半
縄文晩期～弥生中期
縄文後期後半～晩期初頭

縄文後期前半－2.0m

海成粘土（12層）

12ⅩⅣ

-3m
6L

－3ｍ

縄文中期後半飛←飛鳥（～弥生

縄文後期前半

-3m

-3m

←庄内式

10

8
１０

奈良～平安

8 Ap

-3ｍ

R31 3839±25

6U

９

中世

9

←C-17 3290±100←ヒト・トリの足跡×st. s.s. grv.
grv.
cl.cl. st.

－2ｍ

-2m

0m

縄文晩期

10ⅩⅡ

近世
3

4 Ap
5 Ap
6
7 Ap

6世紀初頭～8世紀末／平安
弥生中期末～古墳中期末
弥生中期初頭（古相）～中葉←C-1～14：開析谷内の堆積物

Ⅰ‐Ⅱ
Ⅲ

0m

±0mより下位はボーリング資料による

1 Ap+1m 2 Ap

0ｍ

0
近世
中世
弥生時代中期～古墳

0m 6

-1m

+2m

1984

+1m
Ap
Ap

+1ｍ

？
0m

巽北遺跡

＋２.0m

森小路遺跡

森小路遺跡
0
1～4 Ap+1m
5
6
7

TA11-1

2m

高井田3次
TP＋1m

横堤遺跡

MS10-1

1996

⑤

＋３.0m

⑦
TP+3m

縄文中期

R26 4070±30－3.0m

縄文中期後半粘土 シルト 砂礫
cl. st. s. grv.

cl. st. s. grv.

粘土 シルト 砂

-4m

礫

－4ｍ

-4m
１１

縄文前期前半－４.0m

河内低地
粘土 シルト 砂礫

cl. st. s. grv.

後期更新世

5690±110 C-20→ ×

中位段丘
-5m

－5ｍ
13
－５.0m

後期更新世

-6m

cl. st. s. grv.
cl.

⑤
OS92－74

cl. st. s. grv.
粘土 シルト 砂

礫

TP＋3m

1
8b層SX78:弥生土器
弥生後期後半》中期前葉～中葉

4 Ap
5
6a Ap
6b
7

3m

0

19C～

2b
23
4
＋2m 5
6
6
8

2U

19C
19C初～前葉
18C後半
18C前半
17C後葉～18C初頭

＋2m

7

０

8
8

17Ｃ初頭

10

+1ｍ

＋1m
２
４ Ap
５ Ap
６ａ
６ｂ Ap

±0ｍ 9

0m

慶長伏見地震 1596

10

粘土 シルト 砂 礫

11U（縄文晩期以前）（東部河成砂層）（中央浜堤）

cl. st. sd. grv.

天満砂州

－1m

古代
猫間川
８ｂ

0m

CW28/29
CE14/15－1m－1ｍ

365±23370±23

16Ｃ後半 12
～ 15Ｃ中頃

Ap 2L

←滑り面

－2ｍ

1918±23

弥生後期
縄文晩期前半2943±26123100±20（カキ化石）－3ｍ

宮滝～滋賀里Ⅲ

－1m

14
15

縄文後期後半－2m

cl. st. s. grv.

－3m
cl

st sd gr

7300年前 鬼界アカホヤ火山灰

3550±90

中世基底

変形構造
弥生後期基底シルト ・ シルト質

生痕・生物撹拌
弥生中期基底泥炭・泥炭質

足跡・加工痕
縄文／弥生境界有機質

作土縄文区分境界

Ap

前

0年

山灰

植物遺体・密集部
古墳後期基底砂 ・ 砂質

腐植質・土壌

－4ｍ

偽礫古代基底730

上町台地東縁部

16

縄文早期

火
ホヤ

アカ

（上町層）

－5ｍ

鬼界

河内低地
－6ｍ

客土（盛土・整地）
岩相境界
cl. st. s. grv.

図5

128

年代・岩相層序柱状対比図（河内② ③）

7c 中頃まで

6←長原式土器 ・ 畿内

7
8a
8b
9
10a

10b
1m
11a

←船元Ⅱ式土器←× 5950±30←縄文前期？土器

←K-A

0m

11b

←× 6560±30←高山寺式？ ： 縄文

-1m

cl. st. s. grv.

船元Ⅱ8010±120（太い丸木）

縄文早期
－3m

7C 末～ 8C 初

5b

加曾利B1～元住吉山1

cl. st. s. grv.

豊臣後期

礫 ・ 礫質

2m

3a
3b
3c
4
5a

Ｗ11 3156±199b

縄文後期後半９ｃ7640±4013縄文中期後半８ｃｉｉ
８ｄ８ｅ－2m ９ｂ

後期後半

14

Ｗ07: AD1512－1602
4
豊臣後期＋1m 5U Ap
W17 AD618－666
5L Ap
古代 ～
6U
6L
大坂本願寺期〜豊臣前期
7U
大坂本願寺期
Ｗ01 2192±18
飛鳥〜鎌倉
弥生前中期7L
8a←W01/Ｗ05
2248±19/2155±20弥生中期～古墳8b
縄文/弥生移行期0m
縄文晩期前半8c
滋賀里Ⅳ～船橋
Ｓ19 2752±21
Ｗ07 2702±19
縄文晩期
9a
滋賀里Ⅲ～Ⅳ

８ｃｉ

縄文晩期

396±23

－3m

８ｂ

←滑り面

13

７
８ａ

11

11L

－2m

＋2m 2U Ap

＋2m

7

＋1m

NW
0m

+2ｍ

3

9

5C以降
5C
弥生中期前葉
Ⅰ･Ⅱ様式
Traph?

12

2M
2L

3-5
6

徳川初頭

9
10
＋1m 11a’
11a
11b

12

岩相凡例

1b
1c
2a
2b

TP＋3m

1

1a

11c

－2m

0

TP＋3m

「網島堤」

弥生前期

4m

森ノ宮1丁目

網島町遺跡

2c

0

～中期前半

⑥
OS10-9

+4ｍ

+3ｍ
TP＋3m

R415 1997±25
R427 1981±24
R408 2254±24
R523 2156±25
washoverR538 2266±25
11a washover
11b

0AG18-1

天満橋 1 丁目所在遺跡

＋2m

8a
8b
8c
9
－1m 10a
10b

宰相山遺跡
5m

森の宮遺跡

TW15-1

野崎町所在遺跡
（南扇町）

2 Ap
3 Ap

⑦
SS95-2西壁①①
YZ19-1

弥生後期

grv.

⑤
MR94-8

地下鉄森ノ宮駅

TP+5ｍ

河内③（地盤沈下補正）

0m

s.

－６.0m

（Ma12 海成泥層）

＋1m

st.

－6ｍ

中位段丘

前半

⑦
TA07-1
巽東3丁目

TP+3m

⑥
宮ノ下1次

⑦
TP+3m

1996

可能性もあるが、地層対比の整合性から後期後半としておく。TP

TP+3m

TA11-1－ 1.3m より上方で生物攪拌に乏しく極細粒砂ラミナと泥ラミナ

巽北遺跡
+2m

2m
+2m

1 Ap
2 Ap
3 Ap
5

現代
近世？
瓦器・中世
4
土師・須恵・奈良～平安初期

6

奈良～平安
1m

+1m

1 Ap
+1m 2 Ap

6世紀初頭～8世紀末／平安
弥生中期末～古墳中期末
弥生中期初頭（古相）～中葉←C-1～14：開析谷内の堆積物

Ⅰ‐Ⅱ
Ⅲ

0mⅣ-Ⅵ

0m

縄文晩期

10ⅩⅡ

土師・須恵・奈良～平安初期

7 Ap

奈良～平安
0m

8 Ap
←庄内式

縄文後期後半←C-18 3210±100
干潟の堆積物（11層）←C-19 5480±110

11ⅩⅢ ××［貝層：6～9層］
縄文晩期前半
－１m
弥生前期

-2m

粘土 シルト 砂は淡水珪藻が卓越する泥層（7 層）になる。

礫

縄文後期後半～晩期前半
縄文後期～晩期初頭
縄文後期中頃～後半
縄文晩期～弥生中期
縄文後期後半～晩期初頭

OS10-9 では TP － 0.7m の浅海泥層（9b 層）の 14C 年代は縄文時代後期後半、TP ± 0m の泥層（9a 層）の 14C 年代は晩期前半

縄文後期前半豊臣後期

海成粘土（12層）

12ⅩⅣ

-3m

を示す。珪藻化石は 9b 層で海棲種が優勢であるが、9a 層では汽中世基底

水棲種や淡水棲種が増加する〔大阪文化財研究所・文化財調査コ

古代基底
古墳後期基底-4m

後期更新世

ンサルタント 2011〕。9a 泥層の上位には同じく晩期前半の 14C 年

弥生後期基底5690±110 C-20→ ×

前半

弥生中期基底中位段丘-5m

代を示す上町台地斜面からの布状砂礫層（8c 層）や、東の猫間川

縄文／弥生境界
縄文区分境界13からの河成砂礫層（8b 層）が堆積する。布状砂礫層の下底面は最

岩相境界
-6m

cl. st. s. grv.
cl.

st.

s.

grv.

寄りの MR94-8 の縄文時代晩期頃の泥層（7 層）
上面より 0.5m 低い。
⑦
SS95-2

弥生時代前期以降は、AG18-1 を除けば、大規模な自然堆積はなく、人間活動が盛んである。

宰相山遺跡

8

5m

TP＋5.0m

0⑥OS10-94m

森ノ宮1丁目

1b
1c
2a

＋４.0m

2b

江戸

2c
TP＋3m
3m

＋2m 2U Ap
Ap 2L

3

Ｗ07: AD1512－1602
4
豊臣後期＋1m 5U Ap
W17 AD618－666
5L Ap
古代 ～
6U
6L
寺期〜豊臣前期
7U
寺期
Ｗ01 2192±18
倉弥生前中期7L
8a←W01/Ｗ05
2248±19/2155±20
～古墳
8b
弥生移行期
0m
縄文晩期前半
8c
Ⅳ～船橋
Ｓ19 2752±21
Ｗ07 2702±19
晩期
9a
Ⅲ～Ⅳ

滋賀里Ⅲ

－1m

2m

3a
3b
3c
4
5a

中世

7c 中頃まで

6←長原式土器 ・ 畿内Ⅰ様式

7
8a
8b
9
10a

1m

10b
11a

←船元Ⅱ式土器

進み、乾湿を繰り返す時期があったと考えられている〔辻本ほか＋２.0m

弥生前期初頭～縄文／弥生移行期
縄文中期
縄文前期前半←× 5950±30＋1.0m←縄文前期？土器←K-Ah 7300 年前 縄文早期末

±0.0m
11b

縄文後期後半←× 6560±30←高山寺式？ ： 縄文早期

-1m

－1.0m

B1～元住吉山1

－2m
－2.0m

早期
－3m
st sd gr

2.2m を下る。14 層の上限も TP － 1.8m と深く、上面には偶蹄類いた。これらを埋めた砂層（13 層）の 14C 年代は 15 世紀中頃～
17 世紀前半を示し、豊臣前期の大堤〔大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2020〕の築堤年代との比較から 16 世紀後半までに絞

cl. st. s. grv.

cl

2020〕
。縄文／弥生時代境界は OS92-74 より 2m 余り深く、TP －の足跡が残され、人工の可能性のある流路が西南西方向に流れて

縄文早期

0m

層（14 層）に岩相上の干潟の特徴はない。珪藻化石や大型植物遺体からは汽水の湖沼や湿地であった推定され、上部では淡水化が7C 末～ 8C 初

5b

AG18-1 の縄文時代晩期前半～弥生時代後期の 14C 年代を示す泥

＋３.0m

平安前期

Ｗ11 3156±19

9b

後期後半

120（太い丸木）（11 層）に移化し、上位の泥層（19 層）は汽水珪藻が優勢となる。

るが、その上位は巣穴が疎らになり（8a 層）、TP ± 0m から上位

飛鳥

←飛鳥（～弥生後期末）
10-1mが互層する層厚 1.6m 程度で海棲～淡水棲珪藻が混在する砂泥層

MR94-8 でも TP － 0.7m 付近まで泥質砂礫の干潟層（8c 層）であ

8

中世

9

←C-17 3290±100←ヒト・トリの足跡

×

近世
3

4 Ap
5 Ap
6
7 Ap

時代後期後半を示す。海洋リザーバ効果を考慮すれば晩期初頭の

－3.0m

り込める。
b．低地北部
河内②の北側（図 5）は、低地北部の森小路遺跡 2 地点（MS87-17・

上町台地東縁部－４.0m

10-1）－鶴見区緑 4 丁目（大規模立会 00-129）－横堤遺跡（YD11-

（上町層）
－５.0m

－６.0m

2）を繋ぐ年代・岩相層序柱状対比図である。地盤沈下量は淀川に近い MS87-17・10-1 と 00-129 は小さく 0.3m 前後であるが、南のYD11-2 では大きく 0.8m 近い（表 2）。

129河内④（地盤沈下補正）⑤
CM17-1

TP＋３.0m②
YD11-2⑦
NK10-1⑥
OI10-1（0～6）
OI02-1（4～9）

中川遺跡

大今里遺跡
0

東中本遺跡

横堤遺跡

1 Ap
2 Ap
3 Ap
4
5 Ap
6

TP+2m

＋２.0m
TP.＋1ｍ

+1m

0

TP+1m

1

±0ｍ

4
5
6a
6b

sp.③ 2689±26

1
-1m

1a Ap
1b Ap
2a Ap
2b Ap
Ap
3 Ap
4a Ap
4b Ap

0m

縄文晩期後半sp.② 2594±26
±0.0m

2
3-4
5U

-1m

干潟

0m

5c

湿地

10
11

←弥生中期土器14C.瓦器・土師器

12

黒色土器・土師器

13

5b

飛鳥～奈良

9

弥生中期

汽水湿地

4
5

R20 3188±21－1.0m

cl. st. s. grv.
cl.

st.

s.

6a
6b
7a

縄文晩期前半

sp.①2918±25-2ｍ

縄文後期後半河口干潟

縄文晩期前半←× 2850±24,
14c

7c

－2m

8

縄文後期前半

14a

7b

-2m

grv.

－1m

NG7B？古墳時代？

14b

R31 3839±25

6U←暗峠越奈良街道成立
室町前半

5a

8

中世

SX301 肥前陶磁器17C.
←慶弔伏見地震
備前焼擂鉢：豊臣後期

6

縄文晩期前半-2m←M18淀川大洪水？

4c Ap
5a-c

7
-1ｍ

5L

1m

0 Ap

3

＋1.0m

平安後期

7

2
0
0m

近世

？

15

河口干潟

－2.0m
9

-3m

縄文後期

cl. st. s. grv.

-3m

粘土 シルト 砂

cl. st. s. grv.

縄文中期後半6L

礫

R26 4070±30－3.0m
粘土 シルト 砂礫
cl. st. s. grv.

③
SS95-2

河内⑦（地盤沈下補正）

宰相山遺跡
5m

②
TA07-1

TP＋5.0m

0

巽東3丁目
4m

1b
1c
2a

④
NK10-1

＋４.0m

2b
江戸
2c

中世

3m

中世

+2m
0

5b

7c 中頃まで

弥生前期初頭～ 2m
縄文／弥生移行期

6←長原式土器 ・ 畿内Ⅰ様式

7

縄文中期
縄文前期前半

+2m

1 Ap
2 Ap
3 Ap
4
5 Ap
6

TP＋2m

＋２.0m

←船元Ⅱ式土器 ： 縄文中期

8

＋1.0m

←縄文前期？土器

飛鳥～奈良
湿地

0m

±0.0m

ホヤ

－1.0m

火山

縄文晩期後半14a

6
土師・須恵・奈良～平安初期
7 Ap
8

中世
0m
←庄内式

cl. st. s. grv.

飛鳥

10

粘土 シルト 砂礫

cl. st. s. grv.

河口干潟

14b
←×2850±24

灰730

cl. シルト
st. s.砂 grv.
粘土
礫

現代
近世？
瓦器・中世
土師・須恵・奈良～平安初期

奈良～平安

7 Ap
8 Ap

－１m
－1m

4

汽水湿地

13

アカ

-1m

1 Ap
2 Ap
3 Ap
5

←飛鳥（～弥生後期末）

12

鬼界←× 6560±30←高山寺式？
： 縄文早期

+1m

近世
3

Ap
Ap

9

←弥生中期土器 弥生中期

11

0ｍ
0m

Ap
Ap

1
+1m 2
4
5
6

7

9

11b

奈良～
平安

近世
中世
平安後期

1ｍ

←× 5950±30

10

縄文早期

+3m

巽北遺跡

＋３.0m

平安前期
7C 末～ 8C 初

古代

8a
8b
9
10a
10b
1m 11a②
TA11-1

+3m

中川遺跡

3a
3b
3c
4
5a

縄文晩期前半14c

前0年

上町台地東縁部

？

－2m

15

－2.0m

河口干潟

縄文後期

cl. st. s. grv.

（上町層）

粘土 シルト 砂

礫

SZ12-2

SZ12-5

崇禅寺遺跡

淀川①（＋天満砂州南部；地盤沈下補正）

崇禅寺遺跡
TP+3.0m

TP+3.0ｍ

MH14-1

2.0

MH19-1st～vf.s

近世← 古代（10C前）← 古代（8-9C前）

7b

7b
7c
7d

sp.6
2278±24
m-vf.s-1ｍ

5-2m.ssp.5 2015±24
5-3

-1m

R19_1876±23
7c－1.0
cl. st. s. grv.

vc.s～gr.

2113±24
sp.4
plant fragments

1.0

m-vc.s

縄文／弥生

近代
近世

0.0

前浜
堆積物

5A1.0m

中世

5
近世

上部外浜～
前浜堆積物

6

5B
0.0m

中世

7b

7

7d
－1.0 7g

弥生前期前半washover×R48 2495±22
×R46 2531±22
×R45 2479±20
×R47 2479±20

～－1.0
8

縄文晩期後半96デルタフロントの堆積物？

grv. s. st. cl.
礫 砂 泥

4

1.0m

0.0m

0
＋３.0m

cl.
-2m

st. s. grv.

－2.0

－2.0

Ap
Ap
Ap
Ap
Ap

近代

近代
盛土
近世
踏込み
飛鳥 - 奈良近代
近代
19C 前半
18-19C （陶磁器）
近世

古代前期
古墳？
＋1.0m

堤間低地

cl.
cl.
st.
st.
s.s. grv.
grv.
Ap；cultivated soil

-3.0

7j

泥cl. 砂st. 礫s. grv.

2b
23
4
＋2m 5
6
6
8
9
10
11a’
＋1m 11a11b
12.vgrv.
rg .ss. .tst.
s .cl.
lc

－1.0m

0.0m
cl. st. s. grv.

cl. st. s. grv.

cl. 泥st. 砂s. 礫
grv.

7i

TP＋3m
1a

Ap
Ap

Ap
Ap
Ap
Ap
Ap

7h

sp.2
mudy f.s, with trace fossil ; tidal flat deposits
sp.1 3765±26

6

130

2.0m

天

長柄西遺跡

sp.3 2233±245-4縄文後期前半
-3ｍ

1 Ap
2 Ap
3 Ap
4

2bi Ap0.0 2ci
3i Ap
4ai Ap
6b Ap
7a

m-c.s

-2ｍ

2
3

4

崇禅寺浜堤

st
←畠 m-csdy
m-csdy st～clm-csdy st～cl←SX401cl,with f.s of lower part

1a Ap
1b
2
3
0m 4
5
6
7a

宮原浜堤

4
5-1

m-csdy st

近現代

弥生後期～古墳前期→
3 2.0m（縄文晩期以前）
1.0
1.0 0
1 Ap
2 Ap
3
4 Ap
5
6a
6b
6c
0.0 6d
6e
7a

（仮称）

豊臣後期
中世後期
弥生後期前半～弥生中期～
弥生前期後半

1 Ap
2 Ap
3a Ap
3b Ap

南区西端

後浜
堆積物

1
2

（仮称）

±0ｍ 0

崇禅寺遺跡

東中島 遺跡宮原遺跡+1m

SZ18-1 弥生後期末～古墳前期

NJ11-2 2.0

MH20-2

宮原4丁目所在遺跡
TP.＋1ｍ

2.0

宮原遺跡

Ap
Ap

T

NN11-2W NN11-2E
中津川（旧淀川分流路）

１

天満砂州（淀川北岸）

天満砂州（淀川南岸）

0m

③
OS92－74③
MR94-8

地下鉄森ノ宮駅

TP+5ｍ

TP＋5.0m

河内⑤（地盤沈下補正）

森の宮遺跡
西壁
+4ｍ

＋４.0m

+3ｍ

TP＋3m

②
高井田3次

④
CM17-1
東中本遺跡

+2ｍ

＋2m

TP＋1m

＋３.0m

1984
＋２.0m

TP.＋1ｍ

0

０

1 Ap
2

+1ｍ

＋1m
４ Ap
５ Ap
６ａ
６ｂ Ap

縄文/弥生移行期 0m

大坂本願寺期〜豊臣前期
大坂本願寺期
飛鳥〜鎌倉
弥生中期～古墳

７滋賀里Ⅳ～船橋８ｂ

滋賀里Ⅲ～Ⅳ

古代
猫間川
８ｂ

10

－1ｍ

宮滝～滋賀里Ⅲ

８ｃｉ

CW28/29
CE14/1511縄文後期後半縄文中期後半８ｃｉｉ
８ｄ８ｅ－2m ９ｂ

縄文早期

sp.③ 2689±26,縄文晩期中頃

1 Ap
2-1ｍ 34
5
±0.0m
6
7
8
古墳後期
9 K KoL2/2
10
YａEl-YaMe
弥生前期末～中期前半
Y
11-2ｍ 12汽水 縄文晩期
～
13
－1.0m
海水
縄文後期後半
14

根or割れ

晩期後半

±0ｍ 9

８a

＋1.0m

4
±0ｍ 5 Ap
6a
6b

縄文晩期
－1m

0ｍ

3 Ap

２

sp.② 2594±26
7-1ｍ

縄文晩期前半縄文晩期

sp.① 2918±25

加曾利B1～元住吉山1

-2ｍ
cl.

st.

s.

豊臣後期
中世基底
古代基底

grv.

古墳後期基底cl. st. s. grv.

船元Ⅱ

cl.
st.
grv.
cl.
st.
s.s. grv.

９ｃ

後期後半

－2ｍ

8010±120（太い丸木）-3ｍ

12
13

s. grv.
clcl. stst. sd
gr

－3m

－3ｍ

弥生後期基底－2.0m

縄文後期前半弥生中期基底7640±403100±20（カキ化石）

1415

縄文／弥生境界

縄文中期後半縄文区分境界

－3.0m

縄文早期末

縄文中期前半～前期

7300年前 鬼界アカホヤ火山灰

岩相境界

3550±90
－4ｍ

鬼界

16

－４.0m

アカ

ホヤ

火山

灰7

中位段丘

300

－5ｍ

河内低地

年前

（上町層相当層）

－５.0m

－6ｍ
－６.0m
cl. Stst. Sd
s. Gv
grv.
Cl

岩相凡例

③
OS10-9偽礫

礫 ・ 礫質植物遺体・密集部

砂 ・ 砂質

変形構造

シルト ・ シルト質

生痕・生物撹拌

泥炭・泥炭質
有機質

3

＋1m

弥生前中期

近現代
期～古墳前期→

2

2.0m

3

晩期以前）

崇禅寺浜堤

（仮称）

4

1.0m

0.0m

NN11-2W NN11-2E
中津川（旧淀川分流路）

１

0m

③
TW15-1

崇禅寺遺跡
TP+3.0m

Ap
Ap
Ap
Ap
Ap

近代

近代
盛土
近世
踏込み
飛鳥 - 奈良

Ap
Ap
Ap
Ap
Ap

4

Ap
5U Ap
5L
6U
6L
7U
7L
8a
8b

近世

古代前期
古墳？
＋1.0m

1m

0 Ap

古代 ～
Ｗ012192±18←W01/Ｗ05 2248±19/2155±20

0m

8c

縄文晩期

4c Ap
5a-c

6

-1m

Ｗ11

9b

3156±19

-2m

＋３.0m
－2m

10ⅩⅡ

←暗峠越奈良街道成立
室町前半

5a

Ⅲ
Ⅳ-Ⅵ

←C-17 3290±100

×

古代
弥生～古墳

＋1.0m
貝層：6～9層

縄文晩期←ヒト・トリの足跡±0.0m

14C.瓦器・土師器

縄文晩期前半弥生前期
縄文後期後半～晩期前半
縄文後期～晩期初頭
縄文後期中頃～後半
縄文晩期～弥生中期
縄文後期後半～晩期初頭

5b
5c

-1m

黒色土器・土師器←C-18 3210±100
干潟の堆積物（11層）←C-19 5480±110

11ⅩⅢ ××

NG7B？古墳時代？

縄文後期

－1.0m
-2m

7b

縄文中期
7c
8

19C
19C初～前葉
18C後半
18C前半
17C後葉～18C初頭
徳川初頭

6世紀初頭～8世紀末／平安
弥生中期末～古墳中期末
弥生中期初頭（古相）～中葉←C-1～14：開析谷内の堆積物

Ⅰ‐Ⅱ

0m

SX301 肥前陶磁器17C.
←慶弔伏見地震
備前焼擂鉢：豊臣後期

4

6a
6b
7a

19C～

10
11a’
＋1m 11a11b
12←M18淀川大洪水？

縄文後期

TP＋3m

2b
23
4
＋2m 5
6
6
8
9

1a Ap
1b Ap
2a Ap
2b Ap
Ap
3 Ap
4a Ap
4b Ap

5

－1m

0

近代
近代
19C 前半
18-19C （陶磁器）＋２.0m

Ｗ07:AD1512－1602
W17:AD618－666 豊臣後期

Ｓ19 2752±21
Ｗ07 2702±19

1a

Ap
Ap

Ap 2L

9a

TP＋４.0m

天満橋 1 丁目所在遺跡

長柄西遺跡
＋３.0m

＋３.0m

TP+1m

客土（盛土・整地）

SZ12-5

河内⑥（地盤沈下補正）

1996

2m

＋2m 2U Ap

作土

腐植質・土壌

②
宮ノ下1次

3m

大今里遺跡

足跡・加工痕Ap⑥
OI10-1（0～6）
OI02-1（4～9）

森ノ宮1丁目
TP＋3m

縄文早期

12ⅩⅣ

9

海成粘土（12層）

－2.0m

-3m

-3m
cl. st. s. grv.

＋２.0m

－3m

縄文中期
cl

後期更新世

st sd gr

－3.0m

-4m

中世後期

5C以降
古代
5C
弥生中期前葉 弥生中期 ＋1.0m
Ⅰ･Ⅱ様式 縄文／弥生
Traph?
NW

中位段丘

5690±110 C-20→ ×

縄文前期(前半か)（上町層相当層）

-5m

－４.0m

.vgrv.
rg .ss. .tst.
s .cl.
lc

淀川北岸）

0.0m
cl. st. s. grv.

0m

13

±0.0m

cl. st. s. grv.

－５.0m

cl. st. s. grv.

-6m
cl.

st.

s.

grv.

－1.0m

天満砂州（淀川南岸）
－2.0m

－3.0m

図6

年代・岩相層序柱状対比図（河内①④⑤⑥⑦）

131縄文時代中期後半の地層は上限が TP － 2.1m 前後にあり、YD11-2 では著しい生物撹拌をともなう
砂泥干潟層（6L 層）である。検出した珪藻化石は極少数で保存状態も極めて不良である。MS10-1 も巣穴に富む海水～淡水珪藻混在の極細粒砂と微細植物質シルトの互層であり、河川の流入がある汀
線付近（8 層）と推定されている。MS81-17 の最上部も泥質干潟層（10 層）である。それより下位のハンドオーガーによる観察や 00-129 のボーリング資料の記載では、岩相変化が小さい海成泥質砂層～泥層（Ma13）である。縄文時代後期前半には低地北部一帯が巣穴に富む砂主体の干潟層になり、MS10-1 での層厚は 2.5m あり、珪藻分析からは干潟（7 層）や河口付近の潮間帯（6 層）と推定されている。YD11-2 では前段階から引き続く泥質砂干潟層（6U 層）中に砂薄層が挟まれる。
この干潟層を覆って、YD11-2 には縄文後期後半に概ね北からの流れで河成砂礫層（5L 層）が堆積する。この岩相境界は 00-129 から MS10-1（6 層上部）へ分布高度を上げながら連続する。森小路遺跡
では弥生時代前期から人間活動があり、活発になる弥生中期以降は、地層の堆積はほとんどない。なお、
MS81-17 の TP － 3.7m 以下にある締まりがよい海成泥層は、Ma12 海成粘土層に対比されている。
c．低地中央部
河内②の南側（図 5）は、低地中央部の高井田遺跡（第 3 次）－宮ノ下遺跡（第 1 次）－巽北遺跡（TA11-1）－巽東 3 丁目
（TA07-1）を繋ぐ年代・岩相層序柱状対比図である。全般に地盤沈下量が大きく、最小の TA11-1 で 0.6m あり、高井田遺跡では 1.3m 近い沈下量がある（表 2）。
宮ノ下遺跡の 13 層は河成砂礫層、12 層は海成粘土層（Ma13）、11 層は干潟の砂泥層、10 層は平行葉理のある干潟の砂質泥層と報告されている。調査報告では TP － 2.4m 以下の 13 層を海退に伴う網状河川堆積物と考え、14C 年代試料は二次堆積と捉えて、12 層を縄文時代中期～後期、11 層を後期頃と考えている。一方、13 層を 12 層とは不整合の中位段丘構成層（上町層）とする見解があり〔大庭・趙 2001〕、13 層の砂礫層の下位に連続する海成粘土層（Ma12）も観察されている。また、本稿の 14C
年代は 12 層下部が縄文時代前期前半、11 層下部が前期末～中期前半、11 層上部が後期後半、10 層が晩期を示し、11 層下部の年代が古すぎる以外は整合的であり、13 層が縄文時代前期より古い見解と矛盾しない。そこで、本稿では 11 層下部の年代試料を再堆積とみて、13 層を中位段丘構成層とする見解に従う。宮ノ下遺跡の 12 層下部は珪藻化石が内湾の海棲種・汽水棲種が優勢である。縄文時代
中期末か後期初頭にあたる TP － 1.8m から上位の 12 層で上方粗粒化して礫混り泥～泥質砂になり、生物撹拌を顕著に伴い、干潟層（11 層）に連続する。晩期の砂泥層（10 層）の上面に深さ約 2m 開析谷が形成されている。高井田遺跡でも弥生時代前期末の粘土層の下位に、砂層を狭在する海水～汽水の泥層が分布する。
弥生時代中期以降、緩やかな南高北低の地形となり、TA11-1・07-1 では古代の飛鳥時代に大和川水系の河川が到達し、河成砂礫層（TA11-1 の 9 層など）の堆積が顕著になる。
河内④（図 6）は低地北部の横堤遺跡（YD11-2；既述）から低地中央部西寄りの東中本遺跡（CM171）－大今里遺跡（OI02-1・10-1）- 中川遺跡（NK10-1）を繋いだ年代・岩相層序柱状対比図である。地盤沈下量は CM17-1 と OI02-1 は 0.7m 前後であるが、南の NK10-1 では小さく 0.2m 程度である（表 2）。
CM17-1 では縄文晩期後半の途中、TP ＋ 0.4m までは泥質砂の干潟層（7 層）が発達し、上位へ氾132

濫低地の泥層（6 層）に変化する。NK10-1 でも晩期前半層準より上位の TP － 0.7m を境に砂から泥へ明瞭に岩相変化する。珪藻化石からは礫質砂層（15・14 層）は潮間帯で河口域の干潟と考えられ、砂泥互層（13 層）は水深の浅い沼沢地のような場所の干潟と考えられている。有機質泥層（12 層）
は潮上帯の塩湿地とみられる。この地域も弥生時代の堆積量は小さい。
大今里遺跡の柱状図は隣接する OI02-1 と OI10-1 を TP － 0.9m 付近で繋いだものであり、上部のOI10-1 は、14 世紀頃までに整備された暗越奈良街道の前身であり、東から西に蛇行した平野川分流路の砂層を挟む。下部の泥層は OI02-1 の北側調査区のものであり、CM17-1 と NK10-1 との層序対比か
ら縄文晩期以前に推定できる。したがって、OI02-1 の報告で TP － 1.4m 付近にある黒色泥層を色相から古墳時代の暗色帯に対比したのは間違いであろう。南側調査区は TP ＋ 0.3 ～－ 1.5m 以深の地層すべてが 1855（明治 18）年の淀川大洪水で平野川分流路を埋めた砂層である。
河内⑤⑥⑦（図 6）は、既述の河内②③④の各地点を東西に結ぶ年代・岩相層序柱状対比図である。
河内⑤は MR94-1・OS92-74・CM17-1・高井田 3 次を、河内⑥は OS10-9・OI02-1・10-1・宮ノ下 1 次を、
河内⑦は SS95-2・NK10-1・TA11-1・TA07-1 をそれぞれ繋ぐ。3 列とも弥生時代から古代前半までの堆積量は小さく、各地層が薄く近接している。なお、YD11-2 と高井田 3 次、OI02-1・10-1」は河内②④⑤の対比図とも各層準が周囲の地点よりやや低い傾向があり、累積地盤沈下量は〔前田 1996〕より
さらに数 10cm 大きかった可能性がある。また、CM17-1 の縄文時代晩期後半の干潟層（7 層）の分布が高いのは、地盤沈下量を過大に評価しすぎている所為かもしれない。
d．淀川右岸の天満砂州北部
淀川①の北部（図 6）は、東から崇禅寺遺跡（SZ12-2・12-5・18-1）－東中島遺跡Ｂ地点（NJ11-2）－宮原遺跡Ｂ地点（MH14-1）－宮原遺跡（MH20-2）－宮原 4 丁目所在遺跡（MH19-1）を繋ぐ年代・岩相層序柱状対比図である。累積地盤沈下量は大きく、最大が MH19-1 の 1.0m、最小が MH14-1 の 0.7mである（表 2・図 7）。
SZ12-2・12-5 はともに西側に緩く傾斜する砂礫層の上位を風成砂層が覆う岩相層序を示し、弥生時代後期以降の遺跡を載せる。遺構面は高く TP ＋ 3m 付近にある。淀川右岸の天満砂州中の東から 1
列目の浜堤（崇禅寺浜堤と仮称する）上にあたるとみられる。ただし、調査報告では風成砂層を後浜堆積層に、その下位の砂礫層を上部外浜～前浜堆積層とし、浜堤堆積層が識別されていない。この砂礫層が、層厚数～ 20cm の各単層が上方細粒化する、東側（陸側）へ傾斜するフォーセット葉理と西側（海側）へ傾斜するフォーセット葉理が混在する、中礫などの粗い堆積物が多く、礫が立ったものがある、などの特徴から、浜堤堆積層であった可能性がある。しかしその場合でも、波がつくる礫のインブリケーションが記載されている点や、浜堤の基底面が不明な点などの未解決の問題を残している。
MH14-1 は天満砂州 2 列目を構成するとみられる浜堤（宮原浜堤と仮称する）の延長上にある。砂礫互層（7 ～ 6 層）を風成砂層（5 層）が覆う。5 層の上面に古代以降の遺跡を載せる。遺構面は TP＋ 1.3m 前後である。
MH19-1 は縄文時代後期前半の 14C 年代を示す砂質干潟層（6 層）の上面（TP － 1.1m）を、弥生後133

期後半までの砂礫層（5 層）が覆った上を泥GN層（4 層）が堆積している。調査報告によれ
ば 5 層のうち弥生時代前期後半の古流向は東から西へ（5d 層）、弥生時代後期前半のトラ

MH14-1

フ型斜交葉理の古流向は北北西から南南東へ
MH19-1である。

NJ11-2
SZ12-2

MH20-2

MH20-2 は弥生中期～後期の移行期頃（7bする氾濫原堆積層（7c ～ 4 層）が堆積したが、堤堤層）を挟んで、砂礫層を挟みつつ上方細粒化寺浜SZ12-5崇禅宮原浜

SZ18-1

第 3 層堆積期の古墳時代前期頃には離水している。奈良～平安初期（8 － 9C.）の 3 層上面
は流路が流れる氾濫原であった。

NN11-2０１㎞

図 7 天満砂州北部の微高地
明治 18 年陸地測量部仮製地図に加筆、網掛け部分が水田に利用されていない微高地の範囲

SZ18-1 は崇禅寺浜堤と宮原浜堤の間の堤間湿地に位置する。塩湿地の泥層（8 層）を覆ってウォッシュオーバー（7 層）が西側から層
厚約 1 ｍで堆積している。8・7 層とも 14C 年

代は縄文時代晩期後半～弥生時代前期を示し、この頃すでに西側に浜堤が形成されていたことが判る。
宮原浜堤かその前身の浜堤であろう。8 層下位の砂礫層（9 層）は海成層とされる。
NJ11-2 は宮原浜堤の延長か潮口に位置し、縄文時代晩期後半の泥層（7g 層）は SZ18-1 よりやや高い。
e．淀川左岸の天満砂州南部
淀川①の南部（図 6）は、淀川左岸（旧中津川分流路の南側）の天満砂州上の長柄西遺跡Ｂ地点（NN11-2E・W）－天満橋 1 丁目（TW15-1）を繋ぐ年代・岩相層序柱状対比図である。累積地盤沈下量は小さく、0.2m 以下である（表 2）。
NN11-2E・W は古墳時代以前の泥質砂層は東から西へ傾斜している。この傾斜は地層の累積付加と地盤沈下の両方を反映しているとみられる。TW15-1 は弥生時代前期の遺構面が NN11-2E・W よりさらに 0.4m 低く、その基盤層は天満砂州中央の東部河成層が構成する（趙・中条 2017）。また、弥生時
代後期の基底が淀川右岸の崇禅寺浜堤で TP ＋ 3m 近い風成層であるのに対して、淀川左岸の天満砂
州では NN11-2E・W の古代以前の古土壌に由来する作土層（10 層）と TW15-1 の弥生時代前期以来の古土壌（11 層）が TP+1.5m 前後と低く、砂州最上部に風成砂が飛来している可能性はあるものの、基本的には河成砂泥母材にしている。したがって、標高の違いは天満砂州東部が浜堤ではなく、河成段丘であることに原因すると考えられる。
河内③の北側（図 5）は低地西縁部の網島町遺跡（AG18-1）－天満砂州中央東部の天満橋 1 丁目
（TW15-1）－同中央部西縁の野崎町所在遺跡（YZ19-1）を繋ぐ年代・岩相層序柱状対比図である。この中では TW15-1 の畿内Ⅰ様式の弥生土器が古い。

134

4．堆積環境の検討
低地中央部～天満砂州周辺の堆積環境の変遷について、時期ごとに概観する（図 8）。
a．縄文時代早期～前期（11500 年前頃～ 5470 年前頃）
海進期であるこの時期、低地西縁部（OS92-74）には浅い海底に露出した上町層を覆って、平行葉理があり、巣穴の生物撹拌が疎らな泥層が堆積した。泥層の最上部、TP － 3.3m 付近に縄文時代早期
末の K-Ah 火山灰が降灰した。この泥層の珪藻化石は汽水棲種が卓越する。
「河内湾」に面する上町台
地の北東斜面に沿い、外海の暴浪に直接さらされることもなく、台地の小規模河川からの淡水に希釈された内湾か、淀川の河川水が混入する内湾であったのであろう。
OS92-74 から 1.4㎞南で上町台地の麓にある宰相山遺跡では、TP ＋ 0.9m に K-Ah 火山灰を挟む狭い層準に典型的な干潟層が分布した。干潟層が汀線を近似的に示すとみれば、この時の OS92-74 の水深は約 4m となる。珪藻化石からは、上述の OS92-74 の K-Ah 火山灰層準に汽水棲種が多いのとは対称的に、宰相山遺跡では K-Ah 火山灰を挟む TP － 0.3m ～＋ 1.1m の干潟の砂泥層に海棲種が卓越する。
この干潟層の上限高度 TP ＋ 1.1m は、縄文時代早期末の海面の高さに近似する。一方、海域がさらに拡大する縄文時代前期～中期の地層には汽水棲種が優勢になる。その変化の原因には「河内湾」の汽水化が考えられ、天満砂州が離水し始め、淀川の淡水が内湾に滞留し始めた可能性がある。
b．縄文時代中期（5470 年前頃～ 4420 年前頃）
大阪湾における 5300 年前の最高海面期の海水準を、〔増田 2019〕はボーリングコアの堆積曲線と、貝形虫化石群集の示す古水深とその微妙な変化傾向にもとづき、TP ＋ 1 ～ 2m と復元している。この時期は〔小林 2009〕編年による縄文時代中期前半にあたる。珪藻化石からみた縄文時代中期の内湾
汽水域の上限は宰相山遺跡で TP ＋ 1.9m である。一方、低地北部一帯の TP － 2.1m 前後以下には、中期後半の干潟の堆積層が分布することから、最高海面期から中期後半までの間に海面が約 4m 低下
したと推定され、中期後半に海退が急速にすすんだと考えられる。当該期の森小路遺跡は淀川デルタから程近く、微細植物片がしばしば供給される海水～淡水珪藻が混在した砂質泥の干潟であり、森小路遺跡から 1.5㎞南東にある横堤遺跡では生物撹拌の著しい泥質砂の干潟であった。さらに 4.5㎞南にある低地中央部の宮ノ下遺跡 12 層の TP － 1.8m 以下は内湾の海成粘土層である。
低地西縁部の MR94-8 では、船元Ⅱ式土器が出土した中礫の円礫ラグを伴う礫質砂（8e 層）が、早期の内湾泥層を直接覆って堆積した。この現象は上述の海面低下による海岸侵食と考えられる。船元
Ⅱ式は中期前半の土器の中では比較的後出であるとは言え、上述の海面低下が中期の前期末には始まっていたと考えられる。
c．縄文時代後期（4420 年前頃～ 3220 年前頃）
縄文時代後期前半の低地北部の森小路～横堤遺跡間は砂勝ちな砂泥～砂の干潟が拡がっていた。
MS10-1 での干潟層の層厚 2.5m は、当時の海面上昇を反映すると考えられる。上昇量は未詳であるが、小さくはない。また、後期後半には淀川の氾濫砂が干潟を急速に覆い始める。このことは低地北部が縄文時代後期中頃に干潟から河川へ変化したこと、すなわち、北側を流れる淀川の河口が近隣を通過して西進したことにより、三角州の分岐流路が南流したことを示唆する。

135

天満砂州北部

巽北・巽東３

河川
①

人→

泥質砂干潟

干潟

海面高 TP－2.1m
泥～泥質砂干潟

内湾

干潟
人→
海面高 TP+1.9m① 森小路の北を淀川
河口が西進

人→

人 ： 人の侵入や集落などの人間活動（貝塚 ・ 水田などを除く）

内湾
水深 4 m

海の侵入

図8

中川

K-Ah 火山灰

東中本・大今里

7300

沼沢地

内湾

WO ： ウォッシュオーバー

早 期

宮ノ下・高井田

6950

人

干潟

干潟

上昇
「河内湾」

氾濫原

←人

( 海岸侵食 )砂州の離水？

5470

（寝屋川）

最大海面期（TP＋1 ～ 2m）

前 期

潮下帯～干潟
侵食

氾濫原
河川

人
氾濫原
開析谷 2m→

干潟 ←人

上方細粒化
ラグ砂礫の堆積低下（4m）期河川
水田

土壌 氾濫原氾濫原人

カキ礁・貝塚
？

中

人

人

干潟

縄 文

水田

人

内湾
河川？
浜堤？

浜堤

横堤

上昇

人
人

人
湖沼
WO→
干潟
WO→
人
前浜
潟湖
氾濫原
土壌

WO
干潟
外海？ 飛砂

緑４

4420

「河内潟」

人

低地中央部

「猫間川」
湿地

？

河川発達

森小路・新森公園

（低下？）

後 期

人

水田

飛砂 氾濫原

浜堤（淀川・大川）低下（2m） 「河内湖」
淡水化
上昇

宰相山

3220

低地北部

森ノ宮１

晩 期

森の宮遺跡

2300
2550＜

地下鉄森ノ宮

河川

低地西縁部
網島町

前 期

1700
1950

野崎町（南扇町）

後 期

弥 生 中 期

低下

長柄西

1358

古 墳

天満橋１

人
土壌 土壌
人
氾濫原

上昇

古 代

崇禅寺浜堤

（yBP）

堤間低地

況

宮原浜堤

海

代

外 海（宮原４）時

天満砂州南部

海面高 TP+1.1m
干潟
人→
氾濫原

河内低地西部と天満砂州の地史総括図

低地北部が縄文時代後期に粗粒化する特徴は、低地中央部の宮ノ下遺跡の、TP － 1.8m から上位の
12 層上部が上方粗粒化する傾向と同調することから、12 層上部は縄文時代後期に対比できる。珪藻化石の保存が悪く、生物撹拌を伴う層相からは、干潟であった可能性がある。後期中頃には生物撹拌が顕著な 11 層の泥質砂干潟に移化する。その干潟に人間が足跡と土器を残している。
低地西縁部の森の宮遺跡周辺では、低地北部の河川発達に呼応して、後期後半に泥質砂礫層（12・13 層）が堆積し、その基底に連続の良い層状のカキ礁が形成された。
〔趙 2015〕は礁をつくるマガキ
は森の宮遺跡で消費されたり加工されたりした後、殻が貝塚に捨てられたものと考えている（註 5）。
その後、低地西縁部には生物撹拌に富む潮下帯～潮間帯で泥質砂層が堆積した。
d．縄文時代晩期（3220 年前頃～ 2550 年前より少し前）
低地西縁部の MR94-8 では TP － 0.7m 付近で干潟層が相対的に細粒になると、後期末～晩期初頭の滋賀里Ⅰ式土器が出現する。OS92-74 では TP － 1.3m 付近で潮間帯の泥質砂干潟層から生物撹拌の少ない砂泥層へ漸移する。縄文時代後期から晩期への移行はこの層準付近と考えられる。
OS92-74 の砂泥層は海水～淡水珪藻が混在し、最上部で汽水珪藻が増加する。このことは大阪湾に近い低地西縁部において海面の上昇とともに干潟から汽水湖への変化が縄文時代後・晩期の移行期に始まったことを予想させ、より内陸の河内低地東部では淡水化が進行していたこと暗示する。砂泥層の層厚 1.6m は海面上昇の大きさを反映しているものと推測される。この海面上昇の原因は、三角州が発達し、天満砂州とともに淀川河口を狭めたためではないかと思われる。
しかし、OS10-9 の布状砂礫や河成砂礫は、晩期前半の終盤に海面が低下し、低地西縁部が離水したことを物語る。低下量は布状砂礫層の下底面と最寄りの MR94-8 の縄文時代晩期頃の泥層（7 層）上面との比高から 0.5m 以上と見積もられる。低地中央部の宮ノ下遺跡でも晩期に開析谷の形成があり、2m 近い海面低下が記録されている。中川遺跡でも晩期前半に、TP － 0.7m を境に砂・礫主体の河口域の干潟（15・14 層）から水深の浅い沼沢地のような干潟（13・12 層）へと明瞭に岩相変化する。

136

CM17-1 では少し遅れ、晩期後半になって TP ＋ 0.4m で砂干潟から塩湿地に変化する。これらの変化
は縄文時代晩期の海面低下が引き起こした現象と言えよう。
ところで、寝屋川と大川の合流点に近い AG18-1 では、TP － 1.8m 以下に分布する縄文時代晩期～
弥生時代後期の泥層は、汽水の湖沼に堆積したもので、森の宮遺跡の汽水泥層（11・10 層）に連続すると考えられる。この泥層は堆積を続けた後、中世末の海面低下期に TP － 1.8m まで侵食されたものと考えられる。弥生時代後期の層準で検出された浅い湿地の珪藻種は、二次化石か、弥生時代後期に一時的に水位が下がったか、中世末の浅水位時に棲息したものを捕えたのであろうか。当該地の堆積環境は今後さらに検討が必要である。
e．弥生時代（2550 年前より少し前～西暦 250 年頃）
河内低地西部では、この時期の地層は薄く、遺物包含層として氾濫原の古土壌～干陸の泥層の一部を占めるに過ぎない。寝屋川・旧大和川の河道やその周辺を除いて離水し出したと考えられる。これに呼応するように、弥生時代前期に人間活動が一気に拡がっている。
一方、天満砂州北部の西側では、崇禅寺・宮原浜堤間に塩湿地が縄文時代晩期～弥生時代前期の移行期に形成され、直後にウォッシュオーバーが堤間湿地を埋めている。宮原浜堤の西側では、弥生時
代に干潟を埋めて河川の堆積が進んでいる。その干潟の 14C 年代は縄文時代後期前半であり、上位層
よりかなり古いが、試料の二次堆積か、堆積の停滞があったと思われる。
f．古墳時代～古代（西暦 250 年頃～ 11 世紀末頃）
古墳時代の遺物包含層は、宮ノ下遺跡で前期～中期、高井田遺跡と天満橋 1 丁目所在遺跡で後期の層が認められる程度で、厚い堆積はない。低地中央部の南部の巽北遺跡などでは飛鳥時代に河川が北上し、奈良～平安時代に堆積域を拡げている。大和川水系が遅くともこの時期までには河内低地の西半部を南から埋め立て出していたことが伺える。

5．天満砂州の形成時期について〔増田ほか 2013〕は天満砂州が 8000 年前から形成されはじめ、海水準の上昇に伴って陸側に斜め上方に累重し、最大海面期には天満から長柄を経て淡路まで延びていたとした。
天満砂州を構成する淀川右岸 2 列目の宮原浜堤は 1m 余りの標高があり、浜堤の東・西の堆積層の累積状況が類似する。このことから、宮原遺跡の南部では宮原浜堤が途切れ、弥生時代を通して東西性の河川やその氾濫原で堆積が進行していた可能性がある（図 6 の淀川①）。この仮定に基づけば、
宮原浜堤の成立は弥生時代より古く、縄文時代晩期以前に遡ると考えられる。一方、弥生時代後期以降の崇禅寺遺跡を載せる 1 列目の崇禅寺浜堤は TP ＋ 3m の標高があり、西側の堤間湿地には TP －0.2m 前後にウォッシュオーバーが覆う縄文時代晩期後半～弥生時代前期前半の塩湿地が分布する。したがって、崇禅寺浜堤は縄文時代晩期後半までには形成されている。ただし、陸側の浜堤が海側の浜堤に先行して形成されることから、宮原浜堤西側の干潟の 14C 年代である後期前半かそれ以前に遡る可能性もある。なお、西に 3 列目の浜堤地形が認められないのは、淀川の営力が強く 3 列目が成長できなかったとも、2 列目に上方付加したとも考えられる（図 12）。

137一方、淀川左岸の天満橋 1 丁目所在遺跡では弥生時代前期の土器が出土している。この遺跡は天満
砂州の中央浜堤の、東部河成砂層の堆積面に載ることから、砂州中央浜堤の形成はさらに古いと考えられる。砂州中央浜堤の西縁にある野崎町所在遺跡の最下位層も弥生前期以前である。また、宰相山
遺跡の珪藻分析から見た「河内湾」の汽水化が、天満砂州の離水を原因とするなら、天満砂州は縄文
時代中期までには成立していたことになる。
以上により、天満砂州は遅くとも縄文時代晩期後半までには現在の位置に成立しており、後期や中期に遡る可能性がある。これまで大阪海岸低地の砂州の形成を弥生後期以前としていた消極的な年代表現〔趙ほか 2014〕は、遺跡の証拠からも大幅に遡って絞り込めることになる。

6．まとめと課題
本稿では、河内低地の西部と天満砂州に立地する遺跡 27 地点を対象に、縄文時代早期以降の堆積環境の変遷を検討した。検討にあたって、既知情報に加えて 4 地点の 14C 年代測定を行い、層序・出土遺物と 55 点の 14C 年代データ、珪藻化石分析結果に基づき、淀川①・河内②～⑦の年代・岩相層序
柱状対比図を作成した。その際、14C 年代の測定基準を IntCal20 に統一するとともに、考古学の相対
年代と暦年代の対応を整理した。また、1935 年～ 1980 年間の累積地盤沈下量を引き上げ、沈下以前の近似標高を復元して、対比の整合性を担保した。
本稿で明らかにした当該地の堆積環境を要約すると次のとおりである。
海進期の縄文時代早期～前期に内湾の汽水泥層や干潟層が上町台地に沿う低地西縁部に分布した。
これらは後の海面低下期にも侵食されずに残ったものである。中期前半の最高海面期における宰相山
遺跡の海面高は TP ＋ 1.9m と推定される。
中期中頃に約 4m に及ぶ海面低下が起こったと考えられ、中期後半の低地中央部～北部は TP － 2.1m
前後に干潟ができた。干潟はその後、後期前半まで存続し、海面は緩慢に上昇した。後期後半になると、低地北部の干潟は河口が西進した淀川の南向き分岐流路からの砂礫によって埋め立てられたが、低地
中央部の干潟は存続した。低地西縁部の森の宮遺跡周辺でも、中期中頃の海面低下とその回復に伴う上方細粒化する砂礫～泥の堆積、および後期後半の侵食による砂礫の堆積と、その後の緩慢な海面上昇に伴うカキ礁のある泥質砂礫干潟が形成された。
縄文晩期のはじめ頃、河内低地側の海面が上昇し、森の宮遺跡近辺の干潟は汽水湖へ変化した。天満砂州や三角州の発達による淀川河口が狭まったのが原因とみられる。しかし、まもなく海面低下に転じ、最大 2m 近く低下して谷が開析され、晩期後半の低地中央部は氾濫原の湿地や浅い湖沼となった。
天満砂州はこの頃までには形成されており、その成立は後期や中期に遡る可能性がある。
弥生時代から古墳時代にかけての堆積量は乏しく、小規模の氾濫があるものの、低地中央部の遺跡地周辺は広範囲に離水して土壌化が進み、人間活動の場となった。また、遅くとも古代はじめには南から大和川水系の河川が流入している。
以上の復元により、冒頭の「河内潟」や「河内湖」の河内低地西部におけるイメージの幾何かは詳
細に展開できたものと思われる。今後、淀川流域や寝屋川・大和川水系の河内低地東半部の遺跡情報

138

の適用や、大局的な堆積システムを把握するためのボーリング資料の活用などを通して吟味し、精度を上げていく必要がある。また、地盤沈下した地層対比に、累積地盤沈下量の標高補正がある程度有効であることが明らかとなった。しかし、沈下量曲線には表れない沈下もあるようだ。完新世の上町台地と周辺低地の隆起・沈降の程度も未調査である。さらに、本稿で用いた考古学の相対年代区分は、C 年代を統一的に暦年較正を行った上での表現ではあるが、時期区分の境界はあくまで暫定的なも14のであり、今後も改訂の余地がある。
謝辞 本研究を進めるにあたって、松田順一郎氏には原稿を読んで貴重なご意見ご指摘をいただいた。
これにより本稿の内容を大幅に改善することができた。大阪市文化財協会の学芸員諸氏には、現場で地層と堆積環境について議論をしていただいた。以上の方々に深くお礼申し上げる。

註）（ 1 ）本稿は大阪市文化財協会研究紀要第 23 号（2022）所収の「大阪市域の河内低地西部と天満砂州における縄文時代
早期以後の年代・岩相層序対比－ 14C 年代と地盤沈下の補正に基づいて－」を採録したものである。採録にあたって、文言を一部修正したほか、OI10-1 と MH20-2 の層序と年代等の情報を加筆した。

（ 2 ）（独）日本学術振興会科学研究費助成事業「大阪中心部における 5 ～ 17 世紀の治水・水防遺構と都市形成過程の研究」（基盤研究（C））JSPS19K01120 代表：南秀雄）同「古代の水田灌漑システムの復元研究」（基盤研究 (C)）
JSPS21K00982 代表：大庭重信）の 2020 年度補助金の一部を使用した。

（ 3 ）縄文時代の最高海面期に係って、〔松田 1996〕は海食崖形成期（最高海面期頃）の堆積物から得た材の 14C 年代を
未較正年代で 5300 ± 150 年前（GaK-12250）を提示しており、この年代を IntCal20 にそのまま適用すると、4446～ 3789calBC となる。この年代を小林（2009）の編年に照合すれば、縄文時代前期中頃～後半に当たる。

（ 4 ）〔増田ほか 2013〕や〔小林 2008・2009〕の較正年代は、IntCal98 によるものであるが、本稿で扱う年代は IntCal20と大差ないので、そのまま用いる。たとえば、未較正年代 3000 ± 100 年前は、2 σ（94,5％）では、Intcal20：1492～ 934CalBC（1450-974CalBC：93.9％）、Intcal98：1488 ～ 936CalBC（1446 ～ 973CalBC：93.9％）となる。

（ 5 ）〔趙哲済 2015〕に基づけば、OS92-74 のマガキが TP － 2.1m 以浅に分布しないことから、浅い深度のマガキは縄文人により採り尽され、③の柱状図のマガキは採取されずに取り残された深度のものと考えられる。現在の冬の大潮の干潮位がせいぜい TP － 1m 程度であるから、TP － 2.1m は海に潜らないと採取できない深度である。仮に縄文人が冬季の大潮の干潮時に潜らずに採取したとした場合、TP － 2.1m は手が海底に届く程度の潮下帯と考えられる。そうすると、当時の海水準は現在より 50 ～ 60cm 程度低かった可能性がある。
文献
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2012、「中央区玉造一丁目 540-1 ほか 12 筆における建設工事に伴う大坂城跡発掘
調査（OS10-9 次）報告書」『平成 22 年度 大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2010）』、pp.211248
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2013、「巽北遺跡発掘調査（TA11-1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘
調査報告書（2011）』、pp.471-480
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2016、「宮原遺跡 F 地点発掘調査（MH14-1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2014）』、pp.343-360
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2017、「天満橋 1 丁目所在遺跡 C 地点発掘調査（TW15-1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2015）』、pp.27-60
大阪市教育委員会・大阪文化財研究所 2019、「東中本遺跡発掘調査（CM17 － 1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2017）第 2 分冊』、pp.179-186
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2005、「大今里遺跡発掘調査（OI02-1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘
調査報告書（2002・03・04）』、pp.227-236
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2009a、「埋蔵文化財発掘調査（TA07-1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2007）』、pp.319-324
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2009b、「西淡路 1 丁目所在遺跡 B 地点発掘調査（WA07-1）報告書」
『大阪市内

139

埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2007）』、pp.305-316
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2020a、「都島区網島町 4-3・40-3 における建設工事に伴う埋蔵文化財発掘調査（AG18-1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2018）第 1 分冊』、pp.65-111
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2020b、「崇禅寺遺跡発掘調査（SZ18-1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財包蔵地発掘調査報告書（2018）第 2 分冊』、pp.173-184
大阪市教育委員会・大阪市文化財協会 2021、「宮原 4 丁目所在遺跡発掘調査（MH19-1）報告書」『大阪市内埋蔵文化財
包蔵地発掘調査報告書（2019）』、pp.301-312
大阪文化財研究所 2012a、『中川遺跡発掘調査報告』、p.52
大阪文化財研究所 2012b、『森小路遺跡発掘調査報告』Ⅱ、p.34
大阪文化財研究所 2013a、『横堤遺跡発掘調査報告』、p.74
大阪文化財研究所 2013b、『東中島遺跡 B 地点発掘調査報告』、p.38
大阪文化財研究所 2013c、『長柄西遺跡 B 地点発掘調査報告』、pp.1-22
大阪文化財研究所 2012d、『大今里遺跡発掘調査報告』、p.20
大阪文化財研究所 2014a、『崇禅寺遺跡発掘調査報告』Ⅲ、p.32
大阪文化財研究所 2014b、『崇禅寺遺跡発掘調査報告』Ⅳ、p.22
大阪文化財研究所・文化財調査コンサルタント 2011、「自然科学分析結果報告書 2010 年度」『平成 21 ～ 25 年度（独）日本学術振興会科学研究費補助金基盤研究（A）大阪上町台地の総合的研究－東アジア史における都市の誕生・成長・再生の一類型－』、付録 DVD．
大阪市文化財協会 2001、「MS81-17 次調査」
『森小路遺跡発掘調査報告』Ⅰ、pp.43-51
大阪文化財研究所 2015、「SS95-2 次調査」
『大阪市北部遺跡群発掘調査報告』、pp.27-41
大阪市文化財協会 1996、『森の宮遺跡』Ⅱ、p.238
大阪市文化財協会 2002、「大阪城公園東部地区の調査」『大坂城跡』Ⅵ、pp.36-74
大阪市文化財協会 2020、『野崎町所在遺跡発掘調査報告』、p.148大阪市文化財協会 2020、『淀川区宮原一丁目 2 ‐ 5・2 ‐ 53・2 ‐ 58 における建設工事に伴う宮原遺跡（MH20-2 次）発掘調査報告』、p.5
大庭重信・趙哲済 2001、「MS81-17 次調査」大阪市文化財協会『森小路遺跡発掘調査報告』Ⅰ、pp.43-51
小倉徹也・渡辺正巳 2004、「宰相山遺跡の地層と遺跡周辺の古環境」『宰相山遺跡発掘調査報告』Ⅰ、pp.35-44
国立歴史民俗資料館 2007、「弥生時代の年代観」『弥生農耕の起源と東アジア、News letter、No.7, pp.6-7
小林謙一 2008、「縄文時代の暦年代」『縄文時代の考古学』2、平凡社、pp.257-269.
小林謙一 2009、「近畿地方以東への拡散」『弥生農耕のはじまりとその時代』、雄山閣、pp.55-82.
国立歴史民俗資料館 2007、「弥生時代の年代観」『 弥生農耕の起源と東アジア』、News letter、No.7, pp.6-7
玉置豊次郎 1980、『大阪建設史夜話』大阪都市協会、p.366
趙哲済 2015（MS）、「縄文時代後期における森の宮遺跡の古地理と古植生について」『シンポジウム大阪の縄文時代をさぐる－森の宮縄文人が語る環境とくらし－』、大阪市立大学・大阪市博物館協会 包括連携協定企画 .pp.29-30
趙哲済・市川創・高橋工・小倉徹也・平田洋司・松旧順一郎・辻本裕也 2014「上町台地とその周辺低地における地形と古地理変遷の概要」『大阪上町台地の総合的研究』、巻頭図版 1-7、pp.9-22『ヒストリア』264、pp.3-33
趙哲済・中条武司 2017、「大阪海岸低地における古地理の変遷―「上町科研」以降の研究―」
辻本裕也・趙哲済・松元美由紀 2020「大阪市都島区網島町遺跡の古環境」『大阪市文化財協会研究紀要』21、pp.90-107
直木孝次郎 1988、「河内政権と難波」『新修大阪市史』第 1 巻、第 4 章、pp.542-626
東大阪市文化財協会 1984、『高井田遺跡第 2・3 次調査報告』、p.35
東大阪市文化財協会 1995、『貝と縄文人』発掘調査成果図録 1995、p.24
東大阪市教育委員会・東大阪市文化財協会 1996、『宮ノ下遺跡第 1 次発掘調査報告書―第 2 分冊―』
、p.350
前田昇 1996「図 1 大阪の地盤」『新修大阪市史第 10 巻 歴史地図・解説』、新修大阪市史編纂委員会、pp.1-4
増田富士雄 2019『ダイナミック地層学 大阪平野・神戸 六甲山麓・京都盆地の沖積層の解析』、p.219増田富士雄・中川要之助・坂本隆彦・伊藤有加・櫻井皆生・三田村宗樹 2013「大阪平野沖積層の天満砂州堆積物：その分布と層位」『堆積学研究』72（2）、pp.115-123
町田洋・新井房夫 2003、『新版火山灰アトラス－日本列島とその周辺』、p.336
松田順一郎 1991「大阪府鬼虎川遺跡の縄文時代埋没海岸地形とその堆積層」『日本第四紀学会講演要旨集』21、pp.70‒71
松田順一郎 2001「景観変遷にかかわる時間オーダー―大阪府河内平野の古環境を例にして―」橋本征治編『人文地理の広場』、大明堂、pp.26-29
南秀雄・小山田宏一・趙哲済・杉本厚典・中条武司・角哲也 2020、「難波堀江の学際的再検討」『大阪市文化財協会研究紀要』第 21 号、pp.55-70
吉川周作・那須孝悌・樽野博幸・古谷正和 1986「近畿地方中部に分布する後期更新世～完新世の火山灰層について」『地球科学』40、1、pp.18-38
Bronk Ramsey,Christopher 2021、OxCal 4.4 Manual．https://c14.arch.ox.ac.uk/oxcal/OxCal.html（参照 2021.11.30）

140

第4章 発掘された堤防遺構～先史・古代編
杉本厚典（大阪歴史博物館）
１）
はじめにおり、南西部分に破堤とみられる欠所部分がある。

この章では堰や堤防、護岸等の水防関連の遺構の中

土手の北東の屈曲部に、 流路内に向かって長さ約で堤防遺構を対象として紹介する。護岸と堤防は区別2mの台形状の突出部分を持つ。 土手と突出部分は連が難しい事例もあるが、堤防裏法が存在する場合を堤続して盛土されており、土手と一体で構築されたこと防とした。また、「堤防」と報告されている遺構は裏法がうかがえる。突出部分周辺の河成堆積状況から ､突がほとんど無い場合も堤防とした。上部が洪水等で削

出部が
「水制」
（
「土出し水制」）と指摘されている。

られ消滅していることも考慮したうえで「堤防」と判断

久宝寺遺跡39・51次〔八尾市文化財調査研究会2006〕

されているためである。本稿で対象とする時代は先史・弥生時代後期から古墳時代初頭（庄内式古相）の堤状

古代である。以下、報告書の内容を整理・要約し、時遺構601は調査地中央でほぼ南北方向に伸び、途中で代順に紹介する。出典となる報告書は紹介順に記した。

北西方向に曲がり蛇行する。規模は検出長約4.0m、基また遺構の紹介において用字・用語は各報告書の記載

底幅0.1～0.5m、 高さ0.08mである。 堤状遺構を構成を使用している。

する地層が構築面と同じ暗青灰色粘土質シルトである
ため、削り出しにより構築されたと考えられている。

2）
弥生時代の堤防
弥生時代の堤防は、「土堤」、「土手」として報告され3）
古墳時代前期ることが多く、基底幅0.5～2.5m、高さ0.5mと、規模

土堤の実例は少ないが、入佐川遺跡で古墳時代前期は小さい。河川や溝の肩に設けられ、水田への溢流を末、柿田遺跡で前期から中期前半にかけての堤防が見防ぐ目的で造られることが多い。

つかっている。 入佐川遺跡の堤防のように基底幅が小阪合遺跡18次調査〔八尾市文化財調査研究会2007〕

5m以上、高さ0.7mと堤体がやや大型化する。

調査地第3面で堤301が検出されている。弥生時代中

入佐川遺跡
（図2）
〔兵庫県教育委員会2002〕

期前葉 (II様式 )の集落が廃絶後、第2面の弥生時代後期の水田が営まれるまでの間に設けられている。

土堤が2区 D地点の旧河道の北側で検出されている。
河川は2.5m以上と深く、その肩に土堤は築かれる。規土堤301は基底幅2.5m、上面幅0.5m、高さ0.5mで、模は検出長50m、 基底幅5～10m、 高さ0.7mである。

幅16.1m、深さ1.0mとやや大型の東西方向の溝SD301

なだらかな山形の断面で古土壌を積み上げて築堤すの南肩に位置する。盛土は２回にわたってなされ、下る。堤体内に芯材は無い。

部が褐灰色粘土質シルト、上部が褐灰色シルト質粘土

堤防上から河道の斜面にかけて土器が多く出土してである。堤体内に杭等の芯材は無い。

いる。焼成前穿孔を施した土器や石釧などあり、祭祀

若江北遺跡〔東大阪市文化財協会〕の可能性が指摘されている。出土土器は古墳時代前期

弥生時代後期初頭の流路の上層に黒灰色粘質中砂層が堆積しており、この堆積時に堤防状遺構が築かれている。
堤防状遺構は、 自然流路の東岸に位置し、 基底幅2m、上面幅1.2m､高さ0.7mである。断面は台形状で、末の様相を示す。
柿田遺跡（図3）〔岐阜県教育文化財団2005〕
柿田遺跡では多くの堰や護岸遺構が検出されているが、堤防は4世紀から5世紀前半にかけての時期に出現する。

堤防周辺の地層を盛り上げて築造する。堤体内に杭等見つかった堤防は、堤防 Aと堤防 Bに分類されていの芯材は無い。築堤は調査地周辺の水田もしくは居住る〔小野木2005〕。堤防 Aは直立杭と横木、および雑木区を防護する目的であったと推測されている。

を芯として盛土を行い、堤防前面に斜杭を配置した構

久宝寺遺跡
（図1）
〔大阪府教育委員会2020〕

造で、SW30が挙げられる。 堤防 Bは横木と縦木を格土手302は検出長20mで、南西－北東に伸びる。規子状に組み上げて盛土し、その前面に斜杭を配置する

模は基底幅1.3～1.8m、周囲の水田面からの高さは0.3タイプで、SW72が挙げられる。堤防Ｂは格子を組む～0.4mである。盛土のみで形成されており、堤体内にことで堤防Ａより内部がより強固になり、地滑りの発杭等の芯材は持たない。河川は南西から北東に流れて生が減り、堤体高が維持できると考えられている。

141

がっていることから、これらの溝は灌漑用の水路の可4）
古墳時代中期～後期
大阪府の大和川下流域で土堤の実例が多く見られる。長原遺跡では長原古墳群の分布する台地の東に拡能性がある。また SX702・SX703上面には土器片が多く散らばる。
NG98-20次調査地〔大阪市文化財協会2001〕

がる沖積地において、旧平野川のものとみられる古墳

土壇状遺構 SX702は NG00-6次調査地で検出された時代中期の堤防が見つかっている。さらにその下流の盛土 SX702と一連の遺構であり、 この調査地で見つ亀井遺跡から亀井・城山遺跡にかけて、総延長80mにかった3m分を合計し、 上述のように全体で幅11mに復元される堤防が検出されている。

達する。盛土の高さは0.1～0.5mである。盛土は中粒

この時期に盛土の規模が基底部10m以上と大型化

砂混りシルト質粘土で構成され、植物遺体や細かな炭し、延長80mの堤防も出現して長大化する。また、「敷

化物を含む。

葉工法」がこの時期に認められるようになる。さらにNG98-19次調査地（図4）〔大阪市文化財協会2001〕

下流からの逆流に備えたと考えられる堤防も亀井遺NG00-6次調査地・NG98-20次調査地の対岸で土壇跡、森松遺跡で見つかっており、内水氾濫から水田を状遺構 SX701が検出されている。 検出長11.5m、 幅護る築堤もあったことがうかがえる。

4.5m以上であり、盛土の高さは0.2～0.3ｍである。こNG97-52次調査地（図5）〔大阪市文化財協会2000〕
土手状遺構が古墳時代中期の流路の左岸で検出されの上面からも多数の土器が出土している。
『亀井・城山』（図7）〔大阪文化財センター1980〕ている。南西－北東方向に築造されており、検出長2.3m

古墳時代前期まで東から西へ流れていた幅7～8mので、幅1.5m、高さ0.5mが残存していた。盛土内の中

流路 NR3001の上に、流路の方向に直交して、南北方

央部分に2条の杭列を平行して設け、 それぞれ6～8本向に築かれた堤防である。堤は基底幅9～10ｍ、上面の杭を0.1～0.3m間隔で打つ。これらの杭列のまわり

幅6m、高さ1.5～1.8ｍであり、断面は台形である。こには植物繊維を最大5cm程度の厚みで敷詰め、この上の堤は南隣する亀井遺跡1982・1983で検出された堤と一連のものである。
にオリーブ黒色細粒砂質シルトを盛土する「敷葉工法」 （34－OD）である。 杭列の間には部分的に長さ1m程度の横木が渡されており、土手全体に横木が架設された可能性も

１、NR3001の流れていた場所に、流れに直交して東指摘されている。土手状遺構の周辺の地層の観察から、

西2列の杭列を設ける。杭列間は10ｍ、杭間は0.4ｍ。

この遺構が河川の中洲ではなく、河岸に沿って設けら

２、その杭列の各杭間に草本類を敷き、その上に青灰れたとされる。

色シルト、 黒色シルト、 灰色粘土ブロック層を置き、杭材は残存長80～120cmで、樹皮をそのまま残す自然木である。コナラ属クヌギ節などの樹種である。

さらにその上に草本類を敷く。その作業を数回くり返す。西側では杭の上にも草本類をかぶせる。

また、 この土手状遺構の西裾から1m流路内側に杭３、 さらにその上層1m部分を青灰色シルト・ 黒色シ

列 Aが設けられる。杭列 Aは土手状遺構に沿って0.2～

ルト・灰色粘土のブロックで盛る。この上層部分には0.5m間隔で打たれた9本の杭より成り、護岸とされる。

草本類の痕跡は見られない。

さらにその西側の流路内に、 南北方向に2列、 東西方

亀 井 遺 跡1982・1983（図7）〔大 阪 府 教 育 委 員 会

向に1列よりなる杭列 Bがあり、水制（乱杭形式）
である

1994〕と考えられている（山田隆一2020、p.24）。杭列 Bは合検出された堤（34－ OD）は、『亀井・城山』で検出さ計10本の杭で構成され、0.2～0.5m間隔である。これれた堤と合わせて、総延長80mに及ぶ。北へ流下する

らの杭も樹皮を残す自然木が使用される。

幅12mの自然河川の右岸（東肩）に設けられている。基

NG00-6次調査地（図4）〔大阪市文化財協会2003〕

底幅12m、現存高約0.7mで、断面は蒲鉾形である。堤盛土遺構 SX702・703は一連の盛土であり、NG9820次調査地で検出された古墳時代中期の流路NR701の

体下半部はアシなど草本類の茎を交互に敷詰める
「敷
葉工法」
である。

右岸
（東岸）
堤防にあたる。また左岸には NG98-19次調

堤体の盛土は場所によって異なっており、調査地北査地において土檀状遺構 SX701とした盛土遺構が見つ側の堤体は、緑灰色ないし黒色粘土のブロック土で構かっており、SX702・703に対応する堤防とみられる。

築されるが、 南側堤体の西側斜面では、「植物層で巻

SX702は幅11m、高さ0.3m、SX703は幅6m、高さ

かれたようにレンズ形に質の異なった土塊を積み上げ0.5mであり、SX702 ・703の一連の高まりは幅17mとた様子」が確認されている。土嚢ではなく植物を巻いなる。この盛土遺構の最も高い所において、SD701 ・た土塊を築堤に用いる。

702が設けられている。盛土遺構の東側には水田が拡

142

堤の築造順序は次のように報告されている。

堤（34－ OD）の東側には、堤防から東南に直線的に

図2

図1

入佐川遺跡

久宝寺遺跡

図3

柿田遺跡

143

左の太矢印は流向を示す（以下の図でも同じ）。

図4 長原遺跡東部地区
NG98-19・20・00-6次調査地

図5

長原遺跡東部地区 NG 9 7 - 5 2次調査地

堤 -1 0 1

図6144

久宝寺遺跡5 6・5 7次調査地

河内湖

水田
『亀井・城
山』堤防

34-OD

溝

古墳時代中
期以前流路

川
河
然
自

〔久永雅弘 2021〕より一部追加『亀井・城山』堤防※図中の線幅に太～細をもつ線は植物層（敷葉）〔大阪文化財センター 1980〕より※図中の線幅に太～細をもつ線は植物層（敷葉）※図中の薄い網目は植物層（植物を巻いた土塊）

34-OD

図7

〔大阪府教育委員会 1994〕より

亀井遺跡

145

伸びる杭列があり、畦畔のような区画機能が設定されいる。この調査地で見つかる堤防のいくつかは、構造ることから、水田域であったと想定されている。西側

材を設置し、その上に土砂を盛り上げて堤体とする。

を流れる河川から水田域を守るために、堤を設けたと

また、河川合流部における閉め切り工事がなされてされる。堤の基底部から中期前半に遡る遺物が出ていいる。流路の大がかりな変更は古墳時代中期から後期

ることから、構築時期がその時期まで遡る。

にかけての久宝寺遺跡で想定されるが、河川の閉め切

久宝寺遺跡56・57次（図6）〔八尾市文化財調査研究会

り方を具体的に知ることのできる事例は津寺遺跡のも2005〕のが最も古い。

堤－101は堤内部に打設された多数の杭の分布状況

津寺遺跡2
（図9）
〔岡山県教育委員会1995〕

から、 東西方向に設けられたものと推定されている。

古墳時代後期から古代にかけての堤防であり、流路

SD-101の南肩に築堤され、断面は台形であり、基底幅

内から、奈良～平安時代、補修跡から古墳時代後期の5.8m、上面幅3.9m、高さ約2.4mである。堤構築にあ遺物が出土した。流路、堤（1次盛土・2次盛土）、護岸

たって、 洪水砂層である７層上面から杭を打設する。

杭列、洗掘部分の補修、河川の閉め切り等が見られる

径5～10cm程度のクヌギ等を主体とする広葉樹類を杭調査地の西半には北から南へ流れる流路（幅48～

材として用いる。

50m）があり、東半には東から西へと流れる流路が二付近でなされた第49次、第26次、56・57次調査第１条ある。東から西へと流れる流路のうち、北側の流路区、旧龍華操車場内95－8・9トレンチ、96－1・97－2

は幅9.2m、南側は幅22.4mを測る。対照的に調査地南トレンチ、98－1・2トレンチ、第20次、第24次、第39東側には微高地が拡がり、 古墳時代後期の竪穴住居6次の各調査地で自然河川が検出されている。この自然棟が見つかっている。ところが古代においては掘立柱

河川は古墳時代中期中葉（5世紀中葉）に埋没しており、建物1棟のみとなり、集落とは言えない状況となる。

堤－101の築堤時期はこれ以前である。
柿田遺跡
（図7）
〔岐阜県教育文化財団2005〕
古墳時代中期後半から後期（5世紀後半～6世紀）の堤
防 A（SW63）と堤防 B（SW15）に加え、堤防 C（SW13、
SW62）
が出現する
〔小野木2005〕。堤防 Cは斜杭を持た堤防は流路左岸の東側に膨らみ、水衝部に当たる場
所に設けられていた。築堤は北側から進行し、最初に北側の東西流路を閉め切り、最終的に南側の東西流路を閉塞する。
この河川工事は3段階に分かれる。

ず、 横木と直立杭を主体とする芯構造をもつ。 また、 【第1段階】北から南へ流れる流路の左岸に杭列を設け、盛土の際に「敷葉工法」を用いる事例も出現する。

横木を渡しながら直線的に延ばす工事。これらの構造

森松遺跡
（図8）
〔愛媛県埋蔵文化財センター〕

物だけでは河道はコントロールできず、 第2段階の工古墳時代の調査では、水田跡とそれに伴う水路、堤防状遺構、畦畔、水口が確認されている。
堤防状遺構は自然流路（ SR-3）の護岸とされる。護岸の範囲は最大幅約2.2m、最大高約0.3mである。この事に移行する。
【第2段階】南北流路と東西流路（北側）の合流部分を中心に第１段階より密に杭を打ち込み、横木を渡し、さらに砂礫による盛土を行う。

堤防状遺構では、流路に並行する立杭と横木が確認さ

この盛土部は１次盛土と2次盛土に分けて施工する。

れており、立杭は2.0mの範囲に約20本の杭を打って杭1次盛土：構造材 Aを使用。基底幅は東西6.8～13.8ｍ、列を構成する。横木は5本がほぼ並列して残っており、

高さ0.9～1.8m。南北流路の東肩に設けられた盛土で、最大のものは約2.1mで、流路肩部に置かれる。これら

基底幅6.8～13.8ｍ、高さ0.9～1.8m。川表側に構造材の立杭や横木の直下には盛土とみられる層があることAを敷設、川裏側に杭列6を打設、その上に盛土する。

から、最初に盛土を行った後、杭を斜行気味に打ち付

2次盛土： 南北流路の川裏側に拡張した盛土。 構造材

け、横木を渡して補強したと復元されている。

Bを使用。 基底幅は1次盛土と合わせて、 東西13.7ｍ。

この堤防は東からの SR-2と SR-3の合流によって水量構造材Bを使用。

が増し、流路が浸食されることを防ぐために築かれた

さらに、この工程に続いて、南北流路内の洗掘部とと想定されている。これは水量増加時に合流部から逆裏法の洗掘部分の補修を行っている。前者は構造材 C

流するバックウォーター現象への備えと理解でき、内を、後者は構造材Bをそれぞれ使用して盛土する。

水氾濫を防ぐための堤防であった可能性を指摘してお【最終段階】南北流路と連結している東西流路
（南側）

きたい。

を、微高地と杭列の間を盛土で塞ぐことによって閉め
切る。

5）
飛鳥時代
飛鳥時代の河川堤防は岡山県津寺遺跡で確認されて146

津寺遺跡では堤体内に埋設される植物や木を構造材と呼び、次のものを使用している。

堤防 B

堤防 C

堤防 A
堤防 C

図7

柿田遺跡

左図拡大

図8

森松遺跡

147

南北流路
東西流路（南側）

構造材 A 使用部

南北流路

東西流路（北側）

東西流路（北側）

東西流路（南側）

杭列 6

杭列６

杭列 6

図9

148

津寺遺跡2

河川
護岸杭列
SX395

条里水田

土堤 13

土堤 775
土堤 790

図1 0

下月隈 C遺跡149

構造材 A：スギの樹皮を主体とし、その上にアシを敷でいる。横木と縦杭は蔓等で結びつけて固定したと推くもの。 スギの樹皮を重ねて厚さ1～6cm、30～50×

測されている。さらにこの杭列の上には、津寺遺跡の80～130cmの長方形の材に整えたものを用いる。繊維ように盛土があったと推測されている。

の方向を法面の傾斜方向（東西）に揃えて敷詰める。さ下月隈 C遺跡第7次調査（図10下）〔福岡市教育委員会

らに長さ200～450cm、幅4～6cmのアシの束で押さえ2006〕る。アシの束は3ないし4束である。スギの樹皮を縫う

調 査 区 南 側 で 直 線 的 に 北 へ と 流 れ る 幅1.1ｍ の構造は認められない。

SD734が検出され、右岸肩に土堤775、左岸肩に土堤

構造材 B： 枝を縦材、 横材に用いて格子に組み並べ790が設けられている。これらは土堤の幅0.8～1.5ｍ、るもので、 多くの場合その上にアシを敷く。 枝は径2高さは0.1m程度しか遺存していない。

～5cm、 長さ50～180cmのものを用いる。 アシは幅

また、これらの土堤の護岸杭列は部分的に粗朶を杭

60cmで南北に敷く。材は縫い合わせていない。

列に絡ませ付けて柵状に造作している。さらに土堤の構造材 C：長さ150～180cm程度のアシを用い、幅30下部や法面には樹皮状の材を重ねて敷き、土を置いて～50cm程で1束にまとめて縦材とし、 横材に幅10cm

踏み固める作業を繰り返しており、「麁朶羽口」に通じ程の帯状にまとめたアシや小さな枝をはらった樹枝をる洗掘防止方法と考えられている。

用いる。南北流路内洗掘部の埋設に用いている。

杭に用いられた樹種は、アワブキ属6本、サカギ4本、これら構造材 A ～Cに加え、杭と横木の構造材も杭

ツブラジイ2本、 スダジイ2本、 ツバキ属3本、 クスノ

列6で用いられる。 多くの資材を投下して河川の閉めキ科3本、コナラ属コナラ亜属クヌギ節1本、ヒサカキ

切りと護岸を行っていることがうかがえる。

1本、 タブノキ属2本、 ムラサキシキブ属1本、 ミツバ
ウツギ1本であり、 照葉樹が多く用いられる。 杭は丸6）
奈良時代
津寺遺跡で見られたような河川の付け替えは室遺跡

また、SD746の右岸（東肩）には土堤13が付設される。

で認められる。また、小枝や樹皮を用いた粗朶が下月

幅約1.0ｍで、両裾部に護岸杭を打つ。またこれにも粗隈 C遺跡で出土している。敷葉工法では草本類の茎を朶を杭列に編み入れて柵状にした造作が見られる。

用いるが、粗朶は小枝や樹皮を用いる点で異なる。

この SD746を横切って築かれた堤の切所の修復工事

このような粗朶は杭列に絡ませて柵（しがらみ）を構に、 木組みと粗朶を用いて盛土する手法－近世に「屏築したり、堤防の下部や法面に重ねて敷くことで堤体風倒し」と呼ばれるもの－と同じ基礎工事が用いられや堤防基礎の洗掘防止に用いる。また、木組みと粗朶ていることが指摘されている。

を水平に置き、その上に土を盛り上げて決壊部分を修

御 幸 町 遺 跡4-3次 調 査（図12）〔神 戸 市 教 育 委 員 会

築する手法も認められる。いずれも近世の堤防工事で2006〕用いられる技法であり、前者が「麁朶羽口」、後者が「屏

奈良時代の溝 SD01の両岸に設けられた幅約2m、高風返し」と呼ばれる。これらの工法の原型が奈良時代

さ0.5mの土堤状の高まりである。堤防の設けられた溝には存在していることに注目される。

は最大幅9m、深さ約1.6mであり、溢流を防ぐために

下月隈 C遺跡第6次調査（図10上）〔福岡市教育委員会

溝の両岸に盛土が築かれたとされる。またこの盛土を2005〕

切って水口が設けられており、これによって土堤の外第Ⅱ面で古代（8～9世紀頃）の条里水田と、 南から150

太の他、割材、板材に近いものも多く用いる。

側に拡がる湿地の水を溝 SD01に排水したと考えられ

北へ緩やかに蛇行して流れる河川が見つかっている。

ている。

この河川の右岸に弧状に100mにわたって護岸杭列

室遺跡
（図11）
〔愛知県埋蔵文化財センター1994〕

SX395が設けられていた。この杭列の周辺には条里水

この遺跡では A区において自然河川 NR01･NR02に田が拡がっており、水田を洪水から護る施設とされる。

伴う三つの杭列群が検出されている。NR02はもとも護岸杭列は斜め方向に打ち込んだ縦杭多数とその上と北西から南東に流れる河川であったが、調査地中部部に水平方向に寝かせた横木によって構成され、部分で閉め切られ、 南へと流れを変更している。NR01は的に粗朶を用いる。縦杭は粘土層に打ち込む。粘土層

閉め切られた旧流路にあたる。

が水流に扶られていない部分では、 縦杭を2列に打設杭列群のうち、もっとも上流側で見つかった杭列群

した簡単な構造であるが、粘土層が深く挟られた部分

Ａは NR02の左岸で検出された延長1～3ｍの杭列で、では、縦杭と横木を何重にも組み合わせて堅牢にする。

幅10ｍの間に合計7列が見つかっている。 これらはまたこの護岸杭列の構築法は横木を間に挟みこむよ

NR02の流れに直交して岸から川の中に出されており、

うに、前後から縦杭群をＸ字型に交差させて打ち込ん

つる状の植物や小枝、ヨシ・アシ類を「しがらみ」状に

図1 1

図7

室遺跡

灌漑関係の大型の土壙・井戸

縮尺 1：300

図1 2

御幸町遺跡

151

絡めている。これらの特徴から杭列群 Aは「杭出し」水延長54m以上にわたって検出され、堤体の木組、杭列制と考えられている。

等に用いられた杭は総数650本以上と報告されている。

杭列群Ｂは NR02が強く東に張り出し屈曲する部分

河道は７条検出され、いずれも東から西へ流れていの右岸で滑走斜面側にある。 河川に平行して2列の杭た。このうち、河道 Vは幅約12m、深さ約0.5mで、下列が設けられている。この杭列群は、杭列群Ａと比較

層が古墳時代前期、上層が奈良時代の遺物を含む。河して杭と杭の間隔が狭く、密に打たれており、新たに道Ｉ～Ⅳは平安～鎌倉時代のもので IV（幅約10m）掘削された NR02の護岸のための施設とされている。

→III（約８ｍ、深さ約0.5m）→II（幅17ｍ以上）→I（幅杭列群Ｃは NR01を横断する14列の杭列群である。

33m以上）の順に形成される。その他、河道 VIIは堤防

杭列の中には直径30cmほどの丸太が3列横方向に置かの北側を東から西に向かって流下し、河床レベルが河れ固定されている。さらに ､杭にはつる状の植物、小道 IV ～Iより低いことから、神崎川の本流とは別の流枝を絡ませており、杭列間には小枝や植物を敷いた上れと判断されている。堤防はこのような河床の高さのに黒色土ブロック混り青灰色シルト層を約30cm積む。

異なる二つの河川の合流地点に築かれており、背割堤

密度高く何重にも打たれたこれらの杭列は流路 NR01として機能したと推定されている。

を閉め切るためであったとされる。

平安時代初頭の築堤であり、自然堤防の砂の高まり

これらのことから杭列群Ａ～杭列群Ｃは流路 NR01

を利用して設けている。 自然堤防の上面に3列、 斜面

を閉め切り、新たに NR02を南に流すために打たれたに数列の松杭を打ち、杭列に松を主体とした横木を配と評価されている。 またこの工事の時期は8世紀末かし、小枝などを組み込んで堤内構造を造作する。二つら9世紀頃以後と考えられている。

の河川が合流する西先端部は、樹葉と粘土を重ねて表さらに、A区の東隣の B区では自然河川 NR03が見つ

面を覆うことで洗掘を防ぐ。

かっており、この右岸の自然堤防に3基の大型木樋Ａ・堤防は延長約54mあり、 基底幅8.96～12.16m、 上Ｂ・Ｃを埋置して暗渠としている。これらは NR03か

面幅1.6～2.4m、 高さは南側で0.6m ～1.6m、 北側でら取水するための施設と考えられている。木樋の上に1.6m ～2.0mである。

は自然堤防を補強するために土手状遺構が構築され

断面形はほぼ台形状をなす。堤体は河床と同様の黒る。土手状遺構は幅約7ｍの範囲に、高さ50cmを盛土

灰色粘土ないしは暗灰色シルト層を基底面とし、そのしたものであり、細い枝・葦と灰色土を少なくとも12上層に層厚10～40cm前後の細砂層、砂層、粗砂層が層以上にわたって交互に敷く。これも「麁朶羽口」に通堆積する。堤体の縦断面の状況からは、河道の流水方じる工法と言えよう。

向に従って東から西に向かって砂層等が堆積する状況がみられ、堤体の大部分が自然堆積層であると判断さ

7）
平安時代
五反島遺跡
（平安～鎌倉初）、 百間川米田遺跡4、 四柳白山下遺跡 V等で堤防が検出されている。

法面の杭に組み合わされた横木が太さ0.1ｍ、長さ4～6.4mと長いのに対して、馬踏（堤防上面）
上で確認さ五反島遺跡、百間川米田遺跡では、いずれも堤防のれた横木は長さ1.0～2.0mと短い。杭、横木はすべて

伸びる方向に杭列を打設し、前者は杭間に横木を渡し、マツ材で、 いずれも枝が払われ先端を加工している。

後者は粗朶、樹皮を杭列間に敷く。五反島遺跡の堤防

長さは13～159cm、太さは3～16cmである。横木類はは神崎川と細田川の合流地点に設けられ、 背割堤（分334本が確認されており、マツが258本で77.2％と大半流堤）として機能していたと考えられている（〔吹田市を占め、カシ、ヤナギ、ヒノキ、クヌギ、ムクノキ等

教育委員会2002〕
・本書、p.88）。

を含む。

四柳白山下遺跡 Vでは流路の攻撃斜面側に石積の護これらの杭、横木等はほとんどのものが転用材では岸がなされている。古墳時代の古墳の葺石、古墳時代無いことから、この堤防の構築のために用意されたも前期後半～中期の三重県城ノ越遺跡や飛鳥時代の奈良のと推測されている。

県飛鳥苑池遺跡などの庭園で石積み護岸はあるが、河四柳白山下遺跡V（図14）〔石川県埋蔵文化財センター

川の石積み護岸は見られず、四柳白山下遺跡の事例は2019〕

特殊である。この遺跡では土石流のため、流路内や地川を流れ下った大規模土石流災害が10世紀初頭と、層内に礫石が多くあり、これらを用いることによって10世紀後葉～11世紀前葉にあったことが明らかにされ石積み護岸が生まれた可能性があろう。

ている。10世紀初頭の土石流災害の後、堤防 ･護岸 ･耕

五反島遺跡
（図13）
〔吹田市教育委員会2002〕

作地(畠地)が一体的に造成されている。

河道、堤防、木柱跡などが検出されている。堤防は

152

れている。

堤防は北西から流れ下る流路の攻撃斜面側に設けら

図1 3

五反島遺跡

流路を含む遺構全体の図面は本書、p. 8 9の図8を参照

153

置
断面位

図1 4

れている。延長約21m、基底幅約5.2～6m、上面幅約百間川米田遺跡4 岩間下地区（図15）〔岡山県古代吉2.4～3.6m、高さ約0.4mである。堤防の川側に築かれ備文化財センター 岡山県教育委員会2002〕

た護岸は、周辺に存在する自然石を砂質土で押さえな

平安時代の堤防が河道３の西岸に約55mに渡って検がら乱雑に積み上げたものであり、幅2～3.5m、厚さ出されている。 堤防の構造は、 木杭を多数打ち込み、30～50cmを測る。上流側約1/3が長軸10～20cm程度柵を設置し、 草本類や小枝を敷詰めながら盛土する。

の小振りな自然石を緩やかな勾配で積上げるのに対し先端部、中央部、復旧部に分かれる。以下、中央部とて、 下流側は長軸40cmを超える大振りな自然石を混復旧部について述べる。

ぜながら急勾配で堅固に積み上げる。
一方、左岸側 (南側 )は標高が相対的に高く、かつ滑走斜面に当たることから、堤防は認められず、肩部中154

四柳白山下遺跡

中央部は先端部と復旧部の間約20m部分で、盛土は
基底幅約6m、高さは0.4mが残存するが、約1.2mあったと復元されている。

程に不規則に径2～5cmの杭を不規則に打って護岸と中央部は次のように築堤されている。

している。

最初にしっかりした基盤（粘質土）に、杭列を設ける。

岩盤

図1 5

百間川米田遺跡4155

杭列は最大7～8列に上る。 杭間は2mで、 密な部分での堤防が、古墳時代前期には基底幅5～10m、高さ0.7m

は約1m間隔である。杭は3mを越えるものも多用され、となり、古墳時代中期になると基底幅11～17m、高さ

平均して地下に1.7m打ち込む。

0.5～1.8ｍとなる。

次に、直径2～3cm程の細い横木を杭列に絡めて柵をまた堤防はこれまで堤体内に構造物を持つ A型と、造作する。 杭を交互に縫って横木を渡す。 横木は8本持たないＢ型に区分されてきた〔広瀬1988〕。 このＡ

前後を束にする。杭は半数以上がマツ、その他ツブラ型が古墳時代中期になると多様化する状況が認められジイ・シイ属・ナツツバキ属・ユズリハ属などを用いる。

る。杭と横木・敷葉を用いる以外にも、杭列のみ（久

さらに杭列と河道肩部の間に、柵に用いたものと同

宝寺遺跡56・57次）、敷葉、植物で巻いた土塊（亀井遺跡）

じ細い横木（ヤブツバキ・ヒサカキ属など）を杭列と平による盛土等が見られる。さらに飛鳥時代には樹皮（津行に敷詰め、横木の間に止め釘を打って固定する。

寺遺跡）、 奈良時代には粗朶
（下月隈Ｃ遺跡）が盛土や堤体内構造を設けた後、盛土する。杭列群（柵部分）
では横木を杭に絡ませて土を盛る。河道側では何枚も切れた部分の修復、河川の閉め切り等に用いられるようになる。

の草木類を埋め込みながら、砂質土や粘質土を重ねる。

粗朶（麁朶）を軟弱地盤の補強や盛土に用いるだけで厚さ40cmの盛土の中に12の草木類を、 杭列に平行・なく、洗掘防止のために堤体の下部や法面に重ねて敷直行・斜行と方向を違えて敷くといった入念さである。

く「麁朶羽口」や、木組みと粗朶を水平に置き、その上植物は稲藁と考えられている。

に土を盛り上げて決壊部分を修築する「屏風返し」など

さらに破堤部分の復旧について明らかにされている。 復旧個所はいずれも河道3の左岸側である。 三度に用いており、近世の堤防工事につながる様々な技法の原型が古代に出現していることは注目される。

の洪水によって堤防の破壊があったことが示される。

築堤の目的として、堤防の周囲に水田が拡がってい常に同一地点の河道左岸が決壊しており、その理由とることが多く、水田を洪水から護ることに主眼が置かして、南西から北東に流下してきた河川が丘陵（岩盤）れたことは明らかである。洪水は河川から溢流する外にさえぎられて北東に流れを転じ、丘陵対岸の堤防に水氾濫と、排水不良な場所から上流へと氾濫の拡がる

水が強く当たり、決壊したと考えられている。復旧部

内水氾濫とがあり、多くの堤防は外水氾濫に備えたも分の調査の中で本稿では復旧施設4について紹介する。

のとみられる。しかし亀井遺跡のように下流側を閉め

復旧施設４は、復旧施設２の南東で検出され、次の切って設けられた堤防は内水氾濫への備えと考えられように復旧過程が復元されている。

るだけでなく、 さらに広い視野で捉えると下流に広（1）長さ約2m数十 cm、径7、8cmの木を縦方向の両端がっていた河内潟・ 湖からの逆流を防ぐ防潮堤
〔小山

に置く。

田2011〕の役割があったことも首肯できる。

（2）その上に横方向に数十 cm間隔で方形状に組み、そまた五反島遺跡のように背割堤防としての役割を持の木組みの上部に径数 cmの枝を縦方向に並べ、 そのつ堤防も認められた。河川の合流部での氾濫を抑止す

上に横方向にやや細い枝を敷く。

るための工夫として注目される。

（3）上部の小枝は一束ねたものを木組みに固定して敷河川の閉め切りは飛鳥時代の津寺遺跡、奈良時代のき、組み物の上に大きめの石を置いて押さえる。

室遺跡で施工事例が見られた。いずれも閉め切る部分（3）の組み物は「堤切所」の最深部に設置された基礎に杭を多数打ち、横木や構造材を敷設しながら強固な施設であり、他所で作られ、堤の切口部に置いたもの

盛土を行って閉め切る。おびただしい木材・植物素材とされる。江戸時代に河川が切れた部分に施された「屏が用いられており、築堤にあたっての資材調達のあり

風返し」の工法に該当する。奈良時代の下月隈遺跡の方についても、今後深めていくべき研究課題であろう。

事例に引き続いて、平安時代にもこの技法が用いられ156ており、河川工事の手法として定着したことがうかが※引用文献・挿図出典、参考文献は紙面の都合上、本書、える。

p.6にまとめて掲載している。

８）
まとめ

謝辞 本稿を成すにあたって畑大介氏（（公財）山梨文

弥生時代の堤防は土手など含めるとさらに多くの事

化財研究所）
・斎藤秀樹氏（南アルプス市教育委員会）
・

例があることから、本稿で触れた事例だけでは堤防の小山田宏一氏（大阪府立狭山池博物館）から堤防関連資出現について論じることはできない。但し、集成資料料を頂戴し、巡検にあたっては熱心にご説明いただきを概観すると時代が下るにつれて、堤防が大型化するました。心より御礼申し上げます。少しでも学恩に報ことは言えそうである。弥生時代には基底幅2.5m程度

いたく、引き続き検討を進めていこうと考えています。

平成 31（2019）年度～令和 4（2022）年度（独）日本学術振興会による科学研究費助成事業基盤研究（Ｃ）

大阪中心部における 5 ～ 17 世紀の治水・水防遺構と都市形成過程の研究
発行年月日：令和 5（2023）年 3 月 31 日
研究代表者：南秀雄
発行：一般財団法人 大阪市文化財協会〒 540-0006 大阪市中央区法円坂 1-6-41
編集：杉本厚典
印刷・製本：ライブアートブックス〒 537-0001 大阪市東成区深江北 1-15-32