水谷直樹◎弁護士・弁理士

腕時計の文字盤上の「DEEPSEA」の表示が商標の使用であると認められると判示した事例（知的財産高等裁判所第４部

平成21年10月８日判決

１．事件の概要
被告ロレックス ソシエテ アノニムは、原告㈱福本

平成21年（行ケ）第10141号）

うべき使用であって、当該商品『腕時計』の各機種の出所を表示する目的をもって表示された商標法上電機が保有する、指定商品を第14類「時計、貴金属等」の商標としての使用ということはできない。」とする下記登録商標（第4146855号）に対して、平成として、当該表示をもって商標が使用されていたと20年に商標法50条に基づき不使用に基づく取消審判はいえないと認定したうえで、取消審判請求を認容すを特許庁に請求したところ、る旨の審決を下しました。
これに対して、原告が知財高裁に提起した審決取消訴訟が本事件です。

特許庁は、原告が販売している腕時計の文字盤上の「DEEPSEA」の表示につき、２．争点

 「使用腕時計に表示された『DEEPSEA』の欧文本事件での争点は、原告が販売する腕時計の文字盤

字は、いずれも使用腕時計の機能及び主な仕様表示上における「DEEPSEA」の表示が、商標の使用にであることを容易に認識させる『防水機能付』であ該当するか否かでした。

ることの『WATER RESISTANT』、『自動巻（オートマチック）機能付』であることの『AUTOMATIC』、『水深（660フィート）200メートル』を表した『660ft

３．裁判所の判断
知財高裁は、平成21年10月８日に判決を言い渡し＝200Ｍ』及び『日付表示機能付き』であることをましたが、上記争点につき、表した『DATE』とともに表示されている。

「（１）原告商品の文字盤の表示態様

 しかして、当該上下４段書きした各文字中２段目の 原告商品は、水中でも使用できるダイバーズウォッチ『AUTOMATIC DEEPSEA』の後半の『DEEPSEA』であって、その文字盤には、中心から上部に『ELGINの文字が、その下段の水深を表した『660ft＝200Ｍ』

INTERNATIONAL』の文字が表され、中心から下部には、と相俟って、水深200メートルの深海においても使用

順に『WATER RESISTANT』『AUTOMATIC DEEPSEA』

できる機能及び主な仕様表示として認識されるもの『660ft＝200Ｍ』『DATE』と４段で表示され、このであり、実際の商取引に資されるものとみるのが自然

うち『AUTOMATIC DEEPSEA』の文字は、他のである。

部分とは異なり赤色で表示されている（甲３）。

 してみると、使用腕時計に表示された『DEEPSEA』（２）表示の自他商品の識別力の欧文字の使用は、商標の本質的機能である自他商

 上記の下部の４段の表示は、腕時計の文字盤上に品の識別標識としての機能を果たし得ないものとい表されたものであるところ、１行目の『WATER2010 No.1 The lnvention 35

RESISTANT』は腕時計が防水性を有しているこ この点について、被告は、原告商品が実際に水中とを示す一般的な英語用語であり、３行目の『660ftで使用できる『ダイバーズウォッチ』であること、＝200Ｍ』は660フィートすなわち約200メートルの原告商品と同程度の防水機能のついた腕時計は多数水深までの耐水性を有していることを示しているも存在し、一般消費者であっても、腕時計の防水機能のと解され、４行目の『DATE』は腕時計に日付表の 表 示 等 に つ い て 一 定 の 知 識 を 有 す る と い え、示機能が搭載されていることを示す一般的な英語用『660ft＝200Ｍ』の表示の意味合いを容易に把握す語であって、これらの用語は、いずれも商品の品質る こ と が で き る こ と、 原 告 商 品 に お け る等を示すものであって、自他商品の識別標識として『DEEPSEA』の表示態様や『DEEPSEA』の語の使用されているものとみることはできない。

意味が容易に理解できることを考慮すれば、取引者・

 ２行目の『AUTOMATIC DEEPSEA』の表示につ需要者は、『660ft＝200Ｍ』の表示とあいまって、いては、『AUTOMATIC』と『DEEPSEA』との間に『DEEPSEA』の表示を『水深200メートルの深海約１字分の空白が設けられ、また、『AUTOMATIC』においても使用できる機能及び主な使用表示』と認

は腕時計が機械式の自動巻時計であることを示す一識するということができ、同表示をもって、原告製般的な英語用語であるのに対し、『DEEPSEA』は『深品と他の製品を識別するための手掛かりとして認識海』を意味する英単語の『DEEP-SEA』を表示し、しているということはできないと主張するが、商品『AUTOMATIC』とは関連性のない別の意味のものでに付された１つの標章が常に１つの機能しか果たさあることからすると、『AUTOMATIC』と『DEEPSEA』ないと解すべき理由はなく、原告商品に付されたと に 分 離 し て み る こ と が で き る。 な お、 こ の『DEEPSEA』 の 表 示 が、 次 行 の『660ft＝200Ｍ 』『DEEPSEA』の表 示は、『DEEP』と『SEA』とがの表示とあいまって、需要者において、水深200メー連続して記載されているか否かなどといった違いはあトルの深海においても使用できる耐水性を有するとるが、本件商標と社会通念上同一のものと認められる。の機能を表示するものと理解し得るとしても、その そして、この『DEEPSEA』については、次行表示が、同時に、自他商品を識別させるために付さの『660ft＝200Ｍ』の表示とあいまって、需要者にれている商標でもあると解することができるものでおいて、水深200メートルの深海においても使用であり、上記のとおりの『DEEPSEA』の持つイメーきる耐水性を有するとの機能を表示するものと理解

ジ等に照らすと、この表示が原告商品に自他商品をし得る可能性があるが、一方、『DEEPSEA』の語は、識別させる機能をも果たす態様で用いるものとして深い水深の場所でも使用できる腕時計の品質を表示付されていると解することができるものであって、する語として一般的に使用されているものではない

被告の主張は採用することができない。

こと（当事者間に争いがない。）などからすると、

 そうすると、原告が主張している取消事由２につこの『DEEPSEA』の表示については、『深海』のいて検討するまでもなく、本件商標について法50

意味を示す用語として、需要者において、テレビ番条１項にいう『使用』の事実は認められるべきもの

組等においても目にする機会がめったにない深海やであるから、その事実を認めることができないとし深い海の神秘的なイメージをも与えていると理解すて原告の商標登録を取り消した本件審決は誤りといることができ、このことは、需要者に対して、これうほかない。」が付された腕時計である原告商品の自他の識別標識として、原審決を取り消す旨の判決を下しました。と し て の 機 能 を も 果 た し て い る も の で あ っ て、『DEEPSEA』の表示は、原告商品に自他商品の識別標識としての機能を果たす態様で用いるものとして付されているということができる。
36 The lnvention 2010 No.1

４．検討
本事件は、商標法50条所定の不使用による商標登録の取消審判請求において、腕時計の文字盤上の表示が、登録商標の使用に該当するか否かが争われた事件

ない以上、４段の表示全体が機能表示であると考えらです。

れないこともなく、この点では原審決の認定も理解で原審決は、この点につき、腕時計の文字盤上におけきないものではありません。

る「DEEPSEA」の表示は、時計の機能および仕様

もっとも、「DEEPSEA」を除くその他の表示は、を表示したものであって、商標法上の商標の使用とは「WATER RESISTANT」「AUTOMATIC」「660ft＝いえないと認定しました。

200Ｍ」「DATE」のいずれも、機能表示そのものであ

これに対し、本判決は、仮に文字盤上の上記表示がり、自他商品の識別標識であると認識することが困難機能を表示していると解されるとしても、当該表示が、であると考えられるのに対して、「DEEPSEA」につ同時に自他商品を識別させるために付されたものと解す

いては、同表示が腕時計の一般的な機能ないし品質表ることは可能であるとして、「DEEPSEA」は、腕時計示であるとまではいえないとすると、当該表示に限っの品質表示として一般に使用されているものとはいえなては、自他商品の識別標識の機能をも有していると認

いから、これが自他商品の識別標識としての機能をも定することは可能であると考えられます。

果たしているということができると認定しています。

そうではあるものの、これらの４段の表示が、色彩腕時計の文字盤上には、小面積ではありながらさまざの点を除いて、全体としてほぼ同一の表示態様であるまな表示がなされていますが、本判決の認定によれば、場合には、需要者が、表示全体中から「DEEPSEA」

原告が販売していた腕時計の文字盤上には、中心から上の部分だけに着目して、同部分が、その他の表示部分部にかけた部分に「ELGIN INTERNATIONAL」の表とは異なり、自他商品の識別標識の機能を発揮してい示がなされており、同部分の下方に、上下４段に分けてると認識されるといい得るかについては、デリケート「WATER RESISTANT」「AUTOMATIC DEEPSEA」な側面もあると考えられます。

「660ft＝200Ｍ」「DATE」と表示されているとのことです。

これらのことからすると、４段構成の表示の個別の原審決と本判決では、上記４段表示のうち２段目の部分を分析的に検討していった場合には、本判決のよ「AUTOMATIC DEEPSEA」の部分を除いては、いうな認定が十分可能であると考えられますが、他方でずれも機能表示であることについて一致しており、２４段の表示全体から受ける印象を前提とした場合に段目の表示についても「AUTOMATIC」の部分が機は、原審決のような認定も理解できないわけではあり能表示であることについては一致しています。

ません。

そうすると、「DEEPSEA」の表示の趣旨が問題に結局のところ、本件登録商標と社会通念上同一の文なりますが、本判決は、この点につき、同表示が機能字列が、他の文字列と共に文字盤上の見やすい位置に表示の側面を有することについては、その可能性を否表示されており、特定の文字列の表示内容につき、機定しないものの、他方で前述したとおり、「DEEPSEA」

能表示であるとの認定の可能性は否定できないもの

は腕時計についての一般的な機能ないし品質を表示しの、他方で、自他商品の識別機能をも有していると認ている用語であるとは認められないとして、同表示が、定することが可能であることから、本判決の結論に自他商品の識別機能を果たす態様で用いるものとして至ったものと思われます。

付されていると解することができると認定しています。
そこで検討するに、本件文字盤上には上下４段の構

本判決は、今後の同種の事案に対して参考になるものと考えられます。

成で文字表示がなされており、２段目の「AUTOMATIC
DEEPSEA」の表示についても、赤色で表示されていることを除けば、他の段の表示と格別に異なる態様で表示されているのではないようですから、２段目の表示だけが格別大きく目立つような態様で表示されてい

みずたに

なおき

1973年 東京工業大学工学部卒、1975年 早稲田大学法学部卒業
後、1976年 司法試験合格。1979年 弁護士登録、現在に至る（弁護士・弁理士、東京工業大学大学院客員教授、専修大学法科大学院客員教授）。
知的財産権法分野の訴訟、交渉、契約等を多数手掛けている。

2010 No.1 The lnvention 37