資料２－１
第３回審議会でのご意見と今後の対応（10月27日）
項 目
保健・医療

ご意見計画での整理，その他対応

P.1

がんというと大事なことだと思うが、がんにかからないため ご意見を踏まえ，施策１の主な取組にの施策が必要。早期発見の前に食事やアルコール摂取・たば 追記しました。
こ吸いすぎ防止等の取組が大事なことではないか。健康づくりや食生活などの言葉があってもいいのではないかと思う。

P.1

健康寿命という点で、心の体の健康づくりについて、文化的 施策２の中に、ご意見の主旨を含めてな活用、生涯活動も心の活性化として、健康事業に必要では 記載しています。
ないか。

P.1

たばこや食事、アルコールに関する取組は重要だが、個々に 個別計画で具体的な取組を推進しま
掲げるのが限られたものであればそれぞれの計画で取り組め す。
ばいいのかと思う。
無医地区数の全地区数は。そのうち医師が必要な地区数は。 無医地区数は８地区でそこには交通や

P.1

往診などで対応するということを意味しています。

中央病院の医師数目標は90人で大丈夫か。
P.1

中央病院の建替とともに高度医療や医療体制の充実を図り、現状以上に医師を確保していきます。

P.1

三次中央病院の産後の食事の量や質が良くないと聞くので、 栄養の観点も含めて医療の提供になり医療の質の維持・向上以外に、サービスの観点を入れたらど ます。ご意見として承ります。
うか。

P.2

高齢者の暮らしやすい市民の割合というところで、あらゆる ご意見として承ります。
人たちが、暮らしやすいための取組が書かれていて、これはこれでよい。

P.2「高齢者が暮らしやすい」と思う市民の割合、「障害者や生 ご意見を踏まえ，指標の目標値を修正
活困窮者が暮らしやすい」と思う市民の割合、もう少し高い しました。
目標が必要では。

P.2「高齢者が暮らしやすい」と思う市民の割合が低い現状値になっているのはなぜなのかを解決して目標値をあげなくては。少なくとも３人に１人の割合はあった方がいいのでは。

P.2「お互いに相談したり、助け合ったりしている」市民の割合ももう少し高くてもいいのでは。意識の方が重要。

P.2

子どものことが文章の中から見えてこない。子育てや教育の ご意見として承ります。
ところでも。障害者手帳を持たないまでも発達障害がある子ども、特に中高生は市外の学校に行かないと支援が受けられない状況で送迎など福祉のフォローが必要では。

P.2

障がい者支援センター支援件数の支援は相談件数か、相談後 相談件数のことです。の解決件数か。

P.2

生涯学習があることで、福祉分野にも非常に良い結果がも ご意見として承ります。
たらされる。相談などの助け合い、カフェなど民間の活動によって「お互いに相談したり、助け合ったりしている」市民の割合が増え、福祉分野でも住みやすいと思えるまちづくりにつながるのでは。

P.2「障害者や生活困窮者が暮らしやすい」という漠然とした 包括して質問する項目ですので，この表現は、金銭的なことなのか、心の拠り所なのか、買い物が ままの表記とします。
しやすくて生活しやすいという意味なのか明確に表記される方がいいのでは。

福祉多文化・共生
P.3
P.3

数値目標については、目標値を高くしても良いのでは。「積 ご意見を踏まえ，アンケート調査によ極的に育児をしている父親の割合」などアンケート調査によ る目標値を整数に修正しました。
る目標値は、丸めた数字でよい。小数点以下は省略。
数値目標の目標値、10％上げるという趣旨は分かるが、目標1

値は丸めたものでよい。

P.3

施策１のめざす姿「男女が、互いに」「女性が自分らしい」 ご意見を踏まえ、施策の構成や KPI、とあるが、女性がということが強調されている。どの性にも 目標指標等を修正しました。
かかわらず、自分らしい働き方は大切。ジェンダーのことを考えて書き方を考えた方がいい。

P.3「女性が」「男女」ということばがひっかかる。男女共同参
画社会は何十年も使われていた言葉。変えてもいいのでは。
すべての人が参画できる社会がいいのでは。KPIも育児をしていない男性や働いていない女性もいる。すべての方、個々が参画している社会というところが見えてくればいいのでは。

P.3

ゆずりあいという言葉遣いにひっかかる。自分のものを分け 「お互いに」ゆずり合うという意味でてあげるといった上から目線を感じるので他の表現がない 使用しています。
か。

P.3

パートナーシップ宣誓制度の申請件数を目標値に設定するこ ご意見を踏まえ，指標から削除しましとは違和感がある。多様性を認めることの重要性を広く知っ た。ていただくための手だては他にあるのではないでしょうか。

P.4

現状と課題で、「取組を進めているところで」を「ところで ご意見のとおり，標記の統一をし、指ある」としていただきたい。現状と課題、施策で、３Ｒと４ 標の目標値を修正しました。
Ｒの表記の統一を。ごみの資源化率、目標値を丸めて、もっと高くてもいいのでは。

自然環境

ごみの資源化率の目標値、目標が高くてもいいのでは。1人 三次市のごみの資源化率は県・全国と当たりのゴミ排出量についても下げる目標であってほしい。 比べても高い数値で、目標値と掲げる数値は決して低い数値ではありません。一人当たりのゴミ排出量は人口が減る一方、遺品や空き家等のゴミ排出量は増えている状況で、現状を維持しようという趣旨でしたが、今後もそういった状況によりごみ排出量削減の目標値を算出することは困難なため、今回の指標から削除します。

P.4

P.4

一人あたりのゴミの排出量、現状値はコロナ後の数字か。コ 令和４年度の数値です。具体的な取ロナを経験して、経済が落ち込むと、ゴミが出ない。どう減 組・事業で検討します。
らすかが大切。

P.4

家庭ごみの排出量が測れるのであれば、それを書くなど検討 一般ごみとして、家庭・災害ごみも含していただきたい。
めた排出量になります。

P.4

めざす姿に「企業」とあるが、施策では読み取れない。ＴＮ ご意見を踏まえ、主な取組に追記しまＦＤの取組もある。企業と地域の連携が見えるような施策が した。
あったらいい。河川管理者としても環境教育に取り組んでいるがそういった点が施策には見られない。数値の75.9が高い
かは別として、保全プラス創出の概念を考えてもらいたい。

P.5

社会資本の長寿命化とあるが、統廃合等も検討すべき事項で ご意見を踏まえ、施策１のめざす姿のある。橋梁については、だれがいつ作ったかわからないもの 内容に追記しました。の維持管理が課題。

P.5

施策２「自然環境と歴史風土が融和した景観形成」がここに ご意見を踏まえ、施策名を修正しましあるのは違和感を感じる。施策分野「自然環境」に属するの た。
ではないか。

P.5

公園やまち並みの環境維持に取り込む維持だけではなく改善 ご意見を踏まえ、施策２の主な取組にというところまで視野を広げていただきたい。
追記しました。

P.5

三川合流部周辺を中心ににぎわいづくりを推進するとある ご意見を踏まえ、施策２の主な取組のKPIには三次駅周辺の都市的賑わいの指標になっている。三 内容を修正しました。
次駅周辺の都市的賑わいの指標は経済の分野ではないか。

生活基盤2

P.5

防災減
災・安全

公共交通の利用者数がKPIにあるが人数ではなく割合にして ご意見を踏まえ検討した結果、利用者はどうか。の割合は算出が難しいですが、一人当たりの路線バス利用回数に修正しました。

P.5「まちと田園風景の調和が取れた景観形成を進めるととも 施策１の中で、統廃合を含めて考え方に、市民との協働の推進による…」とあるが、この案件につ を整理しています。
いては、指定管理物件ということで、住民自治組織が受けることであると思う。施設の縮小も考えていかなくてはならな
い。統廃合を含めて強く書き出していただきたい。

P.5

三川合流部を活かした賑わいづくりは素晴らしいこと。花見 ご意見として承ります。
遊覧ができるような取組も進めていきたい。JR三江線の廃線の経験もあるが、移動手段を確保することは重要。

P.5

学校の統廃合については、経営の効率化の面からではなく、 ご意見として承ります。
地域のにぎわい拠点という意味でも存続の方向性も大切かと思う。

P.5

JRについては、スイカが使えない。デジタルの視点があると ご意見を踏まえ、施策３の主な取組に良い。
追記しました。

P.5

実験的な取組として、ライドシェアの議論が始まったとこ 施策３の中に、考え方を整理していまろ。タクシー業者との競合もあるが、三次版ウーバーのよう す。
な仕組みも含めて、こういった取組を試験的に導入することも必要だと考える。

P.5

公共交通について、路線バスが走っているが、乗車人数が少 施策３の中に、考え方を整理していまなく空気を運んでいる状態。近隣の方が送っていくとか、そ す。
ういうような活用策をしなければ持続可能な交通に繋がらないのでは。

P.5

空き家の問題について、所有する山の境界もどこまでが自分 ご意見を踏まえ、施策２の主な取組にの土地なのかがわからない課題で、調査に関することも入れ 追記しました。ていただきたい。

P.5

道路の改良率の目標値が現在とほとんど変わらないことに疑 道路改良率の対象は全市道の道路延長問がある。高齢者や学生にとって危険な箇所があるのでどう になりますので、決して低い目標値でか。
はありません。

P.5

公共交通について、ジャンボタクシーのような形を導入して、利用者を増やしていけたらいいのでは。

P.5

施策２に中心市街地だけでなく周辺部のことも描かれている ご意見を踏まえ、施策２の内容を修必要がある。
正・追記しました。

P.6

災害情報の入手手段を持った市民の割合100％は感動した。 ご意見を踏まえ、施策１の主な取組に逃げ遅れゼロをめざすということで、防災教育が入っていな 追記しました。
いのが気になる。国の機関としても協力していきたいところ。

P.6

防災士の育成とあわせて自主防災組織と防災士の連携も入れ ご意見を踏まえ、施策１の主な取組にていただきたい。防災教育は子どもだけでなく､親も含めて 追記しました。
進めていくべき。

P.6

ご意見として承ります。

避難訓練に参加した市民の割合について、重要なことは参加 参加する市民の割合を増やすことも大できない人の命をどう救うかということで参加した市民の割 切であると捉え、指標はこのままとし合だけで測るのは危険では。
ます。ご意見への対応は、具体的な取組・事業で検討します。

P.6

防災士の育成は私も大賛成。組織がしっかりと機能すべき。 ご意見として承ります。

P.6

女性の視点を取り入れた防災の取組が以前は入っていたがな 女性の視点も含めて取り組んでいきまくなった。避難所の運営では女性の視点が重要でどこかに女 す。
性の視点を入れていただきたい。

P.6

避難訓練に参加した市民の割合については、介助が必要な 具体的な取組・事業で検討します。
人、当日の天候や体調など環境によって参加できない人に対3

しては、訓練後チラシを個別配布するなどきめ細かな取組が大切。
P.6

KPIはあまり出すことは望ましくないが、取組方向性としご意見を踏まえ、施策１の主な取組にて、広い意味での災害弱者をどうインクルージョンしていく 追記しました。
かを表現していただきたい。

P.6

流域治水の取組など自然や景観と関係してくる。バランスを 主旨・考え方を承りました。
見ながらやっていく必要があると思うので、各施策のバランスや優先順位をつければわかりやすいのでは。

P.6

性犯罪の対象は女性が多いと思うので、対象を子どもに限る ご意見を踏まえ、施策２の主な取組，のはいかがか。認知件数を指標にしているが、相談できると 指標を修正しました。
ころが少なくて被害にあっても言えないのは事実で相談件数が少ないからよいというのは違う。相談窓口を知っている市民の割合といった指標にした方が適切では。

P.6

めざす姿に防災・防犯体制を一緒にされているが両者は話が ご意見を踏まえ、目標指標を修正しま
違うので分けて聞いたほうがいいのでは。
した。

P.6

防災知識を深める教育的な面が必要。

ご意見を踏まえ、施策１の主な取組に追記しました。

P.6

防災減災・安全のSDGsについては「13」も該当するのでは。 ご意見を踏まえ、修正しました。

P.7

めざす姿の主語が保護者になっている。これからの子育ては ご意見を踏まえ、めざす姿を修正しま
こどもが主体で語られる時代なので主語は子どもであるべき した。また、施策１において、就学後では。子育てと教育をどのように分けられているのか。子育 を含め18歳までの切れ目のない支援にて分野は就学前に偏っている。小中高の間も保護者は不安を 取り組むこととしています。
感じたり行き場を失っていたり相談しにくい状況がある中、就学後もフォロー体制が必要。教育分野は学校中心の書き方になるので、子育て分野でどう就学後をフォローするかを示すべき。

子育て

P.7

福祉の話と関連して、障害児や日常的に医療的ケアが必要な 障害児や医療的ケアが必要な児童につ子ども、ヤングケアラーの支援体制についてもここに入れて いては、政策１「福祉」の施策２に記ほしい。子どもの貧困対策も重要。
載しています。その他のご意見については、ご意見を踏まえ、施策３の主な取組に追記しました。

P.7

KPIの現状値が90％なのにどこをどう改善するのか。そうで 毎年、保護者や職員が変わる中で、目はなく、みなさんが困っていることを問題点として設定すべ 標値を高めていくことも大切であるたきではないか。
め、このままとします。

P.7

子育てが就学前ばかりに偏っているのでもう少し広げてほし 施策１の子育て期とは、概ね18歳までい。子育て期をわかりやすくすべき。
を対象としています。

P.7

KPIの「育てにくさを感じたときに対処できる親の割合」に ご意見を踏まえ、施策１のKPIと施策ついては、相談できる親に割合ではないか。対処と表現する ３の主な取組を修正・追記しました。のはどうか。困難を抱える子どもと育てにくさという表現が飲み込みにくい表現。

P.7

幼保小の連携とあるが、KPIでは保育所に通っているのみに 測れる指標として適切なものがありまなっている。ちゃんと連携するのであれば、幼稚園も含めた せんので、このままとします。
設定が必要では。

P.7

保育所の規模の適正化の中に処遇改善を視点として入れてほ 施策２の中に、ご意見の主旨を含めてしい。
記載しています。

P.7

保護者と親が出てくるが、意図的に使い分けているのか。

ご意見を踏まえ、表現を統一しました。

P.8

教育分野は、学校教育だけ述べられて社会教育がないのが不 政策４「芸術・文化」の施策３の中で安。社会で子どもを育てることならば、子育てで表現するの 整理しています。
が良いか、教育で表現するかを再整理してほしい。

P.8

近年不登校が多くなっている。子育ては総合的な面を考える 施策２の中に記載しています。
べき。全体的に子育てに十分配慮があり子どもが育っていく

教育4

ことで地域の活性化につながる。不登校対策についても入れていただきたい。
P.8

コミュニティスクールと地域学校協働活動の取組の中に、総 多様な主体（NPOや企業，団体等）を合型地域スポーツクラブまたは地域団体を入れていただける 含めて「地域」と表現していますのと、私たちが活動している意味がある。
で、このままとさせていただきます。

P.8

学校規模適性化に取り組むとあるが、少人数の中での教育を ご意見として承ります。
望む子どもや親もいることも含めて小規模校の存続も考えてほしい。

P.8

学校給食のKPIの現状値は出せないのか。今までの割合があ 学校給食における地元野菜の使用は、ったのでは。
今までは品目ベースです。金額ベースでの算出はしていません。

P.8

施策１のタイトルとKPIがマッチしていない。施策２の３番 ご意見を踏まえ、施策１のKPIに指標目のKPIのような、何か対策を行っている学校の割合（なを追記しました。
かなか体験できないことをさせたという、何か貴重な経験値を育むということができた学校）のような数が出された方がいいのでは。

P.8

施策３に子どもの創造性を育むとあるが、学校の建物として 学校の建設・整備は、保護者の意見をの環境が大切で子どもの意見や保護者の意見を取り入れた環 取り入れながら進めているところで、境づくりをめざしてほしい。
ご意見として承ります。

P.8

安全安心な給食とあるが、他は安全ではないわけではないの ご意見を踏まえ、施策３を修正しまし
で、地産地消を推進するという表現でよいのでは。
た。

P.8

発達障害の子どもがいじめで不登校になることもあるので、 ご意見を踏まえ、施策２を修正しましそういうときに親に対する支援をどこかに入れてほしい。 た。

P.8
全体・その他

教育だけめざす姿に入る項目が多い。表現の工夫が必要。

教育大綱の基本理念に基づいて設定していますので、このままとします。

数値目標の設定のところに質問や意見が集中している。実現 ご意見の主旨を承りました。
が難しいものがたくさんあるが精査して設定してほしい。複数の分野で教育の重要性の発言あり、各項目に入れるかまとめるかの検討が必要。数値目標の考え方については、共通理解のもとで設定してもらいたい。
KPIで設定されている項目ですでに現状値が８割を超えてい ご意見の主旨を承りました。
るものをKPIにあげること、たくさん入っているが必要なのか。KPIが良くなる悪くなるについては分かるが、良くなる水準が分からない。全国の平均とか、進んでいる自治体と比較してどうか、一人当たりどうなのか、人口何人にたいしてこうなっているといったベンチマークがほしい。
大きなテーマの文章を考えると、関連するところがたくさん ご意見の主旨を承りました。
ある。子育て、地域社会など、内容表現を組み合わせた上で、関連性を含めて検討していただきたい。

5