生田哲郎◎弁護士・弁理士／吉浦洋一◎弁護士・弁理士

商標法３条１項３号に該当しないとした審決を取り消した事例［知的財産高等裁判所

１．事案の概要

平成31年２月27日判決

平成30年（行ケ）第10143号］判断しました。

いることは、確認できない」としました。

被告は、第36類「建物の貸借の代理

まず、「log」および「ログ」の用語のこれらの事実関係から、「『log』及び『ロ又は媒介、建物の貸与、建物の売買、建事実関係については、次のように認定

グ』の語は、いずれも本件商標の登録査物の売買の代理又は媒介」、第37類「建をしました。

定時において、『丸太』及び『（コンピュー設工事、建築工事に関する助言」を含第１に、使用状況について、「『log』

タの記録としての）ログ』の意味を認む第36類および第37類に属する役務を及び『ログ』の語（文字）は、『丸太』『（コ識させるものと認めることができる」と指定して、「LOG」を標準文字で表したンピュータの記録としての）ログ』なしたものの、「しかしながら、『log（LOG）』商標（以下、本件商標）の商標権を保どの意味を有するものとして、多くのの語が本件審判の請求に係る指定役務有していました（登録第5890540号）。

辞書等に掲載されている」としました。

について用いられていることが確認で原告は、被告が保有していた本件商

第２に、「log」および「ログ」の用語きないこと……、仮に『ログ』の語が標登録のうち、第36類「建物の貸借のの意味については、「例えば『log cabin（ロ本件審判の請求に係る指定役務につい代理又は媒介、建物の貸与、建物の売買、グ・キャビン）』『log house（ログ・ハウて用いられているとみても、それが確建物の売買の代理又は媒介」
、第37類

ス）
』及び『log building（ログ・ビルディ

認できるのはわずか２回であって、そ「建設工事、建築工事に関する助言」のング）』のように他の語と結合し、『丸太の時期も本件商標の登録査定の日（平指定役務に対して、商標法３条１項３小屋』『丸太で造った家』及び『丸太を成28年10月７日）より25年又は14年程号および４条１項16号に違反すること用いて家づくりをすること』などの意

度も前であること……からすれば、『log』を理由として、無効審判（無効2018－味を有するものとして用いられている」

及び『ログ』の語は、いずれも本件商890001）を請求しましたが、「本件審判としました。

標の登録査定時において、『ログ』と称第３に、指定役務との関係での使用呼され、『丸太』の意味を認識させると状況については、「『ログ』の語は、1990しても、本件審判の請求に係る指定役本事案は、本件審決に対する審決取年（平成２年）及び2002年（平成14年）

務の質、提供の用に供する物を表示す消訴訟です。なお、本件審決および審の２回、それが使用されている役務及るものとして、当該役務を取り扱う業決取消訴訟のいずれにおいても、３条び商品の内容は必ずしも明らかではな

界において普通に使用されているもの１項３号を中心に検討しているので、本いが、建物の売買、建設工事及び木製と認めることはできない」としました。

稿でもその点に絞り、検討を行います。の建造物組立てセットのような役務及そのうえで、３条１項３号該当性にの請求は、成り立たない」とする審決（以下、本件審決）がなされました。

２．本件審決について本件審決においては、以下のようにび商品の広告に用いられた」とし、一方、ついて、次のように判断しました。

「『log（LOG）』の文字が、本件審判の請「本件商標は、……『LOG』の欧文字求に係る指定役務について用いられてからなるものであって、該文字は『log』
2019 No.6 The lnvention 41

の語を大文字で表したものであるから、条１項３号にいう『役務の…質、提供ことはない」として、「Log」「log」の使……『log』の語と同じく、その登録査の用に供する物…を普通に用いられる用状況を、「LOG」とほぼ同様に、「役定時において、『ログ』と称呼され、『丸方法で表示する標章のみからなる商標』

務の主体を表示するものとしての使用」太』の意味を認識させるとしても、……に該当するというためには、需要者又「役務の客体を表示するものとしての使本件審判の請求に係る指定役務との関は取引者によって、当該商標が、当該用」「複合語としての使用」の観点から係において、具体的な役務の質、提供指定役務の質又は提供の用に供する物検討しました。の用に供する物を表示するものと認めを表示するものであろうと一般に認識

そして、「本件役務に関する分野では、ることはできないと判断するのが相当され得ることをもって足りるというべ

本件商標の査定日以前において、役務である。

きである」の提供の用に供する物の内容について、さらに、職権をもって調査するも、この判断基準に基づいて、「本件商標それが丸太で構成される建物等である

本件商標が、本件審判の請求に係る指の査定時において、本件役務の需要者又ことを表示するために、その役務の主定役務の提供に際して用いられる材料、は取引者によって、本件役務の質又は提体や客体の名称の一部に、『LOG』と社工法等が丸太材を用いたものであるこ

供の用に供する物を表示するものであ

会通念上同一と認められる『Log』『log』と、提供の用に供する建物が丸太材をろうと一般的に認識され得るか否かにが数多く使用されるとともに、丸太で用いたものであること、丸太材を用いついて」以下のように検討しました。

構成される建物等に関するものであるた建物を売買、貸与等の取引の対象とまず、「LOG」の使用状況について、「役ことを表示するために、『Log』が他のしていることなどを認識させるという務の主体を表示するものとしての使用」

単語と組み合わさって使用されていた」

べき特段の事情は見いだせない。

「役務の客体を表示するものとしての使としました。

そうすると、本件商標『LOG』は、用」「複合語としての使用」「単独使用」

さらに、「『LOG』は、通常の欧文字その登録査定時において、これを本件の観点から検討し、「本件役務に関するの読み方に基づけば、『エルオオジイ』、審判の請求に係る指定役務について使分野では、本件商標の査定日以前にお『ログ』と称呼されるものである。した用しても、これに接する取引者、需要いて、役務の提供の用に供する物の内がって、本件役務の需要者又は取引者は、者をして、これをその役務の質、提供容について、それが丸太で構成される『LOG』から比較的容易に『ログ』を想の用に供する物、提供の方法などを表建物等であることを表示するために、そ起するものというべきである」として、示するものと認識させることなく、単の役務の主体や客体の名称の一部に、 「ログ」の使用状況についても、同様に、に『丸太』『（コンピュータの記録として『LOG』が数多く使用されるとともに、 「役務の主体を表示するものとしての使の）ログ』の意味を有する語と認識さ丸太で構成される建物等に関するもの用」「役務の客体を表示するものとしてせるものであって、自他役務識別標識であることを表示するために、『LOG』の使用」「複合語としての使用」の観点としての機能を果たし得るものといわが他の単語と組み合わさって又は単独から検討し、以下のように判断しました。

なければならない」

で、数多く使用されていた」としました。

「本件役務に関する分野では、本件商つぎに、「『LOG』と『Log』『log』とは、標の査定日以前において、役務の提供の大文字の欧文字で表記されているか、小用に供する物の内容について、それが丸文字の欧文字で表記されているかの相太で構成される建物等であることを表違しかなく、同一の称呼及び観念を生示するために、その役務の主体や客体の裁判所は、まず３条１項３号の該当じ、社会通念上同一の商標と認められ名称の一部に、『LOG』から比較的容易性について、以下のように判断基準をる」とし、「本件役務の需要者又は取引に想起される『ログ』が数多く使用され示しました。

者 が、『LOG』 を も っ て、『Log』『log』

るとともに、丸太で構成される建物等に「商標登録出願に係る商標が商標法３は全く異なる意味を有すると認識する関するものであることを表示するため

以上のような理由から、３条１項３号の該当性を否定しました。
３．裁判所の判断

42 The lnvention 2019 No.6

に、『ログ』が他の単語と組み合わさっを主張したのですが、裁判所は以下のて数多く使用されていた」としました。

ように判断しました。

４．考察
本事案では、３条１項３号の判断基

以上のように、
「LOG」
「Log」
「log」
「ロ

「しかし、本件役務とは無関係な分野準として、「『役務の…質、提供の用に供グ」のそれぞれの使用状況について検における『LOG』の意義や使用状況は、する物…を普通に用いられる方法で表討したうえで、需要者または取引者の『LOG』が、本件役務の需要者又は取引示する標章のみからなる商標』に該当認識について、以下のように判断しま者に、本件役務によって提供される建するというためには、需要者又は取引した。

物の種別について一定の内容を認識さ者によって、当該商標が、当該指定役「本件役務に関する分野では、本件商せるか否かという認定・判断に影響を務の質又は提供の用に供する物を表示標の査定日以前において、役務の提供の与えるものではない」として、被告のするものであろうと一般に認識され得用に供する物の内容について、それが丸主張を退けました。

ることをもって足りる」としました。

太で構成される建物又は丸太風の壁材

このような判断を踏まえて、「本件商この判断基準は、ジョージア事件〈最で構成される建物であることを表示す

標の査定時において、『LOG』は、本件判昭和60年（行ツ）第68号〉
における、「『商るために、その役務の主体や客体の名称

役務の提供の用に供する建物の種別に品の産地又は販売地を普通に用いられの一部に、『LOG』や『LOG』と社会通ついて、ログハウス、ログキャビンなどる方法で表示する標章のみからなる商念上同一と認められる『Log』及び『log』の丸太で構成される建物又は丸太風の標』に該当するというためには、必ず並びに『LOG』から比較的容易に想起

壁材で構成される建物という一定の内しも当該指定商品が当該商標の表示すされる『ログ』が数多く使用されるとと容であることを、本件役務の需要者又はる土地において現実に生産され又は販もに、丸太で構成される建物等に関する取引者に明らかに認識させるものとい売されていることを要せず、需要者又も の で あ る こ と を 表 示 す る た め に、うことができる。したがって、本件商標は取引者によつて、当該指定商品が当『LOG』、『Log』、『log』及び『ログ』がは、その査定時において、本件役務の需該商標の表示する土地において生産さ他の単語と組み合わさって又は単独で、要者又は取引者によって、本件役務の質れ又は販売されているであろうと一般数多く使用されていたものである。

又は提供の用に供する物を表示するもに認識されることをもつて足りるといのであろうと一般に認識され得る。

うべきである」との判示に沿ったもの

そうすると、本件商標の査定時において、『LOG』は、本件役務の提供の用よって、『LOG』は本件役務の質又はに供する建物の種別について、ログハウ提供の用に供する物を普通に用いられ本事案の判断基準によれば、需要者ス、ログキャビンなどの丸太で構成される方法で表示するものというべきであや取引者の「一般の認識」で足りることる建物又は丸太風の壁材で構成されるるから、『LOG』のみからなる本件商標から、本件審決の「本件審判の請求にか建物という一定の内容であることを、本は、本件役務との関係において、商標かる指定役務との関係において、具体的件役務の需要者又は取引者に明らかに法３条１項３号に該当するものと認めな役務の質、提供の用に供する物を表示認識させるものということができる。

られる」として、３条１項３号の該当するもの」よりも３条１項３号の該当性性を認め、本件審決を取り消しました。

が認められやすくなると思われ、実務上したがって、本件商標は、その査定時において、本件役務の需要者又は取引者によって、本件役務の質又は提供の用に供する物を表示するものであろうと一般に認識され得るというべきである」
なお、被告は「LOG」が造語や、「記録」「コンピュータの利用状況や通信の記録」など多義的に使用されている点と思われます。

も重要と思われます。
いくた てつお東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。
よしうら よういち
早稲田大学理工学部情報学科卒業。一橋大学大学院国際企業戦略研究科経営法務専攻修了、成蹊大学法科大学院修了。知的財産権の権利化、侵害や無効鑑定業務、コンピュータ関連の法律問題に従事。

2019 No.6 The lnvention 43