特集 ２︱
ヨーロッパ統合と国民国家の歴史認識

体制転換と歴史認識
小森宏美

アスのかかった歪んだレンズをフェミニスト的観点からは、真正な歴史に到達するというより、ジェンダー・バイ

力の被害者の声を聞きながら歴史を書き直すという作業

ムやレトリックが求められるのか。これに対し、戦時性暴

ではそうした争いでは、自らの主張以外を排除するフレイ。
めぐる争いの様相を帯びてくる （土佐 二〇〇三：二四）をめぐる争いは、おのずとフレイムとレトリックの形式をい。だが、実際には、歴史評価、あるいは歴史認識、またれる可能性のある一時的なものとしての位置しか占めえな

べたような体制転換と歴史評価の関係は、いつかまた覆さの残された可能性として社会的認知を得るならば、先に述よって異なる多様な「小さな物語」の並存だけが歴史叙述

史 の 不 可 能 性 が 誰 の 眼 に も 明 ら か に な り、 物 語 る 主 体 ににもつながっている。
「大きな物語」、あるいは大文字の歴

換を引き起こし、さらには「ヨーロッパ史」の見直し要求

は、こうした歴史研究の今日的課題にまで論を展開する用るのか、という問いも立ててしかるべきであろう。本稿で学問として科学性を追求する歴史研究が逃れる手立てはあ究の領野においても意味がある。さらに、その循環から、を提供するがゆえに、歴史研究としてのみならず、地域研

史研究の間の循環は、国家行動や民族行動を分析する視点

社会的に再構築され続けるとするならば、社会的記憶と歴際の方向づけに作用するのみならず、そうした認識自体がス、歪みが生じるということがある。そこで、事実の確定

権力関係が編み込まれており、そこには必ず一定のバイア会的に構築されてきたものである以上、そのフレイムには社会の再構成の際に前提とされているフレイム自体が、社

近代的ナラティブのスタイルは時代錯誤となっていった。

わち、中立的かつ客観的な歴史記述やモノグラフといったては、土佐弘之の次の指摘が一つの手がかりになる。すな

歴史叙述における語りの複数性について考えるに当たっ

憶をめぐる衝突が起こっているのが近年の状況である。

疑いなく、であるからこそ、集団間で歴史認識あるいは記て、歴史が依然としてアイデンティティの核であることはの 正 当 性 は 支 え ら れ て い る。 少 な く な い 数 の 集 団 に と っ的ではない認識によって、規範や社会制度が構築される際は社会的記憶といいかえることもできるが、そうした絶対︱︱エストニアのソヴェト化 をめぐる複数の語 り

Ⅰ 叙述 に お け る語 り の複数性
冷戦の終焉が、旧ソ連・東欧諸国において、さまざまな「補正」する作業であり、歪みがなくなった訳ではもちろ

意はないものの、それらを念頭に置いていることは確認し歴史的事件をめぐる政治的のみならず歴史学上の評価の転、とする土佐の指摘
ん な い （土佐 二〇〇三：二四―二五）ておきたい。
さて、本稿が対象とするのはソ連によるエストニアの併

は、支配・被支配関係の入れ替わった社会における歴史の合／エストニアのソ連への編入をめぐる歴史叙述である。

書換えがしばしば正義の回復として語られる状況について、その書換え作業を省察する際にも有効であろう。とはが一九四〇年夏を取り上げるのは、後者の歴史認識が、ソ併合と編入と併記したように、一九四〇年夏の歴史的事件

連邦からの独立回復後のエストニアの社会政治体制およびについては、少なくとも二つの評価がある。この歴史認識

たとえそれが歴史研究の形式に則ったものであっても、外交政策を正当化しているからである。それに対し、ロシ

い え、 実 際 に 旧 ソ 連・ 東 欧 諸 国 の 多 く で 起 こ っ て い る の社会のなかでの社会に向けての語りであるかぎり、社会的

アは現在でもそれに真っ向から対立する歴史認識を堅持しは、 単 な る「補 正」 作 業 の 域 を 超 え る 歴 史 の 書 換 え で あ

記憶の拘束があることは否定できないだろう。しかし同時ている。併合と編入という衝突する歴史認識に和解の糸口の一方は体制転換に伴い確立され、それに相反する他方のにその拘束を逃れようとする歴史研究の学問的営為がある

り、フレイムとレトリックの形式をめぐる争いであるとはことも疑いない。そして、そうした歴史研究の影響を、少はないように見える。だが、この二つの歴史認識以外の解

歴史認識が次の体制転換を引き起こす要因となった。本稿

なくとも部分的に受けた歴史認識が形成されるという循環釈がまったく不可能なわけではない。対立する二つの歴史

なかなか認識されない。

がここにある。歴史認識が、ある民族や国が行動を起こす

234
235 体制転換と歴史認識名前のリストから地図までをも資料として含む、一三〇〇頁以上にも及ぶ大部のものである。後者は、前者よりも長認識の補正作業に、他の歴史認識の視点を入れることで、和解とまではいかなくとも、少なくとも対話の可能性を提い 期 間 を 扱 っ て い る に も か か わ ら ず、 七 〇 〇 頁 程 度 に 収

トルが示す通り、本書は、一九四〇年から一九五三年のス（『バル
Baltimaad ja Kreml 1940-1953
ト諸国とクレムリン一九四〇〜一九五三年』）である。タイ史家ズブコヴァの

ニア語による翻訳版が二〇〇九年に出版されたロシアの歴〇〇七年にロシア語版がモスクワで出版され、そのエストまっている。本稿では前者のみを取り上げる。最後は、二示することを本稿の目的としたい。

Ⅱ 三 つ の歴史叙述
本稿では、一九四〇年夏、とくに六月二一日に焦点を当てた歴史叙述を三つ取り上げる。一つめは、歴史家のオラる。クーリ自身は一九九一年の独立回復後も研究活動を続映してソヴェト史学の歴史解釈に即した叙述になってい（『エ ス ト ニ ア に お け る 一 九 四 〇 年 の 革 命』
）で あ る。
1940
後でくわしく見るように、これは刊行された時代背景を反利用しているのに対し、ズブコヴァの研究は、主としてロ

アーカイブ史料も含めて主としてエストニア内の史資料をがバルト三国すべてを対象にしている点に加え、前二者がる。本書が本稿にとって興味深いのは、ズブコヴァの研究

ターリンの死までの時期を扱っているが、本稿では一九四

け、主として共産党や社会主義者に関する緻密な研究成果
シア内のアーカイブ史料に基づいているという違いである。

フ・ ク ー リ に よ る 一 九 八 〇 年 刊 行 のを出し続けている。二つめは、人道に対する犯罪調査のた
これら三つの例で、一九四〇年夏をめぐる歴史叙述のす

Estonia 1940-45: Reports of the Estonian
また、異なる政治状況の下での歴史叙述の変化をみるためとクーリのエストニア語のそれとの比較も必要であろう。

たとえば、ソ連時代に刊行されたロシア語による歴史叙述〇年の夏を中心とした時代に関する叙述を考察の対象とす

めのエストニア国際委員会の監督の下で刊行された浩瀚なべての類型を網羅的にとりあげているとは到底いえない。

Revolutsioon Eestis

報告書である。この報告書については、一九四〇〜一九四International Commission for the Investigation of Crimes

五年を扱ったが二〇〇五年に公表され（刊行は二〇〇against Humanity（『エストに、一九五二年に刊行された
Eesti
NSV
ajalugu
ニ ア・ ソ ヴ ェ ト 社 会 主 義 共 和 国 の 歴 史』）と そ の 改 訂 版

Ⅲ 人道 に対 す る犯罪調査 の た め の六年）、続いて二〇〇九年に Estonia since 1944が出版された。前者は、事実関係をめぐる歴史叙述に加え、関係者のでも三分冊
Eesti NSV ajalugu

エ ス ト ニ ア国際委員会 に よ る叙述）、さらに同じNaan 1952（ Naan 1955 ; Saat 1963 ; Maamägi 1971）とされた中での通史との比較も行われてしかるべきと考える。クーリによる︱︱﹁国際的﹂研究 の成果（

二〇〇八年の研究はそうした比較も視野に入れられている表していることは間違いないため、ある程度の見取り図をあげる三つの研究が特徴的な傾向のうちかなりの部分を代ことは当然指摘されるべきである。とはいえ、ここでとりストニア人以外によるものの両方に目配りする必要がある

研究、それも亡命系のエストニア人の手によるものと、エを考えるならば、ソ連およびエストニアの外で出版された

行研究の詳細な紹介を行っている。一方、立ち位置の違い

で取り上げる後者でも、第一章で一九四〇年夏を扱った先九八〇年の研究では当然トーンに違いはあるものの、次章

は、独立回復を経て、ＥＵ加盟をめざすなかで、検証すべて、 ナ チ ス の ユ ダ ヤ 人 迫 害 へ の エ ス ト ニ ア 人 自 身 の 加 担が つ ら い「事 実」、 と り わ け、 自 覚 的 か 無 自 覚 は 別 と し（ Onken 2007: 110）。第二に、その設置時期からも想像され＊るように、国際社会の目に対する配慮である。直視するの批判的省察、和解、正義の感覚を支えることが可能になるる。 第 一 に、「真 実 の 探 求」 と「不 偏 的」 な 評 価 に よ り、

設置された。その基本的な目的として次の三つがあげられヴィアならびにリトアニアでもほぼ同時に、一九九八年に同種の歴史調査委員会は、エストニアだけでなく、ラト

ため、後ほど言及したい。またこの二〇〇八年の研究と一描き、論点を抽出することは可能であると考える。

を、それぞれの研究を考察する前提として整理することはなされるかに注目する。なお、一九四〇年夏の前後の関係

か、あるいは、そもそも、出来事の取捨選択がどのように来事が各叙述のなかでいかなる文脈で取り上げられるのの対独協力をファシズムであったとして批判している状況

プロパガンダ、すなわち、第二次世界大戦中のエストニア

料に基づく「客観的」判断を下す必要や、ロシアの政治的識がときに社会の不安定化につながるがゆえに、これに資）。
き 課 題 と な っ た （ Onken 2007: 110 ; Weiss-Wendt 2008
そして第三に、エストニアとロシアの間で対立する歴史認

以下では、それぞれの研究ごとに章を別にし、同一の出あえてしていないが、それは、そうした整理を何らかの歴などに対抗する必要があった。
本稿の目的からは、果たして本報告書のなかでなされた史認識を前提とせずに行うことは不可能であると考えるか
らである。

236
237 体制転換と歴史認識

１

ぶ。国際委員会のメンバーは、その名称どおり、エストニ
年六月一七日にソ連軍により占領された」という一文は、ある、というものである （ Hiio et al. 2006:）。筆者はこれxを一種の歴史認識ととらえる。「エストニアは、一九四〇

歴 史 叙 述 が「不 偏」 で あ る か、 と い う 疑 問 が 即 座 に 浮 か
ア人以外から構成されているが、報告書の実際の執筆者は以下、一見するとやや事実の羅列にしか過ぎない文章に

あえて単純化していえば、一九九一年にエストニアが独立なるが、他の章との比較を考慮して、この報告書の「エスを回復し、その後の政治過程のなかでこの報告書が作成さ式ではなく内容の上から「不偏」という要求が妥当かどう

エストニア人のみである。それは利用する史資料の言語的かについて検討する余地はあるだろう。この点に関し、ラトニアのタリンおよびその他の地域における六月二一日」

制約によるものかもしれないし、また、エストニア人によ

トヴィアとエストニアの委員会報告について比較したオン（）および「一九四〇年夏におけるエ
Hiio
et
al.
2006:
49-55
）から抜粋
ストニア共産党の役割」（ Hiio et al. 2006: 65-77

れているという文脈を無視しては意味を持たない。

ケンは、本報告書に所収された報告ではエストニアの歴史する。

る執筆だから不偏ではないと即断するわけではないが、形的言述における位置づけについて言及がない、文脈が明示

発 点 は、 一 九 三 九 年 八 月 二 三 日 の 独 ソ 不 可 侵 条 約 で あ っ連邦の長期にわたる拡張主義的目的の実現であり、その出九四〇年六月一七日にソ連軍により占領された。それはソ立ち位置で編集されている。すなわち、エストニアは、一ダ ー ノ フ の 役 割 に つ い て は ソ ヴ ェ ト・ プ ロ パ ガ ン ダ の写 は、 そ こ で は 最 小 限 に と ど め ら れ る。 ま し て や ジ ュ

府に手交された最後通牒および赤軍の駐留についての描占める。一方、六月一六日にソ連政府からエストニア政

う上でソヴェト・プロパガンダのなかでは中枢の位置を

六 月 二 一 日 の デ モ 行 進 は、 一 九 四 〇 年 の 出 来 事 を 扱

1「エストニアのタリンおよびそ の他 の地域 に
お け る六月二一日﹂

的でない、とやや批判的に評価し、歴史研究というよりは）。だ
参 考 図 書 で あ る と い う 見 方 を 示 し た （ Onken 2007
が、目次で使用されている用語ならびに大統領への報告という形で記述されている、全体の見取り図となる報告書の冒頭部分からすでに明らかなように、この報告書も一定のた。さらに、エストニア占領の責任の一端は、一九四〇年＊

六月二一日に成立したヴァレス内閣の閣僚ならびに一九四なかで言及されることはなかった。

（「自由広場」）から議会のあるトーンペアへ、そして続＊〇年七月一四日、一五日の選挙で選出された議会議員にもここまでが、報告書で取り上げられた六月二一日に関すいてロシア公使館の前を通って、大統領府のあるカトリ
オルクへ向かうものであり、大統領府でパッツに要求書る叙述のリードである。このリードに続き、経過について務所に向かった一団が政治犯の解放を要求し、交渉によの説明がある。
（六月一七日の）赤軍の侵攻後、時をまたずして、ソり、一九三八年の恩赦でも釈放されなかった一九二四年を手交した後、再びトーンペアに戻った。途中、中央刑ヴェト公使館の指示に基づき、六月二一日のデモ行進の

一二月のクーデタ未遂に加担した共産主義者も釈放され＊準備が進められた。実際の組織者は社会主義者左派と共

議会の建物および塔からエストニアの国旗が降ろされ、はトーンペアに戻り、議会の建物等を統制下においた。

た。 警 察 署 な ど で 奪 取 し た 武 器 に よ り 武 装 し た 反 逆 者フィンランドの安全保障警察が受けとった報告によ赤旗が掲揚された。

産主義者であった。
れば、六月二一日のデモ行進を準備する特別なグループ

こ う し た 状 況 に 対 し、 エ ス ト ニ ア 軍 は、 事 前 に 出 さが存在し、そこでソヴェト公使館のスタッフならびに赤軍の政治将校、エストニア人の労働運動指導者らが協力れたライドネル軍最高司令官の厳格な指示に従い、赤軍

５（『エ ス ト ニ ア・ ソ ヴ ェ ト 社 会 主 義 共 和 国 の 歴
ajalugu史』）の第三巻ではやはり、三万〜四万人が採用された。

も共産党系の Rahva Hääl
紙は三万〜四万人という数字
を あ げ て い る。 一 九 七 一 年 に 刊 行 さ れ た Eesti NSVに よ れ ば 二 千 人、Postimees
プラウダ紙は五千人と報じている。他方、同じ日刊紙での 数 字 が あ る。 日 刊 紙 の六月二一日のデモ行進参加者数についてはいくつかけるためであった。

の要求に応じて武器を譲渡した。これは流血の惨事を避していた（ただしこの情報を提供した人物の情報入手方
法については不明）。
六 月 二 一 日 の デ モ 行 進 に つ い て は、 ソ ヴ ェ ト 軍 基 地のスタッフが民間人の装いで加わっていたともいわれる。デモ行進の参加者は、身分の明かされていない先述のフィンランドの情報提供者によれば、四千〜五千人であった。ソヴェト軍の装甲車がデモ行進に付き添う形で行進は進んだ。デモ行進参加者が「パッツ退陣」を叫ぶ
一方、道端の傍観者は「ライドネル万歳、パッツ万歳」＊と叫んでいた 。

238
239 体制転換と歴史認識

３２

デ モ 行 進 の ル ー ト は、 ヴ ァ パ ド ゥ セ・ ヴ ァ リ ャ ッ ク

４

以上のような六月二一日の様子の描写に続き、ソヴェト
義的使命がプロレタリアート革命と絡み合っていたもの「社会主義革命」として描かれているものの、その扱い

ソ連邦史のなかで一九四〇年六月二一日の出来事は参照した歴史叙述の範囲とクーリのそれとの違いに起因すなるようにも思える。それはおそらく、報告書の執筆者がる説明に関しては、次章で見るクーリによる考察とやや異以上が抜粋である。最後の二段階社会主義革命説をめぐが、後に、後者の意味合いが支配的になったのである。

方は、ソ連の内政および外交政策の変化、またソ連共産るものと思われる。

史学のなかでの評価について言及がある。

党とエストニア共産党の間の権力闘争などを反映して常2﹁一九四〇年夏 に お け る
エ ス ト ニ ア共産党 の役割﹂に一貫していたわけではなかった。
第二次世界大戦中および戦後まもなく公表された記事のなかでは、倒されたエストニアの政府は親ドイツ的とされたのに対し、他方のエストニア共産党は反ファシ報告書では、一九二〇、三〇年代に弱体化したエストニ

ストとして、新しい政府は人民政府として描かれた。ところが一九五〇年の第八回エストニア共産党中央委員会

あるが、ここでは、わずか一〇〇人程度の党員からなる共ア共産党 （以下、共産党）の実態についての詳細な記述が産党が一九四〇年夏に指導的役割を果たせる状態にはな

総会で評価が変化する。それはかつての人民政府の面々
導者の地位を追われたからである。こうして、六月二一

かったことを確認するにとどめる。

が「ブルジョア・ナショナリスト」として批判され、指日におけるジュダーノフの役割が脚光を浴びることにである。すなわち、一九四〇年六月から七月にかけての譲を目指すソ連邦指導部の計画にとって不適当だったののソヴェト化を求める共産党の関与は、平和裡の権力移能を担っていた、とされた。ただそれは、最初は民主主としての位置づけ、すなわちプロレタリアート独裁の機

ファシスト政権であったと同時に最初から社会主義革命も 踏 襲 さ れ て い る。 そ の な か で は、 ヴ ァ レ ス 内 閣 は 反は、一九八〇年に出版された大学生向け教科書のなかでて一九四〇年夏の出来事の帰結を描いた第五章について、当たる第二章と、一九四〇年夏を扱った第三、四章、そし践である。第一章については後で見ることにして、前史に指導者としてのエストニア共産党、そして終章が理論と実の積極的関与は必要なかった。暴力的な権力奪取、即座あった。ただし、そこにはいまだ非合法であった共産党

フ の シ ナ リ オ に よ れ ば、 そ う し た 闘 争 の 装 い が 必 要 で治闘争の結果ではなかった。しかしながら、ジュダーノ

六月二一日の新政権（人民政府）の樹立は、国内の政なった。二段階社会主義革命説の登場である。この見解

新政権樹立におけるエストニア共産党の役割は最小限で簡潔に流れをまとめる。

らの共産党員であった。エストニアにおいて、他のソ連らの八〇名の候補者のうち、三〇名が六月二一日以前かに組織された。エストニア労働人民同盟選挙ブロックか告示された議会選挙の実施が、ジュダーノフの指示の下

一 九 四 〇 年 七 月 四 日、 共 産 党 が 合 法 化 さ れ、 翌 日 にストニアのプロレタリアートはソヴェト政権を維持するこた領域も併存した状態で）、帝国主義勢力等の介入によりエ権 が 成 立 し た が （部 分 的 に ブ ル ジ ョ ア 政 権 が 支 配 下 に お い

では一九一八年末から一九一九年初めにかけてソヴェト政

九一七年の十月革命から説き起こされている。エストニア

第二章では、一九四〇年の革命の歴史的起源として、一

＊

あった。

邦構成共和国同様に共産党の指導的役割が確立するのとができず、他方で、帝国主義勢力が望んだにもかかわらロシアと帝国主義諸国の間の緩衝地帯として認められたのエストニアをはじめとする三つの小国の独立がソヴェト・ず、ロシアに帝政を復活させることもできなかったので、は、八月六日のソ連邦加盟以後のことであった。

Ⅳ オラフ・ クーリ ︱︱二 つの体制 の下 でに反動的な内政政策と親ヒトラー的外交政策は、エストニ

急速にドイツに接近し始めた。パッツとライドネルの極度

240
241 体制転換と歴史認識である。すなわち、ソヴェト・ロシアの存在が、エストニ

一九八〇年に刊行された Revolutsioon Eestis 1940におけるクーリの歴史叙述の基本的立場は、本書の構成から明）。
アの独立を可能たらしめたのである （ Kuuli 1980: 27-28
一九三〇年代、ヒトラーがドイツで政権の座に就くと、らかである。本書は次の七章から成る。第一章先行研究のアの人民の間で不満を深める主たる原因であった。こうし

１ ソ ヴ ェ ト時代 の叙述

整理と史料、第二章革命前夜、第三章革命の始まり、第四て一九三〇年代末には、人民の間で、階級対立と外交政策

それまでイギリスの支持を受けていたブルジョア政権が、

章労働者民主主義、第五章労働人民の議会、第六章革命の６

ストニアもエストニア人民も、ファシストのドイツか、ソから四〇年初めに実施された国会補欠選挙や市議会選挙をはじめとする経済状況の悪化であった。一九三九年後半

満を助長したのは、第二次世界大戦勃発後の失業率の増加

連邦との同盟かのいずれかを選ばなければならなかった。
で、 政 治 的 自 由 が 制 限 さ れ た な か で も 政 府 反 対 派 （と くの方針をめぐる対立に基づく亀裂が深まったのである。エ

。
その他の道はなかったのである （ Kuuli 1980: ）29
一九三九年八月二三日、独ソ不可侵条約が締結される。
の反映である。

づき、エストニアにソ連軍の基地が建設されたが、ソ連邦案を行い、二八日には同条約が締結された。この条約に基月二五日、ソ連邦はエストニア政府に、相互援助条約の提ンド侵攻により第二次世界大戦が勃発する。開戦直後の九あった。まもなく、一九三九年九月一日、ドイツのポーラ

見せないなか、ソ連邦自らの安全保障を目的としたものでされた。抗議行動を指導したのは、エストニア共産党、なによる集会が開かれ、政府の退陣と親ソ政権樹立要求が出日にはソ連軍の追加部隊が到着した。同時に各地で労働者

ソ連政府から手交された。三国ともこれを受諾し、その翌権の樹立と追加的ソ連軍駐留の受け入れを求める口上書がて一六日にはエストニアおよびラトヴィア政府へ、親ソ政

一九四〇年六月一四日、まずはリトアニア政府へ、続いに、社会主義者左派ら）が議席を得たのは、こうした不満

これは、イギリス、フランスとの形ばかりの交渉が進展をはエストニアの主権を侵害しないことを保障した。労働者
かんずくその非合法事務局であった。

をとりさげ、ＥＴＲＬ以外の候補者で残ったのはわずか一五五人の候補者登録が抹消され、残りの多くは自ら立候補

候補者の多くが、選挙規則に違反していたため、そのうち者 （六六選挙区）が登録を行った。しかしながらこれらのし、政党は別でも反ＥＴＲＬとしてくくれる七八人の候補

当 初、 Ｅ Ｔ Ｒ Ｌ が 八 〇 の 選 挙 区 で 候 補 者 を 立 て た の に 対をはじめとする二二組織からなる選挙ブロックであった。

（Ｅ Ｔ Ｒ Ｌ）が 結 成 さ れ た。 同 連 合 は、 エ ス ト ニ ア 共 産 党

会 選 挙 の 公 示 が 行 わ れ、 翌 日、 エ ス ト ニ ア 労 働 人 民 連 合。
ニア共産党であった （ Kuuli 1980: ）89
一九四〇年七月五日、同月一四、一五日に実施される議民政府の活動を指導した唯一の政治勢力は最初からエスト

一九四〇年の七月から八月にかけて共産党に入党した。人ト的知識人が中心となった。一一人の閣僚のうち八人が、統一戦線の下に活動してきた社会主義者左派と反ファシス。新政府
る人民政府の成立が宣言された （ Kuuli 1980: ）81の閣僚には共産党員は一人も含まれておらず、共産党とのならびに塔の上に掲げた。二一日夜、ヴァレスを首班とす

ストニアの国旗に換えて、赤旗を議会の建物のバルコニー。政府に対する不げられていたのである （ Kuuli 1980: ）35

スト的ドイツの攻撃に対するエストニアの独立の防衛が掲のためである。そのなかでは、政治的自由ならびにファシ

れにブルジョア階級の一部も加わったのは、共産党の綱領

共産党と社会主義者左派の間で統一戦線が形成された。こ。
の交渉を重ねていた （ Kuuli 1980: ）34
パッツの独裁に反対する勢力として、まず、エストニア

らず、ラトヴィアおよびリトアニアと反ソ軍事協力のために焦点を当てた考察が行われ、その背景が描かれている。

（『ス
Eesti ajaloo kirjutamisest Stalini ja Hruštsovi ajal
ターリン時代とフルシチョフ時代のエストニア史の叙述』）

り ク ー リ の 筆 に よ る も の で、 独 立 回 復 後 に 出 版 さ れ た

一九八〇年の時点での主張である （ Kuuli 1980: 87-88, ）。
91
一方、スターリン期の歴史認識の否定については、やはとったのはエストニアの人民であるというのが、クーリの裡 の 体 制 移 行 を 実 現 す る た め で あ り、 イ ニ シ ア テ ィ ヴ をいものの、それは、政府軍および警察の介入を防ぎ、平和軍の統制下で行われたとされるが、赤軍の存在は否定しなれた抗議行動は、同年六月一七日に追加的に派遣された赤ついては、クーリ自身が明示的に述べている。すなわち、いま一つはスターリン期の歴史認識の否定である。前者には、西側の研究に対する反論として書かれた部分であり、が、いま少しくわしく見る必要のある点が二つある。一つ

邦に自発的に編入したという解釈に沿ったものである。だた。

し、 一 九 四 〇 年 八 月 六 日、 エ ス ト ニ ア は ソ 連 邦 に 加 盟 しの要求で釈放された。デモ隊は再びトーンペアに戻り、エ未遂以来投獄されていた生え抜きの共産主義者が、デモ隊

央刑務所では、一九二四年一二月の共産主義者のクーデタ

求書を手渡すとともに、口頭でも同様の要求を伝えた。中大統領の住居のあるカトリオルクに到着した。大統領に要紙によれば、野次馬も含めて三、四万人た。 Rahva Hääl＊
が広場にひしめきあい、続いて、ソ連公使館前を通って、

リ ャ ッ ク （「自 由 広 場」）に 何 千 人 と い う 労 働 者 が 集 ま っ

一 九 四 〇 年 六 月 二 一 日 朝 一 〇 時、 ヴ ァ パ ド ゥ セ・ ヴ ァ

階級、進歩的知識人、農業労働者は、相互援助条約締結を）。予定通り実施された選名であった （ Kuuli 1980: 137-138
挙では、投票率八四・一％、そのうち九二・八％がＥＴＲとはいえまずその前に、一九八〇年のエストニア史学の状歓迎した。一方、ブルジョア政府は条約の存在にもかかわＬ に 投 じ て、 結 果 は Ｅ Ｔ Ｒ Ｌ の 圧 勝 で あ っ た。 七 月 二 一

況 を み る た め に、の第一章で示Revolutsioon Eestis 1940

をもとに整理しておく。同書では、まさに歴史叙述の変化

西側の諸研究では、エストニアで一九四〇年の夏に起こさ

このクーリの歴史叙述は、単純には、エストニアはソ連＊

日、 こ う し て 選 ば れ た 議 会 が ソ 連 邦 へ の 加 盟 申 請 を 決 議７242243 体制転換と歴史認識

８

された先行研究について整理する。そこでの焦点は一九五〇年に提示された二段階革命説 （一九四〇年六月に反ファたのである。クーリの二〇〇八年の単著では、先に指摘しに対する政治の影響には時代によってある程度濃淡があっい。ソ連時代の歴史叙述は決して一様ではなく、歴史研究

た だ し、 二 段 階 革 命 説 も 議 論 の 場 か ら 消 え た わ け で は な

リアートによる権力奪取の結果であることが明言された。

月の「社会主義革命」でのヴァレス政権の成立がプロレタ共和国の歴史』の第二版で完全に否定され、一九四〇年六。二段階革命説は、して指摘されている （ Kuuli 1980: ）10
一九五七年に刊行された『エストニア・ソヴェト社会主義な影響があったことも誤った歴史叙述が提示された原因とえて、解釈が教条主義的であったこと、個人崇拝の否定的では一九五〇年代の研究水準の低さがあげられている。加

研究で「誤った」歴史叙述がなされた主原因として、同書

権 力 奪 取 は 七月の議会選挙後である）の 当 否 に あ る。 先 行が起こったとするもの。これによれば、プロレタリアートの一日に起きたのは、反ファシズム的抗議行動であり、七月た。一九五二年に刊行されたエストニア通史では、六月二失墜により、一九四〇年六月の出来事の評価が困難になっ党指導部の大半が交代させられたのである。彼らの政治的たクルースをはじめとして、一九五〇年にエストニア共産あった。ところが、ブルジョア民族主義者として批判され

一九五二年刊行のエストニア通史の主要編者の一人でも四〇年六月に成立した政府の一員であったばかりでなく、い。エストニア史学界の第一人者であるクルースは、一九

理由は複数あったが、ハンス・クルースをはじめとする主こぎつけたのは一九五二年のことであった。時間を要した〇年代末に準備が進められていたものの、ようやく刊行にの編入後、エストニア通史刊行の必要が認識され、一九四のエストニア史の叙述』によれば、エストニアのソ連邦へ

二〇〇八年刊行の『スターリン時代とフルシチョフ時代

２ 独立回復後 の叙述

た通り、まさにソヴェト史学を一括して語ることの問題性になってようやくプロレタリアート独裁が確立したとされシスト的かつ民主主義的革命が起こり、七月に社会主義革命を指摘することに眼目があると考えられるので、以下で取た。こうした二段階説がとられたのは、「人民の敵」とされたクルースらによるプロレタリアート政府の樹立など

要政治家の逮捕がその主たる障害であったことは疑いな＊り上げることにする。

ところが、スターリンの死後、とりわけスターリンに対すの変化を受け、クーリの叙述は変化したのであろうか。いは占領期間である」という認識に変わった。そうした状況

復後、「エストニアはソ連邦によって併合され、ソ連時代

あってはならなかったからである。

変化する。クルースらの名誉回復が行われ、公職への再任がる批判が行われた一九五六年の秘密報告の後、状況は大きく置づけにあったのである。一九八〇年のクーリの研究は、当とになったヴァレス政権のソヴェト・エストニア史における位

共産主義者を含まず、のちにその閣僚の多くが逮捕されるこ役割が認められるのか、という点にあるのではなく、古参のて成就したか、それとも最初からプロレタリアートの主導的主義体制に反対の立場をとる人々の存在を等閑視する歴史のエストニア史における位置づけについて、クーリは権威あった。こうしたなかで起きた一九四〇年六月の抗議行動

く、民族主義的知識人・政治家にも反対行動をとる準備がらびに政治的自由の制限に対しては、左派知識人だけでな者の不満が高まり、また、政府の親ドイツ的な外交政策な

数年間、エストニアが権威主義体制下にあるなかで、労働

うまでなく、変化せざるをえない部分もあった。それは、時の政治的傾向を反映し、一九四〇年夏における共産主義者

叙述とは距離をとっている。ではこうしたクーリの歴史叙認められたのである。これにともない、歴史叙述も再び変化の役割の強調に力点をおいたものになっている。だが、こうか。

一九四〇年夏の出来事における駐タリン・ソ連邦公使館なし た 共 産 主 義 者 の 中 心 的 役 割 について は、一九 九 九 年 の認 識 を、 少 な く と も 独 立 回 復 後 は、 ク ー リ も 共 有 し て い

した。ヴァレスおよびクルースらによる社会主義革命の位置（『エストニア
Sotsialistid ja kommunistid Eestis 1917-1940
における社会主義者と共産主義者一九一七〜一九四〇年』）で、る。だが、これを大きな枠組みとするならば、その枠組み

らびにソ連邦特使ジュダーノフを通じてのソ連邦指導部の。
クーリ自身によって否定されている （ Kuuli 1999: ）74
クーリは、ソ連時代と独立回復後の両時期にわたって、に 入 っ て い る と は い え、 枠 組 み 内 で の 中 心 と 周 辺 の 関 係

影響力の行使である。しかしながら、一九四〇年に先立つ

歴史研究を続けている人物である。先に述べたように、一題は、プロレタリアートによる権力奪取が二段階の革命を経

九四〇年夏の出来事に関する歴史叙述を拘束するソ連時代

が、 ク ー リ の 叙 述 の な か で は 入 れ 替 わ っ て い る。 す な わ

づけが、再度変更されたのである。ここからわかるように問の歴史認識は、「エストニアは、人民の要求により自発的

ち、彼の歴史叙述では、パッツ大統領ならびにウルオツ首「エストニアはソ連邦によって占領された」という歴史述を補正作業のために参照することで、何がいえるだろうにソ連邦に編入した」というものであった。それが独立回

244
245 体制転換と歴史認識

９相といった体制側の政治家ではなく、反体制派、とくに社会主義者左派が主役の位置を占める。主役が交代するのだから、そこで語られるのは異なる物語ではないのか、という当然の反論があるかもしれない。確かに、物語の視点は異なるかもしれない。だが、ここで考えたいのは、次のこⅤ ズブコヴァ︱︱帝国主義的野心 と い う指摘

一九四一年六月二二日のドイツ軍のバルト諸国侵攻とソでは、一九三九年八月二三日の独ソ不可侵条約の締結から一九四〇年から一九五三年までを扱っているズブコヴァ

複数の歴史認識の併存を認める状態にとどまらず、異なヴェト政権の （一時的）終焉までを一つの時期として扱っとである。すなわち、ある歴史叙述のなかで周辺化されたる歴史認識を受けての見直し作業は、社会的歴史認識のひている。ソ連崩壊後、人民革命と友好的な社会主義の家族の研究のなかで、一九四〇年夏の出来事をめぐる歴史叙述

だを深くしていくだろう。ある一人ないし主流派の歴史家（ソ連）へ の バ ル ト 三 国 の 自 発 的 編 入 と い う 叙 述 は、 い まが占める分量は多くはない。序章と終章を除くと六つの章の歴史叙述のみによって社会的歴史認識は構築されるわけ

存在や事象に眼を向ける作業は、物語の語り手や視点を変ではない。さまざまな立場からの歴史叙述に加え、個々人
だにその消費者はいるものの、ソヴィエト史学の骨董品とえることではじめて可能になる。ある政治社会的拘束のなの記憶、教科書の記述、さまざまな映像や記念碑などの形なった。ところが、歴史的記念日がやってきたり、ロシアから成る本書のうちの一章分 （第二章）である。

で表象されるなかで支配的な歴史認識として維持されていとバルト三国の間で衝突があったりすると、一九四〇年のかで支配的となっている歴史認識の補正の可能性はここにくのである。だが、こうして構築された歴史認識も恒久的
出 来 事 が 広 い 関 心 を 集 め ず に は お か な い （ Zubkova 2009:「『長い』一九四〇年――嚥下の技術」と題された第二章

なものではありえないことはいうまでもない。そうした支ある。

配的歴史認識への異議申し立てをする研究として、クーリ
たいいつ、スターリンの中にバルト三国のソヴェト化とい）。こうして多くの研究が蓄積されてきたものの、いく37
つもの問いに答えが出ていない状態にある。それは、いっの歴史叙述はまだ過去のものになってはいない。

う計画が生まれたのか、どの時点で、バルト三国のソ連へ的軍事同盟組織化の疑いを理由に、突如、親ソ連邦的政府。当然のことながら、ズブコヴァの関心は、ソ連
2009: ）
38の政策過程にある。

かで最初にリトアニアに手交された最後通牒の原案をみれ利に傾いていた一九四〇年六月のことであった。三国のなの 併 合 が 決 定 さ れ た の か、 と い う 問 い で あ る （一 九 三 九 年 八 月 二 三 日 の 独 ソ 不 可 侵 条 約 の 締 結 を、 ソば、ソ連邦指導部に新政権の樹立を指導する意図があったの樹立を要求するのは、ヨーロッパでの戦況がドイツに有ヴェト化の開始と見なすことができるのか。バルト三国のことは明白である （ Zubkova 2009: 58）。そしてそれはとりもなおさず、軍事的理由 （西部国境防衛）のためであった

Zubkova

ソ連への併合もソヴェト化であると見なすならば、不可侵とは間違いない。そうした目的があるからこそ、この時点

が、東欧諸国へのソ連邦の影響圏拡大への序章であったこ

た。 い ず れ に せ よ、 バ ル ト 三 国 と の 相 互 援 助 条 約 の 締 結や り 方 に つ い て は、 こ の 時 点 で は あ い ま い な ま ま で あ っとは明らかである。とはいえ、次の段階に移る時期やそのによる統制が次の段階を見越した一時的な状態であったこ

で、具体的な計画はなかったものの、ソ連軍の派遣と駐留（ Zubkova 2009: ）。独ソ不可侵条約の締結ならびにそれ
46に続くバルト三国それぞれとの相互援助条約締結の時点に置く圧力行使のメカニズムを構築できたのである

軍の存在があったからこそバルト三国をコントロールの下補者の擁立が事実上ほぼ不可能な方法で行われた。また選

しかしその選挙は、労働人民連合選挙ブロックを除いて候「加盟」は果たされず、議会選挙が実施されたのである。

〇〜二一日の抗議デモや集会によっては即座にソ連邦へのましいとされた。ソ連邦指導部のシナリオに従い、六月二）。 し か も そ の 革 命 は、 ロ シ ア の 十 月 革 命 の よ う な 暴 力
61による権力奪取であってはならず、平和裡の権力移行が望る 政 権 移 譲 と い う 合 法 的 な 装 い で あ っ た （ Zubkova 2009:

しその方法として選ばれたのは、あくまでも人民革命によすでに既定路線となっていることを告げたのである。ただに、最後通牒から二週間後、モロトフ・ソ連外相は、クレ（ Zubkova 2009: ）。バルト三国併合を決定したのは、こ60の六月の最後通牒よりもさらに二〇日程度前であり、さら条約の締結はその第一歩であった。この不可侵条約こそ、での完全なソヴェト化を明言はおろかにおわすことすら避

ソ連軍のバルト諸国への駐留を保障するものであり、ソ連

け、 現 体 制 の 維 持 や 主 権 の 尊 重 を 約 束 し た の で あ るいう方法で投票率を確保し、さらに投票用紙を選挙委員会

挙自体については、投票を行った者の旅券に印をつけると

ヴェ＝ミツケヴィチュス・リトアニア外相に、併合決定は（ Zubkova 2009: ）。
47
スターリンがこの方針を変更し、バルト三国による反ソ

246
247 体制転換と歴史認識

のメンバーが投票箱に入れるという手続が取られたため

示は、歴史叙述の枠組みの修正なしには、なしえないもの

章で示した叙述と大きく変わるものではない。しかしながズブコヴァの歴史叙述は、細部においては、本稿の第三）。喪われた領土としてのバルト地域の回復はロシアの
73
歴史的権利の回復に他ならなかったのである。

民 の 発 展 の 道 が 要 求 す る の で あ る、 と （ Zubkova 2009:

皇帝の個人的野心ではなく、ロシアという国とロシアの人

代からロシアはバルト海への出口を求めてきた。それは、）。その歴史認識はモロトフことである （ Zubkova 2009: 73の発言に明確に示されている。すなわち、イワン雷帝の時評価し直し、その歴史における自らの役割を意識していたあったが、そこでは、スターリンがロシアの歴史的過去をではなく、スターリンの帝国主義的野心にも基づくもので連邦の領域拡大は、単に戦時戦略としてのみ行われたもの）。指導邦指導部の立場と一致している （ Zubkova 2009: 72
者の発言から明らかなことは、一九三九〜一九四〇年のソて喪失した領域の回復という点で、この見方は当時のソ連

歴史教科書では「ソ連邦の領域の拡大」として扱う。かつ一九四〇年のバルト三国のソ連邦加盟をロシアの現在の度確認しておく。第一に、エストニアは一九三四年から権が、「歴史的権利の回復」という動機に言及し、「占領」の統制機関である。こうしたなかで、ズブコヴァの歴史叙述

時代の歴史的「事実」が歪曲されることを阻止するためのニアやラトヴィアの調査委員会とは異なり、むしろ、ソ連に示されているように、ソ連／ロシア的歴史認識の修正が抗するロシア連邦大統領委員会」が設置された。この名称

領令によって「ロシアの利益を損なう歴史歪曲の試みに対もない。

における支配的な歴史認識と異なっていることはいうまで制であった（ Zubkova 2009: 78）。この解釈が、約五〇年間のソ連時代全体を占領期と見なす独立回復後のバルト三国国に敷かれたのは、占領体制ではなくソヴェト共産主義体

バルト三国の人々はソ連市民となったのである。バルト三た。他方で、ソ連邦のバルト三国に対する長期的計画とそは、 形 式 は 別 と し て、 少 な く と も そ の 内 実 は 占 領 で あ っの間にエストニアをはじめとするバルト三国で起きたことで あ る。 さ ら に、 次 の 歴 史 解 釈 も 紹 介 し て お く 必 要 が あら、この歴史的権利の回復というソ連邦指導部の動機の提威主義体制下にあり、政治的自由が制限されていた。第二に、投票の秘密性も守られなかった。選挙結果および新た時代を厳格に設定したとはいえ、受け入れられないこともに、ドイツとソ連邦という二つの「悪」のうちのどちらかる。すなわち、一九四〇年六月一五日から一七日のソ連軍

明らかである。他方、ズブコヴァの歴史叙述は、バルト三に選ばれた議会がソ連邦への加盟申請を行った経過につい国では検討に値するものとしてとりあげられている。改めを、いずれにしても選ばざるをえない状況であった。社会の侵攻から一九四〇年八月三日から五日のソ連邦加盟までて指摘するまでもないが、歴史研究者が国家や民族の枠を主義者左派は、ロシア帝国からの独立、ソヴェト・ロシアては、前章のクーリの叙述との間に異同はない。

越えて歴史の共有化作業を行う役割の一端を担っている姿との独立戦争とそして独立達成の過程において、ボリシェ
ヴィキと決別した経緯からも明らかなように、そもそもは簡単に許されないことは疑いない。この委員会は、エスト

二〇〇九年五月、メドベージェフ・ロシア大統領の大統の実行については「占領」という言葉は当てはまらない。

がここにある。

ソ連邦加盟を是としていたわけではなく、民族主義的主張を多分に有していた。しかしながら、一九四〇年夏の時点に「優劣」をつけるのは、結局はそのときどきの力関係に述が乱立する現代的状況のなかで、小さな物語同士の関係が平等に並存しているわけではない。多様な歴史表象や叙別のところで指摘したように、異なる歴史解釈はすべてのある種の「ナイーブさ」を示している。とはいえ、国際スターリンの戦略にまんまと引っかかった社会主義者左派を閉ざし、主権の尊重という約束をもっともらしく見せた

四〇年七月の議会選挙までソヴェト化については厳格に口いた。このことは、ズブコヴァの分析にしたがえば、一九Ⅵ 歴史研究 と歴史認識 の関係。換言すれば、ある時過ぎない （小森 二〇〇九：二二九）委員会の報告書では、社会主義者左派ではなくエストニア

では、ソ連の「真意」を誤解、ないしあえて「曲解」して点での歴史認識の形成および歴史的記憶をめぐる争いに共産党の役割を一つの項目として取り上げ論じることで、

本稿では一九四〇年夏に焦点を当てて、三つの歴史叙述

一九四〇年夏の出来事のなかで、エストニア人の側の消極を考察したが、本文からも明らかなように、それは一九四

は、叙述の信憑性や史資料の信頼性よりも、その時点での人道に対する犯罪調査のための国際委員会の報告書のな国際・国内政治状況ならびに社会状況が強く影響を及ぼしかで周辺に置かれているのは、社会主義者左派がソ連邦の〇年夏についての叙述のみで完結しているのではなく、そ性が際立たせられているといえる。

介入を支持した動機である。それは、本稿で取り上げた他の前史とその後の歴史をみることで、はじめて評価が可能ているのである。

の二つの歴史叙述からすでに明らかであるものの、いま一248
249 体制転換と歴史認識

には首肯できるものの、それでも、歴史研究に残された学

歴史叙述がある種の物語りとイコールであるという見方

年夏の出来事の位置づけは、変わらざるをえないのである。

い。バルト三国の独立回復を経た後の世界では、一九四〇

前者がソヴェト史学の枠内で書かれたためばかりではな

リの歴史叙述と他の二つのそれとの間に違いがあるのは、広 が り を 常 に 意 識 し て 修 正 に 挑 む こ と が、 国 内 に お い てされているわけではない。単位を限定することなく、そのし、この共有化は、「国民」や「民族」を単 位として想定

め る 位 置 は 決 し て 小 さ い も の で は な い は ず で あ る。 た だい。その際、「証拠」に基づいた歴史研究からの主張が占申し立てがなされる可能性があることを忘れるべきではな

化を通じて行われると同時に、常にその修正を求める異議

社会的歴史認識の形成は、個々の記憶や歴史認識の共有問としての位置づけを保障する方法について述べること
は、歴史認識に基づく少数者の社会的排除が起こることへになるものである。それゆえ、一九八〇年に出されたクー

で、本稿のむすびにかえたい。それは、歴史認識が当該集の、国際関係においては歴史認識が政争の具となることへ＊

団のアイデンティティの強力な支えの一つであり、それがの一定程度の抵抗になると考える。

国 際 委 員 会 の 第 一 回 会 合 の 際、 歓 迎 の あ い さ つ の な か

的は社会の中の融和だけでなく、エストニアがネイションかで、レンナルト・メリ・エストニア大統領は、本委員会の目＊１◉注

ひいては、国家の国内・対外政策に影響し、またそれが歴史認識に影響するという循環のなかで、その連鎖から歴史研究が適切な距離を保つための抵抗でもある。
歴史は「文学」とともに「科学」と境を接しているとい
叙述・歴史的「真実」が反証可能性に開かれているという（を保留したいと考えるが、根拠となる史資料・文献の示し方

するとおり参考書に過ぎないのか、という点については評価）。
Hiio et al. 2006
本報告書が歴史研究の水準にあるのか、オンケンの指摘らなる国際社会にさらに再統合するためであると述べている

点から出ているものである。ここに見られるのは、歴史的＊２一つを見ても、どういった理由に基づいて選択が行われていエストニアに派遣されたソ連邦特使。

（こもり・ひろみ／早稲田大学教育・総合科学学術院）（ 2009） Baltimaad ja Kreml 1940-1953, Tallinn.
Zubkova, Jelena

to Estonians? Journal of Baltic Studies. 39/4.

sajandi 50-ndaist aastaist kuni 1917. aasta märtsini, Tallinn.
（ 2008） Why Holocaust Does Not Matter
Weiss-Wendt, Anton

Work, Journal of Baltic States, 38/1.
（ 1963） Eesti NSV ajalugu. 2. köide, XIX
Saat, Joosep, ed.

Truth: Reviewing Baltic History Commissions and their

vanemast ajast XIX sajandi 50-ndate aastateni, Tallinn.
（ 2007） The Politics of Finding Historical
Onken, Eva-Clarita

ajast tänapäevani, Tallinn.
） Eesti NSV ajalugu. 1. köide, Kõige
Naan, Gustav, （ed. 1955

aasta märtsist kuni 50-ndate aastate alguseni, Tallinn.
（ 1952） Eesti NSV ajalugu: kõige vanemast
Naan, Gustav, ed.

） Eesti NSV ajalugu. 3. köide, 1917.
Maamägi, Viktor, （ed. 1971

ajal, Tallinn.

（ 2008） Eesti ajaloo kirjutamisest Stalini ja Hruštsovi
Kuuli, Olaf

1940, Tallinn.

（） Revolutsioon Eestis 1940, Tallinn.
Kuuli, Olaf
1980
（ 1999） Sotsialistid ja kommunistid Eestis 1917Kuuli, Olaf

Estonia since 1944, Tallinn.

（ 2009）
Hiio, Toomas and Meelis Maripuu, Indrek Paavle, eds.

Tallinn.

Commission for the Investigation of Crimes against Humanity,

Estonia 1940-45: Reports of the Estonian International＊３

るのかが不明であることは確かである。

あるか虚構であるかは、それが「証拠」に基づいた「主張コンスタンティン・パッツは、この時点の大統領。ユハ
とくに断りのない場合は、報告書の文言をそのまま翻訳
実際には、一九三五年以降のエストニアでは、政府の翼

このとき、デモを歓迎するためにバルコニーに現れたソ

たとえば、スウェーデン時代の評価が肯定的であったこ。
Kuuli 2008: ）23
ここでは、民族的少数者に限らず、社会・政治的思想上（ 2006）
Hiio, Toomas and Meelis Maripuu, Indrek Paavle, eds.

野家啓一（二〇〇五）『物語の哲学』岩波現代文庫。

土佐弘之（二〇〇三）『安全保障という逆説』青土社。

小森宏美（二〇〇九）『エストニアの政治と歴史認識』三元社。

◉参考文献の少数者も含め、多様な人々を想定している。

＊

とも問題視された（＊９

られていなかった。

二月のクーデタ未遂の主謀者らは、このときまで釈放が認めが釈放され、抗議デモの中心を担っていたが、一九二四年一＊８

ア 間 の 協 定 履 行 を 見 届 け る た め で あ っ た と し て い る（ Kuuli。
1980: ）
79
一九三八年の恩赦で、共産主義者も含めて多くの政治犯からのジュダーノフのタリン滞在の理由を、ソ連・エストニ

連代表団の中にジュダーノフもいたが、クーリは六月一九日＊７いた。すなわち、共産党だけが非合法であったわけではない。

賛団体である「祖国」以外の政治組織活動はすべて禁止されて＊６して使用している。

＊５

ン・ライドネルは軍最高司令官。

＊４

家 二〇〇五：一八一）。

的に」組み入れられるか否かにかかっているのである （野

可能性」を有し、歴史叙述のネットワークの中に、「整合他ないという判断である。すなわち、ある物語文が真実で「真実」と「虚構」と を分かつには「整合 性」 に依拠する

わねばならない、という野家啓一の卓抜なる指摘は、歴史

10250
251 体制転換と歴史認識

10