論説

Biotechnologie und Menschenwürde

Koichi AOYAGII．Vorbemerkung
Im November 2000 hat das japanische Parlament ” The Law Concerning
Regulation Relating to Human Cloning Techniques and Other Similar
Techniques“1）(Gesetz zur Regelung der Klontechniken beim Menschen undanderer ähnlicher Techniken, kurz: Bioethikgesetz) verabschiedet. Dieses
Gesetz hat, wie unten näher ausgeführt werden wird, zwei Gesichter, nämlich
zugleich ein Verbot und eine Zulassung entsprechender Techniken. Als Gründe
für das Verbot der Verpflanzung humaner geklonten Embryonen und ähnlicher
Entitäten in eine menschliche oder tierische Gebärmutter werden ” ernste
Auswirkungen auf die menschliche Würde, die Sicherheit des menschlichen

1）

The Law Concerning Regulation Relating to Human Cloning Techniques and Other

Similar Tech-niques<http://www. mext. go. jp/a_menu/shinkou/seimei/eclone. pdf. >.
筑波ロー・ジャーナル３号（2008 ：３）

1

論説（Koichi AOYAGI）

Körpers und die Aufrechterhaltung der gesellschaftlichen Ordnung“ genannt.
Auf der anderen Seite erlaubt das Bioethikgesetz die Herstellung von sog.
”Specified Embryos“. Im Vorfeld der Verabschiedung des Gesetzes hatte sich derjapanische Bioethikausschuß Informationen zu Gesetzen und Politiken überKlonverbote in Großbritannien, Deutschland, Frankreich und den USA verschafft
und diese eingehend analysiert.

Welches Konzept und welche Inhalte hat nun die betroffene ”menschliche
Würde“ im japanischen Bioethikgesetz?

Die Menschenwürde bildet, wie allgemein bekannt, den grundlegenden
Maßstab für die ethische und rechtliche Bewertung der modernen Biomedizin
und Biotechnologie. Der Begriff der ”Würde des Menschen“ ist in den einzelnen
Staaten/Rechtsordnungen nicht immer gleichbedeutend und der damit verbundene sittlichen Anspruch nicht immer identisch, somit sind sie als allgemeinverbindliche Prinzipien des Handelns nicht immer präzise. Unklarheiten über die
Inhalte der Menschenwürde können wir etwa anhand der Diskussion um die
geplante UNO-Konvention zum Klonverbot2）verfolgen:

Im Sommer 2001 hatten Deutschland und Frankreich das Thema eines
weltweiten Verbots des Klonens in die UNO-Verhandlungen eingebracht.
Hinsichtlich des reproduktiven Klonens bedeutet dies, daß es bereits einenweltweiten Konsens über ihre Verwerflichkeit gibt. Alle 191 Mitgliedstaaten der
UNO sind sich einig, diese Form des Klonens von Menschen zu verbieten.

2）

Vgl. E. L. Shanin, Developments: International Response to Human Cloning, 3 Chi. J. Int’l

L. 255 (2002); R. M. Isasi/G. J. Annas, International Arbitrage of Controversial Medical
Technologies, 35 Case W. Res. J. Int’l L. 397 (2003) u. a.

2

Biotechnologie und Menschenwürde

Großer Streit herrscht jedoch über die Frage, ob auch das therapeutische Klonen
zur Gewinnung von Stammzellen untersagt werden soll. Hinsichtlich des therapeutischen Klonens gibt es nämlich keinen weltweiten Konsens, so daß die
Verhandlungen deutlich länger dauern werden. Viele Staaten wollen nicht nur
das reproduktive, sondern auch das therapeutische Klonen verbieten, während
andere Staaten zunächst genauer prüfen wollen, ob therapeutisches Klonen
möglicherweise einen medizinischen Nutzen hat.

Derzeit gibt es deshalb zwei Vorschläge für eine Anti-Klonkonvention der
UNO: Der deutsch-französische Entwurf geht dahin, Verhandlungen in zwei separaten Verfahren vorzusehen, damit der Verhandlungserfolg beim reproduktiven
Klonen nicht jahrelang ”auf Eis“ liegen muß, bis auch die umstrittenen Themen
ausverhandelt sind. Ihnen ist sicherlich bekannt, daß Versuche, geklonte
Embryonen per Schwangerschaft auszutragen, bereits im Gange sind. Ein Verbot
des reproduktiven Klonens kann also nicht jahrelang auf sich warten lassen.
Dieser deutsch-französische Entwurf wurde von etwa 30 Staaten, darunter
Großbritannien, Rußland, Belgien, China, Singapur und auch Japan, unterstützt.
Der von Spanien, den USA und den Philippinen eingebrachte Alternativentwurf
schlägt hingegen ein vollständiges und sofortiges Klonverbot auf internationaler
Ebene ohne Unterscheidung spezieller Klonierungsformen vor. Dieser Entwurf
wurde von etwa 50 weiteren, vor allem katholischen Ländern unterstützt. Es solle
ein verbindender Satz eingefügt werden, etwa: Mit dem Zustandekommen dieses
Totalverbots ist aber nicht zu rechnen, es käme dann zu einem Scheitern dergesamten Beratungen. Er würde für die USA bedeuten, daß dem Klonen in den
USA weder nationale Gesetze noch internationale Normen entgegenstehen undalles erlaubt bleibt3）. Der UNO-Rechtsausschuß hat am 6. November 2003 eine
Entscheidung über ein Klonverbot mit 80 zu 79 Stimmen um zwei Jahre vertagt4）.

3

論説（Koichi AOYAGI）

Bei der Verabschiedung des Klonverbotgesetzes und der Richtlinien zur
Forschung mit embryonalen Stammzellen in Japan hat der betroffene Ausschuß
die Inhalte der Menschenwürde nicht näher erörtert. Im 21. Jahrhundert erhöht
die Biotechnologie das Tempo des Fortschrittes jedoch immer mehr. Es macht
deshalb Sinn, im Rahmen dieses Symposiums die Menschenwürde im Kontext
der Humangenetik genauer zu untersuchen.

II．Die neuere Entfaltung der Biotechnologie und die Veränderung derGesetze und Politiken in wichtigen Einzelstaaten
1) Die neuere Entfaltung der Biotechnologiea) Die Unterscheidung zwischen dem reproduktiven und therapeutischen
KlonenIm Februar 1997 wurde das aus der Fusion des Zellkerns einer Euterzelle mit
einer entkernten Eizelle geklonte Schaf ” Dolly“ in Edinburgh der
Weltöffentlichkeit vorgestellt (sog. Verfahren des somatischen Nukleustransfers
oder ”Dolly“-Methode). Das Team um Ian Wilmut vom schottischen RoslinInstitut gab später die Zahl der bis zur Geburt von Dolly bei Klonversuchen verbrauchten Eizellen mit 277 und damit eine Erfolgsquote von nur 0,36 % an5）. Der
wissenschaftliche Durchbruch bestand dabei darin, daß der Zellkern des erwachsenen Tieres in dem fremden Ei die Fähigkeit der embryonalen Keimzelle3）

Es gibt einen grossen Unterschied zwischen dem Inhalt des amerikanischen

Konventionsentwurfs und einer voelligen Liberalisierung der Klontechnik in den USA selbst.
Seinen Grund darin haben, dass der Inhalt des amerikanische Komventionsentwurf derAusdruck der Ueberzeugung vom Präsident Bush ist, wie in Ⅱ 2) d) erwähnt.
4）Über die Entwicklung danach vgl. M. H. Arsanjani, Current Development: Negotiation the

UN Declaration on Human Cloning, 100 A. J. I. L. 164 (2006).
5）

I. Wilmut et al., Viable Offspring Derived from Fatal and Adult Mammalian Cells, 395

Nature 810 (1997).

4

Biotechnologie und Menschenwürde

entwickelte, alle Erbinformationen eines komplexen Organismus weiterzugeben.
Nicht nur Wissenschaftler, sondern auch viele Laien begannen sich zu fragen:Wenn dies beim Schaf möglich ist, warum dann nicht auch beim Menschen?

Das reproduktive Klonen beim Menschen gilt nach allgemeiner Ansicht als
moralisch nicht vertretbar, selbst wenn damit ein sonst unerfüllbarer
Kinderwunsch verwirklicht werden sollte. Das reproduktive Klonen beim
Menschen verletzt generell die Menschenwürde. Eine weitere große Frage ist
auch die Sicherheit dieser Methode. Am 14. Februar 2003 war Dolly wegen einer
Lungenentzündung durch eine Giftspritze eingeschläfert worden. Aufnatürlichem Wege gezeugte Schafe können bis zu zwölf Jahre alt werden, aber
Dolly wurde nur sechs Jahre alt. Trotz aller Probleme versuchen einige
Wissenschaftler wie Severino Antinori, Panayiotis Zavos und Brigitte Boisselier,die ”Dolly“-Methode auch beim Menschen einzusetzen. Am 26. Dezember 2002
verkündete die der Raelianer-Sekte nahestehende US-Firma ”Clonaid“ die Geburt
des weltweit ersten Klonbabys. Beweise für ihre Behauptungen blieb sie allerdings bis heute schuldig. Die seriösere und intensive Klonforschung bleibt bislang
relativ unbehelligt; sie ist an keinerlei internationale Vereinbarungen gebunden
u. a. in Großbritannien und China betrieben, angeblich aber nur im Bereich destherapeutischen Klonens.

In der Diskussion um das Klonen von Menschen wird also strikt zwischen dem
reproduktiven und dem therapeutischen Klonen unterschieden. Dies ist in den
unterschiedlichen Zielsetzungen beider Verfahren begründet. Durch das reproduktive Klonen soll ein Mensch mit der identischen genetischen Ausstattung wie
ein bereits existierender Mensch geschaffen werden, während beim therapeutischen Klonen menschliche Zellen geklont werden, um Ersatzgewebe für medizinische Zwecke zu gewinnen. Doch die Grenzen sind fließend, da beide
5

論説（Koichi AOYAGI）

Methoden die Klonierung menschlicher Zellen beinhalten. Beim therapeutischen
Klonen wird der Embryo allerdings bei der Gewinnung von Ersatzgewebe odersonstiger begehrter Teile vernichtet. Bezogen auf das therapeutische Klonen
kommt eine zusätzliche Problematik hinzu: Sie besteht in der besonders zugespitzten Frage der Instrumentalisierung von Embryonen, also derInanspruchnahme für Zwecke anderer und in der Frage der Grenzüberschreitung. Natürlich besteht das Ziel des therapeutischen Klonens nicht darin, einen
Menschen über das Geburtsstadium hinaus heranwachsen zu lassen und ihn
dann als Ersatzteillager für andere Menschen zu verwenden − dies würde
unstreitig eine eklatante Verletzung der Menschenwürde bedeuten.

b) Herstellung von humanen embryonalen Stammzellen
Im November 2001 behauptete die US-Firma ”Advanced Cell Technology“(ACT), menschliche Embryonen für die Stammzellgewinnung erfolgreich geklont zu haben. Die Versuche sollten nach Angabe von ACT aber nicht zu geklonten Menschen führen. Statt dessen sollten aus den geklonten Embryonen
Stammzellen gewonnen werden, von denen sich Mediziner große Fortschritte
bei der Heilung zahlreicher Krankheiten wie Diabetes oder Parkinson versprachen. Diese embryonalen Stammzellen (ES-Zellen) sind jedoch bald darauf
abgestorben. Im Februar 2004 haben dann südkoreanische Forscher menschliche Blastozysten, ein Frühstadium von Embryonen, aus adulten Zellen geklont und daraus Stammzellen für die Herstellung von neuem Gewebe
gewonnen 6）. Durch die gelungene Herstellung humaner embryonaler
Stammzellen braucht man für die Heilung schwerer Krankheiten und für die
Regenerationsmedizin nicht notwendig auf das Verfahren des therapeutischen

6）

Im Dezember 2005 wird es klar, dass dieser Erfolg erdichtet war (http://news. bbc. co.

uk/2/hi/asia-pacific/4532128. stm).

6

Biotechnologie und Menschenwürde

Klonens zurückzugreifen.

Stammzellen sind Zellen, die die Fähigkeit besitzen, sich selbst durch
Zellteilung zu reproduzieren und sich selbst bzw. ihre Tochterzellen zu Zellen
unterschiedlicher Spezialisierung entwickeln zu können (Differenzierung). Sie
könnten sich daher vor allem für den Zell- und Gewebeersatz eignen.
Hinsichtlich ihres Potentials, sich in verschiedene Gewebezellen zu entwickeln,
unterscheidet man totipotente, pluripotente und organspezifische Stammzellen.
Nach ihrer Herkunft und Gewinnungsart werden weiterhin unterschieden:aa) embryonale Stammzellen aus Embryonen, die durch In-vitro-Fertilisation(IVF) entstanden sind,bb) durch Zellkerntransfer erzeugte embryonale Stammzellen (sog. ”therapeutisches Klonen“ bzw. ”Dolly“-Methode),cc) embryonale Stammzellen (EG-Zellen) aus Nabelschnurblut,dd) gewebespezifische adulte Stammzellen (AS-Zellen).

Ständig neue Erkenntnisse im Bereich der Biomedizin nähren langfristig
Hoffnungen auf neue therapeutische Maßnahmen gegen Krankheiten, die bislang nicht behandelbar sind. Embryonale Stammzellen sind für die Forschungsehr interessant, weil sie über Fähigkeit verfügen, sich unbegrenzt teilen zu
können und unter entsprechenden Bedingungen in nahezu alle verschiedenen
Typen von Körperzellen zu entwickeln (Pluripotenz). Man hofft, durch die
Erkenntnisse der Stammzellforschung die künstlich hergestellten Gewebe zu
Transplantationszwecken nutzen und so das Risiko der Immunabwehr weitgehend reduzieren zu können. Andererseits stoßen jedoch einige Formen derStammzellforschung in ethische und rechtliche Grenz- bzw. Problembereichevor.
7

論説（Koichi AOYAGI）

Besonders viele ethische Probleme wirft dabei diejenige Stammzellforschungauf, bei der ES-Zellen entnommen werden. Bei lebenden Embryonen führt diese
Entnahme nach gegenwärtigem Erkenntnisstand dazu, daß der betreffende
Embryo abstirbt oder jedenfalls zu einer Implantation in die Gebärmutter nicht
mehr verwendet werden kann. Das wäre z. B. immer der Fall bei der Gewinnung
von embryonalen Stammzellen aus Embryonen im Blastozystenstadium.
Ausgangspunkt für die Lösung der ethischen Probleme ist die Frage nach dem
moralischen Status des menschlichen Embryos in vitro und den daraus erwachsenden Schutzansprüchen. Grundlegend für die verfassungsrechtliche Klärung
der Zulässigkeit der Gewinnung von Stammzellen aus Embryonen ist dabei die
Frage, ab wann menschliches Leben den grundrechtlichen Schutz der
Menschenwürde und/oder des Rechtes auf Leben genießt.

2) Veränderung der Gesetze und Politiken in wichtigen Einzelstaatena) Großbritannien
Unter dem Gesetz zu Unfruchtbarkeitsbehandlung und Embryologie (Human
Fertility and Embryology Act, HFEA) von 1990 war die Forschung an bis zu 14
Tage alten Embryonen (“Präembryonen”) unter bestimmten Voraussetzungenebenso erlaubt wie das therapeutische Klonen. Auch legte dieses Gesetz fest,
unter welchen Bedingungen und zu welchen Zwecken Forschung an Embryonen
erlaubt werden konnte. Laut HFEA mußte dabei für jedes einzelne
Forschungsprojekt mit Embryonen eine besondere Lizenz beantragt werden.
Nach Auffassung der britischen Regierung schützte dieses Erfordernis davor,
daß menschliche Klone geboren wurden.

Im Jahr 2001 bezog sich eine Klage der Organisation ”Pro Life Alliance“ auf die
simple Frage, ob der HFEA auf die heute in Frage stehende ”Dolly“-Methode8

Biotechnologie und Menschenwürdeüberhaupt anwendbar sei. ”Pro Life“ argumentierte, daß Klonversuche nach der”Dolly“-Methode nicht nach dem HFEA beantragt werden müssten, weil derdabei entstehende Organismus gar kein Embryo im Sinne des Gesetzes sei.
Kaum hatte das angerufene Gericht diese Interpretation der britischen
Rechtslage bestätigt, legte der britische Gesundheitsminister Alan Milburn den
Entwurf eines Eilgesetzes vor, der die Implementierung menschlicher Klone indie Gebärmutter einer Frau verbot. Im November 2001 wurde dieses Eilgesetz
von beiden Häusern des britischen Parlamentes verabschiedet. Damit ist nun in
Großbritannien das Implantieren und Austragen geklonter Embryonen eine
Straftat, und nach dem neuen Gesetz soll das Klonen menschlicher Embryonen
zu Fortpflanzungszwecken mit bis zu zehn Jahren Gefängnis bestraft werden.
Aber gleichwohl erlaubt das neue Gesetz das Klonverfahren selbst7）.

Im Februar 2002 hat schließlich ein Sonderausschuß des Oberhauses das
Klonen von Embryonen zu therapeutischen Zwecken mit sofortiger Wirkung
unter strikten Auflagen erlaubt. Dieser Ausschuß gab grünes Licht für die bereits
vom Parlament gebilligte Forschung mit Embryozellen. Jedoch bleibt das
Herstellen von Klonbabys auch in Großbritannien ausdrücklich verboten. Der
Oberhausausschuß empfiehlt ”dringend“ die Errichtung von Stammzellbanken,
die den Forschern zur Herstellung von gesundem Gewebe aus Stammzellen
dienen sollen. Die Technik soll zu neuen Therapien bei Diabetes, Herzinfarkt,
Parkinson, Alzheimer, Krebs und anderen Krankheiten führen. Diese rechtliche
Anerkennung der Klonforschung in Großbritannien 2001 hat einen starken
Einfluß auf andere Staaten ausgeübt.

7）

Vgl. D. Beyleveld/R. Brownsword, Human Dignity in Bioethics and Biolaw, 2001; E.

Jackson, Regulating Reproduction, 2001; A. Grubb, Case Comment: Regulating Cloned
Embryos, 94 L. Q. R. 358 (2002); A. Plomer, Beyond the HFE Act 1990, 10 Med. L. Rev. 132(2002); S. D. Pattinson, Reproductive Cloning, 10 Med. L. Rev. 295 (2002) u. a.

9論説（Koichi AOYAGI）

b) Deutschland
Das deutsche Embryonenschutzgesetz (ESchG) wurde 1990 verabschiedet. Es
ist eines der strengsten Humangenetikgesetze Europas, da vieles, was in anderen
europäischen Ländern erlaubt ist, hier verboten wurde. Die Präimplantationsdiagnostik, der Transfer von mehr als drei Embryonen oder das Einfrieren oder
Weiterkultivieren von bereits geteilten Embryonen sind in Deutschland strikt
verboten; das deutsche Embryonenschutzgesetz regelt ebenfalls das Verbot desKlonens.

Der britische Vorstoß zum therapeutischen Klonen im Jahr 2001 hat in
Deutschland jedoch eine heftige Debatte um die Änderung dieses strengen
Embryonenschutzgesetzes entfacht. Wissenschaftler versprechen sich davon,
schwere Krankheiten heilen zu können, für die es bisher noch keine effektiven
Therapien gibt. Doch das therapeutische Klonen und Gewinnung embryonaler
Stammzellen sind unumgänglich für diese Therapien, eine Arbeit, die in
Deutschland durch das Embryonenschutzgesetz verboten ist. Doch die
Möglichkeit zur Heilung schwerer Krankheiten verführt uns Menschen, weshalb
in Deutschland eine heftige Diskussion zwischen Naturwissenschaftlern undGeisteswissenschaftlern entbrannt ist, ob das Embryonenschutzgesetz geändert
werden soll.

Am 23. Januar 2002 hat deshalb der Deutsche Bundestag erneut intensiv überdie Fragen der Bioethik debattiert. Strittig war dabei vor allem die Frage, ob die
Präimplantationsdiagnostik zugelassen und der Import von humanen embryonalen Stammzellen gestattet werden sollte. Am 30. Januar 2002 hat der
Deutsche Bundestag dann über den Import von embryonalen Stammzellen
entschieden und am 25. April 2002 mit großer Mehrheit das Stammzellgesetz(StZG) verabschiedet. Ein Import humaner embryonaler Stammzellen ist danach10Biotechnologie und Menschenwürde

für öffentlich wie privat finanzierte Vorhaben grundsätzlich verboten und nur ausnahmsweise unter folgenden Voraussetzungen für Forschungsvorhaben zulässig:aa) Alternativen (Forschung am Tiermodell, Verwendung anderer Arten vonmenschlichen Stammzellen) sind nach dem anerkannten Stand von Wissenschaft
undForschung

für

die

angestrebte

Zielsetzungdesgeplanten

Forschungsvorhabens nicht in vergleichbarer Weise erfolgversprechend.

bb) Der Import humaner embryonaler Stammzellen wird auf bestehende
Stammzellinien, die zu einem bestimmten Stichtag, spätestens zum Zeitpunkt derBeschlußfassung über diesen Antrag, etabliert wurden, beschränkt.

cc) Das Einverständnis der Eltern zur Gewinnung von Stammzellen aus einem
Embryo muß vorliegen. Das Einverständnis muß unter Ausschluß finanzieller
Zuwendungen erklärt worden sein.

dd) Die Hochrangigkeit des Forschungsvorhabens für den wissenschaftlichen
Erkenntnisgewinn zum Zwecke der Entwicklung diagnostischer oder therapeutischer Verfahren muß nachgewiesen werden.

ee) Die ethische Vertretbarkeit wird durch eine hochrangige und interdisziplinär besetzte Zentrale Ethikkommission geprüft.

ff) Die Erfüllung der genannten Voraussetzungen stellt eine transparent arbeitende, gesetzlich legitimierte Kontrollbehörde sicher, deren Genehmigung
Bedingung für den Import ist.

11

論説（Koichi AOYAGI）

c) Frankreich
Das französische Bioethikgesetz von 19948）hat die Unversehrtheit des menschlichen Körpers, die Achtung des Lebens schon bei seinem Entstehen oderauch den Respekt vor den Verstorben zum Grundsatz9）. Man kann menschliche
Embryonen nicht einfach als Rohstoff für die Forschung ansehen. Nach Großbritannien hatte auch Frankreich im November 2000 angekündigt, die
Embryonenforschung unter der Auflage zu erlauben, daß sie der Verbesserung
der Techniken für die medizinisch unterstützte Fortpflanzung sowie derForschung für neue Behandlungsmethoden dient. Erstmals hat damals diefranzösische Regierung diesen Gedankengang, der die Rechtsprechung aus dem
Jahr 199410）revidieren sollte, der Öffentlichkeit vorgestellt. Premierminister
Lionel Jospin versicherte, daß die beim therapeutischen Klonen erzeugten
Embryonen nicht zu Zwecken der Reproduktion genutzt werden dürften.
Gleichwohl blieb die Fachwelt gespalten. Das Nationale Ethikkomitee sprachsich Anfang Februar 2001 mit knapper Mehrheit (17 zu 13 Stimmen) zugunsten
des therapeutischen Klonens aus. Aber eine Menschenrechtskommission
stimmte später dagegen. Staatspräsident Jacques Chirac sprach sich ebenfalls am

8）

Loi N °94-653 du 29 juillet 1994 rerative au respect du corps humain; Loi N °94-654 du 29

juillet 1994 rerative au don et à l’utilisation des éléments et produits du corps humain, l’assistance médicale à la procréation et au diagnostic prénatal; Loi N ゜94-548 du le premier juillet
1994 relative au traitement de données nominatives ayant pour fin la recherche dans ledomaine de la santé et modifiant la loi no 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, auxfichiers et aux libertés. Vgl. Dominique Thouvenin, De l’e ´thique biome´dicale aux lois
《bioe´thiques》, dans RTDC, 1994, pp.717 et s.; Catherine Chabert-Peltat et Alain Bensoussan(dir.), Les biotechnologies, l’e´thique biome´dicale et le droit, Editions Herme`s, 1995, pp.21 ets.
9）Vgl. Noël Lenoir, Aux frontières de la vie:une éhique biomédicale à la française, 1991;

Frédéric Salat-Baroux, Les Lois de Bioethique Ioethique, 1998; Conseil d’etat, Les lois debioethique: cinq ans apres, La Documentation francaise, 1999 u. a.
10） C. C. 94-343-344 D. C. du 27 juillet 1994.

12

Biotechnologie und Menschenwürde

8. Februar 2001 gegen das therapeutische Klonen aus. Chirac befürchtete den
Mißbrauch des Klonens, nämlich daß es dazu kommen könnte, existierende
Menschen zu vervielfältigen.

Am 20. Juni 2001 wurde der Gesetzentwurf für eine Änderung desBioethikgesetzes von 1994 im Ministerrat vorgelegt. Dieser Entwurf weitete die
Möglichkeit der künstlichen Befruchtung aus. So erlaubte er beispielsweise
unter bestimmten Umständen das Einpflanzen eines Embryos nach dem Tod desSamenspenders in die Gebärmutter. Gemäß dem gebilligten Änderungsantrag
wird nun auch die Embryonenforschung erlaubt, wobei diese Genehmigung an
strenge Bedingungen geknüpft wird. Die wichtigsten Elemente sind hierbei:aa) Zum ersten Mal wird ein ausdrückliches Verbot des Klonens zu
Fortpflanzungszwecken ausgesprochen.

bb) Es wird die Möglichkeit geschaffen, Forschungen mit In-vitro-Embryonen
und totipotenten Zellen, die dabei hergestellt werden können, durchzuführen11）.

d) USAIm Jahr 1997 hatte Präsident Bill Clinton nach dem Klonen von Dolly angeordnet, daß kein Projekt öffentliche Gelder erhalten darf, das sich mit dem Klonen
von Menschen beschäftigt. Im Jahr 1998 wollte er ein Gesetz auf den Weg bringen, das mindestens für fünf Jahre das Klonen von Menschen verbietet. Das aber
kam nicht zustande, weil viele meinten, daß davon auch die Forschung mit11） Im August 2004 wurde das französische Bioethikgesetzes von 1994 geändert. Im 29. Juli
2004 hat das französische Verfassungsgericht (Conseil Constitutionnel) die
Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzesentwurfs entschieden.

13

論説（Koichi AOYAGI）

embryonalen Stammzellen betroffen sein könnte. Daher gibt es in den USA bislang keine gesetzliche Grundlage, um das Klonen von Menschen grundsätzlich
zu verhindern. Es gibt in den USA nur das Verbot für staatlich finanzierte
Forschung mit embryonalem Gewebe, so daß die Herstellung von Stammzellenin privaten Forschungseinrichtungen bereits Alltag ist.

Am 31. Juli 2001 hat das amerikanische Repräsentantenhaus ein weitgehendes
Verbot sämtlicher Klonierungsexperimente mit menschlichen Zellenbeschlossen, für das sich Präsident George W. Bush eingesetzt hatte. Dieser
Beschluß legt fest, daß nicht nur das therapeutische Klonen untersagt ist, sondern auch keine Medikamente eingeführt werden dürfen, bei deren Entwicklung
menschliche Zellen geklont wurden. Verstöße sollen mit Gefängnisstrafen bis zu
zehn Jahren und Geldbußen bis zu einer Million Dollar geahndet werden. Vor
dem Inkrafttreten des Verbotes ist allerdings noch die Zustimmung des Senats
notwendig. Jedoch hat dieser Beschluß bisher keine Mehrheit im Senat gefunden, wobei der größte Streitpunkt die Zulassung des Klonens zu
Forschungszwecken darstellt.

Im April 2002 hat Präsident Bush deshalb den Senat aufgerufen, nach dem
Vorbild des Repräsentantenhauses das Klonen von Menschen zu verbieten12）. Er
sagte: ”Human cloning is deeply troubling to me, and to most Americans. Life is acreation, not acommodity. Our childeren are gifts to be loved and protected, notproducts to be designed and manufactured“.
So glaubt er ”all human cloning is wrong“. Das gelte sowohl für das Klonen
von Embryonen zur Produktion von maßgeschneiderten Menschen als auch für

12） President Bush Calls on Senate to Back Human Cloning (<http://www. whitehouse.
gov/news/releases/2002/04/20020410-4. html>).

14

Biotechnologie und Menschenwürde

das Klonen zum Zweck der Gewinnung embryonaler Stammzellen. Präsident
Bush argumentierte, daß nicht nur ethische und moralische Gründe einen totalen Bann geböten. Bei einem Teilverbot bestehe die Gefahr, daß die Einhaltung
nicht überprüft und gewährleistet werden könne. Was die Forschung betreffe,
gelte auch hier der Grundsatz: Der Präsident erklärte: ”we must always ask what
is right, and we must not forgoet that even the most noble ends do not justify anymeans“, ”we must always preserve human dignity. And threfore, we must prevent
human cloning by stopping it before it starts“.

Im Februar 2003 hat das Repräsentantenhaus abermals einem weitgehenden
Klonverbot, das den gleichen Inhalt wie der Beschluß vom Juli 2001 hat, zugestimmt. Die Zustimmung des Senats können die Befürworter eines Verbotes
jedoch nicht erzwingen, weil sie dort nicht über die 60 Stimmen verfüugen, die
für die Beendigung der Debatte erforderlich sind. In der angestrebten AntiklonKonvention der UNO drängt die Bush-Regierung, wie oben erwähnt, ebenfalls
auf ein totales Verbot des Klonens von Menschen. Meiner Meinung nach ist derechte Grund für diese Auffassung in der religiösen Überzeugung des amerikanischen Präsidenten zu suchen. Der Präsident Bush glaubt tief, daß die
Reproduktion ausschließlich das Gebiet Gottes ist, kann diese Grundsätze jedoch
nicht durchsetzen. Im August 2001 mußte der Präsident deshalb die öffentlichfinanzierte Forschung an bereits bestehenden Stammzellen zulassen. Seinen
Sinneswandel begründete er mit den großartigen Möglichkeiten, die die
Forschung biete, sprach aber auch von den großen Gefahren, die sie berge. Er
will nun die Forschung auf sogenannte Zellinien beschränken, die bereits vorhanden sind. Seiner Darstellung nach sind es in den USA mehr als 60, die sichunendlich regenerieren könnten. Damit hat Präsident Bush die bisher gefährlichste innenpolitische Klippe seiner Amtszeit offenbar erfolgreich umschifft. Mitdiesem Beschluß hat er sich aber auch erstmals klar in Widerspruch zu Teilen
15

論説（Koichi AOYAGI）

seiner konservativen Stammwählerschaft gesetzt, einen Schritt in die politische
Mitte gemacht und offenbar einen Ausgleich zwischen Forschungsgegnern und befürworten gefunden. Einerseits wollte Bush einen Streit mit den
Konservativen, einer seiner wichtigsten Wählergruppen, abwenden. Zugleich
mußte er aber auch auf die Wähler Rücksicht nehmen, die sich von derStammzellforschung neue Heilmethoden für Krankheiten erhoffen13）.

III．Die Situation in Japan
Welche Politik bzw. welchen Weg der Gesetzgebung hat Japan nun auf dem
Gebiet der Biotechnologie eingeschlagen?

1) Das Gesetz zur Regelung der Klontechniken (Bioethikgesetz) aus dem Jahr
2000

Im Dezember 2000 hat Japan das Klonen von Menschen und das Erschaffenvon Mischwesen aus Mensch und Tier gesetzlich verboten. Das Parlament verabschiedete das Bioethikgesetz, wonach dies mit einer Gefängnisstrafe von bis zu
zehn Jahren geahndet wird. Dieses Gesetz hat zwei Zwecke:

Eine Zielrichtung besteht darin, ”to prevent and restrain creation of a humanclone individual and an amphimictic individual“ (Art. 1); ein anderer Zweck ist ”tosecure appropriate handling of such embryos“ (Art. 1). Dieses Gesetz verbietet
deshalb den Transfer eines ”human somatic clone embryo, a human-animal
amphimictic embryo, a human-animal hybrid embryo or a human-animal13） Über die Debatte um Human Cloning in USA: Vgl. Koichi Aoyagi, Constitutional Theory
concerning Prohibition on Human Cloning in USA, in: Frstschrift für Professor Hisao Kuriki
zum 70. Geburtstag, Bd. 1, SS. 45-93 (2003).

16

Biotechnologie und Menschenwürde

chimeric embryo into a uterus of a human or an animal“ (Art. 3). Das Klonen vonMenschen könne ”a severe influence on preservation of human dignity, safety forhuman life and body, and maintenance of social order“ (Art. 1) haben. Das Verbot
in diesem Gesetz besteht nicht im Schaffen von humanen geklonten Embryonen
und neuen ” Specified Embryos“, sondern im Transplantationsverbot dieser
Embryonen in die Gebärmutter von Menschen oder Tieren. Es ist also möglich,
Embryos zu schaffen, indem eine Körperzelle in ein unbefruchtetes Ei gepflanzt
wird, aus dem der Zellkern entfernt wurde.

Das japanische Bioethikgesetz bezieht sich ferner auf ”Hybridembryonen“, diedurch die Zusammenführung eines menschlichen Eis und Sperma eines Tieres
geschaffen werden, sowie ”Schimärenembryonen“, bei denen menschliche undtierische Zellen vermischt werden. Außerdem dürfen solche Embryonen weder
in Menschen noch in Tiere eingepflanzt werden.

2) Richtlinien zur Behandlung von ”Specified Embryos“
Aufgrund Art. 4 des Gesetzes zur Regelung der Klontechnologien hat der
Minister für Ausbildung, Kultur, Sport, Wissenschaft und Technologie im Jahr
2000 eine Richtlinie zur Behandlung sog. ”Specified Embryos“ erlassen. Füreinige Zeit erlaubt diese Richtlinie nur eine Herstellung von ”an animal-humanchimeric embryo“ (Art. 2) und verbietet die Ein- und Ausfuhr von ”Specified
Embryos“ für einige Zeit (Art. 6, 8). Diese Richtlinie schreibt auch vor, daßhumanen Zellen ohne finanzielle Gegenleistung angeboten werden müssen (Art.
4).

17

論説（Koichi AOYAGI）

3) Richtlinien zur Forschung mit humanen embryonalen Stammzellen

Der Bioethik-Ausschuß der japanischen Regierung hat weiterhin Richtlinien
zur Forschung mit embryonalen Stammzellen erlassen. Danach sollen nur nochEmbryonen verwendet werden, die im Rahmen künstlicher Befruchtung entstanden sind und andernfalls vernichtet würden. Das Klonen von Menschen oder
die Erzeugung von Embryonen zu Forschungszwecken sollen strikt verboten
werden (Art. 27). Von Forschern fordert diese Richtlinie ”shall be handled carefully and conscientious without violating human dignity“ (Art. 3). Die Herstellung
und der Gebrauch der humanen embryonalen Stammzellenden soll auf ”basic
research for the present“ begrenzt werden (Art. 2). Ferner soll die Herstellung
der humanen embryonalen Stammzellen (Art. 5-19), der Gebrauch der humanen
embryonalen Stammzellen (Art. 26-38) und das Angebot der humanen
befruchteten Embryonen (Art. 20-24) streng überwacht werden. Diese
Richtlinien schreiben ebenfalls das Verbot finanzieller Gegenleistungen fürgespendete Embryonen vor (Art. 4).

4) Problematik des japanischen Bioethikgesetzes

Aus dem Gesichtspunkt der unklaren Konzeption der Menschenwürde gibt es
drei Probleme beim japanischen Gesetz zur Einschränkung der Klontechnologie:

Erstens: Dieses Gesetz läßt zwei Zwecke, nämlich die Bewahrung der
Menschenwürde ( ” preservation of human dignity“) und den Nutzen derForschung, die sich eigentlich gegenüberstehen müßten, nebeneinanderstehen.

Zweitens: Das Bioethikgesetz erfaßt nicht die Menschenwürde als ein”absolutes Prinzip ohne Güterausgleich“. Die Menschenwürde im japanischen
18Biotechnologie und Menschenwürde

Bioethikgesetz hat dementsprechend nur relative Geltung. Das wird bereits aus
dem Text deutlich, der von ”a severe influence on preservation of human dignity“(Art. 1) spricht.

Drittens: Es bleiben Zweifel an der vernünftigen Abwägung aller Rechtsgüter
sowie darüber, ob diese Forschung ”a severe influence on preservation of humandignity“ ausübt, bestehen.

Die Menschenwürde im japanischen Bioethikgesetz ist also von der
Menschenwürde im französischen Bioethikgesetz und auch von der imdeutschen Grundgesetz bzw. Embryonenschutzgesetz völlig verschieden.

IV．Drei Konzeptionen von Menschenwürde
1) Eine auf Rechte gegründete Konzeption von Menschenwürde (USA)Ein typischer Staat, der eine auf Rechten gegründete Konzeption vonMenschenwürde realisiert hat, sind die USA. Ein hierfür typischer
Wissenschaftler, der eine rechtphilosophische Begründung einer auf Rechten
gegründeten Konzeption von Menschenwürde ausgearbeitet hat, ist Alan
Gewirth. Er behauptet, daß das Recht eine enge Beziehung mit der Festhaltung
individueller moralischer ”Agent“ oder ”Agency“, die ’men of action‘ bedeutet,
habe. Nach seiner Meinung ist die Natur der Menschrechte ”normatively necessary, personally oriented moral requirements 14）“, und ist die Basis der
Menschenrechte ”the necessary conditions of human action15）“. Er behauptet
dass der Schlüsselbegriff der Frage um Rechtfertigung für die Menschenrechte14） Gewirth, Human Rights, at 12 (1982).
15） Ibid., at 5.

19

論説（Koichi AOYAGI）”reason and action“ ist, und behauptet weuiter dass ”action, ・・・ has two interrelated generic features: voluntariness, or freedom and purposiveness or intentionally. By action’s being voluntary or free Imean that its performance is under
the agent’s control in that he unforcedly choose to act as he does, knowing therelevant proximate circumstances of his action.“ 16）Und nach Gewirth ” allhumans are actual, prospective, or potential agents“, und ”all human have as
human agents“ haben Menschenrechte17）.

Als Reflexion einer auf Rechten gegründete Konzeption von Menschenwürde
möchte ich hier die klonierungsfreundliche Lehre von Professor John Robertson
aufgreifen. Er ist als ”an eminent supporter of reproductive freedom and assisted
reproductive technology“18）in den USA hochgeschätzt wird. Die Kernthese vonRobertson ist die Überlegenheit von ”procreative liberty, the freedom to decide
whether or not to have offspring and to control the use of one’s reproductive
capacity“19）. Nach seiner Meinung: ”procreative liberty deserves presumptive
respect because of its central importance to individual meaning, dignity, and identity“20）. De-shalb behauptet er: ”I propose that procreative liberty be given presumptive priority in all conflicts, with the burden on opponents of any particulartechnique to show that harmful effects from its use justify limiting procreative
choice.“21）Er behauptet weiter, daß ”procreative liberty is a constitutionally protected fundamental right”22）.

16） Gewirth, Reson and Morality, at 27 (1978).
17） Ibid., at 64.
18） Note, Human Cloning and Substantive Due Process, 111 Harv. L. Rev. 2348, 2354 (1998).
19） Robertson, Children of Choice, at 5 (1994).
20） Ibid., at 16.
21） Ibid., at 17.
22） Robertson, Liberty, Identity, and Human Cloning, 76 Tex. L. Rev. 1371, 1409 (1998).

20

Biotechnologie und Menschenwürde

In der amerikanischen Praxis des Supreme Courts hat ein ”fundamental constitutional right“ einen sehr hohen Stellenwert. Wenn ein Gesetz ein ”fundamental
constitutional right“ einschränkt, wird eine Verfassungsmäßigkeit dieses
Gesetzes unter dem strengsten Kriterium der ”strict scrutiny“ geprüft. Dieses”strict scrutiny“-Kriterium führt in fast allen Fällen zu dem Schluß, daß das betreffende Einschränkungsgesetz dem Verfassungsrecht widerspricht. Nach der
Meinung von Robertson hat ein steriles Paar das Unglück der Kinderlosigkeit
und deshalb ”the interest of the couple in rearing children who are biologicallyrelated to one or both rearing partners is so close to the coital model that itshould be treated equivalently. Noncoital repro-duction should thus be constitutionally protected to the same extent as coital reproduction, with the state having
the burden of showing severe harm if the practice is unrestricted.“ Und Professor
Richardson hält es für zulässig, jede Fortpflanzungstechnik mit der ”Dolly“Methode zu gebrauchen. Der amerikanischen Rechtstheorie nach ist jedoch das
Recht auf Reproduktion, wenn ein Kind mit der ”Dolly“-Methode in die Welt
gesetzt wird, kein ”fundamental constitutional right“.
2) Eine auf Pflichten i. S. d. Person-Vernunft-Autonomie gegründete Konzeption
von Menschenwürde (Deutschland)

Ein typischer Staat, der eine auf Pflichten gegründete Theorie von der Würdedes Menschen angenommen hat, ist, wie allgemein bekannt, die Bundesrepublik
Deutschland. Alle Anwesenden kennen ausführlich die Menschenwürdekonzeption des Grundgesetzes. In unserem Symposium im Jahre 1998 hatte bereits
Horst Dreier über den in Art. 1 I GG normierten Grundsatz der Menschenwürde
berichtet 23）. Ich möchte daher hier nur die wichtigsten Punkte aufgreifen:
Menschenwürde gilt als höchster Rechtswert, als normative Verbürgung, und die
Unantastbarkeit der Menschenwürde ist von absoluter Qualität. Ein
21

論説（Koichi AOYAGI）

Charakterzug dieser auf Pflichten gegründeten Theorie liegt insbesondere darin,
daß die Menschenwürde ”absolut und ohne die Möglichkeit eines Güterausgleichs“ gilt. Das Bundesverfassungsgericht hat dies ausgesprochen und festgestellt,
daß die Menschenwürde mit keinem Einzelgrundrecht abwägungsfähig sei. Ein
Eingriff in die Menschenwürde ist immer eine verfassungswidrige Verletzung.
Welche Punkte können dabei für einen Eingriff sprechen?

Nach Dreier können wir drei allgemeine normative Qualifizierungen des Art. 1
I GG nennen:a) Die Menschenwürde soll danach einmal gegen massive Verletzungen der
Gleichheit schützen, was sich gegen Sklaverei, Leibeigenschaft, systematische
Diskriminierungen usw. richtet.

b) Die Menschenwürde soll zweitens vor massiven Verletzungen der körperlichen und seelischen Integrität und Identität, wie etwa Folter, Gehirnwäsche
oder schweren Demütigungen, bewahren.

c) Schließlich sichert die Menschenwürdegarantie i. V. m. dem
Sozialstaatsprinzip einen Anspruch auf staatliche Gewährung eines materiellen
Existenzminimums, dessen Höhe naturgemäß variabel ist.

”Der Inhalt der Menschenwürdegarantie des Grundgesetzes ist in den letzten
Jahren lebhaft in die Diskussion geraten. Hervorgerufen wurde das nicht zuletzt

23） Dreier, Der Grundgesetz von der Menschenwürde (Art. 1 Ⅰ GG) und die Bioethik, in:
Ersten Symposium der japanische-deutschen Gemeinschaftsarbeit, Menschen, Technologie,”
Umwelt“, S. 68ff. (1998).

22

Biotechnologie und Menschenwürde

durch die ungeheuren Fortschnitte der Biomedizin und Biotechnologie24）“.
Selbstverständlich ist die Menschenwürde-Klausel die Antwort auf die Barbarei
durch die NS-Herrschaft. Aber scheint mir eine Unterschied zu geben zwischen
der Barbarei vom NS-Herrschaft und die Probleme um die Menschenwürde, die’durch die ungeheuren Fortschritte der Biomedizin und Biotechnologie‘ hervorgerufen wurde. Das Konzept der Menschnwürde ist dynamisch, das es im
Lichte der heutigen Verhältnisse und sozialen Anforderungen zu interpretieren
gilt. Die Auslegung und Anwendung des Verfassungsrechts sei nämlich ein nicht
auf die Vergangenheit, sondern auf die Gegenwart und die Zukunft bezogenes
Geschäft. Es ist daher noch schwieriger, den dynamischen Inhalt der
Menschenwürde positiv zu definieren. Das Bundesverfassungsgericht hat sichdeshalb auch der Technik der Negativdefinition bedient. Als herausragenden
Ausdruck dieser Sichtweise sieht man gemeinhin die sog. Objektformel Günter
Dürigs an. Ihr zufolge liegt eine Verletzung der Menschenwürde vor, wenn der”konkrete Menschen zum Objekt, zu einem bloßen Mittel, zur vertretbaren
Größe herabgewürdigt wird“25）. Diese Objektformel, die aus dem kategorischer
Imperativ von Immanuel Kant resultiert, ist ein schöner Satz, aber ein unklarer
Maßstab. In diese Unklarheit kann sich daher jede Glaubenswahrheit oderweltanschauliche Überzeugung von der menschlichen Natur und ihrem Wesen
einschleichen. Das Bundesverfassungsgericht bewertet deshalb die Objektformelauch zurückhaltend: ”Allgemeine Formeln wie die, der Mensch dürfte nicht zum
bloßen Objekt der Staatsgewalt herabgewürdigt werden, können lediglich die
Richtung andeuten, in der Fälle der Verletzung der Menschenwürde gefunden
werden können.26）“

24） E. -W. Bökenförde, Bleibt die Menschenwürde unantatsbar?, Blätter für deutsche undinternationale Politik 2004, S. 1216.
25） Dürig, Maunz/ders., GG-Kommentar (Stand 1958), Art. 1 Abs. 1, Rn. 28.

23

論説（Koichi AOYAGI）

Die Menschenwürde könnte in der Diskussion um Zulässigkeit und Grenzen
der Biomedizin und -technologie eine relevante Rolle spielen. Aber im Bereichder Biomedizin und Biotechnologie ist es schwierig, immer zu ”Alles-oder-nichtsLösungen“ zu gelangen. Ich glaube, daß der Menschenwürdesatz, der vonabsoluter Qualität ist und als unklare Objektformel formalisiert wurde, keinallmächtiger Satz für die Lösung der Biotechnologiefragen ist. Es ist besser,
glaube ich, das Recht auf Leben, das unter einfachem Gesetzesvorbehalt (Art. 2
II 3 GG) steht, anzuwenden.

3) Eine auf Pflichten bzgl. der Spezies gegründete Theorie von der Würde des
Menschen (Frankreich und Deutschland)

Im Jahr 1994 hat das französische Verfassungsgericht (Conseil
Constitutionnel) ein Urteil über die Verfassungsmäßigkeit des Bioethikgesetzes
gefällt27）. Das französische Verfassungsgericht hat entschieden, daß dieses
Gesetz im Hinblick auf die Menschenwürde verfassungsgemäß sei. Die dieser
Entscheidung zugrunde liegende Konzeption der Menschenwürde ist dabei vonder deutschen Menschenwürdekonzeption verschieden. Die Menschenwürde
fungiert in der Rechtsprechung des französischen Verfassungsgerichts als
Schrankensatz der einzelnen Menschenrechte. Aber seine Konzeption ist nicht
die Würde des Menschen, die mit der Begriffstrias ”Person-Vernunft-Autonomie“
erfaßt wird, sondern die Würde der Menschheit, d. h. der Menschen als einer
Spezies.

Neuerdings wurde auch in Deutschland ein Bericht, der eine ähnliche Theorie

26） BVerfGE 30, 1 (25).
27） C. C. 94-343-344 D. C. du 27 juillet 1994.

24

Biotechnologie und Menschenwürdevon der Würde der Menschheit angenommen hat, veröffentlicht. Es handelt sichum den Schlußbericht der Enquetekommission des Deutschen Bundestages
28）” Recht und Ethik der modernen Medizin“ aus dem Jahr 2002. Dieser
Schlußbericht unterstreicht die Verbindlichkeit des Menschenwürdesatzes fürdie Biomedizinpolitik und besagt, daß in der deutschen Rechtstradition der kantischen Begründung der Menschenwürde eine besondere Bedeutung zukomme.
Bezüglich der Interpretation Kants unterscheidet dieser Schlußbericht eine
Konzeption der Menschenwürde aufgrund einer sittlichen Autonomie des
Menschen, und eine Konzeption der Würde der Menschheit als Gattung. Der
Schlußbericht übernimmt, denke ich, die Konzeption der Würde der Menschheit.
Die Vernunft könne sich nicht im einzelnen Menschen, sondern nur in der
Menschheit insgesamt als Gattung voll entwickeln. Es sei die ” Idee der
Menschheit“, die in jedem Menschen verkörpert sei und die ihn zum Träger von
Würde mache29）.

Aufgrund dieser Konzeption antwortete der Schlußbericht auf die Frage, wer
Träger der Menschenwürde sei, daß die Geltung der Menschenwürde an die
Zugehörigkeit zur menschlichen Gattung gebunden sei. Diesem Schlußberichtnach ”muß davon ausgegangen werden, daß Menschenwürde weder mit der Zeiterworben werden noch wieder verloren gehen kann“ und daß alle empirischen
Kriterien, die auf Fähigkeiten wie etwa Selbstbewußtsein, Rationalität oder die
Fähigkeit zur Selbstachtung abstellen, immer mehr oder weniger willkürlich sindund zu moralisch fragwürdigen Konsequenzen führen.

28） Schlussbericht der Enquete-Kommission Recht und Ethik der modernen Medizin“,”
Drucksache 14/9020 (2002).
29） Koichi Aoyagi, die Würde des Menschen und der Respekt vor dem Individuum,
Yokohama L. Rev. Vol. 9 No. 2, pp.129-134 (2000).

25

論説（Koichi AOYAGI）

4) Welche der dargestellten Konzeptionen zur Menschenwürde ist nun die beste?

In unserem ersten Symposium im Jahr 1998 habe ich schon meine Meinungüber die Menschenwürde ausführlich dargelegt. Ich möchte eine
Menschenrechtstheorie auf dem konkreten Menschen, der nicht immer
vernünftig und autonom handelt, also nicht auf dem ”starken Menschen“, sondern auf dem ”schwachen Menschen“ aufbauen. Meine Ansicht, die Menschen
nicht an die Vernunft anzubinden, ist gegenüber der Konzeption der Würde der
Menschheit als Gattung freundschaftlich gesinnt. Bei der Konzeption der Würdeder Menschheit ist es jedoch, glaube ich, schwieriger, seine absolute Geltung
durchzusetzen. Im Rahmen der Biomedizin und -technologie wäre es daher besser, das Recht auf Leben, das auch Artikel 13 der japanischen Verfassung
gewährleistet, zur Lösung der ”hard cases“ in Betracht zu ziehen30）.

V．Schlußbemerkung
Ist das therapeutische Klonen nun ein Fortschritt oder ein Irrweg?

Als therapeutisches Klonen wird ein Verfahren bezeichnet, bei dem im
Reagenzglas (in vitro) aus einer menschlichen Eizelle der Zellkern entfernt unddurch den Kern einer Körperzelle des Spenders ersetzt wird. Anschließend wird
die Eizelle elektrisch stimuliert und beginnt sich zu teilen. Aus dem so entstehenden Zellhaufen lassen sich embryonale Stammzellen gewinnen, die bei dem
Spender des Zellkerns zu therapeutischen Zwecken eingesetzt werden können.
Mittels solcher Stammzellen hofft man, bei der Behandlung neuronaler30） Vgl. ferner Koichi Aoyagi, Wackelung die herrschende Dogmatik der Würde des
Menschen (Art. 1 Abs. 1 GG), in: ders. (Hrsg.), Festschrift für die Gründung von Tsukuba
Law School, SS. 3-79 (2006).

26

Biotechnologie und Menschenwürde

Erkrankungen wie multipler Sklerose, Parkinson oder Alzheimer einen
Durchbruch zu erzielen. Auch die Transplantationsmedizin könnte revolutioniert
werden, wenn es gelänge, aus embryonalen Stammzellen körpereigenes Gewebe
oder sogar ganze Organ zu züchten. Umstritten ist allerdings, wie notwendig die
Methode des therapeutischen Klonens wirklich ist. Daß sie der einzige Weg zur
Entwicklung neuer Therapieverfahren sein soll, ist selbst unter Forschern streitig.

Meiner Meinung nach ist bereits das Wort ”therapeutisches Klonen“ fragwürdig. Denn beim therapeutischen Klonen ist erstens das Klonverfahren selbst
nicht therapeutisch. Das ”therapeutische“ Klonen ist nämlich keine Therapie,
sondern ein Forschungsansatz, der als Fernziel eine Therapie hat. Das Wort
”therapeutisches Klonen“ ist daher ungenau. Präsident Bush nennt es daher vieltreffender ”Forschungsklonen“ (research cloning). Zum zweiten stellt beim therapeutischen Klonen auch die Zweck-Mittel-Relation ein zentrales Problem dar.
Ich glaube, daß das therapeutische Klonen im gewissen Sinne stärker gegen die
Objektformel Dürigs verstößt als das reproduktive Klonen.

Embryonale Stammzellen sind der Stoff, aus dem die medizinischen Träumesind. Im Fall embryonaler Stammzellen ist, wie allgemein bekannt, auch stets dermoralischen Status von Embryonen angesprochen. Über diesen moralischen
Status von Embryonen gibt es wesentlichen drei Ansichten, nämlich erstens, daßEmbryonen Menschen sind, zweitens, daß Embryonen Respekt entgegengebracht werden muß, und drittens, daß Embryonen Sachen gleichzustellen sind.
In vielen Staaten gewinnt die zweite Ansicht zunehmend die Unterstützung derMehrheit, wobei eine Kernfrage die normativen Inhalte von ”Respekt“ seindürften.

27

論説（Koichi AOYAGI）

Über diese Frage habe ich schon Betrachtungen angestellt. Artikel 13 derjapanischen Verfassung bestimmt, daß jeder Bürger als Individuum zu respektieren ist (Respektklausel). An dieser Stelle möchte ich auf Schußfolgerungenmeiner früheren Untersuchung hinweisen:
1. Die den Embryo verletzende Seite muß einen hinreichenden Grund, derdieser Verletzung rechtfertigt, nachweisen.
2. Wenn es weniger einschneidende Alternativen gibt, verstößt die betreffende
Verletzung gegen das Verfassungsrecht. Da in diesem Sinne die Herstellung
embryonaler Stammzellen (ES-Zellen) einschneidender als die Herstellung adulter Stammzellen (AS-Zellen) ist, darf erstere aus verfassungsrechtlichen Gründen
nicht zugelassen werden.
【後記】

ドイツ憲法判例研究会と Rainer Wahl 教授（Freiburg 大学：現在、名誉教授）
を代表とするドイツの公法学研究者との共同研究は、「人間・科学技術・環境」
をテーマとした、1998 年 4 月（早稲田大学）と 2000 年 9 月（Freiburg 大学）でのシンポジウムで始まった。私は、第 1 回シンポジウムでは総括報告を（青柳幸一「『人間・科学技術・環境』日独共同研究第一回シンポジウム」ジュリス
ト 1137 号 76 頁以下［1998 年］；ドイツ憲法判例研究会編『人間・科学技術・環境』［1999 年、信山社］）、第 2 回シンポジウムでは基調報告を（青柳幸一「『人間・科学技術・環境』日独共同研究第二回シンポジウム」ジュリスト
1187 号 67 頁以下［2000 年］；ドイツ憲法判例研究会編『先端科学技術と人権』［2005 年、信山社］）担当した。
本稿は、2004 年 3 月に早稲田大学で開催された、「21 世紀の憲法の発展と変動」をテーマとしたシンポジウムで担当した個別報告の基となったペーパーを論説に纏めたものである（なお、文献やデータは、注 5，注 6，注 11，注 30 以
外は、報告時点までのものである）。
28