27

福井県嶺南地域における住民の豊かさ意識に関する研究
How do residents in the Reinan district perceive their quality of life ?

酒井 幸美（Yukimi Sakai）*

要約 本研究は，福井県嶺南地域の住民の豊かさ意識を把握することを目的に実施したものである．嶺南地域の住民 45 名を対象とした集団面接（グループインタビュー）を行うとともに，福井市，大阪市を比較対象地域として意識調査を実施した．その結果，嶺南地域の住民は家の存続と地縁社会の形成・維持を豊かさとしてとらえ，地縁社会は地域活動への参加や近所付き合いによって形成された緊密な人間関係によって成り立っていること，自己実現のあり方は個人の欲求よりも帰属する社会との調和を前提に考慮されていることが明らかになり，都市的生活様式とは異なる生活様式を営んでいることが考えられた．また，衣食住には満足を感じているが，教育文化・余暇生活を支える社会基盤の整備を望んでいることが見いだされた．
キーワード

豊かさ，住民意識，福井県嶺南地域，意識調査

Abstract
In this study, we investigated how residents in the Reinan district, that was thesouthern part of Fukui Prefecture, perceive their quality of life. Group interviews were conducted,
targeting 45 residents in the Reinan district, as well as an opinion survey using the cities of Fukui andOsaka as control districts. As a result, it was found that Reinan people recognize the continuation ofhousehold and the formation and maintenance of society based on shared territorial bond as symbolsof the quality of life. It was also found that close human relationships developed through people s
participation in community activities and associations with their neighbors are the constituents of thesociety based on shared territorial bond. The survey results also indicated that in this society, selfrealization is considered based on harmony with the society to which one belongs, rather than theachievement of one s personal desires. These findings suggest that people of the Reinan district areleading lifestyles different from urban lifestyles. It was also found that Reinan people are satisfied
with food, clothing and shelter, but desire improvement of social infrastructure that supports
education, culture and leisure.
Keywords

quality of life; residents attitude; Reinan district, Fukui Prefecture; attitude survey

1．目的

人当たりの家計所得」など約 150 個の個別指標デー

福井県は旧経済企画庁の新国民生活指標（以下，「癒す」，「遊ぶ」，「学ぶ」，「交わる」の８つの活動

豊かさ指標）において，平成６年から平成 10 年の領域を設定し，それぞれの活動領域に対して「安５年間連続１位になるなど高い評価を受けてきた．

全・安心」，「公正」，「自由」，「快適」の４つの評価

豊かさ指標とは，ＧＤＰや所得など貨幣的な指標で軸を用いて都道府県別に豊かさを評価した（経済企タをもとに，「住む」，「費やす」，「働く」，「育てる」，

とらえがちであった生活の豊かさに対して，非貨幣画庁国民生活局，1998）．しかし，平成 11 年以降，的な指標を中心に生活の豊かさを多面的にとらえる

都道府県別の評価は取りやめとなっている．

ため作成されたものである．豊かさ指標では，「一*（株）原子力安全システム研究所

社会システム研究所

このように福井県は，統計指標にもどづく客観的28

評価により豊かさについて高い評価を受けてきた

ここで面接した嶺南地域の人は，年代性別を問わが，住民の豊かさのとらえ方など，豊かさに対するず概ね，福井県，特に嶺南地域を好んでいた．その意識面での調査はなされていない．

理由は「自分のふるさとである」，「住めば都」，「山そこで本研究は，福井県，特に研究所が所在する

あり海ありで自然が豊か」，「のんびり」，「ほっとす嶺南地域の住民の豊かさのとらえ方を把握することる」などであった．また，特に嶺南地域を好んでいを目的に実施した．

る理由を嶺北地域との方言や気質の違いによって説明しており，嶺北の人は越前弁を話し，しっかり者

2．面接調査であるが，嶺南の人は関西弁に近い言葉でやわらか
く話し，人情厚いということであった．また，「嶺

2.1

方法

北の人は嶺南の人に対して優越感を持っている」な
ど嶺北に対する対抗意識が見受けられた．

福井県三方郡美浜町在住の 22〜78 歳の男女計 45「自然の豊かさ」は福井県のプラスイメージであ人を対象とし，同性同年代３〜５人の集団面接（グり，他の地域に自慢できるものとしてとらえていた．

ループインタビュー）を実施した．対象者の選定にしかし，マイナスイメージには「全国的に知名度があたっては当研究所の友人関係者とその紹介者と低い」，「原子力発電所で有名」などをあげていた．

し，電力関係者を除いた．インタビューは１回当た
り約 90 分とし，対面面接で筆記により記録した．

2.2.2

調査は全 12 回，平成 11 年７月〜平成 12 年１月に実施した．

地域とのかかわり

美浜町では集落単位での地域活動が活発に行われインタビューでは「福井県は好きですか，嫌いでており，その内容は子供会，婦人会，老人会など年

すか」，「福井県のプラスイメージとマイナスイメー

齢やライフステージに応じて変化しているというこジを教えてください」など地域に対する愛着心，とであった．若い人は地域活動にほとんど興味を持「地域活動や行事に積極的に参加しますか」，「ご近っていなかったが，地域の約束事として受け入れて所と関わりをもつところと関わりをもたないところ

いた．壮年期の人は義務で参加しており，高老年のと，どちらに住みたいですか」など地域社会との関人は生き甲斐や楽しみで参加していた．

わり，「あなたやご家族が病気になったとき，まずまた，常日頃から緊密で相互扶助的な近所付き合

どこに行きますか」など社会基盤に対する満足度，いが行われているということであった．時間的，金「流行に敏感で刺激が多く便利で活気があるところ

銭的な犠牲や個人行動に対する制約に煩わしさを認と，流行に疎く刺激が少ないが四季を実感できる自めながらも，「嫌なことはあるがそれ以上にいいこ

然が身近にあり生活のペースがのんびりしているととが多い」，「助け合いをあてにできる」など隣近所

ころと，どちらに住みたいですか」など都会に対すとの関わりを心のゆとりとして位置づけていた．

る意識，「あなたにとって一番関心のある美浜町のしかし，「古いしきたりにこだわって新しい発想

農水産業や商業の話題は何ですか」など地域の現状は受けつけてもらえない」，「人の家のことに構い過について質問した．インタビューはグループの雰囲ぎる」などの地域の風潮を指摘する声もあった．

気や会話の流れによって，質問の仕方や質問順序を臨機応変に変更しながら進めた．結果は定性的に分

2.2.3

社会基盤に対する満足度

析し考察した．
衣食住など日常生活について不満の声はなかった

2.2

結果

が，社会基盤の整備については，次のような意見が
あった．

2.2.1

地域への愛着心

交通機関に対する評価は概ね低かった．バス，鉄29

道は本数が少なく利便性に乏しいため，自家用車をある敦賀市に隣接している．このような理由から，交通手段の基本として位置付けており，その結果，敦賀市から比較的交通が便利な名古屋市，大阪市等

交通事故の増大や交通渋滞を招いているということの大都市に度々遊びに出かけるということであっであった．そのため，公共の交通機関や近隣間を結た．都会に出かける理由は，趣味にあったモノの購

ぶ道路の充実を望んでいた．高速道路や新幹線など

入や娯楽などであった．しかし，娯楽施設をはじめ，大型交通網の整備については有用性を認めつつも，情報やモノの選択肢が多いという都市の良さを認め

まずは日常における近隣の交通機関の改善をあげる

つつも，「都会はたまに行くから良い」とし，「住む声があった．

には隣近所との関わり合いがあり，自然が多くのん

町内の生涯学習施設やスポーツ施設等の文化施設びりしたところが良い」ということであった．日々は，自己啓発や地域の体育行事で広く利用されていの生活では，新聞，雑誌，テレビ，子供から新しいるということであった．しかし，施設の種類や巨大情報を入手しているが，インターネットの利用はまさ，立派さの点で，嶺北地域や他の電源立地町とのだまだ少数派であった．インターネットやパソコン比較による不満があがっていた．

の利用には意欲的な声があったが，大半は女性の買医療機関については，町内に総合病院がないため町内の診療所を頼りにはしているものの，対応可能な病気の範囲が限られていることに不満を訴える声があった．
介護福祉サービスに対しては昔よりも向上したと一応の評価をしているものの，決して十分ではなく，い物や電子メールの利用であり，仕事上の情報入手手段としての利用はほとんどなかった．
若い人の中には，地域における情報の遅さを指摘する声があり，「やりたいことが見つけられない」，「考えが古くなるので都会に対する競争力を失う」などの意見があった．

家族による介護が不可欠ということであった．親の老後については，子供が家で世話をし看取るのがあ

2.2.5

地域の現状

たり前で，従来の実績から心配する意見はなかった．
しかし，自分の老後については「子供に世話を頼ん

原子力発電所の立地によって道路などの社会基盤

ではみるものの期待できない」，「行政のサービスだが整備されたこと，雇用が拡大されたことを評価し

けでは不十分」，「自分の力では見通しが立たないのていた．しかし，地域の現状について「活気がない」

で不安」という声があった．子供をあてにできないと評価し，その理由は「地場産業がない」，「雇用が理由は「この辺ではできる仕事が限られている」，

不足して若者がいない」，「世帯が高齢化している」「子供は子供の人生」などであった．

などであった．しかしながら，地域を活性化するた学校教育について他地域とのレベルの差を指摘す

めの具体的なアイディアは少なく，消極的ながら観る声はなかった．しかし，不登校，いじめ，学級崩

光施設や企業誘致，特産品の開発・販売等をあげて壊，塾に行く子供の増加，家庭教育の不備，先生のいた．町おこしは様々に試みられているものの，ど責任感のなさなど世間一般に伝えられている教育問れも長続きしないということであった．そして，題を指摘し，教育環境の悪化を心配していた．大学「町は原子力発電所にお願いをし頼りにしている」など高等教育の場が地域に少ないことを指摘する意など地域の発展を原子力発電所に依存する風潮を指見はなく，他の地域に高等教育を受けに行っても地摘しながら，自らの町民性を省みて「みんなで一致

元に相応しい就職先がないため，若者が流出するこ

団結やろうというのがない」，「切磋たくましく生きとが問題となっていた．

ていくというのがない」という意見があった．
また，原子力発電所の事故やトラブルに対する消2.2.4

都会に対する意識

費地の人々の「大げさな反応で騒ぎ立てる」といった態度が地域経済にダメージを与えるとして，他府

美浜町は，東海地方や近畿地方との交通の要所で県の人が原子力発電所をどのように見るかが心配と

30いう意見があった．発電所で起こるトラブルに対し

3.1

方法

ては「地元は気にしていない」と静観しているものの，ひとたび事故や災害が起きた場合は生活や自然

嶺南地域の豊かさのとらえ方の特徴を浮き彫りに環境が破滅的なダメージを被る様子を想像していするため，近隣の大都市である大阪市と，福井県のた．原子力発電所の所員が安全確保のために努力し県庁所在地である福井市を比較対象地域とし，これていることを評価していたものの，安全確保は当然

ら３つの地域で質問紙による調査を実施した．調査であり，事故の無いようしっかりやってほしいとい方法の概要を表１に示す．

う要望があった．

質問項目は住環境に対する評価，生活のゆとりと満足度，慣習や自己実現に対する意識，地域社会や

2.3

考察

自然環境とのかかわり，科学技術の利用に対する意識について作成した．

インタビューの結果，美浜町の住民は日々の生活得られた調査結果に対し因子分析を行い，３つのに概ね満足しており，豊かな自然と相互扶助的な近地域に共通する因子を抽出した．そして，因子得点

所付き合いや地域活動によって形成される地縁社会を用いて豊かさのとらえ方の特徴を３つの地域につを大切にしていることが明らかになった．しかし，

いて比較検討した．

過疎化の進行により地縁社会の維持が課題になって

表１

調査方法の概要

いることがわかった．これらの結果より，嶺南地域
嶺南地域 *の住民は地縁を基本とする相互扶助的な地域社会に
調査対象者

られる．

回収数/標本数 1186/1500

都市と農村では，集落内における共通問題の処理方法が異なっている．都市においては，個々の家族では充足できない機能や解決できない問題を専門機関に依存し一括で処理している．一方，農村では，専
門機関ではなく，住民の相互扶助システムによる共同的な行動で共通の問題を処理している．このよう

(回収率)

大阪市

満 18 〜 79 歳の男女個人（３地域共通）

基づく価値判断をしながら生活していることが考え
都市と農村は地域社会の２類型といわれている．

福井市

79.0 ％

1063/1500

1110/1500

70.9 ％

74.0 ％

抽出方法

層化二段無作為抽出法（３地域共通）

調査期間

平成 12 年 11 月 16 日
〜平成 12 年 12 月３日（３地域共通）* 敦賀市，小浜市，三方郡，遠敷郡，大飯郡

3.2

結果

3.2.1

因子の抽出

な共同生活の営み方の違いにより，前者は都市的生活様式，後者は村落的生活様式とよばれ，生活様式
によって地域社会のあり様も異なるという（蓮見，1993 ；森岡，1993）．

67 の質問項目について探索的因子分析を行い，以上の観点から，嶺南地域における地域社会は村

因子を抽出した．因子分析の方法は最尤法を用いた．

落的生活様式に基づくものと考えられ，住民は都市

因子数はスクリープロット法に基づき 14 因子解をとは異なった豊かさのとらえ方をしているものと推採用し，因子の回転はプロマックス法で斜交回転を

察できる．

行った．

そこで，次の質問紙調査では都市と村落の生活様

第１因子には「暮らし向き（家計）に満足してい式の違いに着目し，嶺南地域の住民の豊かさのとらる」，「耐久消費財の所有に満足している」，「現在のえ方を都市との比較によって浮き彫りにすることと生活に満足している」など，生活のゆとりに関するした．

質問項目が含まれたので「生活ゆとり因子」と命名した．第２因子には「日常生活での交通が便利であ

3．質問紙調査る」，「大都市への交通が便利である」，「生活必需品

31が近くで揃う」など，生活の利便性に関する質問項含まれたので「開発優先因子」と命名した．第 12目が含まれたので「生活利便性因子」と命名した．

因子には「健康で長生きができるよう科学技術がも第３因子には「家は代々継ぐものだ」，「（子供には）っと進歩してほしい」，「生活を便利にするために科家を継いでほしい」，「家や土地等財産を子供に残す

学技術がもっと進歩してほしい」など，科学技術ののは親の努めだ」など，家の世代継承にかかわる質進歩に期待し信奉する意識を問う質問項目が含まれ問項目が含まれたので「家意識因子」と命名した．

たので「科学技術信奉因子」と命名した．第 13 因

第４因子には「自然災害に備えた防災活動があれば子には「科学技術のもたらす恩恵は一部の人々の犠参加する」，「住民主体のまちづくり組織があれば参牲の上に成り立っている」，「科学技術に依存した社

加する」など，地域活動への参加意欲に関する質問

会は，ささいな事故やミスが人間の力では手に負え項目が含まれたので「地域活動参加因子」と命名しないような事故につながる恐れがある」など，科学昔からあるしきた技術に対する不信を問う質問項目が含まれたのでという意見に束縛を感じる」，「科学技術不信因子」と命名した．そして，第 14 因

た．第５因子には「周囲の人のりは尊重するべきだという意見に子には「生活の時間的ゆとりに満足している」，「連束縛を感じる」など，慣習に対する束縛感に関する続した休暇に満足している」が含まれたので「時間質問項目が含まれたので「慣習束縛感因子」と命名

的ゆとり因子」と命名した．

「周囲の人の家は代々継ぐものだ

した．第６因子には「余暇利用施設が整備されてい次に，抽出した 14 個の斜交因子の因子得点につる」，「子供の遊び場が確保されている」，「生涯教いて主因子法によって因子を抽出した．因子数はス

育・文化施設では幅広い講座やイベントが開催されクリープロット法を用いて４因子解を採用した．因ている」という文化的環境の整備状況についての質子の回転はバリマックス法による直交回転を行っ問項目が含まれたので，「文化的環境因子」と命名た．バリマックス回転後の直交因子の因子負荷量をした．第７因子には「新しいことを積極的に取り入

表２に示す．

れたい」，「自分の趣味を広げたり技能を高めたい」，

第１因子には，文化的環境因子，生活利便性因子，「自分の個性を追求したい」という自己実現意欲を

生活ゆとり因子など，生活環境に関わる因子項目が問う質問項目が含まれたので，「自己実現欲求因子」

含まれていた．第１因子に高い因子負荷量に着目すと命名した．第８因子には「ごみの収集・処理が適ると，文化的環境因子，生活利便性因子の因子負荷切である」，「歩道が整備されている」，「上下水道が量が特に高く，雇用環境因子，時間的ゆとり因子が整備されている」など，地域の安全衛生にかかわる低くなっていた．そこで，第１因子を質問項目が含まれたので「安全衛生因子」と命名し因子た．第９因子には「マイホームに住み，家族で外食

子，家意識因子など，コミュニティに関わる因子項や海外旅行を楽しんでいる人がうらやましい」，「良目が含まれていたのでい暮らしをしている人がうらやましい」など，うらした．第３因子には，自己実現欲求因子，科学技術

やましいと思う生活に関する質問項目が含まれたの信奉因子が含まれていたが，科学技術に対する信奉で「羨望意識因子」と命名した．第 10 因子には

心は自己実現欲求を満たすための手段と解釈し，文化的生活と命名した．第２因子には，地域活動参加因コミュニティ因子と命名「収入が安定した長期の働き口がある」，「地元で希自己実現因子望する職業につける」など，雇用環境に関する質問

は開発優先因子，羨望意識因子が含まれており，やと命名した．そして，第４因子に項目が含まれたので「雇用環境因子」と命名した．

むを得ずとも開発を優先する意識には羨望意識が潜第 11 因子には「生活がより便利になるためには自在しているものと解釈し， 開発優先因子

然環境が犠牲になってもやむを得ない」，「地域を活

した．

と命名

性化させるためには自然環境が犠牲になってもやむ

なお，無回答など回答に不備のあったサンプルをを得ない」など，やむを得ずとも自然環境の保護よ除くと，分析対象の調査対象者は３つの地域で合計

り地域の開発を優先させる考え方を問う質問項目が2855 人であった．

32

表２
直交因子名

抽出した斜交因子を基にしたバリマックス法による直交回転後の因子負荷量

斜交因子項目

質 問 文（斜交因子項目に対する因子負荷量が 0.4 以上のもの；略記）

因子負荷量

共通性

1

2

3

4

文化的環境

余暇利用施設が整備されている
子供の遊び場が確保されている
生涯教育・文化施設での講座やイベントが開催されている大学・短大などの高等教育の場がある
保育所・幼稚園等の施設・サービスが整備されている
高齢者/身体障害者の福祉施設・サービスが整備されている

0.789

0.174

0.048

0.081

0.661

生活利便性

日常生活での交通が便利である
大都市への交通が便利である
生活必需品が近くで揃う
生活必需品が安くで揃う
衣料品や電化製品が近くで揃う金融機関が便利に利用できる

0.711-0.119-0.009 -0.033

0.521

生活ゆとり

暮らし向き（家計）に満足している
耐久消費財の所有に満足している
現在の生活に満足している
生活の精神的ゆとりに満足している
日常生活で充実感を感じている
住いの空間的ゆとりに満足している

0.605

0.333

0.025 -0.115

0.491

安全衛生

ごみの収集・処理が適切である
歩道が整備されている
上下水道が整備されている
犯罪が少なく治安がよい
医療施設が利用しやすく安心だ

0.596

0.236

-0.168

0.151

0.462

雇用環境

収入が安定した長期の働き口がある
地元で希望する職業につける
臨時雇いやパートタイムの働き口がある

0.495-0.0880.397 -0.066

0.415

時間的ゆとり生活の時間的ゆとりに満足している
連続した休暇に満足している

0.367

0.187

-0.244 -0.025

0.230

地域活動参加

自然災害に備えた防災活動があれば参加する
産業施設の災害に備えた防災活動があれば参加する
住民主体のまちづくり組織があれば参加する
社会奉仕活動に参加する

0.065

0.654

0.082 -0.218

0.487

家意識

家は代々継ぐものだ（子供には）家を継いでほしい
家や土地等財産を子供に残すのは親の努めだ親の老後は子供がみるべきだ
昔からあるしきたりは尊重するべきだ（子供には）地域の発展に役だってほしい

0.145

0.646

-0.143

0.252

0.521

慣習束縛感

周囲の人の「昔からあるしきたりは尊重するべきだ」という意見に束縛を感じる
周囲の人の「家は代々継ぐものだ」という意見に束縛を感じる
周囲の人の「家や土地など財産を子供に残すのは親の努めだ」という意見に束縛を感じる-0.165
周囲の人の「個人の都合より地域の行事を優先するべきだ」という意見に束縛を感じる
周囲の人の「親の老後は子供がみるべきだ」という意見に束縛を感じる-0.3940.349 -0.035

0.306

自己実現欲求新しいことを積極的に取り入れたい
自分の趣味を広げたり技能を高めたい
自分の個性を追求したい
自分の生き方や考え方を貫きたい

0.035-0.0420.666 -0.062

0.451

科学技術信奉健康で長生きできるよう科学技術がもっと進歩してほしい
生活を便利にするために科学技術がもっと進歩してほしい-0.012

0.244

0.447

0.446

0.458

開発優先

生活がより便利になるためには自然環境が犠牲になってもやむを得ない
地域を活性化させるためには自然環境が犠牲になってもやむを得ない-0.072-0.019

0.008

0.548

0.306

羨望意識

マイホームに住み家族で外食や海外旅行を楽しんでいる人がうらやましい
よい暮らしをしている人がうらやましい
交通機関が便利に利用でき，文化施設や医療施設が充実した地域に住んでいる人がうらやましい-0.188-0.246

0.425

0.498

0.525

科学技術不信科学技術のもたらす恩恵は一部の人々の犠牲の上に成り立っている
科学技術に依存した社会はささいな事故やミスが人間の力では手に負えないような事故につながる恐れがある-0.110-0.0170.087 -0.279

0.098

固有値

3.22

1.96

1.64

1.33

寄与率％

16.7

9.83

8.78

7.07

文化的生活
因子

コミュニティ
因子

自己実現因子

開発優先因子33

3.2.2

地域間の比較

のうち因子負荷量が 0.40 以上であったものについて，因子負荷量の高い順に因子得点の平均値を示す．

（1）直交因子の比較

いずれの因子項目についても地域間に有意差が認められた（文化的環境因子：F (2, 2852)=44.92, p< .05，

図１に４つの直交因子について因子得点の平均値を示す．分散分析の結果， 文化的生活因子 ， コミ

生活利便性因子： F (2, 2852)=640.69, p< .05，生活ゆとり因子： F (2, 2852)=31.17, p< .05，安全衛生差がみられたが， 自己実現因子 には地域差がみら

因子： F (2, 2852)=47.02, p< .05，雇用環境因子：
F (2, 2852)=15.84, p< .05)．多重比較検定の結果，れなかった（文化的生活因子：F (2, 2852)=122.66, p<

文化的環境因子については福井市が最も因子得点が.05，コミュニティ因子：F(2, 2852)=197.07, p< .05，

高く，大阪市，嶺南地域の順に低くなっており，３

ュニティ因子 ， 開発優先因子の因子得点に地域

自己実現因子：F(2, 2852)=0.75, ns，開発優先因子：

つの地域間に有意差が認められた（p< .05）．生活F(2, 2852)=3.94, p< .05)．

利便性因子には３つの地域で因子得点の差が最も顕につい著に現れた．大阪市の因子得点が最も高く，福井市，て，嶺南地域は福井市および大阪市よりも因子得点

嶺南地域の順に低くなり，３つの地域間に有意な差

多重比較検定の結果， 文化的生活因子が低いことが示され（p< .05），福井市と大阪市のがあることが示された（p< .05）．生活ゆとり因子

間に因子得点の有意差は認められなかった． コミについては，福井市の因子得点が最も高く，嶺南地

ュニティ因子については，嶺南地域が最も因子得域，大阪市と順に続き，３つの地域間の差は有意で点が高く，次に福井市，大阪市の順に低くなったが，あった（p< .05）．安全衛生因子については，福井

３つの地域に有意差があることが示された（p< .05）．

市と大阪市の因子得点に有意差はなく，嶺南地域は開発優先因子では，嶺南地域および福井市の因他の２つの地域よりも因子得点が低いことが示され

子得点に有意差はないが，大阪市よりも因子得点がた（p< .05）．雇用環境因子では，福井市が最も因子有意に高いことが示された（p< .05）．

得点が高く，大阪市，嶺南地域の順に低い得点となの因子得点

り，３つの地域間で有意差が認められた（p< .05）．

が著しく低く， コミュニティ因子 の因子得点が最以上，嶺南地域は生活ゆとり因子を除く４つの因以上，嶺南地域はも高いこと，および

文化的生活因子の因子得点が子について，福井市および大阪市よりも因子得点が福井市と同等で大阪市よりも高いことが示された．

開発優先因子低く，いずれも負の得点であった．これに対し，福井市は生活利便性因子を除く４つの因子について，

0.4
嶺南
福井市
大阪市

0.3
因 0.2
子 0.1
得
0
点
︵ -0.1
平
均 -0.2︶ -0.3

最も因子得点が高く正の値であった．

0.8
嶺南
福井市
大阪市

0.6

-0.4
-0.5
文化的生活 コミュニティ

図１

自己実現

開発優先

豊かさについての直交因子の因子得点

因 0.4
子
得 0.2
点
0
︵
平 -0.2
均︶ -0.4-0.6-0.8（2）文化的生活因子に属する斜交因子項目の比較
図２に

文化的生活因子に属する斜交因子項目

図２

文
化
的
環
境

生
活
利
便
性

文化的生活因子

生
活
ゆ
と
り

安
全
衛
生

雇
用
環
境

に属する斜交因子得点

34（3）コミュニティ因子に属する斜交因子項目と関連する質問項目の比較て高くなっていた(p< .05）．図５に「隣近所・町内の人」，「職場・仕事関係の人」と回答した割合を年代別に示す．いずれの地域においても，若いうちはに属する斜交因子項「職場・仕事関係の人」を選択し，高年になるにつ目のうち因子負荷量が 0.40 以上であったものにつれ「隣近所の人・町内の人」を選択する傾向がみら

いて，因子負荷量の高い順に因子得点の平均値を示れた．「隣近所の人・町内の人」を選択した人の割す．いずれの因子項目についても地域間に有意差が認められた（地域活動参加因子： F (2, 2852)=102.89,

合が「職場・仕事関係の人」を上回る年代に着目す

p< .05，家意識因子 F (2, 2852)=67.57, p< .05)．多あるが，嶺南地域では 50 代になってからであった．

図３にコミュニティ因子

ると，福井市および大阪市は 60 代になってからで重比較検定の結果，地域活動参加因子については，％

嶺南地域の因子得点が最も高く，福井市，大阪市の

0

20

40

60

80

100

順に低くなっており，３つの地域の因子得点に有意差が認められた(p< .05)．家意識因子においては，

嶺南

嶺南地域および福井市の因子得点に有意差はないが，大阪市よりも因子得点が有意に高いことが示された(p< .05)．
以上のことから，嶺南地域は地域活動参加因子と

福井市
大阪市

家意識因子の因子得点が最も高いこと，福井市の地隣近所・町内の人学校時代の友人
子供の学校関係の人

域活動参加因子の因子得点は嶺南地域よりも低いもの，家意識因子については嶺南地域と同等であることが示された．大阪市では，いずれの因子について

図４

職場・仕事関係の人
活動で知り合った友人
その他

最も重要な付き合いの範囲の割合（地域別）

も最も因子得点が低く，負の値であった．
100

0.3
0.2
因 0.1
子
得
0
点
︵ -0.1
平
均 -0.2
︶
-0.3

60
％

嶺南
福井市
大阪市

40
20

-0.4
地域活動参加

図３

嶺南
福井市
大阪市

80

コミュニティ因子0

家意識に属する斜交因子得点

図５

20代

30代

40代

50代

60代

70代

最も重要な付き合いの範囲の割合（年代別）（実線：隣近所・町内の人，破線：職場・仕事関係の人）

図４に，最も重要な付き合いの範囲について「隣近所・町内の人」，「職場・仕事関係の人」，「子供の学校関係の人」，「活動で知り合った友人」，「学校時（4）自己実現因子に属する斜交因子項目と関連する質問項目の比較

代の友人」，「その他」の中から該当するものをひとつ選択する質問の結果を示す．いずれの地域でも

図 6 に自己実現因子に属する斜交因子項目につい「隣近所・町内の人」，「職場・仕事関係の人」の順て因子得点の平均値を示す．いずれの因子項目につに高い割合を占めていたが，嶺南地域では「隣近いても，地域差が認められた（自己実現欲求因子：

所・町内の人」を選択する割合が他の地域と比較しF (2, 2852)=27.94, p< .05，科学技術信奉因子：

35

F(2, 2852)=12.14, p< .05）．多重比較検定の結果，
1

自己実現欲求因子について，嶺南地域は福井市との間に因子得点の有意差は認められなかったが，大阪2の間に因子得点の有意差は認められなかったが，大阪市よりも因子得点が高いことが示された(p< .05)．
以上，嶺南地域および福井市は，自己実現欲求因

4

5
嶺南
福井市
大阪市

Ａ

市よりも因子得点が低いことが示された(p< .05)．
科学技術信奉因子についても，嶺南地域は福井市と

評定値
3

質 Ｂ
問
項
目 Ｃ
Ｄ

子について大阪市よりも因子得点が有意に低く，科学技術信奉因子について大阪市よりも因子得点が有

Ａ：新しいことを積極的に取り入れたい
Ｂ：自分の趣味を広げたり技能を高めたい
Ｃ：自分の生き方や考え方を貫きたい
Ｄ：自分の個性を追求したい
評定尺度
１：そう思わない，２：あまりそう思わない，
３：どちらともいえない，４：まあそう思う，５：そう思う

意に高いことが見いだされた．

0.3

嶺南
福井市
大阪市

0.2
因
子 0.1
得
点
0
︵
平 -0.1
均︶ -0.2

図７

自己実現欲求因子に属する質問項目の評定
平均値（5）開発優先因子に属する斜交因子項目と関連する質問項目の比較-0.3
自己実現欲求図６

自己実現因子

科学技術信奉に属する斜交因子得点

図８に

開発優先因子に属する斜交因子項目のうち因子負荷量が 0.40 以上の項目について，因子
負荷量の高い順に因子得点の平均値を示す．開発優

図７に自己実現欲求因子に属する質問項目の評定

先因子に地域差が認められたが，羨望意識因子には地平均値を示す．「新しいことを積極的に取り入れた域差はみられなかった(開発優先因子： F(2,い」，「自分の趣味を広げたり技能を高めたい」に地2852)=9.96, p< .05，羨望意識因子： F(2, 2852)=0.96,

域差はみられなかった(新しいことを積極的に取りns)．多重比較検定の結果，開発優先因子について福入れたい： F(2, 2852)=0.18, ns，自分の趣味を広げ

井市と大阪市の間に因子得点の有意差はみられなかたり技能を高めたい： F (2, 2852)=0.81, ns)．しかったが，嶺南地域は福井市，大阪市よりも因子得点

し「自分の生き方や考え方を貫きたい」，「自分の個が高かった（p< .05）．

性を追求したい」については地域差が認められた(自分の生き方や考え方を貫きたい： F(2,0.22852)=3.99, p< .05，自分の個性を追求したい：
F (2, 2852)=15.47, p< .05)．多重比較検定の結果，「自分の生き方や考え方を貫きたい」について，嶺南地域は大阪市よりも評定値が有意に低いことが示されたが(p< .05)，福井市と嶺南地域および大阪市との間には有意差はみられなかった．「自分の個性

因 0.1
子
得
点
0
︵
平
均
︶ -0.1

嶺南
福井市
大阪市

を追求したい」では，嶺南地域と福井市の評定値に有意差はみられなかったが，大阪市と比較して評定値が有意に低かった(p< .05)．

-0.2
開発優先

図８

開発優先因子羨望意識に属する斜交因子得点

36

図９に羨望意識因子に属する質問項目の評定平均利に利用でき，文化施設や医療施設が充実した地域

値を示す．「自分よりもよい暮らしをしている人がに住んでいる人がうらやましい」の評定値が高かっ

うらやましい」に地域差はみられなかった(F (2,た（p< .05)．特に嶺南地域にその傾向が顕著であ2852)=0.71, ns)．しかし，「マイホームに住み，家った．

族で外食や海外旅行を楽しんでいる人がうらやましい」，「交通機関が便利に利用でき，文化施設や医療

3.3

考察

3.3.1

生活環境に対する評価

施設が充実した地域に住んでいる人がうらやましい」には地域差が認められた（マイホームに住み，家族で外食や海外旅行を楽しんでいる人がうらやま
しい： F(2, 2852)=4.55, p< .05，交通機関が便利に

嶺南地域では、文化的生活環境に対する評価が福利用でき，文化施設や医療施設が充実した地域に住ん

井市および大阪市よりも低いことが明らかになっでいる人がうらやましい： F(2, 2852)=30.57, p< .05）．

た．生活のゆとりに対する評価は大阪市よりも高い

多重比較検定の結果，「交通機関が便利に利用でき，ものの，福井市よりも低い．文化的環境，生活利便

文化施設や医療施設が充実した地域に住んでいる人性，安全衛生など生活環境に対する評価はいずれもがうらやましい」について，嶺南地域は福井市およ３つの地域の中では最も低い結果であった．一方で，び大阪市よりも評定値が有意に低かったが（p< .05），

嶺南地域では開発優先意識が他の地域よりも高く，

福井市と大阪市の間では有意差はなかった．「交通「マイホームに住み，家族で外食や海外旅行を楽し

機関が便利に利用でき，文化施設や医療施設が充実

んでいる人」よりも「交通機関が便利に利用でき，した地域に住んでいる人がうらやましい」について

文化施設や医療施設が充実した地域に住んでいるは，嶺南地域の評定値が最も高く，次に福井市，大人」をうらやましく思う羨望意識が他の地域よりも阪市の順に続き，３つの地域の間に有意差がみられ高かった．

た（p< .05)．また，いずれの地域においても「マ嶺南地域の住民は，家計や耐久消費財の所有，住イホームに住み，家族で外食や海外旅行を楽しんで居環境など日々の衣食住について平均的に満足を感いる人がうらやましい」と比較して「交通機関が便じているものの，消費生活の多様性や教育文化，余暇生活をささえる社会基盤に対する評価が低く，環

1
Ａ
質
問
項Ｂ
目

2

評定値
3

境整備を望んでいるものと考えられる．そして，そ
4

5
嶺南
福井市
大阪市

のような社会環境を実現するために自然環境の犠牲もやむを得ないと考える傾向が他の地域よりも高く，環境整備に対する要望が高いものと思われる．
面接調査では，日々の生活に概ね満足していても社会基盤に対し様々な要望があるという結果が得られたが，質問紙調査で得られた結果もこれらを支持すＣるものである．

Ａ：マイホームに住み、家族で外食や海外旅行を楽しんでいる人がうらやましい
Ｂ：自分よりも良い暮らしをしている人がうらやましい
Ｃ：交通機関が便利に利用でき、文化施設や医療施設が充実した地域に住んでいる人がうらやましい
評定尺度
１：そう思わない、２：あまりそう思わない、
３：どちらともいえない、４：まあそう思う、５：そう思う

化的な生活環境にも恵まれており，同じ県でありな

これに対し福井市の住民は，衣食住だけでなく文

図９ 羨望意識因子に属する質問項目の評定平均値

がら生活環境に差が生じていることがわかる．

3.3.2

地域社会とのかかわり

嶺南地域は福井市，大阪市と比較して，最もコミュニティ意識が高いことが明らかになった．嶺南地

37

4．結論

域は福井市と同様に家の存続意識が高く，地域活動への参加が活発であり，壮年期から隣近所や町内の人々を最も重要な付き合いの範囲として位置付けて本研究では福井県が旧経済企画庁の豊かさ指標でいることが特徴的である．壮年期は仕事と近所付き高い評価を受けていることに着目し，嶺南地域の住合いを両立しながら過ごしており，仕事を退いた後

民の豊かさのとらえ方について意識調査を行った．

は近所との付き合いを中心に人間関係の変化が円滑

調査の結果，嶺南地域の住民の豊かさのとらえ方にに移行している．

ついて以下の知見が得られた．

嶺南地域の住民は，家の存続を軸に地域活動や近①

日々の衣食住について平均的に満足を感じてい

所付き合いを深めることによって集落内に緊密な人るが，消費生活の多様性や教育文化，余暇生活を間関係を形成し，地縁社会を継承していくことを重ささえる社会基盤に対する評価が低く，環境整備

要視していると考えられる．これに対し，福井市の住民は，家の存続を重要視する傾向は嶺南地域と同を望んでいる．
②

家の存続を軸に地域活動や近所付き合いを深め様であるが，地縁社会の緊密性は嶺南地域と比較しることによって集落内に緊密な人間関係を形成て多少疎遠になっていると思われる．

し，地縁社会を継承していくことを重要視してい
る．

3.3.3

自己実現意識③

自己実現のあり方は帰属する社会との調和を前提にとらえており，個人を優先する自己主張には自己実現欲求因子に属する質問項目に着目する

消極的である．

と，「新しいことを積極的に取り入れたい」，「自分の趣味を広げたり技能を高めたい」に地域差はみら謝辞れなかったが，「自分の個性を追求したい」については嶺南地域および福井市は大阪市と比較して評定

本研究はインタビューに参加してくださった美浜

値が低かった．また，「自分の生き方や考え方を貫町民の多大なるご協力のもとに実施できたものであきたい」では，嶺南地域は大阪市よりも評定値が低り，厚くお礼申し上げます．

かった．３つの地域の住民はそれぞれに自己実現欲本研究の遂行にあたって，社会システム研究所糸求を持っているものの，個人を優先する自己主張に

魚川直祐所長，阿登一憲副所長，竹下隆客員研究員

あっては，嶺南地域および福井市の住民は大阪市のには，多大なるご協力と貴重なご助言をいただきま

住民と比較して消極的といえる．

した．また分析に際しては，熊本大学教育学部篠原

嶺南地域および福井市では大阪市よりも，家の存続意識が高く，地縁社会を重要視する傾向が強いこ

弘章教授に適切なご指導と貴重なご助言をいただきました．ここに表して感謝の意を示します．

とが明らかになっている．また，面接調査では，伝統的な秩序を重んじたり，私生活に干渉する風潮が引用文献

地域にみられることが示されている．個人を優先する自己主張は，帰属する社会との調和を阻害する要

経済企画庁国民生活局 1998 新国民生活指標ＰＬＩ

因のひとつと考えられる．したがって，嶺南地域お（People s Life Indicators） 経済企画庁国民生活局

よび福井市の自己実現のあり方は帰属する社会との

蓮見音彦 1993 地域社会 新社会学事典第一版 有

調和を前提にとらえていると考えられ，自己主張が積極的である大阪市の自己実現とは異なるものと思われる．

斐閣森岡清志 1993 都市的生活様式 新社会学事典第一版 有斐閣