生田哲郎◎弁護士・弁理士／寺島英輔◎弁護士「カット手法を分析する方法」なる名称の本願発明について、「発明」（特許法２条１項）に該当しないと判断し、審決を維持した事例［知的財産高等裁判所 令和３年12月20日判決 令和３年（行ケ）第10052号］

１．事件の概要
本件は「カット手法を分析する方法」

Ｃ ボリューム位置またはボリュー
ムライン分析

乾燥状態のナチュラルストレートのヘアスタイル』を自分の頭で推定するこなる名称の本願発明（特願2019-160189）

Ｄ シルエット形状または表情分析とを特定したもの」である。

についての拒絶査定審決の審決取消訴

Ｅ パート（分け目）の位置または「第２のステップは、分析者が、分訟です。発明該当性についての裁判所

有無分析

析対象者の推定された自然乾燥状態のの判断方法とあてはめが、実務上参考

Ｆ セクションの幅または形状分析

ナチュラルストレートのヘアスタイルになりますので、本稿にて紹介します。

Ｇ フェイスラインとセクション間に基づいて、分析対象者のヘアスタイの継がり方またはセクション間の継がルの単純さ、複雑さ等によって、セクり方分析ション分けを行い、カット手法を分析

２．本願補正発明の内容する対象となる頭部の領域を選択する

原告は、拒絶査定不服審判請求に際の中から、前記選択されたセクショし、特許請求の範囲および明細書の記ンに適した少なくとも１つの分析項目ものである」

載を補正しました。本補正後の請求項の分析を行い、分析結果を得る第３の「第３のステップは、分析者が、第１を以下に示します（以下、本願補正

ステップ、１のステップで推定した自然乾燥状態

次いで、前記分析結果から、前記カッのナチュラルストレートのヘアスタイ「分析対象者の写真、画像、イラスト手法に関する情報を導出する第４のルを、第２のステップで選択されたセトまたはデッサンから、正面、側面おステップによる、クションについて、当該セクションに発明。なお、下線部は補正箇所）。

よび背面から観た自然乾燥状態のナ

前記選択されたセクションに対してチュラルストレートのヘアスタイルを採用されているカット手法分析方法」

ること」である。
「第４のステップは、第３のステッ推定する第１のステップ、次いで、分析対象セクションを複数適した分析項目により、類型に分類す

３．拒絶査定審決の要旨プで分類された類型の組合せに対し特許庁は以下のとおり述べ、結論とて、カット手法が対応付けられており、して、本願補正発明は「発明」（２条）第２のステップにおいて選択されたセに該当しない旨判断しました。

クションについてどのようなカット手セクションに対して、第１のステップ「本願補正発明の『第１のステップ』法でカットされたかを導出できるといで推定した自然乾燥状態のナチュラルは、分析者が、『分析対象者の正面、うものである。そうすると、第４のスストレートのヘアスタイルに基づき側面および背面の写真、画像、イラステップは、分析者が、第３のステップ

Ａ アウトラインの形成または表情分析

トまたはデッサン』を自分の目で見て、において分類された類型にしたがっＢ カットライン分析『正面、側面および背面から観た自然て、どのようなカット手法が採用されのセクションの中から選択する第２のステップ、次いで、第２のステップで選択した2022 No.3 The lnvention 37

ていたのかを推定するという、分析者

５．裁判所の判断は、分析の主体が特定されていないこである人間の精神活動そのものであっ（１）知財高裁は「発明」（２条１項）のとから、人がこうした分析を行うことて、自然法則を利用したものではない」

意義を以下のとおり判示しました。

は排除されていない」「以上のとおり、第１ステップない「特許を受けようとする発明が、同「本願補正発明には、人である分析者

し第４ステップの各ステップは、いず

法２条１項に規定する『発明』といえが、分析対象者の正面、側面及び背面のれも人間の精神活動そのものであるかるか否かは、前提とする技術的課題、写真を見て、分析者の毛髪の知識や経ら、……本願補正発明の『カット手法

その課題を解決するための技術的手段

験を踏まえて、自然乾燥ヘアスタイルを分析する方法』は、人間の精神活動の構成及びその構成から導かれる効果を分析者の頭の中で推定することを発そのものであり、自然法則を利用した等の技術的意義に照らし、全体として明特定事項に含むものであり、こうしたものではない」『自然法則を利用した技術的思想の創推定を含む第１のステップは、仮に分析作』に該当するか否かによって判断す者の頭の中で行う分析の過程で利用すべきものである。

る毛髪の知識や経験に自然法則が含ま４．原告の主張

そして、……『発明』が『自然法則れているとしても、分析者の頭の中で完第１のステップは、ノイズを除去すを利用した技術的思想の創作』である

結するステップである以上、分析者のるという純粋に物理的な技術的目的をことからすれば、単なる人の精神活動、精神的活動そのものであって、自然法達成するために頭頂点等の生物学的な意思決定、抽象的な概念や人為的な取則を利用したものであるとはいえない」

特徴を利用し、カールやウェーブ等をり決めは自然法則とはいえず、また、「第１のステップないし第３のステッ元に戻すという物理法則を利用して、自然法則を利用するものでもないか

プが、分析者である人の頭の中で自然自然乾燥ヘアスタイルを推定する工程

ら、直ちには『自然法則を利用した』

乾燥ヘアスタイルを推定し、分析の対であるから、人が行っているとしてもものとはいうことができない。

象となる頭部の領域を選択し、セクショ① 第１のステップについて自然法則を利用していることは明らか

したがって、請求項に記載された特ンに適した分類項目の中から分析者がである。
また、本願補正発明は人が行う許を受けようとする発明に何らかの技推定した分析対象者の自然乾燥ヘアスとは規定しておらず、一部機械化また術的手段が提示されているとしても、タイルを分類することを人の頭の中では完全機械化も可能であるから、人がその技術的意義に照らして全体として行うことを含むものである以上、こうし行うことを前提とするものではない。

考察した結果、その課題解決に当たったステップを前提として、人である分② 第２～４のステップについてて、専ら、人の精神活動、意思決定、抽析者が、その推定した自然乾燥ヘアス

第２～４のステップで得られた分析

象的な概念や人為的な取り決めそれ自タイルの分析項目による分類に対応す結果は、カットマネキンを使って分析体に向けられ、『自然法則を利用した』るカット手法に関する知識を利用して結果どおりのカットを行うという物理ものといえない場合には、同法２条１

カット手法の分析を行うことは、分析者的な検証をもって正しいか否かを確か項の『発明』に該当するとはいえない」

である人の精神活動そのものであって、めることができる。物理的な結果（自（２）次に知財高裁は、本願補正発明

自然法則を利用したものとはいえない」

然乾燥ヘアスタイル）とその結果をもの発明該当性につき、以下のとおり「以上によれば、本願補正発明の第たらした物理的な手段（カット手法） 「発明」に該当しない旨判示しました。

１のステップないし第４のステップという対応関係を利用するものであ「本願補正発明は、……第１のステッは、全体として考察すると、分析者が、り、人が行うか否かにかかわらず、本プないし第４のステップを順次経るこ

頭髪の知識等を利用して自然乾燥ヘア

願補正発明は自然法則を利用したものとにより、特定のセクションに採用さスタイルを推定し（第１のステップ）、である。また、前述のとおり、一部機れているカット手法を分析する方法で分析の対象となる頭部の領域を選択し械化または完全機械化も可能である。

あり、本願補正発明の発明特定事項に（第２のステップ）、セクションに適し38 The lnvention 2022 No.3

た分類項目の中から分析者が推定した

れは人の精神的活動そのものであっにおいて注文を受けて配膳をするまで分析対象者のヘアスタイルを分類して、カットマネキンでその分析結果のの人の手順」（ステーキ提供方法）が、（第３のステップ）、この分類に対応す検証が可能であることは上記判断を左「札、計量機及びシール（印し）といるカット手法の分析を導出する（第４右するものではない」

う特定の物品又は機器（装置）からなる本件計量機等の構成」の採用によりのステップ）ことを、頭の中ですべて行うことが含まれるものである以上、６．考察

限定され、かつ、その技術的意義を全体仮に、分析者が頭の中で行う分析の過（１）原告の主張は、いずれも「発明として考察した結果、当該構成が課題解程で利用する頭髪の知識や経験に自然特定事項である分析工程そのものに自決にあたって専ら人の精神活動に向け法則が含まれているとしても、専ら人然法則が利用されていれば、人が行うられたものでないことから人の精神活の精神的活動によって……課題の解決か否かにかかわらず『発明』に該当す動それ自体を含むものでないと判断し、することを発明特定事項に含むものでる」という考え方を前提としています。

発明該当性を認めたものと解されます。

あって、『自然法則を利用した技術的しかしその論理では、「分析」という本件に即して「自然法則を利用した」と思想の創作』であるとはいえない」

人が行う精神活動それ自体も「発明」にいうためには、例えば自然乾燥状態の（３）なお知財高裁は、以下のとおり含まれ、特許法の原則に反します。つまヘアスタイルの推定という分析を、機原告の主張をいずれも排斥しました。

り、「人が頭の中で分析を行うに際し、械学習プログラムを含むコンピュータ① 第１のステップについて自然法則に関する知識を利用する」だ

等の具体的な技術的手段を用いて行う「本願補正発明には、分析対象者のけでは自然法則の利用といえません。

といった関係が発明特定事項として特写真等から具体的な技術的手段を用い（２）この点、知財高裁は「発明に何ら定される必要があるでしょう。本件にて自然乾燥ヘアスタイルを推定するこかの技術的手段が提示されているとしおいて発明該当性を否定した知財高裁とを特定するものではない。また、頭ても、……その課題解決に当たって、専の判決の結論は妥当と思われます。

頂点等の生物学的な特徴を利用するもら、人の精神活動……それ自体に向け（３）本件のように発明該当性がないのであるとしても、それは、自然法則られ」た場合は「発明」に該当しないことを理由に拒絶査定を受けた場合のに関連する『知識』を頭の中で利用す旨判示していますが、言い換えれば、一つの対応としては、拒絶査定不服審るにすぎず、分析者である人の精神活発明該当性が認められるためには、特判請求に伴い補正を行う以外に、原出動として完結するものである」

許請求の範囲が、人の精神活動それ自願のクレームないし明細書記載事項の本願補正発明は、人である分析者が体を含まないように、少なくとも具体うち、発明とみうる部分（機器・装置「分析者の毛髪の知識や経験を踏まえ的な技術的手段によりその内容を限定等の構成）について、最初の拒絶査定て、自然乾燥ヘアスタイルを分析者のする必要があります。かつ、その技術の謄本送達を受けた日から３カ月以内頭の中で推定することを発明特定事項的手段がもたらす効果が課題解決に寄に分割出願を行う（44条１項３号）とに含むものである以上、本願明細書に与するという関係も必要です。

いう対応が考えられます。この場合、ママ第１のステップが自動化ないし機械化

知財高裁平成30年10月17日判決〈平

出願日を確保しつつ審査を継続させるが可能であると開示されていたとして成29年（行ケ）10232号〉
も、「ステーキ店ことが可能となります（44条２項）。

も、上記判断を左右するものではない」② 第２〜４のステップについて
本願補正発明は第１～４のステップの「すべてを分析者である人が、毛髪の知識や経験等を利用して頭の中で分析することを含むものである以上、そいくた てつお
東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。
てらしま えいすけ
東京大学経済学部経済学科、同経営学科卒業。知的財産法務以外にも、多数の一般民事事件、刑事事件における豊富な経験・実績を有する。交渉・訴訟対応全般を得意とする。AI・機械学習分野における法務も取り扱う。統計検定（１級・統計数理、準１級）取得。

2022 No.3 The lnvention 39