特集 １

社会主義における政治と学知
普遍的イデオロギーと社会主義体制の地域化

社 会 主 義 と は 何 か︒ こ の 永 遠 か つ 普 遍 の 問 題 に︑

い ま地 域 の視 点 か ら改 め て迫 る︒ 鍵 は政 治 や経 済で は な く︑ 文 化︑ 芸 術︑ 科 学 な ど人 々 の精 神 世 界

で あ り︑ そ れ は永 遠 と地 域 を つ な ぎ︑ 人 間 と自 然を つ な ぐ知的 な活動 の領域 で あ る︒

特集 ―１ 社会主義における政治と学知﹇特集にあたって﹈

学知はソ連体制 をどう構築したか？
青島陽子

この改造の具体的で専門的なプロセスを司ったの︱︱自然科学︑歴史学︑建築学︑地理学 を手 がかりにソ連体制の特徴のひとつは、かつてマーティン・み出される、「倒立した」世界であったことだ。メ

制の「土台」を形成し、そこから社会経済制度が生シリーズは、学知を主題としながら、「帝国」日本知』と題したシリーズが八巻本で創刊された。この二〇〇六年には岩波講座から『「帝国」日本の学が、学知である。

イリア自身、そのイデオロギーとは、マルクス主義による植民地支配 （それへの抵抗）だけではなく、メイリアが述べたように、イデオロギーや政治が体を基盤とする社会主義のイデオロギーであると述べ

井編 2006）。近代において、人間社会や自然環境の改変、国家や地域の形成、居住空間や思考の変容をアジアの地域概念の変遷をも含めた広域的で複眼的促す具体的な技術となったのは、専門的な知性であな視点から、近代日本の知のありようを問うた （酒いえる。この社会主義イデオロギーは、実世界に対る学知であった。当シリーズの発刊は、学知そのも）。
1997
ソ連の体制イデオロギーである社会主義は、啓蒙して、普遍的な知の正当性を優先させ、知の合理性ている （メイリアによって、人間社会と自然界を改造しようとした。

会主義圏」の人類学を、「西欧的とされてきた近代主義、あるいは近代合理主義の究極の形であるとものを、改めて学術的な研究対象とする動きが高まっに 関 わ る 諸 制 度・ 諸 概 念 の 新 た な 意 味 で の 概 念 再そうした動向を踏まえたとき、社会主義におけるていることを示している。

たした役割は、他の体制におけるよりも大きいと考欧の諸学に起源をもつ学知や学知を司る知識人が果であった。その意味で、社会主義体制において、西大にするために計画的に改造することをめざすもの

圧を解消し、人間社会や自然界を、人間の幸福を最だ弊害であるところの階級的、民族的な不平等や抑は、西欧近代の成果を受け入れつつも、それが生ん究対象とし、自然科学、歴史学、建築学、地理学と辺 2008 : 66 - ）。 本 特 集 は、 こ う し た 研 究 成 果 を ふ
67
まえつつ、まずは、ソ連体制における学知全般を研

性 を 見 極 め る 作 業 が 求 め ら れ て い る 」 と 述 べ た （渡政策などの実際レベルに反作用してしまう様な相互理の流れを追跡し、理論固有の論理がそれを超えて制した側面のみならず、「学説や理論に内在する論性を析出する必要性を説き、たんに政治が学説を統）。 こ の な か で、 渡 辺 日 日た （高 倉・ 佐 々 木 編 2008
は、ソ連固有の社会構造と、人類学の学説との関連、考」であると規定し （高倉 2008 :）6 ソ連社会における人類学、およびその隣接諸科学を考察対象としえられるのではないだろうか。少なくとも、冒頭の学 知 の あ り 方 を 問 う こ と に は、 十 分 な 意 義 が 存 在メイリアの言にあるように、「倒立した世界」であいう四つの学知を扱った論文を提示する。これらのするように思える。上で述べたように、社会主義とるソ連体制には十分にあてはまると考えられるだろ論文の議論を通じて、世界に広まった社会主義体制いる。両者が編者となった論集『ポスト社会主義人体制としてソ連を生み出しただけではなく、世界に社会主義は、ユーラシアの広大な地域を支配する的な可能性を示してみたい。

を、学知という観点から新たに研究することの学術う。
実際、旧社会主義圏における学知の再考作業は、すでに高倉浩樹・佐々木史郎の研究グループによっ

類学の射程』では、「ポスト社会主義圏」を、第一広まり、各地で地域的な社会主義体制をつくりあげて、人類学を主題としながら、先駆的に始められて

世 界・ 第 三 世 界 と は 異 な る 近 代 性 概 念 を も つ、 第た （塩川参照）。社会主義における学知の探求
1999

二世界を経験した世界とする。そして、「ポスト社006
007 学知はソ連体制をどう構築したか？

こでいう「地域」とは、個性的な伝統・文化・社会・ていくメカニズムを解明する手がかりを与える。こと変貌していくメカニズム、あるいはそれが解体しが、当地の住民を巻き込みながら、地域的な体制へも担った。本特集が社会主義の学知を分析対象とすデオロギーを修正し、ときには解体していく作業を域固有の人間・社会・自然にあわせて、普遍的なイ主義が世界に波及するのを支えただけではなく、地学知は、普遍的なイデオロギーに奉じながら、社会を映し出す鏡でもあった。したがって、社会主義の自然を伴う、一定の空間的範囲を含意するが、明確域」区分）を生産・改変・解体するさいの、認識論るのは、こうした「地域」（その内部でのさらなる「地は、 社 会 主 義 と い う 世 界 に 広 ま っ た 普 遍 的 な 体 制な定義や「地域」区分の方法を前提としているわけ的地平を明らかにすることをめざすからでもある。

ではない。むしろ、この「地域」とは、社会主義という新しい体制が土着の世界と融合することで構築される、新しい空間的な単位を指し、その意味で、ソ連の解体は、ある固定された領域における体制体制や自然環境という、地域固有の事象に直接的に実践的な技術知でもあったがゆえに、伝統的な社会な立場から正当化することだけではない。学知は、学知の機能は、社会主義のイデオロギーを学問的巨大な空間が、どのように、ソ連としての地域的なは、多民族で多様な自然的条件をもつユーラシアの識 す る 契 機 と も な っ た。 現 在 の 研 究 課 題 の ひ と つ

そもそもきわめて流動的であったことを、改めて認た。その意味で、人々の生活を区切っていた境界が、転換 （市場経済への移行や民主化）を意味するだけ対応することにもなった。また、広義の学知には、まとまりを形成し、さらには分裂・崩壊したのか、

参1993。 こ う し た 新 し い「地 域 」 を 創 造 す る さ い の 具照）

そ の 境 界 は 可 変 的 で 流 動 的 で あ る （矢 野 編

音楽、映画、美術、文学などの芸術や、テレビ、ラその具体的な過程を明らかにすることであろう （家で は な く、 国 家・ 地 域 概 念 や 住 民 の ア イ デ ン テ ィジオ、新聞、雑誌などのメディアも含まれる。芸術体的な過程において、大きな影響力をもったのが、やメディアは、広範囲の大衆の世界観をかたちづく）。
田編 2008
この問題は、ソ連をモデルとしながら、世界の各ティそのものが根本的に解体される現象でもあっるものであると同時に、当該地域の大衆がもつ欲求ズムの一端を明らかにすることをめざす。

学知である。

地に生み出された、新しい社会主義の諸体制にも敷いったのだろうか。学知という切り口は、こうした生活習慣や価値観、制度とは、どのように融合してめ込んでいったのだろうか。伝統的な地域概念や、どのように新しい仕切りを加え、新しい価値観を埋いったのだろうか。そのさい、人々の生活空間に、ながら、どのように新しい地域的な体制を構築して政権は、社会主義という共通のイデオロギーを掲げ会主義を標榜する体制を築いていった。こうした新とはまったく異なる歴史・民族・自然のなかで、社

ト・コーリマンのバイオグラフィーを通じて、自然

ば、金山 2008）。本論文では、そうした自然科学を哲学的に解釈する体制内の学者のひとり、エルンス的議論に踏み込みながら明らかにしてきた （たとえに、独自の論理を展開させたことを、物理学の専門な が ら も、 体 制 イ デ オ ロ ギ ー と の 調 和 を 図 る た め

で物理学者が、欧米の最先端の研究成果を取り入れ律性を備えていたことを示す。金山は、ソ連体制下

く、体制の不備を認識し、その変容を促すだけの自金 山 論 文 は、 学 知 が た ん な る 政 治 の 道 具 で は な衍されうる。各地の新政権は、ソ連が支配した地域問題に新たな視点から取り組む糸口となるのではな

科学の論理と地域化した社会主義体制の相克を描

学知の関係や、学知による具体的な人間・社会・自際の学知の実践過程に重点をおき、イデオロギーとれに対して本特集では、学知のもつ内的論理と、実機能に関心が偏りがちであったように思われる。こ武器としての学知という観点という、学知の政治的観点か、権威主義的体制とそれに対抗する知識人の制とそれを維持する支配の装置としての学知という社会主義は、西欧近代の成果を吸収しつつ、その歪法則性と普遍性である。マルクス主義を基盤としたであり、もうひとつは、数学・自然科学それ自体のは、マルクス主義を基盤とした社会主義の国際主義力をもっていたと論じる。この普遍性とは、ひとつの権威主義化（「スターリン主義」化）を修正しうる性が、地域化した社会主義体制（「ソ連型社会主義」）

金山論文は、ソ連体制に組み込まれた二つの普遍く。

然 の 変 容 の 過 程 を 分 析 す る。 こ う し た 分 析 を 通 じみを修正しようとする普遍的な試みとしての正当性

従来の諸研究は、学知を扱うさい、権威主義的体いだろうか。て、社会主義の普遍性と地域形成とをつなぐメカニ

008
009 学知はソ連体制をどう構築したか？

でもあった。金山論文からは、社会主義のイデオロつつ、世界全体を解釈しようとする包括的な世界観

民地支配をどう解釈したか、という問題を分析しなた。立石論文は、ソ連歴史学が、革命前の政権の植揺れ動きながら、歴史解釈を内在的に修正していっただけではなく、外的圧力と学知の内的論理の間で歴史学者は、たんに体制の政治的意図に追従していギーが、近代の諸問題を理性によって解決しようとをもっていた。のみならず、自然科学をも取り込みする知識人を魅了しながら、世界的に広まった理由
2008

が ら、 こ う し た 歴 史 解 釈 の 変 遷 を 追 う （立 石の普遍性が、二重に絡みながら、知識人に対して体社会主義体制においても、社会主義の普遍性と学知ことなく、自律性を保ちえたのである。地域化したにとりこまれつつも、学問としての内的論理を失うリマンがソ連体制独自のマルクス主義的解釈のなか域化した体制との対話も可能となり、さらに、コーされた。そう解釈することで、ソ連歴史学は、抑圧地域内の民族運動は「進歩的民族解放運動」と解釈

代の植民地政策は、非ロシア諸民族の抑圧であり、期においては、その論理にしたがい、ロシア帝国時義的なマルクス主義歴史学への恭順である。ソ連初た。しかし、ここでいう政治への奉仕とは、普遍主学は、政治と歴史学の一体性を肯定し、重視してき立石によれば、ソ連政権の誕生当時、主流の歴史参照）。

が、理解されよう。
金山によれば、この二つの普遍性ゆえに、越境し制に対する疑義を抱く契機を与えたと考えられよ
された諸民族の解放者として、新体制の普遍的な正ながら生きるコーリマンの存在が許容され、他の地う。

上 の 解 釈 を 媒 介 と し て、 地 理 的 な 支 配 空 間 を 区 切なった。立石論文は、ソ連の自国史解釈が、時間軸況の変化にしたがって、変容を強いられた。しかし化した。立石が示すように、この解釈は、政治的状を、自国の歴史解釈に適応しつつ、ソ連体制を正当なマルクス主義のイデオロギーである史的唯物論割を担った歴史学である。当初、歴史学は、普遍的した学知も存在する。立石論文が扱うのは、その役壊を経て、ロシアそのものの民族的伝統の再評価が選択されていた。しかし、第二次世界大戦の都市破象を排除するために、より普遍的で機能的な表象がロシアの歴史的な支配が正当化され始めることに況の変化のなかで、歴史学では、周辺地域に対するナチス・ドイツの登場、独ソ戦、冷戦という国際状配にはむしろ不利に働く側面があった。このため、な民族運動を誘発する契機ともなり、ソ連の地域支そうした解釈は一方で、現体制下における反ソ的当性を強調する役割を果たしたのである。

り、普遍的イデオロギーに恭順する体制から、地域起こる。池田は、全連邦農業博覧会やノヴゴロドの一方で、ソ連体制の地域化を補強する役割を果た的な体制への転換を補強する役割を果たしたことを都市復興という具体例をあげながら、この変化を視的」な生活様式を取り込みながら、近代的な居住空ターリン時代の建築学が、各地域の伝統的で「民族建築学をめぐる池田論文である。池田によれば、スす。北京でもまた、ソ連建築学の影響のもと、普遍域に波及するメカニズムを、北京の事例をあげて示域主義への転換が、ソ連の支配地域を超えて、他地石論文の議論と重なる。さらに池田論文は、この地遍主義から地域主義へと転換するという点では、立池田の議論は、ドイツとの軋轢や戦争を経て、普覚的・空間的な観点から明らかにする。

示す。
住民の生活空間の改造の問題にまで踏み込みなが間を構築することで、地域住民をソ連の一員に鍛え的なモダニズムの要請と地域的伝統との融合がめざら、ソ連体制の地域化の問題を扱ったのが、ソ連の上げていくという、「ネイション・ビルディング」され、民族的伝統と地域住民の日常生活を新体制に統合していく作業が探求された。このように、池田参照）
。池田は、
2009
各地域の建築家が、当地の住民の「日常生活のあり様」を意識しながら、主体的で創造的な空間の再編

論文は、普遍主義を標榜するソ連体制が地域化するの作業を補強したという（池田に 取 り 組 ん だ こ と に 光 を あ て る。 こ の 分 析 を 通 じ過程と、その地域化の方法が他地域のモデルになる広大なユーラシア地域を統治するにあたって、ソという、普遍主義と地域主義の二重の交錯を示すこ

連体制は、諸民族やその居住空間のみならず、多様て、建築学という実践的な技術知としての学知が、池田によれば、建築学における「民族的な形象」

体制と地域住民の日常生活とをつなぐ媒介としてのの取り込みは、当初、各民族共和国の建築様式の探な自然環境にも対応しなければならなかった。地田とになろう。

究において始められた。このとき、ロシアをはじめ論文は、この自然環境の把握・分類・開発に取り組役割を果たしていたことが理解されよう。とするソ連の中核地域では、むしろ、帝国支配の印

010
011 学知はソ連体制をどう構築したか？

造と人間集団の区画の問題を、自然地理学者と経済を模索した。本特集で地田は、ソ連における自然改理学）を動員しながら、ソ連内の地域区分のあり方

は、 そ れ ぞ れ の 学 知 （民 族 学、 経 済 地 理 学、 自 然 地

よって区分される「景観」などである。ソ連の体制的 分 業 に よ っ て 区 分 さ れ る 経 済 地 域、 自 然 環 境 に着目する。民族によって区分される行政地域、経済んだ地理学を扱う （地田 2009参照）。地田は、ソ連内の地域区分が、多様な方法でなされていたことに開発を重視する観点から、経済地理学が優勢となっかし後のフルシチョフ期に入ると、地域ごとの経済の区分にしたがって、進められる傾向にあった。し済分業の論理ではなく、その境界を跨ぐ、自然環境がって、スターリン期の自然開発は、民族地域や経造 」 に 寄 与 し う る こ と を 示 し た た め で あ る。 し た的観点を取り入れることで、自然地理学が「自然改互作用による自然環境の変化という、「史的唯物論」体の研究にまさったうえに、環境発展と生物圏の相となる。というのも、自然地理学が自然環境それ自地理学者の議論の内的論理を追いながら、明らかにには、地球環境の自律的な発展性を重視する自然地開発のために動員された学問であった。この地理学

余剰資源や耕作可能地の発見など、周辺地域の経済原則に基づいて区切られた行政的な区画とは別に、性や政治への影響力をもつかということを左右して的状況の変化を契機として、どの理論が学問的指導学問分野間、あるいは、学閥間の競合関係が、政治体的な形で支え、導いたことが理解されるであろう。

らも、むしろ、各学知の自律的な発展が、政策を具地田の論文からは、政治の意図に影響を受けながていく。

理学と、自然環境のファクターを除いて、合理的ないたことも、浮かび上がる。

地田によれば、地理学とは、民族の領域的自治のしようとする。

経済的分業の原則に重きをおく経済地理学が存在しに大きな波紋を投げかける。このとき、経済地理学進をめざして提唱した「自然改造」は、両者の議論スターリンが、戦後復興と共産主義のさらなる推の 社 会 や 自 然 環 境 を 改 造 し、 地 域 住 民 を 取 り 込 ん

遍的イデオロギーを修正しながら、どのように既存明らかにすることを通じて、学知が、社会主義の普これら四本の論文は、ソ連における知のあり方をた。

者からの批判にもかかわらず、自然地理学者が優勢

高 倉 浩 樹・ 佐 々 木 史 郎 編（ 2008）『ポ ス ト 社 会 主 義 人 類学の射程』国立民族学博物館。

（あおしま・ようこ／北海道大学スラブ研究センター）

物館、六五―一〇九頁。

史郎編『ポスト社会主義人類学の射程』国立民族学博

渡 辺 日 日（ 2008）「ロ シ ア 民 族 学 に 於 け る エ ト ノ ス 理 論の攻防――ソビエト科学誌の為に」高倉浩樹・佐々木矢野暢編集代表（ 1993）『講座現代の地域研究』（全四巻）、弘文堂。

草思社。

メ イ リ ア、 マ ー テ ィ ン（ 1997）『ソ ヴ ィ エ ト の 悲 劇 ――
ロシアにおける社会主義の歴史』（上下）、白須英子訳、五六号、一―三六頁。

地 田 徹 朗（）「戦 後 ス タ ー リ ン 期 ト ル ク メ ニ ス タ ン
2009
における運河建設計画とアラル海問題」『スラヴ研究』に」『歴史学研究』八四五号、一―一七頁。

）「ソ 連 に お け る『国 民 史 』 の 創 造 ――
2008
一九三〇年代の初等歴史教科書作成問題を手がかり

立 石 洋 子（学の射程』国立民族学博物館、一―二八頁。

高 倉 浩 樹（ 2008）「序 ポ ス ト 社 会 主 義 人 類 学 の 射 程 と役割」高倉浩樹・佐々木史郎編『ポスト社会主義人類で、新しい地域的な体制を構築していったのか、という問題に対して、いくつかの論点を提起するものである。今後さらに、芸術やメディアをも含む、多様な学知を視野に入れていくことによって、各地の社会主義体制における知識人の役割、大衆による権力の認識のされ方、社会主義イデオロギーと伝統的な支配体制との親和性や反発性など、座談会において言及された論点にも拡大されていくことになろう。これらの諸研究が、社会主義、西欧的知性、近現代における地域形成、自然開発といった問題に、新しい研究上の視点を与えるものと期待したい。
◉参考文献）『講座スラブ・ユーラシア学』（全2008三巻）、講談社。

家田修ほか編（池田嘉郎（ 2009）「スターリンのモスクワ改造」『年報都市史研究』一六号、三六―五一頁。
金 山 浩 司（ 2008）「一 九 三 〇 年 代 前 半 期 ソ 連 に お け る 物
理 学 に 対 す る 反 形 式 主 義 的 議 論 ―― 空 間 概 念・ エ ネル ギ ー 概 念 を め ぐ っ て 」『科 学 史 研 究 』 二 四 八 号、一九三―二〇五頁。
）『岩波講座「帝国」日本の学知』
2006（全八巻）、岩波書店。

酒井哲哉責任編集（塩 川 伸 明（ 1999）『現 存 し た 社 会 主 義 ―― リ ヴ ァ イ ア サンの素顔』勁草書房。

012
013 学知はソ連体制をどう構築したか？