放射線❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖

放射線防護研修における実践的グループワークの試み 投稿宮嵜祥匡※1吉田Miyazaki Yoshimasa

奈美※1

清水Yoshida Nami

裕子※1 山田

Shimizu Yuko

裕司※2

Yamada Yuji（国研）
量子科学技術研究開発機構放射線医学総合た。これをとおして放射線・放射能に関する計測・研究所（以下，量研放医研と略す）人材育成センター

分析の基礎技術を現場の活動に活かす現場応用力，で実施する放射線防護に関する研修において，実践現場で得られた測定結果や分析結果の解釈力と事態的グループワークを新たに導入した。本稿では，本の客観的把握力，現場の安全確保のための確かな情グループワークを企画した経緯や実施内容を報告す

報収集力等，原子力規制・安全に絡む問題への対応ると共に，実施して浮かび上がった問題点及び今後技術が醸成されることを期待した。の課題を考察する。
2．グループワークの内容
1．はじめに「運転中の原子力発電所の冷却水漏れ事故」を想研修機関等で実施する放射線防護に関する研修で定した対応とし，課せられた任務として 2 課題を設は，一般的に期間が限られていることもあり，座学定した。すなわち，1）外部被ばく状況把握のためを中心として一方向的に学ぶことが多く，放射線防の空間線量率に基づくゾーニング（危険度に応じた護を実践的に学ぶ機会が少なかったと考える。この区域の設定），2）内部被ばくに繋がる状況把握のたような現実を踏まえて量研放医研人材育成センター

めの汚染評価とした。与えられた任務を達成するたでは，放射線に対する適切な防護と放射線から得らめの具体的方法は研修生自らの判断に委ねた。4 グれる利益を考え，科学的・客観的に原子力規制及びループに分かれ実施し，2 グループはゾーニングを安全面を判断し，実践することができる若い人材を前半に行い，後半に汚染評価を行い，別の 2 グルー育成することを目的として，平成 28 年度より原子

プは汚染分析評価を前半に行い，後半にゾーニング

力規制人材育成事業「放射線防護，健康影響とそのを行った。

リスクコミュニケーションの実践的研修」に取り組
み，学生及び若手社会人を対象とした一連の研修を実践的グループワークの効果を高める上でいくつかのルールを定めた。

行っている。これらの研修では，講義で知識を「学び」，実習を通して「体験する」ことに加え，演習・ゾーニングと汚染評価でそれぞれリーダーを定やグループワークで「自分たちで考える」ことによめ，リーダーは任務達成の責任を負う。

り，更に理解を深めることに重点を置いている。第・報告書作成までを制限時間内に終了させる。

2 回の防護一般課程では，そのための新たな試みと・チーム間の情報交換等連携は認めない。

して，原子力災害等を想定し，現場に駆けつけたチー・研修テキストやアイソトープ手帳の閲覧は可能とムが取るべき対応を課題としたグループワークを実施した。具体的には，どのように状況を判断し，どするが，Web 検索・閲覧は認めない。
・スタッフから研修生への助言は原則行わない。のような計測や試料分析で情報収集し，結果をどのように評価し，対応・対策するのかについて「自分実施前日に，あらかじめイメージを抱かせるため，たちで考え，行動し，結果をまとめる」ことを求めグループワークの目的や設定課題，課題の進め方，Isotope News2019 年 2 月号

No.76133❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖
表1

用意された資機材

可搬型
測定器

ZnS（Ag）シンチレーションサーベイメータ，GM サーベイメータ，NaI（Tl）シンチレーションサーベイメータ，電離箱サーベイメータ，中性子サーベイメータ，NaI（Tl）
シンチレーションスペクトルサーベイメータ，LaBr3 スペ
クトルサーベイメータ

据置型
測定器

スケーラ付き GM 測定器，Ge 半導体検出器システム，液体シンチレーションカウンタ，ピコβ，Si 半導体検出器シ
ステム

その他

ダストサンプリングシステム，スミア濾紙，アルミ吸収板セット，遮蔽材セット，巻尺，ストップウォッチ，電卓用意されている資機材の概要説明を行った。また，リーダー，測定係，分析係，記録係等の役割分担も

写真 1

線量率測定の様子

写真 2

表面汚染のスミア試料採取の様子

写真 3

空気中の放射性ダスト採取の様子決めた。ここでは，研修生が現在持っている知識と与えられた時間の中で最善の結果を上げる努力を促すため，課題について「放射線・放射能が絡む原子力災害・事故・事件への対応」とだけ説明し，具体的な説明は，当日の冒頭で行うことにした。その他の防護装備や測定器の選択，時間配分，情報の伝達方法，測定方法，報告書のまとめ方は研修生に任せることとした。
1）ゾーニング
放射線管理区域内の実習室に複数個の密封 γ 線源及び中性子線源を設置し，事故現場を模擬した。研修生の安全確保から線量率は 20 μSv/h 程度に抑えた。ただし，原子力災害の想定としては現実性に欠けるため，測定時には測定器の指示値を 1,000 倍した値に読み替えさせた。
活動の流れは以下の通りである。リーダーの指示のもと，チーム内の役割分担に応じて防護装備を着用し，測定器等の資機材（表 1）を研修生が必要に応じて選択する。その後，事故現場近くに設営した指揮所に移動し，現場での活動手順や役割分担等を再確認した後，事故現場に向かい線量率測定等を開始する（写真 1）。線量分布は記録用マップを作成し記録する。測定終了後，防護衣を脱ぎ，汚染検査を行ってから退出し，指揮所で報告書の作成を行う。

比較的弱い密封 γ 線源を周りに設置し，空間線量率のレベルを上げた。現場に到着後，表面汚染検査チー
ムはスミア濾紙で試料採取を行い（写真 2），空気2）汚染評価
表面汚染検査を行う場所と空気汚染検査を行う場

汚染検査チームはダストサンプラーで空気中の浮遊所を分けて設営した。持ち時間の関係で各グループ物質の採取を行うことを想定した（写真 3）。試料は，表面汚染検査か空気汚染検査の何れか片方を担採取が完了した時点で，あらかじめ作製済みの 3 核当した。事故現場には，汚染水の漏水している場所

種の RI を添加した試料と差し替える。その後は，が分かるようにシートで水溜まりを作った。また，研修生の判断によって Ge 半導体検出器等を用いて

34

Isotope News2019 年 2 月号

No.761❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖
表2

講師用チェックシート（ゾーニング用）

表3

各グループの活動結果の一部

ゾーニング
A グループB グループC グループD グループマップの表記
5 mSv/h の箇所を直線で表記。中性子線減の場所を特定。γ 線
スペクトルサーベイメータで 60Co を同定。
線量分布を同心円状に表記。最も高い箇所を立入禁止エリアとし，その次に高い場所を 2 時間以内，6 時間以内と活動時間で表記。
γ 線と中性子線の線量分布を分けて表記。γ 線は 2.5，5，10 mS/h，中性子線は，0.5，1，2 mS/h になる箇所を線で表記。
5 mSv/h と 10 mS/h の箇所を，線量率ではなく 1 日の活動可能時間で表記。γ 線スペクトルサーベイメータで 60Co および137
Cs を同定。

汚染評価
A グループB グループC グループD グループ同定した核種Cr，60Co，134Cs
22
Na，131I，137Cs
60
Co，131I
22Na，90Sr，137Cs
51

放射能の評価表面汚染密度（Bq/cm2）で求めた被ばく量（mSv/h）で求めた
表面汚染密度（Bq/cm2）で求めた放射能（Bq）で求めた

3．活動結果各グループの活動結果の一部を表 3 に示す。まず，ゾーニングについては，線量分布マップを作成した上で，後で活動するチームへの情報提供を想定して，活動可能時間で表記したグループもあった。また，
γ 線スペクトルサーベイメータを用いて核種同定を行ったり，γ 線と中性子線の線量分布を分けて表記したグループもあった（図 1）。
次に汚染評価については，核種同定だけでなく放核種分析を行えるよう機器のセッティングをした。

射能を求める等，正確な測定を重視していたグルー

これらの分析用機器は，従前の講義や実習で学び，プが多かった。表面汚染評価を行ったグループは放使用しており，研修生が使いこなせるか否かの判定

射能から表面汚染密度を求めていた（図 2）。空気にもなる。

汚染評価を行ったグループの 1 つは，放射能ではな

研修スタッフは，チェックシート（表 2）に研修生

く被ばく線量を計算していたが，計算を間違えておが課題を理解できていたか，防護衣の着脱，測定器り，正しい値ではなかった。また，冷却水漏れ事故の選定・使用方法，試料採取の方法，報告にあたっての特性からトリチウムの存在が疑われるのに，どののデータの正確性や考察等が適切であったか等を記

グループも液体シンチレーションカウンタで測定を入し，グループワーク討論時のコメント資料とした。

行わなかった等，測定器の選択以前のところで考えが及ばないところもあった。しかしながら，全体と3）討論方法

しては，ゾーニングにおいて線量測定というテクニ事故対応活動後に，グループで作成した報告書にカルな結果に留まらず，その線量によって初動対応基づいて課題ごとに活動結果の発表と全員による議者が活動する制限時間まで考えが及んでいたことが論を行った。課題の発表にあたっては，まず，研修判明する等，当初想定していた以上のことを考えて生に自由に発表してもらい，その後，活動の主目的実践できていた。更に，討論では空気中のサンプリと重点事項は何か，必要な情報は何で，そのためにングの際に，放射性ヨウ素が含まれていることを考どのような方法や手技を選択したか等個別の項目にえるべきで活性炭フィルターが必要なのではないか

ついて，質疑応答形式で討論を進めた。討論は講師という，研修スタッフが想定していなかった質問等対グループだけではなく，グループ対グループ，グもなされた。このことは，新たな試みとして今回始ループ対個人等，このグループワークに関わった全めたグループワークによって，講義で知識を「学び」，員が参加した。

実習を通して「体験する」ことに加え，演習やグルー

Isotope News2019 年 2 月号

No.76135

184 ては、「他のグループの考えを学ぶことができて良か
185 った」という感想があったが、全体として「討論時186 間が足りない」、「実習の振返り・反省の時間が必要」❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖187 という意見が多くあった。
表 4

表4

図 2 汚染評価の報告書（一部）
測定器は、現場では ZnS(Ag)シンチレーションサーベイメー
タ、ＧＭサーベイメータを使用し、分析には Si 半導体検出器、ピコβ、Ge 半導体検出器を使用した。スミアは 10cm×10cmで採取し、分析の結果から、α核種及びβ核種は核種不明、γ核種は 51Cr、60Co、134Cs が 検出され、表面汚染密度はそれぞれ 71.7、95、 4.76Bq/cm2 であった

157 の際に、放射性ヨウ素が含まれていることを考える
図1

ゾーニングの報告書（一部）

測定器は NaI（Tl）シンチレーションサーベイメータ，電離箱サーベイメー
タ，中性子サーベイメータ，GM サーベイメータを使用した。ゾーニン
グについては，γ 線は 2.5，5，10 mSv/h，中性子は 0.5，1，2 mSv/h になるところで行った188研修生からの評価

研修生からの評価
優やや優

普通

やや劣劣

ゾーニング



汚染評価

討論

189 ５．問題点と今後の課題価となった。自由記入欄には，「座学で学んだこと190  今後の課題として、以下について改善を試みる必を実践形式で行ったのは良かった」，「今までの復習191 要がある。
も兼ねていて良かった」，「色々な測定器を使って考192 えることができて良かった」
等があり，グループワー193 クの効果があったことが推察された。一方，
１）あらかじめの知識不足及びコミュニケーショ「測定器の特徴を理解しきれていない人がいる中での効果はいま一つでは」，「シナリオや設定に無理がある」という意見もあった。また，「表面汚染と空間汚染の両方をやりたかった」という意見もあった。討論については，「他のグループの考えを学ぶことができて良かった」という感想があったが，全体として「討論時間が足りない」，「実習の振返り・反省の時間が必要」という意見が多くあった。
5．問題点と今後の課題
今後の課題として，以下について改善を試みる必要がある。
1）あらかじめの知識不足及びコミュニケーション不足

図2

ゾーニングでは，表面汚染検査計で線量を測定し汚染評価の報告書（一部）

測定器は，現場では ZnS（Ag）シンチレーションサーベイメータ，GM サーベイメータを使用し，分析には Si 半導体検出器，ピコβ，Ge 半導体検出器を使用した。スミアは 10 cm × 10 cm で採取し，分析の結果から，α核種及びβ核種は核種不明，γ 核種は 51Cr，60Co，134Cs が検出され，表面汚染密度はそれぞれ 71.7，95，4.76 Bq/cm2 であったているグループがあった。また，汚染評価では，液体シンチレーションカウンタで測定をしたグループが全くなかった。これは，研修生の感想にもあった
とおり，本研修で初めて測定器を使用した研修生も多く，まだ各測定器の特徴や測定方法等を十分に理プワークで「自分たちで考える」ことにより，更に解しきれていないことによるものと考えられる。ま

理解を深めることに重点を置いていることの効果とた，測定器の扱いになれている研修生が，他の研修考えたい。

生と自分の持っている知識を共有しなかったことによるコミュニケーション不足も一因と考えられる。

4．研修生の評価
研修生には 5 段階評価と自由記入のアンケートを

2）不明瞭な状況設定取っており，評価についての結果は表 4 のとおりで汚染評価において，現場へ向かう際に空間線量をある。ゾーニング及び汚染評価については，いずれ測定していたグループが 1 グループのみであった。

も優・やや優が合わせて 70％弱を占めており，劣はこれは，研修生がゾーニング実習とは繋がりのない1 つもなく全体的に高評であった。討論については，実習と捉えていたためと考えられる。これらの対策

優・やや優が 50％程度であり，実習に比べ低い評

として，状況設定等をより明瞭かつ具体的にし，分36

Isotope News2019 年 2 月号

No.761❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖
かりやすく説明しておく必要がある。例えば，ゾー

6．終わりにニングと汚染評価は同じ流れの中で行っていること

グループワークの目的である「自分たちで考える」をイメージ付けするようにする。最終目的についてという点は達成できたと考えられる。また，実習のもどこまで結果を出すのかはっきり決めておく必要総合復習としての役割も果たした。一方で，課題設がある。
実習の流れとしては，本来ゾーニングを行っ定や実習及び討論の進め方や実習場所の確保等の解た後に汚染評価を行うのが望ましいが，測定器の数決すべき問題や改善点も多く見つかった。改善を行や測定場所のスペース等の問題があり，今後の課題う上で研修生の意見は大きな役割を果たすため，新とする。

たなアンケート項目を設けることも考えている。今後は，研修生が自分たちで考え判断することが更に

3）時間の配分と日程の過密さ
討論については，研修生から時間不足との意見が多くなるような，より自由度の高い実践的グループワークにしていきたい。

あったため，発表前の議論の時間を長く取り，自分たちの行動の振り返り等反省点の議論もしてもら（※ 1 （国研）量子科学技術研究開発機構

う。効率的に発表してもらうため，発表内容と項目を事前に示しておく。長い実習の後で疲労のせいか，医学総合研究所※2

放射線人材育成センター

公益財団法人 医用原子力技術研究振興財団）

集中力が切れてしまっている研修生が見られたため，時間配分については再検討したい。

Isotope News2019 年 2 月号

No.76137