水素インフラに係る自主基準の制定・維持管理事業
セルフ水素スタンド分科会 第 1 回 (平成 29 年度第 1 回)議事録◇ 開催期間 : 平成 30 年 3 月 29 日(木) ～4 月 9 日（月）◇ 形

態 : 資料メール送付による書面開催◇ 委員･出席者:(敬称略)委員:

遠藤博之（主査）、浅井茂、池田耕一郎、大滝勉、折橋信行、片岡稔治、河村哲、蓮仏達也

事 務 局 :

二宮貴之、佐藤光一、吉田剛、河島義実≪議事要旨≫①資料メール送付によるセルフ水素スタンドガイドライン JPEC-TD0004(2018)(案)の審議
具体的な進め方：NEDO 事業にて承認されたセルフ水素スタンドガイドライン案を一部修正してセルフ水素スタンドガイドライン JPEC-TD0004(2018)(案)（資料 17-01-02）とし、委員にて確認頂き、加筆・修正、意見を 4 月 9 日までに事務局までメールにて返信。
事務局にて集約し、頂いた意見も反映した JPEC-TD0004(2018)(分科会最終案)とする。
⇒意見集約結果
・分科会開催時に事前に、事務局にて修正した部分に対する意見はなかった。
・委員からの加筆・修正、意見を事務局にて集約し、対応内容を検討した。頂いた意
見と事務局対応内容を次ページに添付する。なお、対応内容については、意見を頂いた委員から了解を得ている。
・ガイドライン案の本質に係る修正はなかったので、新たに分科会を開催せず、頂いた意見を反映させ、セルフ水素スタンドガイドライン JPEC-TD0004(2018) (分科会最終案)（反映部分緑字）として、委員に送付し確認を依頼した。
②セルフ水素スタンド分科会第２回（書面開催）にて、セルフ水素スタンドガイドライン
JPEC-TD0004(2018) (分科会最終案)を、上位委員会である「水素インフラ規格基準委員会」に付議することに関する書面投票を行うこととする。
以上

1

セルフ水素スタンド分科会 第 1 回（平成 29 年度第 1 回）議事録添付資料
セルフ水素スタンドガイドライン JPEC-TD0004(2018)(案)への加筆・修正、意見のまとめと事務局対応内容
NO

加筆・修正、意見事務局対応内容1【該当する箇所】

原文のまま

P10 ５．①（イ）【理由】

安全要件に関しては顧客に判断さ セルフ水素スタンド検討会での議論で、顧客せない。の作業範囲の中に、顧客が判断する項目（セ【意見及びその理由】

ルフを継続するか、ノズルが充填口に接続で項目を削除すべきと考えます。

きたか）がある一方、安全に関する判断は、安全要件の内容が不明です。後段

事業者責任であり、顧客が勝手に判断し、行の顧客への保安教育で、異常を確動するものではないということで、「安全要認した場合は避難するように教育件に関しては顧客に判断させない」をセルフします。異常の判断は顧客が行い水素スタンドにおける必要要件としました。

ますが「安全要件に関しては顧客異常時の対応についても、保安教育の項でに判断させない」という記述が矛「従業者の指示に従い」避難することになっ盾するためです。ており、顧客が緊急事態において勝手に判断して、勝手に行動することとないようにして【追加コメント】

います。そのために、事業者、従業者がやっ「安全要件に関しては顧客に判断さておくべきこと、やるべきことを保安教育のせないよう保安教育等を行う。
」へ修ところで明記しています。よって矛盾してい正ません。

【理由】【追加コメントへの回答】

顧客との契約の要件として「安全要⇒5 章では、安全要件に関して顧客に判断件に関しては顧客に判断させない」 させないということを明記し、具体的な内ために、事業者として何を求められ 容は、8 章、9 章にて示しております。こるかをガイドラインに具体的に明 れらを活用し、事業者の工夫により顧客の記いただくべきと考えます。

安全を確保して頂ければと考えます。
よって、原文のまま とします。

2【該当する箇所】
P10 ５．②（ウ）

原文のまま
【理由】

監視カメラなどで、顧客を監視でき監視カメラなどと記載しているように、あくること。

まで例ですので、ご意見のように、事業者の【意見及びその理由】判断で、運営上で対応可能と判断すれば、問「顧客を監視できること」にすべき 題ないと思います。と考えます。
2

従業員を配置して直視監視する運営上の対応もあると考えられるためです。
3【該当する箇所】

・（＝顧客に判断させない設備）を削除しP10 ５．②ます。

顧客にセルフ水素充塡準備作業を ・設備等⇒設備、運営等 に修正します。
実施させることができる設備等の 【理由】
要件

作成当初は、設備要件のみを記載し、その（＝顧客に判断させない設備）

設備＝顧客に判断させない設備というこ【意見及びその理由】とで（）で記載しておりました。

（＝顧客に判断させない設備）を削 ご指摘のように、その後、設備以外の要件除し、顧客にセルフ水素充塡準備作 も追記いたしました。そのため、「顧客に業を実施させることができる設備、 セルフ水素充塡準備作業を実施させるこ運営等の要件にすべきと考えます。 とができる設備等の要件」として、設備以（オ）と（カ）は手続きであり、（キ） 外も含むように記載しましたが、その際は顧客に遵守してもらうべき事項（＝顧客に判断させない設備）を残したまですが、まになっていました。よって、これに関し（＝顧客に判断させない設備）とては削除いたします。

記載すると設備要件であると誤解

また、②の要件に関し、よりわかり易くすされるためです。

るように、「設備等」を「設備、運営等」（オ）、（カ）、（キ）は運営等の要件に修正します。と考えられます。
4【該当する箇所】
P29 ８．２（２）ｄ

原文のまま
【理由】

■上記作業は、脱圧したホース及び 事業者には、保安教育にて、顧客に、一連のノズルの取扱いであり、高圧ガスを 充填準備作業が高圧ガス保安法のもとで行取扱う作業

われることを周知してもらうことが前提で、でないことの周知

その上で、顧客に作業範囲、作業手順を説明■高圧の水素を充塡する作業は従 する中で、脱圧したホース、ノズルを取り扱業者が行うことの周知

うこと、安全のため、嵌合を確認したら、水【意見及びその理由】

素は従業員が自動で充填することを周知し項目を削除すべきと考えます。てもらうことを考えています。誤解を与えな

高圧ガス保安法のもとでの作業で罰い周知の仕方は、タッチパネルの活用等、事則があることを周知しますが、「高圧業者の工夫と考えます。

ガスを取扱う作業でない」、「高圧の【追加コメントへの対応】

水素を充塡する作業は従業者が行

大意は変わらないので、修正はいたしませう」を周知すると顧客が高圧ガス保ん。本ガイドラインは例ですので、事業者
3

安法のもとでの作業ではないと誤解

殿の工夫でよりわかり易く顧客に対応しするため。て頂ければと思います。

【追加コメント】

高圧ガス保安法上は、ホースの嵌合や、脱圧したホースの取り扱い等も、高圧ガス製造行為に含まれ、高圧ガス保安法のもとで行われる作業です。
「高圧ガスを取扱う作業でない」とするよりは「ホースの嵌合やホースの取り外し時には、高圧ガスがホース内にはありません」、「充塡する作業は従業者が行う」等の表現の方が適切ではないでしょうか。
5【該当する箇所】

ご指摘のように対応します⇒P37 図５ 充填容器確認の対策（機・図５に（注意喚起・告知等）を追記械的確認方法）

・対策→対策例とする【意見及びその理由】【理由】（注意喚起や告知など運営による対実際、P40 ■事業者・従業者の１行目に「タ策）も追記すべきと考えます。

ッチパネル、ポスター、音声ガイダンス等（機械的確認方法）以外に注意喚で、顧客の作業手順を表示する。」がご指起・告知など、運営による対策も考摘の告知等に当たると考えます。よって、えられるため例示すべきです。

図５に（注意喚起や告知など運営による対また、（機械的確認方法）又は（注策）を追記します。

意喚起・告知等）とすべきと考え文章中に対策例であることを記載しております。

ますが、わかり易いよう図５の「対策」は「対上記でなければ図５ セルフ充塡策例」と修正します。

準備作業のリスクと対策例とすべきと考えます。
6
7

P1：表紙題名の案が削除されていま委員殿のご意見を集約した後、いずれも削除せん。案(案)となっています。

し（分科会最終案）とします

P4～5：（…。
）カッコ内最後に「。
」

ご指摘のとおり「。
」を削除しますが付いています。
（5 ヶ所）
8P4（２）：「また、2020 年代後半にはご指摘のとおり修正します

圧縮水素スタンドの自立化を目指しており、多様な圧縮水素スタンドの4可能性が検討されており、セルフ水素…」 「～おり」が重なっています。最初の「ており」を削除しては如何でしょうか。
9

P7：4.9 充填ノズルの 2 文目をご指摘を反映させた形で修正します⇒修正「70MPa 用ノズルを 35MPa 容器の案は、セルフ水素スタンドガイドライン充填口へ接続することはできない」

JPEC-TD0004(2018)（分科会最終案）にてとしては如何でしょうか。逆は可能ご確認くださいですので。
10

P7：4.9 充填ノズルの最後の文章：ノ

原文のまま

ズルが重いこと、特に国産品、基準【理由】が厳しい等の表現は必要でしょう「水素充塡準備における具体的作業と安全か。なくても良いように思います。

対策」の中で、ノズルが重いことによる怪我の防止対策を謳っているので、原文のままの表現にしたいと思います。

11

P7：4.10 赤外線通信システム：最後

原文の流れで、文章を修正します⇒修正案の文章「車載容器のガス温度を赤外は、セルフ水素スタンドガイドライン

線を用いて圧縮水素スタンドに伝達

JPEC-TD0004(2018)（分科会最終案）にてする…」を先に説明した方が良いとご確認ください

思います。アンダーライン部追加し【理由】

ました。

文章の流れとして、充填プロトコルの説明⇒
通信、非通信あり⇒通信の赤外線通信システ
ムが自然なので、元の流れのまま、わかり易いように修正しました。
12

P7：4.11 充填ホース：「…樹脂や繊維ご指摘のとおり修正します

等によりハイブリッド化されている」は、「…樹脂や繊維等により多層構造となっている」としては如何でしょうか。
13

P7：4.11 充填ホース：説明の後半は・項目を分ける⇒原文のまま

緊急離脱カップリングの説明になっ【理由】ています。項目を分けては如何でし緊急離脱カプラーは本文には出てこないのょうか。また、緊急離脱カプラーはで、用語説明の項目はつくらない。

商標ですので、カップリングとした・カップリングへの修正⇒今回の制定には、方が良いと思います。

原文のままを考えています。
【理由】
例示基準等にも「緊急離脱カプラー」で記載
5

されていることと、本件はガイドラインが対象であり、早急に制定してほしいとの METI殿からの要望があるためです。ただ、委員のご指摘のように、緊急離脱カプラーが商標である場合、本来よろしくないので、今後、改正も視野に入れたいと考えます。
14

P8：緊急離脱カップリングの説明をご指摘のとおり修正します

以下に変更しては如何でしょうか。
「ホースが切れる前に」⇒「ディスペンサー配管やホースが破損する前に」「安全に離脱するような構造」⇒「安
全に離脱し、ガスが漏れない構造」
15

P11：最初の文で「ノズルと当該容器原文のままの接続部が凍結した状態で接続しな【理由】

いこと」とありますが、ノズル、レノズル、レセプタクルは、ご指摘のとおりそセプタクルが霜付き状態のことでし

れぞれが霜付あるいは氷結した状態です。

ょうか。その場合、ノズルまたは接ただ原文は、一般則第７条の３第３項第５号続部とした方が良いと思います。

からそのまま抜粋しているため、ご指摘の修もし、凍結した状態ならば、既に正はしません。

接続済みとなります。
16

P17（図４）その場セルフ契約方式に原文のまま

ついて

【理由】

精算が充填後のフローとなってい・精算のタイミング、機器の仕様については、る。

検討会での議論未実施のため修正しません。

⇒ガソリンは充填前に決済を済ませ

図４は本人確認、契約、教育、作業という必る方式（食い逃げ防止）。水素充填で、 要要件をもとに手続きフローを示していま定量・定額充填が可能かどうかが問す。精算は最後になっていますが、本質は、題になる。

顧客を従業者と同等とみなすことができるということですので、必要要件を満足すれば、精算を前にするか、後にするかは、事業者の判断で問題ないと考えます。

17

P18（２）準委任契約締結のポイント

原文のまま

にて、

【理由】クレジットカードから顧客を特定す

セルフ水素スタンド検討会において、顧客をるとある。

従業員と同等とみなすための必要要件とし⇒ＰＣＩ対策等を実施している最中て、本人確認に関し議論し、その結果、クレ6

であり、難しいシステムとなる。現ジットカードで本人確認は可能と結論付け実的に、その他の顧客を特定する案た。

も容易ではない。

現在、PCI 対策（PCIDSS（クレジットカード会員データを安全に取り扱う事を目的として策定された、クレジットカード業界のセキュリティ基準）のセキュリティ対策強化ということでしょうか？）実施中で、難しいシステムとなるとのことですが、不可ではないと理解しました。よって、修正は行いません。
主旨は、顧客を特定するということで、本文にも「クレジットカードによる確認に限ったものではなく、運転免許証、マイナンバーカード等による確認等、どのような方法でも構わない」としています。事業者、機器メーカー等の検討により最適な方法を用いることは可能と考えます。
1819

P37 ９．１全工程共通の安全対策

原文のまま

顧客のタッチパネル操作状況を事務【理由】

所ＰＯＳにて確認できるとある。

記載では、「事務所 POS にて確認できるシ⇒

ＰＯＳでは他の業務も行うたステムの設置等を推奨する」としており、め、ＰＯＳでの監視は問題がある。

監視方法を POS 限定にしているわけでは限定することは出来ないと思われるありません。

P47 ４・「ノズルを接続したまま車…システム等とし、限定しない表現としま両を発進させないようにする」

す

⇒

【理由】

現状不可、ノズルを戻さないと清算できないようになっているかど

従業者がそばにいないセルフ水素スタンうか？

ドでは、誤発進防止策として「ノズルをディスペンサーに確実に収納するまで、精算画面に移行しないようなシステム等」が必須と考えます。そのようなシステムがあると認識しています。

20

P60 タッチパネル画面例 P9-1

タッチパネル画面例のまま

⇒

【理由】

嵌合が不十分であることが、現状、上位のシステム機器で認識でき現行システムでは、嵌合が不十分だと水素のる様に成っていない。

充填が開始されない。従業者がそばにいない
セルフ水素スタンドでは、水素充填が開始されない状況を顧客に知らせる必要があると7

考えます。43 頁では、特に画面表示を必須とはしていません。タッチパネル画面例はあくまで「例」です。ただ、画面表示ができれば、顧客は安心できると思います。
21

P29 d ア)1)・静電気除去⇒原文のまま

P39 静電気除去【理由】⇒不要では？

セルフ水素スタンド検討会でも要不要の議⇒ノズルに導電性求めてる方法も盛論となりましたが、フェイルセーフの考えり込んではどうかで、ノズルを持つ前に静電気除去が必要とした。
・ノズルへの導電性付与の推奨⇒原文のまま（追加しない）【理由】
事業者、機器メーカーの工夫の範囲であり、特に追記しません。

22【該当する箇所】目次の 10.

P36 の修正の関係で、ページがずれている【意見及びその理由】P47 ではなくが、修正終了後はもとのページとなります。

P48 では？
23【該当する箇所】P4 の下から 9 行目

ご指摘のように修正します【意見及びその理由】「････高圧ガスの製造ができない。
」の後ろに、「高圧ガス保安法の下では、現に高圧ガスを取り扱う作業だけでなく、その準備作業も高圧ガスの製造という位置づけである。
」と追記してはどうでしょうか？
初めて読む人には、このような認識がない可能性があるので、追記する方が分かりやすいと思います。
24【該当する箇所】P6 の 4.3 の 1 行目

原文のままと２行目【理由】【意見及びその理由】

本章は「用語の定義」であるため、「準委任「準委任契約」⇒「準委任契約等」： 契約」自体を説明するところです。
準委任契約に限らないと後述しているので。
25【該当する箇所】P7 の最後の段落

原文のまま【意見及びその理由】【理由】
8

水素充塡ノズルは、高い耐圧性が求

基本的に修正は最小限にしたく、本修正によめられるため、ガソリン・軽油の給り、文意は大きく変わらないので。

油ノズルに比べて重い。特に国産製品は、高圧ガス機器に要求される肉厚算定基準（例示基準）が厳しいため、海外製品よりも重くなる傾向がある。
としてはいかがでしょうか？
例示基準が厳しいから重いのではな
く、海外品も重いので。
26【該当する箇所】P8 の 1 行目

原文のまま

【意見及びその理由】引張⇒引っ張り27【該当する箇所】P8 の 4.12

ご指摘のとおり修正します【意見及びその理由】パッド⇒パッド状28【該当する箇所】P8 の 4.14 の４行目

ご指摘のように修正します【意見及びその理由】「車載容器総括（容器再検査合格証票も入れました）証憑は、」を充塡口扉･･･の前に入れる方が分かりやすいように思います。
29【該当する箇所】P9 の 5 行目

ご指摘のように修正します【意見及びその理由】規定類⇒規程類30【該当する箇所】P10 の②の（イ）

原文のまま【意見及びその理由】水素が、燃料【理由】

電池自動車に充塡されないこと。

本ガイドラインの主旨より、対象が燃料電池ホースには圧がかかるので。

自動車であることは明らかであり、誤解を生じる可能性がないため追記しません。

31

32【該当する箇所】P11 の章毎以下

原文のまま【意見及びその理由】【理由】

削除してはどうか？目次があるので目次だけでは、内容が分かりづらいため記載ここで触れる必要はないのでは？

しています。

【該当する箇所】P12 の下から 3 行

ご指摘にとおり修正します目9【意見及びその理由】不用⇒不要33【該当する箇所】P12 の下から 2 行

原文のまま

目

【理由】

【意見及びその理由】届け出⇒届出

文章は「届け出」で統一（KHK 加藤氏指摘）

他の記述で届出とあるので34【該当する箇所】P18（１）の 4 行目

原文のまま

【意見及びその理由】【理由】続く文章は、準委任契約に関する記「････ものではないが、」の後ろに述ではなく、準委任契約と同等の契約の必要「準委任契約の場合」と追記する方要件について記載しています。

がよいのでは？
続く文章は、準委任契約にのみに関する記述なので。
35【該当する箇所】P29 の 3 行目

前半：原文のまま【意見及びその理由】【理由】間違った解釈をされることがないの「許可された者」⇒「委任された者」 でそのままとします。（修正するとすれば、の方が正確なように思います。

「契約者」か？）

その下の行に「委任された作業以外後半：原文のままの操作」を入れる方が良いのでは？

【理由】
作業範囲を規定しており、実際、充填準備作業以外、作業はないので36【該当する箇所】全般

ごと⇒毎、など⇒等、出来⇒でき に修正【意見及びその理由】「ごと」と「毎」や「など」と「等」、「でき」と「出来」が混在しています。
本文だけでも統一してはいかがでしょうか？
37【該当する箇所】P39 他

ご指摘のとおり修正します【意見及びその理由】

9 か所「静電気除去パッド」⇒「静電気除去パッド等」
パッド以外もあるので。
38

39【該当する箇所】P40 の 4 行目原文のまま【意見及びその理由】【理由】「繊維強化プラスチック」⇒「カー

原文の表現で、特に誤解を生じることはない

ボン繊維強化プラスチック」

ので。

【該当する箇所】P44 の 9 行目

原文のまま
10

【意見及びその理由】【理由】現状、タッチパネルは POS 上を考「タッチパネル」⇒「ノズル及びホえており、ご指摘の表現は必要ないと考えースから離れた安全な場所に設置さる。また、将来、ディスペンサーを防爆にしれたタッチパネル」としてはいかがてタッチパネルを設置した場合はご指摘にでしょうか？

表現とはならないと考え、原文のままとします。

40【該当する箇所】P49 の下から 3 行

ご指摘のとおり削除します目【意見及びその理由】「１画面で示せる情報が限られるため、」は削除してはいかがでしょうか？
読んで意味が分かりませんでした。

以上

11