28

原子燃料サイクルの有用性に関する意見に対する賛同の程度とメッセージの影響
Effects of degree of approval and message on utility of nuclear fuel cycle
谷垣俊彦（Toshihiko Tanigaki)＊

要約
原子力政策に対する賛否の判断にもっとも大きく寄与する因子は，「原子力発電の有用性」
であると言われている．
本研究の主な目的は，①原子燃料サイクルの有用性に関する意見のなかでも，どのような意見が人々の賛同を得られており，どのような意見が原子燃料サイクルの賛否の判断に影響を与えているかを明らかにすること，②その結果を参考にして作成した有用性メッセージに数量的情報を追加したときの人々の意識への影響を測定すること，である．
調査の結果，①「原子燃料サイクルの確立は，エネルギー資源の有効利用につながる」という意
見は，人々にあまり賛同を得られていなかった．しかし，その意見に賛同するか否かは，原子燃料
サイクル確立に対する賛否の判断に比較的大きな影響を与えている可能性があることが示された．
さらに，②原子燃料サイクルに関するメッセージ「天然ウランを有効に利用することができます」に，数量的情報「数十倍」を追加して作成した「天然ウランを数十倍，有効に利用することができます」というメッセージを人々に呈示しても，原子燃料サイクルに対する態度に変化はみられないことが分かった．
キーワード

原子燃料サイクル，有用性，意見に対する賛同，メッセージ，有効利用

Abstract
It is said that the effectiveness of nuclear power generation is the greatest factor
contributing to whether or not people support the nuclear power policy.
The major objectives of this research are twofold: from among opinions regarding theeffectiveness of the nuclear fuel cycle, to clarify what kinds of opinions people support and whatkinds of opinions have influenced judgments about the pros and cons of the nuclear fuel cycle; andto measure the extent to which people's awareness of the nuclear fuel cycle is influenced bynumerical information that has been added to a nuclear-fuel-cycle-related message that has beencreated on the basis of results of the survey conducted for the first objective mentioned above.
As for the first objective, the survey results revealed that the opinion "the establishment of a
nuclear fuel cycle leads to the effective use of energy resources" did not garner much support fromthe public. However, it was indicated that people being for or against that opinion may haverelatively great effect on their judgment regarding the pros and cons of nuclear fuel cycle
establishment.
For the second objective, we showed people the messages "the nuclear fuel cycle enables
effective use of natural uranium" and "the nuclear fuel cycle enables tens times more effective use ofnatural uranium" to the latter of which numerical information was added. As a result, we found nodifference in people's attitude toward the nuclear fuel cycle even if numerical information was added
to a nuclear-fuel-cycle-related message.
Keywords

Nuclear fuel cycle, effectiveness, support for opinions, message, effective use

1. はじめにの一方で，高知県東洋町における高レベル放射性廃棄物最終処分場設置の応募取り下げもあった．これ

原子燃料サイクルに関する最近の動きとしては，は，原子燃料サイクルの確立に向けて，個々の施設

青森県六ヶ所村再処理工場の運転開始や，高速増殖について地元住民の受容を得ることの重要性を再認

炉もんじゅの運転再開に向けた動きがみられる．そ識させた出来事であったといえる．

＊(株)原子力安全システム研究所

社会システム研究所

29

これまで原子燃料サイクルに関わるさまざまな主と指摘している．

体が，広く人々に原子燃料サイクルが正しく認知さ

しかし，実際には，例えば，将来の原子燃料サイれることを目的に，パンフレットを発行したり，新クル確立による原子燃料再利用の有用性について現

聞等に広告を掲載したり，また，TV コマーシャル

行のパンフレットには次のように記載されている．

を放映したりしている．しかし，これらの媒体の多
くは，スペースや時間が限られているため，ポジ◎コンセンサス 2005（電気事業連合会）

ティブな情報とネガティブな情報の両方を呈示する

原子力は，リサイクルにより資源の有効利用がでことが難しく，ほとんどのスペースや時間を利点・

き，技術水準の高い日本に適した発電方式です．

長所などポジティブな情報に割いているのが現状で

また，高速増殖炉により，約数十倍の有効利用も

ある．

可能です．

木村ら（2003）は，「原子力に関する知識量は問題◎だ・か・らプルサーマル（関西電力）の判断に対して有意な影響力を持たない」が，「原子

プルトニウムの利用により，ウランは数倍から数力政策に対する賛否の判断」に「もっとも大きく寄十倍利用年数が延びます．

与する因子は『原子力発電の有用性』因子」であるとしている．
そこで，本研究では新聞広告や TV コマーシャルのように呈示できる情報量が限られた媒体で広報さこのように，パンフレットは，予定や推測を断定的に表現しているため，本調査に用いる意見やメッセージも断定的なものとした．

れている原子燃料サイクルに関する有用性情報のうち，現在，より賛同を得られている情報は何か，また，原子燃料サイクルの賛成または反対に影響して

2. 1 回目調査−軽水炉燃料サイクルの有用性の認識と態度いる情報は何かを研究した．
調査は 2 回実施している．1 回目の調査では，主

2.1

調査概要

に高速増殖炉（以下，「FBR」と記す）を含まない
原子燃料サイクル（以下，「軽水炉燃料サイクル」と1 回目調査（以下，「調査 1」と記す）は，関西電記す）の施設に関する認知度や，軽水炉燃料サイク

力供給地域において，2005 年 12 月 7 日〜 12 月 26

ルの有用性に関する意見に対する賛同の程度等を調日に 20 才以上の男女を対象に層別 2 段無作為抽出に査している．2 回目の調査では，FBR を含む原子燃よる 1800 サンプルに対して，質問紙配布留置自記式

料サイクルの有用性に関するメッセージを呈示し，により実施した．調査票の回収率は 70.1％（1,262

原子燃料サイクルに対する賛否についての態度変化票）であった．

の有無を調査した．
2 回の調査とも，調査票には，原子燃料サイクル

2.2

調査票

（但し，1 回目調査は軽水炉燃料サイクル，2 回目調査は FBR を含む原子燃料サイクル）の図とその説

調査 1 の調査票の構成を図 1 に示す．質問項目数

明文を掲載し，被験者にそれぞれの概要を知らせたは，全部で 37 問である．暮らしの中の関心事等の一うえで質問をおこなった．

般的な事柄，原子力発電の仕組みや軽水炉燃料サイ

なお，土屋ら（2001）は，パンフレットを用いた

クルに対する認知度やイメージ，および軽水炉燃料調査を実施し，科学技術に関するメッセージを作成

サイクルを確立すべき目的・理由に対する賛同の程するうえでの留意点をいくつか指摘している．その度と，軽水炉燃料サイクルそのものに対する賛否等

中で，なじみのない科学技術用語を使用することなを尋ねている．

どによる「ʻわかりにくい ʼ 表現は，送り手の意図や軽水炉燃料サイクルについて尋ねる前に軽水炉燃情報内容に対する懐疑や不信を招き，反対にʻわか料サイクル図とそれに関する説明文を掲げている

りやすい ʼ 表現は内容の納得や送り手の信頼性を高（添付資料「調査 1」参照）．

める効果をもつ」，また，「情報内容が受け手のニー

なお，本論文中においては，前述のとおり，FBR

ズに合わないこと」のほか，「予定や推測を断定的にを含まない原子燃料サイクルを「軽水炉燃料サイク表現すること」も「送り手に対する不信感を招く」

ル」と呼んでいるが，調査 1 の調査票では「原子燃

30

グループ０
（n=314）

グループ1（n=314）

グループ2（n=322）

グループ3（n=312）（問１〜１４）暮らしの中の関心事、職業による信頼度等、一般的な事柄について調査（問１５〜１９）原子力発電の仕組みの認知度、イメージ等、調査

軽

水

炉

燃

料

サ

イ

ク

ル

図

・

説

明

文

（軽水炉燃料サイクル確立の目的・必要性に関するメッセージ）（タイプ0）（タイプ1）（タイプ2）（タイプ3）
メッセージなし
HLWを減らすこと
国策に基づいてエネルギー資源をができます。
進めています節約することができます。
（問２０、
２１）軽水炉燃料サイクル図の認知度等、調査（問２２）軽水炉燃料サイクル賛否調査（問２３〜２９）軽水炉燃料サイクル施設や関係する物質の認知度等、調査（問３０、
３１）軽水炉燃料サイクルのイメージ等、調査（問３２）軽水炉燃料サイクルを確立する目的・理由の賛同の程度、調査（問３３〜３５）原子力政策大綱の認知度等、調査（問３６）軽水炉燃料サイクル賛否調査（問３７）軽水炉燃料サイクルについてどのように感じるか（自由記述）

図1

調査票（1 回目調査）の構成

料サイクル」としている．
＜質問項目＞

2.3

結果

本論文に使用した質問項目のうち，問 32 で呈示した，軽水炉燃料サイクルを確立すべき目的・理由に

2.3.1 軽水炉燃料サイクル確立の目的・理由に対する賛同の程度関する意見は，以下のようなものであった．
(ア)

資源の有効利用につながるので(イ)

プルトニウムを貯め込まないように(ウ)

高レベル放射性廃棄物を減らすために（以下，高レベル放射性廃棄物を HLW と記す）
(エ)

国策だから

(オ) エネルギー自給率を高めるために(カ)

発電コストは安い方なので問 32 で軽水炉燃料サイクルを確立すべき目的・理由に対する賛同の程度を尋ねた．その結果を図 2 に記す．賛同の程度の違いを明らかにするため，各意
見の賛同の程度について比率の差の検定を行っている．
「賛同する」の比率が高かったのは「プルトニウム（意見の全文は添付資料，「調査 1，問 32」参照）．

を貯め込まないように」「HLW を減らすために」で

そして，その後で軽水炉燃料サイクルに対する態あり，低かったのは「国策だから」「発電コストは安度を尋ねた．
なお，本調査では，図 1 に示すとおり問 20 の前でい方なので」であった．
「発電コストが安い方なので」は，他の意見に比被験者を 4 つのグループに分け，各グループに対して異なるメッセージを呈示し，問 22 で意識への影響をみた．よって，メッセージ呈示後の分析について
は，グループにより，意識に差が有るか無いか確認

賛同する
賛同しない

やや賛同するわからない

プルトニウムを貯め込まないように
HLWを減らすためにしておく必要があった．

どちらともいえない
無回答

あまり賛同しない

10

35

30

6 4 16

0

9

32

33

5 4 160＊＊軽水炉燃料サイクルを確立する目的・理由に対す資源の有効利用につながるのでる賛同の程度にグループ間で差があるか比率の差のエネルギー自給率を高めるために

＊ ＊

7

29

34

11 7 12

1

7

25

39

9 7 12 1＊＊＊＊

検定を行ったところ，どのグループ間でも賛同の程

国策だから

5 17

43

12 8 150度に有意差はみられなかった．すなわち，このメッ

発電コストは安い方なので

4 16

44

11 8 18

1

80%

100 %

セージ呈示は，軽水炉燃料サイクルを確立する目

0%

いことが明らかになった．そのため，全サンプルで以下の分析を行った．

20%

40%

60%

（注）＊印は有意差あり（ｐ＜ 0.05）
但し、＊印は上下し合う
項目間のみ付記している。

的・理由に対する賛同の程度に影響をあたえていな

図2

軽水炉燃料サイクルを確立する目的・理由意見への賛同の程度31

べ，「どちらともいえない」および「わからない」のグラフである．5 つの選択肢のうち，約 5 割が「ど比率が高かった．

ちらともいえない」（以下，中間層と記す）と回答

図 2 の「わからない」を削除したうえで，「賛同す

し，賛否を保留している人の比率が最も高かった．

る」の 5 点から「賛同しない」の 1 点まで，賛同の程度を 5 段階評価し，その平均評定値を示したもの

2.3.3 軽水炉燃料サイクル賛否に影響を与える目
的・理由が図 3 である．平均評定値が高い順序は図 2 と同じであり，全ての意見が，中位の 3 点を超えている．
また，全ての意見の平均評定値を分散分析した結2.3.2 で述べた軽水炉燃料サイクルに対する賛否

果，有意差が認められるため，多重比較した．
「プル（問 36）は「賛成」の 5 点から「反対」の 1 点まで 5トニウムを貯め込まないように」および「HLW を

段階評価で尋ねた．この軽水炉燃料サイクル賛否と減らすために」は，他の意見と比較して有意に平均それを確立すべき目的・理由の意見との積率相関係

評定値が高かった．一方，「国策だから」および「発数を求めた．その結果は表 1 に示すとおり，両者の電コストは安い方なので」は他の意見と比較して有相関は全て有意であった．特に「エネルギー自給率

意に平均評定値が低かった．

を高めるために」，「資源の有効利用につながるので」，「発電コストが安い方なので」は，相関係数がプルトニウムを貯め込まないように

3.45

ＨＬＷを減らすために

3.44

資源の有効利用につながるので

3.25

エネルギー自給率を高めるために

3.22

0．6 以上と高い相関が認められた．
軽水炉燃料サイクルを確立すべき目的・理由に対する賛同の程度の平均評定値を，軽水炉燃料サイク＊ルの賛否の「賛成層」（「賛成」と「どちらかといえば賛成」との合計），「中間層」，
「反対層」
（
「反対」

国策だから

3.02

発電コストは安い方なので

3.01

1.0

2.0

と「どちらかといえば反対」との合計）の 3 つの層＊に分けて集計した結果を図 5 に示す．

3.0（注）＊印は有意差あり（ｐ＜ 0.05）
但し、＊印は上下し合う
項目間のみ付記している。

図3

軽水炉燃料サイクル賛否の 3 つの層と軽水炉燃料

4.0

平均評定値

目的・理由意見に対する賛同の程度（全体）サイクルを確立すべき目的・理由意見の関係をみる
ため，それらの 2 要因分散分析（混合計画）を行っ
た．軽水炉燃料サイクル賛否と目的・理由意見の交互作用が有意であった（MSE ＝ 0.34，F（10,4605）＝ 16.84，p ＜ 0.001）．
軽水炉燃料サイクルを確立すべき目的・理由意見

軽水炉燃料サイクルに対する賛否

2.3.2の 主 効 果 は 有 意 で あ っ た（MSE ＝ 0.34，F（5,4605）＝ 100.54，p ＜ 0.001）．

問 36 で，軽水炉燃料サイクルの賛否についてどの

軽水炉燃料サイクルを確立すべき目的・理由意見

ように感じているかを尋ねた．その結果が，図 4 のの主効果において単純主効果の検定を行うと，「プル
3.98
3.98
3.94
3.88

4.0

賛成
どちらかといえば反対

5

どちらかといえば賛成
反対

24

どちらともいえない
無回答

51

14

5 1

3.61
3.56

平
均
評
定
値

3.0

20%

40%

60%

80%

軽水炉燃料サイクル賛否

3.12

プルトニウムを貯
め込まないように
HLWを減らすために資源の有効利用につながる
エネルギー自給率を高めるために
国策だから

2.99
2.69

2.0

100%

図5
図4

3.35

3.15

2.96

2.80

1.0

0%

3.39

2.14
2.17
2.14
2.04

反対層

発電コストは安い方なのでどちらとも言えない

賛成層

目的・理由意見に対する賛同の程度（軽水炉燃料
サイクル賛否別）

32

表1

軽水炉燃料サイクル賛否と目的・理由意見との相関係数
1

1 軽水炉燃料サイクル賛否
2 プルトニウムを貯め込まないように

2

3

4

5

6

7

1.000
0.393 ＊ 1.000

3 HLW を減らすために4 資源の有効利用につながるので5 エネルギー自給率を高めるために

0.483 ＊ 0.708 ＊ 1.000

6 国策だから
7 発電コストは安いほうだから

0.537 ＊ 0.461 ＊ 0.602 ＊ 0.630 ＊ 0.713 ＊ 1.000
0.633 ＊ 0.472 ＊ 0.542 ＊ 0.697 ＊ 0.783 ＊ 0.693 ＊

0.660 ＊ 0.569 ＊ 0.628 ＊ 1.000
0.669 ＊ 0.506 ＊ 0.630 ＊ 0.721 ＊ 1.000
1.000＊：相関係数は 1％水準で有意トニウムを貯め込まないように」と「HLW を減ら

水炉燃料サイクル賛否にどの程度影響しているかをすために」との間や，「資源の有効利用につながるのみるため，重回帰分析を行った．軽水炉燃料サイクで」と「エネルギー自給率を高めるために」との間，

ル賛否を目的変数，軽水炉燃料サイクルを確立する

および，「国策だから」と「発電コストは安い方なの目的・理由を説明変数として強制投入した．その結で」との間には交互作用が認められなかった．しか果を，表 2 に示す．

し，その他の目的・理由意見の間で有意に交互作用「資源の有効利用につながるので」「エネルギー自が認められた（p ＜ 0.05）．

給率を高めるために」「発電コストは安い方なので」また，軽水炉燃料サイクル賛否の主効果も有意での係数が有意であり，それらの中でも，特に「資源あった（MSE ＝ 2.20，F（2,921）＝ 403.90，p ＜の有効利用につながるので」および「エネルギー自0.001）．

給率を高めるために」の係数は大きい．「資源の有効

軽水炉燃料サイクル賛否について単純主効果の検利用につながるので」「エネルギー自給率を高めるた定を行うと，反対層において，「プルトニウムを貯めめに」の目的・理由に賛同すること，または賛同し込まないように」「HLW を減らすために」は，他のないことは，軽水炉燃料サイクル賛否に影響を与え目的・理由意見より賛同の程度が有意に高かった．

ていると言える．

また，賛成層において，「国策だから」「発電コストは安い方なので」は，他の目的・理由意見より賛同の程度が有意に低かった（p ＜ 0.05）
．

2.3.4

3. 2 回目調査− FBR を含む原子燃料サ
イクルへの態度と数量的情報に対する認知

軽水炉燃料サイクル賛否に影響を与えている目的・理由2 回目の調査（以下，「調査 2」と記す）は，調査
対象範囲を軽水炉燃料サイクルから FBR を含む原軽水炉燃料サイクルを確立する目的・理由が，軽表2

子燃料サイクルに拡大して実施した．本調査でも有軽水炉燃料サイクル賛否と目的・理由との関係

説明変数（目的・理由）

標準化係数
ベータ

共線性の統計量
VIF

資源の有効利用につながるので0.356 ＊

2.584

エネルギー自給率を高めるために

0.275 ＊

3.433

発電コストは安い方なので0.159 ＊

2.785

HLW を減らすために

0.050

2.704

国策だから

0.002

2.354

プルトニウムを貯め込まないように調整済み R2
目的変数：軽水炉燃料サイクル賛否− 0.040

2.131
0.527

（注）＊印は p ＜ 0.001 で有意33

用性情報に関わる調査を行っている．ここでは，資社ホームページに掲載されている「一度使ったウラ源の有効利用に関する数量的情報を追加したメッンを再処理して，新しい燃料として有効利用すると，セージによって，どの程度の態度変化がみられるか

ウラン資源を数倍から数十倍有効利用することにな

調査している．

ります．」というキャプションを参考にした．すなわ
ち，「数倍」「数十倍」を数量的情報とした．

3.1

調査概要
＜質問項目（1）＞
すう

調査 2 は，関西電力供給地域において，2006 年 11

一般的な事柄に関する質問の中で，人々が，数 個

月 15 日〜 12 月 5 日に 20 才以上の男女を対象に層別や数倍など，「数」により表される数値は具体的には

2 段無作為抽出・質問紙配布留置自記式により実施

いくつからいくつまでのことを指していると想定しした．各調査地点における回収数は割り当て法で設ているか，尋ねた．

すう

すう

定した．回収した標本数は 2,800 である．
＜質問項目（2）＞

3.2

調査票

資源の有効利用に関する数量的情報を追加したメッセージの有無およびメッセージの違いによって，調査 2 の調査票の構成と質問項目の概要を図 6 に原子燃料サイクルへの賛否についてどの程度の態度示す．質問項目は，全部で 41 問であり，一般的な事変化がみられるか調査するために，グループ毎に異柄に関する質問，軽水炉燃料サイクルに関する質問，なったメッセージを呈示した．

および FBR を含む原子燃料サイクルに関する質問

すなわち，被験者を 5 グループに分け，そのうちと大きく 3 部に分けて調査した．軽水炉燃料サイクの 3 グループ−グループ 20，21，22（図 6 の赤枠

ルについて尋ねる前に軽水炉燃料サイクル図とそれ内）に対して，資源の有効利用に関するメッセージに関する説明文を掲げ，同様に FBR を含む原子燃について，下記のとおり，グループ 20 にはメッセー

料サイクルについて尋ねる前にはその図と説明文をジを与えず，グループ 21，22 に対しては異なるメッ

掲げており，そのあと，それぞれについて質問した．

セージを読ませたうえで軽水炉燃料サイクルについ追加する数量的情報については，関西電力株式会て賛否を尋ねた（問 35）．

グループ１０(n=560)

グループ２０(n=563)
グループ２１(n=562)
グループ２２(n=562)
グループ３０(n=553)
エネルギー事情に関する認知度等、一般的な事柄について調査
珈（問１〜１９）暮らしの中の関心事、

玳 ．軽水炉燃料サイクル図・説明文（問２０〜３２）軽水炉燃料サイクル施設や関係する物質の認知度、再処理に関する知識等、調査
HLWが生じる施設に関するメッセージ
再処理工程で発生します

再処理工程でＰｕ等を回収すると残ります（問３３〜３４）HLWが生じる施設の認知について調査
〈質問項目
（2）〉

エネルギーの有効利用に関するメッセージ
有効に利用できます

数倍有効に利用できます（問３５）軽水炉燃料サイクル賛否調査
珎 ．FBRを含む原子燃料サイクル図・説明文（問３６〜３９）FBRを含む原子燃料サイクルについて意識調査
〈質問項目
（3）〉

エネルギーの有効利用に関するメッセージ
さらに有効に利用できます

さらに数十倍有効に利用できます（問４０）FBRを含む原子燃料サイクル賛否調査（問４１）FBRを含む原子燃料サイクルについてどのように感じるか（自由回答）

図6

調査票（2 回目調査）の構成

使用済燃料には、
ＨＬ
Ｗとまだ燃料として利用できるＵやＰｕが含まれています＋グループ
20

34

3.3

結果

◆タイプ A（グループ 20）
メッセージなし

3.3.1 メッセージと数量的情報の有無による原子燃料サイクル推進賛否への影響◆タイプ B（グループ 21）
発電所で使い終わった使用済燃料をそのまま廃棄処分するより，「軽水炉燃料サイクル」で燃料を再メッセージの違いが，軽水炉燃料サイクル推進賛

利用する方が，天然ウランを有効に利用すること否へ影響を与えるか，比率の差の検定を行った．そができます．

の結果を図 7 に示す．メッセージの有無（グループ◆タイプ C（グループ 22）

20 と 21 との間）による有意差はみられたが，数量発電所で使い終わった使用済燃料をそのまま廃棄的情報の有無（グループ 21 と 22 との間）による有処分するより，「軽水炉燃料サイクル」で燃料を再意差は見られなかった．

利用する方が，天然ウランを数倍，有効に利用でメッセージの有無（グループ 20 と 21 との間）にきます．

よる各選択肢の比率の有意差のなかでは，メッセー（なお，実際の調査票には，下線は引かれていな

ジなしに比べて，メッセージありは，特に「どちらい．）

かといえば賛成」の比率が高かった．
同様に，FBR を含む原子燃料サイクルの賛否につ＜質問項目（3）＞

いても，図 8 に示すとおりメッセージの有無（グFBR を含む原子燃料サイクルに関するメッセージ

ループ 20 と 21 との間）による有意差は見られたが，も，軽水炉燃料サイクルに関する調査と同じグループに対し，同じタイプのメッセージを読ませ調査した（問 40）．

賛成
どちらかといえば反対どちらかといえば賛成
反対

グループ２０
メッセージなし 4 17◆タイプ A（グループ 20）
メッセージなし

どちらともいえない
無回答＊ ＊グループ２１

メッセージあり／数量的情報なし 8（有効に利用できます）

63

124 1

＊

＊

29

52

74 0

メッセージあり／数量的情報あり 9（数倍有効に利用できます）

29

49

76 1

0%

20%

60%

80% 100%◆タイプ B（グループ 21）
発電所で使い終わった使用済燃料をそのまま廃棄処分するより，「軽水炉燃料サイクル」で燃料を再グループ２２

利用する方が，天然ウランを有効に利用すること40%（注）＊印はp<0.05で有意差あり
但し、＊印は隣り合った
項目間のみ付記している。

ができ，さらに「高速増殖炉燃料サイクル」で燃料を再利用する方が有効に利用することができます．

図7◆タイプ C（グループ 22）

メッセージや数量的情報の有無による軽水炉燃料
サイクル推進賛否

発電所で使い終わった使用済燃料をそのまま廃棄処分するより，「軽水炉燃料サイクル」で燃料を再利用する方が，天然ウランを数倍，有効に利用す

賛成
どちらかといえば反対ことができます．
（なお，実際の調査票には，下線は引かれていな
い．また，図 6 のとおり，上記 3 グループは，他どちらともいえない
無回答

グループ２０
メッセージなし 6

ることができ，さらに「高速増殖炉燃料サイクル」
で燃料を再利用する方が数十倍，有効に利用するどちらかといえば賛成
反対

25

51

12 6 0

29

47

9 51

27

45

9 8 1

＊
グループ２１

メッセージあり／数量的情報なし 9（有効に利用できます）
グループ２２

メッセージあり／数量的情報あり 11（数十倍有効に利用できます）の 2 グループから独立しており影響をうけない．
）

0%

20%

40%

60%

80%

100%

（注）＊印はp<0.05で有意差あり
但し、＊印は隣り合った
項目間のみ付記している。

図8

メッセージや数量的情報の有無による FBR を含む原子燃料サイクル推進賛否

35

賛成

どちらかといえば賛成

どちらともいえない

どちらかといえば反対

反対のが表 3 である．

無回答

すう

軽水炉 4

グループ２０
メッセージなし

17＊

ＦＢＲ含む 6

グループ２１
メッセージあり/
数量的情報なし（FBRはさらに
有効に利用
できます）

63

12

4

1

12

6

0

7 4

0

＊

25

51

軽水炉

8

29

52

ＦＢＲ含む

9

29

47

9

5

1

9

29

49

7

6

1

11

27

45

8

1

グループ２２軽水炉
メッセージあり/
数量的情報あり（FBRはさらに数十倍有効に
ＦＢＲ含む
利用できます）「数」の表す最小値については，約 41％が ʼ1ʼ を想定し（n ＝ 1132）最も多く，次いで約 26％が ʼ2ʼ（n＝ 721）を想定している．また，最大値としては，
約 20％が ʼ5ʼ を想定し（n ＝ 549）最も多く，次いで約 19％が ʼ10ʼ（n ＝ 536）
，約 13％が ʼ3ʼ を想定（n ＝352）している．
すう

0%

20 %

40%

9

60 %

8 0%

「2 〜 3
広 辞苑（第 5 版）によると，「数」とは，あるいは 5 〜 6 の少ない数を漠然と示す語」である．

100%

しかし，本調査の結果では，「2 〜 3」あるいは「5（注）＊印はp<0.05で有意差あり

図9〜 6」との回答は，約 12％（n ＝ 347）に止まり，軽水炉燃料サイクルと原子燃料サイクルとの賛否「1 〜 10」との回答が約 14％で最多（n ＝ 389）で数量的情報の有無（グループ 21 と 22 との間）によあった．

る有意差は見られなかった．

また，約 7％が最大値として ʼ100ʼ を想定している

グループ別に，軽水炉燃料サイクルと FBR を含（n ＝ 200）など，約 34％が最大値として ʼ10 以上 ʼむ原子燃料サイクルとの間の賛否の比率の差を検定を想定している．
すう

した．その結果を図 9 に示す．メッセージなし（グ

回答のなかには「数」により想定される数値を，

ループ 20）については，軽水炉燃料サイクルと比べ−∞から＋∞までとするものや，最大値を 1 京とすて FBR を含む原子燃料サイクルは，「どちらかといるものなどがあった．そこで，最小値を ʼ0ʼ 以上，最えば賛成」の比率が有意に増加し，逆に，「どちらと大値を ʼ100ʼ 以下とした回答を抽出し（n ＝ 2632），

もいえない」の比率が有意に減少した．

その最小値と最大値との差分についてみると，平均値は 12.5，標準偏差は 25.9 であった．

グループ 21，22 については，有意差は認められな
かった．

4. 考察
すう

3.3.2 「数」に対する認識

4.1
すう

すう

例えば，数 個等，「数」で表される数量的情報によって人々は具体的にはいくつからいくつまでと想定するかを質問した．「いくつから」を最小値，「い

原子燃料サイクルの有用性に関する意見への賛同の程度と，原子燃料サ
イクル賛否との違い（調査 1 の結果から）くつまで」を最大値として，回答の分布を表したも

表 3 「数」の捉えられ方
最大値
最小値

2

3

4

5

6

8

7

（n=2800）

9

10

〜

100

〜
1

〜
0
1

計(％)

19

1(0)

1

2

3

2

1

19

24

4

24

37

117(4)

118

14

145

22

8

9

125

389

43

163

77

1132(41)41721(26)2435(16)

2

232

93

212

38

10

11

74

43

3

3

1

40

165

78

32

27

50

38

2

4

23

45

19

6

19

4

1

5

1

115

23

7

9

36

2

3

3

2

2

15

8

10

43(2)

549
(20)

300
(11)

95
(3)

64
(2)

298
(11)

536
(19)

70
(3)

200
(7)

128
(5)

2760(100)〜
計(％)（無回答：40）

19
(1)

352
(13)

149
(5)

117(4)
1

194(7)

36

原子燃料サイクルを確立すべき目的・理由としてにつながりやすい可能性があるということである．

は，「プルトニウムを貯め込まないように」およびこれらから，原子燃料サイクルを確立すべき目「HLW を減らすために」が，賛同されやすいことが的・理由としては，「プルトニウムを貯め込まないよ

分かった（平均評定値は，それぞれ，3.45，3.44）

うに」「HLW を減らすために」と比べて，「資源の（図 3）．ただし，これらは原子燃料サイクル賛成層

有効利用につながるので」「エネルギー自給率を高めと反対層の平均値の差が小さく，賛成層だけでなくるために」という目的・理由に対する賛同の程度は反対層にも賛同されていた．すなわち，この意見に相対的に低いが，それに賛同すれば原子燃料サイク

賛同しても，それが原子燃料サイクルに対する賛成

ル賛成につながりやすく，逆に，それに賛同しなけにはつながっていなかった（図 5）．

れば原子燃料サイクル反対につながりやすい，とい上記に次いで原子燃料サイクルを確立すべき目

うことが言える．

的・理由としては，「資源の有効利用につながるの

このことは，原子燃料サイクルに対する賛否と原で」および「エネルギー自給率を高めるために」が

子燃料サイクルを確立すべき目的・理由との関係を賛同されやすかった（それぞれ，平均評定値 3.25，

重回帰分析した結果，他の目的・理由と比べて，
「資

3.22）
（図 3）．この目的・理由に対しては賛成層と源の有効利用につながるので」および「エネルギー

反対層の平均評定値の差が比較的大きく，この意見

自給率を高めるために」という目的・理由に対するに賛同すれば原子燃料サイクルに賛成し，この意見賛同の程度が，原子燃料サイクル賛否に大きな影響に賛同しなければ原子燃料サイクルに反対していたを与えていたことからも言える（表 2）．

（図 5）．また，原子燃料サイクル賛否にも影響を与えていた．（表 2）
この理由として，少なくとも次の 2 つの理由が考

4.2

メッセージと数量的情報に対する認知（調査 2 の結果から）えられる．
①「プルトニウムを貯めこまないように」「HLW

軽水炉燃料サイクルに関する有用性メッセージをを減らすために」という目的・理由が賛同されやす呈示しなかったグループ（グループ 20）と比較しいのは，「プルトニウム」または「HLW」という危て，これを呈示したグループ（グループ 21）の「賛険イメージや不安感をもたれている物質を，原子燃成」「どちらかといえば賛成」の比率は有意に高かっ

料サイクルの確立により，とにかく「貯め込まない」

た．
（図 7）

「減らす」ようにできるということに有用性を感じて賛同している可能性がある．

しかし，「（軽水炉燃料サイクルにより）天然ウランを有効に利用することができます」また，「（FBR

一方，「資源の有効利用につながるので」「エネルを含む原子燃料サイクルにより）天然ウランを有効

ギー自給率を高めるために」という目的・理由がに利用することができます」というメッセージを与「プルトニウムを貯め込まないように」「HLW を減えたグループ（グループ 21）と，それぞれに「数らすために」と比べて賛同の程度が低い理由は，「プ倍」およ び「数十倍」の数量的情報を追加したグ

ルトニウム」または「HLW」のような危険イメージ

ループ（グループ 22）を比較した結果，この数量的や不安感がないことで，よりシステマティックに考情報の有無は，原子燃料サイクル賛否に有意な影響えることができたものの，「プルトニウムを貯め込まを与えないことが分かった．（図 7，図 8）

ないように」「HLW を減らすために」ほどの賛同は得られなかった可能性があるということである．
②原子燃料サイクルを確立すべき目的・理由と原子燃料サイクルの賛否との関係について「プルトニ

また，メッセージあり / 数量的情報あり（グループ 22）の中の軽水炉燃料サイクルと FBR を含む原子燃料サイクルとの間で態度変化が認められなかっ
た．
（図 9）
すう

ウムを貯め込まないように」「HLW を減らすため

調査 2 では，「数」で表される数量的情報に対してに」という目的・理由は消極的な表現であるために，人々は具体的にいくつからいくつまでと想定するか

原子燃料サイクルの賛成にはつながりにくく，逆に，を調査した．その結果，「数」は，人によって認識に「資源の有効利用につながるので」および「エネル大きな幅がある曖昧で漠然とした表現であることがギー自給率を高めるために」という目的・理由は積分かった．従って，現在の広報で使われている，軽極的な表現であるために，原子燃料サイクルの賛成

水炉燃料サイクルでは数倍，FBR を含む燃料サイク

すう

37

ルでは数十倍ウラン資源を有効に使える，というさらに詳しく研究する余地がある．

メッセージは曖昧で，人々に具体的にイメージをさせることができるものではないために，原子燃料サ

引用文献

イクル賛否に有意な影響を与えることができない可能性があるということがいえる．
なお，図 9 のメッセージなし（グループ 20）にお木村浩・古田一雄・鈴木篤之 （2003） 原子力の社会的受容性を判断する要因―居住地域および知

いて，FBR を含む原子燃料サイクルは，軽水炉燃料

識量による比較分析―

サイクルより，「どちらかといえば賛成」が有意に増

文誌，Vol.2，No.4（2003）P.1-P.10

加し，「どちらともいえない」が有意に減少した．こ・・・
れは，FBR の説 明 文 の中で，FBR を含む原子燃料

新村出編 （1998） 広辞苑（第五版）P.1413

サイクル確立の意図として，「さらに効率的に燃料を日本原子力学会和文論

土 屋 智 子・小 杉 素 子 （2001） 科 学 技 術 に 関 す る
メッセージ作成の留意点

電力中央研究所経済利用することができます」と記載しており，これが，社会研究所報告，Y01002「エネルギー資源を有効に利用できます」のメッセー

関 西 電力株式会社パ ン フレッ トジの呈示と同様の影響力をもっていたため，有意なサーマル（2004.4 改訂）

増減が認められたものと考えられる．

関西電力株式会社ホームページ

だ・か・ら プ ル
http://www.kep-co.co.jp/

5. むすび

電気事業連合会パンフレット （2005） コンセンサ
ス 2005

原子燃料サイクルの有用性に関する情報のうち，「エネルギー資源の有効利用につながる」という情報に賛同するか否かは，原子燃料サイクルに対する態度に影響していることが分かった．
「エネルギー資源の有効利用につながる」という情報に対し賛同を得るためには，「数倍」あるいは「数十倍」有効に使えるというメッセージでは効果がな
いと考えられる．具体的にどれだけエネルギー資源を有効に使えるのかについては，現時点ではそれが予定・推測の範疇を超えないものであったとしても，より具体的にイメージできる数量的メッセージに置き換えて発信していく必要がある．
また，今後の研究の方向性としては，原子燃料サ
イクルの賛否について「どちらともいえない」という中間層はどのような人々なのか，を探る研究を展開できるのではないかと考える．すなわち調査 1 においては，軽水炉燃料サイクルの賛否について約半
数もの人々が中間層であった．また，同様に，調査
2 においても，軽水炉燃料サイクル賛否および FBRを含む原子燃料サイクル賛否の双方について，約半数が中間層であった．
その理由としては，人々は原子燃料サイクルについてあまりよく知らないため，特に考えることな「どちらともいえない」と回答した可能性がある．あるいは，もともと日本人には中間・中庸を好む傾向があると一般的に言われており，そのため，このよ
うな結果になってしまったのかもしれない．今後，

38

意識調査の質問と集計（本論文と関係ある部分を掲載）

調査 1
は，濃縮してから長期間安定なガラスと混ぜてステンレ
原子力発電所で使用する燃料の採掘・製造から使用（発ス容器に注入します。冷却して固めたガラス固化体は，

電）・リサイクルするまでの流れと，それに伴って出る廃30 〜 50 年間，高レベル放射性廃棄物貯蔵管理センター

棄 物 の 処 分 ま で の 流 れ を「原 子 燃 料 サ イ ク ル」（ま た は(g)に貯蔵されます。その後，地層の安定した場所に地「核燃料サイクル」）と言います．
「原子燃料サイクル」を中深く埋設処分される予定です（高レベル放射性廃棄物

示した下の図，および次ページの説明文をお読み下さい．

天然ウラン〔ｱ〕

問 32

濃縮工場
(a)

転換工場

ウラン鉱山

処分場(h)）。

国内で原子燃料サイクルを確立することについて，つぎのような意見があります。あなたは，どう思われますか。ア〜コのそれぞれの意見について○を 1 つ付けてください。
（合計）

回収ウラン〔ｴ〕

高レベル放射性廃棄物〔ｸ〕
高レベル放射性
廃棄物貯蔵管理センター (g)高レベル放射性廃棄物処分
場(h)

再処理工場
(e)

回収プルトニウム
〔ｵ〕
使用済
燃料〔ｳ〕

ＭＯＸ
（ﾓｯｸｽ）
燃料〔ｶ 〕

中間貯蔵
施設(d)

原子力
発電所 (c)

燃料加工
工場(b)

賛
同
す
る

ウラン
燃料
〔ｲ〕

低レベル放射性廃棄物〔ｷ〕

ア

低レベル放射性廃棄物埋設センター(f)

原子燃料サイクル図

イ【1.原子力発電の燃料の製造と利用】
ウラン鉱山で採掘された天然ウラン[ア]は，転換工場，
濃縮工場(a)，燃料加工工場(b)において加工され，原子力発電所(c)の燃料（ウラン燃料[イ]）として利用されま
す。

エ

オ

は，まだ燃料として利用できるウランやプルトニウムが含まれています。これらは再処理工場(e)において再処理し，回収・加工することにより，燃料として利用することができます。この回収されたプルトニウムとウランを混ぜて造った燃料（MOX（モックス）燃料[カ]）を原
子力発電所で使うことを " プルサーマル " といいます。
（使用済燃料の一部は，再処理されるまでの間，中間貯蔵施設(d)で貯蔵・管理されます。）【3.低レベル放射性廃棄物の処分】
原子力発電所では運転に伴い放射性廃棄物が出ます
が，その多くは放射性物質の濃度が低い低レベル放射性廃棄物[キ]です。これらはドラム缶に密閉され，低レベ
ル放射性廃棄物埋設センター(f)に埋設処分されます。
【4.高レベル放射性廃棄物の処分】
発電所で使い終わった燃料を再処理する工程から高レ
ベル放射性廃棄物[ク]が出ます。高レベル放射性廃棄物

わ
か
ら
な
い

無
回
答

資源のリサイクル，有効利用につながるので，
6.7 29.4 34.0 10.5 6.5 12.4 0.8
原子燃料サイクルを確立するべきである
核兵器の材料となるプ
ルトニウムを貯め込まないように，原子燃料 9.6 34.5 29.8 5.9 4.4 15.5 0.4
サイクルを確立するべきである

ウ 高レベル放射性廃棄物の量を減らすために原9.1 31.8 33.0 4.9 4.4 16.4 0.3
子燃料サイクルを確立するべきである【2.再処理とプルサーマル】
発電所で使い終わった燃料（使用済燃料[ウ]）の中にや どい あ賛 賛
や ちえ ま同 同
賛 らな りし し同 とい な な
す も
い い
る

カ

国策だから原子燃料サ
イクルを確立するべき 4.8 16.7 42.9 12.3 7.6 15.2 0.4
である
日本のエネルギー自給率を高めるために原子6.8 25.4 38.7 9.4 7.1 12.2 0.4
燃料サイクルを確立するべきである
原子燃料サイクルを確立しても，原子力発電
は他の発電方法とくら3.8 16.0 43.8 10.5 7.7 17.6 0.6
べて発電コストは安い方なので，原子燃料サ
イクルを確立すべきだ39（グループ 2）

（グループ 0）
賛
同
す
る

ア

イ

や どい あ賛 賛
や ちえ ま同 同
賛 らな りし し同 とい な な
す も
い い
る

わ
か
ら
な
い

資源のリサイクル，有効利用につながるので，
7.3 28.7 29.3 11.5 7.0 15.9 0.3
原子燃料サイクルを確立するべきである
核兵器の材料となるプ
ルトニウムを貯め込まないように，原子燃料 13.1 29.0 28.0 6.4 4.5 19.1 ―サイクルを確立するべきである

ウ

高レベル放射性廃棄物の量を減らすために原9.9 30.9 29.9 6.7 3.2 19.4 ―子燃料サイクルを確立するべきであるエ国策だから原子燃料サ
イクルを確立するべき 7.6 17.2 38.2 9.9 8.3 18.5 0.3
である
日本のエネルギー自給率を高めるために原子8.6 25.8 33.8 8.6 8.0 15.3 ―
燃料サイクルを確立するべきである

オ

カ

賛
同
す
る

無
回
答

原子燃料サイクルを確立しても，原子力発電
は他の発電方法とくら5.7 15.3 38.9 11.1 8.3 20.4 0.3
べて発電コストは安い方なので，原子燃料サ
イクルを確立すべきだ

わ
か
ら
な
い

無
回
答

ア

資源のリサイクル，有効利用につながるので，
6.2 28.9 36.0 11.8 5.0 11.2 0.9
原子燃料サイクルを確立するべきであるイ

核兵器の材料となるプ
ルトニウムを貯め込まないように，原子燃料 7.5 39.1 29.8 5.0 4.0 14.3 0.3
サイクルを確立するべきである

ウ

高レベル放射性廃棄物の量を減らすために原8.1 31.4 36.6 3.7 3.7 16.1 0.3
子燃料サイクルを確立するべきであるエ 国策だから原子燃料サ
イクルを確立するべき 3.4 17.1 44.7 13.4 5.9 15.2 0.3
である
オ 日本のエネルギー自給率を高めるために原子5.3 28.0 40.1 9.3 4.7 12.4 0.3
燃料サイクルを確立するべきであるカ 原子燃料サイクルを確立しても，原子力発電
は他の発電方法とくら2.8 17.7 45.3 10.2 5.3 18.0 0.6
べて発電コストは安い方なので，原子燃料サ
イクルを確立すべきだ（グループ 3）（グループ 1）
賛同す
る

や どい あし 賛
や ちえ まな 同
賛 らな りい し
同 とい 賛
な
す も 同
い
る

わ
か
ら
な
い

無
回
答

ア

資源のリサイクル，有効利用につながるので，
6.7 26.8 35.7 10.2 8.6 11.1 1.0
原子燃料サイクルを確立するべきであるイ

核兵器の材料となるプ
ルトニウムを貯め込まないように，原子燃料
34.4 28.3 6.7 5.1 14.6 0.6
10.2
サイクルを確立するべきである

ウ

高レベル放射性廃棄物の量を減らすために原9.2 32.5 32.2 4.8 7.0 13.4 1.0
子燃料サイクルを確立するべきであるエ 国策だから原子燃料サ
イクルを確立するべき 3.8 15.6 45.2 12.4 10.2 12.1 0.6
である
オ 日本のエネルギー自給率を高めるために原子7.6 23.9 39.8 8.9 9.6 9.6 0.6
燃料サイクルを確立するべきであるカや どい あし 賛
や ちえ まな 同
賛 らな りい し
同 とい 賛なす も 同
いる

原子燃料サイクルを確立しても，原子力発電
は他の発電方法とくら3.5 16.6 44.9 9.9 9.2 15.0 1.0
べて発電コストは安い方なので，原子燃料サ
イクルを確立すべきだ

賛
同
す
る

や どい あし 賛
や ちえ まな 同
賛 らな りい し
同 とい 賛
な
す も 同
い
る

わ
か
ら
な
い

無
回
答

ア

資源のリサイクル，有効利用につながるので，
6.4 32.4 34.9 8.7 5.4 11.2 1.0
原子燃料サイクルを確立するべきである
イ 核兵器の材料となるプ
ルトニウムを貯め込まないように，原子燃料 7.7 35.3 33.0 5.4 4.2 13.8 0.6
サイクルを確立するべきである

ウ

高レベル放射性廃棄物の量を減らすために原9.3 32.4 33.3 4.5 3.8 16.7 ―子燃料サイクルを確立するべきであるエ 国策だから原子燃料サ
イクルを確立するべき 4.5 17.0 43.6 13.5 6.1 15.1 0.3
である
オ 日本のエネルギー自給率を高めるために原子5.8 23.7 41.3 10.6 6.4 11.5 0.6
燃料サイクルを確立するべきであるカ 原子燃料サイクルを確立しても，原子力発電
は他の発電方法とくら3.2 14.4 46.2 10.9 8.0 17.0 0.3
べて発電コストは安い方なので，原子燃料サ
イクルを確立すべきだ

40

問 36

あなたは原子燃料サイクルについて，どのようにお感①じですか。1 つだけ○をお付けください。
グループ 0 グループ 1 グループ 2 グループ 3
1

賛成

2 どちらかといえば賛成
3 どちらともいえない
4
5

どちらかといえば反対
反対
無回答

平均

5.4
23.6
51.6

5.1

3.4

5.8

4.9

24.5
50.0

25.5
49.4

20.5

23.5
51.4

13.1
6.1
0.3

14.0
6.4
―

15.8

14.4
4.5
―

54.8

4.3
1.6

14.3
5.3
0.5

軽水炉燃料サイクル【1.原子力発電所の燃料の製造】
・ウラン鉱山で採掘された天然ウラン�は，転換工場，
濃縮工場ⓐ，燃料加工工場ⓑの工程を経て，原子力発電所（軽水炉）ⓒで利用する燃料（ウラン燃料�）に加工されます。
【2.発電】
・原子力発電所（軽水炉）ⓒでは，ウラン燃料�を使って調査 2発電を行います。
・発電所で使い終わった燃料を使用済燃料�といいます。

・原子燃料サイクル（核燃料サイクルともいいます）
原子力発電所で使用する原子燃料の原料採掘・製造から，原子力発電での使用（発電），使い終わった燃料から【3.再処理とプルサーマル】

まだ使える燃料を取り出してリサイクルするまでの流れ

・使用済燃料�の中には，まだ燃料として利用できるウと，それに伴って出る廃棄物の処分までの流れを「原子燃ランやプルトニウムが含まれています。これらは再処料サイクル」と言います．

理工場ⓔにおいて再処理し，回収・加工することにより，燃料として利用することができます。

・軽水炉燃料サイクル
原子燃料サイクルのうち，原子燃料を，現在利用されて・この回収されたプルトニウムとウランを混ぜて造ったいる一般的な軽水炉タイプの原子力発電所で使用（発電）

燃料のことを MOX（モックス）燃料�といい，それをする流れとそれに伴って出る廃棄物の処分までの流れを

原子力発電所（軽水炉）で使うことを " プルサーマル "「①軽水炉燃料サイクル」といいます．

といいます。

・高速増殖炉燃料サイクル（使用済燃料の一部は，再処理されるまでの間，中間

また，リサイクルした燃料は，高速増殖炉により，さら貯蔵施設ⓓで貯蔵・管理されます。）に一層効率的に利用することができます．そのリサイクル
した燃料を高速増殖炉で利用する流れとそれに伴う廃棄物処分までの流れを「②高速増殖炉燃料サイクル」と言いま【4.低レベル放射性廃棄物の処分】
・原子力発電所では運転に伴い放射性廃棄物が出ますが，す．

その多くは放射性物質の濃度が低い低レベル放射性廃・各国の原子力政策

棄物�です。

原子力発電を利用している各国の中には，日本のように原子力発電所で使い終わった燃料をリサイクルする「原子・これらはドラム缶に密閉され，低レベル放射性廃棄物
埋設センターⓕに埋設処分されます。

燃料サイクル」を政策にしている国と，リサイクルせず，そのまま廃棄処分する「直接処分」を政策としている国が【5.高レベル放射性廃棄物の処分】
・再処理工場において，発電所で使い終わった燃料からあります．

高レベル放射性廃棄物�を分離します。高レベル放射性廃棄物は，濃縮してから長期間安定なガラスと混ぜ
次に，主に「①軽水炉燃料サイクル」を示した図および次ペーてステンレス容器に注入します。それを冷却して固めジの説明文を読んで，質問にお答えください。
（「②高速増殖炉

たガラス固化体は，30 〜 50 年間，高レベル放射性廃棄物貯蔵管理センターⓖに貯蔵されます。

燃料サイクル」についてもあとでおうかがいします。）

・その後，高レベル放射性廃棄物�は，最終的な処分と天然ウラン ｱ
ウラン鉱山

濃縮工場
a

転換工場

再処理工場
e

②
高速
増殖炉

高レベル放射性
廃棄物貯蔵管理センター g

高レベル
放射性
廃棄物
ｸ

の安定した場所に地中深く埋設処分される予定です。

①

回収ウラン ｴ

燃料加工
工場

して，高レベル放射性廃棄物処分場ⓗにおいて，地層

燃料加工
工場 b

回収プルトニウム
ｵ
ＭＯＸ（ﾓｯｸｽ）
燃料 ｶ

ウラン
燃料 ｲ

使用済燃料
ｳ
中間貯蔵
施設 d

原子力発電
所（軽水炉）
c

高レベル放射性
廃棄物処分場h

低レベル放射性廃棄物 ｷ
低レベル放射性廃棄物埋設センター f① 軽水炉燃料サイクル
c が現在の原子力発電所② 高速増殖炉燃料サイクル

原子燃料サイクル図41・高速増殖炉の原型炉であるʻもんじゅʼは現在改造工事中で【調査 2 −質問項目(２)のメッセージ】
問 35

あなたは「軽水炉燃料サイクル」の推進について，どのように思いますか。○を 1 つ付けてください。
グループ 20 グループ 21 グループ 22

1

す。

賛成

2 どちらかといえば賛成
3 どちらともいえない
4 どちらかといえば反対
5 反対
無回答

平均

4.3
16.9
62.7

8.2

8.7

7.1

29.0
52.1

24.8
54.7

11.7
3.6
0.9

6.6
3.7
0.4

28.5
49.3
7.1

8.5
4.3
0.7

5.7
0.7

今まで，「原子燃料サイクル」のうち，「①軽水炉燃料サイクル」についてうかがいました．次に，再処理工場で回収したプルトニウムとウランを高速増殖炉で使用（発電），リサイクルするまでの流れと，それに伴って出る廃棄物の処分までの流れ−「②高速増殖炉燃料サイクル」について
うかがいます．
次の主に「②高速増殖炉燃料サイクル」を示した図および次ページの説明文を読んで，質問にお答えください．

回収プルトニウム ｻ
回収ウラン ｼ

燃料加工
工場 x

ＭＯＸ
（ﾓｯｸｽ）
燃料
ｽ

②

高速増殖炉
（ 発電所 ）y

①

再処理
工場 e

使用済燃料
ｾ

高レベル
放射性
廃棄物 ﾀ

燃料加工
b

原子力
発電所
（軽水炉）
c

高レベル放射性
廃棄物処分場q

低レベル放射性廃棄物 ｿ① 軽水炉燃料サイクル
c が現在の原子力発電所

低レベル放射性廃棄物埋設センター p②高速増殖炉燃料サイクル

原子燃料サイクル図② 高速増殖炉燃料サイクル
・「高速増殖炉燃料サイクル②」では，使った燃料以上にプルトニウムを増殖することができ，「軽水炉燃料サイ
クル①」よりさらに効率的に燃料を利用することができます。
・再処理工場ⓔで回収されたプルトニウム�とウラン�は，
燃料加工工場ⓧで高速増殖炉用の MOX（モックス）燃料�に加工され，高速増殖炉ⓨで使用（発電）されます。
高速増殖炉ⓨから出た使用済燃料�は再処理工場ⓔで再処理され，プルトニウム等を回収し再び燃料として利用されます。これらの工程からも低レベル放射性廃棄物�
や高レベル放射性廃棄物�が排出されます。

【調査 2 −質問項目(３)のメッセージ】
問 40

あなたは「原子燃料サイクル」を推進することについて，
賛成ですか，反対ですか。○を 1 つ付けてください。

1

賛成グループ 20 グループ 21 グループ 22
6.2

9.4

10.7

平均
8.8

2

どちらかといえば賛成

3

どちらともいえない

24.5
51.3

28.5
47.2

27.0
44.8

47.8

11.7
6.0
0.2

9.4
5.0
0.5

7.5
0.5

4
5

どちらかといえば反対
反対
無回答

9.4

26.7
10.2
6.2
0.4