生田哲郎◎弁護士・弁理士／森本晋◎弁護士

携帯電話機用釣りゲームの画面表示について翻案権侵害を否定した事例［知的財産高等裁判所

１．事案の概要

平成24年８月８日判決

平成24年
（ネ）
第10027号］

案権侵害を認め、原告の請求を一部認定の位置に来たときに決定キーを押す容しました。と魚を引き寄せやすくするようにした侵害をめぐって業界の大手２社が争っ「原告作品は、この魚の引き寄せ画点』についての同一性は、被告作品のた事件であり、社会的に注目を集めた面について、上記……のような具体的中に維持されている」

ケースです。

表現を採用したものであり、特に、水本件は携帯電話機用ゲームの著作権第一審原告は、第一審被告らが携帯中に三重の同心円を大きく描き、釣り３．知財高裁判決の判断

電話機用インターネット・ゲーム「釣針に掛かった魚を黒い魚影として水中（１）知財高裁は、原告作品と被告作品

りゲータウン２」（以下、被告作品）を全体を動き回らせ、魚を引き寄せるタの共通点を以下のように認定しました。

共同で製作し公衆に送信している行為イミングを、魚影が同心円の所定の位「原告作品と被告作品とは、いずれもが、第１審原告の製作にかかる携帯電置に来たときに引き寄せやすくするこ

携帯電話機向けに配信されるソーシャル話機用インターネット・ゲーム「釣りとによって表した点は、原告作品以前

ネットワークシステムの釣りゲームであ★スタ」（以下、原告作品）の著作権に配信された他の釣りゲームには全くり、両作品の魚の引き寄せ画面は、水等を侵害すると主張し、被告の行為のみられなかったものであり（甲３）、面より上の様子が画面から捨象され、水差し止めや損害賠償を請求しました。

この点に原告作品の製作者の個性が強中のみが真横から水平方向に描かれてく表れているものと認められる。

いる点、水中の画像には、画面のほぼ本件の最大の争点は、被告作品の「魚の引き寄せ画面」が原告作品の「魚の他方、被告作品の魚の引き寄せ画面中央に、中心からほぼ等間隔である三重引き寄せ画面」を翻案したものといえは、上記のとおり原告作品との相違点の同心円と、黒色の魚影及び釣り糸がるか否かです。以下、翻案権侵害の争を有するものの、原告作品の魚の引き描かれ、水中の画像の背景は、水の色点に絞って解説します。

寄せ画面の表現上の本質的な特徴といを含め全体的に青色で、下方に岩陰がえる、『水面上を捨象して、水中のみ描かれている点、釣り針にかかった魚影を真横から水平方向の視点で描いていは、水中全体を動き回るが、背景の画る点』、『水中の中央に、三重の同心円像は静止している点において、共通する」

を大きく描いている点』、『水中の魚を（２）しかし、知財高裁判決は以下の黒い魚影で表示し、魚影が水中全体をように述べて、原告作品と被告作品の動き回るようにし、水中の背景は全体

前記共通点は、ありふれた表現であるに薄暗い青系統の色で統一し、水底とか、アイデアにすぎないとしました。

第一審判決（東京地判平成24年２

岩陰のみを配置した点』、『魚を引き寄「そもそも、釣りゲームにおいて、ま月23日）は、以下のとおり述べて翻せるタイミングを、魚影が同心円の一ず、水中のみを描くことや、水中の画【原告作品】【被告作品】

２．第一審判決の判断

2012 No.12 The lnvention 41

像に魚影、釣り糸及び岩陰を描くこと、分及び中心の円の部分には、水中を表

告作品の魚の引き寄せ画面と被告作品水中の画像の配色が全体的に青色であ現する青色よりも薄い色を用い、上記の魚の引き寄せ画面とは、水面より上ることは、前記……のとおり、他の釣ドーナツ形状部分と中心の円部分の間の様子が画面から捨象され、水中のみりゲームにも存在するものである上、の部分には、背景の水中画面がそのまが真横から水平方向に描かれている

実際の水中の影像と比較しても、ありま表示されているために、同心円が強点、水中の画像には、画面のほぼ中央に、ふれた表現であるといわざるを得ない。

調されているものではないのに対し、中心からほぼ等間隔である三重の同心

次に、水中を真横から水平方向に描

被告作品においては、放射状に仕切ら円と、黒色の魚影及び釣り糸が描かれ、き、魚影が動き回る際にも背景の画像れた11個のパネルの、中心の円を除

水中の画像の背景は、水の色を含め全は静止していることは、原告作品の特いた部分に、緑色と紫色が配色され、体的に青色で、下方に岩陰が描かれて徴の１つでもあるが、このような手法同心円の存在が強調されている点、同いる点、釣り針にかかった魚影は、水で水中の様子を描くこと自体は、アイ

心円のパネルの配色部分の数及び場所中全体を動き回るが、背景の画像は静デアというべきものである。

も、魚の引き寄せ画面ごとに異なり、止している点において共通するとはい

また、三重の同心円を採用すること同一画面内でも変化する点、また、同うものの、上記共通する部分は、表現そは、従前の釣りゲームにはみられな心円の中心の円の部分は、コインが回れ自体ではない部分又は表現上の創作かったものであるが、弓道、射撃及び転するような動きをし、緑色無地、銀性がない部分にすぎず、また、その具ダーツ等における同心円を釣りゲーム

色の背景に金色の釣り針、鮮やかな緑体的表現においても異なるものである。に応用したものというべきものであっの背景に黄色の星マーク、金色の背景

そして、原告作品の魚の引き寄せ画て、釣りゲームに同心円を採用するこに銀色の銛、黒色の背景に赤字の×印

面と被告作品の魚の引き寄せ画面の全と自体は、アイデアの範疇に属するもの５種類に変化する点等において、相体について、同心円が表示された以降のである。そして、同心円の態様は、違する。そのため、原告作品及び被告の画面をみても、被告作品においては、いずれも画面のほぼ中央に描かれ、中作品ともに、『三重の同心円』が表示

まず、水中が描かれる部分が、画面下心からほぼ等間隔の三重の同心円であされるといっても、具体的表現が異なの細長い部分を除くほぼ全体を占めるるという点においては、共通するものることから、これに接する者の印象は

略正方形であって、横長の長方形であの、両者の画面における水中の影像が必ずしも同一のものとはいえない。

る原告作品の水中が描かれた部分とは占める部分が、原告作品では全体の約さらに、黒色の魚影と釣り糸を表現輪郭が異なり、そのため、同心円が占５分の３にすぎない横長の長方形で、している点についても、釣り上げに成める大きさや位置関係が異なる。
また、そのために同心円が上下両端にややは功するまでの魚の姿を魚影で描き、釣被告作品においては、同心円が両端にみ出して接しており、大きさ等も変化り糸も描いているゲームは、前記……

接することはない上、魚影が動き回っがないのに対し、被告作品においては、のとおり、従前から存在していたものでている間の同心円の大きさ、パネルの水中の影像が画面全体のほぼ全部を占あり、ありふれた表現というべきである。

配色及び中心の円の部分の図柄が変化める略正方形で、大きさが変化する同しかも、その具体的表現も、原告作品するため、同心円が画面の上下端に接心円が最大になった場合であっても両の魚影は魚を側面からみたものであるして大きさ等が変わることもない原告

端に接することはなく、魚影が動きのに対し、被告作品の魚影は前面から作品のものとは異なる。さらに、被告回っている間の同心円の大きさ、配色みたものである点等において、異なる」

作品において、引き寄せメーターの位及び中央の円の部分の画像が変化する（３）そして、知財高裁判決は、以下の置及び態様、魚影の描き方及び魚影とといった具体的表現において、相違すように述べて、被告作品は原告作品の同心円との前後関係や、中央の円の部る。しかも、原告作品における同心円翻案には当たらないと判断しました。

分に魚影がある際に決定キーを押すの配色が、最も外側のドーナツ形状部「以上のとおり、抽象的にいえば、原と、円の中心部分の表示に応じてアニ

42 The lnvention 2012 No.12

メーションが表示され、その後の表示

ケースは、最判平成13年６月28日民集

いものであるか、アイデアであって著も異なってくるなどの点において、原55巻４号837頁［江差追分事件］です。

作権法によって保護されるべき表現そ告作品と相違するものである。
その他、同事件最高裁判決によれば、翻案にれ自体ではないと判断しています。

後記……のとおり、同心円と魚影の位該当するか否かは、既存の著作物の表

さらに、知財高裁判決は、被告作品で置関係に応じて決定キーを押した際の現上の本質的な特徴を直接感得するこは、同心円の大きさ、配色および中央の具体的表現においても相違する。
なお、とができるかどうかで判断されます。

円の部分の画像が変化するなどの、より被告作品においては、同心円が表示さそして、思想、感情若しくはアイデア、細かなレベルでの表現を検討して、原れる前に、水中の画面を魚影が移動す事実若しくは事件など表現それ自体で告作品と被告作品との間の具体的表現る場面が存在する。

ない部分又は表現上の創作性がない部における差異を認定し、被告作品からは以上のような原告作品の魚の引き寄分において既存の著作物と同一性を有原告作品の表現上の本質的な特徴を直せ画面との共通部分と相違部分の内容するにすぎない場合には、翻案には当接感得できないと結論づけています。

や創作性の有無又は程度に鑑みると、被たらないとされます。

告作品の魚の引き寄せ画面に接する者（２）本件では、知財高裁判決と第一論の分かれ道は、従来の携帯電話機用が、その全体から受ける印象を異にし、審判決は、いずれも、江差追分事件最釣りゲーム等と比較した場合に、原告作

原告作品の表現上の本質的な特徴を直高裁判決で示された判断基準を採用し品の特徴を、従来にない斬新なものと評接感得できるということはできない」

ました。

価するか、それとも、ありふれた表現や（４）なお、第一審判決が重視した、魚を引き寄せる（決定キーを押す）タイ

しかし両判決は、翻案に当たるか否かの結論を異にしました。

大変微妙な事案ですが、両判決の結アイデアにすぎないと評価するかという、評価の差にあったと考えられます。

ミングの点について、知財高裁判決は、第一審判決は、「水中に三重の同心

この点、判決に表れている証拠番号以下のとおり、アイデアにすぎないと円を大きく描き、釣り針に掛かった魚からしますと、第一審被告は、従来の述べています。

を黒い魚影として水中全体を動き回ら携帯電話機用釣りゲーム等に関する証「しかしながら……静止した同心円せ、魚を引き寄せるタイミングを、魚拠を、控訴審において多数補充したこと動き回る魚影の位置関係によって釣影が同心円の所定の位置に来たときにとが推測され、結果的にはこれが功をり糸を巻くタイミングを表現すること引き寄せやすくすることによって表し奏したと考えられます。

は、ゲームのルールであり、画面全体た」という原告作品の特徴を、従来のこのように従来の著作物等を大量・を素早くかつ不規則に動き回る対象物

携帯電話機用釣りゲームには見られな詳細に検討し、証拠提出して、原告著が、画面上に設けられた一定の枠内にかったものとして重視しました。

作物（著作物性に争いがある場合も含あるときに決定キーを押すことを成功

これに対して、知財高裁判決は、従め）の創作的価値を低く見積もらせるとし、一定回数成功した場合等に当該来の携帯電話機用釣りゲーム等についという立証活動が、著作権侵害訴訟のステージをクリアとすることは、ゲーての証拠をより詳細に検討したうえ

被告側として大変重要であることを、ムのルールにほかならず、いずれもアで、上記の原告作品の特徴は、ありふ実務的な教訓として感じさせられる判イデアの範疇に属するものである」

れた表現であって表現上の創作性がな決です。

（５）結論として、知財高裁判決は、翻案権侵害を否定し、第一審原告の請求を棄却しました（上告）。

いくた てつお1972年東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。82年弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。

４．考察

もりもと しん
東京大学法学部卒業。2002年弁護士登録。生田名越高橋法律特許事務所にて、知的財産権侵害訴訟案件等に従事。日本弁理士会特定侵害訴訟代理業務能力担保研修講師。

（ １）翻 案 に つ い て の リ ー デ ィ ン グ2012 No.12 The lnvention 43