INSS JOURNAL Vol . 27 2020 R-1

237

潜在リスク気付き支援研修の試行と展望
APilotStudyandProspectsforTrainingtoSupportPotentialRiskAwareness
作田博（HiroshiSakuda）＊1

北村正晴（MasaharuKitamura）＊2

要約
レジリエンス・エンジニアリングで提唱されている RAG（ResilienceAssessmentGrid）と呼ばれる質問群を活用して，潜在リスクへの気付きをより容易にするための質問群を開発した．
その後 2018 年には，その質問群を活用した研修を試運用し，その有用性について確認した．この試運用では，質問群の分かりやすさなど研修ツールについての評価が主体であった．そこで，本稿では 2019 年に実際の研修のスタイルをとり，研修を試行したので，その結果から本研修の課題を抽出するとともに，展望について報告する．
キーワードレジリエンス・アセスメント・グリッド（RAG），潜在リスク，気付き，研修，原子力発電所

AbstractWe developed questionnaires to make it easier for workers to become aware of
potentialrisksinnuclearpowerplants,byusingtheoriginalquestionnaireitemsbasedontheRAG
（resilienceassessmentgrid）whichisproposedintheframeworkofresilienceengineering.
We conducted a trial training in 2018 using these questionnaire items and confirmed their
usefulness. In this trial operation, evaluation of training tools such as the intelligibility of thequestionnaireswasthemainfocus.Wethereforeconductedafurthertrialtrainingforactual
work situations in 2019. In this paper, we report on the issues that were extracted from theresultsofthistrialaswellastheprospectsandpotentialsofthisquestionnaire-basedtraining.
Keywords

resilienceassessmentgrid,potentialrisk,awareness,training,nuclearpowerplant

1. は じめに

2. 目
 的

東京電力福島第一原子力発電所事故（2011.3.11

潜在リスク気付き支援研修を試行し，本研修の有発生）は，想定外事象に対する日頃からの準備効性を確認するとともに，より有効性を高めるためや緊急時での柔軟な対応が可能となる能力を醸の課題を抽出することを目的とした．

成 し て お く こ と の 重 要 性 を 教 訓 と し て 残 し た．
この教訓を発電所現場で具体的に実践するため，レジリエンス・エンジニアリングにおいて提唱されているレジリエンス・アセスメント・グリッド（RAG）（E. Hollnagel ら，2014）と呼ばれる質問群

3. 研 修の思考3.1 試
 行方法を活用した潜在リスク気付き支援ツールの開発に取対象とする質問は，これまでに開発した RAG 改り組み，2018 年までに RAG 改訂版質問群のプロト訂版質問群（対処する能力，監視する能力，学習すタイプが完成した（作田ら，2019）．2019 年には本る能力および予見する能力毎に作成）のうち，対処プロトタイプを活用して実際の研修スタイルに基づする能力に絞り適用する．その理由は，研修にあてき潜在リスク気付き支援研修（仮称）を試行したのられる時間が業務繁忙のため制約されることに加えで，本稿では本研修の試行結果，および課題について，４つの能力のうちでは対処する能力から着手すて報告する．

ることが．研修対象者も理解しやすいと思われること，RAG 提唱者の Hollnagel もその方向性を推奨し＊ 1 （株）
原子力安全システム研究所＊ 2 （株）テムス研究所

社会システム研究所

INSS JOURNAL Vol . 27 2020 R-1

238ている（E.Hollnagel,2017）ことによるものである．

欄を設けたアンケート調査を実施する．アンケート

研修対象者は，電力会社原子力部門の上位機関の帳票を図２に示す．
また研修対象者の繁忙を考慮し，役職者と担当者とする．

研修全体で２時間程度とする．

研修の進め方は，筆者らがコーディネータとなり，RAG 改訂版質問群（対処する能力）をもとに，研修対象者に対して質問を投げかけ，その回答を3.2 試
 行結果自由に求めることとした．回答は，各自付箋に記入

2019 年 12 月 12 日 の 午 前 に， グ ル ー プ １：A 氏

し，机上の見やすい位置に配置しながらブレーン（役付者），B 氏（担当者），C 氏（担当者），午後ストーミングし，後に壁に貼り付けることとした．にグループ２：D 氏（役付者），E 氏（担当者）の今回は初めての研修の試行ということもあり，事例計５人を対象に，各グループ２時間の研修を試行取得の観点から２回のサイクルを回すこととする．

した．

回答に際しては研修対象者による自由な意見交換も行えるようにした．研修対象者には本研修の１週間

3.2.1 検
 討事象例の内容

前に本研修のねらいと，質問の大まかな流れを伝え各グループにはまず，対処困難だと思われる事象ることした．本研修における質問の大まかな流れを例の回答を求めた．東電福島事故以降，規制当局お図１に示す．
研修終了後には，本研修の必要性，時間，進め方，よび電気事業者においては安全の更なる向上を目指および効果についての５段階評定，および自由記述し，新規制基準に即した設備の増強や訓練の充実などに取り組み，想定外を想定内にしていく努力を行っている．このような状況下で更なる対処困難な状態を想起することは難しい一面もあるが，安全の向上にはリスクの抽出とこれを低減する取組みを継続することが肝要であるため，敢えて対処困難な状態を想定することを求めた．
各グループとも複数の事象例が提起され，特に重要と判断した事象例は，グループ１では「緊急時に要員が集まらない」「リソースは無限にない」，
グルー
プ２では「アクセスルート使用不可」「交流動力電源使用不可」が挙げられた．

図１

グループ１の事象例「緊急時に要員が集まらな質問の大まかな流れ
アンケート項目

１ 必要性

２

時間

自由意見

今回の研修のねらいは、「各業務の潜在リスクに意識を向け、その抽出と低減活動を支援する」ことです。このような研修の必要性は？
５．非常に必要
４．少し必要３．どちらとも言えない
２．あまり必要でない
１．全く必要ない
今回の研修の時間は？
５．非常に長い
１．非常に短い

４．少し長い３．適当

２．少し短い

今回の研修の進め方は？
３ 進め方 ５．非常に良い
４．良い
３．ふつう
２．少し改善の余地あり
１．大きく改善の余地あり
４

効果今回の研修のねらいに対する効果は？
５．非常に効果が期待２．あまり効果がない

４．少し効果が期待
１．全く効果がない
図２

３．どちらとも言えない

アンケート帳票

INSS JOURNAL Vol . 27 2020 R-1

239

い」では，要員数としては十分に確保をしているが，なり，質問の投げかけや，研修の進行を行った．

自然災害発生後は要員自身や要員の家族も災害にコーディネータとしては，研修対象者自身に気づいあっている可能性があり，要員が緊急時の対策本部てもらうことが肝要との認識で，介入を意図して減に参集しにくい状況になる．そのため，家族の帯同らしてきた．研修対象者のアンケート結果では，良を認める，参集先の医療体制を強化し，参集する方いとの評価であったが，オブザーバーからはさらにが安全・安心という状況を構築する，参集しなくて支援の工夫を加えた方が良いとのコメントがあり，もよい仕組みを検討するなどのアイデアが出されてこれについては後で述べる．

いた．さらに，抜き打ち訓練として休日での参集率の確認を行うなどの具体方策案も出されていた．
他グループ，他事象においても，同様に議論され，種々の具体方策案が提言されていた．
3.2.2 ア ンケート調査の内容（4）効果
問４「今回の研修のねらいに対する効果は？」に対して，５．非常に効果が期待，４．少し効果が期
待，３．どちらとも言えない，２．あまり効果がな
い，１．全く効果がない，の５段階評定で回答を求めた．その結果，各グループの平均値は，グループ（1）必要性

１では 3.7 点，グループ２では４点であった．

問１「今回の研修のねらいは，「各業務の潜在どちらのグループにおいても，本研修の効果はリスクに意識を向け，その抽出と低減活動を支援す十分ではないにしろ期待感が生まれている．本研修る」ことです．このような研修の必要性は？」に対の実際の効果確認は，実業務において潜在リスクのして，５．非常に必要，４．少し必要，３．どちら気付き力が発揮される場面であると思われるので，とも言えない，２．あまり必要でない，１．全く必今後，研修と実務がうまくリンクしていくような要ない，の５段階評定で回答を求めた．その結果，仕組みの検討が必要である．

各グループの平均値は，グループ１では 4.7 点，グループ２では５点であった．
どちらのグループにおいても，本研修の必要性は高く評価されていると考えられる．

（5）自由意見
アンケート調査では研修対象者に自由意見についても回答を求めた．また本研修には研修対象者と同じ企業，同じ部門の役職者２人がオブザーバーとし（2）時間て参加し，コメントを得ることができた．得られた

問２「今回の研修の時間は？」に対して，５．非意見・コメントの中から本研修の課題ととらえられ常に長い，４．少し長い，３．適当，２．少し短い，る点を抽出し，それらの課題に対する現時点での１．非常に短い，の５段階評定で回答を求めた．そ筆者らの検討方針について表１にまとめる．の結果，各グループの平均値は，グループ１，２ともに３点であった．

本研修のねらいは，研修対象者自身が従事している各業務の潜在リスクに意識を向け，その抽出

本研修の時間は，２時間が適当とのことであった．と低減活動を行うことを支援することである．知気づきに関する研修では，一般的に受講者の納得感識習得のための研修とは異なり，自分自身が潜在が得られない場合は研修効果が低いといわれている

リスクの重要性に気づくことを求めているため，研ので，時間については研修内容とのバランスを見な修プログラムの設計と提示の方策にはさらに改善すがら，今後検討していく必要がある．

べき事項が残されている．また一般的には日常業務自体が繁忙であるため，潜在リスクについて深く検（3）進め方
問３「今回の研修の進め方は？」に対して，５．
非常に良い，４．良い，３．ふつう，２．少し改善の余地あり，１．大きく改善の余地あり，の５段階評定で回答を求めた．その結果，各グループの平均値は，グループ１，２ともに４点であった．
今 回 の 研 修 で は， 筆 者 ら が コ ー デ ィ ネ ー タ と討する時間が足りないという現実的な職場環境の問
題も踏まえたうえで，本研修の成果が実業務に継続して反映できる仕組みの検討も重要である．

INSS JOURNAL Vol . 27 2020 R-1

240

表１
提言者

研修対象者とオブザーバーの自由意見・コメントと検討方針

自由意見・コメント

検討方針

・ご指摘の通り，途中で強制的に打ち切ると腹落ち感がなく，研修の効果も期待できない．検討テーマ数
については，ブレーンストーミングの状況に応じて・２テーマではなく，１テーマに絞ってじっくり検討し決めることとしたい．てもよい．
・今回は一つのグループ毎に実施したが，一度に複数グループを対象にすると，間接的に他グループの成果も共有でき，相乗効果から新たな発想が生まれる可能性がある．

研修対象者

・今回は，「対処する」「監視する」「予見する」「学習する」の４能力のうち，研修時間の制約もあり「対処する能力」に限定したが，他の３つの能力も含めて実施
すると RAG の特徴がより見えてくると思われる．
・例えば，「学習する能力」に焦点を当てれば，「アポロ 13 号の事故から，原子力部門関係者が学ぶべき教訓は何か」のようなやり方もある．このような観点でのブレーンストーミングを行うことを通じて，発想の柔軟化が進むことが期待できる．

・RAG の特徴が見えなかった．

・共通課題（会社としての問題点）に対して実施するこ・今回の研修では，会社としての問題点に限定することで，全グループ共通認識を持って対策に取り組むことや事前のリスク抽出は求めなかった．研修対象とができる．
者個人の自由な発想力を高めるための方策について
・現業務のリスク抽出を行うのであれば，事前に現業務は，引き続き検討したい．の洗い出しを行うようにする方が良い．
・結果を共有することで，対策実施箇所に検討依頼することができる．

・研修成果の共有は，重要であると認識している．事象例を共有することで新たな発想を生みやすいこと，また実務における安全性の向上につなげる可能性が上がることを期待している．

・最初に質問・発表の時間割り振りがあったほうが進め ・大まかにはなるが時間割の説明を研修の最初に行いやすい．
たい．ただ，進行は臨機応変に対応したい．

オブザーバー・今回の Brittleness（脆弱性）に着目する方式は，気づかなかった弱点の発見であるが，既視感を超えた発想をしてもらうためには，最初に，過去の大事故・発想の視点の転換が必要．転換につながるような工夫 （原子力に限らない）がどの程度に事前想起困難ながあった方がよい．
（または見逃しやすい）経緯で生起していたのかを簡単に解説する時間帯があってもよいと思われる．
・研修対象者の視点の転換につながるような方策については，引き続き検討したい．
・Safety- Ⅱの成功に学ぶということをどのように伝えるかも重要．

 とめ
3.3 ま

・過去の成功事例の教訓から学ぶことも重要であると認識している．今後，「学習する能力」の視点でブレーンストーミングすることや，Safety- Ⅱ，RAG についての全体説明を設けるなどについて検討したい．

 とめと展望4. ま

電力会社原子力部門職員を対象にした潜在リスク

2018 年までに開発した RAG 改訂版質問群を活用

気付き研修を試行した．研修中における事象例の抽し，2019 年に電力会社原子力部門職員を対象に試出とそれにかかわる議論では，様々なアイデアや行した潜在リスクの気付き支援研修の結果について具体方策などが提言され，研修が有効であったこと報告した．

はアンケート結果からも示された．

本研修におけるブレーンストーミングの様子や，しかしながら同時に，より研修を充実させていく

アンケート調査結果から本研修の有効性は確認できための課題も明らかとなった．今後，これらの課た．
また研修対象者およびオブザーバーの自由意見・題解決に向けた具体的な検討を進めていく必要がコメントから本研修を充実していくための課題を得ある．

ることができた．

INSS JOURNAL Vol . 27 2020 R-1

本研修は，研修対象者自らが気付くことを目的としており，研修者側が正解を示して解説し，理解を深めるということではないため，気付きを支援するための工夫が必要である．今回は「対処する能力」
に関して Brittleness（脆弱性）の着眼点から種々質問を行うことで気づきの支援を行った．潜在リスクの重要性に鑑みると，１回の研修で終えるのではな
く，継続的に実施する必要があると考えている．本研修プログラムは，まだ１回の試行を終えたばかりではあるが，将来的に本格運用に移行できるポテンシャルは有していると考えている．そのためには，研修者側が多様な視点を提供し続けることが必要であり，研修者側も研修対象者とともに成長していくことが求められている．そのために，常に課題を抽出し，解決していくというサイクルを回し続けながら，本研修の本格運用に備えたい．
 用文献
引C. P. Nemeth, E.… Hollnagel（ 編 ），北村正晴監訳（2017）．レジリエンスエンジニアリング応用への指針，E.Hollnagel,… 第 12 章，レジリエントな組織になるために，日科技連．
E. Hollnagel 他（編），北村正晴・小松原明哲監訳（2014）．実践レジリエンスエンジニアリング- 社会・技術システムおよび重安全システムへの実装の手引き，E.… Hollnagel, エピローグ，
日科技連．
作 田 博・ 北 村 正 晴（2019）．RAG を 活 用 し た 潜
在リスクの気付き支援に関する試行 . INSSJOURNAL,26,194-201.

241