2011, Vol.18, 14-20

妨害音声に対する指差呼称の効果― 業務としての指差呼称経験の影響 ―The Effect of Pointing and Calling on the Inhibition of the Disturbing Sounds

松井内藤

裕子（Yuko Matsui）
宏（Hiroshi Naito）

篠原
彦野一光（Kazumitsu Shinohara）
賢（Masaru Hikono）

14

妨害音声に対する指差呼称の効果― 業務としての指差呼称経験の影響 ―The Effect of Pointing and Calling on the Inhibition of the Disturbing Sounds
松井＊1
裕子（Yuko Matsui）

篠原＊2
一光（Kazumitsu Shinohara）

内藤＊2
宏（Hiroshi Naito）

彦野＊1
賢（Masaru Hikono）

要約 プラント作業場面で行われる指差呼称について，作業時に妨害となりうる音声の影響を抑制する効果を実験により検討した．あわせて，業務として指差呼称を行った経験のある実験参加者と経験のない実験参加者との比較を行った．実験の結果，全体としては，指差呼称の妨害音声を抑制する効果は認められなかった．ただし，業務として指差呼称を行った経験のある実験参加者群は，経験のない実験参加者群に比べ，妨害音声のある条件で指差呼称を行った場合に，指差呼称を行わない場合よりも記憶成績が高くなった人の比率が高い傾向が示された．
キーワード	指差呼称，妨害音声，経験の効果

Abstract		 Pointing and calling is the method which Japanese train drivers and plant
workers use to verify the operation object, the conditions of a machine, and so on. An experiment was conducted to investigate（1）the effect of pointing and calling on the inhibition of disturbing sounds and（2）the effect of doing the task of pointing and calling as a routine activity
for the workers. It was found the task of pointing and calling did not lead to inhibition of thedisturbing sounds. Instead more participants with experience in pointing and calling showed
better task performance than participants without experience in the case of hearing the disturbing sounds.
Keywords	pointing and calling method, masking voice, effect of work experience1.

はじめに1986, 1987）や音楽（Salamé & Baddeley, 1989）が背景音でも生じ，注意を向けていない無関連音声が作業と関係のない声や音がある環境で作業を行う

音韻表象に干渉することによって生じると考えられと，それらの音が邪魔に感じられることがある．プている（Salamé & Baddeley，1982）．多くの研究ラントでの作業のようなチームや複数人での作業にで確認される頑健な現象（宮原，2003）である無関

おいても，周囲の音声が妨害的な影響をあたえる可連音声効果であるが，高橋・田中（2006）は，文章能性がある．このような周囲の音が自分の情報処理を音読する場合には，自己の発話音声の聴覚フィーを妨害することを説明する現象として，無関連音声ドバックによって無関連音声がマスキングされ，無効果（Irrelevant Speech Effect）がある．無関連音

関連音声効果が表れない場合があることを示した．

声効果とは，視覚的に提示される文字や数字などのこのことは，もし周囲で作業と関係のない声や音が刺激を記憶する際に，課題と直接的に関連しない背あっても，声を出しながら自分の作業を行うことに景音が存在すると，それを無視するように教示されよって，妨害的な影響を受けにくくなる可能性があても，無音の場合に比べて課題の成績が低下するとることを示している．

いう現象である（たとえば，Colle & Welsh, 1976；

産業界では，作業や操作の対象および計器等の数

Buchner et al., 1996）．この現象は，意味のある言葉値の確認，安全確認などを行う際に，指差呼称が行だけでなく，無意味な音声（Salamé ＆ Baddeley,われる．指差呼称は，確認対象を指差し，その状態＊1 （株）
原子力安全システム研究所＊2 大阪大学大学院人間科学研究科

社会システム研究所

15

や名称を声に出して言うことである（丸山，1990）．

ることを目的とする．

昭和 20 年代初めにはすでに，鉄道において指差喚①指差呼称の妨害音声抑制の効果：指差呼称を行う呼と呼ばれて行われていた（飯山，1980）．指差呼と，妨害音声のある場合でも指差呼称を行わないと称は，「（1）
指差すことで自己を積極的に対象に近づきに比べ，記憶成績が低下しないだろう．

け，刺激を正確かつ鮮明に網膜に伝える（2）
名称を②実務において指差呼称を行った経験の効果：実務

思い出して言うことにより，意識（注意力）をよりにおいて指差呼称を行った経験がある実験参加者

長く強く対象に集中させ，短期記憶の形成を助ける

は，経験のない実験参加者に比べ，妨害音声を抑制（3）
視知覚・聴覚・筋肉知覚など複数の感覚によって，する効果が大きいだろう．

認知の正確度が高まる（4）
あごや手や腕の筋肉運動が刺激となって大脳新皮質の活動レベルがあがる」
ことによってエラー防止に貢献するとされる（飯山，1980）．これらの効果のいくつかは，限定的な場面ではあるが実験的に確認されている．たとえば，
（1）

3.

方法

3.1

実験参加者に相当する視覚的注意の焦点化は芳賀（2007）や篠業務として指差呼称を行った経験のある者 10 名

原・森本・久保田（2009），（2）の記憶補助は彦野・（男性 9 名，女性１名．以下，「経験者」と記す）お中村・渡辺・中井・川口（2002）や高橋・芳賀（2003），よび大学生 14 名（男性 6 名，女性 8 名）．平均年齢（4）に関連しては覚醒水準の側面から篠原他（2009）は，前者が 40.8 歳（範囲：26-50 歳），後者が 20.3

が，それぞれ指差呼称の効果を実証してきた．また，歳（範囲：19-23 歳）であった．

芳賀・赤塚・白戸（1996）は，指差呼称が焦燥反応を防止することを示した．筆者らは，作業確認時に対象を指差して声を出す指差呼称には，これらの効

3.2

課題概要

果に加えて，前述のような作業と関連のない音声の実験参加者の課題は，ノートパソコンのディスプ影響を抑制する効果があるのではないかと考えた．

レイに提示される数字を記銘し，直後に提示される本研究では，指差呼称の無関連音声の影響を抑制数列の中から，先行して提示されたのとは異なる数する効果について検討するために，無関連音声効果字を指摘することであった．の実験でよく用いられる記憶課題を用いる．指差呼称が無関連音声の影響を抑制できれば，周辺に妨害音声がある環境においても 記憶成績が向上すると3.3

実験条件期待される．一般に，指差呼称を行う場面として，実験条件は，①指差呼称の有無および②妨害音声操作直前に操作対象を確認する場面を想起しやすいの有無，③業務としての指差呼称経験の有無とした．

が，塚田・中村・川口・渡辺・中井（1999）は，プ①②は実験参加者内要因，③は実験参加者間要因でラント作業で指示書の内容を確認し記憶する際に指あった．具体的な実験条件①②は以下の通りとした．

差呼称が必要となると指摘した．ただし，記憶課題①指差呼称の有無：指差呼称あり条件では，実験を用いた場合，学生では指差呼称の効果が認められ参加者は，数字を記銘する際に個々の数字を指差しな い 場 合 が あ る（ 塚 田 他，1999； 高 橋・ 芳 賀，声に出して読み上げることを求められた．指差呼称2003）．塚田他（1999）は指差呼称自体の負荷の影なし条件では，数字を黙視して憶えるように求めら響について言及しており，業務などで指差呼称に慣れた．

れている実験参加者とそのような経験のない実験参②妨害音声の有無：妨害音声あり条件では，実験加者との比較を行うことによっても，指差呼称の効

参加者が数字を記銘する際に，数字の提示と同時に，果が十分に発揮される条件について検討することがディスプレイに提示されているのとは異なる数字が可能と考えられる．

ヘッドホンから聞こえてきた．実験参加者は，ヘッドホンから聞こえる数字を無視するように求められ2.

目的た．一方の妨害音声なし条件では，異なる数字の読み上げはなかった．

以上のことから，本研究では以下の 2 点を確認す16

3.4

手続き

いた方略などについて口頭で尋ねた．なお，数字を記憶する際に，語呂合わせなどの方略を用いないよ

教示の後，練習を 2 試行（提示される数字は 4 個）行い，本試行を行った．本試行で提示される数字は4 個から開始し，10 個になるまで 2 試行ごとに 1 個ずつ増加した．試行ごとに，先行提示されたのと異なる数字として指摘した数字それぞれについて，自うに求めた．
実験参加者の課題の具体的手続きは以下の通りであった（図 1 も参照）．
①画面上の開始ボタンをクリックして課題を開始する．

信度の回答を求めた．実験参加者は 4 条件（指差呼②画面に小さな灰色の四角形が表示される．四角

称×妨害音声）全てを行い，一人当たりの試行数は形の数は，覚えるべき数字の個数を表す．
③しばらくすると，数字が左から一つずつ提示さ計 56 試行となった．
全ての課題の終了後には，課題の行いやすさ，用れるので，実験参加者は数字を記憶する．		 （1）	指差呼称あり条件では，数字一つずつに対し指差呼称を行いながら記憶する．		 （2）	妨害音声あり条件では，読み上げられる数字を無視する．
④全ての数字が提示された後，同数の数字が同時に提示されるので，③で提示されたのとは異なる数字（提示位置も含む）をマウスで選択する．
⑤選択した数字について，自信度を回答する．
⑥回答終了ボタンをクリックすることにより，次の課題に進む．

手続き②

手続き④－ 2

手続き③

手続き⑤

手続き④－ 1
図1

実験課題の手続き（本文中の手続き②～⑤）

174.

結果

4.1

記憶成績4.2 指差呼称時に記憶成績の向上が見られた人の割合
本実験で用いた課題は記憶課題であり，平均年齢最初の 4 個セットから連続して，2 試行のうち少が低く，また心理学実験に慣れている大学生の記憶なくとも 1 試行で正解した最大の数字の個数（以下，成績の方が高くなった可能性が考えられる．そこで，ディスプレイに提示された数字の個数を「記憶セッ同一実験参加者内での指差呼称の有無による記憶成トサイズ」と記す）を記憶成績とした．ただし，最績の変化の方向を変数として，次の分析を行った．

大の記憶セットサイズにおいて 1 試行のみの正解で指差呼称あり条件の記憶成績がなし条件の成績をあった場合には，0 . 5 減じた．たとえば，最初の 4上回った実験参加者を「促進効果」群，下回った実個から 10 個までの間の正解数が，2，2，1，2，1，0，験参加者を「妨害効果」群，変化しなかった実験参1 であった場合には，連続して正解している最大の加者を「効果なし」群としたときの相対度数分布を記憶セットサイズは 8 であるが，1 試行のみの正解

図 3 に示した．妨害音声の有無によらず，経験者のであるので 0 . 5 減じて 7 . 5 となる．このように算出方が「促進効果」群の比率が高い．経験者の「効果した記憶成績を条件ごとに示す（図 2）．

なし」群の度数が 0 となったため，「効果なし」と「妨害効果」をまとめて妨害音声の条件ごとにχ2検定を行った．その結果，妨害音声あり条件においてのみ，実験参加者の属性と指差呼称の有無との間の連関に有意傾向が認められた（妨害音声あり :22
χ（1）=3.703，p=.092，妨害音声なし：χ（1）=.974，p=.393）．したがって，妨害音声のない場合には，経験者，学生ともに指差呼称の有無による違いはな
かったが，妨害音声のある場合には，学生は指差呼称した場合に記憶成績が低下した実験参加者の比率が高く，経験者は指差呼称した場合に記憶成績が向上した実験参加者の比率が高い傾向にあったといえ
図2

各条件における記憶成績る．

大学生は全ての条件において記憶成績が経験者より高く，妨害音声のある場合には指差呼称あり条件での成績が低いように見える．一方で経験者は，妨害音声のある場合には指差呼称の有無による差はな
く，妨害音声のない場合には指差呼称あり条件での成績が高いように見える．指差呼称の有無，妨害音
声の有無，実験参加者の属性を要因として混合 3 要因の分散分析を行ったところ，妨害音声の有無と実図3

験参加者の属性の主効果が有意であった（それぞれ，

指差呼称による記憶成績変化

F（1, 22）=7.420，p=.012；F（1, 22）=7.492，p=.012）．妨
害音声のない場合の記憶成績の方が高く，また大学生の方が経験者よりも記憶成績が高いことが示された．指差呼称の有無については有意な効果は認められなかった（F（1，22）=.045，p=.834）
．

4.3

自信度

試行ごとに，「先に提示された数字と異なる」とした選択数に対して「自信あり」と回答した選択数の比率を算出し，記憶セットサイズごとの平均比率を算出した（図 4・図 5）．経験者と学生それぞれについて検討する．

18における妨害音声の有無の単純主効果が有意であった（ そ れ ぞ れ，F（1,26）=4.646, p=.041；F（1,26）=23.684, p=.000）．

4.4

内省報告

全課題終了後の内省報告において，指差呼称の自覚的な効果について確認した．経験者では，回答の得られた 9 名のうち，指差呼称した方がよかったとの回答が 5 名，条件によるとの回答が 1 名，しない
図4

妨害音声あり条件における「自信あり」回答の比率方がよかったとの回答が 3 名であった．指差呼称をした方がよかったと回答した実験参加者は，呼称時の声あるいは振動が手がかりになる，テンポよくできると述べた．しない方がよかったと回答した実験
参加者は，リズムが取りにくい，記憶術を利用できない，指差呼称に集中してしまうと述べた．条件によると回答した実験参加者は，桁数によってリズムの取りやすさが変わると述べた．
学生では，14 名の実験参加者のうち，指差呼称した方がよかったとの回答が 5 名，しない方がよかったとの回答が 4 名，条件によるとの回答が 5 名

図 5 妨害音声なし条件における「自信あり」回答の比率であった．指差呼称した方がよかったと回答した実
験参加者は，呼称によって妨害音声が抑制された，声が手がかりとなったと述べた．しない方がよかっ（1）経験者

たと回答した実験参加者は，指差呼称しているとリ「自信あり」の比率を角変換した上で，指差呼称ハーサルできず忘れる，記憶術を利用できないと述の有無，妨害音声の有無，記憶セットサイズの 3 要

べた．条件によると回答した実験参加者は，妨害音因について分散分析をおこなったところ，記憶セッがないときは指差呼称した方がよかった，桁数が多トサイズの主効果および指差呼称と妨害音声の交互

いまたは少ないときには指差呼称が有用だったと述作用が有意であった（それぞれ，F（6,54）=18.034,べた．

p<.000；F（1,9）=6.776, p=.029）．また妨害音声とセッ

また，日常生活における指差呼称の実施状況につトサイズの交互作用が有意傾向を示した（F（6,54）

いて確認したところ，経験者 9 名中 8 名が，日常生=2.038, p=.0763）．指差呼称と妨害音声の交互作用

活においても持ち物や戸締りの確認などで指差呼称については，指差呼称あり条件で妨害音声の単純主を行っていると回答した．学生では，14 名中 3 名効果が有意であった（F（1,18）=8.315, p=.0099）．

が忘れ物の確認などを行っていると回答した．

（2）学生
同様に 3 要因の分散分析を行った結果，妨害音声の有無と記憶セットサイズの主効果，指差呼称の有5.

考察

無と 妨 害 音 声 の有無の交互作用が有意であ った

記憶成績では，実験参加者の属性によらず妨害音（F（1,13）=25.967, p=.000，F（6,78）=41.689, p<.000，声がある条件で低くなった．このことから本実験でF（1,13）=4.911, p=.045）．また妨害音声とセットサイは記憶パフォーマンスにおいて無関連音声効果が見ズの交互作用が有意傾向を示した（F（6,78）=1.909,られたと言える．全体としては指差呼称による妨害p=.090）．指差呼称と妨害音声の交互作用について音声の抑制効果は認められなかった．高橋・田中

下位検定を行ったところ，妨害音声あり条件におけ（2006）が示した自声の聴覚フィードバックによるる指差呼称の単純主効果，および指差呼称あり条件マスキングのような効果は得られなかったと考えら

19

れる．妨害音声のある場合に指差呼称を行うと回答も妨害音声の影響を受けにくくなったのではないか

に対する自信度は低くなり，実験参加者は妨害音声と思われる．すなわち本実験の結果は，指差呼称のと指差呼称の組み合わせにネガティブな印象を持っ一連の動作のみそのまま行っても効果は少なく，動ていたことがうかがえる．

作に伴って必要な心理的活動（認知処理）を行うこ

妨害音声の抑制効果が認められなかった一因としとが必要であることを示唆しているといえる．て，本研究では記銘材料と妨害音声がどちらも数字

本実験では，実験参加者に対して指差呼称の目的であり，類似度が高かったことが考えられる．無関や動作や声の大きさなどについて教示を与えなかっ

連音声効果における記憶すべき対象と妨害音声の意た．そのため，業務として指差呼称を行ったことの味的類似性の影響については議論の余地がある（宮ある経験者と経験のない学生とでは，妨害音声と自原，2003）が，Neely ＆ LeCompte（1999）は両者声との相対的な音量，一つ一つの数字を指差す動作の意味的類似性が高い場合には干渉が強くなることなどに差があり，その影響を受けたかもしれない．

を示している．本研究では，周辺で内容の類似した実験参加者数を増やすなどにより，より詳細な検討情報が錯綜するという厳しい環境を想定したのだが必要と考える．

が，本実験の刺激の組み合わせが非常に強い干渉をもたらした可能性がある．
また，個人差の存在も指摘できる．内省報告から

6.

おわりには，指差呼称に困難を感じた実験参加者は，記憶術本研究では，①指差呼称の妨害音声に対する抑制の利用，指差呼称への集中，リハーサルの困難といっ効果，および②業務としての指差呼称の経験の有無た記銘時の問題を感じていたようであった．指差呼と指差呼称の効果との関係について，無関連音声効称の効果を感じた実験参加者は，声あるいは声の振果に着目し，実験による検討を行った．結果として，動などが数字を再認する場合に手がかりとなったこ

全体的な記憶成績の傾向としては，指差呼称の妨害とを挙げた．これらの回答は，指差呼称以外の方略音声に対する抑制効果は認められなかった．しかし，への依存，指差呼称そのものへの慣れ，自分自身の妨害音声がある条件において指差呼称を行った場合声を聞くことや聴覚以外のモダリティを手がかりとに記憶成績が向上した実験参加者は，業務として指して利用することにおいて個人差が存在したことを差呼称を行った経験のある実験参加者群で多い傾向表している．また同時に，これらのことがらが指差にあった．以上のことから，指差呼称の妨害音声に呼称の効果に関連していることをうかがわせる．

対する抑制効果は，単に対象を指差し声に出すだけ一方で，指差呼称の有無による課題成績の変化にでは得られにくく，業務としての指差呼称に関するついてみると，業務として指差呼称を行った経験の教育等において獲得される指差呼称の意義への理解ある実験参加者は，妨害音声のある場合でも，指差を伴うことによって得られると考えられる．

呼称した場合に記憶成績が向上する人が多い傾向に

本研究の結果から導かれる提言は，作業と無関係あった．業務として指差呼称を行った経験により，な音や声が存在する環境において指差呼称を行うこ記銘時あるいは正誤判断において妨害音声の影響がとが懸念される場合，指差呼称を行う者は，指差呼ある程度は抑制されたものと考えられる．

称の意義を理解し，動作だけでなく，考察で述べた業務として指差呼称を行ったことのある実験参加ような心のはたらかせ方まで習慣化している必要が者は，指差呼称を行う時に心理的に行うべきことをあるということである．日常生活の中で指差呼称を訓練されていると考えられる．例えば，安全衛生活行うことは，習慣化をもたらすとともに，より指差動のためのテキストでは，指差呼称時には対象を呼称の意義に気づく機会を増やすことにつながるだ

しっかり見て意識を向けるようにする，自分の声をろう．

聞く等，どのような心の働かせ方をするのが正しいかが説かれる（中央労働災害防止協会，
2006）．また，経験者の多くが日常生活においても指差呼称を実施引用文献していると述べた．このようなことから，経験者がBuchner A., Irmen L., & Erdfelder E.（1996）．On

指差呼称を行うときには，心構えを含めて学習され

the irrelevance of semantic information for theた手続きが自動的に実行され，結果として学生より‘irrelevant speech’effect. Quarterly Journal of

20

Experimental Psychology Section A - Human
Experimental Psychology，49，765-779．
Colle, H. A. & Welsh, A.（1976）．Acoustic masking
in primary memory.

Journal of Verbal

Learning and Verbal Behavior，15，17-31．
芳賀繁（2007）．指差しが眼球運動に及ぼす効果－
指差呼称によるエラー防止効果のメカニズムの検証－

人間工学，48 特別号，140-141．

高橋完介・芳賀繁（2003）．指差呼称が記憶成績に及ぼす効果

日本応用心理学会第 70 回大会発

表論文集，50．
高橋麻衣子・田中章浩（2006）．文理解における黙読・音読－注意資源と音韻変換の役割－
Technical Report on Attention and Cognition，
No. 6．
塚田哲也・中村肇・川口潤・渡辺はま・中井雄介

芳賀 繁・赤塚 肇・白戸宏明（1996）．
「指差呼称」（1999）．プラントにおける効果的な指差呼称ののエラー防止効果の室内実験による検証，産あり方に関する検討（1）日本人間工学会第 29

業・組織心理学研究，9，107-114．

回関東支部大会講演集，32-33．

彦野賢・中村肇・中井雄介・渡辺はま・牧子志津代・川口潤（2002）．プラントにおける効果的な指差呼称のあり方に関する検討（4） 人間工学，38 特別号，512-513．
飯山雄次（1980）．指差称呼の効用と応用
学的背景

その科

安全，31，28-33．

丸山康則（1990）．指差呼称行動の展開と定着のために－ヒューマン ･ エラー事故防止と指差呼称－

安全，41，18-21．

宮原道子（2003）．無関連な聴覚刺激の有意味性と課題の意味的処理が遂行成績に及ぼす影響 京
都大学大学院教育学研究科紀要，49，350-362．
Neely, C. B. & LeCompte, D. C.（1999）．The importanceof semantic similarity to the irrelevant speech
effect. Memory & Cognition, 27, 37-44．
Salamé, P. & Baddeley, A. D.（1982）．Disruptionof short-term memory by irrelevant speech:
Implications for the structure of working
memory. Journal of Verbal Learning & Verbal
Behavior, 21, 150-164.
Salamé, P. & Baddeley, A. D.（1986）．Phonologicalfactors in STM: Similarity and the unattended
speech effect. Bulletin of the Psychonomic
Society, 24, 263-265.
Salamé, P. & Baddeley, A. D.（1987）．Noise, unattended
speech and short-term memory. Ergonomics，30，1185-1194.
Salamé, P. & Baddeley, A. D.（1989）．Effects ofbackground music on phonological short-term
memory. Quarterly Journal of Experimental
Psychology，41A，107-122.
篠原一光 , 森本克彦 , 久保田敏裕（2009）．指差喚呼が視覚的注意の定位に及ぼす影響
45，54-57．

人間工学，

中央労働災害防止協会（2006）．ゼロ災運動推進者
ハンドブック

中央労働災害防止協会