JSiSE Research Report
vol.37,no.5(2023-1)

グループプレゼンテーションにおけるオンラインのスライドの同時編集に関する分析松下 侑輝*1, 森 裕生*1
*1 鹿児島大学高等教育研究開発センター

Analysis of Simultaneous Online Slide Editingin Group Presentations
Yuki Matsushita*1, Yuki Mori*1*1 Center for Research and Development in Higher Education, Kagoshima University
We analyzed the characteristics of group slide editing for first-year education at a university thatconducts group presentations. We focused on collaborative edit process, extracted from the version
history of the online slides. The results showed that (1) the groups that less work with more than
one person had presented for a much longer or much shorter duration than the standard presentation
time, (2) the groups that many work with more than one person had been intensively editing justbefore the presentation.
キーワード: 初年次教育，グループプレゼンテーション，高等教育，ログ分析，オンライン

1. はじめにうな学生の個々の活動を確認することは困難であり，近年，大学のユニバーサル化などを背景に初年次教育として，多くの大学でプレゼンテーションやアカデミックライティングに関する授業が展開されるようになった．本研究では初年次教育を対象とし，学生がグループプレゼンテーションを行う授業に着目する．対象とする初年次教育科目では，学生が数名のグループに分かれて現代社会の諸問題をテーマにプレゼンテーションを行った．
このようなグループプレゼンテーションは，各グループのメンバーが協力し合うことが重要である．実際に，グループ活動の課題として，「そこそこの労力」で結果を出すことがグループ内で暗黙の了解となるなど，グループ活動が学習を抑制する方向に働く場合があることが指摘されている(1)．これを踏まえると，グループの活動を把握し，メンバー間の作業の偏りなどが生じないように支援を行うことが重要である．
一方で，教員が実際のグループ活動を詳細に把握することには限界がある．特にスライドの編集などのよグループ活動の運営が難しい問題が生じている．このような問題に対して，スライドの編集などの活動をオンライン上で行うことによって，学生の取り組みの履歴等を確認・分析する実践・研究が行われている．
学生の取り組みの履歴等を用いた支援や授業改善として e-learning コンテンツのアクセスログから学習ペースやヘルプの参照などの行動を分析し授業を改善する手法が提案されている (2)．また，ペアプログラミン
グの授業を対象にした事例ではバージョン管理システ
ムに記録されたソースコードの変更内容とコミットメッセージを利用して，学生が担当した工程を分析している．その結果，グループを一人のメンバーが主に活動しているもの・異なる部分を分担して活動しているもの・同一の部分複数人で活動しているものに分類した(3).
これらの研究からも分かるように，システムから取得できるデータをどのように分析し、対象の学習者や授業実践に応じた授業改善や学習支援のためのフィードバックに活用するかが重要である．

－35－

以上を踏まえ，筆者らは初年次教育のグループプレ

プレゼンテーションの技法などに関連する授業は第 7

ゼンテーションを対象とし，学生のグループ活動を可

回から第 10 回まで行われ，論理構成のプレゼンテー視化するシステムの開発を目的とし，グループプレゼション，スライドのデザイン，プレゼンテーション時ンテーションのスライド編集履歴を用いたグループののふるまいなどが扱われた．また，第 11 回に中間発表活動状況の分析が行ってきた(4)．この研究ではスライとして作りかけのプレゼンテーションの発表が求めらドを編集した回数や時期を進捗報告の課題の有無によれた．また，第 13 回と第 14 回の 2 回に分けて最終発って比較し，進捗報告の課題を設けることでスライド表が実施された．中間発表では，発表後に教員と TA かを編集する頻度が継続的になることなどが分かっていらフィードバックや学生間の相互コメントなどの機会る．一方で，この研究で着目した点は学生個人の活動が設けられた．最終発表は，1 グループ全体の持ち時であり，同時編集などのメンバー間の協調的な作業な間は 20 分であった．発表時間は 15 分を基準としながどについては考慮されていなかった．そのため，実際

ら 14~16 分の間に発表を行い残りの時間を質疑応答にどのようにメンバーが連携していたかは明らかになとした．っていなかった．また，編集を行っているスライドのグループは，各クラス 8 グループずつテーマ希望別アクセス数を基準に分析が行われたため，実際の編集に 4~5 人で分かれた．資料作成と発表は全ての学生が時間なども考慮されなかった．

行い，学生は自分が作成したスライドを発表した．
スライド作成はオンライン版 PowerPoint を用いた，これらの課題を整理すると，スライドが編集された「時間」を分析のリソースに追加することで，より詳

オンライン版 PowerPoint のファイルは，オンライン細なグループ活動の可視化やメンバー間の協調的な編ストレージ Microsoft OneDrive に保存され，A 大学集状況などを明らかにすることができる．本研究では，のアカウントを持つ人のみが編集可能な設定で共有さオンラインのスライドを用いたグループプレゼンテー

れた．これにより「誰が」，「いつ」，「どのように」編

ションの，スライドを編集した時間の長さと，スライ集を行ったかなどの編集履歴が記録された．

ドの編集を単独で行うグループと複数人で行うグルー
プのスライド編集に着目する．本研究の目的は，学生

2.2 編集プロセスの取得と分析のスライド編集の時間に着目し，協調的なスライド編

本研究ではこの Microsoft OneDrive から得られる集の活動や実際の編集時間などの特徴を明らかにするバージョン履歴をリソースとした．特に編集履歴の実ことである．

時間に着目して分析を行った．
バージョン履歴はオンライン版 PowerPoint のバー

2. 研究の方法

ジョンの切り替わりを単位とし，Microsoft 社の基準

本研究の対象は，松下・森の研究 (４)が対象とした授業実践である．そのため，授業のデザインとデータの取得方法は同一である．これを踏まえて本章の内容は，松下・森の研究(４)の内容をもとに加筆・修正を行った．に従った．この基準では，図表や文字の挿入，編集，移動やスライドの入れ替えのなどの編集を行っている
ときに 1～2 分ごとにバージョンが更新・記録されるようになっていた．
バージョン履歴を用いて，図１のようにグループの編集時間と同時編集人数を求めた．具体的には以下の2.1 対象とする授業
本研究は，学生がグループプレゼンテーションを行

3 ステップで分析をした．ステップ(１)では，各グルーう大学の初年次教育科目を対象とする．授業 B は，地プのスライドのバージョン履歴から，スライドを更新

方国立大学 A 大学で 2021 年度・前期に開講された．

したユーザーと日時時刻のデータを抽出した．ステッ

授業 B は A 大学の学部 1 年生を 35 名程度で 1 クラス

プ(２)では，日時時刻を同時編集と判定する時間の長に分けて実施される必修科目である．授業の内容は扱さごとに区切った．ここでは，スライドを編集する際うコンテンツなどは共通であったが，詳細な課題設定にデータの調査や考察などの編集以外の活動を行う状

や授業内の活動などは，担当教員の裁量で実施された．
－36－

況を想定し，10 分ごとに区切った時間帯を同時編集

ステップ(１)の判定のために設定した．最後に，ステップ(３)におメンバーⅠいて，区切られた時間ごとにスライドを編集した人数
メンバーⅡを集計した．

メンバーⅢ

また，図１の方法を使って「延べ編集時間」と「実10:00際の編集時間」を集計した．「延べ編集時間」とは各11:00

グループのメンバーの編集時間の合計(図１(３)における各時間帯×編集人数の和)である．
「実際の編集時

ステップ(２)間」とはグループ単位での編集時間(図１(３)におけるメンバーⅠ1 以上の時間帯の数)である．
メンバーⅡ

例えばメンバーⅠ~ⅢからなるグループがスライメンバーⅢドを更新した時刻が図１(１)だった場合，図１(３)に10:00

おいて，10:10~10:20 の時間帯の同時編集人数はメン

10:10

10:20

10:30

10:40

10:50

11:00

10:50

11:00

バーⅠとⅢの 2 人と計算される．
この計算を繰り返し，編集時間を計算する．「延べステップ(３)編集時間」は各時間帯で同時に編集した人数の合計

グループ(2+1+3+2)に 10 分をかけた 80 分，「実際の編集時間」
は，同時に編集した人数が 1 以上である 10:00~10:30

2

110:00

10:10

310:20210:3010:40

図１ 編集時間・同時に編集した人数の分析方法の 30 分と 10:40~10:50 の 10 分を足した 40 分となのグループが同時間帯に 2 人が編集していた時間を有る．

し，その時間の平均は 1 時間 24 分だった．一方，同時間帯に 3 人で編集していた時間があるグループは 7

3. 結果

グループ，4 人で編集していた時間があるグループは対象としたクラスでは，2 クラス合計 16 グループが2 グループであった。

プレゼンテーションを行ったが，オンラインではなくローカルの PowerPoint での編集を中心に行った 2 グループを除いた 14 グループを対象とした．表１に，グループの「延べ編集時間」と「実際の編集時間」を集計した．
「実際の編集時間」のうち，編集した人数が２人以上だった時間の割合を「複数人編集率」とする．

本研究では、メンバー間の作業の偏りや協調的な編集活動の特徴を明らかにするために各グループがスライドを編集していた時間の 2 人以上で編集した時間の割合に着目する．具体的には、「複数人編集率」に着目し，平均－SD 以下のグループとして#1・#2，平均+SD以上のグループ#12~#14 について分析する．

「複数人編集率」が全体の平均+SD 以上だったグルー
プと平均－SD 以下だったグループを抜き出し，それ3.1 編集時間の特徴らのスライドを編集する活動の特徴を求めた．また，グループ#1・#2 は共に「実際の編集時間」が平均以同時間帯に編集した人数別の編集時間を集計した(表 1上であり，グループ#12~#14 は共に「実際の編集時間」

右部) ．各グ ルー プを 「 複数人 編集 率」 から昇 順 にが平均以下であった．ただし，グループ#12・#13 は同#1~#14 の ID を割り振った．平均＋SD 以上の値を太時に編集した人数が１人であった時間が平均－SD 以

字で，平均－SD 以下の値を斜体+下線で表示した．

下であるのに対し，グループ#14 は同時に編集した人「延べ編集時間」の平均は 16 時間 42 分(SD6 時間数が２，３人の時間がそれぞれ平均+SD 以上であった．

35 分)だった．
「実際の編集時間」の平均は 14 時間 53

また，発表した内容の量の基準として発表時間との分(SD5 時間 44 分)，「複数人編集率」は平均 11%(SD比較を行う．グループ#1・#2 は発表時間が基準より 1７)だった．同時に編集した人数が１人での編集時間の平均は 13 時間 17 分(SD5 時間 34 分)だった．すべて－37－表 1 各グループの発表時間と編集時間
延べ実際の発表時間

編集時間

編集時間

複数人ID(分：秒)(時:分)

(時:分)

編集率

1人

2人

3人

4人

1

20:00

15:30

15:20

1%

15:10

0:10

0:00

0:00

2

16:02

17:30

16:40

4%

16:00

0:30

0:10

0:00

3

14:25

14:10

13:30

5%

12:50

0:40

0:00

0:00

4

17:17

13:50

12:50

8%

11:50

1:00

0:00

0:00

5

14:20

25:50

23:20

8%

21:30

1:10

0:40

0:00

6

15:29

17:10

15:50

8%

14:30

1:20

0:00

0:00

7

13:45

28:30

25:40

10%

23:00

2:30

0:10

0:00

8

13:10

3:30

3:10

11%

2:50

0:20

0:00

0:00

9

14:44

16:00

14:10

12%

12:30

1:30

0:100:00

10

14:50

26:00

22:30

12%

19:50

2:00

0:30

0:10

11

11:37

18:50

15:50

17%

13:10

2:30

0:00

0:10

12

11:47

9:30

8:00

19%

6:30

1:30

0:00

0:00

13

13:14

9:50

8:00

21%

6:20

1:30

0:10

0:00

14

15:40

17:40

13:30

26%

10:00

2:50

0:40

0:00

平均

14:44

16:42

14:53

11%

13:17

1:24

0:11

0:01

SD

2:05

6:35

5:55

7%

5:34

0:48

0:14

0:03

同時編集人数ごとの編集時間 (時:分)

分以上長くグループ#１は発表時間を 5 分超過したた日となるように調整した．縦軸は編集した時間の長さ

め発表が打ち切られた．発表時間のみで，グループの(時)を，同時に編集した人数ごとに積み上げ式で表し活動状況や良し悪しを判断することには限界があるが，ている．例えば図３のグループ#12 では，中間発表のメンバー間の同時編集がほとんど行われておらず，ス１日前は１人での編集が 2 時間 10 分，2 人での編集ライドなどの調整や発表練習が行われていなかった可が 1 時間２0 分であることを意味する．

能性が指摘される．

グループ#1・#2(図２)は共に発表日の前日などの直一方，グループ#12~#14 の発表時間については，編前以外にも短時間の編集を継続的に行っているが，複集時間が少ないグループ#12・#13 については発表時数人での編集は各発表日直前の短い時間に留まってい間が基準より 1 分以上少なかった．また，編集時間がる．このことから，グループのメンバーが独立してス平均以上だったグループ#14 について，発表時間は規ライドを編集していたことが分かる．そのため，発表定の時間内に収まっていた．

内容やスライドの情報量などの調整を行う活動が限定

これらを踏まえ，各グループの編集プロセスに着目的になっていた可能性が考えられる．

する．

同様にグループ#12~#14 の１日ごとの編集時間を
図 3 に示す．図３の#12，#14 は主に発表日の前日な

3.2 編集プロセスの特徴

どの直前に編集をしていることが分かる．また，図３

グループ#1，#2 の 1 日ごとの編集時間を図２に示の#13，#14 は中間発表までの編集時間が，中間発表後す．横軸は中間発表と最終発表の日までの残り日数でから最終発表までと比較して短い．これらのことから，ある．グループにより発表日が異なるため，中間発表メンバーが編集をするタイミングが発表日直前や中間直後の各グラフの中央が中間発表日，右端が最終発表
－38－

6

655

中間4

発表 ↓4

中間3発表 ↓21100
16 14 12 10 8 6 4 2 0 16 14 12 10 8 6 4 2 0

16 14 12 10 8 6 4 2 0 16 14 12 10 8 6 4 2 0
1人2人3人

1人

4人

6655

3人

4人

最終4

中間

3

2人

グループ#12

グループ#１

4発表 ↓3

最終発表 ↓2

最終最終発表 ↓発表 ↓発表 ↓3

中間22発表 ↓1100

16 14 12 10 8 6 4 2 0 16 14 12 10 8 6 4 2 0

16 14 12 10 8 6 4 2 0 16 14 12 10 8 6 4 2 0
1人

2人

3人

1人

4人

2人

3人

4人

グループ#13

グループ#２図 2 複数人編集の割合が少ないグループの編集時間

最終発表 ↓65

発表以後の期間に集中した結果，メンバーが同じタイ4ミングで編集する割合が他のグループより多くなったと考えられる．
すなわち，「複数人編集率」が高いことはメンバー間

3

中間2

発表 ↓

1の協調的な編集が行われていたわけではないと考えら0
16 14 12 10 8 6 4 2 0 16 14 12 10 8 6 4 2 0

れる．例えば，オンデマンド課題の先延ばし行動は以1人前から指摘されており (5)，スライドの編集作業も発表2人

3人

4人直前に集中したと考えられる．その結果として編集すグループ#14る時間帯が重複したため，「複数人編集率」が高くなっ

図 3 複数人編集の割合が多いグループの編集時間たと考えられる．
で結果的に同時編集が多くなることなどが明らかになった．

4. おわりに

これらは，グループのメンバーが協調を行うために本研究ではグループプレゼンテーションにおいて，各グループのメンバーがスライドを編集した時間帯と時間の長さを分析した。同時間帯に編集した人数に着目して分析した結果，(１)グループの各メンバーがスライドを編集するタイミングが独立している場合，メンバー間の調整や発表練習などが疎かになる可能性があること，(２)グループのメンバー間の同時編集が多は同じ時間帯でスライドを編集する時間が必要ではあるものの，実際に「複数人編集率」が高いグループは意図的に協調作業を行っていたわけではなく発表日の直前にスライド編集が集中していたことであることを意味する．すなわち，グループの協調作業の分析については複数人で編集した割合だけではなく，各メンバーの編集の内容をフィードバックの基準にすることがいグループは，発表直前などに集中して編集すること－39－必要であると考えられる．
今後の課題は，実際の編集内容の分析や，インタビュー調査などを通して実際の編集活動と編集履歴の関係の特徴を分析することなどが挙げられる．

謝辞
本研究は JSPS 科研費 20K14087 の助成を受けたものです．

参 考 文 献(1) 松下佳代: “ディープ・アクティブラーニング”, 勁草書房，東京 ，pp. 1-27. (2015)(2) 石井 成郎, 三輪 和久：“Evidence Based Approach に基づく Web 教材の改善”，教育システム情報学誌，Vol.25,
No.3, pp. 292-303 (2008)(3) Gitinabard, Niki. Okoilu, Ruth. Xu, Yiqao. et al.:“Student Teamwork on Programming Projects WhatCan

GitHubLogsShowUs?”,

International

Conference on Educational Data Mining, pp 409-416.
(2020)(4) 松下侑輝, 森裕生：” グループプレゼンテーションにおけるスライド編集履歴を用いたグループ活動分析の試み” 日本教育工学会 2022 年春季全国大会講演論文集,
147-148 (2022)(5) 向後千春，中井あづみ，野島栄一郎: "e ラーニングにおける先延ばし傾向とドロップアウトの関係"日本教育工学会研究報告集，JSET2004-5，pp.39-44(2004)－40－