特集 ─１

変貌するアフリカ﹁独立 の年﹂ か ら半世紀間 の検証︑紛争 と暴力︑民主 化 と伝 統 的 権 威 と い う視 点 か ら︑ ア フ リ カ地 域の内 な る変容 を解 き明 か す︒

特集 １―
変貌するアフリカ

アフリカ独立五〇年 を考 えるて 有 用 で あ る。 構 成 は テ ー マ 別 で、 大 ま か な 時 期 区 分 に︱︱ アフリカ現代史の書 きかえに向 けて二〇〇〇年代に入り、「アフリカ独立五〇年」の時期をよっており、各国史は詳細に記述されている。ニュージェ

川端正久

迎え、
アフリカ現代史に関する著作の刊行が相次いでいる。
ントはアフリカ現代史の主要なテーマと理論的事項、たとえば分析枠組み、アフリカ現代史論争、アフリカの独立、独立における継続と断絶、「計画された脱植民地」論、パン・

（二〇〇四
比較史』

カ社会主義、軍事支配、第二の解放、構造調整政策、多党

ニュージェント『独立後のアフリカ

そのなかでも代表的な著書は次の三冊である。
年）は主として研究者と学生向けに書かれた研究書で、著

制と民主主義、ペシミズムとオプティミズムなどについて

アフリカの思想、近代化と伝統、部族と部族主義、アフリ（二〇〇〇年）、
発明の限界』）は エ デ ィ ン バ
者 ポ ー ル・ ニ ュ ー ジ ェ ン ト （ Paul Nugent
ラ大学歴史学部教授 （アフリカ比較政治史）である。主要

著書に『ガーナにおける民族議論を展開している。視点はペシミズムだが、二一世紀の
現 代 史 』（二 〇 〇 五 年 ）は ア フ『ガーナにおけるビッグマン、スモールボーイおよび政治』
ア ー ノ ル ド『ア フ リ カ

新しい動向にも注目している。
リカ問題に関心を寄せる一般読者向けに書かれた概説書があるけれども、内容は高度であり、アフリカを研究する（一 九 九 六 年 ）が あ る。 本 書 は 記 述 に 若 干 の 間 違 い や 誤 植

学者、アフリカ問題をさらに勉強しようとする学生にとっ区分によっている。政治家の動向に焦点があてられている

略 奪 』（二 〇 〇 三 年 ）が あ る。 本 書 の 構 成 は 大 ま か な 時 期

期区分している。構成は地域別、国別、テーマ別になされ、ス」、第四部＝一九九〇年代「新しい方向と認識」――に時

実主義の一〇年」、第三部＝一九八〇年代「バスケット・ケー

一九六〇年代「希望の一〇年」、第二部＝一九七〇年代「現はアフリカの独立から現在までを一〇年ごと――第一部＝盟運動

第 三 世 界 歴 史 辞 典 』（二 〇 〇 六 年 ）が あ る。 本 書、『非 同る。 主 要 著 書 に『新 生 南 ア フ リ カ 』（二 〇 〇 〇 年 ）別題名『アフリカの運命い。この点で、研究者には不満が残る内容である。同書の興味深い解説だが、残念ながら、その根拠が示されていな

大佐による宮廷クーデタであったと解説している。これはかになっているが、この事件はカビラのいとこのカペンド

ラは大統領警護隊員によって暗殺されたことはすでに明ら

出典 （脚注）がないことである。たとえばローラン・カビ

ので、ビッグマン政治論である。弱点は記述の根拠を示す

ジンバブエにおける権力とで、著者ガイ・アーノルド （ Guy Arnold）はアフリカの紛争などアフリカ問題全般にわたって多くの著書を執筆・編

わかりやすく、とりわけ各国史は詳細で正確に記述されて独立五〇年史』の象徴的表現にもみられるように、視点は記 』（一 九 九 七 年 ）、『ム ガ ベ集してきたベテランのフリーランス・ジャーナリストであいる。事件や出来事、紛争に関する詳細な解説は圧巻であ

典型的なペシミズムである。
ている。クーパー『一九四〇年以降のアフリカ 現在の過これら以外にも、次のようないくつかの著作が刊行され解放の希望から絶望の深奥へ

り、読み物としても面白い。アフリカ社会主義、援助と開理論的事項にも的確に論及している。植民地主義批判の姿去 』（二 〇 〇 二 年 ）は 一 九 四 〇 年 代 以 降 の ア フ リ カ 現 代 史

発、新植民地主義、アフリカ合衆国論など主要なテーマと勢を明確に示し、視点はオプティミズムで、アフリカ・ル

に関して学生向けに書かれた標準的教科書であり、著者フ

よ う に、 広 く 一 般 読 者 向 け に 書 か れ た 物 語 ス タ イ ル の年 ）は、 ヒ ー ス ロ ー 空 港 内 の 書 店 に も 山 積 み さ れ て い た）は 年 鑑『アあ り、 著 者 コ リ ン・ レ ー ガ ム （ Colin Legum（一 九 九 九 年 ）は 学 生 や 一 般 読 者 向 け に 書 か れ た 入 門 書 で）はニューヨー
レデリック・クーパー （ Frederick Cooper
ク大学歴史学教授である。レーガム『独立後のアフリカ』（二〇〇五
独立五〇年史』

平 易 な 読 み 物 で、 著 者 マ ー テ ィ ン・ メ レ デ ィ ス （ Martin）編 集 者フ リ カ 現 代 記 録 』（ Africa Contemporary Recordと し て 周 知 で あ る。 フ ァ ン デ ル フ ェ ー ン『ア フ リ カ は ど

メレディス『アフリカの状態

ネサンス論に近い。

）はアフリカ問題を題材にしているジャーナリスMeredith
ト・歴史家である。主要著作に『ネルソン・マンデラ 伝

048
049 アフリカ独立 50 年を考えるう し た の か 』（二 〇 〇 四 年 ）は 学 生 と 開 発 関 係 者 向 け に 書かれた啓蒙書であり、著者ファンデルフェーン （ Roel vanの始点をアフリカ独立においている。
他方、若干の著書がアフリカ現代史の始点を第二次世界大戦においている。たとえばクーパー『一九四〇年以降のアフリカ』は一九四〇年代からアフリカ現代史を書き始め
二次世界大戦のほうがアフリカ独立の形式的モメントよりている。その理由について、歴史の断絶という点では、第本稿は、三冊の著書を含め、こうした著書と論文をアフも重要である、独立を分岐点とすることには意味がないか）はオランダ政府外務省で働いた経験のある歴史
der Veen家である。さらに多くの著書と論文 （書評や記事を含む）

リカ現代史研究として一括り （参考文献を参照されたい）

が刊行されている。

にし、現代アフリカ政治経済に関する議論内容を検討し、らである、とエリス （ S. Ellis）はクーパー著書に対する書
評 に お い て、 ク ー パ ー の 視 点 を 強 調 し て い る （ Ellis 2004 :主要なテーマと論点を表象的に剔出し整理することを目的とする。これはアフリカ現代史の書きかえに向けた基礎作）。アンダーソン （ D. M. Anderson）はクーパーの時期
158
区分を支持し、次のように評言している。「アフリカの歴史家にとって、一九六〇年代中頃の、大陸のほとんどにおけ る 植 民 地 支 配 の 終 焉 は、 余 り に も 長 い 間、 最 も 都 合 のい い 分 岐 点 で あ っ た。 こ の 不 幸 な 分 岐 に よ っ て、 歴 史 はアフリカ現代史の起点
たった二つの種類すなわち植民地前後と植民地に分けられ

業である。

１
︱︱ アフリカ独立か第二次世界大戦かた。この過ちの馬鹿らしさはクーパー『一九四〇年以降のし て い る。 ニ ュ ー ジ ェ ン ト、 ア ー ノ ル ド、 メ レ デ ィ ス、
リーズ第一巻として刊行されたので、アフリカ現代史は第）。
2004 : 309 - 310
クーパー著書は「アフリカ史への新しいアプローチ」シ

アフリカ』においてみごとに暴露されている」（ Anderson

レーガムの著書、そしてバーミンガムとマーティンの編著
二 次 世 界 大 戦 か ら 開 始 さ れ た と い う 視 点 が「新 し い ア プ

ア フ リ カ 現 代 史 の 起 点 （ beginning） は い つ か。 多 くの論者はアフリカ現代史の出発点をアフリカ独立に設定（ Birmingham and Martin: 1998）
、ビッセルとラドゥの編著

しいアプローチ」ではない。約二〇年前、ケンブリッジ・け（）と分析され、ポスト・コロニアリズム理論
pretense）と非継続（ discontinuity）によれば、独立は継続（ continuity

ローチ」として強調されたのである。しかし、これは「新（ Bissell and Radu: 1984
）な ど の 著 作、 そ し て そ の 他 多 くのアフリカ現代史に関する著書・論文は、アフリカ現代史

アフリカ史第八巻 （一九八四年）は一九四〇年代 （第二次世界大戦）を画期とし、他方、ユネスコ・アフリカ史第八の混成 （ hybridization）過程とみなされた。
一 九 五 〇 年 代 末 ま で、 イ ギ リ ス の 政 治 家 も 植 民 地 の 総

巻 （一九八五年）は 一 九 三 五 年 （エチオピア戦争）を 画 期としている。アフリカ （現代）史の時期区分は依然として「計画された脱植民地」に関する議論はフリント （ Flint

しさせたことになる。

）。 こ れ が 事 実 だ と す れ ば、 現 実 にる （ Meredith 2005 a: 87
は、アフリカ人の民族解放運動が独立の日程を大幅に前倒一九七五年頃になるだろう」と議論されたと伝えられていれ は 一 九 七 〇 年 ま で で は な か ろ う。 ウ ガ ン ダ と ケ ニ ア はい た。 タ ン ガ ニ ー カ は た ぶ ん 最 初 で あ ろ う、 し か し、 そる会議において、「彼らは独立のありそうな日付を考えて

域 を 支 配 し 続 け る こ と を 構 想 し て い た。 一 九 五 九 年 の あ

督 も、 イ ギ リ ス 政 府 は さ ら に 数 年 の 間 ア フ リ カ 植 民 地 領

アフリカ独立の意味

重要な論点である。

２︱︱民族運動 が獲得 し た の か
計画的 に付与 さ れ た の か
ア フ リ カ に お け る 植 民 地 独 立 と は 何 だ っ た の か。 独 立（ independence）の 含 意 を め ぐ っ て さ ま ざ ま な 議 論 が 展 開されてきた。議論の核心は、アフリカ人の民族主義運動がいたのである。イギリスは飼いならした買弁階級を育成す

革の道に乗り出すことを決定し、それが脱植民地に結びつ

独立を獲得したのか、それとも植民地宗主国が計画的に独）立 を 付 与 し た の か、 に あ る。 脱 植 民 地 （ decolonizationとは鋭い断絶を必ずしも意味しなかった、支配者と被支配）と ピ ア ス （ Pearce 1984）に よ っ て 一 九 八 〇 年 代 初
1983
めに提起された。彼らによれば、イギリス政府が植民地改者の関係の間には継続がある、とニュージェントは指摘しを引きわたす道を選択した、とニュージェントは説明して。脱植民地が計画されていたのか、いる （ Nugent 2004 : ）24
それとも計画されていなかったのかについては、議論の余る誘惑を回避し、大衆的支持を示威する民族主義者に権力）。民族主義闘争の高尚なドラている （ Nugent 2004 : 56 - 57
マは、植民地から立ち去る植民地権力と新興独立国に出現蔽するための煙幕にすぎなかった、と主張する論者もいる地がある。

す る ア フ リ カ 人 エ リ ー ト の 間 の、 示 し 合 わ せ た 約 束 を 隠（ Nugent 2004 : 24）
。新植民地主義理論では、独立はみせか

050
051 アフリカ独立 50 年を考える

いずれにせよ植民地に独立を付与することを決定した段に 安 心 し て い た の か、 そ れ と も、 彼 ら は 植 民 地 支 配 を 終
ア フ リ カ を ど の よ う な 観 点 で 見 る の か。 ア フ リ カ 現 代

３ アフリカに接近する見方︱︱ペシミズムかオプティミズムか階で、ヨーロッパの植民地権力は何を考えていたのか。彼焉 さ せ る こ と に 不 安 を 感 じ て い た の か。 ゲ イ リ ー（ H. A.
）は前者を願望的思考と解釈している（ Gailey 2002 ）Gailey:。
9）に 関 し て は、 ペ シ
史 に ア プ ロ ー チ す る 観 点 （ viewpoint
ミズム対オプティミズムの絶えざる対立が継続している）。脱植民地の概念は次のように説明されている。「脱1988
植民地とはあらゆる形態の植民地主義権力を暴露し解体す。
ミズムの見方に席巻されてきた （ Meredith 2005 a: 13 - ）14
アフリカ問題をオプティミズムの姿勢で分析してきたデ（ Ellis 2002 :）。
8 メ レ デ ィ ス が 指 摘 し た よ う に、 独 立 の 幸
福感が色あせたあと、アフリカに関する多くの著作はペシ

らは植民地支配を独立によってアフリカ人が継承すること）と脱植民地 （ decoloもう一点は、独立 （ independence） の 概 念 の 相 違 の 問 題 で あ る （ Gifford and Louis:
nization

る過程である。これは、植民地主義権力を維持した、そして政治的独立を達成したあとでも残している、植民地権力。
成 を、 通 常 は 意 味 し て い る （ Springhall 2001 :）3 植民地
における民族主義運動が独立を獲得した政治過程を、独立の人びとと白人の主人による手段、新たな種類の関係の形）は一九九四年のア出現している。マンデラ （ N. Mandela「アフリカ・
フリカ統一機構 （ＯＡＵ）首脳会議において、）論がなわちアフリカ・ルネサンス （ African Renaissance）、マーリ （ Murray 2000
）が紹介している。
285
一九九〇年代中頃以降、新しいオプティミズムの観点す化されている」と表現したことについて （ Mamdani 1996 :の制度的文化的諸勢力の隠された諸側面を解体することを付与するに至った宗主国の政治過程を再検証すること、ルネサンスの誕生を阻止する障害は何もない、とわれわれ） ま で も が、 一 九 九 〇 年 代 にヴ ィ ッ ド ソ ン （ B. Davidson
はペシミズムに陥ってしまった、とニュージェントは述懐

そして独立と脱植民地を再考することは重要である。アフいない。メレディスはペシミズムである。

（ Ashcroft et al. 1998 : ）。スプリングホーを、含んでいる」
63

リカ独立から五〇年の現在、独立とは何であったのか、再ファンデルフェーンはペシミズムだが、アフリカ・ルネ。
）がし て い る （ Nugent 2004 :）8 マ ム ダ ニ （ M. Mamdani「この観点はアフロ・ペシミズムという名前の傾向に結晶度、アフリカ側から検証することは価値あることである。

サンスへの期待を結論として次のように表現している。「よ）に よ れ ば、 脱 植 民 地 と は、 海 外 の 植 民
ル （ J. Springhall
地領域に対する外的支配を実質的に終わらせるための現地）がは言わねばならない」と発言した。ムベキ （ T. Mbeki
マンデラのアフリカ・ルネサンスの呼びかけに呼応し、アり重要なことは、多くのアフリカ人が、政治家を含めて、

フリカ・ルネサンスに関する自己のヴィジョンを明確にした（

アフリカが直面する膨大な諸問題を解決しようとする姿勢を示し始めていることである。アフリカ・ルネサンスの可Meredith 2005 a: 676 -否を決定するもの、それは何よりも、その意志の強さにか）ことは賞賛された （Mbeki 1998

カ連合 （ＡＵ）の創設において主導性を発揮した。この二）。ムベキは他の指導者とともに、アフリカ開発のため
678の新パートナーシップ （ＮＥＰＡＤ）を立ち上げ、アフリとペシミズムを示す後退の現象が同時に進行しているのつのイニシアティブはアフリカ自身が主体性を奪還しつつで、いずれかを過大 （過小）に評価してはならない。バラ

かっている」（ Veen 2004 : 370）。レーガムはオプティミズ
ムへの傾向を示しているが、それはより広範なペシミズム

現段階で、アフリカ・ルネサンスへの見通しが明確にあンスのとれた分析が求められる。ペシミズムからオプティあることを示威しており、二一世紀初めの段階におけるアるわけではないけれども、将来的には、アフリカ・ルネサ

ミズムへの観点の移行、とりわけアフリカ・ルネサンスのへの有効な「解毒剤」である。オプティミズムを示す前進

ンスの可能性はある。アフリカ・ルネサンスが成功する可フリカ・ルネサンス思想の具現化である。

能性があるとすれば、その基本的要因 （必要条件）は、ア

思想が出現しつつあることが重要なのである。

アフリカを分析する理論︱︱近代化論の桎梏から
適切 な理論枠組みの構築へ）の状況は曖昧析する理論枠組み （ theoretical framework

アフリカをどのように分析するのか。現代アフリカを分

４

フリカ経済が外部からの援助がなくても発展すること、とりわけ二つの経済大国すなわちナイジェリアと南アフリカ
が発展し協力することである、とアーノルドは分析してい）。ペシミズムの旗手バヤール （ J.-F.
る （ Arnold 2005 : 967）は ア フ リ カ・ ル ネ サ ン ス を 土 着 主 義 （ nativism）
Bayartと酷評しながらも、その将来についての唯一の確実性はア

フリカが国際システムに参入することに関連していると指）。ニュージェントもアーノ摘している （ Bayart 2000 : 267
ルドもアフリカ・ルネサンスの可能性への期待を否定して

052
053 アフリカ独立 50 年を考える

るということを意味した、いわゆる近代化理論 （ theory ofのように遅れたアフリカも近代化過程を辿ることができを 近 代 化 の 歴 史 過 程 と し て 典 型 化 し、 進 ん だ ヨ ー ロ ッ パ

要 理 論 は、 ヨ ー ロ ッ パ が 伝 統 か ら 近 代 へ と 発 展 し た 過 程）。
形態の追求をすべきであると結論づけた （ Twaddle 1986
一 九 八 〇 年 代 中 頃 以 降、 ポ ス ト・ コ ロ ニ ア リ ズ ム 理）は ア フ リ カ に お け る 脱 植 民 地 の 支 配
ド ル （ M. Twaddle
的パラダイムを四つのパラダイムに分類し、より弁証法的理 論 （ theory of decolonization）の 状 況 に つ い て、 ト ウ ォ

わけではなかった。一九八〇年代中頃に出現した脱植民地

関係する社会科学者には、それほど大きな影響力を与えた）であった （ Ellis 2002 : 4）
modernization-。
5 しかし近代化
理論は必ずしも多くの論者によって受容されたわけではな

で あ る。 ア フ リ カ 独 立 の 一 九 六 〇 年 代 当 時、 鍵 概 念 と 主かった。

） が 出 現 し、 一 九 九 〇 年 代論 （ theory of post-colonialism
中 頃 以 降、 一 方 で は、 ア フ リ カ・ ル ネ サ ン ス の 思 考 が 誕）。すが気づいていた、と指摘している （ Cooper 2000 : 328
な わ ち ク ー パ ー に よ れ ば、 一 九 六 〇 年 代 か ら 一 九 七 〇 年

たパズルの解決にとって不適切であることに若干の論者

るための有用な概念ではあるが、それらが理論であるかど）が 登 場 し た。 グ ロ ー バ リ ゼ ー シ ョ ン 理 論 もglobalization
アフリカ・ルネサンス論の思考も、アフリカ問題を理解す

生 し、 他 方 で は、 グ ロ ー バ リ ゼ ー シ ョ ン 理 論 （ theory of

た と え ば ク ー パ ー は、 近 代 化 理 論 は 彼 ら が 直 面 し て い

代 に か け て、 西 側 の 理 論 は そ れ が 現 地 に 適 用 で き る か ど
うかについては問題である。確かに、近代化理論とグローバリゼーション理論には類似した側面があるので、グローう か に つ い て 証 明 す る 必 要 性 に 直 面 し て い た、 と チ ェ ゲ（ M. Chege）が指摘していたというのである （化理論と同様に、グローバリゼーション理論は単一の概念

バリゼーション理論は近代化理論の現代版である。「近代）。モデルとされたヨーロッパの近代化の歴史は近代化
136
理論が説明したようには均質・単一ではなかった。もちろ

枠組みの形成に向けようとしている」とクーパーは主張し級と国家、民族解放運動などの事項に関する分野で議論を一九七〇年代から一九八〇年代初めにかけて、近代化理

Chege 1997 :んアフリカも均質・単一ではなかった。
）と 低 開論 に 代 わ っ て、 従 属 理 論 （ theory of dependency）が出現したが（ Nugent
発理論（ theory of underdevelopment）
展 開 し て き た、 マ ル ク ス 主 義 理 論 （ theory of Marxismの 存 在 で あ る。 一 九 八 〇 年 代 中 頃 ま で、 た と え ば ト リ ウ）。
ている （ Cooper 2001 : 212
もう一つ忘れてならないのは、社会主義的発展の道、階、2004 :）
5 これらはヨーロッパとラテンアメリカの関係についての議論では関心がもたれたものの、アフリカ問題に心事項が「社会史」を構成しており、とりわけフェミニズ

し、貧者、女性、農民、宗教そして健康などについての関

Neale

）
、ロー（
ル ツ ィ （ Triulzi 1981

ムがもっとも明瞭な見本である、と指摘している （ Vansina）、ニール（Law 1981）、イェヴシェヴィツキ （ Jewsiewicki 1989
）などはア
1985
フリカ史においてマルクス主義の議論を展開した。ニール

分野として社会史研究が開始された。この新しい傾向が出ればならない。一九八〇年代から、アフリカ研究の新たな（ Jewsiewicki 1989）。
さらにもう一点、社会史研究の分野の出現を確認しなけ

ルクス主義のアフリカ歴史研究に関する重要な業績である

ス主義の見解の豊穣さについて総括している。これらはマ）。イェヴシェ
配 し 続 け る 」 と 表 現 し た （ Neale 1986 : 120
ヴィツキはアフリカニスト・マルクス主義の解体とマルク

ローチを定立するのか、アフリカ現代史を書きかえる理論。
とが必要である」、と提言している （ Ellis 2002 : ）26
い か な る 分 析 枠 組 み を す る の か、 ど の よ う な 理 論 ア プ

はいかなる時代にあるのかについてオープンに議論するこ

リカを区別する特徴を明確にするという意味で、アフリカ）。バヤールはアフる方法論を堅持している （ Bayart 2000
リカと世界の長い関係が重要であると主張している。エリ）と長期 （ longue durée）
バヤールは外翻 （ extraversionの歴史の概念を提起し、外翻の長い軌跡によって歴史をみ。
1992 : ）86

現 し た こ と に よ っ て、 ア フ リ カ 史 の 焦 点 は 国 家 制 度 の 政は「マ ル ク ス 主 義 は ア フ リ カ 史 を め ぐ る 西 欧 の 思 想 を 支

治 史 か ら、 社 会 と そ の 内 的 変 化 の 社 会 史 に 移 行 し つ つ あ的枠組みを設定することは重要である。

民主主義の構築︱︱西欧型民主主義の模倣から
アフリカ型民主主義の創造へ
アフリカは民主化 （）に成功するのか。
democratization）に 支 配 さ れ て き た ア フ リ カ
権 威 主 義 （ authoritarianism

５

スは、「現在のアフリカとこれまで証明しうる過去のアフ）。 フ ィ リ （ K. M.
る と 指 摘 さ れ て い る （ Jewsiewicki 1993）は 一 九 六 〇 年 代 か ら 一 九 八 〇 年 代 ま で の ア フ リ カ
Phiri
史研究の進展を一九八七年に整理し、アフリカ史研究を三つ――すなわち政治史、経済史そして社会史――に分類している。フィリは社会史への関心が一九八〇年代に登場したことを強調し、「アフリカにおける女性の歴史はほんの最近になって重要な注目を受け始めた」と言及した（ Phiri）。ヴァンシナ （ J. Vansina）はアフリカ史のテー
1987 : 43
マの多様化はすでに一九七〇年代から始まっていたと分析

054
055 アフリカ独立 50 年を考える

（ African-style democracy）を 創 造 す る こ と に 失 敗 し て き
たことがある。ビッグマンとエリートは人民の意思を通じ的 な 政 府 を 樹 立 す る こ と に、 そ し て ア フ リ カ 型 民 主 主 義

政治を民主主義 （ democracy）に近づけることが民主化であ る。 政 治 的 危 機 の 核 心 に は、 ア フ リ カ 人 指 導 者 が 実 効て民主主義が意味をもつためには、アフリカの人びとが生義でなければならないということである。アフリカにおい

容、実践と様式がアフリカ的民主主義すなわちアフリカの採用されなければならない。重要なことは、民主主義の内とは必要であるけれども、民主主義はアフリカのやり方でて 統 治 し な か っ た。 ア フ リ カ に お け る 政 治 は 新 家 産 主 義裁の支配に終止符をうつこと、そしてアフリカ的要因に基活の改善のための政治過程に参加すること、権威主義と独社会、伝統、文化、政治経済に基づいたアフリカ型民主主（ neo-patrimonialism） の 恩 顧 （パ ト ロ ン・ ク ラ イ ア ン ト ）
関 係 を 通 じ て、 あ る い は レ ン ト・ シ ー キ ン グ を 通 じ て、題を同時に遂行させなければならない一括の課題としてア）によって妨害されてきた。
politics
西側諸国と援助機関は政治的民主化と経済的自由化の命）を 一 旦 は 採 用 しし た の で、 多 党 制 （ multi-party system
た。独立アフリカ諸国の民族主義的指導者はやがて権威主

アフリカ諸国は独立後暫くの間、西欧型の政治制度を模倣は重要である。多党制すなわち民主主義ではない。多くのづいてアフリカ型民主主義を創造することである。

フリカ諸国に命令した。民主化と自由化は、単純化すれば、義的大統領になり、国民国家を建設し国民統合を促進する

個人的利益を追求するビッグマンの略奪政治（

先進ヨーロッパと後進アフリカの関係を固定化させたまま西欧型民主主義を導入するように圧力を加える西側の試み

フリカは物事を自分で決めることである。アフリカ諸国に必要なことは西欧化ではなく、逆にアフリカ化つまりア

一九八〇年代末まで堅固にみえた。

をし、一党制民主主義を建設できると議論した。一党制は会主義を支持した若干の指導者は、一党制のもとでも選挙は、一党制は支配的な政党制度になっていた。アフリカ社を抑圧するために一党制を利用した。一九六〇年代中頃に民主化との関連で、政党制度 （一党制と多党制）の問題

での、アフリカの西欧化である。しかし植民地主義が破綻

predatory

したことは、植民地支配による西欧化が失敗したことを証）を 導 入た め と い う 口 実 の も と 一 党 制 （ one-party system
した。権威主義的支配者は独裁的支配を維持し野党の活動は成功しない。世界のどこにでも適用できる普遍的な民主明した。

主義の像を描き、それをアフリカに適用することほど危険た ア フ リ カ 政 治 学 会 研 究 大 会 に お い て、 ニ オ ン ゴ （ P. A.
）は「一党国家とその擁護者」について報告した
Nyong’oカ諸国は多党制を再導入した。一九九一年五月に開催されガニーカのある州知事が一九二六年に「各部族は明確な単）体制を
植民地時代、原住民統治機関 （ native authority
確立する過程において、植民地行政官は原住民を統治するであったこと」（ Phiri 1987 : ）38は明確である。

しかし一九八九年からの民主化の過程において、アフリ（ Nyong’o 1992 : 1）-。
8 多党制が民主化に貢献しているかど
うかは問題であり、多党制を導入した諸国は民主主義諸国

位として考えられなければならない」と述べたことをメレ

なことはない。アフリカが主体的に民主主義を導入するこであると考えることは間違いである。民主主義と政党制度（）と表現し、ニュージェントは「部族を生産
Ranger 1983）。
せ、対立と嫌疑は独立後も継続された （Arnold2005:
71）
は「部族を発明した（ inventing）」
レインジャー（ T. Ranger）が 民 族 集 団 （ ethnic group）す な わ ち
さ れ た 首 長 （ chief）の象徴になったのである。植民地主義は植民部族 （ tribe
地支配を正当化するために、部族間の敵対と嫌疑を悪化さ可能な単位を形成しようとした、それが部族である。タンの関係は再吟味されなければならない。

）。植民地行
ディスは引用している（Meredith
2005
a:
154
）と し て 任 命
政 機 関 に よ っ て 植 民 地 統 治 の 代 理 人 （ agent

６ 部族と民族︱︱他者批判の否定的部族論から相互理解の積極的民族論へ
アフリカにおいて、部族と部族主義はどのように誕生しつであるといわれてきた。「民族的」指導者は野党をしばた。とりわけ国民国家建設の過程において、部族と部族主たのか。部族と部族主義は植民地主義の産物である。民族（ ethnicity or nation）、部族 （ tribe）、部族主義 （ tribalism）に関する研究は比較的新しい研究分野になっている。ヴェ

しば「部族的」と攻撃したので、野党指導者は「民族的」）」（ Nugent 2004 :）3と表現した。
した （ manufactured
これまで部族と部族主義は否定的なものと考えられてき）編『南部アフリカにおける部族主義の創イル （ Vail 1989
造』は、一九世紀以前の歴史記録において部族はほとんど指導者を「部族的」と非難した。彼らは部族という言葉をしかしながら最近では、部族を肯定的に考えようとする

他者批判の常套句として使用したのである。

義の存在は国民形成の障害である、紛争の主たる要因の一存在しなかったこと、部族主義はまったく存在しなかった
こ と、 部 族 主 義 は 創 造 （）さ れ た こ と を 論 証 し た
creation（）
。 こ う し た 研 究 に よ っ て「部Etherington
1990
:
153
155
）
族主義がまったくのところ植民地主義の発明 （ invention

056
057 アフリカ独立 50 年を考える）。民族連邦制度すなわちエチオピアにおける民2004 : 487
族集団の連邦制度の実験について関心が寄せられている

新たな思考の傾向がでている。ニュージェントは、「二〇世紀末までに、国民のアイデンティティは民族のアイデン（theory of

国境線神聖論の崩壊︱︱現状維持の固執から国境線変更のルール作 りへ

アフリカにおける国境線は神聖不可侵か。国境線につい

７）。
Turton 2006

テ ィ テ ィ を 抑 圧 す る こ と に よ っ て は 形 成 で き な い こ と、
そ し て、 民 族 に は 積 極 的 側 面 が あ る こ と を 喜 ん で 承 認 す
る動きがある」「伝統的指導者は社会的緊張を緩和するこ）。これは積極民族理論 （Nugent 2004 : 484 , 487とにおいて重要な役割を果たしてきた」と指摘している（）
、すなわち対立を緩和し紛争を解決し国
positive ethnicity）を 形 成 す る た め に は 民 族 （ ethnicity）の 積 極民 （ nation
的側面を活用することが重要である、という考え方を招来あり、ニエレレ政権は伝統的制度を完全に廃絶した、と紹る。ニュージェントによれば、唯一の例外はタンザニアでを保持し、伝統と首長は重要であるとの認識が出現してい独立以降、伝統的制度はかなり自己改革し、首長は威信しないことになったので、政府の実効的支配の如何に関係境線を受け入れるように加盟国に要請した。国境線は変更

年のアフリカ統一機構 （ＯＡＵ）首脳会議で決定された。

）の原則が適用され、神聖であると考え
持 （ uti possidetis
られてきた。国境線を変更しないというルールは一九六四）は、現状維地の遺産として継承された国境線 （ boundaryてのルールが変更されつつある。一九八〇年代まで、植民）。ニュージェントの議論が介している （ Nugent 2004 : 136
正しいかどうかも含めて、今日の民主化の過程において、なく、アフリカのすべての存在は領域的存在として国際社している。

伝統制度と首長勢力の役割について再検討することは必要

首脳会議は国境紛争に関する決議を採択し、継承された国である。
）の会から承認された。かくして法律国家 （ juridical state
議論が登場した。一九九一年、アフリカ独立三〇周年を記

民族集団間の平等を促進するための一つの実験はエチオ
ピアにおける連邦制度にみられる。地域を付与された各民）はアフリカの国念した論考において、リマー（
D.
Rimmer）を強調した（ Rimmer 1991 b: ）。
境線の永続性（ durability
93

アフリカ資本主義

民投票によって独立の権利をもつことを承認した。国際社

持者は、ケニアは外国資本に支配されている、ケニアは新は「ケニア論争」と呼ばれた。低開発理論や従属理論の支

アフリカ資本主義 （ African capitalism）の性格はどのよ
うなものか。ケニアにおける資本主義の性格をめぐる議論︱︱ ケニア論争の教訓と資本主義論争の貧困会がこの協定を承認したことは、植民地に由来する国境線

植民地主義的な従属の典型事例である、と分析した。リー８）あ る い は 各 民 族 （ ethnicity）は 分 離 の族 体 （ nationality
権利を含めて、無条件の自決権を与えられている （ Nugent

エリトリアがエチオピアから一九九三年に分離独立した
際、多くの論者はエリトリアのエチオピアからの分離独立
は例外的事例であると分析したが、これをＯＡＵ原則から）。
の逸脱であると分析した論者もいた （ Nugent 2004 : 440
スーダンの南北内戦を終結させるために二〇〇五年一月にはもはや神聖ではないこと、つまりアフリカでも国境線は締結された包括和平協定は、スーダン南部の人びとの自決

変更可能であることを意味した。境界紛争の根源は植民地権を承認し、南部の人びとは協定の六年後に実施される国

列強が決定した人工的で不自然な境界線に遡る。国境線を）は持たが、現地ブルジョアジー （ indigenous bourgeoisie
続的な資本主義発展を産みだす歴史的使命の遂行に失敗し）は、 ケ ニ ア・ ブ ル ジ ョ ア ジ ー は 進 歩 的 役 割
ズ（
C.
Leys
）であっ
を担った民族ブルジョアジー（ national bourgeoisie）は「アめぐる紛争は数多くある。ラレモン（ R. R. Larémont
フリカ諸国の国境線がわれわれの目の前で引き直されてい）と二〇〇五ることは明らかである」（ Larémont 2005 : 28
年に指摘した。国境線が変更可能な時代における国境線画

リス領ソマリランド、現在のソマリアの北部、ソマリランド

ソマリランドの事例を忘れてはならない。かつてのイギ様式に関する議論をすることは必要である。

ションが進行する現在、再度、アフリカ資本主義の性格とぐ る 論 争 は 低 調 で あ る。 冷 戦 が 終 わ り、 グ ロ ー バ リ ゼ ー

た。残念ながら、その後、アフリカ資本主義そのものをめ）。議論の適否は別にして、ケた、と議論した （ Leys 1975
ニア論争はアフリカ資本主義論争としては有意義であっは一九九一年に独立を宣言したが、国際社会から承認され定の新しいルールを策定する必要がある。

ていない。エリトリアの独立が承認されたのに、ソマリラ
ンドの独立が承認されていないことは理解できない。実際、ソマリランドは民主的国家として機能しているのである。

058
059 アフリカ独立 50 年を考える９

アフリカ社会主義︱︱社会主義の精神と資本主義の資金

アフリカに社会主義は存在したのか。アフリカ現代史をめぐる論争の最大のテーマの一つはアフリカ社会主義論争に社会主義国は存在しなかった。なぜなら、自助はなく、開発もなく、参加もなかったからである。
さ て ア フ リ カ 社 会 主 義 に 関 し て は、「ア フ リ カ 社 会 主
義 」（ African socialism） と「科 学 的 社 会 主 義 」（ scientific） と い う 二 つ の 表 現 が 使 用 さ れ た が、 こ の 二 つsocialismの相違を理解することは困難であり、また無意味である。

）。
会主義を建設しようとしたのである （ Arnold 2005 : 157
社会主義は、社会科学の学術用語でいう、資本主義に対実の政策を遂行した。端的にいえば、資本主義の資金で社について説教しながら、実際には、資本主義に基づいて現ていた。タンザニア政府の政治家と役人は社会主義の精神）である」とニエレレがいみじくも述
方 （ attitude of mind
べたように、アフリカ社会主義は概念そのものが漠然とし）。「社会主義は精神の持ちと描写した （ Nugent 2004 : 146

された、曖昧でロマンティックなポプリにすぎなかった」

ナ、コンゴ、ベナンなどは一度も社会主義国になったこと

主 義 国 あ る い は 科 学 的 社 会 主 義 国 に な っ た。 し か し ガ ーがほとんどなかった、と考えられる。

概念が曖昧であり、「科学的社会主義」は社会主義と関係

般的にいえば、「アフリカ社会主義」は社会主義としての）はマルクス・レーニ
した。ベナンのケレク （ M. Kérékou
ン主義を政権の公式イデオロギーとして「規定」した。一ゲルスが形成した科学的社会主義だけである、と「宣言」）はアフリカ社定」した。コンゴのングアビ （ M. Ngouabi
会主義とは距離をおき、社会主義は一つ、マルクスとエン）は「アフリカ社会主義」
ガーナのンクルマ（ K. Nkrumah
を非難し、「科学的社会主義」が「正しい道」であると「決抗 す る 概 念 で は な か っ た。 ア フ リ カ 社 会 主 義 は 社 会 主 義がなかったのである。アフリカ社会主義と科学的社会主義

で あ る。 ア フ リ カ 社 会 主 義 に つ い て、 ニ ュ ー ジ ェ ン ト は精神の持ち方と資本主義の資金からなる混成概念である。
についての分析者の説明は大雑把で混乱していた。オッタ「アフリカ社会主義は首尾一貫性がなく、さまざまに解釈

ニュージェントはアフリカ社会主義の成立要件 （基準）と大統領が社会主義を宣言すれば、その国はアフリカ社会

し て、 自 助、 国 家、 社 会 的 平 等、 大 衆 の 参 加 を 列 挙 し た（）はアフリカ共産主義
ウエイ （Ottaway
andOttaway
1981）を議論し、ソール （ Saul 1985）はアフ
Afro-communism）が、この基準によれば、アフリカ
Nugent 2004 : 139 - 140

綻した。共同耕作の思考も社会主義の戦略もなかった。タ（

ンザニアでは、ニエレレが開始した方針に誰も文句をいう

強制力を行使して人びとを動員したので、計画の実践は破ア フ リ カ・ マ ル ク ス 主 義 政 権 に つ い て 解 説 し、 ヒ ュ ー ズ） に 言 及 し、 ケ ラ ー
リ カ・ マ ル ク ス 主 義 （Afro-Marxism）はと ロ ス チ ャ イ ル ド の 著 書 （ Keller and Rothchild 1987

か っ た、 最 終 的 に 失 敗 し た け れ ど も、 ニ エ レ レ の 社 会 主）。アーノルドの指摘によれば、ニエレレは2005 a: 256 - 257
社会主義が実際に達成したことに関して議論したことはな

者はいなかった、とメレディスは述懐している （ Meredithの概念を社会科学の学術用語として厳密に適用していない（ Hughes 1992
）はマルクス主義のアフリカからの撤退について議論した。こうした議論に共通する特徴は、社会主義ことである。アフリカ社会主義における「社会主義」の用

義 の 信 念 は 大 陸 の「新 鮮 な 空 気 」 で あ っ た、 と い わ れ たを導入しなかった。ウジャマー村づくり政策は社会主義的（ Arnold 2005 : 279）。
実際はどうだったのか。タンザニア政府は社会主義政策

語はたんなる修辞 （レトリック）にすぎなかった。

ウジャマー社会主義の実験

生産様式を導入しないで、単に新しい村を作る計画にすぎ持 し、 タ ン ザ ニ ア は 社 会 主 義 国 に な っ た。 ニ エ レ レ は ウの精神と原則を規定するアルーシャ宣言を一九六七年に支カ民族同盟 （ＴＡＮＵ）は、ニエレレが提起した社会主義であった。タンザニアの支配政党、タンガニーカ・アフリ

想、そしてタンザニアにおけるウジャマー社会主義の実験

義のテーマとして注目されたのはニエレレの社会主義思ウジャマー社会主義とは何だったのか。アフリカ社会主の被害を受けた多くの人びとにとって、ウジャマーの風は）。今日でもニエレレとその社
い る （ Meredith 2005 a: 373
会主義を賞賛する人びとはいる。しかし、ウジャマー政策

まって二三年後のことであった」とメレディスは記述して青写真として公式に放棄されたのは、社会主義の実験が始

わりについて言及しなかった。「アルーシャ宣言が開発の会主義政策について総括をせず、ニエレレは社会主義の終し、多大の経済的人的損害を残した。タンザニア政府は社︱︱﹁新鮮 な空気﹂か﹁不快 な悪臭﹂か

ジャマー村づくり計画が自発的に遂行されることを強調し「新鮮な空気」ではなく、「不快な悪臭」にすぎなかった。

なかった。そのウジャマー政策も実際のところ完全に失敗た。ニエレレ政権はウジャマー運動を奨励したが、進捗は遅かった。そこでニエレレは人びとを誘導し、最終的には

060
061 アフリカ独立 50 年を考える

10新植民地主義）。新植民地主義においてイギリスとフランスの2000 : 230
どちらが強固であるのか、などと議論しても生産的ではない。新植民地主義の政治的経済的システムそのものを分析

与 国 の 原 則 に な っ て い る。 他 の 手 段、 主 と し て 経 済 的 関

地 主 義 で あ り、 新 植 民 地 主 義 は ア フ リ カ に お け る 援 助 供）である。現在、先進国主理論 （ theory of neo-colonialism
導の国際システムはグローバリゼーション時代の新植民列強や先進国に従属している、という議論が新植民地主義

束縛は継続されているので、独立アフリカ諸国は旧植民地

一九六〇年代にアフリカ諸国は独立したけれども、経済的

ア フ リ カ に お い て、 植 民 地 主 義 は 廃 絶 さ れ た の か。

させることができないことを意味している」（ Ashcroft etの 下 で、 独 立 し た 経 済 的 政 治 的 ア イ デ ン テ ィ テ ィ を 発 展

用語は、いわゆる第三世界がグローバリゼーションの圧力関して広範に使用されている。広義の意味において、この。
とを、含意している」と指摘している （ Ajayi 1997 : ）42
次の定義は有効である。「新植民地主義という用語は、フリカの人民が自分自身の事柄を自己管理できていないこ

りわけ旧宗主国列強への従属を増加させたこと、そしてア︱︱従属状態は今も昔も継続する係を通して、西側先進国のアフリカ支配は継続している。
）。新植民地主義の「見えざる手」に関するロ
al. 1998 : 163）は「新することが重要である。アジァイ（ J. F. Ade Ajayi
植民地主義とは、政治的独立がアフリカ人民の国際社会と一九八〇年代末、新植民地主義的状況は強化された。とい

元植民地に対するいずれかのそしてすべての形態の支配にうのは、国際通貨基金 （ＩＭＦ）と世界銀行 （ＷＢ）そし）の結論は次の通りである。
ザームンド （ D. Rothermund「この見えざる手は外側からのみ異種の経済に触れることて主要援助供与諸国がアフリカにおける経済的統制を強化
新植民地主義という批判は旧イギリス領植民地よりも旧た 人 び と に と っ て、 世 界 市 場 の「見 え ざ る 手 」（ invisible

まであり、多様性を欠如している。このように影響を受けができる。ほとんどのポスト・コロニアル経済は異種のま

フ ラ ン ス 領 植 民 地 に 妥 当 し て い る と、 ニ ュ ー ジ ェ ン ト は）は新植民地主義の「隠された手」（ hidden hand
）の
hand
）
。
ようである」（ Rothermund 2006 : 273

したからである。

）。しかしバヤールに言わ言及している （ Nugent 2004 : 49
せ れ ば、 ア フ リ カ に 対 し て 本 当 の 大 陸 政 策 を も と う と している唯一のヨーロッパ国家こそフランスである （ Bayart

発援助 （ＯＤＡ）システムを継続するのは、彼らの国益で現在の国際政治経済システムにおいて、先進国が政府開

援助は先進国の免罪符ためである。メレディスは次のように説明している。先進ある経済的既得権益すなわち補助金と関税障壁を維持する︱︱援助継続から援助脱出へ

量の援助が投入されたにもかかわらず、援助が失敗したこ

先進国はなぜアフリカを援助するのか。これまで膨大な全体の国内総生産 （ＧＤＰ）総額を超えている。アフリカ

一〇億ドル、一年三七〇〇億ドルであり、これはアフリカ

関税障壁の体制を操作している。農業補助金の総額は一日

国はアフリカの生産者の努力を無力化するために補助金とと は 明 白 で あ る。 ア フ リ カ は 援 助 依 存 か ら 脱 出 し な け れ

諸国の生産物は先進世界が課している関税障壁に直面しており、先進国はアフリカの製品を先進国市場から実質的にばならない、とアーノルドは主張している （ Arnold 2005 :）。これは援助が先
締 め 出 し て い る （ Meredith 2005 a: 684
進国の経済特権を守るための免罪符になっていることを意）。 援 助 は 経 済 開 発 を 支 援 せ ず、 む し ろ 腐 敗 を 助 長 し927
依存を深化させ、構造調整計画 （ＳＡＰ）は顕著な経済成

長をもたらさなかった。ＳＡＰが急速な開発をもたらさな味している。

するようになった。ＳＡＰはアフリカの開発潜在力を引き進国の農家が生活を維持するために必要だからである。アシステムを維持するための方策であり、補助金と関税は先よって、その回答は違っている。先進国は援助から脱出で援 助 か ら 脱 出 で き る か ど う か が 問 題 で あ り、 当 事 者 にかったとすれば、その社会的結果はどうなるのかが問題で）。三〇〇〇億出すことに失敗した （ Nugent 2004 : 334 - 336
ド ル の 西 側 の 援 助 が ア フ リ カ に 投 下 さ れ た が、 確 認 で き

なら、援助は彼らが権力を維持するための財源になっていある。ＳＡＰのもとで、アフリカ諸国は援助供与国に依存る よ う な 効 果 は な か っ た、 と メ レ デ ィ ス は 指 摘 し て い る

るからである。アフリカの大多数の人びとは援助から脱出

フリカ諸国の支配エリートは援助から脱出できない、なぜきない、なぜなら、援助は先進国有利の不公正な国際経済

略が経済進歩の達成目標に到達することに失敗したことを（ Meredith 2005 a: 683）。ファンデルフェーンは「より一般的には、彼ら （国際通貨基金と世界銀行）は彼らの経済戦からである。

できる、なぜなら、彼らは援助なしでも日常生活はできる）。援助が失敗し認めた」と記述している （ Veen 2004 : 303
たことに関する一般的見解は正しい。

062
063 アフリカ独立 50 年を考える

1112

援助との関連において、非政府組織 （ＮＧＯ）の援助をどのように評価するかは難しい問題である。国際的ＮＧＯの援助に対しては、これに憤慨する国もあれば、歓迎する国もある。援助という点では同じであるが、ＯＤＡとＮＧ
Ｏの評価については区別して考えなければならない。確かに、ＮＧＯの援助が人びとの生活改善のために貢献している事例はあるけれども、他方、否定的に機能している事例もある。われわれは「一般的に、ＮＧＯはポスト・コロニ）とい
アル国家の弱化に貢献してきた」（ Nugent 2004 : 357
うニュージェントの論点に留意しなければならない。

アフリカ独立五〇年を迎えて、アフリカ現代史を再考す考える』」（『アフリカ研究』七三号、二〇〇八年一二月、五七―六〇頁）を参照されたい。
◉参考文献
lonialism,” S. McGrath et al. eds. Rethinking African History,

Ajayi, J. F. Ade ( 1997 ) “Decolonisation and the Birth of NeocoEdinburgh: University of Edinburgh, pp. 37 - 44 .
since 1940 ], African Affairs, 103 ( 411 ): 309 - 311 .

Anderson, David M. ( 2 0 0 4 ) Book Review [F. Cooper, Africa

Books.

Arnold, Guy ( 2005 ) Africa: A Modern History, London: Atlantic

Post-Colonial Studies: The Key Concepts, London: Routledge.

Ashcroft, Bill, Gareth Griffiths and Helen Tiffin, eds. ( 1 9 9 8 )Bayart, Jean-François ( 2000 ) “Africa in the World: A History
of Extraversion,” African Affairs, 99 ( 395 ): 217 - 267 .
of Central Africa: The Contemporary Years since 1960 , New

Birmingham, David and Phyllis M. Martin, eds. ( 1998 ) History

る動きが世界でも日本でも進行している。本稿で取り上げた論点は一部にすぎない。議論し直すべきテーマと論点、British Africa,” African Affairs, 82 ( 328 ): 389 - 411 .

Flint, John ( 1 9 8 3 ) “Planned Decolonization and its Failure inca, Durham: Carolina Academic Press.

Falola, Toyin, ed. ( 2003 ) Africa, Volume V, Contemporary Afri-History, 31 ( 1 ): 153 - 155 .

ation of Tribalism in Southern Africa], Journal of African

Etherington, Norman ( 1 9 9 0 ) Book Review [L. Vail, The Cre-ern History], Journal of African History, 48 ( 2 ): 317 - 318 .

Ellis, Stephen ( 2007 ) Book Review [G. Arnold, Africa: A Mod-

day, 44 : 133 - 142 .

troversy from Continental African Standpoint,” Africa To-

Chege, Michael ( 1997 ) “The Social Science Area Studies Con-

ton: Indiana University Press.

can Independence: The First Twenty-Five Years, Blooming-

Carter, Gwendoren M. and Patrick O’Meara, eds. ( 1985 ) Afri-the Post-Decolonization Era, London: Transaction Books.

Bissell, Richard E. and Michael S. Radu, eds. ( 1984 ) Africa in

York: Longman.

検証すべき事件と出来事は多岐にわたる。本格的な議論と分析が展開されることを期待したい。
◉付記
本稿は日本アフリカ学会シンポジウム「アフリカ独立五〇年を考える」（二〇〇八年五月二四日）における報告（ Masahisa
Kawabata, Rewriting a Contemporary History of Africa, May
2 0 0 8 , Research Institute for Social Sciences, Ryukoku Uni-）の一部を改稿したものである。なおシンポジウムのversity
概要については拙稿「シンポジウム『アフリカ独立五〇年をduring the Post-War Era, 1960 - 1990 , Lewinston: The Ed-

Chikeka, Charles O. ( 1 9 9 8 ) Decolonization Process in Africa
win Mellen Press.
Modern Africa, Princeton: Markus Wiener Publishers.

Collins, Robert O. et al. eds. ( 1997 ) Problems in the History ofans,” African Sociological Review, 3 ( 2 ): 1 - 29 .

Cooper, Frederick ( 1999 ) “Africa’s Pasts and Africa’s HistoriCooper, Frederick ( 2000 ) “Africa’s Pasts and Africa’s Histori-

Gailey, Harry A. ( 2002 ) History of Africa, Vol.IV, Contempo-

ans,” Canadian Journal of African Studies, 34 ( 2 ): 298 - 336 .
Cooper, Frederick ( 2001 ) “What is the Concept of Globalization

Jewsiewicki, Bogumil and David Newbury, eds. ( 1986 ) African

don: Longman, pp. 218 - 227 .

Historiography: Essays in Honour of Jacob Ade Ajayi, Lon-

Epistemology and New Approaches,” T. Falola, ed. African

Jewsiewicki, Bogumil ( 1 9 9 3 ) “African Studies in the 1 9 8 0 s:

African Studies Review, 32 ( 3 ): 1 - 76 .

demic Knowledges as ‘Usable Past’ and Radical Scholarship,”Jewsiewicki, Bogumil ( 1989 ) “African Historical Studies: Aca-

don: Frank Cass.

Hughes, Arnold, ed. ( 1992 ) Marxism’s Retreat from Africa, Lon-

Present and Future, London: Pan Books.

Guest, Robert ( 2 0 0 4 ) The Shackled Continent: Africa’s Past,

1980 , London: Yale University Press.

and African Independence: The Transfer of Power, 1 9 6 0 -Gifford, Prosser and W. Roger Louis, eds. ( 1988 ) Decolonizationrary Developments, Malabar: Krieger Publishing Company.

fairs, 100 ( 399 ): 189 - 213 .

Good for? An African Historian’s Perspective,” African Af-

Present, Cambridge: Cambridge University Press.

Cooper, Frederick( 2 0 0 2 ) Africa since 1 9 4 0 : The Past of theVol. 8 , From c. 1940 to c. 1975 , Cambridge: Cambridge Uni-

Crowder, Michael ed. ( 1984 ) The Cambridge History of Africa,
versity Press.
Curse of the Nation-State, London: James Currey.

Davidson, Basil ( 1992 ) The Black Man’s Burden: Africa and theca,” Journal of African History, 43 ( 1 ): 1 - 26 .

Ellis, Stephen ( 2002 ) “Writing Histories of Contemporary AfriEllis, Stephen ( 2 0 0 4 ) Book Review [F. Cooper, Africa since1940 ], Journal of African History, 45 ( 1 ): 158 - 159 .
Ellis, Stephen ( 2005 ) Book Review [P. Nugent, Africa since In49 .

dependence], Africa Research and Documentation, ( 9 7 ): 4 7 -064
065 アフリカ独立 50 年を考える

Historiographies: What History for Which Africa?, London:
Sage Publications.
Keller, Edmond J. and Donald Rothchild, eds. ( 1987 ) Afro-Marxist Regimes: Ideology and Public Policy, London: Lynne Rienner Publishers.
Larémont, Ricaro René, ed. ( 2 0 0 5 ) Borders, Nationalism, and
the African States, London: Lynne Rienner Publishers.
thusserian Threat to African History,” Raphael Samuel, ed.

Law, Robin ( 1981 ) “How not to be a Marxist Historian: The AlPeople’s History and Socialist Theory, London: Routledge
and Kegan Paul, pp. 313 - 319 .
Legum, Colin ( 1 9 9 9 ) Africa since Independence, Bloomington:
Indiana University Press.
Leys, Colin ( 1 9 7 5 ) Underdevelopment in Kenya: The Political Economy of Neo-colonialism 1964 - 1971 , London: Heinemann.
Mamdani, Mahmood ( 1996 ) Citizen and Subject: Contemporary
Africa and the Legacy of Late Colonialism, Princeton: Princeton University Press.
Mazrui, Ali A., ed. ( 1993 ) General History of Africa, 8 , Africa
since 1935 , London: Heinemann.
Mbeki, T. ( 1 9 9 8 ) Africa: The Time has Come, Cape Town:
Tafelberg.

of Freedom to the Heart of Despair: A History of Fifty Years

Meredith, Martin ( 2005 b) The Fate of Africa: From the Hopesof Independence, New York: Public Affairs.
Murray, Martin ( 2000 ) “Configuring Trajectory of African Po376 - 386 .

litical History,” Canadian Journal of African Studies, 3 4 ( 2 ):nial African State, Harare: AAPS Books.

Nabudere, Dani W., ed. ( 2000 ) Globalisation and the Post-ColoNeale, Caroline ( 1985 ) Writing “Independent” History: African
Historiography, 1960 - 1980 , London: Greenwood Press.
African History, 1960 - 1970 ,” Bogumil Jewsiewicki and David

Neale, Caroline ( 1986 ) “The Idea of Progress in the Revision of
Newbury, eds. African Historiographies: What History for
Which Africa?, London: Sage Publications, pp. 112 - 122 .
Nugent, Paul ( 2004 ) Africa since Independence: A Comparative
Years of Independence: The

History, New York: Palgrave Macmillan.
Lost Decade?, Nairobi: Academic Science.

Nyong’o, P. Anyang’, ed. ( 1992 )Ottaway, David and Marina Ottaway ( 1981 ) Afrocommunism,
New York: Africana Publishing Company.
onization in Africa,” African Affairs, 83 ( 330 ): 77 - 93 .

Pearce, Robert ( 1984 ) “The Colonial Office and Planned Decol-

York: University of Rochester Press.

Philips, John Edward, ed. ( 2005 ) Writing African History, New
Phiri, Kings M. ( 1 9 8 7 ) “African History: An Assessment andan Agenda for Future Research,” African Studies Review,ty Years of Independence, Johannesburg: Jonathan Ball Pub-

Meredith, Martin ( 2005 a) The State of Africa: A History of Fiflishers.

for Which Africa?, London: Sage Publications, pp. 123 - 138 .

（かわばた・まさひさ／龍谷大学法学部）

sterdam: KIT Publishers.

Veen, Roel van der ( 2004 ) What went Wrong with Africa, Am-

Dynamics, 20 ( 2 ): 1 - 23 .

rican History, or has Postmodernism passed us by?,” Social

Vaughan, Megan ( 1 9 9 4 ) “Colonial Discourse Theory and Af-

History: 1948 - 1992 ,” Itinerario, 16 ( 1 ): 77 - 91 .

Vansina, J. ( 1992 ) “Some Perceptions on the Writing of African

Africa, London: James Currey.

Vail, Leroy, ed. ( 1989 ) The Creation of Tribalism in Southern

30 ( 2 ): 35 - 47 .
nial Africa,” Eric Hobsbawm and T. Ranger, eds. The Inven-

Ranger, Terence ( 1 9 8 3 ) “The Invention of Tradition in Colotion of Tradition, Cambridge: Cambridge University Press,
pp. 211 - 262 .
Rimmer, Douglas, ed. ( 1991 a) Africa 30 Years on, London: Royal African Society.
Rimmer, Douglas ( 1991 b) “Thirty Years of Independent Africa,” Africa Insight, 21 ( 2 ): 90 - 96 .
Rothermund, Dietmar ( 2006 ) The Routledge Companion to Decolonization, London: Routledge.
composition,” Gwendolen M. Carter and Patrick O’Meara,

Saul, John S. ( 1985 ) “Ideology in Africa: Decomposition and Reeds. African Independence: The First Twenty-Five Years,
Bloomington: Indiana University Press, pp. 301 - 329 .
Springhall, John ( 2 0 0 1 ) Decolonization since 1 9 4 5 : The Collapse of European Overseas Empires, New York: Palgrave.
phael Samuel, ed. People’s History and Socialist Theory, Lon-

Triulzi, Alessandro ( 1981 ) “Decolonising African History,” Radon: Routledge and Kegan Paul, pp. 286 - 297 .
Turton, David, ed. ( 2 0 0 6 ) Ethnic Federalism: The Ethiopian
Experience in Comparative Perspective, Oxford: James Currey.
British Historiographical Debate?,” Bogumi Jewsiewicki and

Twaddle, Michael ( 1 9 8 6 ) “Decolonization in Africa: A New
David Newbury, eds. African Historiographies: What History

066
067 アフリカ独立 50 年を考える

30