42

原子力発電所のトラブル時の情報発信内容に関する検討
Study on Information Dissemination regarding Trouble at a Nuclear Power Plant
上田

宜孝（Yoshitaka Ueda)＊

要約 原子力発電所のトラブル情報を，一般市民がどのように受け止め，またどのような情報を求めているかを調査し，今後の情報発信における留意点を抽出した．その結果，トラブルの情報は，マスコミを通じたものだけでなく，行政や当事者である事業者からの情報も求められていた．また，トラブルの説明に使用される用語の認知度は低く，中には安全をアピールするために使用されている用語であっても，かえって不安を抱かせている可能性があることもわかった．一方，電力会社が直接一般市民に向けて発信している情報には，わかりにくいものがあり，実際のトラブル以上に悪いイメージを持たれる可能性があることもわかった．よって，わかりやすく，誤解されないような情報にするために，インタビュー調査によって，直接，一般市民から改善すべき点について情報収集した後，実際に改良を加えた数パターンの情報を作成し比較検討した．その結果，①見出しをつける，②簡略化し，図を挿入する，③放射能の影響がないことの根拠情報やトラブルの大きさ情報を追加する，④発電所内の放射能の影響，安全性への影響，国・地元への連絡状況を追加する，ことによりわかりやすさを向上させることが可能であり，誤解されないようにするためには，発電所内の放射能の影響に関する情報を具体的に記載する必要があることがわかった．また，これらの改良により，情報を発信した会社に対する信頼までも向上させることが可能であることもわかった．
キーワード

原子力発電所,トラブル情報，一般市民，イメージ，信頼Abstract
We conducted a survey concerning how the general public perceived information
regarding trouble that occurred at a nuclear power plant, and what kind of information people
wished to obtain regarding such trouble. We then identified the points to be aware of in the futurewhen disseminating such information. The results showed that people preferred such information to
be disseminated not only via mass media, but also by governments and nuclear power plantcompanies. The results also revealed that terms used in explaining nuclear power plant troubles
were not well known to the general public. Even some terms used to demonstrate safety to the public
might only cause concern. We also learned that some information issued directly to the general public
by electric power companies was difficult to understand, and that such information can give people amore serious image than the actual trouble. We therefore conducted interviews with the generalpublic to collect opinions directly regarding points to be improved to ensure that information on
nuclear power plant troubles is easy to understand and not misleading. We then actually prepared
several patterns of trouble information by adding improvements on the basis of the collected
opinions, and conducted a comparative review of these patterns. The results showed that ease ofunderstanding of such information can be improved by providing a headline, simplifying theinformation and inserting illustrations, adding information supporting the fact that there is no effectof radiation, as well as information indicating the scale of trouble, and adding information on theeffect of radiation within the power plant, on the safety impact of the trouble and on the state oftrouble reporting to national and local governments. We also recognized that, to ensure that
information is not misleading, we should include specific data on the effect of radiation within the
nuclear power station. Moreover, we learned that making the above-stated improvements could evenenhance the credibility of the electric power company that issues such information.
Keywords

nuclear power plant, trouble information, general public, image, credibility

1. はじめに発信され，一般市民に届けられている．その中で，一般市民が最も接する機会の多い情報源はマスコミ

原子力発電に関する情報は，様々な媒体を通じて＊(株)原子力安全システム研究所

社会システム研究所

であり，電力会社が実施する情報発信も，テレビや

43

新聞といったマスコミを介して実施されるものが大電力会社が直接発信する情報においてどの様な内容

きなウェイトを占める．

を求めているかを調査する．さらに，得られた結果

マスコミを通じた情報発信では，電力会社がマスをもとに実際に数種類のトラブル情報を作成して比コミに向けて発表した内容が間接的に受け手に伝わ較評価し，一般市民にわかりやすく，正確に伝える

る．すなわち，電力会社が発信した内容に，報道機ための情報作成上の留意点を抽出することを目的と関の手が加えられた後に受け手に届けられる．このする．

ため，電力業界には，ある部分が局所的に取り上げられたり，誇大に報道されたり，さらには事実とは

3. 調査 1

異なった内容に変更されるといった不満の声がある．

一般市民のトラブル情報に関する認識

同様な内容はマスコミ業界内部からも指摘されており，2005 年に発表された原子力政策大綱において

3.1

調査方法

も，マスコミに対して事実を正確に報道し，その上でその事実に関して様々な見解があることも伝える

調査対象者を関西電力の供給地域の満 20 歳以上のことを求める記載がある．しかし，どれだけマスコ

男女とし，京都市，大阪市，神戸市から無作為に抽ミに働きかけても，マスコミは視聴率，購読量など出した 5 地点において，エリアサンプリングによりを追求する側面があるため限界があり，マスコミを計 300 名の意見を収集した．調査は，訪問留置によ介さない直接的な情報発信で対処せざるを得ない．

る質問紙調査とし，平成 18 年 1 月 13 日〜 23 日に実一方，マスコミを介さない直接的な情報発信も実施した．

施されている．原子力発電所のトラブルに関する情報は，マスコミに向けてプレス発表された後に，電

3.2

調査項目

力会社各社におけるホームページにも掲載され，一般市民が自由に閲覧できるようになっている．従っ

原子力発電所のトラブル情報の入手先に関する意て，直接的にも間接的にも情報は発信されており，

見，トラブル関連報道でよく使用される言葉の認知

一般市民はマスコミからの間接的な情報と電力会社

度や認識，さらに，過去にプレス発表され，ホームからの直接的な情報を比較することが可能である．

ページに掲載されたプレス文の内容を実際に提示し，しかし，せっかく直接情報が発信されても，その情記載されたトラブル事象がどのように受け止められ報によって正確な情報を伝えるどころか，マスコミ

るかについて調査を実施した．

経由の情報よりもわかりにくいと判断された場合，今回調査に用いたプレス文には，過去に原子力発

かえって電力会社への不信に繋がることも予想され電所で発生した事象のうち，一般の人が比較的イる．

メージし易いであろう「漏えい」の事象について記

また原子力事業の透明性及び信頼性向上の観点か載されたものを選択した．また，対象を PWR の原ら，昨今では国への報告対象とならないような小さ

子力発電所とし，放射能を含まない 2 次系蒸気の漏なトラブルについても公表，報道されるようになっ

えい事象，放射能を含む 1 次冷却水の漏えい事象とてきている．しかし，一般市民，マスコミの双方にした．それぞれ，提示したトラブル情報は次のとお対して，単にトラブルが増えた，わかりにくい情報りである．

が増えたと捉えられれば，せっかくの情報公開も逆効果となる．

【2 次系蒸気漏えい事象】

以上から，一般市民にも，マスコミに向けても，発信する情報をわかりやすく，正確に伝わるように

A 発電所 1 号機（加圧水型軽水炉 定格電気出力

しておくことが必要である．

100 万キロワット，定格熱出力 300 万キロワット）

2. 目的

日 13 時 10 分頃，当社運転員の巡回点検において，は，定格熱出力一定運転中のところ，本日 8 月 17
タービン建屋 2 階にある B −湿分分離加熱器加熱
本研究では，一般市民が原子力発電所のトラブル

蒸気ドレン管に取り付けられている，温度計の管情報をどのように捉えているかを調査するとともに，台溶接部から，わずかな蒸気漏れを確認しました．

44

このため，本日 15 時 00 分から出力降下を開始

3.3.2 トラブルで使用される用語の認知度

し，電気出力を約 50％とし，当該湿分分離加熱器
への加熱蒸気系統を隔離して，点検・補修を行う
こととしました．
なお，本事象における周辺環境への放射能の影
響はありません．

図 2 にそれぞれの用語に対する認知度を示す．
“意
味を知っている”，“およその意味を知っている”を合計した比率を認知度とすると，「定期検査」，「自動停止」については，認知度が高く，50％を超えた．
一方，「1 次冷却水」，「2 次冷却水」といった放射能【1 次冷却水漏えい事象】の含有の有無の区別に使用される用語や，安全の要のひとつとも言える設備「原子炉格納容器」につい当社，A 発電所 1 号機（加圧水型軽水炉 定格電ては，20％前後の認知度となっている．また，原子気出力 100 万キロワット，定格熱出力 300 万キロ

力発電所内外の放射線の影響を監視する設備であるワット）は，定格熱出力一定運転中のところ，本「（放射線）モニタ」についても，20％強の認知度で

日 4 月 1 日，午前 9 時 30 分，原子炉格納容器内のあり，周辺住民が自分の目で安全性を確認できるよ

C ループ室前通路及び D ループ室前通路に設置さ

うに設置された設備である「モニタリングポスト」

れた火災報知器が発報するとともに，格納容器内に関しては，4％と最も低い認知度であった．

サンプ水位上昇率高の警報が発報し，1 次冷却水の充てん流量の増加及び原子炉格納容器内じんあい放射線モニタ等の指示値に上昇が確認されたこ

テレビやラジオなどのマスコミとから格納容器内で 1 次冷却水が漏洩しているも

国や県，市町村などの行政のと判断し，10 時 00 分から手動で出力を降下し，10 時 25 分，原子炉を手動停止しました．

3%

その他

0%
2%

はありません．

3.3

結果

3.3.1

トラブル情報の入手先に関する意見

どこが知らせてくれると思うかについては，準備

8%

事故やトラブルを起こした事業者

なお，本事象による周辺環境への放射能の影響

0%

図1

89%

38%
34%
26%

20% 40% 60% 80% 100%
どこが知らせてくれると思うか
どこに知らせて欲しいか

トラブル情報の入手先に関する意見

定期検査

18

36

36

9

自動停止

15

41

34

10

21

38

が 89％で最も多く，国や県，市町村などの行政が1次冷却水 5 1655

248％，事故やトラブルを起こした事業者が 3％であっ２次冷却水 5 155327

した選択肢のうち，テレビやラジオなどのマスコミた．現状では，ほとんどの人がテレビやラジオなどのマスコミを情報入手源であると認識していた．
一方，どこに知らせて欲しいかという設問については，先の設問で突出して多かったテレビやラジオ

出力降下 5モニタリングポスト 13 22
原子炉格納容器 4 15などのマスコミを選択した人は，38％に減少し，国や県，市町村などの行政が 8％から 34％に，事故やトラブルを起こした事業者が 3％から 26％にそれぞれ増加した．テレビやラジオなどのマスコミからの情報だけでなく，国や県，市町村などの行政から，また事故やトラブルを起こした事業者からの情報を求める人がかなり存在していた．

0%

46

36
30

20% 40% 60% 80% 100%

意味を知っている
聞いたことがあるだけ

図2

74
46

（放射線）
モニタ 5 1935

およその意味を知っている
聞いたことがない

トラブル関連用語の認知度

45

3.3.3

自動停止，手動停止，出力降下についての認識

3.3.4 過去にプレス発表，ホームページで使用されたトラブル情報の印象

原子力発電所では，トラブルが発生して停止に至(１) わかりやすさ

るケースでも自動停止，手動停止の 2 通りがある．

2 次系蒸気漏えい事象，1 次冷却水漏えい事象のそ場合によっては停止せずに，出力降下して保修する

れぞれのトラブル情報（プレス文）を提示し，わかといった手段も講じられる．そこで，自動停止，手りやすいかどうかを尋ねた結果を図 5 に示す．

動停止，出力降下のそれぞれの場合において，一般

わかりやすいと回答した人は，2 次系蒸気漏えいの人がどのような認識を持っているのかを探るため，

事象が 11％，1 次冷却水漏えい事象が 7％であるの原因となっているトラブルの深刻さという観点からに対し，わかりにくいと回答した人は，それぞれ評価してもらった（図 3）．

64％，68％となり，わかりにくいという回答が大半

3 つを比較すると“非常に深刻なトラブルであ

を占めた．

る”
，“深刻なトラブルである”を合わせた合計比率
は，出力降下が 58％と最も低かった．自動停止と手(２) 誰に向けて作成されたものか

動停止に関しては，80％前後であり，双方に大きなそれぞれのトラブル情報が，どのような読者を想差異は認められなかったものの，手動停止が自動停定して作成されたものかについて，事業者，専門家，

止を 7 ポイント上回った．

国や地方自治体，世間一般の人の 4 択で尋ねた結果

さらに，過去に実施された手動停止の理由についを図 6 に示す．

て，どちらが多いかを 2 択で尋ねた結果（図 4），2 次系蒸気漏えい事象については，最も多かった“自動停止できなかったから手動停止した”と回答しのは世間一般の人で 29％を占め，1 次冷却水漏えいた人が 6 割を占め，“自動停止する前に事前に手動停

事象で最も多かったのは，専門家で 33％を占めた．

止した”と回答した人の 4 割を上回った．

本来なら世間一般の人が大多数を占めることが望ましいが，今回提示したトラブル情報については，両事象とも 3 割に満たなかった．

自動停止

33

44

23

手動停止

29

55

15 1

出力降下

19
0%

39
20%

40%

60%

0

40

2

80%

100%

非常に深刻なトラブルである
深刻なトラブルである
あまり深刻でないトラブルである
全く深刻でないトラブルである

図3２次系蒸気漏えい事象 112564

１次冷却水漏えい事象 7

25

68

0%
わかりやすい図5

20% 40% 60% 80% 100%

どちらともいえない

わかりにくいトラブル情報についての評価

自動停止，手動停止，出力降下の原因となったト
ラブルの深刻度

これまで実施された
手動停止は

0%

61

39

20

24

1次冷却水漏えい事象20

33

20% 40% 60% 80% 100%

自動停止できなかったから手動停止した
自動停止する前に，事前に手動停止した

図4２次系蒸気漏えい事象

過去に実施された手動停止の理由

28

29

26

21

0% 20% 40% 60% 80% 100%
事業者

図6

専門家

国や地方自治体

世間一般の人

誰に向けて作成されたものか

46

怖い

11

大きな事故である

11

56

18

象で 31％の人が「そう思う」，「ややそう思う」と回73答し誤解している．しかも，1 次冷却水漏えい事象
現在も危険な状態である

27

19

事業者がきちんと対応している
漏れた蒸気（水）には放射能が含まれている13

誤解している人の方が多い割合を占めた．
また，記載内容についての印象として，放射能の

41

33

21

39

25

33

影響がないという根拠が必要かどうかを尋ねた結果，

46

必要だと回答した人が，両事象ともに， 70％前後を内部で作業員が被ばくしている

25

外部に放射能が漏れた

21

放射能の影響がないという 7
根拠が必要
0

22

25

39

31

占め，「そう思わない」，「あまりそう思わない」と回44

答した人は 10％未満であった．

8
10

73

68
20

30

40

50

60

70

そう思う＋ややそう思う(2次系蒸気漏えい事象）
そう思う＋ややそう思う（1次冷却水漏えい事象）
そう思わない＋あまりそう思わない(2次系蒸気漏えい事象）
そう思わない＋あまりそう思わない(1次冷却水漏えい事象）

図7の方は，正しい認識を持った人の比率 25％よりも，

47

33

25

21

63

39

80

3.4

考察

%

記載内容についての印象

トラブル情報について，どこが知らせてくれると思うかについては，マスコミと回答した人が９割を占め，行政や当事者である事業者は１割に満たなかったが，どこに知らせて欲しいかを尋ねると，マ
スコミは４割となり，行政や事業者が３割前後に増(３) 記載された内容についての印象

加した．このことは，行政，電力会社ともに，マスそれぞれのトラブル情報を読んだ後に，記載されコミを通じた間接的なものだけでなく，直接的な情たトラブルや記載内容についての印象を尋ねた結果

報発信にも積極的に取り組む必要があることを示しを図 7 に示す．「怖い」や「大きな事故である」につている．

いての意見など，ある程度予想される結果であったトラブルに使用される用語については，一般的にが，誤解のある項目，正確に伝わっていない項目が他の分野でも使用される「定期検査」や「自動停止」

見受けられた．

は，5 割から 6 割くらいの認知度であったが，原子2 次系蒸気漏えい事象では，漏えいした蒸気に放力発電所特有の「1 次冷却水」，「2 次冷却水」，「原子

射能は含まれていないが，「漏れた蒸気（水）に放射

炉格納容器」などについては，2 割程度と非常に低能が含まれている」の項目について，39％の人が放い認知度であった．これらの用語は，関係者の間で射能を含むと誤解して回答し，正しい回答，すなわ

はかなりの頻度で用いられ，トラブルの内容を理解

ち放射能が含まれていないと回答をした人の割合

し，説明する上で非常に重要かつ便利な用語である．

21％を上回った．しかも，正しい回答をした人のほ

しかし，一般の人に何の説明もなく用いた場合には，ぼ倍の割合で，誤った認識を持たれている．

ほとんどの人にとって全く訳の分からない情報とな「内部で作業員が被ばくしている」の項目についることを本結果は示唆している．

て，2 次系蒸気漏えい事象では，被ばくしていない

特に，「モニタリングポスト」については，最も低と回答した人は 39％であり，被ばくしていると回答

い認知度であり 4％であった．モニタリングポストをした人の比率 25％を上回り，正しい認識をもったは，原子力施設の周辺地域において，一般の住民自人の方が多かった．しかし，1 次冷却水漏えい事象

らが安心，安全を確認できるように設置された設備の方は，実際は被ばくしていないにもかかわらず，である．客観性があり，より一般住民の生活環境に被ばくしていると回答した人，すなわち誤解した人近い場所で放射線を測定する装置であるため，そのが 33％を占め，正しく認識した人，すなわち被ばく

数値に異常がないことを示すことによって，住民にしていないと回答した人の 25％を上回った．

安心，安全を端的に伝達できるツールである．よっ「外部に放射能が漏れた」という項目については，て，トラブルの説明内容の理解度とともに，透明性

両事象ともに実際は外部に放射能は漏れておらず，に対する電力会社の姿勢を向上させるためにも，こトラブル情報の最後に「周辺環境への放射能の影響の設備の認知度を向上させる必要があると思われる．

はありません」との記載があるにもかかわらず，2

トラブルが発生した際，安全のためにしばしば実次系蒸気漏えい事象では 21％，1 次冷却水漏えい事

施される自動停止，手動停止については，どちらが

47

深刻かという観点では，ほとんど違いが見られな

また，トラブル情報の最後に「本事象による周辺

かったが，わずかに手動停止の方が深刻であると捉環境への放射能の影響はありません．」という記載がえられていた．この点で，事業者と一般市民の間に，あるにもかかわらず，放射能の影響がないという根食い違いがあると思われる．一般的に原子力発電所

拠が必要かどうかに関して，必要であると回答した

において，自動停止は深刻な事故に発展することを人が 7 割にも及んだ．これらについては，いずれも未然に防止するという観点から，設計上組み込まれ判断材料となる具体的な情報が記載されていないこているものである．一方，手動停止は，発見されたとが原因であると思われる．特に，最後の一文「本トラブルをそのまま放置すれば自動停止に至ること

事象による周辺環境への放射能の影響はありませが前もってわかっている場合や，安全性に大きく影ん．」については，結論だけの記載では納得できな

響しなくとも機器故障や汚染を最小限に食い止めた

い，本当かどうかわからないといった疑念を持ってい場合，さらには停止しなくても安全性に問題なくいる人が多数いることが示された結果であるといえ運転継続が可能な場合であっても，一般市民や地元る．

住民の心配を拡大させないために実施されることが以上から，情報を発信する際には，一般の人の知多い．よって，事業者や関係者は，一般市民に，手識レベルを把握し，用語の取扱に十分注意するとと動停止の方が自動停止よりも深刻でないと思ってももに，わかりやすくするだけでなく，誤解を招かぬ

らいたいはずである．

よう記載の適性化をはかることが必要である．

さらに，過去に実施された原子炉の手動停止について，その理由を 2 択で尋ねた結果，“自動停止でき

4. 調査 2なかったから手動停止した”の回答比率が “自動停一般市民がトラブル情報に求める内容

止する前に事前に手動停止した”の回答比率を上回っていた．世の中には，自動で働くものがきちん

4.1

調査方法

と働かなかったときに，手動で操作されるものがある．例えば，電車のドアは自動で開閉できない場合，

表 1 のような関西地域の学生 4 名，30 歳〜 70 歳

手動で開閉できるようになっている．一般の人にまでの，年齢層，性別毎に 3 人で構成されたグルー

とっては，自分の身の回りにあるものと同様，自動プを対象として，インタビュー調査を実施した．

でなく手動で実施される操作は，万が一の手段であると捉えられている可能性がある．つまり，せっか

表1

インタビュー調査の概要

く一般市民の不安低減を目的に手動停止した場合で

調査日

年齢層

性別

人数

も，逆に大きなトラブルが発生したかのような不安

H18.7.5

20 歳代 学生
30 〜 40 歳代

男性
男性

4人
3人

30 〜 40 歳代
50 〜 60 歳代

女性
男性

3人
3人

50 〜 60 歳代

女性

3人を煽る可能性があることも明らかとなった．このよ
うに，一見わかりやすいと思われるような用語であっても，異なった意味合いで伝わっていることもH18.10.2〜
H18.10.3

あり得るため，原子力業界とは異なる分野と照らし合わせて，チェックすることも必要である．
次に，過去に実際に使用されたトラブル情報を提

4.2

調査項目

示し，一般の人々の反応を探った結果，ほとんどの人がわかりにくいという印象を持ち，自分達に向けインタビュー調査では，トラブル情報をじっくりて発信された情報であると受け止める人が 3 割弱しと読んでもらった後，わかりにくい点，もっと知り

かいないことが示された．さらに，わかりにくいだ

たい点，どうすればわかりやすくなるかについて，

けでなく，放射能とは全く関係のない部分でのトラ

何故そのように思ったかなどの理由を交えながら尋ブルであっても，内部で作業員が被ばくしているとねた．使用したトラブル情報は，図 8 のような，1

誤解する人，漏えいした内容物に放射能が含まれて次冷却水漏えい事象，2 次系蒸気漏えい事象の 2 種いると誤解する人や，実際には外部に放射能の漏え

類とし，それぞれのトラブル情報毎に上記の設問をいがないトラブルであっても，外部に放射能が漏れ実施した．

たと誤解する人がかなり存在することが確認できる．

48【１次冷却水漏えい事象】

4.3

結果

4.3.1 1 次冷却水漏えい事象(１) 記載内容に対する印象
1 次冷却水漏えい事象のトラブル情報を読んだ後の印象は，ほとんどの人が，「何が書いてあるのか分からない」，「専門的な言葉が多すぎる」という印象であった．特徴的な意見では，「科学の本を読んでいるみたいで，説明はわかるが本質はわからない」，「漢字ばかりで読む気がおこらない」，「途中で読むの【２次系蒸気漏えい事象】

が嫌になった」といった意見もあった．
(２) わかりにくい点，改善してほしい点①「周辺環境への影響はありません」の一文への補足
トラブル情報の最後にある「周辺環境への放射能の影響はありません」という内容について，「本当なのかと思ってしまう」，「最も大事な部分であるため，機械で測定した結果，異常は認められなかったなど，
もう少し補足して欲しい」，「具体的に許容があって，それ以下なので大丈夫であると記載して欲しい」といった意見があった．
②事象の大きさ，レベルの提示
提示したトラブル情報が，重大なものか，それとも軽微なものかの判断がつかないことから，「レベルがあって，それに対して発表される方が分かりやすい」，「どのくらいだったら大丈夫で，どのくらいだったら危ないかなど事故の大きさを判断できるよ
うなものがあった方がいい」という意見があった．
③発電所内の作業員への影響提示した情報には，「周辺環境への放射能の影響はありません」といった外への影響についての記載はあるが，発電所内の作業員がどうなっているかについての記載はない．このことについて，「中で働いている人に影響があったのではないかと思う」，「発電所の中の情報は隠す傾向がある」という意見があった．
④第３者の関与
周辺環境への影響などについて，「行政が調査した
結果どうだったかを記載して欲しい」，「第３者の調図8調査に用いた提示情報

査機関が調査した結果，異常がなかったというよう

49

な記載があれば，もう少し安心できる」という意見だけで，わかりやすくなるわけでもない」，「技術系があり，第３者の関与に関する記載を求める声がの人や専門家がみれば，すぐに理解できるものだとあった．

思う」という批判的な意見もあった．その他，「機器の概要図はよくわかるが，系統別概略図は専門家に⑤記載順序，記載方法の変更しかわからない」，「図よりも写真の方がいい」と「順序立てて，項目毎に記載して欲しい」，「全貌と詳いった意見もあった．さらに，「図があったとしても細を分けた方がいい」，「重要な部分だけを見やすく

内容が分かるものではない．しかし，図があるだけして欲しい」など，記載順序や方法に関しての意見

で，嘘はついていないという姿勢や，みんなに分があった．

かってもらおうという姿勢が感じられる．
」という意
見もあった．

⑥図の添付
1 次冷却水漏えい事象のトラブル情報は，文字情(４) 注釈について

報だけであったため，「難しさを和らげるためには図

2 次系蒸気漏えい事象には，用語についての注釈が必要」，「どこで発生したかが図示されれば，もっが記載されていた．この注釈について，「余計に意味とよくわかる」といった図についての要望が挙げらがわからなくなる」，「注釈にさらに注釈をつけて欲れた．

しい」といった意見があった．

4.3.2

2 次系蒸気漏えい事象(１) 記載内容に対する印象

4.4

考察

１次冷却水漏えい事象のトラブル情報を提示して，

1 次冷却水漏えい事象の後に調査を実施したこと

印象を尋ねた結果，専門的な用語が多く，わかりにから，それと比較して，2 次系蒸気漏えい事象の方くいという印象がほとんどであった．専門的な用語が「読みやすい」，「わかりやすい」という意見が多が多いことは，以前から原子力の広報や説明においく，「素人は，だまっておけという感じではなく，素て指摘されている内容であり，わかりにくい原因の人にもわかってもらいたいという気持ちが伝わって１つとなっている．よって専門用語は極力使用しなくる」という意見もあった．

いようにし，使用せざるを得ない場合には，都度注釈を使用するなどの丁寧な説明が望まれる．一方，(２) わかりにくい点，改善してほしい点

２次系蒸気漏えい事象における注釈についての意見

2 次系蒸気漏えい事象の方が，専門用語などが少のように，本文中の専門用語が注釈で説明されていなく，比較的わかりやすい内容であったこと，またても，その注釈にさらに異なった専門用語が登場し，1 次冷却水漏えい事象の後に提示したことから，わ

余計にわかりにくくなるケースもある．このように，かりにくい点，改善して欲しい点はそれほど多く挙気付かないうちに専門用語を使用したり，事業者がげられなかった．しかし，「漏れた蒸気は，全く害が専門用語でないと思っている部分が，一般の人にないものなのか」といった発電所内の影響に関するとって専門用語として捉えられていることがあるた

内容や，「わずかな蒸気漏れとはどのくらいか」とめ，細心の注意が必要である．

いった詳細情報，さらには，「このような事象はどのわかりにくい点，改善して欲しい点として，今回くらい発生しているのか」といった発生頻度の記載の調査では，周辺環境への放射能の影響がないことを求める声もあった．

の補足説明や，トラブルの大きさがわかるようなレベルの表示についての要望が多く挙げられた．よっ(３) 添付図についての印象て，この２点は，一般の人がトラブル情報において，1 次冷却水漏えい事象のトラブル情報とは異なり，最も重要視している部分，理解したい部分であると2 次系蒸気漏えい事象のトラブル情報には添付図が推察され，その２点を補足するだけでわかりやすいついているものを用いた．その結果，「図があれば読という評価に繋がる可能性がある．

んでみようという気になる」，「図があった方がわか

さらに，発電所内の作業員への影響や第３者の関りやすい」といった賛同意見，「ただ図がついている

与についての情報を補足して欲しいという要望が50あった．これらは情報の透明性，客観性，信頼性を

平成 12 年の国勢調査結果の性年代構成に合うよう持たせて欲しいという願いであろう．

に，各地点において 20 名ずつ割り振り，回収できる

また，記載順序・方法の変更を希望する声も挙げまで抽出した．

られた．これは，１次冷却水漏えい事象の印象を聞

また，本調査では８種類の異なったパターンのトいた際の「読む気がおこらない」，「途中で読むのがラブル情報の評価を実施するため，８種類の調査票嫌になる」といった意見とも関連がある．そもそも，を用いた．そのため，各地点，性，年代に調査票が原子力発電所のトラブル情報は，一般の人にとって，偏らないように割り振り，各調査表につき 250 名ず

好きこのんで読まれる情報でなく，必要に迫られなつ回収した．

い限り，読む気が起こらない内容だと思われる．
従って，理解するのに，労力をかけなくてもよいも

5.2

調査に用いた情報の種類のなら，かけずに済ませたいと思うのが当然であり，今回得られた記載順序・方法に関する要望は，こう

今回の調査にあたり，調査１で用いた２次系蒸気した意識によるものだと思われる．従って，読む気

漏えい事象，１次冷却水漏えい事象のトラブル情報

をなくすことなく，わかりやすさに対する配慮やわ

を原型文とし，この原型文にそれぞれ同じ観点からかってもらおうという姿勢を感じ取ってもらえるよ

改良を加えた７種類のトラブル情報を作成した．

う，得られた意見のような改善が必要である．

今回用いたトラブル情報のパターンを図９に示す．

図については，添付されていない場合には添付し

パターン１〜４は，調査１で用いた原型文をベーて欲しいという要望があり，また，添付されている

スとし，原型文の部分は極力変更せずに利用した．

場合には，さらなる要望も挙げられた．図について

原型文をパターン１とし，パターン 2,3 については，は，どこまで詳細に示すべきか，また図の善し悪し

原型文に，放射能漏れなしの根拠についての情報，

が情報全体の分かりやすさに影響することも考えら

トラブルの大きさについての情報をそれぞれ追加しれるため，どのような図を添付すべきであるかを一た．パターン４については，パターン２に見出しを般化することは困難である．しかし，「図があったとつけて整理した．

しても内容が分かるものではない．しかし，図があ追加した放射能漏れなしの根拠についての情報にるだけで，嘘はついていないという姿勢や，みんなは，何処で発生した事象であるかを記載するとともに分かってもらおうという姿勢が感じられる」といに，放射能の影響を監視している計器（モニタ）のう意見に見られるように，わかりやすさを向上させ指示値に変化がないことを数値と共に明記した．まるだけでなく，公開性や広報姿勢の向上に繋がる可た，トラブルの大きさについては，国際原子力事象能性もある．従って，どんな形であれ，図は添付す

評価尺度（INES）を用いて，レベル７までのスケーることが望ましい．

ル上に，発生したトラブルがどのレベルかを図示し以上から，トラブル情報には，大丈夫であることた．このスケール上には，チェルノブイリ事故，

が簡便，端的に判断できるとともに，自らが納得でJCO 臨界事故，美浜３号機２次系配管破損事故を過きるように，記載することが求められているといえ去に発生した代表的なものとして記載し，スケールる．

のレベルをイメージしやすいようにした．
一方，パターン５〜８については，原型文を簡略

5. 調査 3

トラブル情報の改善による効果測定

化し，図を挿入したうえ，見出しによる整理も実施
したものをベースとした．簡略化においては，原型
文のトラブル概要の部分に記載されていた機器名や

5.1

調査方法

専門用語をできる限り本文中から省き，文末の補足
情報に移行した．また，図については，トラブルの調査対象者を，関西圏の 20 歳以上の男女からエリアサンプリングによって抽出された 2000 名とし，発生箇所を提示することを目的に，原子力発電所全体がわかる簡略図を本文中に挿入した．

2006 年 12 月８日〜 12 月 26 日に訪問留置による質

そのベースに，トラブルの大きさについての情報，

問紙調査を実施した．なお，サンプリングについて

放射能漏れなしの根拠についての情報のそれぞれをは，まず関西圏から無作為に 100 地点を抽出した後，追加したものをパターン 5,6 とし，両方を加えたも

51

パターン 1パターン 2パターン 3

原型文

原型文

原型文

パターン 4
原型文
見出しによる整理効果
放射能漏れなしの根拠

放射能漏れなしの根拠
トラブルの大きさ（INESレベルの補足説明）

パターン 5パターン 6パターン 7パターン 8

簡略化文（図入り）

簡略化文（図入り）

簡略化文（図入り）

簡略化文（図入り）

見出しによる整理効果

見出しによる整理効果

見出しによる整理効果

見出しによる整理効果

放射能漏れなしの根拠

放射能漏れなしの根拠

放射能漏れなしの根拠

トラブルの大きさ

トラブルの大きさ

トラブルの大きさ（INESレベルの補足説明）

・作業員への影響
・安全性への影響
・国・地元への連絡状況

図9作成した情報パターンのをパターン７，さらに作業員への影響，安全性へ点から 5 点に数値化し，平均値を求めた．

の影響，国・地元への連絡状況を追加したものをパターン８とした．

5.4.1 原型文への補足情報の追加

尚，トラブルの大きさの情報については，INESを用いていることから，トラブルの大きさの情報を原型文とそれに補足情報を追加しただけのパター追加したもののうち，比較的全体の情報量の少ない

ン 1，2，3 を比較した結果を表 2，3 に示す．評価項

パターン３と５にだけ INES の概略を別紙で添付し目 8 項目について，1 元配置の分散分析を実施した

た．

結果，2 次系蒸気漏えい事象，1 次冷却水漏えい事象

実際に提示した情報は巻末に示す．

ともに，「わかりやすい」，「難しい用語や言葉が少ない」といったわかりやすさに関する項目や，「信頼で

5.3

調査項目

きる」という会社に対する信頼の項目について有意差は認められなかった．

わかりやすさについての項目として，わかりやす

有意差が認められた項目は，2 次系蒸気漏えい事

さ，難しい用語や言葉の多さを，トラブル情報を作

象では，「漏れた蒸気には放射能が含まれていない」，

成した会社に対する評価として信頼できるかどうか「発電所内で作業員は被ばくしていない」の２項目，を尋ねた．また，トラブル内容についての印象とし

1 次冷却水漏えい事象では「発電所の外に放射能はてトラブルの大小を，トラブルの事実関係について漏れなかった」，「漏れた蒸気には放射能が含まれては，発電所外への放射能漏えいの有無，漏えい物へいない」，「発電所内で作業員は被ばくしていない」，の放射能の含有の有無，発電所内の作業員の被ばく「放射能の影響がないという根拠はこれ以上不要」のの有無を，さらにトラブル情報の評価として，放射4 項目であった．

能の影響がないという根拠がこれ以上不要かどうか

さらに，有意差の認められた項目について，多重を尋ねた．各質問項目は，2 次系蒸気漏えい事象，1比較を実施したところ，2 次系蒸気漏えい事象の２

次冷却水漏えい事象毎に尋ね，それぞれ 5 段階で回項目「漏れた蒸気には放射能が含まれていない」，

答してもらった．

「発電所内で作業員は被ばくしていない」について
は，パターン 2 がパターン 1，3 よりも平均値が有意

5.4

結果

に高く，1 次冷却水漏えい事象については，4 項目のうち，「発電所の外に放射能は漏れなかった」につい分析にあたっては，各評価項目において，肯定的てのみ，パターン 2 がパターン 3 より有意に平均値であるほど得点が高くなるように，全ての回答を 1が高く，それ以外の項目は，パターン 2 がパターン

52

表2

パターン 1 〜 3 における各項目の平均値および分散分析結果（2 次系蒸気漏えい事象）

評価項目
わかりやすい難しい用語や言葉が少ないパターン 1パターン 2パターン 32.48(1.17)

2.61(1.15)

2.56(1.17)

F値
0.70

多重比較
n.s.

2.25(0.91)

信頼できる
小さなトラブルである

2.86(0.93)
3.07(1.10)

2.20(0.93)
2.92(0.94)

2.16(0.95)
2.92(0.93)

0.64
0.40

3.12(1.04)

3.20(1.29)

0.82

n.s.
n.s.
n.s.

発電所の外に放射能が漏れなかった
漏れた蒸気には放射能が含まれていない発電所内で作業員が被ばくしていない
放射能の影響がないという根拠はこれ以上不要

3.59(1.16)
2.98(1.10)

3.80(1.10)
3.36(1.13)

3.63(1.29)
3.00(1.18)

2.10
＊＊＊
8.71

3.42(1.18)
2.33(1.16)

3.75(1.07)
2.53(1.17)

3.40(1.24)
2.40(1.19)

6.88
1.73

＊＊＊

表3

：P ＜ 0.001,

＊＊

＊＊

n.s.
(2)＞(1)(3)(2)＞(1)(3)n.s.

＊：P ＜ 0.01, ：P ＜ 0.05（括弧内は SD）

パターン 1 〜 3 における各項目の平均値および分散分析結果（1 次冷却水漏えい事象）
評価項目

パターン 1パターン 2パターン 3

F値

わかりやすい2.47(1.07)
2.15(0.87)
2.80(0.94)

2.54(1.05)
2.17(0.82)
2.90(0.89)

2.60(1.09)
2.19(0.95)
2.94(0.92)

0.84

n.s.

0.14
1.53

n.s.
n.s.

2.29(1.01)

2.46(0.99)

2.48(1.07)

2.46

3.15(1.09)

3.39(1.07)

3.13(1.21)

4.02

2.55(1.09)

2.87(1.11)

2.54(1.08)

7.10

難しい用語や言葉が少ない
信頼できる
小さなトラブルである発電所の外に放射能が漏れなかった
漏れた水には放射能が含まれていない発電所内で作業員が被ばくしていない
2.96(1.08)
放射能の影響がないという根拠はこれ以上不要 2.13(0.97)＊＊＊

1，3 よりも有意に平均値が高かった．

3.33(1.08)

2.95(1.17)

2.42(1.12)

2.17(1.05)：P ＜ 0.001,

＊＊

多重比較

n.s.

＊
＊＊＊
＊＊＊

9.34
＊＊
5.46

(2)＞(3)(2)＞(1)(3)(2)＞(1)(3)(2)＞(1)(3)＊：P ＜ 0.01, ：P ＜ 0.05（括弧内は SD）

却水漏えい事象では，「わかりやすい」，「難しい用語

よって，インタビュー調査において，情報としてや言葉が少ない」，「発電所内で作業員が被ばくして追加して欲しいと要望が多かった放射能漏れなしのいない」の３項目において，有意差が認められた．

根拠情報や，トラブルの大きさ情報を追加するだけ

さらに有意差の認められた項目について，多重比

では，わかりやすさや信頼に繋がらなかった．また，較を実施した．その結果，２次系蒸気漏えい事象に

放射能漏れなしの根拠情報を追加することにより，

ついては，「難しい用語や言葉が少ない」という項目

トラブル内容の認識について，原型文よりも正しいについてのみ，パターン４はパターン２よりも有意認識に繋がる項目もあるが，1 次冷却水漏えい事象に平均値が高く，「わかりやすい」，「難しい用語や言の「漏れた水には放射能が含まれていない」の項目

葉が少ない」，「信頼できる」の３項目については，のように，実際は放射能が含まれているにもかかわパターン６はパターン２よりも有意に平均値が高らず，ミスリードに繋がった項目もあった．

かった．つまり，見出しを追加して整理するだけで，「難しい用語や言葉が少ない」という評価が上がり，

5.4.2

見出しや簡略化および図の挿入

さらに簡略化や図の追加によって，わかりやすさや
信頼についての項目も評価が上昇した．

原型文に放射能漏れなしの根拠を追加したパター

１次冷却水漏えい事象については，「わかりやす

ン２，パターン２に見出しによる整理効果を施したい」において，パターン４，６はパターン２よりもパターン４，パターン４の原型文の部分を簡略化し，平均値が有意に高く，「難しい用語や言葉が少ない」

さらに図を挿入したパターン６を比較した結果を表において，パターン６がパターン 2,4 よりも平均値

4,5 に示す．

が有意に高かった．つまり，見出しを追加して整理

一元配置分散分析の結果，２次系蒸気漏えい事象することで，「わかりやすい」という評価が上昇し，では，「わかりやすい」，「難しい用語や言葉が少な

さらに簡略化し図を挿入することによって「難しいい」，「信頼できる」の３項目において，また１次冷用語や言葉が少ない」という評価も上昇した．また，

53

表4

パターン 2,4,6 における各項目の平均値および分散分析結果（2 次系蒸気漏えい事象）

評価項目
わかりやすい難しい用語や言葉が少ないパターン 22.61(1.15)

パターン 42.82(1.07)

パターン 63.01(1.23)

F値
＊＊＊
7.59

2.20(0.93)

2.42(0.98)

2.62(1.00)

11.24

信頼できる
小さなトラブルである

2.92(0.94)

3.00(0.95)

3.18(0.92)

4.98(6)＞(2)

3.12(1.04)
3.80(1.10)
3.36(1.13)

3.20(1.04)
3.70(1.18)
3.24(1.11)

3.01(1.16)
3.58(1.19)
3.24(1.20)

n.s.

3.57(1.17)
2.47(1.16)

3.52(1.17)
2.54(1.12)

1.88
2.15
0.87
2.75

発電所の外に放射能が漏れなかった

漏れた蒸気には放射能が含まれていない発電所内で作業員が被ばくしていない
3.75(1.07)
放射能の影響がないという根拠はこれ以上不要 2.53(1.17)＊＊＊

表5：P ＜ 0.001,

＊＊

＊＊＊

多重比較
(6)＞(2)(4)(6)＞(2)

＊＊

n.s.
n.s.
n.s.
n.s.

0.29
＊

：P ＜ 0.01, ：P ＜ 0.05（括弧内は SD）

パターン 2,4,6 における各項目の平均値および分散分析結果（1 次冷却水漏えい事象）
評価項目

パターン 42.84(1.03)

パターン 62.91(1.08)

F値

わかりやすい難しい用語や言葉が少ない
信頼できるパターン 22.54(1.05)
2.17(0.82)
2.90(0.89)

2.29(0.93)
3.00(0.97)

2.61(1.02)
3.04(0.84)

14.74
1.59

多重比較
＊＊＊

8.78

＊＊＊

(4)(6)＞(2)(6)＞(2)(4)n.s.

小さなトラブルである

2.46(0.99)

2.51(1.06)

2.42(1.04)

0.45

n.s.

発電所の外に放射能が漏れなかった

3.39(1.07)

3.32(1.13)

3.22(1.10)

1.47

n.s.

漏れた水には放射能が含まれていない

2.87(1.11)

2.77(1.09)

2.82(1.04)

発電所内で作業員が被ばくしていない
3.33(1.08)
放射能の影響がないという根拠はこれ以上不要 2.42(1.12)

3.21(1.16)

3.04(1.05)

0.49
＊
4.34

n.s.
(2)＞(6)2.47(1.10)

2.26(1.00)

2.62

n.s.

＊＊＊

表6

：P ＜ 0.001,＊＊＊：P ＜ 0.01, ：P ＜ 0.05（括弧内は SD）

パターン 3,5 における各項目の平均値および検定結果（2 次系蒸気漏えい事象）
評価項目
わかりやすい難しい用語や言葉が少ない
信頼できる
小さなトラブルである発電所の外に放射能が漏れなかった
漏れた蒸気には放射能が含まれていないパターン 32.56(1.17)

パターン 53.01(1.12)

t値
＊＊＊
4.45

2.16(0.95)
2.92(0.93)

2.59(0.98)
3.07(0.86)

5.01
1.81

3.20(1.29)
3.63(1.29)

3.27(1.23)
3.66(1.17)

0.65
0.27
0.52

＊＊＊

3.00(1.18)

3.05(1.07)

発電所内で作業員が被ばくしていない

3.40(1.24)

3.53(1.19)

1.16

放射能の影響がないという根拠はこれ以上不要

2.40(1.19)

2.46(1.10)

0.59

＊＊＊

：P ＜ 0.001,＊＊＊：P ＜ 0.01, ：P ＜ 0.05（括弧内は SD）

表 7 パターン 3,5 における各項目の平均値および検定結果（1 次冷却水漏えい事象）
パターン 3パターン 52.60(1.09)

2.92(1.03)

t値
＊＊＊
3.40

2.19(0.95)
2.94(0.92)

2.54(0.95)
3.00(0.87)

4.08
0.75

2.48(1.07)

2.43(1.00)

0.55

発電所の外に放射能が漏れなかった
漏れた蒸気には放射能が含まれていない

3.13(1.21)
2.54(1.08)

3.15(1.08)
2.58(0.96)

0.22
0.44

発電所内で作業員が被ばくしていない
放射能の影響がないという根拠はこれ以上不要

2.95(1.17)
2.17(1.05)

2.98(1.10)
2.14(0.95)

0.24
0.32

評価項目
わかりやすい難しい用語や言葉が少ない
信頼できる
小さなトラブルである＊＊＊：P ＜ 0.001,

＊＊

＊

＊＊＊

：P ＜ 0.01, ：P ＜ 0.05（括弧内は SD）

54「発電所内で作業員が被ばくしていない」という項目

ターン 7，さらに作業員への影響，安全性への影響，

においては，パターン６はパターン２よりも有意に国・地元への連絡状況といったその他補足情報を追低い結果となった．実際は被ばくしていない事象で加したパターン 8 の 3 つを比較した結果を表 8，9 にあることから，ミスリードに繋がったことになる．

示す．それぞれの平均値について一元配置の分散分

さらに，もう一組，別の情報から構成されたパ

析を実施した結果，2 次系蒸気漏えい事象では，「信ターンで，見出しの追加，簡略化，図の挿入の有無

頼できる」，「放射能の影響がないという根拠はこれによる違いを比較する．トラブルの大きさ情報だけ以上不要」の 2 項目を除く 6 項目において，また 1が補足情報として追加されたパターン３と，パター

次冷却水漏えい事象では，「信頼できる」，「小さなトン３に見出しの追加，簡略化，図の挿入を施したパラブルである」，「発電所の外に放射能が漏れなかっターン５を比較した結果を表 6,7 に示す．平均値のた」，「放射能の影響がないという根拠はこれ以上不差の検定を実施した結果，どちらのトラブル情報と要」を除いた 4 項目において，有意差が認められた．

もに，「わかりやすい」，「難しい用語や言葉が少な有意差の見られた項目について，さらに多重比較い」という項目についてのみ有意差が認められ，見を実施した．2 次系蒸気漏えい事象については，「わ

出しの追加，簡略化，図の挿入を施した方が，評価かりやすい」，「難しい用語や言葉が少ない」というが高かった．

項目において，パターン 8 がパターン 6，7 よりも有意に高く，その他補足情報まで全て追加した方が評

5.4.3

見出しによる整理，内容の簡略化，図の挿価が高かった．
「小さなトラブルである」という項目

入後における補足情報の追加については，パターン 7，8 がパターン 6 よりも有意に高く，トラブルの大きさ情報を追加すれば，評価

見出しの追加，内容の簡略化，図の挿入を施したが上昇していた．「発電所の外に放射能が漏れなかっものをベースに，放射能漏れなしの根拠を追加した

た」，「漏れた蒸気には放射能が含まれていない」，

パターン 6，それにトラブルの大きさを追加したパ「発電所内で作業員が被ばくしていない」の 3 項目に

表 8 パターン 6,7,8 における各項目の平均値および分散分析結果（2 次系蒸気漏えい事象）
評価項目
わかりやすい難しい用語や言葉が少ない
信頼できる
小さなトラブルである発電所の外に放射能が漏れなかった
漏れた蒸気には放射能が含まれていないパターン 6パターン 7パターン 8

F値

多重比較

＊＊

3.01(1.23)

3.02(1.14)

3.35(1.09)

6.92

2.62(1.00)
3.18(0.92)
3.01(1.16)

2.70(0.95)
3.14(0.88)
3.39(1.14)

2.95(0.95)
3.24(0.93)
3.35(1.20)

7.91

3.58(1.19)
3.24(1.20)

3.77(1.08)
3.36(1.04)

3.86(1.20)
3.51(1.17)

3.86
＊
3.63

3.52(1.17)
発電所内で作業員が被ばくしていない
放射能の影響がないという根拠はこれ以上不要 2.54(1.12)＊＊＊

3.65(1.10)

3.85(1.20)

2.62(1.19)

2.68(1.26)：P ＜ 0.001,

＊＊

＊＊＊

0.86
＊＊＊

7.80

(8)＞(6)(7)(8)＞(6)(7)n.s.
(7)(8)＞(6)＊(8)＞(6)(8)＞(6)＊＊(8)＞(6)

5.05
0.93

n.s.

＊

：P ＜ 0.01, ：P ＜ 0.05（括弧内は SD）

表 9 パターン 6,7,8 における各項目の平均値および分散分析結果（1 次冷却水漏えい事象）
パターン 6パターン 7パターン 8F値

2.91(1.08)

3.03(0.97)

3.24(1.06)

6.24

2.64(0.85)
3.05(0.84)

2.81(0.93)
3.10(0.92)

3.59

信頼できる

2.61(1.02)
3.04(0.84)

小さなトラブルである

2.42(1.04)

2.48(0.99)

2.34(0.96)

3.22(1.10)
発電所の外に放射能が漏れなかった
2.82(1.04)
漏れた水には放射能が含まれていない
3.04(1.05)
発電所内で作業員が被ばくしていない
放射能の影響がないという根拠はこれ以上不要 2.26(1.00)

3.15(1.04)
2.67(1.02)
3.03(1.03)

3.24(1.15)
2.35(1.17)
3.33(1.21)

1.26
0.45

2.25(1.02)

2.08(1.07)

評価項目
わかりやすい難しい用語や言葉が少ない＊＊＊：P ＜ 0.001,

＊＊

多重比較
＊＊
＊

0.25

＊＊＊

12.25
＊＊
6.06
2.41
＊

(8)＞(6)(8)＞(6)
n.s.
n.s.
n.s.
(6)(7)＞(8)(8)＞(6)(7)n.s.

：P ＜ 0.01, ：P ＜ 0.05（括弧内は SD）

55

表 10

パターン 1,8 における各項目の平均値および検定結果（2 次系蒸気漏えい事象）
評価項目
わかりやすいパターン 12.48(1.17)

パターン 83.35(1.09)

t値
＊＊＊
8.55

難しい用語や言葉が少ない

2.25(0.91)

2.95(0.95)

8.32

信頼できる

2.86(0.93)

3.24(0.93)

4.65

小さなトラブルである

3.07(1.10)

3.35(1.20)

2.73

発電所の外に放射能が漏れなかった
漏れた蒸気には放射能が含まれていない

3.59(1.16)

3.86(1.20)

2.57

発電所内で作業員が被ばくしていない

2.98(1.10)
3.42(1.18)

3.51(1.17)
3.85(1.20)

5.21
＊＊＊
3.99

放射能の影響がないという根拠はこれ以上不要

2.33(1.16)

2.68(1.26)

3.22

＊＊＊

表 11

：P ＜ 0.001,

＊＊

＊＊＊
＊＊＊
＊＊
＊
＊＊＊

＊＊

＊

：P ＜ 0.01, ：P ＜ 0.05（括弧内は SD）

パターン 1,8 における各項目の平均値および検定結果（1 次冷却水漏えい事象）
評価項目
わかりやすいパターン 1パターン 8t値

難しい用語や言葉が少ない

2.47(1.07)
2.15(0.87)

3.24(1.06)
2.81(0.93)

8.01
＊＊＊
8.26

信頼できる

2.80(0.94)

3.10(0.92)

8.01

小さなトラブルである

2.29(1.01)
3.15(1.09)

2.34(0.96)
3.24(1.15)

0.48
0.85

2.55(1.09)

2.35(1.17)
3.33(1.21)
2.08(1.07)

1.98

発電所の外に放射能が漏れなかった
漏れた水には放射能が含まれていない発電所内で作業員が被ばくしていない
放射能の影響がないという根拠はこれ以上不要＊＊＊：P ＜ 0.001,＊＊

2.96(1.08)
2.13(0.97)

＊＊＊

＊＊＊

＊
＊＊＊

3.61
0.60

＊

：P ＜ 0.01, ：P ＜ 0.05（括弧内は SD）

ついては，パターン 8 がパターン 6 よりも有意に高いては，全ての項目について有意差が認められ，パく，その他補足情報まで追加して初めて評価の上昇

ターン 8 がパターン 1 よりも有意に平均値が高いこが見られた．

とが示された．また，1 次冷却水漏えい事象では，一方，一次冷却水漏えい事象においては，「わかり「わかりやすい」，「難しい用語や言葉が少ない」，
「信

やすい」，
「難しい用語や言葉が少ない」という項目頼できる」，「漏れた水には放射能が含まれていなにおいて，パターン 8 がパターン 6 より有意に高くい」，「発電所内で作業員が被ばくしていない」の 5なり，トラブルの大きさ情報だけでなくその他補足

項目において有意差が認められ，そのうち「漏れた情報まで追加したものに評価の上昇が見られた．ま水には放射能が含まれていない」という項目のみパ

た，「漏れた水には放射能が含まれていない」という

ターン 8 の平均値が有意に低く，残りについてはパ

項目については，パターン 8 がパターン 6，7 より有ターン 8 の平均値が有意に高いことが示された．

意に低く，「発電所内で作業員が被ばくしていない」という項目については，パターン 8 がパターン 6，7

5.5

考察

よりも有意に高いことが示された．どちらの項目も，
その他補足情報まで追加することにより，正しい認5.5.1 原型文への補足情報の追加による効果

識の方向に評価が移行した．
原型文に放射能漏れなしの根拠やトラブルの大き5.4.4

原型文と改良点全てを含むパターン 8 とのさについての情報をそれぞれ付加した結果，わかり

比較

やすさについては，２次系蒸気漏えい事象，１次冷却水漏えい事象ともに有意な差は認められなかった．

改良点すべてを含むパターン 8 と原型文のパター

付加したそれぞれ情報は，一般の人から原型文を読ン 1 を比較した結果を表 10，11 に示す．平均値の差んだ際に，補足して欲しいという意見が数多くあっの検定を実施した結果，2 次系蒸気漏えい事象につたため，最も重要視される部分であると推察された

56が，それだけを追加しただけではわかりやすさの向のの，用語や文章を全く変更しなくとも，見出しを上には繋がらなかった．

つけるだけで，わかりやすさの向上に繋げられる可トラブルの大きさ情報については，INES を使用能性があることを本結果は示している．海保の書にしたため，INES そのものの内容の説明がなければ，

よると，「見出しがあることによって，内容の区切り

わかりやすさなどの評価の改善につながらないと予がつき，次にくる内容の検討がつくという利点があ想された．そのため，補足説明を別紙として添付しり，さらに受け手は読むか読まないか，詳しく読む

たが，それでも評価の改善は見られなかった．従っ

かざっと読むかなどをコントロールできる」とある．

て，INES そのものが理解されていようがいまいが，また，藤沢によれば，「わかるためには，情報整理を

原型文に単にトラブルの大きさ情報を追加しただけしなければならず，受け手がしなければならない情

では，わかりやすさに対する評価に影響しないと考報整理という作業を，できるだけ送り手が代行し，えられる．

受け手の作業を減らすことでわかりやすくなる」と一方，原型文に放射能漏れなしの根拠情報を追加したことにより，２次系蒸気漏えい事象の「漏れた説いている．本結果も，これらの書に記載されたよ
うな効果によるものだと思われる．

蒸気には放射能が含まれていない」，「発電所内で作

見出しによる整理に加え，本文を簡略化し，トラ

業員が被ばくしていない」，１次冷却水漏えい事象のブルの発生箇所だけがわかる簡略な発電所概略図を「発電所内で作業員が被ばくしていない」の項目のよ挿入する作業により，２次系，１次系の両方のトラ

うに，トラブルの内容について原型文よりも正しい

ブル情報について，「わかりやすい」，「難しい用語や認識につながった部分もある．さらに１次冷却水漏

言葉が少ない」という項目の評価が上昇した．よっ

えい事象の「放射能の影響がないという根拠はこれて，これらの作業は分かりやすさを向上させるのに以上不要」という項目についても，評価の上昇が認有効であることが確認できた．

められた．

今回実施した簡略化の作業において，専門用語やしかし，１次冷却水漏えい事象の「漏れた水に放機器名は，文末の補足情報として移行したものの削射能が含まれていない」という項目については，事除，省略はほとんど実施していない．これらの情報実とは反対にミスリードする方向に評価が上昇した．

を削除，省略した場合，その情報を知りたいと思う

このミスリードは，追加した放射能漏れなしの根拠

人にとっては，情報が不足している，簡略化した部

情報の中で，測定値が範囲内であることが数値で示

分だけではわからないという意見に繋がる可能性がされているが，その数値が外部での測定値であるこある．文末に補足情報として移行すれば，専門的なとを読み飛ばしたか，あるいは，許容範囲内である知識がある人は，文末を見ることで理解を深めるこ

ことの印象があまりにも強く受け止められ，放射能とができ，そうでない人は，本文中に専門用語や機は全く関係ないトラブルであると誤って認識された器名がなくなることで理解しやすくなる．本文中にことによって発生した可能性がある．いずれにせよ，

専門用語を用い，その注釈を文末に記載する方法も漏れた水に放射能が含まれるかどうかの情報が全くある．しかし，専門的な知識がない人は，注釈を読記載されておらず，その他の記載から推定せざるをむために本文から離れ，再度本文に戻るといった一得なかったことが原因であると考えられることから，連の動作が必要となるため，何処まで読んだかわか

そのことについて具体的に記載する必要がある．

らなくなり，また一から読み直さざるを得ない状況となることも考えられる．場合によっては，それ以5.5.2

見出しによる整理，簡略化，図の挿入によ

上読み進めることをやめることもあるだろう．しかる効果

し，専門的な知識があり，本文を理解できる人にとっては，さらに内容を把握するために文末の補足

原型文に見出しを追加して整理するだけで，２次情報を読むことはそれほど苦にならないと思われる．

系蒸気漏えい事象では，「難しい用語や言葉が少な

以上の理由から，今回実施した簡略化の方法は，専い」という項目において，また１次冷却水漏えい事

門的な知識のない人への配慮を優先した．また，こ象では，「わかりやすい」の項目において評価の上昇の方法により，専門用語をさらに説明するための注が認められた．双方のトラブル情報において，両項釈を作成する作業を省略できるとともに，専門用語

目に共通して評価の上昇が見られたわけではないもを説明するためにさらに別の専門用語を登場させ，

57

かえってわかりにくくなることも防止できる．

たイメージによってうち消された可能性もある．

本結果では，図による効果，簡略化による効果をいずれにせよ，最低レベルのトラブルであれば，切り分けて評価することができないため，わかりや全体の情報を分かりやすくした上で，そのことを提すさの向上への寄与はどちらの効果か特定できない．

示した方が，小さいトラブルであるという評価に繋

しかし，「難しい用語や言葉が少ない」という評価にげられる可能性があることを本結果は示している．

ついては，専門用語や機器名などの詳細情報を文末

さらにその他補足情報を追加したものは，どちらへ移行し簡略化したが省略はしていないことから，のトラブル情報においても，「わかりやすい」，「難し

簡略化によるところが大きいと推察される．

い用語や言葉が少ない」という項目において評価が一 方，見 出 し に よ る 整 理，簡 略 化，図 の 挿 入 と高くなった．当初は，その他補足情報まで追加するいった作業によって，トラブル内容についての理解と，全体の情報量が多くなり，わかりにくいというの促進には繋がっていないことがわかる．それどこ

評価に繋がると予想された．しかし，本結果を見る

ろか，１次冷却水漏えい事象のトラブル情報におい限り，今回追加した程度の量であれば，わかりやすて，実際は被ばくのないトラブルであるにもかかわさの向上に繋がっている．この理由は，作業員へのらず，「発電所内で作業員が被ばくしていない」の項

影響や安全性への影響，国・地元への連絡状況が具目の評価が下がり，誤った認識に繋がっている．本

体的に記載され，トラブル情報全体にしめる，自分情報にも，発電所内での作業員の被ばくについてののわかる部分の比率が増えることにより，相対的に情報が，全く記載されておらず，このことが誤解をわかりやすいという評価に繋がったものと思われる．

招いた原因であると考えられる．作業員への被ばくトラブルの事実関係のうち，「漏れた蒸気には放射については，トラブルの重大さなどの印象に大きく能が含まれていない」，「発電所内で作業員は被ばく

影響する内容であると考えられ，具体的な補足情報

していない」の２項目において，２次系蒸気漏えいを記載し，誤解されないようにすることが必要であ

事象では評価の上昇がみられ，１次冷却水漏えい事る．

象においても，ミスリードすることなく正しい認識に繋がっている．これらについては，より具体的な5.5.3

見出しによる整理，内容の簡略化，図の挿入後における補足情報追加による効果記載があったことに起因するものであろう．
また，補足情報まで追加することにより，２次系
蒸気漏えい事象においてのみ，「発電所の外に放射能

見出しをつけ，内容を簡略化し，さらに図を挿入

は漏れなかった」の項目にも評価の上昇が見られた．

したものをベースとし，そのベースに放射能漏れな

放射能漏れなしの根拠情報に加え，その他補足情報

しの根拠情報，トラブルの大きさについての情報，の中に，漏れた蒸気に放射能を含んでいないことがその他補足情報と徐々に情報を増やしたものを比較記載されていることから，外にも当然放射能は漏れした．その結果，トラブルの大きさについての情報なかったと判断できるため，より理解が深まり，納を追加した方が，その情報がないものよりも，２次得できた結果であると推察される．

系蒸気漏えい事象において「小さなトラブルである」という項目に評価の上昇が見られた．２次系蒸気漏

5.5.4 全ての改良点を盛り込んだ効果

えい事象では，トラブルの大きさ情報において，評
価スケール上の最低レベルであることが示されたこ

最後に，今回用いたパターンの中で，わかりやすとにより，この評価の上昇に繋がったと思われる．

さ，および情報の正確な伝達の観点から，最も評価

これに対し，当初は１次冷却水漏えい事象についての良いパターン８を原型文と比較した．その結果，も，レベル７まであるうちのレベル１であることを２次系蒸気漏えい事象では全ての項目において評価示すことにより，評価の上昇が予想されたが，変化が向上し，１次冷却水漏えい事象においても，「小さは見られなかった．スケール上の低いレベルの事象

なトラブルである」，「発電所の外に放射能が漏れなであるという情報に加え，至近の 2004 年に発生した

かった」，「放射能の影響はないという根拠はもうこ

美浜３号機２次系配管破損事故と同レベルであるこれ以上不要」の３項目を除いて，有意な変化が認めとも示されていることから，レベルの低さを提示しられた．したがって，パターン８に施した改良によ

たことによる効果が，美浜３号機の事故で想起されり，多くの項目において評価を改善できることが実

58

証された．

捉えられることがわかった．

有意差の認められなかった１次冷却水漏えい事象

これらを改善すべく，一般の人へのインタビューの「小さなトラブルである」，「放射能の影響はない

調査を実施した後，トラブル情報を改良し，その効という根拠はもうこれ以上不要」という２項目につ果の検証を実施した．インタビュー調査では放射能

いては，主観的な判断による大小の違いがあり，や漏れがないという根拠についての情報や，トラブル

むを得ない面はある．一方，「発電所の外に放射能がの大きさに関する情報を補足して欲しいと要望が多漏れなかった」の項目については，事実関係に関す

くあり，トラブル情報の中で最も重要視している部

る内容であることから，さらに記載の適性化を図る

分であると推察された．しかし原型文にこれらの情努力が必要である．しかしながら，双方のトラブル

報を補足するだけでは，わかりやすさを向上させる

情報において，わかりやすさの向上に繋げられていことはできず，見出しによる整理や，本文の簡略化，

るだけでなく，その情報を出した会社に対する評価

図の挿入を実施することが有効であった．それらに「信頼できる」の項目にまで，有意に評価が上がって加えて，具体的な情報として，放射能漏れがないといることが確認できる．このことから，情報をわかいう根拠についての情報，トラブルの大きさについりやすくし，より一般市民の立場に立った情報作りての情報のほか，発電所内での作業員への影響，漏を心掛けることによって，会社への信頼にまで影響

えい物の放射能の含有の有無などの発電所内の具体を及ぼすことができることを本結果は示唆している．

的な情報を追加することで，誤解を解消することが可能となり，さらにわかりやすさも向上することが

6. まとめ明らかとなった．また，以上のように，わかりやす
く，誤解させることのない具体的な情報にすること

原子力発電所におけるトラブルの情報は，ほとん
どの一般市民の間で，マスコミから伝えられるもの

によって，その情報を発信した会社への信頼までも向上させることが可能であることがわかった．

という認識が形成されていた．しかし，行政やトラ

今後，トラブル情報を作成するにあたっては，本ブルを起こした当事者から知らせて欲しいという要

調査で得られた結果に留意し，少しでも分かりやす

望がかなり存在することも明らかになった．このこく，また誤解されることのないよう，一般市民に情とは，行政，電力会社がマスコミを通じた間接的な報を発信していくことが望まれる．

情報発信だけでなく，直接的な情報発信にも注力していく必要があることを示唆している．

謝辞

事業者が住民に向けて，情報を発信する場合には，専門家同士の情報の授受でないことを改めて認識す

本研究の実施にあたり，ご指導いただきました追る必要がある．原子力業界内では，キーワードであ手門学院大学 松田年弘准教授に感謝申し上げます．

あり，トラブルの説明に用いてしまいがちな用語であっても，一般市民の認知度は低かった．また，自引用文献

動停止や手動停止のように原子力業界と一般業界で異なったイメージで捉えられ，せっかく一般市民の中村政雄

2004 原子力と報道

不安低減を目的に手動停止した場合でも，逆に大き

二見喜章

1998

なトラブルが発生したかのような不安を煽る可能性があることも明らかとなった．
今回，トラブル情報として，事業者から発信され，一般市民が自由に見ることが可能なホームページ上のプレスリリースを題材として，一般市民の反応を

中央公論新社

異議あり！―マスコミの「在り方」

を問う―ERC 出版
原子力委員会原子力政策大綱

海 保 博 之 1989

読 ま せ る・見 せ る

日本実業出版社
藤沢晃司

9
表現のコツ

89-90

2005 「分かりやすい表現」の技術―意図調査した．使用した 2 つのトラブル情報は，今後のを 正 し く 伝 え る た め に 16 の ル ー ル ― 講 談 社

留意点を抽出するという目的から，比較的わかりに

34-55

くそうなものを選択したとはいえ，大部分の人に“わかりにくい”と評価され，しかも，かなりの人に，実際に発生したトラブルよりも悪いイメージで

59

調査３で実際に提示したそれぞれの情報（図９の詳細）

60

61

62

63

64