生田哲郎◎弁護士・弁理士／森本晋◎弁護士・弁理士

布地にプリントされた「SHIPS」の文字列が商標的使用に該当すると判断された事例［東京地方裁判所

平成26年11月14日判決

平成25年
（ワ）
第27442号、第34269号］

１．事件の概要

クの 上 には『SOME ANCHORS ARE（１）訴訟の概略

VARIOUS-SHAPED.』と表記され、他

本件は、「SHIPS」の文字からなる商の二つの錨マークの下にはそれぞれ標権（登録第4862594号、指定商品第24『Ships were key in history's.』と表記さ類 織物他）を有する原告が、「SHIPS」

れ、他の 一 つの 錨 マークは『Humansの文字列を含むデザインを有する布地

have navigated the seas since antiquity.』（被告商品）を製造し、あるいは販売すとの英文に円環状に囲まれており、残りる被告らに対し、商標権侵害に基づくの一つの錨マークは文字列等を伴わず質的機能である自他商品識別機能を発販売等の差止めを求めた事案です。に、単独で表示されている。これらの揮する態様での使用（商標的使用）と錨マーク及びそれに伴う各表記以外のいえないときは、商標権侵害に該当し部 分には、『The earliest anchors wereないとの法理は、「巨峰事件」（福岡地

rocks.』及び『Anchors achieve holding

裁飯塚支判昭和46年９月17日判タ274

デザインは以下のとおりです。

power』との各英文の表示と、錨、ヨット、号342頁）をはじめ、これまで幾多の「被告商品は、幅110㎝の長尺物の布舵、文字からなる５種類の郵便スタン裁判例が承認してきたところです。

地であり、そのデザインは、30cm四方がプマークが配されている……また、被本件で被告らは、被告商品に付され一つの単位となり、それが生地の端部を告商品の端の余白部分（デザインがプリた「SHIPS」の文字列（被告標章）は、単除く全面にわたってプリントされていントされていない部分）には、被告……

なる意匠を構成するものであって、商標る。この30cm四方の一単位の中には、８の登録商標……（『D‘s SELECTION』）的使用には当たらないと主張しました。

個の大きめの錨マークがそれぞれ異なるが表示されている」（２）被告商品のデザインの概要
裁判所の認定によれば、被告商品の２．裁判所の判断方向を向いて散らばって配置されておなお、本判決には被告商品のデザイり、そのうち一つの錨マークの上下にはンの画像は添付されていませんが、同それぞれ『SINCE1981』、『SHIPS』（被一のデザインと思われる布地を入手で裁判所は以下のように述べて、被告

告標章）と表記され、他の一つの錨マーきましたので、参考までにその画像を標章の使用は商標的使用に該当するもクの 上 下 には それ ぞ れ『ANCHOR』、右上に掲載します。のと判断しました。

『Anchors can either be temporary orpermanent.』と表記され、他の一つの錨（１）商標的使用と判断「被告商品においては、30㎝四方のデ（３）本件の争点～商標的使用〜

ザインの一単位に一つの被告標章が配マークの下には『A port is a location on

形式的には商標の使用に該当する場されているところ、……被告標章は、そのa coast.』と表記され、他の一つの錨マー合であっても、実質的にみて商標の本デザインの中において、他の文字列から2015 No.3 The lnvention 47

分離して表記されており、その『SHIPS』 （２）結論

意匠的効果である『面白い感じ』、『楽しの 文 字 列 は、全 て 大 文 字 で、 か つ、裁判所は被告らの行為は商標権侵害

い感じ』、『可愛いい感じ』などにひかれ『ANCHOR』の文字列とともに、他の文に当たるものとし、原告の被告らに対てその商品の購買意欲を喚起させるこ字列よりもやや大きい文字サイズであする差止請求を認容しました。とを目的として表示されているものであり、一般顧客は右の効果のゆえに買り、さらに、他の文字列がいずれも文又は句を構成しているのに対して、この３．考察

い求めるものと認められ、右の表示を『SHIPS』及び『ANCHOR』はそれぞれ（１）本判決の意義

その表示が附された商品の製造源ある一単語のみで独立して用いられているこ

商標的使用か否かが問題となる類型

いは出所を知りあるいは確認する『目とが認められる。そして、『ANCHOR』のとして、① 装飾的な表示である場合、じるし』と判断するとは解せられない」

文字列は、それが意味するところの『錨』② 説明的・記述的表示である場合（東と述べ、商標的使用に該当せず、商標権のマークの上に配置され、同マークの下

京地判平成16年６月23日判時1872号侵害には当たらないと判断しました。の『Anchors can either be temporary or109頁）、③ 書籍等の題号（東京地判他方で、マフラーのワンポイント

permanent.』の英文を含めて、一つの固ま平 成 ７ 年 ２ 月22日 判 タ881号265頁

マークに「POPEYE」の文字を使用りとして一体的に表示されているのに対［Under The Sun事件］他）など、幾つした事案においては、商標的使用に該して、被告標章は、それが意味するとこかの類型があります。

当するものと判断されています（大阪地判昭和59年２月28日判タ536号418

ろの『船 』ではなく、『錨』のマークの下に本判決はこれらのうち、①装飾的な配置され、同マークの上の『SINCE1981』

表示に関して、商標的使用に該当するの文字列を含めて、一つの固まりとしてとの判断が示された一事例を追加する十二支の絵をそれぞれ商標登録して一体的に表示されている。

ものとして重要な意義を有しています。

いた原告が、一つひとつに十二支に属する個別の動物の絵である被告標章を

このような被告商品における被告標章の配置、文字の大きさ及び表示態様からすれば、被告標章は、被告商品の頁［ポパイ・マフラー事件］）。

（２）装 飾的表示と商標的使用に関する従来の裁判例表示した箸袋を販売していた被告に対して商標権侵害に基づく差止請求をデザインの中で、十分に独立して認識

装飾的表示と商標的使用に関する最行った事案では、十二支を表示する正可能な標章として表示されているといも有名なケースは、ポパイ・アンダー

月の祝箸の風習は原告商標出願のはるうことができる。

シャツ事件判決です（大阪地判昭和か前である明治大正期から既に広く存51年２月24日判時828号69頁）。

在しており「専らその装飾的効果ないしこのことに加えて、被告標章が、一般に企業や団体の創業年又はブランドのこの判決の事案は、「POPEYE」の文字意匠的効果を目的として用いられてい設 立 年 などを 表 す 際 に 用 いられ るを上部に、「ポパイ」の文字を下部にそれるものであって、……被告標章は自他『SINCE』の表記を伴い、上記のとおりぞれ横書きし、これら各文字の中間に描商品識別機能を果たす態様で使用され『SINCE1981』の文字列と一体的に表示かれた、水兵帽を被り、水兵服を着た人ているものではないというべきである」

されていること、及び、前記（１）のとお物の図形からなる登録商標と称呼、観念として商標的使用には当たらないと判り、『SHIPS』の文字列からなる本件商標において同一の標章である「POPYEYE」断されました（東京地判平成10年７月

が服飾品のブランドとして広く一般消費または「ポパイ」の文字を付記した漫画

16日判タ983号264頁［十二支箸事件］）。

者に認識され強い識別力を持つ商標でポパイの絵を、胸部中央のほとんど全面また、将棋の駒形に形成した木札であることを総合すると、被告商品においにわたり大きく付したアンダーシャツを頂部に鈴を結んだ吊りひもを設けて、て被告標章は、その需要者に対して、商製造販売していたというものです。

車内や室内の各所に吊り下げられるよ

裁判所は、被告標章の使用態様は、うにしたものに、一方の面の中央部にで用いられていると認めることができる」 「もっぱらその表現の装飾的あるいはは「通行手形」なる文字を縦書きに大品の自他を識別し、出所を表示する態様

48 The lnvention 2015 No.3

書し、かつその脇に「交通安全」等の判昭和62年３月18日無体集19巻１号

マリン関連の表示とともに、「マリン文字を記載し、他方の面には名所、旧66頁［ルイ・ヴィトン事件］）。

柄」の雰囲気を出すためのものとして跡等にちなんだ文字、風景、人物等をまた、「Heaven」の文字がＴシャツ用いられているものと考えられます。

描いた被告製品について、歴史的に用の胸部に大きく表示されていた事案で判決は、「SHIPS」の文字の大きさ、いられた通行手形を模したものであは、「本件表示は、胸部に大きく表示単語としての独立性などを指摘していり、「通行手形」の文字は自他商品識され、一つの模様として見ることもでますが、本件布地の他の表示と顕著な別標識ではないとして商標的使用に該きるが、それ自体、商品の出所を表示差異があるとまではいえないようにも当しないとした裁判例もあります（東する機能をも有する」として商標的使思われます。

京地判昭和62年８月28日無体集19巻用に該当するものと判断されました

おそらく、本件では布地のデザインに

２号277頁［通行手形事件］）。

（東京地判平成２年１月29日取消集（15）あたって、本件商標の自他商品識別機能437頁［Heaven事件］）。

を利用するなどは全く意図されていな

さらに、横長三角形ペナントの幅が広い側の端に「清水次郎長」と縦書きし、以上の裁判例をまとめると、装飾的かったと推測されることも考え併せる

そ の 右 方 に「 増 川 仙 ェ 衛 門 」 等 の表示であるからといって、直ちに商標的と、本判決の結論は、被告らにとっては二十八人衆の氏名を小さく縦書きし、こ使用に該当しないことになるわけではな

厳しいものであったともいえそうです。

れら氏名の上部に「清水の二十八人衆」

く、表示者において主観的に自他商品

ただ、本件商標が周知性を有するこの文字を横書きした被告標章が、「清水識別標識として使用する意図のないことや、本件布地の「SHIPS」文字の一家」と「二十八人衆」の文字を結合とを前提に、表示の態様や当該商品・表示の態様それ自体からみて、客観的した登録商標および「次郎長」の文字役務の取引の実情等に照らして、客観に一般消費者において自他商品識別標からなる登録商標の侵害となるかが争的にも一般消費者において自他商品識識と受け取られる余地がないとまではわれた事案において、裁判所は、三角別標識と受け取られる余地がないと認いい切れないように思われます。

旗を表彰する標章として用いられていめられる場合でない限り（前記ポパイ・

したがって、本判決の結論は、前記るものであり、自他商品識別標識ではアンダーシャツ事件判決や十二支箸事の従来の裁判例の傾向から逸脱するもないとして、商標的使用に該当しないと件判決では「専ら」装飾的効果や意匠のではなく、妥当な範囲内の結論であ判断しました（東京地判昭和51年10月20的効果を用いるものであることが述べらると考えます。

日判タ353号245頁［清水次郎長事件］
）
。

れている）
、商標的使用に該当すると判実 務 的 に は、商 品 の デ ザ インに あ

他方、ルイ・ヴィトンのロゴデザイ断される傾向にあると考えられます。

たっては、装飾的表示であるからといって、商標的使用ではないとの即断をしンに関して、「被告は、被告のなした本件標章（一）
、（二）の使用は意匠とし（３）本判決の判断についてないように注意する必要があります。ての使用であるから商標権の侵害とは本件の布地はいわゆる「マリン柄」

特に、周知・著名な商標と同一・類ならないと主張するようであるけれどであり、問題となった「SHIPS」の文似のデザインとなっていないかどうか

も、商標と意匠とは排他的、択一的な字も、錨のマークや「ANCHOR」の文について、入念にチェックする必要が関係にあるものではなくして、意匠と字その他、布地に散りばめられているあることに留意すべきでしょう。

なりうる模様等であっても、それが自他識別機能を有する標章として使用されている限り、商標としての使用がなされているものというべき」と述べて、商標的使用ではないとした被告の主張を排斥した裁判例があります（大阪地

いくた てつお1972年東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。82年弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。
もりもと しん
東京大学法学部卒業。2002年弁護士登録。知的財産権関係法務、システム開発紛争事案等を得意とする。2014年弁理士登録。2015年中小企業診断士登録予定。

2015 No.3 The lnvention 49