HAIシンポジウム2007

2B-2

Human-Agent Interaction Simposium 2007

エージェントの発話に隠された意図の理解
小川 浩平†

小野 哲雄††公立はこだて未来大学 システム情報科学研究科 〒041-8655 北海道函館市亀田中野町 116 番地 2
E-mail:あらまし†(g3107002, tono)@fun.ac.jp

我々は本論文においてエージェントの発話に隠された裏の意図を人間が理解し行動に移ることができるかどうかを，心理実験によって検証した．また，エージェントと人間との間に感情的な関係が築かれている場合と築かれていない場合との間で，意図の理解に違いが生まれるかどうかを検証した．実験の結果，エージェントと被験者との間に感情的な関係が築かれた場合は発話に隠された意図を理解し，行動に移ることがわかった．この結果から，エージェントと人間との間に築かれた感情的な関係は人間の認知や振る舞いに影響を及ぼすことが示された．

キーワード ITACO システム, エージェントマイグレーション, 語用論, 関連性理論

Understanding Intension Hidden From Utterance of Agent
Kohei OGAWA†

Tetsuo ONO†

†Future University-Hakodate 116-2 Komedanakano-cho, Hakodate, Hokkaido, 041865 Japan
E-mail:†(g3107002, tono)@fun.ac.jp

Abstract In this paper, we carried out the psychological experiment to investigate whether a human can understandintentions hidden from utterance of agent, and doing a suitable behavior. We also investigated the deferent of understanding
intention between a case that was built an emotional relationship between human and agent, and it is not that case. In the resultof experiment, the participants could understand the intension of the agent and doing a suitable behavior when the emotional
relationship was built between human and agent. These result shows that emotional relationship gives an influence to human’s
behavior and cognition abilities.

1. は じ め に話 が 実 現 さ れ る 必 要 が あ る と 考 え る ． Norman は

我々の生活はインタラクティブシステムに囲まれEmotional Design に お い て ， 人 工 物 を デ ザ イ ン す る 際ている．我々の生活の一部分を抜き出して考えて見れに，人間の情動的な側面を重視すべきであると述べてば ， そ れ は 一 目 瞭 然 で あ る ． 朝 ，「 車 」 で 職 場 へ 行 き ，

い る [3]．こ の 提 言 は ，人 間 と イ ン タ ラ ク テ ィ ブ シ ス テ「カーナビゲーションシステム」を使ってルートを検ムの間の自然な対話の実現には，インタラクティブシ

索 し ，「 PC」を 使 っ て 仕 事 を し ，「 携 帯 電 話 」を 使 っ て

ステムの改良だけではなく，人間側からのインタラク

妻に帰りの報告をする．このように，我々の生活は間ティブシステムに対する関与が必要であることを示し

断のないインタラクティブシステムとの対話によってている．さらに，人間のインタラクティブシステムに成り立っている．そのため，現在人とインタラクティ

対する関与を引き出すためには，インタラクティブシ

ブシステムとの間の対話を円滑にするための様々な試ステムから人間が情動などの，感情をともなった想像みがなされている．その中でもヒューマンインタフェを喚起されなければならないことを示している．

ースのデザインの改善やマルチモーダルインタフェー

Ono ら は ， ロ ボ ッ ト に 対 し て 感 情 的 な 関 係 を 築 く こ

ス に 関 す る 研 究 は 多 く の 成 果 を あ げ て い る [1][2]．し かとにより，ロボットの聞き取りづらい合成音声を理解し現在行われている研究の多くは，いかに直感的にイ

す る こ と が で き る と い う こ と を 報 告 し て い る [4][9]．こンタラクティブシステムを利用することができるかとの結果は，人工物に対して感情を伴った関係を築くこ

い う 点 に フ ォ ー カ ス さ れ て お り 、 使 う 側 (人 間 )と 使 わとにより，人間の言語理解などの認知能力に一定の影

れ る 側 (イ ン タ ラ ク テ ィ ブ シ ス テ ム )と い う 一 方 向 的 な

響 を 与 え る 可 能 性 が あ る こ と を 示 唆 し て い る ． Ono ら

対話の実現にとどまっている場合が多い．我々は，人は，一度関係を築いたエージェントをロボットに搭載

間とインタラクティブシステムとの対話がより自然なされているディスプレイに移動させることにより，機ものになるためには，一方向的ではなく双方向的な対械的なロボットに対して感情をともなった関係を築か-1-図 1. 関 連 性 理 論 の 概 念 図せることに成功した．このような，環境内に存在するる と ，「 知 っ て い ま す 」 や 「 知 り ま せ ん 」 と い う Yes

インタラクティブシステム間を移動可能なエージェン

か No の 答 え に な る だ ろ う ． し か し ， こ の 時 「 今 何 時

ト の こ と を「 マ イ グ レ ー タ ブ ル エ ー ジ ェ ン ト (移 動 可 能

かわかりますか？」という発話に込められている発話な エ ー ジ ェ ン ト )」と 呼 ぶ ．こ の 方 法 は 無 機 的 な 人 工 物者の意図は「時間を教えてください」ということであとの間に感情的な関係を築き人間の人工物に対する認る．言い換えれば，この発話には受け手に対して時間知能力に影響を与えることにおいて，有効な方法であを教えるという力を持っていることになる．このようる．

に，言葉はその文法的意味だけではなく，例に則してそこで我々は本稿において，人間と感情をともなっ

いえば時間を教えてくれるよう依頼する，という行為

た関係を築いたエージェントが環境内のインタラクテ

であるとみなすことができる．このように発話を行為ィブシステムへ移動した際，人間とそのインタラクテ

を含めたものとみなし，考察することを語用論もしくィブシステムの間の対話に与える影響を検証した．具は言語行為論とよぶ．

体的には，エージェントがロボットへ移動した際のロ

スペルベルとウィルソンは語用論を基とした関連

ボットの発話の意図を人間が理解し，行動に移ること性理論において，人間の言語行為における対話の枠組ができるかどうかを検証した．これにより，インタラ

み に 関 し て 論 じ て い る [6][7]．そ の 中 で ス ペ ル ベ ル ら は ，クティブシステムと人間との間の新しい対話のデザイ

対話の枠組みを理解するための重要なキーワードとしンを提案することができるのではないかと考える．

て 顕 在 性 (manifestness)と い う 言 葉 を 用 い た ． 顕 在 性 と本論文は，次章において言語行為における意図の伝は，環境から受け取る刺激から，自分の中のある推論達について述べた後，3 章において 2 章で述べる語用が呼びだされる指標のことを指す．例えば部屋でくつ論を基にした実験について述べる．その後，4 章におろいでいる場面において，チクタクという時計の音にいて考察を行う．

対しては気を払わないが，ドアベルの音には顕著に反

2. 言 語 行 為 に お け る 意 図 の 伝 達

応するだろう．この時，時計の音は人間に対して何の本章では，言語行為によって自分の意図を相手に伝推論も喚起させず顕在性も喚起されない．一方ドアベ

える際，どのような要因により伝達がなされるのかをルの音は，「 訪 問 者 が い る 」と い う 推 論 を 喚 起 さ せ そ の語用論という切り口から論じる．これにより，人間同推論の顕在性を高めることになるだろう．しかし同じ士による発話理解のメカニズムをエージェントとの対

ドアベルの音でも「訪問者が女性である」という推論

話においても用いることができるのではないかと考えはあまり喚起されず，この推論は顕在性が低いというる．

ことがいえる．この例ように，ある刺激によって生起

2.1. 語 用 論するある特定の推論の指標のことを顕在性と呼び，語用論とは，言葉の意味を解読する文法のレベルで「ドアの外には訪問者がいる」や「訪問者が女性であはなく，その言葉が実際に使用されている対話の場面る」といった，推論のできる可能性のことをスペルベに 埋 め 込 ま れ た も の と 捉 え る 言 語 論 の 一 つ で あ る [5]．

ルらは環境認知と呼んだ．

例えば，ある人が「今何時かわかりますか？」と発話推論を喚起させ顕在化させる刺激は，ドアベルの音したとする．この質問の文法的な意味に沿って返答すのようなものだけではなく，当然人間同士の対話においても考えられる．では，実際の人間同士の対話の場-2-

高くなる．つまり，情報意図と伝達意図双方が受け手側に認知されることによりある推論の顕在性が高まり，結果として円滑な対話が実現されるということである．
このように受け手側が伝達意図を認知することは自分自身の推論を促すことに繋がり，送り手中心の対話を，送り手と受け手の共同作業へと変化させると考え ら れ る ．言 い 換 え る と ，伝 達 意 図 を 認 知 す る こ と は ，お互いの認知環境を共有させることに繋がり，2 者の間で推論が相互に顕在化されるということである．これは，我々の目指す双方向的な対話に繋がるため，本研究において考慮する必要があるのではないかと考える．
図 2. Ono ら の 実 施 し た 実 験

2.2. インタラクティブシステムとの対 話
関連性理論は人間―人間の対話を議論したもので面においては，相手の発話や振るまいがどのように推あるが，これは人間―インタラクティブシステムとの論を喚起させ，顕在化させるのだろう．人間が相手と対話においても適用することができるのだろうか．前

関わろうとする場合には，なんらかのものごとを伝え述した通り，円滑な対話には送り手側の伝達意図を受

よ う と 意 図 し た 時 で あ る ．そ の と き 人 間 は 発 話 や 目 線 ，け手側が認知し喚起された推論の顕在性を高める必要

ジェスチャーなど様々な刺激を相手に投げかけることがある．そのため，人間―インタラクティブシステム

により自分のメッセージを相手に伝えようとする．ス間における対話に対して関係性理論を適用するために

ペ ル ベ ル ら は ，人 間 が 何 か を 伝 え よ う と 意 図 す る 場 合 ，は，まずインタラクティブシステムの伝達意図を人間

行動や発話によって特定の反応を引きだそうとする意に認知させることが必要である．

図と，自分に伝えたい何かがあるということを伝える

Ono ら は ロ ボ ッ ト が 発 話 す る 聞 き 取 り づ ら い 合 成 音

意図の二つが必要であると述べている．このうち前者

声を人間が理解し行動できるかどうかを実験によってを「情報意図」と，後者を「伝達意図」と呼んだ．

検 証 し た (図 2)．こ の 実 験 の 結 果 は ，人 間 が イ ン タ ラ ク

図 1 に 次 か ら 述 べ る 説 明 に 関 す る 図 を 示 す ．例 え ば ，

ティブシステムの発話を認知することに関して，有用A という人間が気温の高い部屋の温度を低くするためな 知 見 を 示 し て い る ． Ono ら の 実 験 の 内 容 に つ い て 簡に，B という人間と目線をあわせながら「暑いなぁ」

単に説明する．被験者がエージェントと対話を行ってと発話し，うちわで自分をあおいでいる場面を設定すいる．その後，部屋へロボットが入って来るが，そのる ． こ の 時 の A の 「 暑 い な ぁ 」 と い う 発 話 は ，「 今 私ロボットの進行方向にゴミ箱がおいてあり，それ以上は暑いと感じている」というメッセージを伝えるため

先に進めない状況になる．そのとき，ロボットが聞きの，情報意図による行為であり，B と目線をあわせる

取りづらい合成音声によって「ごみ箱をどけてくださと い う 行 為 は ，「 私 は あ な た に 伝 え た い こ と が あ る 」とい」と発話する．ここで条件を 2 群に分ける．実験条

いうメッセージを伝えるための，伝達意図による行為

件は，対話を行ったエージェントがロボットに組み込で あ る ．こ の 例 の 場 合 は ， A の 意 図 が B に 伝 わ り ， 冷

まれているディスプレイへ移動した状態でロボットが房を付けたり窓を開けるといった行為に現れ，A の目

発話し，統制条件は，エージェントが移動せずに発話的を達成することができる可能性が高い．しかし，もする．この実験の結果，実験条件において被験者はロ

し A が B の 方 を 見 ず に 発 話 し た 場 合 ，つ ま り 情 報 意 図

ボットの合成音声を認識することができ，ごみ箱をどだけが伝わり伝達意図が伝わらなかった場合は，B にけた．一方統制条件の場合被験者はロボットの合成音

とって A の発話が文法的に理解はできても行動に移る

声を理解することができず，行動に移ることもなかっこ と が で き ず ，結 果 と し て A の 目 的 が 達 成 で き な く な

た．以上の報告から，実験条件ではエージェントを通る．この例をさらに詳しく述べると，A の伝達意図がじてロボットとの間に築かれた感情をともなった関係

伝 わ っ た 場 合 ，A に よ る 発 話 か ら B に よ っ て「 窓 を あによって，ロボットの情報意図及び伝達意図を認知すける」や「冷房をつける」といったいくつかの推論がることができ，その結果ロボットの発話の理解と，ご顕在化され，結果として行為に移ることができる可能

み箱をどかすという行動を観察することができたと考性が高い．一方 A の伝達意志が伝わらなかった場合，えられる．一方統制条件では，ロボットと被験者とのA の発話は理解することができたとしても様々な推論

間に感情をともなった関係が築かれていなかったため，が顕在化されず，行動に移ることができない可能性がロボットの情報意図及び伝達意図を認知することがで-3-

図 4. エ ー ジ ェ ン ト の ロ ボ ッ ト へ の 移 動 (左 か ら 右 )今回実験に際して，インタラクティブシステムと人間との間に感情をともなった関係を築くために，我々が 提 案 し て い る ITACO シ ス テ ム を 用 い た [8]． ITACO
システムとは関係を保持したまま環境内に存在しているインタラクティブシステムへ移動可能なエージェン
トが，ユーザに対して適切な支援を行うエージェント
図 3. 実 験 環 境
きず，箱をどけることができなかったと考えられる．
この研究報告から，インタラクティブシステムと人間との対話の場合，その間の関係性が非常に重要であるといえる．つまり，インタラクティブシステムとの円滑な対話の実現には，両者の間に感情的な関係を築く
必要があり，これにより我々の目指す双方向的な対話が実現される可能性があるのではないかと考える．
そこで今回我々はインタラクティブシステム間を移動可能なエージェントを用いて，インタラクティブ
システムと人間との間の対話にスペルベルらの提案した関連性理論を適用することができるかどうかを心理実験によって検証した．また，インタラクティブシス
テムと人間との間の関係性によって，発話理解や振る舞いなどによって人間の認知能力にどのような影響を与えるかを検証した．

3. 評 価 実 験インタラクティブシステムと人間との間の関係性
が，人間の発話理解や振る舞いに与える影響を検証す
る た め の 心 理 実 験 を 実 施 し た ． Ono ら の 研 究 で は ， ロ
ボットの発話は「ごみ箱をどけてください」というものであった．これは，ごみ箱をどけてほしいという欲求をそのまま発話したものである．つまり，発話を文法的に認知できるかどうかに焦点があたっていた．この実験は，ロボットの発話が直接的であるため人間とインタラクティブシステムの関係によって人間の発話理解に与える影響を検証することができるが，関連性理論における情報意図及び伝達意図の認知に与えた影響を検証することはできない．なぜなら，情報意図及び伝達意図どちらかが認知されない場合の人の様子が観察されないからである．そこで本実験では，インタ
ラクティブシステムの発話を直接的なものではなく，婉曲的な表現にすることにより，被験者が情報意図及び伝達意図を認知し，発話の意図を理解することができるかどうかを検証した．

シ ス テ ム で あ る ．ITACO シ ス テ ム を 用 い た 理 由 と し て ，
すべてのインタラクティブシステムと感情をともなった関係を築くことが難しい点が上げられる．例えば，
ラ ッ プ ト ッ プ PC に 存 在 す る エ ー ジ ェ ン ト は グ ラ フ ィ
クスやスピーカー，マイクといったリソースを用いることができるため，人間と豊かな対話が可能である．
しかし，それがランプであった場合どうなるだろう．
ラ ン プ の 持 つ リ ソ ー ス は ス イ ッ チ の ON， OFF 及 び 多少の改造によってスピーカー機能程度である．これでは，人間との間に感情的な関係を築くことは難しいと
考 え ら れ る ． ITACO シ ス テ ム は ， 豊 富 な リ ソ ー ス をもったインタラクティブシステムにおいて対話を行い，そこで築かれた関係を保ったまま，必要に応じてランプのようなリソースの少ないインタラクティブシステ
ムへ移動することができる．よって今回の実験にITACO シ ス テ ム を 採 用 す る こ と に し た ．

3.1. 実 験 方 法
本実験は，対話を行ったエージェントがロボットへ移動した際，エージェントがロボットへ移動したと認識することができたかどうか，また感情をともなった関係を築くことにより，被験者がロボットの発話の意図を認知し行動に移ることができたかどうかを検証した．具体的には，ロボットへ移動したエージェントが「なんだか暑いなぁ」という発話とともに，顔を仰ぐ
よ う な ジ ェ ス チ ャ ー を し た 際 (図 4)，被 験 者 が 発 話 を 理
解し，傍らのヒーターのスイッチを消すことができるかどうかを観察した．エージェントとの対話は，アイ
コンをクリックすると画面上にいるエージェントが様々なリアクションを返すという比較的単純なものであ る ． こ れ は ， Ono ら の 実 験 で 用 い ら れ た エ ー ジ ェ ントとの対話と同じ手法である．

実験環境
本実験は，公立はこだて未来大学の実験室にて実施された．実験環境を図 3 に示す．エージェントとの対話 の た め の ラ ッ プ ト ッ プ PC と ロ ボ ッ ト 及 び ス イ ッ チ-4-

す る ． な お ， CC 条 件 の 場 合 エ ー ジ ェ ン ト は ロ ボ ッ ト
へ 移 動 し な い た め Q.1 は EC 条 件 の 被 験 者 だ け に 回 答してもらった．また実験の様子を撮影した動画から，被験者がロボットの発話後どのような行動に移ったかを観察した．

3.4. 実 験 の仮 説 と予 測図 5. 実 験 の 様 子 (左 : ヒ ー タ ー の ス イ ッ チ を 切 った 時 (EC)， 右 :ヒ ー タ ー の ス イ ッ チ を 切 ら な い )の 入 っ た ヒ ー タ ー を 設 置 し た ． ロ ボ ッ ト は Vstone のRobovie-R2 を 使 用 し た ．ま た ，ヒ ー タ ー が つ い て い る

仮 説 1:
エージェントがロボットへ移動したと認知することができる
予 測 1:
Q.1 の 回 答 が ，「 ロ ボ ッ ト へ 移 動 し た 」 に な る

ため実験室の温度は，室外の温度と比べて高くなっていた．

仮 説 2:

実験条件

エージェントを通じてロボットとの間に築かれた我々は以下の 2 つの実験条件を設定した．

感情をともなった関係により，関係性理論におけるExperimental Condition (EC):情 報 意 図 及 び 伝 達 意 図 の 認 知 に 差 が 生 ま れ ， CC 条

エージェントがロボットへ移動し，その後ロボッ

件 よ り も EC 条 件 の 被 験 者 の 方 が ロ ボ ッ ト の 発 話 にトが発話する．また，エージェントがロボットへ

隠された意図を認知する割合が多くなる

移動する前は，ロボットは動作していない．

予 測 2:実 験 の 映 像 か ら ，EC 条 件 に お い て ，被 験 者 は ヒ ーControl Condition (CC):

ターのスイッチを切るという行動が観察される．

エージェントがロボットへ移動せずに，ロボット

一 方 ，CC 条 件 に お い て は ， 被 験 者 は ヒ ー タ ー の スが発話する．また，ロボットは実験開始時から動イッチを切らないなど，行動に移らない様子が観作している．

察される被験者
公 立 は こ だ て 未 来 大 学 の 学 生 20 名 (各 条 件 と も に 10

3.5. 実 験 の結 果
表 1 に 実 験 の 結 果 を 示 す ．Q.1 の 結 果 ，EC 条 件 の 10

名 づ つ )を 対 象 に お こ な っ た ．

人中 8 人の被験者がエージェントはロボットへ移動し

3.2. 実 験 手 続 き

た と 回 答 し た ．Q.2 の 結 果 ，EC 条 件 で は 10 人 中 10 人

1.

被験者にエージェントと対話を行ってもらう．

の 被 験 者 が ， CC 条 件 で は 10 人 中 8 人 の 被 験 者 が ， ロ

2.

一 定 時 間 経 過 後 (約 2 分 )，エ ー ジ ェ ン ト が ロ ボ ッ ト

ボットの発話を「暑いなぁ」というものであると正しへ移動する．

く認知したことが分かった．実験の様子を撮影した映ロ ボ ッ ト が 自 分 の 顔 を 仰 ぐ よ う な 動 作 を し ，「 こ像 か ら ， EC 条 件 で は 10 人 中 7 人 の 被 験 者 が ヒ ー タ ーの 部 屋 な ん だ か 暑 い な ぁ 」 と 発 話 す る ( 図 5. 左 )．

を ス イ ッ チ を 切 る と い う 行 動 に 移 り ， CC 条 件 に お い

4.

その際の被験者の行動を観察する．

てはスイッチを切るという行動に移った被験者を観察

5.

質問紙に答えてもらう．

することができなかった．

3.

統制条件の場合は，ロボットが最初から動作してお3.6. 実 験 の考 察

り，被験者が 2 分間ほどエージェントと対話した後にQ.1 の 結 果 か ら ，EC 条 件 の 被 験 者 は エ ー ジ ェ ン ト がロボットが「この部屋なんだか暑いなぁ」と発話する

ロボットへ移動したと認知することができたと考えら(図 5. 右 )．

れ る ． Q.2 の 結 果 か ら ， EC 条 件 ， CC 条 件 の 被 験 者 は3.3. 評 価 方 法

共にロボットの発話を認知することができたと考えら

EC 条 件 の 被 験 者 に 対 し て ，「 エ ー ジ ェ ン ト は ど こ へれ る ． 実 験 の 様 子 を 撮 影 し た 映 像 か ら ， EC 条 件 と CC行ったと考えますか？」という質問によって，エージ条件の間でロボットの発話の意図を理解しスイッチをェントがロボットへ移動したと認識することができた

消すことができた被験者の数に差がみられた．

か を 検 証 し た ．以 下 こ の 質 問 を Q.1 と 表 現 す る ．次 に ，以上の結果から，設定した仮説に沿って考察する．

両 条 件 に お い て ，「 ロ ボ ッ ト は 何 と 言 っ て い た と 思 い

仮説 1 の「エージェントがロボットへ移動したと認知ますか？」という質問に対して自由記述してもらうこ

す る こ と が で き る 」 に 関 し て Q.1 の 結 果 か ら 仮 説 が 支とによってロボットの発話を正しく理解することがで持されたと考える．これは，被験者は対話を行っていき た か ど う か を 検 証 し た ． 以 下 こ の 質 問 を Q.2 と 表 現

たエージェントが，人格を保った状態でロボットへ移

-5-

表 1.

Q.1， Q.2 及 び 被 験 者 の 行 動 の 結 果

Q.1
EC(10)
CC(10)

Robot
8

Q.2
Not Robot
2

Correct
108

Not correct02

Behavior
Nothing to doTurn off
7
3
0
10

動したと認知することができたことを示している．こ験によって関係性理論が人間―インタラクティブシスの 結 果 は 我 々 が 行 っ て き た ITACO シ ス テ ム を 使 っ た

テムの対話においても適用可能であることを示した．

研究においても検証されているため，ある程度の信頼

そしてその際，人間とインタラクティブシステムの間

性 を 認 め る こ と が で き る の で は な い か と 考 え る [8]．

に築かれた関係が，両者の対話に少なからず影響を及次に仮説 2 の「エージェントを通じてロボットとのぼすことを示した．

間に築かれた感情をともなった関係により，関係性理

本研究の目標は，人間とインタラクティブシステム

論における情報意図及び伝達意図の認知に差が生まれの間に感情をともなった関係を築くことにより，双方

る こ と か ら ，CC 条 件 よ り も EC 条 件 の 被 験 者 の 方 が ロ

向的な対話を実現することである．そのためには，今ボットの発話に隠された意図を認知する割合が多くな後も人間とインタラクティブシステムの間の対話につる」に関して，実験の様子を撮影した映像から仮説がいて，言語的な要素だけではなく，様々な角度から検支 持 さ れ た と 考 え ら れ る ． ま た ， Q.2 の 結 果 と 併 せ て証し，その知見を基にシステムをデザインする必要が考察すると，被験者はロボットの発話を文法的には理あると考える．

解できたが，行動に移ることはできなかったと考えら
れ る ． 仮 説 2 に お い て 我 々 は ， CC 条 件 の 場 合 情 報 意
図及び伝達意図が被験者にとって認知されづらくなり結果としてスイッチを切るという推論の顕在性が高くならず，被験者はスイッチを切るという行動に移ることができないと予測した．前述した通り，人間の言語行為においては情報意図及び伝達意図双方が受け手側に認知されなければ円滑な対話にはならない．つまり本実験の，ロボットの発話を認知することはできたがスイッチを切るという行動は表れなかったという結果
は，情報意図は認知されたが伝達意図が満足に認知されなかったため，結果としてロボットの「暑いからス
イッチを切ってほしい」という目的が達成されなかったとすることができる．この結果から，人間とロボッ
ト (イ ン タ ラ ク テ ィ ブ シ ス テ ム )と の 間 に 感 情 を と も なった関係を築くことができたかそうでないかで，内容意図の認知に差が生まれるということが分かった．
以上の考察から，関係性理論を人間―人間だけでなく，人間―インタラクティブシステムの対話に適用するためには，両者の間に感情をともなった関係を築く
ことが重要な要素の一つであると考える．また，それにより人間とインタラクティブシステムの間の円滑な対話が実現されるのではないかと考える．

4. ま と め
我々は本論文においてエージェントの発話に隠された裏の意図を人間が理解し正しい行動に移ることがで き る か ど う か を ，心 理 実 験 に よ っ て 検 証 し た ．ま た ，

文

献[1] R. Raskar, P. Beardsley, J. van Baar, Y. Wang, P. H.
Dietz, J. Lee, D. Leigh, andT. Willwacher. Rfig
lamps: Interacting with a self describing world via
photosensingwireless tags and projectors. ACM
Transactions on Graphics(TOG), Vol. 23, pp.406.415,
2004.
[2] D. Sekiguchi, M. Inami, N. Kawakami, T. Maeda, Y.
Yanagida, and S. Tachi, RobotPHONE: RUI for
Interpersonal Communication, ACM SIGGRAPH
2000 Conference Abstracts and Applications, p.134,
2000[3] Donald A. Norman. Emotional Design: Why We Love(or Hate) Everyday Things, Basic Books, ISBM-10
0465051366, 2005.
[4] Tetsuo Ono, Michita Imai, and Ryohei Nakatsu.
Reading a robot’s mind: A modelof utterance
understanding based on the theory of mind
mechanism. Proceedings of Seventeenth National
Conference on Artificial Intelligence (AAAI-2000),
pp. 142-148, 2000.
[5] Paul Grice. Studies in the Way of Words. Harvard
University Press, ISBM- 0674852710, 1991.
[6] Deirdre Wilson,
Daniel Sperber.
Relevance:
Communication and Cognition, Blackwell Publishing
Limited, 2 n d edition, 1995.
[7] 金 沢 創 . 他 者 の 心 は 存 在 す る か , 金 子 書 房 ,ISBM-4-7608-9405-5, 1999
[8] 小 川 浩 平 , 小 野 哲 雄 . ITACO: メ デ ィ ア 間 を 移動可能なエージェントによる遍在知の実現. ヒュー マ ン イ ン タ フ ェ ー ス 学 会 論 文 誌 , Vol. 8, pp.
373-380, 2006.
[9] 今 井 倫 太 , 小 野 哲 雄 , 中 津 良 平 , 安 西 祐 一 郎 .
協調伝達モデル: 関係性に基づくヒューマンロボッ ト イ ン タ フ ェ ー ス , 電 子 情 報 通 信 学 会 論 文 A,
Vol. J85-A, No. 3, pp. 370-370, 2002 年 3 月

エージェントと人間との間に感情的な関係が築かれている場合と築かれていない場合との間で，意図の理解に違いが生まれるかどうかを検証した．また，言語行
為によって生まれる対話のメカニズムについて論じられている関係性理論について記述した．その後評価実-6-