Rebuilding	  Trust	  a0er	  Fukushima	  Christopher	  Hobson	  Assistant	  Professor,	  Waseda	  University	  	  Web:	  hBp://christopherhobson.net	  TwiBer:	  @hobson_c	  Key	  Points	  • CommunicaJon	  failures	  during	  the	  Fukushima	  crisis	  à	  breakdown	  in	  trust	  – Lack	  of	  trust	  has	  made	  rebuilding	  much	  more	  diﬃcult	  – Trust	  especially	  important	  for	  nuclear	  issues	  • Trust	  can	  only	  be	  rebuilt	  through	  Jme	  and	  engagement	  – Greater	  transparency	  and	  accountability	  required	  • Need	  to	  focus	  more	  on	  social	  dimensions	  of	  recovery	  – RadiaJon	  is	  a	  social	  issue,	  not	  just	  about	  ‘facts’	  • Fukushima	  accident	  representaJve	  of	  the	  kind	  of	  complex	  disasters	  socieJes	  will	  increasingly	  face	  Learning	  from	  Fukushima	  ••‘Triple	  disaster’	  of	  11	  March	  2011	  unprecedented,	  and	  Japan	  did	  much	  right,	  but	  need	  to	  learn	  from	  shortcomings	  TransiJon	  to	  recovery	  has	  been	  very	  slow	  and	  uneven	  – SJll	  more	  than	  118,000	  evacuees	  from	  the	  nuclear	  accident	  – Future	  of	  many	  evacuees	  and	  residents	  remains	  unclear	  •Fear	  about	  the	  future	  – Uncertain,	  ongoing	  nature	  of	  nuclear	  accident	  – Worried	  about	  future	  health	  issues	  – Mental	  health	  problems	  –	  stress,	  anxiety,	  PTSD,	  sJgma	  •Fukushima	  demonstrated	  deﬁciencies	  in	  preparedness	  for	  responding	  to	  nuclear	  accidents	  – Japan	  is	  returning	  to	  nuclear	  power,	  need	  to	  be	  beBer	  prepared	  – Globally,	  use	  of	  nuclear	  power	  is	  likely	  to	  expand	  because	  of	  demands	  for	  low	  carbon	  energy	  sources	  An	  inadequate	  response	  • InsJtuJonal	  framework	  for	  dealing	  with	  a	  nuclear	  accident	  broke	  down	  during	  crisis	  • Problems	  with	  informaJon	  ﬂow	  – Between	  TEPCO	  and	  central	  government	  – Between	  diﬀerent	  levels	  of	  government	  – Between	  TEPCO,	  government	  and	  public	  – Between	  Japan	  and	  internaJonal	  community	  • Problems	  with	  evacuaJons	  – Inadequate	  planning	  for	  nuclear	  accident	  – Insuﬃcient	  provision	  of	  informaJon	  to	  aﬀected	  people	  and	  local	  governments	  A	  breakdown	  in	  trust	  • Problems	  with	  communicaJon	  during	  the	  crisis	  have	  made	  rebuilding	  more	  diﬃcult	  • 4	  years	  later,	  distrust	  persists	  – ConJnued	  failure	  by	  TEPCO	  to	  be	  transparent	  and	  disclose	  informaJon	  – Feeling	  that	  LDP	  government	  pushing	  to	  return	  to	  nuclear	  power	  and	  forgeeng	  Fukushima	  accident	  – Decline	  in	  press	  freedom	  • 22nd	  à	  53rd	  in	  2013	  Press	  Freedom	  Index	  because	  of	  restricJons	  in	  reporJng	  on	  Fukushima	  – Lack	  of	  accountability	  for	  nuclear	  accident	  • Naoto	  Kan	  and	  DPJ	  only	  actors	  held	  responsible	  to	  date	  Why	  accountability	  maBers	  •Independent	  invesJgaJons	  into	  Fukushima	  nuclear	  accident	  have	  idenJﬁed	  major	  failings	  by	  TEPCO	  and	  government	  – To	  date,	  no	  criminal	  liability	  and	  very	  limited	  consequences	  for	  those	  responsible	  •Not	  simply	  about	  punishment	  – 4	  years	  later	  sJll	  strong	  feelings	  of	  anger	  and	  frustraJon	  – Feeling	  that	  burden	  being	  placed	  on	  vicJms	  •Accountability	  makes	  actors	  responsible	  for	  behaviour	  and	  decisions	  – 2015	  Global	  Assessment	  Report	  on	  DRR	  idenJﬁes	  importance	  of	  accountability	  – Danger	  of	  moral	  hazard	  ••Return	  to	  nuclear	  power	  but	  concern	  lessons	  not	  being	  learned	  Accountability	  a	  necessary	  step	  in	  rebuilding	  trust	  Rebuilding	  without	  trust	  ••RadiaJon	  is	  not	  just	  a	  technical	  problem,	  it	  is	  a	  social	  issue	  Challenges	  with	  communicaJng	  informaJon	  about	  the	  nuclear	  accident	  – RadiaJon	  elicits	  an	  unusually	  high	  level	  of	  fear	  among	  the	  general	  public	  – Highly	  scienJﬁc	  and	  technical	  nature	  of	  knowledge	  – ContestaJon	  over	  science	  surrounding	  radiaJon	  – DiscrediJng	  of	  nuclear	  experJse	  in	  Japan	  because	  of	  links	  with	  ‘nuclear	  village’	  and	  ‘nuclear	  safety	  myth’	  – Non-­‐experts	  commenJng	  on	  technical	  maBers	  ••Trust	  plays	  very	  important	  role	  in	  dealing	  with	  nuclear	  issues	  Problems	  with	  misinformaJon,	  rumours,	  confusion	  and	  diﬃculJes	  in	  understanding	  severity	  of	  risks	  Moving	  forward	  • The	  Fukushima	  that	  existed	  on	  10	  March	  2011	  is	  lost	  forever	  – Challenge	  is	  how	  we	  can	  improve	  the	  lives	  of	  those	  aﬀected	  • Necessary	  step	  is	  rebuilding	  trust	  – More	  transparency	  from	  TEPCO	  and	  government	  – Greater	  accountability	  for	  nuclear	  accident	  – More	  engagement	  with	  concerns	  of	  local	  communiJes	  – ConJnued	  educaJon	  about	  radiaJon	  • Take	  lessons	  from	  previous	  nuclear	  accidents	  – Biggest	  impacts	  social	  and	  psychological	  – Some	  parts	  of	  populaJon	  acutely	  vulnerable:	  women	  with	  young	  children,	  clean	  up	  workers	  Preparing	  for	  ‘na-­‐tech’	  disasters	  • Fukushima	  nuclear	  accident	  example	  of	  increasingly	  common	  risk	  – ‘Na-­‐tech’	  disaster:	  natural	  hazard	  triggering	  technological	  disaster	  • Climate	  change	  increases	  ‘na-­‐tech’	  disaster	  risks	  – Extreme	  weather	  events	  becoming	  more	  severe	  and	  more	  common	  – ExisJng	  technological	  infrastructure	  not	  designed	  for	  this	  ‘new	  normal’	  – Not	  just	  nuclear	  plants	  that	  are	  at	  risk:	  next	  Jme	  it	  could	  be	  a	  chemical	  factory	  or	  oil	  reﬁnery	  • Lessons	  from	  Fukushima	  go	  beyond	  nuclear	  power	  Conclusions	  ••More	  emphasis	  needs	  to	  be	  placed	  on	  the	  social	  dimensions	  of	  rebuilding	  No	  easy	  soluJon	  for	  rebuilding	  trust	  – Takes	  Jme	  and	  engagement	  – Need	  to	  demonstrate	  lessons	  have	  been	  learned	  – Requires	  transparency	  and	  accountability	  •Risk	  communicaJon	  and	  educaJon	  plays	  a	  central	  role	  – Experts	  and	  public	  ﬁgures	  should	  be	  more	  careful	  about	  how	  they	  communicate	  informaJon	  and	  intervene	  •Experiences	  of	  Fukushima	  relevant	  for	  DRR	  – InformaJon	  provision	  during	  a	  disaster	  relevant	  not	  only	  for	  immediate	  response	  phase,	  also	  impacts	  rebuilding	  eﬀorts	  – Need	  to	  avoid	  replacing	  ‘nuclear	  safety	  myth’	  with	  ‘perfect	  safety	  myth’