東京成徳短期大学紀要

第 51 号2017 年 10 月

保育者を目指す学生のピアノ習熟度に変化を与える要因の検討
木埜下Ⅰ

大祐・田中浩二・澤田加能子

はじめに

保育者養成校における音楽教育では、定められた開講期間においてピアノ演奏や弾き歌いの技術など、保育や教育現場で必要とされる音楽スキルを習得することを目的としている。しかし、そこでの教育方法は十分に確立されているとは言い難く、様々な課題を抱え1)ながらも試行錯誤しながら学生の技術向上を目指している。その背景には、技術レベルの2)異なる経験者や初心者が、同じカリキュラムの中で学習しなければならない現実がある。
また、保育者養成校におけるピアノ実技指導は、技術指導に偏らない、精神的な支えをも含めた学習支援が必要であるが、実際には、効果的なピアノ学習のためには個人の学習習慣に対応することとは別に、習熟度に応じた指導法も必要とされており、経験者と初心者が同時に学ぶという実態が養成校における効果的なピアノ学習方法の構築の実現を難しくしているとも言える。さらに、多くの養成校におけるピアノ学習の授業では、一般に個人レッ
3)スンによるピアノ学習が行われており、指導する複数の教員が指導上の方針を共有しながらも、実際のレッスンでは習熟度の異なる一人ひとりの学生への対応方法や内容に関しては各教員に委ねられている面がある。
これらの現状を踏まえた上で、効果的な音楽教育あるいは個々のピアノ習熟度を向上させていくための方法の検討を行うにあたり、学生の学習環境の背景を調査し、どのような要素がピアノ習熟度に影響を与えるかを知ることが求められる。そこで本研究では、学生の意欲、能力、ピアノの経験年数、物理的な練習環境等の要素が学生のピアノ習熟度に変化を与える背景を明らかにすることを目的として調査を行った。その上で特にそれらの個々の要素の関連性に注目し、つながりのある項目を検証することを通じて、保育者を目指す学生のピアノ習熟度に変化を与える要因の検討を試みた。

Ⅱ方法

１．調査対象

調査対象は、本学に在籍する１年生 159 名とした。

２．調査期間

調査期間ついて、アンケート調査 2017 年 7 月に実施した。また、アンケートとは別に、本研究において必要となる試験については、2017 年 5 月および 7 月に実施した。

−27−

３．調査内容
まず、学生のピアノの習熟度に関しては、本学授業内で実施される中間試験（以下、試験１）と前期末試験（以下、試験 2）の 2 回の試験を採用した。試験の内容は図１に示す通りであり、評価はいれずも 100 点満点であり、評価の信頼性を確保するため評価者は同一にした。
アンケート調査については、2 回の試験にいたるまでのピアノの練習日数、練習時間、自宅での練習環境、ピアノ学習および授業に対する意識など、29 項目について質問した。
時間や日数については実際の値を記入してもらい、意識については 5 段階の尺度を用いた。
（１）「中間試験（試験１）」：入学後６回レッスンを受けた状態
課題 : 下記の童謡の中から３曲を弾き歌い①ぶんぶんぶん、②ちょうちょう、③メリーさんの羊、④かえるのうた、⑤チューリップ、⑥こぎつね、⑦思い出のアルバム（２）「期末試験（試験 2）」：入学後 12 回レッスンを受けた状態
課題：１）上記の童謡の中から中間試験で弾かなかった 2 曲を弾き歌い
2）任意のピアノ曲 1 曲（バイエル、ブルグミュラーより 1 曲または任意のピアノ
図 1 試験の内容
４．分析方法

分析方法については、試験結果および練習時間などの記述統計量を算出した。さらに、ピアノ習熟度の指標として、2 回の試験の平均および 1 回目と 2 回目の試験結果の変化量を算出し、練習時間や経験年数との関連については相関係数ならびに T 検定、大学以外での練習環境およびピアノに対する意識との関連についてはχ2 検定を行なった。
集計分析にあたっては、IBM 社 SPSS ver.24 を使用した。
５．倫理的配慮について

アンケートの実施に際し、調査対象者に本研究の趣旨および個人が特定されないよう集計分析がなされる旨を説明し、同意が得られたもののみを集計分析の対象とした。

Ⅲ

結果

１５９件の調査対象に対して、152 名（回収率 95.6%）から回答が得られた。分析に必要となる 2 回の試験結果および練習日数・練習時間が把握できないもの、さらに、アンケー
トの結果で半数以上の欠損値を有するものを分析から除外した。その結果、136 件が分析の対象となった。

−28−

１．ピアノの習熟度について分析対象となった学生の現在のピアノの習熟度について、試験１の平均値は 80.3（標準偏差 5.2）、試験 2 の平均値は 5.3（標準偏差 5.3）だった。2 回の試験の平均については、平均 81.0（標準偏差 4.6）となった。
試験 1 と試験 2 の違いを確認するため、試験 1 と試験 2 について対応サンプルの T 検定を行なった。その結果、試験 1 と試験 2 の間には有意な差（p 値 <0.01）が確認された。
試験 1 と試験 2 の違いが確認されたことから、習熟を表現するための指標として試験 1 から試験 2 の結果の変化量も合わせて算出した。結果の変化量の平均は 1.3（標準偏差 5.3）だった。
表１

ピアノの習熟度

項 目
試験１結果
試験２結果
2 回のテストの平均
結果の変化量

平均値80.3
81.681.0
1.3

標準偏差
5.2
5.3
4.6
5.3

最小値
6263
64.5
-15n=136

最大値
9594
93.0
14

２．ピアノの経験や練習量について

ピアノの経験や練習量について、まずピアノの経験の有無については、「経験あり」が83 件（61.0%）、「経験なし」が 53 件（39.0%）となった。ピアノ経験者 83 件の経験年数は平均 6.9 年であり、最も長い経験年数は 16 年だった。ピアノ以外の楽器の「経験あり」は 61 件（44.9%）、「経験なし」は 55.1% であり、ピアノおよびピアノ以外の楽器両方の「経験あり」は 44 件だった。
ピアノの練習時間については、試験までのそれぞれの練習日数および平均時間（分）と大学および大学以外での１週間あたりの練習時間（分）を質問した。試験まで練習時間では、試験１までの平均練習時間が 42.7 分だったのに対して、試験 2 までの平均練習時間は36.9 分と短くなっていた。また、練習場所ついては、大学での練習が平均 41.3 分に対して、大学以外では 121.9 分と大学の３倍の練習時間となった。しかし、大学および大学以外ともに最小値は 0 であるため、まったく練習をしていない学生もいた。
表2n=136

ピアノなどの経験年数とピアノの練習時間

項目
ピアノの経験年数（経験者のみ）
ピアノ以外の楽器の経験年数（経験者のみ）
試験 1 までの練習日数
試験 1 までの平均練習時間（分）
試験 2 までの練習日数
試験 2 までの平均練習時間（分）
大学での平均練習時間（分 / 週）
大学以外での平均練習時間（分 / 週）

平均値
6.9 年
3.7 年
21.2 日42.7 分
18.3 日36.9 分
41.3 分
121.9 分

−29−

標準偏差
4.1 年
2.0 年
10.0 日16.9 分
9.0 日
16.2 分
50.2 分
102.0 分

最小値
112
122
1000

最大値
1694814342100270605次に、試験結果およびその変化量、練習時間等の関連について分析を行なった。表 3 はそれぞれの項目間の相関係数である。ピアノの習熟に関連して、「試験結果の平均」と「試験結果の変化量」を中心にすると、「試験結果の平均」との有意な関連が認められた項目は「大学での平均練習時間」と「ピアノの経験年数」だった。「試験結果の変化量」と有意な相関が確認された項目はなかった。
さらに、試験結果の変化量を「維持・低下した群」と「上昇した群」に分け、練習日数や時間、試験結果などについて独立サンプルの T 検定を行なった（表 4）。ピアノの習熟度の変化と練習日数や時間などの違いについて、差が認められた項目は、「試験 1 結果」および「試験 2 結果」であり、「試験 1 結果」では「維持・低下群」の平均値が高く、「試験 2 結果」では「上昇群」の平均値が高かった。これは、１回目の試験の得点が高いと 2 回目の試験では高い点を得づらいことを意味する。
表3試験結果の変化量とピアノなどの経験年数および練習時間の相関
試験２までの練習日数

試験２までの平均練習時間︵分︶

大学での平均練習時間︵分 週/︶

大学以外での平均練習時間︵分 週/︶

ピアノ経験年数

0.01

0.15

-0.06

0.09

-0.01

.205*

0.08

0.45*

0.16

1.00

-0.07

-0.07

-0.02

-0.01

-0.05

0.07

0.08

-0.03

1.00

-.204*.772*-.282*

0.16

.349*

0.02

.295*

1.00

-.215*

.711*

0.01

.208*

-0.11

0.20

1.00

-.372*

0.15

.319*

0.10

0.16

1.00

-0.09

0.06

0.13

0.14

1.00

-0.10

0.19

0.00

1.00

-0.15

0.24

1.00

0.09

試験 2 までの練習日数
試験 2 までの平均練習時間（分）
大学での平均練習時間（分 / 週）
大学以外での平均練習時間（分 / 週）
ピアノ経験年数
ピアノ以外の経験年数
注

ピアノ以外の経験年数

試験１までの平均練習時間︵分︶

試験 1 練習日数
試験 1 までの平均練習時間（分）

1.00

試験１練習日数

試験結果の平均
試験結果の変化量

試験結果の変化量

目

試験結果の平均項

1.00

ピアソンの相関係数 , 相関係数 *<0.05−30−

表4

ピアノ習熟変化と試験結果およびピアノ経験年数、練習時間の違いについて
P
1
122//
12

62

21.8

74

20.8

62

41.6

74

43.7

62

18.8

74

18.0

62

35.0

74

38.6

62

42.6

74

40.2

62

113.2

74

129.2

62

83.0

74

78.1

62

79.7

74

83.2

376.30

46

7.41

29

3.55

32

3.88.55.46.60.21.78.35.00*.00*.23.52

注 独立サンプルの T 検定 , P 値 *<.05

３．試験結果と平均と大学以外での練習環境の関連について

試験結果の平均と大学以外での練習環境の関連については、「全体の平均値未満群」と「延滞の平均値以上群」に区分した試験結果と平均と大学以外での練習環境に関連する 3 項目についてχ2 検定を行なった（表 5 から表 7）。試験結果の平均と関連が見られた項目は「大学以外でのピアノレッスンの有無」のみであり、大学以外でピアノのレッスンを受けている方が、試験結果の平均が高い傾向を示した。「自宅でのピアノ練習楽器の種別」や「ピアノ練習時のヘッドフォンの使用の有無」に関しては有意な差は確認されなかった。
表5

試験結果の平均と自宅でのピアノ練習楽器の種別の関連

n=134P

注１
注２

各セルの値は度数、カッコ内はそれぞれの列の割合

χ2 検定

−31−

9 (13.2)

18 (27.3)

56 (82.4)

46 (69.7)

3 (4.4)2 (3.9).13

表6

試験結果の平均と自宅でのピアノ練習時のヘッドフォン使用の有無の関連

n=101

P

注１
注２

表7

24 (45.3)

18 (37.5)

29 (54.7)

30 (62.5).28

各セルの値は度数、カッコ内はそれぞれの列の割合
Fishier の直接法

試験結果の平均と大学以外でのピアノレッスンの有無の関連

n=136

P

注１
注２

４.

56 (80.0)43 (65.2)

14 (20.0)

23 (34.8).04*

各セルの値は度数、カッコ内はそれぞれの列の割合
Fishier の直接法 , P 値 *<0.05

試験結果の平均とピアノに対する意識との関連

試験結果の平均とピアノに対する意識との関連について、試験結果の平均とピアノに対する意識 8 項目でχ2 検定を行なった（表 8）。その際、試験結果の平均については、全体の平均値未満の群と全体の平均値以上の群に 2 分し、ピアノに対する意識については、中間の尺度を含む 3 群にした。
試験結果の平均と関連が見られたピアノに対する意識は、「どの程度ピアノを習得していると思うか」「ピアノが好きか」「ピアノの授業が楽しいか」の 3 項目だった。3 項目いずれも、「思う群」や「好きな群」など前向きな意識が有しているほど「全体の平均値群」が有意に増加していた。

−32−

表8

試験結果の平均とピアノに対する意識の関連

n=136

P
1:
2:

21 (30.0)

20 (30.3)

8 (11.4)

28 (42.4)

1:

13 (18.6)

9 (13.6)

33 (47.1)

8 (12.1)

24 (34.3)

49 (74.2)

1:

9 (12.9)

1 (1.5)2:

26 (37.1)

11 (16.7)

3:

3:

35 (50.0)

54 (81.8)

1:

1 (1.4)0 (0.0)2:

5 (7.1)3 (4.5)54 (91.4)

63 (95.5)

1:0 (0.0)

0 (0.0)2:

6 (8.6)3 (4.5)3:

3:

64 (91.4)

63 (95.5)1:

11 (15.7)

5 (7.6)2:

23 (32.9)

14 (21.2)

3:

36 (51.4)

47 (71.2)

1:

1 (1.4)0 (0.0)2:

7 (10.0)

2 (3.0)62 (88.6)

64 (97.0)

3:
1:

2:
3:

Ⅳ

18 (27.3)

3:
2:

注１
注２

41 (58.6)

4 (5.7)3 (4.5)18 (25.7)

12 (18.2)

48 (68.6)

51 (77.3).00*.00*.00*

.50

.35

.06

.16.52

各セルの値は度数、カッコ内はそれぞれ項目での列の割合
χ2 検定 , P 値 *<0.05

考察

1. 本研究の対象となる授業について本研究の調査対象とした「音楽演習 A」の授業では、ピアノの習熟度による選別を行わずに、学籍番号順に従ってレッスン枠を区切り、45 分に 3 人の学生が個人レッスンを順次受ける形式で実施している。その 45 分のレッスン時間内では、自分が直接レッスンを受けない時間でも他の学生のレッスンを聴講することになっている。ピアノの習熟度が混在するグループで学習するため、たとえば習熟度が高い学生は基礎的な事項を確認することにつながるとともに、逆に習熟度が低い学生でも習熟度の高い学生のレッスンを聴講することにより今後の見通しをイメージすることにつながる。また、レッスン時間は 3 人 1 グ−33−

ループあたり 45 分間で区切られているが、必ずしも 1 人あたり 15 分間とは限らず、習熟度によって個別のレッスン時間は相対的に多少前後している。したがって、習熟度が低いあるいはピアノ経験が少ない学生でもピアノの技術を上げるための時間を効率的に確保できるようになっている。
１学年前期では、ピアノ経験が少ない、あるいは未経験者がいることをふまえ、左右の手のポジション移動があまり変化しないように配慮した童謡を選曲し、弾き歌いを中心に学習している。その他、ピアノ技術の基礎を固める目的で、前期末試験では弾き歌いに加えてバイエル、ブルグミュラーから選択した曲を演奏する。上級者に対しては、指定した童謡の弾き歌い課題を終えた場合には、2 年間で優先的に学習する曲目を掲載したピアノ演習記録表に沿って、「こどものうた２００」および難易度の高い任意のピアノ曲など、より高度な内容を１学年後期から学ぶことを勧めている。
理想的なピアノ学習のためには学生の学習パターンに合わせた指導教官の適切な指示、学生の実力に見合った曲目の選択、練習時間を確保しやすい環境、など様々な要素が必要である。
２. 保育者養成校における効果的なピアノ学習のあり方について幼児教育におけるピアノの学習は、弾き歌いを始めとして教育および保育現場で必要とされる内容を学ぶことを想定し、試験での評価もそれに準じて行なっている。そこでは、いわゆる「ピアノがうまい」ということが必ずしも試験の点数に結びつくとは限らない側面があることが推測されるが、保育者養成校における音楽に関連する授業が、ピアノを含む保育者として必要な音楽スキルの獲得を第一の目的とすることは当然のことであり、本研究もその見地から調査を行っている。
授業における学習者のピアノ経験は多様であり、経験が浅い学習者には卒業までに教育および保育現場で必要とされる音楽スキルを身につけることを目的としながらも、幼少時よりピアノを習っている上級者にはその学習意欲を維持しつつ、さらなる上達の手助けをすることが求められている。ここに効果的なピアノ学習のための授業を創る重要なポイントがあると考える。つまり、異なるピアノ経験を持つ学生が同一の授業内で学ぶ時、双方にとって効果的な内容であることが必要である。今回の調査では、試験１の結果、すなわ
ち入学初期に行なった試験の結果が低かった学生は 2 回目の試験で十分な成長が見られた。
しかし、入学当初には既にある程度の技術が身についていると想定される学生は大きな成長が見られなかった。保育者養成校として求められる保育者のピアノ技術の習得という面
では目的を達成していると考えられるが、ピアノ経験者など一定以上の技術を持っている学生に対しての技術や意識が向上するような手立てを検討する必要があると示唆された。
ただし、本学では、選択科目として「音楽演習 B」を設定しており、さらに技術を向上させたいと考える学生に機会を提供している。
３. 本研究の限界について

本研究の限界の第一は、本調査項目の１つである試験結果の評価と授業の内容について−34−である。本研究の対象となった「音楽演習 A」は複数の教員で担当しているため、必ずしもレッスンでの教え方や試験での評価が完全に統一されているとは限らないと言える。ただし、レッスンで用いる課題曲や試験の方法、採点時の観点は教員間で基本方針を共有している。
第二に、本研究で実施された調査は１つの保育者養成校での結果であり、本調査の基盤となっている音楽演習 A の授業およびレッスンも本学独自の展開で行われている点である。
しかしながら、保育者養成校としてピアノ技術の習得を目的とした場合、半期 15 回の授業展開は現実的な方法であるため、全国の保育者養成機関にも参考になる結果と言える。

Ⅴおわりに本研究では、ピアノ学習に関連する意識の他に、楽器・練習場所といったピアノ学習に必要な物理的な環境をも調査対象とし、それらの関連性の分析を中心にした。その結果、ピアノ技術の習得には経験年数やピアノ学習に対する前向きな意識が必要であるとの結果が示唆された。また、同時に、現在の授業展開では、保育者として求められる技術は獲得できているため本対象科目の目的自体は達成されているものの、さらなる上達を目指した時には不十分であることが明らかとなった。この点については、他のピアノ技術に関する科目との関わりもあるため、相互の検討が必要である。
また、本研究では関連性の分析が中心であったが、今後、ピアノ技術習得にかかる因果関係についても検討する必要があると考えられる。

引用文献
１）新海節 , 保育者養成校におけるピアノ教育 , 藤女子大学紀要 , ４９号 , p.147-p.153, 2012２）小野由惠 , 保育者・教育者養成におけるピアノ学習の実態調査に基づく学習支援の課題 , 北海道文教大学論集 , 13 号、p.83-p.96, 2012３）宮脇長谷子 , 保育者養成におけるピアノ指導の現状と課題 - 養成校へのアンケート調査を通して -, 静
岡県立大学短期大学部研究紀要 , 15W 号 , p.1-p.11, 2001

−35−