洲本市ふるさと納税問題第三者調査委員会（第 6 回） 次第
日時：2023 年（令和 5 年）5 月 15 日（月）9:30～
場所：洲本市役所 6 階 議会会議室
出席：河瀬委員長、上村委員、家木委員、池田専門委員
事務局：洲本市総務課

1．開会
・専門委員の出席ならびに発言を許可

2．委員長あいさつ

3．報告事項（1）監査法人調査チームによる最終報告書を受け取り・第２回委員会（令和４年 12 月 13 日）において、監査法人調査チームによる調査報告書を受け取ったが、その後に調査チームが入手した情報による追記作業がなされていた。令和 5 年 3 月末時点
で、監査法人調査チームからの最終的な調査報告書を当調査委員会として受け取った旨を報告する。
（2）商品代と送料・梱包費の不適切な付け替え
・市が保有している参加事業者 A～C の登録時の商品記事フォームと請求書データ（令和 3 年 4 月以降）より、比較可能な商品について、3 割基準と 5 割基準を試算した。結果は以下の通り。

検証した返礼品数
3 割基準の平均値
5 割基準の平均値

参加事業者 A
登録時
請求時
58 返礼品33.21％
30.77％
違反
違反
48.63％
60.82%
違反

参加事業者 B
登録時
請求時
2 返礼品
39.00％ 30.00％
違反
60.17％ 71.19％
違反
違反

参加事業者 C
登録時
請求時
19 返礼品31.32％ 27.98％
違反
46.83％ 61.46％
違反

備考 1）3 割基準＝商品代金÷寄付金額（商品記事フォーム記載金額）
備考 2）5 割基準＝（商品代金＋送料（東京）＋梱包代金）÷寄付金額（商品記事フォーム記載金額）、5 割基準は個々の返礼品に対して適用されるものではないが、参考として試算した。
・登録時で 3 割基準違反（30％を超えている）となっており、請求時には商品代金を引き下げ、送料に付け替える操作が行われている（登録時の寄付金額を引き上げる操作は行われていない）。たとえば、参加事業者 B の 2 商品は、登録時に 39.00%だったが、請求時は 30.00％となっている。具体的な事例は【資料 1】を参照。なお、参加事業者 A、参加事業者 B、参加事業者 C は、同一経営者
1

企業グループである。
・本来、商品代金が寄付金額の 3 割を超える場合は、寄付金額を引き上げるべきである。登録時に3 割基準違反である返礼品を扱ったことは重大な問題であり、【資料 1】表にもあるように、3 割基準を無視し、寄付金額を頻繁に引き下げ、商品代金を引き下げ、送料を引き上げる操作を行ったことも大きな問題である。
（3）市による牛一頭買い
・市は、牛肉の返礼品のために、市の負担による牛一頭買いを繰り返していた。当委員会の調査によれば、65.5 頭の牛一頭買いが確認されている。行政がふるさと納税の返礼品のために牛一頭買いを行うことは前代未聞であるばかりか、市の買い取りにより、参加事業者の返礼品の商品代金がゼロ円になるなど、ふるさと納税業務における適切な管理を行うことができない。
・国内で飼育される牛には、牛トレーサビリティ法に基づき、10 桁の個体識別番号がついている。
個体識別番号を家畜改良センター「牛の個体識別情報検索サービス」のウェブサイトにて検索すれば、その牛の出生からと畜までの異動履歴を検出できる。そこで、請求書データに含まれる個体識別番号を用いて、その個体が洲本市を経ているかどうかをチェックし、地場産品基準に違反しているかどうかを検証した。なお、市には、個体識別番号が表示された請求書と、表示されていない請求書が存在したため、地場産品基準の検証は個体識別番号のついている請求書データに限定された。
結果は下記である。

市に請求された個体数(うち個体識別番号のある個体数)[うち地場産品基準違反の個体数]
合計

参加事業者 A
2020
2022
年度
年度
11.5
1(0)
（1）
[0]
[0]
12.5
（1）
[0]

参加事業者 D
参加事業者 E
2020
202120212022
年度
年度年度
年度
517236(0)（10） （23） （6）
[0]
[5]
[9]
[2]
2229（10）（29）[5] 50.00％[11] 37.93％※ 上記個体数には、下記にて説明する個体識別番号が重複する個体 2 頭は含んでいない。また、事業年度の区分は、請求書の発行日をもとに行っている。
・個体識別番号のついた牛のなかで、洲本市を経ていない牛の存在が確認された。これらの牛は地場産品基準違反となる。参加事業者 D の個体識別番号のある牛 10 頭のうち 5 頭、参加事業者 E の牛 29 頭のうち 11 頭が地場産品基準違反である。なお、参加事業者 A、参加事業者 D、参加事業者
E は、同一経営者企業グループであり、寄附者への返礼品の配送料及び梱包費に関する洲本市への請求は、参加事業者 A のみから行われている。
・【資料 2】には、参加事業者 E からの市への牛一頭買いの請求書のサンプルを 2 つ示した。牛一頭あたりの単価は、ほとんどが 140 万円に設定されている。牛は重さや等級によって単価が異なるた2

め、同じ価格になることは不自然である。また、請求書には個々の牛の重量も判明しない。このような不自然な単価での請求を問題視しなかった市の運用に問題がある。
・【資料 2】の請求書には、牛の個体識別番号が記されているが、同じ番号が示されている。つまり、同じ番号で二重に請求がなされており、このような請求を問題視しなかった市の運用に問題がある。
（4）事業者アンケートの最終結果
・当委員会は事業者アンケートの追加調査を実施した。最終的な回答率は事業者数で 89.6％、返礼品数で 94.3％であった。以下が結果である。

備考）総返礼品数 1,195 品のうち、調査対象 1,011 品以外の返礼品 184 品は、温泉利用券、お食事券、商品券、医療や体験などの利用券といった洲本市内で提供される役務（サービス）である。
・総返礼品数 1,195 品のうち、基準違反は 373 品（31.21％）であった。そのうち地場産品基準違反は 98 品（8.20％）、3 割基準違反は 127 品（10.62％）、5 割基準違反は 221 品（18.49％）であった。なお、これらの品数については、上図のとおり重複基準違反を含むものである。今回の追加
3

調査により、返礼品数でみた回答率は 94.3%となり、ほとんどの返礼品の状況をカバーできたと判断されることから、事業者アンケート調査は終了とする。
（5）ふるさと納税業務にともなう異常な勤務状態
・ふるさと納税の寄付金額が増加するなか、市のふるさと納税業務も増加する一方で、魅力創生課以外の職員を動員することで対応していた。特に、年末年始には、確定申告が不要になるワンストップ特例制度への対応のため、魅力創生課の職員約 10 人とアルバイトに加え、他課より応援が必要だった。たとえば、令和 3 年の年末から令和 4 年の年始にかけて、応援に動員された人数は下記の表の通り。12 月 29 日～1 月 3 日は管理職、1 月 4 日～1 月 10 日は一般職が動員された。休日も返上するほどの業務量であり、異常な勤務状態であったことが指摘できる。

管理職人数

一般職人数

12 月 29 日
（水）
6人
1月4日
（火）
8人

12 月 30 日
（木）
6人

1月5日
（水）
8人

12 月 31 日
（金）
6人

1月6日
（木）
8人

1月1日
（土・祝）
6人

1月7日
（金）
8人

1月8日
（土）
8人

1月2日
（日）
6人
1月9日
（日）
8人

1月3日
（月）
6人
1 月 10 日（月・祝）
8人

4．審議事項（1）最終報告書について
・監査法人調査チームからの最終的な調査報告書は、その内容を当委員会の最終報告書に盛り込む。
（2）市への指摘と提案・業務体制における問題点
適切な発注管理ができておらず、ICT 対応も遅れ、職員による異常な勤務状態が発生
3 割基準違反・地場産品基準違反が続発、業務マニュアルも存在せず・解決策の提示
業務分析を実施し、業務マニュアルを作成、ICT 化とアウトソーシングを検討すべき基準違反をリアルタイムで見える化するシステムの構築を行うべき

5．閉会＜資料一覧＞【資料 1】商品代と送料・梱包費の付け替えが行われていた返礼品の事例【資料 2】参加事業者からの牛一頭買いの請求書4

【資料 1】商品代と送料・梱包費の付け替えが行われていた返礼品の事例

備考）黒塗りは当委員会の判断によるもの。
・上記の商品記事フォームは、参加事業者 A が令和 2 年 5 月 21 日に登録したもの。この返礼品は、寄付金額：10,000 円、商品代金 3,700 円、梱包代金 850 円、送料（東京）500 円となっており、登録時点で 3 割基準違反（3,700 円÷10,000 円＝37％）となっている。
・本返礼品の寄付金額データと請求書データ(令和 3 年 4 月以降)から作成した次ページの表によれば、本返礼品は頻繁に寄付金額を変更し、商品代金を引き下げ、送料を大きく引き上げていることが分かる。寄付金額を引き下げるのは、ふるさと納税サイトにおけるバーゲンセールに合わせたためだと考えられる。また、送料は洲本市から東京への金額を掲載することになっているが、登録時点は 500 円だったのが、請求時点では最大で 1,936 円と約 4 倍に引き上げられた。この送料ならば、本返礼品は北海道まで配送できることから、過大な請求だと考えられる。

5表

本返礼品の寄付金額、商品代、梱包代金、送料の推移

寄付金額
商品代梱包代金
送料（東京）
合計
3 割基準（商品代÷寄付金額）
5 割基準（合計÷寄付金額）

登録時
令和 2 年5 月 21 日
10,000 円
3,700 円
850 円
500 円
5,050 円
37.00％
違反
50.50％
違反

令和 3 年 4 月頃～
令和 3 年 6 月頃
9,500 円（↓）
3,000 円（↓）
800 円（↓）
1,936 円（↑）
5,736 円（↑）
31.58％
違反
57.36％
違反

令和 3 年 7 月頃～
令和 3 年 10 月頃
9,300 円（↓）
3,000 円（→）
800 円（→）
1,562 円（↓）
5,362 円（↓）
32.26％
違反
53.62％
違反

令和 3 年 11 月頃～
令和 4 年 2 月頃
9,000 円（↓）
3,000 円（→）
800 円（→）
1,562 円（→）
5,362 円（→）
33.33％
違反
53.62％
違反

令和 4 年 3 月 1 日～
3 月 10 日
10,000 円（↑）
3,000 円（→）
800 円（→）
1,562 円（→）
5,362 円（→）
30.00％
53.62％
違反

備考 1）矢印（→・↑・↓）は金額の動き（引き上げ・引き下げ・維持）を意味する。
備考 2）5 割基準は個々の返礼品に対して適用されるものではないが、参考として試算した。
備考 3）令和 3 年 7 月頃より、同一経営者企業グループの参加事業者 B が、参加事業者 A より同商品の販売を引き継いでいる。

6

令和 4 年 3 月 11 頃～
令和 4 年 12 月
9,500 円（↓）
3,000 円（→）
800 円（→）
1,936 円（↑）
5,736 円（↑）
31.58％
違反
57.36％
違反

【資料 2】参加事業者からの牛一頭買いの請求書・請求書（1）備考）黒塗りは当委員会の判断によるもの。
・請求書（1）と請求書（2）において、牛の個体識別番号の重複がみられる。

7

・請求書（2）備考）黒塗りは当委員会の判断によるもの。
以上

8