INSS JOURNAL Vol . 23 2016 SR 3

24

放射線に関する意識動向とコミュニケーション方策
Trend of public awareness and communication strategy to inform the public about radiation
大磯眞一（Shinichi Oiso）＊1

要約
放射線に関わる事業を行う企業・事業者にとって，一般の人々の放射線に関する理解が深まることは必要である．福島第一原子力発電所事故以降，放射線に関する人々の関心も高まっている．このような状況を踏まえ，2014 年に，放射線に関する人々の意識や知識，リスクのとらえ方，およびそれらを踏まえたコミュニケーション方策について質問紙調査を行ったので，その結果を基に，放射線に関する意識動向と事業者によるコミュニケーション方策について論述する．
キーワード

放射線，福島第一原子力発電所事故，質問紙調査，意識動向，コミュニケーション方策

Abstract
It is necessary for enterprises whose business is related to radiation to deepen
public understanding about it. The general publicʼs concern about radiation rose after theFukushima Daiichi Nuclear Power Station accident. Under such circumstances, in 2014, we
conducted a questionnaire survey to research peopleʼs awareness about radiation, and assess
their knowledge about it and their grasp of its risks. Additionally, we considered the related
communication strategy about radiation. We discuss the trend of public awareness about
radiation and the communication strategy from the viewpoint of the enterprise.
Keywords

radiation, Fukushima Daiichi Nuclear Power Station accident, questionnaire survey,
trend of public awareness, communication strategy

識普及啓発に関する世論調査が，2010 年から 2013

はじめに年にわたって毎年行われており，放射線に関する設福島第一原子力発電所事故以降，放射線に関する問がいくつかある．同財団による世論調査について関心が高まっている．事故後の放射線に対する意識は，本調査における質問紙の設問設定の際の参考資動向や有効なコミュニケーション方策などを知るた料として活用した．

め，2014 年に関西地域住民を対象とした質問紙調査を行った．

（2）放射線に焦点をあてたリスクのとらえ方に関する先行研究

1. 先行研究調査

リスクのとらえ方に関する先行研究としては食品関係に焦点をあてたものが多く，放射線に焦点をあ（1）放射線に関する意識動向に関する質問紙調査の先行研究てたものはない．
神田玲子（2011）（2012）による放射線のリスク

福島第一原子力発電所事故後の放射線に対するコミュニケーションに関する研究はあるが，主に放人々の意識を調査した質問紙調査としては，原子力

射線医学総合研究所の活動成果をもとにしたもので安全システム研究所による 2012 年の放射線意識にあり，人々のリスクのとらえ方を論じたものではな

関する質問紙調査がある．本調査における質問紙のい．そのほか，低線量放射線の人体への影響につい設問の一部については，同調査における設問とそろての研究はあるが，人々のリスクのとらえ方に焦点えて，経年変化をみることとした．

をあてたものではない．

また，日本原子力文化財団による原子力利用の知＊ 1 （株）原子力安全システム研究所

社会システム研究所

INSS JOURNAL Vol . 23 2016 SR 325

表１（3）放射線に関する人々の理解
放射線に関する人々の理解に関しては，
北田淳子・

項調査の仕様目内容

酒井幸美（2010），また宇野賀津子（2013）の研究

調査地域

関西地域

から，以下のようなことが明らかになっている．

調査対象者

満 20 歳以上の男女（外国人を除く）

・自然放射線の存在については知っていても，量的回収数

1,110 人抽出法

層化２段無作為抽出法

調査方法

訪問留置調査調査期間

2014 年 10 月 30 日〜 11 月 16 日

なことなどはあまり知られていない．
・人体の放射線に対する修復機能のことが知られていない．

2. 調査概要

その増減を比較することはむずかしい（２年前は２択で，今回は５択で質問）．男女別では女性の方が（1）ねらい
上記のような先行研究調査の結果を踏まえ，調査内容を検討した．本調査には３つのねらいがある．

不安に思う人が多い（男性で７割弱，女性で８割弱：
図２）．
なお，無回答の人は比率には含まれているが，グラフ上は省略している（以下，同じ）．

まず，放射線に関する質問紙調査の先行研究としては，福島第一原子力発電所事故後の意識や知識の2012

する知識を普及していくために必要な最新の意識や2014ることから，その内容をもとにして，２年前との経た．そこで今回は，放射線に係る人々のリスクのと

83.9
33.2

20%

40%

女性

44.5
0%

16.8

60%

6.7 2.580%100%

放射線に対して不安に思うかどうか

不安に思う
どちらともいえない
不安に思わない
35.6

男性

16.0

40.3

図１

た．2012 年に放射線に関する意識調査を行っていて調べたところ，食品に係る研究が中心となっていどちらかといえば不安に思わない

0%

知識の動向を把握することを１つ目のねらいとしまた，リスクのとらえ方に関する先行研究についどちらかといえば不安に思う

どちらともいえない
不安に思わない

経年変化をみた調査はない．そのため，放射線に関年変化をみることにも重点を置いた．

不安に思う

どちらかといえば不安に思う
どちらかといえば不安に思わない
31.9

18.2

※

34.3

40%

60%

20%

9.4 4.5
15.6

80%

4.2 0.7
100%※有意差あり

図２

放射線に対して不安に思うかどうか（男女別）

らえ方を把握することを２つ目のねらいとした．
さらに放射線に関する人々の理解に関しては，前放射線に対して不安に思うこととしては，健康へ述の先行研究などから，自然放射線の存在は知っての悪い影響，見えないこと，子どもの健康への悪いいても量的なことは知らないなど，いくつかの課題影響などをあげる人が多かった（図３）．

が浮かび上がってきた．そのため，放射線に関して，0%一般の人々の認識を深める情報やコミュニケーショ

健康への悪い影響

ンにおける課題を抽出して，事業者による放射線の子どもの健康への悪い影響

73.6%
62.8%

子孫への遺伝56.1%

臭わないこと

図３

100%

68.1%

44.7%

放射線に対して不安に思うこと

私たちの身の回りに存在する自然放射線の存在を知っている人は７割程度であり，2012 年調査時より増加していた（図４）．

3. 調査結果

2012

知っていた

0%

図４

知らなかった62.4

2014

放射線に対して不安に思っている人は，依然とし80%
75.3%に示す通り質問紙調査を実施した．

（1）意識および知識60%

体に感じないことのねらいとした．

関西地域における成人男女 1,110 人を対象に表１

40%

見えないことコミュニケーション方策の検討を行うことを３つ目（2）質問紙調査の概要

20%

37.2

69.0
20%

40%

29.5
60%

80%

100%

自然放射線の存在に関する知識を問う質問て７割程度いる（図１）．ただし，２年前の 2012 年

どんなにわずかの放射線でも受けない方がよいと調査時とは質問形式を変更しているので，単純にはいう意見に賛成の人は全体の２割強であった．
一方，

INSS JOURNAL Vol . 23 2016 SR 3260%

反対の人は１割強であり，どちらともいえないとい㻕㻓㻈

㻗㻓㻈

㻙㻓㻈

図５㻛㻓㻈㻔㻓㻓㻈※

※

67.4%
57.0% ※
36.6%
30.2%

放射性物質から離れる

76.7%
77.6%

放射線を受ける時間を短くする

74.5%
69.1%

㻔㻖㻑㻖㻈

どんなにわずかの放射線でも受けない方がよいという意見に賛成かどうか※ 有意差あり

図８

次に，放射線に関する基礎知識について尋ねたと
ころ，2012 年と比べて，放射線に関する基礎知識に大きな変化はなかった．外部被ばくと内部被ばく

100%

82.7%
71.8%

屋内ではエアコンや換気扇を使用しない㻙㻖㻑㻕㻈80%

77.9%
65.3%

屋内に入り、ドアや窓を閉める䛯䛧䜏䛮䜈䛊䛎䛰䛊ཬᑊ䛭䛈䜑60%

マスクをする㻕㻖㻑㻕㻈㈮ᠺ䛭䛈䜑40%

長袖の服を着るう人が６割強を占めた（図５）．
㻓㻈20%

原子力施設の事故の際に放射線から身を守る方法に関する知識を問う質問（上段：2012，下段：2014）（2）リスクのとらえ方の違いなどは比較的知っている人が多かったが，放地震や津波を心配している人は多く，76％を占め

射線は風によって進む方向は変わらないこと，受ける．一方，X 線撮影で放射線を受けることについてる放射線の種類や量が同じであれば人工放射線でもは，22％の人しか心配していない（図９）．

自然放射線でも人体への影響は同じであることを理

0%解している人は，１割強に過ぎなかった（図６）．

車に乗ること

20%

40%

20%

40%

60%

80%

100%

55.7% ※
58.7%

放射線は微量だが食物からも出ているか
26.3%
33.1%

放射線は微量だが人体からも出ているか受ける種類や量が同じでも人工放射線と自然放射線では影響は異なるか

14.6%
14.3%54.6%

感染症
Ｘ線撮影で放射線を受けること

12.2%
12.3%

放射線の進む方向は風によって変わるか

56.8%
34.9%

紫外線による皮膚がん

52.7%
51.4%

放射性物質の量は時間がたつと減少するか

41.9%

食品中の添加物

72.7%
65.2% ※

外部被ばくと内部被ばくに関する説明

76.0%

地震・津波
遺伝子組み換え食品

64.5%
61.4%

放射性物質は病原菌のように伝染するか

図９100%

26.8%

飛行機に乗ること

53.2%
53.2%

放射線には物質を透過する能力があるか

80%

51.6%

受動喫煙

0%

60%

17.3%

21.9%

様々なリスクについて心配かどうかをたずねた質問（一部の質問項目については表示を省略）※ 有意差あり心理学者スロビック（1987）のマトリックスに当図６ 放射線に関する知識を問う質問（各項目への正答率）（上段：2012，下段：2014）てはめて分析すると，恐ろしさが大きく，かつ未知

がん治療など放射線利用に関する知識は 2012 年よびそれに次いで心配する人の多い食品中の添加に比べ増加した（図７）．X 線撮影，放射線による物，感染症はこの範疇に入る．一方，X 線撮影で放がん治療を知っている人は９割を超えた．

射線を受けることや電車に乗ることなど，恐ろしさ，

0%

20%

40%

60%

80%

100%
98.3%

Ｘ線撮影
87.6% 98.1%
94.5%

がん治療
22.0%

医療用器具の滅菌
じゃがいもの発芽防止
害虫駆除
農作物の品種改良
タイヤの強度改良
非破壊検査
文化財の調査空港の手荷物検査

図７

17.1%
20.5%
10.4%
18.0%
13.9%
20.5%

3.2%
3.8%

未知性ともに小さいリスクについては心配する人が少ない（図 10）
．

※

31.3%

䝮䜽䜳䛴㈹

※ 有意差あり
33.8% ※
44.0%
34.4% ※
50.0%

であるリスクは心配する人が多い．地震・津波，お61.1%※
68.7%

放射線利用に関する知識を問う質問（上段：2012，下段：2014）

一方，長袖の服を着る，マスクをするといった，原子力施設の事故時に放射線から身を守る知識については 2012 年に比べ低下した（図８）．

ᜅ䜓䛝䛛ኬ䛓䛊ᑚ䛛䛊ཋⓆᨲᑏᛮᗣᲘ∸䠖䠠䠓ᢇ⾙ெᕝ⾠᫅஥ᨶᆀ㟀䝿὘ἴ 䠉䠈䟸䝊䝱䛱䛈䛌䛙䛮 䠄䠃䟸㣏ဗ୯䛴῟ຊ∸ 䠇䠉䟸វ᯹⑍ 䠇䠇䟸䜮䞀䝚䝷䝢䜨䜳䝱䜪䜫䞀䝚䜯䝙䜫䜨䝷䜦䜽䝘䝮䝷㐿ఎᏄ⤄䜅ᥦ䛎㣏ဗ 䠆䠄䟸ኮ↓䜰䜽⇷Ⓠ
⅛㖌஥ᨶ
䝘䜽䝌䝯㣍⾔ᶭ䛱஋䜑䛙䛮 䠄䠉䟸ུິ႖↦ 䠇䠄䟸⣰አ⥲䛱䜎䜑⓮⭭䛒䜙 䠅䠇䟸ຘ഼ⅇᐐ䛱ྙ䛌䛙䛮 䠄䠅䟸⮤㌷㌬
႖↦⏣䛴ᩋṄ㣟㒿 䠃䠋䟸㌬䛱஋䜑䛙䛮 䠃䠉䟸㞹㌬䛱஋䜑䛙䛮 䠉䟸⯢䛱஋䜑䛙䛮 䠃䠋䟸䠪⥲᧔ᙫ䛭ᨲᑏ⥲䜘ུ䛗䜑䛙䛮 䠄䠄䟸㯦Ꮚ䠌䜽䝱䝗䝇䜳䛴㡧┘䜘䛣䛴䜄䜄䛈䛘䛥㉝Ꮚ䠌௑ᅂ䛴ㄢᰕ䛭㈹ၡ䛝䛥㡧┘䛐䜎䛹ᚨ㒼䛟䜑ெ䛴Ẓ⋙䟺䟸䟻

図 10 恐ろしさと未知性の大きさのマトリックス（スロビック（1987）の項目に筆者加筆：
矢印はリスクを心配する傾向を示す．）

INSS JOURNAL Vol . 23 2016 SR 3

なお，テロにあうことについて，恐ろしさが大き27（3）コミュニケーション方策

く未知であるのに心配する人が少ない結果となった

放射線は，ごく微量であれば気にしなくてよいとことは，国内での発生頻度が小さいことによるもの

いう意見を裏づけると思う情報として，７割強の人と考えられる．

が，１年間に胸の X 線集団検診数十回分＊ 2 の放射線を自然界から受けるという情報をあげた（図 14）．

また，ゼロリスクは可能だという人は１割強で0%20%40%あった（図 11）．どちらかといえば年配の人にその自然界にX線検診数十回分の放射線ような回答をした人が多かった．

東京・NY間往復でX線検診数回分

28.5%

日本の数倍の線量の土地で健康被害なし

28.7%

可能だと思うどちらともいえない
不可能だと思う
4.1 9.9

36.8

20%

40%

29.6
60%

100%

リスクを完全になくすことは可能だと思うかどうか

その他

図 14

一方，ベネフィットを得るためには幾らかのリス
クは避けられないとする人は６割強を占めていた

避けられないと思う
どちらともいえない
避けられると思う

2.0%

放射線は，ごく微量であれば気にしなくてよいという意見を裏づけると思う情報

さらに，自然放射線や医療用放射線のレベルを学

36.8
20%

シーベルト）とは，どれくらいのレベルなのか，具どちらかといえば避けられない
どちらかといえば避けられる

27.0

図 12

28.6%

習することで，一般公衆の線量限度（年間１ミリ（図 12）
．

0%

100%

33.9%

放射線事業者は放射線出さない努力

80%

80%
71.2%

がん治療で高レベルの放射線を受ける

18.6

0%

図11

どちらかといえば可能だと思う
どちらかといえば不可能だと思う

60%

40%

23.5
60%

80%

体的に知る上で参考になるとする人が過半数を占め

8.6 3.2た（図 15）．

100%

ベネフィットを得るためには幾らかのリスクは避けられないと思うかどうか

クロス分析の結果，ベネフィットを得るためには幾らかのリスクは避けられないとする人の大多数
は，リスクを完全に無くすことは不可能だとしてい

参考になる
参考にならない

どちらともいえない53.90%

図 1520%33.040%

60%

12.4
80%

100%

下記の『 』内の文章が，一般公衆が線量限度（年間１ミリシーベルト）の放射線とはどのくらいのレベルなのか具体的に知る上で参考になるかどうかた（図 13）．
250

リスクを完全に無くすことは可能だと思いますか

200

回答者数

■可能だと思う□□どちらかといえば可能だと思う■□どちらともいえない■□どちらかといえば不可能だと思う■□不可能だと思う
■

150
10050

避
‑ けられると思う

どちらかといえば‑ けられると思う
避

ど‑ ちらともいえない

どちらかといえば‑ けられないと思う
避図 13

シーベルト，胃の X 線検診１回で 0.6 ミリシーベル
トの放射線を受けているという内容である．
『一般公衆の線量限度（許容される放射線被ばくの上限値）は年間１ミリシーベルトですが，これには自然放射線や医療による被ばくの線量は入ってい

避‑ けられないと思う

0

提供した情報は，自然界から年間平均で 2.1 ミリ

ベネフィットを得るためには幾らかのリスクは避けられないと思いますか

ベネフィットを得るためには幾らかのリスクは避けられないと思うかどうかと，リスクを完全になくすことは可能だと思うかどうかのクロス分析ません．日本では自然放射線の量は平均で年間 2.1ミリシーベルト，胃の X 線検診１回で 0.6 ミリシーベルトの放射線を受けます．なお，数字が大きいほど受ける放射線の量が多くなります．
』
放射線の人体への影響に関する情報については，６割強の人が信頼できる情報源として医師を挙げて．
おり，医師への信頼が高いこともわかった＊3（図16）＊ 2 日本平均の自然放射線 2.1 ミリシーベルト / 年を，胸の X 線集団検診１回で受ける 0.05 ミリシーベルトで除すると 42 回分になる．
＊ 3 この質問には「専門家」というカテゴリーが入っていないので，そのようなカテゴリーが入っていた場合，高い比率となる可能 性がある．

INSS JOURNAL Vol . 23 2016 SR 3

280%

20%

40%

政府
自治体
学校関係者

60%

医療分野などでの放射線利用に関する関心の高まり
41.3%が背景となっている可能性がある．

26.8%

テレビの番組36.3%

新聞

原子力発電所などでの事故の際に放射線から身を5.9%守る方法として，①放射性物質から離れる 77.6％，15.1%

書籍

9.3%

友人・知人

5.0%

その他

5.0%

図16

利用に関する知識が増えたことについては，昨今の62.3%
5.8%

インターネット

射線利用に関する知識は増えていた．放射線に関する基礎的知識には変化がなかったことを考えると，

19.8%

テレビのニュース

雑誌

100%

7.8%

医師
電力会社

80%

27.5%

②マスクをする 71.8％，③放射線を受ける時間を短くする69.1％などは多くの人が知っていた．しかし，放射線の人体影響について，どこからの情報なら信用できますか （複数選択可）

エアコンや換気扇を使用しないなど，事故時の屋内退避関係の知識がある人は相対的に少なかった．また，2012 年度調査の結果と比べると 2014 年の方が，また，８割弱の人が，放射線についての学習が，放射線から身を守る方法への知識は低下した．理由

放射線への心配を和らげることにつながると回答しとしては，福島での事故からの経時的な変化が考えた（図 17）．

られる．このような情報については，今後，原子力発電所周辺地域住民などには継続的に周知していく

つながると思う

ある程度つながると思う

どちらともいえない

あまりつながらないと思う

必要があると思われる．

つながらないと思う
38.0
0%

20%

39.2
40%

60%

13.9
80%

6.0 2.8100%

図 17 放射線についての学習が，放射線への心配を和らげることにつながると思うかどうか（2）リスクのとらえ方
人々が心配するリスク上位５位までを列挙す
る と， ① 地 震・ 津 波 76.0 ％， ② 食 品 中 の 添 加 物
56.8％，③感染症 54.6％，④受動喫煙 51.6％，⑤遺4. 考察

伝子組み換え食品 41.9％となった．地震・津波，食品中の添加物，感染症を心配する人は多い一方，X（1）意識および知識
放射線に関する知識，不安に思っている人の割合
については，２年前の 2012 年調査時とほぼ同じ結果となった．

線撮影で放射線を受けることについては２割強の人しか心配しておらず，飛行機に乗るリスクを心配する人より低い比率であった．
放射線に対して不安に思う人は依然として多いも放射線について不安に思うことを聞いたとこのの，放射線の一種である X 線による撮影に関して

ろ，①健康への悪い影響 75.3％，②見えないこと

は，広く普及しているほか，健康を保つために必要73.6％，③子どもの健康への悪い影響 68.1％，④体なものであり，医学と結びついているので受け入れに感じないこと 62.8％，⑤子孫への遺伝 56.1％などられやすいと考えられる．となった．放射線の健康への影響と，見えない，感リスク・ベネフィットの関係では，ベネフィットじないのでどれくらい浴びたかわからないといったを得るためには幾らかのリスクは避けられないとす特徴をあげる人が多い．

る人が過半数を占める．

一方，多くの人は自然界にも放射線が存在することを知っているという結果となった．
医 療 や 工 業， 農 業 な ど で の 放 射 線 利 用 に つ いて 知 っ て い る こ と を 聞 い た と こ ろ， ① X 線 撮 影

クロス分析の結果，ベネフィットを得るためには幾らかのリスクは避けられないとする人のほとんどは，ゼロリスクは不可能だとしており，回答には整合性がとれていることが検証できた．

98.1 ％， ② が ん 治 療 94.5 ％， ③ 空 港 の 手 荷 物 検査 68.7％，④文化財の調査 50.0％，⑤非破壊検査（3）コミュニケーション方策44.0％などとなった．一般に，医療分野での認知度放射線についての学習が放射線への心配を和らげが高く，農業分野での放射線利用の認知度は低かっることにつながると回答した人が多かった．この結た．

果は，放射線教育の必要性を示唆しており，放射線2012 年調査の結果と比べると，2014 年の方が放に関する適切な情報提供や啓発活動は，人々の放射INSS JOURNAL Vol . 23 2016 SR 3

線理解に有効であると考えられる．

29

引用文献

放射線は，ごく微量であれば気にしなくてよいという意見を裏づける情報として，１年間に胸の X（1） 原子力文化財団（2010 ‑ 2013）「原子力利用線集団検診数十回分の放射線を自然界から受けていの知識普及啓発に関する世論調査」．

るという情報をあげる人が多かった．どんなにわず（2） 神田玲子（2011）「原子力事故の健康リスクかな放射線でも受けない方がよいかどうかについてとリスク・コミュニケーション」,『医学のあは，どちらともいえないという人が今回の調査で過ゆみ』,vol.239, No.10 pp.1043‑1049.

半数を占めている．判断に迷っている人が多いと考（3） 神田玲子（2012）「原子力発電所事故に関わえられることから，このような情報については，今るリスクコミュニケーション」,『日本医師会後，積極的に提供するのがよいと考えられる．

雑誌』,vol.141, No.3, pp.598‑602.

放射線の人体影響に関する情報源としては，人々（4） 北田淳子，酒井幸美（2010）「原子力発電所のの医師への信頼が高いこともわかった＊ 4．今後，医微量な放射能漏れに対する公衆の反応」『INSS師からの情報提供の機会を増やすことや，放射線専Journal』vol.17, pp.13‑27.

門医でない医師に対する放射線に関する知識の普及（5） 村井健志（2013）「放射線教育の現状と放射活動を行うといった方策を検討することも考えられ線に関する意識調査」『INSS Journal』vol.20,

る．

pp.28‑37.

自然放射線の量は日本平均で年間 2.1 ミリシーベルトであり，胃の X 線集団検診１回で 0.6 ミリシーベルトの放射線を受けることを伝えると，１ミリシーベルトがどれくらいのレベルか判断するのに参考になるとする人が大半であり，参考にならないとする人は１割強に過ぎなかった．
日本では，一般の人が平常時に受ける放射線につ（6） 中谷内一也（2006）「リスクのモノサシ」日
本放送出版会．
（7） Slovic, P.（1987）Perception of Risk. Science,
vol.236, pp.280‑285.
（8） 宇野賀津子（2013）「低線量放射線を越えて：福島・日本再生への提案」小学館 101 新書，
pp.96‑120.

いては，自然界からの被ばくや医療での被ばくを除いて年間１ミリシーベルトを線量限度としている．
しかし，この１ミリシーベルトという基準は，あくまで平常時での放射線防護のための目安であり，安全と危険の境界を示すものではない．
上記のような 2.1 ミリシーベルトや 0.6 ミリシーベ
ルトといった数値と比較して人々に情報提供することは，年間１ミリシーベルトを超えれば危険領域に入るという認識を防ぐ効果がある．また，医療用放射線や自然放射線の量について情報提供することは，人々が放射線の量を判断する際の基準として役に立つと思われる．

おわりに本研究による成果については，今後，放射線に関わる企業・事業者はもとより，国や地方自治体においても放射線に対する理解促進のために活かしていただければ幸いである．

＊4

人々は，健康を守ってくれるということに価値を見出しているのであり，医師であるというだけで信頼しているわけではない可能性もある．