特集 ２

南アジアの手工芸と開発
日本と南アジア生産者の関わりを研究者と実践者の「対話」を通して考える

南 ア ジ ア に お い て手 工 芸 を研 究 対 象 と す る研 究 者と︑ 手 工 芸 を媒 体 と し た開 発 に携 わ る実 務 者 の協働 を通 し て︑ 近 年 の経 済 発 展 に伴 い︑ 変 動 の著 しい南 ア ジ ア地域社会 の今 を読 む︒

特集 ―２ 南アジアの手工芸と開発﹇特集にあたって﹈

なぜ手工芸と開発 なのかⅠ 南 アジア地域の社会変動

金谷美和

科学研究費補助金、重点領域研究「南アジア世界の長 崎 暢 子 ） で は、 現構造変動とネットワーク――多元的共生社会の発展
モ デ ル を 求 め て 」（領 域 代 表＊１

代南アジアの構造変動を明らかにすることが目指さ

択肢の多様化に伴い、従来の位階や社会階層から抜ティの増加とは、農村においては、教育や職業の選

リ テ ィ の 増 加 と し て 捉 え る こ と が で き る。 モ ビ リ

由化以降の南アジアの変動は、農村においてはモビられるのではなく、農村にまで及んでいる。経済自平成一〇年から一四年にかけて行われた文部科学省

政府の進めるものであったり、あるいは国内外のＮ

りは、農村開発を契機として始まっている。それはにおいては、このような農村と外部世界とのつながることによって生じている。南アジアの多くの地域

農村が地球規模の物や人、情報の流通と直接つながこのような農村におけるモビリティは、しばしばちた状況とのあまりの落差を痛感するほどである。

しかし、その変動はＩＴ産業の及ぶ範囲にのみ見れ た。 領 域 代 表 の 長 崎 は、 南 ア ジ ア の 躍 動 に つ い

け出し、経済的、社会的地位の上昇する人々が増え

ＧＯが主導するものであったりするが、開発を契機て、インドの例をあげて、一九九〇年代以降経済改て い る 現 象 を さ す。 こ の よ う な 農 村 の モ ビ リ テ ィとして、農村の人々が否応なく、市場経済や国境を本特集の目的は、二つある。ひとつは、手工芸とが、従来の社会規範や宗教儀礼にまで変容を迫って越えて共有されているような考え方や価値基準に巻革が起こり、急速にＩＴ大国化していると述べ、情いる。最近筆者は、南アジア地域のフィールド調査

き込まれていくということが生じている。本特集で開発に焦点をあてることで、近年著しい、南アジアから戻る研究者たちが、農村の急激な変化に驚き、は、南アジアの農村に居住する人々が、地球規模の地域社会の変動の諸相を明らかにすることである。

戸惑っているという感想を述べるのに接する機会がモノ、人、情報の流通に参入することによって引き報化社会へと世界が再編されていくなかで、インド

増 え た。 ネ パ ー ル の 山 村 か ら 帰 国 し た あ る 研 究 者起こされる経験のうち、手工芸を媒体とする開発がも う ひ と つ は、 南 ア ジ ア を 研 究 対 象 と す る 研 究 者

は、自分の調査地である村において、所得が増えて契機になっている事例についてとくに取り上げる。

は世界においてどのような位置を占めていくのか注

消費が増大している、ある種の熱に浮かされたようそ れ で は、 な ぜ 手 工 芸 と 開 発 な の か。 ひ と つ にと、南アジア地域において開発に携わる実践者とのな状況について述べ、村人から「自分たちはすぐに

は、手工芸という対象が、人々の経験のような、目協働の試みを示すことである。

日本を追い越すよ」と言われたと述べた。同じようには見えない事柄を可視化する資料となるからであ）。このような南
目されていると述べる （長崎 2002
アジアの変動の背景には、社会、経済活動が国境をな経験を、筆者も持っている。毎年インドの調査地る。経験について明らかにするために、人々の語り

近年の南アジア地域研究では、南アジア地域が大に行くたびに、各家庭での消費財が増え、生活は便やオーラルヒストリーを採集することも重要である

越えて地球規模で結びつきを深める現象、いわゆる利に快適になっている。そして、何よりも人々がこが、それだけではその経験を検証したり、あるいは

グローバル化があることは間違いない。

の 経 済 発 展 が 続 く こ と を 信 じ て、 未 来 を 明 る く 肯

きく変動しているという認識に立ち、その変動を理定的に捉えていることに強い印象を受ける。日本に他の地域の人々の経験と比較するための参照軸をつ解することを課題のひとつとしている。たとえば、帰ってくると、将来への漠然とした不安を喧伝するくることは難しい。手工芸品というモノを実証的研＊２

社会的風潮に、インドの若い世代のエネルギーに満

132
133 なぜ手工芸と開発なのか

究の資料にするということが、手工芸に注目する理＊３

ことが、本特集の特徴であるといえる。

てきたといえる。手工芸と開発という枠組みを与え従来の研究では異なるカテゴリーのなかで研究されは、研究の対象となっていたとしても、それぞれが存 在 と し て 研 究 の 対 象 に な り に く か っ た。 あ る いとする開発の対象となった人々は、社会の周縁的ななかで主に扱われてきた対象である。手工芸を媒体

南アジア研究の文脈では、女性はジェンダー研究のい。松村、五十嵐の各論が論じるのは女性であり、アの牧畜民研究はまだ蓄積が浅いといわざるをえなであった。上羽が論じるのは牧畜民である。南アジ

リムはインドのムスリム研究のなかで論じられがちい職能集団は、農村研究の対象にならず、またムスである。農村においてジャジマーニー関係を持たなで金谷が論じるのは職能集団であり、かつムスリム

いう共通項で括ることができるからである。本特集

ときには周縁化されてきた人々を、手工芸と開発と研究枠組みでは、異なる領域において対象化され、手工芸と開発に注目する二つめの理由は、従来のと総称される、アジアやアフリカのアクセサリー、に入ってきている。かつては、エスニックショップある。南アジアの手工芸商品は、多様な経路で日本された手工芸商品が年々増加しているということでアトレード商品をはじめとする開発によって生み出は、日本で販売される南アジアの商品のなかに、フェ）。
る手工芸開発である （金谷 2007
そ し て、 手 工 芸 と 開 発 に 注 目 す る 四 つ め の 理 由て地場産業の復興を行ったのが、政府やＮＧＯによらを「手工芸」と名付けて、新しい市場の開拓を図っ

手仕事による生活用品の生産が衰退したとき、それを支える存在であった。ローカルな需要が減少し、集団はカースト・システムに組み込まれて農村経済

ドでは、土器作り、織工、木工、鍛冶屋などの職能で自家用としてのみ生産されてきた。たとえばイン会のなかで流通し、使用されたか、あるいは家庭内材を用いて職能集団によって生産され、ローカル社

アジアでは近年まで、生活道具の多くは、農村の素いていったという歴史的経緯があるからである。南アの手工芸と開発は相互に関連しながら農村に根付

手工芸と開発に注目する三つめの理由は、南アジることによって、従来の研究では見落とされがちで由のひとつである。

あった対象に光を当てるだけではなく、異なる領域
雑貨などを専門に販売する店が主であったが、近年＊４で対象化されてきた人々を比較する視野をひらいた

ける努力をしていることからもわかる。

フェアトレードとは、長坂によると、開発途上国

ド商品を販売する店舗を経営しながら、日本の消費

フェアトレードの開発を行い、水野はフェアトレー

いる。小松は、バングラデシュとネパールにおいて

松、高田、水野の三氏がフェアトレードに関わって本特集では、「実践の現場から」で取り上げる小では、より多様な場所において、南アジアの手工芸
品 を 見 る こ と が で き る。 そ の ひ と つ が、 フ ェ ア トの生産者と先進国の消費者とが、対等なパートナー

者にフェアトレードを浸透させようと試みている。

レード商品である。

収 益 だ け を 目 的 と し た 従 来 の 貿 易 と は 異 な り、 生

シップ （協働関係）を結んで直接取引することで、紗」が輸入されていたことにも見られるように、南2008 : 4）-。
5
日本には江戸時代にインドで生産された「南蛮更ないし、手工芸品が狭い経済圏で生産・消費されてではない。グローバル化の流れは止めることはでき

は、開発やフェアトレードの是非を問うことが目的と日本の関係を具体的に考える媒体となる。本特集

高田は、バングラデシュにおいて日本の青年海外協

アジアの手工芸品の日本での流通には古くからの歴いた時代に逆行することもないだろう。手工芸商品

産、流通、消費に関わるすべての人に「人間らしさ」

史がある。現在の南アジアの手工芸品が南蛮更紗とは、日本人が南アジア地域の生産者と持つ関係のひ力隊員がフェアトレード商品の開発に携わってきた

異なるのは、近代以降のグローバル化のなかで、手とつであるとみなすと、今後ますます増加することをもたらし、地球環境と生態系を慈しみ守る視点に工芸品というモノだけでなく、生産者や生産地の情が予想される地球規模の経済ネットワークの広がりと い う 事 実 を 教 え て く れ る。 南 ア ジ ア の 社 会 変 動報も大量に運んでくれることである。これも、南アのなかで、私たちが南アジア地域とどのような関係を、日本にいる私たちの側から捉えようとしたとき

ジア地域の変動であろう。農村の生産者の情報が直ひとつの形の貿易）」を追求することだという（長坂接日本の消費者に届けられるということは、フェアを持つべきなのかについて、本特集はひとつの将来

立 っ た、「オ ル タ ナ テ ィ ブ・ ト レ ー ド （新 し い も う

トレードによる商取引が、単に商品を販売するだけ像を提示することに寄与すると考えている。

に、商品として入ってきている手工芸品は南アジア

でなく、商品の生産者の情報についても消費者に届

134
135 なぜ手工芸と開発なのか

Ⅱ 研究者と実践者の対話

シ ョ ッ プ は ま ず、 三 人 の 実 践 者 の 話 題 提 供 か ら 始まった。話題提供に対して、質問が投げかけられ、それに対して応えるという応答がなされるなかで、発表者の提供した話題を超えたテーマが広がってる実践者とが、それぞれの知見を交換し、協働の可る研究者と、南アジアの開発に実際に取り組んでいショップは、手工芸と開発に関わる研究を行ってい

プ を も と に し た 部 分 に 示 さ れ て い る。 こ の ワ ー クの手工芸と開発というテーマで行ったワークショッ

それはとくに、本特集の最後に位置する、南アジア実践者との協働の試みを示すことであると述べた。

ではなく、研究者も実践者も理解でき、共有して利互いが相手の知見を得よう、利用しようという態度

働」そのものであることが明らかになっていった。

方法としかみなしていなかった「対話」が、まさに「協にワークショップを行ってみると、単に知見交換のてこないだろうと考えたからである。しかし、実際だ議論では、互いの経験に基づいた生々しい話はで究発表」という形式やアカデミックな手続きを踏ん

は、単に方法として選び取られただけであった。
「研

いった。それは、決して研究者が実践者から、実践能性を探るという目的で、筆者によって企画された用できるような知見として精緻化しようという意図

本特集の目的のひとつは、手工芸と開発に焦点をものである。このワークショップは、対話が協働のが明確に表れた、いわば知的な饗宴であった。異分に基づいた情報を引き出す （搾取する）というようひとつの方法であること、研究者と実践者の二分を野の者同士が対話をする中で、歩み寄ろうとしたか

当てて、南アジア地域社会の変動の諸相を明らかに超えた地域研究のあり方についてなど、当初の目的
らこそ、互いに思ってもみなかった興味深い指摘がワークショップの企画当初、「対話」という形式

を超える、刺激的な問いを投げかけるものとなった。
生まれた。研究者自身も、研究の方向性として重要

な、一方向的な「情報提供」というものではなかった。

そ の よ う な 成 果 が 得 ら れ た の は、 こ の ワ ー ク

することであり、もうひとつの目的は、南アジア地

ショップが、研究者と実践者の対話（ダイアローグ）
なポイントを得たし、実践者にとっても、今後の活域の研究者と、南アジア地域において開発に携わるを重視したからであると筆者は考えている。ワーク

二〇〇三年のことであった。

のではないかと考えるようになった。そしてその認者という二項対立を超えた研究者の立ち位置がある

クショップの企画当初に想定していた実践者と研究

稿を何度も読み直し、編集作業を行うなかで、ワー

さらに、筆者はワークショップのテープ起こし原

めに、あえて発話体を残して編集がなされている。

る。後に述べるように、この対話の臨場感を残すた

とっても、刺激的なパフォーマンスとなったのであう。当日の「対話」は実践者にとっても、研究者にビューを重ねた。

り、 支 援 し て い っ た か に つ い て バ シ ン 氏 に イ ン タ

ものであることがわかり、生産者にどのように関わ仕事を中心としたライフヒストリーを語ってくれるスを作成した。コレクションは、彼の手工芸開発の在しながら、刺繍布を一点一点調査し、データベーとになった。中谷と筆者は、インドのバシン宅に滞をし、展覧会を企画するために手弁当で奔走するこ族学博物館の収蔵品の一部として受け入れる橋渡し

中谷と筆者は、バシン氏のコレクションを国立民＊５動において心にとめたいポイントが得られたであろ

識は、ワークショップにいたる経緯とも関連がある。

ともに紹介するというものであった。バシン氏が自Ｂ・Ｂ・バシン氏の蒐集した刺繍布を、彼の仕事とり手工芸生産者を支援してきた開発アクターである

わった。この展覧会は、インドで三〇年以上にわたションに見る手仕事の世界』に副実行委員として携

展『イ ン ド 刺 繍 布 の き ら め き ―― バ シ ン・ コ レ ク

月まで国立民族学博物館において開催された、企画

筆者と中谷純江は、二〇〇八年一〇月から翌年三続している背景には、政府やＮＧＯによる手工芸をしていた。しかし、研究を進めるうちに、技術が存

は研究に適したフィールドに巡り会えた幸運に感謝方は伝統的な染色技術が存続していたために、筆者ドを紹介してくれたのはバシン氏であった。この地行っているが、筆者に、カッチ地方というフィール

その生産物である染織品の研究を、一九九八年より

チ地方で、染色を生業とする職能集団カトリーと、があった。筆者は、インド西部グジャラート州カッ

じつは筆者は以前からバシン氏と研究上の関わり分のコレクションの一部を手放したいと相談した対象とした開発があり、一九七〇年代以来のバシン

この特集にいたるまでの経緯を少し説明したい。

のが、バシン氏の親友の学生であった中谷である。

氏らの尽力があったことが明らかになった。インド＊６

中 谷 は 筆 者 に そ の 話 を し、 二 人 で 動 き 出 し た の が

136
137 なぜ手工芸と開発なのか距離をおいていたが、バシン氏という個人が、カッのである。それまで、筆者は開発を否定的に捉え、するためには、開発を無視することはできなかったへの直接的な還元であるべきだという思い込みを外究者による実践が、自分の調査地であるフィールド

研究対象や地域への還元だけではない。筆者は、研人類学者や地域研究者にとっての実践とは、単に成果を踏まえた充実したものとなった。

チ地方の生産者と行った仕事の足跡を見ることで、し、研究者の実践をより広く捉える試みとして、展で職能集団やその生産物である染織品について研究

開発とは個人対個人の関係であるということを認識
ルド）」 と 位 置 づ け た い。 展 覧 会 は、 ま さ に 研 究 と示製作を、実践のフィールドをひろげる「場（フィー実践の間を往還しながら地域研究を行う方法のひとするようになった。つまり制度としての開発というの顔を持った開発アクターと、やはり顔を持った支つであった。

ものがローカル社会に覆い被さるのではなく、個人援される側の生産者とのやりとりがあるのだというも、中谷と筆者は、最初この仕事を研究であるとはされることになった。このような調査を行いながらインタビューに結びつき、展覧会の展示内容に生か

このときの調査地での発見が、バシン氏に対するは切れないのである。そのような「フィールド」と者は「ホーム 」に戻っても、「フィー ルド」との縁

現在、研究と実践は分かちがたくなっている。研究

報や人、モノの流通の点でも距離が近くなっている

究者の居住する「ホーム」が、物理的にも、また情研究対象である南アジアの「フィールド」と、研みなさず、バシン氏への個人的な恩返しであり、イ「ホーム」との関係性の変化のなかで、あえて「フィーことである。

ンドという研究フィールドへの社会的還元であるとるという研究者の立ち位置はあり得る （李・金谷編

ルド」に巻き込まれるような研究のあり方を志向す

しかし、研究と実践は分けられるものであろうか。

位置づけていた。

バシン氏という個人の視点から描くことを試みた。

展覧会企画にいたる二人の仕事は、実践であり、かずれも、生産者にとっての開発の是非を論じるので中谷は本特集論文で、インド手工芸開発の歴史をが行われ、展覧会の展示内容は実行委員たちの研究はなく、開発が従来にはなかった情報やネットワー）。このような経緯のなかで、ワークショップ
2009
は企画され、さらに本特集に結実したのである。

中谷が、多数の開発アクターのなかでとくにバシン

クをもたらし、あくまでも生産者の選択の結果としつ研究でもあるといえるのではないだろうか。バシ氏を選択したのは、中谷が個人の顔を持つ開発アクン氏の蒐集品が収蔵された後、改めて刺繍布の調査

ターに焦点を当てることを目指したからである。中

いう染色技術を身につけた女性たちが、技術職として生産活動が変化したことを示している。金谷は、ての「職業」を考える立場にたつことに喜びと自信

谷は、バシン氏と知己であるからという安易な理由

ワークショップでの発表とディスカッションでを持つようになっていると論じている。上羽は、牧インドにおいて手工芸開発を受けて企業家的に生産は、研究者と実践者の協働のひとつの例を示すこと

畜民女性たちがＮＧＯによる商品製作を行うことにでバシン氏を書くことを選択したわけではなく、他が で き た と 自 負 し て い る。 た だ し、 情 報 の ア ウ ト

気が進まない理由を、彼らの物作りへの態度や考え形態を展開させた事例として、更紗生産者についてプットに関して研究者と実践者がどのように協働で方 か ら 明 ら か に し て い る。 五 十 嵐 は、 バ ン グ ラ デ

論じた。松村は、手工芸開発によってカラムカリと

きるかということについては、アイデアの芽のよう

シュのＮＧＯ商品について論じている。本特集は五の誰でもない、彼だからこそできた仕事であることなものは得られたが、議論が尽くされたとは言えなを明らかにしようとしたのである。

い。この芽を育てていくことが課題である。

本の各論のうち、四本がインドの事例であり、バングラデシュの事例は五十嵐の論文のみである。五十嵐論文は、バングラデシュにおいて従来は貧困と結に述べたように、開発アクターであるバシン氏につ

各論は、五本からなっている。中谷の論文はすでインドや他の地域との比較の視点を提示している。

れ、国際市場に流通するようになったことを論じ、術として評価され、さらにＮＧＯによって商品化さⅢ 本特集の構成

いて論じている。金谷、松村、上羽の論文は、開発各論の次 に、「実践の現場から」 として、南アジ

びついた刺繍布が、芸術家らによって文化や民俗芸の支援を受けた生産者が、どのように対応し、生産アの開発に携わる実務者の実践について論じた。こ＊７

活動を変化させていったかについて論じている。い138
139 なぜ手工芸と開発なのかに、
タイなどの現地ＮＧＯと協同して、フェアトレー

水野は、フェアトレードの小売店を経営すると同時産者の側からみる商品開発というテーマを論じた。

験、また自身が染織作家である経験を踏まえて、生後もバングラデシュのＮＧＯと関わり続けている経商品のひとつであるココナツのボタンを開発、その青年海外協力隊として活動し、最も成功した手工芸というテーマで論じた。高田は、バングラデシュでている経験を踏まえて、商品開発とマーケティング

材や技術を活用した商品開発、日本での販売を行っ

シュにおいて、現地のＮＧＯと協力して、現地の素泰平の三人である。小松は、ネパールとバングラデ

レード商品を販売するシサム工房代表取締役の水野（バ ン グ ラ デ シ ュ ／ 手 工 芸 ）の 高 田 京 子、 フ ェ ア ト

トリンクの小松豊明、染織家で元青年海外協力隊員

シャプラニール＝市民による海外協力の会、クラフ

元にしている。話題提供者は、特定非営利活動法人

研究対象とする研究者とが行ったワークショップをンスのなかからテーマが生まれてきたことをより重式をあえて一部残したのは、対話というパフォーマ

うな断定的な言い方は削除せざるをえない。対話形

筆者が研究者の立場で対話を文章化すると、そのよ

実践者によく伝わり、対話が活性化された面がある。

ていないことをあえて断定的に話し、そのことで、である。発話だからこそ、研究者側がまだ実証されて残すときの方法には注意を払うべきだということ

こそ、断定して話せること、そしてそれを活字にしその際留意しておきたいことは、発話であるからに意味があると考え、まとめなおしたものである。

践者の間の垣根を越えて幅広く共有してもらうことを、対象とするフィールドや学問領域、研究者と実のものであったワークショップから得られた果実

情報交換の手段ではなく、研究者と実践者の協働そよる論考の一種であるということもできる。単なる録しているが、これは再録ではなく、筆者の視点に「実践の現場では」はワークショップの内容を収れも各論の執筆者である。

の上羽陽子、筆者の四人であった。この四人はいず

ド商品の開発も行っている経験を踏まえて、生産者

れは南アジアの開発に携わる実務者と、南アジアをと消費者をつなげること、というテーマで論じた。
福岡アジア美術館の五十嵐理奈、国立民族学博物館） な ど。 ま た、 イ ン ド の 農 村 社 会 に
MacGuckin 1997
おいて、衣服とそれに施された刺繍の技術やデザイン関わる研究蓄積が少ないなか、インド、バングラデ

本特集では、南アジアにおいて本特集のテーマに視したかったためである。

シュ、ネパールの三ヵ国について論じることができの 変 化 に 注 目 す る こ と で、 農 村 の カ ー ス ト 間 関 係、討論に参加した研究者は、鹿児島大学の中谷純江、

た。とはいえ、このような手工芸品をめぐる現象はカ ー ス ト 内 の 社 会 関 係 の 変 化 を 明 ら か に し た（ Tarlo）などの研究がある。
1996
ジャジマーニー関係とは、パトロン・クライアン

南アジアに限らず、世界的に同様な状況が生じていることを観察することができる。南アジアの手工芸に注目することは、南アジア地域を世界の他地域とづくサービス提供と、それに対する報酬支払いとの相スト成員の世帯間での、それぞれの伝統的な職業に基ト関係とも呼ばれ、ヒンドゥーの村落における諸カー＊４

工芸と開発というテーマは、まだ端緒についたばかの比較や関連で捉える視座を提供すると考える。手りである。今後、このテーマに関心を持つ人が増え、

地域研究コンソーシアム次世代ワークショップ『南互関係である。儀礼的な義務を伴うことも多い。

＊７

実行委員長は三尾稔氏。実行委員は、筆者と中谷これらの論文は、日本南アジア学会研究大会テー

同名の書籍を昭和堂より出版した。

のほか、杉本良男氏、鹿野勝彦氏、上羽陽子氏。また、＊６動』（代表 金谷美和）、二〇〇八年一一月九～一〇日。

アジアの手工芸開発――「布」からみる地域社会の変＊５

さらに議論を展開していくことを願って、本特集を問題提起としたい。
◉注
その成果は、『現代南アジア』全六巻（二〇〇二～二〇〇三年、東京大学出版会）として出版されている。

＊１

たとえば中谷（ 2006
）は、カーストの位階にしたがって行われていた従来の村落における宗教儀礼が衰

マ別セッション『南アジアの手工芸・開発・布――南＊２ア ジ ア 社 会 の 変 動 を み る 』（代 表金 谷 美 和（ 1996）「文 化 の 消 費 ―― 日 本 民 芸 運 動 の 展 示

東北アジア研究センター。

李 仁 子・ 金 谷 美 和 編（ 2009）『自 己 言 及 的 民 族 誌 の 可 能性』東北アジア研究センター叢書第三四号、東北大学◉参考文献

学、二〇〇八年九月二七日）をもとにしている。

金 谷 美 和、 東 洋 大

退し、平等性が志向される巡礼がさかんに行われるよ
手工芸の研究については、以下のものがある。手うになっていることを明らかにしている。
＊３

工 芸 品 の ナ シ ョ ナ リ ズ ム の 装 置 と し て の 役 割（金 谷）、 エ ス ニ シ テ ィ の 表 象 と し て
1996 ; Greenough 1995の手工芸品（ Graburn 1976）、市場経済や消費社会の台 頭 で 変 化 す る 手 工 芸（ Samall 1998）、 ツ ー リ ズ ムの隆盛とツーリズム文化の創出（ Graburn 1976濱; 田）、 グ ロ ー バ ル に 流 通 す る 手 工 芸 品（ Jain 1995 ;
2006

140
141 なぜ手工芸と開発なのか

をめぐって」『人文学報』七七号、六三―九七頁。

Art: Cultural Expression from the Fourth World.

Graburn, N.H.H. et. al ( 1 9 7 6 ) Ethnic and Tourist

Berkeley: University of California Press.

Greenough, Paul ( 1 9 9 5 ) Nation, Economy, and金 谷 美 和（ 2007）『布 が つ く る 社 会 関 係 ―― イ ン ド 絞 り
染め布とムスリム職人の民族誌』思文閣出版。
金 谷 美 和（ 2008）「イ ン ド 手 工 芸 開 発 の 歴 史 ―― 手 仕 事の担い手を支えた人々」三尾稔・金谷美和・中谷純江

New Delhi. In Carol A. Breckenridge (ed.), Consuming

Modernity: Public Culture in a South Asian World.

Traditional Displayed: The Indian Crafts Museum,編『インド刺繍布のきらめき――バシン・コレクショ
ンに見る手仕事の世界』昭和堂、八二―八六頁。

Jain, Jyotindra ( 1 9 9 5 ) Adivasi Art--Tribal and Folk

（かねたに・みわ／国立民族学博物館）

Identity in India. New Delhi: Viking Penguin Books.

Tarlo, Emma ( 1 9 9 6 ) Clothing Matters: Dress andInitiative).

SURTI (Society for Rural, Urban and Tribal

SURTI ( 1 9 9 5 ) India’s Artisans: A Status Report,

29 ( 1 ): 53 - 70 .

Continuity, Change, and Commercialization. JASO

Samall, Bonani ( 1998 ) Applique Craft in Orissa, India:

2 : 291 - 310 .

Art to Global Commodity. Journal of Material Culture

Asia Pacific Quarterly Journal (Australia) 2 ( 1 ): 72 - 81 .

Art: Art versus Craft versus Commerce. Art andMinneapolis: University of Minnesota Pres.

古賀正則（ 1999）「インドのＮＧＯの現状と課題」『駿台史学』一〇七号、一―五〇頁。

MacGuckin, Eric ( 1 9 9 7 ) Tibetan Carpet: From Folk

中 谷 純 江（ 2006）「コ ミ ュ ニ テ ィ ー 祭 礼 の 変 容 ――
巡礼にみる平等性への志向と拡散する権力
Ramdeora
関係」三尾稔編『北・西インドにおける都市型祭礼の変容に関する文化人類学的研究――経済自由化、宗教
ナショナリズムと宗教実践との相互連関の民族誌的把握を目指して』（科学研究費補助金研究成果報告書）、
一〇三―一三一頁。
長 坂 寿 久（ 2008）『日 本 の フ ェ ア ト レ ー ド ―― 世 界 を 変える希望の貿易』明石書店。
長 崎 暢 子（ 2002）「序 章 南 ア ジ ア 研 究 の 課 題 と 方 法 」 長
崎暢子編『現代南アジア一 地域研究への招待』岩波書店、三―二四頁。
濱 田 琢 司（ 2006）『民 芸 運 動 と 地 域 文 化 ―― 民 陶 産 地 の
文化地理学』思文閣出版。
三 尾 稔・ 金 谷 美 和・ 中 谷 純 江 編（ 2008）『イ ン ド 刺 繍 布のきらめき――バシン・コレクションに見る手仕事の世界』昭和堂。

142