生田哲郎◎弁護士・弁理士／寺島英輔◎弁護士「くるんっと前髪カーラー」（標準文字）なる構成の商標について、商標法３条１項３号に該当するとして、審決を取り消した事例［知的財産高等裁判所

１．事件の概要

令和５年９月７日判決

令和５年（行ケ）第10030号］

３．特許庁の審決「美容情報と関連する雑誌記事やイ

本件は、商標法３条１項３号、同項

特許庁は以下のように述べ、本件商

ンターネット情報などにおいて、『前６号、および４条１項16号に基づく標は３条１項３号に該当しないと判断

髪にもくるんっとカールを加えれば愛商標登録無効審判請求が成り立たないしました。

され度アップ！』……、『はさんでくと判断した審決（無効2022-890041号「本件商標は、『くるんっと前髪カーるんっと理想の前髪』……、『中途半事件）の取消訴訟です。被告は、商標ラー』の文字を標準文字で表してなる端な前髪をくるんっと綺麗に巻く方法』

登録第6399042号の商標〈商標の構成：

ところ、その構成文字は、同じ大きさ……などのように、髪が巻かれた様子「くるんっと前髪カーラー」（標準文及び書体で、間隔なく、横一列にまとを表すために『くるんっ』という擬態字）、指定商品：第26類「頭飾品、ヘまりのよい構成からなるから、構成文語が使用される場合があることは把握

アカーラー（電気式のものを除く）」〉

字全体で一連一体の語を表してなるもすることができるとしても、本件商標（以下、本件商標）の商標権者です。のである。のような文字構成からなる文章が、商３条１項３号該当性につき、特許庁

本件商標の構成文字は、『はずみを品の具体的な品質等を表示する慣用的と裁判所の判断が分かれた事例です。

つけて回るさま。軽やかに巻かれていな表現として取引上一般に採択、使用裁判所の当てはめが実務上参考になりるさま。』を示す擬態語である『くるん』されている事実関係は見いだせない」

ますので、本稿にて紹介します。の文字……、『男子または婦人の額上の毛を束ねたもの』の意味を有する『前４．裁判所の判断

髪』の文字……、『頭髪を巻きつけて（１）裁判所は、本件商標の構成につ

本件では、３条１項３号、同項６号、カールさせるための円筒形の用具』のいて「本件商標は、『くるんっと前髪４条１項16号の各該当性に係る判断意味を有する『カーラー』の文字……

カーラー』の文字を標準文字で表しての誤りが争点となりましたが、事案にを、促音や格助詞『と』などを介してなるものであるから、本件商標を構成鑑み、３条１項３号該当性についての結合してなるところ、構成文字全体とする文字は、当然に、同じ大きさ及びみ取り上げます。同号は、商標登録をしては成語や文章としての意味合いを同じ書体のものであり、また、これら受けることができない商標として、商特定するためには言葉が不十分であるの文字は、当然に、等間隔かつ横一列品の産地、販売地、品質、原材料、効から、各文字の語義に相応する漠然とに、まとまりのある態様で並べられて能、用途、形状といった特徴などを普した意味合いを連想させるとしても、いる。したがって、本件商標は、これ通に用いられる方法で表示する標章の具体的な意味合いまでは直ちに認識、を構成する文字の全体をもって、一連みからなる商標を挙げており、その該理解することができず、商品の品質表一体の語句を表すものであると理解さ当性が問題となりました。

示としては具体性を欠くものである」

れるものである。本件商標の商標法３

２．争点

2023 No.12 The lnvention 33

条１項３号該当性を判断するに当たっ前のウェブサイト及び新聞記事におけ語句が『丸く曲がった前髪を作るカーては、このような一連一体の語句を構る『くるんと』等の語の使用例……並びラー』を意味するものと認識すること成する各語の意味に加え、取引の実情に日本語の文法に照らすと、『くるんと』になると認めるのが相当である。なお、に照らし、取引者又は需要者によって、の語は、前髪を含む毛髪について用い……被告は、本件査定日当時、被告商

当該一連一体の語句が、商品の品質、られるときは、通常、『（毛髪が）丸く曲品の品質、効能等をうたう宣伝文句と効能、用途等の特徴を示すものと一般がった様子』を示す語として用いられして、『くるんっとカールした前髪がでに認識されるものであるかどうかを検ている。また、
ウェブサイトにおける『くきちゃう！』
及び『くるんっと内側にカー討する必要がある（昭和61年最判参るんと』等の語の使用例……に照らすルした前 髪をセットするためのカー照）」と判示しました。と、『くるんと』の語と『くるんっと』ラーを考えました』との文言を用いて（２）次に裁判所は、本件商標に接しの語は、促音の有無により互いに意味いたとの事実が認められるが、これは、た取引者または需要者の認識についを異にするものとは認められない。
そう『くるんっと前髪カーラー』の語句に接て、辞典の記載のほか、ウェブサイト

すると、『前髪』の語の直前に置かれた本した本件需要者等において、当該語句における使用例（「簡単くるん前髪」「中件商標の構成中の『くるんっと』の語は、が『丸く曲がった前髪を作るカーラー』

途半端な前髪をくるんっと綺麗に巻く

それが副詞として修飾することになるなどを意味するものと認識したとの上方法」「くるんっとした前髪」など）、用言（動詞、形容詞等）が明示されて記認定に符合する」

および新聞記事における使用例（「僕いなくても、その内容は自明であって、 （３）そのうえで裁判所は、本件商標のの髪は長くて前髪があって、くるんと通常、『（前髪が）丸く曲がった様子』

３条１項３号該当性について、「『くるはねている」「自分で切った前髪はくを示すものとして、本件需要者等に認んっと前髪カーラー』の語句に接したるんと真ん中でカールせず」「オスは識されるものと認めるのが相当である。

本件需要者等は、当該語句が『丸く曲前髪が、くるんとカールしているのが……仮に本件商標の構成中の『くるがった前髪を作るカーラー』を意味す特徴だ」など）を引用したうえで、以んっと』の語がカーラーを回転させるると認識することになるところ、『カー下のとおり判示しました。

動作の様子を示す語として用いられてラー』は、『頭髪を巻き付けてカールさ「『前髪』及び『カーラー』の各語は、いたとしても、当該語は、カーラーをせるための円筒形の用具』であるから

本件査定日当時、それぞれ前記……の使用する者の当たり前の動作を表現す……、『くるんっと前髪カーラー』の語意味（引用者注：『前髪』は『額に垂るものにすぎないから、商標法３条１

句は、単に本件商品（電気式のものをれ下がる髪』、『カーラー』は『頭髪を項３号該当性との関係では、商品の用除くヘアカーラー）の効能等を述べた

巻きつけてカールさせるための円筒形途や使用の方法を普通に用いられる方ものにすぎない。また、本件商標は、『くの用具』）を有するものとして、我が法で表示したことになるだけであり、るんっと前髪カーラー』の語句のみか国において高い信頼性を有すると認めかつ、当該動作によりカーラーを使用らなり、当該語句を標準文字で表すもられる国語辞典に掲載されていたもの

した結果は、前髪が丸く曲がった状態のであって、本件商品の効能等を普通であるところ、弁論の全趣旨によると、のはずであるから、本件商標に接したに用いられる方法で表示するものであ

当該各語がそのような意味を有する語

本件需要者等の認識が……『くるんっる（『くるんと』の語に促音を付加したであることは、本件査定日当時、本件と』という語は、前髪が丸く曲がった『くるんっと』の語を用いた表現が特殊商品に係る取引者又は需要者……に様子を示すものであるとの認識……となものであるということはできない。
）。

とって極めて明確であったものと認め異なるものになるとは思われない。

したがって、本件商標は、本件商品の以 上 に よ る と、 本 件 査 定 日 当 時、品質、効能等を普通に用いられる方法「他方、辞典に記載された『くるん』……
『くるんっと前髪カーラー』の語句で表示する標章のみからなる商標であの語の意味及び用例……、本件査定日に接した本件需要者等は、通常、当該るということができるから、商標法３られる」

34 The lnvention 2023 No.12

条１項３号に掲げる商標に該当する」

た判例の基準（最一小判昭和61年１の要件を欠くと判断されたものと解さと判示し、原告が主張する取消事由は月23日裁判集民事147号７頁。本判決

れます。

理由があると結論付けました。

が参照する「昭和61年最判」）が一般

他方、本判決では「くるんっと前髪的に表現されたものと解されます。

カーラー」の語句に接した本件需要者

５．考察

なお、商標が「コクナール」「スグレー等は、通常「丸く曲がった前髪を作る（１）産地、販売地、品質、原材料、タ」「とーくべつ」「うまーい」「早ーい」

カーラー」を意味するものと認識する

効能、用途、形状といった特徴を表示等のように長音符合を用いて表示されとされ、「カーラー」が「頭髪を巻き記述する商標（記述的商標、３条１項ている場合で、長音符合を除いて考察つけてカールさせるための円筒形の用３号）は、商標の本質的機能である自して商品の特徴等を表示するものと認具」を意味することを踏まえ、本件商他商品の識別力を欠き、特定の業者にめられるときは、原則として商品の特品の効能を表示するものと認定されま独占させるのは妥当でないことから、徴等を表示するものと判断されますした。また「くるんっと前髪カーラー」

商標登録を受けることができません。

（商標審査基準第１の五の１）。

は、単に電気式のものを除くヘアカー該当する具体例として、貯水タンクまた、同号の「普通に用いられる方ラーの効能を述べたに過ぎず、「くるについての「クリーン」、電気毛布に法で表示する」について、商品の取引んと」の語に促音を付加した「くるんっついての「安眠ケット」、タッチパネの実情を考慮し、その標章の表示の書と」の語を用いた表現が特殊なものとル等に触れる入力方式を採用したパソ

体や全体の構成等が、取引者においてはいえないとして、「普通に用いられコン等についての「MULTI-TOUCH」一般的に使用されている範囲にとどまる方法で表示する」の要件も満たすと（知財高判平成23年12月15日）などがる場合は該当性が肯定され、その範囲判断されました。

挙げられます。にとどまらない特殊なものである場合

このような特許庁の審決と本判決の（２）３条１項３号該当性について、は、該当性が否定されます（商標審査判断の違いは、本件商品の取引者・需特許庁の審査基準では、商品がその指基準第１の五の５）。

要者が一般に「くるんっと前髪カー定商品に使用されたときに、取引者ま（３）本件の「くるんっと前髪カーラー」

ラー」の意味をどのように認識・理解

たは需要者が商品の品質、効能といっは、特許庁の審決では具体的な意味合するか、その表示の書体や全体の構成た特徴等を表示するものと一般に認識

いまでは直ちに認識、理解することがが取引者において一般的に使用されてする場合、同号に該当すると判断されできず、商品の品質表示としては具体いるものか否か、といった点についてます。もっとも、商標が商品の特徴等性を欠くとされ、品質表示の該当性がの事実認定が異なったことによるものを表示するものとして、現実に用いら否定されました。また、商品の具体的でしょう。前記昭和61年最判を一般れていることまでは要求されません

な品質等を表示する慣用的な表現とし化した判断枠組みと、被告の宣伝広告（商標審査基準第１の五の１）。て、取引上一般に採択、使用されていの表示を含む実際の多数の使用例に基

この基準は、法３条１項３号の産地る事実がないことを理由に３条１項３

づき、本件商標に触れた取引者・需要表示の該当性について、「必ずしも当号該当性が否定されましたが、これは者の一般的な認識を丁寧に認定した本

該指定商品が当該商標の表示する土地「普通に用いられる方法で表示する」

判決の結論は、妥当と解されます。

において現実に生産され又は販売されていることを要せず、需要者又は取引者によって、当該指定商品が当該商標の表示する土地において生産され又は販売されているであろうと一般に認識されることをもって足りる」と判示しいくた てつお東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。
てらしま えいすけ
東京大学経済学部経済学科、同経営学科卒業。知的財産法務以外にも、多数の一般民事事件、刑事事件における豊富な経験・実績を有する。交渉・訴訟対応全般を得意とする。AI・機械学習分野における法務も取り扱う。統計検定（１級・統計数理、準１級）取得。

2023 No.12 The lnvention 35