生田哲郎◎弁護士・弁理士／森本晋◎弁護士

リレーショナル・データベースの複製権・翻案権侵害の成否［東京地方裁判所

１．事件の概要

平成26年３月14日判決

平成21年
（ワ）
第16019号］（２）裁判所は、リレーショナル・デー

れるのはあくまでも、具体的なデータベー

本件は、旅行業者向けシステムに含タベースの複製権・翻案権侵害の判断

スに表現として表れた情報の選択や体まれる検索および行程作成業務用デー

基準の一般論について、以下のように系的構成であって、具体的な表現としてタベース（以下、原告CDDB）の著作判示しました。の情報の選択や体系的構成と離れた情権を有する原告が、被告らに対して、「リレーショナル・データベースに報の選択の方針や体系的構成の方針そ被告会社の旅行業者向けシステムに含おいては、……情報の選択又は体系的れ自体は保護の対象とはならない」

まれる検索および行程作成業務用デーな構成によってデータベースの著作物タベース（以下、被告CDDB）は原告と評価することができるための重要な（３）裁判所は、被告CDDBの「当初版」

CDDBの複製または翻案に該当するも要素は、情報が格納される表である「2006年版」「 現行版」「新版」のそれぞれのであり、被告システムの販売に伴うテーブルの内容（種類及び数）、各テーについて、原告CDDBの複製・翻案に被告CDDBの複製等の行為は原告の著ブルに存在するフィールド項目の内容該当するか否かを判断していますが、作権の侵害であると主張して、被告（種類及び数）、各テーブル間の関連付

本稿では、紙幅の関係で、被告CDDBCDDBの複製等の差し止めおよび損害けのあり方の点にある」の「当初版」「2006年版」が、原告CDDB賠償を請求した事案です。

「原告CDDBのようなリレーショナル・の複製に当たるとした判断と、「新版」が本判決は、リレーショナル・データデータベースについて情報の選択に創複製・翻案に当たらないとした判断のベースの複製権・翻案権侵害の成否に作性があるというためには、データベー理由づけの部分を要約して紹介します。

ついて、極めて精緻に判断したものでスの主題、用途やデータベースの提供あり、実務上大変参考となるものです。

対象等を考慮して決定された一定の収ア 「当初版」「2006年版」について集方針に基づき収集された情報の中か（ア）体系的構成

２．裁判所の判断

ら、更に一定の選定基準に基づき情報① 原告CDDBにおける27個のテーブ（１）被告CDDBには、被告システムを選定することが必要であり、また体ルにつき、これと一致する28個のテーの販売時期によって、「当初版」「2006系的構成に創作性があるというためにブルが被告CDDBにも存する。また、

年版」
「現行版」
「新版」という４種類は、収集、選定した情報を整理統合す原 告CDDBと 被 告CDDBで 一 致 す るが存在します。

るために、情報の項目、構造、形式等テーブルに存する総フィールドが288

本判決は、前３種について複製権侵を決定して様式を作成し、分類の体系個に上り、このうち、原告CDDBと一害の成立を認め、「新版」についてはを決定するなどのデータベースの体系致するフィールド数は、252個である。

複製・翻案には当たらないとしましたの設定が行われることが必要である」

さらに、原告CDDBと被告CDDBで一（請求一部認容）。

「データベースの著作物として保護さ致するフィールドについて、同様のリレー
2014 No.6 The lnvention 45

ションが存在する。テーブルの設定の相創作的表現の成果ということはできず、実違から、被告CDDBにおけるリレーショ

質的に原 告システム中に存 する原 告④ 被 告CDDBが 原 告CDDBと 同 一ンの線が原告CDDBと比して少なくなっ

CDDBと関連する部分を、CDで提供され性を有する情報の選択に関する部分ている部分についても、テーブルが実質るデータベース中に移した関係にすぎない。

は、原告CDDBの創作的表現の本質的的に一致しており、これらテーブルに含フィールドについてみても、被告CDDB特徴を直接感得することのできる同一まれるフィールドの内容等からもリレーのこれらマスターテーブルに含まれるションの取り方は実質的に同一である。

フィールドは、リレーションの取り方から② 原告CDDBと被告CDDBにおいて見て、原告CDDB中のテーブルを構成す

イ 「新版」についてるフィールドと実質的な相違はない。

（ア）体系的構成

共通するテーブルでは、各テーブルを構作者の個性が表現されている。

性が維持されている。

成するフィールドのほとんどが共通し、リレーションの取り方についてみて① 原告CDDBの20個のテーブルにつリレーションの取り方もほぼ共通する。

も、被告CDDBのリレーションの取りいて、一致するテーブルが被告CDDBに両者に共通するこれらの体系的構成方は、原告CDDBのリレーションの取存するが、フィールドの構成やリレーションは、原告CDDBの制作者において、そり方に、新たな創作性を加えたものとの取り方に被告CDDBと異なる点がある。

れまでのデータベースにはなかった設計はいえない。

また、
被告CDDBの全フィールド数は思想に基づき構成した原告CDDBの創④ そうすると、被告CDDBが原告326個であるが、原告CDDBと被告CDDB作活動の成果であり、その共通する部

CDDBと共通性を有する部分は、原告で一致するフィールドは133個である。

分のみでデータベースとして機能し得る

CDDBの創作的表現の本質的特徴の同テーブル間の関連づけについては、膨大な規模の情報分類体系であると認一性が維持されており、これを直接感

被告CDDBの新版では、一部テーブルめられ、制作者の個性が表現されている。

得することができるが、被告CDDBにを削除したことによるリレーションのしたがって、
被告CDDBと共通する原おいて変更が加えられた部分は、創作消滅が見られるし、新たなテーブルの性を有しない部分である。

新設による新たなリレーションが多数

告CDDBの部分については、データベースの体系的構成としての創作性を有する。
③ 両者で一致しないマスターテーブ発生している。
（イ）情報の選択② 原告CDDBと被告CDDBで一致す

ルとして、被告CDDBの「25観光料金マ① 原告CDDBと被告CDDBでは、被るテーブルについて詳しくみると、検索スタ」「27観光種別マスタ」等があり、こ告CDDBのテーブル数31個のうち28個対象となる宿泊・観光施設や経路等にれらは原告CDDBには含まれていない。

において原告CDDBと一致する。また、

ついてのテーブル、フィールドおよびそしかし、原告CDDBの「21観光施設318個のフィールドのうち、252個のれらについてのリレーションに関し、被告フィールドが一致する。

CDDBでは相当な変更がなされている。

テーブル」他では４種類までの料金しか登録することができないところ、被② 原 告CDDBと 被 告CDDBで 一 致③ 被 告CDDBに お い て は、 原 告

告CDDBでは「25観光料金種別マスタ」

する地点名テーブルの道路情報等は、CDDBと共通性を有する一部のテーブを設けることにより５種類以上の料金

原告CDDBの制作者において、選択のルにより、出発地点等に面した道路に設定についても登録できるようにテー幅のある中から一定の選択方針に基づ関するデータの検索や道路を利用したブルを設けることとしているが、料金き選定し、あるいは全く任意に番号等移動に関する経路探索を可能にしてい種別を増やすためにテーブルを設けるを設定したもので、創作性を有する。

る点で、なお原告CDDBの創作的表現こと自体は、原告CDDBに新たに創作③ 原 告CDDBと 被 告CDDBの 共 通の本質的特徴を直接感得できる部分も的表現を加えたものとはいい難い。

部分である道路、道路位置等の選別・あるように思われる。

また、被告CDDBの「27観光種別マスタ」

選択について、原告CDDBの制作者に④ しかし、出発地等に面した代表道等は、被告CDDBにおいて新たに加わったよる創作活動の成果が表れており、創路地点に関連して、その緯度経度情報

46 The lnvention 2014 No.6

による経路探索を行うことを可能とするもみられるが、共通性を有する部分の報の収集と、一定の選定基準による収被告CDDBの各テーブルおよびこれらを表現方法ないし誤り自体には、原告集情報の選定が必要であり、また、「体結ぶリレーション等は、被告CDDBの全CDDBの創作性があるものと認めるべ系的な構成」においては、様式の作成

体のフィールド数、リレーションの取りき内容はみられない。

や分類の体系を決定するといったデー方からみてごく一部であり、新たに設け③ これらを総 合 勘案すると、被 告られたテーブルとの間に新たなリレーCDDBにおいては、情報の選択においてションが取られている。これら新設テー

原告CDDBと共通性を有する部分は少ブルについては、テーブルに含まれるなく、共通性を有する部分については（２）本件では、
被告CDDBにおいては、フィールドの内容や機能等から、被告創作性を有するものとは認め難いか、
あ

原告CDDBのデッドコピーに近かった

CDDBにおいて、新たな創作的表現としるいは原告CDDBの創作的表現上の特と思われる「当初版」から「新版」まで、て加えられたといえる。

徴を直接感得することができない。

順次改変を行ってきたものであり、「新すると、従前の一致部分が削除されたタベースの体系の設定が必要であることを明らかにしています。

版」に至って初めて著作権侵害を回避り、新たな創作的表現が付け加えられた

３．考察りしている被告CDDB全体からみた場（１）リレーショナル・データベース

本判決は、改変がどの程度に至れば合、原告CDDBと共通性を有する部分は、の著作物性および複製権侵害を認めた著作権侵害を回避できるかという観点

被告CDDBの全体の中からみれば、もは先例としては、東京地裁平成14年２からも興味深い事例といえるでしょう。

や原告CDDBの表現の本質的な特徴を月21日中間判決［マンション販促用直接感得することができなくなっている。

DB］があります。

することができたものです。

（３）リレーショナル・データベース

本判決はリレーショナル・データの著作権侵害事件において、原告は被ベースの創作性を基礎づける重要な要

告データベース構造を何らかの方法で① 被告CDDBの全テーブル数29個の素として、テーブルの内容（種類およ解析しなければならず、大変な労力をうち、原告CDDBと一致するテーブルはそび数）、フィールド項目の内容（種類必要とします。のうちの20個 である。被 告CDDBの 全および数）、各テーブル間の関連づけ

フィールド数は326個であり、原告CDDBとの在り方という３つに着目すべきであ一致するフィールドは133個である。そしるとして、上記マンション販促用DBて、被告CDDBにおいては、相当の数の新事件中間判決を踏襲しています。

（４）情報の選択

また本件では、訴えの提起から判決まで５年近い期間を要しています。
本件において、
原告CDDBにはコピープロテクトが施されていなかったと認定

たなテーブルが設置され、既存のテーブル

そして、本判決は、さらに進んで、されており、原告における自社技術情についても、詳細化するフィールドの追加

リレーショナル・データベースにおい報の流出防止措置が不十分であった事が相当数されている。具体的な道路地点て、「情報の選択又は体系的な構成」（著例です。適切な管理が行われていれば、についての緯度経度情報の完全一致率

作権法12条の２第１項）の創作性が多大な時間と労力を費やすことは避けは10％に満たないし、被告CDDBの全デー認められる条件として、「情報の選択」られたかもしれず、その意味で、本件タに比較して、原告CDDBと一致する選択においては、一定の収集方針による情は教訓とすべき事例といえるでしょう。

道路の割合は半分以下となっている。
さらに、被告CDDBの全レコード数は約270万件に及び、原告CDDBとは情報量に相当の隔たりがある。
② 被 告CDDBに は、 原 告CDDBと同じ誤りや不自然な表現方法の同一性

いくた てつお1972年東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。82年弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。
もりもと しん
東京大学法学部卒業。2002年弁護士登録。知的財産権法務、システム関連法務等を得意とする。日本弁理士会能力担保研修講師（2010年～）。2013年度中小企業診断士試験合格。

2014 No.6 The lnvention 47