42

高レベル放射性廃棄物最終処分場におけるトラブル・事故のイメージに関する意識調査
An Opinion Survey on the Image of Incidents or Accidents at a Final Disposal Site
for High-Level Radioactive Waste
谷垣俊彦（Toshihiko Tanigaki)＊

要約 先行研究において，人々の高レベル放射性廃棄物最終処分場に対する態度に結びつく心理的
要因はリスク認知であるといわれている．そこで，本研究では高レベル放射性廃棄物最終処分場で発生しそうなトラブル・事故について，人々が抱くイメージを調査した．具体的には，関西地域の402 名を対象に，高レベル放射性廃棄物最終処分場で，いつ，どのような原因で，どの程度の被害を及ぼすトラブル・事故が発生しそうな気がするかを調査した．その結果，そこで発生するトラブ
ル・事故は，次のようなイメージをもたれていることが示唆された．すなわち，①巨大地震等の想定外の規模の自然災害による事故の被害は，他の原因による事故の被害よりも大きい，②操業開始
後の近い将来には甚大な被害を及ぼす事故は起こらない，③小さな被害を及ぼすトラブル・事故でも大きな被害を及ぼすトラブル・事故でも，近い将来よりも遠い将来の方が起こる．また，高レベ
ル放射性廃棄物最終処分場に対して危険イメージを強くもっている人々は，そうでない人々と比較して，トラブル・事故の原因が同じであっても，その被害の程度を大きく捉え，遠い将来のトラブ
ル・事故の起こりやすさをより大きく捉えていた．
キーワード

高レベル放射性廃棄物最終処分場，事故のイメージ，意識調査，不安と恐怖

Abstract
Previous studies show that a major psychological factor of attitudes toward final
disposal sites for high-level radioactive waste（hereinafter referred to as Èdisposal sitesÉ） is risk
perception. On the basis of this finding, the present survey attempted to identify mental images ofassumable incidents and accidents likely to occur at disposal sites. Specifically, 402 respondents in
the Kansai Area were asked to describe their mental image of what kind/level of incident or accident
could possibly occur at a Disposal Site by what cause and what size of damage was expectable fromsuch incident/accident. The results showed the following: regarding assumable incidents/accidents(1) people are most afraid of a large-scale natural disaster including a major earthquake beyond anassumed level of intensity, that they feel would probably generate the heaviest damage, (2) people
assume that no major accident leading to serious damage is likely to occur in the early days after thelaunch of operation, (3) people have an impression that the longer the passage of time, the higher
the probability of incident/accident occurrence becomes, regardless of the size of resulting damage.
Those who strongly feel that Disposal Sites are dangerous are, when compared to others who do nothave such a strong impression, apt to overestimate the size of assumable damage regardless of thecause of damage and also to overestimate the growth rate of the probability of incident/accident
occurrence over the course of time.
Keywords

A final disposal site for high-level radioactive waste, image of incidents or accidents, opinion
survey, anxiety and fear

1.

はじめに

に設立され，HLW 最終処分施設（以下，HLW 処分場と記す）の建設候補地の公募を行っているものの，

原子燃料サイクルの確立にとって，高レベル放射初期の文献調査をする地点さえ未だ決まらない状況

性廃棄物（以下，HLW と記す）の最終処分は大きである．HLW の最終処分プロジェクトが遅々としな課題となっている．その事業主体となる国の認可て進まない理由の 1 つには，HLW 処分場が，他の法人原子力発電環境整備機構（NUMO）が 2000 年

原子燃料サイクル施設と比較しても，極めて危険な＊ (株)原子力安全システム研究所 社会システム研究所

43

イメージをもたれていることが挙げられる（谷垣，

2.

研究目的

2006）．HLW 処分場に対する意識について，田中（1998）は，その「賛否の態度に結びつく心理的要因

HLW 処分場のトラブル・事故に対して人々が抱は，リスク認知であり，その他の要因はあまり重要くイメージについて，その原因と被害の程度，およな心理的要因ではない」とした．

び発生時期を観点として，その関連性から明らかに

しかし，HLW 処分場に対するリスク認知やリスすることを本研究の目的とした．

ク・イメージについては，それ以上の研究はなされておらず，漠然としたままである．そこで，HLW

3.

調査方法

処分場に対する人々のリスク認知について，さらに具体的な知見を得たいと考えた．これは，HLW 処

関西電力供給地域において，平成 19 年 10 月 18 日

分場に対してより社会的に受容されるためにも重要〜11 月 4 日 に 402 人 の 20 才 以 上 の 男 女（男 性：であると考えられる．

192，女性：210）を対象に，現地抽出／質問紙配布

原子力発電所の事故のイメージについては，松井留置自記式により行った．

（2004）が，事故の原因と被害の程度から明らかにしている．すなわち，事故の原因としては，機器類のなお，調査票には，原子燃料サイクルの図と簡単な説明文を記載した．（論文末資料参照）

故障・損傷，機器の老朽化等がイメージされていた．
また，被害の程度のイメージは，大小 2 つに分類さ

4.

調査項目

れた．例えば，大規模な被害は，「事故そのものの収束に 1 年以上かかり，発電所のある地方以上に被害

4.1 HLW 処分場に関する認知度が広がり，1 年以上その影響が続く」というものであった．原子力発電所は，2008 年年初において世界

HLW 処分場の認知度について，「1. よく知ってい中で 435 基が運転（（社）日本原子力産業協会「世界る」「2. 知っている」「3. 聞いたことがある」「4. 知の原子力発電開発の動向」より）しており，そのベらない」を選択肢として尋ねた．

ネフィットとともにリスクも人々から認知されている．よって，事故のイメージはその実績を踏まえた

4.2 HLW 処分場のイメージものとなっていたといえる．しかしながら，松井の研究からは事故の原因と被害の程度の関連性につい

HLW 処分場のイメージについて，SD 法により尋ては明らかにされなかった．一方，HLW 処分場はねた．評定尺度は「安全な−危険な」「既知の−未知

他国においてもまだ操業されておらず，その認知度の」等 10 個で 5 段階評定とした．

は原子力発電所と比べて低い（谷垣，2006）．したがって，原子力発電所と HLW 処分場とではトラブ

4.3

トラブル・事故原因と被害の程度と起こりやすさのイメージ

4.3.1

トラブル・事故原因と被害の程度のイメー

ル・事故の原因と被害の程度のイメージも異なるところがあると考えられる．本研究では，HLW 処分場のトラブル・事故について，原因と被害の程度をどのように関連づけてイメージされているか明らか

ジにする．
HLW 処分場と原子力発電所とでは，HLW 処分場

HLW 処分場において想定される 5 つの直接的なの場合，その管理期間が超長期にわたるという点でトラブル・事故原因について，それぞれどの程度のも異なる．そのため，本研究では，原因と被害の程被害が起こりそうな気がするかを尋ねた．

度のほかに時間軸も観点に入れてそこにおけるトラブル・事故のイメージを探る．

トラブル・事故原因として，＊ 1 事前調査の結果に基づき，「操業開始前の人為的ミス」，「操業開始後の＊ 1 事前調査では，直接的なトラブル・事故原因を 4 項目（「操業開始前の人為的ミス」，「操業開始後の人為的ミス」，「想定外の規模の自然現象」，「テロの攻撃」）を列挙したうえで，そのほかに考えられる原因を自由回答させた．その結果，本調査では，これら 4 項目のほか，「関係者の悪意ある行動」を追加し計 5 項目をトラブル・事故原因として抽出した．なお，自由回答のなかには，「運転員の教育・訓・ ・ ・練不足」や「機器の故障や老朽化」等も挙げられたが，これらはそれぞれ，直接的な原因とはいえない，または操業開始後の点検漏れによる人為的ミスに含まれるとみなして，トラブル・事故原因の項目として採らなかった．

44

人為的ミス」，「関係者の悪意ある行動」，「想定外の「近い将来」と「遠い将来」別に「1：そのような気規模の自然現象」，「テロの攻撃」の 5 つを示した．

がしない」から「5：そのような気がする」まで 5 段

これら 5 つは直接的なトラブル・事故原因と考えら階評定で尋ねた．（実際に示した 3 段階の被害の程度れたためである．また，自由回答によりこれら 5 つについては論文末資料参照）

以外に考えられる直接的原因についても尋ねた．
被害の程度の選択肢として，「1. 起きない」，「2.

5.

結果

5.1

危険イメージの程度による群分け

放射能が HLW 処分場の外に漏れない程度」，「3. 健
康に影響のない程度の放射能が漏れる」，「4. 健康に影響がある程度の放射能が漏れる」，「5. 人命に関わり周辺地域に人が住めなくなるような甚大な被害を「1：安全な− 5：危険な」イメージの平均値，標及ぼす」，「6. 一概にはいえない．わからない．
」を

準偏差を算出した．平均値 4.01，標準偏差 1.02 と設けた．選択肢に「6. 一概にはいえない．わからななり，「安全な」より「危険な」に偏りがみとめられ

い．
」を設けた理由は，同じトラブル・事故原因でた．そこで，危険イメージの程度によって，「3：どあっても，例えば，当該ミスをどの機器で犯すかに

ちらでもない」以下を危険イメージ低群，「4：ややよって被害の程度は異なるとイメージされ，「6. 一

危険な」以上を危険イメージ高群として，以下の分

概にはいえない．わからない．」との回答が多くなる

析を行うことにした．

と想定されたためである．（実際に示したトラブル・
事故原因 5 項目，および被害の程度については論文

5.2 HLW 処分場の認知度

末資料参照．
）
HLW 処分場の認知度を図 1 に示す．図 1 には時

4.3.2

トラブル・事故原因によるその起こりやす

系列推移をみるために，選択肢の文言は若干異なるさのイメージ

ものの，2005 年調査時の数値（谷垣（2006））を示している．

前項 4.3.1 の原因ごとに，発生時期によるトラブ
ル・事故の起こりやすさを尋ねた．発生時期は「近2007 年は，46％が HLW 処分場について，「知らない」と回答した．

い将来」と「遠い将来」の 2 つに区別した．「近い将2005 年と比較すると，「知らない」の減少，およ来」は，HLW 処分場が操業を開始してから 30 年程

び「知っている」（「よく知っている」と「知ってい度までとし，「遠い将来」は，HLW 処分場が操業をる」の合計）の増加は有意であった．

開始してから 100 年以上あと，とした．「近い将来」
をÈ30 年Éとした理由は，È一世代Éを想定したためである．また，「遠い将来」をÈ100 年Éとした理由は，È次の世代以降Éを想定したためである．

100％（知らなかった）

80％
60％
40％

将来」と「遠い将来」別に空欄を設け，評定値を記20％示す「1：そのような気がしない」から「起きるよう

46

＊

54

回答は，トラブル・事故の原因別，および「近い入させた．評定値は，「起きるような気がしない」を

0

1

0％

（聞いたことがあった）

44

無回答
知らない
聞いたことがある
知っている
よく知っている39（内容や意味を知っていた）

2005年

10
0
2007年

(n=1,261)(n=402)

＊

6

（注1）（
）内は2005年
調査時の選択肢（3択）（注2） ＊：p<.05

な気がする」を示す「5：そのような気がする」までの 5 段階とした．

4.3.3

被害の程度とその起こりやすさのイメージ

トラブル・事故による被害の程度を「人の健康に影響なし」，「人の健康に影響あり」，「人命に関わり周辺地域に人が住めなくなるような甚大な被害を及ぼす」の 3 段階として，それぞれ，4.3.2 と同様に，

図1

HLW 処分場の認知度

45の記述統計量を表 1 に示す．

5.3

危険イメージの程度とトラブル・事
故原因による被害の程度のイメージ

さらに，危険イメージに対して回答がなかった 1
名を除いた結果，危険イメージ低群は 40 名，危険イ
メージ高群は 151 名，計 191 名となった．

5.3.1

本項の分析対象

また，自由記述のなかに事故原因の項目として採るべきものはなかった．

本項È危険イメージの程度とトラブル・事故原因
による被害の程度のイメージÉの分析にあたっては，

5.3.2

危険イメージの程度とトラブル・事故原因
による被害の程度の分散分析

被害の程度に対する「6. 一概にはいえない．わからない．
」との回答は，欠損値扱いとした．というのも，4.3.1 で述べた理由から選択肢に「6. 一概には危険イメージの程度による群（低群，高群）とトいえない．わからない．」を設けたが，ほかの選択肢

ラブル・事故原因（操業前ミス，操業後ミス，悪意が，「1. 起きない」，「2. 放射能が HLW 処分場の外ある行動，想定外規模の自然現象，テロの攻撃）をに漏れない程度」，「3. 健康に影響のない程度の放射

独立変数，被害の程度を従属変数とする 2 × 5 の分能が漏れる」，「4. 健康に影響がある程度の放射能が散分析を行った．（表 2）

漏れる」，「5. 人命に関わり周辺地域に人が住めなく分散分析の結果，危険イメージの程度による群，

なるような甚大な被害を及ぼす」であり，「6. 一概およびトラブル・事故原因に主効果がみとめられた．

にはいえない．わからない．」は，それらと同列に並（そ れ ぞ れ，F（1,189）＝ 29.63，p ＜ .001，F

べて順位づけることができないからである．（なお，（4,756）＝ 11.31,p ＜ .001）すなわち，危険イメー

本項È5.3.1 危険イメージの程度とトラブル・事故

ジ高群は危険イメージ低群より被害の程度の捉え方

原因による被害の程度のイメージÉ以外の項で同様が有意に大きく（図 2），また，トラブル・事故原因の理由から回答を欠損値扱いする項はない．）「6. 一概にはいえない．わからない．」を欠損値扱いとしたあとの，トラブル・事故原因と被害の程度
表1

危険イメージ高群

4.04

トラブル・事故原因と被害の程度＊

N (欠損値)
275 （127）302 （100）

Mean

SD

操業開始前の人為的ミス
操業開始後の人為的ミス

3.37
3.63

1.13
1.01

関係者の悪意ある行動
想定外の規模の自然現象
テロの攻撃
有効なケースの数(リストごと)

299 （103）317 （85）
256 (146)
192

3.66
4.05
3.95

1.25
1.03
1.29

表2

3.23

1

2

3

4

起きない

外へ漏れない健康に影響なし

健康に影響あり

被害の程度

図2

危険イメージの程度とトラブル・事故原因による被害の程度
危険イメージ
高群(N ＝ 151)

Mean(SD)

Mean(SD)

操業開始前の人為的ミス

3.13（1.11）

3.60（1.12）

操業開始後の人為的ミス

3.13（0.99）

3.93（0.96）

関係者の悪意ある行動

3.18（1.20）

4.04（1.06）

トラブル・
事故原因

想定外の規模の自然現象

3.48（1.11）

4.40（0.87）

11.31＊＊＊

テロの攻撃

3.25（1.33）

4.23（1.15）＊＊＊：p ＜ .001，＊＊：p ＜ .01，＊：p ＜ .05

5
甚大な被害

＊ ：p<.001

危険イメージの程度による群の検定

危険イメージ低群(N ＝ 40)

原因

被
害
の
程
度

危険イメージ低群

主 効 果
群
F＝
29.63＊＊＊交 互 作 用トラブル・事故原因
×群
n.s.

46

3.74

テロの攻撃
関係者の悪意ある行動

3.61

操業開始後の人為的ミス

3.53

＊＊

1

2

起きない

外へ漏れない危険イメージの程度による群（低群，高群）とト

＊＊
＊
＊
＊

ラブル・事故原因（操業前ミス，操業後ミス，悪意ある行動，想定外規模の自然現象，テロの攻撃）と

3

4

健康に影響なし 健康に影響あり

5
甚大な被害

被害の程度

図3

危険イメージの程度とトラブル・事
故原因と将来の程度による起こりやすさのイメージ

＊＊
＊
＊
＊ ＊

3.36

操業開始前の人為的ミス＊＊＊：p<.001＊＊ ：p<.005＊ ：p<.05

5.4

3.94

想定外の規模の自然現象

トラブル・事故原因の多重比較

将来の程度（近い将来，遠い将来）を独立変数，トラブル・事故の起こりやすさを従属変数とした 2 ×
5 × 2 の分散分析を行った．なお，分析対象は，危険イメージ低群は 113 名，危険イメージ高群は 274名であった．（表 3）により被害の程度の捉え方が有意に異なっていた．

その結果，「危険イメージの程度による群」，「トラトラブル・事故原因について多重比較を行ったと

ブル・事故原因」，および「将来の程度」に主効果がころ，「想定外の規模の自然現象」と「関係者の悪意みとめられた（それぞれ，F（1,384）＝ 26.18,p ＜ある行動」および「操業開始後の人為的ミス」およ.001，F（4,1536）＝ 60.74,p ＜ .001，F（1,1536）

び「操 業開始 前の 人 為 的 ミ ス」と の 間，あ る い は＝ 55.78,p ＜ .001）．また，「トラブル・事故原因」「テロの攻撃」と「操業開始前の人為的ミス」との間と「将 来 の 程 度」に 交 互 作 用 が み と め ら れ た（Fに有意差がみとめられた．（図 3）（4,1536）＝ 3.66,p ＜ .05）．すなわち，トラブル・

なお，「操業開始前の人為的ミス」の平均値と中間事故原因によって「近い将来」と「遠い将来」のト値ö3ʼ とを t 検定すると有意差がみとめられた（pラブル・事故の起こりやすさに有意差があった．

＜ .001）．すなわち，最も被害の程度を小さく捉え「トラブル・事故原因」と「将来の程度」の交互作られている「操業開始前の人為的ミス」によるトラ用が有意であったことから多重比較を行った．そのブル・事故であっても，健康に影響があると捉えら

結果，「近い将来」において，5 つのトラブル・事故

れていた．

原因の全ての間の起こりやすさで有意差がみとめられた（操業前ミスと悪意ある行動の間，および操業後ミスと想定外規模の自然現象の間は p ＜ .05，そのほかは p ＜ .001）．また，「遠い将来」において，
表3

危険イメージの程度とトラブル・事故原因と将来の程度による起こりやすさのイメージ

原因

起
こ
り
や
す
さ

将来の程度

危険イメージ低群(N ＝ 113)

危険イメージ
高群(N ＝ 274)

Mean（SD）

Mean（SD）

操業開始前の人
為的ミス

近い将来

3.14（1.08）

3.44（1.12）

遠い将来

3.21（1.04）

3.73（1.12）

操業開始後の人
為的ミス

近い将来

3.27（0.97）

3.73（0.96）

遠い将来

3.46（0.90）

4.00（0.94）

関係者の悪意ある行動

近い将来

2.97（1.19）

3.33（1.15）

遠い将来

3.19（1.16）

3.58（1.13）

想定外の規模の自然現象

近い将来

3.42（1.03）

3.80（0.94）

遠い将来

3.70（0.94）

4.19（0.83）

近い将来

2.67（1.05）

3.12（1.05）

遠い将来

3.07（1.08）

3.44（1.05）

テロの攻撃＊＊＊：p ＜ .001，＊＊：p ＜ .01，＊：p ＜ .05

主 効 果

交 互 作 用群
F＝26.18＊＊＊

トラブル・事故原因
×将来の程度F ＝ 3.66＊

トラブル・
事故原因
60.74＊＊＊

群×将来の程度n.s.

将来の程度
55.78＊＊＊

群
×トラブル・事故原因
n.s.
群
×トラブル・事故原因
×将来の程度n.s.

47

操業前ミスと悪意ある行動の間を除く全てのトラブ

群）と内部・外部原因（内部原因，外部原因）と将ル・事故原因の間の起こりやすさで有意差がみとめ来の程度（近い将来，遠い将来）を独立変数，トラられた（悪意ある行動とテロの攻撃の間は p ＜ .05，

ブル・事故起こりやすさを従属変数とした 2 × 2 ×

操業前ミスとテロの攻撃の間は p ＜ .005，そのほか

2 の分散分析を行った．（表 4）は p ＜ .001）．

分散分析の結果，「危険イメージの程度による群」，

さらに，多重比較すると 5 つのトラブル・事故原および「将来の程度」に主効果がみとめられた（そ因全てにおいて「近い将来」と「遠い将来」の間にれぞれ，F（1,384）＝ 26.75,p ＜ .001，F（1,384）

有意差がみとめられた（操業前ミスは p ＜ .005，そ＝ 64.88,p ＜ .001）．ま た，「将 来 の 程 度」と「内のほかは p ＜ .001）．（図 4）部・外 部 原 因」に 交 互 作 用 が み と め ら れ た（Fここで，5 つのトラブル・事故原因の内容をみる（1,384）＝ 6.68,p ＜ .05）
（図 5）．す な わ ち，「近と，操業前ミスと操業後ミスと悪意ある行動は，事い将来」と「遠い将来」のトラブル・事故の起こり

業の内部の原因であった．また，想定外規模の自然やすさの差は，内部要因より外部原因の方が有意に現象とテロの攻撃は，事業の外部の原因であった．

大きかった．

そこで，操業前ミスと操業後ミスと悪意ある行動
を「内部原因」とし，また，想定外規模の自然現象

5.5

危険イメージの程度と被害の程度と将来の程度による起こりやすさのイ
メージとテロの攻撃を「外部原因」として分類し，それぞれについてトラブル・事故原因の起こりやすさの平均値を算出した．

危険イメージの程度による群（低群，高群）と被そして，危険イメージの程度による群（低群，高
そのような
気がする

そのような
気がする

5

4
起
こ
平
均
り
評
や どちらとも
3
いえない 定
す
値
さ

＊
＊
＊
＊
＊
＊
＊
＊＊

3.61
3.50
3.29
3.15
2.89

3.94
3.73
3.47
3.39
3.25

操業開始前の人為的ミス
操業開始後の人為的ミス
関係者の悪意ある行動
想定外の規模の自然
現象
テロの攻撃

4

起
平
こ
り どちらとも 均
評3
や いえない 定
値
すさ＊＊ ：p<.001＊ ：p<.005

1
近い将来

遠い将来

そのような
気がしない

起
こ
り
や
す
さ

内部原因

内部原因
外部原因

＊ :p<.001

近い将来

遠い将来

将来の程度

トラブル・事故原因と将来の程度の交互作用

原因

3.60
3.53

1

将来の程度

表4

＊

（操業を開始してから30年程度まで） （操業を開始してから100年以上あと）（操業を開始してから30年程度まで） （操業を開始してから100年以上あと）

図4

＊

3.32
3.25

2

2

そのような
気がしない

5

図5

内部・外部原因と将来の程度の交互作用

危険イメージの程度と内部・外部原因と将来の程度による起こりやすさのイメージ

将来の程度

危険イメージ低群(N ＝ 113)
Mean（SD)

危険イメージ
高群(N ＝ 273)
Mean（SD)

近い将来

3.13（0.93）

3.50（0.94）

遠い将来

3.29（0.88）

3.77（0.93）

近い将来

3.04（0.90）

3.46（0.88）

遠い将来

3.39（0.88）

3.81（0.81）

外部原因＊＊＊：p ＜ .001，＊＊：p ＜ .01，＊：p ＜ .05

主 効 果

交 互 作 用群
F＝26.75＊＊＊

将来の程度
× 内 部・外 部
原因
F ＝ 6.68＊

内部・
外部原因
n.s.

群
×将来の程度n.s.

将来の程度
64.88＊＊＊

群× 内 部・外 部
原因
n.s.

将来の程度
×内部・外部原因
×群
n.s.

48

表 5 危険イメージの程度と被害の程度と将来の程度による起こりやすさのイメージ
被害の程度

将来の程度

危険イメージ低群(N ＝ 113)
Mean(SD)

危険イメージ
高群(N ＝ 274)
Mean(SD)

近い将来

3.09（1.12)

3.59（1.10)

遠い将来

3.39（1.07)

4.15（0.93)

群
F＝38.22＊＊＊

近い将来

2.86（1.09)

3.30（1.08)

被害の程度

遠い将来

3.31（0.98)

3.98（0.95)

60.68＊＊＊

近い将来

2.67（1.08)

2.96（1.16)

将来の程度

遠い将来

3.05（1.12)

3.71（1.13)

95.91＊＊＊

健康に影響なし
発
生
度
イ
メ
ー
ジ

健康に影響あり

甚大な被害

主効果

交互作用
群
×将来の程度
F＝
7.22＊＊
群
×被害の程度n.s.

群
×被害の程度×将来の程度n.s.

将来の程度
×被害の程度4.07＊＊＊＊：p ＜ .001，＊＊：p ＜ .01，＊：p ＜ .05

そのような
気がする

5

4
起
平
こ
り どちらとも 均
や いえない 評 3
定
す
値
さ

そのような
気がする

3.95
3.29
2.87

＊
＊

3.25

4

危険イメージ低群
危険イメージ高群起
こ平り均や どちらともいえない 評 3
す
定
値
さ

2

そのような
気がしない

3.34
3.08
2.82

＊
＊
＊

3.77
3.65
3.38

健康に影響なし
健康に影響あり
甚大な被害

2

そのような
気がしない

1
近い将来

遠い将来

将来の程度

1
遠い将来

近い将来

（操業を開始してから30年程度まで）（操業を開始してから100年以上あと）

図65＊：p<.001（操業を開始してから30年程度まで） （操業を開始してから100年以上あと）＊：p<.001

将来の程度

危険イメージの程度による群と将来の程度の交互作用

図 7 被害の程度と将来の程度の交互作用

害の程度（健康に影響なし，健康に影響あり，甚大みとめられた（いずれも p ＜ .001）．すなわち，例な被害）と将来の程度（近い将来，遠い将来）を独

えば，甚大な被害のトラブル・事故の起こりやすさ

立変数，起こりやすさを従属変数とした 2 × 3 × 2

は，他の被害の程度より，「近い将来」と「遠い将の分散分析を行った．なお，危険イメージ低群は来」との差が有意に大きかった．（図 7）113 名，危険イメージ高群は 274 名であった．（表 5）

なお，近い将来，甚大な被害を及ぼすトラブル・分散分析の結果，「危険イメージの程度による群」

事故の起こりやすさの平均値と中間値ö3ʼ とを t 検と「被害の程度」と「将来の程度」に主効果がみと定すると有意差がみとめられた（p ＜ .05）．すなわ

め ら れ た（そ れ ぞ れ，F（1,385）＝ 38.22,p ＜ち，「甚大な被害」を及ぼすトラブル・事故は，近い.001，F（2,770）＝ 60.68，p ＜ .001，お よ び F

将来，やや起きないイメージをもたれていた．

（1,770）＝ 95.91,p ＜ .001）．また，「危険イメージの程度による群」と「将来の程度」に交互作用がみ

6.

考察

とめられた（F（1,770）＝ 7.22,p ＜ .01）（図 6）．
すなわち，「近い将来」と「遠い将来」のトラブル・

6.1 HLW 処分場の認知度（5.2 より）

事故の起こりやすさの差は，危険イメージ低群より危険イメージ高群の方が有意に大きかった．

HLW 処分場の認知度は 54％程度で低かった．しまた，「将来の程度」と「被害の程度」にも交互作

かし，2 年前の調査時点よりは「知っている」が増用がみとめられた（F（2,770）＝ 4.07,p ＜ .05）．

加し「知らない」が減少していることから，認知度

単純主効果の検定を行った結果，3 つの被害の程が高まったといえる．認知度が高まった理由の一つ

度のいずれにも近い将来と遠い将来の間に有意差がとして，2007 年 1 月に高知県東洋町が建設地選定に49向けた調査に応募し同年 4 月に取り下げた経緯が，また，どのような被害の程度でも「近い将来」よ

当時，マスコミに度々取り上げられたことが考えらりも「遠い将来」の方が起こりやすいイメージが強れる．

かった．そして，被害の程度が大きいほど，「近い将来」と「遠 い 将 来」と の 起 こ り や す さ の差 は大き6.2

トラブル・事故原因と被害の程度のイメージ（5.3 より）かった．
なお，近い将来，甚大な被害を及ぼすトラブル・
事故は，やや起きないように捉えられていた．

HLW 処分場におけるトラブル・事故の被害の程度のイメージは，その原因によっても異なっていた．

6.5

すなわち，想定外の規模の自然現象によるトラブ
ル・事故は，関係者のミスや悪意のような内部の人

危険イメージの程度による起こりやす い 気 が す る ト ラ ブ ル・事 故 の イ
メージ

的要因による事故と比較して，被害の程度が大きく捉えられていた．
また，最も被害の程度が小さく捉えられている操業前ミスによるトラブル・事故であってもその被害の程度は健康に影響があると捉えられていた．

HLW 処分場に対してもっている危険イメージの程度によって，そこにおけるトラブル・事故のイ
メージは，異なっていた．
すなわち，危険イメージを強くもっている人々は，そうでない人々よりも，トラブル・事故原因に関わ

6.3

トラブル・事故原因と将来の程度による起こりやすさのイメージ（5.4より）らず，トラブル・事故の被害の程度を大きく捉えていた．（5.3 より）また，危険イメージを強くもっている人々は，そうでない人々よりも，事故原因や将来の程度や被害どの原因であっても「遠い将来」の方が「近い将規模に関わらず，トラブル・事故は起こりやすいと来」よりトラブル・事故が起こりやすいイメージが捉え，そして，近い将来よりも遠い将来の方がトラ強かった．

ブル・事故が起こりやすいと捉えていた．
（5.4，5.5

トラブル・事故原因別にみると，想定外の規模のより）自然現象によるトラブル・事故は，「近い将来」および「遠い将来」とも，他の原因によるものと比較して起こりやすいイメージが最も強かった．一方，テ6.6

想定外の規模の自然現象の起こりやすさのイメージロによるトラブル・事故は，他の原因に比べ最も起こりにくく捉えられていた．

想定外の規模の自然現象によるトラブル・事故は，さらに，「近い将来」と「遠い将来」との起こりや被害の程度が大きく，最も起こりやすいと捉えられすさの差は，内部原因によるトラブル・事故よりもていた．一方，被害の程度でみると，被害が小さい

外部原因によるトラブル・事故の方が大きかった．

トラブルほど起こりやすいと捉えられていた．これ

その理由の一つに，外部原因は，内部原因に比べ，らは，一見矛盾しているように思える．この点につ国や事業者等の管理・統制が困難であると思われていて，次のとおり，考察した．

いることから，遠い将来さらにトラブル・事故が起こりやすいとイメージされていると考えられる．

質問紙では，「起きるような気がする」かどうかを尋ねているだけであり，発生頻度については考慮されなかった．

6.4

被害の程度と将来の程度による起こりやすさのイメージ（5.5 より）

そこで，想定外の規模の自然現象によるトラブ
ル・事故は，頻度は低いが起こり，被害の程度は大
きいとイメージされていると解釈できる．そして，

HLW 処分場におけるトラブル・事故の起こりやすさは，被害の程度により異なり，被害の程度の小
さいトラブル・事故ほど起こりやすいイメージが強かった．

被害の程度が小さいトラブル・事故ほど，頻繁に起こりやすいとイメージされていると解釈できる．

50

6.7 「遠い将来」が「近い将来」に比べトラブル・事故の起こりやすさのイメージが強かった理由

安でも少し恐怖に近づくように思われる．それに伴い，「近い将来」におけるトラブル・事故も，空間的に遠距離の人々よりは起こりやすいと考える可能性がある．この点については，今後さらに研究を進め「遠い将来」は「近い将来」よりトラブル・事故がる余地がある．

起こりやすく捉えられていた．この理由として，少なくとも以下の四つが考えられる．

7.

まとめ

一つ目は，
「近い将来」と「遠い将来」の定義からくる期間の長さの違いである．本研究では，「近い将HLW 処分場におけるトラブル・事故は，事業内来」を，HLW 処分場が操業を開始してから 30 年程

部の人的要因によるものと比較して，想定外の規模

度までと定義し，「遠い将来」を，HLW 処分場が操の自然現象を原因とするものの方が被害の程度を大業を開始してから 100 年以上あとと定義した．すな

きく捉えられ，また，どのような原因であってもわち，「近い将来」は 30 年，「遠い将来」は無限であ「近い将来」より「遠い将来」の方が起こりやすく，り，期間の長さに差がある．そのため，「近い将来」

被害の程度の小さいトラブル・事故ほど起こりやす

より期間が長い「遠い将来」の方が，トラブル・事いイメージが強かった．

故が起きやすいと，合理的に捉えられていた可能性がある．

HLW 処分場において，巨大地震等，想定外の規模の自然現象によるトラブル・事故は，発生頻度は

二 つ 目 に，未 知 性 の 違 い が 考 え ら れ る．Slovic

低いにしても，被害規模が大きいイメージをもたれ（1987）は，未知性を恐ろしさとともにリスク認知のていた．被害規模を大きく捉えられている想定外の因子と主張しており，未知性が高いほどリスク認知

規模の自然現象に対するできる限りの対策について，も高いと言われている．「遠い将来」は，「近い将来」

人々に容認してもらうことは，HLW 処分場の社会より未知性が高いと言えるだろう．そのためリスク的受容を高める重要なポイントの 1 つであるといえ感が高まり，「遠い将来」の方が「近い将来」よりトる．

ラブル・事故が起こりやすいと捉えられた可能性がある．

また，近い将来より遠い将来の方がトラブル・事
故が起きやすいと思われていた．HLW 処分場につ三つ目に，非現実的楽観主義の考え方である．こいて発信する情報は，予定や予測という不確かさをれは，Robertson（1977）や Weinstein（1980）らに帯びた情報にならざるを得ず，そのような情報でより指摘された，「自分には悪いことは起こらない」

人々の不安を軽減することは容易ではないと考えらと考える傾向のことである．この傾向により，「遠いれる．次世代以降の遠い将来に対する不安を緩和す将来」より自分に近い「近い将来」にはトラブル・ることが HLW 処分に対する社会的受容を高めるも事故は起こらないと考えた可能性がある．

う 1 つの重要なポイントである可能性がある．

四つ目として，不安と恐怖の違いから説明できる．
一般的に不安と恐怖の違いは，恐怖の対象は目の前

謝辞にあり，不安の対象は自分から離れたところにあると言われている．
関西地域の人々にとって HLW 処分場に対する認知度は低く，HLW 処分場は時間的にも空間的にも本研究の実施にあたっては，名古屋大学環境学研
究科唐沢穣教授から多大なるご指導を賜りました．
ここに厚く感謝申し上げます．
以上

遠距離にあると言える．よって，HLW 処分場は，恐怖の対象というより不安の対象と捉えられていると考えられる．

引用文献

仮に，本研究の調査を，HLW 処分場の誘致を検討している自治体の人々――空間的に近距離の人々

・谷垣俊彦――に対して行えば，異なった結果が出た可能性が意識ある．すなわち，HLW 処分場に対してより近距離

System Vol.13にいる人々にとって，HLW 処分場の質が，同じ不

・田中豊

2006

原子燃料サイクルに関する社会

Journal of the Institute of Nuclear Safety
1998

高レベル放射性廃棄物地層処分場

51

立地の社会的受容を決定する心理的要因（日本リスク研究学会誌
・松井裕子

10(1)：45-52）

2004 原子力発電所で起こる事故のイ

メージ（社）日本原子力学会「2004 年秋の大会」
予稿集
・（社）日本原子力産業協会 2008

世界の原子力発電開発の動向・Slovic, P.1987 ÈPerception of RiskÉ, Science, Vol.
236: 280-285
・Robertson L. S. 1977 ÈCar Crashes : Perceived
Vulnerability and Willingness to Pay for Crash
ProtectionÉ Journal of Community Health, Vol. 3.
136-141
・Weinstein, N, 1980 ÈUnrealistic Optimism About
Future Life EventsÉ Journal of Personality andSocial Psychology, Vol. 39, No.5, 806-820

52

【資料】

意識調査の質問と集計（本論文と関係ある部分を掲載）
次の説明文をお読み下さい．

（イ）低レベル放射性廃棄物埋設

石油はあと 41 年で枯渇すると言われています．天放射性廃棄物のうち，発電所から出る低レベル放然ガスは 65 年，石炭は 155 年で枯渇すると言われて射性廃棄物は，現在，青森県六ヶ所村にある地下約

います．また，原子力発電所で使用する天然ウラン

10〜20m にある施設へ順次，埋設処分されていまもあと 85 年で採掘し尽くしてしまうと言われています．

す．

（ウ）高レベル放射性廃棄物処分

ところで，太陽光や風力などの自然エネルギーは高レベル放射性廃棄物は，発電に伴って発生し，枯渇することはないという長所はありますが，その再利用できるウランやプルトニウムを回収したあと日の天候により，発電量が左右されるという短所もに残ります．高レベル放射性廃棄物は，人間の生活あります．今後のさらなる研究が待たれます．

環境に影響を及ぼさない地下 300m より深い安定し

さて，ここで，下の図をご覧下さい．これは，原子力発電所で使用されるウラン燃料の流れをあらわた地層中で，頑丈な容器と，地下水を通しにくい粘土のバリアの中に，安全に処分される予定です．

す原子燃料サイクル図です．
石油や，天然ガス，石炭は，エネルギー源として

問 15.

あなたは，
「高レベル放射性廃棄物最終処分

燃やしてしまえば，二度と使用することはできませ

場」について，どの程度ご存知でしたか．1〜4 のん．でも，ウラン燃料は，この図のように，原子燃

うちあてはまるところに○を 1 つ付けてください．

料サイクルにより，リサイクルすることができます．

〔％〕（ただし，この図の中には，今の時点ではまだ建設さ

1
2
3
4

れていない，将来的なものも含まれています．）【原子力燃料サイクル図】
高速増殖炉を用いる
原子燃料サイクル（高速増殖炉サイクル）

0.2
9.7
44.3
45.5

（無回答）
軽水炉を用いる原子燃料サイクル

燃料加工

問 16.

0.2

あなたは，
「高レベル放射性廃棄物最終処分場」と聞いて，どのようなイメージをお持ちです

燃料加工

か．以下の一対になった言葉について，どちらの

再処理
（ア）

よく知っている
知っている
聞いたことがある
知らない方の言葉をどの程度の強さでお感じか，感じられ

使用済み燃料

高速増殖炉

軽水炉
使用済み燃料（将来の原子力発電所）（現在の原子力発電所）（イ）
低レベル放射性廃棄物埋設（ウ）
高レベル放射性廃棄物処分

るままをお答えください．ア〜コのそれぞれについて 1〜5 のうちあてはまるところに○を 1 つ付けてください．
〔％〕かなり

次の原子燃料サイクル図の中の（ア）（イ）（ウ）の説明文もお読み下さい．
（ア）高速増殖炉
原子力発電所で使用した使用済み燃料はリサイク
ルすることができます．今の原子力発電所でもリサ
イクルはできますが，高速増殖炉を用いた原子燃料サイクルが実用化すれば，ウランの利用年数は，原子燃料サイクルを行わない場合の 85 年が約 2570 年になると算定されています．

アイウ

や でど やや もち や
なら
い

か
な
り

(無回答)

安全な
一般的な

1.7 7.0 19.9 31.3 39.6 危険な
0.5
0.0 3.5 28.1 27.4 39.8 特別な1.2
役に立つ 12.2 25.1 38.8 12.9 10.0 役に立たない 1.0

エ 明るい
オ 動きのあ
る(動)
カ 安心な
キ 無害な
ク 既知の

2.0 9.2 38.1 24.9 25.1 暗い
0.7
5.5 12.2 53.7 11.9 15.7 動きのない(静)1.0
1.0 7.7 17.4 35.3 38.1 不安な
1.2 4.0 23.4 34.3 36.3 有害な
0.5 5.5 40.3 23.4 29.6 未知の

0.5
0.7
0.7

ケ 夢のあるコ 自然な

2.0 8.0 44.8 23.6 21.1 悪夢的な
0.5 2.2 24.1 26.4 46.3 人工的な

0.5
0.5

53

次の問 21 から問 28 では，あなたが，高レベル放問 23.

場関係者の悪意ある行動（例えば，手抜き工事等）

射性廃棄物最終処分場におけるトラブルや事故ににより，どの程度の影響・被害をもたらすトラブ

ついて，どのような原因で，どのような程度のもルや事故が起きる，または起きない気がしますか．

のが，いつ起きそうな（または起きなさそうな）

1〜6 のうちあてはまるところに○を 1 つ付けてく気がされるか，をおうかがいします．

ださい．

引き続き，アンケートへの回答をよろしくお願い
します．
問 21.

あなたは，高レベル放射性廃棄物最終処分場の操業開始前の人為的ミス（例えば，施設の設計におけるミス，建設工事の施工ミス等）により，どの程度の影響・被害をもたらすトラブルや事故が起きる，または起きない気がしますか．1〜6 のうちあてはまるところに○を 1 つ付けてください．

〔％〕
1

関係者の悪意ある故意の行動によるトラブルや事故は起きない気がする．

6.7

2

放射能が処分場から外へ漏れない程度のトラブルや事故が起きる気がする．

7.7

3

人の健康には影響を及ぼさない微量の放射能が，処分場から漏れるトラブルや事故が起きる気がする．
4 人の健康に影響をおよぼす量の放射能が，処分場から漏れるトラブルや事故が起きる気がする．

2

操業開始前の人為的ミスによるトラブルや事故は起きない気がする．

2.7

放射能が処分場から外へ漏れない程度のトラブルや事故が起きる気がする．

14.7

3

人の健康には影響を及ぼさない微量の放射能が，処分場から漏れるトラブルや事故が起きる気がする．
4 人の健康に影響をおよぼす量の放射能が，処分場から漏れるトラブルや事故が起きる気がする．
5 人命に関わり，地上の周辺地域には人が住めなくなるような，甚大な被害をおよぼす量の放射能が漏れるトラブルや事故が起きる気がする．
6 一概にはいえない．わからない．
（無回答）

18.2

21.4

6

一概にはいえない．わからない．

25.4

ミス，点検漏れ等）により，どの程度の影響・被害をもたらすトラブルや事故が起きる，または起きない気がしますか．1〜6 のうちあてはまるとこ
ろに○を 1 つ付けてください．
〔％〕
1

操業開始後の人為的ミスによるトラブルや事故は起きない気がする．

1.0

2

放射能が処分場から外へ漏れない程度のトラブルや事故が起きる気がする．

11.2

人の健康には影響を及ぼさない微量の放射能が，処分場から漏れるトラブルや事故が起きる気がする．
4 人の健康に影響をおよぼす量の放射能が，処分場から漏れるトラブルや事故が起きる気がする．
5 人命に関わり，地上の周辺地域には人が住めなくなるような，甚大な被害をおよぼす量の放射能が漏れるトラブルや事故が起きる気がする．
6 一概にはいえない．わからない．
（無回答）

17.7
30.1
15.2
24.6
0.2

（Mean：4.21，SD：1.35）

0.2（Mean：4.25，SD：1.49）

問 24.

あなたは，想定外の規模の自然現象（例えば，巨大地震等）により，高レベル放射性廃棄物
最終処分場において，どの程度の影響・被害をもたらすトラブルや事故が起きる，または起きない
気がしますか．1〜6 のうちあてはまるところに○

31.6の操業開始後の人為的ミス（例えば，運転操作の

3

（無回答）

12.7

問 22. あなたは，高レベル放射性廃棄物最終処分場

27.1

人命に関わり，地上の周辺地域には人が住めなくなるような，甚大な被害をおよぼす量の放射能が漏れるトラブルや事故が起きる気がする．

20.1

0.0
（Mean：4.20，SD：1.54）

11.4

5

〔％〕
1

あなたは，高レベル放射性廃棄物最終処分

を 1 つ付けてください．
〔％〕
1

想定外の規模の自然現象によるトラブルや事故は起きない気がする．
2 放射能が処分場から外へ漏れない程度のトラブルや事故が起きる気がする．
3

人の健康には影響を及ぼさない微量の放射能が，処分場から漏れるトラブルや事故が起きる気がする．
4 人の健康に影響をおよぼす量の放射能が，処分場から漏れるトラブルや事故が起きる気がする．
5 人命に関わり，地上の周辺地域には人が住めなくなるような甚大な被害をおよぼす量の放射能が漏れるトラブルや事故が起きる気がする．
6 一概にはいえない．わからない．
（無回答）

2.0
5.2
12.2
26.6
32.8
20.9
0.2

（Mean：4.46，SD：1.21）

54

問 25.

あなたは，テロの攻撃により，高レベル放問 27.

射性廃棄物最終処分場において，どの程度の影

おいて，どの程度の影響・被害をもたらすトラブ

響・被害をもたらすトラブルや事故が起きる，まルや事故が起きる，または起きない気がしますか．

たは起きない気がしますか．1〜6 のうちあてはま

下表のア〜ウのそれぞれについて，①近い将来るところに○を 1 つ付けてください．

（高レベル放射性廃棄物処分場が操業を開始してか〔％〕ら 30 年程度まで），および，②遠い将来（同処分

6.5

場が操業を開始してから 100 年以上あと）に分け

1

テロの攻撃によるトラブルや事故は起きない気がする．
2 放射能が処分場から外へ漏れない程度のトラブルや事故が起きる気がする．

3.0

3

人の健康には影響を及ぼさない微量の放射能が，処分場から漏れるトラブルや事故が起きる気がす
る．

6.5

4

人の健康に影響をおよぼす量の放射能が，処分場から漏れるトラブルや事故が起きる気がする．

18.9

5 人命に関わり，地上の周辺地域には人が住めなくなるような，甚大な被害をおよぼす量の放射能が漏れるトラブルや事故が起きる気がする．

28.9

6 一概にはいえない．わからない．
（無回答）て，あ な た が ど の 程 度，そ う 思 わ れ る か，下 の
1〜5 の数字をご記入下さい．
1：そのような気がしない
2：あまりそのような気がしない
3：どちらともいえない
4：ややそのような気がする
5：そのような気がする

36.3
0.0

トラブルや事故の程度（Mean：4.70，SD：1.42）

問 26.

あなたは，問 21 から問 25 のほかにどのような原因で，高レベル放射性廃棄物最終処分場において，トラブルや事故が起きる気がしますか．
そのほかに考えられるトラブル・事故原因があれば，ご自由にお書きください．特に無ければ，問27 にお進みください．





付問

問 26 で回答していただいたトラブル・事故の原因により，高レベル放射性廃棄物最終処分場において，どの程度の影響・被害をもたらすトラブ
ルや事故が起きる気がしますか．1〜5 のうちあてはまるところに○を 1 つ付けてください．
1

あなたは，高レベル放射性廃棄物処分場に〔％〕放射能が処分場から外へ漏れない程度のトラブル
0.7
や事故が起きる気がする．

2

人の健康には影響を及ぼさない微量の放射能が，処分場から漏れるトラブルや事故が起きる気がする．
3 人体に影響をおよぼす量の放射能が，処分場から漏れるトラブルや事故が起きる気がする．
4 人命に関わり，地上の周辺地域には人が住めなくなるような甚大な被害をおよぼす量の放射能が，処分場から漏れるトラブルや事故が起きる．
5 一概にはいえない．わからない．
（無回答）

1.7
4.5
4.2
2.5

86.3
（Mean：3.44，SD：1.10）

ア 人の健康には影響を及ぼさない微量の放射能が処分場の外に漏れるトラブル
や事故が起きる
イ 人の健康に影響をおよぼす量の放射能が処分場の外に漏れるトラブルや事故が起きる．
ウ

人命に関わり，地上の周辺地域には人が住めなくなるような，甚大な被害をおよぼす量の放射能が，処分場の外に漏れるトラブルや事故が起きる（上段：N，中段：Mean，下段：SD）①近い ②遠い
将来
将来
395
393
3.45
3.92
1.12
1.04
394
395
3.17 3.78
1.10 1.00
392
2.88
1.15

393
3.53
1.16

55

問 28.

あなたは，下表の A〜F のそれぞれの原因により処分場でトラブルや事故が起きる，または起きない気がしますか．
A〜F のそれぞれについて，①近い将来（高レベ
ル放射性廃棄物最終処分場が操業を開始してから30 年程度まで），および，②遠い将来（同処分場が操業を開始してから 100 年以上あと）に分けて，あなたがどの程度，そう思われるか，下の 1〜5の数字をご記入下さい．
1：そのような気がしない
2：あまりそのような気がしない
3：どちらともいえない
4：ややそのような気がする
5：そのような気がするトラブルや事故の原因
Ａ

操業開始前の人為的ミス（例えば，設計における人為的ミス，建設工事の施工人為的ミス等）により，トラブルや事故が起きる
Ｂ 操業開始後の人為的ミス（例えば，運転操作の人為的ミス，点検漏れ等）により，トラブルや事故が起きる
Ｃ

Ｄ

関係者の悪意ある行動（例えば，手抜き工事等）により，トラブルや事故が起きる
想定外の規模の自然現象（例えば，巨大地震等）によりトラブルや事故が起きる

Ｅ

テロの攻撃により，トラブルや事故が起きるＦ

その他の原因により，トラブルや事故
が起きる
（注）

①近い ②遠い
将来 将来
392
3.36
1.12

391
3.57
1.11

394
3.61
0.98
393
3.24
1.18

392
3.84
0.95
392
3.47
1.15

393
3.70
0.98

393
4.05
0.89

392
3.00
1.07
45
3.42
1.25

393
3.33
1.08
47
4.17
1.05

（注）問 26 で，「そのほかの原因」に記入していただいた方のみ，①および②の空欄に 1〜5 の数字をご記入下さい．問 26 に記入していただいていなければ，×をご記入ください．
（上段：N，中段：Mean，下段：SD）