生田哲郎◎弁護士・弁理士／佐野辰巳◎弁護士

特許異議事件における原告の主張などを考慮して特許発明の技術的範囲が解釈された事例［東京地方裁判所

１．事件の概要

令和５年２月17日判決

令和２年
（ワ）
第13626号］

Ｃ 前記汚染されたスクラバー流体

３．被告製品の構成

本件は、発明の名称を「ガススクラの前記一部から少なくとも汚染物質相被告製品の構成についても争っておバー流体のための浄化設備」とする特と浄化されたスクラバー流体を分離す

り、構成要件Ｆ関連の被告製品の構成

許第5784719号の特許（本件特許）にるためのディスクスタック遠心分離機を、被告は次のように主張します。

係る特許権（本件特許権）の特許権者（12,12’）を備えており、「１ｆ’ 遠心分離後のスクラバー流である原告が、被告に対し、被告製品

Ｄ１ その分離機は、分離ディスク体を第一の『分離機』出口から『フィ１～３が本件特許の特許請求の範囲の（15,15’）のスタックを備えた分離空ルタ』に案内し、『フィルタ』により請求項１に係る発明（本件発明）の技間（14,14’）を取り囲んでいるローター油分等を除去された浄化されたスクラ術的範囲に属し、被告による被告各製（13,13’）と、バー流体を『モニタ』に案内するため品の製造、譲渡、輸出および譲渡の申Ｄ２ 前記分離空間の中へ延びていの配管と、『モニタ』により一定以上し出が本件特許権の侵害に該当するとる前記汚染されたスクラバー流体の前の品質レベルを満たすと判定された浄主張して差止めおよび損害賠償を請求

記一部のための分離機入口（11,11’）と、化されたスクラバー流体を船外排水設した事件です。本件では複数の争点がＤ３ 前記分離空間から延びている備に案内するための配管に接続する配ありましたが、被告製品２の構成要件

浄化されたスクラバー流体のための第管と、一定以上の品質レベルを満たさＦの充足性に絞って説明します。

一の分離機出口（16,16’）と、ないと判定された浄化されたスクラ

２．本件発明の構成要件
本件発明を構成要件に分説すると次のようになります。
「Ａ 排出ガススクラバー流体ループ（９）からの汚染されたスクラバー流体のための浄化設備であり、Ｂ 前記スクラバー流体ループ（９）から汚染されたスクラバー流体の一部

Ｄ４ 前記分離空間から延びているバー流体を『分離機』入口よりも前に前記汚染物質相のための第二の分離機位置するタンクに戻す配管に接続する出口（17,17’）を備えており、配管を備えている」

Ｅ さらに、前記汚染されたスクラバー流体の前記一部を前記分離機入口

４．当事者の主張に案内するための手段と、（１）原告の主張

Ｆ 前記浄化されたスクラバー流体「被告は、『浄化されたスクラバー流を前記第一の分離機出口から環境に放体を…環境に放出するための手段』（構出するための手段と、成要件Ｆ）とは、『浄化されたスクラを抜き取り、それにより、汚染されたＧ 前記汚染物質相を前記第二の分バー流体』を海に放出（排水）するた

スクラバー流体の前記一部を処分のた

離機出口から回収するための手段を備めの手段を意味するところ、被告製品めにスクラバー流体ループから取り除えているシリーズのうち被告製品例１及び２

くための手段と、Ｈ 浄化設備」

は、浄化されたスクラバー流体を船外2024 No.6 The Invention 29

排水設備に案内するまでの配管を備え分離機（の第１の分離機出口）から、分離機出口から環境に放出するためのるにとどまると主張する。

更なる処理を行うことなく船外排水設

手 段 と、』（構成要件Ｆ）、『浄化設

しかし、構成要件Ｆは、『環境に放備（環境に放出するための手段）に送備』（構成要件Ｈ）との記載がある。

出する手段』ではなく、『環境に放出られ、環境（海）に放出される構成を意

これらの記載によれば、本件発明にするための手段』であるから、ブリー味する。このことは、特許請求の範囲

係る『浄化設備』は、『スクラバー流ドオフタンクや船外排出口バルブ等のの記載上、『環境に放出するための手体ループ』
から『汚染されたスクラバー

船外排水設備に限定されるものではな段』による放出対象が、分離機（の第流体の一部』を抜き取り、これを『ディく、これらの船外排水設備に案内する１の分離機出口）『から』出てくる『浄スクスタック遠心分離機』で『汚染物ための配管も『環境に放出するための化されたスクラバー流体』であると明質相』と『浄化されたスクラバー流体』手段』といえる。

記されていることからも明らかであに分離し、この『浄化されたスクラバーまた、本件訂正により『環境に』とる。……本件異議申立事件において、流体』を『第一の分離機出口から環境の文言を加えた趣旨は、分離機で浄化原告は、本件発明の構成要件Ｆについに放出する』というものであり、『ディしたスクラバー流体をスクラバー流体て、浄化されたスクラバー流体が、ディスクスタック遠心分離機』により『浄ループに戻さないことを裏から規定すスクスタック遠心分離機（の第１の分化されたスクラバー流体』は、そのまるためであったにすぎず」

離機出口）から、更なる処理を行うこま『環境に放出する』ことになると理「本件特許の特許請求の範囲及び本となく、船外排水設備（環境に放出す解することができる」

件明細書には、浄化されたスクラバーるための手段）に送られて環境（海）に「（引用者注：本件明細書の）これら流体を更に処理することなく、海に放放出されるとの理解に基づいた主張をの記載によれば、本件発明に係る浄化出することを要するとの記載はなく、して」いる。

設備は、『スクラバー流体』の浄化能

本件異議申立事件の審理経過において力を向上させ、また、点検修理の必要も、原告は、そのような主張を行って５．裁判所の判断性を最小とするために、『ディスクスいない」「本件発明の特許請求の範囲には、タック遠心分離機』を使用し、この『分『排出ガススクラバー流体ループ（９）離機』の動作により、『浄化されたスからの汚染されたスクラバー流体のたクラバー流体』が規制を満たすことに「本件明細書には『浄化されたスクめの浄化設備であり、』（構成要件Ａ）、なり、環境への影響を最小にして環境ラバー流体は、環境すなわち海へ放出『前記スクラバー流体ループ（９）からに解放することができ、他の処理をすされ』（【0029】）と記載されており、汚染されたスクラバー流体の一部を抜るための設備を設ける必要がなく、機本件発明において『環境』とは『海』

き取り、それにより、汚染されたスク器の点検修理や交換の必要性を最小にを意味するから、『浄化されたスクララバー流体の前記一部を処分のためにすることができるものであると理解す

バー流体を…環境に放出するための手スクラバー流体ループから取り除くたることができる」

段』（構成要件Ｆ）とは、『浄化されための手段と、』（構成要件Ｂ）、『前記汚「原告は、特許庁に対し、……（引スクラバー流体』を海に放出（排水）染されたスクラバー流体の前記一部か

用者注：特許異議申立ての）取消しのするための手段を意味する」

ら少なくとも汚染物質相と浄化された理由に関して、本件訂正後の発明であ「本件発明における『第一の分離機スクラバー流体を分離するためのディる本件発明は、スクラバー流体ループ出口から環境に放出するための手段』

スクスタック遠心分離機（12,12’）を（９）から汚染されたスクラバー流体の（構成要件Ｆ）とは、浄化されたスク備えており、』（構成要件Ｃ）、『前記浄一部を除去するものであり、除去後のラバー流体が、ディスクスタック遠心化されたスクラバー流体を前記第一の流体をループに戻すものではなく、浄（２）被告の主張

30

The Invention 2024 No.6

化されたスクラバー流体は環境に放出

法70条１項）、特許請求の範囲に記載する場合も含まれるのかが特許請求のされるものであり、船の外側又は一時された用語の意義は明細書および図面範囲の記載から一義的に明確ではあり的貯蔵のためのタンクに放出されるの記載が考慮されます（同条２項）。

ません。また明細書および図面の記載

旨、及び、本件発明は、抜き取られた

特許法上の規定は前記のとおりですを考慮しても、明細書には「浄化され汚染されたスクラバー流体の一部を清が、特許発明の技術的範囲の解釈におたスクラバー流体を更に処理すること浄化し、清浄化されたスクラバー流体

いて前記以外の事情が一切考慮されななく、海に放出する」とも「浄化されが、環境に放出し得る基準を満たすよいわけではありません。特許請求の範たスクラバー流体を更に浄化するためうにするものである旨を主張したこと

囲は日本語で記載され技術用語が含まの装置を設ける」とも記載されておらが認められる」

れることから日本語の通常の意義や技ず、明確になりません。そこで信義誠「本件特許の特許請求の範囲及び本術常識は当然考慮され、さらに信義誠実の原則に基づいて異議申立ての経緯

件明細書において、浄化されたスクラ実の原則から出願審査経緯なども考慮を参酌すると、原告は「浄化されたスバー流体を更に処理することなく、海されます。

クラバー流体は環境に放出されるものに放出することを要することを明示しただし、これらの各考慮要素の重みであり、船の外側又は一時的貯蔵のたた記載は見当たらないものの、前記は大きく異なることに注意する必要がめのタンクに放出される旨」および……のとおり、本件発明の特許請求のあります。特許請求の範囲の記載が一「本件発明は、抜き取られた汚染され範囲及び本件明細書の各記載並びに原義的に明確であれば、特許発明の技術たスクラバー流体の一部を清浄化し、告の本件異議申立事件における主張、的範囲は特許請求の範囲に基づいて解清浄化されたスクラバー流体が、環境さらには、本件明細書には、『ディス釈されなければならず、特許請求の範に放出し得る基準を満たすようにするクスタック遠心分離機』により『浄化囲の記載だけでは用語の意義が一義的ものである旨」を主張していたことかされたスクラバー流体』を更に浄化すに明確でない場合に明細書および図面ら、これらを考慮して構成要件Ｆを解るための装置を設けることを示唆するの記載が考慮されることになります。

釈すると、分離されたスクラバー流体記載が見当たらないことは、いずれも、そして、それ以外の考慮要素は、特許はそのまま環境（海）に放出されると理『浄化されたスクラバー流体を前記第請求の範囲ならびに明細書および図面解することができます。

一の分離機出口から環境に放出するたの記載だけでは一義的に明確でない場めの手段』（構成要件Ｆ）とは、『分離合に考慮されます。

なお特許請求の範囲ならびに明細書および図面の記載以外を考慮する場合

機』により『浄化されたスクラバー流

本件では、構成要件Ｆの「第一の分には、その他の考慮要素による解釈が体』が、『分離機』とは別に設けられ離機出口から環境に放出」の意義が、特許請求の範囲ならびに明細書およびた浄化設備により浄化処理されること「第一の分離機出口」からそのまま環図面の記載と矛盾してはいけません。

なく、船の外側に放出されるなどする境（海）に放出される場合に限られるの本件判決でも特許請求の範囲等の記載ものをいうとの理解をもたらすものでか、それともさらに別の浄化設備によと整合性がとれていることを注意深くあるから、その点を明示する記載が存り浄化処理された後に環境（海）に放出確認しています。

在しないからといって、前記……の解釈が左右されるものではない」
６．考察
特許発明の技術的範囲は特許請求の範囲の記載に基づいて解釈され（特許いくた てつお
東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。82年弁護士・弁理士登録
後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。
この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。

さの たつみ東北大学大学院理学修士課程修了後、化学メーカーに入社し、特許担当者として勤務。2007
年弁護士登録後、インテックス法律特許事務所に在籍。

2024 No.6 The Invention 31