水谷直樹◎弁護士・弁理士

登録商標と登録商標を一部に含む結合商標とを対比する場合には、原則として登録商標と結合商標全体とを対比すべきであるとして、両者を非類似と判示した事例（大阪地裁

平成21年７月16日判決

１．事件の概要

平成20年（ワ）第4733号）

２．争点

原告㈱ビッキーは、衣料の製造販売を業とするとこ

本事件の主要な争点は、

ろ、平成19年９月、帝人ファイバー㈱から、指定商①

被告各標章は本件商標に類似しているか品を旧第17類「被服、布製身回品、寝具類」とする②

被告各標章は商品の品質の表示といえるか

登 録 商 標「 プ レ ミ ア ム ／ PREMIUM」（ 登 録 第1989764号）につき、専用使用権の設定を受けました。
これを受けて、原告は、その販売する被服に原告標章を付しておりました。

でした。
３．裁判所の判断
大阪地裁は、平成21年７月16日に判決を言い渡しましたが、上記①の争点につき、これに対して、被告㈱バーンデストジャパンリミ

「被告各標章は、欧文字の『Premium』、『by』、『Ｌテッドは、平成19年８月ごろから、その販売にかかＡＳＴ ＳＣＥＮＥ』とが組み合わされた標章である

る被服およびその包装に被告標章１を付し、被告ウェが、『Premium』は、和訳すると、名詞として『割増金、ブサイト上では被告標章３を表示しておりました。

手数料、賞金、景品』等、形容詞として『高品質の、・登録商標（登録第1989764号）高級な、高価な』等を意味し（甲５ないし７、乙１、２）、『プレミアム』との称呼を生じる英単語であり、『by』は、和訳すると、『～による』等を意味する英単語（前・原告標章置詞）であり、『ＬＡＳＴ ＳＣＥＮＥ』は被告のブランド名である。
そして、このような複数の構成部分を組み合わせた・被告標章１

結合商標と解されるものについて、商標の構成部分の一部を抽出し、この部分だけを他人の商標と比較して・被告標章３

商標そのものの類否を判断することは、その部分が取引者、需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認められる場合

原告は、被告が被告標章を使用することは、原告がや、それ以外の部分から出所識別標識としての称呼、保有している本件登録商標の専用使用権を侵害すると観念が生じないと認められる場合などを除き、許されして、平成20年に、被告に対し、被告標章の使用のないというべきである（最高裁平成20年９月８日第差し止め、損害賠償等を請求して、大阪地裁に訴訟を二小法廷判決・裁判集民事228号561頁参照）。」

提起いたしました。

「上記認定のとおり、『プレミアム＼ＰＲＥＭＩＵＭ

42 The lnvention 2009 No.9

＼Premium』といった標章は、古くから商標登録されＥ』の部分は、大文字のブロック体（ローマン体）でてきたものもあるが、その使用状況の具体的内容は明記 載 さ れ、 単 語 と し て 認 識 し や す い こ と か ら、らかとはいえない。しかし、平成12年終わりころから、『Premium』の部分に劣らず、需要者の目を引くとい飲料業界において、従来品より高級・上質であることうことができる。」

を示す言葉として商品名に使用され始め、その後、他「また、原告は、『ＰＲＥＭＩＵＭ』がブランド名での業界においても、同様の意味を有する商品や役務をあるとしながら、その標章として、既存ブランド『Ｖ示す言葉として頻繁に使用されるようになった。そしＩＣＫＹ』の名声を利用するため、『ＰＲＥＭＩＵＭ』て、これらの商品や役務が大きく宣伝広告され、広くと『ＢＹ ＶＩＣＫＹ』を組み合わせた原告標章を使普及したことに伴い、『プレミアム＼ＰＲＥＭＩＵＭ用したと主張しているように、ファッション業界にお＼Premium』が『高品質の、高級な、高価な』を意味いては、ブランド名として、『by』の後ろに既存ブラする言葉であるとの認識も、一般的に普及するようにンド名を掲げた名称が使用されることがあると窺えるなったといえる。

が、これは、既存ブランドの知名度を利用し、既存ブ

また、特許庁では、平成19年７月３日、商願2006

ランドの関連ブランドであることを示すための手法で－71751号（商標：プレミアム、商品区分：第19類、あるといえる。そして、このような場合は、顧客誘因

出願人：株式会社INAX）の審査において、出願に係力を有する既存ブランド名が、出所識別機能を有してる商標が、『上質な、高級な』を意味する外来語としいることになる。て知られている『プレミアム』の文字を書してなるもそして、被告各標章についても、上記手法が採用さのであるから、これを本願の指定商品に使用しても、れているといえるから、『by』の後ろの『ＬＡＳＴ Ｓ

単に商品の品質を誇称表示するにすぎないものと認めＣＥＮＥ』の部分が、より強い出所識別機能を有してるという理由で、拒絶査定をしており（乙８）、そのいるといえる。原告は、『ＬＡＳＴ ＳＣＥＮＥ』ブラ

ころ、同様の理由により、商願2005－2440号（標章：ンドの周知性を問題にするが、周知性の程度は、顧客§ＰＲＥＭＩＵＭ.＼プレミアム、商品区分：第16類、誘因力の強さに影響を及ぼす事情に過ぎず、周知性が出願人：株式会社フジコン、拒絶査定日：平成19年

ないからといって、出所識別機能がなくなるわけでは３月16日）、商願2006－52794号（標章：プレミアムない。」

一眼、商品区分：第９類、出願人：松下電器産業株式「 以 上 の と お り で あ る か ら、 被 告 各 標 章 の う ち、会社、拒絶査定日：平成19年５月16日）においても、『Premium』の部分が、取引者、需要者に対し商品又拒絶査定をしている（乙９、10）。

は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与え

このように、『高品質の、高級な、高価な』を意味るものとは認められないし、『Premium』以外の部分する英単語である『premium』は、もともと、多種多から出所識別標識としての称呼、観念が生じないとも様な商品や役務に広く使用可能な言葉であるところ、認められない。むしろ、前記（イ）のとおり、被告各

上記認定した各種商標登録の状況、飲料業界での普及標章において、『Premium』の部分において出所識別状況や他の業界への波及状況からすれば、『Premium』

標識としての機能を有しているとしても、『by ＬＡＳという英単語は、被告各標章の使用が開始された平成Ｔ ＳＣＥＮＥ』の部分の方により強い出所識別機能19年８月23日ころにおいては、既に、商品や役務のを認めることができる。したがって、被告各標章のう出所を示すものとして強い印象を与える言葉ではなくち『Premium』の部分だけを抽出し、この部分だけをなっていたものと認められる。」

本件商標と比較して類否を判断することは許されず、「また、被告標章１、２は、『Premium by』の部分が、被告各標章の全体と対比する必要があるというべきで装飾文字の『Ｐ』と流暢な小文字の筆記体で記載され、ある。」

強調されている印象を与えるが、『ＬＡＳＴ ＳＣＥＮ「（４）類否の検討
2009 No.9 The lnvention 43

ア

外観示いたしました。

被告各標章の全体は、いずれも、欧文字の『Premium

そ の う え で 本 判 決 は、 被 告 商 標 の 一 部 を な す

by ＬＡＳＴ ＳＣＥＮＥ』を横一列に記載するという「PREMIUM」という用語は、高品質、高級を意味す

基本的構成を有するところ、本件商標は、片仮名の『プると一般に認識されるようになっていたことや、これレミアム』と欧文字の『ＰＲＥＭＩＵＭ』を上下二段を受けて「PREMIUM」の商標出願に対して、特許庁に併記したものであるから、両者の外観は同一又は類で拒絶査定が出されているという商標出願の実情をも似するとはいえない。

勘案した場合には、「PREMIUM」の部分は、それほイ

ど強い出所識別機能を有しているとはいえず、むしろ称呼

被告各標章の全体からは、いずれも『プレミアム バ「by ＬＡＳＴ ＳＣＥＮＥ」の部分のほうが、より強イ ラストシーン』との称呼が生じるところ、本件商い出所識別力を有していると認められると認定いたし標からは、『プレミアム』との称呼が生じるのみであました。

るから、両者の称呼は異なる。
ウ観念

上記に述べた取引の実情からすれば、被告各標章の本判決は、このような前提に立ったうえで、原告商標と被告商標とは、外観、称呼、観念のいずれにおいても類似していないと結論づけました。

全体からは、『ラストシーンの関連ブランドであるプ

本判決は、前述したとおり、平成20年９月８日付レミアムという名称のブランド』あるいは『ラストシー

最高裁判決を引用したうえで、登録商標と登録商標をンの高級版』などの観念が生じるところ、本件商標か一部に含む結合商標との間の類否を判断するにあたっ

らは、『割増金、手数料、賞金、景品』あるいは『高ては、原則として登録商標と結合商標全体とを対比す品質なもの、高級なもの、高価なもの』などの観念がべきと判示しておりますが、このことは相当であると生じるのみであるから、両者は観念においても異なる。

考えられます。

エまとめ

以上によると、被告各標章は、いずれも本件商標と類似するとはいえない。」と判示して、原告の請求の棄却いたしました。
４．検討

こ れ と と も に、 本 判 決 に よ れ ば、 被 告 商 標 中 の「Premium」の部分よりも「ＬＡＳＴ ＳＣＥＮＥ」の部分のほうが、より強い出所識別機能を有しているとのことでありますので、両者が非類似との結論は、この点からしても相当であると考えられます。

本事件は、原告商標「プレミアム／ PREMIUM」

なお、本判決では、「A by B」のタイプの商標につと被告商標「Premium by ＬＡＳＴ ＳＣＥＮＥ」とのいて、「既存のBブランドにおける関連ブランドA」と間の類否が争われた事例です。

位置づけておりますが、このような商標の構造認識をここで、被告商標中から「Premium」の部分だけを前提とした場合には、既存ブランドであるBのほうが、抽出して原告商標と対比した場合には、両者が同一ま関連ブランドAよりも知られていることが通常と考えたは類似していることは明らかと考えられます。

られますから、前記のような認定を行うことには、こもっとも、被告商標は、「Premium」と「by ＬＡＳのような観点からも根拠があるものと考えられます。

Ｔ ＳＣＥＮＥ」との結合商標でありますところ、本

本判決は、今後の同種事案において参考になるもの

判決は、この点につき、平成20年９月８日付最高裁と考えられます。

判決を引用したうえで、被告商標のような結合商標については、結合商標の構成部分の一部が出所識別標識として強く支配的な印象を与える場合や、当該部分以外の部分からは出所識別機能が認められない場合を除けば、結合商標全体を対比の対象とすべきであると判44 The lnvention 2009 No.9

みずたに

なおき

1973年 東京工業大学工学部卒、1975年 早稲田大学法学部卒業
後、1976年 司法試験合格。1979年 弁護士登録、現在に至る（弁護士・弁理士、東京工業大学大学院客員教授、専修大学法科大学院客員教授）。
知的財産権法分野の訴訟、交渉、契約等を多数手掛けている。