ジェンダー研究第 26 号

2023 年

コメント

1920 〜 30 年代における〈産む主体〉に対する「量」と「質」からの介入
宝月理恵 *

1．堕胎罪と産児制限思想の普及
刑法堕胎罪は 1880 年以来存続する。荻て出来たのだろうと、生まなきゃならな

野美穂（2008）が着目した小説・松田解子

いことになってるの、しかもそれを生まの『女性線』に登場する 18 歳の女中・おないで罰せられるのは、男じゃなく女だ

春ちゃん（故郷の生糸工場で働いていたがけなの。そういう損を女はさせられてる

東京の病身の姉に呼ばれて上京）は義兄にのよ（松田 [1937]1995: 276）。

よって妊娠させられてしまった。実費診療所に泣き込んだお春ちゃんを見かねて、診1920 年代には国勢調査などで人口急増療所に勤める男はこの娘を引き取り、男のが統計的に「発見」され、過剰人口を問題妻・藍子は「無産者産児制限相談所」に連視する議論が盛んになった（杉田 2019）。

れていく。しかし、そこで堕胎が勧められ一方で、米国のマーガレット・サンガーにたわけではなかった。お春ちゃんは「神様」

よるバース・コントロール運動の波及やオのお助けで、おなかの赤ん坊が溶けてなくギノ式避妊法の影響により、産児制限（調なってくれるようにと祈り、生烏賊を大量節）について広く日本国内でも議論されるに食べたりして堕胎を試みるが、うまくいようになっていく。欧米で展開された第一かない（松田 [1937]1995）。藍子は彼女に次波フェミニズムの思想潮流の影響もあったのように語る。

だろう。
当時の人気婦人雑誌『主婦之友』誌上でしかし、これは日本の法律の、このままは、産児制限の方法について医者が教授ではどうしようもない力でね、堕胎法とし、読者がその体験談を披露するようにいう規則があって禁じているのよ。そのなった（成田 1994）。同誌 1937 年８月号附

子が女のほうのあやまちの結果だろう

録『娘と妻と母の衛生読本』（医師監修）にと―男からの強姦だろうとだまされは、「子供を欲しくないときはどうすれば* お茶の水女子大学 基幹研究院（人間科学系）准教授

DOI：10.24567/0002003768

431920 〜 30 年代における〈産む主体〉に対する「量」と「質」からの介入

よいか」という項目がある。1930 年代、す北地方の貧困は都市部以上に深刻だった）。

なわち昭和初期は、不景気とデフレから回先に引用した『女性線』に登場する産児制復傾向にあったとはいえ、子どもの数は教限相談所とは、産児制限運動の中で生まれ育費を含む家計に直接的な影響を与えていた機関のひとつである。しかし荻野（2008）た。同書には、９種類もの避妊法が紹介さによれば、産児制限を堕胎から完全に切りれている。「安全日式暦避妊法」について離すことは難しく、産児制限運動家の中には、読者自身の安全日が分かるように「早は堕胎罪で検挙された者も少なくなかっ見表」も掲載されており、実用的な啓蒙書た。産児制限運動家の一部は、社会的・経となっていた（主婦之友社 1937: 256-258）。

済的な理由からの堕胎を容認するよう堕胎

このように様々な避妊法が紹介されなが罪改正運動の担い手となっていく（荻野らも、結論としては万人にとって最適な妊2008: 99）。

娠調節法はないとされ、専門医の指導を推

妊娠・出産・避妊・堕胎の問題は、夫婦奨するとともに、「要は自分達夫婦に最もや家族の問題（私事）であるとともに、国家適当な方法を工夫研究するという一点に問の問題でもあった。1927 年には内閣に人口

題はかか」り、「妊娠調節のやうな性の不食糧問題調査会が設置され、1933 年には財自然行為は、大きな夫婦愛の上に立つてこ団法人人口問題研究所が設立された。ここ

そ、初めて弊害を少く行はれるもの」であ

では人口の「量」だけではなく「質」の問るとする（同前 : 263-264）。この言明の背景

題、すなわち産児制限による人口統制だけには、産児制限の医療化―いかがわしいではなく、優生学的見地からの人口の質の売薬使用や医師以外の民間堕胎の戒めでも改善向上を図ることが確認されている（杉あった―とともに、避妊を「不自然行為」

田 2019）。女性にとっての避妊や中絶は個人という逸脱と認定しつつも、やむなく実行や家族の問題を超えた人口の量と質の問題する場合は「夫婦愛」に基づいた「夫婦共として、荻野（2008）の言葉を借りれば「生同の責任」とすることで、〈産む身体の問殖をめぐる政治」として対象化されていた。

題〉から〈夫婦の共同問題〉への転換が図られている。ここには民主的な夫婦の理想

２．近世における「生殖をめぐる政治」像や性愛一致の理念を読み取ることができ

人口の量については、江戸前期の大きなるが、女性自身による産むことの拒否、決人口増加と比較すると、中・後期は停滞定権は認められていなかった。

し、幕末から明治以降の近代化とともに増産児制限運動は社会運動としても展開さ加した可能性が指摘されている（落合 1994,

れていくが、運動の眼目は、絶え間ない妊斎藤 2001）。人口と生殖の管理という問題

娠と出産による母体の衰弱や発病、堕胎、系において、近世、幕末、近代の連続性と子沢山による経済的困窮、遺伝病等の問題非連続性をどのように考えるべきなのか。

を、「正しい避妊法」によって解決しよう

1980 年代後半以降の社会史、教育史、歴史とする点にあった（地方農村部とりわけ東人口学等の分野における近世史研究におい44ジェンダー研究ては、農民の出産、堕胎、間引きの研究が第 26 号

2023 年末からの連続性があることを指摘できる。

進み、女性の身体や出産が人口増加政策、性・生殖統制の観点からの介入の対象となっていた様相が描かれてきた。

３．近代日本の妊産婦・乳幼児保護
再び近代に話を戻そう。大正期以降には

沢山美果子は仙台藩で 1807 年に制度化

生殖に対する介入という問題系に、妊産婦された堕胎・間引き対策のための出産管理保護、乳児保護が追加される。明治前半はとして「赤子養育仕法」を分析している。

コレラや痘瘡などのパンデミックのたびに沢山は、19 世紀前半の農民家族は「家」の人口が減少したが、急性感染症から結核な存続のための家族計画に意識的にならざるどの慢性感染症に疾病構造が変化していくを得ない状況があり、出生抑制としては間中で、明治末には日本における乳幼児死亡引きよりも堕胎という方法が取られた可能率の高さが問題とされ始めた。1920 年代

性が高いことを指摘するとともに、その背以降、各地の行政機構は社会調査という新景にある農民の胎児観や堕胎観を読みとったな方法によって乳児死亡の実態調査を進ている（沢山 1998）。生類憐みの令を起点めていくが、乳児死亡要因は社会的な環境として 17 世紀末に妊婦と三歳以下の子どや社会階層の問題と深く結びついているこもの登録制度が江戸で始まり、18 世紀にはとが明らかになっていく。乳児死亡率が高

農村部での間引きに対する幕府の注意喚起

かったのは、都市部では婦人労働者が多いがなされ、18 世紀後半からは農村人口の停地域であり、貧困による食生活や母胎の衰滞・減少、農村荒廃に悩む諸藩が堕胎・間弱、性病、感染症、婚外子の問題などがその引き防止策を講じるようになった（同前）。

背景にあった。また農村部では、衛生や農また、津山藩に残存する間引き教諭書は民業労働、穢れの観念などの慣習、家父長制衆の罪意識の内面化をその目的としておの問題など多くの要因が絡み合っていた。

り、間引きという慣習を、子どもの命を奪けれども、やがて訪れる戦時体制下での国う逸脱、産むことからの逸脱、家の存続を家による積極的な生殖管理とは違い、1920脅かす逸脱として戒めている点に、近代以〜 30 年代の妊産婦と乳児の保護への社会降の堕胎罪につながる論点が現れていると事業的介入は、国家や行政府の機構に限定沢山は論じる（沢山 2005）。

されるものではなかった。むしろ、戦時体

近世末の農村での出産は、藩と村という制強化までの期間は、セツルメントなどの二重の社会集団に囲い込まれていた。藩に中間団体や民間企業による草の根の慈善活とって生まれる子どもは将来の「国富」の動が果たした役割が大きかったということ源泉であり、村にとっては家の安定と繁栄が先行研究より明らかになっている。

を担う労働力、生殖力であったからだ（落堕胎罪は、いわば直接的で古い形のディ合 1994）。このように近世史研究を参照す

シプリンである。それに対して、近代以降

れば、人口の量に対する公的な関心あるい広範に浸透したバイオ・ポリティクスは、は介入は近代に特有のものではなく、近世強制力という手段を通じてではなく、より45

1920 〜 30 年代における〈産む主体〉に対する「量」と「質」からの介入

ソフトな側面、すなわち、人々の意識や願

くて健康」なお春ちゃんに堕胎を勧めた

望、啓蒙、教育を通じて作動するような動り、医師を紹介するという選択肢は端から機の形成によって、より細やかで効果的ななかった。堕胎罪は生むべきか否かの自己コントロールを志向した。地域を拠点とし決定（チョイス）を認めないが、そもそもた社会事業的介入が妊産婦保護、乳児死亡

お春ちゃんを取り巻く周囲の人々の背後に率の低減に効力を持ちえたこの時代には、は、「チョイス」よりも「ライフ」を優先す

保健婦、方面委員、篤志家らを含む多種多るべきという規範が作用しているように思様な組織、アクター、ネットワークが生殖われる。の政治にかかわっていたと考えられる。

比較事例として、結核を患い重度に衰弱した中年妊婦が相談所に訪れたケースをと４．おわりにりあげよう。夫も結核で休職中であるとい

ここまで人口の「量」と生殖の管理につう「悲惨」な事情を聞いた相談所の産婆はいて述べてきた。一方で、1920 年代以降は「多分生めまいと思うんですよ。お子さん人口の「質」も問題とされていた。例えば、が特別にほしいというんでなければ生まな

国策として行われていたハンセン病患者へいほうがおからだのためだろうと思うのでの強制的な断種や堕胎は、人口の再生産をすがね」と言って「特別にお医者さんに紹促し保護することで健康で生産的な国民を介状」を書く（松田 [1937]1995: 128-129）。

増やそうとする人口の量への配慮の裏に、お春ちゃんと結核に侵された相談者、この「不良な子孫」や「生産力のない国民」を排両者のケースを比較すれば、妊婦を囲む善除しようとする人口の質への配慮があった意の人々が抱く規範や信念の強固さを感じことをあらわしている。女性は〈産む主体〉ずにはいられない。母体の安全や経済状況として、国富の源泉となる健康な子を産むへの気遣いと同時に、生まれてくる子どもために自らの身体を自己管理、自己統制すの「質（健康）」への懸念やジャッジのまなることが求められた。しかし、生むか否かざし。そしてその背後にある、生むことがの決定権を手にしたわけではなかった。

本来なら自然で善であるという疑いなき社

お春ちゃんは男の子を生んだ。「生みた会規範の存在。この規範と同時に、妊婦にくないなんて言ったけれど、やっぱり生んも 2 種類あり、〈堕胎すべき女〉と〈堕胎すどいてよかったわ」と赤ん坊を抱きながらべきでない女〉が併存する。ここでリプロ

お春ちゃんはつぶやくが、やがてその子はダクティブ・ジャスティスにおける正義を姉夫婦のもとへ引き取られることになって審判するのは〈産む主体〉ではなく、女性

いた（松田 [1937]1995: 287,289）。お春ちゃに寄り添い、当事者や家族の状況に理解をんには出産以外の選択肢があったのだろう

示そうとする介入者たちである 。

か。藍子夫妻も、産児制限相談所も、「若1461

ただし、保護的介入が生殖の政治の一形

刑法堕胎罪は、妊娠の継続が母体の生命に著しく影響を与える場合に医師の診断を経た人工妊娠中絶

ジェンダー研究第 26 号

2023 年態であったと指摘するだけでは十分ではな討し、〈産む主体〉の「自己決定」の土台にい。私たちは社会規範がどのように構築さ影響を与えてきたものは何かを丁寧に読みれ、どこで、いかに作用してきたのかを検解く必要がある。

参考文献
Dean, Mitchell, 2010, Governmentality: Power and Rule in Modern Society, 2nd Edition, Sage.
Foucault, Michel, 1994, Dits et Ecrits 1954-1988, Éditions Gallimard.（石田英敬訳 , 2006,「統治性」小林康夫ほか編『フーコー・コレクション６ 生政治・統治』筑摩書房 .）樋上惠美子 , 2016,『近代大阪の乳児死亡と社会事業』大阪大学出版会 .
松田解子 , [1937]1995,『女性線』あけび書房 .
成田龍一 , 1994,「性の跳梁―一九二〇年代のセクシュアリティ」脇田晴子／ S・B・ハンレー編『ジェンダーの日本史（上）―宗教と民俗 身体と性愛』東京大学出版会 .
落合恵美子 , 1994,「近世末における間引きと出産―人間の生産をめぐる体制変動」脇田晴子／S・
B・ハンレー編『ジェンダーの日本史（上）―宗教と民俗 身体と性愛』東京大学出版会 .
荻野美穂 , 1994,『生殖の政治学―フェミニズムとバース・コントロール』山川出版社 .
―. 2008,『「家族計画」への道―近代日本の生殖をめぐる政治』岩波書店 .
太田素子編 , 1997,『近世日本マビキ慣行史料集成』刀水書房 .
斎藤修 , 2001,「近代人口成長」速水融・鬼頭宏・友部謙一編『歴史人口学のフロンティア』東洋経済新報社 .
沢山美果子 , 1998,『出産と身体の近世』勁草書房 .
―. 2005,『性と生殖の近世』勁草書房 .
杉田菜穂 , 2019,「戦前の人口政策―量と質への関心」小島宏・廣嶋清志編『人口政策の比較史―せめぎあう家族と行政』日本経済評論社 .
主婦之友社編 , 1937,『娘と妻と母の衛生読本』（21 巻 8 月号附録）主婦之友社 .

を認める。つまり重度の結核に侵された相談者は合法的に堕胎できるが、ここに刑法堕胎罪そのものが内包する二重の規範を読み取ることができるだろう。

47