INSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-4

22

脱炭素脱
化炭
に素
向化
けに
た向
原け
子た
力原
発子
電力
に発
よ電
るに
石よ
炭る
火石
力炭
発火
電力
代発
替電
の代
受替
容の
性受
 容 性
Acceptability
Acceptabilityof Using of
Nuclear
UsingPower
NuclearasPoweran Alternative
as an Alternative
to Coal-fired
to Coal-fired
Power Powerto Achieve
to Decarbonization
Achieve Decarbonization

＊1
北田
北田
$WVXNR.LWDGD
淳子 $WVXNR.LWDGD

北田 淳子
淳子（Atsuko…Kitada）

要約   脱炭素のために，政府は古い非効率な石炭火力発電所を休廃止する方針を要約   脱炭素のために，政府は古い非効率な石炭火力発電所を休廃止する方針を 年  月 年  月に発表した．意識調査を実施し，原子力発電による代替の受容性について検討した結果を報告すに発表した．意識調査を実施し，原子力発電による代替の受容性について検討した結果を報告す
る．  高効率の石炭火力発電所の建設も認めない人は，温室効果ガスの削減に積極的な層でも温室効果ガスの削減に積極的な層でも
る．  高効率の石炭火力発電所の建設も認めない人は，割以下であり，政府方針への反対は少なかった．
  原子力発電による代替には，肯定が％，
割以下であり，政府方針への反対は少なかった．
  原子力発電による代替には，肯定が％，
否定が ％，態度保留が％であった．この賛否は，原子力発電の利用についての基本的態度に否定が ％，態度保留が％であった．この賛否は，原子力発電の利用についての基本的態度に強く規定されており，温室効果ガスの削減に積極的な層ほど原子力による代替に否定的な傾向が強く規定されており，温室効果ガスの削減に積極的な層ほど原子力による代替に否定的な傾向が  再生可能エネルギーと原子力発電の共存を肯定する人は
 割を超え，代替発電につあった．  あった．
 再生可能エネルギーと原子力発電の共存を肯定する人は
 割を超え，代替発電についても再生可能エネルギーか原子力発電かの二者択一としては考えていないことが示唆された．
いても再生可能エネルギーか原子力発電かの二者択一としては考えていないことが示唆された．
 原子力発電は&2 排出が少ないことについての認知は，高学歴層や新聞やテレビニュースをよ
高学歴層や新聞やテレビニュースをよ 原子力発電は&2 排出が少ないことについての認知は，く見る層でも高くなかった．各発電方法の
N:K&2 排出量の情報を提示するだけでは，く見る層でも高くなかった．各発電方法の
N:K あたりの&2あたりの
 排出量の情報を提示するだけでは，原子力発電による代替に対する肯定は増えなかった．以上の結果から，&2
原子力発電による代替に対する肯定は増えなかった．以上の結果から，&2
 を排出しないエネルギ
 を排出しないエネルギーへの転換が地球温暖化対策・気候変動対策の核心であり，原子力は低炭素の発電手段であるこーへの転換が地球温暖化対策・気候変動対策の核心であり，原子力は低炭素の発電手段であることをわかりやすく説明する必要がある．
とをわかりやすく説明する必要がある．
キーワード キ
ー
原子力発電
ワード  原子力発電
意識調査 石炭火力発電所の廃止
意識調査 石炭火力発電所の廃止
発電方法の &2発電方法の&2 排出量 情報提供の効果
 排出量 情報提供の効果

Abstract Abstract
In July 2020,Inthe
JulyJapanese
2020, thegovernment
Japanese government
announced aannounced
policy to achievea policydecarbonizationto achieve decarbonization
that
that
includesshutting
down oldcoal-fired
inefficientpowercoal-fired
plants.
In wethisreportpaper,theweresults
report ofthe results ofincludes shutting
down
old inefficientplants.power
In thispaper,
awarenessabout
policy andthe acceptabilityof nuclear
power generation
conducting anconducting
awarenessan
surveyabout survey
the policy
andtheexaminingtheexamining
acceptabilityof nuclear power
generation
as antoalternative
to these oldcoal-fired
plants. (1)toOpposition
to the constructionof high-efficiency
as an alternativethese old coal-fired
plants.
(1) Opposition
the constructionof high-efficiency
coal-fired coal-fired
plantslessthan
20% even
those
who hadpositive
opinions
towardreducing greenhouse
power plantspower
was lessthanwas
20%
even
among
thoseamong
who hadpositive
opinions
towardreducing
greenhousegases,
there
was littletoopposition
to the policy.
government
As for thetoalternative
use nuclear powergases, and there
wasandlittleopposition
the government(2) Aspolicy.
for the(2)alternative
use nucleartopower
generation,
23% of were
respondents
were 36%affirmative,
36% were
andneither.
40% were
generation, 23%of respondents
affirmative,
were negative,
andnegative,
40% wereThis neither.
opinionThis opinion
stronglyin the basic
attitude
the usepowerof nuclear
powerandgeneration,
was stronglywas
stipulated
in stipulated
the basic attitude
regardingtheregarding
use of nuclear
generation,
the moreand the more
were replying
the persons
replying
to reduce gases,
greenhousegases,
the more
were to the nuclear
positive werepositive
the persons
to reduce
greenhousethe more
negative
theynegative
were to they
the nuclear
power (3)alternative.
(3)70%
Moreofthan
70% of respondents
the ofcoexistence
renewable
power alternative.
More thanrespondents
affirmed the affirmed
coexistence
renewableofenergy
and energy andnuclearpower
and did notconsiderpower
alternative
powertogeneration
to between
be a choice
betweenenergy
renewable energy
nuclear powerand didnot consider
alternative
generation
be a choice
renewable
and nuclear
power. power(4) Nuclear
powerwasgeneration
not wellasrecognized
as a power
low-carbon
power source,
and nuclear power.
(4) Nuclear
generation
not wellwas
recognizeda low-carbon
source,even
by highly
educatedpeople
and
those
who
often read andnewspapers
and watchtelevision
news. Providing
even by highly
educatedpeopleand those
who
often
read
newspapers
watch television
news.
Providinginformation
on COperkWh for per
eachkWhgenerationfor eachmethod
generation
did not
methodincrease
did thenot affirmation
increase theofaffirmation
using
of using
information on
CO2 emissions
2 emissions
nuclear power
as an power
alternativecoal-fired to
power.
Therefore,
is necessary
to necessary
explain to totheexplain
public toin thean public in an
nuclearas antoalternativecoal-fired
power.it Therefore,
it iseasy-to-understandmanner that theconversion
energy thattodoes
notthatemitdoesCO2noteasy-to-understandmannerthat thetoconversion
energy
is at
emit
theCO
core
the core of measures
2 isofatmeasuresagainstglobalclimateand that
nuclearpower ofis alow-carbon
means of power
low-carbon power
against global
warmingandwarming
climate andchange,and change,that nuclear
power
is a means
generation. generation.
Keywords Keywords
nuclear power nuclear
generation,
power
awareness
generation,
survey,awarenessclosuresurvey,of coal-fired
closurepowerof coal-fired
plant, CO
power
plant, COper2 kWhemissionsfor per kWh for
2 emissions
generation
effectinformationof providing informationeach generationeachmethod,effect method,of providing

1. は
じ1.
めにはじめにはじめににあわせ，
年までの中期目標も 年度比で従にあわせ，
年までの中期目標も 年度比で従来の ％減から減に引き上げられた（）．
来の ％減から減に引き上げられた（）．

政府は，
政府は，
年の温室効果ガスの排出を実質ゼロに 年の温室効果ガスの排出を実質ゼロに
 年という短期間での大幅な削減には，
未知数の革新 年という短期間での大幅な削減には，
未知数の革新する，すなわち「年カーボンニュートラル」の目的技術の進展を待つ余裕はなく，既存技術の活用が必する，すなわち「年カーボンニュートラル」の目的技術の進展を待つ余裕はなく，既存技術の活用が必標を発表した（）．従来の ％削減から排要と考えられる．
標を発表した（）．従来の ％削減から排要と考えられる．
出ゼロへの引き上げで，脱炭素化の加速である．これ
日本の温室効果ガス排出量は発電分野，具体的には
出ゼロへの引き上げで，脱炭素化の加速である．これ
日本の温室効果ガス排出量は発電分野，具体的には
１（株）原子力安全システム研究所社会システム研究所
１（株）原子力安全システム研究所社会システム研究所

INSS JOURNAL Vol. 28 2021 SR-423

火力発電からの排出量が  割を占める．なかでも石炭が，「火力発電を減らす」や「原子力発電を利用する」

火力発電は &2 を最も多く排出し， 年時点で火力はきわめて少なかったことが報告されている（北田

発電全体からの &2 排出量の  割近くを占める排出源

D）．若年層を対象にした意識調査であるが，&2 排となっている（環境省）．

出削減のために進めるべき取り組みとして選択肢を政府は，古い石炭火力発電所を休廃止し，一部は示して複数回答で問う場合でも，「原子力発電の利用」

超々臨界圧（86&）など発電効率の高い最新鋭に更新しは  割で最も少なかったと報告されている（日本財団

．
て&2 排出量を減らす方針を表明している（）

）
．

資源の供給安定性とコスト面から，日本のみならず発先行研究では，温暖化対策としての原子力発電の利

展途上国の電力需要を賄ううえでも石炭火力発電は用の賛否以前の問題として，原子力発電は &2 排出が必要とされ，バイオマス燃料との混焼や，石炭ガス化

少ないという基本的知識の不足が指摘されている．深

複合発電，石炭ガス化燃料電池複合発電など，石炭火江（）は，原子力発電が発電時に温室効果力発電の &2 を減らす技術革新の取り組みも行われてガスを排出しないと思う人は  割にとどまること，加いる．

えて，原子力発電の温暖化対策としての有用性評価に一方，世界では先進国を中心に全廃の方針の国が多は，知識不足よりも大事故や放射性廃棄物という原子＊く ，高効率かどうかにかかわらず石炭火力発電には力発電の負のイメージの影響が支配的であったと報厳しい目が注がれている．グテーレス国連事務総長は告している．それから  数年後の北田の報告（D）

先進国に対し石炭火力発電の  年までの段階的廃においても，原子力発電は &2 排出が少ないという認止を要請している（）．(6* 投資の広がりやダ

知は低く，&2 より放射性廃棄物が増えるほうが環境

イインベストメント（投資撤退）の圧力により，日本問題として深刻だと思う人が  割を占めていた．このでも，石炭火力発電所の新規建設にかかわる事業や融 数年の間には猛暑や集中豪雨など地球温暖化の影

資の原則中止を表明するメガバンクや大手商社が現

響とみられる被害が顕在化したが，人々の温暖化対策

れている（環境省）．

としての原子力発電の評価は変化していないといえ地球温暖化に関する意識調査は多く実施されている．

る．内閣府の調査では，地球温暖化の影響の実感や消パリ協定の発効により，世界で温室効果ガス削減の費や省エネ，熱中症や気象災害などについての意識・取り組みが加速し，日本でも企業が自社の脱炭素化目

行動を質問している（内閣府  ）．人々の標や先進的取組を打ち出すなど，脱炭素という困難な行動を規定する要因を探り，個人の適応行動の向上に目標に向かって社会が動き出している．原子力発電は

つなげる目的がある．また，企業に対する期待を把握

脱炭素の手段の１つになり得る．&2 削減という目的

し，企業の適応行動の向上につなげる目的でも実施さを明確に示せば原子力発電を石炭火力発電の代替にれている（みずほ情報総研）

使うことは受容されるのか，原子力発電は &2 排出がこのような個人や企業レベルの取り組みは，地球温少ないことを客観的データで示し，人々の知識不足を暖化対策においてもちろん重要であるが，&2 削減の補えば受容は高まるのかを検討する必要がある．

実効性の点からは，化石燃料に依存しないエネルギー

地球温暖化に関連しては，定義や意味の違いが明確

システムの構築，なかでもどのような電源構成にするでないままいくつかの言葉が使用されている．「気候かが鍵を握る．原子力発電を主テーマとする意識調査

変動」も多く使われているが，本稿では地球温暖化をでは，温暖化対策の面からの質問も行われている（北用いる．カーボンゼロ，ネットゼロという表現もある田北田E桑垣・服部）．しかし，が，本稿ではカーボンニュートラルを用いる．

地球温暖化を主テーマとする意識調査では，再生可能エネルギーに多くの質問が割かれる一方，原子力発電

2. 目
的
目的

にはほとんど触れられていない．
自由回答形式で &2 削減方法を問うと，電気自動車
や省エネ・節電などの環境配慮行動は多く記述される

本稿の目的は次の  つである．
第一に，石炭火力発電の休廃止や，その代替として＊ 石炭火力発電全廃の目標年は，イギリスは  年，フランスは  年，石炭火力依存度の高いドイツも  年としている（資源エネ
ルギー庁）．

INSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-4

24

原子力発電を使うことの受容性を把握する．また，そ要因の検討のための質問項目は，再生可能エネルギの受容性が温室効果ガス削減についての態度や原子ーと原子力発電の共存（調査票 $ のみ），原子力発電力発電の利用についての基本的態度とどう関連して，の低炭素性の認知（調査票 $ と % で質問が異なる ）

いるのかを明らかにする．加えて，石炭火力発電の代

人口統計的属性，マスメディアの情報接触，およびマ替として，再生可能エネルギー（太陽光・風力）と原

スメディアで見聞きした原子力関連の内容の自由記

子力発電が二者択一的にとらえられているのかどう

述などである．主な項目の質問文と回答比率はかを分析する．

$SSHQGL[ を参照されたい．

第二に，原子力発電は &2 排出量が少ないことが

調査票A

調査票B

人々に認知されていないとの先行研究（北田D）

情報１
石炭火力の実績とメリットをふまえ，発電方法ごとの &2 排出量という客観的情報を提示した場合に，石炭火力発電の代替として原子石炭火力休廃止の賛否

石炭火力休廃止の賛否

情報の効果
情報２
発電方法ごとのCO2排出量
代替の発電方法

力発電を使うことの受容性が高まるかどうかを分析する．

代替の発電方法
情報の効果

第三に，結果の先取りになるが，上記の情報提示効
果が得られなかった要因を探索する．具体的には，原子力発電は &2 排出量が少ないという認知について，

・再エネと原子力の共存
・｢原子力発電はCO2排出が少ないというのは疑わしい｣と思うか・｢原子力は発電時にCO2を排出しない」は正しいと思うか

温室効果ガス削減態度との関係や，人口統計的属性やマスメディアの情報接触度との関係を分析する．

3. 方
法
方法
3.1 調
 調査実施概要
3.1.
査実施概要
意識調査は，第  回 ,166 継続調査として実施され図
1 調査票
A と調査票と調査票BBの相違点と分析の相違点と分析
図１
調査票 A

3.2.
問文と提示情報3.2 質
 質問文と提示情報（1）石炭火力の実績とメリットの情報(1) 石炭火力の実績とメリットの情報た．
関西電力供給地域から無作為に  地点を抽出し，石炭火力発電の休廃止の質問文は以下の通りであ 歳以上  歳以下を対象に，性年代の割当法によりる．
「石炭火力発電は火力発電のなかでも &2 を最も多対象者を抽出し，訪問留置法により実施した．調査期

く排出します．
（▼情報挿入） 政府は温暖化対策とし間は  年  月  日～ 月  日である．なお，「て，旧式の石炭火力発電所およそ  基を  年ま年カーボンニュートラル」の政府方針が発表された時でに休廃止し，石炭による発電量の  割を削減する方

点では，回答者の  割が回答済みであった．調査票 $針です．ただし，&2 排出量をおさえた新型の石炭火力で  人，調査票 % で  人の回答を得た．本稿で示発電所の建設は認める方針です．このような方針につす時系列調査結果の実施概要は，北田（D）を参照

いてどう思いますか．」これに対する回答として，
「こ

されたい．

のような方針でよい」「旧式のものを休廃止するだけ
でなく，新型の建設も認めないほうがよい」
「無理して

3.2.
査票と質問項目
3.2 調
 調査票と質問項目

石炭火力発電所を減らさなくてよい」「いちがいにいえない」の  選択肢から１つを選んでもらった．

調査票は $ と % の  種類とし，図  に示すように，

調査票 % では▼の位置に「石炭火力発電は日本の発石炭火力の実績とメリット，および発電方法ごとの電量の ％をまかなう主力電源です．石炭は資源が豊&2 排出量の情報は調査票 % で提示した．主な質問項

富で安いので，電気の安定供給や料金の抑制に役立っ

目は，温室効果ガス削減態度，原子力発電の温暖化対ています」との情報を挿入した．

策有効性，原子力発電利用態度，石炭火力発電の休廃(2) 発電方法ごとの発電方法ごとのCO&22排出量の情報
排出量の情報（2）

止とその代替の発電方法についての賛否である．

石炭火力発電の代替の発電方法についての質問文＊ 継続調査で質問量を増やせないため，調査票 $ と調査票 % に質問を振り分けた．

INSS JOURNAL Vol. 28 2021 SR-4

は，「（▼情報挿入）石炭火力発電の代わりに次の発電方法を使うことをどう思いますか」とし，天然ガス（/1*）火力発電，太陽光・風力，原子力発電の  種類
に対して「どんどん使う」から「使うべきでない」の
 段階で回答を求めた．なお，太陽光・風力について
は「ただし，曇天や無風など天候によっては天然ガス

1

1

1

1

1

1

100%

2

80%

34 34 32 34 35 35 33 36

1

1

2

2

2

2

2

無回答

削減する必要はない

60%

経済や国民生活に影
響のない量を削減する

44 44 47 47 48 43 42 43

40%
20%

国際的に公平な量を削減する

19 19 18 17 14 18 22 18（/1*）火力発電で発電して補わざるをえません」とカ0%

ッコ書きで補足した．

1

2

25

世界に率先してたくさんの量を削減する

13年 14年 15年 16年 17年 18年 19年 20年

調査票 % では▼の位置に図  の情報を挿入した．

いずれも有意差なし

図
発電時だけでなく発電所の建設から廃棄されるまでを含めると、同じ量の電気（N:K）を発電するために排出される&2は、次のように発電方法によって大きく異なります。
火力

石炭
J

石油
J

再生可能エネルギー

天然ガス /1*
J

太陽光
J

風力
J

水力
J

原子力
J

出典：資源エネルギー庁の資料より

図

発電方法ごとの &2 排出量の情報

発電方法の長所・短所の情報提示あり100%

4.1.
景となる認識4.1 背
 背景となる認識

1
4
4

0
55

80%
60%

4. 石
炭火力休廃止と代替についての賛否
石炭火力休廃止と代替についての賛否

35 33 28 32

0%

とどまり，
「どちらともいえない」が を占める．この  年で有意な変化はない．
 年調査までは，この質問より調査票の前方に各発電方法の長所・短所，発電実績，発電規模の目安を

0
7
6

1
7
6

0
9
5

0
7
7

48 46 51 50 49 53 53 52 48

27 27 25 25 25
24 24 25 28

12年 13年 14年 15年 16年 17年 18年 19年 20年
B
いずれも有意差なし

図

この  年で有意な変化＊ はない．この調査は「は（図 ），「有効・どちらかといえば有効」は ％に

0
8
7

9

11 10

9

9

10

9

無回答
有効ではないどちらかといえば有効ではない
どちらともいえない
どちらかといえば有効有効する必要はない」はほとんどない．

原子力発電の温暖化対策としての有効性について

1
95

10年 11年 11年 12年
定期 7月 12月 A

い量を削減する（消極層）」は にとどまり，「削減（2）原子力発電の温暖化対策有効性(2) 原子力発電の温暖化対策有効性

1
6
6

2
8
6

12 12

削減は支持されている．「経済や国民生活に影響のな

特に後退していない．

1
6
6

14 14 16 14「国際的に公平な量を削減する（中庸層）」が ％で，は深刻な影響を受けているが，人々の &2 削減態度は

1
6
4

20%

先してたくさんの量を削減する（積極層）」が ％，

査以降，新型コロナウイルスによって経済や国民生活

8
4

43 43
43 43

温室効果ガスの削減については（図 ），「世界に率であったため，発表の影響は含まれていない．前回調

1

情報提示なし40%（1）温室効果ガス削減態度(1) 温室効果ガス削減態度

年カーボンニュートラル」発表時点で多くが回答済み

温室効果ガス削減態度

原子力発電の温暖化対策有効性

1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1
3 6 5 2 2 2 4 7＊9
6 5 6＊ 2
9 13 16 16 18 18 14 14 12 12 11
12 11 ＊10 11 11 8
12 11
16
15 12
＊
14
80%
17 16 1518 19
26 27 27
29 24 24
28 30 26
18
28 25

100%

60%

40%

66
56 52 ＊63 63 63 62
50

66 70 70

67＊＊
52 52 51 53
51 53 54 45 48 47 48

20%

0%

20
12 12 10 11 7 7＊11 12 14 13 12＊ ＊6 6 7 8 8 11 8 9 10 10 11
93年 96年 97年 98年 99年 00年 02年 03年 04年 05年 07年 10年 11年 11年 12年 13年 14年 15年 16年 17年 18年 19年 20年
定期 もん ｱｽ 定期 JCO JCO 定期 電力 美浜 美浜 定期 定期 7月 12月
2ｶ月 1年
不足 2ｶ月 1.2年
じゅ 固化

＊印は有意差あり

利用するのがよい
他の発電に頼る
無回答

図

利用もやむをえない
利用すべきでない

原子力発電利用態度＊ 互いに独立なパーセントの差を有意水準 で検定する．ただし，地点と個人の  段抽出をしているために，杉山（S），鈴木・
高橋（S）により，サンプリングによる誤差を単純ランダムサンプリングの場合の√ 倍にする．

INSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-4

26

一覧表で提示した質問があった．水力，原子力，太陽
光・風力，地熱については，長所の１つに「&2 の排出

全体

2

1

33

33

32

8
13

7
13

10
12

無理して減らさなくてよい

45

45

45

旧式の休廃止だけでなく新型の建設も認めないほうがよい

100%

2

票 $ は従来どおり一覧表を提示し，調査票 % は一覧表

80%の提示なしで結果を比較した．情報提示なしで「有効・60%が少ない」と記載されていた． 年調査では，調査どちらかといえば有効」が  ポイント少なかったものの，統計的に有意なレベルには至らなかった（北田）．その理由の１つとして，一覧表には多くの情報が含まれていたために，「&2 の排出が少ない」という

情報提示別
無回答
いちがいにいえない40%
20%

このような方針でよい
0%

全体

項目に着目されなかった可能性が考えられた．

(3) 原子力発電利用態度（3）原子力発電利用態度

情報 情報
なし あり

図

石炭火力休廃止の賛否

図  は，原子力発電の利用についての態度である．
「利用するのがよい」が ％，「利用もやむをえない」
が ％で，利用肯定層は計 である．一方「他の発

100%
80%

電に頼る」は ，「利用すべきでない」は で，利用否定層は計 である．
この  年で特に変化はないが，「利用すべきでない」

60%

4.2.
炭 火力休 廃止の 賛否 とメリ ット情
4.2 石 石炭火力休廃止の賛否と報 の効
果メリット情報の効果
以下，本稿の第  項までの記述では，各発電方法

0

27

29

5
14

7
14

53

49

40%

という強い否定意見は，
 年の ％をピークに徐々に減少している．

1

20%

2
無回答

41

10
11
37

いちがいにいえない
無理して減らさなくてよい

旧式の休廃止だけでなく新型の建設も認めないほうがよい
このような方針でよい

0%

積極層 中庸層 消極層

温室効果ガス削減態度

図

温室効果ガス削減態度別
休廃止の賛否

石炭火力について「発電」という語を適宜省略する．
石炭火力休廃止については（図 ），「このような方層と中庸層に差はなかった．消極層は「政府の方針で針（旧式を休廃止するが，新型の建設は認める）でよ

よい」が少なく，「いちがいにいえない」という態度保い」が ，「いちがいにいえない」が であった．

留が  ポイント以上多かった．

「新型も認めない」という強硬な廃止は ，逆に，積極層でも「新型も認めない」は ，一方，消極「無理して減らさなくてよい」という否定的意見も 層でも「無理して減らさなくてよい」は だった．

で，政府方針への反対は少なかった．

つまり，世界に率先して温室効果ガスを削減すべきと

なお，質問文の「発電量の  割」は，正しくは「旧思う人も，&2 排出量を抑えた新型も認めないという型の石炭火力による発電量の  割」である．説明が適ほど強硬ではないし，経済や国民生活に影響のない範切でなかったために「すべての石炭火力による発電量

囲で温室効果ガスを削減すればよいと思う人も，石炭の  割」と，ほぼすべてを削減する方針だと受け止め火力を無理に減らさなくてよいとまでは思っていなて，その前提でわずかな新型の建設まで否定しなくてい．石炭火力休廃止の賛否は温室効果ガス削減態度によいと判断された可能性もある．

あまり関連していない．

情報提示による差はなかった．電力の ％を賄う実
績と，資源が豊富で安いというメリットの情報を提示

4.3 代
 代替に望まれる発電方法
4.3.
替に望まれる発電方法

しても，石炭火力休廃止の賛否は変わらなかった．
図  は石炭火力休廃止の賛否を，温室効果ガス削減
態度別に示している．石炭火力休廃止の賛否は，積極

第  項から第  項までは，情報提示の影響を受けていない調査票 $ の結果を分析する．

INSS JOURNAL Vol. 28 2021 SR-4

石炭火力の代替としての発電方法として，「どんど天然ガス火力 太陽光・風力 原子力にによる代替による代替 よる代替ん使うのがよい・使ってもよい」という肯定的意見は（図 ）太陽光・風力の ，天然ガス火力の に対否定的意見が ％あり，肯定的意見を上回った．
「どちらともいえない」も ％で多かった．
温室効果ガス削減態度の層別に代替の賛否を示したのが図  である．天然ガス火力と太陽光・風力につ

1
21

1
51

100%

し，原子力は で大幅に少なかった．原子力については「使うべきでない・使わないほうがよい」という

27

80%

19

36

代
替
と 60%
し
て
の 40%
賛
否

無回答
使うべきでない21

使わないほうがよい
どちらともいえない使ってもよい

48
40
49

20%

30

いては，どの層でも代替としての賛否は異ならなかっ

どんどん使うの
がよい

19

9

0%

た．しかし，原子力については，否定的意見は積極層

1
15

4

で ，中庸層で ，消極層で であり，温室効果図

ガスの削減に積極的なほど，原子力による代替に否定

各発電方法による代替の賛否的な傾向がみられた．原子力が低炭素電源であることから予想される方向とは逆の関係である．

天然ガス火力による代替

4.4
替の賛否は何に関連しているか
4.4 代
代替の賛否は何に関連しているか

1
2
8

100%
80%

表  は原子力による代替の賛否と他の質問項目とのスピアマンの相関係数である．原子力による代替の賛
否は，D 群の「経済より環境優先の意識」とは，温室効果ガス削減態度とは の有意な負の相関が

代
替 60%
と
し 40%
て
の
賛 20%
否

36

0
40

1
42

33 38

太陽光・風力
による代替
1
50

44

9

ガスの削減に積極的なほうが，原子力による代替に否

47

29

34

7

0

25

14
5

積 中 消
極 庸 極
層 層 層

0
10

14

17

24

22

51

49

積 中 消
極 庸 極
層 層 層

あった．環境優先意識が強いほうが，また，温室効果

1

30
32

9

0%

0
11

14 18 22
48

53

0
11

原子力
による代替

39

48

17
5

24
2

積 中 消
極 庸 極
層 層 層

温室効果ガス削減態度

定的な関係が認められる．
原子力による代替の賛否は，E 群の原子力発電利用

どんどん使うのがよい
どちらともいえない使うべきでない態度とは ，再稼動の賛否とは  の正の相関があった．この相関は，原子力発電の温暖化対策有効性

使ってもよい使わないほうがよい
無回答との相関（）や D 群の相関より強い．原子力によ図る代替の賛否は，環境や温暖化対策としての観点より

温室効果ガス削減態度別

代替の賛否

も，原子力発電を利用するかどうかについての基本的態度に規定されるといえる．
原子力発電利用態度別に代替の賛否の分布をみると（図 ），代替に否定的な意見は利用肯定層で ，利用否定層で と，顕著に異なった．ただし，利用肯定層でも原子力による代替を肯定する人は にとどまり，「どちらともいえない」が を占めた．利用
肯定層とは，図  で示したように，大部分は原子力の利用をやむをえないと容認する人々である．利用はやむをえないと容認しても，脱炭素化に位置づけて前向

0

100%

原
子
力
に
よ
る
代
替
の
賛
否

2
12

80%

2
40

52

60%

使うべきでない
使わないほうがよい

36

40%

無回答

どちらともいえない

使ってもよい
28

20%

0%

19

どんどん使うのがよい

6
3 1
利用肯定層
利用否定層
肯定層
否定層

きに活用すべきとは認識していない．

原子力発電利用態度

表  に戻ると，原子力による代替の賛否は，F 群の太陽光・風力による代替の賛否とは の有意な負の相関があった．太陽光・風力による代替に肯定的な

図 

原子力発電利用態度別
代替の賛否

原子力によるINSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-4

28

ほうが，原子力による代替に否定的な傾向がある．こ複数選択の傾向は，再生可能エネルギー（以下「再エネ」と略アす）と原子力が二者択一のものととらえられていることを意味するのだろうか．次項で検討する．

10%

イ

共存肯定

表

3%

原子力による代替の賛否と他の質問項目との相関係数（調査票 $）

質問項目
相関係数
D群
経済より環境優先の意識
温室効果ガス削減態度
E群
原子力発電利用態度

再稼動についての賛否
原子力発電の温暖化対策有効性
F群
石炭火力休廃止の賛否

天然ガス火力による代替の賛否
太陽光・風力による代替の賛否S S注：相関係数が正の値ならば，各質問項目に肯定的・積極的なほうが原子力による代替に肯定的な傾向をあらわし，
負の値ならば，各質問項目に肯定的・積極的なほうが原子力による代替に否定的な傾向をあらわす．

38%

16%

ウ

44%

エ
再エネ単独
支持

もっとも同意できるもの

オ
カ

37%

14%
9%

62%

16%

21%
13%

ア 再エネが発展しても限界があるので，技術や設備のある原子力発電を主力にする
イ 再エネを発展させる一方で，原子力発電も維持していく
ウ 再エネにも原子力発電にも長所と短所があるので組み合わせて長所を活かす
エ 将来のエネルギー状況に不安があるので，再エネと原子力発電の両方に分散してそなえる
オ 原子力発電を維持することにより，再エネの発展がさまたげられる
カ 再エネの発展は確実なので，原子力発電の技術や設備が失われても将来困ることはない

4.5 再 再エネか原子力かの選択か？
4.5.
エネか原子力かの選択か？
図  は再エネと原子力の共存に関する認識である．

図 

再エネと原子力の共存に関する認識

最も同意できる意見として，アの原子力単独支持はほとんどいなかった．オ・カの「原子力が再エネの発展を妨げる」「再エネの発展は確実で原子力が失われても将来困らない」という再エネ単独支持は計 ％で，意外に少なかった．イ・ウ・エの「原子力も維持」「組
み合わせて長所を活かす」「両方に分散してそなえる」という共存を肯定する人が計 ％の多数であった．
この回答を用いて共存肯定層と再エネ単独支持層

共存肯定層に分けて，発電方法についての代替の賛否のスピアマンの相関係数を比較した（表 ）．原子力による代替と太陽光・風力による代替の間に有意な負の相関があるのは，再エネ単独支持層（相関係数は）においてのみであり，共存肯定層に有意な相関はなかった．

再エネ単独支持層

表

共存肯定層と再エネ単独支持層の比較
共存肯
定層

再エネ単
独支持層

「原子力による代替の賛否」と「天然ガス火力による代替の賛否」の相関





「原子力による代替の賛否」と「太陽光・風力による代替の賛否」の相関





S

 S

図 

共存肯定層と再エネ単独支持層の回答分布

INSS JOURNAL Vol. 28 2021 SR-429

 つの層の具体的な回答分布を示したのが図  でら に減り，「どちらともいえない」が増えた．利用

ある．再エネ単独支持層では，太陽光・風力による代否定層は原子力による代替に元々否定的意見が圧倒

替に肯定的な側に，原子力による代替に否定的な回答
天然ガス火力による代替が分布している．しかし，共存肯定層では，太陽光・風力による代替に肯定的な側においても，原子力によ5

る代替については肯定・否定の偏りがないことが確認

賛
否 4
ス
コ
ア 3

できる．
したがって，第  項において回答者全体では原子

太陽光・風力
による代替

＊
3.6

4.0

原子力
による代替

4.0

3.5

2.8

2.8

力による代替と再エネによる代替に負の相関が認め2られたが，負の相関は再エネ単独支持層に起因するといえる．前段で述べたように，再エネ単独支持層は全1

体の  割程度であり，再エネと原子力の共存を肯定す

情報なし（調査票A）

情報あり（調査票B）る人が多数である．多くの人は二者択一的にはとらえ＊印は有意差ありていないことが示唆される．

図 

情報提示効果5. CCO
排出量の情報提示効果
O 22 排出量の情報提示効果
天然ガス火力
による代替

5.1 各
5.1.
発電方法にとっての効果
 各発電方法にとっての効果
図  に示した発電方法ごとの &2 排出量の情報を提示する効果の分析は，各発電方法についての代替とし

太陽光・風力
による代替

5
賛
否4
ス
コ
ア3

ての賛否の「どんどん使う」から「使うべきでない」

3.93.93.63.5 3.63.5

原子力
による代替

4.34.2
3.23.2

＊
2.1
1.9

2

まで，肯定的選択肢が大きな値になるよう  点から 

1

点のスコアを与え，情報提示なし（調査票 $）と情報肯定層 否定層

提示あり（調査票 %）で平均値の差を有意水準 で検肯定層 否定層

肯定層 否定層

原子力発電利用態度定した．

情報なし（調査票A）

情報あり（調査票B）＊印は有意差あり

原子力発電利用態度別

情報提示効果

1
1
17

無回答

図  は平均値の比較である．太陽光・風力と原子
力は，情報提示の有無で有意差はなかった．提示した
図 

情報は，原子力の &2 排出量が，天然ガス火力より 
桁少なく，太陽光・風力と同等に少ないという内容であったが，それにもかかわらず，原子力による代替についての賛否は変わらず，情報の効果はなかった．
天然ガス火力は，情報提示でスコアが  有意に低かった．具体的な回答分布であらわすと，肯定的意見が から への減，否定的意見が ％から への増であり，若干の効果がみられた．

5.2 原
 原子力発電利用態度と効果の関係
5.2.
子力発電利用態度と効果の関係

100%

原
子
力
に
よ
る
代
替
の
賛
否

80%
60%

32

使うべきでない
使わないほうがよい

45
36

32

どちらともいえない

使ってもよい20%
0%

る．原子力による代替についてのみ，かつ利用否定層

31

28
6

31

5

19
3 1 3 0

情報 情報
なし あり

情報 情報
なし あり

利用肯定層

利用否定層

どんどん使うのがよい

原子力発電利用態度

においてのみ，情報提示の有無で有意差があった．
肯定的な意見は増えていないが，否定的意見が か

40
52

2

2

40%

図  は原子力発電利用態度別の平均値の比較であ回答分布をみると（図 ），利用否定層でも代替に

0
2
12

図 

原子力発電利用態度別 情報提示の有無と原子力による代替の賛否INSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-4

30

5.3 温
5.3.
室効果ガス削減態度と効果の関係
 温室効果ガス削減態度と効果の関係的に多いが，&2 排出量が少ないという情報によって，否定的意見が少し和らいだと考えられる．
事前予想では，利用肯定層は基本的に原子力の利用

図  は温室効果削減態度別の比較である．有意差を容認しているのだから，&2 排出量が少ないというがあるのは中庸層の天然ガス火力による代替につい長所を知れば，石炭火力の代替に使うことについてもてのみで，情報提示でスコアが  低かった．参考ま態度保留から賛成に変わる可能性があると思われた．

でに具体的な回答分布であらわすと，肯定的意見がしかし，利用肯定層では情報提示の効果はなかった．

から に減り，否定的意見が ％から に増えた．原子力による代替についてはどの層でも有意差が

5

3.5
3.4
3.7
3.5
3.6
3.5

＊

なかった．積極層というのは「世界に率先して温室効

原子力に
よる代替

果ガスを削減する」という層である．削減効率を優先するならば，原子力は &2 排出が少ないという情報の効果も現れやすいのではないかと考えられたが，その積極層においてさえ効果は有意ではなかった．

2.4
2.6
2.7
2.8
2.9
2.9

賛 4
否
ス
コ 3
ア

太陽光・風力に
よる代替
4.1
4.2
4.1
4.1
4.0
3.8

天然ガス火力
による代替

5.4 属
5.4.
性や情報接触と効果の関係
 属性や情報接触と効果の関係

2
1
積 中 消
極 庸 極
層 層 層

積 中 消
極 庸 極
層 層 層

表  は人口統計的属性やマスメディア接触度別に代

積 中 消
極 庸 極
層 層 層

替の賛否スコアを比較している．スコアは大きいほど代替に肯定的なことをあらわす．情報なしの欄でスコ

温室効果ガス削減態度

情報なし（調査票A）

アのレンジ（最大値と最小値の差）を比較すると，天情報あり（調査票B）

然ガス火力は ～，太陽光・風力は ～，原＊印は有意差あり

図 

温室効果削減態度別

表

年齢

学歴

新聞

ＴＶニュース

性やマスメディア接触度別にみても，それほど異なら

情報提示効果

人口統計的属性・情報接触度別

男性
女性
 代 代
 代
 代
 代
 代
 代
高卒まで
専修学校卒
短大・高等専門学校卒
大学院・大卒以上
よく読む
やや読む
あまり読まない
よく見る
やや見る
あまり見ない

賛否スコアでみる情報提示効果
賛否スコア

人数

性別

子力は ～ であった．レンジは，人口統計的属

情報なし

情報あり







































天然ガス火力による代替

太陽光・風力による代替

情報なし

情報提示効果

情報なし

情報提示効果情報なし

原子力による代替
情報提示効果



















































































































注：「情報なし」は調査票 $，「情報あり」は調査票 %．
注：「情報提示効果」は情報ありと情報なしの賛否スコアの差．値が正ならば肯定方向への変化を，負ならば否定方向の変化をあらわす．＊印はスコアの差が有意．

INSS JOURNAL Vol. 28 2021 SR-4

31

なかった．レンジが相対的に大きいのは，原子力につからない」は であった．前項の正誤の質問に比べいての年齢層で， 代・ 代が  で肯定的， 代

ると「わからない」は少ないが，原子力発電の低炭素以上が  で否定的であった．
「情報提示効果」の欄は，情報ありと情報なしの賛性に懐疑的な人は，前項で「正しくない」とした人とほぼ同程度である．

否スコアの差であり，正の値ならば肯定方向への変化

図  は低炭素性の認知別に原子力による代替の賛を，負の値ならば否定方向への変化を意味する．有意否を示している．
「懐疑層」と「わからない層」の賛否差があるのは， 代の天然ガス火力と，テレビニューに違いはない．
「非懐疑層」では肯定は約  ポイントスをあまり見ない層の太陽光・風力のみで，それぞれ多いが，それでも しかなかった．原子力発電の低 と の否定方向へのわずかな変化であった．

炭素性に特に疑いを持たない層でも，原子力による代

原子力はどの層でも情報提示効果はなかった．つまり，

替を肯定しない人のほうが多い．

人口統計的属性やマスメディア接触度によって肯定・

図  は低炭素性の認知別の原子力発電の温暖化対否定の効果の方向が異なるために，全体では相殺され策有効性の評価である．図  と同様に，「懐疑層」とて効果が検出されなかったというのではなく，どの層「わからない層」の有効性評価に大きな違いはなく，にも情報は影響しなかったことが確認できる．

「非懐疑層」では有効性を認める人が約  ポイント

「大学院・大卒以上」の高学歴層でも効果がなかっ

多いが，それでも であった．人々にとって「&2 排

たことは，表形式で提示された &2 排出量の数値の解出が少ない」と「温暖化対策として有効」は同義では釈が難しいために効果がなかったという説明は成りないことを示している．

立ちにくいと思われる．

6. 情
報提示効果がなかった要因の探索
情報提示効果がなかった要因の探索
6.1 情
6.1.
報提示後の低炭素性の認知 情報提示後の低炭素性の認知情報を提示した調査票 % では，その後方に位置する
質問で「原子力発電では，発電時に地球温暖化の原因物質とされる &2 が排出されていない」について正誤

100%

原
子 80%
力
に 60%
よ
る
代 40%
替
の 20%
賛
否
0%

しくないと思う」が ，「わからない」が を占め
図 

らえて判断された影響も考えられる．
調査票 $ とは質問が異なるので，情報提示が認知に
子力の &2 排出量が少ないという数値情報を見ても，発電時に &2 を排出しないという認識にはならないことが確認できる．これは，原子力による代替の賛否に情報提示による効果がなかったことと整合する．

6.2.
炭素性の認知と態度の関係
6.2 低 低炭素性の認知と態度の関係

原
子
力
発
電
の
温
暖
化
対
策
有
効
性

100%
80%

60%

20%
0%

21

24

43
11

無回答

17

使うべきでない38

使わないほうがよいどちらともいえない29

使ってもよい

42

4

13 1

6

わから 非懐疑層
ない層

低炭素性の認知別
賛否
0
11
11

どんどん使うのがよい

0
94

原子力による代替の

0
7
3
36

53

60
38

20

23

5

4

懐疑層

は &2 の排出が少ないというのは疑わしい」と思うか「あまり・全くそう思わない（非懐疑層）」は ，
「わ

19

40%

情報を提示していない調査票 $ では，「原子力発電をたずねた．
「強く・ややそう思う（懐疑層）」は ，20

1
9

原子力発電の低炭素性
原子力発電の低炭素特性た．次項の質問と比べて「わからない」がやや多いの与えた効果は把握できないが，少なくとも，図  の原

1

懐疑層をたずねた．「正しいと思う」は にとどまり，「正は，「発電時」や「排出しない（＝ゼロ）」を厳密にと

1

16

無回答
有効ではないどちらかといえば有効ではないどちらともいえない
どちらかといえば
有効
有効

わから 非懐疑層
ない層

原子力発電の低炭素性
原子力発電の低炭素特性

図 

低炭素性の認知別
策有効性

原子力発電の温暖化対

INSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-4

32

6.3 原
6.3.
子 力発電 の低炭 素性 はどの 層で認
 原子力発電の低炭素性は知されているかどの層で認知されているか

育課程で学んだ知識ではなく，その知識から単純に類推できるものでもないことを示している．
また，新聞やテレビニュースによく接する層でも非低炭素性の認知を人口統計的属性やマスメディア

懐疑層は ，であり，接触度の低い層より多いわ

接触度別に示したのが図  である．どの層においてけではない．むしろ，テレビニュースをあまり見ないも，「強くそう思う」も「全くそう思わない」もわずか層のほうが ％で若干多かった．日ごろ新聞やテレビであり，原子力発電は &2 排出が少ないのかどうかにニュースに接していても，原子力は &2 排出量が少な

確信がないことがうかがえる．

いという情報には触れていないことが示唆される．

非懐疑層の比率は，男性では で女性より  ポイ
ント多かった．年齢では  代で ， 代・ 代で6.4 人
 人々がニュースで接した情報
6.4.
々がニュースで接した情報

と多く， 代では で相対的に少なかった．これまでの研究では，原子力発電の利用態度は女性より「最近，原子力に関して，テレビや新聞，インター

男性のほうが肯定的，年齢では若年層が肯定的で，

ネットのニュースなどで見聞きして印象に残ってい代が否定的な傾向が認められている（北田）．男

ることがあれば，なんでもご自由にお書きください」

性や若年層で低炭素性の認知が高いことは，利用態度という質問に，「覚えていない」「あまり見ない」も含が肯定的な傾向に一致するが， 代の利用態度が否定

めて何らかの記述をしたのは  人中， 人であっ的なのは，低炭素性の認知が他の層より低いという理た．
記述内容は，福島第一原子力発電所事故の処理水に由ではないといえる．
「大学院・大卒以上」の高学歴層でも非懐疑層は 

関するものや放射性廃棄物に関するものが相対的ににとどまる．原子力の &2 排出量が少ないことは，教多かった．これは調査実施時期に，処理水の海洋放出や，高レベル放射性廃棄物の最終処分地選定の文献調「原子力発電はCO2排出が少ないというのは疑わしい」について
強くそう
思う

ややそう
思う

わからない

あまりそう
思わない

（懐疑層）

無回答

年齢

25

女性 2

33

16 1

35

20

男性 3

年半経過したが，「福島」の文字列を含む記述も  人

27

31

60

一方，
「温暖化」
「温室」
「炭素」
「&2」の文字列をいずれか１つでも含む記述はわずか１人であった．具体的には「原子力発電を取り巻く環境の変化，地球温暖10代,20代 2

31

20

34

12 0

30代 0

34

23

36

51

化や経済への影響」（女性  代）という記述で，唯一，

40代 4

34

17

33

10 1

地球温暖化にとって原子力発電を肯定的にとらえて

32

28

10 0

いるとみられる内容であった．

50代 1

28

60代 1 22
70代

31

29

16 1

「環境」の文字列を含む記述は，前段の  人を除けば  人であり，いずれも原子力発電が環境汚染や環境

5

26

35

23

11 0

高卒まで 1

30

27

31

10 0

専修学校卒 2

32

25

32

9 2

33

50

学歴

たためと思われる．福島第一原子力発電所事故から であった．

（非懐疑層）

性別

短大・高等専門学校卒

19

36

7

大学院・大卒以上 2

24

28

29

16 1

破壊をもたらすととらえる内容であった．
以上の結果は，原子力発電を温暖化対策に関連づけたり，環境の文脈で原子力発電を肯定したりする内容

5

29

25

28

13 0

を，人々がマスメディアで見聞きしていないことを示

やや読む 2

26

30

31

10 1

している．

あまり読まない 2

30

25

32

11 1

よく見る 5

27

26

31

11 0

やや見る 2

30

29

30

9 1

あまり見ない 0

32

20

20%

40%

よく読む

新聞

テレビニュース

0%

図 

全くそう
思わない

査に寿都町と神恵内村が応募するという報道があっ

属性・情報接触別

15 1

32
60%

80%

低炭素性の認知

100%

7. ま
まとめ
7.
とめ
7.1 原
 原子力による石炭火力代替の受容性
7.1.
子力による石炭火力代替の受容性&2 排出の多い旧式の石炭火力発電所を廃止し，&2

INSS JOURNAL Vol. 28 2021 SR-433

排出を抑えた新型（高効率）の建設は認めるという政子力発電による代替に否定的な傾向があった．しかし，

府方針に反対する人は少なく，おおむね支持されてい再生可能エネルギーと原子力発電の共存についてのた．新型の建設も認めない人は  割であり，国際社会

考え方で層別すると，負の相関は再生可能エネルギー

では石炭火力発電の全廃を求める声が強いが，日本の単独支持層のみにあり，共存を肯定する層に負の相関

世論における石炭火力発電に対する忌避感はそこまはなかった．全体の  割以上を占める共存肯定層は，で強くないといえる．

再生可能エネルギーと原子力発電のどちらで代替す

質問文のなかで休廃止の目的は温室効果ガスの削るかというような二者択一ではとらえてはいないこ

減であり，石炭火力発電は &2 排出が多いことを説明とが示唆された．再生可能エネルギーを否定できなけ

していたので，温室効果ガスの削減に積極的であればれば原子力による代替が人々に受け入れらないと考新型の建設も認めず，削減に消極的であれば休廃止にえるのは適切ではないと思われる．

否定的というような関係を想定していた．しかし，そ

再生可能エネルギーの可能な限りの拡大は政策目のような関係は認められず，石炭火力発電の休廃止の標である．再生可能エネルギーの短所を必要以上に強

賛否に温室効果ガス削減態度はあまり関係していな調することは，むしろ、再生可能エネルギーか原子力

いことがわかった．

発電かの選択の問題であるかのような誤ったメッセ

さらに，石炭火力発電が電力の ％を賄う実績と資ージになる可能性がある。再生可能エネルギーと原子源が豊富で安いというメリットの情報を提示しても，力発電を対立させる構図にしないことが重要と考え

休廃止についての賛否は変わらなかった．この結果かられる．

らは，人々は石炭火力発電を減らす是非を判断しているだけで，それによる減少分をどうするか，何で代替

7.3.
排出量の情報を提示する効果
7.3  CCO
O 22排出量の情報を提示する効果

するか，安い石炭を使わなければ電気料金はどうなるかなど，電力供給の問題としてとらえて判断しているのではないことが示唆される．

北田（D）と同様に，今回の調査でも原子力発電は &2 排出が少ないことに懐疑的，あるいは判断保留

石炭火力発電の代替として肯定する人の割合は，太が  割を占め，低炭素性の認知が低いことが再確認さ

陽光・風力発電については  割，天然ガス火力発電は

れた．
そこで，
&2 排出削減が目的であることを説明し，

 割だが，原子力発電は  割と大幅に少なかった．原

判断材料となる情報として，各発電方法の N:K 当た

子力発電については，否定する人が  割台で肯定よりりの &2 排出量の比較表を提示した．しかし，原子力多く，態度保留が  割を占めた．この原子力発電によ発電の &2 排出量が太陽光・風力発電と同等に少ない

る代替の賛否は，原子力発電の利用についての基本的ことが数値で示されていても，原子力発電で代替する態度に強く規定されているものの，基本的態度は利用ことへの肯定は増えず，天然ガス火力発電の &2 排出もやむをえないと容認していても，石炭火力発電の代量が原子力発電より  桁多いことが数値で示されてい替として使う，すなわち脱炭素化に位置づけて活用すても，天然ガス火力発電による代替にそれほど否定的るとまでは認識されていないことが明らかとなった．
にはならなかった．

原子力発電による代替の賛否は，温室効果ガス削減

温室効果ガスの削減に積極的であれば，&2 排出量を態度と弱い負の相関があり，削減に積極的なほうが原判断基準に用いるのではないかと予想したが，積極層子力発電による代替に否定的であった．これは，先行においてさえも &2 排出量の情報に効果はなかった．

研究における，環境優先意識が強いほど原子力発電の「原子力はさらに，&2 排出量の比較表を見た後も，利用に否定的であるとの結果（北田  北田

発電時に &2 を排出していない」を正しいと思う人は

D）と整合する．

 割しかなかった．&2 排出量の情報だけでは代替発電

7.2  再 再生可能エネルギーとの関係
7.2.
生可能エネルギーとの関係

方法の賛否に影響しないばかりか，原子力発電は &2
排出が少ないことが認知される，すなわち正確な知識を付与するという目的においても効果が得られにく

回答者全体では原子力発電による代替の賛否と太陽光・風力発電による代替の賛否には負の相関があり，再生可能エネルギーによる代替を肯定するほうが原

いことがわかった．

34

INSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-4

7.4  情7.4.報提示効果がなかった要因
 情報提示効果がなかった要因
7.4.1 原
原
子力発電の低炭素性の納得
7.4.1
子力発電の低炭素性の納得重視していなかったうえに，情報提示の質問は調査票の最後部に置かれており，回答疲れの状態にあったと考えられる．そのような状況で &2 が判断基準と言わんばかりに各発電方法の &2 排出量の比較表を提示さ高学歴層でも原子力発電は &2 排出が少ないことにれても，情報に対する関心や動機付けが弱いために，懐疑的あるいは，判断保留が過半数であったこと，ま認知処理されなかったと考えることができる．納得のた，高学歴層でも &2 排出量の情報を提示しても代替過程もなく，与えられた情報を鵜呑みにして判断規準

発電についての賛否が変わらなかったことから，次のに採用しないことは，情報に対するリテラシーとして

 点が示唆される．１つは，効果がなかった理由とし必ずしも不適切ともいえない．少なくとも，発電方法て，今回の提示情報が説明文もなく &2 排出量の数値の &2 排出量の比較という今回の情報には，一見するを表で示すものであったために内容が理解されなかだけで人々の認識を変えるほどの説得力はなかった

ったというような，数値情報を読み取るリテラシーのといえる．

不足とは考えにくい．
もう１つは，原子力の低炭素性は，教育課程で学ぶ

7.4.2 温
温暖化対策の全体像の理解
7.4.2
暖化対策の全体像の理解

知識ではなく，その知識から類推できるものでもないということである．化石燃料を燃焼させると，化石燃

原子力発電は &2 排出が少ないということに疑いを料に含まれる炭素と空中の酸素が結合して &2 が発生

もたない層においても，原子力発電が温室効果ガスのすることは理科の知識である．しかし，原子力発電の削減に有効だと思う人は ％であった．人々にとって基本的なしくみのイメージがない人にとって，この知「&2 排出が少ない」と「温暖化対策として有効」は同

識だけでは原子力発電が &2 を排出するのかしないの義ではないといえる．&2 排出が少ないというのは原かはわからない．火力発電は化石燃料の燃焼で発生す子力発電の性質の１つでしかなく，温暖化対策としてる熱でタービンを回して発電するのに対し，原子力発

有効かどうかは，放射性廃棄物など切り離すことので電はウラン燃料の核分裂で発生する熱でタービンをきない環境負荷を差し引いた総合評価なのかもしれ

回して発電すること，原子力発電の発電過程に化石燃ない．

料の燃焼はないこと，ウラン燃料は化石燃料ではない

石炭火力発電の代替の発電方法&2 排出量の情報が，こと，ウラン燃料の核分裂では &2 も他の温室効果ガの賛否にほとんど影響しなかったことは，人々が &2

スも発生しないことなど，説明する側が基本知識で説排出量の違いに着目していないこと，&2 排出量を基明するまでもないと思うことでも，受け手に応じて説準に発電方法を選択する構えがないことを示すと考明し，知識を補うことによって原子力発電の低炭素性えられる．これは，&2 削減方法として発電分野が特にが了解されるかもしれない．検討の余地がある．

認識されているわけではなく（北田D），電源選

原子力発電の低炭素性の認知がマスメディア接触

択において &2 排出量の多い発電方法を避けることは度の高い層でも同様に低かったこと，また，原子力発

それほど重視されていない（北田）という先行電に関連してマスメディアで見聞きしたことの自由

研究の結果とも整合する．

「炭素」という言葉や，記述において，
「温暖化」
「&2」

本稿の結果から，温室効果ガス削減における石炭火「環境」の文脈で原子力を肯定的にとらえた内容がほ力発電削減の重要性が十分認識されていないことがぼなかったことは，人々が原子力発電の低炭素性や有運輸部門の電化，
浮かび上がる．
&2 削減方法としては，

効な温暖化対策であるという情報をマスメディアか省エネルギー，省資源，ごみの削減，再生可能エネル

ら得ていない実態を示すと考えられる．裏返せば，マギーの拡大，緑化・森林保護など，社会のすべての分

スメディアが伝えていないことがうかがえる．

野にわたってさまざまな取り組みが存在する．個々のなぜ，知識にならなかったのかを考えると，原子力取り組みによって削減できる &2 の量の規模感はなく，発電には放射性廃棄物など環境にとっての負の側面&2 削減方法としての軽重はわからない．大多数の人があることが，温暖化対策として受け入れられにくいにとって石炭火力発電を減らすことは，それら無数に要因であることが指摘されている（深江北田

存在する削減方法の１つに過ぎないために，その賛否D）．そもそも人々は &2 排出量を判断基準としてが温室効果ガス削減態度に強く結びついていないと

INSS JOURNAL Vol. 28 2021 SR-435

考えられる．

北田 27,…43-57．
淳子 （E）． 原子力発電世論の力学 日

7.5.
後に向けて
7.5  今
 今後に向けて

北田本調査協会報よろん
淳子（2020b）．原子力発電世論の力学 日
桑垣 本調査協会報よろん，126,…20-48.
玲子・服部 徹 （）． 日英国民の原子力

現状では原子力発電を石炭火力発電の代替とする
ことには態度保留が多く，受容性は高くない．原子力
発電は &2 排出が少ないことが認知されておらず，単に &2 排出量の比較表を示せば了解されて判断材料になるというものでもないことがわかった．
温暖化対策，気候変動対策，脱炭素化，カーボンゼ
ロ，カーボンニュートラル，温室効果ガス削減などさ
まざまな言葉で語られ，人々は変化を迫られていることは感じている．それらは具体的には &2 の削減であり，核心は &2 を排出しないエネルギーへの転換であることが認識される必要がある．そのうえで，原子力発電の低炭素性と &2 削減における価値が納得されるような説明が可能となると思われる．

引用文献
引
 用文献

深江 千代一 （）． 原子力発電が地球温暖化の深江原因と考える人々の認識
千代一（2004）．原子力発電が地球温暖化の,166 -2851$/ 原因と考える人々の認識 INSS… JOURNAL,…
．
深江 11,…50-61．
千代一 （）．地球温暖化防止対策としての

深江原 子
千代一（2006）．地球温暖化防止対策として力発電の有用性 に 関 す る 意 識 構 造  ,166
の原子力発電の有用性に関する意識構造-281$/．

INSS…JOUNAL,…13,…64-77．
環境省（）． 電気事業分野における地球温暖化
環境省（2020）．電気事業分野における地球温暖化対策の進捗状況の評価結果について（参考資料集）
対策の進捗状況の評価結果について（参考資
年  月  日
…
料集）2020
年７月 14 日…
KWWSVZZZHQYJRMSSUHVVILOHVMS
<…h ttps://www.env.go.jp/press/files/jp/…
SGI!（ 年  月  日）
114277.pdf>（2021 年８月３日）．
北田 淳子 （）． エリア・サンプリングの実践
北田 淳子（2011）．エリア・サンプリングの実践的検討――,166’ における「地図 '% 法」と「現的 検 討…――…INSS’07 に お け る「 地 図 DB 法 」
地積上法」の比較 行動計量学（）．
と「現地積上法」の比較 行動計量学，
38（1），
北田 淳子 （）． 継続調査における質問変更と13-32．
時系列比較可能性の検討――発電方法の特徴に
北田 淳子（2013）．継続調査における質問変更とついての情報が電源選択に及ぼす影響 日本行
時系列比較可能性の検討…――…発電方法の特徴
動計量学会第  回大会抄録集，．
についての情報が電源選択に及ぼす影響 日
北田 淳子 （）． 原子力発電世論の力学――リ
本行動計量学会第 41 回大会抄録集，338-341．
スク・価値観・効率性のせめぎ合い 大阪大学出
北 田 淳 子（2019）． 原 子 力 発 電 世 論 の 力 学…―
版会―…リスク・価値観・効率性のせめぎ合い 大
北田 淳子 （D）． 温暖化対策として原子力発
阪大学出版会．
電の受容が高まらない要因 ,166 -2851$/ 北田 淳子（2020a）．温暖化対策として原子力発電．
の受容が高まらない要因 INSS… JOURNAL,…

桑垣 発電と気候変動に関する意識――福島原子力
玲子・服部 徹（2021）．日英国民の原子力発電と気候変動に関する意識…――…福島原子力事故前後に実施された先行研究と  年調査
事故前後に実施された先行研究と2020 年調査
結果の比較を中心に 電力中央研究所研究資
結果の比較を中心に
電力中央研究所研究資料，<
料，Y20503…
KWWSVFULHSLGHQNHQRUMSMSVHUFVRXU …
<…
https://criepi.denken.or.jp/jp/serc/source/
FHSGI<SGI!（年  月  日）
pdf/Y20503.pdf>（2021
年８月３日）． １部
みずほ情報総研株式会社  環境エネルギー第みずほ情報総研株式会社
環境エネルギー第１部（）．「気候変動に関する国民の意識調査」（2020）．
「気候変動に関する国民の意識調査」
報告書
…
報告書…
KWWSVZZZPL]XKR
<…
https://www.mizuho-ir.co.jp/publication/
LUFRMSSXEOLFDWLRQUHSRUWSGIFOLP
report/2020/pdf/climate1222.pdf>…
…
DWHSGI!（年  月  日）

（2021
．
内閣府
年８月３日）． 「地球温暖化対策に関する世論調
内閣府（2016）．
「地球温暖化対策に関する世論調査」
査」の概要 平成  年  月調査…の概要
平成 28 年８月調査…
KWWSVVXUYH\JRYRQOLQHJRMSKK<…
h ttps://survey.gov-online.go.jp/h28/h28RQGDQNDJDLU\DNXSGI!（年  月  日）

年８月３日）．
内閣府ondanka/gairyaku.pdf>（2021（ ． 「気候変動に関する世論調査」の内閣府（2021）．
「気候変動に関する世論調査」の概概要 令和 年  月調査…
要
令和２年 11 月調査…
KWWSVVXUYH\JRYRQOLQHJRMSUU<…
https://survey.gov-online.go.jp/r02/r02NLNRKHQGRJDLU\DNXSGI!（ 年  月  日）

kikohendo/gairyaku.pdf>…
日本財団（．  歳意識調査「第  回脱炭素」…
（2021．
詳細版年８月３日）

日本財団（2021）．18 歳意識調査「第 34 回 脱炭素」
KWWSVZZZQLSSRQ
詳細版…
IRXQGDWLRQRUMSDSSXSORDGVQHZB …

<…
https://www.nippon-foundation.or.jp/app/
SUBBSGI!（年  月  日）
uploads/2021/02/new_pr_20210225_6.pdf>
杉山 明子 （）． 社会調査の基本現代人の統（2021 年８月３日）．
計  朝倉書店．
杉山 明子（1992）．社会調査の基本…
現代人の統計鈴木 達三・高橋 宏一 （）． 標本調査法シ
３ 朝倉書店．
リーズ調査の科学  朝倉書店．
鈴木 達三・高橋 宏一（1998）．標本調査法…シリー
ズ調査の科学２ 朝倉書店．

INSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-4

36

Appendix
質問文と  年の回答比率（本稿関連のみ）
問  あなたはふだん新聞をよくお読みになりますか，それともあまりお読みになりませんか．
 よく読むほう 
 やや読むほう 
 あまり読まないほう 
無回答 
問  あなたはふだんテレビでニュースや報道番組をよく見ますか，それともあまり見ませんか．
 よく見るほう 
 やや見るほう 
 あまり見ないほう 
無回答 
問  電力の供給を増やせば，経済のゆとりや快適な生活ができるが，環境
汚染，自然破壊がそれに伴うおそれがあります．電力の供給を増やさなければ，環境汚染，自然破壊が抑えられますが，経済力が低下し生活の不便をがまんしなければならないおそれがあります．この点についてあなたのお考えをお聞かせください．
 ここにある５枚のシールを，あなたの気持ちに応じてＡ，Ｂ２つの意見にふりわけ，下の枠内に貼りつけてくだ
さい．シールは５枚すべてを使いきってください．
Ａ：ある程度の環境汚染・自然破壊がともなうことがあっても，経済のゆとりや快適な生活のため，電力供給を増やす．
Ｂ：環境汚染・自然破壊を抑えるため，経済力が低下し生活の不便をがまんしなければならなくなるとしても，電力供給を増やさない．

０枚
１枚
２枚
３枚
４枚
５枚
無回答
平均

Ａの意見





 枚

Ｂの意見





 枚問  原子力発電についていろいろおたずねしましたが，全体としてあなたのお考えに近いものを次の中から１つだけ選んでその番号に○をつけてください．
 安全性には配慮する必要があるが，原子力発電を利用するのがよい 安全性には多少不安があるが，現実的には原子力発電を利用するのもやむを得ない 
 高いコストや環境への悪影響が伴うとしても，原子力発電よりも安全な発電に頼るほうがよい 
 不便な生活に甘んじても，原子力発電は利用すべきではない 無回答 
問  最近，原子力発電に関して，テレ
ビや新聞，インターネットのニュースなどで見聞きして印象に残っていることがあれば，なんでもご自由にお書きください．

問  原子力発電は，地球温暖化対策として有効だと思いますか，有効ではないと思いますか．
 有効 
 どちらかといえば有効 
 どちらともいえない 
 どちらかといえば有効ではない
 有効ではない 無回答 
問  日本は温室効果ガスの排出量の削減にどの程度取り組むのがよいと思いますか．あなたのお気持ちに最も近いものを１つ選んでください．
 世界に率先してたくさんの量を削減する 
 国 際 的 に 公 平 な 量 を 削 減 す る 経済や国民生活に影響のない量を削減する 

 削減する必要はない 
無回答 
【調査票 $ のみ】問  原子力発電と再生可能エネルギーの関係について，
次のような意見があります．
（ア）あなたが同意できるものをいく
つでも選んで，その番号に○をつけてください．
（イ）アで○をつけたなかで，あなたが最も同意できる意見の番号を１つ下の枠内に書いてください．
（ア イ） 再生可能エネルギーがさらに発展しても限界があるので，技術や設備のある原子力発電を主力にする 
 再生可能エネルギーを発展させる
一方で，原子力発電も維持していく 
 再生可能エネルギーにも原子力発電にも長所と短所があるので，組み合わせて両方の長所を活かす 
 将来のエネルギーの状況に不安があるので，再生可能エネルギーと原子力発電の両方に分散してそなえるのがよい  
 原子力発電を維持することにより，再生可能エネルギーの発展がさまたげられる  
 再生可能エネルギーがさらに発展するのは確実なので，原子力発電の技術や設備が失われても将来にわた っ て 困 る こ と は な い  

無回答  【調査票 $】問  石炭火力は火力発電のなかでも &2 を最も多く排出します．
政府は温暖化対策として，旧式の石炭火力発電所およそ  基を  年までに休廃止し，石炭による発電量の  割を削減する方針です．ただし，&2 排出量をおさえた新型の石炭火力発電所の建設は認める方針です．このような方針についてどう思いますか． つ選んでください．
【調査票 %】問

石炭火力は火力発電

INSS JOURNAL Vol. 28 2021 SR-4のなかでも &2 を最も多く排出します．
一方，石炭火力は日本の発電量の ％をまかなう主力電源です．石炭は資源が豊富で安いので，電気の安定供給や料金の抑制に役立っています．政府は温暖化対策として，旧式の石炭火力発
電所およそ  基を  年までに休廃止し，石炭による発電量の  割を削減する方針です．ただし，&2 排出量をおさえた新型の石炭火力発電所の建設は認める方針です．このような方針についてどう思いますか．１つ選んでくだ
さい．
（調査票 $ 調査票 %）
 こ の よ う な 方 針 で よ い  
 旧式のものを休廃止するだけでな
く，新型の建設も認めないほうがよい  
 無理して石炭火力発電所を減らさなくてよい  
 い ち が い に い え な い

無回答  

火力
石油
J

 正しいと思う 
 正しくないと思う 
 わからない 
無回答 

 運転を再開してよい 
 どちらともいえない 
 運転を再開すべきでない 
無回答 

問  あなたの性別をお聞かせください．
 男性 
 女性 
無回答 

 強くそう思う  ややそう思う 
 あまりそう思わない 
 全くそう思わない 
 わからない 
無回答 

再生可能エネルギー
天然ガス /1* 
J

太陽光
J

風力
J

水力
J

原子力
J

出典：資源エネルギー庁の資料より

イ 太陽光・風力（ただし，曇天や無風など天候によっては天然ガス（ＬＮＧ）火力で発電して補わざるをえません）
ウ 原子力発電

よ代
いわ
り
に
使
っ
て
も


いど
ち
ら
と
も
い
え
な


ほ代 で代
うわ なわ
がり いり
よに
に
い使
使
わ
う
な
べ
い
き
 





































無
回
答



使代
うわ
のり
がに
よど
いん
ど
〈上段は調査票 $下段は調査票 %〉
ん
ア 天然ガス（ＬＮＧ）火力問  あなたの年齢をお聞かせください．
歳～ 歳 
～ 歳 
～ 歳 ～ 歳 
～ 歳 
～ 歳 
無回答 
問  あなたが最後に卒業された学校はどちらですか．
（中退・在学中も卒業としてお答えください．）

【調査票 % のみ】問  電気やエネル
ギー，原子力発電にかかわる以下の記述について，正しいと思いますか，正し
くないと思いますか．深く考えずに率直にお答えください．
ウ 原子力発電では，発電時に地球温暖化の原因物質とされる &2 が排出されていない

【調査票 %】問  発電時だけでなく発電所の建設から廃棄されるまでを含め
ると，同じ量の電気（N:K）を発電する
ために排出される &2 は，次のように発電方法によって大きく異なります．石
炭火力の代わりに次の発電方法を使う
ことをどう思いますか．

石炭
J

問  安全審査に合格した原子力発電所のプラントは，運転を再開してよいと思いますか，それとも，運転を再開す
べきでないと思いますか．

【調査票 $ のみ】問  &2 の削減に関連してさまざま意見があります．ア～
コのそれぞれについて，そう思うか思
わないか，あなたのお気持ちに近い番
号を  つ選んでください．
ウ 原子力発電は &2 の排出が少ないというのは疑わしい【調査票 $】問  石炭火力の代わりに次の発電方法を使うことをどう思いま
すか．

37







 









 



 小学校・中学校卒  高校卒 
 専修学校卒（通称専門学校） 
 短大・高等専門学校卒 
 大学院・大学卒以上 
無回答 