生田哲郎◎弁護士・弁理士／川瀬茂裕◎弁護士

間接的・黙示的な「打ち消し表示」によって不正競争防止法２条１項１号の混同のおそれを否定した事例［知的財産高等裁判所 令和４年１月18日判決 令和３年（ネ）第10025号］［東京地方裁判所 令和３年３月17日判決 令和２年（ワ）
第5211号］

１．事件の概要
本件は、蛇口一体型浄水器およびそジを控訴人の製品（純正品）と認識する程度下方にスクロールすると……被告ことはない旨主張しました。

商品のタイプ及び数量別の価格表示のの交換用浄水カートリッジを製造・販

本件は、本体製品に用いる交換部品一覧表が表示され、その直下に赤色の売する控訴人（株式会社タカギ）が、控市場へのサードパーティーの参入を防背景の白抜き文字の『お買い求めの前訴人製の蛇口一体型浄水器に用いる交ぐため、特許法、商標法、不競法等をに』と題する欄に『標準タイプ・高除換用浄水カートリッジを販売する被控用いて訴訟提起する事例の一つといえ去タイプともに、純正カートリッジよ

訴人らに対し、被控訴人らがオンライます。「打ち消し表示」の意義を柔軟り浄水の流量が少ないですが、当社製ンショッピングサイト上にある被控訴に捉えて、サードパーティー側に有利品は、『浄水力にこだわり、じっくり“ろ人製の交換用カートリッジ（以下、被告な判断をしたという点で興味深い事案過”する設計』を採用しておりますのカートリッジ）の販売ページに「タカギと考えられるため、本稿で紹介します。

で、予めご理解の上お買い求めください。』との記載が表示されていた」

社製 浄水蛇口の交換用カートリッジ取扱い店」（以下、被告表示１）
等と掲載し

２．裁判所の判断「上記『お買い求めの前に』と題すた行為が、控訴人の商品との混同を生（１）事実関係る欄の直下には『標準タイプ（１本入じさせる行為〈不正競争防止法（以下、「原告表示は、黒色のゴシック体のり）のお買い求めはこちらから』、『高不競法）２条１項１号〉に該当する旨主『タカギ』の文字を横書きしてなる……

除去タイプ（１本入り）のお買い求め

原告表示は……周知となっていた」

はこちらから』などと表示されたリン

本件の争点は、被告表示１の掲載が「被控訴人グレイスランドは……本件クボタンが配置されており……これを同号の「混同を生じさせる行為」に該

楽天サイトのトップページにおいて、タップすると被告商品の購入ページに当するか否か、すなわち「タカギ社製被告商品……に関する広告として、トッ移動することができた」

浄水蛇口の交換用カートリッジ取扱い

プメニューバーの下に……黒色のフォ（２）混同を生じさせる行為該当性店」との表示によって、被告カートリッントで横書きしてなる『タカギ社製 浄「かかる需要者は、家庭用浄水器にジが控訴人の製品であると需要者が出水蛇口の交換用カートリッジ取扱い店』

適合する浄水用カートリッジが浄水器所を混同するか否かという点です。ことの表示（被告表示１）を……掲載した」

本体の製品ごとに異なることを一般的の点について被控訴人は、販売ページ【被告表示１】な知識として有し、家庭用浄水器の交張して損害賠償を求めた事案です。

上に「純正カートリッジより浄水の流換用カートリッジの購入を検討する際量が少ないですが、当社製品は……」には、交換用カートリッジの浄水器本とも掲載している（以下、本件打ち消し「本件楽天サイトのトップページの体との適合性、価格等について関心を表示）から、需要者が被告カートリッ

本件三段書き表示から表示画面の半分持ち、その購入時にはこれらを確認す
2022 No.5 The lnvention 33

るものと認められる」に』と題する欄に『標準タイプ・高除る被告標章の使用によって、被告商品「本件楽天サイトのトップページに去タイプともに、純正カートリッジよが控訴人製の純正品であると需要者に掲載された『交換用浄水カートリッジ』

り浄水の流量が少ないですが、当社製誤認させて、被告商品の出所が控訴人の広告に接した需要者は、当該『交換品は、『浄水力にこだわり、じっくり“ろ又は控訴人の関連会社であるとの混同用浄水カートリッジ』がいかなる浄水過”する設計』を採用しておりますので、を生じさせるおそれがあるものと認め器本体に適合する交換用カートリッジ予めご理解の上お買い求めください。
』ることはできない」

であるかを確認しようとするのが自然との記載が表示されていたこと、上記（３）控訴人の主張についてであるから、本件楽天サイトのトップ『お買い求めの前に』と題する欄は、「これに対し控訴人は、①打ち消し表ページの上部の『タカギ社製 浄水蛇

価格表示の一覧表と商品購入ページに示は、直接的、かつ、誤認を生じるおそれ

口の交換用カートリッジ取扱い店』と移動するリンクボタンの間に位置し、のある表示と同時に視認できる範囲なの表示（被告表示１）を閲読するもの

交換用カートリッジの購入を検討するどの分かり易い場所に記載されてはじと認められる」

需要者の目につきやすい位置及び態様めて、打ち消し表示として機能するので「被告表示１の構成中の『タカギ社で配置されていることが認められる」

あって、打ち消し表示が直接的な表現製』との表示（被告標章）は、『タカギ』「そして、需要者は、上記『お買い求でなく、あるいは、誤認を生じるおそれが製造した商品であることを示したもめの前に』と題する欄記載の『標準タのある表示と場所的に離れていると、のと理解できるところ、被告表示１にイプ・高除去タイプともに、純正カー一度混同してしまった需要者の誤認は、おいては、『タカギ社製』の文字部分

トリッジより浄水の流量が少ないです

是正されるものではない、②本件楽天と『浄水蛇口の交換用カートリッジ取が、当社製品は…』との記載部分から、サイトの『お買い求めの前に』と題する扱い店』との間にスペースがあるため、 『当社製品』である『交換用浄水カート欄の記載は、控訴人製の純正品である『タカギ社製』の文字部分が『浄水蛇リッジ』が『タカギ』が製造した『純ことを直接的に否定するものではなく、口の交換用カートリッジ』を修飾し、正カートリッジ』とは異なる商品である

また、被告標章と一画面以上離れてい被告表示１から『タカギ』が製造したことを容易に理解するものと認められたので、被告標章の内容を打ち消す効『交換用カートリッジ』商品の取扱いるから、上記記載部分は、被告標章（『タ果を発揮するものではない旨主張する」

店であることを表示したものと読み取カギ社製』の表示）が『浄水蛇口の交「しかしながら、……需要者は、『おることが可能であり、一方で、『タカ換用カートリッジ』を修飾すると読み買い求めの前に』と題する欄の記載かギ社製』の文字部分が『浄水蛇口』を取ることを否定する打ち消し表示としら、『当社製品』である『交換用浄水カー修飾し、被告表示１から『タカギ』がての機能を有するものと認められる」トリッジ』が『タカギ』が製造した『純正製造した『浄水蛇口』に適合する『交「そうすると、本件楽天サイトのトッカートリッジ』とは異なる商品であるこ換用カートリッジ』商品の取扱い店でプページの被告表示１に接した需要者とを容易に理解するものと認められる」あることを表示したものと読み取るこは、上記『お買い求めの前に』と題す「また、『お買い求めの前に』の欄は、とも可能であると一応考えられる」る欄の上記記載部分に照らして、被告

本件楽天トップページに最初にアクセ「しかしながら……本件楽天サイト表示１の構成中のタカギの表示（被告スした際に画面上に見えるように表示のトップページの被告表示１の下の本標章）は、『浄水蛇口』を修飾し、被されないものの、表示画面の半分程度

件三段書き表示から表示画面の半分程

告表示１は『タカギ』が製造した『浄下方にスクロールすると表示される近度下方にスクロールすると、……被告

水蛇口』に適合する『交換用カートリッ接した位置にあり、しかも、価格表示商品のタイプ及び数量別の価格表示のジ』商品の取扱い店であることを示しの一覧表と商品購入ページに移動する一覧表が表示され、その直下に赤色のたものと理解するものと認められる」

リンクボタンの間という需要者の目に背景の白抜き文字の『お買い求めの前「以上によれば、被告表示１におけつきやすい位置に配置されていたので

34 The lnvention 2022 No.5

あるから、交換用カートリッジの購入おそれがあるとは認められない旨判示を検討する需要者は、被告表示１ととしました。

（３）商標法上の「打ち消し表示」「打ち消し表示」は出所表示機能をもに『お買い求めの前に』の欄の記載を実務上、トナーやインクリボンと保護する商標法でも問題となるため、閲読するものと認めるのが自然である」

いった交換部品の販売時など、第三者

本判決は商標法との関係でも参考になの商品等表示を記載せざるを得ない状ります。商標法上の「打ち消し表示」の３．考察

況は少なからず考えられるところで法的位置付けは判例・学説上必ずしも（１）「混同を生じさせる行為」についてす。本判決は、そのような場合におい明確ではありませんが、「打ち消し表示」

不競法２条１項１号における「混同て、必ずしも直接的な「打ち消し表示」がなされたことによって①需要者が何を生じさせる行為」とは、出所についをする必要はなく、間接的・黙示的で人かの業務に係る商品または役務であて混同を生じさせるおそれのある行為あっても表記・表現の工夫によって混ることを認識することができないとしをいいます。そして、いわゆる「打ち同のおそれを柔軟に回避できることをて商標権の効力が及ばない（商標法26

消し表示」とは、混同のおそれを否定示した点で、注目に値する裁判例であ条１項６号）か、②商標の出所表示機能するような付加的表示をいうものと解ると考えられます。

が害されておらず実質的違法性を欠くされます。もっとも、判例・学説上「打もっとも、本判決において①浄水器として、抗弁事由になる（知財高判令

ち消し表示」について明確な定義はな本体に対する交換用カートリッジの適和元年10月10日参照）と考えられます。

く、どのような表示であれば「打ち消合性や価格について需要者が関心を本件は、不競法の事案ですので、商標し表示」に該当するのかは、必ずしも持っていることを前提に、②本件打ち権侵害の事例における間接的・黙示的明らかではありません。

消し表示が、需要者の関心の対象とな「打ち消し表示」には言及していませ（２）本判決の意義る価格表示の一覧表と、画面の操作上ん。しかしながら、不競法上も商標法上本判決は、「打ち消し表示」は直接必ず目にする商品購入ページに移動すも、取引の実情を総合考慮して、需要的に表現されなければならないとの控るリンクボタンの間に記載されている者が出所を誤認混同するか否かという訴人の主張を採用せず、直接的でないとして、被告カートリッジの購入に際観点から侵害の成否を判断するため、（いわば間接的・黙示的な）「打ち消しして需要者が本件打ち消し表示を認識

事実関係次第では、間接的・黙示的「打表示」を認めた点に意義があります。

するか否かを具体的かつ詳細に検討しち消し表示」によって商標権侵害が否上記認定事実によれば、確かに「本ている点には留意が必要です。何らか定されることは十分あり得ます。
もし、製品はタカギ社が製造したものではあの「打ち消し表示」を設けたとしても、本件が商標権侵害の事例であれば、本りません」といったように、控訴人の具体的な取引の実情に照らし、需要者件打ち消し表示によって、被告表示１商品であることを直接的・明示的に否が購入前に「打ち消し表示」をはっきは、需要者が控訴人の業務に係る商品定する表示はありません。しかしながりと認識できるようになっていない場であることを認識できる態様で使用さら本判決は、被告表示１および本件打合（例えば目立たない位置に小さく記れ て い な い（ 商 標 法26条 １ 項 ６ 号 ）ち消し表示に触れた需要者の思考過程載された場合）には、混同のおそれがとして、商標権侵害が成立しない旨判を具体的に検討し、需要者は本件打ちあると判断されると考えられます。

示されると考えられます。

消し表示によって被告カートリッジが「タカギ社」製の「純正カートリッジ」と異なる商品と理解するはずであるか
ら、被告表示１についても「タカギ社製の交換用カートリッジ」を販売していると読み取ることはできず、混同のいくた てつお
東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。
かわせ しげひろ
一橋大学法学部法律学科卒業。大学卒業後、電機メーカーにおいてIT技術者として勤務をした後、現職に至る。IT技術関連の知財・訴訟業務に限らず、著作権・商標・不正競争防止法関連の案件のほか一般民事に関する案件を含めてさまざまな業務を担当。

2022 No.5 The lnvention 35