関西地区

教育システム情報学会 2019年度学生研究発表会

現職教員と教員養成系大学の学生がデザインしたプログラミング教育の差異分析
Analysis of Differences between Programming Education Designed byAn In-Service Teacher and Teacher Training College Students
山﨑 夏乃羽*1, 北澤 武*2
Kanoha YAMAZAKI*1, Takeshi KITAZAWA*2*1 東京学芸大学*1 Tokyo Gakugei University*2 東京学芸大学教職大学院*2Graduate School of Teacher Education, Tokyo Gakugei University
Email: a171419y@st．u-gakugei．ac．jp
あらまし：本研究では，現職教員と教員養成系大学の学生にプログラミング教育の授業をデザインさせ，作成された学習指導案の差異について比較分析を行った．その結果，現職教員と学生との間には，学習活動の人数やプログラミングを実生活につなげる点に違いが生じることが分かった．そして，児童のプログ
ラミング的思考力やつまずきに対応できる基本的な知識・技能を教員養成段階で学ぶことが重要である
ことに学生自身が気づいた．
キーワード：プログラミング教育，教員養成系大学，授業デザイン，現職教員

1.

はじめに小学校学習指導要領（平成 29 年告示）からプログラミング教育が必修化する(1)．そのため，教員はプログラミングの指導力を養う必要がある．これにより，現職教員への教員研修のみならず，教員養成段階からプログラミング教育について学び，これを体験しながら指導力を向上させる機会を設けることが重要になる．だが，教員研修や教員養成大学において，何を学ぶべきかの情報が十分とは言い難い．
本研究では，現職教員と学生にプログラミング教育の授業をデザインさせ，これにどのような違いがあるのかを比較分析した．そして，差異を明らかにすることで，学生の課題を明確にし，教員養成段階で何を学ぶべきかを明らかにすることを目的とする．

2.

成した．実施期間は 2019 年 6 月 6〜18 日であった．
第二に，現職教員の学習指導案を学生に提示した
後，学生が作成した学習指導案と現職教員が作成した学習指導案を比較し，アンケートに回答した．アンケート項目は，導入・展開・まとめの各場面において，現職教員の学習指導案との違いが見られたかどうかを５件法で尋ねた．調査期間は 2019 年 6 月18〜30 日であった．これを調査１とした．
第三に，実際に授業（2019 年 6 月 20 日（木））を見学した．授業参観を踏まえて，プログラミング教育について，教員養成段階で学ぶべきことについて自由記述で問うた．これを調査２とした．

3.

分析方法

3.1 調査 1:現職教員の学習指導案との比較

概要

現場職員と学生が作成した学習指導案の違いについて，アンケート調査と自由記述，および，学生全員の学習指導案の内容で分析した．

都内 K 公立小学校５年生の総合的な学習の時間を対象とした．総合的な学習の時間の「探究的な活動」を意識し，「歩行者用信号機のモデルを作成するために，ボタンを押すと信号が作動するようにプログラミングの組み立てを考えることができる」をねらいとする１コマと，「歩行者用信号機のモデルの作成を通して，社会生活におけるプログラミング制御技術の有効利用についての考えをもつ」をねらいとする１コマを学生にデザインさせた．

3.2 調査 2:自由記述
教員養成段階で学ぶべきプログラミング教育について，自由記述から分析した．

4.

結果と考察

4.1 調査 1：現職教員の学習指導案との比較

2.1 対象都内教員養成学部生６名，大学院生１名の計７名を対象とした．
2.2 調査の流れ第一に，現職教員が作成した学習指導案について，単元の構成と本時のねらいのみが記述されたものを学生に提示し，これをもとに学生は学習指導案を作

123

図１〜３は，現場教員が作成した学習指導案と学生の作成した学習指導案を，導入，展開，まとめの三場面について，示した結果である．
図１の導入場面の結果では，肯定的な回答した学生が５名おり，「現場教員は身近なものから想起させ，めあてへ繋げている（５件中４名，80.0％）」という回答があった．違いがあったと回答した学生の学習指導案では，導入してめあてに直結させるものが見関西地区

図１ 現職教員の指導案との差異の結果：導入

教育システム情報学会 2019年度学生研究発表会

図２ 現職教員の指導案との差異の結果：展開

図３ 現職教員の指導案との差異の結果：まとめ

表１ 学生時代に学ぶべきことについての自由記
られたが，現職教員は身近なコンピュータやプログ述（一部抜粋）
ラミングが使われている場面を想起するところから始めていた．身近な生活とコンピュータの活用を結・ロボット教室的な授業ではなく，プログラミングが日びつけた導入方法を学生は学ぶべきであると考える．
常生活に密接に結びついていることから，（中略），機図２の展開の場面では肯定的な回答した学生が５械を使わなくてもプログラミング的学習は可能であるということ．
名おり，自由記述では「学習活動の人数（５件中３・プログラミングの知識と技能に加えて他の教科と結び名，60.0％）」についての回答が挙げられた．現場教付ける力，日常の生活へと視点を向けさせる力，自分員はペアで話し合うことを通して協働性や試行錯誤以外の周りの人間（障がい者や高齢者など）のことをする力を身に付ける活動を取り入れていた．しかし，考えられるようにする日ごろからの指導力．
これと異なる記述をした学生の学習指導案では，個人で学習活動を行う場面を描き，全員が確実にプロ
自分と身近であり，自分が意図する一連の活動を実グラミングを体験して，各々が深く考えられるよう現するために論理的に考える力を身に付ける意義をにしていた．学習人数は行う教材や進め方によって理解して授業を構成する力を養うことが必要である
効果的な人数が変わっていくため，学生にとって，ことに学生は気づいたと考える．
本時のねらいに沿った学習活動と人数を選択できる能力を高めることが重要である．
5. まとめ
図３のまとめの場面では，肯定的な回答は６件で本研究では，教員養成系大学の学生と現職教員のあった．自由記述では「振り返り・修正の時間（６プログラミング教育の学習指導案の差異を分析した．
件中６名，100％）」との回答が認められた．これに結果，学習活動の人数やプログラミングを実生活について，児童に考えたことを発表させる場面を設けつなげる点に違いが生じることが分かった．そして，るまでは検討していたが，その後の振り返りやプロ児童のプログラミング的思考力やつまずきに対応でグラミングを児童に修正させる時間までは作っていきる基本的な知識・技能を教員養成段階で学ぶことなかったことが学生の学習指導案から明らかになっが重要であることに学生自身が気づいた．
た．学生には，振り返りの時間の重要性と，振り返今後の課題として，STEAM 教育の観点で，現職教りによって児童のプログラミング的思考力をより高員と学生にどのような差異が認められるか分析するめられる可能性を理解させることが重要と考える．
ことや，学生がプログラミング指導の体験を行うこ
4.2 調査２：自由記述とで，プログラミング教育の指導力に対する意識が
表１は現職教員の授業見学後の自由記述を示した
どのように変容するか分析することが求められる．
表である．結果，基本的な ICT・プログラミングに関する知識が挙げられた（７件中５名，71.42％）．授
謝辞
業の中でプログラムがうまくいかない場合にすぐに
本研究は科研費基盤研究 C（18K02814），および 2019 年
どこでつまずいたかに気づき，児童を支援するため
度東京学芸大学共同研究「産学連携によるプログラミング教育の普及スキームに関する研究」の支援を得た．には，教員は児童がどのようなつまずきをするかを事前知識として身につけておく必要があることに学
参考文献
生は気づいたと思われる．
(1)
文部科学省
：
“小学校学習指導要領（平成 29 年告示）”，
次の回答として，プログラミングと日常生活をつhttp://www．mext．go．jp/component/a_menu/education/
なげる力があった（７件中３名，42. 85％）
．文部科
micro_detail/__icsFiles/afieldfile/2018/09/05/1384661_4_3
学省の新学習指導要領で求められる能力のうち「知_2．pdf（参照日：2019/12/02）
識・技能」には「身近な生活でコンピュータが活用(2) 文部科学省 小学校プログラミング教育の手引（第二されていることや問題の解決には必要な手順がある
版，https://www．mext．go．jp/component/a_menu/educ
ことに気付くこと」が求められている(2)．日常生活
ation/micro_detail/__icsFiles/afieldfile/2018/11/06/140316
2_02_1．pdf （参照日：2019/12/02）とプログラミングのつながりからプログラミングは124