できるものは資料ИЙ上述した『最終報告

1

はじめに

書』の『第 2 分冊』『第 3 分冊』，そして『補遺』に収録ИЙとして刊行した。私たちが行

詳しくは後述するが，「汚染された輸入非ってきた調査についてふりかえると，それは加熱血液製剤による HIV 感染問題」（以下，けっして平坦なものではなかったというのが「 HIV 感 染 問 題 」 と 略 記 ） ИЙ 「 薬 害 エ イ ズ

私の率直な感想である。

（事件）」ИЙの当事者である医師や HIV 感

日本社会学会倫理綱領にもとづく研究指染を被った血友病患者（およびその家族）への針」（以下，「指針」と略記）を見ると，調査す聞き取り調査（共同調査）に，私はここ 10 年

るということは，たんに調査対象 （者） を・1近く関わってきている 。医師調査は，「HIV「調べる」ことだけを意味するのではなく，感染問題」に対する民事訴訟 （大阪原告団）

調べ分析した結果を「公表する」ことまでをの関係者を中心に結成された「ネットワーク

含む行為として捉えていることがわかる（日〈医療と人権〉MERS」による企画に端を発

本社会学会，2006）。この「指針」の視点から

・2

し，2001 年より始まった 。また，医師調査

私たちの調査について見ていくと，調べるこを補完するИЙ医師と HIV 感染を被った血と，そして公表すること，そのいずれにおい友病患者・その家族のリアリティの比較などても困難に直面することになった。調べるこを行うИЙために，血友病患者らへの聞き取との困難については，すでに共同研究者が議り調査も並行して行った。そして，中間報告

論してくれている。たとえば，山田富秋は調書を計 4 冊，2009 年には最終報告書として査初期のインタビュー・トランスクリプトを『輸入血液製剤による HIV 感染問題調査研究

分析し，調査者の「構え」ИЙHIV 感染を

最終報告書ИЙ医師と患者のライフストーリ

被った血友病患者（家族）＝「被害者」／医ー』（以下，『最終報告書』と略記）を，2010 年

師＝「加害者」という「被害Ж加害図式」ににはその補遺にあたる『「薬害 HIV」問題経よる捉え方ИЙが調査対象者（医師）に違和

験の社会学的研究ИЙナラティヴ・アプロー

感を覚えさせて，深い聞き取り調査を行えてチから』（以下，『補遺』と略記） を刊行したいなかったことを，明らかにした （山田，

（輸入血液製剤による HIV 感染問題調査研究委員2009）。本稿では，公表することの困難につ会 編 ， 2009 a ， 2009 b ， 2009 c ; 山 田 ・ 種 田 編 ，いて，すなわち，医師調査を通して明らかに

2010）。聞き取ったデータについても，公開しえたことは，「HIV 感染問題」の「当事
社会と調査

No.6

5

者」ИЙ調査対象者ではないИЙである血友この「HIV 感染問題」は，1980 年代末か

病患者（家族）のリアリティと多少なりともら 1990 年代半ばにかけて （訴訟の時期に），食い違いがあり，そのため彼（女）らに違和

ジャーナリストなどの手によって「薬害エイ・3感を覚えさせてしまったことを述べたい。

ズ」として表象された。製薬企業，旧厚生省，

ところで，私たちの調査が困難に直面した

そして学界ИЙとくに血友病治療に携っていのは，必ずしも医師調査であったからというた医師ИЙの三者は HIV 感染被害をもたらよりも，「HIV 感染問題」が「薬害エイズ」

した「加害者」として非難された。たとえば，という社会問題であったからではないかと思

医師は薬価差益を使って利益をむさぼるため・4・5われる。「HIV 感染問題」が社会問題化してに非加熱製剤を使用し続けたと非難された。

いった過程の中で，「被害Ж加害図式」によこうした説明 （非難） が，「HIV 感染問題」

る捉え方が自明なものとなった。上述したよが「薬害エイズ」として社会問題化する過程

うに，私たちの調査初期における困難は，いのなかで，ヘゲモニーを獲得し，定説となっつのまにか私たちの認識も「被害Ж加害図ていった。

式」に拘束されてしまっていたために起こっ

ところで，「HIV 感染問題」に関する調査た。また，『最終報告書』の内容に対する血は，私たちがはじめて行ったというわけでは

友病患者 （家族） の違和感も，「被害Ж加害ない。たとえば，総合研究開発機構が，1990

図式」による捉え方がいまだ自明であるから

年代半ばから後半にかけて調査を行っていた。

であると思われる。したがって，本稿の内容

し か し ，「 ネ ッ ト ワ ー ク 〈 医 療 と 人 権 〉

は，本号の企画目的とはずれてしまっている

MERS」理事の花井十伍は，その報告書の内かもしれないことを，あらかじめおわびする。

容に対し，「関係者への聞き取りも満足に行わず，孫引き文献すら参考にして拙速にとり2

いかなる分析結果を公表したのか

まとめた感」（花井，2009: 9）があると評している。その意味で，「HIV 感染問題」，とくに医師調査は私たちの調査以前に十分には行ぜ 汚染された輸入非加熱血液製剤による
HIV 感染問題」の概略

・6

われてこなかったと言える。
それでは，私たちはどのような分析結果をHIV 感染問題」は，1980 年代前半，汚染公表したのだろうか。分析結果は，各共同研された輸入非加熱血液製剤（以下，「非加熱製究者の問題関心に従い多岐にわたる。そこで，剤」と略記） が治療に使用されたことによっ

本稿では私の問題関心ИЙ医師の規範構造のて起こった。その被害を主として被ったのは，

分析ИЙから分析したものを紹介することに非加熱製剤を治療薬としていた血友病患者でしよう。上述したように，医師は「非加熱製あった。加熱製剤に切り替えられるまでの間剤の使用継続」の点から非難された。このこに，血友病患者の約 4 割が HIV に感染したとを取っ掛かりにして，分析を行った。紙面と言われている。その後，1989 年に HIV 感に限りがあるので，分析の一部を示すことに染を被った血友病患者らが国 （旧厚生省） とする（種田，2009a，2009b，2009c）。

製薬企業に対する訴訟を起こし，1996 年にようやく「和解」に至った。
6

社会と調査

No.6

ぜ 分析結果の内容

加熱製剤による治療は最良の方法であって，その治療方法を維持しようとするかぎり，血1980 年代前半，血友病治療において非加友病のリスクと HIV/AIDS のリスクとは二熱製剤を使用することは「常識」であった。

律背反な関係にならざるをえなかった。そしこうした医師の認識は，血友病治療の経験をて，血友病のリスクと HIV/AIDS のリスク通して構成されてきたものである。血液製剤のどちらかを選択せざるをえず，医師にとっがなかった頃の血友病治療は，止血することて血友病のリスクのほうがリアルであったの自体が容易なことではなく，困難をきわめた。

で，血友病のリスクを重視して，非加熱製剤

そのため，医師は凝固因子を高濃縮化した血の使用継続という意思決定を行った。それは液製剤を求めていた。1970 年代後半，医師

血友病のリスクをよく知っていたがゆえであが待ち望んでいた高濃縮の非加熱製剤がようり，つまり，医師は自らの「専門性」に足をやく臨床現場に導入されることになった。非とられてしまったということである。

加熱製剤の登場によって，血友病のリスク（出血と出血に伴う機能障害）はコントロール可3

公表することの困難能となった。しかし，コントロールができることが当たり前になればなるほど，逆に，コ

私（たち）は，医師のリアリティの一端をントロールできないことが「逸脱」となった。

明らかにした。しかしながら，血友病患者

そのため，よりコントロールの程度を高めよ（家族） が医師と同じリアリティをもっていうとして，さらなる非加熱製剤の使用につなるわけではない。実際，私（たち）の分析結

がった。こうして非加熱製剤は必要不可欠な果に対し，違和感を覚えた血友病患者 （家ものとして位置づけられていくことになった。

族）らもいたようである（私に対して直接的に

そして，非加熱製剤を使って血友病を治療す

違和感が表明されたことはないが，しかし間接的ることがまさに当たり前のことになったに原告団内などで異論があったらしきことは耳に1980 年代前半に，HIV/AIDS が現れてしま

入ってきている)。

・7った。

社会学の視点による記述（分析）の目的は，1983 年の HIV 発見から加熱製剤の治験が調査対象者のリアリティを捉えることにある。

始まるまでの間（1984 年前半），医師は，HIV言い換えると，そのリアリティについて，/AIDS のリスク（非加熱製剤を使用して，HIV「正しい」とか，あるいは「誤り」とかといを感染させて，AIDS を発症させてしまうリスク）

う判断を行うことはない。宗教を例にすれば，について感じていなかったわけではなかった。

社会学は信者の信仰ИЙそのリアリティИЙしかし，当時，HIV/AIDS はまさに不確実について捉えようとするが，その際，その宗であった。それに対し，医師にとって血友病

教ないし信仰について「正しい」／「誤り」のリスクは既知であり，そしてその血友病のという判断は行わない。「HIV 感染問題」のリスクが現実化した状況を経験してもいた。

場合であれば，社会学は当時の医師の行為のそれだけ医師にとっては血友病のリスクのほ

妥当性（是非）について判断しない（医師の行うがリアルであった。医師にとって，血友病為の妥当性自体は当時の医学的水準においてのみのリスクをより小さくしようとするならば非検証できることであって，社会学では「判断でき

・8

社会と調査

No.6

7

ない」と言ったほうがより的確だろう）。一方で記述は，血友病患者（家族）からすれば自分医師の行為の妥当性については判断停止して，たちのリアリティИЙHIV 感染による苦し

他方でそうした行為を〈事実〉ИЙあくまで

みや悲しみなどИЙが無視されている（ないも「社会的事実」であるИЙとして措定し記がしろにされている）と感じるのかもしれない。

述していく。社会学的な捉え方に慣れていな

周知のとおり，「HIV 感染問題」はアメリ

い人たちからすれば，社会学者は医師の行為

カ合衆国に端を発する。アメリカ合衆国におを是認しているИЙたとえば HIV 感染はい

ける「HIV 感染問題」について，医学研究

たしかたのないことであったとみなしている

所 （Institute of Medicine） が調査し，その結ИЙように見えてしまいうる。

果を報告書にまとめている（Institute of Medi-

・9

また，社会学ではリアリティが多元的であ

cine，1995）。その報告書のなかで，医学研究

り，そして，複数の立場からの認識のせめぎ

所は「HIV 感染問題」を教訓とすべく血液あいИЙリアリティ対リアリティИЙが起こ

供給のあり方に対し勧告した。医学研究所は

りうるとみなす。そうしたせめぎあいを捉え「HIV 感染問題」についてまさに検証を行っることも課題とする。社会学にとって，すべた。しかしながら，その医学研究所の報告書てのリアリティが等価である （たとえば，伝でさえも，HIV 感染による苦しみや悲しみ

統宗教の信者のリアリティと新宗教の信者のリアを捉え損ねているという批判にさらされていリティは等価である）。言い換えると，あるリる （Keshavjee et alχ, 2001）。検証というよりアリティを「正しい」ものとして支持するわも，医師のリアリティを記述しようとした私

けではないし，逆に「誤り」として非難するの試みの場合は，なおさらのことかもしれな

わけでもない。あくまでもせめぎあいを捉えい。

ることを目的とする。リアリティの多元性と私の分析結果のように，調査対象者の医師

そのせめぎあいを捉えることは社会学者にとは納得したとしても，調査対象となった人以って当たり前のことであるけれども，こうし

外にも血友病患者（家族）といった「HIV 感

た捉え方に慣れていない人たちにとっては必染問題」に関わらざるをえなかった「当事ずしもそういうわけではないだろう。

者」がいて，そうした人たちは違和感を覚えまして「HIV 感染問題」は「薬害エイズ」

たり，傷ついたりすることが起こりうる。そとして係争した事象である。まさに複数の立の意味で，とくに係争した事象に関して，分場からの認識のせめぎあいが起こっていた析結果を公表することには困難が伴いうると（裁判では，それぞれの立場から正当性が主張されいうことを，調査者は心に留めておかなくてた）。とりあえず「和解」したものの，当事はいけない。

者たちはいまだどこか釈然としないままである。そうしたなかで，ある一方の当事者のリ

4

むすびにかえてアリティに関する記述は，その記述に当該リアリティに対する非難が伴っていなければ，

日本社会学会倫理綱領」（以下，「綱領」と他方の当事者からすれば支持しているように略記） の「策定の趣旨と目的」には，「対象見えるのかもしれない。もっと具体的に書け者の人権の尊重やプライバシーの保護，被りば，私が行った医師のリアリティについてのうる不利益への十二分な配慮」が謳われてい

8

社会と調査

No.6

る （日本社会学会，2005）。そして，そのこと明がない。したがって，「被りうる不利益へは第 3 条に条文化されてもいる。また，「指の十二分な配慮」の意味は不明確である。そ針」の 1 ⑹ a では，調査結果を公表する際のため，「被りうる不利益への十二分な配慮」の調査対象者に対する配慮の必要性が挙げらということは大きく 2 つの読み方ができてしれている。「綱領」と「指針」に私は同意をまう。1 つは，何かしらの不利益をもたらししている。しかしながら，はたしてこれら，

た場合，それに対し配慮しなさいということ，

とくに「被りうる不利益への十二分な配慮」

すなわち，あくまでも不利益が生じた場合のということについて，遵守できているのだろ規定という読み方である。もう 1 つは，不利

うかと不安でもある。

益が生じないように配慮しなさいということ，

・10

たとえば「HIV 感染問題」調査は，「綱すなわち，何よりもまず不利益を生じさせな

領」と「指針」とをどこまで遵守できている

いようにするための規定という読み方である。

だろうか。たしかに，調査対象者である医師

この「第二の意味」の場合，調査者は調査をに対する配慮は行った。しかし，「HIV 感染

行いにくい状況においこまれるように思われ問題」には医師以外にも血友病患者（家族）る。当然のことながら，意図して不利益をもという当事者がいる。そうした人たちに対したらしてもかまわないということを主張したてはどうだっただろうか。人権の尊重やプラ

いわけではない。ただ，「第二の意味」から

イバシーの保護については，調査対象者と同見るならば，私の分析結果の公表のように意様にИЙ血友病患者（家族）は HIV 感染によ

図せずして違和感をいだかせてしまったときって凄まじい差別経験をしてきているのでそもまた，「綱領」と「指針」に抵触するといれ以上にИЙ行った。しかし，不利益をもたうことになってしまう。

らさなかっただろうかと自問してみるならば，社会学は「常識」を疑うということから始自信はない。上述したように，自分たちのリめる。そうした社会学的な捉え方は，調査対

アリティИЙHIV 感染による苦しみや悲し

象者（ならびに当事者）が自明とする世界を揺みなどИЙが無視されたと感じているかもしさぶってしまいうる。場合によっては，耳障

れず，そうであれば不利益をもたらしてしまりИЙ自分たちの世界が否定されたИЙと，っていると考えることもできるからだ。

すなわち不利益を感じてしまうこともあるか

ここには，「調査対象者」と調査事象に関もしれない。つまり，不利益を生じないようわる「当事者」の区別ということと，「被りにするための配慮規定という「第二の意味」

うる不利益への十二分な配慮」の意味，といを採用すると，容易に「綱領」と「指針」にう 2 つの問題がある。前者に関して，「綱領」抵触しうるということである。極端な言い方および「指針」は，「調査対象者」以外の調をすれば，社会学的な調査研究自体が成り立査事象に関わる「当事者」についてふれていたなくなってしまうかもしれないのだ。

ない。しかしながら，常識的には，当事者に私は，「被りうる不利益への十二分な配慮」

対しても調査対象者と同様に取り扱うというの意味に関し，「第一の意味」＝不利益が生ことになるのではないかと思われる。

じた場合の配慮規定で捉えている。万人に対

後者の「被りうる不利益への十二分な配し，不利益をもたらさないで調査するИЙ調慮」についても，「綱領」と「指針」には説べその結果を公表するИЙということは容易
社会と調査

No.6

9

なことではない。しかしながら，このことは，前述したように，意図して不利益をもたらしてもかまわないということではない。社会学的な調査研究においては，調査対象者（ならびに当事者）の自明性を揺さぶってしまって，

意図せずして不利益をもたらすИЙ違和感を覚えさせたり，傷つけてしまうИЙことがありうる。そうしたことИЙ調査は人を傷つけうるということИЙの自覚が，まず調査者に求められる。そして，万が一不利益をもたら

19330122）にわたって科学研究費補助金助成を賜った。また，「HIV 感染問題」の継続調査研究（課題番号：22330165）に対し，2010 年度より 3 年間にわたって科学研究費補助金助成を賜る。記して謝意を表したい。
・3

2003 年に刊行した『第 1 次報告書』に対しては異論が噴出し，医師調査が頓挫しかかった。その顛
末については，輸入血液製剤による HIV 感染問題
調査研究委員会編（2005）ないし栗岡編（2006）を参照のこと。
・4

医師を調査するということは，他の調査対象者に比べて，難しいわけではないと思われる（ここでの医師は「血友病治療に携っていた医師」に限定していない）。ただ，「日本における医師を対象としたしてしまったならば，「綱領」と「指針」に

社会学的調査の蓄積は厚いといえない」（進藤，則り，説明が必要となる（場合によっては，他

1999: 58）。近年，医師に対する調査研究は少しずの研究者ないし学会による「検証」も必要であろ蓄積が進んだとはまだ言えないだろう。それは調査う）。

を行うことへのハードルがあった（る）からかもし

説明さえすれば，問題が解決するというわつ見られるようになりつつあるけれども，それでもれない。たとえば，医療機関で調査しようとするならば，当該医療機関の倫理委員会などからの調査許けではない。逆に，火に油を注いでしまって，可が必要であるし，患者との関係を調べたいという問題がこじれてしまうこともありうる。そうことであれば，患者からも許可をとる必要もある。
こうした手続きがハードルとなっているのかもしれしたことが起こりうるので，調査者にとってない。ハードルは，当然のことながら，上例の手続

説明しなければならないということは気が重きだけを意味するのではなく，そのほかИЙたとえいことでもある。しかし，説明を行わずして，ば医師の「論理」に起因する調査に対する忌避感（社会学的調査方法論に対する疑念や医師自身が主問題が解決するわけではない。説明は調査者

観的なことを語ることへの抵抗感）などИЙにもあを億劫にさせるかもしれないが，しかしながると思われる。調査者の心理的ハードルもある。上例の手続きの必要性や，医師ないし医療（medical

らけっしてそれだけではない。説明の過程の

treatment）に対する調査者の思い込みИЙたとえなかで，言い換えれば調査対象者 （ならびにば医療は高度な専門的知識に基づいて行われており，

当事者）との相互作用を通して，調査研究の社会学はそうした医師の行為や知識について分析対象にできないというような思い込みИЙといったこ

新たな論点が見えてくることもあるからであとも，調査者に調査することを躊躇させているのかる（私たちの調査はまさにそうであった）。そのもしれない。また，調査者の志向も働いていよう。

意味からも，調査者は説明を惜しむべきではないし，いつでも説明できるようにその機会をつねに開いておかなくてはならないという，

誤解を恐れず言えば，これまでの調査は調査対象者のエンパワーメントや，「現場」の理論化ИЙたと
えば看護系研究者が社会学という視点から「看護」という行為を捉え直そうとするなどИЙを，目的としていたように思われる（言い換えれば，調査者と調査者が心に留めておくべきことを挙げて，って，医師はエンパワーメントが必要な存在として本稿を閉じることにする。

映っていなかったからかもしれないし，また医師は医師で自らわざわざ社会学を修めて，自身ないし同業者の行為を捉え直す必要性を感じることはなかっ注 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
・1

本稿における「医師」とは，とくに断らないか

ぎり，「血友病治療に携っていた医師」を指す。
・2

HIV 感染問題」調査に対し，3 回（課題番号：

14310076 ， 課 題 番 号 ： 17330109 ， 課 題 番 号 ：

10

社会と調査

No.6

たからとも思われる）。
・5

HIV 感染告知」の点でも，医師は HIV 感染させたことの責任追及を恐れて感染告知を行わなかったと，非難されていた。
・6

HIV 感染を被った血友病患者とその家族に対す

る調査は，山崎喜比古らによって行われていた（山験の社会学的研究ИЙナラティヴ・アプローチか崎・瀬戸編，2000；山崎・井上編，2008）。

ら』2007〜2009 年度科学研究費補助金（基盤研究・7

最終報告書』は「輸入血液製剤による HIV 感（B））研究成果報告書。

染問題調査研究委員会」ИЙHIV 感染を被った血山崎喜比古・井上洋士編，2008，『薬害 HIV 感染被害

友病患者も委員会メンバーとして入っているИЙに者遺族の人生ИЙ当事者参加型リサーチから』東京

よる承認のもと刊行されたものである。また，『最大学出版会。

終報告書』については違和感だけではなく，評価し山崎喜比古・瀬戸信一郎編，2000，『HIV 感染被害者てくれている，あるいは興味をもって読んでくれての生存・生活・人生ИЙ当事者参加型リサーチから』有信堂高文社。

いる血友病患者もいる。
調査対象者が事実誤認することもある。そのた

輸入血液製剤による HIV 感染問題調査研究委員会編，め，他の資料で調査対象者の語りの裏をとる作業も2005，『輸入血液製剤による HIV 感染問題調査研究・8必要である。私たちの調査の場合であれば，当時の医学論文で確認している。ただ，もし 2 回以上同じ

ИЙ第 2 次報告書』。
И∂∂Й，2009a，『輸入血液製剤による HIV 感染問

調査対象者に聞き取り調査ができるのであれば，事題調査研究 最終報告書ИЙ医師と患者のライフス

実誤認もいかなるコンテキストで何を誤認している

トーリー 第 1 分冊 論考編』特定非営利活動法人ネのかに着目することで新たな論点が現れ，2 回目以降の調査に活かせるかもしれないので，単純に事実

題調査研究 最終報告書ИЙ医師と患者のライフス

誤認とみなすべきでもない。
・9ットワーク医療と人権。
И∂∂Й，2009b，『輸入血液製剤による HIV 感染問

血友病患者（家族）のリアリティも一様ではない。たとえば非加熱製剤による HIV 感染というこ

トーリー 第 2 分冊 資料編 医師の語り』特定非営
利法人ネットワーク医療と人権。

とに対し，医師を恨む血友病患者（家族）もたしかИ∂∂Й，2009c，『輸入血液製剤による HIV 感染問にいるけれども，必ずしもそうではない血友病患者

題調査研究 最終報告書ИЙ医師と患者のライフス（家族）もいる。

トーリー 第 3 分冊 資料編 患者・家族の語り』特・10

定非営利法人ネットワーク医療と人権。

綱領」と「指針」において，「不利益」の意

味も明確ではない。本稿では，「不利益」に関して，
人権・プライバシー侵害だけではなく，違和感や不以下の文献は，輸入血液製剤による HIV 感染問題

快感といった負の感情の惹起なども含むと，広く捉調査研究委員会編（2009a）に収録されている論文でえることにする。

ある。
花井十伍，2009，「序論ИЙ最終報告書発行にあたり」

文献

7 19。

Institute of Medicine, 1995, HIV and the Blood
Supply: An Analysis of Crisis Decisionmaking,National Academy Press.（清水勝・新美育文監訳，
1998，『HIV と血液供給ИЙ危機における意思決定識」55 70。
И∂∂Й，2009b，「1980 年代半ばまでの間の HIV/AIDS にまつわる医師の認識枠組み」71 90。
И∂∂Й，2009c，「加熱製剤が認可されるまでの間のの分析』日本評論社。）
Keshavjee, S. et alχ, 2001,

種田博之，2009a，「血友病治療することについての認

Medicine Betrayed:

Hemophilia Patients and HIV in the US, Social
Science & Medicine, 53 ⑻: 1081 94.
栗岡幹英編，2006，『輸入血液製剤による HIV 感染被HIV/AIDS に対する危機感」391 447。
山田富秋，2009，「難病から管理可能な慢性疾患への転換期と薬害 HIV 感染被害事件の発生について」
332 88。

害問題の社会学的研究ИЙ医師への聞き取り調査を中心に』2002〜2005 年度科学研究費補助金（基盤
研究（B）⑴）研究成果報告書。
日 本 社 会 学 会 ， 2005 ，『 日 本 社 会 学 会 倫 理 綱 領 』（ http : / / www. gakkai. ne. jp / jss / about / ethicalcodes.php，2010.9.8）
И∂∂Й，2006，『日本社会学会倫理綱領にもとづく研究指針』（http://www.gakkai.ne.jp/jss/about/researchpolicy.php，2010.9.8）
進藤雄三，1999，「医師」進藤雄三・黒田浩一郎編『医療社会学を学ぶ人のために』世界思想社。
山田富秋・種田博之編，2010，『「薬害 HIV」問題経

社会と調査

No.6

11

難があるにちがいない。しかし，お給料のも1

現場の人」になる？

らえる「仕事」として介助が成り立つのであれば，人員の確保はある程度容易になるはず

身体障害者たちによる「自立生活」という暮らしかたがある。
そして，それを支える「CIL（自立生活センター）」という組織がある。

だ。
次に，介助者に「責任をもって介助を担わせる」ことにも有償であることの意義がある。
もちろん，すべてのボランティアが無責任で障害者の自立生活とは，施設のなかでもなあるわけではないし，「仕事」として関わる

く，また，家族による介護でもなく，あくま

ものが皆，責任感に溢れているわけではないでも「ひとりで」「地域で」暮らそうとするだろう。しかし，たとえば介助者が遅刻や無・1試みのことであり，そうした障害者たちの実断欠勤をした場合，障害者にとっては，必要践の拠点となる CIL は，障害当事者たち（中なことがなにひとつできないことになり，す・2心）の団体である。

べての予定が狂ってしまったりもする。場合
によっては「生死に関わる問題」になりかね

さて，そんな CIL にとってのおもな業務ない。そうならないよう，過失の責任の所在ということになれば，まずは自立生活を営むを事前に明らかにしておくことには大きな意

障害者のために介助者を派遣するサービスの義があるだろう。

提供が挙げられるだろう。

また，介助を有償とすることは，障害者自CIL における介助サービスは，基本的に身に，あくまでも介助サービスを利用する「有償」である。障害者へのケアが有償でな「消費者」としての自覚を促すことにあるされることに対して抵抗感をもつ人は意外に（中西，1998）。これがじつはもっとも大きな少なくないかもしれない。しかし，この「有意義なのかもしれない。と同時に，このこと償でなされること」には大きな意義がある。

は，そのまま介助を行う者にとっても重要な

まず，介助が有償で提供されることの第一意義をもつ。つまり，介助は「やってもらうの意義は，まずは介助「量」の安定的な確保/やってあげる」という非対称な関係のなかにある。たとえば，日常生活のうえでのすべで行われるものではなく，あくまでも契約/ての介助を無償のボランティアに頼り，生活

雇用関係に近しいものとしてドライになされに足る介助者の数を確保することは相当の困るものだという意味においてである。

・3

12

社会と調査

No.6

ただし，急ぎ付け加えておかねばならない

まったくなかったし，過去の人生においても，ことがある。それは，CIL はたんなる福祉サ

障害者の存在を身近に感じる機会があったとービスの事業体ではない，ということだ。

も言い難いからだ。

「当事者団体」としての CIL は，障害者たち

たしかに，「障害者問題」に関する本や論にとって，暮らしのノウハウをはじめとした文に触れたことはあったが，しかしそれはそ「生の技法」を伝達/共有するための場としてれ。やはり，障害者の暮らしにじかに関わっ必要とされているのだ。

ている自分の姿を，そして，障害者問題をもう少し噛み砕こう。たとえば，CIL は，「自分の問題」としてはどうしてもイメージ

これから自立生活をスタートさせようとしてすることはできなかった。そんなわたしだかいる障害者への準備段階のサポートとして，ら，ましてや「障害者のケア」など，自分か

ピア・カウンセリングИЙ障害者同士が，日らもっとも縁遠い世界の 1 つだったと言って

日の困難や過去のつらい経験などを語り合い，よいと思う。

サポートし合うИЙを行ったり，自立生活プ
ログラムИЙ金銭管理，外出の方法や，福祉にもかかわらず，いや，だからこそ，というところからそれは始まったのだと思う。

制度の知識と活用法などを学ぶИЙを提供する。これらは障害者が障害者に，いわば自立とはいえ，「しらべる」と言ったところで，生活の「先輩」が「経験者」として「新人」

当時のわたしには具体的にどのような手続きに対し，「ピア（仲間）」な関係性のなかで具がありえただろうか。たとえば，真っ先に思体的な暮らしのノウハウを伝えていく試みだ

い浮かんだ方法として，また，わたしたちがと言ってよい。こうした試みは，CIL にとっ

知らないことを知るためのなじみ深い方法とて非常に重要な活動として位置づけられておして，いわゆる「フィールドワーク」，とくり ， CIL が CIL た る 必 要 条 件 と も な っ てに，「聞き取り/インタビュー」調査があった。

・4

いる。

しかしこれは，当時の自分にはあまりにハー

これらのことから，CIL は，事業体である

ドルが高いものに思えた。わたしは，基本的と同時に運動体であることをつねに志向してに人見知りで口べたな人間ではあるし，いきいると言うことができる。

なりその場を訪れてさほど面識もない人間と膝つき合わせてはなしを聴く，などというこ

そんな CIL という場所で，わたしが非常とが，考えるだにどこか恐ろしく，その場面

勤の介助者として活動を始めたのは，2001

を想像するだけで胃がキリキリと痛んだもの

年 5 月のことだ。大学院へ進学すると同時にだ。いや，もしかしたら今でもそうかもしれ

障害者たちの暮らしの実際になんとなく関心ない。

を持ち始め，ひょんなことから紹介されたそだったら，わたしはわたしの役割や居場所の CIL で，後の 8 年間を過ごすことになろを確保しながら，現場からはあくまでも「働うとは思いもよらなかった，というのが正直き手」として必要とされながら，なおかつ現なところだ。残念ながら，それまでのわたし場の様子を知ることができる，そんなИЙ都は，「障害」や「ケア」をめぐるさまざまな

合良くも手前勝手なИЙ方法だってあるので問題にはやくから関心をもっていたわけでははないか。そんなふうに考えた。それが（結
社会と調査

No.6

13

果的に見れば）「はたらきながらしらべる」だで探し出し，住んでいる居宅を訪れ，かれらったのだと思う。

が決めたかれら自身の必要に耳を傾け，それ

もちろん，爪先立って急ぎ付け加えねばな
らないことだが，「働き手」として必要とさに沿って生活をアシストする。まずはそれが基本であり，同時にすべてでもある。

れることと，調査する者としてそこにいることがゆるされることとは別のことだし，それ介助という仕事がひとまずそういうものだ

らを混同することが問題含みでもありうることして，では，そうした営み自体を「調査すとは否定できない。しかし，それはそれとしること」との関係はどのようになっているか，

リフレクシヴて，つねに反省的でありながらその場にとどを考えておかねばならない。もう少し言い方まることも可能なのではないか。そしてなにを換えてみよう。障害者を介助する場を調べ

より，そうした世界に縁がなかった人間だかることの「困難」とはどのようなものか。

らこそ見えるものもあるかもしれないし，不思議に思えることも，素朴な問いを発するこ

2

福祉現場」の「困難」？

ともできるのかもしれない。そんなふうに考えたのだった。

結論から述べるならば，わたしはそもそも，同時にまた，そうしたИЙ己の小心という「福祉」と名指される領域を調査することが，ИЙ問題とは別に，現場で働きながら現場に「福祉の現場だから」困難だとは考えたことついて調べる，あるいは，現場で起こっていがない。譲って，かりに一定の困難がそこにることを現場に即して記述するという方法論あるのだとしても，それはおそらく「福祉のにどこか憧れていたところもあったと思う。

現場だから」なのではない。むしろ，そのような捉えかた，ないし問題設定こそが「福祉

そうして，わたしが関わることになった兵庫県 P 市に居を構える X 会は，「自立生活セの現場を調査することの困難」を作り出していると言えはしないか。

ンター」というその名のとおり，障害者のもちろん，困難などない，と言いたいので「自立生活」をアシストするための団体であはない。身も蓋もない物言いだが，それぞれる。

の調査にはそれぞれの困難があるのではなか

現在の X 会には自立生活を営む身体障害ったか。にもかかわらず，ことさら「福祉」

者が 30 人。そして，かれらを支えるスタッの領域に「困難」という語り口が重ねられる

フは 20 人強だが，その過半数はやはり障害のはなぜか，という問いはあってよいと思う。

をもつ当事者たちである。さらに，非常勤のなかでもとくに，「福祉/医療を調査すること

登録介助者は約 180 人（実際に動いているのはには困難が伴う （はずだ／にちがいない）」とこの約半数ほどと言われる）を擁する。

してしまう「わたしたちのありかた」につい自立生活」とは，有り体に言えば「ひとりぐらし」のことИЙ実際，当事者たちは，て捉え返す作業が十分なされてきたとは言えまい。

自分たちの暮らしを指して「自立生活」ではなく「ひとりぐらし」と呼ぶことが多いИЙ

おそらくこれは，「福祉の現場」の問題でだが，介助という仕事は，障害者自身が自分ある以前に，「現場」ということばで指し示

14

社会と調査

No.6

される，ある空間を巡る問題そのものであり，

こうして「現場」は，決死の大ジャンプのそうした空間を出入りするわたしたち自身が向こう側として，あるいは，「日常」とは別作り出してきた「問題」である。ではそもその空間として切り離されてしまうのだ。

も，わたしたちにとって「現場」とはいかなるものか。

だが，実際の現場は，そうした印象とは随分ちがったものであることを，それこそ現場

ソーシャルワークにとって現場とはなにかで働いている人びとは誰より知っているはずを問うた須藤三千代は，「ともかく現場といだ。現場は，「ルーティンワークが大半を占う場所は人びとのイメージや認識のなかで広める日常性」によって成り立っており，「現がったり，限定されたりしながら形成されて場 は 日 常 性 な し に は 存 続 し な い 」（ 須 藤 ，いく。ここが現場だと地図のうえで指し示す

2002: 29）ことを。

ことができるほど簡単ではない。一人ひとり

わたしのたずさわってきた身体障害者の介の『ここが現場である』という認識によって助サービスは，けっして派手な仕事ではない。

構築される」（須藤，2002: 26）のだと述べる。

基本的に，どこまでも地味な仕事であること

たしかに，結局はそのようにしか言えないのは何度でも強調すべきだと思う。福祉の分野かもしれない。

では，「日常生活支援」という用語が頻繁に

さらに，そうした人びとの日常的実践のな用いられるが，まさに文字どおり，「日常をかで「構築」された「現場」は，それを「現支援する」のがこの仕事のはじまりでありす場である」と指し示す行いそれ自体によって，べてである。また，利用者たちにとって，介ある効果をわたしたちにもたらす。「現場主助者はできうるかぎり気配を消し，空気に近義」，あるいは「現場たたき上げ」といったい存在であってほしいと望んでいるところが言葉が含んだニュアンス，もしくは言外で批あるし，介助者自身もそれを知っている。も判されていることがなんなのかを考えてみれ

ちろん，それはそう簡単なことではない。しばよい。もちろん，すでに告白したように，

かし，基本的にそうした「透明さ」が志向さ

素朴に，現場を知ることにあこがれてしまう

れていることは間違いないし，その事実自体，自分がいた/いることを，わたし自身も否定

もっと多くの人に知られてよいことだと思う。

できない。しかしやはり，そうして「現場」

では，障害者にとって，透明で邪魔にならなるものを称揚することは，あるネガティブない介助者とはどのような者か。それはおそな効果を同時にもちあわせてしまう。ふたた

らく，毎度ルーティン的に「型」にはまったび須藤は言う。「現場にとびこんでいくとい作業を，静かに，まるで決まり切ったようにう意識は，その行為に勇気と決断とを付託し，行ってくれる介助者のことなのかもしれない。

そして美化していく」（須藤，2002: 27）と。

だとすれば，現場で行われていることを，ふ

社会は，社会福祉の現場を隔離したうえ

たたび「日常性」ИЙ日々あたりまえのようで，この現場に「とびこむ」行為を賛美しになされていることИЙのなかから捉えかえてきた。社会福祉の現場は，長い隔離の歴さなければならないはずである。

史を背負っている。その歴史的文脈のなかそうした「困難」を解きほぐす方法として，で，現場は特殊であるがゆえに崇高な場所

有効な方法とはなにか。1 つ答えうるとするになった（須藤，2002: 27）。

ならば，それこそが「はたらきながらしらべ
社会と調査

No.6

15

る」という方法にほかならない。では，身体行いには，だから「出遭う」こと，「つなぐ」

障害者の介助という行いについて，実際にことに意義が見いだされる。ここに，介助が「はたらきながらしらべる」ことの意義とは無償のボランティアなのではなく，有償の，どこにあるか，最後に少し考えてみることに労働としてなされること＝はたらいてみるこしよう。

との意義があるだろう。
つぎに，「出会い」のなかで経験される介

3

はたらいてみること」自体のもつ意
義

助者の当惑，たとえば，対面的な相互作用の生起する場面を考えてみると，しばしばわた

ここまでの議論を踏まえ，結論を先取りす

しを含めた健常者はかれらの前でどのようにるならば，現場の神秘化ないし神聖化はおそ振る舞うべきかわからず，当惑してしまう。

らく，現場の「日常性が」記述されないこと

あるいは，障害者の裸体に触れたり，かれらによって起こりうる。たしかに，わたしたちの排泄物/行為を見たり嗅いだり触れたりすが日々あたりまえのように行っていることがることによって生じる「市民的自己」の動揺らを言葉にすることは難しい。どうしても語

は，介助する主体にとって負担のかかる，でりえないことはあるし残ってしまう。だから，きれば回避したいものである。と同時に，介調査の方法として，たとえば聞き取り/イン

助を担う/担わせることを通じてそれを問い

タビューという手法を選択することには限界直すためには，介助はなくてはならない経験がある。そこで，調査者が自らそれを行ってともなる。というのも，そうした状況に出く

みるのがよいのではないか，と考えてみる。

わさずにすむということ自体がИЙ「金持さらに，健常者が介助を担うことそれ自体ち」とは「カネのことを気にしなくていい人にも意義がある。その最大の意義は，まずは間」のことであるようにИЙ健常者の特権性「介助」を通じて健常者と障害者とが「出遭なのでもあろう。ここにも，「介助を担う/担う」ことにある。

わせることによって出遭う」ことの意義が・5

わたしを含めた介助を担う多くの人びとは，ある。

それまでの人生において，障害者と接する機

以上のような，言語化が困難なことがらを会をまったくか，もしくはそれほど多くもた

経験的に記述しうるという意味において，同ずに生きてきた人びとである。逆に言えば，時に，「出遭う」という意味において，はたもし介助を担うことがなければ，障害者とけらきながらしらべるという方法がよいと言えっして出遭うこともないまま生きていったかる。

もしれない人びとでもある。たしかに，養護

こうした，それまでの自分にとって不慣れ学校から施設や病院，あるいは家族介護へ，な経験を強いられてしまうという意味においといった障害者たちのライフコースがいまだて，調査者には「福祉の現場を調査すること大勢を占める現状において，健常者たちがかの困難」として経験されることはあろう。しれらに出遭う「隙」はあまりない。だからこかしこれはおそらく「調査することの困難」

そ，「介助を担う/担わせることによって出遭それ自体ではないのではないか。

う」ことは，障害者運動にとって大きなモチ

すると，すぐさまつぎの問いが浮かぶ。言ーフであり続けてきたと言える。介助という葉にするのが難しい/記述できないのは調査

16

社会と調査

No.6

者とて同じなのではないか。それはまったく
そのとおりなのだと思う。「福祉の現場」をムとして確立するに際して，日本の障害者運動に対する米国の IL 運動の影響は計り知れないものがある。

調査することの「困難」はたしかにある。し・3 障害者自身の自己決定を中心に据えた「自立」

かし，おそらくそれは，どのような調査でも観を基礎においた場合，自立生活における介助者はありうる経験を言語化することの困難それ自体にあり，その意味において「福祉の現場」を調査することは「困難」なのだと，はじめて言うことができるはずなのである。

どのような存在として位置づけられるか。有り体に言えば，障害者の自己決定を中心に据え，介助者はそれを実現させるための手段/道具とみなされることになる。しばしば「介助者手足論」とも呼ばれる
この「ドライな」主張は，パターナリズム回避のための方法論として求められたことに注意が必要である。
なお，介助者手足論の現場での具体的な用いられ注 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
・1

自立」する，といったとき，そこで多くの場方と意義については，拙著（前田，2009）ですでに詳細に検討した。

合われわれがイメージするのは，1 つには，経済的・4 JIL は，「ピア・カウンセリング」および「自立自立（自分で働いて自分で食う），2 つ目に，身辺生活プログラム」の 2 つを総称して「広義のピア・

自立（自分の身体を動かして身の回りのことを自分

カウンセリング」と定義する。「ピア・カウンセリ

でする）であろう（岡原，1995）。しかし，身体障

ング（Peer Counseling）のピアは『仲間』，同じも害が，より「重度」であればあるほど，この 2 つののを共有する人を意味する。体系的なかたちでは，意味での「自立」は不可能に近くなる。では，障害

1988 年にヒューマンケア協会が主催した『第一回者は自立できない不完全な存在なのか。そんなこと

ピア・カウンセリング集中講座』によって初めてわ

はない，と障害者運動は主張した。

が国に紹介された」（ヒューマンケア協会編，1992:

障害者が他の手助けをより多く必要とする事実が1）とされる。かつて障害者の治療，教育，訓練は，あっても，その障害者がより依存的であることには専門家，教育者，治療者から「与えられた」もので必ずしもならない。人の助けを借りて 15 分かかっあった。もしこの関係が維持されたまま「自立」がて衣類を着，仕事に出かけられる人間は，自分で衣「教えられた」としたら，それはまったく矛盾して類を着るのに 2 時間かかるため家にいるほかはない

いる，ということになるだろう。だから，「ピア」

人間より自立している（定藤，1993: 8）。

という関係のなかで非「専門家」によってそれがな

単純に言えば，自己決定することができれば自立される必要がある。それぞれの具体的な内容は，こしている，あるいは，自立できていると言ってよい，

こではそう詳しく触れる余裕はないが，いくつかの

そういうことにしよう，と主張したことになる。たポイントを押さえておこう（樋口，1998；安積・野とえそのままでは「できない」ことであっても，介上編，1999，ヒューマンケア協会編，1992；立岩，助者がいれば「できる」。身の回りのことを人に頼

1995）。

って行っていたとしても，そうしたい，そうしてく

まず，「狭義のピア・カウンセリング」としてのれと指示するというかたちで意思決定し，生活全体

ピア・カウンセリングとは，端的に言えば，障害をを自らデザインしてゆけば，それで自立しているともつ人に対して同じく障害をもつ人が行うカウンセ

言っていいはずだ。このとき，「自己決定する主体」

リングであり，精神的・心理的サポートなどを中心

は「自立」していることになる。

とした支援活動である。ピア・カウンセリングは，CIL は，米国で 1970 年代にはじまる自立生活運

おもに「感情の開放」を促し，ありのままの自分を動（IL 運動）にそのルーツがある。米国の IL 運動

肯定することを援助するものだとされる。つまり，が日本に紹介され始めるのは，1980 年代に入って障害者が自分の障害に対する「こだわり」を，障害からだが，それ以前に日本においても，この IL 運を理由に自分を卑下することを，「感情の開放」を動とほぼ同時期に，「青い芝の会」などに代表され通してやめること，つまり「ふっ切る」ことだ。

・2

る障害者解放運動が展開されてきた。また，すでにつぎに，「自立生活プログラム」は，各 CIL によ日本の障害者たちも，必ずしも「自立生活」というってさまざまなものが実践されているが，まず 1 つ

名で呼ばれたわけではなかったが，施設や親元を離に，「フィールドトリップ」と呼ばれる実習がある。

れ，介助者を使いながら地域で暮らす方法を模索し，その名のとおり，実際に街に出て，介助者を見つけ実践してきた。これらの動きと IL 運動はけっしてて声をかけ，電車に乗ったり，買い物に出かけたり「同じもの」ではないものの，こうした暮らしを成する。文字やお話として「頭で」わかっていたつもり立たせるために必要な「介助サービス」をシステ

りのことを，実際にわかっているか，そういう場面

社会と調査

No.6

17

に遭遇したときにできるか，やってみるということ

ヒューマンケア協会編，1992，『自立生活への鍵ИЙ
ピア・カウンセリングの研究』ヒューマンケア協会。

だ。
また，X 会では，「自立生活体験ルーム（通称，前田拓也，2009，『介助現場の社会学ИЙ身体障害者

IL ルーム）」と呼ばれる，事務所の階上にある部屋の自立生活と介助者のリアリティ』生活書院。

で自立生活の「練習」をすることができる。短期入中西正司，1998，「消費者コントロールの介助制度の居（1 週間前後）と長期入居（3 ヵ月前後）とがあ

提案ИЙ新しい障害者介護保障に向けてのセルフマ

り，まずここに入居して実際に介助者を使ったり，

ネジドケア（試案）」『季刊 福祉労働』81: 138 43。

お金の使い方を覚えたりする。長期入居の場合，そ岡原正幸，1995，「コンフリクトへの自由ИЙ介助関の間に部屋探しをし，見つかると同時に出る。その係の模索」安積純子・岡原正幸・尾中文哉・立岩真

中間ステップの場所となる。

也『生の技法ИЙ家と施設を出て暮らす障害者の社

・5

健常者たちが実際に介助を担うことを通じて，いかにして介助の技法を身につけてゆくか，また，会学（増補改訂版）』藤原書店。
定藤丈弘，1993，「障害者福祉の基本的思想としての障害者運動という歴史的かつ政治的文脈のなかで自立生活理念」定藤丈弘・岡本栄一・北野誠一編「介助を学ぶ」という経験を捉えたとき，どのよう『自立生活の思想と展望ИЙ福祉のまちづくりと新な意義を見出すことができるか。詳細な議論は，拙

しい地域福祉の創造をめざして』ミネルヴァ書房。

著（前田，2009），とくに第 3 章，第 5 章を参照の

須藤八千代，2002，「ソーシャルワークの経験」尾崎こと。

新編『「現場」のちからИЙ社会福祉実践における文献

立岩真也，1995，「はやく・ゆっくりИЙ自立生活運

現場とは何か』誠信書房。
安積遊歩・野上温子編，1999，『ピア・カウンセリン
グという名の戦略』青英舎。
樋口恵子，1998，『エンジョイ自立生活ИЙ障害を最高の恵みとして』現代書館。

18

社会と調査

No.6

動の生成と展開」安積純子・岡原正幸・尾中文哉・
立岩真也『生の技法ИЙ家と施設を出て暮らす障害者の社会学（増補改訂版）』藤原書店。

まず，現在まで私が経験している調査およの参考資料となるよう企図している。

びその期間を一覧にしてみたい。なお，「セルフヘルプ・グループ（Self Help Group）」は

1

現場へのアクセス

本稿を通じて「SHG」と表記する。
調査対象への最初のアクセスは，たいへん
・アルコホリズムの SHG：1994 年 11 月か

緊張する場面である。私の場合，吃音のら約 13 ヵ月間および 1999 年 9 月から約 6 ヵ

SHG への調査までは自分からアクセスし，

月間。

それ以降の調査では縁あって招かれるかたち・認知症の人の家族による SHG：1996 年 5で参加させていただいている。もちろん，自月から半年程度。

分からアクセスした場合には，断られること

・ 死 別 体 験 の SHG ： 1997 年 10 月 か ら 約 3も少なくなかった。

ヵ月間および 2000 年 4 月から約 11 ヵ月間。

しかし，これまでの私の体験からすると，・吃音の SHG：2002 年 9 月から現在に至る。

既存の医学や福祉研究だけではなく，もっと・パーキンソン病の SHG：2005 年 10 月か別の研究アプローチがあってもよいのではなら現在に至る。

いか，と思っている人は確実にいる。たとえ・ALS の SHG：2007 年 5 月から現在に至る。

ば SHG のメンバーや医療・福祉の専門家の・在宅緩和ケアを行う医療機関：2010 年 3

中には，自分の活動が第三者からどう見える

月から現在に至る。

のかと思いつつも，実務の多忙やノウハウの不足などから「どう表現していいかわからな以上に挙げた調査における私の経験から，い」と思っている人がいるのである。

とくに新規にフィールドワークを始めようとそのような人たちとの出会いは，けっしてしている若い世代の研究者（および，彼・彼女

待っているだけでは訪れない。失敗を恐れず，にアドバイスを与える立場の人） を念頭に置い

社会学研究者の方から積極的に動くべきであて，1 つのメッセージとして，述べてみたい。

る。また，そうした出会いを活かしてよい研

結果的に，福祉や医療の領域に限らず，広い究成果を出す積み重ねが，医療・福祉の現場

範囲のフィールドワークに当てはまる内容もを研究に対して開かれた場にすることにつな

多くなるが，そのことにあまりこだわらず，がるだろう。

少しでも多くのフィールドワーカーにとって
社会と調査

No.6

19

多い。すると，ここである名状しがたい感覚

2

フィールドノーツを書くが渦巻く。それは，自分がそうした話を記録することが語り手の経験を損ない傷つけてしフィールドノーツを書くことは，もっともまうのではないか，という感覚である。実際

基本的なことである。佐藤郁哉（2002）が述には，これは私の側の過剰な思い込みであっべるように，フィールドワーカーが信用のおて，自分の経験がなんらかのかたちで社会的ける現場の証人として読者に認めてもらうにに意味のあるものであってほしいという人もは，挙証責任を負わなければならず，そのた中にはいたはずである。要するに，そうしために，どれほど言語化しにくい体験の内容で思いに応えるだけの自信をもてない，というあっても，限界ギリギリのところまで文字のことだったのだろうか。いずれにせよ，あたかたち（あるいは他のメディア）で記録するこかもフィールドノーツを書くことを自らに禁とが求められる（佐藤，2002: 158）。

じるかのような，いわばロックのかかった状

ところが，この基本的な作業が私の中に定態だった。

着したのは，死別体験の SHG の調査を始め

そして第三に，打算的な考え，つまりデー

た 1997 年になってからだった。なぜ当たりタの運用に関する煩わしい交渉を避けたいと前のことがなかなかできなかったのか，可能いう意識があったかもしれない。論文に使いなかぎりの自己分析を試みると，次のようにたいなどと言ったら，気を悪くされはしないなる。

か。誤解を受けない説明をきちんとできるだ

まず，1994 年に調査をスタートさせたこ
ろ，私は，自分が「フィールドワーク」を行ろうか。このような意識が，前の点と表裏一体になっていた可能性はある。

うのだという意識を必ずしも明確にもってい以上が，私が初期の調査においてフィールなかった。それと同時に，自分がどのようなドノーツを残さなかったことに関する自己分タイプの報告書を書きたいのかという文章イ析である。じつは，私と同様に，フィールド

メージも明確ではなかった。もちろん，「調ノーツをつけるという当たり前のことがなか

査法の本や優れたエスノグラフィーをたくさ

なか遂行できなかった人の例を，いくつか知ん読んでからでないと，現場には出るべきでっている。そのようなケースにおいて，上のはない」と考えるのは，調査の開始を必要以諸点との共通点がどの程度あるのかはわから

上に遅延する口実となる危険もあるのだが，ないが，傍目に思う以上に複雑な要因がはた

この点に関する準備の意識が薄すぎたために，らいている可能性はある。とくに経験の浅い

フィールドノーツを書く必要性についてもぼ

研究者の場合には，信頼して相談できるスー

んやりとしか認識していなかったのではない

パーヴァイザーが必要だと思う。また，相談か，と思われる。

された側は，頭ごなしに「なぜそんな当たり

次にИЙこの点が福祉・医療のフィールド前のことができないのか」と言うのではなく，ワークに特徴的な点かもしれないИЙ以上に本人の体験と言い分を十分に聞きながら，時述べた一種の曖昧な意識をもって臨んだ現場

間をかけて方法的な軌道修正を図っていく必で聞こえてくるのは，人間の病いや生活の苦要があると思われる。

しみに関わる語り（いわゆる「重たい」話）が
20

社会と調査

No.6

をしてきたので，何か特別なことを言えるわ

3

分析および研究の体系化のプロセス

けではないのだが，しいて挙げるならば，次の 2 点を述べておきたい。1 つは，周囲の研おそらくすべてのフィールドワーカーを悩究者を上手に積極的に利用すること。ずけずませるだろうものが，蓄積したデータをどうけと批判してくれる同世代の人，長期的な視分析するか，という問題である。というのも，点で研究の可能性を評価してくれる人，デーフィールドワーカーは，調査を続けている中タの読み方に細かくこだわる人，等々さまざ

で，当初の問題関心を放棄したり，新しい問

まな特徴をもった研究者がいる。自分にとっ題関心を再構築し，ベースとなる先行研究をては誰がそれらに該当するのか意識しつつ，見つけ出したりする必要があるからである。

そうした研究者との交流にできるだけ幅広く私も，この過程では非常に苦労した。1994

参加し，時には図々しく意見やアドバイスを年に開始した調査での当初の問題関心は「ア求めていく姿勢が大事ではないかと思う。もルコホーリクたちはいかなる自己変容を遂げう 1 つは，現場で知的な好奇心や興奮を味わるのか」というものだった。しかし，その後，った自分自身を信じ続けること。たとえ何度と く に 死 別 体 験 の SHG に 参 加 し な が ら ，となく問題関心や分析枠組みの変更を余儀な「物語」概念へのこだわりが芽生え始めた。

くされるとしても，その向こう側に新しい自それに伴って，「SHG の参加者たちは，語る

分の社会学が開けるのだと信じてほしい。

ことで何を行っているのか」という関心に変わっていった（伊藤，2009）。
しかし，問題関心の方向性が変わっただけ

さて，分析および研究の体系化のプロセスに関連して，この段階における現場との関係について若干付け加えておきたい。

で，すべてが解決するわけではない。その問先ほども述べたように，フィールドワーク

題関心を，社会学の文脈上に位置づけてくれのプロセスは，問題関心や分析枠組みの再構

る先行研究として何を取り上げればよいのか

築を含む「漸次的構造化」（佐藤，2002: 293

がわからなかった。A.W. フランク（Frank,

95）のプロセスと言える。したがって，分析

1995）がそれだとはっきり思い始めたのは，を行いながら調査を並行して続行するのが基1999〜2000 年の調査からさらに 5 年ほどた本となる。

ってからである。しかも，この間の苦労はす

ただし，これにはメリットとデメリットがべて博士論文執筆というかたちに集中して行あるのも確かである。メリットとは，目下最われたので，他の論文発表はほぼストップし新の関心と視点をもって現場に臨むことで，た状態だった。これは，他の人のお手本にな

以前からあったことも新鮮な見え方をする，るには程遠いやり方かもしれない。現在，若というケースがあることだ。その結果，有効い研究者たちが置かれている厳しい就職状況なデータが蓄積され，報告書において（必要を考えれば，着実に論文数を重ねながら大きに応じて） 次々と例を挙げることが可能にななテーマが自然と育っていくような研究の進る。

め方が理想である（まさに「言うは易し」なのだが）。

私自身がこのように理想とは程遠い進め方

その一方，デメリットとして，フィールドワーカーが以前にも増して感じるかもしれな
いストレスが考えられる。
社会と調査

No.6

21

まず，時間的な問題がより深刻になってくもしれない。後者の場合は，けっして「調査る。それまで以上にデータや文献を読み込むをサボっている」のではないということを，

時間をとらなければならないので，進行がズフィールドワーカー自身も，あるいは周囲のルズルと遅れがちになる。すると，いつも通指導者や研究仲間も理解することが肝要と思りのペースでフィールドワークを行うのが煩う。

わしく感じられてくる。このようになってしなお，技術的な面については，私の場合，

まうと，フィールドワーカーの目は現場での次の 3 通りの方法をこれまでに試している。

発見に開かれたものではなくなり，フィール⑭ フィールドノーツを印刷してクリップ等

ドノーツも薄っぺらになりがちである。

で閉じ，それに直接書込みを入れる。⑮ テ

さらに，現場での人間関係に巻き込まれる

キストエディタの grep 機能とアイディアプ

ことによるストレスがありうる。SHG が参

ロセッサ（佐藤，2002：第 6 章）を併用する。

加者にとっての癒しの場になりうるといってフィールドノーツは日付をファイル名にしても，そこに居るすべての人が聖人君子である

保管し，思いついたコードもその中に書き込ということではない。中には，ひと癖もふたんでおく。grep 機能を使って，ファイル横癖もある人物もいる。私自身の体験では，グ

断的にノーツをピックアップし，そこからア

ループの中心的な 2 人の人同士が不倶戴天のイディアプロセッサに情報を移して整理して敵になってしまい，そのうち片方の人から相みる。⑯ QDA （Qualitative Data Analysis） ソ

手方を中傷する長文のメールを再三送られてフトウェアを使う（佐藤，2006，2008）。

は同調を求められる，ということがあった。

⑭ はもっとも原始的なやり方であり，ノ私だけでなく，他のメンバーたちもグループーツの分量が増えると扱いにくい。しかし，の運営に関して振り回されてしまい，精神的書き込みが手軽にでき，フィールドワークにに疲弊してしまうことになった。もちろん，携帯して鞄から出し入れするのも簡便である。

社会学としては，SHG が，個人の人格とは⑮ は，シェア （もしくはフリー） ウェアを使

別の次元で，つまり集合的なプロセスとして，

う安価な方法である。起動が早いので，もと自己物語の聞き手となりうる点に着目していのノーツをたどって読み返す手間もさほど気るわけだが，あえてそのことを念じ続けないにならない。難点は，調査期間が長くなると，と精神的にもちこたえられない状況に陥った。

以前に使ったコードを忘れることがあるので，

このように，SHG に長期間コミットするう

別途管理に気を使わなければならない点であちに，現場での泥臭い対立やもめごとに巻きる。⑯ は，コードを一括管理しながら，素込まれる危険も避けがたくなる。

早くもとのノーツを表示してくれる機能性に

以上のようなメリットとデメリットについて，フィールドワーカーはそれぞれ自分の場優れている。難点は高価（7〜10 万円程度）なことである。

合はどうであるかを検討し，現場との距離を測り直す必要があるだろう。ストレスが小さ4研究成果をめぐるやりとり

ければ，それまでのペースを崩さずに現場に通うのがよいが，ストレスが大きければ，現研究成果の発表が近づいてきたら，データ

場に通う頻度を調節することも検討すべきか

使用に関して調査協力者とのやりとりをしな

22

社会と調査

No.6

ければならない。この作業は報告書作成のプ経験について，最後に述べておきたい。

ロセスと並行して行わなければならないので，研究成果そのものへの反応は，正反対なもたいへんに悩ましい。私の場合，個人の語り

のに分かれる。たとえば「自分たちのやっての事例として取り上げることがほぼ確実とないることについて，何となく感じていたことった段階で，一度その人に「今度論文を書こを言葉にしてもらった感じ」「すごく新鮮」

うと思っているのですが，以前にうかがった「自分たちを研究に利用するというのでなく，あの話を，使わせていただいてよろしいでし

自己洞察を深めさせてもらった」というようょうか」と打診する。あわせて，おおよそどに，私の見方に承認を与えてもらえるようなのような文脈で使うことになりそうかを簡潔反応もあり，そのような声を聞けると，ほっに説明し，匿名か実名かは相談のうえ決めらとすると同時に勇気づけられる。

れることや，希望があれば原稿を発表前に点しかし，他の多くの場合，社会学はおろか，検できること，そして，場合によっては紙幅

そもそも本を読む習慣がない人もおり，研究の関係等でデータを使用しないことになるか

成果は非常に難しいものに感じられるようだ。

もしれない，とも伝える。

申し訳なさそうに（しかしはっきりと）「先生

これまでの私の経験では，原稿の事前の点の言うことは難しいて，ワシにはようわから検は不要 （発表後に見せてもらえればよい） とん」などと言われる。中には「カタカナが多いう反応をもらうことが多い。ただし，グル

くて，辞書と首っ引きでした」「なんで『，』ープから離脱してしまうなどの理由で，そも『。』じゃなく『，』『.』なのか，話の内容よ

そも直接本人と相談ができないケースもあっりそっちの方ばかり気になりました」などとた。そのときは，まず当該の事例がもつ研究いった反応もあった。このような経験を重ね上の必要性 （他でもないその事例が論文で挙げていくうちに，私は，内容が学術的だからとる に も っ と も ふ さ わ し い か ど う か ） を再度点いうことではすまされない社会学の文章の癖検・確認したうえで，個人に関わる情報（地の強さについて，思わずにはいられなくなっ

名，職業，その他話の内容で個人を同定する可能てきた。難解な専門用語やカタカナ用語，も性が高いと思われる部分）をコントロールした。

ってまわったような言い回し，独特の表記方

さらに，ケースによっては，SHG の運営主

法などで自分の文章を塗り固めてしまっては体に，そのようなプライバシーに関する方針

いないだろうか。もちろん，研究者だけを読と対処を説明し，了承を求めたこともあった。

者とするのであれば問題ないのだが，それ以いずれにせよ，研究成果をめぐる研究協力

外の人を意識すると，もっと他のバージョン

者とのやりとりについては，可能な範囲で相があってもよいのではないだろうか。このよ

手とのコミュニケーションの回路を確保してうに思えてきたのである。

おくのが基本だろうと思う。一連のステップ

ちょうど吃音の SHG「言友会」へのフィを面倒がらず丁寧に踏んでおくことで，後々ールドワークの成果を発表したころ（伊藤，のトラブルを防ぎやすくなるだろう。

2005），私はまだそのような思いをそれほどさて，実際に研究成果が発表されると，な

強くは意識していなかったが，それでもある

んらかの形でそれを研究協力者に届けること

種の隔たりを感じないわけではなかった。そになるのだが，そのことをめぐる私の 1 つのもそも論文を渡したのは，事例として直接挙
社会と調査

No.6

23

げた人を中心にごく限られた範囲にとどまっ

オケなど，さまざまな方法で吃音がよくなっており，したがって反響があるとは必ずしもた，という物語。ただし「吃音が （完全に）言えない状態だった。「どうせ難しいと言わなくなった」という結末とは少し違っていて，れるだけだ」と私は思っていたのである。

たとえば「前ほど気にならなくなった」とい

その後も定期的な集会に（以前より頻度は落う言い方がされる。⑵ 開示の物語：周囲にち た け れ ど も ） 参加を続けていたところ，

ひた隠しにしていた自分の吃音をオープンに2010 年 8 月の集会で，司会進行役を予定しすることで，自分がよい方向に変わったとすていたメンバーがケガのため参加できなくなる物語。⑶ 後景化の物語：たとえば職場でり，私は「何かやってくれ」と頼まれた。私の自分に自信がもてるようになった，というとしては，ほかに思いつくものもなく，急きようなことを通して，吃音が治らないままでょ「ミ ニ レ ク チ ャ ー」と称し て，伊藤（2005)

もよいではないかと思えるようになる（つまを再現することにした。以下は，そのときのり，吃音の悩みが背景に退く） という物語。⑷

話を集会終了後に私が会報用にまとめたもの

出会いの物語：言友会との出会いによって自である。少々長いが，興味のある方は伊藤

分は変わったとする物語（もちろん，1 人の人（2005）と見比べてみていただきたい。

の物語が必ず ⑴〜⑷ のどれか 1 つに対応するということではなく，複数を含む場合が少なくない）。

セルフヘルプ・グループ （自助グループ）

これらの物語によって，参加者は，吃音がは，参加者たちがそれぞれ自分の「物語」を（完全な意味で）治ることがない状況の中でも模索する場としてとらえることができると思人生を乗り切るための，精神的なより所を得う。私（伊藤）が「物語」というキーワード

られるかもしれない。言友会に参加することを思いついたのは，かつてアルコール依存のの意味は，そのような自分なりの物語を，他グループに参加していたとき，参加者たちがの参加者から触発されつつ作っていける機会酒に溺れた転落の日々から自分が立ち直ってを得ることにある。

「飲まずに生きる」体験談を劇的に語るのをこのように考えると，言友会に贈るアドバ

聞いて，「まるで物語みたいだ」と思ったのイスとして，まず〈語る場がいつもあることがきっかけである。アルコール依存に限らず，（つまり継続すること） の重要性〉が挙げられさまざまなセルフヘルプ・グループで，参加る。このことは，実践的にはすでに「当たり者たちが自分の「物語」を語りながら作って前」と思われているかもしれないけれども，

いくプロセスが見られるのではないだろうか。

「物語」というキーワードをとることで，そ言友会には言友会の「物語」があるのではなの当たり前のことがもつ重要な意味をいっそいか。

う深く認識できると思う。

このような関心のもとで，さまざまな方の

2 つ目のアドバイスは〈改善と受容は，本体験談を聞いていると，いくつかのストーリ

来的な対立項ではなく，参加者それぞれの物

ー・パターンがあるように思えてきた。ここ語としてとらえてみてはどうか〉ということ。

に挙げるものがすべてだと思ってはいない⑵〜⑷ の物語は，一般的に「受容」という（まだ他にもありうる） が，4 つの物語を挙げイメージに結びつきやすく，それゆえに，たてみたい。⑴ 改善の物語：発声練習やカラ

とえば「受容だけではダメ。改善のため努力

24

社会と調査

No.6

しないと！」というふうに，論争的な雰囲気

2009）にもつながると思われるが，すべてのにさえつながってしまうことがある。けれど研究者が演劇のような異なるジャンルの表現

も，それらの論争は，私には，論争をしてい方法を操らなければいけないということではる人がそれぞれ自分の重要視する「物語」を必ずしもなく，それぞれのやり方で自分の文主張している場面として見える。それらは，章を （マイナー・チェンジも含めて） 変える可

どちらが正しいというものではない。むしろ，能性を検討する，ということである。社会学

それぞれの異なった物語を尊重するという発から現場への発信という観点から，これも重想が重要なのではないかと思う（おわり）。

要な点ではないかと思う。

振り返ってみると，伊藤（2005）のすべて

5

結

び

を伝えられているわけではない。それでも，論文の基本概念である「物語」にもとづいて，

医療・福祉の現場は，現在までの日本社会

できるだけわかりやすい説明と提示の仕方をにおいて，社会学のような研究にはあまり開心がけ，なおかつ，現場の人々が抱きやすい

かれていない場だと言われてきた。しかし，と考えられる「それで，結局，自分たちにどそのような中でも，社会学の方から現場とののようなアドバイスが与えられるのか」とい関係を積極的に求め，調査上の制約を受け入う疑問にも応えようとしている。

れながらも最善の研究成果を積み重ねること

このときの集会には，数名のメンバーが参で，現場の閉鎖性も少しずつ変わっていく可加していたが，少なくともそこでは「わかり能性がある。これから福祉や医療での調査にやすい話だ」「新鮮な見方だ」という肯定的携わる研究者にとって，やりがいのあるフロな反応をもらうことができた。中には，「自ンティアがそこにはある。本稿を 1 つの参考

分はこれからこのタイプの物語を目指すべきにすることを通して，1 人でも多くのフィーではないか」といった自己分析を披露してく

ルドワーカーがスムーズに研究を行えるようれるメンバーもいた。

になればよいと願う次第である。

このようなメンバーの自己分析が今後その人の物語あるいは物語行為にどのような影響

文献 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡を及ぼすのか，興味深い。もちろん，先に述秋葉昌樹，2009，「エスノメソドロジー研究のパフォ

べた出来事は集会での 1 つの小さな出来事にーマンスИЙ質的調査研究の臨床性およびエスノメ
ソドロジーの演劇的異化」『社会と調査』3: 45 51。

すぎず，私自身の研究成果が現場に与えるイFrank, A.Wχ, 1995, The Wounded Storyteller,

ンパクトはまだそれほど大きいとは思えない。

Chicago: University of Chicago Press.（鈴木智之

ここで言いたいことは，研究成果を現場に投げ返すやり方は一通りではなく，機会があれば研究者は複数のバージョンによって，学術

訳，2002『傷ついた物語の語り手ИЙ身体・病い・倫理』ゆみる出版。）
伊藤智樹，2005「ためらいの声ИЙセルフヘルプ・グ
ループ『言友会』へのナラティヴ・アプローチ」『ソシオロジ』50 ⑵: 3 18。

論文よりも柔軟な文章のスタイルの幅をもっИ∂∂Й，2009，『セルフヘルプ・グループの自己物て自分を表現できるかもしれない，というこ

語論ИЙアルコホリズムと死別体験を例に』ハーベとである。この考え方は，「パフォーマン
ス・エスノグラフィー」（McCall, 2000；秋葉，スト社。
McCall, M.Mχ, 2000,

Performance Ethnography:

A Brief History and Some Advice , N.K. Denzin

社会と調査

No.6

25

and Y.S. Lincoln edsχ, Handbook of Qualitative
Research, 2nd edχ, Thousand Oaks: Sage, 421
33.（大谷実訳，2006，「パフォーマンス・エスノグ
ラフィーИЙ歴史的展開の概要と助言」N.K. デン
ジン／Y.S. リンカン編，平山満義監訳，藤原顕編
訳，『質的研究ハンドブック 2 巻ИЙ質的研究の設
計と戦略』北大路書房，87 100。）
佐藤郁哉，2002，『フィールドワークの技法ИЙ問いを育てる，仮説をきたえる』新曜社。
И∂∂Й，2006，『定性データ分析入門ИЙQDA ソ
フトウェア・マニュアル』新曜社。
И∂∂Й，2008，『実践質的データ分析入門ИЙQDA
ソフトを活用する』新曜社。

26

社会と調査

No.6

れることで研究も理解されやすく，フィール

1

はじめに

ドでも受け入れられやすい。これは問題発見
Ё解決型アプローチと言いかえられるもので現代の日本社会で，医療関係者ではない人

あり，これをここでは〈for のアプローチ〉

文社会科学系研究者が医療機関に調査目的とと呼ぶ。ところが，人文社会科学系の研究者

して入ることはそう簡単なことではない。患の目的は，自学問にとってのテーマの探究と者のプライバシー保護や匿名性の問題を配慮する場合がある。これをここでは〈of のア

することを条件に病院やクリニックの臨床現プローチ〉と呼ぶ。後者を掲げる研究者は，場に調査に入ろうとしても，病院組織の機密

往々にしてその目的を現場に伝えるのが難し

保持，患者の人権とプライバシー保護，専門

いだけでなく，現場で理解されることはもっ家集団の既得権の問題等が大きな障壁としてと難しい。

立ちはだかっている。これは国内外を含めてつまり，医療福祉の領域で人文社会科学系

近年の傾向である。かといって，容易に調査

研究者が調査する場合，立ちはだかっている

できることが望ましいかと問われれば，それのは個人情報の保護などを理由にフィールドも違う。人の生死に関わる現場にそれなりのに入ることの困難と，フィールドで〈of のア

準備や構えもなく立ち入ることは，相手にとプローチ〉を伝え，理解してもらうことの困っても自分にとってもリスクが大きい。では，難という問題であろう。

医療機関で調査研究する困難さを十分自覚しそこで，ここでは，これらの困難に何とかつつ，それでも調査するためにはいったいど対処する方策として 2 つの観点について検討のような構えが求められているのだろうか。

していく。1 つは，調査それ自体が困難な状

それと同時に，医療現場で調査を希望する

況でいかに医療現場に入っていくか，という場合，現場に研究目的をいかに伝えるか，そフィールドへの入り方である。それは，研究していかに理解してもらうかが必要となる。

者として医療福祉の現場に入るためには，いしかし，それにはかなりの困難が伴っている。

ったいどのような構えが必要なのだろうか，

それは，研究アプローチによる違いであるとと問うことでもある。2 点目は，〈of のアプ思われる。医療福祉の実践研究者は「患者ローチ〉と〈for のアプローチ〉の違いに着（利用者） のため」
「より良い医療 （福祉） の目し，両者の間をつなぐためのアプローチをため」という目的を掲げ，その成果を期待さ考えるということである。
社会と調査

No.6

27

本稿では，医療領域でこれまで私が経験し河では医師とソーシャルワーカーは知られて・1てきた調査を例に，フィールドへの入り方といるけど，看護師はほとんど知られていない。

〈of のアプローチ〉から生まれる〈for のア

看護師に光を当ててもらいたい」といい，病プローチ〉について述べ，医療福祉の領域で院での 1 ヵ月調査の許可をとってくれた。そ調査していくためには何が重要か，考えていして，「何かあったらすべて私を窓口に」ときたい。

言い添えて，滞在先として看護師宿舎の 1 室を手配してくれた。毎日，朝 8 時の申し送り

2・2フィールドへの入り方

から夜 8 時頃まで病棟に通い，夜勤も体験しながら，かなりの自由度で調査をすることが私が病院調査に取り組むことになったきっできた。

かけは，大学院時代に社会学者デヴィッド・

ここで大事なのは，調査するための構えとサドナウの『病院でつくられる死 （原題：いうものである。調査の意図を相手に伝える

Passing on）』
（サドナウ，1992） を読んだことために，いかに振る舞うかという研究者の覚である。そこには，アメリカの郡立病院と私悟が必要である。精神科病棟での調査が可能

立病院で自由に調査するサドナウの姿があっになったのは，1 つは調査を申し出る前からた。病院内で専用の部屋を与えられ，霊安室

足繁くフィールドに通っていたことが大きかから手術室，病棟に至るまで，院内を自由にったと思われる。川村医師と打ち合わせする

歩き回るサドナウの様子が映画のように描か際に，浦河に出向き，直接顔を見せた。それれていた。「病院のエスノグラフィ」執筆へ

は，私がフィールドに馴染むためだけでなく，の憧れはこのとき芽生えた。

フィールドの人たちに「私という存在」に馴

ところが，病院調査はそう簡単に実現する

染んでもらうためである。そして，「私といものではない。調査の難しさを痛感したエピう存在」に興味をもってもらい，私がそこにソードがある。博士課程の研究テーマに糖尿いることで何らかの変化が生まれる可能性に病を選び，とくに糖尿病を抱えた人たちの話

気づいてもらいたい，という思いがあったかを聞きたいと思っているところに，知り合いらである。

の内科医から都内国立病院の糖尿病専門病棟

調査中は，精神科病棟の鍵を渡され，病棟での調査の提案があった。さっそく病院倫理だけでなく，精神科外来，作業療法室，デイ委員会に提出する書類を準備していたところ，ケア，食堂などに出入りしていた。さらに，「何か起きたら困るから，外部者は入れない」

病院や保健所，〈浦河べてるの家〉で頻繁にという委員長の一声で，調査が取りやめにな

開かれる会議やミーティング，カンファレンったことがあった（後にクリニックで調査）。

ス，地域に点在する共同住居など，フィール

そして，2005 年秋から千葉大学の看護研

ドは多彩だった。他のスタッフ （精神科医，

究の COE プロジェクトに参加することにな

看護師，ソーシャルワーカー，看護助手）や患者

り，2006 年に北海道浦河赤十字病院精神神の間では，私が病院にいる風景が当たり前に経科部長の川村敏明医師に精神科病棟での看なっていった。ソーシャルワーカーの 1 人は，護実践の調査を申し出た。すると，川村医師

私をスタッフの 1 人と見なし，私に病棟の予は「浦河はつねに研究者とともにある」「浦定を聞くこともしばしばだった。また，町で

28

社会と調査

No.6

は浦河の住民とも顔見知りになり，会うと病院調査は，外に開かれたフィールドに巡「そろそろ来るかなって思っていたよ」と言り合えるかどうかにかかっている，といってわれるようになった。

も過言ではない。自らの医療を問い直そうと調査者はフィールドに有益性を示す前に，いかに他人から興味をもたれる存在となるか，し，外部者による調査研究に興味をもってくれるフィールドを探すことである。

さらに「そこにいてもいい」という存在感をいかに醸し出すことができるかが大事である。

3of のアプローチ〉と〈for のアプロ
ーチ

病棟では「邪魔にならない存在」としてそこに身を置くこと，「そこにいるのが当たり前

第二の点について述べる。医療・福祉の研の存在」になることは，病院調査を成立させ究者や学生の前で人類学の授業をしていると，るための鍵となる。

必ず出くわす困難がある。それは研究目的にこうした調査方法は，人類学では一般的な関わるアプローチの問題である。それは，やり方であり，特別なことではない。むしろ，〈of のアプローチ〉と〈for のアプローチ〉

個人情報を過剰に保護する社会と，とりわけという 2 つのアプローチの違いと言いかえてそれを意識させられる病院という空間が，通もいいだろう。医療・福祉に身を置く研究者

常のフィールドワークのやり方を困難な状況や学生は，「より良い医療・福祉のために」にしている。したがって，かなり限定した調「患者・利用者にとって良い医療・福祉とは」査にならざるをえない。同時に，調査者がそと問いながら，授業を受け，研究に取り組んの現実を先取りし，必要以上に足枷をかけてでいる。彼（女）らは医療・福祉の現場で研調査の限界としてしまっているということも究が目に見える効果をいかにもたらすか，現ある。もちろん，最低限，研究倫理の常識的場で抱えている問題をいかに解決できるか，な作法を身に着けていることを前提としてのという貢献を期待されている。したがって，話であるが。

受講生たちは人類学の授業に〈for のアプロ

そして，病院調査を可能にしたのは，私のーチ〉の人類学を求めているのである。

フィールドへの入り方だけでなく，何よりも

ところが，人類学研究の基本的なスタンス

受け入れ側の研究に対する姿勢に大いに助けは，現場ですぐに役立つために研究するのでられたことである。浦河の場合，「看護師にはなく，そこで何が起こっているか，人間と光を当ててほしい（調査してほしい）」というは何かと問い，それがそれまでの人類学の理ように，研究者に対する具体的なビジョンを論の構築にどう貢献できるかを探求する，ともつ専門家がいた。また，都内国立病院でのいうものである。それは〈of のアプローチ〉

糖尿病調査が頓挫した後，巡り合った糖尿病の人類学研究であり，現場が抱える問題を発クリニックの院長にも「医療者にはわからな

見し，それを解決するためという〈for のアいことを外から見てほしい」という自分の医プローチ〉の人類学研究ではない。むしろ，療を問い直す姿勢があった。サドナウは先の安易な〈for のアプローチ〉の人類学は，現本の巻頭で，自分たちの活動を吟味してほし

場に外部から介入するという危うさを抱えていという専門家の態度が病院のエスノグラフ

しまうと認識されてきたのである。

ィを生み出すきっかけとなったと述べている。

人類学研究は，植民地時代に現地に西洋化
社会と調査

No.6

29

を徹底的に押し付けてきたという負の遺産を引きずり，人類学の基本的なスタンスである

ローチがとられている。
ところが，私の場合，糖尿病研究の問いは，「相対化」を前提としている。人類学者にと患者自身が病気をどう捉えているのか，治療って〈for のアプローチ〉はつねに自省的にに対してどのように向き合っているのか，医問い直さなければならないという構えが要請

療者とどのように付き合っているのか，といされているのである。

うものである。患者の病気の経験を通して，

もっとも，開発途上国と呼ばれる地域での病いとは何か，人間とは何かを問うのであり，開発の現場では，応用人類学と呼ばれるそれを探求するために〈of のアプローチ〉〈for のアプローチ〉が早くから要請されてをとったのである（浮ヶ谷，2004）。つまり，きた。今では，そこで取り組む人類学者は自病気や治療に対する患者の向き合い方に対しらのアプローチを実践人類学と称し，さまざて「適／不適」を問うものではなく，また看まな利害が交錯するなか，矛盾や葛藤，対立，護師の理想的な関わり方を探求するものでも調停など複雑な問題に取り組むための方法論ない。研究の目的は，患者の認識や行為のあを模索している。むしろ，人類学調査でフィり方を通して，現代社会の病気観や人間観をールドに入ること自体が，何らかの「介入」

描き出すことにあったのである。

をもたらすと指摘されている（速水，2006）。

しかし，〈for のアプローチ〉と〈of のア

近年，人類学内部では，現代社会で人類学

プローチ〉のどちらにプライオリティがあるが求められるアカウンタビリティに応えるたか，というものでもない。研究のアプローチ

めに，〈for のアプローチ〉を意識した研究の違いなのである。たしかに，医療福祉の研がクローズアップされるようになっている。

究では，効率よく成果を出すために「患者たとえば，介護の人類学や災害の人類学とい（利用者） のため」
「より良い医療 （福祉） のう呼称とともに，〈for のアプローチ〉を組ため」が優先されている。つまり，直近の問み込みながら〈of のアプローチ〉への試み

題に対処するために必要とされるアプローチが生まれている（藤田編，2005；木村，2005）。

である。しかし，〈for のアプローチ〉には，医療福祉の現場では，先に述べたように，「だれにとっての『より良い医療』なのか」

これまで現場で何が起こっているかを描き出「『患者のため』と思っているのはだれか」とすことや人間とは何かと問う〈of のアプロ

問う自省的態度（相対化） が不可欠なのであーチ〉よりも，「患者（利用者）のため」「よる（浮ヶ谷，2010: 50 52）。

り良い医療 （福祉） のため」という〈for のアプローチ〉の方が求められてきた。

一方，「研究のため」を掲げた〈of のアプ
ローチ〉は理論構築のヒントを得るだけでな

たとえば，看護研究のなかで，糖尿病をめく，現場のリアリティを描き出し，結果としぐって，血糖コントロールが良好に保たれなて問題点をあぶり出すということもある（富い患者の原因は何か，良好に保つためには看沢，2007: 357）。ただし，このアプローチでは護師はいかに関わるか，という問いがあるとフィールドの人たちと地続きにつながる地平する。そこでは，「患者が抱えている問題はを探す態度が肝要となる （浮ヶ谷，2010: 55

何か」「その問題を解決するために看護師は56）。フィールドの人たちを一方的に研究対何をすべきか」を探る問題発見Ж解決型アプ

象者として位置づけるのではなく，ともに問

30

社会と調査

No.6

題を共有し，共同研究していくという「対く当事者の方たちへの「応援」の一部にな話」と「協働」のスタイルが求められている

れば，と思っています。では，よろしくおのである（関根，2007; Sluka and Robben, 2007）。

願いします。

したがって，どちらか一方を選択するというのではなく，この両者をつなぐ試みが必要

意図したのは調査倫理についての相談であとなる。そこで次に，これまでの浦河日赤精る。目的は病院組織や看護部システムに関す

神科病棟の看護研究を例に，〈of のアプロー

る事実関係についてのチェック，登場する看チ〉による取り組みが，成果をフィードバッ

護スタッフの匿名性についての相談であった。

クしていく過程で現場との「対話」を生み出

ところが最後に，調査前には意識していなか

し，結果的に「協働」的な営みとなったことったフィールドへの貢献，つまり〈for のアを示したい。

プローチ〉となる考えを書き留めていた（下線部）。

4

of のアプローチ〉がもたらすもの

しばらくすると，師長から「報告書の中での事実関係に一部修正部分はある。一部の看浦河日赤精神科病棟を中心とした 1 ヵ月調護師から，あえて実名にした理由はなぜかと査を終了して半年後の 2007 年 4 月，私は報いう質問があった」（要約） という返事メー

告書をまとめるにあたってフィールドノート

ルが届く。そこで，私はすぐに「登場人物をを整理しつつ論文をかたちにしていった。報なぜあえて実名にしたか」のメールを送る

告書として提出する前に，原稿と一緒に 7 病（浮ヶ谷，2009: 39 40）。なぜあえて実名にし

棟師長に以下のメールを送付した （浮ヶ谷，たのかを考えていくプロセスで，それは「い2009: 38 39）。

かに対象を描くか」という他者表象の問題へとスライドしていくことになった。スライド……本文で目を通していただきたい点は，しながらも，実名と匿名とのあいだで迷い，以下の三点です。

葛藤しながら，答えを二者択一できないこと⑴ 登場人物の匿名性（中略）に気づかされた。そして，5 月半ば追加の原⑵ 病院にとって，看護師にとって，患稿を添付した後，ふたたび師長から返事メー

者にとって，不都合なこと，もしくは不利を被る部分，表現があれば指摘してください。（中略）

ルが届く。
それは，スタッフ間で原稿を回覧し，多くのスタッフは実名に同意している，7 病棟ス⑶ 医学的事実や病院の状況に関して，

タッフ会議で再度確認をとり，また退職した

私の記述間違いや誤解などありましたら，スタッフには電話で確認をとる予定であると修正いたしますので，ご指摘ください。

いう内容だった。さらに，一部のスタッフか（中略）ら具体的な看護が描かれていたことに感謝し

私の調査とその成果が，微力ではありまている，原稿を読むことで自分たちの看護をすが，今後の浦河の精神科看護に少しでも振り返り，患者のための看護のあり方を考え貢献できればと思っています。また，それる契機となった，と書かれていた。師長自身が精神障害をもちながら地域で生活していも「よく生きるとは何か」「看護師のできる
社会と調査

No.6

31

ことは何か」「看護師長がスタッフに伝える

浮ヶ谷：私にとって，病院に自由に入れことは何か」を考える機会が与えられた，とて自由に調査ができたことがメリットです。

いう内容であった。

成果に関しても，自由に，しかも匿名性やそこで，再度検討するために，2007 年 6

内容について全面的に協力してもらえたこ

月浦河に行き，7 病棟で師長と川村医師とをともまたラッキーです。また，川村先生か交え，以下のような話し合いをもった（浮ヶら，病院での調査で何か不自由なことがあ谷，2009: 41 43）。

ったら，すべて私に言ってくれ，と言われていたので，全面的に調査を保障してもら

川村医師：(途中原稿を読んで）先生の書えたと思い，安心して調査できました。

かれたものは，まるで映画をみるようで，

エスノグラフィの調査というのは，私の一人ひとりの看護師の表情，ことば，姿が場合ですが，フィールドで何かを提言する

目に浮かぶよう。……私たちは，浮ヶ谷先ことを目指していません。まずは，そこで生を利用したんですよ。今まで，7 病棟看何が起こっているか，それを記述すること

護の向上を目指していたが，きっかけがなです。私の目で見聞きしたことの中で，興かった。そこへ，浮ヶ谷先生が調査に入っ

味深いところを切り取り，それを私の視点たおかげで，看護師たちの意識が変わったで分析して提示することです。その際に，し，秋には日赤本部から看護部長が見学にそこに提示されたものは客観的なデータと来た。普通では入らない病棟にまで見学にはなり得ません。そこには，私個人の価値入って，師長さんはじめスタッフは良くや観や立場がどうしても入り込むからです。

っているとねぎらいのことばをもらった。

今回の調査で一つバイアスがあるとしたら，
私は今後患者になり得ても，医師や看護師

32

澤田師長：報告書は全員が目を通すようにはなり得ないだろうと思っています。でに回覧しています。匿名性に関しては，みすから，どちらかというと，患者にとってんなに聞いて，また詰所会に再度かけて，良いと感じられる看護実践を拾いあげてい全員の意思を確認しました。みんな，あのる，という傾向はあると思います。そのことき，先生に話したことは本当のことだし，とで，結果的に看護師さんたちの活動に対

何も隠すことはないので，実名でも問題なしてそうした視点で分析しているともいえいと言っています。もし，先生がおっしゃます。ただ，それは提案や提言にはしているようなことで（後述），問題が起きたら，ないし，私はここの医療実践者ではないの

そのときみんなで考えて何とかしましょう。

で，「こうすべき」ということを言う立場

それ以上に，看護師たちが「私たちの看護ではないと思っています。むしろ，看護師をこのようにとりあげていただいてうれしさんたちの日々の実践を見て聞いているな

いです」という声があがっています。日ごかで，悩んでいる部分，光っている部分なろ自分たちのやっていること （看護のありど，あえてとりあげることで，看護師さん

方）で，私たちが意識していないこと，こ自身が何かを気づいてくれて，今後の看護とばにならなかったことをことばにしてく

実践に活かしていただければ，それはそれれた，と思っています。

で良いと思っています。今，私としては，

社会と調査

No.6

浦河に対して「応援している」というスタ

かれた医療と，それに同意し，実践しようとンスを取っています。これが意味するのはする師長や看護スタッフによる研究への協力

活動する主体は，当事者主体は看護師たち

は，病院調査を可能にした大きな要因となっですから。

た。このとき，私はフィールドの応援の言葉に促され，フィールドへの貢献のあり方や人

このとき話題となったのは，匿名性の問題

類学調査の意味について考えさせられ，それよりも，原稿をスタッフ全員で回覧することを言葉にして伝えることになったのである。

で，日頃の看護について気づきをもたらした

さらに，共同研究の可能性に気づかされるこというものであった。匿名か否かに焦点を合とになった。

わせていた私は，この問題がフィールドの人にとってそれほど重要ではないことに気づい

5

おわりに

ていく。むしろ，〈of のアプローチ〉がフィールドにもたらした意義，つまり報告書原稿

これまで，医療福祉の現場で調査することを読むことで看護師たちに反省的態度をもたの困難とそれに対処するためのいくつかの観らし，看護師たちに「より良い看護とは何点を検討してきた。ここでは，福祉ゆえの調か」を考える糸口を与えたのである。それを査の困難，福祉ゆえの調査の必要，福祉ゆえ聞いて，私もまた人類学研究のスタンスと貢の調査による発見や達成について，あらため献のあり方について，これまで考えてきたこて考えてみたい。
医療福祉の機関では個人情報の保護によるとを説明することとなった。
その後，1 年にわたって看護スタッフや医調査の困難が立ちはだかり，それに対処する

師とメールをやり取りしながら，またフィーためにますます倫理委員会規定や書類を精緻

ルドで直接話し合うことを通して 2008 年 3化していくという方向にある。調査倫理の問

月に報告書を完成させた。この報告書は，い題は，2009 年 6 月 6 日，福祉社会学会第 7

わば 7 病棟スタッフとの共同作業によって作回大会でのテーマセッション「福祉社会学の成されたものである。半年後，7 病棟の若手倫理」で「ローカルな文脈から生まれる倫理

看護師グループが，報告書の一部に触発され

ИЙ臨床現場に研究成果をフィードバックし・3て詰所研究の成果を報告している。私の〈ofながら考える」と題して分担報告した（浮ヶのアプローチ〉の研究が，看護師の研究の意

谷，2010: 56 58）。もちろん，倫理委員会規定

欲を触発したのである。私もまた彼らの研究や書類が不要であると言いたいわけではない。

に触発されることとなった。こうした研究のそうではなく，倫理規定に呪縛されてしまう

キャッチボールは調査前には予想しないこと

ならば，そこには調査先との交渉や話し合いであった。

の余地を狭小化してしまう危うさがあり，そ先に述べたように，一般に医療福祉の現場
では人文社会科学系の研究者が調査することうならないための別のフィールドへの入り方があると指摘したのである。

は困難な状況にある。しかし浦河日赤精神科

さらに，研究目的をフィールドに伝え，理の看護師たちの場合は，先述のような応答が解してもらうことの困難については，問題発あり，対話が成り立った。川村医師の外に開見Ж解決型である〈for のアプローチ〉では
社会と調査

No.6

33

見えてこない現場のリアリティや患者や利用者が抱える問題が，〈of のアプローチ〉によってあぶり出される可能性があることを指摘した。ここに，医療福祉の実践者には見えない現場のリアリティを描き出し，それを通して実践研究者の視点を相対化するという人文社会科学系の研究者の役割がある。ただし，・2 この節は『フィールドワーカーズ・ハンドブック』（世界思想社，2011 年刊行予定）に書いたコラ
ム「病院で調査するということ」の内容を加筆修正
している。
・3

2006 年時の新人看護師が，報告書の詰所についての記述に触発されて，3 年後，浦河日赤病院看護部の 3 年次研究のテーマとして 7 病棟詰所の機能と意義についてとりあげた。こうした研究のキャッチ
ボールは当初予期したものではなかったが，フィールドとの関係のプロセスで生まれたものである。

繰り返すが，現場の専門家に開かれた医療福・4 現在，国立民族学博物館共同研究「サファリン

祉をめざす姿勢があることが条件となる。

グとケアの人類学的研究」で「専門家との対話第 3

最後に，発見と達成という点である。まず，弾」「精神の病いとともに地域に暮らす：専門家として，地域住民として何ができるか，できないか，フィールドに入ることで，現場で向き合う専

してはいけないか」と題して，2010 年 12 月 4 日に門家や患者 （利用者）の考え方や行為に直面浦河の現場の専門家（5 人，地域住民を含む）を招し，それまでの文献や一般的な言説では説明

照 ： 2010 年 12 月 5 日 取 得 ， http : / / www. min-

できない新たな現実を見出すことができるこ

paku.ac.jp/research/jr/09jr124.htmlとである。それは，現場の専門家や実践研究者の視点を相対化し，かつ自分自身の視点を問い直すことにもつながっている。現在，私はフィールドの人と研究者との関係の 1 つのあり方として共同研究のあり方を模索してい・4

るところである。

聘し，共同研究員として議論を交わしている。参文献
藤田真理子編，2005，「〈特集〉『介護』の人類学」『文化人類学』70 ⑶: 327 98。
速水洋子，2006，「〈特集〉表象・介入・実践：人類学
者と現地とのかかわりИЙ序に代えて」『文化人類学』70 ⑷: 473 83。
木村周平，2005，「災害の人類学的研究に向けて」（研究ノート）『文化人類学』70 ⑶: 399 409。

これまで述べてきたように，医療福祉の調サドナウ，デヴィッド，1992，『病院でつくられる死査にはいくつものハードルが立ちはだかって

ИЙ「死」と「死につつあること」の社会学』岩田啓靖・志村哲郎・山田富秋訳，せりか書房（原著，いる。けれども，外に開かれたフィールドに遭遇することができれば，そこには豊かな沃野が広がっていることに気づかされるだろう。
そこではたんに医療福祉の問題に括ることのできない，人間についての広くて深い洞察が要請されているのである。

1967 年）。
関根久雄，2007，「対話するフィールド，協働するフィールドИЙ開発援助と人類学の『実践』スタイ
ル」『文化人類学』72 ⑶: 361 82。
Sluka, Jeffrey A. and Antonius C.G.M. Robben,
2007,

Fieldwork in Cultural Anthropology: An

Introduction, Antonius C.G.M. Robben and Jeffrey A. Sluka edsχ, Ethnographic Fieldwork: An
Anthropological Reader, Malden: Backwell.
富沢寿勇，2007，「〈特集〉人類学的フィールドワーク

注 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
・1

糖尿病研究の場合は，1997 年から 2000 年にかけて関東近郊の糖尿病を専門とする内科クリニックを中心に調査をしてきた。浦河赤十字病院精神科調査の概要は，2005 年 5 月を皮切りに現在に至るま延と展望」『文化人類学』72 ⑶: 345 60。
浮ヶ谷幸代，2004，『病気だけど病気ではないИЙ糖尿病とともに生きる生活世界』誠信書房。
И∂∂Й，2009，『ケアと共同性の人類学ИЙ北海道

で，2006 年の 1 ヵ月調査をはさんで年 3 回から 4

浦河赤十字病院精神科病棟から地域へ』生活書院。

回 ， 1 週 間 か ら 10 日 間 ， 浦 河 町 を 訪 れ て い る 。

И∂∂Й，2010，「医療と福祉の領域で人類学するこ2010 年は継続調査に加えて新たな研究テーマのもとИЙ人間学という営みの中に据える」『文化看護と，3 月と 8 月にそれぞれ 10 日間訪れている。今学会誌』2 ⑴: 48 58。

後も調査を続行する予定である。

34とは何かИЙ序論：人類学的フィールドワークの外

社会と調査

No.6

状態にある人びと」を示すものとして用い，

1

はじめに

ホームレスは広く「（野宿者を含む）地域での生活困窮者層」を示すものとする。また，

社会調査はたんなるデータの収集と記述に「社会関係を喪失した人びと」は，物質的なとどまるものではなく，「経験的データを用

困窮状況を示す〈ハウスレス〉との対比において意味世界としての社会的世界を探求し，いて〈ホームレス〉と表記する（奥田，2002）。

新しい知見を提示すること」を目的とする社会的行為である（盛山，2004: 7）。その背後に2

北九州市におけるホームレス支援

は，当然のことながら動機が存在する。大きく分けて，それには理論志向的なものと実践
志向的なものとがあるだろう。もちろん両者は背反するものではない。社会調査によって得られる知のかたちを，三隅一人（2003）にぜ NPO による支援
最初に，北九州市におけるホームレス支援について簡単に紹介しておこう。

従って「記述知」「説明知」「実践知」に分け

北九州市においてホームレス支援を継続的た場合，理論志向動機に基づく知は「説明に行ってきたのは，NPO 法人北九州ホーム

知」というかたちをとる。「実践知」はそう

レス支援機構（以下，支援機構）である。理事

した「説明知」の応用として位置づけられ長の奥田知志（2006a）によれば，「ホームレ

・1

よう。

ス」を対象とした最初の炊き出しパトロール

福祉領域での調査は，基本計画や施策立案

は 1988 年 12 月に始まった。以来，支援機構とセットで行われることも多く，その意味では，アパート入居支援 （1992 年），高齢「ホも実践的な志向性が相対的に強いように思う。

ームレス」を対象に自立生活の準備をするた

本稿では，筆者がかかわったホームレス調査

めの自立支援住宅の開設 （2001 年），保証人をもとに，⑴ 調査からどのような知見がもバンクの設立（2001 年），市との協働（委託）たらされ，また，それは施策形成にとっていによる自立支援センターの運営 （2004 年），

かなる意味をもったのか，⑵ 調査の過程で居宅設置後の生活アフターサポートを行う自どのような問題を感じたか，について考えて

立生活サポートセンターの設置 （2005 年），

みたい。

シェルターの開設 （2009 年），など数多くの

なお，以下では，「ホームレス」は「野宿支援策を行ってきた。また，2010 年からは
社会と調査

No.6

35

社会福祉法人グリーンコープとの協働で福岡市での自立支援事業 （抱樸館福岡） も始まった。
ぜ ハウスレス〉支援と〈ホームレス〉支
援支援機構による支援の基本計画は，2000
年の NPO 法人化と同時に制定された「北九注)支援機構パンフレットに掲載された図に筆者加筆。

州におけるホームレス自立支援グランドプラン」（ 以 下 ，「 グ ラ ン ド プ ラ ン 」） に示されて

図1

トータルサポート

構が関わる。いわば，点の支援ではなく線の

・2

いる。

支援であり，継続した関係の構築を通して社中でも重要な理念の 1 つが〈ハウスレス〉

会への信頼や自らの存在意義も生まれてくる。

と〈ホームレス〉に対する支援の必要性であ

そうしたことが自立生活を継続させる。このる。奥田 （2002） によれば，〈ハウスレス〉

ような体制のもと，ホームレスを生まない社とは物的・経済的な困窮状況やそうした状況

会の形成を考えるのである（奥田，2006b）。

にある人びと，〈ホームレス〉とは社会関係を失っている状況やそうした状況にある人び

ぜ 行政と支援機構：対抗と協働とのことである。〈ハウスレス〉状態は生存

一方で，市も，「ホームレスの自立の支援に関わる。それゆえ，その支援の重要性は言等に関する特別措置法」（以下，自立支援法）

うまでもない。しかし，支援が弁当や衣服な以後，さまざまな取り組みを行ってきた。まどの物資を配ったり家の紹介をすることだけず，2003 年 7 月，市は助役を本部長とする

なら，それはホームレス問題の根本的な解決「北九州市ホームレス対策推進本部」（以下，にはならない。ホームレス支援とは「無縁」

推進本部） を設置した。他方，支援機構を中との闘いであり〈ホーム〉に象徴される社会

心に市民の側も同月「北九州市におけるホー関係を創っていくことが重要だ，と奥田は言ムレス問題の抜本的解決を求める市民集会」

う。このように社会関係の困窮という視点かを開催し，自立支援センターの設置を柱とす

らホームレスをとらえるならば，支援は社会る市長宛の要望書を採択した。2003 年 11 月

関係を失っている地域生活困窮者をも射程にには，市民集会の呼びかけ人を中心に「北九含むものとなる。社会関係を失い，孤立して州市におけるホームレス問題解決のための市いるのは「ホームレス」だけではない。

民協議会」（以下，市民協議会） が発足。2004
年 6 月には，推進本部と市民協議会，地域団

ぜ トータルサポート：炊き出しから看取りまで

体の代表者等をメンバーとする「北九州市ホームレス自立支援推進協議会」が設置された。

そうした支援を支える手段が「トータルサ
ポート」の仕組みである。図 1 に示すように，

同年 9 月には自立支援センター北九州が開設する。

炊き出しから相談，自立支援，そして自立後さらに市民協議会は，2005 年 8 月に「今のアフターサポート，死の看取りまで支援機

後の北九州におけるホームレス自立支援に関

36

社会と調査

No.6

表1
名

称

期

間

北九州市でのホームレス調査
場所ならびに方法

対象者数
421 名
(目視確
認数)

主な項目

概数調査

2003 年1 月 20 日
26 日

市内全域を 31 ブロックにわけ各ブロックごとに目視にて確認（昼間 21 ブロック，夜間 10 ブロック）

生活実態調査2003 年
1 月 31 日
2 月 21 日

小倉北区勝山公園（炊き出し会場）にて調査票を使って面接／全国共通調査票のほかに， 128 名
北九州独自の補足調査票を使
用

路上での生活，野宿までの経
緯，健康状態，福祉制度の利用，自立の意欲，生活歴，要望など

2004 年3 月 12 日
4月9日

小倉北区勝山公園（炊き出し会場）にて調査票を使って面
接

149 名

世代内移動，世代間移動，社
会関係，社会意識，社会保障制度の利用，生活実態，居住
形態など

概数調査

2007 年1 月 20 日

市内全域を 20 ブロックにわけ各ブロックごとに目視にて確認（同一日に昼夜 20 ブロ
ック）

249 名
(目視確
認数)

数，居住場所，形態など

生活実態調査2007 年1 月 12 日
1 月 30 日

各区にて調査票を使って面接／全国共通調査票のほかに，
北九州独自の補足調査票を使
用

102 名

路上での生活，野宿までの経
緯，健康状態，福祉制度の利用，自立の意欲，生活歴，要望など

2007 年
8月

自立支援センターに来てもらい，調査票を用い面接。自由
回答欄を多く設け，当人の同意を得たうえで内容を録音

62 名

世代内移動，世代間移動，社
会関係，社会意識，社会保障制度の利用，生活サポートの利用，生活実態，居住形態など2008 年
2 3月

現在住んでいるアパート等にうかがい，調査票を用いて面接。自由回答欄を多く設け，当人の同意を得たうえで内容
を録音

80 名

世代内移動，世代間移動，社
会関係，社会意識，社会保障制度の利用，生活サポートの利用，生活実態，居住形態など

2003 年厚労省調査2004 年北九州実態調査

数，居住場所，形態など

2007 年厚労省調査

自立支援センター退所者調査

自立支援住宅退所者・直接居宅設置者調査する提言」（以下，第一次提言）を市長に提出

構（民間）が「グランドプラン」を描き，支した。多くの提言の中で，生活支援専門部会

援機構と市行政とがお互いに対抗しつつ実施（筆者もそのメンバーだった）と住宅専門部会が計画をつくり，協働で施策を展開してきた。

提言したプログラムが自立生活サポートセン支援機構がたんなる「下請け」ではなく，立・3ターの設置である 。こうして元「ホームレ案段階から施策に関わってきたことは興味深ス」であった人たちは生活アフターサポート

い。では，そこに調査はどのように位置づけ

・4を受けることができるようになった。その後，られたのだろうか。

センター入所者には障がいをもった人たちの比率が高いことなどがわかってきたことを受

3

調査から得られた知見とその支援施策における意味け （山田，2009），市民協議会は第二次提言「就労自立支援から生活自立支援へ」を提出

筆者がかかわった北九州市でのホームレス・5した。
このように北九州市での支援策は，支援機

調査は表 1 に示すとおりである。これらの調査から得られた知見と，それがホームレス支
社会と調査

No.6

37

援施策にどのように使われたのかを考えてみ援センター） 設置を主な内容とする支援計画

よう。

原案を記者発表し（『朝日新聞』2004 年 2 月 13
日付朝刊など），市民からの意見も募集した。

ぜ ホームレスの急増と就労意欲の高さ：
自立支援センター設置への社会的承認

ぜ 社会関係の困窮：自立生活サポートセ
ンター設置の妥当性の提示

まず 2003 年厚労省調査では，「ホームレス」数の急増，就労自立意欲の高さ，移動型

自立生活サポートセンターの設置を提言す「ホームレス」の多さなどが明らかになった。

る際にも，調査から得られた知見は施策プラ

具体的に示そう。調査方法が異なるため厳密ンの妥当性を示すかたちで使われた（稲月，な意味で比較はできないものの，2001 年 92005）。

月に 224 人であった市内「ホームレス」数が2004 年北九州実態調査では，2003 年厚労2003 年厚労省調査では 421 人に上ることが省調査では十分に聞けなかった社会移動（世報告された。増加率は 114％ で政令市の中で代間，世代内の職業移動），社会関係，社会意はもっとも高かった。また，「今後望む生活」

識について重点的に尋ねている。そこから明では「きちんと就職して働きたい」という人

らかになったのは，「ホームレス」になった

は全国調査では 49χ7％ であったのに対して人たちの脆弱な人的資本や不安定就労，その北九州では 61χ7％ であった。さらに，当時世代的な連鎖，強い孤立感と，低い自己有用

まだ北九州にはなかった自立支援センターを感，社会保障制度からの排除，「ホームレス」「今後利用したい」という人の比率は 90χ6％になる前の社会関係の少なさ，困ったことが（全国調査，38χ9％）に上った。

あっても相談をしていない人が多いことなど

こうした結果を受けて提言されたのが，総であった（稲月，2006）。

合相談窓口の設置，自立支援センターの整備，

この調査データからは「ホームレス」化の就労支援プログラムの整備，NPO への自立プロセスがより明確に示された。そのプロセ支援センターの管理委託などである（北九州スから考えれば，彼ら／彼女らはかりに自立

ホームレス研究会，2003）。ただし，調査から支援センターを経て就労自立したとしても経

何か新たなメカニズムが発見され，それをも済構造の変動に対して脆弱であり，いつまたとにまったく新しい施策プランが導かれたと「ホームレス」になるかわからない。それゆいうよりも，あらかじめ想定されていた施策

え，自立支援センターや自立支援住宅を退所

プランの妥当性を示すかたちで調査から得らした後も自立生活の維持のためには困ったとれた知見は使われたように思う。

きに相談できる体制をつくること，それを可行政の側でも施策を立案・執行するときに能にするためにも社会関係の形成と維持を制

は，データ的裏づけが必要である。税金の支度的に図ることが大切である。自立生活サポ

出を伴う施策には当然説明責任が求められる。

ートセンターはそうした支援を行う施設であ

施策の社会的承認にマスコミの果たす力は大った。

きい。そしてマスコミも量的なデータを求め

ただ，社会関係や生活アフターサポートのる。2004 年 2 月，市は調査結果の裏づけを重要性は，この調査から新たに発見されたも踏まえ，巡回相談と就労自立の拠点（自立支のではなかった。それらは支援の現場で蓄積

38

社会と調査

No.6

図2

困ったことや気になることについて誰かに相談したか

図3

図4

孤立感ИЙみんな結局はひとりぼっちである

自己有用感ИЙ自分はこの世の中・社会にとってなくてはならない存在である

されてきた，いわば実践的暗黙知であった。

率が高い。

そうした暗黙知をもとにした自立生活サポー

また図 3 は「まわりにたくさんの人がいる

トセンターのプランが先にあり，その妥当性が，いざとなれば頼れる人はいない。みんなを示すかたちで調査データは提示されたので結局はひとりぼっちである」という意見につある。

いて尋ねたものである。自立支援住宅退所者
は野宿者とくらべ孤立感がかなり低いことがぜ 生活アフターサポートつき中間施設の有効性：施策効果の測定わかる。関係の回復に伴うものだろう。
同時に，新たな課題も発見された。先に述調査が施策に果たすもう 1 つの役割は，施

べたように「ホームレス」の自己有用感は低策効果の測定である。自立支援住宅退所者調かった。しかし，図 4 に示すように自立支援

査からは，生活アフターサポートつきの中間

住宅退所者のそれは「ホームレス」よりもさ施設の有効性が検証された。いくつかデータ

らに低かったのである。これは今後の支援施を紹介しよう。

策の課題の 1 つを示すものだろう。たんなる・6

図 2 に示すように，自立支援住宅を経由し生存ではなく，生き生き生活する。そのためて生活アフターサポートを受けながら地域でには社会的包摂施策とともに「当事者自らが生活している人（自立支援住宅退所者）は，困存在意義を確認できるための支援」やそのコったことがあったとき相談をしている人の比ーディネート（奥田，2010: 48）も重要となっ
社会と調査

No.6

39

てくる。

トすることになったが，対象設定とアスペク

ぜ 調査の非調査的要素：協働のきっかけ

トとの相互規定の問題は，たんにデータの「正しさ」といったことにとどまらない問題

調査の目的はデータの獲得とそれをもとにをもっている。「ホームレス」の数が減ればした意味世界の解釈である。だが，調査は社（見えなくなれば）いいのか，それとも社会的会的な営みである。それゆえ，調査それ自体排除を生み出す構造を問題とするのか。ホー

が施策形成に間接的な効果をもたらすこともムレス調査は，「ホームレスとはどのようなある。たとえば 2003 年の厚労省調査は，北状態なのか」「ホームレス問題とは何か」と九州市にとって実施計画を策定するための本

いった「規範知」（三隅，2003）レベルの問い

格的な調査であったが，この調査の後，市ととセットでなされなければならない。

支援機構とは対抗しつつも協働してホームレ
ス支援にあたることとなった。調査には，そぜ 回答は「正しい」のか：関係の中で構築されるイエス・テンデンシーの本来の目的とは別に，施策形成のための協働の場を提供するといった働きがある場合も第 2 は調査法に関わるものである。聞き取った回答ははたしてどこまで「正しい」ものある。

なのか。2007 年厚労省調査 （生活実態調査）

4

調査の中で考えたことでのことである。調査員の学生が聞き取った
調査票に不明な点があったため，筆者があらぜ ホームレスとはためて対象者の方に聞き取りを行った。
学生から渡された調査票では「現在，就職調査の中では疑問や問題を感じることもあするための求職活動をしていますか」との問った。まず第 1 に，どのような人をホームレ

いに対して「今も求職活動をしていないし，スと考えるのか，といった問題である。自立

今後も求職活動をする予定はない」という選支援法では「ホームレス」を「都市公園，河択肢に○がついていた。しかし，筆者の聞き

川，道路，駅舎その他の施設を故なく起居の取りのときには，その方は「求職活動をして場とし，日常生活を営んでいる者」と定義しいる」と答えられたのである。

ている。しかし，実践的な文脈で調査を考えなぜ回答が異なったのかはわからない。たる場合，この定義は狭すぎる。もちろん法律

んなる記入ミスかもしれない。だが，筆者にでは対象についての定義が必要だろう。だが，は調査員が学生であるか，年配の男であるか

そうした対象認識は，同時に （無意識のうちの違いによるもののようにも思われた。つまに），ものの見方や考え方にも作用する。アり，その方は筆者を行政の人間 （あるいはそスペクトと対象の設定とは相互に規定しあうの 手 先 ） と 認 識 し ，「 就 労 自 立 」 と い っ た（谷，2002: 70 71）。

「期待されるべき回答」をされたのかもしれ

厚労省の概数調査の際，行政側と意見が食ない。回答の背後にはその場の権力関係も作い違ったのは，まさにその点だった。病院に用している。盛山和夫 （2004: 88） は「回答

救急搬送された「ホームレス」はカウントす者が『調査者あるいは調査員はこんなふうにるのか。やりとりの結果，最終的にはカウン答えてもらいたいと思っているのではない

40

社会と調査

No.6

か』ということを忖度して無意識のうちにそ形成も重要な課題である（奥田，2010: 49）。

の方向に答えようとする傾向」として「調査さらに 2008 年 9 月のリーマンショック以者に向けたイエス・テンデンシー」の問題を後，「ホームレス」の若年化が指摘されてい指摘している。それが意識的になされる場合

る。現在，筆者らは，北九州での巡回相談デもあるだろう。対話的構築主義（桜井，2002）

ータベースをもとにした分析を行っているが，の文脈でのイエス・テンデンシーである。福

そのデータからも若年化傾向ははっきりと見祉は資源分配に直接関わるため，調査の場にられる。中高年者中心に考えられてきたホーも権力関係が入り込みやすいかもしれない。

ムレス支援施策の枠組みは再検討される必要があるだろう。

5

おわりにこうした状況の中で，10 年間の特別措置法であった自立支援法は 2012 年に期限を迎2010 年 1 月に実施された厚労省の調査でえる。それまでに，有効な施策・計画を模索

は，全国の「ホームレス」数は 1 万 2253 人

しなければならない。その試みの 1 つとしてとなっている（厚生労働省，2010）。2003 年厚2010 年 10 月より福岡市ではパーソナルサポ

労省調査 （2 万 5396 人） と比べると半減してート事業も開始された。この事業の効果の測いる。北九州市でも 2004 年に 434 人だった定や，これまでの北九州市での施策効果の検「ホームレス」数は，2010 年 11 月時点で 137証調査などを通して，来るべき「2012 年問人と 3 分の 1 以下になっている。要因として

題」（奥田知志）に対する施策を今後考えていは支援策の効果と生活保護の運用改善がある

きたい。

だろう。
しかし，奥田知志によれば，北九州市と支援機構が協働で作成している「ホームレス支援台帳」に 2009 年度に新規登載された人は482 人で，2007 年度の 197 人，2008 年度の329 人を大幅に上回っている。つまり，「ホ注 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
・1

三隅（2003）は，「記述知」「説明知」「実践知」の他に「規範知」を設定している。これは「どうあるべきか」といった価値判断に関わる知のかたちである。三隅が述べているとおり，社会科学における知，とりわけ「実践知」については価値の問題，「規範知」との関わりが問題となる。

ームレス」の数は減っても生活困窮者，すな・2 現行の「グランドプラン」は 5 つの基本理念，

わちホームレスの数は増大しているのだ（奥10 の事業計画，37 の実施計画から構成されている。

田，2010: 40）。

また，山田耕司が自立支援センター北九州の入所者データをもとに明らかにしたように，
センター退所者で何らかの障がいをもっていこれは支援機構のホームページで見ることができる（ http : / / www. h 3. dion. ne. jp / ettou / npo / top.
htm）。
・3

市民協議会の「第一次提言」は支援機構のホームページで見ることができる（http://www.h3.
dion.ne.jp/ ettou/npo/top.htm）。

た方は約 5 割に上る （山田，2009: 92）。就労

・4 自立生活サポートセンター小倉による自立支援

による自立支援の前提は大きく揺らいでいる。

センター退所者へのサポートについては 1 年間は北他方，上述したとおり，自立支援住宅退所者事業となる。またサポートセンター八幡の運営は支の自己有用感は低いこともわかった。「助け援機構の独自事業である。サポート対象者は 2010るЖ助けられる」といった関係の固定化を変えていくような支援とコーディネート制度の九州市からの委託である。その後は支援機構の独自

年 10 月 30 日現在で延べ 1000 人を超えており，自立生活継続率は小倉で 91χ9％，八幡で 97χ7％ とな
っている。

社会と調査

No.6

41

市民協議会の「第二次提言」は支援機構のホー

三隅一人，2003，「社会設計支援としての社会学ИЙ

ムページで見ることができる（http://www.h3.

数理社会学を軸とした構想覚書」『社会分析』30:

・5

dion.ne.jp/ ettou/npo/top.htm）。

23 37。

試行的に年齢，性別，仕事の有無，自立支援住奥田知志，2002，「活動方針及び計画〈改訂版〉ИЙ

宅退所者かどうかを独立変数とした重回帰分析も行

北九州におけるホームレス自立支援グランドプラった。仕事の有無，自立支援住宅退所者かどうかはン 」（ 2010 年 10 月 28 日 取 得 ， http : / / www. h 3.

・6

自己有用感に有意な効果をもっており，自立支援住dion.ne.jp/ ettou/npo/grandplanmokuji.htm）。

宅退所者であることは自己有用感の低さにつながっИ∂∂Й，2006a，「北九州市におけるホームレス支援ていた。地域で生活を始めた元「ホームレス」の人の始まり」山崎克明・奥田知志・稲月正・藤村修・たちの自己有用感の低さについては，今後，さらに森松長生『ホームレス自立支援ИЙNPO・市民・

分析をすすめたい。

行政協働による「ホームの回復」』明石書店。
И∂∂Й，2006b，「NPO 法人化と『北九州における文献

ホームレス自立支援グランドプラン』の作成，そし

稲月正，2005，「参考資料 調査データから見た『自立て協働へ」山崎克明・奥田知志・稲月正・藤村修・

生 活 サ ポ ー ト セ ン タ ー 』 設 立 の 必 要 性 」『 季 刊

森松長生『ホームレス自立支援ИЙNPO・市民・

Shelter-less』25: 49 60。

行政協働による「ホームの回復」』明石書店。

И∂∂Й，2006，「ホームレスになるまでの経緯と自И∂∂Й，2010，「絆の制度化ИЙ『第三の困窮』に

立支援の方向性ИЙ公民協働のトータルサポートシ

向き合うパーソナルサポーターの実現へ」『都市問ステムの構築へ」山崎克明・奥田知志・稲月正・藤村修・森松長生『ホームレス自立支援ИЙNPO・
市民・行政協働による「ホームの回復」』明石書店。
北九州ホームレス研究会，2003，『北九州市ホームレ
ス調査結果報告書ИЙ全国データとの比較を踏まえ

題』101 ⑺: 40 50。
桜井厚，2002，『インタビューの社会学ИЙライフス
トーリーの聞き方』せりか書房。
盛山和夫，2004，『社会調査法入門』有斐閣。
谷富夫，2002，「エスニシティ研究と世代間生活史調
査」『フォーラム現代社会学』1: 70 80。

て』。
厚生労働省，2010，「ホームレスの実態に関する全国

山田耕司，2009，「ホームレス状態となった知的障が調査（概数調査）結果」（2010 年 11 月 19 日取得，い者支援の現場から見えてきたものИЙ北九州におhttp://www.mhlw.go.jp/bunya/seikatsuhogo/

ける取組みについて」『ホームレスと社会』1: 92

homeless10/index.html）。

101。

42

社会と調査

No.6

なかで，「限界集落」（大野，2005） という言

1

過疎化の再進行と限界集落論

葉が使われる機会が増えている。
しかし，限界集落論への注目のされ方には過疎化がふたたび進行している。過疎地域

気になる点がある。限界集落論では，限界集の人口減少率の推移を見ると，もちろん昭和

落状況を規定するにあたり，50％ 超という30〜40 年代に認められたほどではないが，高齢化率と同時に，集落での共同生活を維持

2000 年から 2005 年の減少率は 5χ4％ となっするための集落維持活動が行われているかどており，1995 年以降，徐々に大きくなりつうかの 2 点を判断の基準としている。にもかつある（図 1）。

かわらず，都市地域においても都心の空洞化

人口減少の要因には，社会減と自然減があや高度経済成長期に作られた老朽化した団地

る。過疎地域における人口流出超過に伴う社に高齢者が取り残されている状況を指して会減は近年横ばい傾向にあったが，1995 年「限界団地」などと呼ばれることからもわか

以降の減少傾向が今後も続くのかどうかが注るように，高齢化率の高さだけがひとり歩き視されている。

している。

また，自然減についても減少幅が大きくな

たしかに高齢化率が 50％ を超えることは，

りつつある。自然減は，青年層の流出によっ集落での生活を難しくする場合もある。けって子育てを行う世代が過疎地域にとどまれなして楽観視はできないが，集落の現実を見るい状況が引き起こしたものとも言え，とりもと高齢化率が 60％，70％ を超えている例は

なおさず社会減の影響が大きい。一方で，都

稀ではなく，高齢化率 100％ という集落すら市で働くサラリーマンが退職後にふるさとで散見される。そうした集落が，すべて限界状ある地方に移動するといったような，過疎地

況かというと，もちろん必ずしもそうとばか域への人口還流現象が一定程度認められてはりは言えないのである。

いるが，いずれにせよ，社会減と自然減の両

かりに高齢化率が高くとも，道普請や草刈側面で，人口減少率がふたたび大きくなってりなどの共同作業，祭りや葬式などの祭事なきている。

どを別居子からのソーシャルサポートも得な

過疎化が再進行しつつあるにもかかわらず，がら行い，さらに生活支援サービスを自前で都市地域で生活する多くの人々にとって過疎まかなう組織をつくることによって，集落存問題はどこか縁遠い存在であろう。そうした

続の可能性を模索する例も少なくない。
社会と調査

No.6

43

図1

過疎地域，三大都市圏，地方圏等の人口増減率の推移

また，個々の集落の置かれている状況を無く流布していった背景には，過疎地域の実態視して，高齢化率 50％ という単一の指標に把握をめざした社会調査の結果が十分に伝えよる画一的な規定によって集落を捉えることられず，実態が過疎地域の住民はもとより多が，集落の実態から乖離してしまっているこくの人々に理解されていなかったことにも一とへの批判も行われている （小田切，2009:

因があるのではないかと思う。

46 48）。さらに，限界という言葉のもつあま

そこで，人口減少や高齢化が急激に進行す

りにも厳しい響きに対する抵抗感から，過疎る過疎地域をフィールドとして社会調査を行地域の住民感情に配慮して，たとえば山口県

い，過疎地域の高齢化問題を検討してきた経などでは「小規模・高齢化集落」などと呼び験もふまえて，本稿では，社会調査結果の公変える動きもある。

表，さらには社会的還元の問題について考え・1

このように限界集落論に対する疑問はあるてみることにしたい。

が，この用語は先にも述べたように，限界という言葉のもつ強烈さもあって注目され，強2

調査結果の公表と社会的還元

い影響力をもってきた。しかし，たんにマス
コミに取り上げられただけで，広く使われた

社会調査における調査結果は，量的調査，ようになったわけではあるまい。高齢化率の質的調査にかかわらず調査の最終段階で報告

高さのみが注目されるような限界集落論が広書の作成や調査対象者への報告会の開催など

44

社会と調査

No.6

といったかたちで公表されている。

めらわせることも少なくない。社会福祉領域

社会調査結果の公表の方法としては，学会の調査に限られるわけではないが，調査によ発表，マスコミによる報道などに加えて，近って知りえた情報の扱いについて，具体的な年ではインターネット上での公開など多岐に判断を迫られる場合がある。

わたっており，それぞれに特徴があるが，やはり基本となるのは，報告書の作成，報告会の開催などであろう。

ぜ プライバシー保護
過疎地域であるがゆえのプライバシー保護

報告書や報告会などを通じて調査結果を公の問題として，秘匿措置の困難性がある。10表すること，つまり研究成果の公表は，研究世帯に満たない小規模集落で，高齢者を対象者として当然の責務でもある。しかし，日本とした悉皆調査を実施した。別居子も含む詳社会学会の倫理綱領において，「会員は，研細な家族構成をはじめ，生活歴，高齢者調査

究の公益性と社会的責任を自覚し，研究成果の定番項目である生活の不安感や困っているの公表に努め，社会的還元に留意しなければことの内容，生活満足度，地域評価，ソーシ

ならない」（第 8 条）とされていること，また，ャルサポートの実態などを学生もまじえて聞

社会調査法の教科書においても，たとえば

き取っていったのであるが，事前に報告書等「（調査）対象者が調査結果について知るのはで公表することについて了解を得ていた（イ

情報提供者として当然の権利であり，情報略

ンフォームド・コンセント）ものの，結局，こ奪型調査にならないために，対象者への（調の聞き取りの内容を対象者ごとに整理したか

査報告書の） 配布は必要」（カッコ内補筆）（藤たちでは公表しないこととした。

村，1998: 260） などと指摘されてきたことか

小規模集落であるからこそ，集落に暮らす

らもうかがえるように，これまで，研究者は高齢者全員に聞き取りを行うことができ，総意図してかどうかは別として，実態把握と現合的な把握が可能となるのであるが，人数の状分析に注力し，結果の公表，社会的還元に少なさゆえに，仮名表記にするといった秘匿

ついても報告書の作成を中心として行ってき措置を施したとしても，集落内ではもちろんた実態があり，課題解決のための具体的な方のこと，集落外の人であっても内容を読めば法論の提示にまでは踏み込まない場合もあっ

誰についての記述であるのかが判明してしまたように思う。現状分析を行い，調査結果をう恐れがあったからである。

伝えることが研究者の役割であり，具体的な課題解決策の検討やサービス提供を行うのはぜ 公的機関関係者との関係

行政や専門機関等の役割であるといった一種

次に，行政職員や社会福祉領域の専門職との棲み分けが成立してきたと言えるかもしれ

いった公的機関関係者との距離感の保ち方でない。

ある。フィールドに入るにあたって，行政職
員や専門職に仲介を依頼することがあるが，

3

調査結果の公表をめぐる問題

こうした公的機関関係者を協力者としてフィールドに入ることには，メリットとデメリッ

調査結果の公表と社会的還元が求められるなかで，実際にはさまざまな問題がそれをた

トがある。
まず，メリットである。十数年にわたって
社会と調査

No.6

45

フィールドとして通っている大分県の過疎地者としても，行政職員であると同時に，住民

域では，行政保健師に現地での協力者の役割でもある協力者からの紹介ということになるをお願いしている。そもそも，この保健師とと，批判めいた意見を控えてしまう可能性もの出会いは，1996 年実施の社会調査の報告ないわけではないであろう。公的機関と対立会に彼女が参加してくれたことに始まる。報する立場にある人からの聞き取りはさらに難告会での議論を通じて，地域意識，地域評価しくなる。このような状況下で得られた調査などの住民意識の実態をふまえなければ，効結果が抱えるバイアスは，結果の解釈にとっ果的な住民の健康づくり活動は実現できないて大きな影響を与えることになる。

との思いを強くしたとのことであった。
それ以来，健康相談などの保健活動に同行させてもらいながら，集落に入る第一段階となる事前調査などを実施している。

ぜ 倫理的なジレンマ
集落での高齢者に対する見守り活動のリー
ダーに，活動の実態や課題について聞き取り

行政職員はその地域の住民でもある。実際を行った際のことである。社会福祉協議会のに，役場の職員というよりも，役場に勤めてコミュニティ・ワーカーに同行訪問させてもいる○○集落の△△さんというかたちの方がらい，聞き取りへの了解を得て見守り活動に

スムーズに話が通じることも少なくない。行

ついての話を聞くなかで，ふとした拍子に夫

政職員であり，地縁的な関係ももつ協力者が婦のみ世帯で暮らす高齢の彼女が，酒で体調得られることは，過疎地域における調査環境を崩し，飲酒を禁じられていることがわかっがむしろ恵まれていることを意味しているかた。禁酒を続けていると話していたが，コミもしれない。

ュニティ・ワーカーが席を外した後で，気を健康相談では，文字どおりの相談だけではなく，血圧測定，服薬管理などが行われてい許したためか，じつは飲酒することもあると話してくれた。

るのであるが，高齢者の自宅を訪問すること

飲酒を止めるようその場で伝えるかどうかによって，ごく普通の日常生活の姿にふれるで，まず悩むことになったのであるが，相手こともできた。健康相談のなかで何気なく交の意識や行動を受け入れ理解することによっわされる言葉の端々から，地域の状況を事前てはじめて，相手に受け入れられ，本音を聞につかむことができ，後日実施した集落でのかせてもらうことができるということを，フ

聞き取りの冒頭で会話を始める際の糸口になィールドワークの経験をもつ者は実感としてる話題や，対象者との関係形成にあたって得理解してもらえることと思う。対象者にとっ難い情報を捉える機会であった。また，調査て，結果的に望ましくない状態に帰結する情票作成の際，設問のワーディングの検討にも報を知りえたとしても，対象者からの信頼をきわめて参考になった。

優先し，黙認すべきか，コミュニティ・ワー

しかし，デメリットもある。協力者との関カーなどの専門職に伝えることと引き替えに係が深くなると，こちらの意を汲んで対象者

対象者との関係に微妙な変化が起こることをを紹介してくれる機会が増えてくる。そうな覚悟するのか，判断に悩むこととなった。聞るとどうしても同じ立場にある対象者ばかりき取りを続けるなかで，どこで酒を買っていに聞き取りを行うことになってしまう。対象

るのか，酒を飲んでしまうのはどのような時

46

社会と調査

No.6

か，飲んだ後に後悔することはあるのか，夫題を対象とする調査の特徴をことさら強調しや別居子からはどのように思われているのか，てもあまり意味がないし，また，社会福祉問といったことから，対象者の生活構造がより

題こそがもっとも重要な社会問題であるとい

具体的に浮かび上がってきた。飲酒自体はもったような，問題の軽重を問うことの危うさ

ちろん問題であるが，飲酒が対象者にとっても理解しているつもりである。

どのような意味をもつのかを聞き取ることにとはいえ，先の例からもわかるように，社

よって，行為自体を非難するだけではなく，会福祉に関わる社会調査が具体的な解決の迫

高齢者の抱える課題解決につながる可能性もられる問題を幅広く取り上げていること，そ現れてくるように思われた。また，思わぬ結の問題意識と調査結果の社会的還元において

果として，聞き取りのそもそもの目的であっきわめて実践的な色彩が強くなることは，理た見守り活動を支える社会的ネットワークの解してもらえるのではなかろうか。

実態も把握することができた。

社会福祉領域では，調査結果をふまえた具結果として，コミュニティ・ワーカーに聞

体的な問題解決につながるサービスが実際にき取りの後に概要を伝え，それとなく注意を提供されたかどうかが問われる。したがって，払ってもらうように依頼したのであるが，直施策立案やサービス開発を担う行政や専門職後に対象者と出会った際に，居心地の悪かっといった公的機関が，適切に社会調査を活用た感覚が実感として残っている。

することが必要となる。

このような事例はまだしも，生活保護や年金の不正受給，虐待などのより深刻な触法行ぜ 公的機関関係者との連携為に直面した場合には，さらに難しい判断が社会福祉領域でも，福祉ニーズの把握とそ求められることも，社会福祉に関する調査でれに基づいたサービス提供の必要性が強調さはけっして稀なことではない。

れ，いわゆる計画化の流れが強くなっている。

これらは，調査者が何を「望ましい」と考

社会福祉法（2000 年）では地域福祉計画の策えているのかが問われていること，すなわち定が地方自治体に求められた。また従前から，価値判断の問題にもつながっている。福祉専

社会福祉協議会では，地域福祉活動計画の策

門職の指示に従順な者と，反発する者とに選定が行われている。地域福祉に関するこれら

別することが，結果的に社会的な排除につなの計画では，地域住民の「参加」がキーワーがりかねないことなどについて，慎重に考えドとされ，地域住民がさまざまなかたちで策なければならない（稲月，2009: 194 95）。

定過程に関与している。たとえば地方自治体

以上のような問題が，社会調査結果の公表

は住民座談会や策定委員会などの策定過程へを難しくしていることは否めないであろう。

の住民参加と同時に，住民意識調査を行うことによって，地域住民の福祉ニーズの全体的4

調査結果の社会的還元な傾向の把握を試みている。しかし，こうした社会調査が適切な方法論に基づいて実施さ社会調査は，現実社会のさまざまな問題をれているかどうかは，また別問題である。

対象として，その解決を図るための手がかり

これらの社会調査は，行政や社会福祉協議を得るための手段でもあるから，社会福祉問会などからの委託や依頼を受けて，研究者が
社会と調査

No.6

47

行う場合も少なくない。その場合には調査結や老人クラブなどの組織から参加を呼びかけ

果を行政や社会福祉協議会へ報告書などのかられた参加者も少なくなく，結果的に地域のたちで提出することが当然ながら求められる組織代表に対する報告会のようになってしまが，報告書だけを提出することはむしろ稀で，ったため，その反応には注意が必要であるが，調査の目的，調査票の設計，設問のワーディこちらの報告に対して，会場からの反応が直ング，分析の手法，報告書の構成などといっ接伝わってくることの重みを感じさせられた。

た社会調査の各段階で，行政や社会福祉協議調査を行った研究者の立場からは，そうし会の担当者と議論を重ねていくことになる。

た反応の 1 つひとつが，最終報告書における調査結果についても，たんに報告書を執筆しデータの説明や解釈を見直すことにたいへんて終わるのではなく，調査結果を伝えると同参考となった。報告書を作成した後に，「最時に，その意味するところ，解釈，説明をと終」報告会を行うよりも，むしろ報告書作成

もに考え共有を図ったうえで，施策への反映に先だって報告会を開催することも有益と思や新たなサービスの開発，実施につなげていわれる。

くことが必要である。

また，報告会には行政や社会福祉協議会のともすれば，調査をすれば何かがわかると職員も同席していた。調査結果の社会的還元

いった焦点が絞り込まれていない調査や，とといった場合に，地域住民の生活を改善する

りあえずニーズ把握や住民意識を重視したとためには，行政がどのような施策を立案するいう姿勢を強調するアリバイ作りのような調のか，専門職がどのようなサービスを提供す

査があることも否定できない。そうした状況

るのかといったことが大きな影響を及ぼす。

に結果的に研究者が加担することにならない

その専門職が，報告会に参加し，住民の反応ようにするためにも，調査の各段階で行政職を目の当たりにすることによって得られる経員や社会福祉領域の専門職と十分に意見交換

験は大きいと思われる。

を行いながら進めていく必要がある。
ぜ 報告会の役割
公的機関関係者との関係のなかで，報告会

ぜ 社会福祉専門職と社会調査
最後に，社会福祉専門職の専門性と社会調査の関係についてふれておきたい。

もまた大きな役割を果たしている。ある人口

保健，医療，福祉の連携の必要性が，それ約 1200 人 の 過 疎 地 域 で 行 っ た 報 告 会 に はぞれの現場で強調されている。しかし専門職

100 人ほど，つまり住民のおよそ 1 割の参加間の連携を図るにあたって，福祉領域の専門があった。そのなかで，市町村合併の評価に職制度の確立は遅く，高齢化が進み始めた

ついて合併によって地域がよくなったとする

1980 年代に介護業務，相談業務を行う専門者はわずか 1％ であり，現状維持を加えても職として，介護福祉士，社会福祉士，精神保1 割に満たず，8 割以上が合併によって地域

健福祉士などが登場した経緯がある。しかし，は厳しくなったという結果を紹介したところ，

業務独占資格である医療系専門職と異なり，

いったい誰が合併を評価しているのかと，会

名称独占資格である社会福祉系専門職の専門場が苦笑いに包まれた。行政を通じて参加案性が問われる場合がある。こうした指摘がな

内を配布してもらったこともあって，自治会される背景には，医療保健系と社会福祉系の

48

社会と調査

No.6

専門職との間の研究活動に対する姿勢の違い

なかろうか。そのためにも研究者は，適切ながあるかもしれない。看護師，保健師は，医社会調査結果の公表のあり方についてあらた

師との関係が強いこともあって，看護研究，

めて考えていく必要がある。

保健研究などの研究活動をいわば当然のことと捉えており，結果を学会などで報告することも稀ではない。一方，社会福祉専門職は，

注 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
・1 大分県日田市中津江村地区を対象地域として1990 年代の半ばから断続的に社会調査を実施して介護や相談業務に関する研究活動に社会福祉いる。1996 年（合併前の中津江村），2007 年には住施設や社会福祉協議会といった組織内で取り民を対象とする量的調査を実施した（平成 17〜19

組む機会が少ない。とりわけ相談業務に従事する社会福祉士には，地域社会のニーズを把握するために，社会調査法の理解の必要性が求められてきたが，日常の業務に追われるな
かで社会調査に基づく調査研究活動の優先順
位はおのずと低くなってしまうのが現状であった。また，国家試験科目として社会調査関

年度科学研究費補助金。課題番号：17530427）。調
査結果については，山本ほか（1998），高野（2008）などで報告されている。
文献
藤村正之，1998，「公表の方法と報告書作成の要領」
森岡清志編『ガイドブック社会調査』日本評論社。
稲月正，2009，「質的調査の応用」谷富夫・芦田徹郎
編『よくわかる質的社会調査 技法編』ミネルヴァ書房。

連科目が独立していたわけではなく，社会学

過疎対策研究会編，2010，『過疎対策データブックに包含されていたため，養成課程で社会調査

Lofland, John and Lyn H. Lofland, 1995, Analysing

法や社会調査実習に十分に時間を割くこともSocial Settings: A Guide to Qualitative Observa-

難しかった。しかし，2008 年の社会福祉士
国家試験の制度改定で社会調査科目（社会調査の基礎） が配置され，社会調査を十分に活用しうる社会福祉士の増加が期待されている。

ИЙ平成 19 年度過疎対策の現況』丸井工文社。

tion and Analysis, 3rd edχ, Belmont, Calif.:
Wadsworth.（進藤雄三・宝月誠訳，1997，『社会状況の分析ИЙ質的観察と分析の方法』恒星社厚生閣。）
小田切徳美，2009，『農山村再生ИЙ「限界集落」問
題を超えて』岩波書店。
大野晃，2005，『山村環境社会学序説ИЙ現代山村の5

調査結果の公表の課題

限界集落化と流域共同管理』農山漁村文化協会。
高野和良，2008，「地域の高齢化と福祉」堤マサエ・
徳野貞雄・山本努編『地方からの社会学ИЙ農と古

上述した社会調査の活用とは，たんに技術的な面だけではなく，たとえば，社会福祉専
門職としての研究活動を行い調査結果を還元することの重要性と効果を理解しているといった意味である。
過疎地域に限ることではないが，住民の生活を支援する行政職員や専門職と研究者が，里の再生をもとめて』学文社。
И∂∂Й，2009，「過疎農山村における市町村合併の課題ИЙ地域集団への影響をもとに」『社会分析』
36: 49 64。
И∂∂Й，2010，「フィールドに入る」谷富夫・山本
努編『よくわかる質的社会調査 プロセス編』ミネ
ルヴァ書房。
山本努・徳野貞雄・加来和典・高野和良，1998，『現代農山村の社会分析』学文社。

社会調査を通じて得られた事実を地域住民自身が判断できるようなかたちで伝えることによって，たとえば，限界集落といった外部からの規定に住民がいたずらに困惑させられることを多少なりとも防ぐことができるのでは
社会と調査

No.6

49

いる。福祉領域での調査研究といってもさま

1

はじめに

ざまであり，調査対象の性格，調査者のスタンス，かかわり方などによって，直面する課

本稿は，私自身の経験に基づき，福祉現場

題や考慮しなくてはならない論点が異なってにおける調査研究での公表の了解について，くる。そのため，ここで取り上げる調査研究

今後重要になると思われる問いを提起しようの内容について，あらかじめ簡単に述べておとするものである。

こう。

具体的には，文章を読むことを前提とでき

私は 2 年半ほど前から，多摩地域で知的障ない人たちについて得た情報を公開する際の害の当事者たちへの支援活動を行っている，

調査倫理上の課題とはどのようなことか，と「たこの木クラブ」という団体にかかわっていう問いである。たとえば重度の知的障害のいる。一般に支援団体は利用者とスタッフが・1

当事者や，認知症を抱える人たちについて得明確に分かれているが，たこの木クラブではる情報を，調査研究として公表する際に，何利用者登録はなされておらず，代表やスタッを調査倫理として考えなくてはならないのか。

フが 20 年以上活動する中で知り合ってきた

基本的に，質的調査研究の公表に際しては，当事者が，それぞれに出入りしている。また，情報提供者のインフォームド・コンセントをたこの木クラブだけが当事者の生活支援を担

事前・事後に試みることが，研究倫理としてっているわけではなく，働く場を運営する団前提とされている。だが，実際の了解の内実

体，住む場（グループホームなど）を支える団については，あまり議論されてこなかったよ

体，あるいはヘルパーを派遣する団体など，うに思う。何をすれば了解を得ることになる

さまざまな団体との連携で支援活動がなされのか，了解を得たと簡単に言えないなら，何ている。

を考えなくてはならないのか。これらの点にこれらの団体は，身体障害の当事者によるついて問題提起することで，今後の議論の礎

自立生活運動にも影響を受けており，親とのとできればと思う。

かかわりよりも，まずは本人とかかわることを原則としている。実際，幾人かの「重度」

2

調査の概要

と言われる知的障害や自閉症の当事者たちはひとり暮らしをしており，親元を離れている。

本稿での議論は，私がこの数年ほどかかわ

親元で暮らす当事者も多くかかわっているが，っている調査研究で直面した課題に基づいてかかわるのは当事者本人であり，親とは異な

50

社会と調査

No.6

る主体であるという姿勢が，全体として貫か

それでも，私はそこでの経験に基づいて，れている。もちろん各団体の代表やコーディ

社会学的な考察を展開したい。この現場には，ネーターは親とかかわる機会が多いのだが，社会学的なテーマがあふれている。それらを個々のスタッフは直接に親とかかわる機会を整理し，体系化し，提起することを，あきら

あまり多くはもたない。

める気にはなれない。そうである以上，「調これらの団体にかかわる中で，私はそれま査研究」「観察」からはみ出るものを多々含でのインタビューを中心とした調査とはいさ

みつつも，それでも「調査研究」として位置さか異なる方法を採用している。簡単に言え

づけ続けなくてはならない。

ば，正式に「調査」というかたちをとるのでそれが直截に問題となるのが，研究成果のはなく，支援活動や日常的な付き合いに参加

公表という局面である。私が重要だと思った

するというかたちをとっている。それは当事事実に立論の中で言及しようとするとき，当者の話を聴くときに，正式に「調査」という事者の生活や人生の細部に触れてしまうとき

かたちをとるより，日常を共有した方が，そがある。日常的な付き合いの中で知ることと，の人の思いや気持ちが見えてくると思ったか

それを活字にして公表することとの間には乖らである。また，支援者の話を聴くにしても，離がある。そのため，「調査研究」として考あえて時間をとってもらって別の場所で話をえるべき課題があらためて浮上する。

聴くより，当事者とかかわるその場に私も参加し，そこで話し合うことがまっとうだと思3

どうすれば「確認」し，「了解」したことになるのかったからでもある。佐藤郁哉の表現を用いれば，「問わず語りに耳を傾ける」（佐藤，2002）
ことが重要だと考えたのである。

質的調査研究で重視されるのは，公表時に調査対象者の了承を得ることであり，確認しこのように私は支援活動や日常の場に身をてもらうことである。実験等におけるインフ

置いてはいるが，自分が社会学の研究者であォームド・コンセントと重ねて捉えられるこることは最初から表明している。たこの木クとも多いが，現実的な問題として重要になる

ラブはもちろん，他の団体に対しても，ここのは，事前の確認より，最終的に活字としてでの経験を研究に結び付ける意図をもってい公表する際の確認である。

ることは，最初の挨拶の時点から表明している。当事者に対してもそれは変わらない。

なぜなら，阪本俊生の指摘するように，「事実」の公表それ自体というより，そのただ，「調査研究」や「観察」に必要だと「事実」をどのように位置づけ，物語化する言われる冷静さをどの程度保てているのかはか，という点に，プライバシーの感覚は深くわからない。なぜなら，社会問題のただなかかかわっているからである（阪本，1999）。どにあるような場では，調査者の立場は当然なのような事実を公表したかということだけで・2

がらつねに問われ続けるからである。私には，なく，どのような位置づけをしたかを確認し単なる観察者としてその場に立ち続けることてもらうことが，重要な鍵となる。

は，ほとんど不可能なことのように思える。

そして，とくに当事者の話を聴くに際して，一定の価値選択，スタンスの表明は，避けら「事実」とは何かと考えさせられることが多れないし，現に何度もそうすることを選択しいからでもある。当事者と話しているときにてきた。

は，その人が何を言おうとしているのか，最

社会と調査

No.6

51

初はなかなかわからないことがある。時間を同じように，なるべくわかりやすい文章を心かけて，ああでもないこうでもないと探ってがけ，公表の前に文章全体を送って，確認しいくことで，やっと何を言おうとしていたのてもらっている。

かが見えてくる。そして「見えてきた」と思

それに対して，当事者に対しては，いささっても，それが「正しい」という保証はない。

か事情が異なってくる。文章を読めない人もたこの木クラブなど多摩地域の支援者たち多い。支援者にも読まない人は多いだろうが，は，「見えてきた」と思えても，それが「正「読まない」と「読めない」は異なる。「読めしい」という保証はないことを強調する。まない」ことがわかっているなら，ただ文章をずは事実として，支援者という他者が「わか渡せばいいわけではない。

った」気になっていても，実際には当事者の

1 つには，その人が読めるような文章にす言おうとしたこととは異なっていることが多るという手段がある。ただこれは，ふりがないからである。加えて，異なっているかもしをつければいいという問題ではない。ふりがれないという可能性に開かれていなければ，

なをつければ文章が読める当事者もいるのだ

当事者の意思や思いを支援者が勝手に決めつが，ふりがなをつけたところで，漢字がもつ

けてしまい，支援がその人に届くものとなら説明力をもたないとき，学術用語の多くはほなくなるからでもある。実際，知的障害の当

とんど理解不能になる。平仮名にしてみると，

事者は，独自の意思と思いをもつ存在である

いかに学術用語が漢字の説明力に頼って構成ことを長年否定されてきており，こうした構されているかがよくわかる。

えは不可欠であると私も思う。
そう考えると，当事者の話を聴くにしても，そして，私がかかわる当事者の中には，ふりがなをつけても読めない人が多数いる。そ当事者が何を考え，何を伝えようとしているもそも言葉をほとんど用いない人もいる（聞のかについて，私はどこまで理解できている

く方はたいていわかっているものだが）。そうしのかと考えさせられる。当事者の中には言葉た場合には，どうすれば「確認」したことにをほとんど発さない人もおり，その人の思いなるのだろうか。

はしぐさや視線などから探るしかないのだが，まず，口頭で説明することが前提となるだ

そこで私が見出したものが，本当に「事実」

ろう。だが，文章をただ読みあげればいいわだと言っていいのか，いつも疑問を抱えてけではない以上，口頭での説明はかいつまん

・3

いる。

での説明となり，かなり恣意的なものとなる。

その意味でも，他の支援者や当事者たちに私も実際に口頭で当事者に説明し，了解を得確認してから公表したいと感じる。私にそうたのだが，その説明の仕方が恣意的なものに「見えた」ことが，「事実」として記述するだなっているのを否定できなかった。

けの一定の妥当性をもつものとして共有されかといって，ニュートラルな説明とは何か，ているのか，（もちろんすべての人に共有されてそれもよくわからない。（当事者に限らないこいることはありえないが）ある程度は確かめたとだが）説明を受けるときには，その言葉だいのである。

けを聴いているというより，口調や態度，空だが，「確認」し，「了解」を得るとは，いかなることなのだろうか。
支援者に対しては，これまでの調査研究と

52

社会と調査

No.6

気全体で聴いているものである。口調や態度，
空気をニュートラルにするとはどのようなことか。「了解を得たい」という思いを抱く私

は，その人に対して好意的に書いているのだ

で流通しているものにアクセスすることは，というメッセージを口調他からつい出してし実質的にほとんど不可能なのが現状である。

まうのだが，冷たい口調で言えばニュートラ

そうした人に，世の中に活字で流通するといルになるというものでもないだろう。何をどうことがもつ意味，そこで了解を得る必要性

うしても，恣意的な説明とならざるをえない。

を私が感じるということについて，どのよう説明に説明を重ね，丁寧に言えばいいといに伝えたらいいのだろう。

う考え方もあるかもしれない。だが，文章をリスクについてまったく考えていないからただ渡すのとは異なり，口頭での説明は，いといって，本人の自己責任なのだ，と片づけ

わば強制的に相手の時間を奪う。文章は渡しるわけにもいかない。本人が活字の世界にアて「後で読んでください」として，読む時間

クセスできなくとも，周囲の人たちはアクセ

や読み方を相手に任せることができるが，口スできるのであり，それによって本人の生活頭での説明は，いまここで相手の時間を奪っに影響が出る可能性はある。

てしまうのである。

調査倫理の基本は，自らに関して記述され以前，ある当事者に，その人のことを書いてしまう調査対象者という他者に対して，人て公表するのだと説明したことがあるが，具として守らなくてはならない礼儀であり，倫体的な内容に入る前に，「はい！」（その人の理であると私は思う。いったん「了解」と見

了解メッセージだと思う）という返事が返ってえる行為をしてくれたからといって，それできたことがある。だが，内容についてはまだいいとしてしまうこともおかしければ，「了説明していない。そのため私はさらに説明を解」してもらえたという確信を私が得ること

重ねようとした。それは，その人からすれば，が主眼となるのもおかしい。「あなた」につすでに了解したにもかかわらず，何をしつこいて，「私」はこのように書こうとしており，

く言っているのか，ということになったよう

それを公表しようとしているが，そのことにである。イライラした顔をして，「はい！はついてどう思うのか，相手の意思を確認するい！」と言われた。

のが礼儀だと思う。これを，書き言葉というそれでも説明を聞けと強要することは，公媒体がもつ意味が異なるだろう他者との間で，表する側の倫理なのか，エゴなのか。一般に，いかにして実践するのか。そうした問題が残内容について確認してもらったうえでの了解されているのである。

でなければ倫理として意味がない，とは言えるだろう。だが，すでに了解したつもりの人

4

匿名性を高めるということについてに対して，無理やり時間を割いてもらって，
わけのわからない話をしているのだとしたら，すべての対象者への確認が現実的に困難などうなのか。それは「確認した」「了解を得ケースは他にも多々ある。たとえば路上生活た」ことにして安心したいという，調査者の者や特殊な職業者など，もう一度会えるといエゴに，相手を無理やり付き合わせているだ

う保証があまりない人への聞き取り調査では，

けなのかもしれない。

確認など実質的に不可能である。そうした場

より根本的には，文章による公表のリスク合には，個人を特定できないような情報のみをどう伝えるか，という問題もある。一部の載せ，匿名性を高めることによって，調査対

知的障害の当事者にとっては，世の中に活字象者への最低限の礼儀と倫理を守ろうとする

社会と調査

No.6

53

のが一般的であろう。
ただ，匿名性を高めることがもたらす効果
もいくつかありうる。
第一に，データの細部が失われてしまう。
知的障害や自閉症の当事者の生活を支援しようとしたとき，具体的な問題や争点となるの記述すればいいということでもないだろう。
もちろん研究として公表する際には，一般化・抽象化はせざるをえないのだが，それが他方で人の固有な暮らしや豊かさを矮小化することも否定できない。
私が過度の匿名化にためらいを覚えるのは，は，その当事者の独特で個性的な部分である

たんに個人的な人間関係があるからというだ

ことが多い。過度に一般化すれば，当事者やけではない。「知的障害の当事者」とひとく

支援者，あるいは周囲の住民たちが，何に戸くりにされる人たちが，本当は 1 人ひとりの惑い，何に迷って，何をめぐって争っている固有な人であること，それを認識するところのかが，わかりにくくなる。支援者の取り組から支援活動が始まるということは，多摩地

みも，その当事者の独特で個性的な部分であ域の支援活動がもっとも根底に置いてきたこると見えているものが，いかに周囲とのかかとであり，私自身のテーマでもあるからだ。

わりの中から生まれているか，あるいは周囲

このように，匿名性を高めれば倫理上の問も共有する課題であるか，読み直していくも題がなくなると単純に言い切るだけでは，調のであることが多く，独特で個性的な部分に査研究が何のためにあるのかということに抵

ついて触れなければ，何にどう取り組んでい触する可能性がある。匿名性を高めることはるのかも見えにくくなってしまう。

たしかに 1 つの重要な方法ではあるのだが，第二に，歴史的事実として記述するという調査研究のやり方やテーマ設定のあり方によ意義が失われてしまう。たとえば，匿名性をっては，いつでも望ましいとは限らないので高めていけば，地域名や団体名も伏せることある。

になる。実際，私は論文をまとめる際に査読者からそのように提案されたのだが，どうしてもその提案を採用する気にはなれなかった。

5

家族やスタッフの了解では代替できない

なぜなら，私は多摩地域などの社会運動がもこうした問題は，認知症や知的障害の当事

つ意義や意味に一定程度共感し，その実践的者に関する調査研究では，おそらくつねに存な論理をより明確に言葉にし，日本社会にお在していた問題である。にもかかわらず，こける重要な歴史的事実の 1 つとして残したい

れまでの研究で，この点について触れられたとも思っているからである。そのときに，地ものはごくわずかである。それは，これまで

域名や運動団体名まで匿名にすることが望まはスタッフや家族の了解によって代替してき

しいことなのだろうか。

たためだと思われる。

第三に，調査対象者が個人として有する固家族やスタッフに了解を得ることで代替す

有な豊かさを失わせることになる。私は，日るという考え方には，もちろん，一理ある。

頃から，会えば立ち話をし，メールで愚痴をそこで得られるものは，調査対象者その人に言い合い，一緒に酒を飲み，笑ったり怒った

対する倫理を実践するというよりは，正確にりする時間を共有している。その人たちの固言えば，公表によって問題が生じる可能性を有な暮らしや人となりの豊かさを，すべて一減じるということである。その意味では，厳

般的な「知的障害の当事者」像へと還元して密に言えば調査倫理の基本とは言い難いのだ

54

社会と調査

No.6

が，問題を起こさないことは，じつはかなり重要でもある。多くの福祉現場は，人手不足

6

現実的な判断と，その先に向けてや資金不足の中，当事者や支援者，家族らが，当事者を取り巻く環境が少しでも悪化しない

それでも，本人に「確認」し「了解」を得ように必死で努力している。調査研究の公表

るとはどのようなことかという点については，

によって，何らかの問題が生じてしまえば，

先述したように，問題が多々残されている。

その必死の努力を無駄にすることもある。現

こうした問題について，どう考えたらいいの場を荒らさないための最低限の配慮として，か，まだ私には十分な答えはない。

問題が生じる可能性を減じることは，調査倫

これまで公表したものについては，次のよ

理の重要な側面の 1 つであろう。スタッフやうに取り組んできた。第一に，当事者の了解

家族の了解を得ていれば，本人が文章にアクを得ることを前提とした。当事者が（どのよセスできない以上，実質的に問題は生じない

うな経緯にせよ） 拒否する際には，いっさいことになり，調査倫理の 1 つの重要な側面に掲載しないこととした（実際には，拒否される

ついては，クリアできることになる。そのたことはなかった）。了解を得る機会がない人にめ，これまでの多くの福祉領域における調査

ついては，掲載しなかった。確認し，了解を研究は，調査倫理について敏感なものであっ

得ようとするときには，口頭で説明した。文

たとしても，家族やスタッフの了解によって，章を「読めない」とわかっていても，活字と・4

当事者の了解の代替としてきたと思われる。

なった暁には，その抜き刷りを本人に渡し，だが，本当にその発想でいいのだろうか。

その人について書いた箇所を指で示した。中たしかに問題が生じる可能性を減じることもには，「読めない」はずなのだが，ずっとそ

調査倫理の重要な側面ではあるのだが，調査の箇所を見つめていた人もいる。

倫理の基本は，調査対象者である他者に対し第二に，それに加えて，現実的な判断を下て，人として守らなくてはならない礼儀であさざるをえなかった。現実的な判断とは，具り，倫理である。ならば，本人のことは本人

体的には，公表することで何らかの問題が生が了解したときに公表できる，とすることがじた際に，当事者の生活が実質的に損なわれ前提となるはずである。本人が「了解」すれる可能性が低いと思われるケースを選び，そばそれでいいとすることも，先述したようなれを中心に書くことである。

状況からすればいささか乱暴ではあるのだが，もちろん，こうした判断は，厳密なもので周囲が了解すればそれでいいとしてしまえば，はありえない。厳密にやろうとすれば，書か根本からずれてしまう。

ないという選択肢しかなくなる。それでもあまして，私は当事者の人生や生活の細部にる程度の現実的な判断を，研究者が下さざる

ついて，伝聞で知ったというより，支援活動

をえないと思う。当然，支援者や家族に相談の場に参加することで，当事者自身から知らしながらのことにはなるが，それらが何かのされている。それを公表することについて確「保証」や「免罪」になるわけではない。す認し，了承を得るべきは，やはり当事者本人

べて二次的な手段でしかないからである。

であろう。

そして，こうしたやり方について，「当事者の了解を得た」と明記することは避けた。
当事者の了解を得る努力は確かにしている。

社会と調査

No.6

55

だが，それが「了解」と言えるのか，というを出すべき問題ではないだけに，さまざまな問いは残される。そうした中で「当事者の了方面からの議論を待ちたい。そこからともに，解を得た」と書くことが適切だとは思えなか調査における倫理とは何か，形式論ではなく，った。何より，文章を読むことを前提とでき根本から考えていけたらと思う。

ない人たちに了解を得るとはどのようなこと
か，という問いが，その存在すら認められな
いことになってしまう。
当事者に対して，何をもって「了解」を得たことになるのか。これは本来，認知症や知的障害の当事者について書こうとするなら，注 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
・1

ここでは，いわゆる「知的障害者」と呼ばれる人たちを，「当事者」と呼んでいる。「知的障害」が，当事者だけのことではなく，周囲との関係の中にあると捉えるためである（三井，2010）。
・2

似田貝（1974）が住民運動の調査から指摘していたように，いわゆる「ラポート関係の調査技法」

つねに出てくる問題のはずである。そしておを超えて，社会科学者としての役割関係そのもの，

そらく，すべての調査研究に本来的に含まれ研究活動そのものへの問いかけが，当事者や支援者ている問題でもあるのだろう。文章を読めなから繰り返し投げかけられた。
・3

もちろん，観察者の捉え方と当人の捉え方にずいということについては，いわゆる医学的なれが生じるのは当然であり，記述する際には，一定意味での「障害」をもたない人であっても，の限界があることを明示しつつ，観察者の捉え方は程度の差はあれ，ありうることだからである。

それとして書くしかないとも思う。だが，知的障害の当事者の思いは，家族やスタッフによって「わかにもかかわらず，これまでほとんど議論がった」ことにされてしまっているケースが多い。そなされてこなかった。家族やスタッフによるうした権力関係が日常的に働いている中では，こと代替が当たり前だと思われてきたのだろうし，
私自身，いまの調査研究にかかわる前であれ
ば，それが普通だと思っていたと思う。それゆえ，文章を読むことを前提とできない人に，公表に際しては，あらためて当事者に確認する必要があるように私は思う。
・4

ただし，ここには調査研究それぞれの事情も深くかかわっていると思われる。たとえば，現在の日本では，知的障害当事者の多くが，親が中心となった団体に所属しているが，そうした団体で親を通し活字として公開することのリスクと，その公て調査研究を行った場合，当事者について記述する

開の仕方の内実について，どのように説明し，際にも，親の了解を重視せざるをえないだろう。

どのように理解してもらい，どのようにその意思を確認すればいいのかという問題について，ほとんど議論することができなかった。
この問いは，これをすればいいのだ，という一般的な形式論で回答すべきものではない。
1 人ひとりの当事者に対して，私という個人
が，相手とのかかわりの中で，どのようにす
れば「確認」「了解」と言えるのか，問い続
けなくてはならないようなものである。個別
具体的な実質こそが問われているのであって，形式論ではない。
だからこそ，同じような問題に直面してきたであろう方々から，それぞれの考え方や取り組みについて，ぜひ伺いたい。簡単に答え

56

社会と調査

No.6

文献
似田貝香門，1974，「社会調査の曲り角ИЙ住民運動
調査後の覚書」『UP』24: 1 7。
三井さよ，2010，「生活をまわす／生活を拡げるИЙ
知的障害当事者の自立生活への支援から」『福祉社会学研究』7: 118 39。
阪本俊生，1999，『プライバシーのドラマトゥルギー
ИЙフィクション・秘密・個人の神話』世界思想社。
佐藤郁哉，2002，『フィールドワークの技法ИЙ問いを育てる，仮説をきたえる』新曜社。