156.
Иоффе, А. Ф. (1937) О положении на философском фронте
советской физики. Под Знаменем Марксизма (11/12): 133143.
естествознания и медицины. Под Знаменем Марксизма

Кольман, Э. (1931) Письмо тов. Сталина и задачи фронта
(9/10): 163-172.
(8): 114-128.

Кольман, Э. (1933a) Марксизм и естествознание. Большевик

марксизма». Под Знаменем Марксизма (4): 230.

Кольман, Э. (1933b) Письмо в редакцию «Под знаменем

страницах«Nature»). Под Знаменем Марксизма (7): 64-80.

Кольман, Э. (1937) Физика и философия (к дискуссии наКольман, Э. (1940) О так называемой «тепловой смерти»вселенной. Под Знаменем Марксизм (11): 125-151.
физики в свете диалектического материализма, М.

Кольман, Э. (1943) Новейшие открытия современной атомной

Chalidze Publications.

Кольман, Э. (1982) Мы не должны были так жить, New York:Сонин, А. С. (1994) «Физический идеализм»: История одной
идеологической кампании, М.: Физматематлит.
Вестник Академии Наук СССР (4): 102-113.

Юшкевич, А. П. (1989) Дело академика Н. Н. Лузина.
Vucinich, Alexander ( 2 0 0 1 ) Einstein and Soviet Ideolog,
Stanford: Stanford Univ. Press.
コールマン、エルンストほか（ 1970 - 1971）『数学史』山内一次・

特集 ―１ 社会主義における政治と学知

支配者の歴史 を描 く

井関清志訳、東京図書。

二六号、一七―二七頁。

ゴ レ ー リ ク、 ゲ ー・ イ ェ ー（）「三 〇 年 代 ソ ヴ ェ ト 物 理 学
1997における三つのマルクス主義」徳永盛一訳、『 Il Saggiatore』（かなやま・こうじ／文部科学省大学教育の国際化加速プログラム派遣留学生）︱︱ソ連の自国史像にみる植民地支配の描写の変遷
立石洋子

制による歴史学の抑圧に関心が集中した結果、多くの先行研究は当時の歴史学を政治の道具とみなし、歴史家の議論

配の描写の変遷を、
当時の歴史家の議論を中心に検討する。

本稿はスターリン期のソ連の自国史像における植民地支

消す方法を当局に提言することであったとする。またアルフとブハラエフ （ Bordiugov and Bukharaev 1999
）は、当時の歴史家の論争の目的は、公的イデオロギーの弱点を揉を内在的に検討したものは少ない。たとえばボルジュゴー

植民地支配や戦争といった自国史の負の側面をいかに描く）も、歴史学は党・政府の「従順なチゾフ （ Artizov 1991
武器」にすぎず、あらゆる異端が根絶され、歴史学の「スはじめにかという問題は、現在においても多くの国で学術的、政治

ターリン化」が完成したと述べる。
治的強制のみでは理解することのできない歴史家の論争

し か し、 近 年 利 用 可 能 と な っ た 多 く の 一 次 資 料 は、 政的論争となり続けている。とくに独立以降の旧ソ連諸国で関心が高まるなか、スターリン期の歴史家の議論を明らかの 存 在 を 明 ら か に し て い る。 筆 者 は こ れ ま で の 研 究 で、は、新国家のアイデンティティの基盤としての自国史像ににする一次資料が次々と公刊されている。しかし、ソ連体

070
071

一九三〇年代の歴史教育改革とそこにおける歴史家の議採 ら れ た。 ポ ク ロ フ ス キ ー は 政 府 機 関 で あ る ロ シ ア 共 和
国教育人民委員部の次官として教育政策全般に権限を持を内包する多民族国家として誕生した。帝国主義批判を基を行ってはならない、なぜなら「アカデミズム」とは「客）。一九三一れた事件により逮捕された （土肥 2000 : 38 - 43
年冬に行った講演でポクロフスキーは、アカデミックな道

ち、一九二二年に著名な歴史家を含む多くの学術研究者が本的理念としたソ連では、ロシア帝国の植民地政策は激し
観的学問」そのものの承認であり、そのような学問は存在）。そこで本稿では、その後論を検討してきた （立石 2008のソ連の自国史像と歴史家の議論の展開を、独ソ戦期から

い政治的批判の対象となった。ソ連初期のマルクス主義史）。
しないからだ、と出席者に訴えた （ Pokrovskii 1933 : 406
こうした状況に変化が見られ始めたのは、一九三二年の追放された際には中心的役割を担ったと考えられている

学もまたこの理念を共有し、十月革命前の歴史学をロシア
ポクロフスキーの死後のことである。その変化を簡略に述

一九五〇年までを対象として検討する。さらにそれを踏ま

帝国主義の弁護の手段とみなして否定した。ソ連のマルク
べれば、ロシア史の全否定から部分的再評価への変化であえたうえで、独ソ戦後のソ連の自国史像の変遷を、党・政ス主義史学の創始者ポクロフスキーは、歴史学とは、現代（ Enteen 1978 : 75）
。また一九二〇年代末には新政権と協力関係を作り始めていたタルレ、グレコフ、Ａ・ヤコヴレフ

政治と強固に結びつく最も政治的な学問だと述べた。そしり、ソ連の自国史像の一度目の転機と位置づけることがで府の政策の変化だけでなく、歴史家内部の議論の変遷からて帝政期の「ブルジョア歴史学」に対抗し、階級闘争や民きる。この背景には、ナチス・ドイツの軍事的脅威と反ソら多くの著名な非マルクス主義歴史家が、政治的に捏造さ

族解放闘争を研究する学問としての新たな歴史学が必要
連プロパガンダとの対抗という意図があった。一九三〇年

中央委員会 （以下では党中央委員会と略記）が歴史教育改

ロシア帝国の領土を継承したソ連は、一〇〇以上の民族だと考えた （ Pokrovskii 1933 : 17 - 18 , 361 ; Sidorov 1998 : 66 の歴史学における排外主義的傾向と反ソ連的論調を批判すも明らかにすることが本稿の課題である。

）。こうした問題意識から一九二〇年代末以降には、自国67史を指す用語が「ロシア史」から「ソ連邦史」へと徐々にる論説が繰り返し掲載され、一九三四年には全連邦共産党

十月革命後、非マルクス主義歴史家の多くは新政権に不代初頭以降のソ連の歴史学雑誌、教育学雑誌には、ドイツ改称された。

革に関与し始めた。さらにこの時期には、「ソヴェト愛国

１ ロ シ ア君主 の再評価︱︱独ソ戦とソ連史描写の変化

Ⅰ 二度目の転機

服 従 の 態 度 を 示 し、 こ れ に 対 し て 国 外 追 放 な ど の 手 段 が主義」という理念が強調され始めた。この理念はソ連を全世界の勤労者の祖国と位置づけ、対外的には労働者の国際＊１

的連帯、対内的には諸民族の平等と友好、植民地政策に対する批判を基本的理念とした。
さらに一九三〇年代前半には、一九二〇年代末に完全に排除されたかに思われた「ブルジョア歴史家」が研究教育
活動の再開を認められ、党・政府の要請により歴史教育改

このなかで一九三〇年代半ばには、ロシアによる植民地分の仕事が完成するまで現代に対する観察をやめる」べき

ペルは、一九四三年九月に行った公開講義で、歴史家は「自注目が集まった。このなかで非マルクス主義歴史家ヴィッ

一九四一年六月二二日のドイツ軍侵攻は、一九三〇年代

支配のうち、ウクライナとグルジアの支配のみが公式見解

革に参加し始めた。彼らの多くは、スターリン期を代表すによって部分的に再評価された。その根拠は、ロシア以外

ではないとし、過去の偉大な史実のなかに現代性を見出す

半ば以降の愛国主義教育の効力を試す試金石となった。歴の他国による併合の危険性が存在し、それと比較すればロことが歴史家の「緊急の課題」だと述べた。そのうえで彼る歴史家となった。これに対してポクロフスキー史学は、シアの支配は「より小さな悪」であったというものであっは、イワン雷帝をロシア史における最も偉大な軍事指導者

史的テーマを用いた戦争宣伝が歴史学・歴史教育の重要課た。さらに、イワン雷帝やピョートル一世らロシア君主のの一人だとし、雷帝と国民は愛国主義的思想を共有したと題となり、とくにピョートル一世やイワン雷帝に歴史家の功績が、ロシアの拡大・強化と外敵からの防衛という点に主張した。また党員歴史家のスミルノフは、イワン雷帝に

ロシア史の否定的描写や、外敵との英雄的戦いの描写の欠おいて再評価され始めた。他方で、階級闘争史観とロシア

よるカザン併合はトルコやモンゴルの襲撃からの防衛を如などの理由で、公的批判の対象となった。

帝国の植民地支配の否定的描写は、ソ連初期と同様に維持可能にしたとして、その肯定的側面を強調した （ Smirnov

＊２

された。

）
。 こ れ ら の 主 張 は、 イ ワ ン 雷 帝 の 階 級 的1944 : 68 - 69 , 72
支配を強調せず、またカザン併合を「より小さな悪」とみ

072
073 支配者の歴史を描く

と国民を切り離して研究することは不可能だと理解してい出版会議で、現在では歴史家は「分別を取り戻し」、国家で 非 マ ル ク ス 主 義 歴 史 家 の グ レ コ フ は、 海 軍 人 民 委 員 部

うとする主張も現れた。ソ連科学アカデミー歴史研究所長

さらに君主の再評価だけでなく、階級闘争史観を見直そ

域相ローゼンベルグのように、政治的手段によってソ連内活動を禁止した （ Alexiev 1988 a: 71 - 73 ; 1988 b: ）。
84
他方でナチス内部には、ソ連占領を統括した東方占領地れを認めず、運動の指導者を逮捕し、ウクライナ人の政治と協力して自治政府を形成しようと試みたが、ナチスはこ

イナ民族主義組織がソ連政府に対する蜂起を始め、ドイツ

れた西ウクライナでは、ドイツ軍の到着を待たずにウクラし、過酷な占領政策を行った。一九三九年にソ連に併合さ

一九四二年九月に行われた研究会で、ドイツと戦う我が国ると発言した。またモスクワ大学歴史学部のエフィモフはの非ロシア人をロシアから分離させようとする見解も存在なす点で、独ソ戦前の通説とは明らかに異なっていた。

ではブルジョアジーや聖職者さえもが統一戦線に加わってした。この構想はほぼ実現せずに終わったが、北カフカーを持ち、一九世紀北カフカースにおける対ロシア反乱の指との対抗という観点から非ロシア諸民族史は死活的重要性

究も活発化させた。とくにドイツ軍の反ソ連プロパガンダ

独ソ戦はロシア史研究だけでなく、非ロシア諸民族史研

２ ド イ ツ の ソ連占領の自由化に対する反響は大きく、短期間のうちに教会やモ地住民は概してドイツ軍に友好的であり、とくに宗教活動の幅広い自治権が与えられ、コルホーズが廃止された。現あった。このため北カフカースの一部では、学校運営など）、また北カフカース占領の担当者がウクライナ
1981 : 135
占領政策に批判的であったことなどの理由によるものでを求める意向が存在するとドイツ側が考えたこと （ Dallin＊３

いる、したがって階級闘争を中心とする記述は不適切だ、
スでは例外的に、彼の構想に近い政策が部分的に採用され導者であるシャミーリや、一七世紀にロシアとウクライナ
スクが多数再建された。占領政策は戦況がドイツ軍に不利た。これは、トルコ政府にソ連のチュルク系諸民族の保護＊４）と発言した （ Kukushikin 2000 : 222 - 223

を統合させたフメリニツキーらを主題とする宣伝パンフ

領後にも、多くの住民が反ソ連活動を継続した （ Allexievになるにつれて悪化したが、赤軍による北カフカース再占＊５）。ソ連に侵レットが多数作成された（ Tillet 1969 : 77 - 79
攻 し た ド イ ツ 軍 は、 七 月 末 ま で に バ ル ト 諸 国 と ウ ク ラ イが続いた独ソ戦初期には、ソ連崩壊の危機がより現実的な大な危機とみなしたことを示しており、とくに赤軍の敗退）。
1988 b: 96 - 100

ドイツ外相リッベントロップもまた、ソ連から亡命した可能性として認識されていたのではないかと思われる。

ナ、ベラルーシを、一九四二年夏には北カフカースを占領

非 ロ シ ア 人 団 体 の 利 用 と、 パ ン・ チ ュ ル ク 主 義 運 動 の 支スからドイツ軍を追放すると、チェチェン人、イングーシ）。
ミーリも含まれていたという （ Dallin 1981 : 135
これに対してソ連当局は、一九四三年初頭に北カフカー

シア反乱を率いたシャミーリの孫にあたる、サイド・シャ（ Giliazov 1996 : 95 , 100）。また一九四二年春に外務省が招待した四〇人の亡命者団体のなかには、北カフカースの対ロ

指導者が彼を訪問して、民族自治領創設の希望を表明した

会し、一九四二年一月にはクリミア・タタール民族運動の者は独ソ戦開戦後の数日間に多くのチュルク系諸民族と面案した。ドイツ外務省内のパン・チュルク主義運動の担当

対する宣伝活動の拡大と、ドイツの軍事活動への参加を提要性を訴えた。これに加えて、今我々が戦争に勝利し始め派の観点からではなく、「一九四四年の観点から見る」必を 悲 し む べ き だ ろ う か と 問 い、 歴 史 を ポ ク ロ フ ス キ ー 学とができるだろうか、と発言した。さらに彼は、スターリ

去に強奪的襲撃を行ったと語って敵に宣伝材料を与えるこの講演で、ソチに侵攻したドイツ人が「シャミーリを思いう見解が表明され始めた。たとえばタルレは、一九四四年

非ロシア諸民族の対ロシア反乱を称賛すべきではないといの対抗という性質を帯びるなかで、一部の歴史家からは、独ソ戦が、非ロシア諸民族に対するドイツの政治宣伝と

３ 非 ロ シ ア諸民族 の反乱 の称賛 に対 す る反発）。さらに駐トル援 を 指 示 し て い た （ Dallin 1981 : 134 - 135
コ・ドイツ大使パーペンは、スラヴ民族の起源を共有する

ウクライナをロシアとの戦いの支柱とすることは不可能だ

人、 カ ラ チ ャ イ 人、 バ ル カ ル 人、 ま た ク リ ミ ア の タ タ ーている原因のひとつは帝政が獲得した広大な領土にあるが、チュルク系諸民族はその支柱にしうると述べ、彼らにル 人 ら を 対 独 協 力 の 嫌 疑 で 中 央 ア ジ ア に 強 制 移 住 さ せ、と し、 ロ シ ア の 領 土 を 拡 大 し た 君 主 の 功 績 を 否 定 す る の（。
Tarle 2002 : 5 - ）10

キー学派の理論であり、我々の観点ではないとも主張した

は 一 九 二 〇 年 代 に「学 生 の 脳 を だ め に し た 」 ポ ク ロ フ ス

ン憲法の下でカフカース諸民族が生活している現在の状況

出せ」という宣伝ビラをばら撒いている今、ロシア人は過チェチェン・イングーシ自治共和国、カバルディノ・バル
カル自治共和国等を廃止するという措置を取った （Polian）。これはソ連当局が、対独協力者の出現や2001 : 116 - 127
パン・チュルク主義運動の影響力の拡大をソ連に対する重074
075 支配者の歴史を描く

いて構成されるべきだと主張した。さらにこの関心を、我です」と述べ、ロシア史に関する教科書はこの主題に基づと述べたうえで、「しかしロシア史はロシア人が作ったのた。ここで彼は、我々はソ連の諸民族に敬意を持っている

民族主義のモチーフ」を優先することが不可欠だと発言し

ルクス主義歴史家Ａ・ヤコヴレフが、教科書では「ロシアに行ったソ連史教科書の審議会では、チュヴァシ人の非マ

動局と略記）長アレクサンドロフは、本書をスターリン賞した。さらに、党中央委員会宣伝扇動局 （以下では宣伝扇

アの観点から見た「敵」への共感から語られていると批評意を示している」、またロシア皇帝の行動が、ときにロシ策に対してだけでなく、ロシア人自体に対しても一定の悪から書かれているが、「メダルの裏面ではロシア帝国の政はカザフ人の民族的高揚に対する情熱的熱意と深い同情かの問題が提起された。たとえばＡ・ヤコヴレフは、本書が、これに対して本書を審議した歴史家の一部からいくつ本書は高い評価を受けてスターリン賞にも推薦されたが国の一〇〇の民族と両立させることは誤りであろうとも候補から除外するよう指示し、その根拠として、著者の共

さらに、ロシア共和国教育人民委員部が一九四四年一月

発言し、ニコライ一世に対するシャミーリの抵抗を喜ぶべ
感が帝政に対する反乱の側にあり、ロシアのための釈明が民族史への関心が高まるなか、一九四三年にモスクワとカ

きかについて見解が分かれていた。独ソ戦期に非ロシア諸となどの理由から、これを進歩的民族解放運動と見なすべ

ネサルがチンギス・ハンの一族に属する封建君主であるこカザフ共和国の歴史家の間で論争の対象となっており、ケサルの評価であった。この反乱の評価は一九三〇年代からは、一九世紀半ばにカザフ人の対ロシア蜂起を率いたケネ

独ソ戦期に歴史家の論争が集中したもうひとつの問題

反乱の称賛を見直すべきだと積極的に主張した。

議を開催したが、ここでも一部の出席者は、非ロシア人の央委員会は一九四四年五～七月に歴史家を招いて歴史学会ていると訴える長文の書簡を数回にわたり送付した。党中記に宛てて、歴史学に「反マルクス主義的傾向」が拡大しもあったパンクラートヴァはスターリンら党中央委員会書

ミー歴史研究所次長であり、『カザフ共和国史』の編者で）。
由をあげた （ Kukushkin 2000 : 226
こ れ に 対 し て、 マ ル ク ス 主 義 歴 史 家 で ソ 連 科 学 ア カ デ

まったく存在しない「反ロシア的」な書物であるという理＊７

きだという記述は、教科書では不適切だと思われると述べザフの歴史家の共同研究によって出版された『カザフ共和＊６

た。

国史』は、この反乱を進歩的民族解放運動として称賛した

家同盟会員の作家アジェミャンは、積極的にシャミーリや

植民地政策に対する反乱であったことを疑う者はいないと帝国との闘争や、ポーランド人のロシアとの闘争が侵略的

ヴィンは、セルビアやブルガリアの諸民族によるオスマン

なかでもオスマン帝国領出身のアルメニア人で、ソ連作ケネサルの反乱の称賛を批判した。彼は、シャミーリはト（ Pankratova et al. 1943 : 89 - ）。
90

ル コ と イ ギ リ ス の 反 ロ シ ア 的 外 交 政 策 に 協 力 し た と し、述べ、なぜカザフ人の対ロシア反乱をこれらと異なった方

その「伝統的な理想化」が北カフカースに与えた「深刻な史学界を批判した。またシャミーリを称賛する歴史家は、

域の動揺と不安定化に対して少なからず罪がある」と、歴とも忘れてはならない」と述べ、「歴史学にはこれらの地

いう「非常に深刻で悲しい失敗があったことをわずかたり

カースで「親ヒトラー的パン・チュルク主義者」の活動とロシアへの併合を望んでいた。さらに、独ソ戦期の北カフ

カースの大衆はトルコやイランの抑圧からの解放を求めても、少なからず動揺を与えたのではないかと思われる。実

ソ連の理念に適うと考える多くのマルクス主義歴史家にがあるという彼の批判は、植民地支配の否定的評価こそがれる。さらに、歴史家には対独協力者の出現に対する責任

より積極的な正当化を望む歴史家には歓迎されたと考えら

評価の誤りに結びつけようとする彼の主張は、ロシア史のた。しかし、対独協力者の出現を、ロシアの植民地支配の的理念とするソ連歴史学にとって許容し難いものであっこのようにアジェミャンの発言は、帝国主義批判を基本＊８

シャミーリの反乱がもし成功していれば、カフカースはト法で検討せねばならないのかと疑問を呈した。

影響」を見ようとしていないとも批判し、独ソ戦は歴史学

際に歴史学会議では一部のマルクス主義歴史家のなかから＊９

ルコに併合されていただろうと述べた。彼によれば、カフに、これらの史実に「より冷静に対応すること」を教えたも、アジェミャンと同様の主張が提起された。

て い る わ け で は な い 」 と 反 論 し た （ Kaganovich 1995 : 81 -むような、マルクス・レーニン主義の基盤の見直しを教え

アジェミャンに対して、「戦争は、同志アジェミャンが望

反論があがった。たとえば『歴史雑誌』編集長ヴォリンはに対する支持を表明した。さらに、歴史学会議で彼を批判おらず、私には、この措置がこれらの諸民族の迷いに対す

一人の歴史家、作家、ジャーナリストの良心をも刺激して送付し、「カフカースの山岳地域とクリミアでの措置は、アジェミャンは歴史学会議後にもスターリンらに書簡を＊のだと主張した。この発言に対しては、多くの歴史家から）。また党中央委員会書記シチェルバコフもアジェミャン
82
に対して、「なぜあなたは党中央委員会に来て、帝政を賛した党中央委員会書記シチェルバコフを、祖国防衛における責任であることは明らかです」と述べて、民族強制移住

美するのですか」と異議を唱えたという。歴史家デルジャ

076
077 支配者の歴史を描く＊＊

る領土の重要性を認識していないと批判し、「一枚岩ではない多民族国家」にとって広大な領土は、その弱点を補うという重要な意義を持つと主張し、多民族からなるロシア帝国にとって、中央アジアやカフカースに対する「本能的＊渇望」は合理的であったと述べて植民地支配を正当化しようとした。

Ⅱ 公的自国史像の転換的 英 雄 の パ ン フ レ ッ ト で は、 シ ャ ミ ー リ と 戦 っ た ロ シ ア

メニア支部が一九四五年春に出版したアルメニア人の軍事たという指摘もある。たとえばソ連科学アカデミー・アル

共和国におけるシャミーリの反乱の描写に影響を与えていアルメニア共和国では反トルコ的論調が高まり、これが同という行為に及ばせたのだと思われる。また独ソ戦末期のれるという確信を彼に与え、党中央委員会書記を批判する

族強制移住の実行が、自分の主張が党指導部に受け入れら

オスマン帝国出身のアルメニア人という出自に加えて民となったのだ」と、彼はロシア人を称賛した （ Stalin 1997 :あるファシズムに対する歴史的勝利を確実とする決定力

このソヴェト政府に対するロシア人の信頼が、人類の敵でかもしれない、「しかしロシア人はそうしなかった、……

平穏を守るような他の政府を作ろう」とソ連政府に言ったあれば、「立ち去れ、我々はドイツと和平を結び、我々の和国を投げ出したと述べた。これに対してもし他の民族でターリンは、独ソ戦初期の絶望的状況で、赤軍は多くの共

一九四五年五月にクレムリンに赤軍指導者を招待したス

１ 叙事詩﹃ エ デ ィ ゲ﹄ に対 す る批判

帝 国 軍 の ロ リ ス・ メ リ コ フ や ラ ザ レ フ が 取 り 上 げ ら れ た

独ソ戦の開戦後、党指導部が自国史像に関して公式見解という党指導部の警戒を反映しているようにも見える。
を示した最初の事例は、タタール自治共和国の叙事詩『エディゲ』研究に対する批判であった。叙事詩『エディゲ』は、キプチャク・ハン国の後継国家であるノガイ・オルダの創

ク・ハン国を称賛するだけでなく、カザン、アストラハン、あるエディゲをタタール民族の英雄として描き、キプチャ

チャク・ハン国の主要な封建領主で「ロシア民族の敵」で普及している、と党中央委員会に報告した。叙事詩はキプ

エディゲを「タタール民族の英雄」とみなす誤った思想がていた。これに対して宣伝扇動局は、同自治共和国全域でなかで、同自治共和国の知識人の主要な研究テーマとなっ雄叙事詩であり、独ソ戦期に民族史に対する関心が高まるのチュルク系諸民族にそれぞれの言語で伝わる代表的な英

ドロフは「あなたは機転が利く」と述べ、「静かに仕事を続しては抑圧者であったと答えた。これに対してアレクサン

な愛国主義者とみなされているが、フランスも植民地に対産主義者やレジスタンスの参加者は、フランスの最も勇敢

フは尋ねた。この質問に対してリプキンは、フランスの共た愛国主義者であること考慮したのか、とアレクサンドロ

ク・ハン国だ」と答えると、エディゲがロシア人を抑圧し者なのか」と尋ねた。これに対してリプキンが「キプチャいるのか、この叙事詩の主人公は「何という国の愛国主義の翻訳を評価したうえで、彼が愛国主義をいかに理解してレクサンドロフと会談したという。アレクサンドロフは彼

始者エディゲを題材とし、カザフ、クリミア、カザンなど

クリミア、ダゲスタンの諸ハン国の統一という思想を基調

八月の講演で、連邦諸民族史研究は外敵や帝政ロシア、各した。さらに宣伝扇動局長アレクサンドロフは一九四五年

治共和国のイデオロギー活動の改善を要求する決定を採択

これを受けて一九四四年八月には党中央委員会が、同自とはなかった（ Lipkin 1989 : ）。叙事詩『エディゲ』に関24
する党決定の採択以降、他の民族地域においても、エディ

員会決定が公表され、その理由がリプキンに説明されるこ

しかしこの会談から数日後には叙事詩を批判する党中央委

けて下さい、
我々はあなたを評価しています」と付け加えた。

＊

民族の支配階級に対する諸民族の戦いといった「諸民族を。
1945 : 17 - ）18
一九四四年五月に叙事詩のロシア語訳を完成させたタを描いているとして、この叙事詩を批判した （ Aleksandrov

ン・チュルク主義団体はドイツのスパイとしてトルコ国内『ボリシェヴィク』誌はパン・チュルク主義運動に対する地下組織の摘発を公式に報道したが、これに対して同年のし我が国の歴史家はしばしば諸民族を分離させる要素だけ

タール自治共和国の詩人リプキンの回想によれば、彼は党で反ソ連宣伝を公然と行っており、パン・チュルク主義組

トルコ政府の対応を批判した。同論説は、トルコ国内のパ中央委員会決定の公表の数日前、宣伝扇動局に呼ばれ、ア

トルコ政府は一九四四年五月にパン・チュルク主義者のゲを民族の英雄とすることは政治的批判の対象となった。

＊＊

統合する要素」を描かねばならないと述べたうえで、しか＊としていると、報告は叙事詩を批判した。

考えられる。

当時のアルメニア人に広く共有されていたのではないかと（ Gasanly 2008 : 192）。したがってシャミーリの反乱に関す
るアジェミャンの見解は、反トルコ的感情と結びつく形で）。主要新聞に掲載され、国民に広く伝えられたこの発228
言は、ソ連政府に対する不信が非ロシア人に広まっている＊＊

078
079 支配者の歴史を描く＊＊

の事実だとして、トルコ政府は彼らの活動を黙認したと批会的活動家」であり、「非政治的ではありえない」と強調な誤り」を批判した。同論文は、ソ連の学術研究者は「社一九四六年八月の『ボリシェヴィク』誌巻頭論文は、近た。

判した （ Krymskii 1944 : 79 - ）。この論説からうかがわれ
83るように叙事詩『エディゲ』に対する党の批判の背景には、織とドイツの政治家の間に直接の交流があったことは周知

この叙事詩がパン・チュルク主義運動の理念的基盤となりしたうえで、歴史家は帝政ロシアや国外の侵略者に対する年の共和国史研究にみられる「民族主義的特徴を持つ深刻うるという当局の警戒があったと考えられる。
＊

連邦諸民族の共闘、社会主義建設の歴史に関心を向けねばな ら な い と 主 張 し た。 ま た 翌 年 の 同 誌 に 掲 載 さ れ た 党 中受けて戦後には西欧への「跪拝」に対する批判と、マルク

央委員会の調査で明らかにされた。こうした内外の情勢を

体制を変化させるという憶測が広まっていることが、党中連国内では独ソ戦期の同盟国の影響力の拡大がソ連の政治なかった。冷戦の対立構造が次第に形成されるなかで、ソ第二次大戦の終結は、国際緊張の緩和をもたらすことはいる。こうして連邦諸民族の結束を脅かす歴史描写に対す両地域以外の植民地支配にも拡大され始めたことを示して

一九四六～四七年頃には党の学術教育政策担当者によって）。この論説は、一九三〇年代にはウクライナ、グル
28 - 29
ジアの併合のみに適用された「より小さな悪」の定式が、も、「より小さな悪」であったと主張した （ Iakovkev 1947 :などの他国による併合の危険性があったカザフ人の併合

２﹁ ソ ヴ ェ ト愛国主義﹂の変質

ス・レーニン主義のイデオロギー的原則への回帰に対するる警戒心の高まりは、ソ連の自国史像の方向性を大きく変＊要求が公式決定や党指導部の発言に頻繁に現れた。このな

史研究所で開かれた本書の検討会議では、ベクマハノフと）。
た （ Tillet 1969 : 117
これに対して、一九四八年二月にソ連科学アカデミー歴を受け、科学アカデミー・カザフスタン支部の賞を受賞し定する見解を批判した。本書は翌年出版されると高い評価）は ケ ネ サ ル の 反 乱 を 進 歩 的
同 論 文 （ Bekmakhanov 1947
民族解放運動とする評価を維持し、この反乱の進歩性を否もとにした論文で一九四六年一〇月に博士号を取得した。

誤りであり、「西欧跪拝」の一部だとみなされるようになっ破壊しうる民族主義は、西欧の反ソ連勢力に利用されうる

較的地位の高い党員歴史家も、ケネサルの反乱の進歩性をた彼女がこうした主張を始めたことから、この時期には比判した。独ソ戦期にケネサルの反乱の進歩性を主張し続け史学の課題について講演した際にも、タタール自治共和国

きではないと主張した。また彼女は、一九四九月九月に歴と述べ、階級的利害に基づくケネサルの行動を理想化すべ

したパンクラートヴァは、ソ連歴史学に浸透するケネサルの執筆を担当したカザフ人歴史家ベクマハノフは、それを一九四三年出版の『カザフ共和国史』でケネサルの反乱＊やカザフ共和国の歴史研究における封建君主の理想化を批＊の理想化は「ブルジョア民族主義者」の影響によるものだ

同様にカザフ共和国で博士候補の学位を取得したアイダロ

全面的に強調することは困難になっていたといえよう。

＊＊

ピョートル一世も封建君主でありながら進歩的活動家でもも 進 歩 的 意 義 を 持 っ た と し、 ま た ロ シ ア の イ ワ ン 雷 帝 や残存した当時のカザフスタンでは、封建君主が率いる反乱史研究所のドゥルジーニンやバフルーシンは、封建秩序がいない、と批判した。これに対してソ連科学アカデミー歴

作には封建君主に対するカザフ人の階級闘争が描写されてアゼルバイジャンの思想史家グセイノフの著書 （ Guseinov

動 的 反 乱 と す る 見 解 が 公 的 に 示 さ れ た。 同 年 五 月 に は、

降 歴 史 家 の 論 争 が 集 中 し て い た シ ャ ミ ー リ の 反 乱 を、 反よる国際的緊張が頂点に達した一九五〇年には、独ソ戦以的に否定することは徐々に困難になっていったが、冷戦に前述のように独ソ戦後には、ロシアの植民地支配を全面すべきだと反論した。

＊

あったと述べて、ケネサルの功績も彼らと同じ基準で評価

４ シ ャ ミ ー リ の反乱 と ケ ネ サ ル の反乱 に関 す る公式見解 の形成＊＊）が、シャミーリを肯定的に描写したという理由でス
1949＊
ターリン賞の受賞を取り消された。『プラウダ』紙がこれは「封建君主の民族主義」だと主張し、ベクマハノフの著

ショインバエフとアヒンジャノフもまた、この反乱の特徴

理 想 化 す べ き で な い と 主 張 し た。 カ ザ フ 共 和 国 の 歴 史 家

判し、ハンによる支配の復活を目指した封建君主の運動をヴァが、本書を「ブルジョア民族主義的概念の虜」だと批

３ ケ ネ サ ル の反乱 を め ぐ る論争化させていった。

央 委 員 会 学 校 局 長 Ｎ・ ヤ コ ヴ レ フ の 論 説 は、 ジ ュ ン ガ ル＊＊

かで「ソヴェト愛国主義」の理念も変質し始め、一九四八

この理念が再構築された。その結果、連邦諸民族の団結を＊ロシア人を中心とする諸民族の結束という二つの要素から年頃までには、対外的には西欧諸国との対抗、対内的には＊＊を伝えると、その二日後にはモスクワ大学で講座会議が開＊＊080
081 支配者の歴史を描く＊＊

しかし、この議論に関して一九四八年五月に批評を執筆＊＊

いてこの決定を審議する特別会議を招集しようとしたが、科学アカデミー歴史研究所は、党中央委員会の代表者を招カザフ農民の反乱を利用したとし、ケネサルの目的が封建

この論説は、ケネサルは自らの階級的特権の回復のために乱に関する歴史家ショインバエフらの論説が掲載された。

続いて同年一二月には、『プラウダ』紙にケネサルの反会議の当日に党の代表者が現れず、実現しなかったというに反抗し始めたと主張して、ベクマハノフの説を否定した

かれ、パンクラートヴァらがこの決定に反対を表明した。

（ Gashimov 2003 : 65）
。グセイノフの著作に対する批判の経緯の詳細は現在においても明らかにはなっていないが、（重大な政治的誤りを含んでおり、スターリン賞に推薦されギーロフは同年六月にマレンコフに書簡を送付し、本書はする要求は、冷戦の緊張が頂点に達した一九五〇年に公式

うして独ソ戦期に現れたロシアの植民地支配の再評価に対

ネサルの反乱を称賛することは事実上不可能となった。ことなったと考えられる。これ以降、シャミーリの反乱とケ）。この論説の掲載の経緯は不明だ
Shoinbaev et al. 1950
が、シャミーリの反乱に対する公式見解の変化がその契機

的 抑 圧 の 強 化 に あ る と 気 づ い た 農 民 は、 次 第 に ケ ネ サ ル

ここではアゼルバイジャン共和国党中央委員会書記バギー

たのは誤りだとスターリンに伝えたこと、さらにスターリロフが重要な役割を担ったことが明らかになっている。バンの提案により、本書について「適切な決定」が採択され見解となるにいたった。

がらも、ロシアによるカフカース併合は民衆にとって肯定張した。さらに、帝政の植民地政策は過酷であったとしなられたものの、当時の再評価の対象はロシア国家の統合と史の再評価は一九三〇年代半ばの歴史教育改革以降にも見冷戦という対外情勢のなかで大きな変貌を遂げた。ロシア

本稿で検討してきたように、ソ連の自国史像は独ソ戦とむすび。
たことを報告していた （ Gashimov 2003 : 63 - ）64
翌月には『ボリシェヴィク』誌にバギーロフの論文が掲載された。ここで彼は、シャミーリの目的は北カフカース
における支配の確立にあったとし、シャミーリはトルコの的役割を果たしたと述べた。また同論文はグセイノフの著強化を示す史実に限定され、また植民地支配のなかで「よ援助を得てカフカース民衆をロシアに蜂起させたのだと主作 に 加 え て、 シ ャ ミ ー リ の 反 乱 を 肯 定 的 に 評 価 し て き た

り 小 さ な 悪 」 と し て 部 分 的 に 正 当 化 さ れ た の は、 ウ ク ラ

多 く の 歴 史 家 や、 ソ 連 史 教 科 書 な ど も 批 判 の 対 象 と し た。
Bagirov 1950 : 21 - ）37

るなかで、自国史像を見直そうとする歴史家の議論が再び（イ ナ と グ ル ジ ア の 併 合 の み で あ っ た。 し か し 独 ソ 戦 が 勃

独ソ戦期から一九五〇年までの公的自国史像の変化の背始まることとなる。したがって一九五〇年からスターリン

景に、歴史学を政治の手段として利用しようとする党・政の死までの三年間は、歴史家がきわめて特異な状況におかし か し、 ソ 連 の 諸 民 族 に 対 す る ド イ ツ 軍 の プ ロ パ ガ ン ダ

府 指 導 部 の 意 向 が 存 在 し た こ と は い う ま で も な い。 し か

発 す る と、 こ う し た 状 況 に 再 び 変 化 が 起 こ っ た。 開 戦 当

活 動 や 対 独 協 力 者 の 出 現 は、 民 族 意 識 の 高 ま り と ソ 連 か

初には戦意の高揚とソヴェト政権への忠誠の確保を目的

ら の 自 立 志 向 に 対 す る 警 戒 を 広 め た。 前 述 の よ う に、 叙

し、本稿で示したように、シャミーリの反乱やケネサルのれた時期であったといえよう。

事 詩『エ デ ィ ゲ 』 に 対 し て 宣 伝 扇 動 局 は、 連 邦 諸 民 族 を反乱を称賛すべきではないという見解は、公式見解が提示として、各民族の歴史的アイデンティティが称賛された。

分裂させる歴史ではなく統合させる歴史描写を要求したいた。このことからこの時期の自国史像の変化を、政治にされるよりも前にすでに多くの歴史家によって表明されてそ の 後 冷 戦 状 況 が 形 を 明 確 化 さ せ る な か で、 一 九 四 〇よる歴史学の統制という側面から説明してきた先行研究のが、これはそのような警戒を反映していたといえよう。
年 代 後 半 に は「ソ ヴ ェ ト 愛 国 主 義 」 の 意 味 が 変 質 し、 ロ

解釈には、部分的修正が必要だと思われる。

可 能 と な り、 こ の 状 況 は ス タ ー リ ン が 死 亡 す る 一 九 五 三

こ れ 以 降、 歴 史 家 が こ の 二 つ の 反 乱 を 称 賛 す る こ と は 不ケ ネ サ ル の 反 乱 に 対 す る 否 定 的 評 価 が 公 式 に 示 さ れ た。

一 九 五 〇 年 の こ と で あ り、 同 年 に は シ ャ ミ ー リ の 反 乱 と論 が 不 可 能 と な っ た の は、 冷 戦 の 緊 張 が 頂 点 に 達 し た

家 の 議 論 が 続 い て い た。 政 治 的 介 入 に よ り こ の 問 題 の 議

反 乱 な ど の 論 争 的 テ ー マ に 関 し て は、 依 然 と し て 歴 史

蒙活動だけでなく、新政権に忠実でないとみなした非マルのために一九二〇年代までに採られた手段には、教育・啓とした。第一節で述べたように、マルクス主義史学の普及

体化を進め、新政権の理念を歴史学によって普及させよう

ス主義歴史家はソ連初期から一貫して、歴史学と政治の一いはイニシアチブなしには不可能であった。さらにマルク

しこれは、実際に歴史を書く立場にある歴史家の協力ある

し、政治的に望ましい自国史像を構築しようとした。しかスターリン期のソ連当局は積極的に自国史認識に介入

シアの植民地支配の否定的評価を強調することは次第に年まで継続した。一九五三年以降にはソ連国内ではスター

クス主義歴史家を研究機関から強制的に排除するといった

困 難 に な っ て い っ た。 し か し こ の な か で も、 ケ ネ サ ル の

リ ン 批 判 が 起 こ り、 ま た 対 外 的 に は 平 和 共 存 が 唱 え ら れ

082
083 支配者の歴史を描く

ろうか。独ソ戦期に一部の歴史家の間にロシア史の再評価

シア人のなかにも少なくない不満を醸成したのではないだ

こうした初期のマルクス主義史学の政策は、その歴史観への要求が高まり、それが次第に影響力を持つにいたった

強硬手段も含まれた。
に政治的権威を持たせ、それを唯一の正当な支配的通説と背景には、こうした不満も存在したと考えられる。

用を積極的に認めたことで、彼らに対立する論者が同様にが現れた。つまりマルクス主義史学は、歴史学の政治的利う理由でロシア史をより積極的に再評価しようとする主張なかから、歴史学は現代の政治的目的に奉仕すべきだとい史家や、独ソ戦前の通説に批判的なマルクス主義歴史家の独ソ戦期には、かつて彼らに批判された非マルクス主義歴の学術的正統性を損なったと考えられる。さらにその後の婦 の 証 言 の 正 当 性 を 訴 え る 論 者 の 一 部 に も 見 ら れ る （岩 崎

る「自由主義史観」だけでなく、第二次大戦期の従軍慰安

史 実 の 解 釈 の 判 断 基 準 と す べ き だ と い う 見 解 が、 い わ ゆ研究の客観性に疑問を呈し、現在の観点から有益か否かをいて深刻な問題であり続けている。たとえば日本では歴史係はいかにあるべきかという問題は現代でも多くの国にお会に対していかなる役割を持つのか、政治と自国史像の関歴史家は自国史描写にいかに関わるべきか、自国史は社＊した。しかし彼らの歴史観に適合しない研究の可能性を閉

政治的目的から自国史像を書き直そうとする余地を作り出さ れ た。 同 誌 に 掲 載 さ れ た ト レ パ ヴ ロ フ 論 文 （ Trepavlov

的な国民意識の形成は困難な状況にあるという問題も提起

ア連邦内の非ロシア諸民族の記述が少なく、真に全ロシア見解も表明された。また現在の多くの歴史教科書にはロシ

歴史研究と教育に政治はいっさい介入すべきでないという定的に記述されるべきだという見解が表明される一方で、教育に関する会議を開催した。ここでは自国史教科書は肯誌の『祖国史』編集部が、教師と歴史家を招いてロシア史常に高い。たとえばロシア連邦では二〇〇二年に歴史学雑過程にある旧ソ連諸国では自国史に対する社会的関心が非したことは、非マルクス主義歴史家だけでなく、一般のロ

国家と被支配者としての非ロシア諸民族という図式を固定

家の歴史を常に抑圧者として描き、支配者としてのロシア

画期的であり、善意の試みでもあった。しかし、ロシア国

いう使命感に基づいていた。こうした志向は当時としては働者や農民、非ロシア諸民族の歴史を描かねばならないと

心的な研究テーマとする十月革命前の歴史学と対抗し、労ロシア帝国の全面的否定にあった。これは、帝政政府を中また初期のマルクス主義史学の主張の特徴のひとつは、族史を求める論調の強い現代ウクライナの歴史学では、国かしロシアでは前述のように、多くの教科書がロシア民族

民族や宗教から構成される点ではソ連と変わりがない。し指摘されている （小森 2009 : 223 - 225）。
ソ連が解体して独立国家となった旧ソ連諸国も、複数のは悪者として描く歴史認識を基盤としていることがあると年以降のエストニアの国家建設がロシア人を他者、あるいれているが、その疎外感を生む理由のひとつに、一九九一

して、エストニアに住むロシア語系住民の疎外感が指摘さは、独ソ戦の解釈をめぐる衝突が続いている。この背景と時代の歴史認識が政治的論争となっているエストニアで）。
2007 : 127
さらに一九九一年のソ連解体と独立を経て新国家の建設

会 的 責 任 を 軽 視 し て い る な ど の 批 判 が 起 こ っ て い る （松 沼

念を表明したが、他方ではこの声明に対して、歴史家の社の役割が「正しい」歴史解釈の確定とみなされることに懸た。この声明は、歴史が議会や裁判所で決定され、歴史家

家がその全廃を求める声明「歴史のための自由」を提出しれ、これに対して二〇〇五年一二月に著名な一九人の歴史するなどの一連の「歴史記憶法」と呼ばれる法律が制定さ

質主義的認識を持ち、民族の「真の」歴史への回帰をスロー

イナ人は「超越的な、永久のネイション」であるという本

史実のひとつとなっている。このなかで歴史家は、ウクラ

定し、現在ではこの史実が国民史において最も重視されるた飢餓を、一九九〇年代末に議会が「ジェノサイド」と認像の変遷を、歴史家の議論の展開と政治指導部の政策の変諸国にも見られる問題であった。したがってソ連の自国史

民のなかの対立の歴史をいかに描くかという現代の多くのかしソ連の歴史家が直面したのは、国家の負の歴史や、国目されておらず、いまだ解明されていない問題も多い。し歴史家の議論や彼らが担った役割は、これまで十分には着（ Kappeler 2009 : 52 - ）。
55
ソ連における自国史像の形成と変遷、またそこにおける＊ガンとしている。こうした論調は部分的には「真の」社会＊）も同様に、現在の教科書執筆者には故意のロシア中
2003
心主義は見られないものの、多くの教科書はいまだロシア内の歴史認識の多様性は十分には視野に入れられていない主義を求めたソ連のイデオロギーの「模倣」であり、皮肉化の両面から検討し、両者の関連をより詳細に明らかにす＊にも共産党の指令で歴史が国有化された時代を想起させるることは、旧ソ連諸国だけでなく日本や他の諸国におけるウクライナでは一九三〇年代初頭にウクライナで起こっの歴史を中心としていると指摘されている。また単一の民

民族の歴史にとどまっていると述べる。

したのであった。

）。またフランスではナチスによる人道犯罪
2002 : 268 - 269に疑義をはさむ行為を禁止し、奴隷貿易を人道犯罪と規定

ざしたことは、それに対する反感を増大させ、結果的にそ＊＊）。同様にソ連と も 指 摘 さ れ て い る （ Kasianov 2009 : 9 - 10＊＊084085 支配者の歴史を描く＊＊＊＊

自国史像の問題を検討するうえでも貴重な事例研究となり

Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv sotsial'noi i politichekoi

Stenogramma publichnoi lektsii.

Za komunisticheskoe prosveshchenie 1935 .

うるだろう。
◉注
＊１
＊２
＊３

＊
＊
＊
＊

RGASPI. F. 17 . Op. 125 . D. 223 . L. 81 - 82 .

107 ).
RGASPI. F. 17 . Op. 125 . D. 290 . L. 1 - 9 .

KPSS v rezoliutsiiakh, pp. 513 - 520 .
農 村 部 で は、 ア メ リ カ が す で に コ ル ホ ー ズ の 解 体 を 決

定 し た と い う「不 健 全 な 」 噂 が 広 ま り（ Zubkova 2000 : 63 -Vestnik akademii nauk Kazakhskoi SSR 1948 : 35 - 58 .

Bolshevik 1946 : 7 .

Uchitelskaia gazata 1947 .

）。
Artizov et al. 2002 : 487 - 499）、作家やジャーナリストの間では、同盟国の影響で、戦後、
64
ソ連の政治体制を変革することを希望する声があると報告さ＊＊
Pravda 1950 , March 14 .
支配者と被支配者という二項対立の図式による歴史理解

Arkhiv RAN. F. 697 . Op. 1 . D. 72 . L. 56 .

L. 1 ob.- 2 .

Arkhiv rossiiskoi akademii nauk (RAN). F.697 . Op.1 . D. 207 .

れた（ロシア革命時にドイツに亡命したバルト・ドイツ人であり、＊istorii (RGASPI). F. 88 . Op. 1 . D. 1049 . L. 10 - 15 .
＊４ ローゼンベルグはロシア帝国領のエストニアで生まれ、ソ連の諸民族の民族的、文化的、人種的異質性を認識してい

＊

＊

＊

たといわれる（ Dallin 1981 : 47 - ）。
49
トルコ政府は独ソ戦に関して公式見解を示すことはな＊５ツ大使パーペンに対して、トルコはロシアの四千万人のチュ＊かったが、トルコ外相サラジョグルは一九四二年四月にドイ
ルク系諸民族の運命に関心を持たずにはいられないとし、もOtechestvennaia istoriia 2002 : 5 - 7 , 30 - 32 .
ウクライナの急進ナショナリストには、ソ連の後継国での問題点については、小熊の研究（ 2003
）から示唆を得た。

し彼らの自治領が成立すれば、チュルク意識の形成のためにこれらの地域の若者をトルコに派遣する必要があると述べた＊あるロシアに、飢餓に対する謝罪を要求する見解がある。こ＊ジェニツィンは、飢餓の原因はウクライナ人を含む共産党上れ に 対 し て ロ シ ア・ ナ シ ョ ナ リ ズ ム の 立 場 に 立 つ 作 家 ソ ル
層部の失政にあり、ウクライナ人抹殺が目的ではなかったと

一九八〇～二〇〇〇年』青木書店、二六三―二八二頁。

2008 :

Vlast iistoricheskaia mysl v sovetskogo vremeni. Aimermakher,

Bordiugov, G., Bukharaev, V. ( 1 9 9 9 ) Natsionalnaia

sovremennom etape (no. 15 ) pp. 1 - 10 .

Bolshevik ( 1 9 4 6 ) Sovetskaia obshchestvennaia nauka na

izdatelstvo.

veka. Alma-ata: Kazakhskoe ob'edinennoe gosudarstvennoe

Bekmakhanov, E. ( 1 9 4 7 ) Kazakhstan v 2 0 - 4 - gody XIX

miuridizma i Shamilia. Bolshevik 13 : 21 - 37 .

Bagirov, M.D. ( 1 9 5 0 ). K voprosu o kharaktere dvizheniia

Mezhdunarodnyi fond “Demokratiia”.

OGPU-NKVD o kulturnoi politike. 1917 - 1953 gg. Moskva:

khudozhestvennaia inteligentsiia: dokumenty, VChK-

Artizov, A.N. ( 2 0 0 2 ), Naumov, Oleg(eds.)

December, pp. 125 - 135 .

1 9 3 6 g. na uchebnik po istorii SSSR) Kantavr October-

Artizov, A.N. ( 1 9 9 1 ) V ugodu vzgliadam vozhdia (Konkurs

London: Westview Press, pp. 81 - 106 .

Minorities in the Red Army: Asset or Liability? Boulder andthe Nationalities, Alexiev, A.R., Wimbush, S.E. (eds.) Ethnic

Alexiev R. Alexander ( 1988 b) German Occupation Policies andBoulder and London: Westview Press, pp. 71 - 79 .

Ethnic Minorities in the Red Army: Asset or Liability?

Soviet Nationalities, Alexiev, A.R., Wimbush, S.E. (eds.)

Alexiev R. Alexander ( 1 9 8 8 a) German War Objectives andBolshevik 14 : 12 - 29 .

obshchestvennykh nauk v sovremennykh usloviiakh.

顔 負 け の デ マ 宣 伝 だ と 激 し い 反 発 を 示 し て い る（塩 川

して、これを民族的ジェノサイドとするのはボリシェヴィキ

Voprosy istorii ( 1996 a:

RGASPI. F. 17 . Op. 125 . D. 223 . L. 84 .
歴史学会議での議論については

RGASPI. F. 17 . Op. 125 . D. 224 . L. 23 - 25 .

RGASPI. F. 88 . Op. 1 . D. 1049 . L. 5 - 6 .

（ Giliazov 1996 : 101
）。

＊６
＊７
＊８
＊９

14 13 12 11
18 17 16 15
21 20 1923 22

6 1 - 6 7 ); Voprosy istorii ( 1 9 9 6 d: 7 6 , n. 2 0 ); Voprosy istorii

Voprosy istorii ( 1996 a: 55 - 58 ); Voprosy istorii ( 1996 b: 106 -( 1996 c: 96 - 102参
) 照。

＊

鮮

小森宏美（

Aleksandrov, G. ( 1 9 4 5 ) O nekotorykh zadachakh

一三二頁。

松沼美穂（ 2007）「植民地支配の過去と歴史・記憶・法――近年のフランスでの論争から」『ヨーロッパ研究』六号、一一九―

土肥恒之（ 2000）『岐路に立つ歴史家たち――二〇世紀ロシアの歴史学とその周辺』山川出版社。

八四五号、一―一七頁。

立石洋子（ 2008）「ソ連における「国民史」の創造――一九三〇
年代の初等歴史教科書作成問題を手がかりに」『歴史学研究』塩川伸明（ 2008）『民族とネイション――ナショナリズムという難問』岩波書店。

）『エストニアの政治と歴史認識』三元社。
2009

小 熊 英 二（ 2003）『〈日 本 人 〉 の 境 界 沖 縄・ ア イ ヌ・ 台 湾・ 朝
植民地支配から復帰運動まで』新曜社。

課題）「歴史学にとっての記憶と忘却の問題系」歴史学
2002
研究会編『歴史学における方法的展開 現代歴史学の成果と

岩崎稔（

◉参考文献

けて認識されている（ Kappeler 2009 : 52 - ）。
55

ムの歴史と、ポーランド人には祖国の弱体化と分割と結びつ

ナ人の英雄とされるフメリニツキーは、ユダヤ人にはポグロ

対して、東部住民ではそれは二割にとどまる。またウクライ

シアに反旗を翻したマゼッパについて肯定的認識を持つのに）。
173
たとえば西ウクライナでは住民の半数が、一八世紀にロ

＊

10

086
087 支配者の歴史を描く

24

K., Bordiugov, G. (eds.) Natsionalnye istorii v sovetskikh i
Ukraine and Recent Ukrainian Historiography. Budapest andG., Ther, P. (eds.) A Laboratory of Transnational History:
New York: Central European University Press, pp. 51 - 80 .

postsovetskikh gosudarstvakh. Moskva: AIRO-XX, pp. 29 - 73 .
Dallin, Alexander ( 1981 ) German Rule in Russia 1941 - 1945 :Kasianov, Georgy ( 2 0 0 9 ) “Nationalized” History: Past

Ukrainian Historiography. Budapest and New York: Central

A Laboratory of Transnational History: Ukraine and Recent

Continuous, Present, Future..., Kasianov, G., Ther, P. (eds.)

A Study of Occupation Policies. Second edition, London: The
Enteen, George M. ( 1978 ) The Soviet scholar-bureaucrat: M.N.
European University Press, pp. 7 - 23 .

Macmillan Press LTD.
Pokrovskii and the Society of Marxist historians. University

XX veka. A.M. Pankratova. Moskva: Izdatelstvo Rossiiskogo

Kukushkin, Iu.S. (eds.) ( 2000 ) Istorik i vremia: 20 - 50 -e gody

Turtsii. Bolshevik 10 - 11 : 79 - 85 .

Krymskii, V. ( 1 9 4 4 ) Pantiurkisty - fasistskai agentura v

prenumov TsK, 9 edition, t. 7 , Moskva: Politizdat. 1985 .

KPSS v rezoliutsiiakh i resheniiakh s'ezdov, konferentsii i

Park: Pennsylvania State University Press.
Gasanly, Dzhanmil ( 2 0 0 8 ) SSSR - Turtsiia: ot neitraliteta kkholodnoi voine 1939 - 1953 . Moskva: Tsentr Propagandy.
kavkaza 20 - 50 -kh godov XIX veka v sovetskoi istoriografii

Gashimov R.R. ( 2 0 0 3 ) Borba gortsev severo-vostochnogo(Dissertatsiia kand. ist. nauk, Dagestanskii gosudarstvennyi
universitet).
universiteta druzhby narodov.
Lipkin, S. ( 1989 ). Bukharin, Stalin i «Manas». Ogonek 2 : 22 - 24 .
uchebniku po otechestvennoi istorii XX veka? «Kruglyi stol»

Otechestvennaia istoriia ( 2 0 0 2 ) Kakim byt shkolnomu

Etnograficheskoe obozrenie 2 : 92 - 103 .

Giliazov, I. ( 1 9 9 6 ) Pantiurkizm, Panturanizm i Germaniia.
Guseinov G. ( 1 9 4 9 ) Iz istorii obshchestvennoi i filosofskoi

Kappeler, Andreas ( 2 0 0 9 ) From an Ethnonational to a

II. Moskva, Leningrad: Sotsialno-ekonomicheskoe izdatelstvo.

Pokrovskii, M. N. ( 1933 ) Istoricheskaia nauka i borba klassov.

literatury I iskusstva (March 14 ).

Pravda ( 1 9 5 0 ) V komitete po Stalinskim preniiam v oblasti

Alma-ata: KazOGIZ.

Kazakhskoi SSR s drevneishikh vremen do nashikh dnei.

Pankratova, A., Abdykalykov, M. (eds.) ( 1 9 4 3 ) Istoriia(no. 3 ). pp. 3 - 56 .

mysli v Azervaidzhane XIX v. Baku: Akademii nauk
Azerbaidjanskoi SSR.
Iakovlev, N. ( 1 9 4 7 ) O Prepodavanii otechestvennoi istorii.
Bolshevik 22 : 26 - 37 .
Kaganovich, B.S. ( 1 9 9 5 ) Evgenii Viktorovich Tarle ipeterburgskaia shkola istorikov. Sankt-peterburg: Dmitrii

Multiethnic to a Transnational Ukrainian History. Kasianov,monografii E. Bekmakhanova «Kazakhstan v 20 - 40 -e gody.

Vestnik akademii nauk Kazakhskoi SSR ( 1 9 4 8 ) Obsuzhdenie

Bulanin.

Polian, Pavel ( 2 0 0 1 ) Ne po svoei vole... Istoriia i geografiia

XIX veka» (no. 3 ), pp. 35 - 58 .

prinuditelnykh migratsii v SSSR. Moskva: OGI - Memorial.

voprosam istorii SSSR v TsK VKP(b) v 1944 godu. zasedanii

Voprosy istorii ( 1 9 9 6 a) Stenogramma soveshchaniia po

Sidorov, A.V. ( 1 9 9 8 ) Marksistskaia istoriograficheskaia mysl
20 -kh godov. Moskva: Universitetskii gumanitarnyi litsei.

法学政治学研究科博士課程単位取得退学）（たていし・ようこ／東京大学大学院

i povsednevnost. 1945 - 1953 . Moskva: ROSSPEN.

Zubkova, E. ( 2000 ) Poslevoennoe sovetskoe obshchestvo: politika

rodina i sovetskii patriotizm (April 4 ).

Za komunisticheskoe prosveshchenie ( 1935 ) Sotsialisticheskaia

8 iiulia 1944 g. (prodolzhenie)(no. 9 ), pp. 47 - 77 .

voprosam istorii SSSR v TsK VKP(b) v 1944 godu. Zasedanii

Voprosy istorii ( 1 9 9 6 d) Stenogramma soveshchaniia po

22 iiunia 1944 g. (no. 5 ), pp. 77 - 106 .

voprosam istorii SSSR v TsK VKP(b) v 1944 godu. Zasedanie

Voprosy istorii ( 1 9 9 6 c) Stenogramma soveshchaniia po

5 iiunia 1944 g. (no. 3 ), pp. 82 - 112 .

voprosam istorii SSSR v TsK VKP(b) v 1944 godu. Zasedanie

Voprosy istorii ( 1 9 9 6 b) Stenogramma soveshchaniia po

1 iiunia 1944 g. (no. 2 ), pp. 55 - 86 .

Smirnov, I.I. ( 1944 ) Ivan Groznyi. Leningrad: Gospolitizdat.
leninskoe osveshchenie voprosov istorii Kazakhstana. Pravda

Shoinbaev T., Aidarova Kh., Iakunin, A. ( 1950 ) Za Marksistko(December 26 ).
komandyiushchikh voiskami krasnoi armii 2 4 maia 1 9 4 5

Stalin I.V. ( 1 9 9 7 ) Vystupleniia na prieme v kremle v chest
goda. Sochininiia. T. 15 . Moskva: Pisatel.
prochitannoi 17 sentiabria 1943 goda v Kolonnom zale Doma

Stenogramma publichcnoi lektsii akademika Vipper R. Iu.,
Soiuzov v Moskve. Moskva: Lektsionnoe biuro, 1943 .
patriotizma. Dokrad akademika Tarle na Uchenom sovete

Tarle, E.V. ( 2 0 0 2 ) 1 9 4 4 god. Ne peregibat' palku
Leningradskogo universiteta - O roli territorial'nogo
rosshireniia Rossii v XIX veka (no. 6 ), Voprosy istorii 6 : 3 - 13 .
uchebnikakh po otechestvennoi istorii (do XX v.)

Trepavlov, V.V. ( 2 0 0 3 ) Narody Rossii v shkolnykh
Otechestvennaia istoriia 1 : 114 - 120 .
on the no-Russian nationalities. Chapel Hill: University of

Tillet, Lowell ( 1 9 6 9 ) The Great Friendship: Soviet historians
North Carolina Press.
v dukhe sovetskogo patriotizma (august 23 ).

Uchitelskaia gazata ( 1947 ) Vospityvat uchashchiusia molodezh

088
089 支配者の歴史を描く