INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-3

20

リスクにフォーカスすること によって若年層の原子力発電
利用態度は変わるか？
“Does a Focus on Risks Change Young People's Attitude Towards Nuclear Power Generation?”
北田

淳子 （Atsuko Kitada）＊1

要約
本稿では，20 代と 60 代を対象とする Web 調査で，原子力発電のリスクにフォーカスする
ことが，リプレース賛否に与える影響を分析した．リスクフォーカス操作として，原子発電のリス
クの面についてのみ質問し，質問文で原子力発電にかかわるネガティブな事実を提示した． (1)
20 代は，原子力発電の弱みも強みも 60 代より認知が低かった．(2) 変化は小さいもののリスクフ
ォーカスによってリプレースに否定的になったのは 60 代女性であった．(3) 20 代はリスクフォー
カスによって，原子力発電の弱み（事故時の被害，排出物や廃棄物）の認知は増えた．しかし，発電方法の選択において，安全ではなく電気料金の安さを重視する傾向は変わらず，リプレースに否定的になることもなかった．若年層が高年層より原子力発電の利用に肯定的な一因として，ニュースへの接触が少なく，原子力発電のリスクにかかわる認識が少ないことが報告されている．
本稿の結果は，そうだからといって，「若年層がネガティブな事実についての情報に接し，リスクの側面に意識を向ければ，容易に利用に否定的に変わる」というのではないことを示している．
キーワード

原子力発電，Web 調査，態度変容，年代差，知識Abstract In this paper, we conducted an online survey targeting people in their 20s and 60s, and analyzed
the impact of focusing on the risks of nuclear power generation on their approval or disapproval to replace
old nuclear power plants with new ones. As a risk focus condition, we asked only questions about the risk
aspects of nuclear power generation, and presented negative facts about nuclear power generation in thequestionnaire text. (1) People in their 20s were less aware of the strengths and weaknesses of nuclear power
than those in their 60s. (2) Although the change was small, women in their 60s became negative about
replacement in the risk focus condition. (3) Among people in their 20s, awareness of the weaknesses ofnuclear power generation (e.g., possible massive damage in an accident, radioactive wastes) increased under
the risk focus condition. However, the tendency to emphasize low electricity rates over safety in the selectionof power generation methods did not change, and there was no negative change in replacement for those in
their 20s. It has been reported that one of the reasons why younger people are more positive about using
nuclear power than older people is that they are less exposed to newspapers, news broadcasts and internet
news, and less aware of the risks of nuclear power generation. As an answer to the question posed by thispaper, “Does a Focus on Risks Change Young People's Attitude Towards Nuclear Power Generation?”, theresults show that when young people are exposed to information about negative facts and turn their attention
to risks, they do not easily become negative in their attitude to nuclear power generation.
Keywords

nuclear power generation, web survey, attitude change, generation difference, knowledge

1. はじめにほどない2011年や2012年に実施された世論調査・社会調
査で報告されている（高橋・政木, 2013; 岩井・宍戸,

原子力発電の利用態度に男女差（女性の方が否定的）

2013）．それから10年近くを経た2020年や2021年の世論が存在することは古くから知られており，40年前の世論調査でも，若年層のほうが肯定的である（NHK放送文化

調査結果でも顕著な男女差があると報告されている（柴研究所, 2021; 松本, 2021）．2022年のウクライナ侵攻を田・友清, 1999）．一方，年代差については，報道機関な契機に世界的なエネルギー資源価格の高騰や，国内の電どの世論調査において，若年層は他の年齢層より原子力気代高騰があり，長期にわたり変化のなかった原子力発発電の利用に肯定的だと報告されている．

電所の再稼働に対する世論も肯定方向に動いている（朝この若年層の傾向は，福島第一原子力発電所事故から＊１（株）原子力安全システム研究所 社会システム研究所

日新聞, 2022）．「原子力発電への依存を減らす」から

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-3

21

「原子力発電所の運転期間の延長や次世代型原子力発電

態度変容について，永井・林（1999）は，意識調査で所の開発・建設を進める」への政府の方針転換について

原子力発電の利用についての態度の強度を測定し，男性も，世論調査では若年層のほうが肯定的である（NHK,より女性が，原子力発電に関する知識があるほうよりも2022）．つまり，エネルギーをめぐる状況の変化によっないほうが，態度の強度が弱く，態度が動きやすいことて原子力発電に対する世論がやや肯定的に変化するなかを見出している．また，北田・林（2000）は，東海村

でも，依然として若年層が肯定的な傾向が認められる．

JCO臨界事故前後の世論調査データを分析し，事故によ一方，諸外国の傾向をみると，男女差（女性の方が否る変化が女性で大きかったことを明らかにしている．女定的）はどの国でも共通だが，年代差には違いがある．

性が必ずしも事故に対してだけ敏感に反応するというの

2023年の英国の世論調査（WNN, 2023），2022年のフではない．北田（2006）は，意識調査で原子力発電に関

ランスの世論調査（Sfen, 2022），2014年のフィンランド

するパンフレットを提示して効果を分析し，女性のほうの世論調査（村上, 2017）では，年齢が上がるほど原子力が原子力発電所に対するネガティブなイメージを肯定方発電の利用に肯定的で，若年層のほうが否定的な結果が向へと変化させやすいことを報告している．

報告されている．米国は，1999年の世論調査では若年層

これらは20年ほど前の研究であるが，意識調査を用いのほうが否定的だが，2022年，2023年の世論調査では年た実験的方法によっても，現実の事故前後の世論の測定

代差はほとんどみられない（Bisconti, 1999；Bisconti,

によっても，女性の原子力発電に対する態度は男性より2022；Bisconti, 2023）．スウェーデンの世論調査では，変化しやすいとの結果が得られている．これをふまえ，

以前は若年層は上の年齢層よりはるかに否定的だった

利用態度の変化しやすさについては，年齢層別だけでなが，この数年で変化し，2022年3月の調査では年齢層間のく，性別年齢層別に分析する必要がある．

大きな差がなくなったとの報告がある（Analysgruppen,

本論文では，若年層と高年層の比較から，第一に電源2022）．つまり，利用態度の年代差の有無や傾向は，国の強み・弱みについての認知の差，すなわち知識の差のや時代によって異なり，日本の傾向は男女差のような普実態を把握する．第二に，若年層が原子力発電のリスク

遍的な傾向ではない．

に意識を向けたり，原子力発電のリスク面のネガティブ

北田（2022）は，20代と60代を対象とするWeb調査で原子力発電利用態度の年代差の要因を分析し，①20代はな情報に接した場合に，利用態度が否定的に変わりやす
いのかどうかを明らかにする．

原子力発電のリスクにかかわる認識やネガティブな事実認識が少ないこと，それには20代のニュース接触の少な

2. 方法

さが関係していること，②20代は経済を重視する傾向
や，現状を許容する傾向が強いことなどが要因であると

2.1 調査実施概要の結果を報告している．
若年層はニュースをあまり見ず，原子力発電への知調査会社の登録モニターを対象にWeb調査を実施し識・関心が少なく，原子力発電のリスクについての認識た．調査1は，2022年9月6日～7日に実施し，20代と60代が低いために利用に肯定的だという①の要因に着目すれの男性と女性をほぼ均等に，計1257人の回答を得た．調ば，若年層も原子力発電のリスクに意識を向けたり，福査2は，2022年12月13日～14日に実施し，5パターンの調

島第一原子力発電所事故などの情報にふれたりすること

査票ごとに，20代と60代の男性と女性を200名ずつ，計によって，否定的に変わりやすいという特徴をもつ可能

4000人の回答を得た．

性が推測できる．
もし，原子力発電に対する関心・知識が少ないために利用に反対しないだけで，情報にふれれば容易に否定的

2.2 調査票と質問構成になるというような「安易な肯定」であるとすれば，若調査1は，本論文関係では，世の中の動きを知る方法と年層が原子力発電の利用に肯定的だという実態がもつ意

ニュース接触，3電源（火力，原子力，太陽光・風力）の味の重さは異なってくる．情報不足，知識不足の状況で強み・弱みについて質問した．

の暫定的な意見ならば，これからの時代を担う層の世論

調査2の調査票と質問構成を図1に示す．リスクフォー

だからという理由で，社会として理解したり尊重したり

カス操作をしたA群（調査票A1とA2）と，原子力発電のする必要性は低いと思われる．若年層の態度が容易に否定的に変わるものなのかどうか，態度の変化しやすさについて検討する必要がある．

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-3

脱炭素における有効性に関する情報aを提示（A群：リスクフォーカス操作）

したB群（調査票B1, B2, B3）を比較する．

調査票
A1

リスクフォーカス操作は，具体的には，原事前のリプレース賛否6項目について知っているかをたずねる質問

リプレースについては「法定の運転年数を迎個人内の変化利用にかかわるリプレースの賛否を用いた．

調査票 調査票 調査票
B1
B2
B3

共通質問（ニュース接触など）

問と，原子力発電に関するネガティブな事実

利用態度として，原子力発電の中長期的な（B群：脱炭素有効性の情報提示）

調査票
A2

子力発電のリスクの側面にかかわる認識の6で構成した．

22

情報１提示

・ 原子力発電のリスクを焦点化する質問群
・ 原子力発電に関するネガティブ情報を含む質問

えた原子力発電所を廃止すれば，原子力によ

情報２提示
情報３提示

リプレース賛否る発電能力はその分低下していきます．これを補うために，新しい発電所に建て替えるこ

原子力発電の強み・弱みの認知。発電で重視する観点と」との説明を付けた．調査票A1では，個人の回答の動きを分析するために，リスクフォ

図 1 調査 2 の調査票と質問構成

ーカス操作の前にもリプレース賛否を質問した．
利用態度の要因として，原子力発電の強み・弱みの認
知と，電源選択で重視する観点を質問した．
前後比較や2群比較は，リプレース賛否は「賛成」に5点～「反対」に1点，電源の強み・弱みは「あてはまる」に3点～「あてはまらない」に1点の評定値を与え，平均値の差を有意水準5％で検定した．
ニュース接触は「たいへんよく見る」に4点～「ほぼ見ない」に1点の評定値を与え，要因項目との相関係数を分

100%
80%

30

27

15

17

20

19

ニュースに限らず
スマホやパソコンで気になる情報を得る

60%
40%

47

44

スマホやパソコンでニュースを見る
64

20%

析した．

24

29

20代
男性

20代
女性

64
テレビのニュースを見たり新聞を読む

0%

3. 結果

ニュースや新聞」が6割を超えるが，20代は「スマホやパソコンのニュース」が4～5割をしめる．年代差が顕著である．20代も「ニュースに限らずスマホやパソコンで気になる情報を得る」は3割以下にとどまり，60代とはツールは異なるものの，ニュースが世の中の動きについての100%

60代男性は71%，60代女性は55%，20代男性は39%，20代女性は27%で，顕著な年代差とともに男女差もある．
20代は60代より少なく，同年代では女性の方が少ない．

2
19

24

60%

42
42
49

40%

0%

ほぼ見ない
少し見る
かなり見る

50

20%

4

28

80%

情報源になっている．
ニュース接触（図3）で「たいへん＋かなり見る」は，60代
女性

図 2 世の中の動きを知る方法

3.1. ニュース接触の年代差
世の中の動きを知る方法（図2）は，60代は「テレビの

60代
男性

40
26
19
13

8

20代
男性

20代
女性

22

15

60代
男性

60代
女性

たいへんよく見る

図 3 ニュース接触100%にはできないことを説明する内容である．情報３は再エネを100%
情報１は原子力はCO2 2を出さないことを説明する内容．情報を出さないことを説明する内容．情報２は発電分野の削減が最重要であることを説明する内容．
情報１は原⼦⼒は CO
2 は発にはできないことを説明する内容である．
電分野の削減が最重要であることを説明する内容．情報３は再エネを

aａINSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-323

3.2 電源の強み・弱みの認知の年代差

時期に国内の電気代が高騰していた影響と思われる．

3.2.1 3つつの電源の強み・弱みの認知

強みも弱みも，20代のほうが内側にあり10～20ポイント

20代（実線）と60代（破線）を比べると，どの電源の低い．20代が原子力の利用に肯定的な要因は，少なくと図4は「あてはまる」と回答した比率をレーダーチャー
トで示している．火力，原子力，太陽光・風力で形状がも，原子力発電の強みをよく知っているからではないといえる．

明確に異なるのがわかる．比率が高い項目は，パンフレ
ットなどの各電源の説明におおむね合っており，電源ご

3.2.2 原子力発電の強み・弱みの認知（単独評価）とに異なる強み・弱みが認知されているといえる．
原子力については「大量の電気を一定して発電し続け

図5は原子力の「あてはまる」の比率を前節の調査1とる」「電気代を安くすることができる」という強みが5～

調査2で比較している．調査2における「弱みの認知にか6割ある一方，「事故になれば確実に多くの死者がでる」

かわるリスクフォーカス操作をしたA群」と「強みの認「排出物や廃棄物が環境汚染や健康被害を生む」が7～9

知にかかわる脱炭素有効性に関する情報を提示したB割と多く，弱みが明確に認知されている．

群」の差よりも，調査1と調査2の差のほうが大きい．

なお，「電気代を安くすることができる」との評価が調査1と調査2の差は，質問の違いに起因する．具体的最も多いのは，20代も60代も原子力であり，火力は太陽には，調査1では，強み・弱みの8項目ごとに3電源それぞ

光・風力より少なく2割しかない．これは，ウクライナ侵れについて「あてはまる・あてはまらない・わからな攻によるエネルギー資源価格の高騰や円安で，調査実施

い」の3択でたずねた．一方，調査2では，原子力発電の△発電量が一日の中でも大きく変動するので調整のためのバックアップ電源が必要〇 強 みの 認知〇大量の電気を一定して発電し続ける100%「あてはまる」の比率〇電気代を安くすることが
できる

80%
60%

火力
原子力
太陽光・風力40%
20%△事故になれば確実に多くの死者がでる〇温暖化対策やカーボン
ニュートラルの有力な
手段になる

0%

△排出物や廃棄物が環境汚染や健康被害を生む△弱 みの 認 知

実線は20代
破線は60代△国際状況や資源国の思惑で燃料不足になる△必要な資源が将来枯渇する

図 4 各電源についての強み・弱みの認知「あてはまる」の比率
0%〇強みの認知

20%

40%

60%
46
42

〇大量の電気を一定して発電し続ける

70
68
44

〇電気代を安くすることができる

38〇温暖化対策やカーボンニュートラルの有力な手段になる

34
32
35
39

100%
20代調査1
20代調査2 A群
20代調査2 B群
60代調査1
60代調査2 A群
60代調査2 B群

79

48
57

49
46
48
48

△事故になれば確実に多くの死者がでる

45△排出物や廃棄物が環境汚染や健康被害を生む

43△弱みの認知

80%
63

79

53

78
74
73

58
69

77

82

図 5 原子力発電の強み・弱みの認知 調査 1 と調査 2 の比較

90

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-3

強み・弱みとされる5項目に絞って，すなわち，全項目で24

3.3 リスクフォーカス操作

あてはまるを選択しても正答といえるなかで，原子力発

3.3.1 リスクにかかわる認識

電があてはまるかどうかを同じ3択でたずねた．
調査1は，その強み・弱みの特徴があてはまるのは3電源のうちどれかという判断になりやすいのに対し，調査2

原子力発電の事故や放射性廃棄物の不安や，真実公表

は，その特徴は原子力発電にあてはまるといえるかどうへの不信，原子力発電のリスクへの同意の比率を図6に示かの判断になると考えられる．

す．原子力発電のリスクにかかわる認識が多いのは，60

具体的にいえば，「事故になれば確実に多くの死者が代女性 > 60代男性 > 20代女性 > 20代男性である．20代

でる」は，20代の調査1では79%だが，20代の調査2ではは原子力発電のリスクにかかわる認識が60代より20ポイ

A群53%とB群43%で大幅に低い．つまり，この特徴はントほど少なく，同年代では男性のほうが少ない．

「3電源の中では火力でも太陽光・風力でもなく原子力に

しかし，60代よりは少ないものの，20代においても原あてはまる」と判断されるが，原子力発電だけの評価

子力発電にはテロや戦争，地震のリスクがあることや，で，確実に多くの死者がでるとまで思わない人が，20代事故のリスクがない社会を将来に引き継ぐべきとの考えでは相当数いることを示している．この項目も60代は調への同意は6～7割ある．したがって，これらの質問に回査1と調査2の差が十数ポイントと小さい．60代は，他の答する過程で，20代の人も日頃あまり念頭にない原子力

電源と相対評価しなくても，この弱みが原子力発電に強発電のリスクの側面に意識を向けたとみなすことができく結びついているといえる．

る．
｢非常に, かなり不安｣｢そう思う, ややそう思う｣の比率
0%

20%

40%

60%

40

原子力施設の事故の不安

56
59

42

放射性廃棄物の処理・処分の不安

80%

58
48

原子力発電の安全性について国や電力会社は本当のことを公表していない

100%
20代男性
20代女性
60代男性
60代女性

73
66

78

56

73

83

72
76

原子力発電の事故のリスクがない社会を将来に引き継ぐべきだ

89
93

70
69

原子力発電はテロや戦争で攻撃されるリスクが大きい

64

日本は地震国だが原子力発電所は地震に対して万全の備えができない

87
88

73

78

86

図 6 原子力発電のリスクにかかわる認識｢知っている, だいたい知っている｣の比率
0%

20%

40%

60%

福島原発事故では、８万人あまりの住民が避難を強いられた。除染が進み、一部地区を除いて避難指示は解除されたが、今も２万人を超える住民が戻っていない。

57

今も福島第一原発では日々汚染水が発生している。汚染水は放射性物質を取り除く処理をし、敷地を埋め尽くす約１０００基のタンクで貯蔵されている。

90
88

63
82
79

52

40

69

処理水には取り除けない放射性物質がわずかに含まれるが、安全基準を十分満たすように薄めて海洋に放出する計画。来年春の放出が目指されているが、漁業者は反対している。

高レベル放射性廃棄物はきわめて強い放射線を出すために、数万年にわたって人間の生活環
境から隔離する必要がある。

100%

67
64

2011年の東日本大震災によって、福島第一原発では炉心が溶ける深刻な事故が起こり、大量の放射性物質が漏れて周辺地域を汚染した。

2021年に水戸地方裁判所は広域避難計画ができていないことを理由に、東海第二原発の再稼動を認めない判決を出した。

80%

36

81

66
27

37
38
35

図 7 原子力発電に関するネガティブな事実認知

81

53

47
47
56

73

20代男性
20代女性
60代男性
60代女性

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-3

3.3.2 ネガティブな事実の認知

25

事前と事後のリプレース賛否を図8に示す．どの性年代層でも事後のほうが，反対が若干多いか，賛成が若干少原子力発電に関するネガティブな事実――具体的にない．ただし，差は4ポイント以下でわずかである．

は，福島第一原子力発電所事故の放射性物質による周辺

20代

地域の汚染，多数の住民避難，発生し続ける汚染水，処理水の海洋放出，運転差し止め判決，高レベル放射性廃100%

棄物の数万年隔離――について「知っている＋だいたい
知っている」の比率を図7に示す．知っている程度は多い

男性

女性

男性

女性

4 5
7 10

4
7

15 17

12 15

14 11

16 17

どちらかと
いえば反対

41 41

どちらとも
いえない

23 21

どちらかと
いえば賛成

9

賛成

6
7

80%

順に，60代男性 > 60代女性 > 20代男性 > 20代女性であ60%

る．20代はネガティブな事実の認知が60代より20～30ポ

40%

イント少ない．同年代では，前項のリスクにかかわる認

60代

44 43

30 29
20%

識とは異なり，ニュース接触と同様に女性のほうが10～0%10数ポイント少ない．

51 54

29 26

1 5 14

10 9

前 後

前 後

つまり，20代ではこれら原子力発電に関するネガティブな

＊

26 26
26 30
21 17
前 後

8

反対

前 後

＊は対応のあるサンプルのｔ検定で前後に有意差あり

事実を知らなかった人が多いということであり，これらの質

図 8 事前と事後のリプレース賛否問文を読むことによって，20代もそれまで知らなかったネガ
ティブな事実にふれたとみなすことができる．

前後を要因として対応のあるサンプルの t 検定の結果，20代，60代，男性，女性のいずれの層においても有3.3.3 ニュース接触との関係

意差があり，事後のほうが否定的であった．しかし，性回答者ごとにカウントしたネガティブな事実の認知数
は，どの性年代層においてもニュース接触と0.2～0.3の相関があり，ニュース接触が多いほどネガティブな事実を認知している傾向がある（表1）．
また，回答者ごとにカウントした図6の不安・不信・リ

年代別では，60代女性のみ t = 2.43 (199 ), p = .02 で有意差が認められた．60代女性は，リスクフォーカスにより，リプレースにやや否定的になったといえる．

3.4.2 個人の回答の動き

スク同意数も，20代は男女ともにニュース接触と0.2の相関があり，ニュース接触が多いほど原子力発電のリスク

表2にリプレース賛否の前後のクロス表を示す．どの性
年代層でも，前後が一致する対角線上のセルを挟んで，に関わる認識が多い傾向がある．
若年層はニュース接触が低い（第3.1節）ことをふまえると，若年層のニュース接触の少なさが，原子力発電のリスクにかかわる認識の少なさや，ネガティブな事実認

否定側と肯定側のセルの人数がおおむね対称的となる分布になっている．対称の位置にあるセル同士を比べると，否定側のほうが若干多い傾向がある．

知の少なさの一因になっているといえる．
表 2 リプレース賛否の前後のクロス表
表1 リスクに関わる認識とニュース接触の関係
20 代男性 20 代女性 60 代男性 60 代女性
ネガティブな
事実の認知数

不安･不信･リ
スク同意数＊p<0.05

平均個数

3.2

2.6

4.5

3.9

ニュース接触との相関係数0.32**

0.28**

0.21**

0.28**

3.4

3.9

4.6

5.0

0.24**

0.16**

0.09*

0.07

平均個数
ニュース接触との相関係数事
前**p<0.01

3.4 個人内の回答の動きでとらえるリスク
フォーカスの影響
3.4.1 リプレース賛否の変化

事
前20 代男性事後＋＋ ＋ ± － －－
＋＋ 23
6
0
1
0
＋
5
42
9
3
1
±
0
9
75
4
0
－
0
0
2
11
1
－－
0
0
0
1
7

60 代男性事後＋＋ ＋ ± － －－
29
8
1
0
3
3
44
5
0
0
0
4
42
2
3
0
3
2
17
5
1
0
2
3
23

20 代女性事後＋＋ ＋ ± － －－
＋＋ 12
5
2
0
0
＋
2
37 17
2
0
±
3
9
81
5
3
－
0
0
6
6
2
－－
0
0
1
1
6

60 代女性事後＋＋ ＋ ± － －－
12
4
0
0
1
3
26 13
4
0
0
10 63
7
2
0
1
4
19
8
0
0
1
3
19

＋＋賛成．
－－反対．

＋どちらかといえば賛成．
－どちらかといえば反対．

±どちらともいえない

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-3

表3に前後の動きを整理して示す．前後の回答が一致している「変化なし」は，年代にかかわらず男性で8割弱，26

結果を一覧表で示す．A群とB群でリプレース賛否に有意差があったのは，20代男性と60代女性である．

女性で7割である．リスクフォーカスの影響として予想さ図9の回答分布で確認すると，60代女性は，A群で反対れるのは否定方向への変化だが，どの性年代層でも肯定側が11ポイント多く，リスクフォーカスの影響が認めら方向に動いた人が1割前後いる．しかし，どの層でも否定れる．

方向に動いた人が1.5倍以上と多いために，結果として，一方，20代男性は，有意差はあるがA群とB群の差は小

前項の図8の回答分布の差が生じている．否定方向に動い

さく，想定に反してA群で賛成が6ポイント多い．20代男

た人数，否定方向と肯定方向の人数の差のいずれも女性

性は，少なくとも，リスクフォーカスによって否定的ににやや多いが，年代差はない．

はなっていない．

性別と「リプレース賛否の動き」は，独立性の検定で

χ = 6.92, 自由度2, p = 0.03で有意であり，調整済み残差
2

20代の分析から，男性で「変化なし」が有意に多く，女性で

男性
＊
4 8
10 8

100%

「否定方向」が有意に多かった．
年代と「リプレース賛否の動き」は，独立性の検定で

χ = 0.27, 自由度2, p = 0.87で有意ではなかった．
は，女性でやや多い傾向は認められたが，20代で多い傾向はなかった．

20%

29

（人）
60 代女性

計

変化なし

158

142

155

139

594

否定方向

25

36

27

39

127

19 15

46

55 51

26 29

26

47

28 27
23 25

26 30
16 17

15 1 2

6

A群 B群

A群 B群

0%

60 代男性

5
9

6
8

女性
＊
16 11
10
16

39
40%

20 代女性

男性

11 13
42

60%

したがって，リスクフォーカスに対応する方向の変化

20 代男性女性

80%

2

表 3 リプレース賛否の動き

60代

6

A群 B群

6

8

反対
どちらかといえば反対どちらともいえない
どちらかとい
えば賛成
賛成

A群 B群

＊はｔ 検定でAB間に有意差あり

図 9 リプレース賛否 A 群と B 群の比較

肯定方向

17

22

18

22

79

(否定方向―
肯定方向)

（8）

（14）

（9）

（17）

（48）

計

200

200

200

200

800

3.5.2 原子力発電の弱みの認知への影響「事故になれば確実に多くの死者がでる」という弱みが「あてはまる」は，20代男性と20代女性では，A群で3.5 条件間比較でとらえるリスクフォーカ
スの影響有意に多い（図10，表4）．
「排出物や廃棄物が環境汚染や健康被害を生む」も，60代男性を除いて，A群で有意に多い（図11，表4）．こ3.5.1 リプレース賛否への影響の項目のほうがAB間の差が大きく，リスクフォーカスの影響が大きいことがうかがえる．

表4にA群とB群の評定平均値の差の検定（t 検定）の
表 4 A 群(リスクフォーカス)と B 群(脱炭素有効性説明)の評定平均値の比較
20 代男性A群

20 代女性B群

60 代男性

A群

B群

A群

B群

60 代女性
A群

B群

リプレース賛否3.42 > 3.27

＊

3.19

3.21

3.11

3.19

2.89 < 3.10

大量の電気を一定して発電し続ける

2.39 > 2.26

＊

2.18

2.17

2.60

2.63

2.60

2.54

電気代を安くすることができる

2.29 > 2.11

＊

2.15

2.15

2.19

2.19

2.28

2.28

温暖化対策やカーボンニュートラルの有力な手段になる

2.13

1.99

2.08

2.32

2.34

2.21

2.25

事故になれば確実に多くの死者がでる

2.30 > 2.18＊

2.38 > 2.25

＊

2.67

2.64

2.72

2.67

排出物や廃棄物が環境汚染や健康被害を生む

2.40 > 2.16＊

2.40 > 2.23

＊

2.60

2.58

2.75 > 2.60

2.12

注：値が大きいほどリプレースに肯定的，強み弱みの各特徴を認める傾向を示す．＊印はｔ検定で A 群と B 群に有意差あり＊＊

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-3

この理由として，リスクフォーカス操作の一環として20代の質問であるネガティブな事実認知（図7）をみると，「高レベル放射性廃棄物はきわめて強い放射線をだすた
めに，数万年にわたって人間の生活環境から隔離する必

47％，20代女性は38％と低いことがわかる．高レベル放射性廃棄物に数万年隔離が必要であることを知らなかっ

60代

男性

女性

＊

＊

24 25

15 21

100%
80%

要がある」を知っていたのは，60代男性は73％と多いが，有意な変化があった60代女性は56％，20代男性は

27

33

23

60%

32

54

女性

10 10
13 16

6 7
16 20

77 74

78 74

あてはまら
ない

33
わからない

40%
20%

男性

53 46

43

あてはまる

た人が多いことや，放射性廃棄物は人々の注意が向きやすい問題であるために，質問文のなかで情報にふれた影

0%

A群 B群

A群 B群

A群 B群

響が大きくでたと考えられる．

A群 B群＊はｔ 検定でAB間に有意差あり

参考までに，表4で強みの3項目をみると，「温暖化対策やカーボンニュートラルの有力な手段になる」は，ど図 10 「事故になれば確実に多くの死者がでる」
A 群と B 群の比較の性年代層でもAB間に有意差がない．B群では原子力発電の脱炭素における有用性に関する情報を提示したにも20代かかわらず，情報の効果は認められなかった．
また，20代男性では「大量の電気を一定して発電し続ける」と「電気代を安くすることができる」という強みの認知はA群のほうが多い．この理由はわからないが，もあるという意識が生じた，あるいは，弱みだけでなく強みも認めるというバランスを働かせたなど，可能性と

女性

男性

男性

女性

13 13

7 8
11
25

＊

100%

21 25

15 21

19

30

60%

あてはまら
ない

36

33

わからない

40%

61

55

42

20%

＊
14 17

80%

たとえば，リスクフォーカス操作で原子力発電のリスクに焦点があてられたことで，リスクだけでなくメリット

60代

73 70

82

68

44

あてはまる

してはいろいろ考えうる．単純な反応ではないが，少な
くとも，A群で強みの認知が多かったことは，20代男性

0%

A群 B群

A群 B群

A群 B群

はA群のほうがリプレースに肯定的であったことと整合
する．

A群 B群

＊はｔ 検定でAB間に有意差あり

図 11 「排出物や廃棄物が環境汚染や健康被害を生む」 A 群と B 群の比較

3.5.3 電源選択基準への影響
20代男性，20代女性ともに，「安全に発電できる」は2割以下にとどまり，「電気料金が安い」が5割近くをし性年代別に，重視する観点とAB2群の独立性を検定した結果，60代女性においてのみ，χ = 24.98 (3 ), p = 0.00で80%

有意であった．「安全に発電できる」はA群で10ポイン
ト多く，60代女性はリスクフォーカスによって安全の重60%

視度があがったといえる．

40%

女性

男性

16 16

20 16

29 23

25 20
14

16

21

は増えたが，電源選択で安全を重視する程度は変わらな

＊

15

17
18

30
17

48
20% 4545 50

意な差は認められなかった．20代は，リスクフォーカス
によって，前項で示したように原子力発電の弱みの認知

女性

男性
100%

2

一方，20代男性と20代女性は，A群とB群に統計的に有

60代

20代

め，60代とは大きく異なっている（図12）．

42

26
19

26 32

32

安全に発電できる22

安定して十分供
給できる

22

地球温暖化への影響が少ない24

電気料金が安い

28
16
15

0%

A群B群

A群B群

A群B群

A群B群

＊はχ2検定でAB間に有意差あり

かった．

4. まとめと考察

図 12 発電で最も重視する観点
A 群と B 群の比較

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-3

4.1 原子力発電に関する知識の年代差

28

変化量は小さいながらも，リスクフォーカスによってリプレースに統計的に有意なレベルで否定的変化があっ本論文では，20代と60代を対象とするWeb調査で，原子力発電に関する知識や認識を把握した．

たのは，60代女性のみであった．60代女性は，リスクフ
ォーカスによって，放射性廃棄物の面での原子力発電の20代は，原子力発電を含めて電源の強み・弱みの認知

弱みの認知が増え，電源選択基準における安全の重視度

が60代より低かった．若年層の原子力発電に関する知識も高まっていた．リプレースの賛否だけでなく，その要が少ないことは，「あなたは原子力発電について知って因となるような認識にも整合する内容の変化が認められいるほうですか」というような，主観的自己評価の質問

た．

で把握されることが多いが，今回，実際に知識が少ない
ことが確認できた．

一方，60代男性は，原子力発電の弱みの認知，電源選
択基準，リプレース賛否のいずれも，リスクフォーカス

20代は，ニュース接触や原子力発電に関するネガティの影響は認められず，性年代4分類のなかで最も態度変化

ブな事実認知や原子力発電にかかわるリスクの認識のいしにくい層といえる．少なくとも60代については，女性

ずれも60代より少なく，ニュース接触が少ないほど，このほうが原子力発電の利用態度が変化しやすいという先

れらの認知や認識が少ないという相関関係が認められ

行研究（永井・林, 1999; 北田・林, 2000; 北田, 2006）のた．これらの特徴は，北田（2022）で原子力発電利用態結果と一致する．

度の年代差の要因として報告されているものであり，本また，他の性年代層と比べ，ニュース接触が多く，原

論文のリサーチクエスチョンの前提となる知見である．

子力発電に関するネガティブな事実認知が多い60代男性

それが本論文の調査においても確認できたといえる．

が，最も変化しにくい層であったことは，「原子力発電

保高（2018）によれば，若年層は自分の関心のある情に関する知識がないと答えている人のほうが，態度の強報だけを効率よく収集したいと考えており，関心や趣味

度が弱く，態度が動きやすい」という永井・林（1999）

嗜好に合うものをあらかじめ選べるSNS系のメディアの結果と整合する．

や，検索履歴などから好みの情報を勧めるYouTubeなど

リプレースに否定的変化が認められなかった20代男性のメディアが，若年層の情報源として存在感をもつといと20代女性は，リスクフォーカスによって，放射性廃棄う．本論文の調査では，世の中の動きを知る方法は，20物の面だけでなく事故時の被害の面でも原子力発電の弱代においても「ニュースに限らずSNSなどから情報を能

みの認知は増えた．それにもかかわらず，電源選択基準

動的に得る」よりも「スマホやパソコンでニュースを見における安全の重視度はあがらず，リプレースに否定的る」が大きく上回った．情報ツールや情報技術の急速なにはならなかった．20代は，電源選択基準として電気料変化にともなって人々の情報源は変化しており，若年層

金の安さを最も重視しており，リスクフォーカス操作をはそもそもニュース接触が顕著に少ないという限界があしても変わらなかった．北田（2022）では，20代が経済る．しかし，若年層においても依然として，ニュースはを重視する傾向も，原子力発電の利用に肯定的な要因の社会の問題についての事実認知や，その問題や事実を社１つであることが示されている．若年層は，高年層ほど会がどう評価しているかについての認知に一定の影響力

リスクに特に重みを置いて判断していないために，リスをもつことが示唆される．

クフォーカスの影響を受けにくいと考えられる．

4.2 リスクフォーカスの影響

4.3 補足 回答のゆれと変化

質問構成や質問文に含まれる情報によって原子力発電

第3.4.2項の個人内のリプレース賛否の前後の動きの分のリスクにフォーカスすることが，リプレース賛否に与析では，リスクフォーカスから想定される方向とは逆のえる影響について，リスクフォーカス前後の個人の回答

肯定方向に動いた人が1割前後いるが，否定方向に動いたの動きと，リスクフォーカスした群としなかった群の条人のほうが多いために，事後のほうがやや否定的な回答

件間比較という，2つのアプローチで分析した．その結分布になっていることがわかった．このような関係は，

果，いずれの分析でも，20代が60代より変化しやすい傾

どの性年代層でも同様にみられた．

向は認められなかった．若年層は，原子力発電のリスク

個人の回答の動きについて，北田（2008）は，同一人に意識を向けたり，リスク面のネガティブな情報に接しに1年間隔で実施したパネル調査で分析している．前後のたからといって，利用についての態度が容易に否定的に回答分布に変化がなくても，個人の前後の回答の一致率変わるのではないことが示された．

はかなり低いという実態があり，個人の回答（ミクロ）INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-3

はゆれているが，集団（マクロ）では，個人の回答のゆれはあたかもランダムにみえる動きになっていて，集積されると相殺され，安定した回答分布が得られていると

引用文献
Analysgruppen, “More than half want to build new reactors if

いう意識調査の回答の性質を報告している．これは個々

needed,” 2022, [internet],の回答者の意見はそれほど確定的なものではないことを<https://www.analys.se/engelska/opinion-polls/> (cited示すもので，自分自身がアンケートの質問に回答する際

2023 July 25).

の実感に合うように思われる．
本論文における前後のクロス表でも，対角線上のセルを挟んで肯定側と否定側で対称的な分布となっており，全体（集団）では両方向の動きが相殺されることがわかる．つまり，回答の動きには，実質的変化とはいえな
い，回答のゆれが含まれている．回答のゆれは，測定方法の問題で回答が安定しない，あるいは，明確な態度が形成されていないために回答が安定しない，などによって生じると考えられる．
本論文の調査はパネル調査ではないが，リスクフォー
カス前後に同じ質問をし，事後の回答時に自らの事前の回答を見ることができないWeb調査の設定であったために，回答のゆれが生じやすかったと考えられる．肯定方

29

朝日新聞 (2022). 世論調査のトリセツ 原発再稼動賛否の差は縮小傾向. 2022 年 3 月 11 日付記事.
Bisconti, A. (1999). Perspective on public opinion, 1999 May,
Nuclear Energy Institute.
Bisconti, A. (2022). “Record High Public Support for Nuclear
Energy, 2022 National Nuclear Energy Public Opinion
Survey Finds,” 2022 June 3. [internet],<https://www.bisconti.com/blog/public-opinion-surveyfinds> (cited 2023 July 25).
Bisconti,,A. (2023). “2023 National Nuclear Energy Public
Opinion Survey: Public Support for Nuclear Energy Stays
at Record Level For Third Year in a Row,” 2023 May 31

向の動きには，リスクにフォーカスした質問構成や2度繰

[internet], <https://www.bisconti.com/blog/public-opinion-

り返される賛否の質問から透ける，調査側の意図への反2023?rq=2023> (cited 2023 July 25).

発で生じた変化が含まれている可能性はあるが，多くは回答のゆれと考えられる．
したがって，リスクフォーカスの影響として「否定方向への変化だけでなく肯定方向への変化も生じる」と解釈するのではなく，回答のゆれは否定方向にも同様に生じることをふまえて，否定方向のうち肯定方向で相殺さ

保髙 隆之 （2018）. 情報過多時代の人々のメディア選択――「情報とメディア利用」世論調査の結果から
放送研究と調査, 68(12), 20-45.
<https://www.jstage.jst.go.jp/article/bunken/68/12/68_20/_
pdf/-char/ja>（2023.4.19 最終確認）
岩井 紀子・宍戸 邦章（2013）. 東日本大震災と福島れる分を上回る動きを変化とみるのが妥当と考えられ第一原子力発電所の事故が災害リスクの認知およびる．

原子力政策への態度に与えた影響 社会学評論,64(3), 420-438.

おわりに北田 淳子・林 知己夫 (2000). 東海村臨界事故が公衆の原子力発電に対する態度に及ぼした影響 INSS

本論文では，若年層は，高年層と比べて，ニュースへの接触が少なく，原子力発電のリスクにかかわる認識やネガティブな事実認識，原子力発電の弱み・強みの認知も少なく，原子力発電の利用に肯定的であることが確認された．しかし同時に，そうだからといって，「若年層が原子力発電のネガティブな事実についての情報にふれて，原子力発電のリスクの側面に意識を向ければ，利用についての態度が容易に否定的に変わる」というものではないことが示された．若年層が原子力発電の利用に肯定的なのは，単なる関心や知識の不足だけによるものではないことを示している．若年層が高年層より原子力発電の利用について肯定的な実態と要因については別に論文を発表する予定である．

JOURNAL, 7, 25-44.
北田 淳子 (2006)．広報パンフレットの効果測定に関する研究――パンフレットの構成要素が態度変容に及ぼす効果 広告科学, 47, 17-32.
北田 淳子 (2008). 意識調査における回答変動の検討――実質的変化と回答のゆれの分離 行動計量学,
36(2), 203- 219.
北田 淳子 (2022). 若年層の原子力発電利用態度が高齢層より肯定的なのはなぜか 日本原子力学会 2022 年
秋の大会予稿集, 1K08.
松本 正生 (2021)． 2021 年 2 月 13 日実施全国世論調査の分析と結果. (株)社会調査研究センター.
<https://ssrc.jp/blog_articles/20210213.html>（2023.4.19

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-3

最終確認）.
村上 朋子 (2017). 平成 29 年第 5 回原子力委員会資料第1-1 号 エネルギーとリスクに関するコミュニケー
ション――事例から得られるインプリケーション.
<http://www.aec.go.jp/jicst/NC/iinkai/teirei/siryo2017/siryo05/siryo1.pdf> (cited 2023 July 25).
永井 廉子・林 知己夫 (1999). 原子力発電に対する公衆の態度――態度強度測定を中心にして INSSJOURNAL, 6, 24-54.
NHK （2022）. 世論調査 2022 年 12 月. NHK 選挙 WEB.
(オンライン)<https://www.nhk.or.jp/senkyo/shijiritsu/archive/2022_12.
html>（2023.4.19 最終確認）
NHK 放送文化研究所（2021）.東日本大震災から 10 年
復興に関する意識調査 全体・男女・男女年層別の集計結果.
<https://www.nhk.or.jp/bunken/research/yoron/pdf/202107
01_8_1.pdf> (2023.5.10 最終確認).
Sfen (Société française d’énergie nucléaire). (2022). “TheFrench are growing support to nuclear energy,” 2022
September 27, [internet], <https://sfeninenglish.org/thefrench-are-growing-support-to-nuclear-energy/> (cited
2023 July 25).
柴田 鐵冶・友清 裕昭 (1999). 原発国民世論――世論調査にみる原子力意識の変遷, ERC 出版, ISBN
9784900622166．
高橋 幸市・政木 みき（2013）.東日本大震災で日本人はどう変わったか――防災・エネルギー・生活に関する世論調査から NHK 放送文化研究所年報, 57,
214-235．
<http://www.nhk.or.jp/bunken/research/title/year/2013/pdf/
005-03.pdf>（2023.4.19 最終確認）
WNN (World nuclear news), (2023) “Polls find strong support
for nuclear in UK and Switzerland,” 2023 March 10,[internet], <https://world-nuclear-news.org/Articles/Pollsfind-strong-support-for-nuclear-in-UK-and-Sw> (cited
2023 July 25).

30