生田哲郎◎弁護士・弁理士／森本晋◎弁護士

庭園の著作物性について判断した事例［大阪地方裁判所１．事件の概要

平成25年９月６日決定

平成25年（ヨ）
第20003号］

施設全体の環境面の構想（コンセプト）の庭園関連施設から構成される本件庭

本件は、大阪市の複合商業施設「新を設定した上で、上記構想を、旧花野、園と、これと密接に関連するものとし梅田シティ」内の庭園（以下、本件庭

中自然の森、南端の渦巻き噴水、東側道て配置された施設の範囲に限られると園）を設計した造園家（以下、債権者）

路沿いのカナル、花渦といった具体的いうべきであるが、その範囲では、本が、庭園内に「希望の壁」と称する巨施設の配置とそのデザインにより現実件庭園を一体のものとして評価するの大緑化モニュメント（以下、本件工作化したものであって、設計者の思想、感が相当である」と判示しています。

物。高さ9.35ｍ×長さ78ｍ×幅２ｍ）

情が表現されたものといえるから、その建設工事を開始した債務者に対し、の著作物性を認めるのが相当である」（３）同一性保持権侵害の成否

本件庭園の著作者として有する著作者「債務者は、本件庭園の構成や水の（ア）意 に反する改変（著作権法20条人格権（同一性保持権）に基づき、本循環の表現形態がありふれたものであ件工作物の設置工事の続行を禁止するると……する。

仮処分を申し立てたもので、大変珍しく、興味深い事案です。

１項）に当たるか「本件工作物の設置態様は、……カ

しかしながら、仮に池、噴水といっナル西側の通路上に、カナルにほぼ接た個々の構成要素はありふれたものでする形で、かつ花渦を跨ぐように設置あったとしても、前記構想に基づき、される。

２．本件の争点と裁判所の判断

超高層ビルと一体となる形で複合商業

上記設置場所である通路は、カナル（１）主な争点

施設の一角に自然を再現した本件庭園から花渦に至る水の循環を鑑賞し、あは、全体としては創造性に富んでいる

るいは散策、休息等をする人が訪れるして争われました。というべきであり、これをありふれて範囲であるから、庭園及び庭園関連施① 本件庭園の著作物性いると評価することは到底できず、債設と密接に関連するものということが② 同一性保持権侵害の成否務者の主張は採用できない」

でき、著作物としての本件庭園の範囲

本件では、以下の２点が主な争点とこれらの争点について、裁判所は以

なお、本決定は、本件庭園の範囲に下のとおり判示し、結論として、債権ついて、「必ずしも庭園の一部とはい本件工作物の設置態様は、カナル及者の申し立てを却下しました。

えない通路や広場までを債権者の著作び花渦に直接物理的な変更を加えるも物とすることは広汎に過ぎるというべのではないが、本件工作物が設置されきであり、著作物として認めることがることにより、カナルと新里山とが空間「本件庭園は、新梅田シティ全体を一できるのは、債権者の思想または感情的に遮断される形になり、開放されていつの都市ととらえ、野生の自然の積極の表現として設置された植栽、樹木、た花渦の上方が塞がれることになるの的な再現、あるいは水の循環といった池等からなる庭園部分に加え、水路等であるから、中自然の森からカナルを（２）本件庭園の著作物性内にあるというべきである。

2014 No.3 The lnvention 41

通った水が花渦で吸い込まれ、そこか理由に、その所有者が、将来にわたって、持権の侵害とはならない旨を定めていら旧花野（新里山）へ循環するという本

本件土地を本件庭園以外の用途に使用るのであり、これが本件庭園の著作者

件庭園の基本構想は、本件工作物の設することができないとすれば、土地所と本件土地所有者の関係に類推される置場所付近では感得しにくい状態とな有権は重大な制約を受けることになると解する以上、本件工作物の設置にる。また、本件工作物は、高さ９メートルし、本件庭園は、複合商業施設である新よって、本件庭園を改変する行為は、以上、長さ78メートルの巨大な構造物で梅田シティの一部をなすものとして、梅債権者の同一性保持権を侵害するものあり、これを設置することによって、カ田スカイビル等の建物と一体的に運用ではないといわざるをえない」

ナル、花渦付近を利用する者のみならされているが、老朽化、市場の動向、経「もっとも、建築物の所有者は建築物ず、新里山付近を利用する者にとっても、済情勢等の変化に応じ、その改修等をの増改築等をすることができるとして本件庭園の景観、印象、美的感覚等に行うことは当然予定されているというべも、一切の改変が無留保に許容されて相当の変化が生じるものと思われる。

きであり、この場合に本件庭園を改変すいると解するのは相当でなく、その改そうすると、本件工作物の設置は、ることができないとすれば、本件土地所変が著作者との関係で信義に反すると本件庭園に対する改変に該当するもの

有権の行使、あるいは新梅田シティの事認められる特段の事情がある場合はこというべきである」

業の遂行に対する重大な制約となる。の限りではないと解する余地がある」「……本件工作物の設置は、著作者以上のとおり、本件庭園を著作物と「……本件庭園は、複合商業施設であである債権者の意思に反した本件庭園認める場合には、本件土地所有者の権る新梅田シティと一体をなすものであり、の改変に当たるというべきである」

利行使の自由との調整が必要となる市場動向や流行に従って、その設備をが、土地の定着物であるという面、ま適宜に更新していく必要があることは、た著作物性が認められる場合があると債権者も理解していたはずであること、同時に実用目的での利用が予定される債権者は、本件庭園の設計当初から、「既に述べたとおり、本件庭園は、面があるという点で、問題の所在は、旧花野について、将来新たな建築がさ自然の再現、あるいは水の循環といっ建築物における著作者の権利と建築物れることを予見していたこと、平成18年たコンセプトを取り入れることで、美所有者の利用権を調整する場合に類似改修の際も、一定の改変は受忍するとも的要素を有していると認められる。

するということができるから、その点とれる趣旨を述べていること、債務者は、

しかしながら、本件庭園は、来客がを定める著作権法20条２項２号の規本件工作物を設置する場所の検討に当その中に立ち入って散策や休憩に利用定を、本件の場合に類推適用することたって、一応、債権者の意見を聴取し、することが予定されており、その設置は、合理的と解される」

一定程度反映させていること、以上の点の本来の目的は、都心にそのような一「本件工作物の設置は、本件庭園の既を指摘することができるのであって、こ角を設けることで、複合商業施設であ存施設であるカナルや花渦を物理的にれらを総合すると、本件工作物の設置にる新梅田シティの美観、魅力度あるい改変せずに行うものであることから、ついて、本件庭園の著作者である債権は好感度を高め、最終的には集客につ著作権法20条２項２号が定める中で者との関係で、信義に反すると認められなげる点にあると解されるから、美術は、『模様替え』に相当すると解される」

る特段の事情があるとまではいえない」

としての鑑賞のみを目的とするもので「著作権法は、建築物について同一はなく、むしろ、実際に利用するものと性保持権が成立する場合であっても、３．考察しての側面が強いということができる。

その所有者の経済的利用権との調整の（１）本件庭園の著作物性

また、本件庭園は、債務者ほかが所見地から、建築物の増築、改築、修繕

本決定に類似する先例として、東京有する本件土地上に存在するものであ又は模様替えによる改変について、特地決平成15年６月11日［ノグチ・ルーム

るが、本件庭園が著作物であることを段の条件を付することなく、同一性保事件］があります。事案は、慶應義塾（イ）著 作権法20条２項各号の適用の可否について

42 The lnvention 2014 No.3

大学三田キャンパスにおいて、法科大園の美観に変動を生ぜしめるものであむを得ないと認められる改変」に当た学院を開設するための新校舎を建設することは否定できません。

るとすることも考えられるところです。

るにあたり、彫刻家イサム・ノグチらのよって、本件庭園を著作物とした場

しかし、本決定は著作権法20条２

設計に係る建物を解体し、建物の一部、合、本件工作物の設置行為が著作権法建物に隣接する庭園および庭園に設置

20条１項にいう「改変」に該当する

著作権法20条２項２号と４号を比較された彫刻２点を移設する工事を実施と解することはやむを得ないと考えらすると、４号では著作物の性質、利用目しようとした行為が、同一性保持権のれます。

的・態様に照らして改変が「やむを得項２号を類推適用しました。

侵害に当たるか否かが争われたものです。

もっとも、本件庭園がその所有者以ないと認められる」ことが必要である

ノグチ・ルーム事件決定は、「ノグチ・外の者の著作物であるが故に、その所のに対し、２号の場合は、増改築、修繕、ルームを含めた本件建物全体が一体と有者による変更を一切許さないとする

模様替えに該当する限り、改変が認めしての著作物であり、また、庭園は本ことは、所有権に対する過度の制約でられるという点で違いがあります。

件建物と一体となるものとして設計さあり、不当な結論といえます。

本決定は、著作権法20条２項２号れ、本件建物と有機的に一体となってそこで、著作権法20条２項各号のいずを類推適用したうえで、本件工作物のいるものと評価することができる。しれの規定によって、本件工作物の設置設置は「模様替え」に該当するとしてたがって、ノグチ・ルームを含めた本行為が改変を適法と解することができいますから、それだけで同一性保持権

件建物全体と庭園は一体として、一個ないかという点が次に問題となります。の侵害に当たらないと判断することもの建築の著作物を構成するものと認め

この点、本決定は、① 土地の定着るのが相当である」と述べ、建物と庭物であるという面、また、② 著作物

しかし、本決定は、著作権法20条２園が一体として建築の著作物に該当す性が認められる場合があると同時に実項２号の「模様替え」に該当することだると判示しました。

用目的での利用が予定される面がある

けで、直ちに同一性保持権の侵害に該

これに対し、
本決定は、本件庭園につという点での建築著作物との共通性を当しないとの結論を導き出すのではな

いて、建物を離れて、単独で著作物性類推の基礎として、著作権法20条２く、「その改変が著作者との関係で信を肯定している点に特色があります。

項２号の規定を類推適用すべきである義に反すると認められる特段の事情がもっとも、本決定は、本件庭園が著としました。著作権法20条２項２号ある場合」は改変が許容されないと解

作権法10条１項各号に例示された著は、建築物の増改築、修繕または模様する余地が残っていると述べました。

作物のいずれに該当するかについて明替えによる改変が同一性保持権の侵害

本決定は、著作権法20条２項２号の示しませんでした。に当たらない旨を定める規定です。そ

類推適用という理論を採用しつつも、「美的要素を有している」「景観、印して、本決定は、本件工作物の設置は本件では同項４号を適用するという立象、美的感覚等」「美的鑑賞」といっ「模様替え」に当たるとしました。

場も考えられることから、これに配慮できたはずです。

た文言からは、美術の著作物（著作権

本件では、建物を離れて本件庭園単し、４号の「やむを得ないと認められる」法10条１項４号）に該当すると考え独で著作物性を認めていることからすという要件とのバランスをとることをていることがうかがわれますが、明確れば、著作権法20条２項４号の「や意図したのではないかと思われます。

ではありません。

（２）著 作権法20条２項２号の類推適用について
本件庭園の一部に巨大な緑化壁（本件工作物）を設置する行為は、本件庭

いくた てつお1972年東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。82年弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。
もりもと しん
東京大学法学部卒業。知的財産権、システム開発紛争・契約、情報法等の案件に従事。弁理士会能力担保研修講師。平成25年度中小企業診断士試験合格。

2014 No.3 The lnvention 43