90

日本における長のイメージ
Image toward Top Leaders in Japan— From the Study on Communication and National Character —
林

知己夫
北田

(Chikio Hayashi)*

淳子(Atsuko Kitada)‡

加留部

清(Kiyoshi Karube)†北條真(Makoto Hojo)§

要約 日本におけるトップリーダー（長）のイメージを明らかにするのが，この研究の目的である．
政府，行政，政党，機関，企業の社会的，道義的責任が強く問題にされることになったし，また機関や企業が地域共生を題目に掲げるようになった．このため，勢い好むと好まざるとにかかわらず，それらのトップと一般の人々の間の何らかの接触が深刻な意味を持つに至った．一般の人はそれらの「長」と直接接触することはなく，マスコミや文書，その他のコミュニケーションを通しての一方的接触となるのである．あるいは「接触のあまりない人との交渉」という場における印象というものがものをいうことになってきたのである．こうなると「長」の実際の姿というより，長の一般の人々に与えるイメージ（印象を含む）というものが重大な影響を持つことになる．本研究はこれに鑑み，社会調査の方法によって一般の人々の抱くイメージを明らかにすることを意図した．長としての必須のイメージ，人気のイメージの解明を中心とし，これと一般社会意識との関連性を明らかにしようと試みた．結果として，長のイメージは日本人の国民性と極めて深い関係のあることが明らかになった．
キーワード

日本のリーダー，日本の長，長のイメージ，必須のイメージ，人気のイメージ，人物論，社会

調査，データ解析

Abstract
The purpose of this project is to study the images of top Japanese leaders (prime
ministers, ministers, presidents and directors, for example) from the perspective of "communicationand national character. "Not only is the social and moral responsibilities of national and local
governments, public institutions and companies important, but many of these institutions also have acommitment to the principle of coexistence and co-prosperity with their community, or to a symbiosis
with the community. Thus, the communication between the senior leaders in these organizations andthe public has a crucial significance, regardless of the leaders' likes and dislikes. In general, the public
has no opportunity for direct contact with these leaders; rather, communication is unilateral, throughthe media, brochures and other documents. In some cases, the public's impression of the leaders can be
influential in negotiations. At any rate, the public's image (including its impression) of a leader raises
important issues. With this perception, this project sets out to utilize data analysis to conduct aquantitative exploration of the public's images of their leaders. Based on a study on the image ofleader requisites and popularity, we analyze the attitude structure of images as well as other generalsocial attitudes. The results reveal that the images have a very close relationship with the Japanesenational character. The following subjects are discussed: Fundamental concepts; Conspectus of theessentials of the image for top leaders popular in Japan 1) image of leader requisites and popularity
2) images of favorite leaders (sporting leaders, historical heroes) 3) images of popular and unpopular
leaders using the projective method (president and directors of an airline that has experienced anaviation disaster, leaders of military peacekeeping missions) 4) image of popular middle and lower
managers (favorite kind of section chief in Japan, comparison of images of leaders in Japan, China andTaiwan); Classification of image and analysis by breakdown; Favorite images and social attitudes
1) favorite words and images 2) personal critique and images; Leaders and senior subordinates.
Keywords

Japanese leader, leader's image, image of leader requisites, image of popularity, personal

criticism, Japanese national character, social survey, data analysis.

* 統計数理研究所名誉教授（株）原子力安全システム研究所 社会システム研究所研究顧問†帝京大学
文学部 心理学科‡（株）原子力安全システム研究所§（社）輿論科学協会

社会システム研究所

91

1.

研究の目的と方法

1.1

研究の基本的立場

個人を離れての文化環境形成（タテマエ的のことが多いが、これがホンネと交錯しつつ以下のものに影響を与える日本におけるトップリーダー（長）のイメージを国民性、時には民族性
collective characteristics

明らかにするのが，この研究の目的である．政府，(collective personality)

行政，政党，機関，企業の社会的，道義的責任が強国民性に関する

norm、制度、習慣、慣行、制約、
パラダイム（規範）、

集団意識

教育、思潮、宗教感情、意識の集団表章

く問題にされることになったし，また機関や企業が地域共生を題目に掲げるようになった．このため，
外部刺激

芸術、総合して表層的意見、世論部
刺Culturalclimateとなる

プと一般の人々の間の何等かの接触が深刻な意味を

激

一番強い
一般社会意識中

多様なて適切な人々が選ばれていたのであるが，それだけIndividual

では済まされない世の中になってきたのである．しPatternかも一般の人はそれらの「長」と直接接触すること

外

の方向付け
すなわち

勢い好むと好まざるとにかかわらず，それらのトッ持つに至った．こうした機関の長は内部関係におい文化、諸学問・科学

Response

間

国民性的個人表章、ものの見方、考え方、感じ方
基底構造

一番弱い

本音、素朴な感情
人々との交流

喜怒哀楽、快・不快

人々との交流はなく，マスコミや文書，その他のコミュニケーシ
ョンを通しての一方的接触となるのである．あるい図１

は「接触のあまりない人との交渉」という場におけ

国民性とその機能

る印象というものがものをいうことになってきたのである．こうなると「長」の実際の姿というより，

こ こ の ， collective characteristics あ る い は長の一般の人々に与えるイメージ（印象を含む）とcollective

いうものが重大な影響を持つことになる．

が，ここをデータによって明らかにしようと試みる

1.1.1

国民性としての長のイメージ研究のあり方

イメージとなると国民性というものとの関連性が

personality ，この場合は国民性となるのが計量的国民性研究である．この研究は日本の長に対するイメージも，この集団特徴としてとらえて行こうとすることを志向する．

極めて密接なものとなる．国民性の中における日本

国民性研究のあり方は，時系列調査（1），国際比の長のイメージというとらえ方である．国民性とは

較調査が基本である．時系列調査によって変わらぬ

なにか．国民性は集合概念である．色々の調査を行ところと変るところが明らかにされ，国際比較調査っても各人の考え方はかなりバラバラである．しかによって似たところと異るところ（普遍性と特徴性）

し人々が集まり社会が形成されるとそのバラバラのとが分析されてくる．国際比較において日系人を調考え方が積み上がってき，相互干渉を経て一つの集べることにより，何が異なり，何が日本人と似たと団的特徴が形成されてくる．ものの見方，考え方，ころであるかが描きだされ，日本人の特色が一層明感じ方を土台に考えれば国民性（時には民族性）と確にされる．こうした調査法を連鎖的比較調査分析

いうものになる．これは必ずしも一人一人に当ては法（Cultural Link Analysis ： CLA と略称）という．

まるものではないが，集団的特色を示している．こ

これには，data science（データの科学）が重要なれが一つの文化的環境となり，この下で社会のノル働きをする．データの科学は，データの design，ム，パラダイム（規範），制約，制度，慣習，教育，データの collection，データの analysis から成り立つ．

宗教感情，その他芸術や思潮，諸学問，科学の方向

データの分析においては，多情報の集約という概念付けが生じ，いわゆる文化的気候・風土を形成する．

化が必要であり，またこの概念からの外れという多

これが外的刺激や人々の相互交流を通して個人に働様性を更に分析するというダイナミックなプロセス

きかけることになる．これがまた積み上がるというが重要な理念となる．探索的方法は研究の大事な支ように絶えず循環しながら働いているという相であ柱となる．こうしたデータの科学はＣＬＡの核心とる．これを図１に示す．

もなり，国民性の計量的研究の隅々にまで行き渡ら92

なければならない．データの科学は方法的成果のみ

れば第一線に飛び出して陣頭指揮，率先垂範で物でなく，それを編みだすために関与する全プロセス

事を快刀乱麻を断つが如く処理する能力がイメー

（2）
（3）
（4）
を包含するものである．（林，1993 1995）

ジされる．もう少しここを敷衍すると，困難・危1.1.2

日本人の長のイメージへのアプローチの方法

険を逃げず一身に引き受ける，いやなことは他人にまかせず自分で実行する，心身共に困難に身を「必須のイメージ」

さらして努力をする，責任を人にかぶせない，ひ長として日本人の基本的に抱くイメージは，長とと聞きでなく，第１次情報を自ら掴んで判断する．

しての能力のイメージとしてとらえるのがよい．つ

この延長上に，問題解決に情熱を傾け孜孜としてまり，長たる者の必須の条件イメージ（必須のイメ

努める，保身のことは一切考えずに実行する，なージ 1 と以下略す）である．これなくしては，長とどの行動スタイルも期待される．

しての資格はないと判断するイメージである．

d. ライフスタイル・パーソナリティ

必須のイメージとして，a カリスマ性，b 指導的生活様式というようなもので，一般的に，必須能力，c 実務的能力，d ライフスタイル・パーソナのイメージとしては，かなり弱い条件であるが，リティという特性が階層的に予想される．

時には，強い作用をもつと考えられる．例えば清a. カリスマ性

貧な人，和を重んじ心が広い（パーソナリティ要

これは主として宗教における教祖に見られるもの（内在的カリスマ）であるが，政治家や企業の素もあるが）イメージを与えるライフ・スタイルなどである．

リーダーに見られる顕在的カリスマもある．例えばナポレオン，カイゼル，ヒットラー，スターリ「人気のイメージ」

ン，毛沢東，トルコのアタチュルク（ケマルパシ

長としてはこれだけでは不十分である．これに加ャ），ケネディ等に見られる．日本でも明治天皇えて，長たる者の人気のでる条件イメージ（人気のがこれに属するが，明治天皇の場合，人間的魅力，

イメージ 2 と以下略す）というのが必要である．し人間らしさがより強く印象付けられるという日本

かし，人気のイメージだけがいくらあっても長とし的特色を持っている．近くは，ずっと小物になるての条件は揃わない．一般の人々のイメージでは，が，吉田茂や田中角栄，実業家の松下幸之助，本

この必須のイメージと人気のイメージとの区別はで

田宗一郎というのがこのタイプに仕立てられていきないが，結果的に見ると，この２つの条件イメー

る．一般の人々にとっては，通常平穏の状況ではジを仕分けしておかないと予測力あるデータとならかなり「怖い」性格である．つまり，実体験としないので，意識的に区別して調査を行うことにする．

てのカリスマは好ましくないが，虚（追）体験と

これは，パーソナリティ，ライフスタイルが大きしてのカリスマを享受し，讃仰するところがある

くものを言う．

のではないかと思われる．

A. パーソナリティ

b. 指導的能力

その人固有の性格，個性，人格といったもので長として，先々の見通しがよく，的確な判断をあり，人間味の特性などもここに含まれる．ここ

下す，視野が広くバランス感覚がある，というもでは，好ましい長のイメージに対し大きな力を持ので，他の人々のよくなし得ぬところを成すもの

つ項目である．

で，普通の人と異なる鋭い能力を認めるものであB. ライフスタイル

る．準カリスマとも言うべきものである．
c. 実務的能力

長の生活スタイル，様式というようなものである．興味のあり方，立ち居振る舞いなどもここによく実務型内閣などと言われるように，ものを属する．

テキパキと実行し，バランス感覚もよく，事があ

C.個人の特性１
平たく言えば，麻雀の上がりの条件イメージ（上がりの条件）
２

いわば麻雀のドラ牌の条件イメージ（ドラ牌の条件）

学歴，家柄，外国語がうまいなどいわゆる
personal value がここに属する．

93

PM 理論

リーダーシップイメージ研究

ボーダレス

狙い

差
・直接のリーダーシップ

ところを明らかにする・公衆（一般市民）がイメージするリーダーシップ

─対人関係に基づく
異国民性の一環として、外国と同じところ異なる

・トップのリーダーイメージ質・トップまで行かぬリーダ

・好ましいリーダーの没価値的イメージ

・リーダーのあり方の価値付け
同
一
調
査
票

部下（下）からの評価

一般の人々からの評価

科学的方法論（研究成果の積み上げ可能）

方法

科学的方法論（研究成果の積み上げ可能）

仮説が明確なため、比較的明確な志向性を持つ

国民性研究の探索的方法によるため、包括的概念に内容項目が多い

基づく複合的内容項目が多い

表１

リーダーシップ研究の同異の姿

このようにして，「おもて」に出る必須のイメー

り，どこが同じかに言及したい．イメージ調査によジに基づく長の行動が，「うら」から滲み出す人気って出てくる長のイメージには，PM に代表されるのイメージ的行動に裏打ちされて，受け手としての性格が多く現れることになると思われるが，イメー同一人の「頭と心」つまり「おもて」と「うら」をジという虚なるものと実際の対人関係に基づく実な通して，イメージとしてどう昇華していくかを探る

るものとの差異は認識しておかなくてはならない．

ことにした．

リーダーシップ研究の同異を表１に示しておこう．

以上，作業仮説的に思考して整理された枠組みでこう見てくると PM 理論は，直接的リーダーシッ

計画された「長のイメージの調査」から「国民性とプの科学的研究であり，ここの長の研究は，人物論 3

して日本人好み」の長のイメージを描き出すことにの一種であるが，その科学的研究であるということした．より具体的なことが望ましいので，まず総理ができる．その方法論的立場から見ると，前者は主大臣，電力会社の社長，公的性格をもつ機関（開発として仮説−検証という立場に基づくものであり，公団など）の長を取り上げることにした．

後者は主として探索的立場に基づくものである．

こうしたことを補強する意味で，守りの時，平穏の時，攻撃の時の長と補佐役の関係，人物評価，投両研究はこのように見てくると補完的なものということができる．

影法ここでは一種のＴＡＴ方式による長（身辺に起なお，本研究で出てくることは，良いだの悪いだ

こる可能性のある場に現れる長）のイメージを取りのというものではない．一般の人々が長にどういう上げた．更に，これらを包む国民性に関する諸項目，

イメージを持っているかを描いたものであり，地域

好きな言葉，長としての経験の有無，長との接触のや一般の人々を対象にするとき，どういう態度が好

度合なども加えて立体的分析を試みることにした．

ましいイメージを与えるかを分析するものであって，価値付け意識に基づくものではない（没価値論

1.1.3

PM 理論との関連性

リーダーシップ理論として著名なのは三隅二不二（5）である．イメー氏による PM 理論（三隅，1984）

ジとしてのリーダーシップイメージとどこが異な
３

人物論は，結果論的行き方で，解釈的である．また，解釈に当って，特殊要因と一般化できる一般要因とを区別していない
こと，偶然要因と必然要因の区別をしていないことから科学的に見ると問題点が多い．

的）点に注意されたい．価値付けは別個の立場からなされるべきものである．
さて，以下次の順に従って述べる．（数字は本文の章・節を示す）
2. 日本人の好むリーダー像−長のイメージ
2.1 トップリーダーの必須のイメージと人気の
イメージ

94

2.2 好まれる人物イメージ

政治秩序は民主主義，社会状況は大衆社会化した

2.2.1

スポーツ監督

現代において，これら古典的理論は，服従し支持す2.2.2

歴史上の人物る側に立つ大衆が，政治の長を含む社会一般の長を2.3 投影法からみた好まれるあるいは嫌われる

どのように知覚し，どのように評価するか，人間と人物イメージ

して本来的に持つ長への期待，願望，要求，満足〜

2.3.1

航空機事故−社長と専務

不満感などに何があるかを参照するのに役立つ．

2.3.2

PKO の隊長（6）はリーダーを武将になぞら
京極純一（1983）

2.4 好まれる中間管理職のイメージ

えて，その資質・技能について，「智」（情報の収集，

2.4.1

めんどうをみる課長

読み，想像力，直観力），「仁」（包容力，やさしさ，

2.4.2

リーダーの条件人間味），「勇」（決断力，忍耐力，肚）の３つに整3. 好まれるタイプ

理している．また部下の統率について，「信賞必罰3.1 トップとしての長のタイプ分けと公平さ」，「団結心の養成」，「率先垂範」，「ワンマ3.2 好まれるタイプは属性別に差があるかン型かおみこし型かの選択」をあげている．リーダ

4. 好まれるイメージのタイプと社会意識
4.1 好きな言葉と好まれるリーダーのタイプ
4.2 トップリーダーの好まれるイメージと人物論
5. 長と補佐役

ーの資質・技能とは別に，人を動かす道具として，「利」，「徳」，「教」，「威」「親心」を挙げている．
これらをうまく使い分けることもリーダーの技能の一つと読みかえることができる興味深い指摘である．

1.2

過去における長（トップリーダー）
研究概要

本研究の立場は前節のとおりであるが，ここで，過去の長に関する研究を振り返ってみよう．

1.2.2

小集団リーダーの特性研究

人々が日常的に観察できる長のレベルではどういう資質・技能が要求されるのであろうか．様々な分長（トップリーダー）について古くから論じられ野における観察や測定記録を整理して，「リーダーてきていて，現在もしばしば重要な問題として取りシ ッ プ 特 性 」（ Leader-ship Traits ） を 研 究 し た

上げられていることは，長の「指導性」の問題であ（7）の文献がある．
C.A.Gibb（1954）

る．社会集団が集団内の秩序を保ち，集団外との競学校，教会，監獄をはじめ各種の集団を取り上げ，合・共存を全うするについて，長の働き如何が深甚

そのリーダーのパーソナリティやその他の項目の記な影響を持つことが広く認知されているからであ

録，測定値を整理して，「身体的特徴（身長，体重，る．

容 貌 ， 健 康 な ど ）」，「 知 能 」，「 自 信 （ S e l f
Confidence）」，「社交性」，「意志（強さ，向上心，

1.2.1

長の資質・技能論

長に要請される生まれながらの資質，修得すべき技能を列挙して，長の選別と教育を論ずる説は，西欧にあってはプラトン（「国家論」），東洋にあっては孔子（「論語」）にまで遡ることができるという．
いずれも政治の長（為政者）について論じたもので忍耐力）」「支配性向」，「内向〜外向性」などが特定の集団の特定条件下における活動を良くしたり悪くしたりしている．しかし，集団や集団のおかれている状況の全てに共通する有効なリーダーシップ特性を見出すことは困難であると論じている．

1.2.3

集団機能としてのリーダーシップ論

あるが，政治的な支配〜服従，指導〜支持の秩序からみた長の資質・技術論は近世に至り，マキャベリ

リーダーシップ特性論が集団の違いや状況の違い

ーの「君主論」となり，今世紀にはいってからは，を超えることができないことからして，集団におけマックス・ウェーバーの「職業としての政治」を生る長と構成員との相互作用そのものを一体としてむ．

「リーダーシップ」と呼ぶ研究が開始された．リー

95

ダーシップのタイプを「民主型」，「専制型」，「放任いた特異な人物であったことが注目される．魅力の型」の３つに分け，これを実験的に作り出す試みか

源泉は全人格的なものであり，論理的分析を超えるら始まる実験社会心理学のリーダーシップ研究は，が故に「カリスマ」である．

日本においては三隅二不二の「PM 理論」に集大成されている．

現世の長（トップリーダー）について，カリスマの言説，行為に見られる革新性と同様の志向を取り

集団目標達成のために，リーダーを含む構成員の出す試みが行われている．取り出すものは，決して各々がその役割を遂行することを促進する活動の程「カリスマ」性と言えるものではないが，革新志向

度をＰ〜ｐの尺度で表し，構成員間の良好な関係を性をトップリーダー固有の機能として他の機能につ維持することに向けられている活動の程度をＭ〜ｍ

け加えて測定することはできる．Bass は，同じ著の尺度で表す．リーダーシップタイプを PM，pM，

書において，現職の企業重役や革新的企業のリーダ

Pm，pm に分けるとき，これが集団の業績や士気ーに面接したり，所属する企業従業員にアンケート（モラール）にどう関連しているかを問題にする．

を行い，回答を因子分析したりして，変革志向性を

研究対象集団は多岐にわたっているが，多くは企取り出している．

業組織内の小集団である．構成員が自分の所属するトップリーダーのリーダーシップ測定には，Bass

部・課・係についてどう思っているか，職制上の上の指摘する変革志向性項目を折り込んで測定すべき長についてどう思っているかなどを質問紙調査等にであるという観点からそのような質問票を作り，日よって調査したデータを用いて分析している．

本の企業トップリーダーについて，その企業所属の（9）の研究中間管理者に評価を求めた三隅（1988）

1.2.4

変革型トップリーダー論

小集団の長は通常その上位集団の長の指揮下に入っている．下位集団の長から見た上位集団の長の姿

もある．

1.2.5

社会秩序とエリート（評価）は，そのまた上のいわば「上の上集団」のトップリーダーを選別する基準としてのリーダー

長が上集団の長（自分の直下の部下）を見る姿（評シップ論とは別に，基準の適用される人々の範囲が価）とは当然に異なっている．中間の職位の長に対狭く限定されているか，広く開放されているか，現するこのような上下からの評価は，トップリーダー

実社会に照らして調べる立場がある．

の職位になると，下からだけの評価になるが，その実際の社会は階層構造をなしており，支配的階層

代わりに集団外部からの評価を一身に受けることには社会における長またはその予備軍としてのエリー

なる．

トを再生産している．階層内の構成と階層間の変動

トップリーダーのもつ責任と権限が，中間職位のを見ておこうというわけである．

長と本質的に異なることから生じるもう一つのリー

ビジネス界の長（重役）がどのような階層の出身

ダーシップの違いは，全集団を律する基本方針の決であるかを，我が国において調べた研究は萬成博の定・変更・推進に係わることである．

（10）に遡る．明「ビジネスエリート」（萬成，1965）（8）は，リーダーシップには事Bass B.M.（1954）

治，大正，昭和の各期において，ビジネスエリート

務処理型（Transactional）と変革型（Trans-の半数内外は企業主か管理職の子弟である．また，

formational） があることを論じている．近世から

学歴は政界や学界のエリート同様に極めて高い．

現代に至るまでの宗教的カリスマ（マルチン・ルタ

ビジネス界のほかに政界，文化界その他労働界をーなど宗教改革者），政治的カリスマ，ビジネス界も含む広い範囲のトップリーダーについて，同様ののカリスマなど，史料を用いて論じている．カリス（11）の研究をした三宅・綿貫・嶋・蒲島（1985）

マの言説，行為は現世的常識とは甚だしく異質であ「平等をめぐるエリートと対抗エリート」がある．

って，存命中の同世代からの評価は，批難〜賞賛のエリートについてのみではなく，一般の人々にお間を揺れ動く．後世代から見るときは，それと同時いて，社会階層間の移動がどの程度起きているか，に，多数の人々を心服させる不思議な魅力を持って

社会学研究者グループが 10 年おきに日本で行って

96

（12）．
いる調査
（略称 SSM 調査）がある（直井ら，1990）

般社会におけるトップリーダーである．更に詳しく

この調査では親子間の職業の異動を調べる外，人々言うと，問題への対応が十分にできる最高責任者でが職業名について持つ威信イメージも調べている．

あって，人々がそれと認知する職位の長である．

尊敬される職業名とそうでない職業名が人々の心の政治の長は，国でいえば問題によらず最高責任者

中に確固としてあり，日本における社会秩序の一側

は「内閣総理大臣」である．しかし，問題を特定の面を写し出すものとなっている．

国の施設建設に限ると，そのときの建設担当の最高

1.2.6

日本人の社会秩序観

京極純一の論説を借りていうと，日本において，社会はまず「身内」（「イエ」他）から「狭い世間」

責任者が長になり得る．企業の長はまぎれもなく「社長」である．しかし，特定の企業施設（工場や店舗）にかかわる問題であるなら，工場長や店長が最高責任者としての長と認知されるであろう．

（仲間，「ムラ」，「勤め先」他），次いで「広い世間」

スポーツチームの選手は試合に関する限り監督が（天下国家，「クニ」，マスメディア，赤の他人など），長である．ゲームを楽しむ観客からみても，チーム

次いで「海外・外国・世界」と同心円状に広がっての長は監督であり，監督の采配如何が勝負の要にないる．問題によってどこかの同心円を境にして内側っているとさえ認知されることが多い．

と外側が区別される．内側の秩序としては，無欲なリーダーがいて率先垂範し，お互いの「和」を重ん

1.3.2

パブリックな立場からみた長のイメージ

じる秩序が成り立っていることもあれば，専横な権人々は一般にトップリーダーの地位につくことは力者がいて成員の多くは「長い者には巻かれよ」とないし，長の指揮下にはいることはあっても，そう

泣き寝入りしている秩序もある．外側は競争の戦場

多様な集団機関の長の下にいることはない．大抵のであり，味方のリーダーには智・仁・勇と統率力を場合，機関の外にあって，それら機関が不特定多数

期待して自分たちの上に奉り，滅私奉公するか，独に対して提供しているサービスの受給者の一人であ

断専決のワンマンに対しては，勤め人根性を持ってるくらいがせいぜいのところである．しかし，その従うなどの秩序がある．

ような薄い関係でも多数の人々が関係している場合

状況即応的で柔軟であるが，見掛け上原理・原則には社会的問題の対象となる．

を欠いて模糊としており，とらえ難いところがある

納税者の立場からは，公的機関やその長は常に批が，とにかく，日本には西欧的発想とは異なる社会

判の対象になる．消費者の立場からは企業とその長秩序観があることだけは，統計数理研究所の「国民はいつでも批判の対象と成り得る．利害関係は全く性調査」に照らして見ても明らかである．そこで，ない場合でも，人道的立場から，あるいは同情心・日本的考え方の上に立つリーダーはいかなるリーダ

人間愛などからして批判されたり，逆に賞賛されたーであるかという観点は研究観点として必須である

りする．

とし，過去の研究を踏まえ，国民性に立脚して本研究の立場を決定したのである．

一般社会のトップリーダーについて，パブリックな立場からのイメージを問題にするということは，
実験社会心理学のリーダーシップ研究と大きく異な

1.3

調査設計の思想るところである．実験社会心理学では，自分の所属

この研究における研究対象者は，研究目的からししている組織集団の長（主として直属上司）をどうて必然的に一般公衆である．その発言が社会的に正思っているかを問題にするが，この研究では他人が当で効力ある方が望ましいので，18 歳以上の男女所属している集団についても，その集団や集団の最個人と定めれば，一般の世論調査対象者と殆んど同高責任者たるトップリーダーと自分との関係を，公じ対象者になる．

衆または市民の立場から考えるのである．

1.3.1「長」は一般社会集団のトップリーダー

研究事項である「長のイメージ」の「長」は，一

1.3.3

長と公衆との接点

一般社会集団の長と公衆との個人的で直接的な接97

触（face to face）の機会は少ない．長が率いる機関のか，あるいは長が差し伸べる情（親心）に対してや部下職員との接触や，機関の提供するサービスをのものかという区別も，考えを進める土台として有通じてか，あるいはマスメディアを介した情報との力な区別である．こうした点も配慮したい．

接触を通じてイメージは形成されているだろう．
まず，間接的であっても，何らかの接触がある場

1.3.5

長への好意を支える社会秩序観

合からみてみよう．公衆から見て，長とその部下か概念上の長の存在は，社会秩序の一つであり，具ら成る機関に対し何らかの働きかけをして，それが体的長への好意〜非好意はその観念の上に立っての受容されるときは，機関やその長に対し好意を持つ．

ものであることは自明である．人々の社会秩序観の働きかけが拒絶されると非好意的になり，場合によ違いは，好意〜非好意の内容を変えるであろう．

っては悪意に満ちた別の働きかけを引き起こす．機第一に日本人の秩序観と西欧的秩序観は大きく違関のほうから公衆へ向けて発せられる働きかけが，うことがわかっているので，このこととの関連が分公衆に受け入れ得るものである時，公衆は機関に対析し得るよう，少なくとも日本人の国民性として確し好意的になる．受け入れ難いときは非好意的にな認されている諸項目は，関連項目として研究計画のり，抗議としてこれを機関に返すことにもなる．

中に取り入れられていなければならない．

更に，間接的なものは，マスメディアや風評を通

第二には日本的な考え方の中における差異の程度しての長との接触である．昨今のマスメディアを接の問題がある．古い日本の社会秩序は若い世代では点とする情報との接触については，特別の注意を払尊重されなくなってきている．歴史上の人物でよきう必要がある．圧倒的に多量の情報を伝達しており，長は，世代を通じてよき長であるか，よき長とみなしばしばそれらの情報が認識上の社会的現実となっす意味づけに違いを生じてきていないかなどを分析ているからである．

の一ポイントとしたい．

マスメディアに登場する「長」は良きにつけ悪し
きにつけ，その生々しい姿を白日の下に暴露される．
公衆に対して「長」は全く無防備に一個の生の人間として相対する．個別の「長」のイメージの決まり方のほかに，一般的な「長」のイメージがこれによってどう変わってきているかに注目したい．

1.3.4

長への好意の「おもて」と「うら」

1.3.6

目標は現代社会における長のあり様長に対するイメージは時代とともに変わる．同じ
人物が世代の違う人々に，別様の評価を受けるということのほかに，出現してほしい長への要望も変わる．社会の長は社会が作るといわれる所以である．
しかし反面，長が社会を作っている面もあることも確かである．個別の社会集団でトップリーダーのパブリックな立場で，公衆が社会の長に期待し要交代がその社会集団の盛衰に大きく響く事例がある

求することは，いわば「建て前」の論理である．公ことは広く知られている．長が社会を作っていくとの論理である．人々はそのような論理に合致する長いう方向は，社会がますます情報化され，国際化さについて尊敬はするであろうが，必ずしも親しみはれていくことと相まって，一般公衆への関係を重視

覚えないであろう．長も自分と同じ弱味を持った人

していく方向と一致する．血縁，地縁，学校縁など間であり，努力はするが失敗もすると感ずる時，好伝統的な縁のみに頼る社会集団は衰退し，これに加意は共感的好意となるであろう．

えて，確たる理念・見方を取り込んだ社会集団が日長に対するイメージの根幹をなす好意度には，このほかにもいくつかの「おもて」，「うら」の側面があると考えておきたい．
リーダーが人を動かすときに用いる道具の裏返しとして，長に対して持つ好意が長の約束する「利」

本に根付く気配も感じられる．
どのような長が公衆に望まれていて，それがどういう条件のもとにおいて実際に機能することになるのか，データをもとに考究できるようにするのが調査票構成の基本理念である．

に対してか，長が施す「徳」に対してか，長の説く今回の研究においては，長の種類はあえて特定し「教」に対してか，長が示す「威」に追随してのもない．一般論としてまずは「長」がどうイメージさ98︵

れているかを明らかにしたい．具体例として，政治の長，企業の長，市民生活における長などを取り上げることはあっても，それらに共通のものを探り出すことを意図した．4
最後に以上の考えを図２に示しておく．

1.4

調査票作成の考え方と調査票

﹁
ト長
ラ﹂
ンと 上が
ス一 NO
ア般
ク市
シ民 ④
ョの
ン

まず，「長」と一般市民のトランスアクションにいるかを分析するために，回答者の社会関係，長との接触の経験，長となった体験に関する質問項目を次に，好意〜非好意を決める要因となる長のイメれるリーダー像，人物イメージを取り出すための質

背
景
要
因

問項目を考えた．研究枠組みの「長」のあるべき姿

︵
提
案
・
指
令
②︶

③
上がYES

OKか
②

︵ ②
︵ 申
提 告
⑤案 ・ ①
・ 申
要 請
望 ︶

④
下が
YES

︵
抗

議
︵
︶
説
明
①
④
・
説
得
︶ ② 下が

OKか
③

NO
③

長に対し ︶
非好意

長に対し好意的（一般市民）「長」は責任を果たしているか

好
意
決〜
め非
る好
要意
因を

作成した．
ージのいくつかの側面を考え，それぞれから，好ま

③

長に対し
非好意

の構成要素からなる調査票を作成した．

での自己の経験が，長のイメージの形成に係わって

長
部下

︶

前節で述べた調査設計の思想に基づき，次の３つ対応する質問群として，長の立場や一般市民の立場

長
部下

サ機﹁
ー関長
ビのは
ス長行
利で政
用︑府
者一の
般長
市︑
民会
と社
はの
そ長
れ︑
らそ
機の
関他
のの

「長」は何故そうするのか（あるべき姿）（人間としての「長」への感情）=「おもて」=「うら」「長」の苦悩の表現とあるべき姿が揺れ動く「長」の評価「長」をとりまく環境条件認知「長」の典型イメージ・識別基準
よい「長」〜悪い「長」 評価基準
一般的な社会観・価値観・国民性
マスコミ接触フェイスシート

図２

長の研究枠組み（必須のイメージ）に対応させて，長の責任と必要資質の認識に関する質問項目を，「長」のあってほしい姿（人気のイメージ）に対応させて，魅力ある職場内（組織内）の長に関する質問項目や長の典型

長の条件認識に関する質問項目を作成した．これら（人情課長）に関する質問項目は，国民性研究で用いの中心的な質問のほか，長の典型に対して回答者がられ，質問の性格が明らかになっているものを採用抱いているイメージ，誰もが知っている歴史上・物した．

語上の人物や有名スポーツ監督に対する人物評価，更に，背景要因についての質問群として，長のイ

また，長にとって補佐役の存在も重要であるとの認

メージと社会意識との関連，特に合理的思考傾向と識から，状況に相応しい長と補佐役のイメージ，更の関連の分析を意図し，合理的か合理的でないかのに，具体的な状況場面を設定し登場人物の気持ちを人の類型化に必要な質問として，日本的伝統的価値

想像して自由記述してもらうという投影的方法を工や超自然・お化け・迷信に対する関心や気がかりを夫して，現実に起こりうる場面に登場する長のイメ

問う項目，また，個人の価値観を反映するものとしージをとらえる質問項目を作成した．これらのうち，て好きな言葉を取り上げ質問項目に加えた．これらについては国民性研究で使われているものを，一部

４

さらに突込んでみると，実際には長の種類によって人々の反応は大いに違うであろうし，それぞれについて特別の研究が必要である．例えば政治の長としての人気を継時的に観測してきている内閣支持率データは，支持率の動向がいかなる理由によるものであるかも明らかにしてきている．この領域ではいかなる人物を政権の頂点に立てるのがよいか，現実に誰がその地位につき得るかなどを予測するという研究からスタートしてもよいくらいである．今後パブリックな関係がますます重要視されるようになるであろう企業にとっても，長が公衆を鏡とする段
階にまだ至っていないので，質問票にそれを詳細にとり入れる
ことには，まだ無理がある．しかし，企業内部の人が長をみる目についてはだいたいわかるようになってきているから，今回の研究は企業の長とパブリックとの一般的意味での関係構築にはたいへん参考になるであろうと思う．

には変更を加えて用いた．なお，バランス重視の思考傾向をとらえるため，必須のイメージに関する質問に，９点の持ち点を９項目の中で必要だと思うものにその程度に応じて配分させるという回答形式を採用した．マスコミとの接触状況，属性分析のためのフェイスシートの質問項目を入れて調査票とした．（付録の調査票参照）
研究枠組みと質問項目との対応を表２に示す．
なお，質問番号 17 については，「PKO 隊長の物語」

99

枠組み

質問

「長」と一般市民の交流

好
意
〜
非
好
意
の
要
因

「長」としての責任の認識
ミドル・ローの「長」に期待する条件「トップ」のあるべき姿のイメージ「長」になる状況認識「トップ」のあってほしい姿のイメージ「長」の典型イメージ
実在の「長」の評価
場の違いと「長」と補佐「長」への期待・感情（背景要因）

表２

質問番号

回答者をとりまく社会関係（横のひろがりと上下のひろがり）長との接触経験長としての自己の経験
気をつけねばならぬ責任
条件認識
長の責任と必須資質のイメージ支持される状況認識
魅力ある長の条件（人気のイメージ）長の典型に対するイメージ（人情課長他）
歴史上の人物・スポーツ監督への好意
場に適合する長のイメージ（守りのとき、平穏なとき、攻めのときの長と補佐役）
物語登場人物の言葉・作話に投影される長のイメージ
価値観（成功は才能か運か、スジを通すかまる
くおさめるか、暮らし方）
人に対する信頼感
伝統的文化に対する共感
超自然・お化け・迷信に対する態度
好きな言葉
社会満足度
共感する説得表現（絶対安全か万全の努力か）
マスコミ接触状況
フェイスシート

1，2，3
4
5
6
7
8
9
10
11，12，13
14，15
16
17
18，19，25
20，21
22
23,24
26
27
28
29〜31
F1〜F5

研究枠組みと質問項目との対応「航空機事故の物語」「プロ野球監督の物語」「自治

5

調査期間

会長の物語」の４種類を作成し，それぞれ回答者標6

回収標本数および未完理由内訳を表３に示す．

本の４分の１に使用した．

7

母集団，抽出標本，回収標本構成（関西地区）

1994 年 11 月 1 日（火）〜 11 月 30 日（水）を表４に示す．

1.5

標本調査計画とデータ収集「日本人の社会意識」という調査題目で意識調査を実施した．実施概要は以下のとおりである．
1はあまり見られなかったので，本研究では，両地区〔関西地区〕

比が異なるのでその逆数に基づくウエイト値を定滋賀県，京都府，大阪府，兵庫県，奈良県，め，ウエイト付集計しその合計結果で分析した．そ

和歌山県，福井県のうち小浜市，三方郡，大れぞれのウエイト値は関西地区１，関東地区２とし飯郡，遠敷郡た．（表５）

東京都，神奈川県，山梨県

4

94 年度研究結果から関西，関東両地区による差のデータを合せて分析した．しかし，両地区の抽出

茨城県，栃木県，群馬県，埼玉県，千葉県，

3

集計

調査地域

〔関東地区〕

2

8

調査対象

2.

日本人の好むリーダー像―長のイメージ―

まず始めに，日本人における長のイメージの典型

両地区とも，18 歳以上 79 歳以下の男女的な例があるのでそれを示そう．日本人の国民性研

標本設計

究（1953 − 1993，全国調査：層別３段抽出法，標〔関西地区〕 標本数 市部 1290 郡部 210 計 1500 標本

本数 2000 − 3000，統計数理研究所国民性調査委員〔関東地区〕 標本数 市部 1305 郡部 195 計 1500 標本会による）において明らかにされているものである．

標本抽出 ランダムサンプリングによる市質問文と結果は表６，図３に示すが，めんどうをみ

調査方法

部・郡部の層別２段系統抽出る課長（人情課長とニックネームをつけている）を

質問紙配布留置自記式

支持するものはこの 40 年間全く変わらず 80 ％台を

100

設 計 回 収 未 完
標本数 標本数 標本数
関西地区
1500 1009
491
100.0 ％ 67.3
32.7
関東地区
1500 1042
458
100.0 ％ 69.5
30.5

拒否
271
18.1
252
16.8

不在
133
8.9
128
8.5

未完理由
不明
転居
23
34
1.5
2.3
19
25
1.3
1.7

（％）
病気
19
1.3
14
0.9

その他
11
0.7
20
1.3

100
90

2

80

（不明：住所不明，転居：本人のみ転居を含む））

表３

70

回収状況

60
50

18 − 19 歳
20 代
30 代
40 代
50 代
60 代
70 代
計
18 − 19 歳
20 代
30 代
40 代
50 代
60 代
70 代
計
合
計

男

性

女

性

母集団
抽出標本
回収標本
人 口
構成比 抽出数 構成比 回収数 構成比
368,896
2.4％
25
1.7％
15
1.5％
1,463,911
9.6
141
9.4
83
8.2
1,311,014
8.6
136
9.1
92
9.1
1,688,179
11.0
151
10.1
103
10.2
1,318,397
8.6
154
10.3
106
10.5
844,737
5.5
89
5.9
60
5.9
452,263
3.0
37
2.5
20
2.0
7,447,397
48.6
733
48.9
479
47.5
362,508
2.4
19
1.3
12
1.2
1,486,344
9.7
140
9.3
101
10.0
1,337,9488.7
8.7
158
10.5
113
11.2
1,723,266
11.3
164
10.9
116
11.5
1,332,165
8.7
146
9.7
102
10.1
984,132
6.4
99
6.6
65
6.4
637,547
4.2
41
2.7
21
2.1
7,863,910
51.4
767
51.1
530
52.5
15,311,307
100.0
1,500 100.0
1,009 100.0

30

1

20
10
0
53

58

図３

63

68

73

78

83

88

93 （年）

人情課長の支持率示している．この質問文からイメージされる甲課長，
乙課長のイメージも長年間変わっていないのであ（母集団人口は 1990 年 10 月 1 日現在 国勢調査結果による）（関東地区においてもほぼ同様であるので省略する）

表４40

る．甲課長を支持するものは，近代的・スマートと

標本構成

いい，支持しないものは冷たい・官僚的というイメージをもつ．乙課長を支持するものは，頼りにな(ア)抽出比の逆数 (母集団人口/抽出標本数)(ア)の比 ウエイト値

る・人間的・頼もしい・太っ腹・仕事が出来るに代

関西地区 15,311,307 ／ 1,500 ＝ 10,207,538

11

表されるイメージを持ち，支持しないものは，公私関東地区 29,807,343 ／ 1,500 ＝ 19,871,562

1.95

2

混同・デタラメに代表されるイメージを持っている（母集団人口は 1990 年度国勢調査結果）

表５

ウエイト値

（13）5．極めて，ことがわかった（林・鈴木（1986））

質問文に現れている課長のイメージは明瞭なのである．明瞭な上に支持が高く，不変であることは日本人の好みを示しているということができる．これはある会社につぎのような 2 人の課長がいます．
もしあなたが使われるとしたら，どちらの課長に使われる方がよいと思いますか，どちらか１
つあげてください
1. 規則をまげてまで，無理な仕事をさせることはありませんが，仕事以外のことでは人のめんどうを見ません
2. 時には規則をまげて，無理な仕事をさせることもありますが，仕事のこと以外でも人のめんどうをよく見ます

性別にみても年齢別にみても学歴別においても，70 ％を超える高率を示しているのである．
次に，直接に長のイメージに関係はないが，「会社のもつ行き方」として興味あるデータがあり，これが長のイメージの下敷きになっていると言えるものがある．このデータは関西地区で４回行っているが（1994 年より 1996 年まで），90 ％を超える高率で以下に示すＢ社の姿勢が共感を得ているのである．質問文と結果を表７と表８に示す．
今回の調査では，関東・関西地区で行っているが，両地区で差はなく（関東では，Ａ社 7.4 ％，Ｂ社

表６

「めんどうをみる課長」の質問文（問 12）

89.6 ％ ），合わせてＡ社 6.9 ％，Ｂ社 90.6 ％となっている．

５

詳しくは 1995 年の報告書参照

惻々として事に当たり，孜々として努める姿に共101

次にあげるのは，航空会社 2 社の旅客機の安全性についてのコメントです．
A 社，B 社それぞれのコメントについて，あなたが「共感できる」と思う方に○をつけてください．
1 Ａ社：わが社の飛行機はこれまで，墜落等の大きな事故を起こしたことがありません．
この実績が物語 るように，わが社の飛行機は絶対に安全です．
2 Ｂ社：飛行機事故がひとたび起これば，大変なことは重々承知しています．わが社では，絶対事故が起きないよう細心の注意を払い，万全の努力をしています．

非常に高い地位の人にとって必要と思われる性質のうち，主なものを 9 つあげてみました．各項
目のそれぞれはどの程度大切だと思いますか．
あなたの気持ちに応じて合計 9 点をア）〜ケ）の項目にふりわけてください．
（1）「総理大臣」については
ア）庶民的で人間味があること点イ）お金に清潔であること

点ウ）何か普通の人と違った魅力があること点エ）物事をテキパキと実行する能力があること

点オ）トラブルがあった時に第一線に出て対応すること

表７

航空会社 2 社の質問文（問 28）

調査の種類 長のあり方 企業評価
身近な社会生活ウエイト付
N ＝ 1009 N ＝ 4732 N ＝ 1241 N ＝ 1312
標本数
（回収標本数）（1435） （531） （562）
年月
A 社：
絶対安全
B 社：
万全の努力
無回答

表８

点

カ）最後まであきらめない執念があること

点キ）視野が広く，バランス感覚がよいこと

点ク）和を重んじ，心が広いこと点ケ）将来のことを早く正確に見通せること

点

合計

９

点

1994.111995.8

1996.2

1996.3

5.9

6.0

5.1

5.0

（2）電力をきちんと供給したり，原子力発電建設

92.6

93.2

94.2

95.0

のような仕事をしなければならない立場の電力会

1.5

0.8

0.7

−

航空会社 2 社の共感（関西地区）

社の社長を思い浮かべてください．その時の「電力会社の社長」については（3）では，「大規模公共施設（空港，道路，ダム，感を覚えるのである．このような行き方が長のイメージに陰に陽に投影されているものと見られる．

2.1

トップリーダーの必須イメージと人
気イメージ

2.1.1

リーダーの典型的イメージ

橋など）」の建設に携わる最高責任者については

表９

必須イメージについての質問文（問８）なる．用いた９つの必須条件は表９の質問文のとおりである．

トップイメージの重要性は前章に述べたが，必須

各項目について最高点，３点以上つけた項目につのイメージはどうなのか，これを「総理大臣」，電いて集計すると，次のような必須のイメージが上位

力をきちんと供給したり，原子力発電建設のようなに挙げられた．この限りではいずれの場合も条件の仕事をしなければならない立場の「電力会社の社

順位は変わらない．

長」，長良川の河口堰や北海道のトンネル事故にみ「総理大臣」は国の長として方針を決めることがられる「大規模公共施設の責任者」を例に挙げて調重要な仕事であるから「将来のことを正確に見通せべることにした．それぞれの場合について９つの必る」がトップに挙げられている（図４）．５割近く須条件を取り上げ，どんなイメージが好まれるかをはこれに最高点をつけている．３割弱の人は３点以みることにした．全て重要な条件なので重要度のウ

上をつけており，それだけ重要な必須のイメージとエイトをつけて調べるのが望ましい．バランス感覚

考えられている．また，「お金に清潔」「物事をテキの強い人は全てに１点を与えるし，強い条件を考え

パキと実行する能力」も９つの中で上位に挙げられている人はいずれかの条件に多い点を与えることにており，「総理大臣」という立場では，この３つが

102

0

10

20

30

40

50

お金に清潔である

13.4
4.9

和を重んじ心が広い

10.7
2.7

最後まであきらめな
い執念

10.5
2.1

何か普通の人と違っ
た魅力

10.1
3.1

最高点をつけた人
３点以上をつけた人

10

20

30

40

50

トラブルの時第一線
で対応

41.3
25.8
33.4
17.8

物事をテキパキと実行する
視野が広くバランス
感覚がよい

15.9
6.0

お金に清潔である

9.4
2.5

和を重んじ心が広い

8.3
1.8

何か普通の人と違っ
た魅力

15.6
5.9

最後まであきらめな
い執念

15.0
5.1

和を重んじ心が広い

10.6
2.7

庶民的で人間味があ
る

9.3
2.3

最高点をつけた人
３点以上をつけた人

6.1
0.7

図６ 大規模公共施設の責任者の場合の必須イメージ（最高点，３点以上）必須のイメージとして重要であることがわかる．
「電力会社の社長」に重要な必須のイメージは，最高点をつけた人，３点以上をつけた人別に見ても「トラブルがあったら第一線で対応する」「将来のこ能力」の３つが際立って高い（図５）．特に，「トラブルがあったら第一線で対応する」に最高点をつけ

11.5
3.4

庶民的で人間味があ
る

29.0
16.0

とが正確に見通せる」「物事をテキパキと実行する

14.1
5.2

最後まであきらめな
い執念

60

60

51.9%
34.6%

将来のことを正確に
見通す

50

33.2
17.8

視野が広くバランス
感覚がよい

何か普通の人と違った魅力

図４ 総理大臣の場合の必須イメージ（最高点，３点以上）
0

40

38.3
19.5

お金に清潔である

18.8
7.2

庶民的で人間味があ
る

30

44.1%
24.8%

将来のことを正確に
見通す

21.0
10.2

トラブルの時第一線で対応

20

物事をテキパキと
実行する

26.9
12.6

視野が広くバランス
感覚がよい

10

トラブルの時第一線
で対応

32.7
19.9

物事をテキパキと
実行する

0

60

46.4%
29.5%

将来のことを正確に見通す

た人は５割強いる．企業の「長」としては何か起こった時の対応の仕方が重要だと考えられていること
最高点をつけた人
３点以上をつけた人

5.5
0.5がわかる．「将来のことを正確に見通せる」「物事をテキパキと実行する能力」は企業の長としての最低必須のイメージである．更にその上でトラブルが起

図５ 電力会社社長の場合の必須イメージ（最高点，３点以上）こった時の対応の仕方が一般の人のイメージを作る
重要な要素になっている．

６

北海道の豊浜トンネル崩落事故の対応（被害者救出）は，「大規模公共施設の責任者」の場合にあたる例と言えよう．このケースで長として求められているのは，「トラブルがあったら第一線で対応する」，「物事をテキパキと実行する能力」，「将来のことが見通せる」（先の見通しを立てて作業を進める）である．
この事故の現場責任者は，当初監督管轄の小樽事務所の所長であった．道知事なり北海道開発庁関係のトップが対策本部長をつとめるべきだった，というのは結果論だが，事故発生の直後には，事故の重大性が地位の高い人に理解されていなかったと思われる．救出のための作業の専門家たちを統率しきれなかった判断力のない長の姿，トップが第一線にすぐに出てこなかったこと，専門家のプラン（爆破など）がうまくいかなかった時の次善の策のなさ，責任を一身に引き受けることのない責任者，責任をもってテキパキと実行できない長，被害者の家族やマス
コミに対する対応のまずさ，これらが，市民の不安・不信を増幅させた．つまり，トップが情報を判断できず先の見通しがな
かったこと，物事をテキパキ判断する能力がなかったこと，また物事をスピーディに解決できる権限のある人が最初から第一線に出なかったことが解決までいたずらに時間がかかった一因であるといえよう．

「大規模公共施設の責任者」では，「トラブルがあったら第一線で対応する」「物事をテキパキと実行する能力」「将来のことを正確に見通せる」「お金に清潔」が重要だとされている（図６）．「トラブルがあったら第一線で対応する」というイメージは民間企業，公共事業であるなしにかかわらず，物事を進めるにあたって必要不可欠な条件であることがわ
かる 6．このほか，「大規模公共施設の責任者」の場
合は「電力会社の社長」の場合と違って公共の長であるから，「お金に清潔である」も重要な必須のイメージとして挙げられてくるのではないだろうか．
つまり，電力会社の社長と大規模公共施設の責任者との違いは，電力会社＝民間，大規模公共施設の

103

責任者＝公の長とみなすことができるであろう．民大規模公共施設の責任者の場合は総理大臣の場合間の企業が使っているお金は企業利益から得たものに見られるように「物事をテキパキと実行する能力」

であるのに対して，公の長が使っているお金は税収「お金に清潔」も必須のイメージの上位に挙げられによるというイメージの差による違いであろう．まており共通点がある．これは共に公の長という共通た，「電力会社の社長」の場合では２番目に「将来な立場からである．

のことを正確に見通せる」が挙げられているが，一般市民が抱く非常に高い地位の人に必須の条件「大規模公共施設の責任者」の場合では「物事をテイメージとは，地位の違い（立場）によって差があ

キパキと実行する能力」が２番目に重要な要素としることがわかる．

て挙げられている．これは決まった仕事をなし遂げ前に述べた必須のイメージはその人が仕事でリーる公共施設の長には，遠い将来のことを考えるよりダーになるための能力や実力などである．企業や組も，仕事をテキパキこなす実務能力が重要だと考え織のトップになるためには必要不可欠な要素であられているからではないだろうか．

る．そのような条件を備えた人たちが人を動かせる
リーダーに成り得るためには，この他にどのような「長としてふさしい人物」と世の中からみなされ条件が必要かを調べてみた．質問文と回答カテゴリた人が，同じように困難なことを克服し，大事なーを表 10 に示す．

ことをなし遂げたとしても，ますます人気が上が結果を図７に示す．人気が上がるタイプが４つのるような人とあまり人気が上がらない人がいま

大きなグループにわけられた．一番人気が高いグル

す．「今までの功績」や「能力」「誠意があること」

ープは「苦労人」「いつも笑顔を絶やさない」「豪放がほとんど同じとした場合，ますます人気が上が磊落の人」にみえるタイプの人であった．この３つる人はどんな人でしょうか．

の人気のイメージは６割を超えている．特に「苦労1 一分のスキもないシャープな人
2 清濁あわせのむ太っ腹な人
3 有名大学を出ている人
4 すいも甘いも知っている苦労人
5 外国滞在が長く英語など外国語も上手な人
6 感情を外にあらわさないタイプの人
7 浪花節・演歌などが好きなタイプの人
8 大金持ちの人
9 ぬけたところがありおもしろい人柄の人
10 威厳のある人
11 真面目でいつも深刻な顔をしているタイプの人
12 育ちがよい人
13 切れ者・秀才らしくみえる人
14 わざと悪人らしくふるまうタイプの人
15 清貧な人
16 クラシック音楽が好きなタイプの人
17 細かいことにこだわらない豪放磊落の人
18 低姿勢の人
19 いつも笑顔をたやさないタイプの人
20 一流の祖先，名家の人

表 10

人気イメージについての質問文（問 10）人」に 72 ％の人が人気が上がる条件と回答している．これは人情課長に代表されるように日本人の国民性であろうか．人気が上がる要素の第２グループ
0

10

20

30

40

50

60

すいも甘いも知っている苦労人
いつも笑顔を絶やさない人
豪放磊落の人

62.6
60.8
43.2
37.1

威厳のある人36.0

感情を外にあらわさな
い人
おもしろい人

33.3
32.5

清貧な人

18.5

切れ者、秀才らしくみえる人
外国語も上手な人

14.9
12.2

育ちがよい人11.6

一分のスキもないシャープな人
有名大学を出ている人

10.4

わざと悪人らしくふる
まう人
大金持ちの人真面目で深刻な顔をしている人
クラシック音楽が好き
な人

図７

80

72.0%

清濁あわせのむ太っ腹
の人
低姿勢の人

浪花節、演歌などが好きな人
一流の先祖、名家の人

70

8.2
7.4
4.5
4.1
3.0
3.0
1.3

好まれる人気イメージ

104

は「太っ腹」「低姿勢の人」「威厳のある人」「感情7を表さない人」「おもしろい人柄」である．

6

不人気なタイプは「一流の祖先・名家の人」「悪5

人らしくふるまうタイプ」「大金持ち」「深刻な顔を4している」「クラシック音楽が好きなタイプの人」
が挙げられ，育ちの良さや品の良さが見えるようなタイプの人は人気があがる要素としては低い．また，「清貧な人」「切れ者・秀才らしく見える」「外国語

2軸

和

バランス
テキパキ

1
0

人」「浪花節，演歌が好きな人」などもマイナスイ–3

メージとして考えられている．

–4

このように，日本人の共感を呼ぶイメージは極め–5て明快であって，苦労人，にこやか，穏やかに見え–6

る，何事にも動じないようにみえる人である．

–7

1軸
有名大学
名家

育ちがよい

–7

–6

–5

–4

必須イメージ「長」のイメージを明らかにするために多種多様

お金に清潔
シャープ
外国語
切れ者
深刻な顔

将来

–1
–2

必須イメージと人気イメージの関連性

普通と違う
庶民的
クラシック
トラブル

2

も上手な人」「シャープな人」「有名大学を出ている

2.1.2

執念

3

図８

–3

–2

–1

0

1

2

3

大金持ち

4

5

6

7

人気イメージ

総理大臣の場合の必須イメージ（最高点）と人気イメージのパターン分類（１軸×２軸）

な質問を行ったが，ここでは総理大臣，電力会社の社長，大規模公共施設の責任者別に，９つの必須のの重要項目にあげられた「将来のことを正確にイメージに最高点を与えた回答と人気が上がるタイ

見通す」「お金に清潔」は第２軸の原点付近にプの人気のイメージの回答との関係を明らかにする

分布した．これらのことから，第１軸は人気のために，その回答パターンをもとに数量化Ⅲ類によイメージの軸と考えられ，第２軸は必須のイメ

る解析を行い，カテゴリースコアを図示した．

ージの軸であるといえる．必須のイメージと人

1） 総理大臣に要求される必須のイメージと人気の気のイメージが特に関連して分離される項目はイメージとの関連（図８）
第１軸に人気のイメージが分布した．特に第１軸のカテゴリースコアの高い方に「大金持ち」「一流の祖先，名家の人」「有名大学をでている」

ない．このことから総理大臣の必須のイメージと人気のイメージの関連性は薄いと考えられる．
2） 電力会社の社長に要求される必須のイメージと人気のイメージとの関連（図９）が分布した．また，第１軸の２点付近に「外国第１軸のプラス方向と第２軸のマイナスの方語の上手な人」「育ちがよい人」「いつも深刻な向に，人気のイメージの「大金持ち」「一流の顔をしている人」「切れ者，秀才らしくみえる

祖先，名家の人」「有名大学をでている」が分

人」「シャープな人」のグループが分布してい離された．また，第１軸の１点近くと第２軸

る．その外の人気のイメージは原点近くに分布の−１点付近に，人気のイメージの「外国語のしている．総理大臣の場合の９つの必須のイメ

上手な人」「育ちがよい人」「いつも深刻な顔をージは，第２軸に沿って分布している．第２軸

している人」「切れ者，秀才らしく見える人」のカテゴリースコア２点以上に「和を重んじ心「シャープな人」が分布している．それ以外のが広い」「最後まであきらめない執念」「何か普項目は第１軸と第２軸の原点近くに分布した．

通の人と違った魅力」「庶民的で人間味がある」

電力会社の社長にみられる９つの必須のイメーが分布した．また，１点〜２点にかけて「トラジは，第１軸のプラス方向と第２軸のプラス方

ブルの時第一線で対応」「視野が広くバランス

向に高い点数から「何か普通の人と違った魅力」

感覚がよい」「物事をテキパキと実行する」が「和を重んじ心が広い」「庶民的で人間味がある」

分布した．前の項で総理大臣の必須のイメージ「最後まであきらめない執念」「お金に清潔」

105

5

6

2軸
普通と違う

4
3

和

4

執念

3

お金に清潔
クラシック

2

庶民的
バランス

2
1

浪花節

0

庶民的
和
執念

悪人
テキパキ

清貧
おもしろい

2軸
普通と違う

5

1

1軸

トラブル

0

深刻な顔
育ちがよい
シャープ
切れ者 外国語

名家

テキパキ
将来
トラブル

将来

–1

クラシック

バランス

お金に清潔
育ち
シャープ
切れ者 外国語
深刻な顔

–1

有名大学
1軸
大金持ち

–2

–2
有名大学

–3

–3

–4

名家

–4

大金持ち
–5

–5

–4

–3

必須イメージ

図９

–2

–1

0

1

2

3

4

5

–5

–5

人気イメージ

電力会社の場合の必須イメージ（最高点）と–4–3

必須イメージ

–2

–1

0

1

2

3

4

5

6

人気イメージ

図 10 大規模公共施設の場合の必須イメージ（最高点）

人気イメージのパターン分類（１軸×２軸）と人気イメージのパターン分類（１軸×２軸）「視野が広くバランス感覚がよい」「物事をテキが分布し，２点〜３点にかけて「最後まであきパキと実行する」「トラブルの時第一線で対応」

らめない執念」「視野が広くバランス感覚がよ「将来のことを正確に見通す」の順に 45 度の角い」が分布した．「トラブルの時第一線で対応」

度で分布した．総理大臣の場合と同様に人気の「物事をテキパキと実行する」「将来のことを正イメージの「大金持ち」「一流の祖先，名家の確に見通す」「お金に清潔」は原点付近にそれ人」「有名大学をでている」のグループの分離

ぞれグループで分布している．この傾向は総理が見られるが必須のイメージとの関連性は薄大臣の場合と同じである．また，人気のイメー

い．

ジの「大金持ち」「一流の祖先，名家の人」「有3） 大規模公共施設の責任者に要求される必須のイ

名大学をでている」のグループの分離が見られメージと人気のイメージとの関連（図 10）

るのは，３つの高い地位の人に見られる一致した傾向である．

大規模公共施設の責任者の場合も総理大臣の場合と分布が似ている．まず，第１軸に人気の以上のパターン分類に共通にみられる特徴は，イメージが分布し，第２軸に必須のイメージが「有名大学を出ている」，「名家の人」「大金持ちの人」

分布している．特に第１軸のカテゴリースコアという育ちの良さを示す資質イメージに近似性が認の高い点に「大金持ち」「一流の祖先，名家のめられるだけであり「長」の資質と人気が上がる

人」「有名大学を出ている」が分布していると「長」のタイプについての関連性は，パターン分類

ころも同じである．また，第１軸の２点付近にの結果では認められなかった．「長」に必要な資質「外国語の上手な人」「育ちがよい人」「いつもイメージと人気が上がる「長」のタイプとの関連性

深刻な顔をしている人」「切れ者，秀才らしくは極めて希薄である（両者はそれぞれに独立である）

見える人」「シャープな人」のグループが分布という興味ある事実である．

している．そのほかの人気のイメージは原点近くに分布している．第２軸のカテゴリースコア
３点以上に「何か普通の人と違った魅力」「庶民的で人間味がある」「和を重んじ心が広い」

2.2

好まれる人物イメージ

2.2.1

スポーツ監督日本人が好んでいるリーダーは実際どのような人

10638 ％，人気のイメージが 17 ％．野村は必須のイメ

か，数人のスポーツ監督を挙げて調べてみた．
金田正一，星野仙一，長嶋茂雄，王貞治，広岡達

ージ 38 ％，人気のイメージは 23 ％．松平は必須の朗，森祇晶，古葉竹識，野村克也，山本浩二，オフ

イメージ 33 ％，人気のイメージ 14 ％であり組織のト監督，松平康隆のそれぞれについて，「優れた監指導者としては評価が高い．逆に，人気のイメージ

督」「並みの監督」「好き」「嫌い」「人間的に立派」

が高く，必須のイメージが低いのは王である．必須「人間的に普通の人」「この人は知らない」の７つののイメージと人気のイメージの両方を備えもってい評価にわけて調査した．この中で「優れた監督」はる監督は長嶋だけである．長嶋は一般的にいって多「長」の必須のイメージを表し，「好き」「人間的にくの人に好かれ，人間的にも立派で，プロ野球の指立派」は人気のイメージに置き換えられると言えよ

導者としても優れた監督であると考えられている．

う．結果を図 11 に示す．

日本ではスポーツ監督の例からもわかるように，
単に仕事ができるのが必ずしも人間的に高く評価されているのではない．これから見ると，大部分の人

N=3093

0

10

20

30

森 祇昌
広岡達朗
野村克也
長嶋茂雄
松平康隆
オフト監督
古葉竹識
王 貞治
星野仙一
金田正一
山本浩二

40

50

60

（％）
70

優れた監督

にとってスポーツ監督を直接接して評価したものではなく，間接的な情報から必要な資質イメージ，人
気が上がるイメージや実績を細かく評価しているのである．

好きな監督、
人間的に立派

図 11

好まれるスポーツ監督

歴史上の人物

2.2.2

物語や歴史上の人物を取り上げ，実際にそれらの人物に対してどのようなイメージを抱いているか具体例を挙げ調査した．質問文と回答カテゴリーを表「優れた監督」いわゆる必須のイメージが高く評
価され３割を超えているのは「森」「広岡」「長嶋」「野村」「松平」の５人である．
森は西武を何度もプロ野球の日本一に導いた実績が評価されている．広岡は森に引き継ぐ前に低迷していた西武を優勝もしくは優勝を争うチームにした
実績を評価されている．野村は広岡と同様に低迷していたヤクルトを優勝させた実績が評価されてい11 に示す．
結果を図 12 に示す．「好意が持てる」人物は「福次にあげる物語や歴史上の人物の中で，あなたが「好意がもてる」と思う人は誰ですか．
いくつでもお答えください．
源 義経 大石内蔵助 西郷隆盛
福沢諭吉 吉田茂
弁慶
水戸黄門 伊藤博文 山本五十六 田中角栄

表 11

歴史上の人物についての質問文（問 14）

る．松平は弱い男子バレーボールチームを強化し，ミュンヘンオリンピックで金メダルを獲得した実績が評価されているのである．
また，「好きな，人間的に立派」という人気のイ

女性（ N =1552）
（％）
50
福沢諭吉
40
水戸黄門

メージが高く評価され，その率が３割を超えているのは「王」57 ％，「長嶋」52 ％である．王のイメー

30

ジは選手時代に苦労してホームランの世界記録を達成したイメージが評価されている．前に述べた人気が上がるタイプでトップに上げられている「苦労人」

大石

20

弁慶
伊藤博文
義経
田中角栄

10

吉田茂

0
0

10

非常に高く備えてはいるが，人気のイメージが21 ％と少ない．広岡の場合も必須のイメージが

20
男

図 12

全体比率

福沢諭吉
水戸黄門
西郷隆盛
大石内蔵助
吉田茂
弁慶
伊藤博文
山本五十六
田中角栄
義経

40.0
31.9
23.5
19.8
16.1
15.8
14.5
13.5
13.2
11.9

山本五十六

のイメージがある．
森はリーダーとしての必須のイメージは 57 ％と西郷隆盛

N=3093

30

40

（％）
50

性（N =1541）

好まれる物語や歴史上の人物

107

沢諭吉」「水戸黄門」である．男性と女性を比較す
ると，女性が好意を持つ人物は，特に女性回答だけに際立ったものはなく，男女合計と同じく「福沢諭吉」，「水戸黄門」である．反対に男性が好意を持つ人物として，「福沢諭吉」，「水戸黄門」の外に男女差の表れている人物がある．「西郷隆盛」と「山本五十六」である．
この物語や歴史上の人物評価も，スポーツ監督の場合と同様に，イメージを評価している．誰しも水戸黄門や西郷隆盛の実物に会ったことはないわけ
で，人物イメージは，テレビ（時代劇や大河ドラマ）
小説や教科書などで得た断片が判断材料になっている．例えばテレビの時代劇をとっても，その人物の取り上げ方，劇中の役割，功績やエピソード，セリフ（脚本）や演技（演出），演じる俳優の姿やしぐさ，共演者，そういった様々な情報から努力家とか野心家とか堂々とした人というような印象を持ち，人物像にイメージという肉付けをするのである．教科書に載っている人物の顔写真やイラストにより，恐ろしそうな印象，ガンコそうな性格を想像することもあるだろう．小説の中で少年時代の逸話を読んで感心したり，他人の語るその人物の意外な面をみて，親近感を抱いたりして評価が変わることもあり得る．
つまり，その人の人間性や行動に直接接して評価しているのではなく，間接的に映る人間性や行動から，その人達の良い・悪いイメージを評価しているのである．
歴史上の人物についてのイメージをそれぞれの人
物ごとにＡ，Ｂ，Ｃ，Ｄの４つの調査票に分け自由
回答によって調査した．取り上げた人物は，源義経，【源 義経】
悲劇の人
不運・薄幸の人
すぐれた戦術家
かわいそうな人
兄に裏切られた人
死後，過大評価されている人
名将【西郷隆盛】
大きい人
立派な人
大らかな人・太っ腹な人
豪快な人
信念をつらぬく人
改革精神の旺盛な人
日本を変えた人
強い人
偉い人
実行力のある人
悲劇の人【弁慶】
主人に忠実な人
主人の為なら犠牲をいとわない人
強い人
立派な人
昔ふうの考え方の人
陰の力となり功績のある人
力がある人（力持ち）【大石内蔵助】忠義心のあつい人
集団指導力がある人
意志を通し，なしとげた人
立派な人
現代にはそぐわない考え方の人
信頼できる人ち密な計画を練る人討ち死しか方法がなかったか疑問
義理人情にあつい人

西郷隆盛，弁慶，大石内蔵助である．その結果を分類し，主なイメージを表 12 にまとめた．

表 12

部下に恵まれた人
正直すぎる人
歴史上の人物
意志の弱い人
時流や人の心が読めなかった人
政治的能力に欠ける人
人を引きつける魅力がある人
時代をとらえた人
尊敬できる人
頭のよい人
人間的な魅力がある人
自分を犠牲にする人
時代を読みきれなかった人
将来を考えていた人
男らしい人
情にあつい人
あたたかい人頼りがいのある人
感情に流されてしまう人
頼もしい忠実な部下
勇ましい人
意志が強い人豪傑
忠臣
頼りになる人弱さのある人人間味のある人
自分のことは二の次に考える人
実行力のある人
忠臣
部下に思いやりのある人
勇気のある人部下を巻き添えにして残念
集団指導力のある人
死後，物語などで美化されている
冷静な人
辛抱づよく時機をまった人

歴史上の人物についてのイメージ

それぞれ大勢は，言い古されたステレオタイプのイメージである．7

2.3

好まれるあるいは嫌われる人物イメージ―投影法からみた―「長」に対して，人々が陰にしか表明しない意見（ホンネ）を取り出すには，特別の工夫が必要である．本研究では，投影的手法に近い形で，回答者の７

詳しくは 1995 年の報告書参照

微妙な気持ちが記録されることを期待し，４つの物
語（状況設定）を作り，そこに登場する人々が，どのような意見，感想を述べるのかを回答者に想像させ自由に記入してもらった．この自由回答記述に現れた回答（キーワード）をコード化し集計した．

2.3.1 航空機事故――社長と専務の場合（N ＝ 750）
一般の会社でのトラブル処理に対して一般の人が

108

どのように考えているかを明らかにしたいと考え，事故を起こした会社の対応について遭難死亡者の遺族がどのような発言をするか調査した．
1） 航空機事故後の遺族との交渉の時に担当役員の話のふとした言動で交渉の雰囲気が険悪なものになったときの遺族の意見

××航空機が墜落し，遭難死亡者の遺族との補償金交渉が始まりました．ある日の交渉で，航空会社担当取締役の X 氏のふとした言動から，交渉の雰囲気は険悪なものになってしまいました．遺族の A さんが一番怒っています．B さんも少し怒っています．C さんはそんなに怒ることはないと X
氏に同情的です．A，B，C の 3 人は，自分の思いをまわりの人に何と言っているのでしょうか．

質問文と結果を表 13 に示す
担当役員の言動に遺族が向ける怒りの言葉
は，「誠意がない」「寂しさがわかっていない」「責任を感じてない」「無責任」「金額の問題ではない」などである．これらの言葉からＸ氏は遺族の「辛さがわかっていること」「責任を痛感していること」「誠実な対応」というイメー
ジがわかっていないと遺族には受けとられてい
ることがわかる．
2） 航空会社の社長が「事故のお詫び」と「担当役員の言動」について低姿勢で謝罪したときの遺族の意見質問文と結果を表 14 に示す．
社長が「事故のお詫び」と「担当役員の言動」について低姿勢で謝罪した場合，好感が持たれるのは，「社長自らが謝っている」「誠意が感じられる」点である．最高責任者である社長自らが謝ることが，誠意の見せ方のひとつの方法であることがわかる．好感を持たなかった場合の回答は，「口先だけ」「謝っても許せない」など
否定的な意見が多いが，「なぜ最初から社長が1

A さん（担当役員の話に一番怒っている）の意見
誠意をもって接しろ
11.5 ％
遺族の寂しさがわかってない10.8 ％
責任を感じてもらいたい
8.7 ％問題にならない8.4 ％無責任な発言は困る
7.6 ％
補償金が安い7.3 ％金額の問題ではない
6.5 ％人の人生を何だと思っているのか
5.7 ％
死んだ人は戻らない5.3 ％2 B さん（担当役員の話に少し怒っている）の意見
誠意をもって接しろ
10.8 ％
遺族の寂しさがわかってない10.0 ％
補償金が安い9.3 ％無責任な発言は困る
8.8 ％
3 C さん（担当役員の話にそんなに怒ることはないと同情的）の意見起こそうと思ってしたのではない
9.1 ％X 氏がおこしたのではない
8.5 ％
冷静になって考えよう
7.2 ％それぞれの立場もあろう
5.6 ％払うものを払ってくれれば
5.3 ％（回答率 5 ％以上のものを表記 以下同様）
一番怒っているＡさん

出なかったのか」という意見もある．何か不都合が起きた時は，誠意を持ってまず社長が先頭に立つことが人々に受け入れられるイメージとして浮かんでくる．

担当取締役Ｘ氏の
ふとした原動×××，×××
××，××××
×××××，…
………．

少し怒っているＢさん

1），2）の場合ともに，何か問題が起こったときには，「第一線に出て社長が対応する」「誠意を持っそんなに怒ることはないとＸ氏に同情するＣさんて対応する」「遺族の辛さを身にしみて感じる」こ
とが好感をもって受け入れられるイメージとしてあがっているように思われる．しかも，そのイメージのもとに代表者の「長」自らがテキパキ実行対応することが望ましいと言えそうである．これは電力会社の社長の例で必須のイメージの上位にあげられた

表 13

航空機事故の物語（1）109

要素である 8．
重役会議でいろいろ対策案を考えましたが，いい案がまとまりませんでした．騒ぎはおさまらず，結局，××航空の社長みずからが，公式の席で遺族に陳謝することになりました．社長は遺族らに向かって，「事故のお詫び」と「担当役員の言動」について低姿勢で謝罪しました．
それを聞いた 3 人の遺族はそれぞれの思いでした．A さんは社長に対して好感を持ちませんでした．B さんは少し好感を持ちました．C さん
は一番好感を持ちました．3 人はそれぞれどう思ったのでしょうか．
A さん（好感を持たなかった）の意見
口先だけ
14.0 ％
謝っても許せない11.9 ％
命はもどってこない
9.3 ％
誠意がない
6.9 ％
なぜ最初から社長が出なかったのか
5.7 ％
2 B さん（すこし好感をもった）の意見
社長が出てきて謝ったのは予想外だ 21.6 ％誠意が感じられる
10.0 ％
3 C さん（一番好感をもった）の意見
社長が謝っているのだから
16.8 ％
誠意が感じられる
12.8 ％

2.3.2

PKO の隊長がどのような話をすれば出迎えの一般市民に好意的・非好意的に映るか，また，どのよ
うな隊長だったら部下が好意的・非好意的になるのかを明らかにしたいと考え調査した．
1） 国際協力隊が派遣先から戻ってきた時に隊長が
話した事

1

陳謝する
××航空の社長

好感を持たなかった
Ａさん

質問文と結果を表 15 に示す．

国際協力隊として日本から派遣された 3 つの隊が日本へ帰ってきました．隊長はじめ隊員の貢献をたたえて家族や国内・国外の関係者ら沢山の人が歓迎しました．A，B，C の隊長が代表してあいさつしましたが，聞いている人の胸を打った話は A さんで，つぎは B さんでした．C さんの話には多くの人ががっかりしました．A，B，Cの 3 人の隊長はそれぞれどんなあいさつをしたでしょうか．
1「事故のお詫び」と「担当役員の言動」について低姿勢で謝罪

すこし好感を持った
Ｂさん

2
一番好感を持った
Ｃさん

3

表 14
８

航空機事故の物語（2）

このケースは HIV 訴訟の厚生大臣と厚生省担当者の場合にもあてはまるのではないだろうか．HIV 訴訟の厚生省の対応は，
この物語の担当役員の対応である．1）で担当役員の話に一番怒っている意見をみると，「誠意をもって接しろ」，「遺族の寂しさがわかってない」，「無責任な発言は困る」など回答結果をみると，まさしく厚生省担当者に対する原告や世論と重なる．あとから厚生大臣が陳謝したり，原因究明することなどは，この航空会社の社長に相当する．社長が「事故のお詫び」と「担当役員の言動」について低姿勢で謝罪すると，好感を持たなかった
Ａさんの意見の中に「なぜ最初から社長がでなかったのか」，少し好感をもったＢさんは「社長がでてきて謝ったのは予想外だ」，
一番好感をもったＣさんは「社長が謝っているのだから」という意見がでている．つまり，何かトラブルが起こった時には社長自らが第一線にでてテキパキ対応することが，今後の話し合いをスムーズに進める方法なのである．この事は，必須のイメージ調査での「電力会社の社長」の例にも一致する意見である．

PKO の隊長の場合（N ＝ 762）

A 隊長の聞いている人の胸を打った話
無事任務を終えた
12.7 ％
家族の協力があった
9.3 ％
現地の人に貢献できた
7.6 ％隊員ががんばった
6.8 ％
部下の苦労に感謝
5.1 ％B 隊長の普通の話
無事任務を終えた
13.5 ％
隊員ががんばった
7.0 ％
ご苦労さま
5.5 ％
C 隊長のがっかりした話
無事任務を終えた
8.9 ％もう行きたくない
7.9 ％自分の仕事の自慢話をした
7.9 ％
大変だったこと
7.7 ％十分には貢献できなかった
5.1 ％

表 15

PKO 隊長の物語（1）

国際協力隊が派遣先から戻ってきた時，隊長の話で，聞いている人の胸を打った言葉は，「家族の協力」「現地に貢献できた」「隊員のがんばり」「部下に感謝」など，隊長自身の話ではなく部下や周辺の人の話をすることが上位にあげられている．逆に，聞いている人をガッカリさせた言葉は，「もう行きたくない」「自分の110

仕事の自慢話」「仕事が大変だった事」「十分にい人）が隊長の話から受けるイメージといえる．

貢献できなかった」などである．隊長という立「感じのよい人」と受けとめられるためには威張っ場では，自分自身の気持ちを素直に述べるだけているように見られてはいけない．謙虚な印象が求では受け入れられにくいのであろう．つまり，められる．2）の場合は，部下の上司に対するイメ

現地で活躍したのは協力隊であるが，それを自ージである．部下の求める上司像の中には太っ腹な画自賛するのではなく飽くまでも謙虚に一歩下要素が必要とされているように思われる．

がった形で話をすることが印象良く受け取られ２つの物語をまとめると，好まれる「長」のイメ
ージは，航空会社の社長の物語から，何か起こったるのである．

場合「長」自らが第一線に立ち，誠意を持って対応
2） B 隊長の部隊に所属する D 隊員，E 隊員，F 隊

し，身にしみる辛さに耐えているように見えるイメ

員が家族に述べた B 隊長についての意見

ージが好まれている．自分が起こした事故ではなく質問文と結果を表 16 に示す．

ても長として，その責任を負うことは不可欠である．
「長」が第一線にでることは責任を痛感しているこ隊員の隊長への気持ちは，同じ隊の隊長についても人によって意見が違っていました．B 隊長
について，B 隊の D，E，F という 3 隊員は，自分の気持ちを家族に話しています．D 隊員の家族は「また行くとしたら，次回も B 隊長だとよい」，E 隊員の家族は次回は B 隊長と一緒になると困る」，F 隊員の家族は「B 隊長であっても違う隊長でも，同じ」と思いました．D，E，F 隊
員は家族にどんなことを話したのでしょうか．
1 Ｄ隊員（家族がＢ隊長について好意的に受けとめた）の意見
面倒みがよい8.3 ％思いやりがある人
7.6 ％
率先して引っ張ってくれる
5.0 ％2 Ｅ隊員（家族がＢ隊長について非好意的に受けとめた）の意見
自分勝手
12.9 ％
3 Ｆ隊員（家族がどの隊長でもよいと受けとめた）の意見
どの隊長でも同じ
11.4 ％
ありきたりの人
5.4 ％

表 16

PKO 隊長の物語（2）との表れとみられる．PKO の隊長の物語からは，
自分の功績を自画自賛せずに，自分の立場をわきま
えてあくまでも謙虚に，一歩引いた態度が好感につながることがわかる．逆に，自分の功績の自慢や自分の気持ちをただ述べるだけでは良いイメージを与えない．また，太っ腹に見える人，つまり人情課長のように見える人が支持される．
また，このほか２種類の物語で同様の分析をしたが，不振なプロ野球選手の代わりに新人を使おうとする監督の物語では，公平にチャンスを与えたり，不振の時にも再挑戦する機会を与えてくれたりする監督が好まれる．また，選手に対し，期待していることを言葉や態度で表す，つまり選手のことを認めているというスタンス，監督と選手の関係が信頼感で結ばれていることが望ましいと言える．「お前はだめだ」や「新人には将来があるから」など他人との比較したイメージ，相手を全面的に否定した表現を使うことは禁物，飽くまでも相手に期待していることを何らかの形で表すことが必要となる．また，意見の対立する中で新しく就任した自治会長が反対

同じ隊員の中でも同じ隊長に対して抱く気持派にも納得して貰おうとする物語では，一度決まっ

ちは，それぞれである．部下に好意的に受けとた意見を覆えすことは大きなダメージである．他人められる言葉は，「面倒みがよい」「思いやり」の意見を聞くことは民主的にも重要なのだが，人の「率先して引っ張る」などである．逆に，非好意見に左右されたり，意見をコロコロ変えたり，あち

意的に受けとめられる言葉は「自分勝手」であらにもこちらにも良い顔をすることは，揺れ動く一る．部下をおもいやり，面倒をみて引っ張って

般市民の心をつかむことはできない．スジを通す言くれるタイプの，いわば「人情課長」的な人が動がリーダーシップにつながる要素の一つと言える．

求められている．
1）の場合は，出迎えた人（隊長のことを知らな

以上のように，本章第１節で抽象的に出てきた要素が，ここでは具体的なものとして見られる．

111

2.4

好まれる中間管理職のイメージを加えたが，これは日本的考え方である．中国人研

2.4.1

めんどうをみる課長

究者はその意味――リーダーシップに関連があるということの意味――を理解できなかったが，これを国際比較からみて日本のリーダーシップの特色を見ることは重要である．しかし，先に示しためんど

加えてみると関連性のあるのは日本であって，中国は一般的に関連性は乏しかった．

うをみる課長の好みを別にしてその詳細な比較はな

まず，日本（東京 30km 圏）と中国（上海とそのい．この質問の日本における高率かつ時期的に変化周辺）の比較からみよう．関連する質問は表 17 ののないことは先に示した．各国のデータとの比較をとおりであるが，分析には質問１のリーダーの資質

図 13 に示す．

として選ばれた重要な３つを用いる．質問２と３は後ろに記号を付記した回答肢，質問４の伝統的文化（％）（道徳）に関する質問では記号を記入した７つの項

100目のみを用いてみた（これらの質問は，ハワイの
90

87

East-West Center の G.Chu 教授による）．
78

80

69

70

ここで日本・中国のデータ数をそろえて，ボンド

乙課長

サンプルに対して数量化Ⅲ類を行ってみると，きわ68

めて明快な結果を得た．各質問回答カテゴリーの布

64
59

60

57

置を図 14 に示すが，第１軸において日本と中国の57特徴がきれいに分かれることを知った．つまり，第

51
50

48
45
41

40

40

41

45

25

を判別する分割点とすると，日中の判別成功率は

23
20

88 ％と極めて高い．ここに取り上げたリーダーシ17
甲課長

ップの質問による判別の予測力が極めて高いことを1010と，日本と中国がきれいに分かれ，マイナスが日本，
プラスが中国となっている．０点を日本人と中国人

3130

１軸の値のサンプルスコアの分布（図 15）を見る

知るのである．
0
日
本

1988

オ
ラ
ン
ダ

西
ド
イ
ツ

1993

1987

ブ
ラ
ジ
ル
日
系
1991

フ
ラ
ン
ス

ハ
ワ
イ
日
系

イ
ギ
リ
ス

1987

1988

1987

ハ
ワ
イ
非
日
系
1988

これほどまでに，リーダーシップが日中で異なっ

ア
メ
リ
カ

イ
タ
リ
ー

ていることを示しているのは驚くべきことであっ

1988

1992

リーダーシップであり，プラス寄りが中国的リーダ

図 13 「人情課長」好みの国際比較

た．回答カテゴリーの布置のマイナス寄りが日本的ーシップである．敢えてその特色を書いてみると表18 のようになる．括弧内の数値は左が中国，右が2.4.2

日本と中国の比較からみえてきた日本のリーダーシップ

日本の回答の％である．
表 18 の伝統的道徳に関する質問の回答を見ると，＊印を除いて，中国の方が「誇りに感じる」回答が中国・台湾との比較のデータはある．この質問文

少なく，「なくしてしまいたい」とする回答が多い．

は，中国人・中国系の人によって作られたもので，道徳に関して，日本の方が中国よりも「誇りに感じ

これを翻訳して日本文の調査票にしたものである．

る」回答の率が高い項目（＊印以外）がリーダーシ

質問文で「長」といったときの範囲は明確ではない

ップに関係が強いことは興味深いものがある．中国

が，下級管理職クラスではないかと思われるが，こは道徳重視に関する項目とリーダーシップの関係がこの好みは上級管理職，トップのあり方に形を変えないことが知られる．これを要するに，日本では人て現れているのではないかと考えられる．

間関係と関係深いリーダーシップは一つの特徴を示

なお，分析においては，大切な道徳の肯定・否定

すものと考えてよかろう．

112

2

質問 1 あなたの職場では良きリーダーとはどんな資質を持っているべきでしょうか ．最も重要なもの 3 つと，最も重要でないもの 3 つを，次の中から選んで下さい．
〔項目のリストを提示して回答をとる〕
最も重要な 3 つ○ 最も重要でない 3 つ
1.技術的に優れていること（01）
2.部下を公平に扱うこと（02）
3.部下に尊敬され，好かれていること（03）
4.真剣に仕事に取り組むこと（04）
5.人間関係がよい，顔が広いこと（05）
6.仕事仲間に誠心誠意，接すること（06）
7.決断力がある，断固としていること（07）
8.判断力が優れていること（08）
9.部下に利益をもたらすこと（09）
10.年功を積んでいること（10）11.よい階級の出身であること

す 判
ぐ 断
れ 力
て に
い
る

真剣に仕事

O+
H+

D+
04

08
N+

決断力・断固としている
07 01 技術的にすぐれている

RN2
02
M部下を 人 L2 09
M+ 公平に 々 若
R+
で く C06 03
議 て
C+
仲 好部
論 有
間 か下
す 能
に れに
べ な
誠 る尊
き 人
意
敬
N1
さ
05
経
顔人 れ
験
Nが間
あ
広関
る
い係
人
Hが
に
よ
任
O- Dい
せ
る
L1

年
輩
で
尊
敬
さ
れ
る
人

質問 2 公の問題は影響力も経験もある人に任せるべきだと思いますか．それともそのような問題は，決定される前に人々で論議すべきだと思いま
すか．
（N1）
1.影響力も経験もある人に任せるべきだ
2.人々で論議すべきだ（N2）
3.わからない
質問 3 リーダーとして次のどちらの人がいいですか．
〔回答肢のリストを提示〕
1.年輩で尊敬される人（L1）
2.若くて有能な人（L2）
3.どちらでもない

1

X

部
下
に
利
益
を
も
た
ら
す

η = 0.289
2
1

年功を積んでいる10--3

質問 4 次にわが国の伝統文化をいくつかあげてみました．
それぞれについて，「誇りに感じる」「なくしてしまいたい」「どちらともいえない」のいずれかでお答え下さい．
〔項目のリストを提示〕
誇りに なくして どちらとも感じる しまいたい いえない
a.長い歴史的伝統
1
2
3b.勤勉と質素
123c.中庸の道1（C ＋） 2（C −）3
d.親の慈悲深さと子の孝行 1（D ＋） 2（D −） 3
e.国家への忠誠
1
2
3
f.男女の差別1
2
3
g.女性は嫁ぐ前は父に，嫁いだら夫に， 123
夫が死んだら子に従う三従と，四つの美徳を持つ
h.寛容と礼節1（H ＋） 2（H −） 3
i.先祖の名を汚さない1
2
3
j.農業を尊び商業をいやしむ 123k.女性の貞節123l.権威への服従
1
2
3
m.子孫繁栄1（M ＋） 2（M −）3
n.和をもって貴しとなす 1（N ＋） 2（N −） 3
o.仁義道徳1（O ＋） 2（O −） 3
p.年長者への敬意と従順 1
2
3q.伝統を尊重1
2
3
r.分別
1（R ＋） 2（R −）3

X

-2

-1

η = 0.169
2
2

0

1

2

3

図 14 日本と中国のリーダーシップに関する意識構造
人
300

中国
200

日本

100

0
−3.0

図 15

−2.0

−1.0

0.0

1.0

2.0

第１次元目のサンプルスコアの分布（日中ボンドサンプル）

次に，台湾のデータを加え，日本・中国・台湾のデータをボンド・サンプルとして同じく数量化Ⅲ類を行ってみると，図 16 のように明快な結果を得た．
第１軸で中国と（日本，台湾）が分離し，第２軸で表 17 日中比較調査のリーダーシップに関する質

日本と（中国，台湾）が分離するのである．日本と問，伝統文化の質問（括弧付きの記号を記

中国だけを取り上げ，第１軸でみると前述の判別成した物が分析に用いた項目，カテゴリー）

功率は 85 ％となり，前記日中のみの場合と大きな113

変わりはない．第２軸で日本と（中国，台湾）の判

日本的リーダーシップの条件
部下に尊敬・好かれる
仲間に誠意をもって接する
人間関係がよい，顔がひろい経験のある人
年輩で尊敬される人
年功を積んでいる
判断力が優れている部下を公平にあつかう（中, 日）（28, 46）（16, 34）（ 8, 15）（11, 31）（ 9, 50）（ 1, 5）（22, 36）（37, 41）

中国的リーダーシップの条件
部下に利益をもたらす
技術的に優れている
若くて有能
決断力断固としている（中，日）（39, 7）（71, 23）（82, 28）（39, 23）

産党による教育によって前述の日中比較のような結日本的・中国的の中間にあるもの
真剣に仕事をする（33, 32）

め，厳密な比較はできないが，日本の特性がよく出

伝統文化との関連ーに必要な資質として，「判断力がすぐれている」

肯定
否定（中,日） （中,日）
子孫繁栄(paternalism) （21, 54）（56, 4）
分別（ 8, 56）（64, 3）
中庸（ 5, 27）（65, 12）
和を以て貴しとする （47, 64）（17, 4）
寛容と礼節（45, 52）（20, 12）* 親の慈悲深さと子の孝行 （61, 55）（13, 8）* 仁義道徳（56, 46）（16, 14）

別成功率をみると 76 ％となる．次に第２軸で日本と台湾だけの判別をみると，判別成功率は 76 ％であり，日本と中国の場合ほど分離をしていない．その内容は，図 16 に見られるように，台湾はやはり中国的であることがわかる．中国と台湾の差は中国が伝統道徳を多く否定している点にあり，リーダー
シップの内容については中国と台湾は差はなく，日本と異なっていることがわかる．従って，中国の共果が出たのではなく，台湾を加えることによって，日中比較の中国の特性は中国人そのものの特性とみることができる．
今回の調査においては，選択項目がやや異なるたていると思われる（図 17）．職場の中の良きリーダを挙げる人が多い．（63 ％）その他に必要な資質として４割を超えている項目は「真剣に仕事に取り組む」，「部下に尊敬され，好かれている」，「部下を公平に扱う」である．

0

10

20

30

40

日本と中国のリーダーシップの特色

《中国》
部下に利益
子孫繁栄の否定
09
M–
R– 分別の否定

寛容 仁義道徳
L2 若くて有能
H+,O+
01 技術的に優れている
D+C+
親孝行 07 決断力
N2人々で議論すべき
中庸の道 N+和 02
部下を公平
C– 中庸の否定
判断力 0806 03 04
真剣に仕事
仲間に意識
部下に尊敬
R+ 分別

80

41.5
40.9

仕事仲間に誠心誠意
接する

29.0

技術的にすぐれている

27.4

決断力がある、断固としている
人間関係がよい、顔が広い
部下に利益をもたらす

25.0
17.7
4.1

年功を積んでいる

1.8

家柄のよいこと

0.4

図 17

70

45.9

部下に尊敬され好かれる
部下を公平に扱う

《台湾》

60

63.0%

真剣に仕事に取り組む

表 18

50

判断力がすぐれている

職場の中のよきリーダーの資質

M+ 子孫繁栄
経験のある人に N1
まかせる
L1
年輩で尊敬

N– 和の否定

3.
《日本》

05
人間関係

年功
10

図 16

H– 寛容と礼節の否定
0– 仁義道徳の否定
D– 親孝行の否定

3.1

好まれるタイプトップとしての長のタイプ分け

非常に地位が高い人に必要な必須のイメージと人

日本・中国・台湾のリーダーシップに関す気が上がるタイプの人気のイメージについては，前る意識構造

章で述べたように関係が薄いことがわかった．そこ114

で，必須のイメージと人気のイメージがそれぞれどのグループと「物事をテキパキと実行」「トラのように分類されるかを分析した．

ブルのとき第一線で対応」「最後まであきらめない」（仕事を処理する能力）とが分かれてい3.1.1

必須のイメージのタイプ分け

る．３軸には「お金に清潔」（ライフスタイル

問８の総理大臣，電力会社の社長，大規模公共施を表す項目）「庶民的で人間味がある」と，「和設の責任者ごとに，表 19 の９つの資質のうちどれを重んじる」「普通の人と違った魅力」（人間性に最高点がつけられたかを要因として，数量化Ⅲ類
によるパターン分類を行った．

22軸

総理大臣の場合（図 18）

ア

F型

１軸，２軸のカテゴリー布置をみると，９つの資質の中でお互いに関連が深い項目，即ち先

将来のこと

お金に清潔

1
L型

を見通す資質を表す項目である「将来」「視野が広い」，仕事処理能力を表す項目の「テキパキと実行」「あきらめない執念」「トラブルの時に第一線」，人間性を表す項目である「普通と

1軸

0
視野が広い

F型

違った」「和を重んじる」「庶民的」が近くにきがＵ字型に並んでいて，これらの９つの必須のA型

テキパキ実行ており，ライフスタイルを表す「お金に清潔」

執念
第一線

–1

和

普通と違う

イメージは４つのグループに分けられることが

P&L 型
庶民的

わかる．
電力会社の社長の場合（図 19）

イ

１軸で「テキパキと実行」「トラブルのとき第一線」が分離され，２軸に「お金に清潔」

–2
–2

–1

0

1

2

図 18 総理大臣の場合の必須イメージ（最高点）のパターン分類（１軸×２軸）「庶民的で人間味がある」「何か普通と違う」「和を重んじる」（人間性，ライフスタイルを表す項目）と，「視野が広い」「将来のことを早く22軸見通す」（先を見通す項目）の分かれがみられ

将来のこと

る．
大規模公共施設の責任者の場合（図 20）

ウ

1

F型

まず，１軸で「お金に清潔」が分離され，２軸で「視野が広い」「将来のことを早く見通す」
アイテム

カテゴリー

最
高
点
を
つ
け
た
資
質

ア）庶民的で人間味があること
イ）お金に清潔であること
ウ）何か普通の人と違った魅力があること
エ）物事をテキパキと実行する能力があるオ）トラブルがあった時に第一線に出て対応するカ）最後まであきらめない執念があること
キ）視野が広く，バランス感覚がよいこと
ク）和を重んじ，心が広いことケ）将来のことを早く正確に見通せること

表 19

必須イメージのパターン分類の要因

1軸

0
視野が広い

テキパキと実行

第一線

A型
執念
和

–1

普通と違う
庶民的
お金に清潔
P&L型

–2
–2

–1

0

1

2

図 19 電力会社の場合の必須イメージ（最高点）のパターン分類（１軸×２軸）

115

3

分類
No アイテム

2軸

カテゴリー

将来のこと

1
2
3
4
5

2
F型

1
視野が広い
普通と違う

庶民的

1軸

1 点をつ
けた資質

ア）庶民的で人間味があること
イ）お金に清潔であること
ウ）何か普通の人と違った魅力があること
エ）物事をテキパキと実行する能力があるオ）トラブルがあった時に第一線に出て対応するカ）最後まであきらめない執念があること
キ）視野が広く，バランス感覚がよいこと
ク）和を重んじ，心が広いことケ）将来のことを早く正確に見通せること

2 点をつ
けた資質

ア）庶民的で人間味があること
イ）お金に清潔であること
ウ）何か普通の人と違った魅力があること
エ）物事をテキパキと実行する能力があるオ）トラブルがあった時に第一線に出て対応するカ）最後まであきらめない執念があること
キ）視野が広く，バランス感覚がよいこと
ク）和を重んじ，心が広いことケ）将来のことを早く正確に見通せること

6
7
8
9

執念
お金に清潔
第一線

ア）庶民的で人間味があること
イ）お金に清潔であること
ウ）何か普通の人と違った魅力があること
エ）物事をテキパキと実行する能力があるオ）トラブルがあった時に第一線に出て対応するカ）最後まであきらめない執念があること
キ）視野が広く，バランス感覚がよいこと
ク）和を重んじ，心が広いことケ）将来のことを早く正確に見通せること

P型

和

0

0 点をつ
けた資質

テキパキ実行

–1
A型

–2
–2

–1

0

1

2

3

図 20 大規模公共施設の場合の必須イメージ（最高点）のパターン分類（１軸×２軸）を表す項目）との分かれが見られる．
以上のことから，総理大臣，電力会社の社長，大規模公共施設の責任者のいずれの場合も要求される
必須のイメージは下記の４つのタイプに分けること
ができる．
Ｆ型

指導型（Transformational）

キ）視野が広く，バランス感覚がよいこと
ケ）将来のことを早く正確に見通せること
Ａ型

実務型（Transactional）

エ）物事をテキパキと実行する能力があるオ）トラブルがあったときに第一線に出て対
応する

11
12
13
14
15
16
17
18
19
21
22
23
24
25
26
27
28
29

カ）最後まであきらめない執念があること
Ｐ型

性格型（Personality）

ア）庶民的で人間味があること
ウ）何か普通の人と違った魅力があること
ク）和を重んじ，心が広いこと
Ｌ型

ライフスタイル型（Life style）

イ）お金に清潔であること
次に，問８の９つの必須のイメージに９点をどのように配分したかの回答結果を用い，数量化Ⅲ類によりパターン分類を行った．
用いた要因は表 20 のとおりである．

31
32
33
34
35
36
37
38
39

3 点以上 ア）庶民的で人間味があることをつけた イ）お金に清潔であること資質ウ）普通の人と違った魅力があることエ）テキパキと実行する能力があるオ）トラブルがあった時に第一線に出て対応するカ）最後まであきらめない執念があること
キ）視野が広く，バランス感覚がよいこと
ク）和を重んじ，心が広いことケ）将来のことを早く正確に見通せること

表 20

必須イメージ点数別パターン分類の要因

116

総理大臣の場合（図 21）をみると，１軸のプラ
ス方向に９つの必須のイメージ各々に１点をつけたで３つのタイプに分類した．なお，P 型と L 型は近いので，P−L 型としてまとめ３分類とした．

項目が分離されていて非常に高い地位の人には，９つの必須のイメージがどれに偏ることなくバランス

ア

総理大臣の場合をとって必要であると考えているグループが存在す非常に高い地位の人にとって必要な９つの性ると考えられる．２軸には「視野が広い」「将来の質に最高点をつけた人で，バランス感覚を持っことを早く見通す」に重きをおく（３点以上をつけた人を除いて下記の３つのグループに分類した．

る）グループと「庶民的で人間味がある」「和を重32軸

んじ心が広い」に重点をおくタイプとの分かれが見
られる．

A型

2

29
26

電力会社の社長の場合（図 22），大規模公共事業の責任者の場合（図 23）についても同様に，１軸のプラス方向に９つの必須のイメージ各々に１点をつけたものが分離されている．以上の結果から，非

1

P 型なし

1

0

39

バランス型
22

3

17
21

28

7

18
12

14

11
15

4

13

37

–2

23

5

1軸

16
19

–1

32
9

36

かる．

2
35
6

34

常に高い地位の人には，特定の必須のイメージに偏らぬバランス感覚を要求する人が存在することがわ

25

27 24

–3

非常に高い地位の人に要求される資質は４つのタイプに分けられること，また，非常に高い地位の人に特定の資質に偏らぬバランス感覚を求める人がい

–4

–5

31

ることがわかったので，まず，バランス感覚を持った人を求める人（全９項目の中，６項目以上に１点をつけた人）を除き，残りの人を非常に高い地位の

32
33

–6
–6

図 22

人にどのような資質を求めるかにより，下記の基準

5

–5

4

3

5

2

28

6
A型

14 11 18
17
16
15
13
12

8

36

0

35 7
9
34

–1

11

2

12
16
17 18
19

21
1 3
23

27

1軸

22
25

28
24

39

–2
26
33

–3
–1

14

29

27

–2

13

15

1

–2

–3

バランス型

19

5
25 22
3
8 6
2
34
29
1
24
37

3

39

4

23

–1

32

38

バランス型

7
26

F型

2

37

21
33
32

0

1

4

9

35

0

2軸

31

38

1

–1

P+F型

36

2

–2

ターン分類（１軸×２軸）

31

3

–3

電力会社の場合の必須イメージの点数別パ

4
P型

–4

0

1

2

3

4

5

図 21 総理大臣の場合の必須イメージの点数別パターン分類（１軸×２軸）

–3
–3

–2

–1

0

1

2

3

4

図 23 大規模公共施設の場合の必須イメージの点
数別パターン分類（１軸×２軸）

117

Ｆ型：「視野が広く，バランス感覚を持った人」，「将来のことを早く正確に見通せること」のいずれかに最高点をつけた人
Ａ型：「物事をテキパキと実行する能力がある」，「トラブルがあった時に第一線に出て対応する」「最後まであきらめない執念があること」のいずれかに最高点をつけた人
Ｐ−Ｌ型：「庶民的で人間味があること」，「お金に清潔であること」，「何か普通の人と違った魅力があること」，「和を重んじ，心が広いこと」のいずれかに最高点をつけた人
イ

電力会社社長の場合
上記の基準による．

ウ

大規模公共施設の責任者の場合
上記の基準で分類した後，更に「お金に清潔

分類
アイテム
No
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20

人
気
が
あ
が
る
﹁
長
﹂
の
タ
イ
プ

表 21

カテゴリー
一分のスキもないシャープな人
清濁あわせのむ太っ腹な人 3
有名大学を出ている人
すいも甘いも知っている苦労人
外国滞在が長く英語など外国語も上手な人
感情を外にあらわさないタイプの人
浪花節，演歌などが好きなタイプの人
大金持ちの人
ぬけたところがあり，おもしろい人柄の人
威厳のある人育ちがよい人
真面目でいつも深刻な顔をしているタイプの人
切れ者，秀才らしくみえる人
わざと悪人らしくふるまうタイプの人
清貧な人
クラシック音楽が好きなタイプの人
細かいことにこだわらない豪放磊落の人
低姿勢の人
いつも笑顔をたやさないタイプの人
一流の祖先，名家の人

人気イメージのパターン分類の要因である」に１点以上点数をつけた人と０点をつけた人に分けた．

3.1.2

人気のイメージのタイプ分けい人」
B グループ：「感情を外に表さない人」「威厳のある人」「低姿勢の人」

人気のイメージの「長」のタイプ分けを，表 21のカテゴリーに○のついたものを要因として数量化

C グループ：「有名大学をでている人」「外国語も上手な人」「大金持ちの人」「育ちがよい

Ⅲ類によるパターン分類により行った．

人」「クラシック音楽が好きな人」「一１軸×２軸（図 24）では，１軸がマイナスで２軸がプラスに「浪花節，演歌」「おもしろい人柄」

流の祖先，名家の人」のグループが分離され，１軸プラスで２軸がマイナ

D グループ：「シャープな人」「いつも深刻な顔をしスに「シャープな人」「深刻な顔」「切れ者，秀才」ている人」「切れ者，秀才らしく見えのグループが分離されている．また，１軸がプラスる人」

で２軸がプラスに「有名大学」「外国語も上手な人」

E グループ：「浪花節，演歌が好きな人」「おもしろい人柄の人」「大金持ちの人」「育ちがよい人」「クラシック音楽が好き」「名家の人」がグループ分けされている．
２×３軸（図 25）では，３軸のプラスに「悪人F グループ：「わざと悪人らしく振る舞うタイプの人」
G グループ：「清貧な人」

らしくふるまう」，３軸のマイナスに「清貧な人」
がグループ分離している．その他の要因は２軸×３軸の原点付近に集まっている．
このパターン分類に基づいて，人気が上がる「長」さらに，グループの組み合わせを下記のように分類した．
1 A と B のみに回答した人のタイプを A 〜 G のグループに分けた．

2 A と B と C or D に回答した人

A グループ：「清濁あわせのむ太っ腹」「苦労人」「豪3 A と B と E or F に回答した人

放磊落の人」「いつも笑顔をたやさな

4 A と B と G に回答した人

118

5

8

2軸

3軸

14

7

4

7

C

3

6

8

E

F

5

20
14

2

4
9

3

1

11

16
15

0
–1

2

17
19
4
18

1

2

3

5

13

1軸

A

10

B

0
13

6

–1

D
–2

2軸
20
8

15

–2

1

9

10 4 5 17619
18 2 3

12

–3

E

7

1

G

11

–3
–4

–4

12

–5

–4

–3

–2

–1

0

1

16

–5

–5
2

3

4

5

図 24 人気イメージのタイプ分けパターン分類

–6
–6

–5

–4

–3

–2

–1

0

1

2

3

4

5

6

7

図 25 人気イメージのタイプ分けパターン分類（１軸×２軸）（２軸×３軸）5 A と B とその他て，①②③に共通して同じ傾向が伺えるもの，学歴

6 A or B と C or D に回答した人については，高齢層で学歴が低く若年層で学歴が高7 A or B と E or D に回答した人い実態から学歴区分は年齢の要素を含んでいるた

8 A or B とその他に回答した人

め，年齢差で説明できないもののみを挙げる．

9 C，D，E，F，G のどれかに回答した人（A or Bに回答してない人）

8

総理大臣に必要な資質として，「お金に清潔である」を求めるのは女性が 10 ％程度多い．「将来のことを早く正確に見通せる」は，男性に多く，若年者

3.2

好まれるタイプは属性別に差があるか

前章では，日本人の好むリーダー像をデータから明らかにしてきた．本章では，高い地位のリーダーについて，必須のイメージと人気のイメージの両面から，性，年齢，学歴などの属性，長としての体験，
長との接触の度合い，合理性やバランス志向などの考え方との関連を調べ，それら属性，経験，思考傾
向によって好みのリーダー像に差があるかどうかを
分析する．

3.2.1

必須のイメージと属性と高齢者に少ない．「トラブルの時第一線で対応す
る」は，若年者に高齢者より 35 ％以上多く，年齢差が最も顕著である．「庶民的で人間味がある」は，60 歳以上で 10 ％程度比率が高い．学歴では，「視野が広くバランス感覚がよい」と「将来のことを早く正確に見通せる」は，高学歴層で 10 ％程度比率が高い．
電力会社社長に必要な資質として，「将来のことを早く正確に見通せる」を求めるのは男性で 10 ％程度高い．電力会社社長と大規模公共施設の責任者について，共に「トラブルの時第一線で対応する」
は若年層で高く年齢が上がるに従って比率が低下す

問８で，総理大臣，電力会社の社長，大規模公共る．学歴差が明らかなものはない．

施設の責任者別に，９つの資質イメージについて，以上に挙げた総理大臣，電力会社社長，大規模公性×年齢，性×学歴のクロス集計を，①最高点をつ

共施設の責任者についての資質イメージと属性の関けた場合，②３点以上をつけた場合，③２点以上を係は，個々においては傾向と認められるものである

つけた場合の３通り行い，差の認められるものとしが，３つに共通しているのは，「トラブルのとき第119

一線で対応する」についてだけであり，必須のイメ

歴に関係なく共通しているといえるだろう．

ージに関しては，「トラブルのとき第一線で対応」
するという行動力を求めるのは若い方に多いという

3.2.3

経験

ことだけが特徴として挙げられるのみである．

3.2.2

人気のイメージと属性

長のイメージと長の体験および長との接触

長の体験について，問５の責任ある地位の経験についての自由回答の内容を３分類し体験尺度とし

問 10 の人気のイメージについて，資質イメージと同様にクロス集計し，性×年齢，性×学歴との関（表 22），長との接触の度合いについて，問４の回
答結果を３分類し接触尺度とした（表 23）．

係をみた．
男女差については，「外国語も上手な人」は女性が 10 ％多い．「豪放磊落な人」は高学歴で，「太っ職業上の経験

17.3 ％

腹な人」は男性高学歴で多い．これらはいずれもコミュニティや趣味のサークルでの経験

10.0 ％

10 ％程度の差であり，男女差，学歴差はあまりな

経験がない人72.7 ％

いと言える．

表 22

選択率の高かった上位のものを中心に年齢でみる

長の体験尺度と比率と，人気のイメージ第１位の「すいも甘いも知っている苦労人」と第３位の「豪放磊落の人」はいずれの年齢層においても安定した支持を得ており年齢差はない．第２位の「いつも笑顔を絶やさない人」は25 〜 29 歳にピークがある．第４位の「清濁あわせ低い（接触容易な長との接触あり）

11.7 ％

中46.7 ％（接触中程度の長との接触あり）

高い（接触困難な（高い地位の）長との接触） 32.5 ％9.1 ％その他・無回答

のむ太っ腹な人」は年齢が高いほど好まれ，逆に，第８位の「おもしろい人柄」は年齢が低いほど好ま

表 23長との接触尺度と比率れる．第５位の「低姿勢の人」は 30 歳から 34 歳にピークがある．
人気のイメージについては，若者は「おもしろい

必須のイメージと人気のイメージについて，体験
尺度および接触尺度とクロス集計し関連をみた．

人柄」に，30 〜 40 歳代は「低姿勢の人」に，年齢必須のイメージについて，長との接触に関して最の高い人は「清濁あわせのむ太っ腹な人」に好感を高点の場合，３点以上の場合，２点以上の場合で共抱くというような，年齢層により異なる面がみられ通しているのは，総理大臣について「将来のことをる．若い人には「清濁あわせのむ」というダーティ

早く正確に見通せる」を求めるのは，接触困難な長ーな部分のイメージが受け入れ難いとか，また，（高い地位の長）との接触がある人に 10 〜 20 ％多「おもしろい」というのは，若い人には人間性の巾

いということだけである．しかし，これについても，や親しみやすさのプラスイメージで，高齢者には軽電力会社社長についてはわずかにその傾向がある

薄さや不真面目さのマイナスイメージで受け取られが，大規模公共施設の責任者の場合にはみられず，るなど，年齢による感覚の相違があらわれていると全てに共通しているものではない．長の体験尺度にも考えられる．好みのタイプには巾があり年齢によ

ついては，いずれの傾向も全く見い出されない．

りズレもあるが，６割〜７割と抜き出て高い支持を次に，上位８つの人気のイメージについて，横軸得た上位３つの人気のイメージ「すいも甘いも知っに接触尺度，縦軸に選択比率をとりグラフにあらわている苦労人」「いつも笑顔を絶やさない人」「豪放し分析した．「清濁あわせのむ太っ腹な人」と「豪磊落の人」は，どの年齢層においても最低でも放磊落の人」以外は横軸とほぼ平行となり，接触経50 ％以上選択されており，人気のイメージのなか

験に関係していない．「清濁あわせのむ太っ腹な人」

でも，特に好感度の高いイメージは，性・年齢・学は年齢が高くなるほど好まれているが，年齢に伴っ120て接触経験と体験も高くなることを考慮し，年齢による影響を除いて検討するために，「清濁あわせの必須のイメージと人気のイメージは，いずれも合
理的・非合理的と無関係であると考えられる．

む太っ腹な人」と「豪放磊落の人」について，年齢を 34 歳以下，35 〜 54 歳，55 歳以上の３段階にまと

3.2.5

人気のイメージとバランス思考傾向

め，年齢×接触経験，年齢×長の体験で分析した．

3.1.1 のパターン分類では，項目に１点を与える

この２つのイメージについては，55 歳以上に限れカテゴリー群だけが第１軸で分離され，各項目に１

ば，長との接触度の高い方，職場の長の体験がある点を与えることは総合的にみて考え方に大きな差を方で 10 ％〜 20 ％多いが，34 歳以下では差がなかっ持つものであることが確認された．そこで，非常にた．年齢の高い層では，長の体験や接触経験と関連

高い地位の人に，特定の資質に偏らぬバランス感覚

しているが，全体を通しては関連していない．

を求めるグループとして，総理大臣，電力会社社長，

必須のイメージと人気のイメージはともに，長に

大規模公共施設の責任者のケースごとに，１点をつ会った経験や自己の長の体験にはほぼ無関係である

けた個数が６個以上の人を抽出し，バランス型としと考えられる．

た（表 25）．

3.2.4

長のイメージと合理的思考傾向
バランス 非バラ原子力発電やガン告知に関する態度は，個人の合理的思考傾向と関連していることが報告されている．合理的な考えの持ち主か，そうでないかによって，社会的な態度やものの考え方が異なることがわ型

ンス型

総理大臣の場合

11.2 ％

88.8 ％

電力会社社長の場合

7.7 ％92.3 ％

大規模公共施設の責任者の場合 8.0 ％92.0 ％

かっているので，長のイメージについて，合理性の表 25

観点から分析する．超自然・お化け関心尺度，迷信

バランス型の比率

尺度，日本的リーダー観尺度およびその他４項目を用いて数量化Ⅲ類によるパターン分類を行った．１

バランスタイプを選んだグループ（バランス型）

軸と２軸のサンプルスコアで合理的傾向による人のとそれ以外のグループ（非バランス型）にわけ，人分類を行い合理性尺度とした（表 24）．

気のイメージとクロス集計した．バランス型と非バランス型では，電力会社社長の場合に「威厳のある人」に 10 ％の開きがあるだけで，他に差はない．

合理的21.8 ％

バランス思考傾向と人気のイメージはほぼ無関係でやや合理的

12.9 ％あると考えられる．

中間

41.1 ％

合理的でない24.2 ％

3.2.1 から 3.2.5 を総括すると，必須のイメージと人気のイメージについて個々に見ると，性・年齢・

表 24

合理性尺度と比率

学歴，長の体験・長との接触経験，合理的思考傾向，
バランス思考傾向との関連が薄いことがわかった．

合理性尺度と必須のイメージ，合理性尺度と人気

属性，長に関する経験，思考傾向のいずれの切り口のイメージのクロス集計結果を，横軸に合理性尺度，

で切り取っても，そこに表れる好ましいリーダー像

縦軸に回答比率をとりグラフに表して分析した．総はほぼ一様であることは注目してよい．

理大臣，電力会社社長，大規模公共施設の責任者のそれぞれについて，最高点をつけた場合，３点以上をつけた場合，２点以上をつけた場合に共通して，

3.2.6

必須のイメージの類型と属性，長の経験，
国民性

一定の傾向の見られるものはない．また，人気のイ

個々の必須のイメージについては，包括的に言えメージについても一定の傾向がみられるものはない．

ば，属性，長に関する経験，合理的思考傾向，バラ121

ンス思考傾向と関連していないことを明らかにしてが，Ａ型は女性が数％から 10 ％多い．年齢ではＡ

きた．そこで，3.1.1 のパターン分類により必須の型が 60 歳以上の高齢層で 10 ％以上少ない．学歴でイメージはＦ型，Ａ型，Ｐ−Ｌ型に分類できること

は，Ｆ型が高学歴で十数％多い．Ａ型も高学歴で多がわかっているので，総理大臣，電力会社社長，大いが，年齢×学歴の分析から，Ａ型は若い方に多く，

規模公共施設の責任者ごとに，バランス型と無回答

若い方は学歴が高いため，学歴ではなく年齢によるの人を除き，どの必須のイメージに最高点をつけた差であることが確認された．Ｐ−Ｌ型は高学歴で十かによって人の類型化を行い，より突っ込んで各類数％少ない．長との接触では，Ｆ型が接触度の高い型に特徴があるかどうかを調べてみた．バランス型，

方で 10 ％程度多い．迷信尺度０〜２個，超自然・Ｆ型，Ａ型，Ｐ−Ｌ型，無回答（分類不能）の構成

お化け関心尺度０個，日本的リーダー観０〜２個の比率を表 26 に示す．なお，異なる類型に属する必合理的な考え方の方で A 型が少ない．長の体験尺度

須のイメージに最高点を複数個つけている場合は，では差がみられない．

それぞれの類型に重複して分類した．

大規模公共施設の責任者については，まず，「お総理大臣には変化に対応する指導的能力のあるＦ

金に清潔である」という項目に配点したか，しなか

型が，電力会社社長と大規模公共施設の責任者にはった（０点をつけた）かでグループ分けをした．配

実務処理能力のあるＡ型が求められている．また，点したグループでは女性が 52.9 ％，配点していな

好ましい性格やライフスタイルを持つＰ−Ｌ型は，いグループでは女性が 43.7 ％であり，「お金に清潔

電力会社社長や大規模公共施設の責任者にはあまりである」というライフスタイルを考慮に入れるのは求められず，総理大臣にのみ要求されている．

女性が多い．

総理大臣，電力会社社長，大規模公共施設の責任「お金に清潔である」に配点したグループでは，

者別に，Ｆ型，Ａ型，Ｐ−Ｌ型の類型と，性，年齢，

Ｆ型とＡ型は女性が，Ｐ−Ｌ型は男性が数％多い．

学歴，長との接触尺度，長の体験尺度，迷信，人間

Ｐ−Ｌ型は高学歴で 10 ％少ない．長との接触度では，信頼，超自然やお化けへの関心度，日本的リーダー

Ｆ型は接触度の高い方で 10 ％程度多い．超自然・観とのクロス集計を行った．

お化けの関心尺度が低い方でＡ型が少ない．長の体総理大臣については，Ｆ型は男性が，Ｐ−Ｌ型は
女性が 10 ％程度多い．年齢では，Ａ型が若い層で

験尺度，迷信尺度，信頼性尺度，日本的リーダー観では差がみられない．

20 ％程度多い．学歴では，Ｆ型は高学歴で二十「お金に清潔である」に配点していないグループ

数％多く，Ｐ−Ｌ型は高学歴で十数％少ない．長とでは，Ｆ型は男性が数％多い．学歴では，Ｆ型は高の接触度では，Ｆ型が接触度の高い方で 10 ％多い．

学歴で十数％多く，Ｐ−Ｌ型は高学歴で 10 ％程度少迷信尺度０〜２個，超自然・お化け関心尺度０個のない．超自然・お化け関心尺度０個，日本的リーダ

合理的な考えの方でＡ型が少ない．長の体験尺度，

ー観０〜２個でＡ型が 10 ％以上少ない．超自然・信頼性尺度，日本的リーダー観では差が見られない．

お化け関心度０個でＰ−Ｌ型が，日本的リーダー観電力会社社長については，性別では，Ｆ型は男性

０〜２個でＦ型が 10 ％以上多い．長との接触尺度，

総理大臣

電力会社社長N ＝ 3093 人

大規模公共施設の責任者
お金に清潔に配点あり

バランス型

11.2

お金に清潔に配点なし

7.7

F型

46.7

A型

31.9

P−L 型

37.6

17.3

無回答

6.9

7.3

8.0

41.1
重複あり

61.9

小計

重複あり

表 26

17.8

16.5

29.2

重複あり 28.7

5.0

6.1

34.3
重複あり

57.9
11.1
7.3

長の種類別類型の構成比率（％）

重複あり

122

長の体験尺度，迷信尺度，信頼性尺度では差がみられない．
これらを簡略化し，総理大臣，電力会社社長，大規模公共施設の責任者におけるＦ型，Ａ型，Ｐ−Ｌ型の特徴として表 27 にまとめた．
総理大臣，電力会社社長，大規模公共施設の責任者に共通に表れているものは次の点である．
①Ｆ型（指導的能力重視型）は，男性，高学歴，長との接触度の高い方で多い．
②Ａ型（実務的能力重視型）は，合理的な考え方の人に少ない．

男
年齢

Ｆ型
Ａ型
Ｐ−Ｌ型
総理 電力
公団
総理 電力
公団
総理 電力
公団
お金 なし
お金 なし
お金 なし
男 男 女 男
女 女
女
男 男

女
高
低
学歴 高
↑
低
長接触度 高
低 ↑
迷信
0〜2
合 お化け
理
性 関心 0
日本的リー
ダー観 0

↓ ↓
↑

↑

↓ ↓ ↓ ↓

↑ ↑

多

少

少

少

少

少

少

少

多

少

→の向きは、少→多で増加の方向を示す。

表 27

Ｆ型・Ａ型・Ｐ−Ｌ型の特徴③Ｐ−Ｌ型（パーソナリティ・ライフスタイル重視型）は，学歴の低い方で多い．
これらは，いずれも 10 〜 20 ％程度の差であり，顕著なものではないが，総合的に考えるためにバランス型を除き類型を作って検討してみると上述のような傾向が見えてきた．

4.

好まれるイメージのタイプと社会意識

4.1

好きな言葉と好まれるリーダーのタイプ

4.1.1

好きな言葉

好きな言葉は，言葉に対するイメージである．この調査は一種の投影法でもある．これと長のイメー
ジがどう関係するかを調べるのがここでの課題である．問 26 で，これまでの調査でよく用いられているものを中心に 30 個の言葉を挙げ，そのリストの

%
思いやり
81.7
65.5
ゆとり
自由
53.6
和
49.0
親孝行
45.1
けじめ
36.5
義理人情
34.1
女らしさ
31.2
男らしさ
30.7
自立
27.1
正義
25.1
節約
23.7
プロ意識
20.1
秩序
19.3
18.3
リサイクル
民主主義
17.9
国際貢献
11.1
規律
11.0
多様化
10.0
21世紀
8.4
愛国心
8.1
改革
5.2
リーダー
5.1
4.2
中流
立身出世
2.3
名門
2.2
エリート
2.2
2.0
保守
はと派
1.3
0.4
社会主義

図 26

好きな言葉

中から，いくつでも好きなものを選んで貰うという方法で好きな言葉を調べた（図 26）．人気の高かったものから順にあげると，「思いやり」82 ％，「ゆ「 女 ら し さ 」 2 8 ％ ，「 男 ら し さ 」 2 9 ％ ，「 節 約 」

とり」66 ％，「自由」54 ％，「和」49 ％，「親孝行」

14 ％であり，他の年齢層より少ないものの，若者

45 ％であった．これらに次いで多いものとして，

において，これら旧価値体系からみれば伝統的価値「けじめ」37 ％，「義理人情」34 ％，「女らしさ」

観を含意する言葉といえるものがかなり好まれてい

31 ％，「男らしさ」31 ％の一群，「自立」27 ％，る．伝統と近代とを対比し近代化志向を前提におい「正義」25 ％，「節約」24 ％の一群であった．

て考える価値意識が，今日では 60 歳以下では崩壊

好きな言葉として多く選ばれているものには個人

し，これらの言葉も伝統ということを意識せずに素的内面的なものが多い．関心が，個人や家，身の回直に受けとめられている，あるいは新しい意味におりの社会というような自分を中心とした狭い範囲にいて好まれているものと考えられる．

納まっている．けじめ，義理人情，女らしさ，男ら

一方，少ないものとしては，「社会主義」「はと派」

しさ，節約といった一見，伝統的価値観と見なされ１％，「保守」「エリート」「名門」「立身出世」２％，るものも 30 ％前後の支持を得ている．24 歳以下だ

「中流」４％，「リーダー」「改革」５％である．こ

けを見ても，「けじめ」24 ％，「義理人情」27 ％，れら政治や社会的課題，社会的地位に関するものは

123あり，この領域には，上の領域に次いで選択率の多好まれてはいない．
好まれている言葉の特徴をより明確にするため

い言葉が属している．これらは自己の生き方や人間に，問 26 の 30 語で数量化Ⅲ類によりパターン分類

関係の規範とも成りうるいわゆる伝統的価値観を含を行った．１軸×２軸のプロット図（図 27）で見む言葉であり，特に 45 歳以上の中高齢者層で好まられるように，特に離れている「社会主義」と「エれている．

リート」を除き，中心部を拡大したのが図 28 であ全体の言葉の分布を，大局的に見ると，１軸はる．好きな言葉がいくつかのまとまりをもって分布「心情的・個人的←→理知的・社会的」，２軸は「新している．左上の領域には「思いやり」「和」「ゆとしい←→旧来・伝統的」で説明される．これに選択り」の１群が，少し右上に「自由」がある．これら比率を加味すると，好まれている言葉は，圧倒的には個人の，若しくは個人と身の回りの社会との関係

心情的・個人的なものに集中している，また，心情における心情に関わる言葉であり，いずれの言葉も的・個人的な方では旧来の考え方の伝統的価値を含

選択率 50 ％以上で，選択率上位４つの言葉が全てむ言葉も好まれているという特徴が明らかになる．

ここにある．
左下の領域には「親孝行」「けじめ」「義理人情」

4.1.2

好きな言葉と長の人気のイメージ「女らしさ」「男らしさ」「節約」の１群がある．節問 26 の好きな言葉と問 10 の人気の上がる長のタ

約は 24 ％，他の言葉はいずれも選択率が 30 ％以上

イプの項目を用いて数量化Ⅲ類によりパターン分類を行い，好きな言葉と長の人気のイメージとの関連
を調べた．

２軸

１軸×２軸のプロット図に表すと，人気のイメー
ジのうち「大金持ち」「名家」「有名大学」が１軸上で他から大きく乖離するので，１軸はこれらに代表

１軸
エリート

される非庶民的なものを分離する軸であると考えられる．２軸では，プラス側に「好きな言葉」が，マ

社会主義

図 27

イナス側に「人気のイメージ」が分布した．例外として，人気のイメージの「クラシック好き」は２軸

好きな言葉（１軸×２軸）

プラス側にあり，好きな言葉の群に入り込んでいるが，これは選択率が 0.2 ％と非常に低いことに加え２軸て，この表現から思い浮かぶ人物イメージがあまり明確ではないということにも関係があるのかも知れない．「好きな言葉」と「人気のイメージ」は２軸
プロ意識

自由

自立

ゆとり
和
思いやり

リサイクル
中流

親孝行
けじめ
義理人情
女らしさ

によってほぼ分離されている．
多様化

秩序

国際貢献

改革

えば「名門」と「一流の祖先，名家の人」，「エリー
１軸ト」と「有名大学を出ている人」も近くに位置して

リーダー
はと派

民主主義
節約

概念的には対応関係がありそうに思えるもの，例

21世紀

正義

男らしさ

の出身であることを長の人気の条件としては考えて

立身出世

愛国心

はいない．「名門」という言葉を好む人でも，名家いない，「エリート」という言葉を好む人でも，有規律

名大学出身を長の人気の条件とは考えていないとい名門
保守

社会主義（5.5，-14.9）とエリート（5.5，-3.4）を除く

図 28

好きな言葉（１軸×２軸）部分拡大図

うことである．個別的にみれば，好きな言葉は個人の長に関する好みとはあまり関連していない．
しかし，パターン分類からは，それぞれ多数の人に選択されている，好きな言葉上位４語「自由」

124「思いやり」「ゆとり」「和」と，上位の人気のイメ

下位のイメージは能力や家柄に関するものが多ージ「威厳のある人」「感情を表さない人」「豪放磊く，人間関係や心を大切にするイメージはあまりな

落の人」「低姿勢の人」「いつも笑顔をたやさない人」

い．一方，上位の人気のイメージ「すいも甘いも知「すいも甘いも知った苦労人」「清濁あわせのむ太っった苦労人」「いつも笑顔を絶やさない人」「低姿勢腹の人」は近くにあり，好きな言葉において多数派の人」は人間関係尊重という点において「思いやり」

である層と人気のイメージにおいて多数派である層「和」に結びつけることができる．「和」にはこのほは，集団的に中心に集まっている．そこで次のようか「豪放磊落」「太っ腹」「おもしろい人」など結びな分析を考えてみた．

つきうるものが多い．また，「豪放磊落」や「太っ「すいも甘いも知った苦労人」や「いつも笑顔を腹」は心が広く人情に厚いイメージで「義理人情」

絶やさない人」などから連想する人物像や備わってに結びつけることができる．個々の結びつきについいるとする要素は回答者によって異なり，必ずしもては問題はなしとしないが，図 29 と図 30 を比べれ同一ではないだろうが，ある程度の共通認識はある

ば，上位の人気のイメージは下位のものより好まという観点から，試みに人気のイメージ上位８つとれている言葉の内容を含んでいるものが多いこと

それ以外のものに分けて，選択率が 30 ％以上あっは明らかである．集団的にみれば好きな言葉も長た上位９つの言葉の中から，人気のイメージから連の人気のイメージも人間関係や心を尊重するとい想される性格や行動の特性と成りうるものを選んでうことで特徴づけられ，概念的に似ていることは結んでみた（図 29，図 30）．

興味深い．
好きな言葉や好む長のタイプには，価値観というすいも甘いも知った苦労人 72.0 ％思いやり 81.7 ％よりむしろ，良好な人間関係や精神的やすらぎを重

いつも笑顔を絶やさない人 62.6 ％ゆとり 65.5 ％視する人々の意識が反映されているとみてよい．

豪放磊落の人 60.8 ％自由 53.6 ％清濁あわせのむ太っ腹の人 43.2 ％和 49.0 ％低姿勢の人 37.1 ％親孝行 45.1 ％威厳のある人 36.0 ％けじめ 36.5 ％まず，ここではリーダーシップイメージを調査の感情を外にあらわさない人 33.3 ％義理人情 34.1 ％全項目の中において何が見えてくるか分析してみる

女らしさ 31.2 ％ことにした．これにもっとも相応しい方法は数量化

男らしさ 30.7 ％Ⅲ類である．全項目でパターン分類し，１軸×２軸

おもしろい人柄 32.5 ％図 29

人気のイメージと好きな言葉

4.2

トップリーダーの好まれるイメージと人物論の図に表すと，右側に出るのは上の人と接触したことがない，18 〜 24 歳，付き合いは通っている学校，

清貧な人 18.5 ％思いやり 81.7 ％で若い人の層である．左端はお化け関心０個，小学

切れ者･秀才らしくみえる人 14.9 ％ゆとり 65.5 ％校卒，60 歳以上で老人層である．２軸上部はバラ

外国語も上手な人 12.2 ％自由 53.6 ％ンス的評価（総理大臣，電力会社の社長，大規模公育ちがよい人 11.6 ％和 49.0 ％共施設の責任者に対する各項目評価におけるバラン

一分のスキもないシャープな人 10.4 ％親孝行 45.1 ％ス，万遍なく評価を与える），その下部に日本的リ有名大学を出ている人 8.2 ％けじめ 36.5 ％ーダー観０〜２個という低いものがくる．中核部を浪花節､演歌などが好きな人 7.4 ％義理人情 34.1 ％みると，各々の長に対して望ましいとされたＦ型

一流の祖先・名家の人 4.5 ％女らしさ 31.2 ％（指導型）のイメージが右下に固まり，その近くのわざと悪人らしくふるまう人 4.1 ％男らしさ 30.7 ％

上部に，望ましいとされたＡ型（実務型）のイメー

大金持ちの人 3.0 ％ジが位置する．望ましいと反応されたＰ−Ｌ型（パ真面目で深刻な顔をしている人 3.0 ％ーソナリティ・ライフスタイル型）のイメージは前クラシック音楽が好きな人 1.3 ％二者と離れて位置し，人気のイメージと共にバラつ

図 30

人気のないイメージと好きな言葉

く．好ましいとして選択された歴史上の人物の位置

125

は，その近くに散らばり，歴史上の人物評価（人物そこで要因を整理して（表 28），これらを用いて論的評価）には，人気のイメージとパーソナリティ

数量化Ⅲ類を行ったのが図 31 である．第１軸の右の要素がより強く影響しており，必須のイメージに方にバランス感覚で長のイメージを各項目に散らばよる評価と関連性がより薄いという興味ある相が現らしているものがき，上方に特異な人気のイメージれている．他の条件は複雑にからみあい，明確な特を示すカテゴリー（CDEFG のみ），60 歳以上，小徴を見出し難い．

学校卒がくる．この中核部を拡大したのが図 32 で

8.0

表 28

2軸

総合分析における整理された要因と略号

7.0

総理大臣（バランス型除く）
F型
A型
P−L型
電力会社（バランス型除く）
24 F型
25 A型
26 P−L型
大規模公共施設（バランス型除く、
お金に清潔につけた）
27 F型
28 A型
29 P−L型
大規模公共施設（バランス型除く、
お金に清潔につけていない）
30 F型
31 A型
32 P−L型
33 総理大臣 バランス型
34 電力会社 バランス型
35 大規模公共施設 バランス型

6.0

21
22
23

5.0

172 小学校卒

4.0

44

60才以上

3.0

CDEFGのみ

167

拡大図

2.0
1.0

1軸

0
–1.0

33

–2.0

35 34
バランス型

–3.0
–3.0

–2.0

–1.0

0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

図 31 整理された要因による総合分析（１軸×２軸）
3.0

2軸

2.5
130

55

2.0
32

1.5

49
54

41
26 43-1 131 179
39 36
170
38
23 14350
3156
161 171
178
51
53 16225
24
176 173 142
168
169
132
21 22
29 43-2
144
47
27 2843-3 165
思
48
37 42
わ
133
な 177
40
い
166

1.0
0.5
30

0
−0.5
−1.0
−1.5

52

自然に支持されると思う

1軸

174

−2.0
164

−2.5

163

−3.0
−3.0 −2.5 −2.0 −1.5 −1.0 −0.5

図 32

0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

整理された要因による総合分析（１軸×２軸）中核部

自然に支持される
思う
思わない
人気が上がるタイプ
38 ABのみ
39 ABとCorD
40 ABとEorF
41 ABとG
42 ABとその他
43-1 AorBとCorD
43-2 AorBとEorF
43-3 AorBとその他
44 CDEFGのみ
歴史上の人物
47 源義経48 弁慶
49 大石内蔵助
50 水戸黄門51 西郷隆盛
52 伊藤博文
53 福沢諭吉
54 山本五十六55 吉田茂
56 田中角栄
社会満足度
130 満足131 やや満足
132 やや不満
133 不満
信頼性尺度
142 0個143 1個144 2個
性別
161 男性162 女性年齢
163 18〜24歳
164 25〜34歳
165 35〜44歳
166 45〜59歳
167 60歳以上
血液型
168 A型
169 B型
170 AB型
171 O型
学歴
172 小学校卒・中学校卒・旧高小卒
173 高校卒・旧中卒
174 大学卒・旧高專・旧大卒
合理・非合理的尺度
176 合理的177 やや合理的
178 中間179合理的ではない
36
37

3.0

126

2.0
44

〔守りの時の長〕11 性格112 性格213 性格314 性格415 性格516 性格617 性格718 性格8

13

1.5
35
55

1.0

26

51

68

17

24
62

64

52

0.5
31
47

–0.5

58
61

66

32

48
28

22

46

0

53

67

42
57

33

38

45

–1.0

〔守りの時の補佐役〕
21 性格122 性格223 性格324 性格425 性格526 性格627 性格728 性格8

41

27
15

11 12

21

43
23

25

14
16
34

–1.5
54

63
56 65

–2.0
36

37

–2.5

–3.0
–3.0

18

–2.5

–2.0

–1.5

–1.0

–0.5

0

0.5

1.0

1.5

2.0

図 33 守りの時の長と補佐役（１軸×２軸）〔性格の詳細内容〕
性格1（やさしく庶民的， 低姿勢，
失敗しそうになっても力でやりぬく，黙々と粘り強く務める）
性格2（やさしく庶民的， 低姿勢，
鋭くやることは完璧，
黙々と粘り強く務める）
性格3（やさしく庶民的， 豪放で威厳がある．失敗しそうになっても力でやりぬく，身にしみる辛さに耐える）
性格4（気むずかしく冷静，低姿勢，
失敗しそうになっても力でやりぬく，ち密な計算をしている）
性格5（やさしく庶民的， 豪放で威厳がある，鋭くやることは完璧，
黙々と粘り強く務める）
性格6（気むずかしく冷静，低姿勢，
鋭くやることは完璧，身にしみる辛さに耐える）
性格7（気むずかしく冷静，豪放で威厳がある，失敗しそうになっても力でやりぬく，黙々と粘り強く務める）
性格8（気むずかしく冷静，豪放で威厳がある，鋭くやることは完璧，
ち密な計算をしている）

ある．全項目でパターン分類した際に現れた内容が

5.

長と補佐役

ここでも明確に示されている．Ｆ型，Ａ型のイメー
ジは左方に一団となってかたまる．Ｐ−Ｌ型のイメ

次に，全項目中，長と補佐役の関係のみの項目をージは人気のイメージと共にバラつく．ここでも人

取り上げ数量化Ⅲ類により分析した．守りの時の関物論的人物選好は大きくまとめてみるとパーソナリ係を図 33 に示し，攻めの時の関係も検討した（図略）．

ティ・ライフスタイルのイメージ，人気のイメージ

ここでの分析はどの型を選好するかではなく，長の近くにあることが示されている．ここで興味あると補佐役の組み合わせとしてどういう関連性があるのは合理的な意見は必須のイメージのより近くにあかを分析したものである．

り，合理的でない意見はパーソナリティ，人気のイ

守りの時の場合について，図 33 から，□で示さ

メージの近くにあることである．また，長は自然にれた長の性格と，△で示された補佐役の性格の組み人に推されてなるものだという意見は，合理的でな合わせを読みり，表 29 に示した．「気むずかしく冷い意見の近くにあり，人気のイメージ志向であると静」と「やさしく庶民的」が対になり，長が気むずいうことである．合理的な意見は，西郷隆盛，福沢

かしく冷静であれば，補佐役はやさしく庶民的，長諭吉を選択することに近い．ただ田中角栄は合理的がやさしく庶民的なら補佐役は気むずかしく冷静と意見，合理的でない意見に対し等距離にあり，必須いう組み合わせが例外なく見られる．「低姿勢」とのイメージの全てにも，人気のイメージの意見にも「豪放威厳」も少しの例外はあるが排反的であるこ関連のあることが示されているのは面白い．

とがわかる．長が緻密な計算をする場合，補佐役は

127

長

補佐役

11 °やさしく庶民的 低姿勢 やりぬく
12 やさしく庶民的 低姿勢 やることは完璧
13 °やさしく庶民的 豪放威厳

粘り強い
粘り強い

28 気むずかしく冷静 豪放威厳 やることは完璧

辛さに耐える24 °気むずかしく冷静 低姿勢
26 °気むずかしく冷静 低姿勢

粘り強い

22 やさしく庶民的 低姿勢

やりぬく

緻密な計算

やりぬく
緻密な計算
やることは完璧
辛さに耐える守
17 °気むずかしく冷静 豪放威厳

やりぬく

やることは完璧粘り強いりの16 気むずかしく冷静 低姿勢 やることは完璧

辛さに耐える

21 °やさしく庶民的 低姿勢 やりぬく 粘り強い
23 °やさしく庶民的 豪放威厳 やりぬく 辛さに耐える

時

15 °やさしく庶民的 豪放威厳 やることは完璧

粘り強い

27 気むずかしく冷静 豪放威厳 やりぬく 粘り強い

18 気むずかしく冷静 豪放威厳 やることは完璧

緻密な計算

14 気むずかしく冷静 低姿勢 やりぬく

緻密な計算

備考※

13

何でもよし、やや近いのは 21、23、25 でやさしく庶民的の性格を持つ
21、23、25、27 に近い

17 11 15

26

21 23

24

※支持されることの比較的に多い性格

表 29

守りの時の組み合わせ何でもよい（特定される性格が狭くなくてよい）と選ばれていない．長の性格１あるいは性格２のときいう傾向がみられる．特に，長が気むずかしく冷静，

補佐役は性格８，長の性格６のとき補佐役は性格３

豪放威厳，やることは完璧，緻密な計算をするといのところが一致している．こうみてくると長の性格

う性格の場合，補佐役の性格は特定されずいわゆるとしての４と８とはいわば陽性，陰性取り合わせの影の薄い存在とイメージされる．

差はあるが，気むずかしくて冷静，緻密な計算であ攻めの時の場合について，表 30 に示した．ここって，守りの時はいわばワンマン的なイメージをもでも，「やさしく庶民的」と「気むずかしく冷静」

った長であって補佐役は誰でもよく，攻めのときはとは排反的である．守りの時は補佐役は何でもよか

やさしく低姿勢で粘り強い補佐役が取り合わされてったが，ここでは気むずかしく冷静，豪放威厳，やいる．

ることは完璧，緻密な計算の長にはやさしく庶民的，一方，気むずかしく冷静，緻密な計算の補佐役は，

低姿勢，やりぬくあるいはやることは完璧，粘り強

陽性，陰性の性格のいずれを問わず，守りの場合はい補佐役が取り合わされている．一方やさしく庶民

やさしく庶民的，低姿勢，粘り強い性格の長の下に的，低姿勢あるいは豪放威厳，やることは完璧もし取り合わせ，攻めの時は，これを含めて更に広く多

くはやりぬく，粘り強いあるいは辛さに耐えるといくの性格の長の下に取り合わされており，気むずかう長には，気むずかしく冷静，豪放威厳，やることしい長の場合を別として典型的補佐的性格のイメー

は完璧，緻密な計算の補佐役がイメージとして取りジを示していると見られる．

合わされている．
イメージとしてはいずれの場合も長と補佐役の組
み合わせの方向付けがはっきり意識されている．
さて，守りと攻めの時の対比を表 31 にして検討

選好イメージ比率を加えて総括してみると
守りの時は
長は

性格 6 気むずかしく冷静，低姿勢，やることは完璧，辛さに耐える

すると，守りと攻めで一致するところが意外に少なく，守りと攻めの場合がはっきり区別されている．
長と補佐役の性格が同一と見做されているところは性格 3 やさしく庶民的，豪放威厳，やりぬく，辛さに耐える

補佐役は 性格 4 気むずかしく冷静，低姿勢，やりぬく，緻密な計算
攻めの時は
長は

性格 8 気むずかしく冷静，豪放威厳，やることは完璧，緻密な計算

128

長

補佐役

53 やさしく庶民的 豪放威厳 やりぬく 辛さに耐える

67 気むずかしく冷静 豪放威厳 やりぬく 粘り強い

51 やさしく庶民的 低姿勢
やりぬく
粘り強い
52 °やさしく庶民的 低姿勢
やることは完璧 粘り強い
55 °やさしく庶民的 豪放威厳 やることは完璧 粘り強い

68 °気むずかしく冷静 豪放威厳 やることは完璧

58 °気むずかしく冷静 豪放威厳 やることは完璧

61 やさしく庶民的 低姿勢 やりぬく
粘り強い
62 °やさしく庶民的 低姿勢 やることは完璧 粘り強い

緻密な計算

攻
め
の
時

緻密な計算

56 気むずかしく冷静 低姿勢 やることは完璧 辛さに耐える
54 気むずかしく冷静 低姿勢 やりぬく
緻密な計算

63 やさしく庶民的 豪放威厳
65 やさしく庶民的 低姿勢

57 気むずかしく冷静 豪放威厳 やりぬく 粘り強い

66 気むずかしく冷静 低姿勢 やることは完璧 辛さに耐える（67 も近い）

やりぬく 辛さに耐える
やることは完璧 粘り強い

64 °気むずかしく冷静 低姿勢 やりぬく
多くの長の下で選択される
備考※

58

55 54 52

64 68

緻密な計算

62

※支持されることの比較的に多い性格

表 30

補佐役

長

攻めの時の組み合わせ6.

性格 １ 性格 ２ 性格 ３ 性格 ４ 性格 ５ 性格 ６ 性格 ７ 性格 ８

おわりに

性格 １
性格 ２

これまで見てきたように，日本人のトップのリー

性格 ３
1, 3, 5, 7

性格 ４

ダーに対するイメージの特色を探り出すことができ

性格 ５た．ここで見るとおり，日本人の国民性の特色があ

性格 ６ますところなく出てきたとみることができる 9．

性格 ７

イメージは不安定で世の中をみるのに不安定とい

性格 ８
凡

表 31

例
守りの時
攻めの時

守りと攻めの時の組み合わせの比較

う意見もある．しかし，「たかがイメージ」という考え方が世の中に混乱と停滞を招来している事例を多く見ることが出来る．無党派の支持と有党派の棄権によって生じた「イメージ頼りの首長」が，政策補佐役は 性格 2 やさしく庶民的，低姿勢，やることは完璧，粘り強いのないまま社会に停滞と無策の政治をもたらしていることは明らかであるし，無策でイメージのよかっあるいは性格 5 やさしく庶民的，豪放威厳，やることは完璧，粘り強いた総理大臣が日本を停滞に追い込んだことは周知の性格 2 やさしく庶民的，低姿勢，やることは完璧，粘り強いとおりであるし，「トップの人選や対応の拙劣さ」

補佐役は 性格 8 気むずかしく冷静，豪放威厳，やることは完璧，緻密な計算によって与えられる悪いイメージが人々に不安をもという取り合わせが，イメージとして支持が多い．

たらし，解決を長引かせている例は，多く見ること

一種のステレオタイプであるが「日本人の長と補ができる．イメージのようなものが大きな力を持っ長は佐役」の関係を示す特色的イメージがでているということができる．一般の人の好感イメージ（共感）を得るための人事に参考になる結果と思われる．
９

日本人の国民性については，参考文献（1）（4）をはじめ，これまで多く発表されているのでそれを参照されたい．

ていることは否めないのである．
不安定に見られながら，そこに一つの筋が通っているのであり，これを探索するのがイメージ研究の核心である．本研究によって，その端緒を見出すことができた．これを更に，各種のトップや関連する

129場面に即して考えるのが次の発表の段階であろうと

Handbook of Social Psychogy, PP 877-920,

思う．

Addison-Wesley, 1954（8）Bass,B.M.，Leadership and Performance beyond

なお本篇は共同研究の結果で，執筆者は，林（1.1 2.4

4.2 5 6），加留部（1.2 1.3），北田（1.4

3.2 4.1），北條（1.5 2.1

2.2 2.3 3.1）であり，全体の総括調整は林が当たった．

Expectations, The Free Press, 1984
（9）三 隅 二 不 二 ， 組 織 の 行 動 科 学 ， 三 隅

山田南編，P 164-197，福村出版，1988（10） 萬成博，ビジネスエリート，中央公論社，

1965

参考文献
（1）統計数理研究所（11） 三宅国民性調査委員会編，第５日本人の国民性，出光書店，1993（2）林知己夫，行動計量学序説，朝倉書店 1993

（3）林知己夫，数量化−理論と方法−，朝倉書
知己夫，数字からみた日本人のこころ，

嶋蒲島，平等をめぐるエリー

盛山

原

菊地

岡本・直井編他，

現代日本の階層構造 1 〜 4，東大出版会，1990
鈴木達三，社会調査と数量化−国際比較におけるデータ解析，岩波書店，1986（14） S.モスコヴィッシ，神々を作る機械，古田幸

徳間書店，1995（5）三隅二不二，リーダーシップ行動の科学（改訂版），有斐閣，1984（6）京極純一，日本の政治，東大出版会，1983（7）Gibb,C.A，（12） 直井（13） 林知己夫

店，1993（4）林

綿貫トと対抗エリート，創文社，1985

Leadership,

Lindzey,G.ed.

男訳，法政大学出版局，1986

付録
調査票

130

付録
調査票と集計問１ あなたは人とのおつきあいはよくなさるほうですか，あまりしないほうですか。
1 よくするほう
48.7
2 あまりしないほう
18.1
3 どちらともいえない
32.4
無回答
0.8
問２ あなたは，最近どういう関係の人とのおつきあいがありますか。あてはまるものにいくつでも○をつけてください。
1 働いているところの人
52.9
2 通ってる学校の人
10.6
3 隣近所の人
41.4
4 親類縁者
39.1
5 卒業した学校時代の友人，
同窓の人
41.8
6 趣味，教養などの会やクラブ，
サークルで知り合った人
34.1
7 その他（ ）8.7
問３ あなたはいろいろな会に入っておられると思いますが，次の中であなたが入っているものがありましたらすべてお知らせください。
1 地域の自治会
30.3
2 同業者の組合
9.9
3 生活協同組合
13.1
4 労働組合8.3
5 勤め先や同業者などの親睦会
24.5
6 県人会
2.0
7 ボランティア活動のサークル
5.9
8 学校のクラブ・サークル
5.6
9 趣味の会・同好会・文化サークル 23.6
10 スポーツクラブ・サークル
15.5
11 宗教団体
7.2
12 政治家の後援会
5.6
13 婦人団体
3.4
14 その他
2.5
15 なにも入っていない
22.8
問４ あなたは，今までに責任のある地位の方とお会いになった経験があると思います。
次の中で会ってお話をしたことのある人をいくつでもお知らせください。
1 小・中・高校の校長
49.6
2 駅長
9.6
3 スーパー・コンビニの店長
29.9
4 銀行などの支店長
32.5
5 工場，研究所などの所長
21.1
6 航空機機長・大型船船長
2.2
7 大病院の院長
10.5
8 中小会社の社長
53.7
9 大会社の社長
10.5
10 警察署長
5.8
11 郵便局長
17.9
12 自衛隊の隊長
2.1
13 ホテルの番頭・おかみさん
27.7
14 区市町村長
16.7
15 区市町村議員
35.4
16 都道府県知事
3.9
17 都道府県議員
14.7
18 国会議員
14.0
19 大臣以上の公職についている人
2.6
20 その他：具体的にご記入ください
2.7

回答選択肢に続く数値は，関東地区と関西地区をウエイトをかけて集計した結果を示す．

問５ あなたご自身，今までに，何か責任のある地位で仕事をした経験がありますか。あ
りましたらその主なもの 1 つをお知らせください。（自由回答）
問６ 責任にもいろいろな責任があります
が，地位が高くなるほど気をつけなければな
らない責任はどのようなことでしょうか。次の中であてはまるものに○をつけてください。
1 上役から期待される責任
22.5
2 同じ職位の同僚から期待される責任 15.3
3 部下から期待される責任
46.3
4 代表者として外部団体から期待される責任 15.6
5 代表者として一般市民から期待される責任 34.7
問７ 職場の中でよきリーダーはどんな資質を持っているべきでしょうか。最も重要なもの 3 つと，最も重要でないもの 3 つを，次の中から選んでください。
最も重要なもの 3 つに○
1 技術的にすぐれていること
27.4
2 部下を公平に扱うこと
40.9
3 部下に尊敬され，好かれていること 41.5
4 真剣に仕事に取り組むこと
45.9
5 人間関係がよい，顔が広いこと
17.7
6 仕事仲間に誠心誠意，接すること 29.0
7 決断力がある，断固としていること 25.0
8 判断力がすぐれていること
63.0
9 部下に利益をもたらすこと
4.1
10 年功を積んでいること
1.8
11 家柄のよいこと
0.4
最も重要でないもの 3 つに○
1 技術的にすぐれていること
14.9
2 部下を公平に扱うこと
5.6
3 部下に尊敬され，好かれていること 5.0
4 真剣に仕事に取り組むこと
1.9
5 人間関係がよい，顔が広いこと
14.3
6 仕事仲間に誠心誠意，接すること 4.0
7 決断力がある，断固としていること 12.2
8 判断力がすぐれていること
1.0
9 部下に利益をもたらすこと
51.4
10 年功を積んでいること
80.9
11 家柄のよいこと
94.9
問８

本文表９による（必須のイメージ）

問９ 偉くなって責任ある地位につく人は，まわりから自然に支持されてそうなっていくのだと思いますか。思いませんか。
1 思う
47.8
2 思わない30.7
3 わからない
19.7
無回答
1.9
問 10

問 12

本文表６による（めんどうをみる課長）

問 12 付問 次の課長についてあなたはどのように思いますか。思い浮かぶことをご自由にお答えください。
（1）「規則をまげてまで，無理な仕事をさせることはありませんが，仕事以外のことでは人のめんどうを見ない」課長について（自由回答）（2）「時には規則をまげて，無理な仕事をさせることもありますが，仕事のこと以外でも人のめんどうをよく見る」課長について（自由回答）
問 13 あなたが入社試験の担当課長だったとします。あなたの会社で新しく職員を 1 人採用するために入社試験を行いました。その試験には社長の恩人の子息も一緒です。
試験の結果，社長の恩人の子息は 2 番でした。
社長はあなたに 1 番の人を採用するようにと命令しました。あなたは社長に対してどう思いますか。1 つだけお答えください。
1 仕事には厳しい人だと思う
16.1
2 信頼できる人だと思う
14.6
3 公平な人だと思う
33.4
4 冷静な人だと思う
5.0
5 冷たい人だと思う
0.4
6 威厳のある人だと思う
0.7
7 真面目な人だと思う
1.7
8 融通（ゆうずう）のきかない人だと思う 2.0
9 こんな社長の下では働きたくないと思う 3.0
10 こんな社長の下でずっと働きたいと思う 2.6
11 下の人の模範になる人だと思う
2.0
12 規則に忠実な人だと思う
3.8
13 物事に妥協しない人だと思う
5.6
14 尊敬できる人だと思う
4.1
15 その他（ ）
1.7
無回答
3.1
問 14 本文表 11 による（歴史上の人物）
問 14 付問 問 14 で，どの人物を選んだかにかかわらず，下記の人物についてあなたはどのような気持ちをお持ちですか。ご自由にお答えください。
「弁慶（べんけい）」について（自由回答）
問 15 次にあげるプロ野球やその他のスポーツ監督（元監督）について，どのように思いますか。
各人物についていくつでもお答えください。

本文表 10 による（人気のイメージ）

問 11 あなたは，一般的に言って高い地位につくためには苦労が多いと思いますか，思いませんか。
1 思う
88.7
2 思わない
10.6
無回答
0.7

１

２

３

４

５

６

７

優
れ
た
監
督

並
み
の
監
督

好
き

嫌
い

人
間
的
に
立
派

人
間
的
に
普
通
の
人

こ
の
人
は
知
ら
な
い

1）金田正一 6.5 36.1 13.6 27.6 7.6 20.5 8.0（プロ野球）

2）星野仙一 9.9 35.8 21.3 14.1 6.4 17.8 12.1
（プロ野球）

3）長嶋茂雄 35.6 23.0 41.8 10.4 24.4 9.3 1.9（プロ野球）

4）王 貞治 15.1 31.7 34.4 5.1 37.8 9.1 1.9（プロ野球）

131

問 15 つづき

１

２

３

４

５

６

７

優
れ
た
監
督

並
み
の
監
督

好
き

嫌
い

人
間
的
に
立
派

人
間
的
に
普
通
の
人

こ
の
人
は
知
ら
な
い

＊シールには８人の人物がいますが，貼るのは６人です。同じ人物を２回以上選ぶときは，
足りなくなったシールの代わりに人物番号（〔性格○〕の中の番号）を枠の中にご記入く
ださい。

（2）本文表 16 によるB隊長 についての気持ち

5）広岡達朗 38.2 13.7 10.0 11.4 10.2 11.3 20.7
（プロ野球）

Ｄ隊員

6）森 祇晶 57.4 9.1 11.5 11.2 14.3 8.9 14.4
（プロ野球）

Ｄの家族

7）古葉竹識 22.8 22.0 11.9 4.7 7.7 12.9 28.4
（プロ野球）

8）野村克也 37.5 19.1 17.1 20.1 10.1 13.6 9.0（プロ野球）

9）山本浩二 5.9 39.3 20.0 2.8 7.5 21.8 16.3
（プロ野球）〔性格q〕〔性格w〕
1 やさしく庶民的
1 やさしく庶民的
2 低姿勢
3 失敗しそうになっても 2 低姿勢
3 鋭く，やることは完璧力でやりぬく
4 黙々と粘り強く務める 4 黙々と粘り強く務める

またＢ隊長さんと一緒だとよいねＥ隊員

Ｅの家族

10）オフト監督 28.1 16.7 10.9 4.0 6.1 8.7 36.0

Ｂ隊長と、また一緒になると困るね（サッカー）

11）松平康隆 32.9 12.5 7.3 9.8 9.8 9.7 33.0

Ｆ隊員

（バレーボール）

問 16 守りのとき（苦境に立たされた時など）の「長」と，平穏（へいおん）無事なと
きの「長」と攻めのとき（競争に勝ちつづけている時など）の「長」には，どんな違いがあると思いますか。
それぞれの場合にふさわしい「長」と「補佐役」の人物像を，下のシートの 8 人から選ん
で 1 人ずつ貼りつけてください。

Ｆの家族

〔性格e〕
〔性格r〕
1 やさしく庶民的
1 気むずかしく冷静
2 豪放で威厳がある
2 低姿勢
3 失敗しそうになっても 3 失敗しそうになっても力でやりぬく
力でやりぬく4 身にしみる辛さに耐える 4 ち密な計算をしている〔守りの時〕（苦境に立たされた時）
「長」
「補佐役」

1 2 3 413.5 6.5 23.9 9.6

1 2 3 416.6 10.8 13.0 12.3

5 6 7 811.2 9.9 13.9 7.0

5 6 7 89.0 20.3 7.4 5.7〔平穏（へいおん）無事な時〕
「長」

「補佐役」

1 2 3 414.2 27.0 9.6 7.0

1 2 3 417.3 21.2 6.1 12.6

5 6 7 823.7 2.8 5.8 5.3

5 6 7 812.6 8.5 8.6 7.9

〔性格t〕
〔性格y〕
1 やさしく庶民的
1 気むずかしく冷静
2 豪放で威厳がある
2 低姿勢
3 鋭く，やることは完璧 3 鋭く，やることは完璧
4 黙々と粘り強く務める 4 身にしみる辛さに耐える

〔性格u〕
〔性格i〕
1 気むずかしく冷静
1 気むずかしく冷静
2 豪放で威厳がある
2 豪放で威厳がある
3 失敗しそうになっても 3 鋭く，やることは完璧力でやりぬく
力でやりぬく
4 黙々と粘り強く務める 4 ち密な計算をしている
問 17（1）本文表 15 による（PKO 隊長の物語）

Ａ隊長〔攻めの時〕（競争に勝ちつづけている時）
「長」
「補佐役」

1 2 3 4
4.9 7.2 8.5 11.6

1 2 3 410.8 13.4 6.9 17.4

5 6 7 814.9 2.9 9.2 36.2

5 6 7 812.0 8.6 9.3 16.4

Ｂ隊長

がっかり

Ｃ隊長

Ｂ隊長でも他の隊長でもいいんじゃない問 17（1）本文表13による（航空機事故の物語）（2）本文表 14 による
問 17（1）○○○団地自治会では，長い間，
団地内駐車場の管理問題でもめていました。
自治会長選挙では，Ａさんと同じ意見をもつ人が僅かの差で当選しました。Ｂさんは誰が会長になってもよいと思っていました。Ｃさんは新しい会長の意見には反対でした。
新しい会長が就任のあいさつをしたとき，Ａ，Ｂ，Ｃの３人はそれぞれ何とあいさつを返したでしょうか。（以下絵は省略）（2）新しい会長は，反対意見の人にもできるだけ納得してもらう方法を考えたいと思っていました。しかし，会長賛成派の中には，会長のこのような姿勢をよしとする人と批判的な人がありました。それぞれ，どういう理由を持っているのでしょうか。
問 17（1）あなたはプロ野球の選手で，レギュラーです。しかし，今期は不振です。
監督は，あなたに「きみは不振だから代わりに新人の A 選手をレギュラーに使うつもりだ」と伝えました。そのとき，あなたは監督に対してどう思うでしょうか。
（2） 新人 A 選手はあなたの代わりに出場しましたが，あなたと同様に成績が不振でした。
しかし，監督は新人 A 選手を使いつづけています。そのとき，あなたは監督に対してどう思いますか。
（3）あなたは新人Ａ選手の不振を見て，監督に「自分を使ってくれ」と訴えました。
監督はあなたにどのように言うでしょうか。
「こんな監督の下なら喜んで働けそうな」監
督，普通の監督，「こんな監督の下では働く
気にならないような」監督の 3 つの場合それぞれについてお答えください。
問 18 人の成功には，個人の才能や努力と，運やチャンスのどちらが大きな役割をはたしていると思いますか。
1 個人の才能や努力
48.8
2 運やチャンス
37.1
3 その他（ ）5.4
4 わからない
4.1
無回答
4.7

132

問 19 物事の「スジを通すこと」に重点をおく人と物事を「まるくおさめること」に重点をおく人では，どちらがあなたの好きなひとがら ですか。
1 「スジを通すこと」に重点をおく人 55.8
2 「まるくおさめること」に重点をおく人 38.0
3 その他（ ）
4.8
無回答
1.5

問 24 あなたは，次にあげるような事柄がふだん気になりますか，それとも気になりませんか。
アから順にそれぞれについてお答えください。
１ ２ ３
た す 気ぜい こ にん 無気へ 気し なぜ 回にん に らん 答
な な な
る る い

問 20 他人は機会があれば，あなたを利用しようとしていると思いますか。それともそんなことはないと思いますか。
1 他人は機会があればあなたを利用しようとしていると思う
33.9
2 そんなことはないと思う
58.8
3 その他（ ）
5.3
無回答
2.0

ぶつめつ

ア

勤勉 ……………………… 58.4
中庸（ちゅうよう）… 20.9
寛容 ……………………… 49.0
譲りあいの気持ち …… 66.4
礼儀を重んじる ……… 75.1
子孫繁栄 ………………… 35.5
和…………………………… 74.5
道徳心 …………………… 71.5
分別（ふんべつ） …… 55.5

じかく

かず

命名するときの字画の数 21.2 41.6 35.12.1
さんりんぼう２ ３
しな いど
まく えち 無いし なら 回たて いと 答いも

5.5 32.9
9.6 61.9
3.0 42.3
3.2 26.2
2.3 18.7
7.1 52.3
2.0 19.1
2.1 22.7
4.4 35.2

悪い方角に移転する 30.4 42.3 25.12.3

エ問 22 次にわが国の伝統的文化をいつくかあげてみました。それぞれについて，「誇りに感じる」，「なくしてしましたい」，「どちらともいえない」のいずれかでお答えください。

ア
イ
ウ
エ
オ
カ
キ
ク
ケ

友引の日に葬式をする 44.9 36.9 16.41.8

ウ

ほうがく

問 21 たいていの人は信頼できると思いますか。それとも常に用心した方がよいと思いますか。
1 信頼できると思う
37.0
2 用心するにこしたことはないと思う 56.1
3 その他（ ）
5.2
無回答
1.7

１
誇
り
に
感
じ
る

仏滅の日に結婚式をあげる 28.2 45.8 24.31.6
ともびき

イ

3.1
7.5
5.7
4.2
3.9
5.1
4.4
3.8
4.8

オ

三隣亡の日に家を建てる 29.6 39.4 28.12.8

カ

いやな夢をみるキ

北に頭をむけて寝る 19.9 37.0 40.92.2

ク

葬式から帰った時に塩をまくことを忘れた16.0 53.4 28.62.0

16.6 44.2 37.12.0

問 25 人の暮らし方にはいろいろあるでしょうが，次にあげるもののうちで，どれが一番あなた自身の気持ちに近いものでしょうか。
1 一生けんめい働き，金持ちになること 12.6
2 まじめに勉強して，名をあげること 2.2
3 金や名誉を考えずに，自分の趣味にあった暮らし方をすること 43.4
4 その日その日を，のんきにクヨクヨしないで暮らすこと 26.5
5 世の中の正しくないことを押しのけて，どこまでも清く正しく暮らすこと
3.4
6 自分の一身のことを考えずに，社会のためにすべてを捧げて暮らすこと 1.4
7 その他（ ）
5.5
無回答
5.1

問 23 下の表にあるＡ「雪男」からＬ「鬼」まで，１つ１つについて，あなたはどんな感じを持ちますか。１〜８の言葉をよくごらんになって，Ａ「雪男」からＬ「鬼」まで，それぞれについて，あなたの気持ちにもっともピッタリする言葉を１〜８の中から 1 つずつ選んで，その番号に○をしてください。
１
つ
ま
ら
な
い

７
いば
なか
いば
・か
なし
いい

８
こお
わそ
くろ
なし
いく

7.2

7.0 16.0 28.9

4.5

5.3

1.6

2.3 19.4 26.8

2.1

4.7

22.3

3.7

6.2 18.8 14.4

1.6

5.8

17.5

26.4 20.1

2.3

4.8

２
いあ
てっ
ほて
しほ
いし
い

３
い
る
・
あ
る

Ａ

雪男………………………………… 13.6 13.1

4.5

Ｂ

ネッシー…………………………… 11.5 27.8

3.8

Ｃ

空とぶ円盤・宇宙人………………

6.7 20.3
7.1

ゆうれい

Ｄ

４
６
５
こ お いあほ た お
わ そ てっし の も
い ろ ほてく し し
し し な いろ
い く い
い
な
い

無
回
答

な
い

ぼうれい

幽霊・亡霊…………………………

2.3

4.6

3.2

5.4 30.8 25.5

3.0

4.6

4.5

2.3

13.4 15.6 13.0 32.1

2.6

5.9

Ｇ

超 能 力 ・念力 …………………… 10.0 18.9

1.1

5.7

Ｈ

人のたたり…………………………

Ｉ

人をのろい殺すなどの怨霊 ……

Ｅ

カッパ……………………………… 10.2 12.7

2.7 16.8

ようかいＦ

妖怪………………………………… 10.6
ちょうのうりょく

30.1

1.9

7.6

0.7

14.6

24.1 32.0

2.4 15.8 14.2
0.7 14.8

1.3

4.3

7.5

0.7

5.9

25.2 36.4

0.7 18.3

1.3

4.1

6.2 39.5

1.2

1.2

5.2 30.9 10.9

0.5

4.5

9.7 18.5

3.8

7.4

8.3 18.2 22.7

6.4

5.1

9.7

3.7

13.9 15.3 14.1 28.5

5.2

4.4

おんりょう

Ｊ 過去や未来へ行けるタイムマシン………
りゅうＫ

龍 …………………………………
おにＬ

鬼……………………………………

5.2

問 26 次の言葉の中であなたのお好きな言
葉はどれですか。いくつでもけっこうですからお知らせ下さい。
1 21 世紀
8.4 16 自立
27.1
2 けじめ
36.5 17 名門
2.2
3 リーダー
5.1 18 規律
11.0
4 愛国心
8.1 19 立身出世
2.3
5 保守
2.0 20 思いやり
81.7
6 改革
5.2 21 親孝行
45.1
7 民主主義17.9 22 節約
23.7
8 社会主義0.4 23 自由
53.6
9 ゆとり
65.5 24 和
49.0
10 多様化
10.0 25 リサイクル 18.3
11 国際貢献
11.1 26 エリート
2.2
12 中流
4.2 27 正義
25.1
13 男らしさ
30.7 28 秩序
19.3
14 女らしさ
31.2 29 義理人情
34.1
15 はと派
1.3 30 プロ意識
20.1
問 27 あなたは，社会に対して満足していますか。それとも不満がありますか。
1 満足
5.4
2 やや満足34.3
3 やや不満
37.7
4 不満
18.8
5 その他（ ）
1.6
無回答
2.2
問 28

本文表７による（航空会社 2 社）

問 29 あなたはふだん新聞を，よくお読みになりますか，あまりお読みになりませんか。
1 よく読むほう
37.8
2 やや読むほう
41.0
3 あまり読まないほう
20.4
無回答
0.9
問 30 あなたはふだんテレビ番組を，よく見ますか，あまり見ませんか。
1 よく見るほう
39.6
2 やや見るほう
40.9
3 あまり見ないほう
18.6
無回答
0.9
問 31 あなたはふだんの生活の中で役立つ情報を，どのようなものから得ていますか。
次の中からあてはまるものをいくつでもお知らせください。また，その中であなたが一番情報を得ているものに１つだけ◎をつけてください。
（略）〔フェイスシート〕
この結果を統計的に分析するために，あなたご自身のことについて少しおたずねします。
F1 〔性別〕（略）F2 〔年齢〕（略）F3 血液型（略）F4 学歴（略）F5 職業（略）