水谷直樹◎弁護士・弁理士

絵画の鑑定証書に当該絵画の縮小カラーコピーを付加したことが、当該絵画の著作権（複製権）を侵害すると認められた事例（東京地方裁判所 民事第29部

平成22年５月19日判決

１．事件の概要
原告Ｂは、著名な女流画家亡Ｃの養子であり、亡Ｃの作品について鑑定業務を行っていました。
これに対して、被告㈱東京美術倶楽部は、美術展の平成20年（ワ）
第31609号）

きさが約190㎜×約134㎜であり、表面に貼付された鑑定証書は、大きさが183㎜×120㎜、裏面に貼付された本件絵画１及び２の縮小カラーコピーは、大きさが、それぞれ本件絵画１が162㎜×119㎜、本件絵画開催および美術品の鑑定等を業としていたところ、平２が152㎜×120㎜である。

成17年および20年に、亡Ｃが創作した絵画についてエ鑑定を行い、作成した鑑定証書と当該絵画を縮小カ

縮小カラーコピーには、緑色と白色の背景、画面下部ラーコピーしたものとを表裏に合わせたうえで、パウ中央の黒色、灰色及び暗赤色様の幹又は花瓶様のもの、チラミネート加工したものを作成しました。

画面全体に主に桃色による花が描かれている。本件鑑

本件鑑定証書１の裏面に貼付された本件絵画１のそこで原告は、被告の上記行為は、原告が亡Ｃおよ定証書２の裏面に貼付された本件絵画２の縮小カラー

び原告の父亡Ａからそれぞれ著作権を相続した当該絵

コピーには、白色の背景、画面下部中央の濃紫色様の画を無断複製しており、著作権（複製権）を侵害した

花瓶様のもの、画面全体に主に黄色、橙色又は赤色にとして、損害賠償の支払いを求めて、平成20年に東よる花が描かれている。」

京地方裁判所に訴訟を提起しました。

「（２）美術の著作物は、一般に、形状、色彩、線、２．争点明暗により表現された著作物であり、このうち、絵画本事件での争点は以下のとおりです。
①被 告の上記行為は、原告が相続取得した著作権（複製権）を侵害するか② 被告における故意過失の有無③ 原 告において権利の濫用が認められるか、被告の行為はフェア・ユースと認められるか３．裁判所の判断
東京地方裁判所は、平成22年５月19日に判決を言

は、画材、描く対象、構図、色彩、絵筆の筆致等により思想、感情を表現し、美的要素を備えるものとして、作者の個性的な表現が発揮されているのであれば、著作権の保護の対象となり得るものと解される。
そして、複製とは、既存の著作物に依拠し、その内容及び形式を覚知させるに足りるものを再製することをいうが、美術の著作物である絵画について、複製がされたか否かの判断は、一般人の通常の注意力を基準い渡しましたが、まず争点①について、とした上で、美術の著作権の保護の趣旨に照らして、「ア

本件絵画１及び２は、……その大きさは、本絵画の創作的な表現部分が再現されているか、すなわ

件絵画１が33.2㎝×24.4㎝、本件絵画２が41.0㎝×

ち、画材、描く対象、構図、色彩、絵筆の筆致等、当31.9㎝である。
」

該絵画の美的要素の基礎となる特徴的部分を感得でき「ウるか否かにより判断するのが相当である。

本件鑑定証書１及び２は、いずれも全体の大54 The lnvention 2010 No.9

本件において、前記認定事実によると、本件鑑定証いることを知り得べきであったにもかかわらず、本件書１及び２に貼付された本件絵画１及び２の縮小カ

絵画１及び２を複製し、著作権侵害行為に及んだのでラーコピーは、本件絵画１を約23％（約４分の１）の、あるから、被告には、少なくとも過失が認められると本件絵画２を約16％（約６分の１）の各大きさに縮小いうべきである」と判示しました。

したものであり、本件絵画１及び２そのものは提出ささらに争点③については、れていないものの、これらの縮小カラーコピーにおい「（１）被告は、原告の本件請求は、権利濫用又はフェては、いずれも、画題である『花』が、油彩を画材とア・ユースの法理により、許されないと主張する。

して、上記構図、色彩及び筆致等により描かれており、しかしながら、原告は、原告が有する本件絵画１及その大胆な構図や、単純化された花の表現、鮮やかなび２の著作権に基づいて、被告による著作権侵害に対色彩の対比や絵の具の塗り重ねによる重厚な印象等、する損害賠償を求めているものであり、特段、被告を本件絵画１及び２の作風が表れているところである。

害する意図等は認められないこと、本件の請求額も２そうすると、本件鑑定証書１及び２に貼付された本作品合計で12万円と少額であることからすると、原告

件絵画１及び２の縮小カラーコピーは、通常の注意力をの請求が、権利濫用に該当すると認めることはできない。

有する者がこれを観た場合、画材、描かれた対象、構図、また、フェア・ユースの法理については、我が国の色彩、絵筆の筆致等により表現される本件絵画１及び現行著作権法には、同法理を定めた規定はなく、米国２の特徴的部分を感得するのに十分というべきである。

における同法理を我が国において直接適用すべき必然

したがって、本件鑑定証書１及び２に貼付された本性も認められないから、同法理を適用することはでき

件絵画１及び２の縮小カラーコピーは、本件絵画１及び２の美術の著作物としての本質的な特徴的部分が再ないというべきである。
したがって、被告の上記主張を採用することはでき現されているというべきであり、当該縮小カラーコない。

ピーを作製した被告の行為は、本件絵画１及び２の複（２）なお、被告は、平成21年法律第53号による著製に該当すると認めるのが相当である。

作権改正による同法47条の２（美術の著作物等の譲（３）被告は、本件鑑定証書１及び２に貼付された渡等の申出に伴う複製等）が、鑑定証書についても適

本件絵画１及び２の縮小カラーコピーは、著作権法が用ないし準用されると主張する。

本来その保護の対象とする芸術性や美の創作性や感動

しかしながら、上記条項は、『美術の著作物……の所を複製したものではなく、流通の安全性を図り不正品有者その他のこれらの譲渡又は貸与の権原を有する者を防ぐための単なる記号の意味合いにすぎないと主張が』、当該著作物を『譲渡し、又は貸与しようとする場するが、上記認定のとおり、通常の注意力を有する者合には』、『当該権原を有する者又はその委託を受けた者がこれを見た場合、本件絵画１及び２の美的要素の基は』、『その申出の用に供するため、これらの著作物につ礎となる特徴的部分を感得することができるといえるいて、複製又は公衆送信……を行うことができる。
』旨から、被告の行為は複製に該当するというべきであり、を定めるものであるところ、当該著作物を鑑定し、真作被告の上記主張を採用することはできない。」

であること証明する目的で作製される鑑定証書は、美術と判示したうえで、争点②についても、の著作物の所有者その他の譲渡等の権原を有する者又「亡Ｃは、著名な女流画家であり、同人が、同じくはその委託を受けた者によって作製されたものではなく、画家の亡Ｄと婚姻し、３人の子をもうけたことは美術また、当該著作物の譲渡等の申出の用に供するために作業界において比較的よく知られた事実であること、被製されるものと認めることはできないから、前記改正に告は、美術品の鑑定等を業とする株式会社であって、よる条文が、その施行前に行われた行為に対して適用な美術業界に属する一員であることからすると、被告は、いし準用できるか否かについて検討するまでもなく、上本件絵画１及び２の著作権が亡Ｃの親族に相続されて記条項を適用等することはできないというべきである」と
2010 No.9 The lnvention 55

判示し、結論として、被告による原告保有の著作権（複ア・ユースのような一般的な制限規定が存在していな製権）の侵害を認めました。

いため、前記縮小カラーコピーの付加につき制限規定

４．検討の適用を受けるためには、個別の制限規定のいずれか

本事件では、絵画の鑑定証書に付加された当該絵画の適用を前提にすることが、まず求められてきます。の縮小カラーコピーが、当該絵画の無断複製物に該当とはいえ、わが国の著作権法においては、本件のよするか否かが争われました。
この点について本判決は、「本件鑑定証書１及び２に貼付された本件絵画１及び２の縮小カラーコピーうな事実関係を想定したうえでの個別の制限規定は存在していないため、個別の制限規定の適用は困難であるように考えられます。

は、通常の注意力を有する者がこれを観た場合、画材、被告は、この点に関して、平成21年の法改正により描かれた対象、構図、色彩、絵筆の筆致等により表現導入された著作権法47条の２の適用を主張しました。

される本件絵画１及び２の特徴的部分を感得するのにもっとも、同法47条の２は、美術または写真の著作十分というべきである」として、当該縮小カラーコピー物の原作品、または複製物を譲渡または貸与しようとが無断複製物に該当することを認めました。

する場合に、その申し出の用に供するため、これらの著作権法は、複製について、「印刷、写真、複写、著作物を複製または公衆送信することにつき、著作権録音、録画その他の方法により有形的に再製すること」者の許諾を得ることを要しない旨を規定しているものと規定していますが（２条１項15号）、実際の判例上で、このため条文の適用要件との関係で、本件のようでは、上記再製の有無を形式的に判断するのではなく、な鑑定証書上への複製物の付加に対して、同条を適用

本判決も判示するとおり、① 絵画の創作的な表現部することは困難といわざるを得ません（なお、同条は、分が再現されているか、② 当該絵画の美的要素の基本件で複製が問題となった日時よりも後に施行されて礎となる特徴的部分を感得できるかという基準に従いるため、この点からも適用が困難と考えられます）。

い、実質的に判断されています。

被告は、これ以外に権利濫用論やフェア・ユースのこのため、本件以外の判決、例えば写真の中に“書”法理の適用をも求めましたが、前者については権利濫が“写り込まれ”ている事例においては、当該写り込ま用の要件を欠き、後者については規定が存在しないこれている“書”は、「作品が本来有していると考えらとから、いずれもその適用が否定されています。

れる線の美しさと微妙さ、運筆の緩急と抑揚、墨色の本事件においては、絵画の鑑定証書に当該絵画の縮冴えと変化、筆の勢いといった美的要素を直接感得す小カラーコピーを付加することが必須であるといえるることは困難である」として、写真撮影に伴う当該“書”か否かは必ずしも明らかでありませんが、フェア・ユーの複製の事実を否定しています〔「雪月花事件」――

スのような一般法理に関する規定が存在している場合

東京高裁平成14.２.18判決

平成11年（ネ）第5641号〕。には、当該規定の適用をめぐって上記の点についてのもっとも、本事件では、本判決での認定を前提とす議論が可能になると考えられますが、現行法上では、る限り、上記雪月花事件とは特徴的部分の感得の有無

フェア・ユースのような一般規定が存在していないたについての前提事実が異なるように考えられます。

めに、一般論を超えて具体的な議論を行うことがなか

上記のとおりでありますが、当該縮小カラーコピーは、観賞用というよりも鑑定証書が対象とした絵画をなか難しいというのが実情であり、この点は立法論を含めた今後の課題であるといえるでしょう。

視覚的に確認可能とするために付加されたものともいえると考えられます。
このような観点から複製の適法性の有無を検討しようとすると、わが国の著作権法においては、30条以下に個別の著作権の制限規定が存在するものの、フェ56 The lnvention 2010 No.9

みずたになおき

1973年東京工業大学工学部卒、1975年 早稲田大学法学部卒業後、1976年 司法試験合格。1979年 弁護士登録、現在に至る（弁護士・弁理士、東京工業大学大学院客員教授、専修大学法科大学院客員教授）。
知的財産権法分野の訴訟、交渉、契約等を多数手掛けている。