現場の悩み三〇問 ︱︱何を考え︑ どう伝えるか

第Ⅰ部 大学院で学ぶ／教える地域研究

地域研究

われた質疑応答の一部を再構成したものである。ここにあ究方法論研究会が国内の大学を訪問して行った研究会で行もいいと思う。ただし、今は地域研究という名前で呼ばれとは思わないので、他に適切な名前があればそれに替えて山本か。

な い か と 思 う が、 地 域 研 究 と 呼 ぶ 積 極 的 な 理 由 は あ る のげた質疑応答が地域研究の方法に関するすべての領域をカているので、地域研究と呼ぶことにどんな意義があり得る

本稿は、地域研究コンソーシアム （ＪＣＡＳ）の地域研

バーしているわけではないが、大学教育の場で行われてい何が何でも地域研究という名前でなければならない

る地域研究の課題の一端を示すものであり、同時にその課かを考えてみたい。
「地域」とは「世界」 という全体の一 部。 したがって、地域というときには常に全体である世界が対置されてイメージされる。これに関して「人類学」という名前につい――なぜ地域研究と呼ぶのか。地域研究と呼ぶと境界性が持っているのかは地域によって異なる。たとえば現金収入としか考えていないのではなく、村のことを考えることを究対象がひとつの村だったとしても、人類学はその村のこ＊

題を克服するための手がかりとなることを期待している。

Ⅰ 地域研究 と はて考えてみたい。「人類学は村のことしか研究しない」と強調されるような印象を受ける。事例研究でもいいのではの少ないＡ村とＢ村があった場合、ほとんどの場合、現金いう言い方があるが、この主張は妥当ではない。直接の研通じて人類社会全体のことを考えようとしている。「村→収入が少ない理由はＡ村とＢ村では違っている。このよう【０１】なぜ「地域研究」と呼ぶのか類）で名乗っているのが人類学。これを「村 〈からの〉人

人類」という図式を考えたとき、矢印の先に来るもの （人に、地域ごとの背景の違いがより大きな社会システムやグもので名乗っているという違いはあるけれど、個別の事例で名乗っているのに対して、地域研究では矢印の元に来る研究」ということもできる。人類学は矢印の先に来るものと い う 図 式 に な る し、「地 域 〈か ら の〉世 界 〈を 考 え る〉て世界全体のことを考えている。つまり、「地域→世界」

地域研究の成果は作品であるという「作品論」として理解

地域研究の成果として認めにくい。この点を強調すると、のままあてはめて出てきた結果を記述しても、それ自体は山本という方向に向かっているのか。

――この研究会の議論は「地域研究の成果は作品である」【０２】「地域研究の成果は作品」なのかていると考えるのが地域からのアプローチ。

ローバルな影響に対する地域側の対応の違いを引き起こし類 〈を 考 え る〉学 問」 と い う な ら ば、〈か ら の〉の 後 に 来るもので名乗っているということになる。
地域研究もこれと同じで、特定の地域のことしか考えてを見ることを通じて全体を理解しようとする点は共通していないのではなく、特定の地域のことを考えることを通じいる。
「地域研究」という名前はこのことを常に思い起こされてしまうかもしれないと思う。しかし、地域研究を伝できる。事例研究は通常なんらかのテーマをもって行われより事例研究の成果がどの程度妥当なのかを考えることが研究で得られた理解の適用可能な範囲が限定され、それにまでかがわからない。地域の境界を意識することで、事例している。事例研究では、その事例の該当する範囲がどこ

柳澤 地域研究は、まさに境界を強調するために地域を冠る。

る地域研究の方法を抽出して、それを共有し、伝えるためだろうと思う。この研究会で目指しているのは、すでにあそれぞれが用いている手法を抽出して記述することは可能

地域研究を行っている人は現実にたくさんいるのだから、それを地域研究と呼ぶかどうかは別として、何らかの形で大学院で体系的に教え、学ぶことができないことになる。

ない。地域研究の成果は作品だといってしまえば、大学や統芸能や芸術作品と同じものと見る方向に向かうつもりはどこかで誰かによって作られた手法を別の地域にそさ せ る の で、 私 は そ れ ほ ど 悪 い 名 前 で も な い と 思 っ て い

る が、 対 象 と す る 地 域 で そ の テ ー マ が ど の よ う な 意 味 を

038
現場の悩み三〇問
039 地域研究１

ある」と考えてきたと理解している。しかしこの研究会で柳澤 これまでの地域研究では「地域研究の成果は作品での側面が大きくなるかもしれない。

に論文が完成するという意味での方法ではなく、心がまえの産物である」。この主張は妥当か。

後進国研究から出発しているためで、地域研究は帝国主義

地域研究はほとんどない。それは地域研究が先進国による――「地域研究は後進国研究であり、先進国を対象とするてよいか【０３】「地域研究は後進国研究」「すべてが特殊」と考えは、現状では作品としてしか提示されない地域研究の成果
国研究があったことは確か。しかし、だからといって現在

山本に言葉で記述すること。ただし、この手順に従えば自動的を、手法として記述できる部分を明らかにすることと、従な答えが試みられてきたかを狭義の地域研究者以外の読者ると考えている。そのような問題群を取り出し、どのようれに取り組んでいるという意味では何らかのまとまりがあくの地域研究者が共有する課題群のようなものがあり、そはなく、たとえ明示的に言語化されていないにしても、多域研究者がばらばらな方向を向いた「何でもあり」なのでいう言い方と共通する部分がある。ただし、それぞれの地

目的ではないという点では、「地域研究は何でもあり」と

山本 ひとつの正しい地域研究のあり方を確定することがり」という方向に向かうということか。

ということは、この研究会の議論は「地域研究は何でもあ――すでに行われている地域研究の方法を集めて記述する

よって、地域研究の可能性を議論したい。

ような理解でよいか。

ら出た理論で欧米を斬ることもありうる。地域研究はこのは「すべてが特殊」という考え方があり、だからアジアかる」という考え方があったが、それは間違っている。いま――かつては「先進国は普遍で、それを基準にアジアを斬う。

る 態 度 と 同 じ よ う な も の で、 ど ち ら も 適 切 で は な い と 思をもとに地域研究の現実や将来の可能性を一方的に断罪することなく地域研究を安易に受け入れる態度は、過去だけ研究にどのような意味を込めるかを考えたい。それを考えう可能性が皆無ではないと自覚した上で、これからの地域域研究のこれまでの経緯を踏まえ、同じ道をたどってしま

れと同じものであり続けるとかいうことにはならない。地の地域研究がそれと同じであるとか、今後の地域研究がそ

地域研究と呼ばれるものの起源のひとつに米国の敵来の学問分野ではできなかった研究上の特色を示すことににもわかりやすい形で示す方法を考えたい。

欧米の基準を機械的にあてはめて非欧米を評価する

対象地に行くこともあるが、現地の研究者に会ったり現地

山本

こ と が 間 違 っ た 態 度 だ と い う こ と に は 同 意 見。 た だ し、研究者に含まれないのか。

で売られている本を買ったりする程度で、長期間滞在して山本

フィールドでデータを取る調査は行っていない。私は地域

いは現れるかもしれないけれど、おおもとの部分は同じは占めるけれど、「フィールド」とは「現場」のような意味に住む人類なのだから、時代や環境などによって多少の違ず。だから、「欧米社会をもとに作られた理論はもう通用で、必ずしも現実世界のある土地のことを指すわけではな「すべてが特殊」だと認めてしまうのはどうか。同じ地球

しない、アジアで作った理論で欧米からの理論に対抗する的」な理論に修正する必要がある。このように、さまざま

だ か ら、 現 代 の 事 例 や 非 欧 米 の 事 例 を も と に「よ り 普 遍や地域が限定された状態でしか普遍性が試されていないのだから、それは受け入れるべき。ただし、その理論は時代

ある時代の人類社会のある部分には適合した理論だったの欧米で練られた理論があるのならば、それは少なくともが、現地に長く滞在すればそれだけで地域研究者になれる

けで相手社会の事情が十分にわかるというつもりはない

察すれば対象地域社会への理解に役立つはず。観光旅行だ

期間の観光旅行でも、現地での人間関係などを意識的に観

それは地域研究にほかならない。極端にいえば、たとえ短を通じて世界全体のことを理解しようとするのであれば、い。文献調査であっても、ある地域のことを理解し、それ地域研究ではフィールドとの関わりが重要な部分をべき」という違いを強調する主張には同意しかねる。

な地域の研究者の協働によって人類社会全体に通用するよというのは大きな誤解だと思う。

る。これについてどう考えればよいか。

出そうとするのは学問ではないと批判を受けたことがあするはずなのに、先にデータがあってそこから何かを導き表しようとしたとき、本来ならば仮説があってそれを証明

教育や進学状況の調査をしている。その成果をまとめて発――私はフィールドワークをして、いくつかの村に入って【０５】仮説が先か、データが先かうな「普遍性がより高い」理論が練り上げられていく。その過程の重要な部分を担っているのが地域研究。アジアの理論でヨーロッパに対抗するという発想ではない。

Ⅱ フ ィ ー ル ド に入 る／文献 を読 む
【０４】フィールド調査しないと地域研究にならないのか――私は主に文献調査による歴史研究を行っている。調査040
現場の悩み三〇問
041 地域研究

が先入観がないため現場を見たときにいろいろとわかるののか、あるいは、先行研究を読まないで現地に行ったほう

データを見る前に先行研究をどれくらい読んだほうがよいと、 過 去 の 課 題 の 経 験 の 上 に 次 の 課 題 が 生 ま れ て く る。

は み な そ う い う こ と を 考 え る。 で も、 研 究 を 続 け て い く

熟な研究者という意味ではなく、研究を始めた最初のうちかについて。これは若い研究者からよく出てくる質問。未柳澤 先行研究をどの程度読み込んでから現場に出向くのになってくる。

合いかたの違いが見えてくると、研究ノートではなく論文いても見てみて、コミュニティによって変数どうしの絡み立つのではないかと思う。さらにほかのコミュニティにつが絡み合う状況をとりだすことができれば論文として成り

経済、教育と自然環境というようにいろいろなファクター

教育だけを切り取って見ているのでは意味がない。教育ところが重要。教育の調査をしているというけれど、現場でい。七割くらいは現場ではじめて発見できる。発見すると問題だが、ぼんやりしたものを持って現場に行く程度でいでは意味がないと思う。何もなくてフィールドに行くのも関わろうという人が増えている。その際のポイントは地域や説明ができないという認識が高まって、地域研究として従来のディシプリン型の研究では地域のことがうまく理解ある。今日、地域研究はかなり広がりを持ってきている。

る、うまくいかなければ悲劇になるという意見には疑問が

柳 澤 「本 格 的 地 域 研 究」 を 学 生 に 勧 め る に は 覚 悟 が いて「本格的地域研究」を打ち出す余裕が出てくる。

究者になれば「ディシプリン型地域研究」の成果をまとめてもらうという考え方も必要ではないか。経験を積んだ研てもらい、職を得てから「本格的地域研究」を自由にやっは「ディシプリン型地域研究」で論文を書いて業績をあげめられないかもしれない。これはある意味で悲劇。学生ににも載らないかもしれないし、所属組織の外では誰にも認には覚悟がいる。指導教官は評価しても、どのジャーナル

研究者が試みるのはいいけれど、学生のうちにそれをやる成できる。問題はひらめきや感性の部分。十分経験のあるつが重要。詳細なデータを集める部分はディシプリンで達が重要かを選びとり、全体を捉えるひらめきや感性、の二み重ねるという地道な作業と、②集めたデータのうちどれ――現場を深く理解するには、①詳細なデータを集めて積格的地域研究？

【０６】就職するまではディシプリン型、就職してから本か、そういうことで悩むのは研究を始めた初期の段階が多

田原 欲しいデータが決まっていてそれをとってくるだけい。何年か経つとそういうことを思わなくなる。

点でよくない。細かいデータはたくさん集めて持っているのは、対象の全体性を掴むトレーニングができないというになってから「本格的地域研究」に取り組めばよいという

ゆっくり習得しようとしても身につかない。プロの研究者のをやらなくてもよいし、それが歴史学では解けないのでる問題が歴史学で解けるのならばわざわざ歴史学以外のもを解くために何が必要かを悩む方がいい。やろうとしていてくる。現場で見つけた問題からスタートして、その問題ていろいろもがいているうちに結局何が問題なのかが見えを全体として捉えるセンスで、プロの研究者になってからし生々しい話をおもしろく話してくれるけれど全体を捉えあればほかのものをもってくればよい。

――論文を書いている学生の立場としては、ディシプリン

【０８】データを論文にどうまとめるか

る枠組がないという研究者ばかり作ることになる。

Ⅲ 論文 を書 くをどう手に入れるかが最大の課題。どの地域研究者の方法

かを見ることができる。でもそれは歴史研究でも同じで、

田原 地域研究では、実際に現場に行ってどうなっているらない。

域研究のいいと思った部分にどう歩み寄ってよいかがわかやっていると自分の研究はうまく表現できない。でも、地歴 史 学 か ら は じ き だ さ れ て し ま う 気 が す る。 歴 史 学 だ ける。それが何かはよくわからない。地域研究側に行ったら

け れ ど、 地 域 研 究 に も よ さ そ う な も の が あ る と 思 っ て い――自分は歴史学という既存のディシプリンによって立つ

き、どちらの解釈が妥当かを判断するには資料やデータだ

ときに、ある解釈も可能だし別の解釈も可能だとなったとフィールドデータをもとに自分の議論を積み重ねていったを 読 む こ と と 共 通 す る も の が あ る と 思 う。 文 献 資 料 やでどう考え、どう問題に取り組むかという点では先行研究を書くときに使うもの。フィールド調査でも、フィールドな学説史を築くかという作業はまさにそれで、実際に論文山本文が書けるディシプリンを出してもらいたい。

自分の研究に生かすとなると難しい。すぐに身に着いて論を聞いても自分の研究方法と違っていて、どれかを選んで歴史研究でも対象とする地域があって、現在のその地域にけ見ていてもだめで、その議論の先にどんな意義があるか【０７】地域研究で書くか、それ以外の分野で書くか行って様子を見てみれば、自分が研究している時代の自分を見て決めるしかない。その態度こそが地域研究的な態度

この研究会で私が話した先行研究を読んでどのようが研究しているテーマにつながっているはず。現場に行っ042
現場の悩み三〇問
043 地域研究

識的に探さないと全体像は見えてこない。だからそれをどていけばやがて全体像が見えてくるというのではなく、意い方をしていたが、地域研究ではそれぞれの論文で論証が――研究会では各研究に「ぼかしどころ」があるという言だと思う。

れは地域研究以外の学問分野でも実はあまり違わないはず

それを読み取る力が必要ということになる。もっとも、こうやって探すかが重要。先行研究を読んで学説史を築くのだと私は考えている。事実を正確にひとつひとつ積み上げはそのため。
そうではない。資料を批判的に読む点では厳密な検厳密になされていないということか。
山本

関 す る 部 分。 手 法 が 先 に あ っ て 事 例 研 究 を す る の で は な証が行われていて、論文ごとの課題とそれに対する答えがく、解決したい課題があって、しかし世界全体でそれを解――地域研究ではデータが一度かぎりしか取れない場合も【０９】地域研究では反証可能性をどう考えるのかどう解釈するかの部分。地域研究では、同じデータでも見決することはできないため、限定された事例に絞って、適ぼかされているわけではない。報告のなかで「ぼかしどこる人によって解釈が異なりうることを積極的に認めてい切 な 手 法 を 見 つ け て き て 事 例 研 究 す る。 そ の「大 き な 課

あるというが、地域研究では反証可能性についてはどう考る。では、同じデータから二つの異なる解釈が出てきたと題」は論文で明示されないことが多いので、どのように読ろ」といったのは、個別の論文が掲げる問いに対する議論

きに、どちらが優れた解釈だと判断するのか。あるいは、み解くかが重要になる。だから先行研究をどう読むかをおえるのか。

どちらか一方が優れた解釈だとは認めない態度をとるの話しした。なお、これは地域研究では必ず必要となる作業

ぜその課題を取り上げたのか）をどのように見つけるかにか。これについては、研究者業界が共有している課題群にだが、地域研究以外の学問的ディシプリンでも、どうしてと答えではなく、それぞれの研究が持つ意義 （研究者がな

対 し て ど の よ う な 解 決 を 与 え 得 る か （別 の 言 い 方 を す れ
その手法を用いるのか、それによって何を解明しようとし山本 個別のデータをとるときに反証可能性を考えるのはば、 ど ち ら の 考 え 方 の 方 が 世 の 中 を よ り よ く す る か）と いているのかなどを意識しなければならない点はあまり違わ

他の学問と基本的に変わりない。問題は得られたデータをう観点から優劣を判断するというのが私の考える地域研究いがある。特定の地域の研究者だけでなく互いに対象地域の特徴。だからこそ地域研究者たちがそれぞれの研究を通が異なる研究者が集まった場合、どうやって互いに研究をないと思っている。

――地域研究では他の人が編み出した手法を別の地域にそ生かしあっているのか。また、自分の研究対象と違う地域

じて言外に語ってきた「物語」が重要で、既存の研究からのまま適用して事例研究することが積極的に評価されないの研究成果を読んだり勉強したりすることにはどんな意義

地域の研究者とは研究に関する深い話ができないという思ような印象を受けるが、地域研究の手法はすべて自分で編があるのか。

【１０】他人の手法を真似してはいけないのか

み出さなければならないのか。
柳澤

法を探してくるということであれば問題ないし、むしろどのうのではなく、解決したい課題があってそのために適切な手はないか。目の前に手法があるからそれを適用してみるとい

そのまま別の地域に適用しようとした態度が批判されたのでく、異なる地域で通用した手法の有効性を十分に検討せずにら、それは他人の手法をそのまま用いたことへの批判ではなの手法を使うことに対して批判的な反応があったのだとした

当性を検討した上で用いるのならば問題ないはず。もし他人の延長上に都市があり、農村と都市がつながってともに発えると、農業的基盤に投資して発展する農村があって、そわかる。たとえば、東南アジアの大陸部で都市の発展を考前だと思われていたことが別の地域では違うということがい。通地域的なつながりを持つと、特定の地域では当たり

うに地域をまたいだ研究会にも積極的に参加した方がよするような思考の癖がついてしまうので、そうならないよけで研究しているとその学会だけで意味がある発言ばかりある。地域研究の学会は小さなものが多い。特定の学会だ

日本には地域研究のコミュニティや学会がたくさん分析のために使われた手法でも、その手法を用いることの妥山本 他の研究者が編み出した手法でも、そして他の地域の地域研究者も行っていること。その際に他の人が別の地域で展 す る。 都 市 と 農 村 の 両 方 を 見 な い と わ か ら な い し、 コしない点が東南アジアとは違う。通地域の研究会に出るとい。ある特定の土地をベースにした都市・農村関係が存在てぐるっと移動するような牧畜社会もその一例かもしれな

会もある。雨が少なく牧畜で暮らし、広範囲で家畜を使っ部以外には、都市の発展がそういうかたちで存在しない社

ミュニティは連続している。ところが、東南アジアの大陸編み出した手法を使うことも当然ある。

Ⅳ い ろ い ろ な地域研究【１１】他地域の研究成果を利用する意義は何か――同じ地域を研究している人とは話が通じやすいが、他

044
現場の悩み三〇問
045 地域研究

を横に並べてそのまま比較するのでは理解が全然深まらな研究や地域間比較研究はたくさんあるが、各地域の各要素

柳澤 地域を超えた比較に関して一言。世のなかに通地域きる。

グも必要だが、それは院生どうしの勉強会でも独学でもでとにつながる。現地語資料を深く読んだりするトレーニン

し、それぞれの地域の問題の立て方をさらに鍛えていくこ

問題を異なる地域間で比較するというのが大変刺激になる

いて、しかしその発生の仕方には違いがあるはずで、同じにおいて発見された「問題」は他地域でも同様に発生して域の文脈からアプローチしていけること。でも、ある地域

ときに、そこで一番問題になりそうな問題を発見して、地

田原 地域研究の醍醐味は、ある地域に身を置いて考えた思うが、当の「地域研究者」が隙間産業あるいはディシプ

ロッパを他者として日本人が研究する意味は小さくないとン以外の場では研究を世に問う場がきわめて少ない。ヨーているだけでは研究にはならず、また、既存のディシプリば」などといわれることがある。しかし、現地事情を知っら「地域研究者に違和感が持たれないような研究でなけれによって評価されるところがある。そのため、政治学者かば、どれだけその国 （地域）の情報と人脈に通じているか

さ れ て こ な か っ た。 他 方、 ヨ ー ロ ッ パ で 地 域 研 究 と い え

パ的な視線を相対化するという観点もこれまであまり意識ことはそもそもあまり想定されておらず、また、ヨーロッで研究対象とする場合、「地域の暗黙知」を明らかにする

小森をする意義は何か。

が優れていると思うが、日本人の研究者がヨーロッパ研究

い。地域研究でわかっているのは、同じ名前のものでも地リンでは二流という自己認識を有しているかもしれず、そそういうことがよくわかる。

域ごとにひとつひとつの要素がもっている意味が全然違う
こがヨーロッパ研究の問題。

ヨーロッパの国や地域を特定のディシプリンのなかということ。だから要素の全体像どうしを比較しないとだ

要だということは承知しているが、自然科学者である共同法があるのか。最先端だけが科学でないという考え方も必系が積極的に関われるような状況を作るにはどのような方うな存在はどうすればよいのか。学際的な環境のなかで理きるかもしれないが、すでに研究者になっている自分のよ

研究者になる学生には文理の両方を備えるようにと教育で究が理系に求めるのは最先端でないことが多い。これからて認められないという現実があるが、これに対して地域研――理系では最先端の研究をしないと第一線の研究者としあるかもしれない。

ような役割があるか研究することも地域研究として意味がとになるのではないか。機能性食品が地域社会ごとにどの探してくるなら高分子物理の専門性を地域研究に生かすこ

人では難しいかもしれないが、それを現実の地域社会からたりすることのように世界の最先端を目指すのであれば個柳澤 モノを開発したり世界のなかで新しいものを見つけ発表するしかない。

多数派を占める研究組織では理系研究者は個人として研究ていればまわりに同分野の研究者が多いだろうが、文系がのか。また、ヨーロッパの研究なら日本人より現地人の方きると思うが、ヨーロッパの地域研究というのは成り立つ――ヨーロッパ社会は既存のディシプリンで十分に分析で【１２】ヨーロッパの地域研究は成り立つのかだがセンシティブさに欠ける。たとえば、ある国際会議で系は言葉が巧みだが長い。それに対して理系は言葉が簡潔

柳澤ないという話になる。

研究では理系研究者でもまず現地語がわからなければいけはうまく使えずに困っている。たとえば、地域研究の共同行ってきた共同研究の人脈や手法が文系主体の地域研究で―― 理 系 で は 共 同 研 究 が 中 心 だ が、 こ れ ま で 私 が 理 系 である。

生まれる多様性を生物多様性に含めるという学会や分野もそのものにも人間が関わっているから人間が関わることで研究する人は世界の最先端を目指しているけれど、多様性

ようとしている。生物多様性にしても、そのメカニズムをけれど、半分ぐらいの研究者は人間社会を含めた生態を見柳澤

る方策はないのか。

いか。地域研究にもっと積極的に理系の研究者を取り込めた学会にも地域研究のセッションができてもいいのではな

適切に評価されることが難しい。ディシプリンで区切られやディシプリンごとに分断されてしまうとそれぞれの場で対象外に置かれてしまうのだと思う。地域研究が学会ごと

都大学のように地域研究のなかで理系研究者が多数を占めにしているが、文系の地域研究の専攻に所属している。京のような機会と可能性があるのか。私は高分子物理を専門――自然科学者が地域研究の分野で学界に貢献するにはど【１３】自然科学と地域研究は両立するのか研究者にはそのことが理解してもらえず、自分が地域研究め。

に積極的に目を向けようと思うと自然科学者と共通の話が確かに文系と理系では言葉に対する感覚が違う。文

生態学でも、生態システムだけを研究する人もいる

できなくなるという悩みを抱えている。自然科学分野では」といっ外来種の侵入のことを理系の研究者が「 invasion
た。日本の生態学では一九五〇年代や六〇年代には外来種

地域研究的な学問の意義が理解されていないため、関心の046
現場の悩み三〇問
047 地域研究

よい」というのか。地元にもいろいろな意見があり、そのころがこれを聞いた文系の研究者が、それは移民を侵入者」と捉えるようになっており、批判的になって「 invasion
理系研究者としてはその言葉遣いに違和感はなかった。と心にかけて」としか言いようがなく、そういう態度を取るで答えるとしたら、「みんなにとって」そして「自分の良西たす役割があるのか。

を「と 呼 ぶ よ う な も の だ と 怒 り 出 し た。 人 間 の 話 で は な い とのが地域研究ということになる。それは地域研究には二つなかで「よりよい」あり方を導き出す上で地域研究者が果いってもなかなか理解されず、話がかみ合わずに困ったこの背景があるため。

」 と 捉 え て い た が、 外 来 種 の 受 け 入 れ に
enrichmentとがある。この例のように、社会的にセンシティブな言葉

かを考えながら話してほしいし、さらには理系の人がどうの地域や他の学問分野で使われている言葉とどの程度同じ多いような印象を受けている。自分が使っている言葉が他て社会学や経済学の分野ごとの言葉に依存している部分がたちについては、各地域の社会的経済的な理解が往々にしの使い方を気にすることは必要だろう。他方で、文系の人

り出した方がいいので限定的でありながら結論を出す。ものいく結論は得られなくても、それでも結論を出さないよ

ことが求められていて、手持ちのデータからは完全に納得あること。現実の要請のなかでは常に暫定的な結論を出す

もな答えを出そうという要請のなかで出てきた学問分野でない差し迫った状態があって、それに研究の立場からまと一つめは、地域研究とは、今すぐに対応しなければなら誰が「よりよい社会」を決めるのかという質問に二言があることを理解しないと話が通じないため、理系も言葉受け止めるかも考えながらわかりやすく話してほしいと思し、誰にとって「よりよい」かわからないので結論を出さ

域研究の成り立ちから考えると選択としてありえない。限

究的な関わり方をはじめから放棄しているのであって、地ないという態度を取るとしたら、それはここでいう地域研

うことがある。

Ⅴ 研究対象 と の関 わ りられた時間のなかで限られたデータのなかから何かをいう
ときに精いっぱい誠実であろうとするにはどうすればよいしてきたのが東南アジア社会だという認識が私にある。災合った形で改変して受け入れている。そういうものを蓄積のかを考えるなかで地域研究の方法論が発展してきた。も二つめは、私が専門としている東南アジア研究という背害対応の現場を見ても、そこにはすでにいろいろな人が入――この研究会での地域研究と社会の関係についての議論【１４】「よりよい社会」とは誰が決めるのか景のためかもしれない。東南アジアの歴史研究では、東南り混じっている。被災した社会の出身者もいれば、同じ国

しかしたら同じデータをもとに別の研究者は別の判断をす

アジアは中国やインドなどの大文明圏のはざまにあって、の人だけれど被災していない近隣地域から来ている人もいに「よりよい社会の構築」とあったが、何をもって「より次々と押し寄せる外来の文明を利用してきただけで、地域

れば、近隣の外国から来ている人、そして日本人や他の外は決してなく、外来者と現地の人たちの調整や交渉のなか的な主体性はないなどといわれてきた。現在の国民国家も国人もいて、そのようないろいろな人たちが被災後の社会るかもしれないけれど、自分はこれだけのデータをもとに植民地統治の枠組をそのまま受け継いだだけだといわれたを作っている。そのような状況では誰が中心になって社会で社会のあり方が定まっていく。そうして生まれてきたのりする。このような歴史像がまずあって、それに対抗してを作るのかを考えてもしかたがないというところがある。

が今ある国家や社会の姿。それと同じように、外からいろ

どのような歴史像を描くかということで発展してきたのがこの状況で「よりよい」社会とは誰が決めるのかと問われこの時点でこう判断する、とそのつど表明してきたのが地

日本の東南アジア研究、とくに歴史研究。日本の東南アジ

れば、それに対する私の答えは、それぞれのアクターが自域研究者が行ってきたこと。そのような研究成果の発表のア研究は、外来の文明を受容しただけで自分たちのオリジ

分で責任を持って背負うしかないという答えになる。

いろな人がやってきたり介入したりしても現地の人はそのナリティがないとか、ほかの地域と比較して民主化が遅れ

山本

しかたが嫌だといって閉じこもってしまうのはやめたいとているとかいうように、外部にあるものを基準にして地域いう指摘について。第一に、そのような自覚を持つことはまま言いなりにはならないし、かといって外来のものを全の状況を評価するのではなく、在地の秩序に積極的な意義重要だと思うが、だからといって逆に地元の人がその地域いう思いがある。これは私の個人的な信念あるいは研究観を見出そうとしてきた。植民地統治期の東南アジア社会で部 拒 絶 し て 捨 て て し ま う の で も な く て、 そ れ を 現 地 に 見

は、外来の植民地支配者たちが力を持って好き勝手にふるのことを代弁できるということでもないはず。では誰も何といえるようなもの。

まえていたかというとそうではない。科学技術で勝る外来もいえないのか。そもそも地域研究者が対象地域について

地域研究者は研究対象地域のことを代弁しえないと者が現地の人たちよりも強くて支配しているということで

048
現場の悩み三〇問
049 地域研究

とがあっても、地域研究者として語るときは部外者としてや分析の努力をすべきで、限られた資源や知識を総動員し段階でそのように自信を持って主張できるような情報収集

うに考えるという態度で臨むしかない。もちろんその前の語っている。当事者をまるっきり排除して部外者だけでそて自分の考えを組み立てる必要がある。

語るのは当事者だからではない。現実には当事者であるこの地域のことを語ってもよいということではなく、当事者と一緒の場にいてなお部外者として語ることの意義を考え【１６】地域研究は対象社会の変化に対応できるのかわるのかを見ている。作業の上では現場に行く際に「こので出てくるかたちを見ていて、それが出来事ごとにどう変ている仕組みを見ているということ。歴史的な経験のなかはなく、変化する部分と、変化するけれど根本では共通し最終的には世界全部を敵にまわしたとしても自分はこのよるしかない。誰もが納得する意見はない。極端にいえば、

況。それに対しては、研究者としての良心を総動員して語なく見る人の立場によって見方が変わりうるグレーな状

悪が判断できる事例ならわかりやすいが、問題はそうではということにはならない。一見して誰の目にも明らかに善肯定するための論理を探し出してくることに腐心しているは、地域研究者は研究対象がどんな状況にあってもそれを入れを抱きがちだということはいえると思うが、そのこと

西 一般的な傾向として地域研究者は研究対象地域に思い会がどんな状況でも現状を肯定することにならないか。

した上で論述するという話だが、そうすると結局は対象社な論理を見つけることでその社会のあり方をいったん肯定

かって対象社会を批判するのではなく、対象社会に内在的――地域研究者は対象地域に対する世間一般の批判に乗っ【１５】地域研究は対象社会を常に現状肯定するのか

し課題はあるので問題設定を共有することは可能。研究す何らかの概念を共有しようとすることはないと思う。ただかもしれないけれど、一般的に地域研究者が出発点として社会科学の接合を考える上では仮説群や概念が事前にあるに災害現場での関わりや柳澤さんのように自然科学と人文

それを研究するという方向で進んでいない。西さんのようる。被災以前の状況をもとに被災後の行動を予測するのでを人々がどう受け止めていたのかといったことを見ていはどのような種類の人が権威を持っていたのか、その状況うように単純な延長上で見ているのではなく、その社会でたとき、たとえば「この村ではこの人が権威である」といていえば、被災前の社会を踏まえてその延長で見るといっ識とずれてしまうことを強調したかった。災害対応に即し地社会で起こっていることを分析・評価すると当事者の認会での発言は、日本社会やあるべき普遍社会に照らして現西究者としてどのように対応するのか。

る可能性があるのではないか。その可能性があるときに研災を契機に被災前の社会における資源配分のあり方を変えが前提となっているように聞こえる。被災者としては、被たが、災害以前の社会が被災後も残って機能していること「被災前の状況を踏まえて被災後を理解する」といっているべきだと思う。

あたりが変わっているのではないか」などと仮説を立てるる上でのトレンドのようなものは何となくある。地域研究――今日の研究会では地域研究の災害への取り組みとして

こ と も あ る が、 そ れ は 最 初 の 取 っ 掛 か り と し て の 仮 説 でえて現代社会との関わりで出てくる問題にも関心がないわを扱うかを気にするという特徴があるため、国や地域を超

は特定の国や地域と関わるけれど、社会のなかでどの問題

地域社会の変化に対しては積極的に捉えている。研究あって、その場合でも固定的に見ているわけではない。

Ⅵ 異分野 と ど こ が違 う か

けではない。

にまとまりの核があるのかと思う。地域研究では共有され共通の概念がある。共通の方法論があるというよりもそこい。政治学をしている人たちが共有している仮説があり、う括りが無意味なものだとは政治学者は誰も思っていな

こにあるのかと議論している。だからといって政治学といの学問分野から理論を借りていて、政治学独自の理論はどンがない」といっている。経済学や社会学や歴史学など他――私は政治学が専門だが、実は政治学でも「ディシプリと、それがいま目に見える形で提示されているかどうかは山本することも当然できる。

を意識しているため、他の地域を研究する人と合同で研究の問題の現れ方などを考えることを通じて常に世界のこと

小森か。

地域を研究している人との間で議論はできないということ共通の概念や課題が国や地域に依存するのであれば、他の――特定の国や地域と関わるというが、地域研究におけるている仮説群や概念はないのか。

分けて考えるべき。地域研究に「仮説がない」ということ【１７】地域研究者は仮説群や概念を共有しないのか

小森 私の理解では、多くの地域研究者は仮説群や概念のがあるが、それは問いに対してあらかじめ答えの方向を決共通する仮説群や概念があるかないかということ

そうではない。特定の地域について見ていても、そ共有を求めていない。地域研究はまず仮説や概念があって

050
現場の悩み三〇問
051 地域研究重ねられていくので、地域を超えて地域研究者に共通するとしても、研究が進むうちにその問いに対する答えが積み示されていなくても共通した課題や仮説はある。

ことができるということで、したがって目に見える形で提と、言葉を揃えていなくても共通の課題や概念をとりだす

を あ え て 整 え よ う と し て い な い の が 地 域 研 究。 逆 に い う

あることが目に見えにくい。存在はしているけれど、それ仮説群や概念は存在する。現状ではそれを言葉でまとめた

めてから研究するわけではないという意味。はじめそうだ

ものがあまりないので仮説群や概念が存在しないように感があるといってもすべての地域研究者に共通する仮説や概――私は国際関係論が専門だが、国際関係論から見ると、【１８】地域研究から国際関係論はどう見えるのかじられるということだろう。ただし、共通する仮説や概念念があるということではなく、関心などによっていくつかにも農民会があるかもしれないけれど、それぞれの村におをしてこそ国際関係論なのではないか。たとえば、どの村ら、関係性どうしの比較、あるいはシステムどうしの比較

社会の文脈に照らして理解するべき。もし比較したいのなしかないという印象を持っている。トピックの持つ意味は異なる地域のものを拾い出して単純に比較しているだけでトナムに関する論文については、特定のトピックについて

柳澤 自分はベトナムが専門だが、国際関係論がらみのベ研究全般について感じることもある。

これは国際関係論に対してだけでなく、地域研究を含めてが難しいという印象を受けるものがあることは確かだが、して並べておく制度化がなされていないので課題や仮説がことになるため、このような課題のひとつひとつを言語化にするかはそれぞれの研究者が取り組む課題によって選ぶ説群になっている。先行研究をどう組み替えてどのセット

その意味では先行研究のセットはひとつの課題に対する仮じて議論を積み重ねている様子を見て取ることができる。

心を持っている課題に対してそれぞれの研究者が論文を通ら。先行研究を自分の関心に沿って整理すると、自分が関研究者には個別の論文にそれを読み取る力があるはずだかえる。それがあまり積極的に記述されていないのは、地域ないにしても、同じ課題について話しているし、わかりあはそれを記述する言葉を揃えようとする方向に向かってい西の言葉の意味がわからないので私にもわかる言葉で話してうで、相手がいっていることがわからなかったら「私はそていくしかない。外国語の会話と同じというのはまさにそか。結局はその場その場で互いに通じる話し方を探り当て問的ディシプリンどうしが対話するときにはどうするのできないのか。たとえば政治学と経済学のように既存の学理。それに、本当に事前に全部身につけておかないと話はの学問について事前に基本概念を身につけておくことは無のが戦略として重要だというのは同意見。ただし、すべて山本

ではないか。

リンでどう位置づけられているかを知っておくことは重要れるので、それを知らないと話が通じない。他のディシプする。国際関係論の研究には自分が受け止めて評価するのようなリアリティが意味を持つ場面もあるのだろうと想像

ティと異なる位相でのリアリティがあるのだろうし、そのというつもりはなく、おそらく自分の関心に沿ったリアリ

けではない。ただし、だからその研究にリアリティがないはかなりかけ離れているという印象を受けるものもないわのについては、自分が考える「地域社会のリアリティ」と対しては、とくに自分が関心を持っている地域に関するもては親近感がある。個別の国際関係論の研究発表や論文に影響されている部分が大きいと思っているため、個人としのの見方は学生時代に国際関係論の先生から学んだことに山本はどう見えるのか。

地域研究者とのあいだで互いにコミュニケーションが取れける農民会の意味は違うので、Ａ村とＢ村の農民会をそのください」とお願いするしかないし、専門用語がわからなのまとまりに分けられて、そのなかで共有される仮説や概まま比べても意味がないかもしれず、Ａ村の農民会とＢ村ているのかがわかりにくい。地域研究から見て国際関係論の青年会を比べた方がいいかもしれない。村の構造や機能

いからといってその分野で考えていることがわからないと

念ということになると思う。

を理解しないとちゃんと比較できない。このことに自覚的は限らない。異なる分野の人のあいだでうまく話ができな――学問の方法を身につけることは外国語を学ぶことに似――ディシプリンを勉強していなければ就職が難しいとい【２０】地域研究は大学教員としての就職に不利？

知的怠慢といわざるをえない。

両方の責任であり、それをどちらか一方のせいにするのは他の学問的ディシプリンについて一通り知っておく

学問分野に対しては、地域研究者としての自分のもなのが地域研究。ただし、Ａ村の農民会とＢ村の青年会をいとしたら、理解できない受け手と説明できない話し手の地域研究者に共通の仮説や課題はあると思う。現状で比較する研究は評価されにくい。
【１９】地域研究者が他分野の概念を学ぶと話が通るのでているように思う。たとえば国際関係論の研究者と話をすう話を耳にする。それは、大学や大学院で地域研究を専門はないかるときに、国際関係論で共有されている概念を使って話さ052
現場の悩み三〇問
053 地域研究

特定の地域の専門家になれる。それを利用して官公庁や民知識や理解を深めることで、外国語が話せるようになるし

山本 地域研究とは、狭い意味では特定の地域についての性を生かす道はないのか。

う話で終わるのか。それ以外の職に就いて地域研究の専門

域研究者はみんな大学の教員にならなければならないとい事実。地域研究的な研究が評価されるような仕組みを地域

く、それにしたがって論文を書かないと評価されないのもるかを考えると、学術雑誌はディシプリン系のものしかな

だし、就職するまでにどこで業績をあげてどこで評価されいるのは「統合力」のようなものかもしれないと思う。たこれからの就職に有利だといえるかもしれない。問われていうこと。その意味では、むしろ学際的な地域研究の方がディシプリン別の研究者が求められているわけではないと間企業に勤めたり非政府組織 （ＮＧＯ）などの市民団体に研究コンソーシアムなどで少しずつ重ねていけば、社会のにした人には大学に残る選択肢はない、言い換えれば、地参加したりするなど、大学卒業後の進路はいろいろな可能
なかでの地域研究の認知度も上がるのではないか。

Ⅶ 異業種 と ど う協力 す る か性が開けていると思う。それはそれとして、大学で地域研究を学ぶことのもうひとつの側面を指摘しておきたい。地
域研究を学ぶと結果として外国語を習得したり特定地域にくわしくなったりするが、地域研究で学んでいるのはそれ応じてやればよいこと。研究者には研究者としての専門性

部や研究科が作られることが多い。日本の状況は必ずしも近ではディシプリン別ではなくディシプリンをまたいで学もとにした話。日本の大学では、とくに私立大学では、最方を聞くことがあるけれど、それはアメリカの大学事情を小森が 大 き く、 大 学 や 学 会 な ど の 組 織 と し て の 意 見 な ら 従 う

大手の支援団体にとって一研究者の意見に従うのはリスク

援団体と一緒に仕事したときに感じたことだが、第一に、集したうえでどんな判断をするのかはそれぞれの専門性に

西

究者は政策立案に関わるべきなのか。

の戦略をとるかもしれないので、それを防ぐために地域研のか、それとも、国は放っておくとある地域に対して最悪【２１】地域研究者は政策立案にどう関わるべきか

だけではなく、自分が慣れ親しんでいるのとは異なる人々があって、政策立案は研究者の専門性ではない。それぞれが、そうでなければ国連機関や外務省の情報をもとに行動のあいだに身を置いたときにその場の人間関係を把握しての専門性に応じて評価されていれば、後で望ましくない結した方が安全という考え方がある。第二に、人道支援団体――地域研究者は外交をはじめとする国の政策にどう関わ果になったとしても「研究者が言ったから信じたのに大変には研究者に比較的好意的なところもあり、災害発生直後

自分をうまく位置づけるというスキルなどを含む。その意

なことになった」とは言わないはず。この質問は政策立案に現地で合同調査などを行うことを重ねることで地域研究

る べ き か。 国 の 政 策 に 対 し て 地 域 研 究 者 は 責 任 が 取 れ なの話だが、話の構造としては災害対応や紛争解決を巡って者の視点を入れることは大切だという認識が育っていると味では、研究職に就く人もそうでない人も、地域研究を学

人道支援の実務者とやり取りするところで起こっている問の印象を受けるが、人道支援団体は地域研究者に責任を負い、だから地域研究者は国の対外政策に関わるべきでない

題と全く同じと感じる。緊急時だから地域研究者は情報提わせようとするし、地域研究者は支援プログラムは支援団

ディシプリンを学ばないと就職に不利だという言い供してほしいといわれるが、その意味は何らかの決断にお体が責任を負って進めるべきだと考えるため、地域研究者

ぶとその後の長い人生できっと役に立つ。

墨付きがほしいということだったりする。言い換えれば、官僚には政策決定という専門性があるはずで、情報収地域研究者に決定してほしいだけだったりする。

の知見を実際の支援プログラムにどう反映させるかという山本 研究者が現場でＮＧＯなどの実務家と連携することのか。

は評論家集団としてではなくＮＧＯとの連携をどうはかる

はそれをどう自省的に克服していくのか。また、地域研究あり外部の人であると見ているのではないか。地域研究者

くことがあるとしても、実務にとってはしょせん研究者でＯは学問のことをどう思っているのか。研究者が現場に行――ＮＧＯと地域研究は互いにバラバラでよいのか。ＮＧ

ることはできないという状況があることから、事業サイトのすべての地域について地域事情に即した意味づけを与えいという要望があり、他方で人道支援団体の本部では世界きな観点からどのように位置づけられるのかを示してほし

援の現場のスタッフのあいだには自分たちの事業がより大かどうかということだったりするようだ。第三に、人道支もの、具体的にいえば締め切りを守って報告書を提出する

ぞれの専門性に関する部分ではなく「企業文化」のような域研究と人道支援の連携が止まりやすい肝心の部分はそれ部分で話が止まっているような印象がある。もっとも、地は重要だと思っているけれど、そのためにどうすればうまを含む地域の歴史文化や政治経済などを踏まえた上で人道【２２】地域研究はＮＧＯとどう連携できるか

くいくかは難しい。外国の災害の緊急支援の現場で人道支054
現場の悩み三〇問
055 地域研究支援事業を位置づける説明を与えるという点で地域研究者が求められている。

い。誰がどこに書くかということもメッセージとして伝わることを考えると、どこにどう書くべきかは課題によって違ってくる。研究者が新聞に原稿を書くこともあり、そうることをどのように考えればいいのか。社会に関わるのなに近いものにもとづいて政策を離れた実践を研究課題にすをするための研究になっているようなところがある。現場

政策で、一般の人の手に届きにくい。あるいは、次の研究――研究者は論文を書くが、それが使われるのはせいぜいはないかる形で提示する方法を学ぶところが大学。

につけるのが大学。別の言い方をすると、他人に共有されない。社会への働きかけ方はさまざまで、ものの見方を身て常に研究の枠のなかで発信しなければならないわけではものの見方を身につけること。大学院で学んだからといっ大学でやっているのは論文を書くことそのものではなく、ではないのかもしれない。研究とは論文を書くことだが、もらえるかという違いであって、新聞か大学かという違い考えると、ジャーナリストと研究者ではどの段階で紙面がらジャーナリズムの方が学術論文を書くより直接的に社会【２３】社会に発信するならジャーナリズムの方が有効でに訴えられるようにも思う。
福武 事実を多くの人に知ってもらうことだけを目的にす

ど、自分とは異なるいろいろなディシプリンを持った人がり だ と は 思 っ て い な い。 し ん ど い と 思 う こ と は あ る け れあることだと考えていて、お世話になった人たちへの裏切受けている。自分ではそれらの批判にもかかわらず意義がが、ＮＧＯを利用しているのではないかという批判は常にり、それに対して批判的な視点を取り入れて研究している争下における人権侵害や人道援助を取り上げる運動があも し れ な い。 た だ し、 即 効 性 の あ る 媒 体 は 消 え る の も 早

西 即効性を考えるのなら週刊誌に書く方が意味があるか受けられること。

のを取り上げることも重要で、それはアカデミズムで引きジャーナリズムでは取り上げられないけれど意味があるもで、注目されるニュースを追っていくという性格がある。

ない部分がある。また、ジャーナリズムも結局はニュースをじっくり見ることで、その点ではジャーナリズムにできいう作法にのっとって書かれているため、一般の読者がそ義があることがたくさん含まれていると思う。学術論文とが、研究者の発信内容はちゃんと読めば社会にとっても意味。 世 の 中 に は 学 術 論 文 は 難 し い と い う 声 も あ る よ う だ

究するだけでなく論文執筆という形をとっていることの意につながるのか興味深い。もうひとつ考えられるのは、研ことがあるはず。研究活動がこのような専門性とどのよう聞きしたものを公電の形で発信することができるとかいうととして、現地社会の有力者に会いやすいとか、そこで見福武

組をどのように作ることができるのか。

という葛藤がある。それを超えたところで研究と実践の枠

き、ＮＧＯのメンバーを研究に利用しているのではないか

からない。また、調査で取ってきたデータを論文に書くとタビューしてもみんな本当のことを言ってくれているかわ

た。私がディレクターだとみんなわかっているので、インらないか。私は大学院に入る前に互助グループを作ってい――実践で身につけたことを論文にするときに問題が起こいるなかで違和感を持ってそれを伝えてくれる人が身近にのまま読んでもわかりにくい部分があるということ。ご質【２４】実践の経験をどう論文にするかいるのはありがたいことだと思っていて、それと同じよう

問者は研究成果を論文の形でも発表しているということなるなら一般読者が読む雑誌で書く方がいいかもしれない。

に違和感を伝えることに意味があると思っている。専門がこれに対し、アカデミズムの意義はものごとの多面的な面

同じ人に話すとわかってもらえてうれしいけれど、わかっので、論文の書き方の作法を身につけているということで自分にも同じような経験がある。ＮＧＯの開発と紛てもらえない人に説明することも意味があると思う。

あり、したがって論文の読み方も身につけているというこ
省でうまく広めていただけば、研究と外交がより密接に繋と。研究者が書く論文をどのように読めばいいのかを外務――私は外務省勤務のかたわら研究論文を執筆したりもしがるのではないかと思う。

【２５】研究者ではない人が論文を書く意義は何かているが、少額の原稿料を得るために自腹で資料収集する持ち、それを利用して研究も行っているということだと思

山本 ご質問者は、研究と別に外交という自分の専門性をると思うか。

結していないが、そのように研究を続けることに意義はあ

論文執筆を個人として行っているので外交政策としては直とアウトリーチを明確に分けたうえで地域研究の方法論をトリーチに関する議論が混在しているのではないか。研究と、ＮＧＯとの連携など地域研究の応用研究あるいはアウ

どのような学際研究が地域研究のもとで可能かという議論――この研究会の議論では、基礎研究およびそれをもとに【２６】研究とアウトリーチをどう分けるかのはなぜかと同僚たちに不思議がられている。私は研究やう。外交の専門家にできて一般の地域研究者にできないこ

056
現場の悩み三〇問057 地域研究

捉えるのは、それを研究自体と切り離しているためだろう

山本 研究の社会との関わりの部分をアウトリーチ活動としれない。

究」の境界をどう捉えるかという問題と関係しているかもる だ ろ う と い う の が 私 の 前 提。 こ れ は も し か し た ら「研ろうし、地域研究の現場にいる人はそのことを了解していかうべき方向はそのような二分法に基づく連携ではないだと思う。私は研究を社会との関わり方のひとつとして捉え議論するほうが生産的だと思った。

ているため、社会から切り離して純粋に手法だけを取り出に限らずどの研究分野でもそうだろうが、とくに地域研究か【２７】地域研究者が開発プロジェクトに関わる意義は何して行うことができる研究があるとは考えない。地域研究
はそのことに対して自覚的であろうとする。地域研究ではとで起こる変化も似ている。研究者が村に関わると村人た経験となっているのではないかと思う。研究者が関わるこロジェクトに巻き込まれるというのは実際は世界規模での意味では有効な説明のしかたかもしれないが、最終的に向そのような形で話し始めないとわからない人もいるという究とアウトリーチ」という分け方についても、とりあえずをして議論を始めなければならないのだろうと思う。「研のは難しいので、とりあえず「文系と理系」という分け方

も、はじめからすべてをつなげたものを見通して想像する

積極的に見るべきという意見だと私は捉えている。もっとそれを実現するための方法には共通性が高いということを連携を考えるのではなく、実はもとになっている考え方やる。その二つを分けて互いの違いを明確にした上で融合やと 理 系」 と い う 二 分 法 は 意 味 を 持 た な い と い う も の が あ

柳澤さんがこの研究会で毎回強調していることに「文系大 き い こ と も あ り、 国 内 に さ ま ざ ま な コ ミ ュ ニ テ ィ が あているマレーシアでの例でいえば、国内の社会的な亀裂がでそれに対応した形で表現することがある。自分が研究しる工夫として、研究者業界で共有している「物語」を掴ん

おいに盛り込むべきだと考える。そのような説得力を高めまれた」と考えているようだが、研究者がフィールドでプる。それぞれの研究者は「たまたまプロジェクトに巻き込とは特定の地域だけでなくいろいろな地域で起こってい

いろな形の開発プロジェクトに巻き込まれている。このこるが、その多くが一九八〇年代から九〇年代にかけていろ

柳澤

ないのか。

しやすくなるように思う。そういう考え方は広まっていかを進める上でも意義があるという考えが共有されると参加

発プロジェクトには助けになると思うが、そのことが研究に入ってくる。研究者が開発プロジェクトに参加すれば開いと思っているけれど、それは研究ではないという声も耳――フィールドに行ってみると、開発プロジェクトなどにちがその研究者のネットワークを利用してプロジェクトとる。そのため、特定のコミュニティにとくに愛着があると社会との関わりが常に意識され、地域研究の方法論を議論

少し違うことをしていくとか、研究者がプロジェクトに関しても、そのコミュニティの利害をストレートに代弁する

いろいろな形で関わっている研究者に多く出会う。私も将わることを通じて従来持っていた村に対する理解を検証でするときに常に社会との関わりが話題にのぼるのはそのた

き た り、 村 人 が 研 究 者 を 利 用 す る 側 面 が 見 え て き た り すような研究を発表すれば他のコミュニティから受け入れら

来機会があればそのように研究対象社会の開発に関わりたる。このことは割と広く見られることで、これからいろい

れなくなる。研究対象のコミュニティから歓迎されるだけめ。

ろな形で研究に表れてくるだろう。この方向を考えていく

でなく、他のコミュニティにも受け入れ可能となるようにうに心がけている。

説得力を高め、その範囲内で思い入れや愛着を表現するよ文化人類学や農学研究で村に入った人はたくさんいと研究の次の発展につながるかもしれない。

Ⅷ 地域研究 の広 が り【２９】「自信のない地域研究者」をどう考えるかれるのは避けられないことだと考える。このことを認めた

山本 研究論文に研究者自身の人生観や思い入れが反映さのか、それとも距離を置くべきなのか。

現するのか。地域への愛情を研究成果に投影させてもいい――対象地域や対象社会に対する思い入れを論文でどう表しても、それ自体が悪いことだと私は思わない。どうして

地域研究が他人の土俵で従属的な位置づけを受けていたと的な扱いを受けるように感じることが指摘されていたが、山本を持っていないということか。

方が出てきたが、地域研究者は自分たちの研究内容に自信――この研究会では「自信のない地域研究者」という言い上で、思い入れや愛着を研究成果のなかでどう表現するの

地域研究者は自分の研究に自信が持てないのかと考える【２８】研究対象への思い入れをどう表現するのかかという問いには、不特定多数の読者に対する説得力を高と、研究内容や成果を相互に認めあうサークルが制度化さ小森報告では地域研究が他分野の研究に対して従属

める形を工夫した上で、その範囲内で思い入れや愛着をお058
現場の悩み三〇問059 地域研究

れていないからであって、個別の地域研究者の研究内容のためではないのではないかと思う。それよりも、地域研究では「自信がない」ことが問題になることもあると思って――過去に戦争で利用された歴史があったために地域研究【３０】地域研究者は対象社会に介入するのかいる。

が持てなくなることの方がずっと問題。それをどう解消すを行っている学生のあいだで自分のやっていることに自信
るかは、方法論や研究環境などのいくつかの方面から検討

ＧＯの研究は社会活動であって研究ではない」とか「映像撃的な態度をとることがあるように思う。その結果、「Ｎ区切って、その外側や境界線上にある他の研究に対して攻をつけようとするときに取り得る行動として、研究を狭くが持てないという場合もある。そのような人が無理に自信

えてもいい。それと別に、自分の研究成果そのものに自信がない」というと消極的に聞こえるが、「謙虚」といい換け取られるはずだとは考えないという態度のこと。「自信ると認めた上で、それが他人にも無条件で価値があると受いということではなく、自分の持っているものに価値があ

意味は、自分が持っているものの価値自体に自信が持てな

つも抱えているように思う。ここでいう「自信がない」の解されないのではないかなどといった「自信のなさ」をい

これとは別に、地域研究者は自分の研究成果が他人に理題 が 出 て く る。 そ の ア プ ロ ー チ も あ り 得 る と は 思 う け れ

るかとかどこからその規範がもたらされたのかとかいう問人々を動員するという関わり方をすると、規範をどう捉えらかじめ設定して、それに向かってみんなの理解を求めて況で、この地域はこうあるべきという理想像やモデルをあばいいかが問われる状況に身を置いていた。そのような状立場の人が入り乱れて混沌としたなかで事態をどう考えれいる。アチェでの長期滞在中、紛争が激化していろいろな

長年紛争が続いたインドネシアのアチェを調査対象にして魅力的な「物語」を作ることに尽きると思っている。私は的だと考えるのは、身も蓋もない言い方をすれば、結局は西会にどのように関わることができるのか。

ないのか。もしポジティブに見るとしたら地域研究者は社にポジティブに利用されることはできないのかを考えられけ考えるのではなく、仮に政治利用されるにしても平和的はネガティブな面だけ捉えられがちだけれど、そのことだ

資料を使うのは遊びであって研究ではない」といった言いする必要があると思う。

方が出てくる。これは自分の研究に対する自信のなさが裏

ど、地域研究者がそのアプローチを取る必要はない。いろ

いろな人の話を聞いてまわりながら、それぞれの人が「こ話題一司会

山本博之「地域研究では『思い入れ』をどう表現す小森宏美［第二回研究会］（二〇〇九年二月一〇日、早稲田大学）

政治目的ということをどう捉えるか。私が地域研究者返しになって他者を攻撃している例だと考えられ、この点れならいいかな」「こういう社会なら魅力的だ」と思う共通

話題二

久 保 慶 一「『フ ィ ー ル ド ワ ー ク』 を 分 解 す る ―― バ

柳澤雅之「地域研究は科学か？」西芳実［第三回研究会］（二〇〇九年六月二六日、上智大学）

ルカン政治比較研究の視点と経験から」

話題三

るか」

の考え方を見つけていくというアプローチもあって、そこでは地域研究が大きな力を発揮すると思っている。そのよ
うな理解の枠組を地域研究者が作り出すことができれば、そこから先はそれぞれの専門性を持った人がそれぞれの現山本博之「研究を通じた現実社会との関わり」

場に応じて具体的な作業に取り組むことができて、それによって状況がよくなっていくと期待できる。地域研究者と司会

福武慎太郎「研究と実践の関係を問い直す――上智

柳澤雅之「地域研究の客観性を考える」

話題一
話題二

小森宏美「地域研究の立位置の再検討――他ディシ

山本博之

西芳実「フィールドはどこにあるか――地域研究者

運動、アジア学、ＮＧＯ」

福武慎太郎「研究と実践の関係を問い直す――市民

プリンとの競合・協力を超えられるか」

司会

話題二

話題一

［第四回研究会］（二〇〇九年七月二日、東京大学）

アジア学の歴史から」話題三してはこのように貢献できればいいと思っている。理想像
やモデルを作って人々を動員する方法が悪いと言うつもり

この質疑応答のもととなる研究会は以下のように行われはないけれど、地域研究者には違うやり方ができるはず。
◉注
＊１
ました。

西芳実

［第一回研究会］（二〇〇八年一一月一四日、東京大学）
司会

山本博之「先行研究をどう読むか――東南アジアのと社会の関わり」

司会［第五回研究会］（二〇〇九年一二月一九日、大阪大学）

話題三

田 原 史 起「『半 径 五 〇 メ ー ト ル』 の 地 域 研 究 ―― コ

鈴木広和
ミュニティ・スタディの可能性」

然環境条件を探る」

柳澤雅之「地域社会の制度や文化に埋め込まれた自ナショナリズム論を例として」

話題一
話題二
話題三

060
現場の悩み三〇問
061 地域研究

話題一
話題二
話題三

山 本 博 之「先 行 研 究 と の 対 話 ―― 東 南 ア ジ ア の ナ
柳澤雅之「地域理解のための自然科学者によるアプ

ショナリズム論を例として」

河森正人「創られるコミュニティ――地域研究と開ローチ」
発研究の対話」［シンポジウム］「実践系学知としての地域研究」（二〇一〇年

趣旨説明

司会

小森宏美「事例研究を越えて――ヨーロッパ地域研

柳澤雅之「地域社会にとっての文理融合」

山本博之

福武慎太郎

一一月五日、上智大学）

報告一

井上真／酒井啓子

人道支援とは何か」

西芳実「災害対応の地域研究――研究者にとっての究の今日的課題」

報告二
報告三
コメント

062