INSS JOURNAL Vol . 27 2020 SR-7

58

原子力発電所の安全対策に対する人々の受け止め
Changeinperceptionofpeopletowardsinformation
aboutsafetymeasuresfornuclearpowerplants
幸前

秀治（HideharuKouzen）＊1

要約
関西地域の都市部に住む市民 24 名を対象に，国や電力会社から公開されている原子力発
電所の安全対策に関する資料を用いてグループインタビュー調査を実施し，原子力発電所の安全対策に対する情報の受け止め方を，説明前と説明後を比較して把握した．原子力発電所の安全対策について聞いたことがあるという人は，説明前にも少数いたものの，詳しい内容を知っている
人はいなかった．福島第一原子力発電所事故以降，原子力発電所の安全対策が向上していると思うか質問したところ，「向上している」または「やや向上している」という人は７人（29%）であったが，説明後では 24 人（100%）に増加した．殆どの人が説明を聞いて説明前の時点で思っていた以上に安全対策が実施されていることを知ったことがうかがえる．このように都市部の人々には，福島第一原子力発電所事故以降，原子力発電所の安全対策が強化されていることが殆ど知られていない可能性がある．
キーワード

原子力発電所の安全対策，コミュニケーション，グループインタビュー調査

AbstractWeconductedagroupinterviewsurveyfor24personslivinginurbanareasofthe Kansai region to understand the change in their perception of information about safety
measures for nuclear power plants. The participants were given information descriptions for
safetymeasuresfornuclearpowerplantsthathadbeenpreparedbythenationalgovernmentandelectricpowercompanies.Beforehearingtheexplanationabouttheinformation,wefoundthatonlyafewparticipantswereconcernedaboutit,butnooneknewthedetailedcontents.For
thequestion“Doyouthinkthesafetymeasuresatthenuclearpowerplantshavebeenimproved
sincetheFukushimaDaiichiNuclearPowerPlantaccident?”,wefound7persons（29%）
among24
personsheldopinionssaying“improved”or“somewhatimproved”.However,aftertheexplanation,
thenumberincreasedto24persons（100%）．
Wesawthatmostpeopleheardtheexplanationand
learnedthatmoresafetymeasureshadbeenimplementedthantheyhadexpectedatthetime
beforetheexplanation.Thereisapossibilitythaturbanresidentshadnotknownthefactsabout
improvedsafetymeasurestakenatnuclearpowerplantssincetheFukushimaDaiichiNuclear
PowerPlantaccident.
Keywords

safetymeasuresfornuclearpowerplants,communication,groupinterviewsurvey

1. は
 じめに

このような状況の下，全国で初めて新規制基準に適合した発電所として，2015 年８月に九州電力株2011 年３月に発生した福島第一原子力発電所事式会社川内原子力発電所１号機が運転を再開した．

故を踏まえて，2013 年７月に施行された原子炉等

関西電力株式会社の供給区域においても，高浜発規制法では，原子力発電所における原子炉の炉心損

電所３，４号機が 2015 年２月に新規制基準に適合す

傷等の重大事故に係る対策の義務化等を内容とする

ることが認められた．2015 年 11 月には高浜発電所

新規制基準が策定された．国は，原子力規制委員会の安全性や防災計画に関する住民説明会が，UPZ

が新規制基準に適合すると認めた原子力発電所に圏内に所在する舞鶴市など京都府下７市町においては，その判断を尊重し，地元理解を得ながら再稼働開催されるなど，関西地域の人々にとっても，原子＊2を進めるという方針が示された ．
＊ 1 （株）
原子力安全システム研究所 社会システム研究所＊ 2 エネルギー基本計画（2014 年４月 11 日閣議決定）

力発電所が運転を再開した場合の安全性について改INSS JOURNAL Vol . 27 2020 SR-7

めて考える契機になったと思われる．一方で，そのような説明会が開催されていない都市部では，住民

3.2 情 報提供資料の作成
この調査では，上述の資料を参考にして，表１に説明会が開催されている UPZ 圏内の自治体に住む人々に比べて，原子力発電所の安全対策が実施され

59

示す情報提供資料を作成した．
情報提供資料は４部構成とした．

ていると思う人は少ないかもしれない．
以上のような状況を踏まえ，本調査では関西地域

最初に，「原子力発電所のしくみと従来からの取の都市部の人々を対象に，国などが公表している原組み」と題して，原子力発電所の仕組みなど原子力

子力発電所の安全対策に関する資料を用いてインタ発電に関する基礎的な事柄や，原子力発電所で東日ビュー調査を実施した．原子力発電所の安全対策に

本大震災以前から行われていた安全対策の取り組み

関する情報を提示する前と後での受け止め方の比較を説明し，以降の説明の参考とした．
第二に，「福島第一原子力発電所事故と新規制基と，情報を提供することが望ましいと思われる項目についての調査結果を報告する．

2. 原
 子力発電所の安全対策に関する資料

準」と題して，福島第一原子力発電所事故の教訓に基づいて，重大事故の発生を防止するために強化された新規制基準の策定を紹介した．
第三に，「新たな安全対策（自然災害）」と題して，

本調査で用いた情報提供資料について説明する．

新規制基準を踏まえて高浜発電所で行われている自高浜発電所など新規制基準に適合すると認められた

然災害に対して強化された安全対策や新設された安原子力発電所については，原子力規制委員会による

全対策について具体的な内容を説明した．

新規制基準適合性に係る審査結果に関する資料（原最後に，「新たな安全対策（重大事故対策，体制・子力規制委員会，2015）が公表されている．また，訓練等）」と題して，新規制基準を踏まえて高浜発

関西電力会社からは，原子力発電のしくみ，新規電所で行われている重大事故対策と，重大事故に備制基準を踏まえた安全対策に関するコミュニケー
ションに活用することを目的とした資料（関西電力，
2015）（関西電力，2016）が公表されている．これ
らの資料を，本調査において提供する情報を作成する際に参考資料として活用した．

3. 調
 査方法
3.1 調
 査概要
関西地域の都市部に住む 20 歳〜 40 歳代の男女を対象＊ 3 に，性別毎に４人で１グループを構成してインタビュー調査を計画した．
調査は１日あたり男・女１グループずつ，３日間で実施した．調査時間は各回とも２時間とし，のべ70 分程度説明を行い，その後に 40 分程度意見を聞く時間を設けた．調査時期とサンプル数の実績は，以下のとおりである．
・調査時期：2016 年 12 月
・サンプル数：男性 12 人，女性 12 人

＊3

被験者の募集にあたってはランダム化の方法はとられていない．

表１

提示した資料一覧

１．原子力発電所のしくみと従来からの取組み
・原子力発電所のしくみ
・原子力発電所の安全対策～従来からの取組み～
・設計の工夫と多重防護・放射性物質を５重の壁で閉じ込める・放射線量の測定・監視２．福島第一原子力発電所事故と新規制基準
・福島第一原子力発電所事故における教訓
・福島第一原子力発電所事故の進展と対策の方向性・強化した新規制基準
・意図的な航空機衝突などへの対策
３．新たな安全対策（自然災害）
・主な安全対策のイメージ図
・地震対策（想定する地震の大きさの見直し）
・地震対策の例（配管補強）
・津波対策（想定する津波の大きさの見直し）
・津波対策の例
・その他の自然現象（火山，竜巻，森林火災）
・竜巻対策，森林火災の対策例
４．新たな安全対策（重大事故対策，体制・訓練等）
・重大事故対策（1）電源の強化
・重大事故対策（2）冷却機能の強化
・重大事故対策（3）格納容器内水素対策
・事故時の対応能力の向上（初動および召集体制の強化）
・重大事故に備えた訓練

INSS JOURNAL Vol . 27 2020 SR-760

えた体制や訓練などについて説明した．

3.3 調
 査の内容
本調査では，
前項で示した情報提供資料を配付し，

図１

説明台本により順を追って説明した．
各説明の後に，安全対策について見聞きするか

資料の内容について質問があった場合には，出来る限り補足説明を行うなど双方向的な質疑応答を行っ

全対策が実施されていることについては，都市部にた．

住む多数の人には知られていない可能性がある．

その上で，次に示すインタビュー調査，質問紙調査を実施した．
（1）インタビュー調査
資料を前述の順に説明した後，被験者に，そ

4.2 原
 子力発電所の安全対策に対する
意見の推移



説明の前後において，原子力発電所の安全対策にれぞれの項目の内容や提示資料について意見ついて「福島第一原子力発電所事故後に対策が向上を求めた．
（2）質問紙調査していると思うか」と質問紙により質問した．

インタビュー調査の前後における被験者の得られた結果を図２に示す．

意識変化を把握するため，説明の前後において，事前アンケート，事後アンケートを実施し0%

た．事前アンケートは被験者に事前に送付し，説明前

座談会当日の受付時に回収した．事後アンケー

説明後トは，座談会における全ての質疑応答が終了した後に配付して，記入を求めた．
質問文の内容は説明の前後において基本的

10%

向上して
いる

20%

やや向上
している

図２

30%

40%

どちらと
もいえな
い

50%

60%

あまり向
上してい
ない

70%

80%

向上して
いない

90%

100%

わからな
い

安全対策は向上していると思うかに同一とした．
説明前では，「あまり向上していない（25%）
」
，
「わ

4. 調
 査結果

からない（25%）」という人が最も多く，次に「どちらともいえない（21%）
」という人が多数であり，インタビュー調査および質問紙調査を実施した結果から得られた意見は以下のように整理できる．

4.1 原
 子力発電所の安全対策について
見聞きしたことがあるか「向上している」または「やや向上している」という人は合わせて 29% であり，少数であった．



説明後では，「あまり向上していない」という人はいなくなり，全員から「向上している（75%）
」または「やや向上している（25%）
」という意見が得られた．

事前アンケートにおいて，福島第一原子力発電所

資料と説明によって，福島第一原子力発電所事事故以降に実施されている原子力発電所の安全対策

故後に安全対策が向上していると認識されたとについて見たり聞いたりしたことがあるか質問し

いえる．

た．
得られた結果を図１に示す．
図１で，「あまり見聞きしない」という人は 11 人

4.3 原
 子力発電の利用態度（46%）で最も多く，次いで「やや見聞きする」と説明の前後において，原子力発電の利用についていう人は９人（38%），
「ほとんど見聞きしない」はの意見（以下「利用態度」と略す）を，「利用する

４人（16%）であった．
「あまり見聞きしない」と「ほのがよい」，「利用もやむをえない」，「他の発電に頼とんど見聞きしない」を合わせると６割を超える．

る」，「利用すべきでない」という４択で質問した．

福島第一原子力発電所事故以降に原子力発電所の安得られた結果を図３に示す．

INSS JOURNAL Vol . 27 2020 SR-7

図３61

説明の前後での原子力発電の利用態度

説明前では，「利用もやむをえない」という人は18 人（75%）で最も多く，「利用するのがよい」，「他の発電に頼る」，「利用すべきでない」という人はそれぞれ２人（8%）であった．
「利用するのがよい」

図４と「利用もやむをえない」を合わせて「利用肯定」

原子力発電の利用態度の推移とし，「他の発電に頼る」と「利用すべきでない」

がよい」と回答した２人のうち１人が，説明後に「利を合わせて「利用否定」とすると，利用肯定は約８

用もやむをえない」，また，説明前に「利用もやむ

割，利用否定は約２割であった．

をえない」と回答した 18 人のうち２人が「他の発

この質問は，北田（2019）が 2016 年 10 月に実施

電に頼る」という否定側の意見に変化した．

した世論調査と同一の質問文としており，北田の結

説明後の態度が説明前の態度に影響されていると果と比較すると，利用肯定が約２割多く，サンプル考えられるが，全 24 人中肯定側に意見が変化したに偏りがある．本調査では，原子力発電をテーマと人は９人（38%）．否定側に変化した人は３人（13%）

するインタビュー調査であることを示して募集をであり，原子力発電所の利用について肯定的な意見行ったため，原子力発電について肯定的な態度の人の人が増加している．

が多く参加していることが推定される．このため，本稿の議論は , このような偏りを踏まえて理解されるべきである .

資料と説明によって，原子力発電所の利用態度が肯定側に変化したといえる．
次に，説明の前後で原子力発電に対する利用態度

説明後では，「利用もやむをえない」という人はが変化した人（図３）の主な意見，理由を図４の①

16 人（67%）で最も多く，次いで「利用するのがよから⑤の区分毎に整理した．その結果を表２，表３

い」という人は６人（25%），
「他の発電に頼る」とに記す．また，この分類の根拠となった意見の概要

いう人は２人（8%）であった．利用肯定は約９割，を末尾の付録１に整理した．なお，
これらの意見は，

利用否定は約１割となった．

全ての説明と質疑が終了した後に，一人ひとりに「説

資料と説明によって，原子力発電の利用を肯定する人が増加している．
次に，説明の前後における，原子力発電の利用態
度の推移
（図３）
を分析した．
その結果を図４に記す．

明を聞いてどう思ったか，考え方に変化があったのか」を質問した際の発言を記載したものであり，被験者の考えを代表する意見であると考えられるものである．

図４において，黄色で示すように説明後も説明

説明後に否定側に意見に変化した人のうち，図４

前と同じ意見を維持した人は，「利用するのがよい」の①で示す１人は，「私が知っていた以上に，厳重（１人），「利用もやむをえない」（11 人）であった．

な対策が施されていた」という意見であり．また，青色で示すように，説明前に「利用もやむをえな

安全対策については説明の前後において「向上してい」と回答した 18 人のうち５人が，説明後に「利いる」という意見を維持していたが，原子力発電の用するのがよい」という肯定側の意見に変化した．

利用態度が「利用するのがよい」から「利用もやむ

また，説明前に「他の発電に頼る」，「利用すべきでをえない」に変化していた．

ない」と回答した４人は，全員が「利用もやむをえない」という肯定側の意見に変化した．
一方，赤色で示すように，説明前に「利用するの

次に，図４の②で示す２人は，「今後，どれだけの自然災害が起こるのかわからないが，今できる事は充分に対策されている」，「安全対策の方法などは

INSS JOURNAL Vol . 27 2020 SR-762

表２

否定側に変化した人の主な意見

区分

主な意見

①

・私 が知っていた以上に，厳重な対策が施されていた（１人）②・今 後，どれだけの自然災害が起こるのかわから な い が， 今 で き る 事 は 充 分 に 対 策 さ れ ている（１人）
・安 全対策の方法などは納得だが，どんなことも 100％ということはないと思う（１人）

4.4 原 子力発電所の安全対策に対する
主な受け止め原子力発電に対する利用態度が説明の前後で変化した人の意見から，原子力発電所の安全対策に対する主な受け止めと，安全対策について理解された，あるいは疑問を抱かれたと思われる項目を表４に整
理した．
表４

表３
区分
③

④
⑤

 験者が理解した，あるいは疑問を持ったと思わ被れる主な事項

肯定側に変化した人の主な意見
主な意見

・安全対策が実施されている（４人）
・安 全対策はこれからも向上させていく必要がある（１人）
・安 全対策が実施されていて安心したが，想定外の事象や自然災害が起きるかもしれない（２人）
・安全対策が実施されている（２人）



区分

主な内容

主な受け止め・説明を聞いて思っている以上に安全対策が実施されていることを知った

理解された内容

・安全対策を強化，多重・多様化している
・訓練が実施されていること

疑問点

・想定外の事象，自然災害
・ど んなことにも 100%（安全）ということがない納得だが，どんなことも 100％（安全）ということ

まず，原子力発電所の安全対策の主な受け止めにはないと思う」という意見であり，安全性が向上しついては，説明後は全員が，「向上している」またていることを認識したうえで，安全対策が実施されは「やや向上している」という意見であり，殆どのていることや方法に納得しているものの自然災害や人が説明を聞いて説明前の時点で思っていた以上にどんなことにも 100% 安全ということがないことを安全対策が実施されていることを知ったことがうか

理由として，「利用もやむをえない」から「他の発がえる．

電に頼る」に変化したことがうかがえる．

次に，理解された内容としては，福島第一原子力

説明後に肯定側に意見が変化した人のうち図４の発電所事故後に，さらに安全対策が多重化・多様化③に示す「利用するのがよい」と回答した人の場合，されていること，事故を想定した訓練を実施してい原子力発電所の安全対策が実施されていることを理ることなどについて，理解，納得する人が多数であっ由にあげる人が多かった．安全性が向上しているこた（例：「さらに安全対策を強化，多重・多様化しとを認識したうえで，原子力発電の利用態度が，
「利

ている」
，
「何段階にも対策が練られ，訓練もたくさ

用もやむをえない」から「利用するのがよい」に変ん行われている」）．

化したことがうかがえる．
図４の④で示す「利用もやむをえない」と回答した２人は，「安全対策が実施されていて安心したが，想定外の事象や自然災害が起きるかもしれない」という意見であった．想定外の事象や自然災害に不安があるものの安全性が向上していることを認識し，原子力発電の利用態度が，「他の発電に頼る」
から「利
用もやむをえない」に変化したことがうかがえる．
図４の⑤で示す「利用もやむをえない」と回答し一方，想定外の事象や自然災害が起こるかもしれ
しない，どんなことにも 100%（安全）ということがないという疑問を持つ人もいた．

5. 考
 察
5.1 原
 子力発電の安全対策および利用態度
に対する意見の変化

た２人は，原子力発電所の安全対策が実施されてい本調査の被験者には，福島第一原子力発電所事故

ることを理由にあげていた．安全性が向上している

以降，原子力発電所では何らかの対策を実施していことを認識したうえで，原子力発電の利用態度が，るだろうと思っているものの，原子力発電所の安全「利用すべきでない」から「利用するのがよい」に対策について具体的に詳しい知識を持っていると思変化したことがうかがえる．

われる人はいなかったが，説明後は全員が，「向上

INSS JOURNAL Vol . 27 2020 SR-7

63

している」
，
「やや向上している」という意見に変化2018）では，地震の想定について，「震源断層の長した．

さを現地調査の不確かさを踏まえて長く設定するな

また，本調査の被験者は，一般的な世論調査のサ

ど，安全側に設定，評価がなされていること＊ 4」とンプルに比較して，原子力発電の利用に対して肯定あり，想定が安全側に大幅に引き上げられている．

的な人が多く，否定的な人のサンプルが少ないもの

さらに，「想定した地震に対して建物や機器・配管の，資料を説明し質疑応答を行ったところ，肯定層，が大きく余裕を持った設計がなされており，仮に想否定層とも原子力発電の利用態度が肯定側に変化し定した地震を超えるような地震が発生したとしてている．

も，即座に安全機能が喪失することはない設計とこのことから，表３で示したように本調査で用いなっていること＊ 5」が記載されており，想定を超えた資料による説明によって，福島第一原子力発電所

る地震が発生したとしても即座に耐震重要施設の安事故以降，原子力発電所では安全対策が実施されて全機能が喪失するものではない．

いることを知って，原子力発電の利用態度が肯定側に変化する傾向がみられると考えられる．

5.2 原
 子力発電の安全対策について説明 することが望ましいと思われる情報
本調査での説明に対して表４で示したように，「説明を聞いて思っている以上に安全対策が実施されてこのような安全側の想定や設計を行った上で，新規制基準では，重大事故が発生した場合に備え，シビアアクシデントの進展を食い止める対策が実施されている．さらに，設計上の想定を超えるような事
態を想定外とせずに，大規模な自然災害や故意による大型航空機の衝突その他のテロリズムによる大規模損壊を想定し，炉心や格納容器の損傷を緩和する
ための対策をとることを定めている．

いることを知った」と受け止める人が多かった．まつまり，想定を超える自然災害が発生した場合や，た，特に理解された内容は「安全対策を強化，多重・施設・設備がどのように故障・損傷するかを具体的多様化している」，「訓練が実施されていること」でに想定できない状態でも，重大事故に至り得るようあり，これらの内容を含めて，本調査で示したような様々な事態を敢えて想定し，それらを防止するたな福島第一原子力発電所事故の教訓に基づいて強化めの対策が考えられている．

された安全対策について説明することが望ましいと考えられる．

こうしたことについては，調査時間の制約のため，本調査では補足説明することが出来なかった

一方，「想定外の事象や自然災害が起こるかもしが，原子力発電所の安全対策を説明する際に，これれしない」，「どんなことにも 100%（安全）というらの情報を追加して提供することが望ましいと考えことがない」という疑問を持つ人もいた．

られる．

新規制基準では，地震や津波などの自然災害に係る想定の大幅な引き上げとそれに対する防護対策を強化されていることや，テロや航空機衝突対策を含めた安全対策が実施されていることを口頭で説明したが，その想定を超えるような自然災害が発生した
場合や，また，テロ等などにより想定外の事象が発生した場合でも安全性が確保されるのか疑問に思われたためかもしれない．
例えば，原子力規制委員会が公開している新規制基準の考え方を説明した資料（原子力規制委員会 ,…
＊4

＊5

 えば，
例
「敷地ごとに震源を特定して策定する地震動」の策定においては，震源断層の位置及び形状（長さや幅）等について，各種調査の不確かさを踏まえて安全側の（保守的な）設定をし，更に地震動の評価過程に伴う不確かさを考慮した上で，保守的な地震動を評価することとされている（設置許可基準規則の解釈別記２の５二）．具体的には，例えば，震源断層長さを地表の活断層長さよりも長く設定する，また，断層幅（断層傾斜角や地震発生層の厚さから求められる）も調査の不確かさを踏まえて大きく設定する，さらに，アスペリティもサイトに近いところなど安全側の位置に設定するなどして，保守的なパラメータ設定が行われる．これにより，十分に適切な地震動が評価されることになる．」（p250）
例えば，「基準地震動クラスの地震による建物・構造物や機器・配管の地震応答に対して，大きく余裕を持った設計がなされており，
基準地震動を仮に超えるような地震が発生したとしても，即座に耐震重要施設の安全機能が喪失するということはない．」（p283）

INSS JOURNAL Vol . 27 2020 SR-7

64

6. お
 わりに

引
 用文献

関西電力株式会社では，2020 年７月時点で７基

原子力規制委員会（2015）．新規制基準及び高浜発の原子力発電所が新規制基準に適合すると認めら電所３・４号機の設置変更等に関する審査書

れ，３基が運転中である．残る４基については安全の概要（2015 年 10 月）．対策工事を実施中であり，これらの運転が再開される時には，人々の関心が再び高まっていくことが予<https://www.pref.fukui.lg.jp/doc/kikitaisaku/
genshiryoku-saigai_d/fil/NRAsiryou.pdf>（2020

想される．

年７月２日）．



本調査は少人数を対象としており，その点で限界

原子力規制委員会（2018）．実用発電用原子炉に係がある．しかし，福島第一原子力発電所事故以降にる新規制基準の考え方について（2018 年 12 月

原子力発電所の安全対策が強化されていることを知19 日改訂）．る人は少ない．原子力発電について不安や疑問を持<https://www.nsr.go.jp/data/000155788.pdf>

つ人も，原子力規制委員会や電力会社などから公表（2020 年７月２日）．

されている情報を知り，自分自身で考える機会が設

関西電力株式会社（2015）．
「高浜発電所の安全性

けられることによって，原子力発電への理解が広が向上に向けた取組みについて」, 綾部市「高る可能性が示されているように思われる．

浜発電所３，４号機に係る住民説明会」資料（2015 年 11 月６日）
．

<http://www.city.ayabe.lg.jp/bosai/kurashi/anzen/bosai/jyuminsetumeiak.html>（リンク切れ）．
関西電力株式会社（2016）．越前若狭のふれあい 第44 号

原子力発電所では，想定外の災害に備えてどんな対策をしているの．<https://www.kepco.co.jp/corporate/profile/community/wakasa/ew/k_topics/44k_topics.
html>（2020 年７月２日）．
北田淳子（2019）．原子力発電世論の力学 リスク・
価値観・効率性のせめぎ合い，大阪大学出版会 ,
p153,2019.

INSS JOURNAL Vol . 27 2020 SR-7

付録１

65

説明に対する意見
安全対策は向上していると思うか（説明前→後）区分

回答者

概要（主なコメント）

①

30 歳代
男性

・今回の座談会を通じて，私が知っていた対策よりも厳重な対策が施されていたことを知ることができ，有意義な時間を過ごせたと思います．

向上している→向上している20 歳代
女性

・少しでも原子力発電所の知識を知る事ができてよかった．今後，どれだけの自然災害が起こるのかわからないけど，今できる事は充分に対策されていると思いました．

わからない→向上している20 歳代
男性・安全対策の方法などはとても納得できました．ですが，どんなことも 100％ということはないと思うので多少の不安はあります．

あまり向上していない→やや向上している

20 歳代
男性

・しっかり対策されていると感じました．原子力発電を使う以上リスクはあると思うので，意識しながら日々生活していく事が大切だと思いました．

やや向上している→向上している40 歳代
女性

・過去の事故をふまえて，さらに安全対策を強化，多重・多様化していることを知り，以前より安心感が増した．何かあった時の先の先まで見越して，これからも常に安全対策を見直していってほしいと思う．

わからない→向上している40 歳代
女性

・全 然分からないまま来たが，説明を聞いて安全を考えて色々対策をしているんだなと感じた．原発の近くに住んでいる人の中で，これだけの対策をしていることをどれだけの人が知っているのか．

やや向上している→向上している40 歳代
男性

・安全対策に対する取り組みの内容等が有る事に今迄以上に進めて行っていただき，安全で安心な環境を作ってもらいたいと思いました．

あまり向上していない→向上している

40 歳代
男性

・
（原子力発電が）不要と主張する人が減るためにも安全対策はこれからも向上させていく必要があると思います．

どちらともいえない→やや向上している

30 歳代
女性

・原子力がデメリットがあっても使う理由がよくわかりました．こ
こまで安全性を強化したなら安心な気がします．ただ，想定外な事はおこるので，もっといろいろな面から考えないと（いけない）と思います．

わからない→向上している40 歳代
女性

・今まで興味がなくて深く知らなかったが，ここまで対策がされているんだと知った．自然のことで先が分からないが，十分対策されていて安心感を持った．（略）多くの方の考え，力によって守られ安心しました．

どちらともいえない→向上している30 歳代
女性

・安全対策がしっかり行われているとは知りませんでした．冷却する為と電気を確保することが大切で，何段階にも対策が練られ，訓練もたくさん行われているので以前よりは安全になったのではないかと感じました．

あまり向上していない→向上している40 歳代
男性

・安全対策がそこまでされているとは思っていなかったので，随時段階を踏んでやられていることに安心を感じた．

あまり向上していない→やや向上している②③④⑤