陸上競技学会誌

第 16 巻第 1 号 2018

［原著論文］

陸上競技選手における自己調整学習方略と練習自己効力感との関連
須﨑康臣 1），兄井彰 2）Relationship between track and field athletesʼ self-regulated learning strategies
and self-efficacy regarding practiceYasuo SUSAKI 1)，Akira ANII 2)

Abstract

The purpose of this study was to develop scales assessing (a)self-regulated learning strategies and (b) self-efficacy regarding
practice, to compare these scales with respect to the competitionlevel, and to examine the relationship between these scales. Analysis was conducted with data from 366 collegiate track and fieldathletes (male = 279, female = 87; mean age = 19.75 years, SD= 1.18). First, confirmatory factor analysis of self-regulated learning strategies showed a factor structure consisting of one factor in
the forethought subscale: “goal setting”; of six factors in the selfcontrol phase: “effort,” “self-talk,” “image,” “help-seeking to
teammates,” “self-monitoring,” and “help-seeking to coach”; andof two factors in the self-observation phase: “evaluation” and “reflection.” Practice self-efficacy showed one factor. These goodness-of-fit indices of these scales were acceptable. The reliabilityof these scales were established using Cronbach’s a. Next, thisstudy compared these scales with respect to competition level.
The results showed that highly competitive athletes (a) had higher
practice self-efficacy and (b) used self-regulated learning strategies more than the less competitive athletes did. Last, this study
examined the relationship between use of self-regulated learning
strategies and practice self-efficacy. The results were obtained
practice self-efficacy was related to their use of self-regulated
learning strategies.
キーワード：主体的な練習，自己調整学習，競技レベル，検証的因子分析，単回帰分析の大切さを認識することの重要性が指摘されている（山崎，2013）．このことに関して小縣・西田（2006）は，
高校生の陸上競技選手において，競技レベルが高い選手
は練習への積極性が高いことを報告している．そして，
須﨑・兄井（2015）は，陸上競技選手が主体的に練習に取り組むことと競技力向上には密接な関係があることを示唆している．つまり，陸上競技の競技力向上には，課題の克服を目的とした練習内容を設定し，選手が練習に対して主体的に取り組む事が重要であると考えられる．
本研究では，選手が主体的に練習に取り組む事を自己調整として捉えることとする．自己調整は，「学習者が，
メタ認知，動機づけ，行動において，自分自身の学習過程に能動的に関与していること」（Zimmerman, 1986）と定義されている．そして，選手が自己調整しながら行う練習が自己調整学習である．これまでに，自己調整学
習と競技レベルの間に肯定的な関連が認められている（Anshel and Porter, 1996; Cleary and Zimmerman, 2001; 幾
留 ら 2017; Jonker et al., 2010; Kitsantas and Zimmerman,
2002）．例えば，須﨑・兄井（2015）は，経験年数に関わらず，競技レベルが高い陸上競技選手は練習に自信を諸言持って取り組んでいること，自己調整学習方略を用いて

陸上競技選手が試合で高いパフォーマンスを発揮する

練習していること，そして，成功の原因を努力や方略にには，練習で相応の実力を身につけておくことが必要に帰属する傾向が高いことを明らかにしている．他にも，なる．そして，練習では，容易に達成可能な課題を繰りToering et al.（2009）は，高い競技レベルのサッカー選

返すのではなく，パフォーマンスの向上につながる，や手は，練習に一生懸命取り組み，練習の成果を次の練習や 困 難 な 課 題 に 取 り 組 む 事 が 必 要 と な る（Ericsson,に活用していることを報告している．また，自己調整学

2006）．また，陸上競技の競技力向上には，勝利意欲の

習は競技レベルのみならず，パフォーマンスの発揮にもみに頼って練習するのではなく，課題の解決方法に興味影響を及ぼすことが明らかにされている（Kolovelonis etを持つこと，根気よく練習に取り組むこと，そして努力

al., 2012a, 2012b; Zimmerman and Kitsantas, 1997）．例え

1） 九州大学基幹教育院 Faculty of arts and science, Kyushu university〒 816-0805 福岡県春日市春日公園 6-1 キャンパスライフ健康支援センター
2） 福岡教育大学教育学部 Factory of Education, Fukuoka University of Education〒 811-4192 福岡県宗像市赤間文教町 1-1

1

ば，Zimmerman and Kitsantas（1996）は，目標を設定しと自己省察を含んだ自己調整学習方略があり，各段階がた群は設定しなかった群に比べて高いパフォーマンスを

明確ではない．そのため，この尺度では，どの段階で自示すこと，練習結果を記録しながら練習を行う群は記録

己調整学習方略の使用に問題があるかを把握できない．

しない群より高いパフォーマンスを示すことを報告して幾留ら（2017）は，各段階に自己調整学習方略を分類しいる．また，Kitsantas and Zimmerman（1998）は，自身た尺度を作成している．しかし，この尺度に含まれる自の動きを観察して課題に取り組む群は，目標とする動き

己調整学習方略は 4 つと種類が少ない．したがって，自をイメージして取り組む群より高いパフォーマンスを発己調整学習方略を測定するには，各段階に区分された幅揮すること，課題の結果を振り返る群は振り返りを行わ

広い自己調整学習方略を含む尺度を作成することが重要なかった群に比べて高いパフォーマンスを示すことを明になると考えられる．

らかにしている．このことから，競技レベルが高い選手

ところで，自己調整学習の形成方法の指導には，自己ほど自己調整学習方略を使用する傾向にあり，自己調整

調整学習方略に関する知識の提供だけではなく，その使学習は高いパフォーマンスを発揮するための要因の 1 つ用を規定する動機づけも高めることが重要になる（須﨑・であることが考えられる．そのため，競技力向上には自杉山，2017）．動機づけの 1 つに自己効力感があり，こ己調整学習の形成方法を意図した指導が重要になる

れは自己調整学習の重要な要因として位置づけられてい（Zimmerman, 2006）．

る（Zimmerman, 1986）．自己効力感とは，ある結果を

自 己 調 整 学 習 の形成方法の指導には，ジマー マ ン

導くために必要な行動を上手く行うことができるという（2007）が想定した学習サイクルの段階モデル（以下「学確信のことである（Bandura, 1977）．そして，自己効力

習段階モデル」と略す）が有効である．学習段階モデル

感は「人がどれほど多くの努力を払うかを規定」( バンでは，学習過程が「予見」，「遂行コントロール」そして

デュラ，1979, p.90）する働きを有している．自己効力「自己省察」の 3 つの段階に分類され，これらの段階が感の研究では，自己効力感の高さと競技レベルとの間に循環して学習が進むことが想定されている．予見は，活は 正 の 関 係 を 有 す る こ と や（Cleary and Zimmerman,

動の下準備をする段階であり，遂行コントロールは，活2001; 幾留ら，2017; Kitsantas et al., 2002; 須﨑・兄井 ,動中に生じ，活動に直接影響を与える段階であり，自己2015），自己効力感が自己調整学習方略の使用を促すこ

省察は，遂行後に生じ，自らの努力に対して反応する段とが明らかにされている（伊藤・神藤，2003; Maddux

階とされている．この学習段階モデルの観点から，自己and Volkmann, 2010; 須﨑・杉山，2016）．しかしながら，調整学習は競技レベルとの関連について検討が行われて陸上競技において，自己効力感が自己調整学習方略の使いる．Cleary and Zimmerman（2001）は，バスケットボー用に及ぼす影響に関する知見が蓄積されていない．そのルの熟達者が非熟達者と初心者に比べて，予見においてため，陸上競技選手を対象に，練習に対する自己効力感

具体的な目標を設定すること，技術志向的な方略を選択（以下「練習自己効力感」と略す）が自己調整学習方略

すること，そして，自己省察において失敗した原因を方の使用に及ぼす影響について検討することは，自己調整

略に帰属することを明らかにしている．また，Kitsantas

学習の形成方法の指導に対する知見の蓄積に寄与するた

and Zimmerman（2002）は，バレーボールの熟達者が非め重要なことである．

熟達者と初心者に比べて，全ての段階で効果的な自己調以上のことから，本研究では，学習段階モデルに準拠

整学習方略を用いていることを報告している．このことして各段階の自己調整学習方略尺度および練習自己効力から，競技レベルが高い選手は，各段階で自己調整学習

感尺度を作成し，競技レベルでの自己調整学習方略の使方略を積極的に用いていることが推察される．このこと

用と練習自己効力感の高さの比較を行い，また，練習自を踏まえると，自己調整学習の形成方法の指導には，各己効力感が自己調整学習方略に及ぼす影響について明ら段階を通して自己調整学習方略の使用を促すことが重要かにすることを目的とする．

になると考えられる．
このような指導を行うには，まず，選手の各段階における自己調整学習方略の使用傾向を把握する必要があ

方法

1. 調査対象者および調査時期

る．各段階の自己調整学習方略を測定する尺度は須﨑・

調査用紙は，2014 年 10 月から 2015 年 4 月に各大学

兄井（2015）と幾留ら（2017）によって作成されている．

の陸上競技部に送付し，データに不備の無かった 366 名

これらの研究では，各段階で競技レベルが高い選手は競（男性 279 名，女性 87 名）を対象とした．平均年齢は技レベルが低い選手に比べて自己調整学習方略の使用が19.75 歳± 1.18 であった．その内訳を表 1 に示す．調査は，高いことを明らかにしている．しかしながら，これらの以下に示す倫理的配慮を考慮して行った．
調査を通して，尺度を用いて選手の自己調整学習方略の使用傾向を測定

個人が特定されることがないこと，調査結果を研究目的するには考慮する必要がある．須﨑・兄井（2015）は，以外で使用しないことを書面および口頭で説明した．ま学習段階モデルに準拠して尺度を作成しているが，予見た，調査の回答は自由意思に基づくものであること，途2陸上競技学会誌

表 1 調査対象者の内訳

඲ᅜࣞ࣋ࣝࣈࣟࢵࢡࣞ࣋ࣝ┴ࣞ࣋ࣝᆅ༊ࣞ࣋ࣝ⏨ᛶ ዪᛶ ィ104
35 139
63
30
93
81
14
95
31
8
39
279
87 366

第 16 巻第 1 号 2018

ための因子分析の方法として，検証的因子分析がある．
そこで，本研究では，自己調整学習方略尺度と練習自己効力感尺度の因子構造を検討するために検証的因子分析を用いた．検証的因子分析に関しては，設定したモデルのあてはまりの良さを判断する適合度指標として，GFI,
CFI, RMSEA を用いた．GFI は，設定したモデルがデータの分散共分散行列をどの程度再現できているかを示す指標である（室橋，2003）．CFI は，観測変数間にパスを引かない独立モデルから全ての観測変数にパスを引く

中で回答を拒否できるものであること，質問項目への回飽和モデル間で，設定したモデルがどのあたりに位置す

答をもって同意取得とみなすことを，書面および口頭でるかを示すものである（小塩，2008）．RMSEA は，設伝えた．

定したモデルの複雑さの影響を取り除いてモデルとデー

2. 調査内容

2003）．GFI と CFI の上限値は 1.00 であり，0.90 以上の（1）基本データに関する質問項目：選手の専門種目，競値を目安としている（小塩，2005）． RMSEA は，0.08

技成績，年齢，性について質問をした．競技成績は，全未満であれば，適合度が良いとされている（山本・小野

国大会出場（以下「全国レベル」と略す），ブロック大寺，2002）．このことから，モデルの採択基準は，GFI会出場（以下「ブロックレベル」と略す），県大会出場（以と CFI は 0.90 以上，RMSEA は 0.08 以下とした．そして，

下「県レベル」と略す），地区大会出場（以下「地区レ

これらの尺度の信頼性は，a 係数を算出して検討した．

タの乖離度の大きさを評価するための指標である（室橋，ベル」と略す）から回答させた．

次に，競技レベルでの自己調整学習方略の使用と練習（2）自己調整学習方略を測定する質問項目：須﨑・杉山

自己効力感の高さの比較を行うために，分散分析を用い（2015）は，Zimmerman の学習段階モデルに準拠し，体た．ここでは，自己調整学習方略の下位尺度と練習自己育授業における自己調整学習方略尺度を作成している．

効力感を従属変数とし，競技レベル（全国レベル・ブロッ

予見は目標設定から構成されている．遂行コントロール

クレベル・県レベル・地区レベル）を独立変数とした 1

は，努力，自己教示，イメージ，クラスメイトへの援助

要因分散分析を行った．また，1 要因分散分析では，効要請，モニタリング，先生への援助要請から構成されて果の大きさを示す効果量を算出した．効果量は，大久保・いる．自己省察は自己評価と適応から構成されている．

岡田（2012）に基づいて d と h2 を求めた．

本研究は，この質問項目を用いて，競技・スポーツ場面

最後に，練習自己効力感が自己調整学習方略に及ぼすに表現を 1 部修正し，42 項目を使用した．回答は，「と影響を検討するために，回帰分析を行った．ここでは，てもあてはまる（6 点）」「あてはまる（5 点）」「ややあ

自己調整学習方略の下位尺度を従属変数，練習自己効力てはまる（4 点）」「ややあてはまらない（3 点）」「あて

感を独立変数として，単回帰分析を行った．練習自己効

はまらない（2 点）」「まったくあてはまらない（1 点）」

力感から自己調整学習方略への関係は，標準偏回帰係数の 6 段階で求めた．

（b）を用いた．また，練習自己効力感から自己調整学（3）練習自己効力感を測定する質問項目：先行研究（須習方略への寄与率を示す，決定係数（R2）を算出した．

﨑・兄井，2015；須﨑・杉山，2016）から自己効力感に

これらの分析では，有意水準は 5％とした．検証的因子

関する 10 項目を選び，競技・スポーツ場面に表現を 1

分析には Amos（Ver. 19.0）を用い，a 係数の算出と 1 要部修正し，使用した．回答は，「とてもあてはまる（6 点）」

因分散分析，単回帰分析には SPSS（Ver. 19.0）を使用し「あてはまる（5 点）」「ややあてはまる（4 点）」「ややあ

た．効果量の算出には，表計算ソフトウェア Microsoftてはまらない（3 点）」「あてはまらない（2 点）」「まっOffice Excel 2010 を使用した．

たくあてはまらない（1 点）」の 6 段階で求めた．

結
3. 統計処理果

1. 自己調整学習方略尺度と練習自己効力感尺度の作成

本研究で使用した自己調整学習方略尺度（須﨑・杉山，各段階における自己調整学習方略の因子構造を確認す2015）は大学生の体育授業を対象に作成されている．そるために，検証的因子分析を行った．分析の結果，予見のため，この尺度の因子構造が陸上競技選手の練習場面の適合度指標は，GFI=.917, CFI=.892, RMSEA=.160 でに対して適用可能かを確認する必要がある．また，練習あった．GFI は基準を満たしていたが，CFI と RMSEA

自己効力感は，1 因子構造であることが先行研究（須﨑・は基準を満たしていなかった．そのため，より合理的な

杉山，2016）によって報告されている．このように，因モデルを模索するために項目間に共分散を仮定し，再度子構造が想定されている場合，その因子構造を検証する分析を行った．共分散を仮定した項目間は，質問 3 と質

3

3 目
問 35 間および，質問 11 と質問 19 間であった．質問 「は練習での目標やそれを達成するための方略を設定する

標を達成するために必要な方法を考えている」と質問項目から構成されているため，「目標設定」と命名した．

35「課題の達成のために必要なことは何か考えている」

遂行コントロールの適合度指標は，
GFI=.885, CFI=.927,

および，質問 11「練習に取り組むための計画を立ててRMSEA=.063 を示していた（表 3）．CFI と RMSEA はいる」と質問 19「どのように練習に取り組むか計画し基準を満たしていたが，GFI のみ基準を満たしていなている」において，これらの項目間には内容から共変関かった．GFI は観測変数が 30 以上を超える時に値が高係にあることが推察されるためである．分析の結果，適く な り に く く な る と い う 特 徴 を 有 し て お り（ 豊 田，

合度指標は GFI=.987, CFI=.982, RMSEA=.057 であり，

1998）
，本研究では 25 項目と近い項目数にあったため全て基準を満たしていた（表 2）．質問 3 と質問 35 間でGFI が基準の .90 を満たさなかったと考えられる．そしは r=.36（p<.05），
質問 11 と質問 19 間では r=.36（p<.05）て，GFI は .885 と基準に近い値を示しており，他の適であった．潜在変数から観測変数への影響指数は .58

合度指標も基準を満たしていたことから，本結果を採択―.74 を示していた．予見は，1 因子構造であり，これした．影響指数は .50―.94 を示していた．因子 1 は，練

表2

␒ྕ
3
11
19
27
35
43

㉁ၥ㡯┠
┠ᶆタᐃ (Į=.84)┠ᶆࢆ㐩ᡂࡍࡿࡓࡵ࡟ᚲせ࡞᪉ἲࢆ⪃࠼࡚࠸ࡿ⦎⩦࡟ྲྀࡾ⤌ࡴࡓࡵࡢィ⏬ࢆ❧࡚࡚࠸ࡿ࡝ࡢࡼ࠺࡟⦎⩦࡟ྲྀࡾ⤌ࡴ࠿ィ⏬ࡋ࡚࠸ࡿ┠ᶆࢆタᐃࡋ࡚࠿ࡽࠊ⦎⩦࡟ྲྀࡾ⤌ࢇ࡛࠸ࡿㄢ㢟ࡢ㐩ᡂࡢࡓࡵ࡟ᚲせ࡞ࡇ࡜ࡣఱ࠿⪃࠼࡚࠸ࡿㄢ㢟ࢆゎỴࡍࡿࡓࡵࡢὶࢀࢆὀព῝ࡃィ⏬ࡋ࡚࠸ࡿ

表3
␒ྕ

2
10
18
26
34
42

ᙳ㡪ᣦᩘ
.58
.64
.71
.64
.64
.74

遂行コントロール段階における検証的因子分析㉁ၥ㡯┠ᅉᏊ1㸸ດຊ (Į=.84)⦎⩦ෆᐜࡀ㔜せ࡛ࡶ࡞ࡃ࡚ࡶ୍⏕ᠱ࿨࡟⦎⩦ࡋ࡚ࡿࡍ࡭࡚ࡢ⦎⩦ෆᐜ࡟࡛ࡁࡿࡔࡅ୍⏕ᠱ࿨࡟⾜ࡗ࡚࠸ࡿ⦎⩦ෆᐜࡀ᎘࠸࡛ࡶⰋࡃ࡛ࡁࡿࡼ࠺࡟୍⏕ᠱ࿨࡟ྲྀࡾ⤌ࢇ࡛࠸ࡿ⦎⩦࡟᭱኱㝈ࡢດຊ࡛ྲྀࡾ⤌ࢇ࡛࠸ࡿ⦎⩦࡟㞟୰ࡋ࡚ྲྀࡾ⤌ࢇ࡛࠸ࡿ⦎⩦ෆᐜࡀ㞴ࡋࡃ࡚ࡶ࠶ࡁࡽࡵ࡚࠸࡞࠸
ᅉᏊ2㸸⮬ᕫᩍ♧ (Į=.85)

20
28
36
44

ࡸࡿẼࢆ㧗ࡵࡿࡓࡵ࡟⮬ศ࡟ㄒࡾ࠿ࡅ࡚࠸ࡿ
㞟୰ࡍࡿࡓࡵ࡟⮬ศ࡟ㄒࡾ࠿ࡅ࡚࠸ࡿ
Ẽᣢࡕࢆⴠࡕ╔࠿ࡏࡿࡓࡵ࡟⮬ศ࡟ㄒࡾ࠿ࡅ࡚࠸ࡿ
ㄢ㢟ࡢ࣏࢖ࣥࢺࢆ☜ㄆࡍࡿࡓࡵ࡟⮬ศ࡟ゝ࠸⪺࠿ࡏ࡚࠸ࡿ
ᅉᏊ3㸸࢖࣓࣮ࢪ (Į=.88)

13
21
29
37
45

㐣ཤ࡟࠺ࡲࡃ࡛ࡁࡓືࡁࡢឤぬࢆ࢖࣓࣮ࢪࡋ࡚࠸ࡿ
┠ᶆ࡜ࡍࡿືࡁࡢឤぬࢆ᝿ീࡋ࡚࠸ࡿ
┠ᶆ࡜ࡍࡿືࡁࢆ࢖࣓࣮ࢪࡋ࡚࠸ࡿືࡁࡸឤぬࢆලయⓗ࡟࢖࣓࣮ࢪࡋ࡚࠸ࡿ
࠸ࡘࡶ┠ᶆ࡜ࡍࡿືࡁࢆ࢖࣓࣮ࢪࡋ࡚࠸ࡿ
ᅉᏊ4㸸ࢳ࣮࣒࣓࢖ࢺ࡬ࡢ᥼ຓせㄳ (Į=.85)⮬ศࡢㄢ㢟࡟ࡘ࠸࡚ࠊࢳ࣮࣒࣓࢖ࢺ࡟࢔ࢻࣂ࢖ࢫࡸࣄࣥࢺࢆồࡵ࡚࠸ࡿ⦎⩦ࡢྲྀࡾ⤌ࡳ᪉࡟ࡘ࠸࡚ࠊࢳ࣮࣒࣓࢖ࢺ࡟࢔ࢻࣂ࢖ࢫࡸࣄࣥࢺࢆồࡵ࡚࠸ࡿ࠺ࡲࡃ࡛ࡁ࡞࠿ࡗࡓࡽࠊࢳ࣮࣒࣓࢖ࢺ࡟࢔ࢻࣂ࢖ࢫࡸࣄࣥࢺࢆồࡵ࡚࠸ࡿ
ᅉᏊ5㸸ࣔࢽࢱࣜࣥࢢ (Į=.88)

6
14
46

4

予見段階における検証的因子分析ᙳ㡪ᣦᩘ
ᅉᏊ1 ᅉᏊ2 ᅉᏊ3 ᅉᏊ4 ᅉᏊ5 ᅉᏊ6
.54
.67
.70
.72
.73
.75

8
16
24
32

⮬ศࡢㄢ㢟࡟ࡘ࠸࡚ࠊ㐍Ṍࡋࡓ࠿࡝࠺࠿ࢆ☜ㄆࡋ࡞ࡀࡽྲྀࡾ⤌ࢇ࡛࠸ࡿグ㘓ࡸ⤖ᯝࢆཧ⪃࡟ࡋ࡚ࠊືࡁࡢⰋࡋᝏࡋࢆ☜ㄆࡋ࡚࠸ࡿ
⾜ࡗ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀ㐺ษ࠿࡝࠺࠿☜ㄆࡋ࡞ࡀࡽ⦎⩦ࡋ࡚࠸ࡿ⦎⩦࡟ྲྀࡾ⤌ࢇ࡛࠸ࡿ᫬ࠊ⮬ศࡢࡸࡾ᪉ࢆ☜ㄆࡋ࡚࠸ࡿ
ᅉᏊ6㸸ᣦᑟ⪅࣭ࢥ࣮ࢳ࡬ࡢ᥼ຓせㄳ (Į=.93)

22
30
38

࠺ࡲࡃ࡛ࡁ࡞࠿ࡗࡓࡽࠊᣦᑟ⪅࣭ࢥ࣮ࢳ࡟࢔ࢻࣂ࢖ࢫࡸࣄࣥࢺࢆồࡵ࡚࠸ࡿ⦎⩦ࡢྲྀࡾ⤌ࡳ᪉࡟ࡘ࠸࡚ࠊᣦᑟ⪅࣭ࢥ࣮ࢳ࡟࢔ࢻࣂ࢖ࢫࡸࣄࣥࢺࢆồࡵ࡚࠸ࡿ⮬ศࡢㄢ㢟࡟ࡘ࠸࡚ࠊᣦᑟ⪅࣭ࢥ࣮ࢳ࡟࢔ࢻࣂ࢖ࢫࡸࣄࣥࢺࢆồࡵ࡚࠸ࡿ₯ᅾኚᩘ㛫ࡢ┦㛵ಀᩘ ᅉᏊ1
ᅉᏊ2
ᅉᏊ3
ᅉᏊ 4
ᅉᏊ 5

.72
.81
.79
.76
.60
.78
.86
.83
.78
.81
.77
.84
.64
.50
.65
.73

.62

.54
.59

.47
.51
.45

.79
.79
.68
.62

.89
.90
.94
.62
.47
.42
.61
.55

陸上競技学会誌

第 16 巻第 1 号 2018

習に対して一生懸命に取り組むといった内容から構成さ

練習での結果を次の練習に活用するといった項目から構れているため，「努力」と命名した．因子 2 は，自分に成されていることから，「適応」と命名した．

語りかけてやる気を高めたり，動作のポイントを声に出

練 習 自 己 効 力 感 尺 度 の 適 合 度 指 標 は，GFI=.895，

して確認したりするといった項目から構成されているた

CFI=.894，RMSEA=.114 であり，全て基準を満たしてめ，「自己教示」と命名した．因子 3 は，動作やその時いなかった．そこで，影響指数が低い項目を削除し，項の感覚について想像するといった項目から構成されてい目間に共分散を仮定して再度分析を行った．共分散を仮ることから，「イメージ」と命名した．因子 4 は，チー

定した項目間は，質問 3 と質問 7 間および，質問 6 と質ムメイトに対してアドバイスや助言を求める項目から構

問 9 間であった．質問 3「練習を工夫する力やそのため成されているため，「チームメイトへの援助要請」と命の知識を持っている」と質問 7「問題に直面した時，い名した．因子 5 は，自分の動作や記録を確認して練習にくつかの解決法をいつも思いつくことができる」および取り組むといった項目から構成されているため，「モニ

質問 6「練習で設定した目標を達成するができる」と質タリング」と命名した．因子 6 は，指導者やコーチにア

問 9「練習での目標を達成することができる」において，ドバイスや助言を求める項目から構成されていることか

これらの項目間には内容から共変関係にあることが推察

ら，「指導者・コーチへの援助要請」と命名した．

さ れ る た め で あ る． 分 析 の 結 果， 適 合 度 指 標 は

自 己 省 察 の 適 合 度 指 標 は，GFI=.955, CFI=.964,

GFI=.955, CFI=.960, RMSEA=.078 であり，全て基準を

RMSEA=.058 であり，全て基準を満たしていた（表 4）．

満たしていた（表 5）．この時の共分散は，質問 3 と質影響指数は .54―.76 を示していた．因子 1 は，設定した

問 7 間 で は r=.17（p<.05），質問 6 と質問 9 間では目標や練習での取り組み方を評価する項目から構成され

r=.34（p<.05）を示していた．影響指数は .58―.74 であっていることから，「自己評価」と命名した．因子 2 は，た．

表4

自己省察段階における検証的因子分析

␒ྕ

7
15
23
31
39
47
1
9
17
33
41

㉁ၥ㡯┠

ᙳ㡪ᣦᩘ
ᅉᏊ1 ᅉᏊ2

ᅉᏊ1㸸⮬ᕫホ౯ (Į=.85).60⦎⩦ࡢ┠ᶆࡀ㐩ᡂ࡛ࡁࡓ࠿ࢆホ౯ࡋ࡚࠸ࡿ
.63๓ᅇࡢ⦎⩦ࡢྲྀࡾ⤌ࡳ᪉࡜ẚ㍑ࡋ࡚࠸ࡿ
.76ྲྀࡾ⤌ࡳ᪉ࡀⰋ࠿ࡗࡓ࠿᣺ࡾ㏉ࡾࡸぢ┤ࡋࢆࡋ࡚࠸ࡿ
.76࠺ࡲࡃ࡛ࡁࡓ࠿☜ㄆࡍࡿࡓࡵ࡟ホ౯ࡋ࡚࠸ࡿ
.68ṇࡋ࠸ᡭ㡰࡛⾜࠼ࡓ࠿ぢ┤ࡋ࡚࠸ࡿ.75
ྲྀࡾ⤌ࡳ᪉ࡀ㐺ษ࡛࠶ࡗࡓ࠿☜ㄆࡍࡿࡓࡵ࡟⦎⩦ࢆ᣺ࡾ㏉ࡗ࡚࠸ࡿᅉᏊ2㸸㐺ᛂ (Į=.76)᪂ࡋ࠸⦎⩦ෆᐜ࡟ྲྀࡾ⤌ࡴ᫬ࠊ㐣ཤࡢ⤒㦂࡜⤖ࡧࡘࡅ࡚࠸ࡿ
ḟࡲ࡛࡟࡝ࡢࡼ࠺࡟ࡍࢀࡤࡼࡃ࡞ࡿ࠿⪃࠼ࡿࡼ࠺࡟ࡋ࡚࠸ࡿ
࡝ࡢࡼ࠺࡞ᕤኵࢆࡍࢀࡤḟ࡟࠺ࡲࡃ࡛ࡁࡿ࠿⪃࠼࡚࠸ࡿ௒ࡲ࡛ࡢ⤒㦂࠿ࡽ⮬ศࡢ㛗ᡤ࡜▷ᡤ࡟ࡘ࠸࡚⪃࠼࡚࠸ࡿ࡝࠺ࡍࢀࡤୖ㐩࡛ࡁࡿ࠿㐣ཤࡢ⤒㦂ࢆཧ⪃࡟ࡋ࡚࠸ࡿ
₯ᅾኚᩘ㛫ࡢ┦㛵ಀᩘ ᅉᏊ1

表5

.54
.70
.70
.56
.64
.88

練習自己効力感の検証的因子分析㉁ၥ㡯┠ (Į=.89)␒ྕ
1 ᕤኵࡋ࡞ࡀࡽ⦎⩦ࢆ⾜࠺ࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡿ
2 ࡼ࠸⦎⩦ࢆ⾜࠺ࡓࡵࡢྲྀࡾ⤌ࡳ᪉ࡀ࡛ࡁࡿ
3 ⦎⩦ࢆᕤኵࡍࡿຊࡸࡑࡢࡓࡵࡢ▱㆑ࢆᣢࡗ࡚࠸ࡿ
4 ┠ᶆࢆ㐩ᡂࡍࡿࡓࡵ࡟ࠊᚲせ࡞⦎⩦ࡢㄢ㢟ࢆタᐃ࡛ࡁࡿ
5 ⱞᡭ࡞⦎⩦࡛ࡶຠᯝⓗ㸦࠺ࡲࡃ㸧࡟ᑐฎࡍࡿࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡿ
6 ⦎⩦࡛タᐃࡋࡓ┠ᶆࢆ㐩ᡂࡍࡿࡀ࡛ࡁࡿ
7 ၥ㢟࡟┤㠃ࡋࡓ᫬ࠊ࠸ࡃࡘ࠿ࡢゎỴἲࢆ࠸ࡘࡶᛮ࠸ࡘࡃࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡿ
8 㞴ࡋࡃ࡚᭱ึࡣ࠺ࡲࡃ࡛ࡁ࡞࠸ㄢ㢟ࡶࠊ⦎⩦ࢆࡍࢀࡤ࡛ࡁࡿ
9 ⦎⩦࡛ࡢ┠ᶆࢆ㐩ᡂࡍࡿࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡿ

ᙳ㡪ᣦᩘ
.75
.76
.65
.74
.64
.68
.58
.62
.70

5

次に，自己調整学習方略尺度と練習自己効力感尺度にい て， 全 国 レ ベ ル は 県 レ ベ ル（d=.58）と 地 区 レ ベ ル

おける信頼性の検討を行った．各尺の信頼性を検討する（d=.56）より得点が有意に高いことが確かめられた．自ためにα係数を算出した結果，自己調整学習方略尺度の己評価において，全国レベルはブロックレベル（d=.43），

α係数は .76―.93 の値を示し，練習自己効力感尺度の a

県レベル（d=.59）と地区レベル（d=.63）に比べて得点係数は .89 を示していた（表 2―5）．

が有意に高かった．適応において，全国レベルは県レベ

2. 競技レベルにおける自己調整学習方略と練習自己効

ロックレベルは地区レベルより得点が高いこと（d=.53）

ル（d=.65）と地区レベル（d=.97）より得点が高く，ブ
力感についてが確かめられた．練習自己効力感において，全国レベル

競技レベルで，自己調整学習方略の使用と練習自己効はブロックレベル（d=.52），県レベル（d=.86）と地区レ

力感の高さについて検討を行うために，1 要因分散分析

ベル（d=1.04）より得点が高く，ブロックレベルは地区を行った．その結果，自己調整学習方略における目標設

レベルに比べて得点が有意に高いこと（d=.51）が明ら

2

定（F（3, 362）=16.3, p<.05, h =.12），努 力（F（3, 362）かにされた．

=4.8, p<.05, h2=.04），自己教示（F（3, 362 ）=7.1, p<.05,
h2=.06），
イメージ（F（3, 362）=19.0, p<.05, h2=.14），チー
2

ムメイトへの援助要請（F（3, 362）=5.4, p<.05, h =.04），
2

3. 練習自己効力感と自己調整学習方略との関係
練習自己効力感が自己調整学習方略へ及ぼす関係を明モニタリング（F（3, 362）=9.6, p<.05, h =.07），指導者・らかにするために，単回帰分析を行った．その結果，練コーチへの援助要請（F（3, 362）=7.3, p<.05, h2=.06），

習自己効力感は目標設定（b=.72, p<.05, R2=52），努力

自己評価（F（3, 362）=7.9, p<.05, h2=.06），適応（F（3,（b=.56, p<.05, R2=32），自己教示（b=.62, p<.05, R2=38），362）=11.9, p<.05, h2=.09）および練習自己効力感（F（3,イメージ（b=.57, p<.05, R2=33），チームメイトへの援2362）=19.1, p<.05, h =.14）において有意な主効果が確，モ ニ タ リ ン グ（b=.70,
助 要 請（b=.43, p<.05, R2=19）

かめられた（表 6）．そこで，自己調整学習方略の各下

p<.05, R2=48），指導者・コーチへの援助要請（b=.46,

位尺度と練習自己効力感で多重比較（Bonfferoni 法）を

p<.05, R2=21），自己評価（b=.64, p<.05, R2=40）および行った．その結果，目標設定において，全国レベルはブ適応（b=.66, p<.05, R2=43）に有意な正の影響を及ぼし

ロックレベル（d=.71），県レベル（d=.83）と地区レベルていた（図 1）．

（d=.90）に比べて有意に得点が高かった．努力において，全国レベルは県レベル（d=.38）と地区レベル（d=.63）

考察に比べて得点が高かった．自己教示において，全国レベ

1. 自己調整学習方略尺度と練習自己効力感尺度の作成

ルは県レベル（d=.53）と地区レベル（d=.63）より得点

自己調整学習方略尺度と練習自己効力感尺度の因子構が有意に高いことが示された．イメージにおいて，全国造を検討するために検証的因子分析を行った．その結果，レベルはブロックレベル（d=.45），県レベル（d=.82）

両尺度とも適合度指標は基準を満たしていた．このことと地区レベル（d=1.19）より得点が高く，ブロックレベ

から，自己調整学習方略の予見は 1 因子構造，遂行コン

ルは地区レベル（d=.67）に比べて得点が高かった．チー

トロールは 6 因子構造，自己省察は 2 因子構造を示し，ムメイトへの援助要請において，全国レベルは県レベル

練習自己効力感は 1 因子構造であることが確かめられ（d=.52）より得点が高いことが示された．モニタリング

た．また，これらの尺度の a 係数は満足のできる値をにおいて，全国レベルはブロックレベル（d=.40），県レ

示していたことから，信頼性は概ね確かめられたと考え

ベル（d=.63）と地区レベル（d=.73）より得点が高いこられる．

とが明らかにされた．指導者・コーチへの援助要請にお表 6 競技レベルにおける自己調整学習方略および練習自己効力感の分散分析

┠ᶆタᐃ
ດຊ
⮬ᕫᩍ♧
࢖࣓࣮ࢪ
ࢳ࣮࣒࣓࢖ࢺ࡬ࡢ᥼ຓせㄳࣔࢽࢱࣜࣥࢢ
ᣦᑟ⪅࣭ࢥ࣮ࢳ࡬ࡢ᥼ຓせㄳ⮬ᕫホ౯㐺ᛂ⦎⩦⮬ᕫຠຊឤ

6඲ᅜࣞ࣋ࣝࣈࣟࢵࢡࣞ࣋ࣝ┴ࣞ࣋ࣝᆅ༊ࣞ࣋ࣝᖹᆒ ᶆ‽೫ᕪᖹᆒ ᶆ‽೫ᕪᖹᆒ ᶆ‽೫ᕪᖹᆒ ᶆ‽೫ᕪ
29.0
3.6
26.2
4.4
25.6
4.7
25.6
4.6
28.7
3.9
27.4
4.3
27.1
5.0
26.2
5.2
27.2
4.9
25.6
5.1
24.4
5.5
24.1
5.3
30.3
4.1
28.3
4.6
26.6
5.1
25.0
5.4
13.3
3.0
12.8
3.0
11.7
3.3
12.5
2.9
28.1
3.9
26.5
4.2
25.4
4.6
25.2
4.4
12.7
3.8
11.4
4.1
10.5
4.0
10.6
4.0
26.9
4.3
25.0
5.2
24.3
4.8
24.2
5.0
24.4
2.9
23.3
3.4
22.3
3.8
21.3
4.2
40.0
5.7
37.0
6.1
35.0
6.0
33.8
6.4
඲ᅜࣞ࣋ࣝ㸸1㸪ࣈࣟࢵࢡࣞ࣋ࣝ㸸2㸪┴ࣞ࣋ࣝ㸸3㸪ᆅ༊ࣞ࣋ࣝ㸸4

୺ຠᯝ

ከ㔜ẚ㍑

16.3 *
4.8 *
7.1 *19.0 *
5.4 *
9.6 *
7.3 *
7.9 *
11.9 *
19.1 *

1>2,3,4
1>3,4
1>3,4
1>2,3,4; 2>4
1>3
1>2,3,4
1>3,4
1>2,3,4
1>3,4; 2>4
1>2,3,4; 2>4*p <.05

陸上競技学会誌┠ᶆタᐃ

R2=.52ດຊR2=.32⮬ᕫᩍ♧R2=.38࢖࣓࣮ࢪR2=.33

.72
.56
.62
.57
⦎⩦⮬ᕫຠຊឤ

ࢳ࣮࣒࣓࢖ࢺ
࡬ࡢ᥼ຓせㄳ

R2=.19.70ࣔࢽࢱࣜࣥࢢ

R2=.48ᣦᑟ⪅࣭ࢥ࣮ࢳ
࡬ࡢ᥼ຓせㄳ

R2=.21⮬ᕫホ౯

R2=.40㐺ᛂR2=.44.64.66

選手は県レベルと地区レベルの選手に比べて，パフォー
マンスを高めるために，自分に語りかけて，やる気を高めたり，動作のポイントを確認して，練習を行っていることが考えられる．
イメージにおいて，全国レベルは他の全てのレベルに意に得点が高かった．須﨑・兄井（2015）は，競技レベ
ルが高い陸上競技選手は，目標とする動作をイメージして，練習に取り組んでいることを明らかにしている．まȕ್ࢆグ㍕ࡋࠊ඲࡚5%Ỉ‽࡛᭷ព

図1

与することを示している．このことから，全国レベルの比べて得点が高く，ブロックレベルは地区レベルより有

.43

.46

第 16 巻第 1 号 2018

た，Driskell et al.（1994）は，メタ分析を通して，動作をイメージする介入が，パフォーマンスの向上に効果的であることを報告している．このことから，競技レベルが高い選手は競技レベルが低い選手に比べて，目標とす

練習自己効力感と自己調整学習方略における単回る動作やその時の感覚をイメージして，パフォーマンス

帰分析結果の向上に努めていることが考えられる．
チームメイトへの援助要請において，全国レベルは県レベルより得点が有意に高かった．また，指導者・コー

2. 競技レベルにおける自己調整学習方略と練習自己効
力感についてチへの援助要請において，全国レベルは県レベルと地区レベルより得点が高いことが示された．Kolovelonis et

競技レベルでの自己調整学習方略の使用と練習自己効

al.（2012a）は，他者からのフィードバックを受けて練力感の高さについて検討した．目標設定において，全国習した群はフィードバックを受けなかった群に比べて，レベルは他の全てのレベルより得点が高かった．須﨑・高いパフォーマンスを発揮することを報告している．そ兄井（2015）と幾留ら（2017）は，競技レベルが高い選

して，須﨑・兄井（2015）は，競技レベルが高い選手は，

手は目標を設定して，練習に取り組んでいることを明ら

困難な課題に対処するためにコーチ・監督やチームメイ

かにしている．また，競技レベルが高い選手ほど効果的

トに対して援助を求めて練習していることを明らかにしな目標を設定していることが報告されている（Clearyている．このことから，全国レベルの選手は県レベルとand Zimmerman, 2001; Kitsantas and Zimmerman, 2002）．

地区レベルの選手に比べて，指導者やコーチに援助を求

そして，Zimmerman and Kitsantas（1996）は，目標を設め，また，全国レベルの選手は県レベルの選手に比べて，定することは，パフォーマンスの向上に寄与することをチームメイトに助言を求めることで，パフォーマンスの明らかにしている．このことから，全国レベルの選手は向上や問題を解決するために必要な情報を獲得して練習

ブロックレベル，県レベルと地区レベルの選手に比べて，に取り組んでいることが考えられる．

高いパフォーマンスを得るために目標を設定して，練習に取り組んでいることが推察される．

モニタリングにおいて，全国レベルは他の全てのレベ
ルより有意に得点が高かった．須﨑・兄井（2015）は，努力において，全国レベルは県レベルと地区レベルよ

競技レベルが高い陸上競技選手が，練習で自身の動作をり高い得点を示していた．高い競技レベルの選手は，練確認して，練習に取り組んでいることを明らかにしてい習で高い成果を得るために，練習に一生懸命取り組んでる．また，Kitsantas and Zimmerman（2002）は，競技レ

い る こ と が 明 ら か に さ れ て い る（Anshel and Porter,

ベルが高い選手が，自身の技術や遂行結果について確認

1996; 幾 留 ら，2017; 小 縣・ 西 田，2006; Toering et al.,

していることを報告している．さらに，Kitsantas and2009）．このことから，全国レベルの選手は県レベルとZimmerman（1998） と Zimmerman and Kitsantas（1996,

地区レベルの選手に比べて，高いパフォーマンスを獲得

1997）は，遂行結果と運動過程に対して確認する介入が，するために練習に対して，集中して，積極的に取り組ん

パフォーマンスの向上に寄与することを示している．こでいることが考えられる．

のことから，競技レベルが高い選手は，パフォーマンス

自己教示において，全国レベルは県レベルと地区レベルより得点が有意に高かった．Hardy et al.（2004）は，向上のために，自身の動作や遂行結果を確認して，練習に取り組んでいることが考えられる．

競技レベルが高い選手は，試合や練習で自分が取り組む

自己評価において，全国レベルは他の全てのレベルよことに関するセルフトークを行うことを報告している．

り有意に得点が高かった．熟達者は複数の基準からパ

また，Hatzigeorgiadis et al.（2011）はメタ分析を通して，

フォーマンスを評価しているが，非熟達者と初心者は評

セルフトークを用いた介入がパフォーマンスの向上に寄価 を 行 わ な い こ と が 報 告 さ れ て い る（Kitsantas and7

Zimmerman, 2002）．また，須﨑・兄井（2015）は， 競

Maddux and Volkmann, 2010; 須﨑・杉山，2016），本結果

技レベルの高い陸上競技選手が，練習で設定した目標をは先行研究を支持するものであった．

評価していることを確かめている．さらに，Kitsantas

また，自己調整学習方略における各下位尺度の R2 を

and Zimmerman（1998）は，結果に対する評価を行った

確認すると，チームメイトへの援助要請と指導者・監督

群は評価を行わなかった群に比べて，パフォーマンスがへの援助要請を除く自己調整学習方略において，
R2 は .30

向上することを明らかにしている．このことから，全国以上であった．自己効力感は特定の行動に対する確信のレベルの選手は他のレベルの選手に比べて，パフォーマ

ことであり（Bandura, 1977），課題に対してどの程度のンスを高めるために，練習後に設定した目標が達成でき

努 力 を 払 う か を 規 定 す る 概 念 で あ る（ バ ン デ ュ ラ，

たかを振り返っていることが考えられる．

1979）．このことから，練習で具体的な行動である自己適応において，全国レベルは県レベルと地区レベルよ調整学習方略の使用を促すには，練習で上手く取り組め

り有意に得点が高く，ブロックレベルは地区レベルより

るかといった確信を持っていることが重要になると考え

得 点 が 高 か っ た．Jonker et al.（2010）と Toering et al.

られる．そのため，これらの自己調整学習方略の使用を（2009）は，高い競技レベルの選手が，練習から学ぶた

促すには，練習自己効力感の形成・向上を意図した指導

めに取り組んだ練習に注意を向け，その経験を次の練習が重要になる．

で活用していることを報告している．このことから，高しかし，チームメイトへの援助要請の R2 は .19，指導い競技レベルの選手は低い選手に比べて，過去の練習を者・コーチへの援助要請の R2 は .21 と他の自己調整学参考にして，その経験を次の練習に活用していることが習方略に比べて低い値を示していた．これは，練習自己考えられる．

効力感以外の要因がこれらの援助要請の使用を規定して練習自己効力感において，全国レベルは他の全てのレいることが考えられる．野﨑（2003）は，学習場面におベルより得点が高く，ブロックレベルは地区レベルよりいてコンピテンスや目標志向性などの動機づけが，援助

高い得点を示していた．小縣・西田（2006）と須﨑・兄要請に対する有効性や援助要請が自身の能力の無さに帰井（2015）は，高い競技レベルの陸上競技選手が，練習属するといった認知を介して援助要請の生起に影響を及に自信を持っていることを報告している．
他にも，バレー

ぼすことを報告している．つまり，援助要請に関する自ボール（Kitsantas et al., 2002）
やバスケットボール（Cleary

己調整学習方略の使用を促すには，練習自己効力感の形

and Zimmerman, 2001）の研究でも，熟達者は非熟達者成・向上だけではなく，それによって生じる利益の説明と初心者に比べて，競技のパフォーマンスに対する自己と援助に対する認知に関する指導が重要になると考えら効力感が有意に高いことを明らかにしている．このことれる．

から，競技レベルが高い選手は競技レベル低い選手に比べて，練習で上手く取り組めるといった確信を持って，練習に取り組んでいることが考えられる．

指導への留意点
本研究では，陸上競技選手を対象に練習場面の自己調以上のことから，競技レベルが高い選手は低い選手に

整学習方略尺度と練習自己効力感尺度の作成し，競技レ

比べて自己調整学習方略を使用し，練習自己効力感が高

ベルが高い選手は自己調整学習方略を使用する傾向にあいことが確かめられた．シャンク・ジマーマン（2009,

り，練習自己効力感を有していることが確かめられた．

pp1-2）は「自己調整の未熟な学習者に比べて，自己調

また，練習自己効力感は自己調整学習方略の使用に正の整の熟達した学習者は，優れた習得目標を設定し，効果影響を及ぼしていた．このことから，競技力向上のため的な学習方略を実行し，目標の進行をモニターおよび評には練習場面で選手の自己調整学習方略の使用を促すこ

価し，学習を促進するための環境を整備し，必要な援助とと，練習自己効力感を高めるための指導が重要になるを要請し，努力をし続け，方略を調整し，今の目標が達と考えられる．本研究で用いた自己調整学習理論は，学せられると，もっと効果的な新しい目標を設定する」と習場面を 3 つの段階から捉え，各段階が循環することで述べている．このことを踏まえると，陸上競技における学習が進むと想定したものである．そのため，指導者は，優れた学習者は競技レベルが高い選手であり，競技レベ

各段階の循環を考慮して，複数の自己調整学習方略の使ルが低い選手は未熟な自己調整の学習者にあたると考え用を促す指導を行うことが大切である．その際，自己調られる．

整学習方略の知識の提供だけではなく，実際に用いる機会を提供し，
その有効性を促すことが重要になる（伊藤，

3. 練習自己効力感と自己調整学習方略との関係

2002; 須﨑・兄井，2015）．また，積極的な指導は，自己練習自己効力感は自己調整学習方略の全ての下位尺度

調整学習が形成されていない選手に対して重要になるに対して正の影響を及ぼすことが確かめられた．先行研（Zimmerman, 2006）．しかし，自己調整学習が形成され究においても自己効力感が自己調整学習方略に正の影響た選手に対しては，指導者は指導を抑え，選手自身が指を 及 ぼ す こ と が 報 告 さ れ て お り（ 伊 藤・ 神 藤，2003;

導の必要性を認識して，援助を求めた時に指導を行うこ

8

陸上競技学会誌

第 16 巻第 1 号 2018．とが大切になる（キツアナタス・キャバサヌー，2014）

Ericsson, K. A. (2006) The influence of experience andさらに，練習自己効力感の形成・向上には，自己効力

deliberate practice on the development of superior expert

感に想定されている情報源を用いることが有効になる．

performance. In: Ercsson, K. A., Charness, N., Feltovich,

自己効力感の情報源には，遂行行動の達成，代理的体験，P. J., and Hoffman, R. R. (eds) The Cambridge handbook

言語的説得，生理的喚起が想定されている（Bandura,of expertise and expert performance. Cambridge1977）．そして，この情報源は単独で用いるより複数のUniversity Press: New York, pp.683-703.

情報源を用いることでより効果が高まることが指摘されHatzigeorgiadis, A., Zourbanos, N., Galanis, E., andている（Maddux and Lewis, 1995）．つまり，練習自己効

Theodorakis, Y. (2011) Self-talk and sports performance:

力感を促すためにこれらの情報源を操作した指導が重要

A meta-analysis. Perspective on Psychological Science,になる．例えば，言語的説得は，指導者から選手に対し

6: 348-356.

て練習の取り組み方や目標達成に関する肯定的な言葉かHardy, J., Hall, C. R., and Hardy, L. (2004) A note on

けを行うなどが挙げられる．代理的経験は，選手同士でathletes’ use of self-talk. Journal of Applied Sport

自己調整学習方略を用いて練習している姿を確認する機会を提供することなどが考えられる．

Psychology, 16: 251-257.
幾留沙智・中本浩揮・森司朗・藤田勉（2017）スポー

ツ版自己調整学習尺度の開発．スポーツ心理学研究，研究の限界

44: 1-17.

本研究は，陸上競技選手を対象に，自己調整学習方略

伊藤崇達（2002）学習経験による学習方略の獲得過程のと練習自己効力感の関連について検討している．その結違い―4 年生大学生と短期大学生を対象に―．日本教

果，競技レベルが高い陸上競技選手は，自己調整学習方

育工学雑誌，26: 101-105.

略を用いていること，練習自己効力感が高いこと，自己伊藤崇達・神藤貴昭（2003）自己効力，不安，自己調整

調整学習方略の使用には練習自己効力感の寄与が大きい

学習方略，学習の持続性に関する因果モデルの検証

ことが示された．しかしながら，本研究は陸上競技選手

認知的側面と動機づけ的側面の自己調整学習方略に着のみを対象としたものであり，他の種目との比較から陸目して．日本教育工学会論文誌，27: 377-385.

上競技選手特有の自己調整学習の特徴を明らかにしていJonker, L., Elferink-Gemser, M. T., and Visscher, C. (2010)

るわけではない．したがって，本研究の結果が，全てのDifferences in self-regulatory skills among talented

競技・スポーツにおける自己調整学習の特徴と一致する

athletes: The significance of competitive level and type

可能性もあれば，陸上競技選手特有の特徴である可能性

of sport. Journal of Sports Sciences, 28 (8): 901-908.

もある．今後は，陸上競技選手と他の種目の選手を比較

キツアナタス・キャバサヌー : 伊藤崇達訳（2014）第 14することによって，陸上競技選手特有の自己調整学習の章スポーツのスキルと知識の獲得：自己調整プロセス

特徴について明らかにする必要がある．

の役割．塚野州一・伊藤崇達監訳，自己調整学習ハンᩥ⊩ドブック．北大路書房：東京，pp.171-194.〈Kitsantas,
A., and L avussanu, M. (2011) Acqusition of sport

Anshel, M. H., and Porter, A. (1996) Self-regulatory

knowledge and skill: The role of self-regulatory

characteristics of competitive swimmers as a function ofprocesses. In: Zimmerman, B. J., and Schunk, D. H. (eds)skill level and gender. Journal of Sport Behavior, 19: 91-

Handbook of self-regulation of learning and performance.

110.

Routledge: New York〉

Bandura, A. (1977) Self-efficacy: Toward a unifying theory

Kitsantas, A., and Zimmerman, B. J. (1998) Self-regulationof behavioral change. Psychological Review, 84: 191-215.

of motoric learning: A strategic cycle view. Journal of

バンデュラ : 根本橘夫訳（1979）社会的学習理論―人間

Applied Sport Psychology, 10: 220-239.

理 解 と 教 育 の 基 礎 ―． 金 子 書 房： 東 京，pp.89-95.

Kitsantas, A., and Zimmerman, B. J. (2002) Comparing self-〈Bandura, A. (1977) Social learning theory. Prentice-

regulation processes among novice, non-expert, andHall〉

expert volleyball players: a study. Journal of Applied

Cleary, T. J., and Zimmerman, B. J. (2001) Self-regulationdifferences during athletic practice by experts, non-Sport Psychology, 14: 91-106.
Kolovelonis, A., Goudas, M., Hassandra, M., andexperts, and novices. Journal of Sport Psychology, 13:

Dermitzaki, I. (2012a) Self-regulated learning in physical

185-206.

education: Examining the effects of emulative and self-

Driskell, J. E., Copper, C., and Moran, A. (1994) Dose
mental practice performance?. Journal of Applied
Psychology, 79: 481-491.

control practice. Psychology of Sport and Exercise, 13:383-389.
Kolovelonis, A., Goudas, M., and Dermitzaki, I. (2012b) The

9effects of self-talk and goal setting on self-regulation of

業における自己調整学習方略と体育自己効力感を促す

learning a new motor skill in physical education.

ための介入プログラムの効果．体育学研究，62, 227-

International Journal of Sport and Exercise Psychology,

239.
Toering, T. T., Elferink-Gemser, M. T., Jordet, G., and

10: 221-235.
Maddux, J. E., and Volkmann, J. (2010) Self-efficacy. In:

Visscher, C. (2009) Self-regulation and performance level

Hoyle, R. H. (Ed.) Handbook of personality and self-of elite and non-elite youth soccer players. Journal of

regulation. Wiley-Blackwell, pp.315-331.

Sports Science, 27: 1509-1517.

室橋弘人（2003）分析のよさを評価する―適合度指標概論―，豊田秀樹編，共分散構造分析［疑問編］―構造方程式モデリング―．朝倉書店：東京，pp.122-125.
野﨑秀正（2003）生徒の達成目標志向性とコンピテンスの認知が学業的援助要請に及ぼす影響―抑制態度を媒

豊田秀樹（1998）共分散構造分析［入門編］―構造方程式モデリング―．朝倉書店：東京，pp. 173-174.
山本嘉一郎・小野寺孝義（2002）Amos による共分散構
造分析と解析事例．ナカニシヤ出版：東京．
山崎史恵（2013）選手をやる気にさせる：理論編．日本介としたプロセスの検証―．教育心理学研究，51:

陸上競技連盟（編）陸上競技指導教本アンダー 16・

141-153.

19［初級編］基礎から身につく陸上競技．大修館書店：

小縣真二・西田保（2006）高校陸上競技選手の目標志

向性および目標の自立性が練習に対する動機づけに及ぼす影響．総合保健体育科学，31 (1): 41-49.
大久保街亜・岡田謙介（2012）伝えるための心理統計：
効果量・信頼区間・検定力 . 勁草書房：東京 .

東京，pp.24-29.
Zimmerman, B. J. (1986) Becoming a self-regulated learner:
Which are the key subprocesses? Contemporary
Educational Psychology, 11: 307-311.
Zimmerman, B. J. (2006) Development and adaptation of

小塩真司（2005）研究事例で学ぶ SPSS と AMOS によexpertise: The role of self-regulatory processes andる心理・調査データ解析．東京図書：東京，p.267.

beliefs. In: Ercsson, K. A., Charness, N., Feltovich, P. J.,

小塩真司（2008）はじめての共分散構造分析―Amos にand Hoffman, R. R. (eds) The Cambridge handbook of

よるパス解析．東京図書：東京，pp.110-111.
シャンク・ジマーマン（2009）第 1 章モチベーション―

expertise and expert performance. Cambridge University
Press: New York, pp.708-722.

自己調整学習の基本的特質―．塚野州一編訳，自己調

ジマーマン：塚野州一訳（2007）第 1 章学習調整の自己

整学習と動機づけ．北大路書房：東京，
pp.1-22.〈Schunk,

成就サイクルを形成すること：典型的指導モデルの分

D. H., and Zimmerman, B. J. (2007) Motivation: An

析．塚野州一編訳，
自己調整学習の実践．北大路書房，

essential dimension of self-regulated learning. In:

pp. 1-19.〈Zimmerman, B. J. (1998) Developing self-

Schunk, D. H. & Zimmerman, B. J. (Eds.), Motivation

fulfilling cycles of academic regulation: An analysis ofand self-regulated learning: Theory, research, andexemplary instructional models. In Schunk, D. H. &applications. Taylor & Francis Group: LLC.〉

Zimmerman, B. J. (Eds.), Self-regulated leaning: From須﨑康臣・兄井彰（2015）陸上競技選手における自己調整学習について：競技レベルと経験年数からの検討．
日本陸上競技学会誌，13: 21-31.

teaching to self-reflective practice. New York: The
Guilford Press.〉
Zimmerman, B. J., and Kitsantas, A. (1996) Self-regulated

須﨑康臣・杉山佳生（2015）自己調整学習と体育授業に

learning of a motoric skill: The role of goal setting and

対する適応との関連．九州体育・スポーツ学研究，29

self-monitoring. Journal of Applied Sport Psychology, 8:(2): 1-11.

60-75.

須﨑康臣・杉山佳生（2016）自己効力感および自己調整

Zimmerman, B. J., and Kitsantas, A. (1997) Developmental

学習方略が大学生の体育適応感に及ぼす影響．体育学

phases in self-regulation: shifting from process goals to

研究，61:91-102.

outcome goals. Journal of Educational Psychology, 89 (1):

須﨑康臣・杉山佳生（2017）大学生を対象とした体育授10

pp.29-36.