欧州単一金融市場とナショナル・チャンピョン
林
要

宏美
約

1． 欧州では域内金融資本市場統合の期限とされている 2005 年末を控えて単一金融資本市場の整備が期待されているが、クロス・ボーダーM&A の動きはこれまでのところ
限定的である。
2． クロス・ボーダーの統合があまり進展していない背景の一つには、各国レベルで国内をベースにした大手金融機関、いわゆるナショナル・チャンピョンを創設、発展させたいという発想がある。伊中央銀行のファツィオ総裁がクロス・ボーダーM&Aの芽を摘んできたのも、ドイツ銀行とドイツ・ポストバンクとが合併する噂が流れたのも、ナショナル・チャンピョンの発想に基づいている。
3． こうした発想が強い国々の特徴としては、①市場の寡占化が進んでおらず、ナショ
ナル・チャンピョンと呼ぶに十分値する金融機関が存在しないこと、②地元に根付いた相互銀行の数が多いことが挙げられる。
4． 一方で米系金融機関の進出が激しい環境下、ヨーロピアン・チャンピョンの出現を待ち望む声もある。クロス･ボーダーM&A を行う際の様々な障壁を解消しようとする欧州委員会の動きと相俟って、今後欧州レベルでの金融機関再編が動きだす可能性は高まってきた。

に移されることが長い間想定されてきた。しⅠ．限定的なクロス・ボーダーの金融機関

かしながら、現在までのところクロス・ボー

統合の動き

ダーの金融機関統合の動きは限定的なレベルにとどまっている。

欧州では 1999 年 5 月、2005 年末までに域2005 年 4 月現在、実現に至った最大規模

内金融資本市場を統合させることを目指したの買収ディールとしては、2004 年にスペイ

金 融 サ ー ビ ス 行 動 計 画 （ Financial Services

ン最大の銀行サンタンデール・セントラル・

Action Plan、FSAP）が採択されたことに伴イスパノ銀行(SCH)が英国第 6 位の銀行アビ

い、金融取引や決済に関する各種規制の統一

ー・ナショナルの買収を実現させたケースを化が進められている。FSAP のもとで既に 42挙げることができる（図表 1）1。

本の EU 指令が制定済みであり、単一金融資

その後も 2004 年 11 月 18 日、イタリア第本市場の整備が着実に進展しているという評

3 位の銀行サンパオロ IMI とベルギー第 2 位

価も聞かれる。

の銀行デクシアとが合併交渉を進めている事

こうした流れのなかで、金融機関の合併や実が表面化したものの、両者の取締役会で交買収に関しても、国内勢同士だけではなく、渉を停止することが決定し、合併実現への道

クロス・ボーダーの合併、買収が数多く実施

はあっさり途絶えることとなった。最近にな1

資本市場クォータリー 2005 Spring

図表 1 最近の欧州銀行業界における主な合併、買収案件
買収先
ナショナル・ウエストミンスター銀行
スイス銀行コーポレーション
ドレスナー銀行
クレディ・リヨネ
アビー・ナショナル
TSBグループ
バンク・オブ・スコットランド
パリバ
イタリア商業銀行
ジェネラール・ドゥ・バンク
アルヘンタリア・カハ・ポスタル＆バンコ

国

買収元

国

英国
英国
ロイヤル・バンク・オブ・スコットランド
スイス UBSスイス
ドイツ アリアンツ
ドイツフランス クレディ・アグリコル
フランス
英国
バンコ・サンタンデール・イスパノ
スペイン
英国
ロイズ・バンク
英国
英国
ハリファックス・グループ
英国
フランス BNP
フランス
イタリア
イタリア バンカ・インテーザ
ベルギー
ベルギー フォルティス
スペイン バンコ・ビルバオ・ビスカヤ・アルヘンタリア スペイン

ディール金額実効日(10億ドル)38.52 2000年3月13日
23.01 1998年6月29日
19.66 2001年7月20日
16.24 2003年5月27日
15.56
15.32 1995年12月28日
14.90 2001年9月10日
13.20
1999年8月6日
12.79 1999年12月2日
12.30 1998年6月29日
11.38 2000年1月28日（出所）WSJ（欧州版）2004 年 7 月 26 日（原典はトムソン・フィナンシャル）って、スペイン第 2 位の銀行、バンコ・ビル

によるアビー・ナショナル買収の案件を、公

バオ・ビスカヤ・アルヘンタリア（BBVA）

正な競争を歪める可能性があるとして、競争が伊銀のバンカ・ナツィオナル・デル・ラボ

政策委員会が阻止した経緯があり、ドイツやロ（BNL）に、オランダの ABN アムロが同

イタリアなどと一線を画した動きをしている

じく伊銀のバンカ・アントニアーナ・ポピュ

ように見える。

レール・ベネタ（アントンベネタ）にそれぞ

以下では、欧州主要国における金融機関統れ買収提案を出したが、その先行きは不透明

合の動き、また関連する規制当局の動きや見なままである。

解を、ナショナル・チャンピョンの観点を軸

このように、欧州の金融機関をめぐるクロに紹介していくこととする。

ス・ボーダーの統合がこれまでのところあまり進展していない背景の一つとして、各国の政府や規制当局が国を代表するような大手金Ⅱ．欧州主要国における金融機関統合の動き

融機関、いわゆるナショナル・チャンピョン
を創設、発展させたいという発想をもっていることがかねてから指摘されてきた。

ここでは、最近における欧州主要国レベルの動きを概観する。

例えば、ドイツのシュレーダー首相は、｢我々が必要としているのは、ドイツを本拠

１．イタリアの状況地としてグローバルなレベルで競争できる銀行を 1 行、可能であれば 2 行創り出すことで

１）限定的な外資系金融機関の関与ある。｣と明言しているし、イタリア中央銀

イタリアの銀行セクターでは、イタリア中

行のファツィオ総裁も、外国勢との競争に晒央銀行が定めたガイドラインによって、国内される前に、まずは国内の統合を進め、外国金融機関の議決権付き株式に占める外資系金勢と伍して競争できる国内金融機関を誕生さ

融機関の保有比率が 15％に制限されている

せたいという思いが強いと見られている。

ことから、これまでのところ外国勢による進一方、英国では 2001 年 7 月、当時提案さ出は限定的である。フランスのクレディ・ア

れていた英国四大銀行の一つ、ロイズ TSB

グリコルがバンカ・インテーザの議決権付き

2

欧州単一金融市場とナショナル・チャンピョン

株式を 14.8％保有しているのが最大である。

そうした訴えを受けて、欧州委員会のチャ

その他の主な例としては、サンタンデール・ーリー・マクリービィ域内市場・サービス担

セントラル・イスパノ銀行がサンパオロ IMI

当委員は 2005 年 2 月 8 日以降、ファツィオの議決権付き株式 8.5％を保有しているケー

総裁宛てに何度か書簡を送付し、外国金融機

ス、キャピタリア（前身はバンカ・ディ・ロ

関がイタリア市場への参入を考える場合、防ーマ）における ABN アムロの株式保有比率

ぎ得ない障壁が存在しないと主張するのであが 9％であるケースなどを挙げることができれば、そう断言できるような確固たる説明をる。

するよう求めた。ファツィオ総裁は、EU 委

こうした外資系金融機関に対する株式保有員会の指摘に反論したと見られるが、マクリ規制に加えて、イタリアでは、金融機関が関ービイ委員はその説明に満足していない模様

わる合併、買収案件についてはすべてイタリである。

ア中央銀行総裁（現在はファツィオ総裁）に折しも、前掲した BBVA による BNL の買通知し、その承認を得ることが求められてい

収提案、ABN アムロによるバンカ・アント

2る 。競争政策に関しては通常、イタリアの

ニアーナ・ポピュレール・ベネタの買収提案

反トラスト規制当局（Autorita’Garante Dellaが相次いだことから、今回の外資によるイタ

Concorrenza e del Mercato）がその責務を担う

リア国内銀行を買収しようとする動きに、イが、銀行セクターが関わる場合はすべて、イタリア当局がどのような対応をするのか、欧タリア中銀総裁がその責務を担うこととされ

州委員会は注意深く見守っている。そういうており、この点がイタリアの大きな特徴とい意味で、ファツィオ総裁にはこれまでには経える。イタリア議会は 3 月 2 日、金融機関が験しなかった圧力がかかっていると言えよう。

絡む合併、買収の承認権限も、他の業界と同じ反トラスト規制当局に移譲する法案が採決3にかけられたが、否決されていた 。

２）イタリア国内銀行の動き
イタリアでクロス・ボーダーの合併、買収

イタリア中央銀行は、統合の動きを進めるが起きていない背景としては、イタリア中央

ことによって、国内市場での公正な競争を歪銀行のスタンスに加えて、提携を阻止しよう

める代償を支払うことにならないかという観とするイタリア国内銀行の動きも指摘するこ点で、案件を調査することとされている。

とができる。

ところが、1993 年に中銀総裁に就任した

実際、ABN アムロがアントンベネタに対ファツィオ氏は、公正な競争の維持という観して買収提案を提示することを検討しはじめ

点よりはむしろ、外国勢との競争に晒される

ると、資産ベースでイタリア第 10 位の銀行、前に、国内金融機関の統合を進め、ナショナ

バンカ・ポピュレール・ディ・ローディは、

ル・チャンピョンを創設したいという思惑をアントンベネタの保有株式比率を当初の 5％

強く抱いており、外資系金融機関が絡む合併

から 26.4％（2005 年 4 月 19 日現在）まで引や買収の動きをことごとく排除してきた経緯

上げていたことが、イタリア証券規制当局がある。

Consob（Commissione Nazionale per la Società

そのため、2005 年 3 月末にイタリアの中e la Borsa）への報告で明らかとなっている。

堅銀行に対する買収提案をそれぞれ提示した

ちなみに、バンカ・ポピュレール・ディ・

BBVA や ABN アムロをはじめとする外資系

ローディは 4 月 15 日、アントンベネタにお金融機関はかねてから、EU 委員会に対してける株式保有比率を 30％弱まで引上げたい

イタリア銀行セクターの閉鎖性を訴えてきた。

とする方針を表明していた。

3

資本市場クォータリー 2005 Spring

２．ドイツの状況ており、6 割弱は貯蓄銀行セクターと信用協
同組合セクターで占められている（図表 2）。

１）ポストバンクを巡る動き

ドイツ最大の銀行であるドイツ銀行でさえ、ドイツでもイタリア同様、ナショナル・チ

ドイツ国内における市場シェアは数％に留まャンピョンと呼べる金融機関を創設したいとっていることから、ナショナル・チャンピョ

いう発想があると見られている。

ンとは言い難い。そのため、シュレーダー首

前掲したように、2004 年 5 月にフランク

相は、ドイツ銀行とポストバンクとを統合さフルトで開催されたカンファレンスの席で、せることでリテール基盤を強化させ、ドイツ

シュレーダー首相が｢ドイツが必要としてい銀行をナショナル・チャンピョンに値する金るのは、ドイツを拠点にしてグローバルなレ

融機関にしたい、という考えを描いていたのベルで競争できる銀行、すなわちナショナであろう。

ル・チャンピョンを 1 行、可能であれば 2 行②の貯蓄銀行とは、州政府が保証人となっ持つことである｣と発言したことからも、そて債務に責任を負っている公法上の金融機関

うした発想があることは明白である。

であり、地元の個人からの貯蓄性預金の受入、この発言をきっかけにして、折しも IPO

住宅抵当貸付や所属する自治体向けの貸付をの実施を同 6 月に控えていたドイツ・ポスト

主要業務としている。こうした貯蓄銀行の上バンクをドイツ銀行が買収するのではないか、層に位置付けられる州立銀行は、貯蓄銀行のという噂が広がった。同 4 月にはシュレーダ

中央銀行としての役割を果たすばかりでなく、ー首相がドイツ銀行のアッカーマン頭取と接当該州の地元企業や社会的なプロジェクトに触し、ドイツ・ポストバンクと合併する考え

対する資金調達を行ったりもしている。

がないかを尋ねる一幕もあったと報じられて③の信用協同組合とは、商工業信用協同組

いる。最終的には同 5 月 13 日、ポストバン

合のフォルクスバンク（Volksbanken）と農クの親会社ドイツ・ポスト・ワールドネット

業信用協同組合のライファイゼンバンク

が、ポストバンクを国内外の投資家に売却す（Raiffeisenbanken）の 2 種類に大きく分けらる方針はないと公表したことで、表面上は落れる。従来は、中小企業や農業従事者向けのち着きを取り戻したが、ドイツ政府がナショ金融機関という性格が強かったが、1974 年

ナル・チャンピョンの誕生を望んでいることの法律改正によって組合員以外との取引が認が明白になった。

められるようになると、その業務内容は商業
銀行と遜色ないものに発展していった。

２）寡占化が進んでいないドイツの銀行セク

ドイツでは 1990 年代にディスインターミ

ター

ディエーションが進展したという指摘もある

ドイツの銀行セクターは、①商業銀行、②が、それは大企業に限った話であり、中小企

貯 蓄 銀 行 （ Sparkassen ） 、 ③ 信 用 協 同 組 合業（Mittelstand）は依然として、貯蓄銀行や（Kreditgenossenschaften）の 3 グループに分

信用協同組合などを中心とした銀行に依存しかれており、欧州各国の中でも最も寡占化がた資金調達を行っている。

進んでいない国の一つに数えられている。実際、ドイツ四大銀行（ドイツ銀行、ドレスナ

３）州立銀行、貯蓄銀行の公的保証廃止

ー銀行、コメルツ銀行、ヒポフェラインス銀

ドイツの銀行セクターの特徴としては、寡行）を中心とした商業銀行全体の市場シェア占化が進んでいないことに加え、州政府によは 2004 年 12 月末現在 25％程度にとどまっる公的保証が付与されている貯蓄銀行および

4

欧州単一金融市場とナショナル・チャンピョン

図表 2 ドイツの銀行セクターの構成（銀行の数と預金のシェア）2004 年 12 月末現在

100%
14.8
80%

1.1
1.0

5.5
5.3
6.6
19.5

60%

外国銀行の支店、子会社
建築貯蓄金庫
不動産抵当銀行
信用協同組合
貯蓄銀行
州立銀行
商業銀行

53.1
28.0

40%
10.1
20%

18.9
0.5
10.0

25.0

数

預金

0%

（注）1.預金シェアはドイツ国内の家計及び企業が保有している預金に限定して計算。但し、銀行が発行する貯蓄債券などの商品も含まれる。
2.特殊機能銀行（Bankenmit Sonderaufgaben）の数は除外している（参考：数のシェア 0.6％程度）（出所）ドイツ連邦銀行資料より野村資本市場研究所作成

州立銀行のプレゼンスが大きいゆえ、商業銀

実際、ロンドンのコンサルタント会社 PA

行の利益率が低い点を指摘することができる。

コンサルティング・グループが銀行の収益率

すなわち、州立銀行はドイツの商業銀行と同に関して主要国を対象に実施した調査では、様な業務を行っているにも拘わらず、公的保

銀行セクターの利益率の水準は相互銀行が占証付きの立場を活かして低利での資金調達をめる市場シェアに反比例する、という結果が行っていることから、商業銀行が低い利益率出ている 4 。より具体的には、米国や英国、

しか挙げられない構図になっている、という

オーストラリアといった相互銀行のシェアが主張である。

小さい国々では、商業銀行の利益率が相対的

5資本市場クォータリー 2005 Springに高いのに対し、ドイツのように相互銀行のス大手金融機関に対抗できる国内金融機関をシェアが大きい国々では、その利益率が低い

さらに創り出そうとしているかに見える。以状況が浮き彫りになった。

下では、両者をめぐる最近の動向に簡単に触こうした状況に対してかねてから不満を抱いてきたドイツ商業銀行の訴えを受けて、れることとしたい。
（１）ユニバーサルバンクの道を歩むケッ1999 年 12 月 に 欧 州 銀 行 協 会 （ European

セ・デパルニュBanking Association）が欧州委員会に正式にケッセ・デパルニュ（貯蓄銀行、Caisses

提訴したことをきっかけに議論が重ねられたd’épargne）は 2004 年 7 月 1 日、ニコラ・サ

結果、2001 年 7 月 17 日、欧州委員会が｢州ルコジ仏蔵相（当時）同席のもとで、フラン立銀行及び貯蓄銀行は、公的保証により不平ス 預 金 供 託 公 庫 （ Caisse des Dépôts et

等な競争を招いている｣という判断を下すと、Consignations、CDC）の投資銀行部門を買収

ドイツ側も公的保証の廃止に同意した。これすることで最終合意した。両者が新たに設立によって、4 年間の移行期間を経て、2005 年

し た CNCE(Caisse Nationale des Caisses

7 月 19 日以降、両者へ付与されてきた公的

d’Eparne)における持ち株比率は、ケッセ・保証が完全に撤廃されることになった。

デパルニュが 65％、CDC が 35％となっていこうした公的保証の廃止を契機にして、ドる。ケッセ・デパルニュ・グループは買収手

イツの銀行セクターの再編が進むと期待する

続きが完了した 2005 年 1 月、クレディ・ア

向きもある。

グリコル、BNP パリバに続き、フランス第 3
位のユニバーサル・バンキング・グループと３．フランスの状況
１）公的金融機関の強化
フランス政府によるナショナル・チャンピ
ョンへのこだわりは 2004 年 4 月、フランスの大手製薬会社サノフィ・サンテラボ社がフランス系ドイツの製薬会社アベンティスに対して買収提案を提示した際に浮き彫りになった。下位のランキングにあった仏サノフィがアベンティスを買収する敵対的買収案であったうえ、買収価格も低かったことから、アベ
ンティスは当初同提案を拒否していた。ところが、フランス政府はサノフィに対して積極的な介入を行い、条件を緩和させたことでフランスのナショナル・チャンピョンを誕生させた経緯がある。
翻って銀行セクターでは、フランス政府は、
ケッセ・デパルニュやラ・ポストといった公的金融機関の強化を後押しする様相が強くなっており、BNP パリバやソシエテ・ジェネ
ラル、クレディ・アグリコルといったフラン

6なった（図表 3）。

欧州単一金融市場とナショナル・チャンピョン

図表 3 ケッセ・デパルニュの幅広い業務内容とその位置付け【商業銀行部門】＜個人顧客向けの金融サービス＞♦

貯蓄商品及び生命保険商品の販売チャネル：

第2位♦

バンカシュアランス・スペシャリスト：第2位♦

個人顧客向けのモーゲージ販売：

第1位♦

フランスにおける VISA カード発行機関：

第1位♦

個人向けローンの販売チャネル：

第3位＜地方経済にとって重要なプロジェクトの資金調達＞♦

社会保障策としての低所得者向け住宅：第1位♦

地方自治体向けの金融機関：

第2位♦

非営利組織向けの金融機関：

第3位♦

不動産リースのオペレーター：

第2位♦

地域 VC へ投資する銀行投資家：第1位【不動産部門】＜ファイナンス＞♦

不動産専門家向けの銀行：

第1位♦

不動産ディベロッパー向けの銀行：

第3位♦

投資家向けの銀行：

第2位＜不動産サービス＞♦

不動産管理会社：

第2位＜コンサルティング、評価＞♦

不動産評価：

第1位＜担保付リファイナンス＞♦

フランスの債券発行者：

第1位【投資銀行部門】＜ファイナンス、投資＞♦債券発行市場におけるユーロ建て業務：

第 16 位♦RMBS 業務における欧州の金融機関：

第6位♦

フランスの財務分析会社：

第4位＜アセット・マネジメント＞♦

欧州の資産運用会社：

第 10 位♦

世界の資産運用会社：

第 26 位♦

サード・パーティの不動産管理会社（仏）：第1位＜カストディアン＞♦

国内資産カストディ・サービスのプロバイダー(仏)：第 1 位♦

フランスにおけるアセット・ディベロッパー：

第3位（出所）Caisse d’Epargne Group “The projected architecture and core business lines of the Caisse d’Epargne Group7

資本市場クォータリー 2005 Spring

また、フランス国内リテール市場においてると、ケッセ・デパルニュも強いユニバーサ

も、約 25％の市場シェアを有するクレデ

ルバンクとして発展していく公算が大きい。

ィ・アグリコルに続き、ケッセ・デパルニュ（２）郵便貯金銀行を設立するラ・ポスト

は統合前の第 3 位（市場シェアは 12％）から第 2 位に順位を上げた。

フランスの公共企業体ラ・ポストは既に預金や投資信託といった金融商品の販売を手がケッセ・デパルニュと CDC との統合は、けているが、2004 年 12 月にはラ・ポスト本

150 年間にわたって維持してきた両者の提携

体 と 切 り 離 し た 郵 便 貯 金 銀 行 (La Banque

関係が土台になっている。

Postale) を 設 立 す る 方 針 を 発 表 し た 。 バ ンこうした CDC グループとの提携関係に加ク・ポスタルは 2006 年 1 月 1 日までに業務

えて、ケッセ・デパルニュ・グループはを開始する予定である。既にラ・ポストが郵

2003 年 12 月、イタリア大手銀行サンパオロ

便貯金銀行を設立すること、従来よりも金融

IMI のフランス子会社バンク・サンパオロ

サービス業務を拡大することを認める法律は（Banque Sanpaolo）の発行済み株式 60％を議会を通過している。バンク・ポスタルは今取得したり、2004 年 1 月には傘下のクレデ

後、与信機関・投資サービス会社委員会

ィ・フォンシエが銀行の Entenial を買収した（CECEI）から正式に銀行免許を取得すれば、りするなど、業容を充実させる動きを着実に現行でも可能な貯蓄預金を保有する既存顧客進めてきた。バンク・サンパオロは中小企業だけでなく、すべての人々に対してモーゲー

向けビジネスに強みを持つ一方、Entenial はジを提供することが出来るようになる。

住宅モーゲージを中心とした銀行サービスにこうした流れに対して、BNP パリバをは強い。こうした金融機関を傘下に入れることじめとしたフランスの大手上場銀行は、公平

によって、ケッセ・デパルニュ内には従来蓄な競争環境にないとして、激しいロビー活動

積がなかった分野の補強も確実に行ってきた。

を行ったが、これまでのところ活動の成果は

例えば中小企業向けビジネスにおける市場シ

あがっていない。

ェアが、サンパオロ買収前の 6～7％から 13

フランス政府は 2004 年時点では、ラ・ポ～14％まで拡大した点を見ても、その効果

スト（バンク・ポスタル）が住宅保険や消費を見てとることが出来る。

者信用の販売に踏みきることを容認しなかっ

今年に入ると、ケッセ・デパルニュはベたものの、2006 年に再度検討する方針であガ・ファイナンス、バンク・サンパオロ、クることを、ラ・ポスト側と約束しており、今レディ・フォンシエ銀行の部門を統合し、富後郵便貯金銀行の業務範囲がさらに拡大する

裕層顧客にターゲットを当てたプライベー可能性がある。

ト・バンキング部門を新たに設立する方針をも打ち出している。

２）利子付き当座預金の禁止

フランス政府は、一連の買収によって大手

フランスが外国金融機関にとって参入しにユニバーサルバンクに生まれ変わったケッ

くいマーケットであると考えられている要因

セ・デパルニュの株式を 2008 年にも上場さとして、フランスの法律が当座預金に利子をせる計画を持っている。

付与することを禁じてきた点を挙げることもフランス第一位の協同組織金融機関クレデ出来る。

ィ・アグリコルが現在のように強力な金融機

フランスの銀行は預金やローンといった伝関となったのが、2003 年のクレディ・リヨ

統的な業務だけでなく、投資信託や保険商品

ネ買収が功を奏した結果と言えることを鑑みまで幅広い金融サービスを取扱っているが、

8

欧州単一金融市場とナショナル・チャンピョン

国外金融機関は、新規顧客との最初の接点と会（Competition Commission）に阻止されたなる当座預金（sight accounts）で他の銀行とケースである。

差別化出来なかったため、既に幅広い店舗ネ

英国競争政策委員会が同買収提案を阻止しットワークを保有するフランスの金融機関とたのは、ゴーサインを出したと仮定した場合、の競争では概して不利な立場に置かれてきた。

個人向け当座預金市場と中小企業向け銀行サ

そうした状況下、スペインの大手銀行カイービス市場において、公共の利益に反する運

シャのフランス子会社（Caixa-Bank France）

営になりかねないこと、価格の上昇や消費者が 2002 年 2 月、1,500 ユーロ以上の残高があの取り得る選択肢の減少、技術革新の鈍化とる当座預金に対して年間 2％の利子を付けた

いった悪影響が出てくる公算が大きいことをものをマーケティングしたが、フランスの銀勘案した結果であった8。

行・金融規制委員会（CBFR）は、こうしたカイシャの当座預金は違法であるという判断を下した。この判断に納得できなかった同社

英国競争政策委員会は、そのような判断を下した根拠として以下の 4 点、すなわち① 当買収は、個人向け当座預金市場及が訴えたフランス国務院（Conseil d’Etat）は、

び中小企業向け銀行サービス市場に

欧州司法裁判所による判断を求めることとなおける競争を緩めることになり、結5ったのである 。

果として消費者に対して悪影響を及

そして、欧州司法裁判所は 2004 年 10 月、ぼすこと

フランスの法律が当座預金への利子支払いを② 当買収によってビジネスの効率性が禁じているのは、EU 加盟国の金融機関がフ高まるのは確かであるが、効率性向

ランスで子会社を設立して業務を行ううえで上が価格の下落という形で消費者に深刻な障壁（a serious obstacle）となり、外跳ね返ってくるわけではないこと

国金融機関のフランス市場へのアクセスに影③ とりわけ個人向け当座預金市場と中響を及ぼす、と判断したことで、利子解禁へ

小企業向け銀行サービス市場におい

6て、消費者の選択に悪影響を及ぼすの道が開かれることになった 。
欧州司法裁判所の判断を踏まえて、フラン可能性があることスのブルトン経済財務産業相は 3 月 16 日、④ 買収に伴いロイズ TSB が計画してい利子付きの当座預金を解禁する旨を官報

る（していた）600 の店舗網を閉鎖

7（Journal official）で告示するに至った 。

することは、何らかの利便性やサービスの低下につながりかねないこと

４．英国の状況を指摘していた。
なお、競争政策委員会は、当座預金や中小

１）阻止されたロイズ TSB によるアビー・

企業向け銀行サービス以外の、貯蓄預金やクナショナル買収

レジットカードをはじめとした他の銀行商品

英国は、これまで挙げて来た国々とは対照については、仮に買収を認めた場合でも競争

的に、ナショナル・チャンピョンの創設より政策上の問題は発生しないと判断していた。

もむしろ、健全な競争環境の整備に重点を置問題視した両サービスと異なり、他の主要ないているように見受けられる。

銀行商品及びサービスは、付加的なサービス

その典型的な事例として挙げることが出来を付けるなど、他行との差別化を図りやすい

るのは 2001 年 7 月ロイズ TSB によるアビ

ため、問題は生じないという判断がなされたー・ナショナル買収提案が英国競争政策委員と見られる。

9

資本市場クォータリー 2005 Spring

２）寡占化が進む英国の金融セクター
英国が競争政策上の問題に神経質になっている背景には、イタリアやドイツなどと異なクターにおけるクロス・ボーダーの合併・買収に際して立ちはだかる可能性がある障壁に関して、調査を実施するよう要請した9。

り、英国の銀行セクターでは寡占化がかなりそうした要請を受けて、欧州委員会は、ク

進展している点を指摘することができる。ロロス・ボーダーの統合に影響を与える可能性

イズ TSB によるアビー・ナショナル買収案がある、金融サービス・セクターに関するす件における調査結果を見ても、買収が実現しべての EU 指令が及ぼすインパクトについてた場合には、当座預金の平残ベースにおける検討することを決めた。

四大銀行のシェアは 78.7％から 83.1％とな

なかでも、注目されているのは、プルデン

るなど、8 割を超えることが判明していた

シャルな監督を理由にして、域内加盟各国の（図表 4）。

規制当局が合併・買収提案を阻止することをロイズ TSB によるアビー・ナショナル買

認 め て い る 第 二 次 銀 行 指 令 （ Directive

収が阻止された経緯もあり、スペインのサン

2000/12/EC）第 16 条の見直しである。すな

タンデールによるアビー・ナショナル買収提

わち、第 16 条が、EU における合併や買収の案が提示された際も、最終的に HBOS をは動きを不適切な形で抑制することにつながっじめとした英系金融機関はカウンタービッドていないかを見直すことが第一の課題となっの提示まで至らなかった。

ている。
欧州委員会が準備した第 16 条見直しに関Ⅲ．欧州レベルでの取組み

するペーパーをもとに、2004 年 11 月には銀行アドバイザリー委員会（BAC）が議論を

１．クロス・ボーダーの統合を進めるうえで行い、今後の見直しプロセスについて合意にの障壁に関する調査至った。次の段階としては、欧州銀行監督者

欧州レベルでも、クロス・ボーダーの金融委員会（CEBS）が 2005 年 5 月 31 日までに機関統合の動きがなかなか進展しない状況をテクニカル・アドバイスを求めることになる踏まえて、2004 年 9 月 11 日にスケベニンゲ（次項参照）。

ン（オランダ）で非公式に開催された欧州経

また、欧州委員会は、EU 指令といった規済相・蔵相理事会（ECOFIN）は欧州委員会

則面だけでなく、クロス・ボーダーの統合にに対して、ホールセール及びリテール銀行セ

際して障壁となりうる他の要因についても、

図表 4 英国当座預金市場におけるマーケット・シェア（％）
当座預金口座数
CCデータ(*)
FRSデータ
22.0
21.5
22.8
ロイズTSB
アビー・ナショナル
5.1
5.5
4.9
27.1
27.0
27.7
ロイズTSB＋アビー
四大銀行（合併前）
72.1
71.9
76.0
77.2
77.4
80.9
四大銀行（合併後）
伝統的な銀行合計（合併前）
77.9
77.1
80.8
伝統的な銀行合計（合併後）
83.0
82.6
85.6

純収入
23.3
5.5
28.9
78.7
84.3
83.1
88.7

平残
預金
当座貸越
21.3
15.2
4.4
4.2
25.8
19.4
78.7
78.9
83.1
83.1
84.0
89.2
88.4
93.4

(注)1.FRS＝Family Resources Survey, CC=Competition Commission
2.(*)左欄は全口座数、右欄は ATM へのアクセス、小切手帳などすべてのサービスが付いた口座数(出所)英国競争政策委員会の推計値、FRS

10

欧州単一金融市場とナショナル・チャンピョン

⑤ ④で公にされた事実や判断理由について、調査を進めることで合意した。
こうした流れのなかで、欧州委員会は2005 年 4 月 18 日、金融機関サイドの見解を株主が不服な場合、異議を申し立てられる仕組みを作ること11オンライン上で吸い上げるコンサルテーションを開始した。パブリック・コメントは

Ⅳ．今後の展望2005 年 6 月 15 日まで受け付けられた後、今回のコンサルテーションの結果は、同 9 月に以上見てくると、ナショナル・チャンピョ

実施予定となっている閣僚理事会に提出すレンの発想が強いと見られている国々の特徴とポートに反映させることになる。

しては第一に、ナショナル・チャンピョンと呼ぶに十分値する金融機関を創り出している

２．第 16 条の解釈過程にあるか、これから創り出そうとしていEU 銀行指令の第 16 条では、加盟各国の規

るかのいずれかの状況にあることが指摘でき

制 当 局 は 、 銀 行 等 の 金 融 機 関 （ credit

る。例えばイタリアやドイツなどと比べて、institution）の買収が、ターゲットとなって公正な競争を重要視しているかに見える英国いる金融機関の健全（sound）かつプルーデ

では、かなり寡占化が進んでいることが、欧ントなマネジメントを脅かす可能性があると州の上場銀行ランキングから理解することが判断する場合には、その合併を阻止することできる（図表 5）。

が出来る、とされている（１項）。

また第一点目と関連するが、第二点目とし欧州委員会は、前掲した BSC での議論をて、貯蓄金融機関や協同組織金融機関など地踏まえて、以下の 2 ポイントを中心にして、域に根ざした小規模な金融機関が多い点を挙

欧州銀行監督者委員会（CEBS）のテクニカ

げることも出来る。英国では、ドイツの建築

10

ル・アドバイスを求めたいと考えている 。

貯蓄金庫に相当するビルディング・ソサイエ① 株式持ち分を増やそうとする動きをレビ

ティ（住宅金融組合）こそ存在するものの、ューする際に適用される基準を明確にす

ドイツやフランスで重要な役割を果たしていること：｢健全かつプルーデントなマネジ

る貯蓄銀行や協同組織金融機関は存在しない。

メント｣の概念や監督当局が取るべきプロ

こうした地元に根ざした金融機関は当該地

セスが定義されていないこと② 加 盟 国 間 の 相 互 承 認 （ mutual域における個人や中小企業をはじめとした顧客と密接な関係があり、きめ細かなサービス

recognition）契約を検討することを提供しているが、外国金融機関の手中に入

欧州委員会はさらに、BAC で確認されたった場合には、サービスの質が低下するので以下のポイントについても CEBS のアドはないか、という危機感が強い。これはもちバイスを期待している。

ろん、地域レベルに限った話ではなく、国レ③ 株式持ち分の変更に関する規制当局へのベルでも、国内における大掛かりな産業プロ

報告義務の基準、および規制当局が判断

ジェクトに対する資金調達を確保することもを下すまでの期限（現行では、最高 3 ヶままならなくなるのではないか、もっと言え月）の見直しば、国益や国内産業育成という観点が損なわ④ 各国の規制当局が買収の阻止を決めた際、拒否した事実やその判断理由を公にすることを義務づける規定を追加するかどうかの検討れるのではないか、という懸念も聞こえてくる。
一方で、フェアな競争環境が確保されなけ
れば、顧客は結果として、当該金融機関の非11資本市場クォータリー 2005 Spring

効率さゆえに、銀行運営が効率的な場合と比ある。さらには、寡占化が進んでいないマー

図表 5 欧州の上場銀行ランキング（時価総額ベース）
銀行名
1 HSBC
2 RBOS
3 UBS
4 バ ン コ・サ ン タン デ ー ル
5 バ ー クレ イズ
6 BNPパ リバ
7 HBOS
8 BBVA
9 クレ デ ィ・ス イス
10 ロ イズ TSB
11 ドイツ 銀 行
12 ABNア ム ロ
13 ソシ エ テ ・ジ ェネ ラル
14 クレ デ ィ・ア グ リコル
15 ウ ニ クレ デ ィー ト・イタリア ー ノ
16 フォ ル テ ィス
17 KBC
18 バ ン カ・イン テ ー ザ
19 ノル デ ア ・バ ン ク
20 デ クシ ア
22 サ ン パ オ ロ IMI
36 キ ャピ タリア
42 バ ン カ・ナ ッツ オ ナ ル ・デ ル ・ラ ボ ロ
45 バ ン カ・ア ン トン ベ ネ タ
47 バ ン カ・モ ン テ ・デ ル ・パ ス キ

国名
英国
英国
ス イス
ス ペ イン
英国
フラン ス
英国
ス ペ インス イス
英国ドイツ
オ ラン ダ
フラン ス
フラン ス
イタリア
ベルギー
ベルギー
イタリア
スウェーデン
ベルギー
イタリア
イタリア
イタリア
イタリア
イタリア

時価総額
(10億 ユ ー ロ )
137.9
77.9
74.6
59.4
52.2
48.8
47.8
43.5
41.3
39.4
36.8
35.9
35.0
31.4
29.0
29.0
24.0
23.3
23.1
21.3
18.4
9.7
7.7
7.4
6.8

（注）2005 年 4 月 8 日現在（出所）FT ”New allure: why foreign banks are battling for Italian Assets”（2005 年 4 月 12 日）（原典はトムソン・データストリーム）

べて高いコストを支払わされている側面も無ケットでは、ターゲットとなる魅力的な金融視できない。実際、大手コンサルタント会社

機関が相対的に少ないという側面もあろう。

のキャップジェミニィは、主要各国ごとに銀とはいえ、単一金融資本市場を構築しよう

行サービスを享受する対価としての平均的なとしている欧州において、ナショナル・チャ

12

コストを算出していた 。それによると、主ンピョンならぬヨーロピアン・チャンピョン

要国の平均コストが 78 ユーロであるのに対の創設を考えようという気運は少しずつ出てし、イタリアは 113 ユーロ、ドイツは 98 ユきている。BNP パリバのマイケル・ペブローロであった。ちなみに､英国は 65 ユーロとー会長は、｢我々は金融業界におけるヨーロ

なっており、主要国平均を下回っている。こピアン・チャンピョンを欠いている｣と述べの数字だけで一概に何かを言い切ることは出ているし、ヒポフェラインス銀行のディータ

来ないが、単一金融市場を目指す欧州としてー・ランプル CEO も｢欧州リテール・バンキ

は、一つの指標としては見ることが出来るでング市場を完全にオープンなものにするためあろう。

には新たな法律が必要である｣という考えさ

しかしながら、そもそも金融機関側がクロえ述べていた。

ス・ボーダーの合併や買収を進めていきたい

米系金融機関が欧州金融資本市場への進出をのかという根本的な問題も無視できない。先積極的に進めているなかで、そうした大手米に述べたように、国内の個人や中小企業とい系金融機関に対抗できるヨーロピアン・チャ

った顧客に対して、海外金融機関が国内金融

ンピョンの必要性を意識せざるを得ない状況

機関を上回る充実したサービスを提供するこに置かれている今日、クロス・ボーダーとは、事実上困難という見方が根強いからで

M&A の際に立ちはだかる様々な障壁を解消

12

欧州単一金融市場とナショナル・チャンピョン

していこうとする欧州委員会の動きと相俟って、欧州レベルでの金融機関再編が大きく動き出す可能性は高まってきた。
1

サンタンデールによるアビー・ナショナルの買収【参考：欧州主要国における銀行ランキング-資産ベース-】について、詳細は久保田（林）宏美｢サンタンデー
ルによるアビー・ナショナルの買収提案｣『資本市場クォータリー』2004 年秋号参照。
2【イタリア】(100万ドル）1990 年 10 月 10 日の法律第287 条 16 城の規定に基
1 バンカ・インテーザ
328,637づく。
32 ウニクレディート・イタリアーノ
300,904
同日の議会では、終身となっているイタリア中央
3 サンパオロIMI
255,847
銀行総裁の任期を期限付きに変更しようとする提案
4 キャピタリア・グループ・バンカリオ
162,141
も否決された。ファツィオ総裁にも、パルマラット
5 バンカ・モンテ・デイ・パスキ・ディ・シエナ
155,329
6 BNL(バンカ・ナツォナル・デル・ラボロ） 破たんをめぐるスキャンダルの責任が一部あると批
102,374
判する向きもあったが、そうした責任問題が追求さ
7 BPU
79,558れることもなかった。さらには、パルマラット破た
8 グループ・バンコ・ポピュレール・ディ・ヴェローナ・エ・ノヴァラ
61,387
ん後、英国の金融サービス機構のような単一金融規
9 バンコ・アントニアナ・ポピュレール・ベネタ
60,121
制当局を設立しようという構想もあったが、同日の10 バンカ・ポピュレール・ディ・ローディ
55,658
採決でそうした構想は否決された。したがって、現【フランス】(100万ドル）
在ある 5 つの規制当局（イタリア中央銀行、証券規
1 クレディ・アグリコル・グループ
1,105,378
制当局 Consob、反トラスト規制当局、年金規制当局、
2 BNPパリバ
988,982
保険規制当局）を維持することが決まった。
4
3 ソシエテ・ジェネラル
681,216“Mutually assured destruction?”
PA Consulting Group5
4 グループ・ケッセ・デパルニュ
480,772
Conseil d’Etat は、フランス政府の行政上の諮問機
5 クレディ・ミューチュアル
448,296
関で、法案作成等を行うとともに、最高行政裁判所
6 グループ・バンク・ポピュレール
299,524の機能をも併せ持つ。
7 CCF
89,9106“ The Court rules against the French legislation
8 バンク・ワームｽ
4,855
prohibiting the payment of interest on “sight’ accounts”,
9 カンパーニュ・フィナンシエ・ド・ロスチャイルド
2,941
Judgment of the Court in Case C-442/02, press release
10 ユニオン・ド・バンク・アラブ
No74/04. Court of Justice2,784
of the European
Communities,5th of October【ドイツ】(100万ドル）7
同官報では、銀行に対して、口座開設時に手数料
1 ドイツ銀行
1,014,845に関する説明を行うことを義務づけただけでなく、
2 ヒポフェラインス銀行
605,525
銀行が行った説明に顧客が同意したことを示す署名
3 ドレスナー銀行
602,461を求めることもうたっている。
4 コメルツ銀行
481,9218ある買収が公共の利益に反する運営をもたらす
5 DZ銀行
415,903
6 バーデン・ビュルッテンブルグ州立銀行 （或いはもたらすことが想定される）と競争政策委
407,672
員 会 が 判 断 し た 場 合 、 1973
年 公 正 取 引 法 （ Fair
7 バイエリッシュ州立銀行
395,846
Trading Act 1973）第 72 条322,949
2 項に基づき、悪影響を
8 西ドイツ州立銀行
9 ユーロハイポ
286,763
軽減する或いは避ける方法があるかどうか、検討す10 ノルドドイチェ州立銀行
243,878ることが義務づけられている。ロイズ
TSB のケースでも、買収を容認する様々な方策が検討されたが、【イギリス】(100万ドル）
最終的に買収を阻止する以外に有効な方法を見出す
1 HSBC
1,034,216
ことが出来なかった、としている。
2 ロイヤル・バンク・オブ・スコットランド
806,2079
イタリア、フランスの各中央銀行は、同会合の席
3 バークレイズ・バンク
791,292
で、国内銀行を海外からの買収から保護するために、
4 HBOS
650,721
プルデンシャル・ルールを利用しているようなこと
5 ロイズTSB
449,780はない、と主張していた。315,501
6 アビー・ナショナル
10
Call for technical advice(No.1)
from the Committee of
7 スタンダード・チャータード
120,282
EuropeanBanking
Supervisors(CEBS)”Review of
8 アライアンス・アンド・レスター
86,426th
Article 16 of Directive 2000/12/EC(18of January 2005)
9 ノーザン・ロック
66,32211
Directive
2000/12/ECの第33条では、株主が法廷
10 ブラッドフォード・アンド・ビングレイ
57,453に持ち込む権利を認めている。
12“World Retail Banking Report 2005”, Capgemini（出所）The Banker（2004 年 7 月号）より野村資本市場研究所作成

13