モノに執着しないという幻想―モンゴルの遊牧世界におけるモノをめぐる攻防―堀田あゆみ
総合研究大学院大学

文化科学研究科

地域文化学専攻

本稿では、必要最低限のモノだけで暮らしモノに執着しないといったモンゴルの遊牧民に対する言説によらず、現地調査によって得られた知見をもとに、彼らのモノをめぐる世界を明らかにする。遊牧が盛んなアルハンガイ県において、遊牧民の生活世界にあるモノの悉皆調査を行った結果、一世帯に373品目1539点のモノが存在していることがわかった。特徴的なのは、譲渡や貸借によってモノが生活圏を越え頻繁に移動することである。
とりわけ貸借は広く行われておりその対象も多様である。所有者から得た利用権によって借り手は自由に使用できる。廃棄や第三者への譲渡は許されないが、利用が終了しても所有者が取りにくるまで手元に留め置いてもかまわない。なぜなら遊牧民にとって、モノの所有とは占有を意味しないからである。切迫した必要がなければ手元に無くてもよく、入用の際に返却を求めるか、別の家から拝借すればよいと考えるのである。
しかし、常に気前よく要求に応じるわけではなく、譲渡や貸借をめぐって熾烈な駆け引きが展開される。所有者も要求者も様々な交渉を用いて自己主張を行う。所有者による要求の拒否はいずれ我が身に跳ね返るというリスクを伴うため、交渉で妥協点を探りあうことが重視される。また、社会関係を損なわずに交渉を有利にすすめるための戦略として情報管理が行われる。その一つが隠蔽工作であり、生活世界に存在するモノの三分の二を隠すことで、モノに関する情報の漏洩と物理的なアクセスを阻んでいる。他方で、見せることを前提に情報操作を行うこともある。あえて目に付く場所にモノを置き、アクセスさせることでケチではないという実績を作りながら、隠蔽しておいた残りを家族だけで利用するのである。
モノに執着する一方で必ずしも占有を意図しないという事実から、遊牧民はモノの所有には執着しないと言える。彼らにとって重要なのは、入用の際にモノが利用できるということであり、必要なモノが誰の所にあるかという情報である。モノは交渉によって入手できるため、全てを自らの所有にしておく必然性がないのである。つまり、本当に執着しているのはモノの情報であると言える。

キーワード：モンゴル遊牧民、モノ、所有権、交渉戦術、情報管理

総研大文化科学研究 第 8 号（2012） 117

1．はじめに2．遊牧民世帯における実態調査

3. 3

所有権と利用権

4．モノをめぐる攻防

2. 1

調査地および調査対象

4. 1

モノの入手経緯

2. 2

調査方法

4. 2

入手のための交渉戦術

4. 3

防衛戦術とそのリスク

4. 4

防衛戦略としての情報管理

3．遊牧民の生活世界にあるモノ
3. 1 内訳とその特徴
3. 2

移動するモノ1．はじめに

5．おわりに動を繰り返す遊牧生活においてモノの多さがそ

モンゴルの遊牧民について紹介する一般書やの妨げになるからだという言説が一般化される雑誌の特集記事などで、素朴や純朴といった表ようになった。
「遊牧に生きるモンゴルの人びと

現をよく目にする。「遊牧民はモノにあまりこだの生き方は、衣食住をはじめ生活のあらゆる部

わらない。遊牧生活に必要な最小限の物があれ分から、徹底して余分なものを取り去ってしまばいいのだ」、または「素朴ながらも豊かな暮らうことに腐心したものの典型」であり、「いかにし」といった表現が一般的に定着しているよう物を少なくするかが文化の基本」であるというである（藤 1998: 142; 鮫島 2011: 12）。こうしたのがそうした言説の一つである（鯉渕 1992: 39;

表現の背景には、モノに執着せず、最小限のモ

小澤他 1992: 41）。

ノで満ち足りる術を知っている人々ならば清らこのような言説における物質の量的側面が映かで素朴なはずだ、という解釈が潜んでいるよ

像や紙媒体を通して強調された結果、相対的にうに思われる。ではこのような解釈はどこからモノの数が少ないという事実が必要最低限のモやってきたのだろうか。

ノしか持たないという解釈を生み出し、それがモンゴルの遊牧に関しては、牧畜技術や遊牧

物欲の少なさという精神論に転換され、素朴で民の生活様式などについて書かれた多くの先行モノに執着しないといった幻想を創り出したの研究がある。その中で遊牧民の生活を特徴づけではないだろうか。相対的にモノが少ないからるものとして、しばしばモノの少なさが指摘さ

必要最低限のモノであるとみなし、物欲が少なれてきた。1940年代におけるモンゴル遊牧民のいと考えるのはいささか躁急であろう。小長谷

物質文化について梅棹が「家財道具は比較的す

は、「たくさんにする」と「節約する」という意

くない」と述べているのにはじまり（梅棹 1991:

味を併せ持つモンゴル語の「アルビラハ」とい159）、「家財道具は非常に簡素」であるというのう動詞の説明を通して、他者からモノを奪うこが通説となってきた（小澤他 1992: 39）。本来はとで自分のモノを節約するという略奪経済の精梅棹が「比較的」と述べている通り、我々の暮神が現代の遊牧社会に息づいていることを指摘

らしにあるモノと比べれば少なく見えるというしている（小長谷 2002）。筆者も物質の量とモノ意味であり、絶対的に少ないということではなに執着しないといった精神性を強調して遊牧民かったと考えられる。しかしながら、モノが少を理想化する言説が、実態を表したものではなないという相対的事実の解釈が試みられる中で、いと考えている。

遊牧民の移動性がとりあげられ、限られた居住

そこで本稿では、現地調査に基づいて得られ空間を最大限に利用するための工夫であり、移た知見をもとに、モンゴルの遊牧民に対する一118 総研大文化科学研究 第 8 号（2012）

堀田

モノに執着しないという幻想方的な幻想を払拭し、彼らのモノをめぐる文化（National Statistical Office of Mongolia 2008）。同の実像を明らかにすることを目的とする。

県の南部に位置するホトント郡のサントと呼ばれる地域において（図1）、調査に協力してくれる遊牧民世帯Ｅ家を得た。

2．遊牧民世帯における実態調査
必要最低限のモノだけで心豊かに暮らしていＥ家の家族構成は、サント地域で生まれ育っるといわれるモンゴルの遊牧民であるが、実際た30代の夫婦と8歳と5歳の息子二人である。ウ

の生活はどのようなものであろうか。そもそも、シ、ウマ、ヒツジ、ヤギを合わせ約200頭の家畜

彼らの生活世界にはどのようなモノが存在してを有している。アルハンガイ県の保有家畜頭数いるのだろうか。これまで、遊牧民の生活圏にを県内の遊牧民世帯総数（1万5,858世帯、2008年）

あるモノの網羅的な調査は行われたことがなく、で割ると、平均して一世帯当たり213頭の家畜を実態を把握するために悉皆調査を行った。

有している計算になる。従ってＥ家は県内でもモンゴル国が市場経済化してから20年が経過

標準的な遊牧民世帯であるといえる。

し、草原に流通するモノの種類や量にも変化が遊牧における家畜の世話は複数世帯で行うの生じていると思われる。調査では、そのようなが通常である。お互いの所有する家畜を合わせ

現代を生きる遊牧民の生活世界に取り込まれてて一つの群にし、各世帯が日替わりで放牧に出いるモノを明らかにするとともに、それらのモかけることで労働の負担を減らすことができる。

ノをめぐる日常のやり取りを観察した。

また、毛刈りや牧草刈りといった作業を共同で効率よく行うことができる。そのため、共同作

2. 1

業を行う二、三世帯は一所に集まって共営する調査地および調査対象

調査は最も遊牧が盛んな地域の一つであるアことになる。このような共営世帯は、季節の移ルハンガイ県で行った。アルハンガイ県はモン

動のたびに組み替えられる。春、夏、秋、冬とゴル国中西部のステップを含む森林地帯に位置

年4回の移動のたびに、共営する世帯の構成員がする、比較的降水量が多く緑豊かな土地である。

変わるのである。どの場所に移動するかは、降ウシ、ウマ、ヤギ、ヒツジ、ラクダを含め337万

雨や草生えの状態によって各世帯が判断してお9,200頭の家畜を有し、ウシとウマの頭数では全り、どの世帯と共営するかは特に定まっておら国1地 位、 ヒ ツ ジ の 数 で も2位 を 占 め て い るず状況に応じて決定される。肉親や縁者が選ば

図 1 調査地（筆者作成）

総研大文化科学研究 第 8 号（2012） 119

を調査するためには一年を通じた観察が必要となる。Ｅ家の場合、模様替えや衣替えで一時的に不要となった家具や衣類を、夏営地と冬営地の中間地点に設置された木造の固定式物置小屋に保管している。このような保管物のほか、ゲルの外に置かれている家畜の世話に必要な作業
道具についても、一点一点記録した。
2.2.2

参与観察と聞き取り

Ｅ家のゲルで寝食を共にしながら、家畜の放写真 1 春の共営地。左から調査世帯 E 家、共営世帯 A 家、B 家、T 家（2010 年 6 月撮影）。

牧や搾乳、家畜囲いの清掃、家畜の捜索などを行い遊牧民の日常生活を把握した。家畜の世話だけ
でなく、他の家を日に何度も訪ねることも重要な
日常生活の一部であることから、Ｅ家にやってきれることが多いが、血縁関係の全くない世帯とた客人とのやり取りやＥ家の家族が訪問した先の共営することもよくある。

家人とのやり取りなどを詳しく観察した。また、こうした社会関係のもと、Ｅ家を中心としながら往来の激しい共営世帯も含めて調査の対象

悉皆調査で記録したモノ一点一点について、Ｅ家の家族から入手の経緯を聞き取った。

とした（写真1）。さらに、共営世帯の構成員以外でＥ家にやってくる人々も考察の対象に含めている。

3．遊牧民の生活世界にあるモノ
悉皆調査の結果、Ｅ家には373品目1539点のモノが存在していることが明らかになった。373品

2. 2

調査方法

目の大まかな配置を図2に示した。ただし、これＥ家4人の暮らす移動式住居ゲルに住み込み、らの品目および総数は筆者が年間を通して確認

生活圏にあるモノの悉皆調査、参与観察およびしえたモノを網羅したものであり、定常ではな

聞き取りを行った。調査は2009年7月から2010年

いことを断っておく。また、家具の配置は20106月までの間に計4回、のべ3 ヶ月にわたって実年6月時点を参考にしたものである。

施した。

南東に面するゲルの戸口を入った正面奥には、嫁入り道具の長持が並べられ中央に仏棚が設え

2.2.1

悉皆調査

られている（写真2）。仏棚の左右にはＥ家に縁

遊牧民は季節ごとに宿営地を移動させており、のある人々の写真を配置した額が飾られている。

それぞれ春営地、夏営地などと呼ばれている。

この正面奥が上座でありＥ家の顔となる。正面

移動のたびに住居であるゲルの解体と組み立て

左の長持には、銀杯、銀細工のベルト、晴れ着、が行われ、その際季節に合わせた模様替えが行

新品、現金などの貴重品が仕舞われ常に鍵が掛われる。気温の高い夏には通気性を優先し家具けられている。正面右の長持には使用頻度の低は少なく配置される。一方、寒さの厳しい冬にい雑貨や普段着、寝具が仕舞われており、鍵はは断熱性を考慮して室内は隙間なく家具で埋めあるが掛けられていない。長持の左右には戸棚尽くされる。家具の増減に従ってゲルの中で観がそれぞれ配置され、左側の戸棚には大量の端察されるモノの量も増減するため、全てのモノ

切れ、ハサミ、ナイフなどが、右側の戸棚には120 総研大文化科学研究 第 8 号（2012）

堀田

モノに執着しないという幻想

図 2 ゲルおよび生活世界にあるモノ（春営地の家具配置より筆者作成）

夫婦の上衣、日中には枕が仕舞われている。

キー缶以外は目に付かないようになっている。4

戸棚の上には、ペンキ、ペンチ、眼鏡、注射器、つあるクッキー缶の中には釘、薬、ボタン、カ

家畜用薬、クッキー缶などが並べられているが、ミソリ刃など細々したモノが収納されている。

額入り写真と時計によって視界が遮られ、クッ筆者が確認したところ373品目のうち、目視で総研大文化科学研究 第 8 号（2012） 121

日用道具類が占めている事になる。
書類・写真7％のうちの九割は写真が占めており、その数は100枚以上に及ぶ。その内の厳選された写真が額に入れられ、正面奥の座に飾られている。写真のほかには、家畜健康手帳や処方箋などがある。子ども用品5％のうち七割を占めるのが、ノート、教科書、筆記用具といった学用品であり、残りの三割をボール、瓶のふた、玩具の携帯電話、手作りの弓といった遊び道具が占めている。5％を占める家具のほとんどが、
写真 2 春営地のゲルの家具配置（2010 年 6 月撮影）。

夫婦が結婚して独立したゲルをもった際に新調したものである。ゲル、かまど、ベッド、長持、きるモノはその三分の一程度であった（参照

戸棚、食器棚、机、腰掛などを夫側が、ベッド（木図2、枠内太字）。それ以外は家具の中や人目に製）、鏡台、長持などを妻側が用意した。その他、付かない所に収納されている。

生活の基本となる雑貨、調度、台所用具もそれぞれが分担して整えるのが習わしである。その

3. 1

後、家族の増加や生活設計に合わせて、寝具や内訳とその特徴

生活世界にある1539点の内訳をみてみると、

ソーラーパネル、テレビなどを買い揃えていく。

雑貨と衣類が多いことがわかる（図3）。雑貨

数は少ないが生活の重要な位置を占めるのが22％には、枕カバーや歯ブラシ、化粧品、財布、儀礼用具・仏具3％である。祭礼行事や贈答儀礼

アルバム、取り置きのプラスチック袋のほか、に欠くことのできないハダクと呼ばれる絹布や、マッチやトイレットペーパーなどの消耗品も含仏棚に備えられた仏画、回転礼拝器、香炉、燭む。衣類の18％に次いで、調度17％となっている。

台などがこれにあたる。回転礼拝器の中にはお調度というのは洗濯板、双眼鏡、ナイフ、懐中経が入っており、お経の巻かれた軸棒を日に何電灯といった身の回りの道具類のことであり、度も回すことで功徳を積むというものである。

これに台所用具10％も含めれば、およそ三割を

これはＥ家だけでなく訪れた人々にも利用され

図 3 生活世界にあるモノの内訳（筆者作成）

122 総研大文化科学研究 第 8 号（2012）

堀田

モノに執着しないという幻想る。その他1％には中型バイク、固定式物置小屋

ぶした靴など、モノの新旧によらず彼らが不要などが含まれる。

と判断したモノは次々に焼却処分され、生活世界から排除される。

3. 2 移動するモノ処分よりも頻繁な移動をもたらすのが貸与で四季を通してＥ家の生活世界で確認されたモある。貸与の対象は多様であり、期間もまちま

ノは373品目1539点であった。実際にはこれらのちである。ここでは、いくつか貸与の事例をあモノの数も内容も常に変動している。調査のたげてみたい。

びに、以前はあったが今はないモノ、前回はな

事例 1

かったが今はあるモノの存在が確認された。日々Ｅ家がヒツジの毛刈りを予定していた日の前の調査においても、昨日まであったモノが今日

日、4km程離れた所で別の世帯と共営しているもあるとは限らないという状況であった。なぜ

Ｂ家の夫（Ｅ家の夫の兄、30代）がやってきてならば、モノが移動しているからである。では、Ｅ家のハサミを借りていった。翌日Ｅ家の夫は、どのようなモノがどういう経緯で移動している

2km程先に宿営している知人のＣ家（以前に共のだろうか。

営したことがある、40代）からハサミを借りてゲルや家具には季節の模様替えがあり、移動は必至であるが置き場所が物置小屋かゲルの中きて毛刈りを行った。（2009年9月9日）
事例 2

かという違いだけで、Ｅ家の生活圏内にあるこＥ家夫人がウマの乳搾りに出かけている間に、とに変わりはない。書類・写真と儀礼用具・仏共営世帯Ｇ家の夫人（親類縁者ではない、40代）

具にも年間を通じてほとんど移動がみられながやってきた。肉用のまな板を貸してと言う。

かった。これに対し、目立った移動が観察されＥ家の肉用まな板の上には、刻んだ玉ねぎとじゃたのが雑貨、調度、台所用具、装飾品・装身具

がいもの入った小鍋が置かれていた。Ｇ家夫人

および子ども用品である。

は、それらをＥ家の小麦用まな板の上に移すと、肉用まな板を持って行った。（2009年9月4日）

3.2.1 処分と貸与

事例 3

Ｅ家の管理のもとに行われる移動には、処分

薪を切り出しに行こうとしていたＥ家夫人にと貸与の二つがあげられる。まず、処分につい手袋を貸してと頼まれる。Ｅ家夫人がいつも使ってであるが、これはさらに売却、交換、贈与、ていた緑色の布手袋は、Ｂ家の夫人（Ｅ家の夫

廃棄にわけられる。最も頻繁に売却されるのはの兄嫁、30代）が持って行ったという。（2010年

家畜から採れる生産物である。毛皮などを行商

1月20日）の扱う雑貨や衣料品と交換する、あるいは現金

事例 4に換えるといったことが行われる。また、個人

サントの中心街で催されるコンサートに向かの間で現金によるバイクの売買も行われる。贈うＢ家夫婦（Ｅ家の夫の兄夫婦）がＥ家に立ち与の対象となるのは、贈答品、小さくなった子寄った。Ｅ家に集まっていた人々は互いに、サどもの衣類やマッチなどの消耗品、急病人のたントに行くのかと尋ねあっていた。Ｅ家の鏡台

めの薬などである。贈答品としては酒と新品のに座って化粧をしていたＢ家夫人が、「人前に出衣料品が好まれる。廃棄に関して言えば、遊牧

るのに、いいベルトない？」とその場にいる女民が重視するのはモノの性能以上に実用性であ性陣に向かって声をかけた。女性は全員ベルト

るため、使えなくなったモノは即座に廃棄の対を締めていたが、Ｅ家夫人は「ない」というよ象となる。壊れた時計や割れた保温瓶、履きつ

うに軽く首を横に振り、Ｄ婦人（Ｅ家の夫の姉）

総研大文化科学研究 第 8 号（2012） 123

は居合わせた女性陣の顔を見たあと、「あゆみして来たりすることがよくある。発見した人が（筆者）のベルトがいいんじゃない？」とすすめ取り置いてくれたり家に届けてくれたりするこた。Ｂ家夫人に「ベルトを貸して」と頼まれ、ともあるが、手元に戻らないことも多い。稀な断る理由がなかったので貸すことにした。翌朝、遺失の事例としては次のようなものがある。

街から戻ったという知らせを聞いたが、返しにＥ家の夫が長年大切に使ってきたお気に入り

来る気配がないので、Ｂ家の娘にベルトを取っのナイフを知人男性に乞われて貸したところ、てきてもらった。（2010年6月4日）

その知人が他界してしまった。このような場合、ナイフの返却を要求すること自体が憚られてでこれらの事例に登場した、ハサミ、まな板、きなくなるという。

手袋の他にも、たわし、鍋、双眼鏡、懐中電灯、また、ゲルの中にあるモノが盗難に遭うこと

ミシン、プラスチック容器、櫛、髭剃りなどさもある。Ｅ家では、正面奥の家具の上に置かれまざまな雑貨、調度、台所用具が貸与の対象とていた双眼鏡が盗まれるという出来事があった。

なっていた。借用の期間は定まっておらず、数客人の出入りが多いため、誰がいつ盗んだかは分から数時間という瞬間的な場合もあれば、数ヶわからないという。

月から数年にわたる場合もある。借りた人が返しに行くのが原則であるが、急な必要ができた

3. 3

所有権と利用権

場合には所有者が取り返しに出向くこともある。

移動の可能性は全てのモノに潜在していると

また、事例1、事例3からわかるように、Ｅ家いえるが、モノの中には、原則として家族以外は貸与する側であると同時に借用する側でもあに贈与してはならないとされているものがある。

る。Ｅ家はＢ家にハサミ、手袋などを貸す一方で、代々親から子へと受け継がれてきた銀杯、銀細Ｃ家からハサミ、筆者から手袋を借りている。

工の革ベルト、銀の指輪、仏棚に供える燭台な事例にはあげていないが、Ｅ家はＢ家から麺棒どである。また、文化的禁忌として貸借してはや帽子を借りており、Ｇ家からは、靴用ブラシ、ならないとされているのが、帽子とベルトであ柄杓などを借りている。Ｅ家にとってＢ家は親る。モンゴル人にとって、信仰する天へと繋が類、Ｃ家とＧ家は親類縁者ではないが、共営しる人の頭は神聖な部分であり他人が触れることたことがある関係である。物理的、精神的な近は許されない。その頭上に被る帽子には所有者さから共営世帯や親類縁者と貸借関係をもつ事の気が満ちているとし、所有者の頭と同じようが多いが、そこに限定されているわけではない。

に扱われる。それゆえ、帽子が地面や床に直接こうして、Ｅ家の生活世界には常に所有者の異放置されるようなことはありえず、必ず家具のなるモノが複数存在することになり、Ｅ家の所上に丁寧に置かれる。所有者の腹に巻かれるベ

有物も他家に移動しているという状況が生まれ

ルトもまた、魂がこもっているとされ、他人がるのである。

これを巻くと運命が狂うと言われる。
実際には、事例4であげたように、ベルトの貸

3.2.2 遺失と盗難借が行われていた。帽子についても、兄弟・親Ｅ家の管理の及ばない移動としては、遺失と類間だけでなく、結婚式などの晴れの席には格盗難がある。放牧の合間に草原を渡って他家を好のよい帽子で出席したいと頼みにきた知人男

訪問することが遊牧民の日課の一つである。特性にも、Ｅ家の夫は自分の新しい帽子を貸与しに男性の場合飲酒の機会が多くなるため、訪問ていた。しかし、彼らは文化的禁忌を軽視して先に帽子や携帯品を忘れてきたり、道中に落といるわけではなく、タブーであるという認識は

124 総研大文化科学研究 第 8 号（2012）

堀田

モノに執着しないという幻想共有している。そのため、他人の帽子を被る前

本来ならば、貸与されたモノを過失や故意でには帽子の中に唾をし、これは私のモノではな

紛失、損壊した場合には同等のモノで償わなけいという印を天に示してから被る、という行動

ればならないとされている。しかしながら、現をとる。

実に弁済される事は稀である。それゆえ所有者

このように、一見自由にみえるモノの移動のは、貸与するモノの価値（希少性、価格、思い背景には、様々な文化的、慣習的な暗黙のルー

入れ）や貸与相手との信頼関係など様々な条件

ルが存在している。この節では貸借に関する慣を熟考したうえで、貸すか否かの判断を下すの習的原則と実態について述べる。

である。

3.3.1 利用権

3.3.2

占有なき所有権一部のタブーはあるものの、借り手は必要が日々の生活では、特別な価値をもったモノよ

あれば誰にでも何でも要求する事ができる。所

りも、雑貨、調度、台所用具の貸借が主となる。

有者もその要求に応えるのが望ましいと考えら共営世帯の住人や親戚がふらりとＥ家にやってれている。従って、貸与を求める者の必要性をくると、出されたお茶を飲み雑談をした後、目凌駕するほどの正当な理由がない限り、貸し与

当てのモノを借りて持っていく。あるいは、「何々えなければならない。借り手は貸与されたモノある？」と尋ねて、モノだけ借りて出ていく。

を自分のモノであるかのように自由に使用するＥ家の家族が他家からモノを借りる時も同様でことが出来る。これを利用権と呼ぶことにする。

ある。貸し出す側も顔色一つ変えず気前よくモ所有権と利用権の決定的な違いは、処分権の有ノを渡している。その様子を見て筆者は、彼ら無である。借り手は存分に利用することはでき

はモノを出し惜しむという感覚とは無縁なのだても、それを廃棄したり第三者に贈与したりす

ろうかと疑問を抱いた。人にモノを貸すことにる事は許されていないのである。転貸も建て前

よって、自分たちに必要が生じた時に不便を感ではしないことになっている。

じたり、モノの傷みが早くなったりすることに所有者にとって貸与が贈与や廃棄と異なるの対して、不満を覚えたりはしないのだろうか。

は、モノが手元に戻ってくることを前提として

彼らは所有者として、貸与したモノが戻っている点である。本来は、借り手が利用した後自くる事を当然期待している。それゆえ、モノがら返しに行くものとされているが、実際は利用

戻っても貸与した時の状態と異なる場合、彼ら後も手元において置くことが多い。所有者に入にとって好ましくない変化が見つかった場合に用がなければそのまま放って置かれる。必要がは、明らかな不快感を示す。調査世帯では、以生じた場合には所有者が自ら、あるいは人を遣っ下のような事例が見られた。

て取り返しに行く。この時、借り手が素直にモ

事例 5

ノを返せば円満な関係が維持されるが、なんだ

Ｅ家の夫人の櫛を共営世帯Ｇ家の夫人（親類

かんだと理由をつけて返そうとせず、手ぶらで縁者ではない、40代）が借りていった。家事の所有者を帰した場合には緊張関係が生じる。そ合間に、まだ櫛が戻ってきていないことを口にの後、借り手がお礼の品を携えて返しに来ればしていたＥ家の夫人が、自ら出向いて取り戻し再び円満に収まるが、どれほど催促しても返さてきた。持ち帰った櫛の歯に溜まった汚れを見ない場合、「騙された」と言って所有者は貸与して「汚い…」とつぶやいた。歯ブラシに石鹸をた相手を見限る事になる。この場合、貸したモ

つけて汚れを落としながらも小声で「汚い…汚ノの回収は不可能に近くなる。

い…」と不満をもらしていた。（2009年8月24日）

総研大文化科学研究 第 8 号（2012） 125

と所有権を主張しているのである。
遊牧民にとってモノを所有するということは、占有を意味しない。自分に差し迫った必要がな
ければモノが手元に無くても困りはしないし、必要が生じた時点で返却を求めるか、あるいは
事例1のように、別の家から拝借すれば済むという発想が根底にある。遊牧民世帯には、1500点
以上のモノが取り込まれていることをすでに紹介した。彼らが必要とするモノ全てを所有しているわけではないが、不自由もしていない。遊写真 3 60L タンクにイニシャルを書きつける（2009 年 9 月撮影）。

牧民にとっては、必要に応じてモノを融通し合うということが自然な行為なのである。
従って、遊牧民は貸与する側であると同時に

事例 6

される側でもある。いつ何時貸与を求める側にＥ家が5km程離れた所に宿営する親戚のＬ家

なるかわからないため、利用を求めてくる人を（Ｅ家の夫人の姉夫婦、50代）に貸与していた

拒絶する場合にはそれなりのリスクを覚悟しな

60Lタンクが戻ってきた。タンクを確認し、蓋とくてはならないのである。モンゴルでは一般的タンクを固定する金具が別のものにすり替わっに貸借してはならないとされている帽子やベルていることに気づいたＥ家の夫が「金具は？」トにいたっても、実際には貸借が行われていると尋ねた。Ｌ家の夫は「知らん」という。彼が帰っのが観察された。文化的禁忌やできれば貸した

た後、Ｅ家の夫は金具が違う事に対し、「締まりくないという所有者の思いも、希求者が現れた具合の良い固定具だったからすり替えられたな」

場合にはゆらぐことになる。最終的な判断は所と不満を口にしていた。その後、「こうしておか

有者自身に委ねられているのである。

ないと危険なんだ」と言いながらタンクの腹と蓋と固定具に、ペンキで自分の名前のイニシャ

4．モノをめぐる攻防

ルを書き付けた。作業を終えると「これでもうこの章では、遊牧民がどのようにモノを入手

すり替えられない」と満足げに語った（写真3）。

し所有しているのかという事について述べ、実（2009年9月7日）

際に他の人が所有しているモノの譲渡や売却を求めようとする際にはどのような駆け引きが行

これらの事例から、彼らは自分のモノに汚れわれているのかを明らかにする。要求する側のをつけられたり、一部を違うモノにすり替えら交渉戦術、および所有者側の防衛戦略に焦点をれたりすることを好まないということがわかる。

当てる。

モノを貸与することによって、貸した時と同じ状態で戻らないことがあるというリスクを認識

4. 1

モノの入手経緯

しているのである。それにも関わらず、貸与を遊牧民がモノを入手する主な方法には、作る、求められれば快くできる範囲で応じようとする。

購入する、拾得する、貰うがあり、これらの方

タンクに名前を書くということ自体が、モノの法で得たモノに対して所有権が認められる。物

移動を大前提にした行為であるといえる。貸与

置小屋や家畜関連用具、簡単な生活用具など、した際に再びすり替えられる危険がないように山から切り出した木材や廃材、家畜の毛皮など

126 総研大文化科学研究 第 8 号（2012）

堀田

で作れるモノは何でも自作する。
作れないモノは購入する。購入先は、知人、行商、地元の商店である。時には100km程離れモノに執着しないという幻想

夫に「薬あるか？」と小声で尋ねた。（2010年1
月16日）
事例 8

た地方都市や500km程離れた首都ウランバート

共営世帯Ｇ家の夫（親類縁者ではない、40代）

ルに出かけて買い物をすることもある。わざわがＥ家にやってきて、筆者に対し「トイレの紙ざ遠方まで出かけて購入する理由は、大きな市あるか？」と聞いた。（2009年8月26日）

場の方が品質もよく品数も豊富で、価格も安いからである。

この「〇〇ある？」という質問型は、「欲しい」街の路地や草原に落ちているモノは、基本的や「くれ」といった直接的な表現を使わずにモに見つけた人の所有となる。ナイフや帽子など

ノを手に入れようとする非常に一般的な要求法

文化的タブーで拾ってはならないモノもある。

である。事例7の要求に対して、Ｅ家主人は「な鍵束や携帯電話などの拾得物は実際に見つけたい」と即答して来客と話を続けた。事例8で、Ｇ人の所有物として扱われている。

家の夫がＥ家の人々ではなく筆者に尋ねている

年中行事や遠来客の訪問などは、贈答の機会

が、これは以前同じ要求をした際に、Ｅ家の夫となり、贈られたモノは貴重品を収納する長持が「ない」と答えたことを反映している。実際にいったん仕舞われたのち、共営世帯や親族のには紙はあったが、Ｅ家の夫がそう答えた以上間で披露される。新たに生活世界に加わったモ

Ｇ家の主人には確かめようがない。そこで、紙ノを披露することで所有権の定着を図っているを持っていることが明らかなうえ、断らないでと考えられる。

あろう筆者に狙いを定めたと考えられる。

このように様々な経緯を経て手元にきたモノに対して、所有者は少なからず愛着を持ってい4.2.2

る。労せずして手に入れたモノなどないうえ、

事例 9

入手にまつわる記憶が家族や友人との思い出としてモノに付与されているからである。

説得型

筆者が持参していた色鉛筆の缶ケースを見た共営世帯Ａ家の夫（Ｅ家の夫の甥、20代）が、「俺にくれ」という。ケースだけ何に使うのかと尋4. 2

入手のための交渉戦術

ねると、「巻煙草を入れるのにぴったりなんだ」

他の世帯が保有するモノを必要だからただ寄と答え、「この大きさ、この薄さがまさに煙草入こせというのでは、交渉は成立しない。交渉すれにぴったりなんだ、な、だからくれ」という。

る相手の立場や状況、性格や機嫌など様々な条（2010年1月20日）

件を考慮したうえで臨機応変に攻めていくこと

事例 10が必要である。所有権の移転（譲渡、売却）を

筆者のハット帽を手に取り、じっくり調べて求めて展開された多様な交渉戦術の中から典型いたＥ家の夫が、「こんな帽子を探していたんだ」的と思われる五つの類型を抽出し事例と共に以という。「俺みたいな体の大きなやつには鍔の広下にあげる。

い帽子が似合うんだ」と笑いかけ、「いくらで売ってくれる？」と売却をもちかけた。（2010年5月

4.2.1 質問型

26日）

事例 7
Ｅ家の親戚Ｌ家の夫（Ｅ家の夫人の姉婿、50

この類型は、所有者に対し要求者側の理屈で代）がＥ家を訪れ、別の来客と会話中のＥ家の必要性を主張し、納得させた上で手放させると総研大文化科学研究 第 8 号（2012） 127

いう遊牧民の常套手段である。理屈の筋が通っ

煙草をくれと言った。Ｏはかなり渋り、煙草が短ていてもいなくても、交渉相手にそうかもしれくなるまで吸った後Ｍに渡した。

ないと思わせることができれば、それで良いの

事例12では、肩こりがひどいという状況だけである。所有者は納得してモノの移動に応じるが提示され、一見何が要求されているのかわかことになるため、後々所有権をめぐってトラブらない。Ｃ家夫人のこの発言を聞いたＥ家夫人

ルになることが少ない。ちなみに、事例9では、が、無言で筆者の方に顔を向けたことで初めて、色鉛筆を収める別容器との交換という事で手を鎮痛剤を要求しに来たという事がわかった。事打ち、事例10では筆者の言い値で売却した。

例13は、幼い子どものお願いという方便を利用した菓子類の要求である。草原ではアメやチョコ

4.2.3

同情・方便型

事例 11といった菓子類は貴重品なので、誰もが心で思っていてもなかなか口に出して要求できるモノでＥ家を訪ねてきていた男性Ｚ（Ｅ家の夫の友はない。その場に居合わせた人々は呆れと期待人、40代）に対し、Ｅ家の親戚の若者Ｏ（Ｅ家の入り混じった顔でこちらの様子を伺っていた。

の夫の甥、20代）が煙草をくれとしきりにねだった。Ｏは、座って話すＺの側に座り込み、「もう4.2.4

一カ月も煙草吸ってないんだよ」と執拗に訴え事例 14た。（2009年9月9日）
事例 12

暗黙型

夏休みで帰省していた共営世帯Ｇ家（親類縁者ではない、40代）の娘が首都に戻ることにな

2km程先に宿営している知人Ｃ家の夫人（以り、筆者が化粧をして送り出した。一部始終を前に共営したことがある、40代）がＥ家を訪れ、見ていたＥ家の夫人が、筆者の目の前で開いて辛そうに肩に手をやり「肩こりがひどいのよ」

いた筆者のカバンから化粧道具を取り出し、自とつぶやいた。（2009年8月29日）

身に化粧を施した後夫人専用の鏡台の上に道具事例 13を置いた。（2009年8月24日）

前年の夏に共営していたＧ家の夫人（親類縁事例 15者ではない、40代）がＥ家を訪れた。
「うちの子

新学期が始まるためＥ家の長男（8歳）を、夫がいいもの食べたいって言ってるのよ」と言い

人と次男と共に100km程離れた地方都市へ送っながらじっと筆者の目を見つめてきた。
（2010年ていった。二日ほどしてＥ家に戻ってみると、1月17日）

筆者が持参しＥ家と共同で使っていた目覚まし
時計がなくなっていた。Ｅ家の家族によれば共この類型はあえて相手に弱みを見せ、同情心

営世帯Ｇ家の子どもが持って行ったのだという。

をくすぐって目的のモノを入手する方法である。

数日間そのままにしていた筆者に対し、Ｅ家夫同情をひくための方便は真実でなくても構わず、婦はしきりに取り返してくるようにと勧めた。

仕方がないと相手に思わせることができれば成功（2009年9月2日）

である。事例11の一カ月云々というのは明らかに嘘だとわかるが、Ｚもそれを承知でそこまでせが暗黙型は交渉を経ずに、実際にモノを利用す

むなら仕方がないという反応を見せた。この事例

るという手段である。所有者が黙認することでには続きがあり、ＯがＺからねだった煙草を吸っ成立する。逆に、所有者がモノを取り返すか、ていると、Ｚと一緒にＥ家を訪ねてきていたＭ（Ｅ返すよう相手に促せば利用権は失効する。事例

家の夫の友人、男性、40代）が、今度はＯにその14では、鏡台の上に置きっぱなしにして、子ど128 総研大文化科学研究 第 8 号（2012）

堀田

モノに執着しないという幻想

もや出入りする他家の大人に弄られたり持ってと寒くてかなわん。凍る」と説明する。話を聞いいかれたりすることを恐れた筆者が回収した。

ていたＥ家の夫人が「その（筆者の）帽子はど

ちなみに、Ｅ家夫人は自分の化粧道具を持ってうなの？」と口を挟むと、Ｎは「うん。これもいる。事例15では、Ｅ家に遊びに来たＧ家の子いい。これでもいい」と言った。
（2010年1月22日）

どもに、筆者が時計を持ってくるよう指示して

事例 18

回収した。

共営世帯Ｇ家の夫（親類縁者ではない、40代）

どちらの事例も対象のモノを回収してしまっがＥ家にやってきて、筆者に対し「コーヒーおたため、利用者が一時的な借用のつもりであっくれ」と言った。もう一つしかないからあげら

たのか所有権の移転を意図していたのかは確認れないと答えると、「頼むよ」と言いながら胸のできなかった。仮に、所有権の移転を意図する

前で手を合わせて下から見上げる仕草をした。

場合、黙って盗る泥棒行為と同一視される可能（2009年9月12日）性がある。泥棒行為に対しては厳しい批判が向けられる。暗黙の利用か泥棒行為かを判断する

強請型とは、一方的に要求を相手に突きつけ

基準は、モノの移動が所有者あるいは周囲の人て飲ませようとする手法である。強引に見えるの面前で行われたかどうかによる。

ものの、強請された側が従わねばそれまでである。強請する側も、モノの所有権の移転に確実

4.2.5 強請型に成功するとは考えておらず、「とりあえず言っ事例 16てみて成功すればラッキー」という程度の感覚

Ｅ家の親戚で3km程離れたところに宿営してのようである。

いるＴ家の夫人（Ｅ家の夫人の兄嫁、40代）が事例16の場合、一方的な言い分にＥ家夫人も訪ねてきた。Ｔ家の子どもの居場所をＥ家夫人

内心ムッとしていたものの、後で自分の子どもに尋ねた後、Ｅ家の食器棚の中から調味料類をを遣って、Ｔ家に調味料を届けさせた。Ｔ家と入れている器を取り出した。
「これはどういうもは行き来する機会も多く、普段から世話になっの？」と言いながら、袋入りの調味料のにおいている兄嫁という相手の立場に、Ｅ家夫人が配を嗅いでいたＴ家夫人は、馴染みの韓国製イン慮したためである。要求が受け入れられるかど

スタントラーメンの調味料を見つけると、「余っうかは、普段の人間関係が重要となってくる。

ていたら私にちょうだい」、「わかった？」と言っ事例17がその好例である。Ｅ家の夫の姉婿とて、それをまた元の位置に戻した。Ｅ家夫人ははいえ、筆者とはそれほど親しい間柄ではなかっ

何も答えず家事を続けていた。（2010年6月6日）

たため、Ｎが筆者に対してモノを要求してきた事例 17ことに戸惑いを覚えた。Ｅ家夫人の合いの手も、共営世帯Ａ家（Ｅ家の夫の甥、20代）に同居

Ｎに加勢するためというよりは、早く話を切りしているＮ（Ａ家の夫の父親でＥ家の夫の姉婿、上げさせようという空気を含んでいた。結局、50代）がＥ家を訪れ、筆者に首都までの交通手

筆者は話を聞き流すことにし、帽子は渡さなかっ段を聞いたりしていた。Ｎは、おもむろに、カた。

バンの上に置かれていた筆者の防寒帽を手に取事例18は「くれ」、「頼む」という非常に率直ると、「こんなやつで、頭頂部が革の帽子がほしな懇願の形をとっており、珍しい事例である。

い」と言った。「わかったな、見つけてきてくれ

また、コーヒー一杯に対して大仰であるというよ」と言われ「へ？」という表情をしている筆状況を意図的につくりだし、周囲の笑いを誘い者に向かって、「耳が隠れるやつな。耳が出てるながらのおねだりであるという点も特徴的であ総研大文化科学研究 第 8 号（2012） 129

る。筆者も笑ってしまったので、なけなしのコー

また要求を断ることにはどのようなリスクが伴

ヒーを譲った。

うのかについて事例を通して明らかにする。

以上にあげた五つの類型のほかにも、たまた

モノの利用権および所有権の移転を拒否する

ま交渉の場に居合わせた第三者が交渉が上手く戦術の中で、一般的によく使われるのが存在否いくよう横合いから口をはさむ、にわか連携型

定型である。その他に、あれこれともっともらのような事例、相手の所有物を褒めちぎったう

しい理由を付けて断る理屈型、自分のモノの代えで交渉に持ち込む賞讃型、所有者に対して「そわりに別の人のモノを利用するように勧める代

れを〇〇したらどう？」と勧める体面を装いな替型などが観察された。

がら自分に有利な方へ誘導する提案型、「それをくれないなら…」と圧力をかける強迫型などが4.3.1

観察された。

事例 19

存在否定型

また、攻勢をかける側の興味深い特徴として、

Ｅ家夫人が100km程離れた地方都市の市場で実際には対象のモノを保有あるいは所持してい購入した、粒状の殺蠅剤をゲルの中で使用してるにも関わらず、他人のモノを要求する場合がいた。そこへ、3km程離れたところに宿営するあることがあげられる。特に、煙草やマッチとＨ家の夫人（Ｅ家夫婦の友人、30代）が訪ねていった消耗品でよく観察される。その理由は、きた。殺蠅剤のまわりに大量の蠅が死んでいる

自分のモノを減らしたくない、温存したいといのを見て、Ｈ家夫人が「多めに買ってないの？

う欲求にあるようである。借用を求める際にも、余ってるのあるんでしょ？」と尋ねたところ、似たような状況が観察された。帽子、ハサミ、

Ｅ家の夫人は「なくなった」と返答した。
（2009

ナイフなど、自分も保有しているモノをわざわ

年9月3日）

ざ借用するのである。その理由は、帽子の場合「自事例 20分のものが雨に濡れるのが嫌だから」であり、Ｅ家の夫人がゲルの掃き掃除をしていると、ハサミやナイフの場合は「よく切れる方がいい

共営世帯Ｇ家の夫（親類縁者ではない、40代）から」というものであった。

がやってきて「タライはあるか？」と尋ねた。
Ｅ家夫人は「ない」と即答したが、立ち去らず

4. 3

防衛戦術とそのリスクにいるＧ家の夫を振り返って「何に使うの？」

必要なモノを入手するために様々な戦法を駆と聞き返した。彼が「頭を洗おうと思って」と使して交渉することは、遊牧民の日常であり特いうのを聞くと、ベッドの下に仕舞っていたタ

別な行為ではない。しかし、相手に言われるがライを取り出して渡した。（2009年9月8日）

まま全ての要求に応えていては生活を維持することができなくなる。自分や家族の生活を守る

この存在否定型は、一言で要求を退けることためには、所有物を周りの人々の要求から守っが可能な汎用性の高い戦術である。本当にないていかねばならないのである。だからといって、のか実はあるが「ない」と答えているのかを他ただ断れば良いというものではない。広大な原人が判断するのは困難であるため、「ない」と言野で生きていくためには周りの人々との持ちつ

われれば引き下がらざるを得ないからである。

持たれつの関係が何より重要であり、自分の資事例19の場合、実際には殺蠅剤は使い切られて源だけを確保するような独り勝ちは人の心を離おらず、Ｈ家夫人の目の届かない場所に置かれれさせてしまう。この節では、遊牧民が周囲のていた。しかし、まだ使用する必要があったため、要求からどのように所有物を守っているのか、Ｅ家夫人は存在を否定して守りに徹した。事例

130 総研大文化科学研究 第 8 号（2012）

堀田

モノに執着しないという幻想

20では、Ｅ家夫人は掃除中で手が離せず、一旦（2009年
Ｂ家に筆者のためのウマを調達させた。

はないということにして断ろうとした。しかし、8月24日）

共営世帯Ｇ家にはタライの存在も置き場所も知られているため、仕方なく手を止めて要求に応じた。

この事例の貸借の対象はウマである。普段はＧ家の息子が乗っているため、年寄り云々は理屈であり、貸したくないという意思表示である

4.3.2

理屈型

事例 21

ことが伺える。Ｂ家のウマを差し出すことで、筆者の要求を満たしたうえに自家のウマの温存

筆者が所用で携帯電話を借りにＥ家の親戚Ｔを図ったのである。

家（Ｅ家の夫人の兄夫婦、40代）を訪ねたところ、モノでも代替型は見られる。3章であげたベル「放牧に出ているＳが戻るまで待ちなさい。Ｓがトの事例4のように、誰かがモノを求めてきた際、戻ったらそのウマで一緒に電波のある場所へ連当人は是とも否とも言わず、その場に居合わせれて行ってもらうといい」と言われた。1時間ほた人を促して要求に応えるように仕向けること

どしてＳ少年が戻ってきたが、外は大雨になっがある。

た。すると「雨と風で電波がなくなってしまっ温存するため、あるいは面倒くさいなど様々たから無理だ」、「雨が止むまで待つか？」と聞な理由で相手の要求を退けることもある遊牧民

かれ、結局借りることはできなかった。（2009年

だが、表向きはあげる（貸す）気はあるが、モ

8月28日）

ノが「ない」から仕方ないのだという体裁を崩さない。なぜならば、「ない」という正当な理由

理屈型では、風雨で電波がなくなるといった理屈の内容が重要なのではなく、理屈を付けてなしにモノを分け（貸し）与えないことは大変な悪徳とみなされるからである。

いるということ自体が要求を退けようという意

先ほどあげた事例22には続きがある。一部始

思表示であると理解される。譲渡あるいは貸与

終を見ていたＥ家夫人が声を潜めて「ウマをけする意思がない、と直接伝える代わりに様々なちって別の家のウマを取りにいかせたのよ」と理由を述べるのである。他方で、理屈の内容が筆者に言った。ウマをけちるとはどういうこと重視される場合もある。肉親の形見や友人からかと尋ねると、自分のウマに乗られるのが嫌での贈り物、家族の思い出の品など特別な思い入

ウマを人に貸さないことだと答えた。また、次れのあるモノについては、率直に「そういう大のような事例があった。

切なモノだから誰にも貸したり譲ったりできな事例 23い」と伝えることで、要求を退けることができるとされている。

ある夜、親戚の若者が酔っぱらった状態でＥ家を訪れ、酒を要求した。しかし、Ｅ家夫人がそれを拒否すると、ごねてくだを巻いた揚句「あ

4.3.3

代替型

事例 22

んたは、ハラムチだ。あゆみ（筆者）はちゃんとご飯も食べさせてもらってないんじゃないの

筆者が共営世帯Ｇ家（親類縁者ではない、40代）か？」と夫人を中傷して出て行った。それを聞からウマを借りて出かけようとしたところ、Ｇいた夫人は憤慨し、翌朝の搾乳時にも共営世帯

家夫人が「そんな年寄りのウマを…」と言ってＧ家の夫人に「ハラムチといわれた」という怒止めた。4km離れたＢ家（Ｅ家の夫の兄、30代）

りの報告をしていた。（2009年8月23日）

へ遣いとして自分の息子を別のウマで走らせ、総研大文化科学研究 第 8 号（2012） 131

この「ハラムチ（qaramch）」とは「物惜しみする者、ケチ」という意味であり、分け与え合

このような隠蔽工作が行われているからに他ならない。

うことを当然とする遊牧世界において「欲張り」

また、隠蔽には見せないだけでなく、物理的を意味する「ショナハェ（shunaqai）」と並ぶ悪にモノにアクセスさせないという重要な働きが徳であるとされる。遊牧民にとってケチと中傷ある。遊牧民の家に置かれている家具は、どれされることは大変不名誉なことであり、一家のも蓋や扉を閉めれば手を入れる隙間のない完全面子に傷がつくと考えられている。

密封型である。施錠の有無に関わらず、家族以求められれば応じるというのが遊牧世界の原外の人間が勝手に家具を開いて収納されたモノ則であり、断るからには相手がぞんざいにあしをとり出すことは泥棒行為とみなされる。しからわれたと感じないよう、何らかの理屈を述べし、家具が開いていたり、家具の上にモノが置立てなければならない。納得させることができかれているような場合には、家族以外の人間がなければ、場合によってはケチという誹謗中傷

直に手に取ってモノを調べたりすることが許容を受けることになる。また、単に中傷されるだされる。Ｅ家の盗難に遭った双眼鏡も戸棚の上けでなく、自らがモノを要求する立場になったに置かれており、不特定多数の人間のアクセス時に不利に働く可能性もある。それゆえ、できが可能であった。

るだけケチという悪評が立たないようにするたカバンや箱などの収納も同様で、チャックやめに、応じる気はあるがモノがないという存在

口が開いていれば、覗かれたり取り出されたり否定型が多く使われていると考えられる。

しても仕方がないとされている。他人の持ち物

ただし、今目の前にあるモノや直前まで相手を調べることを、遊牧民の間では「掘る」を意の目に触れていたモノなど、その存在が明らか味する「オハハ（uqaq）」と呼んでおり、中に手にも関わらず否定型を用いた場合には、「嘘つき」

を入れて次々取り出しては性能や用途を確かめという批難を受けることになる。そのため、相る。一度目にしたモノの情報は全て蓄積され、手と状況に応じて戦法を変えることが必要であ

必要が生じた時には所有者の所へ出向いて「〇〇る。

ある？」と尋ねるのである。Ｅ家では筆者の持ち物が掘られないように、人が来ることがわかっ

4.4

防衛戦略としての情報管理

頻繁にこのようなモノをめぐる駆け引きを行う遊牧民だからこそ、少しでも自家の資源を温ている時には「大事なモノは隠せ」、「カバンに仕舞え」、「カバンの口も閉めておけ」という忠告がなされていた。

存し、なおかつ円滑な人間関係を維持するため要求されたくないモノは人目に付かないようの徹底した工夫を日常生活の中にとりいれていにようにして守っているということの裏を返せる。その一つがモノの隠蔽である。3章で述べたば、全体の三分の一に相当する見えているモノ

ように、一世帯の生活世界には1500点以上のモというのも、実は意図的に見せているモノといノが存在しているが、その多くは家具の中や人う事になる。毎日入れ替わり立ち替わり、共営

目に付かない所に収納されており、見えている世帯、親類縁者、知人の訪問を受ける遊牧民のモノは全体の三分の一に過ぎない。戸棚や長持

住居内は整然としている。いつ来客があってもの中に仕舞われたモノを家族以外の人間が見る良いように、一日に2度、3度と掃除をし、出さことは基本的にできないため、要求を「ない」

れたままになっているモノをあるべき場所へ逐といって断られてもその真偽を確かめる術はな

一戻している。人が来ること、人に見られるこい。したがって、存在否定型が成立しうるのはとを常に意識しているため、日中使用しないモ

132 総研大文化科学研究 第 8 号（2012）

堀田

モノに執着しないという幻想

ノは家具の中へ仕舞う。家具に入りきらない布

また、機会あらば人の持ち物を掘ろうとし、モ団は、きれいに折りたたんで鮮やかな刺繍の施ノの情報を収集しようとする彼らの言動は、モされた目隠しで覆っている。美しい模様の描かノに対する並々ならぬ執着を示している。モノ

れた家具や写真額、置物などの装飾品で室内をに執着しないという誤った認識は改めるべきで演出しつつ、訪問者に見せるモノの種類や量をある。

あらかじめ調整しているのである。

しかしながら、モノに対する執着を見せる一それゆえ、訪問者が見て要求することを想定

方で、希求者が現れれば求めに応じようとする

して、モノの量や位置を操作することもある。

のも事実である。なぜこのような一見矛盾したマッチや調味料などの消耗品でよく見られる。

ような現象がおこるのだろうか。筆者は、占有

目に付きやすいガラス張りの食器棚の中、戸棚意識の希薄さが関係していると考える。遊牧民の上などにモノの一部を置いておき、それを要の間では、モノと所有者が正確に記憶されてお求者に分け与え減っていく様子を見せるのであり、所有権は確固たるものとして認められている。こうすることで人々の要求に応えたというる。だが、それはモノの独占を意味しない。所

実績を作りながら、隠蔽しておいた残りのモノ

有権を楯に、「私のモノだからあげない、使わせを家族だけで利用することができるのである。

ない」という理屈は通用しないのである。ゆえに、

たくさんある時は気前よく分け与え、残りが少事例21と事例22で取り上げた、断りの儀礼ともなくなってくると「もう人にあげるのはやめよ言えそうな理屈を並べる戦術が必要とされるのう」と言って見えない場所へ仕舞う。独り勝ちである。また、事例6を見ると、モノが所有者のしないよう、しかし、家族が十分生活できるよ

もとを離れ、求める人間のもとへと移ることがうバランスを考え、徹底したモノの情報管理を

自然の成り行きだと捉えられていることがわか行うことが防衛戦略の要なのである。

る。このような、占有意識の希薄さが、モノへの執着と交渉によるモノのやり取りの両立を可

5．おわりに能にしていると思われる。

悉皆調査によって、現代を生きる遊牧民の生

モンゴル遊牧民のモノをめぐる実践は、他者

活世界には373品目1500点以上のモノが取り込まとの駆け引きである。彼らの世界を理解するた

れていること、それらのうち雑貨、調度、台所

めには、我々の所有権についての固定観念をひ

用具が世帯の間を頻繁に往き交っていることがとまず脇へ置いて、モノの流動性に着目しなけわかった。373品目1539点というのが多いか少なればならない。遊牧民が最も関心を寄せる、誰

いかは相対的なものであり、ここではさほど重がどんなモノを持っているのか、誰から誰にど要ではない。むしろ、所有物が所有者の下を離うやってモノが渡ったのかといった情報の中に、れて動き回るということがモンゴルの遊牧世界文化を読み解く鍵があるのである。また、調査の特徴であるといえよう。

の限り、遊牧民は清貧で素朴であるというイメー

このように述べると遊牧民がモノに執着しなジも当てはまらなかった。むしろ、情報管理とい人々のように思われるが、実際はそうではな

交渉能力に長けた策士と言った方がよいであろい。自分の労苦によって手に入れたモノを自分う。

の家族だけで利用したいと考えるのは自然なこ

今後、研究の焦点をモノからモノに付随するとである。遊牧民も例外ではない。事例14と事情報へと転じれば、モノを情報として取り扱う

例22で示されたように、できれば他人のモノを遊牧民の姿がより鮮明に浮かび上がってくるだ

利用し自分のモノを温存したいと考えている。

ろう。

総研大文化科学研究 第 8 号（2012） 133

参考文献
藤公之介
1998
『モンゴル大草原101の教え』東京：一
満舎。
鯉渕信一
1992
『騎馬民族の心─モンゴルの草原から』
東京：日本放送出版協会。
小長谷有紀編著『遊牧がモンゴル経済を変える日』大阪：2002
出版文化社。
National Statistical Office of Mongolia
Mongolian Statistical Yearbook 2008,
2008

134 総研大文化科学研究 第 8 号（2012）

Ulaanbaatar.
小澤重男『現代のモンゴル─草原と砂漠の国』東1972
京：日本交通交社。
小澤重男・鯉渕信一
1992 『モンゴルという国』東京：読売新聞社。
鮫島和男
2011
「モンゴル、ウランバートル 遊牧民に出会う、草原の休日」『VISA』459: 12–29。
梅棹忠夫
1991 『回想のモンゴル』東京：中央公論社。

堀田

モノに執着しないという幻想

The Illusion of Non-Attachment
Negotiation Strategies over Material Thingsin the Mongolian Nomadic World
HOTTA Ayumi
The Graduate University for Advanced Studies,
School of Cultural and Social Studies,
Department of Regional Studies

This article aims to clarify the place of material things in the Mongolian nomad’s world. It does not rely on
the discourse about nomadic values, which has held that nomads make do with the bare minimum and are notattached to things, but rather it is based on findings acquired in field work. In an exhaustive survey conductedin Arkhangai Province, I found that a nomadic household possesses a considerable number of material
things—1,539 items of 373 different kinds of things. Further, I found that things have an existence that goesbeyond the sphere of everyday life, and they change hands frequently by means of transfers and loans.
Possession of things does not always mean continuous custody. Nomads may keep at hand an item that they
have borrowed even after they have finished using it, until the owner comes to take it back. Nomads usually
think that they do not have to be surrounded by their things all the time. It is only when they need a particularthing that they think they should either ask for its return or go to borrow the item from another house.
However, nomads occasionally resort to fierce tactics when they demand or request transfers or loans. Boththe owner and the requester assert themselves in various types of negotiation. If the owner refuses the request,
there could be a risk of causing a future refusal of their own demand. Thus it is extremely important to try toseek and reach a compromise by negotiation. As a strategy to push negotiations forward to one's own benefit,
efforts at concealment and information control are often part of the process.
We can say that nomads are not deeply attached to possession of things, from the fact that their strong
attachment to things does not always mean having concrete custody of them. The most important thing for
Mongolian nomads is information about where things are. It is this information that allows them to negotiatewith others and brings a chance to obtain the things that they need. That is to say, they do not have to keep
things around them at all times. In conclusion, it can be said that it is information about things, not things
themselves, that nomads are deeply attached to.
Key words: Mongolian nomads, ownership, possessions, negotiation tactics, information control

総研大文化科学研究 第 8 号（2012） 135