ISSN 1342-2405

第30号

2020

日本ロレンス協会

目次

日本ロレンス協会 50 周年記念大会
50 周年特別企画 1

基調論文

Lawrence, the Academy and the Idea of the Aesthetic………………………………………………………………………Michael Bell5

T. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism………………………………………………………………… Sean Matthews
50 周年特別企画 2

23

特別寄稿

公的記録に見る D. H. Lawrence の伝記資料
D. H. ロレンスの伝記資料とその収集……………………………………………………………………… 井上

義夫

58

章

79

真人

80

Conceiving the Individual, Culture and Society ……… Julian Manning81

50 周年特別企画 3

シンポジウム21 世紀の文明社会のゆくえ―D. H. ロレンスとノルベルト・エリアス ………………… 大平
文明化と存在論―ロレンスの文明論に関する一考察―…………………… 鳥飼
Norbert Elias and Social Identity:

書評David Ellis,………………… 石原浩澄

83

Peter Balbert,……………………………………………………………………… 大平

章

89

彩雪

94

武郎

99

Andrew F. Humphries,……………………………………………………………………… 加藤Bill Goldstein,……………………………………………………………………… 飯田
Andrew Harrison ed.,……………………………………………………………………… 田島健太郎 104
Rachel Crossland,………………………………………………… Marie Géraldine Rademacher 110
Indrek Männiste, ed.,……………………………………………………………………… 巴山

岳人 120Susan Reid,……………………………………………………………………… 武藤浩史 125

Miyo Oyama,……………………………………………………………………… 浅井雅志 130日本ロレンス協会 50 周年記念大会報告
第1日

2019 年 6 月 8 日（土）【研究発表】
ロレンスのキリスト教観に対する母親の影響―を中心に ………………………………… 大江における狐の象徴性
第2日

公樹 138……………………………………… 田島健太郎 1392019 年 6 月 9 日（日）【研究発表】と反知性―「上」を志向するコニー…………………………………… 杉野

久和 140

動的プロセスとしての歓待―D. H. ロレンスにおける「風」のモチーフの再考を通して……………………………………………………………………… 井出

ロレンス研究文献

達郎 141…………………………………………………………………

142

事務局からのお知らせとお願い…………………………………………………

145

大会研究発表のための助成制度…………………………………………………

147

和田静雄海外研究発表助成制度…………………………………………………

150……………………………………………………………………………

152

会計報告

投稿論文講評………………………………………………………………………

156『D. H. ロレンス研究』第 31 号原稿募集要項 ……………………………………

157

日本ロレンス協会会則159……………………………………………………………

日本ロレンス協会役員，各種委員等
編集後記……………………………………………

163……………………………………………………………………………

165

Lawrence, the Academy and the Idea of the Aesthetic

基調論文

5

日本ロレンス協会 50 周年記念大会
50 周年特別企画 1 基調論文

Lawrence, the Academy and the Idea of the Aesthetic
Michael BellWhen the D. H. Lawrence Society of Japan was inaugurated fifty years ago
its founders could hardly have guessed that this would prove to be such ahinge moment in the history of Lawrenceʼs reputation.1 His appreciation in
his home country particularly had risen steadily over the three decades
since his death and by the 1960s it was apparently at its peak. I say
apparently, however, because broadening of reception almost inevitably
involves a measure of vulgarisation and it is partly for this reason that hisacademic reception was about to go into a nearly total eclipse for the next
thirty years. It was not a total eclipse, and it was notably countered by thesimultaneous production of the Cambridge Press edition, but dismissal of
Lawrence became conventional wisdom. It would be unprofitably tedious todwell on the traducing and misprision of him over this time except in so far
as it throws light both on Lawrence himself and on the state of the academy.
Now that Lawrence has apparently survived, it may be useful to draw a few
lessons and reflections from this period.
In the early 1960s, when I took my first degree, university courses in
Britain still took T. S. Eliot, James Joyce, Virginia Woolf and Lawrence as
the representative figures in modern literature. Eliot and Pound were still
alive and more importantly perhaps the university study of English was still
formed by their influence. Lawrenceʼs position as a major author had, ofcourse, taken a while to establish. His reputation among many literary high-6brows as artless and naïve along with his popular reputation for sexobsessed obscenity took some time to shift. But it gradually became clearthat Lawrence had found new ways to address the great questions ofmodernity and F. R. Leavis, the critic who was largely responsible for theappreciation of Lawrence, was, like Lawrence himself, a dissident but
genuine participant in the modern turn that these writers represented. In
short, the intellectual and social worlds in which Lawrenceʼs work found its
meaning were still in existence. But all this, as we know, was about tochange.
The ʻLady Chatterleyʼ trial of 1960 is often taken as marking an historicturn not just in Lawrenceʼs reception but in broader social attitudes. Indeed
it was, but not just in the progressive sense that is often meant. When theprosecuting counsel, Mervyn Griffith-Jones, with his double-barrelled
patrician surname, asked the jury whether they would wish ʻtheir wives andservantsʼ to read the book his question not only revealed the end of a socialworld but announced unwittingly key themes for the new one that wascoming into being. As the first generation to profit from the 1944 education
act was coming to maturity, and as the long age of British social deference
was coming to an end, the traditional, holistic analysis of society in terms ofclass order also went into eclipse. Identity politics supervened; much ofwhich was, of course, inevitable and necessary. The primary model here
arose from the shameful scourge of racial prejudice. The self-assertion of
black and ʻcolouredʼ peoples is to be applauded in itself, but it provided what
Raymond Williams would call a ʻstructure of feelingʼ to be adopted by otherself-identified groups. Few now remember, for example, the egregious, andhappily short-lived, slogan on some American campuses: ʻthe student as
niggerʼ.
Whether or not Leavis was right to keep away from the Chatterley trial,
he evidently recognised that Lawrence was coming to mean something
different from the figure he had advocated. In particular, Lawrence came toLawrence, the Academy and the Idea of the Aesthetic

7

be crudely associated with the cause of sexual liberation promoted byradical movements of the nineteen-sixties. But many radicals had relatively
little awareness of gender inequalities and it is not surprising that in theseventies feminist consciousness-raising swept all before it. This longnecessary social change drew on group solidarity and required collective, or
ideological, modes of analysis. These, however, often override individual
experience and are frequently inapt for the appreciation of literary texts.
The reductive account of Lawrence in Kate Millettʼs(1970)

set an academic agenda for the next thirty years. Lawrence had always had
intelligent women readers who recognised the symptomatic nature of his
masculinist assertions and read him for his positive value which Jessie
Chambers, the first of these readers, summed up as his ʻseemingly effortlesstranslation of lifeʼ.2 He continued to have such readers, of course, anddistinguished women critics, but for the Anglophone academy at large hebecame. Instances abound just in my own direct

experience. A PhD student of mine, after narrowly missing a number ofacademic posts, was advised by a kindly chair of department that she wasevidently a strong candidate but could not get a job if she worked on
Lawrence although I am happy to say that she has since had a successful
academic career and her PhD is a well-respected book. Meanwhile the newlyʻcorrectʼ view of Lawrence filtered beyond the academy. Having given a talkto senior pupils at a local school I was informed by the teacher that her two
brightest girls, whom she most wanted to hear the talk, had stayed away
because they already knew Lawrence was sexist.
Meanwhile another great ideological concern over the same period wasequally damaging to Lawrenceʼs prospects of being heard. This was thepost-colonial critique associated especially with Edward Said. His(1978) represents another significant and belated cultural turn but it also
invites the timeless reflection made long ago by Friedrich Nietzsche:
He who knows how to open up a new field within which even the8weakest heads can labour with some degree of success becomes famousin a very short time: so great is the crowd that at once presses in.
Every one of these loyal and grateful people is at the same time amisfortune for the master, to be sure, since they all imitate him and his
defects then seem disproportionately great and exaggerated because
they appear in such tiny individuals, while it is the opposite with his
virtues, which are proportionately diminished when these same
individuals display them.3
By turning orientalism from an academic specialism into an ideological sin,
Said provided a template by which all interest shown in tribal peoples orindigenous populations outside the ʻdevelopedʼ world is assumed to be fatallycontaminated by colonial condescension. And when the interest is most
sympathetic and honorific, it is only the more culpable. Hence Lawrenceʼsinterest in the indigenous Americans and the ancient Etruscans, animmensely complex and varied set of questions in itself, was reduced to asingle black mark. His novella ʻThe Woman Who Rode Awayʼ caught it fromboth sides: postcolonial and feminist. In so far as the story is truly disturbing
in its imagined rejection of the eponymous womanʼs world, its haunting
impact is actually lost in these ideologically driven readings.
For the appreciation of Lawrence, however, the radical mischief of theshift to identity politics was that his great ability lay precisely in
representing the social world of his characters with a rich, multi-layered
impersonality. His fiction set in the world of minersʼ families has a complex,
full humanity in which social customs and conditions are a necessary aspect
but are not in themselves the point. This was the quality in Lawrence on
which, by the nineteen-fifties, his reputation was most securely based andwhich engaged such a reader as Richard Hoggart, the author of(1957). There is a clue to the nature of this shift in Angela Carterʼsclaim that Lawrence was a ʻclass traitorʼ.4 I was puzzled by this remark until
I reflected that within her own fiction a lower class, anti-bourgeois spirit isLawrence, the Academy and the Idea of the Aesthetic

9

often invoked in a spirt of ideological sentiment which, voiced in her mode ofmagical realism, made no pretence to what Lawrenceʼs elder contemporary,
Henry James, called ʻsolidity of specificationʼ.5 For her, class has become amatter of ideological and sentimental identification in a way it was not for
Lawrence. There are no doubt questions to be asked about his relation to
working-class life, and indeed to society at large, in the post-war fiction but
this crude accusation arises from an assumed norm of group identification.
By the end of the last century Lawrenceʼs reputation in the academy
seemed irretrievable. But around the millennium there was a mysterious
and unexpected thawing of the permafrost. If I may once again offer
personal testimony, I found myself examining PhD theses by half a dozen
very intelligent, sophisticated young women who wrote on Lawrence
without apparently feeling any need of explanation or apology. It was thislatter aspect that was most striking. Some of these theses have since become
respected books and more recently again Lawrence seems have found a
newly positive readership as ecological concerns have become increasingly
mainstream. He has always offended some moral orthodoxy whether of
Edwardian morality or later ideological proprieties but his sympathetic
readers have always appreciated something beneath these considerations:his profound and affirmative insight into the nature of being, the sheer
vitality shared by humans and non-humans alike. In this regard, his time
may truly have come. For the nature of the ecological crisis itself is reflectedin eco-criticism in so far as it focuses on a radical existential question
beneath, and irrespective of, other more apparent concerns of a text. In
other words, this critical movement happens to be primarily interested in
the implicit underlying metaphysic of Lawrenceʼs oeuvre, the aspect otherreaders have passed over or have taken a long time to appreciate. A recent
conference on this topic at the University of Paris X, Nanterre, (April, 2019)attracted an unusually large number of participants and produced multiple
testimonies to Lawrenceʼs ecological awareness; a significant aspect of which

10

is his concern for non-human being, including what is ʻnonhuman in
humanityʼ.6 Likewise, in this new critical environment, Ben Etheringtonʼs(2018) gives that topic a serious and nuanced attention
free of ideological predisposition; an attention which, he notes, it has notreceived since my own brief volume on the topic in 1972.7
Lawrenceʼs survival of a lean period in his academic fortunes is not,however, my primary concern here. I have retraced this recent history forthe sake of the underlying question on which it often unconsciously turns.
What is the nature of the literary text? Is it essentially a social utterance
like any other and open to moral or ideological judgement in the same way?
Or is there anything about the literary text that invites a special mode ofattention and requires such judgements to be exercised in a different way?
Critical disagreement often hinges on arguing unwittingly from different
premises and the nature of Lawrenceʼs writing, with its prophetic andprovocative aspects, makes him a particularly telling case. In other words,
what does it mean, and what difference does it make, to define a text as
literary, as an object of aesthetic attention?
There has long been a felt tension, if not an outright opposition, between
ideological critique and claims of aesthetic status. Ideological critics haveoften seen the category of the aesthetic as an attempt to evade responsibility
for implicit judgements or commitments: as who would say, it is only a story.
Accordingly, Terry Eagletonʼs(1990) sought toexpose the aesthetic itself as an unconscious ideology. His book no doubt
found many readers sympathetic to its argument even though much
everyday teaching and discussion of literature assumes the special aesthetic
status of the literary. Indeed, the human mind often misrepresents its own
processes and the intuitive, habitual practice of reading is often at odds withthe theoretical rejection of the aesthetic. Some kinds of academic cerebration
are inimical to understanding. It is not perhaps surprising, therefore, thatthe recent decades have seen a variety of attempts to recover in principle aLawrence, the Academy and the Idea of the Aesthetic

11

proper idea of the aesthetic and restore it to the conscious centre of literary
study. These attempts have frequently come from the political left by critics
who have a genuine interest in literature and are perhaps therefore
especially disturbed to recognise a measure of empty circularity inideological critique. Isobel Armstrongʼs(2000) is, as its

title declares, a notable instance.8
The most relevant, and I think the most magisterial, of books within thistradition is Joseph Northʼs(2017). North does not place himself within the ongoing arguments ofprevious decades but starts with a diagnosis of the twenty-first century
academy as it exists in their aftermath. He claims, surely correctly, that
present-day practitioners of academic literary studies have no common
conception or philosophical rationale for their activity. This might beregarded as a good thing. The habitual practices of period coverage, textual
analysis and examinations provide a continuing structure within which
many talented and dedicated individuals exercise their particular skills asteachers while the great arguments that characterised the latter decades of
the twentieth century now seem like the religious wars of seventeenthcentury Europe. When they stopped few people missed them or thought
they were necessary. So this might seem a progress but North takes alarger purview of literary studies since its modern foundation in the earlytwentieth century in the light of which he sees an evacuation of its whole
significance as a field of enquiry and critique.
In the first half of the twentieth century, he recalls, literary studies
were characterised by a running argument between so called ʻscholarsʼ andʻcriticsʼ. Scholars, who in the early days were often formed in the study ofthe classical languages and literatures, read literature as a body of texts forhistorical understanding and ʻaestheticʼ appreciation but did not feel
professionally required to make personal judgements of relative quality.
Texts were historical facts like a kind of second nature. Critics, on the other12hand, saw literature as a cultural creation with values impinging, throughevery act of reading, on the present so that questions of value judgement,
whether consciously or unconsciously, are essentially involved in its study
and transmission. In the British context, the Cambridge journal,

influentially edited by Leavis, represented the spirit of criticism and was
opposed by the ʻscholarlyʼ journal

edited in Oxford by F.

W. Bateson. Or more precisely, as its title indicates, the latter journal was toexemplify a criticism properly informed by scholarship. Over the second halfof the twentieth century, as North observes, the scholars gradually won
largely by default. The spirit of scholarship burgeoned into suchdevelopments as New Historicism while literary criticism gave way toideological critique. In this way literature was at once evacuated of its
critical force and overwhelmed with a priori critique.
Whatever the continuing impact of individual academics in the public
realm, and whatever personal animosities may plague the common
workplace, as a collective enterprise philosophically considered the discipline
has dwindled to a peaceably institutionalised enclosure. But, in so far as
North laments this, I believe he misses an important point taken up in areview by Francis Mulhern. Mulhern suggests that a left progressive
critique would suffer the same fate as earlier attempts to find an institutional
means of continuing the critical practice of F. R. Leavis. I believe there is adifference between the internal variety, and active debate, in left wing
critique as opposed to the focus on a single charismatic individual.9 But I
believe there is a more radical condition at stake: the loss of a common
critical practice is a necessary consequence of institutionalising as such; justas we have learned that a variety of religious and political beliefs mustcoexist within a secular democracy that privileges none of them.
Northʼs observation should not perhaps be taken critically, as indicatinga failure of the institution, but rather in a spirit of sober recognition.
Criticism is a function of individuals and cannot be institutionalised except at

Lawrence, the Academy and the Idea of the Aesthetic

13

the cost of banalisation. By the same token, however, the overall impartialityof the institution is not a model for the individual reader or teacher who
does make a committed engagement, whether consciously or not. Whatever
their conscious intentions, the institution, we might say, is a scholar and thereader is a critic; and it is at the level of the reader that Northʼs analysis
applies. As a way of recovering the spirit of criticism in the academy, henotes that I. A. Richards, as a founding figure in the modern literary
academy, was initially impelled by the value of literature as a means of
personal and social understanding, as a vitally holistic mode of critique. And
he shared this belief with the modernist writers, such as Yeats, Pound, Eliot,
Joyce and Lawrence, who had comparably ambitious views on theimportance of literature. But this aspect of Richards, North argues, got lostin the institutionalising of literary study. The literary, or the aesthetic, hascome to mean, for many readers, an isolated appreciation; a suspension ofliving concerns.
I believe that Northʼs analysis is, in this respect, essentially right but I
would extend his historical purview back to the development of the idea of
the aesthetic in the late eighteenth century. For Northʼs analysis of aseemingly adventitious modern development applies to a particular phase ina much longer, and seemingly inherent, tendency to idealise the notion ofaesthetic autonomy, and thereby to evacuate it of its critical potential. In his
reply to Mulhern, North refers to the ʻidealistʼ tradition of the aesthetic as
the obstacle to his radical conception.10 I think it is more enlightening to see
not two opposed traditions so much as a single tradition with an internal
instability. It is the dualising tendency as such that has to be overcome andwhich has obfuscated the idea of the aesthetic from its inception. It is worth
reflecting on this history with Lawrence in mind partly because his work,
which is prophetic, provocative and highly artistic, illuminates the essential
questions with a particular vividness and also because his own reflections on
art have an exemplary cogency in their holistic understanding.

14

The high value placed on feeling by Lawrence, and in modern culture
generally, had its significant origins in the eighteenth-century cult ofsentiment and sensibility which also gave rise to the idea of the aesthetic.
The two are deeply entwined. 11 Summarising it with the retrospective
teleology of hindsight, we can say that the sentimental movement, as part ofthe post-religious Enlightenment, sought to base the moral life on benevolent
feeling. This was magisterially dismissed by Immanuel Kant who insisted in
his(1788) that a truly moral act is performedout of duty irrespective of inclination. Friedrich Schillerʼs treatise(1795) was the first great statement of thehumane and critical significance of the aesthetic which he achieved byturning this otherwise fruitless opposition into a positive dynamic. In effect,
he combined the thought of Kant and Jean Jacques Rousseau. Rousseau was
deeply committed to the goodness of natural emotions uncontaminated bysocial existence and, like most of his contemporaries, he had a highly
literalistic understanding of the psychology of art. In his case, however, thisliteralism was especially intense. In his(1757), for example, he was radically distrustful of the emotions aroused bytheatrical fictions which were for him simply an indulgence of false feeling.
In discussing the figure of the actor, he showed a visceral horror oftheatrical double consciousness as a disintegration of the self.12 Accordingly,
in Schillerʼs view, Rousseau, despite his poetic gifts, was the victim rather
than the master of his passions and was unable to give them aesthetictransformation, to turn them into art.13 But equally, Schiller thought, Kantʼs
powerful mode of rational cerebration was not adapted to recognising thesignificance of emotional motivation in the moral life.
For Schiller, Rousseau and Kant represented two inescapable andopposed human compulsions, or ʻdrivesʼ. Man cannot escape the compulsionof reason in acknowledging, for example, that two and two make four. Noras embodied creatures can human beings escape the compulsions of appetite

Lawrence, the Academy and the Idea of the Aesthetic

15

and desire. But Schiller saw this not as an irresolvable conflict so much as
the basis of uniquely human freedom. Reason saves man from merely
following instinct as we imagine other animals to do while emotion frees
man from the compulsion of pure reason. This condition of internal freedom
Schiller called the aesthetic. He saw it as the basis of human moral being
and not in the first instance connected to art. But if the aesthetic state, as
Kant defined it in his(1790), is ʻpurposiveness without

purposeʼ, then art is the uniquely privileged domain in which values can beweighed and appreciated in momentary freedom from the inescapableinterestedness of living being.14
Following Kantʼs lead, Schiller defined the aesthetic as a higher form of
play; a purposeless activity which can nonetheless command extraordinary
skill and commitment from participants and spectators alike. He emphasised
the paradoxical doubleness of the aesthetic: its complete vacuity as utilitarian
motivation or guidance to specific action and its plenitude as inward
appreciation of evaluative possibilities. The aesthetic is a suspension, or
bracketing, of values with a view to experiencing, and thereby
understanding, them more fully. Human beings do this intuitively all thetime but often with difficulty. Art allows this ability to be practised in auniquely pure, concentrated and self-conscious way. The idea of the aesthetic
represents a seismic shift in the apprehension of literature. Earlier
eighteenth-century criticism had frequently agonised over the danger ofpresenting villains sympathetically since, within the pre-aesthetic, literalistic
understanding of literary response, readers would be infected by emotional
identification but this account of the aesthetic explains the familiar, yet everremarkable, fact that we enter the inner life of a Macbeth without
identifying with, or becoming like, him. And, of course, without truly
entering that life, inhabiting it from the inside, there is no significant
exploration of the values involved. It was in this spirit that Lawrence spoke,in his essay on ʻMorality and the Novelʼ of the ʻtrembling balanceʼ of the16

novel: ʻMorality in the novel is the trembling instability of the balance.ʼ15 I
find it telling that in making essentially the same claim, Lawrence speaks ofʻmoralityʼ and Schiller of the ʻaestheticʼ. These are indivisible aspects of thesame experience.
Lawrenceʼs image of the trembling balance also suggests the instabilityof the aesthetic condition itself as a dynamic tension between detachedunderstanding and passionate commitment. Lawrenceʼs image is notably
more concrete than Schillerʼs abstract vocabulary which constantly stresses
the flickering, duck/rabbit paradox of plenitude and vacuity thatcharacterises the aesthetic state. Maybe for this reason, Schiller, in his
eagerness to emphasise the original element in his thought, sometimes lostthe balance. He says at one point that anyone who comes from an artistic
occasion with a specific motivation to action has not had a ʻpurely aesthetic
experienceʼ.16 He observes, as a matter of regret, that this is almost
impossible to achieve. But in saying so he loses sight of a more essential
point. The larger logic of his argument entails that a ʻpurely aesthetic
experienceʼ is neither possible nor desirable. The aesthetic is not a content
but a modality of experience in which the nature of the values involved isessential to the significance and gravitas of the work. If the aesthetic is aweighing of values in a trembling balance, then it must invoke the values tobe weighed. Typically, Lawrenceʼs phrasing emphasises the life values
rather than the aesthetic state itself but art is the condition. Likewise, F. R.
Leavis, in his sustained campaign to establish Lawrence as a modern classic,
emphasised the Lawrencean values but always as manifest through art. As
he put it in principle, while you must read literature as literature, in otherwords in an aesthetic spirit, there are no ʼpurely literary valuesʼ.17 Even morethan Leavis, Lawrence as critic typically went for the values in the work
concerned and both of them have been thought by careless readers to beeliding the aesthetic condition rather than engaging it as the most inward
and complex arena of discrimination. Neither of them saw literature asLawrence, the Academy and the Idea of the Aesthetic

17

merely a personal ʻmatter of tasteʼ. It is, if often unconsciously, theprofoundest truth we have about ourselves. In this respect, they followed
the model of Schiller.
But Schillerʼs comment, in assuming the desirability of ʻpurely aesthetic
experienceʼ, exemplifies his tendency to idealise even against the grain of his
own larger argument; and this was prophetic of a persistent tendency in thesubsequent history of thinking on the aesthetic. The one-sided notion of theaesthetic as purely a suspension of living demands, or even an escape fromthem, has recurred in various guises ever since. This is sometimes against
the grain of the writerʼs own experience or it may affect the spirit of thewriting itself. In turning away from the ʻexquisite lyrics of Shelley and
Keatsʼ, Lawrence might have remarked how, despite their urgent moral
concerns, both poets show the incipient tendency to create a special poetic
realm.18 Later in the century came the rise of aestheticism as the fully
separatist assertion of aesthetic autonomy. Aestheticism was another period
myth, an impossible ambition comparable to the sentimentalist movement of
the preceding century. Its practical value was to resist the naïve andliteralistic moralism of the public sphere. Otherwise, as T. S. Eliot observed,
the slogan ʻart for artʼs sakeʼ, if it had any non-banal meaning, was really amoral statement about life.19 Principal figures in the modernist generationsuch as Joyce, Yeats and Pound, were deeply influenced by aestheticism
while reversing its meaning. In philosophical terms, they followed Nietzscheʼs
inversion of the Schopenhauerian aesthetic; an inversion for which Schiller
provided the model. Nietzsche had no time for Schiller the idealist, the ʻmoral
trumpeter of Säckingenʼ as he called him, but he praised Schiller as a thinkerof the aesthetic.20 In(1872), he quoted approvingly

Schillerʼs description of the Greek dramatic chorus as a ʻliving wallʼ
separating the stage action from the world of the audience and preserving
its poetic freedom:...he regards the chorus as living wall that tragedy constructs around18

itself in order to close itself off from the world of reality and to preserve
its ideal domain and its poetical freedom.21
The chorus, that is to say, defined an aesthetic space and, although
Nietzsche, like Schiller before him, was concerned in his immediate context
to emphasise the aspect of separation from the world of the audience, theirlarger contexts make clear that this oxymoronic image of the ʻliving wallʼ
has a double aptness. For the aesthetic enclosure is itself made up of theliving and denotes not mere separation but an intense concentration ofconcern. So too for the modern writers just mentioned, all of them touchedby the spirit of Nietzsche, art was a heightened form of responsibility.
Unfortunately, however, their assertions of aesthetic status were often open
to misappreciation as in T. S. Eliotʼs unguarded claim that poetry is ʻanescape from emotionʼ. Edmund Wilsonʼs early study,(1931), saw

these writers essentially as aesthetes.
The separatist conception has shadowed, and obscured, the idea of theaesthetic from the very outset and Eagleton seizes eagerly on the comment
about the ʻpurely aesthetic experienceʼ which he presents as the essence ofSchillerʼs argument. I see here a reader plucking out of context a sentence
apparently useful for his own a priori case rather than attending to theoverall force of the treatise. In some ways, after all, it pays to keep up thisidealist notion of the aesthetic as a convenient straw man. Lawrence andLeavis, on the other hand, were dismissive of the term aesthetic, with its
history of obfuscation, precisely because they knew the real thing. It should
be noted that when Leavis, for example, remarked that ʻ“Aesthetic” is a term
the literary critic would do well to deny himselfʼ he specified the literary.22 For purposes of philosophical reflection on art the category of theaesthetic is of the essence but for the act of critical judgement it is a
confusion of levels and hence likely to be at best a distraction and at worst
an obfuscation. Typically Leavis leaves the philosophical dimension alone aspart of the criticʼs tacit understanding. Equally typically, Lawrence, in his

Lawrence, the Academy and the Idea of the Aesthetic

19

ʻIntroductionʼ to his own paintings pursues the underlying psychologicalmotivation of the contemporary aesthete comparing it to that of a religious
sect:...the aesthetic ecstasy was vouchsafed only to the few, the elect, andeven then, only when they had freed their minds of false doctrines.
They had renounced the mammon of “subject” in pictures, they went
whoring no more after the Babylon of painted “interest” , nor did theyhanker after the flesh-pots of artistic “representation. ” Oh purify
yourselves, ye who would know the aesthetic ecstasy, and be lifted up
to the “white peaks of artistic inspiration. ” Purify yourselves of all basehankering for a tale that is told, and of all low lust for likenesses. Purify
yourselves, and know the one supreme way, the way of Significant
Form. I am the revelation and the way! I am Significant Form, and myunutterable name is Reality. Lo, I am Form and I am Pure, behold I am
Pure Form. I am the revelation of Spiritual Life, moving behind the veil.
I come forth and make myself known, and I am Pure Form, behold I am
Significant Form.23 (, 199)

Note here the questions of ʻsubject-matterʼ and ʻinterestʼ which have figured
throughout the discussion of the aesthetic but above all the magnetic pull ofʻpurityʼ, the persistent chimera of the ʻpurely aesthetic experienceʼ. As so
often, Lawrenceʼs informal mode of thought gets at the heart of the mattergathering the philosophical and the psychological complex into a single
understanding much as Schiller did in his image of the ʻliving wallʼ. It has
taken decades to realise what a finely honed compliment lay in Eliotʼsintended jibe that Lawrence was ʻincapable of what is ordinarily called
thinkingʼ.24 In his thinking about art Lawrenceʼs intelligence was not fooledby self-mystification; the besetting vice of intellectuals and academics.
In conclusion, Joseph Northʼs analysis of the modern literary academy
traces a particular phase in the longer history of misreading the aesthetic
and I think it is fruitful to go back to Schiller rather than I. A. Richards to20

understand the internal dynamic of this seemingly inveterate tendency.
Strictly speaking, of course, this history has no special relation to Lawrence
but I believe his holism throws its confusions into especially sharp andsalutary relief. Lawrenceʼs thirty-year eclipse in the academy was largely afunction of the dominant modes of reading while his own reflections on
reading and writing are exemplary in their firm but supple and nuanced
sense of the mutuality of literature and life. As I have already indicated, I
doubt that his example can be institutionalised, and it might even bedamaging to attempt it, but for individuals charged with the responsibility ofteaching literature it remains a goal and an inspiration.

Notes
1

This talk was originally given to the fiftieth anniversary conference of the D.
H. Lawrence Society of Japan. Keio University, Tokyo, June 2019.

2

E. T. , (Jessie Chambers Wood),, [1934] (Cambridge:

Cambridge University Press, 1980 ) p. 197.
3

Friedrich Nietzsche,, trans. R. J. Hollingdale,(Cambridge: Cambridge University Press, 1997) p. 173.
4

Angela Carter,, (London: Virago, 1982), p. 212.

5Henry James, ʻThe Art of Fictionʼ, [, 4 September 1884], ed. Morton Dauwen Zabel, rev. Lyell H. P.
Powers, (London: Penguin, 1977) p. 399.
6

Letter to Edward Garnett 5 June 1914.

, ii,

eds. George J. Zytaruk and James T. Boulton (Cambridge: Cambridge
University Press, 1981), p. 183.
7

Michael Bell,(London: Methuen, 1972). Reprinted (London and

New York: Routledge, 2017).
8

Recent additions to the tradition include: Alan Singer,(Penn State University Press, 2003);

Lawrence, the Academy and the Idea of the Aesthetic

21

George Hagman,(Rodopi, 2005); eds. James Elkin and Harper Montgomery,(Penn State University Press, 2013);
Monique Roelofs(London: Bloomsbury,2014); Thomas Hilger,, New York: Routledge, 2016); Henrik Kaare Nielsen,(New York: Routledge, 2018).
9

Francis Mulhern, ʻCritical Revolutionsʼ, 110, Mar/Apr, NLR, 2018, 39-54.

10

Joseph North, ʻTwo Paragraphs in Raymond Williams: A Reply to Francis
Mulhernʼ,11, 116/117, Mar/June 2019, 161-187.

I trace this history more fully in Michael Bell,(London: Routledge, 2001).

12, trans. Allan Bloom, (Ithaca NY: Cornell University
Press, 1960), esp. pp. 23-7, 80.

13

See

, trans. Helen Watanabe

OʼKelly, (Manchester: Carcanet, 1981), pp. 49-50.
14[1790] trans. J. H. Bernard, (New York: Hafner, 1972), p.
62.

15

D. H. Lawrence, S

ed. Michael

Herbert, (Cambridge: Cambridge University Press, 1988) p. 172.
16

Friedrich Schiller,
ed. A. E. M. Willoughby and Elizabeth M. Wilkinson, (Oxford: Oxford
University Press, 1967) p. 153.

17
18

(London; Chatto and Windus, 1967), p. 195.
ʻPreface toʼ,, ed. Christopher

Pollnitz, i (Cambridge: Cambridge University Press, 2013) p. 645.
19

T. S. Eliot,

20

Friedrich Nietzsche,(London: Faber, 1961), p. 439.
, trans. R. J.

Hollingdale, (London: Penguin, 1968), p. 78.
21Friedrich Nietzsche,, trans.

22
Walter Kaufmann, (New York: Vintage Books, 1967), p. 58.
22

F. R. Leavis,

23

D. H. Lawrence,, (London: Chatto and Windus, 1952), p. 89.
, ed. James T. Boulton, (Cambridge:

Cambridge University Press, 2004), p. 199.
24

. (London: Faber, 1934). Eliot withdrew this publicationand came later to express more positive, although always mixed,
appreciation of Lawrence.

T. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism

23

T. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of
Feeling of Modernism
Sean Matthews
Eliot and Lawrence have long been considered the opposed critical, social
and intellectual poles of Modernism. F. R. Leavisʼs indignant catalogue of
Eliotʼs attacks on Lawrence established the orthodox position: Eliot was ʻtheessential opposition in personʼ. However, more recent research ‒ drawing on
the many newly accessible materials by and about Eliot ‒ demonstrates that
Eliotʼs relationship with Lawrence was far more complex, volatile andintriguing than this orthodoxy allows. Not only is the extent, intensity andacuity of Eliotʼs readings of Lawrence overlooked, so also is the pattern ofintertextual echoes and references which mark his work, and the uncanny
overlap of the two menʼs social circles. Bertrand Russell, John Middleton
Murry, Richard Aldington and Aldous Huxley were close friends of bothmen, and they also shared a wide circle of acquaintances which included
Ottoline Morrell, Katherine Mansfield, Brigid Patmore, Ezra Pound andothers. This essay explores the ways in which Lawrenceʼs example, his life
and writing, perplexed and provoked Eliot, revealing new aspects of theemergent modernist structure of feeling.
F. R. Leavis
1914-18

Bertrand Russell

1920s

Ottoline MorrellJohn Middleton Murry

1930s

T. S. Eliotʼs relationship to D. H. Lawrence was complex, volatile and, for
Eliot himself, apparently ultimately unfathomable. Shortly before his death,24

in 1965, he characterized his lifelong attention to Lawrence as ʻa tissue ofpraise and execrationʼ, describing the other writer as the ʻone contemporary
figure about whom my mind will, I fear, always waver between dislike,
exasperation, boredom and admiration.ʼ1 He confessed to bemusement in theface of what was, for him, such an unusual critical instability and uncertainty:
ʻI cannot account for such contradictionsʼ. By this time, as he acknowledged,
the more negative, or ʻvehementʼ, of his assessments of Lawrence had beencatalogued by F. R. Leavis as evidence of his critical (and human)
deficiencies, but Eliot pointed to several more approving, even celebratory,references to Lawrenceʼs work from across his long career. He also revealed
that he had been ready to appear as a witness for the Defence at the 1960
trial of Penguin Books, the ʻChatterley Trialʼ, when it was for the first timepossible to defend Lawrenceʼs novel against the charge of obscenity on the
grounds of its ʻliterary meritʼ. Nevertheless, correspondence in the Penguin
archives reveals that it was precisely the requirement that Eliot explain or,
ideally, recant his earlier attacks on Lawrence, particularly those in(1934), which made the Defence team so eager for his support.2
Eliotʼs antipathy towards Lawrence was by that point a criticalcommonplace, his criticisms (as compiled by Leavis) an index to negative
appraisals of his achievement. The importance of Lawrence to Eliot, as ameans of refining his critical vocabulary and priorities, and as a creative
example or foil, is nonetheless evident in the force and extent of his
engagement, an engagement of a different kind from his appropriation or
inhabiting, his use, of ʻthe traditionʼ of classic writers, such as Dante,
Laforgue, Baudelaire, Elizabethan dramatists, or metaphysical poets, and also
distinct from his creative dialogue and exchange to other contemporaries
such as Pound, Hulme, Joyce or Woolf. In this essay, I explore Eliotʼsengagement with Lawrence, the dynamic tension between the writers, as
elements within the wider structure of feeling of modernism, where thatterm points specifically, in Raymond Williamsʼs coinage, to new, emergent

T. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism

25

and very often obscure, controversial or contested cultural and social forms.3
In order to do this, it is necessary to extend our understanding of thisunusual relationship, tracking the extensive and often uncanny parallels
between the two writersʼ personal biographies, and their intellectual or
artistic trajectories, and mapping the quite remarkable network of sharedfriendship and acquaintance in which they were embedded.
If Eliotʼs attacks on Lawrence are a well-known fact of literary history,
closer scrutiny of the wealth of new and hitherto inaccessible material by
and concerning Eliot which has been published in recent years reveals amore nuanced and markedly more significant relationship than those morenotorious interventions suggest.4 It is now possible to catalogue not only the
many incidental and occasional comments Eliot made about Lawrence, very
often appreciative or approving, both in public and private writing, but also
the further, more extended, critical attention evident in Eliotʼs teaching plans
and lecture notes, attention which extends our understanding of Lawrenceʼs
importance to him. In 1917, in the, for instance, he refers to Lawrenceas ʻa poet of peculiar geniusʼ albeit with ʻpeculiar faultsʼ.5 In 1922, in,

Lawrence is ʻthe most interesting novelist in Englandʼ, a judgement hereiterates soon afterwards in a letter to his brother, Henry: ʻThere is very
little contemporary writing that affords me any satisfaction whatever; there
is certainly no contemporary novelist except D. H. Lawrence and of course
Joyce, in his way, whom I care to read.ʼ6 In 1925, he tells Lawrenceʼs agent,
Curtis Brown, ʻI shall always be glad to use as much of Mr Lawrenceʼs workas I possibly canʼ in the pages of.7 In addition to the Universityof Virginia Page-Barbour Lectures, of 1933, containing the discussion of
Lawrence as a ʻhereticʼ (published as), Eliot explored

Lawrenceʼs work at length in his lecture series, ʻEnglish 26: Modern English
Literatureʼ, delivered at Harvard in the same year. For Eliot, ʻThe antithesis
between Joyce and Lawrence represents the crisis of our timeʼ, Lawrence (in) displays ʻgreat powers of observation [...] immense descriptive

26

and evocative powersʼ. His notes sketch a detailed comparison between
Joyce and Lawrence, ʻtwo men who are great men [...] to be respectedʼ.8 The
discussion stretched over three lectures, examining a number of Lawrenceʼs
short stories and novels, dwelling on the ʻgreatnessʼ and ʻbeautyʼ of, from which he quotes extensively. Lawrence was also discussed
approvingly in his lecture on ʻEnglish Poets as Letter Writersʼ, at Yale inFebruary 1933, and in(1933),

drawing on both occasions from Aldous Huxleyʼs only recently publishedcollection of Lawrenceʼs letters, and commenting favourably on Lawrenceʼs
account of ʻloveʼ (a topic to which he returns in a revealing letter to Geoffrey
Faber, in 1935).9 In 1953, during a lecture at Washington University, hesingles out Lawrenceʼs essay on Fenimore Cooper as ʻthe most brilliant ofcritical essaysʼ.10 By the late 1950s and early 1960s, he is engaged in
preparing for the Chatterley Trial, entering into correspondence with the
Defence team, but also with, amongst others, Helen Gardner and Vivian deSola Pinto, about Lawrenceʼs work. Martin Jarrett-Kerr reported, ʻHe [Eliot]
told me (I think in 1960) that he hoped to re-read Lawrence, and write afresh
about him.ʼ11 Given Eliotʼs own fascination with the form and nature ofliterary influence, it is all the more intriguing to be able now to explore morethoroughly, and to begin to reassess and recontextualize, his own long, if
fragmentary and often occluded, engagement with Lawrence.12
In studies of Eliot, Lawrence does not figure as a significant influence orfigure, other than to confirm and illustrate the opposition and difference
between the two.13 Despite the prodigious volume of critical and biographicalattention dedicated to the two writers, there have been only a very few
scholarly articles addressed to their relationship. Such studies, necessarily,
first acknowledge the tremendous impact of Leavisʼs work in framing ourunderstanding of them, both singly and together. Leavis was instrumental inestablishing the academic literary reputations of both authors (ʻour time, in
Literature, may fairly be called the age of D. H. Lawrence and T. S. Eliot: the

T. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism

27

two, in creative pre-eminenceʼ), and his eventual categorization of theʻessential oppositionʼ between them in terms of form, outlook and significanceis a critical commonplace.14 Leavisʼs case was predicated, however, on the
defence of Lawrence against Eliotʼs published criticisms, particularly thosefrom the period 1927-1934, which Leavis argued had prevented proper
assessment of Lawrenceʼs achievement. Leavis elided or overlooked whatlittle evidence was then available of any greater sympathy, regard or
influence between the two men, taking the examples of Eliotʼs praise for
Lawrence as at best equivocal or as a ʻcurious sleight by which Mr Eliot
surreptitiously takes away while givingʼ.15 Lawrence himself, for Leavis,
appeared to confirm the existence of a mutual antagonism. In a late (1929)
letter to John Middleton Murry, published in the Huxley collection (1932),
Lawrence wrote, ʻThe animal that I am you instinctively dislike ‒ just as all
the Lynds and Squires and Eliots and Goulds instinctively dislike itʼ, a phrase
which Leavis quotes in the opening chapter of(1955).16 This association of Murry with Eliot is, as I discuss below, far fromcoincidental (it is one link within the remarkable network of Eliot and
Lawrenceʼs shared friends and acquaintances), and it is clear that in many
ways Murryʼs and Eliotʼs critical attitudes to Lawrence converged. Eliotʼsearly and favourable review of Murryʼs ʻbrilliant bookʼ of ʻdestructive
criticismʼ about Lawrence,(1931), certainly confirmed Leavisʼssense of Eliot as active in supporting, even orchestrating, the derogation of
Lawrenceʼs work after his death.17 As we have seen, however, even at thisperiod there is evidence that Eliotʼs attitude was more conflicted than Leavis
could have known. In 1960, also unknown to Leavis, Eliot recalled in his
ʻBrief of Evidenceʼ for the Chatterley Trial a ʻparticularly unhappy period [...]
from about 1929-34 [...] when I lectured about Lawrence and preparedʼ and, ʻI should have realized that I as well as he should havebeen described as “a sick soul”.ʼ18 ʻI should mention,ʼ Eliot continued, ʻthat
there were circumstances in my private life which I can see in retrospect

28

affected my critical judgment and made me more sweeping and violent insome of my assertions than now I feelʼ.
The few articles which take the Eliot/Lawrence relationship as their
topic explore the relationship from two perspectives. They discuss, like
Leavis, Eliotʼs critical comments on Lawrence, or ‒ more rarely, and often
only incidentally ‒ they explore the intertextual relationships between thetwo bodies of work. The first example of the latter tendency was publishedin 1947. Louis L. Martz made the startling observation that patterns ofexpression relating to ʻthe image of the rose-gardenʼ in ʻBurnt Nortonʼ
(published in 1936) and

derived ʻpower and meaningfrom [...] D. H. Lawrenceʼs short story ʻThe Shadow in the Rose Gardenʼ (in1914), which Eliot praises and discusses at some lengthin.ʼ19 This story was also, we now know, explored indetail in the Eliotʼs ʻModern English Literatureʼ lectures of 1933, along with
the notion of the ʻmoment in timeʼ which Martz sees as a particular
preoccupation in Eliotʼs writing of the period. The writing of ʻBurnt Nortonʼ,and of the playfrom which it drew or evenemerged, was taking place precisely at the time when Eliot had been mostimmersed in Lawrenceʼs work. It was to be more than twenty years,
however, before Carl Baron, in ʻLawrenceʼs Influence on T. S. Eliotʼ (1971),
took up Martzʼs example. Baron argues that, ʻwhat Eliot

think [about

Lawrence]ʼ had not been given full attention (because of the predominance ofLeavisʼs account), and that, ʻLawrence touched on matters Eliot felt he had
to handle, and yet which were painful and difficult for him.ʼ20 Baron tracks afurther series of striking echoes and resonances between Lawrenceʼs writingand Eliotʼs poetry, making the case that there was a much closer creative
exchange and interaction between the two than had hitherto been suspected.
In a compelling series of readings, Baron reveals prominent similarities, interms of both imagery and themes, between EliotʼsandLawrenceʼs ʻThe Crownʼ, most specifically around religious and spiritual

T. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism

29

experience and prophecy. ʻThe Crownʼ emerged from Lawrenceʼs intense
collaboration with Bertrand Russell between February and July, 1915, andwas originally published, in November 1915, in the short-lived journal
which Lawrence launched with Middleton Murry and Katherine
Mansfield (it was republished in a revised version in the United States in
1925, then in the UK in 1934) As Baron records, Eliot and his wife were,from shortly after their marriage in June 1915, living with Russell ʻin sparerooms in his London flatʼ and, ʻit seems very probable that they [Eliot and
Lawrence] had heard of each other and heard each other spoken of in strong
terms.ʼ21 Baron shows that ʻThe Crownʼ was ʻrich in interestʼ for Eliot: ʻDid
Eliot recognize in Lawrenceʼs writings,ʼ he asks, ʻa religious earnestness
which presented a challenge whichis (in part) a specifically

Christian attempt to match and surpass?ʼ It is on these grounds, supported
by Eliotʼs 1937 characterization of Lawrence as ʻa researcher into religious
emotionʼ, that Baron argues we should radically re-evaluate the relation
between the two, which would also involve paying renewed attention to thereligious or spiritual elements in Lawrenceʼs work.22 ʻAre not Lawrence andEliot in essentials,ʼ he concludes provocatively, ʻmuch closer than Pound andJoyce were to each other: or Eliot to either of them?ʼ23
Roger Kojecky (1998) and Sandra Gilbert (2007) took different
approaches to Martz and Baron, confining their discussion to Eliotʼs explicit
comments on Lawrence rather than exploring creative intertexts. Much of
Kojeckyʼs piece explores unpublished (and at that time embargoed) materials
in Eliotʼs correspondence in the Penguin archives, and he also rehearses the
conduct of the Trial itself.24 He argues that Eliotʼs critical judgement on
Lawrence was little changed from the Page-Barbour lectures (1933) to the
Chatterley Trial ʻBrief of Evidenceʼ (1960), and maintains that Eliotʼs support
for Penguin books was rather on the grounds of resistance to censorship
than retraction of his earlier, negative views of Lawrence.25 Gilbertʼs article
is primarily concerned with Lawrenceʼs example and importance as a poet30

and moralist, exploring only in its final section the question, ʻWhy did D. H.
Lawrence disturb T. S. Eliot so much?ʼ Gilbert points to Eliotʼs negative
views of Lawrence as evidence of Lawrenceʼs status as an outsider both toliterary modernism and to emergent academic literary criticism and theory,
following Michael Bellʼs proposition that Lawrence represents ʻthe repressed
conscience of modernismʼ. At the same time, similarly to Baron (whom shedoes not cite), Gilbert suggests Eliotʼs ʻintense and conflicted set ofcommentsʼ on Lawrence were also an indication of profound personal andspiritual preoccupations which were of central importance to Eliot but which
he struggled openly to articulate or address.
The remaining substantive discussion of Eliotʼs relationship to Lawrence,by Brian Crick and Michael DiSanto (2009), is again limited to the evidenceof Eliotʼs explicit critical engagements.26 Their article is, however, primarily
concerned with re-examining Leavisʼs representation of that relationship.
Benefitting from some of the newly available materials (though not, it
appears, the lecture notes from the Harvard class of 1933), they too
demonstrate that Eliotʼs view of Lawrence was far from the ʻconsistent
adverse commentaryʼ that Leavis had portrayed. They expose how Eliotʼsviews appear to correlate closely with those of Middleton Murry, and argue
that Eliot consistently drew much more closely on Murryʼs assessments thanhas previously been recognized: ʻ“The strain of cruelty” Eliot claimed todetect in Lawrence merely reiterates Murryʼs thesis in an abstract,
impersonal manner.ʼ27 They show that passages which Leavis had
represented as Lawrenceʼs attacks on Eliot were, in context, demonstrably
Lawrenceʼs criticisms of Murry. Eliotʼs relationship with Murry was also
complex and contradictory, as Crick and DiSanto acknowledge, but it wasalso often close and productive, and the similarities between the two criticsʼ
positions in relation to Lawrence are compelling.28 However, Crick and
DiSanto contentiously conclude that ʻit is difficult to tell whether Eliotʼs [sic]read much of Lawrence at allʼ, and argue that genuine ʻevidence from

T. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism

31[Lawrenceʼs] texts for Eliotʼs disdain or dislike is never forthcoming.ʼ29 If sucha conclusion is not convincing, on the grounds particularly of materials
which subsequently have become accessible, the article is nonethelessimportant in its effort to re-contextualize Eliotʼs attention to Lawrence,
shifting the focus from Eliot as an individual to the network of critical andpersonal relationships and debates within which such critical positions areformed and articulated.
These few accounts of Eliotʼs enduring attention to Lawrence in many
ways beg as many questions as they answer but taken together they doestablish the significance of his response to Lawrence for our understandingof both Eliotʼs own emergence and the wider cultural formation ofmodernism, of Eliot and Lawrenceʼs structure of feeling. 30 Crick and
DiSantoʼs elucidation of Murryʼs influence on Eliotʼs writing on Lawrence,
and Baronʼs aside concerning Russellʼs presence in both lives, together point
towards this further perspective, a way of thinking about the relationshipthat complements the discussion of Eliotʼs explicit commentary on Lawrence
and the attention to intertextual evidence of Lawrenceʼs influence. Such amode of study involves the elucidation of social and cultural networks, what
Peter Brooker has characterized as the critical reconstruction of modes ofʻcompanionship, collaboration and friction across artistic debate and social
identitiesʼ.31 The following pages take up that project in relation to thiscurious, compelling relationship.
T. S. Eliot asserted on at least three occasions that he never knew D. H.
Lawrence: in the notes to his Harvard lectures of May, 1933, where he states
he was a ʻfriend of Joyce and never knew Lawrenceʼ; in his ʻIntroductionʼ toTivertonʼs 1951 study (ʻI never knew himʼ); and in his correspondence with
Helen Gardner following the Chatterley Trial, in 1960, in the course of which
he wrote, ʻI feel pretty sure I should have disliked Lawrence personally if I
had known him!ʼ32 However, he also wrote to Sidney Schiff, on July 25 1919,
that ʻfrom what little I have seen of Lawrence lately he seems rather

32[run down].ʼ33 Such a statement suggests that he had seen
Lawrence more than once, and also that by 1919 he ʻknewʼ him well enough,at least by sight, to make an assessment about his state of health or mind.
This apparent contradiction ‒ although Eliot does not say he never ʻmetʼ
Lawrence ‒ might be explained in a number of ways. It may be that Eliot
was showing off to his correspondent, the wealthy and well-connectedauthor and patron of the arts, whom he had only recently come to know andnow sought to impress with an indication of the breadth of his acquaintanceand knowledge of literary London.34 He may well have heard of Lawrenceʼs
condition from a mutual acquaintance, of which there were many, as I
discuss below: the shared network was already wide. Perhaps he had indeed
seen or encountered Lawrence, maybe at the Café Royal or some otherpublic place, or at the offices of(Murry was editor between

1919 and 1921, and Eliot a regular contributor, having refused the offer to be
Assistant Editor). In terms of earlier meetings or sightings, Eliot may havecome across Lawrence at H. Dʼs flat in Mecklenburgh Square, which hevisited as an Assistant Editor offrom at least May 1917, and inwhich Lawrence briefly lived having been expelled from Cornwall in
November 1917.35 Still earlier, it is just possible Eliot encountered Lawrence
during one of the latterʼs meetings with Bertrand Russell. It is also quite
feasible, given the circles in which they both moved, that Eliot may simply
have seen Lawrence in the street during one of Lawrenceʼs two stays in thecapital in July 1919. 36 Certainly Eliot was correct in the account of
Lawrenceʼs condition he gave to Schiff. Lawrence was not then in strong
health or spirits, and he was in London around that time. Catherine Carswell
reported he looked ʻdelicateʼ, Middleton Murry thought he was ʻill andwearyʼ (28 June), and Lawrence himself wrote, also on 25 July 1919, during avisit of just a few days to the capital, that ʻLondon has rather knocked meup.ʼ37Given the volume of memoirs and letters relating to the two authors it

T. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism

33

would be surprising if a meeting between them had taken place and norecord of it survived. Both were themselves prolific correspondents, yetneither, ever, appears to have mentioned such an encounter. The only
evidence we have of direct contact is a brief exchange of letters between
November 1924 and January 1925, relating to the publication of Lawrenceʼs
work in.38 Eliot told Lawrence, ʻI like your stories very much[...] I like your style and I like your perceptions. I should be glad if at any
time you cared to contribute more regularly to the, as one of thehalf dozen or so writers who contribute to such an extent as to form thecharacter of the paper.ʼ The letter concludes, ʻIf you are ever in London andcare to meet me, I should be glad if you would let me know.ʼ Lawrence
reported Eliotʼs offer to his agent, Curtis Brown, and the

published

five of his pieces, and the pamphlet ʻPornography and Obscenityʼ. The
correspondence appears to have ended with Lawrenceʼs reply to Eliot,
sometime in February 1925, in which he criticized that Januaryʼs number ofthe. Nonetheless, Eliot did publish a series of Lawrenceʼs writings,

including one of the longest stories to appear in the journal, ʻThe Woman
Who Rode Awayʼ; as well as ʻJimmy and the Desperate Womanʼ, a tale which
was commonly felt to contain a satirical portrait of Murry. Ultimately, apartfrom the pleasures of biographical sleuthing, the question as to whether
Lawrence and Eliot met physically is redundant: what is clear is that, on
Eliotʼs part, there was clearly sustained and attentive interest.
One consequence of Leavisʼs long critical struggle with Eliot and
Lawrence is, as we have seen, that the two authors are conventionally taken
not only as artistic and critical opposites, but also as political and social
antagonists. Eliotʼs remarks to Gardner quoted above would seem to confirm
this position. Leavisʼs defence of Lawrence as representative of an
Englishness grounded in a provincial, non-conformist and working-class
identity is at the same time an attack on what he perceived as the dominant,self-serving, metropolitan literary elite. There is some truth in the contrast.

34

Eliot ‒ fastidious, reserved, bookish ‒ was raised in considerable material
affluence in urban St. Louis (summers at the family house by the sea built
by his businessman father). He was a scion of a famous, long-established, andextended family with deep roots in both St. Louis and Boston (there is an
Eliot House at Harvard, Charles William Eliot was an early President of theuniversity, and Charles Eliot Norton amongst its most distinguishedprofessors). He was expensively and classically educated at Smith Academy
and Harvard itself, where he was highly regarded by his Philosophy tutors.
Lawrenceʼs background and upbringing could not appear more different.
Three years older than Eliot (they were both September babies ‒ Lawrence
11 September 1885, Eliot 26 September 1888), the younger son of a miner,
growing up at the intersection of industrial and agricultural labouringcommunities in Eastwood, subject to significant material constraint, educatedfirst at the local Board School, then through a scholarship to the Nottingham
High School, and finally two yearsʼ study as a teacher-trainee at the
University College, Nottingham (he chose not to study for the BA degree).
And yet, there are at the same time a compelling number of parallels
between the two writers in terms of their experience and formation. Closer
attention to their development reveals they had much in common
emotionally, intellectually, and professionally.
In the notes for his lectures on Joyce and Lawrence, ʻtwo men who are
great menʼ, in 1933, Eliot sets out a schematic comparison of the two
writers.39 He argues that Lawrenceʼs nonconformist religious formation
ʻcolours [his] whole outlookʼ. He also emphasizes Lawrenceʼs working-classorigins (from which he derived a strong class consciousness), and his status,
like Joyce, as an exile. He notes their common experience as ʻexceptionallysensitive children in an uncongenial environmentʼ, and the importance ofʻRelationship towards their parentsʼ. These categories also serve to frameand define Eliotʼs own biography, not least because they suggest which
determinants he considered most important in these writersʼ emergence.

T. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism

35

Lawrence and Eliot were both outsiders almost from birth. They weremarked, particularly, by fragile health which set them apart from theirpeers. Eliot suffered a life threatening illness in 1910, Lawrence had severebouts of pneumonia both as a small child and again in 1911, and bothsuffered throughout the 1910s and 1920s from sustained ill-health. Lawrence
eventually died of the tuberculosis that many assumed he had contracted
during the war; Humbert Wolfe remarked, in 1926, that ʻHe [Eliot] has had
pneumonia twice, and my belief is that he has consumption.ʼ40 Eliot alsosought help for what we now think of as mental health issues ‒ Lawrence
suffered episodes of intense depression and nervous prostration. Anecdotes
abound of how both were distinguished, from an early age, by their evident
intelligence, and marked creative and intellectual ambition, which resulted insuccess at school (often an ambiguous achievement, and certainly not one
calculated to endear themselves to their peers). Both were brought up inhouseholds and communities strongly conditioned by moral and religious
precepts, Lawrence in the Congregationalist tradition and Eliot as a
Unitarian: both acknowledged the primary, ambivalent influence of thisenvironment in the formation of their sensibilities. Strikingly, as with Joyce,
they had complex and profoundly formative relationships with forcefulmothers who fought to protect and encourage their sonsʼ progress beyond
the conventional, expected career trajectories of their time and place. The
deaths of Gertrude Lawrence in December, 1910, and Constance Eliot in
September, 1929, proved critical moments for each author. On several
occasions Eliot praised Lawrenceʼs representation and exploration of
mother/son relationships, telling students at Harvard in 1932/3, for instance,that ʻwhat he [Lawrence] says about mother-love inis better than all the psychoanalysts.ʼ41
Eliotʼs stress on the condition of exile as a key element of Joyce andLawrenceʼs experience, and as a major determinant of the distinction of theircreative work, reinforces a theme which is consistent throughout Eliotʼs36

criticism, and was also, of course, a major fact in his own life. Lawrence andEliot both broke with their native community and country as a function of
professional and creative ambition, and reflected repeatedly in their work on
the experience of expatriation ‒ their own, and that of others. Lawrence firstleft England to live in Germany and Italy between 1912 and 1914, then assoon as he was able to obtain passports after the war, in November 1919, led
a life of almost constant movement, spending less than twelve weeks in the
country of his birth before his death (at Vence, France), in March, 1930. Eliot
left St. Louis, in 1905, for Milton Academy in Boston, then Harvard. He
visited Paris and London in 1910, then studied in Paris for the academic year
1912-3, pondering even at that point whether he ought to settle in Paris
altogether. Subsequently granted a place as a visiting scholar at Oxford forthe academic year 1914-15, he settled in London in June 1915, becoming anaturalized British citizen in 1927. Eliotʼs adoption of the accent and habits ofan English gentleman was a source of bemusement to many of his
countrymen, although Ezra Poundʼs verdict is more telling: ʻHe has actually
trained himself

modernized himself.ʼ42 In order, initially, tosupport themselves in their new lives, each took work as a schoolteacher as
he battled to establish himself in the literary world (Lawrence in Croydon;
Eliot first in High Wycombe then Highgate). They both found the work
distressing, exhausting and disabling, neither appearing suited to the grindof the school regime. They developed not only as creative writers but as
distinctive, influential and idiosyncratic, literary critics. Eliot wrote morecriticism than Lawrence, but during the years of the 1914-18 War, following
the suppression of, Lawrenceʼs primary writing income wasfrom his essays and articles, he continued to be in demand as a literary critic
and commentator, and from the mid-1920s a considerable part of his income
was from journalism. Each also ʻcreatedʼ himself, in the sense of establishinga persona and following a professional path very different from their local
peers, one mark of this process of becoming being how Bert Lawrence andT. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism

37

Tom Eliot came to present themselves as D. H. Lawrence (ʻDHLʼ) and T. S.
Eliot (ʻTSEʼ). 43 Both aspired to recognition in the ʻliterary worldʼ, although
they remained equally conscious of and insistent on their ʻothernessʼ in thatmilieu even as they rose within it. Both were characterized, even disdained,
as outsiders, or regarded with suspicion, despite being so closely involved in
the overlapping social networks and cliques of literary modernism.
Most striking and startling of all, amongst these biographical parallels
and patterns, is the way that for both Lawrence and Eliot the process of selffashioning involved at the age of 27, a sudden, dramatic and passionate
commitment which shocked and surprised most who knew them. Lawrence
eloped with Frieda Weekley within months of meeting her; Eliot married
Vivenne Haigh Wood after knowing her for a similar period. These actions
entailed decisive geographical breaks and financial risks, as well as
tremendous psychological upheaval. The Lawrences had ʻ23 pounds between
usʼ; Eliotʼs correspondence returns repeatedly to the refrain ʻWe are hardup!ʼ44 Lawrence wrote of ʻthe end of my youthful periodʼ, his biographer John
Worthen stresses the impact of Frieda on ʻthe intensely conscious anddetached person he had always been before.ʼ45 Eliot later wrote that ʻI cameto persuade myself that I was in love with her simply because I wanted toburn my boats and commit myself to staying in Englandʼ, Peter Ackroyd
describes how ʻthis virginal, perplexed, intellectually over-refined andemotionally immature young man encountered [...] a revelation of sexual andemotional life.ʼ46 The Lawrences eloped to Germany in May, 1912, thenremained largely in Italy for the next year and a half, the country to which
they planned to return following their wedding at Kensington Registry
Office in July, 1914. With his own marriage, at Hampstead Register Office inJune, 1915, Eliot abruptly signalled his decision not to return to an academic
position at Harvard by settling definitively if precariously in London. The
Lawrence and Eliot marriages represented defining moments in the two
authorsʼ development, and the subsequent course of these relationships

38

inevitably and powerfully determined the course of their lives and work.
Eliotʼs readings of Lawrence make explicit his fascination and repulsion with
Lawrenceʼs insistent examination of sexual and emotional intimacy, andequally unflinching experimentation with the form and language necessary
for such work. Eliot is a remarkable reader of Lawrence, even as he recoilsfrom the material before him. His notorious account of the way Lawrenceʼs
writing strips away ʻthe amenities, refinements and graces which many
centuries have built up in order to make love-making tolerableʼ captures theessence of Lawrenceʼs objectives even as it condemns them. Eliot identifies
Lawrenceʼs ʻsearch for an explanation of the civilized by the primitive, of theadvanced by the retrograde, of the surface by the “depths”ʼ as ʻa modern
phenomenon.ʼ47 In their troubled sexual and emotional development, the twomen shared in what Lawrence called ʻthe tragedy of thousands of young
men in Englandʼ.48 Their life and writing is, from this perspective, testimony
to a similarly common struggle to move beyond the primary social,
psychological and creative pressures of their time.
If the turmoil attendant on Lawrence and Eliotʼs marriages is the mostobvious evidence of common, ʻmodernʼ factors in their own, and theirgenerationʼs sensibility, the impact of the 1914-18 War is beyond doubt themost important external element in their structure of feeling. The outbreakof war in August 1914, caught both men by surprise. Eliot was initiallystranded in Marburg (where he was studying prior to his year at Oxford),and only with difficulty made it back to London as hostilities began. 49
Lawrence, by then married to a German national, was himself recently
returned from Germany and now found himself unable to travel back to thecontinent (to Italy) as he and Frieda had intended. The two writersʼ careers
were, in the years that followed, fundamentally conditioned by the conflict. It
was at once the major, tragic, awful contemporary fact and subject ortheme, and also an overwhelming, determinant feature of their cultural,
economic and social conditions. The war was the defining event of their

T. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism

39

generation, resulting in immense changes to their expectations and direction.
Travel, personal relationships, professional opportunity, their relation to thestate and to politics, were all dramatically altered. Content, form andreaderships for their work were transformed. Both men were subject tofinancial hardship, depending at times on the generosity of family (Eliot
continued to receive money from his parents and brother; Lawrenceʼs stayat Mountain Cottage in 1918/19 was paid for his sister Ada), friends (theEliots were supported by Bertrand Russell and Sidney Schiff; Lawrence
received money from a number of his circle, including Eddie Marsh, Ottoline
Morrell, S. S. Koteliansky and Cynthia Asquith), patrons (both benefited fromAmy Lowellʼs munificence; Ezra Pound and Richard Aldington initiatedschemes to attract ʻsubscribersʼ who might contribute towards Eliotʼs
expenses), and, in Lawrenceʼs case, the Royal Literary Fund and Society ofAuthors.50 Both were unfit to serve at the front. Lawrence, who opposed thewar, suffered humiliating and traumatic medical board examinations (which
he later fictionalized in). Eliot, who did offer to serve once theUnited States joined the fighting, had an equally distressing experience,
resigning from his position at Lloydʼs Bank only to find that due toadministrative and bureaucratic issues there was no position for him in the
military, resulting in a period of great frustration and anxiety before he was
eventually taken back at the Bank.51 Lawrenceʼs correspondence refers
constantly to the War, he confided to Eddie Marsh, for instance, ʻThe War isjust hell for me [...] I canʼt get away from it for a minute: I live in a sort ofcoma, like one of those nightmares when you canʼt move. I hate it ‒everything.ʼ52 In 1916, he discussed building an anti-War movement with
Bertrand Russell, and many of Lawrenceʼs stories and verses of the period
explore the effects of the War on returning soldiers and the civilian
population.53 Eliot was more circumspect, and has been characterized, ʻas a
citizen of a neutral countryʼ as ʻable to benefit from the war.ʼ54 However, his
correspondence also demonstrates an acute awareness of the conflict, and40recounts the experiences of men he knew who were at the front ‒ amongst
them, notably, Vivienneʼs brother Maurice Haigh-Wood and Richard
Aldington. Both Lawrence and Eliot chose not to make overt reference tothe War in perhaps their most significant works of the period ‒and‒ but these texts are nonetheless wholly

identified with that context, the writersʼ sharing a sense that the War itself
might not be best represented directly, even as its impact resonates
throughout their writing.
If coincidences of biography and experience indicate much about thestructure of feeling which Lawrence and Eliot shared, our sense of thatformation becomes clearer through elucidation of what we know of theirreading in common and, in particular, the quite uncannily similar interests
which are evident in their literary critical work during the mid to late1910s.55 Clearly they were both attentive to the emergent aesthetic andliterary work of their time, just as they shared many of the typical elementsof a literary and cultural education during their period. They enjoyed a deep
knowledge of the Bible and Palgraveʼs, fascination with

French literature, and a broad knowledge of European literary history.56
Lawrenceʼs interest in German literature and thought pre-dated his
relationship with Frieda, but grew rapidly thereafter. Eliot would havestudied at Marburg, but for the War. Both were attentive to the vogue for
Russian literature, particularly the circulation of Dostoevskyʼs work (bothbecame friends with S. S. Koteliansky, who translated from Russian). Eliot
had begun the study of Sanskrit in order the better to research Hinduismand Eastern religion: Lawrence was also briefly drawn to Hindu writings.
Both followed the emergence of Freudʼs work with strong interest, if also
opposition, and Eliot singled out Lawrenceʼs psychoanalytic essays for praiseon several occasions. The interest in Myth with was such a feature ofmodernist literary experiment was certainly shared by both men.57 During
the War, still more distinctive connections occur. Lawrence embarked on a

T. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism

41

long study of Hardy just as Eliot was engaging with the writer.58 The workof Heracleitus stimulated an interest and influence which runs through bothmenʼs work. Eliot had first discovered the Pre-Socratics, at Harvard in 1911,
and returned to the topic with Russell in 1914. Russell himself introduced
Lawrence to this school of thought, in 1915, stimulating a major shift in
Lawrenceʼs perspective, away from Judeo-Christian philosophical traditions.59
The development of anthropological study, and attention to primitive
communities, also caught the imagination of both men during this period,
Eliot remarking that ʻit is certain that some study of primitive man furthers
our understanding of civilized man, so it is certain that primitive art andpoetry help our understanding of civilized art and poetry.ʼ60 Perhaps themost striking coincidence of all is the turn that both Lawrence and Eliot
made towards American writers between 1917 and 1919. Lawrence iscelebrated for the sequence of critical essays on Franklin, Crevecoeur,
Fenimore Cooper, Hawthorne, Melville and Whitman, published in the, which were later reworked and published as the.61 Less remarked is the sequence of articles Eliot
produced at around the same time, also reflecting on the significance ofHawthorne, Poe, Whitman and other writers of that same tradition (for Eliot,
James was also a key figure).62 Both Lawrence and Eliot explore the influenceof history, place and education in the emergence of a distinctively American
sensibility and style, clearly measuring their own position and aspirations inreference to this ʻotherʼ tradition of writing in English. Lawrenceʼs fascination
is explicitly with a ʻnewʼ land and culture to which he is drawn and to which
he hoped to emigrate, while Eliot is reflecting more on a heritage he sought
to understand in relation to his own development and exile, but theiraccounts of the ʻAmericaʼ are fascinating because of both the shared impulse,at that moment, to explore much the same material, and for the ways inwhich their positions and voices gain definition in relation to that work.
Many years later, as we have seen, Eliot was to recall Lawrenceʼs essay on

42

Fenimore Cooper with admiration. Such intersections between the two menʼsreadings and criticism remain to be explored fully, but suggest an intriguing
further dimension to their common structure of feeling.
Although only three years older, Lawrence was, inevitably, moreadvanced in the London literary world than Eliot in 1914. When, in
September, shortly after his arrival in London, Eliot met Pound, Lawrence(who had met Pound in 1909) was already an established figure, living on theincome from his writing and confident of his future. He was the author ofthree well-regarded novels and several plays, and considered one of thecoming men of the new poetry. 63 Until the furore which engulfedin November 1915, Lawrence appeared to have a secure andcelebrated standing in the literary world. It would have been difficult,indeed, given the extraordinary range and impact of Lawrenceʼs work in
1914/15, for Eliot not to have seen Lawrence as a leading figure of his own
generation, and his recorded comments on Lawrenceʼs work are consistently
respectful, even complimentary, until the early 1920s. That Eliot also becomeacquainted with so many of Lawrenceʼs circle, including many of those withwhom he was or had been on most intimate terms, can only have confirmed
the ways in which Lawrence represented a telling and impressive example,
although almost all Lawrenceʼs acquaintances might also have expressed
reservations or concerns about his health or conduct (just as many of Eliotʼsown circle did). It is curious, therefore, that in the histories of modernism,and of the interwoven networks of personal relationships that constituted
the world of literary modernism, there is no discussion of the ways in which
the groups around the two authors, or to which they belonged, so
extensively overlapped.64 Several of Eliotʼs most important relationships,
during the period of his struggle to establish his place and identity in
London literary circles, were with people for whom Lawrence was strikingly,
even pre-eminently important, an absolutely determinant presence: mostnotably Russell, Murry and Aldington. The further list of significant mutual

T. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism

43

acquaintance reveals the extent to which the two men inhabited much thesame world: Ezra Pound, Mary Hutchinson, Ottoline Morrell, Amy Lowell,
H. D. , Brigid Patmore, Katherine Mansfield, E. M. Forster, S. S. Koteliansky
and Aldous Huxley were all at one time or another on close terms with both
Lawrence and Eliot, a further circle of looser acquaintance reinforces a senseof quite how peculiar it is that the men never knew each other socially. A
further answer to Eliotʼs question of 1965 ‒ just why was his engagementwith Lawrence so volatile and obsessive ‒ thus lies, in addition to the ways
in which they shared and in their different ways contested and articulated
the distinctive structure of feeling of their time, in the extent to which Eliotʼsown emergence during those enormously important early years in London
was overshadowed by Lawrenceʼs presence and example, and his
understanding of Lawrence was unusually mediated by his own closeness to
those who were, or had been, Lawrenceʼs intimates. The final section of theessay explores one instance of this, the complex triangle of friendships
connecting Eliot, Lawrence and Bertrand Russell.
Russell met Eliot in the Spring of 1914, at Harvard University. Russell
was a Visiting Professor from 12 March to 6 June, and Eliot, then a graduate
student, attended his seminar and lectures.65 On 10 May, at the end of
Russellʼs Harvard stay, they met at a garden party hosted by Professor
Benjamin Fuller. Eliotʼs poem ʻMr Apollinaxʼ captures his impression ofRussellʼs ʻexuberance, intelligence and funʼ as well as an immediate
consciousness of his more libidinous (ʻpriapicʼ) qualities. Russell himself was
sufficiently struck by Eliot to remark on his intelligence in a letter to hislover, Ottoline Morrell ‒ although, rather less encouragingly, he also
described the shy young man as ʻlacking in the crude insistent passion that
one must have in order to achieve anything.ʼ66 When Eliot moved to Englandlater that same year to study at Oxford, he appears to have met Russell,quite by chance, in Bloomsbury (Russellʼs London flat was at Bury Street;
Eliot was briefly lodging in Bloomsbury Square). Russell first knew

44Lawrence through his writing, and through the enthusiasm of Morrell.
Following the publication of, on 26

November 1914, Russell wrote to Morrell, ʻOne feels from his writing that he[Lawrence] must be wonderful [...] a man with a real fire of imagination. I
should like to know himʼ.67 Russell then met Lawrence on 8 February 1915,
at the cottage in Greatham, Surrey to which the Lawrences had just moved.
This first meeting was a revelation for both men, and they soon excitedly
began to plot writing and lecturing work in the service of anti-War activism,
Russell telling Morrell that Lawrenceʼs ʻintuitive perceptiveness iswonderfulʼ. Soon the two were formulating plans: ʻWe think to have a lecturehall in London in the Autumn [...] have meetings, to establish a little society
or body around a religious belief, which leads to action.ʼ68 Russell invited
Lawrence to visit him in Cambridge. Staying from 6-8 March, Lawrence
dined at Trinity and met several of Russellʼs colleagues, including John
Maynard Keynes. Meanwhile, Russellʼs relationship with Eliot was also
developing. The two had met again over the Christmas vacation, and just a
day or so later, on 12 March, at Russellʼs invitation, Eliot delivered a paper tothe Cambridge Moral Sciences Club, in Russellʼs rooms (ʻThe Relativity ofMoral Judgementʼ). Lawrence made several trips to London during which hemet Russell again in March, May and July, as well as joining Russell andMorrell at Garsington in June. During this time, as Lawrenceʼs letters to
Russell, and Russellʼs to Morrell demonstrate, their relationship was intense,
intimate and furiously productive, although also fraught with tensions anddisagreement.
Following Eliotʼs marriage to Vivienne on 26 June, Russell was amongst
the first to meet the couple, dining with them after their return fromhoneymoon on 9 July ‒ and then informing Morrell that there were alreadyproblems in the marriage. The previous day, 8 July, Russell had received an
excoriating letter from Lawrence, accompanying the very heavily (andirritably) annotated text of Russellʼs sketch plan for the series of lectures,

T. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism

45

ʻPhilosophy of Social Reconstructionʼ. Lawrence told Russell not to be ʻangry
that I have scribbled all over your work.ʼ69 The following day, 10 July,
Russell again met with Lawrence, but by now the two were breaking apart,with Russell reporting to Morrell that their meeting was ʻhorridʼ as theyargued over their responses to each otherʼs work. On 24 July, Eliot left for
the US, to return on 21 August, when the Eliots moved into Russellʼs flat, anarrangement which continued while Eliot was working (and lodging during
the week) at High Wycombe School that Autumn (it is not clear at what
point he became Vivienʼs lover, or when if at all Eliot knew about this).
Lawrence became increasingly bitter as the relationship with Russell
foundered, complaining to Cynthia Asquith, ʻThey [Russell and Morrell] say I
cannot think.ʼ70 By September, they had broken with each other, Lawrence
now projecting a new magazine with Murry and Katherine Mansfield,
Russell making plans for his lecture series alone. For several more years, thelives of the Eliots and Russell continued to be intensely intertwined, taking
joint leases on country cottages in first Bosham (1916), then Marlow (1918),
and with Russell offering significant financial assistance to the struggling
couple, professional guidance and backing to Eliot (particularly throughintroductions to journal editors and key figures in London literary andintellectual life), as well as moral and emotional support. From early 1916,
the Eliots also became, through Russellʼs initial intervention, regular visitors
at Ottoline Morrellʼs Garsington Hall, and they were to remain a part of her
circle for many years.
Even so short a summary reveals how intensely Russellʼs life wascaught up with both Eliot and Lawrence, and how Eliot entered more andmore closely into the social circles and relationships Lawrence had known.
Harry T. Moore, in his introduction to the edition of Lawrenceʼs letters to
Russell (Russellʼs to Lawrence do not appear to have survived), remarks that
ʻHe [Russell] and Lawrence differed on so many points that it would beinteresting to have a record of their conversations, at Garsington, London,

46

Cambridge and Greatham ‒ what they said in the give and take of talk musthave been quite as interesting as what they wrote in letters.ʼ71 What is sotelling, however, is the way in which Eliotʼs later public views on Lawrenceʼs
work reproduce positions which had first been expressed by Russell at thistime ‒ expressed, it would seem, in conversation as well as in the letters. In
1932, Eliot charged Lawrence with ʻan incapacity for what we ordinarily callthinkingʼ, terms very close to Russellʼs comments to Morrell, comments
about which Lawrence was obviously aware. The ʻextraordinarily keensensibility and capacity for profound intuitionʼ which had impressed andaffected Russell is also central to the account of Lawrence that Eliotdelivered in Virginia. The Page Barbour lectures were, moreover, Eliotʼsattempt to mark the shift of terrain and priorities of his criticism to takeaccount of religious doctrine and belief, and his discussion of Lawrence isconditioned by that imperative. It is to this context that we might return thecomposition of ʻBurnt Nortonʼ, which as we have seen bears the marks of
Eliotʼs engagement with Lawrenceʼs essay cycle, ʻThe Crownʼ ‒ the work
which itself originally emerged from Lawrenceʼs intense engagement with
Russell. Shortly afterwards, in his Introduction to Baillie and Martinʼs(1937), Eliot was to reiterate his view of Lawrence as ʻa researcher
into religious emotionʼ.
In ʻThe Interpretation of Primitive Ritualʼ (1915), Eliot remarks thatʻwhat seemed to one generation fact is from the point of view of the next
rejected interpretation.ʼ72 As our knowledge of the structure of feeling of
Lawrence and Eliot becomes more extensive and more complex, it is clearthat exploration of the relationship between them, is instructive, specifically,
about the nature of each of these writerʼs creative and critical achievement,
about their work and their lives, but also begins to reveal something of thecontours of the distinctive, emergent structure of feeling of modernism. If
evidence for Eliotʼs having met Lawrence remains elusive, and by his own
standards of social exchange Eliot never ʻknewʼ Lawrence, it is clear that

T. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism

47

there are many other ways in which Eliot did know Lawrence and his work,and knew them well, and felt understood by Lawrence, and in profoundways sympathized with him.

Notes
1

T. S. Eliot, ʻTo Criticize the Criticʼ, in(London: Faber, 1965), pp. 1-26 (p. 24).

2

Sean Matthews, ʻThe Trial of Lady Chatterleyʼ, in, ed.

by Howard J. Booth (Manchester: Manchester University Press, 2009), pp.
169-191 (p. 182). See also Eliotʼs remarkable ʻBrief of Evidenceʼ, drafted by
the lawyer Michael Rubinstein and circulated ‒ without his knowledge or
permission ‒ amongst several of the witnesses for the Defence, including
Vivian de Sola Pinto, who secured a copy for the Nottingham University
archive, T. S. Eliot, ʻTypescript statement of evidence prepared by T. S. Eliotin connection with the ʻLady Chatterleyʼs Loverʼ trial; Nov. 1960ʼ,
Nottingham, Manuscripts and Special Collections, MS La R 4/5/2.
3

See Raymond Williams, ʻStructure of Feelingʼ,(Oxford: Oxford University Press, 1977), pp. 128-135. See also Sean Matthews,
ʻChange and Theory in Raymond Williamsʼs Structure of Feelingʼ,,10. 2 (2001), 179-194.
4

Our understanding of Eliotʼs life and achievement is being transformed by
the republication of anonymous, uncollected and inaccessible materials in thecomplete edition of his prose, most recently, T. S. Eliot,,
ed. by Iman Javadi and Ronald Schuchard (Project Muse/Johns Hopkins
Press, 2018) <http: //muse. jhu. edu/book/63865> [accessed 6 March 2019]);
the exhaustive annotated edition of his poetry (T. S. Eliot,, ed. by Christopher
Ricks (London: Faber and Faber, 2015); and the gradual, comprehensive

48
revelation of his voluminous correspondence (most recently, T. S. Eliot,(London: Faber and Faber, 2019),
with its continuous accretions in Faberʼs online supplement to the publishedvolumes (T. S. Eliot, ʻLettersʼ annotated by John Haffenden http://tseliot.
com/explore/letters/letters̲volume̲3̲unpublished [accessed 6 March2019]).
5

T. S. Eliot, ʻReflections on Contemporary Poetry IIIʼ,

4. 10(November 1917), 35.
6T. S. Eliot, ʻLondon Letterʼ,, 73. 3 (September 1922), 329-331; T. S.

Eliot to Henry Eliot, 31 December 1922, in, ed. by Valerie Eliot and Hugh Haughton(London: Faber and Faber, 2009), p. 816.
7

T. S. Eliot to Curtis Brown, 25 August 1925, ined. by Valerie Eliot and Hugh Haughton (London:
Faber and Faber, 2009), pp. 730-731.

8

T. S. Eliot, ʻLecture Notes for English 26: English Literature from 1890 to thePresent Dayʼ, in, ed. by Jason Harding and Ronald
Schuchard (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2015), pp. 758-793 (p.
783, p. 784).

9

T. S. Eliot, ʻEnglish Letter Writersʼ,, pp. 846-849. The lecture was

first reported, in 1935, by F. W. Matthiesson,
3rd Ed. (Oxford: Oxford University Press, 1958), pp. 89-90. Also Eliot,(London: Faber and Faber, 1933),
p. 97. Eliot found himself scheduled to give the ʻLetter Writersʼ lecture at
one weekʼs notice, and the fact that he had material relating to Lawrence as
letter writer to hand indicates the extent to which he was, at that time,steeped in the other writerʼs work. Huxley corresponded with Eliot after
Lawrenceʼs death, and discussed the Collected Letters project with him.
Eliot to Geoffrey Faber, 10 May 1936,

T. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism

49(London: Faber and Faber, 2017).
10

T. S. Eliot, ʻAmerican Literature and Languageʼ, lecture delivered at
University of Washington, July 1953,11, p. 53.

Martin Jarrett-Kerr, ʻ“Of Clerical Cut” : Retrospective Reflections on Eliotʼs
Churchmanshipʼ, in Graham Martin, ed. ,(London: Palgrave, 1970), pp. 232-251 (p. 244).

12 In addition to these references, the more well known, negative discussions in
ʻLe Roman Anglais Contemporainʼ (1927),, ed. byFrances Dickey, Jennifer Formichelli, Ronald Schuchard (Baltimore: Johns
Hopkins University Press, 2015), pp. 83-94; ʻThe Victim and the Sacrificial
Knifeʼ, a review of Murryʼs(1931),, pp. 313-319, and(London: Faber and Faber,1934), also
(Baltimore: Johns Hopkins University
Press, 2017) pp. 15-55. There are notably appreciative references and short
discussions relating to Lawrence in ʻThoughts After Lambethʼ (1931),,

pp. 223-250; ʻIntroductionʼ to John Baillie and Hugh Martin, eds.,(1937),, pp. 472-496;(1939),,

pp. 683-747; the 1944 lecture, ʻWhitman and Modern Poetryʼ,, ed. by David E. Chinitz and Ronald Schuchard (Baltimore: Johns
Hopkins University Press, 2017), pp. 783-78; and the ʻForewordʼ to Fr. William
Tiverton,
13(1951),For example, in Jason Harding, ed. ,, pp. 583-585.
(Cambridge:

Cambridge University Press, 2011), Lawrence is barely mentioned, and iscertainly not considered a significant element in the writerʼs context; nor is
the topic considered in worksʼ exploring the determinants of Eliotʼs work
such as Herbert Howarth,
York: Houghton Mifflin, 1964), John Margolis,

(New

50
(Chicago: University of Chicago Press, 1972), Piers
Gray,or Ronald Schuchard,(Oxford: Oxford University Press, 2001).
14

F. R. Leavis, ʻMr Eliot and Lawrenceʼ,Tiverton, repr. in

18. 1 (1951), a review of(London: Chatto and Windus,

1955), pp. 303-311.
15

F. R. Leavis, ʻEliot, Wyndham Lewis and Lawrenceʼ (1934), repr.
(London: Chatto and Windus, 1952), pp. 240-247 (p. 244).

16

17

D. H. Lawrence to John Middleton Murry, 20 May 1929, in Aldous Huxley,
ed. ,(London: Heinemann, 1932), p. 801. See

also Leavis,, p. 24.

Eliot, ʻVictimʼ,p. 313. Leavis discusses this article in both ʻMr Eliot

and Lawrenceʼ and, p. 24.

18

Eliot, ʻTypescript Statementʼ, p. 5.

19Louis L. Martz, ʻThe Wheel and the Point: Aspects of Imagery and Them in
Eliotʼs Later Poetryʼ,Martz is cited, in Eliot,, 55. 1 (Jan-Mar. , 1947), 131-3. Although
in the notes to ʻBurnt Nortonʼ with regard to(p. 909), his suggestion of the connection to Lawrenceʼs short story isoverlooked (p. 905). Published on 2 April 1936, ʻBurnt Nortonʼ was includedin the collection of Eliotʼs(1935) and Eliot himself referred

to 1935 as the period of composition, see

p. 881. The poem includes

lines written earlier but which were cut from,which was performed on 15 June 1935, Eliot having accepted the commission
to write the play in October 1934, see Peter Ackroyd,(New York: Simon and Schuster, 1984), p. 219, pp. 228-229.
20 Carl Baron, ʻLawrenceʼs Influence on Eliotʼ,

5. 3 (March

1971), 235-248 (237-8).
21

See also
Cape, 1915), pp. 231ff, and Ackroyd, pp. 66-8. Ray Monk,(London: Jonathan

T. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism

51(London: Jonathan Cape, 1996), pp. 431ff.
22

Eliot, ʻIntroductionʼ,p. 475.

23

Baron, 248.

24

Roger Kojecky, ʻKnowing Good and Evil: T. S. Eliot and,11. 3 (1998), 37-50,<https://doi. org/10. 1080/08957699809601261> [accessed 7 March 2019].
25

Eliot was consistent in his resistance to censorship. Kojecky does not
mention that Eliot had, in 1929, published Lawrenceʼs ʻPornography andObscenityʼ as a26

pamphlet.

Brian Crick and Michael DiSanto, ʻD. H. Lawrence: “An Opportunity and a
Test” : The Leavis-Eliot Controversy Revisitedʼ,, 38. 2(June 2009), 130-146.
27

Crick and DiSanto, 143.

28

See also David Goldie,(Oxford: Clarendon, 1998).
Crick and DiSanto do not refer to this account of Eliot and Murryʼs
relationship which, unfortunately, draws to a close before Eliotʼs more
controversial writings on Lawrence.

29

Crick and DiSanto, 146.

30

See Raymond Williams, ʻThe Bloomsbury Fractionʼ in(London: Verso/New Left Books, 1980), pp. 149-169,
see also David Peters Corbett and Andrew Thacker, ʻRaymond Williams andCultural Formations: Movements and Magazinesʼ,, 16. 2 (1993), 84-106. Instances of this current of work
might include, Marc Manganaro,(Princeton: Princeton University Press, 2002), and Jason Harding,(Oxford: Oxford University Press, 2002).

31Peter Brooker, ʻGeneral Introductionʼ toed. by52Peter Brooker and Andrew Thacker (Oxford: Oxford University Press, 2009),
pp. 16-21. See also Sydney Janet Kaplan,(Edinburgh: Edinburgh
University Press, 2010), p. 7: ʻThe filaments of intertextuality are finer andmore tangled than I once supposed [...] a criticʼs positions are affected not
only by ideology and the nuances of personal history and circumstances, butalso by a host of contingencies that periodically alter any theoretical suretyʼ.
32

Eliot, ʻLectures in America, 1932-3ʼ,p. 783; Eliot, ʻForewordʼ,,p. 583; unpublished letter to Helen Gardner, 8 December 1960 (Bodleian MS
Eng. lett. d. 294 57), in the MSS, the full stop is altered to produce an
exclamation mark. Gardner replied, ʻI am sure I would have loathed him.ʼ
Helen Gardner to T. S. Eliot, 11 December 1960 (Bodleian MS Eng. lett. d.
294 60).
33

Eliot to Sidney Schiff, 25 July 1919,

p. 385. Ronald Schuchard, in ʻDid

Eliot Know Hulme? Final Answerʼ,27. 1-2 (Fall2003), 63-69, drew attention to this letter in his exploration of Eliotʼs(fallacious) denial that he had known Hulme: ʻEliot forgot and denied having
known several people, including D. H. Lawrence, which the letters disproveʼ
(69).
34

See Stephen Klaidman,(Doubleday:
New York, 2013) for an account of the Schiffsʼ career at the heart of literary
London.

35

Eliot mentions H. D. and Mecklenburgh Square in a letter to his mother, 20
May 1917,

p. 181. H. Dʼs relationship with Lawrence wasfictionalized in her novel,(Florida: University of Florida

Press, 2015 c. 1960).
36

Given Murryʼs remark that he did not see Lawrence again following their
meeting, in Hermitage, on 28 June 1919, it seems unlikely that Lawrence
visited theoffice. The idea of a random sighting may seem

T. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism

53

farfetched, but no more so than Virginia Woolfʼs sighting of Lawrence oncein a St Ives shop and then on the railway platform at Milan as her train
pulled out of the station, see Virginia Woolf,, ed. by Nigel Nicolson (London: Chatto and Windus,
1981), pp. 166-167, and Woolf to Vanessa Bell, 9 April 1927,
ed. by Nigel Nicolson (London:
Hogarth Press, 1977), p. 161
37

D. H. Lawrence,:(Cambridge: Cambridge University Press, 1984), p. 377. Lawrence stayedwith S. S. Koteliansky from 23-27 July, his only other visit to London in thisperiod being 3-7 July. On the later visit, Lawrence saw Eddie Marsh,
Thomas Moult and Douglas Goldring, none of whom appear to have beenacquainted with Eliot by this time. See Mark Kinkead-Weekes,(Cambridge: Cambridge University Press, 1996), p. 506, Catherine
Carswell,(Cambridge:

Cambridge University Press, 1981 c1932), pp. 110-112.
38

See Eliot,

p. 544 (25 November, 1924); p. 567 (6 January 1925). D. H.

Lawrence wrote to the publisher of the, Richard Cobden-

Sanderson, on 1 December 1924 following the publication of ʻJimmy and the
Desperate Womanʼ in the October number (he cannot at this time havereceived Eliotʼs first letter). Lawrence replied to Eliot having received theJanuary number, the letter remains unpublished although it is apparently in
the Faber archives. See

2. 2 (2010), 13,

15-6
39

Eliot, ʻLecture Notes for English 26ʼ,40

T. S. Eliot,

pp. 783-4.
(London: Faber

and Faber, 2012), p. 259n.
41

Eliot, ʻLecture Notes in Americaʼ,

p. 790.

42

See for instance the anecdotes in T. S. Matthews,

54(London: Weidenfeld and Nicolson, 1974), pp. 112116. For Ezra Pound, see Ezra Pound to Harriet Monroe, 30 September 1914,, ed. by D. D. Paige (London: Harcourt
Brace, 1950) cited in Matthews.
43

Worthen, discusses the adoption of ʻD. H. Lʼ,, p. 135; for ʻT. S. Eʼ

see Crawford, p. 42.
44

Lawrence,, p. 430; Eliot to Conrad Aiken,

p. 121.

45

Lawrence,p. 551; Worthen,46

Eliot,

47

Eliot, ʻLe Roman Anglais Contemporainʼ,48

Lawrence to Edward Garnett, 14 November 1912,

p. 407.

, p. xix; see also Crawford, p. 231; Ackroyd, p. 63.
pp. 669-75.

ed. by James T. Boulton (Cambridge:
Cambridge University Press, 1979) p. 476 The letter is also in Huxleyʼscollection.
49

Crawford, p. 205.

50

See John Worthen,(New York: St Martinʼs

Press, 1989), p. 63.
51

Eliot to Henry Eliot (brother), 25 August 1918,
to Henry Ware Eliot (father), 4 November 1918,

52, pp. 241-24; also Eliot
pp. 246-249.

Quoted in Paul Delany,(Sussex: Harvester, 1979), p. 19. Delanyʼsaccount of Lawrenceʼs experiences during the war years demonstrates theawful and transformative impact of the period on Lawrenceʼs development.

53

ʻEngland, My Englandʼ is arguably the most obvious case, a tale whichconcludes with an account of death at the Front. For the most part,however, it is the impact of the War on returning soldiers and the ʻHome
Frontʼ which provides Lawrenceʼs subject.

54

Carole Seymour-Jones,(London:Constable, 2002), p. 173.
55

There are further, quirky biographical parallels between the two men. Each

T. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism

55

had a highly able and intelligent elder sister called Ada, with whom theyremained on closely affectionate terms to the end of their lives, albeit largely
by correspondence. Both were smokers, Lawrence even including references
to this in the poem ʻSorrowʼ (in, 1916), Eliot only giving up in 1956

(he eventually died of emphysema). Both were bearded, albeit in Eliotʼs caseonly briefly. Lawrence grew his familiar beard in October, 1914, in part as adeliberate and visible protest, ʻa sign of his difference and of his status as aradical and an outsiderʼ, see Andrew Harrison,(Oxford: Blackwell, 2016), p. 129. Richard Aldington, whom Lawrence met in
July of that year, later recalled the experience of ʻgibes and sneers at
Lawrenceʼs red beardʼ on leaving a theatre in London. Aldington it was who
introduced Eliot, wearing a beard, on 29 September 1919, to Bruce
Richmond, editor of the: ʻTSE arrived wearing aderby hat and an Uncle Sam beard [...] he looked perfectly awful, like one ofthose comic-strip caricatures of Southern hicks

See Aldington,(London: Cassell, 1968), p. 269, also
Eliot,

p. 392n; Vivienne noted in her diary, 31 August 1919 that on

returning from a walking holiday with Ezra Pound in France, ʻTom [...] hasbegun to grow a beardʼ. Eliot wrote to Pound on 12 September 1919, ʻI will
come in tomorrow [...] to refresh you for a few moments with the sight of mybeardʼ,p. 395. Eliotʼs motivation for growing his beard is not clear,although it appears to have been partly, in contrast to Lawrence, anindication of his cheerful, relaxed good humour. Both Eliot and Lawrence
were, for many years, avid walkers and hikers, despite unpropitious health.
56

Rosie Marie Burwell, ʻA Checklist of Lawrenceʼs Readingʼ in Keith Sagar, ed.,(Manchester: Manchester University Press,
1982), pp. 59-126. Information about Eliotʼs reading primarily drawn from
Crawford.

57

See Michael Bell,(Cambridge: Cambridge

University Press, 1997) for an extended comparison of Lawrence and Eliotʼs56
use of myth.
58 D. H. Lawrence,, ed. by Bruce

Steele (Cambridge: Cambridge University Press, 1985). Eliot reviewed awork on Hardy for the(23 June 1916), and also

prepared lectures and classes on the author, see59

pp. 404-405.

Mark Kinkead-Weekes,(Cambridge: Cambridge University Press, 1996), pp. 245-247; Crawford, pp.
171-2. ʻBurnt Nortonʼ is heavily indebted to Heracleitus, see Eliot,, pp.

905-7.
60

Crawford, p. 338.

61

For the genesis of Lawrenceʼs American essays, see D. H. Lawrence,ed. by Ezra Greenspan, Lindeth Vasey, John
Worthen (Cambridge: Cambridge University Press, 2002).

62

Eliot, ʻIn Memory of Henry Jamesʼ,Hawthorne Aspectʼ,

5 (January 1918), 1-2; ʻThe
(August 1918), 47-53; ʻAmerican

Literatureʼ,

4643 (25 April 1919), 236-37; ʻA Sceptical

Patricianʼ (On Henry Adams),, 4647 (23 May 1919), 361-362;

ʻWar Paint and Feathersʼ,, 4668 (17 October 1919), 1036.

There were also several pieces relating Ezra Poundʼs work to American andEuropean contexts.
63

Lawrence met Pound through Ford Madox Hueffer and Violet Hunt; see
Worthen,p. 220. Although the relationship between the twosoon cooled, Pound remained conscious of Lawrenceʼs value, involving him inseveral of his subsequent poetical projects.
64

The tendency is exemplified in Ray Monkʼs biography of Russell, in which
Lawrence and Eliot are each the subject of separate chapters. This strategy
clarifies the individual relationships Russell/Lawrence and Russell/Eliot, but
at the expense of exploring the ways in which his profound engagementwith both of them, at the same time, was surely significant for Russellʼs own
development, just as much as it might have been for the two young writers.

T. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism

65

Monk, p. 188.

66

Monk, p. 353.

67

Monk, p. 401.

68

Monk, p. 409, p. 418.

69

Lawrence to Russell, 7 July 1915, in D. H. Lawrence,57

ed. by James Zytaruk and James Boulton(Cambridge: Cambridge University Press, 1981), p. 361.
70

Lawrence to Cynthia Asquith, 16 August 1915,

p. 378.

71

Harry, T. Moore, ʻIntroductionʼ to Harry T. Moore, ed. ,(New York: Gotham, 1948), p. 9.

72

Eliot, ʻThe Interpretation of Primitive Ritualʼ,pp. 106-109 (p. 106).

D. H. ロレンスの伝記資料とその収集

58

特別寄稿

50 周年特別企画 2 特別寄稿
公的記録に見る D. H. Lawrence の伝記資料

D. H. ロレンスの伝記資料とその収集
井上義夫

D. H. Lawrence の伝記を執筆する際に，調査・参照すべきと思われるものは，
1 第一次資料

1. 1

出 生・ 婚 姻・ 死 亡 証 明 書（Birth, Marriage, Death

Certificates） 国勢調査（Census）
学校の業務日誌

給与支払い記録

パスポート，写真等
小縮尺市街地図

教会の記録
1. 2

自筆文書

（Autograph）―書簡，草稿，メモ

1. 3 制作絵画，スケッチ等

二次資料

2. 2 家族・友人・知人の書簡・回想

2. 1 出版された作品と書簡

2. 3 居住・滞在家屋とその周辺の環境・景観
りのある著名人の作品・書簡・伝記

3 第三次資料

2 第何らかの係わに分類される．

本講演でハンドアウトを作って紹介したものは以下の通りである．
1）1860 年の Nottingham の市販の市街地図，
2）1841 年の国勢調査から D. H.
Lawrence の 母 親 Lydia の 父 方 の 祖 父 Robert Beardsall と 母 方 の 祖 父 John
Newton の 世 帯 の 記 載 さ れ た 頁 の 写 真 と そ の transcript，3）Lydia の 父 母George Beardsall と Lydia Newton の婚姻証明書の写し（1847 年 12 月 26 日付け），Lydia の姉 Emma の出生証明書写し（1848 年 11 月 12 日付け），Lydiaの妹 Ellen の出生証明書（1854 年 6 月 14 日付け）
，4）1861 年の国勢調査のう
ち St. Andrewʼs street, Manchester の George Beardsall 一家の記録の写真と同地の市街地図，5）同家が居住した Tank Row, Longsight, Manchester の1893 年 の 測 量 地 図，6） 同 家 が 住 ん だ Spring Garden Passage, Sheerness,
Kent の 1864 年の測量地図，7）同家が居住した家で唯一現存する 10 Chapel
Street（現在の Clyde Street）の測量地図と 1861 年の国勢調査の記録写真，8）
1871 年の国勢調査から同家の居住した John Street（現在の Keswick street）

公的記録に見る D.H. ロレンスの伝記資料

59の同世帯と近隣数世帯の記録と，同家の位置が特定できる 1882 年の測量地図，
9）D. H. Lawrence の父 John Arthur の父 John Lawrence の世帯を記録している 1841 年の国勢調査の写真と姉 Emily Una の出生証明書写し（1882 年 3月 21 日付け）と妹 Lettice Ada の出生証明書書写し（1887 年 6 月 16 日付け），
10）D. H. Lawrence の

父 John Arthur Lawrence の New Cross,Nottinghamshire 居住時の世帯を記録した 1881 年の国勢調査の写真と New
Cross の測量地図，11）David H. Lawrence の名が現れる 1901 年の Walker
Street, Eastwood の国勢調査の写真，12）1911 年の国勢調査の写真のうち結婚して Taylor 姓に変わった Emily Una の世帯を記録した部分，13）その居住
地 Queenʼs Street と D. H. Lawrence の生家のある Victoria Street を載せた
Eastwood の地図，14）
草稿の 52 頁と 53 頁の写真，15）
ピー．

の初稿 The Saga of Siegmund の自筆のペンギン版の該当頁のコ

60

公的記録に見る D. H. Lawrence の伝記資料
井上義夫

英国では 1841 年から 10 年ごとに国勢調査が行われ，100 年を経過したもの
はこれを閲覧することができる．近年はその上，Free Search Census Online
UK（有料）と Family Tree（無料）というサイトを通じてインターネットでも見られるようになった．以下は，主にインターネットで検索・調査した D. H.
Lawrence に係わる国勢調査を含む資料である．
（1）D. H. Lawrence の母親 Lydia の父方の祖父 Robert Beardsall の名が記載された最も早い国勢調査は，国勢調査が始まった最初の年である 1841 年のそれであり，13 歳になる D. H. Lawrence の母親 Lydia 及び彼女の妹，弟と母親を除き，世帯構成員のうち 4 名がレース工場で働いていたことが分かる．
（その居住地 Pennyfoot Street については，講演で配布したハンドアウトの No. 1を参照されたい．）
Census Transcript Family Nottinghamshire 1841
Address Pennyfoot Street
ParishNottingham St Mary

Registration District

Nottingham

Forename Surname

AgeYear Born Relation Birth Place Occupation

RobertBeardsall

55

1786

Yes

Mary

Beardsall

50

1791

No

Rosanna Beardsall

20

1821

Yes

Lace MinderAnn

Beardsall

15

1826

Yes

Lace Dresser

GeorgeBeardsall

15

1826

Yes

Frame Knitter

Lydia

Beardsall

13

1828

Yes

Eliza

Beardsall

10

1831

Yes

Thomas Beardsall

8

1833

Yes

Frame Knitter

公的記録に見る D.H. ロレンスの伝記資料

61

さらに 10 年後の 1851 年には，以下の通り，居住地は変わらぬものの，65
歳の Robert と 60 歳の妻 Mary を始め，娘 Elizabeth を除く全員がレース工場で働いている．同居している 31 歳の Rosanna が Woodford 姓に変わり，彼女に娘 Emma が生まれているのは，彼女の夫に当たる人物が後の国勢調査にも現れないことから判断すると，1851 年以前に結婚した彼女の夫は 1850 年に死んだのであろう．Winder と記されている彼女の職種は，おそらく Bobbin
Lace に係わると思えるが審らかにしない．
Census Transcript Household Nottinghamshire 1851
Address Pennyfoot Street
Parish Nottingham St. Mary
Registration District

Nottingham

RobertBrardsall

65 1786 Head

Nottinghamshire FrameWork

Mary

Brardsall

60 1791 Wife

Nottinghamshire Lace Mender

Lydia

Brardsall

22 1829 Daur

Nottinghamshire Lace Mender

Elizabeth Brardsall

19 1832 Daur

Nottinghamshire

Thomas17 1834 Son

Nottinghamshire Apprentice

Knitter

Brardsall

Frame KnitterJames

Brardsall

Rosanna WoodfordEmma

7 1844 Grand Son Nottinghamshire Scholar
31 1820 Daur

Nottinghamshire Winder

Woodford 7 M 1851 Grand Daur Nottinghamshire62（2）D. H. Lawrence の母親 Lydia の Sheerness 時代の国勢調査の記録は以下の通りである．
Census Transcript Household Kent 1861
Address 10 Chapel Street
ParishMinster

Registration District

SheppyForename Surname Age Year Born Relation Birth Place Occupation
George Beardsall

36

1825

Head

St Mary, Nottingham
Engine Smith

Lydia

Beardsall

32

1829

Wife

St Mary, Nottingham

Emma Beardsall

12

1849

Daur

St Mary, Nottingham
Scholar

Lydia

Beardsall

9

1852

Daur

Manchester, Lancashire
Scholar

Ellen

Beardsall

6

1855

Daur

Nottingham

ScholarLettice Beardsall

4

1857

Daur

Swinton, Kent

Scholar

George Beardsall

1

1860

Son

Sheerness, Staffordshire

Edwin Clarke

24

1837

Lodger Beenham, Hampshire
Premitive Methodes Minsiter

これは Free Search Census Online UK によるものであるが，末子 George の出生地が Sheerness, Staffordshire となっているのは明らかな誤記で，Family
Search は Sheerness, Kent としている．
下宿人の Edwin Clarke はに John Field という名で登場する若き日の Gertrude の「疑似」恋人であり，この人物の既往が明らかになれば，ロレンスが母親からどんな話を聞いたかについて推測する手掛かりが得られる筈であるが，国勢調査の上の情報にも疑わしい点がある．
第一に，その職業を Premitive Methodes Minister と読んでいるのは，明らかに Primitive Methodist Minister の誤読であろう．（但し，Family Tree は公的記録に見る D.H. ロレンスの伝記資料

63

Furniture. . . Minister と読んでおり，意味不明である．）第二に，その出生地を Beenham, Hampshire としている Hampshire は，該当頁の写真を見ればStaffordshire の 誤 読 で あ る こ と が 解 る． 問 題 は Beenham で あ る．Family
Tree は Barsham と読んでいるが，Staffordshire には Beenham と Burslem
で表記される場所はないし，該当頁の写真に照らして，そう読むことには無理があると言わざるを得ない．Staffordshire にある土地でそれらしき名で呼ばれるのは Burslem のみである．
従って Edwin Clarke 24 1837 Lodger Burslem Staffordshire Primitive
Methodist Minister を正しい読み方とすべきである．
いま一つ，Family Search が記録している M[arried] は該当頁の写真からも正しい．つまり彼は既に妻帯者だったということであるが，当時の英国の常識から妻帯者がひとり下宿人として住んでいたというのは不自然であるから，これを差し当たり保留すると，問題の Edwin Clarke に係わる情報は以上がすべてということになる．
この情報をもとに検索したほぼ確実と思われる公的記録は以下の通りである．
先ず Edwin Clarke の父親は，1807 年に Staffordshire の Kingsley で生まれた Joseph Clarke で，その最も早い 1841 年の国勢調査の以下の記事によると
職業は Glass Cutter Journeyman であった．母親の Sarah は School Mistressをしている．
Address[Longport] Henshall Place

Parish Burslem
Registration District Stoke On Trent, Wolstanton & Burslem
Forename Surname Age Year Born Relation Birth Place Occupation
Joseph Clarke

35

1806

Yes

Glass Cutter

Journeyman

Sarah Clarke

35

1806

Yes

School Mistress

Eliza Clarke

7

1834

Yes

Edwin Clarke

4

1837

Yes

64

さらに 10 年後の 1851 年の国勢調査の記事は以下の通りである．
Census Transcript Household Staffordshire 1851
Address
ParishTomlinsons Row
Burslem St Paul

Registration District Wolstanton
Joseph Clarke 44 1807 Head Kingsley, Staffordshire

Potter Lodge Man

Sarah Clarke 49 1802 Wife Cheddleton, Staffordshire School Mistress
Eliza Clarke

16 1835 Daur Burslem, Staffordshire

Edwin Clarke 14 1837 Son

Burslem, Staffordshire

Potter Warehouse
Crate Maker Apprentice1841 年 の 国 勢 調 査 で 4 歳 の 少 年 と し て , 1851 年 の そ れ で Crate Maker
Apprentice として現れる Edwin Clarke は，Family Tree によれば 1837 年にLongport, Staffordshire で出生，1918 年 10 月 27 日に Pontypridd, Glamorgan,
Wales で死去したことになる．配偶者は Letitia Parsons とある．
1851 年の 4 月の時点で母親の Sarah を除く一家の構成員全員が陶器関係の仕事についているのは，Staffordshire が現在も続いている陶業の盛んな土地だったからであろう．
次に Edwin Clarke の名が国勢調査に現れるのは既に問題にした 1861 年度のそれであり，24歳の彼は Primitive Methodist Ministerであったから，“She [Gertrude] used to walk home from chapel with John Field when she
was nineteen. He was the son of a well-to-do tradesman, had been to college
in London, and was to devote himself to business.” と書かれたの John Field の経歴は Edwin Clarke のそれとは異なる．その後のいちばん早い時期に Edwin Clarke の名が現れるのは，配偶者 Letitia Parsons の
結婚記録においてである．
England and Wales Marriage Registration Index, 1837-2005
名前 :Letitia Parsons

出来事の種類 :Marriage公的記録に見る D.H. ロレンスの伝記資料

出来事の場所 :Kingsclere, Hampshire, England

登録地区 :

Kingsclere

郡:

Hampshire

四半期の登録 :Apr-May-Jun

登録日 :

1866

65

Possible Spouse: Edwin Clarke
つまり Edwin Clarke は 1866 年の第 2 四半期に結婚したのであり，1861 年
度の国勢調査の記事は誤りだったことになる．Sheerness 滞在当時は未婚者だ っ た か ら，に John Field と い う 名 で 登 場 し て 若 き 日 の

Gertrude の「疑似」恋人となる資格を具えていたと言えなくもないが，その結婚相手について，“At twenty, owing to her health, she [Gertrude] had left
Sheerness. Her father had retired home to Nottingham. John Fieldʼs father
had been ruined; the son had gone as a teacher in Norwood. She did nothear of him until, two years later, she made determined inquiry. He had
married his landlady, a woman of forty, a widow with property.”と書かれた
文章は，のこの部分が殆ど全て虚構に基づくことを立証している．
結婚後 5 年が経過した 1871 年の国勢調査を彼の名で検索すると，以下の結果が得られる．
Census Transcript Household Essex 1871
Address 326 Long Lane
ParishSaffron Waldren

Registration District Saffron Waldren
Edwin Clarke

34 1837

Head

Longport, Staffordshire
Methodist Minister

Letitia Clarke

32 1839

Wife

Kings Clare, Hampshire

Letitia Clarke

3 1868

Daughter

Poplar, Middlesex

Elmer Clarke

2 1869Son

St Heliers, Jersey

Scholar66

Julia Clarke

3m 1871

Daughter

Saffron Walden, Essex

Martha Parsons

26 1845

Sister In Law

Kings Clare, Hampshire

John Moore

63 1808

Sister Motcombe, Dorset Methodist Minister

牧師職に就いていた Edwin Clarke は Essex の Saffron Waldren に一家を構えていたことが分かる．長女 Letitia の出生地は Poplar, Middlesex，長男にして第二子 Elmer のそれは St Heliers, Jersey，第三子 Julia は Saffron Waldren
で生まれているから，彼は赴任先を転々としたことになる．
（この土地で 1872
年 に 第 四 子 Charlotte Elizabeth が 生 ま れ る が，1881 年 に は Cornwall の 6
Morrab Place, Penzance に移り住み，同年第五子 Annie E が出生する．1901
年の国勢調査での居住地は Hawthorn Cottage, King Street, Brecknockshireである．）
因みに結婚以前の Letitia Parsons に関する情報としては，1838 年 4 月 18日に Ashford Hill, Hampshire で生まれたこと，以下の 1841 年の国勢調査の記録により羊の売買を家業とする子だくさんな一家で育ったことが挙げられる．
Census Transcript Family Hampshire 1841
Address

Ashford Hill

ParishKingsclere

Registration District

Basingstoke, Kingsclere, Newbury & Whitchurch

Elenor Parsons

35

1806

No

John Parsons

65

1776

No

Julia Parsons

35

1806

Yes

Ann Parsons

7

1834

Yes

John Parsons

6

1835

Yes

George Parsons

5

1836

Yes

Mary Parsons

4

1837

Yes

Lettitia Parsons

3

1838

Yes

Elizabeth Parsons

1

1840

Yes

Sheep Dealer

公的記録に見る D.H. ロレンスの伝記資料

Sarah Parsons

2M

1841

67

Yes

（1851 年の国勢調査には，Elmer Parsons 50 1801 Head Kingsclere, Hampshire
Farmer of 9 Acres と記録されているから，生年に齟齬はあるものの Elenor はElmer の誤記，あるいは誤読と考えられる．
）（3）D. H. Lawrence の母親 Lydia の母方の祖父 John Newton に関しては既に郷土史家 Stephen Best によりかなり詳しい調査がなされ，“A Talent for
Harmony: John Newton of Sneinton” として活字化されている．インターネッ
トで検索すると，ʻJOHN NEWTON was a Twisthand, and lived in Haywood
Street. He had music in his soul, and wrote it̶especially for hymn tunes.
One of his earliest was “Sovereignty,” which is a great favourite with many
Nottingham people.ʼ という文章とともに，彼が作曲した讃美歌も紹介されている．
（但しこの人物は著名な讃美歌作曲家 John Newton とは別人物である．）
John Newton に係わる公的記録は，私の知る限り，講演時に配布したハンドアウト No. 2 にその写真を紹介した以下の 1841 年の国勢調査が最も早い時期に属する．
Census Transcript Family Nottinghamshire 1841
Address

Haywood Street

ParishSneinton

Registration District

Radford & Southwell

John Newton

35

1806

Yes

Eleanor Newton

35

1806

Yes

Lettice Newton

13

1828

Yes

Lydia Newton

11

1830

Yes

William Newton

9

1832

Yes

Ann Newton

8

1833

Yes

John Newton

4

1837

Yes

Frances Newton

2

1839

Yes

Lace Maker

68

Eleanor Newton

3 Mo

1841

Yes

こ の 年 に 11 歳 の 少 女 と し て 記 載 さ れ て い る Lydia Newton が D. H.
Lawrence の祖母である．John Newton の居住地が Haywood St. となっているのは，なるほど調査員の記入どおりであるが，その前後の頁に John Street
な ど が 現 れ る と こ ろ か ら， や は り ハ ン ド ア ウ ト No. 1 の 1860 年 の 地 図 のHayward St. に相当する通りと思われる．但しこの通りは 1871 年の国勢調査
でも異なる調査員の筆跡で Haywood St. と記されているし，1901 年から現在に至る地図にもそう記されているから，1860 年の地図に誤りがあるのかも知れない．（ちなみに 1901 年の地図では 1871 年の国勢調査に記載されているGeorge Beardsall 家の住居 John Street は現在と同じ Keswick St. に改名している．）
10 年後の 1851 年の国勢調査の記事は以下の通りである．
Census Transcript Household Nottinghamshire 1851
Address

Henry Street

ParishSneinton

John Newton

49

1802

Head Nottinghamshire Lace Maker

Ellen Newton

49

1802

Wife

Nottinghamshire

Leticia Newton

24

1827

Daur

Nottinghamshire Lace Worker

Ann Newton

18

1833

Daur

Radford, Nottinghamshire Lace Worker

John Newton

14

1837

Son

Sneinton, Nottinghamshire Errand Boy

Frances Newton 12

1839

Son

Sneinton, Nottinghamshire Scholar

Eleanor Newton 10

1841

Daur

Sneinton, Nottinghamshire Scholar

Henry Street は前記 Haywood Street から東に枝分かれした通りであるが，この国勢調査により，John Newton の一家のうち 4 人がレース工場等で働いていたことが分かる．D. H. Lawrence の祖母 Lydia の名が消えているのは，
1847 年 12 月 26 日に彼女が George Beardsall と結婚して別世帯に移ったから

公的記録に見る D.H. ロレンスの伝記資料

69

である．
さらに 10 年後の 1861 年の以下の国勢調査でも，6 歳の少女が同居している
他にはさしたる事態の変化は認められない．
Census Transcript Household Nottinghamshire 1861
Address

Sarah Henry Street

ParishSneinton

Registration District Radford
John Newton

59 1802 Head

Eleanor Newton 59 1802 Wife
Lettie Newton

Nottinghamshire Mechanic Lace Maker
Nottinghamshire

34 1827 Daughter Nottinghamshire Lace Folder

Eleanor Newton 20 1841 Daughter Sneinton, Nottinghamshire Lace Pattern Fitter
Emma Hobson

61855 Visitor

Nottinghamshire

1871 年の国勢調査の時点で，一家は再び Haywood Street に戻っている．
Census Transcript Household Nottinghamshire 1871
Address

Haywood Street

ParishSneinton

Registration District Radford
John Newton

69

1802

Head

Nottinghamshire

Lettice Newton

44

1827

Daughter

Nottinghamshire

Eleanor Newton

30

1841

DaughterSneinton, Nottinghamshire（4）D. H. Lawrence の父方の祖先については，曾祖父にあたる William
Lawrence が Sarah Butts と 1814 年 10 月 3 日に Edgbaston, Warwick で結婚
し た こ と が， 最 も 早 い 時 期 の 出 来 事 の 記 録 と し て 残 っ て い る．England,
Warwickshire, Parish Registers, 1535-1963 によれば，翌 1815 年 12 月 25 日に祖父にあたる John は Deritend, Warwickshire で洗礼を受けている．
1838年 に John Lawrence は Louis Antionette Parsons と Radford,

70

Nottinghamshire で結婚する．D. H. Lawrence にフランス人の血が流れていると言われることがあるのは，おそらくこの祖母に由来するのであろう．
Family Tree の家系図によれば，彼女の母親つまり D. H. Lawrence の曾祖母の名は Maria Antoinette Eddington で，1798 年に出生，1853 年に死去．彼女の父親は William Eddington Sr. とあるから貴族だったのであろう．William
は，1793 年 7 月 22 日に Aston, Warwickshire で Charlotte Oateley を娶っているが，両者の先祖にはフランス人や貴族を連想させる人物はいない．
祖父 John Lawrence の名が最初に現れる国勢調査は 1841 年度のそれであり，
以下のごとく Tailor をしていたことが分かる．
Census Transcript Family Nottinghamshire 1841
Address Brinsley
ParishGreasley

Registration District Basford
John Lawrance

25

1816

No

Louisa Lawrance

23

1818

No

Emma Lawrance

8 Mo

1841

Yes

10 年後の 1851 年の国勢調査は以下の通りであり，この時点で一家は現存する一軒家に居住し，D. H. Lawrence の父 John Arther（Arthur の誤記）は 3
歳になっていることが分かる．
Census Transcript Household Nottinghamshire 1851
Address Manner House
ParishGreasley

Registration District

Basford

John Lawrence34

1817 Head

Birmingham, Warwickshire Tailor

Louisa Lawrence

33

1818 Wife

Hinckley, Leicestershire

Emma Lawrence

101841 Daughter Greasley, Nottinghamshire Scholar

Sarah Lawrence

81843 Daughter Greasley, Nottinghamshire Scholar

公的記録に見る D.H. ロレンスの伝記資料

71

John Arther Lawrence 3 1848 Son

Greasley, Nottinghamshire Scholar

James Lawrence

Greasley, Nottinghamshire

3m

1851 Son

構成員全員の名が現れるのは，さらに 10 年後の 1861 年の国勢調査においてであり，13 歳になった D. H. Lawrence の父 John Arthur と 11 歳のその弟
James は炭鉱夫として働いている．
Census Transcript Household Nottinghamshire 1861
Address Old Brinstey
ParishOld Brinsley, Greasley

John Lawrence

44 1817 Head Birmingham, Warwickshire Tailor

Louisa Lawrence

43 1818 Wife

Hinckley, Leicestershire

Sarah A Lawrence 18 1843 Daughter

Brinsley, Nottinghamshire

John A Lawrence

13 1848 Son

Brinsley, Nottinghamshire Coal Miner

James Lawrence

11 1850 Son

Brinsley, Nottinghamshire Coal Miner

George Lawrence

81853 Son

Brinsley, Nottinghamshire

Walter Lawrence

5

1856 Son

Brinsley, Nottinghamshire

D. H. Lawrence の名が現れる唯一の国勢調査である 1901 年のそれは以下の通りである．
Census Transcript Household Nottinghamshire 1901
Address Walker Street
Registration District
Arthur Lawrence

Greasley, Basford
53 1848 Head Brinsley, Nottinghamshire Coal Miner
Stallman

Lydia Lawrence

48 1853 Wife Manchester, Lancashire

Emily U Lawrence

19 1882 Daughter Sutton In Ashfield, Nottinghamshire

David H Lawrence

15 1886 Son Eastwood, Nottinghamshire

Lettice A Lawrence 13 1888 Daughter Eastwood, Nottinghamshire

72

William E Lawrence 3 1898 Grand Son Eastwood, Nottinghamshire
これによって 1901 年 4 月 1 日の時点でロレンス家はウォーカー通りに住んでいたことが確証できる．
（John Worthen は正しく，Roy Spenser は間違っていたことになる．拙著『評伝 D. H. Lawrence』第Ⅰ巻 36 ページを参照．）
（5）

の初期草稿

で誤って息子を殺害する Walter

Morel のモデルは，D. H. Lawrence の父方の叔父 Walter である．この小説がどの程度事実に即して書かれているかを理解するために，この人物がどのようなかたちで公的記録に現れるかを見ておく必要がある．1861 年に 5 歳であった Walter は，以下の国勢調査が示す通り，1881 年には 24 歳の妻帯者であり，炭鉱夫として働いている．
Census Transcript Household Nottinghamshire 1881
Address Princes Street
ParishEastwood

Registration District

BasfordWalter Lawrence

241857 Head Brinsley, Nottinghamshire Coal Miner

Harriet Lawrence

241857 Wife Kimberley, Nottinghamshire

John Lawrence

31878 Son

Eastwood, Nottinghamshire

Elizabeth Lawrence 3m 1881 Daughter

Eastwood, Nottinghamshire

殺害された息子 Walter の名が現れるのは 10 年後の 1891 年のことである．
Census Transcript Household Nottinghamshire 1891
Address Stoneyford Road
Sutton In Ashfield, Mansfied
Walter Henry Lawrence 36 1855 Head Eastwood, Nottinghamshire Coal Miner
Harriet Lawrence

36 1855 Wife Eastwood, Nottinghamshire

John Lawrence

14 1877 Son

Eastwood, Nottinghamshire Coal Miner公的記録に見る D.H. ロレンスの伝記資料

73

Elizabeth Lawrence

8 1883 Daur Eastwood, Nottinghamshire Scholar

James Lawrence

7 1884 Son

Eastwood, Nottinghamshire Scholar

Walter Lawrence

5 1886 Son

Eastwood, Nottinghamshire Scholar

Mary Limott Lawrence

3 1888 Daur Eastwood, Nottinghamshire Scholar

George Harold Lawrence 2 1889 Son

Eastwood, Nottinghamshire

さらに 9 年後の 1900 年に，父親の Walter は誤って息子 Walter を殺害する．
Walter 死去の記録は以下の通りであるから，その事件が 1 月から 3 月の間に起きたことが分かる．
Bmd » Civil Registration Deaths 1837-2005 » Full
Death Record for Walter Lawrencein the District of Basford
Name Walter Lawrence
District Basford, Nottinghamshire
Date of Birth（Calculated）
Age

1885

15

Registered

January - March 1900

翌 1901 年の国勢調査には当然ながら息子 Walter の名は見出せない．
Census Transcript Household Nottinghamshire 1901
Address 17 Belvoir Street
Registration District
Walter Lawrence

Ilkeston, Basford
43

1858

Head

Brimsley, Yorkshire Coal
Miner Hewer

Harriet Lawrence

43

1858

Wife

Eastwood, Nottinghamshire

John H Lawrence

23

1878

Son

Eastwood, Nottinghamshire
Coal Miner Hewer

Elizabeth Lawrence 20

1881

Daughter

Eastwood, Nottinghamshire

74

Factory Hand
James Lawrence

18

1883

Son

Eastwood, Nottinghamshire
Coal Miner Filler Below Ground

Mary Lawrence

14

1887

Daughter

Eastwood, Nottinghamshire

George Lawrence

11

1890

Son

Eastwood, Nottinghamshire

Benjamin Lawrence 9

1892

Son

Eastwood, Nottinghamshire

Annie Lawrence

5

1896

DaughterIlkeston, Derbyshire

Florrie Lawrence

9 M 1901

DaughterIlkeston, Derbyshireの初期草稿で父親の Walter は事件のあと数年を経て死ぬが，以下のごとく Walter Lawrence は 1904 年の 4 月から 6 月の間に死んでいるから，これも事実に違わない設定であったと言える．
Bmd » Civil Registration Deaths 1837-2005 » Full
Death Record for Walter Lawrencein the District of Basford
Name Walter Lawrence
District

Basford, Nottinghamshire

Date of Birth（Calculated）
Age

1857

47

Registered

April - June 1904

（6）小説のモデルに関していま一つ例を挙げると，“Rex” に登場する子犬を
ロレンス家に連れてきたのはパブを経営する叔父であったと記されているが，この人物は母親の末弟 Herbert Beardsall に基づいて造型されており，1901 年の国勢調査で，以下の通りパブの経営者として記録されている．
Census Transcript Household Nottinghamshire 1901
Address 76 Robin Hood Street Lord Belper Inn
Registration District

Nottingham North East, Nottingham

公的記録に見る D.H. ロレンスの伝記資料

75

Herbert Beardsell

30

1871

Head

Nottinghamshire Publican

Annie Britton

18

1883

Servant

Nottinghamshire Barmaid

Mable Willougby

12

1889

Visitor

Nottinghamshire

但し Herbert Beardsall は 10 年後の 1911 年には，以下の通りタクシーの運
転手として異なる場所に居住している．
Census Transcript Household Nottinghamshire 1911
Image Type

Normal Household

Address65[?49] Sneinton Boulevard Nottingham
Civil Parish

Nottingham

Sub District

Nottingham South East

Registration District

Nottingham

Forename Surname

AgeYear Born

Gender Relation Marriage

Status Years Married Birth Place Occupation
Herbert Beardsall

40

1871

Male

Head

Married9

Nottingham, Nottingham Taxi Car Asirer[Driver]
Paulina Reynolds

21

1890

Female Servant Single

0

Radford Noodlause, Nottingham General Servant（Domestic）（7）いま一つ興味深いのは , D. H. Lawrence の妹 Lettice Ada の夫 William
Edwin Clarke の生家の家業とその居住場所である．すなわち 1871 年の国勢調査によれば，彼の父親 William は Eastwood で生まれ，代々 D. H. Lawrenceの祖父と同じ Tailor を家業としていたことが分かる．
Census Transcript Household Nottinghamshire 1871
Address Market Place
ParishEastwood

Registration District
Thomas Clarke

Basford40 1831 Head Sheffield, Yorkshire

Tailor & Draper

76

Mary A Clarke46 1825 Wife Derbyshire

Margaret A Clarke 30 1841 Daughter Kirkby, Nottinghamshire Draperʼs AssistantFrank Clarke

18 1853 Son Eastwood, Nottinghamshire

TailorThomas Clarke

16 1855 Son Eastwood, Nottinghamshire Draperʼs AssistantWilliam Clarke

16 1855 Son Eastwood, Nottinghamshire

TailorCharles Clarke

12 1859 Son Eastwood, Nottinghamshire

TailorRichard Clarke

10 1861 Son Eastwood, Nottinghamshire

ScholarJohn H Clarke

10 1861 Son Eastwood, Nottinghamshire

ScholarJames H Clarke

7 1864 Son Eastwood, Nottinghamshire

ScholarErnest B Clarke

6 1865 Son Eastwood, Nottinghamshire

ScholarBertha Z Clarke

1 1870 Daughter

Louisa Smedley

19 1852 Servant Mill Hay, Derbyshire Domestic Servant

Eastwood, Nottinghamshire

この一家は，見られるごとく住み込みの召使をも抱えた大所帯であったが，10 年後の 1881 年，すなわち Lawrence の生まれる 4 年前の国勢調査は，以下の通り，その店舗を兼ねた家屋が，現存する Lawrence の生家と同じ Victoria
Street にあったと記している．
Census Transcript Household Nottinghamshire 1881
Address Weslyan Chapel Victoria Street
ParishEastwood

Registration District

Basford

William Clarke

26

1855 Head

Eastwood, Nottinghamshire

Annie M Clarke291852 Wife

Loscoe, Derbyshire

Thomas B Clarke

51876 Son

Eastwood, Nottinghamshire

ScholarCharles C Clarke

41877 Son

Eastwood, Nottinghamshire

ScholarEmily A Clarke

11880 Daughter

Stanley Clarke

4m 1881 Son

Mary Hamleton

13

TailorEastwood, Nottinghamshire

Eastwood, Nottinghamshire

1868 Servant Ripley, Derbyshire

General Servant

公的記録に見る D.H. ロレンスの伝記資料

77

すなわち，D. H. Lawrence の母親が貧しい家計を補うために謂わば内職とし て 始 め た と 言 わ れ る 洋 装 小 物 店 の あ っ た Victoria Street は， 本 格 的 な
Tailor が店を構える賑やかな通りだったと考えられるということである．現
在は工芸館になっている建物が当時は Chapel であり，礼拝に来る人々が行き交ったためであろう．William Edwin Clarke の一家は，1891 年以降の国勢調
査では目抜き通り Nottingham Road に居を移しているから，無論 Victoria
Street がそれと同程度に賑わったわけではないが，この通りは，最初から洋装小物店を経営するために居を構えたとしても不自然ではない通りだったの
である．

78

1841 年の国勢調査．右頁の最下段に John Newton の世帯が記録されている．

21 世紀の文明社会のゆくえ

シンポジウム79

50 周年特別企画 3 シンポジウム

21 世紀の文明社会のゆくえ─ D. H. ロレンスとノルベルト・エリアス

大平章

この度，われわれは，日本ロレンス協会 50 周年記念大会の一環として行われた本シンポジウムにおいて，ロレンスとエリアスの文明観を比較しながら，二人が 20 世紀の西洋における文明化を，文学者として，もしくは社会理論家
としてそれぞれどのように解釈し，位置づけたかという問題を論じた．また同時に，そうすることで両者の立場を 21 世紀に生きるわれわれの問題と重ねながら深化する機会を得た．その際，われわれは，文明化された現代社会には，逆に，その根底に非文明化の傾向が潜んでいるという，第一次大戦時代を体験した両者にほぼ共通すると思われる認識に着目しながら，その鋭い分析力の有効性を評価した．
本シンポジウムの提案者であり，司会者でもある大平がエリアスの伝記的事実や著作の骨子をロレンスの生涯や思想と関連する範囲内で紹介した．ジュ
リアン・マニング氏には，エリアスの古典的名著とも言うべき『文明化の過程』と，彼の言語論の凝縮である『シンボルの理論』を土台にして，目的論的文
明論に対する彼の批判を，文明化の過程の社会発生，心理発生的側面から強調していただいた．鳥飼真人氏には，旧来の観念論的哲学議論とは異なる，
ロレンス独自の「動的な理念＝存在論」の重要性を軸に，『ヨーロッパ史の動き』の「エピローグ」へと向かう認識の端緒を『白孔雀』や『息子と恋人』にたどるという作業に取り組んでいただいた．こうして，一見，異質と思われる
文学者や社会学者の認識にいかに時代の共通性が含まれているかを探求する
シンポジウムが成立した．

80

文明化と存在論
─ ロレンスの文明論に関する一考察 ─

鳥飼真人

本発表ではまず，20 世紀の変わり目にヨーロッパで起こった急激な「文明化の過程」に対するロレンスの考えや不安を読み解く上で重要な言説の一つ）を概観することによって，彼の文とされる「結語」（『ヨーロッパ史の動き』
明に対する考え方と彼独自の存在論＝形而上学との間に不可分な関係があることを指摘した．そして上記の存在論が，芸術創作の開始から「結 語」執筆までの時期において徐々に発展してきたものであるという見解に基づき，その時期に執筆された代表的な小説やエッセイを読み直すことによって，彼の文明観と存在論との間に密接な関係があるという見解の妥当性を検証した．
さらに，この作業によって明らかにされたロレンスの存在論と，マルティン・
ハイデガーの存在論との類似性に着目し，ハイデガーのエッセイ「技術への問い」を手引きに「結語」を再読することを通じて，ロレンスが捉えたヨーロッ
パの文明化の根本的な問題とは何かという問いに対して一つの回答を提示した．

Norbert Elias and Social Identity: Conceiving the Individual, Culture and Society

81

Norbert Elias and Social Identity:
Conceiving the Individual, Culture and Society
Julian Manning
In this presentation, I explained how Eliasʼs work presented in three of
his works,

andhave helped to shape the way in which contemporary social

anthropology understands concepts of individuality, culture and society andthe manner in which they are interrelated.
In, Elias conceives of the individual as aconstantly developing product of social processes that are characterized byan ʻinternal/external dialecticʼ between the internalized ʻselfʼ and the gaze ofthe ʻotherʼ. As such, he should be recognized, along with scholars such as
George Herbert Mead and Erving Goffman as a pioneer of the now widely
acknowledged theory of social identity.
In, Elias makes the case that there is an analogy

between the construction of individual identity and the production of
meaning in language. In this respect we can understand ʻidentityʼ as theʻmeaningʼ of an individual. The individual develops identity as a result of
being different from other individuals. What those differences actually mean
depends on how others ʻreadʼ them.
Identity is continually being re-created as individuals grow and interact
with others, learn and internalize ideas about the changing social contexts inwhich they are living and try to adapt according to how they understand allof this. This is the essence of the internal/external dialectic. Any individualʼs
identity is inseparable from the social context in which that individual lives,

82

hence the term ʻsocial identityʼ.
In, he elucidates the development of patterns of

behaviour and the belief systems that underpin such patterns. Although
Elias himself does not say so explicitly, I will argue that what he has done inthis work is establish the idea of ʻcultureʼ as a behavioural and psychologicallink between the individual and the social group.
The concept of culture cannot explain

people believe and do thethings they do, but by an Eliasian approach to the study of its development,
we can understand

individuals have come to believe and do the things

they do.
However, the concept of culture is itself complicated. In the rest of thepresentation, I described how the concept has developed historically, at leastin its usage in the English language, and how it has been appropriated forpolitical ends by those with specific, nationalistic or ethnically-based political
agendas. I argued that, by seeking to impose versions of cultural norms they
believe to represent cultural ʻpurityʼ or ʻauthenticityʼ, such ethno-nationalists
are seeking to impose teleological order on the civilizing process.

書

書

評

評
David Ellis,（Liverpool University Press, 2013）

本書は狭義の研究書ではない．表題どおりの「回想録」である．著者のデイヴィッド・エリスは，ケンブリッジ大学出版局から出されているロレンス伝第三部の著者としても名高いロレンス研究者でもあり，そのいくつかの論考は本誌の書評においても評されている．本書は英文学者エリスが，批評家 F. R. リーヴィスの教え子として著した回想録である．
回想録がカバーするのは，著者がリーヴィスに直接・間接に接することになる学生時代から大学教師時代（主としてその前半）にかけての時期となっている．エリスは，その時々の個人的出来事を織り交ぜ，多くの文学作品への言及をたくみに取り入れながら，リーヴィスについて，そしてリーヴィス
主義者について，明快かつ冷静に語る．エリスの語りを通して，読者はすでに 広 く 流 布 し て い る リ ー ヴ ィ ス 像 に つ い て 確 認 し， ま た 時 に は， こ のcontroversial な批評家の新たな一面を垣間見ることになるだろう．
著者エリスがケンブリッジ大学のダウニング・コリッジで学生生活を送ったのは 1960 年代の前半である．タイトルが示すように，彼が主として描くのはケンブリッジ英文学の「衰退」（“decline and fall”）である．「ケンブリッジ
英文学」というと一枚岩的に響いてしまい正確さに欠けるところがあるが，一応タイトルを踏まえてこのように述べておく．
「ケンブリッジ英文学」でエリスが意味するところは，すなわちリーヴィスの英文学であるが，それは必
ずしもケンブリッジ大学全体を包含するわけではない．後に少し触れるが，
ケンブリッジ内にもリーヴィスは多くの「敵」を抱えていた．リーヴィス自身はケンブリッジのエマニュエル・コリッジで学び，教師となった後はダウニングでセミナー等を担当し教えたのであるが，ケンブリッジ大学の英文科
教員（faculty）ではない．
［83］

84

では，エリスの言うケンブリッジ英文学・リーヴィスの英文学とは何か．
端的に言えばそれは「批評」である．本書評は，日本ロレンス協会の機関誌に寄せるものであり，したがって協会活動を念頭に置いた記述が許されるとすれば，われわれは本年度（2019 年度）の年次大会におけるマイケル・ベル
教授の講演を思い出すことが出来る．ベル教授が講演のなかで言及した
Joseph North の文学批評史によれば，（英）文学研究は大まかに 1970 年から
80 年代に大きなパラダイムシフトを経験した．そして，いわゆる「理論」の時代を迎えることになった．見方を変えれば，これは英文学研究そのもののとらえ方に関するふたつの陣営―つまり，critic 対 scholar―のせめぎ合
いとその時点での決着点だという．パラダイムシフトの結果は，scholar 陣営の勝利となった．これまた大雑把な言い方を許容してもらえれば，scholar とは文学テクストをあらゆる方向から研究し，テクストを，ひいては文化を説明することを旨とする．一方の critic は，テクストはあくまでも鑑賞・評価するものであり，その評価・批評活動が教育に資するものと考え，批評活動により，文化形成そのものにも介入していく可能性を見据える．リーヴィスの英文学は，この critic による criticism ＝批評なのである．
やや長くなったが，エリスの回想録の背景にあるこうした英文学研究をめぐる動向を一応押さえておくことは有益であろう．これを踏まえて，以下本書が扱っているトピックをいくつか紹介してみることにする．
まずはリーヴィスの英文学の実践である．後代の研究者による解説とは違い，ケンブリッジ，ダウニングにおいて実際その実践の現場に立ち会った著者による記述であるという点が貴重であろう．リーヴィスの英文学といえば，
まず浮かんでくるのは I. A. リチャーズを嚆矢とする実践批評である．第 4 章
は「精読」（“Close Reading”）と題されて，この講読法について述べている．
実践批評への批判のひとつは，それは全体の構図が分かりやすい詩のようなジャンルにしか適用できないというものであったが，リーヴィスはこれを演
劇や小説の読みに応用したとエリスは述べている．本文校訂や脚注作成などの学識研究（literary scholarship）とは異なり，批評ではテクストに対する読者個々人の反応が重視された．これを中心とする「批判的議論」がダウニン
グで展開された．これは大学における試験の実施主体である英文科が提供す

書

評

85

る「講義」とは別である．大学英文科との微妙な関係を念頭におきながら，
エリスは，リーヴィスはあからさまに講義に出るなとは言わなかったが，時間のよりよい過ごし方はある，といったほのめかしがあったことも伝えている（21）．そしてこのようなリーヴィスの姿を，教会の権威を無視して聖書の意味を必死で探るプロテスタントの姿に重ねて例えている．
エリスはモラリスト・リーヴィスの側面も伝えている．やや過剰に道徳的価値を強調する師の傾向を指摘しているが，ここで著者はリーヴィスの批評において，時に道徳的感情が批評判断より優先してしまうことの問題を冷静に指摘している．例えばプルースト論において，同性愛などを道徳的に是認しないリーヴィスの態度を伝えている．道徳的価値のみを基準とする偏狭さがトリリング等によって批判された．したがって，ワイルドを正当に評価することができないこと等が批判の対象となった．ひいては，ここからリーヴィ
スのキャノンの排他性が批判されたが，このような判断（discrimination）―つまり限定的なキャノン―は，3 年間という限られた時間で学ぶ学生に
とっては一定必要であったとの見解もエリスは示している．
リーヴィスの反対勢力についての記述は特定の章に限らず随所に散見する．
1962 年に行われた Richmond Lecture での有名な「二つの文化」論における，辛らつで論争を招くような―論敵の Snow を「知性のかけらもない」とこきおろすような―言い方が敵意を招くというのは想像に難くないが，文学観の違いにも大きな要因があった．ケンブリッジ英文科の学究的スタイルと，
読み手の反応・判断に徹底してこだわるリーヴィスの批評との間には大きな隔たりがあった．ブルームズベリーとの関係が深いキングズ・コリッジが反リーヴィス勢力の中心であったが，リーヴィス的アプローチはピューリタン
的非国教徒の伝統に属するものであり，学生からは仕事量も少なく楽な方法であると皮肉られもした（第 8 章）．

のある記事には，リーヴィスの教え

子たちは学識が不十分であるなどと書かれたこともあり，60 年代の学生にとってリーヴィスの教え子であることは不利な時代であったとエリスは回顧している．一方でエリスは，キングズのケンブリッジ・グループとリーヴィス（夫妻）との確執には，イデオロギー対立のみならず，社会的・階級的な対立もあったのではないかとも述べている（第 7 章）．

86

こうした直接間接の敵意にもかかわらず，次に紹介したいのは，リーヴィスの影響力についてである．デニス・トンプソンとの共著になる『文化と環境』にも明らかなように，リーヴィスは中等教育の重要性を認識していた．教え子たちを中等教育システムへと送り出し，ひとつのネットワークを形成した（第 3 章を参照）．言語（英語）は文化価値の伝達装置であるとリーヴィスは考えた．言語使用者全体の生の質に有益な効果がある．この最高の言語使用（＝すなわち文学）を評価するための，訓練を受けたエリート集団が必要であるとリーヴィスは考えた．
リーヴィスの大学レベルでの影響は国内よりもむしろ国外で大きかったという（第 11 章）．自らの知人との関係を紹介する中でエリスはこのことを伝えている．大学卒業後にフランス（パリ）の大学予備学校での職を得た時の同僚教員で，南アフリカ滞在中にリーヴィスおよび『スクルーティニー』の影響を強く受けた Jean-Marc Berthoud という人物がいたこと（第 11 章）．エ
リスは始めての大学教員の職をオーストラリアで得ることになるのだが，60
年代後半のオーストラリアの英文学会の様子を語る中で，“great Sydney
split” と呼ばれたある出来事を紹介している．Sam Goldberg という人物がシドニーでリーヴィス派のグループを結成する．大学で学科長に就任した際，リーヴィス主義に沿った改革を断行しようとして大きな抵抗にあった．その結果，学位コースは 2 つでき，教員集団も 2 派に分化したという驚くような出来事だ．
次に，「衰退」の部分をどう伝えているだろうか．英文科の中身が根本的に変化したことを，ケント大学の様子を例に述べている．大学の「大衆化」にともない（ケントもその流れの中で生まれた新しい大学のひとつであるが），各大学への予算は縮小される．その結果，教員一人当たりの学生数は増大する．
セミナーの学生数も 16 名ともなると，リーヴィス流の批評活動は困難になったと書いている（第 16 章）．大学の研究環境においても，予算に見合った「成果」を求められるようになる．求められる成果にしても，画一的で分かりや（どこかで聞いた
すい基準―すなわち，出版，論文の数―が設けられる．
ことのあるような状況であろうか．）クラスサイズを大きくして，業績のための時間を確保する．畢竟，学生と接触する時間が少なくなる．

書

評

87

このような物理的状況の変化だけでなく，リーヴィス批評の根底を支えた
考え方も時代にそぐわなくなってきた．産業主義的大衆の増大による文化水準の低下に対抗するために，すぐれた英文学（およびその訓練）によって国民全体の文化的生活を向上させるという文学批評の理念であったが，国民の余暇の過ごし方の多様化現象等を見ていると，リーヴィスの主張の正当性に懐疑的にならざるを得ない時代となってきた（第 16 章）．こうして複数の要因によって，リーヴィス主義の土台が崩されていく状況を，エリスは「孤島の住人が次第に海に囲まれていくよう」（118）と形容している．
最後に第 17 章「ロレンス」を見ておこう．ここではケンブリッジ出版局の『ロレンス伝』に触れている．出版局から打診を受けた Mark Kinkead-Weekes
は，必要となる仕事量を考えると共同執筆者が必要だと判断した．それまでに『虹』と『恋する女たち』の成立に関する著作を発表していたこともあり，
Kinkead-Weekes 自身は大戦中のロレンスに関心があった．そこで，前期部分に関しては，ダウニングでのエリスの数年後輩にあたる John Worthen に白羽の矢が立った．Worthen はロレンス前期の小説についてケントで博論を書いていた．そして後期に関して，エリスに依頼が来た．エリスはその理由について，伝記への関心や『海とサルデニア』（後期作品）についての論文を書いていたこと，そしてダウニングの出身であったこと，などを考えている．最後の点については，この頃までは一般的にロレンスといえばリーヴィスに結びついていた，と述べている．
リーヴィスのロレンス像（典型的には，『小説家 D. H. ロレンス』におけるロレンス像）と，エリスのロレンス像は同じではないという．リーヴィスが後期作品をあまり評価しない点や，性の問題に興味を示さない点．また，『小説家』が批判される部分として，過度に断定的，独断的な評価や引用文の多さ・長さなどが指摘されるが，エリスはこれを（なぜロレンスのすばらしさが分からないのか，という）リーヴィスのフラストレーションの現われとみている．
エリスは，リーヴィスのロレンス像に率直に同意できない部分も多いと述べ，ロレンスの中にみた「生」や「創造性」といったポジティブな部分を強調す
るあまり，リーヴィスは弱点を見逃していると述べている．
エリスが取り上げているトピックは，その他にも，妻であり『スクルーティ

88ニー』を共に支えた Q. D. リーヴィスや，政治，階級，など興味深いものが多
いが，紙幅の制限からここでの紹介は割愛せざるを得ない．
本書はリーヴィス（主義）を回顧する記録であるが，いたるところで当然ながら著者自身について語られている．書物に囲まれた生活とか，演劇や音楽鑑賞に出かけるような習慣とは無縁の環境で育ったこと．そのような著者がグラマースクールを出て，エスタブリッシュメントの象徴のようなケンブ
リッジにやってくると，自分がここにいる権利はないのではないかというよ
うな感覚にも襲われていたこと．したがって，ケンブリッジの地方アクセン
トで話し，“posh” でなかったリーヴィスは，エリスには心地よかったことなどが率直に語られ，英文学者エリスだけでなく，人間エリスの側面が随所で垣間見られる回想録となっている．
リーヴィス的やり方の困難さや衰退を肌で感じつつも，エリスは “Leavisite”
であり続けた．冒頭で紹介したような，scholar が主導する理論や文化研究の波にさらされる時代に「その波に乗ることもできた」が，エリスは英文科の中心には「批評」以外は考えられなかった，と記している（119）．英文科卒
業生の大半が研究者にはならないという現実があるときに，文学知識の教育が中心となるとは考えられなかったというのだ．現代文化の特徴としてリーヴィスが批判する，安価でジャーナリスティックな多弁ではなく，英文学者として苦労して言葉を紡ぎだすことの重要性を実感したことも書いている（第10 章）．その呼び名を好まなかった時もあったと述べていたエリスだが，今となっては “Leavisite” という呼称は「名誉の証」（“badges of honour”）（144）に見えると記している．
評者個人的には，雑誌出版の事情や，協働的（collaborative）読みの実際などについても読んでみたかったが，これはないものねだりであろう．本書は，リーヴィス（主義）にまつわる定説や噂も含めた諸事情を，直接の体験をもとに美しくかつ率直に伝える回想録というばかりでなく，リーヴィス研究にとっても必携の書である．
（石原

浩澄）

書

評

89

Peter Balbert,（Cambridge Scholars Publishing, 2016）
著者ピーター・バルバート氏はすでにロレンスを専門的に扱った単著を 2冊出版している．一方はは，他方である．その他にもバルバート氏は現代小説や大学の教育行政などについて数多くの論文・雑誌記事を書き，合衆国の人文科学に関連する高等教育機関や団体でもパネリストや編集者として重責を果たされている．大学の人文学教育の活性化や再生についての助言は，本書の最終章で具体的な事例を挙げながら詳しく展開されている．上記の 2 冊の本と本書の関係について何らかのつながりを想像できても，それらを読んだ経験がない書評者には，残念ながらここでそれに言及できない．
一読して得られる最初の印象は，本書がロレンスのいわゆる「中編小説」と呼ばれるジャンルを相当深く，しかも説得力のある筆致で照射していることである．実際ロレンスには，中編小説の分野で他の追随を許さないほどの特筆すべき才能があった．中編を文学のジャンルでどのように位置づけるかはさておき，この方面でロレンスに比肩できる英米作家がさほど多くいない
ことも事実である．
またこれまでロレンスの中編は，短編と同レベルで扱われることが多かったが，本書ほどそれを，一貫した，具体的なテーマの下でかくも深く論究した研究は珍しい．そこに『ロストガール』のような長編小説が含まれていたり，
あるいは，最終的には「死んだ男」へ改編された中編「逃げた雄鶏」への詳細な言及がなかったりしても，本書の基本的な意図や方向性は堅持されている．本書全体を読み解くキーワードはそのタイトルに含まれている「結婚の母体」（marriage matrix）であり，著者はそれを縦横無尽に駆使しながら個々の作品のプロットを軸にしてその象徴性を探ろうとする．それは同時にロレンスの伝記上の事実，とりわけロレンス固有の「性と結婚」というテーマに

90

収斂するさまざまな人間関係―ロレンスとフリーダの関係のみならず，ロレンスと両親のエディプス的関係，ロレンスとシンシア・アスキス夫人，およびドロシー・ブレット，キャサリン・マンスフィールド，ジョン・ミドル
トン・マリなどとの複雑な友情関係―とそれがもたらす精神的な圧力や解放にも重なる．これらの中編に潜むロレンスの波乱に満ちた作家生活や結婚生活の問題性は，彼の絵画の解釈によって示唆されることも著者は力説する．
さらに重要なのは―これまでそれが他の批評家からもたびたび指摘されてきたとはいえ―著者が作品の解釈の基軸を一貫して，これらの人間関係のみならずフレーザーやフロイトの神話的象徴性や心理学的発想に求めていることであろう．以下，ごく手短に本書の構成について触れてみたい．
第 1 章では『ロストガール』が扱われている．この小説では，「結婚の母体」に関連するのは，無教養で官能的なイタリアの旅芸人チチオと零落した中産階級の未婚の女性アルヴァイナとの関係である．戦争を前にして兵役のためにイタリアの山村を去らねばならない意気消沈した夫チチオに代わって，決然とした態度で母親の役割を果たそうとするアルヴァイナに，ロレンスが女性としての「成熟」と「再生」への期待を託していると著者は論じる．その契機になったのはこの時期における『無意識の幻想』の出版であったことが指摘されている．
『無意識の幻想』で暗示されている chakra（ヨガにおける心的・霊的能力の根源的部位）が「成熟」と「超越」へのルートであるが，それを選択するのはアルヴァイナ自身であるというのが著者の斬新な見解である．
第 2 章では「大尉の人形」が扱われている．著者はその背景としてフレーザーの『金枝篇』，ロレンスの『無意識の幻想』や『ヨーロッパ史における諸運動』を挙げ，作品全体に神話的発想（北欧神話の魔力性，象徴性）が見られることを力説する．その場合，ジークフリート，ターンホイザー，バルダー（Balder）などの神話的主人公を代表するのはヘプバーン大尉であり，他方それを裏切るのは女性主人公ハネレとされる．そして，最終的にはヘプバーン大尉がロレンス自身に，またハネレがフリーダ自身に置き換えられ，人形が焼かれる
最後の場面は，バルダー神話に基づき，新たな結婚生活の始まり，つまり「再生」に重なる．

書

評91

第 3 章では「狐」が神話的分析の対象となる．これまでも「狐」は多くの批評家によって扱われ，「狐殺し」をめぐる象徴性はフロイトの深層心理との関係で喧しく議論されてきた．また特に問題にされるのは結論部の曖昧さであるが，これに関して著者は，特にその技法的特徴について議論した批評家はあまりないと言う．ロレンスはフロイトの単純化されたリビドー説に反対し，むしろそのころフレーザーの神話的発想に刺激されていたのに，そのことが批評家に十分理解されていない，と著者は述べる．著者によれば，狐を焼き殺して悪魔を払い，豊かな収穫を祈念する習慣がケルト人の間にあったことがこの作品のヒントになったらしい．さらに伝記的な事実から見れば，ロレンスとフリーダの関係が不安的となり，ロレンスの心的苦悩が重なった
こと，加えてロレンスの性的不能や，コーンウォールの農夫との同性愛関係
も結論部に関係したのではないか，と著者は問いかける．
第 4 章では，興味深い解釈が「てんとう虫」について披歴される．ここでも著者は，同じく作品の解釈にとってフロイトやフレーザーの影響が不可欠であることを念頭に置きながら，この時期の友人関係から生じた失意，フリーダの浮気への苛立ちをロレンスの創作上の動機のひとつと見なす．さらに，
そこにはロレンスのシンシア・アスキス夫人への恋愛感情が性的ファンタジー
となって，換言すれば，この小説の女性主人公を性的に誘い出すという神話的構想をともなって膨張していく過程が見られると著者は指摘する．つまり，
これは階級の違いによりロレンスにとって現実には果たせない夢であり，それゆえいっそう空想的な性的願望として意味を持つ．性的なシンボリズムを連想させるロレンス自身の絵画（「北海」）がそれに重なる，と著者は言う．
これは身分の低い男が上流階級の女性に対して持つ果たせぬ性的願望であり，
それはフロイトの指摘する「昇華」として説明される．
第 5 章における著者の「セント・モア」に関する解釈はさらに興味深く，
説得力もある．ここで重要なのは，女性主人公ルーが，動物の内部には，人間が理解できる魂が存在していること，つまり，人間と動物の間には共感のきずながあることを感じ取っていることである．この古代のトーテム的信仰
は，著者によれば，フレーザーの強調する「共感的マジック」という古代の理論によって小説に形象化される．野生馬の性的シンボリズムは，車（現代92の機械文明の代表）を愛するルーの夫リコへの批判にも重なる．ここでも著者はこの中編の解釈と視覚芸術との密接な関係を指摘する．一方はロレンス自身が描いた「ニュー・メキシコのカイオワ牧場」，他方は G. オキーフの「ロレンスの木（1929 年）」である．さらに，ロレンスの伝記的な事実―マリをめぐるロレンス自身とフリーダとの関係の悪化とそれから生じる彼の怒り―がここでもフロイトの「昇華」および「防衛のメカニズム」の理論と重なり，この作品の解釈に欠かせないとされる．
「セント・モア」で最後に披歴されるルーの世界観や人間観を，著者は「phallic」的小説（『チャタレー夫人の恋人』）の主人公メラーズの声を髣髴させるものと主張する．それは，彼女がロレンスの「再生」への信仰を代弁することにも通じる．さらに，伝記的な側面から言えば，それはまたロレンスの自分の父親への同情という道筋をたどる．
第 6 章で展開される著者の「王女」に関する解釈にも注目すべきものがある．
著者はロレンスの「絵画論」を引き合いに出し，そこでロレンスが，肉体を否定するキリスト教がイギリスの絵画に否定的な影響を与えた，と論じていることに注目する．性病の恐怖を一掃するために肉体的接触や性的イメージを連想させる要素をすべて絵画から締め出したこのピューリタン的禁欲主義の暗い影が，この中編の背景にあると言う．さらに著者は，この中編における肉体的・官能的文化の否定に関連して，ロレンスが『金枝篇』を読んで，女性主人公の父親コリンズと，性を罪悪視するスチュアート朝の祖先との関連をヒントにしたと言う．
加えて，ロレンスのエッセイ「アメリカのパン神」（「絵画論」でロレンスは，
パン神の非自己意識的で本能に依拠する自然なエネルギーが現代の機械文明によって消失したことを憂慮している）をこの作品の解釈の重要な要素と見なす．これとの関係でさらに「赤い柳の木」や「ミレンダ館」などのロレンスの絵画が，彼の「絵画論」で扱われた上記の諸問題と重なる．要するに著者は，「王女」は「絵画論」とロレンスの小説論（「芸術と道徳」）が一致していることの証左であると言う．換言すれば，「パン神の人間的な残滓の消滅」（官
能的な男性主人公ロメロの死）が，女性主人公である王女（ドリー）の「生殖を司る肉体への恐怖」と対極化される．さらに伝記的な事実を絡めれば，

書

評

93

それぞれ前者をロレンスの父親，後者をロレンスの母親のモデル化と見なし，
かくして，そこに「結婚の母体」をたどることも可能になる．
第 7 章で分析の対象となるのは「処女とジプシー」である．著者は 1925 年
を伝記的な意味でも，創作上の変化という点でもロレンスにとって重要な時期と見なす．この時期に肺病が悪化し，おまけにインフルエンザにも罹ってロレンスは体力を消耗した．イギリスに一時帰国するが，医者からは「死」を宣告され，塞いだ気分で創作を続けざるをえなかった．フリーダはイタリ
アの将校と性的関係を持ち，一方ロレンスにはドロシー・ブレットという若いイギリスの女性が付き従っていた．そのころロレンスは「小説論」（TheNovel），「芸術と道徳」，「なぜ小説は重要なのか」などの他に「ヤマアラシの死に関する回想録」のようなエッセイも上梓したが，著者によると，その多くが「処女とジプシー」につながるものであった．具体的には，それは「スタイルの簡素化」と「教義上の本質性」へと発展した．さらに著者は，『チャ
タレー夫人の恋人』や「処女とジプシー」の「実存的時間性」や「官能的危機の教義」が，アメリカの作家ノーマン・メーラーの『鹿の園』にいかに大きな影響を与えたかを指摘する．また，ダムの決壊による洪水が女性主人公
イヴェットの心理的解放につながること，ジプシーのシンボリズムがロレン
スの「小説論」と密接に関係していること，さらにそこでの性的メタファー
がイヴェットとジプシーの関係（「結婚の母体」）を示唆していることなどを著者は強調する．
本書の第 2 部は第 8，9，10 章から成る．第 8 章では，著者はロレンスに影響されたアメリカの作家，アーネスト・へミングウェイやノーマン・メーラーに言及する．そこでは，とりわけ後者の『性の囚人』におけるロレンスの「性の哲学」の影響が強調され，加えて，著者がメーラーから受け取った手紙からもその影響関係が浮き彫りにされている．メーラー以外にもロレンスに魅せられたヘンリー・ミラーのようなアメリカ人作家がいるが，こうした比較
文学的視点はロレンスの文学の持つ意味がさらに深化する重要な契機を与えてくれる．
第 9 章は本書のテーマとは直接関係がないとはいえ，文学研究の基本的なあり方を再認識するという点で示唆に富む．著者はここで学生時代に培った，94

いわゆる「クロース・リーディング」が果たす重要な役割を，F. R. リーヴィ
スとは違った観点から指摘する．現今では文学の正統的研究が，とりわけアメリカではいわゆる「政治的是正措置」（PC）の影響もあって，
民族・階級・ジェ
ンダー・哲学・政治などのアプリオリな概念に取って代わられた感があるが，文学研究の意義は，本来，作品を媒介として生じる読者と作家の間の「コミュニケーション」から始まり，そこで提示されるさまざまな問いが将来のさらなる理論化へと結実することにある，と著者は言う．
最終章は高等教育の行政組織に長年携わってきた著者の経験に基づき，大学の人文科学研究のさらなる発展を見据えた提言として書かれたものである．
大学における教育や研究の「再生」の意義が，ジョン・ドライデン，ロレンス，
メーラーの文章を引用しながら，とりわけロレンスの言う「魂の再創造」という方向を目指して論じられている点で興味深い．とはいえ，浩瀚な本書の内容は上記のような梗概で汲みつくされるわけではない．著者の優れた分析
力と深い洞察力は，随所で著者自身の斬新かつ緻密な概念や用語によって言い換えられていることを最後に強調する必要があろう．
（大平章）

Andrew F. Humphries,（Palgrave Macmillan, 2017）
本書は，D. H. ロレンスの物語に登場する「乗り物」や物理的な「移動」に注目し，それらの体現する近代性，スピード，そして密閉性が，登場人物の心象風景となっていることを，多角的な視野から論じている．著者のアンドリュー・ハンフリーズは，本書を発表する以前にと題する著書を発表しており，大英帝国の崩壊以後の文化変遷に関連した交通網の変化，そしてそれを開発し利用する人間存在に対する著者の関心は，本書ではロレンスに的

書

評

95

を絞り，ロレンスの描く登場人物を真っ向から照射する．具体的には，セクシュ
アリティや異文化，そして戦争といったテーマを「交通」という視座に結び付け，興味深い論考を展開している．
本書は，6 部構成となっており，まず第 1 章では，近代の科学技術の結晶である乗り物に対するロレンスの両義的な意見が提示される．
「乗り物は人間に自由を与えるが，同時に機械への服従は，人間から人間らしさを奪うことにもなる」という態度は，初期作品から晩年の作品まで一貫しているという．
とはいえハンフリーズは，乗り物が誰に支配され，またそれが誰に恩恵をもたらすかは，時代の変遷と共にロレンスの物語の中で変化していると主張す
る．本書がロレンスの物語を時系列に沿って考察しているのは，社会の変化を映す鏡として交通が機能していることを明らかにするためと言える．
“Love should Give a Sense of Freedom, Not of Prison: Transport, Male
Mobility and Female Space inに発表された” と題された第 2 章は 1913 年を取り上げ，交通網が完全に男性の特権として機能していると看破する．乗り物が，主人公ポールの自立を促す一方，女性が男性の “mobility” の犠牲になることは，モレル夫人，ミリアム，そしてク
ララらのポールとの関係を詳察することで明らかにされる．例えば，モレル
夫人は，鉄道に乗って帰宅する息子を「待つ存在」として，1 つの固定点（“fixed
point”）となる．男性の夢を乗せて動く鉄道とは対照的に，モレル夫人は男性
支配の空間から疎外される母親として浮かび上がるという．続いてミリアムと交通の関係においてハンフリーズは，トラムの密閉性に注目する．乗客同士の距離が近いトラムは物語の中で性的な意味合いを帯び，男性の作り出した産業の力に閉じ込められる存在として女性の受動性が強調される．
しかしながら，男性の特権であった乗り物に乗るという行為が，しだいに女性に恩恵をもたらしたと主張するのが第 3 章である．“She was a Traveler
on the Face of the Earth: Transport as Female Dissent in題されたこの章は” とを取り上げ，1914 年になると男性社会への女性の抵抗を，交通網への女性の積極的な参加に見ることができると主張する．
ハンフリーズによると，第 1 世代のリディア・レンスキーが，自由拡大を欲する女性陣の先駆け（“forerunner”）であるという．交通機関を利用しイギリ

96

スにやってきたリディアの異国性は，女性を「動的」な存在へ転化することに貢献しているのだ．そして，それが形而上ではなく現実世界で可能になるのが，第 3 世代のアーシュラ・ブラングェンを通してだと論じられる．ロレ
ンスが戦争を通してトラウマ的経験を負ったことは周知の事実であるが，戦争は女性が新しいテリトリーを獲得する上では追い風となったと述べられる．
例えば，この物語が出版された 1915 年は，銃後の世界を守るために女性が戦争協力者として雇用された年であり，これは乗り物に乗って男性の世界を「動き回る」という流動性を女性に許すことを意味した．そして，女性と乗り物／テクノロジーが接点を持ち始めるという時代背景のもと，アーシュラは交通網の「冒険者」となることで，男性の空間への「侵入者」となっていく．
しかし，交通というテーマを幅広く奥行きをもたせて論じる本書は，乗り物のもつ落とし穴へのロレンスの目配りを見逃さない．確かに戦争は女性に移動の自由をもたらしたが，乗り物は帝国主義の象徴となっていった．その象徴が，エンジニアであり軍人のアントン・スクレベンスキーであり，領土拡大，つまり他者の自律性の破壊を，鉄道が正当化していることにロレンスが警鐘を鳴らしていると論じられる．このように，特定の見解を提示するために論証を集めるのではなく，物事を多層的に捉えるのが，本書の特徴の 1 つになっている．
続いて第4章は，“Yet Underneath was Death Itself: Transport andSubtexts of War in” と題されている．この章は，を「戦争小説」として読破し，ジェラルド・クライチのアルプスでの悲劇の原因と過程に戦争のメタファーを読み取ろうとする，非常に意欲的な章である．そして，そのメタファーを「サブテクスト」の中に読み取ろうとするのは大変画期的な試みであると感じた．具体的には，筆者は「潜水艦」のイメージを積極的にジェラルドに見出そうとする．しかし，ジェラルドの旅を描く上でロレンスは，潜水艦に一切言及していない．故に，この型破りな論を展開する上で筆者は，非常に細やかにそして丁寧に論拠を収集する．まずは潜水艦がいかにロレンスによって戦争の最大の凶器として認識されたかということを手紙やエッセイを詳察しながら明らかにし，そして戦争を経験したイギリスが，物語の中で難破船に例えられていると論を展開していく．
最終的に筆者は，大英帝国に生きる男性ジェラルドの水死を，大胆にも潜水

書

評

97

艦の沈没，または難破船になぞらえていく．さらに，ジェラルドという潜水艦が「水面下」へと沈んでいく姿を，今まで意識の表象に上らなかった「無意識」に潜在する人間の残虐さや暴力性が戦争によって刺激される姿と重ね合わせる一連の論証も，20 世紀とフロイトという思想的背景を意識しており，
ここにも歴史や文化の推移の中に交通と人間との関係の変化を見出そうとする筆者の一貫した姿勢を感じることができる．
第5章は “To Turn Oneʼs Back On the Cog-Wheel World: Transport,
Otherness and Revolution in”と題されている．この章は，

1923 年から 1925 年に書かれたの中で描写される「トラム」と「自動車」に注目し，前者が「地霊」との関連で肯定的に描写されるのに対し，後者が「ファシズム」との関連で痛烈に批判されていることを明らかにする．主人公のケイトは，メキシコ郊外へ旅する際にトラムを利用するが，この場面に対するハンフリーズの洞察は鋭い．これまでの物語では，主体が乗り物の「内側」に存在し，外側の世界を見るという仕組みが描かれてきた．外の世界はあくまでも「見られる空間」であったのだ．しかし筆者はこの物語では，外の世界が乗り物の内側にいる人間の心を捉えていると主張する．言い換えると，外に広がるメキシコの原始空間が，乗り物の内側にいる人間の心を支配するのだ．そして，トラムはメキシコの原風景にケイトに晒すことで，彼女にある種の啓示の瞬間を与えているという．それは，「地霊」との接触を，乗り物が可能にしたことを意味すると筆者は捉える．新世界に身を晒して古い自我を立て直すこの過程は，外界に自己を「投棄」して世界と自己を再構築するというハイデガーの思想を援用しながら論じられる．
続いて，トラムとは対照的に痛烈に批判されるのが「自動車」である．乗
り物は「地霊」へとケイトを誘う一方，大地と人間の有機的な接触を機械が奪う可能性が，シプリアーノの運転する自動車を通して示唆されているという．さらに，車が男性を「神聖化」するという構図を，筆者はヒトラーやムッソリーニに言及しながら論じていく．ここにも，時代の変遷の中で乗り物を考察しようとする姿勢を見ることができる．さらに奇妙なことに，ケツァル
コアトルという「古代」宗教の神聖さと，人間を神聖化しうる「近代」の産物である車が手を組む構図が見られるという主張も興味深い．時を超えた両98

者の思わぬ融合を主張するこの章を読んで私は，ロレンスにとってメキシコ
は様々な点で「ハイブリティ」な土地であったのではないかと考えさせられた．
宗教と現代の自動車が「時間」を超えて融合する様子や，メキシコがフォードの自動車の土壌であるアメリカと「場所」を超えて交わる様子は，相反するものの合体という意味でメキシコをハイブリッドな世界にしていると感じた．テクノロジーの良い面と悪い面を知るロレンスの両義的な態度を表現するために，このハイブリッドな空間は必要であり，を描くことで科学技術に対するある種の妥協点をロレンスは探りたかったのではないかという私見を付け加えておきたい．
最終章は，“A Vast and Ghastly Intricacy of Mechanism: Automobility,
Disability and the Motor car in” と 題 さ れ，に登場する「車椅子」や「自動車」が議論の的となる．「車椅子」に関しては，“disability studies” を援用し，車椅子とは操縦するという意味において，自動車と同義であると論じられる．そして，障害を持ちながらも機械の恩恵を受けることで，動的な存在になり力を行使することも可能になるという．なるほど，確かにクリフォードは，森番メラーズよりも頻繁に空間を動き回る．ハンフリーズによると，このように機械によって生命を維持するクリフォードの姿は，1926 年以降のロレンス自身の体調の悪化を映し出しているようだ．機械の助けを受けざるを得ない自身の身体は，死を避けるための手段として乗り物を認識させるに至ったのだ．
さらには，これまで男性性の象徴であった自動車

を，女性の自律性との関連で描いた初めての物語だと論じられる．それは，コニーがダービーシャーから車に乗って旅をする場面に表れているという．
ロレンスは，車を自ら運転する女性について 1925 年以降の手紙の中で言及しており，筆者はこれらの証言に触れながら，大戦後のイギリスにおいて自動車は男性による誘惑の場ではなく，女性の自律を表す空間にもなり得る可能性 を ロ レ ン ス が 肯 定 的 に 提 示 し て い る と 主 張 す る． そ し ての結末のように，コニーのドライブは，メラーズとクリフォードのどちらを選ぶのか，その決定権が女性の側に与えられていると論じることで，ケイト・ミレットらのフェミニズム批評に反論する．

書

評

99

最後にひとつ，戦後の英国と人間の移動に対するロレンスの重要な見解を，
著者は拾い上げる．確かにこの物語では，自動車はコニーの自律を促したが，遠くに行くことが新しい自我の発見や自由に繋がり得る時代はもう終わったという．どんなに遠くへ行ったとしても，そこには機械とそれに身を投じることで人間らしさを失った人々が存在する．異文化のおぞましさも自分の一部であることが明らかになった戦後の世界，工業化が完了した 20 世紀初頭にはもはや「新世界」はないのではないかという黙示録的な見解がコニーのドライブには表れているというのが，この章の結論である．機械を肯定的に捉えながらも，1926 年のジェネラルストライキに言及しながら，この章もまた人間の過度な機械依存に警鐘を鳴らすロレンスの姿を浮き彫りにしていると言える．
以上のように本書は，第一次世界大戦以前から戦間期までのイギリス社会の変遷を概観し，ロレンスの物語の登場人物を「乗り物」，「交通」という視座から詳察した一冊となっている．乗り物の含意する多様な意味を探る奥深
い豊かな考察は，ロレンス研究に新たな一石を投じる営為であるように感じ
られた．
（加藤

彩雪）

Bill Goldstein,（Henry Holt, 2017）
本書のタイトルは，ジェイムズ・ジョイスの『ユリシーズ』出版年の 1922
年を境に文学世界の在り方が一変したことを表しており，副題の「文学を変えた年」とはその年を指している．タイトルはウィラ・キャザーの詩から取られている（1）（フォースターの『インドへの道』がウォルト・ホイットマンの詩から取られたのに倣っているようだ）．著者はその年を起点とし，ウル100

フ，エリオット，ロレンス，フォースターを取り上げ，その前後数年の間に彼らが何を考え互いに交差しながらどのような作家生活を送っていたかを，各作家の手紙，日記，回想録，当時の新聞記事など数々の資料をもとに伝記風に綴っている．その際，著者はジョイスのほかマルセル・プルーストも遠景に置きつつ上記四人について筆を進め，「彼らの営為の中核にある喜びを再現すること」（2-3）を本書執筆の目的の一つとするという通り，各作家の創作上の「喜び」（と同時にそれに伴う苦悩も）を追体験しようとしている．読み応
えある力作だ．全 17 章立ての本書は，各作家別に纏められてはおらずに交互に論じられる体裁をとっている．ここでは作家別に，それぞれの作家がどのように論じられているか以下，順に見ることにする．
ウルフは長年「不眠症」（16）に悩まされ，その上，1921 年末頃から翌 22
年にかけて猛威をふるったインフルエンザに罹り体調を崩し，執筆中の『ジェイコブの部屋』が捗らず気落ちしていた（16-17）．1922 年 1 月に 40 歳になったウルフは，既に二作を発表していたもののまだ一人前の作家だという自信が持てず（19），一方キャサリン・マンスフィールドは短編集を，またエリオッ
トは評論集を出して注目されていた．とくにマンスフィールドの作家としての「人気」（129）が高まるのを見ると，自分は「名声」にこだわらず我が道をゆくのだと言い聞かせていたものの，時には「嫉妬」に駆られ心穏やかではなかった（24）．そのような時エリオットとの交際が始まり，最初は「変な人」
だと思っていたが，やがて二人の関係は「友情」へと発展していく（28-29）．
同年 2 月パリで出版されたジョイスの『ユリシーズ』を読んだウルフは，自分の「文学的前途に」「恐るべき」「強敵」が現れたと感じ，「自分が試そうとしていること」（139）を先取りされたと思ったが，ようやく『ジェイコブの部屋』を完成し 10 月末に出版する．同書で試したことは伝統的「リアリズム」
手法でも全知的語り手でもなければ，「伝統的な登場人物同士の対話」でもな
く，「彼らの印象」を通して人物を描くことだった（269）．同書を読んだフォー
スターが見抜いたように，ウルフはプルースト的世界を「自分流に」描き，
登場人物の「内面に分け入ろう」としたのである（276）．それを更に推し進めたのが『ダロウェイ夫人』（1925）であり，パーティーの準備をするダロウェ
イ夫人のほか，第一次世界大戦のシェル・ショック犠牲者セプティマス・ス

書

評

101

ミスを登場させ，「正気対狂気」という「より深い心理的真実」（273）を追求し，ジョイスを強く意識しながらも独自の文学を切り開いた．このようなウルフの作家活動に早くから好意的だったのはエリオット（ジョイスの方を高く評価した [138]）よりも，処女作以来注目していた（20）フォースターだった．
同じブルームズベリー・グループの一員であっても人によって評価の仕方が異なっていた訳だ．
エリオットは 1921 年，過労から「神経衰弱」（30）を患い，妻ヴィヴィア
ンも「神経症」（32）ゆえに健康がすぐれず，二重の苦しみを背負いながら創作活動と銀行業務に励んでいた．しかしそれも限界に達し，医者から会社を暫く休み療養するようにと助言された．最初はマーゲイトで，次に友人オットリン・モレル夫人から紹介されたスイスの精神科医の治療を受けにローザ
ンヌへ行き，療養生活を送ることになった（42-45）．
その間少しずつ草稿を書き留め，1922 年 1 月，エズラ・パウンドの「秘蔵っ子」（54）たるエリオットはローザンヌを発ち途中パリに立ち寄り，同市に滞在中のパウンドに会い未完の草稿詩を読んで貰うと，「師匠」は全く新しい詩の可能性に驚き（55），その完成を心待ちにした．パウンドは人脈が広く，お陰でエリオットはパリでジョイスにも，ニュー・ヨークから出張中の出版社
主ホレス・ライヴライトにも会うことができた（49）．特にライヴライトに会えたことは幸運だった．後に彼が『荒地』を出版することになるからである．
しかしエリオットは簡単に出版社の言いなりにはならず，自分の作品は何ヶ月もかけて完成した「最高傑作」（102）だという自負心から原稿料をなるべ
く高くしようと粘り，出版をなかなか承諾しなかった．（その出版前の原稿をエリオットに朗読して貰ったウルフは，詩の美しい「響き」に感銘を受けたという [179; 270]）．
しかし遂に，病める文明と再生探求の詩「荒地」はイギリスでは自らが創刊した雑誌『クライテリオン』誌（1922 年 10 月号）に，アメリカではライヴ
ライトの経営する出版社の雑誌『ダイアル』誌（11 月号）にそれぞれ発表された．著書として出版するには「短か過ぎる」（53）と判断したライヴライトの助言に従い注が書き加えられ，同年 12 月に出版された．原稿料は 150 ドルだけだったが，『ダイアル』誌は ʻThe Dial Prizeʼ として「2000 ドル」を贈り「文102学的貢献」（238）に報いることにした．「荒地」は英米で大方好意的に批評され（279; 283），更にまた，『クライテリオン』誌 10 月創刊号が世に出ると，
これも上々の評判だった（279）．その成功の陰には，雑誌刊行を引き受け彼を支えたロザミア卿夫人の存在も大きい（40）．
ロレンスは『虹』（1915）が発禁処分となり，
さらに「自分の最高傑作」（83）（390）と確信していた『恋する女たち』（1921）までもが酷評され一時期訴訟沙汰にもなって売れなくなり，印税を手にすることができなかった（8184）．狭量なイギリス社会に腹が立ち，また経済的に追い詰められたロレンスの元に，1921 年 11 月に「天啓のような」（84）招待状が舞い込んだ．タオスのメイベル・ドッジ・スターンからだった．同年「6 月初旬」，「イギリス人音楽家が妻子を捨てイタリアで芸術を追求する」『アーロンの杖』（1922）を脱稿したロレンスは「何かが終わったと思った」と著者は指摘するが（90），当時の手紙を読めば，正確にはロレンスは大戦後の「ヨーロッパに愛想が尽きた」（

93）のだ．だからこそ芸術追求というよりは大戦後の世界に求められる「指導者」（

299）像を模索すべく同書を書き，その後一旦「ヨーロッパを離れ」（87）「ニュー・メキシコかカルフォルニア」（

93）へ行きたかった．そういう時メイベルから手紙を貰い，心機一転「新天地」で「新しい作品」（90）
を書こうと，タオス行きに賭けることにしたのである（91）（111）．

当時タオルミナに滞在していたロレンスは，セイロンを経てオーストラリ
アのサールールに居を定めてからアイディアが湧き，自身の大戦中のコーンウォールでの悪夢のような体験と，恐怖と隣合わせのオーストラリアの革命運動という二つのモティーフからなる『カンガルー』を新奇な「実験」（155）
として書き始めた．ロレンスは，社会主義者であり且つ文芸左翼大衆誌『マッセズ』の編集者でもあったアメリカの出版社主トマス・セルツァーを「失望させない」（156）ためにも，この「政治的小説」を書いたと著者はいう（155）（cf.

267; 322）．ロレンスは未完のその草稿を携えフリーダと共に 1922 年 9月，メイベルの元へと向かった．しかしタオス滞在中のロレンスは，自分のことを書いてほしいと願っていたメイベルの希望には応えず，『カンガルー』を完成し翌年出版した．英米で概ね好評だったが（289），セルツァーの予想に反し売れ行きは芳しくなかった（158）．

書

評

103

フォースターは，1910 年に四作目の小説『ハワーズ・エンド』を出版するや，「偉大な作家の一人」（58）と評する批評家さえいて（ロレンスも 1911 年の手紙の中で賞賛している [278]）前途を嘱望された．その年フォースター（31歳）は，17 歳のインドからの留学生にラテン語の個人指導をするようになると，
やがてその少年に同性愛を強く感じ告白したのだがやんわりと断られた．その頃からフォースターの欲求不満が嵩じたと著者はいう（66）．そういうとき，知人を介して同性愛者だったエドワード・カーペンターに会うと，カーペン
ターと交際相手との「親密な関係」はフォースターにとって「一つの啓示」（67）となった．それが『モーリス』執筆の大きな契機となり（66），フォースター
はこれを 1914 年に書き上げるも，友人達に見せるに留め生前には出版しなかった（57-58）．
フォースターの同性愛感情はその翌年満たされる．大戦中の 1915 年（この頃ロレンスと出会い以後文通もする），赤十字関連事業でエジプトのアレクサ
ンドリアへ派遣され，そこで市電の車掌モハメド・エル＝アドルと知り合い，
やがて同性愛関係をもつようになる（68）．しかしモハメドは三年後に結婚したため，彼との関係を諦めイギリスへ帰国する．
フォースターは 1911 年にはじめてインドへ行き，インド小説を少し書いただけで行き詰まった．『ハワ―ズ・エンド』以後何年も小説を出版しておらず，
それが重荷になり重圧から逃れるべく 1921 年再度インドへ行ったものの，大した成果もなく翌年帰国した（64-65）．途中，モハメドに会いたくてエジプトにしばらく滞在したが，その頃既に「結核」（74）に冒され痩せ細っていた彼とはもはや以前のような関係をもちえず，案じつつもエジプトを離れるほかなかった．そしてこれからが新しい自分の人生の「始まり」（160）だと思い直し，小説執筆に着手する．それが長年放置していた例のインド小説であり，『インドへの道』として完成し 1924 年に出版した．英米で高く評価されよく売れもし，「作家人生で最大の成功を収めた」（288）のだが，その成功は，以前草稿を見せられ執筆続行を促したウルフの夫レナードの友情なしにはありえなかった（287-88）．がしかし，これが最後の小説となった．
最後に本書について若干の疑問点を記す．著者はフォースターの場合と対照的にウルフの同性愛についてはほとんど触れず，ヴィタ・サックヴィル＝104

ウェストとの関係について「二人の深いロマンティックな愛着」（293）と書
くに留めているのはなぜだろう．また，『インドへの道』の二年後に出版されたロレンスの『羽鱗の蛇』（1926）はフォースターの小説と同様に，ヨーロッパ中心主義的世界観を至上とせず，異教世界への共感を示すほとんど同時期のモダニスト的作品といえるが，なぜ後者には一度も触れないのだろうか．
（飯田

武郎）

Andrew Harrison ed.,（Cambridge University Press, 2018）
本書は Cambridge University Press より刊行されている入門書 “Literaturein Context” シリーズの一冊であり，欧米を代表する 33 人のロレンス研究者がそれぞれ異なるテーマで寄稿している．各章が約 10 ページという限られた紙幅ゆえに，特定の作品群の問題点を整理したり作家の足跡を年代順に追ったりすることに終始している章が存在するものの，中には限られた文量にもかかわらず極めて広い射程を持った深遠な論考も見られた．初学者ばかりでなくベテランの研究者にも，一読の価値がある論集である．
PART I. LIFE WRITING / WRITING THE LIFE
Michael Squires（Chapter 1）はロレンスの伝記において共通して問題となる事項を取り上げ，特にロレンスの性的指向との改稿について紙幅を割いて説明している．これに続いて Keith Cushman（Chapter2）がロレンスの書簡集の出版史，ロレンスの書簡が高く評価されていることを確認する．これを受けて John Worthen（Chapter 3）が，ロレンスの作品にしばしば登場する自伝的な人物は，ロレンス自身が書くことを通して自我を新たに形成しようとした，その試行錯誤の現れであることを例証する．タ
イトルが示唆する通り，ロレンスにおける「書くこと」と「生きること」の密接な連関を前面に押し出した Part である．

書

評

105

PART II. THE LITERARY MARKETPLACE
Joyce Wexler による Chapter 4 は，Ford Madox Ford や Edward Garnettなどロレンスを文壇に送り込んだ初期の編集者，出版業者の「寛容さ」に注目する（37）．Annalise Grice（Chapter 5）は，ロレンスが雑誌や新聞といった大衆ジャーナリズムと積極的に関わりを持つことを通じて，自身の職業作家としてのアイデンティティを確立したと述べる．Andrew Harrison の論考（Chapter 6）は，ロレンスが一部の作品を小規模出版や私家出版で発表したことで，ʻa discerning readershipʼ を効率的に開拓したと主張する（60）．
Grice と Harrison の論考を読み比べると，ロレンスが第一次世界大戦後の英国社会における変動を反映して急成長を遂げた出版業界と実に抜け目なく戦略的な関わり方をしていたことが印象付けられる．なお PART IV に収められた Nancy L. Paxton（Chapter 26 “Censorship”）の論考も，ロレンスが当時の英国・米国社会におけるイデオロギーを意識しながら（例えばにおける同性愛の示唆など）読者開拓の戦略を進めたことに言及している．
PART III. LITERARY AND CULTURAL CONTEXTS
この part はロレンスが活躍した時代の，複雑に絡み合い鬩ぎ合う思潮を扱った論考 4 本と，ロレンスの長編小説以外の著作を解説する論考 6 本から成る．
このうち前者は「文脈」を提示するという本書の狙いに直接寄与する部分だ
ろうが，“Lawrence and his Contemporaries”，“Literary Realism”，“Modernism”などの章を別個に割り当てているために内容の重複が目立つのが難点かもしれない．Suzanne Hobson（Chapter 7）は，ロレンスが 19 世紀初頭のあらゆる思潮から一定の孤高を保ちつつも，同時代の作家たち（Ezra Pound，Amy
Lowell など）と少なからず相互に影響を及ぼし合っていた例を紹介している．
Holly A. Laird（Chapter 9）も，数多くのモダニズム作家と交流したロレンスの伝記的事実を概観する．Michael Bell（Chapter 15）は，思想そのものの欺瞞を自覚しつつも，真の思想を芸術という行為の中に見出した，いわば「創造的な思想家」としてのロレンス像を素描する．
なお執筆陣の中で Susan Reid は唯一の independent scholar だが，彼女の106論考（Chapter 8 “Literary Realism”）は限られた紙幅で 19 世紀におけるリア
リズムとモダニズムの関係性を概説した上での解釈を提示す

る大変密度の高い論考である．彼女はロレンスにとって重要な転換点となったにおける ʻpoetic wonderʼ の表現に注目し，ロレンスのモ

ダニズムとは，ロマンスや叙情性といった初期の指向と，それを脱却しようとするリアリズムとがテキストの中で拮抗する緊張状態であると結論づけている．
Dominic Head（Chapter 10）は，9 篇の短編小説を取り上げ，シンボリズ
ムやセクシュアリティ，語りの視点など，主要な問題点を簡潔に整理している．
Bethan Jones（Chapter 11） も 同 様 の 仕 方 で 6 篇 の 中 編 小 説 を 紹 介 す る．
Christopher Pollnitz（Chapter 12）はロレンスが自由詩に対して示した曖昧な態度を皮切りに，様々な形式を意欲的に開発した詩人としてのロレンスの足跡を追う．Chapter 14 を担当した Neil Roberts は主要な紀行文を取り上げている．
ロレンス作品の中でもマイナーな存在であった戯曲および絵画に章を割いているのは，本書の特長のひとつだろう．James Moran（Chapter 13）は，
ロレンスの作品における演劇の要素の重要性について論じている．また 201516 年に The National Theatre にて上演され，高く評価されたなる企画についても Moran はかなり詳しく紹介している．Jack Stewart（Chapter 16）によれば，想像力において対象の本質を捉え，変換された「実体」に「形式」を与えるロレンスの芸術論には，印象派と似通った面もあるものの，セザンヌのような ʻsensual realityʼ（162）を捉えようとした点で独自の理論であったという．普段日の目を見ることのないロレンスの絵画を取り上げ，個別に解説もしている．
PART IV. SOCIAL AND HISTORICAL CONTEXTS
社会的・歴史的コンテクストに迫るこの part は，Ronald Granofsky（Chapter17）の「階級」に関する論考で幕を開け，ロレンスが人生の各段階で獲得し発展させていった問題意識や概念を，おおよそ時系列順の章立てで論じてい
る．

書

評

107

周知の通り実家の分裂した階級意識を内面化していたロレンスにとって，階級と「愛着」の問題は生涯，不可分であり続けた．それゆえ彼の作品では
重 要 な 局 面 に な る と， 抑 圧 的 な 母 性 の 存 在 が 常 に 干 渉 し て く る の だ とGranofsky は結論づけている．次に Luke Ferretter（Chapter 18）がロレン
ス独自の（宇宙論とも言うべき）宗教観の変遷を辿る．Howard J. Booth（Chapter 20）は，性科学やセクシュアリティといった言説から距離を置こうしたロレンスが，一方で明らかに自らもそうした言説を再生産していたことを指摘する．Helen Wussow（Chapter 21）は第一次世界大戦期のロレンスを取り巻いていた，政府当局，編集者や出版社，フリーダや友人たちとの無数の闘争を概観し，大戦期に執筆した作品の多くはバフチンの言う ʻchronotopeof conflictʼであったと主張する（213）．John Turner（Chapter 22）はロレン
スがオットー・グロスやユングといった精神分析家から受けた影響を年代順に説明し，特に精神分析と密接な関わりを持つ作品群に見られる問題点を紹介する．近親婚的なモチーフから安易にフロイトと結びつけられやすいについても，精神分析の影響と言える要素，言えない要素を整理している．
この part においてしばしば共通する鍵概念を強いてひとつ挙げるとすれば，それは「他者」ではないか．自然・生命 vs それを蝕む機械・文明．ロレンス
作品の「読み」においてしばしば自明のものとして当てはめられる図式だが，Jeff Wallace（Chapter 23）はロレンスが科学の知識に対して深い敬意を示していたことを皮切りに，この硬直した二項対立を解きほぐす．当時の産業化
社会を取り巻く状況に対するロレンスの批判は（科学そのものではなく），優
生学や資本主義，帝国主義といった政治的・経済的イデオロギーに向けられていたのだと指摘する．Judith Ruderman（Chapter 24）は，ロレンスにおける人種や異文化の問題に焦点を当てる．Ruderman はまず文化的背景として，
19 世紀末以降の文化人類学や考古学が優生学的な思想に支配されていたことを確認し，ʻblood consciousnessʼのようなロレンス独自の概念の重要性を主張している（246）．ロレンスの性愛の哲学を「動物的な意識や存在のあり方」（253）というより大きな枠組みの中で捉える Carrie Rohman（Chapter 25）は，ロレンスの詩に横溢する，「声」や「リズム」といったモチーフに注目する．

108

Rohman によれば，歌や踊りといった ʻbodily excessʼ を行使する営みは本質的に美学的であり，人間／動物の垣根を超越する．その官能的な美の次元において，人間が自然の創造的エネルギーとの連関を持つという論旨である．
なお Elizabeth M. Fox（Chapter 19）は 19 世紀後半から 20 世紀初頭までのフェミニズムおよび参政権拡張論の流れを概説し，Eve and Old Adam” , “Study of Thomas Hardy” ,, “Newなどの作品に現れるフェミニズムの言説に注目する．
PART V. CRITICAL FORTUNES
周知の通り，1970 年代にはフェミニスト批評家によるロレンス批判が加熱した．爾来，フェミニスト的観点からのロレンス研究は未だ数多くの誤解を含んでいることを，本書では二人の寄稿者が異口同音に嘆いている．Carol
Siegel（Chapter 27）は，女性の社会進出，女性のセクシュアリティといったフェ
ミニストの争点を，ロレンスと女性作家との共闘や，1920 年代当時の女性の性 を 巡 る 言 説 な ど に 照 ら し て 検 討 し， ロ レ ン ス の 再 評 価 を 促 し て い る．
Marianna Torgovnick（Chapter 29）も同じくフェミニズム批評に見られる誤解を指摘する論考だが，Torgovnick はロレンス以降のフェミニズムに焦点を当てている．彼女は（ロレンスの著述そのものではなく）1970 年代の性にまつわる言説が，フェミニズムによる苛烈な非難を招いた可能性を指摘し，フリーダの人物像やロレンス夫妻の結婚生活への誤解を解きほぐす．最終的に「他者」や「多様性」の要素に注目する近年のフェミニズムの動向に言及し，今世紀のフェミニストによる新たなロレンス像の創造への期待を寄せている．
引き続き，もうひとつの権威的な批評が修正される．ロレンス研究者が完全に避けては通れない批評家の一人が F. R. Leavis であるが，David Ellis（Chapter 28）は Leavis の功績を認めつつも，性というロレンスにとって中心的なテーマを迂回し続けた Leavis の批評家としての限界を指摘している．
本書の Preface において Harrison はケンブリッジ版ロレンス全集の完成が近いことに言及しているが，Paul Eggert の論考（Chapter 30）は，正にそのケンブリッジ版の編集過程について客観的な分析を加え，その限界を指摘し，また電子書籍化の展望を示している．本書の価値を高める章であると言える．

書

評

109

また Garry Watson（Chapter 31）はロレンスが傑出した理論家（theorist）
であり，彼の「差異」や「他者性」といった哲学が 21 世紀の文脈においてますます重要度を増すであろうと予見する．
PART VI. CREATIVE LEGACIESLee M. Jenkins（Chapter 32）はロレンスが死後，数多くの英米の作家・詩人に及ぼした影響を簡潔に要約している．創造的な遺産だけでなく，ロレン
ス の「 時 に よ り 破 壊 的 な 」 影 響 か ら 抜 け 出 そ う と し て い た 作 家（Doris
Lessing など）にも言及している（327）．
Louis K. Greiff（Chapter 33）は，1998 年から 2015 年にかけて，既に映像化されていたロレンス作品が盛んにリメイクされたという．映画化された長編小説やロレンスの伝記映画を取り上げた上で，2002 年以降に 4 回も映像化された短編小説 “The Rocking-Horse Winner” についてかなりの紙幅を割いている．
編者の Andrew Harrison は “Preface” において，本書の狙いを「様々な営みの領域に対する［ロレンスの］参与や貢献における，最も完全かつ詳細な文脈を示すこと」と宣言している（xvi）．本書には，特定の長編小説をテーマに設定した章がひとつもない．その代わりに，短編小説，詩，戯曲，絵画，
紀行文といった比較的マイナーなジャンルに個別の章を割り当てている．文
学批評を個別のテキスト世界の内側で完結させることはほぼ不可能となった
今，多様なテキストに焦点が当たるようになってきたことは，ある作品が他のテキストと相互に結びつく中で 21 世紀の世界が孕む問題系が浮かび上がる，
そのような「文脈」がますます重視されるようになってきたことを示唆している．また戯曲の上演（Chapter 13）や映画化（Chapter 33）など，近年映像メディアにおいてロレンスの作品が活発に取り上げられるようになっていることは喜ばしい．ただ，ロレンスが視覚優位主義に懐疑的な記述を各所に残していることを思い起こせば，この権威的な入門書のどこかで議論されても良い問題であるように思われた．
（田島

健太郎）

110

Rachel Crossland,（Oxford English Monographs, 2018）
In her monograph, Rachel Crossland engages with

the intriguingly complex scientific ideas of ʻnew physicsʼ, through the
exploration of Albert Einsteinʼs 1905 papers on duality/complementarity,
theory of relativity and Brownian motion, which support her examination ofearly twentieth century literary texts. Crossland considers the ways inwhich these notions resonate in Modernist literature, essentially in Virginia
Woolfʼs and D. H. Lawrenceʼs works. Her emphasis on the “shared momentof discourse” (13) brings into dialogue the direct influence between literatureand science and the cultural context of the time, which undeniably shaped
their perspective on the world. Her careful attention to linguistic details
reveals the existence of a common language between scientists and literary
intellectuals, which she is convinced “added an extra dimension to a sharing
which was already taking place” (9). While she does not entirely dismiss theinfluence of science on literature, she however cautiously and rightly so,
warns us of the presence of “an inequality here, a hierarchy which still
grants science a special place within culture taken as a whole” (5). Thus, inher study, she remains attentive to the trap of either completely ignoring
this influence or on the contrary overstressing it. The outcome is aninnovative and ambitious book which encourages us to consider the relation
between science and literature in more ʻbalancedʼ or ʻmutualʼ terms. It offers
a compelling alternative to this ingrained hierarchical and traditional (mis)conception of the relation between science and literature.
The book itself is divided into three sections, each of them framed by
one specific idea developed in one of Albert Einsteinʼs

書

評

111

papers in relation to a rigorous analysis of Woolfʼs and Lawrenceʼs works.
The first section of the book traces back the historical and scientificdevelopment in quantum physics by referring to leading research on waveparticle duality, principally conducted by the French physicist Louis deBroglie (1892-1987) and the Danish Nobel Prize winner Niels Bohr (1885-1962).
Crossland skillfully brings to our attention the connection between Woolfʼsworks and contemporary theories of wave-particle duality through multiplereferences to the observations made by previous major literary critics,
including Judith Killen, Alan Friedman, Carol Donley and Michael
Whitworth. All of them have suggested some similarities between de
Broglieʼs wave-particle model and Virginia Woolfʼs writings, especially in her
novel(1931), often considered as her most experimental work.

Considering Whitworthʼs remark that a look at some of Woolfʼs earlier novels
reveals that she “had developed many aspects of her own wave/particle
model of the self in anticipation of the physicists” (as qtd in Crossland 20),
Crossland focuses first principally on instances of wave/particle models in
Woolfʼs writings up to the end of 1925. This coincides with the publication ofde Broglieʼs doctoral thesis. To make her point, she provides a few examples
of how these models appear in Woolfʼs novels, first in the writerʼs view of
the individuals as composed of multiple, fluctuating selves and second in theconstant mutability of relationships between people. These ideas are for
instance visible in(1925) and(1915) in which

this tension between continuity and discontinuity is emphasized. Woolfʼsinterest in dualism is reflected in her realization that light can change bothpeople and objects, “solidifying or making them more fluid” (as qtd. in
Crossland 30). These are two important features that Einstein attributed tolight in his 1905 paper. It demonstrates that the question of duality andcomplementarity preoccupied both the quantum physics and literary circle
in the early half of the twentieth century. Through a close analysis of the
conjunction ʻorʼ/ ʻandʼ in Woolfʼs writings, Crossland astutely shows how the112

writer was engaging with dualism and how she was striving to reach abalance between these two opposites. This question has clearly preoccupied
Woolf throughout her life and career as a novelist. It is in Virginia Woolfʼslater writings that Crossland notes a stronger attempt to represent andrecreate dualities. This is most noticeable in(1928), in

relation to her approach to the question of gender divide, as thoroughly
shown in chapter two of.

Chapter two begins with a brief quotation from Woolfʼs diary, written
three months before

was published. It shows her awareness ofcontradictory but complementary forces and her interest in the effect oflight, which are expressed infirst through a reference to the

influence of two alternating forces acting upon the protagonist and then,through Woolfʼs explicit allusion to the dual nature of life as either “ofprodigious length” or passing “like a flash” (as qtd. in Crossland 46). These
ideas were expressed both in literary works and scientific research of theearly twentieth century, for instance in Niels Bohrʼs model of the atom (1912),
which relies heavily on the principle of complementarity. The complexity of
their works echoes the difficulty they encountered in their attempt to“describe and express a dualistic model in which opposite entities areʻwithout actually contradicting one anotherʼ” (Crossland

48). Crosslandʼs analysis shows how brilliantly Woolf recreates this “balancingof opposites” (49) in Orlandoʼs change of gender. Here, instead of adopting afeminist approach and basing her arguments on gender theory (feminist andqueer theory) as previously done by other literary critics such as Greta
Gaard in her essay “Identity Politics as a Comparative Poetics” (1994) andMona Baumann in(2017), Crossland offers afresh perspective on the issues of complementarity of the sexes and malefemale dichotomy by drawing from the principles of quantum physics. To
this scientific method, she also conducts a close examination of the shift ofpronouns in the novel, which reveals that Orlandoʼs gender transformation

書

評

113

occurs through what Marjorie Garber describes as “a pronoun transplant” (asqtd. in Crossland 49). Crossland notes that the switch from ʻhe / hisʼ to ʻshe /hersʼ and the use of ʻtheirʼ in the same passage describing Orlandoʼs change“enables Orlando to beman

woman at the” (50). This

discussion inevitably leads to the exploration of the concept of androgyny,
which in

(1929), she conceptualizes as ʻbinary andunityʼ, a model which confirms her desire to address this struggle to balance
two opposite forces and the need for complementarity.
Woolfʼs exploration of duality/complementarity is not only visible
through her treatment of gender issue and identity but also in her various
reflections on aesthetic experience, philosophy and even psychology, forinstance, in her understanding of ʻambivalenceʼ in relation to schizophrenia.
In(1927), Woolf explores the duality between aesthetic

experience and philosophy through the artist Lily Briscoeʼs quest to “achievethat razor edge of balance between two opposite forces; Mr. Ramsay and thepicture; which was necessary” (as qtd. in Crossland 55), while in(1937) she wonders about the duality of the self through Roseʼs observationthat “she was two different people at the same time; that she was living at
two different times at the same moment” (as qtd. in Crossland 59).
Crosslandʼs examination of Woolfʼs works underline the progression of thewriterʼs struggle to present dualities and opposites without combining them,which according to Crossland, Woolf seems to have achieved only after 1925.
She concludes chapter two by stating that a comparable position can befound in D. H. Lawrenceʼs writings.
The second section ofwhich is divided into two

chapters (chapter three and four) examines the influence of Einsteinʼstheories of relativity, both general and special, on Lawrenceʼs ʻtheory ofhuman relativityʼ, as expressed in his book(1922).

It is in this work that Lawrence elaborated on and presented his views ofhuman sexuality and human interactions, although this question was already114

preoccupying him since the beginning of his writing career. In, he stated that “everything is a question of relativity. Not
only is every force relative to other force or forces, but every existence isrelative to other existences” (as qtd. in Crossland 87). Crossland offers an
insight into these relevant theoretical aspects by remarkably addressingthese complex questions, mainly by providing an intelligible explanation ofEinsteinʼs theories, then by demonstrating how they resonate in Lawrenceʼs
writings. Her use of accessible language in her clarification of conceptual
scientific notions allows her to emphasize the similarities between Einsteinʼstheories on the universe and Lawrenceʼs thoughts on human relationships,
hence establishing an intriguing connection between the physicist and thewriter. She observes the use of scientific terms in Lawrenceʼs early fiction, in
his description and thoughts on human relations, for instance in(1912) andwritten in 1920-21. However, she does not

fail to address Lawrenceʼs ambivalent attitude towards science as herreferences to Michael Wutzʼs and Jonathan Worthenʼs remarks surely show.
This section of the monograph starts with an emphasis on thecontradictions in Einsteinʼs hypotheses, between the principle of relativity
and the principle of velocity of light, which are seen as “two seemingly
incompatible postulates” (Crossland 75). This first part of the second section
is devoted to an analysis of Lawrenceʼs theory of human relativity andfocuses on works written before the publication ofwhich means until 1921. This was the year when Lawrence
read Einsteinʼs book on the subject. Then, in the second part whichcorresponds to chapter four of the monograph, Crossland considers
Lawrenceʼs later writings and seek to determine to which extent his
representation of interpersonal relationships was influenced by his readingof the physicistʼs work. She observes that Lawrenceʼs fascination andobsession for the question of human interactions constitute the driving force
behind his writing and is essentially visible in his treatment of romantic and

書

評

115

sexual relationships. Lawrence was concerned with the question ofindividuality, of remaining true to oneself and the importance of achieving abalanced relationship with another being. Inspired by Gerald Dohertyʼsobservations, Crossland demonstrates how the laws of gravitation are turned
into a model for human interactions in(1920). This isachieved through the dynamic of attraction and repulsion which perfectly
describes the relation between Birkin and Ursula, leaving us as Crossland
points out “with a balanced model in which gravity ʻdraws the two bodies
together at the same time as it holds them apartʼ” (97).
In chapter four, Crossland suggests that Lawrence carried on his
exploration of the question of relatives and absolutes after 1922. She proves
her point by drawing on specific examples from the novel(1923),

mostly from chapters 13 (ʻ“The Revenge!” Timotheus Criesʼ) and 14 (ʻBitsʼ), in
which those two terms are often used complementarily. In the novel, thisambiguity is for instance suggested in the following remark that: “evenrelativity is only relative. Relative to the absolute” (as qtd. in Crossland 103).
She also further supports her arguments by referring to the works ofimportant critics such as Bruce Clarke and Michael Bell. In his book(1992), Michael Bell wrote and hence
confirmed that “Lawrenceʼs absolutes are always relative and his relatives
are never simply relative” (as qtd. in Crossland 102). Contrarily to Einstein,
Lawrence goes beyond the scientific meaning of absolute and relative byapplying it to his examination of human relationships. By doing so, he aims
at developing a more ʻhumanizedʼ theory. Here, Crossland emphasizes theinfluence of the American psychologist and philosopher William James on
Lawrence. Indeed in 1907, Lawrence read Jamesʼs book(1907),

in which the psychologist discussed the question of interrelatedness. Above
all, Crossland stresses Lawrenceʼs intention to develop a theory of humanrelativity which is centered on the development of an absolute self, as wellas achieving the “perfected balance of relationship” (123). Finally, this116

interconnection between science, literature and psychology which Crossland
establishes in her analysis of Lawrenceʼs theory of human relativity provides
a natural and adequate transition to her last section entitled “Crowds ofMolecules, Crowds as Molecules” .
The first part of the third section turns to the second paper written byAlbert Einstein and which was published in his. In thispaper, he approaches the ideas on Brownian motion, which refers to the
movement of microscopic particles suspended in liquids and gases, by
focusing on probability and fluctuation theory. Crossland begins bycontextualizing and retracing the scientific developments in theconceptualization of Brownian motion from the early nineteenth century to
the early twentieth century through references to the works of otherscientists such as the botanist Karl Wilhelm von Nägeli (1879), the chemist
William Ramsay (1882) as well as two famous French physicists Léon Gouy
(1888) and Jean Perrin, the latter who was famous for his work
(1909). Crossland also notes that at a time
when science was witnessing important discoveries, there was also
simultaneously an increasing fascination for the exploration of human masses
and the study of the psychology of the human crowd as the publication of
Gustave Le Bonʼs work

(1896) indicates. This interest,

Crossland reminds us, is strongly linked to the exceptional population
growth England has witnessed at the end of the nineteenth century and the
beginning of the twentieth century. This period was regarded as the “ERA
OF CROWDS” (as qtd. in Crossland 136) to use Gustave Le Bonʼs coinage,with an important rise of the masses as a socio-political force. In his
examination of the crowd, Le Bon was essentially interested in the nature ofthe ʻorganized crowdʼ or what he also called the ʻpsychological crowdʼ. He
was convinced that “crowds are only powerful for destruction” (as qtd. in
Crossland 137). Although he concentrates on their inherent criminality, on no
occasion he suggested that a non-organized crowd was the solution. In fact,

書

評

117

he believed quite the opposite. For him, a non-organized crowd was just “anagglomeration of individualities lacking cohesions” or “a mere swarm of
isolated individuals” (as qtd. in Crossland 137-8). Crossland later notes that
this image is also exploited by Lawrence in his multiple references toswarms of bees in his works. In her brief outline of early twentieth crowd
psychology, Crossland mentions Wilfred Trotterʼs(1916) as an alternative to Le Bonʼs grim view of the masses
and concludes her survey with an important reference to Sigmund Freudʼs(1921), in which he emphasizes
the role of the group leader, as well as the impact of the unconscious on
crowdʼs action. He claims that the individual in a crowd “is brought underconditions which allow him to throw off the repressions of his unconscious
instincts” (as qtd. Crossland 139). These ideas of the crowd are reflected in
Virginia Woolfʼs and D. H. Lawrenceʼs works. While Woolf mainly reacts tothe physical presence of the crowd, Lawrence shows his interest in theunconscious of the crowd, for instance, as Crossland indicates, in his
representation of the attendees of a theatre in(1922), which hedescribes as “one monstrous, unnatural consciousness” (as qtd. Crossland
141). These images of the crowd were not only visible in literary texts, butthey also repeatedly appear in descriptions of molecular interactions andmotions in scientific works, for instance in Karl Pearsonʼs(1892) and James Clerk Maxwellʼs lecture on ʻMoleculesʼ (1873). These
images continued to be popularized in early twentieth century scientificarticles, for example in William Ashwell Shenstoneʼs article ʻMatter, Motion,and Moleculesʼ (1906) published in theʻElementary Scienceʼ (1904) articles inor Frank Beltonʼs, which Crossland believes

both Lawrence and Woolf could have possibly read. In this part of the third
section, Crossland places the focus on the bidirectional influence of
psychology and science and retraces the important socio-political factors atplay in the development of crowd psychology. She comes to the conclusion

118

that those issues of masses and molecular movement are also noticeable inliterature, which she sees as one additional part of the “interdisciplinary
matrix” (151).
This observation is supported by concrete examples from both
Lawrenceʼs and Woolfʼs writings. In chapter six (“A Brownian Model for
Literary Crowds”), Crossland demonstrates how those ideas of crowd
psychology and molecular motion are represented in these writersʼ
depictions of the lively city and its association with a sense of movement.
She notices a positive description of the city in(1911),

when Cyril declares that he “loved the city intensely for its movement of
men and women” or in(1919), in Woolfʼs description of thecity as “the great and eternally moving pattern of life” (as qtd. in Crossland155). These depictions of the city are not always accompanied by flatteringobservations of the crowds; for example in(1913), Paul

reflects on the pettiness of human life and tells Clara “You feel as if you
could scoop up the folk like tadpoles, and have a handful of them” (ibid.).
Crossland proceeds in her reasoning by showing how the idea of Brownian
motions or more precisely Brownianesque collisions are illustrated in Woolfʼsand Lawrenceʼs description of the “moving chaos” (157) of the crowd. In, this is made visible in the housekeeperʼs “battle with the crowd of
shoppers in the High Street where she will have to shove and push, and be
jostled this way and that” (as qtd. in Crossland 156), then in,

Lawrence writes of “the sense of friction [Lily] got from the streaming ofpeople who meant nothing to him” (as qtd. in Crossland 157). Although thesecharacters are confronted to the masses on their daily journey, Crossland
rightly points out that in Woolfʼs and Lawrenceʼs works “individual
characters cannot be overwritten by images of mass” (158), as the titles ofthe following novels:

,

,

and

strongly suggest. If Crossland conducts a thorough examination of ideas andimages of the crowd principally in Woolfʼs and Lawrenceʼs writings, she also

書

評

119

attempts to show that such images appear in other works of the time.
Towards the end of her book, she briefly mentions (to name only a few) the
novels of Charles Dickensʼs(1859), H. G. Wellsʼ

(1898), Joseph Conradʼs(1907), T. S.

Eliotʼs poem

(1922), as well as the French poet Charles

Baudelaireʼs(1857). Although her remarks are certainly

instructive, they are however discursive and non-essential to her mainarguments.
The questions painstakingly examined inrevive andrenew discussions that have preoccupied literary intellectuals for the past
decade, for instance Paul T. Brownʼs ʻRelativity, Quantum Physics, andConsciousness in Virginia Woolfʼstheʼ which was published inin 2009 and Derek Ryanʼs book chapter

ʻQuantum Reality and Posthuman Life:ʼ (2015) have explored therealm of quantum physics principally in two Woolfian novels, while Kumiko
Hoshiʼs recently published book(2018) offers a different take on Lawrenceʼs theory ofhuman relativity. Then, the recent D. H. Lawrence international conference
held in Paris-Nanterre in March 2017 on “The Relative and the Absolute” isanother manifestation of a strong interest in re-examining and re-evaluating
the relation between science and modernist literature. In this regard,
Crosslandʼs monograph, without doubt, broadens the spectrum. Not only
does it add to the debate but it also challenges previous discussions throughits minute consideration of a vast array of texts written by these modernist
writers.
One of the many strengths of this monograph certainly lies in theauthorʼs articulated, thorough and simply brilliant writing. Her ability toclarify scientific concepts makes the book accessible to a readership who
does not necessarily possess much expertise in physics or chemistry. Her
use of concrete textual evidence underpins her pertinent observations and120

her ability to juggle multiple disciplines (literature, psychology, physics,
aesthetics, ...) is breathtaking. The book is stimulating and informative till thevery end.
（Marie Géraldine Rademacher）

Indrek Männiste, ed.,（Bloomsbury Academic, 2019）
東日本大震災に伴う福島第一原発事故（2011 年）をはじめ，より近年では
ゲノム編集による双子の女児誕生の発表（2018 年）や，環境活動家グレタ・
トゥーンベリを中心とした気候変動をめぐる論争（2018 年〜）など，人間と物理的環境そして（科学）技術の関係性についての思索を喚起する事象を，我々は多く目にしている．そしてそれと呼応するかのように，現代を完新世に次ぐ新たな地質年代，つまり人間活動が惑星全体に及ぶ規模での影響を生み出すようになった「人新生（anthropocene）」だとする議論が，人文学においても盛んにおこなわれている．
その意味では「特にロレンスと技術というテーマに専心した」（3）本書は，
まさに時機を得たものであると言えよう．もちろんロレンスと技術，または近代性との関連についての論考は数多く存在するが，それらと本書とを分かつ点として，「科学技術」にくわえてそれにとどまらない多様な「技術」が扱われている，ということが挙げられる．以下，限られた紙幅においてであるが，各章の内容について簡単に紹介していきたい．
第 1 章（Nick Ceramella）は，故郷の土地や社会構造の変容に対してロレンスがいかに向き合い理解しようとしたのかを，長編小説作品群の分析を通じて論じている．
『白孔雀』において見られるような人間と自然との密接な関係
は，炭鉱に代表される産業化によって次第に破壊されていった．それはまた共同体の心性にまで影響を及ぼし，労働者と経営者との対立という形で表出する．『チャタレー夫人の恋人』までの作品群はそうした過程を描き出すもの

書

評

121

であり，そこにロレンスの持つエコクリティカルな意義が見出される．
第 2 章（Annalise Grice）は，1912 年に雑誌『ネイション』に掲載された短編「家庭の鉱夫」を取り上げ，それを同年の炭鉱ストライキの状況と関連させながら詳細に分析している．当時経済的な苦境にあったロレンスは，商業的に拡大しつつあったジャーナリズムへの参入を模索していた．
「家庭の鉱夫」
での最低賃金の保障への賛否をめぐる夫婦間の言い争いは，双方の主張を客観的に示しており，『ネイション』の政治的スタンスと合うものであった．こうした社会的状況に置かれたものとしてテクストを読む重要性を，Grice は述べている．
第 3 章（Katherine Toy Miller）では，ロレンスと初期モダニズムにおけるボヘミアン文化との関わりが考察される．特に焦点があてられるのがフリー
ダ・ウィークリー，オットリン・モレル，そしてメイベル・ドッジ・ルーハ
ンの 3 人の女性である．それぞれがミュンヘン，ロンドン，そしてタオスといった土地における当時のボヘミアン文化の価値観を内面化しており，それらにみられる反機械文明や自然への回帰，そして性的解放などの要素が，ロレン
スに確かな影響を与えたことが示されている．
第 4 章（Tina Ferris）では，ロレンスとロボットという目新しいテーマが扱われている．“robot” という語はカレル・チャペックの劇作品『R. U. R』（1920年）で初めて使われ，その後もフリッツ・ラングの映画『メトロポリス』（1927年）や未来派に代表される言説に繰り返し登場しており，ロレンスがそれらに触れていた可能性は高い．実際に「『イラクサ』詩集ノート」に収められた
1929 年の一連の詩作品において，ロレンスは “robot” やそれに類する表現を使用しており，そこには人間の機械化及び奴隷化への批判にくわえて，男性的未来派と女性的イマジストとの接続というスタイル上の試みもまた見出される．
第 5 章（Andrew Harrison）は，戦争時における心理と機械の関係性に焦点を当てている．エッセイ「銃を手に取って」に見られるのは，機械化された戦争への批判における構造レベルでの複雑さである．つまり人間の内にはすでにある機械性＝不随意性が存在しており，ゆえに単純な二項対立で語ることはできない．さらに人間と機械の融合は，快感や満足感もまたもたらし122

得る．それらを踏まえて Harrison は「イングランドよ，わがイングランドよ」と「乗車券を拝見」におけるセクシュアリティと暴力的衝動に注目しながら，
身体／感情と機械との交錯について考察している．
第 6 章（Gaku Iwai）が取り上げるのは，『恋する女たち』における生産と不毛のテーマである．
「産業王」の章で示されているように，19 世紀後半から20 世紀にかけて石炭は国力の源であり，近代技術によりその生産規模は増加した．一方で効率性の名のもとに技術システムの一部と化した鉱夫たちは，
マーク・ガートラーの「回転木馬」が示唆するような単純な反復作業への酩酊に陥るが，それは戦争を支持した当時の大衆の姿でもある．Iwai は当時のニュー・リベラリズムやドイツにまつわる表象に触れながら，生産を志向す
るジェラルドも最終的には不毛な物質として死を迎えるさまを論じている．
第 7 章（Colin D. Pearce）は，ロレンスの存在論的ヴィジョンについて，哲学との関連から考察している．近代科学は還元主義に基づき，我々の経験でしか捉えられない世界の真実を否定する．ロレンスはその根本的原因をプラトンのイデア論に端を発する西洋合理主義やキリスト教に求め，むしろポス
ト近代に向けた新しい精神の創造を試みている．そこで重視されるのが政治原理としての “togetherness” の思想であり，『アロンの杖』における対話ではそれと個人主義との対立が示されつつも，同時に両者の共存もまた模索されている．
第 8 章（Jeff Wallace）では，「当世風の魔女」や「ジミーと無茶な女」などの分析を通じて，フーコーによる「自己の技術」の概念とロレンスとの関連が中心に論じられる．「自己の技術」は，日常の経験における自己への配慮とそれによる自己の変容の重要性を示したものであるが，そこにはロレンスによる「生活の技巧」（『エトルリアの遺跡』）との共通性が見られる．一方でロレンスの場合はそこに無意識的かつ衝動的な行動が関係しており，それは作品中の人間関係において明確な目的や結果を持たずに作用することで，新たな潜在的可能性を生み出すものとなっている．
第 9 章（Andrew Keese）は，『チャタレー夫人の恋人』と詩集『三色すみれ』に注目しながら，人間の精神的意識と技術との関わりについて論じている．
両作品において示されているのは，社会がフーコー的生権力の技術を通じて

書

評

123

個人を支配するそのさまであり，そこでは精神への過度の依存が，本能や身体そして自然の抑圧を引き起こしている．ロレンスはオルダス・ハクスリーと共に科学技術による人間の操作を批判しながら，知性と身体のバランスの回復を求めていた，と Keese は述べている．
第 10 章（Thalia Trigoni）が主に考察するのは，『恋する女たち』における「柔術」の場面である．ロレンスによる「同素体」への関心は科学的な概念に依るものであり，それは人間の性質の普遍的な構造要素である無意識や本能を意味する．『恋する女たち』で描かれているのは，それらが近代産業化により沈黙させられ，共同体の “togetherness” が失われた事態である．「柔術」は，表面上は対立する二人が，実際には共有している同素体的性質に基づいて有機的に結合しようとする試みである．
第 11 章（Fiona Becket）においては，ロレンスの詩群に関して，意識の問
題がエコロジー的な視点から分析されている．Becket は特にロレンスが植物と動物の境界を意図的にずらそうとしていることを指摘し，『鳥と獣と花』において示される非人間的な意識のあり方について考察している．そこで見られるのは，人間中心主義的なカテゴリーをラディカルに無効化するような，植物の持つ多様性・相互作用・成長と再生といった特徴であり，それらに注目することこそが「緑の」ロレンスを語ることを可能にするという．
第 12 章（Earl G. Ingersoll）は，ケン・ラッセルによる映画版『恋する女たち』（1969 年）を取り上げながら，映画技術というテーマについて論じている．
ロレンスによる映画への複雑な反応や，当時あった『恋する女たち』の映画化構想に触れた上で，現在では軽視されている原作への忠実さという評価基準の再考が試みられる．ラッセルの映画はキャスティングなどにおいて原作とは異なっている点があり，それらにより失われた原作の要素が確かにある．
一方で原作を読む観客は現代では少数派であり，それゆえにこそ忠実さを軽視するべきではない，と Ingersoll はいう．
第 13 章（Indrek Männiste）が分析しているのは，ロレンスが作品で近代技術を描く際の言語的・詩的技法であるが，そこではバフチンやサイードにも応用された「対位法（counterpoint）」に注目している．ロレンスのテクス
トにおける技術の描写は，他の何か（多くは自然）の対立物としてなされて124

おり，それは一つの曲の中で異なる複数の旋律を同時に奏でる対位法と共通する．
『虹』をはじめとしたいくつかの作品を取り上げながら，それらに様々な多声的構造を見出すことで，産業化が生み出した感情の複雑さが示されていることを，Männiste は指摘している．
第 14 章（Helen Baron）は，ロレンスの伝記的事実とは切り離した形で，小説作品における技法としての鉄道の使用について考察している．はじめに『ミスター・ヌーン』が取り上げられ，列車のスピードや動きと連動したプロットの突発的進展や人物の性格の露出が見られることが指摘される．さらに『息子と恋人』や『ロスト・ガール』などの作品については，列車が特に場面や状況の強度を高める要素として使用されており，ロレンスがいかにこの移動手段を自身の創作技術へと取り込もうとしていたかが示されている．
第 15 章（Dominic Jaeckle）が論じるのは，ジャンルとしての小説という技術である．エッセイ「小説の未来［小説に手術を，さもなくば爆弾を］」において，ロレンスは自意識を描き出すことに専心する当時の文学に反発し，独自の小説観を提示している．つまり小説とは読者が批評家として相対することで，自己認識を得ると同時にその変化もまた促されるという相互作用を持
つ「手術＝技術」であり，さらにそこから外界との関わりも生み出す社会的実践でもある．Jaeckle は 20 世紀以降のメディア技術としての小説の流通が上記の小説観と親和性を持つことを指摘した上で，これらの視点を『メキシ
コの朝』におけるロレンスの「エンターテイメント」概念の分析へと接続している．
以上，各章を簡単に概観したが，評者の力不足によりその意義を十分に汲み取れていない点もあるかもしれない（なかでも第 15 章は難解で手を焼いた）．
一方で一読して多くの論考で感じたのは，従来はあまり注目されなかったテ
クストを積極的に取り上げようという姿勢である（特に第 2・4・15 章）．「技術」
にまつわる様々な視点を提供していることも含めて，本書が今後のロレンス研究の可能性を広げる充実した論集であることを，評者は強調しておきたい．
（巴山

岳人）

書

評

125

Susan Reid,（Palgrave Macmillan, 2019）
Susan Reid は現在，英国 D・H・ロレンス協会の学会誌の編集長を務める実力者である．このロレンスと音楽とモダニズムの関係というテーマは彼女のロレンス研究の中核を成すものであるから，好著であることは読む前に想像できたが，テーマの扱いにくさに起因する牽強付会と思われる点が散見されるのは仕方ないとして，やはり徹底したリサーチに裏打ちされた記述には圧倒される．大変面白い本である．ロレ
ンスの人生および文学活動と絡めて，フォークソングからクラシック音楽まで，ウォルター・ペイターの美学から米作曲家ハリー・パーチの作品に至るまで，作曲家を中心としてさまざまな芸術家が縦横無尽に論じられる．
におけるワグネリズムとか，におけるオペラ批判といったありきたりの音楽関連のテーマ以外を思いつくことのなかった評者にとっては，音楽の影響がロレンスの人と文学の骨身にしみこんでいて，かつ，それをペイターからハイ・モダニズムに至る音楽中心主義と関連づけながらも，その周縁的存在としてロレンスを考えるのではなく，ロレンス文学独自の位置というか文脈を考えられるのだということが分かったのは，大変勉強になった．本書の裏表紙には Michael Bell の「どうしてこれまでこのテーマの存在に気づかなかったのだろう」という言葉が記されているが，評者も同
感 で あ る． 碩 学 Daniel Albright の（2000） や Brad Bucknell の（2001），
Emma Sutton の（2002）などを斜め読みして何となく分かった気になっていたが，認識を改めなければいけない．
さて，なぜ「これまでこのテーマの存在に気づかなかった」のかという疑問は，結論章に当たる第 8 章で明らかにされる．戦犯は意外にもオールダス・

126

ハクスリーである．ロレンス書簡集の編者として，彼の文学の擁護者として知られたハクスリーであるが，その書簡集の序文を書いたハクスリーは其処でロレンスの音楽的嗜好をフォークソング好きで交響曲―つまりクラシッ
ク音楽―嫌いと規定してしまい，読者に偏見を与えることになった．その上，ハクスリー自身の小説の代表作が（『対位法』）というタ
4

4

イトルを持ち，その構成もクラシックの音楽形式 に起因することから，モダ4

4

ニズム文学研究において，音楽と文学の関係を形式的に捉える流れに結果として加担することとなり，ジェイムズ・ジョイスののフーガを模した

ʻSirensʼ章やヴァージニア・ウルフの短篇 ʻThe String Quartetʼのような音楽の4

4形式を模倣した作品の系譜が前景化されることとなり，ロレンスにおける音楽の意味・意義の大きさが過小評価されることになった，というわけである．
なるほど，よく分かる話で，もちろん，ロレンスはエズラ・パウンドのように自分でオペラを書くこともなければ，ガートルード・スタインのように
ヴァージル・トムスンと組んだ有名な前衛オペラのリブレットを書くこともなかったわけだから，20 世紀文学と音楽というテーマでは，ハイ・モダニズ
トたちが優遇されるのは分からない話ではないものの，だからといって，ロレンスが軽視されていいわけではない．本書はその偏りを是正してくれる．
第 1 章 Introduction は，1908 年に書かれた手紙に見られる音楽観を紹介して，それをロレンス最初期の評論 ʻArt and the Individualʼにつなげることで始まる．そこで着目される言葉の音楽性がウォルター・ペイターの有名な音楽中
心主義的な美学と繋げられることで，初期ロレンスが初期パウンドとこのロマン主義的な音楽中心主義の芸術観を共有していたことが明らかにされる．
これが，若きロレンスの美学的な出発点だが，それとも関連して，初期の詩に ʻThe Pianoʼ，ʻA Life History in Harmonies and Discordsʼと呼ばれる連作など，音楽と密接な関係を有する作品を多いことも紹介される．
この第 1 章の記述を背景に，第 2 章では，興味深い伝記的な事実―大学
で好きな科目は音楽だったこと，友人や家族と歌うのが大好きだったこと，
クラシック音楽も讃美歌もフォークソングもミュージックホールの歌も偏りなく好んだこと，炭鉱夫の父親が地元で音楽会を開催したり，ダンスが得意だったその父に教えてもらったダンスをチェンバース家で教えたこともあっ

書

評

127

たことなど―を導入として，初期のロレンスの詩が分析される．フォークソングや讃美歌のリズムがロレンスの文章には浸透していて，そのリズム性が中期を代表する長篇小説やで目立つようになる前の初期の詩に実はすでにあって，それが鳥の歌の詩を数多く歌ったロマン派の詩人への反発，よりペシミスティックなハーディの詩との微妙な関係，ボードレール，アーネスト・ダウスンをはじめとする 19 世紀末デカダン
ス詩の退廃テーマと音楽中心主義からの影響などさまざまな要因とからみあ
いながら，ロレンス文学を形作る中核を成しているさまが活写される．とりわけボードレールの連作集『悪の華』の中の一篇「音楽 La

Musique」が重視され，そのような文脈の中で，改作を重ねた初期詩の代表作
ʻThe Pianoʼの初稿と最終稿が精査される．大変面白い章である．
それに比べると，ʻLawrenceʼs Case of Wagnerʼと題された次の第 3 章は，初期の 2 つの長篇とを当時のワグネリズムの文脈の中で扱うもので，想定内のトピックであるという言うことができる．
ただ，その際も，の中にビゼーの『カルメン』の影響を読みこんだり，ロレンスの最もワーグナー的小説と称し得るの中に，ワーグナーの音楽の熱狂性とは対照的なドビュッシーへの言及を発見してその意味を探るなど，ワグネリズムの問題に特化しないように，いろ
いろと工夫をこらしている．
次の長篇小説る．その後，ロレンスは，は視 覚的写実主義の作品として片づけられの文体に代表されるような語の反復を通して独特のうねるようなリズムを作ってゆくあからさまにリズム主義的な文章を書くようになり，

ではその Foreword でこの反復的な文体の意義を人間心理の見地から擁護するわけだが，本研究書の第 4 章はリズム主義が本格的に展開されたに不協和音が導入された論，第 5 章はそのリズム主義論となっている．両章ともリズムの問題に限ることなく，たとえば第 4 章ではワーグナー（『パルシファル』），シェーンベルク（『ヤコブの梯子』），ドビュッシー（『聖と俗のダンス』）などとの類似に触れ，第 5 章では登場人物のジェラルドをワーグナー的和声の体現とする一方で，もう一人のルパート・バーキンをポスト・ワーグナー的音楽の多128

声性の象徴として読み解いたりする．大戦を背景として書かれたに見られる激情と静謐の並置をホルストの『惑星』における戦争神 Mars と平和の星 Venus および神秘家 Neptune の並置と比較するくだりなども，牽強付会のきらいがなくもないが，意外性があり，面白い．
その後，ロレンスは，大戦の影響で大規模な音楽作品の可能性に幻滅し，よりシンプルな音楽に惹かれていったと述べられる．この推移の枠組の中で，第 6 章ではが論じられる．歌劇場のオーケストラで吹くのがいやになって逃げだしたフルート奏者アーロンやフランスの小さな古謡を歌うことで人生を取り戻す公爵夫人のエピソードが分析されるが，そこにさほどの新鮮さはない．むしろ，この章で面白いのは，小規模な手作りの音楽への回帰という文脈の中で，に加えて，2 つの小さな戦争連作詩が紹介されていることだろう．1 つは，2013 年発刊のケンブリッジ版ロレンス全集中の第 1 巻で，との項のあいだに ʻAll of Usʼという項を設けて紹介された 30 余篇の連作詩である．これは，1964 年に出版されたハイネマン社のでは ʻBitsʼと言う名で未収録詩の項に入れられた小品群が，より完全な形で編集されたもので，元はおそらくは
母方の義理の叔父のドイツ人アラブ学者フリッツ・クレンコウから贈られた
古代エジプト現地民の残した詩の独訳をロレンスがすでに 1910 年に英訳していたのを，戦時中に書き直して，翻案の戦争詩とした．もう 1 つのは1919 年に出版されたものの，生前の 1928 年に自作詩の全集を作る際にばらばらにされて，連作集としての意義・意味が分かりにくくなってしまっていた．
共にほとんど研究・考察の対象とされることのなかった佳品群が，この第 6章で，大戦後にロレンスの関心が小規模な作品に向かうという文脈の中で論じられる機会を得たのは，大変貴重なことである．
第 7 章は New World Musicals と題され，アメリカ大陸の先住民文化に影響を受けた小説と戯曲が音楽劇として分析される．歌と踊りが重要な役割を果たすがオペラ的な作品として論じられ，実際にロレンス

自身が未完のものも合わせると 10 曲―ケンブリッジ版ロレンス全集中のに楽譜がある―におよぶ歌を書いて，パウンドのオペラ創作の域書に最も近づいた戯曲評

129

が音楽的パフォーマンスとして考察される．章冒

頭近くに，先住民の儀式を見たロレンスの体験記 ʻIndians and Entertainmentʼ
からの引用があり，先住民文化の影響下でまた装いを新たにしながら，若き日のキリスト教音楽にも根ざしたロレンスの「音楽＝宗教的傾向がさらに深まった」（174） と す る 記 述 に は 説 得 力 が あ る． そ れ が， 最 後 に は，における恋人たちの雨中のダンスに繋がってゆくことを指摘し，との間の通常言われる断絶よりもむしろ連続性を強調して論を締める．いい終わり方だ．
第 8 章の内容はすでに紹介したので，繰り返すことはしない．
Afterword としての第 9 章は，ロレンス論も著した作家にして作曲家―
本人は作家としてよりも作曲家として評価してもらいたかったそうだ―アントニー・バージェスがロレンスの詩につけた歌曲集（1985 年のロレンス生誕百年祭でノッティンガムにて初演）の紹介だ．
ʻEnd of Another Home Holidayʼ（1909），ʻSong of a Man Who Has Come
Throughʼ（1914），ʻSnakeʼ（1920-1），ʻBavarian Gentiansʼ（1929） の 4 つ の 詩 に歌をつけてロレンスの生涯をたどった 30 分以上の大作である．レーガー，ベルク，ドビュッシーなどの影響をうかがわせる，英国的というよりはヨーロッパ的な作風のようだ．
また，Appendix として，そのバージェスの曲をはじめ，ロレンス文学につけられた音楽作品のリストが添えられている．ピーター・ウォーロックに失われた作品があり，ベンジャミン・ブリテンがオーデンの手による ʻThe
Rocking Horse Winnerʼの翻案に作曲したものがあり，オーストラリアを代表する作曲家ピーター・スカルソープが 1958 年にロレンスの 3 つの詩に歌を書いていたことも分かって，大変貴重な資料となっている．
もちろん，無いものねだりに近いが，「望むらくはこうして欲しかった」という点がないわけではない．

が視覚的写実主義の作として一言で片づけられるのにはいささかの不満を覚える．この小説にも生命の脈動に繋がる重要なイメージが現れ，リズム主義の萌芽がすでに見られるからだ．
また，にも音楽そしてパフォーマンスのモチーフがあり，この作品への言及がほとんどないのも物足りない．

130

最後に，2 点，小さな誤記があるので，指摘しておこう．本書では，それぞれの章の終わりに，その章の内容と関係のある音楽作品が列挙されているのは，とても読者に親切な工夫であると言えるが，第 3 章（77 頁）の作品リス
トにワーグナーの「ワルキューレの騎行」が楽劇『ジークフリート』中の作と示されるのは誤りである．正しくは，楽劇『ワルキューレ』中の作となる．
また，124 頁にあるホルストの『惑星』に関する記述で，海王星 Nepture が平和をもたらす者とされるのも間違いである．正しくは，金星 Venus となる．
共に小さな誤記である．言うまでもなく，本書の大きな意義がこれによって揺らぐことはない．
（武藤浩史）

Miyo Oyama,（Keisuisha, 2019）
すばらしい英文で書かれた本書の目的は，ロレンスが，肉体に潜む意識を目覚めさせることで，近代によって構築された知性偏重の文明的価値観を壊し，人間関係の再構築を目指したというテーゼを論証することにあるが，ここで著者が論証の機軸としたのが，この肉体的意識を「動的意識（dynamic
consciousness）」と同定し，さらにはそれが「攻撃性（aggression）」によって喚起されることを，多くの作品を通して検証する，というものである．ここで著者が使っている攻撃性は，これまでロレンスの中に指摘されてきたそ
れとはかなり違って，良くも悪くも相当に踏み込んだものである．まずは章ごとの論点をまとめておこう．
“Unrepresentable Experiences in the Early Works” と題された第一章では，,, “The White Stocking,” “Second-Best,”“The Horse-Dealerʼs Daughter” 等において，情動，エピファニー，他者との

書

評

131

直感的交感を通して，社会的差異などによって歪められた人間関係が動的に架橋される様子を考察している．第 1 節で早速著者は肉体性と攻撃性を結びつけ，攻撃は「原始性が暗示する生き生きしたエネルギー」であり，その表
出はそれゆえ「エネルギーの解放」で，これが相手の肉体の中心を貫くこと
で個人間の関係に変化をもたらすという．第 2 節では，この攻撃的エネルギー
を情動と結びつけ，「情動のダイナミックな間主観性」が人間関係の断絶を乗り越える役割を果たしており，情動は登場人物の中から感情を減少させ，ついには感情から逃れて自他を隔てていた意識をひっくり返すという．第 3 節
では，情動と同じくエピファニーも他者との架橋の役割を担っているが，これまでの研究ではロレンス作品における情動とエピファニーの役割がはっきり区別されてこなかったとし，その違いを，情動が間主観性によって個々の隔たりを溶かす非個人的経験であるのに対し，エピファニーは個を真理と直接結びつける崇高な個人的体験だという．しかしこの区別は，結論に出てくる “Lawrenceʼs affect [...] has an immense influential power which evenchanges the other personʼs recognition by the new knowledge gained
through epiphany [...]” や，“distance could be resolved in the momentary
experience of communication and exchange of epiphany and affect” と同様や や 分 か り に く い．“[...] experience of epiphany which accompanies his or
her rebirth is conveyed to the other through affect” という言葉が著者の見方を最も端的に表しているようだが，それにしても，この違いを明確にする
ことのメリットについては説明不足の観がある．第 4 節では “The HorseDealerʼs Daughter” における「死」すなわち脱自による他者との恍惚的交感が，「再生」＝新たな関係を生み出すとし，そこにバタイユの「内的経験」を重ねる．
たしかに，生と死＝「脱自」を可能な限り近接させるものとしてエロティシ
ズムを見，そこに個の境界を超えるポテンシャルを見出したという点で両者の射程は似ているが，しかし決定的に違うのは，バタイユの究極の関心事は「人間の可能事の果てへの旅」を敢行することで，しかもそこにおいて他者の存
在はロレンスにとってのそれとはほとんど正反対だ．バタイユにとってのエロティシズムは，他者の肉体との交わりという具体性よりも，「蕩尽」という観念を実現する道具という観念性が強い．だからこそ彼はサドに偉大な盟友

132を見出したのだ．
第2章，“The Ambiguity of ʻStillnessʼ and Finding a Remedy inʻAggressionʼ” では，ロレンスの第 1 次大戦期の作品は「静」の境地への到達を理想的に描くものが多いとし，『虹』の Anna と Will の結婚当初の性的満足を土台とした「静」の賛美もそうだが，この傾向はや “TheMan Who Loved Islands” などの島を舞台とした作品群により端的に表れているとする．ラカンの論を使いつつ，この時期のロレンスは，血の意識を蘇生させることで「象徴界」という言語と表象が支配する世界から逃れ，肉体による直接経験の場である「現実界」へと再入場することを目指したとする．
しかし「静」が過度に支配するに至ると，子宮回帰とそれが生む “oceanic
feeling” に充足してしまうが，これについて著者は David Gordon の “Thereis no return to a wordless, undifferentiated state in the Edenic womb” という見方に賛同している．この陥穽を脱出するのにロレンスが目を向けたのが再び攻撃性で，大山氏は “The Prussian Officer” を論じつつ，“It is an aggression
which organically ties and develops the fluid relationship of the self and theother [...]” と述べる．しかし士官と従卒両者の aggression が organically にこ
うしたことを成し遂げたという読みが有効になるかどうかは，著者のいう
aggression がいかなるものであるかにかかっている．（これについては後述）
第 3 章，“Facing the ʻExternalʼ Other in the Late Works” では，近代西洋
文明外の他者との接触を契機とした作品群を使いながら，攻撃性の論点をさらに掘り下げている．ニーチェを援用しつつ，“St. Mawr” では「ルサンチマ
ン的・個人的攻撃性」と「自然・固有・本能的・非個人的攻撃性」が対比的に 描 か れ な が ら， こ の 問 題 は 未 解 決 の ま ま 残 さ れ た と す る． し か しの Juana はこの後者の攻撃性を体現しており，それを使ってKate との能動的かつ健康な交流をもち，人間的関係性を復活させているという．つまり，民族・文化を異にする他者同士が違いを強調することで，攻撃性の正の側面である vital energy を相互に交換し，関係性を揺さぶることで共存空間を有機的に再構築できる，という，いわば攻撃性による積極的な共生が描かれていると述べる．
最終第 4 章，“Discovering the ʻInternalʼ Other and a New Vista on Human

書

評

133

Relationships” では，再び英国を舞台にした作品群に戻っている（といっても，必ずしも作品を時代順に追っているわけではない）が，ここでロレンスは，
民族的・文化的他者がもっていると思われた他者性は実は「想像上の他者性」
で，それは自己の内部に存在した「内的他者」であったことを発見したという．
しかしそれはやはり「共存し得ない他者」であり，彼らとの共生を可能にするためにロレンスが見出した最終的な解決策は，ここでもやはり「自己の最深奥にある攻撃性を活性化する」ことだという．
本書の強みは，ロレンスが表現しようと意図したものを「攻撃性」という起爆性のある言葉に象徴させてその力動性を強調し，一貫した読みを提示したことだが，しかしこの企図が成功しているかどうかは著者の「攻撃（性）」という概念の構築と使い方にかかっている．この語の定義とそれを使う意義
は 結 論 で こ う 述 べ ら れ る（ 序 論 に あ る と 読 者 に は 親 切 だ ）．“[...] it isa representation of the primitiveness which has been oppressed bymodernized society, and besides, the inner motion which is instinctively
produced inside oneʼs self. I have used the term ʻaggressionʼ as the central
notion of the thesis in order to discuss how Lawrence teaches his readers to
renew their recognition of this energy, and moreover, his attitude ofmanifesting it as having the potential to actively and interactively reform
both oneʼs self and the other.” この切り口は新奇で，その意図もよくわかるが，いくつか問題がありそうだ．その最大のものは，この攻撃性という語がこうした意図で使うのに適切かどうかという点である．
この語の用法は，日常あるいは学問領域を問わず否定的なものが多い．攻撃性という概念に注目が集まる契機の一つとなったのは K・ローレンツの『攻撃―悪の自然誌』（英訳は，1963）だが，ここで彼は，攻撃性は動物において普遍的なもので，種の保存に必要なものだというが，それは進化論的に見て意味があるだけで，本書におけるような意味での能動性を見ているわけではない．しかし少なくとも攻撃性を
友情や愛のような能動的本能に反する，あるいは共存不可能なものとは見ていない．しかし現在ではこうした見方には疑問も強く，攻撃をフラストレーションに対する反応だとする見方に押されているようだ．Wikipedia によれば，

134“Aggression is overt, often harmful, social interaction with the intention of
inflicting damage or other unpleasantness upon another individual. [...]
Biological approaches conceptualize aggression as an internal energy releasedby external stimuli, a product of evolution through natural selection, part ofgenetics, a product of hormonal fluctuations. Psychological approaches
conceptualize aggression as a destructive instinct, a response to frustration,
an affect excited by a negative stimulus [...]” とある．少なくとも生物学や心理学の領域では，本書で強調されているような能動的役割は注目されていない．
文学研究者である著者がこの語を使うにあたってこれらに縛られる必要はもちろんないが，肝要なのはこれを適用するとどのような読みが可能になるかという点だ．一例は “The Last Laugh” で Miss James がパンの笑い声を聞いたときの様子を “Her aggressiveness flowers both physically and mentally”と描写し，Richard Stromerの論を援用して，“Stromer explains thisphenomenon by stating that Panʼs image of aggression and the release of
sexual desire turned into an influential motif which released the bottled-up
feeling of Europe in the wartime [...]” と，Miss James の変化を時代状況と交錯させている．これなどは「攻撃性」を使って新たな読みを引き出した例といえるだろう．あるいは “Sun” を，主人公が “necessity of heating up the
inner aggressiveness which has been restricted by fear or social
responsibility as a mother” を認識するに至る過程を描いているという読みも，その力の強烈さを読み取るという意味では有効だろう．著者のこうした読みを支えているのはニーチェの論で，彼は攻撃性を “a healthy instinct” とし，「健
康な有機体が環境を変え，自己保存だけでなく成長のために必要なもの」と見た．もう一つは Kenneth Innis の “the aggression which nature itself bears
is the vitality to attack mankind and our civilization” というもので，著者はこ れ を 敷 衍 し て “in this universe, nature changes stagnant things into amovement of contestation by showing its vital force [...]” と述べ，攻撃性は自然そのものに本質的に潜む能動的力と見ている．上で見た例では，彼らの論を使って，攻撃性が，近代人が締め出してきた超自然的なものへの理解力と開放性を，さらには接触への恐怖を乗り越える力をも潜めもっているという

書

評

135

解釈をうまく引き出しているといえるだろう．
しかし他方で，コニーがメラーズとの交感から得る経験を “[...] experienceof aggressively transcending those emotions [fear and shame] with physicalconsciousness” と取るのはどうだろう．たしかに『チャタレー』では一部の性描写に攻撃性は見られるが，作品を蔽う圧倒的な印象は tenderness で，ここに攻撃性を適用すると tenderness が攻撃性から出てくるという一見奇妙な事態が起きる．たしかに攻撃性を “living energy enables man to create adynamic coexisting space of multiple lives” と取れば問題はないのだろうが，
しかし著者自身「革命的解決法」と呼んでいる tenderness が支配するこの作
品に，あえて攻撃性という語感的にも相性の悪い切り口を持ち込む必要があるだろうか．おそらくこの両者（そしてもう一つの鍵後である “chastity”）の関係がうまく整理できていないから，“the experiences of affect and epiphany”に よ っ て コ ニ ー と メ ラ ー ズ の 間 に 生 じ た 平 安 も 束 の 間 の も の で，“theirtemporality involved the issue that it cannot be maintained in the sense ofreality and time, and the means to overcome this flaw had not yet beenpresented concretely” という鋭い指摘にすぐ続いて，“[...] to face and always
be physically aware of the bond and to be tender to it will extend its
momentariness into a sustainable temporality”と述べる．
これは循環論法的だ．
というのも，二人は，そして読者はこの結末で，tenderness によって勝ち取った は ず の “phenomenon that exists beyond the momentariness of dynamic
consciousness” の認識・実行の持続がいかに難しいかという事態に直面しているのであって，だからこそロレンスはこの最後の長編の結末を，“Cliffords
and Berthas” をすべて排除した一種の聖域に「聖別」された二人を置き，“little
forked flame” を信じさせるという，見様によっては実に脆弱な形で終わらせたのではないか．これを克服するには，本書の論旨によれば，攻撃性をさらに強めるしかない，ということにもなる．
以 上 を 換 言 す れ ば， 著 者 が こ の 語 の 定 義 の 土 台 と し た aggressive/
aggression=vital/vitality が成立するかどうかということだ．この機能をもつものとしてロレンスが頻用している語，naïve core, quick, spontaneity, inner
light などよりも，ほとんど使っていない攻撃性を使う方がどのような点で説136

得力が増すのか，新たなものが見えてくるかをもっと詳しく示す必要があるのではないか．たしかにロレンスは，近代人が陥っている閉塞状況に絶望的なまでの危機感を抱き，それを打破するためには「劇薬」あるいは「爆弾」が必要だと感じていた．著者はその意を汲んでこの語を選んだ．しかしそれを十分に具現するには，人間関係再構築の起爆剤というこの力の能動的側面
が，その裏面の破壊的側面を伴わずに起きるか，という問題にも触れなくてはならないだろう．（一か所だけ触れられている攻撃性の否定的側面は，“aninhuman unconsciousness that involves a natural evilness” と，能動的攻撃性の対置物として措定されているのみで，両者の関係性は掘り下げられてはいない．）例えば，本書では論じられていないが，以下のような場面はどうだろう．
ポールの父が母に引き出しを投げて傷つける場面，アナがウィルをリンカーン大聖堂で茶化す場面，ハーマイオーニがバーキンの頭を文鎮で殴る場面などでは，彼らの攻撃性は破壊的本能に支配されていかなる能動的な結果も生み出していない．バーキンとジェラルドがホモエロティックに取っ組み合いをする場面では，彼らの攻撃性は一時的な親密さを生み出しはするが，結局は流産する．しかしアーシュラがバーキンを「説教師」だと罵るとき，それは二人の関係を再構築する作用をしている．本書の説得力を増すためには，こうした両方の側面を過不足なく検討する必要があるように思われる．
本書の新たな知見としては以下のものが挙げられる．Kate と Cipriano が民族的・文化的違いを乗り越える大きな媒介となったのは Kate の “affective
physicality of tears” だとし，これを “dynamically destabilizing therelationship so as to counteract the stagnant or dehumanized friction [...]” の例として捉えている．明示されてはいないが，本書の趣旨を踏まえれば，この涙は攻撃性の表出なのであろう．ただこれを主張するのであれば，作品結末の奇妙かつ衝撃的な描写，“And even amid her tears, Kate was thinking toherself:” をどう解釈するかにも言及すべきだったであろう．
もう一点，ロレンスは登場人物の意識変容が起きる際，接触を最大のキーワードとして使ったというのが定説だが，これに対して，例えば “The Last

書

評

137

Laugh” を，“[...] the discernment of the active quality inside oneʼs self does
not even require touch. Because the ʻimagined othernessʼ exists inside oneʼs
self, there is no more need to have a tactile contact with it in order toreconcile oneself with the external”と読むことで修正を迫っている．
あるいは，
従来ロレンスの primitive なものへの探求は，中期以降の作品で西洋文明外のprimitive な他者との接触を主たる媒介として表現されたといわれているが，primitive なものは実は人間の内部にあることを初期の作品から認識しており，後の発見ではないというのも重要な指摘だろう．
この書は大山氏が広島大学に提出した博士論文を出版されたものである．
若くして研究キャリアの最初の一里塚を達成されたわけだが，これを土台にしてさらに大きく飛躍されんことを切に願っている．
（浅井

雅志）

日本ロレンス協会 50 周年記念大会報告
第1日

2019 年 6 月 8 日（土）【研究発表】
ロレンスのキリスト教観に対する母親の影響―
大江

を中心に

公樹（早稲田大学大学院生）

本発表では『息子と恋人』における，主人公ポールの母，モレル夫人の描写を手掛かりに，ロレンスの母親が，後のロレンスの宗教観にどのような影響を与えたのかを考察した．『息子と恋人』でモレル夫人は，信心深い厳格な
会衆派教徒として描かれる．しかし，モレル夫人には「信心深い」という枠には収まりきらない側面がある．その一つとして，奇跡について，科学的事
実の次元で冷徹に考えようとする態度，もう一つとして，信仰の内面よりも，禁酒等の外面的行為に拘ること，その背後にエゴイズムの影があることを挙げた．これらの特徴は，熱心な会衆派教徒であったロレンスの母親の記録とも通じるものである．その上で，これらのモレル夫人，ロレンスの母親の特徴が，後のロレンスのキリスト教観において，吟味，或いは反撥という態度で現れている可能性を，本発表は指摘した．

［138］

日本ロレンス協会 50 周年記念大会報告

139における狐の象徴性
田島
大会一日目の研究発表で，健太郎（九州大学大学院生）

における狐の死の意味に着目した．狐が「根源的生命」の象徴であることを踏まえた上で，ヘンリーがマーチと狐との連関を断ったために，マーチは「根源的生命」との連関を得る媒体を喪失し，最終的には理想的な生の在り方を見失っているのではないか，という仮説を検証した．本作におけるマーチの「眠り」は重層的な意味を持ち，一方では「根源的生命」との一体化を象徴し，他方では単なる無意識への没入を示す．狐を射殺することによって，ヘンリーはマーチを眠りから覚醒させることに成功するが，その結果得られる二人の関係性には「根源的生命」との連関が欠けているのだという解釈を提示した．単一の作品の読解に終始するあまりに最新の研究を踏まえた議論を展開できなかったことなど数限りない反省点があり，今後はより多くの文献に触れて視野を拡げてゆきたい．末筆ながら，「日本ロレンス協会

研究発表助成制度」により，渡航費・宿泊費の支給を受けて学会発表に臨むことが出来た．深く感謝申し上げる．

140

第2日

2019 年 6 月 9 日（日）【研究発表】と反知性―「上」を志向するコニー
杉野久和（京都大学大学院生）にはコニーの「上昇志向」が描かれている．作品の前半部分ではコニーが盲目的に「上」を評価し求めている．例えば，社会的上位に位置するクリフォードとの結婚や，肉体的上位となりえたマイクリスとの関係である．性よりも何か高位なものが存在するとコニーは確信していた．
こういった状況は作品冒頭部において “a tragic age” と表現される．教育現場でみられるような，形骸化している相対的な価値観（「上」であることが好ましい）に対してロレンスは疑問を呈する．「17 歳の女の子」に読ませたい
本作品は，学校教育を経て形成されやすい固定観念に一石を投じる試みであった．
コニーは，メラーズと出会い子どもを宿した後に相対的な「上」ではなく，自分自身の内部へと意識を向ける．「性」や「接触」へとロレンスが向かったのは「上昇志向」と密接に関係した「知性」からの脱却を図ったからである，と述べた．

日本ロレンス協会 50 周年記念大会報告141

動的プロセスとしての歓待―D. H. ロレンスにおける「風」のモチーフの再考を通して
井出達郎（東北学院大学准教授）

本発表は，ジャック・デリダがロレンスの詩「蛇」から読みとった「歓待（hospitality）」という主題に「動的プロセス」というべきあり方を見出し，そ「聖霊」をめぐるエッセイ，
れがロレンスの作品群―詩「生きぬいた男の歌」，
小説『アーロンの杖』―で描かれる「風」のモチーフとして形象化されていることを明らかにした．デリダが読みとった歓待という主題は，私たちが普段用いている歓待という語のイメージ，特に，家主が来客をもてなすという固定化された「主／客」や「能動／受動」のイメージから見てしまうとき，その主題におけるロレンスの独自性が決定的に見落とされてしまう．詩「蛇」
における歓待という出来事は，まず語り手が水飲み場に出向いていくことから始まり，自らの中にある教育的な声との葛藤の中から感得され，その実現
は語り手が蛇に棒を投げつけてしまうことで失敗に終わる，という激しい揺れ動きを通して描かれる．そこから立ち現れてくるのは，単純な「他者を受け入れる」という静的な構図とはかけ離れた，歓待する側とされる側の双方が変容する，動的プロセスというべきものである . 本発表が取り上げた作品群
は，この動的プロセスとしての歓待を，「風」というモチーフを通して描いている．これらの作品群において風のモチーフは，ときに「息」や「音楽」といったモチーフへと変奏されつつ，到来するものとの受動的な出会いから始まる
歓待という出来事を提示する．それは，固定化された自我や能動的な意志への懐疑ともに，その中にある生に変容を強いる，絶えざる動的プロセスを現出させていく．

142

ロレンス研究文献（2018 年 9 月〜 2019 年 8 月＊は前号に未記載のもの）（日本在住の研究者あるいは国内出版の英語文献）
Hoshi, Kumiko,（著書）, Cambridge Scholar Publishing, November 2018.
Ishida, Takashi,（論文）“The Sensation of Colour in Cognitive Poetics: A
Case Study of D. H. Lawrence's Ballad of Another Ophelia,”
36, ＊ October 2017.
Itaya, Yoichiro,（論文）“A Narratological Approach to D. H. Lawrenceʼ sʻDaughters of the Vicarʼ ,”『人文研紀要』,（中央大学人文科学研究所）, 第
94 号 , 2019 年 .
Kato, Ayu,（論文）“Reading the Affinity between Whitman and Marxism in D.
H. Lawrenceʼ s,”『D. H. ロレンス研究』第 29 号（日本ロレンス協会）,2019 年 3 月 .
Kuramochi, Saburo, （論文） “Womenʼs Suffrage Movement and D. H.
Lawrence,”

36, December 2018.

Muto, Hiroshi,（論文）“A New Edition of D. H. Lawrenceʼs [Autobiographical
Fragment（A Dream of Life）],”,

Volume 5, Number 1, 2018.
（日本語文献）浅井雅志 ,（論文）「日本イェイツ協会 2017 年度第 53 回大会「仮面」の詩人と「素顔」の詩人 : イェイツとロレンス」,『イェイツ研究』第 49 号（日本イェイツ協会）,2019 年.
浅井雅志 ,（書評）「高村峰生『触れることのモダニティ――ロレンス，
スティー
グリッツ，ベンヤミン，メルロ＝ポンティ』」，『D. H. ロレンス研究』第29 号（日本ロレンス協会），2019 年 3 月.
［142］

ロレンス研究文献（2018年 9月〜 2019年 8月）

143

新井英永 ,（論文）「D・H・ロレンスの情動論的読解に向けて――『カンガルー』と『哲学とは何か』」，『熊本大学社会文化研究』第 17 号（熊本大学大学
院社会文化科学研究科）,2019 年 .
石田崇 ,（論文）「D. H. ローレンスの詩における認知詩学的考察 : Ballad ofAnother Ophelia の分析から」，『日本認知言語学会論文集』第 18 号（日本認知言語学会）,2018 年.
大江公樹 ,（論文）「ロレンスとトルストイ：愛の思想に於ける対峙」，『ほらいずん：英文学研究と批評』第 51 号（早稲田大学英米文学研究会），2019 年 .
大田信良 （, 論文）「オックスフォード英文学と F・R・リーヴィスの退場̶̶「グローバル冷戦」における帝国主義日本の「英文学」とロレンス研究」，『D.
H. ロレンス研究』第 29 号（日本ロレンス協会），2019 年 3 月.
大山美代 ,（論文）「内的他者としての牧神：D・H・ロレンスの「最後の笑い」」,『英語英文學研究』第 63 号（広島大学英文学会），2019 年.
川田潤 ,（論文）「文学と科学の対立を歴史化する――モダニティの問題，あるいはスノウ＝リーヴィス論争が起きたことの意味」，『D. H. ロレンス研究』第 29 号（日本ロレンス協会），2019 年 3 月.
木下誠 （論文）,「モダンムーブメントの D・H・ロレンス：「親密なコミュニティ」，
あるいは「美の本能」を共有するモダンデザイン」,『成城文藝』第 245 号，
2018 年 9 月.
木下誠 ,（著書）『モダンムーブメントの D・H・ロレンス：デザインの 20 世紀／帝国空間／共有するアート』（小鳥遊書房），2019 年 4 月.
木村公一 ,（共訳）『D・H・ロレンスと雌牛スーザン――ロレンスの神秘主義をめぐって』（春風社），2019 年 2 月.
倉田雅美 ,（共訳）『D・H・ロレンスと雌牛スーザン――ロレンスの神秘主義をめぐって』（春風社），2019 年 2 月.
小林みどり ,（共訳）『D・H・ロレンスと雌牛スーザン――ロレンスの神秘主義をめぐって』（春風社），2019 年 2 月.
髙田英和 ,（論文）「F・R・リーヴィスの偉大なる伝統とスコットランド文学の分離」，『D. H. ロレンス研究』第 29 号（日本ロレンス協会），2019 年 3 月.
髙田英和,（書評）「Joyce Wexler,

144

」，
『D. H. ロレンス研究』第 29 号（日本ロレンス協会），2019 年 3 月.
高村峰生 ,（論文）「一九二〇年代のホピとプエブロ : D・H・ロレンスとウィラ・キャザーの交差する時空間」,『美学芸術学論集』第 15 号，2019 年 3 月.
高村峰生 ,（書評）「浅井雅志『持続するエピファニー――文学に表象されたエロティシズムと霊性』」，『D. H. ロレンス研究』第 29 号（日本ロレンス協会），
2019 年 3 月.
福田圭三 ,（書評）「Simonetta de Filippis ed.,」，『D. H. ロレンス研究』第 29 号（日本ロレンス協会），2019 年 3 月.
星久美子 ,（書評）「高村峰生『触れることのモダニティ――ロレンス，
スティー
グリッツ，ベンヤミン，メルロ＝ポンティ』」，『英文學研究』第 95 号（日本英文学会），2018 年 12 月．

156

投稿論文講評
今号には 1 編の投稿論文が寄せられたものの，掲載には至らなかった．しかし，今後に投稿を考えている会員の方々のお役に立つことがあればと思う
ので，ここに講評を掲載する．
本稿の着眼点は注目に値するものだったが，残念ながら論旨を展開するにあたりやや独り善がりなところが散見されて，編集委員のあいだでも投稿者の真意をめぐり見解が分かれる箇所があった．以下に，委員間での議論の一
端をお知らせする．
編集委員会では，本稿の修正方法として「理論的な方法論を充実させる」
あるいは「作品論を充実させる」というふたつの方向性があり，そのどちらを選択するかは投稿者に委ねる，ということになった．前者については，アフェ
クト理論を当て嵌めることによってロレンス研究に新たな視点が生まれるという意見に反して，本稿における論考が従来のロレンスについての議論の枠をおおきく超えるものであるという認識を委員はもつことができなかった．
加えて，投稿者の論旨をたどるにあたって，それが明確でない箇所があるた
めに本稿の説得力が弱くなってしまったことは否めない．このことから，特定の理論を活用して論じる場合には，先行研究を援用して自分なりのその理論の解釈を明確にし，論文内の議論の展開，文章自体，タームなどを分かりやすくする必要があると思われる．解決策として，理論についての持論の展開を長く，丁寧にするという提案があった．
テクストに即して論じていこうとする投稿者の姿勢はある程度理解できた
ものの，作品からの引用が恣意的であるという印象が拭いきれず，言及するにとどまって論じられていない引用があった．この点について，論じられていない引用への言及のいっさいを削除して，必要な論の展開をもっと深めた方が良いのではないかとのアドバイスがあった．同様に，ロレンスの他の作品，
そして他の作家に触れている箇所があったが，これについても，その言及が唐突で意図が不明瞭であるので，くだんの議論を深めるか，あるいはその言及を削除した方が良いのではないかとの提案をした．さらなる先行研究を進めてもらうことによって，このような問題点を解決できるのではないかと期待している．また，字数制限が厳密な投稿論文なので，註を有効に使うこと
によって論文の論理的整合性を保つことができると思うという意見もあった．
最後に付け加えるが，度重なる台風の影響で今年度の編集会議はおおよそひと月遅れで 11 月 2 日の土曜日に開催された．このことで，再投稿に向けての書き直しに必要な時間が短くなるといった投稿者にとっての不利益が生じることを避けるために，再提出の期日を従来よりもひと月遅くした．しかし残念ながら再投稿の辞退があり，その結果，今号における掲載論文はなしという結果になった．
（編集委員会）
［156］

165

編

集

後

記

これを書いている朝，2020 年東京オリンピック・パラリンピックの開催を
1 年程度延期することが決まったとの報道がありました．オリンピック史上初
めてのことで，これは WHO によってパンデミックと認定された COVID-19の感染症拡大への世界的規模の懸念に基づく措置ということです．アスリー
トのみならず，世界のそこここで不安を感じている人，頭を抱えている人，
不満を溜め込んでイライラしている人が大勢いると思われます．こんなことを考えていたら，不服な面持ちで舌を鳴らしながら手紙を書くこともあったのであろうロレンスの姿を想像してしまいました―不満を抱え，鬱陶しさを感じて，敵愾心に燃えて，憎悪の念をもち，不平を洩らしながら，厭世的になっているロレンス．しかしながら，そのような様子のロレンスが頭に浮かんでくる反面，舌先に引っかかって思わず口に出しそうになるのは彼がよく手紙のなかで使っていた言葉―Donʼt fret なのです．自らが係わり合うこととなると，保身のために私たちは得てして他者に対する寛容さを失いがちになる気がしますが，そのようなときにこそこの言葉を活かすべきなのではないでしょうか．とはいえ，新型コロナウイルス感染症に罹患された方々のことを思うと心が痛みます．心よりお見舞い申し上げます．
このような時に，新しい執行部による日本ロレンス協会が新たに動き出し，
編集委員の顔触れの一部が入れ替わりました．立ち止まったりしていることは許されない，ということです．新たな編集委員会の発足は，それでも順調なものからはほど遠く，投稿論文が 1 本という難局に直面しました．その結果，誠に残念なことではありますが今号において掲載論文はありませんが，本協会の 50 周年を記念する特別企画に係わる格別な玉稿を 3 名の著名な研究者からいただき，代わりに掲載することができたことは望外の悦びです．それだ
けでなく，50 周年特別企画 2 のシンポジウムに係わる 3 名（のうち，おひとりはお招きした非会員）の研究者による記事も収載されています．手前味噌
ではありますが，おかげさまで研究誌としての体裁を保つことができたのではないかと，いくぶん反省しながらも思っています．しかしながら，会員の皆さまからの投稿論文があってはじめて学会誌として成立するのだと考える

166と，けっして安穏としていられる状況ではありません．会員諸氏のご協力以外に，本学会誌が直面している厳しい状況を打開する術はありません．ご協力を，なにとぞよろしくお願い致します．
編集委員会だけでなく協会の執行部でも，若手の研究者のご活躍を後押ししたいと考えています．ご存知のように，投稿されれば無条件に掲載ということにはなりませんが，ハードルを無闇に上げることによって，大会に参加しづらいあるいは本学会誌に投稿することに二の足を踏んでしまうといった雰囲気はけっして作るべきではないと思っています．今後の研究に役立てるためにフィードバックをもらう，というような気持ちでも構わないのではないでしょうか．気楽なお気持ちで，挑戦的な投稿をしていただければ嬉しい
限りです．
書評は多めで 9 本となりました．近年のロレンス研究の動向を示唆してくれる良書が揃っていますので，各書評にお目通しの上で各書を是非ともお読みいただきたく思います．今号は掲載論文なしという危機のなかで生まれ落ちたわけですが，多彩で充実した研究成果が掲載されることになったことで，かえって読み応えのあるものに仕上がったのではないか，と思います．
今号で『D. H. ロレンス研究』は 30 号となり，次号からは新たなディケイ
ドに向けてのスタートだという気持ちでいます．もう一度言わせていただきますが，新しい顔触れの若手の研究者のご活躍を楽しみにしています．新たなヴィジョンのもとにロレンスの文学を解釈・読解し直そうとする姿勢をおおいに歓迎いたします．
（編集委員長中林正身）

D. H. ロレンス研究2020 年 3 月 20 日 印刷

2020 年 3 月 25 日 発行

日本ロレンス協会 学会番号（10988）

発 行 者
代 表 者

田部井

編集代表者

中林

印

刷

所

第30号

世志子

正身

株式会社

〒600-8047

田中プリント

京都市下京区松原通麸屋町東入石不動之町 677 2
Tel. 075（343）0006
発

行所

Fax. 075（341）4476

日本ロレンス協会〒 603-8577 京都府京都市北区等持院北町 56 - 1
立命館大学法学部

石原浩澄研究室内日本ロレンス協会事務局
e-mail： hit00347@law.ritsumei.ac.jp
TEL: 075-466-3204
ゆうちょ銀行振替口座番号 01300 5 44587（口座名：日本ロレンス協会）
http: //dhlsj.jp

Japan D. H. Lawrence Studies
No. 30 2020
The 50th Anniversary of the D. H. Lawrence Society of Japan
1: Keynote Essays

Lawrence, the Academy and the Idea of the Aesthetic …………… Michael BellT. S. Eliot, D. H. Lawrence, and the Structure of Feeling of Modernism…………………………………………………………………… Sean Matthews
2: Special Article

Materials for D. H. Lawrenceʼs Biography from Public Record……………………………………………………………………… Yoshio INOUE
3: Symposium

A Direction of Civilization in the 21st Century:
D. H. Lawrence and Norbert Elias ……………………………… Akira OHIRA
Lawrenceʼs View of Civilization and His Metaphysics………………………………………………………………… Masato TORIKAI
Norbert Elias and Social Identity:
Conceiving the Individual, Culture and Society …………… Julian ManningBook Reviews

David Ellis,Peter Balbert,
Andrew F. Humphries,
Bill Goldstein,………… Hirozumi ISHIHARA……… Akira OHIRA…………………………………… Ayu KATO………………………………………………………………………… Takeo IIDA
Andrew Harrison ed.,……… Kentaro TAJIMA
Rachel Crossland,…………………………………………………………Marie Géraldine Rademacher
Indrek Männiste, ed.,…………………………………………………………………… Gakuto HAYAMA
Susan Reid,………… Hiroshi MUTO
Miyo Oyama,……………………………………………… Masashi ASAI
D. H. Lawrence Society of Japan