（ 33 ）論

説

「誇張されたもの」との誤った認定を受けて進歩性が否定された事例（知財高裁平成 25 年 10 月 16 日判決 平成 24 年（行ケ）第 10419 号 審決取消請求事件）
石埜
１．経緯について

正穂 *慢性心不全というのは，ホルモン，酸化ストレス，サイトカイン分泌亢進等の生体反応を介し，

平成 25 年 10 月 16 日，知財高裁において，平心肥大，リモデリング，細胞死等のステップを経成 24 年（行ケ）第 10419 号 審決取消請求訴訟の判て進行していく複雑な病態である。その中で，心決がなされた。対象となる特許の出願人は，カル臓の拍出量を維持しようとするために交感神経作

ベジロールという β遮断薬（血圧降下剤）につ用が亢進し，その結果心臓が疲弊して心不全の悪いて，「米国カルベジロール試験」の結果をもと化に拍車をかけているのではないか，といった観に，心不全患者の死亡率を顕著に減少させる効果

点から，心臓の働きを弱める効果を有する β遮を主張して，用途特許権を成立させた（特許第断薬 3）を利用して心臓を休ませ，心不全の悪化を

3546058 号，以下「本件特許」という 1））。本件特防ごうというアイデアが一部にあった。しかしこ

許に対して無効審判が請求され，2 度の無効審決の方法は，当然ながら，ただでさえ衰えている血取消訴訟および 1 度の訂正棄却審決取消訴訟を経

液循環をさらに悪化させるという矛盾を包含してた後，訂正後の特許について，2012 年 10 月に無いる。実際に，使用に伴い重篤な低血圧や急性肺効請求棄却審決が出された。それに対して提起さ水腫をひきおこしたりすることから，心不全にれた審決取消訴訟が，本件事件である。

β遮断薬を使用することは，医療現場において絶本件事件において，裁判所は，構成上の相違点

対的禁忌とされていた。ただそのような中で，特の容易相当性および効果の顕著性に関する審決の定の β遮断薬を，重症でない心不全患者に恐る判断の誤りを理由として，審決を取り消す旨の判

おそる試してみて，心機能に係る一定数値の短期決を言い渡した。しかしながら，この判断を導く的な改善について報告している例もあった 4）。

ための根拠として，裁判所において，科学的見地からは到底看過することのできない杜撰な認定が２．甲 1 文献の評価を巡る問題

なされ，判決を大きく左右した可能性がある。本稿ではこの点を中心に考察するとともに，専門委

甲 1 文献 5） は，心不全患者に対してカルベジ

員制度を含む，技術系事件の裁判における課題にロールの投与を試みた，本件特許の先行文献であも言及する。

り，本判決で進歩性を否定するにあたって中心的本論に進むまえに技術的背景について簡単に説明すると，優先日当時，慢性心不全の治療において，唯一，ACE 阻害薬

な位置づけとなっている。
判決では，甲 1 文献の内容を「8 週間の経口投が死亡率低下に繋がる与の試験は，17 人のうち 12 人が終了し，カルベ効果を有する医薬として知られていた。しかしジロールによる長期療法の後，平均収縮期動脈内2）ACE 阻害薬では死因の半分近くを占める突然死を減らせないなど，効果が十分とは言えなかったこ* 札幌医科大学医学部教授とから，もっと新しい治療薬が求められていた。
AIPPI（2014）Vol.59 No.3

（ 217 ）

（ 34 ）

──「誇張されたもの」との誤った認定を受けて進歩性が否定された事例 ──

血圧，心拍数，肺動脈楔入圧，右心房圧，及び体に，論文著者の周辺では 2 度と甲 1 の結果を受け血管抵抗について有意な減少が認められ，12 人

た臨床試験が行われた形跡もない。このような文

中 11 人の患者では付随した症状の改善もあるな

献は，むしろ進歩性の阻害要因として提示されてど，多くの血行動態パラメータで著しい改善が認もおかしくないものであった。

められたこと，また，静脈投与の後には僅かな一

ところが裁判所は，「5 名について試験が途中時的増加しか記録されなかった左心室駆出分画率で中止されていることは，上記の判断を左右するについても，長期療法の後，基礎値から有意に増ものではない」と一蹴した上で，残りの 12 名の加した」と要約し，甲 1 文献記載の試験は，「カ中で得られた一定の心機能数値の改善を理由に，甲ルベジロールが虚血性のうっ血性心不全の治療に

1 文献が「カルベジロールを虚血性のうっ血性心使用されることが合理的に推論できるものである不全の治療に使用するという発明を完成した用途といえるから，甲 1 文献は，カルベジロールを虚発明として開示したものということができ」「カ

血性のうっ血性心不全の治療に使用するという発ルベジロールの効果を裏付ける文献としての意義明を完成した用途発明として開示したものというを有している」と認定した。ちなみにそのようなことができ，また，甲 1 文献は，カルベジロール

大胆な用途の可能性については，研究成果を肯定の効果を裏付ける文献としての意義を有している的に記載したがるはずの著者さえも論文中での明ものといえる」と認定して，本件発明が容易想到言を避けている（そもそも論文のタイトルからしとする判断の根拠の大前提にしている。

て，「β遮断剤の静脈投与から，虚血性心疾患にしかし，甲 1 文献の論文には，判決文でも引用

続く慢性鬱血性心不全に対する長期の血行動態的されているが，次のような記載もある：「2 人の有益性を予測することができるだろうか」といっ患者が，最初の投薬後，起立性低血圧になった。

た，極めて消極的なものとなっている 10））。

1 人の患者では心不全の症状が悪化した。1 人の結局裁判所は，解釈に不都合なデータから目を患者で，不安定狭心症を発症した。また 1 人の患

そらし，都合の良い部分にのみ焦点を当てること

者が研究の初期段階で MI（筆者注：心筋梗塞）によって，本来は進歩性の阻害要因ともなり得るを持続したあと死亡した」。そもそもこの試験は，ような微妙な論文を，容易相当性の根拠の要に

重度心不全患者は含まない（NYHA 分類

堂々と据えてしまった。

6）のクラス Ⅱ及び Ⅲに該当する患者を対象とする）上に，高血圧，糖尿病や末梢血管障害などの他の危従っ険因子を有しない対象を慎重に選んでいる 。
7）

３．医学における課題解決の困難さを巡る問題て被験者の症状も安定しているはずであった。ところが，予定されていた副作用（起立性低血圧）

前項で，甲 1 文献が，進歩性阻却事由というよおよび心不全の悪化で脱落した 3 名は良いとしてりはむしろ阻害要因であり得る旨の指摘をしたが，も，残りのたかだか 14 名の中から，不安定狭心

本件で対象とするような医療技術にとって，こう症を発症した者と，心筋梗塞を発症して死亡した

いった阻害要因がいかに深刻かということに敢え者が出たというのである。2 か月に満たない試験て言及しておく必要があろう。前述のとおり，優スパンの中のしかも初期段階における発生という先日当時，全ての β遮断薬は，心不全に対してことなので，異常事態と言ってもよい 。つまり，禁忌であった。つまり，β遮断薬を安易に患者に

甲 1 文献は，臨床試験であれば試験中止に追い込用いて容体を悪化させたり，死亡させてしまった

まれるほどの重大な有害事象を提供するものであ場合の医師の責任は極めて重大だったということ

り，よほどのフォローがない限りその後の医薬開である。そういった厳然たる事実の中，一定の心発の道を絶ちかねない深刻さを包含している 。
事

機能数値の改善を示唆する論文等の存在をもって，実，後述のビソプロロールのケースとは対照的

医療の現場における当該使用への壁が易々と払拭

8）9）（ 218 ）

AIPPI（2014）Vol.59 No.3

──「誇張されたもの」との誤った認定を受けて進歩性が否定された事例 ──（ 35 ）

される状況でなかったことは，想像に難くない 11）。

のような複雑な病態に対峙するときの困難さがあところが判決ではこの点について「確かに，臨ることに留意しなくてはならない（後で言及する

床の現場で働く医師においては，従来，β遮断薬

バルサルタン事件も，血圧降下剤で血圧を下げてを心不全に適応することが禁忌とされていた」とも必ずしも延命に繋がらない課題の存在を背景に認めておきながらも，優先日当時，一部の心不全生じた事件であったといえる）。こういったこと患者において β遮断薬の投与が試されていた事実

は，裁判で提出されている複数の証拠の中にも多や，ニュージーランド及びオーストラリアで心不数指摘があるように，既に当時からの医学的常識

全患者を対象としたカルベジロールの大規模臨床であった。

試験が行われていることについて指摘したうえで，

ちなみにここで言及されているニュージーラン「新たな治療方法の開発に取り組む医師の間では，

ド及びオーストラリアの試験であるが，これは米本件特許の優先権主張日当時は既に，β遮断薬

国カルベジロール試験と同じ主体の意思によっては，慢性心不全の有力な治療法の一つとみなされ同時期に行われたものなので，これを引例にする

るようになっていた」ことから，禁忌であったこのであれば米国カルベジロール試験自体も引例にとが阻害要因にはならない，と判断した。

なり得ることになる。しかしこれらの試験は飽く「新たな治療方法の開発に取り組む医師」の存までもカルベジロールが心不全の症候や運動耐容在を想定した上でのこのような認定の仕方は，阻能等に与える影響を見るための試験であり，死亡

害要因のハードルを不当に低くしてしまう危険性率の評価は効果の主評価項目として設定されていを孕んでいる。その理由は，第一に，阻害要因にたものではない 13）。それは，これらの臨床試験の果敢に挑戦するのが発明者といった人種である以実施当時，カルベジロールの死亡率低減効果など

上，そのような人種の存在を前提にしてしまったという不確かなものを証明する目的で大規模臨床ら，阻害要因自体が意味を失いかねない。第二試験を行うことなど到底許される環境になかったに，自動車や携帯電話等の一般の工学領域等の発からである。カルベジロールについては，有害事明を認定するような状況なら格別，こと医薬発明

象としてむしろ死亡率を高めるリスクさえ懸念さに関しては，「新たな治療方法の開発に取り組む

れており，逆に死亡率を改善できることは，実際医師」を想定したところで，上記のような事実背に試験をしてみて初めて明らかになった，いわば景によって阻害要因を簡単に払拭できるようなも副産物であった。

のではない。なぜなら，死亡率に対する医薬効果

しかしながら，裁判所ではカルベジロールの 8のようなものについては，安全性の確保や，多大週間投与後に左室駆出率が改善していた旨の甲 1

な労力・コストの担保など，幾多の困難なハード

文献の記載と，左室駆出率の低下が予後（死亡

ルを乗り越え，大掛かりな臨床試験を行ってみな率）と関係する旨を指摘する他文献の記載等とをい限り，知る術がないからである。本来毒（禁単純に組み合わせ，死亡率改善効果は容易想到と忌）とされているものを，しかも長期間試すよう判断した。人体の機能構造の複雑さや医学研究遂な本件特許のケースにおいては，倫理的な課題も行の困難さに少しでも配慮すれば，決してこのよ

大きく，このハードルが通常にも増して高く立ちうな短絡的な論理づけにはならなかったのではな

はだかったことは想像に難くない。アウシュビッ

かろうか。

12）

ツのヨーゼフ・メンゲレならいざ知らず，「新たな治療方法の開発に取り組む医師」に関してそのようなハードルが低くなる道理もないのである。

４．データが誇張されていて信頼性がないとした認定を巡る問題

そもそも，心臓機能における数値や運動耐容能を短期的に改善できたとしても，単純に寿命を延ばすことができるわけではないところに，心不全

１）「誇張」と認定することの誇張
以上は構成上の容易想到性や阻害要因に関する

AIPPI（2014）Vol.59 No.3

（ 219 ）

（ 36 ）

──「誇張されたもの」との誤った認定を受けて進歩性が否定された事例 ──

議論だが，顕著な効果に関する議論は，事実認定低い」と切り捨てた。この認定は，確かに死亡率に関するさらに重大な問題を孕んでいる。本件事軽減率の「数値」自体の不確かさを突くものと言件に先立つ審決では，「米国カルベジロール試験

えなくもない。しかしその位置づけを明確にしなは，プラセボと比較して優位な効果が確認できた

い上，「誇張」という表現まで使用するのは，どことにより試験が中止されたといえるので，優先う考えても行き過ぎではないだろうか。そもそも権主張日当時の技術水準からみて，本件発明の効

薬事申請において，「誇張された」データの提示果が顕著な効果ではないということはできない」とがなされていたことが明らかになれば，薬事承認

結論づけ，進歩性を認めている。これに対して，の取り消しや営業停止処分に直結するような由々

裁判所は「米国カルベジロール試験は，治療期間

しき事態である。もとより，米国カルベジロールが短いこと等により，その結果の信頼性が低い」

試験において，データに関する不正がなされていため「本件発明に顕著な効果があるということはた証拠は一切存在していないのだから，このようできない」と結論づけた。実際のところは，どうにあっさりと「誇張」と認定することについてだったのか。

は，いささか疑問を感じざるを得ない。

臨床試験というものの本質に照らして考えれば，そこでこの表現の元を辿ると，甲 22 文献の次

このことは明らかといえる。臨床試験は動物実験の翻訳文から引用されていることがわかる：「USCPと全く異なり，ヘルシンキ宣言に沿って，個々の試験（判決注・米国カルベジロール試験を指す。）

被験者の福祉が最優先される。薬事申請に使用さにおける死亡率減少の規模の解釈に影響を及ぼしれるような臨床試験（治験）においては，通常プている 2 つ目の重要な問題は，その経過観察期間

ラセボと投与群の間に統計的有意な差を得るためである。短期の経過観察は治療の効果を誇張するに従前に慎重に計画を練り，観察や症例数確保にことが出来，長期の経過観察は過小評価すること

必要な治験期間を設定してから試験が行われるのが出来る」（下線筆者）。しかし，該当部分の原文だが，中間解析で予測を遥かに超えた高い効果がを注意深く見ると，実際にはここは単に「原理得られた場合，予定していた観察期間や対象数に的」なことを述べているのであって，信頼性の問達する前に統計的な結論が出てしまう。つまり治題を議論しているのではないことがわかる。「原療法の有効性が計画より早い段階で証明されてし理的」というのは，例えば，ある病気の余命を 1まう。すると，その証明された有効な治療法をプ

年から 2 年に伸ばす画期的な薬であっても，そのラセボ群に対して行わないことが人道的に許され効果について 2 年以上の長期に渡って観察し続けなくなるために，臨床試験を中断するのである。

た場合，投与の有無にかかわらず皆が死亡するた

すなわち，米国カルベジロール試験は，カルベジ

め，死亡率減少率が 0 に近づいていく，といったロールが当初の予想を超えた高い効果を示したこ意味である 15）。従ってここは「誇張することが出とにより，予定より短期間で効果の有意性が統計

来」という翻訳自体が不適切で，むしろ「肥大化的に証明された試験であったということができさせる可能性がある」といった解釈が妥当であろる 13）。こういった事実そのものが顕著な効果のう 16）。また甲 22 文献は，全ての β遮断薬の臨床存在を示すもので，進歩性主張に十分な根拠とな試験について観察期間が短いと論じており 17），裁り得る，というのが審決の認定であった。

判所が米国カルベジロール試験のみを「誇張」扱

一方この場合において，統計的な証明が得られいしていることも，一貫性を欠く。

たのは，あくまでカルベジロールの死亡率軽減効

結局，判決は甲 22 文献の本来の議論を著しく果の有意性であり，死亡率軽減率が何パーセント

曲解した結果，米国カルベジロール試験についかということではないて，そしてそれのみを，「誇張されていて信頼性。この点，裁判所は，死14）

亡率に関する 67％という数値だけ抜き出して，「誇がない」と認定する重大な過ちを犯している。

張されたものであるといわざるを得ず，信頼性が（ 220 ）

AIPPI（2014）Vol.59 No.3

──「誇張されたもの」との誤った認定を受けて進歩性が否定された事例 ──２）バルサルタン事件について（ 37 ）

然るに，裁判所では，優先日より後に公開され

少し気になるのは，本件特許のデータについてた甲 26 文献を引用して，「本件明細書に記載され誇張で信頼できないとした本認定が，最近問題にた本件発明の効果（米国カルベジロール試験の結なっているバルサルタン事件を想起させることで果）である死亡率減少率 67～68％20）については，ある。この事件は，降圧剤として使用されている治療期間が短いため誇張されたものである旨が複

バルサルタン（商品名ディオバン）に，他の降圧数の文献に記載されており，信頼性が低いのに対剤にない効果（脳卒中・狭心症リスク低減作用）し，甲 26 文献に示された死亡率減少率 35％といも存在するかのように，製薬企業関係者によってう数値は信頼性が高い」（知的財産高等裁判所判

データ操作がなされた科学論文が出版され，宣伝決要旨より抜粋），と判断している。

として悪用された事件であり，臨床研究に対するまず大前提として，例え死亡率の減少率が大きな不信感を世間にもたらした。そして，循環67％ではなく 35％であったとしたところで，相器病の治療薬の臨床研究に関しているという限り

当の効果があることの有意性が証明された（しかにおいては，この事件と本裁判は確かに類似性をも予想に反して）ことに変わりないのだから，進持つ。

歩性を否定するのはおかしい，といった解釈が成しかしながら，バルサルタンの臨床研究と，本り立つはずである。しかしその議論は後回しにす

裁判における米国カルベジロール試験との間には，るとして，ここでは 67％でない（例えば 35％）

決定的な違いがある。米国カルベジロール試験とすると効果が低すぎて進歩性判断の妥当性に影は，米国 FDA における薬事申請を目指して行わ響する，という土俵の上で話をすすめる。

れたものであるが 18），そもそも治験（薬事承認のそ こ で ， 甲 26 文 献 に 開 示 さ れ て い る 試 験ための臨床試験）は，不正や非科学的な解釈が入（「COPERNICUS 試験」と呼ばれる大規模臨床試

らないようシステム上厳密に管理されており，そ験）が行われた経緯を見ると，この文献は，次のれでも不正があった場合には薬事申請が承認されような記載で始まっている：「β遮断剤は，軽度

19）。

～中程度の心不全患者において，入院（の必要ところが一方，バルサルタン事件の舞台となった性）や死亡のリスクを減らすことが示されてきて日本の臨床研究において，不正防止は研究者の倫いる（筆者注：ここで 1～4 文献を引用している理の範疇の問題でしかなく，データ管理も現場任が，その内訳については重要なので後述）が，そせで構わない。つまり本事件については，データ

れらの薬の重症心不全患者における効果や安全性の信頼性に関して，バルサルタン事件と明確に区に関しては殆ど分かっていない。ビソプロロー

別して考える必要がある。この点，一般には混同

ル，メトプロロールおよびカルベジロールにおけする向きもあり得ると考え，敢えて言及した。

る以前の大規模研究では，主として NYHA クラ

ないばかりか，処罰の対象となるものである

ス Ⅱ～Ⅲの症状の患者を参加させたため，安静
３）甲 26 文献「COPERNICUS 試験」はどのような試験だったのか時または極めて軽度の労作時においても症状のある患者での効果に関して，意味ある情報を提供し話は戻るが，死亡率軽減率が 67％であることない」（訳・下線筆者）。

について，「誇張」と断じることが不適切としてこの記載が意味するところは，米国カルベジ

も，この数値自体の正確さが証明されていたわけ

ロール試験（上記引用文献 1 に該当：判決文におでないのも一方で事実である。従って，その点をける甲 16 文献に同じ）がクラス Ⅱ～Ⅲの心不全

検討する余地があるのは確かであろう。この数値

患者を主な対象としていたため，クラス Ⅳに該の是非に関しては，米国カルベジロール試験にお当する重度心不全患者についてはデータが不足しける「顕著な効果」を巡る大きな論点にもなってて，効果や安全性がわからなかったということでいるので，以下に検討する。

ある。そのため重度心不全患者に関しては薬事承AIPPI（2014）Vol.59 No.3

（ 221 ）

（ 38 ）

──「誇張されたもの」との誤った認定を受けて進歩性が否定された事例 ──

認の対象にならなかったので，当該対象においての根拠もなく唐突に中程度の患者の数値として流もカルベジロール適用の安全性と効果を示して薬用し，いやしくも当該患者層を対象として実際に事承認を取得すべく，COPERNICUS 試験が新た算出された数値より信頼性が高いと断じたのであに行われたのである。つまり，COPERNICUS 試る。もはや科学も道理も消え去ってしまった。

験において得られた 35％という数値は，重度心67％を否定するにあたり，裁判所では，この数不全患者（クラス Ⅳ患者）に特化した数値であっ値の信頼性の低さを示す証拠として，曲解に基づたことが，甲 26 文献から鮮明に読み取れる。

いて引用した前出の甲 22 文献のほか，米国カル

甲 26 文献の上記記載はさらに次のように続く：

ベジロール試験の実施者自らのコメントを甲 16 文

「重症心不全に焦点を合わせた β遮断薬の大規模献から引用している：「今回のプログラムにおいて研究（ブシンドロールを使用）が 1 つだけ存在すは，…追跡期間は短く，固定されたものとなっるが，生存に関して処置による好ましい効果は示た。…このようなデザインでは観察される死亡数

されず，高度なリスクを有する患者に治療が悪影が必然的に減少する。…このように限られた試験

響を及ぼす可能性を示唆した」（筆者訳）。この記

成績では生存率に対して一貫してどの程度の影響

載は，β遮断薬を重度心不全患者に使用することをもつかについて確信をもって結論を出すことはは，優先日当時，軽度から中程度の心不全患者にできない」。ここで実際に言っているのは，死亡

これを使用するよりもさらにハードルが高かった率の減少を見るには，長期に渡る観察期間をもっことを示している。米国カルベジロール試験を行て比較するのが普通だが，本試験は観察期間が短うにあたって重度心不全患者を十分に集められなかったので 23），効果の程度やそれが長期に及ぶかかったことも頷ける。

否かを断じるには限界があるということである。
しそもそも重度心不全患者というのは，もはや薬かし，短いということなら，甲 22 文献に係る前に頼れず心臓の手術や移植，あるいは補助人工心

出の議論と同じく，他の β遮断薬の試験に係る臓の使用を検討せざるを得ないような対象者を含観察期間も僅か数か月間の違いにすぎず，五十歩

むわけであり，軽度～中程度の患者と薬の効果が百歩である。従って，このディスカッションを引同等と考えるほうに土台無理がある（だからこそ用して，米国カルベジロール試験の数値を信頼性

当該患者を対象とした使用の薬事承認にあたって，なしとするのなら，COPERNICUS 試験における新たな試験が必要とされたのである）。その中で数値についても（後述の CIBIS II 試験の数値も全COPERNICUS 試験において効果の有意性が実証て），同様に信頼性なしと認定しなければ公平をされたのは，まさに瞠目に値する結果と言えよ

欠く 24）。結局，裁判所は自ら認定するところのう 21）。

「信頼性のない」数値をもって「信頼性のない」
数値に換えるという自己矛盾を犯していることに

４）67 ％を 35 ％とする強引な認定なる。

上記から当然に言えるのは，米国カルベジロー
ル試験で対象にしている患者層と COPERNICUS

５）「同様」の意味は？

試験で対象にしている患者層が，明確に異なって

ちなみに，特許のクレームには，「虚血性のいるということである。前者は上述のとおり中程

うっ血性心不全に起因する死亡率をクラス Ⅱから度の患者（クラス Ⅱ～Ⅲ）が中心なのに対して，Ⅳの症状において同様に実質的に減少させる薬剤」

後者はもっぱら重度患者（クラス Ⅳ）を対象に（下線筆者）と規定されている。裁判所ではこれしている。つまり，米国カルベジロール試験でを根拠として，クラス Ⅱから Ⅳの症状で本医薬提供された 67％に代わるべき数値が COPERNI-の効果の度合い（死亡率改善率）が同様であるもCUS 試験で提供されていたわけではない。とこのと認定し，「本件発明の死亡率減少率は，クラろが裁判所では，重度患者から得られた数値を何ス Ⅱから Ⅳの症状において約 35％であると認め22）（ 222 ）

AIPPI（2014）Vol.59 No.3

──「誇張されたもの」との誤った認定を受けて進歩性が否定された事例 ──（ 39 ）られる」との結論に至ったのかもしれない。しかりわけ重大な問題を複数包含する。従って，この

し実際には 35％がクラス Ⅳ患者のみを対象とした点を最後に考察することにする。

数値であったのは上記のとおりであるし，そもそもクレーム中で「同様に」と記載されているから

１）比較対象適格性の度外視といって，これを「同じ百分比で」と解釈する必

但しその前に，仮に何等かの理由づけによって然性はない 25）。というより，そもそも効果についカルベジロールにおける死亡率減少率がビソプロて特定の試験で得られた百分比に固執する考え方

ロールやメトプロロールにおける死亡率減少率と自体がおかしい。実際には，百分比は臨床試験の同等という認定になったとしても，カルベジロー

条件ごと異なるはずだし，条件が同じであってもルの進歩性が単純に否定されることにはならない，

誤差が出るのは必然の条理である（下記でも考という大前提について確認しておく必要があろう。

察）。従って，クレームに百分比が明記されていそもそもカルベジロールはビソプロロールと異なたのなら格別，効果の評価に関しては，まずそのる構造と反応特異性 27）を有する薬剤であり，技ことを当然の前提として考える必要がある。

術の豊富化の観点からも，それぞれ心不全の用一方，禁反言等の理由から，もしどうしても数途に関して独立した特許の対象になり得たもので字合わせの上で「同じ百分比」でなければ許されある。また，日本で薬事承認されて流通していないということならば，クレームの一部（クラス

る多数の経口 β遮断薬 28）の中で，実際に慢性心Ⅳ患者に関する部分）について，実施例で裏付け不全に適用する効果が認められて薬事承認された

られていないこと（百分比が同様でない部分があ医薬が長年の間，唯一カルベジロールのみであっる），あるいは，顕著な効果がないこと（以下にた事実を見ても，β遮断薬なら何でも一緒という論ずるように 35％なら進歩性がないという解釈自理解になり得ないことは明らかである 29）。従っ

体にそもそも問題があるとしても）が，COPER-て，カルベジロールという医薬について明確な死

NICUS 試験によって明らかになった，という議

亡率改善効果を見出したこと自体に，技術的価値論になるべきであるを認めて然るべきであろう。

。ただ繰り返すが，そのよ26）

うな議論は，その前提として，科学を無視してい以下は飽くまでもこの大前提が成り立たないとる。

仮定した場合の議論ということになる。

５．他のβ遮断薬との比較を巡る問題

２）患者のステージの内訳の度外視
上に紹介した甲 26 文献の冒頭の記載にもあるよ

裁判所は，上述のように 67％が実際は 35％でうに，そもそも COPERNICUS 試験で得られたあると唐突・強引に認定したのち，「甲 24 文献記

35％というのは，重度心不全患者に「特化した」

載の試験結果自体は，本件特許の優先権主張日当ものであった。それはこの試験が，前述のよう時の技術水準を示すものではないとしても，甲に，カルベジロールの効果や安全性に関する情報

24 文献の記載内容を参酌して本件発明の効果の顕が重度心不全患者に関して得られていなかったた

著性について判断することに問題はない」とし，め，それを補う目的で行われたからである。

「上記アで認定した本件発明における死亡率低減効

ここで注目しなければならないのは，重度心不果 35％と，上記イで認定したビソプロロールの全患者に関して意味ある情報が得られていなかっ

死 亡 率 低 減 効 果 34％ （ 筆 者 注 ： 甲 24 文 献 のたのは，カルベジロールばかりではなかったといCIBIS II 試験に基づく）を比較すると，両者の差はう事実である。上記甲 26 文献の冒頭に引用され1％であり，大きな差は存在しない」と判断，進ている文献 1～4 であるが，そのうち，1 は上述

歩性に係る顕著な効果の主張を否定した。裁判所のとおり米国カルベジロール試験に該当する。一が行ったこの 34％と 35％の比較については，と方，2 はビソプロロールの CIBIS II を開示する甲AIPPI（2014）Vol.59 No.3

（ 223 ）

（ 40 ）

──「誇張されたもの」との誤った認定を受けて進歩性が否定された事例 ──

24 文献に，3 はメトプロロールの大規模試験を開り，誇張データによって誤って顕著性が認定され示する甲 25 文献に該当する。ということはつま登録された特許だから無効理由を包含する，とり，甲 26 文献は，米国カルベジロール試験のみ

いった筋書きである。しかしながら，実施例の信ならず，ビソプロロールとメトプロロールの大規

頼性が低いなどという漠然とした理由のみで特許

模試験までをも含めて，重度心不全患者に β遮を無効にできるものではないところ，そもそも当断薬を適用した場合の効果に関する意味ある情報

該データの信頼性が低いという解釈自体が不適切

が「ない」と言っているのである。このことが意であったし，信頼性を疑う根拠として実際の効果味するのは，ビソプロロール CIBIS II 試験の 34％を比較しようにも現実にはその資料さえ存在しなは，強いて言えばむしろ米国カルベジロール試験

いのは上に述べてきたとおりである。従って，この 67％に対応させるべき数値であり，逆にカルのような筋書きが成り立つ余地はない。

ベジロール COPERNICUS 試験の 35％という輝かしい数値に対応させるべき数値は，ビソプロロー
ルに関してそもそも存在しない，ということである。判決は，こういった心不全のステージにつ30）４）数値を比較することの非科学性
上記 34％と 35％の比較は，純粋に科学的な観点からも問題がある。

いての考慮を怠ったため，本来比較すべき対象をまず第一に，上記にも言及したとおり，それぞ

見失い，非現実的な認定をするに至っている。

れの百分比は言ってみれば目安にすぎず，誤差の範囲を考慮する必要がある。この点，95％信頼区

３）認定の判断時の度外視

間を見ると，米国カルベジロール試験で 42％～

認定の判断時を無視した問題はさらに重大で，特81％，COPERNICUS 試験で 19％～48％，CIBIS

許制度の根幹にもかかわる。つまり比較対象とさ

II 試験で 19％～46％という数値が出ている。つれた 34％や 35％というのは，いずれも出願優先

まりいずれの試験においても，仮に同じような試日以降に明らかになった数値であり，そのような験を繰り返せば，この広い範囲を目安にその都度数値同士の比較が許されると，科学技術の新たな違う百分比が得られること，すなわち 34％や知見が得られるごとに既存の用途特許が無効理由

35％とは大きく異なる数値になる可能性があるとを生じる危険にさらされることになるいうことだ。

。従っ

31）て，効果の比較を目的として優先日以降に明らか

そして第二に，それぞれの数値は臨床試験のデになった数値を用いることに問題があることは明ザインや背景によって大きく変動する。すなわ

らかである。この点，判決では CIBIS II 試験の 34％

ち，上で言及した重症度の分布の違いは勿論のこを参酌する正当性について，優先日前に公開されと，年齢層，観察期間，人種，β遮断薬の投与方ている乙 11 文献（注 4 参照）の存在を根拠にし法，付随する治療の方法や使用可能な他の治療薬ているようにも見えるが，そもそも虚血性心不全の種類，糖尿病患者などの基礎疾患を有する者を患者に対するビソプロロールの死亡率改善効果をどこまで試験に参加させるか，それらの各事情と一切示せていない乙 11 文献は，先行技術たりえ

使用に係る β遮断薬との相性，試験が行われたないばかりか，むしろ阻害要因でさえある 32）。

年代（医療が進歩すれば重大イベントでもそう簡

もっとも裁判所は，「カルベジロールに特別顕信信
著な効果があるとする特許明細書の主張が，信頼信信信信性の低いデータに基づく根拠のないものであるこ

単に死亡しなくなる），患者がいた病院のケアの違い（お粗末なら簡単に死亡者が出る），その他，と」を証明するための単なる 1 証拠として，カル分比の上下に大きく影響することになる。

夥しい数の因子があり，それぞれが，得られる百これらの当然の前提に全く配慮せず，違う臨床

ベジロールだけが顕著な効果を持つわけでないこ信信信信信とを（信頼すべき甲 24～甲 26 文献を使って）示

試験の結果から死亡率の百分比だけそのまま抜きそうとした部分があると解せなくもない。つま出して比較するのは，全くナンセンスと言うほか（ 224 ）

AIPPI（2014）Vol.59 No.3

──「誇張されたもの」との誤った認定を受けて進歩性が否定された事例 ──（ 41 ）ない。ほんとうに効果の差を比較したいのなら，

裁判官を補助している。ロークラークは，日本に1 つの臨床試験の中で同じような患者層からなるおける調査官的な役割ともいえるが，ロースクー

投与群ごとに薬剤の効果を比較する必要があり，逆ルを卒業してすぐの見習い的な立場の者が短期でにそれをしない限り，どちらが優れているかなど任用されてキャリアアップを目指す。これは，彼知る術もないのである。

らが熱心であることと，日進月歩の科学技術に比以上の全ては，上記 34％と 35％の比較が結局何の意味も持たないことを示している。

較的対応していることを意味する。このほか裁判所は，一部ではあるが，当事者の申し出や職権による裁判所選任専門家を任命したり，非公式にテ

６．最後に－専門委員制度の問題

クニカルアドバイザーを任命して，認定事実に関する助言や，最新技術に関する知見の提供を求め

本稿における検討は，裁判の場に多くの非科学ている。さらに，層の厚いパテントアトーニーに的な認定が堂々と持ち込まれてしまったことを明よる調査力，プレゼンテーション力も重要であ確に示している。もちろん，裁判は真理を追究する。例えばアメリカで陪審員が機能する理由は，るものではない。原告の主張や被告の答弁の内容

これらのパテントアトーニーがわかりやすい説明

その他によって結論は左右されるし，本稿では詳を実現しているからとも言われている。このようしく検証しなかったが，これまでの審判・裁判のに，米国における技術系事件の裁判は，科学の素経緯も影響したであろう。しかし基本的に，本論養を身に着けた裁判官と，これを支える各層の専文における議論は裁判で提出された証拠の範囲で門家によって，手厚く支えられている 33）。

しか展開していない。従って，せめて最低限の科

一方，日本の現状では，裁判官の多くは科学の学的常識が裁判所に存在していたとしたなら，もっ素養を持たず，調査官は特許審査に精通していてと違った認定・判決に至ったのではないか，とのも関係分野の専門家ではなく 34），科学分野の専門

疑問を拭い去ることはできない。確かに証拠の一家たる専門委員の多くは法律を知らない 35）。サ部に不適切な翻訳もあったが，それが上述のようポート要員の絶対数が少ないこと自体にも問題がな曲解に繋がることもなかったのではないか。

あるかもしれない。それらのギャップが，米国のこの点，裁判官は技術の専門家ではなく，特許場合と比べ，技術系事件の裁判における事実認定の背景となる科学を理解するには限界がある。しや法律判断において大きなハンディーとなっていかしだからこそ，裁判官の心証形成の材料を正確る可能性はある。特に今回の事件は，対象裁判にに提供するために，専門委員制度というものが作適した専門委員が選ばれているかにつき，大きなられていたはずである。それにもかかわらず，こ不安を抱かせた。理科が習いたいのに，数学の家のような残念な判決が出てしまった。今回の場

庭教師を使っていなかったか。その意味では，専合，臨床研究専門家の適切なサポートがあったの門委員が，本業ではなく非常勤の立場で裁判に協か。なかったとすれば，何が問題だったのか。十

力していることにも問題を感じる。優秀な専門家

分に検証されなくてはならないだろう。

は通常多忙だし，裁判への注力は本業である教育

そこで，例えば米国で特許に関する裁判がどう研究等に悪影響を及ぼすことが大半だろう。従っ扱われているかを見ると，連邦裁判所，特にて，対象分野の解釈に適した専門委員を必ずしもCAFC の裁判官の多くは，技術のバックグラウン

選任できないこともあろうし，例え選任できてドを有するダブルメジャーである。米国では，も，得られる協力が限定的だったりする心配もあ

様々な学部を卒業したり社会人経験を積んだ者をる。

ロースクールに入学させ続けてきた訳であるから，米国と日本では慣習もインフラも異なるし，米

これは当然といえる。さらに，多数のロークラー

国の制度が全て良いというわけでもないが，米国

クがいて，法律問題の調査や文書の起案に関しての裁判の環境と比べてみると，日本の技術系事件

AIPPI（2014）Vol.59 No.3

（ 225 ）（ 42 ）

──「誇張されたもの」との誤った認定を受けて進歩性が否定された事例 ──

の裁判の現状には，やはり課題が山積しているよ
うに思える。日本でもロースクールがスタート
し，技術系の裁判官の一定の増加は期待できるが，限界もある。いずれにしても，科学技術を巡る裁判における現状制度の深刻な課題について，考えさせられる事件であった。
（注）
1）被告特許権者は海外メガファーマが出願した本件特許を無効審判係属の初期の段階で移転登録させている。第 1 請求項は，下記のとおり。
【請求項 1】利尿薬，アンギオテンシン変換酵素阻害剤および／またはジゴキシンでのバックグランド療法を受けている哺乳類における虚血性のうっ血性心不全に起因する死亡率をクラス Ⅱから Ⅳの症状において同様に実質的に減少させる薬剤であって，低用量カルベジロールのチャレンジ期間を置いて 6 ヶ月以上投与される薬剤の製造のための，単独でのまたは 1 もしくは複数の別の治療薬と組み合わせた
β－アドレナリン受容体アンタゴニストと α1－ア
ドレナリン受容体アンタゴニストの両方である下記
構造：（構造式省略）を有するカルベジロールの使用であって，前記治療薬がアンギオテンシン変換酵素阻害剤，利尿薬
および強心配糖体から成る群より選ばれる，カル
ベジロールの使用。
2）ACE はアンジオテンシン変換酵素の略。ACE 阻
害薬は末梢血管を拡張させることにより，降圧作用を示す。
3）β遮断薬は心臓の交感神経を抑制することで，心拍数を低下させる（陰性変時作用）とともに，収縮力（一回拍出量）を減少させ（陰性変力作用），
心拍出量を減少させる。このため，血圧降下剤として使用されてきた。
4）非虚血性心不全（特発性拡張型心筋症）に対してβ遮断薬を使用して一定の心機能改善効果を示す報
告 は 優 先 日 以 前 に 存 在 し た 。 甲 10 で 引 用 す る
Waagstein 論文（Lancet 1993;342:1441-6）は，メ
トプロロールの特発性拡張型心筋症における同効果を示している。カルベジロールに関しても，甲２
文献が，特発性拡張型心筋症における同効果を示している。乙 11 文献は，ビソプロロールの非虚血性拡張型心筋症における死亡率低減効果まで示している。ただ，非虚血性心不全は，本件訂正後の特許の対象である虚血性心不全とは病態や使用される（ 226 ）

医薬も含めた治療手段が異なる疾患である。一方，
虚血性心不全に関する文献としては，前記乙 11 が唯一，虚血性／非虚血性を含めた心不全全体に対してビソプロロールの心機能改善効果を示している
ものの，死亡率低減効果は示せていない。甲 1 文
献も，カルベジロールの虚血性心不全における効果を暗示させる証拠として提示されているが，その妥当性については本文の議論のとおりである。
5）DasGupta P and Lahiri A. Can intravenous betablockade predict long-term hemodynamic benefit
in chronic congestive heart failure secondary toischemic heart disease? A comparison of intravenous with oral carvedilol. J Cardiovasc Pharmacol. 1992;19 Suppl 1:S62-7
6）ニューヨーク心臓協会（New York Heart Association: NYHA）で定められた，慢性心不全における心機能の評価分類。分類の内容は，クラス Ⅱで「軽度の身体活動の制限がある．安静時には無症状．日常的な身体活動で疲労，動悸，呼吸困難あるいは狭心痛を生じる」，クラス Ⅲで「高度な身体活動の制限がある．安静時には無症状．日常的な身体活動以下の労作で疲労，動悸，呼吸困難ある
いは狭心痛を生じる」，クラス Ⅳで「心疾患のため
いかなる身体活動も制限される．心不全症状や狭心痛が安静時にも存在する．わずかな労作でこれらの症状は増悪する．
」となっている（急性心不全
治療ガイドラインより引用）。これらはおおよそ軽度，中程度から重度に向かう心不全に該当する。
ただ，自覚症状は治療等によって変動することがあるので，慢性心不全の病態と完全には合致しない。
7）判決文でも引用されているように，「心電図に洞律動が認められ（筆者注：不整脈がないといった意
味），さらに，症状，運動負荷テスト，および放射性核種イメージングで急性心筋虚血が認められない。
β遮断剤に対する通常の排除基準も適用され，イ
ンシュリン依存性糖尿病，慢性的閉塞性肺疾患，
及び末梢血管障害の患者は除外された。血圧が，160／95mmHg 以上の患者，及び 4 ヶ月以内に MIになった患者も除外された。
」と記載されている。
8）この試験は，対照群を置いていない短期のものであることから，後出の米国カルベジロール試験等のように死亡者等が出ることを予定できる類の試験ではない。
9）もちろん対象者全員が心筋梗塞の経験者であることから，心血管イベントの発生リスクが健常人よりは高いといえる。しかし，新たな臨床試験を行うに当たっては，有害事象と薬剤投与との因果関

AIPPI（2014）Vol.59 No.3

──「誇張されたもの」との誤った認定を受けて進歩性が否定された事例 ──係について明確な説明が必要となる。ちなみに判決の議論を離れて客観的に言えば，現在の心不全に対するカルベジロールの初期投与量等から見ると
甲 1 試験における初回経口投与量 12.5mg は明らかに過剰であり，これが心筋梗塞等の有害事象を引き起こした可能性は十分考えられる。
10）裁判所では，甲 1 文献の概要を説明する部分で，甲 1 の研究がなされた目的について「カルベジ
ロールの虚血性心疾患に続く慢性心不全に対する有効性について，カルベジロールの静脈投与に対する応答がカルベジロールの長期投与効果を予測するのに有効か否かを決定するための予備的研究を実施した」（下線筆者）と記載しているが，最初からそのような低い目標設定で危険な臨床研究が認められるものではない。実際に甲 1 文献における推定される該当箇所（イントロダクションの最後）を見ると，「カルベジロールの虚血性心疾患に続く慢性心不全に対する有効性を評価する」とともに（aswell as）「カルベジロールの静脈投与に対する応答がカルベジロールの長期投与効果を予測することができるかを求める」ために研究をデザインした，と記載されている。つまり，前半の目的を主に試験を計画したと考えるのが合理的であるところ，有害事象発生等を加味すればとても有効性を主張できる結果とはいえなかった為に，後半の副次的な部分に逃げて論文のストーリーを構築した事情が垣間見られる。そしてそのことに照らして改めて見ると，裁判所の要約における下線部分の訳は（意図的かどうかは不明だが）明らかにミスリーディン
グである。
11）被告提出の意見書（乙 3～5）もそのことを切実に示している。
12）一般論としては，細胞や動物を使った実験によって用途を合理的に推論できれば，特許を取得することが可能である。しかし本件の虚血性慢性心不全における死亡率改善のような用途については，細胞やモデル動物によって効果を確かめることはできない（虚血性心不全モデル動物も存在はするが，複雑な心不全の病態を反映するものではなく，臨床例での生命予後改善まで予測するのは困難である）。
13）米国カルベジロール試験等が行われた当時は，慢性心不全の症状に対するカルベジロールの効果が未知であったばかりか，むしろ安全性に対する懸念が大きかった。従って，米国カルベジロール試験
においては，FDA の指導により，死亡率が「安全性評価項目」として，一義的には有害事象チェッ
クのために，独立安全性委員会によってモニタリ（ 43 ）

ングされた。その際に，（あくまでも希望として）もしも死亡率低減効果が得られた場合には，それを見落とさないような配慮もなされていた。ところが，早い段階（中間解析時）において，死亡率に関するプラセボとの顕著な差が，有害事象としてではなく，薬の効果として明確化したのである。
一方，「ニュージーランド及びオーストラリアで心不全患者を対象としたカルベジロールの大規模臨床試験」についても，実際は，判決文における甲 4，
5 文献の要約にもあるとおり，これらの出版時点で（優先日時点でも），左室駆出率と運動耐性の変化を評価する 450 人の予備的研究（pilot study）が行われていたのみである。ちなみに同文献に記載されていると指摘のある，死亡率等の改善をエンドポイントとする 3000 人の大規模臨床試験（予備的研究の結果次第で行われる予定の Pivotal 試験）については，結局現在に至るまで行われていない。
14）減少率が本当はもっと低いかもしれないし，逆にもっと高い可能性もあるが，少なくとも統計的には投与群とプラセボとの間で死亡率に差がないとは極めて考えにくい，という評価である。
15）実際にはもう少し複雑な話になるが，何れにしてもこのような理由から，医薬の死亡率改善効果における評価は，特定の観察期間における比較ではなく，生存率曲線を描いて長期間の比較をするのが理想である。ところが β遮断剤に係る何れの臨床試験も，倫理的理由からそれが出来なかったということである。
16）甲 22 文献（J J V McMurray; Heart 1999;82(supplement IV):IV14-IV22）における該当箇所の英文は Short term follow up can exaggerate, and longterm follow up diminish, the effect of treatmentとなっていて，確かに exaggerate という単語を使用している。しかし can exaggerate は diminish との対比で，現象論的な意味で使用されているにすぎないので，恣意的な意味を包含する「誇張することが出来る」の訳は誤解を招く。ここは寧ろ「肥大化させる可能性がある」などの客観的表現にすべきである（意訳するなら，「肥大化」よりも「見かけ上強調」などの表現のほうがさらに適切であろう）。
17）甲 22 文献は，観察期間が 41.4 か月に渡る心不全患者に対する ACE 阻害剤の臨床研究（SOLVD-T試験）との比較でものを言っており，上記引用に続く部分では，β遮断薬の治験は米国カルベジ
ロール試験に限らず全て 0.5～1.3 年の観察期間しかないので，exaggerate されている可能性がある
旨を述べている。これに素直に従うなら，判決で

AIPPI（2014）Vol.59 No.3

（ 227 ）（ 44 ）

──「誇張されたもの」との誤った認定を受けて進歩性が否定された事例 ──登場する β遮断剤の他の全ての試験に係る死亡率減少率についても，exaggerate された（裁判所の解釈に従えば「信頼性の低い」）数値である旨，認定
す べ き で あ る 。 こ の 点 ， 後 出 の 甲 26 文 献 のCOPERNICUS 試験の結果も観察期間が 10.5 月なので，短いという点では全く同類である。なお，
米国カルベジロール試験（6.5 か月）と COPERNICUS 試験（10.4 か月）の期間差におおよそ該
当する SOLVD-T 試験の観察期間，6 か月と 12
か月における死亡率を見ると，それぞれ 29％および 23％とされており，この程度の期間差ではせい
ぜい 6％程度の違いしか出ていない。
18）米国カルベジロール試験は 4 つの試験から構成さ
れ，オーストラリア・ニュージーランドにおけるANZ 試験とほぼ並行して実施された。FDA 申請
においては，米国カルベジロール試験の 4 つの独立した試験のうち，プライマリエンドポイント（もちろん，死亡率ではない）に有意差が出た Mild
試験（NYHAⅡ～Ⅲ対象，366 例）に，ANZ 試験（NYHA Ⅱ～Ⅲ対象，415 例）を加えて有効性の評
価がなされ，薬事承認された（本論文では細部の考察を省略したが，この経緯も裁判では正しく認定されていない）。
19）米国では治験であるかどうかを問わず，新規な化合物適用に関する臨床研究は全て IND の提出が義務づけられており，GCP に則って，モニター・監
査・治験審査委員会の設置・記録の保管等が必要となる。
20） 明 細 書 に は ， 薬 の 使 用 に よ る 死 亡 率 の 減 少 がNYHA クラス Ⅱ患者につき 68％，クラス Ⅲ～Ⅳ
患者につき 67％，全体で 67％と記載されている。
21）COPERNICUS 試験も，米国カルベジロール試
験同様，死亡率軽減効果に関する有意性が途中で明らかになったために予定より早く中止されている。
22）この点，判決では COPERNICUS 試験についてもクラス Ⅲ～Ⅳを対象にしていると認定しているが，誤りである。なぜか被告も反論中で同様のことを述べているので，それに引きずられた可能性はあるが，COPERNICUS 試験を行った経緯に照らせば，仮に両試験がともにクラス Ⅲ～Ⅳを対象にしたと記載されていたとしても，その内訳（クラス Ⅲと Ⅳの人数比）が全く異なることは当然の前提として考慮されるべきである。
23）観察期間が短かったのは，前述のとおり，そもそもの主要評価対象が心不全の症候や運動耐容能の改善といったより短期的に評価できる項目であったことに加え，独立にモニタリングしていた死亡率改善の初期効果が顕著に表れたため，臨床試験を中（ 228 ）

断せざるを得なかったことによる。
24）β遮断剤の場合，死亡率改善効果を見た何れの臨床試験も，倫理的理由等によって短期間の観察期間しか取れていないことに留意する必要がある。一
方，臨床試験の予期せぬ中断は，観察対象者数が少なくなることをも意味する。こちらの弊害は誤差の大小の話になるので，信頼区間を見てみると，
米国カルベジロール試験における死亡率減少の 95％
信頼区間は，42％～81％と計算されている（甲 16
文献では，特許明細書の作成された時点よりさらにデータが追加されているため微妙に値が異なり，95％信頼区間が 39％～80％となっている）。つまり，誤差が大きいと言っても，仮に同じ試験を繰り返したときにこの信頼区間から外れた数値（例
えば 35％）になる可能性が低いことについては，
少なくとも確かといえる。
25）明細書中の関連する部分は，以下のように記載されている：「カルベジロールでの治療は全ての原因での死亡率の危険性を 67％減少させた。幾つかのベースライン特徴による死亡率の分析は，これがCI（筆者注：心係数，但しここは CHF：うっ血性心不全の間違いかと思われる）の重症度または病因に関係なく広範囲の効果であることを証明する。
この効果は軽い心不全患者にも中程度～重度の心不全患者にも一様であった」。つまり患者全体として統計上の効果があったと言っても，当然個々のサ
ブポピュレーション（重症度の違いとか，病因す
なわち心不全の種類の違いに基づいてカテゴリー化
した群）ごとの効果の有無が問題となるところ，いずれのサブポピュレーションにも効果が及ぶ，と言っているにすぎないと解釈できる。その意味ではむしろ，重症心不全患者群に対してもクレームが実施可能かどうか厳密には不明確であったところを，COPERNICUS 試験がそれを見事に証明して見せたともいえる。
26）そうすると，クレームの訂正によって無効を回避すべき問題になる。
27）ビソプロロールが優先日当時，特発性拡張型心筋症や慢性心不全（乙 11 文献）で試されていたそもそもの理由は，ビソプロロールが交感神経 β2 受容体に作用しない β1 選択性といった特徴を有していたからである（この点，メトプロロールも同様）。
これに対して，同じ β遮断薬といっても，カルベ
ジロールは β1 と β2 の両受容体に作用するうえに，α1 受容体にも作用するなど，ビソプロロールとは異なる作用点と効果を有する薬である。従って，ビソプロロールでうまくいけばカルベジロー
ルも使えるだろう，という単純な話にはならない。

AIPPI（2014）Vol.59 No.3

──「誇張されたもの」との誤った認定を受けて進歩性が否定された事例 ──28）今日の治療薬 2011 によると 25 種類存在する。
29）裁判時点で提出された証拠には記載がないが，2011 年に漸くビソプロロールが公知申請によって慢性心不全の効能・効果を追加承認されている。な
お，米国では，薬事承認ということではないが，2013 ACCF/AHA ガイドラインを見ると，米国では駆出率が低下した心不全に対して，βブロッカーとしてはカルベジロール，ビソプロロール，
および徐放性コハク酸メトプロロールの 3 つの使用が推薦されている。
30）
但し，
ビソプロロールの CIBIS II 試験については，
クラス Ⅲ～Ⅳの患者を対象としていた（Ⅳの患者はそのうち 17％）ので，これを事後分析して，重度心不全患者にビソプロロールを使用することの正当性を示すものであるとの見解も後に出されている（Erdmann et al. European Journal of Heart Failure 3; 2001; 469-479）。ちなみに甲 24 文献の臨床研究におけるデータでは，患者数は少ないが，クラス Ⅳにおける死亡率の減少率が 26％（95％信頼
区間 49％～－6％：マイナスは増加を表す）となっている。
31）
細田芳徳（進歩性の散歩道(23) KTK NEWS2014(1)）
は，本事件に関連して，「用途発明は，ある物の未知の属性を発見し，この属性により，当該物が新（ 45 ）

たな用途への使用に適することを見いだしたことに基づく発明である。従って，ある作用が，出願当時，未知の属性であったにもかかわらず，・・・物が本来有する属性であることを理由に後の文献の参酌を許容することになると，その作用を利用した用途発明は容易想到となり，公知物質の用途発明の成立は困難となり，極めて不当な結果となる」「極めて法的安定性を欠くことになる」と述べている。
32）細田芳徳（前掲）の（11）でも詳しく検証されているが，乙 11 文献のデータは，ビソプロロールの「虚血性心不全」の死亡率改善効果について有意差を示せていないどころか，表面上はむしろ悪化させている。
33）松田一弘「特許訴訟における技術的争点への各国
裁判所の対応」特許研究 40 (2005)等を参照。
34）調査官は特許庁の審査官，審判官経験者が多い。
35）多くは大学教授や公的機関の研究者である。弁理士もいるが，平成 24 年の統計では 16.5%と公表されている。http://www.ip.courts.go.jp/documents/
expert/AIPPI（2014）Vol.59 No.3

（原稿受領日 平成 25 年 12 月 29 日）（ 229 ）