［医薬品医療機器レギュラトリーサイエンス，PMDRS，49（5），295 〜 301（2018）］

総 説

E17 により三極国際共同治験から世界の治験へ
─新薬開発・評価のパラダイムシフト目前
小宮山 靖

＊

ICH E17 Leads Us toward World Wide Multi Regional Clinical Trials
─Predawn of a New Era of Drug Development and Evaluation
Osamu KOMIYAMA＊ICH E5（R1）の実装以前，日本では，承認審査において

1. 緒言

外国臨床データを原則受け入れず，日本で実施された治験2017 年 11 月に Step 4 に到達した ICH E17 ガイドライの結果のみが評価対象であった．ICH E5（R1）の実装後，ン（E17）「国際共同治験の計画及びデザインに関する一般2005 年ころまでは，「後追いブリッジング（Sequential

原則；General Principles for Planning and Design ofBridging）」と呼ばれた開発戦略が注目され，50 を超える

Multi‑Regional Clinical Trials」は，国際共同治験（Multi‑

新医薬品がこの開発戦略で製造販売承認を得た．2005 年

regional Clinical Trial；MRCT）の計画とデザインに関す頃からは，次第に国際共同治験への日本の参画が増えている一般的原則をまとめたガイドラインである．世界的に見くこととなる．ICH E5（R1）は，既に承認を得た過去の臨て国際共同試験（Multi‑National Clinical Trials）の利用が床データパッケージがある場合に，「新地域（The new re-1）

急速に広まったのは，直近 20 年であるといわれている ．

gion）」たる国が追加の試験を行い，橋を架けて「新地域」

MRCT に日本が参加するようになってから十数年経過し，での承認申請を行うための指針であり，欧米では大きな興

日本においても MRCT は今や珍しいものではなくなって味の対象ではなかった．もちろん，後追いブリッジング戦

いる．E17 が存在しなくても，多数の MRCT が行われて略を用いた日本の申請に関わった実務レベルの欧米人はきたし，多くの医薬品が MRCT のエビデンスに基づき製E5（R1）をよく理解していたし，経営層の欧米人は「新地造販売承認を得てきた．にもかかわらず，なぜ E17 が作域」に市場を拡大するために E5（R1）の運用に興味を持っられたのか，今日においてどのような意味を持つのか．

ていた．

本稿では，その理由を考察した上で，E17 が新たに導

一方，医薬品開発コストの上昇に伴い，アジア，中南米，入する概念を紹介し，どのようなパラダイムシフトが起き東欧など 1 症例あたりのコストが安い国々での臨床試験がようとしているのかを解説する．

2000 年前後から増えてきたことが背景にあり，欧米の規制当局にとっては，自国／地域以外のデータが次第に申請

2.

データパッケージに含まれるようになり，従来評価対象に

E17 作成に至る経緯

なっていなかった地域のデータが評価上問題となることもTable 1 に MRCT に関わる内外の指針等の発出を時系
列で示す．

＊

あり，取り扱いに苦慮する場面が増えてきていた．米国
FDA と米国研究製薬工業協会（PhRMA；Pharmaceuti-

ファイザー株式会社 東京都渋谷区代々木 3‑22‑7（〒 151‑8589）
Pﬁzer Japan Inc.，3‑22‑7 Yoyogi，Shibuya‑ku，Tokyo 151‑8589，Japan

Pharmaceutical and Medical Device Regulatory ScienceVol. 49 No. 5（2018）295［小宮山：E17 により三極国際共同治験から世界の治験へ─新薬開発・評価のパラダイムシフト目前］

cal Research and Manufacturers of America）は 2007 年

Clinical Trials）は，一つの国の中で行われた多施設共同試

10 月 に「Challenges & Opportunities of Multi‑Regional

験（Multi‑Center Clinical Trials）の自然な拡張でしかな

Clinical Trials」というテーマのワークショップを共同開催

く，E5 で整理された民族的要因を体系的に考慮したもの

した．このワークショップにおいて FDA の Robert Tem-

ではなかった．そのような国際共同試験と区別するためにple は，こう述べている．「米国と西欧の間には約半世紀

多地域試験という新しい用語が日本製薬工業協会により提に渡って築き上げてきた臨床試験に関する信頼関係があ案され，用いられるようになった．E5 Q&A No.11 は，今り，米国と西欧のデータを特段区別することなく受け入れ

日の E17 につながる重要な第一歩であったことに間違いてきた．しかし，今日，国際共同試験はラテンアメリカ，

はないが，軸足はブリッジングの考え方にあったといって

東欧，アジアを含むようになり，米国や西欧のデータが少よい．実際，自国／地域での試験結果に興味を持つ地域をないことも珍しくなくなってきている．ラテンアメリカや「結果を得たい地域（region of interest）」と呼び，試験結果

東欧の施設だけで行われた小規模の試験もよくある．我々についても「説得力を有する順序（hierarchy of persuasive-（FDA）は，これらのデータを受け入れるが，様々な悩まness）として，「1. 地域ごとに独立した試験結果」（結果をしい経験を通して，今，地域間差というものを注意深く見得たい地域で統計的に有意），「2. 地域別では有意ではないている．
」 これは，FDA に申請されるデータパッケージが地域間で類似している試験結果」があげられた．日米欧の中で米国のデータの占める割合は，80 〜 90％を占めて3 極のいずれの規制当局も，自国／地域の試験結果に特段いた時代から年々減少し，50% を割り始めた時期の発言での興味を持ち，他の地域あるいは試験全体の結果との類似ある．同ワークショップでは，E17 で取り上げられている性を評価するという視点を持っていた．

地域間の一貫性評価の観点というよりは，「これら我々（欧E17 の 専 門 家 作 業 グ ル ー プ（EWG; Expert Working米）にとって馴染みのない国々は，我々が培ってきた ClinicalGroup）の 議 論 で は， こ の よ う な ア プ ロ ー チ を “Local

Trial というものを本当に実施できる国なのか？」という，

ﬁrst” と呼び，そこから脱却して，“Global ﬁrst” のアプロー

前提条件のほうに疑いの目が向けられていた．米国と同様

チに向かわせようという思いが，少なくとも日米欧の業界な危機感は欧州にもあり，米国と欧州以外で実施された臨メンバー間では共有されていた．振り返ってみれば，E17

床試験データを積極的には受け入れてこなかった欧州医薬の最終化まで多くの時間を要したのは，“Local ﬁrst” から

品 庁（EMA；European Medicines Agency）は，2009 年“Global ﬁrst” への発想の転換が，EWG メンバーですら容

10 月に「EU 以外で実施された臨床試験の結果を EU 集団

易ではなく，咀嚼の時間が必要だったからといえるかもしに外挿することについてのリフレクションペーパー（Re-れない．

ﬂection paper on the extrapolation of results from clinical studies conducted outside the EU to the EU‑population）」を公表した．

3.

Local ﬁrst から Global ﬁrst へ

これらの議論より数年前に作成されたのが ICH E5 の

日米欧 3 極の規制調和を目指していた ICH は，今や世Q&A No.11 である．これは E5 の枠組みにおいて，多地界の ICH に変貌を遂げつつあるし，現在の国際共同開発

域試験（Multi‑regional Trials）を扱った最初の指針であっには世界中の国々が参画している．このような時代に，多た．欧米で行われていた国際共同試験（Multi‑National

くの国や地域が自国／地域の試験結果に強い興味をもつこ

296

医薬品医療機器レギュラトリーサイエンス

Vol. 49 No. 5（2018）

［小宮山：E17 により三極国際共同治験から世界の治験へ─新薬開発・評価のパラダイムシフト目前］とを続けていては，MRCT は破たんしてしまうだろう．

安全性評価こそ “Global ﬁrst” の考え方がよくフィットす

MRCT においては，自国／地域の症例数は試験全体の一る領域であることは留意していただきたい．

部に過ぎず，非常に少ないことも起こりうる．症例数が少ないほど，偶然のいたずら（play of chance）によって，各国／地域の試験結果は本来の平均的な値から乖離しやすく

4. 地域間の一貫性評価

なるし，各国／地域の患者集団を代表するかも怪しくなる

E17 は，地域間の一貫性の評価の方法についても指針し，推定精度も低くなる．このように不確実性が高まったを与えている．一貫性の評価は，たった一つの集計や解析

自国／地域の試験結果に重きを置いた解釈，これに基づくの結果から結論できるものではなく，さまざまな角度から国民への説明は科学に立脚した誠実な対応とはいえない．

分析を行った上で，一貫性を支持する複数の所見の整合性“Local ﬁrst” は限界に直面しているのである．

を確認することによって初めて結論できる．なぜならば，E17 で解説されている “Global ﬁrst” の考え方は，MRCT

一貫性の評価は本来，検証的な論証ではなく，探索的な論

全体の結果を参加国／地域で共有し，地域間の一貫性を評証であるからである．この探索的な論証のために，E17 で価していこうとするものである．参加国／地域で共有するは「構造化された探索（structured exploration）」として，

MRCT 全体の結果は，主要評価項目の主要な解析結果がどのように多角的な探索を行い，一貫性の結論に至ろうと統計的に有意となり，試験目的が達成されたことのみを意するのかを可能な限り計画することを求めている．地域間味するのではない．MRCT 全体が与えた推定値やこれにの一貫性の評価においては，結果に影響を及ぼすことが既影響を及ぼす民族的要因の分析結果をも共有するのであ知の民族的要因，あるいは影響を及ぼしうる民族的要因にる．つまり各地域のデータだけでなく，MRCT 全体のデー

注意が払われる．そのような要因の候補として，対象疾患

タを使って，各地域の結果を解釈しようとする．どのようの進行に影響を与える予後因子，当該医薬品の効果に影響な民族的要因が結果に影響を及ぼすかを知った上で，地域を与える予測因子があげられる．影響要因と試験結果の関間の一貫性を評価するのである．結果に影響を及ぼす民族係，そのことが地域間の一貫性評価にどのように関係する的要因が特定され，各地域，各国の患者集団をそのようなかを概念的に示したのがE17のFigure 2a，bである（Fig. 1）．

民族的要因で特徴づける（characterize）ことができるなら

Figure 2a では，対象疾患の重症度が試験結果に影響をば，十分な症例数を持たない各国の症例から得られた実及ぼす状況が描かれている．重症度が軽度であるほど反応

データに依存することなく，MRCT 全体のデータを用い性が低く，重度であるほど反応性が高い，つまり，重症度て各国の結果を推定することをも許容するものである．

が結果変数と相関関係をもつ状況を示している．
このとき，

E17 の EWG において，業界メンバーから「あなたの国

重症度という影響要因の分布が地域によって異なっていれのデータが含まれていなくても，あなた方はそれを受け入ば，軽症側が多い地域 I は低めの平均値を与え，重症側がれるのか？」と問われたとき，FDA，EMA のメンバーは多い地域 II は高めの平均値を与えることになる．国民皆「We will do.（我々は受け入れる）」と即答した．

保険制度をもつ国では軽度の患者が集まりやすく，国民皆なお，E17 では，主に検証的な MRCT に焦点を当てて保険制度をもたない国では重度の患者が集まりやすいといいるため，有効性の主要評価項目に関する記述が多いが，うことは起こりうる．そうならば，Figure 2a は外因性民Fig. 1

E17 における Figure 2a，b

Pharmaceutical and Medical Device Regulatory ScienceVol. 49 No. 5（2018）297

［小宮山：E17 により三極国際共同治験から世界の治験へ─新薬開発・評価のパラダイムシフト目前］

族的要因である国民皆保険制度の有無が，内因性民族的要いる．E17 の文脈においては，「地域とは，なんらかの共因の分布に影響を及ぼし，内因性民族的要因の分布の違い

通性をもつ国の集合である」と考えるとわかりやすい．承が結果に影響を及ぼすことを意味している．同様に Fig-認に関わる規制を共通に持つ国々の集合は「規制地域（Reg-ure 2b は，民族によって反応性が異なり，反応性の大きulatory Region）」である（例；欧州連合，オーストラリア

さの順序によってソートすると民族と反応性が相関関係をとニュージーランド）．地理的に近い国々の集合は「地理もつようになることを示している．各国の民族の分布とい的な地域（Geographical Region）」である．
「地理的な地域」

う内因性民族的要因は，その国の歴史や移民政策といったは民族や文化的背景など共通する背景が多く，漠然とした

外因性要因によって影響を受ける可能性がある．Figure

安心感があるかもしれないが，試験結果に大きな影響を及

2a,b のような背景があり，地域間で差異が生じるのであれぼす要因が共通であるとは限らない．E17 で新たに導入さば，それは偶然のいたずらではなく，民族的要因によってれた「併合された地域（Pooled Region）」は，試験結果に影説明が可能な真の差異である．

響を及ぼす特定の民族的要因にのみに着目して国の集合を

地域間差が見られたならば，次の着目点は，その差異が構成するものであり，地理的な近さを考慮しないことに注「臨床的に重要な差異（clinically relevant diﬀerence）」であ意してほしい．着目している民族的要因により，地理的にるかである．
「臨床的に重要な差異」がどの程度の差異か離れた国が同じ「併合された地域（Pooled Region）」に含まについて E17 は説明していないが，用法・用量，特定のれることもありうるし，「地理的な地域」（例えば東アジア）患者集団に対する注意喚起の仕方，
あるいはベネフィット・が別々の「併合された地域」に分断されることもありうる．

リスクのバランスが地域間で異なるほどの差異であれば，着目している民族的要因が複数ある場合には，クラスター「臨床的に重要な差異」といえるのではないかと筆者は考分析を利用することもできる．なお，他の国々との共通性えている．観察された地域間差が臨床的に重要な差異でなが規制の観点，地理的な観点，民族的要因の観点のいずれいのであれば，この所見は地域間の一貫性を支持する所見においても見いだせない国がある場合，その国だけが一つとなる．一方，観察された地域間差が臨床的に重要な差異の地域となる場合もありうる．

であるならば，MRCT の結果の各地域における意味は異ある特定の MRCT において，「規制地域」，「地理的ななってくる可能性がある．そのような場合，MRCT の結地域」，「併合された地域」をどのように組み合わせて用い果は一つであっても，地域ごとの解釈が異なることになり，るかについては，何か決まった規則があるわけではない．

ベネフィット・リスクの解釈，規制当局の意思決定も変わ試験結果に影響を及ぼす民族的要因が MRCT の計画段階

ることが考えられる．E17 はこれら各規制当局による解釈で特定されていなければ，「規制地域」と「地理的な地域」

や意思決定に立ち入ることはせず，MRCT の計画とデザで地域を構成するしかないであろう．一方，試験結果に影インに関する原則を述べるにとどめた．しかし，各規制当響を及ぼす民族的要因が特定されており，観察されるかも

局に共通の一貫性評価に対する指針は，統計解析計画を述しれない地域間差を説明できる力が強いのであれば，一つべた 2.2.7 節に示されている．

のアルゴリズムに基づいて「併合された地域」だけを構成することができるであろう．
「規制地域」，「地理的な地域」，

5.

「併合された地域」の全てを用いる場合もありうる．つま地域とは何か？

り，試験結果に影響を及ぼす民族的要因がどの程度わかっ

MRCT の参加国ごとに結果を見ていくと，国によってており，それがどの程度の説明力を持つかによって，地域

症例数が異なり，場合によっては解釈が困難であるほど少の構成は変わってくる．いずれのタイプの地域を使うにしない場合もある．前述のように，症例数が少ないほど，偶ても，地域の数を増やしすぎれば，偶然のいたずらに惑わ

然のいたずら（play of chance）によって，各国／地域の試される可能性が高まり，地域でまとめた上で評価すること

験結果は本来の平均的な値から乖離しやすくなるし，各国の利点が損なわれてしまう．MRCT 全体の症例数にも依／地域の患者集団を代表するかも怪しくなるし，推定精度存するが，筆者は感覚的に，多くても 5 ないし 6 地域にとも低くなる．このような解釈上の困難さを克服する一つのどめるほうが良いと考えている．

方法が，共通の背景を持つ国を地域としてまとめる方法である．地域という括りで解釈することにより，偶然のいたずらに惑わされる可能性が低くなり，結果の解釈に対する見通しは格段に良くなるはずである．

6.

地域の定義の明確化
E17 では，MRCT の計画段階において，地域の定義を地域（region）という用語は，通常は言語によらず地理

注意深く行い，事前規定することを求めている．このよう的な意味での地域を指すが，E17 では特別な意味を持ってに定義した地域が，ランダム化や主要な解析における層別298

医薬品医療機器レギュラトリーサイエンス

Vol. 49 No. 5（2018）

［小宮山：E17 により三極国際共同治験から世界の治験へ─新薬開発・評価のパラダイムシフト目前］

因子となる場合があるし，地域間の一貫性を評価する上で未知の要素が増えれば増えるほど，検証の枠組みから離れ重要なまとめ方となる場合があるからである．このため，てしまい，博打的要素が増えることになるからである．未MRCT 開始後に事前規定された地域の定義の変更には慎知の影響要因を減らすために，探索段階での民族的要因の重さが求められている．

影響評価は重要であるし，MRCT に参加する全ての施設

しかし，特に「併合された地域」を用いる場合に，MRCTが GCP やプロトコールを遵守できることも重要である．

に参加する予定の全ての国から，影響要因についての情報

次の課題は，地域を定義した上で，MRCT 全体の症例数が十分得られず，MRCT で収集された背景情報に基づいを各地域にどのように配分するかである．E17 は現在用いて，定義の変更を行う必要がある場合も考えられる．そのられているアプローチとして，
以下の五つを例示している．

ような場合に，盲検解除（割り付け情報の開示）の前に定

1. 患者数に比例した配分：地域の患者数や罹患率に比義を変更することは，ICH E9（臨床試験の統計的原則）ガ

例した症例数の地域への配分

イドラインで述べられた原則にも反しない．しかし，変更

2. 均等な配分：各地域への症例数の均等な配分の必要性はきちんと説明されるべきであるし，変更によっ

3. 効果の確保：試験全体の治療効果に対して，特定のて一貫性の評価がどのように影響を受けるかには注意を払

割合の治療効果が一つ以上の地域で確保されるようにした

うべきである．

症例数の配分
4. 地域における統計的有意：参加地域における統計的

7. 「併合された地域」のもう一つの使い道「併合された地域」を用いるためには，試験結果に影響有意差を得るのに十分な症例数の配分
5. 既定の最低症例数：既定の最低症例数をある地域への配分を及ぼす民族的要因に関する情報（その民族的要因の分布

3 番目から 5 番目について，E17 はそれぞれの問題点をなど）が，MRCT に参加する全ての国で入手可能でなけれ指摘しているのみであり，積極的には支持していない．ちば，事前規定できない．しかし，MRCT 終了後の探索的なみに，4 番目は，E5 Q&A No.11 において，「説得力を解析として，「併合された地域」により地域を再定義した有する順序」の筆頭にあげられていたアプローチである．

解析を行うことはできる．
「併合された地域」は試験結果「1．患者数に比例した配分」は，医学的，疫学的な見地かに影響を及ぼす民族的要因のみに着目して，国をグルーピ

らの現実に基づいている．
「2．均等な配分」は，地域間差

ングしようとしているので，MRCT の試験結果に，着目を検出する力を高めようとする統計的考察に基づいていしている民族的要因という観点から新たな洞察を加えるこる．E17 が推奨するのは，1 番目と 2 番目の両方を考慮しとができるかもしれない．試験結果に影響を及ぼす民族的てバランスさせるアプローチである．つまり，症例数の最要因の候補が複数ある場合には，異なるアルゴリズムを用

終的な地域配分は，両極端としての 1 番目と 2 番目のどこいて「併合された地域」をいくつかのパターン用意し，そか中間に落ち着くことになる．
このときに重要な留意点は，

れぞれで解析を行ってみることもできる．

地域間の一貫性評価が適切に行えるように，また突出してこのような使い方であれば，地域の定義の変更にも神経症例数が多い地域の結果が MRCT 全体の結果を左右するを尖らせる必要もないし，MRCT で得られた患者背景情ことがないように，各地域の症例数をある程度確保するこ報に基づいて「併合された地域」を構成することもできるとである．言い換えれば，突出して症例数が多い地域を作だろう．

らないこと，一貫性評価に耐えないほど症例数の少ない地
域を作らないことである．具体的には，全ての地域の症例

8.

MRCT 全体の症例数設定と地域への配分

数に上限あるいは下限を設けたり，おおよその目標症例数を設定したりすることが考えられる．

MRCT 全体の症例数は，試験目的によって決定される．

E17 が推奨する 1 番目と 2 番目のバランスを取るアプ

このことは単一の地域で行われる臨床試験と変わりはな

ローチは，MRCT を実施するスポンサーに対して新たない．通常は，MRCT の症例数が単一の地域で行われる臨課 題 を 突 き 付 け る こ と に も な る． 現 在， 多 く の 場 合床試験に比べて多くなることは想定されない．しかし，探MRCT は試験が開始されると「早もの勝ち」とばかりに，

索段階で調べられていない新たな国々が検証的な MRCT

症例組入れは全ての参加国，より具体的には全参加施設のに参加することがあり，そのような国々が持ち込むかもし競争になっている．上述の 2 番目のアプローチはあまり考れない新たなバラツキを考慮して，症例数を上乗せさせる

慮されていない．早く多く症例を組み入れられるというこという方針もありうる．そのような方針をとる場合にも，とは患者数が反映されているとも考えられるが，実際にはMRCT 全体の症例数が相当多くなることは考えにくい．

施設ごとの組み入れ能力に依存しているので 1 番目のアプ

Pharmaceutical and Medical Device Regulatory ScienceVol. 49 No. 5（2018）299

［小宮山：E17 により三極国際共同治験から世界の治験へ─新薬開発・評価のパラダイムシフト目前］

ローチを取ったことになっているのかは怪しい．1 番目とないことになる．
「併合されたサブポピュレーション」を2 番目のバランスを取るアプローチをきちんと実装しよう

作るための要因は，民族や人種といった多くの要因が含まとするならば，おおよその目標症例数が決められた各地域

れる粗い要因の場合もあるし，特定の分子（EGFR など）の中の競争になるであろう．事前規定した地域の中で，施の多型のようなピンポイントの要因である場合もある．い設ごとの契約症例数を調整し，計画から大きく逸れない症

ずれの場合も，試験結果の差異をよく説明できる特定の民

例数を実際に組み入れていくという綿密な症例の組み入れ族的要因が知られている場合には，MRCT の結果の評価

計画と実施が必要になる．これらはどの国のスポンサー，に地域とは異なった洞察を加えることとなる．

試験実施部門にとっても新たな課題である．参加施設との直接的な関わりを持つモニタリング担当部門の方々にもE17 を深く理解していただきたい．

10. 着目している民族的要因はどの程度の説明力を持つのか

9. もう一つの併合方針：併合されたサブポピュレー
ション「併合された地域」も「併合されたサブポピュレーショ
ン」も特定の民族的要因に着目している．未知の影響要因があるかもしれないので，各国の集団と他の集団を比較すE17 で新たに導入された併合方針は，「併合された地域」

ることは重要であるという主張はあるかもしれない．特定と「併合されたサブポピュレーション（Pooled subpopula-の民族的要因に着目していない，国や地理的な地域という

tion）
」である．

視点の重要性は，着目している民族的要因が地域間差を説

両者に共通しているのは，結果に影響を及ぼす民族的要明する力がどの程度であるかに依存する．着目している民因に着目して，併合を行い，MRCT の中の部分集団を構

族的要因の説明力を知るためには，これらの要因を含めた成しようとしていることである．
「併合された地域」の最統計モデルの残差分析が有用であろう．残差プロットに系

小構成単位は国であるが，「併合されたサブポピュレーショ

統的な乖離がないことが確認できれば，特定の民族的要因

ン」の最小構成単位は症例である．
「併合されたサブポピュに着目した説明の説得力は増すはずである．

レーション」は，試験結果の差異をよく説明できる特定の

MRCT で観察された有効性や安全性に関する地域間差

民族的要因が知られており，それによって MRCT 全体のの所見を，強い説得力をもって説明可能な要因が特定でき症例を層別化しようとしている．例えば，対象疾患の重症る場合は，現時点では，そう多くはないかもしれない．

度が地域間差を良く説明できる要因であるならば，Table

ICH ガイドラインはひとたび合意されると，10 年，20 年

2 の層 1，2，3 はそれぞれ軽度，中等度，重度とすることと生き続けることも珍しくはない．E17 は「20 年先の将来ができる．地域間の一貫性評価とともに，重症度ごとの反の人々に恥ずかしくないガイドラインにしよう」という思応性の違いも評価することが重要であるならば，重症度のいで作られている．20 年先の科学を予見する能力を筆者層も症例数が均等になるように症例数の配分を考えることは持ち合わせていないが，遺伝情報や他の Omics 情報がもできるだろう．

今よりももっと簡便に測定でき，個人情報の取り扱いに対「併合されたサブポピュレーション」は通常の層別と変する考え方も成熟し，利用できる世界になっているかもしわりがないが，特に注目すべき影響要因に着目し，MRCT

れない．そのような未来が訪れたとしても，E17 は生き続のプランナーに注意を向けさせるという狙いがあり，新たけることができるであろうし，科学の進展とともに Pooled

な名称が与えられていると考えられる．各層の症例数の分

region，Pooled subpopulation の利用が広がっていくこと

布が地域間で違わないと想定される場合には，各層の症例も想像できる．

数を均一にすることは目指さず，症例数の配分には考慮し

11.

E17 ガイドラインは，E17 以前の時代と，E17 以後のTable 2 ᆅᇦࡢどⅬ࡜ᙳ㡪せᅉࡢどⅬ


ᆅᇦ A
ᆅᇦ B
ᆅᇦ C
ᆅᇦ D

300

≉ᐃࡢẸ᪘ⓗせᅉ࡛ᒙูࡉࢀࡓࠕేྜࡉ
ࢀࡓࢧࣈ࣏ࣆ࣮ࣗࣞࢩࣙࣥࠖ
ᒙ1
ᒙ2
ᒙ3‫ۑۑۑ‬౛
‫ۑۑۑ‬౛
‫ۑۑۑ‬౛
‫ۑۑۑ‬౛
‫ۑۑۑ‬౛
‫ۑۑۑ‬౛
‫ۑۑۑ‬౛
‫ۑۑۑ‬౛
‫ۑۑۑ‬౛
‫ۑۑۑ‬౛
‫ۑۑۑ‬౛
‫ۑۑۑ‬౛

医薬品医療機器レギュラトリーサイエンス

今後の展望

時代とに時間軸を分けてしまい，医薬品の国際共同開発を根本的に変える力を持っている．検証的な MRCT より前の，探索的な段階において，結果に影響を与える民族的要因がわかっていればいるほど，検証的な MRCT の計画と
デ ザ イ ン， 更 に 評 価， 解 釈 の 柔 軟 性 が 増 す．E17 は
MRCT の計画とデザインに関する指針ではあるが，検証

Vol. 49 No. 5（2018）

［小宮山：E17 により三極国際共同治験から世界の治験へ─新薬開発・評価のパラダイムシフト目前］

的な MRCT を計画する前の，開発早期の検討の在り方をである．今後の MRCT，国際共同開発を本当に変えるこ変えるきっかけになるかもしれない．“Local ﬁrst” からとができるかは，世界のスポンサーと規制当局が E17 を“Global ﬁrst” への発想の転換は，E5 の枠組みの中でかつどのように実装するかにかかっている．今，まさに新薬開て「新地域」だった日本や他の国々のみにとってチャレン

発・評価のパラダイムシフト目前である．

ジングな課題なのではなく，臨床試験の「先輩」である米国や西欧にとっても同様にチャレンジングなのである．日
本人の症例からデータを得るのは，日本国民に説明するためではない．国際共同開発に参加した日本人症例のデータ
は，着目している背景を共通に持つ世界の患者に説明するための情報に貢献するのである．それこそ “Global ﬁrst”

文献1） Hsiehchen D；Espinoza M；Hsieh A. The Cooperative
Landscape of Multinational Clinical Trials, PLoS ONE.
2015, 10（6）, e0130930. doi: 10.1371/journal.pone.0130930.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC
4478022/pdf/pone.0130930.pdf.

Pharmaceutical and Medical Device Regulatory ScienceVol. 49 No. 5（2018）301