メランコリーの光学――梅崎春生における鬱病 の病理とその言語表象――
木村 功

人 つ子 一人居な い此 の病室に
私は紙 のやうにふる へて居る
心に巣くふ死の恐怖と生 の執着とに何だか月が山に隠れる予感がする
蟋蟀 の声も細 つて来た様だ
私は高熱に浮かされながら山の端に沈む月光 の最後 の 一条 の執着に狂奔する光景を幻想する
詩篇 「
死床」 （
「
龍南」二二五号、 一九三三年七月）は、梅崎春生 （一九一五～ 一九六五）が第五高等学校時代に発表した作品である。
結核患者に仮託して梅崎が描 いて見せたのは、「死床」というタイトルと当時結核が致死性 の病と見なされていたことを参照すれば、高熱に侵されて死の気配におびえながら、なお生に執着する 〈私〉という生命 の姿ということになろう。ここにはすでにステレオタイプ化した結核患者像と、生に執着する存在としてその内面を語る言説 モデ ルが確認できる。十代 の梅崎は、自ら の生 の輪郭を確認するために、このような結核に関する言説 モ
デ ルを参照し、想像上で死に近接することで自ら の心象を表出していたのである。
病や死に近接することで人間 の生を対照的に表現するこの方法は、 「幻化」に終わる梅崎文学に隠顕し続けるものである。そしてこの生と死の対照法は、既に梅崎文学 の特質として指摘されている戦争、戦後 の日常性、同行する他者 （分身） の問題などと関連しながら、梅崎文学を構成する主要なテー マとな っている。本論では、梅崎文学 の主要な構成要素 の 一つである 「病」、すなわち鬱病 ・アルコール嗜癖 （飲酒癖）・肝機能障害 の中から、特に鬱病に焦点を当て、梅崎文学における言説化とそれによ って構成される世界像 の意義に ついて考察する。
一

梅崎はしばしば エッセイで自身 の鬱状態に言及することがあり、また作品にも題材として取り上げている。梅崎 の鬱病 の病跡に ついては、すでに主治医であ った広瀬勝世が 「ふしぎな患者」（「
月報」『
梅崎春生全集』第 一巻、新潮社、 一九六六年 一〇月）や、 「梅崎春生」 （「気質季報」第 一〇号、
一九七六年 一二月） の中で、精神医学 の専門分野から詳細な分析結果を報告している。

（
前略）私はここで彼 の 「う つ病」を明らかにしたい。それは確かに従来の 「
内因性う つ病」の範疇に入れられるものであるが、ここでは、「うつ病 の病 因論 は多 因的 であ る」と いう極 め て実際的な 見解 に立 つに従 って、「う つ病 の生理的機能変調」を主症状とする 『
身体的注１）
う つ病』という言葉を用 いたい。 （

t
t
i
l
l
o
P

広瀬は、さらに病因を 「素因的因子」と 「促進的因子」に分け、「
素因的

．伝
．負
．因
．（
．齢
．（
因子」として 〈遺
家族歴にある弟 の自殺）
、年
生理的機能度調

．着
．的
．性
．格
．特
．徴
．〉を指摘し、また 「の時期）、執促進的因子」として 〈「
心理的促進因子としての妻 の病気」 「身体的促進因子としての肝疾患」 「
化学的促進因子としてのアルコール」〉を挙げている。アルコー ルは、梅崎 の命を奪う原因とな った肝硬変 の化学的因子であるが、広瀬はこれに ついても 〈アルコー ルは彼にと って、過敏な神経を調節するトランキライザーの役目を果していたことは明らかである。しかし、そのアルコールによる障害も徐 々

1

．つ
．状
．態
．から逃避又は脱出しようとして、酩酊いる。前出広瀬は、〈それはうに身をゆだねた結果 の酒精幻覚症によるものであろう〉（
「
梅崎春生」
）と述
べているが、これら のテクストを読むと、アルコー ルによ って解放された
抑圧のエネ ルギーの凄まじさもさることながら、忘れ去りたいような事件をわざわざ後にな って作品や エッセイなどに言説化し自分を分析して見せている点で、抑圧の原因となる梅崎 の几帳面さ （秩序志向性）を認めるこ

この傷害事件 の経緯は、作品 「
その夜 のこと」 （「別冊小説新潮」 一九五
四年 一月）「
冬 の虹」（「小説新潮」一九五四年三月）に描かれ、エッセイ 「私注７）でも言及されてのノイ ローゼ闘病記」（「
主婦 の友」 一九六三年六月） （それにあ の憂鬱症が、私には周期的にや って来た。鬱状態 の時には、被害妄想も伴 った。下宿 の廊下の曲り角に女中たちがあ つま って、私の悪 口を言 っている。下宿人たちも私の悪 口を言 っている。夜中に私は女中を呼んで、そんなにおればかりいじめな いで呉れと、涙ながらに頼んだこともある。またその妄想で腹を立て、下宿 の雇 い婆さんを殴 って怪我をさせ、四泊五日の留置場入りをしたこともあ った。今だからこそあれは妄想だ ったと判るのだが、当時は本気であ った。
こう いう状態は、生来 の私の身体 の虚弱さからも来ているのだろうが、学資を貰 いながら学校に出ていな いという自責、また将来に対する不安
注６）からも生起したに違 いな い。 （もちろん外 の状況もあるけれど） （に彼 の肉体と心を蝕み始めたのであるから、アルコールとう つ状態 の悪循
よると、何よりも 「
繊細な神経 の持主である証拠」だそうで、それがな い
注
環は遂に生涯断ち切れなか ったのである〉と述べる。広瀬には、梅崎 のアと、針みたいなものが天井から落ちて来そうで熟睡できぬ、と言 った〉 （５）
ルコー ル中毒や幻覚が見られたこと への指摘もあるが、ここでは梅崎 の創と述べる。これは 「強迫障害」と診断されるものであろうが、梅崎が 〈憂作活動において、アルコールが彼 の抑圧を解放するという重要な役割を果鬱症〉 の他にも強迫的な観念 の支配下にあ ったことが伺われる エピソード
たしており、アルコール嗜癖はそのことと密接に関連していたことを確認である。
するにとどめる。
そして梅崎がいう 〈憂鬱症〉は、東京帝国大学進学後 の 一九三七年に、重症なものとして発現することになる。
梅崎は生涯に二度、顕著な鬱状態を発症している。 一度目は、東京帝国大学在学中 の二二歳 の時で、傷害事件も起こしている。しかし、第五高等学校時代 の梅崎 の日記を読んでいると、すでに 「
不安」 「
悩み」 「
憂鬱」と
いう言葉が頻出していることに気づく。 一九三二年 一〇月二六日の日記には、〈中村先生神経衰弱。今日の時間はお話。苦しい身 の事を話されたにも拘らず皆 の同情は 一時的 のものであ った。（
中略）キ印とまで冷評した人間。
あ いつはき っと感情を悪魔に売り払 ったに違 いな い〉と、神経衰弱 の教師に対する同情と残酷な批評をする同級生 への反撥を書き記しているのだが、その心理の背後には 〈もし此 の世で、中村先生 の如くなる 一番可能性 の多
注２）
い男は俺じゃな いかと思う〉 （とあるように、自分自身 の精神状態に対する強 い不安が潜在していたことをうかがわせる。
学生生活を振り返ると、いつも私にはじめじめとした感じが つきまとう。
青春期にあり勝ちな憂鬱症、それがず っと私には続 いていたような気がする。も少しひどければ、は っきりした神経衰弱として、治療 の対象にな っただろうが、病気と名付けるほどひどくはなか ったので、かえ って
注３）
それが私を不幸にしたらしい。 （大学時代 の梅崎に ついて霜多正次は、〈彼は寝るとき必ず病人のように額にタオル （ぬれたのでなく、乾 いたの）をのせる習癖があ った。そうしな
注４）
いと感覚が不安定になるのだといっていた〉 （と回想している。この奇癖に ついては松本文雄も、〈もともと彼は、尖 ったものをきら っていた。昼
寝 のときなど、タオルをきれいにたたんで額 の上においた。 これは、彼に

2

精神病に対する社会 の認知度を考慮すると、梅崎が自分 の鬱病治療 の経過を エッセイに書き記したことは果敢な試みのように思えるのである。
それという のも北中淳子によると、江戸時代には 「気鬱」と呼ばれて認知されていたものが、明治に入 って西洋医学 の知見の下遺伝による脳病と捉え直され、呉秀三により 〈「鬱病」は明らかな 「脳病」として限定的に定義されると共に、極めて特殊で、危険な病として描き出され〉た結果、〈
明治以降、精神病者 の迫害がいわば国家的な政策として押し進められる中で、精神病 の 一カテゴリーとな った 「鬱病」と診断されることは社会的な死を
注９）も意味しかねなか った〉 （からである。十九世紀末にクレペリンによ って確立された躁鬱病概念は、躁鬱病という基盤から鬱病だけが発症する単極型と躁鬱両方が発症する双極型という区分がなされていた。 一九五〇年
代にな って躁鬱病と鬱病が分けて考えられるようになり、 一九六 一年にはテレンバ ッハの 『メランコリー』 （みすず書房）が 「
メランコリー親和型」と呼ばれる性格傾向を持 つ人間が単極型鬱病を発症するという モデ ルを紹介し、この学説が普及したことによ って鬱病は精神病としての躁鬱病から解放されることにな ったのである。ただし梅崎に下されたような内因性鬱
病は〈「
まだ原因のは っきりしな い脳内 の変化が背景とな って引き起こされる精神 の変容」とでも言うべき病態で、「統合失調症」とか 「
躁う つ病」という病名と強 い結び つきを持 っている〉ものであり、〈二〇年ほど前までは、精神科が真に扱うべきは 「
内因性 のう つ」であり、「神経症性う つ」は精神
注 ）と考えられていた。 つまり 一科医療 のいわば辺縁にあ った〉 （九八〇
年代でも、内因性鬱病は精神病と の関連で捉えられていた病態であ ったのである。
以上見てきたことから、 一九五〇、六〇年代 の段階で鬱病と精神病に対する 一般 の知見が早 々に改まるものでなか ったと推測できる。加えて 一九五〇年制定 の 「
精神衛生法」（一九六五年改正）は、精神病患者 の強制入院とそれに伴う費用 の国庫負担を骨子として掲げ て患者を病院に強制隔離する姿勢を強く打ち出しており、それは精神病患者を社会 の 「他者」として析出し排除するイデオ ロギー装置として機能していた。引用したような梅3とができるのである。
その後 の梅崎は精神病院が登場する 「囚日」「
黄色 い日々」を 一九四九年に発表するが、自身 の鬱状態に関する言及は見られず、症状は寛解していったと思われる。しかし 一九五三年には再び 〈憂鬱症〉 の兆候が表れ、 一
九五八年四四歳 の時には、夫人がノイ ローゼで入院したのと呼応するように秋 口から心身に違和感を覚えるようにな った。
その日 （木村注――碁 の対局中倒れた日）をき っかけとして、心身 の違和が何となく始まり、だんだん増大して、正月頃には最高潮に達した。
心身 の違和と言 っても、正月頃は心の方が八分、身 の方が二分、あるいは九分 一分 の配分で、気分 の方が参 ってしま ったのである。常住坐臥死のことを考えている。死に ついて哲学的省察をめぐらしているのではな
く、も っと低次元でそいつと つき合 っているのだ。死に ついていくら考えた って、結論は出な いことは先刻御承知だけれど、向うから忍び入 っ注８）て来るからかなわな い。 （危機感を抱 いた梅崎は、広瀬貞雄医師 の勧めで 一九五九年五月二 一日に
近食病院神経科に入院して持続睡眠療法による加療を受け、七月 一〇日には退院することができた。その折 の体験は、「
神経科病室にて」（「新潮」 一
九五九年 一〇月）や 「
私 のノイ ローゼ闘病記」という エッセイに詳細にまとめられている。
ここまで梅崎 のエッセイの 一部を引用して、彼が自覚していた鬱状態 の概略を紹介してきたのだが、ここで留意しなければならな いのは、鬱病に関する認知が進み神経科 へ通院することに心理的抵抗を覚えることも少な
くな ってきた現在とは異なり、 一九六〇年代当時、鬱病 の患者でありそれを公表することが社会的にど のような意味を持 っていたのかという点である。〈『幻化』の批評は悉くが主人公の精神病院脱出に ついて触れている為、恵津子夫人は彼が精神病院に入院した様に誤解されることが つら いと訴えていた〉（「
ふしぎな患者」）という広瀬勝世の証言にもあるように、当時 の10

崎夫人の嘆きが生じるのは、当然 のことな のである。
梅崎 の神経科入院記を、鬱病がまだ精神病 の中に包括されて捉えられていた時代 の社会的 コンテクスト の中に位置づけてみると、 〈
私 の病名は、／鬱状態 （不安神経症状）／という のである〉 （「私 のノイ ローゼ闘病記」）
ノ イ ロー ゼとして、梅崎が自身 の病名を鬱病ではなく神経症であることをわざわざ言明しているのは、精神病との差別化を企図しているからだとも解釈できる。
しかしそうではあ っても、社会 の 「他者」と遇されがちな神経科入院患者の姿や治療過程を、それが軽症患者 のものであ っても、積極的に提示していたことは、ほとんど知られることのな い世界 の患者たち の姿を広く周知させる点で、当時は啓蒙的な意義があ った。そして、梅崎 の試みはそこだ
けに留まるものではなか ったのである。
二
梅崎文学には、早くから神経症や精神病院 ・患者が登場している。「囚日」（「
風雪」別冊第二号、 一九四九年四月）は、 「私」が友人を伴 い精神病院内を見学する場面から始まる。〈麻痺性痴呆や、躁欝病や、分裂病 の患者たち〉 の姿を描きながら、最初 「私」はそこで自分と患者たちとの間に截然とした相違を見出すことができずに、不安を覚える。
その道をあるいていたり、入口の石段に腰かけて休んでいたりする男た
ちが、あれが軽症患者な のか、看護人な のか、私には見分けが つかなかった。私自身にしても、水野国手と同道 でなか ったら、他からはどう見えるかは判らなか った。その考えは幾分、私の心を寒くした。しかしそんなことを感じるのは、私だけであるらしく、数万坪のこの区域内に居住する人々は、おおむね他人の生き方に無関心なふうであ った。放心とか黙殺という のではなく、も っと つめたく澄んだ無関心が、ここ全体を支配していた。

大きな病室が つらな っている病棟では、ひと つの病室に、十人も十五人もいて、思 い思 いの姿勢で、じ っと動かなか った。（
中略）みな欝然として表情をなくし、自分 の世界にとじこも っているようであ った。

自分と患者が区別できな いのではな いかという思 いで 〈
私 の心を寒くした〉「私」ではあ ったが、直ぐに自分と患者たちとの相違点を発見する。それは患者達が、〈おおむね他人の生き方に無関心なふう〉であることで、「私」が感じ取 った 〈
つめたく澄んだ無関心〉 〈
自分 の世界にとじこも っている〉という印象は、さらに重症患者 の病室を のぞいたことで強化される。

つぎ の大きな部屋には、私たちが廊下を通 っても反応を示さな い、うずくま ったままの患者が何人も住んでいた。それらはなにか鉱物 のように、ばらばらに孤立した感じであ った。

患者たち の 〈無関心〉な態度は、ここに至 って 〈
ばらばらに孤立した〉〈鉱物〉のイメージとして表象される。「私」は、患者たちと の間でようやく自分とは明らかに異なる他者性を確認して安堵しているのだが、その後喫茶店で精神病院と似たような 〈ばらばら〉で 〈お互いに つながりを持たぬ人々〉がいる光景に出くわしてしまう。

ある喫茶店に腰をおろして、私は珈琲を のんでいた。珈琲は へんに甘たるか った。 この喫茶店は、両側 の壁に椅子をならべてあるから、客た
ちはそれぞれ壁を背にして向きあうようにな っていた。七八人の客がばらばらに腰かけていた。脚を組んだり頬杖を ついたり、飲物を飲んだり
莨をす ったりしていた。（
中略）お互いに つながりを持たぬ人 々がかもし
だす、ある 一つの感じがそこにあ った。

――脳病院だ ってあ の喫茶店だ って、似たようなものさ。
人混みを縫 って駅の方にあるきながら、そんなことを私は思 った。そ4

の中にいる人たちが、お互に無関心で生きているという相似を、私はあの日も感じていたのであ った。無関心で生きているという のも、ひとりひとりが他からは理解されな い世界を、ひと つず つ内包しているせいなのだろう。その世界がだんだん歪んできて、この世 の掟や約束を守れな
くなると、人は脳病院に入 ったり、刑務所に入 ったりするのだろう。
「
私」は、精神病院や刑務所と、それらを社会 の 「外部」として排除したところに成立しているこちら側 の社会が、実は 「外部」と同様に 〈
お互
いに無関心で生きているという相似〉形を描 いていることを発見し、そこに共通する 〈ひとりひとりが他からは理解されな い世界を、ひと つず つ内
包している〉〈
ばらばら〉な状態を、こちら側とあちら側 の連続性として指摘してみせているのである。〈無関心〉の相似形 の発見は、精神医学と病院というイデオ ロギー装置によ って截然と区分されているはず の正気 （こちら側）と狂気 （あちら側） の境界が実は不分明であるということを諷しており、こちら側とあちら側という区画を設けてあちら側を差別する制度 の暴力性が暴かれることになる。
続 いて発表された 「
黄色 い日々」（「
新潮」別冊第二号、 一九四九年五月）
でも 〈無関心〉 のモチーフは継続している。身体 の不調に気づいた彼は、それが酒を飲んで水に落ちた 一件と関連していると考えながら、以下のよ
うに思 いをめぐらす。
身体 のどこかが変調子にな っていることを、彼はこの頃は っきり意識していた。とにかく身体がひどくだるくて、それに応じて気持もひどく重 い。気持がすこしも動かな い。ある鈍麻が彼 の全部を漠然と満たしている。ものを眺めても、ただ眺めているだけで、それに働きかける意欲が全然起らな い。 （中略）
この妙な状態は、何時 の頃からか。昨日今日のことではな い。身体 の機能 の狂 いを自覚したのは、 一週間ほど前、 いや十日位になるだろう。
食欲がしだ いに減退し、身体をうごかす のが大儀となり、何をするのもいやにな ってきた。ねじを巻き忘れた柱時計 の振り子が、 いつのまにか
止 ってしまうように、情緒までがだんだん振幅をせばめて、反応を失 い始めてきたようだ。現象に呼応して、感じ揺れるものがな い。

彼は 〈
本当はず っと以前から、何年も何年も前から つづ いていたのかも知れなか ったが〉と、この 〈不透明な虚脱感〉を抱きながら、雑誌記者 の中山とＭ精神病院を見学したり、家主 の白木と花札をしたり、隣人の発田が露店で商売するのを観察したりして日々を過ごしていく。「囚日」における 「私」は、精神病院 ・刑務所と社会と の間 の連続性を発見していたが、「黄色 い日々」においては 〈不透明な虚脱感〉を、黄疸にな った主人公に即して具体的に描くことで、こちら側とあちら側と の連続性が直接に感覚的に感受されるよう描かれている。そして彼と精神病院 の患者との近接は、彼が本屋でみ つけた週刊雑誌に、中山がＭ精神病院訪問 の記事を掲載している エピソードで明確に提示されることになる。

「……またある患者によ っては、すでに感情生活の変化 の最初期に、感興がうすれ、周囲に対する関心と愛情とが減じてゆくのを異様に感じ、悲しみを感じる事例もあるという。自己が現実生活から徐 々に隔てられてゆくように実感するのである。 （後略）」

読者は、彼ともども中山の記事を読みながら、彼 の 〈不透明な虚脱感〉
が 〈
精神分裂病者〉 の病状に関する記述と類似していることに気づく。彼は記事と併載されている病棟 の写真に自分 の姿が写 っているのを認め、彼と患者とを同 一視する中山の視線とその悪意に気づ いて 〈つめたい苦笑〉
を浮かべるのである。精神病院 の 「外部」にいて患者を観察していたはずの彼が、精神医学 の言説を祖述するだけ の中山の解釈行為によ って、今度は観察される側 へ配置されてしまう。観察する 「健康」な者が、観察される「病んだ」者 へと容易に転換されてしまうこのエピソードは、「囚日」同様 「健康」な者と 「病んだ」患者との境界 の曖昧さを浮かび上がらせ、そ5

れにもかかわらず観察するもの （社会 ・健康）と観察されるもの （患者 ・病気）を析出してやまな い精神医学 の言説 ・イデオ ロギーの暴力性を提示しているのである。
「
囚日」「黄色 い日々」の連作は、精神病患者が示す 〈無関心〉を起点にして、戦後 〈ばらばら〉にな った日本社会 の人間関係を問題として提示しながら、精神病患者という 「他者」を析出し つづける戦後 の精神医学的言説そのものを相対化する試みであ った。

「
ある顔 って、誰 の顔だ？」「
チンドン屋の顔さ。あれは皆同じような顔をしている。塗りたく って、同じ型にな っている。表情がな い」「
表情はあるだろう。笑 ったり――」「
あれは表情じゃな い。顔 の筋肉が動 いているだけだ」
彼は彼等 のほんとの表情を、 一度見たことがある。二年ほど前彼が散歩していると、道ばたの小公園の入口で、チンドン屋の 一組が車座になって、昼の弁当を食べていた。食べながらおしゃべりをしていた。生き生きとした表情や笑 いが、厚化粧を通しては っきり判 った。今まで禁じられたりしばられたり抑圧されていたものが、 いっぺんによみがえ っている。その感じがあるショックを彼に与えた。 （「神経科病室」
）（
傍線引
用者）

すでに 「
囚日」「
黄色 い日々」で見てきた 〈無関心〉の変奏が、ここに認められる。最初チンドン屋の顔は 〈
人間 の素顔〉ではなく 〈
表情がな い〉ものとされている。服装も時代離れをしているために、彼らは 〈気味 の悪いもの〉＝仮象と見なされていた。それは人間でありながら、〈ばらばらに孤立した〉〈鉱物〉と化していた 「囚日」における精神病院 の患者たち の姿を髣髴とさせる。
鷲田清 一は、人間の顔に ついて以下のように述べている。

わたしは自分 の顔から遠く隔てられている。あるいはそこ へといたる
直接的な通路を欠 いている。言 いかえると、わたしは自分 の顔に、（自分でも気づかな い）その微妙な変化に、他人の顔をまなざすことによ って、間接にしか近づくことができな い。わたしがそれであるところのものに
他者を経由してしか近づけな いということ、このことは、〈わたし〉というものがけ っして閉じた存在 ではな いこと、〈わたし〉というものが穴やすきまだらけ のイメージ のようなものとしてしか存在しえな いことを示注 ）している。 （

6

三
「
囚日」「
黄色 い日々」において見出された社会 （健康）と外部 （病）との連続性 のテー マは、 「化象」 「幻化」においても継承されながら、さらに外部 （病） の視点から人間のフラジリティ （脆さ ・弱さ）を表現することへと展開していく。
「
化象」 （「群像」 一九六三年 一二月） の中で、問題にされているのは、「顔」である。彼 の顔をみると緊張を走らせる名前も知らな い平凡な顔立
ち の男と、チンドン屋をみると躁状態になりやがて鬱状態に落ち込んで行く躁鬱病 の内山老人が登場する。
チンドン屋 のエピソードで問題視されるのも顔であり、その顔に ついて
以下のような会話が取り交わされる。
「
チンドン屋という のは、特別の商売だ。あれは街を歩 いているけれど、人間の素顔を出していな い。厚化粧をして、服装だ って時代離れをしている。 つまり人間じゃなくて、仮 のものだ。仮象だね。考えてみると、
あれは気味 の悪 いものだ」（
中略）「
ある顔を見ると、突如として反応を起こす のは――」
彼はあの男 のことを思 い出しながら言 った。
「
何か底深 い関係があるのかもしれな い」

11鷲田は顔に関する考察を通じて、人間の主体性が他者 の介在によ って構成されており、その意味で人間存在が閉じられたものではな いことを指摘する。 このことから翻 ってチンドン屋に ついて考察してみると、主体としての 〈わたし〉を必要とせず、その意味で 「顔」をもたな い彼らは、自らの顔や身体をメデ ィアとして客体化した者で、人間というよりは仮象 の存在 であるということになる。そこに在りながら 「人間」ではなくメデ ィアを体現する存在。それはあたかも 〈鉱物〉と表象された精神病患者に等しい存在といえよう。「幻化」にも登場する内山老人のエピソードは、そのことを別の角度から証明している。精神科 の病室内で、五郎は病室仲間と共謀しチンドン屋の真似をして内山老人の反応を見るという 〈
危険で残酷な試み〉を実行する。
爺さんはきょとんとした表情で、しばらく五郎たち の動作を眺めていた。それからにやにや笑うと、自分も茶碗を持 ってベ ッドから飛び降り、
チンドン行列に参加した。 （中略）
首謀者 の電信柱は口惜しが って、「爺さん。気分がおかしくならな いのかい」「
おかしくならな いね」「
なぜ？」「お前さんたちが本もののチンドン屋でな いからさ」と爺さんは答えた。 （
「
砂浜」
）
「
仮象」 の場合とは異なり、内山老人と五郎たち の間には、同じ病室仲間であることからすでに人間関係が前提としてあるために、チンドン屋のように 〈無関心〉を示す 〈鉱物〉化が生じな いのである。このことからも、
見る／見られるという相互的視線が介在する人間関係が消失し、メデ ィアと化した人間 の無気味さを表わすために装置された のが、チ ンド ン屋 の「顔」を見て 〈
何か転換が起きる〉（「
仮象」）という躁鬱病患者内山老人であることがわかる。

このエピソードを参照することで、彼 の顔を見て緊張するという男 の謎にも解答を与えることができるだろう。男が緊張する理由はテクストの中では物語られな いのだが、彼が男に仮象 の印象を与えることが暗示されているように思われるのである。 「仮象」には、彼が 〈「
自分を為体 の知れないものに仕立て上げたら、もう恐 いものはな いだろう。処世術としては最高だね」〉と友人にうそぶく場面があり、彼 の顔が 〈鉱物〉のような 〈無関心〉を表わして 〈
為体 の知れな いもの〉として男に感受された結果、男は内山老人同様 の強度 の抑圧状態に追 い込まれると考えられるのである。もちろん男と彼は内山老人のような精神病患者ではなく、通常 の社会生活を営む人間たちであり、そのような人間同士の関係においても仮象が出現する事態が描かれることで、こちら側とあちら側 の連続性が示され、高度経
済成長期 の社会における希薄化した人間関係 の暗部が剔抉されることになる。
また 「仮象」においては、仮象と評されたチンドン屋が、次には仲間との間で人間としての表情を生き生きと取り戻している姿が描かれていたことにも注意する必要がある。彼がそこから見出しているのは、仮象 の問題であると同時に、仮象であるために 〈禁じられたりしばられたり抑圧されていたもの〉を産出するシステムの問題でもある。彼が、仮象としてのあちら側から人間としてのこちら側 へ戻 ったチンドン屋の姿を目の当たりにして 〈あるショック〉を覚えているのは、 一人の人間の中であちら側とこ
ちら側が連続している状態がそこに見出されたからに他ならな い。
このように 「仮象」には、日常 の社会生活を対象にしてその日常性に潜む人間 の 〈為体 の知れな いもの〉を析出する視線が装置されているといえるのだが、「幻化」（「
新潮」 一九六五年六月 ・八月）ではこのような視線が具体的な病態に即して主題的に表現されることになる。その中心となるのが、 「幻化」 の主人公であり、精神科 の患者である五郎である。 「幻化」 の冒頭は、五郎が飛行機から眺めた 〈
灰白色 の雲海〉 の風景から始まる。次に五郎 の視点が右 のエンジ ンに転じた時、読者は五郎 の世界像に同 一化させられていくのである。

7

〈また幻聴が出て来たな〉と思う。聞き慣れた声だが、誰 のでもな い。抑揚も感情もな い声である。

〈
抑揚も感情もな い声〉が五郎 の日常 の中に突如出現した幻聴であるにもかかわらず、五郎はそれを 〈
また幻聴が出て来たな〉として、日常性を遮断するものとしては意識していな い。しかし五郎は、幻聴を幻聴として認識はできるが、幻聴が出現する意味では正常 （健康）ではなく、 〈異常〉に近接している状態にある。〈
正常と異常は、
紙 一重 の差に過ぎな いだろう。
しかしその差を乗り越える時、性格や感情ががらりと変わ ってしまう。おれにと って、それがこわか ったのではな いのか〉（
「
白 い花」
）
と語るように、五郎は自分を 〈紙 一重〉で 〈異常〉に隣接するものとして自覚しているのであり、この 〈異常〉に対する恐怖が五郎自身 のアイデ ンティティを脅かし緊張を強 いるものとな っている。このような微妙で不安定な精神状態にある五郎に幻覚 ・幻聴が発症することで、五郎 の精神状態 の不安定さが強調されると同時に、五郎を中心に構成される 「幻化」 の世界も、不安定な世界として印象づけられていくことになる。事実 「幻化」は、このような幻覚と幻聴ばかりか、眩暈 の中でみた悪夢や欝状態 での死 への誘惑 （「砂浜」）のエピソードなどが挿入されることで、現在 の五郎 の世界像を不安定
注 ）な世界として構成しているのである （。その現在には、二十年前 の福の死の記憶や精神状態 の不安定な入院時 の記憶、入院生活の記憶などのエピソード群が積み重なり、そこ へ交通事故で妻子を喪 った丹尾や離婚した女など の、これまた欝状態を示す他者たちとの交流 のエピソードが刻み込まれることで、 いよいよその世界像は不安定な世界としての輪郭を強固かつ鮮明にしていく。
五郎 の幻覚 ・幻聴 ・欝状態を核に様 々な エピソード群によ って不安定な世界像が構築される 「幻化」 の構成は述べてきたとおりだが、その世界像から析出されるフラジリティは登場する他 の人間たちが抱え込んでいる生のフラジリティを、五郎が認知することも可能にしている。したが って読者は、五郎ばかりではな い、丹尾や離婚した女たちが抱え込む心の鬱屈や

8五郎は視線を右 のエンジ ンに移した。
〈
まだ這 っているな〉と思う。
それが這 っているのを見 つけたのは、大分空港を発 って、やがてであった。豆粒 のような楕円形 のものが、 エンジ ンから翼 の方に、すこしず
つ動 いていた。眺めているとパ ッと見えなくなり、またすこし離れたところに同じ形 のものがあらわれ、じりじりと動き出す。さ っきのと同じ虫 （？）な のか、別のものな のか、よく判らな い。幻覚な のかも知れな
いという懸念もあ った。
病院に入る前、五郎にはしばしばその経験があ った、白 い壁に蟻が這っている。どう見直しても蟻が這 っている。近づいて指で押さえようとすると、何もさわらな い。 （「同行者」）
読者が同 一化させられたのは、〈幻覚〉を見るような患者 の視線と、そこを中心に紡ぎだされる不安定な精神状態として象られた言説空間な のである。このあと、後に丹尾と名乗る乗客と の会話を通して、五郎は自分が見ていたものが虫や幻覚などではなく、飛行機 のエンジ ンから漏れた油であることを知らされる。そして読者も、 一連 の会話を通じて五郎が抱える問題に直面させられる。すなわち飛行機 のエンジ ン部に生じている異常が、五郎にはそれとして理解されな い事態を通じて、脳神経系が客観的事象を事象そのものとして認知できなくな ったとき、世界像がどの変容するかという問題に直面させられるのである。
この五郎は、 「白 い花」 の章でも風呂の中で幻聴を聞く。
誰かが耳のすぐ近くでささや いた。
「
恥知らず！」
五郎は周囲を見廻した。誰もいな い。壁だけだ。壁が 口をきくわけが
な い。

12

荒廃を直接的に理解することができるのである。か つて詩篇 「死床」で死に近接した結核患者 の表象を用いて生 の輪郭を顕在化しようとしたことと同様に、ここでは精神科 の患者 の視点によ って、人間が様 々な社会生活によ って損なわれ抑圧を刻み つけられた結果としての心の変質が、苦悩 の言説として析出される。そしてそれらを、 一九六〇年代当時 のように精神医学的な言説によ って病的なものとして解釈し、社会 の外部に排除していくのではなく、人間同士の共感を介在させた支えあいの中に位置づけるべきものとして、最後 の 「火」 の章 のエピソードは登場する。
自殺願望を表わした丹尾と、彼が阿蘇 の火 口 へ飛び込むかどうか賭けをした五郎は、〈丹尾を見ているのか、自分を見ているのか、自分でも判らな
いような状態にな って、五郎は胸 の中で叫んでいる。／ 「し っかり歩け。
元気出して歩け！」〉とよびかける。この最後 の五郎 の声は、五郎本人だけなく、丹尾のように生きること への気力を喪失した者達 への激励として強いメッセージ性を帯びて響き渡 っている。読者は、五郎 の視線を介在させることで、人間が社会生活を営む上で抱え込まざるを得な い生 のフラジリ
ティのために、病み疲弊し右往左往しながらそれでもなお生きようとする意志を持ち続ける姿に共感を覚える。このように病というフラジリティを刻んだ者 の視点に拠ることで、生きることの苦痛 ・恐怖 ・悲哀と生き続けること への意志を表出したことが、自身鬱病に苦しんだ経験を持 つ梅崎が「幻化」で成し遂げた 一つの達成といえるだろう。
四
見てきたように 一九五〇年頃から六〇年代において、梅崎が自身 の欝病を含めて様 々な作品 ・エッセイに鬱病や精神病とその患者 の姿を表現してきたことには、患者に ついての単なる啓蒙という以上に、社会と、社会 の外部に配置される精神病とその患者との間の連続性を指摘し、健康と病 の区分を設定する精神医学的言説を相対化しながら、外部化した視点から人間とその生 のフラジリティを捉えなおすという意味が見出された。

9

しかしその 一方で、「囚日」の 「私」が精神病院を訪問した時に、患者 の態度を 〈無関心〉であると表現していたことに ついては看過できな い問題がある。精神科医の石川信義は、 一九六三年に精神科医にな って初めて着任した精神病院 の思 い出を以下のように述べている。

そこでは、患者たちは完全に無視されていた。彼らは打ち棄てられ、打ち棄てられたままに“倉庫”に格納され。彼ら の人生 の時間だけが、ただ徒らに空費されていた。
“人間倉庫”と呼ぶにふさわしい建物そのままに、彼らは人でなく“物”として扱われていた。
“物”としての存在しか認められな いから、彼ら のほうもやむなく“物”とな った。
（
中略）私と彼らを隔てる“膜”が、彼らが物とな った証拠であ った。
彼らは膜を作 って、繭 のなかに自分 の人間性を押しこめ、外界との交わりを拒絶してしま ったのだ。
彼らをして“物”と化せしめたもの、それが、ここ、精神病棟である
注 ）ことはもう明らかだ った （ここで石川が“膜”と表現しているものこそ、「囚日」で描かれていた患者たちがみせる 〈無関心〉に他ならな い。梅崎が、〈無関心〉を精神病患者の病態と捉えていたのに対して、石川の証言はそれこそが精神病院によ って患者に加えられた虐待 の結果であることを明らかにしている。梅崎 の創
作上 の関心が精神病患者そのものになか ったことが、精神病院 の深刻な実態を捉え得なか った限界を生み、発表された諸作品における精神病患者 の表象にも問題を残すことにな っているのである。
もちろんこの点をも って、
梅崎文学 の全体を否定し去ることなどはできな いのだが、少なくとも梅崎文学に認められるこの精神病患者 の言語表象 の問題は、梅崎個人を含めた
当時 の社会 の精神病に対する認識 レベルを参照しながら、検討すべき次 の課題として我 々の前に提出されている。

13

注
１ 「
梅崎春生」 「気質季報」第 一〇号、 一九七六年 一二月。
２ 「日記」『
梅崎春生全集』第七巻、一九八五年四月二〇日、沖積舎、
四 一一頁。
３ 「
憂鬱な青春」 「群像」 一九五九年 一二月、 のち 『
梅崎春生全集』
第七巻、 一九八五年四月二〇日、沖積舎、六四頁。
４ 「
学生時代 の梅崎春生」『
梅崎春生全集』別巻、 一九八八年 一一月
一〇日、沖積舎、二七九頁。
５ 「
旧友梅崎春生」『
梅崎春生全集』別巻、一九八八年 一一月 一〇日、沖積舎、二八二頁。
６ 注３に同じ、六六頁
７ 〈
私は身近に何人もノイ ローゼ の患者を知 っているし、私自身青年時代にその状態にな ったことがある。青年 の時 のは被害妄想を伴っていて、下宿に住んでいたが、壁 の向うや廊下で私の悪 口を言うのが聞こえる。何でおれの悪 口を言う のかと女中を難詰したり、揚句 の果て下宿 の婆さんを椅子で殴 って、留置場に 一週間入れられたことすらある〉（「
私のノイ ローゼ闘病記」（『
梅崎春生全集』第七巻、一九八五年四月二〇日、沖積舎、二四三頁）と述べている。
８ 「二塁 の曲り角で」「新潮」 一九五九年六月、のち 『
梅崎春生全集』
第七巻、 一九八五年四月二〇日、沖積舎、 一四〇頁。
９ 「『神経衰弱』盛衰史」 「ユリイカ」第三六巻第五号、二〇〇四年五月。
鈴木國文 「憂う つはもう機能しな いのか」 「ユリイカ」第三六巻
第五号、二〇〇四年五月。
鷲田清 一『顔 の現象学』 一九九八年 一一月 一〇日、講談社学術文庫、二二、二三頁。
土井寛之にも、 〈「幻化」 の中には、以上に述べたような違和感、
不透明、空白、錯覚といったようなものが数多く挿入されているが、それと並行して特に 「幻化」では、不思議な幻覚が表現されて〉（
「
梅

10

11

12

崎春生 の病跡とその文学 （中）」「福岡大学人文論叢」第 一五巻第二号、 一九八三年九月） いるという、表現法に注目した指摘がある。
『
心病める人たち』 一九九〇年五月、岩波新書、 一七、 一八頁。

【
付記】
梅崎春生 の作品本文 の引用は、沖積舎版 『
梅崎春生全集』に拠 った。
なお、引用した本文中に精神分裂病という病名があるが、現在は 「
統合失調症」に変更されている。当時 の社会状況を考慮して、差別的意図に基づく表現ではな いと判断して引用している事をお断りしておく。

1013