水工学論文集,第60巻,2016年2月
土木学会論文集B1(水工学) Vol.72,No.4, I̲1189-I̲1194, 2016.

同一水系内のダム貯水池群を対象としたアセットマネジメント手法に関する検討
A STUDY ON THE ASSET MANAGEMENT MEASURES FOR DAM RESERVOIRGROUP IN THE SAME RIVER BASIN

倉橋実1・角哲也2

Makoto KURAHASHI, Tetsuya SUMI
1正会員 工修 株式会社建設技術研究所 東京本社（〒103-8430 東京都中央区日本橋浜町3-21-1）
2正会員 博士(工) 京都大学防災研究所 水資源環境研究センター（〒611－0011 京都府宇治市五ヶ庄）

In Japan it has been difficult to construct new dams because of environmental and financial restrictions.
So it is important to maintain existing dams suitably. Especially reservoir sedimentation is one of themost important problems for securing long term functions of dams. It is, therefore, necessary to plan andcarry out efficient and economically feasible asset management for existing dam reservoirs.
In this study, we studied efficient asset management measure for several dams in the same river basin.
We analyzed the several risks regarding flood control and water utilization based on sedimentation
progress, and proposed how to prioritize several dams for sediment management. As the result, weshowed the advantage of asset management measure to deal with dams in a group.
Key Words : reservoir sedimentation, asset management ,dam reservoir group, same river basin, Oyodo River

1. はじめに(1) 研究の背景
我が国の社会資本整備を取り巻く財政状況は，少子高齢化に伴う税収減少等を背景として，新たな施設整備は今後ますます厳しい状況にある．一方で，高度成長期から現在までに整備されてきた膨大な社会資本ストックについては，その維持管理および寿命到来に伴う更新等の費用負担が増大すると予想されている．社会資本関係の支出減少を考慮すると，維持・更新費の確保に関する問
題は早期に顕在化することが懸念されており，対応策が大きな課題となっている．こうした背景のもと，限られた予算で効果的な維持管理を行うべく，社会資本を「資産」とみなした「アセットマネジメント」が，橋梁や舗装を対象として運用が開始されている．しかしながらダムにおいては，施設更新スパンの短い機械設備等についてはアセットマネジメントの適用が試みられているものの，最大の資産である堤体や貯水池については超長期の施設寿命を有することから劣化予測が難しく，アセットマネジメントの全体像が明らかとなっていない．
ダムは，機械設備・堤体・貯水池からなる複合施設であり，これら全てが機能してはじめてひとつの資産を形成する．貯水池は構造物ではないものの，毎年の流入土砂に伴う容量損失から「施設寿命」を有しており，機能確保のための維持管理活動が必要となる．このため，他の構造物と同様に「資産」と位置付けられ，アセットマネジメントの対象となる．機械設備・堤体・貯水池をアセットマネジメントの観点から分類すると表-1のようになり，他の社会資本と大きく異なる特徴は，堤体・貯水池の維持にあるといえる1)．
ダムにおける最大の資産である堤体は数百年オーダーの超長寿命を有しており，適切な管理により不安定化す
る確率は極めて小さいものの，決壊した場合の被害は甚大なものとなる．このため，劣化予測と計画的な維持管理活動を展開していくことがアセットマネジメントを実践していくうえでの課題であるといえる．一方, 貯水池については，貯水池容量100万m3以上のすべてのダムに対して毎年の堆砂量・堆砂形状の経年変化が報告されており，これら調査データを用いた劣化予測に基づくアセットマネジメントを運用していくことが可能である．
小林らは，貯水池容量を対象としたアセットマネジメントを実施することにより，計画的に投資費用を確保する必要性を示している1)．しかしながら，国と比較して社会資本の維持管理費用が確保しにくい現状にある地方自治体所管の補助ダムについては，平成26年10月に公表さI_1189

表-1 更新期によるダム施設マネジメントの区分1)

検討対象となる水系・ダム群を選定

更新期間
施設等 マネジメントの重点
備 考
短期
機械設備 点 検 ， 整 備 ， 補 サービス水準向上
数年～
電気設備 修，更新のトータ 技術革新対応
数十年 建築物 ル費用の低減
長期
長寿命化
適切な対応をすれば
貯水池
数十年～
ライフサイクルコ 更新時期は延びる
（堆砂）
数百年
ストの低減
点検
適切な管理をすれば超長期維持管理費用の低 更新が超長期不要とダム堤体（不明）
減なり更新費用の現在リスクアセスメント 価値が評価できない水系内のダム群（補助ダム）に対する貯水池内堆砂の現状分析・簡易的な堆砂進行予測
貯水池内堆砂進行に伴うリスクの特定とリスク分析・評価⇒対策の優先度決定
優先度の高いダムに対するアセットマネジメント基本方針
図-1 研究フロー
田代八重ダム

れた会計検査院報告で「堆砂量が既に計画堆砂量を上回っていたダム」および「洪水調節容量内に土砂が堆積していたダム」として多数が改善要求の対象となるなど，対策が後手に回っているのが現状である．堆砂進行に伴うリスクを明らかとし，アカウンタビリティを確保することで計画的にアセットマネジメントを実践していくことが課題であるといえる．
(2) 研究目的
社会資本と対象としたアセットマネジメントでは，その財源が限られた税収であることから，最小コストで最大限の効用を発現すること，「予算の平準化」に配慮したものでなければならないことが要求される．また，「事業主体である国や自治体は社会資本の整備と維持管理を国民から委託されている」という点から，マネジメ
ントが付加価値の高い活動であることを適宜説明する必要がある（アカウンタビリティの確保）2)．
これら要求事項に対応するためには，単独ダムで対策を講じるよりも，同一財源で管理するダム群をアセットマネジメントの運用対象とすることが，以下の点で効果的な策をとることが可能になると考えられる．
・ダム群内で対策の優先度を評価することで，水系全体の資産価値向上という高い投資効果が期待できる．
・予算の平準化という点で，単独ダムを対象とするよりも柔軟な対応が期待できる．
ダム貯水池群の貯水容量を対象としたアセットマネジ
メント手法については，角らが木津川上流の水資源開発ダム群を対象とし，利水機能を長期にわたって維持していくための具体的な対策手法について示している3),4)．本
研究では，特に社会資本維持管理コストに課題を有する地方自治体所管のダム貯水池群に着目し，効果的なアセットマネジメント手法について検討する．
(3) 研究方法
本研究の手順を図-1のフロー図に示す．検討にあたっては，対象となる水系を選定する必要があるが，会計検査院の報告で「堆砂量が既に計画堆砂量を上回っていたダム」として，同一水系内3ダムが該当した宮崎県大淀川水系を検討対象として選定した．
ダム群内での対策優先度を評価するにあたっては，堆1240
890
1170

綾南ダム

790560綾北ダム

9901050

岩瀬ダム

600

11045

瓜田ダム

大淀川
日向灘

図-2 大淀川水系内ダム群の配置
砂進行に伴い発生する被害損失とその発生確率を「リスク」とし，リスクマネジメントの手法を用いた評価・分析を試みる．ただし，堆砂問題に関しては，被害発生確率は有効容量の減少にともなって上昇していくこととなる．このため，本検討では発生確率を「堆砂の進行速度と有効容量の大きさから算出される容量損失速度」に置き換えて検討するものとし，リスク分析・評価に先立ち，大淀川水系内各ダムの堆砂進行予測を行うものとした．

２．大淀川水系ダム群堆砂の現状分析と進行予測(1) 大淀川水系内のダム貯水池群の概要
検討対象として選定した大淀川は，その源を宮崎県と鹿児島県の県境に位置する中岳とし，沖水川等の支川を合わせながら，都城盆地を貫流して中流の山間狭窄部を流れ，宮崎平野で本庄川等の支川と合流後，宮崎市で日向灘へと接続する．幹川流路延長107km，流域面積2,230km2の一級河川である．当該水域は，宮崎県が管理する治水機能を有する5ダムのほか，九州電力，九州農政局等が管理する電力ダムや農業用ダムが9か所配置されている．本研究対象ダム群とする治水5ダムの概要を表-2に，配置図を図-2に示す．計画堆砂量に対する堆砂率は，3ダムで100%を超えており，すでに堆砂進行に伴う問題が顕在化しているといえる．

I_1190表-2 大淀川水系ダム群の概要
堆砂量（千m3）

1,500

有効容量内堆砂

計画値

堆砂容量 1,300千m3（死水容量込4,100千m3）

1,000
500
0H25H22H19H16H13H7H10H4H1S61S58S55S52S49S46S43S40S37-500綾北ダム
5,000
全堆砂量

有効容量内堆砂

計画値

堆砂量（千m3）

4,000
3,000

堆砂容量（死水容量込）2,500千m3

2,000 計画堆砂容量1,800千m3
1,000

H26H23H20

岩瀬ダム

10,000

有効容量内堆砂8,000 計画値 7,000千m3（死水容量込16,00千m3）

堆砂量（千m3）

H17H14H11H8H5H2S62

S59

S56

S53

S50

S47

S44

S41

S38

S350

全堆砂量

計画値

6,0004,0002,0000

S46
S48
S50
S52
S54
S56
S58
S60
S62
H1H3H5H7H9H11H13H15H17H19H21
H23H25-2,000

瓜田ダム

120
計画値

100

堆砂量（千m3）

100千m3（死水容量無し）
全堆砂量
有効容量内堆砂
計画値80604020H24H25H26H24H25H26H23H22H21H20H19H18H17田代八重ダム

6,000
5,000H16H15H14H13H12H110H10(2) 大淀川水系内ダム群の堆砂の現状分析
大淀川水系内ダム群の各ダム堆砂進行の現状を図-3に示す．各ダムともに，堆砂の進行は計画を大きく上回る傾向を示している．また，岩瀬ダムを除き，全堆砂量の4割程度は有効容量内となっている．岩瀬ダムについて
は，有効容量内堆砂はごくわずかであり，計画堆砂容量あるいは死水容量内におさまっていることがわかる．
平成26年度時点の各種貯水池容量損失率を表-3に示すが，岩瀬・綾北ダムの計画堆砂容量はすでに損失率100%を超えている．ただし，両ダムともに死水容量を有しており，死水容量をふくめた損失率は100%を下回る．各ダムとも利水容量の損失率が進行しているが，治水容量内の損失は現時点では顕在化していない．
堆砂傾向の変化に着目すると，岩瀬ダムでは平成6年以降，綾北ダムでは平成12年以降，堆砂量の増加が明らかに減少している．岩瀬ダムの傾向変化は今後の調査で明らかとする必要があるが，綾北ダムについては，上流に田代八重ダムが平成12年に構築されたことにより流入土砂量が減少したものと推測される．

全堆砂量

2,000

堆砂量（千m3）

ダム名綾南
綾北
岩瀬 田代八重 瓜田
河川名
本庄川 綾北川 岩瀬川 綾北川 瓜田川
ダム所管
宮崎県 宮崎県 宮崎県 宮崎県 宮崎県
形 式
Ａ
GG
G
G
目 的FP
FP
FP
FNPW
FN
竣 工 年 年 1958
1960
1967
2000
1998
堤高 m
6475.355.5
64.6
42
堤 頂 長 m194.2
190.3
155216160.4
堤 体 積 千m3 142
75.4
98
211.8
100.2
流 域 面 積 km2
87148.3
354131.54.4
総 貯 水 容 量 千m3 38,000 21,300 57,000 19,270720
有効貯水容量 千m3 33,900 18,800 41,000 14,270620
洪水調節容量 千m3 14,500 7,900 35,000 11,000540
利 水 容 量 千m3 19,400 10,900 6,000
3,27080
死 水 容 量 千m3 2,800
700
9,000
00
計画堆砂容量 千m3 1,300
1,800
7,000
5,000
100
堆 砂 率 ％
1572241214343※形式については，G＝重力式コンクリートダム，A=アーチダムを示す．目的については，F=洪水調節，P=発電，N=不特定利水（河川維持），W=上水道を示す．

綾南ダム

2,500

計画値 5,000千m3（死水容量無し）

全堆砂量
有効容量内堆砂
計画値

4,000
3,000

2,000
1,000

H23H22H21H20H19H18H17H16H15H14H13(3) 大淀川水系内ダム群堆砂進行予測
大淀川水系ダム群では，田代八重ダムと瓜田ダムが比較的新しいものの，堆砂実績データが10年以上蓄積されており，実績値から堆砂の進行予測が可能であると判断した．なお，岩瀬ダムと綾北ダムについては，堆砂傾向変化後のデータを用いて堆砂予測を行うものとした．
今後の各ダムの年堆砂が，これまでの実績堆砂と同じ速度で進行するものとし，各種容量の寿命を算出した結果を表-4に示す．同表には，各ダムの堆砂特性の指標となる貯水池回転率や相当容量もあわせて記載した．ここ

H120

図-3 大淀川水系ダム群の堆砂進行状況
で，相当容量は貯水容量を流域面積で除した数値であり，小さいほど容量損失への懸念が高くなる．貯水池寿命は平成26年時点での容量損失率を考慮したうえで，将来的には計画堆砂容量・死水容量・利水容量，洪水調節容量が順次満砂していくと想定して簡易的に算出した．田代
八重ダムは，ダム群のなかで相当容量が相対的に小さく，堆砂量が計画値を大きく上回っており，現時点を起点とした貯水池寿命は最も小さい．

I_1191

表-3 平成26年度時点の各種容量損失率
損総 損有失貯 失効
率水 率容容量量

綾 南 ダ ム

損洪失水率調節容量

損利失水率容量

損計
失画率堆砂
容量

表-4 大淀川水系内堆砂進行予測
実績年平均
堆砂量

＋堆死砂
水許容容量量）（損計
失画率堆砂

千m3/年

綾南ダム
綾北ダム

5.9% 90.3% 28.6%

2.6%

0.0%

綾 北 ダ ム 18.9%

9.9%

0.0% 17.8% 120.2% 86.5%

岩 瀬 ダ ム 15.5%

2.0%

0.5% 11.0% 114.2% 49.9%

瓜田ダム

瓜 田 ダ ム

5.9%

3.1%

1.0% 17.3% 23.8% 23.8%

田代八重ダム 143.5

田代八重ダム 11.2%

6.9%

3.6% 17.9% 23.4% 23.4%

岩瀬ダム

計画との比率

(％)
38.5
3.0
73.3
4.1→7.7 →0.4
192.9
2.8→87.6 →1.3
2.5
2.5

5.4%

回貯
転水
率池

2.9

相
当
容
量

貯水池残寿命
総堆
利
容
砂
水量
許容
容量
量
(年) (年) (年)934
76 5502.2(㎜)
437

2.4

144 2,243

44 1,207

2.3

161

550

91

152

2.9

164

271

30

57

2.4

147

119

2745

表-5 堆砂進行に伴い想定される被害と規模の指標
被害損失の分類
ケース区分
被害損失
河川維持流量の不足
給水量不足
ケース①
発電電力量の減少

３．大淀川水系ダム群堆砂のリスクマネジメント

被害損失規模を示す指標
河川維持（m3/s）
給水量（m3/日）
年間発電最大出力(MWh)以下では，大淀川水系内ダム群の堆砂予測結果に基づき，リスクマネジメントの手法を用い，水系内で堆砂対洪水調節機能低下に伴う想定氾濫面積(ha)策を実施すべき優先順位を検討する．角は，流砂系総合氾濫による経済損失
ケース② 貯水池末端付近の堆砂進 上流域土地利用の有土砂管理の観点から，同一水系内ダムにおける貯水池土行に伴う上流域の洪水時 無砂管理の優先順位について，貯水池寿命や下流河川への水位上昇（人家等）影響等の関連要因を点数で加算することで重み付け・比較する手法を提案している5)．ここでは，複数要因で定発生確率については，前述のとおり本検討では貯水池義されるリスクの重み付けについて，同手法を参照した． 容量の損失速度に置き換えて評価する．堆砂進行に伴う(1) 前提条件
大淀川水系内ダム群のうち，綾北・綾南・岩瀬ダムは計画堆砂容量上部に死水容量を，5ダム全てで洪水調節容量の下部に利水容量を有している．前述の堆砂実績で示したとおり，各ダムともに利水容量はすでに損失が進行しており，アセットマネジメントの対象に利水機能を含めると，短期的な視点で対策を展開していく必要がある（以下，ケース①とする）．一方，対象を治水機能部分とすれば，各ダムとも現時点では洪水調節容量損失がほとんどないことから，長期的な視点で予防保全の考え方を適用することも可能である（以下，ケース②とする）．
アセットマネジメントの方向性はケース①・②で大きく異なることが想定されるため，これらを区分し，それぞれでリスク分析を行うものとする．死水容量については，取水口近傍の埋没防止対策等，局部的な対策をとることなどにより堆砂許容範囲と考え，計画堆砂容量＋死水容量を合算し，「堆砂許容量」と定義する．

各種容量の残寿命については前掲表-4に示したとおりであるが，実際には利水上のリスク・治水上のリスクともに容量が完全に損失する前段階で顕在化することとなる．
以下では，ケース①・②それぞれで，リスクが顕在化し始める堆砂の進行段階について記載する．

1) 利水機能へのリスク（ケース①）
利水機能へのリスクとしては，発電電力量の減少や水道用水の供給不足などが挙げられる．ここでは，既往検討を参照し，堆砂の進行が利水機能へ及ぼす影響について述べる．
貯水池方式の発電所においては，堆砂の進行に伴い有効貯水容量が減少すると，流入水を十分貯水できず，発電機を通らないダム放流量（無効放流量）が増大すると考えられる．奥村らは，年間ダム総放流量に対する年間発電使用水量の割合を水使用率（%）とし，堆砂進行が水使用率に及ぼす影響について検討している6)．これによると，紀伊南部，四国南部などの梅雨や台風などによる出水が貯水池流入水量に及ぼす影響が大きい地域において，堆砂率が30％程度に達すると水使用率が低下する(2) リスクの特定とされている（図-4）．
リスクは，発生確率と被害損失の規模で評価するのがまた，角らは木曽川水系牧尾ダムを検討対象とし，ダ一般的である．本検討でのリスクは，経済への影響で評
ム堆砂の進行が水資源管理に及ぼす長期的影響について価できるものを対象とし，表-5に堆砂進行に伴い発生が検討している7)．ここでは，堆砂の進行がダムの水力発想定される被害損失と，その大きさを表す指標を示した． 電機能に及ぼす影響について，「渇水発生頻度」により

I_1192

表-6 リスクの重み付け

図-4 堆砂率と発電所水使用率の将来予測6)
検証しており，堆砂による有効容量損失が30%を超えると「渇水発生頻度」が上昇する結果が得られている．渇
水日が増えることはダムからの放流が不安定になることから，水力発電電力量に影響すると考えられる．
各ダム固有の設置条件が影響すると考えられるが，以上の研究から，堆砂進行に伴う利水容量損失が3割程度に達すると，その機能に大きな影響がみられる傾向が示
唆される．

被害規模
・年間発電電力量に応じて以下を加算
40,000Mwh以上
5点 10,000～20,000Mwh
2点
30,000～40,000Mwh
4点 10,000Mwh以下
1点
ケ 20,000～30,000Mwh
3点
ー ・田代八重の上水道用水は4点加算
ス① ⇒田代八重ダム建設当時のコストアロケーションで，発電と上水の負担比率が約1:2であることを考慮．田代八重ダムの発電電力量による加算点×2倍の点数とした．
・田代八重・瓜田の河川維持は1点加算
想定氾濫面積ケ 2000ha以上
5点 500～1000ha
2点
ー 1500～2000ha
4点 500ha未満
1点
ス
3点② 1000～1500ha
・上流域に土地利用があれば1点加算
容量損失速度
ケース①・②・資産寿命に応じて以下を設定
ケース①：堆砂許容量＋利水容量×20%が損失するまでの期間
ケース②：堆砂許容量＋利水容量+洪水調節容量×20%が損失するまでの期間
50年未満
5点
150－200年
2点
50－100年
4点
200年以上1点
100－150年
3点

る．資産を貯水容量として考えた場合，リスクは堆砂の進行に伴う容量損失速度と，前掲表-5に示した被害規模により評価することとなる．
容量損失速度については，「利水機能・治水機能に影響がみられるまでに残された期間」とし，ケース①にお2) 治水機能へのリスク（ケース②）
いては利水容量の3割，ケース②においては治水容量の2洪水調節容量内への堆砂の進行に伴い，治水機能が低割が損失するまでの期間とする．一方，被害規模は損失下する．洪水調節のための貯水容量は，洪水調節計画で額などに置き換えて定量評価することが望ましいが，こ対象とするハイドログラフと調節方式により決定される
こでは同一水系内における相対的な順位付けとして，表が，原則として2割の余裕が見込まれている．したがっ-5に示す各指標を用いた評価を実施する．て，堆砂の進行に伴う洪水調節容量損失が2割減少する
リスク分析としては，上記に基づき，リスクを表-6にと，その機能に影響が発生すると考えられる．
示す基準で点数化することにより，定量化を試みた．同一水系内での相対的な重み付けであるため，以下に示す(3) ダム配置が及ぼすリスクへの影響条件選定のもとに点数を設定した．
田代八重・綾北ダムは，連動して綾北川沿川域の治水安・ケース①利水上の被害損失は，主に年間発電電力量の全度を確保しており，治水面では一体施設として考える大きさで重み付けが可能であるとした．
必要がある．また，上流に位置する田代八重ダムは，綾・ケース①田代八重ダムの水道水供給機能については，北ダムに対する貯砂ダム機能を有しているといえ，両者表中に示すとおり建設当時のコストアロケーションは資産寿命の面でも連動している．このことから，リスの結果から発電機能との相対評価で点数化した．
ク分析に用いる容量損失速度・被害規模算出において，・ケース②の治水機能損失に伴う影響は，洪水による経両者を以下のとおりに扱うものとした．
済損失と考え，各ダムの想定氾濫面積により点数化・利水面では独立した機能を有しているものとし，ケーした．
ス①では両者を個別資産として評価する．
・ケース①の河川維持流量の不足，ケース②の貯水池末・ケース②では，両者を一体施設として考える．
端の洪水時水位上昇については，他の項目より相対・ケース①の資産寿命について，田代八重ダム満砂後は的に影響が小さいとした．
綾北ダムに両者の堆砂実績合計値が流入すると仮定
上記により得られた結果を表-7に示す．また，得られする．
た容量損失速度・被害規模それぞれの重み評価をマト・ケース②の資産寿命は，田代八重・綾北ダムの貯水池
リックス形式で表-8に示した．この結果，ケース①・②合計容量を両者の堆砂実績合計値で除した値とする． ともに，綾北川に位置する田代八重ダム，綾北ダムの対策優先順位が高いことがわかる．
(4) リスク分析・評価
リスク分析・評価は，定量化した指標をもとに実施す

I_1193

表-7 リスク分析結果
ケース①利水上のリスク（右側の数字が重み付けを示す点数）
判断指標
綾南ダム
綾北ダム
容量
機能に影響が出
(年)
198
2395
損失速度 る ま で の 期 間
年間電力発生量 (Mwh)
45,772541,9835
給水量 (m3/日)
00
被害規模
河 川 維 持 (m3/s)
00
合計点数
55
ケース②治水上のリスク（右側の数字が重み付けを示す点数）
判断指標
綾南ダム
岩瀬ダム
容量機能に影響が出(年)273
11832損失速度 る ま で の 期 間
想定氾濫面積(ha)1,563
31,5483
被害規模 上流域土地利用
有1有1
合計点数
44

表-8 貯水池容量に対するリスク評価
ケース① 利水上のリスク
容量損失速度
大76
綾南
被 5
害 4
規
岩瀬
模 321
小123小

綾北

ケース② 治水上のリスク
容量損失速度
5田代+綾北
岩瀬
被 4 綾南
害 3
規
模 21
瓜田
小1234小瓜田ダム

104322,870
-3003

瓜田ダム

350.1

田代八重ダム5

29

5001
117,512
6,000
2.6

2417

田代八重+綾北ダム

276

4614137
無1012,163
無505

一方で，今後の課題については以下が挙げられる．
・容量損失については，堆砂が進行し，満砂状態に近くなるほど，河床変動計算を用いた精度の高い進行予測が必要となる．また，各ダムの堆砂の傾向は経年的，大洪水の発生の有無により変化するものと想定されるため，一定期間毎に予測を評価し，方針を再評価していく必要がある（PDCAサイクルの運用）．
・優先度に基づく具体的な維持管理計画策定にあたっては，堆砂進行に伴う被害規模を損失金額等で評価し，対策費用の妥当性を検証する必要がある．堆砂進行と被害金額の関係をより具体化することが課題として挙げられる．
また，ダム施設全体という観点では，超長期の施設寿命を有する堤体やゲートなどの機械設備などについても劣化要因の特定と劣化曲線の推定方法等，総合的なアセットマネジメント手法の確立を行う必要がある．

田代八重4

岩瀬ダム

瓜田
5

大大5

大

謝辞：本論文を作成するにあたり，貴重なデータを提供頂いた，宮崎県県土整備部関係者の皆様に深く感謝の意を示します．

４．まとめ

参考文献
本研究では，同一水系内のダム貯水池群をアセットマネジメントの運用対象資産とし，リスクマネジメントの手法を用いて対策優先度を設定した．
検討対象とした大淀川ダム水系ダム群については，単独ダムを対象とするよりも，以下の点で優位となることが考えられる．
・水系内でのクリティカルな問題点が明確になるとともに，ダムの配置関係に応じた対策の検討が可能である．
・水系内全体の利水機能，治水機能を確保するという目標設定をすることで，予算の効果的な運用が期待できる．
・ダム群の維持管理活動について，優先度の高いダムには予防保全，低いものは事後保全を対策方針とするな
ど，単独ダムを対象とするよりも多くのシナリオから最適な対策をとることが可能となる．

1) 小林潔司，角 哲也，森川一郎：堆砂対策に着目したダムにおけるアセットマネジメントの適用性検討，河川技術論文集，13, pp.65-68，
2007.
2) 土木学会編：「アセットマネジメント導入への挑戦」2005.
3) 小林潔司，角 哲也，山口健一郎，高田康史：「N+1」ダムによる水資源開発ダム群の長寿命化検討，河川技術論文集，Vo.14, 247-252,
2008.
4) 角 哲也，森川一郎，高田康史，佐中康起：木津川上流ダム群を対象とした堆砂対策手法に関する検討，河川技術論文集，13, pp.59-64,
2007.
5) 角 哲也：「世代間衡平」のためのダム貯水池土砂管理のすすめ，ダム技術，No.229，pp.3-12, 2005.
6) 奥村裕史・角哲也：貯水池式水力発電所ダム湖における堆砂進行が発電運用に及ぼす影響，土木学会論文集B1(水工学)Vol.69, No.4, 20137) 角哲也・寺田和喜・竹門康弘・佐藤喜展：牧尾ダムの水資源管理に対するダム堆砂および機構変動の長期的影響，京都大学防災研究所
年報，第57号B H26.6

I_1194（2015.9.30受付）