陸上競技学会誌

第 19 巻第 1 号

2021［研究資料］

学生棒高跳競技者における試合パフォーマンスの動態に関する研究
三木圭太 1），青山亜紀 2），青山清英 3）
A study on the competence of sport performance among student pole vault athletes

Keita MIKI1)，Aki AOYAMA2)，Kiyohide AOYAMA3)

Abstract
This study was conducted to analyze performance achievement in major competitions among student pole vault athletes.
The purpose of this study is to obtain basic knowledge of peak
appearing in major competitions.
The results were as follows:•Based on the performance achievement degrees among theathletes, it became clear that it is necessary to reconsider theevaluation criteria of sport-form of pole vaulting.
•Based on the performance achievement degrees, we found thatthe preparation process for major competitions must be examined according to athletes’ levels of competence in pole vaulting.
•The peak occurrence ration among Level B athletes in theNational Intercollegiate Championship was high. Therefore,
they were able to establish a preparation process, resulting in
attaining peaks in major competitions.

キーワード：スポーツフォーム，競技力，競技会配置，棒高跳選手

1．緒 言

考慮することが求められる（青山，2017）．スポーツフォー
ムは競技力を構成する要素（体力面，技術面，戦術面，精神面）が個々に独立して高い状態で機能するのではな
く，有機的に作用し，複合的なまとまりとして機能した状態を意味している．目標とする競技会で最高の競技パフォーマンスを達成するためにはスポーツフォームの獲得が必要不可欠とされる（青山，2015）．
スポーツフォームの分析・評価は競技記録そのものが競技力の総合的指標としてとらえることができるという理由から，主に測定種目を対象に行われてきた（村木，1994）．このような観点から陸上競技については村木（1994）が，オリンピック大会や世界選手権等の最重要試合におけるトップアスリートの記録分析を行い，種目特性を考慮したスポーツフォームの判定基準を作成した．具体的には，トラック種目では自己最高記録のマイナス 2％，比較的技術性の高いフィールド種目の跳躍種

測定スポーツに分類される競技スポーツである陸上競

目ではマイナス 3％，投てき種目ではマイナス 4％とさ技の勝敗は，運動の結果を客観的に計量化することにれた．これまで，この判定基準を用いて世界のトップレよって得られる時間または距離といった指標（記録）をベル選手や日本国内学生競技者を対象とした研究が行わ用いて決定される（苅山，2017）．そのような陸上競技れてきた（MATBEEB，1965；村木，1987，1989；青山，選手の目標は，最重要試合における勝利と自己最高記録

2010；藤光ら，2011；川口ら，2016）．

や年間最高記録の達成にある．この目標の達成のために青山（2008，2009a，2009b，2009c）は，学生競技者

は，各自に適したトレーニングをピリオダイゼーション

を対象として 2 つの主要試合（地区インカレ，日本イン理論に基づき立案されたトレーニング計画に従い，適切カレ）の間隔と競技パフォーマンスとの関係性についてに実施し，試合のために準備することが重要である（青研究を行った．その結果，競技会配置の間隔が 4 週間で山，2017）．

あった場合，2 つ目の主要試合における競技パフォーマ

トレーニングピリオダイゼーションを立案するにあンスが低下したことなどから，主要試合の配置間隔の相たっては，「競技力の状態が試合に臨むための万全な準違が競技パフォーマンスに影響を与えていることを報告備状態」，すなわちスポーツフォームの発達周期特性をしている．

1） 日本大学大学院文学研究科 Graduate School of Literature and Social Sciences，Nihon University〒 156-8550 東京都世田谷区桜上水 3-25-402） 日本大学スポーツ科学部 College of Sports Sciences, Nihon University〒 154-0002 東京都世田谷区下馬 3-34-13） 日本大学文理学部 College of Humanities and Sciences，Nihon University〒 156-8550 東京都世田谷区桜上水 3-25-4057

さらに青山（2011，2013）は，学生競技者は競技力レ頂点を決定する競技会であるという意味においては，学ベルの差が大きいことから，学生競技者における 2 つの生競技者にとって重要な競技会と位置づけられる．
なお，主要競技会の競技パフォーマンスについて，競技力レベ西日本地区では西日本インカレという競技会が開催されルが及ぼす影響について研究を行った．その結果，競技ているが，同様の位置づけとなる競技会が他の地区には力レベルの相違によって主要試合における競技パフォーないことから，各地域で，ほぼ一律に 5 月に行われていマンスの発揮レベルに違いがみられたことを報告している地区インカレを本研究の分析対象競技会とした（青山，る．

2008，2009a，2009b，2009c，2011，2013）．

これらの日本国内学生競技者を対象としたトレーニン（2）日本学生陸上競技選手権大会（日本インカレ）

グピリオダイゼーションに関する先行研究のうち，青山オリンピック大会，世界陸上選手権大会など国際的な（2009a，2011）の研究は体力，技術要素の要求が大きい

競技会を目標としている学生競技者も存在するが，日本跳躍種目を対象とした競技パフォーマンスの動態を追跡の大学の頂点を決定する日本インカレは，「学生」とい調査した研究である．しかし，日本インカレにおいて，う枠組みでのチャンピオンを決定するものであるため，女子の棒高跳が正式種目として採用されたのが 2002 年

重要な競技会と位置づけられる（青山・石塚，2009a）．

であったことから，跳躍種目のうち棒高跳を除いた走高当然，日本陸上競技選手権大会（以下；日本選手権）は跳，走幅跳，三段跳の 3 種目を対象としている．陸上競国内において最も重要な競技会である（村木，1994）と技は競技種目間で競技特性が異なり，陸上競技のトレー考えられており，日本トップアスリートとして活躍してニングピリオダイゼーションに関する研究では競技特性いる学生競技者にとっても大変重要な競技会として位置に留意することが求められることから，跳躍種目のトづけられていると推察できる．しかし，本研究においてレーニングピリオダイゼーションについて検討する際には学生競技者の競技力レベルの相違によるパフォーマンは，種目毎に調査する必要があると考えられる．しかしスの達成レベルを検討するため，各競技力レベルの競技ながら，これまで学生棒高跳競技者を対象とした研究は者が共通して出場している主要競技会である，地区イン行われていない．よって本研究では棒高跳の学生競技者

カレ・日本インカレの 2 つの競技会を本研究の分析対象を対象に，近年の主要競技会における競技パフォーマン競技会とした．

スの動態を分析し，主要競技会において競技パフォーマ2.3 分析者の競技力レベルンスのピーク形成に関する基礎的知見を得ることを目的

本研究においては青山（2011，2013）に倣い，競技者とした．のレベルの相違による競技パフォーマンスに及ぼす影響

2．研究方法した（表 1 参照）．

2.1 分析対象種目（1）レベル Aを検討するため，下記の通り競技力レベルを 3 つに分類

本研究では男女学生棒高跳競技者の競技パフォーマン

各年度の地区インカレにおいて 8 位以内に入賞していス動態を検討すべく，分析対象種目を棒高跳とした．

ること，各年度の日本インカレにおいて 8 位以内に入賞

2.2 分析対象競技会していること，日本選手権に出場し，記録の有無に関係

本研究では，学生競技者が参加する多くの競技会のうなく参加していること，の 3 つの条件を満たしている学

ち，地区インカレと日本インカレを重要な競技会として生競技者をレベル A とした．

位置づけた．その理由は以下の通りである．

（2）レベル B（1）各地区の学生陸上競技対校選手権大会（地区インカレ）

各年度の地区インカレにおいて 8 位以内に入賞してい地区インカレは競技会自体には競技力レベルの差が認ること，各年度の日本インカレにおいて 8 位以内に入賞められるが，シーズン初めに各大学が対校して各地区のしていること，の 2 つの条件を満たしている学生競技者

表 1 競技力レベルの分類について58

陸上競技学会誌

第 19 巻第 1 号

2021

をレベル B とした．

記録および自己最高記録の出現の割合を次式により算出（3）レベル Cし，ピーク出現とした．

各年度の地区インカレにおいて 8 位以内に入賞してい分析対象競技会での年間最高記録出現の人数 / 被験者

ること，各年度の日本インカレに出場し，入賞はしなかっ× 100 ＝ ピーク出現（％）

たが記録を残していること，の 2 つの条件を満たしてい2.5 統計処理

る学生競技者をレベル C とした．

各主要競技会の競技パフォーマンスの発揮レベルにつ

上記のレベル分けに基づいて 2008 年度から 2018 年度

いて，競技力レベルの相違による影響の有無を検討するまでの分析対象競技会とした 2 つの主要競技会に出場しため，各競技会の記録達成率について 2 要因分散分析〔競た男女学生競技者において，上記の条件を満たした計技会（地区インカレ・日本インカレ）×競技力レベル（レ288 名（レベル A；80 名，レベル B；51 名，レベル C；

ベル A，レベル B，レベル C）〕を行った．交互作用（競157 名）を分析対象とした．

技会×競技力レベル）が認められた場合には，単純主効

なお，分析対象競技記録は分析対象者の競技者の地区果検定を行い，有意であった場合には Bonferroni 法で多重比較を行った．

インカレ，日本インカレの競技記録とした．
本研究の分析に用いた競技記録は陸上競技マガジン

また，2 つの主要競技会の競技パフォーマンスのピー（ベースボール社）および社団法人日本学生陸上競技連

ク出現の可否ついて競技力レベルの相違による影響の有盟が運営する公式サイトに掲載されたものを利用した．

無を検討するため，各競技会のピーク出現率の競技力レ

また，研究の限界として先行研究（Krüger，1973; 青山，ベル内での比較の差の検定について，χ2 検定を用いて2008，2009a，2009b，2009c，2011，2013） に 倣 い， こ行った．なお，各項目とも統計処理の有意性は危険率 5％

こでの検討は競技成績（記録）のみであり，そのときのの水準で判断した．

コンディション（天候，風速など）や各競技者の要素（トレーニング内容など）は考慮しない．

2.4 分析項目

3．結 果
表 2 は 2008 年度から 2018 年度までの学生競技者にお本研究では分析対象の競技記録をもとに，先行研究（青ける 2 つの主要試合（地区インカレ，日本インカレ）お山・石塚，2009b）の定義に従い以下の項目について分

よび日本選手権の日程を示したものであり，地区インカ析した．

レが 5 月，日本選手権が 6 月，日本インカレが 9 月に行（1）記録達成率

われる競技配置であった．また地区インカレから日本選主要競技会において発揮された競技パフォーマンスの手権まで競技会間隔の日数は男子の場合では 25 日，女レベルについて検討するため，年間最高記録に対する主子は 30 日，日本選手権から日本インカレまでは男女共要な 2 つの競技会における記録の割合を次式により算出に 83 日であった（図 1 を参照）．そして本研究では，表し，記録達成率とした．

1 の通りに各主要競技会における競技成績から競技力レ

分析対象競技会における競技記録 / 年間最高記録 ×ベルを 3 つに分類した．その結果，地区インカレ，日本

100 ＝ 記録達成率（％）

選手権，日本インカレに出場した競技力レベル A は 80（2）ピーク出現率人，地区インカレ，日本インカレに出場した競技力レベ

主要競技会における競技パフォーマンスのピークの成否について検討するため，分析対象競技会での年間最高

ル B は 51 人，競技力レベル C は 157 人の合計 288 人が分析対象者となった．

表 2 主要競技会日程
年度

地区インカレ

日本選手権

日本インカレ2018

5/26(5/24)

6/23(6/23)

9/7(9/6)

2017

5/27(5/25)

6/23(6/24)

9/8(9/10)

2016

5/21(5/19)

6/24(6/25)

9/2(9/4)

2015

5/16(5/14)

6/27(6/26)

9/13(9/11)

2014

5/25(5/16)

6/7(6/6)

9/7(9/5)2013

5/26(5/18)

6/7(6/8)

9/8(9/6)

2012

5/20(5/12)

6/8(6/9)

9/12(9/9)

2011

5/22(5/14)

6/11(6/10)

9/11(9/9)

2010

5/23(5/15)

6/5(6/4)

9/12(9/10)

2009

5/24(5/16)

6/27(6/25)

9/6(9/4)

5/25(5/17)

6/28(6/25)

9/12(9/14)

2008注）各主要試合は男子の日程, ()内は女子のものであり, 地区インカレについては関東インカレの日程を示した.

59

図 1 各競技会間隔日程

表 3 は学生競技者における競技力レベル別の地区イン

技力レベル B と C で各主要競技会のピーク出現率に有カレ，日本インカレでの記録達成率として平均値および

意 差（|2 =14.184，df =2，p = 0.001） が 認 め ら れ た．

標準偏差で示した．本研究の結果，競技力レベル A は

この結果と残差を見ると，競技力レベル B における日地区インカレにおいて 96.33（± 3.28）％，日本インカ

本インカレは地区インカレと比較して有意に高く，競技

レでは 97.15（± 2.24）％であった．競技力レベル B は力レベル C では地区インカレは日本インカレと比較し地区インカレにおいて 95.97（± 2.97）％，日本インカて有意に高かった．

レでは 98.72（± 1.95）％であった．競技力レベル C は地区インカレにおいて 96.17（± 4.21）％，日本インカ

4．考 察

レでは 95.84（± 3.08）％であった．2 要因分散分析を行っ

4.1 各主要競技会における記録達成率についてた結果，有意な交互作用が認められた（F（2,285）= 8.759,2p

本研究では，棒高跳学生競技者の各主要試合における

p ＜ 0.001, h = 0.058）．各要因の水準毎に単純主効果の記録達成率から，これまでのスポーツフォーム獲得の判検定を行ったところ，競技会要因の日本インカレにおい定基準（村木，1994）を用いて競技パフォーマンスの発て有意な単純主効果が認められた（F（2,285）= 23.43,揮度合いを検討した．

p ＜ 0.001）．多重比較では，競技力レベル B，レベル A，青山（2011）は学生競技者を対象とした競技力レベル

レベル C の順に高かった（すべて p ＜ 0.05）．競技力レと主要競技会における記録達成率の関係性について，地ベル要因では，競技力レベル B に有意な単純主効果が区インカレは各地区のチャンピオンを決定する競技会で認められ（F（1,285）= 18.06, p ＜ 0.001），日本インカレあるため，精神負荷が高く，競技力レベルの低い選手はは地区インカレと比較して有意に高いことが明らかと競技会当日で競技パフォーマンスの低下を引き起こす可なった（p ＜ 0.05）．

能性がある競技会であると仮説を立て検討した．その結表 4 は競技力レベル別の地区インカレ，日本インカレ

果，仮説に反して地区インカレでは競技力レベル間で記において年間最高記録および自己最高記録を達成した人

録達成率に関して相違は認められず，また全ての学生競2数と，その割合であるピーク出現率を示し，χ 検定に技者がスポーツフォーム獲得の判定基準を満たしたことて分析を行った結果を示したものである．その結果，競から，地区インカレは競技力レベルに関係なくある一定

表 3 各競技会における競技力レベル別の記録達成率
表3 各競技会における競技力レベル別の記録達成率
地区IC
記録達成率(%)

日本IC
記録達成率(%)

各パターンの平均(%)

単純主効果

レベルA(lA)
n=80

96.33
(±3.28)97.15(±2.24)

96.74

n.s.

レベルB(lB)
n=51

95.97
(±2.97)98.72(±1.95)97.35*

レベルC(lC)
n=157

96.17(±4.21)

95.84(±3.08)

96.00

n.s.

競技会の平均

96.18(±3.76)96.72(±2.90)

単純主効果

n.s.

*

多重比較

Mean ±SD , 交互作用 < .01

60

多重比較

地区IC＜日本IC*

lC < lA < lB**p < .05 , n.s. : not significant

陸上競技学会誌

第 19 巻第 1 号

2021

表 4 各競技会における競技力レベル別のピーク出現率の関係
表4 各競技会における競技力レベル別のピーク出現率の関係
ピーク出現率地区インカレ日本インカレ

ピークなし

レベルA

19
23.75
.5

18
22.50
-.5

48
60.00

レベルB

8
15.69
-3.7

2956.86
3.7

18
35.29

レベルC

47
29.94
2.8

33
21.02
-2.8

86
54.78

競技力レベル

上段：出現数

χ2 =14.184, df =2, p =0.001

中断：%
下段：調整済み残差程度の高い記録達成率を達成可能な競技会であると報告

ムの判定基準そのものを再検討する必要があることを示している．

唆しているといえよう．

本研究における地区インカレの記録達成率の値は競技次に日本インカレについて，競技力レベル B の記録力レベル間で先行研究同様，有意差は認められなかった．

達成率の値は地区インカレの値と比較し有意に高い値でしかしながら，すべての競技力レベルの競技者におけるあった．一方，競技力レベル A の日本インカレにおけ

記録達成率の値は跳躍種目におけるスポーツフォーム獲る記録達成率の値は，地区インカレの値と比較して有意得の判定基準である 97％未満であった．この結果は，差は認められず，競技パフォーマンスの低下はみられな

棒高跳では他の跳躍種目とは異なりスポーツフォームのかったが競技力レベル B よりも有意に低い値であった．

これまでの判定基準を再考する必要性があるのではない

このことは，競技力レベル B は地区インカレと比較しかと考えられる．その理由として，先行研究（青山，て日本インカレでの競技パフォーマンスをさらに引き上2011）で指摘されているような競技会当日の精神負荷のげることに成功したことを示している．この要因につい影響が考えられるが，最も競技力レベルの低いレベル Cて競技力レベル B は日本インカレに向け地区インカレの選手だけでなく，日本インカレにおいて 8 位入賞に該

出場後から日本インカレまでの約 4 か月の間で，地区イ当する競技力レベルの高いレベル A，B の選手も同様にンカレで生じた疲労を回復させ，専門的な準備を行うに記録達成率が低かったことから，多くの選手が競技会当十分な期間である（青山，2011）．そして，競技力レベ日の精神負荷の影響を受けたことは考えにくい．そして

ル A は B と異なり，日本選手権に出場後に日本インカ

棒高跳は跳躍種目の中で唯一器具（ポール）を用いる種レに出場している選手が多いため（80 名），大きく競技目であるため，身体操作としての技術だけではなくポーパフォーマンスの引き上げには至らなかったと考えられルを操作する技術も要求される（河波ら，2013）．このる．このことから競技力レベル B とは異なる準備プロことから，他の跳躍種目と比較してより高い技術要素がセスが必要であることが示唆された．

求められると考えられる．さらに棒高跳では，走高跳と競技力レベル C の日本インカレにおける記録達成率

同様に高さやパスの選択が戦術となるため，技術のみなの値は，他の競技力レベルのものと比較して最も低い値

らず戦術にも大きな影響をうける．スースロフ（2010）であった．棒高跳以外の跳躍種目において競技力レベル

が述べているように，試合当日の競技力の発揮は心的能C 相当の競技者が日本インカレにおいて高い競技パ力と戦術力に大きな影響をうけるので，棒高跳のスポーフォーマンスを発揮できなかった現象について，青山

ツフォームの判定基準は他の跳躍種目より低くなること（2011，2013）は以下 2 つの要因があると報告している．

が推察できる（青山，2017）．村木（1994）によって設

1 つ目は，日本インカレという競技会は日本の学生競定された跳躍種目におけるスポーツフォームの判定基準

技者のチャンピオンを決定するものであるため，地区イは，ソウル・オリンピック大会に出場した選手のデータンカレと比較して参加するために設定されている標準記を用いて作成されているが，種目毎の検討はされていな録の基準が高く，レベル C の競技者にとってその参加い．よって，今回の結果は地区インカレにおける全ての標準記録を突破することの困難性があると推察できる．

学生棒高跳競技者がスポーツフォームの形成に失敗した

本来であれば，日本インカレまでの約 4 ヶ月という長いと単純にとらえるのではなく，棒高跳のスポーツフォー期間は日本インカレに向けて十分なトレーニングを行う

61

必要があるが，競技力レベル C の競技者はこの間日本

技力レベル B の日本インカレのピーク出現率の値は地インカレに出場するための参加標準記録を突破するため

区インカレと比較し高い 56.86％であった．この値は先に数多くの試合に繰り返し出場しなければならず，その行研究（青山，2011）の棒高跳以外の跳躍種目における結果として 2 つの主要競技会間にスポーツフォームの維レベル B 相当の競技者のものと比較しても高く，競技持が困難となり，日本インカレ出場時にはスポーツ

力レベル B は日本インカレにおいてピーク形成に成功フォームが喪失し，競技パフォーマンスの発揮レベルがしたと判断できることから，競技力レベル B は年間の低下したことと推察できる．

トレーニングプロセスにシングルサイクルの 2 つのピー

2 つ目の要因は，主要試合における精神的負荷の影響ク形成に成功している可能性が高い．

があげられる．競技力レベル C の学生競技者は地区イ

これに対して競技力レベル A は地区インカレと比較

ンカレにおいて入賞経験があるとはいえ，日本インカレして日本インカレにおけるピーク出現率の値が高くなるでの試合における精神的負荷はそれと比較して高くなことはなく，日本インカレでピーク形成に失敗していたり，日本インカレでの競技パフォーマンス発揮が困難でと判断できる．競技力レベル A の年間のトレーニングあったと推察される．

プロセスではシングルサイクルのなかで地区インカレ，4.2 各主要競技会におけるピーク出現率について日本選手権，日本インカレに合わせた 3 つのピークを形

ピーク出現率はその競技会において年間最高記録およ成することが求められる（青山，2011）が，日本選手権

び年間最高記録を達成した競技者の割合を示している．

出場後から日本インカレまでの期間におけるトレーニン

ここではピーク出現率の値から，分析対象者の主要競技グ準備が不十分であったことが日本インカレでピーク形会におけるピーク達成の成功の有無を検討する．

成に失敗した原因であると推察される．

主要試合において自己最高記録および年間最高記録を競技力レベル C における日本インカレのピーク出現達成することが困難であることは，これまでの様々な研率の値は，先行研究同様，地区インカレと比較して低い究によって示されている．МАТВЕЕВ（1965）の世値であった．地区インカレではピーク形成に成功してい界陸上競技選手権大会（以下；世界選手権），オリンピッる選手もいたが，日本インカレではピーク形成に失敗しク大会等に出場した陸上競技，重量挙げ，水泳のトップていたと判断できる．

アスリートを対象にした研究では，その年の最高記録を達成した選手は全体の 15 〜 25％であったと報告してい5．まとめ及び実践への示唆

る．この割合はスポーツ科学が飛躍的に進歩した現代で本研究の目的は，棒高跳の学生競技者を対象に，近年あっても変わらない（村木，1994；藤光，2013）ことかの主要競技会における競技パフォーマンスの動態を分析

ら，最重要試合において最高の競技成績を達成することし，主要競技会において競技パフォーマンスのピーク形は非常に困難な課題であり，この現象は国際的に競技力成に関する基礎的知見を得ることであった．分析の結果，の高いトップアスリートに限ったことではなく，我が国以下のことが明らかとなった．①記録達成率の結果かの学生競技者についても同様の問題として存在している

ら，棒高跳のスポーツフォームの評価基準を再考する必（青山，2010）．

要性が明らかとなった．②記録達成率の結果から，棒高

青山（2009）は，跳躍種目の学生競技者を対象に，地跳においては競技力のレベルに応じて試合への準備プロ

区インカレ，日本インカレにおける競技パフォーマンスセスを検討する必要があることが明らかとなった．③の動態に関する研究を行った．このなかで青山（2009）
は，ピーク出現率の結果から，ピーク出現率は競技力レベル5 月に地区インカレ，9 月に日本インカレとなる競技会

B の競技者において高い値を示した．つまり，競技力レ配置の場合，4 月の記録会をはじめとするシーズンイン

ベル B の競技者はピークの形成に成功した試合への準から 10 月の国民体育大会までを試合期間とした時の約備プロセスを構築できたといえる．

7 か月という期間は，2 つのピークを形成するための準さらに本研究の結果から，競技力レベル別に以下のよ備期間として 2 つの競技会の間にある中間段階が短すぎ

うなコーチング実践への示唆ができる．

ることから，日本インカレにおける競技パフォーマンス

①最も競技力の高い競技力レベル A の選手においては，の低下を引き起こす可能性がある（村木，1975）と仮説

地区インカレと日本インカレの間に配置されている日本を立てた．その結果，仮説に反して地区インカレと比較

選手権の取り扱いが問題となる．両インカレは対抗戦でし日本インカレにおいてピークの形成に成功していたこもあるので，大学の名誉をかけた試合となる．しかし，とから，この試合配置がシングルサイクルのなかで 2 つ競技力レベルから考えれば，日本選手権と日本インカレのピークを形成できることを報告している．

をシングルサイクルのなかで 2 ピークを形成する準備プ

本研究の結果，競技力レベル A のピーク出現率の値

ロセスかダブルサイクルで対応することが重要であろは地区インカレで 23.75％，日本インカレで 22.50％であう．地区インカレのための準備は，日本選手権への準備

り，先行研究（青山，2011）と同様の結果であった．競プロセスのなかに 1 週間程度のテーパリング的な対応を62

陸上競技学会誌することで対応することが現実的と考えられる．②競技
力レベル B の選手に対しては，地区インカレと日本インカレを対象としたシングルサイクルの 2 ピークもしく

第 19 巻第 1 号

2021

92 巻 (1)：21-29．
青山亜紀（2015）最重要試合での達成力形成における今日的課題．陸上競技学会誌，第 13 巻，50-62．

はダブルサイクルの導入が有効であることは明らかであ青山亜紀（2017）トレーニングピリオダイゼーション．

る．したがって，競技力レベル B のなかでも日本選手

日本コーチング学会（編）コーチング学への招待．大権での入賞などが目指せる可能性のある選手について

修館書店：東京，pp.218-220．

は，別途対応が必要となるであろう．③競技力レベル C

青山清英（2017）試合の一般的特徴と構造．日本コーチについては，まず地区インカレでの入賞がもっとも重要

ング学会（編）コーチング学への招待．大修館書店：となる．したがって，シーズンインから地区インカレの東京，pp.238-241．

準備プロセスを十分留意する必要がある．また，日本イВерхошанскийЮ. В.（2020）Программирован

ンカレの標準記録突破については，試合選択を十分に検иеиорганизациятренировочногопроцес

討し，短期間の集中パワーブロック（Верхошанский，са．Москва: Спорт，pp.157-167．

2020；村木，1985）の導入時期を見極める必要がある．

Суслов, Ф . П . (2010) Оструктуре(периодизации)годичногоциклаподготовкииспорт

文献

ивнойформывсовременномспорте. Теори實・яипрактикафизическойкультуры, 4: 11-15．

青木和浩（2013）棒高跳の踏切局面におけるポール操

藤光健司・青山亜紀・青山清英（2013）陸上競技スピー作に関する研究．陸上競技研究，第 93 巻（2），：23-

ド筋力系種目の世界選手権大会におけるパフォーマン

33．

ス動態に関するトレーニング学的研究 – オリンピック

阿波陽一・廣瀬健一・木村友哉・柳谷登志雄・加納青山亜紀（2008）学生上級競技者の主要競技会におけるパフォーマンスの動態に関する研究―陸上競技のスピード・筋力運動系種目における近年の動向から―．
陸上競技研究，第 74 号（3）：11-17．
青山亜紀・石塚

競技大会の前後大会に着目して―．陸上競技学会誌，
第 13 巻，51-59．
Krüger, A.（1973）Periodization, or peaking at the righttime. Track Technique 54: 1720-1724．

浩（2009a）学生上級競技者の主要競

川口逸人・青山亜紀・青山清英（2016）世界一流陸上競技会におけるパフォーマンス達成に関するスポーツト

技者におけるオリンピック対岡井のパフォーマンス発

レーニング学的研究―跳躍種目における近年の動向か

揮に関するトレーニング学的研究．日本体育学会第ら―．陸上競技研究，第 78 号（3）：10-20．
青山亜紀・小山裕三（2009b）学生上級競技者の主要競67 回大会号，pp.266．
苅山靖（2017）トレーニングピリオダイゼーション．

技会におけるパフォーマンス達成に関するスポーツト

日本コーチング学会（編）コーチング学への招待．大レーニング学的研究―投てき種目における近年の動向

修館書店：東京，pp.72-74．

から―．陸上競技研究，第 79 号 (4)：39-50．
青山亜紀（2009c）学生上級競技者の主要競技会におけるパフォーマンス達成に関するスポーツトレーニング
学的研究―トラック種目における近年の動向から―．
陸上競技学会誌，第 7 巻（1）：1-7．

МАТВЕЕВ , Л . П（1965）: ПроблемаПеиод
изацииСпортвнойТревировки. Москва,pp. 10-97．
村木征人（1975）トレーニングの周期構造とトレーニン
グ計画．陸上競技マガジン，25（14）：pp.24-35．

青山亜紀（2010）学生上級競技者の主要競技会における村木征人（1985）上級ジャンパーのトレーニングの合理

パフォーマンス達成に関するスポーツトレーニング学

化―筋力集中方式トレーニングの理論と実際―．日本的研究．陸上競技学会誌，第 8 巻（1）：12-21．

バイオメカニクス学会，第 4 巻 (11)：797-802．

青山亜紀（2011）陸上競技・跳躍種目の主要競技会での村木征人（1987）エリートスポーツ選手のデータ比較 –パフォーマンス達成と競技会配置との関係に関するス

陸上競技スプリンター・ジャンパー―．体育の科学，ポーツトレーニング学的研究―学生競技者の競技力レ

第 37 巻（12）：912-913．

ベルに着目して―．コーチング学研究，第 25 巻（1）：21-32．
青山亜紀・澤野大地・本道真悟（2013）短距離走種目の主要競技会でのパフォーマンス達成と競技会配置との関係に関するスポーツトレーニング学的研究―学生競村木征人（1989）オリンピック大会（陸上競技）での競技達成に関するトレーニング論的考察．日本体育学会
第 40 回大会号，pp.584．
村木征人（1994）スポーツトレーニング理論．有限会社
ブックハウス・エイチディ：東京，pp.62-86．

技者の競技力レベルに着目して―．陸上競技研究，第63