自然災害科学 J. JSNDS 39 -3 337 -353（2020 ）1898年八ヶ岳南麓に甚大な被害をもたらした土石流の歴史資料に基づく流路の探索，および土石流シ
ミュレーションによる検証
中井 仁1

Investigation of the route of the debris ﬂow that caused
a great damage to the southern foot of Yatsugatakein 1898 based on the historical documents andits veriﬁcation using a debris ﬂow simulation
Hitoshi NAKAI1
Abstract
On September 6-7, 1898, a typhoon brought continuous torrential rain which caused ﬂoods
and severe damage in the whole of Yamanashi Prefecture. In particular, a debris ﬂow occurredat about 1:30 a.m. on September 7 at the southern foot of Yatsugadake, leaving 55 people
dead and 51 injured in Yato section in Oizumi-mura. With 120 years having passed since theevent, not only what was caused by the debris ﬂow but also the disaster itself has disappeared
from the memory of most local people. The author investigated newspapers published justafter the disaster, and the National Disaster Pictures and Storm Damage Survey Tables,
both compiled in the Meiji era and archived in the Imperial Household Agency. From these
historical documents, the route of the debris ﬂow that had caused the disaster was identiﬁedin this study. The author conducted debris flow simulation in the affected area applying
Hyper KANAKO system. The results of simulation were compared with the debris ﬂow routeestimated from historical documents. It is suggested that a hazard of similar debris ﬂow still
exists in this area.
キーワード：土石流，災害史資料，土石流シミュレーション
Key words:

1

debris ﬂow, historical documents of disaster, debris ﬂow simulation

小淵沢総合研究施設
Kobuchisawa Research Institute for Nature and Education

本論文に対する討議は 2021 年 5 月末日まで受け付ける。

337

338

中井：1898年八ヶ岳南麓に甚大な被害をもたらした土石流の歴史資料に基づく流路の探索，および土石流シミュレーションによる検証

1 ．序ため，麓の武川町で死者・行方不明者27名，流失

八ヶ岳山麓の谷の上流部では，歴史上繰り返し

家屋161戸の甚大な被害が生じた（北杜市郷土資

斜面崩壊が起こり，中・下流の扇状地域を土石流

料館，2014）。富士見町では，1982年（昭和57年）が襲った。古くは，887年北八ヶ岳の大月川で起にも台風10号の影響による豪雨によって，崖崩れきた岩屑なだれは，千曲川を河道閉塞し推定湛による犠牲者および河川決壊，JR 中央線の土盛

水高130 m の天然ダムを形成，ダムは303日後にりが流失して線路が宙吊り状態になるなどの被害

決壊した（井上，2018）。近世，近代に入っても，が生じている。最近も，2018年（平成30年）10月

山麓の各地で土石流災害が発生している。

の台風24号による大雨によって，大泉町および小

本稿では，1898年（明治31年）に八ヶ岳南麓の淵沢町，富士見町で道路が陥没したり，土砂が主

大泉村（現・山梨県北杜市大泉町）で発生した土

要道路上に流入するなどの被害が生じた。奥西・石流を取り上げる。同年 9 月 6 日から 7 日にかけ

諏訪（1998）は，富士見町を流れる切掛沢で発生て，台風の影響によって降り続いた雨のために山した過去の土石流の痕跡を調査し，河床周辺の低梨県全域で洪水等による甚大な被害が生じ，県地に土石が氾濫する程度の土石流は，30年に 1 回下の死者は176名に上った。中でも 7 日午前 1 時程度起こっていると推定している。

30分頃，八ヶ岳南麓を流れる宮川上流の渓谷で上述した明治31年 9 月大泉村土石流災害につい発生した土石流は，麓の北巨摩郡大泉村谷戸（当ては，「大泉村誌」（大泉村誌編纂委員会，1989）時）を襲い，死者57名，負傷者51名の犠牲者を出に 7 頁にわたって詳しく記述されている。また，し，流失家屋は72戸におよんだ。さらに，八ヶ岳村内の道端には犠牲者を供養する石碑（嗚呼地水

南麓斜面の急流を流れ下った河水は，増水した釜

還身碑）が建てられ，現在も見ることができる（写

無川に合流し，武川町三吹で氾濫，死者 4 名，流真 1 ）。しかしながら，災害からすでに120年以上

失家屋16戸の被害を出した（北杜市郷土資料館，が経ち，地元住民であっても災害の状況を詳しく2014）。

知る人は数少なく，災害があったことすら大方の八ヶ岳南麓一帯では，この後も，繰り返し人的

住民の記憶からは消えている。

物的被害を伴う土石流が発生している。1906年（明筆者は，山梨県立図書館にマイクロフィルムで

治39年）には塩川支流で山崩れが起こり，倒壊流保管されている明治31年当時の新聞や，宮内庁保失家屋17戸の被害があった。1943年（昭和18年）
9 月 5 日には，長坂町小荒間で，高川を流下した
土石流が溢れ，死者 1 名，家屋流失，耕作地埋没の被害が生じた。この時，農業用水を供給する
重要な水源である三分一湧水が土石に埋没した。
1948年，1955年にも高川で土石を伴う出水があり，いずれの場合も高川に架かる小海線の橋梁が流失し，土砂が耕作地に流入した。1959年（昭和34年）8 月14日には台風 7 号による豪雨によって，八ヶ岳南麓域の西端に位置する長野県富士見町の立沢において山崩れにともなう泥流が発生し，死者19名，流失家屋 8 戸の被害が出た（長野県諏訪郡富士見町，1991）。この台風では，八ヶ岳山麓の南縁を流れる釜無川の右岸に屹立する甲斐駒ヶ岳の，黒戸山と称する尾根部の南北両側斜面でも大規模な山崩れが生じ，天然ダムの形成と決壊の

写真 1

嗚呼地水還身碑

339

自然災害科学 J. JSNDS 39 -3（2020 ）管の「諸国災害実況写真」「暴風雨被害取調表」を別の原因に因るのかは不明である。当時の他の降閲覧参照して，現地を踏査し，歴史的資料の記載

水量記録を見ると，一月のうちデータのある日が事項の多くを実地に確認した。本論考は，それら半分もないこともあるので，欠損自体は珍しいこを元にして土石流がどのような経路をたどって集とではない。

落を襲うに至ったかを明らかにする。さらに，現在の地形データを用いて土石流シミュレーション

2. 2

被害状況

を実施した。1933年（昭和 8 年）に小海線が開通

山梨県立図書館がマイクロフィルム化して保管して渓谷の出口付近で宮川を横切る土盛りが施さしている新聞各紙のうち，明治31年にまで遡るこれるなど，地理的条件が変化しているにも拘わらとができるのは，山梨日日新聞のみである。北杜ず，明治31年のときと同様に，現在の居住地域が市図書館所蔵の大泉村誌にもこの災害についての

土石流に襲われる可能性があることを示す。

記載があるが，記述の多くは同紙の記述と整合する。以下，同紙から引用した記事をゴシック体で

2 ．歴史資料による災害像
2. 1

気象状況

図 1 および図 2 に示す天気図から，1989年（明治31年）9 月 6 日から 7 日にかけて，台風が東海記す。記事の見出しの次に書く日付は，新聞が発行された日である。■は，活字が読み取れなかった箇所である。参照の便のため各記事に［ 1 ］のように通し番号を振る。

地方に上陸し，東日本を縦断したことが分かる。

被災地および災害の主因である山岳崩壊が生じ

表 1 は， 9 月 3 〜 7 日の甲府気象台による降水たと見られる谷を含む地形図を図 3 に示す。図か

量の記録である。 7 日の値は， 0 時から 6 時まで

ら分かるように，被災地は北から南に向かって緩の雨量である。その後，データは 9 月12日まで欠やかに下る傾斜地にある。以下の記述では，北の損している。この欠損が大雨のためか，あるいは方向を「上手」，南の方向を「下手（または下方）」

図2

1898年 9 月 7 日 6 時の天気図（出典は図1 と同じ）

表1
図1

1898年（明治31年）9 月 6 日22時の天気図（原典：気象庁「天気図」。加工：国立
情 報 学 研 究 所「 デ ジ タ ル 台 風 」）http://agora.ex.nii.ac.jp/cgi-bin/weather-chart/search_day.pl?lang=ja&year=1898&month=9&day=7

甲府気象台の降水量記録

9月

甲府（mm）

3日

68.4

4日

0.5

5日

1.0

6日

166.0

7日

44.0

340

中井：1898年八ヶ岳南麓に甚大な被害をもたらした土石流の歴史資料に基づく流路の探索，および土石流シミュレーションによる検証

みという状況だった。そのため，大泉村で土砂災害が起こったのは，後述するように 7 日の午前 1
時30分頃だが，新聞に第一報が出たのは，それから 4 日も経った11日のことだった。
［ 1 ］大泉村の山岳崩壊（ 9 月11日）
北巨摩郡大泉村に於いても又八ヶ岳山麓より（ナギ）と称する大洪水起こり山岳崩壊渓流汾湧したるため死者四十余名負傷三十余名斃馬十五頭倒壊
家屋三十棟■五六十棟田畑の流失五十丁歩余に及び死体の捜索負傷者の救療中なりとの飛報に接し
本県警察部より衛生課長久保村憲介検疫官北野豊
二郎氏急行同地に赴けり被害の箇所は同村原谷戸
組なり
本記事冒頭に記されている地名，北巨摩郡大泉村は，現在は北杜市大泉町に属する。記事中「被害の箇所」と書かれている「原谷戸」は，大泉町の現在の地名表記には存在しないが，明治43年測図（大正 2 年製版）の大日本帝国陸地測量部の地形図「八ヶ嶽」（図 4 ）には，「谷戸」と並んで「原谷戸」の表記がある。現在の地形図（図 3 ）と見比べると，原谷戸は現在の北杜市大泉町の富谷，谷戸，下新居を含む一帯を指すようである。
11日の第一報に続いて，より詳しい状況が13日に報道された。しかし，これもまだ直接記者が現地に赴いての記事ではなく，11日の記事に記載のある久保村衛生課長の談話による記事である。
［ 2 ］大泉村惨状詳報（ 9 月13日）
図3

明治31年 9 月大泉村土石流災害被災地周辺の地形図（地理院地図（2020年 1 月閲覧）に加筆）。JR 小海線を赤破線で強調。
赤丸は「嗚呼地水還身碑」の所在を示す。
赤破線の矢印は，土石流の推定流路を示す。

と記す。
7 日の新聞には，「土佐沖の低気圧徐々進行を

谷戸組は戸数百七十を有し山腹に家をなせるものなるが六日午後十時に至り俄然落雷の如き響きありて何かは知らず頭を圧し来たりたる様覚えしが此れは此所より二里を隔つ山間より溪水の一時の決し来たりたるものにて為に中心に当たりたる家屋三十一戸九十棟は瞬間に洗い去られて痕跡をとどめず（後略）

始めたりといへば今明日位は油断ならざる天候なり」と警戒を呼びかけている。しかし，このとき既に県下の多くの地域で水害が発生し，道路が寸断され，電報による通信が可能だったのは二局の谷戸組の170戸中，31戸が流失とあることから，同地区の約18％が被災したと見られる。
続いて大泉村の丸茂村長からの報告が14日に届

341

自然災害科学 J. JSNDS 39 -3（2020 ）午前一時頃八ヶ岳崩壊の為め洪水氾濫し窪地に集■したる■水と共に非常の勢力を以て二時ごろ本村■谷戸組の上位より山の如き怒涛奔下して同組を■貫して大惨状を極めたり（後略）
午前 1 時頃から浸水が始まり， 2 時頃に土石流が集落を襲ったと読める。この記事から，当時の村長は，土石流の襲来の前に山岳崩壊があったと考えていたことが分かる。記事［ 2 ］には， 6 日
午後10時ごろに落雷のごとき轟音が聞こえたとあり，あるいはこの轟音が山岳崩壊によるものとも考えられるが，記事［ 3 ］を含め，以下に参照す
る他の記事には 6 日午後10時頃の轟音についての記載はない。
次いで，現地取材をした上野逢羊記者による「水害巡視録（第七報〜第九報）」が， 9 月23日から 3回にわたって掲載された。
［ 4 ］水害巡視録（第七報）（ 9 月23日）◎大泉村の惨状（上）（前略）七日の午前一時半とおぼしき頃北方八ヶ岳の山麓に当たり轟然一声天地も裂けんばかりの響聞ゆると共に怒涛奔騰一時に押し寄せ来たりて先づ鳥の池の三井小兵衛の家屋を倒し（中略）竹の原は七八町歩を流失し巨石累々道に横り回復の見込みなし竹の原より下方日町に至る（中略）逸見神社に出づれば右側の道路一丈余りも欠壤し河岸に数丈の巨石ありたれど何処にか流失し行方知れず（後略）
見出しにあるように，県下各地の被災状況報告の第七報目である。災害発生時刻は，記事［ 3 ］
では午前 2 時頃となっているが，この記事では午図4

地形図「八ヶ嶽（部分）」（大日本帝国陸
地 測 量 部 明 治43年 測 図 大 正 2 年 製版）四角の枠は，図 3 の範囲を示す。（「今昔 マ ッ プ on the web」よ り ）＜http://
ktgis.net/kjmapw/kjmapw.html＞

前 1 時半頃となっている。記者は 9 月18日の早朝に徒歩で甲府を発って，途中の民家に 1 泊して翌日，谷戸の役場を訪れている。従って，記事の掲
載は23日だが，取材日は19日，発災から12日後と推測される。

き，18日の紙上に掲載された。
［ 3 ］北巨摩郡大泉村特報（ 9 月18日）
本村今回の大災害に就いては（中略）本月七日

記事［ 4 ］には，
「鳥の池」
「竹の原」
「日町」の三つの地名が書かれている。鳥の池は，現在の住所表記にはないが，被災地域の上手を東西に走る広342

中井：1898年八ヶ岳南麓に甚大な被害をもたらした土石流の歴史資料に基づく流路の探索，および土石流シミュレーションによる検証

域農道（通称レインボーライン）の北側に，「鳥の撮影するに遭い」とある。後述するように，樋口小池」と呼ばれる湧水池がある（図 3 に赤字表記）。

写真師が撮った写真は山梨県庁でまとめられ，宮鳥の池は，鳥の小池の下方の地区を指す。現在，内庁に提出された。

人家は広域農道より下手に集中し，より上手の方

上野記者は，土石流の原因を探ろうと，自ら宮はまばらである。前出の大日本帝国陸地測量部の川の上流を探査した。その時の観察と彼の解釈が，

地形図「八ヶ嶽」でも，人家は，専ら鳥の小池よ

9 月27日と30日の 2 報「西澤の探検（上・下）」にり下手に分布していたことが分かる。つまり，鳥詳述されている。西沢は宮川上流の渓谷である。

の池地区が原谷戸の最上部であり，そこが真っ先川の状況ならびに氾濫の特徴などから推測されるに土石流の被害に遭ったと考えられる。

災害の原因について，以下のように記している。

逸見神社は谷戸地区の下手，宮川の左岸に現在も在る。神社の境内には過去の土石流によっても［ 5 ］～［ 9 ］水害巡視録（第八報）（ 9 月27日）

たらされた巨岩が，あちらこちらに累積している。

◎

上の記事には，逸見神社に異変があったとは書い［ 5 ］大泉村の河川は元来■■たる小流のみにしていないので，川沿いの道は抉られたが神社は無て彼が如き猛威を逞し得べしとは思はれずまた雨事であったと考えられる。図 3 の地形図では，神量に於いても今回に勝る事従前来屢々ありしに獨

社の東側に道路があるがこれは後年設置された道

り今回に限り未曾有の水害なりしは一般の怪しむ路である。記事［ 4 ］にある神社横の増水した河所なるが其出水時間の極めて短時間なりしと浸水

水に抉られた道は，図 4 の神社記号の西に描かれの突然なりしとに依て考ふれば山岳崩壊の為め中ている道がこれに当たると考えられる。現地に赴途■堰塞されたる水の一時に押し寄せたるに因る

くと，現在も神社と川との間に幅約 4 m の農道

や必せり之目下一般の説なれど扨て水は何処に於があることが分かるが，図 3 には描かれていない。

いて如何なる状をなして堰塞されしや漠然西澤な

逸見神社のすぐ下で宮川は鳩川と合流する。鳩川

らんとの想像のみにして未だ一人の実情を探求しで生じた氾濫については後述する。

たる者なし

西澤の探検（上）記者は，逸見神社に至る前に「竹の原」，および「日丁（にっちょう）」の被害状況を見聞してい記者は，記事［ 3 ］にある村長の災害の原因にる。記事には日町とあるが，おそらく「丁」を「町」

ついての見解を確かめるべく，主因と考えられると取り違えたのだろう（浅川伯教・巧兄弟資料館

宮川上流の沢を実地に調査した。

学芸員・澤谷滋子氏の指摘による）。
「竹の原」は現在の地名表記の「竹原」に該当すると見られる。

［ 6 ］原谷戸を過ぎて再び其荒亡を吊し北に進む

竹原および日丁は，それぞれ逸見神社から370 m

事数町小玉岩に至る（中略）小玉岩より進んで鳴および670 m 南へ下ったところにある。竹原や日石堤破壊の跡を見

丁でも人的，物的被害があったが，これらは後述
する鳩川の洪水が影響したと考えられる。宮川の原谷戸集落の北側の雑木林中に鳴石と呼ばれる

土石流による被害が及んだ範囲としては，上述の巨岩があり，傍らの説明版には鳴石にまつわる民

広域農道下手の鳥の池から逸見神社に至る約1.5

話が紹介されている。鳴石の約100 m 南に鳴石溜

km の地域と推測される。写真 1 の嗚呼地水還身池と呼ばれる池があり（図 3 参照），おそらく鳴
石堤は，この溜池の堤を指すのであろう。ただし，碑は，ほぼその中心に建っている。
大泉の惨「鳴石堤」という呼称は，現在は住民の間で用い状（下）」（転載略）には，記者が聞き取った被災

られていないようである。
「小玉岩」については，と救助の様子が詳しく書かれている。記事中に，

鳴石溜池近くの住民から，溜池の直下を流れる宮「たまたま樋口写真師の県庁の命を以って惨状を川の右岸に小玉岩が在ると聞いたが，その住民が9 月25日に掲載された「水害巡視録

343

自然災害科学 J. JSNDS 39 -3（2020 ）言うように，付近は雑木に覆われ，それらしい巨との標高差は10〜20 m である。記事には三丈（約岩の存在は確認できなかった。

9 m）余りとあり，現在の地形と符合する。

鳴石溜池の水面は，宮川の河床より約10 m 高
く，かつ宮川の流れはその付近では直線的である。

［ 9 ］西沢より流出したる河水東沢の合併を得勢

従って，宮川を流下してきた土石流が溜池の堤を益猖獗となり丘陵となく林となく突射して南流し破壊したとは考えにくい。後述するように，上野

数十町歩の桑原田圃を掠めて鳴石堤八十間余を破記者は，西沢の出口付近で土石流が右岸の小さな壊し進むで小玉岩を衝き岩の為めに流域東西に分尾根を乗り越えて，溜池およびその堤を襲ったと岐し西なるは宮川に入て行原日町等を侵し東なる

推測している。

は溢れて原谷戸に至り記者は，破壊された鳴石堤を見た後，大泉の地
名の元となった大湧水に向った。記者は，その途記事から，土石流は，南南東から南南西にゆる中の一情景を，次のように詩情豊かに叙した。

くカーブする宮川を，ショートカットする形で右岸の尾根上を南進し，鳴石堤を襲った後，小玉石［ 7 ］林を出づれば広原にして秋草所々に咲き乱に衝き当って一部が宮川に入ったと解される。
「日

れ紫苑妍を闘し秋蝉遠く林間に鳴きて幽趣掬すべ町」は前述のように現在の「日丁」であろう。
「行原」し十数日来惨怛たる光景に眼を患ひたる予は此好

は現在の住所表記では確認できない。
「日町」の前景を見て逸興禁じ難く佇立する事数分而も嚮導のに並記されていることから，「日町」の上手に位置

人来春に至らば細民食ふに物なく此草芽を摘みてする「竹（の）原」の誤記と考えられる（図 4 参照）。

食するように至らんと語るを聞くに及んで興趣忽

図 3 に書きいれた赤矢印は，記事から推定される

去りて再び涙に暮れぬ

土石流の流路を示す。
最後に，記者は西沢の上流の渓谷にも分け入り，水害の跡を見て廻った眼には，草原の風景が事のほか風趣に満ちたものに映ったのだろう。ここ

コユワワキと呼ばれた巨岩が跡形もなくなっているのを見分している。

で注目したいのは，鳴石のある林から出て大湧水に至る途上に土石流の跡についての記述が無い点［10］水害巡視録（第九報）（ 9 月30日）

である。これについては，第 4 節で触れる。

◎西澤の探検（下）記者は，大湧水を見て，再び宮川へと戻る。

中小岬より進んで西澤に入る行くこと数町渓畔の経路全く崩壊したれば歩行の困難なる名状すべか［ 8 ］泉より進んで宮川の東岸に出づ三丈余りもらず中小岬より十数町の地にコユワワキと称する

水を押し上げたる痕跡あり宮川を渉りて東西両沢地あり高さ三丈長さ十四五間の巨岩西岸より東岸の咽喉中小岬（なかこみさき）に至る南岸には数に突起し眼下樵路通じたりと聞けど今は其片影だ

丈の高きに水を押し上げ南流したる痕跡あるにもに留めず（中略）コユワカキの近傍浸水の痕跡数拘らず東岸河床と殆ど平衡せる数頃の林野あれど丈の高さに達し十数町の上方よりは進むに従って

此には浸水の痕跡なし（筆者注：頃は広さの単位。

漸く浸水の痕跡低下する（中略）1 頃は約6700 m 。）

西澤二里許の間に於いて発見したる特徴を述べん

けい

2

に
東沢と西沢の合流点（図 3 の赤破線矢印の起点）（イ）大泉出水の時間は極めて短時間にして其水付近から見て，左岸には浸水の跡がなかった。渓勢の猛烈なる単に渓流の暴溢とのみは思われず

谷の出口は南南東を向いているが，土石流は東岸（ロ）中小岬浸水の痕跡■依て見るも水勢の猛烈

方向には突出せず，専ら右岸の斜面を駆け上った

なりしは明らかにして想像し得ざる猛烈の勢いを跡が観察された。付近の河床と右岸尾根上の平地

以って一直線に進みたるが如し此の如き猛烈たる344

中井：1898年八ヶ岳南麓に甚大な被害をもたらした土石流の歴史資料に基づく流路の探索，および土石流シミュレーションによる検証

水勢は決して徐々として増水せるものとは思はれず（ハ）コユワワキの巨岩は全く破壊され岩の上方
十数町の間は浸水の痕跡甚だしくそれより上方は漸く低下せり（ニ）今回の出水の為め従前見ざりき小瀑布を幾十となく作り瀑布の上方は必ず崩壊せり（ホ）瀑布の方は浸水の痕跡高く下方は低く而して次の瀑布に至るに従い漸く浸水の痕跡高まれり
東沢と西沢が合流する中小岬から十数町（ 1 〜
2 km）上流にコユワワキ呼ばれる巨岩があった。

写真 2 「宮原谷戸鳥池耕地流失の状」（宮内庁「諸国災害実況写真」より）

西沢は東沢との合流点から約 1 km 上流で急に谷が狭まりかつ S 字状に屈曲している（図 3 で「西沢」と赤字表記された箇所）。コユワワキはこの屈曲部，またはその上部あったと考えられる。記者は，コユワワキ近傍の急斜面に数丈（十数メー
トルか）の浸水の痕跡を認めている。浸水の痕跡はコユワワキから十数町（ 1 〜 2 km）上流まで認められた。記者が取材した当時の住民の間では，
記事［ 3 ］にあるように，漠然と土石流は西沢で発生したと言われていたが，それを現地に赴いて確かめた者はいなかった。記者は，自ら現地を踏査し，上のような観察から，コユワワキの上流 1〜 2 km で土石流が発生し，コユワワキで堰き止められた後，やがて決壊したと推測している。
2. 3

写真 3 「北巨摩郡大泉村字谷戸組人家耕地流
失ノ状」（宮内庁「諸国災害実況写真」
より）

諸国災害実況写真

上述のように，山梨日日新聞の上野記者は，県郡大泉村字谷戸組人家耕地流失ノ状」とある。上庁から派遣された樋口写真師が，被災状況を撮影

野記者が現地に到着したのは 9 月19日であるかしているところに遭遇した。写真師が取った写真

ら，これらの写真は，発災から12日後の有様を記

は，詳細な報告書と共に宮内大臣に献じられた（明録していることになる。

治31年 9 月28日付山梨日日新聞）。現在，写真は
2. 4

宮内庁図書寮文庫出納係所蔵の「諸国災害実況写

暴風雨被害取調表真」（函架番号 B9-69）に収められている。本資宮内大臣に写真と共に献じられた報告書は，宮料には，山梨県内で撮影された写真11枚が含まれ，

内庁公文書館に保管されている「暴風雨被害取調

そのうち写真 2 と 3 に示す 2 枚が大泉村で撮られ表た。

ると推測される。取調表は，県下各地の被災状況

山梨県」（以下，取調表）が，これに該当す

写真 2 は，添え書きに「宮原谷戸鳥池耕地流失を示す手書きの図と，村ごとの犠牲者の氏名，死ノ状」とあり，最初に土石流被害があった鳥の池因の一覧で構成されている。死因の欄には「山嶽地区の状況を伝えている。写真 3 には，「北巨摩崩壊ノ為メ洪水家屋潰倒圧死ス」または「山崩ノ345

自然災害科学 J. JSNDS 39 -3（2020 ）為洪水溺死」などと書かれている。大泉村の犠牲者は，圧死が 8 人に対し，溺死は42人と多く，大量の水が突然押し寄せた状況を物語っている。
取調表に記載された犠牲者50人のうち，22名と21名がそれぞれ同一の姓を有している（A 家と B家とする）。他には 5 つの姓があり，それぞれ 1
名または 2 名の名がある。現在の住宅地図によると，A，B 両家は，主に広域農道と県道608号との間に居住し，A 家は県道608号側に，B 家は広域農道側に住家を構えている。おそらくこの居住
傾向は，明治のころから変わっていないと推定され，このことは主として広域農道と県道608号の

図5間に大きな被害があったことを示唆している。こ大泉村の被災状況図（宮内庁「暴風雨被害取調表 山梨縣」より。赤字および白枠内の文字は著者による加筆。）の推定は，上述の山梨日日新聞の記事に依拠した
被災地の推定とほぼ一致する。

が，原谷戸の集落を襲い，甚大な被害をもたらし

取調表には，県が取りまとめた資料の他に，北たと報じている。ここに，西沢と東沢の合流点付

巨摩郡役所がまとめた資料が付随している。県の近で，10 m 以上の高度差がある右岸を乗り越え資料と同様に犠牲者の氏名が記されている他，住て，土石流が流下し得るかとの疑問が生じる。土所も記載されている。住所表記から犠牲者を出し

石流シミュレーションシステム HyperKANAKO

た家の戸数は23戸と推定できる。発災の時刻から（以下，HK）を用いて，西沢上流で土石流が発生言って，犠牲者のほとんどは家屋内にて被災した

した場合に，土石流がどのような流路を辿り得ると考えられるから，これによって，23戸の家屋がかを検証した。

流失あるいは大きな損壊を受けたと推定できる。
記事［ 2 ］には「中心に当たりたる家屋三十一戸

3. 1

初期設定

九十棟は瞬間に洗い去られて痕跡をとどめず」とHK では，河水が流路から逸脱することのないあるが，流失家屋に住んでいた人が死亡したとは渓流部分を一次元領域，谷の出口から下流の平地

限らないこと，および流失家屋が無人であったか

あるいは広い傾斜地を 2 次元領域とし，後者におもしれないことから，これらの数字は相補的でける土石流の振る舞いを検証する。図 6 に領域のあって矛盾はない。

設定を示す。本研究では，西沢の標高1250 m 付

図 5 は，取調表に添付された大泉地区の被災状

近から1140 m 付近までを一次元領域とした。同況図である。土石流に襲われたところが朱で色づ領域の下端は西沢と東沢との出会いから約200 m

けされている。主な流れが 3 つある（番号および上流である。二次元領域は，東西1.5 km，南北4.0

西沢と東沢を示す地名は，筆者による加筆）。流

km の領域に設定した。二次元領域の北端は一次路 2 を下った土石流が原谷戸の民家を襲い，大災

元領域の下端に，南端は標高約830 m にそれぞれ害をもたらしたものと思われる。流路 1 と 3 につ位置する。

いては第 4 節で言及する。

図 7 は，西沢の河床縦断面図である。横軸は一次元領域の下端を 0 m としたときの各標高まで

3 ．HyperKANAKO に よ る シ ミ ュ レ ーションの沢沿いの距離である。二本の棒線の間が一次元

上述のように山梨日日新聞の記事は，宮川を逆三角で示す。横軸−720 m 付近の突起は，小海

ショートカットして鳴石溜池に流れ込んだ土石流

線の土盛りによる。実際には，写真 4 に示すよう領域を示す。1980年代に築造された堰堤の位置を

346

図6

中井：1898年八ヶ岳南麓に甚大な被害をもたらした土石流の歴史資料に基づく流路の探索，および土石流シミュレーションによる検証

一次元領域ならびに二元領域。一次元領域の緑線は最急勾配線。二次元領域は黒線の四角で表示。

図7

西沢縦断面図。横軸は 1 次元領域の下端からの沢沿いの距離。上流向きを正とする。 2 本の棒線は 1 次元領域の下端と上端を示す。逆三角は堰堤，矢印は小海線の位置を示す。

写真 4

小海線下開渠の現状。開渠内から上流を望む。（2019年 4 月17日撮影）

西沢と東沢を流下した渓水は，後述するように小海線の上流側に湛水した後，小海線を越水してに小海線の下を開渠が通されているので，普段渓下流に流下する。湛水域は約36000 m3の容積があ

水はそれを通って下流に流される。しかし，豪雨

る。（湛水量は，HK を用いて，時間的に一定のがあると上流の倒木や土石が流れてきて開渠を閉流量を仮定し，洪水の先端が小海線に到達してか塞することが十分考えられる。本稿におけるシ

ら，溜まった渓水が線路を越えるまでの時間から

ミュレーションは，開渠が閉塞された場合に相当求められる。）シミュレーションは，小海線の上する状況を仮定して実行された。

流側の湛水域が満水となったところに，上流から

347

自然災害科学 J. JSNDS 39 -3（2020 ）

した。
その他のパラメータは，表 2 に示す HK の既定 値 を 用 い た（HyperKANAKO 研 究 会，2017）。
ただし，結果のアウトプットは，最大流量が400
m3/s の場合は 2 秒ごと，200 m3/s と600 m3/s の場合は10秒ごととした。
図 7 に示したように，現在，西沢上流には 4 基の砂防堰堤が設置されている。いずれも完成からおよそ40年が経過しているため，かなりの土砂の
図8

単位時間流量（実線）および土砂濃度（破線）の設定値。最大流量400 m3/s の場合。

堆積が予想される。実際，ドローンを飛ばして撮像したところ，まだ満砂には至っていないものの，かなりの量の土石の捕捉が認められた。今回のシ

土石流が流れ込む状況を想定している。例えば，ミュレーションでは，東西の沢の合流点より下流

西沢と東沢の合流点より上流で50 mm/h の降雨域での土石流の振る舞いに関心があるので，上流があり，流域への降雨が全て表面流出するものと側に設置されている堰堤は設定していない。ただ仮定すると，前者を12 m3/s，後者を28 m3/s の雨

し，堰堤による河床の段差は，地形データに反映

水が流下し，小海線上流側の湛水域に合計約40されている。

m3/s の水が流れ込むと推定される。（地理院地図の計測機能を用いて，西沢および東沢の流域面積

3. 2を8.4×105 m2，および20×105 m2とした。）この場

図 9 に，シミュレーションによって得られたシミュレーション結果

合，小海線の上の湛水域が満水になるのに約900

土石流の痕跡厚さ（流動深＋堆積厚の最大値）を秒（＝15分）かかる。しかし本稿では，シミュレー

色別に表す。シミュレーションの最終時刻（t ＝ションの時間短縮のために図 8 に示すように t ＝1800秒）における結果である。上述したように，

0 〜300秒の間，上の計算の約 3 倍の120 m3/s の最大流量を200，400，600 m3/s と仮定している。

渓水が，一次元領域の上端に流れ込むとする。そ

人的被害が集中的に発生した広域農道と県道の後，図 8 では最大流量400 m3/s の土石流が10608号の間の地区の痕跡に注目する。200 m3/s の分間流下すると設定している。（本稿では，ある場合は，同地区の北半分では幅約30 m の痕跡が断面を 1 秒間に通過する水と土砂の質量の合計を認められるが，南半分では約10 m 程度の細流と単位時間流量（m3/s）と記す。また，単位時間流なっている。400 m3/s の場合は，全体的に痕跡量の最大値を最大流量と略記する。）これは，上の幅が広がり，南半分では扇型に広がり，県道の述の歴史資料が述べるように，西沢上流で天然ダ

南にも20 cm 以下の痕跡が認められる。最大流量

ムが決壊した場合を想定している。

を600 m3/s とした場合は，厚さ20〜50 cm の痕跡

今回のシミュレーションでは，土石流の継続時

が，少なくとも多くの死者は発生しなかったと見間を10分，その間の土砂濃度を0.3とし，最大流られる県道の南にまで達している。流失戸数が集量が200，400，600 m /s の 3 つの場合について

落全体の約18％との記事［ 2 ］の記述を勘案する

計算を実行した。10分間の総流量は，それぞれ1.2と，最大流量600 m3/s の仮定は過大という印象

×105 m3，2.4×105 m3，3.6×105 m3となる。土石を受ける。このような結果分析から，明治31年 9流が通過後の流量は，いずれの場合もゼロと仮定

月大泉村土石流は，400 m3/s の場合の結果に近した。一次元領域上には移動可能土砂が無いものい規模を有していたと推測される。

3とし（不安定河床厚さ＝0.0 m），一次元領域の上

以下では，最大流量400 m3/s の場合の結果を流端から土石流が発生し流下するシナリオを検討基に考察する。計算結果は 2 秒ごとに記録された。

348

中井：1898年八ヶ岳南麓に甚大な被害をもたらした土石流の歴史資料に基づく流路の探索，および土石流シミュレーションによる検証

表2

HyperKANAKO で用いるパラメーター（HyperKANAKO 研究会，2017）

Item

Value
2.06

VersionTime interval of calculation (sec)

0.01

Mass density of sediment (kg/m^3) MKS

2650

Mass density of fluide phase [water and mud, silt] (kg/m^3) MKS

1000

Gravity acceleration (m/s^2)

9.8

Minimum flow depth (m)0.01Concentration of movable bed

0.65

Manning’s roughness coefficient

0.03

Coefficient of erosion velocity

0.0007

Coefficient of deposition velocity

0.05

Coefficient of deposition velocity considering inertial force

0.9
2760

Simulation continuance time (sec)

0.1

Diameter of material(m)3.141592654

pai

37

Internal friction angle (deg)Time interval of output hydrograph data (sec)4Time interval of output result data (sec)10

Parameter using in 2D area; inflow direction [muki] (deg)1

inflow center X axis in 2D area [jc]0

inflow center Y axis in 2D area [jr]64Interval of 2D-x calculation points (m)10Interval of 2D-y calculation points (m)10Minimum depth at the front of debris flow in 2D (m)0.01

Number of calculation points in 2D-x direction

403

Number of calculation points in 2D-y direction

153

Thickness of the 2D plane unstable sediment (m)0

シミュレーションは上述したように，小海線北側を辿る流れの影響は小さく，小海線を越えたとこの湛水域が満水に達したころに，最大流量の土石ろで宮川に戻る流れの方が主流と見なせる。ただ流が湛水域に流れ込むように設定されている。t

し，最大流量が大きくなるほど，鳴石溜池に厚さ＝606秒のとき湛水域が満水となって，小海線を100〜300 cm の厚い痕跡がより広い範囲に生じる

渓水が越える。図10はその直後 t ＝632秒のとき傾向がある点は注意を要する（図 9 参照）。図 9の流動深（土石流の厚さ）を示している。土石流（b）および同（c）では，鳴石溜池に至る流れのさ

は湛水域の西端から線路を越え，一旦東に向かう

らに西に，もう一本の支流が見られる。この支流

流れと南に向かう流れとに分かれるが，前者は宮は，広域農道の北側で宮川に合流している。

川に合流してから県道11号を越え，後者は県道11号を越流した後に宮川に合流する。

4 ．議論

t ＝800秒ごろ，湛水域の西端から西に向かって

山梨日日新聞の災害直後の記事，特に上野記者

新たな支流が生じ，これが浅い沢状地形をたどっによる記事［ 4 ］〜［10］，ならびに暴風雨被害取て鳴石溜池に至り，宮川に合流する。山梨日日新調表の被災状況図（図 5 ），HK によるシミュレー

聞の記事［ 9 ］では，このルートを辿った土石流

ション結果（図 9 （b））を比較検討する。

が集落を襲ったと解釈している。シミュレーショ

上野記者は記事［ 9 ］において，鳴石堤を破壊

ンの結果は，土石流がこのルートを通ることが可した河水は，一部は宮川を流下して下流の集落に能であることを示している。しかし，このルート

被害をもたらし，他の一部が宮川を横断して原谷349

自然災害科学 J. JSNDS 39 -3（2020 ）図9

土石流の痕跡の厚さ。最大流量が（a）200 m3/s，（b）400 m3/s，（c）600 m3/s の場合。

戸の集落を襲ったと書いている。しかし，図 5 には，宮川とその西を流れる鳩川との合流点（図 3参照）より上流に関しては，宮川を土石流が流れたようには描かれていない，つまり流れに沿って朱で彩色されていない。これは土石流がなかったことを意味するというより，この間は氾濫が無かった，あるいはあっても比較的被害は少なかったと見なされたと解釈するべきだろう。このように考えれば，記事［ 9 ］と図 5 の矛盾は解消される。
シミュレーションの結果でも，広域農道から 2 次
元領域の南端まで宮川沿いに氾濫の痕跡が見られる（図 9 （b））。
上野記者の記事［ 7 ］には，鳴石堤から大湧水
図10

土石流が小海線を越えた直後（t ＝632秒）の土石流の流動深。最大流量400 m3/s の場合。

に向かう途上の長閑な田園風景が描写されている。しかし，図 5 の流路 3 は，宮川東岸の尾根状地形の直下を流れ，衣川と泉川を横断して，さら350

中井：1898年八ヶ岳南麓に甚大な被害をもたらした土石流の歴史資料に基づく流路の探索，および土石流シミュレーションによる検証に東の川（甲川と見られる）に流れこむほどの大

対象渓流の，明治31年と現在とのもっとも大き

規模な氾濫である。実際にこれがあったとすれば，な違いは，小海線の土盛りの有無である。小海線

上野記者の風景描写はそぐわないように感じられの清里−小淵沢間が開通したのは1933年（昭和 8る。また，記事［ 8 ］では，西沢と東沢の合流点年）であるから，発災当時は線路の土盛りはなかっ

付近で宮川東岸には浸水の痕跡がないと書いていた。小海線の土手がシミュレーション結果に及ぼる。これも図 5 の流路 3 と矛盾している。シミュ

す影響についての評価が必要である。現在，宮川レーション結果（図 9 （b））でも，宮川から東岸にの渓流は小海線の下に設けられた開渠を通って下向けての溢水は，小海線のすぐ南の標高1050 m

流へ流れている（写真 4 ）。上流で斜面崩壊が起付近では幅50 m 程度の氾濫に止まり，標高1000

こり，土石が流木を伴って流下したとき，この開m 付近になって幅約150〜180 m に広がっている。

渠はたちまち閉塞されるであろう。（2019年 4 月

さらに図 5 の流路 1 は，宮川から西岸に氾濫しの現況においても，開渠入口に倒木が掛かっていた河水が宮川の西を流れる川に流れ込んだようにる。写真 4 参照）シミュレーションに用いた 2 万描かれている。そのさらに西に描かれている大深

5 千分の 1 地形図には，開渠は表現されていない

沢川の二つの支流（女取川と古杣川）が合流する

ため，結果的に，シミュレーションはここが閉塞位置を勘案すると，この川は鳩川だと推測される。

した場合を想定して行われている。

しかし，山梨日日新聞の記事には，鳩川に流れ込

明治43年測図の地形図（図 4 ）と現在の地形図

んだ土石流についての言及はない。シミュレー（図 3 ）を比較すると，小海線の有無以外にも，ション結果でも，流路 1 に該当する氾濫はみられ

地形そのものに決して小さくはない相違がある。

ない。そもそも東西両沢の出口から鳩川までは，

図 4 では西沢は直線に近い谷になっているが，図直線距離で 2 km 以上あり，いくつかの沢状地形

3 では深い屈曲が見られる。また，標高1100 m

を乗り越えて土石流が鳩川へ流れ込むには無理が付近の東西の沢の合流点付近では，図 4 の谷幅はあるように思える。図 9 （c） に示すように，土石図 3 のそれの数倍になっている。このような違い

流の最大流量を大きくすると，小海線の土手からは，単に図 3 の測図の不正確さによるか，実際にあふれた土石流が枝分かれしながら西へ広がって

図 3 のために行われた測量の時点から現在までのいく様が再現できるが，それでも鳩川に達する流間に生じた地形の変化であるかは不明だが，シれは再現できなかった。大泉町谷戸の鳩川河畔在

ミュレーションの結果を明治31年 9 月大泉村土石住の中島庄左衛門氏は，鳩川上流の天然ダムが崩流と比較する場合は，念頭に置いておく必要があ

壊して発生した土石流に自宅が呑み込まれたと祖る。

父より聞いていると，当時の避難状況も合せて証記事［ 8 ］には「南岸には数丈の高きに水を押言している。証言を要約すると，「夜中に目を覚し上げ南流したる痕跡」とある。また，記事［ 9 ］は，まして異常に気付き，より高所にある他家に避難

西沢の水に東沢の河水が加わり，その勢いで，右した。途中，連れて行った馬の腹まで水が達した。

岸斜面を土石が駆け上ったと推測している。一方，無事避難した直後に，自宅が土石流に流された」

シミュレーションの結果では，土石流は湛水域のと述べている。このことから，鳩川の場合は，氾

西端から小海線の土手を越流する。これは，小海濫が徐々に起こる時間帯があり，その後に土石流線の軌道が東（清里方面）に向けて登り勾配になっが襲ったとみられる。避難する間もなく土石流がているため，盛土部天端の標高が，右岸で1093.4

突然襲った宮川とは状況が異なるようである。こm であるのに対し，左岸では1097.3 m と約3.9 m

れらを考え合わせると，図 5 の流路 1 は，鳩川上

高くなっていることによる。従って，水流の勢い流で独自に発生した洪水を，宮川の洪水と同一原で右岸を駆け上るのではなく，小海線の盛土部で因によるものと見なした結果ではないかと推測さ

堰き止められた河水と土石が盛土部の低いところれる。

から漏れ出すという結果になっている。試みに，

351

自然災害科学 J. JSNDS 39 -3（2020 ）

東沢を，最大流量600 m3/s の土石流が10分間流れた場合をシミュレートしたが，土石流の先端が勢いで右岸を駆け上る状況には至らなかった。シミュレーションの結果を選択するならば，記者が目撃したのは土石流が駆け上った跡ではなく，沢の閉塞によって生じた天然ダムの西端から土石流が流れ出した跡と解釈できる。記事中には沢の出口付近における閉塞の跡についての記述がないことから，原因の特定には至らないが，右岸を駆け上がって鳴石方面に土石流が溢れ出ることを可能にする状況の一つとして，沢出口付近における閉塞を挙げることができる。
最後に，明治31年 9 月大泉村土石流災害の被災
地近辺の土砂災害ハザードマップ（図11）について議論する。小海線の北では西沢と東沢の沢沿いが土砂災害警戒区域，または同特別警戒区域に指定されている。さらに，宮川の小海線の下流約500 m の地点に，特別警戒区域の起点がある。扇状に広がる警戒区域は標高約995 m まで広がっているが，明治31年 9 月大泉村土石流災害の主な被災地である広域農道（標高約950 m）の南にまでは達していない。歴史資料で集落に大きな被害をもたらしたと見られている鳴石溜池を経る流路については，標高1030 m 付近から溜池方向に警戒区域が描かれている。その下端は標高970 m 付近にあり，やはり広域農道には達していない。
このように，シミュレーションの結果とハザー
ドマップ上の危険区域の指定との間には，大きな

図11

本論当該区域の土砂災害ハザードマップ（一部）。薄い灰色は土砂災害警戒区域。
濃い灰色は土砂災害特別警戒区域。（山梨県土砂災害警戒区域等マップより）違いがある。小海線の土提の越流の有無に両者の違いが端的に現れている。上に述べたように，小の渓谷における山岳崩壊による天然ダムの形成と海線の土手による湛水の効果は，50 mm/h の降

その決壊は考慮されていない。西沢および東沢に雨があった場合，わずか15分で満水になる可能性

は1970年代から80年代にかけて，数か所の砂防堰がある。

堤が建設された。しかし，堰堤による土砂流出のさらに注意すべきは，シミュレーションの結果抑制効果は大規模な山岳崩壊に対しては限定的なでは，明治31年 9 月大泉村土石流災害で主たる被ものであるから，下流の住民への危険性の周知は災地となり現在も多くの人家が存在する標高850必要であろう。

〜950 m の地区に氾濫被害が予想されるが，ハ
ザードマップ上では同地区に警戒区域の指定がな

5 ．結語

い点である。その主な理由は，想定されている土

本稿で取り上げた災害があった明治期後半は，

石流の規模の違いと考えられる。ハザードマップ

人口増や，製糸業などの産業振興，鉄道敷設等のの想定には，歴史的資料から推測される宮川上流

ために，山林から大量の用材が搬出され，八ヶ岳

352

中井：1898年八ヶ岳南麓に甚大な被害をもたらした土石流の歴史資料に基づく流路の探索，および土石流シミュレーションによる検証

山麓は禿山が目立っていた。このことが災害の記念行事の一つとして「忘るな，北杜の災害記憶」

規模を大きくしたと言われている（斎藤，1898）。

と題する特別展が開かれた。現在も，特別展に合

その後，植林が奨励され，渓流に砂防堰堤が建設

わせて作られたブックレットが，郷土資料館で閲されたことによって，危険度は減じたと期待され

覧・販売されている。そのほか，個人的な問い合るが，その反面，安心感から行政や住民の間に無わせを含め，アウトリーチの効果が上がっている。

関心が蔓延することが懸念される。砂防のための

本稿で報告するシミュレーションの結果は，今後，ハード対策が有効に働くかどうかは，発生する土

住民や別荘住民への注意喚起の手段として活用し砂移動の規模によるものであるから，今後も警戒たい。

すべき地域の一つであることに変わりはない。

参考文献
謝辞
大泉町谷戸在住の中島庄左衛門氏から，氏の祖
父からの伝承として災害および避難の状況，特に鳩川の氾濫についての貴重な証言を得た。旧・鳥の池地区在住の三井恒雄氏からは，旧地名と現在の住居表示についての証言を得た。また，浅川伯教・巧兄弟資料館の学芸員・澤谷滋子氏から，新聞記事中の地名の誤記等の指摘を得た。以上の三氏に深く感謝する。研究協力者の故・萩千果氏からは，現地視察や資料収集に一方ならぬ助力を得た。ここに謹んでご冥福をお祈りします。

追記
本稿は，『八ヶ岳南麓「押ん出し」記』（中井，2011）に記された内容を基に執筆されている。同
資料は，地域の人たちの閲覧に供することを目的に，著者が運営するホームページ「小淵沢総合研究施設」に掲載されている。
「押ん出し」記は，2012年 4 月に地元の FM 局の番組に取り上げられ，明治31年の災害に縁のある場所に，番組のアナウンサーを著者自らが案内し解説した。その様
子は同局の45分番組として放送された。また，北杜市の郷土資料館に資料を持参して，特別展を企画するよう要請したところ，2014年に市政10周年

北杜市郷土資料館編：忘るな北杜の災害記憶，北杜市郷土資料館，2014．
HyperKANAKO 研究会：HyperKANAKO（QGIS 版）
プラグイン操作マニュアル，HyperKANAKO 研究会，2017．
井上公夫：八ヶ岳大月岩屑なだれによる天然ダムの形成（887）と303日後の決壊，歴史的大規模災
害地点を歩く，丸源書店，pp.12-17，2018．
長野県諏訪郡富士見町編：富士見町史（上），富士見町，pp.107-108，1991．
中 井 一 鴨： 八 ヶ 岳 南 麓「 押 ん 出 し 」記， 小 淵 沢 総
合 研 究 施 設， 作 成 2011（ 補 遺 2012 年，2013年 ）， 閲 覧 2019 年 12 月．http://www6.nns.
ne.jp/~yamadoritei-2011/
大 泉 村 誌 編 纂 委 員 会： 大 泉 村 誌（ 上 ）， 大 泉 村，pp.1134-1141，1989．
奥西一夫・諏訪 浩：火山山麓における災害ポテン
シャルの評価（八ヶ岳南麓切掛沢扇状地を事例として），自然災害科学，Vol.17，No.3，pp.261278，1998．
齋藤音作：治水意見（其一〜十二），山梨日日新聞（ 9月17日−10月14日付），1898．
山 梨 県 土 砂 災 害 警 戒 区 域 等 マ ッ プ，http://www.
sabomap.jp/yamanashi/，閲覧2020年 5 月．
（投 稿 受 理：令和元年10月28日
訂正稿受理：令和 2 年 6 月 9 日）

353

自然災害科学 J. JSNDS 39 -3（2020 ）要旨

1898年 9 月 6 日から 7 日にかけて，台風によって長時間続いた豪雨が，山梨県全体に甚大な洪水被害をもたらした。特に八ヶ岳南麓では， 7 日午前 1 時30分ごろ土石流が発生し，大泉村
谷戸で55人が死亡，51人が負傷した。この災害から120年あまりが経過し，土石流があったこと
のみならず，災害があったこと自体が多くの地元住民の記憶から忘れ去られている。著者は，発災直後に発行された新聞の記事，ならびに明治時代に編纂され宮内庁に保管されていた「諸国災害実況写真」および「暴風雨被害取調表」などの歴史資料を詳細に検討し，災害を引き起こした土石流の流路を推定した。さらに，Hyper KANAKO システムを用いて，被災地区およびその周辺についての土石流シミュレーションを行い，予想される土石流の流路と歴史資料から推定される流路とを相互に比較検討した。それらを基に，過去の災害と同様の土石流災害の危険が，今もこの地区に存在することを示唆する。