1【海 外 事 情】

米国における洪水調節専用（流水型（DRY））ダム
京都大学大学院工学研究科社会基盤工学専攻
京都大学大学院経営管理研究部

キーワード

1.

角

也＊

哲

洪水調節専用ダム・流水型ダム・DRY ダム
調査メンバーを表− 1 に示すが，治水計画，構造およはじめにび水理設計，環境影響と対策，湛水地を含むダム管理

近年，治水機能のみに特化して洪水吐きを河床付近などの観点から専門的に分析するためのメンバー構成とに設置し，洪水貯留後の水位低下時に自然排砂を行ってした。ここで Annandale 博士は，米国における貯水池堆

平衡堆砂を実現するとともに，濁水長期化や富栄養化な砂問題や岩盤洗掘問題などの専門家であり，世界銀行のどの水質問題を生じさせず，河川の上下流の生態系や物

RESCON プロジェクトのメンバーや 2003 年の第 3 回世質循環の連続性の維持を期待した洪水調節専用ダム（以界水フォーラムの貯水池土砂管理セッションの共同議長

下，流水型ダムと呼ぶ）の計画・建設事例が増加していを依頼した人物でもある。今回の米国調査のアレンジをる。大規模な建設事例としては島根県益田川ダムが挙げ依頼するとともに現地調査の一部にも参画していただいられ，これに続く計画事例としては，熊本の立野ダム，

た。

福井の足羽川ダムなどがある。

今回の調査機関を表− 2 に，調査行程を図− 1 に示す。

一般に，洪水調節専用ダムの課題としては，ダムの構

事前の調査により MCD が DRY ダムの発祥の地として

造形式，洪水吐きや減勢工の設計，貯水池堆砂計画と土歴史が古いことが判明していたので，これをスタートに

砂管理，放流水質の予測と管理，湛水地内の生態系や通Mount Morris ダム，Prado ダム・Seven Oaks ダムの順に常時の土地利用の管理，流木等による洪水吐きの閉塞等調査を行った。

への対応などが挙げられる。これら課題を解決していくために，国内における同種の既存ダムの事例に加えて海表− 1

調査メンバー

外における先進事例の知見についても検討しておく必要があり，スイス連邦のオルデンダム（Orden dam）について 2006 年 10 月号に報告した 1）。

角哲也

京都大学大学院経営管理研究部／工学研究科准教授

吉田等

独立行政法人

土木研究所水工研究グループ長
土木研究所水環境研究グループ上席

一方，多くの貯水ダムを有する米国においても同様な

天野邦彦

独立行政法人
研究員

洪水調節専用ダムが多数存在しており，今回，これらが奥田

晃久

国土交通省河川局治水課課長補佐

成立した歴史的背景，計画・設計上の特徴と管理上の課

池田隆

題に関して現地を調査する機会（2007 年 10 月 28 日〜
11 月 2 日）を得たので，その概要について報告する。
2.

大本

和弘

ダム技術センター首席研究員兼企画部長

株式会社アイ・エヌ・エー事業本部副本部長兼ダム企画部長

George Annandale President, Engineering and Hydrosystems Inc.

米国調査の目的と調査概要
表− 2（ 1 ） 調査メンバーと調査行程
今回の調査の目的は，米国における流水型ダム（DRY
ダムと呼ばれている）の成立過程や計画・設計・施工・管理にいたるプロジェクトとしての特徴と課題を明らかにすることであり，その経験を日本における今後の事業に役立てることにある。
＊

財団法人

准教授

ダム技術

調査機関および関連ダム

MCD（Miami Conservancy District）
Taylorsville, Englewood, Huffmann（マイアミ川管理局）
USACE Buffalo District（米国陸軍工兵隊バッファロー局）

Mount Morris

USACE Los Angels District（米国陸軍工兵隊ロサンゼルス局）

Seven Oaks, Prado, Sepluveda

Orange County Water District（オレンジ郡水道局）

Prado

No. 256（2008. １）

2

Mount Morris dam(10/30-31)
MCD dams(10/28-29)
Prado / Seven Oaks dams
(11/1-2)

図− 1

調査行程

（ 2 ） 洪水調節専用ダムの分類方式のダム（いわゆる穴あきダム）の変形として，洪水洪水調節専用ダムは，国内および前報のスイス連邦の調節専用として洪水調節容量と堆砂容量（100 年）のみ

事例を含めて表− 3 のように分類できる。分類の観点は，を確保したダムや，今回の調査対象である Seven Oaks

①常用洪水吐きのゲートの有無，および，②洪水吐きをダムなどは，洪水吐きがダムの中位標高に位置し，生態通じた河川の上下流連続性確保の有無である。

系や流砂の連続性の確保が困難なダムであり，非流水型

ここで，最もシンプルな形式は，ゲートレスの洪水

ダムと位置付けられる。

吐きが河床部に設置されたものであり，益田川ダムの（ 3 ） 調査対象ダムの諸元比較

他， 今 回 の 調 査 対 象 で あ る MCD（Miami Conservancy

流水型であれ，非流水型（通常の貯留型を含む）であDistrict）5 ダムのような事例が該当し，魚類の遡上・降れ，ダムの規模を代表する堤高と貯水容量はダムサイト

下や流砂の連続性などを確保することが可能である。ま

の地形条件に大きく左右されることになる。今回の米国

た，全国の小規模の農地防災ダムに同様な形式が採用さ

調査ダムの諸元と洪水吐きなどの特徴を整理したものをれていることが明らかとなっており，スイス連邦のオル

表− 4 に示す。このうち Sepulveda ダム は，陸軍工兵隊

デンダムもここに分類される。

ロサンゼルス局とのヒアリングにおいて他にも堤高の低次に，これに順ずるのが洪水調節の制約から洪水吐き

い DRY ダムが数多く設置されていることが明らかとなにゲートを設置したものであり，普段はゲート全開操作

り，その代表的な事例として調査ダムに加えたものであとすれば，環境に与える影響などは上記のダムとほぼ同る。図− 2 は，これら米国調査ダムと日本およびスイス等と考えられ，今回の調査対象である Mount Morris ダの流水型ダムの諸元を堤高と貯水容量に着目して比較し

ムや Prado ダムのような事例が該当する。

たものである。

一方，多目的ダムのうち，小流域の洪水調節の確実性

これらのダムの詳細は後述するが，米国のダムは河川を確保するためにゲートレスとして計画された自然調節

勾配が緩く地形的に開けたダムサイトに建設された事例が多く，山岳河川に建設された Seven Oaks ダムを除いて堤高に対する貯水容量が非常に大きいことが特徴であ表− 3

洪水調節専用ダムの分類

る。ダムの構造形式は Mount Morris ダムが重力式コン

流水型

非流水型

常用洪水吐きゲートなし

益田川，立野農地防災ダム
Orden，MCD ダム

貯留型自然調節ダム（穴あきダム）と同等

常用洪水吐きゲートあり

足羽川
Mount Morris，Prado

Seven Oaks

クリート，Seven Oaks ダムがロックフィルである他は全てアースフィルダムであり，流水型ダムの標準的な形式となっている。これは，MCD ダムや Prado ダムに見られるように，堤高が 30 m 程度以下で堤頂長が 1,000 m

ダム技術

No. 256（2008. １）

2

0.944

m

百万m3

ダム技術

No. 256（2008. １）

m

m2

最高水位

貯 湛水面積水
池
諸 洪水調節容量
元

117.3

37,150,142

254.5
Official Plan Flood

252.7
Official Plan Flood

44,515,421

259.1

30,582

1.265

255.1

36,699

19.8
不明

40.3

m

m

幅

非常用洪水吐き敷高

249.3

―

m

なし（自由越流）―

156

ゲート規模（幅×高さ）

213.6
（底部）

m

m3/s

呑口部敷高

最大放流量

ゲートの有無

12.2

m

非
常
用
洪
水
吐
き

―

―

m

254.5

30.5

―

なし（自由越流）

990

237 付近（底部）

12.2

4.5 × 5.0

なし

3

不明

4.5 × 5.9

なし

4

不明

m

条

百万m3

規模（幅×高さ）
洪
水 放流管部規模
吐き
放流管（路）長さ

ゲート等

条数（呑口数）

堆砂容量

m

天端標高

1,738
1,018.0

32,091,571

266.1
Official Plan Flood

272.0

51,072

2.676

225.2

不明

33.7

1,437.4

1,686

1921

アースフィル

267.0

30.5

―

なし（自由越流）

340

231.3
（底部）

216.1

―

4.0 × 3.2

なし

2

不明

229.4
206.0
384.8
百万m3 EL.230.1m〜EL.252.7m
EL.240.2m〜EL.259.1m EL.238.8m〜EL.266.1m

m

洪水吐き部の体積

3

121.0

m

天端幅

20.4

不明

m

ダム高

908.3

2,849

m

集水面積（km ）

1921

完成年
1921

アースフィルアースフィル

ダム型式

OH

Montgomery

Stillwater RiverEnglewood

ENGLEWOOD DAM

MCD（Miami Conservancy District）

OH

GreeneMad River

Fairborn

HUFFMAN DAM
Mount Morris

Redlands

―

―

231.6

167.6

―

なし（自由越流）

不明

786.4

152.4

―

なし（自由越流）

不明

165.5

305

―

なし（自由越流）

481

140.2

228.6

上流／ゲート部／下流
307.5/21/176.2
不明

690.4

2 条；4.1 × 4.1

上流／ゲート部／下流
φ5.5/1.5×2.6/5.5×2.7

Vertical Lift

213.36/216.41

121.6217.37 × 3.05

ドラムゲート× 7 基

467

203.6112.2

制御なし：1.83 × 1.98
制御あり：1.83 × 2.74

制御なし：1.83 × 1.98
制御あり：1.83 × 2.74

有（4 × 6 × 9）

制御なし 4，制御あり 40Allowance sediment

5.8
debris6

21.49
flood control plool

231.5
Spillway crest

35,488,907
5,402,553
Spillway Design Surcharge Spillway Design Surcharge

9 条；1.5 × 2.1

178.3

220.6

不明

不明

不明

不明

17.3

4,706.0394

1941

アースフィルUSACE
Los Angels DistrictCA

Los Angeles

Los Angeles River

Los Angeles

SEPULVEDA DAM

169.5
213.4
Spillway Design Surcharge Spillway Design Surcharge

172.5

2.1 × 3.7

Vertical Lift

1

39.5

140.1

3,156,548

793.8

795.5

不明

不明

不明
28.768

9.1

32.3

695.0

5,840

1941

アースフィル

12.2

167.6

841.2

458

1999

USACE
Los Angels District

CARiverside

Santa Ana River

CoronaPRADO DAM

1.5 × 2.6

1.5 × 2.1

スライドゲート

9372.5

13,208,406
DWL

240.2
DWL

240.8

―

不明

6.1

75.0

313.0

2,784

1952

ロックフィルダム

USACE
Los Angels District

USACE
Buffalo District
重力式コンクリートダム

CA

San Bernardino

Santa Ana River

NY

Livingston

Genesee RiverSEVEN OAKS DAM

調査ダム一覧MOUNT MORRIS DAM

洪水調節専用（流水型（DRY））ダム

管理者

OH

Montgomery

郡名

州名

河川名

堤頂長

堤
体 堤敷幅
諸
元 堤体積

ダ
ム
一
般

Vandalia

Great Miami River

都市名

TAYLORSVILLE DAM

ダム名

表− 4

海 外 事 情 3

4

200

堤高（m）

米国

Seven Oaks

日本

150

スイス
Asuwagawa100

Mount Morris

Masudagawa

Germantown Prado Englewood
Lockington
Taylorsville
Sepulveda
HuffmanTatsumi50
0Tateno

Orden

0

1

10

100

1,000

3

貯水容量（百万m ）図− 2

調査ダム諸元比較

程度もあることから，アースフィルダムを採用することが堤体を最も合理的に建設できるものと考えられる。なお，米国では，常用洪水吐きは堤体中に設置されており，非常用洪水吐きは常用洪水吐きの上部（Taylorsville，
Huffman ダ ム ）， あ る い は， 別 の 区 画（Englewood，Prado，Seven Oaks，Sepulveda ダム）に設置される例の両者がある。なお，Sepulveda ダムには洪水吐きゲートとしてドラムゲートが設置されている。
（ 4 ） 米国における流水型（DRY）ダムの歴史
今 回 の 米 国 調 査 ダ ム の 中 で 最 も 古 い も の は MCD（Miami Conservancy District）が建設した 5 ダムである。
この MCD はオハイオ州 Dayton 市を中心とする Great

写真− 1

Miami 川の治水事業を実施するために 1914 年に設立さフランス・ロアール川に建設された Pinay ダム（1711 年完成）
10m

れた組織であるが，MCD が建設した 5 つの洪水調節専
用 5 ダムの計画・設計に従事した重要人物に Arthur E.
Morgan（1878 〜 1975）がいる。彼は後に TVA（Tennessee

19.7m

La Loire

Valley Authority）の初代代表（1933 〜 1938）に就任し，その基礎を築いた人物でもある。
彼の著書「The Miami Conservancy District（McGRAW-

14.4m

Hill, 1951）」に MCD の成立過程，さらには，MCD に流水型ダムを提案した詳細な経緯が記述されている 2）。注
76.6m

目すべきは，ここで流水型ダムを DRY ダムと呼称していることと，MCD ダムの建設に当たって，欧州へ事前調査を行い，フランスのロアール（Loire）川に約 200 年
前の DRY ダムの先例（Pinay, La Roche）を見出していることである。
このうち Pinay（1711 年完成）ダムは写真− 1，図−図− 3

Pinay ダム平面図

3 のような河道に設置された大きなスリットダムの形態をなしており，例えば 1866 年の洪水時には図− 4 のよ評価されており，湛水による農作物の損失（ 1 ％以下）

うな洪水調節を行ったと推定されている。このダムは洪に比較して収穫量の増加（30 〜 50％）が顕著であった

水を調節するとともに，冬季・春季の洪水時に湛水地内と記述されている。ちなみに，この Pinay ダムは，下流に肥沃な土壌堆積をもたらすことから地元農民から高くに建設された Villerest ダム（堤高 59 m）の湛水地内にダム技術

No. 256（2008. １）

海 外 事 情 53,390m3/s

2,519m3/s

流入量
放流量

2,046
m3/s
1,647
m3/s
1,000
m3/s
504

500
m3/s

389
42
m3/s

343

9h

265m3/s

15h
18h
9/24

図− 4

9/25

9/26

9/27

9/28

1866 年 9 月洪水の Pinay ダムの調節波形（推定）位置したことから 1984 年に廃止・撤去されている。
米国においては，MCD ダムの建設に先行して，ミズー
リ州の Little River Drainage District において同様な事例があったことが Morgan の著書に記載されているが，大規模かつ組織的なプロジェクトとしては MCD が最初であったものと考えられ，その成功を受けて全米に技術が伝わっていったものと考えられる。
（ 5 ） 共通ヒアリング事項
今回の調査で各ダムに共通してヒアリングを行った事
項は下記のとおりである。本報告ではこれらの概略を，引き続きその詳細をシリーズとして各メンバーより報告
していく予定である。

DAMS
A: Lockington Dam
B: Englewood Dam
C: Taylorsville Dam
D: Huffman Dam
E: Germantown Dam＊Dry dam を含む治水計画＊Dry dam が採用された理由＊Dry dam の洪水調節効果の分析＊Dry dam に対する地元住民の評価＊Dry dam の環境影響（堆砂，水質，生態系連続性など）

OHIO＊常用洪水吐きの閉塞問題と対策（土砂，流木など）＊湛水域内の土地権限（他の土地利用方法，利用制限
など）

50km

＊湛水域内の管理（堆砂，樹木管理など）
3.

MCD（Miami Conservancy District）ダム（ 1 ） 1913 年洪水

図− 5Great Miami 川流域（オハイオ州）と MCD ダム位置図

図− 5 に示す Great Miami 川流域の中心に位置する
Dayton 市は，周辺含めた都市圏人口 80 万のオハイオ州

川の支流であり，10,000 km2 以上の流域面積を有し，年第 4 位の中核都市であり，ライト兄弟の故郷としても有間降水量約 950 mm 程度の肥沃な土壌からなる農地が広名である。Great Miami 川は Mississippi 川の左支川 Ohio

がっている。古くはインディアンの町であったが，1800

ダム技術

No. 256（2008. １）

6Great Miami River

Stillwater River

Mad River

Wolf Creek

Great Miami River図− 61913 年洪水の Dayton 市の浸水エリア（図中の着色部分）

年代から入植が開始され，エリー湖と運河で結ばれた中心部の建物の 1 階部分がほぼ水没している様子が伺え

1830 年代以降水上交通の要所として，また 1900 年代以る。この洪水は 360 名の死者，＄1 億（現在価値で＄20 億）

降は軍需関係の工業都市として発展した。現在は自動車の経済損失をもたらすオハイオ州最大の自然災害となっ部品や航空宇宙技術とハイテク機器開発，またライト・

た。

パターソン空軍基地および基地内の国立アメリカ空軍博（ 2 ） MCD の設立と洪水対策計画

物館などが有名である。

この大規模洪水が契機となって抜本的な洪水対策が立Dayton 市 は， 図 − 5 に 示 す よ う に Great Miami 川 と案されることとなり，市民 23,000 人からの＄2 百万のStill Water 川と Mad 川の 3 川の合流部に位置するため，基金と地元企業（有力企業として NCR（キャッシュレジ

川沿いに都市が発展した 1800 年代からしばしば洪水被スター会社）など）からの寄付により洪水対策のための害に悩まされてきた。1900 年代に入って本格的な洪水組織である MCD（Miami Conservancy District）が設立さ対策が計画されていた矢先，1913 年 3 月に大洪水が発れた。

生した。この洪水は 4 日間の総雨量が最大で 280 mm 程

MCD の設立に合わせて，初代の MCD 代表の Edward

度の雨量であったが，土地が凍結していたために降雨流

A. Deed は，先述の Arthur E. Morgan らに洪水対策計画

3

出率が極めて高く（87％），Dayton 市で約 2,800 m /s のの立案を依頼するとともに，全米各地から洪水対策の専

洪水量により洪水氾濫が発生した。図− 6 に Dayton 市

門家を招聘し，その中には後に Hoover ダム計画を指導の浸水エリア，写真− 2 に中心部の浸水状況を示す。市

してダム湖にその名前を残し，その後アメリカ土木学会（ASCE）会長にもなった Daniel W. Mead（1862 〜 1948）
も参画している。Morgan らが立案した実施可能な洪水対策案の詳細はここでは省略するが，主に，Dayton 市
で合流する 3 河川の河道改修（放水路，河床掘削，堤防嵩上げ，橋梁架け替えなど）や河川上流における洪水調
節ダム（ 5 ダム）の建設であった。
（ 3 ） DRY ダムの選択
これらの案の中から何故洪水調節ダムが，しかもDRY ダムとして選定されたか？今回のヒアリングおよび Morgan の著書から明らかとなったのは以下の理由と考えられる。

写真− 2 1913 年洪水の Dayton 市中心部の浸水状況
ダム技術・1913 年の洪水の再度災害防止のために早期に効果No. 256（2008. １）

海 外 事 情 7を発揮させる対策が必要であり，放水路や堤防嵩上

防改良により Dayton 市およびその下流に位置する都市

げ・河床掘削などは長期間を要する上に高コストと部の治水安全度を向上させる計画であった。

なる5 ダムの堤体は全てアースフィルダムであり，水締め

・これに対して，洪水調節ダムは建設後に比較的早期工法（Hydraulic Fill）で建設されている。洪水吐きはコに効果を発揮させることができ，必要最小限の河道

ンクリートで作られ，出口部は水路の拡幅ののち跳水式改修と組み合わせれば Total コストを大幅に低減さ減勢工により減勢させて下流河道に接続する形式となっせることができるている。

・ダムの湛水地を全面的に用地買収するとプロジェク

今回の調査で訪問したダムのうち，Taylorsville ダム

トコストが大幅に増大し，MCD の限られた資金での全景を写真− 3 に，貯水池平面図を図− 7 に，また，は実現が困難となる

洪水吐きの上下流および湛水地内の河道部を写真− 4 〜

・ フランスのロアール川の先行事例から明らかのよ

6 に示す。このダムの常用洪水吐きは 4 条構成であり，うに，湛水地内の農地に対しては，作物生育期には

自由越流型の非常用洪水吐きがその上部に配置されていDRY で，洪水時にのみ湛水する形であれば，むしる。このダムの常用洪水吐きは十分大きく，流水の連続

ろ肥沃な土壌をもたらして生産性が向上する性が保たれ，流木についても一部の捕捉が見られたが障・Miami Valley は地下水が豊富であり，利水目的で貯害とはならない印象であった。また，写真− 6 のように留する必要性が低かった
・Great Miami 川は河況係数が大きく，短期流出による洪水調節にはダムが有効であるが，普段の水量は湛水地

少なく貯留を行って水力発電を行うほどの効果は小さい（ 4 ） 反対運動と理解促進
このようにして DRY ダムの建設を中心とする洪水対策が提案されたが，以下のような観点からの反対運動も展開された。
・氷や流木が洪水吐きを閉塞させる
・最良の農地がダメージを受ける
・湛水によりマラリアや疾病が発生する
写真− 3・コストが過少評価ではないか

Taylorsville ダム（1921 年完成）

・1913 年洪水は過大な洪水ではないか
これらの疑問に対して MCD 代表の Edward A. Deedは，先述の Daniel W. Mead や陸軍工兵隊のエンジニア

湛水地などの専門家に計画のレビューを依頼するとともに，説明会の開催や外国の事例を紹介した記事を新聞に連載するなどにより住民の理解促進を図った。このような努力が功を奏して，1913 年の洪水発生からわずか 3 年後の1916 年に DRY ダムの建設を中心とする Great Miami 川の洪水対策基本計画が正式に承認され実施に移されることとなった。

ダム堤体（ 5 ） MCD の DRY ダムの特徴
基本計画を受けて，MCD は 1918 から 1922 年にかけて 5 つの DRY ダムを建設した。図− 5 にこれらの所在地を示している。このうち 3 ダム（Ｂ，Ｃ，Ｄ）はDayton 市に流入する各河川の直上流部に，残りの 2 ダ
ムは Great Miami 川の上流部（Ａ）と下流部の支川（Ｅ）に位置しており，これらのダム建設と図中に示す一部の堤
ダム技術

図− 7
No. 256（2008. １）

Taylorsville ダム平面図

8

湛水地

ダム堤体

常用洪水吐き

写真− 4

非常用洪水吐き

洪水吐き（Taylorsville ダム）

写真− 7

写真− 5

写真− 6

Englewood ダム（1921 年完成）

洪水吐き上流側（Taylorsville ダム）

ダム直上流の湛水池内河道（Taylorsville ダム）

写真− 8

洪水吐き（平常時）（Englewood ダム）

写真− 9

洪水吐き（洪水時）（Englewood ダム）

湛水地内の河道部も両岸に植生が維持され，従前河道と用洪水吐きは 2 条構成であり，非常用洪水吐きは最右岸

大きくは変化していない様子であった。

に別途設置されている。平常時と洪水時の洪水吐きの次に，5 ダムの中では最も堤高，貯水容量の大きい状況を写真− 8，9 に示すが，洪水時の貯水池側の湛水

Englewood ダムの全景を写真− 7 に示す。このダムの常状況と減勢工部の跳水の発生状況が確認される。これ

ダム技術

No. 256（2008. １）

海 外 事 情 9

ら 2 ダムに加えて Huffman ダムにも訪問したが，共通して生態系を含めた流水の連続性は十分維持されている印象であった。事実，Taylorsville ダム直下で魚釣りをCrest ofSpillway
EL.760Upper
Gallery
Top of Non-Overflow Elevation Feet 790

している人が釣り上げた魚を見せてくれたが，その魚はSpray Wall

Great Miami 川最上流の Indian 湖（図− 5 の上端）まで

Flow

回遊しているとの話であった。

Training Wall
Operating Chamber
Operating Gallery EL.560（ 6 ） MCD ダムの他ダムへの影響
MCD における DRY ダムの建設は，ダムにより洪水調

Grouting Gallery

節を行う米国における最初の成功例となり，その後，
同 じ オ ハ イ オ 州 で 実 施 さ れ た Muskingum Conservancy
District 事業（1930 年代）などにそのコンセプトが引き継図− 8Mount Morris ダム標準断面図（1952 年完成）

がれ，ここでもいくつかの DRY ダムが建設されている。
また，先述のように Arthur E. Morgan はその後 TVA のする流量の洪水が，その後，1865 年から 1950 年までの初代代表に就任しており，彼の著書の記述によれば，

間に，およそ 7 年毎に大きな洪水が発生していた。ダム

TVA 事業は MCD 事業の拡張版として位置付けられ，完成後は，ダムの洪水調節容量を用いて，Rochester 市

また，MCD で経験を積んだ多くの技術者が TVA で活都市圏を含むオンタリオ湖に注ぐ Genesee 川沿いの低平躍したことが特筆される。

地の農地，住宅区域および工業および商業開発地の治水

4.

安全度は飛躍的に向上した。

Mount Morris ダム（ 2 ） ダムの特徴（1） 計 画 概 要

このダムは，米国の DRY ダムとしてはめずらしく重Mount Morris ダムは，Kodak の本社があることで有名

力式コンクリートダムである。その理由として，本ダム

なニューヨーク州 Rochester 市を流れる Genesee 川上流

は当初より DRY ダムとして計画されたのではなく，洪部に米国陸軍工兵隊 Buffalo 局によって建設された洪水

水調節および水力発電の多目的ダムとして計画・設計さ調節専用ダムである。本プロジェクトは 1944 年の洪水れていたが，その後，経済性などの理由により水力発電

制御法によって連邦議会の承認を受け，＄25 百万の費目的が廃止されて，洪水調節専用に変更されたようであ用で 1952 年に完成した。ダムは重力式コンクリートダる。常用洪水吐きにゲートが設置されているのはその理ムであり，ゲート付きの常用洪水吐きが 9 条，その上部由による。

に自由越流形式の非常用洪水吐きが設置されている。図写真− 11 に洪水時の状況，写真− 12 にダム直上流部− 8 にダム標準断面図を，写真− 10 にダム上流面を示す。

の状況を示す。このダムでは MCD ダムと異なり河床勾

この地域では，1800 年以降たびたび洪水被害が発生

配が急かつ土砂生産が盛んであり，洪水時に流入する土しており，1865 年にはナイアガラの滝の約半分に相当

砂と流木の一部が貯水池内に堆積・捕捉されていること

写真− 10

ダム上流面（Mount Morris ダム）

ダム技術

No. 256（2008. １）

10が伺える。これらによる常用洪水吐きの閉塞対策は管理

水地内は「東部のグランドキャニオン」と称されるな上の課題であり，土砂についてはダム直上流部の定期的ど美しい渓谷が連続しており，また，湛水末端部には 3な掘削除去（写真− 12 のダム直上流部の堤体と平行す段の滝が形成され，Letchworth 州立公園として指定さる水路状の掘削）が，また，流木については網場によるれるなど観光地となっている。従って，このダムの場合

捕捉（写真− 12 の左端）と除去が行われている。

は，DRY ダムとすることでその渓谷美が保存されたと貯水池全体の平面図を図− 9 に示すが，このダムの湛見ることもできる。

Mount Morrisダム

5km

図− 9

Mount Morris ダム平面図

写真− 11 洪水時の状況（Mount Morris ダム）

ダム技術

No. 256（2008. １）

海 外 事 情 11

写真− 12 貯水池内の状況（Mount Morris ダム）

5.

支川や本川下流部の河道改修（Lower Santa Ana）など

Prado ダムおよび Seven Oaks ダムが含まれている。

（ 1 ） Santa Ana 川プロジェクト（SARP）の計画概要

SARP プロジェクトは，1964 年にその調査が開始され，Santa Ana 川プロジェクト（SARP）は，カリフォルニ

その後，1986 年の連邦政府と地方政府の費用負担ガイ

ア州南部の Orange，Riverside および San Bernardino 郡

ドラインの制定を受けて，1989 年に上記の 3 郡と米国

内の都市化の著しい地域（人口 3.35 百万人）を対象と

陸軍工兵隊の間の共同事業協定が締結されて工事が開する洪水対策であり，最も厳しい洪水時には約 445 km2始された。プロジェクトの総事業費は＄1,431 百万であのエリアに約 1 m の浸水をもたらし，＄150 億以上の経り，主要な事業は表− 5 に示す 3 つである。費用負担は済的損失が発生する可能性があると推定されている。

連邦政府が全体の約 70.5％を，3 郡の中では下流域に位

このプロジェクトは，図− 10 に示すように Santa Ana

置して最も受益を受ける Orange 郡が 27.1％を，残りを川の約 140 km の河道区間が対象であり，この中にはRiverside 郡（0.7％），San Bernardino 郡（1.7％）がそれSeven Oaks ダムの建設，既設 Prado ダムの再開発の他，ぞれ負担している。

Santa Ana River Project
Seven Oaks Dam

50km

Prado Dam
15

Los Angeles 郡

a R

An

ive

r

San Bernardino 郡

Sa
nta

10
60
5

60

91

Lower Santa Ana
605

Riverside 郡
Orange 郡
55

太平洋

図− 10

Santa Ana 川流域図

ダム技術

No. 256（2008. １）

12
表− 5 Santa Ana 川プロジェクト（SARP）の概要
プロジェクト

開始年

完成年

進められている。写真− 14 に再開発計画の概要を示す。

総事業費（＄百万）

再開発工事は陸軍工兵隊ロサンゼルス局が 2010 年のLower Santa Ana 川改修

1991

2006

367

完成を目指して進めており，堤体の嵩上げは完了し，新Seven Oaks ダム

1994

1999

464

設常用洪水吐きもほぼ概成し，訪問時は，ゲート設置工

Prado ダム再開発

2003

2010

420

事が進められていた（写真− 15）。写真の格子状の柱は流木止めスクリーンである。Prado ダムの場合は，60 年（ 2 ） Prado ダム間の管理実績があり，常用洪水吐きの配置が変更になっPrado ダムは，1941 年に米国陸軍工兵隊により建設さたものの，流水型ダムとしての特徴は再開発後も引き継れたダムであり，写真− 13 に示す位置に常用洪水吐きがれることになる。また，湛水地内は樹木がそのまま生コンジットが 2 条（呑口部は拡幅されてゲート 6 門が設育しており，多様な生物のための生息空間を提供してい置），また，自由越流形式の非常用洪水吐きが設置される点では MCD ダムと同様であった。

ている。Prado ダムは洪水調節専用の完全な DRY ダム

なお，Prado ダム上流域は都市化の進展が著しく，下ではなく，常用洪水吐き敷高から約 10 m の間に Debris

流利水者である Orange 郡水道局では，河川水を引き込

Pool（容量）が設定されて，その上に洪水調節容量が確

んで流入河川に含まれる栄養塩（主に窒素）を除去す

保されている。この Debris Pool は，常用洪水吐きに対るための小規模ため池を Prado ダム湛水地内に複数箇所する流木などの閉塞防止と，Santa Ana 川下流で取水し建設してきている。Orange 郡水道局は，DRY ダムの容て滞水層に大規模な地下水涵養を行っている Orange 郡

量の一部を使って地下水涵養の安定化も図っており，水水道局（Orange County Water District）のための流況安

源としての水質改善には大変意欲的であり，ユニークな定化容量となっている。

DRY ダム湛水地内の利用法として注目される。

また，この Debris Pool と上部の洪水調節容量の間には，一定の Buffer Pool（ 容量）が 1.5 m（洪水期（10 〜（貯水容量267.7→446.5百万m3）2 月））〜 4.5 m（非洪水期（ 3 〜 9 月））と季節的に設定されており，洪水時にダム放流量を漸増させる際の貯水位上昇や上記の地下水涵養目的にも利用される，いわば弾力的に利用可能な容量となっている。

旧常用洪水吐き（撤去）新設 常用洪水吐き 非常用洪水吐き 嵩上げ
6m
堤体嵩上げ
堤高32.8→40.8m

このように Prado ダムは洪水調節と下流の地下水涵養
のための流況調整として活用されてきたダムであるが，Santa Ana 川プロジェクト（SARP）の一部として洪水調
節容量の増強が図られることとなり，現在，ダムの嵩上

新設 洪水吐き水路

げ（堤高 32.8 → 40.8 m，貯水容量 267.7 → 446.5 百万m3）と常用洪水吐きの新設，非常用洪水吐きの改造が常用洪水吐き写真− 14

Prado ダム再開発計画

写真− 15

新設常用洪水吐き流入部

非常用洪水吐き

写真− 13 Prado ダム全景（再開発前）
ダム技術

No. 256（2008. １）

海 外 事 情 13

（ 3 ） Seven Oaks ダム
Seven Oaks ダムは，Santa Ana 川プロジェクトの最上流の山岳河川に米国陸軍工兵隊ロサンゼルス局によって建設された洪水調節専用ダムであり，協定に従って，地方政府 3 郡（ダムの直接的な管理は San Bernardino 郡）に管理が移管されている。堤体は堤高 167.5 m のロック
フィルダムであり，米国における他の洪水調節専用ダムの中では郡を抜いて高い施設である。ダムサイトが San
Andreas 断層にも近いことからこれを考慮した耐震設計も行われている。
写真− 16 にダム下流面を示すが，写真中央に見える
円形の池が常用洪水吐きの減勢池であり，図− 11 に示
写真− 16Seven Oaks ダム（1999 年完成）

図− 11 Seven Oaks ダム（標準断面図および洪水吐き断面図）
ダム技術

No. 256（2008. １）

14Road to Intake
Tower

Intake Tower

写真− 17 貯水池内の状況（Seven Oaks ダム）

写真− 182005 年洪水貯留中の状況（Seven Oaks ダム）

すように洪水吐きトンネルが左岸側の岩盤を掘削して設された池からポンプアップし，地山岩盤内に設置された

置されている。洪水吐きトンネルには中型 2 門，小型 1

配管を通じて常用洪水吐きの吐け口まで導水することに門の高圧スライドゲートがほぼ中間地点に設置されていより行われている。

る。写真− 17 にダム上流面を示すが，写真手前の円筒

6.

状のタワーが常用洪水吐き呑口部である。このダムは山おわりに岳河川に設置されることから洪水とともに土砂を通過さ

ここでは，今回の調査で訪問した米国の流水型 DRYせる流水型 DRY ダムではなく，堆砂容量を確保して土ダムの概要について報告を行った。3 箇所（ 4 機関）の

砂は湛水地内に捕捉する計画となっている。その理由と訪問を通じての感想としては，従前の河川の状態がかな

して，ダム高が高く，高速流で土砂を流下させた場合のり異なることから，ダム建設後の湛水地内および下流河

磨耗問題などが課題となることが挙げられていた。写真

川に対する影響，さらには地域における評価もダムごと− 18 は 2005 年に発生した洪水により常用洪水吐き呑口にかなり異なっているものと考えられた。歴史的には，部上端まで約 60 m 湛水した状況である。Seven Oaks ダ

MCD が米国における DRY ダムの原点であることが確認

ムの場合にはこのように流水型というよりもゲート付き

され，Dayton 市民と関係した Arthur E. Morgan を初めの従来型の貯水ダムに近い性格を有している。なお，平とする卓越した技術者チームがこれを実現させた先見性

常時の下流への維持流量の補給は，ダム直上流域に形成に大いに感動を覚えた。

湛水地

常用洪水吐き
非常用洪水吐き
ダム堤体

写真− 19Sepulveda ダム（1941 年完成）

ダム技術

No. 256（2008. １）

海 外 事 情 15

ス局管内では，都市部に流れ込む河川の中流部に写真− 19，20 に示すような低い堤高の DRY ダム（写真はSepulveda ダム）が複数設置されていることが明らかとなった。これらの湛水地は公園（野球場やゴルフ場など）
や野鳥園などとして都市域のオープンスペースとして有効に利用されており，また，堤体の一部が高速道路の盛土と一部一体化されるなど，遊水地に非常に近い形態を有しており，新たな発見であった。
今回の概要報告を踏まえて次回以降，1）治水計画，2）構造的特徴，3）水理的特徴，4）環境管理，5）土地（湛水地）管理，6）ダム管理，7）日本の事例との比較などの観点で順次報告を行っていく予定である。これらの情写真− 20

Sepulveda ダム洪水吐き（左：常用，右：非常用（ドラムゲート付））

報が今後の日本の流水型ダムの計画・設計・管理の発展に何らかの参考になれば幸いである。
参 考 文 献

なお，全体を通じて，DRY ダムを選択した理由として，流砂の連続性や放流水質を含めた環境面のメリットはそれほど意識されていないように感じられた。これは，米国の他のダムにおいて，例えば濁水長期化などが顕著ではないことも関係していると考えられる。
一方，MCD の DRY ダムが農地利用の存続を理由に挙げていたように，湛水地内の土地利用との共存の意
識は高く，例えば，最後に訪問した工兵隊ロサンゼル

ダム技術

1） 角 哲也：スイスにおける治水専用オルデンダムの水理設計と管理，ダム技術 No.241，2006.
2） Arthur E. Morgan：The Miami Conservancy District, McGRAW-HILL
BOOK COMPANY Inc., 1951.
3） http://www.fleuve-loire.net/article.php3?id_article=374） http://www.miamiconservancy.org/index.asp5） http://www.lrb.usace.army.mil/WhoWeAre/MMD/MMD.html
6） http://nysparks.state.ny.us/parks/info.asp?parkId=127） http://www.spl.usace.army.mil/resreg/htdocs/prdo.html
8） http://www.spl.usace.army.mil/resreg/htdocs/7oaks.html
9） http://www.spl.usace.army.mil/resreg/htdocs/spda.html

No. 256（2008. １）