Yoshiko Ono-Premper

Wie wirklich ist Japanisch eine BECOME-Sprache?
Einleitung
Typologie der DO- und BECOME-Sprachen
Die Charakterisierung der Sprachen als DO- bzw. BECOME-Sprachen1
geht auf Ikegami (1981, vgl. 2007a) zurück. Im Kern handelt es sichdarum, ob eine Sprache dazu tendiert, einen Sachverhalt als Handlungoder als Geschehnis auszudrücken. Ikegami betrachtet Japanisch als
Repräsentanten der BECOME-Sprachen, während die westlichen Sprachen, vor allem Englisch, als DO-Sprachen charakterisiert werden.
Ikegami (1996: 59) beschreibt die Nicht-DO-Eigenschaft des Japanischen
wie folgt:
Was im Japanischen ein Tätersubjekt zu sein scheint, ist im wesentlichen nichts anderes
als eine Repräsentation des Ortes, an dem ein Geschehen passiert. (Ikegami 1996: 59)

Typologische Ansätze im Vergleich
Um die Zeit der Publikation von Ikegami (1981) wurde eine Reiheähnlicher Typologisierungsversuche vorangetrieben, die im Folgenden
knapp aufgelistet werden (vgl. z.B. Seiler 1988, Premper 2001):• Source/agent/„A“- vs. goal/patient/„P“/„O“-Orientation (vgl. z.B.
Serzisko 1991, Drossard 1998: 77)2
• Agent/actor/initiator foregrounding vs. undergoer foregrounding(z.B. Foley/Van Valin 1984)• Agent (identity) suppression/backgrounding (z.B. Shibatani 1985),
vgl. auch „foregrounding vs. backgrounding passive“ (z.B. Foley/
Van Valin 1984: e.g. 149)
• Akkusativ- vs. Ergativ-Sprachen, „split ergativivty“ (vgl. z.B. Comrie 1981: 104ff., Tsunoda 1992: 32ff.)
1
2〈する〉的な言語と〈なる〉的な言語, suru-teki- vs. naru-teki-na gengo.

Der Terminus „goal-oriented“ u.ä. wird bei Ikegami im Sinne der Zielgerichtetheit
einer Handlung gebraucht, z.B: „Action, which is characterized as ‚bounded‘ and ‚volitive‘, ..., tends to be conceived of as ‚dynamic‘ and ‚goal-oriented‘“ (Ikegami 2002:
336).
–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––40

Yoshiko Ono-Premper• Akkusativ- und Ergativ-Typen vs. Aktiv/Inaktiv-Typus (vgl. z.B.
Fillmore 1968: 53ff., Drossard 1991); „split intransitivity“ (Merlan
1985)• Sprachetypen mit vs. ohne Valenz, Rektion und Orientierung; dem
Sprachtyp ohne Valenz sollen zumindest nach Coseriu (1979) auchgrammatische Relationen („Subjekt“, „Objekt“) fehlen• „have“- vs. „be“-languages (vgl. Isačenko 1974)3

Kognitive Motiviertheit und Kasusmarkierungstypologie
Dass der DO-Typ der Agens/SOURCE-Orientierung/Foregrounding
entspricht, dürfte man so annehmen. Das kognitive Korrelat ist vor allem
der natürliche Fluss der Aufmerksamkeit vom Ausgangspunkt zum Zielhin, der dann prominenter ist und dementsprechend mehr Aufmerksamkeit erhält, wenn er ein Mensch, typischerweise ein Agens, ist (u.a.
Ikegami 1996: 49, 2002: 333ff.). Demgegenüber ist die Patiens/GOALOrientierung kognitiv gut motiviert, wenn die Folge einer Handlung, wie
z.B. eine Veränderung des Patiens (= BECOME), sichtbar ist. Nicht jeder
Handlung wird so viel Aufmerksamkeit geschenkt, dass sie als solche
wahrgenommen wird. Hingegen wird eine sichtbare Veränderung, vor
allem ein sichtbares Ergebnis, erkannt. Daher ist die Patiens/GOALOrientierung für Zustandsausdrücke prädestiniert. Der Zusammenhangzwischen einem BECOME-Ausdruck und der Agens(-Identität)-Backgrounding bzw. -Unterdrückung bedarf keiner weiteren Deutung, unabhängig davon, ob es sich dabei um ein Passiv handelt oder nicht.
Ob die Ergativität ähnlich motiviert ist, wurde viel diskutiert (z.B.
Ikegami 1981: 227ff., 2007a: 170ff.). Im Ergativsystem wird das Patiens(/Objekt) einer transitiven Handlung gleich wie das intransitive Subjekt
kodiert, während das Agens-Nomen eine besondere Markierung, „Ergativ“
genannt, erhält. Das Ergativsystem ähnelt daher dem Passiv, unterscheidet
sich von diesem aber dadurch, dass das Verb unmarkiert (im Sinne von„basic“) ist. Wenn man im ergativischen Sprachbau eine grundlegende
Patiens/GOAL-Orientierung sehen will, wäre das anzunehmende kognitive
Korrelat wie oben geschildert. Dann müsste Japanisch, wenn es eine
GOAL-orientierte BECOME-Sprache sein sollte, einen ergativischen
3

Auf wahrscheinliche systematische Zusammenhänge zwischen den Typen der haveund der be-Sprachen und den Eigenschaften der DO- und der BECOME-Sprachen
wurde von Ikegami (1981: 282f., 2007a: 209f.) selber hingewiesen. Hier wird daher
nicht weiter darauf eingegangen.
–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––Wie wirklich ist Japanisch eine BECOME-Sprache?

41

Sprachbau haben. Japanisch ist aber keine ergativische, sondern eine Nominativ-Akkusativ-Sprache, die in der unmarkierten Schicht das Intransitiv-Subjekt und das transitive Agens-Nomen gleich kodiert, auch wenn es
eine Anzahl ergativischer Verben im Inventar hat4 und so gesehen einen
gewissen Grad der „split ergativity“ aufweist.
Eine andere Sichtweise begründet die Ergativität gleich wie die (Nominativ-)Akkusativität mit dem Ökonomieprinzip, nämlich: nur eines der beiden
Nomina (Argumente) bei einem transitiven Verb braucht extra markiert zu
werden.5 Wenn das Agens-Nomen diese Markierung erhält (d.h. das PatiensNomen und das Intransitiv-Subjekt werden gleich, oft unmarkiert, kodiert),haben wir ein ergativisches Markierungssystem, und wenn das PatiensNomen extra markiert wird,6 finden wir ein akkusativisches System.
Das Aktiv-Inaktiv-System wird als semantisch motiviertes Markierungssystem charakterisiert, weil das intransitive Subjekt je nach Aktivität seiner Rolle gleich wie das Agens-Nomen oder wie das PatiensNomen kodiert wird (daher auch „split intransitivity“ genannt). Wenn die
japanische Kasusmarkierung so semantisch motiviert wäre wie der Idealtypus von Fillmore (1968; vgl. Ono 2002a: 284f.), würde sie wie das Aktiv-Inaktiv-System aussehen. Japanisch ist aber noch weniger aktivinaktivisch als ergativisch.
Wenn man die Sichtweise, dass die Kasusmarkierung grundsätzlich
semantisch (oder auch pragmatisch) motiviert und nicht unmittelbar mit
dem jeweiligen Verb zusammenhängt, auf die Spitze treibt, kommt man
zu der Position von Coseriu (1979). Wie weit man bereit ist, dieser Ansicht zu folgen, sei dahingestellt, ihre Nähe zu Ikegamis Theorieumriss ist
jedenfalls unverkennbar. In diesem Zusammenhang sei erwähnt, dass
Hinds (1986: 14ff.) in gewissem Maße eine ähnliche Ansicht wie Ikegami vertritt, aber in Bezug auf die Valenz eine entgegengesetzte Position zur Coseriuschen Sichtweise einnimmt. Für Hinds begründet sich die
ersatzlose Weglassbarkeit jedes Aktanten in einem japanischen Satz
durch den eindeutigen Valenzrahmen („case frame“) jedes Verbs, der den
Aktanten vorschreibt, in welcher Rolle sie mit welcher Markierung ineinem Satz aufzutreten haben (vgl. Ono 2002a: 218, 284f.).
4

5

6

Z.B. tsukamar-u „gefangen werden, sich erwischen lassen“ im Gegensatz zum Passiv
des Transitivs tsukamae-rare-ru „gefangen werden“
Die Kasusmarkierung dient zur Rollenunterscheidung, daher wird diese Sichtweise
auch funktionale Erklärung genannt, vgl. Comrie 1981: 117ff.
Diesmal werden das Agens-Nomen und das Intransitiv-Subjekt gleich, wiederum oft
unmarkiert, kodiert.
–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––42

Yoshiko Ono-Premper

BECOME-Typus und Orientierung
Die bisherigen typologischen Ansätze weisen auf zwei recht unterschiedliche Auffassungsmöglichkeiten zum BECOME-Typ hin:A) Verb-Zentriertheit ohne spezielle Orientierung/„Sonderbehandlung“ eines der Aktanten, wobei es wiederum einen großen Unterschied gibt zwischen der Coseriuschen Auffassung der Valenzlosigkeit bzw. der Impersonalität des Verbs und dem TesnièreFillmoreschen Valenz- und Dependenz-Modell;B) Orientierung/Fokussierung auf den Aktanten, der in obengenannten
Ansätzen „Patiens“ oder „O“ bzw. „Undergoer“ genannt wird, deraber, um es passender zu charakterisieren, Nicht-Agens in einertransitiven Konstellation ist und am besten der Rolle zugeschrieben
wird, die Gruber (1976) „theme“ nannte.7 Diese Rolle ist nicht einfach als Patiens oder Goal charakterisierbar, weil sie sich auch auf
einen spontanen Vorgang beziehen kann. Aus diesem Grund ist die
Rollenbezeichnung Undergoer u.ä. nur dann im Sinne von „theme“zu gebrauchen, wenn sie in einem sehr weiten Sinne verstanden
werden soll (etwa: der Aktant, der sich einer Veränderung unterzieht).
Ikegami (1996: 49) selbst vertritt die Sichtweise (A):Es gibt einen Sprachtyp, in dem man die Idee des in ein Geschehen involvierten Individuums, ... vor allem des Menschen als Täter, obligatorisch thematisiert und weitersubjektiviert. Es gibt auch einen anderen Sprachtyp, in dem man die Idee des in ein
Geschehen involvierten Individuums, einschließlich Menschen als Täter, sprachlich
unterdrückt und sogar ausläßt.

Nach dieser Auffassung müsste jedes Merkmal, das wie (B) charakterisiert werden kann, eine DO-Eigenschaft sein. In der Tat betrachtet
Ikegami (1981: 233, 2007a:174) das Ergativmuster als „suru-teki“, auchwenn er von einer „naru-teki“-Tendenz des ergativischen Typs spricht(1981: 235f., 2007a: 176). Des Weiteren ist demnach eine Sprache, dieeine grammatische Vorschrift der Sonderbehandlung eines der Aktanten,
wohl bekannt als „Subjekt-Prädikat-Kongruenz“ („agreement“), aufweist,von vornherein eine DO-Sprache. Aber die Existenz der Kongruenz
7

Grubers Wortwahl war nicht sehr glücklich insbesondere im Zusammenhang mit dem
Begriff der Diskursanalyse, so dass seine „thematic roles“, die bis auf „theme“ weitgehend den Fillmoreschen Tiefenkasus entsprechen, später auch „Theta-Rollen“ genannt
werden.
–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––Wie wirklich ist Japanisch eine BECOME-Sprache?

43

impliziert nicht notwendigerweise die Fokussierung auf ein Individuum,
denn vor allem die kongruierenden indoeuropäischen Sprachen verfügenüber Impersonalstrategien.
Noch weniger zwingend ist, dass eine Sprache, die keine Kongruenz
kennt (z.B. Japanisch), keine Sonderbehandlung eines der Aktanten oderkeine Orientierung auf einen der Aktanten aufweisen würde. Wenn dem
so wäre, hätte Japanisch vor allem keinen Grund, ein strukturiertes System von Genera Verbi wie Transitiva und Intransitiva, z.B. ake-ru „öffnen, aufmachen“ und ak-u „sich öffnen, aufgehen“, sowie Diathesen wie
Passiv zu haben.8
Ferner impliziert die Eigenschaft, einen Aktanten unabhängig von dessen Rolle in einem Satz auslassen zu können, nicht notwendigerweisedessen Unterdrückung oder gar eine besondere Erfassungsart eines Sachverhaltes. Dies geschieht im lebendigen Diskurs ganz im Gegenteil aufgrund der durch Prominenz herrührenden Vorhersagbarkeit („predictability“, „recoverability“, vgl. z.B. Shibatani 1985, Ikegami 2007b: 16ff.).
Also ist es zu hinterfragen, wie weit Japanisch Eigenschaften einer
BECOME-Sprache zeigt, und wie viel BECOME-Tendenzen eine kongruierende Sprache, vor allem Deutsch, aufweist.
Um mit diesen und ähnlichen Fragen sachlich umgehen zu können,
müssen wir uns zuerst davon distanzieren, jede Struktur mit einer „Kongruenz“-Form als DO-Ausdruck zu betrachten, denn auch eine Impersonalkonstruktion muss eine der Flexionsformen erhalten, die einer „Kongruenz“-Form gleicht, wobei es von den einzelnen Sprachen abhängt, ob
ein Impersonalsatz auf ein overtes formales Subjekt verzichtet oder nicht.
Des Weiteren ist es auch von einzelsprachlichen Bedingungen abhängig,
ob ein Impersonal eindeutig von einer Personalkonstruktion unterschieden werden kann. Während im Deutschen die formale Subjektlosigkeit
grundsätzlich (aber nicht immer eindeutig) auf bestimmte (d.h. nicht alle)
Impersonalausdrucksarten beschränkt ist, bedienen sich z.B. südromanische und slawische „Pro-Drop“-Sprachen des Null-Subjekts auch fürImpersonalia (vgl. Ono 2002b).
In der vorliegenden Arbeit wird hauptsächlich Deutsch als Vergleichsgegenstand zum Japanischen genommen, so dass sich einige der obengenannten Fragen erübrigen. Dennoch müssen wir übereinzelsprachlicheinsetzbare Parameter haben, die unabhängig von der Grundausstattung
8

Coseriu (1979) nimmt konsequenterweise die Abwesenheit der Genera Verbi im Japanischen an.
–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––44

Yoshiko Ono-Premper

einer Sprache (z.B. „Kongruenz“-Zwang im Deutschen und Kongruenzlosigkeit im Japanischen) angewandt werden können, damit überhaupt
ein typologischer Versuch unternommen werden kann.

DO, BECOME und CAUSE als metasprachliche Primitiva
DO und BECOME bilden zusammen mit CAUSE das Set der (semantischen) Primitiva9:
DO is characteristic of (undirected) activities and BECOME of (directed) achievements. (Croft 2012: 46)

DO („activity“) muss, wie „undirected“ bei Croft impliziert, nicht transitiv(isch) sein (vgl. Ikegami 1981: u.a. 265, 2007a: 197 zum Verb suru).
CAUSE im Sinne des semantischen Primitivums kann auf DO folgen
oder auch ohne DO vorkommen (der letztere Fall prototypischerweise bei
Naturursachen). In der vorliegenden Arbeit wird auf formale Darstellungen logisch-semantischer Strukturen mit Klammern usw. verzichtet.
Suru und naru im Kontext der Typologie von Ikegami sind als Metasprache für DO und BECOME zu verstehen, auch wenn sie objektsprachlich diese Kategorien idealtypisch verkörpern:(1) へやをきれいにする = DO-CAUSE
heya o kirei-ni su-ru
Zimmer ACC schön-ADV machen-NPT„(das/die//ein) Zimmer sauber machen“(2) へやがきれいになる = BECOME (< CAUSE < DO)heya ga kirei-ni nar-u
Zimmer NOM schön-ADV werden-NPT„(das/die//ein) Zimmer wird/werden sauber (gemacht)“
Ein durch CAUSE hervorgerufener Vorgang (BECOME) bzw. dessen
Resultat wie (2) wird Antikausativ genannt. Im Japanischen kann dieselbe
Struktur auch für natürliche bzw. spontane Vorgänge verwendet werden, z.B.:(3) あの子はきれいになったねえ。= BECOME (spontan)
Ano ko wa kirei-ni nat-ta-nē.
das:ADN Kind TOP schön-ADV werden-PT-FMP„Sie ist aber hübsch geworden!“
9Vgl. z.B. Foley / Van Valin 1984: 39ff., Van Valin 2007: 31ff. und Croft 2012: 4ff. zur
Montague Grammar von David Dowty.
–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––Wie wirklich ist Japanisch eine BECOME-Sprache?

45

Folglich ist ein Satz hinsichtlich der Antikausativität nicht immer eindeutig, z.B.:(4) にわがきれいになった（ねえ）。
Niwa ga kirei-ni nat-ta(-nē).
Garten NOM schön-ADV werden-PT(-FMP)„Der Garten ist schön(er) geworden!“„Kausativ“ und „Antikausativ“Das „Antikausativ“ versteht sich als Spiegelbild des Kausativs. Der
Terminus „Kausativ“ wird jedoch oft mit unterschiedlichen Bezügen gebraucht, zum einen für overte Markierung wie morphologische Formative
und morphosyntaktische (sog. periphrastische) Konstruktionen, zum
anderen für die Bedeutungs- und/oder lexikalische Gattung. Dementsprechend wird auch „Antikausativ“ uneinheitlich verwendet.10 Bei Haspelmath et al. 2012 sind „causative“ und „anticausative“ eindeutig für formale, vor allem morphologische Markierung verwendet, wobei sie sichauch eines analytischen Mittels wie z.B. eines Reflexivpronomens fürAntikausativ bedienen können. Ein Kausativ als morphologische Kategorie ist ein abgeleitetes Transitiv mit der Bedeutungskomponente CAUSE.
Nach der formalen Definition sind die japanischen Beispiele (1)–(4)weder Kausativ noch Antikausativ, es sei denn, man betrachtet suru undnaru als suppletives Formen-Paar.
Eine geläufigere Verwendung von „Kausativ“ ist jedoch für irgendein
Ausdrucksmittel eines Sachverhaltes mit der Komponente CAUSE unabhängig von der Markierungsart. In diesem Gebrauch ist (1) durchaus ein
Kausativ. Daher ist „Kausativ“ in dieser Gebrauchsweise oft austauschbar
mit „Transitiv“. So lautet z.B. die Formulierung ein und desselben Verhältnisses einmal mit „transitivizing und detransitivizing languages“ (Nichols
et al. 2004), einmal mit „basically transitive decausativizing vs. basicallyintransitive causativizing types“ (Nichols 2012). Hinzu kommt das Problem, ob z.B. senken im Fall von den Kopf senken gleich wie Preis senken(der Preis sinkt) als Kausativ betrachtet werden soll.
Ein analoges Problem besteht bei Antikausativa in größerem Ausmaß,weil bei einem Intransitiv die Eigenschaft des Referenten des SubjektNomens eine entscheidende Rolle für den Faktor CAUSE spielt wie in(2) vs. (3). Auch in der Preis sinkt weiß man, dass der Preis nicht spon10

Zu einer ausführlicheren Darstellung vgl. Haspelmath 1987: bes. 8f.
–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––46

Yoshiko Ono-Prempertan, sondern nur als Ergebnis der Handlung senken sinkt. Wenn das Prinzip des Spiegelbildes gelten sollte, müssten alle Antikausativa wie Kausativa die Bedeutungskomponente CAUSE tragen, aber sie sind anscheinend übereinzelsprachlich vage in Bezug auf die Implikation von CAUSE, erlauben also eine spontane Lesung wie in (4), abhängig von der Eigenschaft des Referenten des Subjektes. So wird „Antikausativ“ je nach
Ansatz, z.B. bei Haspelmath et al. 2012, auch für Spontaneitätsausdrücke
gebraucht, wenn das Ausdrucksmittel demjenigen für ein „caused event“
gleicht. Demnach wäre auch (3) Antikausativ, wenn (2) als solches gelten
sollte.

Antikausativ, Passiv und Reflexiv
Für ein Kausativ ist irrelevant, ob es von einem Intransitiv oder einem
Transitiv abgeleitet ist, wie z.B. das japanische Suffix -(s)ase-. Ein Antikausativ als Spiegelbild des Kausativs ist ein abgeleitetes markiertes
Intransitiv, wobei es zumindest theoretisch auch irrelevant ist, ob es voneinem Transitiv oder einem Intransitiv abgeleitet ist, auch wenn derletztere Fall zur Nullstelligkeit und somit zu einer Impersonalkonstruktion führen würde und in der Tat in bestimmten indoeuropäischen, z.B.
slawischen Sprachen so ist.
Auf gleiche Weise müsste auch ein morphologisches Passiv wie z.B. (r)are- im Japanischen als Spiegelbild des Kausativs als eine Antikausativart gelten. Das Passiv scheint im Allgemeinen nicht als eines derAntikausativa betrachtet zu werden. Dies kann daran liegen, dass das
Passiv in der europäischen Grammatiktradition als Flexionskategorieangesehen wurde und weiterhin wird, während sich das Kausativ als
etwas Paradigmenfremdes darstellt. Das Passiv ist aber nicht vom Antikausativ zu unterscheiden, wenn dafür ein gleiches morpho-syntaktisches Mittel eingesetzt wird wie z.B. die Reflexivkonstruktion in den
slawischen Sprachen.

Antikausativ und Passiv als BECOME- oder DO-Ausdruck
Auf den ersten Blick scheint die BECOME-Eigenschaft des Antikausativs und des Passivs über alle Zweifel erhaben. Wenn wir uns jedoch an
die Diskussion zur Ergativität erinnern, fangen wir an, uns zu fragen,worin sie sich, abgesehen von der Markiertheit der Verbform bzw. derKonstruktion, so stark von einer Ergativkonstruktion unterscheidet, die–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––Wie wirklich ist Japanisch eine BECOME-Sprache?

47

wie eine Nominativ-Akkusativ-Konstruktion als DO-Ausdruck angesehen werden kann. Hinzu kommt, dass das Antikausativ im engeren Sinne
DO und CAUSE impliziert. Auch das Passiv, z.B. das japanische, setzt
grundsätzlich DO voraus, das oft CAUSE für die Betroffenheit ist. Auch
wenn es sich um das sogenannte Adversativpassiv (meiwaku no uke-mi)ohne Agens im eigentlichen Sinne handelt, übt der betreffende Sachverhalt die Rolle von CAUSE der Betroffenheit aus.11 Es handelt sichhier um die Frage, ob eine sprachliche Ausdrucksweise, die eine Handlung und deren Ursachenqualität impliziert, ein BECOME-Ausdruck sein
kann, denn ein idealtypischer BECOME-Satz impliziert keine Handlung,sondern stellt den Sachverhalt als Geschehnis dar.
Trotz alledem dürften wir beim Grundsatz bleiben, dass ein Ausdruck,
der einen Sachverhalt als einen Vorgang, und zwar mit Priorität als eine
Veränderung des Nicht-Agens, zumeist des Handlungsobjektes, schildert,als ein BECOME-Ausdruck gilt, dessen konkrete Mittel u.a. das Antikausativ oder das Passiv sind (Ikegami 1981: u.a. 227, 2007a: 170).

Belebtheit und Intentionalität bei japanischen Verben
Um die Typologie von DO- und BECOME-Sprachen zu unternehmen,müssen DO- und BECOME-Ausdrücke in jeder Sprache anhand für alle
Sprachen gleicher Kriterien identifiziert werden. Jedoch bestehen auchhier parallele Probleme wie bei CAUSE, Kausativ und Antikausativ. Sind
z.B. (5) und (6) DO- oder BECOME-Ausdrücke?
(5) ...湿った空気が入る。(Asahi 9.9.2011)... shimet.ta kūki ga hair-u.
feucht Luft NOM herüberkommen-NPT„feuchte Luft strömt hinein“(6) 大津波が来る (Asahi 10.9.2011)
ō-tsunami ga ku-ru
groß-Tsunami NOM herüberkommen-NPT„ein Riesentsunami kommt herüber“Es ist zunächst festzuhalten, dass (5) und (6) sehr natürliche Beschreibungen von Naturvorgängen sind und insofern BECOME-Ausdrücke wären.

11

Z.B. ein Sachverhalt, dass es regnet, CAUSE Passiv-Patiens BECOME (BE) betroffen(z.B. Ono 1991)–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––48

Yoshiko Ono-Premper(7) 人が建物に{a. 入る / b. 来る}
hito ga tate.mono ni {a. hair-u / b. ku-ru}
Mensch NOM Gebäude DAT {a. eintreten-NPT / b. hereinkommen-NPT}„ein Mensch {a. tritt / b. kommt} ins Gebäude hin-/herein“(8) {a.稲妻が (空を) / {b. 車 / c. 人} が (通りを)} 走る{a. inazuma ga (sora o) / {b. kuruma / c. hito} ga (tōri o)} hashir-u{a. Blitz NOM (Himmel ACC) / {b. Auto / c. Mensch} NOM (StraßeACC)} rennen-NPT{a. „es blitzt b. Autos fahren / c. ein Mensch rennt} (auf derStraße)“Ein Satz wie (7) oder (8c), der eine intentionale Handlung eines Menschen schildert, müsste ein DO-Ausdruck sein. Ein Auto in (8b) ist zwar
kein handelndes Subjekt, aber dahinter (oder: darin) steckt ein intentional
handelnder menschlicher Agens. Wenn die Schilderungen von Wetterphänomenen mit dem gleichen Muster gebildet werden wie die Handlungsbeschreibungen, müssten sie auch DO-Ausdrücke sein.
Oder sind sie etwa nur deswegen BECOME-Ausdrücke, weil sie Naturvorgänge beschreiben? Dann wären die Handlungsausdrücke wie oben
nur deswegen auch BECOME-Ausdrücke, weil sie mit dem gleichen
Muster kodiert werden wie die Ausdrücke für Naturerscheinungen. Die
letztere Interpretation ist weniger plausibel, weil die Sätze die Handlungkeineswegs als eine Art Geschehnis schildern und Verben wie hair-u,
hashir-u und ku-ru durchaus mit eindeutigen Intentionsausdrücken wie
z.B. -ta-i „wollen“, Imperativ u.a. kompatibel sind. Dass diese intentionsbezogenen Ausdrücke mit (5), (6) und (8a/b) nicht möglich sind, beruht allein auf ihrer kognitiven Inkompatibilität mit der Unbelebtheit desAktanten.
Oder sollen ein und dieselben Verben je nach der Belebtheit des Aktanten, den wir uns einfachheitshalber „Subjekt“ zu nennen erlauben,
BECOME- und DO-Ausdrücken zugeschrieben werden? Dieses Vorgehen ist kognitiv zu rechtfertigen, führt linguistisch aber zu einem Teufelskreis.

Formale Transitivität, Belebtheit und Intentionalität
Manchmal ist selbst eine eindeutige Transitivkonstruktion nicht ohne
weiteres als DO-Ausdruck zu identifizieren, z.B.:–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––Wie wirklich ist Japanisch eine BECOME-Sprache?

49(9) (人が) ひげを {a) はやす / b) のばす}
(hito ga) hige o {a) hayas-u / b) nobas-u}
Mensch NOM Bart ACC {a) wachsen.lassen-NPT / b)lang.wachsen.lassen-NPT}„Bart wachsen lassen“(10) ひげを {a) はやし / b) のばし} {た / ている} 人
hige o {a) hayashi / b) nobashi} {-ta / -te i-ru} hito
Bart ACC {a) wachsen.lassen / b) lang.wachsen.lassen} {-PT / -CV
DUR-NPT} Mensch„(ein) Mensch mit Bart“ (die Version mit -ta ist natürlicher)vgl.:(11) (人の)ひげが{a)はえ/b)のび}る(hito no) hige ga {a) hae / b) nobi}-ru
Mensch ADN Bart NOM {a) wachsen / b) lang.wachsen}-NPT„Bart (eines Menschen) wächst“	 (12) ? ひげ{が/の}{a)はえ/b)のび}{た/ている}人? hige {ga/no} {a) hae/b)nobi} {-ta -te i-ru} hito
Bart {NOM / ADN} {a) wachsen / b) lang.wachsen} {-PT / -CV DUR-NPT}
Mensch„(ein) Mensch mit Bart“ (die Version mit no ist geringfügig
besser)Auch wenn die Version (9.b) mit nobas-u noch Intentionalitätslesung
zulässt 12 ähnlich wie mit einem anderen (externen) Objekt (für die
Bedeutung „länger ziehen“ u.ä.), ist (10) praktisch das pränominalattributive Pendant des Intransitivs, das als BECOME-Ausdruck angesehen werden dürfte, was sich auch in der Resultativität der -te i-ru in(10) und (12) wiederspiegelt (10.ii dürfte auch die progressive Lesung
haben).
Gleiches gilt für die ähnlichen Beispiele bei Ikegami (1981: 175f.
2007a: 133f.), z.B. me o das-u 芽を出す „Knospen treiben, keimen“, oto
o das-u 音を出す „Töne von sich geben“ , die durch und durch Phänomen-Beschreibungen sind, und für die gewöhnlich keine Intentionalausdrücke möglich sind (vgl. Pardeshi / Nishimitsu 2010: 4f.). Sind sie, trotz
ihrer Natürlichkeit als Ausdrücke von Phänomenen, DO-Ausdrücke, weilTransitiva pauschal als DO gelten sollen und die Verben hier, wohl außer
12

Auch Desiderativ- oder Volitiv-Bildungen mit -ta-i, -ô to omo-u usw. sind möglich.
–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––50

Yoshiko Ono-Premper

hayas-u, auch für eine intentionale Handlung verwendet werden? Zumindest müsste man diese Position vertreten, wenn man parallele Ausdrucksweisen in anderen Sprachen (z.B. Tränen vergießen im Deutschen)
als DO-Ausdrücke ansehen wollte.
Wenn Ikegami Spontaneität, Nicht-Kontrollierbarkeit, PhänomenEigenschaft und somit die BECOME-haftigkeit seiner japanischen Beispiele betont, müssten dieselben Merkmale auch z.B. den deutschen Ausdrücken zugeschrieben werden. Wenn die japanischen Ausdrücke
BECOME-Ausdrücke sein sollten, dann müssten es auch die deutschen
Entsprechungen sein, weil sie sich von den japanischen, bis auf die oben
diskutierte Kongruenz, nicht unterscheiden.
Die obigen Transitiva sind zumeist medial (mediumhaft) in dem Sinne, dass das Subjekt durch die Veränderung seines Teils (vor allem
Körperteils) seinen Zustand verändert (vgl. Nishimitsu 2010: 221f.),
wie z.B. (ashi no) hone o or-u（足の）骨を折る „sich den (Bein-)Knochen brechen“ (Andō / Ogawa 2004: 13f.). Die Veränderung kann auchdie unbeabsichtigte Folge einer Handlung des Subjekts sein wie z.B.
yubi o kir-u 指を切る „sich am Finger schneiden“ (Pardeshi / Nishimitsu 2010: 5). In dieser Eigenschaft ähneln die japanischen Transitiva
in hohem Maße den medialen Reflexiva in den kontinental-indoeuropäischen Sprachen.13

Belebtheit und Verbklassen
Parallel zu den japanischen Beispielen oben werfen auch deutsche
Ausdrücke die Frage auf, ob ein Satz mit einem Verb, der mit einem
belebten Subjekt ein DO-Ausdruck sein müsste, es auch mit einem unbelebten ist. Das Wetter ist ein prototypischer Naturvorgang ohne jede Intentionalität und Aktivität, z.B.:(13) Seine [= ein Tief] Kaltfront erfasst ...
die ganze Schweiz. (NZZ 25.8.2012)13

Ein großer Teil der heutigen Reflexiva in den indoeuropäischen Sprachen geht auf diealte Kategorie Medium zurück, deren Flexionsendungen grundsätzlich mit Passivformen identisch waren, m.a.W.: Es gab eine Flexionskategorie Medium-Passiv, genannt
Medio-Passiv, vgl. Strunk 1980, vgl. auch Haspelmath 1987: 36f.. Das Hauptmerkmal
des nicht-passivischen Mediums dürfte sehr gut mit dem Terminus „endoaktiv“, vgl.
z.B. Coseriu 1979: 41f., charakterisiert werden, der vor allem für nicht nach außen gerichtete Handlungen steht.
–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––Wie wirklich ist Japanisch eine BECOME-Sprache?

51

Dieser Ausdruck ist keineswegs personifizierend. Oder ist so ein Beispiel
gerade ein Indiz für eine DO-Sprache, weil ein nicht-intentionaler
Vorgang gleich wie eine Handlung, und eine Naturerscheinung gleich
wie eine handelnde Person kodiert wird? Dann ist Japanisch auch nicht sosehr anders, z.B.:(14) 県内は高気圧に覆われ、暖かい西風が吹いた。(Iwate 8.9.2011)
ken.nai wa kō.kiatsu ni ōw-are, atataka-i nishi-kaze ga fui-ta.
Präfektur.Innen TOP Hoch.Druck DAT bedecken-PASS warm-ADN
West-Wind NOM wehen-PT„die Präfektur wurde von einem Hoch beherrscht und warmer
Westwind wehte“
Das Verb ō-u „bedecken, hüllen“ muss dann als eine intentionale
Handlung verstanden werden, wenn das Subjekt für eine Person steht. In(14) ist eine Passiv-Konstruktion verwendet, aber dessen Aktiv-Version
ist m.E. auch unproblematisch:(15) ... 県内を高気圧が覆い、... ken.nai o kō.kiatsu ga ō-i ...
Präfektur.Innen ACC Hoch.Druck NOM bedecken-ADV... (wörtlich:) „ein Hoch bedeckt die Präfektur“
Ein weiteres Problem ist, wie die Verben, die nie mit einem belebten
Subjekt gebraucht werden und keine Analogie zu einem belebten Subjekt
zulassen, kategorisiert werden sollen, z.B.:(16) ... fliesst kühlere Luft zur Alpennordseite. (NZZ 25.8.2012)(17) アルプス以北に冷たい空気が流れ込む。
Arupusu-ihoku ni tsumeta-i kūki ga nagare-kom-u.
Alpen-nördlich DAT kalt-ADN Luft NOM fließen-hineinkommen-NPT
vgl.:(18) 川が流れ（てい）る。
kawa ga nagare(-te i)-ru.
Fluß NOM fließen(-CV DUR-)NPT„Ein Fluss fließt.“(19) ... dehnt sich ein Hochdruckkeil in Mitteleuropa aus. (NZZ
25.8.2012)–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––52

Yoshiko Ono-Premper(20) ... 雲が広がりやすく、所々で雨や雷雨。(Yomiuri 16.4.2012)...kumo ga hiro.gari-yasu-ku, tokoro.dokoro de ame ya rai.u.
Wolke NOM sich.ausdehnen-leicht-ADV Ort.Ort LOC Regen bzw.
Gewitter„…Wolken neigen sich zu verbreiten, und an verschiedenen Orten
Regen bzw. Gewitter.“Sollen, bzw. dürfen diese Verben allein aufgrund ihrer Eigenschaft, auf
natürliche Entitäten und Phänomene beschränkt zu sein, als BECOMEAusdrücke angesehen werden? Wenn wir sie ein wenig genauer betrachten, istsich ausdehnen (wie hiro.garu) ein Prozessausdruck und insofern ein
BECOME-Ausdruck. Fließen (wie nagare-ru) ist hingegen im Sinne derVendlerschen Verbklassifikation ein „activity“-Verb (Vendler 1957). Soll es
deswegen als DO-Ausdruck kategorisiert werden? Im Japanischen wäre dannnagere-ru „fließen“ ein DO- und nagare-kom-u „hin-/hereinfließen“ ein
BECOME-Ausdruck, was auch durch die unterschiedliche Bedeutung der -te
i-Form begründet werden kann (nagare-te i-ru = Progressiv, nagare-kon-de iru = eher Resultativ). In dieser Hinsicht wäre hashir-u „laufen, fahren“ in (8)parallel zu nagare-ru ein DO-Ausdruck auch mit inazuma „Blitz“. Hingegenwären Beispiele (5)-(7) alle wegen der Resultativität der -te i-Form BECOMEAusdrücke auch mit einem Menschen als Subjekt, der intentional handelt. Ist
diese Sichtweise berechtigt? Sind Ausdrücke, die einen Sachverhalt als
intentionale Handlung wiedergeben, nicht doch DO-Ausdrücke unabhängig
von der Implikation der Zustandsveränderung14? Gibt es darüber hinaus einenqualitativ so großen Unterschied zwischen den obigen Naturerscheinungsausdrücken, dass sie in DO und BECOME geteilt werden müssen bzw.
können?15
Hier haben wir es mit einigen der typischen methodologischen Probleme der Typologie zu tun. Wie weit sollen einzelsprachliche Kategorien,
Klassen bzw. Lexikaleinheiten zugunsten mehr oder weniger kognitiv
aufgestellter Parameter umorganisiert oder gar „zerschnitten“ werden?
Wie weit sollen einzelsprachliche Kategorien u.a. in die Typologie „hineinreden“ wie die oben demonstrierte Klassifikation japanischer Verben
14

Positionsänderung im Fall der telischen Bewegungsverben wie ik-u „hingehen“ / ku-ru„kommen“ / hair-u „hineingehen, hereinkommen“.
15
Hansjakob Seiler (pers. Komm.) bewertet Naturerscheinungsbeschreibungen wie (16)und (19) als BECOME-Ausdrücke, wie auch ich anfänglich dachte. Hingegen betrachtet Robert Van Valin (pers. Komm.) zumindest solche englischen Verben wie rain (itrains) als „activity“, also DO, u.a. wegen der Tauglichkeit der be-ing-Progressivbildung.
–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––Wie wirklich ist Japanisch eine BECOME-Sprache?

53

aufgrund der -te i-Form (Kindaichi 1950, Kudō 1995: u.a. 9) als Kriterium für die Bestimmung der BECOME- und DO-Zuweisung?
Auf jeden Fall sollen deutsche Verben nicht mit dem internen Kriterium für die japanischen Verben klassifiziert werden. Aber auch Vendlers
Klassifikation ist eigentlich auf die englischen Verben bezogen wie z.B.
die Möglichkeit des be-ing-Progressivs und der Hinzufügung eines Volitionaladverbs (z.B. deliberately) für „activity“-Verben. Gewiss, kognitive
Korrelate seiner Kriterien wie Kindaichis dürfen, wenn sie vom einzelsprachlichen Anliegen „bereinigt“ sind, durchaus übereinzelsprachliche
Anwendung finden (vgl. Jacobsen 1982).

Belebtheit, CAUSE und DO
Auch der Faktor Belebtheit führt manchmal zu einer Sackgasse. Kognitiv
können wir davon ausgehen, dass etwas Unbeseeltes wie ein Ding odereine Naturerscheinung keine Handlung ausübt, um ganz von derIntentionalität zu schweigen (abgesehen von Robotern u.ä. oder von der
Personifizierung wie in Märchen, in diesem Fall werden Dinge u.a. abereben als Personen betrachtet und dementsprechend behandelt). Zum
Beispiel üben der Wind oder der Schlüssel in (22) die Handlung „die Türzu öffnen“ nicht aus im Gegensatz zu John (Fillmore 1968: 25ff.):(21) John opened the door with the key.
(22) {a) John / b) The wind / c) The key} opened the door.
(23) The door opened {a) *by John / b) by the wind / c) ? by/with thekey}.
(24) ジョンはそのかぎでドアを開けた。
John wa sono kagi de doa o ake-ta
das:ADN Schlüssel INS Tür ACC öffnen-PT(25) {a) ジョン / b) *風 / c) *そのかぎ} がドアを開けた。
{a) John / b) *kaze / c) *sono kagi} ga doa o ake-tab) Wind / c) das:ADN Schlüssel NOM Tür ACC öffnen-PT(26) {a) *ジョン / b) 風 / c) そのかぎ} でドアが開いた。
{a) *John / b) kaze / c) sono kagi} de doa ga ai-tab) Wind / c) das:ADN Schlüssel INS Tür NOM sich.öffnen-PT–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––54

Yoshiko Ono-Premper(27) {a) *ジョン / b) ? 風 / c) *そのかぎ} によってドアが開いた。
{a) *John / b) ? kaze / c) *sono kagi} ni.yot.te doa ga ai-tab) Wind / das:ADN Schlüssel durch Tür NOM sich.öffnen-PT 16
Die Verben ake-ru und ak-u im Japanischen dürfen als DO-Verb für eine
Handlung bzw. BECOME-Verb betrachtet werden, die unmittelbar mit
dem Belebtheitsparameter verbunden sind. Hingegen zeigt das englische
Verb open keinen direkten Zusammenhang mit der Belebtheit. Wenn wir
rein kognitiv vorgehen, kämen wir zu dem Schluss, dass open nur in (21)und (22.a) ein DO-Ausdruck ist und in den anderen Fällen nicht als DO
kategorisiert werden kann. Oder aber man kommt zu der Metapherninterpretation, dass open in (22) auf Grund von (22.a) durchweg ein DOAusdruck ist, und dass eine Naturerscheinung oder ein Ding gleich wie
eine intentional handelnde Person behandelt werden, als ob sie die Handlung ausüben würden. So betrachtet z.B. Abe (1991: 115) ‛the darkness
surprised me’ als personifizierende Metapher, der im Englischen häufig
zu begegnen sei. Auch Ikegami vertritt eine vergleichbare Position (1981:
204ff., 2007a: 154ff.). In einer Interpretationsweise wie dieser braucht
man keinen übereinzelsprachlichen kognitiven Parameter mehr, denn injedem Fall kommt man zu einem Schluss, der dem einzelsprachlichen
Status quo Rechnung trägt.17
Festzuhalten ist, dass im Japanischen die Verwendung eines transitiven
Verbs wie ake-ru dann vorzuziehen ist, wenn die Handlung intentional
von einem identifizierbaren Agens durchgeführt wird. Insofern ist Japanisch keine ausgeprägte BECOME-Sprache, zumal ein Ausdruck wie(26.a) und (27.a) nicht möglich ist.

DO-Eigenschaften im Japanischen
Morphologische Verhältnisse zwischen Transitiv und Intransitiv
In Nichols et al. (2004: 190) wird Japanisch als transitivierende Sprache18
charakterisiert, was auch zu der These des Japanischen als BECOMESprache passt. Allerdings ist die Anzahl der untersuchten Verbpaare mit
16

Dieser Ausdruck klingt allerdings ziemlich künstlich.
Vgl. Nishimitsu 2010: 211ff. für eine differenziertere Betrachtung ohne Metapherneinsatz.
18
D.h. Intransitiv als unmarkiertes und Transitiv inkl. Kausativ als markiertes, zumeist
vom Intransitiv abgeleitetes Glied eines Verbpaares
17–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––Wie wirklich ist Japanisch eine BECOME-Sprache?

55

18 sehr knapp, auch wenn Nichols et al. betonen, dass die von ihnen
ausgewählten Begriffe/Sachverhalte („basic verb glosses“, S. 149)
repräsentativ und für einen Typologisierungsversuch ausreichend seien.
Ihre 18 „plain verbs“ sind: laugh, die, sit, eat, learn, see, become angry,
fear, hide, come to boil, burn, break, open, dry, become straight, hang,turn over, fall19. Insofern, als alle von ihnen untersuchten Sprachen mit
denselben Kriterien gemessen wurden und Japanisch in diesem Paradigma als transitivierend identifiziert wurde, müsste es den Charakter„basically intransitive“ in ihrem Sinne aufweisen.

Markierungsschemata im Japanischen
Wenn man die Palette der im Japanischen vorhandenen morphologischen
Mittel für Transitiv-Intransitiv-Kennzeichnung zusammenstellt, kann man
aber nicht (mehr) von „basically intransitive; transitivizing/causativizing“
sprechen (vgl. Okutsu 1967). In der folgenden Tabelle werden Verbpaare,
wie sie bei Nichols et al. (2004) zu finden sind, mit berücksichtigt:
Tabelle 1: Typen von Transitiv-Intransitiv-Paaren
0.

A.
B.
C.
D.
E.

19

kein tr.

tr. =Kaus.-form
intr-Ø- :tr-asintr-i- :tr-osintr-Ø- :tr-e1a. intr-r- :tr-s-

intransitiv
futtō-su-ru 沸騰する
„sieden (intr.)“kausativ
futtō-sase-ru 沸騰させる„sieden (tr.)“

intransitiv
a-u 合う„passen, u.a.“
wak-u 沸く
„heiß werden, kochen“
ochi-ru 落ちる„fallen, u.a.“ak-u 開 / 空く„aufgehen, u.a.“okor-u 起こる„geschehen“

transitiv
awase-ru 合わせる
„zusammenfügen“wakas-u 沸かす„Wasser erhitzen“otos-u 落とす„fallen lassen, u.a.“ake-ru 開 / 空ける„aufmachen, u.a.“okos-u 起こす„verursachen, u.a.“Siehe S. 156 und 186; auf die Wiedergabe ihrer Transitiv/Kausativ-Pendants wird hierverzichtet–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––

56

F.
G.
H.
I.
J.
K.
L.

Yoshiko Ono-Premper

1b. intr-re- :tr-s2. intr-e- :tr-s3. intr-ar- :tr-eintr = tr
intr-e- :tr-Øintr-r- :tr-Øintr. =Passivformkein intr. >passiv(intr. x :)tr-sintr. x : tr. yM.

§ ergativischintr.
(E.3. intr-ar- :tr-e-)

intransitiv
transitiv
yogore-ru 汚れる
yogos-u 汚す„schmutzig werden“„schmutzig machen“
toke-ru 溶/融ける
tokas-u 溶/融かす„schmelzen“„auflösen, u.a.“shimar-u 閉まる
shime-ru 閉める„sich schließen“„zumachen“
hirak-u 開く„aufgehen / aufmachen“
ware-ru 割れる
war-u 割る
„zerbrechen (intr.)“„zerbrechen (tr.)“fusagar-u 塞がる
fusag-u 塞ぐ„undurchlässig w.“„zumachen, sperren“
umare-ru 生まれる
um-u 生む„geboren w.“„gebären“
hiki-okos-are-ru 引き
hiki-okos-u 引き起こす
起こされる„verursachen“
naku-nar-u なくなる
nakus-u なくす„verlorengehen“„verlieren“
hair-u 入る
ire-ru 入れる„hineinkommen, u.ä.“„hineintun“(< ha + ir-u 入る„hineinkommen“)ar-u あるok-u 置く„da sein, liegen,„hinlegen, -stellen“
stehen“Patiens ga Agens ni

Agens ga Patien omitsukar-u 見つかる
„gefunden werden“
tsukamar-u つかまる
„gefangen werden“

mitsuke-ru 見つける
„finden“tsukamae-ru つかまえる„fangen“
vgl. tsukam-u つかむ„greifen“–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––Wie wirklich ist Japanisch eine BECOME-Sprache?

57

Tabelle 2: Typen von Paaren Endoaktiv-transitiv und Exoaktiv-transitiv

0.

kein ex.tr.
> kaus.

endoaktiv-tr.
(Agens mit ga)
ku-u 喰う„(fr)essen“

kausativ(Veranlasser ga - Agens ni)
kuw-ase-ru 喰わせる„(fr)essen lassen“

A. ex. =Kaus.-form
B. en-Ø- :ex-se-

endoaktiv-tr.
(enAg ga)shir-u 知る„kennenlernen“
mi-ru 見る„(an)sehen“

exoaktiv-tr.
(exoAg ga enAg=Rez. ni)
shirase-ru 知らせる
„informieren“
mise-ru 見せる„zeigen“

endoaktiv-tr.
(enAg ga exoAg ni)
azukar-u あずかる
„empfangen u.a.“
kik-u 聞く
„fragen; hören,erfahren“
yobi-okos-are-ru

exoaktiv-tr.
(exoAg ga enAg=Rez. ni)
azuke-ru あずける
„anvertrauen“
oshie-ru 教える„sagen, informieren“

C. en-ar- :ex-eD. en. x :ex. y
J. kein en.
> passiv

呼び起こされる

yobi-okos-u 呼び起こす„hervorrufen“(z.B. enAG no Emotion o)Korrelate der morphologischen und der lexikalischen Inventare
Vom obigen Schema der morphologischen Verhältnisse her kann keine
pauschale Priorität des Intransitivs oder des Transitivs festgestellt
werden. Bei vielen Verbpaaren ist auch keine klare Ableitungsrichtung
erkennbar. In dieser Hinsicht ist Japanisch weder transitivierend noch
intransitivierend und insofern weder mit DO- noch mit BECOMETendenz.20

20

Wenn die absolute Anzahl der Verben nach dem jeweiligen Muster zusammengerechnet wird, könnte das Bild ein wenig anders aussehen, ebenso wenn die Frequenz plausibel gerechnet werden könnte.
–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––58

Yoshiko Ono-Premper

Wenn man aber nach den Lücken von Transitiva und Intransitiva sucht,
ist die Asymmetrie nicht zu leugnen. Erstens sind Fälle, bei denen das
Intransitiv fehlt und quasi durch das Passiv ersetzt werden muss, weit
weniger als die umgekehrten Fälle. Zweitens ist das Passiv, das anstelleeines fehlenden Intransivs benutzt werden kann, selten semantischstilistisch neutral. Die meisten Passiva dieser Verwendung sind schriftsprachlich, oder ganz im Gegenteil emotionsgeladene betroffenheitsbetonende Alltagsausdrücke21. Seltener findet man Passiva, die in beiden
Stilarten gebraucht werden können (z.B. 挑発される chōhatsu-sare-ru„provoziert werden“), diese sind aber auch selten ohne besondere Konnotation (Ono 1991).
Hingegen sind Kausativa, die quasi anstelle eines fehlenden Transitivs
gebraucht werden können, stil- und konnotationsneutral. Die Intransitiva,
die kein transitives Pendant haben, sind außer futtō-su-ru 沸騰する „cometo boil“ grundsätzliche für spontane Vorgänge inkl. menschlicher Gemüter, oder Handlungen, die intentional durchgeführt werden wie „sit“(suwar-u すわる). Hierzu gehören auch Verben, die bei Nichols et al.
unter „plain“ fallen und eher transitiv sind wie „see“ und „eat“. Hauptsächlich daran liegt auch der Befund von Nichols et al., denn die Hälfte
der abgefragten Verbpaare gehören zu diesen Gruppen. Trotzdem ist es
durchaus interessant zu erfahren, dass viele Sprachen, u.a. Russisch, auchdie entsprechenden Ausdrücke von unmarkierten Kausativ-Transitiva
ableiten.

suru und naru als Objektsprache
Das heutige Paar suru und naru war früher nicht suppletiv, sondern
morphologisch parallel gebildet, wobei nas-u wohl nicht für Fälle wie (1)verwendet wurde:• intr. nar-u : tr. nas-u > heute in der Standardsprache außer Archaismen (z.B. Redewendungen) praktisch nur in nasar-uals Honorativ-Pendant von suru, daher auch nicht mehr eindeutig in
Bezug auf die Transitivität; dialektal (z.B. in Yamagata) nas-u für„gebären“ (vgl. Standardjapanisch um-u)• (intr. nar-u :) (tr.) su > heute su-ru

21

Z.B. 殺される koros-are-ru „ermordet werden“ oder, im Fall eines Tieres, „getötet
werden, wobei die Tötung absichtlich durchgeführt wird“.
–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––Wie wirklich ist Japanisch eine BECOME-Sprache?

59

Suru ist auch heute nicht eindeutig in Bezug auf die Transitivität und
Verbklassenzugehörigkeit (Handlung, Vorgang u.ä.), z.B.:(28) 頭痛がする
zutsū ga suru (= intr. ohne -te i-)„Kopfweh haben“(29) （...の）音がする(... no) oto ga suru (= intr., ohne -te i-, auch möglich mit)„man hört Geräusch (von ...)“(30) ツルリとする
tsururi to suru (= intr., nur für Zustand mit shi-te i-ru oder shi-ta)„glatt sein“(31) {a) スッキリ / b) ハッキリ}（と）する{a) sukkiri / b) hakkiri} (to) suru (= intr. Vorgang, -te i- fürResultativ)„a) sauber werden; sich erleichtern / b) klar werden; sich klären“(32) {a) 失業 / b) 故障}（を）する{ a) shitsugyō / b) koshō} (o) suru (-te i- für Resultativ)
Arbeitsverlust / Störung
„{a) Arbeit verlieren / b) eine Störung haben; defekt werden}“(33) 活動（を）する
katsudō (o) suru (-te i- für Progressiv)„aktiv sein; eine Aktivität entfalten“
Zumindest syntaktisch ist su-ru in (28)–(31) unabhängig vom Vorkommen einer Partikel davor intransitiv. In (32) und (33) ist es mit o を
formal transitiv, ohne o を handelt es sich jedoch praktisch um abgeleitete Intransitiva. Abgeleitete Suru-Verben, bei denen keine Partikel nachder Konstituenten vor su-ru rekonstruierbar ist, sind hinsichtlich der
Verbklassenzugehörigkeit nicht von vornherein spezifizierbar.22
Diese Beispiele weisen darauf hin, dass selbst ein Satz mit suru nicht
immer ein suru-teki-Ausdruck im Sinne eines DO-Ausdruckes ist. Die

22

Z.B.: tsurutsuru-suru ツルツルする „glatt sein“ als intr. für Zustand mit oder ohne -te i-;antei-suru 安定する „sich stabilisieren“ als intr. mit -te i- für Resultativ; ryūkō-suru 流行する „sich aus-/verbreiten (Mode u.ä.)“ als intr. mit -te i- für Progressiv; kakudai-suru 拡
大する „(sich) erweitern“ als intr. und tr. mit -te i- für Progressiv und Resultativ; tenkaisuru 展開する „(sich) entfalten“ als intr. und tr. mit -te i- für Progressiv.
–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––60

Yoshiko Ono-Premper

Tatsache, dass suru, im Gegensatz zum stabilen Intransitiv naru, nicht
konstant transitiv ist und sogar nicht unbedingt eine Handlung („activity“) bezeichnet (Ikegami 1981: 265, 2007a: 198), würde gut zu dem Bild
des Japanischen als BECOME-Sprache passen.
Andererseits entspricht gerade diese Vagheit von suru nicht dem sonst
restriktiven Charakter der japanischen Transitiva, die grundsätzlich eine
intentionale Handlung eines belebten, zumeist menschlichen Agens implizieren. Das einzige Verb in der Tabelle 1, für das diese Eigenschaft
nicht zutrifft, ist nakus-u なくす „verlieren“, in dem in der Tat das alte su(> suru) steckt, was auch durch die transparente analytische Struktur desIntransitiv-Pendants erkennbar ist: naku-nar-u なくなる „verloren gehen“(< na-i „nicht vorhanden sein“ in Adverbalform na-ku + nar-u).

Transitivität, Intentionalität, Verursachung, identifizierbare Urheberschaft
Außer nakus-u なくす „verlieren“ und hiki-okos-u 引き起こす „verursachen“, und wohl auch yobi-okos-u 呼び起こす „hervorrufen“ drücken alletransitiven bzw. exoaktiven Verben in den Tabellen 1 und 2 eine Handlungaus, und nur eine kleine Minderheit davon lässt eine nicht-intentionale
Verwendung zu: otos-u 落とす „fallen lassen > verlieren“ (ein Extremfall:
命を落とす inochi o otos-u „das Leben verlieren“), war-u 割る „zerbrechen(tr.)“, yogos-u 汚す „schmutzig machen“.23
In diesem Zusammenhang ist es interessant, dass japanische Muttersprachler ein nicht intendiertes Missgeschick eher transitivisch ausdrücken, insbesondere wenn die Person, die dieses aus Unachtsamkeit verursacht hat, der/die Sprecher/in selber ist, z.B.:(34) （アッ、）卵を落として（割って）しまった。
(A,) tamago o otoshi-te (wat-te) shimat-ta.
Ach, Ei ACC fallen.lassen-CV (zerschlagen-CV) AVPF-PT„(Ach,) ich habe aus Versehen ein Ei fallen lassen (und kaputt
gemacht)!“(35) （アッ、）卵が落ちて(割れて)しまった。
(A,) tamago ga ochi-te (ware-te) shimat-ta.
Ach, Ei NOM fallen-CV (kaputt.gehen-CV) AVPF-PT
23

Da die Tabellen 1 und 2 die morphologischen Markierungsverhältnisse zum Hauptaugenmerk haben und die Verben dort nur exemplarisch und nicht repräsentativ sind, hat
die Angabe der nicht-intentional verwendbaren Verben hier natürlich nur eine beschränkte Aussagekraft.
–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––Wie wirklich ist Japanisch eine BECOME-Sprache?

61„(Ach,) zu meinem Unglück ist ein Ei gefallen (undkaputtgegangen)!“Wenn (35) gegenüber einer Person als Schilderung des Missgeschickes
geäußert wird, gewinnt diese den (negativen) Eindruck, dass der/die
Sprecher/in versucht, der Verantwortung auszuweichen. Dies kann inbestimmten Situationen, wenn z.B. der betr. Gegenstand (z.B. eine Vasestatt eines Eis) zum Besitz des/der Angesprochenen gehört, dieBeziehung sehr beeinträchtigen (Mizutani/Mizutani 1977: 124f., Andō /Ogawa 2004: 7, 13, Nishimitsu 2010: 217f.).
Die Tatsache, dass auch eine unbeabsichtigte Quasi-Handlung mit einem Transitivverb ausgedrückt werden soll, steht nicht mit der oben betonten Eigenschaft der japanischen Transitiva als Ausdruck der intentionalen Handlungen in Einklang. Andererseits ist die Betonung der Urheberschaft der verursachten negativen Folge Widerspiegelung der potentiellen Kontrollierbarkeit als hoher Agentivität, die von den Transitiva
impliziert wird (vgl. Hopper / Thompson 1980, Tsunoda 1992: 63ff.).

Agentivität, Kontrolle und Zufälligkeit bei der Verbwahl
Ein transitives Satzmuster wird ausgewählt, wenn der/die Sprecher/insich in irgendeiner Weise für die Ursache verantwortlich fühlt bzw.
fühlen soll. Wenn er/sie sich aber in keiner Weise an der Ursachebeteiligt oder absolut macht- und wirkungslos sieht, benutzt er/sie auchkein transitives Muster, z.B.:(36) {a) アパート / b) ハンドアウト} が見つからない。
{a) apāto / b) handoauto} ga mitsukar-a-na-i.
a) Apartment / b) handout sich.finden.lassen-A-NEG-NPT„Ich finde {a) keine Wohnung / die Wohnung nicht / b) das
Handout nicht}.“(37) {a) アパート / b) ハンドアウト} が/を見つけられない。
{a) apāto / b) handoauto} ga/o mitsuke-rare-na-i.
finden-können-NEG-NPT„Ich kann {a) (keine Wohnung /) die Wohnung nicht / b) das
Handout nicht}
finden.“Im Fall einer Wohnungssuche ist (36) geeignet, weil es nicht mit Intention und Mühe einer Person beeinflussbar ist, ob man eine Wohnung
findet. (37) weist eher darauf hin, dass das Gesuchte eigentlich zu finden–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––62

Yoshiko Ono-Premper

sein müsste, wenn man sich genug Mühe geben würde, z.B. die Wohnung
einer Person, die man besuchen will. Aus diesem Grunde klingt (37) im
Fall eines Handouts passender, auch wenn (36) durchaus in Ordnung ist.
Auf keinen Fall zu gebrauchen ist hingegen (38) (es sei denn, dieser Satzwird z.B. zu einem Konditionalnebensatz gebracht):(38) ? {a) アパート / b) ハンドアウト} を見つけない。
? {a) apāto / b) handoauto} o mitsuke-na-i.
finden-NEG-NPT
Das Transitiv ohne „können“-Zusatz oder ohne Nebensatzbildung ist nur
im nicht-negierten Perfekt möglich:(39) {a) アパート / b) ハンドアウト} を見つけた。
{a) apāto / b) handoauto} o mitsuke-ta.
finden-PT„Ich habe {a) eine / die Wohnung / b) das Handout gefunden.“(40) {a) アパート / b) ハンドアウト} が見つかった。
{a) apāto / b) handoauto} ga mitsukat-ta.
sich.finden.lassen-PT„Ich habe {a) eine / die Wohnung / b) das Handout gefunden.“
Der Unterschied zwischen (39) und (40) besteht hauptsächlich in der
Konnotation des Glückes in (40), das man nicht beeinflussen kann.
Allerdings weist die Beschränkung in (42) auf die Implikation einer
vorangehenden Suche hin:(41) アッ、百円玉を見つけた。
A, hyaku-en-dama o mitsuke-ta!
Oh, 100-Yen-Münze ACC finden-PT„Oh, ich habe eine 100-Yen-Münze gefunden.“(42) アッ、百円玉が見つかった。
A, hyaku-en-dama ga mitsukat-ta.
Oh, 100-Yen-Münze NOM sich.finden.lassen-PT„Ich habe eine/die 100-Yen-Münze gefunden, nach der ich gesucht habe.“
Ein Zufall ist also, mit Glück oder nicht (z.B. ein Leichenfund), mit dem
Transitiv mitsuke-ru auszudrücken, z.B.:(43) 偶然、一万円札を見つけた。
Gūzen, ichi.man-en-satsu o mitsuke-ta.

–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––Wie wirklich ist Japanisch eine BECOME-Sprache?

63

zufällig 10000-Yen-Banknote ACC finden-PT„Ich habe zufällig eine 10000-Yen-Note gefunden.“(44) *? 偶然、一万円札が見つかった。
*? Gūzen, ichi.man-en-satsu ga mitsukat-ta.
zufällig 10000-Yen-Banknote NOM sich.finden.lassen-PT
Dieses Verhältnis ist äußerst schwer zu begründen, weil es nicht mit
Intentionalität oder Kontrolle bzw. Verantwortung erklärt werden kann.
Es ist sehr augenfällig, dass ein Ereignis wie (41) und (43), das zu einem
geschehnishaften BECOME-Ausdruck prädestiniert wäre, doch mit dem
Transitivmuster ausgedrückt wird. Auf jeden Fall ist diese zufallsbezogene Verwendung solcher Transitiva, die ein intransitives Pendant haben,
symptomatisch für die nicht verkennbare DO-Tendenz im Japanischen.

Agentivität und Egozentrizitätsprinzip für Subjekt- und Verbwahl
Die Darstellung des Gefühls wie Sich-verantwortlich-Fühlen bezieht sichwie die der Perzeption zumindest im Japanischen auf die Domäne der 1.
Person (2. Person nur im Frage-Modus). Die Bevorzugung eines
Transitivs ist aber nicht auf diese Fälle beschränkt, sondern bei jeder
Handlungsart durchweg zu beobachten, wenn der/die Sprecher/in als
Urheber/in (Agens oder Verursacher/in inkl. Verantwortlichen/-r) daranbeteiligt ist. Das Prinzip dahinter ist die Subjektwahl aufgrund der Egozentrizität: Wähle die 1. Person als Subjekt, wenn sie im Sachverhalt
involviert ist. Wenn ihre Rolle die Urheberseite ist, muss das Verb dementsprechend ein Transitiv (oder, je nachdem, Kaustaiv oder Handlungsintransitiv) sein. Wenn sie aber Patiens ist, wird das Passiv gewählt (Ono
1991, 2004, 2006). Wenn sie sich ohne Einwirkung von außen ändert,wird ein Intransitiv verwendet, das bei einem anderen, vor allem nichtbelebten Subjekt antikausativisch verstanden wird.
Das transitive Muster wird hingegen nicht benutzt, wenn kein belebtes
Wesen für einen Vorgang bzw. dessen Resultat als verantwortlich identifiziert werden kann, und dies sogar auch, wenn die Ursache als menschengemacht eindeutig ist, z.B.:(45) （アッ、）ショーウィンドーのガラスが割れている。
(A,) shōwindō no garasu ga ware-te i-ru.
Ach, jemand Schaufenster ADN Glas NOM zerbrechen-PT„(Ach,) das Schaufensterglas ist zerschlagen.“–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––64

Yoshiko Ono-Premper(46) （アッ、）だれかがショーウィンドーのガラスを割った。
(A,) dare.ka ga shōwindō no garasu o wat-ta.
Ach, jemand Schaufenster ADN Glas zerschlagen-PT„(Ach,) jemand hat das Schaufensterglas zerschlagen.“Der Satz (46) kann entweder in flagranti vor Ort (eher mit „Ach!“) oderals Zeugenaussage später (ohne „Ach“) gebraucht werden, wenn der/die
Sprecher/in den Tatvorgang gesehen hat. Bei der transitiven Satzaussage
handelt es sich um ein Individuum, das bis auf dessen Identität als Täter
erkannt wurde.
Für einen Sachverhalt wie (45) oder (46) wird im Japanischen kein Passiv gebraucht, weil dieses die relative Ego-Nähe des Patiens im Vergleich
zum Agens voraussetzt (Ono 1991, 2004). In der Schriftsprache ist zwar
das sogenannte direkte Passiv mit einem unbelebten Subjekt möglich,wenn der Agens unerwähnt oder unspezifisch-allgemein ist (= man-Entsprechung), aber es dient in erster Linie zur Beschreibung einer wesentlichen Eigenschaft des betr. Gegenstandes (z.B. „X ist vielen bekannt“, „X
wird von vielen gelesen“, vgl. Kuno 1990), so dass ein Passivausdruck für
ein Ereignis wie (45) oder (46) selbst in der Schriftsprache nicht verwendet
wird. Dementsprechend ist ein antikausativisches Intransitiv, soweit eines
zur Verfügung steht, das bevorzugte Ausdrucksmittel eines Sachverhaltes
mit einem unbekannten oder unspezifischen Agens, insbesondere wenn das
Patiens ein Ding ist, so dass es nicht zu erwarten ist, dass es sich ohne Außenwirkung spontan verändert (Ono 2010).
Wenn ein DO-Verb wie z.B. in (43) ohne Nennung des Agens verwendet wird, hat der Satz die Implikation, dass der Agens die 1. Person, d.h.
„ich“ oder „wir“ ist (Ono 1991: 361ff., 2010). Wenn der Agens allgemeinoder unspezifisch ist, wird erstrangig ein BE/BECOME-Ausdruck ausgewählt. Wenn wegen einer Zeitangabe o.ä. die Interpretation der 1. Person als Agens unwahrscheinlich ist, muss dieser ein im Kontext identifizierbares Individuum bzw. Individuen sein, z.B.:	
 (47) この建物{は/を}1857 年に建てた。
Kono tate.mono {wa/o}1857-nen ni tate-ta.
dies:ADN Gebäude TOP/ACC 1857-Jahr DAT bauen-PT„Dieses Gebäude baute/n er/sie 1857.“
Wenn es nicht bekannt oder wichtig ist, wer das Gebäude gebaut hat
bzw. bauen ließ, wird entweder das Intransitiv-Pendant oder das Passiv
eingesetzt:–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––Wie wirklich ist Japanisch eine BECOME-Sprache?

65(48) この建物は 1857 年に建った。
Kono tate.mono wa 1857-nen ni tat-ta.
dies:ADN Gebäude TOP-1857-Jahr DAT errichtet.werden-PT„Dieses Gebäude wurde 1857 gebaut.“(49) この建物は 1857 年に建てられた。
Kono tate.mono wa 1857-nen ni tate-rare-ta.
dies:ADN Gebäude TOP 1857-Jahr DAT bauen-PASS-PT„Dieses Gebäude wurde 1857 gebaut.“
Das Passiv unterscheidet sich in diesem Fall außer seiner schriftsprachlichen Stilistik nicht vom antikausativischen Intransitiv (48).
Kurz gesagt heißt das Prinzip: Wähle denjenigen Partizipanten eines
Sachverhaltes als Subjekt, der in der Egozentrizitätshierarchie höher ist,
und wähle das Verb bzw. die Verbform dementsprechend. Wenn der Agens sehr niedrig in der Hierarchie (u.a. unspezifisch bzw. unbekannt) ist,wähle eine Patiens-orientierte Ausdrucksweise, die zumeist die Möglichkeit der Agensangabe unterdrückt (Ono 1991, vgl. auch Ono 2002a: u.a.
248ff., 2007, Andō / Ogawa 2004: 47). Daher ist ein transitivischer Ausdruck wie (34) trotz der Unintentionalität geeignet, weil die 1. Person an
der Verursachung beteiligt ist. Eine Agens-unterdrückende Formulierungwie (35) wird zwar in einem Monolog o.ä. durchaus verwendet, wirktaber Agens-verschleiernd und dementsprechend negativ in einer Äußerung.

Schilderung von Ereignissen: Japanisch und Deutsch im Kontrast
Die oben dargelegte Tendenz wird bestätigt durch journalistische Darstellungen fataler Ereignisse. Wenn ein Täter identifiziert worden ist wie
im Fall von A. Breivik in Oslo im Juli 2011, zeichnen sich japanische
Berichterstattungen (z.B. http://www.nhk.or.jp) durch ihre einheitliche
Verwendung transitiver Verben mit Breivik als Subjekt aus wie z.B. 爆弾
テロを起こす bakudan-tero o okos-u „einen Bombenanschlag ausüben“,(77 人)を殺害する (77-nin o) satsugai-suru „(77 Menschen) ermorden“.
Demgegenüber weisen deutschsprachige Berichterstattungen eine Vielfalt
von Darstellungsarten aus, von einer zur japanischen Wahl parallelen
Darstellung mit transitiven Verben mit Breivik als Subjekt (z.B. töten underschießen, z.B. http://www.dradio.de) bis solche ohne Nennung desTäters wie (50):–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––66

Yoshiko Ono-Premper(50) Durch die Explosion starben 8 Menschen. (ZDF Heute-Journal
24.8.12)(51) Der Bombenanschlag auf das Osloer Regierungsviertel hatte 8Tote gefordert, beim anschließenden Massaker im Sommerlager ...
waren 69 Menschen getötet worden. (NZZ 25.8.2012)(52) Die Explosion reißt 8 Menschen in den Tod. (SWR2 24.8.2012 )Es fällt auf, dass in (51) und (52) das Ereignis mit einem identifizierbaren
Täter gleich wie ein Unfall ohne bekannte Ursache wie (53) dargestellt
wird:(53) Explosion tötet Bewohner (Der Landbote 3.8.2011)
Im Japanischen müsste eine entsprechende Darstellung ähnlich wie (50)lauten, auf jeden Fall ist ein zu (51), (52) und (53) analoges Satzmuster
mit einem Nicht-Lebewesen als Transitivsubjekt bei einem belebten
Objekt auszuschließen, solange es sich nicht um mentale Vorgänge handelt (vgl. Nishimitsu 2010: 211f.).
Auch in Berichterstattungen der Erdbeben- und Tsunami-Katastrophe
vom März 2011 findet man im Japanischen kein Ausdrucksmuster wie
Tsunami tötete u.ä. Die typischen Darstellungsarten werden durch (54)oder (55) repräsentiert:(54) ...津波で命を落とした。(Asahi 10.9.2011 S. 5)... tsunami de inochi o otoshi-ta.
…Tsunami INS Leben ACC verlieren-PT„... verlor das Leben durch den Tsunami“(55) ... 津波で犠牲になった...(Nikkei 6.4.2012 S. 31)... tsunami de gisei ni nat-ta ...
... Tsunami INS Opfer DAT werden-PT„fiel ... dem Tsunami zum Opfer“
Jedoch ist dem Transitivmuster mit einem unbelebten Subjekt, wenn dieses wie Naturgewalt selbstbeweglich ist, wie (56) durchaus zu begegnen,
auch wenn kein Beispiel mit einem menschlichen Objekt gefunden wurde:(56) 津波は町の大部分をのみ込み… (Nikkei 6.4.2012 S. 31)
Tsunami wa machi no dai.bubun o nomi.kom-i ...
Tsunami TOP Stadt ADN Großteil ACC hineinschlingen-ADV„Der Tsunami schlang den Großteil der Stadt hinunter und ...“–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––Wie wirklich ist Japanisch eine BECOME-Sprache?

67(57) 自分たちの街が津波にのみ込まれる... (Iwate 8.9.2011 S. 4)
Jibun-tachi no machi ga tsunami ni nomi.kom-are-ru ...
Selbst-PL ADN Stadt NOM Tsunami DAT hineinschlingen-PASS-NPT„unsere Stadt wird vom Tsunami hinuntergeschlungen ...“
Wenn die Betroffenen menschlich sind, wird durchweg das Passiv analog(57) benutzt (z.B. Asahi 9.9.2011, S. 34), oder eben Ausdrücke mit de fürdie Ursache wie in (54) oder (55). Auch dieser Befund verstärkt die obige
Feststellung der Subjekt- und Verbwahl aufgrund des Egozentrizitätsprinzips im Japanischen.

Zusammenfassung
Japanisch wird oft als BECOME-(„naru-teki“-)Sprache charakterisiert.
Die Typisierung, ebenso wie die Typologisierung, bedarf aber genauerer
Kriterien, anhand derer bei einer Sprache BECOME- und DO-Anteile
festgestellt werden, wie z.B. die Ausdrucksart eines Sachverhaltes:i.

ii.

als Handlung vs. Geschehnis – der eigentliche suru-naru-Parameter,
der aber alles andere als einfach zu identifizieren ist, wenn man auf
der sprachlichen Ausdrucksebene bleiben und sich nicht von außersprachlichen Eigenschaften der auszudrückenden Sachverhalte lenken lassen will; hinzu kommt die Frage, ob eine Geschehnisdarstellung, um ein BECOME-Ausdruck zu sein, eine Orientierungserscheinung wie Patiens-Orientierung aufweisen darf oder gänzlichohne Orientierung bzw. Fokussierung auf einen der Aktanten seinmuss;
mit dessen Ursache in derselben Kodierungsart wie für handelnde
Person (z.B. der Tsunami tötete ...) vs. als Grund eines Geschehnisses (z.B. {durch den / wegen des / bei dem} Tsunami starben / kamen ... um, mit den Zwischenmitteln {durch den / vom / wegen des /bei dem} Tsunami wurden ... getötet); im ersteren Fall ist genauer
zu hinterfragen, ob das betr. Verb zusätzlich zu CAUSE auch eine
DO-Komponente beinhaltet; des Weiteren bedeutet die Ausschließung der ersten Option nicht notwendigerweise eine BECOMEEigenschaft, denn diese kann auf restriktiver Verbsemantik beruhen
wie die meisten japanischen Transitiva, die Intentionalität und dementsprechend Belebtheit des Agens voraussetzen;–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––

68
iii.

iv.

v.

vi.

Yoshiko Ono-Premper

mit dem Gegenstand der Handlung als grammatischem Objekt (z.B.
X o tate-/mitsuke-ru) vs. als Satzsubjekt (z.B. Antikausativ wie X gatats-u/mitsukar-u und Passiv wie tate-/mitsuke--rare-ru „gebaut/gefunden werden“); hinzu kommt die sprachspezifische Kodierungsart
der Antikausativität wie die Reflexivkonstruktion im Deutschen, bei
der die Identifizierung des Typus als Antikausativ, Medium oder
Handlungsreflexiv nicht immer eindeutig ist;
mit der Angabe der handelnden (bzw. wahrnehmenden/empfindenden) Person vs. mit deren Defokussierung bis zu deren Unterdrückung, d.h. Nicht-Kodierbarkeit (z.B. mitsukar-u „gefunden werden“ vom ersteren vs. u.a. tats-u „gebaut werden“ vom letzteren
Typus, zu dem die meisten antikausativischen Intransitiva im Japanischen und das Reflexiv sowie das Impersonalpassiv im Deutschen
auch gehören; auch das transitive Muster mit der Ursache als Subjekt hat diesen Effekt);
mit einer einheitlichen Kodierung der Person, die handelt / wahrnimmt/sich in einem Ort bzw. Zustand befindet vs. mit von der
Sachverhaltsart (und vom Lexikon) abhängigen differentiellen Kodierungsarten, z.B. X ga (... o) mitsuke-ru „X findet ...“ wie X ga (...
o) suru „X tut ...“ aber auch X ni (... ga) mitsukar-u „X findet ...“;
mit einer einheitlichen Kodierung des Gegenstandes der Handlung/Wahrnehmung / Empfindung vs. mit von der Sachverhaltsart und
vom Lexikon abhängigen differentiellen Kodierungsarten, z.B. (Xga) O o mitsuke-ru „X findet O“ wie (X ga) O o suru „X tut O“ aberauch (X ni) O ga mitsukar-u „X findet O“.

Die Kriterien v und vi stehen wie in der sog. „Split“-Ergativität auch im
Japanischen normalerweise in einem untrennbaren Zusammenhang. Bekanntermaßen ist Japanisch wie Deutsch weder eine Ergativ- noch eine
Aktiv/Inaktiv-Sprache, und insofern ist es keine repräsentative BECOMESprache, solange für diesen Typ konsequente unmarkierte Patiens-Orientierung oder rein semantisch ausgerichtete, nicht vom Prädikat her
gesteuerte Kasusmarkierung vorausgesetzt werden sollte.
Die oben unter den Kriterien genannten Strategien sind bis auf ein paar
Differenzen dem Japanischen und dem Deutschen gemeinsam. In einigen
Strategien, vor allem dem impersonalisierenden Passiv, weist Deutsch
mehr BECOME-Eigenschaften auf als Japanisch. Wenn Japanisch dennoch den Eindruck einer BECOME-Sprache erweckt, woran liegt es
wohl?

–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––Wie wirklich ist Japanisch eine BECOME-Sprache?

69

Zumindest in Bezug auf die morphosyntaktischen Markiertheitsverhältnisse lässt sich feststellen, dass Deutsch insofern eine in der Grundschicht transitivische, d.h. DO-orientierte Sprache ist, als AntikausativIntransitiva von Transitiva mittels Reflexivierung abgeleitet werden.
Demgegenüber ist im Japanischen kein eindeutiges Markierungs- undMarkiertheitsverhältnis feststellbar.
Ein für das Japanische zentrales Prinzip ist die Subjektwahl aufgrund
des Egozentrizitätsprinzips. Das Verb bzw. die Prädikatsform muss dannder Aktantenrolle des Subjektes entsprechend gewählt werden. Wenn eine
Person hoch in der Egozentrizitätshierarchie die Rolle eines Agens mit
einem Ding als Handlungsgegenstand spielt, ist die natürliche Wahl desVerbs Transitiv-Aktiv. Ein Antikausativ-Intransitiv wird nur dann gewählt, wenn die Agens-Identität verschleiert werden soll. Wenn hingegender Agens unbekannt oder unspezifisch ist, stellt das Antikausativ die unmarkierte Wahl dar. Dass Japanisch hierfür grundsätzlich kein aktivtransitivisches Satzmuster (wie z.B. man oder jemand im Deutschen) zulässt, mag den Eindruck erweckt haben, Japanischen sei eine BECOMESprache.

Abkürzungen
A = Adnegativform
ACC = Akkusativ
ADN = Adnominalform oder Adnominalisator
ADV = Adverbalform
AVPF = Adversativ-Perfekt
CV = „Converb“-Formativ
DAT = Dativ-Allativ
DUR = Durativ
INS = Instrumental (= Lokativ)
FMP = phrasen- bzw. satzfinale Modalpartikel
LOC = Lokativ
NEG = Negaiton
NOM = Nominativ
NPT = Nicht-Präteritum/-Perfekt
PASS = Passiv
PT = Präteritum/Perfekt
TOP = Topic–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––70Yoshiko Ono-Premper

Abkürzungen für Sprachdatenquellen
Asahi = Asahi Shimbun 朝日新聞 (Papierausgabe)
Iwate = Iwate-NiSō 岩手日報 (Papierausgabe)
Nikkei = Nihon-keizai-shinbun 日本経済新聞 (Papierausgabe)
NZZ = Neue Zürcher Zeitung (Papierausgabe)
Yomiuri = Yomiuri Shimbun 讀賣新聞 (Papierausgabe)

Literatur
Abe Hajime (1991): „Hon’yaku-buntai to hon’yaku-go: Teichaku-shita hon’yaku-sutairu(= style)“ in: oːpəәs-henshū-bu (Hg.): Nihon-go hyōryūki: Mirai no nihon-go o kangaeru, Tokyo: Sōgen-sha, S. 112–115.
Andō Setsuko / Ogawa Yoshimi (2001/04): Jidōshi – tadōshi – shieki – ukemi: Boisu.
Tokyo: Three A Nework.
Comrie, Bernard (1981): Language Universals and Linguistic Typology. Chicago: Univ.
of Ch. Press.
Coseriu, Eugenio (1979): „Verbinhalt, Aktanten, Diathese. Zur japanischen UkemiBildung“. In: Ezawa, K. / Rensch, K. H. (Hg.): Sprache und Sprechen. Tübingen: Niemeyer, S. 35–55.
Croft, William (2012): Verbs: Aspect and Causal Structure. Oxford: Oxford University
Press.
Drossard, Werner (1991): „KASUSMARKIERUNG und die Zentralität von Partizipanten“. In: Seiler / Premper (Hg.), S. 446–481.
– (1998): „Labile Konstruktionen“. In: Kulikov, Leonid / Vater, Heinz (Hg.): Typology
of verbal categories: Papers presented to Vladimir Nedjalkov on the occasion of his
70th birthday. Tübingen: Niemeyer, S. 73–83.
Ezawa, K. / W. Kürschner, K. / H. Rensch und M. RIngmacher (Hg.) (2002): Linguistik
jenseits des Strukturalismus: Akten des II. Ost-West-Kolloquiums Berlin 1998. Tübingen: Narr.
Fillmore, Charles (1968): „The Case for Case“. In: Bach, Emmon / Harms, R. T. (Hg.):
Universals in Linguistic Theory. New York: Holt etc., S. 1–88.
Foley, William A. / Van Valin, Robert D. (1984): Functional Syntax and Universal
Grammar. Cambridge: CUP.
Gruber, Jeffrey (1976): Lexical Structures in Syntax and Semantics. Amsterdam etc.:
North Holland.
Haspelmath, Martin (1987): „Transitivity alternations of the anticausative type“. Arbeitspapier Nr. 5 (Neue Folge) des Institutes für Sprachwissenschaft der Universität Köln.
– et al. (2012): „Coding causal-noncausal verb alternations: a form-frequency correspondence explanation“. In: Book of Abstracts, 45th Annual Meeting of the SLE, Stockholm
University, 29 August – 1 September 2012, S. 135f.
Hinds, John (1986): Situation vs. Person Focus. Tokyo: Kaitakusha.
Hoper, Paul / Thompson, Sandra (1980): „Transitivity in Grammar and Discourse“. In:
Language 56, S. 251–299.
Ikegami Yoshihiko (1981): Suru to naru no gengo-gaku: Gengo to bunka no taiporojī (=typology) e no shiron. Tokyo: Taishū-kan.

–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––Wie wirklich ist Japanisch eine BECOME-Sprache?

71– (1996): „Sprachtypologie und Struktur des Textes“. In: Coseriu, E./ Ezawa, K. /Kürschner, W. (Hg.): Sprachwissenschaftsgeschichte und Sprachforschung. Ost-WestKolloquium Berlin 1995. Tübingen: Niemeyer, S. 47–68.
– (2002): „The Agent and the Sentient: Asymmetrie in Linguistic Coding“. In: Ezawa etal. (Hg.), S. 333–348.
– (2007a): Sprachwissenschaft des Tuns und des Werdens: Typologie der japanischen
Sprache und Kultur (Deutsche Übersetzung von Suru to naru no gengo-gaku, 1981,übersetzt von M. Ebi, V. Eschbach-Szabo, P. Kienle, S. Nogami, M. Oberwinkler und
Y. Ono-Premper), mit einem Nachwort des Autors zur deutschen Ausgabe (S. 217–228), Bunka: Tübinger Ostasiatische Forschungen, Bd. 10, Berlin: LIT Verlag.
– (2007b): „Subjectivity, Ego-orientation and Subject-Object Merger: A Cognitive Account of the Zero-Encoding of the Grammatical Subject in Japanese“. In: Ikegami et al.
(Hg.), S. 15–29.
– / Eschbach-Szabo, V. / Wlodarczyk , A. (Hg.) (2007): Japanese Linguistics: European
Chapter (Selected papers from the 9th International Conference of the European
Association for Japanese Studies, Lahti, 2000). Tokyo: Kuroshio.
Isačenko, Alexander V. (1974): „On ‛have’ and ‛be’ Languages (A Typological Sketch)“
In: Slavic Forum 356, S. 43–77.
Jacobsen, Wesley (1982): „Vendler’s Verb Classes and the Aspectual Character of Japanese Te-Iru“. In: BLS 8, S. 373–383.
Kindaichi Haruhiko (1950): „Kokugo-dōshi no ichi-bunrui“. In: Gengo-kenkyū 15, repr.
in: Nihon-go-dōshi no asupekuto (= aspect). Tokyo: Mugi-Shobō 1976, S. 6–13.
Kudō Mayumi (1995): Asupekuto-tensu-taikei to tekusuto: Gendai-nihon-go no jikan nohyōgen. Tokyo: Hitsuji-Shobō.
Kuno Susumu (1990): „Passivization and Thematization“. In: Kamada, O. / Jacobsen, W.
M. (Hg.) On Japanese and how to teach it: In Honor of Seiichi Makino. Tokyo: The
Japan Times, S. 43–66.
Merlan, Francesca (1985): „Split intransitivity: Functional oSositions in intransitive inflection“. In: Nichols, J. / Woodbury, A. C. (Hg.): Grammar inside and outside theclause. Cambridge: CUS, S. 324–361.
Mizutani Osamu / Mizutani Nobuko (1977): Nihongo Notes 1. Tokyo: The Japan Times.
Nichols, Joanna (2012) „The paleogeolinguistics of some attractor states in morphologicaltypology“ (Vortrag an der Universität Zürich am 26.4.2012.
– / Peterson, David A. / Barnes, Jonathan (2004): „Transitivizing and detransitivizing
languages“. In: Linguistic Typology Vol. 8, S. 149–211.
Nishimitsu Yoshihiro (2010): „Tadō-sei wa renzoku-tai ka?“. In: Nishimitsu / Pardeshi(Hg.), S. 211–234.
– / Pardeshi, Prashant (Hg.) (2010): Jidōshi - tadōshi no taishō, Tokyo: Kuroshio.
Okutsu Keiichirō (1967): „Jidōshi-ka, tadōshi-ka oyobi ryōkyoku-ka-tenkei: ji/ta-dōshi notaiō“ In: Kokugo-gaku 70, 46–66.
Ono Yoshiko (1991): „The Function of the Japanese Passive“. In: Seiler / Premper (Hg.):
S. 309–380.
– (2002a): Typologische Züge des Japanischen. Tübingen: Niemeyer (Linguistische
Arbeiten 453).
– (2002b): „Genera verbi und verwandte Sprachstrategien“. In: Ezawa et al. (Hg.), S.
369–391.
– (2004): „POSSESSION, PARTIZIPATION, IDENTIFIKATION“. In: Premper, W.
(Hg.): Dimensionen und Kontinua: Beiträge zu Hansjakob Seilers Universalienforschung. Bochum: Brockmeyer, S. 111–136.

–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––72

Yoshiko Ono-Premper– (2006): „Grammatische Reflexe der Kategorie Person“. In: Genenz, K. / Unkel; M.
(Hg.): Referate des 12. Deutschsprachigen Japanologentages. Bonn, 30.9.–3.10. 2002,
Band III: Sprache, Sprachwissenschaft, Sprachforschung, Bonn: Bier’sche Verlagsanstalt, S. 91–124.
– (2007): „Deixis, Person and Egocentricity Principle“. In: Ikegami et al. (Hg.), S. 131–
154.
– (2010): „Ippan-ninshō no hyōgen, oyobi zero-meishi-shudan no shiyō-jōken“. In:
Japanese Language Education in Europe 15, S. 205–211.
Pardeshi, Prashant / Nishimitsu Yoshihiro (2010): „Tadō-sei mo purototaipu (prototype)to sono kakuchō ni okeru bariēshon (variation)“ In Nishimitsu / Pardeshi (Hg.), S. 1–6.
Premper, Waldfried (2001): „Universals of the linguistic representation of situations(‘Participation’)“. In: Haspelmath, M., E. König, Oesterreicher, W. / Raible, W. (Hg.):
Language Typology and Language Universals: An International Handbook. Berlin &New York: Gruyter, S. 477–495.
Seiler, Hansjakob (1988): The Dimension of PARTICIPATION. In: Funcion Nr. 7, Universidad de Guadalajara.
– / Premper, Waldfried (Hg.) (1991): Partizipation: Das sprachliche Erfassen von Sachverhalten. Tübingen: Narr.
Serzisko, Fritz (1991): „ORIENTIERUNG“. In: Seiler / Premper (Hg.), S. 273–308.
Shibatani Masayoshi (1985): „Passives and related constructions: A prototype analysis“.
In: Language 61, S. 821–848.
Strunk, Klaus (1980): „Zum idg. Medium und konkurrierenden Kategorien“ In: Brettschneider, Gunter / Lehmann, Christian (Hg.): Wege zur Universalienforschung:
Sprachwissenschaftliche Beiträge zum 60. Geburtstag von Hansjakob Seiler. Tübingen: Narr, S. 321–337.
Tsunoda Tasaku (1992): Sekai no gengo to nihongo. Tokyo: Kuroshio.
Van Valin, Robert D. Jr. (2005): (Reprint 2007) Exploring the Syntax-Semantics Interface. Cambridge etc.: Cambridge University Press.
Vendler, Zeno (1957/67): „Verbs and Times“ repr. in: Vendler, Z. (Hg.): Linguistics in
Philosophy. Ithaca: Cornell Univ. Press, S. 97–121.

–– Schriften der Gesellschaft für Japanforschung ––