読者へ

本書は、生活者の視点でまち・居住地を考えるための素材を提供する。都市計画の基礎的な教科書でありながら、現行制度を説明すること以上に、生活をする空間としてのあるべきまちの姿を考えることのできるような構成にした。そのため、私たちの生活の基盤を支えるために欠かせないテーマに多くの頁を割いている。また、都市計画を学ぶ方、また同時に生活者としてまちづくりにかかわろうとしている方々にも手にとっていただきたい
教科書である。
生活の視点から都市を考えるにあたって大切にしたいことは 3 点ある。
共生の都市

人は自然の一部であり、それを完全にコントロールすることは不可能であろう。また豊かな自然は私たちの生活に潤いをもたらし、健康を維持する基礎でもある。持続可能（サステナブル）な社会をつくり上げるためにも、自然や身のまわりの環境との共生の意識は大切である。気候の変化、地震等の自然災害の頻発、さらに超高齢化、IT（情報技術）の目覚
ましい変化の中で生活を支える空間はどんなかたちであろうか。より安全で快適な生活のための都市計画のあり方を、自然との共生を意識して、改めて見直す時期が来ている。
近隣とのコミュニケーションのとれる居住地

気軽に近隣の住民とコミュニケーションをとることで居住地としての質は向上する。住
宅地内の道や庭でのお喋りはまちに人の気配をつくり出し、安心できる居住空間となる。
子どもたちの育ちや、高齢者の孤立を防ぐ面からも、空き巣等を寄せ付けないなど防犯上も、まちを見守る目は欠かせない。東日本大震災で話題になった絆を忘れたくない。
日常的なコミュニケーションは、居住地内の課題や目標象の共有にも寄与し、維持管理の方向性を緩やかに共有する機会ともなる。近隣でのコミュニティを豊かにする居住地はいかにすればつくられるであろうか。
生活者主体の社会

日常生活を支える都市・居住地は、住む人が主役となって時間をかけてつくり上げていくものだ。例えば、道路や公園の場所・形を決めることは外部の専門家でもできるが、そこを使いこなし、手入れをして、生きた空間とするか否かは、居住者がかかわることで大きく変わる。
以上の 3 つの視点を軸に、さまざまな居住地のかたち、居住地を考える視点、そして近年の居住地の課題の 3 つの枠組みで都市計画を読み解いてみていただきたい。本書にふれることにより、居住地の姿や生活のしやすい居住地や都市を想い描いていただきたい。
著者一同

彰国社

3

目次

0

プロローグ

C ha pte r

1

3.1

伝統的な居住形態から豊かな生活環境を探る
0.1

6

農山漁村の暮らしを支える集落形態..............................................................................................8● Column● 3.1.2.

居住環境評価.................................................................................................................. 68● 3.1.3.

地域に合わせたルールづくり......................................................................................... 70● 3.1.4.

地区計画........................................................................................................................... 72● 3.2.1.

生活空間の計画論

3.3 災害に備える

13● 3.3.1.

1.1

さまざまな災害................................................................................................................ 78

都市論の誕生と展開● 3.3.2. 都市防災の歴史的背景................................................................................................... 80●1.1.1.

近代都市論の発展............................................................................................................14● 3.3.3. これからの防災................................................................................................................ 82●1.1.2.

現代に至る都市論の展開.................................................................................................16● 3.3.4. 復興の取組み................................................................................................................... 84●1.1.3.

日本の近代化と居住.........................................................................................................18●1.2.1.

集合住宅からニュータウンへ.......................................................................................... 20●1.2.2.

ニュータウン開発とその変化.......................................................................................... 22●1.3.1.

生活圏域における土地利用の実態と課題......................................................................24●1.3.2.

農地の保全と活用........................................................................................................... 26●1.3.3.

自然環境の保全............................................................................................................... 28

1.4 土地利用コントロール

3.4 さまざまな主体から考える● 3.4.1.

高齢者の生活空間........................................................................................................... 86● 3.4.2. 子どもの生活環境........................................................................................................... 88

4

C ha pte r● 3.4.3.

インクルーシブな社会をつくる...................................................................................... 90● Column

ストックホルムの再開発地区での環境共生プロジェクト......................................... 92

生活空間の再編
4.1

93

農村

●1.4.1.

日本の都市計画と都市形成............................................................................................ 30● 4.1.1.

農山漁村の現況............................................................................................................... 94●1.4.2.

国土と大都市圏の計画.................................................................................................... 32● 4.1.2.

農村の再生....................................................................................................................... 96●1.4.3.

都市計画のしくみとマスタープラン............................................................................... 34

4.2 中心市街地●1.4.4.

都市計画による土地利用コントロール.......................................................................... 36● 4.2.1.

●1.4.5.

建築基準法による建築用途・形態制限......................................................................... 38● 4.2.2. 中心市街地の再編.........................................................................................................100● Column

諸外国の土地利用コントロール.................................................................................. 40

生活を支える基盤

中心市街地の変化と現況................................................................................................ 98

4.3 密集市街地● 4.3.1.

密集市街地の形成と現況............................................................................................. 102● 4.3.2. 密集市街地の再編......................................................................................................... 104

41

4.4 郊外住宅地
2.1 都市の緑と公園● 4.4.1.

郊外戸建住宅地の現況と再編......................................................................................106● 2.1.1.

緑の種類と効果............................................................................................................... 42● 4.4.2.

郊外住宅団地の現況と再編.......................................................................................... 108● 2.1.2.

緑を確保する施策............................................................................................................ 44

4.5 都心居住● 2.1.3.

公園の種類と管理........................................................................................................... 46

2.2 治水・利水と廃棄物・エネルギー● 2.2.1.

水と廃棄物....................................................................................................................... 48● 2.2.2. 電気・送配電システム..................................................................................................... 50

2.3 交通計画● 2.3.1.

5

C ha pte r● 4.5.1.

都心居住の現況..............................................................................................................110

生活空間のマネジメント
5.1

113

住民とまちづくり

公共交通のネットワークと計画...................................................................................... 52● 5.1.1.

コミュニティと市民集団.................................................................................................114● 2.3.2. 道路の種類とネットワーク............................................................................................. 54● 5.1.2.

参加・協働型まちづくりの発展.....................................................................................116● 5.1.3.

参加・協働型まちづくりの方法と仕組み......................................................................118● 2.3.3. 生活道路の整備と管理................................................................................................... 56

2.4 開発と環境・市民● 2.4.1.

都市の開発....................................................................................................................... 58● 2.4.2. 事業プロセスと市民参加................................................................................................ 60● 2.4.3.

環境アセスメント............................................................................................................ 62● Column

環境配慮をめざす社会と統合型アプローチ.............................................................. 64

5.2 コミュニティを支えるマネジメント● 5.2.1.

まちづくりの担い手....................................................................................................... 120● 5.2.2. 地域価値を高めるコミュニティ・マネジメント............................................................ 122
年表：主な都市・住宅地・居住地形成のあゆみ
おわりに

004

景観の形成........................................................................................................................74● 3.2.2. 景観の継承と景観まちづくり..........................................................................................76

1.3 生活圏域を取り巻く土地利用2

居住密度と暮らし............................................................................................................ 66

3.2 地域の個性と景観

男鹿半島加茂青砂地区と津波.....................................................................................12

1.2 生活空間計画の展開

C ha pte r

65

快適な居住環境をつくる● 3.1.1.

0.2 都市居住の形を振り返る................................................................................................................10

C ha pte r

生活空間の計画のための視点

130

索引

124

133

005

⓿プロローグ

プロローグ

0

伝統的な居住形態から豊かな生活環境を探る

落合白山神社❶生活空間の計画論

青木葉天満宮◉共生の居住地づくり

私たちの先人は、集まって住むことで、外敵から身を守り、そして財産を守るための形を考えてきた。外敵とはまずは自然災をつくり、人口増加を前提に発展・成長型

せる戦略」である。力をつけさせるさまざの社会をつくる都市計画の考え方を見直さ

まな方法がある。職業訓練をして低賃金労なくてはいけない時代となった。

働から脱却する、スラムコミュニティでま

高齢化社会を迎えているにもかかわらず、とまることにより地主からの土地購入を実現して生活の安定的な拠点を築く、マイク

所は、比較的自然災害に遭遇しにくい場所

れたと自信を持っていえるまちは、いくつ

ロクレジット（小規模金融）を用いて身のが選ばれている。時代が下り、人が財産をあるだろうか。少子化対策や高齢者の健康丈にあったビジネスチャンスを掴みながら蓄え、かつクニをつくり領土を統治するよ

寿命を延ばす策を講じるべきであるとは言次第に生活を安定させることなどである。

うになると、その権利を侵そうとする他者

われていても、子どもや高齢者のケアをすから、守るための形が出来上がる。城下町

るための“施設”を増やすことが優先され一般の居住地でも同じことが言えるのでは

はその典型といえよう。

こういった姿勢は、スラムだけではなく、ないだろうか。企業などの利潤追求型社会かに育ち、高齢者は人として快適な生活のではなく、生活のための環境を、生活者自せたのは産業革命だ。労働の形、そして都維持につながるであろうか。住宅地のつく

身が自覚的に手に入れるような意識を持ち、市の形を大きく変え、生活を豊かにするたり・計画を変えることで、すべての人が生そのために居住地・都市について考える力、めの効率性が追求されるようになった。人活しやすい居住地・都市のあり方を模索す

語る力をつけ、判断・行動に結びつけるこ

口の増加とともに大都市が誕生し、居住者る時がきている。

とが求められる。そういった生活者、そしてそれを支援する専門家が増えなければ、の集約度が飛躍的に高まったが、それを支えたのが、上下水道といった衛生設備と、公共交通や道路網の発達である。

◉居 住者主体の成熟型居住地・都市づくり

20 世紀型の都市計画からの脱却は難しい。
◉さまざまな視点で生活空間を観察する

が都市をつくり上げる構成員としての自覚を持ち、あるべき都市づくりに向けて判

本書は、一般的な都市計画の教科書よりとを可能にした。私たちの現在の豊かな生活

断・行動のできる人の集合体が、本当の意

も幅広い内容を、生活の視点で扱っている。

はこういった技術に支えられているが、一方味での成熟型社会である。実現の方策を探

建築的な内容と土木的な内容、そして自然

で、環境への負荷の大きな都市をつくってしることは喫緊の課題である。判断力・行動系の内容も盛り込んだ。限られた紙幅の中

まい、都市基盤の維持にも莫大なコストのか力のある人を育てる取組みは、さまざまなで、掘り下げた説明をするよりも、生活をかる街ができあがった。これまでにつくられ形で行われてきているが、ここでは国連のするうえで関連してくる幅広い分野に触れてきた社会資本を、どのように維持・発展さ取組みを紹介したい。

ることを目指して編集した。都市での生活

発展途上国のスラム問題は、かつてはスであっても、農山漁村、そして山地がどの

ラムクリアランスを行い新たな住宅を供給ように管理され、何が起きているのかを知すれば解決すると考えられていた時期もあらなくては、適切な判断をすることのでき展を支える都市づくりのための誘導策、そる。しかしそれは住民を別の場所にスラムる市民そして専門家にはなれないと考えたの一方で人が生活する環境を守るための規形成させる結果となった。そこで注目されからである。すべてを深く理解することは制という構図が多くの場所で形成されてきた取組みがセルフビルドである。最低限

難しい。しかし、自分の目の前に展開するた。しかし今は、規制と誘導といった対立の材料を提供して自力建設をすることで問背景には、気がつかない多くのことがあり、的な都市づくりの構造を超えて、環境との題解決を試みたが、日々の労働で最低限

それを知ろうとする姿勢を忘れてはならな

共生、そしてさまざまな人・文化との共生の生活を行う人々には、困難であった。そい。関心を持ったことは、別途専門書を紐ができる住環境をつくることが求められてういった取組みの結果打ち出されたのが解き、知識を深めていただきたい。
（薬袋）

いる。20 世紀までの、新たに都市・住宅地〈enabling strategy〉、つまり「力をつけさ

青木葉天満宮多摩ニュータウンの開発前と後の地形の比較
多摩ニュータウンは、かなり入り組んだ傾斜地の里山を切り開いて、多くの人の住む街をつくった。今でもかな
りの高低差があることで知られるが、従前は現状以上❺生活空間のマネジメント

20 世紀は規制と誘導による都市づくりの時期でもあった。人口の増加や経済の発

青木葉通りと多摩センター駅前地区（1976）❹生活空間の再編

土木技術の発展は、それまで居住に適さな006

落合白山神社

共生型社会、そして生活者の一人ひとり

いと敬遠されてきた場所にも住居をつくるこ

せていくのかが今問われている。

明治時代の多摩センター駅南側の様子（大日本帝国陸地測量部）❸生活空間の計画のための視点ている。しかしそれで、本当に子どもは豊そういった都市のあり方を大きく転換さ❷生活を支える基盤害の脅威であり、先人の住まわっていた場

高齢者が気軽に外出しやすい環境を整えらに谷が深かったことがわかる。とくに集合住宅形式の住宅がたくさん丘の上に立ち並ぶが、このようなフラットな場所は当初はなく、切り土盛り土を行い集合住宅用地を確保したと思われる。
このような居住地づくりは 20 世紀型の典型といえよう。

ニュータウン建設のために造成された現在のすがた（国土地理院のデータをもとに作成）

この居住地を、21世紀型の方法で維持・改善していくた
めにはどのような視点と考え方が大切であるのか、さま
ざまな立場の人と議論してみよう。そのうえで具体的にどのような居住地づくりを今後展開すべきであるのか考。
えてみよう（等高線の間隔はいずれの地図も10m）

007

1.2 生活空間計画の展開
1.2.1

2 次 大 戦 後 の 著 し い 住 宅 不 足 に 対 し、

表1

1950 年代に持ち家政策と公的な住宅供給を進める骨格ができあがる。1950 年代中盤か

地区名（愛称等又は連たん
ニュータウン名称）

ら集合住宅や団地による住宅の大量供給が始ま

泉パークタウン

り、60 年前後には、都市郊外に大規模なニュータウンの開発が開始される。

◉戦後の住宅困窮と住宅政策

れ、住宅確保は政府の最緊急課題であった。
応急簡易住宅の建設や住宅緊急措置令によ

所在地

施行面積
事業主体
（ha）

事業手法

事業年度

計画戸数 計画人口（戸）（人）

629 民間

開発許可

S47 〜 H11

10,155宮城県仙台市

いわきニュータウン

福島県いわき市

530 都市機構

公的一般

S50 〜 H23

6,400

25,000

竜ヶ崎ニュータウン

茨城県龍ケ崎市

671 都市機構

区画整理

S52 〜 H12

17,71070,000

常総ニュータウン

茨城県常総市、取手市、守谷市、つくばみらい市

781 都市機構

区画整理

S46 〜 H26

20,61087,500筑波研究学園都市

茨城県つくば市

新住、区画整理、一団 S43 〜 H10
地

26,278106,200

区画整理

51,0902,696 都市機構

茨城県つくば市、つくば
つくばエクスプレス みらい市、埼玉県八潮市、タウン
三郷市、千葉県柏市、流山市

2,296 都市機構

818 都市機構

区画整理

S45 〜 H23522 千葉県

公的一般

S47 〜 H22

9,400

36,000974 都市機構

区画整理

S52 〜 H14

34,900130,000

新住

S44 〜 H25

45,600143,300

る事務所や寺社・学校などの住宅への転用

むさし緑園都市埼玉県川越市、鶴ケ島市、東松山市、坂戸市がなされたが、本格的な供給が進まないま

幕張新都心

千葉県千葉市

まに人口が急増し、とくに都市部ではバラ

39,212

千葉市原ニュータウン 千葉県千葉市、市原市

H5 〜 H41

教会敷地は商業用地
に変更可

0

100

200m
り
ン通
ウェ
オー

バラードプレイス

商業地区は交差点に集約して配置

0

小学校

運動場

通り
ード
ハワ

近隣住民のための組
織のみコミュニティの中心部に配置写1

テニスコート

レクリエーション・
公 園 用 地を10 ％は確保

内部の道路は特定利用のみ対応する幅員
商業施設とコミュニティの中心部への容易なア
クセス

リザーブ用地

162,000

ラドバーンの住戸

アパート

リザーブ用地図4

ラドバーン住宅開発の配置図（日本建築学会、1972）

歩行者と自動車交通の分離。

都市機構
千葉県

24,60694,000

図3

ペリーの近隣住区論（近隣住区の構成）
（A.B.Gallion & S.Eisner をもとに文章のみを翻訳）◉大都市における集合住宅と団地

松原、武里、香里などがある（図 2）。こに必要な施設配置を行うことを提案したも戦後の復興が進むにつれ大都市への人口

れらの団地は、現在老朽化が進んでいるか、のである（図 3）。

集中が急激に進展し、それにともない大都

すでに建替えが終了しているか、または建市圏における住宅難は深刻化した。大都市

替え進行中のものもある。

千葉ニュータウン

千葉県船橋市、印西市、
白井市

浦安Ⅰ期

千葉県浦安市874 千葉県

公的一般

S36 〜 H8

20,00071,000浦安Ⅱ期

千葉県浦安市367 千葉県

公的一般

S47 〜 H18

13,40042,000

多摩ニュータウン

東京都多摩市、稲城市、八王子市、町田市

2,861

東京都、市
町村、都市 新住、区画S41 〜 H17
機構、公 整理社、組合

62,148340,330

民の持ち家の促進と住宅の品質改善のため

多摩田園都市

東京都町田市、横浜市、川崎市、大和市

3,207 組合

区画整理

S34 〜 H17

18,183

305,329

れ、一般勤労者向けの住宅の供給を開始し、大都市への急激な人口集中が進むにつれを設定する、③子どもが安全に通えるように設置され、長期低利の住宅資金を提供し、

港北ニュータウン

神奈川県横浜市

1,341 都市機構

区画整理

S49 〜 H16

56,320220,750

また、住宅の大量供給のために集合住宅を

都市部の地価は高騰し、狭小で低品質の賃に、外周に幹線道路を配置して内部に通過

761 組合区画整理

S58 〜 H30-

55,000集積させた団地を発展させた。

貸アパートや建売り住宅が大量に供給され、交通が流入しないようにする、④人口規模

702 都市機構

区画整理

S40 〜 S56

20,60081,000

ックや狭小過密住宅が急増した。
1950 年代に入ると、1950 年に住宅金融公1951 年に公営住宅法が制定された。住宅金融公庫（現在の住宅金融支援機構）
は、国公庫融資の対象として、各住戸の規模や構造・材料等の技術基準などを設定して住宅な住宅の設計に大きな影響を与えた。
一方、公営住宅法は、住宅に困窮する
低所得者向けの住宅を供給する政策である。それまでの応急的対策ではなく、恒久的・計画的な供給へと政策転換されたものであるが、第 1 期計画は、安く早く建てられるという理由で木造住宅の割合が高かった。しかし、住宅の大量供給と火災を防ぐための不燃化を実現するために、鉄筋コン
RC が中心となっていった。
図1

都市機構、
区画整理、
S45 〜 H26
1,844 公社、民
開発許可
間、個人

36,744

145,770

泉北ニュータウン

大阪府堺市、和泉市

1,557 大阪府

新住、公的
S40 〜 S57
一般

54,000180,000

千里ニュータウン

大阪府吹田市、豊中市

1,160 大阪府

新住、一団
S35 〜 S44
地

37,330150,000

神戸市、 新住、区画895 都市機構、 整理、一団 S36 〜 H8
組合
地29,800113,000

S46 〜 H27

35,900116,000

都市機構、 新住、区画S46 〜 H26
兵庫県
整理37,892

141,700

須磨ニュータウン

兵庫県神戸市

西神ニュータウン

兵庫県神戸市1,324 神戸市

” 神戸三田 ” 国際公園都市

兵庫県神戸市、三田市

1,853

播磨科学公園都市（光都 21）

兵庫県たつの市、上郡町、佐用町

2,010 兵庫県

公的一般

S60 〜 H35

7,500

林間田園都市和歌山県橋本市

541 個人区画整理

S51 〜 H36

吉備高原都市

岡山県吉備中央町

610 都市機構

公的一般

S55 〜 H10

2DKタイプの住戸プラン（UR 都市機構）

2DKの住戸には、水洗トイレ、ステンレスの流し台、浴室、バルコニー、シリンダー錠が導入

浴室押入

されたが、これらはいずれも当時普及していないもので大量発注により導入可能となった。

居室（2）

居室（1）

物置

台 所
食事室

バルコニー

また、都市基盤が整備されないままに郊外に応じて店舗を住区の周辺や交通の結節点

地域で民間の宅地開発がスプロール的に進などに集中させて配置する、⑤オープンス

耐震、プレキャスト工法などの技術を開発んだ。住宅需要に応じた大量供給、住宅のペースとして小公園やレクリエーションス

し、安全で量産可能な住宅を発展させたこ

品質と住環境の改善、合理的な土地利用とペースを配置する、⑥道路網を段階的に構と、②食寝分離方式と夫婦と子どもの別寝

適切な都市基盤を実現するために、住宅開成し住区内は循環交通を促進し通過交通を室方式が導入され、ダイニングキッチンと発と都市基盤整備を一体的に実施すること排除するように設計する、という考え方を2 寝室で構成される 2DK を基本とする間取が急務であった。

提示した。1 住区でおよそ 6,000 人〜 1 万人りが普及したことがこの時代の特徴である（図 1）。

日本のニュータウンは、当初は住宅不足を解消することが緊急の目標であったため、程度の人口、半径 400m で 64ha 程度の規模を想定している。

狭いスペースを有効に利用でき、各戸のハワードの田園都市とは異なり、働く場所

また歩車分離とは、歩行者専用道路を整25,000

独立性を確保し、新しい住宅様式として支については十分な対応をしていなかった。

備して歩行者が安全に快適に移動できるよ

8,927

33,200-9,300

持を受けた。「団地族」という言葉が誕生し、ニュータウンには明確な定義はなく、またうな空間整備を行ったものである。歩車分

核家族化、家族団らん、住宅内での生活の開発時期に応じて機能や構造も変化してい離のモデルは、米国ニュージャージー州の完結性、個人のプライバシーの重視、家族る。日本では、一般的には住宅機能を主とラドバーンであり、通過交通を排除するたの独立性など、都市住民のライフスタイル

する郊外型の大規模開発であり、生活に必

めに住区内はクルドサック（袋小路）とし、やコミュニティに多大な影響を与えた。

要な機能の設置と、ある程度の自立性が実

歩行者と自動車を分離させ、歩行者は歩現された都市開発である（表 1）。

行者専用道路や緑道を利用して学校や公園、

1960 年 ご ろ か ら 団 地 の 大 規 模 化 が 進
み、5,000 戸を越える超大型団地が開発され、ニュータウンを計画するうえで、良好な店舗などに行くことができるシステムであ

道路や歩行者専用路、集会所やコミュニテ

居住環境を提供するために導入した考え方

る（写 1、図 4）。歩車分離は、その後、防ィセンター、幼稚園や小中学校、スポーツ

は、①生活圏域の設定、②近隣住区論の導犯性の問題、自転車との安全性の問題、利施設や運動場、商業サービス施設、遊び場

入、③歩車分離と歩行者専用道路、④オー

便性の問題なども指摘され、歩車共存をめ

単調な配置が多かった。しかし、共有空間の配置や使や公園などの日常的な生活施設や身近な公

プンスペースの確保とネットワーク化、⑤

ざしたコミュニティ道路に発展している。

いやすさ、道路との関係性、各住戸や住棟のまとまり

共施設が充実していった。

上ル 下ル

図2

常盤平団地の配置図（UR 都市機構）

団地の配置計画は、とくに初期においては各住戸の日照条件を重視したために、板状住棟が平行に建ち並ぶ鉄道などの公共交通機関の確保などである。

これらの考え方は、日本に限らず各国の配置が検討されるにつれ、配置計画も多様化していっ

1960 年前後の日本住宅公団の大規模団

ペリーの近隣住区論は、人々が地域コ

ニュータウン開発に大きな影響を与えた。

た。配置される施設も、当初は住宅機能のみの団地が地には、例えば、常盤平、多摩平、東久留ミュニティのなかで生活する環境を重視し、

米、赤羽台、ひばりヶ丘、木曽山崎、草加小学校区を 1 つのコミュニティとして生活感、地域全体のバランスや景観などの多様な観点から多かったが、暮らしやすさが重視され、コミュニティ施
設、公園やオープンスペース等が配置された。

020

日本住宅公団を中心に、① RC 工法による中高層住宅の建築技術を発展させ、耐火、（室田）

1.2 生活空間計画の展開

021❺生活空間のマネジメント

玄関

新住

る、② 1 つの小学校に子どもが通える範囲❹生活空間の再編

クリート造の集合住宅が推進され、その後、

京都府京田辺市、木津川
関西文化学術研究都
市、精華町、大阪府枚方市（けいはんな学研市、四條畷市、奈良県奈都市）
良市◉ニュータウンの開発と計画❸生活空間の計画のための視点水準の確保をめざしたものであり、一般的

志段味ヒューマンサ
愛知県名古屋市
イエンスタウン
高蔵寺（高蔵寺ニュ
愛知県春日井市ータウン）

区の中央に配置しコミュニティの中心とす

圏での住宅不足解消として 1955 年には日本住宅公団（現・UR 都市機構）が設立さ

近隣住区論は 1924 年に発表され、①小学校とコミュニティセンターと教会を住❷生活を支える基盤庫法（現在、住宅金融支援機構法に変更）
、

1,930

❶生活空間の計画論

戦後、日本では深刻な住宅不足に見舞わ（施行面積 500ha 以上、昭和 30 年以降に着手された事業、事業開始時 DID 外の地域）（国土交通省、2013）
主なニュータウン

1つの小学校が成立しうる住戸数として、
約160エー
カーの開発規模
中心部からできるだけ等距離となる形状

プロローグ

第集合住宅からニュータウンへ3.1 快適な居住環境をつくる
住宅のよさ：耐震性、広さ、省エネ、防火性、換気など
敷地のよさ：広さ、地盤、日照時間、接道、緑の多さなど

住密度は住環境のあり方を大きく左右する。

生活圏

日常的に

警戒圏

あるレベルの密度を超えてしまうと、快適

1m以下
n=275

逃避圏

さは損なわれる。そのため、建物の容積率、高さ

反撃圏の上限が建築基準法等で定められている。

2m以上
n=183

生活の場の安全と快適性の確保は、F・

46.5%

31.1%

まったくない相隣環境：隣接地の土地利用、騒音・振動、道路状態、
交通量、上下水道、緑、コミュニティのよさなど

20.7%

地区環境：通学・交通安全性、防犯性、公共交通利便性、
各種利便性、緑、オープンスペース、避難場所など

22.8%

17.5%

1.5%

2.0%

多様な制度で規制・誘導

図5

図2

動物のもつ 4つの異なる圏域（吉阪隆正、1965）

＊

私的領域
＊
半私的領域

日光に当たることは、さまざまなメリッ
けではなく、紫外線には殺菌作用が期待さ

雑司ヶ谷における近隣交流の頻度と住居壁面後退れ、日光に当たることで体内に生成される（薬袋研究室（泉水花奈子））

分に当たらないことにより神経伝達物質セ

半公的領域

けられたり、1951 年には世界初の住居法と私的領域＊
道路ー公的領域

道路ー公的領域

道路ー公的領域言われるシャフツベリー法が制定され、人

日本

イギリス

アメリカ

図3

ロトニンの生成が減少し、うつ病が誘発さ敷地内の公私の境界の差異（延藤安弘ほか、1979）

半私的・公的領域が敷地内にあるイギリスとアメリカに対

品川駅東口地区（約 900％）

し、日本の場合には敷地内はすべて私的領域とされている。

れることも知られており、屋内の滞在時間

幕張ベイタウン（約 300%）が長い現代人にとって、居室での採光条件
は、健康面に大きな影響を与える。

図6が住む環境についての公的な規定ができた。

さ ま ざ ま な 容 積 率 の ま ち な み

しかし戦後の高度経済成長期には、大街

壁面後退距離と近隣交流

通りへの表出
近隣交流：多物法で、初めて敷地に対する建物の大きさ

近隣交流：少指定容積率の上限まで建てることは少ない

路に面して大きな建物が建てられるようにが、100％以下の戸建て住宅地では、ゆとなり、斜線制限だけでは十分な日照を得らりある住環境が生まれる。

に関する指定がされた。これ以降、敷地にれない住居が出てきた。これに対して居住

ベンチ

地での採光の権利を訴えた日照権闘争を経対して建ててよい建物の最大限の大きさを
向陽台（約 80%）

指定することにより、地区ごとに一定の住0.5m以下環境を維持するための大きさに対する制限

1F 開口部と近隣交流が定着した。

近隣交流：多近隣交流：少の安全の確保という点が、誰もが理解しやすは悪化することも理由として挙げられる。
動物では、縄張りがよく知られているが、人間もまた、高すぎる密度での暮らしがスト

居 住性を高める住居のつくり方の例（薬袋研究室（泉水花奈子））

1F 開口部

路地的空間

表1

乳児死亡

家庭内災害

流死産

イ . 居住密度、就寝密度が高いほど乳児死亡率は高い。
ロ . 清潔整頓、日当たり、通風、家屋密度、土地の乾湿度等から総合評価して、非衛生的環境に乳児死亡率が高い。

くする行動をとり、隣接する人と協力しあって成人病

イ .40 〜 60 歳の男子で狭小住宅（1人あたり 1.5 畳）居住者と非狭小住宅（1人あたり4 畳以上）居住者を比べると、気力、推理力、記憶力や肩こり、腰痛、聴力、胃腸病、神経痛、性交機能などでかなり大きな差がみられる。

プライバシーイ . 音がつつぬけのため夜泣きする子を殺した事件。
ロ . 窓をあければ隣家からまる見え。
ハ . 性生活が保障されない。
二 . 近隣迷惑なので子どもが家の中で遊べない。

くう ちにおける敷地内の空地部分をどのように使

図7る。複雑な計算を要するが、パソコン利用が設計現場で充実したことで可能になった。

日影規制の考え方

都市部では建物相互が近いため、互いの発揮しない。
2003 年には新たに天空率という考え方も登場した（図 8）。これは、隣接する建物から見える空の範囲という視点から、建てられる建物の形態を規制する考え方である。
それまで敷地内の建物形態の規制にとくに有効であった斜線制限によるデザインの柔軟性
日本では、生活環境、安全のための環境を確保するための最低限の基準を示し、そ

夏至

春分・秋分

冬至
9時

8時

北

時刻線

月
12

南中

10 時

冬至

11 時

13 時

14 時

15

22

ろ

日ご

時

16 時

れ以下の大きさの建物を建てることを可能にするルールづくりを行ってきた。土地の値段が高いことが多い都市部を中心に、建物をつくる現場では、こういった規制に対

春分

では、各建物や敷地内の建物環境を規定すの都市部の事情においては、あまり効果をの低さを解消するなど、柔軟な建築を促す。

北るのは建築基準法、そして建物相互の関係◉建物の相互にかかわる住環境の質計をしている建物が隣地に与える影響を確かめる方法であ面

早川和男著「住宅貧乏物語」（岩波書店、1979）よりダイジェスト

環境の質が変化していくであろう（図4）。

天空率

建てる建物の周辺の敷地における天空の割合を示し、設地盤

イ . 子どものための部屋がないため、自由に行動できない。
ロ . 成績のよい子どもの家は畳数が多い。

所有者である住民が使うべきだと考える日本との顕著な違いがある。これは、住宅地

方向

図8

4m

離れている部分から適応となるため、現在

22.1°

敷地

性について規定するのは建築基準法と都市

55°

3 月 21 日

9 月 23 日

春分
17 時

78.4°

西

4 月 20 日

0.5 棒の位置 0.5 1
6月
1.0 9 11 13 15 .0 1.5
22
2.0
7 8 10 14 16 17
日ご
2.5
2.5
時
時
ろ
3.0
南
3.0
影の
夏至
影の長さ（倍率）
長さ
日影曲線図（北緯 35 度）
2.0

夏至

1.5

計画法である（図5、6）。これらの法律では、して最大の建物を建てるという考え方が中心となっており、シビルミニマム（市民のための最低限の基準）としてつくられたものが、シビルマキシマム（市民が最大限得られる環境）となってしまっている。望まうべき空間として捉えるのかを考えるよい

建物の大きさ、使い方等が、各敷地の住環

最低限の人間らしい住生活を送ることができ

図9太陽高度と居住性材料となる。個人の敷地ではあっても、動境に大きな影響を与える。居住環境の質はる住環境を確保するための基準が示されてい一方夏は、早朝や夕方は北側の窓からも日射が入るほど北よりに太陽は移動する。

メージを地域ごとに共有し、各居住者がその生活像の実現を意識した住環境形成に取季節により太陽高度と太陽の通り道は変わる。冬は真東真西よりも南側から太陽が出て低い位置までしか上がらない。

かない財産（不動産）として周囲に与える

各敷地の環境、相隣関係、地区全体の環境る。つまりお互いの生活に著しい不利益を与そのため、東西向きの居室では、夏長時間の日射があり、輻射熱で室内温度が、夜遅くまで高い。

インパクトを考えた利用をすることで、住等、さまざまな角度から考えられる。日本

え、外部不経済となることを防いでいる。

遮り、冬の低い太陽を部屋の奥まで入れることができる。ほかに、庇には建物を雨から守る役割もある。

066

日本の伝統的住居に庇があるのは、太陽高度との関係が深い。少しの庇を出すことで、夏の日射が室内に入ることをしい住環境の質を得るためには、生活のイ

り組むことが大切である。

（薬袋）

3.1 快適な居住環境をつくる

067❺生活空間のマネジメントに使うものであると考えているアメリカと、子どもの生活真北

計算する位置は、
令135の9～11に定められている。

日を基準に規制するものであるが、5m 以上❹生活空間の再編

イ .家庭内災害（墜落、火災、爆発、やけど、転倒、ガス中毒、落下物、感電など）による死者は交通事故死亡者に匹敵。
ロ . 被害は老人と幼児に多い。
ハ . 狭い室内に品物が雑然と置かれていることがひとつの要因。
イ . 一戸建てよりアパート、自家より間借、二室以上居住より一室居住に流死産が多い。
ロ . 狭い家での緊張感からくるストレスが原因のひとつ。
ハ . 心身の緊張は酸素の吸収を悪くし、未熟児や身障児が生まれる。
イ .「子どもが生まれたら出る」という契約を結んでいる民間木造アパートは大阪では 43.4％。
ロ . 平均出生児数は 1 部屋：1.2 人、2 部屋：1.5 人と部屋数に比例。
ハ . 人工中絶の理由として「住宅事情が悪いから」をあげる人は大都市になるほど多い。
イ . 労働力再生産の場がその機能を果たし得ないための労働災害を誘発する。

労働災害

図 3 は、国ごとの違いによる領域感を整

12 時
14 時
測定 16 時の影面

この円の面積＝AS

求めるのは面積の比なので、この半球の半径が大きくなっても小さくなっても値は同じ。
半径＝1として計算すると楽。

天空率＝円の面積As ー建物の投影面積Ab ＝ 空の見える部分の投影面積①円の面積 As
円の面積 As

10 時域性を認識することにより、人は住環境をよらず、住宅と道の間の空間を、地域のため

10m ライン

過密居住の影響

レスを生む（図1、表1）。一方で、自らの領理したものである。所有権の状況にかかわ

2 時間以上日影になる部分

5m ライン

8 時の影

子どもを産むよい環境を築き上げることもできる（図2、4）。

2 時間日影線

敷地境界線

図4

建物の大きさに制限を設ける理由は災害時①を水平面に投影した面積 =Ab

3 時間日影線（図 7）。隣地に落ちる日陰の時間を冬至の❸生活空間の計画のための視点◉領域意識

見かけ上の建物の半球上の面積…①

3 時間以上日影になる部分

滞在できる場所を得られないことにより、居室内の衛生環境てつくられたのが日影規制（1976）である

2m以上❷生活を支える基盤（）
は指定容積率）（

日本では、1938 年に改正された市街地建築0トがある。暖かさ、明るさを確保できるだ

私的領域

た。イギリスでは 1948 年に公衆衛生法がなければ危険を伴う。また適切な採光、通風

勾配ラインを超えてはならないという規定がビタミン D は免疫力を高める。日光に十態をもとに、改善に向けた取組みが始まっい。人が多く集まるのに移動できる空間が少1.25倍の高さに向けた（居住地以外は1.5倍）

高さを基準にしてつくられたという。

3.8%

衛生状態についてのレポートで示された実制定され、各住宅にトイレの設置が義務づ

前面道路の幅、前面道路の反対側境界線から❶生活空間の計画論

図1から、向かい側の建物への採光を配慮して、設けられた。これは平屋の建物を建てられる居住環境のよさ（室田研究室）

0.0％ 10.0％ 20.0％ 30.0％ 40.0％ 50.0％ 60.0％ 70.0％ 80.0％

エンゲルスの労働者の住環境の問題に対する指摘や、チャドウィックによる労働者の

48.0%

2m以下
n=101

◉密度を測る指標

まれに

現在の建築基準法の前身の市街地建築物法

プロローグ

居

居住密度と暮らし

建築基準法 都市計画法

3.1.1

4.4 郊外住宅地
4.4.1

郊外戸建住宅地の現況と再編（小規模多機能型居宅

介護施設）◉郊外戸建住宅地の再編

大規模な戸建住宅地開発では、就業形態

2011年～2015年 住宅更新
2011年～2015年 住宅更新
（細分化）

公庫

広がってきた。そしていま、人口減少、少子高齢

5、表 1）。

写2

や通勤圏、所得・年齢階層、家族構成等のCoCo テラス（コミュニティスペース）社会の中で再編の時期を迎えている。

均質性とともに、世代間の年齢バランスの

0

プロローグ

て住宅は郊外へ、さらには「超郊外」へと

収入階層

日

本では、戦後の持ち家政策の下で、戸建写1 風の丘

凡例
2011~2015年 空き家
2011~2015年 空き地
2015年 空き家
2015年 空き地
2011年～2015年
日常生活・空き家管理サポート
2015年
日常生活・空き家管理サポート

図 住宅政策三本柱

偏りを伴った。短期的には、子どもの保公団

高度経済成長期の人口増加と都市集中、

図1

質水準と居住者の階層対応

公営 2 種図2

現代住宅双六（上田篤、1973）

戦後の住宅政策の 3 本柱のうち、住宅金融公庫法（1950）と日本住宅公団法（1955）
は郊外住宅地の形成を促し、とくに、前住宅難の解消量の確保から質の向上へ
市場・ストック重視へ
第2期
第3期
第4期
第5期
第6期
第7期
第8期
第1期
（S46～50年度）（S51～55年度）（S56～60年度）（S61～H2年度）（H3～H7年度）（H8～H12年度）（H13～H17年度）（S41～45年度）
全国で
一世帯
一住宅
（43）

者の住宅金融公庫法は、中流階級の自助努力による持家政策を支援するものであった

全都道府県
で一世帯
一住宅
（48）

ほぼ半数の世帯
最低居住水準が平均居住水準
以下居住の
（58）
割合を半減
（53） を確保「一世帯一住宅」 一人一室の規の実現
模を有する住宅の建設（図 1）。住宅建設五箇年計画（1966 〜）では、住宅難の解消、住宅供給の量から質の向上、そして住宅ストックの重視へと、政策転換がはかられてきた（図 3）。

計画期間中できる限り早 期にすべての世帯が確保

S60年までに半数の世帯が
確保

S75
（H12）
年を
目処に半数の世帯が誘導居住水準を確保

高度経済成長期の人々の求める住まいの
目標は、急速な都市化の進展による住環境の悪化を背景に、ホワイトカラー層を中心

1）総建設戸数（目標※4期以降は見込み）
2) 総建設戸数（実積：カッコ内は達成率）
3) 公的資金住宅建設戸数（目標）4) 公的資金住宅建設戸数（実積：カッコ内は達成率）（単位：万戸）米国型のライフスタイルへの憧れや自動車や家電の普及とともに、郊外の持ち家一戸
都市部の若年労働者は、まず木造賃貸アパート等に住み、世帯をもつと公的集合住

大都市地域
の借家居住
世帯に重点
を置 いて水
準未満世帯を解消

H12年を目処に全 国で 半 数 の
世帯が、
さらに、
そ の 後 で きる
だけ早期に、す
べての 都 市 圏
で半数の世帯が確保（あわせて平 均 床 面 積
目標を設定）

空き家・空き地の管理（草刈り・風通し）や高齢居

愛甲原住宅における福祉のまちづくり（加藤研究室）

新規転入の
減少

（住宅地の）
少子・高齢化
人口・世帯減少
空き家・空地化の進行・緊急に改善すべき密集住宅市街地の基準にもとづき、密集住宅市街地の速やかな解消
・住宅市街地の改善等の指針にもとづき、
良好な住環境の確保

図7

地域コミュニティの崩壊

等の事態を招くなどにより、さらなる居住者の流出を押し進めることになった（図 7）。
郊外戸建住宅地では、空き地・空き家化、都市的土地利用の放棄が、無秩序に分散的

2 11
12
1

自動車
運転困難

12 13
11

4

千歳烏山

2

10

店舗の撤退
公共交通
サービスの
撤退

ビジターセンター 5

1

10 3

生活利便性
の低下

1

13 9

成城学園13

4

16 3

6

2

14

2
5

市民緑地
小さな森

郊外住宅地における衰退の構図

地域共生のいえ（勝又済、2016）9

まちを元気にする拠点

14
1

2

4

3
1 7

3

5

10
7 3

8

3

1

7

財団事務所
下北沢

7

三軒茶屋

6

4
4

11
4

1 2

に発生してきている。その中で、例えば、

12

8

6

18

10

9

8

16

特別保護区
身近な広場

図8

住宅建設 5 箇年計画の変遷（国土交通省）

地では、空き地を隣接敷地の拡張や、駐車場として活用したり、市民農園や、コミュ
ニティガーデンとして利用する事例もみら者の生活サポートや見守り、空き家の管理

915

高度経済成長期に開発された小敷地の住宅れる。高齢化の進行した住宅地では、高齢3

二子玉川 2 15

緑地、
公園、
都市林

1）

図3

のアクセスを支えるバス路線の減便や廃止

近隣の住民が行っている。

地下の下落
・都心回帰

957.6
860
670
770
670
730
730
640
（増改築430）（100.6％） 828（86.5％） 769.8（89.5％） 610.4（79.3％）835.6
2） 673.9（104.4％） 681.2（124.7％）762.3（93.3％）349.3（54.6％）
H16.3現在
270
383.8
3）
350
350
330
370
352.5
325
（うち増改築41）（81.0％） 364.9（104.2％） 323.1（92.3％） 313.8（95.1％） 401.7（108.6％） 348.7（95.0％） 310.8
4） 256.5（98.9％）99.6（30.6％）
H16.3現在の撤退による空洞化をもたらし、地区外と住者に対する日常の家事等の見守りサポートを

子どもの独立
高齢者のみ世帯の増加

住宅に求められる基
本性能の指針として
住宅性能水準（バリアフリー化については数値目標）を設定めた。人口構成の高齢化は、住宅地内での購買力の低下や商業施設等の公共公益施設（広域的な）少子・高齢化、人口・世帯減少

H27年度を目処に全国の2/3の世帯が、
また、すべての都市圏で22年度を目処に半数の世帯が確保（あわせて種類別の平均床面積の見込みを設定）

長期的には若年層の一斉流出と高齢化を進を担う関係づくりをしている例もみられる（図 6）。また、使わなくなった空き家や住宅の一部や庭を地域に開放する試みを行政

戸建住宅をまちに開く地域共生の家（世田谷トラストまちづくり）

が支援する仕組みもみられる（図 9）。

宅団地や社宅等の賃貸住宅、さらに民間分相続等が発生した際の敷地の細分化が、

譲マンション等を経て、郊外の庭付き一戸戸建住宅地の水準低下につながるが、敷地建てを取得し定住することが、「住宅双六」

を細分化しないと、若年層が購入できる価の上りと考えられ、その受け皿として郊外格で流通できないという矛盾も生じている。

に広大な住宅地が形成されていった（図 2）。

その一方で、相変わらず開発に適さない場

戦後の住宅供給は、民間資本や、農地解所（急傾斜地や自然環境の豊かな調整区域

放等により生まれた小規模な土地所有者の図4てくると、巨大な住宅需要を背景に、中小未利用地
未利用地 畑・花壇
畑・花壇 駐車場
駐車場

現代住宅双六 2007（上田篤）

50m50m

不動産業・宅造業者による劣悪な宅地造成、
図9

スプロールが社会問題となる。その後、大発に関わっていた電鉄系、不動産系資本のな業種の資本が参入し、比較的大きな規模

首都圏の私鉄と住宅団地（薬袋研究室）

表1

東京・大阪圏の大手民鉄13 社の鉄道網と開発面積1ha 以上の住宅地供給（薬袋奈美子他、2005）
小田急

京王

京急

京成

西武

東急

東武

近鉄

南海

京阪

阪急

阪神

120.5

84.7

87.0

152.3

176.6

104.9

463.3

508.1

154.8

91.1

143.6

48.9

の計画的な郊外住宅地が開発されていく。

駅数

92

97

205

294

99

89

89

51

1950 年代から 1960 年代にかけては、郊外

発足経緯

住先

NT

鉄先

NT

住先

住先

鉄先

鉄先

鉄先

鉄先

同時

鉄先

住宅地面積 (ha)

835.9

261.8

1251.7274.1

2971.04017.6444.3

1266.6

1272.6917.61736.5

194.5

71.3

251.9

2896.5

住宅地型

沿散

集中

沿散

沿散

広散

集中

沿散

集中

集中

に中層の集合住宅団地もつくられる。
高度経済成長期以降も、三大都市圏への人口流入は続き、郊外の戸建住宅需要とその開発は進む。バブル期には、住宅価格の

106

70

69

73

に低密度化していく現象が表れている。かつての「住宅双六」が想定していた子育て
写 4・5

地域共生の家世帯のための郊外戸建住宅というシンプルなライフスタイルが、現在は、高齢者が菜

図5

旅客営業キロ程郊外戸建住宅団地における居住スタイルと空き地の活用（薬袋研究室）

ルといわれる都市的土地利用がスポンジ状

691017.0広散

沿散

住宅地も多く、小学校区を意識した街区割

園や週末居住に活用したりと、多様なライ呼ばれる都心部までの通勤・通学に 2 時間

りや、通過交通が発生しないように工夫しフスタイルを展開する場となる可能性をも以上を要するエリアにも、住宅地が形成さた生活道路づくりもみられる。

っている（図 5）。

れていった。
計画的に開発された戸建住宅地は、区画整理事業等により、住宅区画、公園や道路

524.6

住先：住宅地開発先行型 鉄先：鉄道事業先行型 NT：ニュータウン開発連携型 同時：住宅地開発と鉄道事業同時期
広散：広域散在型 沿散：沿線散在型 集中：集中型
住宅面積の上段は鉄道会社、下段は不動産会社の開発面積を指す。

高騰を背景に、大都市圏では「超郊外」と集中

例えば、東急電鉄田園都市線沿線の「東これらをマッチングさせた空間マネー

急多摩田園都市」（5,000ha･ 人口 60 万人）はジメントが必要とされており、その担い手、その好例である。

主体をどう育成するかが、大きな課題であ等が一定水準となり、街並みを担保するた東京と大阪の鉄道会社が供給した郊外住る。そして、中長期的に魅力ある郊外住宅

め建築協定付きの分譲なども行われた。近

宅団地の立地場所と規模（面積・戸数）をみ地に再編していくべきであろう。 （加藤）隣住区論の考え方にもとづいて形成された

ると、大量の住宅供給の状況がわかる（図4.4 郊外住宅地

107❺生活空間のマネジメント

ほか、金融・生保系、建設系、その他多様

確実に、郊外ではリバース
（逆）
スプロー

後年分譲
後年分譲
近居状況
（親（親
子）子）
近居状況
同一ブロック内
同一ブロック内での近居での近居50m50m❹生活空間の再編発が進む。地価上昇・宅地不足が顕在化し手の不動産業者などや、戦前から住宅地開等）で開発が進められている現実もある。

住宅付分譲
住宅付分譲

不動産運用等、さまざまな要因で、郊外開❸生活空間の計画のための視点

建て住宅となる。

住環境水準
を指 針とした
低水準の住環境の解消および良好な住環境の確保

大 都 市 地 域に重 点 を 置 いて水準未満世帯を解消

図6

半数以上の世帯が誘導居住水準を達成（15）

約半数の世帯において誘導居住水準を達成（10）（通所介護施設）❷生活を支える基盤

S60年を目処にすべての国民が最低居住水準を確保、S55年までに水準以下居住のおおむね1/2を解消
S60年を目処に平均的な世帯が
平均居住水準を確保

住宅の建設の目標

最低居住水準未満世帯が全国で1割
を切る
（63）

デイ愛甲原

❶生活空間の計画論

員会、1988）

質育・教育等の公共施設サービスを集中させ、
写3

生活サポート（住環境の計画編集委

縁に拡大していった。

サポートタイプ

a.玄関先の掃除
b.庭の掃除（草むしり）
c.植木伐採業者に連絡
d.家屋補修の連絡
e.家の風通し（鍵管理）
a.庭の手入れb.買物代行・手伝い
c.網戸の張り替え
d.電球交換e.ゴミ出しf.家屋の修理g.大掃除（窓拭きなど）h.玄関先の掃除i.車での送迎
j.PCの操作説明
k.家財道具の移動
l.相談

策における住宅の公営 1 種

住宅需要圧力の中で、住宅地は大都市の外

公共住宅政

空き家管理

◉郊外戸建住宅地の形成と現況

5.2 コミュニティを支えるマネジメント
5.2.1

まちづくりの担い手

ちづくりを継続的に進めるうえでもっとも重要なことは、担い手の確保や育成であ

表1

日本における地域のまちづくりの担い手候補
区分る。自治会・町内会ではリーダーや担い手の不足が指摘されるが、その一方で、テーマ型の市民組
織が新たに設立され発展し、併せてこれまで地域と関わりの薄かった公益団体や専門団体、経済

地縁型の地
域団体

組織等の参加も見られている。このような社会変化に対応し、多様な人々や組織が、さらにその能きる仕組みや研修教育システムも求められる。

◉地域に関わる組織や人材

地域に関わる住民組織や人材としては、

テーマ型の
地域団体

日本では、5.1.1 で紹介した自治会・町内会
はまちづくりの最大の担い手組織である。

内容

2003

街の落書き消し、タイルづくりなどの活動開始

NPO 法人Ｉ Love つづき設立

まちづくり協議会・地域協議会

自治体の条例・要綱などで規定され、地域の住民や団体代表、利害関係者等で構成され、地域のまちづくりや課題などを検討する

2006

横浜市地域まちづくりグループに登録し、まちづくり勉
強会の開始

ぐるっと緑道遊歩道研究会、中川駅前商業地区振興会、東京都
市大学室田研究室、都筑区役所

自主防災組織災害対策基本法で規定される地元住民の任意団体

通学路の安心カラーベルト化事業と道路拡幅

ぐるっと緑道遊歩道研究会、中川駅前地区振興会、東京都市大学室田研究室、都筑区役所

まちづくりシンポジウム・ワークショップ開催

ぐるっと緑道遊歩道研究会、中川駅前商業地区振興会、東京都
市大学室田研究室、自治会、住民

中川ふれあいフェスタの開催

ぐるっと緑道遊歩道研究会、中川駅前商業地区振興会、NPO 法
人Ｉ Love つづき、東京都市大学、都筑区役所

コミュニティ・カフェ「ほっとカフェ中川」を設置

都市大学生の提案、ぐるっと緑道遊歩道研究会、中川駅前商業
地区振興会、パレット中川の協力、主婦ボランティアとの関係の拡大

カフェの運営、イベントなどの開始

NPO 法人ぐるっと緑道設立、主婦ボランティア

地区社会福祉協議会・市町村
社会福祉協議会

社会福祉法で規定される地域福祉を実施する民間団体

ＰＴＡ

各学校で組織された保護者と教員による任意団体

おやじの会

ＰＴＡの父親やそのＯＢ等で構成される任意団体

マンション管理組合

分譲型のマンション等の区分所有者を構成員とし、区分所有法にもとづいて設立される団体

公園愛護会

公園などの手入れや管理、利用促進などを行う任意団体

地域 NPO

特定非営利活動法人で活動範囲が比較的狭い団体
法人格を取得していない特定の地域で活動するボランティア団体

自治体の条例や要綱・規則などに規定され、地域の交通安全の推進を行う

青少年指導員

自治体の条例や要綱・規則などに規定され、地域で青少年の健全育成に関わる活動を行うや事業型組織を生み出す母体型の自治会な

健康推進員・保健活動推進員

自治体の条例や要綱・規則などに規定され、健康づくりや保健活動の推進を行う

どのさまざまな自治会・町内会が生まれつ

生涯学習推進員

自治体の条例や要綱・規則などで規定され、生涯学習の推進などを行う

商店街振興組合、商店会

商店街で商業者やサービス業者を構成員として、共同で活性化活動や環境改善などを行う団体で、商店街振興組合法にもとづく組合として法人格を取得している場合としていない場合がある

つある。

ティ集団が活動の場を広げている。活動
テーマは、福祉や子育て、里山・緑・公園
管理、まちづくり、リサイクルやエコ活動、
文化スポーツ、教育・育成、地域交流、地域活性化、防犯防災など多様である。これもあるが、より広いエリアを対象にしている場合もある。後者では、とくに NPO や
住民団体などを支援する中間支援組織もあり、これらは地域や住民団体と行政などを専門組織結ぶ役割を担っている。
まちづくりや地域活動に意欲のある住民

まちづくりの専門家は、住民や団体などや支援を行う専門家であるが、必ずしも定義が明確とは言えず、また今後のニーズによりさらに変化していくことが考えられる。
主な専門分野としては、都市の各種マ
スタープランや土地利用計画、再開発事
業、中心市街地活性化、地区計画や建築協
定、住宅計画、景観・街並みデザイン、産NPO 法人ぐるっと緑道、中川駅前商業地区振興会、NPO 法人
コミュニティ・ゾーン形成「花と緑のまちづくり（中川ルＩ Love つづき、公園愛護会、東京都市大学、自治会、カフェ
ネッサンスプロジェクト）」の検討
関係者、都筑区役所、住民

業振興や観光振興、交通計画、公園緑地計
ギー、防災、まちづくり活動支援、地域福2013

横浜市より補助金（まち普請）を獲得し事業実施

NPO 法人ぐるっと緑道、中川駅前商業地区振興会、NPO 法人
Ｉ Love つづき、東京都市大学、自治会、カフェ関係者、都筑
区役所、中川西小学校、中川西中学校、ハマロードサポーター
ズ、公園愛護会、住民2014

中川ルネッサンスプロジェクトの管理運営
環境大臣賞「みどり香るまちづくり」受賞

NPO 法人ぐるっと緑道、カフェ関係者、中川駅前商業地区振興
会、NPO 法人Ｉ Love つづき、ハマロードサポーターズ、公園
愛護会、住民中川まちづくり検討会の開催
横浜市環境活動賞受賞
中川ルネッサンスプロジェクトパート 2

NPO 法人ぐるっと緑道、NPO 法人Ｉ Love つづき、中川駅前商業地区振興会、東京都市大学室田研究室、都筑区役所、中川西地区センター、中川ケアプラザ、中川西小学校、中川西中学校、自治会、公園愛護会

2015

がまちづくりを進めるうえで、アドバイス

港北ガーデン
ヒルズ自治会

中川駅商業
地区振興会

中川駅前
ハマロードサポーター

NPO法人
ぐるっと緑道

中川西町内会
山崎・山﨑の池
公園愛護会

山崎公園
愛護会

中川西中学校

中川西小学校

中川西小学校周辺道路掃除会

中川西小学校
キッズクラブ画、ユニバーサルデザイン、環境・エネル
祉や子育て支援、法律・ファイナンス、全体コーディネーター等があげられる。
資格としては、技術士、再開発プランナ
ー、再開発コ−ディネーター、土地区画整理士、ランドスケープアーキテクト、建築
士、宅地建物取引士、不動産鑑定士、中小企業診断士、司法書士などがある。なかでも中心的な資格は技術士や建築士といえるが、これらの資格もまちづくりの多様化にともない変化することが考えられる。

東京都市大学専門家の紹介や派遣に関する制度は、国NPO 法人 I Love つづきや自治体、財団法人などで行われているが、中川地域ケアプラザ

例えば、国土交通省の復興まちづくり人材

中川西地区センター

バンク、内閣府の地域活性化の専門家派遣、

農林漁業組織地域の農事組合法人や農業生産法人などの農業法人、林業組織や漁業組
織事業所・工場・大型店等の企業地域に立地する事業所・工場、店舗、スーパーマーケットなど

幼稚園・小中学校・高等学校

地域にある幼稚園・小中学校・高等学校の教職員や児童生徒

社会福祉法人地域で障害者や高齢者、子どもなどの社会福祉事業を行う組織、保育園、医療機関など

医療法人

地域の病院、診療所、歯医者など

まちづくりの専門家を育成することは神社、寺院、教会などの宗教団体

地域にある神社、寺院、教会など

極めて重要であり、若手の担い手とともに、

大学

都市計画・建築、環境・生態系、地域振興などの専門分野のある大学

ＮＰＯ・市民団体

まちづくり、環境保全、福祉、観光、地域振興、国際交流などの関連する各分野のＮＰＯ・市民団体

専門機関・企業

まちづくりに関わる専門分野の組織・企業

行政

地元自治体

都筑区役所

図1

各自治体のまちづくり専門家派遣や人材バ

中川駅前地区まちづくりのネットワーク

ンク、公益財団法人都市計画協会の専門家
データベース、UR まちづくり支援専門家制度などがある。

一定の社会人経験のある人々の再教育制度
写1 〜 3

中川駅前まちづくりより

まちづくりの担い手は地域によって異なり多様であるが、地域に関わる人材や組織が、それぞれの得意なことや関心のあることでまちづくりに寄与できることが重要で（中川ルネッサンスプロジェクト会作、2013）

特技を持つ住民、人的ネットワークの広い推進委員、防災推進委員など自治体によの下部組織、商店街振興組合等の商業団体

住民など幅広い住民が地域に関わる人材でりさまざまな活動の推進が委嘱されている。

や大型店、農業協同組合の下部組織、地元地域には小学校、中学校等の学校組織があり、まちづくりの重要な担い手といえる。

行政から委嘱を受けている各種委員は、地

企業、病院などの医療施設、公民館や地区あるが、コミュニティスクールとして地域

このように、地域に関わるまちづくりのたい住民は一定程度おり、それが担い手にある。担い手不足が深刻な地域も多いが、める動きがある。

好きなことを通じて地域とつながりを持ち

また、地域には行政などから委嘱を受け域への関わりがあり、かつ他地域の委員やセンター、福祉施設、その他の地域に立地との連携強化を目指す動きがあり、地域ま担い手は、NPO や地域の任意団体、自治会

うまく結びついていないという問題がある。

た非常勤の公務員として、民生委員、児童行政とのネットワークがある重要な担い手

する各種施設などがあり、まちづくりを進

ちづくりの拠点としての役割が期待されて町内会などの地域住民組織、意欲のある個

また、継続的に活動が行えるように、活動

委員、スポーツ推進委員、消防団員などがである。

めるうえでそれぞれの専門的立場から役割いる。また、大学は地域との連携協定を結人、行政委嘱型委員、社会福祉協議会、産に必要な収入が得られる仕組みをつくるこを担うことができる。

び、地域に貢献しつつ教育や研究活動を進業団体や企業、地域の各種施設、小中学校、とが必要である。

あり、ほかに青少年指導員、交通安全活動120

上記以外の組織として、社会福祉協議会（室田）

5.2 コミュニティを支えるマネジメント

121❺生活空間のマネジメント

図2 中川駅前地区における中川ルネッサンスプロジェクト

や地域に誇りや愛着のある住民、何らかのなども求められる。

❹生活空間の再編

らの団体は、特定地域に根ざしている場合

地域公益的
団体

2012

0

❸生活空間の計画のための視点

地域交通安全指導員

2011

である（表 1、2）。

❷生活を支える基盤

スポーツ基本法にもとづき教育委員会が委嘱する非常勤特別職の地方公
務員

2009

人々を巻き込みつつ連携を図ることが重要◉まちづくり専門家

自治会町内会をベースにした高齢者の団体

消防組織法により任命される非常勤特別職の地方公務員

地域経済組
織

中川駅周辺の街づくりを考える会

老人会

スポーツ推進委員

市民社会の成熟化のなかで市民集団は多中川駅周辺の街づくりプラン作成

ぐるっと緑道遊歩道研究会発足

消防団員

様化し、5.1.1 で紹介したテーマ型コミュニ

1994

Ｉ Love つづき発足

趣味やスポーツなどを行う任意団体

域で必要な活動を独立させて新たな NPO

中川駅周辺の街づくりを考える会

通学路の危険性の指摘、遊歩道の勉強会開始

民生委員法にもとづき社会福祉の増進を行う非常勤特別職の地方公務員活動を行うコーディネーター型自治会、地中川駅周辺の清掃活動開始

環境マップ展、環境に優しい街づくりなどの開始

地域サークル行 政 等 委
嘱・
任命委員

1993

2001

民生委員・児童委員

治会、あるいはさまざまな団体と連携して

担い手

1999

よる弱体化や多様化が進んでおり、担い手

心の高い特定テーマに特化したテーマ型自中川駅周辺の街づくりを考える会の発足

住民などによって組織される任意団体
地方自治法では地縁による団体と規定され、法人格を得ることが可能。

しかし、自治会・町内会は加入率の低下に会・町内会も多い。一方で、地域住民が関

活動内容
パチンコ店の反対運動、パチンコ店と住民との協定締結

自治会町内会

地域ボランティア団体

不足が深刻化するなかで形骸化する自治

年次
1992

❶生活空間の計画論力を高め、よりそれぞれの目標の達成や深化がで

名称大学など多様な可能性があり、これらの担い手拡大の例：中川駅前地区まちづくり

プロローグ

ま

表2