第61回 東レ科学振興会科学講演会記録
平成23年9月16日 東京 有楽町朝日ホール

科学・技術はどこまで信頼できるか

東京大学名誉教授、国際基督教大学名誉教授
東洋英和女学院大学学長

ご紹介いただきました村上です。こういう

村上陽一郎

原子力発電所にしても、福島第一も含めて、機会をいただいたことを大変光栄に存じておいわゆるスクラムと呼ばれている自動停止機

ります。大変微妙な問題も含んでいる今日の能はほぼすべての炉で果たされていたわけでテーマですが、後半にご登壇くださる阿部先す。これは後でも触れますが、Ｐ波、つまり生は、実際に罹災者のお一人でもいらっしゃ

初期の地震が起こる最初の波ですが、その早ると承っておりますが、どうしても震災の問期警戒装置も非常に見事な成果を示している。

題をどう考えるかということがテーマになりそれが基本的にはあとで触れる新幹線ですが、ましょう。私はあまり直接的に震災の話に深特に関連路線で27の編成が200キロ以上で走入りせず、多少外れるところもあるかもしれっていたわけですが、すべてきちんと停止をません。そのへんはお許しをいただきたいとしている。そのことを考えますと、少なくと存じます。ご紹介いただきましたように科学も地震の揺れに対する技術的対応は、現在のや技術の歴史と、現在の社会の中でのあり方

日本においては世界的に見ても非常に優れたを勉強してきた人間として、少しお話しさせ機能を果たしていると見てよい側面が、実はていただこうと思います。

あるわけです。

タイトルを「科学・技術はどこまで信頼でメディアはなかなかそのへんのことを伝えきるか」としましたが、一方で震災、特に原てくれませんが、そういう側面もやはり私ど

子力発電所の事故をめぐって、その信頼が揺もの認識の中に必要ではないかとは思っていらいでいるという大前提が一つありますが、ます。問題は津波への警戒も含めて、システ

大震災によって、逆にむしろ技術の持つ有効ムのソフト面であろうと考えていますが、そ性を改めて確認したという考え方もできないのへんのことも含めながら原理的な問題からわけではないと思っています。

少し考えてみたいと思います。

1

「信頼できるか」という表題を立てました
ので、信頼性について考えますと、ある科
学・技術的で、合理的な判断の立場に立てば、安全が保証されていれば、そこに安心が生まれるはずだ、ということになります。そして、安心が継続することによって、そのシステムに対する信頼が得られていく。そのようなパターンで問題を分析することが可能であると考えています。しかし、世の中は、この合理的なパターンどおりにはなかなか動かないというのが、現在の状況を見ても言えるのでは

ところが、というのがその次の話ですが、安ないか。なぜかということを少し考えてみた

全にはもう一つの英語が思い浮かびます。そいと思います。

れがsecurityです。この言葉は、現在では国家や企業、組織、家庭が、内的の場合（国家ではテロリズムなど）もありうるわけですが、多くは外的な敵の攻撃から守られていることが基本的な意味合いとして使われています。日米安全保障条約の略称は、Japan-US
Security Treatyですが、そこで使われているsecurityがそうです。

「安全」という言葉から分析を始めますと、安全という言葉に関して、たとえばヨーロッ
パ語、特に英語では二つの言葉が私どもの頭に浮かんできます。一つはsafety、形容詞はsafeです。これはsave、命を救うという言葉とも関連していますが、基本的には人間一人ひとりが健康であることに関連する言葉だったそうです。たとえばsaluteという言葉もあ最近になってアマルティア・セン、緒方貞

りますが、これも同語源ですが、挨拶、ある子 さ ん な ど が お っ し ゃ っ て い る Human

いは軍隊では敬礼という意味です。相手の健Securityという言葉がありますが、これも個康を問うということから挨拶という言葉にな

人が不当な扱い、あるいは不正な扱いから守ったと考えられます。つまり基本的にはこのられていることを主張するために使われる言

safetyという言葉に絡む安全は、人間の健康

葉になっています。ただ、securityの語源を状態が安全であることと最も直接的に結びつ探っていくと、ラテン語ですが、sedとcura

いていると考えられています。

に分かれるそうです。そしてsedというのは、一方、「安心」という日本語に対する英語は、英語で言えばwithout、つまりそれなしでと和英辞典を引いてみても適切な英語に行き当いう意味で、curaはconcern、つまり気にかたることが珍しく、なかなか見つかりません。

けることです。「気にかけることなしに」と2

いうのがもともとの意味だったことがわかります。気にかけないで済むということは、つまり安心していられるということですから、
まさにsecurityという言葉が、実は日本語の安心にぴったりの英語だということになります。
先ほども申しましたように、いまは違います。しかし語源的に見ればそういうことになります。さらに言えばそれが行き過ぎると、油断と言う概念にもなります。つまり気にかけないで済ませていると、それは油断や自惚れという意味にもなるのだそうです。

ところが、たとえばキリスト教でもおもしろいことには、イエスは繰り返し、繰り返し「目覚めていなさい」と言い続けます。弟子たちにもさまざまな場面で言っています。安心している間に滅びが突然襲ってくるという警告をイエスは発し続けました。

ところが、この気にかけないでいるということは、実は近代になって悪徳と考えられるようになりました。これはマックス・ウェー
バーなどが典型的だといわれています。古代のギリシャ・ローマでは、むしろ気にかけな
いで済むことほどすばらしい状況はないのだ

それがまさにプロテスタントに受け継がれと考えられました。よく快楽主義者だといわていて、たとえばカルヴァンは、本当の意味れるエピクロスは、別段人間の快楽を追求す

での信仰は、心配を生み出すものから手厚くるという意味での快楽主義者ではなくて、エ守られているような心の平安（sécuritéといピクロスが最も重要な価値として尊んだのは、う言葉が使われています）とは似ても似つか「アタラクシア」（ataraxia）という言葉です。

ぬものである、つまり信仰というのは、安心

これがエピクロスにとっては快楽の極致と考していてはいけないのだと言っています。こえられています。まさにこのアタラクシアは、れはイエスの言葉に非常に忠実なカルヴァン

心煩わされることなく静穏な心の状態を楽しの解釈です。ルターも同じようにsecuritasは、むことで、先ほどのラテン語で言えばsed-

これはラテン語になっていますが、サタン、

curaと同じ意味です。それがローマ時代にな

悪魔の最も危険な道具に他ならないという主

るとラテン語になって、securusになるので張をしています。

すが、キケロ、セネカなどがsecurusというそれが先ほどのマックス・ウェーバーのよ

概念こそ人間にとって最も大切な状態である

うな安心していられること、油断をしているという主張を重ねています。

ことは悪徳である、つまり私たちは常に気を3

がリスクという言葉の語源だったそうです。
そこからrisicareというラテン語ができるのですが、あえて危険に人間が挑戦すること、
つまりリスクというのは人間の行為に伴う危険であるということです。
それからもう一つ、そこから生まれてくる意味合いとして、人間によってある程度は制御できる、つまり自分で船をうまく操りながら向こうへ抜けていくことができれば、これ張って、あらゆるものに対して防護の対策を

はリスクを制御したこと、あえて危険を冒し講じなければならないのだということを言いながらそれを切り抜けたということになるわ

続けなければならないという価値観になってけですから、人間によってある程度は制御でいる。これは、私は近代のヨーロッパの価値

きる危険のことをリスクと呼ぶ。このリスク観だと思っていますが、ではなぜそうなるのという言葉は、先ほどの安心ではありません

か。現在では、セキュリティが、敵対するもが、逆に日本語にはない言葉ですので、カタのに対して自らの安全を確保することを意味

カナで私どもは使っています。

するとは、先ほど申し上げたとおりです。
「目リスクという言葉は、実はヨーロッパでも覚めている状態」こそが、セキュリティなの本格的に使われ始めたのは18世紀以降です。

です。日本でもこの言葉をそのまま会社名に先ほど申しましたように、それは目覚めていしている警備会社もあります。

ることへの刺激、つまり自分たちはいつもリ
スクにさらされている、だから目覚めていな
ければならない、それに対してハリネズミのように防御策を講じていなければならない。
それがセキュリティという言葉になっていく
わけですが、それは明らかに近代的な概念だと考えることができます。

それからもう一つは、リスクを免れるための保証という意味で担保、あるいは敷金、有価証券などの意味でもあります。証券会社は、
実はsecurityという言葉を英語では使っています。そういう状況は、私はやはり近代の価値だと思うのです。それはなぜかということを考えてみるのに、「リスク」という言葉が一つのカギになると私は考えてきました。

おもしろいのは、人間による制御可能性の「リスク」という言葉の本来の意味は、あ増大と並行しているということです。これはえて人間が危険に挑戦する、断崖が両側から

科学・技術が次第に発展していき、いろいろ迫っているような狭い水路を、船を操りながな現象を人間がコントロールすることができ

らうまくすり抜けて向こう側に到達することるようになっていくに従って、リスクは増え4ていく。ちょっと変ですが、リスクは増える

してくるということは、かつてはAct of Godのです。なぜかというと科学・技術の発達がだったわけですが、いまは、もしかしたら人「天災をリスクに変える」からです。

間によって制御できるかもしれないというこ

天災がもたらす危険は、リスクではありまとになりますので、これはリスクに早変わりせん。天災という日本語にぴったりの英語はをするわけです。つまり人間の制御能力が高

何か、ネイティブの人に相談したら教えてく

まれば高まるほど、リスクは、実は増えるのれたのが、＜Act of God＞です。神の仕業、です。これは非常に逆説的なように見えます

神の仕事、つまり神の手によるもの、日本語が、あからさまな事実です。

で言えば不可抗力に相当する言葉です。Act

もう一つの問題は、人間の機能が社会制度

of Godという英語は、あとで調べてみました

へ外化されている。外化というのは変な言葉

ら、英語圏の法廷でしょっちゅう使われていですが、たとえば私は東京の郊外に住んでいる言葉だそうで、まさに不可抗力に相当する

ますが、かつて自分の家で集めた枯葉、落ち

英語だということになります。

葉は自分の家でたき火をして焼くことができ不可抗力は、リスクではない。つまり神様ました。いまはたき火をすると市役所から電の仕業で、人間は如何ともしがたい。それに話がかかってきます。場合によっては消防署

対して何も防御できない。神の仕業は人間のが飛んでくるので、家の庭で落ち葉を焚くこ

力を超えているという場面では、それはリスともできなくなりました。それは結局袋に入クではないということになります。あくまでれて決められた日に市役所が収集してくれるも人間がある程度は制御できる危険であるとことに任せなければならない。ということは、いうことが、リスクの定義の中に意味上含まつまり社会的な制度がさまざまな人間の機能れているのです。

を代行するようになっているというところが

たとえば小惑星計画がNASAにも、ヨーロ

近代社会の持っている一つの特徴です。

ッパにもありますが、小惑星計画というのは、そしてそのことは、言ってみれば社会的シ

小惑星が大気圏に突然突入してくる、特に太ステムがもたらすリスクが非常に増えている

陽の影の中に入ってしまっていて、突然出てということでもあります。それは自己の責任

くるのは比較的時間的な余裕が少ないそうでではなくて、社会全体の責任としてのリスク

すが、そういう小惑星が大気圏に突入して地が増えているということでもあります。そう

球上に降ってきたときに、地球の歴史の中でいう意味で近代社会、あるいは近現代社会は

そういう事態は何回も起こっているわけで、リスク社会であることは、そういうことを議非常に大きな災厄をもたらすこともありまし論する人たちの一致した見解です。

た。恐竜が滅びたのは、実はそうではなかったかという説がかなり有力です。

必然的な危険もリスクにはなりません。たとえば私がいま75歳ですが、あと30年、いま

かつてはそれは、神の仕業であるから如何の世の中ですから40年としましょう。40年た

ともしがたいということであったわけですが、って生きていない、つまり死んでいるという

現在のNASA計画や、その他のヨーロッパでのは、決してリスクではありません。これはも行われている小惑星計画は、大気圏に突入

必然的に必ず死んでいるわけです。しかしあする前に把捉して、たとえば大気圏に打ち出と10年の間にがんで死ぬことはリスクです。

した衛星から核兵器によって爆砕する、ある必然的な危険、100％必ず起こる危険はリスク

いはその軌道を変えさせることができるかもではない。したがって確率で表現されることしれない、というのが小惑星計画と言われるがリスクに持つもう一つの特徴です。このこものです。

とは、これからの議論にもかなり深刻な問題

そうなると、つまり小惑星が大気圏に突入を投げかけてくれていると私は思っています。

5

のないような、会うことのないような未来の子孫たちにとって、倫理的に何らかの問題になるようなことに対応しなければならないのかという批判は、実は環境問題に根強く残っています。それに対して提起されたのが世代間倫理です。
つまり倫理とは、いまも言いましたように
通常は隣人や、いま生きていて現実に不正をリスクの認知ですが、認知に関しては主観働かれている、あるいは苦しんでいる人たち的な要素、特に不安が問題なのです。安全にとの間の私たちの倫理的考慮が問題になるは対してはリスクが対応し、安心に対しては不ずですが、それだけではないのではないか。

安が対応すると言えると私は思っています。

われわれが会うことのない将来世代に対して

ここでは、リスクという概念を不安の源泉とも、われわれは倫理的責任を負わなければな

してとらえたときに、そこに主観的な要素がらない場面がありうるのではないか。これは入り込むことは排除できないと考えています。

ある意味では倫理の拡張であり、倫理を広げ

さて、リスク認知の逆比例の法則ですが、こていく方向で現在議論されているものである

れは決して定量的な意味で申し上げるのではわけです。

ありません。ごくごくいい加減な、定性的なそのときに、改めてもう一回逆説的なこと意味ですが、リスクの逆比例の法則と私が呼を申し上げれば、そういう世代間倫理に対しんでいるものがあります。それは時間や空間、て、いや、でももっと緊急に、いま倫理的に心理的な距離にリスクの認知度は反比例する問題にしなければならないことがたくさんあのではないかということです。

るではないか、そちらのほうが切実ではない

たとえば時間ですが、皆様お聞き及びと思のかという議論は、なかなか論破しにくいといますが、環境問題に関しては世代間倫理ところがあります。これは時間というもの、自いう言葉があります。いま論じられているよ

分たちにとってどれだけ未来であるか、そのうな環境問題は、いわゆる公害問題とは違っ未来の時間が遠ければ遠いほど、その人たちて、いま現時点で直接その環境問題といわれに対するリスクの認識は薄れていくのではな

るもので被害者が致命的な被害を受けている

いか、そういう傾向はわれわれの中にないだ

人がいるわけではない。あと10年、20年、30

ろうかということが時間に対する逆比例法則

年、50年、100年たったあとの問題として環として私が考えていることです。

境問題が提起されているのが通常の場面です。

空間も当然あります。自分の家の隣に焼却

温暖化にしてもそうですし、砂漠化はある程炉ができたら、これは私も含めてですが、皆度現実にいま被害を受けている人がいるかもさん非常に気になる。しかしそれが10キロ先しれませんが、いわゆる地球環境問題と呼ばだと、そのリスクの認識度はだいぶ薄れていれているものは、基本的には未来の問題としくはずです。地球の裏側であれば、われわれてとらえられています。

はほとんどまったく意識をしません。空間的

ところが実際に倫理というのは、たとえばアフリカの一部で行われているような、子どもたちに対する非常に残虐な扱いなど、私たに距離が離れれば、リスクの認知は減ってい
くのではないか。
心理的な距離もあります。例えば、ある高ちが現実にいま倫理的に何らかのかたちで問名な大学者が、私にこうおっしゃったのです。

題提起をしなければならない問題がたくさん「村上さん、私はね、最近は家族の健康を考あるのに、あと50年たって私たちが見ることえて、家では禁煙しているのですよ」。そう

6

言われる、その方の指の間には、タバコが紫間が過ちを犯すことによって生じるリスクは煙を棚引かせていました。やはり自分にとっいくらでもあります。そちらは生起確率を減て親しい人、あるいは家族がリスクを受ける

少させることが可能な世界です。

という場面と、心理的にはるかに離れた人の

もう一つのリスク管理の中心的な課題は、場合とで、どういうリスクを受けるかというそれで何とかしてコントロールして、生起確リスクの認知度に、かなり影響するのは明ら率をできる限り減らそうとしても起こってしかなようです。それは自然なことではないでまうリスクに対しては、その被害事象をできしょうか。

る限り小さくすること、つまり天災の場合でそういう主観的なリスクの認知に関して働も阪神・淡路大震災のときに6,000人を超えくさまざまな問題が、実はこれからの信頼のる死者が出ましたが、実際に地震が起こるこ問題にも絡んでくると思いますが、リスクをと、これは先ほどから申し上げているように管理するという立場から言いますと、二つのAct of Godでしたが、しかしあのときに亡く側面が考えられます。ごく原理的な問題です。

なったかなりの数の方々は、まず建物で圧死リスクの生起確率を減少させること、これはして、それから消防車も入りにくいような小

先ほどから申し上げている天災Act of Godでさな路地に非常に密集して建てられていたある限りは、その生起確率を減少させること家々が倒れたうえに、火災を起こしたことには難しい。

よって亡くなった方が非常に多かったということがありました。
つまりこれは言ってみれば被害事象の中で、人間がコントロールできる要素であったことはおわかりのとおりです。そういう住居、あるいは住まい方を改良していくことは、明らかに人間の制御可能な場面です。そういう意
味でリスクの生起確率を減少させることと、起こったときの被害事象を緩和させること、これらの実現に最も頼りになるのは、近現代社会では科学・技術をおいてほかにないはず地震が起こることを人間の手でコントローです。私たちは科学・技術の成果を信頼するルすることは非常に難しい。火山が噴火する以外に、外化されて、さまざまな社会制度と前に地中にたまったエネルギーをどこかでボして成り立っているものから、たとえば住居ーリングをして吐き出させることが可能かもの様式なども含めて、それらに対して警告をしれませんし、先ほどの小惑星も大気圏に突発したり、こういうほうが安全なシステムで入することを防ぐことが可能かもしれません

あるということをきちんと提言したりするこが、そうやって人間ができるかもしれないことができないのです。

とはあるとしても、一般的に地震が起こるこ

ところが、先ほどからある程度申し上げてと自体、あるいは台風が発生すること自体、いるつもりですが、安全が保証されているか

またそれがどういう経路をたどってくるかにらといって、それと完全に並行して不安が減ついて、私たちはコントロールすることは大少するかというと、事態は決してそうはいき変難しい。したがって、その生起確率を減少ません。それが私は安全と安心の非対称性、させることはなかなか大変なことです。

asymmetryと呼んでいるものです。

リスクは、決して天然現象、自然現象だけ

たとえば安全の保証度をいったいどこに置ではありません。ヒューマンファクター、人くのか。たとえば死者の数を問題にするのか、

7

らしいと言われています。もちろん今回津波、倒壊で亡くなった方がいまの数で２万人弱ということになっているようです。
そういう状況の中で、何を基準にして安全を考えるのかということを取り上げたときに、さまざまな基準の立て方がある。したがって不安というのは、そういう基準の立て方にもいろいろな要素が絡まってくることによって起こります。
あるいは故障の頻度を問題にするのか、それぞれ立場によって、先ほどの主観ではありま
せんが、いろいろな安全の保証の基準があります。例えば死者の数を基準にしてみましょうか。私は３・11が起こる前にこういう表現を使っていました。原子力発電所で、原子力技術の直接的な被害を受けて亡くなった人は一人もいない。
原子力発電所で亡くなった方は何人もいらっしゃいます。建屋の中の高温・高圧の水蒸気を送るパイプが破断して、一挙に高温・高圧の水蒸気が建屋に充満して、それを受けてもう一つの本質的な問題は、確率という概亡くなった方がおられました。あるいはある念です。確率は、数学の世界ではアンサンブ

槽の掃除をしていて梯子から落ちて亡くなっルという言葉をよく使いますが、要するに集た作業員の方もいらっしゃいます。死者の数団を前提にして初めて成り立つ概念というこを数えていけば、原子力発電所で亡くなったとができます。個々の事象に関しては、起こ

方はかなりの数に上ります。

るか、起こらないかで、起こる場合と起こら

しかし原子力技術そのもの、たとえばJCO
はまさにそうですが、そこで二人の方が亡くない場合を１・０で考える以外にないわけです。

なりましたが、JCOの事故は、まさに原子力

これはあえて名前は申しませんが、原子力技術そのものの問題で亡くなっているわけで関係のＩさんがあるところで語られたそうです。でもあれは原子力発電所のサイトではな

すが、1,000年に１回の津波が起こったのなら、

くて、燃料製造のサイトでした。それに比べここ当分はあれだけの津波は起こらない。そて、ずいぶん少なくなったとはいえ、年間う言われたブログが、非難で炎上したと承っ6,000人近くの死者を出し続けている自動車ています。確かに1,000年に１回の津波が起はいったい何なのかということを考えたとき

こったとすると、もう１度1,000年に１回のに、死者の数だけから考えた安全という見地

津 波 が 起 こ る の は1,000年 の ２ 乗 回 で す が、からすれば、実は今回の福島の事故でさえも、それでも翌日にまた起こらないという絶対的

不謹慎な言い方になることをお許しいただき

保証は、確率の世界ではありません。つまりたいのですが、少なくとも死者は出ていませ

確率が少なくても起こる場面では起こるわけん。チェルノブイリでは、直接に亡くなったです。

方が33名だったという報告が、もっとも確か

8

このことが、実は確率ということにおいて

私たちがリスクを計算し、それに対して安全信頼度をできる限り高めるために何ができるの保証度を上げていくという科学の、あるいか、そういうパターンで物事を考えることがは技術のやり方をやっていくうえで、非常にできると考えられてきました。

厄介な問題です。落語に、鶴は千年、亀は万年と言うけれども、昨日夜店で買った亀が、今日死んでしまった。それじゃあ、ちょうど万年目だったのだろうというくすぐりが使われることがありますが、そういう確率をめぐる心理的な問題はなかなか払拭できない。

では個々のサブシステムの信頼度は何で考えるかというと、たとえば正の数値として考えたときには稼動率などです。一つひとつのサブシステムの稼動率が問題になる。あるいはマイナスの数値として考えたときには、故ようやく信頼ということを語ることにしま

障率や事故率などが当然通常の作業現場におすが、信頼という概念も科学技術の世界、あける信頼度に絡んでくる一つの価値と考えてるいは合理性の世界でいえば、これはごく簡いいと思います。したがって、改めて重ねて単に算出できることになっています。リライ

申し上げますが、全体のシステムとして考え

アビリティという言葉で表現されますが、たたときは、こういう枠組みの中で全体の信頼とえばあるシステム全体の信頼度は、個々の性を高めるために何ができるかを一つひとつ

サブシステム、より下位のシステムの信頼度分析していった結果として、信頼性を高めるの関数として通常計算されます。そのサブシということを実行してきているわけです。

ステムが、いわゆる電気でいう直列的につながれていれば、それは個々のサブシステムの信頼度の積として取り上げることができます。
それからサブシステムが並列になっている
ときは、信頼度の余事象、１から信頼度を引いたものの積、全体を重ねていって、その積をとって、サブシステムの余事象の全体の余事象というかたちになるわけですが、定義することができます。これは多くの作業現場、あるいは企業などでもおそらくそうだと思いますが、そういう合理的な判断で信頼度を高めるために何をすべきかといったときに、一最初にちょっと申し上げましたとおり、新

つひとつのサブシステムの信頼性を高めるこ幹線の場合は中越地震のときにご承知のとおとと、それらをいかに直列と並列をうまく組

り営業運転中の列車として初めて脱線しまし

み合わせることによって、全体のシステムのた。上越新幹線の長岡近辺のトンネルのとこ9

ろですが、幸いなことに死者も負傷者も出ませんでした。なぜ脱線したかということは、った揺れがいくつかの炉で観測されました。
それから直下型と断層との関係についても、分析の結果として、列車の災害対策として、

かなり知見が積み重ねられていますし、いわユレダス（UrEDAS）というシステムを使っ

ゆる原子力発電所に関してもバックチェックていますが、これはＰ波を使った早期地震警というかたちで、それぞれのサイトの立地条

戒装置のJR版ですが、地震の中心部に比較

件を改めて活断層との関係などで調査をし直的近かったために、ユレダスが機能する条件

し、それに対して補強策、ないしは対応策をが不十分なかたちにならざるをえなかったと重ねていくことが実際に行われつつあるといいうことがありました。今回は、ご承知のとう事態を指摘できると思います。

おり関係路線上の27編成すべてがこのユレダ問題は津波でした。ただ不安や不信は、いスのコントロールの結果として、安全に停止

ま申し上げたような一つひとつの問題の信頼して１編成も、１両も脱線しなければ、もち度、あるいはたとえばこういう新幹線の場合

ろん負傷者や死者も出ませんでした。

の技術に対する信頼性を非常に高めるような

こういう実績を、私はかなり技術の勝利と事例があっても、一般の人々の間にある不安して評価していいと考えていますが、そしてや不信は、こういう合理的なパターンの外に

こういうことを実現するための運行システム

あることが多いと言わざるをえません。

が現在、ソフトの面でも非常によくできていると考えてよいと思っていますが、最初のス
ライドで申し上げましたとおり、地震の揺れに対する対応策については、新幹線の場合だ
けではなくて、たとえば建物の耐震装置の面から考えても、現在の建築基準はそういう耐震の信頼性に対してかなり明確な指示を出しています。もちろん現在の建築基準に合わな
い建物はたくさんありますし、古い小学校の建物がどこまで強化できるか、文科省も大変頭を痛めているところですが、そういう意味
で考えると耐震性に関する技術的な対応は、そのうちの原理的な問題の一つは、先ほど日本ではかなり進んでいると考えてよいと私申し上げた確率の問題が絡んでいるのですが、は思っています。これは異論のある方もおあ

現在私たちが直面している社会的不信の一つ

りかと思いますが。

は、やはり当事者であった政府行政の対応のでは原子力発電所に関してどうだったのかというと、阪神・淡路大震災のときに、すで稚拙さにありました。これは残念ながらどうしても指摘せざるをえないことです。

に想定されていたエネルギー以上の揺れが、もう一つは、たとえばメディアで解説に携

原子力発電所のサイトの中で観測された事例

わった専門家の人たちの、あえて遠慮というがいくつかありました。またそのあと起こっ言葉で呼んでおきますが、これは政府の非常たかなり大きな地震として、中越地震でも、に強い指導があったと聞いていますが、パニ

やはり一番大きなダメージを受けたのは柏崎

ックだけは起こさないようにと、これが最喫ですが、柏崎は１号機から７号機まで全部ス

緊の考慮要件であったと言われています。しクラムで止まりました。しかし建屋、その他

たがってテレビジョンなどで出てきた、いわは相当なダメージを受けました。そのときにゆる専門家の人たちの発言の歯切れの悪さ、も、やはり想定された以上のエネルギーを持あまりにも専門家として言うべきことを言っ10

ていないという事態が、ウェブサイトでずい中でもこの問題は指摘されています。この組

ぶん叩かれて、とうとうメディアから降ろさ

織上の問題が信頼性に対する一つの問題としれた専門家も何人かおられたようですが、そて浮かび上がっていることはご承知のとおり

ういうことがあって、当然言うべきこと、あです。

るいは判断してあるはずのことが、あえて言えば口を封じられているという状況が、一方でどうしても指摘せざるをえない現象としてありました。
それから組織上の問題です。これは繰り返し議論されてきたことですが、原子力については内閣府にある原子力委員会が当初の原子力に関する内閣の責任体制の中心でした。そこで安全問題も扱っていたわけですが、安全問題は原子力委員会ではなくて、自立した、独立した委員会で行うべきであるという判断が途中で下り、原子力安全委員会が原子力委

もう一つポイントは、科学技術の不確定性

員会と併存するかたちで内閣府にできました。

と最近しばしば言われる問題です。科学の中

これはどちらも人事は国会人事です。つまりの不確定性というと、どなたも量子力学の不国会が承認しなければならない人事になって確定性原理を思い浮かべられると思いますが、います。

基本的にはここではそれは関係ありません。

ところがそのほかにもう一つ、ダブルチェ

トランスサイエンスという別の言い方をされックという言葉がずいぶん飛び交いましたが、る人もいます。その不確定性とはどういうこ

経済産業省の資源エネルギー庁の中に原子力とかというと、たとえばいま非常に不安、不安全保安院がさらに創設され、そこで安全の信の原因の一つとして、放射線被害について問題をダブルチェックすることになりました。

いったいどういう基準を立てればよいかとい

実際に原子力発電所のサイトに直接検査をすう問題が議論されています。

る検査員など、現場を訪れてきちんとコント

当然のことながら、余分な放射線は受けな

ロールする役割を果たすような人々は、基本

いに越したことはない、と言われます。それ

的にはこの安全保安院の中から派遣されるこはそうに違いありません。しかし私たちは自とになりました。それぞれ学会、協会があり

然放射線をいくらでも受けています。１万メ

ますが、その学協会が考えているような安全ートルの高度で、たとえば東京とアメリカのに対する基準をいかに現場にきちんと反映さ

東海岸を10時間で横断すると、通常私たちがせるかということも含めて、原子力安全保安受けている自然被曝量から比べると非常に高院が具体的な役割を果たすというマンデート

い放射線を受けることになります。

を与えられて発足しました。

あるいは、これはあまり公表してはいけな

しかし、いかんせん経済産業省が、どちらいのでしょうか、さまざまな国の首都の自然

かといえば原子力政策を推進する立場にある

放射線の度合いを調べた結果があって、外交ことから言えば、その中にそういう組織が存問題になるから外務省がそれを公表しないで在すること自体がそもそも原理的におかしいくれというタブーを設けたという話を聞きまのではないかという指摘は、最初からあったしたが、でも要するに東京と、某国の某首都

わけです。今回の事故に関して、IAEAが派を比べると、これは高度にもよりますが、大遣して事故の調査記録を出しましたが、そのきな差が認められます。鉱脈に近いかどうか

11

も一つの条件になります。そういうことがあって、いま東京が通常、0.05ぐらいの被曝量で、これは安心だということになっていますが、それよりは７倍とか10倍、あるいは15倍という線量を計測する土地はいくらでもあります。
そういうことから考えていくと、放射線の被曝量をいったいどこに基準を置いたらよいのかということに関して、必ずしも確定的なことが言えない。もちろんこれだけの被曝量があったら確実に命を落とすというようなこていただきたいことは、信頼は一種引き算だ、とはわかっています。JCOの事故で亡くなっ

なかなか足し算にならないということです。

たお二人の方は、まさにそれを経験した。ま先ほどから申し上げている新幹線のようなベたチェルノブイリで事故が起こった直後にすスト・プラクティスがあったとしても、それでに十数人が亡くなっているはずですが、そをいくら並べても、だとしたらわれわれは科のときにもどれだけの被曝量があったかはわ

学やそれを使っている技術が、いま非常に信かっているはずです。そういうデータはあり

頼できるものだという足し算にはなかなか結ます。

びついてくれない。しかもいったん失われて、

一方、たまたま私は16歳から22歳ぐらいまつまり引き算をされてしまった信頼性は、そで肺疾患で毎月必ずＸ線の直接撮影か透視、れを回復するためにはものすごく大きな努力

透視というのは10分ぐらい浴び続けるわけでと考慮が必要になってくるという事態の中で、すが、いまはたぶんＸ線の透視をお医者さん

いったいわれわれは何をすればいいのかといは絶対やらないと思いますが、私が若いころうことになります。

はいくらでもやっていました。要するに透視というのは、Ｘ線をずっと当てながら、その状態をスクリーンに映して、そこから得られる動画像を見ながら解析をしていくという方法です。それを毎月必ず１回、８年ぐらい続けたでしょうか。ですから私が浴びているＸ
線の被曝量は、普通の方に比べれば、たぶん何百倍にもなると思います。広島におられて１週間そこで働いた方が、自分は資格から言えば被爆者の手帳をもらえるはずだけれども、もらわないと言って83歳で元気な方もいらっしゃいます。

安心管理という変な言葉を使いましたが、こういう個人差も含めて、科学的に、ある安全管理という点からいえば、予防原則とでいは技術も含めて、いったいどれだけのものも言うべきものが一つの原則としてありうるを安全と呼べるのかということに関して、確ことになります。科学的な因果関係の把握を定的な答えを出すことは非常に難しい状況の基礎に、リスク管理をする。データが足りな中にあることは確かです。そこで受けないにくて把握できないときには、手を打たないと越したことはないというこの最後の問題が、いう対応策まで合理的だといえる。なぜかと一つポイントになります。

いうと、そこにはどう考えてもCBA、Cost ‒もう一つ、信頼ということでわかっておい12

Benefit ‒ Analysis、つまりあることをやる

ために必要なコスト、それだけのコストをかすが、そのような場面で私たちはシナリオとけることによって得られる利益とをどうやっいう言葉しか使えない。因果関係であれば、て見積もるかという分析することです。それ

因果連鎖、いまＡという原因があったら、しによって打つべき対応策の優先順位、プライ

かるべきプロセスをたどれば必ずＸという結オリティを決めていく。これが基本的には合果が因果連鎖の中できちんと生じるだろう。

理的なリスク管理の政策論であると通常言わ

これが科学や技術の世界でほぼ確実に言える

れています。

場合に使っていることです。

しかしこれで私たちは安心できるのかといところが不確定性があって、必ずしもそうったときに、先ほどから申し上げているさまとは言えないような場面では、因果連鎖といざまな要素がからんで、私たちはそれによっう言葉が使えなくなりますので、私たちはそて安心を得るとは必ずしも言えないというこ

れをシナリオという言葉で呼ぶ以外になくなとがはっきりしています。

るわけです。いまＡであるというところから、Ｂ、ＣをたどってＸへ行くこともあるだろう
し、ＸからＹへ行って、それからＣへ行く可能性もあるかもしれない。どういうプロセスをたどって、どういう結果にたどり着くのかということが、いくつかのシナリオとして書ける、あるいは書くことしかできないという状況の中では、私たちはその中の最悪のシナリオを想定して、それに対して対応策を講じておくべきではないか。
これは先ほど申し上げた予防原理による科
学技術的な対応政策とは少しずれています。

そこでもう一つの原則として現れたのが、それを場合によっては社会的合理性と呼ぶこ

これはPrecautionary Principleという英語がともありますが、そういう合理性もまた一つ使われますが、私は「転ばぬ先の杖原理」との合理性ではないか。その中では、一般の呼んでいます。事前警戒原則と訳しておられ人々が培ってきた常識、あるいはよく賢慮とる方が多いようです。これは環境問題などで言う言葉が使われることがありますが、英語

先ほども申し上げました。いまではなくて将ではprudenceという言葉です。

来、もし最悪のシナリオをたどったときに、アリストテレスまで遡ることができるので、われわれが見ることのないような将来の子孫

アリストテレスはフロネシス（phronesis）

に対して申し訳が立たないではないかというというギリシャ語を使っていますが、必ずしことを考えるのが環境問題の世代間倫理だとも科学・技術の根拠をいま確実に持っている

申し上げましたが、まさに環境問題などでは、

わけではないけれども、こうではないかといこれはリオの環境サミットから始まっている

う賢い慮りも動員しながら、ある程度対応しと よ く 言 わ れ ま す が、 こ の Precautionaryていくという政策も、また取らなければなら

Principleが一つの政策論として浮上してきてない。それが社会的な安心の回復につながり、います。

ひいては信頼性を少しずつ、足し算はできな

これは言ってみれば科学技術的な因果関係

いと申し上げましたが、それでもやはり私たで確実に言うことができない、それが先ほど

ちはいま足し算をやっていかなければいけなから申し上げている不確定性の問題であり、い。ではその足し算をやるときに何をやるべ場合によっては複雑性の問題でもあるわけできなのかといったときに、いま申し上げたよ13

うなところまで視野に入れながら、一歩一歩進んでいく以外に道はないのではないかということを私なりのメッセージとしてお伝えして、拙いご報告のまとめとしたいと思います。
ご清聴、ありがとうございました。

14