― 389 ―Dementia Japan 31 : 389-397, 2017

原著

認知症疾患医療センター外来でのDBD スケールによる行動障害評価の検討山口晴保1,2），中島智子2），内田成香2）松本美江2），甘利雅邦2），池田将樹3）山口智晴4），高玉

真光2）【結果】 MCI 群では DBD 13.1±9.5 点，認知症群

要旨では DBD 21.2±13.6 点で，MCI 群が有意に低かった（p<0.001）．軽度認知症群は 16.3±11.7 点，中等

【目的】 適切な医療を提供するため，認知症疾患度群は 21.5±12.9 点，重度群は 30.0±14.1 点と病期

医療センター外来での行動障害を評価することが重に 伴 っ て 上 昇 し た（p<0.001）． 認 知 症 群 で は要であり，その評価尺度として BDB スケールの有HDS-R とは有意な弱い逆相関を示した（r=−0.354,

用性を，行動障害の特徴と共に示した．

p<0.001）．病型別では DLB 群が ADD 群よりも有【方法】 対象は MCI 群 69 例と認知症群 344 例の意に高かった．項目別では 2 点（ときどきある）以

計 413 例（80.4±6.9 歳）．dementia behavior distur-上を陽性とすると，「何度も聞く」が 91%・80%（認bance（DBD）scale と 認 知 機 能（HDS R） や 年 齢，知症群・MCI 群）と最も高頻度で，次いで「物を病型との関係や各質問項目の出現頻度を検討した．

なくす」が 82%・68% に出現し．次は「無関心」-

が 51%・30%，次は「昼寝てばかり」が 50%・29%
Evaluation of behavioral disturbance with dementia behavior
disturbance（DBD）scale in the outpatients of the Medical Center for Dementia
Haruyasu Yamaguchi1,2）, Tomoko Nakajima2）, Haruka Uchida2）, Mie
Matsumoto2）, Masakuni Amari2）, Masaki Ikeda3）, Tomoharu Yamaguchi4）, Masamitsu Takatama2）1）
認知症介護研究・研修東京センター［〒 168-0071 東京都杉並区高井戸西 1-12-1］
Tokyo Center for Dementia Research and Practices（1-12-1
Takaido-Nishi, Suginami-ku, Tokyo 168-0071, Japan）
2）
老年病研究所附属病院認知症疾患医療センター［〒 371-0847
前橋市大友町 3-26-8］
Geriatrics Research Institute and Hospital（3-26-8 Otomocho,
Maebashi 371-0847, Japan）
3）
群馬大学大学院医学系研究科脳神経内科学［〒 371-8511 前橋市昭和町 3-39-22］
Gunma University Graduate School of Medicine（3-39-22 Showamachi, Maebashi 371-8511, Japan）
4）
群馬医療福祉大学リハビリテーション学部 ［〒 371-0023 前
橋市本町 2-12-1］
Department of Rehabilitation, Gunma University of Health and Welfare（2-12-1 Motomachi, Maebashi 371-0023, Japan）に 出 現 し た．DBD ス ケ ー ル は NeuropsychiatricInventory（NP）と中等度の相関を示した（r=0.544）．
【考察】 記憶障害を背景にした繰り返し質問やしまい忘れ，またアパシーや不活発が MCI の段階か
ら高頻度にみられることから，認知症疾患医療セン
ターではこれらの症状への適切な対応が求められるが，介護者記入の DBD スケールでの把握が簡便である．
キーワード : 認知症，BPSD，行動障害，DBD ス
ケール，認知症疾患医療センター

1.

はじめに

認知症の国家戦略である新オレンジプランでは，

― 390 ―Dementia Japan Vol. 31 No. 3 September 2017

認知症の人が地域で穏やかに暮らし続けることを目

69 例（男性 30 例，女性 39 例）で，平均 78.8±7.7 歳，

指している．このためには，認知症医療において，

HDS-R は 25.8±1.8 点 だ っ た． 認 知 症 群 は 344 例

認知症の行動・心理症状（behavioral and psychologi-（男性 121 例，女性 223 例）で，平均 80.8±6.6 歳，

cal symptoms of dementia ; BPSD）を予防し，さらHDS-R は 14.7±5.8 点だった．全体では 413 例で，に BPSD が出現した場合にはこれを低減すること

平均 80.4±6.9 歳だった．

が極めて重要である．したがって，臨床の場では，

2.2

評価項目

評 価 と し て 認 知 テ ス ト の み を 行 う の で は な く，

行 動 障 害 を 28 項 目 の DBD 日 本 語 版（ 溝 口 ら，

BPSD を評価し，介護者が困っている点を見つけ出

1993）で評価した．28 項目を 0〜4 点の 5 段階評価し，して対応することが望まれる．

合 計 は 0〜112 点 と な る． 認 知 機 能 は HDS-R と

BPSD には心理症状と行動症状が含まれる（Finkel

Mini-mental state examination ; MMSE，時計描画やet al., 1996）．行動症状は，以前は行動障害と呼ば立方体模写などで評価した．MCI が疑われる場合れており，その評価尺度として Dementia behavioral

は Rivermead 行動記憶検査の物語再生を追加した．

disturbance（DBD）scale（Baumgarten et al., 1990）

こ の ほ か， う つ の 評 価 と し て geriatric depressionが広く使われている．この尺度は妄想などの心理症

scale（GDS）を評価した．画像検査は MRI をルー状を含まないので BPSD 全体の評価尺度とは言えチンに行い，撮影できない例では CT を行った．核ないが，BPSD の尺度として用いられる Neuropsy-

医学診断や随液バイオマーカーの検査はごく一部のchiatric inventory（NPI）（博野ら，1997）が専門職

例において，外部の機関で実施した．診断には認知による構造化インタビューで実施するのに対し，症学会専門医 2 名と神経内科専門医 1 名の計 3 名がDBD は介護者が質問に答える質問票形式なので簡

あたった．
2.3

便に実施できる利点がある．

分析

行動障害は認知症の進行に伴って出現すると考え

まず，DBD 各質問項目の出現頻度を検討した．

られているが（Kazui et al., 2016），DBD で取り上各項目の出現率の計算は，① 0 点（全くない）をげられている症状が，どのように出現するのかに興除いて 1 点（ほとんどない）〜4 点（常にある）の味がもたれる．また，どんな項目の頻度が高いかを合計を出現ありとした場合と，② 0 点と 1 点を除知ることで，BPSD 予防に重要な介護者教育に活かいて，2 点（ときどきある）〜4 点までを出現ありして，適切な家族指導ができる．そこで，筆者らがとした場合の 2 種類の出現率を示した．

群馬県内の或る高齢者向け総合病院の認知症疾患医

さ ら に， 認 知 機 能（HDS-R） や 重 症 度， 年 齢，療センターで行っている物忘れ外来/神経内科外来

病型と DBD の関係を，散布図と相関係数，分散分の受診時 DBD と HDS-R，NPI などとの関係や各項

析などで調べた．このため，認知症群を HDS-R の目の出現頻度などを分析したので報告する．

点数により，① 17 点以上の軽度群，② 10〜16 点の中等度群，③ 9 点以下の重度群と便宜的に分け

2.

方

法

た．また，認知症群をさらにアルツハイマー型認知症（Alzheimer disease dementia ; ADD）群（161 例）

2.1

対象

（McKhann et al., 1984 の診断基準に準拠）と非アル

対 象 者 は，2009 年 4 月〜2015 年 12 月 ま で に もツハイマー型認知症群（Non-Alzheimer dementia ;の忘れ外来/神経内科外来を受診した患者のうち，Non-AD（183 例）に分けて分析した．なお，Non-

DBD スケールと HDS-R を評価できたものとした．

AD 群 に は 脳 血 管 障 害 を 合併 し た ADD（ 病 歴 やMild cognitive impairment（MCI） 群（Winblad et al.,

MRI 画像等から過去の脳血管障害の発症が明らか

2004 の診断基準に準拠し，記憶障害は Rivermead

な ADD）などを含む．また，診断が単一の純粋例

Behavioural Memory Test の物語再生を用いた）はは ADD（161 例），Dementia with Lewy bodies（DLB ;認知症疾患医療センター外来での DBD スケールによる行動障害評価の検討― 391 ―

19 例 ）（McKeith et al., 2005 の 診 断 基 準 に 準 拠 ），（Dunnett, p<0.001），さらに両群とも MCI 群より有vascular dementia（VD ; 26 例）（Román et al., 1993 の意に高かった（Dunnett, p<0.01）（Table 1c）．ついで，診断基準に準拠），Frontotemporal dementia（FTD ;診断純粋例のみ 4 群間で検討すると，ADD 群（161including both behavioral valiant and semantic demen-

例）が 18.1±13.2 点，DLB 群（19 例）が 27.5±12.1

tia ; 10 例）（Neary et al., 1998 の診断基準に準拠）

点，VD 群（26 例）が 21.4±13.9 点，FTD 群（10 例）での対比も行った．

が 25.3±19.5 点で，有意な群間差を認め（ANOVA,

さらに，DBD スケールの妥当性を検討するため，=3.52, p<0.05），ADD 群 に 比 べ て DLB 群
F（3,212）

NPI も同時に評価した 144 例で，両者の相関を検討が有意に高かった（Bonferroni, p<0.05）（Table 1d）．

した．

ADD と他群間には有意差が見られなかった．

統計には SPSS statistics Ver 20（IBM）を用いた．

3.2

2.4

DBD 総点数と HDS-R の関係を散布図で示すと，

倫理的配慮

相関

実施機関である老年病研究所倫理委員会の審査をFig. 1a に示すように，HDS-R 点数にかかわらず，受け，さらに筆者が所属していた群馬大学疫学倫理

DBD 点数が高値の者がいた．認知症群 344 例では委員会の審査を受けた．また，患者・家族から匿名

相 関 係 数 −0.356 と 有 意 な 弱 い 逆 相 関 を 示 し た化した臨床データの利用について書面で承諾を得（p<0.001, Spearman）が，MCI 群 69 例では有意なた．

相関は見られなかった（p=0.196, Spearman）．認知症群の年齢と DBD 総点数との相関は，相関係数

3.

結

果

0.140 と 低 い が 有 意 だ っ た（p<0.01, Spearman）．
MCI 群では年齢との有意な相関はみられなかった

3.1

DBD 総点数の群間比較（p=0.345, Spearman）．

DBD 総 点 数 は， 全 体 で は 19.8±13.4 点 だ っ た．

DBD 総点数と NPI 点数との相関を検討すると，

ま ず MCI 群 と 認 知 症 群 を 比 較 す る と，MCI 群

Fig. 1b に示すように，相関係数 0.544 と中程度の有（HDS R 25.8±1.9 点）では DBD 13.1±9.5 点，認知

意な相関を示した（p<0.001, Spearman）．

-

症群（HDS R 14.7±5.8 点）では DBD 21.2±13.6 点で，3.3

MCI 群 が 有 意 に 低 か っ た（ANOVA, F（1,411）認知症群と MCI 群に分けて，DBD 各項目の出現=22.02, p<0.001）（Table 1a）．認知症群をさらに頻度を高い順に並べて Fig. 2 に示した．各項目の出HDS-R 得点から 3 群に分けると，軽度群（HDS-R

現率の計算は，① 0 点（全くない）を除いて 1 点（ほ17点以上）は DBD 16.3 ±11.7 点，中等度群（同 10

とんどない）〜4 点（常にある）の合計を出現あり〜16 点）は DBD 21.5±12.9 点，重度群（同 9 点以下）とした場合と，② 0 点と 1 点を除いて，2 点（ときは DBD 30.0±14.1 点と病期に伴って上昇傾向を示

どきある）〜4 点までを出現ありとした場合の 2 種=28.01, p<0.001）
した（ANOVA, F（3,409）（Table 1b）．

類を示した．

-

項目別の出現率

そこで post hoc（Dunnett）検定を行うと，MCI 群

認知症群の項目別出現率は，「同じことを何度もと軽度群の間のみ有意差が認められなかったが何度も聞く」が ① 95.6%・② 90.7% と最も高頻度（p=0.20），その他の群間には全て有意差が認めらで，次いで「よく物をなくしたり，置場所を間違えれた（p<0.01）．

たり，隠したりする」が ① 89.8%・② 82.3% に出認知症群を ADD 群（161 例）と Non AD 群（183

現した．次は「日常的な物事に関心を示さない」が例）に分けて，MCI を含めた 3 群間で比較すると① 77.3%・② 50.6% に出現し，次は「昼間，寝て=20.1, p<0.001）
有意差が見られ（ANOVA, F（2,410），

ばかりいる」が ① 71.2%・② 50.3% に出現した．

ADD 群 18.1±13.2 点，Non-AD 群 23.9±13.5 点 と，低 頻 度 項 目 は，「 陰 部 を 露 出 す る 」 ① 4.1%・

DBD は Non-AD 群 が ADD 群 よ り も 有 意 に 高 く② 0.3% と最も低く，「不適当な性的関係を持とう-

― 392 ―Dementia Japan Vol. 31 No. 3 September 2017
Table 1.

DBD total score in each group and comparisona : Comparison between MCI and dementia groups
b : Comparison among MCI, mild dementia, moderate dementia and severe dementia groupsc : Comparison among MCI, pure ADD and Non-AD groups
d : Comparison among pure ADD, FTD, DLB, VD groupsn

DBD total

MCI

69

13.1±9.5

Dementia344

21.2±13.6n

DBD total

post hoc p value vs Mild

MCI

69

13.1±9.5

ns

Mild dementia

137

16.3±11.7–

Moderate dementia

136

21.5±12.9

p<0.001

Severe dementia

71

30.0±14.1

p<0.001Classa=22.02, p<0.001
ANOVA, F（1,411）Classb=28.0, p<0.001
ANOVA, F（3,409）n

DBD total

post hoc p value vs ADD

MCI

69

13.1±9.5

p<0.01pure ADD

161

18.1±13.2–

Non-AD183

23.9±13.5

p<0.001Classc=20.1, p<0.001
ANOVA, F（2,410）Dunnettn

DBD total

post hoc p value vs ADD

pure ADD

161

18.1±13.2–

pure FTD

1025.3±19.5

ns

pure DLB

1927.5±12.1

p<0.05pure VD

26

21.4±13.9

ns

Class

d

Dunnett=3.52, p<0.05
ANOVA, F（3,212）

Bonferroniとする」が ① 4.9%・② 0.3%，「食べ物を投げる」

るのを拒否する」で ① 44.9%・② 27.5% だった．

が ① 6.1%・② 0.6%，「衣類や器物を破ったり壊し

低 頻 度 項 目 は，「 食 べ 物 を 投 げ る 」 ① 1.4%・ ②たりする」が ① 6.7%・② 1.5% の順だった．

0%，「陰部を露出する」① 1.4%・② 0%，「衣類や一方，MCI 群では，「同じことを何度も何度も聞器 物 を 破 っ た り 壊 し た り す る 」 が ① 2.9%・ ②

く」が ① 91.3%・② 79.7% と最も高頻度で，次い0%，「 不 適 当 な 性 的 関 係 を 持 と う と す る 」 が ①

で「よく物をなくしたり，置場所を間違えたり，隠2.9%・② 1.4% だった．
「家の外に出て行ってしまう」

したりする」が ① 78.3%・② 68.1% に出現した．

は ② 0% だが，① が 10.1% あった．

次 は「 日 常 的 な 物 事 に 関 心 を 示 さ な い 」 が ①
62.3%・② 30.4% に出現し，次は「昼間，寝てばか

4.

考

察

りいる」が ① 52.2%・② 29.0% に出現し，ここまで両群で順位が同じだった．5 番目が「世話をされ認知症の行動障害は，病期進行で緩やかに増す傾認知症疾患医療センター外来での DBD スケールによる行動障害評価の検討― 393 ―MCI でも高点数者が居り，初期の段階から行動障害を評価して対応することが重要であるといえよう．
DBD 項目別の出現率については，健忘に関するものなどは今回の基準 ② 2 点（ときどきある）以
上で良いと思われるが，「家の外に出て行ってしまう」のような事故につながるリスクのある項目や「不適当な性的関係を持とうとする」のように介護者の心理ストレスが大きいものは基準 ① 1 点（ほとん
どない）からを出現とするのが望ましいと考え，今回は 2 基準の数値を示した．
項目別でみると，「繰り返しの質問」や「しまい忘れ」の様な記憶障害と関係した項目は特に高頻度にみられ，もの忘れ外来では，これらが介護者指導の必須項目と言えよう．次いで，無関心や昼寝といった興味の減退や活動性の低下が高頻度だった．精神科医主体の診療（Kazui et al., 2016）ではアパシー
が MCI の 62% に，軽度認知症の 80% に認められると報告している．神経内科医の外来診療である本研 究 で も MCI の ① 62.3%・ ② 30.4% だ っ た． 日
Fig. 1. Correlation of DBD score with HDS-R （a）indementia group （n=344 ; black dots） and
MCI group（n= 69 ; red dots）, and with NPIscore（b）in 144 subjects including 16 MCI
and 128 demented subjects.

中 の 活 動 性 を 高 め る た め の デ イ サ ー ビ ス 利用やMCI であれば市町村の介護予防事業（地域支援事
業）への参加，さらには趣味活動を止めないような指導，外出や他者との交流が勧められる．うつを伴う MCI は認知症への移行リスクが約 2 倍高いと報向があり，先行研究とも合致した．Kazui et al.
（2016）

告されている（Van del Mussele et al., 2014）．発症は，精神科医主体の認知症センター 7 カ所において遅延や発症後の進行遅延にもアパシー対策は重要と

4 大認知症の 1,598 例に NPI を実施し，BPSD が重思われる．行動障害を伴う MCI も認知症への移行

症化と共に増大し，さらに認知症タイプ別に異なるリスクが高い（Ismail et al., 2016）．認知症疾患医療特徴を示すことを明らかにした．270 例の MCI とセンターでは，① 健忘への対応と，② アパシーへ

402 例 の ADD を 対 比 し た 研 究 で は， 精 神 症 状 がの対応をスタッフが準備しておくことが大切と考え

MCI の 14% に ADD の 40% に み ら れ た（Van delる．さらに，介護への抵抗が認知症群の 23.5%（1Mussele et al., 2015）．地域在住の MCI を対象とし点を含めると 50%）に，MCI でも 27.5%（1 点を含た 21 研究のレビューでは，
MCI ではうつが 30%（中めると 45%）にみられた．本人の病識低下を理解央値），睡眠障害が 18%，アパシーが 15%，何らかして介護への抵抗にうまく対応することは，本人との BPSD が 13〜66% にみられたと報告されている家族の関係性を保つことに極めて重要で，BPSD の（Köhler et al., 2016）．本報告では，HDS R の点数

予防の観点からも，介護拒否への上手な対応を指導と DBD の関係を散布図で見ると，重症化に伴ってする必要がある（山口，2016）．

-

点数が高くなる傾向はあるものの，HDS-R の点数

本邦では，BPSD は不安や介護環境などの影響をにかかわらず DBD が高点数の者があった．さらに色濃く受けて出現するという考え方が強いが，国際― 394 ―Dementia Japan Vol. 31 No. 3 September 2017

Fig. 2 Prevalence and severity of each item of DBD, which arranged in order of prevalence in dementia（a）and MCI（b）groups.
Scoring : 0. Never ; 1. Rarely ; 2. Sometimes ; 3. Frequently ; 4. All the time

老年精神医学会の BPSD 教育パック（国際老年精（Kazui et al., 2016）．やはり，非アルツハイマー型

神医学会，2013）では，BPSD は多要因で生じると認知症は，専門医が継続して診療するのが望ましい

されている．そして，今回示したように記憶や病識，ともいえよう．

意欲など認知障害の影響を色濃く受けた症状の頻度が高かった．

BPSD を全般的にカバーする NPI は，専門職が介護者への構造化インタビューで評価するので人手が認知症タイプ別にみると，DLB で DBD 総点数が必要になるが 80 点の診療報酬が得られる．従来は

高 か っ た が， こ れ は 他 の 研 究 結 果 と も 合 致 し た

NPI 日本語版制作者の博野氏に許可を得て利用可能

認知症疾患医療センター外来での DBD スケールによる行動障害評価の検討― 395 ―

なネットサイトがあったが現在は閉鎖され，評価用障害を評価して対応することが認知症疾患医療セン

紙 が マ イ クロ ン 社 か ら 市 販 さ れ て い る． 一 方，ターの責務であろう．

DBD スケールは，診療報酬がつかず，心理症状（精謝神症状）を含まないデメリットがあるが，介護者が辞簡単に記入できるので，医療者側の負担にならず，
これで介護者の困りごとをチェックして，適切な家

当研究は，厚生労働科研「認知症地域包括ケア実

族指導などの対応につなげることが，家族の介護負現を目指した地域社会創生のための研究（H28-認担を減らす質の高い認知症医療になると思われる．

知症-一般-003）」（神崎恒一班長）の一部として行NPI と比較して DBD は簡便であり，評価内容がとわれた．

ても具体的であるという利点があるので，今回 NPI

COI

とも中程度の相関を示したことからも，人手が少な
く忙しい認知症外来では重用されるべき評価尺度の一つと考える．認知症疾患医療センターは，鑑別診山口晴保 : 本論文の内容には関係する利益相反

断だけでなく，行動障害を簡便に把握し，初期の鑑はないが，第一三共およびノバルティスファーマか別診断後に家族指導に力を入れて BPSD の予防やら講演謝金を得た．

介護負担低減をめざすことが望まれると考える．
本研究の限界に触れる．精神症状が強いと神経内

文

科医が診療する認知症疾患医療センターを受診しない可能性があることから，今回の結論を認知症全般

献Baumgarten M, Becker R, Gauthier S（1990） Validity and reli-に当てはめることはできない．さらには，顕著な興ability of the dementia behavior disturbance scale.

奮性ないし過活動性の BPSD で受診したケースはGeriatr Soc 38 : 221-226

HDS-R のような認知テストを実施できず，今回の対象から外れている．このため悉皆調査とはならなかった．研究の限界として，臨床診断に核医学検査や髄液バイオマーカーの検査はごく一部の例に実施したのみで，大部分は病歴および臨床像と MRI 画

Finkel SI, Costa e Silva J, Cohen G, Miller S, Sartorius N（1996）
Behavioral and psychological signs and symptoms of dementia : a consensus statement on current knowledge and implications for research and treatment.
Suppl 3 : 497 500
博野信次，森悦朗，池尻義隆，今村本

疾患医療センターは鑑別診断だけの 1 回受診や薬剤

psychiatric Inventory

今回の初回評価の後でどのくらい改善したのかのデータを示すことができなかった．今後はこのような効果を示す検討としたい．
筆者は，BPSD は予防が大切であり，そのためには介護教育が重要だと考えている．具体的には，楽しい雰囲気を作り，役割・日課を認知症の人が持ち，残存機能を発揮して，ほめられたりおだてられたりするような上手な対応を介護者ができるようになれ
ば，行動障害が減少し，同時に介護負担が減少する（山口，2016）．新オレンジプランで目指す「本人も家族も穏やかな生活」のために，鑑別診断時に行動

Int Psychogeriatr 8-像で診断したという点があげられる．また，認知症が決まるまでの数回の受診で終わるケースが多く，

J Am

衛，山下

光，池田

徹，下村辰雄，橋学（1997） 日本語版 Neuro-

痴呆の精神症状評価法の有用性の検討．脳と神経 49 : 266-271
Ismail Z, Smith EE, Geda Y, Sultzer D, Brodaty H, Smith G,
Agüera-Ortiz L, Sweet R, Miller D, Lyketsos CG（2016）
ISTAART Neuropsychiatric Symptoms Professional Interest
Area.. Neuropsychiatric symptoms as early manifestations ofemergent dementia : Provisional diagnostic criteria for mild
behavioral impairment.

Alzheimers Dement 12 : 195-202.

Kazui H, Yoshiyama K, Kanemoto H, Suzuki Y, Sato S, Hashimoto M, Ikeda M, Tanaka H, Hatada Y, Matsushita M, Nishio
Y, Mori E, Tanimukai S, Komori K, Yoshida T, Shimizu H,
Matsumoto T, Mori T, Kashibayashi T, Yokoyama K, Shimomura T, Kabeshita Y, Adachi H, Tanaka T（2016） Differences of Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia
in Disease Severity in Four Major Dementias.

LoS One 11 :

― 396 ―Dementia Japan Vol. 31 No. 3 September 2017
Miller BL, Cummings J, Benson DF（1998） Frontotemporale0161092
国際老年精神医学会，日本老年精神医学会（監訳）（2013）
認知症の行動と心理症状 BPSD（2 版） アルタ出版

lobar degeneration : a consensus on clinical diagnostic
criteria.

Neurology 51 : 1546-1554

Köhler CA, Magalhaes TF, Oliveira JM, Alves GS, Knochel C,

Román GC, Tatemichi TK, Erkinjuntti T, Cummings JL, Masdeu

Oertel-Knöchel V, Pantel J, Carvalho AF（2016） Neuropsy-

JC, Garcia JH, Amaducci L, Orgogozo JM, Brun A, Hofman A,

chiatric Disturbances in Mild Cognitive Impairment（MCI）:

Moody DM, O’Brien MD, Yamaguchi T, Grafman J, Drayer

A Systematic Review of Population-Based Studies.

BP, Bennett DA, Fisher M, Ogata J, Kokmen E, Bermejo F,

Curr

Alzheimer Res 13 : 1066 1082

Wolf PA, Gorelick PB, Bick KL, Pajeau AK, Bell MA, DeCarli-

McKeith IG, Dickson DW, Lowe J, Emre M, O’Brien JT, Feld-

C, Culebras A, Korczyn AD, Bogousslavsky J, Hartmann A,

man H, Cummings J, Duda JE, Lippa C, Perry EK, Aarsland D,

Scheinberg P（1993） Vascular dementia : diagnostic crite-

Arai H, Ballard CG, Boeve B, Burn DJ, Costa D, Del Ser T,

ria for research studies.

Dubois B, Galasko D, Gauthier S, Goetz CG, Gomez Tortosanational Workshop.

-

E, Halliday G, Hansen LA, Hardy J, Iwatsubo T, Kalaria RN,

Report of the NINDS-AIREN Inter-

Neurology 43 : 250-260

Van der Mussele S, Fransen E, Struyfs H, Luyckx J, Mariën P,

Kaufer D, Kenny RA, Korczyn A, Kosaka K, Lee VM, Lees A,

Saerens J, Somers N, Goeman J, De Deyn PP, Engelborghs S

Litvan I, Londos E, Lopez OL, Minoshima S, Mizuno Y,（2014） Depression in mild cognitive impairment is associ-Molina JA, Mukaetova-Ladinska EB, Pasquier F, Perry RH,

ated with progression to Alzheimer’s disease : a longitudinal

Schulz JB, Trojanowski JQ, Yamada M（2005） Consortium

study.

J Alzheimers Dis 42 : 1239-1250

on DLB. Diagnosis and management of dementia with Lewy

Van der Mussele S, Mariën P, Saerens J, Somers N, Goeman J,

bodies : third report of the DLB Consortium. Neurology 65 :De Deyn PP, Engelborghs S（2015） Psychosis associated1863-1872

behavioral and psychological signs and symptoms in mild cog-

McKhann G, Drachman D, Folstein M, Katzman R, Price D,
Stadlan EM（1984） Clinical diagnosis of Alzheimer’s

nitive impairment and Alzheimer’s dementia.

Aging Ment

Health 19 : 818-828

disease : report of the NINCDS-ADRDA Work Group under

Winblad B, Palmer K, Kivipelto M, Jelic V, Fratiglioni L, Wah-

the auspices of Department of Health and Human Services

lund LO, Nordberg A, Bäckman L, Albert M, Almkvist O, Arai

Task Force on Alzheimer’s Disease.

H, Basun H, Blennow K, de Leon M, DeCarli C, Erkinjuntti T,

Neurology 34 : 939-

944
溝口

Giacobini E, Graff C, Hardy J, Jack C, Jorm A, Ritchie K, van環，飯島節，江藤文夫，石塚彰映，折茂

肇（1993）

Duijn C, Visser P, Petersen RC（2004） Mild cognitive

DBD スケール（Dementia Behavior Disturbance Scale）に

impairment̶beyond controversies, towards a consensus :よる老年期痴呆患者の行動異常評価に関する研究．日本

report of the International Working Group on Mild Cognitive

老年医学会雑誌 30 : 835 840

Impairment.

-

Neary D, Snowden JS, Gustafson L, Passant U, Stuss D, Black S,
Freedman M, Kertesz A, Robert PH, Albert M, Boone K,

J Intern Med 256 : 240-246

山口晴保（2016） 紙とペンでできる認知症診療術 : 笑顔の生活を支えよう

協同医書出版

認知症疾患医療センター外来での DBD スケールによる行動障害評価の検討― 397 ―

Evaluation of behavioral disturbance with dementia behavior disturbance（DBD）scalein the outpatients of the Medical Center for Dementia
Haruyasu Yamaguchi1,2）, Tomoko Nakajima2）, Haruka Uchida2）, Mie Matsumoto2）, Masakuni Amari2）,
Masaki Ikeda3）, Tomoharu Yamaguchi4）, Masamitsu Takatama2）
1）

Tokyo Center for Dementia Research and Practices
2）

Geriatrics Research Institute and Hospital3）

Gunma University Graduate School of Medicine

4）

Department of Rehabilitation, Gunma University of Health and Welfare

Purpose : To supply appropriate and high quality medical support for demented subjects and their care givers, we analyzed the usefulness of the Dementia Behavior Disturbance（DBD）scale.
Methods : DBD scale was assessed in 69 subjects with mild cognitive impairment（MCI）and 344 subjects withdementia, who attended the Medical Center for Dementia as outpatients.

Correlation with age and cognitive function（Hasegawa dementia scale revised ; HDS R）and difference between dementia types were analyzed.
--

Correlation

between DBD and Neuropsychiatric Inventory（NPI）was also analyzed in 144 subjects.
Results : DBD in MCI and dementia groups were 13.1±9.5 and 21.2±13.6, respectively, showing significant high scorein dementia group（ANOVA, p<0.001）. In subgroup analysis, mild dementia group（HDS-R≧17）was 16.3±11.7, mild
dementia group（10≦HDS-R≦16）was 21.5±12.9 and severe dementia group（HDS-R≦9）was 30.0±14.1, showing significant increase according to disease progression（ANOVA, p<0.001）.
In dementia group, DBD inversely and weakly correlated with HDS-R（r=−0.354, p<0.001, Spearman）, and also correlated very weakly with age（p=0.196, p<0.001, Spearman）. Correlation between DBD and NPI was moderate（r=0.544, p<0.001, Spearman）.
In subjects having one diagnosis of dementia disease（pure case）, dementia with Lewy bodies group showed significant higher score than Alzheimer disease dementia group.
Positive rate of each item of DBD was compared between MCI and dementia groups.

Item “Asks the same question

over and over again” showed the highest prevalence of 91 and 80% in dementia and MCI groups, respectively.

Next, item

“Loses, misplaces, or hide things” showed high prevalence of 82 and 68%, respectively. The third item “Shows lack ofinterest in daily activities” was 51 and 30%, respectively.
and 29%, respectively.

The fourth item “Sleeps excessively during the day” was 50%

The item “Expose himself/herself indecently”, “Makes inappropriate sexual advances”, “Throw

foods” and “Destroys property or clothing, brakes things” showed low prevalence of less than 2% in both MCI and dementia groups.
Conclusion : Behavioral disturbance increase according to progression of dementia.
stage.

DBD scale is beneficial, because caregiver describes.

However, it appears even in MCI

Medical Center for Dementia should supply appropriate

education of care methods for high–prevalence symptoms of forgetfulness and apathy, which were revealed with DBD scale,to caregivers.

Address correspondence to Dr. Haruyasu Yamaguchi, Tokyo Center for Dementia Research and Practices（1-12-1 Takaido-Nishi, Suginami-ku,
Tokyo 168-0071, Japan）