J
a
p
a
n
e
s
eJ
o
u
r
n
a
lo
fA
p
p
l
i
e
dP
s
y
c
h
o
l
o
g
y
1
9
7
8，No. 1
.
，

3
9‑48

討 議

報告書を読んで長谷川

孫一郎(山形少年鑑別所)

Magoichiro HASEGAWA(TheYamagataJ
u
v
e
n
i
l
eRetentionandC
l
a
s
s
i
f
i
c
a
t
i
o
nHome)
遠洋航路の乗組員が，船内という一般社会から隔離された生活の場の中で，特別な集団関係をつくるという事

観察，

その時々の会話，表情，

印象などを克明に記録し，とくに船内での情報の流れ，何事かが決定されてい実と，同じ船内で・生活を共にしながら調査するという方

く過程と，その決定が各人に及ぼす影響といった生活と法，ただこの 2点についてだけ，矯正施設という拘禁の集団機能の関連を重点的に調査したこと，また各種デー

場での集団関係と，施設内で被拘禁者とほとんど日夜をタの分析結果に基づく数値よりも，その結果の意味する

共にすごしながら研究する方法，犯罪心理学，とくに非ものや直接観察からえられた事実についての記述を重点

行や犯罪をおこす人たちの矯正処遇にあたる立場からの的にして，方法とに類似を求め，対比を企ててみた。しかし，むしにある，数値的に表現しえない，かっ見すご、しにできな

ろそのへだたりの大きさにとまどうばかりであるが，いい多くの努力をうきぼりにしようとする記述のありかた

くつかの点について考察したい。

である。

第ーは，調査研究の目的，方法，記述の問題をめぐっ
てである。

仕事をし，

α

自らの生活を営む行為"のなかひるがえって，われわれの矯正施設内での生活の実態については，このような方法なり記述が，まだなされて大橋氏らは，収調査目的が最新鋭船における乗組員のいないような気がする。たとえば，面接や機能測定，各労働と生活を調べること " α 乗組員の生活の実態をとら種の検査のほか克明な観察その他の資料を用いて鑑別診えること"にあると冒頭に述べている。調査を引受けた断はする。その結果から処遇指針をつくり関係機関にお海上労働科学研究所が，会社側カミら受けたであろう期待

くりとどけるときの記述の方法にしても，治療教育的なと，それを担当した調査員の意図とがどこまで一致して働きかけとその効果を記述する方法にしても，また施設

いたかは知らない。ただこの調査結果をみる限!l，会社

以外で犯罪や非行の実態，その原因防止策をたてるため側とも労働者側とも中立公正な立場から客観的に調査すにおこなう調査とそのまとめ方にしても，少くとも重点ることが，双方を含めた全体社会のために役立つのだ，のおきかた関する限り，拘禁(施策)する側とされる側という確信のあったことがうかがえる。つまり

現在とuとの中立的立場からではない。そこには特別権力関係がそれに続く将来の船員問題を考える際に，いくらかでもあるからである。調査や鑑別診断を要求する側からは，

参考になれば"という意図のもとに報告書が作成された数値や客観的データを何より要求される 。矯正施設の治のである。

療教育も公的権力にもとづく一方的働きかけが主とな寡聞ながら，かつての産業心理学とか人間工学などのる。まして生活と仕事を営む対象者と調査者・研究者と名称がにおわす企業サイドの学問から労働科学，福祉工の関係、は断絶しているし，情報や決定が個人に及ぼす影?
)があったとすれば，この調査も同学などへの転換 C

響，生活と集団機能の関連などの実態は，ひじようにとじ志向があったのであろう。行間ににじみでる乗組員とらえにくい。

のあたたかな人間交流，人間尊重，それは調査方法や記述の重点のおきかたにもうかがえる。
面接，各種機能の直接測定，各種質問紙法，生活時間調査などを駆使し，その知見をまとめながらも，詳J細な

この二つの立場の相違は，けっして人間尊重か軽視かというちがいではない。調査・研究者が，中立的立場をどれだけとりうるかの問題にあると思われる。とくにそれは，調査者と対象者との関係のあり方に現われる。

(40)
第二は，こうした調査者と対象者との関係のあり方が，調査結果の妥当性や有用性にとってどうであろうか。
大橋氏らの調査員は，乗組員との聞に良い人間関係をつくることに最大の配慮を払う 。乗組員たちを個別にアタックする最初の第一日が勝負であるとか， 収視察者"としてではなく，調査員自身の生活態度を細心にチェッ
クしつつ収どうしたら皆が愉快に過ごせるか，乗船員にとって都合の良い何らかの役割を果すこと"などを指摘

でなければ不可能な有用性があるからである 勾
拘禁処遇の場合は，そういう有用性を発揮できる体制
が，まだととのっていないために，施設職員が調査研究にあたってもhが有用性を果たせない
c
a
e
s
e
nr
o
Acti

でいるらしい。
矯正施設内で，われわれは面接やテス ト，自然観察，調査の結果に頼って診断をしてきた時代から脱皮し，積している 。 これを浅薄にサービス精神と受取るべきでは

紐的に施設処遇の場に参加し，拘禁者と被拘禁者の人間関係を克明に分析し，施設全体の風土と一般社会の状況ない。大橋氏らは，この種の調査を何回となく経験している熟達者である 。その上でなお船体や乗組員についてを照合しつつ矯正処遇技術の体系化をめざしている 。そのとき，これまでのような個々の技法の有用性とか，施事前調査し，乗船調査の打合せも周到に準備する。しかも下船後にも 本船が入港するたびに訪れて，かつて同設内外の状況を無視した成行調査や予後予測にとどまれない。 なによりも基礎的事実や条件として<<なまみの乗した乗船員が 一人も居なくなるまで"調査を継続するといった徹底した調査からえた知見である 。

人間"同士としての現場の人間関係、， とくに研究者自身の内的基準枠の解明から出発しなおさなければならない

一方矯正施設に勤務しつつ調査研究する人たちも，こうした配慮，準備，自分を含めた役割効果，その結果のと恩われる。

吟味など，徹底して行うことが要求されているし，こうした調査研究も，決して少くはない。

このように考えると，大橋氏らの調査は，乗組員の一員としての役割を積極的にとりながら，なまみの人間関

これは共通に収実態をとらえようとするとき，調査員係として経験した事実を詳しく記述していく(生活者の実態と集団機能の関連を意図的に明らかにするにはこのの存在やその影響を極力少くして，できるだけ調査員のいない状態に近いものをつくりだす方法"という基礎的方法しかないであろう)とき，もはや中立的立場はとれなくなるであろうが，新たな現場の学としての応用心理

事実や条件(松井氏)を重視する，参加観察を中心とするフィーノレドワークの通常のあり方(三隅氏)から離れ学の課題であろう 。

て，何らかの役割を荷いつつ， ["ナマの労働J(Task より W ork)を研究対象にする方法なのである 。 大 橋 氏， こういう方法をどう表現し<<その結果からつかみはえたものをどう記述できるであろうか"を問題にする。
そしてそこにふみとどまっていたのである。
これに対し，調査者が意図的に対象に働きかけ，変化を生じさせ，その変化の過程を観察しようとする Actionhの方式があろう 。 教育やカウンセリングの場で
c
a
e
s
e
r
は，これが有効であり有用かもしれない。しかし乗船調

現場の学という意味は，その研究が有用であるということであろう。この調査が乗船生活の実態と集団機能の関連を明らかにし記述することが，現場の改善に有用であるか， と言えば，いつか改善しようとするときに有用であるのであって，その改善は相手まかせである。施設
職員が調査にあたり，相手まかせにしない限り，ただちに研究結果の有用性が発揮できょう 。 この有用性は，中立性，客観性とはかならずしも結びつかないにしても，検証可能な体制が成立していることを前提にしている 。

査や矯正施設の調査では，この方式をとるのに無理がある。ただし乗船調査の場合は，船員でないという調査員

こういう体制が，現場とそれをめぐる状況の中で，いくつも競合し対立しているからであり，改善=有用がどういう体制にたいしてであるか，調査報告者は選択しなけの資格のためであり，矯正施設の場合は，拘禁の目的が優先する特殊な状況のためである。

ればならないであろう。この報告書をみる限り，調査報
告者は，単に調査の便宜という以上に，現場の人たちのこの点は，心理臨床の場に共通する問題で、あろう 。たとえば精神病院や矯正施設が，被収容者の生活が社会に者の構えこそ特筆すべきであろうと恩われる 。

ひらかれている状況であれば，者Jや犯また精神病 「罪 ・非行「者」が，一般社会から差別されずに受入れらhの可能な条件
c
ea
s
e
nr
o
れる状況になるならば Actiも成立するであろう。これは病院収容とか拘禁が無用であるという意味では決してない。施設の改善が治療処遇効果の前提であっても，その全部ではないし，施設処遇ための有用性を選択していると思われる。この調査報告
乗船の日にー航士に叱 られたことから 始まった調査
5日目に，上等の佃煮を部員の分も含めてテーブノレ

はの数だけ準備してきたことで機関長を自家籍中のものにしたのをはじめ，次第に乗組員の協力をえてきた。それは調査票を配る時間，手順などにも細心に工夫するなどの調査員の姿勢によるのであろう 。依頼者の会社各社に

(41 )

は，調査後すぐ口頭報告をしても，調査書の執筆をおくであった。

らせて，乗組員の言動の記述が「だれ」のものか分るこ

こういう姿勢は，矯正施設の職員の場合には，相手にとを避けようとし，その人が有利になってもいけない，

たいする不自然な関係に陥る危険(のめりこみともたれ「個人」でなく「集団」として有利でなければならないかかり)さえあるのであって，現場の研究の多様さを痛と，公表の際には読者に執劫に訴えている。こうした被感させる。

調査者にたいするへり下った姿勢ともいえる配慮が必要

越河六郎(労働科学研究所)

Rokuro KOSUGO (
I
n
s
t
i
t
u
t
ef
o
rS
c
i
e
n
c
eo
fLabour)
報告書は高速新鋭船の乗組員について実施された，労で，かつ看過してはならない多くの努力がある」。

これ

働と生活に関する調査の結果をまとめたものであるが，を何とか記述して，船上における乗組員の生活の実態を随所に，調査を進める上での苦労や裏ばなしが盛込まれとらえたいというのが「調査のねらい」であって，そのている。また，結果の記述にあたっても，時刻の経過なためには，これまでによく用いられている手法，たとえどを除いては，

ば生体の機能変動を追いかけるやり方とか，主観的な訴図表を用いておらず，物語り形式である。そういうことから，船内の仕事や生活をほとんど知えを求める自覚症状調査，さらには生活行動の時間的ならないものにも興味深く読ませてくれるが，報告書とし記録でもある生活時間調査などの資料だけではとうていては型破りのものであるといってもよい。

無理だとする考え方に立っている。

労働と生活の実態J調査中の打明けばなじなどは， I「労働や生活の実態を調べる」これは非常にむずかしといった，この種の調査のむずかしさを訴えているよういことである。労働にしても生活にしても，でもあるが，正直にいって，何か開き直ったなという感態」となるとおよそ見当がつかない。だれが使いはじめ

その「実じさえもうける。この感じは，従来，いわゆる研究者や実態調査」などという場合のた言葉かは知らないが， I

調査者には周知のことがらとして，報告書などには書か「実態」とは何か，なかった調査法の限界や調査技法に関する問題を，むし釈すれば，平常の状態での調査のことであって，事象のおおよそあいまいである。強いて解ろ前面に出した形の記述によるのかもしれない。大橋氏

本態を明らかにするといった大げさなことではなさそう

自身も，これが「報告書」といえるものかどうかよくわである。あるいは，ありのままの姿をとらえるという意

からない，と"ためらい"をもらしているが，実は，い味で使われることもある。大橋氏の報告書では船内の労わゆる報告書の形式を越えたところに，氏の卓見と勇気働J
生活の事象を，平常の状態で，ありのままの姿をとらがうかがわれるのである。まさに，フィールド調査におえるということになろうかと恩われるが，反面，調査のける新しい方法論の展開への努力とみてよいであろう。

主旨からすると，もう少し、深いところをねらっているよ

筆者も大橋氏らと同様に，労働場面で生起しているな

うでもあり，日愛味な感じがしないでもない。

まの事象にぶつかって調査や研究を進めなければならな

われわれも，労働生活実態調査とか称して，いろいろ

い職務にあるが，そこには出来合の手法を単純に当てはと道具を作って調査研究を続けているが，そこから得らめて結果を得れば済むということはほとんどない。つねれた結果が，どれだけ「生活のありさま」を表現していに，問題の所在をたしかめて，それらに即応した調査方

るかとなると，甚だ自信がもてない場合が多い。漠然と法が要請されてくる。それだけに，大橋氏の報告書;にみ「生活のありさま」といっても，られる新しい視点からの方法論については同感するとこないことはあたりまえであって， とらえようとする事象

ろが甚だ多い。「報告書」にそって，同僚の立場から考これはつかまりそうもをしぼらなければならない。われわれの場合は，労働生
活場面における過重な負荷事象の有無を考究するというえられるところを述べてみたい。
そうした行ことになるが，このように問題を限ってみても，そうか為の中には，かならずしも数値的には表現しえないもの

んたんにいかないことは充分承知していることである。

「釆組員が仕事をし，自らの生活を営む，

(42)

大橋氏の報告書に述べられた考えに対しての反論になでではないが，労働体験を通しての，いわば内側カミ らの乗組員の行為の中の， 数値的に表現
ろうかと思うが， i

発想による調査研究は貴重である。

しえない努力」そういったものを記述し，乗組員の生活調査の目的はそれぞれに異なるとしても，労働や生活のありさまを如何に把握するかとなると大変むずかしいの実態をとらえようとするとき，従来の調査手法だけでは無理だ，とする見方はどうだろうか。上に述べたようことは上にも述べたが，大橋氏もいろいろやってみたとに，生活のありさまを調べるといってもそんなに容易ないう。アンケ ー トを配って，一定の時点での応答を求めたこともあり，また，乗組員の生体機能の変化を測 ってことではなく，まして「生活のありさま」の中の何を見ようとしているのか不明瞭であるとするとなおさらむず
かしいことになる。そういう段階で，従来のやり方として持ち出された，何がしかの方法手段が無理だとか使えないといい切れるものであろうか。ある方法が調査の目みたこともあった。 ところが，そうして得られた収数値"
としての結果なるものには，どれもこれも，もう一つピンとくるものが少ないという。そこには生活のありさまを物語るには，あまりにも陳腐な数値が並んでいるだけ
結果」 をとりまた調査を終って， i

的に沿って使用に耐えるかどうかはまた別の問題を含んでいると恩われる。たとえば，乗組員の船内生活を記述である。調査中に，するために，生活時間調査を実施してみたが，あまり役とがら" が含まれていない。それは，アンケ ート への応に立たなかったとある。かりにその通りであったとすれ
ば，それは，生活時間調査法なるものを適用したところにむしろ疑問が残 る。何のためにそ の方法を用いたの答率など、からは到底見出せそうもないような 含み"でか，使用に耐えるものとしてとりあげたのかといった点

まとめているときなどに，ふと気づくような "あるこあり，生活行動の機微にふれるようなことがらなのである。生活のありさまを記述しようとする場合には，このα あることがら"が重要な手掛りを与えるものでありそである。問題があって，その解明に「方法」が必要となるのであり，その方法の適用により何が把握できるのか，

れをつかまえてみようという試みがこの報告書の形とな

また限界等に関する吟味も研究者の大きな仕事であるこs の記録・分析tne
報告書の主要な部分の一つは，巴vとを，わかりきったことではあるが記しておきたい。
大橋氏の報告書は，もともと本誌にとりあげられるこである。「航海中の主なできごと」として"油圧ポンフ。
の油の漏洩" ((石油ショックと燃料の補給問題" u ピスとを予定して書かれたものではなく，したがって学術論
文の形はとっていない。それを学問的(?)にとりあげ

トン抜き"など，いくつかの事態をとりあげ，その進行する場面での乗組員の言語的行動を中心に，作業や生活て何やかやいうことになると，誤解されやすいところが。
の状況を記述 してい る多い。細かく読むと論旨の矛盾も見出せるのである。これらは，大橋氏の調査方法論の展開が未だ中途にあるこない。船内の労働・生活場面で生起しているいろいろのとだとして片づけてしまえばそれまでのことであるが，ったとしている。

vent解析の方法はだれにでもできる方法では
この e
事象の中で，その生活のありさまを表現するために適切
t の選択がむずかしい。それが可能となるのは，
n
e
v
なe

決してそうではない。労働生活の現実の場面で，そこに生ずる問題をとらえ，解明しようとするときの調査者な調査場面について，相当の洞察があってのことである。

り研究者の姿そのものであるといってもよいのではなか

大橋氏の場合は，報告書の後半に載せられている作業記

ろうか。大橋氏とは普段の付合いから，考えの真意も了解 しているので，批判的な反論は必要のないことだが，録，船舶動勢の記録をみても明らかなように，船内の労働や生活を体験としてよく知っているということに裏づ

誤解をさけるためにあえて紙数をさかせてもらった。報告書に戻ろう。

からの「調けられた選択となっている。この点は，外側l査」とは一線を画するものと思われる 。

大橋氏は，乗組員の船内労働は，勤務時間内の作業といった形で独立させ得るものではなく，勤務時間外の生大橋氏は，何らかの数値で結果を示すようなやり方を「科学的 Jと呼んでいる。数値すなわち科学的かどうか活のしかた，乗組員同士の交流などが密接にかかわりあ
告書に記したような，数値に依存しない調査法の必要がはともかくとして，生活のありのままの姿に接すること，
裏ぱ
およびそれを記述することに困難のあることが， i
科学的」調査手法なるもなしJの主題となっており， iあったと述べている。この見解は乗組員の作業分析や操のの無力さを体験的に批判している。

船技術に関する調査研究を数多く実漉してきたことからの帰結であり，とりわけ大橋氏自身が船員としての労働「さしあたって， 自分の目で見たこと， 耳で聞いたことを忠実に記録する 観察"からやりなおしてみた。それがこの報告書なのである 」として いるが，それは択さいをもってなされていることを指摘し，そのために，報体験によるところが大きい。乗組員の調査に限ったこと

(43)

しあたってのこと"ではないであろう。調査者にとって長期間にわたって起居を共にしなければならない船内調

事象が α見える"または吠耳に問える"状況でなければ査にあたっては，殊更にむずかしいことがうがわれる。

観察は不可能である。大橋氏はこの観察ができる状態に教科書にいう調査者と被調査者との関係，ラポートが大なっていることを忘れてはならない。対象者すなわち働事である，といったきれいごとでは片づけられない困難

いている人たちの立場でものを考えるという見方は分るのあることは実際の調査場面で体験してきていることでし，調査者の勝手な判断をさしはさんではならないとする主張も理解できるが，観察すること，

v
e
n
t
または e

あるが，ともすると，被調査者に取入る"ことにすらなりかねない場合が生じてくる。相手に気に入ってもらを選択することの中に調査者の視点がすで、に入っている

えば，それでよいというものではないだけにむずかしい

事実も否定することはできないことである。大橋氏は，のである。調査者であることを知らないようにして，労この辺について，α

どうも，

こういう手法は客観的かど

働・生活を共にし，それとなく調べる"といった方法

α

うかあやしいね"と述懐しているが，それは方法上いたをとれないこともないが，いずれにしても，調査する場

しかたのないことであろう。

客観的ということ合には，調査するものと調査されるものとの関係が崩れが，事象の再現性が問われているとか，またはだれが調てしまってはならない。被調査者に共感を抱くことはよ

査しでも同じ結果が出なければならないということなくあることだが，それにのめり込んで、しまっては，もはら，跨路せず私は大橋氏の調査結果をとりたい。船内のや調査事態ではないのである。つらいことではあるが，仕事や生活を卜分知っている大橋氏の目の方が，何も知調査者には，どうしても尽さめた目"も必要のように思らない調査者の調査結果よりも余程信惣性が高いと確信えるのである。

もし，大橋氏の報告書を読んで感じたことなど， とりとめもできるからである。
報告書;の冒頭の部分で，調査者と被調査者との関係のなく考えを述べたが，一応この辺で責を果させていただ

重要性が述べられており，調査が成功するか否かは，すきたい。書かせてもらいたいことはまだ残っている。しべてこの関係の如何にかかっていることを強調し，被調かし，大橋氏と直接会ってれ方法論

査集団(乗組員)に受け容れられるための苦心談が述べるときの方が吠あることがら"にいきいきとふれられるられている。一片の紙切などでやる調査とはちがって，のも事実である。これが要約かも知れない。

正田η

なる雑談をしてい亘(立教大学文学部)

Wataru MASADA (St. PaulUniversity)

賛否両論はあれ，産業心理学の歴史のなかで，ホーソった。事実，研究者逮も研究の行詰りを打破するため

ン研究 (HawthorneR
e
s
e
a
r
c
h
) の果した役者l
は無視でに，研究の最終段階においては，文化人類学者のウオー

きない。この研究は， 1910
年代から 20
年代にかけて流行ナー (Warner，W. L) らの協力をあおくずに至った。こしたテーラー・システムが能率一点ばりの作業方式であれが著名なパンク配線職場での参加観察法 (methodof

ったことへ批判をなげかけ，経営労務の問題を労働者の

p
a
r
t
i
c
i
p
a
n
to
b
s
e
r
v
a
t
i
o
n
) である。

おかれる人間関係に即して調整する管理方式をあみ出す糸口となったことは指摘するまでもない。

ヤホダ(Jahoda，M) らの言をかりるまでもなく円参加観察法は観察者がみずから観察事態内の参加者の一けれども，このホーソン研究も長年に亘り終始一貫し員となりながら，観察を行なうもので比較的探索的な目た実験計画のもとに統制され，その成果が着実にあげら的で使用されるのが普通であり，現場研究などの如く，れたものではなかった。
研究の前半の段階，すなわち照明実験や継電器組立実

どちらかといえば大きな社会的単位を対象とする研究に多く用いられる。

験にみられた単一変数法の実験計画に対しては数多くのところで，前記のウオーナーらはホーソン工場におい批判が寄せられ，その研究方法の杜撰さが論議の的になてどのような観察を行なったのであろうか。彼らの調査

(44)
方針は 2九 ①調査を同ーの作業に従事する小クツレープに集中すること。これはもし，調査が多くの異なった作業
グル ープにわたると ，結果が不確実なものになることをおそれたからである。②調査員が他にさまたげられない

研究方法の採択に至るプロセスと選択した調査方法にその類似性を見出したからである。別添の大橋氏の論述からも判るとおり ， この研究に至るまでに，様々な「実態調査」を大橋氏らは試みられており，その研究成果も数で観察を記録できるために，普通の職場から離れたとこ
ろに調査のための別室を設けること。③被験者が，それ多く公刊され，識者の聞ではその成果は高く評価されていた。実態調査の研究成果にもとずく大橋氏らの提言がと知って警戒するおそれのあるような記録は一切とらぬことなどであり，さらに被調査者の人びとから変な目で新鋭船の設計・製作に活かされることもあり，この点において，産業の目的に応える態勢をもった実践科学(応警戒されず，彼らと親しくするために観察者に次のような観察心得が要請された。①対象者の人びとに命令した

用心理学)者 5)としての役割を果されていたといえよう。
にもかかわ らず，真撃 な研究態度 を維持され る大橋氏

孔権力を暗 示するよう な答を してはならない。②自ら進んで対象者の議論の 仲間いりをしてはならない 。③対
象者の会話の中に巻きこまれないようにすること。また皆の会話をぬすみ聞きしたり，みんなの行動に強い関心をもっているような素振りを示さないようにすること。
③対象者の秘密をばらしたり ，監督者に情報を伝えたりするようなそぶりをしないこと 。⑤言葉にしても態度にしでも，対象者に対して，よそよそしいような印象を与えないこと。こうした心得に従って観察対象者の人びとと仲良くやっている問にも，何か彼等の言動の中に顕著な事実が発見されれば，それを克明に記録しておくのが観察者の仕事で、あった。そして最後に観察者に強く要請されたことは，いうまでもなく，私情や偏見に捉われずは，従来の研究データに満足されなか った。「いろいろと実態調査をや ってきたが，知ること ができる ことは限られているし，知ったことを表現できることは少ない・・
科学的方法を使って把えてきた実態なるものも，実態の科学的でほんの一部 にしかすぎ ないことが わかった Ji
あるだけでは判らない点を観察で補 って いたことに気付観察したことのなかに，現実的に意味のある記いた述ができるものを見出してきていた・・」海上労働科学
研究所に所属する大橋氏の調査対象者はもっぱら船員であり，その船員は船内という閉鎖環境のなかで食べ，眠り，笑い，怒り，働き，遊ぶ，所謂生活と仕事が密着している独特な労働j形態をもっ。こ うした船での乗組員の生活の実態 をできうる 限りナマの 形で浮彫り するために，純客観的な立場から観察を行なうことであった。
こうした方法を駆使して，ホーソン工場における参加に，調査者たちはただひたすらに観察し，記録し，それをそのままの形で記述することを試みたのが本報告書の観察は約 6カ月半継続され，その結果は周知のインフオの存在やインフォー 7 }レ組織による生レ・グルーフ。
‑7}

内容である。

産統制などの事実を明るみに出した。
以上，ながながとホーソン研究における参加観察法の概略を紹介してきたが，その理由は他意があってのこと
新鋭高速専用船におけではない。今回，大橋信夫氏の 「る生活と集団機能との関連について」という一大報告書を読む機会を与えられ，まず念頭に浮んだのが先のホー
ソン ・リサーチのことであったからである 。産業心理学を学び，この領域での研究 ・調査に従事する者にと ってホーソン研究を避けてとおることはできない。近年，ホ， 研究批判のーソン研究に対する痛烈な批判の著作3)や
されてい
などが公刊
)
4
理学の力作
した産業心
論文を紹介
るが，方法論上に幾多の欠陥があったにせよ，ホーソン研究がその後の産業心理学のみならず，社会心理学関係の研究に与えた影響はなにひ、とも否定し得ない事実であろう。
私が大橋氏のリポートを読みながらホーソン研究を想起したのは，大橋氏の研究が時代，対象，規模，研究計
函や目的などの諸点で著しい相異点をみせながらも，正直にいって，書評を依頼されたとき，この種の報告
蓄に食傷していた筆者はあまり気のりがしなかった。 しかしながら，読んでいるうちにその内容に惹きつけられ，一気に読破して読み終 ったときには，溜息すらもらした実態報告書J といえよう。
ほどである。まさに異色の 「筆者が驚嘆したことの内容はいく っかあ るが，そのうちの一つには観察内容の広さとその精度の深さの問題があ
。
る

6人の船
7総噸という 大型船の中 で 居住する 2
7
.
5
4
8
37，
員を対象に，僅か 2人の調査員が彼らの 24日寺聞の生活を食欲なまでに取材し，正確にその行動を記録している。
従来，観察法の短所として指摘されてきた「人間の行動を長時間に Eって追跡することはで きにくい，生起した被調査者の行動が外部条件のどれに対応すれかどうかが決定しにくい，観察者と被調査者との社会的関係が被調査者の行動を偏らせる，観察者の主観の介入がおこな
Jなどの諸点 は久本調査 においては み''
われやすい '
ごとにカパーされている。乗船直後における船員とのラボールづくりの項で，調査員たちがただ者でないという

(45)

ことが明らかにされるが，その後のコミュニケーション

動を逐一追跡し，その後で関連職務の人びとから警報発づくりでも，調査 者被調査者の一体 化が成功しているのは，船員調査に長年従事してきた著者たちの経験 ・知生に対する行動のとり方，警報設備の人間工学的評価に関する意見などを聴取してそれを適確に再録する 。まさ識・技術もさることながら，船員に対する暖かい認識とに機械設備に対する人間のかかわり方 (man‑machine

彼らの労働・環境条件を少しでもよくしたいという熱意や 円満なパーソナリティー(この稿を執筆するにあたっsystem) をナマの形で検討しているやり方で，通常の概論書7)などからは知り得ない豊富な情報が盛りこまれてて調査者と筆者らは面談の機会をもったが，その席上でこの印象は一層確認され，強められた)によるものと思いる 。

われる。こうした調査者たちの意欲に加えて，本報告書を稔りあるものにしている他の原因は，観察結果を再生

家族との文通などの挿話が随所に紹介されていたり，上級船員のプロフィ‑}レが興味深く記録されている。

する著者らの卓越した文学的才能(敢えてそうよびたい)

このように，本報告書は観察法のもつ長所を最大限にをあげねばならない。生活時間調査，各種機能検査，疲

活用し，船内という閉鎖環境のなかで展開される船員の労自覚症候調査などを実施するかたわら，さまざまな場
面の下における船員間の会話，表情，印象などが克明に人間哀歓に関する一大記録の結実といえよう。
そしてまた，その記録は産業心理学や社会心理学領域

記録されているが，なかでも圧巻は船員の会話部分であのトピックスを具体的に表している「事例研究」の恰好る。とくに会話の記録は被調査者に与える影響を考慮して，テープ ・レコーダーなどの機械を一切使用していなの見本ともなっている。すなわち，教育訓練，人間関係， リーダーシ ップ，物理的環境，人間工学な どの内容がいにもかかわらず，実にみごとにリアルな説得力をもっ網羅され，この点においても著者らの提起した問題は貴て再現されている。おそらく，現場で簡単なメモ程度はと重である。

ったので・あろうが， 自室に帰って綿密なノートづくりを
やつでなければこうはいかない。各種データの整理に加以上，大橋氏らの報告書を読了しての若干の感想を述ベてきたが，著者らの用果を好意的にとりあげた嫌いがえて，こうした作業を行なうことはなかなか時聞がかかなか った とはいえない。

るものであり，調査員たちの陵眠時間を短くしたであろうことは想像に難くない。それにしても，こうしたメモ

そのほか，陸眼時間，食事，娯楽・リクリエーション，

最後に，批判的所見を一 ・二開陳させてもらうことに
する。

d であ
i
v
があったにせよ，対象者の言語的報告は実に vi

大橋氏は報告書の後記に，この調査の目的が 船員を札読者に現場に居合せる感を与えるのに充分である。
いくら著者が船員の実際体験をもっていたにせよ，常人生活する人」
仕事をする人」としてではなく， i
単に 「として抱えたく，将来の船員制度を検討するにあたって

ではこうは再現できない。なお，本報告書には記載されていないが，調査者たちは船員の行動を写真にとり，解何らかの指針を得たか った"と述べられている。この点は首肯でき，著者らの試みもある程度達成されているも枚に豆る写真集を作製し，乗組員や会社側
05
説付の約 1
から好評を博したという。こうした客観的記録は，対象のと恩われる。

者の興味・関心をひくばかりでなく，観察の客観性，妥船員の姿が本当に描ききれたかということになると，疑当性などを高める意味でも有効である。

間の点がないでもない。

そのほか，本報告書の特徴は船内で発生したさまざまなできごと， トラフワレ，アクシデントなどをとりあげ，

直接な業務的以外の事柄である睡眠，食事娯楽 ・リク
リェーションなども観察の対象となり，職務遂行との関速で取扱っているが，この相互関連性をみたか らといっ問題発生後の人の動きを執劫に追いか け，事態処理及び改善策について調査者の感想と提言を手際よくまとめてしかしなが ら，著者らの意図した生活する人としてのいることである 。たとえば，かなりのスペ ースがさかれて生活する人の実態を把握したとはいいきれまい。とくに著者 らが意図したにもかかわ らず，船員の実態的姿がている M ゼロ警報に関する問題をとりあげてみよう。もし調査者側からの記載がなければ，今回の航海で M ゼロ

稀薄なのは，人びとの喜びゃ怒り， 悲 しみとい った情動的側面に関する部分である。この点は観察法による方1回(内誤警報 3回)，発生対象は主機関関係
警報発生は 2
.FO 清浄機関係 7回，その他 3因。発生時刻
.
.
， .
4回

法では探ることが無理であるのかもしれないが，船員自身の手による自由記述法などを併用すればよかったと思7回が夜間，といった形式的数値の
田中 1
別にみると， 21
報告に終ってしまうであろう。ところが本報告書では，。
う

警報発生直後調査者が現場にかけつけ，当番機関士の行者の社会的距離の問題に関連する 。

上記の点は，観察対象者の選択の問題と観察者と対象

6)(4
大橋氏は，船員労働の特殊性から特定の職務の人を観査者の行動に偏りと変化があらわれてくる 。調査者の下察対象者として選択することが困難であるとして(筆者

船により，船内にふだんの雰囲気が戻ったと考えるのは6人全員を観察の2

思いすごしであろうが，こういった紀憂が全然なかったらとの面談の際，明らかにされた)，対象とされているが，このことが観察の焦点をぼやけさことはいえまい。もしそうであると，この種の観察記録

せて高まったことは否定できない。従って，主題の選択

報告や写真記録集が調査対象者から好感をもって受け入

トラブノレやアクシデントを中心としれられたとしても，それはあくまでも観察対象者となって扱わざるを得なくな っている。「職務分掌規程からでた人びとだけのものであり，調査者たちが意図した，も船内で発生した，は把み得ない各人の役割を把握したか った」と述べられ「将来の船員制度を検討し・・」といった側面の価値がているが， もしそそうであるなら，特定の職務(ーっと

稀薄化するおそれがある。

きめなくてもよい)を重点的な観察対象とし，職務分掌

この報告書にみられる記述形式は，従来の数値中心主

規定内外の行動を徹底的に洗い出してみる方法もあった

実態報告書」 と比較すればはるかに読みやすし
義の 「のではあるまいか。そしてまた，観察者も自室を出て対読者の関心をひくことはまちがいない。

4時間の行動をとも
象者自身の居住環境の中で，彼らと 2

面，読者の能力や立場により，どのようにでも受けとめにしてみれば，真の生活する人の内面的な姿が求められられるおそれがある。"面白かった"という読後感だけ

しかしその反たかもしれない。 これらの観察内容の中には，オフ ・レ

ではなく，行聞ににじみ出ている調査者の意図や提言がコに相当する性的生活の側面に関する事柄などが出てく

積極的に「その筋Jに受けとめられることを期待しているかもしれない。個人の内面に干渉しすぎるという反論

るが，もしこれがないと，せっかくの労力を費やして大があるかもしれないが，本当の意味で「生活する人」の成した報告書が研究者の自慰行為として葬られてしまう

実態を求めるのであれば，こうしたナマナマしい記録もおそれがある。

公開されておかしくはない。
さらに次の問題点は，船内の人間関係に関することで

*
* "
"

*
"

そのほか，本報告書で扱っている幾多の船内設備など
船舶の人間工学的研究U との対比で論ある 。今回の調査対象者の人間関係は最高であり，最良に関する考察を，の 雰 囲 気 (7回実施されたという私案の雰囲気調査の具じてみたかったが，紙幅の関係で割愛することとした。

体的方法も紹介されていれば読者の 参考になったと思う)が形成されていたことが再三指摘されているが，これが字義どおりであればよい。
けれども，調査者たちが下船後，船内の人間関係が段々悪くなり，いろいろな問題が発生している。交代のために下船したかつての調査対象者が 「あなたがたが乗っていたときが最高でしたよ」と述懐していることは何を意味しているのであろう 。 もちろん，こうした雰囲気の影響は，船長を始めとする上級船員のあいつぐ交代によるものであるが，果してそれだけであろうか。観察者の短所に，観察者の介入による観察結果の妥当性の低下があることは論をまたない。いくら観察者と対象者のラポールが形成され，両者の一体化が行なわれたとしても，観察者が観察していることが一つの条件となって，被調

文 献〕
〔

.W.:
h，M & Cooks， Scahoda，M.，Deuts
)J
1
‑
t
l
o
.H
s
n
o
i
t
a
l
e
lr
a
i
c
o
ns
Researchmethodsi.
069Dryden1) 大内経雄:経営と人間関係，ダイヤモンド社，
2
2.
5
9
1
. (三戸
f power
so
t
n
a
v
r
e
: The s
.
z，L
t
i
r
a
)B
3
公・米田清食訳:権力につかえる人びと，未来
.
9)
6
9
， 1
社
.
5
7
9
) 安藤瑞夫:産業心理学，新曜社， 148.
59) 笠原恒男:産業心理学，共立出版， 1
5
.
4
5
9
) 続 有恒:質問紙調査法，同学社， 1
6) 大島正光・橋本邦衛:人間と機械の安全，人間
7.
71
9と技術社， 1
) 神田 究・船舶の居住性能 人間工学的研究，
8
.
4
6
9
成山堂書庖， 1

(47)

永

田

良昭(学習院大学文学部)

)
y
t
si
r
e
iv
nUu
i
u
h
TA (Gakus
iNAGA
k
a
i
h
s
Yo
当時 4歳の筆者の長男が多量の鼻血を出しまた吐血をして某総合病院の救急外来にかつぎこまれたことがあっこれに対して充分に納得のいく答え を提出することは意外に困難であるように思う。

脳にはた。診察を終えた若い医師は筆者らにむかつて 「研究の目 的が研究者自身の論理か ら出発 したも のであ

異常はありません」 というと引きとるよ うに と手をふっ， 当事者からの問題の提起にもとづく ものであれ，それてみせた。筆者は思わず「ではどこがわるいのでしょう」のフィーノレドが選ばれた何 らかの根拠または必然性はあ

脳に異常がないことはたしiる答である。しかし，なぜわれわれが研究対象にえらばかです」とくり返すだけの医師にこれ以上の対話を求めれたのかという聞に答えるのが困難な一つの大きな理由てもむなしいと悟って筆者らは退散せざるを得なかっは，この聞は何のなにがしという個有の人格をもっ特定とききかえした。やがて，こ。
f

場ちがい ともみえる，しかも異例なことかもしれない
私事をのべたのは他意あってのことではない。大橋氏の調査報告書を一読したとき筆者は上記の出来事を鮮かに思い出したのである。
の親)として筆者らが医師に求めていたのは出患者 (の人がえらばれた理由を当事者自身の考えるその個人の独自性と関係づけて明らかにすることを求めてい るものと恩われるか らである。
一個の総合的個体と して再び著者のことば借りれば 「の個人」と研究者がいかに関わりを持とうとするのかが関われている のである。

血 の原因の究明と治療とにあ った。脳に異常が生じていると仮説をもちその検証を求めていたわけではない。
脳に異常がなければどこに異常があるのか，どこであしかし，筆者の理解するかぎりでは，研究者は その研
究のいずれかの過程において被験者または被調査者を対象化してと らえ なければならないよ うに恩われる。こ れろうが原因を明らかにし治療のための手だてを講じるのは総体としてではなくある特定の視点に立 って被験者やが医師の仕事ではないかという のが筆者らの反問の理由

被調査者を位置づけることに他ならない。 このような意であった。もっと素直な表現をすれば，筆者らの不安を味で対象化されたとき，主体である 被験者や被調査者か

察 し，不安をとり除いてほしいとい う期待に応えてもららみれば対象化されつくされるわけにはいかない何ものえなかった不満が詰聞に近い反問と なってあらわれた とかが残るのであり，研究者とその対象となる人びととのいうことであろう。

聞には多かれ少なかれ立場のちがいがあると考えなけれその医師の立場からこの問題をみれば，科学者としてばならない。

は良心的に振舞っただけであるかもしれない。確信をも職務分
大橋氏の「数字ではあらわせない船員の姿 Jiって発言できることと，発言で きないことを厳格に区別

疲労検査から
掌規程か らでは 把み得ない各人の役割 Ji

して憶測に類することをのべて患者をまどわすまいとし離れて暮す家族にむける こは知 り得ない船員の負担 Ji

ただけかもしれない。

まやかな心づかい」をとらえることによ って生きた 人間

しかし，大橋氏のことばを借りれば 「総体 としての人としての船員の姿をとらえたいということばは，単に数聞を」その部分である脳としてとらえそれ以外のことに量化の技術的な意味での不完全さやたてまえと実態のちは無関心としかみえないそぶりは患者の側からの信頼感

がいや疲労検査の方式の技術的理論的不備，あるいは研をよびおこしはしなかったことは素直な実感であった。

究者の視野の問題をいわゆる科学的な方法の論理の上に大橋氏の報告書にはこのときの，患者の側の視点がある

立って批判したものというよりは，調査される側，対象

ように恩われる。
筆者のとぼしい経験の上でのことではあるが，いわゆるフィールド ・リサーチにおいてはしばしば暗黙にではあっても 「なぜわれわれが研究対象にえらばれたのか」という聞をつきつけられる。

化される側か ら対象化されることに伴な う問題を提起していると理解されなければならないのではないだろう。
か
しかし，大橋氏の方法的反省はまさに方法上の反省であることに注意しなければならない。方法上の問題提起

8)
C4と受けとめたときややことなった観点からの検討が必要

多くの対象に対する視点のおき方と現象の背後にある本になるように恩われる。

質に対する洞察力がなければ，偏った観察になって，結この調査報告書を読めば総体としての個人，生活rする人としての乗組員」の姿を生々と記述するという著果的にある個人にとって不利な状況 を生み出したりする」という記述は重要な手掛りとなる。

者の意図はかなりの程度まで成功していると恩われる。

筆者は，客観性を確保するための最も基本的な態度としかし，その成功の最大の理由は「たとえ自室にいても，は対象を記述する研究者の視点を具体的に明示すること

今，誰が何処で何をしているということが，ほとんど正であると考えている。たとえ，大橋氏のいう意味で偏つ礁に予想できる程，船内のことを熟知しなければならなた観察であるとしても，その偏りをもたらす過程が明示い」とのべられているように 26名の乗組員との一体化をされているならば，観察そのものの客観性は確保されて経験したことと同時に，改めてこれら 26名の人びとの行いるとみるべきであろう。むしろ厳密な意味では特定の為や感情を何らの予備知識をももたないわれわれ読者に視点に立つという意味において観察は偏りのないもので了解させうるように記述できるまで対象化することが出ありうる筈はないと云える。

来たということにあると恩われる。
人間的まじわり Jを求めて自ずから機関部部下との 「

換言すれば，観察の客観性と本質に対する洞察力とは一般には必ずしも相伴うものではなく，客観性はあって員の部屋に出かけていく機関長と一等機関士との関係をも洞察力を感じさせない研究もあれば，洞察力には満ち記述するにあたってあふれでいるように見えるが客観性を持たない研究もあ

人間的まじわりを求めようといcrう)基本的方向では一致していてもその実践にあたって

りうるように思われる。

は微妙な差があり，その微妙な差を無視できる程船内人

客観性の確保を 中心にすえた，いわゆる科学的方法自間関係、は安定しているものではないのである」と指摘し体の論理に問題発見のための論理は含まれていないといたとき，著者はすでに何ほどかは両者の関係を対象としうべきであろう。

てとらえていたのではあるまいか。
これらの人間関係を見るとき著者はどのような視点に立っていたのであろうか。安定している，していないの判断はどのような角度からこれを見たとき得られたので
あろうか。

本質に対
，r
大橋氏の方法的反省においては「客観性 J
妥当性 j は互いに分かちがたく結びついて，r
する洞察 Jいる。
筆者をも含めていわゆる科学的方法を実践の手段として用いようとするものにとってはそれぞれの問題発見の大橋氏はその方法的反省をこの報告書で具体化させる論理を明確化することが求められていると同時に，大橋

一方，自ずからに「観察の客観性と妥当性とをどこまで氏にとっては本質，あるいは妥当性の評価の基準を明確確保し維持できるか」と反問する。著者のいう客観性と化することが求められるのではあるまいか。

妥当性の意味は必ずしも明確ではないが「観察すべき数