MITIS Journal
VOL. 3 NO.1
NOVEMBER 2022

MIZUNO INSTITUTE FOR TRANSLATION
AND INTERPRETING STUDIESMITIS Journal Volume 3 No.1 (2022)
目次

研究ノート

江戸時代の漂流民、音吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎の文献調査と比較分析
西畑香里

1

書評

『訳された近代 文部省『百科全書』の翻訳学』の韓国語版を日本で読む
尹惠貞（Hejeong YOON） 29
資料

スタール夫人『翻訳の方法と有益性について』 解題と日本語訳
北代美和子

39

水野 的

49

エッセイ

エドガー・アラン・ポー『アッシャー家の崩壊』の翻訳比較（I）

編集後記
投稿規定

79

MITIS Journal

研究ノート

江戸時代の漂流民、音吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎の文献調査と比較分析

西畑香里（東京外国語大学）

The study aims to conduct a literature review and comparative study of the three castaways in the Edo
Period: Otokichi, Joseph Heco, and John Manjiro. The three figures lived in the same era and have incommon in that they were accidentally shipwrecked, surviving to become Japanese-English
interpreters and contributing to Japanese modernization. However, they are not equally well-known.
Of the three, John Manjiro is the best-known while Otokichi is little-known despite his contribution
to history. The study aims to present the flow of history at that time by investigating the related
literature and compare the lives of the three drifters and explore possible reasons why their recognitionlevels are different.
1. はじめに
本稿は、通訳の歴史の中でも江戸時代末期に漂流により異国の地に渡り、後に通訳者としての役割を果たすこととなった「音吉」「ジョセフ彦」「ジョン万次郎」を取り上げ、関連する文献資料の調査を行い、さらに比較を通して体系的に情報を整理することで歴史の流れを明確に示す試みを行うものである。3 人に共通するのは、江戸時代末期を生きたこと、意図せずして漂流民から日本語と英語間の通訳の役割を果たすこととなったこと、日本の近代化に貢献したことが挙げられる。
対象として取り上げた中では、ジョン万次郎が最もよく知られており、ジョン万次郎と比べるとジョセフ彦は認知度が低く、音吉が最も認知度が低い。しかしながら、音吉は、間接的でありながらも歴史に与えた影響は非常に大きく、もっと注目されるべき人物と考えられる。さらに、さまざまな文献をもとに歴史を紐解いていくと、それぞれに接点が見られることからも、比較分析を行うことで、よりわかりやすく歴史の流れを把握できることが期待される。
2. 研究の背景
2. 1 研究の動機と意義
本研究の動機として、大学の講義科目で通訳の歴史を教えるにあたり、授業の教材資料と1

江⼾時代の漂流⺠、⾳吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎の⽂献調査と⽐較分析して活用できるような、通訳の視点から歴史を体系的にまとめた書籍があまりなく、教材作成に苦労したことがある。通訳学校では通訳訓練のみに特化しているため歴史が取り上げられることはない。また大学の通訳教育においても、通訳訓練を応用した語学力の向上を目的とするような演習科目が中心であり講義科目の数自体が少なく（染谷他 2005）、さらに通訳の歴史が講義テーマとして取り上げられている事例や具体的な実践報告の情報も少ない。
こうしたことから、現状では通訳の歴史について学べる機会は多くないが、学問として通訳を学ぶ上で、歴史についても取り上げることは重要であると考えられる。
通訳の歴史をテーマとして授業で取り上げる際の課題として、まずその対象となり得る
範囲が非常に広いことがある。また、対象となり得る歴史上の人物や出来事などの中から何を取り上げるべきかの判断が難しい。さらに、各時代における文献や資料なども膨大な情報の中から、特に通訳の視点から体系的にまとめられているものが少ないことがある。
通訳の歴史は通訳者の存在が記録に残されている古代から現代に至るまで範囲が広いため、例えば大学の 1 コマ 60～90 分の講義時間内で通訳の歴史を扱う場合には、情報の取捨選択が求められ、何を取り上げるかについては、教員の知識や判断に委ねられることとなる。
授業で取り上げる内容は、時間の制約の中でわかりやすく伝えることを優先すると、ごく一部の概要にとどめざるをえない。授業で取り上げた内容をもとに、さらに掘り下げて学びた
い場合に参考資料があると、受講生にとっても教員にとっても有益となる。
本研究は、通訳の歴史の中で、江戸時代に多発していた漂流を体験し、生還した後に通訳の役割を果たすこととなり、日本の近代化にも貢献した音吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎の3 人に焦点を当てるものである。また、同時代に生きながら、認知度になぜこれほどの差があるのかについても考察を行うものとする。江戸時代は、通訳者集団である唐通事や阿蘭陀通詞の制度が発展し、文献も比較的多い。しかしながら、その制度外で、意図せずして漂流民から通訳の役割を果たすことになった人物の影響は大きいにも関わらず、あまり知られていない。江戸時代の漂流民通訳は、膨大な歴史の流れのごく一部ではあるものの、本研究の意義としては、江戸時代の漂流民から日本語と英語間の通訳の役割を果たすことになった 3 者の文献を調査し、比較して体系的にまとめることで、通訳の歴史について学ぶ際の参考資料となる情報を提示することである。
2. 2 先行研究
江戸時代は難破して漂流する人が非常に多かったとされるが、その要因は、経済規模の拡大に伴い国内輸送が増加し、経済的効率のよい海運が栄えたことと、海外渡航を禁じた鎖国政策により造船や航海技術に制約を設けたこととされている（川合 1967、春名 1988）。江戸時代の漂流に関する文献自体は多い（例： 荒川（編）1964、 川合 1967、春名 1988、小林 2000、岩尾 2006、村上 1988）。小林（2000）は、1761 年に漂流した福吉丸から 1861 年に漂流した伊勢丸に至るまで、全 69 件の漂流船の事例について取り上げているが、そもそも漂流記は、漂流し、助かって帰還した人々の記録であることから、漂流の実数は、知られている漂流の数百倍もあったと推定している。川合（1967）は、近世における漂流事件の例
2

MITIS Journalを記しているが、江戸時代の漂流事件の例として約 260 件の情報を示し、その中で、音吉、ジョセフ彦、ジョン万次郎の漂流についても言及している。当時は、漂流した船が日本のどこかに漂着した場合は、海難事故の証明書「浦手形」が発行されていた。現存する浦手形の数は万を超えていることに言及している山下（1992a）は、「江戸開府以来の近世期 260 余年間を通じて、海難事故がいかに夥しい件数にのぼったかを端的に明かすと同時に、江戸時代
が海運の興隆期であったことを明瞭に物語っている。そして、普通に漂流記と称される海難の記録が、九死に一生を得た外国漂着者による生還記だとすれば、浦手形に刻まれた難船の記録は、未遂に終わった漂流記とも名付けることができよう。」（p460）と述べている。
漂流した個人で文献数が多い人物としては、大黒屋光太夫がある（例：岩井 1996、
2000、山下（編）1992b、山下 2004、吉村 2003）。三重県出身の船頭であった大黒屋光太
夫を含む 17 人を乗せた神昌丸は、1782 年に暴風雨に遭い、8 ヶ月の漂流ののちアムチト
カ島に漂着した。光太夫らは、10 年間にわたって漂流とロシア国内の旅をし、1792 年にロシア遣日使節一行とともに帰国した。帰国後、江戸に送られた光太夫たちは取り調べを受けるが、漂流の経緯やロシアの事情について聞き取った内容は蘭学者の桂川甫周により『北槎聞略』としてまとめられている（桂川 1990）。
漂流民から日本語と英語間の通訳の役割を果たすこととなった音吉・ジョセフ彦・ジョン
万次郎については、3 者に言及した対談の記録（鶴見・春名 1990）はあるものの、通訳の歴史を学ぶ視点から 3 者を比較対象として取り上げて体系的にまとめられたものは筆者が知る限り見られない。通訳の歴史に関する研究としては、日本通訳翻訳学会の「日本の通訳翻訳史」研究プロジェクトが 2014 年から 2017 年まで行われた。その研究報告の一環として
明治以前の近世に活躍した通訳者・翻訳者について紹介する全 10 頁の特集の中の 1 頁で、漂流民通訳の音吉が、日本通訳史の中でもっと注目されてもよい存在として紹介されている（長沼 2019）。そのことを受け、本稿では、認知度が低い音吉についても焦点を当てるべ
く、比較的認知度が高いジョン万次郎やジョセフ彦と比較を行いながら、研究対象として取り上げるものである。
3. 音吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎の比較分析
3. 1 比較分析
音吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎について、全 10 項目（①生没年、②氏名、③出身、④漂流に至った経緯、⑤異国に渡った経緯、⑥帰国、⑦語学の学習・教育の機会、⑧通訳者の役割、⑨婚姻歴・子供の有無、⑩語学関連・その他の顕著な貢献）について比較を行うこととする 1。
① 生没年
生没年については文献・資料により情報の多少の差異があるものもあるが、音吉が 1817
年頃-1867 年、ジョセフ彦が 1837 年-1897 年、ジョン万次郎が 1827 年-1898 年であり、同じ
3江⼾時代の漂流⺠、⾳吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎の⽂献調査と⽐較分析

時代を生きていたことがわかる。ジョセフ彦が生まれた 1837 年は、音吉が漂流後にアメリカ商船モリソン号で帰国を試みるが、鎖国下で異国船打払い令により帰国が果たせなかったモリソン号事件と同年である。ジョン万次郎は、ジョセフ彦の「漂流の先輩格」のような表現がされることがあるが（中川 1895）、ジョン万次郎はジョセフ彦の 10 歳年上である。
生涯を終えることとなった場所は、音吉はシンガポールで享年 50 歳、ジョセフ彦は日本で
享年 60 歳、ジョン万次郎は日本で享年 71 歳であった。
音吉の遺灰は、漂流後 173 年ぶりの 2005 年に帰国を果たし、宝順丸 14 人の乗組員のために建てられた良参寺の墓に納められた（愛知県美浜町公式ウェブサイト「遺灰の帰郷」）。
ジョ セ フヒ コ

ジョセフ彦の墓は、青山の外人墓地の中にあり、墓の表には「浄世夫彦の墓」、裏面には英文が刻まれていることから「横文字の墓」と言われている（兵庫県播磨町公式ウェブサイト
「新聞の父：ジョセフヒコ」）。ジョン万次郎の墓は、「英良院日義居士」の戒名で、都立雑司ヶ谷霊園にある（中濱 2020）。
② 氏名それぞれの呼び名について、本稿では比較的よく知られていると考えられる通称の「音吉」「ジョセフ彦」「ジョン万次郎」を採用しているが、いずれも本名ではない。音吉について
は、本名は山本乙吉で、漂流により海外に渡ってから、「音吉」が英語でサウンドラッキーと読めることから「音吉」の漢字をあてるようになったと考えられている（篠田 2020）。
ジョゼフ彦については、本名は浜田彦蔵（旧字体：濱田彦藏）で、幼名は彦太郎とされている。漂流によってアメリカに渡り、そこで出会った税関長サンダースの援助で、1854 年にボルチモアのミッション・スクールに入学し、カトリックの洗礼を受けて以来、Joseph
Heco の名を用い始める。受洗台帳には Joseph Hico Don と記されているが、Hico は「ハイコ」と発音されることもあり、1858 年に日本人で初めてアメリカの市民権を取得した帰化記録には、Joseph Heco と記録され、本人による英文の自伝の中でも“Joseph Heco”と記述されている。自伝の中で、洗礼名に Joseph を選んだのは、神父がいくつか読み上げる名前の中でどれか一つを選ぶようにと言われ、ジョセフという名前がよいように聞こえたため、そう伝えたことが述べられている。また、Hico Don とある Don は、あだ名で「彦どん」と呼ばれていたのがフルネームと勘違いされたためではないかとされている（近盛 1980）。
ジョン万次郎は、本名は中浜万次郎（旧字体：中濱萬次郎）で、帰国後に幕府から旗本に取り立てられ、故郷の中浜を姓として授かっている。漂流後に救助されたアメリカの捕鯨船
ジョン・ハウランド（John Howland）号の名前を取って、「ジョン・マン」（John Mung）の愛称で呼ばれていた。ジョン万次郎という呼び方が定着するきっかけとなったのは、第 6 回直木賞を受賞した井伏鱒二の『ジョン万次郎漂流記』（1937 年に河出書房より刊行）とされ
ている。
③ 出身
音吉は、尾張国知多郡小野浦村（現在の愛知県美浜町）、ジョセフ彦は、播磨国古宮村（現4MITIS Journal

在の兵庫県加古郡播磨町）、そして、ジョン万次郎は、土佐高知藩知行中ノ浜村（現在の高知県土佐清水市中浜）に生まれた。それぞれの生まれ故郷のウェブサイトでは、地元の偉人として紹介されている。
④ 漂流に至った経緯
音吉は、14 歳の時に船員見習いで乗っていた宝順丸が嵐に遭い、アメリカの太平洋岸に漂着するまで、1 年 2 ヶ月にわたり漂流した。ジョセフ彦は、13 歳の時に江戸見物のために乗船した栄力丸で江戸へ向う途中に、遠州灘で暴風に遭い、アメリカ商船オークランド号に救助されるまで 52 日間漂流した。ジョン万次郎は、1841 年、14 歳の時に炊事と雑事を行う炊係として乗っていた漁船が嵐に遭い、漂流して無人島の鳥島に漂着した。143 日後にアメリカの捕鯨船ジョン・ハウランド号に救出された。
⑤ 異国に渡った経緯
音吉は、1 年 2 ヶ月にわたる漂流の末に、14 人の乗組員の中で音吉、久吉、岩吉の 3 人のみが生き残り、アメリカ西海岸に漂着をした。先住民マカ族のもとで奴隷となり、その後、イギリスのハドソン湾会社に引き取られるものの、1837 年に帰国を試みるまでの間、アメリカ本土、ハワイ、ロンドン、マカオと異国の地を転々とした。ジョセフ彦は、52 日間の漂流後にアメリカ商船オークランド号に救助され、鎖国下で帰国ができないことから、サンフランシスコに渡った。ジョン万次郎は、鳥島に漂着して 143 日後に、アメリカの捕鯨船ジョン・ハウランド号に救出され、鎖国下で帰国ができないことから、ホノルルに渡った。ホイットフィールド船長から、アメリカ本土へ一緒に行く誘いを受け、万次郎は船長の自宅のフェアフェーブンに迎え入れられた。
⑥ 帰国
音吉は、漂流から 5 年後の 1837 年にモリソン号で帰国を試みるものの、砲撃を受けて帰国ができなかった。ジョセフ彦は、1858 年に日米修好通商条約が締結されたことを受け、漂流から 9 年後の 1859 年に日本に帰国を果たした。ジョン万次郎は、漂流から 10 年後の1851 年に日本への帰国を果たした。
3 人の中で、音吉だけは、帰国を切望していながら叶わなかった。背景として、江戸幕府
が異国船打払令を 1825 年に発していたことが帰国の実現の運命を分ける要因となっている。
1842 年の天保の薪水給与令によって外国船に食料や燃料の補給が許可されるようになるま
では、異国船打払い令により、漂流民が日本に帰国することができなかった。彦と万次郎は、モリソン号事件の例からも、異国船打払い令のことを認識していた。そのため、帰国を試みたタイミングが 1842 年以前か以後かによって明暗が分かれているとも言える。
⑦ 語学の学習、教育の機会
音吉は、最初にたどり着いたマカ族の村からイギリス毛皮交易会社ハドソン湾会社に引5江⼾時代の漂流⺠、⾳吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎の⽂献調査と⽐較分析

き取られ、フォート・バンクーバーで初めて英語やキリスト教に出会ったとされる。
ジョセフ彦は、1850 年にオークランド号に救助されてから、1851 年にサンフランシスコ
税関の監視船「ポーク号」に移され、丁重な扱いを受けた。他の漂流民は、乗組員から英語を学ぶことは禁忌と思い避けていたが、彦はアイルランド系アメリカ人のトマス・トロイと言葉を教え合う友人となり、1 年程の間に日常会話はできるようになっていた。その後、帰国を目指して、ハワイ、香港、マカオと移動するものの、トマスからアメリカに戻る誘いを受ける。英語を覚えられること、2、3 年後に日本が開国してからであれば恐れずに帰国できること、日本政府や彦にとっても利益になるのではとの誘いに対し、最初は日本人の仲間から離れて外国人に交じっていくのが心配で断わるが、他にも仲間が同行するならと、結局は、亀蔵と次作とともにアメリカに戻ることとなった。1853 年 6 月に、漂流して外国船に救われた一日本人の通訳を依頼されたことがきっかけで、サンフランシスコ税関長のサン
ダースの目に留まり、その素質を認められてサンダースの秘書となった（春名1982）。1854

年 1 月、サンダースの取り計らいで、バルチモアのミッション・スクールに入学し、6 ヶ月間学ぶ。1854 年 11 月 28 日にサンダースについてサンフランシスコに渡り、その 2 週間後に現在サンフランシスコ大学となっているカトリックのミッション・スクールに入学した。
しかしながら 1855 年 11 月にサンダースが経営する「サンダース・ブレンハム銀行」が倒産し、経済的に援助することが難しくなったことを悟り、彦は自ら学校を辞めている。このことから約 1 年半、学校教育を受ける機会があったと見られる（近盛1980）。

ジョン万次郎は、1843 年の 5 月にホイットフィールド船長のフェアヘーブンの自宅に迎え入れられアメリカ生活が始まった。万次郎は日本では寺子屋にも通えなかったが、基礎から学問を身につけられるように、私塾の「オールド・オクスフォード・スクール」への入学とその学校のアレン先生の個人指導の手続きをホイットフィールド船長がしてくれた。その年の晩秋に、船長はスコンチカットネックに新しい家を購入し、万次郎も学校を変わり、スコンチカットネック・スクールに通学した。万次郎の学校での成績は極めて優秀であり、船長は、アメリカでの基礎教育は十分あると判断し、専門知識を身につけられるように、
1844 年 2 月にはニューベッドフォードにある航海士養成の専門学校バートレット・アカデ
ミーに入学を勧めた。万次郎は、測量術・航海術・高等数学などを学び、1846 年に 2 年間という最速のレベルで首席で卒業した。このことから、約 3 年間にわたり学校教育を受ける
機会があったと見られる。万次郎は、船長の善意を全身で受け止め、期待に沿うべく、勤勉さと努力を惜しまなかったとされる（中濱 2020）。
⑧ 通訳者の役割
音吉は、イギリス海軍付きの通訳者として、2 度来日をしている。1849 年、イギリス海軍
リン ア ト ウ

東インド艦隊の軍艦マリナー号の通訳として浦賀へ来航するが、中国人林阿多と名乗っていた。1854 年には、イギリス海軍スターリング艦隊の通訳として再び来日し、日英和親条約の締結に携わった。日本側の役人から外国人とは思えないことを問われた音吉は、尾張の出身の音吉と名乗り、20 年ほど前に漂流してイギリス船に助けられ、海外に渡ったこと、
6

MITIS Journal

仲間の中で 3 人だけが健在であることなどを伝えたとされる（春名 1988）。
ジョセフ彦は、アメリカ領事館で通訳者として働いていた。アンベール（2006）の中に、「横浜に在留する外国人はすべて、日本人通訳ジョセフ・ヒコ Joseph Heco（浜田彦蔵 183797）をよく知っている。
」（p22）とジョセフ彦への言及があり、通訳者としてよく知られていたことがうかがえる。中川（1985）は、幕末に英語と日本語を理解できる人がジョン万次郎や森山栄之助のみしかいないような状況で、アメリカやイギリスの外交文書はオランダ語を介して行っていたところを、日本語と英語を直接結び付けたところが彦の功績であるとしている。
ジョン万次郎は、帰国した 2 年後の 1853 年にアメリカのペリー提督が黒船を率いて現れた際に、幕府がアメリカの事情を知るために、江戸に呼び寄せられ、その希少な知識を買われた。万次郎は、開国への思いを込めて老中らに対してアメリカの事情について伝えるものの、保守的な水戸藩からは、万次郎はアメリカに助けられた恩義があるためアメリカに有利な通訳をするのではないかと疑われ、ペリー来航時の通訳の役割からは外され、1854 年のペリーとの交渉時には森山栄之助が首席通訳を務めた。一時的に表舞台からは離れたものの、1860 年に幕府が「日米修好通商条約」批准のために初の公式海外使節団をアメリカに送ることになり、使節団の護衛のための随行艦である「咸臨丸」に通訳者として乗船した（中濱 2020）。
⑨ 婚姻歴・子供の有無
音吉は、海外の地で、生涯に 2 度結婚している。最初はイギリス人とみられる女性と結婚し、1848 年に長女エミリーが誕生するが、新妻は出産後まもなく亡くなっていて情報があまりない。また、1852 年には長女エミリーを 4 歳で亡くしている（篠田 2020）。2 度目の結婚については、大森・東田（2002）によると、シンガポール出身のルイーザ・ベルダーと結婚し、1858 年に長男ジョン・ウイリアム・オトソン、1861 年にアイーダ・オトソン、翌年にジュリア・ヘプバーン・オトソンの 1 男 2 女をもうけている。
ジョセフ彦は、日本人女性の「鋹子」と結婚している。結婚の時期について具体的な年月の情報は自伝には記述がない。後に鋹子は浜田家を再興し、彦も浜田彦蔵と名乗ることとな
る（ジョセフ・ヒコ 1964b）。結婚の時期は、神戸在住時とすると 1878 年前後と考えられるが、文献によっては 1872 年や 1868 年などとなっている。鋹子夫人には養女がいることが、自伝の版権所有者が「鋹子夫人の養女の『浜田吉』」と記されていることからわかる（Ibid.
p292）。近盛（1980）では、「晩年、彦の浜田家の養女となった吉子さん」（p119）と「吉」
ヨシ コ

ではなく「吉子」と記述され、吉野（1998）でも、「跡に遺したひとり児吉子」と記されている。
ジョン万次郎は、生涯に 3 度結婚しており、いずれも日本人であった。中濱（2020）に詳述されており、3 度の結婚で、5 男 2 女をもうけている。最初の妻で、万次郎の護衛役を務めていた剣術師範の団野源之進の二女「鉄」と 1854 年に 27 歳で結婚し、3 人の子供（1 男
2 女）もうけるが、鉄は江戸で大流行した麻疹にかかり病気で 1862 年に亡くなった。3 人の7江⼾時代の漂流⺠、⾳吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎の⽂献調査と⽐較分析

幼児を抱え悲嘆にくれる万次郎をみた同郷の土佐藩主の山内容堂の取り計らいで、肥後熊本の細川家の御殿医である樋口立卓の妹「琴」と再婚し、2 人の男児をもうける。琴は、後に白血病で亡くなっている。晩年に、万次郎は仙台藩家老の沼田家の養女「志げ」と 3 度目となる結婚をしている。2 人の男児をもうけるが、万次郎にとっての 4 男は病死し、5 男の家系が現代へと繋いでいるとされる。
⑩ 言語関連・その他の特筆すべき貢献
音吉の言語に関連する貢献としては、ともに漂流して生き残った岩吉・久吉と 3 人で、世界初の聖書の和訳に協力したことが挙げられる（春名 1978）。マカオで 3 人が身を寄せていた宣教師のギュツラフは、新約聖書の中でヨハネによる福音書とヨハネの手紙を翻訳対象として選び、音吉たちに翻訳の協力を求めた。
「ハジマリニカシコイモノゴザル」の訳文から始まるヨハネによる福音書の翻訳は、現存するの最古の日本語聖書で、1837 年にシンガポールで 1690 冊が発行され、世界に 16 冊現存しているとされる（日本聖書協会 2006）。
また、音吉自らは 1837 年のモリソン号での日本への帰国が叶わなかったが、上海に居住し、イギリス商社デント商会の要職に就き、日本人漂流民が帰国できるように援助した。
1851 年には紀伊（和歌山県）船「天寿丸」の漂流民 5 人、1853 年には摂津（兵庫県）船「永力丸」の漂流民 16 人、1858 年には尾張（愛知県）船「永栄丸」の漂流民 12 人の世話をしたとされる（川合 1967）。
ジョセフ彦は、『漂流記』および、英文での自伝を残しており、当時のことを伝える非常に大きな情報源となっている。3 人の中で出版された自著があるのは彦のみである。また、1864 年に、日本で初めて新聞を発行し、「新聞の父」として知られている（近盛 1980、春名
1982）。
それに加えて、日本人漂流民の日本への帰還に際して手助けをしていたことが川合（1967）に少なくとも 2 件記述されている。1 件目は、1858 年に、「10 月にホボマック号でホノルル入港した貫太郎と喜平は、アメリカ測量船フェニモア・クーパー号船長の秘書ジョセフ・ヒコこと摂津船永力丸の漂流者彦蔵の世話でオランダ商船ゲテアン号に乗り、安政 6 年（1859）
1 月 28 日に長崎に着いた」（pp380-381）とある。彦が漂流後初めて帰国の途についたのが1859 年 3 月で長崎到着が 6 月 18 日であることから、自分自身の帰国直前に、他の日本人漂流民の帰還を手助けしていたことがうかがえる。2 件目の記述は、1862 年 5 月 4 日にサンフランシスコに入港した尾張の清五郎らに対し、「ジョセフ・ヒコ（浜田彦蔵）やブルックスの世話で、11 人はアメリカのスクーナー船頃ライン・イー・フート号に便乗して太陰暦 6月 6 日に神奈川に着いた。」（p382）とある。彦は漂流から日本に帰国後の 1861 年 9 月 17 日に再び渡米し、1862 年 4 月 6 日にサンフランシスコ到着、10 月 13 日にハワイ、香港、上海を経て横浜に返ってきていることから、自身が再度の渡米から日本に帰国する際に立ち寄ったサンフランシスコでも他の漂流民の帰還の手助けをしていたことがわかる。
ジョン万次郎は、日本に帰国後、1855 年に、ボーディッチ著の航海書の翻訳を命じられる。アメリカの航海術の原典ともされ、万次郎がアメリカで航海術を学んでいた時のテキス
8

MITIS Journal

トであった（永国1992）。万次郎が翻訳したのは 1844 年版の The New American Practical

Navigator で、辞書もない中、翻訳が完成するまで 1 年半かかったとされる（中濱 2014）。
また、咸臨丸がサンフランシスコに停泊している間、咸臨丸に同乗していた福沢諭吉ととともに、ウェブスターの辞書をそれぞれ購入し、日本へ持ち帰っている。中濱（2020）によると、万次郎の買い物リストには、ウェブスター辞書（1859 年版）だけではなく、アメリカ海軍史、図示アメリカ史、アメリカ海軍天文調査書、代数学原論、物理学入門、機械工学原理、
カメラ、ミシン、アコーディオンがあり、アメリカの進んだ文化や文明を日本に伝えたいとの万次郎の思いの表れではないかとされている。
以上のように、10 項目をもとに音吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎を比較した。下記は、その内容を表としてまとめたものである（表 1）。
表 1 「音吉」「ジョセフ彦」「ジョン万次郎」の比較表

通称

音吉

ジョセフ彦

ジョン万次郎① 生没年1817 年-1867 年

1837 年-1897 年

1827 年-1898 年（享年）シンガポールで病死

日本で病死

日本で病死

（享年 50 歳）（享年 60 歳）（享年 71 歳）

山本乙吉

浜田彦蔵

中浜万次郎

旧字体：濱田彦藏

旧字体：中濱萬次郎

尾張国知多郡小野浦

播磨国古宮（現在の兵土佐高知藩知行中ノ村（現在の愛知県美浜

庫県加古郡播磨町）

浜村（現在の高知県土

②氏名

③出身

町）
④漂流に至った経緯

佐清水市中浜）1832 年 14 歳で宝順丸

1850 年 13 歳で栄力丸

1841 年 14 歳で漁船にに乗り江戸へ向かうに乗り江戸へ向う途

乗り、嵐に遭い漂流

途中嵐に遭い、太平洋中、暴風に遭い漂流を漂流⑤異国に渡った経緯

1 年 2 ヶ月の漂流の52 日 間 の 漂 流 後 、数日間漂流後、無人島

後、アメリカ西海岸へ

1850 年 12 月 21 日、に漂着し、143 日後、漂着した

アメリカ商船オーク

アメリカの捕鯨船ジランド号に救助されョン・ハウランド号救アメリカに渡る

助されアメリカに渡る

1837 年に試みるも叶1859 年に 22 歳で帰国

1851 年に 24 歳で帰国

わず（7/30）（6/18 に長崎到着）（2/3 に琉球到着）⑦語学の習得・教育のマカ族からハドソン

バルチモアとサンフ初の日本人留学生と機会

湾会社に引き取られ、 ランシスコのミッシ

して複数の学校で英フォート・バンクーバ

語、数学、測量、航海⑥帰国ョン・スクールに通9江⼾時代の漂流⺠、⾳吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎の⽂献調査と⽐較分析

ーで初めて英語・キリい、教育を受けた

スト教に出会った⑧通訳者の役割術、造船技術などの教育を受けた

イギリス海軍の通訳

アメリカ領事館の通

遣米使節団を乗せた

訳

ポーハタン号の随行
艦「咸臨丸」に乗船し通訳者として同行⑨婚姻歴・子供の有無

生涯で 2 度結婚

日本人女性と結婚

いずれも日本人女性

イギリス人女性と 1

養女が 1 人と生涯に 3 度結婚女をもうける

子供は 5 男 2 女

マレー人女性と 1 男 2女をもうける 3⑩言語関連・その他の・宣教師ギュツラフ

・日本初の新聞を発・ボーディッチの航顕著な貢献による聖書の世界初

行

海書の翻訳

の和訳に協力・本人による自伝有・日本初の英会話書

・日本人漂流民の帰り『英米対話捷径』作成

還の援助

・日本人漂流民の帰・ウェブスター辞書

還の援助などを日本に持ち帰る

3. 2 文献・資料調査
音吉、ジョセフ彦、ジョン万次郎それぞれについての文献調査を行い、特定した文献情報を提示する 2。文献情報には、史実に基づいて書かれた歴史小説も含め、地元での取り上げられ方にも言及する。
3. 2. 1 音吉に関する文献・資料
音吉に関する文献・資料として、下記のものが挙げられる（表 2）。
表 2 音吉に関する文献・資料【文献・資料】
・大森仁・東田麻希（2002）『日本に帰れなかった男たち』音吉の会
・川合彦充（1967）『日本人漂流記』現代教養文庫
・篠田泰之（2020）『音吉伝―知られざる幕末の救世主―』新葉館出版
・日本聖書協会（2006）『ギュツラフ訳 ヨハネによる福音書 現代版・語句の解説』
・春名徹（1988）『ニッポン音吉漂流記』中公文庫
・三浦綾子（2012）『海嶺 上』角川文庫
・三浦綾子（2012）『海嶺 中』角川文庫
・三浦綾子（2012）『海嶺 下』角川文庫
10

MITIS Journal

・三浦綾子（原作）・勝間としを（作画）（2017）『3 吉漂流物語 漫画 海嶺』Forest Books
・宮永孝（2004）「“オットソン”と呼ばれた日本漂流民」『社会志林』1: 245-165
・保永貞夫（1976）『七人の日本人漂流民 日本語訳聖書の誕生』小峰書店
・柳蒼二郎（2009）『海商 異邦の人ジョン・M・オトソン』徳間書店【TV 特集】
・「＜BS フジサタデープレミアム＞日本史の新常識 7」にて三浦綾子『海嶺』のモデルとなった山本音吉として 2021 年 9 月 18 日に放送
【ウェブサイト】
・愛知県美浜町 「にっぽん音吉漂流の記」
https://www.town.aichi-mihama.lg.jp/docs/2013100806067/
・愛知新聞「＜あいちの民話を訪ねて＞（75）三吉の和訳聖書（美浜町）」（2022.5.29）
https://www.chunichi.co.jp/article/479092
・四国新聞社 SHIKOKU NEWS「音吉、173 年ぶり帰国へ／シンガポールに初めて定住」（2005.2.18） http://www.shikoku-np.co.jp/national/life_topic/20050218000184
・知多半島ケーブルネットワークコミュニティ誌「音吉がつなぐ、美浜と世界」（2021.8）
https://www.tac-net.jp/wordpress/wp-content/uploads/CCNC2021_8_kanto.pdf
・日本経済新聞「『音吉』生誕 200 年で町振興 愛知・美浜 船で遭難、異国の地で活躍」（2017.10.4） https://www.nikkei.com/article/DGXMZO21867430U7A001C1CN0000/
・日本聖書協会「聖書和訳頌徳碑記念式典」 https://www.bible.or.jp/know/know30.html
・読売新聞オンライン 東海版こども新聞「美浜に音吉の記念館」（2021.8.5）
https://www.yomiuri.co.jp/local/aichi/feature/CO049491/20210805-OYTAT50000/【その他】
・「廻船と音吉記念館」 https://www.facebook.com/otokichi.kinenkan/
・劇団シアターウイークエンドによる講演
https://ameblo.jp/theater-weekend/entry-11402460503.html?frm=theme
・三浦綾子著「海嶺」は 1983 年に映画化（貞永方久監督、松竹）
音吉に関する文献・資料は比較的少なく、本人による著作はない。地元の愛知県美浜町のウェブサイトでの情報発信や、音吉の会、音吉記念館、劇団による講演などが行われているが、地元を盛り上げる草の根活動であることが特徴である。
3. 2. 2 ジョセフ彦に関する文献・資料
ジョセフ彦に関する文献・資料として、下記のようなものが挙げられる（表 3）。

11江⼾時代の漂流⺠、⾳吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎の⽂献調査と⽐較分析

表 3 ジョセフ彦に関する文献・資料【文献・資料】
・井上朋義（著）・播磨町ふるさとの先覚者顕彰会（編）（2006）『ジョセフ・ヒコと洋式帆船の男たち』播磨町
・エメェ・アンベール（2006）『続・絵で見る幕末日本』（高橋那太郎訳）講談社学術文庫
・川合彦充（1967）『日本人漂流記』現代教養文庫
・近盛晴嘉（1980）『ジョセフ彦 《ドキュメント》リンカーンに会った日本人 数奇な運命に彩られた漂流者の生涯』日本ブリタニカ
・志岐隆重（2021）『アメリカに救われたジョン万次郎とアメリカ彦蔵』22 世紀アート・ジョセフ・ヒコ（1964）『アメリカ彦蔵自伝 1』（中川努・山口修訳）東洋文庫
・ジョセフ・ヒコ（1964）「アメリカ彦蔵自伝 2」（中川努・山口修訳）東洋文庫
・ジョセフ・ヒコ（1998）『開国逸史 アメリカ彦蔵自叙伝』（土方久徴・藤島長敏共訳）ミュージアム
図書・中川勉（1985）『日系米人第一号 アメリカ彦蔵と呼ばれた男』現代教養文庫
・浜田彦蔵（1992）「漂流記」（pp336-418）山下恒夫『江戸時代漂流記総集第 5 巻』日本評論社
・春名徹（1982）『漂流 ジョセフ・ヒコと仲間たち』角川選書
・吉村昭（1999）『アメリカ彦蔵』読売新聞社
・吉村昭（2001）『アメリカ彦蔵』新潮文庫
・Heco, J.（2015）The Narrative of a Japanese: What He Has Seen and the People He Has Met in
the Course of the Last Forty Years Vol. 1（Classic Reprint Series）.（Edited by James Murdoch）
London: Forgotten Books.
・Heco, J.（2018）The Narrative of a Japanese: What He Has Seen and the People He Has Met in
the Course of the Last Forty Years Vol. 2（Classic Reprint Series）.（Edited by James Murdoch）
London: Forgotten Books.
【TV 特集】
・「新聞誕生 ～幕末・ジョセフ彦の挑戦～」
日本の歴史情報・ドキュメンタリー番組「その時歴史が動いた」で特集され、2006 年 2 月 1 日に放送された。
【ウェブサイト】
・神戸新聞公式「うっとこ兵庫」「兵庫ゆかりの偉大な『父』たち」（2022.8.27）「播磨町出身 ジョセフ・ヒコ『新聞の父』知られざる功績 1850 年代米の万博で仮名文字紹介
記念誌制作の子孫らが発見」 https://kobedx.kobe-np.co.jp/n/n3f9f42b10430
・神戸新聞 「ぶらり東京 兵庫を探して（2）新聞の父 青山霊園など」（2017.2.16）
https://www.kobe-np.co.jp/rentoku/rensai/02/201702/0009920088.shtml
・播磨町公式チャンネル「新聞の父 ジョセフ・ヒコ物語」（2016.1）https://youtu.be/MPba-6eaJ3Y
・兵庫県播磨町 「新聞の父 ジョセフ・ヒコ」
https://www.town.harima.lg.jp/kyodoshiryokan/kanko/rekishi/shinbunnochichi/index.html
12

MITIS Journal【その他】
・播磨町郷土資料館
播磨町町制施行 50 周年記念企画展 新聞の父「ジョセフ・ヒコ」展（2018 4/28-6/24）
https://www.town.harima.lg.jp/kyodoshiryokan/kanko/kyodoshiryokan/kako-tokubetsu/h24kikakuten.html
ジョセフ彦に関する文献・資料は、ジョン万次郎と比較すると少ないものの、『漂流記』や英文で記された自伝があることが特徴的である。ジョセフ彦の『漂流記』は、1863 年に出版された。さらに、
彦の英文の自伝として出版されている The Narrative of a Japanese: What He Has Seen and thePeople He Has Met in the Course of the Last Forty Years の Vol.1 及び Vol.2 は、彦が 8 冊に渡るノートに英語で書き綴ったものを 1892 年に手にしたスコットランドの学者で日本で教鞭をとっていたジェームズ・マードックが編集を行い、上巻（1892 年）下巻（1895 年）が丸善から出版された 4。マードックは夏目漱石が英語や歴史を学んだ師でもあったが、彦の英文自伝があれほど見事な書物の形を取り得たのは、原稿の整理を行った、添削の名手でもあったマードックがいたためだろうとされている（平川 1984）。その内容は、冒頭に故郷や家族、漂流に至るまでのことが書かれ、その後の大半は漂流以降の日記が記されている。英文の上巻については、土方久徴氏による和訳が『開国の滴』として 1893 年に出版されたが全訳ではなかった。下巻については藤島長敏氏によって和訳が進められていたが、出版されないままになっていた。それが、彦の死後しばらく経って遺族の希望もあり、高市慶雄氏が校訂し、上巻の未訳部分を補って、『開国逸史 アメリカ彦蔵自伝』として 1932 年にぐろ
りあ・そさえて社より出版された。現在では絶版となっており、本稿では、ミュージアム図書より 1998 年に復刊本として出版されたものを参照にしている。さらに、上巻の完全訳として、『アメリカ彦蔵自伝1』、下巻の完全訳として『アメリカ彦蔵自伝 2』が中川努・山口修の共訳により、東洋文庫から 1964
年に出版された。
エメェ・アンベール（2006）『続・絵で見る幕末日本』は、その一部に彦についての言及がある。日
本民族の起源について述べた章で、「横浜に在留する外国人はすべて、日本人通訳ジョセフ・ヒコ
Joseph Heco（浜田彦蔵 1837-97）を知っている。彼は家族の人々と共に漁に出たが、突風のため難船し、沖合に流された。日本の南東方海岸を流れる熱帯性潮流は、大きく曲がってカリフォルニアの数千マイルのところで下降している。その潮流が不幸な漁夫たちをこの方向へ導いて行き、ついにアメリカ船に出会った。この船が日本人漁夫をサンフランシスコへ上陸させた。」（p22）と記述している。
また、彦は「新聞の父」としての取り上げられ方が多く、地元の播磨町では、「新聞の父」として紹介するウェブサイトに加え、動画作成、郷土資料館での展示などの活動が行われている。
3. 2. 3 ジョン万次郎に関する文献・資料
ジョン万次郎に関する文献・資料として、下記のようなものが挙げられる（表 4）。

13江⼾時代の漂流⺠、⾳吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎の⽂献調査と⽐較分析

表 4 ジョン万次郎に関する文献・資料【文献・資料】
・乾隆（2010）『ジョン万次郎の英会話 『英米対話捷径』復刻版・現代版』J リサーチ出版
・井伏鱒二（1986）『さざなみ軍記・ジョン万次郎漂流記』新潮文庫
・エミリー・V・ウォリナー（1991）『ジョン万次郎漂流記』（宮永孝訳）雄松堂〔原書：Warinner, E.V.（1956）Voyage to Destiny. The Bobbs-Merill Company, Inc.〕・小沢一郎（監修）・川澄哲夫（編著）（2001）『ジョン万次郎とその時代』廣済堂出版
・川合彦充（1967）『日本人漂流記』現代教養文庫
・志岐隆重（2021）『アメリカに救われたジョン万次郎とアメリカ彦蔵』22 世紀アート・ジョン万次郎（述）・河田小龍（記）（2018）『漂巽紀畧 全現代語訳』（谷村鯛夢訳・北代淳二
監）講談社学術文庫
・永国淳哉（1992）『ジョン万次郎のすべて』新人物往来社
・中浜明（1970）『中浜万次郎の生涯』冨山房
・中濱京（2014）『ジョン万次郎 日米両国の友好の原点』冨山房インターナショナル
・中濱武彦（2007）『ファースト・ジャパニーズ ジョン万次郎』講談社
・中濱武彦（2018）『ネバー・ギブアップ ジョン万次郎』KK ロングセラーズ
・中濱武彦（2020）『ジョン万次郎の羅針盤』冨山房インターナショナル・中浜博（1991）『私のジョン万次郎－子孫が明かす漂流 150 年目の真実』小学館
・中浜博（1994）『私のジョン万次郎―子孫が明かす漂流の真実』小学館ライブラリー
・中浜博（2005）『中濱万次郎―『アメリカ』を初めて伝えた日本人』冨山房インターナショナル・マーギー・プロイス（2012）『ジョン万次郎 海を渡ったサムライ魂』（金原端人訳）集英社〔原書：Preus, M.（2010）HEART of a SAMURAI. Amulet Books.〕
・宮永孝（1994）『ジョン・マンと呼ばれた男 漂流民中浜万次郎の生涯』集英社
・吉田正誉（1992）「中浜万次郎漂流一件」（pp65-210）山下恒夫『江戸時代漂流記総集第 5 巻
日本評論社
・吉田正誉（1992）「満次郎漂流記」（pp211-240）山下恒夫『江戸時代漂流記総集第 5 巻』日本評論社
・Blumberg, R.（2001）Shipwrecked! The true adventures of a Japanese boy. New York:
HarperCollins.
・Ibuse,M.（1987）CASTAWAYS Two Short Novels. (Translated by Anthony Liman)Tokyo:
Kodansha.
【TV 特集】
・「鎖国の扉を開け ～ジョン万次郎 漂流民の挑戦～」
日本の歴史情報ドキュメンタリー番組「その時歴史が動いた」で 2005 年 11 月 9 日に放送
・「～帰ってきたジョン万次郎～」
歴史的人物を取り上げたワイドショー番組「ザ・今夜はヒストリー」で 2011 年 11 月 9 日に放送
・「今こそ知りたい！ ジョン万次郎～日本開国前夜 驚きの舞台裏～」
14

MITIS Journal

歴史番組「歴史秘話ヒストリア」で 2013 年 11 月 6 日に放送
・「人生困ったときの選び方～ジョン万次郎流されてたまるか！」
歴史上の人物から生きる知恵を学ぶ番組「知恵泉」で 2017 年 2 月 28 日に放送
【ウェブサイト】
・ウェルカム・ジョン万の会（Association of Welcome John Mung）http://mungero.net/index.html
・高知県土佐清水市「ジョン万次郎」
https://www.city.tosashimizu.kochi.jp/kanko/g01_jyonman02.html
・Beth, D.（2019）“Manjiro Festival fills streets with fun and friendship”（2019.10.10）Fairhaven
Neighborhood News.
https://fairhavenneighborhoodnews.com/manjiro-festival-fills-streets-with-fun-and-friendship/
・WHITFIELD-MANJIRO FRIENDSHIP SOCIETY https://whitfield-manjiro.org/【その他】
・ジョン万次郎資料館 https://www.johnmung.info/
・劇団四季「ジョン万次郎の夢」 https://www.shiki.jp/applause/johnman/
ジョン万次郎は、3 人の中でも最も文献・資料が多い。文献の著者名に「中浜（中濱）」の名前が多く見られるように、直系の子孫が多く、それぞれが積極的に文献を出版して情報発信を行っていることが特徴的である。
さらに、英語で書かれたものが複数出版されているところも特徴的である。原書が英語で書かれて日本語に翻訳されたものもあれば、日本語から英語に翻訳されたものもある。原書が英語で書かれたものの一つであり 2010 年に出版された Margi Preus 著の HEART of a SAMURAI は、児童文学賞の「ニューベリー賞」銀賞を 2011 年に受賞している。また、その翌年に、日本語への翻訳本、『ジョン万次郎 海を渡ったサムライ魂』（金原端人訳）が出版されている。
井伏鱒二著「さざなみ軍記・ジョン万次郎漂流記」（1986）は、1937 年に河出書房より刊行された『ジョン万次郎漂流記』を収録しており、同作品は第 6 回直木賞を受賞している。先述の通り、「ジョン万次郎」という呼び名が広く使われることになったのは井伏鱒二著の『ジョン万次郎漂流記』によるものだと言われている。『ジョン万次郎漂流記』は史実に基づいて書かれたものであり、1987 年に英語版の CASTAWAYS Two Short Novels が Kodansha から出版されている。
ジョン万次郎を救助したホイットフィールド船長の子孫やジョン万次郎の子孫との交流が現在も続けられている。例えば MANJIRO FESTIVAL と称する交流イベントが開催されており、その第 17 回のイベントが 2019 年にフェアヘーブンで開催されている(Beth, D., 2019)。
4. 考察
前章では、多様な項目からそれぞれの比較を行い、関連する文献資料を挙げた。本章では、まず、4. 1 文献から読み解くそれぞれの接点に言及し、4. 2 でそれぞれの人物に対する一般的な認知15江⼾時代の漂流⺠、⾳吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎の⽂献調査と⽐較分析

度の違いについてその要因を改めて考察する。
4. 1 文献から読み解くそれぞれの接点
音吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎は江戸時代末期を生きた共通点があるが、どのような接点があるのか、3 人の中で唯一自伝を残しているジョセフ彦の文献で確認することとする。彦の自伝の中で音吉と万次郎についての記述箇所は、本文中に下線で明示した（4. 1. 1、4. 1. 2）。加えて、音吉と万次郎についても文献から接点を探ることとする（4. 1. 3）。
4. 1. 1 ジョセフ彦と音吉の接点
ジョセフ彦と音吉の接点は 1859 年に上海で、デント商会で働いていた音吉を彦が訪ねたことである。彦は音吉について、自分と同じく漂流を経験したこと、日本に帰国を試みた時に砲撃を受けて上海に戻ったこと、宣教師の世話になったこと、尾張出身で「オットサン」と呼ばれていることを記述している。さらに、日本からの漂流者が帰国できるように手助けをしたことも記述している。表 5 は彦本人による英文の自伝からの抜粋であり 5、表 6 は該当箇所の和訳で、下線の表記は該当箇所を明示するために筆者によるものである。
表 5 英文の自著に見るジョセフ彦と音吉の出会いについての記述

In the afternoon I went to Shanghai and called on Mr. Dow, who was staying at A. Heard & Co.’s
there. He expressed his pleasure at seeing me and said he was waiting to arrange about my engagement,
to fix my salary and generally to make preparations for our departure to Japan. And everything was
arranged to the satisfaction of all concerned. I then went to call on one of my countrymen who was
occupying a situation with Dent & Co. Some 10 or 15 years before our time he had been cast away.
He had been picked up by an English merchantman and at once taken back to Japan. But the Japanese
had fired upon him and driven him away. So he was brought back to Shanghai and landed there. Thensome mission-aries had taken him in hand and educated him and he had at last got a position in the
Settlement in which he was doing well. He was from the Province of Owari, and his name was Ottosan.
It was from him that I first learned what had become of my thirteen shipwrecked comrades that I left
at Comsingmoon in 1852. As intended by the U.S. Government they had gone with Perry’s expedition
to Japan. But they were afraid to face the officials of their country at Uraga. In spite of all the
Commodore could do, they would not appear on deck. So Commodore Perry had brought them backto Shanghai, where Mr. Ottosan welcomed them and took charge of them. Afterwards he applied to
the Chinese authorities on their behalf for a passage for them to Nagasaki on one of the vessels the
Chinese annually sent there. The Chinese Government acceded to the request, and the thirteen
castaways were taken to Nagasaki on one of their junks.
出典： Heco, J.（2015）The Narrative of a Japanese: What He Has Seen and the People He Has Met in the Course of
the Last Forty Years Vol. 1.より抜粋（pp191-192）

16

MITIS Journal

表 6 ジョセフ彦と音吉の出会いについての記述の和訳

午後、上海に行き、ドール氏をおとずれた。この人は当地の A・ハード会社に泊まっていた。ドール氏はまず、よくたずねてくれたと言ってから、じつは私をやとい入れるのについて給料を決定したり、日本へ帰るのにあれこれと準備をととのえるために、私と話をつけようとして待っていたところだと話した。その結果、万事あらゆる点でとりきめは上首尾だった。そこで今度はデント商会に職を得ている
邦人をたずねてみた。 私たちより十年か十五年前に、やはり難船した男である。イギリスの商船に拾われて、すぐ日本へ送り帰された。ところが日本人はその船を砲撃して追い払った。そこでこの男はまた上海に連れもどされ、そこで船を下ろされたのであった。その後は宣教師たちが世話を引き受け、教育して、とうとう外人居留地で職につき、今はそこでかなりの生活をしている。尾張の産で、名前は「オットサン」と言った。一八五二年にカムシンムーンでわかれた難船の仲間たち十三人がどうなったか、それをはじめて聞いたのは、この人からであった。合衆国政府の計画どおり、一同はペリーの日本遠征隊について、出発して行った。ところが、みんな、浦賀で自国の役人に顔を合わせるのをこわがった。ペリーが八方手をつくしたが、一同は決してデッキに顔を出そうとしなかった。そこでペリー提督は一同を上海に連れて帰り、ここで「オットサン」氏がみんなを迎え、その世話を見てやることになった。その後、「オットサン」氏が一同の代理で、清国当局に願い出て、毎年清国から船が出されるから、そのどれかに乗せて長崎まで送っていただきたいと頼んだ。清国政府はその願いを受け入れ、十三人の遭難者たちは、清国の帆船に乗せられて長崎へ送られたのである。
出典：ジョセフ・ヒコ（1964a）『アメリカ彦蔵自伝 1』（中川努・山口修訳）より抜粋（pp160-161）

1859 年に彦は日本に帰国した。彦が日本で 1860 年にジョン万次郎と会った記述は次節に示す通りである。
4. 1. 2 ジョセフ彦とジョン万次郎の接点
ジョン万次郎は、1860 年に日米修好通商条約の批准書交換のための遣米使節団を乗せたポーハタン号の随行艦である「咸臨丸」の通訳、技術指導員として乗船した。2 月 13 日に横浜を出港する時に、ジョセフ彦が通訳のためにポータハン号を訪れた後で咸臨丸にも趣き、そこで中濱万次郎
を紹介されたことが記述されている。表 7 は彦本人による英文の自伝からの抜粋であり 6、表 8 と表
9 は該当箇所の和訳、下線は筆者によるものである。
表 7 英文の自著に見るジョセフ彦とジョン万次郎の出会いについての記述

On February 13th the Japanese Embassy went on board the Powhatan. It consisted of two Chief
Ambassadors, Shimmei Buzen no Kami and Mura-gaki, Awaji no Kami, the Censor Oguri, Bungo no
Kami, and about 15 under-officials, and Interpreters. With the servants attached to it the embassy
consisted of 72 persons in all.
When the Embassy went on board I was asked by the U.S. Council to go and assist I interpreting,and I did so. Afterwards I went on board the Kanriu-maru to say sayonara to Capt. Brooke. Here I
17江⼾時代の漂流⺠、⾳吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎の⽂献調査と⽐較分析

was introduced to the Governor of the Navy, Kimura, Settsu no Kami, to Capt. Katsu, officer
Nakahama and others.
Perhaps this was the first time in the history of the Tokugawas that they had despatched an
Embassy to Western countries.
出典： Heco, J.（2015）The Narrative of a Japanese: What He Has Seen and the People He Has Met in the Course of
the Last Forty Years Vol. 1.より抜粋（pp239-240）

表 8 ジョセフ彦とジョン万次郎の出会いについての記述の和訳の例 1
シンメイ

二月十三日。日本の使節団はポーハタン号に乗船した。使節団の顔ぶれは、二人の特使新見ブゼンノカ ミムラガキア ワ ジ ノ カ ミ

オ グ リ ブンゴノカ ミ

豊前守と村垣淡路守、目付の小栗豊後守、それに召使を加え、使節団は総勢 72 人であった。
使節団が船に乗るとき、私はアメリカ領時から通訳に行くように言われたので、そのとおりにした。
キ ム ラ セッツノカ ミ

あとで咸臨丸まで行ってブルック艦長に「サヨナラ」を言った。ここで海軍奉行の木村摂津守、艦長
カツ

ナカハマ

の勝、士官の中浜その他に紹介された。
欧米諸国へ使節団を派遣したののはたぶん徳川の歴史はじまって以来、はじめてのことであろう。
出典：ジョセフ・ヒコ（1964a）『アメリカ彦蔵自伝 1』（中川努・山口修訳）より抜粋（pp204-205）

咸臨丸に万次郎が通訳者として乗船していたことは他の文献（例：中濱 2014、中濱 2020）の中でも明らかであるが、表 7 に示した原文である英文も、表 8 に示した和訳のいずれにおいても、“Nakahama”（「中浜」）と姓しか示されていない。しかし、土方・藤島（訳）（1998）では、「中濱万次郎」とフルネームで表記されている（表 9）。
表 9 ジョセフ彦とジョン万次郎の出会いについての記述の和訳の例 2

二月十三日は記憶すべき日となりぬ。此日日本公使――使節――米国へ派遣の為めポーハタン号に乗り込みたり。公使新見豊前守、村垣淡路守、目付小栗豊後守を始めとして、下役人十五人、通事僕等惣勢七十二人とぞ聞へし。
其日は領事より同艦に行くべしと命ぜられて往き、通弁の助けを為しぬ。稍整ひたる後咸臨丸に往き、「ブルーク」氏に告別したり。此処にて海軍奉行木村摂津守と船長勝麟太郎、事務中濱万次郎の人々へ紹介されぬ。
此時ぞ徳川政府の歴史、否日本政府の歴史上公使を西洋に派遣したるの嚆矢なり。
出典：ジョセフ・ヒコ（1998）『開国逸史 アメリカ彦蔵自叙伝』（土方久徴・藤島長敏共訳）より抜粋（pp142-143）

上述のように、彦の自伝の記述から、音吉とも、万次郎とも直接会っていたことが確認できた。
4. 1. 3 音吉とジョン万次郎の接点
音吉と万次郎が直接会ったことがあるかは定かではないが、同時代の同時期にそれぞれが活躍していたことが複数の文献から読み取れる。幕末には英語と日本語を理解できる人が万次郎や森
18

MITIS Journal

山栄之助のみしかいなかったとされるが（福地 1985）、森山栄之助と音吉は上海で実際に会っている（春名 1978）。
日本人に初めて母語話者として英語を教えたとされるラナルド・マクドナルドが後に記した『日本回想記』（1979）の第 4 章「日本渡航の志」では、日本上陸を志すようになったきっかけとして、音吉らの漂流が背景にあったと述べている。ラナルド・マクドナルドが日本国民のことを知ることを目的に、漂流民を装って日本に上陸し、長崎に護送されることとなったことで、阿蘭陀通詞がラナルド・マクドナ
ルドから英語を学ぶことにつながっている。さらに、ラナルド・マクドナルドは約 7 ヶ月にわたり阿蘭陀
通詞に英語を教えているが、通詞の一人であった森山栄之助については、とりわけ優秀であったとし、愛すべき弟子と評している。森山栄之助は、日本と海外との外交において通訳者として非常に大きな役割を果たしている（江越 2008）。このことからも、音吉が表立って取り上げられることは少ないものの、音吉の存在がなければラナルド・マクドナルドが日本に行くことはなかった可能性もあり、ラナルド・マクドナルドが日本に来ていなければ森山栄之助がラナルド・マクドナルドから英語を学ぶことはなかった。
さらに、万次郎が通訳者として咸臨丸に乗船し、1860 年の遣米使節団に同行したことに続き、1862 年には、遣欧使節団がヨーロッパに派遣された。咸臨丸に万次郎とともに乗船していた福沢諭
吉は、通訳者として遣欧使節団にも参加していた（宮永 2006）。音吉は、シンガポールで遣欧使節団を訪ね、そこで福沢諭吉と会っている（春名 1988、篠田 2020）。福沢諭吉による日記『西航記』の中でも、「旅館にて日本の漂流人音吉なるものに遇(あ)へり」（福沢諭吉 1962 p16）で始まる音吉に関する記述が残されている。また、森山栄之助は、淵辺徳蔵とともに、遣欧使節団派遣から約 2 ヶ月後に、遣欧使節団を追って通訳者として参加している。音吉は、シンガポールで旧知のオールコックを訪ねた際に、偶然同行していた 2 人に会い、現地の見物案内をしている（春名 1988）。
以上のことから、音吉は、森山栄之助とラナルド・マクドナルドの接点をつくった影の立役者と言える。また、万次郎と共に海外へ渡り行動を共にしていた福沢諭吉と音吉との接点も確認された。
4. 2 認知度の違いの要因
本稿で取り上げた「音吉」「ジョセフ彦」「ジョン万次郎」については、いずれも同時代に生き、歴史
上大きな影響を持つ存在であるものの、一般的にその認知度には大きな隔たりがある。例えば、「幕末維新の人物事典」編集委員会編により 2010 年に出版されている『激動の時代がよくわかる 幕末
維新の人物事典 日本の歴史を変えた 100 人』では、彦と万次郎は取り上げられていて、特に万次郎の扱いが大きいのに対して、音吉は取り上げられていない。また歴史教育者協議会編により 2017年に出版されている『大研究！日本の歴史人物図鑑③江戸時代』では、万次郎については咸臨丸に乗っていた 2 人の人物として勝海舟と共に取り上げられているが、彦と音吉は取り上げられていない。鎖国の時代にロシアの都を見た船乗りとして、大黒屋光太夫については紹介されている。日本史の授業などでも、一般的に、万次郎が取り上げられていることは多くても、音吉が取り上げられることはなく、その名前を知っている人は非常に少ないと考えられる。
認知度の違いの要因の一つとして、まず漂流後に帰国できたかどうかが挙げられる。音吉についての文献資料は少ない中で、時代に翻弄されたと表現されていることが多いが、その認知度が低い19江⼾時代の漂流⺠、⾳吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎の⽂献調査と⽐較分析

ことは、異国の知識や言語を身につけて必要とされた万次郎や彦に対して、音吉はモリソン号事件
により帰国をすることができなかったことが理由として考えられている（例：柳 2009、大森仁・東田麻希 2002）。江戸幕府は、鎖国を守るため、1825 年に異国船打払い令を発出し、1842 年に廃止されるまで、理由に関係なく外国船を打ち払うように命じていた。音吉が帰国を試みたのは 1837 年で異国船打払い令の直中であった。彦の帰国は 1859 年、万次郎の帰国は 1851 年と、帰国を試みたタイミングが明暗をわけることとなり、3 人の中で音吉だけは帰国を果たすことができず、海外で生きる
決心をせざるをえなかった。
二つ目に考えられる要因として、婚姻歴・子供の有無や人数・子孫の活動状況が挙げられる。万次郎は、3 人の中で最も子孫が多く、その子孫が、直系子孫ならではの入手可能な情報やエピソードを活かして出版活動を多く行っている。さらに、万次郎と恩人のホイットフィールド船長の子孫が現在に至るまで交流を行い、イベントや情報発信を行っていることも認知度に影響があると考えられる。
音吉については、婚姻歴があり、子供もいるものの、子孫による著作活動は見られない。彦については、彦の英文の自伝の下巻だけ訳稿がありながら未刊行のままとなっていた。彦の死後に、できれば出版して故人の遺志を果たしたい希望を遺族が医師の入澤博士に伝えたことがきっかけで、他の協力も得て出版に至っている（吉野 1998）。子孫による積極的な著作活動までは見られないが、彦自身による自伝が残され、英文と和文の両方で出版されている点は大きい。
三つ目に考えられる要因として、愛情を持って接してくれる、精神的な支えだけではなく実務的な面でも後ろ盾となってくれるような人と出会え、信頼関係を築けたかどうかが挙げられる。万次郎にとっては、無人島で救出してもらったジョン・ハウランド号のホイットフィールド船長と、その友人のサミュ
エル・デーモン牧師の存在がある。ホイットフィールド船長は、万次郎をフェアヘーブンの自宅に温かく迎え入れ、我が子同然に愛情を注ぎ、教育の機会を提供していた。また、ホイットフィールド船長
は毎週日曜日に教会に通っていたが、万次郎を紹介するために教会の家族席に連れて行ったとこ
ろ、万次郎だけ黒人席に座るようにと教会側に言われたため、長年通い続けたその教会に通うのをやめ、偏見なく万次郎を受け入れてくれたユニテリアン教会に変えてまでして、万次郎を一緒に連れて行ってくれたエピソードも見られる（中濱 2014、中濱 2020）。また、ホイットフィールド船長が紹介してくれたホノルルの海員教会のサミュエル・デーモン牧師とは友人関係を築いた。デーモン牧師
は、万次郎が帰国する時に有力な支援者として助けてくれた存在であった。デーモン牧師は、地元紙『フレンド』の編集長であり、万次郎の帰国の際には、その『フレンド』に、「日本への遠征」という特集を掲載して、死罪の危険を伴う遠征計画への支援を呼びかけてくれた結果、毛布やランプ・菓子・衣類と義援金が寄せられた。さらに、ホノルル駐在のアメリカ総領事であるエライシャ・H・アレンを訪ね、日本との役人との交渉に役立つと考えて万次郎たちの身分証明書の発行を依頼してくれた。帰国に際し、万次郎はホイットフィールド船長に宛てた 1850 年 12 月 17 日付の手紙をデーモン牧師に託している。万次郎は 1850 年 12 月 17 日にホノルルを出港し、1851 年 2 月 3 日に琉球の海岸に上陸した。その帰国から約 10 年後、万次郎は 1860 年に咸臨丸に通訳者として乗船し、日本への帰途でハワイに立ち寄っている。ハワイではデーモン牧師を訪ねて世話になったお礼を伝え、身に着けていた日本刀とボーディッチの航海書 The New American Practical Navigator の翻訳本を贈り物として渡している。デーモン牧師は、翌日の『フレンド』の記事で、万次郎の朗報を報じ、「咸臨20MITIS Journal

丸」を訪ねて『フレンド』の 1857～1859 年の合本を持って万次郎に贈っている。万次郎は、この時も、1860 年 5 月 2 日付で、ホイットフィールド船長に宛てた手紙をデーモン牧師に託しているが、内容は、近況報告、デーモン牧師とアメリカ領事にも会えたこと、ホイットフィールド船長との再会を切に願っていることを伝えるものであった。万次郎のホイットフィールド船長に対する再会を願う気持ちはその約 10 年後に叶っている。1870 年のヨーロッパへの視察団の派遣で視察委員に選ばれた万次郎
は、1870 年 10 月 28 日にニューヨークに船が到着した際に、2 日間の休暇の許可を得て、ニューベッドフォードへ列車を乗り継ぎ、馬車でフェアヘーブンのホイットフィールド船長宅を訪れ、恩人と喜びの再会を果たし、感謝の気持ちを伝えた。漂流時 14 歳だった万次郎は 43 歳になっていた。地元
紙の『モーニング・マーキュリー』は「日本人は恩義を忘れない国民」として万次郎の訪問を報じた（中濱 2020）。
彦に関しては、サンフランシスコで出会った税関長であったサンダースの存在が大きい。彦の日本への帰国の際に、サンダースが汽車に乗ってから読むようにと渡した 1858 年 7 月 2 日付の手紙には、“I have never ceased to cherish for you a kind and parental feeling.”の記述があり（Heco, J. 1995
p162）、父親のような愛情を彦に対して持ち続けてきたことが示されている。さらに、彦の性格や人柄についても、下記のような言葉が送られている。

In taking leave of you, my dear boy, it affords me unfeigned pleasure to say that for the five or
six years that I have known you, in the intimate relations which have existed between us, I havealways and under all circumstances found you, truthful, honorable, loyal and polite, courteous
and appreciative, and entirely entitled to the confidence and respect of your friends and of allmen. （親愛なる君、お別れにあたって、次のように述べることは私のいつわらない喜びとなるのです。すなわち、君を知ってこのかた 5、6 年の間、われわれ二人の間には最も親しい関係が存続したのだが、つねに、またどんなことがあっても、君は終始誠実、高潔、忠実にして丁寧で恩義にあつく、君の友人のみならず、あらゆる人びとの信用と尊敬を受けるに足るものであったということです。）Heco, J.（2015）（pp162-163）/ジョセフ・ヒコ（1964a）（pp133-135）
彦は、サンダースの手紙を読んで泣きそうだったと記述している。また彦は、1859 年に帰国してからアメリカ領事館で通訳をしていたその後辞職し、商社の仕事をしている。その後、身辺の治安が悪くなってきたこと、アメリカでお世話になった人にお礼を伝えたいと思ったこと、次の職を得ることを考え、1861 年 9 月に再び渡米する。その際に、バルチモアでサンダースを訪ね、喜びの再会をしている。バルチモアではサンダースの家に泊まり、サンダースは彦が職を得られるように、上院議員レイ
サムを紹介し引き合わせるためにワシントンまで同行するなど、援助をしてくれている。彦は結果的に、神奈川領事館の通訳官の職を得られることになった。
万次郎、彦のいずれにおいても共通して見られるのが、愛情を持って接してくれた人たちが、周囲の人への紹介や情報発信を積極的に行っていたことや、互いに信頼関係が築き、長い年月を経ても再会を果たしていることがある。また、教育の機会、日本への帰国、職を得ることなどの実務的な面において、できる限りの援助をしてくれていることもある。
21

江⼾時代の漂流⺠、⾳吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎の⽂献調査と⽐較分析

音吉については、万次郎にとってのホイットフィールド船長やデーモン牧師、彦にとってのサンダースのような人物の存在は、文献調査からは見られなかった。また、音吉たちが翻訳を手伝ったとする
ギュツラフ訳のヨハネによる福音書の世界初の和訳についても、翻訳に関わったのが音吉・岩吉・久吉であったことについて、名前を明示して情報発信が表立ってされていなかった。しかしながら、音吉の性格や献身的な行動を示すエピソードとして、春名（1988）は、音吉はかつて永力丸の漂流民に対して、「自分は漂流して父母の孝養ができなかったから、せめて漂流民送還によって供養したい」と語ったとし、恩愛の情に厚い人であったのだろうと述べている（p.276）。さらに、音吉と日本人漂流民の交流を伝える最後の記録は、音吉の同郷の尾張（愛知県）船の「永栄丸」であり、「必ず安穏に帰国せしむべし、心安く思ふべしとて、親切に致してくれた」と、漂流民一行を親切にもてなしていたとされる。一行から何か伝言でもないかと言われた音吉は、竹馬の友である亀崎村の亀というものによろしく伝えてほしいと言ったとし、音吉の親切さが際立っていると述べている（Ibid. pp280-281）。
音吉はシンガポールで亡くなっているが、音吉の死後、音吉を慕う地元の人が多くいることが示されたエピソードとして、多くの人の協力を経て、漂流から 173 年ぶりに遺灰がシンガポールから日本に帰国し、共に船に乗っていた仲間と同じ墓に埋葬されることが実現している。2005 年に音吉の遺灰の分霊式がシンガポールで行われた際には、美浜町民をはじめとする 120 人の訪問団が参加し、訪問団一行と共に音吉の地元の小野浦に帰郷した際には地元の盛大な歓迎を受けた後、良参寺の墓に納められている（愛知県美浜町公式ウェブサイト「遺灰の帰郷」2014）。
四点目に考えられる要因としては、海外での取り上げられ方の違いが挙げられる。音吉、彦、万次郎の中で、英文で書かれた書籍が顕著なのは万次郎となっている。2010 年に出版された Margi
Preus 著の HEART of a SAMURAI は、2011 年に児童文学賞の「ニューベリー賞」銀賞を受賞したこともあり、大人だけではなく子供にも知られるきっかけとなっている。また、万次郎の帰国実現を手伝ってくれたデーモン牧師が、編集長をしていた地元紙『フレンド』で情報発信をしていたことは、万次郎に関する外国人著者による著書誕生のきっかけにもなっている。Voyager to Destiny の著者である
エミリー・V・ウォリナーが万次郎に興味をもったのは、『フレンド』のバックナンバーを読んでいた時に、万次郎を含む日本人漂流民が救助されたニュースに接したことがきっかけであったことが、翻訳本『運命へ向けて船出する人』への訳者序文に記されている。このような事例からも、英文で書かれた資料があることも、認知度を左右する要因となっていると考えられる。
五点目に考えられる要因として、情報発信を行う媒体自体の認知度や規模が挙げられる。その一例として、資料館や博物館での展示を挙げる。音吉は、「廻船と音吉記念館」が愛知県美浜町に私設博物館として 2021 に設立、彦は、兵庫県の播磨郷土資料館で「平成 24 年度 播磨町町制施行
50 周年記念企画展として 新聞の父「ジョセフ・ヒコ」の展示開催（2012 年 4/28-6/24）、万次郎は、
高知県の土佐清水に「ジョン万次郎資料館」が 2011 に設立、移転やリニュアルオープンをしながら常設されている。ジョン万次郎資料館は 2 階建ての建物で、規模や扱いも他に比べて大きく、観光スポットとしての認知度も高い。もう一つの例として、劇団による講演を挙げる。音吉については、劇団シアターウイークエンド、万次郎については劇団四季が、それぞれ講演を行っている。シアターウ
イークエンドは海外公演も行われているものの、地域の文化向上を願い結成された劇団であり、劇団四季とは認知度の差もあり、情報発信の媒体である劇団そのものの規模や認知度でも集客力な
22

MITIS Journal

どに差が生じるため、影響があると考えられる。
5. まとめと今後の課題
本稿は、江戸時代の漂流民の中で英語通訳の役割を果たすこととなった音吉、ジョセフ彦、ジョン万次郎の 3 人を取り上げ、その文献調査と比較分析を行った。文献を特定し、比較調査をすることで、3 者が経験したことや果たした役割で相違点はあっても、同時代を生きる中で、それぞれが歴史上大きな影響を持つ存在である共通点が確認できた。認知度の違いの考えられる要因については考えられる 5 点を挙げた。本研究で漂流民通訳のすべてを網羅できるものではないが、もっと注目されていいほどの影響力のある存在でありながら、あまり知られていない音吉についても情報を調査し、提示することで焦点をあてることができたと考えられる。また、比較的認知度は高い万次郎や彦についても、改めて文献の特定や歴史に与えた影響を確認することができた。
漂流民通訳については、筆者自身も、学生の時からこれまで授業でも学ぶ機会がなかったものの、江戸時代の漂流に関する文献調査にあたる中で、引き込まれるような魅力を強く感じずにはいられなかった。漂流記の魅力について端的に説明している記述を小林（2000）から紹介する。
漂流記は、ふつうの人々の極限状況における人間の本性や、相互協力、強靭な精神力などを、
あますところなく描いている。また、はじめて遭遇した困難にたいする対処方法や、はじめて異国や異人にふれたときの認識などを、鮮やかに示している。漂流は、「日本」を発見する機会であり、「対外意識」を形成する契機ともなった。と同時に、自分自身の発見でもあった。漂流は、歴史に埋もれていた一人の民衆に自己変革をうながし、秘められた能力を顕在化させた。
（p16）
上記に加えて、本研究で取り上げた、3 人は、いずれも 13、14 歳と若くして漂流を体験する中で、想像も及ばない新たな環境にも順応し、利発で人に可愛がられるような素質があっただけではなく、人を手助けする親切心や利他の精神、謙虚さ、助けてくれた人に対しての恩義を大切にして感謝を伝えるために行動する人間的魅力を持ち合わせていることが確認できたことも発見であった。さらに、万次郎の恩人のホイットフィールド船長や彦にとってのサンダースに例を見るように、愛情を持って接してくれた人たちの温かさが、原文の手紙を含む文献から確認できたことも発見であった。言葉や文化の壁を超えた心の交流と、人と人が信頼関係を築くことの尊さや素晴らしさは現代に通じるものがある。
通訳を学問として学ぶ上で、通訳の歴史を学んでおくことは意義があると考えられ、筆者が担当する通訳の講義科目の中では、通訳の歴史もテーマの一つに取り上げている。授業で取り上げたト
ピックの中で関心を持ったものについて、自分で文献を選んで読み、さらに理解を深めるアクティブ
ラーニングも取り入れている。興味を持ったテーマについて文献を読み、さらに掘り下げて学びを深める際の参考資料として活用されることを期待する。

23

江⼾時代の漂流⺠、⾳吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎の⽂献調査と⽐較分析..................................................................................
【著者紹介】
西畑香里（NISHIHATA Kaori）東京外国語大学講師。
東京外国語大学大学院博士前期課程修了。ハワイ大学大学院修士課程修了。

..................................................................................
【註】
1.

文献によっては年齢や年代などについて多少の情報の相違がみられる。ここでは、音吉・ジ
ョセフ彦・ジョン万次郎それぞれの出身地の下記ウェブサイト情報を中心に参照するものとする。

愛知県美浜町「にっぽん音吉漂流の記」
https://www.town.aichi-mihama.lg.jp/docs/2013100806067/
兵庫県播磨町「新聞の父 ジョセフ・ヒコ」
https://www.town.harima.lg.jp/kyodoshiryokan/kanko/rekishi/shinbunnochichi/index.html
高知県土佐清水市「ジョン万次郎」
https://www.city.tosashimizu.kochi.jp/kanko/g01_jyonman02.html
2.

文献には現在では入手できない古書も多く含まれることもあり、出版されているすべてを網羅するものではない。ウェブサイト情報は特段の記載のない限り 2022 年 9 月 30 日にアクセスし確認したものである。

3.

文献によってはシンガポール人となっていたり、2 男 1 女となっていたりと相違があるが、ここでは春名（1988）をもとに、マレー人の妻で 1 男 2 女の情報を採用するものとする。

4.

本稿では、Vol.1 と Vol.2 のいずれも復刻版（Classic Reprint Series）を参照している。

5.

読点がない点や、英語のスペルの誤りと思われるところも原文のままの表記としている。

6.

註 5 と同様、英語のスペルの誤りと思われるところも原文のままの表記としている。

..................................................................................
【参考文献】
荒川秀俊（編）（1964）『異国漂流記続集』地人書館
乾 隆（2010）『ジョン万次郎の英会話『英米対話捷径』復刻版・現代版』J リサーチ出版
井上朋義（著）・播磨町ふるさとの先覚者顕彰会（編）（2006）『ジョセフ・ヒコと洋式帆船の男たち』播磨町
井伏鱒二（1986）『さざなみ軍記・ジョン万次郎漂流記』新潮文庫
岩井憲幸（1996）「大黒屋光太夫書蹟資料の語学的側面」『明治大学人文科学研究所紀要』40: 297315
岩井憲幸（2000）「新出の大黒屋光太夫筆日本図について」『明治大学教養論集』328: 101-128
岩尾龍太郎（2006）『江戸時代のロビンソン 七つの漂流譚』新潮文庫
江越弘人（2008）『幕末の外交官 森山栄之助』弦書房
エミリー・V・ウォリナー（1991）『ジョン万次郎漂流記』（宮永孝訳）雄松堂

24

MITIS Journal〔原書： Warinner, E. V. (1956). Voyage to Destiny. The Bobbs-Merill Company, Inc.〕
エメェ・アンベール（2006）『続・絵で見る幕末日本』（高橋那太郎訳）講談社学術文庫
大森仁・東田麻希（2002）『日本に帰れなかった男たち』音吉の会
小沢一郎（監修）・川澄哲夫（編著）（2001）『ジョン万次郎とその時代』廣済堂出版
桂川甫周（1992）「大黒屋光太夫ロシア漂流一件」（pp.71-140）山下恒夫『江戸時代漂流記総集第 3 巻』
日本評論社
桂川甫周（1990）『北槎聞略 大黒屋光太夫ロシア漂流記』（亀井高孝校訂）岩波文庫
川合彦充（1967）『日本人漂流記』現代教養文庫
小林茂文（2000）『ニッポン人異国漂流記』小学館
志岐隆重（2021）『アメリカに救われたジョン万次郎とアメリカ彦蔵』22 世紀アート
ジョン万次郎（述）・河田小龍（記）（2018）『漂巽紀畧 全現代語訳』（谷村鯛夢訳・北代淳二監）講談社
学術文庫
篠田泰之（2020）『音吉伝―知られざる幕末の救世主―』新葉館出版
ジョセフ・ヒコ（1964a）『アメリカ彦蔵自伝 1』（中川努・山口修訳）東洋文庫
ジョセフ・ヒコ（1964b）『アメリカ彦蔵自伝 2』（中川努・山口修訳）東洋文庫
ジョセフ・ヒコ（1998）『開国逸史 アメリカ彦蔵自叙伝』（土方久徴・藤島長敏共訳）ミュージム図書
染谷泰正・斎藤美和子・鶴田知佳子・田中深雪・稲生衣代（2005）「わが国の大学・大学院における通訳教育の実態調査」『通訳研究』5: 285-310
近盛晴嘉（1980）『ジョセフ彦 《ドキュメント》リンカーンに会った日本人 数奇な運命に彩られた漂流者の生涯』日本ブリタニカ
鶴見和子・春名徹（1992）「開国と漂流民群像《対談》」（pp2-62）『江戸漂流記総集第 5 巻』日本評論社
中川勉（1985）『日系米人第一号 アメリカ彦蔵と呼ばれた男』現代教養文庫
永国淳哉（編）（1992）『ジョン万次郎のすべて』新人物往来社
長沼美香子（2019）「『漂流民通訳者』という存在」（p16）JTF JOURNAL 2019.5.6「巻頭特集 日本の通訳・翻訳史」(pp8-17)日本翻訳連盟
中浜明（1970）『中浜万次郎の生涯』冨山房
中濱京（2014）『ジョン万次郎 日米両国の友好の原点』冨山房インターナショナル
中濱武彦（2007）『ファースト・ジャパニーズ ジョン万次郎』講談社
中濱武彦（2018）『ネバー・ギブアップ ジョン万次郎』KK ロングセラーズ
中濱武彦（2020）『ジョン万次郎の羅針盤』冨山房インターナショナル
中浜博（1991）『私のジョン万次郎―子孫孫が明かす漂流 150 年目の真実』小学館
中浜博（1994）『私のジョン万次郎―子孫が明かす漂流の真実』小学館ライブラリー
中浜博（2005）『中濱万次郎―『アメリカ』を初めて伝えた日本人』冨山房インターナショナル
日本聖書協会（2006）『ギュツラフ訳 ヨハネによる福音書 現代版・語句の解説』「幕末維新の人物事典」編集委員会編（2010）『激動の時代がよくわかる 幕末維新の人物事典 日本の歴史を変えた 100 人』PHP 研究所
浜田彦蔵（1992）「漂流記」（pp336-418）山下恒夫『江戸時代漂流記総集第 5 巻』日本評論社

25

江⼾時代の漂流⺠、⾳吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎の⽂献調査と⽐較分析

春名徹（1978）『にっぽん音吉漂流記』晶文社
春名徹（1982）『漂流 ジョセフ・ヒコと仲間たち』角川選書
春名徹（1988）『にっぽん音吉漂流記』中公文庫
春名徹（1988）『世界を見てしまった男たち 江戸の異郷体験』ちくま文庫
平川祐弘（1984）『漱石の師マードック先生』講談社
福沢諭吉（1862）「西航記」（pp11-68）冨田正文（編）（1980）『福沢諭吉選集第 1 巻』岩波書店
福地源一郎（1985）『懐往事談』行人社
マーギー・プロイス（2012）『ジョン万次郎 海を渡ったサムライ魂』（金原端人訳）集英社〔原書： Preus, M. (2010). HEART of a SAMURAI. Amulet Books.〕
三浦綾子（2012）『海嶺 上』角川文庫
三浦綾子（2012）『海嶺 中』角川文庫
三浦綾子（2012）『海嶺 下』角川文庫
三浦綾子（原作）・勝間としを（作画）・かつまかずえ（構成）（2017）『3 吉漂流物語 漫画 海嶺』ForestBooks
宮永孝（1994）『ジョン・マンと呼ばれた男 漂流民中浜万次郎の生涯』集英社
宮永孝（2004）「“オットソン”と呼ばれた日本漂流民」『社会志林』1: 245-165
宮永孝（2006）『幕末遣欧使節団』講談社
村上貢（1988）『庶民たちの早すぎた『海外体験』の記録 幕末漂流伝』PHP 研究所
保永貞夫（1976）『七人の日本人漂流民 日本語訳聖書の誕生』小峰書店
柳蒼二郎（2009）『海商 異邦の人ジョン・M・オトソン』徳間書店
山下恒夫（2004）『大黒屋光太夫―帝政ロシア漂流の物語―』岩波新書
山下恒夫（編）（1992a）『江戸時代漂流記総集第 5 巻』日本評論社
山下恒夫（編）（1992b）「大黒屋光太夫ロシア漂流一件」（pp71-140）『江戸時代漂流記総集第 3 巻』日本評論社
吉田正誉（1992）「中浜万次郎漂流一件」（pp65-210）山下恒夫『江戸時代漂流記総集第 5 巻』日本評
論社
吉田正誉（1992）「満次郎漂流記」（pp211-240）山下恒夫『江戸時代漂流記総集第 5 巻』日本評論社
吉野作造（1998）「序」（xv）『開国逸史 アメリカ彦蔵自叙伝』（土方久徴・藤島長敏共訳）ミュージアム図書吉村昭（1999）『アメリカ彦蔵』読売新聞社
吉村昭（2001）『アメリカ彦蔵』新潮文庫
吉村昭（2003）『大黒屋光太夫 上』毎日新聞社
吉村昭（2003）『大黒屋光太夫 下』毎日新聞社
吉村昭（2004）『海の祭礼』文春文庫
ラナルド・マクドナルド（1979）『マクドナルド『日本回想記』―インディアンの見た幕末の日本』（ウイリアム・
ルイス・村上直次郎編・富田虎男訳訂）刀水書房〔 原 書 ： MacDonald, R (1990). RANALD MacDONALD The Narrative of His Life, 1824-1894.

26

MITIS Journal（Annotated and Edited by William S. Lewis & Naojiro Murakami）Oregon Historical Society Press.〕
歴史教育者協議会編（2017）『大研究！日本の歴史人物図鑑③江戸時代』岩崎書店
Blumberg, R. (2001). Shipwrecked! The true adventures of a Japanese boy. New York: HarperCollins.
Ibuse, M. (1987). CASTAWAYS Two Short Novels. (Translated by Anthony Liman) Tokyo: Kodansha.
Heco, J. (2015). The Narrative of a Japanese: What He Has Seen and the People He Has Met in the
Course of the Last Forty Years Vol. 1 (Classic Reprint Series). (Edited by James Murdoch) London:
Forgotten Books.
Heco, J. (2018). The Narrative of a Japanese: What He Has Seen and the People He Has Met in the
Course of the Last Forty Years Vol. 2 (Classic Reprint Series). (Edited by James Murdoch) London:
Forgotten Books.

【ウェブサイト】
愛知県美浜町「にっぽん音吉漂流の記」
https://www.town.aichi-mihama.lg.jp/docs/2013100806067/
愛知新聞「＜あいちの民話を訪ねて＞（75）三吉の和訳聖書（美浜町）」（2022.5.29）
https://www.chunichi.co.jp/article/479092
四国新聞社 SHIKOKU NEWS「音吉、173 年ぶり帰国へ／シンガポールに初めて定住」（2005.2.18） http://www.shikoku-np.co.jp/national/life_topic/20050218000184
知多半島ケーブルネットワークコミュニティ誌「音吉がつなぐ、美浜と世界」（2021.8）
https://www.tac-net.jp/wordpress/wp-content/uploads/CCNC2021_8_kanto.pdf
日本経済新聞「『音吉』生誕 200 年で町振興 愛知・美浜 船で遭難、異国の地で活躍」（2017.10.4） https://www.nikkei.com/article/DGXMZO21867430U7A001C1CN0000/
日本聖書協会「聖書和訳頌徳碑記念式典」 https://www.bible.or.jp/know/know30.html
読売新聞オンライン 東海版こども新聞「美浜に音吉の記念館」（2021.8.5）
https://www.yomiuri.co.jp/local/aichi/feature/CO049491/20210805-OYTAT50000/
神戸新聞公式「うっとこ兵庫」「兵庫ゆかりの偉大な『父』たち」（2022.8.27）「播磨町出身 ジョセフ・ヒコ『新聞の父』知られざる功績 1850 年代米の万博で仮名文字紹介記念誌
制作の子孫らが発見」 https://kobedx.kobe-np.co.jp/n/n3f9f42b10430
神戸新聞「ぶらり東京 兵庫を探して（2）新聞の父 青山霊園など」（2017.2.16）
https://www.kobe-np.co.jp/rentoku/rensai/02/201702/0009920088.shtml
播磨町公式チャンネル「新聞の父 ジョセフ・ヒコ物語」（2016.1） https://youtu.be/MPba-6eaJ3Y
兵庫県播磨町「新聞の父 ジョセフ・ヒコ」
https://www.town.harima.lg.jp/kyodoshiryokan/kanko/rekishi/shinbunnochichi/index.html
ウェルカム・ジョン万の会（Association of Welcome John Mung） http://mungero.net/index.html
高知県土佐清水市「ジョン万次郎」
https://www.city.tosashimizu.kochi.jp/kanko/g01_jyonman02.html
Beth, D.（2019）“Manjiro Festival fills streets with fun and friendship”（2019.10.10）Fairhaven27

江⼾時代の漂流⺠、⾳吉・ジョセフ彦・ジョン万次郎の⽂献調査と⽐較分析

Neighborhood News.
https://fairhavenneighborhoodnews.com/manjiro-festival-fills-streets-with-fun-and-friendship/
WHITFIELD-MANJIRO FRIENDSHIP SOCIETY https://whitfield-manjiro.org/
国立公文書館「漂流ものがたり」 https://www.archives.go.jp/exhibition/digital/hyoryu/data.html

28

MITIS Journal

書評『訳された近代 文部省『百科全書』の翻訳学』の韓国語版を日本で読む

尹惠貞（Hejeong YOON）（一橋大学大学院言語社会研究科・博士研究員）

Abstract
This is a book review paper of the Korean version of “Translated Modernity: Translations Studies of The
Monbusho Hyakkazensho”. The original book was written by Mikako Naganuma in 2017 and wastranslated into Korean by four translators. After giving an overview of the book, I will address two issues
with the Korean version. First, I will analyze Korean situation at the time when the translation of the
Monbusho Hyakkazensho was being done in Japan: the situation which was described by Yang Il-mo as“modernity that has been translated without translation.”
Second, I will take up the issue that the translation of the word “言説(gensentsu)” as “言説(onsol)” rather
than “談論(tamnon)” in the Korean version creates a distortion of meaning.
1. はじめに本稿は長沼美香子（2017）『訳された近代 文部省『百科全書』の翻訳学』（以下『原書』）の 韓国語版〈번역된 근대 문부성〈백과전서〉의 번역학〉（2021 以下『韓国語版』） の書評論文である。まず、本の内容を紹介（『韓国語版』を基準とし、『原書』は参照した）する。
ここには翻訳者情報も含む。それから、『韓国語版』での問題点を二点言及する。
一点目は、文部省『百科全書』が翻訳された当時、韓国・朝鮮ではそれに相当 す る よ う な 翻 訳 が さ れ て い た の か に つ い て 分 析・考 察 す る 。ヤ ン・イ ル モ（ 2011）
は、この時代の朝鮮を「翻訳なき翻訳された近代」という言葉で表現しているが 、本 当 に そ う で あ っ た の か を 考 察 す る 。二 点 目 は 、『 原 書 』で は「 言 説 」と いう言葉が度々使用されており、ミシェル・フーコーの「ディスクール」の意味
で あ る と『 原 書 』著 者 で あ る 長 沼 は 語 っ て い る 。今 で は あ る 一 定 分 野 に お い て 、デ ィ ス ク ―ル ≒ 言 説 と 言 っ て も 過 言 で は な い が 、 そ う で あ る な ら ば 韓 国 に お いて は「 談 論（ タ ム ノ ン ）」と い う 訳 語 と な る 。し か し『 韓 国 語 版 』で は そ の よ うに 訳 さ ず 、「 言 説（ オ ン ソ ル ）」と 訳 さ れ て い る 。「 デ ィ ス ク ー ル 」≒「 談 論（ タ、、ム ノ ン ）」と い う 翻 訳 語 言 説 （ 筆 者 傍 点 ）に 歪 み が 生 ず る の で 、こ の 点 に つ い て
考察する。

29

書評「韓国語版『訳された近代』

2. 韓 国 語 版 『 訳 された近 代 文 部 省 『 百 科 全 書 』 の翻 訳 学 』 の要 旨
『 韓 国 語 版 』も『 原 書 』と 同 様 、序 章 と 終 章 、及 び 本 文 9 章 の 総 11 章 か ら 構
成されている。まず翻訳者を紹介したのち、序章から終章までの内容を簡潔に述べる。なお、章ごとのタイトルも『韓国語版』によって筆者が日本語に直訳したものを記す。
『 原 書 』と ズ レ が あ る も の に は 、ズ レ が あ る と こ ろ の み カ ッ コ（）書きで『原書』の章タイトルを記す。
2. 1 翻訳者たち
翻訳者は四人おり、筆頭翻訳者は金度亨（キム・トヒョン）である。金は世宗（セジョン）大学校・国際学部・日語日文学専任助教授（現在）で、成均館（ソンギュングァン）大学校・東アジア学術院で日本近代思想史を専攻し博士号を取得した。日本への留学経験があり、今は近代日本の西洋受容及び東アジ
ア的変容と関連する研究をしている。
次に、金泰鎮（キム・テジン）である。東國（トングク）大学校・日本学科助教授（現在）で、ソウル大学校で日本及びアジアの政治思想史を専攻し博士号を取得した。現在は身体に関する言説を中心にした政治・宗教・哲学の学際的課題を研究している。
続いて、朴三憲（パク・サムホン）である。建国（コングク）大学校・日語教育科教授兼アジアコンテンツ研究所所長（現在）で、神戸大学で日本社会文化史を専攻し博士号を取得した。現在は近代東アジアの政治史・都市史・思想史に関心を持ち研究をしている。
最後に、朴銀瑛（パク・ウンニョン）である。成均館大学校東アジア学術院
研 究（ HK）教 授（ 現 在 ）で 、成 均 館 大 学 の 東 ア ジ ア 学 術 院 及 び 同 志 社 大 学 で 日本近代思想と日本基督教史を専攻し、現在は近代日本女性の思想形成問題を研究している。
以上の四人が『韓国語版』の翻訳者である。
2. 2 序章から第 5 章まで
前 述 し た が 、『 韓 国 語 版 』 は 全 部 で 11 章 な の で 、 便 宜 上 序 章 か ら 第 5 章 ま での 内 容 を 2.2 で 述 べ 、 そ の 後 の 内 容 を 2.3 で 述 べ る 。
a) 序 章 文 部 省 『 百 科 全 書 』 へ の 招 待
序 章 の タ イ ト ル は 、原 書 と 差 は な い 。序 章 で は 全 体 像 と 方 法 論 を 紹 介 し て い る 。
イ ギ リ ス ビ ク ト リ ア 王 朝 時 代 の 啓 蒙 書 Chamber ’s Information for the People を 翻訳した文部省『百科全書』というテクストを分析・再考することを目的としており、特に翻訳学という視点から新しい可能性を見出すことに意義をおく。
30

MITIS Journal、、b) 第 1 章 翻 訳 研 究 に お け る 「 等 価 」 言 説 （ 筆 者 傍 点 ） ―ス キ ャ ン ダ ル の 罠
タ イ ト ル に 書 か れ て い る 通 り 、そ の 要 旨 は 起 点 テ ク ス ト と 目 標 テ ク ス ト は「 等価」概念を持つのか、ということを論じている。翻訳においては全き「等価」
は あ り え な い の で 、等 価 で あ る 単 語 が 翻 訳 語 に な る の で は な く 、「 翻 訳 語 」に なる こ と で 、等 価 が 成 立 す る こ と を 述 べ て い る 。つ ま り 、以 前 か ら 存 在 し た の か 、もしくは新しく造語されたのかに関わらず、近代日本では翻訳語としての漢字
語 1 が 過 去 を 受 け 継 ぎ な が ら も 断 絶 し 、西 洋 語 の 等 価 物 と し て 誕 生 し て い っ た 。
ま た 、近 代 日 本 の 翻 訳 論 と し て 野 上 豊 一 郎 の「 等 量 的 翻 訳 」に つ い て 言 及 し 、
それがまさに浪漫的な等価の罠にはまったことを指摘する。野上の「等量的翻訳」の比較対照として柳父章が「等価」に疑問を呈していることを述べ、この本全体を通して「翻訳語」が不透明なスキャンダルであることを明らかに、不透明であるからこそ翻訳という問題を可視化できるようにしなければならない、と強調している。
c) 第 2 章 文 部 省『 百 科 全 書 』と い う 近 代 ―不 完 全 な（ ふ ぞ ろ い な ）百 科 事 典
翻訳機関の変遷に注目して、『 百 科 全 書 』に 接 近 し て い る 。
『 百 科 全 書 』は 1871
（ 明 治 4） 年 創 設 さ れ た 文 部 省 に よ る 国 家 的 プ ロ ジ ェ ク ト で あ り 、 1873 年 か ら
10 年 に わ た り 刊 行 さ れ た 。76 人 の 翻 訳 者 、校 正 者 が 関 わ っ て お り 、こ の 作 業 で翻訳ビジネスの初期形態を垣間見ることができる。洋学者や和漢学者集団のネットワークを通しての外注翻訳であり、その完成度によって料金が支払われる賃訳であった。国家プロジェクトであったが、個別の出版社から刊行された異本（例えば丸善版、有隣堂版）などもあり、近代日本の出版事情の複雑性を示し て い る 。章 タ イ ト ル の「 不 完 全 」（『 原 書 』で は「 ふ ぞ ろ い 」）が そ の こ と を 象徴している。
d) 第 3 章 「 身 体 教 育 」 と い う 近 代 ―文 明 化 さ れ た 身 の こ な し （ 所 作 ）こ の 章 で は 、「 身 体 教 育 」 は education の 翻 訳 語 で あ り 、 箕 作 麟 祥 の い う 伝 統的 な「 教 導 」と 西 洋 近 代 の「 教 育 」が 共 存 し 、両 語 彙 の 競 争 を 通 し て 成 立 す る 。
この競争と変化は翻訳者がどのような文明を志向したかという問題と深い関りがある。この時期は社会進化論の流行を背景に、西洋思想の国民教育を重視す
る流れで教育と関連する多数の西洋書が翻訳される。この教育の一環とし
physical education か ら 「 身 体 教 育 ＝ 体 育 」 が 誕 生 す る 。 長 沼 は 「 体 育 」 と い う「 教 育 」制 度 は 、明 治 政 府 に よ る 日 本 人 の 身 体 の 国 民 国 家 化 で あ っ た 」と い う 。
教育は伝統的な「教導」とは乖離した内容をもつ翻訳語として日本に定着していく。

31

書評「韓国語版『訳された近代』

e) 第 4 章 「 言 語 」 と い う 近 代 ―大 槻 文 彦 の 翻 訳 行 為
日本初の近代国語辞書『言海』を編纂した大槻文彦の翻訳行為から「言語」という翻訳語の近代を読み解く。
「 ゲ ン ギ ョ 」、
「 ゴ ン ゴ 」と は 切 断 さ れ た「 言 語 」が固められていく過程が記述される。
特に注目すべきは、大槻が「言語トイウモノハ」と訳し始めた『百科全書』の『 言 語 篇 』は 、
「 言 語 」と い う と こ ろ に「 ラ ン ゲ ー ジ 」と い う ル ビ が 付 さ れ て
い る こ と で あ る 。西 洋 と 同 じ よ う な 文 法 が 形 成 さ れ て い く こ と を 認 識 し な が ら 、ランゲージ＝言語という等価には躊躇していた痕跡が残っているのである。
f) 第 5 章 「 宗 教 」 と い う 近 代 ―靖 国 体 制 の 鋳 型
本来仏教用語であった「宗」と「教」からなる二字漢字語を使って、知識人
た ち は キ リ ス ト 教 を 中 心 に 論 じ 始 め た 。 明 治 10 年 頃 、「 religion=宗 教 」 と い う
翻訳語が定着するなかで、近代国家としての日本は、神道の祭祀的性格と非宗
教 的 位 置 づ け を 明 確 に し て い っ た の で あ る 。 し か し 、『 百 科 全 書 』 に は religionに対応する翻訳語が多数存在し、「 宗 旨 、宗 法 、法 教 、宗 教 」な ど が 混 在 し て い
た 。1883 年 頃 に は「 宗 教 」が 優 位 を 示 す 。
『 百 科 全 書 』は 近 代 日 本 の 宗 教 史 に 光を当てるテクストであると言える。
2. 3 第 6 章から終章まで
第 6 章から終章までの内容の要旨を述べる。
a) 第 6 章 「 大 英 帝 国 」 と い う 近 代 ―大 日 本 帝 国 の 事 後 的 （ 事 後 的 な ） 語 り
日 本 は 西 欧 の 帝 国 に な ら っ て 近 代 帝 国 へ と 歩 み を 進 め る こ と に な っ た が 、「 帝國」という語彙は、西欧「帝国」という表現がまず存在し、その模倣として日本 が「 大 日 本 帝 国 」と 呼 称 し た と 考 え ら れ る 。し か し 、「 British Empire」に 対 応
す る 翻 訳 語 は 「 大 英 帝 国 」 で は な く 、「 英 国 」 で あ っ た 。
1881 年（ 明 治 14 年 ）の 事 変 で 、英 国 式 議 会 制 を 主 張 す る 大 隈 重 信 が 追 放 さ れ 、プロイセン（ドイツ）憲法に基づいた大日本帝国の成立の流れに変わる。つまり 、近 代 日 本 が 自 身 の 方 向 を 決 め 、大 日 本 国 憲 法（ 1889）を 発 布 し 、「大日本帝
国 」と い う 言 葉 が 誕 生 す る 。そ の 後 追 い と し て「 British Empire」は「 大 英 帝 国 」
として翻訳されることとなるのである。
b) 第 7 章 「 骨 相 学 」 と い う 近 代 ―他 者 を 視 る ま な ざ し
近 代 の「 ま な ざ し 」は 何 を 視 る よ う に な っ た の か 。こ の 章 は「 神 経 」や「 脳 機能」から文学に至るまで多角的に論じる。江戸時代には解剖学の翻訳書『解体新 書 』が あ り 、オ ラ ン ダ 語 に 偏 っ た 人 体 翻 訳 語 が 存 在 し て い た 。例 え ば 、zenew
は 「 世 奴 （ セ イ ニ ー ）」（ 神 経 と い う 意 味 ） と 訳 さ れ て い た が 、 文 部 省 『 百 科 全
32

MITIS Journal

書 』の『 骨 相 学 』で は 、「 nerve＝ 神 経 」と い う 翻 訳 の 等 価 が し っ か り 定 着 し た 。
骨 相 学 の 理 論 は 、脳 機 能 と 精 神 の 関 係 を 論 じ た も の で 18 世 紀 末 に 西 洋 で 誕 生 した。頭蓋骨の形からその人の性格が判断できる、当時では「科学」的理論として大衆に浸透していた。
「 骨 相 学 」は 当 時 流 行 し た「 観 相 学 」と 共 に 人 間 の 優 劣を正当化し、適者生存や弱肉強食を柱とする科学理論として、狂人・犯罪者・子どもなど排除される他者への先入観を増幅させるのが特徴である。
Phrenology の 翻 訳 語 は 、 脳 学 ・ 心 学 な ど 様 々 な 翻 訳 語 が 使 用 さ れ て い た が 、これを「骨相学」と翻訳したのは『百科全書』が最初であり、当時としては最も 詳 細 な 紹 介 で あ っ た 。1886 年 完 成 し た 大 槻 の『 言 海 』に も 収 録 さ れ て い る が 、『百科全書』からの影響と見られる。
c) 第 8 章 「 物 理 」・「 化 学 」 と い う 近 代 ―窮 理 と 舎 密 に お け る フ ィ ク シ ョ ン
的（フィクショナルな）離脱
この章では、自然科学に焦点をあて、近世蘭学からの学問の継承と虚構的離脱 が 内 容 と な っ て い る 。「 窮 理 」 か ら 「 物 理 」 へ 、「 舎 密 」 か ら 「 化 学 」 へ と 、『百科全書』の翻訳が学問体系に大きく関わりをもつことになる。また学制における教科名としても「物理」と「化学」が登場するのもこの時期である。さ
らに、漢書の『重学浅書』と『百科全書』の『重学』の関係に注目し、漢書の『 重 学 浅 書 』の 起 点 テ ク ス ト も『 重 学 』と 同 じ Chamber ’s Information for the People（異本ではあるが）であることを述べている。
d) 第 9 章 「 百 科 全 書 」 と い う 近 代 ―制 度 の 流 通 と 消 費『 百 科 全 書 』と い う テ ク ス ト の 全 体 を 、情 報 が 体 系 化 さ れ 制 度 と し て 流 通 し 、
どう消費されるのかという観点から読み込んでいる。当時の新聞に掲載された『百科全書』の広告や予約出版制度、出版社の版本の差異と競争の様相、及びビジネスとしての出版業成立状況が説明される。近代的国家体制の樹立を目標とし、国民を啓蒙するために文部省が企てた『百科全書』は多種多様な異本が流通し、消費されながらも実際には正本としての決定版がない。ここが『百科全書』の全貌を分かりにくくし、国家的プロジェクトとして「未完」としているのである。
e) 終 章 翻 訳 と い う 近 代 ―翻 訳 さ れ た （ 訳 さ れ た ） 文 部 省 『 百 科 全 書 』
翻訳における等価概念の援用により、文部省『百科全書』という明治初期の翻訳テクストを同時代のテクストのなかで読解してきたことを振返る。漢語名
詞 の 増 殖 を 「 文 法 的 比 喩 」（ ハ リ デ ー ） と 「 カ セ ッ ト 効 果 」（ 柳 父 章 ） に よ っ て
分析し、日本の急すぎる文明開化が「名詞」という抽象的な漢字語を構築し、そこに「する」という動詞を付加することで、翻訳語を用いた近代化が生じた33

書評「韓国語版『訳された近代』とする。著者は、思想史的にみれば、近代化は「近代化＝西洋化」という等価ではなく、翻訳行為による等価が虚構として構築された出来事なのだと結んでいる。
以 上 、 簡 単 で は あ る が 2. 2 と 2. 3 で 『 韓 国 語 版 』 に 基 づ い た 要 旨 を 述 べ た 。
以 下 で は 、『 韓 国 語 版 』 の 問 題 点 に つ い て 言 及 す る 。
3. 翻 訳 なき翻 訳 された近 代
文部省『百科全書』が訳された当時の韓国・朝鮮は、どんな時代だったのだ
ろ う か 。同 時 代 及 び そ の 後 の 韓 国・朝 鮮 に お い て 、『 百 科 全 書 』の 元 の テ ク ス ト
で あ る Chamber ’s Information for the People は 翻 訳 さ れ た 形 跡 は な く 、 本 書 『 韓国語版』は現代の韓国において、翻訳学や思想史においても重要な問題を提起していると考えられる。ここでは同時代の韓国・朝鮮がどんな時代であったのか を ヤ ン ・ イ ル モ （ 2011） の 先 行 研 究 を て が か り に 考 察 し た い 。
ヤ ン は 、21 世 紀 に 入 り 東 ア ジ ア 各 地 域 で 、ヨ ー ロ ッ パ を 起 源 と す る 概 念 史 がほぼ同時に受容され始めたが、中国では改革開放とともに新しい歴史観の研究が進められ、これに対する根本的な批判も少なくないという。日本では自国の思想史研究の伝統上、概念史研究を部分的に受容しながら日本の近代的思惟体
制に対する反省を促している。一方、近代において西洋受容に遅れを取ったと評価された韓国が、概念史研究には中国と日本に比べ積極性を持っている、とまずは述べている。
西洋の近代と東アジアの伝統が競合する韓国では、概念史研究が意義ある成果を収めるためには認識論的・方法論的な議論が十分に行われなければならな
い と し て 、三 つ の 方 法 論 を 述 べ て い る 。1.方 法 と し て の 概 念 史 、2.意 味 と し て の
概 念 史 、 3.疎 通 と し て の 概 念 史 で あ る 。
特に、意味としての概念史では、韓国の近代概念は中国や日本の翻訳を経由して受容することで、翻訳の不在という特性を持つが、翻訳を必要としなかった文化的伝統と関連して「翻訳なき翻訳された近代」が持つ意味を把握しなければならないと強調する。ヤンの研究によると、朝鮮時代まで漢文テクストで構成された中国の学術と思想が韓国に伝来される過程では翻訳と言う文化的装置は必要ではなかった。しかし、朝鮮時代までは翻訳なき文化交流を通じて朝
鮮は中国の儒学とは別の儒教的言説を創出し、加えて中国とは異なる政治社会
組織を形成してきた。また、近代以降中国もしくは日本から韓国へと入ってくる漢字で形成される概念も伝統的な文化交流と連続的な延長線上にあるということができる。中国と日本で行われた翻訳作業が西洋と自国との間に理解の空間を構築したとするならば、韓国の近代概念は西洋が思想されたのではなく、
34

MITIS Journal

東アジア化された西洋を韓国と言う時代と地域の中でもう一度読解しながら、近 代 を 構 築 し た と 言 え る 、 と 述 べ て い る （ ヤ ン ,2011： 25-26 を 参 照 ）。
朝 鮮 で は 、1870 年 代 以 降 、「 聖 書 」の 翻 訳 が な さ れ た 。そ の「 聖 書 」は 漢 訳 聖
書 を 通 じ た 翻 訳 で あ る 。宣 教 師 John Ross（ 1842-1915）は 、日 朝 修 好 条 約（ 1876
年 2 月）が締結されたあと、朝鮮開港となる際に李應贊（イ・ウンチャン）と出 会 う 2 。イ は ロ ス の 朝 鮮 語 の 先 生 を し な が ら 、聖 書 の 翻 訳 に 着 手 し た 。イ が 翻
訳 し 、ロ ス が 校 正 作 業 を 行 っ た（ 1877 年 頃 ）。こ の 漢 訳 聖 書 は 、ヤ ン が 述 べ て い
るように、中国の学術を韓国に伝来するなかで、翻訳と言う文化的装置を必要と し な か っ た こ と を 示 す も の で あ る 。ま た 、朝 鮮 で は 科 挙 制 度 が 1894 年 に 廃 止されるが、このことはヤンのいう、中国の儒学とは別の儒学的言説を創出する
証拠 3 としてあげることができるであろう。
日本との比較でいえば、日本も漢字文化圏に位置づけることができ、漢字をもって前近代の思想を構築してきた。しかし、朝鮮との大きな違いは、日本では 早 く か ら 漢 文 訓 読 、す な わ ち 書 き 下 し 文 と い う「 翻 訳 作 業 」が 行 わ れ て お り 、
漢字に対する思想構築において、朝鮮とは大きな隔たりがあるように思える。
2.の 要 旨 で 述 べ た よ う に 日 本 の 翻 訳 語 は 前 近 代 の 語 彙 と は 断 絶 し な が ら 、 漢 語を用いて新語を造語しそれを用いるという新たな翻訳作業が行われたが、朝鮮においては日本が新たな翻訳作業で作り上げた漢語の新語を受容しながら、しかし漢語が本来持つ意味も連続的に受け継ぐことで、新たな言語文化を作っていったのではないだろうか。このことがまさにヤンが述べる「翻訳なき翻訳された近代」であり、次の「言説」の翻訳へと論を展開する橋渡しとなるものであると考える。
4. 「言説」という翻訳語
原書『訳された近代 文部省『百科全書』の翻訳学』には、第 1 章の章タイ、、ト ル に も 等 価 言 説 と あ る よ う に 、「 言 説 」 と い う 語 彙 が 頻 出 す る 。 こ の 「 言 説 」
は 、 ミ シ ェ ル ・ フ ー コ ー の デ ィ ス ク ー ル （ discourse, discours） の 訳 語 で 、「 言 説に よ っ て 語 ら れ る 諸 対 象 を 体 系 的 に 形 成 、編 成 す る 実 践 」（ フ ー コ ー 、1981：77）
である。この意味のディスクールは韓国では「言説」という漢字語ではなく、「 談 論 （ タ ム ノ ン ）」 と い う 訳 語 で 受 容 4 し て き た 。 し か し 、『 韓 国 語 版 』 で は「 言 説 」 を 「 言 説 （ オ ン ソ ル ）」 と い う 漢 字 語 の シ ニ フ ィ ア ン で 翻 訳 し て い る 。
シ ニ フ ィ エ は 韓 国 語 の「 談 論（ タ ム ノ ン ）」の つ も り だ ろ う か 。つ ま り 、日 本 語の「 言 説 」そ の も の な の か 、も し く は 違 う モ ノ を 指 し て い る の か 判 然 と し な い 。
この点、筆者が翻訳者である金度亨に質問したところ、金から以下のような回答を得た。以下は筆者による逐語訳である。

35

書評「韓国語版『訳された近代』

長 沼 先 生 が 本 で 「 言 説 」 と い う 表 現 を 使 わ れ た 時 、「 誰 々 の 言 説 」 と い う よう に 使 わ れ て い ま し た 。柳 父 章 の 言 説 、野 上 豊 一 郎 の 言 説 …こ の よ う に で す 。
言 説 （ オ ン ソ ル ） と 談 論 （ タ ム ノ ン ） は ど ち ら も discourse の 等 価 翻 訳 と 言
う こ と が で き な い の で 、多 く が 混 用 さ れ て い ま す が 、個 人 的 に は「 談 論（ タム ノ ン ）」は よ り 多 数 の 人 々 が 参 加 し て 作 り 上 げ る 議 論 場 の ニ ュ ア ン ス と いう 感 覚 が あ る の で 、 あ る 学 者 や 知 識 人 の 「（ 一 方 的 な ） 主 張 」 と し て のdiscourse で あ れ ば 、 言 説 （ オ ン ソ ル ） が 、 そ れ が 社 会 的 に 論 議 さ れ る 「（ 双方 の ） 論 議 な ど 」 と し て の discourse で あ れ ば 談 論 （ タ ム ノ ン ） と い う 翻 訳
語 が よ り 適 切 な の で は な い か …と い う 判 断 だ っ た と 思 い ま す 。 5
金の回答は「言説」及び「談論」があくまで辞書的な意味であれば、納得のいくところであった。しかし、前述したようにフーコーのディスクールは「言説によって語られる諸対象を体系的に形成、編成する実践」である。分かりやす く 言 い 換 え る と 、語 り 手 が 言 葉 を 語 る の で は な く 、「 言 葉 が 語 ら せ る 」も し く
は「言葉が人に語らせる」のが「言説」なのである。この意味で韓国においても 1970 年 代 以 降 か ら 、 本 格 的 に フ ラ ン ス 哲 学 思 想 を 翻 訳 語 の 形 と し て 受 容 した 。デ ィ ス ク ー ル を「 談 論（ タ ム ノ ン ）」の 翻 訳 語 と し て 受 容 す る こ と で 、等 価が構築される形になったのである。
柳 父 章 （ 1982: 47） は 、「 翻 訳 語 の 成 立 の 歴 史 に つ い て 考 え る と き 、 こ れ を 単にことばの問題として、辞書的な意味だけを追うというやり方を、私はとらない。ことばを、人間との係わりにおいて、文化的な事件の要素という側面から見ていきたいと思う。とりわけ、ことばが人間を動かしている、というような視点を重視したい」と述べている。柳父のこのくだりは、まさに日本語でいう「 言 説 」、 韓 国 語 で い う 「 談 論 （ タ ム ノ ン ）」 の こ と を 指 し て い る 。 さ ら に 、 柳
父 は こ の こ と を「 近 代 」と い う 章 で 詳 し く 論 じ て い る 。
「 近 代 」が い か に 混 乱 した時代であり、かつ魅惑的な時代であったかをよく表わしているように思えるのである。
5. おわりに代えて
金 の 回 答 を 再 度 検 討 し よ う 。長 沼 の 原 書 は「 言 説 」を「 語 り 手 が 言 葉 を 語 る 」という意味では用いていない。
「 言 葉 が 人 に 語 ら せ る 」と い う 意 味 で 用 い て お り 、
金はそれを議論場的ニュアンスとして、社会的議論がなされる「論議」の意味
で「 言 説（ オ ン ソ ル ）」と 訳 し た の で あ れ ば 、こ こ で は ま さ に 柳 父 章 の い う 現 代
版カセット効果 6 を『韓国語版』を通して追体験していると言えるのではないだろうか。
翻 訳 語「 言 説（ オ ン ソ ル ）」に 隠 さ れ て い る 人 を 惹 き つ け る 魅 力 は 、現 段 階 で36

MITIS Journal

は「 談 論（ タ ム ノ ン ）」と い う 訳 語 が あ る の で 、「 言 説（ オ ン ソ ル ）」と 訳 さ れ て
い る こ と を た だ 黙 認 す る こ と は で き な い 。 し か し 、「 言 説 （ オ ン ソ ル ）」 が 「 言説」とまったく異なると言うこともできないだろう。決して薄くない『韓国語版』7 と『原書』8 とを読みながら、筆者は翻訳がどうあるべきかを絶えず探求することが、我々に残された課題であると、感じずにはいられなかった。

............................................................................
【著者紹介】
尹惠貞（Hejeong YOON）一橋大学大学院言語社会研究科・博士研究員。学術（博士）。専門は社会言語学。中央大学、二松学舎大学など非常勤講師。

...........................................................................
【註】
1『 原 書 』で は 、漢 語 と 主 に 書 か れ て い る が 、『 韓 国 語 版 』は 漢 字 語 と 訳 さ れ て お
り そ れ に 従 っ た 。な お 、韓 国 語 は 日 本 語 で い う 訓 読 み・音 読 み が 固 有 語 ・ 漢 字 語に概ね相当し、そのように翻訳されたのであろう。

2 이 숙 （ イ ・ ス ク , 2019） で は 、 論 文 題 目 に 「 ロ ス に 韓 国 語 を 教 え 、 共 に 聖 書 を 翻
訳 し た 李 應 贊 」と 書 か れ て い る が 、本 文 に 書 い た よ う に 李 は 漢 訳 聖 書 で 韓 国 語 へと翻訳し、ロスが校正作業を行ったと記されている。
3

1894 年 7 月 か ら 政 治 ・ 経 済 ・ 社 会 な ど 各 方 面 で 行 わ れ た 近 代 化 の 改 革 で あ る 甲午改革により、長らく続けられていた科挙制度も廃止されることとなる。

4 허 경 （ ホ ・ キ ョ ン , 2010） は 、 フ ラ ン ス 思 想 家 ミ シ ェ ル ・ フ ー コ ー の 韓 国 語 翻 訳
が も た ら し た 知 識 人 の 言 説 の 変 化 を 1979 年 以 降 か ら 1990 年 ま で の 「 フ ー コ ーの 韓 国 国 内 受 容 の 初 期 」に 限 定 し て 、当 時 の 朝 鮮 半 島 の 国 内 外 の 政 治・歴 史 的 状
況 な ど 多 方 面 か ら 検 討 し て お り 、フ ー コ ー 理 論 が フ ラ ン ス 哲 学 の み な ら ず 、哲 学
一 般 、さ ら に は よ り 広 く 韓 国 の 学 問 一 般 の 問 題 と 併 せ て 論 じ ら れ な け れ ば な ら ない問題であるとしている。
52021 年 12 月 23 日 筆 者 が 翻 訳 者 金 に メ ー ル で 質 問 し た と こ ろ 、 そ の 翌 日 24 日に返信でいただいた回答を訳したものである。

6 カセット効果とは柳父章が名付けたもので、難しそうな漢字にはよく分からな
い が 何 か 重 要 な 意 味 が あ る よ う に 受 け 取 ら れ る こ と で あ る 。カ セ ッ ト 効 果 の カ セ
ッ ト は 、 フ ラ ン ス 語 の cassette で 、 小 さ な 宝 石 箱 の こ と を 指 し 、 中 味 が 何 か 分 からなくても、人を魅惑し、惹きつけるものという意味で使われている。
7『 韓 国 語 版 』 は 、 索 引 な ど 含 め 611 頁 と な っ て い る 。

8『 原 書 』 は 、 索 引 な ど 含 め 438 頁 で あ る 。

....................................................................................
【引用文献】

37

書評「韓国語版『訳された近代』

ア レ ク サ ン ダ － ・ ウ ッ ド サ イ ド （ 2013）『 ロ ス ト ・ モ ダ ニ テ ィ ー ズ

中国・ベトナム ・ 朝 鮮 の 科 挙 官 僚 制 と 現 代 世 界 』（ 秦 玲 子 ／ 古 田 元 夫 監 訳 ） NTT 出 版
M・ フ ー コ ー （ 1981）『 知 の 考 古 学 』（ 中 村 雄 二 郎 訳 ） 河 出 書 房 新 社
プ ラ ト ン （ 2009）『 ソ ク ラ テ ス の 弁 明 』（ 北 口 裕 康 訳 ） PARCO 出 版
柳 父 章 （ 1982）『 翻 訳 語 成 立 事 情 』 岩 波 書 店
柳 父 章 （ 2013）『 未 知 と の 出 会 い 翻 訳 文 化 論 再 説 』 法 政 大 学 出 版 局양 일 모 (2011)「 한 국 개 념 사 연 구 의 모 색 과 논 점 」『 개 념 과 소 통 』 제 8 호 , pp.538.
이 숙 （ 2019 ）「 로 스 에 게

한국어를

가르치고

함께

성서를

번역한

이응찬 」

『 기 독 교 사 상 』 724, pp.175-186.
이 한 섭（ 2012）「근대어 성립에서 번역어의 역할－일본의 사례」 『새국어생활』22 권 제 1 호 , pp.23-35.
허 경（ 2010）『해방에서 담론으로대한민국 푸코 수용 초기 지식인 담론의 한변 화 」『 인 문 과 학 연 구 』 27, pp.433-461.
허 경 （ 2010 ）「 프 랑 스 철 학 의 우 리 말 번 역 과 수 용 － 미 셸 푸 코 의 성 의 역 사 2:
쾌 락 의 활 용 을 중 심 으 로 」『 강 원 대 학 인 문 과 학 연 구 』 , pp.435-461.

38

MITIS Journal

資料

スタール夫人『翻訳の方法と有益性について』
解題と日本語訳
北代美和子
（翻訳家）
1. 解題
以下はフランスの政治思想家、評論家、作家スタール夫人（Anne Louise Germaine Necker,
baronne de Staël-Holstein）による翻訳論 De l’esprit des traductions のイタリア語訳 Sulla maniera
e la utliltà delle Traduzioni「翻訳の方法と有益性について」の日本語訳である。フランス語原
文は 1816 年 1 月、ミラノの雑誌 Biblioteca italiana の編集者ピエトロ・ジョルダーニ (Pietro
Giordani) の依頼を受けて書かれ、ジョルダーニ自身のイタリア語訳によって同誌創刊号に掲載された。著者のスタール夫人と本論考の意義、発表当時のイタリア文壇の反応などについては北代（2021）を参照されたい。
本論考が発表された雑誌 Biblioteca italiana は「オーストリア政府の支援のもとに創刊された古典派、保守派の拠点と見做される雑誌」（阿部 1990: 227）であり、イタリア語訳には古典派の立場からと思われる意識的な、あるいは無意識的な改変や削除が見られる。
意識的な改変が明らかなのは第二段落下線部である。スタール夫人がローマを流れるテ
ヴェレ川だけにイタリアを代表させているのに対し、イタリア語訳ではアルノ、セベト、アディージェの三本の川が加えられている。河川名によって都市や地方を表すのは、ダンテ『神曲』にも多く見られる古典的なレトリックであり、アルノ川はフィレンツェ（トスカーナ）、セベト川はナポリ、アディージェ川はヴェローナを意味する。原著者が名前を挙げている三人の詩人、ポリツィアーノはトスカーナのモンテプルチアーノ、サッナザーロはナポ
リ、フラカストロはヴェローナの生まれである。訳者ジョルダーニにとって、この三人は「イタリア人」である前に、トスカーナ人であり、ナポリ人であり、ヴェローナ人だった。
ジョルダーニには、この人たちをひとまとめにしてローマのテヴェレ川のほとりに立たせ、「イタリア」の詩人を代表させることはできなかったのである。
本論考が発表された 1816 年当時のイタリアは、1814 年のナポレオン失脚後、ウィーン体制下にあって、ふたたびいくつかの小国に分裂し、ヴェネツィアおよび Biblioteca italiana の発行地ミラノの位置するロンバルディーアはハプスブルク帝国の支配下におかれた。ナポレ
オン侵攻以降、知識人層が小国の国境を越えて形成され、統一体としてのイタリアという概念はあったものの、リソルジメント（イタリア国家統一運動）を経て、統一国家イタリアの誕生を見るには 1861 年を待たねばならない。19 世紀初頭、イタリアの民衆はいまだに地域
39

スタール夫人『翻訳の方法と有益性について』の枠内に閉じ込められ、イタリアに国民意識が形成されるのは「イタリア国民の最初の大きな集団的体験である第一次世界大戦」（プロカッチ 1996: 252）を経たあとのことである。
翻訳者は「patrie(=nation)を共有する者」を意味するフランス語の compatriote に compatriota ではなく、concittadino すなわち「città（都市）を共有する者」、あるいは単純に cittadino「città に住む者」の訳語をあてている。ジョルダーニの訳語の選択からは la nazione italianaの概念がいまだに曖昧だったことがうかがえる。
そのほか第 14 段落にも大きな改変が見られ、ここではスタール夫人によるイタリア演劇
へのあからさまな批判が、改善への提言に置き換えられている。
文体の面では、単刀直入で明快な原文に対して、イタリア語訳はもってまわった言いまわしが多く、擬人化などのレトリックも使用される。これは Ce qui n’est pas claire n’est pas
français (明晰でないものはフランス語ではない)と言われるフランス語と tortuosità (まがりくねっていること・わかりにくいこと)をむしろ尊重するイタリア語という両言語の好みの違いによるところもあるだろう。とくに本論考が論議を呼ぶきっかけとなった第 12 段落以降
は、スタール夫人の簡潔な原文が過剰とも言えるほど説明的に翻訳されている。
さらにイタリア語訳からは、スタール夫人とは異なるジョルダーニのラテン語観も明らかになる。スタール夫人はフランス語とラテン語の近さを強調しながらも、後者を明確に「死語」としている。しかしイタリア語訳者はラテン語を una lingua che era morta 「死んでしまっている(……)言語」としてはいるが、原文にある le latin (ラテン語)をときに la favella de’
Romani （［古代］ローマ人の言葉）と訳し、poëtes latins du moyen âge （中世のラテン詩人たち）を poeti di rinnovata latinità （革新されたラテン文学の詩人たち）と表現する。ラテン語は da’ libri s’impara （本で学ぶ）言葉であって、暗黙のうちに il volgare （俗語）と対比される¹。そこでド=リール神父は『農耕詩』をフランス語に tradurre （翻訳）するのではなく、
volgarizzare（俗語化）することになる。イタリアにおいては、文学（詩）をラテン語で書くか、俗語で書くかは「革新されたラテン文学の詩人たち」の時代から論争の的になってきた²。工藤（2017:17）が指摘するように、ヨーロッパの歴史観は「古代ギリシア・ローマとの紐帯を特権化する」。 偉大な古典文化の伝統の担い手、古代ローマの正統な後継者である
こと（すなわちラテン語を使用すること）はイタリアのアイデンティティを形成する重要な要素であり、古典派ジョルダーニのラテン語観がこの訳文のなかに無意識のうちに反映されていると思われる。なおスタール夫人は De l’Allemagne『ドイツ論』においてもラテン語を「死語」と呼び、ラテン系の諸語に対するその影響を否定的に述べている（Madame de Staël
Holstein, 1810/1814: 249）。
最後にタイトルについても触れておく。フランス語のタイトルにある l’esprit にあたるイ
タリア語としては lo spirito や la mente などが考えられるが、ここでは (Sul)la maniera e la utliltàの 2 語に訳されている。フランス語の esprit とイタリア語の spirito、mente では意味範囲が異なるということもあるが、 esprit はきわめてフランス的な概念であり、外国語に訳すのが難しい言葉である。ジョルダーニは論考の目的と意図を要約する方向で、タイトルをつけなおしている。北代（2021）では l’esprit に「精神」の訳語を当てはめたが、「エスプリ」とカ40

MITIS Journal

ナカナ表記すべきだったかもしれない³。なおフランス語原文では l’esprit が本文中 4 か所で使用されている。第 1 段落の l’esprit humaine （人間精神＝人間の知性の働き）は(del)l’umano
ingegno（人間の天才）と訳され、第 12 段落（原文第 13 段落）の l’esprit には menti（mente の複数形。精神＝頭の働き）の訳語があてられている。第 13 段落（原文第 14 段落）と第 15 段
落（原文第 16 段落）では、文章そのものが大きく書き換えられているため、 esprit に相当す
る 1 語の訳語は特定できない。
注目すべき言葉にはイタリア語を付した。イタリア語に続く( )内は原典のフランス語である。また[ ]内は訳者による説明・補足である。なお翻訳の底本は以下より取得した。
https://it.wikisource.org/wiki/Sulla_maniera_e_la_utilit%C3%A0_delle_Traduzioni

2 翻訳 スタール夫人『翻訳の方法と有益性について』 (1)

人間の天才 umano ingegno (esprit humain) の優れた作品をひとつの言葉から別の言葉に移しかえるのは人が文芸 lettere (littérature) に対して施せる最大の恩恵である。なぜならば完璧な作品はあまりにもわずかであり、どんなジャンルにおいてであろうと、創作力はあまりにも珍しいので、近代諸国民 nazioni moderni (nation moderne) のそれぞれがみずからの富だけで満足しようと望めば、その国民はつねに貧しいものとなるだろうからだ。そして思想のやりとりはもっとも確実な利益をもつやりとりである。
学問 studij が復興したあの時代には、学者、そして詩人も、全員が同じひとつの言語、すなわちラテン語で書くことを考えた。なぜならば耳を傾けてもらうために翻訳される必要があることを望まなかったからである。このことは科学には有益だった。科学は自分たちの概念を説明するために文体の優美さを求めはしない。しかし、その結果、ほとんどのイタリア人は彼らの国に科学の富がいかに豊かにあるのかを知らないことになった。なぜならば読むことのできるイタリア人の大多数がラテン語を知らなかったからである。そして他方では、科学や哲学でこの言語を使用するためには、［古代］ローマの著述家のなかには欠けていた語彙を創造しなければならない。それゆえにイタリアの学者は、死んでしまっているのに古代のものではない言語を使うようになった。詩人は古典作家の言葉からも表現法からも脱してはいない。それでもイタリアはテヴェレ川やアルノ川、セベト川やアディージェ川［下線は筆者］のほとりで［古代］ローマ人の言葉を聞き、フラカストロ、ポリツィアーノ、サッナッツァロのように、ウェルギリウスやホラチウスの文体に近いと評価された著述家を擁するのである。だが、この人たちの名声が今日、消滅してはいないにしても、作品は放置されて、碩学たちによってしか読まれない。つまり模倣に基づく栄光はそれほどまでに乏しく、短い。そしてこれら革新されたラテン文学の詩人たちはその同市民 concittadini によってイタ
リア人に作りなおされた。私たちの人生の道連れであり、絶えざる一部である言葉が、書物から学び、書物のなかだけにある言葉に優先されるというのは自然の作用だからである。
翻訳を必要としないための最善の方法が偉大な詩人たちが書いた言語すべて、ギリシャ
41

スタール夫人『翻訳の方法と有益性について』

語、ラテン語、イタリア語、フランス語、スペイン語、英語、ドイツ語を知ることであるのは、私にもよくわかっている。しかしこのような勉強はどれほどの労力、どれほどの時間、どれほどの助けを要求することだろう！
が期待できようか？

これほど大量の知識が普遍的になることをだれ

そして人類に善を成したいと望む者が気遣いを向けるべきはまさに普遍に対してなのである。さらに言おう。もしだれかが外国の言葉を完全に理解し、それにもかかわらず自分自身の言語でよい翻訳の読書にとりかかれば、彼はいうなればより身近で、より親密な歓びを感じるだろう。その歓びは自国民の文体 le stil nazionale (style national) があの異国の美をみずからのものとすることによって獲得する新しい色彩、いつもとは異なる流儀から彼のもとを訪れるのである。ある国 paese の文人、その全員がしばしば同じ流儀の、同じ概念の、同じイメージの繰り返しに陥るのが見られるとき、空想力が貧しくなり、文芸が枯渇する兆候は明白である。それをふたたび供給するためには、他の諸国民 nazioni の詩
人を翻訳するほどに優れた埋め合わせはない。
この作業において、それを有益とするためには、フランスの習慣に用心しよう。［フランスの習慣は］他国のものごとをあまりにも変化させてしまうので、原典のなにものも見分けられなくなる。手に触れるものすべてを黄金に変えてしまう者は、［口に入れて］彼の糧となるものをもはや見出さない。この悪しき翻訳方法から思考が食物を得ることもないし、遠くから探し求められた純粋なものごとのなかに新味も出現しないだろう。なぜならば人は飾りがわずかに変化しただけの同じ顔をいつも見ることになるだろうからだ。しかしフランス人のこのような過ちには多くの言い訳がある。彼らの作品における詩句の技芸は、脚韻の少なさ、韻律における多様性のなさ、倒置法の使用困難など、多くの難題に満ちている。気の毒な詩人はあまりにも狭い輪のなかに閉じこめられているので、必然的に同じ思考の上に、少なくとも同じような類似の半句［不完全行］の上にふたたび転落することを余儀なくされる。そして、詩句の構造は当然ながら退屈な単調さを帯びる。天才はその飛翔においてより高く揚がるとき、ときにはみずからをそこ［=退屈な単調さ］から解放できるが、いわば平面を歩き、ひとつの主題から別の主題に移り、みずからの概念を説明し、みずからの能力を集め、みずからの攻撃を準備するときには、［みずからを解放は］できない。
したがってド=リール神父のウェルギリウス『農耕詩』の俗語化をのぞいて、フランス人のあいだによい詩の翻訳はめったにない。私たちの翻訳者たちは模倣はうまい。彼らはよそでつかみとってきたものをフランス語に変えるので、それ［=よそでつかみとってきたもの］
を見分けることはできない。しかしその原典を認識させ、その異国風の顔を保ち続ける詩作品は見当たらない。それどころか、このような作品は決して実現できないと考える。そして
私たちはド=リール神父の『農耕詩』にそれにふさわしい称讃をあたえるとしても、その理由は私たちの言語が［古代］ローマ語と大きく類似することにある。フランス語は［古代］
ローマ語から生まれ、その荘厳と華麗を保持はしている。だが近代の諸言語はフランス語からあまりにも形を歪めて［変えて］いるので、諸言語に順応しようとすれば、フランス語は
そのすべての品格を失うだろう。
イギリス人は詩行を組み立てるのも、語句を倒置するのも私たちよりもずっと自由なの
42

MITIS Journal

で、この国民 nazione の第一級の作家たちがこのような努力を拒まないのであれば、正確で自然な翻訳でみずからを豊かにすることもできただろうし、ポープ（彼が唯一なのだが）は『イリアス』と『オデュッセイア』から美しい詩作品を二点得ている。しかしポープはあの古代の簡潔さをまったく保っていない。私たちはその簡潔さのなかにホメロスの効果と神秘的な力を感じるのである。
実のところ、三千年にわたってホメロスの天才がその他すべての詩人に優り続けているというのは真実らしくは思えない。だが、伝統のなかには、慣習のなかには、考え方のなかには、あのホメロス時代のすべての容貌のなかには、なにか原始的なものがあり、それが飽くことなき歓びをあたえる。人類の揺籃期、諸世紀の青春があり、それが、ホメロスを読む
とき、私たちの魂にあの感動を甦らせる。私たちの幼年期の思い出はこの感動によって、いつも私たちの心を動かすのだ。そしてこの感動全体が、黄金の世紀のイメージと混ざりあい、
詩人のなかでもっとも古い詩人を他のすべての詩人たちよりも私たちに近いものにしているのである。始まろうとしているひとつの世界の簡潔さをホメロスの詩からとり去ってしまえ
ば、それはもはや特異ではなく、平凡になってしまう。
ドイツでは、多くの碩学がホメロスの作品はただひとりによって創作されたのではないと考えている。『イリアス』と『オデュッセイア』は、ギリシャでトロイの征服と勝者の帰還を祝ったさまざまな歌の集成だと言うのである。私の見たところ、この意見は簡単に反論できると思う。『イリアス』の概念の統一性は作者や時代の多様性という考えを許さない。
なぜアキレスの憤怒を歌うことだけを提案するのか？ 続く出来事、なによりもまずそれをもって戦争が終了するトロイの占領は、もちろん、さまざまな作者が創作したと言われるあの叙事詩群に従属するにちがいなく、トロイと題されたあの詩の一部となったにちがいない。
だが、それひとつだけ、つまりアキレスの怒りの事件だけを多くの事件から選び、詩が内包するすべての事件をそのまわりに秩序立てて並べるということは、ただひとつの精神だけが思い描き、色彩を施すことができる筋書きである。私はここでひとつの判断について論じた
いのでもない。それには維持するにしても闘いを挑むにしても並外れた博識を要求する。私はただ、ホメロスの主要な偉大さをその世紀が共有しているはずだと言うのである。なぜな
らばあの時代の多くの詩人たちが『イリアス』に貢献したと考えられたからである。そして
このことは他の証拠といっしょになって、われわれに次のように考えさせる。この詩は一枚の鏡のようなもので、この鏡にはある種の文明の兆しへと到達した人類が映っており、この作品はその作者自身の性格よりも、その世紀に共通する性格の刻印を押されているのだ、と。
ドイツ人にとってはホメロスの存在を学識豊かに論じるだけでは十分ではなかった。彼
らはホメロスが自分たちの市民 cittadino となることを望んだ。そしてフォスの翻訳は他の言語でなされたどの翻訳よりも原典に類似すると見なされている。なぜならば彼は古代人の韻律を採用したからだ。そして人びとは、彼のドイツ語の六歩格はギリシャ語の六歩格を一語
一語追っていると明言する。私はこのような翻訳は私たちに古代詩を正確に知らしめるにはきわめて有効だと思う。しかし規則が教えず、諸学が習得しないあの詩的なもの全体を完全にドイツ語に移せたのかは疑問に思う。音節の数は残る。しかしその音の調和はどうして同43スタール夫人『翻訳の方法と有益性について』じでありえるだろうか？ ドイツ語の詩魂はギリシャ語の足あとを一歩一歩追うことで、その自然な響きを失う。したがって竪琴に合せて歌われたあの音楽的な詩句を歌い始めることもできない。
すべての近代語のなかで、イタリア語はギリシャ人ホメロスの感覚と情感を刻印するのにもっとも適している。イタリア語はたしかに同じリズムをもってはいないし、六歩格は現在、話されている諸言語のなかに場所を見出すこともできない。なぜならば長音節と短音節は古代人においてシラブルを強調するあの拍子をまったくもっていないからだ。それでもイ
タリア語の言葉からは結果としてスポンデウス格もダクティルス格も必要のない調和が生じる。この言語の文法構造はギリシャの着想を完璧に模倣できる。ヴェルシ・ショルティ［無韻詩、ブランク・ヴァース］のなかでは、思考は押韻によって少しもさまたげられることな
く、散文のなかと同様に自由に流れ、それでも優美さと詩的韻律は保たれる。
ヨーロッパにはたしかに、モンティの翻訳ほどに美しさと効果において原典に近いホメロスの翻訳はない。そのなかには華麗さと同時に簡素さがある。生活のもっともありふれた習慣、衣服や宴は語句の自然な品格によって威厳を獲得している。迫真の描写、容易な文体が、ホメロスの[描く]出来事と人間たちにおいて偉大で英雄的なものすべてに私たちを順化させる。イタリアでは今後、だれも『イリアス』の翻訳にとりかかろうとはしないだろう。
なぜならばホメロスはモンティが着せかけた衣服を脱ぐことはできないだろうからだ。そして私にはヨーロッパの他の国でも、ホメロスを原典で読むところまでみずからを高めることができない者はだれであれ、イタリア語訳のなかにありうるかぎり最良の知識と歓びを得るにちがいないと思える。ひとりの詩人は、建物の規模がコンパスで測られて報告されるようにではなく、だが美しい楽の音がさまざまな楽器で繰り返されるようなやり方で[翻訳されるのである]。また、全体のなかにひとつの類似の美があれば、あなたが絵画のなかでひとりひとりに同じ顔立ちをあたえても問題はない。
私の意見では、イタリア人は彼らの市民 cittadini (compatriotes) になにか新しいものを示す
目的で、イギリスやドイツの最近の詩を注意深く翻訳すべきだろう。市民はたいていの場合、古い神話で満足しているし、これらの物語が古代に似せられた模造品、それどころか残りのヨーロッパがすでに放棄し、忘れた作品だと考えてもいない。それゆえ美しきイタリアの知識人は、無為に横たわっていないことを好むのであれば、注意をしばしばアルプスの彼方に向ける［べきだろう］。外国のモードをまとうためとは言わない。だがそれを知るために。
模倣者になるためではなく、この古くさい慣習から出るために。それは文学において自然な純粋さを犠牲にして、仲間内のお世辞のように続いている。文芸 le lettre (les belles-lettres) が詩の翻訳によってみずからを豊かにするとすれば、戯曲を翻訳することで、［人は」きわめて大きな有益性を達成できるだろう。なぜならば演劇は文学の行政官だからだ。シュレーゲ
ルによって生き生きとした類似をもって翻訳されたシェイクスピアは、ドイツの劇場でまるでシェイクスピアとシラーが同国人 concittadini (compatriotes) になったかのように上演された。
そしてイタリアでも同じ効果をたやすくあげるだろう。私には、コロスにすばらしいイタリ
ア音楽の伴奏をつければ、ミラノの美しい劇場で『アタリーア』が歓迎されることに疑いの
44

MITIS Journal

余地はなく思える。人は私に、イタリアでは人びとが劇場にいくのは聴くためではなく、桟敷席でもっとも親しい友人たちと会い、おしゃべりするためだと言うだろう。しかし私はそ
こからこう結論するだろう。毎日五時間を、イタリア・オペラの歌詞と呼ばれるものを聴いて過ごすことは、訓練の欠如のために、一国民 una nazione (une nation) の知力を必然的に鈍らせるはずだ、と。しかしカスティがその［音楽］喜劇を作曲し、メタスタジオがそのいとも高貴で偉大なる概念を音楽にこれほど美しく適応させたとき、娯楽は小さくはなく、知性はそこから大きな利益をつくりだした。すべての公的、私的集団のこの継続的、普遍的軽薄さ
においては、各人が自分自身を避け、みずからを退屈の重さから解放するために他人との同席を求める。しかし、もしあなたたちが歓びを通して、そこ［=軽薄さ］にいくらかの真の有用性、いくらかのよき概念を注ぐことができれば、あなたたちは精神のなかに nelle menti(dans l’esprit)、少しの真剣さと思慮深さを設定することになるだろう。真剣さと思慮深さは精神がなんらかの有益性をもつよう仕向けるだろう。
今日、イタリア文学 Letteratura (littérature) のなかには、おそらくはそこになにか金の粒を見つけるために、古い灰を継続的に引っ掻き回す碩学の階級がある。そして、もうひとつの作家の階級があり、彼らは自分たちの調和のとれた言語におおいに忠実であること以外の資産をもたない。彼らはなんの思考もない音、叫び、誇張した話し方、呼びかけを集める。それらの音は耳を驚かせ、他人の心の耳を聞こえなくする。なぜならば作家の心から発散されるのではないからだ。それでは、骨の折れる模倣、劇場で喝采を浴びるという強い欲求が、イタリアの天才たちを瞑想、文体における概念と言葉の真実へと導くのは不可能なのだろう
か？ 瞑想は創造者を作り、文体における概念と言葉の真実がなければ、よき文学、そのいくらかの要素さえも存在はしないのである。
イタリアでは悲劇 dramma は広く好まれる。より完璧に、万人の教育により有効になれば、なおいっそう好まれるに値する。それでも、かつてはそれによってあれほど愉快だったあの辛辣な陽気さへの回帰を妨げないことが望まれるべきだ。よきものはすべてたがいに友だちになるべきである。
イタリア人は美術において簡素で高貴な嗜好をもつ。だが言葉は美の芸術のひとつであり、他の芸術がもつのと同じ性格をもつべきだろう。言葉の芸術は人間の本質により深く内在するからだ。人間にとっては絵画や彫刻、記念碑をもたないままでいるほうが、絵画や記念碑が捧げられる画像や感情をもたないよりもたやすい。イタリア人は彼らの言葉を称讃し、並外れて愛している。それは至高の作家たちによって高貴なものとされた。そのうえに、天才があたえる栄光、歓び、慰めをのぞけば、イタリア国民 la nazione italiana (la nation italienne)
は概して他の栄光、他の歓び、他の慰めをもっていなかった。生まれながらに知性の訓練の用意ができている個人が、自分自身のなかに生来の能力を実行に移す動機を感じるためには、
諸国民 le nazioni (toutes les nations) は彼らを動かすひとつの興味をもつ必要がある。ある国民はそれを戦争のなかに、ある国民は政治のなかにもつ。イタリア人は文芸と諸芸術によって尊敬を獲得しなければならない。それなしでは彼らは暗い眠りのなかに横たわることになるだろう。そこからは太陽でさえも彼らの目を覚まさせることは不可能だろう。
45

スタール夫人『翻訳の方法と有益性について』(注記 1)
この論文は高名なスタール男爵夫人の手になる。夫人のご厚意により、この論文をあり
がたくもビブリオテカ・イタリアーナ誌の恵みと名誉にすることができた。われわれが夫人の高貴なる論文を翻訳する意図は、これを全読者にとって有益なものとし、われわれの感謝を公にすることである。

.....................................................................................
【著者紹介】
北代美和子(KITADAI Miwako)
翻訳家。日伊協会イタリア語講座講師。日本文藝家協会会員。上智大学大学院外国語学研究科修士課程修了。訳書に『名誉の戦場』『石を聴く』『嘘と魔法』『シャルル・ドゴール伝』など。
.......................................................................................
【注】
1. ラテン語は lingua che s’impara a scuola （学校で習う言語）と定義され、俗語 il volgare、すなわち
lingua della nascita （生まれたときの言語）と対立する。
2. 一例をあげればピエトロ・ベンボ、深町真由子訳(2021)「俗語論」（池上俊一監修『原典 イタリア
ルネサンス(下)』名古屋大学出版会）pp.741-782。
3. タイトルにある l’esprit がなにを意味するのかは本稿で扱うには大きすぎるテーマではあるが、たとえばスタール夫人の著作 Lettres sur les ouvrages et le caractère de J. J. Rousseau『J・J・ルソーの著作と性格についての書簡集』にある次のような言葉がひとつの手がかりとなるかもしれない（工藤 (2016: 37)による）。
Rousseau joignant à la chaleur et au génie ; ce qu’on appelle précisément de l’esprit, cette faculté de saisir
des rapports fins et éloignés, qui, sans reculer les bornes de la pensée, trace de nouvelles routes dans les
pays qu’elle a déjà parcourus ; qui sans donner du mouvement au style, l’anime cependant par descontrastes des oppositions; (de Staël, 1788: 9-10)（ルソーは熱気と天才に、人がまさにエスプリと呼ぶもの－遠く離れた微妙な関係を把握する能力－を合体させる。この能力［エスプリ］は、思考の限界を後退させることなくして、思考がすでにたどってきた土地のなかに新たな道筋を引き、対立するものの対照性によって文体に生命を吹き込みながらも、それを動揺させはしない。）［和訳は筆者］.......................................................................................
【参考文献】
阿部史郎 (1990)「ロマン主義とその周辺」『イタリア学会誌』 (40): 227-242.
北代美和子 (2021) 「スタール夫人『翻訳の精神について』 解題と日本語訳」MITIS Journal, Vol. 2.
No. 2: 37-43.
工藤庸子 (2016)『評伝 スタール夫人と近代ヨーロッパ フランス革命とナポレオン独裁を生き抜いた自由主義の母』東京大学出版会

46

MITIS Journal

工藤庸子 (2017)『ヨーロッパ文明批判序説 植民地・共和国・オリエンタリズム （増補新装版）』 東京大学
出版会
プロカッチ、G.（齊藤泰弘・豊下楢彦訳）(1984)『イタリア人民の歴史Ⅱ』 未来社
Madame de Staël (1778). Lettres sur les ouvrages et le caractère de J. J. Rousseau,（リプリント版）
Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque nationale de France
Madame de Staël Holstein (1810/1814). De l’Allemagne, Librairie Stéréotype.
(https://fr.wikisource.org/wiki/De_l%E2%80%99Allemagne より取得)

47

スタール夫人『翻訳の方法と有益性について』48

MITIS Journal

エッセイ

エドガー・アラン・ポー『アッシャー家の崩壊』の翻訳比較 （I）
水野 的

This essay analyzes 32 Japanese translations of Edgar Alan Poe’s The Fall of the House of Usher(1839), one of Poe’s best known short stories, from the perspective of information and discourse
structure. Tentative analysis shows that almost all the translations pay little attention to the rhetoricand information structure of the original and produce often hard to read renditions, though notunintelligible, suggesting the strength of the translation norm of so-called ‘chokuyaku’ (literaltranslation) or ‘yakushiage’ (translation from backward); translation strategies that try to reproduce
grammatical structures of the original as close as possible, with the result of distorting information
structure and the meaning of the source text. Consequently, the effects of the complex andmulti-layered rhetoric by Poe have not been reproduced in most of the Japanese translations.
本稿では Edgar Alan Poe の The Fall of the House of Usher 『アッシャー家の崩壊』の邦訳を素材に、談話構造と情報構造の視点から通時的な翻訳比較を行う。この比較の基本には二つの想定がある。一つ目は日本における英語からの翻訳の規範は「直訳」と「意訳」とか、『日本の翻訳論』(2010)で述べたような「起点言語重視」と「目標言語重視」というような極ではなく、むしろ「訳し上げ」と「順送り」の訳という二つの極をめぐって展開してきたのではないか、という想定である。そして、二つ目の想定は、二つの訳出方法のうち「訳し上げ」の規範力が圧倒的に大きいということである。
（この二つの想定については幕末から現在までの資料によりある程度確認できているが、ここで詳しく述べることはできないので、さしあたり拙稿「柳父翻訳学の可能性」(2019)1を参照していただきたい。）
情報構造は語順という形式として現れながら、同時にその形式が意味を含んでいる。だから、翻訳が原文の意味を再現しようとするのであれば、当然情報構造も考慮に入れなければならないはずである。二つの対立する規範のうち、「順送りの訳」は情報構造と密接に関連し、情報構造を反映していることが多い。他方、「訳し上げ」は欧文訓読の伝統に連なり、文法構造を訳文に反映させようとする。情報構造を反映することはほとんどないため理解が損なわれ、意味は歪曲される。
Edgar Alan Poe の The Fall of the House of Usher (1839) は明治以来日本人に長く愛読されてきた作品であり2、把握しているだけでこれまで 36 種類ほどの翻訳がある（以下のリスト3参照）。
1
2

http://jaits.web.fc2.com/precon_2019.pdf なお配布資料は http://jaits.web.fc2.com/Handout.pdf を参照。
翻訳は 1913 年の岡田實麿と谷崎精二が本邦初訳だが、1895 年（明治 28 年）に早稲田大学出版部から“The49

エドガー・アラン・ポー『アッシャー家の崩壊』の翻訳比較 (I)

このうち 5, 8, 11, 18 は未見であるが、8 はおそらく 4 の吉田兩耳訳と同一と思われる。また 11 は既訳を採録したものかもしれないし、18 は完訳ではない可能性がある。したがって、今回はそれ以外の 32 種類の翻訳を対象とする。なお出版年が二つあるものは、前者が初出であり、後者が実際に使用した文献の年度を示す。
じつまろ

1. 岡田実麿(1913)「没落」『甲蟲・渦巻・没落（世界短編傑作叢書第壹巻）』（北文館）
2. 谷崎精二(1913/1920)「アッシアー館の滅落」（『赤き死の仮面』）（言誠社書店）
3. 谷崎潤一郎(1918/2018)「アッシャア家の覆滅」（『谷崎潤一郎怪異小品集 変身綺譚集成』）（平凡社）
4. 吉田兩耳(1925/1939)「アッシャア館の崩潰」（『黄金蟲』）（博文館）
いまお

5. 平野威馬雄(1925)「アッシャア館の崩壊」（『金色の鎧轟』）（金剛社）
6. 幡谷正雄(1926)『アツシヤ家の没落（英文学名著選 8）』（健文社）
7. 渡辺温・渡辺啓助(1929/2019)「アッシャア館の崩壊」（『ポー傑作集 江戸川乱歩名義訳 4 』）
（中公文庫）
8. 平林初之輔・吉田兩耳訳(1929)「アッシャア館の崩潰」（『エドガア・ポオ集』）（博文館）
はじめ

9. 百瀬 甫 （訳・注）(1929)『Prose Tales by Edgar Allan Poe with Notes and Translation by Hajime
Momose』（廣文堂）
10. 佐々木直次郎(1931/1951)「アッシャア家の崩壊」（『アッシャア家の崩壊他九篇』）（角川文庫）
11. (1937) 「アッシャ家の没落」『婦人公論』新年別冊付録＜世界名作縮刷全集＞
12. 森村 豊・澤田卓爾(1938)「アッシャ家の崩壊」（『黒猫他六編』）（岩波文庫）
13. 松村達雄(1940/1950) 「アッシャー家の崩壊」（『世界文学全集 21 エドガー・アラン・ポオ』）（河出書房）
14. 吉田健一(1948/2021)「アッシャア家の没落」（『赤い死の舞踏会』）（中公文庫）
は かわ

15. 葉河憲吉(1949)「アッシャ館の崩壊」（『あひびき』）（出水書園）
あきら

16. 龍膽寺旻 (1949/2012)「アッシャア家の崩没」（東雅夫（編）『怪奇小説精華』）（ちくま文庫）
17. 西村光治(1950)「門番屋敷の倒壊」（堀田由之助（編）『アメリカ名作短編集』）（藤谷崇文館）
18. ダイジェスト・シリーズ刊行会編(1950)『怪奇と詩情：ポーの人と作品（ダイジェストシリーズ第3）』（ジープ社）
ひさずみ

19. 田桐大澄(1964)「アシャー家の崩壊」（『ポオ短編集』）（八潮出版社）[げんいち]

20. 久米元一(1968/ 1985)『アッシャー家の没落（世界の名作文学 26）』（岩崎書店）
21. 河野一郎(1969/1974)「アッシャー家の崩壊」（『ポオ小説全集 1』）（創元推理文庫）
22. 小泉一郎(1969)「アッシャー家の崩壊」（『世界文学全集 14 黄金虫 黒猫 緋文字』）（講談社）

Fall of the House of Usher,” Lesson in Literature が出版されている
3
リストの作成に当たっては、中村融(1977-1994)などの書誌を参考にした。
4「アッシャア館の崩壊」を実際に訳したのは渡辺啓助のようである。渡辺温・渡辺啓助（訳）(2019)の浜田雄介による巻末解説を参照。

50

MITIS Journal

も と し

23. 刈田元司(1969)「アッシャー家の崩壊」（『黒猫・黄金虫』）（旺文社文庫）
24. 丸谷才一(1971)「アシャー館の崩壊」（『新集世界の文学 7 ホーソン ポー』）（中央公論社）
25. 八木敏雄(1971/ 2006)「アッシャー家の崩壊」（『黄金虫 アッシャー家の崩壊他九篇』）（岩波文庫）
26. 小川和夫(1975)「アッシャー家の崩壊」（『世界文学全集 26 ポオ ボードレール集』（筑摩書房）
こ う の す け

27. 日夏耿之介（1977*/2004）「アッシャア屋形崩るるの記」5（東雅夫編『ゴシック名訳集成西洋伝奇物語』）（学研 M 文庫）
28. 富士川義之(1992)「アッシャー館の崩壊」（『黒猫』）（集英社文庫）
ひいらぎ

29. 岡田 柊 (1996)「アッシャー館の崩壊」（『ポーの黒夢城』）（大栄出版）
30. 大岡 玲(1998)「アシャー家の崩壊」（『アモンティラードの樽その他』（小学館）
みずひと

31. 金原瑞人(2002)「アッシャー家の崩壊」（『モルグ街の殺人事件』）（岩波少年文庫）
32 西崎 憲（編訳）(2006)「アッシャー家の崩壊」（『エドガー・アラン・ポー短編集』）（ちくま文庫）
33. 巽 孝之(2009)「アッシャー家の崩壊」（『黒猫・アッシャー家の崩壊（ポー短編集 I ゴシック編）』）（新潮文庫）
34. 小川高義(2016)「アッシャー家の崩壊」（『アッシャー家の崩壊/黄金虫』）（光文社古典新訳文庫）
35. 鴻巣友季子(2016)「アッシャー家の崩壊」『E・A・ポー（ポケットマスターピース 09）』（集英社文庫）
36. 河合祥一郎(2022)「アッシャー家の崩壊」（『ポー傑作選 1 ゴシックホラー編 黒猫』）（角川文庫）
なお乗田利喜太（編註）(1958)『対訳 物語と詩/ポー』（開文社）は本文と訳注のみ。山本供平（訳注）(1934)「アッシャー家の没落」『Prose Tales』（英学生文庫）（春陽堂）も訳はついていないと思われるが、確認作業を続ける。平野信行 (監修)沢田京子 (翻訳)(1997)『アッシャー家の崩壊―ポー短編集 (Newton CLASSICS Illustrated) 』（ニュートンプレス）はコミックスである。この他に児童向
けの版もあるが、対象としない。
第一例は物語冒頭の第四パラグラフである。原文は特に難しいわけではないが、簡単な構文解析を施してある。

(1) Although, (as boys, we had been even intimate associates), yet I really knew little of my friend.
(2) His reserve had been always excessive and habitual. (3) I was aware, however, [that his veryancient family had been noted, (time out of mind), for a peculiar sensibility of temperament], /displaying itself, (through long ages), in many works of exalted art, / and manifested, (of late), in
repeated deeds of munificent yet unobtrusive charity, / as well as in a passionate devotion to the5 これは残されていた手書きの原稿であり、実際の執筆年は不明。1977 年刊の『日夏耿之介全集 第二巻』に収められたため、便宜上 1977 年とする。

51

エドガー・アラン・ポー『アッシャー家の崩壊』の翻訳比較 (I)intricacies, / (perhaps even more than to the orthodox and easily recognizable beauties), of musicalscience. (4) I had learned, too, the very remarkable fact, [=that the stem of the Usher race, (alltime-honored as it was), had put forth, (at no period), any enduring branch;] / in other words, [=that
the entire family lay in the direct line of descent, / and had always, (with very trifling and very
temporary variation), so lain]. (5) It was this deficiency, I considered, / while running over6 inthought the perfect keeping of the character of the premises with the accredited character of thepeople, / and while speculating upon the possible influence [-which the one, (in the long lapse ofcenturies), might have exercised upon the other]—it was this deficiency, perhaps, of collateral issue,/ and the consequent undeviating transmission, (from sire to son), of the patrimony with the name,[which had, at length, so identified the two as / to merge the original title of the estate in the quaintand equivocal appellation of the “House of Usher”—/an appellation [which seemed to include, (inthe minds of the peasantry who used it), both the family and the family mansion]].
翻訳比較にあたって、原文の特に注目すべき箇所を挙げておこう7。
まず(1)の Although 節は既知情報と結びついている。明示されてはいないが、(2)は(1)の“I reallyknew little of my friend”となった理由（新情報）を述べていると考えられる。つまり(1)結果←(2)原因なのである。
(3)(4)(5)は主節+長い従属節という形であり、当然従属節の方に伝達の中心がある。
また(1)(3)(4)は、それぞれ “I really knew little of…”, “I was aware, however, that…”, “I had
learned, too, …” と い う 表 現 に よ る 一 種 の 結 束 性 が あ る 。 (3) で は “a peculiar sensibility oftemperament”の現れとして、「高尚な芸術」、「慈善行為」、「複雑霊妙な音楽への愛」が挙げられている。この並び方は一見奇妙ではあるが、 「高尚な芸術」は“through long ages”と、過去のことであり、「慈善行為」と「複雑霊妙な音楽への愛」は“of late”、最近のことなのである。「慈善行為」が途中に入るのを不自然と感じたのか、この順番を入れ替えている訳が複数ある。また、“theorthodox and easily recognizable beauties”を音楽ではなく芸術一般ととらえた訳があるが、「正統的でわかりやすい音楽美」ととらえるのが自然である。
(5)は長大な文であり、相応の複雑さはあるが、それほど難しいものではない。最初の“It was thisdeficiency”は分裂文が焦点部“this deficiency of collateral issue...”の途中で打ち切られており、Aposiopesis（頓絶法または黙説法―作者が、発言を途中でやめてしまう修辞技法）に類似するが、後で再び完全な分裂文が現れることから、Suspension（懸延法）と考えるべきであろう。“thisdeficiency”だけでは抽象的だし、また、前方照応（enduring branch がなかったこと）を見定めるのが少々難しい。しかし分裂文であり、焦点部が旧情報であることから、読者には前提部に新情報が来るという予想が生じる。この新情報を語り手はすでに知っている。しかし“It”に対応すべき節の内容がすぐには明示されないため、読者の中では（焦点ではあるが旧情報でもある）“this deficiency”が
6
7

run over は繰り返し考えるという意味になる句動詞。
なお、本稿での分析に用いられる概念の説明は、水野(2022a; 2022b; 2022c)、水野(2023)を参照。

52

MITIS Journal

宙ぶらりんの状態(suspense)のまま、ある程度までは持続する。そして 2 つの“while ...ing”の従属節が挿入される。話し手の中で起きている事態としては、話し手は(1)アッシャー一族には傍系がなかったことをすでに知っており、そしてそのために地所と一族の名前が「アッシャー家」という名前に融合してしまったのではないかと思っている。また(2)地所と一族の性格がよく調和しているなどと思いめぐらし、(3)地所と一族の性格が互いに影響を及ぼしたのではないかと推測している。このあと分
裂文の前提部 which 以下を持ってきてもよかったのだが、語り手は読者の心の中では最初の “It
was this deficiency”がすでに作動記憶の注意の焦点にはないと想定して、ふたたび“It was thisdeficiency”を導入し、さらに “deficiency”の中身を具体的に説明して読者に再認させる。そしてようやく分裂文の前提部（ここでは「（傍系を生まなかったというこの欠落のために、）家督（アッシャー
家の地所や屋敷）と家名が同一視されるに至ったのだろう」）が現れ、サスペンスは解消されるのである。（ちなみに傍系とは、主流から外れた存在という一般的な意味もあるが、同一の始祖から分れた別の系統、具体的には祖父、父、本人の兄弟とその配偶者、その子を指すと考えてよい。）
Poe は“While running over..., and while speculating..., I considered (that) it was this deficiency,
perhaps, of collateral issue...”と書いてもよかったのだが、“It was this deficiency”でいったん中断し、読者に “this deficiency”が何であるかを探索させながら、二つの while 節によって読者を宙ぶらりんの状態におき、さらに二度目の“it was this deficiency”の後も焦点部を長くすることによって、it に対応する前提部の関係詞節、つまりは伝達の中心を遅延させている。この情報構造を維持するように訳さないと文体の効果（「発話の力」）は失われる。最後の同格節は「傍系がないこと」と「家産の直線的な相続」が‘House of Asher’という名に統合された実例を示すものであるから、そのように訳す。ダッシュの後の同格の関係詞節は先行詞“an appellation”が不定名詞であるから順送りがふさわしい。最後の who 関係詞節は短いので訳し上げでよい。
なお、Zupan (2008)はこの作品における epistemic modality（陳述緩和のモダリティ）の重要さを指摘し、Zupan (2016)ではそのスロベニア語への翻訳におけるシフトを取り上げている。このパッセー
ジで言えば、(5)の文の、 “I considered,” “running over,” “speculating,” “possible,” “might,”“perhaps,” “seemed”がそれにあたるが、実はスロベニア語訳はそれ以外の問題が大きい。それに比べれば日本語訳はごく少数の例外を除いてずいぶんましなのである。以下に試訳（私訳）を掲げ、次に既存の翻訳を時系列で検討していこう。
試訳
子供の頃私たちは親密だったと言ってもよいが、しかし私は友人のことをほとんど知らなかった。彼の内気さは常に極端で生れつきのものだったから。私はそれでも彼の家系については知っていた。
彼の古い家系は、ずいぶん昔からその気質の中に特異な感受性をもっているので有名だった。その感受性は長い間多くの高尚な芸術作品として現れ、近年では、繰り返し行われた物惜しみしな
い、しかし遠慮がちな慈善行為として現れたし、さらには正統的で簡単に理解できる音楽よりも複雑霊妙な音楽に熱烈に没頭する行為として現れた。私はまた、大変注目すべき事実も知った。アッシャー家の一族は、古い家系であるにもかかわらず、長続きする分家を出したことがなかったというのである。言いかえれば、この家族はすべてが一つの直系に属し、ごく小さな、ほんの一時的な変53

エドガー・アラン・ポー『アッシャー家の崩壊』の翻訳比較 (I)

化はあっても、常にそのように続いて来たのである。そうだ、この欠如のために…と、私は屋敷の特徴とアッシャー家の人々の広く認められた性格とが完璧に調和していることを思い浮べながら、そして何世紀も経つ間に屋敷の特徴と人間の性格がお互いにどんな影響を及ぼし合うものかなどと思いを凝らしながら考えた。おそらくはこの傍系が欠如していることのために、父から息子へと世襲財産が家名とともにまっすぐに伝えられてきて、それによってついには家督と家名とが同一視されてしまい、地所の元々の名前が風変りで曖昧な「アッシャー家」という名前に吸収されてしまったのだろう。その名前は、その名を使う小作人たちにとっては、一家と屋敷の両方を含むものと思われたのである。
岡田實麿（訳）(1913)「没落」（『甲蟲・渦巻・没落（世界短編傑作叢書第壹巻）』）（北文館）
こ ど も

とき

まる

し ん い う づきあひ

じつ

わたし

ふか

ともだち

し

「子供の時こそ、殆で親友交際をやつてゐたものの、實は、 私 は深くこの友人のことを知らなかつた。
い

つ

ひかえめ

くせ

み

うま

き う か

むかし

こ

と

(1)何時もひどく控目がちの癖を見せてゐた。だがその生れついた舊家は、ずつと 昔 から、事柄によ
かん

やす

た

ち

いうめい

あら

ちか

い

じ ヾ つ

き

し

み

じ

かんじゆせい

だいだい

か れ ら

つて感 じ易 い性質 なので有名 だ、と云 ふ事實 を(2)聞 き知 つてゐた。この感受性 は代々 、彼等 のげいじゆつてきさくぶつ

しよつちゆうくわんだい

しか

ぢ

ひ

おこなひ

たい

も

あら

おんがく

わか

藝術的の作物に現はれ、近くは始 終 寛大な、而も地味な慈悲の行爲に現はれ、また音楽の―解りやす

オルソドツクス

すぐ

ぎ こ う

かへ

び め う

けんしん

た い ど

あら

易い 舊 派 の優れた技巧よりも反つて―その微妙なところに對する燃えるやうな献身の態度に現は
な

わたくし

いま

つぎ

いちヾる

じ じ つ

みゝ

ゆ ら い

け

ひじやう

れてゐた。(3)尚 ほ 私 は今 一つ次 のやうな 著 しい事實 を耳 にした。由来 アッシャー家 は非常 に
め い よ

ふる

けつとう

ほか

か ぞ く

じ だ い

えだ

は

みき

い

か

ちよつけい

名誉のある古い血統ではあるが、いかな時代にも枝を張らぬ幹であつた、言ひ換へれば、(4)直系
そうぞくしや

な

じ ヾ つ

さ さ い

じ て き

へんどう

せいしつ

すつ

あ

の相續者の他に家族が無かつた。そしてこの事實には、ただごく些細な、ごく一時的の変動が有つ
せ け ん

し

け

ひとびと

せいしつ

やしき

よ

たばかりである。(5)＊世間に知られたアッシャー家の人々の性質と、その 邸 の性質と、が全くり好く
あ

おも

めぐ

か

また

とき

た

つ

た

ぽう

およ

おも

合つてゐることを思ひ周らし、且つ又、その一つが時の經つに連れて他の一方に迨ぼしたらうと思
かんくわ

かんが

わたくし

も

ぼうけい

な

したが

はれる感化を、あれこれ 考 へるにつけても、 私 は若しかすると、(6)この傍系の無かつたこと、 従 っだ い だ い かなら

おや

こ

か め い

とも

か と く

つた

な ま へ

か と く

よ び な

おほ

しま

せい た ちあ た ま

しよて、代々 必 ず親から子へと、家名と共に家督を伝へたことが、とうとう名前と家督とを一緒にして、も
やしき

な

け

めう

あいまい

し

と 邸 の名であつたものを「アッシャー家」といふ妙な、曖昧な呼名で蔽つて了つたのかも知れない
おも

け

な

よ

なら

か ぞ く

せ し う

やしき

と思つた―「アッシャー家」といふ名を呼び慣はしていゐる百姓達の頭腦では、家族も世襲の 邸 も、
とも

な ま へ

ふく

共にこの一つ名前に含ませてゐるらしい」(202-204)
岡田(1929)は直読直解と順送りの訳を主張しており8 、この訳にもその片鱗は見られる。「序」では「余の譯文に至つては、努めて原文の精神、句法を移し、正確なる表白に關する餘義なき生硬の他は、やゝ原作の妙味を髣髴たらしめることを期し得たと信じてゐる」と翻訳の態度を述べている。
訳文の(1)は前文との関係がはっきりしない。(2)は主節と従属節が逆転する訳し上げであるが、(3)は主節を独立させた順送りになっている。最初の”It was this deficiency”は省略されている（＊の箇所）。その直後の二つの while 節はそのままの順序で訳されている。また(with very trifling and very
temporary variation)を長い文に引き伸ばしていることもあって、(4)と(6)の結束性が弱くなっている。
8「一度英文を読んで、直ちにその意味を諒解すること、即ち直読直解が英文解釈の理想である、この見地より英文和訳の際には、出来るだけ上より順次下へ訳をつけるべきであり、これが最も合理的な自然に適つた訳し方である。」(岡田, 1929: 7-8)（下線は原文のまま。）

54

MITIS Journal

谷崎精二（訳）(1913/1920)「アッシアー館の滅落」9（『赤き死の仮面』）（言誠社書店）（＊ルビは総ルビであるが、特徴的で必要な個所のみ残した。）
ところ

子供の頃は二人共随分親密な間柄であつたが實際の處 私は餘り彼の身の上を知らなかつた。彼
しじゆうは始終殆んど打ち融けた態度を示した事が無かつたが(1)それでも古い彼の一家がずつと久しい
ひい

昔から際立つた敏感の氣質で知られて居て、その特質は世に秀でた藝術の作品となつて現れ、近
しばしば

つゝし

ほ う せ い けうじやう

み さ だ

年に至つては一方屡々寛大な、謹み深い慈善の行ひとなり、又他方正教上の、簡単にそれと見定
ねつせい

こめられる美術等よりも、寧ろ複雑を極めた音楽に對する熱誠を籠めた執着となつて現れて居ると云い な がふ事を私は聞き知つた。(2)又私はアッシアー一家が何時も世間から敬はれて居乍らも、一度も今
すぢ

ちよくけいとう迄長續きのする分家と云ふ物を出した事がなかつた、―換言すれば全家族は一統の直系統に属ながして居て、多少の、一次的の改變は有り乍らも常にさうであつた、―と云ふ驚くべき事實をも知つたのであつた。＊家の構造の性質が、その一般に認められた家族の性質と全く一致して居る事を思めぐ

い廻らしつヽ、又長い歳月の間に一方が他に與ふる影響を考へ乍ら私はかう思つた。此の分家が
か さ ん

たうたう

無いと云ふ缺点、従つて親から子へと代々過り無く家産を伝へて行く事が到頭二つの物10を一緒
やかた

ま

しま

にして、一家の本來の名稱を「アッシアー 館 」と云ふ奇妙な、曖昧な名前の中に交ぜ込んで了つ
ひやくしやうやしき

そのうちたのではあるまいかと。此の名前を使ふ百 姓 達は一家と一家の 邸 と両方を其中に含ませて居る様に見えた。(111-112)
しじゆう「…始終殆んど打ち融けた態度を示した事が無かつたがそれでも…」は単純化であるが、それよりもこの部分を次の文と「がそれでも」とつないだため、意味にずれが生じていることの方が重要であろう。（”however”は前の 2 文全体に対するものである。）(1)と(2)は長大な訳し上げである。最初の”It was this deficiency”の中断された分裂文は省略されている。このため、「長続きのする分家」と「此の分家が無いと云ふ欠点」との結束性がやや弱くなって いる。また 、(2)では”the very
remarkable fact], that...”が、「―と云ふ驚くべき事実をも知つたのであつた」と訳し上げになっており、”the very remarkable fact”の内容が先に訳されてしまい、その効力を大きく減じている。
谷崎潤一郎（訳）(1918/2018)「アッシャア家の覆滅」（『谷崎潤一郎怪異小品集 変身綺譚集成』）（平凡社）

二人は子供の時分に、随分仲の好い間柄ではあったものの、実を云うと私は此の友達の事をあまりよくは知らないのである。彼の沈黙がちな性質はその当時極端に走って常に彼の特徴をなして居た。(1)尤も私は、非常に古くから続いて居る彼の一家の人々が、いつとは知れぬ時代から、或る独
てんぴん

特な、天稟の感受性を備えて居て、それが累代の長い間に多くの高尚な芸術上の作品となって発露したり、又近年に及んでは、幾度か情深い奥床しい慈善事業となって現れたりした事や、此れもその発露の一例である熱烈な渇仰が、誰にでも気がつき易い美点を持った普通の音楽趣味よりも、
910

大正 14 年の新潮社版ではタイトルが『アッシヤァ家の没落』となっており、本文にも異同がある。
これに対応するもの(the patrimony と the name)が明示的に訳されていない。

55

エドガー・アラン・ポー『アッシャー家の崩壊』の翻訳比較 (I)

すこぶ

恐らくはもっと眼立たない方面へ余計に注がれたらしい事をも知って居た。(2)私はまた 頗 る注目に値する斯う云う事実をも聞き込んで居た。と云うのは、昔も今も変らぬ尊敬を受けて居るアッシャア
一族の血統と云うものは、嘗ていかなる時代に於いても、分家を出した事がないのである。語を換えて云えば、その全体の家系が一本の直線を成して伸びて居るばかりで、極めて些細な、一時的の変化はありながら、依然として其のまま今日に及んで居る。(3)此の欠陥がある為めに、と、私は此の一家族の異常な特色と共に其の邸の光景の特色を精細に想い浮べながら、同時に又此の二つの物が、数世紀の間に、互いに及ぼし合ったに違いない影響の程度を考慮しながら、思案したかつのであった。(4)―恐らく此の、傍系を出さなかったと云う欠陥がある為めに、且 その結果として、代々同じような調子で世襲財産と家名とが親から子へと伝えられて来た為めに、二つの物は遂に全然同一になって、その領地の元来の名義は「アッシャア家」と云う漠然とした曖昧な呼称の中に消えてなくなってしまったのであろう。―現に土地の百姓が用いて居る此の呼称のうちには、その家
族と家族の住んで居る邸宅と、両様の意味が含まれて居るのである。(280-281)(1)の“I was aware, however”で始まる第 3 文の訳は主節と長大な従属節が逆転しており、「尤も私は」と「知って居た」の間が長すぎて文意が不明確になっている。しかし(2)の主節は順送りであり、文意が明快である。最初の”It was this deficiency”の中断された分裂文は省略せずに再現しているが、同じ文の中の「精細に思い浮かべながら」は”keeping…with…”の意味合いからはずれている。
「考慮しながら、思案したのであった」は不自然。「漠然とした」は”quaint”の訳としては適当でない。
(4)の二度めの “it was this deficiency…”の分裂文はほぼ順送りになっているが、最後の同格の部
分の訳は、前置詞句の“in the minds of the peasantry who used it”を関係詞節のように訳し上げており、不正確である。また、その訳し上げのために「アッシャア家」と「此の呼称」が離れて結束性が弱くなっている。

吉田兩耳(1925/1939)「アッシャア館の崩潰」（『黄金虫』）（博文館）(＊総ルビであるが、必要な箇所のみ残した。)「子供の頃には仲よしではあつたけれども、それでゐながら、私は彼に關したことは、殆ど知らなかいつつた。彼の遠慮深いことは何時も極端で且つ習慣的であつた。(1)併しこの舊家族は極めて古い時
ちやうねんげつ代から特殊の感受性を有する氣質を有し、長年月の間之を多くの高尚な藝術に発揮し、最近に於ては、人目に立たないが數度の気前のよい寄附をして慈善事業をやり、且つ又錯綜隠微の音楽に熱愛を捧げてゐたが、正統派の分り易いものには左程心を向けなかつた。(2)私は又次ぎのやうな
いづ

非常に顯著な事柄を聞き知つた。それは非常に古い家族ではあるけれども、何れの時代に於ても、とど永續する傍系を派生したことの無いといふ事實である。云ひかへれば、此の家族は直系だけに止ささ

まり、そして何時もそんな風で續いて来て、何か變つたことが起つても極めて些々たる、そして一次的のものに止まつたのであつた。
＊(3)私は邸の特徴と、世間の人が見てアッシャー家の人々の特質と思ふものとがよく一致してゐることを、心の中に考へ、又長い間には、前者が後者にどの様な影響を及ぼしたものだらうかと考へ

56

MITIS Journal

つぎつぎながら、かく傍系といふものがなく、父から子へと、財産が他へそれずに繼々に譲られて行つたために、終に領地の本當の名稱を、アッシャー家といふ奇妙な曖昧な名稱の内に含めてしまふ程に、邸とその住人とが同一視されてゐたこの名稱は、之を用ひた百姓どもの氣では、この一家の人々
及び家族の邸宅の兩方を含むらしいと思つたのである。」(258-259)(1)では主節の“I was aware”が省略されている。後半の比較構文は順送りである。(2)の主節、“Ihad learned, too, the very remarkable fact”は独立の文にして順送りにしている。＊では“It was thisdeficiency”の中断された分裂文が省略されている。その後は 2 つの while 節は順番に訳しているが、その後の処理が不可解である。 “so...as”構文は公式通り訳し上げであり、波下線部「同一視されてゐたこの名稱」は、「ゐた」の後に句点が落ちたのかと思わせるが、そうではなく、“the name”を
先 行 詞 と す る which 節 を 訳 し 上 げた も の で あ り、 さ ら に 最 後の 「 思 つた ので あ る 」 は 、 “anappellation which...”の同格節を順送りにしながら“I considered”を訳し上げたものであり、翻訳技法
的には奇妙である。
幡谷正雄（訳・註）(1926)『アツシヤ家の没落（英文學名著選 8）』（健文社）
訳註本であり、前半が語句解説の脚注つきの原文で、後半は訳文になっている。
「子供の時には、二人共随分の仲好しであつたが、それでゐて私は実際友のことを殆ど知らなかつた。彼は常々極端で常習的な程打ち明けて物を言はぬ方であつた。(1)とはいへこの旧い家族は大昔から特殊な感受性を有する気質を具へてゐるので有名であつて、その感受性は、永い年月の間、多くの高尚な芸術の作品となつて現はれ、近頃になつては、恐らく常套的で誰にも容易に分るやうな美に対するよりも、更に熱烈に錯雑微妙を極めた音楽に捧げた熱心に現はれてゐるのは勿論のこと、それと同じく、幾度となく繰返された大様で然かも謙遜な慈善の行ひとなつて現はれてゐることを私は知つてゐた。(2)又アッシャ家の一族は、非常に古いものでありながら、如何なる時代に於ても、何ら長続きのする傍系を出さなかつたといふ非常に顕著な事実を聞いたことがある。
換言すればこの家族は凡て一つの直系に属し、極めて些細な極めて一時的な変化があつても、常にその通りで続いて来た。＊私はこの屋敷の構造の特徴と、世間の人が認めたアッシャ家の人々の特質と思ふものとが全くよく調和してゐることを思ひめぐらし乍ら、又永い歳月が経過する間に、前者が後者に及ぼしたらうと思はれる影響を考へながら―(3)永い間に家名と世襲財産とが一心同体のものとなつて、家督の地所の本来の名が消え失せて、終に『アッシャ家』というふ奇妙な曖昧な名稱―これを用ゐた百姓共の心には、その家族と家族の屋敷との二つを含めてゐるやうに思はれた―の中に含めてしまつたという訳は、恐らく、この傍系のないこと、従つて家名と共に世襲財産が親から子へと、正しく伝つて来たといふことに由つたものだらうと考へた。」(和訳 8-10)(1)の下線部は長大な訳し上げであり、その中で「芸術」、「慈善事業」、「音楽」の順番が「芸術」、「音楽」、「慈善事業」に変更されている。また「前者が後者に及ぼしたらうと思はれる影響」と、影響

57

エドガー・アラン・ポー『アッシャー家の崩壊』の翻訳比較 (I)の双方向性が一方向化されている。(2)も主節と従属節が逆転する大幅な訳し上げであり、「といふ非常に顕著な事実を聞いたことがある」は谷崎精二と同じ処理である。＊で示した箇所に入るべき“It was this deficiency”は省略され、以下の二つの while 節を「思ひめぐらし乍ら」、「考へながら」と、その形式を残したのはいいのだが、(3)では分裂文が前提部から焦点部（波下線）へと訳し上げられている。このため、原文の、最終的に“House of Usher”という名称が焦点化されるという構造と機能が再現されていない。
渡辺温・渡辺啓助（訳）(1929/2019) 11 「アッシャア館の崩壊」（『ポー傑作集 江戸川乱歩名義訳』）（中公文庫）（＊ルビは総ルビであるが、必要な個所のみ残した。）「子供の頃ならば吾々は殊の外親しい間だつたものの、併し私は彼については殆ど知るところがなりんせいい。彼はいつでも極めて無口で打ち解けなかつた。(1)だが、私は彼の遠い昔の一門が稟性の特異な感受性によつて聞えてゐることを知つてゐた。それは永い時代を通じて、數多くのすぐれた藝術上の作品に現はれたが、近代に至つては幾度となく繰り返された慈悲深くしかも謙遜な慈善事
業や、または正統な解り易い美術の類よりも寧ろ錯雑とした音樂に対する熱情的な獻身なぞにより
けつとう

多く現はれてゐた。(2)私はまたアッシャア家の血統が非常に古いものであるにも拘らず、何時の世かにも如何なる分家もつくらずに經て來たこと、言ひ更へれば全家族が極く些細、極く一時的な變化
たとひ

ち す じ

つらな

は 縦 あつたにせよ、全く純粋な一本の血統に 連 る人々であると言ふことを知つてゐた。＊(3)私はならそこで、屋敷の性質と、世に知られたこの一門の性質とが一致してゐること、竝びに幾世紀もの久し
い間には其一方が他の一方に與へ得るであらう影響を思ひ合せながら考へた―このおそらく傍系
すこのないという缺陥が、そして父から息子へと些しの狂ひもなく家名や世襲財産の傳へられて来たこ
やかたとが、(4)家産の実際の所有権をば、「アッシャア 館 」なる奇妙な曖昧な名稱の中へ紛れ込ませた
末に到頭二つのものを同一視させてしまつたのではあるまいか―その名稱は、さう呼びなれて(ママ)百
姓たちの考へでは、この屋敷と共に其處に住む人々のことも含まれてゐるらしく(5)見えたのである。」(347-348)「極めて無口で打ち解けなかつた」は単純化である。(1)の波下線部は順送りに処理している。しかし(2)は単に訳し上げであるだけではなく、“the very remarkable fact”を省略しており、文の効果が消失している。中断された分裂文は省略されている。(3)の「一致してゐる」は「調和している」とすべきである。「家産の実際の所有権」となっているが、“title”を所有権と解釈したのは乱歩訳が初めてで、後で見るように葉河、龍膽寺、田桐、丸谷もこの解釈を踏襲しているが、「名称」の意に取るのが自然であろう。(4)では”so…as…to…”の構造を的確にとらえておらず、「財産が家名と同一視される→「アッシャー家」という名称に吸収される」という順序が波線部では逆転している。(5)の「見へたのである」も不適切。「思われた」でよい。
11「アッシャア館の崩壊」を実際に訳したのは渡辺啓助のようである。渡辺温・渡辺啓助（訳）(2019)『ポー傑作集
江戸川乱歩名義訳』（中公文庫）の浜田雄介による巻末解説を参照。

58

MITIS Journal

百瀬 甫（訳・注）(1929)『Prose Tales by Edgar Allan Poe with Notes and Translation by
Hajime Momose』（廣文堂）
これは脚注つきの対訳本である。
「子供の頃には、なかなか親しいあそび仲間であつたとはいふものの、この友について承知して居つた事は極めて少かつた。彼の無口であるのは常に過度で常習的であつた。でも私は(1)、彼の古い家柄は、遠い大昔から資質が特別にも鋭敏な感受性にとんで居るので知れて居り、その感受性の鋭さは、永い時代を閲する間に多くの高級なる芸術の作物に発揮せられ、また最近に至つては、伝統的なかつ何の造作なくわかる様な音楽の美に対するよりも、錯綜を極めた音楽の理論に捧げた情熱的の献身的努力は言ふも更なり、繰返しくりかへし行はれた、大まかで而もさし出がましくな
い慈善的行為となつて顕れて居たのである(2)。尚また、アシヤの一族の正統は昔ながらに由緒ある家柄であり乍ら、いつの時代に於ても何等永続きのする傍系を出さなかつたといふ顕著な事実をも知つて居る(3)。語を換へて云へば、その全一族はすべて一直系に属して居り、極めて些々たる、また一時的の変種があつたのみで、づつと続いて来たのである。＊この家屋敷の特徴と、世間
一般にアシヤ家の人々の特質と認めた事とが、如何にもぴたりと調和して居るといふことに思を馳せてゐる間に、また数百年の星霜を閲するうちに、前者が後者に及ぼしたのであろうと思はれるその影響の事をぢつと考へて居る間に、私は考ふるところがあつた(4)―つひには世襲財産と家名との二つがすつかり同一視されて、その土地本来の名稱がうもれ果てて異様な、曖昧な名稱「アシヤ家」―この名稱は、それを用ひる百姓共の心持では、その家族と邸宅との両者を包含して居る様に思はれた―といふものになつて了つたのは、おそらくは、この傍系の欠如といふこと、その結果、家長から子へと、父祖相伝の財産と家名とがまぎれもなく伝承されたといふことにあるのだと考へたのである。（5）」(113/115)(1)は対応する述語を欠くねじれ文である。(2)では文の入れ替えがあり、It was this deficiency が省略されている。また、“munificent”と「大まか」とでは意味にずれがある。(3)では同格節を訳しあげた
ために”the very remarkable fact], that...”が最後に来ており、文の効果を著しく損ねている。(4)の「考ふるところがあった」は“I considered”に対応すると思われるが、この位置に置くのは誤りといってよい。（5）は分裂文を訳し上げているが、焦点部＝旧情報、前提部＝新情報であるから順送りにすべきところである。
佐々木直次郎（訳）(1931/1951)「アッシャア家の崩壊」（『アッシャア家の崩壊他九篇』）（角川文庫）「子供の頃二人はずゐぶん仲のよい友達ではあつたが、私は実際彼についてはほとんど知るところがなかつた。彼の無口はいつも極端で且習慣的であつたのだ。しかし私は、極く古い家柄の彼の一家が遠い昔から特別に鋭敏な感受性によつて世に聞えてゐて、その感受性は長い時代を通じ59

エドガー・アラン・ポー『アッシャー家の崩壊』の翻訳比較 (I)て多くの優秀な藝術に現はれ、近年に於いては、(1)それが音楽理論の正統的なたやすく理解し得られる美に對するよりも、その錯綜した美に對する熱情的な献身にあらはれ、また他方、幾度も繰り返された莫大な、しかし人目にたたぬ慈善行為にあらはれてゐる、といふことは(2)知つていた。まゆゐしよた、アッシャア一族の血統は非常に由緒あるものではあるが、いつの時代にも決して永續する傍系を出したことがない、換言すれば全一族は直系の子孫だけであり、極く些細な極く一時的の變化はあつても今日まで常にさうであつた、といふ(3)甚だ顯著な事實をも知つてゐた。＊その屋敷の特質と、一般に認められてゐる一家の人々の特質とが、完全に調和してゐることを思ひ浮べながら、また數世紀も経過する間にその一方が他方に影響を及ぼしたかも知れぬといふことを思ひめぐらしながら、私は次のやうに考えた、――(4)この傍系がないといふことと、世襲財産が家名と共に父から子へと代々他へそれずに傳はつたということのために、遂にその世襲財産と家名との二つが同一視されて、(5)領地の本来の名を「アッシャア家」といふ奇妙な、両方の意味にとれる名稱――この名稱は、それを用ひる農夫たちの心では、家族の者と一家の邸宅との両者を含んでゐるやうであった――の中へ混同させてしまつたのではなからうか、と。」(167)(1)では「慈善行為」と「音楽」の順番が逆になっている。「芸術作品」と「音楽」をまとめたほうがよいという判断だろうか。(2)は主節と従属節が逆転した長い訳し上げである。そのため「知らなかった」と「知っていた」の対比の効果が消失してしまった。また、中断された分裂文は省略されている。(4)では「傍系がないこと」と「世襲財産が家名とともに…伝わったこと」が同じ資格で並列されているが、“consequent”とあるように、後者は前者の結果である。(5)では同格節を訳し上げているため文の効果を大きく損ねている。
森村豊・澤田卓爾（訳）(1938)「アッシャ家の崩壊」（『黒猫他六篇』）（岩波文庫）「子供の頃、吾々は殊の外親しくしてゐたが、(1)事實、私はこの友達について知つてゐる事は少かつた。彼は相も変らず極端に常習的に無口であつた。併し、(2)非常に歴史の古い彼の一門は、氣
質の敏感性によつて、古くから世間に知られてゐ、それが代々多くの優れた芸術品となつて現はれたり、(3)また近來は、和声学の正統な解りのいゝ階音よりも、寧ろその複雑音に対する熱情的な執着となり、(4)更にまた莫大な而かも隠れた再々の慈善行爲となつて現れてゐることを私は知つてゐた。(5)アッシャ家の血統は非常に由緒が古いのだが、いつの時代にも永續きのする分家といふものを出したことがない、他の言葉で言へば、一族全體は直系に属し、極めて些細な極めて一時的な変化はあつたにしても、常にさういふ風になつてゐたといふ誠に特筆すべき事實をも私は知つてゐた。＊その屋敷の特徴が家人の世間に通つてゐる特徴と完全に調和してゐるのを思ひ合せ、
また幾世紀の長い経過のうちに、(6)前者が後者に及ぼしたであらう影響を思ひ廻らしながら、私が考へたのは、恐らくこの傍系の欠けてゐることと、延いては家名と世襲財産の揺ぎのない父子相傳が、遂には両者を同一視せしめて、「アッシャ家」といふ奇妙な曖昧な名稱―この名稱を口にする
百姓達の心の中では、それが一族とその邸宅とを合わせ含むもののやうに思はれてゐるらしい―の中に荘園本来の名稱を混同させたらしかつた。(31-32)

60

MITIS Journal(1)の「事実」はおかしい。「しかし」だろう。(2)(3)(4)の部分と(5)が主節と従属節を逆転させる長大な訳し上げであり、(3)(4)では節順の入れ替えがある。＊の箇所で中断された分裂文を省略している。
末尾の文の同格の処理も佐々木訳と同様に挿入句になっている。
松村達雄（訳）(1940/1950) 「アッシャー家の崩壊」（『世界文学全集 21 エドガー・アラン・ポオ』）（河出書房）「少年時代のわたしたちはずいぶん親しいともいえる仲ではあったが、しかし実のところこの友人についてわたしの知っていることはごくわずかしかなかった。この友人ときた日には、いつも並みはずれた遠慮深さで、またそうした態度を決して変えることもなかった。しかし(1)わたしの知っているとこ
ろでは、非常に古い彼の家柄は、ずっと昔から特に感受性ゆたかな気質を以てきこえており、幾時代を通して久しい間、多くの非常に優秀な作品にその名を輝かせてきた。(2)そしてまた最近にいたっては、音楽の、誰の耳にも入りやすい正統的な美しさよりは、むしろそれ以上にその錯雑微妙な興趣にふかく傾倒してきたということのために、またそれのみならず、あまりにも気前のよすぎる、
それでいてできるだけ人目につかない慈善行為を、幾たびとなく行ったことのために(3)有名になっていた。(4)それからまたつぎのような非常に特異な事実もわたしはきいていた。それはこのアッシャ
ー家の血統はきわめて古い家柄でありながら、どの時代にもこれといって永つづきのする分家のできたためしはなかったということ、言いかえると、この一族は直系だけしかなくて、ごくわずかな、またごく一時的な例外はあったにせよ、これまで代々ずっとその直系だけでつづいてきたということだった。＊この邸の特徴と、世間で信ぜられているこの一家の気風とがよくまあこれほど完全に一致したものだ、しかしまた、幾世紀もの永い年月の間には、この邸はおのずからこの一家の気風にもおそら
く影響せずにはすまなかったのだろう、…わたしはそんなことを思いめぐらすのだったが、するとふと、
この傍系の分家など一切ないということ、したがってこの家督とともに一切の世襲財産が父から子へと代々狂いなく譲り渡されてきたということ、そうだ、このことのせいではないか、こういう事実がこの所領のもとの名称をいつか「アッシャー家」という古風な、まぎらわしい呼び名―この呼び名を口にする百姓たちのつもりでは、この名称は邸の人たちと邸そのものとのいずれをもあわせ含んでいる
様子だが―と変えてしまうほど、それほど邸に住む人たちと邸そのものとが一つに溶け合ってしまう
ような結果を招いたのではなかろうか、そんな風にわたしには思えてくるのだった。」(89)(1)と(4)の点線部分は主節が順送りになっているが、基調は訳し上げである。(2)では「芸術」、「音楽」、「慈善事業」と順番を入れ替えている。(3)の“manifested”に対応すると思われる「有名になっていた」という訳語は不可解である。中断説の”It was this deficiency”は省略されている。最後の文は長い訳し上げで、二度目の“it was this deficiency”は「このこと」、「こういう事実」になっている。

61

エドガー・アラン・ポー『アッシャー家の崩壊』の翻訳比較 (I)

吉田健一（訳）(1948/ 2021)「アッシャア家の没落」（『赤い死の舞踏会』）（中公文庫）「我々は少年時代には非常に親しくしていたが、私は実際には私の友達に就て何も詳しいことを知らなかった。それは彼が自分自身のことに就て語るのを常に過度に嫌っていた(1)からだった。(2)併し非常な旧家である彼の家の人々が多くは或る特異な気質の持主で、それがこの家の長い歴史に亘って幾多の優れた芸術作品の制作に於て示され、又近年に至っては各種の慈善事業に対しての、巨額の金額に上る、併し一目を惹かず行われた寄付と、それから音楽が有するその正当な、容易に理解出来る美しさのみならず、或はそれよりも更にその複雑な技術の熱情的な追究とに現れたことは(2)私も知っていた。又私はアッシャア家がそのような旧家でありながら恒久的に永続する支流を曽て生じたことがなく、言い換えればこの一家がその直系に於てのみ伝えられ、僅かな、永続きしなかった例外を除いては常にそうだったという、(3)最も注目に値する事実も聞き及んでいた。(4)私は屋敷の外観とこの一家の人々が有していると言われている性格との完全な合致、及び幾世紀かが経過する間にこの屋敷が其処に住む人々に与えたかもしれない影響に就て考えながら、――(5)或はこの支流がないということが、(6)と言うのはその結果として父から子へとこの地所が家名とともに決って伝えられて来たことが遂に家名と地所とを同一視させるに至って、その為に、この地所が元来持っていた名称が「アッシャアの家」という変った、曖昧な呼び方に改められたのではないか(7)と想像したのであって、――(8)事実それは附近の農民によってこの一家の人々と彼らが住んでいる屋敷との両方の意味に用いられているようだった。(89-90)(1)の部分は原文の(3)→(2)という因果関係を明示しているが、(2)の文は主節と従属節が逆転する
訳し上げである。また、「音楽が有するその正当な、容易に理解出来る美しさ」はおかしい（「正当」
は「正統」の誤植であろうが）。「正統的で簡単に理解できる音楽」である。 (3)も(2)と同様の訳し上げである。(4)では 2 つの while 節をまとめて訳しているが、文意が正しく反映されない訳になっている。(5)では、(4)の前の“It was this deficiency”の中断された分裂文を省略したため、「この支流がないというこ と」 を同定 す るの が難し い。(6)「 と 言 うのは」 という 続け方は あ りえな い。 (7) は“I
considered”に対応するものと思われる。(8)の「それは附近の農民によって」は、かなり杜撰な処理である。
葉河憲吉（訳）(1949)「アッシャ館の崩壊」（『あひびき』）（出水書園）「子供の時分には、私達は至つて親しい間柄でありさへしたのだが、それでゐて私は本当にこの友のことを殆んど知らなかつた。彼の無口は何時も度を過ぎる程であり、又それが習慣的でもあつた。
とはいへずつと昔の彼の一族が、遠い昔、資性の個有な感受性を以て知られて居て、その感受性が長い時代を通じて幾多の高尚な芸術作品となつて現れ、(1)又最近では、音楽の伝統的な容易に認識される美に対してよりは、寧ろそれの複雑微妙さに対して捧げられた熱情となり、同時に又度重なる鷹揚な而も謙虚な慈善となつて現れてゐることを私は知つてゐた。(2)又アッシャ家の家
系は極めて由緒あるにも拘はらず、どの時代にも永続きのする傍系を出してゐない、と云ふ非常に

62

MITIS Journal

顕著な事実を私は聞いた事があつた。言ひ換へれば、この家族は皆直系に属してゐて、極く些細
な極く一時的な変化はあつたが、常にその通りで続いて来たのであつた。＊私はこの建物の特徴
こゝ

が、一般に此家の人達の特徴と認められて居るところと完全に調和してゐることを思ひめぐらしながら、又幾星霜かの長い歳月が経過する中に、前者が後者に及ぼしたらうと思はれる影響に考へ耽り乍ら、これが欠乏してゐる為にあゝなのだ、と考へた―即ち、恐らくは、傍系の子孫が欠如してゐる
為に、従つて又、家系と共に世襲財産が親から子へと正しく伝へられて来た為に、遂にはこの世襲財産と家名とが全く一体となつて、「アッシャ邸」といふ二重の意味を持つた奇妙な呼称―それを口にする百姓の心には、その家族と屋敷の両方を含んでゐる様に思はれる―その呼称の中に、家督の地所の本来の名称が一緒に含まれるに至つたのだ、と考へた。」(121-122)
基本は訳し上げである。“I really knew little of…”と”I was aware, however…”の距離が大きすぎて、対比の効果が出ない。また。(1)の文ではやはり「芸術」と「音楽」をまとめ、「慈善行為」を後にするという節順の入れ替えがある。(2)の文は“I had learned, too, the very remarkable fact that…”を訳し上げており、「非常に顕著な事実」を最後に訳しているために、効果が弱くなっている。“It was thisdeficiency”の中断された分裂文については、＊の箇所ではなく、文の終わりに「これが欠乏してゐる為にあゝなのだ」と付け加えているが、欠乏している「これ」が何なのかがまったくわからなくなっている。当然、中断によるサスペンスは失われている。また、“influence”は相互的ではなく、一方向になっている。葉河も Title を所有権＝世襲財産の意にとっている。
龍膽寺 旻（訳）(1949/2012)「アッシャア家の崩没」（東雅夫（編）『怪奇小説精華』）（ちくま文
庫）
こ ど も

「総角の頃、二人は親しい間柄であったのだが、実の処、友の身の上については余り知らなかった。
友はいつもきまって、極端な位に無口だった。(1)然し、その古い一族は、ずっと大昔から、殊更に
てんぴん

すぐ

感受性の鋭い天稟に知られ、それは長い歳月の間に、数多の傑れた芸術品にあらわれ、近代に至って、寛厚にして、しかも謙譲な慈善の行為となり、音楽美に対しては因習的な平明なものよりは、錯雑にして幽微なるものに対する熱烈な礼賛となってあらわれているという事を知っていた。(2)まかかわかつた私は、アッシャア家が、いかにも古い家柄であるにも 係 らず、嘗て永続する傍系を出したことがすこしない、言葉をかえれば、一族は一筋の直系だけであって、たとえ些 ばかりの、一時的の改変はあっ
かくても、常に斯の如くに続いて来たという、顕著な事実を知っていたのだ。
＊私はこの邸宅の特徴と、世間の人が曰うこの一家の人々の気質とが、全く一致しているということ
うかを、心に泛べ、また長い歳月の間にその邸宅が、住む人びとに如何なる影響を与えたろうかということを考え―(c)かくの如く傍系というものがなく、従って財産は家名と共に親から子へと、他へ外れずに伝わり、領地本来の所有権が、アッシャア家という奇妙な、紛らわしい名称の中に含まれる程、ついこの二つは終に同一視されるに至ったのだと思った。―アッシャア家という名称はそれを呼びならわしている百姓の考では、家族と、その邸宅との両者を含むものであると思っているらしかった。」(243-244)

63

エドガー・アラン・ポー『アッシャー家の崩壊』の翻訳比較 (I)(a)と(b)は主節と従属節が逆転する訳し上げである。“I had learned, too, the very remarkable fact”という主節は、読者に「注目すべき事実」とは一体何だろう、という期待を生じさせるものだが、それが文末で「という、顕著な事実を知っていたのだ」と訳されてはその効果は全く消えてしまう。“It was
this deficiency”の中断された分裂文は訳されていない。(3)は分裂文であることが無視され平板な文章になっている。
ア シ ア

西村光治(1950)「門番屋敷の倒壊」（堀田由之助（編）『アメリカ名作短編集』）（藤谷崇文館）
みのうえ「彼と私は少年時代に親しい間柄ではあつたが彼の身上に就いて私は實際に知る所は少なかつた。
それほど彼の無口屋なことは人一倍であり、それが彼の習性であつた。(1)しかし私はこんなことだ
けを知つていた。それは、彼の祖先はずつと昔から特に敏感な感覚で名があり、それが代々秀れた多くの藝術作品となつて現れたが、(2)近世では正統な解り易い音楽科學の美よりもずつと複雑微妙な音楽に熱中すると同時に、大ば12つかいな、しかも慎み深い、慈善行為を繰返すことで敏感な感覚が現われていたことだ。(3)またこんなことも以前に誰からか聞いたことがあつた。(4)それはア シ ヤ

門番屋敷の血統は實に長い年代にわたつて旁系が長つゞきしたことがないという驚くべき事實、換言すれば代々この家は祖先からの直系の子孫であつて、極く少しの、極く一次的の變化はあつても常に直系にかわりがなかつた。(5)この欠點のためだなアと私は思つた。というのは、私は此の屋敷の風情と此の家族の一般に知られている人物とが完全に調和していることを考えてみたり、長い年
ア シ ヤ

代の間に(6)一人が他の人に及ぼす變化というものを想い合わしたりすると門番屋敷と呼んでいる
百姓達の心の中には此屋敷の俗稱とその中に住む人の姓氏の名を一つに含めているらしいので
ア シ ヤ

あるが、事實、門番屋敷というおかしな、あいまいな名稱の中へ、この屋敷の祖先の姓氏の名が没してしまつて、逐いに俗稱と姓氏とが同名になつてしまつたのだ。(7)これは親から子へ代々此處の家産を傳えて分家ができない偶然の結果という欠點のためであると私は思つたのだ。」(73)(1)は主節の順送りにしている。(2)では「慈善行為」と「音楽への愛」の順番を入れ替えている。(3)も主節の順送りではあるが、“the remarkable fact”が(4)の文に移動しているため、「驚くべき事実」によって読者の関心を惹きつける効果がなくなっている。(5)は中断された分裂文を再現しようとしている。しかし、(6)以降はいったい何をどうすればこうなるのか見当もつかないような訳になっており、文全体もねじれ文のようなおかしな構造になっている。おそらく「関係詞節は訳し上げる」という規範にとらわれているせいだろう。
田桐大澄(1964)「アシャー家の崩壊」（『ポオ短編集』）（八潮出版社）「ところで、なるほど少年時代、ふたりは親友ではあったが、実は私はこの友についてはほとんどなにも知らなかった。彼はいつに変わらず、あまりにも慎み深く、またそれは彼の身についたものであっ

12「大場」は気持が大きくて広く、こせつかないこと。
64

MITIS Journal

た。だが、(1)私は次のことは承知していた。彼の家柄は恐ろしく古いもので、昔から特に感受性豊かな気質で聞こえており、数多くの高尚な芸術作品を幾代にもわたって創り出していること。また、気前がよく、しかも少しも押しつけがましい所のない慈善行為を最近何度も行なって、(2)だれ一人
オーソドツクス

知らぬ者はないくらいだということ。さらにまた、正統的な、わかりやすい音楽の美よりも、複雑玄妙な作品への傾倒ぶりのほうが、あるいは一層熱烈だったのではないかと思われること、などである。その上、(3)私は次のようなはなはだ注目すべき事実を聞いていた。アシャー一族の血筋はきわめて古い家柄から出てはいるが、どの世代にも、子孫の続いた分家がついに一軒もなかったこと。言いかえれば、この一族は直系の子孫だけで、ごく少数のごく一時的な例外はあったが、これまでずっと
本家だけで続いて来た、という事実である。＊この屋敷の持つ特質と、世間のひとしく認める一家の気質、この二つがぴったりと調和していることに思いをはせ、かつまた、何世紀にもわたる長い歳月の間に、この邸宅が一家に与えたに違いない影響をあれこれ考えてみるうちに、この、分家が一軒もないということ、だからこそ父から息子へと、家名と共に世襲財産がそっくりそのまま伝わってきたのだが、(3)この事実こそが、この屋敷の所有権の所在と、(4)「アシャー家」という奇妙であいまいな呼名が一体になるほど、邸とその住人を一つに溶け込ませてしまったのだ、ということがわかってきた。ところで、この「アシャー家」なる呼び名は、百姓たちがこれを口にする場合、その一家と邸宅と両方をともに指して言っているようであった。」(8-9)(1)と(3)で、“I was aware, however”と” I had learned, too, the very remarkable fact”の部分が順送りに処理されている。(2)は“manifested”の訳語としては不適当だろう。＊の箇所の中断説は省略している。“it was this deficiency…which…”の分裂文は順送りであるが、(3)のように“this deficiency”を「この事実」と一般化しており、効果が失われている。またこの文では “the original title”を「所有権の所在」としている。(4)の「アシャー家」という奇妙であいまいな呼名が一体になるほど、邸とその住人を一つに溶け込ませてしまったのだ、ということがわかってきた」の部分は下線部を訳し上げたことにより、次の「アシャー家」との結束性が弱くなっている。波下線部分は、原文に対応する表現がない。
河野一郎（訳）(1969/1974)「アッシャー家の崩壊」（『ポオ小説全集 1』）（創元推理文庫）「少年時分、わたしたちはごく親しい仲であったが、わたしはこの友人についてほとんど知るところはなかった。常に(1)人並みはずれて無口な男だったのだ。(2)しかしながらわたしは、きわめて古い家
柄の彼の一族が、鋭い感受性の持ち主として昔から世に知られ、それが幾時代にもわたって優れた芸術作品となって現れ、また最近では、音楽の正統的な分かりのよい美しさよりも、むしろ複雑な構成美に対する熱情的傾倒となり、あるいは莫大な、しかし人目に立たぬ慈善行為となって現れていることに気づいていた。(3)またアッシャー家の血統は由緒あるものながら、いかなる時代にも、かつて長つづきのする分家を出したことがないという事実を―つまり言いかえるならば、この一族は直系のみでつづき、ごく取るに足らぬ、ごく一時的な例外はあったにせよ、ずっと代々そのようにつづいてきたという、きわめて驚くべき事実をも知っていた。＊(4)この邸の性格と、世間に認められている

65

エドガー・アラン・ポー『アッシャー家の崩壊』の翻訳比較 (I)

この邸の住人の性格とが、実に鮮やかに調和していることを思い、また何世紀もの長い歳月の間には、屋敷が住人に変化を及ぼすこともあり得るかと思いめぐらすうち、わたしはふと考えたのだ―(5)この傍系親族のないということ、したがって家名とともに家督が父から子へと真直ぐに伝わってきたということ、このことが遂に屋敷と住人を同一視させてしまい、この地所の本来の呼び名を「アッシャー家」という奇妙であいまいな名称へ(6)―その名を口にする小作人たちの胸の中では、この一家と邸とを合わせ意味する名称へと―熔けこませてしまったのではあるまいか、と。」(337-338)(1)の「常に人並みはずれて無口な男だったのだ」は単純化。(２)では「芸術」、「音楽」、「慈善事業」と、順番が入れ替わっており、述語動詞「気づいていた」を最後に持ってくる訳し上げになっている。(3)の「きわめて驚くべき事実をも知っていた」も同様であり、順送りへの志向は見られない。(4)では中断された分裂文が省略されており、そのため(5)の「この傍系親族のないということ」から「この一族は直系のみでつづき…」まで遡及して照応関係を認識するのが難しくなっている。(6)の同格節を挿入語句として処理する必然性はない。
小泉一郎（訳）(1969)「アッシャー家の崩壊」（『世界文学全集 14 黄金虫 黒猫 緋文字』）（講談社）「少年時代に親しい交わりを結んでいたとはいえ、実はわたしは、この友達についてはほとんど知る
ど はず

てい

ところがなかった。彼の引っ込み思案ときたら、いつも度外れていて、どうにもならぬ態のものだった。
(1)わたしの知るところでは、非常な旧家である彼の一門は、遠い昔からとくに感受性の豊かな資質をもって世に知られており、その資質は、久しい時代にわたって、多くのすぐれた芸術作品となっておうよう

か ずか ず

表われていることや、また近ごろでは、鷹揚だが目立たない慈善事業の数々、それにまた、この一族が音楽の、正統的な理解しやすい美しさよりも、その複雑微妙な味わいに心から傾倒しているとゆいしよいう事実にも表われているのであった。(2)アッシャー家の血統はたいへん由緒あるものではあるが、どんな時代にも、長つづきする分家ができたためしがないということ―言いかえれば、この一族は直系だけでつづき、きわめて取るに足らぬ、ごく一時的な例外はあったにせよ、代々いつもそうだったという驚くべき事実もわたしは承知していた。＊この邸の性格と、この邸に住む人々の世に伝えられる性格とがぴったりと調和していることを思い、それからまた、何百年もの歳月が流れるあいだにはこの邸がそこに住む人間に影響をあたえたこともあるのではないかと考えているうちに、わたしはこんなことを思ったのだ―このように傍系の子孫がなく、したがってアッシャー家の家督が父から子へとまっすぐに伝えられてきたという事実が、ついに邸とそこの住人とを同一視させるようになり、この所領の元の名称を「アッシャー家」という古風な、まぎらわしい呼び名に変えさせてしまったのではなかろうか。それを口にする小作人たちの頭のなかでは、この一族と館の双方を意味するものとなっているらしかった。」(96-97)(1)の“I was aware, however”は順送りだが、訳は「私の知るところでは」であり、“however”による対比の意味合いが弱くなっている。逆に(2)では、“I had learned, too, the very remarkable fact”は訳し66

MITIS Journal

上げになっており、わかりにくいだけでなく、読者の興味をこの後の部分に惹きつけるという効果を失っている。中断説は省略されている。
刈田元司（訳）(1969)「アッシャー家の崩壊」（『黒猫・黄金虫』）（旺文社文庫）「子供のころの親友ではあるけれども、ロデリック・アッシャーのことを、実は私はほとんど知らないの
しようぶん

は

め

だった。彼は並はずれて内気な性分で、(1)破目をはずして打ちとけるということも絶えてなかったからである。(2)しかし私もアッシャー家について多少のことは知っていた。これは非常に古い家柄で、
ひんしつ

昔から、この血筋には、ものに感じやすいという稟質のあることが知られていた。それは、昔から、多
いつさい

たいまい

くのすぐれた芸術家を出したことのうちにあらわれているし、近くは、知る人ぞ知る、一再ならず大枚を投じて貧しい人を助けたこと、あるいはまた熱烈に音楽に打ちこんでいることのうちにあらわれている。それも、一家の好みに合っているのは、古典的で平明な音楽の美しさよりは、複雑で繊細な
ぼうけい

音楽らしい。(3)また、古い名家なのに、アッシャー家には昔から傍系の栄えたためしがないという変わった事実も、私は聞きおよんでいた。アッシャーの血すじは、代々、もっぱら本家だけで続いたのであって、まれに枝葉が分れ出ることがあっても長続きせずに、今日に及んでいるのである。＊(4)そして今、館を目のあたりにして、さまざまの思いが私の頭をかすめるのであった。このアッシャー家
やしきの 邸 の構えは、アッシャー一族の世にきこえた鋭敏な心情と何とよく釣り合っていることであろう。何百年という年月のうちには、館の建物が其処に住む人の心に影響を及ぼすこともありはしないか。
アッシャーの家名は、傍系の出ないまま、この館とともに父より子へと代々まっすぐに伝えられてきたのだ。たぶんそのために、館の名前と一族の名前が分かちがたくなって、ついには、もと邸の名前であった、どちらともとれる「アッシャー家」という古風な一つの呼び名のうちに、二つがとけ合うまでになったのであろう。(5)実際、このへんの百姓が「アッシャー家」と言うとき、館とその住人をひっくるめて言っているようである。」(30)(1)に見られるようにパラフレーズが多く、全体に冗長である。一部(2)のような順送りもあるが、(3)の”I had learned, too, the very remarkable fact that…”の部分は「という変わった事実も、私は聞きおよんでいた」と訳し上げになっており、”remarkable”には「変わった」という訳が与えられている。中断
された分裂文は省略し、その後の(4)の部分の処理は波下線で示したようにやはりパラフレーズである。“it was this deficiency”は明示的には訳されていない。(5)の同格節もパラフレーズである。わかりやすく意味を伝えられればいいという態度にも見えるが、その意味はポーの文章の意味とは異なっているのである。
丸谷才一（訳）(1971)「アシャー館の崩壊」（『新集世界の文学 7 ホーソン ポー』（中央公論社）「幼少のころ親しい仲であったとはいえ、実のところこの友人についてはあまり知っていなかった。彼の遠慮深さはいつも極端なくらいで、いわば習慣と化してさえいたのである。(1)しかしわたくしの知るところによれば、極めて古い彼の家柄は、感受性に富んだ気質によって昔から有名であり、その力67エドガー・アラン・ポー『アッシャー家の崩壊』の翻訳比較 (I)を久しい歳月のあいだ数多くの技術作品にふるいつづけて来た。(2)最近では、判りやすい正統的な音楽美よりもむしろ、音楽の複雑な趣に情熱的に身を献じたことによって、いや、それよりも、慎み
深くてしかも気前のよい数次にわたる慈善事業によって、世に知られている。(3)わたしはまた、次のような驚くべき事実も耳にしていた。すなわち、このアシャー家は極めて古い家柄でありながら、永つづきする分家のあったためしはどの時代にもなく、換言すれば、この一族は、ほんの僅かなそして一時的な例外を別にすれば常に直系だけでつづいて来たという噂である。＊わたくしはこの館の性質と、この一族の性格であると取沙汰されているものとがこれほどまったき一致を示していることに思いをはせながら、そしてまた、館の性質が数世紀のあいだには一族の性格に影響を及ぼすこともあり得るのではないかと怪しみながら、(4)すべてはこのような欠如に由来するのかもしれぬと考えていた―そう、このような傍系の子孫の欠如と、当然それに伴う、ただ直系だけで父から息子へ財産と名とを伝えつづけて来た歴史のため、ついには二つのものが同一視されて、この領地の(5)実際の所有権の所在を「アシャー館」という奇妙で曖昧な名称にまぎらしてしまうほどになったのではな
いか―事実、この名称を農民たちが用いるとき、彼等の心のなかでは一族の人々とこの建物との双方を含めていたのである。」(276-278)(1)と(3)は順送りで妥当な処理である。(2)では「慈善事業」と「音楽」の記述が逆になっている。「芸術」→「音楽」の方が流れがよいと思ったのだろう。中断された分裂文は省略されており、そのため(4)でいきなり「このような欠如」と言われても、それが「分家のあったためしはどの時代にもなく」を指すことを把握するのは著しく困難になっている。(5)の「実際の所有権の所在を「アシャー館」という奇妙で曖昧な名称にまぎらしてしまう」のところは、一読して意味がとれない。title にはたしかに所有権の意味もあるが、ここでは「所領の本来の名称」であろう。
小川和夫（訳）(1975)「アッシャー家の崩壊」（『世界文学全集 26 ポオ ボードレール集』）（筑摩書房）「子供のころ、二人はずいぶん親しい遊び仲間ではあったが、事実のところは私はこの友のことをほとんど知らないのである。(1)控え目なところがいつも過度で、変ることがなかったのだ。しかしながら(2)私の知っているかぎりでは、非常に古い彼の家系ははるかに遠い昔から、特に鋭い感受性
で世に聞えており、この感受性は何世代も通じて多くの高邁な芸術作品に現われ、(3)さらに近年においては音楽の技の、容易に認めうる正統的な美しさよりも、おそらくはむしろ錯雑さに心から傾倒している点や、気前がよくてしかも人目にたたぬ慈善行為をくりかえしている点などに現われているのだった。(4)また私はつぎのような顕著な事実も聞き知っていた。それはアッシャー一族の血統は、きわめて由緒ある家柄であるのに、どんな時期にも長つづきのする傍系をけっして出したことがな
い、言いかえれば、全一族は直系のみであって、とるに足らぬ極く一時的な例外はあったにせよ、
今までつねにそうであったということである。＊見たところこの邸の性格と、世間から信じられている
この一族の性格とはぴったり調和している、―また何世紀も経過するうちに、前者が後者に影響をおよぼしたこともおそらく考えられる、などと心中考えているうちに、私は思いあたったのだ、この傍系

68

MITIS Journalがないこと、分家というものがないこと、したがって家名とともに世襲財産が父から子へそっくり伝わっ
たということのために、ついにはこの二つが同一視されて、本来は領地の名にかぎられていたものを、奇妙な二つの意味にとれる「アッシャー家」という呼び名―(5)この言葉を用いる百姓たちの心中では、家族とその家族の邸の両方を含んでいると思えるような呼び名、に熔けこませてしまったのではないか、と。(93-94)(1)はわかりにくいうえに、意味がずれている。(2)の「私の知っているかぎりでは」と(4)の「また私はつぎのような顕著な事実も聞き知っていた」は順送りであり、「主節の格下げ」+「従属節の前景化」の効果が生きている。(3)では「芸術」、「音楽」、「慈善事業」に順番が変っている。」＊で”It was thisdeficiency”が省略されている。(5)の下線部は同格節が訳し上げになっている。
久米元一（訳）(1975)『アッシャー家の没落（世界の名作文学 26）』（岩崎書店）「少年のころ、わたしたちは、ずいぶんしたしい間がらだった。しかしアッシャーは、ひかえめな、口数の少ない商店だったので、アッシャーについて知っていることは、ほんのわずかだった。
わたしの知っていることといえば、アッシャー家が古い家柄だということ。代々が芸術上の素質にめぐまれ、すぐれた音楽家や画家が大ぜい出たこと。またアッシャー家は、かなりの財産家で、いろいろな慈善事業におしげもなく金を使ってきたこと。それにもう一つ、アッシャー家には分家というものがぜんぜんなくて、すべての財産が家名とともに、父から子へと正確に伝わってきたこと。――これくらいのものだった。(3)該当する訳はこれだけであり、後半部分は省略されている。断り書きはないが、児童向けにリライトした短縮版である。
日夏耿之介（訳）（1977*/ 2004）「アッシャア屋形崩るるの記」（東雅夫編『ゴシック名訳集成西洋伝奇物語』）（学研 M 文庫）
これは冒頭の断片訳だけである。
「少年の日こそ、われら親しき伴侶たりしとはいへ、わが友の身辺についてはほとほと知ることなかりしなり。彼はつねに(1)極度に慣はしとして口数少き友なりき。されども、わが知るは一家が古き旧家の家柄として古き代より特殊なる感受性のさがを以て世に聞し、そは幾世の間幾多の最貴なる芸術作品に現はれつ、近き代に於ては、(2)音楽の学問の正統に属し容易に理解しうる美なんどよりも、
むしろその錯綜美に対する熱情的篤信ある事なり、又出過ぎざる程に而も惜まずして慈善献金をたびたび行へることある事なり。」「又わが知る著名の事実として、アッシャア一族の直系は、後世にわたりて名誉の家たりしが、いつの頃にも、いかなるその傍系も永続する事はなかりき。言葉を換へて云へば、仝家は直系の相伝に69

エドガー・アラン・ポー『アッシャー家の崩壊』の翻訳比較 (I)して、時に些かなる変調ありしとはいへ、まづは常にかくありける也。」(67)
点線の部分は一応順送りになっている。(1)は「極度に」の位置がおかしいし、「慣はしとして」も変である。また(2)の「感受性のさが」も奇妙である。(2)の文は節の順序が入れ替わっている。中断された分裂文は再現されていない。全体として読みにくい文語体で、その効果はまったく感じられない。
富士川義之（訳）(1992)「アッシャー館の崩壊」（『黒猫』）（集英社文庫）
ころ「少年の頃親友の間柄であったとはいえ、わたしは実のところ、この友人についてほとんど何も知らなかった。彼の引っ込み思案はいつも過剰で、習慣的なものとなっていた。しかし、(1)わたしの知るところでは、非常に古い彼の家柄は、遠い昔から特別に感受性の豊かな気質で世間に知られており、長い年月にわたって、その気質を数多くの高尚な芸術作品のなかに示したり、最近では、気前
オーソドツクスはいいし押しつけがましくもない再三再四にわたる慈善行為だけでなく、おそらく音楽の正統的で理解しやすい美、と言うよりもむしろ、音楽の複雑微妙さに情熱的に傾倒していることにもはっきりとその気質が表れていた。(2)わたしはまた、次のようなまったく驚くべき事実も知ったのだった。すなわ
ち、このアッシャー家の血筋はきわめて由緒あるものではあるが、いかなる時代にも、永続きする分わず家ができたためしがなく、とはつまり、この一族はすべて、ほんの僅かばかりの、そしてごく一時的な
例外はあったにもせよ、直系のみがつづいてきたというのである。＊この屋敷の性格と、屋敷に住むは

人々の性格とされているものとが完全に一致していることに思いを馳せながら、さらにまた、屋敷のた

性格が数世紀も経つうちには一族の性格に影響を与えることもあるのではないかと思いめぐらしながら、わたしはこんなことを考えていた―すなわち、こんなふうに傍系の子孫がいないということと、その結果当然生ずる、直系のみで父から子へとアッシャーの名前で館を引き継いで来たために、ついにはこの名前と館の二つが同一視されるようになり、もともとこの領地を指す名称であったものが、「アッシャー館」という古風でまぎらわしい呼び名と一緒にされてしまうほどになったのではない
か―実際、この呼び名を用いる農民たちの頭のなかでは、この一族と館の双方が含まれているようなのだ。」(41-42)(1)と(2)では、主節＋従属節の順番が維持されており、＊で示したように、中断された分裂文が訳されていない点を除けば自然で読みやすい順送りの訳になっている。
岡田 柊（訳）(1996)「アッシャー館の崩壊」（『ポーの黒夢城』）（大栄出版）「少年時代には親しくしていたものの、実は彼のことをほとんど知らなかったと(1)白状せざるをえない。彼はいつも極端に寡黙だった。
(2)由緒ある彼の一族は、鋭い感性をもつことでしられている。歴代の人々に現れた特異な感性
は、遠い昔から優れた芸術を生み出してきた。最近では表だたない形で(3)芸術を庇護することも多く、音楽においては正統のわかりやすい美よりも複雑なものに傾倒するようになっている。

70

MITIS Journal(4)アッシャー家は古い家系ではあるが、分家はどれも長続きしていない。一時的なものをのぞけば、直系の血筋だけで続いてきたという。
(5)細々と家系が保たれてきたために、館の特徴も一族の人々に特有の感性も、長い間同じ状態を保ってきて、しかも、そのふたつが何世紀にもわたって相互に影響を与えあってきたのではな
いか、と私は思った。おそらく、傍系もなく、家長から息子へと家名と家督が受け継がれてきたために、いつのまにか館と一族とが完全に同一視されて、領地全体が「アッシャー館」という曖昧な呼ばれかたをするようになったのだろう。領民たちがその名を口にするときには、一族と館の両方をさしているように思われた。
(2)では“I was aware, however”が省略されているが、正当化は難しい。(3)では「芸術を庇護」とあるが、charity の対象は芸術に限らない。(4)では“I had learned, too, the remarkable fact”が「という」になっている。(5)はことのほか脱落が多い。杜撰としかいえないような訳である。
大岡 玲（訳）(1998)「アシャー家の崩壊」（『アモンティラードの樽その他』）（小学館）「子供時代は親しい友達だったのだが、このロデリック・アシャーのついて私はごくわずかなことしか知らなかった。(1)彼がつねにひどく内気な性格だったせいである。(2)ただ、旧家である彼の一族が、昔から鋭い感受性で有名だったという知識の持ちあわせくらいはあった。
(3)彼らは何世代にもわたって、すぐれた芸術を生みだしてきていたし、とりわけ音楽の面では、ごく正統的でわかりやすいものより、複雑な構成の美しさを熱狂的に愛する点で有名だった。また最近では、実に多くの慈善行為を人目になるべく立たないように、何度となくおこなってもいた。
(4)また、アシャー家が、名誉ある旧家であるにもかかわらず、どの時代にも長つづきする分家を出したためしがない、という注目すべき事実も聞いていた。つまり、言いかえると、この一族は代々直系の血統だけでつづいてきたのであり、とるに足りない枝分かれがたまにあっても、やがて絶えてしまって今日にいたっているのである。
＊このアシャー家の屋敷の構えと、世間に認められている一族の性格とは、実にあざやかに調和していると私は感じ、また、何世紀ものあいだには、屋敷の雰囲気が住人に影響をおよぼすこともあ
るのではないかと思えた。そして、分家が成立しないまま、家名と館が父から子へとまっすぐに伝えられてきたために、周囲から館と一家の名が同一視されるようになってしまったのではないか。
この地所が本来持っていた呼び名は、その結果、「アシャー家」という奇妙であいまいな名称に溶けこんでしまったのである。事実、近くに住む住民たちが「アシャー家」という時、それは館と住人の両方をひっくるめて指しているようだった。」(172-173)（字下げは原文。）
かなり問題のある翻訳である。(1)の「つねにひどく内気な性格だった」は単純化。(2)では“I wasaware, however,”を「（という）知識の持ちあわせくらいはあった」と訳しているが、elegant variation であり、そう訳さなければならない理由はまったくない。(3)では「芸術作品」、「音楽」、「慈善行為」というように順番が変っている。また“manifested itself”を「有名だった」と訳しているが妥当ではない。

71エドガー・アラン・ポー『アッシャー家の崩壊』の翻訳比較 (I)(4)では“I had learned, too, the very remarkable fact”を訳し上げており、「remarkable fact とは何か？」と、読者の興味を誘導する効果を失っている。中断された分裂文は省略されており、原文の3 つの複雑な思考過程は平板な記述になってしまった。2 度めの”it was this deficiency”以下は文を分けているために、結束性が弱くなっている。これもこのように訳す理由がない。
金原瑞人（訳）(2002)「アッシャー家の崩壊」（『モルグ街の殺人事件』）（岩波少年文庫）「子どものころとても親しかったのはたしかだが、じつのところ、わたしはアッシャーのことをほとんど知らなかった。アッシャーはいつも、不思議なほど無口だったからだ。(1)しかしわたしは、一家については知っていた。アッシャー家は先祖代々、その遠い昔から、異様に感受性が鋭いので有名だった。一家のそういう感性は長い時代を通じて多くのすばらしい芸術作品に表われているし、最近では寛大ではあるが押しつけがましさのまったくない慈善活動にも表われている。そして(2)一家のなかには音楽理論を夢中になって研究する人も多かったが、それが伝統的でわかりやすい美をはるかに越えた複雑さに心を奪われたからだった。(3)それからもうひとつ一家の目立った特徴として、分家ができても決して長続きしないということがあった。つまり分家ができてしばらく続くことはあってもそれは一時的なもので、結局は直系の一家しか残っていかないのだ。＊(4)わたしは考えた。そういえばこの屋敷の特徴と一族の特徴は驚くほどよく似ている。もしかしたら何世紀にもわたって、どち
らかがどちらかに影響をあたえてきたのかもしれない。そして分家がなく、その結果、父から子へ、
名前とともにこの屋敷が伝えられてきたために、一族と屋敷が同じものと思われるようになってきたらしい。(5)つまり「アッシャー家」という言葉は、奇妙なことに、アッシャー一族という意味とアッシャー
一族の屋敷という意味の両方に使われるようになってしまったのだ。(6)実際、このあたりの農夫たち
が「アッシャー家」というとき、頭のなかでその両方の意味をふくんでいるらしい。」(65-66)（太線部は単純化、波線部は意味のずれを示す。）

読者層がやや年少になることを意識しているためか、比較的読みやすいが、単純化と意味のズレが目立つ。波下線は単純化の箇所である。(1)、(3)、(4)は順送りになっている。(3)では“I had
learned, too, the very remarkable fact that…”が「目立った特徴」となり、やや効果を減じている。“Itwas this deficiency”は省略されている。(4)、(5),(6)では単純化ではすまない意味のズレが生じている。原文では「世襲財産が家名とともにまっすぐに伝えられてきたこと」→「それによってついには家督と家名とが渾然一体となり」→「地所の元々の名前が風変りで曖昧な「アッシャー家」という名前に吸収されてしまったこと」→「その（アッシャー家という）名前は、農民たちにとっては一族の人々と屋敷の両方を意味する」という流れになっているが、それは再現されていない。
八木敏雄（訳）(2006)「アッシャー家の崩壊」（『黄金虫 アッシャー家の崩壊他九篇』）（岩波文庫）「少年時代の我々は親密な仲だったとさえ断定できるが、この友の真の姿を私はほとんど知らなか72

MITIS Journal

ったのである。彼はいつも極端に内気で、しかもそれがすっかり身についてしまっていた。(1)しかし、私の知るかぎりでは、ごく古い彼の家系は、久しい昔から或る特異な感受性の故に際だっており、それが幾世代にもわたって、あまたの芸術品の中に顕現し、(2)近年では、それが音楽の正統的で理解しやすい美にではなく、むしろその錯綜した美に対する傾倒、および鷹揚だが目立たぬ慈善行
為の反復という形で現れていた。(3)私が承知しているもう一つの特筆すべき事実は、アッシャー家の血統は極めて由緒あるものながら、どの時代にもせよ永続する傍系を出さなかったこと、つまり、この一族は直系だけで成り立ち、問題とするに足りぬほどの、ごく一時的な例外はあったにせよ、これまで連綿としてそうであったということである。＊(4)この建物の特徴と、世間がそうだとしているこの建物の住人の特徴とが完全に一致して居るのは何故か、また何百年にもわたる時間の経過のう
ちに、一方が他方にいかなる影響を及ぼし得るものか、などと思いあぐねたり、考えつめたりしているうちに、家系に傍流が欠けているということ、したがって家名とともに世襲財産が、父から子へと、横流れすることなく相続されて来たということ、それがついに建物と住人との二つを同一視せしめ、その結果、元来が領地の名称でしかなかったものを「アッシャー家」という旧弊で曖昧な名称の中に溶解せしめることになったのではなかろうか、と私は思った―事実、この名称は、それを用いる小作人たちの心中では、その一族と一族の建物の両義を含んでいたのであった。」(169-170)
単純化もあまりなく、比較的正確な訳である。(1)、(3)の点線の箇所は順送りである。ただし、(2)では「慈善行為」と「音楽」の順序が逆になっている。＊では”It was this deficiency”が省略されている。
(4) では、二つの while 節を訳し上げるのはいいが、それ以外の部分（下線部）を訳し上げており、
わかりにくい。“keep with…”は「一致」ではなく「調和」だろう。また“quaint”と「旧弊」とでは意味にずれがある。
西崎 憲（編訳）(2006)「アッシャー家の崩壊」『エドガー・アラン・ポー短編集』（ちくま文庫）「子供の頃こそ、親しくつきあったものの、わたしはアッシャーのことはほとんど何も知らなかった。かれの慎みはつねに過度で習慣的なものだった。(1)けれど、それでもある程度の知識は持っていた。
かれが属するとても旧い一族は、大昔から特有の鋭敏さを具えた気質で知られていた。(2)その事
実は自ずから明らかになっていると思う。長い年月のあいだに多くの高尚な芸術作品が生みだされているし、最近では、気前はいいが押しつけがましくない慈善活動の数々においても知られている。
同様に音楽への情熱的な傾倒、おそらく正統的で容易に理解しやすい美を標榜したものより、複雑なものへの傾倒によっても知られていた。それ以外にもかれに関する知識はあった。驚くべきことに、いつの世にも尊ばれてきたアッシャー一族は、これまで永続的な分家を持つことがなかったのだ。
言い換えれば一族はすべて直系のみでつづいてきたし、ごく少数かつ一時的な変化を例外として
これまでつねにその状態は変わらなかった。(3)この欠如ゆえだった、とわたしは結論を下した。館の特質の完璧な維持について、そしてそれに伴う一族のよく知られた特質の維持について思いを巡らし、さらに何世紀かのあいだ、一方が他方に与えた有り得べき影響について考えた末に、(4)わたしはそう思ったのだ―おそらく傍系の欠如ゆえ、父から息子への名前と館双方の必然的で一貫した73

エドガー・アラン・ポー『アッシャー家の崩壊』の翻訳比較 (I)

伝達のゆえだった。それがついにふたつのものを同一視させ、さらに地所の本来の名前との溶融を生じさせ、その結果、風変りで曖昧な「アッシャー家」という名前が流布することになった―その名を口に知る農民たちの心のうちで、それは一族の名前と館の双方を指すものになったのである。」(156-157)
順送りが基調になっていて訳文の構成としてはいいが、訳語の選択に問題があり、意味がずれているところもある。“I was aware, however,”を「けれど、それでもある程度の知識は持っていた」としているが、これでは（家系のことではなく）アッシャー自身についてある程度の知識があったと誤解されかねない。(2)の「その事実は自ずから明らかになっていると思う」は、原文のどこに対応するのか不明である（”displaying itself”にそういう含意はない）。また「美を標榜した」「いつの世にも尊ばれてきた」「必然的で一貫した伝達」「溶融」はいずれも適切な訳語とは言えない。(3)で中断された分
裂文を明示的に訳しているのはいいのだが、「とわたしは結論を下した」は適切とは言えず、(4)の「そう思った」をここに入れ、(4)の位置でも繰り返したほうがよい。この長い文は It の内容の具体化を引き伸ばして読者にサスペンスを与える効果を狙っていると思われるためだ。その直後の文の「館の特質の完璧な維持」と「一族のよく知られた特質の維持」は誤り。
巽 孝之（訳）(2009)「アッシャー家の崩壊」（『黒猫・アッシャー家の崩壊（ポー短編集 I ゴシック編）』）（新潮文庫）「少年時代はたしかに親友同士だったとはいえ、ほんとうのところ、わが友についてはほとんど知らない。ロデリックの寡黙なことといったらいつも常軌を逸するほどで、生来のものであった。しかしわたしは、(1)彼の先祖が、時代がいつであったかは失念したものの、特殊な気質の感受性によって著名であり、その一端が長年にわたって織り紡がれた高貴なる芸術作品のうちに認められること、そして最近では同じ感受性が音楽理論に対する、それも正統的でわかりやすい美学をもつたぐいではなく、複雑怪奇なる音楽理論に対する圧倒的な情熱のうちに、そして惜しみなくも慎み深い慈
善事業の数々のうちに発揮されていることは知っていた。(2)わたしはまた、アッシャー一族の家系というのが、由緒正しいとはいえ、そこから分家が出て長く続いたためしがないという重大な事実も知っていた。つまり、アッシャー家の一族全体が直系の血統で貫かれており、多少の分家が出たとしてもたいていわずかでしかなく、それも長続きすることは決してなかったのである。(3)まさにこの欠陥のせいではあるまいか、と私は考えた―この屋敷のもつ性格と一族特有とされる性格とが何とぴったり一致しているのだろうかと見比べながら、そして何世紀も何世紀もかけて、屋敷のほうが一族のほうへ影響を及ぼすようになった可能性もあるのではないかと思索をめぐらせながら。(4)そう、まさにこの傍系が生じないという欠陥と、そのあげくアッシャーの名を抱く家督が父から息子へとまっすぐに継承されるしかなかったという歴史とが作用して、屋敷と一族の両者を同一化してしまい、領地の
もともとの名称を、「アッシャー家」という奇妙にして曖昧なる呼称、(5)すなわちそう呼んでいる地元農民にしてみればアッシャー一族と文字どおりのアッシャー屋敷の双方を同時に指すかのように響く呼称のうちに、融合してしまったのである。」(158-159)

74

MITIS Journal(1)の訳し上げが長すぎるし、文順も変更されている。(2)“I had learned, too, the very remarkablefact that…”は「という重大な事実も知っていた」と訳し上げられており、“the very remarkable fact”で
読者の関心を惹き付け、that 節の中身を強く印象づけるという効果を弱めている。以下の小川訳と鴻巣訳と比べればそれは明らかである。(3)では、中断された分裂文を省略せずにうまく処理している。「一致している」は「調和している」だろう。最後は同格節を訳し上げている。
小川高義（訳）(2016)「アッシャー家の崩壊」（『アッシャー家の崩壊/黄金虫』）（光文社古典新訳
文庫）「若い時分には心の友と言ってもよかった相手なのに、(1)そのわりに私の知らないことが多すぎた。
やけに遠慮がちで、それが身についている男なのだ。(2)しかし彼の家系にまつわる話で、私にもわかっていたことがある。(3)はるかに遠い昔から、ある特異な気質が出現する家であって、そのおかげで高尚な芸術作品を産み出したという長い歴史もあるのだが、近年になると、まったく惜しみなく、かつ目立つこともない慈善事業を積み重ねたことがあり、また一方では音楽の研究をして、通常の分りやすい音楽美よりも、きわめて精密な考察に情熱を傾けることがあったようだ。そして、(4)もう一つ、めずらしい家系と言うべき事実があった。古くからの由緒ある家柄だが、いつの時代にあっても、まず枝分かれすることがなかったのだ。つまり、直系の一線だけで連綿と続いたのであり、たまに微動することはあっても、元の一線が揺らぐことはなかったのである。(5)いわば欠落したせいだ、と私には思いあたることがあった。この家屋敷、および住まう人々の性質とされるもの、という二つはぴたりと符合していて、また何世紀もの時間が過ぎるうちには相互に影響したということもあろうが、こうして分家を出すという現象が欠落し、結果として父から子へとまっすぐに家督が継がれたからこそ、ついには屋敷と人間が一体のものとなり、元来は土地にそなわっていたはずの名前が、「アッシャー
こんぜん家」という人名とも地名ともつかぬ渾然とした言い方になったのではあるまいか。(6)小作の農民はこの言い方をしながらアッシャー家の人々と屋敷の双方を思い浮かべるようだった。」(10-12)(1)の「私の知らないことが多すぎた」は必然性のない言い換えである。(2)は主節を順送りしている。
(3)では定石通り主語を明示しなかったのかもしれないが、いつでも省略できるわけではない。ここでは明らかにわかりにくくなっている。(4)も主節の順送りである。(5)の中断された分裂文は訳出しているが、「いわば欠落したせいだ」では前の部分との結束性が失われる。原文の読者は”It was thisdeficiency”で、推論によって、あるいは単純に読み返すことによって”the stem of the Usher race, …,
had put forth, at no period, any enduring branch”に行き当たるが、この訳ではそれは望めないかもしれない。(5)の「思いあたることがあった」も意味がずれており、話し手の思考プロセスを再現できない。「こともあろうが」も疑問。「分家を出すという現象が欠落し」では、「現象」がどこから来たのか不明であるし、表現としても不自然である。最後の一文は必然性のないバリエーションで、意味を正確に反映しているとはいえない。

75エドガー・アラン・ポー『アッシャー家の崩壊』の翻訳比較 (I)

鴻巣友季子（訳）(2016)「アッシャー家の崩壊」（『E・A・ポー（ポケットマスターピース 09）』）（集英社文庫）「若い頃は親しくつきあった仲でありながら、実はこの友人のことをわたしはほとんど知らなかった。
アッシャーにはつねづね人を寄せつけないところがあり、(1)その壁は崩れることがなかったのだ。とはいえ、(2)わたしの知るところでは、この伝統ある旧家の人々は大昔から代々の気質として、一種独特の感性を有することで知られており、その感性は長い年月の間に、数々の高尚な芸術作品にひんぴん

結実し、また最近では、陰ながら惜しみない慈善行為を頻々とおこなうことにもなったが、その一方、音楽学においては、正統的でわかりやすい美しさよりも、やたらと複雑なものに入れあげることにもなった。それから、わたしはひとつ、(3)驚くべき事実にも気づいていた。アッシャー一族は名家としてため代々つづいてきたが、その家系の幹からは、時代を問わず丈夫な枝が伸びた例しがないのである。
言いかえれば、一族には直系の子孫しかおらず、この系図はちょっとした一時的な例外をのぞいて、
・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・ ・ ・ ・

はるか昔から変わらなかった。＊(4)わたしはこの地所の特性と一族のものとされる特性 が そっくり・・・であることを改めて思いだし、何世紀もの間に、地所とそこに住む人びとがたがいに影響をあたえあったのではないかとも考えた。なるほど、(5)この傍系の欠如が原因で、以下のようなことになったのではなかろうか。つまり、こうして傍系を欠き、その結果、父から息子へ家督と家名が一貫して継承されていくせいで、ついに土地屋敷と一族の人々はすっかり一体化して、(6)もともとこの地所につしゆうれんいていた名前はすたれ、「アッシャー家」という古風にして両義的な呼称に収斂してしまったのではないか―(7)辺りの小作人たちが「アッシャー家」と言うときには、一族の人々とその屋敷の両方を指しているようであった。」(303-304)(1)は過剰翻訳(overtranslation)で、habitual とは意味がずれている。(2)と(3)は主節を順送りにして情報構造を維持している。「結実し」は elegant variation であり、そう訳す必要はない。(4)では中断された分裂文の処理をあきらめて二つの while 節を平叙文として訳しており、Poe の原文の複雑な心の動きは再現されていない。(5)の「以下のようなことになったのではなかろうか」の部分は一応は順送りと言えるだろうが、そうする必然性が感じられず、稚拙な感じになる。“and the consequent
undeviating transmission...”は「その結果、父から息子へと世襲財産が家名とともにまっすぐに伝え
・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

られてきて」と、普通に訳せばいい。「この地所の特性と一族のものとされる特性がそっくりである」と傍点を打っているが、その理由は不明である。(6)では「もともとこの地所についていた名前はすたれ」とあるが、まちがいではないにせよ、この訳は必要ない。「(7)の「辺りの小作人たちが「アッシャー家」と言うときには」は、一見不正確に思えるが、適切な訳である。
河合祥一郎(2022)「アッシャー家の崩壊」（『ポー傑作選 1 ゴシックホラー編 黒猫』）（角川文庫）
少年時代に厚い親交があったとはいえ、実はわが友のことはさほどわかっていなかった。あまりに引はる

っ込み思案で、いつも寡黙な男だったのだ。(1)だが、この旧家は、遥か昔から異様なまでに繊細な

76

MITIS Journal

気質を持つことで知られており、いつの時代にも多くの立派な芸術作品を生み出してその家風を示
おしてきたし、最近では音楽学の分野に於ける、すぐにそれとわかるような伝統的な作品よりは複雑な作品に大いに入れあげて、気前のよい、とは言え、派手ではない慈善活動を繰り返していたことは知っていた。(2)またアッシャー家は古くからの名家ではあるが、いつの時代にも分家がつづいたた
めしがないという特異な事実も知っていた。つまり、一子のみでつながる直系だけが残っており、一次的に傍系が出かかってもすぐに消えてしまったのだ。(3)そのせいなのだろうと私は考えた。(4)こかんぺきの屋敷の特徴と一族の有名な特徴が完璧に合致していることを思ったのだ。(5)両者は何世紀にもわた

亘って互いに影響し合ったのだろう。(6)この領地がもとはどう呼ばれていたにせよ、分家が出ずにあいまい

父から息子へと受け継がれてきた家の伝統と一体となることで、「アッシャー家」という古風で曖昧な呼び方をされるようになったと思われる。領地内の小作人たちは、「アッシャー家」と言うとき、家族のことも屋敷のことも指しているらしかった。(167)
河合は「訳者あとがき」で「ポーを訳すにあたって、その技巧を訳さなければ、ポーを訳したことにはなるない。すでに名だたるポー研究家や名翻訳家たちがポーを訳してきたなかで、あえて新訳を出す理由は、そのポーの語りの技巧を訳出すべきであろうという一点にかかっている」と述べ、さらに「ポーの英語の文体は普通ではないのだ。ただ単にストーリーを訳す前に、そんな尋常でないポーを訳したい。少なくとも、ここに新たなポーの翻訳を出す以上、これまでの翻訳になかったものを表現してみせることができなければ意味はあるまい」とまで言う。その企図は実現できているだろうか。
(1)では“I was aware, however”が省略されており、前文の“I really knew little”との対比が消えている。（“however”は直後の that 節に係るように訳されている。）またここでは多くの既訳と同様、「音楽学」と「慈善活動」の順序が入れ替わっており、しかも「（…）入れあげて、気前のよい（…）」と、読者に混乱を与えかねない続き具合いになっている。(2)は主節と同格節が逆転する訳し上げである。
同格節の内容はこの語り手にとっては既知であるが、読者にとっては“the very remarkable fact”によって予示される新情報なのである。この訳し上げでは読者の関心を惹きつける効果は望めない。
(3)では、中断された分裂文を「そのせいなのだろうと私は考えた」と訳出しているのはいいのだが、「そのせいなのだろう」は“this deficiency”よりも漠然とした表現であり、それが指すものを見つけるのがさらに難しくなる。(4)は最初の while 節が平叙文として訳されており、(3)との間に誤った意味的なつながりを生み出している。(5)も while 節を平叙文にしている。冒頭の部分で述べたように、Poe は、“It was this deficiency, I considered”から二つの while 節をはさむことによって分裂文の前提部の完全な出現を遅延させ、その後再び分裂文を導入して、焦点である“the House of Usher”に帰着させるという、suspension（懸延法）を駆使した「文体」を使っているのだが、河合訳では原文の複雑な心の動きは再現されようもない。
＜暫定的なまとめ＞
以上 32 点の翻訳を検討したが、総括的に言って支配的な翻訳手法は訳し上げであると言ってよ77

エドガー・アラン・ポー『アッシャー家の崩壊』の翻訳比較 (I)い。その訳し上げのせいもあって、Poe の文体の一部をなしている原文の情報構造を再現できていないものが多い。一度中断され、後に再び現れる分裂文は、文体と情報構造の上でカギとなると思われるが、これを省略せずに訳していたのは、谷崎潤一郎、西村光治、西崎 憲、巽 孝之、小川高義、河合祥一郎の 5 人であった（ただし西村訳と河合訳はそれ以外のところで問題がある）。
これまで、わかりにくく、読みにくい翻訳というと社会科学系や思想系の翻訳が槍玉に上がることが多かったが、程度の差はあれ文学作品の翻訳についても同じことが言えそうである。

...................................................................................
【著者紹介】
水野 的（MIZUNO Akira） 東京外国語大学ポルトガル＝ブラジル語学科卒。元青山学院大学文学部
英米文学科教授。2014年－2018年日本通訳翻訳学会会長。著書に『同時通訳の理論』（朝日出版社）、共編著に『日本の翻訳論』（法政大学出版局）。

..................................................................................
【文献】
水野 的(2022a)「新しい翻訳英文法：訳し上げから順送りの訳へ(1)」https://webjournal.jtf.jp/2022/08/09/5620/
水野 的(2022b)「新しい翻訳英文法：訳し上げから順送りの訳へ(2)」https://webjournal.jtf.jp/2022/08/30/5688/
水野 的(2022c)「新しい翻訳英文法：訳し上げから順送りの訳へ(3)」https://webjournal.jtf.jp/2022/09/13/5740/
水野 的(forthcoming)「順送りの訳と情報構造」（石塚浩之（編）『英日通訳翻訳における語順処理』ひ
つじ書房）
中村融(1977 – 1995)「日本でのポー 書誌 1-15」『茨城大学教養部紀要』
岡田實麿(1929)『英文和譯着眼點』 開文社

Zupan, Simon (2008). Mind-Style, Modality, and Poe’s ‘The Fall of the House of Usher’ In: The State of
Stylistics, (ed. Greg Watson) Amsterdam/ New York: Editions Rodopi B. V. 451-471.
Zupan, Simon (2016). Epistemic Modality in Translation: Poe's "The Fall of the House of Usher", AAA Arbeiten aus Anglistik und Amerikanistik, Bamd 41 Heft 1: 5-24.

78

MITIS Journal

編集後記
MITIS Journal 5 号をお届けします。
今回もまた発行が遅れてしまいました。申し訳ありません。
第 5 号にも論文はありませんが、収録した 3 編はすべて貴重で興味深い情報を提供するものです。
まず西畑さんの研究ノートは「音吉」「ジョセフ彦」「ジョン万次郎」の資料を集成し、比較分析を行ったもので、こういう視点から 3 人をまとめて扱ったものはなかったと思います。「近世通訳史の理論研
究プロジェクト」とあわせて、通訳研究者による通訳史の研究が始まりつつある様子がうかがえます。
北代さんの「スタール夫人『翻訳の方法と有益性について』」は、前号の『翻訳の精神について』に続くスタール夫人の翻訳論の紹介です。英語の翻訳論アンソロジーでは抜け落ちてしまう翻訳論が、日本語でこのジャーナルに収録できるのはうれしい限りです。尹惠貞さんの書評は長沼さんの『訳された近代』の韓国語版に対する書評論文です。「 翻 訳 なき翻 訳 さ れた 近 代 」 であ った とさ れ る
朝 鮮 と の対 比 が興 味 深 く 感 じ ら れます 。水 野 のエ ッセ イは元 々この倍 の分 量 に なる は ず
で した が 、とうて い 間 に合 いそうも ないの で 2 回 に 分 け ることに し ました 。し かし翻 訳 の 數が増 えれば当 然 長 くなります。書 く方 も大 変 ですが、読 者 にとっても迷 惑 な話 かもしれま
せん。というわけで、(II)があるかどうかは著 者 の体 調 と気 分 次 第 です。
時期は未定ですがおそらく来年早々に、石塚浩之（編）(2023)『英日通訳翻訳における語順処理－
順送り訳の歴史・理論・実践』（ひつじ書房）と言う本が出ます。これは順送りの訳研究プロジェクトの成果をまとめたものです。ひつじ書房の新刊近刊案内の『未発』（2022 年秋冬号）に簡単な紹介がありますので以下に引用しておきます。
「英語を日本語に訳す際には、統語構造の違いから、語順の逆転が当然と思われがちである。一方、翻訳の実務や指導においては、語順を保持すべしとされることが多い。本書は英語から日本語への通訳翻訳における語順処理の問題を多面的かつ包括的に論じた初の研究書であり、通訳翻訳の実務や英語教育における訳のあり方に新たな理論的視点を示す。執筆者：石塚浩之、稲生衣代、岡村ゆうき、小川陽香、辰己明子、長沼美香子、畑上雅朗、平岡裕資、船山仲他、水野 的、
溝脇孝哲、山田 優（日本学術振興会助成予定刊行物）」
次号の締め切りは 2023 年 3 月末日です。次号が発行できるかどうかは皆さまの投稿にかかっています。多くの投稿をお待ちしています。
2022 年 11 月 30 日
編集長 水野 的

79

MITIS Journal of Translation and Interpreting Studies 投稿規定
1. 投稿の資格
著者（筆頭著者および共著者）が MITIS の研究員*であること。ただし編集委員会が認めたもの、あるいは編集委員会から依頼された原稿はこの限りではない。
*研究員になるためには、(1)氏名 (2)所属・職名(フリーランスの場合はその旨を明記) (3)略歴（5～10 行程度） (4)研究分野 (5)必要な場合は郵便物転送用の住所 (6)推薦者 1 名（いなくても可）を記したメールを水野のメールアドレスまでお送り下さい。(a-mizuno@fa2.so-net.ne.jp)審査の上決定します。

2．原稿の種類
原稿の種類は、研究論文、研究ノート、報告（実践、調査、学会等）、資料、エッセイ、書評等である。
3. 投稿の方法
1) 投稿は電子メールに添付して送付する。
2) メールの送付先は、MITIS Journal of Interpreting and Translation Studies 編集委員会とする。メールアドレスは a-mizuno@fa2.so-net.ne.jp
3) メール本文中に、提出日、論文題目（日本語論文の場合は英文の題目も明記する）、所属・職名、
著者略歴、電子メールアドレス、電話番号を記載すること。
4. 原稿執筆要領
1) 投稿原稿は原則として Word ファイルで作成することとする。
2) A4 判横書きで、字数・行数は 38 字×37 行、フォントは日本語が MSP 明朝、英語は Times New
Roman とし、いずれも 10.5 ポイントを使用する。
3) 投稿原稿の長さは本文、文献、図表を含めて 20 枚以内とする。但し編集委員会が認めたものは
この限りではない。
4) 使用言語は日本語ないし英語とする。
5) 論文と研究ノートの場合、日本語の原稿には英文アブストラクトをつけること。長さは 200 words
以内とする。（英文原稿の場合も同様。）
6) 脚注境界線以外の線を絶対に入れないこと。
7) ページ番号を入れないこと。
5. 原稿の採否
1) 投稿原稿の採否は、査読を経て編集委員会が決定する。
2) 採否の通知は投稿者へのメールによって行う。

3) 査読の結果修正を求められた場合、修正原稿は編集委員会が定めた期日までに再提出すること。期日までに再投稿されない場合は、投稿を取り下げたものとみなす。大幅な修正が必要とされる
場合には、改稿の上次号に再投稿するようすすめることがある。
4) 査読委員あるいは編集委員会の判定により、原稿の種類の変更を著者に求めることがある。これは主に研究論文と研究ノートの間の変更になる。
5) 最終投稿原稿を受け付けた時点をもって「受理」とする。
6) 著者校正は一度のみ行う。（この時点は語句の誤りの訂正などにとどめ、それ以上の加筆修正は認めない。）
6. 著作権掲載された著作物の著作権は本誌に所属する。ただし著者は非営利目的で複製し、翻訳することができる。その場合はその著作物が本誌に掲載されたものであることを明記すること。
7. その他、文献の表記などは暫定的に『通訳翻訳研究』の投稿規定にあるものを参照して下さい。

＜研究倫理について＞＊執筆にさいして考慮すべき研究倫理について以下に一般的な指針を述べますが、大学等研究
教育機関に所属されている方は、当該大学ないし機関で設けている研究倫理指針に従って下さい。
◯論文として投稿する際には適正な倫理的配慮が行われていなければならない。
1. 論文投稿においては捏造、改ざん、盗用などの不正行為は認められない。
1a. 捏造とは、存在しないデータ、研究結果、文献などを作成することを言う。
1b. 改ざんとは、研究資料、研究プロセスを変更して、得られた結果を加工することである。
1c. 盗用とは、他の研究者などのアイディア、方法、データ、結果、論文の内容などを、了解を得な
いで、あるいは適切な表示なしに流用することを言う。
2. 以下のような不適切な発表方法をとらないこと。
2a. 二重投稿：著者自身がすでに公表していることを告知せずに、同一内容の原稿を投稿し発表することを言う。
2b. 業績の水増し：既発表の論文に内容が類似し、その論文を発表することの意義を認めるのが困難で、査読を担当する研究者に無用な手間を強いるような原稿を投稿すること。
2c. 利益相反 Conﬂict of interest：経済面での利益や損失などの利害関係のために、論文の客観性に影響を与えたり、あるいは与えるおそれがあるとみなされたりすることを言う。

3. 著作権
3a. 著作権に関する規定やガイドラインを参照し適切に利用すること。
3b. 他人の著作物（図表を含む）を利用する場合には著者の了解が必要である。著作権が出版社などにある場合は出版社の許可が必要になる。
3c. ただし著作権法の保護対象外の著作物、保護期間終了後の著作物、許された目的と範囲内
での引用、教育や試験のための利用は著作権者の了解は不要である。
3d. 引用は適切に行う（出典の明記など）。
4. インフォームド・コンセント Informed consent
被験者を使う場合、研究者は被験者に対し研究について事前に十分な説明を行い、その意義、目的、方法等を理解させ、被験者となること及びデータ等の取り扱いに関して被験者の自由意志に基づく同意を得ていなければならない。
5. 個人情報の保護について
5.a 研究を公表する際には被験者を特定できないようにすること。
5.b インフォームド・コンセントを得る際に説明した以上の個人情報を取得しないこと。
5.c 個人情報を不正な手段により取得しないこと。
5.d 個人情報が漏洩しないよう安全管理を行うこと。
＊詳しくは、日本学術振興会「科学の健全な発展のために」を参照。
http://www.ritsumei.ac.jp/research/file/rinri.pdf

水野翻訳通訳研究所 (MITIS)〒113-0033 東京都文京区本郷 2-3-3
パレス御茶ノ水 1 号館 402
a-mizuno@fa2.so-net.ne.jp
https://mitis.webnode.jp/