農 業 と 科 学

平成 18
年 5月 1日

第三種郵便物認可(1)

司 1"'''1111 圃喝 H・ a ・， 11.._ ，.，，，， .1...1 同，..'，， 11 ，""司司 1111 川 111.....1111111" ，.. ....11..111 ・ H ・..~\.IIIIIIII.... 川 11'11"..... 川 IIt l' ll.......'1 川『川'・....."・ 11"'''.'''' 川1 ・，，"， ....."1 ・H・， '1....." ・ H 川 1 ，圃 "1・ 11111111圃喝川 IIIIIII.~ 川 1.lllhll-~1111・ h" ，.，"""， I ，，"'''I

北 海 道 に お け る 施 肥 (2)一大正期一‑^‑‑

最初の三要素試験

関長=矢(財)北農会

信一郎

表 1.試験区の構成(明 28)

北海道における農業試験場の歴史は古~ )0 明治

2年 (1869) に設置された北海道開拓使は翌 3年，函館に七重開墾場(函館官園)を設け，適作物の試作を始めた。これは我国の農業試験場の鴎矢とされている。
以後，札幌官園(明治 4年)，板室官闘(同 7年)と続き，北海道庁になってからは，上川(同 19年)，十勝(同 28年)に試作場を設けた。これらは現在の道南，上川，十勝の道立農試の前身とされている。
これらの試作場でどの様な肥料試験が行われていたかは不明で、ある。肥料三要素を意識しての肥料試験は明治 26年 (1893)，札幌官園，上白石試
験地の「三成分の要否 実用に供せられる肥料の適否J試験が最初であろう。
試験区の構成を表 1に示した。人糞が窒素，木灰が加里に相当する。過燐酸石灰が一般に使用されるのは明治 30年代，練粕は大正に入ってからである。
試験は 3ヶ 年 続 い た が 表 2の結果は 28年分である。試験区の面積は不明であるが 区間に地力

人糞12345678910木灰

石灰

にしん

250※
1030502001001052502501030101530301010152015300151030300※

差が大きく 担当者は解析に苦労している。また
土壌が肥沃で差が出にくかったともしている。

一一一一一

一一一一一一一一一一‑，~北海道における施肥( 2)・一大正期‑(財)北農会

会長関矢信一郎~ I
あまおう専用肥料」による生産改善……...・ ・..……………………………… 4H

福岡県農政部農業技術課
専門技術指導員
L一一一一一一一一一一一一一

2.
223.
752.
2
91.8
04.
934.
352.
954.
8
32.
583.
6
94.
89.
47
3.
42
34.
04.
47
4
1.8
9，

※青草

本号の内容!

籾収量

1.2
9石

1
112
1
3
1
41
5
1
6
1
7

過石

(貫・石/反)重松秀行

農 業 と 科 学(2) 第 三 種 郵 便 物 認 可

平成 1
8年 5月 1日

-則・ 10 1111".. 司川 lul..t"9 11 .. ， I.d l 岡田川 0 ・ 1111 噂司 1 1I1. 111 1I...， d.IIIII' ，.......\， 111川1 ・・.，j\"川市・司・ 4 川 IlIlJ"....川川1川園』川・H・ H ・....仰 11 ・ 1111 ・ a ・ '11'10 川 ....'II"'''II..~ 1I川川1 ，....，川①無肥料区の収量は年々低と多岐にわたっており下する，②窒素の効果は更に検討を要する，③過いるものと思われる。

結果の主なものは当時の肥料状況を示して特に登熟に有効である，④木

これらの試験成績は随時「殖民公報」などで農灰は当面不用，数年後は必要となろう，①石灰の家に公表されたが，試験場の職員や農会の技師が単用は無効だが，燐酸の効果を高める，⑥鯨粕の各地に出張し，石の効果は大きく効果が低い理由は不明

i講話」によって普及を図った。

明治末迄に取りまとめられた成績をいくつか揚⑦窒素・燐酸の組合せが最適，⑧青草は木灰の効果と同様，などである。

げる。

この試験は更に継続されることになっている。

無肥料耕作による反収低下

当時道庁の課長で試験場は明治36年 (1903) から無肥料試験を続後に「北海道稲作論」を著わけている。図 1に 7年間の結果を示した。年次や因みにこの試験の担当者はあった酒匂常明*でし，北海道の稲作の技術的基礎を示した。
農業試験場の肥料試験
札幌に北海道農事試験場

図 1.無肥区の施肥区に対する収量比の年次変化

が設立されたのは，明治 340大 麦ム。

年 (1901) である。
120

この頃，開墾以来無肥料栽培を続けていた北海道の。•
×

くなって来た。そこで，国量なった過燐酸石灰が施用さ

8060

料関係の試験項目を以下にあげる。

じ上(%).
ム×

正ご込。
。
。
• • 。
•××

れ始めた。
設立当時の農事試験場の肥×馬鈴しょ収

耕地は，地力の低下が著し内でようやく流通する様に

‑小麦
ム菜種

4020乙斗××ム

水団関係:過燐酸石灰用量試験
畑地関係:燐酸加用試験

明3637(秋播小麦)

3839414042次

年

人糞尿追肥試験(秋播小麦)
三要素試験(全作物)
肥料同価試験(大麦・大豆)表2. 三要素試験(指数)
小麦

馬鈴しょ 菜種

水稲

大麦

無肥料

624670602368

無窒素

694898755073

練粕施用法試験(大麦)無燐酸856880815181

厩肥取扱い試験(大麦)無加里

9795989110096

三要素

100100100100100100

厩肥用量試験(大豆・馬鈴しょ)三要素適量試験(大麦)
窒素肥料比較試験(大麦)燐酸肥料比較試験(大麦)燐酸肥効試験(たまねぎ)*駒場農学校(東大農学部の前身)出身の農芸化学士，後農学博士

大豆亜麻(明43 まとめ)

農 業 と 科 学

平成 18年 5月 1日

第三種郵便物認可(3)

司1 ・ H 川 1".. 司 11111. 1. 11."'1 ・"， 1・， 11 同"""， 11 ，， 11' 噂司 11111'1111...... 1."..，'，.....， 1.'1111"--..."1.11・ 1".... 川 IIIIJ".... 川川1" 1-...... 川 '11 ・ '''....'''11 ・ '11 ，...川1 ・ IIIII......'III'..II.... "， IIIII..U..... 川"， 11" 園町1'111111 ・ 11~..IIII.I， lhll-.lllllh ・，，""1四"，， 1 ，， 11'.

表3. 大正初期の施肥状況(抜すい)
支庁

札幌
水稲

上川堆厩肥

下肥ム

ム

北見ム

L:::.
込ム

札幌

明治 36
年 (1903) に開始した三要素試験の成績は 43
年に取りまとめて報告

無肥が多い。。。
。 。
。
。。。
。 。
。 。
100‑200

大麦

三要素試験

5‑10ム

裸麦
十勝

上川様な施肥指針を示している。

1.北海道の土壌は加里については天然供給量は未だ豊富で、あるが，窒素と燐酸が不足している。

6石

2. 燐酸分の補給には過燐酸石灰が適しているが，他の有効成分は含んで5いない。更に強い酸性を呈するので，単用は漸次土壌の悪化を招く。

※薄荷

北見

十勝

3. 厩肥との併用によって，有機物※馬ふん及び窒素を供給できるので，合理的である。

4‑5200雑豆

以後種々報告される三要素試験の結果と大きな差はない。

ム

300

馬鈴しょ

された(表 2)。この圃場は既墾地で，これらの試験成績を基に大要，次の5‑103‑4札幌

7年目には，大豆・馬鈴しょ以外は 3分の l以下となった。

ム

空知

作目により差があるが，いずれも漸減の傾向を示し，大豆粕。。。
。 。。。

200‑500 100‑200小麦魚東粕

過石(貫/反)大正初期の施肥実態
注:燕麦・大豆は無肥料(産業調査報告 3号より)

3年 (1914) 産業調査報告として公表)している(表 3。

表4. 施肥方法

施用肥料の種類

これによると，燕麦や
1911年(明 44)年(大 8)
1919

大豆の様に未だ無肥料の堆厩肥，下肥，過燐酸石灰(魚粕，大豆粕，芋種粕)()内の肥料は補助的のものである以下同様

堆厩肥，魚粕，過燐酸石灰(大豆粕，芋種粕，下肥)ものがある反面，稲や菜

苗代元肥，過石(坪当り)

苗代元肥，魚、粕(坪当り)20匁

20~30匁

販売肥料反当施用量

本田熱田，元肥，過石 5~6貫

その他の魚粕大豆粕少量施用するものあり
苗代元肥，下肥(坪)自給肥料反当施用量

道庁は全道の施肥実態を調査し大正

1. 5~2.0貫

本田元肥，厩肥200~300貫を使用する様になり，作目や地域の差が大きくな

過石20~30匁

本 田 元 肥 ， 魚 粕 8~10貫
過石 5貫内外
苗代左に同じ本 田 元 肥 ， 堆 厩 肥200貫内外

下肥 150貫内外
元肥追肥の施用位置

結果的に全層施肥になっている種などには魚、粕や大豆粕っている。堆厩肥は 200~300 貫/反，過石は 5~10貫/反程度である。

これよりや冶後の大正8年 (1919) の水稲施肥法を明治末と対比して表4に示した。下肥に替り，魚、粕が使われる様になっ

苗代全層+表層施肥15過石の量，ている。 ‑本国表層施肥

加里の無施用などは両者

北海道『昭和 30年産米，稲作調査』より共通している。

(4)平成 18年 5月 1日

農 業 と 科 学

第三種郵便物認可11司l 川川 111 圃司川川 11"." ，，，.， 10川町四川 11"" ，.司 1111 川"，・"...・， 1 川 '111 ，.. ....11.."1 ・ H ・-岨\， 11111111"" 刊 ""11"" ‘川川1' 11........ 川・"・ 11'.....1 1 1' 1111 ・ a 川 1 ・ 11111.....' ‘ 1"'h'I.....U ・"，， 11... .，川川 1111". ・ 1111.1 川 ....'III~I， lhll "，，. 'llllhlll 司 "'1111111. 1(%)※

表 5.三要素用量試験

購入肥料の増加に伴い・-肥料費の全生産費に占める割合が問題となる。表 6に大正 9年の調査例

用量(貫/反)

窒素

燐酸加里

0.
5
1.0
1.5
2.
02.
53.
075
85939410096888885858693
100979996969999
100
100。

を掲げた。これによると堆肥を含め 10~20% 台で，府県の 30~40% に比べると未だ低い。

第 1次世界大戦と施肥
大正 3 年から 7 年 (1914~19) の第 1 次世界大戦は，北海道農業に未曽有の好況をもたらした。
輸出農産物となった菜豆や腕豆や馬鈴しょ(澱粉原料)は投機的とも云ヘる作付拡大がみられた。
こ の 期 間 の 畑 作 の 全 作 付 面 積 の 延 び は 132%，(大10 まとめ)※最高収量を 100とする

これに対し菜豆は 313%，腕豆は 214%，馬鈴しょ
水稲の施肥法試験は更に続き

大 正11年 (1922)

219，亜麻203%などとなった。

各要素の用量試験を取りまとめている(表 5。
)

一方，全道の肥料販売量は過石 188%，大豆粕

素1. 5~2.5 ，燐酸2.0~3.0 ，加里0.5~ 1. 5 としてい836%，調合肥料 695%と大幅に増加したが，戦後の 9年以降急速に低下する。これは大戦中の作付る。この場合，窒素源としては堆肥・厩肥・緑面積と反当施肥量の急増と戦後の面積・施肥量の肥・下肥・販売肥料のいずれでもよく，販売肥料急落を示している。

これにより，水稲の成分適量は，貫/反で，窒41，硫の対無窒素の収量指数として，石灰窒素 1しかし，施肥量の増加にも拘らず，反収は延び

安143，大豆粕 156，鯨粕 151 (人糞尿 199) をあげず菜豆や馬鈴しょではむしろ低下した。ている。

北海道の地力は開墾後漸次低下し，数年後からは過表6. 生産費に対する肥料費の割合(大正 9)
地域
渡島

労力

24.
56

肥料 (A) 生産費 (B)
9.
1539.
78A/B
23.
0(円)
肥料内訳(貫)石の施用によってようやく保たれていた。大戦時の肥料の増投も反収増とはなら過石*肥63007.
5

道庁や農業試験場は，堆大豆粕ず，地力の更なる低下を示唆するものとされた。

札幌

24.
966.
2537.
6116.
65300(2※)

空知

26.
324.
2
54439.

10.
75

100(2)

厩肥の施用を奨励したが，

上川

26.
778.
7542.
1
920.
75300

55 町歩を越える経営に 1~※ ( )は屑豆(殖民公報 120号より)

2頭の馬による厩肥では不足は明らかである。