INSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-1

2

身近な緊急事態への対応と個人特性との関係＊ 1
Relationship…between…individual…traits…and…responses…to…everyday…emergencies
松井裕子（Yuko…Matsui）＊2

要約
緊急事態への反応や対処の仕方には個人差があるとされる．組織やチームでの緊急時対応のための教育・訓練やチームのメンバー間の支援のあり方を考えるために，個人差の規定因を明らかにすることは重要である．本研究では，比較的経験する機会が多い日常的な場面での緊急事態への対応経験を質問紙によって収集し，対応時の反応や対応の結果と個人特性との関係を検討した．その結果，メタ認知の２つの下位尺度と自己効力感（困難への挑戦）が対応時の情動的反応の強さと対応の結果に共通して有意な相関を示した．これらの要因は，緊急事態への遭遇か
ら対処の過程において広く影響を及ぼしている可能性がある．
キーワード…緊急時対応，個人特性，メタ認知

Abstract
There… are… individual… differences… in… the… responses… to… emergencies… and… how… to…
deal…with…them.…It…is…important…to…clarify…the…determinants…of…individual…differences…in…order…to…
consider… education… and… training… for… emergency… response… in… organizations… and… teams,… as… well…
as… how… to… provide… support… among… team… members.… In… this… study,… we… used… a… questionnaire… to…
collect… information… on… the… experiences… of… responding… to… emergencies… in… everyday… situations,…
which…are…relatively…common,…and…examined…the…relationships…between…individual…characteristics…
and…the…emotional…reactions…and…outcomes…of…the…responses.…We…found…metacognition…and…selfefficacy（challenging… difficulties）showed… significant… correlations… with… both… the… strength… of… the…
emotional…reactions…and…the…outcomes…of…the…responses.…These…factors…may…have…a…widespread…
influence…on…the…process…of…coping…with…an…emergency…situation…from…the…time…of…encounter.
Keywords

e… mergency…response,…individual…characteristics,…metacognition

1. は
 じめに

構成するプロセス，その判断に基づき自分の外的環
境あるいは内的状態に対する対応（それぞれ外的対緊急事態における人間特性については，航空機

応，内的対応）を判断するプロセス，実際の反応のパイロット（黒田，1986）や鉄道運転士（小木他，

３つのプロセスで構成されるとした．加えて，現状

1968）の緊急時の対応や災害時の避難行動（たとえの認知や予期に関する認知をモニターし，モニタリ

ば横山他，1992；釘原・三隅，1984）を対象としたングの情報に基づいて注意容量・範囲や時間などの研究をはじめ，多くの研究が行われている．個人の資源を効率的に配分する制御機構がメタ認知的に機反応や行動を対象とした研究では，緊急時には入力能しているとした．そして，緊急時には，平常時に段階，情報処理段階，出力段階のそれぞれで行動パ

比べ制御機構の影響が大きくなるとしている．

ターンが変化すること（黒田，1986）や緊急事態でこのような緊急時における様々な変化には，一般

は危険回避行動や活動停止，無関心と抑圧，依存性，的な傾向性が見出される一方で，個人差の存在も指

攻撃的傾向といった情緒的行動のパターンが見られ摘されている．黒田（1986）は緊急時行動パター

ること（Janis，1954；安倍，1988）などが指摘さンの変化は，ストレスの強度，環境条件に加え，個れている．また池田（1986）は日常および緊急事態

人特性の影響を受けると指摘している．また横山他の情報処理過程をモデル化し，状況を判断し予期を（1992）は性格特性が模擬的な火災における避難行＊ 1 …本研究の一部は日本心理学会第 81 回大会で発表したデータ…（松井，…2017）…を再分析したものである。
＊ 2 （株）…
原子力安全システム研究所 社会システム研究所…

INSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-1

動のパターンの一部を予測することを示した．

3

さを感じる（不安），⑤曖昧さに魅力を感じ，積極

大規模な事故や災害の発生時には，多くの人が緊的にかかわることを楽しむ（享受）．排除や統制，急時対応を行うことになるが，特にチームや組織と不安のように曖昧さに対して否定的な態度が強いして効果的に緊急事態に対応するためには，緊急事と，曖昧さを解消するために事態を単純化したり拙態への対応の個人差を把握し，個人差に影響を与え

速に状況認識を確定しようとする傾向が強まると推る要因を明らかにする必要があると考える．そのう測される．一方で，普段から曖昧さを肯定的にとらえで，各職員が自分自身の特徴を知り，学習や訓練

え積極的にかかわっていると，緊急事態で曖昧さので向上できる要素は向上させ，向上の難しい要素は高い状況になっても，影響をうけにくくなると思わ組織やチーム内で補いあうことが重要と思われる．

れる．

本研究では，緊急事態への対処事例の収集と緊急事態の情報処理過程に関連すると考えられる複数の個人特性の測定をあわせて行うことによって，緊急

2.2 自 己効力感事態への反応や対処の成否に影響を及ぼす個人特性

対応の判断にあたっては，資源不足などによってを明らかにすることを目的とする．そのために，大実行可能な行動が制限され，外的対応が困難になり

規模プラントの事故や災害に比べて遭遇する機会がやすいと推測される．そのような状況では，無力

比較的多い日常場面での緊急事態に着目することと感を感じて対応をあきらめたり，内的対応に偏るした．緊急事態の特徴は「事態の重大性」と「時間ことが起こり得ると考えられる．ある結果を生みの切迫感」であるとする池田（1986）に倣い，本研出すために自分自身が必要な行動をうまく遂行で究では「緊急事態」を「そのままにしておくと重大きると確信できなければ，選択肢は狭まるとされな身体的・物理的・社会的被害あるいは影響を生じ，る（池田，1986）．個人がある状況で必要な行動をある程度以上の時間的切迫がある事態」と定義する．

効果的に遂行できる可能性の認知を自己効力感とい2. 緊
 急事態と個人特性う（Bandura,…1977；成田他，1995）．自己効力感には，当面の特定の行動に影響を及ぼすものと，より一般的な傾向性として長期的に影響を与えるものの前述の緊急事態の情報処理過程を参考にし，緊急二水準があるとされる（Bandura,…1977；坂野・東條，事態での対応に関係すると考えられる個人特性につ1986；成田他，1995）．本研究では個人差に焦点をいて検討した．

当てるため，特定の場面での自己効力感ではなく，個人の一般的な傾向性である「特性的自己効力感」

2.1 曖 昧性耐性（成田他，1995）に着目する．普段から自己効力感の高い人は，緊急事態においても自己効力感の低い

特に緊急事態の初期においては，状況の把握や予人に比べて多くの選択肢を用意することができ，外期の産出に必要な，状況を理解するためのスクリ的対応も実行できる可能性が高まると考えられる．

＊3の欠如（池田，1986）や情報不足によって，また，自己効力感が低い人は不安や恐怖反応が強く不確定で曖昧な状態になりやすいと予想される．こ

生じやすいとされ（Bandura,… et… al.,… 1982），緊急事のような曖昧さに対する体系的で安定した個人の傾態において強い情動反応の影響を受けやすくなると

向は「曖昧性耐性」（Budner,… 1962）や「曖昧さへ予想される．

プト

＊4

の態度」
（西村，2007） と呼ばれる．西村（2007）は曖昧さへの態度が５因子構造であることを示した．すなわち，①曖昧さを排除し白黒をつけたい

2.3 セ ルフコントロール（排除），②曖昧さを否定的に評価し知的に対処しよ

困難な課題に直面したとき，ストレスをうまく処うとする（統制），③曖昧さをそのまま受け入れら理して課題に向き合えるように自分をコントロール

れる（受容），④曖昧さに情緒的混乱と対処の難しする人もいるであろう．このように自発的に自己＊ 3 …定型的な行為の系列で構成される日常的な行動や出来事に関する構造化された知識（Schank…&…Abelson,…1977）のこと．
＊ 4 「曖昧性耐性」…
は，曖昧さを「脅威の源」（Budner,1962）と見なし，曖昧さに対する否定的な態度に焦点を当てた用語とされる（西村，2007）．「曖昧さへの態度」は，曖昧さに対する肯定的な態度も含んだ多次元構造であること（西村，2007）を前提とした用語である．

INSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-1

4を統制することを「セルフコントロール」と呼ぶ

モニタリングでは，課題遂行中から終了後までの自（Thoresen… &… Mahoney,… 1974

分の認知活動を振り返り，チェックと評価を通じて

上 里 監 訳，1978

引用は杉若，1995 による）
．杉若（1995）は，セル

省察し，コントロールでは，目標の認知的達成に向フコントロールには，ストレス場面における情緒的・けて設定した計画や手法等を実行しながら適宜修正

認知的反応の制御である調整型セルフコントロール

しようと認知活動を制御するとされる（阿部・井田，と，自分の行動方略を自発的な問題設定に基づき望2010）．緊急時の情報処理プロセスでは，状況の認

ましい方向へ変容させる改良型セルフコントロール

識や予期に関する認知をモニターし，自身の情報処の２つがあることを示した．加えて，セルフコント

理資源をより効率よく配分しようとするメタ認知的ロールを行わず，他者に依存したり，自発的に行動な機構が主要な役割を担うと考えられており（池田，しないといった消極的な対処方略も存在することを1986），本研究ではメタ認知的活動の側面に焦点を示している．調整型は情動や認知の制御という点で当てる．メタ認知がよく機能している人は，緊急事

前述の内的対応に，改良型は課題へのアプローチ方

態においても状況を再定義し資源配分を修正するこ法を変えるという点で外的対応と共通すると考えらとによって，継続的に事態に対処していくことがでれる．緊急事態にもよく対応できる人は，消極的なきると考えられる．

対処方略を採用せず，調整型と改良型のセルフコン
トロールによって，ストレスに対処しながら事態に対処していくと考えられる．

2.4 認
 知的熟慮性－衝動性

3. 方
 法
3.1 概
 要
（株）三菱総合研究所の生活者市場予測システム

時間的に切迫した状況では情報処理資源も制限

mif（Market…Intelligence…&…Forecast）による webを受けるため，深く考えない傾向が強くなったり調査を行った．調査対象者は mif の登録者のうち，（上田他，2013），ヒューリスティクスなどの定型的製造・工事関連の職業に携わる男性 200 名であった．

な認知的枠組みへの依存度が高まりやすいと考えら

調査期間は 2016 年２月 10 日〜 12 日とした．

れる．曖昧な状況も同様の傾向を強めると考えられる．判断にあたってより多くの情報を収集し慎重に結論をくだすか，ある程度の情報で早急に結論を出すかの違いを表す特性に「認知的熟慮性－衝動性」

3.2 調
 査項目
3.2.1 緊
 急事態への対処経験に関する項目がある（岩男，2001）．熟慮的な人は判断課題や広告の選好性において多様な情報への接触傾向が強い

まず，回答者に対して，緊急事態を「生命・健ことが示されている（岩男，2001）．緊急事態にお康・財産などに危険が差し迫っている事態や思いがいても，認知的熟慮性が高い人は衝動性の高い人にけない事態」と定義し，複数の例を示した上で，緊比べて多様な情報から意思決定を行う傾向があると急事態に遭遇した経験を尋ねた．具体的には，遭遇予想される．

した緊急事態について，発生した事態の内容と見通

2.5 メ
 タ認知

し，対処行動，その対処行動を行った理由について，
自由記述での回答を求めた（３項目）．
次に，記述した事態について，対処できる自信

最後に，緊急事態にその役割が大きくなるとさの程度，事態発生から対処までの冷静さ，時間にれるメタ認知的な制御機構（池田，1986）である．

対する焦りの程度，被害程度の予測（生命，健康，

メタ認知は，自らの認知過程をひとつ高い次元から

財産，社会的信用，その他），および対処の結果の知覚，記憶，学習，思考することであり（阿部・井田，成否について，それぞれ５段階尺度での評定を求め

2010），自分や他者に固有の認知傾向や方略の有効た（14 項目）．

性に関する知識などの知識的側面と，認知プロセス
や状態のモニタリングやコントロールを行う活動
的側面の大きく二つに分けられる（三宮，1995）．

あわせて，類似経験の有無，事前の予測・準備の有無等についても回答を求めた（５項目）．

INSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-1

3.2.2 個 人特性に関する項目5に対処していない事例および被害の程度や時間の制約が著しく低いと判断された事例を除く 122 件の緊急事態への対応に影響すると考えられる個人特事例を分析対象とした．122 件の回答者の年齢分布性として，曖昧性耐性，自己効力感，セルフコント

は，10 代0 名，20 代12 名，30 代33 名，40 代51 名，

ロール，認知的熟慮性，メタ認知に関する自己評価

50 代 24 名，60 代以上 ２名であった．記述されたを求めた（113 項目）．

事例の内容を分類したところ，14 カテゴリーに分

曖昧性耐性に関する項目は，「曖昧さへの態度尺類された（図１）．交通事故（39 件），病気（14 件），度」（西村，2007）の全 26 項目（下位尺度「曖昧さ犯罪（12 件）
，自然災害（12 件），傷害（９件），作の享受」「曖昧さへの不安」「曖昧さの受容」「曖昧業事故（９件）が多く記述された．

さの統制」「曖昧さの排除」）を用いた．自己効力

また遭遇した事態に対して，時間についての焦り感に関する項目は「特性的自己効力感尺度」（成田を感じた程度，および生命，健康，財産，社会的信他，1995）の全 23 項目を用いた．セルフコントロー

用に対する危険性を感じた程度をそれぞれ５段階評

ル に 関 す る 項 目 は “Regressive-… Reformative… Self-

定した結果を図２に示す．
「全く感じなかった」をControl… Scale”（杉若，1995）の全 20 項目（下位尺

１点，「強く感じた」を５点とした平均値は，それ度「調整型」「改良型」「外的要因」）を用いた．認ぞれ 3.5（SD=1.19），2.7（SD=1.36），3.0（SD=1.43），

知的熟慮性に関する項目は「認知的熟慮性 - 衝動性

2.6（SD=1.42），2.3（SD=1.26）であった．

尺度」（滝聞・坂元，1991）の全 10 項目を用いた．
メタ認知に関する項目は，「成人用メタ認知尺度」（阿部・井田，2010）の下位尺度のうち「コントロー

4.2 個
 人特性得点の算出

ル」９項目と，「モニタリング」尺度のうち 10 項目

各回答者について，各尺度の下位尺度ごとに平均を有職者向けに表現を改めたものを用いた．回答は得点を算出した．得点化にあたっては，各尺度名のすべて「あてはまる」から「全くあてはまらない」

示す特性に一致する回答が５点，一致しない回答がの５段階評定とした．

１点となるようにした．

あわせて，年齢，性別，職業，および緊急時の特性的自己効力感尺度のみ，他の尺度に比べて多情報処理の初期的な制約条件の一つとされる体力い項目数で一因子構造となっていたため，次元分解（池田，1986）と運動習慣についても回答を求めた．

を試みた．スクリープロットから３因子が適当と判断し，因子数を指定して最尤法，プロマックス回転

4. 結
 果

による因子分析を行った．その結果，以下の３つの4.1 緊
 急事態の記述内容

因子が抽出された（付表，累積寄与率 48.1%）．第一因子は，困難な状況を回避したりすぐにあきらめたりすることを示す項目を多く含んでおり，「困難

200 名のうち 157 名から 157 件の事例が得られた．

の回避」と命名した（10 項目，α=.878）．第二因子

そのうち，記述内容から，回答者が事態に主体的は，対人場面に困難を感じたり消極的になる傾向を

強く感じた
やや感じた
どちらともいえない
あまり感じなかっ
強く感じた
やや感じた
全く感じなかった
どちらともいえない
あまり感じなかった

39

40 39
度 40
30
数 30
度
14 12 12
数
（ 20
9 9 8
14 12 12
（
件 20
5
9 9 8
4
10
件
5 2 2 22 22 22 42 2
） 10
）
0
0
作火設停火薬停
傷設
契解そ
交交病病
自自
ガ薬
犯犯
傷作
解そ
契ガ
業事備電事品電
害備
約雇の
通通気気
然然
ス品
罪罪
害業
雇の
約ス
事 ト 事 漏事
ト・他事事
災災 事 ト・他
ト漏故故
害害 故 ラ破 ラ 破
ラれ
故 ラ 故 れ故ブ ブ
ブ産 ブ 産ル ル
ルル
図１

記述された事例の内容

全く感じなかった

時間についての焦り
時間についての焦り

生命を失う危険

生命を失う危険

健康を損なう危険

健康を損なう危険

財産を失う危険財産を失う危険社会的信用を失う危険
社会的信用を失う危険
0%

図２

20% 40%100%
0% 60%
20% 80%40%
60%

緊急事態への焦りおよび危険性の認知

80% 10INSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-16表す項目が中心となったため，「対人関係への態度」

4.3.2 対
 処時の反応と個人特性と命名した（６項目，α=.311）．第三因子は，困難な状況でも積極的に取り組む傾向を表す項目を多く

事態発生から対処までの冷静さの選択肢のうち，含んでおり，「困難への挑戦」と命名した（７項目，
α=.755）．この結果に基づき，特性的自己効力感尺

事態の初めから終わりまで落ち着いた対応ができ度については，３因子それぞれの平均得点を算出

途中から冷静になった④⑤を「途中から冷静」群した．

（n=60），初めから終わりまで冷静だった⑥を「終なかった①②③を「終始呆然・混乱」群（n=30），

始冷静」群（n=32）とし，３群間で各個人特性尺

4.3 対
 処時の反応と個人特性度の平均評定値を比較した（図３）．
一元配置分散分析の結果，メタ認知（モニタリン

本研究では，緊急事態に対応する際の反応および

グ，コントロール），曖昧さへの態度（享受），セ

対処の結果と個人特性との関係について分析した．

ルフコントロール（改良型，外的要因），自己効力感（困難の回避，困難への挑戦）において，３群

4.3.1 対
 処時の反応

間に有意差が認められた（順に，F（2,119）=5.008,…
22
p<.01,… η =.078;… F（2,119）=5.228,… p<.01,… η =.081;… F

事態発生から対処までの冷静さについて６つの選択肢から回答を求めた．結果として，「①終始，（2,119）=3.182,… p<.05,… η 2=.051;… F（2,119）=… 3.105,…
p<.05,… η2=.050;… F（2,119）=11.835,… p<.001,… η2=.166;… F

しなければと思ったが，終始，焦りや不安で考えが（2,119）=7.101,… p<.001,… η 2… =.107;… F（2,119）=6.352,…
p<.01,… η2=.096）．下位検定の結果，いずれの項目にまとまらなかった」16 名，「③最初は呆然として何ついても「終始冷静」は「途中から冷静」との間にも考えられなかった．途中から，何かしなければと思ったが，焦りや不安で考えがまとまらなかった」

有意差が認められ（曖昧さへの態度（享受）・セル
p<.01）
フコントロール（改良型）p<.05；その他は，８名，「④最初は呆然として何も考えられなかった

加えて，セルフコントロール（外的要因），自己効が，途中から冷静になれた」33 名，「⑤最初は焦り

力感（困難の回避，困難への挑戦）では「終始混や不安などで考えがまとまらなかったが，途中から

乱・呆然」との間にも有意差が認められた（順に，
p<.001,… p<.01,… p<.01）．また，認知的熟慮性につい呆然として何も考えられなかった」６名，「②何か

冷静になれた」27 名，「⑥終始，冷静であった」32て３群間に傾向差が認められた（F（2,119）=2.959,…
2
p<.1,…η =.047）．

名となった．

終始呆然／混乱



**

**

*

（
モ
ニメ
タタ
リ認
ン知
グ
）

（
コ
ンメ
トタ
ロ認
ー知
ル
）

曖
（昧
享さ
受へ
の
）態
度

*

**
**

セ
ル
（フ
改コ
良ン
型ト
）ロ
ー
ル

セ
（ル
外フ
的コ
ン
要ト
因
）ロ
ー
ル

平
均 
評
定 
値

途中から冷静終始冷静** p<.01，* p<.05，+ p<.1

**
*

*
**

+

（
困自
難己
へ効
の
挑力
感
戦
）

認
知
的
熟
慮
性



曖
（昧
不さ
安へ
の
）態
度

曖
（昧
受さ
容へ
の
）態
度

図３

曖
（昧
統さ
制へ
の
）態
度

曖
（昧
排さ
除へ
の
）態
度

セ
ル
（フ
調コ
整ン
型ト
）ロ
ー
ル

対処時の情動的反応による個人特性の比較

（
困自
難己
の効
回力
避感
）

（
対
人自
関己
係
へ効
の力
態感
度
）

INSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-1

7

これらの結果から，緊急事態に遭遇しても終始おいて有意差（順に，t（120）=2.931,… p<.01,… d=.603;…

冷静でいた人は，途中から冷静になった人よりも，曖昧さや困難な課題に自発的に関与し，自分の思考tt（72.13）=2.886,… p<.01,… d=.520;…（120）=2.446,… p<.05,…
d=.503;…t（120）=2.410,…p<.05,…d=.496），セルフコントや行動をモニターしながら適宜計画を修正し，他者

ロール（調整型；t（120）=1.898,… p<.1,… d=.496）におへの依存など消極的方略をとらない傾向にあるといいて傾向差が認められた．

える．一方，終始呆然としたり混乱していた人は，これらの結果から，最終的に良い結果となった人

終始冷静だった人に比べ，普段から困難な課題を避は，自分の思考や行動をモニターしながら適宜計画

け，消極的な方略をとる傾向にあるといえる．

を修正し，曖昧さを排除し，困難に積極的に取り組む傾向があるといえる．

4.4 対
 処の結果と個人特性

4.5 対 処時の反応と対処の結果

4.4.1 対
 処の結果対処時の情動的な反応と対処の結果との間の価を求めた．その結果，「①良い結果となった」43

相関関係の有無を確認するために，χ2 検定を行っ
2=4.847,… p<.1,…
たところ，有意傾向を示した（ χ（2）名，「②どちらかといえば良い結果となった」47 名，

V=.199）．残差分析の結果，終始呆然としたり混乱「③どちらともいえない」29 名，「④どちらかといしていた人は，良くない結果となる傾向にあった

えば悪い結果となった」
３名，「⑤悪い結果となった」（表１）．

事態に対処した結果について，５つの選択肢で評０名となった．

表１

4.4.2 対
 処の結果と個人特性対処の結果，
良い結果となった①②を「良い結果」
群（n=90），良い結果とならなかった③④を「良くない結果」群（n=32）とし，両群間で各個人特性
尺度の平均評定値を比較した（図４）．t 検定の結果，
メタ認知（モニタリング，コントロール），曖昧さへの態度（排除），自己効力感（困難への挑戦）に

良い結果

良くない結果

計

終始冷静

27

５

… 32

調整済み残差1.6-1.6

途中から冷静45

15

調整済み残差.3-.3

終始混乱・呆然

18

12

調整済み残差

-2.0

2.0

計

90

32

… 60
… 30
122

よい結果
よくない結果** p<.01，* p<.05，+ p<.1




対処時の反応と対処の結果

**

*

+

*

*

平
均 
評
定 
値


（
モ
ニメ
タタ
リ認
ン知
グ
）

（
コ
ンメ
トタ
ロ認
ー知
ル
）

曖
（昧
享さ
受へ
の
）態
度

曖
（昧
不さ
安へ
の
）態
度

曖
（昧
受さ
容へ
の
）態
度

曖
（昧
統さ
制へ
の
）態
度

曖
（昧
排さ
除へ
の
）態
度

セ
ル
（フ
改コ
良ン
型ト
）ロ
ー
ル

セ
（ル
外フ
的コ
ン
要ト
因
）ロ
ー
ル

図4
図４ 対処の結果と個人特性対処の結果と個人特性

セ
ル
（フ
調コ
整ン
型ト
）ロ
ー
ル

（
困自
難己
の効
回力
避感
）

（
対
人自
関己
係
へ効
の力
態感
度
）

（
困自
難己
へ効
の
挑力
感
戦
）

認
知
的
熟
慮
性

INSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-1

8

5. 考
 察

6. ま
 とめ

緊急事態に対して終始冷静であったと回答した群

質問紙によって収集した日常的な緊急事態への対と途中から冷静になったと回答した群との間で，い応経験と個人特性の関係について検討した．結果か

くつかの個人特性に差が認められた．これらの個人

ら，
困難な課題に対し積極的に関わろうとすること，特性から，本研究では緊急事態に遭遇した際に強いメタ認知によるモニタリングとコントロールをうま

情動的反応が生じにくかった回答者の特徴は，曖昧く行えることが，緊急時対応では特に重要になるとさに積極的にかかわる（曖昧さへの態度（享受）），

考えられた．本研究で用いた質問紙は日常における課題に対して消極的にならず，自発的な問題意識で行動や考え方を問う質問文で構成されていることを良い方向へ変化させようとする（セルフコントロー

考慮すると，普段から曖昧さや困難な課題に積極的

ル（改良型，外的要因）），普段から，困難があってにかかわることによって改良型セルフコントロールも回避したりあきらめたりせず，積極的に取り組めを学習し，自己効力感が高まることにより，緊急事

ると感じている（自己効力感（困難からの回避，困態においても強い情動反応が抑制され，メタ認知が難への挑戦），自分の活動をモニタリングしながらうまく機能する可能性があるといえる．
このことは，

柔軟に計画を変更する（メタ認知（モニタリング，

日常生活において曖昧な状況や困難な課題に積極的コントロール）ことといえる．これらの多くは困難に取り組むことの有効性とともに，緊急時対応訓練

な課題や曖昧な状況に対して積極的に向き合うことなどで，曖昧で困難な状況に直面し，積極的に解決を示す特性であり，日常的な行動や意識に対する評に取り組む経験を重ねることの有効性も示唆する．

価であることを考えると，普段から困難に取り組む

特に，資源や条件の整った環境で手順を確認するた経験を重ねることで，セルフコントロールの方略をめに行う訓練ではなく，近年増えている，ストレス

学習したり自己効力感が向上し，緊急事態に遭遇しのかかる状況や使用できる資源に制約のあるブライても強い情動的反応が生じにくくなる可能性がある

ンド方式の訓練（たとえば彦野他，2017；野々瀬他，といえる．

2017）の反復が有効であると考えられる．

このうちメタ認知の２側面と自己効力感（困難へただし，対処の成否については遭遇した事態そのの挑戦）は，事態が良い結果となったと回答した群

ものの特性や周辺の環境や使用可能な資源などの影においても評定値が有意に高かった．メタ認知は緊響を考慮する必要があり，個人特性に焦点を当てす

急事態への対応中の自分の状況理解や資源配分を見ぎることには注意が必要である．また，本研究の分直し調整する制御機構としての役割を果たしている

析は単純な平均値の比較にとどまっているが，具体とされ，本研究の結果は，緊急事態への遭遇から対的な緊急事態の特性や実際の対処行動と個人特性の処が一段落するまでの過程全体において，制御機構

関係を，因果関係や相互作用も含めて明らかにし，が継続的に機能することの重要性を示すものと考えそれらの変容可能性や変容方法を検討していく必要

られる．他方，自己効力感は情動反応の生起との関があると考える．

係が指摘されており，緊急事態においても強い情動反応を抑えることによってメタ認知の機能を支えているのかもしれない．
一方，曖昧さへの態度（排除）は，対処の結果に

引 用文献
安倍北夫（1988）．危機場面における人間行動

安

ついてのみ有意差が認められた．不確実な状況下で倍北夫・三隅二不二・岡部慶三（編）自然災

意思決定し，実際に対応行動をとるためには，その害の行動科学（pp.10-25）福村出版

時点での情報に基づき自分なりの想定を行い，具阿部真美子・井田政則（2010）．成人用メタ認知尺

体的な行動の実行可能性について検討する必要が度の作成の試み－ Metacognitive… Awareness…

ある．その過程では，曖昧さを排除し明確にでき

Inventory を用いて－ることは明確にしていくことも必要になると考え

年報創刊号，23-34.

られる．

立正大学心理学研究

Bandura,… A.（1977）．Self-efficacy:… Toward… a…
unifying… theory… of… behavioral… change.…
Psychological…Review,…84,…191-215.

INSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-1

Bandura,… A.,… Reese,… L.,… &… Adams,… N.E.（1982）:…

カシー尺度作成の試み

a… function… of… differential… levels… of… perceived…

73-82．

Psychology,…43,…5-21.

三宮真智子（1996）
．第７章
知と注意

Budner,… S.（1962）．Intolerance… of… ambiguity… as… a…

行動療法研究，12,…
思考におけるメタ認

市川伸一（編）認知心理学４

思考 東京大学出版会

personality… variable.… Journal… of… Personality,…
30,…29-50.

Schank,… R.… C.,… &… Abelson,… R.… P.（1977）.… Scripts,…

賢・松井裕子・金山正樹（2017）．ノンテク

into…human…knowledge…structures.…Lawrence…

ニカルスキルに着目した緊急時対応訓練の開発－（1）「たいかん訓練」の開発と試行…
INSS…Journal,…24,…32-41.
池田謙一（1986）．緊急時の情報処理東京大学出Erlbaum.
杉若弘子（1995）. 日常的なセルフコントロールの坂元，1991）堀洋道（監修）心理測定尺度

人間の内面を探る < 事故・個人内過程 >（pp.195-198）サイエンス社

心理学研究 ,… 66,…

169-175．
滝聞一嘉・坂元

岩男征樹（2001）．認知的熟慮性－衝動性尺度（滝聞・集I

plans,… goals… and… understanding:… An… inquiry…

個人差評価に関する研究

版会章（1991）．認知的熟慮性－衝動性尺度の作成－信頼性と妥当性の検討

日本

グループダイナミクス学会第 39 回大会発表論文集，39-40．
Thoresen,… C.… E.… &… Mahoney,… M.… J.（1974）．

Janis,… I.… L.（1954）．Problems… of… theory… in… the…

Behavioral… self-control.… New… York:… Holt,…
…

analysis…of…stress…behavior.…Journal…of…Social…

Rinehart…&…Winston.…

Issues,…10,…12-24．

（ソレセン，C.…E.…・マホーニィ，M.…J.…上里一

小木和孝・斎藤良夫・遠藤敏夫・橋本邦衛（1968）．二，三の事例からみた緊急時の生理的反応

産業

郎（監訳）
（1978）．セルフコントロール

福

村出版）
．
上田真由子・和田一成・臼井伸之介（2013）．緊急医学，10，381-386．
黒田

坂野雄二・東條光彦（1986）．一般性セルフ・エフィ

Microanalysis… of… action… and… fear… arousal… as…
self-efficacy.…Journal…of…Personality…and…Social…

彦野

9

勲（1986）．航空機における緊急状況下の人事態における行動特性－より高難度課題の作

間の心理と行動 社会心理学研究，1，4-11．

業パフォーマンスについて－

釘原直樹・三隅二不二（1984）．緊急恐怖状況下の人間工学，49（特別号）116-117．

迷路脱出に及ぼすリーダーシップ条件効果に

横山秀史・永田 茂・山崎文雄・海老原学（1992）．

関 す る 実 験 的 研 究． 心 理 学 研 究，55，214-

迷路実験による緊急時の人間行動特性．土木220．

学会論文集，441 ／ I-18，107-115．

松井裕子（2017）．緊急事態への対応と個人特性との関係－身近な緊急時対応経験に着目して－

日本心理学会第 81 回大会発表論文集，1013．
成田健一・下仲順子・中里克治・河合千恵子・佐藤眞一・長田由紀子（1995）．特性的自己効力感尺度の検討－生涯発達的利用の可能性を探る－ 教育心理学研究，43,…306-314．
西村佐彩子（2007）．曖昧さへの態度の多次元構造の検討－曖昧性耐性との比較を通して

パー

ソナリティ研究，15,…183-194．
野々瀬晃平・渋江尚夫・長坂彰彦（2017）．ノンテクニカルスキルを活かしたヒューマンパ
フ ォ ー マ ン ス の 向 上 電 中 研 TOPICS,… 23,…
11-14．

INSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-1

10

付表

特性的自己効力感尺度の因子分析結果
第１因子

第２因子

第３因子

新しいことを始めようと決めても，出だしでつまづくとすぐにあきらめてしまう

.786

-.234

.029

すぐにあきらめてしまう

.779

-.163

-.211

何かを終える前にあきらめてしまう

.750

-.107

-.069

重要な目標を決めても，めったに成功しない

.696

-.110

-.171

思いがけない問題が起こった時，それをうまく処理できない

.681

-107

-.044

難しそうなことは，新たに学ぼうとは思わない

.638

-.068

-.110

人生で起きる問題の多くは処理できるとは思えない

.615

.101

-.094

しなければならないことがあっても，なかなかとりかからない

.487

.236

.103

非常にややこしく見えることには，手を出そうとは思わない

.440

.415

-.053

困難に出合うのを避ける

.349

.284

.136

私は自分から友達をつくるのがうまい

.233

-.987

.217

最初は友達になる気がしない人でも，すぐにあきらめないで友達になろうとする

.421

-.684

.187

新しい友達を作るのが苦手だ

.229

.677

.099

友達になりたい人でも，友達になるのが大変ならばすぐに止めてしまう

.202

.645

.190

人の集まりの中では，うまく振る舞えない

.406

.496

.048

何かしようとする時，自分にそれができるかどうか不安になる

.428

.452

.274

失敗すると一生懸命やろうと思う

-.010

-.168

.737

初めはうまくいかない仕事でも，できるまでやり続ける

-.090

.095

.726

自分が立てた計画はうまくできる自信がある

-.158

-.232

.602

何かをしようと思ったら，すぐにとりかかる

-.141

-.173

.499

面白くないことをする時でも，それが終わるまでがんばる

-.069

.094

.496

人に頼らないほうだ

-.110

.200

.378

会いたい人を見かけたら，向こうから来るのを待たないでその人のところへ行く

.069

-.309

.332

第１因子

─

.454

-.086

第２因子

─

─

-.031

第３因子

─

─

─

因子間相関

累積寄与率

48.1