都市文化研究 St
udi
e
si
nUr
banCul
t
ur
e
s
Vol
.2
0，88 95頁，2018◇研究展望◇

死と死別の社会学
進

藤

はじめに

雄

三

年代から 1
980年代にかけて「死」の中心的年齢集団が死を対象とした学術的研究は，学際性を元来持ってい子どもから高齢者へ，そして死亡場所が在宅から病院へる。生命活動の終焉を生命科学的観点から明らかにするとシフトする「病院化」の過程を次第に鮮明化してゆき，研究もあれば，人文・社会科学的観点からなされる研究

アリエスが現代社会の特徴として描き出す「死の医療化」も存在している。死を対象として設定する包括的学術名の様相は，デス・スタディーズを背後で駆動する力となっ称としては， デス・スタディーズ （De
at
hSt
udi
e
s）1）

た。その問題意識はとりわけ 199
0年代のイギリスにおあるいは「死生学」（Thanatology）という用語が使用いて学術的にも実践的にも顕在化してくるが，その動向

されてきており，主に医学・医療，とりわけ緩和医療・においても社会学者は中心的な役割を担っている。

精神医療を中心として展開されてきた。この母体からすこのわずか 50年ほどのデス・スタディーズの展開過れば，「死と死別の社会学」という分野は社会科学の下程において，「死」あるいは「死別」を対象とした研究位分野である社会学の内部における，そのさらなる一下

系列において社会学のプレゼンスは決して小さなものと位分野にすぎないということになる 。

はいえなかったし，現在 においてもその意義は重要性

2）

しかし，いかなる学術研究も時代的制約から免れるこを増大させつつあると言うことができる。

とはできない。デス・スタディーズあるいは死生学と総以下では，1.196
0年代から 1
980年代までの研究を称される研究系列が学術的に認知されるにいたったのは，

アメリカを中心に概観した後，2.199
0年代におけるイ

2
0世紀中葉以降，とりわけ 1970年代以降のことにすぎギリスの新しい動向を概括し，3.日本における動向をず，その制度化に先立つ 1955年，この分野に置けるパ論述した上で，4.日本社会における死と死別社会学のイオニア的研究とされる「死のポルノグラフィー」論稿

展望を考察する。

は，イギリスの社会学者であるゴーラーによって先鞭を0年代以降の死に対つけられていた 3）。この論稿は，197
する現代の人々の時代意識・社会意識に多大な影響を与えたアリエスの著作 4）に反響し，長期にわたって現代社会の特徴とされてきた「死のタブー視」命題の基点となった業績である。この意味において，デス・スタディーズの起点の一つは，社会学によってすえられたといっても過言ではない。

1.アメリカにおける研究の展開：1960
年代から 1980年代
1）1960年代
アメリカにおける「死」を対象とした社会学者による先駆的業績としては，193
0年代から 40年代にかけての

なぜ 20世紀中葉以降の時期において，死を対象とす

エリオット（T.D.El
iot）のものがあるとはいえ，「死」

る学術研究が歴史の前面に立ち現れるにいたったのか。

に対する社会科学的研究関心の拡がりという観点からい単一の解答は困難ではあるが，1970年代以降の展開をえば，1
95
9年に公刊されたファイフェル編の『死の意

みる限り，先進諸国における人口構造の高齢化の進展と，味するもの』（邦訳 1973）以降，とりわけキュブラー＝「先端医療革命」5）のインパクトがその主たる背景をな

ロスによって 19
69年に出版された『死ぬ瞬間』のインしてきたことは疑いえない。とはいえ，高齢化の進展とパクトによるところが大きいとされる6）。そのなかで，「先端医療革命」のインパクトは，当初それほど直接結

社会学者，とりわけ医療社会学者とされる研究者によるびついていたとはいえない。しかし，「疾病構造の転換」

著作が 1
96
0年代に刊行されている点が注目されるが，と呼ばれる 20世紀後半期に通底する長期的動向は，197
0

その前段階として 19
65年にゴーラーによって出版され88

死と死別の社会学（進藤）

た De
at
h,Gr
i
e
f
,and Mourning in Contemporaryにいたる論争の基点となり，カルフォルニア州では 1
97
7

Br
i
t
ai
n（邦訳名『死と悲しみの社会学』）のインパクト

年に「自然死法」（Nat
ur
alDe
at
hAc
t
）が制定された。

にまず言及しておかなければならない。遺族へのインタ

キュブラー＝ロスの『死ぬ瞬間』のインパクトが，死にビューを核として描かれたこの著作は，死に対する実証ゆく者への直接的聞き取りという行為それ自体にあった的・経験的な社会学的研究の範例を示したという点におとすれば，カレン判決のインパクトは「延命」を技術的いても，重要なアナウンスメント効果を持ったといえるに可能にした医療テクノロジーの時代におけるヒューマだろう。

ンな死とは何か，という問いを明示化した点にあると言ゴーラーの著作が公刊された 1965年，シカゴ学派のえるだろう。こうした状況を背景に，死の脱医療化とも

第二世代の代表格とされるグレイザーとストラウスは，表すべきホスピス運動が徐々に進展するとともに，医療

Awar
e
ne
s
so
fDyi
ng（邦訳名『「死のアウェアネス理論」

内部においてもその対応として「緩和医療」が制度化さと看護』）を，そしてその 3年後の 1968年には続編と言れてゆくことになる11）。

うべき Timef
orDyi
ngを公刊した 。そしてその間を

1
970年代は，キュブラー＝ロスの著作のインパクト

縫うようにして，サドナウは Passingon（邦訳名『病と，カレン裁判のインパクトを受けて，一般社会に「死」

7）

院でつくられる死』）を出版した 。前者は相互作用論的に対する社会的関心が飛躍的に高まった時代であると観点から，患者－家族－医療者の認識文脈（awar
e
ne
s
s

いえる。 この時代が幕を開ける 19
70年という年に，

c
ont
e
xt
）の相違，その相互の関係を参与観察の手法に

Soc
i
ol
o
gyofDeath『死の社会学』というタイトルを冠より実証的に明らかにした研究であり，後者は病院内にした，恐らく英語文献における初めての著作 12）がヴァー

おける「死」の社会的な被構築性に関する，エスノメソ

ノンによって公刊されたのは象徴的である。ヴァーノン

ドロジー的方法論に依拠した経験的研究である。両者はの関心自体は，宗教と死との関連，シンボルと人間とのキュブラー＝ロスの『死ぬ瞬間』公刊に先駆けて，病院関係という点にあり，当時の象徴的相互作用論の観点ををフィールドとしつつ「死」を主題化した社会学的研究採用したものとはいえ，葬儀，刑罰，戦争，芸術，そしを生み出し，社会学の内部に「死」が経験的研究の対象て悲嘆行動などの幅広いトピックを対象化しており，として設定しうることを実証したと言える。なぜ 1960『死の社会学』の当時における経験的範囲を提示したと年代において「死」の主題化ともいうべき状況がもたらいう意味でその後の研究の土台を築いたと言える。

8）

されたのかについて，多様な要因が指摘されてきたが，他方，組織面・制度面における二つの出来事にも言

この時期において共通に指摘され，かつ現在から見て最及しておくべき必要がある。一つは，アメリカにおいても基底的な長期的要因は，人口構造の高齢化とこれに伴

1950年代から「死」の社会学的研究をリードしてきたう死の「病院化」にあったと言えるだろう 。死をめぐ

フルトン（R.Fulton）を所長とする「デス・エデュケー

る社会学的研究の具体的なフィールドが「病院」であっ

ションと死の研究のためのセンター」が，1
9
6
9年にミ

たことは偶然ではない。

ネソタ大学の社会学部に開設された点である。70年代

9）における「死」の学際的研究の中心的雑誌となる De
ath2）1970年代から 1980年代

Educ
at
i
onは，この延長線上に 1
977年に創刊されてい1
97
0年代は 1960年代以前と比較するならば，社会科

る。フルトンらによる編著 De
athandDying（1978）13）

学全般においても，社会学自体においても「死」を対象

もその成果の一つと言うことができる。他の一つは，とした研究が格段の発展を遂げる契機となった年代といアメリカ社会学会が 19
75年のセッションの一つに「死え，その動向は 80年代においても持続する。その背景と死にゆくこと」（deathanddying）を設定した点でとして言及すべき点は，高齢化と死亡場所の病院化といある。これを受ける形で，ロフランドは翌 19
76年に雑う先に挙げた動向と並んで，197
0年代のアメリカはと

誌 Ur
banLi
f
eの一号を Towar
daSoc
i
ol
ogyofDeath

りわけ「医療」が社会的に争点化した時代であったとい

anddyingというタイトルのもとに特集号として編集しう点である 10）。1967年の南アフリカにおける心臓移植た 14）。

を嚆矢として，アメリカという場所において顕在化したこうした「死」を対象とした社会学的研究の進展状況「先端医療革命」は，「脳死」という新しい死の観念を生を受けて，198
0年代にはテキストとしての範例性を備み出すとともに，臓器移植，生殖医療などの先端的テクえた優れたテキストが公刊されるようになる。その中でノロジーをめぐって，「生命倫理」あるいはバイオエシッ

も，1980年に上梓されたチャーマッツによる TheSocial

クスと呼ばれた学際的研究を要請するにいたった。1
9
75

Re
al
i
t
yofDe
at
hと，19
89年にカールによって著され

年から 76年にかけて争われたいわゆるカレン裁判は，た Endings:A SociologyofDeat
handDyingの 2著作「医療における死」の問題を世界的規模において鮮明にを秀作としてここでは挙げておきたい 15）。

明示し，その後の尊厳死・自然死の法制化をめぐる現在
89

都市文化研究 2
0号 2
0
1
8年

体系的な対処への支援を明示化し，直接国民に語りかけ

2.イギリスにおける新展開：1990年
代以降

る形式を採用しているという点で，ゴーラー以来の「死1）1990年代の展開と ・
endofl
i
f
ec
ar
e・の誕生

9
0年代以降のイギリスにおける「死」研究の急速なのタブー視」が明確に打破されたと解しうるものであると言うことができるだろう 19）。

死を対象とする研究史において，19
60年代から 1980

進展の理由は必ずしも明確とはいえないとはいえ，90

年代にかけて，研究者，雑誌，テキスト，組織といった年代のイギリスにおいて独特の熱気があったことは疑い

諸側面においてその中心をしめていたのはアメリカであっがたく，この点は上掲したウォルターの 19
94年のタイた。その中心性は，現在にいたるまで大きく揺らぐこと

トル『死の復興』（TheRevivalofDeath）にも明瞭にはないと評価しうるものの，1990年代以降の研究史に示されている。2
1世紀における NHSによる e
ndofl
i
f
e

おいて注目に値する新たな動向がイギリスにおいて展開

careプログラムの確立もまた，こうした 9
0年代におけされるにいたった。

る研究関心の拡大を重要な背景としていたことは確かで

まず，テキストという観点から見てゆくと，1993年あると言える。

にクラークによる TheSociologyofDe
at
h，19
96年に
はハワースとヤップによる Cont
e
mpor
ar
yI
s
s
ue
si
nt
he

2）2000年代以降

Soc
i
ol
ogyo
fDe
at
h,Dyi
ngandDisposalが編著としてこうした長期的背景のもとに，イギリスにおける死の上梓されている 。そして，単著としてはウォルターに

研究は 2
00
0年以降も着実に進展を見せる。その際に重1
6）

よって，TheRevivalofDeat
hが 1994年，TheEc
l
i
ps
e

要な役割を担ってきたのは，2005年にバース大学に設

ofEt
e
r
ni
t
yが 1996年，さらに OnBe
r
e
ave
me
ntが 1
99
9

立された「死と社会センター」（Ce
nt
e
rf
orDe
at
hand

年にそれぞれ出版され，シールも 1998年に Cons
t
r
uc
t
i
ng

Soc
i
e
t
y:CDAS）である。同センターは，国際会議を毎De
athを公刊している 。また上述したハワースとヤッ

年 2回主催し，また雑誌 Mortalityの発行元となって

プは 19
96年に，イギリスにおける死学研究の中心的雑

0年代のアメリカにおいてフルトンによっており 20），7

誌の一つとなる Mortalityを創刊している。

創設された「デス・エデュケーションと死の研究のため

1
7）

なぜ 9
0年代のイギリスにおいて，こうした急速な展開が見られるようになったのか。ハワースは 200
8年にのセンター」と類似した役割を，200
0年代以降のイギ
リスにおいて果たしていると言える。

日本での招待講演において，移民の増加に伴う社会的・また著作に関しては，編著として 200
1年に公刊され文化的・宗教的多様性の増大，死亡場所の病院化の進展，たホッキーらによる悲嘆に関する包括的な著作，Grief,

葬送儀礼における変化（土葬から火葬へ），悲嘆研究に

Mo
ur
ni
ngandDe
at
hRi
t
ual
,及びミッチェルによるおける変化と一般人の関心の高まり，の 4点に言及して2007年の RememberMe?
,また単著としてはハワースいる（ハワース,2
008:113127） 。しかしこうした説による 2
007年の Deat
handDying,ヴァレンティンに明によっても，90年代におけるイギリスにおける死をよる 2008年の Be
r
e
ave
me
ntNar
r
at
i
ve
sなどが挙げら対象とした社会学的研究の興隆がすべて解読されたとはれる21）。

1
8）

いえない。明確な説明は困難ではあるが，アメリカにおける高齢化と病院化の進展，先端医療革命のインパクト，
キュブラー＝ロスの著作とカレン判決のインパクト，さらにアリエスの著作の英語版が 1980年代に公刊されていたことなど，その強度と拡散の度合いに違いはあれ，

3.日本社会における動向
1）1970年代から 90年代

これらが一定の共通の基盤を提供していたことは指摘で20世紀後半期の日本社会において，「死」の研究ときるだろう。この共通の要因に加えて，ここではイギリ

密 接 に 関 わ る 動 向 は ， ま ず De
at
hs
t
udi
e
sあ る い はスにおける 「医療」 状況において，「患者第一主義」

Thanatol
ogyという名称によって概括される研究動向

（pat
i
e
ntf
i
r
s
t
）と呼ばれる保健医療制度改革が 80年代の導入という形式をとる。その始点はおよそ 197
0年代から 90年代において押し進められていた点を挙げてお後半期以降からである。カレン裁判と時期を同じくしてく必要がある。この理念と原則は，病いの延長線上に不1
97
6年には日本安楽死協会が発足（1983年に尊厳死協

可避的に訪れる，終期の患者を含まざるをえないからで

会に会名変更）し，ホスピス・ケアの日本へ導入と，

ある。・
t
e
r
mi
nal
・ではなく ・
e
ndofl
i
f
ec
ar
e
・と呼ばれる

9
7
7年で「日本死の臨床研究会」の発足はほぼ同時期の 1

プログラムが NHS（NationalHe
al
t
hSe
r
vi
c
e
）によっ

あった。198
0年代には上智大学を舞台に日本版の「デて正式に確立され（2004），現在にいたっている経緯は，スエデュケーション」が「生と死を考えるセミナー」の「死」を対象とした研究史において，国家が「死」への一環として開始され，同時に仏教界において「ビハーラ」

90

死と死別の社会学（進藤）の理念が提唱され，1987年には仏教ホスピスの会が設会学」に包摂しうる業績の出版数は，過去数十年に比し立された。また 1995年には日本臨床死生学会が結成さても大幅に増加していると言える。この潮流の延長線上

れ，また市民運動として「葬送の自由をすすめる会」がに，20
12年，日本社会学会はその機関誌『社会学評論』

19
91年に設立されている22）。

の「テーマ別研究動向」の一つとして初めて「死の社会こうした動向，とりわけ 1980年代から 90年代にかけ学」を取り上げ，上記の澤井（2005），中筋（2006），立ての動向において，一般社会に「死」に対する態度・意岩（2008）の三つの著作がリストアップされるにいたっ

識という点で大きな影響を与えていたのは「脳死」をめた 29）。「死の社会学」あるいは「死と死別の社会学」がぐる問題であり，「脳死臨調」（臨時脳死及び臓器移植調独立分野として日本社会学の中で，公的に認知された事

査会 1
98
9
）から「臓器の移植に関する法律」公布（1997）

柄であったと言いうるだろう。

にいたる経緯である 。脳死観念の社会的受容という要

なぜ 2000年代以降において，という問いに対しても因が，「死」に対する社会的意識に多大な影響を与えた

明確な説明は困難である。長期的な高齢化と病院化を背という事実自体が，日本社会における近年の死をめぐる景に，70年代から 9
0年代のアメリカ・イギリスなどの動向の特徴であったと言える。

影響を受けつつ，日本において漸く社会学内部自体に，

2
3）

他方，「死」に対する研究の導入という観点からいえ研究関心の活性化が見られるにいたったという記述以上ば，1
97
0年代においてキュブラー＝ロスの『死ぬ瞬間』のことを語ることはむつかしい。しかし，とりわけ 2
0
1
0

が1
9
71年，ファイフェル編の『死の意味するもの』が年代以降に関しては，「死」に関する日本社会の意識の1
973年，フルトン編の『デス・エデュケーション』が覚醒とでも表現すべき事態に直接関連する，二つの事柄

1978年に先駆的に翻訳されてはいるが，「死」研究の基に言及しておくこと必要がある。一つは，「終活」とい本書ともいうべきアリエスの『死と歴史』は 19
83年，

う言葉の誕生であり，他の一つは「尊厳死」法制化の動『死を前にした人間』は 1990年，ゴーラーの『死と悲し向である。

みの社会学』が 1986年，死の社会学の先駆的基本書で009年の『週間朝日』の連載「終活」という言葉は，2あるグレイザー＝ストラウスの『「死のアウェアネス理論」に始まるとされ，2010年に新語・流行語大賞にノミネーと看護』は 1
9
88年，サドナウの『病院でつくられる死』

トされ，2012年にはトップテン入りを果たし，同 2
01
2年

は1
99
2年，エリアスによる『死にゆく者の孤独』 はには北海道でエンディング総合支援サポートの会が発足

24）

1
9
90年と，欧米における研究の導入には 10年から 20し，2015年には終活ジャパン協会として法人化された。

年ほどのタイムラグがあったことが伺える。

90年代に発足した「葬送の自由を進める会」も法人化

この時期において「死」を主題とした社会学者によるして現在にいたるまでに複数の書籍を刊行しており，ま著作は希であり，例外的にゴーラーの著作の訳者である

た阪神・淡路大震災後に注目されるにいたった「孤独死」

宇都宮による『生と死の宗教社会学』（1989），および石

問題は，2
01
0年の NHKによる「無縁社会」キャンペー

川による『死の社会心理』（1990）がかろうじて挙げらンを契機に，「無縁死」という造語とともに 2
1世紀日本

れるにすぎない。

社会における「死」の社会問題化に一石を投じた 30）。

25）

こうした動向は，4人に 1人が 65歳以上という「超高2）2000年代以降

齢化」社会のリアリティの現実化を背景にしていること

こうした状況は 21世紀に入って大きく変容する。まは疑えないだろう。

ず書籍情報から確認してゆくと，200
1年には副田によっ

他方，「尊厳死」の法制化の試みは，直接的には超党て，初めて「死の社会学」をその表題に掲げた編著『死派による議員立法という形式において 201
2年に始まり，の社会学』 が公刊され， 2007年には樽川による編著

2
0
14年以降国会への提出を企図しつつ，現在にいたる『喪失と生存の社会学』が上梓される 。また単著としまで法制化にはいたっていないが，医療現場におけるては 2
0
05年に澤井による『死と死別の社会学』，2006「蘇生措置拒否」（DNR），および胃ろう・人工栄養・人

年に中筋による『死の文化の比較社会学』，200
8年には

工呼吸器の取り外しをめぐる問題を背景とした動向であ立岩による『良い死』が立て続けに公刊されており，る。特に，2008年に末期がん患者 7名の人工呼吸器を

英語ではあるが日本人研究者による日本社会における葬外した行為に対して殺人容疑で書類送検された富山県射祭産業，死と死別をめぐる社会状況の著作も著されてい水病院の事例が，法整備の必要性を後押ししたと言われ，

る27）。さらに近年では，槇村による単著『お墓の社会学』

延命措置の中止を可能とし，かつその場合の医師の法的が2013年，澤井・有末による編著『死別の社会学』が9
80
免責の明示を内容の中核としている31）。この法案は 1

2
01
5年，田代による単著『死にゆく過程を生きる』が年代から 90年代にかけての脳死・臓器移植問題のよう

2
01
6年に出版されている 。

にメディアで一般にオープン化されることなく，広く社

2
6）

2
8）

書籍に限定してみても，2000年代における「死の社会に知られる前の段階で，賛否表明がなされるという経91

都市文化研究 2
0号 2
0
1
8年

緯を示しており，社会的認知という点においてどれほどなど隣接領域として先行してきた人類学，あるいはまたの拡がりを持ち得たかに関しては，判断を下すことが困

民族学における『葬送文化論』（1993），歴史学における難であるが，この動向は「医療における死」という現実『火葬の文化』（1990）『墓と葬送の社会史』（1
9
9
3），新

を起点としていることを確認しておく必要がある32）。

村による『死と病いと看護の社会史』（1989）『老いと看2000年代以降の日本社会において，それ以前の問題

取りの社会史』（1991）『医療化社会の文化誌』（1998）

を継承しつつ，人口構造の高齢化の一層の進展を経て，『在宅死の時代』（2001）などに比しても，社会学のプレ

その先にある死の予備軍の確実な増加，そして死の病院

ゼンスは高いとは言えない 35）。

化，医療における死の現実を受けて，「死」が社会にお2）「死と死別の社会学」展望

いて日常化してきた様相が伺えるといえるだろう。

最後に，日本における「死と死別の社会学」に関して，
近年における主要な業績を概観した上で，今後の展望を

4.日本社会における「死と死別の社会学」：展望
1）「死と死別の社会学」とデス・スタディーズ

考察したい。
まず，近年の研究の特徴として，その具体的対象が「死別」と「葬送」に限定されているかに思われる点でが挙げられる。たとえば日本におけるパイオニア的な編

日本社会において，「死と死別の社会学」という分野

著『死の社会学』（2001）に収録された論稿は，がんのを考察する場合，その母体ともいうべきデス・スタディー

告知・死別体験（3本），震災の体験と死別体験（2本），

ズ，とりわけ「死生学」との関係を整理しておく必要が子どもの死別体験（2本）となっており，澤井・有末にある。端的に表現すれば，後者の用語は「医学」とりわよる『死別の社会学』（2015）も，「死別の社会学の理論

け緩和医療・精神医療を中心に展開され，社会科学のな的構造」「家族関係のなかの死別」「死別体験の社会的様

かでは心理学が主柱をなしてきたと言うことができる 。

相」「社会現象としての死別」の 4部構成をとり，そのこの母体の全体からすれば「死と死別の社会学」は，量経験的対象の中心は死別体験の聞き取りである36）。また，

的にみればごく微細な小片をなすに過ぎない。しかし，

英語文献であるが，Suz
ukiによる ThePr
i
c
eo
fDe
at
h

ゴーラーからアリエスにいたる「死のタブー視」命題は，（2001）は日本における葬儀産業の研究書であり，中筋

2
0世紀において人的・経済的な巨大セクターに成長しの『死の文化の比較社会学』2006）もスーダン，中国，

た「医療」を包摂する現代社会の位相を明示し，とりわ

アメリカ，日本 4カ国の葬送儀礼を対象とし，槇村のけ英語文化圏ではホスピス運動を駆動力としつつ，1990『お墓の社会学』（2013）は，葬送儀礼および人々の意識

33）

年代以降の「死の再興」と呼びうる反転現象の起点をなを「墓」に焦点化した研究と言える。「死と死別の社会したと言える。21世紀の日本においても，1990年代以学」のなかで，「死別」と「葬送」が研究対象として分降のイギリスにおいて生起した現象と類比可能な事象が，かりやすく，また当事者へのアクセスも比較的容易であ

特に 2
0
0
0年以降観察されるようになってきたと言える

るという点，さらに相対的にこの二つの領域は先行研究だろう。

がかなり蓄積されているという点から，こうした傾向は

それでは日本社会における「死生学」と「死と死別の理解可能ではある。しかし，死あるいは死にゆく過程に社会学」との関係はどう考えるべきか。20世紀におけは，より広範な「社会的」次元がある。具体的には，武る死の社会的処遇の中心の場が「病院」となったかぎり

川と西平が「社会構造と死」と呼んだ次元 37），たとえにおいて，医学・医療が「死生学」の中心を占めること

ば戦争・革命というマクロな制約下での死，あるいは特には必然性がある。しかし，日本における「死生学」の定の福祉国家体制，医療・福祉・家族システムという制中心は，医療・医学と密接な関係を持ちながらも，医療・度的条件下での死という主題，さらには死に携わる多様福祉内部では「死別の悲嘆」への対処，教育との関連とな職種

しては「デスエデュケーション」の教科目としての性格

棺師，エンバーマー，葬儀ディレクター，宗教者が強かったと言え，その中への社会学の参与は希薄であの仕事といった主題（労働社会学・職業社会学の主題と。2
1世紀以降の展開のなかで，「死と死別のも重なる）などが挙げられるだろうし，水子や過労死と社会学」に分類可能な書籍や論文が増大したことは事実

いった日本的とされる事象の研究もまたなされるべき対であるが，標準的なテキスト，専門雑誌，学会構成，研象だろう 38）。

り続けた

34）

医療・福祉従事者，法医学者・検死官，納究所・センター設立といった制度的・組織的基盤は依然

日本における「死と死別の社会学」は，田代の指摘すとして脆弱な状態にとどまっている。この領域において，る「病院死の一般化」「延命治療への疑念」「死の予見可

内堀・山下による『死の人類学』（1986），波平による能性」状況 39）がある限り，実践的・学術的な進展を期『病いと死の文化』（1990）
『日本人の死のかたち』
（20
04
）

待することができるし，その要請もあると想定される。

92

死と死別の社会学（進藤）しかし，「死と死別」を包括的な観点から社会学的にと訳は「死と死にゆくこと」であり，dyi
ng研究は大別して死にゆ

らえるという観点から言えば，上記で指摘した点以外にく人々を対象としたものと，遺された人々を対象としたものに二も，研究対象の主題化から排除されてしまう事項がかなりあるのではないかという危惧も感じられる。そうした分される。「死別」に該当する英語は be
r
e
ave
me
ntが通常あてられるが，この言葉は主に遺された人々の悲嘆とその支援を企図した研究に限定して使用されてきた。しかし，研究の量的拡がりの事態を免れるには，「死と死別の社会学」の包括的な輪

観点，言葉の流通度からすると，「死と死別」という用語が現在郭が描かれる必要がある。武川・西平は日本の死生学がでは主流をなしており，タイトルではこの日本語を採用した。

生成途上であり，「講座や教科書が執筆される段階にない」（武川・西平,2008:6）と述べているが，「死と死別の社会学」に関しても状況は変わっていない。英語圏では複数の標準的テキストを挙げることができるが，それでも著者の個性と問題意識が主題を限定していると見受けられる。この輪郭を範例的に示すという点において，

1
4.引用参考文献（英語）1
3
.を参照。
1
5.引用参考文献（英語）14.
15.を参照。なお，この二つのテキストの内容に関しては，進藤（2015）で概略を提示している。
1
6.引用参考文献（英語）1
6
.
1
7
.を参照。
1
7
.引用参考文献（英語）1
8
.
1
9
.
2
0
.
2
1
.を参照。
1
8.引用参考文献（日本語）4
.を参照。
1
9
.現在の NHSに e
ndodl
i
f
ec
ar
eの内容については，
http://www.
nhs
.
uk/Pl
anne
r
s
/e
ndof
l
i
f
e
c
ar
e
/Page
s
/what
i
s
-

これまでに出版された学術的書籍のなかで，最も包括的

e
ndof
l
i
f
e
c
ar
e
.
as
px から閲覧できる（201
7年 8月 30日閲覧）。

かつ社会学的志向性が顕著な「死と死別」を対象とした

また，「死のタブー視」が覆されたという表現に関しては，NHS

社会科学的書籍として， ブライアント編の Handbo
okと密接な関係のもとに緩和医療協会（NCPC）が 2
00
9年に立ち上げた DyingMattersという連合組織が，その使命として掲げ

o
fDe
at
handDying（2003）40）を挙げておきたい。そのる以下の文言に集約されていると見ることができる。

内容は，10部から構成「この連合体の使命は，人々が，死にゆくこと，死と死別につ比較文化における死，社会的文脈における死とその意味，論争的な死（自殺・死刑・中絶・安楽死），死にゆく過程，葬送，身体の処置，喪と悲嘆，法的側面，芸術における死されており，

死をめぐる「社会的」側面が包括的に提示されている。

いてよりオープンに語り，人生の終期に対して計画を立てる支援を行うことにある。このことは，死にゆくこと，死と死別が日常的なライフサイクルの自然な出来事とみなされ，受容される社会への根本的な変化を含意することになる。
」
（ht
t
p:
//www.
dyi
ngmat
t
e
r
s
.
or
g/ove
r
vi
e
w/aboutusより）
20.引用参考文献（日本語）4.を参照。

注
1.この言葉は，直接的には 19
85年以降に名称を変えた同名の雑誌名に由来する。歴史的には，この雑誌は De
at
hEduc
at
i
o
n
（1
97
7
1984）の後継誌であり，「先端医療革命」のインパクトの事後に創出された経緯を持つ。
2.とはいえ，「死の社会学」あるいは「死と死別の社会学」というカテゴリーは，社会学の内部においても必ずしも制度化された下位分野として確立されているわけではない。日本社会学の 3
1の専攻分類の中に含まれてはいないし，国際社会学会（ISA），
アメリカ社会学会の分類においても，単独の分類項目としては掲示されていない。
3.引用参考文献（英語）1.の書誌情報を参照。
4.引用参考文献（英語）2.
3.の書誌情報を参照。
5.この表現は，197
0年代におけるアメリカの医療事情を考察した
米本（1988）（引用参考文献（日本語）1.
）の表現である。
6.1
950年代までのアメリカにおける「死」を対象とした先駆的研究の詳細に関しては，石川（1990）（引用参考文献（日本語）書誌
情報 2.
）を参照。ファイフェル編著，キュブラー＝ロスの著作については引用参考文献 4.
5.を参照。
7.引用参考文献（英語）6.
7.を参照。
8.引用参考文献（英語）8.を参照。
9.この点に関しては，石川（1990）（引用参考文献（日本語）2
.
，
16頁，1
8頁を参照。
10.イリイチの『脱病院化社会』（1976=1979）がベストセラーとなり， カールソンによって 『医療の終焉』 TheEndo
fMe
di
c
i
ne
（1
976）というタイトルの著作まで公刊されるにいたった当時の医療に対する社会的意識を，社会学者スターは「治療ニヒリズム」と表現している（St
ar
r
,1
9
89:4
08 引用参考文献（英語）9.
）。
11.ホスピス，および緩和医療の歴史的展開に関しては引用参考文
献（英語）10.を参照。
12.引用参考文献（英語）11.
を参照。
1
3.引用参考文献（英語）12.
を参照。なお，deathanddyingの直21.引用参考文献（英語）2
2
.
2
3
.
2
4
.
2
5
.を参照。
2
2
.引用参考文献（日本語）5
.を参照。
2
3
.この時期に社会に流布した代表的な著作としては 8
0年代では
中島みち『見えない死』（文芸春秋 1985），立花隆の『脳死』（中
央公論 1
9
8
6），1
9
9
0年代では柳田邦男の『犠牲：わが息子・脳死の11日』（文芸春秋 1995）などがある。脳死・臓器移植を直接対象とした，社会学者による単独の著作としては橳島次郎『脳死・臓器移植と日本社会』（199
1 引用参考文献（日本語）10.
）。また，ホスピスに関わる書籍としては，現役医師による山崎章郎『病院で死ぬということ』（主婦の友社 1990）が挙げられる。
2
4.引用参考文献（英語）2
6
.を参照。
2
5
.引用参考文献（日本語）2.
6.を参照。なお，石川による 2.の著
作は，少なくとも 1990年以前のアメリカにおける「死」の人文
社会科学的研究に関する，最も詳細かつ包括的な紹介の書籍として，この分野における基本書と評すべき内容を備えている。社会学者による「死」を対象とした貴重な先駆的研究としては，『世紀の遺書』の内容分析により戦犯受刑者の死生観を考察した作田
（1
9
6
0
,1
9
6
7 引用参考文献（日本語）7.
8.
）は，その後森岡（1993
引用参考文献（日本語）9.
）および副田（2001 引用参考文献（日本語）1
1.
）へと連なっている。この研究に連なる隣接的研究としてパンゲによる『自死の日本史』（筑摩書房 1
9
84
=19
86）お
よび，大貫による『ねじ曲げられた桜』（岩波書店 2003）『学徒兵の精神誌』（岩波書店 2
0
0
6
）がある。
2
6
.引用参考文献（日本語）12.
13.参照。なお，副田には『死者に語る：弔辞の社会学』（ちくま新書：2003）の著作もあり，「死の社会学」の一領域の仕事と言える。
2
7.引用参考文献（日本語）1
4
.
1
5
.
1
6
.および，引用参考文献（英語）
2
7
.
2
8を参照。
2
8
.引用参考文献（日本語）1
7
.
1
8
.
1
9
.を参照。
2
9
.引用参考文献（日本語）2
0
.を参照。
3
0
.引用参考文献（日本語）2
1
.を参照。
3
1
.引用参考文献（日本尾）2
2
.を参照。

9
3

都市文化研究 20 号 2018 年

32. 尊厳死法案をめぐる経緯，および賛否それぞれの論点については引用参考文献（日本語）23. を参照。また，2010 年には医師の石飛の『「平穏死」のすすめ』（講談社）に由来する，「平穏死」という言葉が一定の流通度を持った点も指摘しておきたい。
33. この点に関してはたとえば，1959 年のファイフェルの編著（引用参考文献（英語）4.）と，1978 年のフルトンの編著（引用参考文献（英語）12.）の，執筆者構成を比較した石川の著作（石川1990: 57-63

11. Vernon, G. M., 1970 Sociology of Death, Los Angeles: Ronald
Press,
12. Fulton, R., et al.（ eds. ）, 1978 Death and Dying, Boston:
Addison Wesley=1984

斉藤武・若林一美訳『デス・エデュケーション』現代出版
13. Lofland, L. H.,（ed.）, 1978 “Toward a Sociology of Death anddying”, Urban Life vol. 4 No. 3
14. Charmatz, K., 1980 The social Realty of Death, Boston:

引用参考文献（日本語）2.）を参照。

34. 引用参考文献（日本語）4.24 を参照。なお，この東京大学出版
による死生学全 5 巻のうち，社会学者が中心として編まれているのは第 3 巻である。

Addison Wesley
15. Keral, M. C., 1989 Endings: A Sociology of Death and Dying,
Oxford: Oxford University Press

35. 引用参考文献（日本語）25.26.27.28.29.30 および 31.～34. を参

16. Clark, D., （ ed. ）, 1993 The Sociology of Death, Oxford:
Blackwell照。
36. こうした中で，田代の『死にゆく過程を生きる』（2016 引用参17. Howarth, G. & Jupp, P. C.（eds.）, 1996 Contemporary Issues

考文献（日本語）16.）は，遺された者ではなく，死にゆく当事

in the Sociology of Death, Dying and Disposal, London:者を対象とした，死にゆく過程それ事態を対象として経験分析でMacmillan
18. Walter, T., 1994 The Revival of Death, London: Routledge

ある，という点で非常にユニークな研究書と言える。
37. 引用参考文献（日本語）35.2 頁。

19. Walter, T., 1996 The Eclipse of Eternity, London: Macmillan

38. 武川・西平が言及しているのは，戦争・革命，環境破壊・大量

20. Walter, T., 1999 On Bereavement, Open University Press

貧困などの事例であり，福祉国家以降の事例は論者の考える事例である。この点に関しては，進藤（2015

引用参考文献（日本語）3.）を参照。また，自殺・自死をめぐるトピックは，死の社会学的研究の主要トピックと言いうるが，社会病理・逸脱領域で伝統

21. Seale, C., 1998 On Bereavement, Cambridge: Cambridge University Press
22. Hockey, J. et al.（ eds.）, 2001 Grief, Mourning and Death
Ritual, Open University Press的に扱われてきた主題であり，今回の論稿では紙幅の都合上割愛

23. Mitchell, M., 2007 Remember Me?, Oxford: Taylor & Francis

している。

24. Howarth, G., 2007 Death and Dying, Cambridge: Polity

39. 引用参考文献（日本語）19. 序章。

Press

40. 引用参考文献（英語）29.

25. Valentine,

C.,

2008

Bereavement

Narratives,

London:Routledge
26. Elias, N., 1985, 2001 Loneliness of Dying and Human Condi-

引用参考文献tion, London: Bloomsbury=1990 中居実訳『死にゆく者の孤独』
法政大学出版【英語文献】
1 . Gorer, G., 1955 ‘The Pornography of Death’ Encounter: 49-

27. Suzuki, H. 2001 The Price of Death: The Funeral Industry in

52 in 1965 Death, Grief, and Mourning in Contemporary Britain,

Contemporary Japan, Redwood: Stanford University Press

London: Cresset Press=1986 宇都宮輝夫訳『死と悲しみの社会学』

28. Suzuki, H., ed. 2013 Death and Dying in Contemporary
Japan, London: Routledge

ヨルダン社
2 . Ari s, P., 1975 Essais sur l’histoire de la mort en Occident,
Paris: Seuil=1983 伊藤晃・成瀬駒男訳『死と歴史：西欧中世か

29. Bryant, C. D. editor in chief, 2003 Handbook of Death andDying 2vols., London: Sage Publications【日本語文献】

ら現代へ』みすず書房
3 . Ari s, P., 1977 L’Homme devant la mort, Paris: Seuil=1981

1 . 米本昌平, 1988『先端医療革命』中公新書

The Hour of our death, Knopf=1990 成瀬駒男訳『死を前にした

2 . 石川弘義, 1990『死の社会心理』金子書房

人間』みすず書房

3 . 進藤雄三, 2015「死の社会学的研究に向けて」『人文研究』第4 . Feife, H.,（ ed ）. 1959 The Meaning of Death in American
Society, New York: McGraw Hill=1973 大原健士郎他訳 『死の学の展開」島園進・竹内整一編『死生学とは何か』（死生学第 1意味するもの』岩崎学術出版
5 . K bler-Ross, E., 1969 On Death and Dying, New York:
Simon & Schuster/Touchstone=1971

66 巻, pp. 211-222
4 . ハワース, G., 2008 伊達聖伸・伊達史恵訳「英国における死生川口正吉訳 『死ぬ瞬間』とは何か』（死生学第 1 巻）所収，東京大学出版

読売新聞社
6 . Glaser, B. G. & A. L. Strauss, 1965 Awareness of Dying,
New York: Aldine=1988 木下康仁訳『「死のアウェアネス理論」

6 . 宇都宮輝夫, 1989『生と死の宗教社会学』ヨルダン社
7 . 作田啓一, 1960「戦犯受刑者の死生観」『ソシオロジ』第 24 号，『価値の社会学』岩波書店 1973と看護』医学書院
7 . Glaser, B. G. & A. L. Strauss,, 1968 Time for Dying. New

所収

8 . 作田啓一, 1967「死と和解」『恥の文化再考』筑摩書房
9 . 森岡清美, 1993『決死の世代と遺書』（補訂版）吉川弘文館

York: Aldine
8 . Sudnow, D., 1967 Passing on, Prentice-Hall=1992

巻）所収，東京大学出版
5 . 島園進, 2008「死生学とは何か」島園進・竹内整一編『死生学岩田啓靖

他訳『病院でつくられる死』せりか書房
9 . Starr, P., 1982 The Social Transformation of American
Medicine, New York: Basic Books
10. Woods, S., 2013 ‘“The ‘Good Death’, Palliative Care,” in10. 橳島次郎, 1991『脳死・臓器移植と日本社会』弘文堂
11. 副田義也, 2001「死者とのつながり」副田義也編『死の社会学』
岩波書店
12. 副田義也編, 2001『死の社会学』岩波書店
13. 樽川典子編, 2007『喪失と生存の社会学』有信堂高文社

Hagger, L. & Woods, S.,（ eds. ）, A Good Death?. London:

14. 澤井 敦, 2005『死と死別の社会学』青弓社

Routledge

15. 中筋由起子, 2006『死の文化の比較社会学』梓出版社

94

死と死別の社会学（進藤）25.内堀基光・山下晋司,1986『死の人類学』弘文堂

1
6.立岩真也,2008『良い死』筑摩書房
1
7.槇村久子,201
3『お墓の社会学』晃洋書房

2
6.波平恵美子,1990『病いと死の文化』朝日新聞社

1
8.澤井敦・有末賢編,2
0
15『死別の社会学』青弓社

27.波平恵美子,2004『日本人の死のかたち』朝日新聞社

1
9.田代志門,201
6『死にゆく過程を生きる』世界思想社

28.葬送文化研究会編,1
99
3『葬送文化論』古今書院

2
0.株本千鶴,2012「テーマ別研究動向（死の社会学）」『社会学評29.鯖田豊之,1990『火葬の文化』新潮選書
3
0
.森

論』第 6
3巻第 2号,pp.302
31
1
21.小辻寿規・小林宗之,2
01
1「孤独死報道の歴史」『Cor
eEt
hi
c
s
』

謙二

1
9
9
3『墓と葬送の社会史』講談社（201
4年に吉川弘

文館から再発行）
3
1.新村拓,198
9『死と病と看護の社会史』法政大学出版局

Vol.7
22.樋口範雄,201
5「終末期医療と法」『医療と社会』Vol.25No.

3
2.新村拓,1991『老いと看取りの社会史』法政大学出版局
3
3.新村拓,1998『医療化社会の文化誌』法政大学出版局

1
23.立岩真也,201
7『生死の語り行い 2』Kyot
oBooks3
4.新村拓,2001『在宅死の時代』法政大学出版局 2
00124.武川正吾,20
08「生と死の社会学」武川正吾・西平直編,2
0
0
8

3
5
.武川正吾・西平直,2008「はじめに」武川正吾・西平直編,『ラ『ライフサイクルと死』（死生学第 3巻）所収

東京大学出版

イフサイクルと死』（死生学第 3巻）所収

東京大学出版

95