東京都立産業技術大学院大学
ADVANCEDINSTITUTEOFINDUTRIALTECHNOLOGYAIIT FDレポート 第35号

2024年6月
https://aiit.ac.jp/

目 次
第 35 回 FD フォーラム ....................................................................................................... １
2023 年度後期「学生による授業評価」結果の概要報告 ....................................................... 39
2023 年度第 3 クォータ 教員各自のアクションプラン .......................................................... 51
1 共通科目 ............................................................................................................................................ 51
2 事業設計工学コース ............................................................................................................................ 55
3 情報アーキテクチャコース .................................................................................................................... 61
4 創造技術コース ................................................................................................................................... 712023 年度第 4 クォータ 教員各自のアクションプラン .......................................................... 80
1 共通科目 ............................................................................................................................................ 80
2 事業設計工学コース ............................................................................................................................ 83
3 情報アーキテクチャコース .................................................................................................................... 90
4 創造技術コース ................................................................................................................................. 100

2023 年度後期 コースごとのアクションプラン ................................................................... 107
1 事業設計工学コース PBL .................................................................................................................. 108
2 情報アーキテクチャコース PBL .......................................................................................................... 109
3 創造技術コース PBL ......................................................................................................................... 110

第 35 回ＦＤフォーラム1

■第35回(2023年度第２回)FDフォーラム■令和6年3月25日
東京都立産業技術大学院大学にて開催

参加者[招聘講師]
東京工業大学 企画本部 情報活用IR室
高松 邦彦 マネジメント教授
松本 清 マネジメント准教授[東京都立産業技術大学院大学]
橋本 洋志

学長

吉田 敏

研究科長

板倉 宏昭

教授

内山 純

教授

追川 修一

教授

奥原 雅之

教授

越水 重臣

教授

小山 裕司

教授

高嶋 晋治

教授

中鉢 欣秀

教授

飛田 博章

教授（FD委員）

林 久志

教授

前田 充浩

教授

松尾 徳朗

教授（FD委員長）

三好 きよみ

教授

三好 祐輔

教授

村越 英樹

教授

細田 貴明

准教授

田部井 賢一准教授（FD委員）

河西 大介

助教

柴田 淳司

助教

佐藤 里恵

助教

張 晁逢

助教

松井 実

助教

横山 友也

助教

■開催内容：－13:00 -13:05－13:05 -14:25

学長挨拶 橋本洋志学長
高松 邦彦講師による講演「EduinformaticsをもとにしたInstitutional Research (IR)」」－14:35 -15:55

松本 清講師による講演「学生の多様なニーズに応える学生調査とは」－15:55 -16:00

吉田研究科長講評2

産業技術大学院大学

第３５回ＦＤフォーラム
令和６年３月２５日（月）

〇開
松尾教授

会

午後

１時００分

皆さん、こんにちは。只今より第35回ＦＤフォーラムを開催いたします。フォーラムに先立ちまして、本学の橋本洋志学長より挨拶をいただきたいと思いますので、よろしくお願
いします。
橋本学長

皆さん、こんにちは。初めに、今回のＦＤフォーラムで貴重なご講演をいただける高

松先生、松本先生に御礼申し上げます。また、ご参加されている本学の教員及び関係者、このＦＤフォーラムというのはもう本学の教員にとっては重要な業務の一つであり、必須のものでありますので、このフォーラムがよきものになるようご尽力のほどお願いいたします。
改めてでございますが、ＦＤ、すなわちファカルティ・ディベロップメントの意味を考えた
いと思います。ＦＤとは、大学教員の教育能力を高めるための方策、方法を、大学全体として取り組む活動を指しています。本学は、専門職大学院であり、文部科学省の定めと東京都及び経済界の要請に沿って、産業技術分野において、国内外で活躍できる高度専門職業人、すなわ
ちプロフェッショナル人材を育成することを第一の使命としています。ですので、全教職員ともこの第一の使命をどうやって果たすかというのが一番重要な職務の一つとなります。ただし、技術革新が激しい現在、何年も同じ教授法が通用するということはなく、日々教授法を全員で見直し、改善を図るということが必要だというふうに考えております。
その糧を得る、または改善の指針を得るために、本日はお二人の講師をお招きしております。
お一人は高松邦彦先生で、東京工業大学企画本部情報活用ＩＲ室に所属されているというふうに伺いました。東京工業大学は、副学長をはじめ、いろいろご懇意にさせていただいておりま
して、世界的に有名な大学であり、もちろん自然科学や工学分野に加えて社会科学の分野でもリーディングオピニオンの立場を取る活動をしており、そこから今回のＩＲ論に関するご講演を頂戴いただけること、私どもにとって大変貴重な知見を得られるものと期待しております。
お二人目は松本清先生で、同じ部署である東京工業大学企画本部情報活用ＩＲ室に所属されているというふうに伺っております。ご講演内容が学生調査を主としてご講演をいただけると聴いております。このような人間計測というのは、一般にある種の困難さを伴いますので、その中での計測、すなわち調査方法がどのようになされているか、大変興味深いものがございます。いずれのご講演も、本学にとって貴重な糧となりますので、本学の関係者の皆さんがこれを聞いて、後で活発なご質疑をするということをお願いいたします。もちろん本日は私も期待を持って拝聴したいと思っております。
最後に、改めてですが、お二人の先生方にはお忙しい中、お時間を割いていただき、ご講演3いただけること改めて感謝申し上げます。
それでは、フォーラムを開始しますので、松尾先生にマイクをお返しします。
松尾教授

今日は、お二方の講演の方、まず東京工業大学の高松先生ですね、高松先生はもともとバイオインフォマティクス、博士を医学分野で取られて、バイオインフォマティクスの専門家なんですが、そういったデータに非常にお詳しいと、そして前職では看護系とか実務系です
ね、うちは専門職の大学院ですけれども、学部で実務を伴うような部署の大学のデータを取り扱われていたご経験があると、そしてその専門家として現在東京工業大学のＩＲ室でお仕事されているというところですね。
このＩＲというと、一般の教員はあまり関係ないように聞こえるんですが、実はそうではな
くて、もともとデータの分析云々というのはもちろん専門の方がおやりになればいいと思うんですが、特に授業でアンケート取ったりとか、あるいは授業評価アンケートだけじゃなくて、個々人の活動でアンケート取られている。例えば授業の中で小テストで何か質問、こういった
ところ分かっていますかとか、そういった調査をしたりとか、そういったものはありますけれ
ども、そういったものというのはデータが得られるわけなんですね。よくありがちな、例えば
よく噂で、今年の学生は優秀だよねとかって、そういう何となくじゃなくて、データで現れてきたものというのは、それを解釈できて、またいろんなものにマーケティングとか、あるいは
いろんなアクションを起こすところで活用できたりしていくわけなんですが、そういった分野
で各々の教員も多々重要な知識が含まれております。本日このエデュインフォマティクスというエデュケーションとインフォマティクスを融合して、個々に考えるんじゃなくて、融合したところの統合的な概念が重要だということで、その中でのＩＲという位置づけでご講演いただ
くことになっております。
では、高松先生、１時間ほどありますので、これからよろしくお願いいたします。
高松講師

貴重な、お話をさせていただける機会を得ることができまして、ありがとうございます。本日よろしくお願いいたします。
まず、画面共有をさせていただきたいと思います。皆さん、これ画面共有されていますでしょうか。では、よろしくお願いいたします。
本日「eduinformaticsをもとにしたInstitutional

Research」というタイトルでお話をさせていただきたいというふうに思います。本当は、直接お会いできれば名刺交換させていただ
けるのですが、ちょっと難しいということがございますので、右下のところにエイトのものを準備しましたので、もしご興味ある方、一番最後のスライドでもまたお示ししますので、名刺交換よろしくお願いいたします。
本日は、自己紹介をして、ＩＲとは、そして事例紹介を幾つかちょっとして進めたいというふうに思っております。先ほど松尾先生にご紹介をちょっといただきましたが、もともと私は

4

数学と、特に整数論というところをやっていました。修士課程まで整数論やって、その後分子細胞生物学という生物の実験をしたという、分野を変えたということになります。これは後で少しだけ軽く述べますが、当時ヒトゲノムというのを解析していまして、世界中の研究者が読んでいまして、これからデータ解析をするということでバイオインフォマティクスと言われる分野がこれからできるんじゃないかと、そういうような時代でした。
その後、今日お話をいたします神戸常盤大学というところに移りまして、ここで大学職員と教員の両方のポジションで働く機会を得ました。後には大学教員だけになるんですが、教務とか科研費の受付とか、研究をサポートする、そういうようなことをいたしました。また、この中で大学改革、特に教育のカリキュラムを大幅に変更するというような、大学改革を行いました。もちろんこのときにはディプロマポリシーとか３つのポリシーと言われるものを変更したというようなことをいたしました。そのときに、高等教育というものの性質の中からいろんな問題が起こって、その問題をインフォマティクスを用いて、情報学を用いて解決をしていったと、そういうようなことになります。本日も、その事例をいくつか紹介させていただきたいというふうに思っています。
そんな中で、このエデュインフォマティクスと言われるエデュケーションとインフォマティ
クスが合体したような、そういうような学際分野があったらいいなということで、現在提唱をしております。ちょうどこの提唱をしたときと大学改革をしたときに、松尾先生がされている国際学会の中にデータサイエンス・アンド・インスティテューショナルリサーチと言われる、そういうようなサブカンファレンスがありまして、そこに論文を出して初めて高等教育の研究をしてみようというふうに思って、それがちょうど2017年ですが、現在に至るという形でございます。ＩＲに関しては、いろんなことをしてきました。今日は、このうち幾つかお話をさせていただきますが、また教学ＩＲというものもやってまいりました。そういう中で進んできたというような状況でございます。今日は、今スライドが90枚用意してあります。発表時間が60分ですので、前半部分の私の紹介というのはちょっと軽く飛ばしながら、どんどん進んでいきたいというふうに思います。
さっき数学をやっていましたよという話をしましたが、数学をやってきたり、あと教員、数学の先生になろうというふうに当初思っておりましたので、教員免許を取ったり博士課程では遺伝子の研究、これヒトの21番の染色体の上で新しい遺伝子を実験的に見つけて、その後コン
ピューターで解析をしてきたと、そんなような経緯がございます。バイオインフォマティクスと呼ばれる、当時はまだこういう分野がなくて、生物のちょっと情報寄りの人だったり、もしくは情報学の生物寄りだったり、そういうような人が集まって、こんな分野ができたらいいよ
ねなんていうのを話していたのを思い出します。今、私は49なので、大体今から25年ぐらい前の話になります。その後、理化学研究所という研究所にいて、その後神戸常盤大学という規模

5でいうと1,200人ぐらいの地方の小さな私立に異動をいたしました。
ここは学校法人玉田学園というところがやっていて、教育学部と保健科学部がございます。
教育学部は、こども教育学科と言われるところがありまして、ここでは小学校、中学校の理科の免許もしくは保育士さんとか幼稚園の先生とか、そういうような免許が取れるというところ
でございます。保健科学部は、医療検査学科と呼ばれるところ、これは検査技師さんですね、
病院の中のいろんな検査とするところ、看護学科は看護師さん、診療放射線学科というのはちょうどこの３月に４年生が初めて出ましたが、診療放射線技師さんを育てるところ、また口腔保健学科というところは、これは歯科衛生士さんを育てるようなところでございます。こんなような特徴がございますので、これを頭に入れておいていただきたいというふうに思います。
医療系の資格取得学科と教育学部ということになります。経歴上いろんなことをやってきたので、授業もかなりいろんな、多岐にわたるような授業をしてきたというような自己紹介ということになります。
このエデュケーションとインフォマティクス、これ教育学の何か解決すべき問題に対して情報学からアプローチをして、何か新しい問題解決法を提供できたらいいなというので、この分野を提唱しております。これにつきましては、いろいろ論文があるんですが、これはそのうちの一つでございまして、これも皆さんもお話聞いていただければ、そうだなというふうに思っていただけると思うんですが、大学というのは研究と教育を両立しなければいけないというふ
うに言われております。これはもちろん文部科学省がそう言っているというのも確かですが、実際確かに卒業論文を面倒見たり、貴学のように大学院の学生の面倒を見る、そういうときにはやはり教える側がかなりリサーチというのもしっかり持っておかなければいけないということになります。
一方、先ほど申しましたとおり、前職はかなりこういうところで働いている教員というのは、病院で働いている人がある日突然教員になるというケースも結構多いです。そういうような教員は実務家教員というふうに言われますが、実務家教員の方も結構多くいらっしゃいました。
そうしますと、なかなか研究をするというのが難しいという状況でございました。しかし、実際授業はかなり皆さん上手にできるので、特にＣＯＶＩＤ19以降、かなりＬＭＳの学生のいろんな情報が得られるようになってきておりますので、そういうようなたくさんのデータをＩＣ
Ｔを使って得ることができるようになってきたというのが現状だというふうに思います。そんなような研究のことをエデュケーション、教育の研究になると教育研究というふうに呼ばれることもあります。先ほど松尾先生が、教育と研究の融合みたいなお話をされていましたが、実際に授業で行っている教育、それをいろんなデータを使ってちょっと確かめてみて、それをきちっと解析をしてみて、今後の授業の在り方について考えてみましょうなんていうのは、まさにこのエデュインフォマティクスの一つだというふうに思っています。

6そんなようなところから、インスティテューショナル・リサーチ、私が今仕事としている機関研究と呼ばれるものに続いていったり、もしくはラーニングアナリティクスと呼ばれている、
そういうものに行ったり、ここはこの２つは重要なところはエビデンスベースドなエデュケー
ションだ、つまり、ふんわりこっちがいいよねというふうに決めるのではなくて、きちっとデータを基にいろんなことを決めていく、そんなような教育をするのがいいんじゃないか。これは今の現在の言葉で言うとデジタルトランスフォーメーションになっているんじゃないか、Ｄ
Ｘと呼ばれるものになっているんじゃないかというのが私の最近示した提案ということになります。
では、少しＩＲということについて、この後松本先生もお話をされるので、少しだけＩＲということはどういうものかということについて、ご存じだと思いますが、ちょっとお話をさせていただきたいというふうに思います。一般の人がＩＲというのを聞くと、この２つを思い浮かべるんじゃないかなというふうに思います。私が今日お話しするＩＲというのは、この２つではなくて、インスティテューショナル・リサーチと呼ばれる、日本語で言うと機関研究というふうに言われるものになります。このＩＲ、定義というのは、なかなか決まった定義というのはなくて、ここで今まず１つお示しするのは、文部科学省の出した諮問に対する答申の一つとして、2040年に向けた高等教育のグランドデザインという、そういうような答申の中で出てきたインスティテューショナル・リサーチの定義ということになります。
高等教育機関において、機関に関する情報の調査及び分析を実施する機能または部門であるというふうに書いてあります。ここのあと重要なところは計画の立案とか施策の形成、意思決定を円滑に行うこと、そういうことをサポートするところですよということが重要なところであります。学問的には、インスティテューショナル・リサーチというのは一般的によく引かれている、引用されているものとしては1990年の定義ですね、機関の意思決定や計画立案、政策形成での判断を支援するために準備される調査分析だというふうに言われることが多いというのもあります。ＩＲは、最近始まったものというイメージが日本ではあるかもしれませんが、かなり古くからあるというのが現状です。特にアメリカでは、ＩＲというのはかなり進んでいるというのが現状であります。日本も、ＩＲ協会というのが2019年設立されております。
では、このインスティテューショナル・リサーチというのは実際に今どのような業務をしているのかというのを少しだけ、2,3枚のスライドでちょっとお話をさせていただきたいというふうに思います。まず、大学の執行部が何かを決めたいなといったとき、また事務局側が何か
職員の人があるよと、こういうものをちょうど媒介するような、仲介するような、そういうよ
うなのがインスティテューショナル・リサーチの業務というふうに言うことができます。つまり教員のデータですね、例えば授業のデータ、これちょっとよく皆さん想像していただけるとすぐに分かると思うんですが、実際に学生を教えていますと、一つの授業の中ではいろんなデ7

ータを得ることができます。しかし、大学全体のデータを得るというのは、なかなか難しいというのはご理解いただけるんじゃないかなというふうに思います。
一方、職員の立場といたしましては、授業から上がってくるデータと言われるのは一般的に最終成績ですね、日本の場合は点数で上がってくるケースが多いですが、海外の場合はグレードで上がってくる。Ｓ、Ａ、Ｂ、Ｃみたいなもので上がってくる。そういうような状況になっております。ですので、授業の中の細かいデータというのを得るのがなかなか難しいという状
況になります。この２つ、データの取り扱う人が違うので、そういうのをうまい具合に仲介できたら、そういうものがＩＲというふうなものだというふうに思っていただければいいと思います。
このＩＲについては、テレンジーニという人が提案をする３つの知性が要るというふうに一
般的には言われています。これも先ほど松尾先生おっしゃっていたような分析と技術ですね。
まず、ＩＲといったときに、ぱっと誰でもが思いつくのは統計とか、そういうのができなきゃいけないよねというふうに思われるかもしれませんが、これはかなりＩＲの業務の中で、もしくはＩＲの知性と言われているインテリジェンスの中では、かなり小さい部類に属するところだというふうに思います。それよりも問題解決知性と言われる何が問題なのかという、この問
題そのものを見つけるということのほうが、かなり難しいというふうに一般的には言われています。また、一番外側には文脈的知性、これは我々が所属するような高等教育に関する文脈として考えると、一体どうなんだろうというような、こんなような３つの知性があるというふうに言われています。
ここに少し例を書きましたが、実際に我々のやっている業務というのも、上からデータを与えられて、こういうことをしなさいというような組織というよりは、自分たちが何かデータを見つけてきて、そのデータを考えながら解析したり、もしくはどうなっているんだろうなという仮説を立てて考えてみたりして、それを何か改善するためには大学内、高等教育内のどこの組織に働きかけたり、もしくは大学内のどこの組織にいろんなことを提案、何を提案していったらいいかというようなことを考えていると、そういうような実際に業務を行っているということになります。ですので、ＩＲのスキルというのは統計学とかＩＴというよりも、どちらかというとこの２つは必要なものですが、より必要なものというのは高等教育の文脈でいろんなことを考えるというところにあるんじゃないかな、ここ一番広くて重要なところなんじゃないかなというふうに現在考えております。
ＩＲというふうに言ったときに、インスティテューショナル・リサーチと言ったとき、大きく大別すると３つのＩＲがあるというふうに言われています。１つは、経営に関するＩＲ、そして２番目が教学に関するＩＲ、そして３つ目が研究に関するＩＲ、この３つがＩＲにはあるというふうに一般的には言われております。今日皆様にお話をさせていただくのは、この教学

8に関するＩＲというところを中心にお話をしていきたいというふうに思います。このＩＲ、インスティテューショナル・リサーチというのは、教学に関するところで言いますと、日本語の文脈においては、日本においては、これがエンロールメント・マネジメントというふうに言われることが多いんだよということになります。これ厳密に言いますと、このエンロールメントというのは軍隊に入隊するとか、そんなような意味なんで、入るとき、入口のことをいうケースが英語では多いんですが、なぜか日本ではこれがエンロールメント・マネジメントというのは入学前から卒業後ですね、そんなようなことに関してのという文脈で取られるような単語だというふうに使われることが多いです。
ですので、厳密に言うと、この教学に関するＩＲというのは、エンロールメント・マネジメ
ントと英語で言うと意味は違うんですが、日本においては何となく似たようなものだというふうに使われているケースが多いというふうに言うことができると思います。このＩＲについて
は、2008年ですね、日本においては「学士課程教育の構築に向けて」という答申の中で、ＩＲの重要性が最初に説かれたというのが歴史的な経緯としてあります。また、2018年の「2040年に向けた高等教育のグランドデザイン」、先ほどＩＲの単語の定義というところでお示しいた
しましたが、この答申の中に2020年度の「教学マネジメント」指針というところでも、やはりＩＲが重要だということが繰り返し言われております。
2008年の答申から10年以上経過した、これ現在というのはもう24年ですが、ＩＲの部門を設置してきました。これは国立大学にとどまらず、先ほど私が紹介したかなり小さな、小規模な私立大学というところでも確かにＩＲという部門をつくりました。これ一番、なぜこれがこれ
だけいろんな大学であるかといいますと、特に私学に関しましては、私立大学など改革総合支
援事業、これ略して改革総合支援事業というふうに言われますが、ここはいろんな質問項目がありまして、やっていると例えば４点ですよと、３点ですよ、２点ですよ、１点ですよとか、そういう質問が大体50問から100問ぐらい用意されていて、総合点が高いところから順番に補助金を渡していくと、つまり何か改革を実際にやっているところが補助金を得ることができるというような、そういう仕組みになっていて、ＩＲが結構入ってきたんですね。ということで、つくらざるを得ない。また、この後2013年の後、実際に大学設置基準の中にもＩＲの部隊があるというのが盛り込まれています。ですから、特に新しい大学においては、新しく設置される大学においては必ずＩＲの部門があるということになります。
では、これから少し事例紹介というのをしたいというふうに思います。前職の神戸常盤大学
では、第１次大学改革というのをいたしました。これは皆様もいろんなところでお聞き及びだと思いますが、アドミッションポリシー、カリキュラムポリシー、ディプロマポリシー、この
３つのポリシーを合わせて３ポリシーというふうに言いますが、学科別に存在していた３つのポリシーを大学全体のポリシーをまず１つつくる。そのときには、「ときわ教育目標」という

9最終的な教育の目標ですね、ゴールを先ず設定し、その目標に向かって３つのポリシー、大学のポリシーを作成いたしました。また、これと同時に、アセスメントポリシー、これはこの３つのポリシーを実際にどのように評価をするのかというアセスメントポリシーとスチューデ
ントサポートポリシーと言われる学生さんをサポートするという独自のポリシーも策定いたしました。
この５つのポリシーに加えて、正課内と正課外、正課内と言われるのは授業だというふうに思っていただければいいですし、正課外と呼ばれるのは部活動だったりボランティアだったり、そういうものを正課外というふうに思っていただければ結構だと思います。また、この正課内と正課外の間に準正課というものも策定いたしました。これ大学の場合ですと、例えば理科の科目だと、高校では基礎というふうに言われるものがついていない、今カリキュラムだと例えば物理、生物、化学というのが３つ分野がありますけれども、これ基礎生物とか基礎物理、基礎化学と、こういうようなものは必ずどの学生も全部基礎がついているものは３つとも学びます。しかし、基礎がついていないもの、例えば物理と化学を選ぶとか、価額と生物を選ぶとか、そういうような基礎がついていないものに関しては２つしか取れないという制約があります。
３つ取れないことは大学によってはないかもしれないですけれども、多くの大学においては２つしか取れないということになっています。
そうしますと、学科の構成上、教育上３つとも必要だよというところが多いということで、高校のそういうものをリメディアル教育というふうに言われますが、リメディアルを行わなけ
ればいけないということになります。これなかなか難しいのが、すごくばか正直にそれをシラ
バスに書きますと、これは高校の範囲内の勉強であって、大学の勉強ではないと、文部科学省から名指しで怒られるということがありますので、これなかなか正課内に入れるのは難しいのですね。ところが、正課外に置いてしまいますと、なかなか学生は取らないということで、準正課というのを策定して、とにかく勉強しなければいけないんだけれども、これは単位は出せ
ませんと、だけれども受けなさいと、そんなような履修指導するようなものを準正課というふうに決めました。この全てを評価、総合的に評価をする方法を考えなければいけないという状
況になりました。どうしたかということを、ちょっと後ほどお話をしたいというふうに思います。
その前に、ちょっと一テンポ置いて、実際この仕事をするときに一つ分かったことがございまして、それは教員と職員が両方タッグを組んで仕事をしなければ、この改革は進まないということが分かりました。そこで、我々は恐らくビジネスに携わっている方はよく聞いたことがあると思うんですが、ＳＷＯＴ分析というのをいたしまして、この学校のいいところ、悪いところというのをちょっと利点、欠点というのを挙げてみました。そうしますと、結論といたしましてはどうも改革意識がなかなかちょっとないぞというところが問題だということも明ら

10

かになっていきました。これがＳＷＯＴ分析と言われるもので、恐らく皆さんご存じだと思いますが、この４つに分けてちょっと表をつくってみようといって、みんなで表をつくって、それで出てきた項目に対して全ての項目間で関係があるかどうかというのを全部マトリクスをつくってみました。ネットワーク図を描いてみるというと、先ほど言ったように一番ハブになっているような、そういう次数中心性というところが一番問題だったのが、改善志向がないというところが一番問題だということが分かりました。
ということで、少なくとも我々大学改革をする者だけが何かをしても、どうもこれは大学全体の改革をすることができないんじゃないかということが分かってまいりました。そこで、教職員全員を巻き込んでこの改革をしていきたいなということになったわけです。ここで、我々が特に注意をしたのは、エビデンスベース、つまり再現性、今はいろんなところで一度は再現性が大事だよということが言われていますが、当時2016年ぐらいのときには再現性についてあまり言われていなかったのですね。しかし、医療系、ライフサイエンス系に携わってきたので、
これはエビデス・ベースド・メディスンと言われている、薬をつくるときにそれをちゃんとエ
ビデンス・ベースドで考えましょうというようなものがあったので、それを模してエビデンス・
ベースド・エデュケーションみたいなもので考えていきたいねというふうにみんなで言ったのを覚えております。
ということで、大学全体で改革をしたいということと、エビデンスベースでデータを基にちゃんといろんなことを考えていきたいという、この２つを実現するために我々が考えたというものが以下に述べるようなことになります。これはちょっともう一回戻りますが、総合的な５つのポリシーだったり正課内、正課外、準正課というのを総合的に評価をしたいというところであります。まず定めたのが、ときわコンピテンシーというのを定めました。これは４つの力から成るものですね。知識、思考力、市民性、創造力、この４つから構成されるよと、これは下位に19個の諸能力、これもときわコンピテンシーと呼んでいましたが、こんなようなものを考えました。これは何とか力というふうに言われるものを19個制定したということになります。
時間の関係で細かくは見ていきませんが、19個、たくさんあるなというふうに思っていただけたらいいと思います。
我々どうしたかといいますと、まず全ての授業において少なくとも最大で５，６個、授業と
ときわコンピテンシーを接続をしましょうと、ですから授業の中で最大今６個だけこの19個の諸能力の中から６個を選んでくださいね、そしてそれのルーブリックをつくってくださいねというふうに先生方にお願いをいたしました。これが2017年度から始まるカリキュラムだというふうに思っていただければ結構です。実際このルーブリックをつくるというのは、結構なかなか難しいということも事前に分かってまいりました。これ高等教育の専門家であればルーブリ
ック、ちゃちゃっとつくれるんですが、実際につくったことのない先生がルーブリックをつく

11

るというのはなかなか難しいので、一応この19個に対してひな形となるような、そういうのを我々は参考になるようなルーブリックということで、リファレンスルーブリックというふうに言っていましたが、１番から19番に対してリファレンスルーブリックを作成して、それを先生方にお示しして、使ってくださいねというふうに言ってお渡しをいたしました。
それとともに、この例ですと今19個のうちの３つが選ばれていますが、その３つがどういうような試験で、どのようにそれを評価するのかということも併せてシラバスに書いてもらうということになっていました。これは３つの力に対して19個の中の３個を選んでもらって、これを例えば定期試験とか提出物、成果発表、作品ポートフォリオ、その他でどのように評価をす
るのか、合計値が100になるように設定をしてもらっています。定期試験だったり提出物だったり成果発表というのは、実際具体的にはどのようなものかというのも併せて書いてもらっているということになります。つまり全てのシラバスにおいて、この19個の諸能力の中から最大５個か６個、これはちょっと年度によって変わるんですが、選んでもらって、そしてそれぞれのルーブリックを書いて、また評価方法と評価の点数の配分と評価方法を全ての授業に書かれていると、そういうようなことになりました。
これ実際にはどーんと入れると、なかなか先生方混乱してしまうということもありまして、どのようにしたかというと、2017年では１年生のみ、そして2018年では１年生と２年生みたいに順次年次進行でそれが進んでいくような形で導入をいたしました。ですので、2017年、18年、19年で2020年に４年生の全てのシラバスに書いてある授業に全ての情報が入るという状況、４年間かけて導入していったということになります。前の神戸常盤大学は、大学院がないということなので、４年生までなので、2020年度には全ての授業科目にはこの情報が書かれているということになります。
そうしますと、これちょっと英語で申し訳ないのですが、縦に科目名がありまして、横に１
番から19番までの諸能力の割合が準備されています。最終的には全部これが100％ということになります。まず最初、我々が2021年度ですね、17、18、19、20とそろって、21年度のときにカリキュラムを新しく変えるというために、いろんなチェックをしていきました。まず、2020年度にこの19個の諸能力が全部のシラバス、科目数でいうと多分1,000は超えていると思うんですが、そのようなたくさんの授業の科目の中でどのような分布をしているのかというのをちょっと見てみました。そうしますと、かなり少ないところ、例えばコントリビューション、貢献力なんていうのはかなり低いというところが分かります。一方、専門性と言われるところは非常に高いということが分かっていただけると思います。この出てきた表をコサイン類似度というものを取ってＭＤＳと言われる方法で次元圧縮すると、このようになるということも分かってまいりました。
これは、２次元上でマップされていてＸ軸とＹ軸は自動生成されるので、何を現しているか

12

というのはちょっと考えないでいただきたいんですが、とにかくこの２次元上で近いところにマップされているものは、先ほどの分布が似ているものだというふうに思っていただければ結構だと思います。これを動的カリキュラムマップという名前をつけて、実際に学生さんに例えばこの群から１つ授業を取っていれば、残りの群から選択科目を取るようにしたらいいんじゃ
ないかという履修指導をしてみたりもいたしました。医療系で、かつ国家試験がある、そうい
うような学科というのは大体120単位ぐらいのうち100単位以上指定規則と言われる厚生労働
省、文部科学省によって、この科目を取らなければいけないよといって定められていて、なか
なか自由度がないんですね。でも、残りの20単位ぐらいは自由に選ぶことができるので、そんなような履修指導をしてみました。
結果、これはなかなか難しくて、何が難しいかというと、学生さんはやっぱり内容とか身につける能力というものよりも、どちらかというと例えば１限、３限で授業を取ると２限が空いてしまうみたいなものとか、あと１限は朝早いからいいやとか、そういう理由で選択するということのほうが強いという、そういうようなちょっと残念な結果も得ています。また、2021年
度、この４年間の総括でちょっといろいろ調べてみますと、これ欠損解析と言われまして、全
く縦には１番から19番の諸能力、そしてこれ３つの学科、教育と医療検査と看護というところの３つあります。そして、１年生から４年生までありますが、全く一個も授業の中に出てこないところを星印をつけてあります。先ほどのコントリビューション見ていただきますと、例えば看護学科は１年生から４年生までの授業で一つもないということになっています。これよく考えますと、もともと看護に来る人は貢献力がない人はあまり来ないんですね。ですから、改めてそれをシラバスの中に書き込むということがなかったのではないかというふうに我々は考えております。
学会発表に行ってみますと、この19個諸能力が作成したのはいいんですが、ちょっとこれ数多いんじゃないかなというのも現実として分かってまいりました。ですので、これ探索的因子分析をして、何かファクターが４つぐらい因子が出てきたら、それに名前をつけて数を減らそうかなというふうに思いましたが、これ全部の授業に対して表をつくってやってみますと、これ実はなかなかきれいに分かれないというのも分かってまいりました。また、私学では先ほどの改革総合支援事業の中にポートフォリオを蓄積していって、最終的に学生さんにポートフォリオとしてお返ししなければいけないという、そういうような項目が書かれています。そういうような関係上、何か可視化をして学生さんに返さなければいけないということで、我々は学生さんの素点と単位と、そしてときわコンピテンシーを掛け合わせて、この４つの力をちょっと可視化をしてみたりもいたしました。
そんなことをいろいろやっていったんですが、これなかなかこういうものを卒業式のときに学生さんに返して、どれだけ意味があるかというのもちょっと我々の中で議論になりました。

13

ということで、ちょっと見直さなければいけないねということになりまして、先ほど言いましたように、何かここで因子が出てきたらそれで数を減らすということも可能だったんですが、きちっと解析をした結果、どうもこれは解析結果からはきれいに減らすことができないということで、みんなで話し合って、４つの新しいときわコンピテンシーというものをつくってみようということになりました。ここでは細かくは述べませんが、この４つの新しいものを基盤として、ときわ教育目標を進んでいったらいいんじゃないかなということになりました。
ちょっとここ面白いところだなと思うところでありまして、一般的にはこういうのってかな
り綿密に解析をするとやることが増えるというのが一般的な結果だと思います。ここでちょっと私がおもしろいなと思っているのは、きっちり細かいデータを取ってみて、また細かい解析をした結果、これはちょっと細か過ぎたからやめようという判断をできたというのは、非常に先進的な取組だったんじゃないかなというふうに思います。後ほどもう一つ事例紹介をいたしますが、それも解析をした結果、これもっと簡素化できるよねといって簡素化した例になりますので、そういうような使い方もちょっと面白いんじゃないかなというふうに思います。最終
的にどうしたかといいますと、この細かい数値ですね、学生さんの細かい数値云々よりも、そうではなくて学生による自己評価、これ半年に１回きちっと自己評価をすること、その行為そのものが重要で、中の数値は重要なのではないんじゃなかろうかということを我々は考えました。
ですので、今では大学改革が、第２次改革が行われて、2022年からは学生によってこの４つの力に対して自己評価をして、そして次の半期間どうしたいのか、どういう取組をしていくのか、そして半年後にはもう一回それを振り返って、自分の予定どおりにそれが行ったのか行かなかったのか。もし行かなかったら、その理由、そして何か新しい発見がしたら、どういう発見があったよということをきちっと明記をして、それをポートフォリオとして残していき、そして常に自分自身を振り返ることができる、そんなような学生さんになって世に出ていってもらいたいなということで、そんなような改善をしたという例になります。
もう一つ、大学改革の事例紹介として、初年次教育と言われるものの事例紹介をいたしたいというふうに思います。これはある授業の中での改善というところになります。近年、大学生というのは、昔とは違って高校と大学を接続するような、そういうような授業が準備されています。高校までは先生がきれいに板書をしてくれて、ノートを取りなさいと言ってくれたりしますが、なかなか大学に入るとそうではなくて、受け身ではなくて主体的に自分で考えて学ぶことが重要だよというふうに言われています。これなかなかそういうトランジション、変化をするのがなかなか難しいので、近年では、大体どこの大学においても初年次教育というのが準備されています。ですので、初年次教育というのは、高校から大学へのトランジションだというふうに捉えてもらえれば結構だと思います。この大学では、「まなぶ」ということと何か「で14きる」というのを掛け合わせて、学ぶことができるということで「まなぶる」というような造語をつくって授業をしておりました。
これは１年生の前期に必修の授業だというふうに思っていただければ結構、前期と後期です
ね、１週間に２コマ、だから90分掛ける２の180の対面の授業だというふうに思っていただけ
れば結構です。この授業では、先ほどお示しした感じで１番から６番、先ほどの19個の中から６個の力が選ばれて、それが中間評価、最終レポート、ポートフォリオ、その他というので評価をされているというふうに思っていただければいいと思います。ここちょっと見ていただきたいんですが、これ８点のところとか12点のところとか20点のところがあります。最終的に、これ合計して100点になるように今設定されています。これルーブリックが用意されていまして、１番から６番の力に対してゼロから４のルーブリックが作成されています。ですから、例
えば20のところには掛ける５で点数をつけてくださいねというふうに、例えば１番の協調性・協働力というところはこれ20と書かれていますから、協調性・協働力の中、ゼロ番から４の値のこの５倍で成績をつけてくださいねということになるわけです。
ところがということ、これ実際には400人ぐらいの学生さんを20人ぐらいの先生で見るんですが、これ今までの2017年のときだと大体どうなるかというと、誰かの先生が20人のデータがエクセルで送られてきて、それをがっちゃんこして表をつくるという、かなり大変な作業をすることになるんですが、ここではかなり先進的な、当時は先進的な取組で、これワンドライブ
でみんな一つのエクセルを共有して、そこに全員書き込んでもらうと、先生方に書き込んでもらうと、そういうような手法を取りました。ですから、これ全部で12個ですね、１人の学生に対して12個のデータが入力されて、最終成績が100点として出てくると、そんなような表があるというふうに思っていただければ結構です。２人の先生がペアを組む、先生２人で、もしくは３人ペアになって一つの教室に入ると、一人の先生が大体15人ぐらい面倒を見るということになっていました。
そうしますと、これ異様にやっぱり成績が高い先生というのが出てくるんですね。その先生の細かいルーブリックから得られる表を見てみますと、ここの部分が例えば13点とかついているということを発見しました。つまり実はこれルーブリックで成績ちゃんとつけてくださいねと言っているんだけど、全然成績つけていなかったよという先生が実はいたということもはっ
きりしました。これなかなかすごく難しくて、大人なので指差して、いやいや、ちゃんと成績つけていないじゃないかというのも一つの手ですが、これなかなかそういうことをしますと、
ぷいっと横を向いてしまって授業をやらなくなってしまうような先生もいるので、これはなかなか難しいところです。どうしたかというと、これ授業の１時から４時10分までの授業なんですが、12時半に全員集まって、今日の予習だったりをまずします。20分間打合せをします。授業終わった後に、もう一回全員教員が集まって、今日の振り返りと次の週の予習をするという15

ことをいたしました。
そういう中で、この評価方法について、きちっとちょっとくどいなと思うぐらい丁寧に説明をするということで、2018年度、これは先ほどお示ししたのは17年のデータですけれども、18年にはグレードで見ると先生方に有意差がないということも分かってまいりました。これよかったねと思ったんですね、最初こういうグレードで先生方の成績を見ると、強い、要するに有意に何かが出てくる、５％とか１％でこの先生方が高いよということがないので、ない場合には判断保留といいますが、強い何か先生方に不公平感がないと、学生にとっての不公平感がな
いというふうになったんですが、これ実際もうちょっと細かく見てみようと思って、これ先ほどの１番から11番ですね、間があるんですが、それを先生方、これＡからＴまであって、それの分散の値をここに表示しております。
そうしますと、分散ゼロの先生が結構いるんですね。これ色が11個ありますが、この11個というのはこの１番から11番ということになります。つまりどういうことかというと、生徒を15人ぐらい見ているけど、いろいろ成績つけてくださいね、細かくつけてくださいねと言ったら、15人に対しては全部同じ成績をつけているところがあるよということです。その先生、実は振り返ってよく見てみると、点数高かった先生というのが、この分散ゼロだのところが項目が多い先生だということも分かってきました。
我々としても、かなり努力をして授業の採点の仕方についてもいろいろ考えたんですが、そもそもここちょっとやる側の反省として、見ていただきたいのは、これゼロから４の項目で点数に幅がありますよね。これ掛ける幾つで点数をきちっとつけてみると、どうもちゃんと成績をつければつけるほど学生の点数が低くなるということも分かってまいりました。ですので、少し幅を持たせて採点をするようにして、あまり低くならないようにして、かつ本当にそれ成績つけてと言っているけれども、本当につけられているかというのをちょっと探索的因子分析
をしてみました。そうしますと、これファクターが４つ出てきまして、１番と２番、そして３、４、５と６、７、８、９と10、11で出てくるということが分かってまいりました。つまりどういうことかというと、これ例えば定期試験を本当は我々１番から５番の力を見たかったんですが、残念ながら例えば定期試験を見たとき、すごくいいレポートがつくられていたときには、１番と２番、つまり両方が高いふうに点数をつけてしまっているということです。また、例えばレポートがすごくいいといった人は、この３、４、５全てが点数が高くつけてしまっているということになります。結局どういうことになったかというと、１つの項目に関しては１つのものしか評価をするのをやめようということになりました。これ最初はすごくいい方法だなと思ってやったんですが、実際に因子分析してみると、よくないんだなということが分かったので減らしたということであります。
実際これを確証的因子分析というものをいたしました。そうすると、これ時系列がありまし16

て、時系列としてはまずその他というのが授業中の関わりで、ポートフォリオというのは学生がつくった毎回提出させたものをファイリングしてあるんですが、それを使ってファイリング
をきちっとやったことを評価するということになります。このポートフォリオを使って中間試験だったり、最終レポートを書くので、時系列としてはこの１、２、３、４の順番ということになります。ということで、これを共分散構造解析をいたしまして確証的因子分析と言われる方法でちょっと見てみるということをいたしました。そうすると、これ実はポートフォリオから中間とかポートフォリオから最終レポートというのは、ちょっと弱いということが分かりました。
つまり我々はポートフォリオを使って学生さんが中間レポートとか最終レポートを書いてほしい。そして、我々教員側としてはポートフォリオも中間レポートも最終レポートも評価をしているにもかかわらず、これは弱いと。つまりどういうことかというと、理由はちょっと分
からないけれども、ポートフォリオを教員側がしっかり評価できていない可能性があるんじゃ
ないかなということが分かりました。だから、状況としては２つの可能性を示していて、本当にポートフォリオが中間レポートと最終レポートに効いていない、本当に効いていないんだ、
もしくは教員がポートフォリオの評価をきちんとできていない、この２つの可能性が示されたということになります。ということで、この後ポートフォリオに関してはちょっと考えていかなければいけないねということで、ちょっと解析をしてみようというふうに思っています。
また、これ最後の例になると思うんですが、17年から21年の「まなぶる」の授業のペアの数ですね、これをネットワーク表示したものはこんなふうになるということでございます。これ
２人の、もしくは３人の先生が１つの授業形態を、教室に入るというふうに言いましたので、もし同じ授業、同じ教室に入ったら線が引かれて可視化されたものだというふうに思ってください。これノードの形状いろいろあるんですが、５種類ある。これは学科別になっていますよ、
そしてこの授業では職員の人も教えるという立場で入ってもらっている人もいるので、職員の人、そして非常勤、これ合わせた７つのノードの形が準備されています。これ枠線が太いのと細いのがあって、細い線は何もしなかった先生、中間の線は準備をする、そういうような係になった先生、太い人はこれはコンテンツもつくった先生というふうに思っていただければ結構だと思います。
これぱっと見ていただくと、まずこれ形が結構ぐちゃぐちゃで入っていますよね。つまり大きな組織になるとなかなか違う学科の先生と仲よくなる、もしくは話すという機会が減るんですが、この授業においてはできる限り違う学科の先生、それとあと教員経験がある先生と初めて入ってきた実務家の先生にペアになって入っていただいているので、結構ばらばらだということが分かります。また、こういうのってとかく学校全体でやる授業なのですが、誰かに押しつけて準備をあなたがしなさいよみたいな、若手がやるケースが多いんですが、ここではでき17

る限り準備する人も順次交代していって、継続性があるような授業にしたいなと、大体こういうような授業というのは最初やった人というのは志があるんですが、なかなか魂抜けて後でやめましょうということになるのが多いので、そうならないように、うまい具合に継続性を担保できるように回していっていたんですが、実際うまく回っているねということが分かってきました。
重複取り除くと64名がこの初年次教育に関係していたということも分かってきました。これ
全教員の大体２分の１程度だということになります。この２分の１程度の教員が、自分の学科以外の先生とペアを組んで授業をして仲よくなって、教員間のネットワークというもの、特に若い人、教員歴がない人は当然入りますが、例えば退職されて入ってきた先生も少なくとも２年間はここで教え方を学んでもらうというような授業になっていますので、そういうようなペアがうまい具合につくれたと、学校の中の半分ぐらいの先生が少なくとも他学科の先生と何かタッグを組んで、仲よくなっているような状況があるということが分かりました。
ということで、最初にお示しした図に戻りますが、いろんな研究とか教育とか、そういうよ
うなところから得られたデータをきちっとデータを使って、先ほどの２次元の図だったり、いろんな解析方法、これまんまそのまま提供されているものはなかなかなくて、我々が何かを模しながらつくってきたと、開発してきたという経緯がありますんで、そういうエデュインフォ
マティクスを用いてＩＲをしたりラーニングアナリティクスをしたり、エビデンスベースドの教育をすることによっていろいろ改善をしていったらいいんじゃないかなと、ＤＸとして改善をしていったらいいんじゃないかなというふうに思っているということでございます。
ということで、ご清聴ありがとうございました。私の発表は以上になります。この後、松本先生から東工大の実際の事例紹介というのをさせていただきたいというふうに思います。
松尾教授

高松先生、ありがとうございました。

では、少し時間がありますので、質疑応答の時間としたいと思います。本学の教員の方々ですね、せっかくですので、質問をいただきたいと思います。挙手をしてご発言いただければと思います。
では、よろしくお願いします。いかがですか、質問。
吉田先生、お願いします。
吉田教授

吉田でございます。大変貴重なご講演、どうもありがとうございました。

１つお伺いしたいのが、本学は大学院の修士課程のみで、またかなり実践に近い学生が、ほとんど90％近くは社会人という少し特徴のある大学院になっております。ですから、教育の内
容もそういったことを前提にしながら、かなり実践性の高いものを中心に置いているような状
況になっております。この場合、今日のご説明の中で何を気をつけて考えていけばいいかという、何かポイントがあったら何か細かなことでも結構でございますので、お教えいただければ

18

幸いでございます。よろしくお願いいたします。
高松講師

ありがとうございます。社会人が多いということで、我々が取り扱っていた若い人というのとはちょっと対象が違うということは今お話聞いて理解することができました。これちょっと最近の私の興味、関心がいろんなところに向いている中の一つに実践と理論というのが個人的にはあるというふうに思っています。社会人の方というのは、いろんなところで社会現
場でいろんなことを実践をしてきて、その実践に対する何か理論的な裏づけを少し求めて大学に来たんじゃないかなというふうに思っておりますが、これはまずあって、大前提としてはどうでしょう、いかがでしょうか。教える中で、皆さんはこれ正しい感じでしょうかね、いかがでしょうか。
吉田教授

全員の感覚はちょっと分からないんですが、個人的に申し上げると、やはり一番大きなものが自分でお金を払い、また自分で時間をつくっていらっしゃっている学生が非常に多いです。ですから、通常の20代前半の親御さんの管理下の下に通われている大学生、また修士の学生と比べるとかなり違う目的意識と、かなり真剣に何かを得るということですね、成績というより何かを自分は得ていかなければならないんだという感覚を強く持っている人が３分の１ぐらいいるでしょうか。３分の１ぐらいの方なんかは成績をすごく気にする形で勉強していただき、また３分の１ぐらいの方は何かここで勉強すると得られるかもしれない、できたら修士の学位が欲しいという、そういう形に近い人が混在しているということで、かなり通常の20代前半の修士課程、また大学の学生の人たちと比べると、そういった特徴があるのかなという感じがしております。こんな形の印象なんですけれど。
高松講師

ありがとうございます。その主体性というのは、なかなか難しいところでありまして、

ただもちろんそういう方々に関してはアンケートを取るのももちろんいいでしょうし、あと実際には何か記述をしてもらって、何かを聞くというのもいいんじゃないかなというふうに思います。これこの後、松本先生がそこら辺に関しては詳しくご説明していただけるので、ちょっとお聞きしていただけたらいいんじゃないかなというふうに思います。
吉田教授

どうもありがとうございました。

松尾教授

そのほか何か質問ありましたら、お願いします。挙手してくださいよ。

高松講師

そんな無理には大丈夫ですけど……もし先生方も例えば授業で何かされていて、何かこういうデータがあるんだけれど、例えば授業改善にどうやって生かしていったらいいかが分からないという方がいらっしゃいましたら、コンタクトいただければ、そういうこともアドバ
イスすることも、もしくは共同で一緒に何かやることもできると思いますので、また個人的にお声がけいただくんでも大丈夫です。
松尾教授

ありがとうございます。質問等ありませんか。

小山先生、お願いします。

19

小山教授

小山です。どうもありがとうございました。細かいことで分からなかったというか、理解できなかったところがあったんですけど、ルーブリックだったかなポートフォリオだった
かのところで、点数をつけていない教員がいて、名指しで言うとすねちゃうから云々かんぬん
みたいな話があったんですけど、そこで何か出てきた表のところで、ちょっと分からなかった
ので、もうちょっと詳しく教えてくれるとありがたいなと、マイナーなところなんで質問していいかどうか悩んだんですけど。
高松講師

そうですね、ちょっとここ分かりづらくてごめんなさい。ここは今多分12個あって、これ17年のときにそうだったんですけど、18年になって、ここまずＳ、Ａ、Ｂ、Ｃというグレードでカイ二乗検定すると有意差がなかったよと、つまり強いどこかの先生だけが何か高い点数つけたということがないということですね。けど、これ一般的には有意差がないからといって、ないと判断してはいけないと、判断保留ということなので、あえて言うと強い違いはない
よということがここで分かったということになります。
だけど、だけどなんです。ここの部分ですね、先生、ちょっと説明があれだったというところで、これ見ていただきたいのは１番から今11個あります。ここを見ていただくと、今１番から11個ありますよね。この１番から11個が、ここの色が違うところだというふうに思っていた
だければ結構です。これ点数、ＡからＴまで先生がいて、結構まばらに点数ついていますよね。
ところが、ほとんどゼロの先生というのがどこかにいるはずなんです。これどこかがゼロということは、どういうことかというと、この11個あるもののうち大半が全員一緒の点数つけていると思うんですね。こればらばらに15人学生面倒見て、ばらばらだったら分散が上がってくる
ので、ちょっとこのまばらになるはずですよね、こういう感じで。でもほとんどここに点がな
くて、ゼロのところにしかないって、例えばこのＬの先生なんてほとんどゼロですね。これどういうことかというと、項目、例えばＬの先生は項目３つぐらいしかない、４つか。つまり11個あるうち５個ぐらいは全部同じ点数だということですね。何かそんなようなことになっているということが分かったということであります。何か伝わっていますでしょうか。
小山教授

だから、例えば定期試験とかはちゃんと点数が出てくるんだけれども、そうじゃない、

例えばマナバのレポートとかは、もう全員ゼロだとか全員４であるとかというふうにつけてしまっていることが、それから分かったという。
高松講師

そうです、そうです、おっしゃるとおりです。例えば本当はこの３と４と５が人によって変わるはずですよね、この点数というのは学生さんによって、でも学生さんによって変わらなかった。学生の成績、15人の分散がゼロということは、ここみんな同じ点数ついているということですね。
小山教授

それが何か評価基準において、定期試験で評価を多目につけますとかレポートをつけますとか、これは例えば生徒発表とかやらないという感覚もあったりすると思うんですけど、

20そういうことではないんですね。
高松講師

同じ授業です。同じ授業で、同じカリキュラムで、同じ評価基準でやっている授業で

も出る。
小山教授

今の先生が担当された場合ということですね。

高松講師

そうなんです。これもあまりどこまで厳密に言うかにもよると思うんですけど、当然２人ペアになって授業しているので、同じ教室の中でもう一人もいるわけですね、可能性としてですよ、可能性として15人が物すごく均一な学生が集まったということもあり得るわけです。
だけど、もう一人の人を見てみると、もう一人の評価はやっぱりばらばらな評価になっている
わけですよ。だから、その先生がたまたま15人が均一の学生が集まったということは多分あり得ないので、そう考えると多分成績ちゃんとつけていなかったんだろうなということになったということになります。
小山教授

なるほど、分かりました。どうもありがとうございます。

高松講師

でも、先ほどちょっと申しましたとおり、このつけ方が多分よくなかったんです。実際に因子分析してみますと、横でしか見ていなかったということが分かったので、その先生を一概に僕はだから責めるのはよくないというふうに思っています。我々の最初設計した側も多分よくなかったんです。だから、それを改善したというところになります。だから、別にその先生が何だろう、取り立てて何か注意されたとか、そういうこともないです。
小山教授

途中で評価、分析してみて項目を減らしたみたいなお話もされていたじゃないですか。

それがそこでしたっけ。
高松講師

そうです。まさにそこ、今つまり我々細かくつけたいと思っていたんですけど、細か

くつけることがどうも意味がないよねという、つまりつけられていないという事実が解析で分かったので、それはやめましたということになります。
小山教授

複数の教員で、そこまで細かく評価すると結構大変ですよね。特に私学って学生さんの数も多いかなと思いますので。
高松講師

ただ、一人の先生が15人、面倒見て週２コマを15週見るので、30コマ分15人をずっと同じ教室で見続けるので、一般的にはそんなに難しくないと思うんですけど、そこまで細かく
ちょっとつけるのが苦手な先生もいらっしゃったということですね。
小山教授

もうちょっと余計な話だと、学生さん、例えば不可にしてはまずいので、例えばルーブリックとか定期試験だと、そこでちょっと多目にしてしまったとかということはなかったん
ですかね。
高松講師

この授業、さっきちょっとそこをなかなか、非常にいいポイントで、例えばちょっと

お示ししますが、これ何となく僕も授業をやってみて分かってきたことは、途中言いましたけ
ど、真面目に成績をつければつけるほど。

21

小山教授

何か悪くなったっておっしゃっていましたね。

高松講師

成績、そう。というのは、これちょっと見ていただきたいんですけど、例えば協調性・協働力なんていうのは、例えば４のところ、別の意見や批判的な意見を取り入れながらグループの中で自ら役割を見出し、役割の意義を具体的に示しながら、グループ活動全体のパフォー
マンスが向上していることを全員が実感できるように、その役割を果たすことができるって書いてあるんですよ。これ大人でもできないですよ、これは。自分が頑張ってやりましたという
んだったら３のところですね。ここは役割の必要性を他者に説明しつつ、それを果たすことができるぐらいまではできますけど、これ他人からそれが確かに高松先生がいて、全体のパフォーマンスが上がっているって全員が実感できているという状況ってなかなかないですよね。だから、これなかなかそういうことを真面目に考えてつけていくと、やっぱりだんだん低くなってくるんですよ、つける側も。だから、ちょっとそこはこれストレートに掛ける幾つで成績つけると、やっぱりなかなかちょっと厳しいので、なので少しここ幅を持たせて成績つけていこうかなというのが、ここの最終的な取れた手段というか、こういうふうに幅を持たせるというふうにしました。
これ確かに先生おっしゃるように、例えば初年次教育って、これ一般的に言われることですけど、例えば初年次教育やって全員Ｃだったら、やっぱりちょっとテンション下がるじゃないですか。トランジションしましょうねと言ったところ、だから基本的に全部これだけ細かくつ
けていますので、ちゃんと出席して何か参加していれば、そんなに落とすことはないですし、
あと低くなることはないように設計していますけど、やっぱり休んじゃう子とかいるんですね。
だから、そういう子はこれ必修ですけど、ちなみに落ちます。だから、２年生とか３年生の人が２年生で例えば授業被って取れないというケースもあるので。上級生が中に入っているというケースも現実としてはあります。無理に下駄履かせてという感じではないです。
小山教授

なるほど、分かりました。優しい先生とかは、ちょっとそういうことも気にしてそういうふうになったのかなとちょっと思ったんです。
高松講師

ああ、そうですよね。いやいや、それはあると思います。だから、どこまで、ただ一応みんなでコンセンサスは取っているので、どれぐらいが例えば中央値でいこうよというのは決めているので。
小山教授

よく分かりました。細かいことばかりで、ありがとうございました。

高松講師

質問ありがとうございます。

松尾教授

ありがとうございます。ほかよろしいですかね。

高松先生は、第３者と、外部の視点で本学のいわゆるＩＲ大学マネジメント、それから教学ＩＲ観点で、本学にいろいろコメントいただいて、アドバイスをいただいている立場にあられますので、また今後ももしかしたらどこか本学内で偶然にお会いすることはあるかもしれませ22

んけれども、いろいろ機会がありますので、高松先生には引き続きいろいろとご指導いただき
たいと思っている次第であります。
今日は、高松先生、ありがとうございました。
高松講師

ありがとうございました。貴重な発表機会いただきまして、ありがとうございました。

また、今後もよろしくお願いします。
松尾教授

ありがとうございます。

では、これから休憩を挟みまして、次は14時35分に再開いたしますので、14時35分にまた戻ってきてください。そして、その間14分ほどありますけども、休憩の時間にしたいと思います
ので、お休みください。
では、14時35分まで休憩としたいと思います。
〇休
松尾教授

憩

お疲れさまです。時間になりましたんで、ＦＤフォーラム後半の東京工業大学の松本先生によるご講演に移りたいと思います。
松本先生は、現在東京工業大学の企画本部情報活用ＩＲ室の准教授として、この分野、非常に社会調査とか、あるいは組織内調査においてかなりの実績がおありで、また従来だとアンケートというと単発でぽんぽん、ぽんぽん取られるということが多いんですが、そうではなくて
３つのポリシーですよね、アドミッションポリシー、それからカリキュラムポリシー、ディプ
ロマポリシー、これを基盤として、ぶれないような調査をしないといけないということで、もちろん当たり前の話なんですが、多くの場合そうされていないという多くの大学、うちも含めてですね、そういった実態があります。こういったところを非常に気をつけて実施することによって、学生の像がより明確に、かつ信頼性の高い分析結果として現れてくるということですね。こういった観点でお仕事をされておりますけれども、今日はその具体的な中身について松
本先生にお話をお伺いしたいと思います。
では、松本先生、よろしくお願いいたします。
松本講師

ありがとうございます。よろしくお願いいたします。

ご紹介ありがとうございます。東京工業大学の松本と申します。本日は、「学生の多様なニーズに応える学生調査とは」というタイトルでお話をさせていただきます。最初に申し上げま
すと、学生のニーズに学生調査が応えるわけじゃないなんて、この資料をつくりながら思ったんですけど、そのニーズを捉えるための学生調査となるように、学生調査を設計するというところを考えていきたいというような内容になっております。よろしくお願いします。
それでは、本日の内容はこちらの５つになっています。はじめにというところで、簡単な自己紹介と東工大の紹介と、あと情報活用ＩＲ室の紹介と、あと東工大の学生調査が今どんな状況かというところをご紹介したいと思います。それから、２つ目と３つ目なんですが、これは23

東工大で学生調査のお仕事を取り組むに当たって、押さえておくポイントになる部分になっていますので、そちらを紹介したいと思います。４つ目に、実際の学生調査をどうやって生かす
かというところで、これは生かした結果こうですというよりは、こういうふうにやったら何か知りたいことが分かるんじゃないかみたいな提案みたいなところで、またこの辺り聞いていた
だいて、後の質疑応答のところでご意見いただけるとうれしいなと思っています。最後、まとめとなります。
では、まず自己紹介です。東京工業大学のほうに入職しましたのは、２年前の４月になります。それまではどうしていたかというと、まずＩＲは東工大に来て初めて取り組んでいる内容
で、もともとの専門はここにあります色をつけた部分にありますように、実験心理学といいま
すか人の感じるストレスだとか、あと環境の快適性とか、そういったものを脳波とか心電図の身体反応で評価するというような研究をしていました。それとは別に、立命館大学が東工大の前職になるんですけど、こちらでは研究職というよりは専門職で学生の支援をしていくんです
けども、支援した学生がどういうふうに成長しているかというところを調査するところも職務の範囲に入っていましたので、ここがちょっとＩＲと近いというところでＩＲの活動につながっています。ただ、この前のこっちの研究も目に見えない心の反応を可視化するということが評価をするというところだったので、そこで学んだことも生きているかなというふうには感じております。
では、東工大の紹介です。このスライド１枚分しかないんですけど、設立が1881年の東京職工学校がスタートになっているということです。キャンパスは、今３か所、大岡山とすずかけ
台と田町にございます。全体の構成人数は１万5,600人で、学生だけで１万1,000人、教員は1,900人で、職員が2,700人です。理工系の総合大学ということで、今６つの学部ではなくて学院と呼んで博士課程と大学院課程の接続を前提につくられた構成になっています。
こちらが情報活用ＩＲ室の業務と分担を現した図になりまして、ホームページにも掲載されています。今日お話しする学生調査は、教育に関するＩＲというところでまとめてあるんです
けども、ここで先ほどの高松先生と私が取り組んでおりまして、高松先生も同じく２年前の４月から来られています。この学生調査自体は、その前の年まではＩＲ室の業務に含まれていな
い部分でありましたので、この２年間で立ち上げてやっているというような状況でございます。
ということで、対象はまず学内でどんな調査が行われているかというのが全く分かっていない状況でした。そこで、まずどこの部署で、どんな調査が行われているかというのを調べていくと、やはりばらばらにやっていて、特に互いに情報共有がなされているということもありませんでした。もう一つ特徴的だったのが、このデータの集計を業者さんに委託して、最終的に報告書にまとめるということをされているということでした。
そこで、ＩＲ室ではそういった分析の支援だとか、あとウェブアンケートをつくるときの入24

力フォームをつくったりとか、そういうところをお手伝いを始めて、全然それまでつながりのなかった調査をしている人たち、担当の方々と情報共有をして今取り組んでいるところで、最終的にはプラットフォーム上でアンケートがつくられて、必要な人に配信されて、戻ってきた
アンケートのデータを可視化して、担当者の皆さんが可視化されたものを基に報告書をつくるというような仕組みができるといいなと思いながら取り組んでおります。なので、本日お話しする内容は、この全体を把握して分析の支援だとか実施の支援をしているところの経験の共有をするという形になるかと思います。
それでは、教学マネジメント指針の説明です。こちらのほうは、ご存じの方も多いのかもし
れないんですが、こちらは１枚で全体が分かる概要の図になっていまして、実際は冊子というかＰＤＦで85ページ分あるのと、あと追補というのが出て、それが15ページ分ありました。それをこちらちょっと、この表の左側に教学マネジメント指針の構造というものを最初５つ構造が出て、追補で６個目が追加されましたが、これの中身をちょっと学生調査に関する部分の文
章を抜き出すということをやってみました。ここでは、大学全体と学位プログラムと、あと授業科目の３つのレベルに分けて、それぞれこういうことをやりましょうというようなことが書かれていまして、その抜き出したのがこちらになります。ちょっとハイライト、色を濃くした部分が教学ＩＲの体制の確立というところが書いてあったので、濃くしてみたんですけど、これ以外の箇所にも学生調査に関わることが書かれています。
ここでは、教学マネジメント指針自体の中には学生調査という言葉自体は出てこないんです
けど、各レベルでそれぞれ各種調査の下に基づいてデータを収集したり分析して可視化を行うとか、そういったふうなことが繰り返し書かれていまして、ここで学生調査をするということの根拠となるといいますか、実際に学生調査ってＩＲとは別にもとから調査をされているもの、ケースが多くて、実際東工大がそういう状況になっているんですけども、そのときになぜＩＲが関与するかというと、教学マネジメント指針にこう書いてありますよねということで説明がつくのかなというふうに思っています。
それでは、もう一つが学生調査の基礎理論・モデルの活用ということになるんですが、今画面にお示ししているのが芝浦工業大学の相原先生が提案された包括的Ｉ―Ｅ―Ｏモデルというものになります。これは、もっと遡るとアメリカの教育学の研究者のアスティン先生が提唱されたものが元になっています。こちらですけども、このＩ―Ｅ―Ｏというのが入学前の情報と学習環境、学生関与のＥと学習成果のＯの、それぞれ頭文字を取ってＩ―Ｅ―Ｏモデルと呼ばれていて、これは学習成果を評価するときに、この部分だけを使って評価するのでなくて、
やはりその前の学習環境や学生関与の影響だとか、もっと前の入学前の情報というところの影響も考慮した上で、全体として評価していく必要があるということで、学習成果を示すときの必要な情報の枠組みを示したものということになります。

25

小っちゃいんですけれども、上のところに表したのは、それぞれＩとＥとＯの中の情報の代表的なものを挙げています。ＩとＥとＯがあって、Ｏの部分がまず学生の在学中の最後の期間の学習成果としての情報になるんですが、さらにそのアウトカムに当たる部分が年収だとか転職の有無だとか、職経験をまた振り返って当時の教育がどうだったかというもの、そういったものも含まれています。最近ですと、卒業生に対する調査ということも求められてきています
ので、東工大としてはこの４つ目の卒業後の調査で得られる情報というものに関しては、ライ
フキャリアという名前をつけてＩ―Ｅ―Ｏの後の４つ目の第４の要素としてライフキャリアというものを設定しました。そして、もう一つ、このＩとＥとＯとＬは、それぞれデータが発生する時期になりまして、もう一つデータ収集する時期というものが各軸があると考えています。こちらをＩ―Ｅ―Ｏモデルの拡張版としてＩ―Ｅ―Ｏ―Ｌモデルとして提案しています。
これをどうやって活用しているかといいますと、こちらが縦にＩ―Ｅ―Ｏ―Ｌモデルの４つの要素を並べています。それから、横に入学前から入学時、在学期間、卒業／修了時、卒業／修了後ということで調査のタイミングの時間軸を並べています。この上に学内の調査をマッピングすることで、学校全体、大学全体としてどんな調査が行われているかが分かるようにする
ためのツールとなります。こちらが東工大の学内の調査、全学的な調査をマッピングしたもの
で、これらをＩＲで活用していきたいというふうに考えています。例えば入学時には２つアンケートがありまして、例えば合格者に対するアンケートがあって、この一つの枠の中に担当部
署とアンケートの名前と大体何問ぐらいの問題があるかというのと、あと学生の一人一人が入学前から卒業時、卒業後まで追跡できる形になっているかということが分かるように、記名式
か無記名式かというような紐づけが可能かどうかというところを、一つ一つのアンケート調査
調査の特徴として分かるように情報を記入しています。
例えばこの入学時のガイダンスのときに取るアンケートに関しては、少し下にはみ出しているんですが、これは単に文字数が多いからというわけではなくて、入学前の情報も聞きつつ、入ってからわずか１週間とか10日とか、そのぐらいの期間ですけども、何かしら入学してから感じていることを聞いたりしているので、ＩとＥと両方にまたがるように置いています。在学
期間に関しては、授業評価アンケートはもちろんあるんですけど、もう一つ、海外渡航手続というものも学生調査に含めています。これはアンケート調査ではなくて、手続という実際に留学するときだとか、あと学会発表で海外に出るときとか、あるいは単に個人で旅行する場合も、全てこの手続をするように学生には伝えられています。これも学習環境、学習関与のＥの部分と、あと実際の学習成果修了報告書もありますので、Ｏの部分もあるかなということでＥとＯにまたがるように置いています。
卒業／修了時には成果教育に関するアンケートと、あと就職活動に関するアンケートというものもございます。それから、もう一つ、こちらも進路調査というのが一つ、とにかく卒業後

26

どうするのか、進学するのか就職するのかとか、そういったことを聞くための調査で、こちらはアンケートというよりは学校基本調査で、卒業する学生たちがどういうふうな進路を取るかというのを文科省に回答しないといけないということもありまして、割と全数に近い回答を得るように実施されているものです。それから、卒業生に関しては、卒業３年目と10年目の人た
ちにアンケートをするものと、こちらは毎年ではないんですが、特に卒業何年目とかじゃなくて、卒業生全体に聞くアンケートで、ここ数年は女性の活躍に注目したアンケートになっていまして、これは何か担当するダイバーシティ推進室の、そのときに調べたい内容を実施するというようなことになっているようで、これは毎年じゃなくて、数年に１回行われているものです。
こちら貴学のアンケートも同じようにちょっとマッピングしてみました。そうすると、割と入学のときに結構アンケートとかアンケートじゃないものもあるんですけど、学生さんに何かしら情報を提供してもらうタイミングがあって、在学中になりますと授業評価アンケートとＰ
ＢＬ演習の履修の前と後と、これも比較的在学中の調査も行われていて、修了時には修了生ア
ンケートというものがあって、卒業生、修了生に関してはホームカミングデイアンケートというものがあるというふうにお聞きしています。こちらをちょっと並べて見ると、多分画面で見ると、もしかして物すごく小さくなっているかもしれないんですが、こちらがやはり学生調査
でポイントになるのが、個人の追跡可能な調査になっているかどうかというところが結構重要になってくるか、ＩＲで生かしていくということを考えたときに重要になっていくかなと思っています。
実際こうやってみると東工大は現時点では結構個人が紐づいているのが少なくて、貴学の場
合はお聞きしていると、この入学生アンケートはまだ個人の紐づけができていないとお聞きしているんですが、それ以外はもしかすると個人が追跡できる形にアンケートを取られているので、すごく好ましい状況じゃないかなというふうに思っています。今ちょっと先に言っちゃいましたけど、東工大は卒業／修了時に集中しているというのと、貴学の場合は結構満遍なく調査がされているというところがすごくいいんじゃないかなと思っています。あとはちょっと小さくなって見えにくいかもしれませんけど、結構質問数が東工大は多くて、多分調査の回数が少ない分、どうしても最後にまとめて聞いちゃっているのかなというところもあります。貴学の場合は、割と程よい、例えば授業評価アンケートだと25問とか、入学時のアンケートだと12問だとか、その辺りは結構程よい問題数かなというふうに思っています。
そこで、複数ある学生調査をそれぞれで分析するのももちろん必要だとは思うんですが、やはりせっかくなら個人で追跡できるようなデータになっている部分をうまく使って、それぞれの課題を解決というか、課題の原因を探るようなものをちょっと考えてみたいと思います。例
えば東工大は、博士後期課程への進学を増やしたい、どうしても今ですと理工系なので修士ま27

では学生さん進学されることが多くて、学内だと９割の学士課程の学生さんが修士課程には進学するんですけども、その先の後期課程にそのまま進学する人が少ないみたいで、その部分を増やしたいという課題があるというふうに聞いています。貴学の場合は、先ほどの高松先生の講演の後のご質問でも貴学は社会人の学生さんがほとんどでということで、それぞれ目的があるということだったので、そういう学生さんのニーズが割ともう明確で多様であるということが分かっているかと思うんですが、実際にどういうニーズがあるかというところはまだ十分につかみ切れていない部分があるとお聞きしていましたので、一応貴学の場合は学生の多様なニーズに応えたいという課題解決ということを考えました。
東工大のほうは、分かりやすいというのか、進学した修士学生と就職した修士学生というのを比較してみることで、まず何か違いがあるのかどうかというのを確認するところからやるといいのかなと思っています。貴学の場合は、入学目的にまず注目してもいいのかなと思って、というか入学時期にたくさん取られているアンケートの情報を使うと、見えてくる部分があるのかなと思っています。
まずは、東工大のほうを、じゃどういうふうに調べていくかというと、まずは学士の学生が進学しない原因となる要素、問題を構成する質要因ＭＥＣＥ分類というものをやってみようと思います。取りあえず全体的に課題を網羅するというのが重要かなということで、これが全てではないんですけど、まず質的要因で学生さんの側にある目的、要因として入学目的、教育を与える側の大学だったり教職員の質的要因として研究指導というものを挙げてみました。量的要因としては、学生さんの側の要因として経済的支援とか成績だとかにして、大学側の量的要因として指導実績としました。これをそれぞれ、例えば下の量的要因については教務データのほうにデータがあって、学生が進学したか就職したかという情報は、この進路調査に情報があって、入学時の目的が入学時には聞いていなくて、卒業時に目標ありましたかということだけ聞いているんですけど、その辺の情報を使って、あとは満足度というところのアンケートの質
問の結果の情報を使うといいのかなと思います。最終的に進学と就職がどの項目に違い、特徴があるのかというのが分かると、どういう学生が進学して、どういう学生が就職しているかというのが分かると、じゃどこをどうすると博士進学につながるのかというところが少し見えてくるのかなというふうに思っています。
それでは、貴学の場合はどうかといいますと、まずはＭＥＣＥ分類を行うとすると、これは本当に私の思い的な部分があるので違うかもしれないんですが、まず入学目的というのが一番重要かなと思うので、ここに質的要因として入れまして、あと履修への期待というのも、どういうことの能力が身につくことを期待しているかという部分ですかね。それから、教育を与える側としては学びやすい学修体制というのが用意されているとお聞きしていますので、その部分の情報を使って、量的要因に関しては学生さんの側の要因として経済的支援とか成績、教育28

を与える側の要因としては履修科目に関する情報というのを使ってみることにしました。これも緑で書いた教務データであるものと、あと入学目的は入学生アンケートだとか、あと学習への期待はＰＢＬ演習の事前の調査の中で取得したい能力という質問項目があったので、こういったものを使うといいのかなというふうに考えました。入学目的は複数選択あるので、必ずしもきれいに分かれないかもしれないんですけど、ここデータを見てみないとどういう状況か分からないんですが、例えばこれとこれの組み合わせの人という形になるかもしれないんですけ
ど、目的がＡ、Ｂ、Ｃ、先ほどのご質問でいくと３分の１ずついるような感じのイメージだとすると、この３分の１ずつの人たちの単位バンク制度とか長期履修制度の利用状況だとか学費支援制度の利用状況、あるいは習得したい能力の期待度がどうかとか、あと実際の成績や何科目ぐらい履修しているかというところを見てみると、目的ごとに何か特徴があるとすれば、それぞれの目的に合った支援のヒントが見つかるんじゃないかなというふうに思っています。
それで、もうちょっと貴学の場合を考えてみると、学習したい能力の期待度に対して、履修後に満足度も聞いているので、ここからもまた期待度と満足度と併せて分析に使ってみるのもいいかなと思いますし、あるいは修了時のアンケートの中で、産技大で修了できて誇りに思う
かとか自慢にできると思うか、これは産技大進学をほかの人に勧めたいと思いますかという質問があったので、この辺の得点が高い人と低い人に分けてみて、これらの入学目的から成績だ
とか履修科目数だとか、そういったものの違いを見てみると、今度はその後、帰属意識が強いということは例えばホームカミングデイなんかもいらっしゃったり、あるいは卒業しても担当の先生とのつながりが長く続いたりという可能性が高くなりますので、そういった意味で卒業、修了後のつながりを維持するためのヒントが何か見えるかもしれないなというふうに思っています。これはもう多分実際やってみて狙いどおりのものが得られるかどうかは、まだ分からないところがあるんですが……もう一つあります、ごめんなさい。もう一つ帰属意識のところで、例えば貴学の場合はＰＢＬの演習というのが重要な科目だと聞いておりますので、これの期待度とか満足度というのを入れて分析するというのも面白いかなと思いました。
繰り返しになりますが、こうやってみたらいいんじゃないかという、まだ構想だけなんで、
実際こういうふうに組み合わせて、単独のアンケートじゃなくて組み合わせたケースの東工大のケースを紹介したいと思うんですが、こちらはホームページで公開されているんですけど、教育改革の評価報告書の一部分になります。ここでは、英語による授業が大学院課程の授業は
ほぼ全て英語で実施、ほぼ全部、少し日本語も使うみたいなんですけど、英語のよる授業が実施されているので、それについてメリット・デメリットを聞いている質問がありました。これ
をアンケートデータだけじゃなくて、教務データも国籍とか成績と組み合わせて分析したもの
が、この下の２つになります。これは右側の図が成績の中央値で分けてメリットとデメリット、どっちが多いかというのが分かるような表にしているんですが、これをやってみると成績はど

29

うも関係がない。成績がいいからメリットを感じるとか、逆に成績が悪いからデメリットを感じるということではなさそうだということが分かりまして、ＩＲ室でこの図は提供したんですが、それに対して解釈というかコメントが、成績ではなく英語の使用機会の増大によるものではないかというふうに解釈をされていまして、なので大学としては英語使用の機会というのを増大させるというふうにやっていくといいんじゃないかというふうに書かれていました。
ということで、本日のテーマは「学生の多様なニーズに応える学生調査とは」というふうにつけたんですけど、学生調査がニーズに応えるわけじゃないなということで、学生のためのって入れたほうがよかったのかなと今思っていまして、実際に学生の多様なニーズを明らかにし、大学の良質な意思決定を支援するというのが学生調査の役割ではないかというふうに考えています。１つは、やっぱり教育学の理論・モデルに基づいて、入学から修了まで見通して設計するということが一つ大事かなと思います。また、その入学から修了まで見通して設計するということは、個人が追跡できる形で情報収集する、パネルデータとして収集していくことが２
つ目の大事な根拠かなと思っています。それから、３つ目ですが、アンケートの調査というのは、その調査単体だけでなくて、教務データとか他のアンケートの質問と組み合わせて分析することで、より実際の課題解決に役立つ情報が得られるんではないかと考えています。
すみません、今日ちょっと資料を用意したのがここまでになってしまいました。すみません、
よろしくお願いします。ありがとうございます。
松尾教授

ありがとうございました。松本先生には、本学の実際の実施している事柄まで含んでいただいて、非常に自分たちがやっていることを客観的というか、可視化していただいたというのは非常にびっくりしたところです。自分たちで連続でアンケートを取っていると、一体それがどういう位置づけなのかというのは、よく分かんないですね。そして、それに追われて、また何か課題ができたときにアンケートを取るとかいうふうになっちゃうと、一体それが全体的にどういうふうな、そこのピンポイントで各論的なデータを取ったり、あるいは何かソリューション見つけたりとかするところではいいかもしれませんが、全体的にどういうふうな関係性があるのかというところですね、分からなくなっちゃうというところが多々ありまして、可視化していただいたもの見ると、ああ、なるほどなと、最後のいわゆる期待と結果ですですよね、その部分とかお話しいただいて、実際上多くの場合だと終わった後に満足度を聞くことがあると思うんですが、そうしてしまうと単位取った後に聞いてしまうと、やったーということ
で、みんなやったーといっていいように答えてくれるんですね。そういったところで、その前のところを聞いて、そしてその後の部分と併せて見てみると、本当にそうだったのかというのが、これ信頼度とかかもしれませんが、よく分かってくるというふうに感じました。
では、今日ご参加の方々、松本先生のご講演に対して何か質問ありましたら挙手をして、ご発言ください。よろしくお願いします。

30

松本講師

そうですね、今おっしゃっていただいたように、最後に満足度を聞くと、単位が取れたほうがというところは、私もそれまでの経験でいうと、産業技術総合研究所で研究員をしていたときに、野球場、札幌ドームの集客研究をしていて、観客の人たちに満足度を聞くと、試合を見に来た人に満足度をアンケートで聞くと、どうしても試合の結果に左右されて、実際の野球場に来て応援するところの満足度が分からなかったというような経験があって、それに近いのかなと思って今お聞きしていました。すみません、ただのコメントですが、ありがとうご
ざいます。
松尾教授

すみません、ありがとうございます。

では、今日いらっしゃっている教員の方々あるいは職員の方々、ご質問があるかと思いますので、挙手をしてご質問ください。よろしくお願いします。いかがですか。
吉田先生、お願いします。もちろん、じゃ吉田先生の次に事務局からも質問よろしくお願い
します。
吉田教授

すみません、それでは吉田ですが、どうもご講演ありがとうございました。高松先生、

すみません、先ほどカメラちょっとオンにできなくて失礼した形で質問させていただきましたが、本当にどうもありがとうございました。
松本先生への質問なんですが、ちょっと今のところが、今コメントいただいた辺りが非常にちょっと気にはなっておりまして、逆に言うと難しいところだと思いますので、本当に思われることがあったらお教えいただければという程度なんですけれど、29ページなんかでの本学に関わることをよくいろいろ分析していただきまして、本当にどうもありがとうございます。そういう中で、たしか入学目的とか具体的に受験生の人たち、やはり特にこの大学院というのは社会の状況の変化にすごく影響を受けまして、社会が望まれているようなものを提供していくというようなことが必要とされていると思うんですけれど、そういう中で例えば入学目的というと、例えば入学目的Ａでしょうか、それとも入学目的Ｂでしょうかというふうに聞くと、どちらか丸つけてくださるか両方つけてくださるかとか、そういうふうになるかと思うんです。
ただ、恐らく現実には各自が入学目的というものについて非常に微妙に、もしかしたら言葉にできないような感覚で、だけど何かすごく逼迫した感覚を持って、どうしても何か大学院というところに抽象的だけれども、期待をしながらアプローチしていくとか、そういったことが現実には本当に多いんではないかと思いながら、何とかそれを整理したいというようなことになるわけですけれども、この辺ですね、例えば入学目的だけ絞った場合でも、そちらの大学でも大分今までのご経験でも、また今の札幌ドームでもそうだと思うんですけど、いろんなこと考え、また実践されてきたと思うんですが、こういう人間がどうも言葉にしにくいんだけど、本当は何かあるということをつかまえるのに当たって、何かご経験からご示唆いただけるようなこと等がございましたら、ヒントだけでもいただけると幸いなんですが、すみませんが、ど31

うぞよろしくお願いいたします。
松本講師

ありがとうございます。そうですね、確かに自分でも入学目的Ａ、Ｂ、Ｃとか言っていましたけど、自分自身を振り返ってみても、私も大学院入ったときは一旦社会人経験を経て大学院に入っていまして、そのときに確かに目的が一つだけだったかというと、そうではなくて、やはり例えば勉強がしたいという気持ちがあったり、あと取りあえず大学院を卒業したいというのと、あと研究職につけたら研究を続けたいなとか、何かいろんなものたくさん確かに持った状態で入っていますので、何かもちろん優先順位がつけられる人もいれば、つけられない人もいるかなと思います。
もちろんその目的をストレートに聞くというのも一つ方法があるんですけど、もう一つは何か例えば大学院でとにかく何かを得たいんだという、吉田先生さっきおっしゃっていた何か得たいという最初の３分の１の人たちが、もし何かを得たいと思って入学するなら、こういう行動をとるであろうという行動について、あなたはどのくらいこのことをやっていますかというふうに、何か一つの目標に対して、その目標を強く持っていたら取るであろう行動を何かちょっとリストアップして、それについてどのくらいやっていますかというのを聞くというのも一
つ手かなと、直接目的がどうですかというんじゃないんですけど、そういう気持ちがあればこういう行動をするんじゃないかという行動にまでつながっていたら、結構その思いが強いというふうに判断することもできるかなと思うので。
なので、ちょうど帰属意識というふうに修了生のアンケートでそういう構成になっているのかなと思ったんですけど、もし帰属意識が産技大、貴学への帰属意識が強ければ例えば誇りに思うとか、あるいは人に自慢できるとか、あと進学をほかの人に勧めたいって思うというような、それぞれ行動とか行動面の評価になるので、直接帰属意識高いですかって聞くよりは、こ
ういう行動を聞いたほうが本人のそこまで意識していなくても行動に現れているというところで評価できるのかなというふうに考えてはいます。でも、それでもちょっと難しいかもしれませんが、そういうふうに考えています。
吉田教授

どうもありがとうございます。大変非常に有意義なヒントをいただいたような気がいたします。要するに、人間が直接何かを聞いても、そのまま本人が答えられても、恐らくその本人はある機会の中で、ある答を出していくということですね。そこの答えを見ていくということによって、その人間が何を期待して、何を求めてとかということが明確になってくると、それをデータ化して積み重ねることによって、現在こういう期待の中で、どういうことを求められているかというのが見えてくるんでしょうね、そういうお話しかと思います。本当に非常に示唆に富んだヒントをいただいたと思います。どうも本当にありがとうございます。皆で頑張っていくように努力いたします。引き続きご指導のほどよろしくお願いいたします。
松本講師

よろしくお願いします。

32

吉田教授

ありがとうございました。以上で失礼いたします。

松尾教授

ありがとうございます。

では、次、事務局のほうから質問あるということなんで、よろしくお願いします。
河野先生方の質問の後でもよかったんですが、すみません、教務学生係を担当しております河

野と申します。
すごく参考になるお話ありがとうございました。今本学において、ちょっとアセスメントポ
リシーについても検討しているところなんですけど、例えばアドミッションポリシーがちゃんと保たれているかどうかという検証するに当たって、やはり入学生向けのアンケートですとか、出願の書類だとか、そういったものを確認することになると思うんですけれども、東工大さんの場合はアドミッションポリシーに合致した学生がちゃんと入学することができているかど
うかというのは、どの時点で、どのように確認されているかということについて教えていただ
けますでしょうか。
松本講師

ありがとうございます。そうですね、入学時のアンケート、さっき一覧というかマッ

ピングのほうを見ていただいて、新入生アンケートというのがあったかと思うんですけど、そちらでも今までちょっとＩＲ室関わっていなかったんですけど、今回関わらせていただいて、
アンケートのところで少し、どういう目的、ちょうど先ほどの吉田先生のお話にもあったんですが、そういったところで、まず入学目的の部分はそういったところで少し調査できるのかなと思うんですが、入ってから後どうだったかというところに関してだと、もしかすると高松先生のほうがご専門というか関わっておられるので、もしよかったらお願いしていいですか。
高松講師

東工大は、ほとんどが一般入試で入ってくる人が多いので、今取り立ててチェックというのはそんなにしているわけではないですよね。ただ、入試形態がこれから増えてまいります。特に女子枠だったりニュースになっているように、そういういろんな形態で入ってくる方がいらっしゃるのと、あと大学が統合することによって医科、歯科側のほうでは生物が必修、先ほど私が高校の理科の話をしましたが、東工大、基本的に物理と化学で入ってきている子がほとんどなんですが、生命理工というところではほんの若干数名生物で入ってきている方がいらっしゃって、そういう入試形態がそもそも妥当かどうかというのをこれから何か考えていかなければいけないということになっておりますので、そういう入試種別によってその後の成績がどうだったかというのは見ていかなければいけないというふうには言われております。
河野ありがとうございます。とても参考になりました。失礼いたします。

松尾教授

ありがとうございます。そのほか参加者の方々から質問よろしくお願いします。

飛田先生、お願いします。
飛田教授

聞こえていますでしょうか。

松尾教授

はい、聞こえていますよ。

33

飛田教授

貴重なご講演ありがとうございました。ちょっと何か本質とはずれちゃうんですけれども、最初のほうで東工大で博士に行く学生が減っているというお話をされていたじゃないですか。それに関して、何か帰属意識だけの問題ではないですよね、きっと。今後何かどんなアクションをしていくのかみたいなところがあったらお聞かせください。
松本講師

そうですね、まず実はさっきお見せしたスライドで東工大博士課程後期課程に進む学生が少なくなってという話は申し上げて、それを解決、何か原因を探ってくださいって頼まれたわけじゃないので、まだそういう分析まではできていないんですが、まずほかの部署でお聞きしているのは、例えば卒業後の博士課程修了後の就職に対して不安を持っているのであれば、実際今までの博士後期課程の修了生の人たちがその後どうなっているかというところを調べて、実際はそんなに世間で言われているほど厳しくはないというか、就職自体厳しくないから、博士課程取るまでの大変さとかはもちろんあると思うんですけど、まず就職とか卒業後、修了後というところの心配は思っているより少ないというところを、何か就職をしている学生支援センターというところでそういった情報を集めて、修士課程の学生さんなり博士課程に進学するかどうか迷っている学生さんに提供するというようなことは考えているというふうに聞い
ています。
飛田教授

ありがとうございました。

松尾教授

ありがとうございます。

そのほかご質問よろしくお願いします。いかがですか。何か聞きたいということがあったら、勇気を振り絞って挙手ボタンを押してください。
恐らく本学でもいろいろアンケートをしています。一番の悩みどころというのが、担当するセクションが異なる場合ですね、その情報共有というかミスコミュニケーションが発生しているとかで、重複した内容を何回も一人の学生さんに聞いてしまっているということがあったり、
あるいは社会調査手法の勉強不足の点があるがゆえに聞き方ですね、いわゆるアンケートで調査する際のやってはいけないことですね。例えば何度も同じようなことを聞くとか、あるいは一体何を聞いている質問なのか分からないとか、そういうことがあったりとかで、多分全部集
めてスリム化すると半分ぐらいになっちゃったりするかもしれませんけど、そういったところが発生していたりすると思いますが、今後例えば今日お見せいただいた可視化された本学のアンケートについて、どういったところが例えば統合可能であるかとか、あるいはカットできる
かとか、逆に何を増やさなきゃいけないとか、あるいは何をつけ加えなきゃいけないかとかというのが、もし今のちょっと本学の今までご相談に乗っていただいた経緯もありますので、そういったところからアイデアというか、お考えがあったら共有いただきたいと思うんですが、いかがですか。
松本講師

ありがとうございます。そうですね、今回貴学のアンケートを拝見して思ったのは、

34

先ほどのお話の中で申し上げたように、すごく満遍なく実施されているという、２年間の間のタイミングとしてはというところと、あと一つ一つの１回の調査の問題数がちょっと多いのもあったんですけど、基本的には割と許容範囲というか、今回の資料には入っていないんですが、
大体10分ぐらいで終わるアンケートが望ましくて、質問の数でいうと多くて60問ぐらい、選択式の質問を60問ぐらいまでが限界なので、もし自由記述とか取り入れるのであれば、少し問題数をもっとちょっと減らして自由記述も何回も聞くというよりは、自由記述なので本当に１個か２個ぐらいというふうにして10分ぐらいに収まるものを考えるのがいいかなと思っていたので、基本的にはそれ、貴学のアンケートはその範囲内に収まっているように感じました。
ただ、ＰＢＬのところは多分一番メインとなるＰＢＬ演習の履修前と履修後のアンケートに関しては、それが大事なもの、大事な授業というか科目なので問題数が多くなるというのは理解はできるかなと思ったんですが、60問超えるのがやはりそこは少し問題数をまず絞ったほうがいいかなとは思いました。というのが、やっぱり問題数が多くなると、どうしても回答する
ほうはだんだん集中力がなくなってくるので、最初に答えた回答と最後に答えた回答が評価基準変わってきてしまう可能性が出てきます。そうすると、正確な回答結果を導けないと思うので、そういう意味では問題数とか時間というところを気にしていただくのと、あとたくさんあってどこを削るかというときは、やっぱり何を聞きたいかというので優先順位をつけて、優先順位の高いものから残してというふうにやっていくとよいのかなと考えています。
あとは問題数もそうなんですが、選択肢も多過ぎると、上のほうは読むけども、下のほうは読まないとか、そういうことも起こり得るので、やっぱりそういう実際にアンケートをつくられたら、ぜひ学生の気持ちになって自分で答えてみるとか、あるいはちょっと身近な学生さんに回答してもらうとか、アンケート実際やられているかもしれないんですけど、実際その10分以内に収まるかというところを検証されてからというところで、もちろん教育の中身に関するところなので、もしじっくり聞きたいのであれば、全員に聞くというよりは何人かにしっかり
インタビューするような感じで聞くというのも一つ、もちろんそんなに大勢聞けないと思うので、限られた人数になってしまうかもしれないんですけど、詳しく知りたかったらやはりある程度時間を取ってじっくりインタビューして聞くとか、そういったこともあってもいいのかもしれないと思っています。すみません、ちょっと答えになっていなかったらすみません。
松尾教授

いいえ、ありがとうございます。

あとちょっともう一個聞きたいのが、本学だと学生数が１学年100人なんですね、全学で200名なんですが、東工大だとその何十倍も学生さんがいらっしゃると思うんですけども、どういうふうにしておられるのかなと思って、一応本学だとＬＭＳでアンケートを聞いたりすることが多い、あとはグーグルフォームとかが多いと思うんですが、それで回答率、回収率はアンケートを取るタイミングとか、あるいは季節とかによって多分大きく変わっていると思うんです35

が、東工大だと学生さんたくさんいて、そのタイミングを、学部がたくさんあって、全学で同時に取ったらいいんだけど、学部に任せた場合にタイミング変わったりすると回収率も変わってくるし、また依頼する文面が１つだったらいいんですが、それが分かれてくると回収率とか、あるいは回答の中身ですよね、一生懸命答えてくださいというと答えるかもしれませんが、時間のあるときにお答えくださいだと適当な感じになるかもしれません。何かそういったところで工夫されているところがあったら教えてください。
松本講師

ありがとうございます。そうですね、やはり先生今おっしゃったみたいに、タイミン

グとかによって変わってきて、例えば入学時の合格者に対するアンケートは、やはり入学というところでほとんどアンケート回答してくれるんですけども、やはりだんだんが学年が上がっていくと、そうでなくなっていって、卒業とか修了時のアンケートだと多分まず３割ぐらいの人がアンケートのフォームに入るには入るけど、最後まで答えてくれるかどうかはまた別の問
題なんですがという感じにはなっていて、一つ工夫として、これはＩＲでやっているわけじゃないんですけど、それぞれ担当の部署の人がやられていたのは、教務システムのほうでＬＭＳではないんですけど、何かそういう大学からの、ＬＭＳじゃなくて多分授業の成績を見たりとか、そっちのほうのシステムなんですけど、そっちのほうのシステムにいろんな大学からのお知らせが通知が届くような内容になっていまして、そこに回答してくれるまで回答してくださいというアラートを出すみたいなんで、それで比較的真面目な学生さんが多いので、そのアラートを消すために回答をするというようなことはあるようです。そこで、通常よりは恐らく３割って、そんな高くはないかもしれませんけど、３割ぐらいの人は回答してくれているというような状況かなと思います。
松尾教授

ありがとうございます。

何かほかに質問があれば、挙手ボタンを押してご発言ください。いかがですか。よろしいですか。また、松本先生も本学のいろんな学生の調査とか、あるいは教職員の業務、あるいは大学のマネジメント等外部、第３者の立場からアドバイスいただいたりとか、あるいは改善に資するレポート等をご提供いただいたりとかしておりますので、また本学の教職員と接点がない
わけじゃなくて、むしろ大いに今後お会いする機会があるかと思いますので、教員の方々ももしまた何かご不明な点とかご質問、あるいはアドバイスをいただきたいということがあったら、コンタクトしやすいと思いますので、よろしくお願いいたします。
今日は、午後１時から今の時間まで３時45分まで２時間半ほどフォーラムの時間をいただきました。高松先生と松本先生、いずれかにご質問したいと、何かお聞きしたいということがあったら、もう今最後、ラストチャンスですが、もしあれば挙手いただきたいと思うんですが、いかがですか。よろしいですか。
そうしたら、最後高松先生と松本先生に大きな拍手をもって終わりたいと思います。その後

36

に研究科長、吉田先生より全体の最後のまとめのご挨拶をいただきたいと思います。
今日は、高松先生、松本先生、ありがとうございました。大きな拍手いただいております。
ありがとうございます。
高松講師

ありがとうございます。

松本講師

ありがとうございました。

松尾教授

では、最後、吉田研究科長、今ミートに入られていますかね、よろしいですか、じゃ

最後に一言いただきたいと思いますので、よろしくお願いします。
吉田研究科長ありがとうございます。また、高松先生、松本先生、本当にどうもありがとうご

ざいました。
我々として、ご想像のとおり、ここにいる教員は全員専門分野があって、そこの分野の専門家であって、その研究者としては基本的に頑張ってきたと、ただし大学をみんなで非常に頑張って運営していくのに当たりまして、様々な知恵であるとか、やらなければならないことというのが一つ一つ学んでいるようなところでございます。そういう中、本学では松尾先生がリー
ダーになって今後ＩＲという側面、できるだけ高めていくということですね。こちらを推進しているところでございます。ですから、ここにいる約30名の教員ですね、なかなかＩＲという言葉は知っていても、実践的に何を、どのくらいまでやっていくのか、またそこから何が得られるのかというのが具体的に分かっているような状況ではないという中、本日は非常に刺激的
かつかなり恐らく全教員が必要なところを理解できたというようなことになるかと思いますので、本当にありがたいご講演だったと思います。どうもありがとうございます。
また、本学の先生方におかれましては、こういった内容についてお話をいただき、また具体的には松尾先生、細田先生中心にこういったＩＲというのをまとめていくということになると思いますけれど、なかなか母数が少ないこういった大学ですので、非常に周りの状況によっていろんな形での影響、また特に受験生数なんかがかなり増減するというのは、皆さんもご存じ
かと思います。そういう中で、やはり出てきている言葉ではございますけれど、社会が望んでいる方向性、社会が必要としている方向性をいかに理解し、その方向性に沿った形での本学の方向性というものをそれに沿わせていくということが必要になるかと思いますので、全教員でこういったことを議論しながら推進できればと思っていますので、どうぞよろしくお願いいたします。
また、こういう形で、この大学院進めておりますので、本当に繰り返しで大変恐縮なんですが、高松先生、松本先生におかれましては、ぜひ何らかのご援助をいただけますと本当に幸いでございますので、どうぞ引き続きよろしくお願いいたします。
松尾教授

ありがとうございました。

では、これにて第35回ＦＤフォーラムを閉会したいと思います。今日は、講師の先生、高松37

先生と松本先生、それからご質問いただいた先生方、そして参加いただいた先生方、どうもありがとうございました。
では、また次回36回は来年度開催予定ですので、ご参加いただければと思います。お疲れさまでした。ありがとうございました。
高松講師

ありがとうございました。

松本講師

ありがとうございました。
〇閉

会

午後

３時５０分

38

2023 年度後期「学生による授業評価」
結果の概要報告39

【資料１－３】

授業評価アンケート質問項目（通常科目）

NO.

項目

設問

回答

出席回数(出席率)について回答ください。なお、Google①0～3回（出席率0～20％）
MeetやZoom等を用いた対面授業がない授業回（動画配信 ②4～6回（出席率21～40％）
1 出席回数（出席率） のみの授業）があった場合は、担当教員からの指示への対 ③7～9回（出席率41～60％）
応(動画の視聴、課題への取り組み等)をもって1回分として ④10～12回（出席率61～80％）⑤13～15回（出席率81～100％）
数えて下さい。

2 学習意欲①全くそう思わない②あまりそう思わない
この授業の予習や復習，配信されている動画の見直し，レ③どちらとも言えない
ポート制作等に積極的に取り組んだか回答下さい。
④ややそう思う⑤強くそう思う

3 シラバス

シラバス及び当初教員から示された授業計画は、実際の ②あまりそう思わない
授業内容と大きな相違点はなく、必要な情報が記載してあ ③どちらとも言えない④ややそう思う
りましたか？

①全くそう思わない⑤強くそう思う①全くそう思わない

4 学習目的

授業は、各回の目的が明確で、どのようなことを学習してい ②あまりそう思わない
るのか、いま学習していることが何の役に立つか分かりや ③どちらとも言えない④ややそう思うすかったですか？
⑤強くそう思う①全くそう思わない

5 学生の参加促進

担当教員は、学生との対話（授業中に質疑の時間を設け ②あまりそう思わない
る、課題作業中に助言する等）に積極的で、授業への参加 ③どちらとも言えない④ややそう思うを促していましたか？
⑤強くそう思う①全くそう思わない

6 教材（教科書等）

教科書、配布資料（レジュメ）、黒板（スライド）、プログラム ②あまりそう思わないのソースコードなど、担当教員が準備した教材は、授業内 ③どちらとも言えない④ややそう思う
容の理解に役立ちましたか？
⑤強くそう思う

7 教員の熱意

教員解説力・指導力
8 （話し方、質疑応
答）

9 有用性

10 満足度担当教員の指導に熱意はありましたか？

①全くそう思わない②あまりそう思わない③どちらとも言えない④ややそう思う⑤強くそう思う

担当教員の解説や指導は分かりやすかったですか？

①全くそう思わない②あまりそう思わない③どちらとも言えない④ややそう思う⑤強くそう思う

学習した知識やスキルは、あなたの実務や将来の仕事に役に立つと思いましたか？

①全くそう思わない②あまりそう思わない③どちらとも言えない④ややそう思う⑤強くそう思う

学習できた内容に満足しましたか？

①全くそう思わない②あまりそう思わない③どちらとも言えない④ややそう思う⑤強くそう思う40

継続学習性（興味・ この授業を受講したことで、この授業に関する内容に興味と関心を持ち、更に学習したいと思いましたか？

11 関心）

参加について12 ／遠隔授業

適性

13 ／遠隔授業

学習効果

14 ／遠隔授業①全くそう思わない②あまりそう思わない③どちらとも言えない④ややそう思う⑤強くそう思う

この授業は全回遠隔で参加しましたか？

①全回、対面で参加した②一部遠隔、一部対面で参加した③全回、遠隔で参加した

この授業は遠隔授業に適していると考えますか？

①全く適していない②あまり適していない③どちらとも言えない④適している⑤大いに適している

この授業を遠隔で実施したことで学習効果は上がったと思 ①非常に下がった
②下がった
いますか？
③あまり変わらない※本授業が一部でも遠隔で行われた場合に回答。全回、対面で ④上がった⑤非常に上がった
実施した授業については回答は不要。

この授業において、教員や学生間とのコミュニケーションは十分でしたか？
コミュニケーション

15 ／遠隔授業①非常に不十分だった※本授業が一部でも遠隔で行われた場合に回答。全回、対面で ②不十分だった実施した授業については回答は不要。
③どちらとも言えない④十分だった※ここでいう「コミュニケーション」とは、質疑応答や議論など、い ⑤非常に十分だった
ずれかが含まれていることを指し、その手段はオンライン対話、
manaba掲示板上でのメッセージのやりとり（数日の遅延を含める）
を含む。

①低下したと思う（もしくは、低下すると思モチベーション

16 ／動画配信

授業に対するモチベーションは対面授業形式(Meet/Zoom/ う）
一部は直接参加)に加え、動画配信のみの授業回があった ②あまり変わらなかったと思う（もしくは、あことによって、途中で変化しましたか？（もしくは、動画配信 まり変わらないと思う）
のみの回を設けた場合、途中で変化すると思いますか？） ③向上したと思う（もしくは、向上すると思
う）

通学の負担

17 ／動画配信

もし通学があった場合、通学に関する負担は、対面授業形 ①重くなったと思う（もしくは、重くなると思式(Meet/Zoom/一部は直接参加)に加え、動画配信のみの う）②あまり変わらなかったと思う（もしくは、あ
授業回があったことによって、軽くなりましたか？（もしくは、 まり変わらないと思う）
動画配信のみの回を設けた場合、軽くなると思います③軽くなったと思う（もしくは、軽くなると思か？）う）①重くなったと思う（もしくは、重くなると思

学習上の負担18 ／動画配信

学習に取り組む上での負担は対面授業形式(Meet/Zoom/ う）
一部は直接参加)に加え、動画配信のみの授業回があった ②あまり変わらなかったと思う（もしくは、あことによって、軽くなりましたか？（もしくは、動画配信のみ まり変わらないと思う）③軽くなったと思う（もしくは、軽くなると思の回を設けた場合、軽くなると思いますか？）う）

理解度

19 ／動画配信①理解が浅くなったと思う（もしくは、理解が
この授業の内容に対する理解は対面授業形式(Meet/Zoom/一部は直接参加)に加え、動画配信のみの授 浅くなると思う）②あまり変わらなかったと思う（もしくは、あ
業回があったことによって、深まりましたか？（もしくは、動 まり変わらないと思う）
画配信のみの回を設けた場合、この授業の内容に対する ③理解が深まったと思う（もしくは、理解が理解が深まると思いますか？）
深まると思う）

41

20 ／動画配信①0回（この授業は、すべて対面授業形式（遠隔授業を含む）で実施した方が良い）②4回程度（全授業回数の25％程度）
この授業に動画配信のみの回を設ける数として、適切だと③8回程度（全授業回数の50％程度）
思う回数（割合）を教えて下さい。
④12回程度（全授業回数の75％程度）⑤15回（この授業は、すべて動画配信形式で実施した方が良い）

21

良かった点や、他の授業にも取り入れて欲しい点等につい自由記述て記述して下さい。

22

悪かった点や、改善した方が良い点等について記述して下
自由記述
さい。

23

授業をより良くするための提案や、授業内容に対する意
見、担当教員に伝えたいメッセージ等を記述して下さい。

自由記述

24

新型コロナウイルス感染防止対策として遠隔会議ツール（Google Meet、Zoom等）を用いた授業形式や教室での参加が条件付になったことになったことについての意見を記述して下さい。

自由記述

25

13-16の遠隔授業に関する質問以外で、気付いたこと、感じた点等について記述して下さい。

自由記述

授業頻度

42

分析グラフ以下のグラフと表は、40ページから42ページに示したアンケートの回答を以下のとおり数値化し、平均値をグラフ化したものである。
※ 設問12,16,17,18,19は、３段階評価で実施【事業設計工学コース(後期)】後期学生授業評価平均値
1
設問

2

3

授業への出
学習意欲
席率

2023
2022
2021

4.85
4.97
4.91

4.50
4.64
4.46

4

シラバス
4.55
4.47
4.30

5

目的明確
4.52
4.50
4.38

6

学生の参加
教材
促進
4.57
4.41
4.40

7

8

9

10

11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
コミュニケー
継続学習性 参加につい
モチベー
学習上の負
適性／遠隔 学習効果／
通学の負担
理解度
授業頻度
ション／遠
教員の熱意 教員解説力 有用性
満足度（興味・関 て／遠隔授
ション
担
授業
遠隔授業
隔授業
業
心）
4.48
4.65
4.51
4.50
4.45
4.48
2.52
4.32
4.07
4.30
2.40
2.58
2.69
2.45
3.26
4.40
4.47
4.20
4.50
4.42
4.43
2.74
4.21
3.97
3.95
2.32
2.60
2.62
2.40
3.17
4.50
4.47
4.28
4.45
4.39
4.41
2.93
4.02
3.84
3.91
2.26
2.70
2.64
2.25
3.23

事業設計工学コース前期学生授業評価
5
4
3
2
1
0

2023

2022

43

2021

※12,16,17,18,19番の設問については、３段階評価です。

で表しています。

分析グラフ以下のグラフと表は、40ページから 42ページに示したアンケートの回答を以下のとおり数値化し、平均値をグラフ化したものである。
※ 設問12,16,17,18,19は、３段階評価で実施【情報アーキテクチャコース(後期)】後期学生授業評価平均値
1
設問

2

3

授業への出
学習意欲
席率

2023
2022
2021

4.86
4.89
4.92

4.43
4.42
4.40

4

シラバス
4.59
4.56
4.28

5

目的明確
4.55
4.50
4.35

6

学生の参加
教材
促進
4.43
4.48
4.31

7

8

9

10

11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
コミュニケー
継続学習性 参加につい
モチベー
学習上の負
適性／遠隔 学習効果／
通学の負担
理解度
授業頻度
ション／遠
教員の熱意 教員解説力 有用性
満足度（興味・関 て／遠隔授
ション
担
授業
遠隔授業
隔授業
業
心）
4.47
4.48
4.26
4.49
4.48
4.49
2.80
4.43
4.29
4.16
2.43
2.52
2.60
2.42
3.37
4.50
4.55
4.41
4.47
4.47
4.53
2.81
4.32
4.14
4.26
2.43
2.56
2.65
2.48
3.18
4.46
4.44
4.28
4.50
4.41
4.43
2.92
4.31
4.08
4.17
2.34
2.54
2.63
2.40
3.31

情報アーキテクチャコース前期学生授業評価
5
4
3
2
1
0

2023

2022

44

2021

※12,16,17,18,19番の設問については、３段階評価です。

で表しています。

分析グラフ以下のグラフと表は、40ページから42ページに示したアンケートの回答を以下のとおり数値化し、平均値をグラフ化したものである。
※ 設問12,16,17,18,19は、３段階評価で実施【創造技術コース(後期)】後期学生授業評価平均値
1
設問

2

3

授業への出
学習意欲
席率

2023
2022
2021

4.86
4.91
4.93

4.41
4.46
4.51

4

シラバス
4.44
4.49
4.45

5

目的明確
4.38
4.33
4.40

6

学生の参加
教材
促進
4.33
4.38
4.44

7

8

9

10

11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
継続学習性 参加についコミュニ
適性／遠隔 学習効果／
モチベー
学習上の負
教員の熱意 教員解説力 有用性
満足度（興味・関 て／遠隔授
ケーション
通学の負担
理解度
授業頻度
授業
遠隔授業
ション
担
心）
業
／遠隔授業
4.50
4.42
4.59
2.09
3.64
3.74
4.06
2.18
2.50
2.50
2.25
2.80
4.50
4.43
4.25
4.45
4.56
4.26
4.37
4.48
4.46
2.44
3.91
3.93
4.18
2.30
2.59
2.54
2.33
3.13
4.55
4.59
4.35
4.51
4.49
4.56
2.71
3.89
3.68
3.99
2.16
2.49
2.52
2.18
3.10

創造技術コース前期学生授業評価
5
4
3
2
1
0

2023

2022

45

2021

※12,16,17,18,19番の設問については、３段階評価です。

で表しています。

授業評価アンケート質問項目（PBL型科目）

NO.

項目

出席時間数（出席設問

回答①２時間以下②２～３時間以下③３～４時間以下④４～５時間以下⑤５時間以上

1 率）

１週間あたりのコアタイムに参加した時間について回答ください。

2 学習時間①２時間以下②２～３時間以下
１週間あたりのコアタイム以外での学習時間につい③３～４時間以下て回答ください。
④４～５時間以下⑤５時間以上①全くそう思わない②あまりそう思わない③どちらとも言えない④ややそう思う⑤強くそう思う

3 参加意欲チーム活動が活発になるよう取り組みましたか？

4 プロジェクト説明書①全くそう思わない②あまりそう思わない
プロジェクトの選択に当たってPBLプロジェクト説明③どちらとも言えない
書は役立ちましたか？
④ややそう思う⑤強くそう思う

5 教員の熱意

6

参加について
／遠隔授業

適性
7
／遠隔授業

8

学習効果
／遠隔授業

担当教員の指導に熱意はありましたか？

①全くそう思わない②あまりそう思わない③どちらとも言えない④ややそう思う⑤強くそう思う

このPBLは全回遠隔で参加しましたか？

①全回、対面で参加した②一部遠隔、一部対面で参加した③全回、遠隔で参加した

このPBLは遠隔授業に適していると考えますか？

①全く適していない②あまり適していない③どちらとも言えない④適している⑤大いに適している

このPBLを遠隔で実施したことで学習効果は上がっ ①非常に下がった②下がった
たと思いますか？
③あまり変わらない※本PBLが一部でも遠隔で行われた場合に回答。全回、 ④上がった⑤非常に上がった
対面で実施したPBLについては回答は不要。

46

このPBLにおいて、教員や学生間とのコミュニケー
ションは十分でしたか？

9

コミュニケーション／遠隔授業①非常に不十分だった※本PBLが一部でも遠隔で行われた場合に回答。全回、 ②不十分だった対面で実施したPBLについては回答は不要。
③どちらとも言えない④十分だった※コミュニケーションとは、質疑応答や議論など、いずれ ⑤非常に十分だったかが含まれていることを指し、その手段はオンライン対話、manaba掲示板上でのメッセージのやりとり（数日の遅延を含める）を含む。

10 有用性①全くそう思わない②あまりそう思わない
このPBLで学習した知識やスキルは、あなたの実務③どちらとも言えないや将来の仕事に役に立つと思いましたか？
④ややそう思う⑤強くそう思う

11 満足度このPBLを通じて学習できた内容に満足しましたか？

①全くそう思わない②あまりそう思わない③どちらとも言えない④ややそう思う⑤強くそう思う①全くそう思わない

継続学習性（興味・12 関心）

このPBLを受講したことで、この授業に関する内容 ②あまりそう思わないに興味と関心を持ち、更に学習したいと思いました ③どちらとも言えない④ややそう思うか？
⑤強くそう思う13

良かった点や、他の授業にも取り入れて欲しい点等
自由記述
について記述して下さい。

悪かった点や、改善した方が良い点等について記述して下さい。

14

自由記述

15

PBLをより良くするための提案や、授業内容に対する意見、担当教員に伝えたいメッセージ等を記述し 自由記述
て下さい。

16

上記のほか、新型コロナウイルス感染防止対策として遠隔会議ツール(Google Meet、Zoom等)を用いた自由記述形式になったことについての意見を記述して下さい。

17

上記6-9の遠隔におけるPBLに関する質問以外で、気付いたこと、感じた点等について記述して下さ
自由記述
い。

47

分析グラフ以下のグラフと表は、46ページから47ページに示したアンケートの回答を以下のとおり数値化し、平均値をグラフ化したものである。
※ 設問６は、３段階評価で実施【事業設計工学コース(事業設計工学特別演習２)】
学生授業評価平均値
1

設問
2023
2022
2021

2

3

4

5

6

7

8

9
10
11
12
コミュニケー
出席時間数
継続学修性
プロジェクト
参加について 適正/遠隔授 学習効果/遠ション/遠隔授 有用性
満足度
学習時間
参加意欲
教員の熱意
/遠隔授業
業
隔授業
（出席率）
（興味・関心）
説明書
業
3.25
4.80
4.55
3.45
4.40
2.05
3.60
3.70
4.40
4.20
4.35
4.35
3.64
4.91
4.91
4.27
4.55
2.27
3.91
4.18
4.18
4.64
4.55
4.45
4.27
4.87
4.80
4.00
4.47
2.60
3.33
3.47
4.07
4.67
4.53
4.67

事業設計工学コース前期学生授業評価
5
4
3
2
1
0

2023

2022

2021

48

※６番の設問については、３段階評価です。

で表しています。

分析グラフ以下のグラフと表は、46ページから47ページに示したアンケートの回答を以下のとおり数値化し、平均値をグラフ化したものである。
※ 設問６は、３段階評価で実施【情報アーキテクチャ技術コース(情報システム学特別演習２)】
学生授業評価平均値
1

設問
2023
2022
2021

2

3

4

5

6

7

8

9
10
11
12
コミュニケー
出席時間数
継続学修性
プロジェクト説
参加について 適正/遠隔授 学習効果/遠ション/遠隔授 有用性
満足度
学習時間
参加意欲
教員の熱意
/遠隔授業
業
隔授業
（出席率）
（興味・関心）
明書
業
3.90
4.93
4.59
3.93
4.66
2.34
4.14
4.32
4.41
4.45
4.28
4.48
4.19
5.00
4.43
3.48
4.48
2.48
4.19
4.24
4.00
3.95
4.00
3.86
4.69
4.92
4.54
3.54
4.54
2.69
4.00
4.00
4.08
4.31
4.15
4.23

情報アーキテクチャコース前期学生授業評価
5
4
3
2
1
0

2023

2022

49

2021

※６番の設問については、３段階評価です。

で表しています。

分析グラフ以下のグラフと表は、46ページから47ページに示したアンケートの回答を以下のとおり数値化し、平均値をグラフ化したものである。
※ 設問６は、３段階評価で実施【創造技術コース(イノベーションデザイン特別演習２)】
学生授業評価平均値
1

設問
2023
2022
2021

2

3

4

5

6

7

8

9
10
11
12
コミュニケー
プロジェクト説
参加について 適正/遠隔授 学習効果/遠
出席時間数
継続学修性
学習時間
参加意欲
教員の熱意
ション/遠隔授 有用性
満足度
（出席率）
明書
/遠隔授業
業
隔授業
（興味・関心）
業
2.38
4.69
4.38
3.46
4.31
2.15
2.85
2.92
4.08
4.23
4.15
4.08
3.15
4.55
4.15
3.75
4.15
2.10
3.05
3.26
3.47
4.15
4.15
4.50
3.07
4.79
4.46
3.61
4.57
2.32
2.75
3.07
3.61
3.96
4.00
4.00

創造技術コース前期学生授業評価
5
4
3
2
1
0

2023

2022

2021

50

※６番の設問については、３段階評価です。

で表しています。

■ 第３クォータ アクションプラン ■1

各コース共通科目51

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 国際開発特論
氏名 ： 前田 充浩
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）
令和３年度
令和４年度
令和５年度

シラバス

5

継続学習
性

目的明瞭

4
3
2

満足度

参加促進

1

有用性

教材

教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
5

4.56

4.72
4.32

4

3

2

1

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

52

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： テクニカル・ライティング特論
氏名 ： 嶋津 恵子
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）

昨年度同様に，毎週ライティングの実習（テクニカル

令和３年度
令和４年度

ライティングにのっとったレポート作成）を義務付け

5

無記名状態で公開し，すべての提出物に公表を公開で継続学習
性おこなった．これは⾃⾝の提出物だけでなく，他の履

目的明瞭

4
3

修⽣の提出物とそれに対する指導内容を参照すること
で，より学修効果が⾼まると考えたためであった．そ

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

してこの⽅式に対し昨年度のアンケートで⾼評価を得ていたことが今年度継続の理由である．

有用性

教材

昨年度のアンケートの⾃由記⼊欄を参照し，次の２つの改善を⾏った．

教員解説
力

教員熱意

① 科書の どの部分を どのように 使って 学修を

評価項目別の分布

すすめるのかより詳細の説明を⾏う② 提出物の無記名による公開指導に関し，提出イベン
トごとに，履修性の希望を確認する

4.80

5

これらが効を奏したことは，今年度のアンケートにネ

4.67

3.94
4

ガティブな意⾒がないことから判断できる．

3

2

1

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

授業に対する無記名のアンケートを取ると，期待する評価を得られなかった履修⽣から仕返し的コメントが⼊る状況を何度か⽬にしてきた．
⼀⽅，本授業に対するコメントには「⾼得点を取ることは最後までできませんでしたが受講して本当によかったと思います。」というものなどがあり，⾼い評価を得たかどうかと，授業が価値のあるものであったかどうかを区別してコメントしている．
本来⼤学院の講義はかくあるべきだと考える．

53

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 情報技術者倫理
氏名 ： 稲垣 実
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）倫理という「絶対的な正解」が無い科⽬であるため、

令和３年度
令和４年度

ビデオ回においては情報技術者として対⾯するであろ5う問題点について多⾓的に取り上げ、ハイフレックス

継続学習
性の対⾯回においては学⽣同⼠のディスカッションで構

目的明瞭

4
3

成することで、情報技術者倫理の観点は、⾃分の観点と他者の観点に相違があることを発⾒できた学⽣が多

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

く、形態に関しては継続させることが良いと判断できる。また、対⾯回は徹底してグループディスカッショ

有用性

教材

ンの時間に割り当て、同期の学⽣間のコミュニケー
ション機会として好評であった。⼿法としても、ビデ

教員解説
力

教員熱意

オ回と対⾯回の割合、課題内容のフェードバックの適評価項目別の分布

切さ、資料の構成、成績の評価基準についても、学⽣からの理解が得られていると判断できた。また、ディ
スカッションについてはグループの全員に役割が分担

5

4.67

4.59

4.53

令和３年度

令和４年度

令和５年度

されるように配慮し、このことがとても公平で授業に出席するモチベーションが⾼まったという学⽣がほとんどである中、役割が与えられるのが⾟いという学⽣

43がみられることは、今後の授業を展開する上で課題と
思う。

2

1

0

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

選択必須科⽬であるため、出席して学ぶことより出席することが義務と感じる学⽣も多く、その学⽣からの改善要求事項として「⼟曜⽇１限⽬」から「⼟曜⽇２限⽬、または３限⽬」に設定してほしい意⾒が圧倒的である。⾮常勤講師の⽴場では改善できないので、ぜひ⼤学にて前向きに検討いただきたい。また、受講者数が60名を超えているため、ハイフレックスによる対⾯回は「１限⽬」と「２限⽬または３限⽬」と分けることも検討頂けるとありがた
いです。

54

■ 第３クォータ アクションプラン ■2

事業設計工学コース科目55

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： スタートアップ戦略特論
氏名 ： 板倉 宏昭
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）第⼀に、授業内容について評価されている。例えば、

令和３年度
令和４年度

「スタートアップ現状、基本的な考え⽅が理解でき、

令和５年度

シラバス

5

よかった。」、「先⽣の豊富な⼈脈のおかげで、貴重継続学習
性な話をたくさん聞かせていただけたことを特にありが

目的明瞭

4
3

たく思いました。」といった評価である。
第⼆に、講義を通じた学修の後に、課題に取り組み、

2

満足度

参加促進

1

総括するという構成について評価されている。例えば、「講義を通して学修した知識を課題報告で使⽤し、総

有用性

教材

括することで、使い⽅やアプローチが学べた。」や「グループ演習と個⼈演習のバランスが取れていて、

教員解説
力

教員熱意

受講しやすかった。」

評価項目別の分布第三に、「全員にプレゼンをさせる点は良かったと思う」という指摘である。遠隔から多様な受講⽣が参加している点が評価されてるように、多様な学⽣間の5討議から学ぶことが重要となっていると思われる。

3.98

3.96

3.92

令和３年度

令和４年度

令和５年度

4

3

2

1

0

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

授業内容や授業をきいて課題に取り組み、全員がスタートアップについて発表するという授業構成は、評価されているので、発展させていきたい。
「オンライン授業で⾳声が不安定になっていたこと(受講⽣側)」や「外部講師の場合は、録画が良いのではないか」といった意⾒もあった。収録とリアルタイムのバランスや割り当てを考えたい。また、受講⽣数の制限を求める意⾒や「受講⽣が多すぎると思います」といった指摘もあった。追加履修登録等でグループの⼈数が多くなってしまったので、グループの⼈数を少なくするなどで改善を図りたい。

56

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 統計・数理計量ファイナンス特別演習
氏名 ： 三好 祐輔
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）・難易度が⾼く、動画を何回も⾒直すことで理解が深

令和３年度
令和４年度

まった点。

令和５年度

シラバス

5

・学⽣の⾃主性に任せて学⽣同⼠のコミュニケーショ

継続学習
性ンを取らせてくれる点。

3・初⾒のソフトウェアは利⽤のハードルが⾼く感じる

2

満足度

ものだが本講義に関してはそれが⼀切なかった点。

目的明瞭

4

参加促進

1

・先⽣の授業中の丁寧な指導であった点。
・対⾯授業の進捗に応じて動画が作成されるため、進

有用性

教材

捗(動画のアップするタイミング)が⼀定でなく後半盛り
だくさんの内容であった点。

教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
4.82

5

4.49
4.23

4

3

2

1

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

・多くの受講⽣から好評価のコメントをいただいた。意欲的に統計学を学ぼうとする学⽣が受講してくれたことに本当に感謝したい。
・統計ソフトを使う講義でかつ、ハイブリッド環境での演習で多くの⼈が満⾜する講義を作るのは⾮常に難しい。多くの受講⽣の声に⽿を傾けてゆきたいと考えている。
・社会⼈は、平⽇の授業を受けるのが難しいので、後⽇ビデオで学習して、レポートを出しても、成績評価も劣後しない仕組みが必要だという考えに沿った⽅向を今後考えてゆきたい。

57

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 製品開発組織特論
氏名 ： 吉田 敏
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）

⽬的明確や学⽣の参加促進については、昨年度に⽐べ

令和３年度
令和４年度

本年度は学⽣の評価が向上している。これらの点につ

5

いては、できるだけ学⽣の声に⽿を傾けながら、継続継続学習
性的に⾼い評価を得るように努めていく。また、教材に

目的明瞭

4
3

ついては、昨年度からの評価の向上がほとんど⾒られない。この授業の学術的特性から考えると、協⼒企業

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

や共同研究者との関係性から、すべての教材スライドを配布することは難しい⾯がある。しかし、このよう

有用性

教材

な⾯から改善が必要であることも想定されるため、継続的に検討を加えていきたいと考えている。また、講

教員解説
力

教員熱意

師に問いかけ確認する時間に制限があるという点に満評価項目別の分布

⾜できない感覚を持った学⽣がいたが、できるだけ⾃由に質問できるようにすることを⼼がけていきたいと考えている。

5

4.70

4.50

4.74

4

3

2

1

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

教材に関しては、研究成果が⼤きな情報源となっているため、研究の促進を検討していくべきであると考えている。そのために、今年度中に、新しい研究を進めることを検討し、できるだけ来年度以降の授業へ、反映させていくことに努めるものである。また、個別の質問への対応として、授業時間には限界があるため、授業前後にも質問ができるように、メールなどを活⽤しながら、学⽣から⾒た質問の機会の充⾜を推進していきたいと考えている。

58

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： ネットワーク事業設計特論
氏名 ： 細田 貴明
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）・全体として⼀定の評価を得ることができた。

令和３年度
令和４年度

・今年度も録画形式回と講義形式回の回数について、

令和５年度

シラバス

5

バランスが良いとの評価を受けた。

継続学習
性

・今年度も受講⽣が講義後のコメントを残し、それに3フィードバックを⾏う点について、振り返りができ良2

満足度

い取り組みであるという評価を受けた。

目的明瞭

4

参加促進

1

・演習時間が少し⻑いというコメントがあった。
・他受講⽣の課題の解答をフィードバックしてほしい

有用性

教材

というコメントがあった。
・演習時の他グループの内容を共有したいとのコメン

教員解説
力

教員熱意

トがあった。

評価項目別の分布
5

4.59

4.72

4.63

令和４年度

令和５年度

4

3

2

1

0
令和３年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

・今年度も全体としては⾼い評価を受けることができたことから講義⽅針として継続することに問題がないと判断する。
・録画形式と講義形式のバランスについても、昨年度同様⾼い評価を受けることができたので今後も継続したい。
・今年度は課題のフィードバックを各⾃に⾏う取り組みを昨年度のコメントをうけて追加した。
・他受講⽣の課題は、演習前に公開することを前提として作成してもらい、全受講⽣で共有する形式
で次年度は⾏いたい。

59

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 事業方向性設計演習
氏名 ： 植木 英雄
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）演習授業にも ハイフレックスを併⽤を要望される件に

令和３年度
令和４年度

ついて、履修5回⽬以降の途中からの要請がり、⼤学事

5

務担当課とも相談しましたところ途中からの使⽤につ

継続学習
性

いては、⼤学所管委員会へお申請・承認⼿続き必要に

目的明瞭

4
3

なりリスク等の責任負担を⾔明されました。そこで、今回はその併⽤を⾒送りましたところ、授業の後半以

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

降に再度と外履修者1名より仕事の関係でGoogle Meetの使⽤の依頼が再度あり、最終レポートの発表をそれで

有用性

教材

して頂いた経緯があります。初めての併⽤で最初設定に⼿間取りましたが、うまく繋げて発表と質疑討論を

教員解説
力

教員熱意

実施できました。次年度は最初からハイフレックスを

評価項目別の分布併⽤をしたいと思います。但し、使⽤教室のPC機器がwindowes対応でないため、次年度は第1Qの教室と同じ設備付きの教室割り当てを要請します。

5

4.33
4

3

2

1

0.00

0.00

令和３年度

令和４年度

0
令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

改善策としては、①ハイフレックスの当初からの併⽤、②演習履修の選択者は講義科⽬より少ないた
め課題テーマや演習レポート、討論などで個⼈別のシラバス対応を当初からします。（今回は授業3回⽬に履修者名簿が確定したため、それ以降の演習授業運営を⼩グループ別編から個⼈別学習に対応
可能なシラバスの修正とmanaba 提⽰資料を変更しました。）
次年度からはシラバスを当初から修正して開⽰できれば、ハイフレックスの当初からの併⽤と合わせて、さらに多くの履修希望者の要望と期待に応えられると考えます。
演習の運営では、個別のニーズや学習レベルに対応して、適宜履修者が希望する複数の学習レベルを選べて学習できるように、共通資料と課題レベル別の資料を準備してmanabaに事前に提⽰できるよ
うに準備をします。（履修者の学習・実務経験度がかなり⼤きな差異があるため、演習の運営や資料の準備等でさらに⼯夫と改善をいたします。）

60

■ 第３クォータ アクションプラン ■3 情報アーキテクチャコース科目61

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： OSS特論
氏名 ： 小山 裕司
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）今年度も科⽬等履修⽣が多く、昨年同様の20名強の履

令和３年度
令和４年度

修者数であった。昨年度は評価平均4.46、回収率61.9%

5であったが、今年度は評価平均4.56、回収率62.5%と若継続学習性⼲上がった（昨年度若⼲下がっていたので、⼀昨年度

目的明瞭

4
3

程度に戻った）。個々の項⽬では、有⽤度が4.2、継続が4.3と低めであり、この2項⽬で2名の学⽣が評価3以下

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

を付けている。逆に、シラバス、⽬的明確、学⽣参加、教材、教員熱意は4.7であり、すべての項⽬で評価5の学

有用性

教材

⽣が最も多かった。昨年度を振り返ると、⽬的明確、
教員解説、満⾜、有⽤度、継続が低めで、シラバス、

教員解説
力

教員熱意

教員熱意、有⽤性の評価は4.6以上であった。2年連続で評価項目別の分布は継続が低めで、シラバス、教員熱意が⾼めである。
また、遠隔授業の取り組みも評価されていたように感
じた。

5

4.58

4.46

4.56

令和４年度

令和５年度

4

3

2

1

0
令和３年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

学⽣からの評価及びコメントは概ね妥当だという評価だと理解している。科⽬等履修⽣が多めで、この関係で（すでに単位を取っているので）必然的に正規の履修者が減ってしまうことと、共同作業でのメンバ間での連絡の問題は気にかかっている。学⽣からのコメントを参考に⻑所は継続し、指摘いただいた短所は改善を試みたい。授業内容は年次で新しく更新する。また遠隔授業、共同作業等の仕組みの改善を継続する。

62

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： データ分析特論
氏名 ： 追川 修一
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）評価の平均は4.51となり、前年度の4.55よりもやや下

令和３年度
令和４年度

がった。各設問でも全般的に低下しているが、中でも

令和５年度

シラバス

5

設問Q6. 学⽣の参加促進が4.30, Q8. 教員解説⼒が4.15と継続学習性低めである。評価の低下に伴い、学⽣からのコメント

目的明瞭

4
3

も、昨年度までと⽐べて、授業内容が分かりにくい、

2

満足度

ソースコードを含めて資料が分かりにくい、説明が不

参加促進

1

⾜している、双⽅向性が不⾜している、議論する時間が無いなど、否定的な内容が増加した。単純にとらえ

有用性

教材

ると、授業のレベルの低さを問題にしているように考教員解説
力えられるが、コメントを丹念に追いかけていくと、理解が追いつかない、本講義の前段の知識を得るための

教員熱意

評価項目別の分布

講義が必要、といった履修者に前提知識が不⾜していることを理由として、授業内容や資料の理解が難しく、
5

また説明も不⾜しているととらえられてしまっている
ことがうかがえる。このことは、説明や資料が分かり

4.48

4.55

4.51

令和３年度

令和４年度

令和５年度

4

やすいので数理統計学の講義を担当して欲しい、という意⾒もあることからもわかり、学⽣のレベルによっ

3て受け⽌め⽅が⼤きく異なっている。
2

1

0

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

学⽣にレベル差があることは本学の特徴であるため、しっかりと受け⽌め、対応する必要がある。
本講義だけで対応できることとしては、グループで演習を⾏い、学⽣間で教え合うことのできる時
間を作ることで、前提知識の不⾜を補える可能性がある。ほとんどの学⽣は遠隔で受講しているため、単純に議論するよりも難易度は⾼いが、検討する必要がある。また本学では、データ分析・
データサイエンス系の講義群は3コースにわたり乱⽴している状況であり、各コースで同様の問題が⽣じていることが考えられるため、⼊⾨レベルから始めて、段階的に知識・スキルを取得できるように体系化する⽅向が最も良い⽅法である。

63

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： クラウドインフラ構築特論
氏名 ： 山崎 泰宏
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）AIITの設備が変わっていたり、使い⽅がわからないとこ

令和３年度
令和４年度

ろが多い。

令和５年度

シラバス

5

今年から遠隔(Zoom)と現地の両⽅を対応しなければな

継続学習
性

らないのは限界を感じるので、来年はどちらか⼀⽅に

目的明瞭

4
3

していただきたい。

2

満足度

最初はうまくいかず、授業の半分を無駄にするなど

参加促進

1

あった。
この辺りは、授業設備のインストラクターが必要では

有用性

教材

ないか。
教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
4.92
5

4.08
4

3.89

3

2

1

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

演習を遠隔か現地かの⼀⽅に絞れば改善する。

64

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 情報ビジネス特別講義1
氏名 ： 六川 浩明
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）毎回の授業でタイムリーな最新の時事的トピックを取

令和３年度
令和４年度

り上げていたこと、担当講師⾃らの経験に基づく経験

5

や話題を取り上げたことは、受講⽣の皆さんから、評

継続学習
性価して頂いている。世界における技術⾰新に伴い、法

目的明瞭

4
3

制度も次々と改正していきますので、来期も、同様に、

2

満足度

これらの取り組みをしていきたいと思います。

令和５年度

シラバス

参加促進

1

有用性

教材

教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
5

4.31

4.42

4.30

4

3

2

1

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

オンライン参加者との質疑応答がうまくいかないときがあったことや、受講⽣からの⾳声が教室にいる担当講師に通じないことが、時々、ありました。来期は、これらを、ぜひ、改善していきたいと思
います。

65

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： セキュアプログラミング特論
氏名 ： 黄 緒平
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）
令和３年度
令和４年度
令和５年度

シラバス

5

継続学習
性

目的明瞭

4
3
2

満足度

参加促進

1

有用性

教材

教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
5

4.20
4

3

2

1

0.00

0.00

令和３年度

令和４年度

0
令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

66

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： クラウドサーバ構築特論
氏名 ： 飛田 博章
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）全ての項⽬で前年度を上回り合計も4.32から4.69となっ

令和３年度
令和４年度

た。各項⽬で4.5以上の評価となり、「継続学習性」が5

4.9で「シラバス」と「⽬的明確」は4.8となった。授業

継続学習
性

内容で昨年度時間が掛かっていた部分を⾒直し効率化

目的明瞭

4
3

する⼯夫をしたことで、予定していた内容を全て扱うことができた点が何らかの評価に繋がったと考える。

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

LambdaやAI系のサービスを扱った授業内容や、グループワークの実施に関して好意的なコメントが⾒られた。

有用性

教材

⼀⽅で、今後学び続けるための⽅法などをもう少し紹介して欲しいとのコメントも⾒られた。

教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
4.69

5

4.40

4.32

令和３年度

令和４年度

4

3

2

1

0
令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

評価を維持できるように、引き続き内容を精査し改善を⼼がける。良い点は維持しながら、指摘のあった部分に関してもできる範囲で対処したいと考えている。

67

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： データベース特論
氏名 ： 安部 秀基
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）
令和３年度
令和４年度
令和５年度

シラバス

5

継続学習
性

目的明瞭

4
3
2

満足度

参加促進

1

有用性

教材

教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
5

4.32
4

3

2

1

0.00

0.00

令和３年度

令和４年度

0
令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

68

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： プロジェクトマネジメント特論2
氏名 ： 上條 英樹
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）

昨年評価項⽬で低かった「教員の熱意」が今年度は受

令和３年度
令和４年度

答えや事例を交えた積極的な話し⽅で熱意が伝わった

5

ようでポイントが⼀番⾼い項⽬に改善されたがその他

継続学習
性

は全般的に昨年より低い結果となった。全体的に1ポイ

目的明瞭

4
3

ントと評価している⽣徒がいるのでアンケートの⺟数も少ないこともあり全体的に昨年より低いポイントと

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

なっていると考えられる。第1回のガイダンス時に無記
名で⽣徒さんの講義に関わる前提知識を確認している

有用性

教材

が前提を満たさない⽣徒が多くいたのも⽣徒の期待を満たさない原因の⼀つと考えられる。また、実務に直

教員解説
力

教員熱意

ぐ役⽴つように内容の濃いものになっており学ぶボ

評価項目別の分布

リュームが多いのと新しい⽤語が多いのでそれらに関する⽣徒さんからのコメントを頂いているので今後に向けての改善ポイントであると考える。

5

4.65
4.08

4

3.88

3

2

1

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

昨年から改善された「教員の熱意」で効果を上げたと思われる熱意を持った話し⽅は継続するとともに全体的にポイントを下げている講義の期待を満たしていない要因と考えあれる前提知識不⾜については、ガイダンス時に講義受講の前提を強調し前提を満たさない場合は期待に沿えない旨は強調して伝えたうえで講義の受講判断をしてもらう期待値コントロールを実施するように改善したいと思います。また、講義内容量の課題には、内容を絞り込む⽅向で⾒直し⼀つ⼀つのテーマをより丁寧に解説する事とし⽤語解説についても⽤語解説の範囲を拡⼤するなどの改善を実施したいと思います。

69

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 情報ビジネス特別講義2
氏名 ： 小酒井 正和
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）

昨年と同じ条件での授業⽅法による実施を前提とする

令和３年度
令和４年度

と、教材、教員解説⼒、満⾜度が低くなっている点に

5

は注意を要すると考えられる。実際のところ、教材に継続学習
性

ついては昨年よりも充実させたつもりだったので、学

目的明瞭

4
3

習者層が学習したかった内容との齟齬があるか、あるいは解説が容易か、あるいは難しかったなどのことも

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

あって理解を促進できなかった可能性がある。これについては改善したり、受講者の学習意向の再チェック

有用性

教材

が必要となると考えられる。
教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
5

4.50

4.64

4.51

4

3

2

1

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

今回の授業評価アンケートでは、発展的に学習をするために参考⽂献等の提⽰が欲しいとのことでしたので、今後、資料のなかにそれを⼊れ込めるようにできればと考えております。
また、授業内容のポイントを少しずらして特定の単元内の内容充実を図る必要があると考えられる。

70

■ 第３クォータ アクションプラン ■４ 創造技術コース科目71

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 人間情報学特論
氏名 ： 田部井 賢一
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）学⽣のフィードバックから浮き彫りになった重要な点

令和３年度
令和４年度

は、テーマの幅広さとそれに伴う講義時間の不⾜、重5

たい課題、授業中の技術的な問題、情報量の多さ、お継続学習
性

よび遠隔参加者の疎外感などです。学⽣たちは、扱う

目的明瞭

4
3

テーマの多さにより、各トピックに割く時間が不⾜していると感じています。これは理解の深化を妨げ、学

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

習の機会を減少させている可能性があります。また、課題の難易度が⾼く、準備不⾜や技術的な問題が学習

有用性

教材

体験を損なっていることも指摘されています。特に、ソフトウェアのインストールや操作に関する課題では、

教員解説
力

教員熱意

事前の準備指⽰が不⾜していたり、⼀般的なソフト

評価項目別の分布

ウェアの使⽤を望んでいたりする声があります。情報量の多さに関しては、学⽣は理解が追いつかないと述べており、これが学習過程でのストレスの原因となっ

5

4.59

ているようです。遠隔参加者が疎外感を感じていることも問題であり、教室の参加者との会話が遠隔参加者には聞こえず、クラスの⼀体感が損なわれています。

4

3

良い評価に関しては、授業と資料のわかりやすさ、学
習意欲の喚起、ManabaやGoogle Driveの有効活⽤、汎⽤

2性のある教育内容などが挙げられています。これらのポジティブなフィードバックは、学⽣が教材を理解しやすいと感じ、学習ツールや資源の使⽤が効果的であることを⽰しています。

1

0.00

0.00

令和３年度

令和４年度

0
令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

良い評価の発展策: 授業資料のわかりやすさと有効なデジタルツールの利⽤を維持・強化することが重要です。
学習意欲をさらに促すためには、授業のインタラクティブ性を⾼め、学⽣の参加を促す⼯夫をすることが効果的です。また、選択したテーマの深堀りや、興味のある学⽣に対して追加の資料や講義を推奨することで、⾃主学習の機会を提供することができます。
改善策:
テーマの幅と講義時間: テーマの選択を⾒直し、より集中的かつ深い学習が可能な範囲に絞り込むことを検討します。また、各テーマに割く時間を増やすために、必要に応じて講義回数を調整します。
課題と技術的問題: 課題の事前説明を詳しく⾏い、実施前に必要な準備やサポートを提供します。ソフトウェア
関連の課題では、より⼀般的でアクセスしやすいツールの選定を⼼がけます。
情報量の調整: 情報量を適切に管理し、学⽣が各セッションで消化できる量に調整します。必要に応じて、補⾜資料を提供し、学⽣が⾃⾝のペースで学習できるようにします。
遠隔参加者の疎外感対策: 遠隔参加者がクラスのディスカッションに積極的に参加できるように、技術的な配慮（より良いマイクの使⽤、オンラインでの参加促進など）を⾏います。

72

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 人間中心デザイン特論
氏名 ： 伊藤 潤
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）毎回の課題について「レポート課題で、参考になるサ

令和３年度
令和４年度

イトを読むなどの課題は情報を知ることにもなってた

5めになった。」「授業がわかりやすく、楽しかった。

継続学習
性

また授業中にツールを使ったSurveyが⾏われたり、宿題

目的明瞭

4
3

が出されることで授業の内容をより深く理解することができた。」という評価があり、授業外のインプット

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

として有効に機能していると考えられる。
また２つのPBLを設定しているが「実践演習ということ

有用性

教材

で、授業にリンクするような公募サイトに応募するというのは⾯⽩かった。」「2年次のPBL活動前に、PBLに

教員解説
力

教員熱意

似た活動が⾏え、よい経験と今後のPBLに向けた準備や、

評価項目別の分布

⾃分の活かし⽅や⾜りない部分に気づくことができた
良い機会であった。」といった評価があり、アウト
プットの演習として有効に機能していると考えられる。

5

4.35

4.16

4.32

4

3

2

1

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）「授業時間内でもう少し、PBL課題の話し合いが⾏えれば、より良かったと思う。」という評価があった。今年は対⾯の学⽣が多く、教室内でのリアクションへの対応があり、これまでのオンライン
中⼼の授業のペースよりも時間が押しがちであった。今後は講義の⼀部を事前録画にするなどして時間配分に留意したい。

73

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： コミュニケーションデザイン特論
氏名 ： 高嶋 晋治/河西 大介
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）・体験型演習（⾼齢者体験キット活⽤）、グループ演

令和３年度
令和４年度

習（ミニPBL）、個⼈演習（レイアウト、ダイアグラム

令和５年度

シラバス

5

制作）は⼤変好評。

継続学習
性・他のメンバーのレポートも⾒たい。→⾒せたくない

3

⼈の配慮も考慮し、確認を⾏なったが反応が不明だっ2

満足度たため実施しなかった。

目的明瞭

4

参加促進

1

・グループワークにおいてメンバー間で負荷の差がある。→それらを相談し合うことも含め体験学修しても

有用性

教材

らう狙いのため基本⽅針は変更せず。
・最終試験のオンライン化

教員解説
力

教員熱意

・⾊弱に対する配慮（カラー関連の講義など）

評価項目別の分布
5

4.72

4.69

4.59

令和３年度

令和４年度

令和５年度

4

3

2

1

0

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

・体験型演習（⾼齢者体験キット活⽤）、グループ演習（ミニPBL）、個⼈演習（レイアウト、ダイ
アグラム制作）は⼤変好評。
→2024年度は更に充実を図る。（体験キットの拡⼤など）
・他のメンバーのレポートも⾒たい。
→⾒せたくない⼈の配慮も考慮し、確認を⾏なったが反応が不明だったため実施しなかった。「⾒せ合うことを前提」での推進を検討。（事前告知を実施）
・最終試験のオンライン化→リアルタイム（制限時間）であることを担保し、実施の⽅向で検討。
・⾊弱に対する配慮（カラー関連の講義など）→該当する学⽣の有無を確認し、授業内容への配慮を徹底。

74

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 工業デザイン材料特論
氏名 ： 内山 純
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）平均として4.53となり、昨年度の4.44に⽐べて0.09程度

令和３年度
令和４年度

上昇し、⽬標である4を上回ることができた。シラバス、

5

⽬的の明確さ、教材については0.5程度の上昇が⾒られ継続学習性た。⼀⽅で、満⾜度に関しては0.3程度の低下があった。

目的明瞭

4
3

『これまでの授業とは違う視点で材料について学び、それをどうプロダクトに活かせるかを検討でき、予想

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

以上に⾯⽩かった』、『他の授業よりもお互いの課題について話し合う機会が多かったのは良かった』、

有用性

教材

『デザインと材料の関係について、実際の物を使って説明していただき、デザインだけでなくコストなどの

教員解説
力

教員熱意

⾯も考慮する必要があることが学べた』などのコメン

評価項目別の分布

トが寄せられた。⼀⽅で、『実際に材料を加⼯・作成する機会があればもっと良かったと思う』（今期も⾃習⽤に夢⼯房を利⽤できなかったことへのコメント）

5

4.44

4.53

令和４年度

令和５年度

など、コロナ対策に関する意⾒もあった。
4

3

2

1

0.00
0
令和３年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

平均評価はわずかに上昇したが、引き続きコロナ対策として授業の実施⽅法に柔軟性を持たせ、対⾯を必須とせずハイブリッド形式で対応し、受講⽅法の選択肢を増やしたこともあるようだった。今後も安全を最優先に考慮し、⼤学の⽅針に沿って臨機応変に対応していく。その他、発表を通じた学習
効果や、材料が専⾨の学⽣からも評価されていることから、授業形態やレベルは維持していく。また、
夢⼯房を⾃習⽤に利⽤できる環境の復活については、強く望まれている。

75

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： プロダクトデザイン特別演習
氏名 ： 高嶋 晋治/伊藤 潤/茂木 龍太
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）

以下のように、実践的な演習授業として評価されてい

令和３年度
令和４年度

る。「短い期間で、プロダクトを3つ提案でき、ポート5

フォリオに活かせるように挑めて、とても良い授業で継続学習性あった。また、発表後に指摘やアドバイスを頂け、修

目的明瞭

4
3

正が⾏えとても良かった。」「デザインの演習ということで⼿を動かすという授業は座学とは異なる学びに

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

なったと思う」
有用性

教材

教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
5

4.44
3.91

3.95

令和３年度

令和４年度

4

3

2

1

0
令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）「デザイン制作でよく使われる、3DCADやIllustratorなどのツールを全く使ったことがない初⼼者には敷居が⾼い授業と思いました。(⾃分は2Qまでにツールを使う授業があったのでまだ何とかついていけたのですが)」という意⾒があったが、そのために開講時期を３Ｑと遅めの時期にしている。来年度以降も同じ時期の開講予定である。

76

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： ET(Embedded Technology)特別演習
氏名 ： 村越 英樹
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）
評価項⽬の平均値(Q.3〜Q.11)は 4.59であり、前年度

令和３年度
令和４年度

の 4.40 よりは上がっている。最も良い評価はQ.11(継続

令和５年度

シラバス

5

学習性(興味・関⼼))の 5.00、最も悪い評価はQ.8(教員解継続学習
性説⼒)の 4.22 である。

目的明瞭

4
3

⾃由記述回答では、「実際のものをいじくるのは、

2

満足度

やはり対?授業でよかったと考える」、「熱⼼に指導し

参加促進

1

ていただき、組み込みシステムの基本的な知識を実体
験として理解できた。実際の物を使っての講義は必要

有用性

教材

であると感じた。」などの良い意⾒がある⼀⽅、「課題が多すぎて、仕事との両⽴が厳しかった」、「RTOS

教員解説
力

教員熱意

の利⽤やもっと進んだ組込みプログラムについて学習

評価項目別の分布したかった」など、改善を要望するご意⾒も頂いてい
る。
5

4.26

4.40

4.59

4

3

2

1

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

2020年度から昨年度(2022年度)までは、新型コロナウイルス対応でオンライン形式での実施でしたが、本年度は対⾯での授業を再開した。授業アンケートの⾃由記述回答では、「本演習に関して⾔えば、実際の回路や動作をリアルタイムに共有できたのが良かったので、対⾯ベース(遠隔にも対応可)がいいと思います」など、対⾯での授業を望むようなコメントをいただいている。来年度は⽔曜⽇の6、7時限(夜間開講)となるが、対⾯での授業を続けていく。

77

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： デジタルデザイン実習
氏名 ： 村上 和
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）●アンケートの9割の項⽬で前年度以上、第3Qの全授

令和３年度
令和４年度

業でも上位の評価が得られた。

令和５年度

シラバス

5

●学⽣の学習に⽀障がないようにシラバスに沿って計

継続学習
性

画通り授業を⾏なったことが評価されたと考えられる。

目的明瞭

4
3

(Q3 シラバス)

2

満足度●実習作業に⼊る前に必ずその⽇の実習の概略などを

参加促進

1

説明し、また次週の授業では前回の実習を振り返って
改めて解説を⾏ない、⽬的を明確にするようにしたこ

有用性

教材

とが評価されたと考えられる。(Q4 ⽬的明確)
教員解説
力●〈基本操作の短めの講義〉⇔〈学⽣の作業の⾒回り〉を繰り返す授業形態にすることで、⼀つひとつの教員熱意

評価項目別の分布操作に丁寧に対応できるようにし、学⽣に個別に実演したり質問に答えたりする時間を⻑く設けたことが評価されたと考えられる。(Q5 学⽣の参加促進、Q7 教員

5

4.64

の熱意)

4.09

4.26

4

●基本操作の⼿順だけでなく、実習作品の歴史的背景なども解説した講義資料が学⽣の学習に⾮常に有⽤3だったと考えられる。(Q6 教材)●IllustratorとPhotoshopの基本操作を習得できたという

2

評価だけでなく、美術・デザインへの関⼼や理解が深まったと評価されたのは、ソフトの基本操作の習得、

1

デジタルデザインやビジュアル表現の考え⽅の理解な
0

ど、本授業が掲げた⽬標が計画通りに達成されたと考

令和３年度

令和４年度

令和５年度

えられる。(記述式回答)

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）●初⼼者を対象とした授業という点から、ベジェ曲線など未経験者にはやや難度の⾼い操作の場合
は、よりわかりやすい解説を⾏なうか操作を実演した動画を⽤意するなどして、さらにスムーズに習得できるように考慮し、復習の際にも役⽴つように⼯夫する。
●基本操作を早くに習得した学⽣には、実習課題を応⽤するなどしてより難度の⾼い課題を⽤意する。
●有⽤性や満⾜度をより感じてもらうために、学⽣⾃⾝の仕事、⽇常⽣活、趣味などにつなげるよ
うに促すためのソフトウェアの利⽤例や制作事例などを増やす。

78

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 機械学習特論
氏名 ： 林 久志
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）〇内容や構成が好評

令和３年度「学習の順序という意味で本講義はその点をしっかり練られていたカリ

令和４年度

キュラム」

令和５年度

シラバス

5

「講義の序盤でルートとして提⽰されており⾃習・予習も取り組みやす

継続学習
性

かった。」
「ALPHA GOを理解するために⾮常によく考えられた講義構成だった」

3「到達点がとても⾼かったので最後は⼤満⾜であった。」「短期間で機械学習とは何なのかを学ぶことができ受講して良かった。」

目的明瞭

4

2

満足度

参加促進

1

「短期間でここまでの内容を説明してもらえて満⾜しています。」〇グループ学習が好評

有用性

教材

「グループ課題があったのがよかった」「グループワーク実施など、運営を⼯夫されており、初学者の脱落防⽌を教員解説
力

企図されておられた。」

教員熱意「グループワークで他の学⽣とディスカッションを⾏うことで理解が深ま

評価項目別の分布りました。」「教えあい学習は良い取り組みだと思いました。知識を深めるだけでなく⽣徒同⼠の交流を促進するためです。」
5

4.55

4.57

4.51

令和３年度

令和４年度

令和５年度

〇ハイフレックスと録画の講義が好評「半数の講義を動画配信していただいたことで仕事との両⽴がしやすかっ4た。」「遠⽅なので、ハイフレックスや録画授業は助かった。」

3「特に座学については⾃分の学びたいタイミングで授業を聞ける録画授業が仕事との時間調整がしやすい点で助かった。」「仕事でやむえず登校できないこともあったので、⾮常に良かったで2す。」「勤務先が⼤学院から50km程度離れているため、遠隔の授業は⼤変助か

1りました。」
0

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

講義の内容や構成は完成してきたが、今後も講義に最新のトピックを反映できるようにしたい。
TAはいないが、今後もグループワークを効果的に⽤いて、学⽣同⼠で理解促進できるようにしたい。
ハイフレックスと録画講義は好評なので、継続する。

79

■ 第４クォータ アクションプラン ■1

各コース共通科目80

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 国際経営特論
氏名 ： 前田 充浩
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）
令和３年度
令和４年度
令和５年度

シラバス

5

継続学習
性

目的明瞭

4
3
2

満足度

参加促進

1

有用性

教材

教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
5

4.57

4.56

令和３年度

令和４年度

4.43

4

3

2

1

0
令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

81

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： DESIGN [RE] THINKING
氏名 ： 松井 実
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）履修⼈数が少ない。デザイン思考を期待すると

令和３年度
令和４年度

「ちょっと違う」と感じる。科⽬履修⽣には不親切。

令和５年度

シラバス

5

チャット上の情報は残らないため、チャットで共有さ

継続学習
性

れたリンクなどを探すのが⼤変。

目的明瞭

4
3
2

満足度

参加促進

1

有用性

教材

教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
5

4.47
4.19
3.84

4

3

2

1

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

後半の、既往PBLの成果を批判し改善していくプロセスに⾼い評価をいただいた。前半の座学は「難しい」「わかりにくい」といった評価が散⾒されるが、扱っている内容がかなり発展的なので、よりわかりやすい授業資料をめざし改善していく。授業内で都度更新されるリンク情報などを随時アップ
デートする⼀元的なGoogle Docsファイルなどを⽤意し、履修者がそこにアクセスすればどこに何があるかが⼀⽬瞭然となるようにしたい。

82

■ 第４クォータ アクションプラン ■2

事業設計工学コース科目83

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： マネジメントシステム各論
氏名 ： 板倉 宏昭
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）平均点は、4.76と⾼い評価をいただいている。

令和３年度
令和４年度

⾃ら執筆した経営学の体系の基本書に解説、問題集

5とその回答、ショートケースが網羅されている。教科

継続学習
性

書にそって授業を展開するのが評価されている。例え

目的明瞭

4
3

ば、「教科書に記載されている内容の解説と演習による整理と理解を促すパターンが良かった。」、「ふり

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

かえりテストで重要ポイントが理解できた」、「講義レポート(個⼈)で、⾃組織における課題を問われており、

有用性

教材

改めて、⾃組織がどんな状態にあり、どう進めていけばいいのかという気付きを与えて頂いた。」「知識だ

教員解説
力

教員熱意

けでなく、よく考えられた課題テーマで、理解が深ま

評価項目別の分布りました。」といった指摘である。

4.76

5

4.32
4.02
4

3

2

1

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

グループワークの発表⽅法については、検討の余地があると考える。例えば、「グループワークの際、グループとしてまとめて発表する場合と、個別に発表する場合があったと思います。明⽰的に個別に意⾒を述べてください、という場合以外は、基本的にはグループで話し合ってまとめたものを発表するようにしないと、グループ分けした意味があまりないのでは、と思う時がありました。」といった指摘である。
ブレンディットラーニングとオンライン遠隔講義でも「質を落とさず、授業されているので、良いです。」「遠隔会議⽅式は、時代の流れに沿っており⾮常に役に⽴っています。」といった肯定的な評価が多く、否定的な意⾒はみあたらない。社会⼈が多い本学にふさわしい授業⽅法だと考えられる。

84

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 地域経済分析特別演習
氏名 ： 三好 祐輔
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）・学⽣の理解度を⾒ながら、授業ペースや授業内容を

令和３年度
令和４年度

柔軟に変えていた点。

令和５年度

シラバス

5

・授業が終わった後の質疑応答を⾏った点。

継続学習
性・不明な点について、分るまで講義したた点。

目的明瞭

4
3

・微分積分など数学的背景がないと理解が難しい点
・受講⽣は、平⽇は授業を受けるのが難しいので、録

2

満足度

参加促進

1

画のみであったり、⼟曜⽇に受講できる講義があると、社会⼈の学⽣には勉強する機会が増えるので、このよ

有用性

教材

うな講義形態を希望する点。
教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
5

4.74

4.50

4.59

令和４年度

令和５年度

4

3

2

1

0
令和３年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

以上の指摘を踏まえ、次年度も講義内容及び形態を改善してゆきたいと考えている。

85

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 技術経営戦略特論
氏名 ： 吉田 敏
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）

教員解説⼒については、昨年度に⽐べ本年度は学⽣の

令和３年度
令和４年度

評価が向上している。この点については、研究を促進

5

しながら、できるだけ学⽣の声に⽿を傾けることに努

継続学習
性めた。このことについては、継続的に⾼評価を得るこ

目的明瞭

4
3

とができるように検討を持続するようにしたい。また、学⽣の参加促進や教材については、昨年度の評価より

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

下がった評価となっている。この授業の特性としては、実際の企業活動が対象となっているため、すべての内

有用性

教材

容を事例を挙げて解説することは難しい⾯があるが、改善が必要であることも否定できないため、持続的に

教員解説
力

教員熱意

教材内容の検討を加えていきたいと考えている。また、評価項目別の分布

学⽣の参加促進については、教員に問いかけ確認する
時間に制限があるという点に満⾜できない感覚を持った学⽣がいたが、できるだけ授業時間内だけでなく時

5

4.35

4.49

4.41

令和４年度

令和５年度

間外も⾃由に質問できるようにすることを⼼がけてい
4

きたい。

3

2

1

0
令和３年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

グループ議論に関して、様々な意⾒が出てきている。メンバーを固定すべきか、学⽣の１⼈による⻑い発⾔を抑⽌すべきか、時間の配分などの指定をした⽅が良いのかなど、検討すべき意⾒出てきている状況である。内容に即した洗濯を進めることを、今後の⽅向性としていきたい。また、この授業は、研究成果が⼤きな情報源となっているため、新しい研究を進めることが重要となる。できるだけ研究を進め、来年度以降の授業へ、反映させていくことに努めたい。また、個別の質問への対応として、授業時間には限界があるため、メールなどを活⽤しながら、学⽣からの質問の機会の充⾜を推進していきたいと考えている。

86

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： イノベーティブサービス技術特論
氏名 ： 細田 貴明
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）・全体として⼀定の評価を得ることができた。

令和３年度
令和４年度

・講義内容のアップデートの重要性についての指摘を

令和５年度

シラバス

5

受けた。

継続学習
性

・学習ルーティンの構築への有効性について指摘を受

目的明瞭

4
3

けた。
・昨年度同様に、グループ演習におけるフィードバッ

2

満足度

参加促進

1

クの重要性に関する指摘があった。
・講義動画／資料をもっと早く公開すべきであると指

有用性

教材

摘があった。
教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
5

4.66

4.89

4.79

令和４年度

令和５年度

4

3

2

1

0
令和３年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

・全体として、⼀定の評価を受けたことから講義⽅針として継続することに問題がないと判断する。
・講義の特性上から、情報のアップデートは必須であると考えている。しかし、普遍的に変わらない
考え⽅もあるので、その辺バランスをうまくとった講義構成を引き続き検討したい。
・座学講義と演習講義の組み合わせは学習習慣をつけることを意図したもので今後も継続していきたい。
・フィードバックについては、昨年度までは、講義へのコメントを中⼼に⾏ってきたが、今年度は演
習課題に対するコメントも⾏う取り組みを⾏った。総じて評判がよかったので継続していきたい。
・講義動画／資料の公開時期であるが、1週間の過ごし⽅のバランスから配信／実施⽇を決めている。
事前にシラバスでも計画を公開していることから特に⼤きく変更する予定はない。

87

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 事業継続戦略特論
氏名 ： 松尾 徳朗
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）【ポジティブな意⾒】

令和３年度
令和４年度

‐ リアルのコミュニケーションが可能であれば、それを実現した⽅がよいと思うが、時間的制約等でそれがかなわぬ⽣徒も

5

継続学習
性

多いことを配慮した最適な授業設計である。

目的明瞭

4

‐ 課題はハードなボリュームであったが、とてもためになった。
‐ 参考書が充実しており、まだ2冊ほどしか⽬を通せていない

令和５年度

シラバス

3
2

満足度

が良書で学びが深まる。

参加促進

1

‐ 具体例が多かったので実務に使いやすかった。
‐ 座学だけでなくグループ実習が取り⼊れられていた点。

有用性

教材

‐ 学修した内容を確認する演習とレポートが組み合わされてい
たこと。

教員解説
力

【ネガティブな意⾒】

教員熱意

評価項目別の分布‐ グループディスカスションの中で、講師が指導的に加わってもらえるとより分かりやすくなる。
‐ アンケートの作成についてはかなりコツがありそうな気がし

5

4.49

4.32

4.26

令和４年度

令和５年度

たため、参考書を必読として理解を深める機会を設けても良4い。
‐ ビデオ講義では⼀つの例に沿って講義全体の⼀通りの流れを3

説明してもらえるとより理解が進む。
‐ 演習グループは当初より割当てしていただいた⽅が良い。

2

1

0
令和３年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

グループディスカッションにおける指導において、机間巡視をより効率的に実施できるように⼯夫する。具体的には活動内容を⾒えるかする⽅法などが考えられる。また、社会調査法などにおいては体系的に継続した学習が可能となるように、データ分析関係の書籍と併せて
紹介する。

88

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： ヘルスケアデザイン特論
氏名 ： 田部井 賢一
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）

・教材の充実と課題の即時解決:

令和３年度
令和４年度

配布される教材が充実しており、課題もその場で考えて記載

令和５年度

シラバス

する形式で、他の⽣徒の作成⾵景も⾒ながら進められる点が

5

継続学習
性

良かったとの意⾒があった。これは他の授業でも取り⼊れて

目的明瞭

4

欲しいという声もあった。

3

・積極的なコミュニケーション:

2

満足度

授業中に掲⽰板やチャットを積極的に使いコミュニケーショ

参加促進

1

ンや情報収集に活⽤したことが評価された。また、授業途中での課題や同時に資料を作成することで、他の参加者との

有用性

教材

フィードバックが得られたことも良かったとされた。
・受講⽣同⼠の交流と学習効果:

教員解説
力

教員熱意

Manabaでの議論が積極的に⾏われていることや、グループ
ワークや意⾒交換が学びにつながった点が評価された。特に、評価項目別の分布

他の受講⽣の作品を閲覧することで学びが深まったという声
があった。

5

4.56

・遠隔授業の効果:
遠隔授業形式によって、時間の節約や受講効果の⾼さが評価4された。特に、リアルタイムでの受講が課題への取り組み成果を⾼めたとの声があった。

3

・授業改善への提案:
ヘルスケアデザインを実践している先⽣をゲストに招き、交2

流の機会を設ける提案や、授業資料の充実、課題の締め切りの設定など、授業の改善点についての具体的な提案があった。

1

0.00

0.00

令和３年度

令和４年度

0
令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

・良い評価を発展させる策：
教材のさらなる充実：⽣徒の好評価を受けている教材の充実に努め、実践的なツールやケーススタディを取り⼊れる。
コミュニケーション強化：Manabaや掲⽰板を活⽤して⽣徒同⼠のコミュニケーションを促進し、意⾒交換や情報共有をさらに推進する。
・改善すべき評価に対する改善策：
Manabaの改善：チャット機能の使いやすさを向上し、課題書き込みの納期設定を⾏うなど、⽣徒の利便性を向上させる。
資料の充実：授業資料のブラッシュアップや医学的⼼理学的な経緯などの内容の充実を図り、授業内容の理解を
深める。

89

■ 第４クォータ アクションプラン ■3 情報アーキテクチャコース科目90

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： セキュアシステム管理運用特論
氏名 ： 真鍋 敬士
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）設問（Q.3〜Q.11）への回答状況は前年度同様の傾向に

令和３年度
令和４年度

なっており、記述回答では前年度まで⾒られていたグ5

ループワークでの負担配慮や評価の透明性についての

継続学習
性

要望や教室設備の使い⽅に関する指摘はなかった。グ

目的明瞭

4
3

ループワークでの評価については前年度からの取り組
みにより具体的に説明できるようになった⾯がある。

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

教室環境については、期初から持込PCも併⽤するようにしたため、受講者の視点を確認できていた。それで

有用性

教材

も、期中にメール等でグループワークについての要望や確認を受けており、また、講義中に教室設備の使い

教員解説
力

教員熱意

⽅について指摘されたことも何度かあった。記述回答

評価項目別の分布

でのポジティブな意⾒としては、事例紹介やインシデ
ント対応演習に関するものが⾒受けられる。
講義後に提出される出席票でも期中に質問や指摘をい

5

4.38

4.40

4.44

令和３年度

令和４年度

令和５年度

ただいており、特に演習環境については設問で何度か進捗確認をするようにしているが、サポートには⾄っ
ていない。

4

3

2

1

0

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

最新の事例紹介、グループワークでの貢献度評価、全体構成解説といった改善策を引き続き実施する。本年度は出席票内で履修⽣とやりとりができるようにしたが、全く活⽤できなかったので、講義内容と連動した設問を増やす等の試みを⾏う。演習については昨今のPC環境に合わせた教材データの刷新は困難であることから、引き続き演習シナリオの更新や部分的な教材データの⼊れ替えを⾏う。
本年度も期が始まる前に教室設備の使い⽅の説明を受けた。環境に変化はないが、設備に慣れるまでの時間を短縮できていることは間違いないので、今後もお願いしたい。また、授業
評価アンケートの回答率を少しでも⾼められるようにしたい。

91

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： データ分析実践特論
氏名 ： 追川 修一
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）評価の平均は4.6となり、前年度の4.64よりもやや下

令和３年度
令和４年度

がった。各設問では上がっている設問（Q6. 教材、Q8.

5

教員解説⼒、Q9. 有⽤性）もあるが、その他の設問は下

継続学習
性

がっている。特にQ5. 学⽣の参加促進が4.47から4.29の

目的明瞭

4
3

下げ幅が⼤きい。これは、グループワーク等で疑問を共有して解消したいというコメントが複数あったため、

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

それを反映していると考えられる。データ分析特論の次の科⽬としてより発展的な学習をしたい学⽣が履修

有用性

教材

しているためか、データ分析特論で⾒られた、授業内
容が分かりにくい、ソースコードを含めて資料が分か

教員解説
力

教員熱意

りにくい、説明が不⾜している、といったコメントは

評価項目別の分布特に⾒られず、むしろソースコードを含む資料が充実しており、わかりやすいというコメントが⽬⽴っていた。データ分析特論とデータ分析実践特論で資料のレ

5

4.60

ベル差は無いにも関わらず、このようにコメントが⼤きく⾷い違うことが、履修者によって⼤きく評価が変わってくることを裏付けている。

4

3

2

1

0.00

0.00

令和３年度

令和４年度

0
令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

演習には各⾃で取り組むものの、グループ分けをして、お互いに質問しやすい時間を設けることは、学⽣からのグループワークの要望を取り⼊れる⼀つの⽅法となると考えらえる。ほとんどの学⽣は遠隔で受講しているため、単純に議論するよりも難易度は⾼いが、PBLで同様の取り組みは⾏われているため、講義での実施についても検討する必要がある。多様な学⽣に対する対応については、本学ではデータ分析・データサイエンス系の講義群は3コースにわたり乱⽴している状況であり、各コース
で同様の問題が⽣じていることが考えられるため、⼊⾨レベルから始めて、段階的に知識・スキルを取得できるように体系化する⽅向が最も良い⽅法である。

92

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： IoT開発特論
氏名 ： 飛田 博章
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）全体の評価は4.52で昨年度と同じであるが、項⽬別に⾒

令和３年度
令和４年度

ていくと若⼲の違いがあった。「⾃⼰学習量」「⽬的5明確」「教員の熱意」「教員解説⼒」「有⽤性」の各

継続学習性

項⽬が昨年度に⽐べて良い評価を得ることができた。

目的明瞭

4
3

⼀⽅で、「学⽣の参加促進」「教材」「継続学習性」
に関しては若⼲評価を落とす結果となっている。内容

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

に関して精査するとともに、次年度の改善に繋げていきたいと考えている。

有用性

教材

教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
5

4.28

4.52

4.52

令和４年度

令和５年度

4

3

2

1

0
令和３年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

個⼈ワークとグループワークに関して、バランスが良かったとの意⾒がある⼀⽅で、時間が少ないとの意⾒もあった。履修者の状況にもよるが次年度は時間を増やせるように⼯夫することを考えている。
また、個⼈・グループワークに関してフィードバックが少ないとの意⾒もあった。フィードバックや模範解答の説明のための時間をより多く確保することを考えていきたい。また、グループ分けに関しては特にコメントはなく、今年度同様にバランスを考えながらグループを構成する予定でいる。

93

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 情報システム特論2
氏名 ： 亀井 省吾
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）

項⽬1‐2について、出席率5.00、⾃⼰学習量4.56と相対

令和３年度
令和４年度

的に⾼⽔準であったことから学⽣の負荷の⾼さが窺わ5れる。⼀⽅、項⽬3‐11では、それにも関わらず、評価平

継続学習
性

均が4.54と⼤凡及第点評価を頂いたと理解している。

目的明瞭

4
3

当年度学⽣の多くが学習経験レベル⾼く、コメントからも負荷の⾼さを意欲に転換しチーム活動を実施する

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

傾向が読み取れる。⼀⽅、本講義はハイブリッド型で⼤半の学⽣が遠隔受講を選択していた。よって、ケー

有用性

教材

スのイントロダクションを、理論解説含め厚めに実施することで、学⽣負荷を削減しつつケース理解を促す

教員解説
力

教員熱意

よう⼼掛けるなど諸施策を講じたが、学⽣間の横のつ

評価項目別の分布

ながりの深化を期待する声も⾒受けられ、⼀層の⼯夫が必要と感じている。
4.79

5

4.79
4.54

4

3

2

1

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

以下の改善・発展策の必要性が読み取れた。
①学習興味を喚起する今⽇的トピックを盛り込んだケースの継続投⼊を進めていきたい。
②課題企業のゲスト招聘を可能な限り実現していきたい。
③提⽰する参考⽂献のブラッシュアップ、絞り込みを⾏いたい。
④チーム討議⽅法、講師の関わり⽅について検討していきたい。

94

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 情報ビジネス特別講義3
氏名 ： 川名 周
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）今期は、ハイフレックス（＝教室参加者もZOOMに⼊

令和３年度
令和４年度

る）形式で実施した。ブレイクアウトルーム及び

令和５年度

シラバス

5

チャットによるオンタイムでの講義感想や質問を丁寧

継続学習
性に拾う等、双⽅向な講義に努めた結果が評価に繋がり、

3

教育効果をあげることができたのは良かったと思う。
また、ZOOM上でケースメソッドを⾏い「クラス討議」

目的明瞭

4

2

満足度

参加促進

1

ができたこともグッドポイントであった。毎回５−６名の教室参加者がいたことは⼼強かった。授業アンケー

有用性

教材

トの回答でも、全てリアル講義でも良いのではとの意⾒もあり、それはそれで参考となった。

教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
5

4.83

4.78

4.76

令和３年度

令和４年度

令和５年度

4

3

2

1

0

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

最終⽇はほとんどの受講者が教室での受講でオンラインは⼆⼈であったにもかかわらず、ZOOM ツールでの配信に拘ったことは反省点である。教室でリアル講義、プレゼンを⾏い、それをオンラインの⼆⼈だけに中継すべきであったと思われるので、来期もそのような機会があれば改善したい。
また、今期も⼤学より、講義時に、⼀台pcを貸与していただき感謝しております。

95

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 情報セキュリティ特別講義2
氏名 ： 奥原 雅之
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）評価アンケートの回収率がよくない。受講者８名，う

令和３年度
令和４年度

ち最後まで⾛り終えた受講者が６名，これに対してア5

ンケート回答者が３名。最後まで受講した学⽣に対象継続学習
性を限っても回収率５０％は⼗分とは⾔えない。評価ア

目的明瞭

4
3

ンケートを提出しないこと⾃体，科⽬への暗黙の不満の表明となっている可能性もあり，次回以降の回収率

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

向上へ働きかけを⾏いたい。
・講義内容

有用性

教材

講義の内容については，期待とは異なっていたという趣旨の回答者が１名あった。⾃由解答欄に「ISO/IEC

教員解説
力

教員熱意

27001などの内容のほうがよかった」とあるが，この規評価項目別の分布

格は別科⽬の情報セキュリティ特別講義１で取り扱っている。本科⽬はセキュリティ開発者向けのかなり特殊な科⽬なので，期待と内容が違っていた場合はかな

5

4.61

4.57

4.61

令和３年度

令和４年度

令和５年度

り参加に困難があったことと思う。
4・コミュニケーション
コミュニケーションが不⾜しているという回答が１名3あった。Zoomを使った遠隔グループ演習という環境で，どのようにコミュニケーションを取るかは課題であり，

2

今後試⾏錯誤を続けて⾏くことになると思う。
1

0

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

・今年度の演習は，受講者が少ない上に途中ドロップアウトもあり，演習グループが全員揃わないな
ど，受講者にとっても負荷が⾼い演習になってしまった傾向がある。次年度以降は，受講者が少ない
場合は無理にグループを分けないで，受講者全体による課題演習にするなど，臨機応変の対応ができるように演習内容を検討したい。
・題材としている国際標準ISO/IEC 15408は，内容が⾮常に⾼度で特殊であるため，期待した内容と乖離がある場合には，受講者に⼤きな負担となる。シラバスの表現や，第⼀回のガイダンスなどで，この点について受講者に誤解がないようにガイダンスしていきたい。

96

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： コラボレイティブ開発特論
氏名 ： 中鉢 欣秀
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）例年のことであるが、学⽣が熱⼼にグループワークに

令和３年度
令和４年度

取り組み、成果を出している。学⽣が⾃ら考えて学ぶ

5

アクションラーニングの⼿法が機能している。受講者

継続学習
性の協⼒もあり、⼤変円滑に授業が進められた。受講⽣

目的明瞭

4
3

の事前知識やモチベーションが多様でありるため数値的尺度に基づく定量⽐較は難しい。ある種の⽬安とし

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

て評価結果を受け⽌め、評価の低いものについては継続的に改善を⾏い、⾼いものについてはこれを維持し

有用性

教材

て⾏きたい。
教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
5

4.53

4.52
4.26

4

3

2

1

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

アジャイル開発におけるマネジメントの⼿法についてアドバイスが欲しいという意⾒があったが、シラバスに記載している通り、アジャイル開発の⼿法そのものについては他の授業科⽬を履修して事前に学習することを推奨している。今期はこの科⽬を履修していた学⽣がほとんどいなく、前提となる推奨科⽬の履修について浸透していなかったことは改善すべき課題である。

97

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： プロジェクトマネジメント特論3
氏名 ： 三好 きよみ
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）・ほかの受講⽣の気づき(授業アンケート)を共有いただ

令和３年度
令和４年度

けたことで学びがさらに深まった。

令和５年度

シラバス

5

・特定の分野に焦点が当てられているため、PM1など

継続学習
性と⽐較して濃く学びが多かった。

3

・⾃⼰学習の回の後、グループディスカッションでお互いの考えを伝えあい、発表するスタイルが良く、学

目的明瞭

4

2

満足度

参加促進

1

びの他に楽しさも感じられた。
・最終発表での相互評価の仕組みは、刺激があるとと

有用性

教材

もに、⾃⾝では気づかない部分に向き合うきっかけに
なった。

教員解説
力

教員熱意

・受講⽣が顔出ししていない+オンライン授業なので、評価項目別の分布

グループディスカッションの際に不安になった(先⽣が顔出し推奨とアナウンスしていただけるとよいと思う)
・WBS作成については経験がなかったことなので、も

5

4.84

4.74

4.59

う少し、詳しく教えていただけると幸いです。
・後期のクラスであるため、基礎知識がある前提で進められた⽅がより良かったと思います。

43・若⼲、資料の出所が古かったりするところがあった
ので、最新にアップデートをしていただけると嬉しい。

2・(manabaによる相互評価で)回答フォームのトラブル
1

があった。

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

毎回の受講⽣レポート(気づき)を共有すること、反転学習⽅式(動画視聴＋個⼈課題→講義＋グループ
ディスカッション)、プレゼンテーションの相互評価については、好評のため継続したい。ただし、個⼈課題は予習の扱いとする、相互評価は基準を明確にするなどの対応を検討する。
取り扱う内容は、基礎知識前提ではあるものの、後期からの受講者もいるため、基礎部分は１Qの動画視聴の推奨などについて検討する。
資料については最新のものを提供できるようにする。
manaba回答フォームのトラブル対応として、今後はgoogleformなどの利⽤も検討する。

98

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 情報システム特論1
氏名 ： 嶋津 恵子
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）「授業中のディスカッションにGoogle Meetのチャット

令和３年度
令和４年度

機能を活⽤しても良いのではないかと思います。例え

令和５年度

シラバス

5

ば先⽣への質問とそれ以外(感想や気づき、⾃分の体験継続学習性等)を区別できるように投稿ルールを設けて、質問はTA

目的明瞭

4
3

の⽅が先⽣へお伝えいただくような⽅法はいかがでしょうか。」という⾃由記⼊は注⽬に値する．利活⽤

2

満足度

参加促進

1

を検討すべきだ発ったと考える．
有用性

教材

教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
5

4

4.50

4.63

3.80

3

2

1

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）「移動や時間的な負担は軽減できるので、社会⼈にとってハイブリッドでの授業は⾮常にありがたいとは思う。⼀⽅で、教員への質問は遠隔で聞いてる時よりも対⾯で受講しているときの⽅がすることが多いと感じた。対⾯することで、積極的にコミュニケーションを取る気持ちが湧くのかもしれない。」に代表されるコメントが数件あった．対⾯の良さを遠隔⽅式ではまだ⼗分に再現できていないように思う．

99

■ 第４クォータ アクションプラン ■４ 創造技術コース科目100

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 品質工学特論
氏名 ： 越水 重臣
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）

授業アンケートの評点（平均値）は、前年度の4.68から

令和３年度
令和４年度

僅かではあるものの4.73へ向上した。その理由を推察す

5

るに、⾃由記述のコメントが⼤いに参考になった。⾃継続学習
性

由記述によると、良かった点として「発表会があるこ

目的明瞭

4
3

と」「質問の時間があること」「補⾜資料が多いこと」「ツールの提供があること」「事例をもとに授業

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

が進むこと」「様々なバックグラントの学⽣に理解できるよう解説されている」などが挙げられていた。こ

有用性

教材

れらいただいた意⾒は、今後の授業設計に引き続き活かしていくよう⼼掛けたい。

教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
5

4.76

4.68

4.73

令和３年度

令和４年度

令和５年度

4

3

2

1

0

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

本講義では、第1回授業のときに「良いエンジニアは固有技術と汎⽤技術の両⽅を兼ね備えているべきである」ということを伝えている。固有技術はその⼈が持っている（その業界における）専⾨技術のことであり、それがないと仕事ができない。エンジニアであれは開発設計ができない。⼀⽅の汎⽤技術はどの業界でも役⽴つ汎⽤的・普遍的な技術のことであって、効率よく仕事を進めるには⽋かせない技術のことである。エンジニアであれば開発設計のスピードアップに寄与する技術である。品質
⼯学は汎⽤技術であり、今回のアンケートで「汎⽤技術を⾃⾝の業務に適⽤したい」との記述があった。初回講義で話したメッセージが受講者の⼼に刺さっていたのだと思うと嬉しくなった（泣けた）。

101

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： チーム設計・試作特別演習
氏名 ： 伊藤 潤
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）
令和３年度
令和４年度
令和５年度

シラバス

5

継続学習
性

目的明瞭

4
3
2

満足度

参加促進

1

有用性

教材

教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
5

4.56
4.26

4.11

4

3

2

1

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

102

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： 価値デザイン特論
氏名 ： 蓮池 公威
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）「有⽤性」が4.63、「満⾜度」が4.53と、有⽤性と満⾜度が昨

令和３年度
令和４年度

年に引き続き⾼く評価されていて、授業の内容については⾼

令和５年度

シラバス

く評価されていると捉えています。

5

継続学習
性

「グループワーク⾃体はとてもよかったと思う。」「グループワークがほぼ毎回あるのは⾮常に好感だった。」「グループワークの良さもわかり、⾊々な気づきがあってとても良

目的明瞭

4
3
2

満足度

かった」「最終的には⾯⽩いグループワークになった」「グ

参加促進

1

ループワークで多⾓的な視点の意⾒交換ができた」など、グループワークに関するポジティブなコメントが多く、グルー

有用性

教材

プワーク⾃体は、評価されていると捉えています。
⼀⽅で、⼀⽅で、「⽬的明確」が、3.89と、昨年度の4.30から

教員解説
力

教員熱意

下がっており、グループ課題について、やっていることの意
味が、授業の後半でわかってくるという進め⽅に対して、⼾

評価項目別の分布

惑いがある学⽣がいたと受け⽌めています。
これは、昨年よりも受講⽣が多く、デザイン以外の仕事をし5ている⼈が多かったことも影響していると思っています。
「定義などの理解が所々あやふやになってしまったことろも

4.33

4.36

令和４年度

令和５年度

4.08
4

あり、うまく理解できていない状態での作業や課題に取り組んだことが残念」「先⼊観なく進めることが⽬的だと先⽣は3おっしゃっていたが、やり⽅がわからないまま暗中模索するのは効率が悪すぎる」というコメントなどから、もう少し事

2

前にガイドをした⽅が進めやすかった学⽣もいたと感じてい
1

ます。

0
令和３年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

映像で理論⾯を解説し、並⾏するグループワークで、リサーチからの価値発⾒と提案を進めていくという進め⽅
は、学⽣のコメントからも効果が⾼いと感じており、より、理論⾯とグループワークの内容がリンクするように説明のタイミングの調整やグループワークの振り返りを多段階にしていくなどの改善をしていきたいと考えています。
授業外の時間での作業については、規定の事前事後学習時間内で収まるようにしていますが、グループで時間を合わせることなどが難しい場合もあるため、初回の説明でグループワークのイメージを具体的に説明するとともに、早期からグループメンバーのコミュニケーションを図り、柔軟にグループワークを進めていけるような進め⽅にしていきたいと思います。

103

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： システムモデリング特論
氏名 ： 村越 英樹
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）評価の平均点は、4.19である。昨年度は回収率が低く、

令和３年度
令和４年度

5.00となっていた。⼀昨年度は4.16、更にその前年度は

5

4.15であり、本年度の評価はこれまで通りの評価点であ

継続学習性るといえる。

目的明瞭

43

⽐較的良い評価を受けている項⽬は、Q3.シラバス、
Q10.満⾜度の4.50であり、Q9.教員解説⼒は3.83と悪い

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

評価を受けている。
⾃由記述欄では、「グループワークが中⼼で、学⽣

有用性

教材

主体で取り組めた。聞くだけの授業ではなく実践的であり、より深く理解できた。」などの意⾒を頂いた。

教員解説
力

教員熱意

評価項目別の分布
5.00
5

4.19

4.16
4

3

2

1

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

昨年度は、履修者数6名、回収率40%であったが、本年度は、履修者数10名、回収率66.7%となり、回収率の向上は達成した。
オンラインで参加する学⽣さんが増加しているが、グループワークを主体とする授業なので、学⽣間のコミュニケーションが密になり、学習効果がより向上するよう努⼒したい。

104

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： データサイエンス特別演習
氏名 ： 浅野 浩美/小畑 崇弘/宮津1

和弘

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）対⾯の学⽣が何⼈かいてくれたおかげで、様⼦がわか

令和３年度
令和４年度

りやすく、よかったです。その⼀⽅で、学⽣から、や5

り⽅はわかったが、論⽂など精緻さが求められる時に継続学習
性どう使うか、もっと深く知りたい、という声も聴きま

目的明瞭

4
3

した。また、３⼈の外部講師で構成されているため、⼀⼈ひとりの内容が結構深いため、学⽣にとっては通

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

常よりも負担の⼤きなものになっていたと感じます。
さらに、本校の専任教員でないため、manaba等のシス

有用性

教材

テムに常時アクセスしておらず、専任教員よりもコンタクトが疎となりがちでした。その反⾯、３⼈とも実

教員解説
力

教員熱意

務経験を有しており、⾝近な事例を題材とした講義で評価項目別の分布あることは、特に働きながら受講している学⽣には有意義であると評価されていました。

4.68

5

4.25

4.17

4

3

2

1

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

やり⽅やロジックの説明だけでなく、より精緻さを求められる時にどう使うかについて、論⽂を挙げて説明するなど、さらに⼯夫をしたいと思います。教員側としてはできるだけ多くのことを学んで欲しいとの思いから、講義内容は結構多くなっていた感があったので、内容を厳選するように教材や事例の⾒直しをしたいと思います。また、講師への質問は授業時間には特に受けていなかったので、充分理解していると思われましたが、実は遠慮がちだったようなので、細⽬に質問の時間を設けて学⽣の理解を確認しながら進めようと思います。但し、R、Python、KHCoderを利⽤したハンズオンである
ため、ツール理解と利⽤レベルには個⼈差は⼤きく、全員を満⾜させることは⼤変難しいのも事実です。究極は資料を⾒て⾃習することになりますが、そのレベルもまちまちであるため教員としては悩ましいところです。その解決策としては、可能な限り対⾯で授業に参加することをプロモーションしようと思います。

105

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名： システムインテグレーション特論
氏名 ： 大久保 友幸
1

学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）

本年度から担当した授業であるが，学⽣からの評価は

令和３年度
令和４年度

５満点中合計4.56点であり，４点を下回る項⽬はなかっ5たため，授業は好評であった．「幅広く技術を知って、継続学習
性使ってみたことで、プロダクトやサービスで利⽤する

目的明瞭

4
3

イメージができた。⾃分の興味のあるシステムについて調べて理解を深める良い機会になった。」との意⾒

令和５年度

シラバス

2

満足度

参加促進

1

があり授業全体を通してシステムについて学べる良い機会になったと思われる．また，「グループワークが

有用性

教材

中⼼で、学⽣主体で取り組めた。聞くだけの授業ではなく実践的であり、より深く理解できた。」との意⾒

教員解説
力

教員熱意

があり，プログラミングや調査などで，実践的な授業

評価項目別の分布を⾏ったことが評価されたと思われる．
5

4.56

4

3

2

1

0.00

0.00

令和３年度

令和４年度

0
令和５年度

評価平均値の年度推移
２

今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）

演習課題にはプレゼンテーションを⽤いたが「プレゼン後の質疑がもう少しできた⽅が良かったと思います。」との通り，質疑の時間を⼗分に取れなかった⾯があり，質疑の時間を⼗分にとるように対処する．また「もう少しだけ、レベルを上げてもよいと思いました。」との意⾒があり，４Qでの開講と⾔うことを考慮すると，全般的に授業レベルを上げ難易度の⾼い講義にしたい．

106

2023 年度 後期
コースごとのアクションプラン（PBL）

1

事業設計工学コース科目

2

情報アーキテクチャコース科目3

創造技術コース科目107「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名 ： 事業設計工学特別演習２
氏 名 ： コース担当教員
1 学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）
ポジティブな意⾒】- 指導教官が熱意をもって接してくれた。

説明書

令和３年度
令和４年度
令和５年度

5

- ⼤変熱⼼な指導を受け、将来につながるビジネス機会を4

いただくことができた。

3

継続学習
性

- 研究対象の変化に伴うアプローチの再考、実施について

教員の熱
意

2
1

も研究の新たな視点として取り⼊れることができた。

0- 新規性の⾼い課題に取り組めたことにより、論⽂化にもつなげられそう。
満足度- 多くの時間を使い、ディスカッションを重ねたことで、演習環境

他の⽅々の考えや知識を共有できた。
有用性- 学⽣が相互に尊重する意識を持ちながら、⾔いたいこと

評価項目別の分布を⾔える状態のチーム運営ができた。

合計・平均【ネガティブな意⾒】

5- 他のチームの進捗や進め⽅を知る機会が少なかった。
- 個⼈に活動に対する熱意や能⼒、担当タスクの偏りがあり、⾮常にストレスが溜まる活動だった。

3.89

4

3.60

3

- 事前に公開されたPBL資料やシラバスをよく理解してPBLに参画する仕組みを強化すべき。

2- テーマとしている活動地域が遠いため、往復の移動に時間と燃費を要した。

1- ⽣がゼロから効果的なアンケートやマーケティングを実0

施することは難しいと感じた。

令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２ 今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）
教員の指導⼒向上を⽬的とした研修や、複数のPBLのテーマをより早い時期に共有できる体制をとること
により、さらなる教育の品質向上がはかれるため、今後このような体制をとることができるよう継続的にPBL指導の品質向上を⽬的とした活動を実施できるようにする。

108

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名 ： 情報システム学特別演習２
氏 名 ： コース担当教員
1 学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）良い評価を得た点
・毎週、チームの現状などについて客観的なアドバイスを受けた・進め方については学生の自主性を最大限に尊重してくた・担当教員の指導が的確で、後でこういうことだったかと気づくことが多かった・先生が積極的に参加してくれた

説明書

5
4
3

継続学習
性

教員の熱
意

2
1
0

満足度

■改善を要する点
・タスク量の違いが顕著だった・主担当と副担当の意見が相違することがあった
・副担当の位置づけが不明確
・PBLの運営に関するノウハウが一年間でリセットされてしまうのはもったいない・チーム活動についていけなくなった段階でお荷物扱いされ、学びという意味で疎外されたと感じた瞬
間があった

令和３年度
令和４年度
令和５年度

演習環境

有用性

評価項目別の分布
合計・平均

5

3.81

4

3.97

3

2

1

0
令和３年度

令和４年度

令和５年度

評価平均値の年度推移
２ 今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）
・本年度は主担当と副担当２名、それぞれの間で視点が異なっていることに起因する指摘が目立った。副担当の面談も始まり、副担当と主担当の意見の相違が強調されるようになったことも理由かもしれない。これら以外の指摘事項についても、継続的に改善を行う。

109

「学生による授業評価」調査に対するアクションプラン
講義名 ： イノベーションデザイン特別演習
氏 名 ： コース担当教員
1 学生の評価から重要と思われる点（右のグラフや、その他コメントから）共同活動が良い体験になった点：「各位が協調して取り組めました。社会(企業)において、

令和３年度
令和４年度
令和５年度

説明書

5

今後活かせる活動であると思います」

4「毎週研究したことを、発表しあい⾃⾝の勉強に対する強

3

継続学習
性

い刺激となった」

教員の熱
意

2
1

「複雑な組織での動き⽅が学べた」

0「先⽣⽅やメンバーから⾊々アドバイスを頂くこともでき、⼤変満⾜しております」
満足度「メンバーが⾊々な事にトライしているので、知らない事

演習環境も多くの事を学べたと思います」
有用性

評価項目別の分布

遠隔会議と対⾯会議の使い分けがよくなってきた点：「対⾯実施時と使い(⽬的)分けを⾏えば⼗分効果を発揮出

合計・平均

来ると思います」

5「移動時間もなく、時間の節約につながり良いのですが、
4

複数メンバーでの会議は⽬線がわからず少々会議をしづらい部分がありますので、1ヶ⽉に1回ほどは対⾯で皆集まって会議を⾏うというのも良いのかと思います」

3.30

3.30

令和４年度

令和５年度

3

2

「平⽇夜の打合わせは、遠隔会議の⽅が負荷が少なかった」

1「サブMTは遠隔、コアMTは対⾯で、ハイブリッドで⾏え
0

たことがとても良かった」

令和３年度

評価平均値の年度推移
２ 今後のアクションプラン（良い評価を発展させる策、改善すべき評価には改善策）
グループで議論をしながら、プロジェクトを進めるPBLメソッドの有効性は確認できるため、これは引き続き継続していくべきである。また、遠隔会議が普及し、対⾯会議も復活してきており、この遠隔会議と対⾯会議をうまく使い分けていくことが重要である。
⼀⽅、学⽣が夢⼯房を⾃由に使えないことに対する不満は減ってきているものの、
まだ、かなり不満は残っているので、安全⾯とのバランスをとりながら、夢⼯房を活⽤していく
⽅策を検討することは重要な課題である。

110

[執筆者]
東京都立産業技術大学院大学 (令和６年３月現在)
橋本 洋志
吉田 敏
中鉢 欣秀
板倉 宏昭
内山 純
追川 修一
奥原 雅之
越水 重臣
小山 裕司
嶋津 恵子
高嶋 晋治
飛田 博章
林 久志
前田 充浩
松尾 徳朗
三好 きよみ
三好 祐輔
村越 英樹
伊藤 潤
田部井 賢一細田 貴明
五十嵐 俊治
王 中奇
河西 大介
木下 修司
黄 緒平
佐藤 里恵
柴田 淳司
張 晁逢
松井 実
横山 友也
浅野 浩美
安部 秀基
和泉 秀明
稲垣 実
今給黎 隆
岩政 幹人
植木 英雄
大久保 友幸
小畑 崇弘
上條 英樹
亀井 省吾
川名 周
小酒井 正和近藤 嘉男
酒瀬川 泰孝
庄司 敏浩
蓮池 公威
伏見 靖
真鍋 敬士

東京都立産業技術大学院大学学長
東京都立産業技術大学院大学産業技術研究科長
東京都立産業技術大学院大学産業技術専攻長
東京都立産業技術大学院大学教授
東京都立産業技術大学院大学教授
東京都立産業技術大学院大学教授
東京都立産業技術大学院大学教授
東京都立産業技術大学院大学教授
東京都立産業技術大学院大学教授
東京都立産業技術大学院大学教授
東京都立産業技術大学院大学教授
東京都立産業技術大学院大学教授
東京都立産業技術大学院大学教授
東京都立産業技術大学院大学教授
東京都立産業技術大学院大学教授
東京都立産業技術大学院大学教授
東京都立産業技術大学院大学教授
東京都立産業技術大学院大学教授
東京都立産業技術大学院大学准教授
東京都立産業技術大学院大学准教授
東京都立産業技術大学院大学准教授
東京都立産業技術大学院大学助教
東京都立産業技術大学院大学助教
東京都立産業技術大学院大学助教
東京都立産業技術大学院大学助教
東京都立産業技術大学院大学助教
東京都立産業技術大学院大学助教
東京都立産業技術大学院大学助教
東京都立産業技術大学院大学助教
東京都立産業技術大学院大学助教
東京都立産業技術大学院大学助教
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師

111

宮﨑
宮津
村上
茂木
安川
山崎
六川

淳
和弘
和
龍太
要平
泰宏
浩明

東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師
東京都立産業技術大学院大学非常勤講師

東京都公立大学法人
東京都立産業技術大学院大学
AIIT

FD レポート第 35 号

2024 年 6 月

発行：東京都立産業技術大学院大学 FD 委員会〒140-0011 東京都品川区東大井 1-10-40
https://aiit.ac.jp/

112