02

03

目次 C o n t e n t s

03

はじめに 谷川真美

04

3 years of Projectability

06[座談会] プロジェクタビリティと指標

16

プロジェクタビリティとエンゲストロームの活動システム 高島知佐子

はじめに
projectabilityは今年度で３年目となる。私たちのアプローチが３年目まできたということでもあるし、ここで注目してきたプロジェクト（とプロジェクト未満）が３年の年月を経たということでもある。そこで今年度は総括の意味もこめて、プロジェクトを評価することをテーマとした。
評価という言葉はさまざまな場面で使われるし、ここ数年ですっかりポピュラーな用語となった「PDCAサイクル」
といった仕事の流れでも重要視される項目である。し18

プロジェクタビリティの指標

かし評価という行為の内実を考えると、現実のそれは細々とした具体的な項目の集

25[座談会] 変わりつつある行政と市民活動の関係積である場合が多いにもかかわらず全体としてはひじょうにあいまいで抽象的な印

36

市民と公共の間のProjectability 磯村克郎

38

地域プロジェクトにおける、生活者ならではの「わりきれなさ」鈴木一郎太

あっていわゆる「評価（する）者」
にとってすら御しがたい存在なのではないだろうか。

40

おわりに 谷川真美

ようなもやもやとした気持ちを含んでいることも善しとし、研究グループではさまざ象があり、当事者からすれば何か遠いもののように感じられるか、場合によっては当事者（「＝評価される者」）にとってむしろ敵対的に思われるところさえあり、それもこの研究の今年度テーマは評価ということになったとき、私自身でいえば上記のまな分類や分析の可能性を探りながら評価について議論を重ねた。それぞれのプ
ロジェクトを「評価する」ということはともかく、評価とは何か、どのような立場の誰がどのように行うのか、どんな場合がありうるのか、私たちはどのような立場でその評価なるものを行うのかなど、議論を重ねるうちに私たちが「評価」そのものについても検討する必要があることにも気づかされた。幸いアートマネジメント領域の専門家が加わってくれ、行き先が見えなかった議論は幸運にも学問的バックボーンがある理論に近づくことができて、信ぴょう性と確信を得ることができたかと思われる。
私たちが試みようとしたのは、プロジェクトの優劣を決めたり、そこから存続や展開の可能性を云々したりすることではない。また、昨今「評価」という言葉とともに必ずといっていいほど出てくる数量や数値的な解析を行うものでも要求するものでもない。評価という言葉を扱うことになって、何らかの数量的分析が妥当かを議論する機会も当然ながらあった。しかし、ここでは結果として敢えてそのような方法をとっていない。
ここで行ったことは、いわば、それぞれのプロジェクトの中にある潜在能力を言語化（見える化）することといえばよかろうか。評価とはおそらくは当事者たちが気づかないか、うっすらと気づいてはいても特に顕在化することもなくプロジェクトの中
に存在する
「力」
について明らかにするものであった。興味深かったのは、ここにある「力」は人を支配するものではなく、人を結びつけるもので、それゆえにプロジェク
ト自体が拡張していく可能性を導くものであったことだ。この特性こそ、この時代のプロジェクトを考える鍵となり得ないだろうかと思わせるのである。それは近くにいる人の中にある。
谷川真美

静岡文化芸術大学 文化政策学部 教授

04

05

3 years of Projectability
プロジェクタビリティ・プロジェクト
これまでの流れ2013 年度

NPO法人クリエイティブサポートレッツによる「Beyond the Boundaries」（平成25年度文化芸術による地域振興助成事業：公益財団法人福武財団／みんなのはままつ創造プロジェ
クト：浜松市）事業および静岡文化芸術大学による「文化芸術による地域資源発信事業の2014 年度

静岡文化芸術大学による地域協働プロジェクト「文化芸術による地域資源発信事業の研究
その２」（平成26年度 学長特別研究）として、大学と地域の恊働の研究グループで前年度にピックアップした14のプロジェクトの中から5つのプロジェクトを選び、それぞれの活動を伝研究」（平成25年度 学長特別研究）の地域恊働プロジェクトとして始まる。

達する活動に絞り、そのプロセスを紹介することにした。

「みんなのはままつ創造プロジェクト」に採択されたプロジェクトを含む14の市民プロジェ

また、学生たちがそれぞれのプロジェクトの目的に応じた冊子づくり行うことで、性格の異なクトをピックアップし、その活動の内容のヒアリング調査・分析と展示企画を同時並行しるプロジェクトのコミュニケーション、情報発信の方法を探った。

ながら進められた。

研究の中では、各プロジェクトの代表者による会合を実施し、それまでになかった横のつ
ながりをつくった。その様子は、2015年3月に発行された冊子『Projectability２』に収録されている。

ピックアップしたプロジェクトは次の通り。
・オリジナル注染ゆかた・ぶっとびアート・じいじばあば萌え・浜松市根洗学園

・Simple Forest

同時に、学生が協働した4冊のコミュニケーションツールも発行した。
（1プロジェクトは、
Web計画）・BED project

ピックアップしたプロジェクトは次の通り。

・TAKE SPACE

・非常用リチウムイオン電池電源装置と、
まちづくりへの展開のためのアート作品制作

・オリジナル注染ゆかた・レディオ体操

・万年橋パークビル

・FAB LAB Hamamatsu／TAKE SPACE

・本と遊びの家・ZING・RE / Real Education

・じいじばあば萌え・浜松市根洗学園

・月いち民謡舞踊と、創作盆踊り

・万年橋パークビル

これらの活動を分析する過程において、市民プロジェクトにおける創造性のてがかりを表現する言葉として「Projectability」
を採用した。

2014

2014年3月1日（土）〜23日（日）、文泉堂書店跡にて、「Projectability〜この街で起きていることはどうしておもしろいのか〜」と題する展覧会を開催。
同時に、冊子『Projectability』
を発行。

2015 年度

静岡文化芸術大学による地域協働プロジェクト「文化芸術による地域資源の発信事業の研究
その３」（平成27年度 学長特別研究）として、前年度に引き続き、大学と地域の研究グループ
により、これまで調査したプロジェクトに現れる「プロジェクタビリティ」と呼べる要素を、より明快な指標とするために、行政との対話を実施（p26-35座談会参照）。研究グループ内で検討と意見交換を行い、「プロジェクタビリティ指標」
としてまとめた。

2016

2016年3月に冊子『Projectability３』を発行。
同時に、ウェブサイト http://projectability.info/ を開設。

06

07
1 … PDCAサイクル：事業を円滑に進めるために、Plan（計画）→Do（実行）→Check（評価）→Act（改善）というサイ
クルを繰り返すことによって継続的に改善していく方法

座談会

プロジェクタビリティと指標「評価」にまつわるジレンマ

で評価をしているんですか？
谷川 評価するために評価することになってしまって

谷川真美

静岡文化芸術大学芸術文化政策学部
芸術文化学科教授

日比谷憲彦

静岡文化芸術大学デザイン学部
デザイン学科准教授

磯村克郎

静岡文化芸術大学デザイン学部
デザイン学科教授

鈴木一郎太

株式会社大と小とレフ取締役

［進行］

紫牟田伸子

プロジェクトエディター

Projectability and indicators

紫牟田 2013年に14のプロジェクトをピックアップして、いる。評価がすごく目的化していると感じます。評「それがなぜおもしろいのか」というところから、「プロ

価をするというのは、昨今流行りの言葉としてのジェクタビリティ」という視点がスタートしました。

PDCAサイクル1の中で、次のステップに進むための鈴木 そして今年は、「プロジェクタビリティ」と僕たち段階としてある。かたちを示すために評価をするといが名付けたものがなにものなのかということに対して、

うことと、それをするための組織が必要で、そうする

指標のようなものをつくれないかということに取り組と、私たちのような専門家や有識者はそれに当てがんできました。

われてというような感覚で、私たちからするとそれは

紫牟田 本日は、プロジェクタビリティの評価、指標

当事者でもないし、組織や評価委員会をオーガナイ

といったことについて、お話をしたいと思います。

ズしている立場でもなく、宙ぶらりんな感じにおかれ谷川 私は県や市の、特に美術館関係の外部評価るというのがある。

に入ることが多いんですが、そういうところでの評

展覧会やイベントなどのプロジェクトを運営するとき価というのは上からの視点が強いように感じて、長は、自分も森の中で動くのではなく、森を俯瞰的に

年割り切れないモヤモヤしたものを抱えていました。

眺めることが必要だと人に話すんですね。運営する

今年は評価をテーマにして、何回も議論を重ねてき

人にはどこかでクールに眺める目が必要なのですが、ましたが、いつもは気がつかない視点の差––––どう

そのこととここでいう、いわゆる“評価”を上から眺めいう感じでものを見ているかということを逆に実感しるというのはちょっと違うという気がするんですね。距た感じがありましたね。

離が違うのか何なのかよくわからないんですが。

鈴木 途中でプロジェクタビリティの“評価”を“指標”

紫牟田 私自身も、プロジェクトを行う際には「客観的という言い方に改めました。やろうとしたのは「評価になる」ことは大切だとよく言います。実施・実行すのために必要なもの」だと思ったからです。評価はるときにプロジェクト全体を俯瞰して全体性を把握す

上から目線になりがちですが、地域の人たちが主ることですよね。しかし“評価”というのは全体性を俯体となってやるときに、上からの物言いがものすご

瞰した視点から見ることは必要だと思いますが。

くそぐわない。生活しながら市民主導でやろうとい

谷川 主体者としてクールに見るとき、ある程度離れうことは、取り組むだけで評価されるべきことなのて見るとき、自らを外部存在の立場に置いて見るとに、上からドライに見ないとサポートすらできないところがある。ただ、完全に外から、一般的な評価者いう状況になってしまっているのは矛盾だと思うんでとして見るときの目はちょっと違う。距離が単純に離す。評価に取り組もうとすると、厳しい視点で“ジャッれているだけでなく、枠というか、それとは異なる断ジをする”というような要素が消えない。市民がそれ絶のようなものがあるような感じを外部評価委員会にに晒されるということそのものが萎縮するから、市民

行ったりすると感じるんです。それが何なのか。

主導のまちにはいつまでたっても辿り着けない。そ紫牟田 プロジェクトを外側からとらえて、敷衍できる

れに、ビジネス的な観点にも晒される。これもものす

説明が求められるといったことでしょうか。私も初め

ごくドライですよね。

てプロジェクト審査の場に隣席したときには、自分

磯村 谷川先生が評価をされるケースは、何の目的の基準とは異なる項目があり、そこに点数をつけな

08

09

ければなりませんでした。

磯村 学生の課題の採点もそうですよね。僕も最初経済効果があるとか言いますけれども、計算式に当かし、プロジェクトなりチームなりに「寄り添う」という

谷川 数値的、項目的に分けることに、やり方自体はいくつかの視点に分けて点を入れて評価しようとてはめているだけ。それでいいのであれば、逆にそような感覚は、重要だと思いますね。

に説明責任を果たしている、といった感覚があるのしたこともありましたけれど、そうして項目ごとの足うした指標をつくる取り組みをしてみてもいいのでは

磯村 鈴木さんが以前関わられた審査も点数で評価でしょうかね。

し算をしても実際の作品とは違うなと感じました。最ないか。皮肉っている感じはありますが。

されたのですか。

紫牟田 私が出た審査では、人に伝えやすい言葉が近はプレゼンを聞いて、キーワードを書いて、あと磯村 現在の公的なやり方を使ってうまく評価ができ

鈴木 基本はそうでした。でも点数が基準値を満た

すでに用意されているといった感じの項目があらかで作品を通しで全部を見ながらトータルな点でつければいいのですが、すくい上げにくいことをどう救うしているにもかかわらず落としているものもありまし

じめ用意されていました。その項目に入れていく点

るということを、何回か繰り返して点数を決めていまか。高島先生と評価について議論したときの話で興たね。審査員に普段は応募者側の人たちも多かっ

数には、何の意味があるんだろうと疑問でしたけれ

す。キーワードを書いているのは、谷川先生の言葉味深かったのは、結果も大事だが、結果が出にくい

たので、単純に予算書を見ただけで「慣れている

ど、考えてみるに、要するに点数は審査員全員の

を借りると
「言語化」
しながら評価しているのかなといときに「変化率」を見るという話。それは確かにいいか慣れていないか」というのが読み取れてしまう。

評価の分布をみるための数字であって、実際には、

う気がします。ただ、トータルの点がどこまで“正しい”やり方だと思う。僕自身もデザイン活動をしていると問題点も見つけるが、慣れすぎていてダメだとか。

審査員がそのプロジェクトに対して感じる思いを交換のかを突っ込まれると答えにくいところはありますが、評価される立場なので、いつも苦しい立場のときがこの助成金がなくても入場料収入だけで成立できる

しあい、設計図の描き方やその先にある可能性を

単なる直感ではなく、作品を何度も見ることによる視多い。まちづくりに参加して結果をすぐに求められる。

とか、だいぶ丁寧でしたね。

プロジェクト主体者がどのように考えているかを類推

覚化、キーワードを設定する言語化を併用して総合でも環境の変わり方とか変化率を見たらいいじゃな

日比谷 そうやって審査していくときの基準項目にはどして互いに議論することによって、項目以外のこと

評価をしているのだと思います。

いかというところに救われたなと思った。結果に至る

ういうものがありましたか。

を共有して判断基準にしていたと思います。
「何かい

谷川 公的なところの評価が数値化したり項目化した

ための、途中の話ができたらいいと思いますね。

鈴木 項目としては結構たくさんありました。具体的

まいちだな……」とかいう感覚も含めて。したがって、りするのは、説明責任に対する対処法として細分化

谷川 日本では変化率的なものが評価に含まれていには、実績があるかとか妥当性があるかとか、アー

点数には「このプロジェクトには助成金をもらってほされているといえますね。

る例はあまりないですね。

トを効果的に使っているかとか、抽象的なものがしいな」という思いによって、評価が高くなるように点

鈴木 評価に取り組みたいと思ったのは、まさにそこ

紫牟田 市民プロジェクトというのは、彼ら自身の活多かったですね。事前に数字を入れたものを集計

数を振り分けたみたいなところもありましたよね（笑）
。

なんです。指定管理施設の審査は、最終的に100動の変わり方自体もすごくおもしろいし、大きいです

し、審査会で集まったときにはそれが表になっていだから全然違うところで評価をしていると感じまし点になるようになっています。その３分の２くらいは

からね。

ました。

たね。少なくとも点数には意味がないように思いま

印象値だったりする。この団体の事業を推進するだ

磯村 プロジェクタビリティの評価の考え方は、どちら

日比谷 点数のつけ方は印象値ですか。

すね。

けの見込みがあるかどうかとか、申請書からどう読かというと内部評価ですよね。その手法ができるとお鈴木 それはそうですね。それしか判断できない。やっ谷川 特にクリエイティブ絡みのことは感覚が勝負どみ解いているのかとか……。それが第三者の目をもしろいかなと思います。文化人類学的な調査の仕ている人たちも基本は知らない人ということになってころになったりしますから、業界の中なら言わずもが入れて評価されているものです、という公的な書類方と同じで、客観的にだけ見ないで自分で飛び込いるので。

なでわかるけれど、それが感覚だけだと理解されるになっている。だから、指標の項目をきちんとつくれ

んで観察するのは学問として成立するはず。市民活

日比谷 総合点の上位から点数を入れていって判断ことがよくないということから、公的なところではこのるのであれば、それくらいのものでもよくて、住民

動の文化人類学的な調査だから。

するんですか。

10年くらい急速に、言語化を飛び越えて数値化する

主体のプロジェクトをしっかりバックアップできるよう

鈴木 他の学問の調査結果の表し方には目を向けて鈴木 一応ここまでという線を引いて、そこから議論ことが行われつつあります。アートやデザインの感になる可能性はあると思うんです。数値になっている

みてもいいですね。

を始めましょうという感じ。事務局の裁量は大きいと性と言われるところでも、説明したり言語化したりす

ものでおかしいなと思うことは多くて、誰も厳密に来谷川 評価のための組織をつくるときに「外部」とつけ思います。審査項目をつくっているのも事務局なのるというプロセスは必要だと思いますが、数値化す

場者数をカウントしていたわけではないのに、新聞

るのは、内輪だけでは主観的になるとか公正な判で。実はそこですごく左右されます。

るという作業のために項目をつくるというところにはに主催者発表として○○人来ましたとか書いてある。

断ができないという先入観があるんですね。それで、

谷川「わけがわからないけど、おもしろそう」という必然性を感じませんね。

また新聞に載せるといくら、テレビに出るといくらのわざわざ評価のグループは「外部」と書いてある。し項目はないですかね
（笑）
。

10

11

日比谷 それが大事ですけどね。

ました。おもしろいプロジェクトが“なぜおもしろいと持ってくれたらいいなと思いますね。やりながらも（苦笑）。野暮なことをしているなという気持ちになっ鈴木 それは議論としてありました。わけがわからな感じるのか”というところを起点として、おもしろいとやもやしているけれど、よく考えてみたら、ここをもていくんですよね。

くてもいいじゃないか、それに期待できるかどうかを感じるプロジェクトが持っている特性を切り出し、そう少しきちんとしたらもっとうまく展開できるかも、み谷川「横断する力」
が重要な部分を占めるというのは話しませんかと。おもしろかったのは、金額がパッれをまずは「問う力」「横断する力」「開く力」「工夫す

たいなことを発見する手がかりになればいいと思う

当たり前のようにも思えるけれどおもしろいところでと出るようになっていたことです。議論しているそばる力」と４つの指標に分けました。これについてのんですけど……。

すよね。そして日本の公的な機関が最も苦手なところ。

から金額を入れていって、予算全体を見ながら審お考えをうかがいたいと思います。

鈴木 言葉の投げかけ先が、いつの間にか評価する「工夫する力」や「横断する力」は、さっき磯村先生

議できた。事務局が普段は実際に自分たちも事業を谷川 一般的なPDCAサイクルのような評価でいうと、側の人ではなく、プロジェクトをやっている人たちにがおっしゃった「変化率」と結びついていくものですよやっている主体なので、どうやったらいいかという機先に進むためにやること。よりよい方向に行くためのなったりします。例えば「開く力」という項目も、やみね、変化をしていくにはどういうものが根っこにある微がありましたね。

評価のプロセスという感じがあるのですが、今年のくもに開けばいいプロジェクトであるとはと思わない。

かということを考えると。

紫牟田 それはおもしろいですね。たんなる「外部」
で指標は、このプロジェクトにはこういうポイントがある

そのときに気にするところはなんだろう、という観点

鈴木「問う力」というのは内省的な部分が多く、「工はなく、「どうすれば主体として生きた活動ができるという抽出から出てきたものです。分析の結果としで書いています。単にプロジェクトが地域で起こっ夫する力」とは相反します。アイデアを重視するのがかということを知っている外部」が、「この予算をこうてはそうだというのがある一方で、その先にこれをどていたらいいということではなく、より自分たちらしく「工夫する力」だとすれば、「問う力」とのバランスが使おうとしているのは新しくていいじゃない？ どう

う使うのか、何があるのだろうかということが新たな工夫される。それぞれの創造性が活きるということな

すごく大事だなと改めて気づきました。
「問う力」には、ですか？」と問いながら進めていることがいいですね。

もやもやだったりします。分析することは本質を知るんですね。

「テーマが社会に問う」という観点があると同時に、

しかも助成金を均等にエリア全体に撒かなければとには重要なことで、ものが持っている性質や特性が紫牟田 プロジェクタビリティの４つの力は、創造性と「自分自身の考えを問う」とか「当たり前のことを問いうのではなく、それをより効率良く使うために、パ

見えてきますが、その先につながっていく何かを、ど想像力があるということを評価していきたいというこう」とかの継承やブラッシュアップに向けた観点も含イを切り分けていくというのが良いという印象です。

ういう展開にしていくかを少し考えます。そこがどうとを表していると思っています。単純に市民がプロまれます。人材育成の観点からも「問いが生まれる

鈴木 もちろん、外部感は残っているんですよ。ただ、できるのかなと……。

ジェクトを実行すればいいということではないと言い状況をつくる」というのも入る。
「問う」とひと言でいっ事務局が状況に詳しくて、応募してきた主体に関す

鈴木 プロジェクタビリティ指標は、市民主導で行う

たいのですけれども、しかし一方で、このように項てもレイヤーが違うんです。 “プロジェクタビリティがる情報をその場で補足的に的確に出してくれるので、地域プロジェクトを評価するときに、こういう視点で目を立ててしまうと漏れ落ちているものもあるようにもあるプロジェクト”という場合、社会的テーマがあるこ

ものすごくおもしろいんです。演劇みたい（笑）
。

こういう点に気をつけて見ていったら、取りこぼれ感じますし、むずかしさを感じます。なるべく漏れなとを第一にしていくというのとも違うと思うんですね。

磯村 すごくいい評価委員会の組織のつくり方かもしがないじゃないですか？という提案ですね。でもそいようにとは考えきてはいますが…….。

れませんね。

こから一歩先、「ここをこう評価したらどうですか？」

谷川 これを項目にして、「工夫する力５段階」みたい

鈴木 それは大いに関係してくると思いますね。プロという言い方に変えていくのは、すごく呵責がありになってしまうと、それはまた違いますしね。

ジェクト主体がまちで暮らしている人たちの場合、います。ある部分を見つけたらOKとは言えなくて……。

磯村 配点の合計点を出そうとするのは、本来おかし

紫牟田 鈴木さんの言うように、「問う」にも「工夫する」

くらでも顔が見えてきますよね。委員会が知らない

結果、ひととつひとつのプロジェクトを自分の目でいのにそれをやろうとする感じに近いのかな。

にも「開く」にも「横断する」にも、レイヤーは多層なふりをしたところで意味がない。知っているけれど、

しっかり見てくださいね、としか言えない。

鈴木 初めから定性しかできないのではないかとはんだということを前提とすることはとても大事なこと知らないふりをして審査をしている状況をマイナスと

谷川 我々は完全に当事者ではない。多少外側にい思っていました。紫牟田さんが言っていたのは、実だと思います。そのプロジェクトがどのような「問い」

とらえるか、プラスにとらえる運営規定をつくるのか。

ますよね。そういう人たちが見て、こういう感じだっは今年は指標の前段階の定義をしっかりつくってい

と
「工夫」
と
「開き方」
と
「横断の仕方」
を持っているの

後者のほうが僕は好みですね。プロジェクタビリティ

たからと、怪しいコンサルみたいになるのは違うなとるんじゃないかということなんですね。でも指標や評

かということは、プロジェクトごとに違います。しかを見るスタンスは、確実に後者ですね。

いう感じがする。それぞれに出てきた利点というか価はずっと考えていたので、「星５つ」
とかは冗談めいし、「うまくまとまっている」
とか「組織ができている」と特性みたいなものを見て、何かをやり始めた人た

た感じで考えていたんですけどね（笑）
。

か「管理できている」とかいう項目とは異なるものが、ちがいて、自分が関わっているグループの中にお谷川「何をやっているかがわからない」が「星５つ」とこの中で多層に入っているということに、採択するもしろい人がいて、プロジェクタビリティを見て、こ

かでしたね
（笑）
。

側もされる側も、まず気づいたほうがいいとも思ってれでやったらこうしたらできるじゃん、みたいな気を鈴木 楽しいかもしれないんですが、結局評価なのでいるんですね。

プロジェクタビリティ指標について
紫牟田 今回、プロジェクタビリティ指標をつくってみ

プロジェクタビリティは「実践のススメ」

12

13

した！」
みたいな感じなんですけれどもね……（笑）
。

人は多いけれども、哲学で大事なのは、“哲学学”

報だし、ある観点からいえば価値がある。データと会資源を使い、どのようなソーシャルインパクトが期

鈴木 ビフォーアフターみたいな（笑）。

ではなく、暮らしている人たち自身が生活の中でしして扱うためには切り落としているということを学生待できるのか」ということもありました。この「ソーシャ磯村 高島先生は、変化率とともに環境そのもののこていることだと。それが人の生活・哲学を豊かにしたちに理解させているんだという話でした。切り落と

ルインパクト」という言葉も最近の流行りのような感じともおっしゃっていました。例えばクリエイティブサているということに着目して「臨床哲学」といっている。

したものを拾う先はないんだなと聞きながら思っていもしますが、プロジェクタビリティは、ソーシャルなこ

ポートレッツの「レディオ体操」（『Projectability I』参照）
がつまり、実践のススメですね。哲学することは禅問ましたね。

とに対する問いをすでに内包しているプロジェクトができる社会環境になったということはそれで評価され答みたいなものだから、もやもやはします。評価と日比谷 デザインだと、切り落としたものほど宝の山すごく多いところに着目しています。社会的な話題るのかもしれない。どう評価するかは難しいかもしれ

いうのは向いていないかもしれないけれど、変化率ですよね。

を扱っているというような観点、しかもそれをおもしろないけれど……。

だったら見える可能性はありますよね。他の学問の鈴木 人数は吸い上げられるけれど、家族史は切りくやっていますといったときに、そのプロジェクト自評価の検証の仕方にいろいろヒントがあるように思い落とされる。データにすることを客観性として扱う

体が、投入されたことによって、社会に対してどのよますね。

以上、切り落としは常に起こっています。それが胸うなことが行われているのか、起こったのかというの

谷川 ここでいう変化率って、ぎやーんと変なところにが痛むんです。それが評価の正当性を欠く理由にが、ソーシャルインパクトだととりあえず考えていま行ってしまうというようなことはありうるものですよね。

なっているのではないかという気がしてきてしまった。

すが、指標の中ではとりたてて言わないようにして

磯村 きれいな円環ではない、と。

谷川 地理学もそうですが、大きなスケールのことはいます。行政との座談会（p26参照）でも言及されてい谷川「ここはB評価だったからちょっと改善してB＋に抽象化のプロセスが必要ですよね。
。そこのところでますが、ソーシャルインパクトを“目指して”いる活動

なりました」というためものではない。だから、「開き」

排除されてきたものを拾うみたいなこと、つまり私たというのはそう多くはない。しかし、４つの力の中にという言葉を使うのではないでしょうか。それ自体

ちはいま、近代化で切り捨てられたものを拾い直す

は、その芽のようなものがあると思うんです。

が閉じているのではなくて、その場は開かれていて、ような作業をやっている部分があるのではないかとい鈴木 プロジェクタビリティのある活動がなぜおもし

あっちに行ってもあり、みたいなことを表している。

う気がしました。

ろいのかというと、主体者がそこでの生活者だとい磯村 高校の評価委員をやっていますが、自己評価

日比谷 切り落としたものを拾い集めた結果、こうい

うことは、絶対に外せないんです。そこで生活をしの説明を受けながら思ったのは、最初に設定した指う言葉になっているのでしょうかね。

ていると勝手にソーシャルになる確率が高いと思う。

標から離れられないということです。いままで紙だっ谷川「リサイクル」と言ったときに、「サイクル」という社会課題をやるぞ！と言わなくても生活者だから勝たのをウェブ化したら良くなったけれど、最初の紙抽象化されたものがあますよね。そこからはみ出て

手に手が届く。

の目標は達成できてないからCだ、というように自己いるものを、もとのサイクルに戻すというのがリサイ

もうひとつ、この指標の裏側には、「どのような社

谷川 抽象的な社会ではなくて、リアルな意味での社

紫牟田 短期的に測れるものなのか、それとも漢方薬評価している。ウェブで成果が出ているから立派にクルですよね。サイクルという抽象化されたものが会ということですよね。

みたいにじわじわ効いているのかということでもありAでいいのではないかというと、最初の基準を満たあり、そこからはみ出たものを近代化のプロセスに

鈴木 それが普通に起こる社会がいいだろうし、そうますね。

してないということになる。切り替えるほうがよっぽ

また戻すみたいな感じがある。でも、プロジェクタ

いう地域プロジェクトはいいなと思う。もちろん社会

鈴木 言ってみれば、プロジェクタビリティは実践のど評価されるのにね。状況を読んでうまく切り替えて、ビリティでいまやろうとしていることは、こぼれ落ち

課題に取り組んでいるものもいいんですが、地域プ

ススメなんですよね。自分で自分のことをプロジェク

別のものに修正できるのはすごく大事なことなんでたから戻すのではなく、そのものとして扱ってあげロジェクトをみた場合、“自然と社会のことに触れ得ト化しましょうよ、その姿勢はとても美しいですと言っすが……。

る、というやり方を模索しているといえるのではないている”ということがモデルケースになったらいいなとている。それをどう測るかと言い始めることはとても

鈴木 経済地理学の先生と話しているときにおもしろでしょうか。

思ったんですね。

難しいし、もしかしたら無粋なことかもしれない。

い話を聞きました。フィールドワークしていると学生

鈴木 冷蔵庫を買い替えたいからリサイクルショップ

紫牟田 ソーシャルインパクトもそれこそ数値化できるの

哲学者の鷲田清一さんが、「日本には哲学研究者

相手にお店の人が年商までベラベラしゃべってくれに行くというのは、普通の生活の中だからサイクルかという話に移行しつつあるように感じます。プロジェ

はたくさんいるが、哲学している哲学者がいない」とて、学生たちはすごい情報を手に入れていくんですの中ですよね。リサクルショップ好きは変なもの、いクタビリティでいうと、「障がい者と一緒にラジオ体操

言っていたことを思い出しました。サルトルだのカンね。でもほとんどがデータとして扱われずに切り落とらないものを見つけるのが楽しい。サイクルから全をやったら楽しかったです！」「これが当たり前になりま

トだのがどうこうというような学術論をぶつけている

さざるをえない。こぼれているもののほうが生きた情

然違うところに目を向ける。

14

15

紫牟田 経済的なサイクルに戻すのではなく、新し

紫牟田「おもしろい」というのは、
「面」
が「白」
ぶという

もしろいと思うのか」という問いから始まっていること

いサイクルをつくるというか。プロジェクタビリティも、ことで、目の前のことを理解して、「あ、そうか」と腑がいいなと思うんですね。
「わからないものをわかっ

数値や効率とは違うところで活きる可能性の実践でに落ちるというか、目からウロコが落ちる瞬間みたいていきたい」という欲求は、研究でも市民活動でもはないでしょうか。

なものを本来「面白い」っていうんですね。
「おもしろ

根っこの部分だと思うからです。そこから「プロジェ

谷川 先日、自分で松を育てようと思ったんですけど、い」ということが、最高の褒め言葉であるというよう

クタビリティ」という言葉がぴったりはまっていったと

松ぼっくりの中の種を植えて何センチかの「小さいな社会にしていかないといけないと思うんです。例

いうプロセス自体が、このプロジェクトのおもしろい

松」になるには８年かかるというんですね（笑）
。

えば企業と話をしていると、断熱効果がすごいとかところだと思っています。

紫牟田 例えば、新しいまちができたり、新しい建物

工務店が早く建てられるとか、機能的な面ばかりが今回の指標は、14のプロジェクトの中に見えた要ができたりして一定の評価、住民が落ち着いて、そ強調されるんですね。でも住むおもしろさはどこに素を整理したものですが、14のプロジェクトの変遷のまちが変わってきたと人々が実感し始めるのは大あるのだろうと思ってしまいます。
「おもしろい」が「おを見ると同時に、それ以外のプロジェクトも仮にこの体７年くらいですね。

ちゃらけ」だったり、評価の後ろのほうに行っている指標で見ていくとどうなのかということも、今後必要

谷川 文化施設の中のコンテンツまわりを評価するの日比谷 最初に取り上げた 14のプロジェクトが非常になと思うときがよくあるんですけど、一般的に生活をな作業ですよね。そして、また新しいことをやる人たは10年。10年目である種の評価をやりましょうという

おもしろかったので、しっかり変遷を見守りたいといしていたら、楽しいか楽しくないか、おもしろいかお

ちがたくさん出てくればいいと思っています。まちの話になりますが、10年でもそれほどたいしたものでうのが一方でありますね。自分も浜松の生活者といもしろくないかのほうが、プリミティブな判断基準な中にそうしたプロジェクトが「プロジェクションが可能はないという感覚ですね。30年くらいかかるなと感じう観点でどう関われるかを合わせて考えていきたい

んだと思うんですけどね。

な状態」になっているのかということをウォッチするとます。やり始めた人、関わり始めた人が、30年くらと思います。

いかかるような感じですよね。

鈴木 まちでやっている人たちの姿は、いいなと思うのまちで起きていることはどうしておもしろいのか」と紫牟田 NPOが20年活動して、可視化されたことがんです。わかりにくくてあたりまえ。だって暮らしていうフレーズが好きなんです。まず「なぜ、自分はお当たり前のことになって、ようやくまちの人たちが実いるんだもの。大学とまちはこれからいい関係がつ感し始める。変化は長い時間がかかりますね。

くれるのだろうと思いますね。
谷川 おもしろいなと思うことをシェアしたいですね。

次の展開大学として、それぞれの個人としても。何かをやり始めた人たちはおもしろいと思うからやり始めていて、

紫牟田 最後に、プロジェクタビリティを探るこのプロ

我々もおもしろいよねというところで結びつきたい。

ジェクトの今後について、思っていることをうかがいいつも文政学部の中では、他の学科の先生たちから、たいと思います。

「芸文学科の人たちは、評価の時に『おもしろい』『お磯村「プロジェクタビリティ」のプロジェクトは、現場もしろくない』と言うけど、そういう指標はうちの学科の人たちが何をやっているかということを一緒に見てにはない」と言われるんですよ（笑）
。では、どういう

いくとすごくおもしろい世界だなと思って始まったん

指標で判断しているのかと聞くと、「きちんと書けていですね。１年目は発掘していろいろ見つけて、一足るとか、そういった感じで評価する」と。我々もそういっ飛びでいきなりアート化した展覧会はおもしろかった。

た評価をしないわけではないけれど、それとは別に

２年目は５つを選んでその意味を見ていきましたよね。

テクニカル的にはいまひとつでも、おもしろいねってそして、３年目の今年はその定義をちゃんとしてみまいうのはありますよね。

したという感じです。評価や指標は確かに難しいで

鈴木 それって、ご飯を食べて美味しいといっちゃい

すが、次に続けていきたいと思いますね。

けないっていうのと同じじゃないかなあ。

私は、第一回目の展覧会のサブタイトルである「こ

いうことは大事だと思います。
（2016年3月1日（火）
静岡文化芸術大学にて収録）

16

17

プロジェクタビリティとエンゲストロームの活動システム
高島知佐子

道具

道具

道具生産の活動

主体

主体

対象

成果

対象

成果

主体生産の活動
対象の活動
ルール

ルール

コミュニティ

分業

分業

コミュニティ

ルール生産の活動

図2
出所：Engeström,1987,p.87 Figure 2.7をもとに筆者作成

図1

出所：Engeström,1987,p.76 Figure 2.6をもとに筆者作成

昨年度までのProjectabilityの活動から、14の（道具）、イベントやワークショップなど（対象）を行

境」
や「拡張的学習」
を促すために必要となる能力を究で導きだされた4つの指標が活動システムと通じ

プロジェクトが内包する能力として、
「問う力」
「工夫

う、と説明できる。これらの活動は、活動を担う人々示すものといえる。
「横断する力」は活動自体が複数ることは単なる偶然ではないだろう。活動システム

する力」「横断する力」「開く力」の4つが導きだされのコミュニティとそのコミュニティ内の慣習といったの領域に広がることを意味する一方で、他の領域

が集団の実践を歴史的に理解するものであるなら、た（以下では4つを総称して「Projectability指標」）。

ルールや分業にも影響を受けている。このように書の人々とつながることで、自分たちの活動のあり方

Projectability指標は集団の実践を発展させるため

これらは多様な活動を担う人々が、自分たちの活くと活動は 図 1 にあるようなひとつの三角形で完結を変えることをも意味している。これは活動システに必要となる能力と位置づけることができる。そし動の課題を解決しながら発展させていくための要

しているように思えるが、実は他の活動とも結びつ

ムにおける「越境」の概念である。
「開く力」は越境のて、これらふたつの考え方は、活動を発展させて件であり、その含意は発達心理学者のエンゲスト

いていて、図 2 のように三角形同士がつながりあっ

きっかけを与え活動システムの「ルール」や「分業」

いくには欠かせない普遍性を持っているといえる。

ロームが提唱した「活動システム」における「拡張的ている。例えば、ワークショップ（対象）を行う人々の変更をもたらす要素となっている。開くことによ

最後に、Projectability指標をこれからどう活用し学習」に通じるものがある。

（主体）が用いる廃材等は、ワークショップではなり、活動を担う人々とそのコミュニティ内で当たりていくのかを考えるにあたり、活動システムの中で活動システムとは、① 個人やグループといったい別の活動によって生み出されたものである。ある

前となっていた決まりごとの存在やその決まりごと提唱される「発達的ワークリサーチ（Developmental

活動「主体」、② 主体が働きかける
「対象」
、③ 主体

活動で生み出されたものが、別の活動に用いられ、がもたらす問題などに気がつく。この気づきが「問Work Research）について触れておきたい。発達的が対象に働きかける際に用いる「道具」、④ 主体のそれがまた別の活動に投入されていく形で活動はう力」や「工夫する力」によるルールや分業の見直し

ワークリサーチは、活動の現場を担う人々と研究者活動が埋め込まれている「コミュニティ」、⑤ 主体とつながっていく。しかし、活動がつながりあう「活をもたらす。
「問う力」「工夫する力」は開く力によっがともに活動システムの視点から活動を分析し、拡コミュニティによる対象への働きかける際の「分業」

動システム」は、決して安定したものではなく、活て得た気づきから、課題とその解決策を導きだし張的学習を導く実践的方法論である。活動システと⑥「ルール」という６つの構成要素からなるもので動システム内にさまざまな課題を抱え、それぞれの改善することそのものであり、まさに活動システムのムは現場を担う人々にも活用されるものであり、発ある。活動システムは人間の活動の変化を学習・活動を担う人々（主体）はその課題を解決して行く「拡張的学習」
である。

達的ワークリサーチにより多くの研究も生まれている。

発達と考え、上述した６つの視点から捉えている（エ過程で、道具を見直したり、ルールを変更したりし活動システムはロシアの心理学者ヴィゴツキー

Projectability指標が14のプロジェクトはもちろん、。
ンゲストローム1999、高島・川村2007）

ながら活動を発展させていく。これを活動システム

が提唱した文化-歴史的活動理論（個人の学習・その他多くの活動を担う人々が自らの活動を発展さ

これをProjectabilityの 活 動 に当ては めると、

では「拡張的学習」と呼び、拡張的学習は活動を担

発展を対象としたもの）をベースに、集団の実践せていくためのものとして活用できるような形になる活動を担う人々（主体）は、人形や廃材、布といっう人々（主体）が別の活動とつながる「越境」によっとその発展の過程（歴史）を理解するためのものとことを期待したい。

た素材、これらを使いこなす技、さらには駐車場て進むと考えられている。

して提唱された。Projectabilityとは全く異なる場

や公園といった場所などのさまざまな道具を用いてProjectability指標は、活動システムにおける「越所、目的で登場したものにもかかわらず、この研［参考文献］
・高島知佐子・川村尚也（2007）「伝統芸能組織のマネジメント研究への活動理論アプローチ」
人形浄瑠璃における後継者育成と鑑賞者開発の事例から」『 経営研究』、58(2)、81-104頁
・山住勝広ほか（訳）(1999)『 拡張よる学習 活動理論からアプローチ』新曜社
Engeström, Y.(1987)Learning by Expanding: An activity-theoretical approachto developmental research, Helsinki: Orienta-Konsultit

18

19

プロジェクタビリティの指標

この指標は、市民プロジェクトにおける創造性のてがかりの指針となることを目指しています。

2013年は、ピックアップした14のプロジェクトに「なぜおもしろさを感じるのか」という観点でそれぞれのプロジェクトを解析し、『Projectability』
では、それぞれのプロジェクトごとに「社会の課題のレイヤー」「ものことづくりのレイヤー」「活動の場のレイヤー」「外部人

材のレイヤー」の４つのレイヤーの観点から活動の構造を視覚化してみました。2014年には、その中の５つのプロジェクトの展開を追い、プロジェクトの進展や展開意図なども含めた意見交換、情報発信ツール作成を通じて、プロジェクトの核、ストーリー、ビジョン

横断する力

開く力

問う力

工夫する力

を考察してきました。

これらの過程で、ここでとりあげたプロジェクトには、プロジェクトの大小や主体者の経験、活動テーマによらず、ある要素が横たわっていることに着目しました。

ひとつめは、 横断する力 。福祉、医療、ものづくり、まちづくりなどのひとつのジャンルにとどまらず、横断的な側面を持っていることが挙げられます。

ふたつめは、 開く力 です。プロジェクトが仲間内の楽しみや趣味の範疇ではなく、多様な人々を巻き込んだり、外部の人材の力を借りて展開していることです。

３つめは、 問う力 です。生活者としての立場から、生活の中で気づいた疑問に対して問いかけたり、人々に想像させたり、気づかせたりしたりしています。

４つめは、 工夫する力 です。既存のやり方ではない方法でちょっと工夫したり、発想したり、つなげてみたりしています。

これらの要素を内包するプロジェクト（project）と、それらのプロジェクトを立ち上げる力（ability）の総体として、2013年の段階で「プロジェクタビリティ（Projectability）」という言葉で表しました。プロジェクタビリティは、当初、プロジェクトとアビリティを組み合わせた造語として考えていましたが、その後、数学用語で「投影されうる状態」を意味する

ことがわかりました。改めて、この言葉を省みると、人が気づかずに通り過ぎてしまうよ

うなことがらを、社会に投影されうる状態にする最初の段階と言えるかもしれません。

この４つの力は、一般的に認知される事業計画としてのプロジェクトの前の段階、いわば“初源の状態”ともいえる市民プロジェクトをどのようなものさしで見ていけばよいのか、という見方の指針となりうると考え、さらにプロジェクトの「おもしろさ」を判断する汎用性のある客観的評価の指標となるようなものを目指して、14のプロジェクトを再検証しました。

それを整理したものが、この「プロジェクタビリティ指標」
です。

市民プロジェクトの「おもしろさ」という評価しにくい部分も含めて見ていく際の、ものさしのひとつとなればと考えています。

上の図は、プロジェクタビリティ指標の４つの力を表している。それぞれのブロックの色がグラデーションになっているのは、「力が強い／弱い」という評価ではなく、力のあり方、
現われ方、表現の仕方のバリエーションが多様にあることを表している。
また、便宜的に円で表しているが、これは円グラフではない。円グラフでは点数軸があり正円に近いほうがより評価が高いとみなされるが、このプロジェクタビリティ指標の図においては、それぞれの領域があるということのみを表している。

20

21

横断する力

力のあり方は、得意／不得
意も含め、それぞれの活動の持つ色合いです。
また状況に応じて揺れ動くものであるので、色の幅によってプロジェクトの持つ力を表す方法をとっています。

「何やってるかわかりにくいよ～」
キーワード

開く力
こんなところで会うなんて奇遇ですねぇ
キーワード

越境、コラボ、協働、企業協賛、学ぶ、横断する力

融合する、門外漢、プレゼンテーション

ソーシャルインクルージョン（社会的包摂）、
世代間交流、多様性、対話、つながり、どなたでもプロジェクトの目的に拡がりを生んだり、分野を越えた連携をつくるために必要となるものです。
他の分野の課題や状況、経緯なども捉える視野、想像力、意識の持ち方から、他者と一緒に活動するためのコミュニ
ケーション能力、異なるふたつ以上の活動やその目的・趣

プロジェクトを“開く”にはいろいろなかたちがあります。

旨を合わせたプログラムを生む企画力・構成力が主な要素となります。

イベントやワークショップへ誰もが参加できるように門戸◆ 仮に以下のようなワークショップを企画したとします。

を開く、場を開く、自由な発言や参加を促す、ハードルを低くした募集をかける、積極的に人に相談を持ちかけ

タイトル：竹細工でペットボトルホルダーをつくろう！

る、計画中の話をいろいろな所で伝える、自分の考え

対象：小学3年～6年生

目的：１ 子どもたちに、地域で続く竹細工の体験を通じて地元で受け継がれてきた技術を知る機会をつくる。

２ 自分でつくったペットボトルホルダーを使うことで、身近なものとしての竹細工への理解を自然と深める。
３ 次世代の担い手候補が生まれることを期待する。

をさらけ出す、など。情報発信やプロジェクトのシステ
ムから、姿勢・態度や心持ちといった人柄に関係するところまで至るところに表れています。

主催：○○町ものづくり振興会

そこには“ものづくり”と“子ども”というふたつの軸がありますが、目的は“ものづくり”側から設定されたものになっています。
このとき「横断する力」
が強く働くと、“子ども”という軸に一歩踏み込んだ企画が可能になります。

“開く”ことによって、協力者や仲間を得てコミュニティが形成されたり、思ってもみなかったアイデアに出A

し、よりゆったり構えて“開く”と、共有できる相手だけでなく、多様な価値感と出会うことになります。プロ

・物を自分でつくる体験機会がどのくらいあるか？
・自分の所有物を大切にする意識があるか？
・答えのあるものごとに取り組むことの意義

・自らの創造力を発揮する機会はどのくらいあるか？
・家族、先生以外の大人に接する頻度

・親子でひとつのことに取り組むことの必要性

B・共働き家庭が増加しているが、放課後児童サービスの提供が追いつかない・防犯、防災への意識づけを強化したい

・IT機器への適応度は年々高くなる一方で、SNSを発端とするコミュニケーションのトラブルも増加傾向にある

上記Aのような問いは、日頃子どもに接する学校の先生や、子育て関係団体、子ども向けに講座を定期的に開催している団体など、地域にいる人にヒアリングをすることによって、専門性に富んだ現状把握をすることができます。さらにヒアリングを通じて、“子ども”

側の社会課題の存在Bにも気づくこともあるかもしれませんし、自らが子育て中である場合、ヒアリングすることなく、日頃から自分会えたり、プロジェクトに対する客観的な意見を得られたり、状況によってさまざまな拡がりが生まれます。中でも、志を共にするコミュニティが形成されることを期待することが一般的に多いと思います。しかジェクトに幅を持たせたり、軸を深掘ったり、コミュニティの閉じてしまいがちな性質を脱却するために、“横断する力”と併せることでその効力を使うこともできます。
プロジェクタビリティで重視する“開く力”の大きな要素として、話の通じる仲間だけでなく、異質の受け入れやその交わりからの新たな起こりに期待をかけるということがあります。共に推進していく仲間というのも非常に大事ですが、地域（特に、人が限られる地方都市）を考えた場合、異質な者同士でつくるネットワー
クへの意識は不可欠だと考えています。必ずしもピッタリと合わない見解や考えが多様にあることを前提とし、その後の展開力を兼ね備えることが“開く力”を使いこなすことにつながると言えます。

事としてAの答えやBへの問題意識を実感していることもあるでしょう。そこを始まりとして改めて元の企画を組み直していくことにより、その地域に暮らす子ども、またはその親にとっての参加意義を増すことにつながる可能性が広がります。

プロジェクトの主目的に対して、（ある程度の専門性や地域での必要性を加味して）別の分野における目的や課題へのアプローチを付加する。その要となるのが「横断する力」
です。社会で起こるものごとを地続きに捉える想像力を備えた力と言えるかもしれません。
point

・プロジェクト本来の目的を保ったまま連動している・他分野の専門性への期待感がある
・客観性、社会性を担保するための仕組みや姿勢が保たれていれば、おおもとの問題意識が個人的か社会的かは問わない
・対象となる別分野に対する一定以上の知見や専門的な知識を保持している、または、それらを得る仕組みが考慮されている
例
・浴衣を着る機会の増加や、小学生の息子にいろいろな大人と出会いながら育つ環境を与えたいという思いから、「創作盆踊り」を共催した〈オリジナル注染〉
・アーティストに敢えて製造工程の見学から参加してもらうことで、新たな柄や手法が発見されることを期待〈オリジナル注染〉
・期間限定工房に障がい福祉施設利用者や、近所の幼稚園に通う子どもたちや先生を招き入れ活動を共にした〈ZING〉
・近所の小学校のパソコンクラブでの出張授業を実施〈TAKE SPACE〉
・異なる専門性を持つ人たちを集めてアイデア出しのワークショップを開催した〈BED Project〉

point

・異質なものとの出会いを期待する・開いた後の展開を考える
例
・立体駐車場のワンフロアを閉鎖し、フリースペース（イベントスペース）とした〈万年橋パークビル〉
・地域で開催されるイベントに積極的に出かけ、参加者と一緒に行うラジオ体操をパフォーマンス化する〈レディオ体操〉
・より柔軟な発想でのアイデア出しを求め、医療関係以外の専門家にも幅広く声をかけてワークショップを開催〈BED Project〉

開く力

22

23

問う力

工夫する力

なぜだ？

行き詰まってからが楽しい

キーワード

社会課題、検証、議論、対話、

問う力

リサーチ、ブラッシュアップ、人材育成、

キーワード

クリエイティブ、実験、探求、試行錯誤、

トライ＆エラー、楽しむ、リサーチ、参考、ブレスト会議、イノベイティブ

プロジェクトの目的が社会や地域の課題に向けたもので、活プロジェクトを推進する上で“工夫”は不可欠な要素ですし、何かこ動自体が地域の現状を問うたり、社会に問いかけるということとを興せばあたりまえのように生まれることなので改まって定義するもありますが、プロジェクトを推進するための“問う力”には、“プような必要もないかもしれません。しかし地域プロジェクトは、生活

ロジェクト成果を問う”、“自分自身の考えを問う”、“あたりま

者自身が自らの手で世界を良くしようという現れであると捉えるとき、えを問う”といった検証やブラッシュアップに向けたものも挙げ

試行錯誤し“工夫する”という姿勢は忘れてはいけない非常に重要られます。また人材を育む観点からの“問いが生まれる状況をな要素となります。

つくる”といったものもそこには含まれます。
“問う”は、“答えを出す”とイコールではありません。生活者が主体となることを前提と考えるプロジェクタ
ビリティでは、日常とプロジェクトの境目は極端にあいまいになります。生活レベルでのものごとを反映できるという利点がありますが、一方で日常の中でよくあるように、簡単に答えが出ないということもあります。
しかしプロジェクタビリティは、そのように葛藤が生まれる状態を良しとするという考えがあります。
日頃生活していると矛盾したものごとに出くわしたり、どうしても割り切れない事柄が生じたりします。そこにプロジェクト実施をさらに追加するとどうしたって出口の見えない状況になることもありますし、禅問答のような堂々巡りに陥ることもあるかと思います。プロジェクタビリティでは、そうした状況で主体者の中やグループの中で起こる議論、対話、試行錯誤、葛藤を肯定的に捉えます。地域の状況をきちんと認識し、その特異性を知り、新たな展開をつくりだす機会になると考えるからです。事例や前例を無理やり当てはめてしまうことを防ぐことにもつながります。違った土地でまったく同じ条件が生じることなどありえないのですから。
また“問う力”は“工夫する力”と相反します。例えば、企画をブラッシュアップするために“問う”とき、類似事例から学んだり、統計などと照らし合わせて現実的な判断を必要とすることもあります。結果、発想が優先された“工夫”とぶつかります。しかしビジネス上のプロジェクトでなく、地域プロジェクトに限って言えばわくわくしたり、楽しく行うことも非常に大切な要素であるので、無下に切り捨てることは悪手となることがあります。そのため“問う力”と“工夫する力”が補完関係となるようなバランスをとる要素が、“問う力”の中に内包されていることが望まれます。

工夫する力◆ 定説、ルール、いつものやり方をむやみに踏襲しない
専門的な知識や経験に基づいて行う工夫は、“適用する、転用する”ことに近いものです。
一方、専門ではないけれど、やったことないけれど“やってみる”というスタンスには、“工夫”の要素が多分に含まれてきます。
挑戦する気概に自ら蓋をしてしまうことは、地域プロジェクトにとってマイナスだと思います。工夫できる箇所はプロジェクトの至るところに存在します。
専門的な知識や経験がなくとも、より良くを目指して考えてみる、やってみる、という工夫の幅を広げる行為は、工夫の根源的なスタンスです。特に、生活に過度の負荷をかけずにプロジェクトを運営するための工夫は優先的に行われてよいと考えています。

◆ 同じ町、同じ人、同じ状況は存在しないことを大前提とし、パッケージ化、メソッド化された事例を妄信しない生活者がプロジェクトを実施するときには、敢えて（実際のところがどうであれ）主体者の生活状態を特殊だと捉え、その状態に対して特別にしつらえられた方法やシステムや結果をつくりだす意識を持つようにします。それは、スタート地点を一般化することによって、それぞれが持つ創造性に枷をつけてしまうことが考えられるからです。自らの手で周囲を良くする活動なので、そのプロジェクトが他の人によっても実施できるかどうかなどについては、（特に立ち上げ期には）必要のない要素でしょう。また創造性が自由に発揮されることが、思いもよらないブレイクスルーを生むことを期待させます。

◆ 狙いに対して潔癖にならず、寛容でいる
狙い通りものごとが進むことは地域プロジェクトにおいてさほど重要なことではありません。小さな変化やメンバー個々の事情に対応して、小さな軌道修正や変更を加えられることが、生活軸を外さずに進めるプロジェクトの強みである考えます。修正しながら進むということは、始めに描いた狙いや道筋通りにはならないということです。のちのち振り返ったときに、「たまたまうまくいって…」という言い回しを使うくらいの意識がちょうどいいでしょう。

◆ 生まれたアイデアの持っているワクワクする部分を実現させるために知恵を絞る
アイデアや思いつきに対して、つい実現性や効果の観点から否定へ追いやってしまうことが起こりがちですが、おもしろそうと思える案であったのであれ

ば、それをどうやったら実現できるかを真面目に冷静に考えます。しかし実現性や効果に気がまわることは悪いことではないので、ある程度は許容する

スタンスがあっても良いと思います。しかし、度を過ぎた場合にはプロジェクトに関わること自体をつまらないものにしてしまうことがあります。プロジェ

クトが生活の中にあること自体が実は豊かなことであり、そこにいたずらに責務を与えて仕事のように業務化してしまうことは避けるのが得策です。それに仮に想像や推測で効果を測ることができたとしても、それはあくまで想像や推測であり、いくら突き詰めても事実になることはないでしょう。

◆ クリエイティビティはその姿勢や発想にこそ、地域プロジェクトとの相性の良さがある

point

・“問う”と“答えを出す”はセットではない・議論、対話、試行錯誤、葛藤を肯定的にとらえる
・“工夫する力”とのバランスをとる
例
・職員や親の気づきが生まれることも期待しながら、異物としてのアーティストを招き、共にプログラムを実施する〈浜松市根洗学園〉
・既存の価値感とは違った角度から山にフォーカスし、新たな着眼点を探る〈Simple Forest〉
・参加者のグループワークを中心としたプロジェクトの実施を展開〈RE〉

クリエイターという人に限らず、人の持つクリエイティブな感性を存分に遊ばせることは、地域プロジェクトのとってプラス要素が大きいと考えます。しかしよくある間違いとして、クリエイターのものごとを具現化する力に過度に期待をかけてしまう、ということがあります。具現化することが間違いなのではなく、期待する部分が違っているという意味です。プロジェクタビリティでは、
クリエイターについても生活者の部分に重きを置きます。その際に個々が持っている技術に期待をかけるということは、安易な予定調和的な展開に期待をかけることとほぼ同義になります。ここでは、おもしろがる姿勢や、フラットな関係性を志向する姿勢、自由な発想というものにこそ期待をかけます。それらは特定の職種の人のみが持てる技術のようなものではなく、みんなが持っているものであり、そこに、地域で行われるプロジェクトとクリエイティビティの相性のよさの本質があると考えています。

point

・定説、ルール、いつものやり方にとらわれない
・同じ町、同じ人、同じ状況は存在しないことを大前提とし、事例頼りにならない・プロジェクト推進の狙いに対して寛容でいる
・アイデアの持っているワクワク感を大切にする・クリエイティビティは、技術よりも先にその姿勢や発想に価値がある
例
・立体駐車場の持つあらゆる資源を、さまざまな人のアイデアによってどんどん活用する〈万年橋パークビル〉
・連続ワークショップの進行の段取りを細部にわたり丁寧に組む〈本と遊びの家〉
・ワークショップタイトルのつけ方に現れる主宰者自身が楽しむ姿勢〈ぶっとびアート〉

24

25

横断する力

開く力

横断する力

開く力

横断する力

開く力

横断する力

開く力

問う力

工夫する力

問う力

工夫する力

問う力

工夫する力

問う力

工夫する力

横断する力

開く力

横断する力

開く力

横断する力

開く力

横断する力

開く力

座談会

変わりつつある行政と市民活動の関係
ゲスト

岩瀬 智久
問う力

工夫する力

問う力

工夫する力

問う力

工夫する力

問う力

工夫する力

静岡県文化・観光部文化政策課

影山 元紀

浜松市 市民部文化政策課
創造都市推進グループ長

河合 多恵子
横断する力

問う力

開く力

工夫する力

横断する力

問う力

開く力

工夫する力

横断する力

問う力

開く力

工夫する力

横断する力

問う力

開く力

浜松市 健康福祉部障害保健福祉課
社会参加グループ主任

鈴木 一郎太株式会社大と小とレフ取締役

谷川 真美

静岡文化芸術大学芸術文化政策学部
芸術文化学科教授

高島 知佐子

静岡文化芸術大学芸術文化政策学部
芸術文化学科准教授

日比谷 憲彦静岡文化芸術大学デザイン学部

デザイン学科准教授

工夫する力

［進行］

紫牟 田伸子

プロジェクトエディター

横断する力

開く力

横断する力

開く力

横断する力

開く力

横断する力

開く力

問う力

工夫する力

問う力

工夫する力

問う力

工夫する力

問う力

工夫する力

Motonori kageyama
Taeko kawai

Tomohisa iwase

Nobuko shimuta

横断する力

開く力

横断する力

開く力

横断する力

開く力

横断する力

開く力

問う力

工夫する力

問う力

工夫する力

問う力

工夫する力

問う力

工夫する力

横断する力

開く力

横断する力

開く力

横断する力

開く力

横断する力

開く力

Mami tanigawa
問う力

工夫する力

問う力

工夫する力

問う力

工夫する力

問う力

工夫する力

Chisako takashima

Norihiko hibiya

26

27

らの意見を聞きながら、行政目線ではなく、市民活

鈴木「みんプロ」以外でもいいのですが、「こなれす

体が100万円の補助をもらったとして、その費用対動としてどう評価すべきかという視点を加えて採択しぎているな」というのはあるんですか。あるいは申請

効果を正直うまく測れない。インプット、アウトプット、

鈴木 全国的にも住民主導の地域プロジェクトが盛んています。また、終わった後には、採択された事業書を書くのには慣れていないけれど、やって欲しい。

アウトカムがあり、目指していくべきはその先のインになってきている現在、浜松市で開催されている「み

者にどんな活動をしたかを報告してもらい、それにだけど行政的な感覚から審査では落とさざるを得な

パクトの部分だと思うのです。イベントをやって参加

んなのはままつ創造プロジェクト」の後押しは結構大対して審査に加わっていただいた方々にコメントをもいなというのはあるんですか。

者が何人だったというアウトプットがどういうアウトカ

きいと思います。分野をまたいで多岐に渡っていて、らう報告会を行っています。

影山 視点がおもしろいけど、その視点を生かしてこムを生み、それがどういう社会のインパクトになるの

市民プロジェクトの初動支援における悩み

福祉もあれば産業系のものもあり、まちおこしもある。

どうしても行政の人間が審査会で評価すると、「おう直したらどう？というアドバイスできる機会をつくっ

かがきちんと説明できるといいんだけどな、と思いまそうした傾向を考えていくと、住民がプロジェクトをもしろいけれど、採択するのは厳しいよね」とかがていますので、そこはきちんと拾えていると思います。

すね。

立ち上げる際にはコツがあるんじゃないかと思うんであるんですが、おもしろくてヤバめ（笑）なものでもう事前相談の受付を必須条件にしているので。逆に

高島 現状として、す。そのコツを仮に「プロジェクタビリティ」と名付け

まく拾っておくべきではないかという独自の視点が怖いのは、書き振りがうまいのだけれども、実際にそれはどういう評て考えているのですが、いろいろなところで評価と外部の方にはあるとすごく感じます。行政の補助採択すると事業自体が実はこじんまりしていて、狙っ価になっているん

いう話や、住民主導のプロジェクトだと、主体の人金なので、ある程度の厳しさは必要だとは思いますていたよりも効果が小さい団体もあったりもします。

ですか。

の強い思いがあまりにも強すぎると個人的に見えてが、外部の方に入っていただく意義はすごく大きい

それは採択前から目に見えているときもありますが、

影山 市民主体でしまって後押ししづらいなどという話をよく聞きます。

と思っています。

多分そうだろうという予測だけでは不採択にはできな

さまざまなことをそこで、プロジェクタビリティでは、社会性とか客観高島 行政だと「これはおもしろいけどちょっと……」

いので、過去の実績からリスクはあるけれど、その起こすことを支え性をもたせた指標がつくれないかと思っています。

は評価できなくて、NPOという外部が入ってくるとど

リスクを踏まえてどう一緒にフォローしていくかを考る、行政の初動期支援の制度だと理解していただ

本日は行政の立場から、みなさんそれぞれの担当

うして評価できるのでしょうか。

えていますね。

いているので、制度があるということ自体を評価して部署で事業評価をどのような方法でやっているのか、

影山 例えば、申請書を見ただけで熟度が低いのが鈴木「みんプロ」
があったことで拾えてよかったという

もらっていると思います。それをわかりやすく数値化

どのような議論がされるのか、どこに注意してみるよ

明らかなものがありますよね。予算もいい加減なのタイプのものはありますか。

して、この事業でこれだけの効果があると示せてい

うにしているかなどをうかがいたいと思っています。

で採択するには厳しいというときに、行政ですと実

影山 プロジェクタビリティの１回目でも取り上げていないというのが課題かなと思っています。

影山「みんなのはままつ

務的に切ってしまうのですが、「創造都市というところ

た「BED project」などは、事務局では非常におもし

高島 落とされた人が「どうして？」と思い、「どうしてあ創造プロジェクト」（以下、を目指すならば可能性に賭けてみましょう」という判ろいと評価が高かったですね。ああいう活動がうまんな事業が通ったのか」というときに行政としてどう「 みんプロ 」） は、 平 成断ができるフットワークの軽さ・いさぎよさが外部のく続いていくようにしてかないといけないと思います

説明されますか？

24（2012）年からスタート方にはあるというところではないでしょうか。

ね。ほかにも「TAKE SPACE」の小学校でものづくり

影山 ケースバイケースですね。例えば、計画が甘くしました。最初の年は庁

高島 組織としての完成度を見てしまうということでを教えるというプロジェクトもよかったです。その後、実施できるだけの準備や考えの深さに至っていない

内からの委員と市内の各しょうか。きちんとお金の管理ができるとかきちんと「TAKE SPACE」は自分でFABLABをつくって事業ということであれば、「実現できない、無理でしょう」

種団体からの委員が審査プロセスを踏んでやれるというところが行政の判断を進展させていますが、正直よく生活できているなという最終的な判断だったとお答えするケースもあるの採点のみに加わり、そ基準となってしまうということでしょうか。

あ、と思いますね（笑）。自分の身を削っていいこと

し、そもそも事業目的が創造的な市民活動を支援す「みんなのはままつ創造プロジェクト」のチラシ

影山「みんプロ」は初動期支援ですから、ある程度をやっているみたいなところがあって、それではうまるということなので、その創造性や新規性とはどうなある市が行うという状態だったんですよ。一昨年の未熟であっても当然伴奏しながら支援はしていくん

く続かないと思いますから、どうやって支援できるだのかと問い返すケースもある。他の支援制度を使っ３回目からは、審査にあたっても市民活動に詳しいですが、伴走の程度ですよね……ずっと伴走する

ろうかということはよく考えますね。

てもいいような内容の提案では補助金の意味がなくNPO法人の代表に市内と市外からお一方ずつ来てのか、ある程度アドバイスすればいいのかの差は大高島 少し話題が戻りますが、申請書は上手に書けなってしまいますから。創造性については誰がどうもらい、行政からも創造都市担当課長が加わるといきいと思います。

ているけれど……ということがわかるということは肌

やって判断するのかは難しい話ですから、「あなたのう審査体制に変えています。特に創造性をどう評価感覚だと思いますが、それを行政として評価すると考える事業の創造性とは何か」ということを聞くことするのかが難しいところがあるので、市民活動を多きには何を軸にしていますか。

になります。ですから、互いに答えにくいことを聞きく見ている中間支援組織的な団体の方々の外部か

影山 そこがいちばん課題だと思っています。その団合うということにはなりますね。

の事 後 評 価は事 務 局で

28

29

プロポーザルというかたちでお願いをしました。市日 比 谷 NPOから提河合 これをつくったときに出た反省点をチェックリス

民から案を出してもらって、それについて私たちが案が上がってきたとトにもっていって、第二弾はそれを参考にしてつくる

鈴木 河合さんのところでは福祉施設の管理やサー評価をして実施するということが、いままではあまり

きには、市の中で議など、他の事業にしても取り込んでいけたらなと思

ビス提供が主な仕事だと聞いていますが、福祉でなかったんです。いろいろな人からいただいた評判論はあったんですか。

いましたね。

の事業評価はどうですか。

もよかったのですが、冊子の中で担当からみればこ

私も行政関係の出版

紫牟田 そういうところを「みんプロ」が救ってくれてい河合 福祉分野は法的根拠で決められていることがれはマズイのではないか、と指摘されたページはあ

物はやっていたんでたりするんですね。

多いので、なかなかそれを超えて行うことがむずかりました。行政目線ではなく、市民目線でという冊すが、柔らかすぎる

影山 授産製品を商品にするプロジェクトに取り組んしいんです。職員も福祉施設と一緒に何かに取り組子にしたかったので福祉という言葉を抜いて、みなとかこうしてほしいとかいうオーダーが必ず来るんででいる団体もあるし、市民の団体の側からそういうむとか、一歩前に進むとかなかなかできない。でも、さんが受け入れてもらえるかたちをとるには、市民のすね。そのあたりも議論されたんですか。

隙間になっている部分、行政のサービスと本当のこのままではいけないという考えもあり、最近『ほと協力を得て、行政の壁をぎりぎりの線でしていきた

河合 はい。何回も議論をしました。内容には個人

ニーズの間を埋めてくれる活動が出てきているので、んど知らなかったグッズと人に出会える本』という冊

いと考えました。

が写るので、掲載が大丈夫なのかとかいうこともあ

それは「みんプロ」の効果だと思いますね。

子をつくりました。これはとにかく、まずは「これはな

紫牟田 プロジェクタビリティで取り上げているクリエ

りましたし……。

高島 障がい者支援に対する考え方は、支援を受けんだろう？」と手にとってイティブサポートレッツや根洗学園はどうご覧になっ紫牟田 評価というより規則チェックということになっる対象だという考え方と、もう少し自由にいろいろなもらうことを第一に、読ていますか？

ていくように思えたのですが、チェック項目以前の何活動をしていって社会と一緒にやっていこうよというんでいるうちに福祉だ

河合 レッツは新鮮な考えを持ってきてくれますね。

かの指標やビジョンがあるのですか。こういうふうに考え方のふたつが、行政の中にも市民の中にもあっとわかってもらえるよう枠を超えた新しい考え方を持ってきてくれるのでとてあったらいいね、こういうふうにあったらみんなが助て、この差が結構大きいのかなと思いますね。両方な冊子にしようとしましも参考になります。制度的な決まりとの調整は必要

け合えるね、という指標は福祉にはあるのでしょうか。

の評価軸があるのだという気がします。

た。これまでは福祉とですが、今後、福祉を広めていくにはいい発想をもっ社会的包摂ということが大きなテーマになっている現わかる施 設 紹 介 や 授ていると思います。根洗学園は独自でアートを取り代において、対応できる評価軸はあったりしますか。

産製品を並べるだけの入れて少しずつ理解していただいているという点で

河合 福祉の団体でも前向きな団体もありますが、まものが多かったのです

評価できます。行政的から見れば、前向きに活動しだ市にお願いしてやってもらうという考えのところも岩瀬 評価とチェックは異なるし、監査とも異なるんでが、楽しく読んでいるている団体だなと思いますね。

あるんです。でもいまの時代、福祉の団体側も前向すが、それがごちゃまぜになっているのが一番の問

うちに障がい者の人たちがつくっていることがわかっ

高島 福祉の領域では市民活動が盛んだと思います

きに取り組まないといけないと思うし、それと一緒に題なんですね。いまから20年ほど前に主に英米かていくというのをつくりたいと思ったんですね。福祉が、これまでつながりはありましたか？

なって市もやっていかなければという意識を持ってら公共部門に民間の経営手法を取り入れる「ニューというジャンルでは、そういう冊子をつくる提案を出

河合 お願いするのだけれど、行政の枠でお願いす

いかないといけないと思う。市としても障害者団体

パブリックマネジメント」という考え方が日本に入ってしてもなかなか現実に作製するというのはむずかしることが多く、一緒に何かをコラボレーションするととかと話をする会議の場を設けるようにしています。

きて、それが、行政が行う事業などの評価のベー

かったんです。

いう考え方は少なかったですね。今回一緒にやって

それでも二分化してしまう。もう少し意識を変えていスになった結果、さまざまな事業などの成果は民間

紫牟田 つまり、「福祉」という入口ではないところからみて、初めは抵抗があったのですが、一緒に取りかないとなのかなと思いますね。

企業のように数値化できるのだという幻想が生まれ福祉に入ってもらって、福祉を知ってもらう、という組むことによって、市だけではつくれないものがで鈴木 チェックしているだけだとうまくいかないのかなと。

たんですね。

段階で福祉の周知をしたかったわけですね。

きたと評価されました。地域が偏ってしまったので、

河合 そうなんですよね。

河合 ちょっとしたカフェにおいてあったりするような、天竜のほうまでしたかったなと。

谷川 こういうかたちの試みは、中身はマジメなんだ

分たちの活動を社会に知ってもらうための道具だと手にとってもらえるものをどうしてもつくりたかったん

けど、そのマジメに対して最低限ここは抑えるといういう考えで始めたんですが、まず評価指標を数値化です。行政っぽくなくて、福祉を知らない人が自然

チェックポイントがあると、それ以外のことが自由にしてみようという考えが強かった。けれども途中からと入れるものを目指していたんです。それには団体できると思う。それがはっきりしないと、慣習的なマ

現場の改善だけではなく美術館の経営そのものをなからの意見を取り入れないとつくれないかなと思いジメのイメージの中に落とし込むしかないところがあんとかする必要がある、というふうに変わっていくん

まして、NPOや福祉関係の活動をしているところに、るのかもしれないですよね。

ですね。そして、外部の有識者による評価委員会

あたらしい福祉のあり方『ほとんど知らなかったグッズと人に出会える本』

何のために評価はあるのか

例えば、静岡県立美術館の評価というのは、自

30

31

ができ、数値化できる指標だけでは評価はできない、

まま、いろいろな手法や概念をごちゃまぜにしてし対応を求められる。文化に限らず同じようなことがという考えで評価を行うようになってきているんです

まったままでまっとうな評価ができるわけがないといいろいろな分野である。そこからどう脱却できるかとが、評価結果を美術館経営にどのように生かしてい

うところに行き着いてしまいます。

いうことが課題としてでてきています。

くのか、という面では行き詰まりを感じるような状況「みんプロ」は創造性を育むということをベースとし

紫牟田 到達目標としての数値に近づくことが必ずしです。

て評価軸をつくっていかざるをえないでしょう。伝統も評価軸とは限らないですし、改善のための自己評

また、現場に責任を押し付けないための仕組み

的な行政の価値とは相容れないものもでてきている

価が自分の首を絞める場合もありますね。

として、アメリカ流にミュージアム経営に当たる経営だろうと思いますが、そこは乗り越えていかなけれ

岩瀬 自己評価はみなさんされるわけで、それは事ボードを真似て美術館協議会にその役割を託したのばいけないでしょうね。でもその乗り越える役を個人

業やプロジェクトをより良いかたちにしたいからです。

ですが機能しなかった。

に頼ってはいけないと思う。誰さんがいなかったか

もっと効果的な、もっと相手が喜んでくれるやり方が結局、評価を導入したメリットが何だったかというらできなかったというのは非常によくない。それを仕ないか、という非常に目的がはっきりした自己評価と、館内や関係者、地域などとのコミュニケーショ

組みとしてどうつくっていくかが大きな課題です。行ですよね。測るためではなく改善していくためにやる。

ンのツールになったということなんですね。評価をす

政組織だけでやるのは無理です。市民、専門家、目的があるわけだから、NPOごとに評価の軸が異ることによって、いろいろなやりとりを通して情報共それである種の合意をはかりつつつくっていかなけ

なっていても仕方がないですよね。一律のものにしすが、本来評価の目的は別にあるのではないですか？

有ができますので、コミュニケーションが図れるようればならないでしょう。手間はかかりますが、どこかていくと無理がでてくる。例えば「みんプロ」であれ

影山 団体の事業評価は自分たちできちんと評価してになった。でも評価が形骸化した瞬間に役に立たなでやらなければ評価はいつまでたっても「うまくいかば、どこかで合意していくものを探すしかないと思いもらいます。昨年度からは、ステップアップというこくなってしまうんです。評価するということだけが事

ない」
「難しい」
「わからない」が続くような気もします。

ますね。行政内部だけでは無理です。本来、合意とで２年目以降の事業も採択できるようになりました

実になってしまって、何のために評価しなければな

評価という言葉は、人によって、場面によって受した上でどう測るかという基準がある。
「みんプロ」は、が、そこの自己分析・自己評価を申請書に書いてらないのか、それによってどうしたいのかがわからな

け取り方が異なる。監査ということでとらえる人もい

おもしろいプロジェクトもたくさんあるので、十分にでいただいています。それとは別に採択した我々の補くなってしまう。そんなこともあって、いま、美術館

るかもしれない。絵が評価されたというときは金銭

きそうですよね。どういう効果があるのかという議論

助制度としての意義に対する政策評価が欲しい。い

評価の再検討をしています。

的な価値かもしれません。本来評価は何らかの判をしないと、どこかで行き詰まってきますよね。

ちばん迷うのが政策評価の部分なんです。議員のところで、「第3期ふじのくに文化振興基本計画」

断のための情報を提供する道具。評価自体は目的

影山 議員さんから「起業した人が出たの？」と聞かれ方々に理解してもらっているのは政策評価です。事の中で、政策評価についての部分には、美術館評ではないが、いつのまにやら評価をすること自体がたこともありますが、当然政策の評価として数値化

業自体は、創造性をどう測るかは悩ましいけれども、価と同じシステムが書いてある。これは美術館評価

目的のようになってしまうという現状がある。

は命題としてでてきます。団体が別の団体を見て互団体のほうで自己評価をしてもらうなどのブラッシュからパクッたんです。ということは、これは政策評

行政組織の中では、とにかく数値化をしろといういに評価しあうというのができるとおもしろいと思い

アップはできているということで、初動期支援として価ではないんですよ。政策評価とは何かという議論要請があります。行政評価の担当部署も議会もそうますね。まだ具体的ではありませんが、やり方を考の役割は十分果たしている気はします。

もなく、事業を評価し、重点施策を評価すれば政いうモードになっているんですね。例えば、静岡県

えようとは常々思っています。

岩瀬 プロジェクトの評価のみでの政策評価はむずか

策評価になると書いてあります。いろいろな事情での総合計画の評価指標として「1年間に芸術や文化

岩瀬 評価をする理由は？

しいですよね。他の事業もくくって、政策という塊と政策評価について触れなければならなかったのでの活動を行った人の割合」というものがあって、実績

影山 示すための評価です。市民の皆さんにわかりしての評価ということでしょう。

しょうが、実をいうと、これも改めて検討していかなとして20数%という数字が出ています。5年ほど前

やすく政策と意義を伝えなくてはいけないですから。

影山 昨年は「創造都市推進のためのアクションプロ

ければならない。それぞれの事業評価にはある程に行われた政府の世論調査でもそんなものなんです。

数値化できないなと思ってもできるとわかりやすいとグラム」という総合評価を文芸大の先生にも入っても度具体的な指標とその判断根拠があるが、政策評

静岡県は平成29（2018）年度末にはその数字を50%いうのは理解できる部分ではあります。評価の客観らってまとめましたが、成果指標ではなくモニタリン価のような上位の概念となれば、指標も判断の根拠にするという目標を掲げている。その目標数字を見性や公平性をどう担保できるかなと、もやもやしてし

グ指標を入れました。モニタリング指標にこだわっも抽象化していきます。そうなると、何を目的としてつつ、総合計画審議会の評価部会では、感性豊まいますが。

たのに、成果指標になぜできないのかというのが、評価すればいいのかというところに戻ってくるんです

かな文化立県を目指す静岡県ならば、目標はもっと

岩瀬 数字が客観的だという保証はありませんね。

内部でも指摘されましたけれど。

ね。それは何のために事業あるいは政策をつくって高くなければいけないという意見が出る。それをスト

こんなに恣意的にどうとでもなるものはないですから

岩瀬 その時点で事業のマネジメントの話になっていいくのかという議論になっていく。そこが非常に弱い

レートに受け止める行政当局があり、各担当部局はね。それと、示すために評価することも大事な面でるので政策評価ではないんですよ。

32

33

高島 行政の定量とは絶対数のことだけ言っていまうことですか？

高島 明確に思っている人たちがいる一方で、他のろいろでてくる。その人がインパクトと言えるような視せんか？数がどう変化するかとか数の質は見ていな

高島 私の理解では、繋がっていけば、プロジェクタ

都市では、特定のNPOと手を組みすぎだと思うケー

点を持ち得ないことはない。それに気づくところまでい。静岡県のをみても、ミッション、ビジョン、戦略

ビリティで見ている活動もアウトプットがアウトカムにスもあります。それだと次が生まれない。まだ大きないけたら、非常に説得力があるようなことを言うと思があるのに、評価指標になると突然絶対数という話変わって、いずれひとつでは起こらないけれども複かたちにはなっていない活動をインパクトにつなげる

うんです。でも一方で、そこまでいかないとやってになっている。

数集まることでインパクトにつながる話だと思うんでというのが大事だと思う。それが「みんプロ」でもあはダメなのかというとそうではなくて、自治という言

政策は社会的インパクト1（ソーシャルインパクト）すね。現場レベルではいろいろな活動で思いもよらるのではないかと思いますね。インパクトとの関係を葉で言えば、自分たちで何かしていくということを理の部分だと思うんです。ひとつひとつの団体の活動ないインパクトを生むところもあるが、行政側は、ど行政側から見てどう評価しているのかなということが想的として、やるときの第一歩はそこからな気がしは、インパクトを生むためのアウトプットとアウトカム2

ういうインパクトを生みたいかと考えてどういう活動

気になりました。

ます。みんながスーパーマンになればいいというこの活動で、いくつかのアウトプットやアウトカムが集に支援したいかと考えていると思うんです。現場は谷川 市民と行政の間の中間の支援が必要ではないとでもなく、どうしたら初動や中途にいる人たちがやまってインパクトが生まれる。行政はインパクトを生そこまで考えてはいないかもしれない。

でしょうか。行政だけが抱えるのはすごく難しいし、りはじめることができるのか。岩瀬さんがいう極論も、むためにどういうアウトプットとアウトカムが必要かを

紫牟田 現場で、そうありたいということを目標にして悪影響が発生しなくもないという気がします。

それを正当化できる人が世に解き放たれるのは非常

考え、活動を支援していくという話だと思うんです。

いる主体者もいますよね。

河合 行政にも限界があります。行政に頼らず自分におもしろいと思うんです。一方で行政の仕組みに

3

各団体はPDCAサイクル みたいなマネジメント部分

影山 レッツの久保田さんは、ソーシャルインクルーたちだけで活動していく団体もあります。そういうも寄生するようなタイプの中間支援組織もたくさん生まで活動を評価して改善する。行政はインパクトにつジョンを実現するんだという価値観の転換を目指しのも拾い上げているというのがNPOなんですよね。

れるだろうけれど、その中の１、２割は自立した中間

ながっているかという政策評価をする。

ているようなところがありますよね。

私たちの知らないことも知っている。ですから、行支援の存在になり得る可能性があると思う。

岩瀬 まさにそのとおりですね。矛盾は感じています。

紫牟田 ソーシャルインパクトまで考えている団体とい政だけではなく団体と一緒になって、行政内部でも岩瀬 NPOと行政がパートナーと組む際には、行政

本来なら指標をつくるより、上位の政策目標に向かっうのは、すごいと評価すべきだと思うんですよね。
ソー広げていくというかたちです。

サイドにも専門性が必要です。例えば、保健師さんて何をするか、そのためにどう組み立てるかをやらな

シャルインパクトという考え方は、自然に発生するも高島 NPOと手を組んで、行政が把握できないとこ

や福祉施設の児童指導員や心理職の人はいいけれ

くてはいけないし、その議論をすべきです。

のではなくて、ものすごく強い意志があって発生すろまでを見ることは必要ですよね。
「みんプロ」はそこど、多くの行政職の専門性には疑問符が付く場合

るんじゃないかと思うんです。行政の内部にもそうしをみているんですか？

も多い。人事異動などの結果、専門性が確保されたいと思っている人はいて、民間の人にもそういう人

影山 我々は事務局をやっているのではなく、その事にくいという面もあり、専門性を身に付けるためのがいて、その人たちが組んだ瞬間に、新しい動きが務局を任せられる先があれば、それが中間支援組

努力をする職員もいれば、あまりしない職員もいる。

高島 先ほどの浜松市の話で、インパクトまで見てい始まって、それが集まってくると本当のソーシャルイ

織になるのかなと思います。

職員個人の努力だけに頼ると100か0になってしまう

るというのは驚いたんですが。

ンパクトになってくると思うのですが……。

岩瀬 そういうものを一挙に増やす方法がありますよ。

危険性もある。０になってしまわないようにどう担保

影山 ただ、インプット、アウトプット、アウトカムまで

岩瀬 理屈で言うと政策担当部署が社会的インパクト

行政の職員を半分クビにする。
（笑）やめちゃった部

していくかが課題ですね。

はわかるがインパクトは伝わるか？と言われたことはを視野に入れつつ政策を組み立てていくということ

署は行政でやらず、職員は自ら組織をつくらざるを

鈴木 インパクトが目的だとしたときに、手段や方法をあります。そこをやらないと政策と言えないと正直になるのだろうけれど、紫牟田さんが言うように逆のえなくなる。イギリスでは、サッチャー政権時代に強とるのは考えやすくなるんですね。かつてレッツにい思ってはいるんです。

面（民間からの提起というかたち）もあると思います。

制入札制度をとって、民間と行政が競ったわけです。

た頃、レッツが抱える理想を共有して企画がどんど

紫牟田 社会的なインパクトがあったというように言え

例えば、福祉は行政だけではまわらないということ

民間がとれば、廃止された部署のスタッフは民間にん出てきたときに、結果的にどれを選ぶか、どれをる事業を提供するという意味ですか？ それともそれははっきりしている。行政はひとつの存在でしかな

移りますから。極論ですが、そうでもしないと多くの評価していくのかというところは、フィーリングでしかぞれの活動、民間の活動が社会的インパクトを揺い。だとすれば、芽は必ずあるのだから、どちらかNPOが行政の補完になってしまうし、中間支援セン

できませんでした。ひとりで抱えることはできるけれ

り動かしているという総体的な事実を見据えるといらも起こりうること。

ターの運営業務になってしまいます。

ど、内部の他の人たちに伝えることや渡すことが非鈴木 プロジェクタビリティでは、主体者が生活者で常に難しかった。どうやったらエッセンスが人に根付あるということにずっとこだわっています。生活をしくのかをずっと考えていたんです。生活の場からソーているからこそ変化に敏感で、苦しさも切実さがそこ

シャルインパクトに辿り着くに至るということがありなにはあると思う。だからこそやろうとすると問題もいがらも、それが逆に下に向けて目を向けられるかとソーシャルインパクトという話

1 … 社会的インパクト（ソーシャルインパクト）：ビジネスや事業などが社会の課題やその対象などに直接的・間接的に与える効果

2 … アウトプットとアウトカム：政策やNPOの事業評価などでよく用いられる評価の区分で、「インプット（input）」（投資する額など）→「アウトプット（output）」（事業の結果として直接発生した成果物）→「アウトカム（outcome）」（その成果物が生まれたことによって現れた効果）と分けられる。実際の事業は、アウトカムを予測し、そのためにどのようなアウトプットが必要かを想定して、インプットを行う
3 … P7参照

34

35

いうことも同時に問題になるなあという経験です。

素晴らしい目的があってきちんと書かれているけれ

すごくおもしろい。いろいろと話をしてみて可能性の変わっていけるんじゃないかと思います。

エッセンスの部分はたぶん伝えられるんです。伝えどこれはなあ……というものとの違いは、行政の方ある人だというのも肌感覚ですよね。行動力や着眼

紫牟田 ある方が「健康な人が健康法を気にしないよる方法は考えつくが、それのどれを良しとするかのからみて何があるんですか。

点がすばらしく、よくやるなあと思いつつも、動ける

うに、いいまちはまちづくりを気にしない」と言って判断ができないということがある。ソーシャルインク

影山 経験はあると思います。肌感覚とか。

ならおもしろいよなというのはすごく感じました。

いました。それは市民の自立でもあると思うんです。

ルージョンの根底は、障がいの人が受け入れられ高島 同じように経験を積んできても、行政側の人が4鈴木 ある人とSTEM教育 のことが話題になったとき、

まちは行政が変えてくれるものだとどこかで思っている社会をつくっていくということではない。障がいの変われば評価はガラッと変わりますか。

STE“A”M教育もあるという話をしたことがあるんでるフシがある。それを自分たちで変えていくことがで人だけを受け入れる社会ではなく、高齢者、こど岩瀬 違いは出ると思います。ふだんやり取りがあっす。Aはアート。でも彼はなぜAが入るのかがわからきるし、それは小さなことからでもいいんだ、というも、グレーゾーンと呼ばれる人たちに関しても違いとてあの人たちはキツイけれどがんばってくれているよ

ないと言っていたんです。それが２年後にはきっちりことをわかってくれたら、もっとまちはおもしろく楽しいう広い意味で認め合うことから始まるということでなというところと、来ることもしないところではどこが彼の話の中に入っている。どんどん身につけていっ

くなると思います。それこそTAKE SPACEのようにす。いろいろな人が文化を通じて混ざる体験をして残るかといえば、たぶんやりとりがあったところが残て成長していましたね。

やりたいんだ、というふうになるのはいいですよね。

いく、寛容性を育むということがあった。
それが良かっ

るんじゃないでしょうか。

影山「みんプロ」という枠の中で自分はこんなことを

高島 結局、私たち市民が「行政＝サービス主体」とたか悪かったかは、一緒に仕事をしている人たちか

高島 評価の視点としては、情報量の多さでしょうか。

やりたいんだということを話しにきてくれると、僕らも考えているんですね。行政は私たち個人ができないらも言われない。だからやっていていいのかなとい

岩瀬 本当に横並びになってしまって判断材料がない

そんな人たちの話はきちんと聞くことができる。補助

ことを税金でやってくれると、サービスととらえたこ

う瞬間はたくさんあった。結果的に自分の軸で動くと困ったというとき、伝えようとする意欲とか意思を感事業に該当するかどうかは判断させていただくけれとが大きな問題だと思いますね。
「行政＝サービス主しかないということになってしまったんですよね。

じられるものがあると、無意識のうちに判断軸が動く

ど、いろいろと対話することで相手の考えが整理で体」ではないということを考えた上で行政とつきあっ紫牟田 専門性というのは縦割りで考えられていますということがあると思うんです。もちろん不公平な判

きたり、より良くなるケースもあるし、やりたいことがていかないと、と思いますね。

が、横軸が示すのは社会そのものですよね。そこ断をしてはいけないというのは常に意識していますし、あるのであれば、きちんときて話をしていただけると

紫牟田 評価などの問題で関わっていくだけの話ではにソーシャルインパクトが垣間見えるんだと思います。

毎日来たやり取りがあったからアドバンテージをとれいいなと思いますね。

ないということですよね。

それを言葉にしてしまった瞬間に、違う言葉でも言るかといっても違いますけれど。この人の言っている

河合 福祉の面は遅れているんですけど、一緒に組

高島 される側する側ではなく。

えないと途端にうさんくさくもなり、馴れ合いになってことはわかる、こっちの言っていることも理解してくれ

むとおもしろくなるんじゃないかと思うんですよ。支援影山 自治ですので。
「みんプロ」でなくても新しいこといく。そういうものとそうでないものを区別するためにるだろうというところは大きいかもしれないですね。

するだけじゃなくて、一緒に市民の方と取り組む中で、が起こったら、みんなで支える仕組みというものがあは、どれだけ違う言葉で言っているかということを考影山 逆に聞きたいのですが、プロジェクタビリティですごく福祉がおもしろくなるんじゃないかと期待をしてれば、補助制度もいらないですよね。

えたほうがいいのかもしれません。そのときに細か

14プロジェクトを最初に選んだのはどうやってですか。

いる面があるんです。一緒に取り組んで新しいことを

紫牟田 そういう理想のあり方をもとにして、プロジェ

いディテールで何からやったらいいのかというような、

鈴木 直感的でしたね。分野をばらけさせたいというやっていかないと限界じゃないかと思います。意見もクタビリティのある市民を応援し、いい連携や新し

そういう迷いや戸惑いを価値あるものとして見出すとのもありました。

だしてもらって、行政側も福祉でもこういうことができいことへとチャレンジしていきたいですね。本日はどいうことなのかもしれませんね。抽象的ですが。

影山 第三者が違った視点で見ていて、本にしてまとるかもしれないという、新しい風、考えをしていかな

うもありがとうございました。

岩瀬 数値化できないものは対話で感じるしかない。

めていただいたので、私たちも新たな視点で見るこ

いといけないと思う。そういう力によって自分たちもそれはしない限りは、本質にある程度近づくことがとができて、それはおもしろいと思ったんですよね。

できないでしょうね。手間のかかることですから、数紫牟田 すごくおもしろかったのは、お話をしている間をこなすことは非常に大変です。評価の目的は、に相手がどんどん違うことを考え始める人たちがいた事業をより良いものにしていくためだとすると、やはことです。対話をしていくことで覚醒していくような感りやりとりを重ねていくしかありませんよね。

じでした。それが展示というものに結実して、次の活高島 プロジェクタビリティはそれをかたちにしようとい動につながっていったんだとしたらすごいなと思いまうことですよね。

したね。外からの意見には全く惑わされないところも（2016年1月14日（木）静岡文化芸術大学にて収録）

もちろんありました。いろいろなところが見えましたね。
変わっていこう、変えていこう

影山 FABLABの竹村さんは、以前、別の事業に取り組んでいたときに突然やってきて、「僕、こんなこと
高島 冒頭の話に戻るんですが、いいなと思うものと、をやりたいんです」というんです。話を聞いてみると

4 … STEM教育：サイエンス（Science）、テクノロジー（Technology）、
エンジニアリング（Engineering）、数学（math）に重点をおいた教育36

37

市民と公共の間のProjectability「問う力」「 横断する力」「 開く力」「 工夫する力」
磯村克郎

Projectabilityの３冊目の冊子を制作している。本当は、大学の研究なので論文を書かな者も公的な評価の難しさ、限界という悩みを共有していることも認識できた。確かに、我々くてはいけないのだけれども、冊子には実はそれ以上の力があるとも思っている。研究名称

がプロジェクトの評価のための指標に設定した「問う力」「横断する力」「開く力」「工夫する力」

は、「地域資源の発信事業の研究」
なのである。もともと、市民活動に通じた浜松の生活者と、が研究をもおもしろくすることを実感できる。研究もプロジェクトの一種であるから。

浜松での市民活動を一緒に再発見し、理解し、協同し、社会に知っていただくことをやりた
いとスタートした研究なので、発信の方法論が重要だ。

ところが、以上の指標を使ってそのおもしろさを評価しようとすると、まだまだ難しいとわかる。それぞれに配点し採点するのか、言葉で表現するのか、相互作用をどう考慮するのか、１年目の研究が進んで行く中で、地域のさまざまな14の市民活動と出会い、大学内だけバランスの取り方はあるのか、これから検討すべきことは多い。これまでの検討では、点数では決して知り得ない活動現場のおもしろさを共有し、共通した概念＝Projectability を抽化のように抽象度が最大になると、説明はしやすいのだが、本当に本質をつかんだ評価な

出し、それらをアートとして表現する展覧会を開催し、冊子を制作した。

のか不安も最大になる。言語化したときは価値を表現しやすいが、解釈の幅が出てくるし相2年目は、5プロジェクトを共通の視点で編集し、活動の意味を冊子にして表現した。各プ
ロジェクトについては、個別に学生がリサーチし、まったく異なる冊子をさらに制作した。

対的な評価は難しい。
評価することは、ここでは優劣を付けることではない。むしろ、プロジェクトの価値を正確

3年目は、それらを支援するための評価の方法論を目論んだが、社会的にも通用しプロジェに把握し、社会に伝えることを目的としている。研究タイトルの発信事業とは、評価と表裏クトの主旨を活かすには、評価方法そのものや指標を再検討することが必要だと認識し、指一体のものだとわかる。本研究で、冊子づくりにこだわったのは、実は発信／評価に有効

標検討の緒端に着いたところである。

な方法論として、視覚化を無意識のうちに選んでいたのではないか。それは定量的なデー

3年間を通じて、共同研究のようにしてつきあい始めた鈴木一郎太氏には、市民活動の現タや言語化したものの表現を含めた視覚化である。デザイン系の研究者がいるから、グラ場に次々と連れて行かれ、単なる外部研究者よりももう少し関わり合いを適度に持てる位置

フィック的な冊子をつくったのではないかという見られ方もあるが、近年ではデザイン思考とをコーディネートしていただいた。冊子の編集のために、都市や地域づくりに関わりが深い

いう、デザイン系の思考方法はそれ以外の社会での方法論に有効であるとの考え方もあり、編集家の紫牟田伸子氏の参画をいただいたのだが、編集という思考方法は冊子制作にとど視覚化はその典型的な例である。もちろん、冊子には読み物としての側面もあるので、そのまらず、議論の方向性や研究のプロセスを整理し、より創造的な結果を導きだすことができままここで行おうとしている評価にはならないが、冊子のような表現を純粋化すれば評価としる有効なものだと改めて認識した。研究者はアートマネジメント系とデザイン系との混成でても成立するのではないかと考えている。

あるが、前者が学問的なバックボーンを整え、後者は研究展開のためのアイデアや発信の今回の研究では、なんとか各プロジェクトの定義はできたのかと考える。これまでの他

あり方を発想し、両者の相互作用も生まれることになった。冊子や展覧会の実現には、地域事例や検討を考慮すると、評価に至るまでの道のりは長そうであるが、市民活動を大切にのデザイナーや建築家と協働し、成果品の質を高めることができた。

するためにも社会や公への発信は重要である。1年目の研究で見いだした市民活動に内以上のように、研究の流れと組織を見返すと、研究というものを少し地域や実践に近づけ包される社会性や公共性、2年目の研究で表現した社会における市民活動の意味や関係る微妙な位置づけを設定しようとする意識がみられる。メンバーそれぞれは、多様に領域横性、それらの表現を眺めることで設定できた3年目の４つの指標は、研究と市民が近づき断的な行動様式を示した。研究によってできた地域とのつながりは、お互いに開かれた状況

あい、個人の専門性が横断しあうことによって抽出されたとも言える。さらに言い換えると、をつくることができた。座談会では、常に新しい刺激があり、行政との会では、行政の担当

Projectabilityを市民と公共の共有の視点にすることなのではないだろうか。

38

39

地域プロジェクトにおける、生活者ならではの「わりきれなさ」の価値
鈴木一郎太

私は個人的に、地域の生活者の“ならでは”が活きるプロジェクト指標はできないだろうか

私たちの生活圏は徒歩圏内にあり、そこを安定した土壌とできることで得られる安心感があと考えながら、3年目のプロジェクタビリティに取り組んだ。地域プロジェクトは“伝わりにくるのではないかと。

さ、わかりにくさ”をはらんでいることがある。しかしその“伝わりにくさ、わかりにくさ”にこ「こども食堂」に来る多くの子どもや家族は、徒歩か自転車を主な移動手段としているとい

そ地域にとって有益な要素が詰まっていて、生活者が主体となるからこそそれが可能なのでう。これはまちづくりの業界でいう地縁を頼るということだろう。一方で、支援者や寄付者はないかと常々思っている。今年度、4つの指標が導き出されたが、中でも「横断する力」のつながりは、志をともにする、血縁・地縁とは別のいわゆる第三の縁で結ばれるものとに生活者主体プロジェクトの“ならでは”があるのではないかと注目している。

いえる。こうした複合的な縁の結びつきは、自治会という血縁、地縁のみで形成される組織とはまた別のあり方で、地域に風通しのいい生活圏を新たに編んでゆく可能性をはらん

昨今、注目を集めている「こども食堂」という取り組みがある。貧困家庭の子ども、親のでいるように感じる。

帰りが遅くひとりで夕飯を食べなくてはならない子どもたちに向け、金銭、食材、機材など
さまざまな寄付を集めながら、地域の人たちによって運営されている食堂だ。子どもの貧

もちろんこれらはただの推測でしかない。ましてや、これら全てに取り組まなければいけ

困や孤食に対する栄養面、精神面でのケアということが大きな軸である一方、ひとり親世ないと考えているわけでもない。実際であれば、もっと細かくさまざまケースがあるだろうし、帯への経済面、労力面での負担軽減、心の支えや相談といった精神的サポートなど、子思ってもみないテーマとの関連に拡がりがあるだろう。それは、私たちの生活には地続きと育て支援という側面でも効果があるという。

なって社会の拡がりがあるということだ。そのような社会の“わりきれなさ”は、場合によってそれらは「こども食堂」の大きな軸だが、その周囲にはさらに社会を横断しそうな要素がは切り分ける必要もあるとは思うが、なかったことにはできない。私たちの生活内に確実に無数にありそうだ。例えば、食後の遊びや勉強の時間には世代の違う子どもたちの交流がある“わりきれなさ”を自身の寛容さでもって、そのままに地域に呼応していく活動は、生活

自然に起こりそうだし、準備の時間が大人も含めた世代間交流の場にもなりそうだ。また地している人にしかできないことであり、それによって思ってもみなかった一見不可能な組み域の歴史、安全、育児、仕事といった地域コミュニティの情報交換も、会話の中で交わさ合わせが生まれ、独自性やおもしろさやイノベーションの種となっていると考えている。主れるだろう。近隣の状況によっては、独居となっている高齢者や外国籍家族との関係づく体者の持つ生活者ならではのプロジェクタビリティが発揮されることが制限されるのは、地り、さらには郷土料理や海外の家庭料理をメニューに取り入れるといった食育的な要素が域にとって大きなマイナスだろう。思いから始まり、「開く」、「横断する」、「工夫する」、「問う」。

加わる余地もありそうだ。場のマネジメントを少し工夫することで、退職者、障がいのある人、この組み合わせに地域プロジェクトの醍醐味を感じる。いまでもそれを一個人として体現し事情を抱え中途退学した若者が活躍する場、人と交わる場としていく可能性も考えられる。

ている人に出会うと、その人自身を「地域の資源だ」とつい宣伝したくなる。

それは「こども食堂」が、支援する／される場所ではなく、生きた地域社会を横断的に体感できる場所になるという、コミュニティづくりや、人材育成や、生涯学習、福祉といった

私は、地域プロジェクトを生活者であるがゆえの“わりきれなさ”自体から支えられないか分野に横たわる課題に対しても、そもそもの目的をぶらすことなく対応する幅を持つということ、この3年間ずっと考えてきました。結果、プロジェクタビリティ自体も“わかりにくさ”を抱え、とかもしれない。

“わりきれなさ”の塊となり、その原因の多くは私自身にあるようにも思います。しかしご一緒していただいたみなさま、先生方のおかげでここまで続けてこられました。3年経ってもまだまた、「こども食堂」は人の生活圏に大きく関係する話でもあると私は思っている。やはり

まだ精査、追及すべき課題はたくさんありますが、今後ともどうぞよろしくお願いします。

40

お わりに
projectability３年がひとまず終了しました。浜松の街なかにある多様な興味深い試みを調査することによって見えてくる要素はないかと考えました。それぞれはおおむねの場合個人またはごく少数のグループが、直面する課題を解決するためにさまざまな試行錯誤を重ねながら小さなプロジェクト（あるいは未満）を立ち上げ、それぞれの方法で展開していました。それらのプロジェクトを複数収集し、その中からそれらをプロジェクトとして成立させている要素を抽出することを試みました。
次 にそれらのプ ロジェクトの 中 からいくつ かを取り上 げ、 それ に携 わる
人 々が それらの 展 開を現 実 化させることに立ち会 いました。ここで の 私 た
ちの立場はなかなか簡単に言い表すことができません。単純な助言者でもなければ、完全な当事者というわけでもありません。また完全に外部からプロジェクトを見て冷静に評価を下す者とも異なっています。例えてみれば誰にも知られていない少数民
族のコミュニティに入り、話を聞き、一緒に過ごしながら調査をすることによってそれらを体系化する文化人類学者に似た感覚といえるかもしれません。
研究グループの共有していた基盤は、クリエイティビティのありかたと発現の仕方は、必ずしも一般的に私たちが連想する「アート」らしい場所だけに立ち現れるわけではなくさまざまな社会的課題を解決する現場にも現れるという感覚でした。街なかのそこここに点在する「おもしろいプロジェクト」に通底する要素は何なのか、また、そこに向かおうとする「プロジェクト未満」が「プロジェクト」へと脱皮するためには何が起爆剤になるのか。それを探すことは、社会の中にあるクリエイティビティを探すことにほかなりません。
研究の広がりに従って、より多様なジャンルのメンバーが参加することになりまし谷川真美（たにかわ・まみ）

静岡文化芸術大学文化政策学部芸術文化学科教授。専門は美学、現代芸術論。学芸員を経て現職。都市と現代美術の関係について関心を持ちながら、現代美術作品、作家の研究、モダニズム論について研究。現代美術、現代デザイン等についての展覧会や評論にもたずさわる。

磯村克郎（いそむら・かつろう）

静岡文化芸術大学デザイン学部教授／ Public Studio 主宰／デザイナー。
GK インダストリアルデザイン研究所、GK 設計、デザイン総研広島、富士通コワーコ株式会社を経て、2009 年に現職。公共性を軸にプロダクトから都市デザインまでの領域横断的なデザインを指向し、授業で「公共のデザイン」「デザイン思考」「地域連携実践演習」など講義するかたわら、
浜松市、磐田市、袋井市等の地域や地元企業、首都圏の都市整備の実
務プロジェクトにも携わる。産学連携等の学生とのワークショップ活動や福祉・看護系の市民活動との連携も毎年継続している。

高島知佐子（たかしま・ちさこ）

静岡文化芸術大学文化政策学部芸術文化学科准教授。専門は経営学、
アートマネジメント。博士（商学）。
（独）中小企業基盤整備機構、大阪
市立大学都市研究プラザ、京都外国語大学を経て現職。文楽や能楽、地域の民俗芸能など、伝統芸能の上演組織を中心に、芸術団体の長期的な活動のためのマネジメントについて研究。2010 年頃から医療・福祉領域における芸術活動の実践、研究にも従事。2015 年からは浜松市内の病院と連携した活動を開始。

日比谷憲彦（ひびや・のりひこ）

静岡文化芸術大学デザイン学部准教授／グラフィックデザイナー。
（株）
GK グラフィックス、（株）GK 設計を経て、2004 年に個人オフィス「DESIGNCRAQUE」を設立。平面（印刷媒体）、立体（パッケージや工業製品）、
空間（建築空間や都市環境）を横断的に見据える中でのコミュニケーショ
ンデザインのプロジェクトに携わる。「新宿伊勢丹 PB 缶詰シリーズパッ
ケージデザイン」（1987）「、日本たばこWITH CLASSブランド開発（1988）、「JR 東日本サインデザイン」（1990）、「横浜動物園ズーラシアサイン演
出計画」（1999）、「多摩モノレールトータルデザイン計画・設計」（2000）、「日経 BP 社 VI システムリニューアルデザイン」（2007）など。

た。これによってより多角的にひとつの事象を考えることができるようになり、調査もより充実したものになりました。また、そもそもオープンマインドだからこそ人と人がつながりプロジェクトがうまくいくのではあるといえ、私たちの調査に協力し、情報を惜しみなく与えてくださったプロジェクトの担い手の皆さんには、そのバイタリ
ティに驚嘆するとともに、快く場を開いてくださったことにこの場を借りて深く御礼申し上げます。
projectabilityは最初の３年を試行錯誤しながらたどってきましたが、プロジェクト
も私たちの調査研究もまだ入口にたどりついた程度であるというのが実感です。街にあるプロジェクトに息ながく寄り添っていけたらと思います。

鈴木一郎太（すずき・いちろうた）

株式会社大と小とレフ取締役。浜松市生まれ。イギリスでのアーティスト
活動後、NPO 法人クリエイティブサポートレッツにて、深澤孝史と起草した「たけし文化センター」事業のさまざまな分野と連携した企画を主に担当。2013 年、ハードからソフトまで分け隔てなく扱う会社を、建築家の大東翼とともに設立。建築設計、企画とともに、さまざまな特殊案件を扱う。
主な仕事に、「セミナールーム黒板とキッチン」運営（2014 ～現在）、「花
博 2014 花みどりアート回廊」アートディレクション（静岡県／ 2014）、演劇作品「例えば朝 9 時には誰がルーム 51 の角を曲がってくるかを知っていたとする」（西尾佳織と共同で作演出／ SPAC ／ 2015）、「ゲストハ
ウスとカフェと庭ココルーム」設計（ココルーム／ 2016）など。

紫牟田 伸子（しむた・のぶこ）

谷川真美

編集家／プロジェクトエディター／デザインプロデュサー。美術出版社、
日本デザインセンターを経て、2011 年に独立。「ものごとの編集」を軸に企業や社会・地域に適切に作用するデザインを目指し、地域や企業の商品開発、ブランディング、コミュニケーション戦略などに携わる。主な著書に『シビックプライド：都市のコミュニケーションをデザインする』『シ
ビックプライド２：都市と市民のかかわりをデザインする』（共に共同監修／宣伝会議／ 2008、2015）、『シビックエコノミー：私たちが小さな経済を生み出す方法』（監修・共著／フィルムアート社／ 2016）など。多摩美術大学ほか非常勤講師。

プロジェクト編集後記
紫牟田伸子
「編集」
というと、
「本や冊子を編集する」というふうに直結しがちだけれど、現代社会では、コンピュータソフトをいじれば、どこかに「編集」というアイコンが登場してきたりもする。
「編集」とは、本をつくる技術なのではなく、ものごとをまとめる思考のことだ。やっかいなのは、この思考は、ただ考えていてもまとまらず、なんらかのかたちにして人に伝えようとしたときに初めて機能する。例えば発表するとき、「どんな言い方がいいのかな」「どんな順番で話すとわかりやすいかな」と考えることは、編集の第一歩だ。もちろん、展覧会をつくるときも、どんなテーマでどんな展示がどんなふうに並んでいたらいいだろう、と考えることも立派に編集なのだ。
当初の「小さなプロジェクトを展覧会にして可視化させたい」という思いはもやもやしていた。そう、ものごとはもやもやから始まるのだ。それをかたちにしようとしたそのときから編集が始まった。プロジェクトの編集（プロジェクトエディティング）だ。
最初につけた仮のタイトルが「この街で起こっていることはどうしておもしろいのか」。これがまず編集テーマである。人に会って、話をする。違和感、興味を惹かれるところなどになぜそう感じるのかを考えたり話し合ったりする。
「なぜ？」を分析し、言葉にしてみる。並べ替えてみる。何か要素があるのかと考えてみる。表にしてみる。図解してみる。いろいろと編集してみて、そして見えてくるものがある。それが編集の結果として生まれる価値である。このプロジェクトでは、市民のプロジェクトのなかに「おもしろい」と感じてしまう要素や、他の人がやらないのにやってしまう人がいるという事実の中に、何らかの傾向があるのではないか、という仮説から、それを「プロジェクタビリティ」と名付けることであたらしい概念が生まれた。
プロジェクト編集は、プロジェクト全体のかたちを描きだしていくことだ。そして、そのプロセスや、そこでわかり得たことを、わかってもらえるように伝える、あるいは共有するために整理していく。おもしろいのは、「最終的に冊子（あるいは映像、あるいは展覧会）にまとめよう」と決めると、ものごとの輪郭がおぼろげながら徐々に見えてくるということだ。
「プロジェクタビリティ」という力のようなものは、まだよくわからないかもしれない。それでも編集する。わけのわからない
ものをまとめてみる。わかりやすくはないと思うが、そのわかりにくさすら、共有できるようにするために編集している。続く。

「文化芸術による地域資源発信事業の研究その3」※本冊子は、静岡文化芸術大学による地域連携プロジェクト「文化芸術による地域資源発信事業の研究その3」の（平成27年度 学長特別研究）
まとめです。

Projectability Ⅲ
http://projectability.info/
2016年3月31日 発行
発行

静岡文化芸術大学 磯村研究室
静岡県浜松市中区中央2-1-1
TEL 053-457-6111
URL http://www.suac.ac.jp

谷川研究室

集

紫牟田伸子（紫牟田伸子事務所）

テキスト執筆磯村克郎（静岡文化芸術大学）
谷川真美（静岡文化芸術大学）
鈴木一郎太（株式会社大と小とレフ）編

冊子デザイン・イラスト 植田朋美（有限会社キーウエストクリエイティブ）
ウェブサイトデザイン

有限会社キーウエストクリエイティブ
鈴木力哉（PLANPOT DESIGN WORKS）

主

催【推進体制】
プロデュース

協力

静岡文化芸術大学
磯村研究室・谷川研究室・日比谷研究室
磯村克郎（静岡文化芸術大学）
谷川真美（静岡文化芸術大学）
日比谷憲彦（静岡文化芸術大学）
高島知佐子（静岡文化芸術大学）（株式会社大と小とレフ）共同研究・コーディネーション 鈴木一郎太
プロジェクトエディット

紫牟田伸子（紫牟田伸子事務所）