2022年7月22日
第6回情報法シンポジウムDay1

医療データ利用の基本的考え方

仮名加工医療データの統制された
非選別利用に向けた立法論
一般財団法人 情報法制研究所副理事長 高木浩光

1

一般財団法人 情報法制研究所

一昨年12月の提案•

JILISレポートVol.3 No.10に講演録（情報法制レポート1号に再録）

情報法制学会第4回研究大会JILIS報告
2020年12月5日 後日配布版

個人情報保護法制

令和3年改正のその先に向けて
一般財団法人 情報法制研究所
理事 高木浩光

一般財団法人 情報法制研究所

21

一般財団法人 情報法制研究所

一昨年12月の提案•

JILISレポートVol.3 No.10に講演録（情報法制レポート1号に再録）

情報法制学会第4回研究大会JILIS報告
2020年12月5日 後日配布版•「統制された非選別利用」の提案「統制された」提供
個人情報保護法制••••

統制者：EU法やOECDガイドラインのcontroller概念

令和3年改正のその先に向けて•現行法の委託（23条5項1号）は「統制された提供 」の一つ
委託以外の「統制された提供」の形態があり得る

公的部門での提供は、提供者による統制が前提になっている

公民一元化の中間整理で、提供に係る公的部門と民間部門との違いがそのように記載された一般財団法人
情報法制研究所••

民間部門の課題は、第三者提供が行われる毎に利用目的が切断されて

高木浩光

理事
受領者が全く自由にできてしまう統制の無さにある「非選別利用」•••「データによる個人の選別」(single out) を伴わない利用
1
統計量への集計（その目的での提供を含む）はその一つ

一般財団法人 情報法制研究所

25

仮名加工情報はそれを前提としている

一般財団法人 情報法制研究所

2

一般財団法人 情報法制研究所

一昨年12月の提案•

JILISレポートVol.3 No.10に講演録（情報法制レポート1号に再録）

情報法制学会第4回研究大会JILIS報告
2020年12月5日 後日配布版•「統制された非選別利用」の提案「統制された」提供
個人情報保護法制

具体化の方法••••• ••一般財団法人
情報法制研究所•• •統制者：EU法やOECDガイドラインのcontroller概念」の一つ
令和3年改正のその先に向けて•現行法の委託（23条5項1号）は「統制された提供
医学系研究倫理指針への落とし込み
委託以外の「統制された提供」の形態があり得る
以下を区別して再構成する
公的部門での提供は、提供者による統制が前提になっている

試料の扱いとデータの扱い → データが問題となるのはなぜか
公民一元化の中間整理で、提供に係る公的部門と民間部門との違いが•以下を区別して再構成する
そのように記載された
民間部門の課題は、第三者提供が行われる毎に利用目的が切断されてヘルシンキ宣言からくる制限 → 介入研究にインフォームドコンセント

•
•

高木浩光

理事
受領者が全く自由にできてしまう統制の無さにある医師の守秘義務からくる制限→ 症例研究における同意

個人データ保護法制の観点からの制限 → 統制された非選別利用のための提供は問題とならない「非選別利用」• •• •医療個人データ特別法での採用• ••「データによる個人の選別」(singleout) を伴わない利用
1「統制された」をどのように規定するか（限定列挙？）
統計量への集計（その目的での提供を含む）はその一つ

一般財団法人 情報法制研究所

25

仮名加工情報はそれを前提としている「仮名加工医療情報」の新設、その提供を許す要件とする「統制された」をどのように規定するか（限定列挙？）

272

一般財団法人 情報法制研究所

一般財団法人 情報法制研究所

一般財団法人 情報法制研究所

一昨年12月の提案•

JILISレポートVol.3 No.10に講演録（情報法制レポート1号に再録）

情報法制学会第4回研究大会JILIS報告
2020年12月5日 後日配布版•

同意なき「非選別利用」の妥当性「統制された非選別利用」の提案
個人データ保護法制の法目的は何なのか「統制された」提供
個人情報保護法制•

L 119/30••

EN

Official Journal of the European Union

4.5.2016(159) Where personal data are processed for scientific research purposes, this Regulation should also apply to thatprocessing. For the purposes of this Regulation, the processing of personal data for scientific research purposes
should be interpreted in a broad manner including for example technological development and demonstration,
fundamental research, applied research and privately funded research. In addition, it should take into account theUnion's objective under Article 179(1) TFEU of achieving a European Research Area. Scientific research purposes
should also include studies conducted in the public interest in the area of（公開情報も対象）
public health. To meet the specificities
of processing personal data for scientific research purposes, specific conditions should apply in particular as
そのための手当としての各種義務（正確性の確保、訂正請求、利用停止
regards the publication or otherwise disclosure of personal data in the context of scientific research purposes. If
the result of scientific research in particular in the health context gives reason for further measures in the interestof the data subject, the general rules of this Regulation should apply in view of those measures.
請求、目的外利用禁止）のはず

データによる個人の選別からの個人の保護

具体化の方法••••統計量への集計が問題とならない原理•• •••「誰だかわからないから」ではなく、個人の選別に利用されることのないものだから
一般財団法人
情報法制研究所••• •統制者：EU法やOECDガイドラインのcontroller概念

」の一つ
秘密の保持
令和3年改正のその先に向けて•現行法の委託（23条5項1号）は「統制された提供
医学系研究倫理指針への落とし込み•（公開情報には本来無用）

personal data are processed for historical research purposes, this Regulation should also apply to that
委託以外の「統制された提供」の形態があり得る (160) Where
processing. This should also include historical research and research for genealogical purposes, bearing in mind
that this Regulation should not apply to deceased persons.
以下を区別して再構成する
公的部門での提供は、提供者による統制が前提になっている

試料の扱いとデータの扱い → データが問題となるのはなぜか
公民一元化の中間整理で、提供に係る公的部門と民間部門との違いがprovisions of Regulation (EU) No 536/2014 of the European Parliament and of the Council ( ) should apply.
以下を区別して再構成する
そのように記載された
GDPRにおいても
民間部門の課題は、第三者提供が行われる毎に利用目的が切断されてヘルシンキ宣言からくる制限 → 介入研究にインフォームドコンセント(161) For the purpose of consenting to the participation in scientific research activities in clinical trials, the relevant1••「非選別利用」•

高木浩光(162) Where personal data are processed for statistical purposes, this Regulation should apply to that processing. Union
理事
受領者が全く自由にできてしまう統制の無さにある医師の守秘義務からくる制限→ 症例研究における同意
or Member State law should, within the limits of this Regulation, determine statistical content, control of access,specifications for the processing of personal data for statistical purposes and appropriate measures to safeguard
個人データ保護法制の観点からの制限 → 統制された非選別利用のため
the rights and freedoms of the data subject and for ensuring statistical confidentiality. Statistical purposes mean
any operation of collection and the processing of personal data necessary for statistical surveys or for theの提供は問題とならない
production of statistical results. Those statistical results may further be used for different purposes, including a• •• •医療個人データ特別法での採用• ••scientific research purpose. The statistical purpose implies that the result of processing for statistical purposes is「データによる個人の選別」(singleout) を伴わない利用1
not personal data, but aggregate data, and that this result or the personal data are not used in support of「統制された」をどのように規定するか（限定列挙？）
measures or decisions regarding any particular natural person.
統計量への集計（その目的での提供を含む）はその一つ

一般財団法人 情報法制研究所

一般財団法人 情報法制研究所
仮名加工情報はそれを前提としている 28(163) The confidential information which the Union and national statistical authorities collect for the production of
official European and official national statistics should be protected. European statistics should be developed,「仮名加工医療情報」の新設、その提供を許す要件とする

25

produced and disseminated in accordance with the statistical principles as set out in Article 338(2) TFEU, while

national statistics should also comply with Member State law. Regulation (EC) No 223/2009 of the European「統制された」をどのように規定するか（限定列挙？）
Parliament and of the Council ( ) provides further specifications on statistical confidentiality for European
一般財団法人 情報法制研究所

2statistics.

(164) As regards the powers of the supervisory authorities to obtain from the controller or processor access to27

一般財団法人
情報法制研究所
personal
data and access to their premises, Member States may adopt by law, within the limits of this Regulation,

specific rules in order to safeguard the professional or other equivalent secrecy obligations, in so far as necessary
to reconcile the right to the protection of personal data with an obligation of professional secrecy. This is without
prejudice to existing Member State obligations to adopt rules on professional secrecy where required by Unionlaw.

2

一般財団法人 情報法制研究所(165) This Regulation respects and does not prejudice the status under existing constitutional law of churches andreligious associations or communities in the Member States, as recognised in Article 17 TFEU.

(166) In order to fulfil the objectives of this Regulation, namely to protect the fundamental rights and freedoms ofnatural persons and in particular their right to the protection of personal data and to ensure the free movement

一昨年12月の提案(1) Regulation (EU) No 536/2014 of the European Parliament and of the Council of 16 April 2014 on clinical trials on medicinal products
for human use, and repealing Directive 2001/20/EC (OJ L 158, 27.5.2014, p. 1).
(2) Regulation (EC) No 223/2009 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2009 on European statistics and repealing
Regulation (EC, Euratom) No 1101/2008 of the European Parliament and of the Council on the transmission of data subject to statisticalconfidentiality to the Statistical Office of the European Communities, Council Regulation (EC) No 322/97 on Community Statistics, andCouncil Decision 89/382/EEC, Euratom establishing a Committee on the Statistical Programmes of the European Communities (OJ L 87,
31.3.2009, p. 164).

•

JILISレポートVol.3 No.10に講演録（情報法制レポート1号に再録）

情報法制学会第4回研究大会JILIS報告
2020年12月5日 後日配布版

同意なき「非選別利用」の妥当性「統制された非選別利用」の提案
個人データ保護法制の法目的は何なのか（公開情報も対象）
スキームの比較•データによる個人の選別からの個人の保護「統制された」提供
個人情報保護法制
そのための手当としての各種義務（正確性の確保、訂正請求、利用停止
具体化の方法 • 請求、目的外利用禁止）のはず•統制者：EU法やOECDガイドラインのcontroller概念
どんな複雑な利用形態でも同意の形骸化••

L 119/30

EN

Official Journal of the European Union

4.5.2016(159) Where personal data are processed for scientific research purposes, this Regulation should also apply to thatprocessing. For the purposes of this Regulation, the processing of personal data for scientific research purposes
should be interpreted in a broad manner including for example technological development and demonstration,
fundamental research, applied research and privately funded research. In addition, it should take into account theUnion's objective under Article 179(1) TFEU of achieving a European Research Area. Scientific research purposes
should also include studies conducted in the public interest in the area of public health. To meet the specificities
of processing personal data for scientific research purposes, specific conditions should apply in particular as
regards the publication or otherwise disclosure of personal data in the context of scientific research purposes. If
the result of scientific research in particular in the health context gives reason for further measures in the interestof the data subject, the general rules of this Regulation should apply in view of those measures.

同意万能勢
」の一つ
秘密の保持
令和3年改正のその先に向けて•現行法の委託（23条5項1号）は「統制された提供
医学系研究倫理指針への落とし込み••••統計量への集計が問題とならない原理•• •••「誰だかわからないから」ではなく、個人の選別に利用されることのないものだから
一般財団法人
情報法制研究所••• •（公開情報には本来無用）
同意があるからOK

人権は？

personal data are processed for historical research purposes, this Regulation should also apply to that
委託以外の「統制された提供」の形態があり得る (160) Where
processing. This should also include historical research and research for genealogical purposes,
bearing in mind
皆さんお怒り公益無罪勢
どんな利用も公益ならOK
that this Regulation should not
apply to deceased persons.
以下を区別して再構成する
人権は？
公的部門での提供は、提供者による統制が前提になっている

試料の扱いとデータの扱い → データが問題となるのはなぜか
公民一元化の中間整理で、提供に係る公的部門と民間部門との違いが
自己情報

本人の許可でOK

回らない

provisions of Regulation (EU) No 536/2014 of the European Parliament and of the Council ( ) should apply.
以下を区別して再構成する
コントロール勢
そのように記載された
GDPRにおいても
民間部門の課題は、第三者提供が行われる毎に利用目的が切断されてヘルシンキ宣言からくる制限 → 介入研究にインフォームドコンセント
一部しか回らない(161) For the purpose of consenting to the participation in scientific research activities in clinical trials, the relevant••「非選別利用」•

高木浩光

21世紀の原油勢

1

対価と交換でOK(162) Where personal data are processed for statistical purposes, this Regulation should apply to that processing. Union
理事
人権は？
受領者が全く自由にできてしまう統制の無さにある医師の守秘義務からくる制限→ 症例研究における同意
or Member State law should, within the limits of this Regulation, determine statistical content, control of access,specifications for the processing of personal data for statistical purposes and appropriate measures to safeguard
個人データ保護法制の観点からの制限 → 統制された非選別利用のため
the rights and freedoms of the data subject and for ensuring statistical confidentiality. Statistical purposes mean
any operation of collection and本人のためにならOK
the processing of personal data necessary for statisticalsurveys or for the
情報銀行勢
一部用途に限られるの提供は問題とならない
production of statistical results. Those statistical results may further be used for different purposes, including a• •• •医療個人データ特別法での採用• ••scientific research purpose. The statistical purpose implies that the result of processing for statistical purposes is「データによる個人の選別」(singleout) を伴わない利用1
not personal data, but aggregate data, and that this result or the personal data are not used in support of「統制された」をどのように規定するか（限定列挙？）
measures or decisions regarding any particular natural person.
個別に審査してOK出す
一部しか回せない
統計量への集計（その目的での提供を含む）はその一つAPPA

一般財団法人 情報法制研究所

25

一般財団法人 情報法制研究所
仮名加工情報はそれを前提としている 28
統制された
(163)
The confidential information非選別利用でかつ適切に
which the Union and national statistical authorities collect for the production of
official European and official national statistics should be protected. European statistics should be developed,「仮名加工医療情報」の新設、その提供を許す要件とする
非選別利用統制された提供ならばOK

27

2

produced and disseminated in accordance with the statistical principles as set out in Article 338(2) TFEU, while

national statistics should also comply with Member State law. Regulation (EC) No 223/2009 of the European「統制された」をどのように規定するか（限定列挙？）
Parliament and of the Council ( ) provides further specifications on statistical confidentiality for European
一般財団法人 情報法制研究所

235

statistics.

一般財団法人 情報法制研究所(164) As regards the powers of the supervisory authorities to obtain from the controller or processor access to
一般財団法人
情報法制研究所
personal
data and access to their premises, Member States may adopt by law, within the limits of this Regulation,
specific rules in order to safeguard the professional or other equivalent secrecy obligations, in so far as necessary
to reconcile the right to the protection of personal data with an obligation of professional secrecy. This is without
prejudice to existing Member State obligations to adopt rules on professional secrecy where required by Unionlaw.

一般財団法人 情報法制研究所(165) This Regulation respects and does not prejudice the status under existing constitutional law of churches andreligious associations or communities in the Member States, as recognised in Article 17 TFEU.

(166) In order to fulfil the objectives of this Regulation, namely to protect the fundamental rights and freedoms ofnatural persons and in particular their right to the protection of personal data and to ensure the free movement(1) Regulation (EU) No 536/2014 of the European Parliament and of the Council of 16 April 2014 on clinical trials on medicinal products
for human use, and repealing Directive 2001/20/EC (OJ L 158, 27.5.2014, p. 1).

•

自民党の特命委員会でも提案
一昨年の2月「データヘルス推進特命委員会」

自由民主党本部政務調査会データヘルス推進特命委員会
国民視点のデータヘルス法制WG
2020年2月21日

医療仮名データ立法の提案
海外動向を踏まえて国立研究開発法人産業技術総合研究所 主任研究員（一般財団法人情報法制研究所 理事）

高木 浩光
1

•

がしかし……

3

一般財団法人 情報法制研究所•

自民党の特命委員会でも提案
一昨年の2月「データヘルス推進特命委員会」

自由民主党本部政務調査会データヘルス推進特命委員会
国民視点のデータヘルス法制WG
2020年2月21日

今日お話ししたいこと

医療仮名データ立法の提案•結論を先に
海外動向を踏まえて•個人データ（個人情報）のうち、仮名化した「仮名化データ」
について、医療に関するものに限定して、取扱いルールを変更する特別法（個別法）の立法をしてはどうか

•
•
•
高木 浩光
続いてその妥当性理由を説明
•
•
•
•
•

「仮名化」とは？（令和2年改正案との関係）
国立研究開発法人産業技術総合研究所
主任研究員「匿名化」との違いと歴史的経緯、 海外の動向（一般財団法人情報法制研究所
理事）
現行法での取扱いルールと、どうルール変更するか

1

目的外利用の禁止は、統計の目的は本来除外されている個人データを保護する本来の目的が忘れられている問題
誤解に基づいた保護の必要感が障害になっている

平成27年改正、次世代医療基盤法でうまくいかなかった理由•
3

3

がしかし……
一般財団法人 情報法制研究所

•自民党の特命委員会でも提案
一昨年の2月「データヘルス推進特命委員会」

自由民主党本部政務調査会データヘルス推進特命委員会
国民視点のデータヘルス法制WG
2020年2月21日

今日お話ししたいこと

医療仮名データ立法の提案•結論を先に
海外動向を踏まえて•個人データ（個人情報）のうち、仮名化した「仮名化データ」
について、医療に関するものに限定して、取扱いルールを変更

以下のうち後者の話をします

•
•
• 理事）
••
（一般財団法人情報法制研究所•
高木 浩光•続いてその妥当性理由を説明•統計量に集計して分析し科学的知見を得て利用する話
•
•
•
••
•
•
する特別法（個別法）の立法をしてはどうか「仮名化」とは？（令和2年改正案との関係）
本人の治療・指導に直接用いる話
国立研究開発法人産業技術総合研究所
主任研究員「匿名化」との違いと歴史的経緯、 本件の対象外
海外の動向
現行法での取扱いルールと、どうルール変更するか
仮名化では対処できない話（本人を識別して扱うことになるので）

1

目的外利用の禁止は、統計の目的は本来除外されている
本件の対象
個人データを保護する本来の目的が忘れられている問題
その意義

コホート研究、新薬開発、誤解に基づいた保護の必要感が障害になっている

診断画像の機械学習による人工知能式診断装置の開発など
平成27年改正、次世代医療基盤法でうまくいかなかった理由•

3がしかし……
4

3

一般財団法人 情報法制研究所•••

厚労省の検討会
今年3月からこれまで6回開催•

医療分野における仮名加工情報の保護と利活用に関する検討会

言った通りになったか……
……と思いきや
実は私もヒアリングを受け説明•••議論は混迷、結論に至らない•
事務局は理解した様子

出口を把握した様子だっが……
座長は出口が見えていない様子

4

一般財団法人 情報法制研究所

•

今日の話題
検討会がどのように混迷したか

•
•
•
•
•
•同意なき二次利用がなぜ許されるのか••

一次利用と区別した二次利用に絞ってスタートしたのはOK

事務局の提示「ご議論頂きたい点」は思惑通りだったが……
第2回、第3回で異議噴出……誰も出口が見えてない
結局、同意のあり方の話になってしまった
なぜこうなるのか

非選別利用を前提としているから（仮名化データの）そもそもdata protectionの法目的の中核が個人の選別にあるので••統制された範囲での提供にとどまるから••

Jon Bingの言う「決定指向利益モデル」
Kai v. Lewinskiの言う「情報的他律への制限あるいは抵抗」

委託・共同利用に並ぶ形態

5

一般財団法人 情報法制研究所•••

今年3月の解説
去年からの海外過去文献調査
重大な発掘あり••••「決定指向利益モデル」「情報的他律への制限あるいは抵抗」
OECDガイドラインの隠れた趣旨
OECD 8原則の「関連性の原則」「統制された非選別利用」モデルの裏付けと、選別利用の何が問題かが明確になった

•個人に対する統計的差別の防止
https://cafe.jilis.org/2022/03/18/160/

6

一般財団法人 情報法制研究所

(a) processing of personal data which takes place in the context of the activities of establishments in more than
one Member State of a controller or processor in the Union where the controller or processor is established in
more than one Member State; or(b) processing of personal data which takes place in the context of the activities of a single establishment of acontroller or processor in the Union but which substantially affects or is likely to substantially affect data
subjects in more than one Member State.

「統制された非選別利用」再確認(24) ‘relevant and reasoned objection’ means an objection to a draft decision as to whether there is an infringement of
this Regulation, or whether envisaged action in relation to the controller or processor complies with thisRegulation, which clearly demonstrates the significance of the risks posed by the draft decision as regards thefundamental rights and freedoms of data subjects and, where applicable, the free flow of personal data within theUnion;(25) ‘information society service’ means a service as defined in point (b) of Article 1(1) of Directive (EU) 2015/1535 of
the European Parliament and of the Council (1);

EUは同意がないと使えない？

(26) ‘international organisation’ means an organisation and its subordinate bodies governed by public international law,or any other body which is set up by, or on the basis of, an agreement between two or more countries.

•

それは誤解

•

CHAPTER IIGDPRは統計量に集計する二次利用は目的外利用とみなさない
Principles
Article 5
Principles relating to processing of personal data

1.

Personal data shall be:(a) processed lawfully, fairly and in a transparent manner in relation to the data subject (‘lawfulness, fairness andtransparency’);(b) collected for specified, explicit and legitimate purposes and not further processed in a manner that is incompatible
with those purposes; further processing for archiving purposes in the public interest, scientific or historical research
purposes or statistical purposes shall, in accordance with Article 89(1), not be considered to be incompatible with
the initial purposes (‘purpose limitation’);(c) adequate, relevant and limited to what is necessary in relation to the purposes for which they are processed (‘data
minimisation’);(d) accurate and, where necessary, kept up to date; every reasonable step must be taken to ensure that personal data thatare inaccurate, having regard to the purposes for which they are processed, are erased or rectified without delay
一般財団法人 情報法制研究所(‘accuracy’);20(1) Directive (EU) 2015/1535 of the European Parliament and of the Council of 9 September 2015 laying down a procedure for theprovision of information in the field of technical regulations and of rules on Information Society services (OJ L 241, 17.9.2015, p. 1).

4.5.2016

Official Journal of the European UnionEN

L 119/35(22) ‘supervisory authority concerned’ means a supervisory authority which is concerned by the processing of personal
data because:(a) the controller or processor is established on the territory of the Member State of that supervisory authority;(b) data subjects residing in the Member State of that supervisory authority are substantially affected or likely to be
substantially affected by the processing; or(c) a complaint has been lodged with that supervisory authority;(23) ‘cross-border processing’ means either:7(a) processing of personal data which takes place in the context of the activities of establishments in more than
one Member State of a controller or processor in the Union where the controller or processor is established in
more than one Member State; or

一般財団法人 情報法制研究所(b) processing of personal data which takes place in the context of the activities of a single establishment of acontroller or processor in the Union but which substantially affects or is likely to substantially affect data
subjects in more than one Member State.

「統制された非選別利用」再確認(24) ‘relevant and reasoned objection’ means an objection to a draft decision as to whether there is an infringement of
this Regulation, or whether envisaged action in relation to the controller or processor complies with thisRegulation, which clearly demonstrates the significance of the risks posed by the draft decision as regards thefundamental rights and freedoms of data subjects and, where applicable, the free flow of personal data within theUnion;(25) ‘information society service’ means a service as defined in point (b) of Article 1(1) of Directive (EU) 2015/1535 of
the European Parliament and of the Council (1);

EUは同意がないと使えない？

(26) ‘international organisation’ means an organisation and its subordinate bodies governed by public international law,or any other body which is set up by, or on the basis of, an agreement between two or more countries.

•

それは誤解

•

CHAPTER IIGDPRは統計量に集計する二次利用は目的外利用とみなさない
ただし集計手段が問題となる
Principles

組織A

Article 5

複数組織からデータを結合（併合・突合）したい

Principles relating to processing of personal data
OK
自組織で統計量へ集計
1.

Personal
組織Adata shall be:

組織X(a) processed lawfully, fairly and in a transparent manner in relation to the data subject (‘lawfulness,
NG fairness andtransparency’);
委託先が勝手に結合（法の委託に当たらず）(b) collected for specified, explicit and legitimate purposes and not further processed in a manner that is incompatible
with those purposes; further processing for archiving purposes in the public interest, scientific or historical research
NGwith Article 89(1), not be considered to be incompatible withpurposes or statistical purposes shall, in accordance
提供して提供先が集計
the initial purposes (‘purpose limitation’);（Suica事案）(c) adequate, relevant and limited to what is necessary in relation to the purposes for which they are processed (‘data
minimisation’);(d) accurate and, where necessary, kept up to date; every reasonable step must be taken to ensure that personal data thatare inaccurate, having regard to the purposes for which they are processed, are erased or rectified without delay？
一般財団法人 情報法制研究所
OK(‘accuracy’);
委託先に集計させて20(1) Directive (EU) 2015/1535 of the European Parliament and of the Council of 9 September 2015 laying down a procedure for the
なんとかできないか
provision of information in the field of technical regulations and of rules on Information Society services (OJ L 241,17.9.2015, p. 1).
217

一般財団法人 情報法制研究所

一般財団法人 情報法制研究所

(a) processing of personal data which takes place in the context of the activities of establishments in more than
one Member State of a controller or processor in the Union where the controller or processor is established in
more than one Member State; or(b) processing of personal data which takes place in the context of the activities of a single establishment of acontroller or processor in the Union but which substantially affects or is likely to substantially affect data
subjects in more than one Member State.

「統制された非選別利用」再確認(24) ‘relevant and reasoned objection’ means an objection to a draft decision as to whether there is an infringement of
this Regulation, or whether envisaged action in relation to the controller or processor complies with thisRegulation, which clearly demonstrates the significance of the risks posed by the draft decision as regards thefundamental rights and freedoms of data subjects and, where applicable, the free flow of personal data within theUnion;(25) ‘information society service’ means a service as defined in point (b) of Article 1(1) of Directive (EU) 2015/1535 of
the European Parliament and of the Council (1);性」で足りる（個情法第 15 条第２項）。

EUは同意がないと使えない？

(26) ‘international organisation’ meansウ an個人情報の管理
organisation and its subordinate bodies governed by public international law,
①個人情報取扱事業者の場合、正確性の確厳格保護要因存置or any other body which is set upby, or on the basis of, an agreement
between two or more countries.

•

保や安全管理措置の対象はデータベース

それは誤解

1.
(a)
(b)

(c)
(d)
20

•

に記録された「個人データ」に限られるが（個情法第 19 条、第 20条）、行政機関等
CHAPTER
II性」で足りる（個情法第 15 条第２項）。
の場合、散在情報を含む「保有個人情報」
ウ 個人情報の管理
組織A
Principles
が対象（行個法第５条、第６条等）。
①個人情報取扱事業者の場合、正確性の確 厳格保護要因
存置②行政機関等は個人情報ファイル簿の作 厳格保護要因
存置
保や安全管理措置の対象はデータベース
複数組織からデータを結合（併合・突合）したい
成・公表が必要（行個法第 11 条等）。
Article 5に記録された「個人データ」に限られるがエ 個人情報の提供（個情法第 19 条、第 20 条）、行政機関等①行政機関等は相当な理由があれば法令 内部関係要因
存置の場合、散在情報を含む「保有個人情報」
Principles
relating to processing of personal dataの定める所掌事務・業務の遂行に必要な限OK が対象（行個法第５条、第６条等）。
度で他の行政機関等に保有個人情報を提自組織で統計量へ集計②行政機関等は個人情報ファイル簿の作 厳格保護要因
存置
供可能（行個法第８条第２項第３号等）。
Personal
組織Adata shall be:
組織X成・公表が必要（行個法第 11 条等）。
②行政機関等は利用目的の範囲内であれ 個情法では、ひとたび第三者提供が適法に 存置エ 個人情報の提供行われれば、提供元は提供先での情報の利
processed lawfully, fairly and in ば外部に保有個人情報を提供可能だが（行a transparent manner in relation
to the data subject (‘lawfulness,
NG存置fairness and①行政機関等は相当な理由があれば法令 内部関係要因
個法第８条第１項等）、個人情報取扱事業 用・管理について責任を負わない。これにtransparency’);
委託先が勝手に結合の定める所掌事務・業務の遂行に必要な限者にはこれに対応する規定はない。
対し、行個法・独個法では、情報の提供が（法の委託に当たらず）
collected for specified, explicit and度で他の行政機関等に保有個人情報を提legitimate purposes and not further
processed in a manner that is incompatible
行われた後も、行政機関等は提供先での情供可能（行個法第８条第２項第３号等）
with those purposes; further processing
for archiving purposes 。in the
public interest, scientific or historical research
報の利用・管理について一定の責任を負う
NGwith Article 89(1),purposes or statistical purposes shall,in accordance
not be considered to be incompatible
with②行政機関等は利用目的の範囲内であれ
個情法では、ひとたび第三者提供が適法に存置ことが前提とされている（行個法第９条等
提供して提供先が集計
the initial purposes (‘purpose limitation’);ば外部に保有個人情報を提供可能だが（行 行われれば、提供元は提供先での情報の利参照）67。このため、個情法では委託や共同（Suica事案）
個法第８条第１項等）、個人情報取扱事業 用・管理について責任を負わない。これに利用として処理されるケースが、行個法・
adequate, relevant and limited to 者にはこれに対応する規定はない。
what is necessary in relation to the
purposes for which they are processed (‘data
対し、行個法・独個法では、情報の提供が独個法では「目的内提供」として処理されminimisation’);
行われた後も、行政機関等は提供先での情る 68。
報の利用・管理について一定の責任を負う③個情法では個人データの委託や共同利
存置
accurate and, where necessary, kept
up to date; every reasonable step上に同じ。
must be taken to ensure that personal
data thatare inaccurate, having regard to the purposes for which they are ことが前提とされている（行個法第９条等
processed, are erased or rectified without delay？

GDPRは統計量に集計する二次利用は目的外利用とみなさない
ただし集計手段が問題となる•

公的部門と民間部門のルールの違い

提供のルールが異なる理由（公民一元化の中間整理より）

OK(‘accuracy’);67

一般財団法人 情報法制研究所参照）67。このため、個情法では委託や共同利用として処理されるケースが、行個法・委託先に集計させて現行法上、目的内提供の場合に提供元の行政機関等が提供先での情報の利用の在り方(1) Directive (EU) 2015/1535 of the European
Parliament and of the Council of独個法では「目的内提供」として処理され9 September 2015 laying down a procedure for theについて一定の責任を負うことは（規定の趣旨に照らし解釈上当然だとしても）法文上なんとかできないか
provision of information in the field ofは明記されていないので、一元化の機会にこれを明確化することが望ましいとの有識者
technical regulations and of rules on Information
Society services (OJ L 241,17.9.2015, p. 1).
68
る 。

検討会委員の意見があった。
③個情法では個人データの委託や共同利 上に同じ。
存置
したがって、現行制度に関する「公的部門の方が民間部門よりも個人情報の提供につ
一般財団法人 情報法制研究所
いては柔軟な規律となっている」といった理解は必ずしも正確ではない。むしろ、公的部門においては、個人情報は行政機関等とその周辺部に留まることが想定されており、
67
現行法上、目的内提供の場合に提供元の行政機関等が提供先での情報の利用の在り方
民間部門のように個人情報が一定のルールの下で転々流通していくことは基本的に想定について一定の責任を負うことは（規定の趣旨に照らし解釈上当然だとしても）法文上されていないと考えられる。
は明記されていないので、一元化の機会にこれを明確化することが望ましいとの有識者
4.5.2016
Official Journal of the European Union
L 119/35
EN22
一般財団法人 情報法制研究所検討会委員の意見があった。
32
68
したがって、現行制度に関する「公的部門の方が民間部門よりも個人情報の提供につ(22) ‘supervisory authority concerned’means a supervisory authority which is concerned by the processing of personal
いては柔軟な規律となっている」といった理解は必ずしも正確ではない。むしろ、公的
data because:
部門においては、個人情報は行政機関等とその周辺部に留まることが想定されており、民間部門のように個人情報が一定のルールの下で転々流通していくことは基本的に想定されていないと考えられる。
(a) the controller or processor isestablished on the territory of the Member State of that supervisory authority;
21

68

32
(b) data subjects residing in the Member State of that supervisory authority
are substantially affected or likely to be
substantially affected by the processing; or(c) a complaint has been lodged with that supervisory authority;(23) ‘cross-border processing’ means either:

7

一般財団法人 情報法制研究所(a) processing of personal data which takes place in the context of the activities of establishments in more than
one Member State of a controller or processor in the Union where the controller or processor is established in
more than one Member State; or(b) processing of personal data which takes place in the context of the activities of a single establishment of acontroller or processor in the Union but which substantially affects or is likely to substantially affect data
subjects in more than one Member State.

「統制された非選別利用」再確認(24) ‘relevant and reasoned objection’ means an objection to a draft decision as to whether there is an infringement of
this Regulation, or whether envisaged action in relation to the controller or processor complies with thisRegulation, which clearly demonstrates the significance of the risks posed by the draft decision as regards thefundamental rights and freedoms of data subjects and, where applicable, the free flow of personal data within theUnion;(25) ‘information society service’ means a service as defined in point (b) of Article 1(1) of Directive (EU) 2015/1535 of
the European Parliament and of the Council (1);性」で足りる（個情法第 15 条第２項）。

EUは同意がないと使えない？

(26) ‘international organisation’ meansウ an個人情報の管理
organisation and its subordinate bodies governed by public international law,
①個人情報取扱事業者の場合、正確性の確厳格保護要因存置or any other body which is set upby, or on the basis of, an agreement
between two or more countries.

•

保や安全管理措置の対象はデータベース

それは誤解

•

に記録された「個人データ」に限られるが（個情法第 19 条、第 20条）、行政機関等
CHAPTER
II性」で足りる（個情法第 15 条第２項）。
の場合、散在情報を含む「保有個人情報」
ウ 個人情報の管理
組織A
Principles
が対象（行個法第５条、第６条等）。
①個人情報取扱事業者の場合、正確性の確 厳格保護要因
存置②行政機関等は個人情報ファイル簿の作 厳格保護要因
存置
保や安全管理措置の対象はデータベース
複数組織からデータを結合（併合・突合）したい
成・公表が必要（行個法第 11 条等）。
Article 5に記録された「個人データ」に限られるがエ 個人情報の提供（個情法第 19 条、第 20 条）、行政機関等①行政機関等は相当な理由があれば法令 内部関係要因
存置の場合、散在情報を含む「保有個人情報」
Principles
relating to processing of personal dataの定める所掌事務・業務の遂行に必要な限OK が対象（行個法第５条、第６条等）。
度で他の行政機関等に保有個人情報を提自組織で統計量へ集計②行政機関等は個人情報ファイル簿の作 厳格保護要因
存置
供可能（行個法第８条第２項第３号等）。
Personal
組織Adata shall be:
組織X成・公表が必要（行個法第 11 条等）。
②行政機関等は利用目的の範囲内であれ 個情法では、ひとたび第三者提供が適法に 存置エ 個人情報の提供行われれば、提供元は提供先での情報の利
processed lawfully, fairly and in ば外部に保有個人情報を提供可能だが（行a transparent manner in relation
to the data subject (‘lawfulness,
NG存置fairness and①行政機関等は相当な理由があれば法令 内部関係要因
個法第８条第１項等）、個人情報取扱事業 用・管理について責任を負わない。これにtransparency’);
委託先が勝手に結合の定める所掌事務・業務の遂行に必要な限者にはこれに対応する規定はない。
対し、行個法・独個法では、情報の提供が（法の委託に当たらず）
collected for specified, explicit and度で他の行政機関等に保有個人情報を提legitimate purposes and not further
processed in a manner that is incompatible
行われた後も、行政機関等は提供先での情供可能（行個法第８条第２項第３号等）
with those purposes; further processing
for archiving purposesin thepublic interest,
組織A
組織B 。
組織C scientific or historical
組織D research
組織X
報の利用・管理について一定の責任を負う
NGwith Article 89(1),purposes or statistical purposes shall,in accordance
not be considered to be incompatible
with②行政機関等は利用目的の範囲内であれ
個情法では、ひとたび第三者提供が適法に存置ことが前提とされている（行個法第９条等
提供して提供先が集計
the initial purposes (‘purpose limitation’);ば外部に保有個人情報を提供可能だが（行 行われれば、提供元は提供先での情報の利参照）67。このため、個情法では委託や共同（Suica事案）
個法第８条第１項等）、個人情報取扱事業 用・管理について責任を負わない。これに利用として処理されるケースが、行個法・
adequate, relevant and limited to 者にはこれに対応する規定はない。
what is necessary in relation to the
purposes for which they are processed (‘data
対し、行個法・独個法では、情報の提供が独個法では「目的内提供」として処理されminimisation’);
行われた後も、行政機関等は提供先での情る 68。
報の利用・管理について一定の責任を負う③個情法では個人データの委託や共同利
存置
accurate and, where necessary, kept
up to date; every reasonable step上に同じ。
must be taken to ensure that personal
data thatare inaccurate, having regard to the purposes for which they are ことが前提とされている（行個法第９条等
processed, are erased or rectified without delay？

GDPRは統計量に集計する二次利用は目的外利用とみなさない
ただし集計手段が問題となる

公的部門と民間部門のルールの違い

1.
(a)
(b)

(c)
(d)
20

•
流通統制の有無•民間部門は自由

提供のルールが異なる理由（公民一元化の中間整理より）（それ故に同意かオプトアウトの規制）

転(‘accuracy’);

•

OK
提供目的A

々

流

67
一般財団法人
情報法制研究所参照）。このため、個情法では委託や共同
提供目的B
提供目的C

通

？

提供目的D

利用として処理されるケースが、行個法・委託先に集計させて現行法上、目的内提供の場合に提供元の行政機関等が提供先での情報の利用の在り方
利
用
目
的
が
切
断
( ) Directive (EU) 2015/1535 of the European
Parliament and of the Council of独個法では「目的内提供」として処理され9 September 2015 laying down a procedure for theについて一定の責任を負うことは（規定の趣旨に照らし解釈上当然だとしても）法文上なんとかできないか
provision of information in the field ofは明記されていないので、一元化の機会にこれを明確化することが望ましいとの有識者
technical regulations and of rules on Information
Society services (OJ L 241,17.9.2015, p. 1).
る 68。
検討会委員の意見があった。
③個情法では個人データの委託や共同利 上に同じ。
存置
68
組織A
組織B
組織X
21
したがって、現行制度に関する「公的部門の方が民間部門よりも個人情報の提供につ
一般財団法人 情報法制研究所
いては柔軟な規律となっている」といった理解は必ずしも正確ではない。むしろ、公的部門においては、個人情報は行政機関等とその周辺部に留まることが想定されており、
67
現行法上、目的内提供の場合に提供元の行政機関等が提供先での情報の利用の在り方
民間部門のように個人情報が一定のルールの下で転々流通していくことは基本的に想定について一定の責任を負うことは（規定の趣旨に照らし解釈上当然だとしても）法文上されていないと考えられる。
は明記されていないので、一元化の機会にこれを明確化することが望ましいとの有識者
22
一般財団法人 情報法制研究所検討会委員の意見があった。
32
68
したがって、現行制度に関する「公的部門の方が民間部門よりも個人情報の提供については柔軟な規律となっている」といった理解は必ずしも正確ではない。むしろ、公的部門においては、個人情報は行政機関等とその周辺部に留まることが想定されており、
提供目的A
提供目的A
民間部門のように個人情報が一定のルールの下で転々流通していくことは基本的に想定されていないと考えられる。
23
一般財団法人 情報法制研究所
167

公的部門の暗黙の制限（それ故に同意不要）

周辺部に留まる32

7

一般財団法人 情報法制研究所

(a) processing of personal data which takes place in the context of the activities of establishments in more than
one Member State of a controller or processor in the Union where the controller or processor is established in
more than one Member State; or(b) processing of personal data which takes place in the context of the activities of a single establishment of acontroller or processor in the Union but which substantially affects or is likely to substantially affect data
subjects in more than one Member State.

「統制された非選別利用」再確認(24) ‘relevant and reasoned objection’ means an objection to a draft decision as to whether there is an infringement of
this Regulation, or whether envisaged action in relation to the controller or processor complies with thisRegulation, which clearly demonstrates the significance of the risks posed by the draft decision as regards thefundamental rights and freedoms of data subjects and, where applicable, the free flow of personal data within theUnion;(25) ‘information society service’ means a service as defined in point (b) of Article 1(1) of Directive (EU) 2015/1535 of
the European Parliament and of the Council (1);性」で足りる（個情法第 15 条第２項）。

EUは同意がないと使えない？

(26) ‘international organisation’ meansウ an個人情報の管理
organisation and its subordinate bodies governed by public international law,
①個人情報取扱事業者の場合、正確性の確厳格保護要因存置or any other body which is set upby, or on the basis of, an agreement
between two or more countries.

•「統制された非選別利用」の提案

保や安全管理措置の対象はデータベース

それは誤解

•

に記録された「個人データ」に限られるが•（個情法第 19 条、第 20条）、行政機関等
CHAPTER
II性」で足りる（個情法第 15 条第２項）。
の場合、散在情報を含む「保有個人情報」
ウ 個人情報の管理
組織A
Principles
が対象（行個法第５条、第６条等）。
①個人情報取扱事業者の場合、正確性の確 厳格保護要因
存置②行政機関等は個人情報ファイル簿の作 厳格保護要因
存置
保や安全管理措置の対象はデータベース
複数組織からデータを結合（併合・突合）したい
成・公表が必要（行個法第 11 条等）。
Article 5に記録された「個人データ」に限られるがエ 個人情報の提供（個情法第 19 条、第 20 条）、行政機関等①行政機関等は相当な理由があれば法令 内部関係要因
存置の場合、散在情報を含む「保有個人情報」
Principles
relating to processing of personal dataの定める所掌事務・業務の遂行に必要な限OK が対象（行個法第５条、第６条等）。
度で他の行政機関等に保有個人情報を提自組織で統計量へ集計②行政機関等は個人情報ファイル簿の作 厳格保護要因
存置
供可能（行個法第８条第２項第３号等）。
Personal
組織Adata shall be:
組織X成・公表が必要（行個法第 11 条等）。
②行政機関等は利用目的の範囲内であれ 個情法では、ひとたび第三者提供が適法に 存置エ 個人情報の提供行われれば、提供元は提供先での情報の利
processed lawfully, fairly and in ば外部に保有個人情報を提供可能だが（行a transparent manner in relation
to the data subject (‘lawfulness,
NG存置fairness and①行政機関等は相当な理由があれば法令 内部関係要因
個法第８条第１項等）、個人情報取扱事業 用・管理について責任を負わない。これにtransparency’);
委託先が勝手に結合の定める所掌事務・業務の遂行に必要な限者にはこれに対応する規定はない。
対し、行個法・独個法では、情報の提供が（法の委託に当たらず）
collected for specified, explicit and度で他の行政機関等に保有個人情報を提legitimate purposes and not further
processed in a manner that is incompatible
行われた後も、行政機関等は提供先での情供可能（行個法第８条第２項第３号等）
with those purposes; further processing
for archiving purposesin thepublic interest,
組織A
組織B 。
組織C scientific or historical
組織D research
組織X
報の利用・管理について一定の責任を負う
NGwith Article 89(1),purposes or statistical purposes shall,in accordance
not be considered to be incompatible
with②行政機関等は利用目的の範囲内であれ
個情法では、ひとたび第三者提供が適法に存置ことが前提とされている（行個法第９条等
提供して提供先が集計
the initial purposes (‘purpose limitation’);ば外部に保有個人情報を提供可能だが（行 行われれば、提供元は提供先での情報の利参照）67。このため、個情法では委託や共同（Suica事案）
個法第８条第１項等）、個人情報取扱事業 用・管理について責任を負わない。これに利用として処理されるケースが、行個法・
adequate, relevant and limited to 者にはこれに対応する規定はない。
what is necessary in relation to the
purposes for which they are processed (‘data
対し、行個法・独個法では、情報の提供が独個法では「目的内提供」として処理されminimisation’);
行われた後も、行政機関等は提供先での情る 68。
報の利用・管理について一定の責任を負う③個情法では個人データの委託や共同利
存置
accurate and, where necessary, kept
up to date; every reasonable step上に同じ。
must be taken to ensure that personal
data thatare inaccurate, having regard to the purposes for which they are ことが前提とされている（行個法第９条等
processed, are erased or rectified without delay？

GDPRは統計量に集計する二次利用は目的外利用とみなさない
ただし集計手段が問題となる 「統制された」提供•
公的部門と民間部門のルールの違い•••提供のルールが異なる理由••
流通統制の有無

統制者：EU法やOECDガイドラインのcontroller概念

現行法の委託（23条5項1号）は「統制された提供 」の一つ

1.
(a)
(b)

(c)
(d)
20

委託以外の「統制された提供」の形態があり得る（公民一元化の中間整理より）
公的部門での提供は、提供者による統制が前提になっている••

公民一元化の中間整理で、提供に係る公的部門と民間部門との違いがそのように記載された

民間部門は自由（それ故に同意かオプトアウトの規制） 民間部門の課題は、第三者提供が行われる毎に利用目的が切断されて転(‘accuracy’);

•

OK
提供目的A

67

々

•

受領者が全く自由にできてしまう統制の無さにある「非選別利用」

流

67
一般財団法人
情報法制研究所参照）。このため、個情法では委託や共同
提供目的B
提供目的C

利用として処理されるケースが、行個法・委託先に集計させて現行法上、目的内提供の場合に提供元の行政機関等が提供先での情報の利用の在り方
利
用
目
的
が
切

•
•
•

通 「データによる個人の選別」(single？
out) を伴わない利用

統計量への集計（その目的での提供を含む）はその一つ
仮名加工情報はそれを前提としている

提供目的D

断

(1) Directive (EU) 2015/1535 of the European
Parliament and of the Council of独個法では「目的内提供」として処理され9 September 2015 laying down a procedure for theについて一定の責任を負うことは（規定の趣旨に照らし解釈上当然だとしても）法文上25
なんとかできないか
provision of information in the field ofは明記されていないので、一元化の機会にこれを明確化することが望ましいとの有識者
technical regulations and of rules on Information
Society services (OJ L 241,17.9.2015,p. 1).
68

公的部門の暗黙の制限（それ故に同意不要）
検討会委員の意見があった。

21

一般財団法人 情報法制研究所る 。

③個情法では個人データの委託や共同利

上に同じ。

存置

68
組織A
組織B
組織X
したがって、現行制度に関する「公的部門の方が民間部門よりも個人情報の提供につ
一般財団法人 情報法制研究所

いては柔軟な規律となっている」といった理解は必ずしも正確ではない。むしろ、公的部門においては、個人情報は行政機関等とその周辺部に留まることが想定されており、
現行法上、目的内提供の場合に提供元の行政機関等が提供先での情報の利用の在り方
民間部門のように個人情報が一定のルールの下で転々流通していくことは基本的に想定について一定の責任を負うことは（規定の趣旨に照らし解釈上当然だとしても）法文上されていないと考えられる。
は明記されていないので、一元化の機会にこれを明確化することが望ましいとの有識者
4.5.2016
Official Journal of the European Union
L 119/35
EN22
一般財団法人 情報法制研究所検討会委員の意見があった。
32
68
したがって、現行制度に関する「公的部門の方が民間部門よりも個人情報の提供につ(22) ‘supervisory authority concerned’means a supervisory authority which is concerned by the processing of personal
いては柔軟な規律となっている」といった理解は必ずしも正確ではない。むしろ、公的
data because:
部門においては、個人情報は行政機関等とその周辺部に留まることが想定されており、
提供目的A
提供目的A
民間部門のように個人情報が一定のルールの下で転々流通していくことは基本的に想定されていないと考えられる。
(a) the controller or
23processor is established on the territory of the Member State of that supervisory authority;
一般財団法人 情報法制研究所
67

周辺部に留まる32(b) data subjects residing in the Member State of that supervisory authority
are substantially affected or likely to be
substantially affected by the processing; or(c) a complaint has been lodged with that supervisory authority;(23) ‘cross-border processing’ means either:

7

一般財団法人 情報法制研究所(a) processing of personal data which takes place in the context of the activities of establishments in more than
one Member State of a controller or processor in the Union where the controller or processor is established in
more than one Member State; or(b) processing of personal data which takes place in the context of the activities of a single establishment of acontroller or processor in the Union but which substantially affects or is likely to substantially affect data
subjects in more than one Member State.

「統制された非選別利用」再確認(24) ‘relevant and reasoned objection’ means an objection to a draft decision as to whether there is an infringement of
this Regulation, or whether envisaged action in relation to the controller or processor complies with thisRegulation, which clearly demonstrates the significance of the risks posed by the draft decision as regards thefundamental rights and freedoms of data subjects and, where applicable, the free flow of personal data within theUnion;(25) ‘information society service’ means a service as defined in point (b) of Article 1(1) of Directive (EU) 2015/1535 of
the European Parliament and of the Council (1);性」で足りる（個情法第 15 条第２項）。

EUは同意がないと使えない？

(26) ‘international organisation’ meansウ an個人情報の管理
organisation and its subordinate bodies governed by public international law,
①個人情報取扱事業者の場合、正確性の確厳格保護要因存置or any other body which is set upby, or on the basis of, an agreement
between two or more countries.

•「統制された非選別利用」の提案

保や安全管理措置の対象はデータベース

それは誤解

•

に記録された「個人データ」に限られるが•（個情法第 19 条、第 20条）、行政機関等
CHAPTER
II性」で足りる（個情法第 15 条第２項）。
の場合、散在情報を含む「保有個人情報」
ウ 個人情報の管理
組織A
Principles
が対象（行個法第５条、第６条等）。
①個人情報取扱事業者の場合、正確性の確 厳格保護要因
存置②行政機関等は個人情報ファイル簿の作 厳格保護要因
存置
保や安全管理措置の対象はデータベース
複数組織からデータを結合（併合・突合）したい
成・公表が必要（行個法第 11 条等）。
Article 5に記録された「個人データ」に限られるがエ 個人情報の提供（個情法第 19 条、第 20 条）、行政機関等①行政機関等は相当な理由があれば法令 内部関係要因
存置の場合、散在情報を含む「保有個人情報」
Principles
relating to processing of personal dataの定める所掌事務・業務の遂行に必要な限OK が対象（行個法第５条、第６条等）。
度で他の行政機関等に保有個人情報を提自組織で統計量へ集計②行政機関等は個人情報ファイル簿の作 厳格保護要因
存置
供可能（行個法第８条第２項第３号等）。
Personal
組織Adata shall be:
組織X成・公表が必要（行個法第 11 条等）。
②行政機関等は利用目的の範囲内であれ 個情法では、ひとたび第三者提供が適法に 存置エ 個人情報の提供行われれば、提供元は提供先での情報の利
processed lawfully, fairly and in ば外部に保有個人情報を提供可能だが（行a transparent manner in relation
to the data subject (‘lawfulness,
NG存置fairness and①行政機関等は相当な理由があれば法令 内部関係要因
個法第８条第１項等）、個人情報取扱事業 用・管理について責任を負わない。これにtransparency’);
委託先が勝手に結合の定める所掌事務・業務の遂行に必要な限者にはこれに対応する規定はない。
対し、行個法・独個法では、情報の提供が（法の委託に当たらず）
collected for specified, explicit and度で他の行政機関等に保有個人情報を提legitimate purposes and not further
processed in a manner that is incompatible
行われた後も、行政機関等は提供先での情供可能（行個法第８条第２項第３号等）
with those purposes; further processing
for archiving purposesin thepublic interest,
組織A
組織B 。
組織C scientific or historical
組織D research
組織X
報の利用・管理について一定の責任を負う
NGwith Article 89(1),purposes or statistical purposes shall,in accordance
not be considered to be incompatible
with②行政機関等は利用目的の範囲内であれ
個情法では、ひとたび第三者提供が適法に存置ことが前提とされている（行個法第９条等
提供して提供先が集計
the initial purposes (‘purpose limitation’);ば外部に保有個人情報を提供可能だが（行 行われれば、提供元は提供先での情報の利参照）67。このため、個情法では委託や共同（Suica事案）
個法第８条第１項等）、個人情報取扱事業 用・管理について責任を負わない。これに利用として処理されるケースが、行個法・
adequate, relevant and limited to 者にはこれに対応する規定はない。
what is necessary in relation to the
purposes for which they are processed (‘data
対し、行個法・独個法では、情報の提供が独個法では「目的内提供」として処理されminimisation’);
行われた後も、行政機関等は提供先での情る 68。
報の利用・管理について一定の責任を負う③個情法では個人データの委託や共同利
存置
accurate and, where necessary, kept
up to date; every reasonable step上に同じ。
must be taken to ensure that personal
data thatare inaccurate, having regard to the purposes for which they are ことが前提とされている（行個法第９条等
processed, are erased or rectified without delay？

GDPRは統計量に集計する二次利用は目的外利用とみなさない
ただし集計手段が問題となる 「統制された」提供

統制された提供の一例•
公的部門と民間部門のルールの違い••研究用個人データ・レジストリ（データベース）• •以前からあちこちで提案している件•提供のルールが異なる理由• ••委託・共同利用に並ぶ（23条5項4号新設など）流通統制の有無
統制者：EU法やOECDガイドラインのcontroller概念

現行法の委託（23条5項1号）は「統制された提供 」の一つ

1.
(a)
(b)

(c)
(d)
20

委託以外の「統制された提供」の形態があり得る（公民一元化の中間整理より）
公的部門での提供は、提供者による統制が前提になっている

公民一元化の中間整理で、提供に係る公的部門と民間部門との違いが••そのように記載された

民間部門は自由（それ故に同意かオプトアウトの規制） 民間部門の課題は、第三者提供が行われる毎に利用目的が切断されて転(‘accuracy’);

•

OK
提供目的A

67

々

•

受領者が全く自由にできてしまう統制の無さにある「非選別利用」

流

一般財団法人
情報法制研究所参照）。このため、個情法では委託や共同
提供目的B
提供目的C

統計量への集計（その目的での提供を含む）はその一つ
仮名加工情報はそれを前提としている

提供目的D

67

利用として処理されるケースが、行個法・委託先に集計させて現行法上、目的内提供の場合に提供元の行政機関等が提供先での情報の利用の在り方
利
用
目
的
が
切

•
•
•

通 「データによる個人の選別」(single？
out) を伴わない利用

断(1) Directive (EU) 2015/1535 of the European
Parliament and of the Council of独個法では「目的内提供」として処理され9 September 2015 laying down a procedure for theについて一定の責任を負うことは（規定の趣旨に照らし解釈上当然だとしても）法文上25
なんとかできないか
provision of information in the field ofは明記されていないので、一元化の機会にこれを明確化することが望ましいとの有識者
technical regulations and of rules on Information
Society services (OJ L 241,17.9.2015,p. 1).
68

公的部門の暗黙の制限（それ故に同意不要）
検討会委員の意見があった。

21

る 。

③個情法では個人データの委託や共同利上に同じ。

いては柔軟な規律となっている」といった理解は必ずしも正確ではない。むしろ、公的部門においては、個人情報は行政機関等とその周辺部に留まることが想定されており、
現行法上、目的内提供の場合に提供元の行政機関等が提供先での情報の利用の在り方
民間部門のように個人情報が一定のルールの下で転々流通していくことは基本的に想定26について一定の責任を負うことは（規定の趣旨に照らし解釈上当然だとしても）法文上されていないと考えられる。
は明記されていないので、一元化の機会にこれを明確化することが望ましいとの有識者
一般財団法人 情報法制研究所検討会委員の意見があった。
32
68
したがって、現行制度に関する「公的部門の方が民間部門よりも個人情報の提供については柔軟な規律となっている」といった理解は必ずしも正確ではない。むしろ、公的部門においては、個人情報は行政機関等とその周辺部に留まることが想定されており、
提供目的A
提供目的A
民間部門のように個人情報が一定のルールの下で転々流通していくことは基本的に想定されていないと考えられる。
一般財団法人 情報法制研究所
67

周辺部に留まる22

23

一般財団法人 情報法制研究所

存置

組織A
組織B
組織X
したがって、現行制度に関する「公的部門の方が民間部門よりも個人情報の提供につ
一般財団法人 情報法制研究所
68

一般財団法人 情報法制研究所

327

一般財団法人 情報法制研究所

(a) processing of personal data which takes place in the context of the activities of establishments in more than
one Member State of a controller or processor in the Union where the controller or processor is established in
more than one Member State; or(b) processing of personal data which takes place in the context of the activities of a single establishment of acontroller or processor in the Union but which substantially affects or is likely to substantially affect data
subjects in more than one Member State.

「統制された非選別利用」再確認(24) ‘relevant and reasoned objection’ means an objection to a draft decision as to whether there is an infringement of
this Regulation, or whether envisaged action in relation to the controller or processor complies with thisRegulation, which clearly demonstrates the significance of the risks posed by the draft decision as regards thefundamental rights and freedoms of data subjects and, where applicable, the free flow of personal data within theUnion;(25) ‘information society service’ means a service as defined in point (b) of Article 1(1) of Directive (EU) 2015/1535 of
the European Parliament and of the Council (1);性」で足りる（個情法第 15 条第２項）。

EUは同意がないと使えない？

(26) ‘international organisation’ meansウ an個人情報の管理
organisation and its subordinate bodies governed by public international law,
①個人情報取扱事業者の場合、正確性の確厳格保護要因存置or any other body which is set upby, or on the basis of, an agreement
between two or more countries.

•「統制された非選別利用」の提案

保や安全管理措置の対象はデータベース

それは誤解

•

に記録された「個人データ」に限られるが•（個情法第 19 条、第 20条）、行政機関等
CHAPTER
II性」で足りる（個情法第 15 条第２項）。
の場合、散在情報を含む「保有個人情報」
ウ 個人情報の管理
組織A
Principles
が対象（行個法第５条、第６条等）。
①個人情報取扱事業者の場合、正確性の確 厳格保護要因
存置②行政機関等は個人情報ファイル簿の作 厳格保護要因
存置
保や安全管理措置の対象はデータベース
複数組織からデータを結合（併合・突合）したい
成・公表が必要（行個法第 11 条等）。
Article 5に記録された「個人データ」に限られるがエ 個人情報の提供（個情法第 19 条、第 20 条）、行政機関等①行政機関等は相当な理由があれば法令 内部関係要因
存置の場合、散在情報を含む「保有個人情報」
Principles
relating to processing of personal dataの定める所掌事務・業務の遂行に必要な限OK が対象（行個法第５条、第６条等）。
度で他の行政機関等に保有個人情報を提自組織で統計量へ集計②行政機関等は個人情報ファイル簿の作 厳格保護要因
存置
供可能（行個法第８条第２項第３号等）。
Personal
組織Adata shall be:
組織X成・公表が必要（行個法第 11 条等）。
②行政機関等は利用目的の範囲内であれ 個情法では、ひとたび第三者提供が適法に 存置エ 個人情報の提供行われれば、提供元は提供先での情報の利
processed lawfully, fairly and in ば外部に保有個人情報を提供可能だが（行a transparent manner in relation
to the data subject (‘lawfulness,
NG存置fairness and①行政機関等は相当な理由があれば法令 内部関係要因
個法第８条第１項等）、個人情報取扱事業 用・管理について責任を負わない。これにtransparency’);
委託先が勝手に結合の定める所掌事務・業務の遂行に必要な限者にはこれに対応する規定はない。
対し、行個法・独個法では、情報の提供が（法の委託に当たらず）
collected for specified, explicit and度で他の行政機関等に保有個人情報を提legitimate purposes and not further
processed in a manner that is incompatible
行われた後も、行政機関等は提供先での情供可能（行個法第８条第２項第３号等）
with those purposes; further processing
for archiving purposesin thepublic interest,
組織A
組織B 。
組織C scientific or historical
組織D research
組織X
報の利用・管理について一定の責任を負う
NGwith Article 89(1),purposes or statistical purposes shall,in accordance
not be considered to be incompatible
with②行政機関等は利用目的の範囲内であれ
個情法では、ひとたび第三者提供が適法に存置ことが前提とされている（行個法第９条等
提供して提供先が集計
the initial purposes (‘purpose limitation’);ば外部に保有個人情報を提供可能だが（行 行われれば、提供元は提供先での情報の利参照）67。このため、個情法では委託や共同（Suica事案）
個法第８条第１項等）、個人情報取扱事業 用・管理について責任を負わない。これに利用として処理されるケースが、行個法・
adequate, relevant and limited to 者にはこれに対応する規定はない。
what is necessary in relation to the
purposes for which they are processed (‘data
対し、行個法・独個法では、情報の提供が独個法では「目的内提供」として処理されminimisation’);
行われた後も、行政機関等は提供先での情る 68。
報の利用・管理について一定の責任を負う③個情法では個人データの委託や共同利
存置
accurate and, where necessary, kept
up to date; every reasonable step上に同じ。
must be taken to ensure that personal
data thatare inaccurate, having regard to the purposes for which they are ことが前提とされている（行個法第９条等
processed, are erased or rectified without delay？

GDPRは統計量に集計する二次利用は目的外利用とみなさない
ただし集計手段が問題となる 「統制された」提供

統制された提供の一例•
公的部門と民間部門のルールの違い••研究用個人データ・レジストリ（データベース）• •以前からあちこちで提案している件
個別化医療との関係•提供のルールが異なる理由• ••委託・共同利用に並ぶ（23条5項4号新設など）流通統制の有無•分析フェーズと適用フェーズ
民間部門は自由•• ••知見を得るフェーズ「非選別利用」••？
• •得られた知見を当てはめるフェーズ• ••統制者：EU法やOECDガイドラインのcontroller概念

現行法の委託（23条5項1号）は「統制された提供 」の一つ

1.
(a)
(b)

(c)
(d)
20

委託以外の「統制された提供」の形態があり得る（公民一元化の中間整理より）
公的部門での提供は、提供者による統制が前提になっている

公民一元化の中間整理で、提供に係る公的部門と民間部門との違いがそのように記載された知見を得るフェーズと、得られた知見を当てはめるフェーズ（それ故に同意かオプトアウトの規制） 民間部門の課題は、第三者提供が行われる毎に利用目的が切断されて受領者が全く自由にできてしまう統制の無さにある転(‘accuracy’);

•

OK
提供目的A

67

々

非選別利用
通 「データによる個人の選別」(single out) を伴わない利用

流

67
一般財団法人
情報法制研究所参照）。このため、個情法では委託や共同
提供目的B
提供目的C

利用として処理されるケースが、行個法・委託先に集計させて現行法上、目的内提供の場合に提供元の行政機関等が提供先での情報の利用の在り方
利
用
目
的
が
切

統計量への集計（その目的での提供を含む）はその一つ選別利用だが、本人同意により行われる
仮名加工情報はそれを前提としている

提供目的D

断

(1) Directive (EU) 2015/1535 of the European
Parliament and of the Council of独個法では「目的内提供」として処理され9 September 2015 laying down a procedure for theについて一定の責任を負うことは（規定の趣旨に照らし解釈上当然だとしても）法文上25
なんとかできないか
provision of information in the field ofは明記されていないので、一元化の機会にこれを明確化することが望ましいとの有識者
technical regulations and of rules on Information
Society services (OJ L 241,17.9.2015,p. 1).
68

公的部門の暗黙の制限（それ故に同意不要）
検討会委員の意見があった。

21

る 。

③個情法では個人データの委託や共同利上に同じ。

一般財団法人 情報法制研究所

存置

68
組織A
組織B
組織X
したがって、現行制度に関する「公的部門の方が民間部門よりも個人情報の提供につ
一般財団法人 情報法制研究所

いては柔軟な規律となっている」といった理解は必ずしも正確ではない。むしろ、公的部門においては、個人情報は行政機関等とその周辺部に留まることが想定されており、
現行法上、目的内提供の場合に提供元の行政機関等が提供先での情報の利用の在り方
民間部門のように個人情報が一定のルールの下で転々流通していくことは基本的に想定26について一定の責任を負うことは（規定の趣旨に照らし解釈上当然だとしても）法文上されていないと考えられる。
は明記されていないので、一元化の機会にこれを明確化することが望ましいとの有識者
一般財団法人 情報法制研究所検討会委員の意見があった。
32
68
したがって、現行制度に関する「公的部門の方が民間部門よりも個人情報の提供については柔軟な規律となっている」といった理解は必ずしも正確ではない。むしろ、公的30部門においては、個人情報は行政機関等とその周辺部に留まることが想定されており、
67

一般財団法人 情報法制研究所

周辺部に留まる

22

提供目的A

23

一般財団法人 情報法制研究所

提供目的A

民間部門のように個人情報が一定のルールの下で転々流通していくことは基本的に想定されていないと考えられる。

一般財団法人 情報法制研究所

32

7

•

一般財団法人 情報法制研究所

Data Protectionの真意「Data Protection」とは•••••OECDガイドライン（1980年）は？
••ドイツのDatenschutzを起源とする欧州の法学用語

欧州評議会108号条約（1980年採択）で初めて定義
1995年のデータ保護指令、2016年のGDPRへと継承
情報を保護するのではなく人を保護する（GDPR 1条）
data protectionとは言っていないが同じものだとの見解あり•「automatic processing of personal data」をスコープにしている
関連性の原則（第2原則前段）（108号条約にもGDPRにもある）•
日本の法学界は全く理解して来なかったことが判明••日本法はdata protection？（Yes.）•「Personal data should be relevant to the purposes for ……」

個人情報を保護するとは言わず、あくまで「個人情報の保護」

8

一般財団法人 情報法制研究所

•

なぜ個人情報を保護すると思う？
疑問が呈されていた••

阪本昌成2012（Nextcom 12号）

「個人情報保護法制の実現に今まで関与した法学者は、個人情報の要保護性をどう語るか、よほど苦悩したようにみえる。同法の『目的』を語る1条は、こうなっている。（略）『個人の権利利益を保護する』の意味について、（略）『個人の権利利益の侵害を未然に防止しようとするもの』である。（略）いかなる種類・範囲の権利利益が、未然に保護されるのか、私には予想もできない。いかなる法益を保護しようとするのか曖昧なまま、この個人情報保護の法制が『公法的規制』に乗り出すことは賢明なことだろうか？」• •単純個人情報を保護する意義への疑義•

早稲田大学江沢民講演会名簿提出事件最高裁判例（2003年）反対2名「本件講演会に参加を申し込んだ学生であることも同断である」•

OECDガイドラインが言うから、海外も立法するから？

9••

一般財団法人 情報法制研究所

Data Protectionの法目的
ノルウェーOslo大のJon Bing••••

OECDガイドラインの策定専門家部会に参加し重要な役割
1978、1980、1984、1985、1994年に解説論文
他に英語で説明された（明確に）文献は見当たらない
ドイツ語は多々ある模様、フランス法も……

Transnational Data Report (TDR)誌••

Vol.1 (1978) 〜 Vol.17 (1994)
編集委員会にJon Bingの他、Michael Kirby、Peter Seipel、
Jan Freese、Frits W. Hondius、Spiros Simitisなどに加え、日本から平松毅、途中からAlan F. Westinも参加••

興味深い論文あり

10

米国からの見解で、当時は完全に理解されていた様子あり
一般財団法人 情報法制研究所

•

決定指向利益モデル
Bingの説明•••••a decision-oriented view of data protection（データ保護の意思決定指向の側面）」（1984年）
Data Protection: A Decision-Oriented Interest Model（データ保護：意思決定指向利益モデル）」（1994年）
これに加えて、conﬁdentialityの利益（秘密保持）
最も重要なのは「relevancyの利益」と「adequacyの利益」「(1) 適切な情報に対する利益。この利益は、個人に関して行われる意思決定の基礎となるものである。個人は、使用される情報が適切であることを要求する正当な利益を有する。さらに、関連性のない情報が考慮されることは望まない。そして最後に、個人は情報が正確で、適切な形式で表現

11

•
•

•

of Privacy Legislation, Comparative Law Year Book, 1978, p.149)

統計利用は問題でない（安全管理の問題にすぎない）と説明
一般財団法人 情報法制研究所

OECDガイドラインへの反映
第2原則•

Data Quality Principle

8. Personal data should be relevant to the purposes forwhich they are to be used, and, to the extent necessary
for those purposes, should be accurate, complete andkept up-to-date.

日本では誰もこれを説明して来なかった（平松が一時期少し）•••

英国でも怪しい
米国のFIPPsにもあるが……

•
12

され、最新のものであることを望む。」(Jon Bing, A Comparative Outline

Data Minimization: …… should only collect PII that is directly
relevant and necessary to accomplish the speciﬁed purpose(s)…

「Data Minimization」とのラベルが誤解を強化してきた？
一般財団法人 情報法制研究所

••

自己情報コントロール権ではない

阪本説1981はBing論文からのインスパイアだった「プライヴァシーとは、自己について何らかの決定がなされるさいに、その決定の基礎として利用されうる個人情報が、適切なものであることに対してもつ個人の利益を中心的構成要素とする」（季刊行政管理研究15号5頁）

13•

一般財団法人 情報法制研究所

フランスの当時の事例
GAMINシステム (1970年代後半）(1) 児童虐待防止のため、個人データを分析して早期発見••••(2) 障害の病因に関する医学研究のため統計分析にも利用

子供の身長体重や視力、行動上の問題、健康診断の結果や、母親の婚姻状況、職業などの項目
170の医学的・社会的リスク要因をモデル化
監視対象とすべき子供を選出するための「通常」と「優先」の選別が自動的に行われて、コンピュータが優先的な子供のレポートを出力
国が一元的に標準化したデータ形式で、地域のPMIセンター毎に運用•

CNILが否定的見解（1981年）を示し(1)が中止に••(2)は続行されている•

14

本人同意なく分析者に提供されている（仮名化して）なぜなら法目的の観点で問題ないから（安全管理はあるが）一般財団法人 情報法制研究所

つまり

•
•

仮名化して非選別利用を前提にすれば、安全管理の問題だけ

安全管理のため、野放図な提供（転々流通）は認めないべき（「統制された提供」とする）••••同意は必ずしも要しない•

日本法でも委託はもとより同意なく認められている「提供」「第三者提供」の区別、「移転」「統制された提供」の範囲は制度設計の問題•

それでも同意を求めてきた事例があるが、包括的同意など、GDPR
が求める真に有効な同意とは別のものということでは

元々「連結不可能匿名化」と称してやってきたこと•

平成27年改正で、仮名化は非個人情報化でないとした（GDPRのpseudonymisationに合わせた）影響を回収する時

15•

一般財団法人 情報法制研究所

令和2年改正の仮名加工情報の趣旨
内部利用なら利用目的を変更できるとした趣旨•

再識別が禁止されているため、本人に対する「決定」に用いられることのないものとの法的保障があるから•

ターゲティングによる広告の表示分けも禁止•

ガイドライン2-2-3-5 本人への連絡等の禁止（法第41条第8項関係）「事例2）CookieIDを用いて受信する者を特定した上で、当該受信者に対して固有の内容のインターネット広告を表示する方法」•
安全管理措置義務は引き続き課される••第三者提供を認めていない趣旨•

だからこそ、開示・訂正・利用停止等請求への対応が免除される

日本法では、第三者提供が行われると、転々流通が可能となってしまう（提供が統制されていない）から規制➡ 「転々流通」を防げば認める余地があるのではないか（分野を限定？）

16

一般財団法人 情報法制研究所

かつての連結不可能匿名化と称した

仮名

仮名

仮名

仮名

② 法制局長官が却下してボツとなった

匿名加工情報の当初構想

仮名

仮名

仮名

仮名

③

匿名

匿名

匿名

匿名

仮名

禁止

①

④

仮名化データ転々流通の実態

平成27年改正の匿名加工情報期待される形(A)

仮名加工情報の限定提供

医療機関等

⑤

レジストリ

期待される形(B)
分野等別レジストリを介した仮名加工情報の限定提供

禁止

仮名

仮名
仮名

17

一般財団法人 情報法制研究所

医療機関等
レジストリP⑥

期待される形(C)
分野等別レジストリを介した仮名加工情報の限定提供と突合した集計利用

仮名
仮名

Y用仮名

レジストリQ
仮名
Y用仮名
仮名

分析者Y

禁止

IDを残した仮名化 個人識別符号を必ずしも削除しない（もしくは、医療等IDを個人識別符号でないことにする）
医療機関等

レジストリP
分析者Y用個人aのID

個人aの医療等ID

健康保険個人単位被保険者番号からの検索による変換ID

個人aの医療等ID

18

分析者Y
突合

レジストリQ
分析者Y用個人aのID

一方向性関数(個人aの医療等ID || 分析者Y識別番号)

一般財団法人 情報法制研究所

•••

厚労省の検討会（再掲）
今年3月からこれまで6回開催•

医療分野における仮名加工情報の保護と利活用に関する検討会

言った通りになったか……
……と思いきや
実は私もヒアリングを受け説明•••議論は混迷、結論に至らない•

事務局は理解した様子
出口を把握した様子だっが……
座長は出口が見えていない様子

19•

一般財団法人 情報法制研究所

検討会の混迷製薬協から適切な問題提起（第2回）
既存のデータ類型の制約と期待する利用形態

氏名・住所・連絡先の情報は必要としない

個情法の仮名加工情報とは異なる
健康・医療・介護分野の「仮名化データ」の法制度が望まれる

 製薬企業は、患者さんの氏名・住所・連絡先の情報は必要としておらず、入手や利活用（患者さんへの直接的なコンタクト等）をすることはない。
 治験データの場合、医療機関において氏名を被験者識別コードに置き換えた上で入手する。また、住所・連絡先は入手しない。（補償対応を除く）

匿名加工医療情報

仮名加工情報

個人情報保護法

次世代医療基盤法

個人情報保護法

ー

加工方法

法に準拠した
匿名加工
ゲノム情報、顔画像は利用不可法に準拠した
匿名加工
ゲノム情報、顔画像は利用不可

法に準拠した仮名加工
ゲノム情報、顔画像は利用不可

直接識別子のコード化（事例：治験の場合）

医療機関

加工によりデータ値が変わる
恐れ

製薬企業

対応表

あり

あり
（配慮あり）

なし

なし

禁止

禁止

禁止

管理者：可能
利用者：禁止削除情報等（対応表）の保存

×

×

〇

管理者：〇
利用者：×

原データとの信頼性の確保

×

×

×

管理者：〇
利用者：×

DBリンケージ

×

〇

×

管理者：〇
利用者：×

特定目的内での第三者提供＊

〇

？

×

管理者：〇
利用者：〇

再識別

（データ信頼性確保等のために本人を特定すること）

•

Name
code
Name
code A001
HR

AST
SBP
64

ALT
DBP
146

原データ
Name

code

山田次郎

A001

Age A001
Hight
64 Weight
146 168
64
A002
58
46 A002173
58 74.2
168 132
88
A003
62

鈴木花子

A002

佐藤桜子

A003

19 A003
159
62
A004

51.3
132
56

48.4
122
・・・

78
122
74
・・・

渡辺四郎

A004

73

・・・166 ・・・

74.8
・・・

・・・

・・・

・・・

・・・

・・・

・・・

83 A004
152.8
・・・56

LDH

氏名等を削除した仮名化したデータ

62
80
73
77
・・・

13

仮名化
健康医療介護データ

匿名加工情報根拠法※特定目的とは、①国内外の規制当局が要求する医薬品の承認申請や安全性情報の報告等の薬事的な目的、②研究結果の透明性向上を目的としたものを想定。
また①②のための他の第三者（海外のグループ会社、委託先等）への提供をデータ保護契約締結下で可能とする。

19

委員から反発の声••

仮名加工情報は第三者提供が認められないはずでは？
次世代医療基盤法では許されてないのと矛盾しない？
➡ 森田座長は、法律論はともかく同意なく利用できるようにする
べきと毎回コメント

20

一般財団法人 情報法制研究所

•第4回検討会（5月11日）
有識者ヒアリングの回、鈴木正朝参考人•「統制された非選別利用」について説明するも（本題から外れる周辺の話題も多くどこが焦点か分かりにくかったか）委員は
どなたもピンと来なかった様子（医師会委員はご欠席）•
森田座長からは「非選別利用」に対し全否定のコメント••「同意」の法的性質について反応があっただけ•

選別利用を制限するべきでないとのご指摘

がっくし……

21

一般財団法人 情報法制研究所

第5回事務局資料
本日御議論いただきたい主な事項（同意関係）
同意のあり方
●現行法では、利活用しようとする医療情報について、仮名化を行ったとしても、あらかじめ本人の同意を得ない限り、原則として、特定された利用目的の達成に必要な範囲を超えた利用や第三者提供はできない。また、利活用しようとする医療情報を元に個人情報保護法上の「仮名加工情報」を作成した場合には、利用目的の柔軟な変更が許容されるものの、原則として、第三者提供はできない。
一方で、医学の進歩・発展、有効な治療法の開発、創薬や医療機器開発等の観点から、仮名化した医療情報を利活用できるような仕組みが必要ではないか、という意見もある。
そのため、本日は、現行法の枠組に必ずしもとらわれることなく、仮名化した医療情報をより利活用しやすい
ような方策・仕組みが考えられないか、という点について、様々な観点から議論いただきたい。

（以下は、仮名化した医療情報の利活用を想定した上での仮定の議論であり、現行法(個人情報保護法)との関係は考慮していない。）● 医療情報の利活用の同意については、本人同意があれば利活用方法等を問わず活用してよい、という考え方がある一方で、同意した本人が「何に」同意をしたのか真に理解していない場合もあり、そのような同意であっても、それを根拠として利活用が可能である点に課題を指摘する意見もある。
仮名化した医療情報を適切に利活用していくという観点から、一次利用における同意との均衡も考慮しつつ、同意に関わる以下の諸点についてどのように考えるか。
① 仮名化した医療情報の二次利用（研究や創薬、医療機器開発等）については、医療情報の性質（一定の公益性がある情報）に鑑み、本人から明示的な同意を得る必要はなく、オプトアウトによる意思表示の機会があればよいという意見もあるが、個人情報保護法との関係も含め、この点についてどう考えるか。

② 個人情報保護法の目的は利用目的の特定と目的への拘束にあり、利用目的が変わる場合には再同意が必要。
医療情報の性質（一定の公益性がある情報）に鑑みれば、情報の利活用を進めるためには、利用目的の特定をある程度抽象的なものでも可とした上で、その後の変化に対応できるような仕組みも考えられる、という意見があった。
このような考え方を基礎とする場合、医療分野においては、例えば、二次利用の同意取得時に「創薬目的での利活用」という形で、目的をある程度明確化した上で同意を取得していれば、具体的な疾患名まで特定（例えば、「××病」に有効な治療薬開発）する必要はなく、一定の手続の下で他の疾患の創薬にも活用できる、2という仕組みを基本とすることも考えられるが、この点についてどう考えるか。
22

一般財団法人 情報法制研究所

••

宍戸委員の発言

第5回（5月25日）議事録より

宍戸委員「まず第1に、資料2の2ページで、以下の諸点についてどのよ
うに考えるかということで、事務局から投げかけをいただきましたので、これに即して申し上げますと、資料2の2ページでございますけれ
ども、やはり①の仮名化した医療情報について、オプトアウトによる意

思表示の機会があれば足りるとするのは、私はかなり問題があるのではないかと思います。これをやるとすれば、次世代医療基盤法的な、かな
りきっちりした仕組みをつくらなければいけないのではないか。しかし、また、その前提としてそもそも、個情委様から先ほど御説明あった•ような指摘もございますので、これはやや現実的ではないのではないかと、今のところ、私としては思っております。」

第6回（6月30日）•

同趣旨の発言が……

23•

一般財団法人 情報法制研究所

対立する論点と見解①
本人の同意

•

包括的同意で済ませられないか vs 欧州では有効な同意でない➡ 私の意見：データ保護ルール上同意が必要とされない利用形態について、念のため「包括的同意」を取る形とする手はある•

次世代医療基盤法の認定事業者の場合との対比•

丁寧なオプトアウトが必須とされていることと矛盾する➡ 私の意見：次世代医療基盤法の認定事業者方式は、集中型であるためリスクが高いので（あるいは顕名方式？なので）、丁寧なオプトアウトが要求されたものであり、分散型とすればその理由はなくなると整理できるのではないか

24

一般財団法人 情報法制研究所

•

対立する論点と見解②
非選別利用

•

非選別利用に限る vs 選別利用を制限するべきでない➡ 私の意見：ここを一旦区切らないと話が進まないですよ →次頁

•
•

•
•

治験の場合の同意の話まで出てきたが、話を混同させてはいけない
治験は介入のある場合なので「非選別利用」ではない

倫理審査委員会•

拘りのある委員がいて困る vs 厳格な審査が必須だ➡ 私の意見：データ保護の趣旨を理解しない意見を除ける必要

かつての連結不可能匿名化•

委員から「平成27年改正前はそれで利用していた」と発言➡ その通り。定義に該当しないという前提に問題があった。仮名化をGDPRと合わせ、現在は元に戻す作業中という理解

25

一般財団法人 情報法制研究所（再掲）
個別化医療との関係•分析フェーズと適用フェーズ••知見を得るフェーズ••得られた知見を当てはめるフェーズ

知見を得るフェーズと、得られた知見を当てはめるフェーズ
非選別利用

•

30

26

選別利用だが、本人同意により行われる一般財団法人 情報法制研究所

一般財団法人 情報法制研究所

•••

EHDSとの対比

本人同意は要しないようだ（ePrivacy指令に抵触する場合を除き）

やはり同じ考え方に基づいて設計されているのでは•••

匿名化か仮名化が前提で、非選別利用が想定されているはず
二次利用者の更なる提供（二次提供）は制限されている（統制された提供）

それ以外に注目すべき点

••
•
•
•

二次利用の目的自体をある程度制限している審査方式でもよいか

集団への適用を一部の分野（保険料への反映）について禁止
集中型ではなく分散型？
透明性の確保27•••

一般財団法人 情報法制研究所

以上から結論

ちゃんと整理すれば、現行法と矛盾なく立法できるはず
検討会の議論は整理役が不在

EHDSの方向性とも概ね共通ではないか

28

一般財団法人 情報法制研究所