４．活動報告
４．１

会議録

４．１．１

第 9 回（平成 24 年度第 1 回）ひずみ集中帯の重点的調査観測・研究に関する運営委員会
１.開催日時

平成 24 年 9 月 13 日（木）13:00～17:40

２.開催場所

東京国際フォーラム

ガラス棟 4F

G409 会議室

３.出席者
委員長

長谷川 昭

東北大学大学院理学研究科委員

入倉 孝次郎愛知工業大学地域防災研究センター

小原 一成

東京大学地震研究所

朴 進午

東京大学大気海洋研究所

小菅 正裕

弘前大学大学院理工学研究科附属地震火山観測所

西村 卓也

国土交通省国土地理院地理地殻活動研究センター地殻変動研
究室

名誉教授
客員教授

教授
准教授
准教授

主任研究官

斎藤 誠

気象庁地震火山部管理課

地震情報企画官

篠原 雅尚

東京大学地震研究所

教授

平田 直

東京大学地震研究所

教授

飯尾 能久

京都大学防災研究所

教授

茂木 透

北海道大学大学院理学研究院

松澤 暢

東北大学大学院理学研究科

山中 佳子

名古屋大学大学院環境学研究科

松本 聡

九州大学大学院理学研究院

野上 健治

東京工業大学火山流体研究センター

佐藤 比呂志東京大学地震研究所

小平 秀一

海洋研究開発機構地球内部ダイナミクス領域

教授
教授
准教授

准教授
教授

教授
プログラムディレクター
鷺谷 威名古屋大学大学院環境学研究科

教授

今泉 俊文

東北大学大学院理学研究科

岡村 行信

産業技術総合研究所活断層・地震研究センター

教授
研究センタ

ー長
岩田 知孝

京都大学防災研究所

教授

佐竹 健治

東京大学地震研究所

教授

松浦 律子

地震予知総合研究振興会地震調査研究センター

関口 渉次

防災科学技術研究所観測・予測研究領域
究ユニット

委員代理

森川 信之

解析部長

地震・火山防災研ユニット長

防災科学技術研究所社会防災システム研究領域災害リスク研
究ユニット

主任研究員

オブザーバー
470

寺田

博幹

文部科学省研究開発局地震・防災研究課

課長

吉田

康宏

文部科学省研究開発局地震・防災研究課

地震調査管理官

安藤 忍

文部科学省研究開発局地震・防災研究課

地震火山専門官内藤 宏人

気象庁地震火山部地震予知情報課

瀉山 弘明

気象庁地震火山部管理課

地震調査連絡係長小林 拓

新潟県防災局防災企画課

防災企画班主査

眞保 敬

東京大学地震研究所

特任研究員

町田 祐弥

東京大学地震研究所

特任研究員

上嶋

誠

東京大学地震研究所

准教授

山脇

輝夫

東京工業大学火山流体研究センター

評価解析官

研究員

加藤 直子

東京大学地震研究所

特任研究員

野 徹雄

海洋研究開発機構地震津波・防災研究プロジェクト

技術研

究副主任
松多 信尚

名古屋大学大学院環境学研究科

石山 達也

東京大学地震研究所

助教

西山

東京大学地震研究所

特任研究員

筑波大学生命環境系准教授

昭仁

ｴﾈｽｸ ﾎﾞｸﾞﾀﾞﾝ

特任研究員

ﾄﾞｩﾐﾄﾙ武田 哲也

防災科学技術研究所観測・予測研究領域地震・火山防災研究
ユニット

川端

博文

主任研究員

防災科学技術研究所観測・予測研究領域地震・火山防災研究
ユニット

研究員

４.議題
Ⅰ

(資料番号)

プロジェクト取りまとめに向けての議論

A. 震源断層モデルについて
A-1

陸域活構造・海域活構造調査による震源断層の特性（東京大学
地震研究所

石山）

A-2

日本海東縁海域の震源断層（海洋研究開発機構

A-3

震源分布から見た新潟沖の震源断層モデル（東京大学地震研究
所

A-4(ひずみ 24-1-A-1)

小平）(ひずみ 24-1-A-2)(ひずみ 24-1-A-3)

篠原）

稠密自然地震観測から見た新潟地域の地殻構造と震源断層（防災科学技術研究所(ひずみ 24-1-A-4)

武田）

A-5

新潟地域陸域の震源断層モデル（東京大学地震研究所

A-6

三条地震の震源断層モデル（東京大学地震研究所

A-7

三条地震の被害分布（東京大学地震研究所

佐藤）

三宅）

佐竹）

(ひずみ 24-1-A-5)(ひずみ 24-1-A-6)(ひずみ 24-1-A-7)

B. ひずみ集中帯メカニズムについて
B-1

GPS 稠密観測から推測される日本海東縁ひずみ集中帯の変形様式（名古屋大学大学院

B-2(ひずみ 24-1-B-1)

鷺谷）

ひずみ集中帯のメカニズムについて寄せられたご意見の簡単な紹介 （防災科学技術研究所

関口）
471

(ひずみ 24-1-B-2)

B-3

石狩歪集中帯での歪集中のメカニズム （北海道大学大学院(ひずみ 24-1-B-3)

茂木）
B-4

東北地方のひずみ集中メカニズムについて（東北大学大学院(ひずみ 24-1-B-4)

松澤）
B-5

電磁気構造からさぐる東北－中部背弧ひずみ集中メカニズム（東京大学地震研究所

B-6(ひずみ 24-1-B-5)

上嶋）

構造的弱点におけるひずみ集中メカニズム（名古屋大学大学院(ひずみ 24-1-B-6)

山中）
B-7

活断層集中域におけるひすみ集中メカニズムについて（京都大学防災研究所飯尾）

B-8

九州におけるひずみ集中メカニズム （九州大学大学院

B-9

ひずみ集中メカニズムの上中部地殻構造からの検討（防災科学
技術研究所(ひずみ 24-1-B-7)松本） (ひずみ 24-1-B-8)(ひずみ 24-1-B-9)

武田）

B-10 日 本 海 東 縁 ・ ひ ず み 集 中 帯 下 の 速 度 構 造 （ 海 洋 研 究 開 発 機 構(ひずみ 24-1-B-10)

小平）
B-11 東北日本弧の地殻変形とメカニズム（東京大学地震研究所

佐(ひずみ 24-1-B-11)

藤）
Ⅱ

その他

５.配付資料
ひずみ 24-1-0-1

平成 24 年度第 1 回運営委員会 座席表

ひずみ 24-1-0-2

平成 24 年度第 1 回運営委員会 出席者一覧

ひずみ 24-1-0-3

平成 24 年度第 1 回運営委員会 議事次第

ひずみ 24-1-A-1

陸域活構造・海域活構造調査による震源断層の特性

ひずみ 24-1-A-2

日本海東縁海域の震源断層

ひずみ 24-1-A-3

震源分布から見た新潟沖の震源断層モデル

ひずみ 24-1-A-4

稠密自然地震観測から見た新潟地域の地殻構造と震源断層

ひずみ 24-1-A-5

新潟地域陸域の震源断層モデル

ひずみ 24-1-A-6

三条地震の震源断層モデル

ひずみ 24-1-A-7

三条地震の被害分布

ひずみ 24-1-B-1

GPS 稠密観測から推測される日本海東縁ひずみ集中帯の変形様式

ひずみ 24-1-B-2

ひずみ集中帯のメカニズムについて寄せられたご意見の簡単な紹介

ひずみ 24-1-B-3

石狩歪集中帯での歪集中のメカニズム

ひずみ 24-1-B-4

東北地方のひずみ集中メカニズムについて

ひずみ 24-1-B-5

電磁気構造からさぐる東北－中部背弧ひずみ集中メカニズム

ひずみ 24-1-B-6

構造的弱点におけるひずみ集中メカニズム

ひずみ 24-1-B-7

活断層集中域におけるひすみ集中メカニズムについて

ひずみ 24-1-B-8

九州におけるひずみ集中メカニズム

ひずみ 24-1-B-9

ひずみ集中メカニズムの上中部地殻構造からの検討

ひずみ 24-1-B-10

日本海東縁・ひずみ集中帯下の速度構造

ひずみ 24-1-B-11

東北日本弧の地殻変形とメカニズム472

ひずみ 24-1-X-1

最終年度とりまとめ作業日程案

ひずみ 24-1-1-1

陸域における自然地震観測

ひずみ 24-1-1-2海域における自然地震観測

ひずみ 24-1-1-3

電磁気学的手法によるひずみ集中帯発生機構解明と機構解明データセンターの運用

ひずみ 24-1-1-4

活断層集中域および火山等ひずみ速度の速い地域における地震発生
メカニズムの解明

ひずみ 24-1-1-5

ひずみ集中帯発生に関わる地殻構造の研究

ひずみ 24-1-1-6

東北日本弧におけるひずみ集中帯の地震発生機構の解明

ひずみ 24-1-1-7

構造的弱点におけるひずみ集中機構の解明

ひずみ 24-1-1-8

伸張場におけるひずみ集中メカニズムに関する研究

ひずみ 24-1-1-9

ひずみ集中と地殻内流体変動の解明

ひずみ 24-1-2-1

反射法・屈折法による地殻構造調査

ひずみ 24-1-2-2

マルチチャネル等による海域地殻構造調査

ひずみ 24-1-3-0

GPS 観測による詳細なひずみ分布の解明

ひずみ 24-1-4-1

陸域活構造の地形地質調査

ひずみ 24-1-4-2

海域活構造の地形地質調査

ひずみ 24-1-5-1

浅部・深部統合地盤構造モデルの作成

ひずみ 24-1-5-2

震源断層モデル化手法の高度化

ひずみ 24-1-5-3

強震動評価によるモデル検証

ひずみ 24-1-6-1

古地震・津波等の史資料の収集と解析

ひずみ 24-1-6-2

近世以降の地震活動に関する観測記録等の収集と解析

６.議事概要［開会・報告］・ 長谷川委員長より、委員会開催にあたり、プロジェクトは今年が最終年度ということもあり、特に東北沖地震の発生から成果に対するプレッシャーを非常に感じているところである、地震本部の旧予算委員会（現在は総合部会）では、地震被害軽減のためにどう役立てるのかを常に考えながら緊張感を持って研究を進めて欲しいとのことであった、このプロジェクトでは与えられた期間での調査、計算の成果は胸を張れることだと思うが、一方で研究的なところも抱えている、プロジェクト立ち上げ時に目的をすべて 5 年で解決・解明できると思っていたわけではないが、5 年前に比べて進んだということが陽に出てくるよう期待したい、「陽」とは、学会の中で議論し結果として研究がどう進んだかということであり、学会で特別セッションを開いて議論するという学会活動、加えて論文で問うということだと思う、例えばＰＥＰＩ、Tectonophysicsというような国際誌に、特別号のような形で論文を集める又は個別に論文を出して世に問うということが必要ではないか、それは、最終的には皆さんに考えていただくことではある、本日のプレゼンは、考えの根拠あるいは観測的証拠が何なのか、そこが陽に見えるような表現にしていただけると議論がかみ合うと思うとの挨拶があった。
・ 関口委員から資料 24-1-0-3 に基づいて、配布資料の確認がなされた。また、今回は取りまとめに向けての議論に集中するため、年度ごとの進捗状況は資料の配付のみとす
473

るとの発言があった。
・ 関口委員から、出席者の確認がなされ、欠席者は、竹村委員、飯沼委員、堀委員、纐
纈委員、藤原委員(代理出席：森川氏)との発言があった。
［議事］
Ⅰ

プロジェクト取りまとめに向けての議論

A．震源断層モデルについて
・ 石山オブザーバーと岡村委員から、資料 24-1-A-1 に基づいて、「陸域活構造・海域活構造調査による震源断層の特性」について説明があった。
・ 飯尾委員より、角田断層のネットスリップは、100 万年でどれ位ずれていると考えたらよいかとの質問があり、これに対し、石山オブザーバーより、角田－弥彦断層は、完新世という大体 5,000 年程の層準で変位速度を求めているが、それ以外に、ここは石油のボーリングがあり、100 万年位のマーカーがある、マーカーA という年代からそれのずれが分かっており、それで見ると、我々が求めたものと大体同じように、上下で約 2～3mm／ｙｒ、断層の傾斜は、ディープサイスミックの結果だと中角度であり大雑把に 45 度と考えると、約 1.4 倍のネットスリップの速度になるということで、結構大きい断層であるとの回答があった。
・ 松澤委員より、（日本海東縁の主要活断層の図から）秋田沖で、東向きの矢印が多いということは西に傾き下がる断層が多いという理解でよいか、上盤の滑り方向の意味が分からないとの質問があり、これに対し、岡村委員より、これは東傾斜である、矢印が西を向いているものは、断層面としては東側に下がる、上盤が西にずれるという意
味である、大体は西傾斜であり、東傾斜は、秋田の所、中越沖等南の方である、海域
で見るとそのような傾向がある、東向きにベクトルが向いているのは、断層面は西に傾き下がる、日本海中部地震の主断層と逆向きで男鹿半島の北側になると、逆傾斜のものが優勢になるとの回答があった。
・ 小平委員から、資料 24-1-A-2 に基づいて、「日本海東縁海域の震源断層」について説明があった。
・ 長谷川委員長より、日本海中部地震の震源域と東側に傾斜した断層面の関係がよく分からなかった、震源域はどこに相当するかとの質問があり、これに対し、小平委員より、震源域というのは余震域と考えると、（日本海中部地震震源域の）地図の青い線が探査結果の全体になる、余震分布という意味では、右下の図を頼りにすると、左下の図のほぼこの範囲に分布している、この辺りは余震域の西端になる、その深さは、速度構造と比べると、下部地殻、10km 位になる、余震分布は 10～20km に存在しており、これが正しいとすると、ここから下部分に繋がるように分布していると解釈している、
反射イベントとして見ているのは余震が起きていないところであろうと思う、空間的には余震が全体に分布しており、震源断層の西縁を反射イベントとして見ていると思っている、震源は南北の走行方向に広がりがあり、基本的に測線を切っているが、北側から見ていくと、この１枚が顕著に見える、反射イベントは、南側から見ても続いているので、西縁に非常に顕著な東傾斜の反射イベントが見られるというのは連続性があると思っている、下は 10km であるとの回答があった。
さらに、長谷川委員長より、反射イベントの顕著なところは、非常に狭い範囲で集中
474

して見えているがそれはなぜかとの質問があり、これに対し、小平委員より、確かに事実としてはそうであるが、説明するアイデアは持っていない、横方向の広がりは、
地表まで引くと 10km、非常に強いところは 5km、南北方向には、少なくとも北に走行を変え折れ曲がっているところで北側のブロックでは非常に顕著に見える、全体に連続していて、この図を信じると 100km 位の広がりがある、どのような反射係数で強いイベントをつくるかは計算していないが、これだけ強いのは他の領域では認められない、特殊な構造ではあるとの回答があり、これに対し、長谷川委員長より、少し検討していただけるとありがたいとの発言があった。
・ 松澤委員より、これは、P 波速度は何 km にするか分からないが、実際の傾斜角は遙かに緩いと思う、速度断面を見ても、速度境界のように見えなくもない、デタッチメン
トのような形で何か動いたのかとの質問があり、これに対し、小平委員より、非常に陸的な地殻があるところと海的な地殻のあるところの境界部分にあるとの回答があり、これに対し、長谷川委員長より、少しご検討いただきたいとの発言があった。
・ 篠原委員から、資料 24-1-A-3 に基づいて、「震源分布から見た新潟沖の震源断層モデル」について説明があった。
・ 松澤委員より、発震機構解の表示は、上半球かとの質問があり、篠原委員よりそうであるとの回答があった。
・ 長谷川委員長より、（微小震源分布の図から）OBS での観測点が赤い三角だとすると海の下で起こっている地震なので、この領域全体をカバーするのは観測網 OBS では無理である、三角の周辺のサイスミシティーがマップビューだと線上に見えるが、それの傾斜角を推定するのが難しいということはないか、全体として徐々に西に傾くようなトレンドが見えると言っても OBS の観測網の外側の遠い地震まで入れてそう見えるのであるし、ある程度押さえられている所だけ抜き出してくればマップビューで見るとほとんど線上になるとの発言があり、これに対し、篠原委員より、少し傾くように見えると言っているのは、比較的観測網に近いところ（島周辺）だけをとってきたつもりであり、新潟地震の走行を意識して方向をとった、確かにもっと回してみる必要があるかもしれない、これの縦横比はほぼ 1 対１である、新潟地震の断層面の広がりは
マップビューである程度は推定できる、きちんと検証していないが、マグニチュード
から想定される大きさがこの程度というところからとってきているだけであるとの回答があった。
さらに、長谷川委員長より、恐らく当時の余震域のマップビューと OBS で決め直した
マップビューで見ても少しずれる、その部分を補正して余震域を出し、それに対して傾斜がどうかという作り方をした方が説得力があるような気がするのでご検討いただ
きたいとの発言があり、これに対し、篠原委員より、非常に高角な面は見出し難い、面上で起こっている余震は相当減衰しているはずなので、もう少しデータを溜めないといけない、Aki 氏の解析が正しければ、70 度でかなり立っているはずだが、そうい
う面は今のところ見出せていない、もう少し時間がかかると思うとの発言があった。
加えて、長谷川委員長より、観測期間を長くすれば、64 年の新潟地震の断層面に沿うように震源が並ぶかというとその保証はない、重要なのは、長い期間でどのような分布になっているかという事実関係である、断層面かどうかという解釈は次の段階かと475

思うとの発言があり、これに対し、篠原委員より、今回も一瞬面が見えたと思ったが違うらしいという報告なので、確かにおっしゃるとおりであるとの発言があった。
・ 上記発言に対し、佐藤委員より、70 度が正しいとすると、よほど断層の物性を動き易
くしないとそれはほとんど動けない、その解析は本当に正しいかとの質問があり、さらに、長谷川委員長より、当時のデータでは難しいかもしれないが、メカニズムからいって何人かの人達が行っており、波形合わせでは震源過程解析も行っているなど幾つかのモデルはある、その中で Aki 氏のを持ってきた理由は何かとの質問があった。
これらに対し、篠原委員より、表面波からの結果と、実際に Aki 氏が震源の位置をリ
ロケーションしたもの、それから WWSSN の押し引きで引いてあり、その両方の結果が西下がり 70 度が最もらしいという結論になっている、2 つの事実から持ってきているのでよいのではないかと思ったとの回答があった。
・ 武田オブザーバーから、資料 24-1-A-4 に基づいて、「稠密自然地震観測から見た新潟地域の地殻構造と震源断層」について説明があった。
・ 松浦委員より、本プロジェクトの中での三条地震について、宇佐美氏は被害の中心を書いているのでどうしても平野の中央に行ってしまうが、もう少し東側の丘陵の下ではないかと思う、震源域で判断していただきたいとの発言があった。
・ 長谷川委員長より、中越地震の震源断層は、本震と最大余震の 2 つだけを考えると、2枚の並行した傾斜角の非常に大きい断層面である、当時の余震観測で、震源域の真上であるその周辺を含めて密度が高いので一概に比較はできないが、岡田氏の結果だと 2つの震源断層の上盤側が低速度になっていた、震源断層のところでそのような傾向は見えないか、解像度からいって無理なのか、そのような構造が走行方向にどのように続いているか知りたいとの発言があり、これに対し、武田オブザーバーより、後ほど報告するとの回答があった。
・ 佐藤委員から、資料 24-1-A-5 に基づいて、「新潟地域陸域の震源断層モデル」について説明があった。
・ 長谷川委員長より、震源断層矩形モデルの地図と Main sedimentary basin を出している図の位置関係が違う、Northern Fossa Magna と書いてあるところを矩形断層モデルのところに重ねた場合、矩形断層モデルが並んでいるところに対応しているとすると、恐らく太い線が上側である、石山オブザーバーの図にも出ていたが、北部フォッサマ
グナの東の縁が平野の境の所にあるわけである、その中に反対側の傾斜のものが急に狭まっているが、それは、なぜできたのかとの質問があり、これに対し、佐藤委員より、分からない、ここは新津の背斜があって西傾斜の断層があるのは事実である、越後山脈の縁にも東傾斜の断層があるのも、かなり詰めたボーリングがあって、確実である、この Basin ができるときは、ここの部分が沈降するので、西側低下の正断層群が入る、六日町のところも中越地震の越後山脈側と背斜 Basin を隔てるところに活断層になって出ている、ところが、中越地震の時系列でも、最後の方の 11 月 9 日等に東傾斜の結構大粒の地震が起きたが、あのような東傾斜の断層もあって、その前後関係がどのようになっているのか、どちらがメーンかというのは厳しい問題で、それは善光寺の北部フォッサマグナ側の長野県西縁盆地の考え方等、六日町のものにも影響してくる、どうしてできるかは非常に悩んでいるとの回答があった。
476

さらに、長谷川委員長より、この震源断層矩形モデルで、間に挟まっているのは東傾
斜のマイナーではない方として、ここではブロックしている、それは、考え易いというわけでもないような気がするとの発言があり、これに対し、佐藤委員より、震源分
布も調べながら総合的に行いたいとの発言があった。
・ 佐藤委員から、資料 24-1-A-6 に基づいて、「三条地震の震源断層モデル」について説明があった。
・ 佐竹委員から、資料 24-1-A-7 に基づいて、「三条地震の被害分布」について説明があった。
・ 佐藤委員より、（三条地震の震度分布図の）想定震源域を推定すると、長岡の方の被害が記載されていないが、資料がないと考えてよいかとの質問があり、これに対し、西山オブザーバーより、おっしゃる通りである、歴史地震は、仮に被害があったとしても、資料が残されていなければ点として落とせないとの回答があった。
B．ひずみ集中帯メカニズムについて
・ 鷺谷委員から、資料 24-1-B-1 に基づいて、「GPS 稠密観測から推測される日本海東縁ひずみ集中帯の変形様式」について説明があった。
・ 佐藤委員より、非弾性の変形スピードはどの位を想定しているかとの質問があり、これに対し、鷺谷委員より、基本的には断層のクリープ的なものになると思うが、東西方向がひずみ集中帯を挟んで年間 1cm 位縮んでいる内の半分以上の 5、6mm だと思うとの回答があった。
これに対し、佐藤委員より、それは大き過ぎる、現在緩和しているので、正体が判明するかと思うが、非弾性変形が地震前のところでメジャーな役割を果たしていたことに関して、地質の変形とは合わないというのがあるとの発言があり、これに対し、鷺谷委員より、中越地震の前のパターンや時間変化を見ても、必ずしも一定ではない、
観測している時間が短いので、地震発生前の特徴的なものを見てしまっているのかもしれないが、そこは長期的な変形の平均のレートや地質、地形から出てくるもので押さえられてしまうので、それに合わせるようにどこまでシナリオを作れるかが課題だと思うとの回答があった。
・ 上記発言に対し、長谷川委員長より、半分位というのは、どのように推定できるのかとの質問があり、これに対し、鷺谷委員より、短縮量の半分である、糸魚川から南魚沼の範囲を広域に見た時のひずみ集中帯で起きている短縮変形のうち約半分は中軸部の 10、20km で賄ってしまっているとの回答があった。
さらに、これに対し、佐藤委員より、コサイスミックにも断層で動くので、定常的にその位のレートで数十万年続くと、恐らくあっという間にぺちゃんこになってしまう、
地質学的に推定しているものよりははるかに量が大きくなると思う、それから、直江
津の東頸城に限れば、泥火山など非常に間隙水圧が泥岩中に高まっている部分がある
ので、一定のクリープというのはあり得ると思うが、鷺谷委員がお話しされたレート
だと、どの位のサイクルで何が起きているかということを考える場合、まだ大き過ぎるような気がするとの発言があり、これに対し、鷺谷委員より、そうだと思う、現時点の動きで言うとそのように見えるというところでご理解いただきたいとの回答があった。
477

・ 関口委員から、資料 24-1-B-2 に基づいて、「ひずみ集中帯のメカニズムについて寄せられたご意見の簡単な紹介」があった。
・ 茂木委員から、資料 24-1-B-3 に基づいて、「石狩歪集中帯での歪集中のメカニズム」
について説明があった。
・ 佐藤委員より、北海道中軸部の変形に関しては、過去にデメッツなどがプレート境界を推定しており、プレート境界は日本海東縁の方に移ったという基本的なテクトニッ
クな位置づけというのがある、そういうものに言及せずにひずみ集中のメカニズムを議論するのは理解に苦しむとの発言があり、これに対し、茂木委員より、むしろ、テクトニクスについて議論したつもりであるが、そのようなテクトニクスを言及しないでというのはおっしゃる通りだと思うので、考察をまとめるに当たり検討しているとの回答があった。
・ 長谷川委員長より、（最終頁の石狩地域の歪集中帯のメカニズムの表から）このプロジ
ェクトで行ったことは、1 から 6 項目の中で 5 と 6 項目だと思うが、速度と比抵抗が三次元で両方求められているのなら、同じ断面で切り取り、6 項目のところ（北部では、活断層の下部に低比抵抗域、低速度域がみられ、そういうところでは歪が集中し、大きな地震が起こる可能性がある）を言っていただきたい。見た人が納得できるような提供の仕方をしていただけるとありがたいとの発言があり、茂木委員より、これから行う予定であるとの回答があった。
・ 松澤委員から、資料 24-1-B-4 に基づいて、「東北地方のひずみ集中メカニズムについて」について説明があった。
・ 小原委員より、庄内で東傾斜の低速度域が震源断層に関係すると書かれているが、それはマントルまで続くような断層をイメージされているのか、それとも、もう少し断層自体は浅いところにあって、下から流体のようなものが上がってきているといったものが関係しているのかとの質問があり、これに対し、松澤委員より、解釈としては
後者、南側の方でも同じような構造が見えているので、基本的にはこういう構造が先にありきでそこに断層に沿ったものがあると考える、特に北側に関しては、庄内平野
東縁断層帯の庄内地震よりも北側に位置している場所なので、全般的な構造としてモホの直上に低速度のものがあり地震の断層の部分とそこが繋がっているという印象を持っているとの回答があった。
・ 佐藤委員より、地震断層は、下部地殻の部分は垂直で上部地殻の部分は中角度位に見えるのだから、微小地震を月山の辺りで示されていたのも大局的に上部地殻の中角度の東傾斜の構造に対比することができるのではないかという印象を持つ、いかがか、地質の方から言えば、能代から月山まで非常に東傾斜の大きい構造があるので、マントルまでの部分が非常に急傾斜になる、そもそも東傾斜の中角度の断層があり、下部
地殻は高角度で入ってきているとの発言があり、これに対し、松澤委員より、東に傾き下がっていく断層というのは、なぜ作られたかを教えていただきたいとの質問があり、これに対し、佐藤委員より、詳細な幾何学は分からないが、秋田から山形に至る堆積盆地と新潟北部フォッサマグナに至る堆積盆地は、異常である、日本海沿岸で最も堆積物が厚い所で非常に変なことが起きている、新潟の少なくとも能代から月山に至る間は、基本的に東傾斜の中角度の断層だと思うとの発言があった。
478

・ 長谷川委員長より、鳥海山の真下でマントル最上部に物凄い低速度域があり、それはマントル上昇流から部分的に分かれてきた流れだと考える、それがモホの下に広域的に分布している、図で見るとモホは低速度域の中央を通っているが、この辺りは微妙であるし、あの低速度域は、実はモホの下かもしれない、そこから環流してマグマと水のようなものが既存の断層構造の下に上がってきているということかとの発言があり、これに対し、松澤委員より、まだ解釈できていないが、鳥海の下で、浅い所は低速だが、少し深くなると結構固い、右側は地殻である、さらに深い所のマントル最上部や下部地殻にくるとまた低速度が見えてくるが、その間がどうなっているかはまだよく理解できていないとの回答があった。
さらに、これに対し、長谷川委員長より、それは稠密な観測網は広域にはないからな
かなか分からないと思うとの発言があり、これに対し、松澤委員より、下部地殻付近
で一旦マグマが溜まり、そこから細いもので上に上がってきているのではないかという印象は持っている、非常に細ければ固着してしまって見えない、斜めのものは、地震の影響と言っても 100 年位続いているのかと言われると結構難しいとの発言があった。
加えて、これに対し、長谷川委員長より、浅い所は断層に沿って物が上がってきて、結果として低速度に見えるということはあるかもしれないが、斜めのものが断層面だというのは、違うと思う、モホのところまで断層面に沿ってというのは違う気がするとの発言があり、これに対し、松澤委員より、ここは火山と断層がきれいに重なった所なので、一部は断層、一部は断層に沿った水、一部はマグマという形で、それが完
全に切り分けできていない状況だと思うとの発言があった。
・ 上嶋オブザーバーから、資料 24-1-B-5 に基づいて、「電磁気構造からさぐる東北－中部背弧ひずみ集中メカニズム」について説明があった。
・ 松澤委員より、明らかに深さ方向の解像度が悪いが、どこまで信じていいのか、特に東北の下のプレート境界から伸びているというところを教えてほしいとの質問があり、これに対し、上嶋オブザーバーより、これは、明らかに地震の構造とは合っていない、例えばモデルコバリアンスマトリックスの誤差からマッピングしたような図を描いてみるということが１つの方法だと思う、スラブが高比抵抗としてほとんど見えておらず、そこは解像できないが、モデルに影響を及ぼすのであれば、そこを固定するというイチキ氏の方法でコンソリデーションすることは考えられるとの回答があり、これに対し、松澤委員より、巽氏が昔言っていたモデルに非常に近い、本当なら凄いことなので検証していただきたいとの発言があった。
・ 長谷川委員長より、地震の構造で見ると低周波微小地震が 2 つある、ここに火山を入れると分かり易いと思う、低周波微小地震の位置関係からすると、西側の低周波微小地震からやや斜めの深い側に低速領域が見える、そこから矢印の直下にある地殻の下部辺りの低速領域を結ぶと何となく対応する、スラブまで伸びている低比低抗域はこれを見ていると深い方は浅い方ほど分解能はないと思う、その辺を少し工夫すれば、スラブから一部伸びている低速度領域とマントルウエッジ内の傾斜した上昇流とがある程度見えてくるかもしれない、工夫したら何とかなるという可能性はあるかとの質問があり、これに対し、上嶋オブザーバーより、1 つはウエッジマントルなので流体が479

あると繋がり易い、繋がり易いと比抵抗は水の量に依存することになる、地震波速度
構造も水の量に比例するので、パターンが一致すべきであるという拘束をかけたインバージョンをするということは考えられないことはないとの回答があった。
さらに、長谷川委員長より、深い方と浅い方のグリッドの長さはそれ程変わっていな
いかとの質問があり、これに対し、上嶋オブザーバーより、そうでもなく、徐々に長くなっているとの回答があり、これに対し、長谷川委員長より、厳密な意味でスラブまで鉛直に伸びているのは、先ほどの松澤委員の信頼できるかという質問になるがどのような答えになるか、信頼できる範囲で分解するというやり方なら何か見えるのではないかとの質問があり、これに対し、上嶋オブザーバーより、2 つ見えているものが信頼できるかは、検証しないと答えられないが、このモデルの誤差の大きな所を評価するべきということは言われていることなので行いたいとの回答があった。
加えて、これに対し、長谷川委員長より、スラブは高比抵抗とは限らないと思う、ス
ラブの中の海洋地殻は、70～80km までの深さのところは、流体がたくさんあり、低比抵抗になっている可能性がある、その下のマントルは別である、海洋地殻と海洋マン
トルで逆のパターンになると思うが、その辺のところは、速度構造を横目で見ながらブロックを置くなど、信頼できる範囲での描像を工夫していただけると図が見えてくると思うとの発言があった。
・ 平田委員より、二次元性の仮定は、ここはどの程度成り立っているかとの質問があり、これに対し、上嶋オブザーバーより、MT のインピーダンスとしては、深い所も長周期でも割と成り立っている、ただ、インダクションでいくと、長周期は北側に電流が集中しているというパターンを示している、そういう意味では二次元性は悪くなる、別のプロジェクトのデータがあるのでそれを合わせ全体で三次元解析をしたいと考えているとの回答があった。
さらに、これに対し、平田委員より、測線の長さに比べて浅い所は二次元性がいいとしても深い所はやはり辛いと思うとの発言があり、これに対し、上嶋オブザーバーより、それもモデルの信頼の中にどう入れるかであるとの発言があった。
・ 山中委員から、資料 24-1-B-6 に基づいて、「構造的弱点におけるひずみ集中メカニズ
ム」について説明があった。
・ 長谷川委員長より、ΔＣＦＦが御嶽山の周りだけ小さいというのは、ΔＣＦＦを計算するときの断層が（「東北地方太平洋沖地震によるΔＣＦＦ」の図）右側の発震機構解であると考え計算するのかとの質問があり、これに対し、山中委員より、東北地方太平洋沖が滑ったとして、それがどう影響するかを計算しているが、元々の応力場の影
響が違うので、それ程大きくならない、元の応力分布のパターンは右側の発震機構解と言うことであるとの回答があった。
これに対し、長谷川委員長より、御嶽山の所では逆断層型が卓越し、一方で、実際に起こっている地震というのは横ずれもある、それは、ΔＣＦＦから見たら、あのパターンとは違うということを言っているのか、御嶽山の周りは、逆断層であればΔＣＦ
Ｆは小さいが、横ずれならΔＣＦＦが小さいわけではないとすると、起きている地震にそのような傾向は見えるのかとの質問があり、これに対し、山中委員より、北側は、
この地震の後に群発活動があり、横ずれの所は、その影響を受けている、しかし、こ480こは明らかに逆断層成分の地震が多いので全く活発化しなかったとの回答があった。
さらに、これに対し、長谷川委員長より、東北地方太平洋沖地震の後、横ずれの地震
活動（青いところ）が活発化したが、そちらの方が重要な気がするとの発言があり、これに対し、山中委員より、重要だが、なぜここだけが変化したかと言うと、ローカ
ルに水のような影響があったから応力場がやや変わっていたんだと考えるとの回答があった。
加えて、これに対し、長谷川委員長より、ここで水を出してくるというのは、同じもので説明できないからそのようなやり方をした、つまり、最初に御嶽山のところでは、
東北地方太平洋沖地震の影響は受けなかった、ΔＣＦＦがその領域だけ局所的に小さく、北側の乗鞍の側は大きい、それは、ΔＣＦＦの影響ということか、御嶽山の中だけの話で、ΔＣＦＦだけで言うなら、そのような断層面の地震活動はΔＣＦＦが局所的に小さいわけではなく乗鞍と同じように大きいはずである、そのような活動は、御嶽山の中でも活発化したとしたら、それはΔＣＦＦだけで説明できるのではないかとの発言があり、これに対し、山中委員より、活発化したと言っても北側の焼岳、乗鞍とは断然違うので、それ程活発化していない、ローカルに多少、活発化はしている、
全般的には水というわけではないが、なぜ御嶽の東側だけが同じ広域な力を受けているのにメカニズム解、応力場が違うかというと、それはローカルに流体のようなものの影響を受けているのではないかと思うとの回答があり、これに対し、長谷川委員長
より、逆断層型の地震が起こる原因を流体に責任を押しつけたいということかとの発言があり、山中委員より、そうであるとの回答があった。
・ 松本委員より、間隙水圧が交わるときに広域応力はどのように与えるのか、逆断層の広域応力として与えたら、間隙水圧は高くならない、どちらをを基準にしているかとの質問があり、これに対し、長谷川委員長より、ローカルに違うメカニズム解、要するに全然違うようなメカニズム解があるところは高くなるわけである、そこは広域応
力でやらなければ理屈の上で変である、応力場の変化があるという前提では自己矛盾に陥る、これは詳細部分なので後ほど議論するとの発言があった。
・ 飯尾委員より、流体があるとなぜ逆断層的になるのかとの質問があり、山中委員より、流体があるから逆断層になるのかその逆かよくわからない、流体があるところは、非常に空間的に狭く、そこは逆断層が多いとの回答があった。
・ 山中委員より、御嶽山の周辺が、北側も南側も西側も横ずれである、東側だけが逆断層、全体としては、この東側だけがやや逆断層成分が卓越している、理由は、流体が関与していて、この辺だけの場を変えているというのが我々の理解であるとの発言があり、これに対し、長谷川委員長より、そうすると、背景的な応力場は横ずれ断層の場である、どこもそうだということかとの質問があり、山中委員より、そうである、
この圧縮の方向の場であることは確実であるとの回答があった。
・ 飯尾委員から、資料 24-1-B-7 に基づいて、「活断層集中域におけるひすみ集中メカニ
ズムについて」について説明があった。
・ 佐藤委員より、琵琶湖西岸の所は、１km 位までの反射とボーリングがあり、浅い所は30 度位でかなり確実であるが、深いところは不確実、そうなるとその辺は多少工夫が要るのではないかとの発言があり、これに対し、飯尾委員より、これは、浅部と深部
481

を単純に結んだということで、折衷案としてこうしたとの回答があった。
これに対し、佐藤委員より、重合していて、ラミネーションしている下部地殻のイベントがあるが、それ程連続性がない、伊藤谷生氏のもので大胆に線を引いているのもあるが、あまり強い根拠にはならないと思うとの発言があった。
・ 小菅委員より、水の上昇経路から琵琶湖西岸ではこういう断層があるのではないかという話をされたが、先程はその断層の深部でゆっくりした滑りがあれば上のメカニズ
ム解の東西の違いが説明できるのではないかという話だった、それらの話からして、水が関与しているということは本質的なのかとの質問があり、これに対し、飯尾委員
より、例のヌレカクの議論からいくと、日本列島程度の圧力条件では、こういうところは浸透では通れない、必ず断層、火山、そういうものが要るということになる、ある深度の所はカーテン状に上がってくるとすると、この辺に来ているわけである、さらに 50、60km の所から上がってきているとすると、この辺に水が上がってきているはずで、さらに上に行くために断層運動を必要とすると、ここに段差があるのであれば、水によって下部地殻弱化されて運動する、運動することによって、また水ができるという、正のフィードバックがかかり、上に応力集中するというのが我々のストーリーではあるとの回答があった。
・ 上記発言に対し、長谷川委員長より、段差を探してみて、期待しているところにあるかという話か、つまり、（地殻構造調査断面図で）オレンジ色の断層として描いてあったものは見つかっておらず、下の破線で書いた段差の位置を探していると、それと地表の断層というのはストライク方向の広がりのようなものが対応するのかとの質問があり、これに対し、飯尾委員より、3 カ所で段差を見つけたが、ひずみで設置した観測網の北限までしか推定できず、現時点では観測データの広がりがない、ただ、他のプ
ロジェクトではさらに北の方まであるので将来的には推定できると思うとの回答があった。
さらに、これに対し、長谷川委員長より、鉛直断面の段差の図の中で、あまり顕著ではなく疑問なところがあった、この G-G’はやや微妙であるが端の方ということかとの質問があり、これに対し、飯尾委員より、Ｆ-Ｆ’が一番岩ばかりで硬い、H-H'は琵琶湖東岸の三上山で柔らかい所ではないが、若干そのような影響はある、ここの測線が非常にきれいで段差が見えているからいいのではないかと思っている、もう一つ反射面の解析をしており、これをサポートできないかということを考えているとの回答があった。
・ 松本委員から、資料 24-1-B-8 に基づいて、「九州におけるひずみ集中メカニズム 」について説明があった。
・ 今泉委員より、別府大分の所で地震の発生層が薄いということは、大きな地震には繋がらない代わりに他の地域と比べて頻繁に地震が起こるとメカニズムから読み取れるということかとの質問があり、これに対し、松本委員より、個人的には起こらないと思っている、発生層が 7km 位しかなく、別府の火山活動に関係するような地震がこの辺で時々起こる、発生層が 7km と言えばマグニチュードは知れているし、実際に M7 位の地震は幾つか起こっている、M7 位になると広がりの問題かとは思うが、ないとは言えないとの回答があった。
482

・ 長谷川委員長より、模式図は地震発生層の厚さで二次元的に考えていいのかとの質問があり、これに対し、松本委員より、それについては考えなくてはいけない、例えばこの発生層が断層帯では厚く、地震が頻繁に起こる、しかもここはきれいな横ずれで、北と南では主応力のシグマ１が減少していないわけである、間に挟まったものと、北、南のブロックというものを別に考えて、相互作用を考えないと何とも言えないとの回答があった。
さらに、これに対し、長谷川委員長より、東北地方のように金太郎あめではない地域
で、二次元的な説明でいいのか、物事は三次元で起きている、三次元で考えたことを二次元的に説明するなら分かる、地球科学は定性的である、解析だけが定量的で、解釈なら全部定性的である、その中で、二次元で定性的に考えてもいいという説明が欲しいとの発言があり、これに対し、松本委員より、強いて言えば、ここは、活動的火山が分布していて、地質的にはここで南と北に分かれるものがあり、境界がある、北はまた違う古い地殻である、GPS の回転は複雑だが、ここにも何か違うものがあるような気がする、それを明らかにするために GPS のインバージョンを考えているとの回答があった。
・ 武田オブザーバーから、資料 24-1-B-9 に基づいて、「ひずみ集中メカニズムの上中部
地殻構造からの検討」について説明があった。
・ 小平委員から、資料 24-1-B-10 に基づいて、「日本海東縁・ひずみ集中帯下の速度構造」
について説明があった。
・ 佐藤委員から、資料 24-1-B-11 に基づいて、「東北日本弧の地殻変形とメカニズム」について説明があった。
［文部科学省挨拶］
・ 文部科学省寺田地震・防災研究課長より、最終年度ということで例年と違い成果を早く取りまとめるということをまず意識していただきたい、この事業に関しては、科学
技術・学術審議会の評価で研究成果の出口を認識していただきたいという指摘があった、これまでに得られた様々な結果を最後まで考え抜いていただき、その後の課題となることもあると思うが、答えとして形でお示しいただきたい、また、地域の協力で得られた防災に役立てられる情報は、地域の方々にお返しするということでお願いしたい、残り半年、着実な推進をしていただいて、メンバーが考え抜いた結果として、最終的な報告を取りまとめていただけるようにお願い申し上げるとの挨拶があった。
Ⅰ

その他

・ 関口委員から、資料 24-1-X-１に基づいて、「最終年度取りまとめ作業日程案」について説明があった。年度毎の成果報告の締め切りは 12 月末を予定している、5 年間のまとめは、佐藤委員がワーキンググループで取りまとめているところだが、1 月末には形にしたいと考えており、今後資料作成などをお願いすることもあると思う、最終年度
であり年度内に全て報告書を完成させたいと考えているのでご協力をお願いしたい。
４．１．２

第 10 回（平成 24 年度第 2 回）ひずみ集中帯の重点的調査観測・研究に関する運営委員会
１．開催日時平成 25 年 2 月 22 日（金）10:00～17:00
483

２．開催場所

東京国際フォーラム

ガラス棟 7F G701 会議室

３．出席者
委員長

長谷川 昭

東北大学大学院理学研究科委員

入倉 孝次郎愛知工業大学地域防災研究センター

竹村 恵二

京都大学大学院理学研究科附属地球熱学研究施設

小原 一成

東京大学地震研究所

朴 進午

東京大学大気海洋研究所

小菅 正裕

弘前大学大学院理工学研究科附属地震火山観測所

西村 卓也

国土交通省国土地理院地理地殻活動研究センター地殻変動研
究室

名誉教授
客員教授
教授

教授
准教授
准教授

主任研究官

斎藤 誠

気象庁地震火山部管理課

地震情報企画官

堀 貞喜

防災科学技術研究所経営企画室

篠原 雅尚

東京大学地震研究所

教授

平田 直

東京大学地震研究所

教授

飯尾 能久

京都大学防災研究所

教授

茂木 透

北海道大学大学院理学研究院

松澤 暢

東北大学大学院理学研究科

山中 佳子

名古屋大学大学院環境学研究科

松本 聡

九州大学大学院理学研究院

野上 健治

東京工業大学火山流体研究センター

佐藤 比呂志東京大学地震研究所

鷺谷 威

名古屋大学大学院環境学研究科

今泉 俊文

東北大学大学院理学研究科

岡村 行信

産業技術総合研究所活断層・地震研究センター

室長

教授
教授
准教授

准教授
教授

教授
教授

教授
研究センタ

ー長
岩田 知孝

京都大学防災研究所

教授

佐竹 健治

東京大学地震研究所

教授

松浦 律子

地震予知総合研究振興会地震調査研究センター

関口 渉次

防災科学技術研究所観測・予測研究領域
究ユニット

委員代理

高橋 成実

解析部長

地震・火山防災研ユニット長

海洋研究開発機構地震津波・防災研究プロジェクト

グルー

プリーダー
森川 信之

防災科学技術研究所社会防災システム研究領域災害リスク研
究ユニット

三宅 弘恵

主任研究員

東京大学地震研究所

助教

オブザーバー
寺田 博幹

文部科学省研究開発局地震・防災研究課

課長

吉田

康宏

文部科学省研究開発局地震・防災研究課

地震調査管理官

矢来博司

文部科学省研究開発局地震・防災研究課

地震調査研究企画

官
484

安藤 忍
山田

哲也

文部科学省研究開発局地震・防災研究課

地震火山専門官

文部科学省研究開発局地震・防災研究課

防災科学技術推進

室

調査員

内藤 宏人

気象庁地震火山部地震予知情報課

瀉山 弘明

気象庁地震火山部管理課

地震調査連絡係長小林

新潟県防災局防災企画課

防災企画班主査

拓

評価解析官

眞保 敬

東京大学地震研究所

特任研究員

町田 祐弥

東京大学地震研究所

特任研究員

上嶋 誠

東京大学地震研究所

准教授

相澤

広記

九州大学大学院理学研究院附属地震火山研究センター

山谷祐介

産業技術総合研究所地質情報研究部門地球物理 RG

特任研究

員

長谷 英彰

東京大学地震研究所

山脇

東京工業大学火山流体研究センター

輝夫

助教

特任研究員
研究員

加藤 直子

東京大学地震研究所

特任研究員

野 徹雄

海洋研究開発機構地震津波・防災研究プロジェクト

技術研

究副主任
松多 信尚

名古屋大学大学院環境学研究科

石山 達也

東京大学地震研究所

助教

西山 昭仁

東京大学地震研究所

学術支援専門職員

筑波大学生命環境系准教授

ｴﾈｽｸ ﾎﾞｸﾞﾀﾞ
ﾝ ﾄﾞｩﾐﾄﾙ
武田

哲也

川端 博文

特任研究員

防災科学技術研究所観測・予測研究領域地震・火山防災研究
ユニット

主任研究員

防災科学技術研究所観測・予測研究領域地震・火山防災研究
ユニット

研究員

４．議題
Ⅰ

プロジェクト取りまとめの議論(資料番号)

A. ひずみ集中帯メカニズムについて
A-1

北海道地方（北海道大学大学院

A-2

東北地方（東北大学大学院

A-3

近畿地方（京都大学防災研究所A-4

九州地方（九州大学大学院

茂木）(ひずみ 24-2-A-1)

松澤）(ひずみ 24-2-A-2)

飯尾）(ひずみ 24-2-A-3)

松本）(ひずみ 24-2-A-4)

B. ひずみプロジェクトの主要な成果
B-1

陸域における自然地震観測（防災科学技術研究所

武田）(ひずみ 24-2-B-1)

B-2

新潟地域の陸域活構造の 5 年間の成果 （東京大学地震研究所(ひずみ 24-2-B-2)

石山）
B-3

マルチチャネル等による海域地殻構造調査 （海洋研究開発機
構

B-4(ひずみ 24-2-B-3)

小平）

反射法・屈折法による地殻構造調査（東京大学地震研究所
485

佐(ひずみ 24-2-B-4)

藤）
C-1
Ⅱ

成果のまとめ（防災科学技術研究所

関口）(ひずみ 24-2-C-1)

その他

５．配付資料
ひずみ 24-2-0-1

平成 24 年度第 2 回運営委員会 座席表

ひずみ 24-2-0-2

平成 24 年度第 2 回運営委員会 出席者一覧

ひずみ 24-2-0-3

平成 24 年度第 2 回運営委員会 議事次第

ひずみ 24-2-0-4

年度末の業務完了に係る事務手続きについて

ひずみ 24-2-0-5

総括成果報告書用原稿執筆のお願い

ひずみ 24-2-A-1

北海道地方

ひずみ 24-2-A-2

東北地方

ひずみ 24-2-A-3

近畿地方

ひずみ 24-2-A-4

九州地方

ひずみ 24-2-B-1

陸域における自然地震観測

ひずみ 24-2-B-2

新潟地域の陸域活構造の 5 年間の成果

ひずみ 24-2-B-3

マルチチャネル等による海域地殻構造調査

ひずみ 24-2-B-4

反射法・屈折法による地殻構造調査

ひずみ 24-2-C-1

成果のまとめひずみ 24-2-1-1

陸域における自然地震観測

ひずみ 24-2-1-2海域における自然地震観測

ひずみ 24-2-1-3

電磁気学的手法によるひずみ集中帯発生機構解明と機構解明データセンターの運用

ひずみ 24-2-1-4

活断層集中域および火山等ひずみ速度の速い地域における地震発生
メカニズムの解明

ひずみ 24-2-1-5

ひずみ集中帯発生にかかわる地殻構造の研究

ひずみ 24-2-1-6

東北日本弧におけるひずみ集中帯の地震発生機構の解明

ひずみ 24-2-1-7

構造的弱点におけるひずみ集中機構の解明

ひずみ 24-2-1-8

伸張場におけるひずみ集中メカニズムに関する研究

ひずみ 24-2-1-9

ひずみ集中と地殻内流体変動の解明

ひずみ 24-2-2-1

反射法・屈折法による地殻構造調査

ひずみ 24-2-2-2

マルチチャネル等による海域地殻構造調査

ひずみ 24-2-3-0

GPS 観測による詳細なひずみ分布の解明

ひずみ 24-2-4-1

陸域活構造の地形地質調査

ひずみ 24-2-4-2海域活構造の地形地質調査

ひずみ 24-2-5-1

浅部・深部統合地盤構造モデルの作成

ひずみ 24-2-5-2

震源断層モデル化手法の高度化

ひずみ 24-2-5-3

強震動評価によるモデル検証

ひずみ 24-2-6-1

古地震・津波等の史資料の収集と解析

ひずみ 24-2-6-2

近世以降の地震活動に関する観測記録等の収集と解析

６．議事概要486

［開会・報告］・ 長谷川委員長より、委員会開催にあたり、本プロジェクトは、新潟県中越沖地震の後に立ち上がり、当時議論していたことは、ひずみ集中のメカニズムが必ずしも分かっていない、そのメカニズムを解明し、それに基づいて震源断層モデルを構築し、それによる強震動評価をするということであり、それがプロジェクトの目標である、ただし、解明と言っても 5 年で簡単に決着がつくものではないことは重々承知していた、
それで、他のプロジェクトと異なった構成になり、火山も含めた結果としてオールジ
ャパンの体制になった、そのため、他のトップダウンのプロジェクトに比べて構成人員が多く、やや散漫であるという批判があることは重々承知をしている、しかし、新潟地域にフォーカスした、海陸にわたる構造調査、地震観測や GPS 観測、活構造調査などの調査観測は、上記の目標に照らして、5 年間で着実に成果は上がってきたと思う、一方で、新潟地域だけでなく、列島規模の広域にわたるひずみ集中のメカニズムの解 明に ま で至 らな い と対 社会 に 向け て成 果 をア ピー ル し難 いと い う側 面が あ るかもしれない、それについては、成果報告等で、地震本部の評価に活かしていただかな
いといけないわけだが、研究代表者には最後の頑張りと同時に、プロジェクトが終わった 後も 続 けて 悲願 で ある 広域 の 歪集 中の メ カニ ズム の 解明 の部 分 を何 とか や っていただきたい、震源モデルの構築とそれによる強震動評価の部分については、当初からの予想通りの成果が上がってきていると思うので、なおよろしくお願いしたいとの挨拶があった。
・ 文部科学省地震・防災研究課安藤地震火山専門官より、文科省の研究開発局で平成 25年度予算案として大幅の減になっている、中身は、地震・津波観測監視システム、日本海溝海底地震・津波観測網の整備、日本海溝海底地震・津波観測網整備である、地震調査研究推進本部としては地震本部の円滑な運営、活断層調査、長周期地震動ハザードマップ、東北地方太平洋沖で発生する地震、津波の調査観測、海域における断層
情報総合評価プロジェクト、地震防災研究戦略プロジェクトとして、都市の脆弱性が引き起こす激甚災害の軽減化プロジェクト、海底 GPS 技術開発、南海トラフ広域地震
研究プロジェクト、日本海地震・津波調査プロジェクト、地域防災対策支援研究プロ
ジェクトが挙がっている、今年度で終了するプロジェクトがある一方新規のものがある、大幅な減になっている主なものは日本海溝海底地震・津波観測網整備である、防災科学技術研究所において減額されている項目は、地震・火山観測施設整備、地震・火山活動の高精度観測研究と予測技術開発、実大三次元震動破壊実験施設を活用した
社会基盤研究、実大三次元地震破壊実験施設整備、災害リスク情報に基づく社会防災
システム研究である、全体的に厳しい状況であるとの発言があった。
［議事］
Ⅰ

プロジェクト取りまとめの議論

A．ひずみ集中帯メカニズムについて
・ 茂木委員から、資料 24-2-A-1 に基づいて、「北海道地方」について説明があった。
・ 佐藤委員より、石狩低地帯は前弧海盆であるというのは必ずしも研究者の間で一致しておらず、背弧海盆で日高島弧があるという説もあるとの発言があった、また、一番の問題は、千島の前弧スリバーで衝突を説明されるのかあるいは北米ユーラシアの収487

束のコンポーネントが天北まで繋がっていてどの程度の関係になっているのか、だん
だん弱まって日本海にどのように移行したのかということが重要で、構造的に考えると前弧スリバーだけでは天北の収束は説明できない、収束帯というのは、間宮海峡の方に行くと殆ど無くなる、その辺のことも含めて構造を検討していただきたいとの発言があり、これに対し茂木委員より、我々も道北の話は非常に注目している、石狩低地帯の北方延長にもなるので、今後も注目していきたいとの回答があった。
・ 竹村委員より、支笏カルデラのところだけ低比抵抗状況が出てくるが、火山フロントとの関係とその原因の深部に出てくる必然性のようなものはあるかとの質問があり、これに対し、茂木委員より、北海道の火山フロントがどう通っているかは非常に単純に書いてあるが、議論があるところだと思う、知床・阿寒、大雪・十勝があり、各々切れて、樽前から道南の方へということで境界になっている、それがどのような関係にあるかは分からない、低比抵抗帯の下限については、現段階では約 30km まででその下は見えていないが、地殻のかなり下の方になるとその下から上がってくるかもしれないとの回答がった。
・ 長谷川委員長より、東と西で低速度、低比抵抗と高速度、高比抵抗の構造境界になっていて、それがメカニズムだとすると、東の低速度がスリバーの衝突の模式図の中のどこに位置しているのか見えなかった、深い所まで及んでいる低速度が、東北日本弧の押し下げと言われたが、どれに相当するのかとの質問があり、茂木委員より、深さは 10km 位 ま での モ デ ルで は な いが 、 地質 的 には 今 回 の速 度 構造 や 比抵 抗 構 造だ と20km 位までそのような傾向が続いてるとの回答があった。さらにこれに対し、長谷川委員長より、北・他の論文だと、かなり深いところまで低速度域は及んでいる、それと対応している、連続しているのは、西側の低速度域のように見たが、その可能性があるとすればこれとどう対応するのか分からない、低速度域は、深く斜めに東に向かって形成しており、今回のはこれと似ている、しかし、領域は北まで伸びておりこの領域も含んでいると思う、あの中に位置付ければ全体の不均質構造が分かると思うのだが、そういった中でどうなっているのかという捉え方をしておらず分からなくなってしまったとの発言があり、これに対し、茂木委員より、１つの考察は、Iwasaki,2004
でできた構造探査を横切って、日高の方から火山地域を横切ったところまでで比抵抗構造も同じ測線である、そのような広い断面であり検討する必要がある、色々な不均質ということをむしろ強調したかった、大局的には、違う構造境界になっていて、その中の色々な不均質が、東西応力がかかった時に、色々なひずみ集中を生じているのではないかと考えるとの回答があった。これに対し、長谷川委員長より、対外側に向かって分かりやすい説明が必要である、低速度と高速度の構造境界があってそれがひ
ずみ 集中 の メカ ニズ ム だと 言わ れ ても なか な か難 しい の でご 検討 い ただ きた い との発言があった。
・ 松澤委員より、ひずみ集中と言っている所は、今回調べられたときよりも東の縁だと思うとの発言があり、これに対し、茂木委員より、石狩低地東縁断層の辺りが今回のこの辺になり、石狩東縁断層も含んでさらに東まで行っているとの回答があった。これに対し、松澤委員より、それは地質断層だが、GPS で見るとその辺から日高にかけてがメーンではないか、今回は、どちらかと言えばそれよりも西側に境界があるとの488

発言があり、これに対し、茂木委員より、そうである、この H3 で言えば、これプラスこの東側という感じになるとの回答があった。
・ 松澤委員から、資料 24-2-A-2 に基づいて、「東北地方」について説明があった。
・ 長谷川委員長より、（S 波速度構造とひずみ集中帯の比較の図から）暖色系の所が斜めに切っていて、四角の所から南東に向かって切っている、一方、ひずみの方は脊梁に沿ってパラレルになっている、ひずみのレートの大きい所と小さい所、この赤、青のパターンでは見てすぐ分からないとの発言があり、これに対し、松澤委員より、黄色のパ ター ン と青 のパ タ ーン が地 震 前の ひず み 集中 が大 き かっ た場 所 と弱 かっ た 場所に対応している、矢部氏らが、新潟県の辺りというのは、同じようにひずみ集中が大きくて、地震後の伸張も大きい、一方、脊梁に関しては、北部は庄内と同じようなパターンを示すが、南に関しては逆転している、南とは、宮城県に入って、今回の岩手・宮城内陸地震よりも南側のこの部分、ここは青くなっているが、庄内や陸羽地震と同
じなら、赤くならないといけない、矢部氏の見解で見ていたのは、ここの部分である、こちら側と宮城県北部や庄内とはパターンが違う、しかし、ここと陸羽地震の辺りと宮城県北部とパターンが似ているとの発言があり、これに対し、長谷川委員長より、四角の北側のところも含めた帯状の影響、それより北側や南側のひずみのパターンは
東北地方全域に見えているが、それは見ないということかとの発言があり、これに対し、松澤委員より、ひずみ集中の原因としては１つではなく、弾性的なものから効いている場所と圧倒的に地下の深部非弾性が効いている場所がある、しかし、弾性的なひずみが効いてしまっていると、深部に非弾性変形をしていたとしても見えない、脊梁にはそういうものが混在しているというのが矢部氏の結論であるとの発言があり、これに対し、長谷川委員長より、対応関係がよく分からないという批判が結構あった、
違うところはなぜなのかを言ってもらえると見やすいと思うとの発言があった。
・ 西村委員より、弾性ひずみが重要ということだが、新潟のひずみ集中帯というのは、
東北地方太平洋沖地震の前の十数年間の GPS のデータを見ると、殆どひずみレートは一定で、福島県側が有意に時間変化でひずみが小さくなったというのと全く対応していない、やはり弾性だけでは駄目だと思う、庄内の所も下部地殻の塑性変形のようなものは無いといけないと思う、地震時だけ見ていると、区別がつかないのかもしれな
いがそう思ったとの発言があった、これに対し、松澤委員より、西村委員が前に言ったように、福島県の下は深い所までカップリングが及んでる、それによって上下変動も規定されていて、それがこちら側にひずみを集中させているような気が前はしていた、カップリングが緩んだのはこちら側だが、深部は変わってないので、その影響で西側にまでは影響が及んでないと想像している、想像にすぎないがあり得ると考えるとの回答があった。
・ 飯尾委員から、資料 24-2-A-3 に基づいて、「近畿地方」について説明があった。
・ 佐藤委員より、変形の波長とその現象がミックスアップしている印象を持つが、大阪の辺りでモホが浅く地殻が薄い印象を持っていて、琵琶湖から古琵琶湖層群や大阪層群の堆積域にフラットスラブが入ってきて、琵琶湖の下のところで沈み込み、それに引っ張られて琵琶湖があり、そこの地震活動が、下部地殻の部分が少し深くなるのは
ドラッグされている印象を持っている、上部地殻を切るような断層の部分など、なぜ489

近畿三角帯に断層が多いのか、何か関係しているようだが理解できていない、そこがある程度整理されないと微妙な段差はファクトかもしれないが、ディテールを追いかけすぎているという印象を持つ、琵琶湖の西縁の断層は浅層反射そのものではよく捕まえられていて 30 度程である、あれを真下に高角で下ろすのは、何か咬ませないといけない、断層線から直接では難しいと思うとの発言があり、これに対し、飯尾委員
より、そこは今回は単純に結んでいるということでご理解いただきたい、近畿三角帯の話は、観測網の範囲外ということで今回は全く触れていないので、このプレートが深くなるところで、深度によって脱水してきた水が下部地殻を弱化して、その上にひずみ集中を起こす、例えば活断層の平均変位速度でも、こちら側よりこちら側のほうが大きい、ここから六甲へ抜ける方が大きいとの回答があった。さらにこれに対し、
佐藤委員より、フラットスラブが西側にプッシュしていると思っているとの発言があり、これに対し、飯尾委員より、フィリピン海プレート、N50 度 E 程、少し上の応力場の方向と違うので、太平洋プレートの影響だと思っている、こちらの方が変位速度が大きいので、地震のある所でしか仕事ができないという仕組みがあり、西側については、中島氏らによると、低速度域が見えていて下側を通って上がってきた水がここまでくると行き場を失う、それが東岸側に上がっているのではないかというイメージがト モグ ラ フィ ーで は 見え てい る 、下 側か ら 上が って き たの と本 体 から 出て き たもの、マントルから上がってきたものがこちら側を形成していて、裏から沿うように上がってきたのが東側だというイメージは持っているとの回答があった。
・ 長谷川委員長より、下部地殻の断層面の根拠はモホの段差なのか、観測的な証拠は何か、それがあることによって説明される現象は何か、断層があるから延長はあると考えると東側が横ずれ断層で西側が逆断層であると説明している、この付近に逆断層が卓越するので、それを説明するものとしてこれを考えているということか、他にはな
いかとの質問があり、これに対し、飯尾委員より、大局的には横ずれ型の応力場になっていて、この影響でこの辺だけ逆断層になっているという説明である、これがゆっ
くりすべりを起こすことにより、この辺りにひずみ速度の集中を起こす、新潟－神戸
ひずみ集中帯がこの辺にできると考える、初期の頃の川崎のモデルでは、新潟－神戸
集中帯のところに逆断層を置いていたので、こういったものでひずみ速度の集中は説明できると思うとの回答があった。さらにこれに対し、長谷川委員長より、この断層だけが特別ではなく、他の断層もある、その多くでこういうものがあるという考え方が背景にあるということか、それともここだけかとの質問があり、これに対し、飯尾委員より、恐らく、有馬－高槻も深部延長があり、このＳ波の反射面のこちら側が、有馬の時はこうなっている、有馬－高槻を境に反射面、南側には無いようなので、ここと同様にＳ波の反射面の周りに下部地殻に弱いところが形成されている、三峠断層
は、S 波の反射面の中央辺りにある、東側は違った理由で下から上がってきた柳ケ瀬
断層や関ヶ原辺りは、上部マントルの中に低速度領域が見えている、それが流体だとすると、上にいく道がどこかにあるはずで下部地殻内では日本列島程の温度圧力下では全体では浸透せず、変形があるところに沿ってのみ浸透する、それが本当にそうだとすると、どこかに断層帯を形成してそれが上に繋がっていると考えるのが統一的な説明であるとの回答があった。
490

・ 松澤委員より、逆断層の西の縁は説明していただいたが、東の領域はもっと広いのではないか、濃尾平野の辺りまでが逆断層が卓越しているとテラカワ氏の結果を見て思える、後で検討していただきたいとの発言があった。
・ 竹村委員より、養老は完全な逆断層だが、柳ケ瀬は横ずれ系が卓越しているので、北の方は横ずれが卓越している、ただし、それが若狭湾に入ると逆断層系が入ってくるので、その辺は検討されたほうがいい、深部流体は、逆断層としたラインの情報は現
実には殆どない、有馬－高槻は温泉水や深部流体の情報が結構あるはずである、逆に言うと、深部流体が有馬－高槻ほど出てこない理由は何かあるか、その大きさなら、
その 影響 が 地表 や深 部 流体 の情 報 、比 抵抗 構 造な どに 出 てき ても し かる べき だ と思う、他の情報との整合性がどこまであるとお考えかとの質問があり、これに対し、飯尾委員より、比抵抗の方は、深部の方が実は見えてないが、上部地殻の方でヨシムラ
氏らが推定されていて、非常に明瞭に花折断層よりも西側が低比抵抗になっている、
センスは悪くない、ただ、上部地殻が大変低比抵抗なので深い所まで見えていない、ノイズが大きいという問題もあるが浅部のコントラストは非常に明瞭、有馬では深部流体が見えているが、ヘリウム 3、4 が大きいという話はない、よく分からないが、重力異常はこの辺では非常に顕著であるとの回答があり、これに対し、竹村委員より、併せてご検討いただきたい、深部流体は有馬－高槻の関係が恐らく一番重要になってくると思うとの発言があった。
・ 小原委員より、断面図の S 波反射面の真下に低周波地震のスポットがある。非常に活発な所があり、それとの関係は議論されているかとの質問があり、これに対し、飯尾委員より、昔は 15～25 度程で北傾斜だと言われていたが、マッピングしてしまうとそれ程はない。ただ、北傾斜していて、特にこの低周波地震の起こる辺りからの供給が多く、それが南の方へ上がってきたのかもしれない。有馬－高槻からデタッチメン
トが北へ落ちていくのを引かれるが、その先のモホ面地殻で確かに低周波地震が起こっており、そこからの供給が一番顕著なのかもしれないとの回答があった。
・ 松本委員から、資料 24-2-A-4 に基づいて、「九州地方」について説明があった。
・ 長谷川委員長より、群発域では破砕されるというのはどの部分を言っているのかとの質問があり、これに対し、松本委員より、熊本の所である、ここは、面的に地震活動が非常に起こっている所で且つ間隙水圧が低くなっている、低いというのは間隙水圧が上 まで 下 がっ てい な いと 、静 水 圧位 まで 向 けて いな い とい けな い とい うこ と である、つまり、シールされていないから下がるとの回答があり、さらにこれに対し、長谷川委員長より、間隙水圧と言っている時に、デビエーションではなく間隙水圧はどうか、なぜデビエーションで表しているのかとの質問があり、これに対し、松本委員
より、地震による破壊が、モール円でいうと、静水圧によって初めて破壊すると仮定
して いる か らで ある 、 強度 が間 隙 水圧 があ る 程度 ない と 破壊 しな い と仮 定し た 場合は、また変わってくるが相対的には正しいと思っているとの回答があった。さらにこれに対し、長谷川委員長より、デビエーションとそのメカニズム解の基本にする応力場というのは、九州地域全域の図のバツ印とすると、メカニズム解の多少のばらつきというのは、相関が出てくる可能性があると思うが、その辺はどうかとの質問があり、これに対し、松本委員より、バツ印ではなく、丸印の方である、モール円を描くとき
491

に応力比のほうが大事なので、向きはあまり効かず、応力比の方が非常に効いているとの回答があり、これに対し、長谷川委員長より、しかし、基本的に同じである、メ
カニズム解のばらつきそのものを言っているだけである、応力比であろうと何であろ
うと、ばらつきがどの位あるかであり、ベースにしているのは全体なわけである、メ
カニズム解の密度が違うと、サンプルの多さがばらつきに関わってこないか、サンプ
ルの数が少なければ、それに合うような応力場を求められる、原理的にばらつきが小さくなるとの発言があり、これに対し、松本委員より、本質的な問題としては、20km
メッシュで応力が均一だと思い、そこからのばらつきをしている、さらに細かい応力場の変化があることも考えられる、その時は、ばらつきを間違えるので、もっと違う
応力 場を 求 め且 つモ デ ル化 をし な いと 応力 場 の空 間変 化 と間 隙水 圧 はや りと り する
ので、精度を上げていかないと厳しいと思うとの回答があった。
・ 飯尾委員より、断層がある所は周りはあまり水がなく、群発地震域は水があるということになると、Vp/Vs に反映されている可能性がある、違いないかとの質問があり、これに対し、松本委員より、Vp/Vs だとそれ程顕著に見えないとの回答があった。
・ 竹村委員より、断面になっていて別府の辺りは 7km で熊本に行くと深いという話は、8km で 14km になっているが、それの水の供給というのは、基本的には火山活動由来とお考えか、それとも、サブダクションに伴う水の供給か、8km というと結構浅い、それは何かの情報からこのモデルになるのかとの質問があり、これに対し、松本委員より、確かにトモグラフィーの結果を見るとこちらに上がってくるのは低速度というのは見出されており、そういう意味ではサブダクションと関係していると思う、別府の方が浅いというのは、昔から別府の地震は浅いというのは分かっており他に知見があるかと言われると今のところは分からないとの回答があった。さらにこれに対し、竹村委員より、東西で比較した図面になっているが、南北で宮崎の中東部を通る断面で書くとどのようなイメージになるか、別府島原に注目して書かれているが、三次元的に見たらどうかとの質問があり、これに対し、松本委員より、地震が起こっていないでの脆性層の厚さは分からないが、速度構造や比抵抗構造が分からないとそこまでは言えないと回答があり、これに対し竹村委員より、重力の構造が大きく変わっているのは昔から分かっているので、基盤構造そのものを対応させて見ると、別府島原の境界辺りで阿蘇から北へ向くラインが出てくると思うとの発言があった。
B．ひずみプロジェクトの主要な成果
・ 武田オブザーバーから、資料 24-2-B-1 に基づいて、「陸域における自然地震観測」について説明があった。
・ 小菅委員より、複数のセグメントがあるということと最後の高速度低減衰のような非弾性 的な 性 質の 違い が ある とい う こと はお 互 いに 関係 し てい る現 象 かと の質 問 があり、これに対し、武田オブザーバーより、地下にブロック構造が形成されているとした場合に、中心部のリフト部においては玄武岩等のマグマが吹き出してくる、それが固結すれば、速度の速い領域を形成することがあると思う、今回の長野・新潟県境付近の地震というのは、南西側で速い速度を示しており、北東側で遅い速度を示している、これが玄武岩質かは分からないが、速度の違うブロックが存在しているというのは一つ挙げられる、さらに、中越・中越沖地震の震源域と、その南側を挟むように境492

界が存在しており、そこでは速度構造が大きく変わっている、過去のこういったひず
み集 中帯 の 地下 の構 造 が形 成さ れ たテ クト ニ ック なヒ ス トリ ーに 関 係し てい る のではないかと考えているとの回答があった。さらにこれに対し、小菅委員より、ひずみ
集中帯でどこに大きな地震が発生しているかということに、構造のブロックや流体等の関与があるのではないかということだと思うが、連続的にひずみが集中している領域があることとの関係でいうと、ブロック構造はそのうちの一部としてあるということか、それとも、ブロック構造が連続的に存在しているところがひずみ集中帯として見えているのかとの質問があり、これに対し、武田オブザーバーより、ブロック構造が存在しているとは思うが、スケールは場所によって異なるかもしれない、新潟地震
や日本海中部地震など巨大な地震も発生している、複数の断層が割れているのはあるが、１つのサイズが陸域の新潟県の場合より大きいという印象を受ける、海域と陸域で何か形成されて発達していくのが異なっているからだとは思うが、まだよく分からないとの回答があった。
・ 飯尾委員より、（速度断面図(Vp)の図から）低 Vs の領域でＶｐは速いように見えたとの発言があり、これに対し、武田オブザーバーより、解像度が細かいので、20km より
深い所は厳しい、確認すると 10km グリッドの解像度が得られている結果であり、こちらでも見えている、先ほど P が大きく出ているというのは、10km グリッドで見ても、領域は確認することができるので Vp／Vs 領域があると判断した、火山は少し離れたところに怪無山があるが近くには無いとの回答があった。
・ 長谷川委員長より、図の 20km 辺りに見える根の部分は他に多くあるがみな同じかとの質問があり、これに対し、武田オブザーバーより、5km と 10km のグリッドメッシュを比較し、両方で確認されたものがあると思っているが、Vp／Vs が高いということは、流体の存在を考えている、起源については、深さ 30km 位がこのトモグラフィーだとぎりぎりなラインで、中島・長谷川などより広域なトモグラフィーの結果を内挿して判断するしかなく、ここの部分からだけだと原因は分からない、東側に向かい解像度がよくなるが、ひずみ集中帯の真下は、パスが先ほどのトモグラフィーのエリアでは少なく、得られていない、逆に 20km 位まではこの結果は信頼性があると思っている、
それより深い所は、広域トモグラフィーの結果と繋ぎ合わせて確認することは必要だと思うとの回答があった。
・ 小原委員より、（速度断面図(Vp)の図から）中越地震の所に、西に何かが伸びるような水平の震源分布が見られるが、それは堆積層と何かの境界に当たるのか、メカニズ
ムはどのようなものか、リロケーションして、再度メカニズム解を見れば、何か水平のデタッチメントでのイベントなのかもしれないとの発言があり、これに対し、武田
オブザーバーより、再決定はしていない、水平な所を確認するとの回答があった。
・ 石山オブザーバーから、資料 24-2-B-2 に基づいて、「新潟地域の陸域活構造の 5 年間の成果」があった。
・ 竹村委員より、伏在も含めて多くの情報が増えて考え易くなっていると思う、角田－
弥彦断層の北のターミネーションと南側の境界は両側が沈降している、そういう所に
逆断層地形のようなものができる原因が大事だと思うが、サイジングはどれ位かとの質問があり、これに対し、石山オブザーバーより、産総研で沿岸域も行っている、角493

田沖の構造というのがあり、大体この辺位まで連続的に伸びるというようになる、トータルで 50～60km 程である、岡村委員が海域で変位速度を求められていたが、我々が陸 で求 め てい るの と ほぼ 一緒 で 構造 的に 続 いて いる も のが ある と 思う との 回 答があり、さらにこれに対し、竹村委員より、トータルとしては、角田－弥彦断層の海側が隆起帯のようになっている、先ほどの断面だともう一個深みがあった、その 2 つの二重構造になって中央がポップアップ的になっているのか分からないが、メカニズム
はどうなっているのかとの質問があり、これに対し、石山オブザーバーより、恐らく西傾斜の断層のアンチクラインで、こちらはピギーバックベーズンである、基本的にはそれで理解できると思う、海に伸びる角田沖の構造がこのような１つの断層関連褶
曲としてあるという理解でいいと思うとの回答があった。
・ 飯尾委員より、鳥越断層のところで、関原断層によって上に活褶曲があると言われたが、活褶曲の西側に逆断層がある、その下の 5～10km の断層が関原断層ではないかとの質問があり、これに対し、石山オブザーバーより、これは北延長なので、多少位置がずれるが、基本的にはこの断層の南延長のようなものが関原断層で、それが上端の位置で伸びていく、地表で見ると近接するが、下端は逆にこの鳥越断層と離れていく
センスの断層になる、地表だとこれは非常に近いので、推本の評価だと一連の断層として見ているわけである、長岡平野西縁断層帯も含めて長さ百数十 km の断層になっている、しかし、これは構造的には明らかに切れるということであるとの回答があった。さらにこれに対し、茂木委員より、その位置だと、右側の青い隆起のところが逆断層なら沈降側ではないか。センスから言うと、逆断層なら反対のように思えたとの発言があり、これに対し、石山オブザーバーより、断層が 2 つあり、沈降しているが、ここでは地表に顔を出している、高まり地形としてあるが、構造的にレリーフが小さくなって埋められるというのもあるので、地表表現は殆ど無いとの回答があった。
・ 高橋委員代理から、資料 24-2-B-3 に基づいて、「マルチチャネル等による海域地殻構造調査」について説明があった。
・ 佐藤委員より、トランジションの地殻は、成因の問題として厚い海洋性の地殻だという理解ではないかとの質問があり、これに対し、高橋委員代理より、必ずしも同じよ
うには見えない、特にこの測線が顕著だが、下部地殻の一番下の速度が 7.2 など普通の海洋性地殻と比べて有意に速いところが所々ある、それがあるということは、海洋性地殻、普通の成因とは違ったものがあるのではないかと思う、黄色い部分が薄いので、海洋性地殻に近いと思うとの回答があった。
・ 岡村委員より、地殻全体を切っているということだが本当にそこまで見えているのか見せていただいた断面ではよく分からないとの発言があり、これに対し、高橋委員代
理より、図からモホまで届いていて、反射にイベントがあるように見える、その西側の断層も届いているように見えるとの回答があった。さらに、岡村委員より、佐渡海
嶺などたくさんある断層の地下の断層深くまで引いておられるが、あの辺もああいう形状だと決める反射面か何かあるのか、どのような根拠で深い方を引かれたのかとの質問があり、これに対し、高橋委員代理より、佐渡海盆の方は、よく見えず、どこまでいっているかはかなり難しい、黄色い部分までは確かに達しているが、緑の部分まで行っているかは微妙であるとの回答があった。
494

・ 上記に対しさらに長谷川委員長より、全部がイベントがあるというわけではなくて、複数のことから総合的に判断してということか、イベントが見えるところだけを実線にして、イベントが見えないところは破線にするなどの表現にするとどの位の割合になるのかとの質問があり、これに対し、高橋委員代理より、この記録の処理の妥当性もあるが、処理をうまくやれば見えてくる可能性もなきにしもあらずである、概ね深い所は半分位は点線になるかもしれない、黄色い部分位はある程度見えてくるとは思っているとの回答があった。
・ 朴委員より、色々なタイプの断層を引いているが、これは全部今現在も活動的か、また、この辺だと横ずれ断層があるような気がするが確認されたかとの質問があり、これに対し、高橋委員代理より、海底まで達しているようなものを中心に引いているので、活断層という部分に分類されると思っている、水平、横ずれの部分については、
ホライズンが全く横ずれだとよく分からない、マルチチャネルの反射法の記録からだと解釈し切れないので、ここのところでは解釈できていないと思っているとの回答があった。
・ 小原委員より、モホの凸凹と活断層の関係は何かあるかとの質問があり、これに対し、
高橋委員代理より、速度構造がどこまできちんと押さえられているかにかなり影響を受ける、特にマルチの世界で言うと、僅かな速度の違いでかなり出ていってしまうので、浅い所の正断層のブロックのようなものが下まで達していくようにも見えるが、そこまではっきり言い切れないとの回答があった。
・ 竹村委員より、ひずみ集中帯なので、基本的に断面で東西断面に近いのをやるので南北断面のときのデータはないと思うが、並べたときの１つの解釈で何か気付いた点があるかとの質問があり、これに対し、高橋委員代理より、南北の測線も僅かにやっており、幾つかに分かれたセグメントの境界でどのようなものが見えるべきだろうと想定して測線を引いてみたが、一言で言い難く、崖を斜行して測線をとってしまうと何だか分からなくなる等もあり、検討事項になっているとの回答があった。
・ 佐藤委員から、資料 24-2-B-4 に基づいて、「反射法・屈折法による地殻構造調査」について説明があった。
・ 岡村委員より、長野の所がウエッジだという話は初めて聞いたが、どうしてそういうものを考えないといけないかというところが分からなかったとの発言があり、これに対し、佐藤委員より、自分の今までの論文を否定しており、厳しいところである、北部フォッサの所の断面の厚い堆積物を解くとかなり長くなる、20km 程短縮していることになると思うが、それをどのようにつくるかというのが長年の課題でである、これは長野の西縁の断層帯で、こういうところでも押して短縮していると考えていたわけだが、糸静の短縮レートがかなり速い、こういう急傾斜で縮ませると簡単に基盤が上がって堆積物が残らない、それを残すためには、途中にフラットを作らなくてはいけない、そういったことから、このようなジオメトリーを前は考えた、これだとバランスをしても作れるが、そうすると糸静の地震でいつも長野盆地が傷むという変な話になってしまい、鏡像として西傾斜のものも作れるが、ウエッジにしないでこのまま放っておいてこの褶曲を作ろうとすると、ランプがこの辺に来て、大町の辺りで善光寺の被害が出るという具合になる、これは良くないと思っており、それを脱却するには、495

糸静の短縮を信濃川の構造線で作り、短縮しているのはこの辺の所なので、こちら側
はむしろ横ずれを中心にして考えて切り離せば、この構造はあまり無理なく作れる、
そのためには、あるところでウエッジを東傾斜で入れないとフラットが作り難いと考える、最近諦めがついたので、まだバランスも作っておらず、定量的な検討も行ってないが、今お話ししたようなことで説明できるモデルは作れると思うとの回答があった。
・ 竹村委員より、角田－弥彦、東山－三島の測線の所に絶対的な沈降が入っている、ここの ひず み 集中 帯で 沈 降を 形成 す るメ カニ ズ ムの 意味 に つい て何 か お考 えか と の質問があり、これに対し、佐藤委員より、なぜ大波長の沈降が起きるかは謎である、ここの地域は恐らくダウンバックリングを一番考える、では、瀬戸内海や大阪はどのよ
うに作るのか、非常に楽しい話は多くあると思うので、そちらも含めて検討が進めば、また考え方も変わるかもしれないとの回答があった。さらにこれに対し、竹村委員より、日本海形成時の所と現在で、紫の部分の形が変わっている、紫の境界、中央だと破線になっているが、それは何か意味を持たせてあるのか、玄武岩の形状やその辺の動きがそういうものを作っていないかという意見があったとの発言があり、これに対し、佐藤委員より、それも関係があると思う、秋田もそうである、太平山の所から男鹿の間というのは長波長で沈んでいく、これと同じような構造をしていて、その下に玄武岩が敷いている、高橋委員代理から紹介があり、日本海の色々な構造で沖合の方を拝見したが、これに匹敵するような構造は何一つない、新潟から秋田にかけての構造は非常にユニークでそこは沈降しているような気がする、関係はあると思うとの回答があった。
・ 飯尾委員より、飯山－小谷は新潟の続きということだとすると、新潟のような沈降はしていないが長期的に沈降していたと思えば、浮き上がる心配を無くすることにはならないかとの質問があり、これに対し、佐藤委員より、それもあると思う、ただ、今沈降しているのか、あるいは継続的に沈降していたわけではないのか、弧めくり運動のように沈降の領域が北に動いているように見える、北部フォッサに関しても、地質時代のある時期に下に押し込められるような運動があれば、断層のジオメトリーを悶絶しなくても説明できる助けにはなると思うが、そこの量だけで短縮を全部うまく盛り上がらないように抑え込むのは難しい、モホがそれ程下に潜っていない、元々の玄武岩のネッキングした時はどうだったかということを考えていけば、量的にも理解できるのかもしれない、武田オブザーバーが行っていたような観測が南の方でもでき、どれだけのマフィックがあり、モホは本当にどのような格好をしているかが理解できれば、ダイナミクスあるいはテクトニクスも分かるが、今のところまだ分からないとの回答があった。
・ 長谷川委員長より、断層のジオメトリーで、地震発生層の厚さとは何で出したかとの質問があり、これに対し、佐藤委員より、一連のプロジェクトで日本全国の震源断層のコミュニティーモデルを作ろうというのを並行してやっており、それをさらに丸めて書いている、厚さは自然地震から出した、傾斜と厚さの対応関係は付けており、角田－弥彦の所で 20km を超える地震発生層を考えている、これは、国交省からも言われているが、使っていただくためには慎重に検討していきたいとの回答があった。さ
496

らにこれに対し、長谷川委員長より、まだこのような矩形を書いただけかもしれないが、各々どの位コンフィデントがあるというのは違うと思うとの発言があり、これに対し、佐藤委員より、工夫する、長野の西縁に関してはウエッジを仮定している、仮定しないモデルならどのようになるかということも書いた方がいいかもしれない、一定の仮定は作っているが、私共としては一番いいものを出ししていると思っており、そこの作業やクロスチェック、他の人に対する見せ方、確実度のようなものをどう表現するか、これはジオメトリーだけだが、石山オブザーバーのグループでやっているような平均変位速度や１回に何 m 位動く断層なのかというものが上に乗っていけれ
ば、もう少し役に立つ使い方をしていただけると思うとの回答があった。さらにこれに対し、長谷川委員長より、最後のところの議論に関わってくと思うが、そういうものを全部あわせて、当初の目標、目的を達成していくのだと思う、その辺のところで共通認識としてかなり近づいたと思ってよいかとの質問があり、これに対し、佐藤委
員より、これだけの密度で探査を入れさせていただいたので、特に中越から下越の方は資源系のデータも多くあり、非常に自信を持っている、ただ、上越地域は油ガスが出ないので、地下地質に関してのデータが格段に劣っており、その点で検討事項は多いとの回答があった。
C．成果のまとめ・ 関口委員から、資料 24-2-C-1 に基づいて、「成果のまとめ」について説明があった。
・ 平田委員より、関口委員がまとめの中で、震源断層モデルの構築とひずみの発生メカ
ニズムの解明という大きな 2 つの柱があると言われた、ある意味それは正しいことだが、そもそもこのプロジェクトは、地震本部がこれまで海溝型と活断層で起きる地震の 2 つしか考えていなかったものを、新潟中越沖地震、能登半島沖地震など活断層に直接では起きないような地震が続発した時に、ひずみ集中帯で起きる地震についての知見を広めるということで始めたと思う、集中的に新潟の構造探査を行ったり、自然
地震の観測をして震源断層がどこにあるかを三次元的に評価するということが、このプロジェクトの最大の目的であったと思う、それについては多くの成果が得られたので、それがまとめのところで正面になるのが重要だと思う、同時に、どのようなメカニズムでひずみが集中するかということは殆ど分かっていなかったことであり、それについての研究を広くすることがもう一つの目標だった、この計画では、自然地震の観測、研究というところに、それの採択という形で全国の主として地震火山噴火予知研究に関わっている機関が参加している、その部分の役目は、将来のひずみ集中帯のメカニズム解明に資するデータを出すことだと思う、必ずしもひずみ集中のメカニズムが解明できたと言う必要はない、この 5 年間でどのようなデータ、知見が蓄積され、将来に結びつくかということだと思う、北海道から九州まで色々な地域で行っているものを無理無理、神戸や新潟のひずみ集中帯に結びつけるのはかなり難しい、そこは割り切る必要があると思う、プロジェクトを作った時もそのような議論をして公募は始まったと思っているとの発言があった。
・ 岡村委員より、まとめる際に、どこまで分かっていて新たに何が分かったかをもう少し明確に示した方がいいと思う、海域の活断層については、産総研で今回の測線の数倍の量の活断層のデータを出版している、その辺は引用して、プラス何が新しいのか
497

という書き方をして欲しい、新たなこととしては、石山オブザーバーが行った断層の分布や変位速度というものは、断層の活動度やこれから地震の発生場所を推定する上で非常に重要で、一つのファクトのデータだと思う、メカニズムについては、佐藤委員の 事実 と して 分か っ たこ とと モ デル とし て こう いう も のを 作っ た とい うこ と をはっきり分かるような見せ方にして欲しいとの発言があった。
・ 長谷川委員長より、所期の目標というのは、ひずみ集中のメカニズムの理解と、その理解に基づく震源断層モデルの構築及びそれによる地震動評価であり、ひずみ集中のメカニズムについては、解明が 5 年間でできるということでなくてもいいという前提で始まったものと理解している、先ほど平田委員が端的に言われた、基本的にはオールジャパンで日本列島全域で行い、この 5 年間で今後の長期評価の上に役に立つ底上げを図ってきたはずである、岡村委員が言われたように、スタートのときと現在でどう変わったか、何が新たに分かったかをはっきりさせる表現の仕方は必要である、石山オブザーバーがそのような図を見せてくれたが、他のところもそのように出していくと、その理解に基づく震源断層モデルの構築とそれによる地震動評価に即役立つと思う、日本列島でひずみ集中帯と言われる所は日本海東縁、新潟神戸以外にもあり、今まで提案されたモデルは１つではなく、それが現在必ずしも確定的ではない、このような段階を踏んで理解を深めていくということである、これは当初から考えていた通りであり、成果のまとめは、その辺を分かりやすく出せればいいと思うとの発言があった。
・ 竹村委員より、岡村委員が述べられたようにファクトを 5 年前と現在できちんと評価をすることが大事だと思う、ただし、長谷川委員長が述べられたように、矩形モデルが出たときに、一個ずつに対する信頼度や確度の評価は重要だと思う、まとめのプロ
セスの中でその辺りも気を付けて出しておいていただきたい、答えが１つのような表
現で 本当 に いい かは 確 認し なが ら まと めて い ただ いた 方 がい いと 思 うと の発 言 があった。
・ 朴委員より、事後評価と外部評価について質問があり、これに対し、関口委員より、
事後評価は昨年 7 月に終わっている、外部評価は特に考えていないとの回答があった。
・ 小菅委員より、平田委員からも各地域での結果であるデータを示すことがまず大事であるという話が出たが、各地域での結果を比較して議論できる部分も出てきていると思う、松澤委員が東北地方でトモグラフィーの結果と比抵抗構造の結果を比較して示されたが、ある部分は似ているように見えるがある部分はあまり合っていない、実はその合っていない所に重要な意味が含まれているかもしれないので、そういうところを今後詰めていくことが大事だと思う、その辺も意識して議論を書いた方がいいのではないかと思うとの発言があった。
・ 長谷川委員長より、委員会の中で議論をしてポリッシュアップしていくプロセスが今までできていなかったところがある、領域が日本列島全体であり、必ずしも同じでな
くていいと申し上げたが、各々無関係であるということではなくそこを議論してみるのはどうか、集中のメカニズムの理解という部分と震源モデルの構築と各々の強震動
評価について、なお、ご意見をいただければ、それを踏まえて最終的にまとめていた
だくことになると思う、メカニズムの理解というところについては、各々モデルを提498

案いただいたが、共通点とそうでない部分もあると思うので議論が必要だとの発言があった。
・ 松本委員より、ひずみ集中メカニズムは、九州も東北もそうだが、地震発生層とそれ以下の粘性、非弾性的な係数が非常に効いていることが明らかになったことが画期的だと思っている、発生層で下も弾性的に振る舞う部分が厚いように見えた東北の部分と、九州のように日頃見えているひずみ集中は地震時もひずみ集中して見えると言えば下部地殻が柔らかいような違いもあり得るということで、粘弾性的な特徴をこれからも う少 し 明ら かに で きて いく の では ない か と思 う、 時 定数 を入 れ たと いう 意 味では、地域差がひずみ集中メカニズムとその緩和に、重要な示唆があるのではないかと期待しているとの発言があった。
・ 今泉委員より、今月初めの九州での活断層の地域評価の際、断層や地下構造や新しい重力等々を含めて総合的に見るということで、地震活動のことも大分入れていた、そのような多面的なデータを使って、これまでと違う地表だけの断層の情報から一歩進めた評価に持っていっているが、その際、地震活動やひずみ集中という問題で、九州の地震活動に問題があった場合、この評価にどのようにコミットされるのかという視点で見ていただきたい、今後、色々な地域でこのような成果を使って、特に新潟を中心とした断層の成果のなかで、伏在断層として地下に埋もれているものがかなりあっ
たということで評価が一段進むと思う、これを踏まえて、地域ごとに評価が進められるときに、どのような視点で見ていけばいいかという一つの指針を作っていただけるのではないか、そういう成果に期待すると思う、例えば、地表から見てここに地震が起こったという履歴をプロットしていき、なぜそこに地震が起こりそうなのかという視点から、ひずみ集中がなぜそこに起こっているのかとかいう話に持っていければ、
さらに具体的に地震活動がここで活発であるということが分かると思う、我々は断層に地質構造にのっとって動きやすいからということで線を引くが、そこになぜ地震が多いのかが知りたいわけである、九州北部、中部、南部と分けたときでも深さの加減が大分違う、具体的な違いの情報は、見方を変えれば比べられるのではないかと思う、
精度も上がっており、我々が評価した情報をどんどんコミットしていただければと思うとの発言があり、これに対し、長谷川委員長より、地域評価をする時は、基本の資料になるようなまとめ方でないといけない、それは当たり前であって、それに使われないのでは、当初の目標から見て必ずしも適切ではない、今泉委員が述べられたこと
は、基本の資料になる以上に、地域評価のようなものを念頭に置いて考えたほうがい
いと聞こえたが、それにはどうしたらいいのか、事実としてわかったことは基本になるわけで、なぜそこにひずみが集中して地震が起こるのかは、なぜそこに活断層が集中し てい る のか と同 じ こと であ る 、そ うい う 捉え 方は し てき たと 思 うと の発 言 があり、これに対し、今泉委員より、地域が限定されると評価する範囲から逸脱するとこ
ろも ある 、 足り ない と いう のは 評 価の 基準 で はな くて エ リア であ る との 発言 が あった。さらにこれに対し、長谷川委員長より、確かに、各々のグループは有限の予算の範囲、人力で領域を設定して調査研究をやってきた経緯があり、列島全体でやらなけ
れば なら な いと 考え る と地 震本 部 のニ ーズ と して 足り な いと いう こ とは ある 、 しかし、それは最初から分かっていたことで、地域評価の中で、ある部分の領域について
499

はそ れま で に比 べて 更 にこ れだ け 分か った と いう 活用 の 仕方 をし て いた だく し かな
い、領域については、必要であれば、別のプロジェクトで継続し、調査を加えるというやり方しかないと思う、今回のプロジェクトの調査対象領域外については何も分かっていないわけではなく、様々なデータもあり、そういったものを有効に活用して研究しているようには見えなかったということかとの発言があり、これに対し、今泉委員より、手法が見えてきたら、ある程度領域は広げられるが、こういう手法を使えば領域 を格 段 に拡 大で き る視 点を 具 体的 にま と めの 中の 一 つに 入れ る とい いか と 思うとの発言があった。
・ 平田委員より、上記に対し、それは最初の約束とは違うことなので言われても担当者が困る、ひずみメカニズムの解明で全国の機関が分担したのは、各々の地域で各々のグループが自信の持てる手法でベストを尽くすという研究である、北海道は電磁気の探査、九州なら応力の解析などである、各々の分担した地域で各々の手法で、ここまでならできるという幾つかの例を示していただければいいと思う、技術を持ったグループが、ここでやれば何ができるということがはっきりすることが一番重要であり、科学的なことや重力に関することは殆どやってないが、構造探査や電磁気など日本の中のその道の専門家が多岐に渡り行っており、今までの活断層の調査に比べれば遙かに様々なことを行っている、地表調査だけではなく、変動地形学的な調査、地殻構造の調査、力学的なレスポンス、電磁気学的なレスポンスも行った、もちろん似た者同士比較することは重要なことだが、あまり多くをここで詰め込むのは決して有効にはならない、データがどこまでとれて、どのような知見が得られたかを明確にすることが一番重要であるとの発言があり、これに対し、長谷川委員長より、その上で、この手法はこのように有効であるというのがあるなら、それを世に出した方が成果としてアピールできる、そういう視点で見た場合、もう一回見ると何かありそうな気もする、
5 年間でそれなりの成果は出てきており、メカニズム解明の部分で、その手法が一般化できそうなら、前面に出し、今後系統的にできないか提案する、これは底上げを狙っているわけで、次の芽になるようなものをピックアップするつもりで振り返ってみて、まとめの時点でアピールするという点でぜひ出した方がいいという気がするとの発言があった。
・ 松澤委員より、電磁気と比抵抗を合わせたことによって色々なものが見えてくると思っており、それは合わないということも多分意味があると思っていた、今回、ネガテ
ィブな言い方をしたのは、予想では、北の方が、庄内地震が起こったばかりなので、
水の通り道ができていて比抵抗も小さくなり、地震波速度も遅くなるが、南の方ではむしろ合わなくなると思っていたが逆になっており、その解釈に困った、それが、小菅委員のおっしゃるとおり、解釈が可能であれば大きな情報が得られると思う、地震も比抵抗も、まだまだ分解度やグリッド配置が違うことによる制約があり、その辺を上手に詰めていく中で発展はできるものと思う、また、佐藤委員の結果を拝見して思ったのは、ひずみ集中帯がある所は結果的に堆積層が厚い、沈降していって堆積物が溜まっていくような状況にある、なぜ沈降していって堆積層が厚くなるのかはまだ理解できていないのかとの発言と質問があり、これに対し、佐藤委員より、ダウンバッ
クリングだと思うが、なぜそうなるのかは分からないとの回答があり、これに対し、500

松澤委員より、我々の方で、表層の地震波速度とひずみ集中あるいは地震時の応答というのは非常によく合っていて困ったが、ひずみ集中することにより、結果として堆積層が厚くなってしまうのを弾性定数の表層の厚さとして見ているのであるなら、そこに因果関係はあると思う、また、弾性帯の厚さが薄いところで応力ひずみが集中し、そこで地震が起こり易くなるというモデルは、浅い方が堆積層が溜まったとしても、結果的に脆性領域の厚さを薄くするので、結局モデルとしては同じであり、下の方か上の方から柔らかいものを負荷するかは別として、脆性領域を薄くしていることは間違いないと思う、そういう観点で地震の起こり方を見ていけると思ったとの発言があった。
・ 平田委員より、具体的に言うと、茂木委員、飯尾委員、松本委員のグループは、最終的にはひずみ集中帯のメカニズムを解明するために、どのような研究あるいはデータがあるかということがサジェストできるかが明確に書いてある必要がある、それを後で拾えば手法のメニューがたくさんできて、それが有効かは場所にもよるし対象にもよるが、活断層の地表の調査だけではなく、他に必要なものの一覧表くらいは出てこないと意味がない、それが最終的にワンチャプター、ワンパラグラフになれば、十分役に立つと思う、それは各々のグループが何をやり、どのような成果が出たということがあれば、自然に書けると思う、それなら私がまとめてもいいとの発言があった。
・ 上嶋オブザーバーより、地震予知計画で跡津川の周辺の比抵抗構造を研究しており、中島氏のトモグラフィーの結果で、中部地殻に低比抵抗があるのと低速度があるのが一致するというイメージがあり、それが東北でもあるかと思っていたが、必ずしも明確ではないことに気付いた、松澤委員の発表の中で、三浦氏と大園氏の結果を比較し、背弧側のひずみ集中というのは多く弾性的であり、弾性的に開放したということがあったが、新潟神戸ひずみ集中帯では、必ずしも弾性が大きくなく、非弾性性がよく効くということがあり、非弾性性が効くところについては、弾性速度と比抵抗のような非弾性構造とが一致していて、東北というのは、背弧側に関しては必ずしも一致しな
くて もい い ので はな い か、 ある い は脊 梁部 分 に関 して は それ でも 非 弾性 性が あ るので、比抵抗と速度構造は一致すべきなのではないか等、そういったことで分類できると思ったとの発言があった。
・ 入倉委員より、本研究の提案の際に文科省地震本部の評価にも携わっており、その時に感じたことをお話しすると、今回の大きな目的は、ひずみ集中帯で地震が次々起こっている、日本の地震防災を考える場合に、ひずみ集中帯がなぜ存在し、そこで今後何が起こるかということを解明するということである、そういう意味で、当然ながら科学的な解明が一番重要だということは間違いないが、計画の中に、ただそれだけでは国民の防災に資する情報になり難いということがあったと思う、成果物としては、
震源断層モデルの構築ということが入っており、震源断層モデルを構築したらどういういいことが分かるかということを考え、強震動の評価や過去の地震との結びつきはどうかや、真にひずみ集中帯の研究成果が上がれば、それによって地震本部の行っている よう な 長期 評価 や 強震 動評 価 に重 要な 情 報が 提供 で きる とい う こと が入 っ ていた、単に科学的な解明だけではなくて、国民の防災情報に資するものができるという意味で、佐藤委員がまとめたものに無理やりにでも震源断層モデルを作るということ501

があったと思う。今後の地震本部の活動を考えると、震源断層がどういうものであるか、どうやって評価したらいいかということ、震源断層の評価法に対する一つの考え方の整理が非常に重要だと思う、そのためには、どのような調査をすれば科学的な意
味で正確な評価ができるということが、答えの一つとして出てきたのではないか、今回の成果は十分使えると思う、長期評価については、まだ一部しかできないということはあるが、断層の活動度の評価に対する新たな提案が出されてもいるので、新たな手法の提案ということがまとめられれば、非常に重要な成果になると思う、科学的な成果を強調することが重要だが、科学的な成果というものが今後、地震本部が国民のために出す情報発信に繋がっていること、この成果がどのように使えるかを報告に含めていただいた方がいいと思うとの発言があった。
・ 竹村委員より、個別情報としては多くのサイエンティフィックな情報が入ってきていることは確かだが、一つの方向性だけでまとめてしまうと、幾つかのグループが出て、それを何とか積み上げようとするという形になる、そこに誤差や評価をするときの信頼度のようなものが常に付きまとうので、きちんとメッセージとして送っておかないと使えないというのが正直な感想である、どこまでは使っていいけれどもということが分かるような表現法が必要ではないか、例えば、佐藤委員の矩形モデルのその一個ずつにどこまで信頼度があるかについて、どう表現できるかということに工夫があればと思う、それを使って計算したりする可能性が出てくるわけであり、実際に使われるデータとして気を遣った方がいいと思う、出色のまとめができると期待をしているとの発言があった。
・ 小原委員より、プロジェクトを始めるときに考えていた以上に、特にひずみ集中帯のメカニズムについては、多くの成果が上がってきたという気がする、それを統一的に解釈してモデルを立て、このプロジェクトの成果として発表するのは当然難しいが、ひずみ集中機構のメカニズムを解明するに当たっての色々なデータ、ファクトが多く出てきており、それについて羅列的になるかもしれないが、少しずつくくりながらまとめていき、次の研究に繋げていくということでいいと考えている、また、断層モデ
ル構築については、基本的に文科省の委託研究として進められたことで、当然、文科省での長期評価、強震動評価に資するという形での使われ方になる、個々において 5
年前 に考 え てい たよ り 遙か に多 く の断 層モ デ ルが でき た とい う気 が する 、そ の 中の色々 な信 頼 性な どに つ いて 明ら か にし て提 出 する こと が 重要 だと 思 うと の発 言 があ
った。
Ⅱ

その他

・ 関口委員から、資料 24-2-0-4、24-2-0-5 に基づいて、「年度末の業務完了に係る事務
手続きについて」及び「総括成果報告書用原稿執筆のお願い」について説明があった。
［文部科学省挨拶］
・ 文部科学省寺田地震・防災研究課長より、本プロジェクトに対して、数多くの研究者の方 に積 極 的に 取り 組 んで いた だ いて おり 、 確実 に結 果 は出 てい る と受 けと め ている、総合討論の中であったように、本プロジェクトで何が解明されたか、これまで分かったことに何を足すことができたのかというのは非常に重要なことであり、新たな課題として何が残っているかということは明らかにせざるを得ないと思う、ひずみ集502

中帯のメカニズムについて、地域毎に違いはあると思うが、共通部分、違う部分をある程度まとめていただければ、統一的な見解を出すべきものなのか、又は、今後統一的な見解が出てくるものなのか、全く出てこないものなのかを考える上でも役に立つ
整理になると思う、今後、この研究の後を継いでやっていただくべきこと、成果を活用する方々に指標になるような形で整理をしていただきたい、また、地震本部での評
価だけでなく、地方自治体の方々で、特に日本海側でご覧になりたい方がいるということであり、研究成果の出口を意識していただき、多くの方が興味を持って読みたくなる、または使いたくなるような報告書にまとめていただけると非常にありがたいと考えている、最終年度であり、可能な限り早く取りまとめていただくように期待しているとの挨拶があった。
・ 文部科学省寺田地震・防災研究課長より、本プロジェクトに対して、数多くの研究者の方 に積 極 的に 取り 組 んで いた だ いて おり 、 確実 に結 果 は出 てい る と受 けと め ている、総合討論の中であったように、本プロジェクトで何が解明されたか、これまで分かったことに何を足すことができたのかというのは非常に重要なことであり、新たな課題として何が残っているかということは明らかにせざるを得ないと思う、ひずみ集
中帯のメカニズムについて、地域毎に違いはあると思うが、共通部分、違う部分をある程度まとめていただければ、統一的な見解を出すべきものなのか、又は、今後統一的な見解が出てくるものなのか、全く出てこないものなのかを考える上でも役に立つ
整理になると思う、今後、この研究の後を継いでやっていただくべきこと、成果を活用する方々に指標になるような形で整理をしていただきたい、また、地震本部での評
価だけでなく、地方自治体の方々で、特に日本海側でご覧になりたい方がいるということであり、研究成果の出口を意識していただき、多くの方が興味を持って読みたくなる、または使いたくなるような報告書にまとめていただけると非常にありがたいと考えている、最終年度であり、可能な限り早く取りまとめていただくように期待しているとの挨拶があった。
４．１．３

ひ ず み /都 市 災 害 ワ ー ク シ ョ ッ プ

東北日 本・関東のジオ ダイナ ミクス（都市災害プロジェクトと合同開催）(1)開催日時

平成 24 年 10 月 4 日–5 日(2)開催場所

いこいの村アゼィリア飯綱(3)プログラム
10 月 4 日
9:30-9:40

佐藤 比呂志（地震研）:

9:40-15:00 第一部(12:00-13:30

趣旨説明

日本海-東北日本の構造とジオダイナミクス

食事・休憩)

・構造発達史日本と東アジアの地帯構造の関係（豊島・越谷）
日本海拡大（佐藤・稲葉）
中新世以降の地質構造発達史・火成活動（佐藤・稲葉・豊島・越谷・吉田）
503

・地殻構造・地震活動
深部構造探査（佐藤・小平・佐藤壮）
トモグラフィ（松原・武田・蔵下）
MCS（野）
断層モデル（佐藤・石山）
・地殻変動・地震活動
地質学的なひずみ速度（佐藤）第四紀後期の地殻変動（石山・今泉）
測地学的な地殻変動（鷺谷）
地震活動（武田）・議論：日本海-東北日本のジオダイナミクス
岩石学的モデル（石川・吉田）
日本海の地殻構造と日本海拡大およびその後の短縮・沈降テクトニクス
LAB
15:00-15:30

休憩

15:30-17:30

第二部

関東の構造とジオダイナミクス

・構造発達史地体構造
日本海拡大

関東大局構造（小林）古伊豆弧の衝突、庭谷不整合、関東平野のハーフ・グラーベン、

中新世以降の地質構造発達史・火成活動（佐藤・稲葉・豊島・越谷・小林）
PHS の過去のプレート運動と上盤側プレートの現象（佐藤・石山）
・地殻構造・地震活動
深部構造探査（佐藤）・地震波速度構造・トモグラフィ（蔵下・武田・松原）
伊豆小笠原弧の構造（小平）断層モデル（佐藤・石山）
・地殻変動・地震活動
地質学的なひずみ速度（佐藤）第四紀後期の地殻変動（石山・今泉）
測地学的な地殻変動（鷺谷）
地震活動（武田）・議論：関東のジオダイナミクス
岩石学的モデル（石川）1Ma 以降のモデリング（橋間）
18:00-19:00

食事

20:00-22:00

総合議論・閉会佐藤

10 月 5 日
巡検

北部フォッサマグナの地質

(4)概要
504

長時間変形を数値的に理解するため、背弧・島弧地殻の構造と物性・長波長変形、震源
断層-活断層システムのマッピング、制御震源・自然地震による構造探査手法について議論した。
(5)出席者
佐藤比呂志, 蔵下英司, 石山達也, 今泉俊文, 稲葉充, 吉田武義, 越谷

小林健太, 石川正弘, 小平秀一, 木村純一, 戸田茂, 武田哲也, 松原

佐 藤 壮 , 北 村 重 浩, 鷺 谷

信, 豊島剛志,
誠, 野徹雄,

威, 新井 慶 将 , 橋 間 昭 徳, 加藤 直 子 , 北 村 重 浩, 阿部 紫 織 ,山内紘一, 飯塚弦奨, 照井匡子, 森山瑞絵
４．１．４

「ひずみ集中帯の重点的調査観測・研究（歴史地震）」H24 年度 第 1 回会議

議事録
日時：2012 年 6 月 18 日(木) 15:00～18:00
場所：東京大学地震研究所 2 号館 2F 第 3 会議室（〒113-0032 東京都文京区弥生 1-1-1）
出席者：矢田・榎原・行谷・前嶋・佐竹・西山（以上 6 名）
◆研究報告・1858 年飛越地震における家屋倒壊率と即死率―1751 年高田地震・1828 年三条地震との比較―〔矢田〕・『大泉救民録』と 1833 年庄内沖地震〔矢田〕・日本地球惑星科学連合 2012 年大会でのポスター発表の報告〔西山〕◆協議事項
・1802 年佐渡小木地震史料の配列順について〔矢田〕・1751 年高田地震の震度データベースの試作版について〔西山〕◆その他
・次回の研究集会の日程について
9 月下旬に東大地震研で開催の予定
４．１．５「 ひ ず み 集 中 帯 の 重 点 的 調 査 観 測 ・ 研 究 （ 歴 史 地 震 ） 」 H24年 度 第 2回

会議 議事録
日時：2012 年 9 月 25 日(火) 14:00～17:50
場所：東京大学地震研究所 2 号館 2F 第 2 会議室（〒113-0032 東京都文京区弥生 1-1-1）
出席者：矢田・卜部・原・藤田・行谷・前嶋・佐竹・西山（以上 8 名）505

◆研究報告・平成 24 年度第 1 回ひずみ集中帯運営委員会の概要報告〔佐竹〕・佐渡の加茂湖での津波堆積物の検討結果〔卜部〕・15 世紀後半の地震と年代記〔矢田〕・1707 年宝永地震における大坂の被害数〔矢田〕・史料紹介：天正地震を伝えるフロイス書簡の原文〔藤田〕◆協議事項
・ひずみ集中帯歴史地震 DB について〔前嶋〕
・ひずみ集中帯歴史地震 DB のトップページ用の文章について〔西山〕◆その他
・次回の研究集会の日程について
12月 下 旬 に 東 大 地 震 研 で 開 催 の 予 定
４．１．６「ひずみ集中帯の重点的調査観測・研究（歴史地震）」H24 年度 第 3 回会議

議事録
日時：2012 年 12 月 22 日(土) 14:00～17:30
場所：東京大学地震研究所 1 号館 3F

セミナー室（〒113-0032 東京都文京区弥生 1-1-1）
出席者：矢田・高橋・卜部・原田・行谷・都司・前嶋・佐竹・西山（以上 9 名）
◆研究報告
・「大泉昆録」に見える 1833 年庄内沖地震の阿賀野川津波到達点と越後桃崎湊の水死者数・新潟町の被害状況〔矢田〕・1858 年飛越地震の即死率と山崩れの関係〔矢田〕・津波痕跡データベースの作業状況について〔都司〕◆協議事項
・ひずみ集中帯歴史地震 DB（公開用改良版）のトップページ用の文章について〔西山〕・今年度（H24 年度）の成果報告書の検討〔西山〕◆その他
・次回の研究集会の日程について
H25 年 3 月中旬頃に東大地震研で開催の予定

４．１．７「ひずみ集中帯の重点的調査観測・研究（歴史地震）」H24 年度 第 4 回会議

議事録
506

日時：2013 年 3 月 20 日(水) 14:00～17:40
場所：東京大学地震研究所 1 号館 2F 事務会議室 A（〒113-0032 東京都文京区弥生 1-1-1）
出席者：矢田・行谷・都司・前嶋・佐竹・西山（以上 6 名）
◆研究報告
・佐渡島歴史地震津波 測量予備調査，元禄地震(1703)の津波に関して最近判明したこと〔都司〕
・1586 年天正地震と美濃大垣城の被害〔矢田〕◆協議事項
・ひずみ集中帯歴史地震 DB の公開に向けての確認

507

４．２

対外的発表

４．２．１

成果の論文発表・口頭発表等

3.1.1
著者

題名

発表先

発表年月日

汐見勝彦, 武田哲也,

ひずみ集中帯稠密直線ア

日本地球惑星科学連平 成 24 年 5

関口渉次

レイのレシーバ関数解析合大会（千葉 幕張）

月～序報
Tetsuya Takeda, andVelocity changes in the

The third Workshop

平 成 24 年

Enescu Bogdan

source

of

11 月

area

of

inducedearthquake

theinland
(M6.7)

on

12/03/2011

the

NAMAZU

Project (国 際 緊 急 共
同研究・調査支援プロ
グ ラ ム （ J-RAPID ） )(Grenoble, France)

K.Shiomi, T. Takeda

Anisotropic

and S. Sekiguchi

featurethe AGU 2012

Fall

平 成 24 年

inferred from receiver

Meeting

(San

12 月

functionsFrancisco, USA)andS-wavesplitting in and around
the

high

strainratezone, central Japan
3.1.2
著者

題名

発表先

発表年月日

町田祐弥，真保敬，篠原1964 年新潟地震震源域

日本地区惑星科学連

平成 24 年 5

雅尚，山田知朗，望月公における浅部速度構造

合 2012 年大会

月

真保敬，町田祐弥，篠原

海陸地震観測網から推日本地球惑星科学連

平成 24 年 5

雅尚，山田知朗，望月公

定される新潟県周辺に合 2012 年大会

月廣，金沢敏彦

おける応力場の空間分

廣，金沢敏彦布
町田祐弥，真保敬，篠原1964 年新潟地震震源域

日本地震学会 2012

平成 24 年

雅尚，山田知朗，望月公に設置された海底ケー

年度秋季大会10 月

廣，金沢敏彦ブル式海底地震計の方位

真保敬，町田祐弥，篠原

海底ケーブル・インライ

日本地震学会 2012

平成 24 年

雅尚，山田知朗，望月公

ン式地震計を用いた

年度秋季大会10 月

廣，金沢敏彦

1964 年新潟地震震源域

海洋調査技術学会第平成 24 年で発生する地震の震源
分布
町田祐弥，真保敬，篠原

ケーブル式海底地震計508

雅尚，山田知朗，望月公

システムによるデータ

24 回研究成果発表

廣，金沢敏彦をより高精度に解析す

会

11 月

るための手法真保敬，町田祐弥，篠原

海底ケーブル・インライ

海洋調査技術学会第平成 24 年

雅尚，山田知朗，望月公

ン式地震計を用いた

24 回研究成果発表

11 月廣，金沢敏彦

1964 年新潟地震震源域

会

の地震活動
Machida, Y., T. Shinbo,

Precise hypocentral

2011 AGU Fall

平成 24 年

M. Shinohara, T.

distribution in the

Meeting

12 月

Yamada, K. Mochizuki,

source area of the 1964

T. Kanazawa

Niigata earthquake
based on an actual
crustal model recorded
by Ocean Bottom Cabled
Seismometers in theJapan Sea

Shinbo, T., Y. Machida,

Spatial variation of2011 AGU Fall

平成 24 年

M. Shinohara, T.

stress field in the

Meeting

12 月

Yamada, K. Mochizuki,

eastern margin of theT. Kanazawa

Japan Sea inferred froma marine and land
seismic network

3.1.3
著者

題名

発表先

発表年月日

長谷英彰,上嶋誠,小山崇

東北太平洋沖地震前後に

千葉市幕張（日本

平成 24 年 5夫,山谷祐介,小河勉,市宮城県丸森町で観測され地球惑星科学連月來雅啓

た電磁場変動（口頭）合 2012 年大会）

相澤広記,小山崇夫,長谷MT連続観測による霧島硫

千葉市幕張（日本

平成 24 年 5英彰,上嶋誠,橋本武志,

黄山北の比抵抗変化（口地球惑星科学連

月

宇津木充,吉村令慧,神田頭）

合 2012 年大会）

上嶋誠,長谷英彰,相澤広

三宅島2000年噴火前後の千葉市幕張（日本

平成 24 年 5記,小山崇夫,西田泰典,

自然電位分布変化につい

地球惑星科学連月

三宅島火山電磁気研究グて（口頭）合 2012 年大会）

MT周波数応答関数を用い

千葉市幕張（日本

平成 24 年 5た電磁場時系列解析－物

地球惑星科学連

月

理探査への応用－（ポスタ合 2012 年大会）

径,小川康雄ループ
長谷英彰,上嶋誠

509

ー）上嶋誠,山口覚,村上英濃尾地震断層周辺におけ

千葉市幕張（日本

平成 24 年 5記,丹保俊哉,吉村令慧,

るネットワークMT観測に

地球惑星科学連

月

市原寛,小村健太朗

ついて（ポスター）合 2012 年大会）

長谷英彰,坂中伸也,小山広帯域MT観測から推定さ

千葉市幕張（日本

平成 24 年 5

崇夫,上嶋誠,渡邉篤志,

れる南東北地方の比抵抗

地球惑星科学連

月宮川幸治,芹澤正人,小山

構造(2)（ポスター）

合 2012 年大会）

山谷祐介,茂木透,本多

石狩低地東縁断層帯周辺

千葉市幕張（日本

平成 24 年 5亮,長谷英彰,鈴木敦生,の比抵抗構造(3) （ポスタ

地球惑星科学連

月橋本武志,上嶋誠ー）合 2012 年大会）

小山崇夫,上嶋誠,長谷英2010－2011年霧島新燃岳

千葉市幕張（日本

平成 24 年 5彰,相澤広記,山谷祐介,

周辺における比抵抗構造

地球惑星科学連

月

渡邉篤志,宮川幸治,前原探査（ポスター）合 2012 年大会）

上嶋誠,小山崇夫,鍵山恒

霧島新燃岳2011年噴火前

千葉市幕張（日本

平成 24 年 5臣

後の全磁力変化（ポスタ

地球惑星科学連

月ー）

合 2012 年大会）

畑真紀,大志万直人,吉村

九州地方の地殻・上部マン

千葉市幕張（日本

平成 24 年 5

令慧,上嶋誠トルの3次元比抵抗構造か

地球惑星科学連

月

ら診る沈み込み帯におけ合 2012 年大会）

茂,山谷祐介祐樹,橋本武志,神田径,
小川康雄,宇津木充,鍵山恒臣,吉村令慧,山崎健
一,小松信太郎る流体の移動と島弧火山（ポスター）
吉村令慧,大志万直人,市2007年能登半島地震震源

千葉市幕張（日本

平成 24 年 5

原寛,上嶋誠域周辺の3次元比抵抗構造

地球惑星科学連

月（ポスター）合 2012 年大会）

相澤広記,山谷祐介,上嶋広帯域MT探査による富士

千葉市幕張（日本

平成 24 年 5

誠,長谷英彰山の比抵抗構造 (序報)地球惑星科学連

月（ポスター）合 2012 年大会）

長谷英彰,上嶋誠,山谷祐

東北太平洋沖地震前後に

千葉市幕張（日本

平成 24 年 5介,小河勉,市來雅啓

宮城県丸森町で観測され地球惑星科学連

月

た電磁場変動 (2)（ ポスタ合 2012 年大会）

ー）
Hase, H. and M. Uyeshima

Estimation of induced

オーストラリ

平成 24 年 7

fields in time series

ア・ダーウィン

月

data by using MT（EM induction510frequency response

workshop）

functions（ポスター）
Uyeshima, M., H. Hase,

On temporal variation of

オーストラリ

平成 24 年 7

K. Aizawa, Y. Yamaya, T.

SP spatial distribution

ア・ダーウィン

月

Koyama, Y. Nishida andon Miyakejima Island（EM induction

Research Group of

before and after the 2000

workshop）

Geoelectromagnetism on

summit eruption（ポスタMiyakejima Volcano

ー）Hata, M., N. Oshiman, R.

3D Electrical

オーストラリ

平成 24 年 7

Yoshimura, Y. Tanaka andResistivity Imaging of

ア・ダーウィン月

M. Uyeshima

Slab-derived Fluids and（EM induction

Partial Melting

workshop）

involving Arc Volcano
Formation by the
Network-MT Data（ポスター）Yamaya, Y., T. Mogi, R.

3-D Resistivity Imaging

オーストラリ

平成 24 年 7

Honda, H. Hase, A.

beneath the

ア・ダーウィン

月

Suzuki, T. Hashimoto,

Ishikari-Teichi-Toen（EM induction

and M. Uyeshima

Fault Zone, Hokkaido, NE

workshop）

Japan（ポスター）
Yoshimura, R., N.

Three-dimensional

オーストラリ

平成 24 年 7

Oshiman, H. Ichihara andresistivity structure

ア・ダーウィン月

M. Uyeshimaaround the 2007 Noto

（EM induction

Earthquake, Japan, andworkshop）

its relations toseismicity and slip
distribution（ポスター）
Uyeshima, M., S.

On the Network-MT survey

オーストラリ

平成 24 年 7

Yamaguchi, H. Murakami,

in the vicinity of the

ア・ダーウィン

月

T. Tanbo, R. Yoshimura,

1891 Noubi Earthquake（EM induction

H. Ichihara and K. Omura

seismic fault（ポスター） workshop）

Uyeshima, M., H. Hase,

On temporal variation of

静岡県御殿場市

平成 24 年

K. Aizawa, Y. Yamaya, T.

SP spatial distribution（2012EMSEV）

10 月

Koyama, Y. Nishida andon Miyakejima Island

Research Group of

before and after the 2000

Geoelectromagnetism on

summit eruption（口頭）静岡県御殿場市

平成 24 年

Miyakejima Volcano
Hase、H. and M. Uyeshima

Estimation of induction511

effects on EM time series（2012EMSEV）

10 月

data by using MT
frequency functions（口頭）Ogawa, T., S. Koyama, T.

On the geomagnetic total

静岡県御殿場市

平成 24 年

Koyama and H. Shirai

intensity change（2012EMSEV）

10 月

associated with East
Shizuoka earthquake on
the 15 March 2011（口頭）Alanis, P.K.B., Y.

Large hydrothermal

静岡県御殿場市

平成 24 年

Yamaya, A. Takeuchi,

reservoir beneath Taal（2012EMSEV）

10 月

M.A.V. Bornas, J.M.

Volcano (Philippines)

Cordon, J., J.

revealed by MT survey,

Puertollano, C. J.

Part II: a 3-D model andClarito, T. Hashimoto,its implications to the

T. Mogi, Y. Sasai, T.

volcanic activity（口頭）Nagao
Yamaya、Y., P. Alanis, A.

Large hydrothermal

静岡県御殿場市

平成 24 年

Takeuchi, J.M. Cordon,

reservoir beneath Taal（2012EMSEV）

10 月

Jr., T. Mogi, T.

Volcano (Philippines)

Hashimoto, Y. Sasai,

revealed by MT survey:

M.A.V. Bornas, T. Nagao

Part I: 2-D resistivity
modeling（ポスター）

長谷英彰,坂中伸也,小山

蔵王山南部地域の比抵抗

長野県御代田町

平成 24 年

崇夫,上嶋誠,渡邉篤志,

構造（ポスター）(日本火山学会秋

10 月

宮川幸治,芹澤正人,小山季大会)

茂,山谷祐介上嶋誠,長谷英彰,相澤広

三宅島2000年噴火前後の

長野県御代田町

平成 24 年記,山谷祐介,小山崇夫,

自然電位分布変化につい(日本火山学会秋

10 月

西田泰典

て（口頭）

季大会)

相澤広記,小山崇夫,上嶋広帯域MT探査による霧島

長野県御代田町

平成 24 年

誠,長谷英彰,山谷祐介,

火山群の3次元比抵抗構造(日本火山学会秋

10 月

橋本武志,神田径,小川康

（口頭）

季大会)

相澤広記, 小山崇夫, 長

MT連続観測による桜島火長野県御代田町

平成 24 年

谷英彰, 上嶋誠

山の3次元比抵抗構造とそ(日本火山学会秋

10 月の時間変化(2010年2月～6

季大会)

雄,宇津木充,吉村令慧,
山崎健一

月)（ポスター）
512

相澤広記, 上嶋誠, 山谷

広帯域MT探査による富士

長野県御代田町

平成 24 年

祐介, 長谷英彰

山の比抵抗構造：2次元解(日本火山学会秋10 月

析と3次元解析の違いと問季大会)

題点（ポスター）
長谷英彰,相澤広記,菅野

東北背弧ひずみ集中帯に北海道函館市(日平成 24 年

貴之,小山崇夫,山谷祐

おける広帯域MT観測（ポス

本地震学会秋季

10 月

介,小河勉,上嶋誠,坂中

ター）

大会)

上嶋誠,山口覚,村上英

ネットワークMT法観測に

北海道札幌市（地平成24年10記,丹保俊哉,吉村令慧,よる濃尾地震断層周辺域

球電磁気・地球惑月

市原寛,小村健太朗

広域深部比抵抗構造につ星圏学会2011年

いて（口頭）

秋学会）

地磁気観測点間の周波数

北海道札幌市（地平成24年10伝達関数を用いた2つの異球電磁気・地球惑

月

なるインダクション場の星圏学会2011年

推定（口頭）

秋学会）

山谷祐介,茂木透,本多

3次元比抵抗構造からみる

北海道札幌市（地平成24年10

亮,長谷英彰,橋本武志,

石狩低地東縁断層帯周辺

球電磁気・地球惑月

上嶋誠

におけるひずみ集中（口星圏学会2011年

頭）

秋学会）

上嶋誠,山口覚,村上英広帯域MT探査による霧島

北海道札幌市（地平成24年10記,丹保俊哉,吉村令慧,

火山群の3次元比抵抗構造

球電磁気・地球惑月

市原寛,小村健太朗と異常位相のモデリング

星圏学会2011年

（口頭）

秋学会）

相澤広記,小山崇夫,長谷広帯域MT連続観測による

北海道札幌市（地平成24年10

英彰,上嶋誠

桜島火山の3次元比抵抗構

球電磁気・地球惑

月

造とその時間変化（ポスタ

星圏学会2011年

ー）

秋学会）

畑真紀,大志万直人,吉村

九州地方の地殻・上部マン

北海道札幌市（地平成24年10

令慧,田中良和,上嶋誠

トルの3次元比抵抗構造か

球電磁気・地球惑

月

ら診る沈み込み帯におけ星圏学会2011年

る流体の移動と島弧火山

秋学会）

伸也,西谷忠師,野尻丈道,大本将行,河野輝樹,
市原寛,高倉伸一,吉村令慧長谷英彰（2）（口頭）長谷英彰,坂中伸也,小山

蔵王南部の比抵抗構造

秋田県湯沢市(日平成24年10

崇夫,上嶋誠,渡邉篤志,(ポスター)

本地熱学会平成月

宮川幸治,芹澤正人,小山

24年学術講演会)
513

茂,山谷祐介
橋本武志,小山崇夫,金子

自律飛行無人ヘリコプタ

茨城県石岡市

平成25年1隆之,大湊隆雄,柳澤孝

ーを利用した樽前山の空(Conductivity

月寿,吉本充宏,鈴木英一

中磁気測量（口頭）

Anomaly研究会)

山谷祐介,茂木透,本多

3次元比抵抗構造からみる

茨城県石岡市

平成25年1

亮,長谷英彰,橋本武志,

石狩低地帯周辺のひずみ(Conductivity

月

上嶋誠

集中の形成要因（口頭）Anomaly研究会)

畑真紀,大志万直人,吉村

九州沈み込み帯の3次元比

茨城県石岡市

平成25年1

令慧,田中良和,上嶋誠

抵抗構造イメージングに(Conductivity

月

よる火成活動の解釈（口Anomaly研究会)

頭）望月香織, 鴨川 仁 (東2011年東北地方太平洋沖

茨城県石岡市

平成25年1

京学芸大), 柿並 義宏

地震後に生じた電離圏変(Conductivity

月(高知工科大), 織原 義

動起因の地磁気変動（口Anomaly研究会)

明(東京学芸大), 湯元頭）清文(九大), 茂木 透(北大), 上嶋誠(東大地震研)
吉村令慧,大志万直人,市2007年能登半島地震すべ

茨城県石岡市

平成25年1

原寛,上嶋誠り域と比抵抗構造の関係(Conductivity

月（ポスター）

Anomaly研究会)

小田佑介,山口覚,窪田高山崎断層系大原断層東端

茨城県石岡市

平成25年1

宏,村上英記,加藤茂弘,

部および土万断層の地下(Conductivity

月

上嶋誠

比抵抗構造（ポスター）

Anomaly研究会)

長谷英彰,相澤広記,菅野東北地方背弧側ひずみ集

茨城県石岡市

平成25年1

貴之,小山崇夫,山谷祐

中帯周辺の3次元比抵抗構(Conductivity

月介,小河勉,上嶋誠,坂中造（ポスター）

Anomaly研究会)

神田径,小川康雄,高倉伸

桜島火山の三次元浅部比茨城県石岡市

平成25年1

一,小山崇夫,橋本武志,

抵抗構造（ポスター）(Conductivity

月伸也,西谷忠師,野尻丈道,大本将行,河野輝樹,
市原寛,高倉伸一,吉村令慧

小森省吾,園田忠臣,佐藤Anomaly研究会)

泉,井上直人,宇津木充
上嶋誠

ネットワークMT法観測の茨城県石岡市

平成25年1

履歴（共有基盤情報データ(Conductivity

月

ベース構築に向けて）（ポAnomaly研究会)

スター）
514

M. Hata, N. Oshiman, R.

Fluid upwelling beneathJ. Geophys.

平成24年

Yoshimura, Y. Tanaka andarc volcanoes above theRes., VOL. 117,

M. Uyeshima

subducting Philippine

B07203,Sea Plate: Evidence fromdoi:10.1029/201

regional electrical

1JB009109

resistivity structure
P.K. Patro, M. Uyeshima

Three-dimensional

Geophysical

平成25年

and W. Siripunvaraporn

inversion of

Journalmagnetotelluric phase

International,

tensor data

Vol. 192, pp.
58-66

3.1.4
著者

題名

発表先

発表年月日

満点計画ー次世代型稠密地

物理探査学会ニ

平成 24 年 5

震観測システムの開発ーュースレター，14月

青木裕晃，片尾浩，飯稠密地震観測による近畿地

京都大学防災研

平成 24 年 6

尾能久，三浦勉，中尾

方北部におけるメカニズム

究 所 年 報 ,月

愛子，米田格，澤田麻解と応力場

55(B):121-140.

堀田耕平，大倉敬宏，

開口割れ目モデルの桜島地

2012 年 地 球 惑 星

平成 24 年 5井口正人

盤変動への適用

科学連合大会月

井口正人，太田雄策，2009 年以降の桜島・姶良カル

日 本 火 山 学 会

平 成 24 年

中尾茂，園田忠臣，高デラ周辺の地盤変動

2012 年秋季大会

10 月

Iguchi, M., Tameguri,

Characteristics of

Bull. Volcanol.

平成 25 年 3

T., Ohta, Y., Ueki,

volcanic activity at

Soc.

月

S., Nakao, S.

Sakurajima volcano's Showa(in press)

飯尾能久

沙代，中尾節郎

山鐵朗，市川信夫
Japan,

58

crater during the period
2006 to 2011
安部祐希,大倉敬宏,澁

阿蘇カルデラにおける高密度

2012 年 地 球 惑 星

平成 24 年 5

谷拓郎,平原和朗,吉川

地震観測網を用いたレシーバ

科学連合大会月

慎,井上寛之関数解析

大倉敬宏，及川純

阿蘇火山における GPS 観測

月刊地球, 34,

平 成 24 年

706-711.

12 月

3.1.5
著者

題名

発表先

発表年月日

山谷祐介，茂木透，本多

石狩低地東縁断層帯周辺の日本地球惑星科

平成 24 年 5515

亮，長谷英彰，鈴木敦生， 比抵抗構造(3)学 連 合 2012 年

橋本武志，上嶋誠

大会

月 23 日

Yamaya, Y., T. Mogi, R.

3-D Resistivity Imaging

21st EM

平成 24 年 7

Honda, H. Hase, A.

beneath the

Induction

月 29 日Suzuki, T. Hashimoto andIshikari-Teichi-Toen

Workshop.

M. Uyeshima

Fault Zone, Hokkaido, NEJapan

山谷祐介，本多亮，茂木カルデラ直下・地殻中深部

日本火山学会

平成 24 年度

透，長谷英彰，市原寛，の低比抵抗異常―支笏カル

2012 年秋季大会

10 月 14 日

橋本武志，上嶋誠

デラ・屈斜路カルデラの例―

一柳昌義，高橋浩晃，高石狩低地東縁断層帯とその日本地震学会平 成 24 年

田真秀，山口照寛，前田周辺における地震活動及び2012 年秋季大会

10 月 17 日

石狩低地東縁断層帯付近の日本地震学会平 成 24 年

亮，長谷英彰，橋本武志， 3 次元比抵抗構造からみる

2012 年秋季大会

10 月 18 日

宜浩，本多亮，河野裕希， 浅部地下構造
岡山宗夫，橋本武志，青山裕，笠原稔
山谷祐介，茂木透，本多
上嶋誠

ひずみ集中

一柳昌義，山口照寛，東2011 年東北地方太平洋沖

日本地震学会平 成 24 年

龍介，高田真秀，高橋浩

地震以後に発生した北海道

2012 年秋季大会

10 月 19 日

3 次元比抵抗構造からみる

2012 年地球電磁平 成 24 年

亮，長谷英彰，橋本武志， 石狩低地東縁断層帯周辺に

気・地球惑星圏

10 月 22 日

上嶋誠

おけるひずみ集中学会

奥山哲, 森済, 村上亮

雌阿寒岳および十勝岳にお日本測地学会第平 成 24 年

ける GPS 準連続観測の試み

118 回講演会

10 月 31 日

晃，岡崎紀俊，大園真子， の内陸の地震活動
高橋良，黒井和典，眞城亮成，山田卓司，勝俣啓，
谷岡勇市郎，笠原稔
山谷祐介，茂木透，本多

3.1.6
著者

題名

発表先

発表年月日

米川真紀，高木涼太，岡田知己

東北地方日本海東縁地

日本地球惑

平 成 24 年 5域における常時微動ト

星科学連合

月

モグラフィ

2012年大会

大園真子，矢部康男，飯沼卓史， 2011年 東 北 地 方 太 平 洋

日本地球惑

平 成 24 年 5

太田雄策，三浦哲，立花憲司，佐

星科学連合

月

沖地震に伴う東北日本
516

藤俊也，出町知嗣の地殻不均質に起因す2012 年 連 合

るひずみ異常分布大会

岡田知己，吉田圭佑，四ヶ所健太， 東 北 地 方 太 平 洋 沖 地 震

日本地球惑

平 成 24 年 5高木涼太，長谷川昭，2011年東北発生後の内陸地震活動

星科学連合

月

地方太平洋沖地震合同余震観測とその意味2012 年 連 合

グループ

大会

吉田圭佑，長谷川昭，岡田知己， 2011年 東 北 沖 地 震 に 伴日本地球惑

平 成 24 年 5

中島淳一，伊藤喜宏，飯沼卓史， う 応 力 変 化 と 東 北 日 本

星科学連合

月

内陸における誘発地震

2012 年 連 合

活動 2

大会

浅野陽一

岡田知己，米川真紀，吉田圭佑， 東 北 地 方 西 部 地 域 の 地
髙木涼太，松澤暢，2011年東北地

殻構造と地震活動

日本地震学

平 成 24 年 10

会 2012 年 秋

月

季大会

方太平洋沖地震合同余震観測グ
ループ
米川真紀，高木涼太，岡田知己

東北地方日本海東縁地

日本地震学

平 成 24 年 10域における常時微動ト会 2012 年 秋

月

モグラフィ(2)季大会

矢部康男，大園真子，太田雄策， ひ ず み 集 中 帯 と 2011年

日本地震学

平 成 24 年 10東北地方太平洋沖地震

会 2012 年 秋

月(M9.0)時 の 地 殻 変 動 異季大会

飯沼卓史，武藤潤常を再現する東北日本
下のレオロジーモデル
吉田圭佑，長谷川昭，岡田知己， 2011 年 東 北 地 方 太 平

日本地震学

平 成 24 年 10中島淳一，飯沼卓史，伊藤喜宏， 洋 沖 地 震 に 伴 う 東 日 本

会 2012 年 秋月

内陸域における応力場

浅野陽一

季大会

の変化
Yoshida, K., A. Hasegawa, T.

Didstressfield

Okada, J. Nakajima, T. Iinuma,change after the 2011

Y. Ito, and Y. Asano

Tohoku-Oki earthquake

AGU

2012

Fall Meeting

平 成 24 年 12月

in the inland areas of
Tohoku?
3.1.7
著者

題名

発表先

発表年月日

寺川寿子，中道治久， 地震メカニズムトモグ

日本地震学会 2012 年秋

平 成 24 年

山中佳子，渡辺俊樹， ラフィー法による御嶽季大会

10 月 17 日（公財）地震予知総合研

平 成 24 年

奥田隆，堀川信一郎， 山周辺域の 3D 間隙流体
山崎文人

圧分布

寺川寿子

地震メカニズムトモグ
517

ラフィー法による御嶽究振興会・東濃地震科学

12 月 25 日

山周辺域の 3D 間隙流体研究所・平成 24 年度第 2

（招待講

圧分布

回地殻活動委員会

演）

3.1.8
著者
千藏ひろみ・他

題名

発表先

発表年月日

発震機構解から推定した九州

JPGU2012 年合同

平成 24 年 5

内陸の応力場と間隙水圧分布

大会

月 23 日

3.1.9
著者

題名

発表先

発表年月日

雑微動相関による草津白根

日本地球惑星科

平成 23 年 5

山の構造時間変化検出の試

学連合 2011 年大月

み・ポスター会 千葉幕張山脇輝夫，青山裕，寺田

草津白根山における広帯域

日 本 火 山 学 会

暁彦，野上健治

地震観測・口頭2011 年秋期大会、 10 月

山脇輝夫

平 成 23 年

北海道旭川
山脇輝夫，青山裕，寺田

草津白根山における広帯域

日 本 火 山 学 会

平 成 23 年

暁彦，野上健治

地震観測・ポスター

2011 年秋期大会、 10 月
北海道旭川

神田径，小山崇夫，小川

草津白根山における地磁気

日 本 火 山 学 会

平 成 23 年

康雄，山脇輝夫，寺田暁

連続観測・口頭2011 年秋期大会、 10 月
北海道旭川

彦，ボーンチャイスク
ソングフン
寺田暁彦，青山裕，野上

草津白根火山で 2011 年 5 月

日 本 火 山 学 会

平 成 23 年

健治，山脇輝夫，齋藤政

27 日に観測された火山性微2011 年秋期大会、 10 月

城

動を伴う地殻変動－傾斜変

北海道旭川

動から示唆される浅部流体輸送過程－・口頭
Seismic noise analysis at
Kusatsu-Shirane volcano,
Japan
ポスター

米国地球物理学平 成 23 年

連合秋季大会 サ

12 月

山脇輝夫，野上健治，青草津白根山南部の地震活

日本地球惑星科

平成 24 年 5

山裕

動・ポスター学連合 2012 年大月

Yamawaki, T., Aoyama,
H.,

Terada,A.

andNogami, K.

ンフランシスコ会 千葉幕張
3.2.1
著者

題名

Hiroshi Sato, Susumu Abe,

Crustal architecture518

発表先
European

発表年月日
平成 24 年 4Nobuo Kawai, Naoko Kato,of an inverted backGeosciences

Tatsuya Ishiyama, Takayaarc rift basin,

Union General

Iwasaki, Eiji Kurashimo,

Niigata, central

Assembly 2012,

Mitsuru Inaba and A.Van

Japan（ポスター）（AustriaHorne

月

center, Vienna,
Austria）

Naoko Kato, Tatsuya

Active emergent

European

平成 24 年 4

Ishiyama, Hiroshi Sato,thrust associatedGeosciences

月

Hideo Saito, Eijiwith a detachment

Union General

Kurashimo and Susumu Abe

fold: A case study ofAssembly 2012,

the eastern boundary（Austria

fault of Takada plain,center, Vienna,

central Japan（ポスタAustria）

ー）
佐藤比呂志・石山達也

東北日本背弧域のひず

日本地球惑星科

平成 24 年 5

み集中帯の諸問題（口学連合大会2012月

頭）

年大会(幕張メッ
セ国際会議場)佐藤比呂志, 阿部 進, 河合

ひずみ集中帯地殻構造

日本地球惑星科

平成 24 年 5

展夫, 加藤直子, 石山達也,

探査:2012 年六日町-学連合大会2012

月

斉藤秀雄, 白石和也, 稲葉

直江津測線（ポスター） 年大会(幕張メッセ国際会議場)充, 川本友久
Enescu Bogdan, 武 田 哲 也 ,浅野陽一, 小原一成, 関口
渉次, 佐藤比呂志

新潟地域における高分
解能な地震波速度構造と地震活動との関係（ポスター）

日本地球惑星科

平成 24 年 5

学 連 合 大 会 2012月

年 大 会 (幕 張 メ ッセ国際会議場)

石山達也・佐藤比呂志

反射法地震探査と活断

日本地球惑星科

平成 24 年 5層の変位速度から推定

学 連 合 大 会 2012

月

した東北日本南部の長

年 大 会 (幕 張 メ ッ

期間地殻変動（口頭）セ国際会議場)

加藤直子, 佐藤比呂志, 石

高田平野東縁における

日本地球惑星科

平成 24 年 5

山達也, 蔵下英司, 越谷

高分解能反射法地震探学 連 合 大 会 2012月

信, 戸田 茂, 豊島剛志, 斉査（ポスター）

年 大 会 (幕 張 メ ッ

藤秀雄, 白石和也, 阿部

セ国際会議場)進, 北村重浩, 中山貴隆,
脇田 懸, 品田航也
石山達也, 加藤直子, 佐藤

鳥越断層の高精度反射日本地球惑星科

平成 24 年 5

比呂志, 越谷 信, 豊島剛

法地震探査による地下学 連 合 大 会 2012

月519

志, 越後智雄, 小林健太,

構造（ポスター）

戸田 茂, 今泉俊文, 岡本貴

年 大 会 (幕 張 メ ッセ国際会議場)太, 入谷正人, 田中麻衣,
小野寺智也, 畠山拓也, 照井匡子, 小池太郎
阿部 進, 佐藤比呂志, 蔵下

地表における後方散乱日本地球惑星科

平成 24 年 5

英司, 岩崎貴哉, 平田 直,

波による稠密反射波・学 連 合 大 会 2012

月

川中 卓

屈折波の再構築を通じ

年 大 会 (幕 張 メ ッた地殻構造イメージン

セ国際会議場)

グ（口頭）
佐藤比呂志

震源断層モデルの構築

日本地球惑星科

平成 24 年 5に向けて（口頭）

学 連 合 大 会 2012月

年 大 会 (幕 張 メ ッセ国際会議場)佐藤比呂志, 石山達也, 今

東北地方の震源断層モ

日本地球惑星科

平成 24 年 5泉俊文, 加藤直子, 武田哲

デル（口頭）

学 連 合 大 会 2012

月也, 越谷 信, 堤 浩之, 豊

年 大 会 (幕 張 メ ッ

島剛志, 工藤 健, 山北 聡

セ国際会議場)越谷 信, 齋藤真彦, 佐藤比北上低地西縁断層帯北日本地球惑星科

平成 24 年 5

呂志, 加藤直子, 阿部 進,

部の浅部地質構造（口学 連 合 大 会 2012

月

東中基倫

頭）

年 大 会 (幕 張 メ ッセ国際会議場)石山達也, 加藤直子, 佐藤

新潟堆積盆地・鳥越断平成24 年度石油平成 24 年 6

比呂志, 阿部 進

層の浅部～深部形状と技術協会春季講月

構造形成（口頭）

演会（秋田ビューホテル）

佐藤比呂志，阿部 進，河合

ひずみ集中帯地殻構造

平成24 年度石油平成 24 年 6

展夫，加藤直子, 石山達也,

探査:2011 年六日町-技術協会春季講月

岩崎貴哉，斉藤秀雄, 白石和

直江津測線（口頭）

演会（秋田ビュー也，稲葉 充，川本友久

ホテル）

Hiroshi Sato, Susumu Abe,

Evolution and crustal

34 th

平成 24 年 8

Naoko Kato, Tatsuyaarchitecture ofInternational

月

Ishiyama, Nobuo Kawai,

inverted back arc

Geological

Mitsuru Inaba, Tomohisa

basin, Niigata,Congress (IGC),

Kawamoto and Anne Van Horncentral Japan（口頭） （Brisbane
Convention andExhibition
Centre,Australia）
520

Naoko Kato, Hiroshi Sato

Development of active

34 th

平成 24 年 8

and Tatsuya Ishiyama

fault-related folds

International

月

revealed byGeologicalhighresolution

Congress (IGC),

seismic reflection（Brisbane

profiling in theConvention andNiigata basin,

Exhibition

central Japan（ポスタCentre,ー）Australia）

加藤直子, 石山達也, 佐藤

反射法地震探査による

日本地質学会第平成 24 年 9

比呂志, 蔵下英司, 越谷

高田平野東縁の地質構

118 年 学 術 大 会

月信, 戸田 茂, 豊島剛志, 斉造（口頭）(大阪府立大学)

加藤直子・石山達也・佐藤比新潟上越地域東部の地

日本地震学会秋平 成 24 年

呂志・蔵下英司・越谷 信・質構造と震源断層の形

季大会 (函館市

10 月

戸田 茂・豊島剛志・斉藤秀状（ポスター）

民会館・市民体育

藤秀雄

雄

館)

佐藤比呂志
佐藤比呂志
佐藤比呂志
佐藤比呂志
佐藤比呂志

地殻構造探査
地殻構造探査
地殻構造探査
地殻構造探査
地殻構造探査長野放送（テレ

平 成 24 年

ビ）

10 月

長野朝日放送（テ平 成 24 年

レビ）

10 月

SBC信 越 放 送 （ テ

平 成 24 年

レビ）

10 月

テレビ信州（テレ

平 成 24 年ビ）

10 月

信濃毎日（新聞） 平 成 24 年
10 月

佐藤比呂志

地殻構造探査

朝日新聞（新聞） 平 成 24 年
10 月

佐藤比呂志

地殻構造探査

読売新聞（新聞） 平 成 24 年
10 月

佐藤比呂志

地殻構造探査新潟日報（新聞） 平 成 24 年
10 月

佐藤比呂志

地殻構造探査毎日新聞（新聞） 平成 23 年 8
月

3.2.2
著者

題名

発表先

発表年月日

佐藤壮，野徹雄，高橋海底地震計を用いた地震探査に

日本地球惑星平成 24 年 5521

成実，小平秀一，金田よる日本海盆南縁部～男鹿半島科学連合 2012

義行

北方沖・1983 年日本海中部地震

年大会

月 23 日震源域の地震波速度構造
野徹雄，佐藤壮，高橋マルチチャンネル反射法地震探

日本地球惑星平成 24 年 5

成実，小平秀一，金田査による 1983 年日本海中部地震科学連合 2012

月 23 日義行

震源域～飛島沖における地殻構

年大会

造イメージング
佐藤壮，野徹雄，高橋

地震探査による日本海東縁部・2012 年日本地平 成 24 年

成実，小平秀一，金田1983 年日本海中部地震震源域～

震学会秋季大10 月 17 日

義行，吉田武義日本海盆南縁部の地震波速度構会造変化
野徹雄，佐藤壮，高橋

反射法地震探査からみる日本海2012 年日本地平 成 24 年

成実，小平秀一，金田

東縁ひずみ集中帯における地殻震学会秋季大10 月 17 日

義行，石山達也，佐藤

構造会野徹雄，佐藤壮，高橋

日本海東縁ひずみ集中帯におけ

超音波テクノ成実，小平秀一，金田

る反射法地震探査

比呂志
平 成 24 年
12 月 1 日

義行
Tetsuo No, Takeshi

Crustal architecture of the

AGU

Sato, Narumi

eastern margin of Japan Sea:

Meeting 201212 月 7 日

Takahashi, Shuichi

back-arc basin opening andKodaira, Yoshiyuki

contraction

Blue Earth '13

平成 25 年 3

Fall

平 成 24 年

Kaneda, Tatsuya
Ishiyama, Hiroshi
Sato野徹雄，佐藤壮，高橋

日本海東縁における地殻構造と成実，小平秀一，金田

ひずみ集中帯の関係

月 14 日義行
佐藤壮，野徹雄，高橋

地震探査による日本海盆南部～

成実，小平秀一，金田

日本海東縁部の地震波速度構造

Blue Earth '13

平成 25 年 3月 14 日

義行

3.3
著者
鷺谷威

題名

発表先

発表年月日

東北地方の地殻水平歪みの千葉市（日本地球

平成 24 年 5

再 検 討 —基 線 測 量 に 起 因 す惑 星 科 学 連 合

月 25 日るスケール誤差の可能性—

2012 年大会）（口頭）
鷺 谷 威 ・ 歪 み 集 中 帯 GPS稠 密 GPS 観 測 か ら 推 測 さ れ522

函館市（日本地震

平 成 24 年

観測グループ

る日本海東縁ひずみ集中帯

学会 2012 年秋季の変形様式（口頭）大会）

鷺谷威，太田雄策，松多塩野原基線の再測量（口頭） 仙台市（日本測地信尚，Angela Meneses，

学 会 第 118回 講 演

野村晋一，鈴木翔太会）

T. Sagiya, N. Matta, A.

Triangulation scale errorSan

Meneses, S. Nomura, S.

as a possible cause for（ AGU 2012 Fall

Suzuki, and Y. Ohta

overlooking

Meeting）

seismic

Francisco

10 月 18 日
平 成 24 年 11月1日
平 成 24 年 12月6日

potential along the Japan
Trench（ポスター）
3.4.1
著者

題名

発表先

発表年月日

廣内大助，石山達也，鈴ボーリング調査による高幕張メッセ（日本

平成 24 年 5

木毅彦，今泉俊文，佐藤

田平野東縁断層帯の上下

地球惑星科学連

月善輝，丸山陽央，細矢卓

平均変位速度，ポスター

合 2012 年大会）

著者

題名

発表先

発表年月日

先名重樹，前田宜浩，稲垣ひずみ集中帯地域にお日本地球惑星科学

平成 24 年 5

連合 2012 年大会

月 23 日日本地震学会 2012

平 成 24 年

年度秋季大会

10 月 18 日

発表先

発表年月日

染井一寛，宮腰研， ひずみ集中帯内外での M7 クラ

日本地球惑星科学

平成 24 年 5浅野公之，岩田知ス地殻内地震系列間の震源特性

連 合 2012 年 大 会

月 23 日孝，の比較（3）（千葉県千葉市）

Somei, K., K.

Comparisons of Source

American平 成 24 年

Asano, T. Iwata,

Characteristics between

Geophysical

12 月 7 日

and K. Miyakoshi

Recent Inland Crustal

Union,

Earthquake Sequences inside

Meeting (アメリカ

and outside of Niigata-Kobe

合衆国サンフラン

Tectonic Zone, Japan.

シスコ市)志，橋本智雄3.5.1

賢亮，松山尚典，森川信之， け る 浅 部 ・ 深 部 統 合 地藤原広行（ポスター発表）

盤モデルの構築

先名重樹，前田宜浩，稲垣ひずみ集中帯地域にお賢亮，松山尚典，山田雅行， け る 浅 部 ・ 深 部 統 合 地
森川信之，藤原広行（ポス盤モデルの構築

ター発表）
3.5.2
著者

題名

523

Fall

3.5.3
著者

発表先

発表年月日

日本地球惑星科学連合

平成 24 年 5宮川幸治，浦野幸子， 度域における微動観測2012 年大会（幕張メッ

月 23 日

纐纈一起

セ国際会議場，千葉市）

三宅弘恵，石瀬素子， 1828 年 三 条 地 震 の 強 震

日本地震学会 2012 年秋

三宅弘恵，坂上纐纈一起，増田題名実， 1828 年 三 条 地 震 の 高 震徹， 動シミュレーション：史西山昭仁，鈴木晴彦， 料 に 基 づ く 震 源 モ デ ル
眞鍋俊平，引間和人

平 成 24 年

季大会（函館市民会館， 10 月 18 日
函館市）

の評価

3.6.1
著者

題名

発表先

発表年月日

Akihito Nishiyama,

The trial edition ofAustria, Vienna（EGU

平成24年4

Kenji Satake,historical earthquake

General Assembly

月24日

Toshifumi Yata,

data base in Japan（ポス2012）Atsushi Urabe,

ター）

Yoshinori Maejima
佐竹健治，西山昭

ひずみ集中帯における歴史

千葉県千葉市（日本地

平成24年5仁，矢田俊文，卜部

地震データベースの試作版

球惑星科学連合2012月23日

厚志，前嶋美紀（ポスター）

年大会）

Akihito Nishiyama,

The trial edition ofSingapore,

平成24年8Kenji Satake,historical earthquake

Singapore

月14日

Toshifumi Yata,

data base in central Japan（AOGS-AGU(WPGM)

Atsushi Urabe,（口頭, Invited）

Joint Assembly 2012）

地震直前の民衆の生活―一鶴崎裕雄編，地域文化

平成24年8

八二八年越後三条地震の場の歴史を往く月25日

合―代・中世から近世へ，

Yoshinori Maejima
矢田俊文

古和泉書院，349-363．
3.6.2
著者

題名

発表先

発表年月日

松浦律子，古村美津歴史地震から見たひずみ集中帯－

日本地球惑

平 成 23 年 5子，岩佐幸治，関根1762 年 宝 暦 佐 渡 の 地 震 な ど 、口 頭 発

星科学連合

月23日

真弓，鈴木保典表

2012年大会

マスコミ等における報道・掲載

524

対応者氏名松浦律子

報道・掲載された成果

報道・掲載機関（記事タイトル）（新聞名・TV名）

山形の活断層

第5部③庄内平野東縁

断層帯

山形新聞

発表時期
平 成 23 年 10月24日

525