Japanese Journal of Applied Psychology
2023, Vol. 49, No. 2, 119-129

原 著

精神作業が心理的負担感とストレス反応に及ぼす影響―ピーク・エンドの法則を応用した課題構成の効果―1）
伊 藤 晃 碧＊・古 屋健＊＊

Effects of Psycho-Diagnostic Arithmetic Tasks on Psychological Burden and Stress
Reactions: Effects of Task Organization by Applying the Peak-End Rule
Koki ITO＊ and Takeshi FURUYA＊＊The purpose of this study was to examine the effect of the organization of mental arithmetic tasks on
the sense of psychological burden and the relationship to cognitive biases caused by the peak-end rule.
Based on the peak-end rule, we created three groups to execute arithmetic tasks with varying levels ofdifficulty in a different order: descending - hard to easy, ascending - easy to hard and alternating - no discernable order. Twenty-three university students as the experiment participants performed one task
per day for three consecutive days. Their psychological burden before and after the intervention wasmeasured with the mental workload scale, stress reactions with the emotional scale, and salivary amylase levels. The result showed the participants preferred the tasks in the descending order the most.
Furthermore, it showed they felt the least psychological burden and had the lowest physical and psychological stress reactions. These findings suggested that difference in task structure can influence cognition, according to the peak-end rule, and modulate psychological burden and stress reactions.
key words: peak-end rule, psychological burden, stress responses, mental arithmetic tasks

問

題

職業ストレスとメンタルワークロード

NIOSH（National Institute for Occupational Safety
and Health）の職業性ストレスモデルをもとに開発した「厚生労働省版ストレスチェック実施プログラ

現在，労働者のメンタルヘルス不調の予防を目的

ム」では，主要なストレス要因として心理的な仕事のに，従業員 50 人以上の企業では年 1 回以上のストレ

負担と自覚的な身体的負担度が取り上げられていスチェックが義務化され，職場環境の改善が図られる。先行研究においても仕事によって生じる負担がている（厚生労働省，2014）。厚生労働省（2019）がストレスとなることが示されており（Gonzalez et1）

本研究の一部は，第 88 回日本応用心理学会大会で発表された。

＊

立正大学大学院心理学研究科
Graduate School of Psychology, Rissho University, 4-2-16 Osaki, Shinagawa Ward, Tokyo 141-8602, Japan.
（k.ito.rissho@gmail.com）＊＊

立正大学心理学部
Faculty of Psychology, Rissho University, 4-2-16 Osaki, Shinagawa Ward, Tokyo 141-8602, Japan.

（ 120 ）応用心理学研究

Vol. 49, No. 2

al.，2021； Niedhammer et al.，2021），このことから精神的作業負担を高め，ストレス過程が発動した結も長時間勤務や過労による過剰な仕事の負担が心身果として心身のストレス反応が引き起こされたものの不調を招く原因となることは明らかである。

と考えられる。

しかし，仕事の負担とストレスとの関係は単純でなお，現在のメンタルワークロードのモデルでははない。多くの職業ストレス研究で示されているよ個人に影響を及ぼす外的要因である精神作業負荷のうに，客観的に同等の仕事負担であっても，それにことを外部負荷，外部負荷によって影響を受ける内よって経験されるストレスには大きな個人差があ的要因である精神的負担のことを内部負荷と表現しる。Lazarus ＆ Folkman（1984）の心理的ストレスている（芳賀，2011）。また，内部負荷の強さは課題

理論では，ストレッサーとなり得る出来事が心身のの組み合わせ（小林他，2017）や先行作業経験（三宅・ストレス反応を引き起こすまでの過程には，一次・神代，1993a，1993b）等の要因によっても影響を受

二次の認知的評価とコーピング（対処）の段階がある

けることが報告されている。

とされ，同じ出来事でも認知的評価によってその影

仕事負担の強さの測定については，主観的，生理

響には大きな違いが生じる。つまり，仕事の負担に的，行動的，他覚的等，さまざまなアプローチが試み

よって経験されるストレスは，個人がどのように仕ら れ て き た。代 表 的 な 主 観 的 評 価 法 の ひ と つ が事の負担を認知し，評価したかによって規定されるNASA-TLX（NASA Task Load Index）である（Hart

可能性がある。そのため，職業ストレスに関する代表＆ Staveland，1988）。その日本語版は原版の 6 項目的なモデルでは，仕事の負担や業務要請を主要な職に全体的な負荷の 1 項目を加えた 7 項目（知的・知業ストレス要因として位置付けながら，同時に個人覚的要求，身体的欲求，タイムプレッシャー，作業成

要因（能力・スキルなど），労働条件（コントロール

績，努力，フラストレーション，全体的な負荷）から＝労働裁量権など），報酬量（給料，昇任など）など構成されている（芳賀・水上，1996）。この尺度につの要因の影響も重視されている。そこで本研究では，

いては，課題の種類によって異なる項目が敏感に反仕事の負担に対する認知的評価を実験的に操作する

応することが報告されており，視覚探索課題では知ことで，ストレス反応を低減することができるかど的・知覚的要求とタイムプレッシャー，暗算課題でうかを検討した。

は知的・知覚的要求や作業成績，努力がより多く求

産業心理学の分野では，仕事負担の強さの影響にめられていると評価される傾向が示されている。まついて，主にメンタルワークロードをキーワードとた，芳賀・水上（1996）によれば，原版に追加された

して多くの研究が行われてきた。メンタルワーク

全体的な負荷の項目は，他の項目からある程度独立ロードとは精神作業課題の遂行に伴う負荷を指す概していることが報告されている。そこで本研究では，念である。精神作業課題は作業従事者の認知資源を先述の背景を踏まえ，仕事負担に対する心理的な負消耗させ，過剰負荷の状態になると，注意力の低下や担感の指標として日本語版 NASA-TLX を利用し精神的な疲労を引き起こし，事故やバーンアウトのた。

原因となることが知られている（Hancock，2017）。

ピーク・エンドの法則

また，メンタルワークロードの負荷−負担モデルに心身のストレス反応を誘発する心理的負担感にはよれば，メンタルワークロードは心身のストレス反

仕事の負荷（困難度）に対する認知的評価が影響を与応を引き起こす原因となる （藤垣・飯田，1992；

えることが予想される。たとえば，三宅・神代（1993

Nachreiner，1999）。このモデルによれば，精神的作b）はフライトシミュレーション課題を用いて，同じ

業負荷（mental stress）は精神的作業負担（mental

難易度の第 1 試行と第 3 試行での負担感が，第 2 試

strain）を引き起こし，その負担が心身のストレス反行の課題の難易度の違いによって影響を受けること

応を引き起こすとされる。たとえば，事務作業に携わを明らかにした。つまり，第 2 試行が第 1 試行より難る従業員では，残業時間が長い人ほどメンタルワー

しいと第 3 試行の負担感は軽く評価され，第 2 試行

クロードを重く評価し，抑うつ傾向や身体的不調とが第 1 試行より易しいと第 3 試行の負担感は重く評

いったストレス反応を強く示す（Kawaharada et al.，

価されたのである。これは課題難易度の相対的評価

2006）。これは，残業という過剰な精神的作業負荷がが負担感に影響を及ぼすことを示唆している。

伊藤・古屋：精神作業が心理的負担感とストレス反応に及ぼす影響―ピーク・エンドの法則を応用した課題構成の効果―

このような，同等の負荷を持つ課題に対する評価（ 121 ）

ス反応も調べる必要がある。

に違いをもたらす要因のひとつに，Kahneman et al.

そこで，本研究では心理的ストレス反応に加えて，（1993）のピーク・エンドの法則がある。この法則に身体的・生理的ストレス反応の指標として唾液に含よれば，一連の経験に対する記憶に基づく印象評価

まれる消化酵素であるアミラーゼを測定した。唾液

は，その出来事のピーク時と終了（エンド）時のポジアミラーゼは不快な刺激で値が上昇し，快適な刺激

ティブまたはネガティブな経験の強度でほとんど決では逆に低下することが報告されており，これまで

まってしまい，出来事の持続時間や経験の総量は印も多くの研究で生理的なストレス反応の指標として象の評価にほとんど影響を及ぼさないとされている

使用されてきた（山口他，2001； Takai et al.，2004）。

（Kahneman，2011）。この法則はこれまで身体的な特に，唾液アミラーゼの検査は非侵襲性のためサン

苦痛を対象として研究が行われてきたが，精神的なプル採取が簡単で，被検査者にとってもストレスに苦痛や不快感にも当てはまることが明らかになってなりにくく，その場で結果がわかるというメリットいる。たとえば，血液や傷創の画像を使用した Wil-がある（中野・山口，2011）。

liams（2016）の実験では，これらの嫌悪刺激を提示

本研究の仮説した最後に，嫌悪度の低い軽い傷創の画像を付け加本実験では，ピーク・エンドの法則を応用し，難易えることで，加えなかった場合よりも精神的な苦痛度の異なる問題群について遂行順序を操作した 3 種が小さくなった。

の課題を作成し，課題遂行後のメンタルワークロー

また，苦痛や嫌悪感だけでなく，心身に負荷がかかる課題について，課題の難易度や負荷の認知的評価

ドと心理的・生理的ストレス反応の違いを検討した。

が少なく見積もられることが示唆されている。たと

実験条件として，次第に問題の難易度が上がってえば，Finn（2010）は，外国語学習における単語のいく上昇条件，次第に難易度が下がっていく下降条

暗記課題において，通常の試行の最後にやや難易度

件，易しい問題と難しい問題を交互に行う交互条件を落とした単語を提示することで，課題の難易度やの 3 条件を設けた。上昇条件はピーク（最難度問題）

課題遂行時の不快感の程度が軽く評価されることをが最後にあり，エンド（最終問題）が最も難しい問題

明らかにした。これは，課題遂行後の課題の難易度評となる。下降条件はピークが最初にあり，エンドが最価や負担感にもピーク・エンドの法則が当てはまるも易しい問題となる。交互条件はピークが中間にあことを示唆している。このことから，ピーク・エンド

り，エンドは難易度が中程度の問題となる。どの条件の法則を応用すると，難易度の異なる問題群から構も同一の問題群であるため最も難しい問題は同一だ

成された課題について，終了時の問題の難易度を操が，最終問題の難易度が異なっている。

作することによって主観的な負担感の大きさを変え従属変数として，負担感の指標である日本語版

ることができると予想される。つまり，もし終了時のNASA-TLX，心理的ストレス反応の指標である感情

問題が相対的に難易度の低い問題であれば，課題全状態評定と，生理的ストレス反応の指標である唾液

体の負担感は軽減され，負担感から生じるストレス

アミラーゼ値を採用し，以下の仮説を検討する。

過程に対する抑制効果も期待できる。
ただし，ピーク・エンドの法則は記憶に基づく認知的評価に見られるバイアスを意味しており，その仮説 1：各条件におけるメンタルワークロード
は，値が高い順に上昇条件，交互条件，下降条件となるであろう。

影響は認知的評価の範囲に限定されている可能性も仮説 2：各条件における心理的なストレス反応

考えられる。つまり，主観的な負担感は認知的バイア

は，値が高い順に上昇条件，交互条件，下降条件となスのために軽減されても，課題全体の負荷による身るであろう。

体的・生理的な反応はその影響を受けないという可仮説 3：各条件における生理的なストレス反応能性がある。しかし，そのことを検討した先行研究は

は，値が高い順に上昇条件，交互条件，下降条件とな無い。そのため，認知評価が変わることでストレス反るであろう。

応にも違いが生じることを示すためには，心理的ス
トレス反応だけでなく，生理的なレベルでのストレ（ 122 ）応用心理学研究

Table 1

実験計画

Vol. 49, No. 2

本実験で使用した暗算課題

課題内容（①〜⑤は提示順序を表す）

条件/
引く回数

10 回

10 回

上昇条件
下降条件
交互条件

① 1005−4⑤ 1009−4① 1002−4② 1005−7④ 1009−7③ 1002−7方法

実験計画は，難易度の異なる問題群の

9回

8回

7回

③ 1005−13 ④ 1005−28 ⑤ 1005−57③ 1009−13 ② 1009−28 ① 1009−57⑤ 1002−13 ④ 1002−28 ② 1002−57

数は，予備実験で制限時間に遂行可能な計算回数を計測した結果を踏まえて決定し，難易度の高い問題ほど少なくなっている。

遂行順序の違いを独立変数とする 1 要因 3 水準の実暗算問題の提示には，PsychoPy を用いて，パソコ

験参加者内計画である。参加者に対して，日を変えてンの画面に問題と制限時間のカウントダウンを映し

難易度が上がる上昇条件，難易度が下がる下降条件，

た。制限時間は 1 問あたり 120 秒で，1 試行あたり難易度が上下する交互条件の 3 つの条件で課題を遂

600 秒（10 分）であった。1 試行あたりの時間を統一

行するよう求めた。各条件の実施順序はカウンターするため，どの問題も必ず 120 秒経過してから次のバランスをとった。

問題に移行した。早く解き終わった場合，残りの時間

大学生 23 名（男性 8 名，女性 15 名）

は休憩とした。問題が切り替わる際は 5 秒間のインを対象とした。参加者の平均年齢は 19.74 歳（SD =実験参加者

ターバルを設け，画面中央にカウントダウンを表示

1.42）であった。

した。回答は口頭で行い，実験者が記録した。

参加者には，募集の段階でストレスの研究である

従属変数

本実験では，課題遂行前後に心理的・ことや，唾液採取により唾液アミラーゼを測定する

生理的ストレス反応を測定し，課題遂行後にメンタ旨を口頭及び文書で伝え，すべてに同意した者を参

ルワークロードを測定した。また，3 条件での試行が加者とした。

すべて終了した後に，Kahneman et al.
（1993）と同様

また，募集段階で交感神経に影響を与えるカフェ
イン，及びアルコールの摂取を参加日前夜から控えな質問により 3 条件に対する選好について回答を求めた（Figure 1）。

るよう要請し，実験日前日の夕方にもメールで依頼

ストレス反応 心理的ストレス反応の指標としした。加えて，唾液採取のための口腔内洗浄を目的とて，佐藤・安田（2001）の日本語版 PANAS，田中

して，実験開始前にコップ 3 分の 1 ほどの水を飲む（2008）の簡易気分調査票日本語版（BMC-J），寺崎

ことや，食事は実験 30 分前までに済ませ，その後は

他（1992）の多面的感情尺度，小川他（2000）の一般

水以外口にしないでほしい旨も，事前に要請した。い

感情尺度を参考に，Russel et al.（1989）の感情グリッ

ずれも，当日に再度確認を行った。

ドに準拠してポジティブ対ネガティブの感情価（肯本実験では，大学生を対象とした研究

定対否定）と覚醒水準（抑制対覚醒）の 2 軸の組み合でストレスフルな精神負荷作業であることが示され

実験課題

わせから覚醒的肯定感情（ウキウキ，ワクワク，イキている連続暗算課題を実験課題とした（野村他，イキ），抑制的肯定感情（ゆったり，のんびり，のほ2009）。具体的には，事前に設定された 4 桁の数字かほん），覚醒的否定感情（イライラ，むかつく，恥ずら，決められた 1〜2 桁の数字を制限時間内に指示さかしい），抑制的否定感情（びくびく，おどおど，どれた回数だけ引き続ける暗算課題である。1 つの課

んより）の 4 分類各 3 項目全 12 項目の尺度を作成し題群（＝1 試行）は難易度の異なる 5 問（4 の引き算，た。回答は 10cm の横線に垂線を引くことで回答す

7 の引き算，13 の引き算，28 の引き算，57 の引き算）

る視覚的アナログ・スケールによる。

から成る（Table 1）。本試行に入る前の問題の例示

生理的ストレス反応の指標としては，人体への侵や，課題遂行の事前練習として 1000−5 を使用した。

襲性がないニプロ社の唾液アミラーゼモニターを使

各問題の引く回数は，本試行が始まる直前または用して唾液アミラーゼ値を測定した。唾液アミラー

インターバル中に実験者が口頭で教示した。この回

ゼはストレスを感じてからアミラーゼ分泌量が増加

伊藤・古屋：精神作業が心理的負担感とストレス反応に及ぼす影響―ピーク・エンドの法則を応用した課題構成の効果―

Figure 1（ 123 ）

本実験の流れࢡ࣮ࣝࢲ࢘ࣥ ศ㸯ᅇ┠ ஦๓ㄝ᫂

ᚰ⌮ⓗࢫࢺࣞࢫ཯ᛂࡢ
⏕⌮ⓗࢫࢺࣞࢫ཯ᛂࡢᐃᐃㄢ㢟⩌ࡢ㐙⾜⛊㢟㸰ᅇ┠ᚰ⌮ⓗࢫࢺࣞࢫ཯ᛂࡢ
⏕⌮ⓗࢫࢺࣞࢫ཯ᛂࡢᐃᐃㄢ㢟⩌ࡢ㐙⾜⛊㢟㸱ᅇ┠ᚰ⌮ⓗࢫࢺࣞࢫ཯ᛂࡢ
⏕⌮ⓗࢫࢺࣞࢫ཯ᛂࡢᐃᐃㄢ㢟⩌ࡢ㐙⾜⛊㢟࣓ࣥࢱ࣮ࣝ࣡ࢡ࣮ࣟࢻࡢ ᐃᚰ⌮ⓗࢫࢺࣞࢫ཯ᛂࡢ ᐃ⏕⌮ⓗࢫࢺࣞࢫ཯ᛂࡢ

ᐃㄢ㢟⩌ࡢ㑅ዲ

⏕⌮ⓗࢫࢺࣞࢫ཯ᛂࡢ

ᐃㄢ㢟⩌ࡢ㑅ዲ

⏕⌮ⓗࢫࢺࣞࢫ཯ᛂࡢ

ᐃ

᮲௳ࡢ㑅ዲ

ࢡ࣮ࣝࢲ࢘ࣥ ศ࣓ࣥࢱ࣮ࣝ࣡ࢡ࣮ࣟࢻࡢ ᐃᚰ⌮ⓗࢫࢺࣞࢫ཯ᛂࡢ ᐃࢡ࣮ࣝࢲ࢘ࣥ ศ࣓ࣥࢱ࣮ࣝ࣡ࢡ࣮ࣟࢻࡢ ᐃᚰ⌮ⓗࢫࢺࣞࢫ཯ᛂࡢ ᐃするまでにタイムラグがあることが報告されてお分析り，山口他（2001）はストレスを加え始めてから 10

倫理的配慮

஦ᚋㄝ᫂

HAD（清水，2016）を使用した。
本研究は，立正大学大学院の倫理審分以内に唾液アミラーゼが最大値となることを示し

査 委 員 会 の 承 認 を 得 て 実 施 さ れ た（承 認 番 号：ている。本研究では唾液アミラーゼ活性の個人差をG2019006）。

想定し，先述の心理的指標は課題遂行の直後に回答

結を求め，唾液アミラーゼ値は課題遂行から 10 分間の
クールダウンの後に測定を行った。その際，参加者に得点化

果

負 担 感 の 指 標 で あ る 日 本 語 版 NASA-はクールダウンの時間を伝えず，座位を取らせて開TLX と，心理的なストレス反応の指標である感情状

眼状態のまま待つこと，自律神経に影響を与えるた

態，生理的なストレス反応の指標である唾液アミ

めスマホ等の電子機器を使用しないこと，寝てしま

ラーゼ値の得点化を行った。

わないようにすることを要請した。また，唾液アミ

まず，日本語版 NASA-TLX の 7 項目について，作

ラーゼは日内変動が報告されており，朝は低く，午後業成績とフラストレーションのみ逆転項目であるたに高まり，就寝中に再度低下することも示されていめ，得点を逆転し，その値を分析に用いた。各項目，

る（Jenzano et al.，1987； Parkkila et al.，1995）。そ

最低 0 点，最高 20 点である。

のため，実験の実施時間を 10：30〜15：30 の間に限

続いて，感情状態については覚醒的肯定感情，
抑制

定し，個人内比較をするため，同一の参加者に対して的肯定感情，覚醒的否定感情，抑制的否定感情の 4

同じ時間で計 3 回の測定が行えるようスケジュール

分類各 3 項目の平均値を算出した。この測定では，視を調整した。

覚的アナログ・スケールを使用しているため，各項
課題の遂行後の負担感の目の得点は最低 0 点，最高 100 点である。α 係数は，指標として，芳賀・水上（1996）で使用されている日

覚醒的肯定感情で 0.86，抑制的肯定感情で 0.75，覚醒

メンタルワークロード

本語版 NASA-TLX の 7 項目を使 用 し て メ ン タ ル

的否定感情で 0.85，抑制的否定感情で 0.86 であっワークロードを測定した。

た。

3 条件の全試行及び測定が終了した

また，唾液アミラーゼは，本実験における事前測定後，3 条件に対する参加者の選好を調べるために，における最大値が 93，最低値が 3 であり，個人差がKahneman et al.
（1993）と同 様 に，口 頭 で「も う 1

非常に大きいため，測定値の開平変換を行った。

条件選好度課題を行うが，今まで実施したどのパターンの問

本研究において，感情状態と唾液アミラーゼ値は題を行いたいか」という旨の質問をして 3 つの条件

事前測定を 3 回行っている。感情状態と唾液アミの中から一つを選択するよう求めた。

ラーゼ値は，事前測定であっても緊張などにより個謝礼

参加者に対し，毎回実験終了後に 500 円分

人内の測定値が変動することが想定されたため，全の QUO カードを 1 枚ずつ手渡した。本実験は全 3ての事前測定の平均値を算出し，平常時の状態を示

回であるため，1 人あたり最大で 3 枚（1500 円分）をすベースラインとして使用した。各指標の平均値と手渡した。

標準偏差を Table 2 に示す。

（ 124 ）応用心理学研究

Table 2

知的・知覚的
要求

平均値

標準偏差

14.52
12.61
14.39

4.03
4.12
2.89

7.57
5.96
6.74

5.83
4.54
5.11

上昇
下降
交互

12.61
8.39
10.17

7.21
6.31
6.34

上昇
下降
交互

11.17
11.04
11.22

5.12
4.78
5.06

上昇
下降
交互

17.04
14.39
15.57

1.85
4.61
3.95

上昇
フラストレーション（主効果 下降
のみ p＜.10）
交互

13.57
11.35
12.74

3.22
3.92
4.44

上昇
下降
交互

14.22
10.35
13.22

2.94
4.81
3.86

タイムプレッ
シャー
メンタル
作業成績
ワーク
ロード
努力

全体的な負荷p＜.05

各指標の平均値・標準偏差

上昇
下降
交互

身体的要求

＊

上昇
下降
交互

＊＊

Vol. 49, No. 2

覚醒的
肯定

抑制的
肯定

＊

感情状態
覚醒的
否定
＊

抑制的
否定

＊＊
＊＊

唾液アミラーゼ値

平均値

標準偏差

事前

35.37

16.26

上昇
下降
交互

23.46
30.48
23.86

15.16
13.33
12.83

事前

48.02

15.24

上昇
下降
交互

31.42
44.54
35.46

16.62
21.02
18.59

事前

15.42

11.39

上昇
下降
交互

27.81
27.16
26.49

18.65
19.90
18.45

事前

24.56

13.91

上昇
下降
交互

33.52
26.54
29.64

18.42
17.89
21.58

事前

4.12

1.33

上昇
下降
交互

5.21
3.95
4.70

1.34
1.13
1.06

＊＊
＊＊

＊
＊

＊＊
＊

＊＊

＊＊

＊

＊＊

＊＊
＊＊
＊＊

p＜.01

まず，本実験で実施した各暗算課

た。その結果，条件別の選択人数は上昇条件で 2 人

題の難易度の違いを確認するため，実施した課題群

操作チェック（8.70％），下降条件で 17 人（73.91％），交互条件での 5 種類の問題（4 の引き算，7 の引き算，13 の引き

4 人（17.39％）であり，条件間の差は有意であった

算，28 の引き算，57 の引き算）別の正答率に対して，

2＝ 17.30， p ＜ .01）。また，多重比較（Ryan（χ（2）

条件別に Cochran の Q 検定を行った。その結果，上法）より，下降条件を選好した者が上昇条件および交昇，下降，交互のすべての条件で有意な差がみられた

互条件を選好した者より有意に多く，Kahneman et（上昇：Q（4）＝ 17.47，p ＜ .01，下降：Q（4）＝ 14.32，

al.（1993）の結果が再現された。

p ＜ .01，交互：Q（4）＝ 19.56，p ＜ .01）。このことか

負担感の検討 負担感の指標である日本語版

ら，いずれの条件においても，想定通りに条件内で課NASA-TLX の 7 項目それぞれについて，1 要因分散分析を行った。その結果，全体的な負荷（F（2, 44）＝

題の難易度が異なっていたことが示された。
続いて，各条件での課題達成割合に違いが見られ13.04, p ＜ .01），タイムプレッシャー（F（2, 44）＝ 4.18,

ないことを確認するため，未達成の参加者が存在す

p ＜ .05）および努力（F（2, 44）＝ 4.37, p ＜ .05）の 3

る 13 の引き算，28 の引き算，57 の引き算の各 3 問に項目で条件の主効果が有意であった。

対して， それぞれ χ 検定（独立性の検定）を行った。

多重比較（Bonferroni 法）の結果，全体的負荷でその結果，いずれの問題も達成割合に有意差はみらは下降条件は上昇条件と交互条件よりも有意に全体2＝ 0.43，n.s.；28
れ な か っ た（13 の 引 き 算：χ（2）

的な負荷が低かったと評定していた（上昇条件：tの引き算：χ（2）＝ 0.19，n.s.；57 の引き算：χ（2）＝（22）＝ 4.79, p ＜ .01, d = .95；交 互 条 件：t（22）＝0.15，n.s. ）。このことから，各条件で使用された問題

3.50, p ＜ .01, d = −.65）。一方，上昇条件と交互条件の難易度に違いは見られなかった。

（22）＝ 1.37,との間に有意な差は見られなかった（t

2

2

2

課題選好の検討 実験参加者の課題選好についn.s.）。また，タイムプレッシャーについての多重比較て，各条件を選好した人数比について χ 検定を行っによれば，上昇条件は下降条件よりも有意に高かっ2

伊藤・古屋：精神作業が心理的負担感とストレス反応に及ぼす影響―ピーク・エンドの法則を応用した課題構成の効果―（ 125 ）た（t（22）＝ 2.65, p ＜ .05, d =.61）が，交互条件と上昇

抑制的肯定感情で条件の主効果が有意であった

条件，下降条件との間に有意な差は見られなかった（F（3, 44）＝ 10.51, p ＜ .01, 偏 η2 = .33）。多 重 比 較（上 昇 条 件：t（22）＝ 1.57, n.s.；下 降 条 件：t（22）＝（Bonferroni 法）の結果，上昇条件と交互条件では事

1.46, n.s.）。同様に，努力に関する多重比較でも上昇条前と比較して有意に低下し（上昇条件：t（22）＝ 4.96,

件は下降条件よりも有意により多くの努力が必要

p ＜ .01, d = 1.02；交互条件：t（22）＝ 3.53, p ＜ .01, dだったと評定していた（t（22）＝ 2.67, p ＜ .05, d =.74）=.73），下降条件では有意な差は見られなかった（tが，交互条件と上昇条件，下降条件との間に有意な差（22）＝ 1.03, n.s.）。また，条件間の差については，下は見られなかった（上昇条件：t（22）＝ 1.83, n.s.；下

降条件は上昇条件よりも有意に高かった（t
（22）＝

降条件：t
（22）＝ 1.32, n.s.）。

4.11, p ＜ .01, d = −.68）が，交互条件と上昇条件，下また，フラストレーションでは条件の主効果は有降条件との間に有意な差は見られなかった（上昇条

意傾向であったが（F（2, 44）＝ 2.50, p ＜ .10），多重比

件：t（22）＝ 1.28, n.s.；下 降 条 件：t（22）＝ 2.55,

較では上昇条件と下降条件，交互条件との間に有意n.s.）。このことから，覚醒的肯定感情は下降条件が上な差は見られず（下降条件：t（22）＝ 2.26, n.s.；交互

昇条件と交互条件よりも高く，抑制的肯定感情は下（22）＝ 0.83, n.s.），下降条件と交互条件との条件：t降条件が上昇条件よりも高いことが示唆された。

間にも有意差は見られなかった（t（22）＝ 1.35, n.s.）。

続いて，覚醒的否定感情の分析を行った結果，主効

上記以外の項目である知的・知覚的要求（F（2, 44）

果が有意であった（F（3, 66）＝ 4.83, p ＜ .01, 偏 η2 =＝ 2.00, n.s.），身体的要求（F（2, 44）＝ 0.98, n.s.），作.18）。多重比較の結果（Bonferroni 法），すべての条

業成績（F（2, 44）＝ 0.01, n.s.）には有意な条件の主効

件において事前よりも各条件遂行後に有意に高まっ

果は認められなかった。

ていることが示された（上昇条件：t（22）＝ 3.71, p

以上のことから，日本語版 NASA-TLX において，＜ .01, d = −.79；下 降 条 件：t（22）＝ 3.24, p ＜ .05, d

下降条件は上昇条件よりもタイムプレッシャーや努= −.71；交力の必要性を低く評価し，全体的な負荷においても−.71）。しかし，条件間には有意な差は認められな

互

条

件：t
（22）＝ 3.93, p ＜ .01, d =上昇条件と交互条件より低く評定することが示されかった（上昇-下降 （22）t
＝ 0.14, n.s.；上昇-交互（22）た。一方，上昇条件と交互条件では差が見られなかっ＝ 0.30, n.s.；交互-下降（22）＝ 0.18, n.s.）。一方，抑制的否定感情では主効果が見られなかった（F（3, 66）＝た。
心理的なス

2.30, n.s.）。このことから，遂行した課題群の条件にトレス反応の条件差を明らかにするため，感情状態

関係なく，課題遂行そのものがイライラ等の覚醒的の 4 因子それぞれについて 1 要因分散分析を行っ

否定感情を高めていたことが示された。

心理的・生理的ストレス反応の検討た。なお，肯定感情は他のストレス反応の指標とは逆

参加者の生理的なストレス反応である唾液アミの結果を表し，値が低いほど強いストレスを感じてラーゼ値が各条件で異なるかを明らかにするため，1いることを示す。

要因分散分析を行った。その結果，条件の主効果が有

まず，覚醒的肯定感情の分析の結果，条件の主効果（2, 42）＝ 10.12, p ＜ .01, 偏 η2 = .33）。多意であった（F2が 有 意 で あ っ た（F（3, 44）＝ 14.32, p ＜ .01, 偏 η

重比較（Bonferroni 法）の結果，事前より高くなっ=.40）。多重比較（Bonferroni 法）の結果，上昇条件て い た の は 上 昇 条 件 で（t（22）＝ 4.65, p ＜ .01, d =と交互条件では事前と比較して有意に低下し（上昇.85），交互条件と下降条件では事前と有意な差は認条 件：t（22）＝ 4.73, p ＜ .01, d =.74；交 互 条 件：t

められなかった（交互条件：t（22）＝ 2.44, ns；下降（22）＝ 5.24, p ＜ .01, d =.77），下降条件では有意な差

条件：t（22）＝ 0.45, n.s.）。条件間の差については，下は見られなかった（t（22）＝ 2.69, n.s.）。また，下降条

降条件は上昇条件と交互条件よりも有意に唾液アミ

件は上昇条件と交互条件よりも有意に覚醒的肯定感

ラーゼ値が低かった（上昇条件：t（21）＝ 3.94, p ＜情が高かった（上昇条件：t（22）＝ 3.19, p ＜ .01, d =.01, d = 1.09；交 互 条 件：t（21）＝ 3.64, p ＜ .01, d =−.48；交 互 条 件：t（22）＝ 3.30, p ＜ .01, d =.50）。一−.62）。一方，上昇条件と交互条件との間に有意な差方，上昇条件と交互条件との間に有意な差は見られは見られなかった（t（21）＝ 1.82, n.s.）。このことかなかった（t（22）＝ 0.20, n.s.）。

ら，唾液アミラーゼ値は下降条件において上昇条件

（ 126 ）応用心理学研究

Vol. 49, No. 2と交互条件よりも生理的なストレス反応が低いこと

意な差は見られなかった。つまり，順序構成の異なるが示唆された。

3 つの課題の中で，上昇条件や交互条件では肯定感

これらのことから，仮説 1 で予想した通り下降条

情状態が低下したが，否定感情状態を高めるまでの件と他 2 条件において全体的な負荷，タイムプレッ

影響は認められなかった。ただし，事前の評定と比較

シャー，努力に差が見られ，また仮説 2 と仮説 3 で予すると，特に覚醒的な否定感情ではどの条件も値を想した通り肯定感情と唾液アミラーゼ値で同様の条上げており，多重比較でも有意であったことから，問件間で差が見られた。しかし，いずれも上昇条件と交題を解くこと自体がもともと否定感情を引き起こし

互条件の間には期待された差が見られず，仮説の一やすい作業内容であったことが示唆された。

部は支持されなかったと言える。
考察

他方，生理的ストレス反応の指標である唾液アミ
ラーゼ値では有意な条件差がみられ，下降条件はその他の条件と比べて唾液アミラーゼ値が低いことが本研究では，難易度の異なる複数の問題の遂行順示された。この結果は，負担感の指標や，肯定感情に序構成を操作し，課題終了時の問題の難易度を変え示された心理的ストレス反応の指標の結果と同じ傾ることで，メンタルワークロード（負担感）および，向を示しており，ピーク・エンドの法則が認知的評

その結果としての心身のストレス反応に違いが見ら

価にとどまらず，生理的な反応にも当てはまることれるかどうかを検討した。

を示している。

まず，各条件の中で課題終了時の問題の難易度が以上のことから，本実験ではピーク・エンドの法最も低い下降条件が実験参加者に最も選好されるこ則の効果が負担感と心理的・生理的ストレス反応でとが示され，Kahneman et al.
（1993）の知見が再現さ確認され，メンタルワークロードの負荷−負担モデれた。本研究では難易度の異なる問題群で遂行順序

ルが示唆するように，課題の負荷によって引き起この構成を変えた 3 つの課題を作成し，ピークとなるされる心理的負担感がストレス過程を発動し，心理

最も難しい課題は同一でも，エンドとなる最終問題

的・生理的ストレス反応を引き起こすことが示唆さが最も難易度の低い課題が選ばれたことになる。これた。ただし，仮説はおおむね支持されたとはいえ，のことから，ピーク・エンドの法則は，難易度の異な

いずれの指標においても有意な差は上昇条件と下降る問題群から成る精神作業課題に対する選好にも当条件の間で見られただけで，交互条件と上昇条件とてはまることが確認された。

の間には何ら有意な差はみられなかった。その理由

次に，負担感の指標であるメンタルワークロード

としては，実験操作の不徹底が考えられる。本研究ででは，全体的な負荷では下降条件のほうが上昇条件

はピークの難易度は同一としてエンドに当たる終了

や交互条件よりも負担が軽かったと評価した。個別時の問題の難易度だけを操作したが，終了前の最後指標についても，タイムプレッシャーと努力においの 2 問を見ると，上昇条件が難易度 2 位と 1 位，下降て，上昇条件では下降条件よりも重い負担を感じて条件では 4 位と 5 位であったのに対して，交互条件いたことが示された。この結果は，ピーク・エンドのでは難易度 2 位と 3 位となっており，上昇条件との法則から予想された通り，課題全体の作業負荷の点

難易度の差はわずかである。つまり，エンドに当たる

では同一でも，順序構成を操作し終了時の問題の難終了時の記憶が最後の 1 問だけでなく，最後の 2 問

易度を変えることで課題全体の負担感を変えることの影響を受けるとすれば，本実験における交互条件

ができることができることを示している。また，参加の順序構成は上昇条件に似ていたため，期待された者の示した課題選好の条件差は，このような負担感効果を示さなかった可能性がある。

の違いを反映していると推測できる。

本研究の意義として，難易度の異なる問題群を遂さらに，ストレス反応の指標では，心理的指標であ行する場合，問題の遂行順序を変えるというコスト

る感情状態においては，下降条件は上昇条件よりものかからない工夫によって，メンタルワークロード

肯定感情評定で有意にポジティブであり，特に覚醒を低く抑え，作業量を減らさずに心身のストレス反的な肯定感情では交互条件よりもポジティブである

応を抑制できることを示したことが挙げられる。今ことが示された。しかし，各否定感情では条件間で有回の知見により，外的負荷に該当する仕事量を減ら伊藤・古屋：精神作業が心理的負担感とストレス反応に及ぼす影響―ピーク・エンドの法則を応用した課題構成の効果―（ 127 ）

すことなく内的負荷となる負担感を軽減できる可能

少苦労を伴う内容であろうとも，自分のやりたい課

性が示唆され，職場のストレス対策として組織的・題や，得意な課題を最後に遂行するように課題群を個人的に適切な職務管理をすることの重要性が明ら設定することも十分に考えられる。そのため，課題群かにされたと言うことができる。

の構成を参加者自身に前もって決めさせておき，そまた，本実験の結果はピーク・エンドの法則の頑の順序に従って遂行する群と，その順序に従わない

強性を示すものであるとも言える。この法則が提唱群とを設けて比較を行うことが，本来は望ましいとされた Kahneman et al.
（1993）のオリジナルの実験考えられる。

では，冷水に手をつけるというきわめて受動的で単

さらに，本研究の知見は大学生や大学院生を対象

純な出来事への評価が問題であったのに対して，本として得られたデータに基づいており，実際の労働研究で注目したのは大きな認知負荷がかかる精神作

場面でのデータに基づいているわけではない。実際

業課題を，強いタイムプレッシャーがかかる中で遂の労働場面で経験される仕事の負担感は仕事の負荷行するというストレス状態での反応であり，これほ

量だけで決まるものでない。労働者個人の職務適性，

ど異なる事態においても法則が予想する通りのバイ

仕事へのモチベーションや組織コミットメントなどアスが現れることが明らかにされた。また，本実験での心理的要因や，不公平な作業分担，過酷な競争や監はピーク・エンドの法則が認知的評価にとどまらず視の有無などの職場要因も負担感に影響を及ぼす可生理的反応にも当てはめられる可能性も示唆されて能性がある。本研究結果はピーク・エンドの法則のおり，今後，メンタルワークロードによる疲労や注意

頑強性を示したが，実際の労働場面への応用可能性

力低下などを指標とした研究への応用も広がるものを判断するには，これらの要因の影響が予想されると期待される。

状況においてもその効果が認められることを，実験限界と展望的に検討する必要があるだろう。

本研究の限界として，実験の実施から日を空けて

引用文献の事後測定を行っていないことや，実験参加者本人が自分の裁量で遂行順序を変化させた場合の検討が行われていないこと，実際の産業場面からデータを収集していないことが挙げられる。先に挙げた本研究の意義を検討するためには実験実施後に数週間から数ヶ月後の心身の健康状態を縦断的に調査する必Finn, B. (2010). Ending on a high note: Adding a betterend to effortful study. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 36, 15481553. https://doi.org/10.1037/a0020605
藤垣 裕子・飯田 裕康（1992）. メンタルワークロード概念の諸相 労働科学, 68, 549-559.

要があるであろう。時間がかかるために，実施するたGonzalez-Mule, E., Kim, M., ＆ Ryu, J. W. (2021). A meta-

めのハードルは高いが，諸症状への予防という臨床

analytic test of multiplicative and additive models的な視点でこの研究を発展させる場合は，このような長期間の研究が必要になると考えられる。

of job demands, resources, and stress. Journal of Applied Psychology, 106, 1391-1411. https://doi.org/10.1
037/apl0000840

また，本研究では実験者によって課題群内におけ芳賀 繁（2011）．注意・安全とメンタルワークロード

る難易度の推移が設定され，実験実施時にはどのよ

田 悦子・篠原 一光（編）現代の認知心理学 4

うな推移をするのかに加え，難易度が推移すること自体を参加者には伝えていなかった。実際にはほとんどの参加者が課題群の遂行中に難易度の変化につ原

注意と安全（pp. 166-185）北大路書房
芳賀 繁・水上 直樹（1996）．日本語版 NASA-TLX による
メンタルワークロード測定 ――各種室内実験課題の困難度に対するワークロード得点の感度――

いて気付いていたものの，参加者が自分にとって楽

人間工学，32，71-79．https://doi.org/10.5100/jje.3になるよう課題群の構成を行ったわけではない。本2.71

研究の知見を普段の生活に生かす場合，ピーク・エ

Hancock, P. A. (2017). Whither workload? Mapping a path

ンドの法則が当てはまるよう職務や課題の遂行順序

for Its future development. In L. Longo ＆ M. C. Leva

を自分で変化させる必要があるが，その順序は必ずしも客観的な負荷に基づくとは限らないであろう。
自分にとって負荷の軽い課題として，客観的には多(Eds.), Human Mental Workload : Models and Applications (pp. 3-17). Cham, Switzerland : Springer
Hart, S. G. & Staveland, L. E. ( 1988 ) . Development of

（ 128 ）応用心理学研究

NASA-TLX (Task Load Index): Results of empiricalVol. 49, No. 2

中野 敦行・山口 昌樹（2011）．唾液アミラーゼによるスト

and theoretical research. In Hancock, P. A. & Mesh-

レスの評価 バイオフィードバック研究，38，3-9．hkati, N. ( eds. ) , Human Mental Workload, North-ttps://doi.org/10.20595/jjbf.38.1̲3

Holland, 139-183. https://doi.org/10.1016/S0166-411
5(08)62386-9

Niedhammer, I., Bertrais, S., ＆ Witt, K. (2021). Psychosocial work exposures and health outcomes: A meta-Hsu, C. F., Propp, L., Panetta, L., Martin, S., Dentakos, S.,review of 72 literature reviews with meta-analysis.

Toplak, M. E., ＆ Eastwood, J. D. (2018). Mental ef-

Scandinavia Journal of Work Environment and Health,fort and discomfort : Testing the peak-end effect47, 489-508. https://doi.org/10.5271/sjweh.3968

during a cognitively demanding task. PLoS ONE, 13.

野村 収作・水野 統太・野澤 昭雄・浅野 裕俊・井 出 英https://doi.org/10.1371/journal.pone.0191479

人（2009）．唾液中のコルチゾールによる軽度な精神

Jenzano, J. W., Brown, C, K., ＆ Mauriello, S. M. (1987).

作業負荷の生理評価 バイオフィードバック研究，

Temporal variations of glandular kallikrein pro-

36，23-32．https://doi.org/10.20595/jjbf.36.1̲23

tein and amylase in mixed human saliva．Archives of

小川 時洋・門地 里絵・菊谷 麻美・鈴木 直人（2000）．一

Oral Biology, 32, 757-759. https://doi.org/10.1016/000

般感情尺度の作成 心理学研究，71，241-246．https://3-9969(87)90123-3

doi.org/10.4992/jjpsy.71.241

Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. New York :Penguin books.

Parkkila, S., Parkkila, A. K., ＆ Rajaniemi, H. (1995). Circadian periodicity in salivary carbonic anhydrase VI

Kahneman, D., Fredrickson, B.L., Fredrickson, C.A., ＆concentration. Acta Physiologica Scandinavica, 154,

Redelmeier, D.A. ( 1993 ) . When more pain is pre-205-211. https://doi.org/10.1111/j.1748-1716.1995.tb

ferred to less: Adding a better end. Psychological Science, 4, 401-405.

09902.x
Russell, J. A, Weiss, A., ＆ Mendelsohn, G. A. (1989). Af-

Kawaharada, M., Shima, A., Ueda, I. (2006). Association offect Grid : A single-item scale of pleasure andworkload perception with acute stress reactions

arousal. Journal of Personality and Social Psychology,

and job stressors. Journal of Comprehensive Nursing

57, 493-502. https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/00

Research, 9, 45-51. https://doi.org/10.14943/34133

22-3514.57.3.493

小林 隆史・藤井 達史・紀ノ定 保礼・篠原 一光・蜂須賀佐 藤 徳・安 田 朝 子（2001）．日 本 語 版 PANAS の 作 成

知理・柿崎 勝（2017）．同乗者との会話によるドライ

性格心理学研究，9，138-139．https://doi.org/10.2

バの覚醒維持とメンタルワークロードへの影響の検討 自動車技術会論文集，48，457-462．https://doi.org/10.11351/jsaeronbun.48.457
厚生労働省労働基準局安全衛生部（2014）．労働安全衛生法に基づくストレスチェック制度に関する検討会
報告書．https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi2/0000
068712.html.
（参照日：2021 年 6 月 26 日）

132/jjpjspp.9.2̲138
清水 裕士（2016）．フリーの統計分析ソフト HAD ――機能の紹介と統計学習・教育，研究実践における利用
方 法 の 提 案―― メ デ ィ ア・情 報・コ ミ ュ ニ ケ ーション研究，1，59-73.
Takai, N., Yamaguchi, M., Aragaki, T., Eto, K., Uchihashi, K., ＆ Nishikawa, Y. (2004), Effect of psycho-

厚生労働省（2019）．平成 30 年「労働安全衛生調査（実態logical stress on the salivary cortisol and amylase

調査）」の概況．https://www.mhlw.go.jp/toukei/lilevels in healthy young adults. Archives of Oral Biol-st/h30-46-50b.html．（参照日：2021 年 6 月 26 日）

ogy, 49, 963-968. https://doi.org/10.1016/j.archoralbi

Lazarus, R.S., ＆ Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, andcoping. New York: Springer.
三宅 晋司・神代 雅晴（1993a）．メンタルワークロードの主観的評価法 ――NASA-TLX と SWAT の紹介および簡便法の提案―― 人間工学，29，399-408．htt
ps://doi.org/10.5100/jje.29.399
三宅 晋司・神代 雅晴（1993b）．先行作業の難易度が主観

o.2004.06.007
田中 健吾（2008）．簡易気分調査票日本語版（BMC-J）の
信頼性および妥当性の検討 大阪経済大学論文集，
58，271-275.
寺崎 正治・岸本 陽一・古賀 愛人（1992）．多面的感情状
態尺度の作成 心理学研究，62，350-356．https://doi.org/10.4992/jjpsy.62.350

的メンタルワークロードの評価に及ぼす影響 人間

Williams, A. J. (2016). A ”Better End” to Exposure? Assess-

工 学，29，388-389．https://doi.org/10.5100/jje.29.

ing the Effects of the Peak-End Rule on Viewing Blood-

Supplement̲388

Injection-Injury Stimuli. ( Unpublished doctoral dis-Nachreiner, F. (1999). International Standards on Mental

sertation). University of Kansas

Work-Load: The ISO 10075 Series. Industrial Health,

山口 昌樹・金森 貴裕・金丸 正史・水野 康文・吉 田 博

37, 125-133. https://doi.org/10.2486/indhealth.37.125（2001）．唾液アミラーゼ活性はストレス推定の指標

伊藤・古屋：精神作業が心理的負担感とストレス反応に及ぼす影響―ピーク・エンドの法則を応用した課題構成の効果―（ 129 ）になり得るか 医用電子と生体工学，39，234-239．h
ttps://doi.org/10.11239/jsmbe1963.39.234（受稿: 2023.4.4; 受理: 2023.8.21）