主１

文

被告は，原告に対し，３３万円及びこれに対する平成２９年１０月
２９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

２

原告のその余の請求を棄却する。

３

訴訟費用は，これを５０分し，その３を被告の負担とし，その余を原告の負担とする。

４

この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。
事 実 及 び 理 由

第１請求
被告は，原告に対し，５５０万円及びこれに対する平成２９年１０
月２８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え 。

第２

事案の概要
本件は，大阪府知事である原告が，当時新潟県知事であった被告 がツイッター上に行った投稿によって原告の社会的評価を低下させたとして，被告に対し，不法行為に基づき，慰謝料５００万円及び弁護士費用５０万円の合計５５０万円及びこれに対する平成２９年１０月２８日（不法行為の日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。

１

争いのない事実等⑴

原告は，現職の大阪府知事であり，国政政党「Ａ」の代表である（ 争 い が な い 。）。

⑵

被 告 は ， 下 記 ⑶ の 当 時 ， 新 潟 県 知 事 で あ っ た （ 争 い が な い 。）。

⑶

被告は，平成２９年１０月２９日午後４時４８分頃，ツイッター
上に，「 因 み に こ の『 高 校 』は 大 阪 府 立 高 校 で あ り ，そ の 責 任 者 は Ｂ
さ ん の 好 き な Ａ の Ｘ（ 注：原 告 名 ）さ ん で あ り ，異 論 を 出 し た も の を叩きつぶし党への恭順を誓わせてその従順さに満足するという眼前1

の 光 景 と 随 分 似 て い て ，そ れ が 伝 染 し て い る 様 に も 見 え る の で す が ，その辺全部スルー若しくはＯＫというのが興味深いです」と記載した 記 事 の 投 稿（ 以 下「 本 件 投 稿 」と い う 。）を し た（ 甲 ２ ，乙 ４ 。 な
お，投稿時間について，甲第２号証では同月２８日午後９時４８分頃となっているが，そうなると被告の釈明の投稿が同月２９日午前
３ 時 ４ ０ 分 頃 に 行 わ れ て い る こ と に な っ て 不 自 然 で あ る 上 （ 甲 ５ ），
原告自身が同月２９日を投稿日として催告していること（甲３）からすれば，甲号証の投稿時間は設定上の誤表示であり，日本時間を正 確 に 示 し て い な い も の と 解 さ れ る 。）。
⑷

本件投稿は，同月２８日午前１１時４７分頃，Ｂが投稿した「ちなみに外国人にも染めさせてるという情報の真偽はしらないけど，
まあどんな１９８４年に迷い込んだんだとおもうよね。私が公教育でときどき体験したあの感じを思いだす。支配への従順さを強要する態度。染める行為に従順さを見出し満足するという教師として最低 の 態 度 。」と の 記 事 を 引 用 し て 投 稿 し た も の で あ っ た（ 甲 ２ ，乙 ３ ，４ ）。
Ｂの上記投稿は，大阪府立高校の生徒が，生まれつき茶色い髪を黒く染めるよう教諭らから何度も指導され精神的な苦痛を受けたとして，大阪府に賠償を求める訴訟を起こし，同月２７日第１回口頭弁論期日が開かれ，大阪府が請求棄却を求めた旨の同日の報道を受
け て さ れ た も の で あ っ た （ 甲 ７ ， 弁 論 の 全 趣 旨 ）。

⑸

原 告 は ，本 件 投 稿 の う ち ，「 Ａ の Ｘ さ ん で あ り ，異 論 を 出 し た も のを叩きつぶし党への恭順を誓わせてその従順さに満足する」という部 分（ 以 下「 本 件 投 稿 部 分 」と い う 。）が 原 告 の 社 会 的 評 価 を 低 下 させ た と し て ，同 年 １ １ 月 ２ ８ 日 ，本 件 訴 訟 を 提 起 し た（ 顕 著 な 事 実 ）。

２

争点

2

⑴

本件投稿部分の主語が原告であるか（原告の主張）ア

本 件 投 稿 部 分 で は「 Ａ の Ｘ さ ん で あ り 」と い う 名 前 が 出 て い る のに 続 い て「 異 論 を 出 し た も の を 叩 き つ ぶ し 党 へ の 恭 順 を 誓 わ せ て 」という話が続くことから，主語は政党における役職の高い者であることが推認され，原告以外の者が主語として記載されていない
以 上 ，一 般 の 閲 覧 者 の 普 通 の 注 意 と 読 み 方 を 基 準 に す れ ば ，本 件 投稿部分の主語は原告であると考えられる。

イ

仮に本件投稿部分がＡという政党に対する論評であっても，その内容から主語としては地位の高い者に限定され，結果的にそれは代表である原告に対する言及に外ならない。

ウ

本件投稿後，本件投稿部分について，被告が原告のことを書いたものではない旨の投稿をツイッター上に行ったとしても，本件
投稿と時間がかけ離れており，かつ，原告の投稿に対する回答として初めて示されたものであるから，本件投稿部分と一体的に解釈することはできない。

エ本件投稿部分が原告のことを書いたものであることを前提に一般閲覧者もコメントしている。

（被告の主張）ア

本件投稿部分では，「 Ａ の Ｘ さ ん で あ り 」と「 異 論 を 出 し た も のを叩きつぶし党への恭順を誓わせてその従順さに満足するという眼前の光景と随分似ていて」との間には読点があって区切られているから，後者の主語は特定されていない。被告がその後も繰り返し原告のことを指して発言したわけではないと投稿したことと一体的に解釈すれば，本件投稿部分の主語が原告ではないことは明らかである。

3

イ

本件投稿部分は，Ａ創設者のＣがＡのＤ議員をツイッター上で罵倒していたことを指して，Ａという政党に対する論評を加えたものである。

ウ

本件投稿部分の主語が地位の高い者に限定されるという原告の解釈は成立しないが，仮にそれを認めるにしても，Ａの代表者が原告であることの一般人における認知度はいまださほど高くなく，一般人の認識ではＡの最も役職の高い人物はいまだＣであるから，本件投稿部分の主語はＣになるはずである。

エ原告の主張エは，原告に同調する原告の支持者が相応にいるということにすぎず，本件投稿部分を解釈する証拠となるものではない。

⑵

本件投稿部分の主語が原告であるとして，事実を摘示したものか
論評にとどまるものか（原告の主張）ア

一般の閲覧者の普通の注意と読み方を基準にすれば，本件投稿部 分 は ，「 Ａ と い う 政 党 の 代 表 者 で あ る 原 告 は ，党（ 代 表 ）の 方 針と 異 な る 意 見 を 述 べ る 者 に 対 し て は 徹 底 的 に 攻 撃 し て ，党（ 代 表 ）が決めた方針・決定に従うことを誓わせる人物である」との事実を適示している。

イ

上記アの事実の存否は，Ａ関係者等の供述等から証明可能である。

（被告の主張）ア

原告の主張アは，本件投稿の記載ではなく原告の解釈に基づいて創作された表現であって，本件投稿部分が事実を摘示したものかを判断することはできない。

イ

仮に原告の主張で判断するとしても，証拠等客観的な事実によ4

っ て は 決 し 難 い「 評 価 」の 問 題 で あ り ，明 ら か に 原 告 の 人 物 像 に 対する論評である。
⑶

原告の社会的評価の低下の有無（原告の主張）本件投稿部分を見た一般の閲覧者は，原告が党内においては独裁者であるかのごとく振る舞っているとの印象を抱くのであり，したがって，原告の社会的評価が低下する。
（被告の主張）原告の主張は，否認する。
一般の閲覧者の普通の注意と読み方を基準にすれば，そのような印象を抱くことはない。

⑷

違法性阻却の有無等（被告の主張）ア

本件投稿は，大阪府における髪染め事件についてこれを所管する公務員たる大阪府知事である原告の姿勢についてされたものであり，「 公 共 の 利 害 に 関 す る 事 実 に 係 り ，か つ ，そ の 目 的 が 専 ら 公益を図るものであったこと」は明らかである。

イ

本件投稿部分が前提としている事実は，ＣがＤ議員をツイッタ
ー上で複数回にわたって罵倒するという事態に対し，原告は，代表者としてその事態を知って止め得る立場であったにもかかわらず，Ｃに公衆の面前で罵倒を行うべきではない旨申し入れたり，党に対する不当な介入であり，そのような罵倒には一切左右されない旨公表してＤ議員の名誉を守ったりすることなく看過したと
い う も の で あ り ，こ れ は 一 般 的 な 報 道 か ら も 明 ら か に 真 実 で あ り ，
仮に真実でないとしても，真実と信ずるについて相当の理由がある。

5Ｃは，Ａの創設者であること，Ａの法律顧問であったこと，原告とＥ総理大臣との会談に同席する程に原告と親しかったことなどからすると，原告の関係者であることは明らかであり，そのよ
うなＣがＤ議員を叩きつぶし党への恭順を誓わせてその従順さに満足することに対して，原告が何らの行動をとることなく看過・放置したのであるから，原告がＤ議員を叩きつぶし党への恭順を誓わせてその従順さに満足すると評価し得るし，評価されてもやむを得ない。
ウ

また，「異論を出したものを叩きつぶし党への恭順を誓わせてその従順さに満足」という表現は，上記イの原告の行為に対する評
価 で あ り ，原 告 の 個 性 や 信 念 を 攻 撃 す る も の で は な い か ら ，「人身攻撃に及ぶなど意見ないし論評としての域を逸脱したものではな
い」ことも明らかである。

エ

したがって，本件投稿部分の投稿は，違法性を欠き、故意又は過失が否定されるから，不法行為は成立しない。

（原告の主張）ア

原告もＡも，党（代表）の方針と異なる意見を述べる者に対して は 徹 底 的 に 攻 撃 し て ，党（ 代 表 ）が 決 め た 方 針・決 定 に 従 う こ とを誓わせるような政党運営は行っておらず，かかる事実は真実ではない。
被告自身が，「異論を叩き潰して恭順を求めているのはＸさんじゃない」とツイートしているとおり，原告が他者に対して異論を叩き潰して恭順を求めたという事実は存在しない。

イ

被 告 は ，「 原 告 自 身 の 直 接 関 与 の 度 合 い は 不 明 」「 詳 細 は 知 る と
ころではない」と自認しているとおり，Ａ内における出来事について，自ら一切調査しておらず，詳細を知らないのであれば，報6

道等の事実から分かる事実のみを前提に論評すべきであり，真実であると信ずる相当性は認められない。
ウ

Ｃは，２年以上も前に政界を引退してＡには所属しておらず，
原告との間には一切の上下関係はないのであるから，原告には私人であるＣの自由な表現活動に対して止める手立ては基本的に存
在しない。

エ

したがって，本件投稿部分の投稿について，違法性は阻却されず，故意又は過失もある。

⑸

原告の損害
（原告の主張）原告は，本件投稿により，以下の損害を被った。
ア

慰謝料

５００万円

イ

弁護士費用

ウ

合計

５０万円

５５０万円

（被告の主張）原告の主張は，いずれも否認する。
第３

争点に対する判断

１

認定事実
前記争いのない事実等，証拠及び弁論の全趣旨によると，以下の事
実 が 認 定 で き る （ 認 定 根 拠 は ， 各 事 実 の 末 尾 に 記 載 し て い る 。）。
⑴

本件投稿後，原告と被告との間でされたツイッター上でのやり取りア

原告は，平成２９年１０月２９日午後９時２６分頃，本件投稿を 受 け て ，ツ イ ッ タ ー 上 に ，「 Ｙ（ 注：被 告 名 ）君 ，い つ 僕 が 異 論を出した党員を叩き潰したの？君も公人なんだから，自身の発言には責任取る覚悟を持ってるでしょうね。いつ僕が異論を出した

7

も の に 恭 順 を 誓 わ せ た の か 説 明 し て 下 さ い 。」と 本 件 投 稿 を 引 用 して 投 稿 し た （ 乙 ８ ）。
イ

被告は，同日午後１０時４０分頃，上記アの投稿を受けて，ツイ ッ タ ー 上 に ，「 ど こ に も Ｘ さ ん と は 書 い て い な い の で す が ．．．。
文章上分かりづらかったなら恐縮ですが，状況上誰かは言わずもがな当然Ｘさんもご存知と思います。叩き潰していないという理屈は勿論言われるのでしょうが，あれだけ衆人環視で罵倒されれば ，普 通 の 人 は 異 論 は 言 え な い と 思 い ま す 。違 い ま す で し ょ う か ？ 」と 上 記 ア の 投 稿 を 引 用 し て 投 稿 し た （ 乙 １ ， １ ０ ）。

ウ

これに対し，原告は，同日午後１１時０４分頃，ツイッター上に，「 話 を す り 替 え る の は や め な さ い 。僕 が い つ 党 員 の 意 見 を 叩 き
潰 し た の か ？ 恭 順 さ せ た の か ？ 答 え な さ い 。」な ど と 投 稿 し た（ 乙１ ２ ）。

エ

被告は，同日午後１１時４８分頃，上記ウの投稿を受けて，ツイッター上に，「いやだから異論を叩き潰して恭順を求めているのは Ｘ さ ん じ ゃ な い と 言 っ て ま す が 。 ど な た か は ご 存 知 で し ょ う 。」
な ど と 上 記 ウ の 投 稿 を 引 用 し て 投 稿 し た （ 乙 １ ５ ）。

オ

さらに，被告は，同月３１日午後０時２７分頃，ツイッター上に，「Ｘさんも公人としてご発言に責任をお持ち頂けると思うのですが，繰り返し私はＸさんではなく言わずもがなの方と申し上げておりますし，もとよりツィートもその趣旨で主語を記しており
ま せ ん 。」 な ど と 上 記 ア の 投 稿 を 引 用 し て 投 稿 し た （ 乙 １ ６ ）。

⑵

本件投稿及び上記⑴の一連の投稿に対する一般閲覧者の反応ア

平成２９年１０月２９日，「 Ｆ 」と い う ハ ン ド ル ネ ー ム の 一 般 閲
覧 者 が ，「 私 達 の 大 阪 の 知 事 を 悪 く 言 う の は ， や め て く だ さ い ！ 」
な ど と コ メ ン ト し て い る （ 甲 ９ ）。

8イ

同 日 ，「 Ｇ 」 と い う ハ ン ド ル ネ ー ム の 一 般 閲 覧 者 が ，「 ツ イ ー ト
で ，個 人 攻 撃 は 何 で あ れ ダ メ で し ょ う 。」な ど と コ メ ン ト し て い る（ 甲 １ １ ）。

ウ

同 月 ３ ０ 日 ，「 Ｈ 」 と い う ハ ン ド ル ネ ー ム の 一 般 閲 覧 者 が ，「 Ｘさんがいつそんなことしたの！？」などとコメントしている（甲１ ０ ）。

エ

平成３０年１月２２日，「 Ｉ 」と い う ハ ン ド ル ネ ー ム の 一 般 閲 覧者 が ，①「 Ｙ 氏 の ｔ ｗ ｅ ｅ ｔ の 解 釈 １（ 改 行 ）『 因 み に こ の「 高 校 」
は大阪府立高校であり，その責任者はＢさんの好きなＡのＸさん
で あ り ，』（ 改 行 ） こ れ は ， 髪 染 め の 問 題 で 大 阪 府 を 提 訴 し た 高 校生に対して応訴する意向を府が示した，その責任者がＸ氏だと言う意味ですね（改行）応訴した限りは生徒指導を是としたという
こ と で す 」， ② 「『 異 論 を 出 し た も の を 叩 き つ ぶ し 党 へ の 恭 順 を 誓
わ せ て そ の 従 順 さ に 満 足 す る と い う 眼 前 の 光 景 と 随 分 似 て い て ，』
（改行）眼前の光景とは『これはＤ議員に対するＣ氏の行為』を暗に示しています（改行）その行為に似ているとＹ氏は記していま す か ら Ｘ 氏 を 示 し て い ま せ ん ね 」， ③ 「『 そ れ が 伝 染 し て い る 様に も 見 え る の で す が ，』（ 改 行 ） こ れ で Ｙ 氏 の 主 張 が は っ き り し ます（ 改 行 ）高 校 生 が に 対 す る 応 訴 と ，『Ａ関係者が誰かを叩き潰す
ような乱暴な行為』が似ているから伝染しているように見える，と い う こ と な の で し ょ う 」， ④ 「 だ か ら Ｙ 知 事 は （ 改 行 ）『 そ し て
指 摘 を 受 け ，当 日 中 に こ の よ う に ，「文章が分かりづらかったなら
恐 縮 で す 」』
（ 改 行 ）説 明 し た の で し ょ う 」，⑤「 も し ，こ の ｔ ｗ ｅ
ｅｔだけで，Ｙ知事を提訴したのなら，Ｘ知事の行為にただただ驚 く ば か り で す 」 と コ メ ン ト し て い る （ 乙 ２ ８ ）。

⑶

本件投稿の背景事情等

9ア

平 成 ２ ９ 年 １ ０ 月 ２ ４ 日 ，Ｄ 議 員 が ，ツ イ ッ タ ー 上 に ，「Ｘ代表が 再 び 再 選 し て も し な く て も ，堺（ 市 長 選 ）・衆 院 選 総 括 と 代 表 選
な し に 前 に 進 め な い 」な ど と 投 稿 し た の に 対 し ，Ｃ が ，「 ボ ケ ！ 」，
「 口 の き き 方 も 知 ら な い 若 造 が 勘 違 い し て き た 」な ど と 複 数 回 にわたって書き込んで罵倒し，言い争いになっていた。
な お ，Ｃ は ，Ａ の 創 設 者 で あ る が ，２ 年 以 上 前 に 政 界 を 引 退 し ，

本件投稿当時はＡに所属しておらず，Ａの法律顧問という立場であ っ た 。（ 甲 ８ ， 乙 ２ ６ ， ３ ２ ， 弁 論 の 全 趣 旨 ）イ

同 月 ３ １ 日 ，Ｄ 議 員 が 同 月 ３ ０ 日 付 け で 離 党 届 を 提 出 し た こ とを 明 ら か に し た 記 者 会 見 を 開 き ， Ｃ に つ い て「 実 質 的 に 党 内 で 逆ら え な い 人 だ 」と 指 摘 し た 上 で ，「発言の間違いについて指摘する
こ と に な る の で ，け じ め を つ け な け れ ば な ら な い と 思 い（ 離 党 届を ） 提 出 し た 」 と 説 明 し た 旨 の 報 道 が さ れ た （ 乙 ２ ９ ）。

ウ

同年１１月１日，原告が，Ｄ議員について幹事長が慰留しており ，Ｃ に 批 判 が あ る こ と に つ い て ，「 表 現 が き つ か っ た 。Ｃ さ ん の表現があまりにも辛辣（しんらつ）できつすぎるから，文字で見た 人 は『 な ん で ，こ こ ま で 言 う の 』と い う こ と で の 批 判 だ と 思 う 。」と 発 言 し ，「（ Ｃ 氏 は ） 党 の 運 営 に 関 わ っ て い る 人 じ ゃ な い の で ，
私人として情報発信するのに『これはやめて』というのはおかし
い と 思 う 。党 に 関 係 し て い る 幹 部 な ら 言 う 。」と 発 言 し た 旨 の 報 道が さ れ た （ 甲 ８ ）。

エ

原告は，Ｃに対し，公衆の面前で罵倒を行うべきではない旨申し入れたり，そのような罵倒には一切左右されない旨公表してＤ
議 員 の 名 誉 を 守 っ た り し な か っ た （ 弁 論 の 全 趣 旨 ）。

オ

その後，同年１２月２０日，ＡがＤ議員の離党届を保留していたことが報道され，平成３０年１月９日，Ｄ議員が離党届を取り

10下 げ た 旨 の 報 道 が な さ れ た （ 乙 ３ ０ ， ３ １ ）。
２

争点⑴（本件投稿部分の主語が原告であるか）について⑴

本件投稿部分が原告の社会的評価を低下させるか否かは，本件 投稿部分についての一般の閲覧者の普通の注意と読み方とを基準として解釈した意味内容に従って判断すべきものである（ 最高裁昭和３１年７月２０日第二小法廷判決・民集１０巻８号１０５９頁参照）
から，本件投稿部分の主語が原告であるかについても，上記基準に従って検討すべきである。

⑵

前 記 争 い の な い 事 実 等 に よ れ ば ，被 告 は ，ツ イ ッ タ ー 上 に ，「因みにこの『高校』は大阪府立高校であり，その責任者は Ｂさんの好きなＡのＸさんであり，異論を出したものを叩きつぶし党への恭順を誓わせてその従順さに満足するという眼前の光景と随分似ていて，それが伝染している様にも見えるのですが，その辺全部スルー若し
くはＯＫというのが興味深いです」と本件投稿をしており（前記第２ の １ ⑶ ）， こ の 中 に は 原 告 の 名 字 以 外 に 個 人 を 特 定 す る 文 言 が 出ていないこと，「 Ａ の Ｘ さ ん で あ り ，異 論 を 出 し た も の を 叩 き つ ぶ し党への恭順を誓わせてその従順さに満足する」と いう本件投稿部分（同⑸）は，読点はあるものの続いた文章になっていることがそれぞれ認められる。読点で区切られていたとしても，特段主語が明示されていなければ，通常その文の主語は読点より前の文の主語と同様であると考えられ，本件投稿部分の読点の直前の文の主語は原告である。また，原告は，現職の大阪府知事であり，Ａの代表者である（同⑴）から，読点の直後の文（異論を出したものを叩きつぶし
党への恭順を誓わせてその従順さに満足する ）の主語と表現されても不自然ではない。
そうすると，一般の閲覧者の普通の注意と読み方とを基準にすれ11ば，本件投稿部分の主語は原告であると認められる。一般閲覧者が本件投稿に対して「私達の大阪の知事を悪く言うのは，やめてくださ い ！ 」，
「 ツ イ ー ト で ，個 人 攻 撃 は 何 で あ れ ダ メ で し ょ う 。」，「Ｘさんがいつそんなことしたの！？」などとコメントしていること（前記１⑵アからウまで）も上記認定の裏付けとなるものである（この点 ，「『 異 論 を 出 し た も の を 叩 き つ ぶ し 党 へ の 恭 順 を 誓 わ せ て そ の 従
順 さ に 満 足 す る と い う 眼 前 の 光 景 と 随 分 似 て い て ，』（ 改 行 ） 眼 前 の光景とは『これはＤ議員に対するＣ氏の行為』を暗に示しています（改行）その行為に似ているとＹ氏は記していますからＸ氏を示して い ま せ ん ね 」と コ メ ン ト す る 一 般 閲 覧 者 も い る が（ 同 エ ），当 該 コ
メントは本件訴訟が提起された平成２９年１１月２８日よりも後の
平成３０年１月２２日のコメントであり（前記第２の１⑸，前記１⑵ エ ），本 件 投 稿 と そ の 後 の 一 連 の 投 稿（ 前 記 １ ⑴ ）と を 含 め て 精 読した上でコメントしたものと解されるから，前記認定を左右させるも の で は な い 。）。
⑶ア

これに対し，被告は，本件投稿後に繰り返し原告のことを指して発言したわけではないと投稿したことと一体的に解釈すれば，
本件投稿部分の主語が原告ではないことは明らかである旨主張する。
しかしながら，ツイッターの仕組み上，投稿は投稿ごとに切り離されて表示されるものである上，本件投稿は平成２９年１０月
２ ９ 日 午 後 ４ 時 ４ ８ 分 頃 に さ れ た こ と（ 前 記 第 ２ の １ ⑶ ），被 告 がツイッター上に，「 ど こ に も Ｘ さ ん と は 書 い て い な い の で す が ．．．。」と 投 稿 し た の が 同 日 午 後 １ ０ 時 ４ ０ 分 頃 で あ る こ と（ 前 記 １ ⑴ イ ）がそれぞれ認められ，約６時間後になって初めて被告が釈明したのであるから，本件投稿とその他の投稿を一体的に見ることはで

12

きない。
イ

また，被告は，本件投稿部分は，ＣがＤ議員をツイッター上で罵倒していたことを指して，Ａという政党に対する論評を加えたものである旨，本件投稿部分の主語が地位の高い者に限定されるとしても主語はＣになるはずである旨それぞれ主張する。
しかしながら，本件投稿よりも前に，ＣがＤ議員をツイッター
上で罵倒し，両者間で言い争いになっていたこと（前記１⑶ア）は認められるものの，一般の閲覧者が本件投稿部分を見た際に普通の注意をもってこれを想起できたと認めるに足りる証拠はない。
そして，前記⑵のとおり，本件投稿部分の読点の直前の文の主語が原告であることなどからすれば，ＣがＡの創設者であることを考慮しても，一般の閲覧者が普通の注意をもって本件投稿部分の主語がＡ又はＣであると読むことは困難である。

ウ
３

したがって，被告の前記主張はいずれも採用できない。

争点⑵（本件投稿部分の主語が原告であるとして，事実を摘示した
ものか論評にとどまるものか）について⑴

本件投稿部分が事実を摘示するものか意見ないし論評の表明であ
るかかについては，一般の閲覧者の普通の注意と読み方を基準として，証拠等をもってその存否を決することが可能な他人に関する特定の事項を明示的又は黙示的に主張するものと理解されるときは，特定の事項について事実を摘示するものと解され，上記のような証拠等による証明になじまない物事の価値，善悪，優劣についての批評や議論等は，意見ないし論評の表明に属するというべきであるから（最高裁平成９年９月９日第三小法廷判決・民集５１巻８号３８０４頁，同平成１６年７月１５日第一小法廷判決・民集５８巻５号
１ ６ １ ５ 頁 参 照 ）， 上 記 基 準 に 従 っ て 検 討 す る 。

13

⑵前記争いのない事実等及び前記認定事実によれば，原告が，現職の 大 阪 府 知 事 で あ り ，Ａ の 代 表 で あ る こ と（ 前 記 第 ２ の １ ⑴ ），大 阪
府立高校の生徒が，生まれつき茶色い髪を黒く染めるよう教諭らから何度も指導され精神的な苦痛を受けたとして大阪府を相手に訴訟を提起したことに関し，Ｂがツイッター上に「ちなみに外国人にも染めさせてるという情報の真偽はしらないけど，まあどんな１９８
４年に迷い込んだんだとおもうよね。私が公教育でときどき体験したあの感じを思いだす。支配への従順さを強要する態度。染める行為 に 従 順 さ を 見 出 し 満 足 す る と い う 教 師 と し て 最 低 の 態 度 。」と の 記
事を投稿したのに対して，被告が本件投稿をツイッター上に行った
こ と（ 同 ⑶ 及 び ⑷ ），本 件 投 稿 よ り も 前 に ，Ｃ が Ｄ 議 員 を ツ イ ッ タ ー
上で罵倒し，両者間で言い争いになっていたこと（前記１⑶ア）がそれぞれ認められる。これらからすると，大阪府立高校の教諭が生
徒に髪を黒く染めるように指導し，生徒がそれに従って髪を染める行為をすることに対し「染める行為に従順さを見出し満足する」とＢが表現したのに対し，被告は，ＣがＤ議員を罵倒する事態を想起
し，高校を所管する大阪府の代表が知事である原告であり，Ａの代表が原告であったことから，大阪府立高校の問題とＡで起こった問題とが似ているものと感じ，Ｂの表現に合わせて「異論を出したものを叩きつぶし党への恭順を誓わせてその従順さに満足する」と表現したものと認められる。
本件投稿部分の文言に加え，このような本件投稿の経緯も併せて考慮すると，Ｂの上記投稿は，証拠等をもってその存否を決すること が で き る「 高 校 の 方 針 に 反 す る 生 徒 を 指 導 し 生 徒 に 従 わ せ る こ と 」
に対し，その教師の姿勢を「従順さを見出し満足する」とＢが否定的に評価して表現したものと認めるのが相当であり，被告による本

14

件投稿部分もまた，証拠等をもってその存否を決することができる「 党 の 方 針 に 異 論 を 唱 え る 者 に 党 の 創 設 者 が 反 論 す る こ と 」に 対 し ，
その党の代表者たる原告の姿勢を「異論を出したものを叩きつぶし
党への恭順を誓わせてその従順さに満足する」と被告が否定的に評価して表現したものと認めるのが相当である。
そうすると，本件投稿部分は，原告が，異論を出したものを叩きつぶし党への恭順を誓わせてその従順さに満足する人物であるという原告の人物像に対する批評であって意見ないし論評の表明であると認められる。
⑶

これに対し，原告は，一般の閲覧者の普通の注意と読み方を基準に す れ ば ，本 件 投 稿 は ，「 Ａ と い う 政 党 の 代 表 者 で あ る 原 告 は ，党（ 代表）の方針と異なる意見を述べる者に対しては徹底的に攻撃して，党（代表）が決めた方針・決定に従うことを誓わせる人物である」との事実を適示し，かかる事実の存否はＡ関係者等の供述等から証明可能である旨主張する。
しかしながら，異論を出した者に対して反論して意見を変えさせる こ と が 直 ち に「 叩 き つ ぶ す 」と の 表 現 に つ な が る も の で は な い し ，
意見を変えたことが直ちに「恭順」や「従順」との表現につながるも の で は な く ， Ａ 関 係 者 等 が 「 叩 き つ ぶ す 」，「 恭 順 」，「 従 順 」 と の供述をしたとしても，それらは供述者の評価が加わった表現にすぎない。
したがって，原告の前記主張は採用できない。

４

争点⑶（原告の社会的評価の低下の有無）について
前記争いのない事実等によれば，被告は，平成２９年１０月２９日
午 後 ４ 時 ４ ８ 分 頃 ，ツ イ ッ タ ー 上 に ，「 因 み に こ の『 高 校 』は 大 阪 府 立高校であり，その責任者はＢさんの好きな ＡのＸさんであり，異論を15

出したものを叩きつぶし党への恭順を誓わせてその従順さに満足す
ると い う眼 前 の光 景と 随 分似 て いて ，それ が 伝染 し て いる 様 にも 見 えるの で すが ，そ の 辺全 部 スル ー 若し くは Ｏ Ｋと い うの が興 味 深い で す」と記載した記事の本件投稿をしたことが認められる（前記第２の１⑶ ）。
そうすると，本件投稿 部分は，これを見た一般の閲覧者の 普通の注
意と 読 み方 と を基 準に す れば ，原 告 が 党 内 にお い ては 独裁 者 であ る かのご と く振 る 舞っ てい る との 印 象を 抱か せ る も の であ る か ら ，原告 の社会的評価を低下させることは明らかである。
５

争点⑷（違法性阻却の有無等）について⑴

判断枠組
ある事実を基礎としての意見ないし論評の表明により，社会的評
価 が 低 下 し た と し て も ，そ の 行 為 が 公 共 の 利 害 に 関 す る 事 実 に 係 り ，かつ，その目的が専ら公益を図ることにあった場合に，意見ないし論評の前提としている事実が重要な部分について真実である ことの証明があったときには，人身攻撃に及ぶなど意見ないし論評としての域を逸脱したものでない限り，上記行為は違法性を欠くものというべきであり，仮に上記証明がないときにも，行為者において上記事実の重要な部分を真実と信ずるについて相当な理由があれば，その故意又は過失は否定される（前記最高裁平成９年９月９日第三小法 廷 判 決 参 照 ）。

⑵

公共の利害に関する事実及び公益目的について
前記３（争点⑵）での認定のとおり，本件投稿は，大阪府立高校の問題とＡで起こった問題があったところ，大阪府の代表が大阪府
知 事 で あ る 原 告 で あ り ，Ａ の 代 表 も 原 告 で あ っ た こ と か ら ，被 告 は ，両問題の最終的な責任者がいずれも原告であると考え，両問題を関

16

連 付 け て 本 件 投 稿 を 行 っ た も の で あ る と 推 認 さ れ る 。ま た ，原 告 も ，
公共の利害に関する事実及び公益目的について争っていないものと
認 め ら れ る （ 弁 論 の 全 趣 旨 ）。
そうすると，本件投稿は，公人たる原告の所属する党での振る舞いについて論評するものであるから，公共の利害に関する事実に係り，かつ，その目的が専ら公益を図ることにあったことが認められる。
⑶

前提事実の重要な部分の真実性又は真実であると信ずる相当な理由について
ア

被告は，本件投稿部分が前提としている事実は，ＣがＤ議員を
ツイッター上で複数回にわたって罵倒するという事態に対し，原
告は，代表者としてその事態を知って止め得る立場であったにもかかわらず，Ｃに公衆の面前で罵倒を行うべきではない旨申し入れたり，党に対する不当な介入であり，そのような罵倒には一切左右されない旨公表してＤ議員の名誉を守ったりすることなく看過したというものである旨主張するため，当該事実の重要な部分が真実であるか否か又は真実であると信ずる相当な理由があるか否かを検討する。

イ

前記争いのない事実等及び前記認定事実によれば，原告が，現職 の 大 阪 府 知 事 で あ り ， Ａ の 代 表 で あ る こ と （ 前 記 第 ２ の １ ⑴ ），本件投稿よりも前に，ＣがＤ議員をツイッター上で罵倒し，両者間で言い争いになっていたこと，Ｃは，Ａの創設者であるが，２年以上前に政界を引退し，本件投稿当時はＡに所属しておらず，Ａ の 法 律 顧 問 と い う 立 場 で あ っ た こ と（ 以 上 ，前 記 １ ⑶ ア ），本 件
投稿後の平成２９年１０月３０日にＤ議員がＡに離党届を提出した こ と（ 同 イ ），そ れ に 対 し て Ａ の 幹 事 長 が 離 党 を 慰 留 し た こ と（ 同17ウ ），原 告 が Ｃ に 公 衆 の 面 前 で 罵 倒 を 行 う べ き で は な い 旨 申 し 入 れたり，そのような罵倒には一切左右されない旨公表してＤ議員の名誉を守ったりしなかったこと（同エ）がそれぞれ認められる。
しかしながら，何もしないということと，看過・容認しているということとは，事実としては異なるものである。所属議員がそのツイッター上での発言に対して第三者から罵倒される事態が生じたとしても，それは私人間の問題であり，議員が所属する党の代表者において，罵倒した第三者に対して罵倒すべきでない旨申し入れたり，党に対する不当な介入であり，そのような罵倒には一切左右されない旨公表して所属議員の名誉を守ったりするなど
して，私人間の問題に対して何らかの行動を取ることが求められるわけではないから，その代表者が何らかの行動を取らなかったとしても，その代表者が事態を看過・容認していたと評価される
ものではない。このことは，第三者が党に所属していない者である以上，党の創設者であって党との関係が深い者であったとしても，同人の行為と代表者の行為とを同視し得る特段の事情がない限り変わるものではない。
Ｃは，２年以上前に政界を引退して本件投稿当時はＡに所属していなかったものであり，同人がＡの創設者でＡの法律顧問であったこと，原告，Ｃ，Ｅ首相及びＪ官房長官の４者で会談することがあったこと（乙２７）を考慮しても上記特段の事情があったとは認められない。そうすると，Ａに所属するＤ議員のツイッター上での発言に対してＣが罵倒したとしても，それは私人間の問題であって原告に何らかの行動を取ることが求められるわけではなく，原告がＣに公衆の面前で罵倒を行うべきではない旨申し入れたり，党に対する不当な介入であり，そのような罵倒には一切

18

左右されない旨公表してＤ議員の名誉を守ったりしなかったとしても，原告が看過・容認していたとの事実が真実であったとは認められない。本件投稿後の事情ではあるが，離党届を提出したＤ議員に対してＡの幹事長が慰留していること（前記１⑶ウ）も，原告がＣの行為を看過・容認していたわけではないことを一定程度裏付けるものといえる。
また，通常の注意を払えば，Ｄ議員のツイッター上での発言に対してＣから罵倒されるという私人間の問題に対し，原告がＣに対して罵倒すべきでない旨申し入れたり，党に対する不当な介入であり，そのような罵倒には一切左右されない旨公表してＤ議員の名誉を守ったりするなどしなかったからといって，直ちに原告がその問題を看過・容認していることにはならないことは理解し得るものである。ましてや，本件投稿当時，新潟県知事であった
被告が，党の所属議員と第三者との間の私人間の問題に代表者が何らかの行動を取らなかった場合，代表者が看過・容認しているとの評価を受けると信じる相当な理由があったと認めるに足りる証拠はない。そうすると，原告が看過・容認していたとの事実が真実であると信ずる相当な理由があったとは認められない。
そして，本件投稿部分の前提事実のうち，原告が看過していたか否かは原告に対する論評の対象となる行為であるから，前提事
実の重要な部分であると認められる。
したがって，本件投稿部分の前提事実の重要な部分が真実であった又は真実であると信ずる相当な理由があったとは認められない。
ウ以上より，本件投稿部分による名誉毀損につき，違法性又は故意若しくは過失が否定されることはなく，これに反する被告の主19

張は採用できない。
６

争点⑸（原告の損害）について
前 記 ２ の と お り ，本 件 投 稿 部 分 の 主 語 は 原 告 で あ る と 認 め ら れ る が ，
本件投稿部分は原告に対する論評ではなく，Ａ又はＣに対する論評のつもりで投稿したとの被告の主張を排斥するに足りる証拠はないから，
本件は主語を明確にすることなく論評したことによって原告の名誉を毀 損 し た 過 失 の 不 法 行 為 で あ る と 認 め ら れ る 。ま た ，本 件 投 稿 部 分 は ，公人である原告に対する論評であって，その表現の自由は特に保護されるべきである。さらに，本件は公人間の紛争であり，原告は被告に対してツイッター上で反論することにより自己の名誉を回復することも容易であったのであり，実際に，本件投稿後に原告が反論したのに対して本件投稿部分が原告に対する論評ではないと被告が釈明したこと（前記１⑴）により，原告の社会的評価の低下の拡大が防がれ，その評価が一定程度回復していると認められる。
以上の事情等本件に関する一切の事情を総合考慮すれば，被告が本件投稿を行って原告の名誉を毀損したことにより原告が被った精神的
苦 痛 を 慰 謝 す る た め の 金 額 と し て は ，３ ０ 万 円 を も っ て 相 当 と 認 め る 。
また，原告は，本件訴訟を追行するために弁護士に委任していると
ころ，弁護士費用のうち被告による前記不法行為と相当因果関係を有する損害は，本件訴訟の経過及び以上の認定判断に照らし，３万円と認めるのが相当である。

第４結論
以 上 に よ る と ，原 告 の 請 求 は ，主 文 第 １ 項 の 範 囲 で 理 由 が あ る か ら ，そ の 限 度 に お い て 認 容 し ，そ の 余 は 理 由 が な い か ら 棄 却 す る こ と と し ，
主文のとおり判決する。
大阪地方裁判所第２２民事部

20

裁判長裁判官

北

川

裁判官

新

海

寿

裁判官

菅

野

裕

21

清

加

子

希