INSS JOURNAL Vol . 27 2020 NT-11

206

米国原子力発電所の火災防護検査における指摘事項の傾向分析
TrendanalysisoffindingsinthefireprotectioninspectionofU.S.nuclearpowerplants
徳久聡（SatoshiTokuhisa）＊1

要約
わが国では，原子力発電所に対して規制当局が実施する検査制度の見直しが行われており，これまでの国による規制から，事業者の自主規制により安全水準の向上を目指したものとなっている．具体的には，これまで規制当局が実施してきた使用前検査や施設定期検査を廃止し，事業者が検査や主体的な合否判定を行い，事業者自ら問題点を改善するというものである．検査制度の見直しに当たっては，米国の発電所において 2000 年より開始され，検査，評価，強制措置の仕組みを統合したものである原子炉監視プロセス（Reactor Oversight Process；以下，ROP）を参考としている．本研究では，ROP のうちの一つである，火災防護３年毎検査について，米国で公開されている米国原子力規制委員会（NuclearRegulatoryCommission：NRC）公式ホームページ
で入手可能な，検査報告書から指摘事項を抽出して分析することで，今後国内の原子力発電所の火災防護における安全水準向上のために参考となり得る手掛かりを調査した．
キーワード火災防護，NRC，ROP

Abstract
In Japan, the inspection system implemented by the regulatory authorities for
nuclear power plants is being reviewed currently, and it is intended to improve the safety
levelthroughvoluntaryactionsofoperatorsbasedonnationalregulations.Specifically,thepreuseinspectionsandfacilityperiodicinspectionsthathavebeencarriedoutbytheregulatory
authorities have been abolished, and the business operators conduct inspections and make
voluntarypass/failjudgmentsthemselvestosolvesafetyproblems.Inreviewingtheinspection
system,operatorsrefertotheReactorOversightProcess（ROP）,whichstartedin2000atpower
plantsintheUnitedStatesandintegratestheinspection,evaluation,andenforcementmeasures.
In this study, reported results from the fire protection triennial inspection, one of the ROPs,
were taken from the inspection reports on the official website of the US Nuclear Regulatory
Commission（NRC）.Byextractingandanalyzingtheissuespointedout,weinvestigatedpossible
cluesthatcanbeusedasreferencesforimprovingthesafetylevelinfireprotectionofnuclear
powerplantsinJapan.
Keywords

fireprotection,NRC,ROP 景および目的1. 背

うな規制活動は一般公衆に公開され，規制活動の（1）透明性が確保されている．

原子炉監視プロセス（ReactorOversightProcess；本 研 究 で は， 上 記 ROP の 考 え 方 を 取 り 入 れ た

以下，ROP）とは，NRCが米国内の運転中商業炉国内での新検査制度において，今後国内にて参考に対して行っている監視の枠組みであるが，これはとなりうる検査の事例を調査するため，ROP の中検査，評価，強制措置の仕組みが統合されたものでのひとつの検査を選定した．選定にあたっては，ある．ROPの目的は，発電所の安全パフォーマンス

2000 年４月に米国で ROP が導入されて以降，これを評価し，それに応じた規制行為をタイムリーにまでに相当数の指摘がある火災防護３年毎検査を実施することにより，事業者の対応状況を監視して対象とした．火災防護３年毎検査とは , 承認された一定の基準による評価を行うことである．このよ

火災防護プログラムにおいてクレジットが取られ＊ 1 （株）
原子力安全システム研究所

技術システム研究所

INSS JOURNAL Vol . 27 2020 NT-11

207ている構築物，系統，及び機器が，それらの認可ページ（https://www.nrc.gov/）に電子データとしてベースの機能を遂行できることを３年に１回の頻度保存されている報告書より，Finding の記載箇所をで確認する検査である．

抽出し，整理した．

 施内容
2. 実

2.1 2
 000 年から 2019 年までの
Finding の調査

調査では，ROPの検査報告書より指摘事項（以下,Finding）を抽出した．Findingとは，規制当局である火災防護３年毎検査が開始された 2000 年から，NRC の 検 査 官 が 検 査 マ ニ ュ ア ル（Inspection至 近 の 2019 年 ま で の 報 告 書 よ り， 各 発 行 年 にManual Chapter，以下 IMC）のフローに基づき，おける Finding の数および Finding の色分けごとの事 業 者 に 対 し て 違 反 を 指 摘 し た も の で あ り，件数を調査した．種類調査結果を表１に示す．なお，

安 全 重 要 度 が 高 い 順 よ り，「赤」
，「黄」
，「白」
，色分けにあたり報告書内に「緑」と記載されておらず，「緑」と色分けがなされている．
「赤」の場合は，「非常に低い安全重要度」，「安全重要度が高くない」

安 全 重 要 度 が 高 い こ と，「黄」は安全重要度が等の表現が記載されている場合は，「緑」に分類した．

実質的なものであること「白」は安全重要度が低

また，未定（TBD），色なし（Nocolor），緑より大きいから中程度であること，「緑」は安全重要度が非常（greater than green），その他（other）等で記載に低いことを示している．このFindingを分析するされており，色の分類の記載がなかったものはことにより，今後，国内の原子力発電所で，火災防護「その他」に分類した．
その結果，Findingの色分けごとの2000年～2019年

における安全水準向上の参考となり得る手掛かりをの間の合計件数については，赤が０件，黄が１件，調査した．
火災防護３年毎検査について，NRC 公式ホーム
表１
報告書発行年（年）

白 が ７ 件， 緑 が 500 件， そ の 他 が 47 件 と な っ た．

2000 年から 2019 年における，Finding の数および Finding の色の種類

報告書数
（個）

Finding の数（個）

Finding の色分け
黄白緑その他

2000

16210119

1200126240118

52002

19240118

5

2003

25

470028192004

23270124

2

2005

26

2501204200622320030

2200721270027

02008264100401200926370037

02010

15

18

1115

12011

26

40

0139

02012

19270025

220132030

0028

220142026

0026

0201521340034

020162132

00293201720210021020182013001302019

2190090計433555

17500

47

INSS JOURNAL Vol . 27 2020 NT︲11208

また，2011 年より以前においては，黄が１件，白NRC の IMC のうち，IMC0609AppendixF（火災が７件だったのに対して，2012 年以降は，黄が０件，防 護 の 重 要 度 決 定 プ ロ セ ス（ 指 摘 の 色 を 評 価

白が０件であった．なお Finding の色が，黄，白するプロセス）関係が記載されているもの）の改訂となったものについて，発電所名，報告書発行年，で Finding の種類の項目が多岐にわたることより，Finding の概要で表したものを表２に示す．

Findingが多い項目の傾向を把握するため，過去 20 年

次に表１をもとに発行年毎の Finding 数をグラフ

で Finding の数が 10 個以上のものを抽出した．結果で表したものを図１に示す．2000 年から 2017 年はを図２に示す．なお，図中の赤色の点線は，IMC各年の Finding の数が 25 個前後であるが，2018の概要（色が黄，白となったもの）
年はが改訂された年（2001 年，2004 年，2005 年，2013 年，
表２)LQGLQJ
13 件，2019色
年は９件と減少傾向を示した．
発電所名
発行年

次に，報告書内に記載された Finding の種類の2018概要年）を表したものである．なお，それぞれの改訂の概要として，2001 年は火災シナリオの定義%URZQV の高温停止状態を達成し，維持するために必要な 系統のケーブルと機傾 向 を 確 認黄す る
た め に，Finding
種 類（IMC のの追加等による改訂，2004年はリスク情報を提供)HUU\器について， 箇所の防火区域で火災による損傷がないことを保証中で項目分けしているもの）を分類した．なお，するため新しい定性的および定量的分析ステップできなかった．
白色
黄白
白
白
白

6DOHP

 表 2 号機と
 号機の
9DF 開閉器室の二酸化炭素濃度試験において，Findingの概要（色が黄，白となったもの）

必要な ％の &2 濃度に到達または維持できないと判断した．
発電所名
発行年
概要
白 3DOLVDGHV 高温停止状態を達成し，維持するために必要な１系統のケーブルと機器について，ケーブル布設室の北西部分に煙探知器を不適切に配置した
Browns2010
Ferry
箇所の防火区域で火災による損傷がないことを保証できなかった．
白 2FRQHH
 20運転認可者の火災防護認可に記載されている運転員の措置が適切に
１号機と２号機の 4160Vac 開閉器室の二酸化炭素濃度試験において，必要な 50％の実施しなかった．（その後のフォローアップで白と分類した．）
Salem
2000
CO2 濃度に到達または維持できないと判断した．
白 7XUNH\
防火区域での火災に対して， 号機と  号機の機械設備室に全エリア
Palisades
2001
ケーブル布設室の北西部分に煙探知器を不適切に配置した .
3RLQW
火災検知器と恒設消火システムがなかった．
運転認可者の火災防護認可に記載されている運転員の措置が適切に実施しなかっ
Oconee2002
白 &U\VWDO た．
ケーブルを火災による損傷から物理的に保護または分離できず，代わ（その後のフォローアップで白と分類した．）
5LYHU
りに 15& が承認していない現地の運転員の手動措置に依存していた．
防火区域での火災に対して，３号機と４号機の機械設備室に全エリア火災検知器とTurkeyPoint
2004
恒設消火システムがなかった．
白 %URZQV
手順 66,「安全停止指示書」の改訂により，利用可能な機器をケーブルを火災による損傷から物理的に保護または分離できず，代わりにNRC が利用して，狭い範囲のスケールで原子炉水位を インチ以上に復旧承認していない現地の運転員の手動措置に依存していた．
および維持する運転員の能力に基づく条件を追加した．
手順 0-SSI-001「安全停止指示書」の改訂により，利用可能な機器を利用して，狭原子力発電所の緊急時手順に含まれるいくつかの手順において，書面い範囲のスケールで原子炉水位を+2 インチ以上に復旧および維持する運転員の能力に基づく条件を追加した．
通りに機能することが繰り返し保証できていなかった．

白)HUU\CrystalRiver

2005

白Browns
白 &RRSHU
Ferry


2009

白

原子力発電所の緊急時手順に含まれるいくつかの手順において，書面通りに機能す
次に表１をもとに発行年毎の)LQGLQJ 数をグラフで表したものを図  に示す． 年か
Cooper2011
ることが繰り返し保証できていなかった．
ら  年は各年の )LQGLQJ の数が  個前後であるが，  年は  件， 年は  件と減少傾向を示した．
)LQGLQJ の色（個）

(年)

図１

年毎の Finding の数
4

ナリオの定義の追加等による改訂， 年はリスク情報を提供するため新しい定性的および定量的分析ステップの導入等による改訂， 年は想定される高い信頼度の火災の火炎強度のための統計数の変更等による改訂， 年および  年は火災指摘事項のスクリー
INSS JOURNAL Vol . 27 2020 NT-11

209

ニング質問の変更等に伴う改訂である．
          70

安全停止能力（個）

その他
回路解析

アクティブ火災防護

60

非常用照明
中央制御室外からの火災後安全停止（代替停止）および通常停止

パッシブ火災防護50

防火システム、機能および機器記載なし

低温停止のための修理
火災防護の補償措置

40

30
20100(年)図２ Findingが多い項目に対する年毎の Finding
Finding の傾向
図２：Findingが多い項目に対する年毎のの傾向の 導)LQGLQJ
入等による 改 訂，2005 年は想定される高い 015 年から2.2 2
2019年までのの項目のうち，「記載なし」については，検査報告書の)LQGLQJの項目を記載す
信頼度の火災の火炎強度のための統計数の変更等
Finding の重点整理

る欄が空白となっていたものである．

による改訂，2013 年および 2018 年は火災指摘事項

 )LQGLQJ のうち，,0& の改訂において変更がなかった「安全停止能力」「代替停止能力」「回のスクリーニング質問の変更等に伴う改訂である．

2015 年 頃 以 降 の 指 摘 の 数 が 減 少 傾 向 で あ っ た路解析」
ため，減少しても指摘事項として残るものを把握
Finding 「非常用照明」については，毎年ではないが，継続的に指摘があった．の項目のうち，「記載なし」については，「防火システムおよび，機能および機器」についてはす る こと が 年以降になく，また「中央制重 要 だ と 考 え，2015 年 か ら 2019 年 に検査報告書のFinding の項目を記載する欄が空白と発行された検査報告書より，報告書に指摘事項なっていたものである．
御室外からの火災後安全停止（代替停止）および通常停止」については
 年から Finding の う ち，IMC の 改 訂 に お い て 変 更 がとして記載されていたすべての Finding を計 109 件なかった「安全停止能力」「代替停止能力」「回路抽出した．Finding の種類の件数を図３に示す．

解析」「非常用照明」については，毎年ではないが，抽出したFindingのうち，多かった項目として上位5３項目を調査したところ，「Alternative Shutdown

「 防 火 シ ス テ ム お よ び， 機 能 お よ び 機 器 」 にCapability（ 代 替 停 止 能 力 ）」およびこれに関連ついては 2008 年以降になく，また「中央制御室外するものが計 19 件，「CircuitAnalysis（回路解析）」

からの火災後安全停止（代替停止）および通常

お よ び こ れ に 関 連 す る も の が 計 12 件，「Passive停止」については 2005 年から 2010 年のみであり，FireProtection（パッシブ火災防護）」およびこれに「アクティブ火災防護」については 2005 年以降のみ関連するものが計 12 件であった．代替停止能力であり，「パッシブ火災防護」については，2013 年と は， あ る エ リ ア に お い て， 安 全 な 停 止 が 確 保から 2017 年に多くあるという結果となった．

できない場合に代替となる安全停止の操作等で継続的に指摘があった．

各年をとおして発生している，「安全停止能力」「代替あり，Finding の一例として，要求された適切な停止能力」「回路解析」「非常用照明」については，代替停止手順にて実施していなかったという記載が継続的に発生しているため，事例を把握することで，あった．また，パッシブ火災防護とは，耐火壁等今後も事業者の参考になると思われる．

であり，Finding の一例として，防火貫通シールの劣化に気づかず識別せず修理しなかったという事例があった．また，回路解析とは，ある電気回路での  年から  年までの )LQGLQJ の重点整理210 年頃以降の指摘の数が減少傾向であったため，減少しても指摘事項として残るもの
INSS JOURNAL Vol . 27 2020 NT︲11
を把握することが重要だと考え， 年から  年に発行された検査報告書より，報告書に指摘事項として記載されていたすべての )LQGLQJ を計  件抽出した．)LQGLQJ の種類の件数を図  に示す．

上位３項目

              図３  図３：
年 )LQGLQJの種類の件数
2015 年 Findingの種類の件数抽出した )LQGLQJ のうち，多かった項目として上位３項目を調査したところ，火災による別の電気回路への影響の解析等であり，参照文献$OWHUQDWLYH6KXWGRZQ&DSDELOLW\（代替停止能力）」およびこれに関連するものが計 

Finding の一例として，複数の弁において電気回路

件，「&LUFXLW$QDO\VLV（回路解析）」およびこれに関連するものが計  件，「3DVVLYH)LUH

設計が不十分で，ケーブル短絡により弁が誤作動（1）
 一木邦康，米国発電所で実施されている安全する恐れがあるという事例があった．これらの事例

文 化 醸 成 に 資 す る 諸 活 動 に つ い て の 分 析，

3URWHFWLRQ（パッシブ火災防護）」およびこれに関連するものが計  件であった．代替停止能力とは，あるエリアにおいて，安全な停止が確保できない場合に代替となる安全停止

INSSJournalVol.19,2012P238.
についても今後事業者の参考になると思われる．の操作等であり，)LQGLQJ の一例として，要求された適切な代替停止手順にて実施していなかったという記載があった．また，パッシブ火災防護とは，耐火壁等であり，)LQGLQJ とめ・考察
3. まの一例として，防火貫通シールの劣化に気づかず識別せず修理しなかったという事例があった．また，回路解析とは，ある電気回路での火災による別の電気回路への影響の解析等

米 国 火 災であり，)LQGLQJ
防護３年毎検査報 告 書（2000 年 か らの一例として，複数の弁において電気回路設計が不十分で，ケーブル短2019 年までに発行されたもの）から，Finding を抽出した．その結果，各年の検査報告書に，記載された Finding の数は 25 個前後であり，2018 年は613 件，2019 年 は ９ 件 と 減 少 傾 向 を 示 し た． 減 少傾向についてその理由を確認すべく今後も調査していく必要がある．なお，「安全停止能力」「代替停止能力」「回路解析」「非常用照明」ついては，継続的に Finding として指摘されているため，これらの事例については，新検査制度を発電所への展開を検討するうえで，事業者にとって参考になりうると思われる．また，Finding の事例を把握することで，検査制度以外の安全対策において参考となり，安全水準向上に期することが考えられるが，今後もFinding の傾向等を注視していく必要がある．