ジェンダー研究第 24 号

2021 年

投稿論文「X ジェンダーであること」の自己呈示― 親とパートナーへのカミングアウトをめぐる語りから
武内今日子（東京大学大学院／日本学術振興会特別研究員（DC））
本稿は、4 名の X ジェンダーを自認する者の語りを事例として、親とパートナーに対して、男女に当てはまらない性自認がカミングアウトされる過程を考察した。分析の結果、まず親子関係において X ジェンダーは、性別適合手術をしない点で性別違和の “ 軽度 ” な状態として理解されやすい一方、男女の二値的な性別観念が社会的に強固であるために、男女に当てはまらない性自認自体を伝えて配慮を求めることには困難が伴っていた。加えてパートナー関係において、性的指向を優先して性自認を伝えないことが関係性の摩擦につながっており、あらかじめ X ジェンダーであることを開示
して摩擦を避けようとする試みもなされていた。これらの結果は、X ジェンダーを自認する者が、場面に応じてカテゴリーを使い分けながら他者からの自己への意味づけを変えていこうとする実践を明らかにし、男女に当てはまらない性自認の表現が社会的に可視化される必要性を示唆している。

キーワード
トランスジェンダー、X ジェンダー、カミングアウト、性自認、カテゴリー

Ⅰ．問題の所在
近年メディアにおいて性的マイノリティ

己表象にも、「男」、「女」、「トランスジェが盛んに取り上げられ、多くの性的マイノンダー」、医学的疾患名である「性同一性リティが自らの性的指向や性自認をカミン障害」（GID: Gender Identity Disorder）のみ

グアウトするようになっている。カミン

ならず、男女に当てはまらない「X ジェン

グアウトされるトランスジェンダー の自ダー 」や「ノンバイナリー」、あるいは社

1

2

1

本稿ではトランスジェンダーを、当事者による様々な自己表象のあり方にかかわらず、「出生時に割り当てられたジェンダーから離れてゆく人々や、ジェンダーを定義し包含するために文化的に構築されている境界を越えてゆく人々」（Stryker 2017: 5）を総称する語として用いる。

2「X ジェンダー」は男女に当てはまらない性自認を指して日本で 1990 年代後半から用いられているカ

DOI：10.24567/0002000115

95

「X ジェンダーであること」の自己呈示

会的カテゴリーに同一化しない自己像など

本稿ではまずカミングアウトに関する先多様な形が存在している（石井 2012; Dale

行研究を検討し（Ⅱ節）、インタビュー調査の

2013）
。

概要と分析の方針を述べる（Ⅲ節）。次に分とはいえ、いかに多様化したとしても性析結果として親とパートナーへのカミングアのカテゴリーは、常にその指示対象を他者

ウトの過程についてそれぞれ論じ（Ⅳ節）、最の呼称という点から構築するために人を傷後に本稿の内容と意義をまとめる（Ⅴ節）。

つけうる一方で、指示対象を完全に余すことなく表現することには失敗するとされる

Ⅱ．先⾏研究の検討（Butler 1997=2004: 167-9）。そこでトラン

本節では、トランスジェンダーを対象とスジェンダーであることのカミングアウト

する調査研究を中心にカミングアウトにつも、他者からの意味づけにひらかれているいて論じた先行研究を整理し、本稿の問い

性のカテゴリーを用いつつ、カテゴリーにのもつ意義を位置づけていく。

よっては表せない個別性をも伝えようとす

カミングアウトは、性的マイノリティ

る他者との交渉の過程として描かれうる。

に よ る 運 動 の 過 程 で、 ミ シ ェ ル・ フ ー

とくに親やパートナーへのカミングアウ

コ ー（Michel Foucault） の『性 の 歴 史 Ⅰ』

トの実践からは、性自認を他者に伝える際（1976=1986）の議論をもとに知／権力によに生じる複雑な交渉の過程を読み取りうる囲い込みとして解釈された一方で、権力る。というのも親やパートナーは、当事者関係の内部において公私の二分的な境界ににとって身近な相談相手となりやすく、ま

揺らぎをもたらし異性愛社会に対して抵抗

たかれらによる性自認の受容が当事者の自を表明する実践として捉えられてきた（風己認識形成に影響する点で（荘島 2009）、重間 2002）。ただしクローゼット／カミング

要な他者として位置づけられる。だが性的アウトの区分は、日常的な他者との相互行

マジョリティの理解において、男女のいず為において明確な形で現れるとは限らなれかに性別移行するトランスジェンダーがい。たとえば金田智之（2003）はゲイ男性想定されがちであり（Garrison 2018）、親しによるカミングアウトの実践から、周囲にい人に対してであっても男女に当てはまらセクシュアリティが「バレバレ」である状

ない性自認を伝えることには困難が伴うと態が周囲の環境への受容につながることも指摘されている（Dale 2013; Sumerau 2019）。

あるとし、すでに親密な関係性が築かれてそこで本稿は、男女に当てはまらない性自いる場合、カミングアウトしない状態は必認をもつ者が、親とパートナーに対してどずしもクローゼットの中にいる状態と同じのようにカミングアウトし、その帰結としではないと述べる。これらをふまえて、親ての親とパートナーからの反応をどのよう子関係における同性愛をめぐる理解の仕方に解釈しているのかを明らかにしたい。

（三部 2014）など、他者との関係性のなかテゴリーである（Dale 2013）。

96

ジェンダー研究第 24 号

2021 年

で性的マイノリティがカミングアウトする

らなくなる過程を探った荘島幸子（2008）

過程が論じられてきた。

は、当事者が友人や家族へのカミングアウ

ではトランスジェンダーのカミングアウ

トを経て、他者から「性同一性障害」であトは、他者との関係においてどのように論る自分を受け容れられることで、性別適合

じられてきたのだろうか。周囲の人々から手術による身体違和感の解消を目指すのでの偏見や暴力にさらされやすいトランスはなく、他者との関係を維持して「性同一ジェンダーは、環境に応じてそれらのリス性障害」と共存しようとすると指摘する。

クを予測し、カミングアウトするかどう

なかでも親へのカミングアウトは、子のかを慎重に決めている（Mizock and Mueser

健康や性別違和感に対処する仕方に深く関2014）。またトランスジェンダーが「女／わるために重要性をもつ（Biblarz and Savci

男らしさ」を追求する様子を描いた鶴田

2010; 杉浦 2013）。というのも親による子の幸恵（2009: 73-92）のエスノグラフィから理解は、「性同一性障害」のカテゴリーの最は、男女いずれかの性別で生活しようとす

終的な判断の拠り所にもなっており、理解る者が、出生時に割り当てられた性別を外を得る努力を継続できないことが子に性別

見から他者に知られないようにふるまおう

違和感の再評価を促す道徳的要請があるととすることが示唆される。それでもトランされている（杉浦 2013）。他方で、FtX や MtX

スジェンダーの語りからは、職場で望む性を含むトランスジェンダーの子をもつ親の別としての処遇を求めたり、家族やパート

語りを分析した石井由香理（2018）は、近年

ナーに対して理解を求めたりするために当において多様性言説を受容した親が、トラ事者がカミングアウトしてきたことがわか

ンスジェンダーである子を理解しがたい存る（相馬・針間 2004; 土肥 2014）。

在ではなく価値ある存在として解釈し、二また他者からカミングアウトを受け容れられることは、自らの性のあり方を受容

3

元的なジェンダー規範や性自認の一貫性を信じていない様子を描き出している。

することにもつながる。たとえば中村美亜

このようにトランスジェンダーを理解し（2005: 86-7）は、深刻な性別違和感の苦しみようとする親が描かれている一方で、先行が薄れていったトランスジェンダーへのイ研究からは、男女の二値に当てはまらない

ンタビューから、親しい人へのカミングア

性自認をもつ者におけるカミングアウトの

ウトの受容が、ジェンダー・アイデンティ

困難も見出せる。たとえば米国での調査研

ティを再構築し、自己肯定感を高めて安心

究において、男女に当てはまらない性自認

して生活していくうえで重要な要素だと指をもつ者が、他者からの理解をはじめから摘している。同様に、あるトランスジェン

期待しておらず、カミングアウトをしな

ダーが「性同一性障害当事者である」と語いことがあると指摘されている（Sumerau

3

本稿では調査協力者が用いていた表現にならい、出生時女性として割り当てられたが男女に当てはまらない性自認をもつ者を FtX（Female to X）、出生時男性として割り当てられたが男女に当てはまらない性自認をもつ者を MtX（Male to X）と表記する。

97

「X ジェンダーであること」の自己呈示

2019: Chap. 2）。また「X ジェンダー」を自このように先行研究からは、とくに親や認する者へのインタビューを実施した S. P.

パートナーへのカミングアウトが、リスク

F. デール（S. P. F. Dale）によれば、異性愛を伴いながらも関係性を別様のものにひらを自明のものとする親に対して「X ジェン

き、また自己を解釈するうえで重要性をもダー」であることそれ自体を説明すること

つことがわかる。ただし、男女に当てはまは避けられ、自分とパートナーの身体的らない性自認がどのようにカミングアウト

性別が同じであるときに「同性愛者」でされているのかをさらに検討することが必あることだけを説明する傾向があるとい要だと考えられる。このときカミングアウ

う（Dale 2013: 322-62）。同様に三部（2019:

トの実践は、「バレバレ」として論じられた

161-4）も、性自認に揺らぎがあるがそれをような他者からの外見に基づく判断や、性伝えることの難しさから「レズビアン」をのカテゴリーにもとづく判断、それらを予名乗る者がいることを指摘している。そこ

期するトランスジェンダーの主体性をふまでさらに、男女に当てはまらない性自認そえたうえで描かれるべきだろう。そこで本のものを伝えようとする実践がいかなるも稿では、男女の二値に当てはまらない性自のかを探ることは重要な課題だと言える。

認をもつトランスジェンダーが、どのよう加えて、パートナーへのカミングアウトに性のカテゴリーを用いながら親やパートについても、トランスジェンダーが性別移ナーという重要な他者に自らの性のあり方行する過程にパートナーが適応することがを呈示し、それに対する相手からの反応を困難になったり、出生時の性別と性自認が解釈しているのかを検討していく。

一致するシスジェンダーとしてパートナーと出会っていたために出生時の性別を知らⅢ．調査の概要と分析の方針

れうることへのストレスを感じたりするこ

本節では、インタビュー調査の概要ととが指摘されている（Califia 1997＝2005:

分析方針を説明する。本稿は、「X ジェン

357-8; Platt and Bolland 2017）。また中性をダー」を自認する 4 名のインタビュー・

自認するトランスジェンダーがパートナー

データを事例として取り上げて分析する。

から理解を得られなかったことが、米国の

この 4 名は、筆者が「Ⅹジェンダー」を自調査研究においてカミングアウトの困難と認する者の性自認のあり方と「X ジェン

して指摘されている（Sumerau 2019: Chap.

ダー」が用いられた歴史的経緯を探るため

2）。ただしこれらの研究においては、男女に 2016 年 4 月から 2020 年 9 月にかけてトラの二値に当てはまらない性自認自体をパーンスジェンダー 24 名にインタビューを実

トナーにどのように自己呈示するのか、そ

施したなかで、男女に当てはまらない性自の過程を詳しく論じているわけではなく、認をもち、カミングアウトの経験について

とくに日本においてそれらのカミングアウ

親やパートナーとの関係から詳しく語ってトがどのようになされているかは自明ではいた人たちである。男女に当てはまらないない。

性自認をもつトランスジェンダーが重要な98

ジェンダー研究表1

第 24 号

2021 年

調査協力者プロフィール

仮名

出生時性別付与性自認

年齢

親／パートナーの年齢A

女性

男性寄り X ジェンダー

20 代

母親：50 代男性パートナー：20 代

B

男性

両性、X ジェンダー

20 代

母親：40 代C

女性

X ジェンダー30 代

母親：50 代、父親：60 代D

女性

X ジェンダー

20 代

母親：50 代、父親：60 代
女性パートナー：20 代

他者にカミングアウトする過程を探ろうと

筆者は 1 ～ 2 回、直接会って 1 ～ 3 時間ほする本稿において、かれらの語りは適切などかけてインタビューをおこない、必要な事例だと考えられる 。

場合はインタビュー後にインタビュー内容

4

筆者は X ジェンダー当事者団体で知りについて補足的にメール上で質問し、回答合った人たちにまずインタビューを実施を得た。調査協力者には、まず論文作成のし、スノーボール・サンプリングで協力者

目的と筆者の身分を説明し、いつでも止めを募った。ただし今回事例として取り上げられることを説明したうえで録音の協力をる 4 名のうち 1 名に関しては、例外的に性得た。また筆者は、アルファベットの仮名的マイノリティに関する講演会に参加したを振って匿名すること、事前に引用や要約

折に知り合ったことから協力を得た。調査に用いる箇所を送付して承諾を得たうえで協力者のプロフィールを、許可が得られた論文にデータを用いること、データの保存範囲で以下に記した（表 1）。調査年につの仕方などの倫理的配慮について調査協

いては個々の語りを引用するときに補足す

力者に説明し、同意を得たうえでインタる。調査協力者はいずれも何らかのグルー

ビューをおこなった 。
5プに所属した経験があったが、かれらの親調査協力者に対する質問内容は多岐にわやパートナーが性的マイノリティのサポー

たるが、性自認のあり方や、いつ・どのよ

トグループなどに所属したことがある者はうに・誰に対してカミングアウトをおこないなかった。

い、どのような反応が得られたのかをとく

4

カミングアウトしない／できないトランスジェンダーの語りは、別途詳細に検討される必要があるだろう。たとえば調査協力者のうち、時折自宅以外の場所で異性装すればよいと考える者や、親との関係が
そもそも悪い者などはカミングアウトをしない／できないと語っていた。とくに現在 40 ～ 50 代の調査協
力者には、親とほとんど絶縁状態にある状況や、外出を控えるよう言われた経験を語る者もいた。

5

本調査は組織的倫理審査を事前に経たものではないが、2019 年 11 月に東京大学文学部社会学研究室社
会調査倫理委員会から、これまでに収集したデータを調査協力者への確認のもとで用いることを記した調査研究の承認を得て、調査協力者の希望に応じて書面もしくはメール上で再度やり取りし、デー
タを引用することについて許諾を得た。

99

「X ジェンダーであること」の自己呈示に詳しく聞き取った。本研究で分析の対象てる。はじめに、男女に当てはまらない性としたのは、インタビュー・データおよび自認であってもそれを親に伝えようとする

事後的におこなったメール上でのやり取り

試みはなされていたが、親子ともに、よくを文字化したものと、インタビュー調査後知られた社会的カテゴリーを手がかりとしに作成したフィールドノートである。とくて性のあり方を呈示し、また理解しようとに着目するのは、知人や友人に対するカミしていたことを論じる（1 項）。だが男女にングアウトよりも詳細に語られ、調査対象当てはまらない性自認それ自体の意味や、者にとって重要な意味をもつことが読み取

男女いずれかに扱わないでほしいという頼れた親とパートナーに対するカミングアウ

みを親が理解し、配慮することには困難もトの過程である。

伴うことが示される（2 項）。最後にパート

このようなカミングアウトの過程を分析

ナー関係において、関係性の摩擦を避ける

するうえで、本稿では少数の事例から「個ために、性役割や性表現のあり方を予期さ人が語る物語を徹底して詳細に分析していせるものとして性自認の開示が必要とされく」（伊藤 2020: 19）方針を採るナラティ

やすいことが論じられる（3 項）。

ヴ・アプローチを参照した。このとき、カミ
ングアウトする相手やコンテクストによっ1．性自認と異なる性のカテゴリーを用いたて個人が異なる性のカテゴリーを用いうる

自己呈示―親へのカミングアウト①

ことに注目したい。たとえば性的指向のカ

本項では A さんと B さんの事例を通じテゴリーが名乗られる仕方を分析した P. C.

て、カミングアウトにおいて親がよく知ら

R. ラスト（P. C. R. Rust）は、当事者がステれている社会的カテゴリーを用いて子を理レオタイプと結びつくことを予期して「バ解しようとし、子の側も親の反応を予期しイセクシュアル」を名乗ることを避けたり、た説明によって自らの性のあり方を伝えよ「クィア」を政治的コミュニティでは名乗る

うとしていることを論じる。デール（Dale）

が母親の前では用いなかったりすることをによる調査では、「Ⅹジェンダー」であるこ

指摘している（Rust 2009）。これらをふまえとを伝えようとせずに、有名人の名前を出て本稿では、個々のカミングアウトの場面したり同性愛者であることを伝えたりするにおいて、調査協力者がどのように性のカことがあるとされていた（Dale 2013: 322-

テゴリーを用いた自己呈示をおこない、そ62）。本稿では協力者は「Ⅹジェンダー」でれが相手にどのように受け止められたと解あることも親に説明しようとしていたが、釈しているのかを詳しく読み取った。

まずは性自認とは異なる性のカテゴリーを用いて親に自己呈示する試みも見出され

Ⅳ．分析結果た。たとえば MtX の B さんは、「究極の個本節では、分析の結果を説明していく。

人情報」である性自認のカミングアウトはまず親に対するカミングアウト、次にパー「1 回では済まない」うえに「リスク」を伴トナーに対するカミングアウトに焦点を当うものの、「隠さなくて済むのは、プラス」

100ジェンダー研究第 24 号

2021 年であるとして、母親や妹、古くからの知りかそういう言葉は使ってないんです

合いにはカミングアウトしている。特に母か。

親へのカミングアウトについて B さんは以

B：ま、X も言ってますけど。この前

下のように語る。

の NHK 見た時に、X の中にも 4 つあるって言ったら、「なんで 4 つもあん

B：当時「ハートをつなごう」 を見ての！？」って言われて。

いて、わたしこれっぽいんじゃねみた

筆者：ははは（笑）、それ混乱しますよ

いな話。ただそれも一回じゃなくて 10

ね、いきなり。

… 5、6 回はかかりましたね。最初は無B：でも、別になんか自分で勉強しよ反応でしたね。だんだんそういうの見うと、してるみたい。（2016 年）

6

るようになって知っていくみたいな。
最初は、レズビアン。ゲイ・レズビア

母親へのカミングアウトは、LGBT を扱ン特集。2 回か 3 回かけて。で、LGBT をう番組などを通して 15、16 回ほど繰り返

やりはじめて、ちょうど、それこそ遠しなされ、最初は無反応だった母親が少し藤まめたさんとか、石川大我さんとかずつ B さんのことを知ろうとする過程としがまだ、全然お兄ちゃんのころです 。

て語られる。B さんは、「X ジェンダー」を筆者：そうすると、その時のカミング

知らなかったこともあって「広い意味で」アウトは、X ジェンダーだとかそうい「セクシュアルマイノリティ」であるというのではなくて、うことを伝え、B さんの母親は自ら本を読B：なくて、まあセクシュアルマイノリ

むなどして勉強し、時間をかけて B さんのティなんだ広い意味で。ぐらいだな、言ことを徐々に理解していく。ここからは石

葉はまあ知らなかったし。
（中略）

井（2018）が論じたような、多様性言説の筆者：パンセクシュアルであるってこ

影響のもとで子を理解しようとする親の姿とも言ってるんですか。

が読み取れる。

7

B：一応ね。ただあんまり、言葉多す

ただし B さんは、自分の性自認や女性的ぎてわけわかんないんで。4 つ だってな服装を身に着けることについて母親に具大変なのに。

体的に説明しているわけではない。筆者は筆者：じゃああんまり X ジェンダーと「Ⅹジェンダー」であることを積極的に伝8

6「ハートをつなごう」は、NHK で 2006 年から放送された福祉情報番組であり、「性同一性障害」「ゲイ／レズビアン」「LGBT」など性に関するシリーズを放送していた。

7

遠藤まめたは LGBT の子ども・若者支援に取り組んできたトランスジェンダーとして、石川大我はゲイであることをオープンにして選出された議員として著名な人物である。当時 15 ～ 6 歳だった Bさんにとって、まだ活動を始めたばかりのかれらは「大人の」、「よく分からないお兄さん」に見えていたという。

8

ここで B さんは、「X ジェンダー」の下位カテゴリーとして用いられている「中性」
「両性」
「無性」
「不
定性」に言及している。

101

「X ジェンダーであること」の自己呈示

えているのではないかと想定して、その言それを見てると、例えばがん、前立腺葉を使っているのかどうか何度か尋ねていにがんが見つかったとかで、摘出するる。だが B さんは、自分の性を「セクシュのはわかるけど、それもないのにメス

アルマイノリティ」という包括的な性のカを入れるのはしないでほしい、自分のテゴリーによってまず説明している。次に身体だから。であれば、応援はする、「X ジェンダー」であることも伝えているも勉強もするからって。（2018 年）のの、「言葉多すぎてわけわかんない」としており、それぞれの性自認の概念を明確

ここで B さんが「うち福祉で看護師やっに理解することまでは親に求めていないとてた」と述べているのは、当時 B さんの母考えられる。また筆者が 4 種類の下位カテ親が訪問看護の仕事をしていたことを意味

ゴリーがあることについて「混乱しますよする。B さんの母親は、看護師という専門ね」と言ったことに対し、それでも母親が家としての立場から性的マイノリティへの「勉強しようと、してる」と B さんが返す

一般的な理解はしていたが、典型的なトラ箇所からは、「X ジェンダー」を含む「セクンスジェンダーの像として手術することをシュアルマイノリティ」について理解しよイメージし、がんのような病気がないにもうとする母親の姿勢に納得している様子もかかわらず自分の子が手術をおこなうこと読み取れる。

に抵抗感を示している。ここからは、母親

このような B さんの語りからは、母親のによる B さんへの理解が B さんとの大きな受容的な様子が読み取れるが、2 回目のイ

摩擦を経ずになされた背景には、B さんがンタビューでは、母親がカミングアウトを手術を望んでいなかったことがあると考え受けて葛藤を経験していたことも窺える。

られる。

1 回目のインタビューから 2 回目のインタ

同様に子の側も、トランスジェンダーがビューの間に、B さんは母親が実は葛藤し手術による身体加工と結びつけられて理解ていたことを後から打ち明けられて知るこされることをふまえて、「性転換」しない者とになる。

として自己呈示することがある。以下は、FtX の A さんが母親にカミングアウトした

B：母が、カミングアウトしたとき、ときの経験を振り返る語りである。

泣いたくらい悩んだのね、やっぱり。

102

どうしたらいいんだろうって。うち福A：まあ Q（国名）行ってたときに、祉で看護師やってたから、「ハートを

初めてほんとに自由になれて、っていつなごう」も家族で見てたの、だから

うのはまあ男扱いも女扱いもされない

理解は、見てはいたけど、まさか現実

わけですよね、あんまり。個人としてになるとは思わなかった。お願いだか

扱われるっていうのがけっこうあるん

ら、メスは入れないでくれよって。手で。で、そしたらある種フラットにな術して、術後の経過とか、プロだから、れて、なんか母親とスカイプしていジェンダー研究第 24 号

2021 年

るときにポロって、なんか出たんで人として扱われる」と感じ、母親にカミン

すよね。
「前性転換手術したかったん

グアウトできるようになったという。A さだよ」って。で、でもやめたんだ、みんはまず、「性転換手術したかった」としてたいな。この身体で、こういろんな困

強い性別違和があったことを伝え、それで難を越えてきて、愛着があるから、まも完全に身体まで男性になりたいわけではあ、この身体を、なんか捨てる気にはなく、Q 国でいう「others」であると説明しあんまりならないんだよね、みたいなている。このように社会的に知られていることを言って。だから、でなんか Q で表現や、制度的に「others」が認められていなんか、自分のインフォメーションをる国を挙げることは、自らの性のあり方の入力するときに、こう、性別選ぶとこ

説明に説得力を付与することに寄与していがあって、クリックしたら「男」「女」

ると考えられる。

「その他」が出てきたんですよ。「その対して母親は、「いつか男だって言われ他」じゃねってなって「その他」を押るかと思って」おり、「それでいいの？」

したっていうふうな、話をしたんですという反応だったと A さんは振り返る。とよね。で、だから自分は「others」、まいうのも A さんは、小さい頃から女性的と

あその、なんだろ、まあ向こうだった

される服装への嫌悪感を示しており、母から「others」って書いてあったんです

親にとって男性的であることは「バレバよ。で「others」なんだみたいなことをレ」（金田 2003）であったと言える。だが言って、ちなみに母親は、「いつか男「others」と言われたことで、母親にとってだって言われるかと思ってた」みたい「男」までは至らない深刻さの度合いの低なこと言われて、まあ、ですよね、みい状態として、A さんの性自認が理解されたいな。男にしか見えないもんね、っ

やすくなっていると考えられる。

て話してて。（中略）筆者：言った後はどんな感じだったん

筆者：もう X ジェンダーっていうことですか、なんか関係性とかは変わんなで受け入れてくれている。

かったんですか。

A：そう、そう。でも、「注射打ちて

A：変わんなかったです。まあ、あるえ」とかって言ったりするから、ま種なんだろ、「その程度か」っていう

あ、“ そっち ” 寄りだってことはわかっ

か、男って言われるかと思ってたんでてるし、でまあ、それ言ったときに、すよ、だから X って言われて、「あれ、あのー、「A らしさがなくなっちゃう

それでいいの？」みたいな感じになっんじゃない」っていう風に。ある種ちた感じ。
（2016 年）

ぐはぐというか、普段あまりありえないようなマッチングの人間がいる

A さんは、Q 国という異なる環境に置かわけじゃないですか。「それ失っちゃれることで、性別カテゴリーではなく「個うのはけっこうもったいないんじゃな103

「X ジェンダーであること」の自己呈示い？」みたいなことを言ってくれたの

両親とは疎遠になってしまったという。

もまあ、母親で。（2016 年）
C：伝えて、父と母で「X ジェンダーっ
実際、このように A さんがホルモン注射て何だ」みたいな話になったらしいんを打ちたいと母親に表明すると、ホルモンですけど（笑）。で、母親は、「X って注射は出生時割り当てられた「女性」とし何？」とか。わりと、母親には、話してては「ありえないような」「ちぐはぐ」なる。やっぱり、なかなか理解はされな性表現や性役割をおこなっている「A らしい。
「バイセクシュアルってこと？」っさ」を失うことであると、A さんを身近でて言われて、で、今思えば、あ、バイ

見てきた者として母親が判断し、助言してセクシュアルだなって思うんですけどいる。このような “ 自分らしさ ” の尊重は、（笑）。そのときは、性的指向の話は全

A さんの男女の規範に沿わない性表現を肯く別問題だからみたいな感じで、ほ定するものである一方で、親が子の身体のんとに、頭で勉強した知識を、あの、あり方を管理しようとする実践でもあるだ

伝えてたみたいな感じで。X ってことろう。

は、確定してるけど、性的指向には向このように、とくに医療を用いた身体加

き合ってこなかったところがあって。

工をおこなわないトランスジェンダーにおでー、母が言ってたことは当たりだっいて、親に対して自らの性自認を呈示する

たんですけど、いや、そうじゃないみよりも、「性的マイノリティ」として、あるたいな感じで。で、「性別は、2 つじゃいは「性転換」しない者として自己呈示しないし」みたいな感じで話してたら、ようとすることがあり、これに対して親はなんか、「精神科に行け」って言われた

身体加工への警戒を示しつつ、子を理解し（笑）。（2016 年）

ようとする様子が読み取れた。
ここでいまだ多くの人が知っている概念
2．男女に当てはまらない性自認の理解をめとは言えない「X ジェンダー」のことを Cぐる摩擦―親へのカミングアウト②さんの親は知らず、「バイセクシュアル」としかし以下の C さんと A さんの事例から混同している。
「バイセクシュアル」ではな

は、自明視される男女の理解に当てはまらな

いかという母親による指摘は事実としてはい概念やその内実としての男女に当てはま正しかったが、C さんが伝えたかった「Xらない社会的処遇の必要性に向き合い、対ジェンダー」であるということは理解され処することが親に求められるとき、親子間でていない。また、「性別は、2 つじゃない」の摩擦が生じることもあることがわかる。

という C さんの説明は親からの理解を得ら

FtX の C さんは、X ジェンダーについてス
ピーチしたコンテストの URL を送ることで両親にカミングアウトしたが、それ以来、

104

れず、C さんは「精神科に行け」と言われてしまう。
この語りからは、「性同一性障害」のようジェンダー研究第 24 号

2021 年な制度と結びついているカテゴリーや近年したら、母親が自分の話をその、まあ取り上げられている LGBT の各々のカテゴお母さん同士というか、大人同士で自リーとは異なり、男女に当てはまらないこ

分の娘、息子の話をすると思うんですとの定義が個々人にひらかれているようなけど。そのときに、自分の話をできな（Dale 2013）、「X ジェンダー」というカテゴ

くなっちゃったんですよね。自分のリーを言葉で説明し、理解してもらおうと子どもだって言うことがすごく不自すること自体の困難も読み取れる。性別が然で、「え何、お子さん息子さん？娘

2 つではないという主張は、性別が男女のさん？」て言われたときに、もう終二値であることが自明視されるなかで理解

わりで目の前が真っ暗になるというされにくく、C さん自身にとっても「頭でか、そうなるのが怖いしほんとに話勉強した知識」から「性的指向」「性自認」

せなくなっちゃったんですよね。（中の区分や、男女の 2 つでない性別区分につ略）「娘って呼ぶな」って言われて一いて、概念上の説明をすることになりやす

週間たって。母親が「もう無理」っていと考えられる。親は C さんに「Ⅹジェン言って、「「娘って呼ぶな」っていうのダー」のことを尋ねるなど C さんの性自認はもう明らかにもう無理だ」って言っのことを知ろうとしているが、カミングアて。その時、なんか気付いたというウトした C さんの意図とは異なり、男女のか、マジョリティにはマジョリティの二値性を越える性自認を個人の病理に属すなんか、なんだろうなあ、強制しちゃる事柄として理解していると言える。

いけないんだなあって思って、その、他方で、男女に当てはまらないことの内

中性的な言葉が、ちゃんとしたいい言

実は、それが具体的な処遇の要求と結びつ葉がない今、「娘って言うな」って言っ

く場合には理解されやすくなることもある

たら、ほんとに、そういう精神状態にが、同時に子への配慮をめぐる困難も生じなっちゃって、泣かれちゃって。ああ、うる。A さんは母親にカミングアウトした

自分は間違ったことしたんだなってすとき、前項でみたように「その他」である

ごく反省して。（2016 年）ことを伝えるのみならず、ジェンダー化されていない言葉で自分を呼ぶように母親に求めている。

A さんは母親にカミングアウトした際に、A さんを「娘」ではなく、ジェンダー化されていない「子ども」という言葉で呼A：（カミングアウトしたときに）母親

ぶように母親に要求する。母親は A さんをに、「自分のこと娘って代名詞で呼ぶ「娘」と呼ぶことをやめようとするが、A さな」って言ったんですよ。それけっこんの主張を一貫して尊重するためには、Aうヒートアップしてて、それ以外、「ださんとの関係だけでなく周囲の人との相互から子どもって呼べばいいじゃん」っ

行為においても「娘」という言葉を使わなて言ったんですよね、かたくなに。そいでいる必要があると気づき、それに対し

105

「X ジェンダーであること」の自己呈示て限界を覚えている。

まず、男性に友愛・性愛感情を抱く FtX

ここからは、少なくとも周囲の母親同士の A さんの事例を検討する。A さんにはシの会話において、自分の子を指して「子どスジェンダー男性のパートナーがおり、Aも」という性別に言及しないカテゴリーがさんは彼に「男性社会で生活」しているこ

用いられることが不自然とされ、ジェンとのみ伝えていた。
「男寄り」の性自認をもダー化された「息子」「娘」が用いられるこ

つ A さんにとって、これは自らの男性性をとが自然であると、母親によって理解され

婉曲的に伝えようとする試みでもあった。

ていることがわかる。A さんは人びとが自だがパートナーは「じゃあ俺が、女の子と然なものとして用いるような「中性的な言

手つないでもいいの？キスまでしていい

葉」がないなかで、自分の要求が「マジョの？」として、男女の二値を前提とする異リティ」としての母親に困難を抱かせたこ

性愛感情に基づき、A さんが異性愛者としとを「反省」し、自己否定に陥ってしまう。

て他の男性を気にかけていると解釈する。

このように、男女に当てはまらない性自そこで A さんは、自分の「生きる場所」で認への理解を求める主張は病理として扱わある男性社会での生活が脅かされたようにれることがあるほか、親による子の性自認感じたとして、以下のように語る。

への配慮が「マジョリティ」である人々との間に摩擦を呼び込む場合、親子の私的なA：別れる時がちょっとおかしくなっ関係でのみ子の性自認を尊重することにな

ちゃってて、もう、疲れてたんですよ。

りやすいと言える。

なんか「化粧しろ」とか、「なんかしてくれ」とかって言われたり。それが非3．性自認の相互理解―パートナーへの常にきつくて。なんなんだ、普通わかカミングアウト

れよみたいな感じに思っちゃったんでパートナー関係でのカミングアウトにおすけど、それを求めるタイプで。で、いても、親との関係性と同様に男女に当

いや、まあノーチャンというか、いやてはまらない性自認を理解するときに困難

意味わかんないでしょ、みたいな感じが生じうる。とくにパートナー関係では恋でつっぱねたっていうのがあって、そ

愛・性愛の指向性に基づいて親密な関係をれもすごく根に持たれてたりとかし築くことが多いために、性別移行が性的指て。で、結局なんだ、その求めること

向における理解の齟齬を生み、パートナーと自分がやってあげられる範囲がマッ関係を変質させることが指摘されてきたチしなかったというか、全然満足させ（Norwood 2012; Platt and Bolland 2017）。本てあげられなかったんですよね。で、項で見ていく A さんと D さんの事例からは、

別れ際にそういうことを色々言われ

すでにパートナー関係にある者が出生時割て、かなり女を押し付けられちゃった

り当てられた性別とは異なる性別に移行しんですよね。もう無理ってなっちゃっていく過程とは異なる事態が見出された。

てもう、涙がばーって出てきて、その106ジェンダー研究第 24 号

2021 年時にカミングアウトっぽいことを言っるわけではない。これはパートナーの性指たんですよね。
「女ができることは自向に配慮して、続いてきた関係を維持しよ分はできない」って言ったんですよ

うとする志向性によるものでもあると思わね。相手からしたら謎なんですよ。全

れるが、その配慮は非対称にしかなされて然わかんないんですよきっと。で、一いない。パートナーを「満足させてあげら

応頑張って男性性も隠すようにはしてれなかった」とするところからは、異性愛

たし、ただ女性性出せるわけでもない

規範のもとで、化粧などの性表現の「女性から、まあ、フラットな人間というか。

性」を求めるパートナーの性指向が、A さな、感じをやってたんですけど……。

んが望む「男性性」の表現よりも優先して（2016 年）尊重されるべきものとして位置づけられていることがわかる。結果的には、自らの性A さんは「男性寄りⅩジェンダー」といのあり方と異なる自己呈示を他者に対して

う性自認を明確にカミングアウトせずに、おこなうことは、関係性に摩擦を生じさせ「男性性」を隠しながらも「女性性」を出ている。

さないことで「フラット」な「人間」とい他方でこのような困難を避けるために、うあり方を呈示しようとしている。このあ

出会いの場であらかじめ性自認が呈示されり方について A さんは、
「普通わかれよ」とることもある。以下に引用しているのは、して、パートナーに対しては何も伝えなくどちらかと言えば女性を好きになるというてもある程度通じるというような「バレバ

FtX の D さんの語りである。D さんは、「本レ」（金田 2003）である状態を期待してい当の自分を認めて欲しいとかそういうんると言える。それでもパートナーが「化粧」

じゃなくて、親に孫の期待をさせ続けていなどを A さんに求めることからは、A さん

るのが悪いことをしている気になる」ためが呈示しようとした「フラット」な「人間」に親へのカミングアウトを検討しており、は、A さんの意図から離れ、パートナーにまたとくに女性の友人やパートナーには気とっては「女性」に付随する役割を十分に軽に性自認のことを話している。

おこなうことができていない状態として解釈されていることが読み取れる。
これに対して A さんは、「女ができるこ

筆者：パートナーには X ジェンダーとかいう話もしてる。

とは自分はできない」という「カミングア

D：してる、まぁ最初は FtX だよみた

ウトっぽいこと」をするが、「相手からしいな感じで出会って。パートナーとのたら謎」として、性自認が「女」ではない

出会いは難しいよね、性自認オープンということは伝わらないだろうと考えていにしていかないとパートナー出会えなる。というのも A さんは、パートナーに対いよね。みんなどうしているんだろして「頑張って」「男性性」を隠すことをう。（2018 年）

試みてもおり、性自認を明確に呈示してい107

「X ジェンダーであること」の自己呈示

D さんは「本当の自分」というような自己

Ⅴ．考察の正確な理解を他者に求めるつもりはない

本稿では、4 名の「X ジェンダー」を自認

が、そうしなければパートナーに出会えなする者の事例から、男女に当てはまらないいとして、Twitter のプロフィールに「FtX」

性自認をもつトランスジェンダーが、親とと記載してオフ会に参加するなど、とくにパートナーに対して性のカテゴリーを用い

SNS 上で事前に性自認を開示するようにしながらどのように自己呈示し、それに対すている。D さんはメール上で補足として、性る反応を解釈しているのかを探った。以下

自認を開示しない場合、①自分の性とは異では先行研究との関係で本稿の内容をまとなる性に性的指向が向く人にアプローチし

めつつ、どのような意義が見出されたのかても友人以上のパートナー関係にまで発展を説明する。

させることが難しいという問題、②自分の近年では多様性を唱える言説のもと、親性自認と相手が自分に求める性がずれていがトランスジェンダーに関する情報を集めると結局のところ苦労するという問題が生て子を理解しようとし、二元的なジェン

じうると指摘する。そこで「性自認をオープ

ダー規範を自明視しなくなる過程が論じらンにしておくとこの辺の問題を回避でき」、れている（石井 2018）。本稿では親が情報

また「出会い目的の人が勝手に寄ってきてを集めて子を理解しようとすることもあっくれるので、パートナー探しにはちょうどたが、子の性に対する親の理解が、具体的いい環境になる」と D さんは言う。ここかな性自認のあり方というよりも、GID など

らは、「Ⅹジェンダー」がその意味内容の不の社会的カテゴリーを参照し、性的マイノ

明瞭さにもかかわらず、あらかじめ男女のリティであることや身体加工することとの二値を自明視する者をパートナーから除外

関係においてなされていたことが示されし、性役割や性表現において特定のあり方た。とくに親は手術による身体加工を否定を予期させる言説的資源として必要とされ的にとらえ、身体加工がおこなわれないよていることが読み取れる。

う子に働きかけることもあった。また、男

このように、出生時に割り当てられた性女に当てはまらないという性自認それ自別、性自認、性役割はそれぞれ別の水準に体は理解されにくく（Dale 2013; Sumerau

属しているものの、パートナー関係におい2019）、「Ⅹジェンダー」であることは病理て男女の二値的なジェンダーに規範的な性的な事柄として理解されることがあったほ

役割行動をとる異性愛者という組み合わせ

か、「娘」を「子ども」と言及するような性が自明視されやすく、「X ジェンダー」で自認への配慮は、親子間のやり取りというあることを伝えることが困難になってい私的な場面でのみ達成されており、母親とた。他方で、出会いの場において「X ジェ

その友人間で一貫して子の性自認に配慮すンダー」であることの表明は、この組み合ることには困難が生じていた。

わせを自明視しない者を選ぶうえでの利点をもっていると言える。

108

また、パートナーへのカミングアウトにおいて、男女いずれかへの性別移行が関ジェンダー研究第 24 号

2021 年

係性にもたらす摩擦（Califia 1997＝2005;

第二に、このような重要な他者へのカミ

Norwood 2012; Platt and Bolland 2017）とはングアウトの過程を描くことを通じて、「X

異なる困難が見出された。すなわち、男女ジェンダー」という男女の二値に当てはまの二値に当てはまらない性自認は外見かららない性自認を他者に呈示するときに生じは理解されにくく、パートナーの二値的なる困難を明らかにした点である。男女の二ジェンダーに基づく異性愛指向を尊重しよ

値に当てはまらない性自認は、一方では身うとすることが自分の性自認を呈示するこ

体加工をおこなわない “ 軽度 ” な性別違和とを躊躇わせていた。だがこのような困難として他者から受容されうるが、他方で男を予期して、SNS を通じた出会いの場であ女に当てはまらない性自認自体の理解を求らかじめ「Ⅹジェンダー」であることを開めることや社会的に表現することには困難示することで、男女の二値や異性愛を自明が生じていた。とくに男女に当てはまらな

視しないことを相互に期待する実践もなさ

い性自認の社会的表現をめぐる困難は、他れることが示された。

者からのカミングアウトの受容が性別違和

これらの結果は、以下の点で意義をもち感の軽減などのケアに結びつくという相互うる。第一に、デール（2013）の調査にお作用（中村 2005; 荘島 2008）のみによっいてもまだほとんど見られなかった事態ては解消されにくい側面をもつと考えられとして、X ジェンダー当事者が「X ジェンる。というのも重要な他者へのカミングア

ダー」であることを親とパートナーに伝

ウトが肯定的に受容されても、二値的なえようとする過程を描き出した点である。

ジェンダーと結びつかない代名詞などの語

当事者は親が身体加工に関して抱く懸念

彙が社会的に受容されていないという問題

やパートナーの性的指向を意識して「男」が残る限り、他者からの理解は私的な関係「女」「GID」などのよく知られた社会的に限定されたものになりやすいだろう。

カテゴリーに言及しながら、かれらに「X

本稿の知見は、少数の事例に基づく点でジェンダー」であることを伝えていた。ま限界をもつうえ、出生時割り当てられた性た当事者は親との関係と比べて流動的な別の違いがカミングアウトの過程にもたらパートナーとの関係において、あらかじめす影響や、カミングアウトされる側が相互「X ジェンダー」であることを開示し、後か理解をめぐる摩擦に対処する仕方をさらにら性自認を説明せずにすむ新たな関係を築探る必要があると思われる。これらは今後

こうとしていることも示唆された。

の課題としたい。

付記
本稿にご協力いただいた方々に感謝致します。なお、本稿は科学研究費補助金（特別研究員奨励費）の成果の一部です。

109

「X ジェンダーであること」の自己呈示

参考文献
Biblarz, J. T. and Savci, E., 2010, “Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender Families,” Journal of Marriage
and Family, 72: pp. 480-97.
Butler, J., 1997, Excitable Speech: A Politics of the Performative, New York, London, Routledge.（竹村和子
訳, 2004,『触発する言葉―言語・権力・行為体』岩波書店）．
Califia, P., 1997, Sex Changes: Transgender Politics, San Francisco, Cleis Press.（石倉由・吉池祥子ほか
訳, 2005,『セックス・チェンジズ―トランスジェンダーの政治学』作品社）．
Dale, S. P. F., 2013, “Mapping ʻXʼ: The Micropolitics of Gender and Identity in a Japanese Context,” PhD
thesis, Sophia University Department of Global Studies.
土肥いつき, 2014,『「ありのままのわたしを生きる」ために（性教育ハンドブック vol.6）』日本性教育協会．
Foucault, M., 1976, Histoire de la sexualité I: La volonté de savoir, Paris, Gallimard.（渡辺守章訳, 1986,『性の歴史 I 知への意志』新潮社）．
Garrison, S., 2018, “On the Limits of “Trans Enough”: Authenticating Trans Identity Narratives,” Gender &Society, 32 (5): 613-37.
石井由香理, 2012,「カテゴリーとのずれを含む自己像―性別に違和感を覚える人々の語りを事例として」『社会学評論』（日本社会学会）63 巻第 1 号 : pp. 106-23．
―. 2018, “Rebuilding Relationships in a Transgender Family: The Stories of Parents of JapaneseTransgender Children,” Journal of GLBT Family Studies, 14(3): pp. 213-37.
伊藤智樹, 2020,「支援の社会的文脈とナラティヴ・アプローチ」水津嘉克ほか編『支援と物語の社
会学』生活書院．
金田智之, 2003,「「カミングアウト」の選択性をめぐる問題について」『社会学論考』（首都大学東
24
:
pp.
61-81
京・都立大学社会学研究会）第 号．
風間孝, 2002,「カミングアウトのポリティクス」『社会学評論』（日本社会学会）53 巻第 3 号 : pp.
348-64．
Mizock, L., and Mueser, K. T., 2014, “Employment, Mental Health, Internalized Stigma, and Copingwith Transphobia among Transgender Individuals,” Psychology of Sexual Orientation and Gender
Diversity, 1(2): pp. 146-58.
中村美亜, 2005,『心に性別はあるのか？―性同一性障害のよりよい理解とケアのために』医療文
化社．
Norwood, K., 2012, “Transitioning Meanings? Family Membersʼ Communicative Struggles Surrounding
Transgender Identity,” Journal of Family Communication, 12: pp. 75-92.
Platt, L. F. and Bolland, K. S., 2017, “Trans* Partner Relationships: A Qualitative Exploration,” Journal of
GLBT Family Studies, 13(2): pp. 163-85.
Rust, P. C. R., 2009, “Bisexuality in a House of Mirrors,” In P. L. Hammack and B. J. Cohler eds., The Storyof Sexual Identity: Narrative Perspectives on the Gay and Lesbian Life Course, New York, Oxford
University Press.
三部倫子, 2014,『カムアウトする親子―同性愛と家族の社会学』御茶の水書房．
―. 2019,「カミングアウトしやすいのは「誰」なのか―「LGB」へのインタビューをジェン
ダーから読み解く」綾部六郎・池田弘乃編『クィアと法―性規範の解放／開放のために』
日本評論社．
荘 島 幸子, 2008,「「私 は 性 同 一 性 障 害 者 で あ る」 と い う 自 己 物 語 の 再 組 織 化 過 程 ― 自110

ジェンダー研究第 24 号

2021 年

らを「性同一性障害者」と語らなくなった A の事例の質的検討」『パーソナリティ研究』（日本パーソナリティ心理学会）16 巻第 3 号 : pp. 265-78．
相馬佐江子・針間克己, 2004,『性同一性障害 30 人のカミングアウト』双葉社．
Stryker, S., 2017, Transgender History: The Roots of Today's Revolution, New York, Seal Press.
杉浦郁子, 2013,「「性同一性障害」概念は親子関係にどんな経験をもたらすか―性別違和感をめぐる経験の多様化と概念の変容に注目して」『家族社会学研究』（日本家族社会学会）25 巻
第 2 号 : pp. 148-60.
Sumerau, J. E. and Lain A. B., 2019, America through Transgender Eyes, Lanham, Boulder, New York, andLondon, Rowman & Littlefield Publishers.
鶴田幸恵, 2009,『性同一性障害のエスノグラフィ―性現象の社会学』ハーベスト社．

（掲載決定日：2021 年 5 月 14 日）

111

「X ジェンダーであること」の自己呈示

Abstract

Self-Representation as “Being X-jendā”: Narratives Focusing on Coming
Out to Parents and Partners
Kyoko TAKEUCHI
This paper uses the narratives of four self-identified X-jendā individuals as case studies to
examine the individual processes adopted by those who do not identify as gender binary tocome out to parents and partners. The analysis results reveal that individuals who identify
as X-jendā are viewed in parent-child relationships as experiencing a “mild” state of gender dysphoria because they do not need to undergo gender reassignment surgery. However,the socially strong binary view of gender renders it difficult for people to understand andconsider non-binary gender identities. The results also evinced that prioritizing personalsexual orientations and not communicating one’s gender identity causes friction in romantic
relationships. Therefore, gender non-conformists attempt from the outset to disclose theirX-jendā identity. These results illuminate the practices of those who self-identify as X-jendā:
they use different gender categories depending on situations to change the gender-related
significations assigned to them by others. This study outcomes indicate the need for thesocial visibility of gender identity expressions beyond the gender binary.
Keywords
transgender, X-jendā, coming out, gender identity, category

112