令和元年度 近畿運輸局入札監視委員会 議事概要
開催日及び場所

令和元年年７月２２日（月）近畿運輸局 第三会議室

委員

阪口 祐康 （弁護士）藤本 昌志 （神戸大学大学院准教授）
横見 宗樹 （近畿大学教授）
委員長

阪口 祐康

委員長代理

横見 宗樹

以上については審議に先立ち、委員会において選出された。
審議対象期間平成３０年４月１日 ～ 平成３１年３月３１日

説明事項等① 工事に係る契約の報告について② 物品・役務に係る契約の報告について③ 指名停止措置等の運用状況について① ～ ③について、資料に基づき説明を行った。
① 一般競争「汽船「きんき」補機関等オーバーホールその他工事」
案件

総件数 ７４件② 一般競争「近畿運輸局管内庁舎等警備業務委託」③ 一般競争「大阪運輸支局管内における検査対象外軽自動車に一般競争入札係る原簿移管入力業務」

３９件④ 企画競争「関西における主要ゲートウェイを拠点とした外国人指名競争入札

観光客動向調査事業（モデル構築)」０件⑤ 企画競争「航空路線を利用した国内周遊型観光のための情報随意契約(企画競争方式他)発信事業」

３５件について、資料に基づき説明を行った。
委員からの意見・質問・それに対する回答
意見・質問回

答●一般競争入札案件について【工事】
汽船「きんき」補機関等オーバーホールその他工事
・本件入札に係る応札者は１者のみですか。

・そのとおりです。１者入札であります。

・応札者は「きんき」を造った時のメーカーで ・そのとおりです。定例的な夏ドック及び冬ドックの年２回にすか。

ついてもお願いしておりますが、本件工事については、予定価格が２５０万円を超えることとなりましたので、入札を行っております。

・１者入札ということは、実際上、出来る能力 ・一般競争入札を行っていますので、当局のホームページがある事業者が少ないということですか。

への掲載及び書面では掲示板への掲載も行っております。他にそういった事業者がいないのかの確認も行いまし
たが、入札参加資格を持っておられる事業者はおられましたが、参加はされていないという状況であります。

・落札された事業者については、点検等も実 ・そのとおりです。日頃からお願いしている事業者です。
施してもらっているところですか。

【役務】
近畿運輸局管内庁舎等警備業務委託・本件業務委託については、５年契約というこ・そのとおりです。平成３０年度からの５年間の契約となってとですか。

おります。

・同様の業務委託については過去からもあっ・そのとおりです。前回及び前々回においても今回の落札たかと思いますが、過去においても今回の者が実施しております。

落札者ということですか。
・前回の入札時においても、今回の落札者の・そのとおりです。今回の落札者の１者のみとなっておりま１者のみの参加ですか。

す。

・警備会社については、他にも数社はあると ・対象になり得る事業者はおられると思います。基本的に国思いますが、その辺についてはどのようにの会計については単年の整理となっておりますが、本件に考えていますか。

ついては５年契約とういことで、そういう意味では、他にも手を挙げられる事業者がおられてもという部分はあります。

・警備関係については、事業者が替わってし・毎年入札手続きを行うとなると、事務的にも煩雑であるとまうとセンサーの取付工事等も一からやりいうこともあり、５年契約ということで実施していますので、直す等、一般的に考えると途中で警備会社その都度、事業者を替えているという観点は無いのです

を替えるというのは現実的ではないというこが、そういう側面は持ってはいると思います。とですか。
・本件の予定価格については、今回の落札

・そのとおりです。前回の契約金額及び今回における参考者である前回の契約金額から算出した金額見積の提出を依頼して算出しております。

ですか。

・前回の契約時と比べて、今回は安価となっ・今回の方が金額的には少し上がっております。ているのですか。
・機会警備ですので、前回よりは安価だと思・おそらく減価償却という観点でいえば、基本的に下がっていましたが、要因はどのように考えています

いくという事はあろうかと思いますが、機械で警備を行い、か。

何か問題等が発生した場合については、現場に駆け付ける人材も必要ということもあり、そういった意味でいきますと、警備で配置出来る者を常駐させ、その人件費という観点でいきますと、少し金額が上がったのではないかと思っております。

大阪運輸支局管内における検査対象外軽自動車に係る原簿移管入力業務
・どのような業務ですか。

・検査対象外軽自動車とは分かり易く申し上げますと、原動機付き自転車を除いた、排気量が１２５cc を超え２５０ｃｃ以下の二輪車にあたります。使用者から届出を紙媒体にて提出頂いており、その管理・保管について、国交省から管理形態を電子化するという方針が示され、その電子化の対応に伴いまして、移行準備のために形式ファイルに、その紙原簿の情報を入力する、所謂パンチ業務というような業務形態となっております。契約形態は単価契約となっております。

・入札は２回実施しているのですか。

・入札自体については１日となっていますが、実施は２回行っております。

・１回目で予定価格を上回ったので、２回目を・はい。そのとおりです。

実施したということですか。
・２回目において落札金額が予定価格と同額 ・今回の予定価格を算出するにあたりましては、市場価格をとなっているのは、どういう事ですか。

反映するということで、参考見積を複数者から取り寄せております。その中で本件落札者に提出してもらいました参考見積が最終的には一番安価であったため、採用しております。なお、本件入札においても参加された事業者については、落札者のみとなっております。

・落札者の最終的な見積金額を予定価格とし・はい。そのとおりです。参考見積を取り寄せた中では、結たということですか。

果的に一番安価なところでした。

・今回、議題に上がっているのは大阪運輸支・はい、ありました。他４支局につきましては、別の事業者と局だけですけど、その他の支局にも同様のなっております。予定価格の算出については先程申し上げ業務があったのですか。

たとおり、大阪と同様の手法を採用しております。結果的には入札に参加したのは落札者のみという状況です。

・紙媒体の情報を入力する業務であることに・そもそも、それぞれのデータ量の保有件数に違いがありま

ついては、どの支局においても同様だと思すので、契約単価自体も違ってくると思います。契約金額

いますが、大阪支局とその他支局においてについては、入力件数に応じた総額となります。の単価が違うのは何故でしょうか。
・入力業務完了後、当初推定されていた件数・はい。そのとおりです。上振れ部分については、契約単価と実際の件数に乖離が発生すると思います

掛ける上振れ件数部分のお支払をしております。

が、その場合どのように扱っているのですか。追加的な費用を支払っているということですか。
・最終的には入札価格よりも高くなるというこ・はい。そのとおりです。上振れしたかたちとなります。実際とですか。の作業をしていただいた件数分のお支払いをしております。

・１回目の入札は予定価格を超えたので、２・はい。そのとおりです。

回目も実施したということですか。
・１回目の入札も落札者だけの応札で、２回・結果的にはそのようになります。ただ、どの事業者が応札目においては落札者が元々出していた参しているかは分かりませんし、事業者においては提出した考見積額を入札額として提出したということ

参考見積が予定価格として採用されているかどうかは分ですか。

からない状態となっております。

・大阪支局の１件あたりの単価はいくらくらい・税抜で６３円です。

ですか。
・その単価自体については、大阪支局以外そ・大阪支局以外につきましては、全て同じ業者となっており、れぞれについての件数は違いがあるかと単価自体は税抜１２５円となります。土地柄的なところもあ思いますが、件数で割ったときの単価は同ろうかとは思います。実質３ヶ月間の短期間での作業といじような６３円となるのですか。

う時期的なこともあり、また、入力作業を行う人材の確保が出来る業者、出来ない業者がいたりということもあったと思います。作業場所としては、それぞれの支局で行っております。

・地元の業者に限定されているということです

・いや、そうではありません。個人情報が含まれておりますか。

ので、支局からは持ち出し厳禁ということもあり、作業自体は支局に限られるということになっております。

・それでは支局と事業者は近隣の方が良いと・いや、そうでもありません。落札業者から出向く必要はありいうことですね。

ませんので、入力業務をされる方を当該支局の近隣から集めるとか、色々なやりくりもあるのではと思います。

・大阪支局以外の単価について、大阪支局・人材をきっちり確保出来るとか、あと支局から書類等を持の単価と比べても高いと思われます。人件ち出せないことから、大阪に比べますと交通の便が確保さ費については、地方の方が安いと思われまれにくいということもありますので、その辺における人材確すが如何でしょうか。

保というものが大変なのではと考えております。

・本件における単価の相場については分から・そういう観点でいきますと、大阪におきましては、業者におない面もありますが、大阪支局以外の単価いて頑張って落札したというところはあるかと思われます。

あたりが相場で、大阪支局分が結構安価で実施していたかも知れません。何とも言えない部分もありますが、お聞きしている中では、問題なく安価な金額で実施しているかと思います。

●随意契約（企画競争方式）案件について【役務】
関西における主要ゲートウェイを拠点とした外国人観光客動向調査事業（モデル構築）
・提案者数が１者というのは何故でしょうか。

・最終的に企画提案を提出されたのは１者となっております

参入障壁でもあったのでしょうか。

が、企画提案をされる前に説明書等を取りに来られた業者については６者ございました。興味を示されたという点では６者ありましたので、６者とも企画提案される可能性はあったと思われます。ただし、説明書等の中身を見られて、自社では全ての業務に対して遂行出来る内容では無かったとの理由等で、実際には提案されなかったのではないかと推測しております。

・応札者は調査系の業者ですか。

・はい。そのとおりです。コンサル会社となっております。

・仕様書には既往統計調査を使用しとの記載

・既往統計の分析を行い、モデル構築を実施していくものでがされていますが、新たにアンケートを実施あります。

しているのでしょうか。
・事業報告書にある結論については、統計デ・今後の取り組みにつきまして、金額と最終的な成果及び課ータやサンプル数の不足等が挙げられ、費題について、今後このようなご指摘を受けないよう、事業用対効果面で考えると、物足りないと言わ実施課へ伝えておきます。

ざるを得ないと思われます。

航空路線を利用した国内周遊型観光のための情報発信事業
・本件発信事業については、事後の効果が・評価につきましては、実施報告書の総評に記載のとおりで一番大事と考えています。宣伝効果等どのあります。掲載本数、掲載量、媒体接触者数について、そ程度の閲覧回数等があったのでしょうか。

れぞれ目標と最終的な結果ということで報告があがっております。

・目標は達成されているということですね。

・はい。そのとおりです。

・目標は数値化されていたということですか。

・企画競争の公募時における企画提案募集説明書において、目標の数値を設定しております。

委員会による意見の具申又は勧告の内容

特段の特記事項なし