農 業 と 科 学

平成 1
詳 1
0月 1日

第三種郵便物認可(1)

崎川川 1 ，，"司川，，， 10 ，，.，，，，"， 1 ・，，'岡田川 11"". 喝司川 l 川川...“ 1""". ，. ...1川"・ M ・"'IIIIIU..II ' ・ H ・-・ ..， ""'11'‘ー・川 11'1"1..... ， 11." 川.....'・ 11"'''.''川 1"." ， ......I"'h.I.~ 1I・H ・ .11......'..'''1111園町"1111.1. ， 1-. 1 11・ .1'lh..-.1Ihlh. ， I_' 四 "..1.11"""

緩効性被覆肥料を用いた
中晩柑に対する施肥合理化技術
愛媛県立果樹試験場

生産環境室

主任研究員石川啓

はじめにを低減できる方法を検討する必要があり，同時にカンキツ栽培において施肥管理に費やす作業時

樹体のみならず環境へも十分に配慮することが重聞は意外と少なく0a当た温州ミカンでは年間 1要である。そこで今回は前報(本誌平成 11年 12月り約 8時間であり全作業時間の僅か約 4 %を占号)に引き続き平成10年度から 12年度まで、行っめるに過ぎない(農水省果実生産費報告)。しかた試験結果を中心にし，労働負担の面からみれば，傾斜地カンキツ園
におけるこの方制巴管理は 最も労働強度の強い作料を利用した省力的で環境に優しい施肥法への取り組みについて紹介する。

業の一つである。特にイヨカン等に代表される試験の概要

中晩紺は方制巴量が多く年間 4~5 回に分施され供試品種として当場における緩効性被覆肥本県の特産中晩紺である宮内

るため、生産者の高齢化や労働力不足が進む中で，伊予柑を用いた。試験区の肥料は緩効性被覆肥料大きな負担となっている。

N:14%) を供試し，リニの中の被覆燐硝安加里 (また，これまで果樹の施肥は，主に収量の増大0日溶出タイプとシグモイド型(初期溶出ア型の 4と品質の向上を考慮、して決定されてきた。このた抑制型)の S
100日溶出タイプを等量混合して同時め，例えば，極端な多肥は土壌の化学性悪化や根部の濃度障害，あるいは温州ミカンでは品質低下に方制巴した。これはシグモイド型を混合して施用することにより1回の施肥で 2回分の効果を狙等の弊害をもたらす要因として常に樹体を中心っ た も の で あ る 。 施 用 時 期 は 表 1のように 3月とした視点、でとらえられることが多かった。しか上旬(春肥と夏肥の効果期待)及び 8月下旬(初し，現在，環境への関心は非常に高まりつつあり，秋肥と晩不火肥の効果期待)の年 2固とし，施肥回カンキツ生産現場においても園内からの溶脱窒素数低減の可能性について検討した。対照区は有機による環境への負荷増大が懸念されている。

N:9%)を用いて，愛媛県基準に従い，配合肥料 (これらのことから，今後の施肥は，収量や品質を低下させないことを前提に施肥回数や施肥量年とした。
年間 4団施用とし，窒素32kg/10a/また，被覆肥料は肥効が緩やかであるという特徴

一 本 号 の 内 容lS緩安加企被覆肥料を用いた
中晩柑に対する施肥合理化技術一
愛媛県立果樹試駒碁
主任石耽員

S我国の稲作施肥の変遷(6)

生産環境室

石 J
II

啓

増産から調整ヘー・…・・…・…・・………………・…・・…・・・…………・…・・……・・・… 6
ホクレン農業協同組合連合会(JAグループ)
管理本部役員室
農学博士

関矢信一郎

S加賀能登の特産・伝統野菜 (1)……・・……・・・…………・・…………..…・… .
.
11
石川県農業情報センター
主任農業専門技術員

今井周ー

し一一一一一一一一一
一
一一
一
一
一一一
一
一一一

一
一一一
一
一一一
一
一一
一ー

一一一
一
一

(2)

0月 1日
年13
平成 1

農 業 と 科 学

第三種郵便物認可

111円 "11111"''11.
.，lh.
・1，，1......'IIIJt1Ihll."lh，・川噂匝， .110，，，，1，1，
1
'"・.
.
.
.
.
1
'1
川.....'11".川
川
川1
川I川
1園
司，・1"".，
"・川』
同
"
'
1
川
川1111"ー川
，.
.
.
.
''
1'
'''.
，.11"11 ""1，
¥'.
.
，.1.
.
1
11
1.，.
.
.
.
.
1
1
四 11111，，11・円.
，・1
司 ""1110".""..，"，川1，川明‑

2回施用は，対照の年 4回施用と比較的類似した

表 1.窒素施用時期及び施用量
処理区

41ム

有配区

41ム

つ山戸ひっ白d
δ ワハ︼ qq

被 覆 A区
被覆 B区

849)
g
k
施用時期及び量 (窒素施用量/上1/年) 3/上 6/下 8/下 1a01/gk(樹体・果実品質に及ぼす影響

14

施肥肥料成分の樹体による 吸収をみるため，

11

葉中窒素含量を調査した。 窒素含量の推移につ79窒素の増減を示すことが明らかとなった。

7. 葉中窒素含量の比較
図2を持つため，利用率の向上が期待できることから，窒素量を県基準の約 80%とした被覆肥料 B区を設

(HI0~12年の平均値・ 9 月採取葉)

(%)
0.
3

け，施肥量低減の影響を調査した。
土壌中の無機態窒素含量への 影響
土壌中の無機態窒素は果樹 の根が直接吸収できる形の窒素のことでありその含量は降雨や根による吸収，あるいは地力窒素の影響を受けるが，施用した肥料の効果を類推 する一つの目安となる。図 1は各試験区の土壌を 2カ年に渡って経時的に調査した結果を示している。

6.
242.

被覆 A区

被覆 B区

有配区

いては，いずれの処理区も

図 1.土壌中の無機態窒素の推移

開花後から夏季にかけて含仰 向量が高まり，秋季にピークを迎える類似したパターン

4を示した。葉中窒素含量が最も安定する 9月葉を用いて含量の高低を比較すると，僅かの差ではあるが有2

機配合区が高く，次いで、被覆肥料 A区の順となり， B
0.
31/4(H10年~)

81/671/810J2212/242123(H11年ふ}82/412i613i831121m滋)氾c(まず¥対照の有機配合肥料区について見てみると，年次間差は見られるが，年間 4回行う施肥直後に窒素含量の増加が認められている。

みられるものの民がやや低かった(図 2)。
葉中リン含量は，年次差は処理区間に一定の傾向は認められなかった。カリ含量は若干 被覆肥料 B区が低い

これに対して被覆肥料 A区の場合は，両年とも{頃向にあった。
次に，収量についてであるが， 3カ年の累計収9月)に増加がみられ，に春季(3・4月)と秋季 (量は，被覆肥料を用いた区の方が有機配合区よりこれはリニア型肥料によるものと考えられた。ま7月)
0年の夏季 (
1年は判然としないが， 1， 1た

若干少なくなっておりにおける増加は春季に施用し たシグモイド型肥料A区は有機配合区に比べ約 7 %， B区は約 3%少なかった(図 3)。ただし，供試樹聞のバラツキが大きいため，統計的にに由来するものと思われた。一方，施用量を 80%とした被覆肥料 B区 に つ い て は 含 量 は 全 体 的 にやや少なく推移したが 増 砂 tターンは A区と類みると有意差は認められなかった。

{以していた。

1年産はなった。処理区間内で比較す ると，平成1，被覆肥料 B区が最も大きく，次いで、被覆肥料 A区

このように，シグモイド型のものについては若干効果に不明な点もあるが， 被覆肥料を使った年

1果平均重は，いずれの区も 連年 300g前後となり，大部分が収益性の高い 2L級以上の大果と有機配合区の順となった(表 2)。

農 業 と 科 学

平成 13年10月 1日

第三種郵便物認可(3)司』・ "101111 困司 11 1I ..h・ '''''''101100'' 岡田・・， 110011'. 司 1111111111._.11..111" ，.. ....'1..1111".... 吋 1".."1.'........11' 1)"..‘川川1' 11....... 川・"・ I"~ ，，.仰 11'''10 ‘園川1・ 110".....'11"" ， .1.....11 ・・ '1011 ，.....'・ "1011.. 園町..lltt.I"I~..II..JI.llw....'llulllll~四 '1..1. “.'.

図3
. 収量の比較

被覆肥料の窒素溶出について(樹容積当たり)

被覆肥料は施用する地域の地温のデータがあれ(同1m) I 口 H12年 .Hll年 ~H10年|
3

ば予め成分の時期別溶出率を推定することが可能であり，作物ごとに最適な銘柄を選択することができる。しかし

これは肥料が土壌と混和されていることを前提にしたものであるため，同じ銘柄の肥料であっても 施用方法によって溶出速度がかなり異なる場合がある。
これまでの試験事例から肥料からの窒素溶出速度は，土壌と混和した状態ものに比べ地表面施用(地面にパラ撒いただけの状態)のものは，概収穫果の果実外観をみると，果皮の着色程度，ね溶出が遅くなることが知られている。また，同

果 皮 の 紅 の 濃 さ (a値)及び果皮の粗滑等，肥料じHE桝でも地表面施用の場合は年次問差がみられの影響が反映され易い項目は，いずれも有意な差が認められなかった(表 2)。

る。
嘗てのミカン園では，施肥後に除草を兼ねた中果実品質は，被覆肥料 B区が有機配合肥料区に耕を行うことが多かったが，現在は農家の高齢化

比べ，果皮の厚さがやや厚く，果肉歩合が若干低や労働力不足等から，施肥後の中耕はほとんど行い年がみられた。しかし果実の美味しさを決定われていない。このことが本肥料を利用する上でする最大の要因である糖度とクエン酸含量についの最大の問題点であり，どんな銘柄の肥料を選ぶては，処理区間に差がみられなかった(表 3)。

か，あるいはどのようにして溶出を安定させるか，. 1果重及び果実外観
表21果 重 (g)(12月下旬収穫・ 1月上旬分析)
着色程度

果 皮 色 (a値 )果皮粗滑

試 験 区 H10 Hll H12 H10 Hll H12 H10 Hll H12 H10 HllH12
被 覆 A区 324 308 301 9.
6 8.
7 9.
6 30.
9 27.
5 26.
3 2.
5 3.
0 3.
2

被 覆 B区

330 329 310

9.
4 7.
1 9.
6 30.
1 25.
5 25.
7 3.
0 3.
5 3.
0

有配区 323 295 293

9.
4 8.
9 9.
6 30.
0 27.
8 26.
0 3.
0 3.
3 2.
9

*NS NS NS NS NS NS NS NS NS NSについて検討する必要があ0年からる。ここでは平成 1
被覆燐硝安加里を用いて行ってきた，窒素溶出試験の事例を簡単に紹介したい。
まず，施用方法の遠いが注)着色程度:無 O~ 完着 10 ，果皮粗滑:滑 1~ 粗 5

窒素溶出に及ぼす影響を見てみよう。図 4のように，

表3. 果実品質リニア型の40日タイプのも有意性

NS(12月下旬収穫・ 1月上旬分析)

果皮厚 (mm)

果肉歩合(%)

クエン酸 (g/100me)
試 験 区 H10 Hll H12 H10 Hll H12 H10 Hll H12 H10 Hll H12
被 覆 A区

糖度

5.
16.
5 5.
8 69.
66
4.
56
7.
2 9.
5 9.
610.
6 1.3
11.491.45

被 覆 B区

5.
36.
6 6.
0 69.
463.
86
6.
2 9.
6 9.
510.
4 1.3
21.5
31.49

有配区

5.
16.
4 5.
4 69.
76
5.
56
8.
6 9.
8 9.
810.
5 1.3
31.5
31.44

有意性

NS NS

* NS * * NS NS NS

NS NS NSのは，やや年次間差はみられるものの，施用方法の遠いによる溶出速度の差は比較的少ない。問題はシグモイド型の溶出期間が長いものであり，例えば 100日夕

これらのことから，被覆肥料を用いた年 2回施イプの肥料であれば，施用 4カ月後の累積溶出率

肥法は，樹体・収量・果実品質等から総合的に考を比較すると，地中に埋設したものが約 75%であえると，概ね対照に近い肥効があると思われる。
また，施肥量を 20%減じた B区も A区とほぼ同等ったのに対し，地表面施用で槻也条件下に置いたものは約 50%の溶出率に留まった。一方，地表面の結果が得られた。ただし，葉中窒素や果実品質施用後，雑草を刈り払って肥料の上に敷いた場合において差異がみられた項目については，さらには，地中埋設と裸地状態のほぼ中間的な溶出がみ詳細な調査を効包する予定である。

られた(図 5)。このように施用方法によって農 業 と 科 学(4) 第 三 種 郵 便 物 認 可

平成 13年10月 1日

・司1 11 1川 111 圃司・ 11111 1. 11"9 1 1.. ， 1...'四回，，， 11 ， 11" 噂司 1IIIIIIIU...'...III"' ，.. .....l川 1 11 " ・・ ..1 ， "'"1''.....''11''11''''' ‘川川 1'11 同 ~llf・ U'・".....， "11 ・""....川l'IIIII...""'llllhll." ，. U111hU. .，.， "'III.III...llh ， d.......'lhdIlhll.....11It・1・川""1，，" ""1 ・， 11'"

図4
. 40日夕イプの窒素溶出率(H10・3・11施用)"1"

一一金一一地表(蚊き草)(%)

期間溶出率∞すぎる傾向にあり， 1
00日タイプは逆に溶出率が80累低く，銘柄の選定に苦慮、しているところである。
00日タイプの中間的な被覆燐硝安加里の70日と 1il~，IJ!マ6040率。の出現が待たれる。

A呼せる方法をとることが多い。このため，草量は少20ないが枯死した草で肥料をある程度覆うことがで10きるので，現場での窒素溶出率は図 5の裸地状態。のものよりは高まると考えられる。

地中口腕(敷き草)ー+…地表耕地)地表耕地)

一・‑‑也
T.

11"。

3/12

図5. シグモイド型 100日夕イプの窒素溶出率(H10・8・29施用)

(%)

80
期 40問
溶出 30

累60積率 20半~!.i'!マ4/95/126i27f78/109/13

現在，地表面管理の遣いが溶出率に及ぼす影響の検討を開始しておりるが一一合一一地表徴き草

累積溶出率60
ハU繁茂した雑草を除草剤で枯死さ708タイブー‑‑+一一 100おタイプ1008タイブ

50兵品寸円︒内正る。また，現場のカンキツ園では，清親槻地の期

図Aunvnv

る程度溶出率の向上を図ることができると思われ

w1l 70臼タイプ

(%
期間溶出率

溶出速度にはかなり差が認められるが，地表面施用でも敷き草のように肥料を覆う物があれば，あ間は比較的短く溶出率(シグモイド型 80日あるいは 90日タイプ)
図6. シグモイド型被覆肥料のタイプの遣いと溶出率 (地表施用・敷き草状態， H11・3・12施用)

203/
114/
7 5/8 6/9 7/7 8/6日タイプはこの時期に施用すると溶出開始期が速1積。

イプの方が望ましいと思われる。問題は 8月下旬に施用して晩干大肥の効果を狙うものであるが， 70

口 腕 艇 事 ) 一 ー ‑ ‑ ‑}肱(株地)

地中t.
地表(裸地) 一 @ ー ‑ 也

は，現在のところ 100日や 140臼タイプより 70日タ

まだ単年度の成績ではあナギナタガヤやべントグラスの生草が茂っている草生栽培条件下に施用したところ，地表面施用でも地中埋設に比較的近い溶出がみられた(
図 7)。これは生草が繁茂している場合，地表面が高湿度に保たれることが一因であろうと考えら

'ft

40 型
20

図7.地表面管理の遣いと累積溶出率(シグモイド型 70日タイプ， H12・8・30:施用)

5ilJ| 傷~ 傷j 。

{%)
70

次に，施用方法を同ーとして，肥料の銘柄の差500日をみると，当然のことであるが図 6のように 74000日タイプより溶出が速い傾向がタイプの方が 1みられた。

30108/おI9/おこのようにして10/2911/2612/
24

地表面施用を前提として適した銘柄を探索したところ

シグモイド型のものでは， 3月上旬に施用して夏肥の効果を期待するに

jd/。

602010。
8/309/
3010/2911/
30農 業 と 科 学

平成 13年10月 1日

第三種郵便物認可(5)司』・ 0'"1111" 司川lI uhll..... ・..， 1.... 町四川 11011" 噂司川 1111111." ・ ...11.. 11 ，......， '111 1 "" ・.....hlll ' ・ "'.....1111 川1・・ h 企川川1' 11 同 ....111'tf.lh~....II' Il '1 1l 1 ・ a 川1 ・ 11111'" 困刊1 ・ Ih ， tl...."UIII..U. "， ..'111川 1" 園町・ '111・d・ fl~..llhdllhll-~11 1l・l・ I.I~ 四 '0011・，， '0"れる。本県の一部産地では雑草管理の省力化や土また，現地イヨカン園での実証試験 (40日タイ壌改良効果を狙ってナギナタガヤによる草生栽培

00日タイプの混用施用・ 3月
プとシグモイド型 1が広がりつつあるため草生条件下に適した被覆

上旬及び 8月下旬施肥・施肥量は対照区の 80%)

肥料の利用法や銘柄の選定について，今後さらににおいても，地表下 1m の深さ(イヨカンの根城調査する必要があると考えている。

以下)の土壌溶液中の硝酸性窒素濃度は，施肥量

環境負荷低成効果について現在，硝酸性及び亜硝酸性窒素による地下水汚染が注目されておりその原因として農業分野でが80%であったことを考慮しでも対照区に比べ低レベルで推移した(図 9)。

. 土壌溶液中の硝酸態窒素濃度の推移
図9(1m深の溶液・現地イヨカン園・ 1999)

は方制巴の影響が懸念されている。土壌に施用された窒素は作物が根から吸収するが，すべてが吸収(ppm)されるわけではなく，残りは土壌中に留まったり，120溶脱して流れ去ってしまう。この溶脱された窒素が地下水汚染の一因になると考えられる。
被覆肥料は成分の溶出が緩やかで、あるという特徴を持つため，作物による吸収(利用)率の向上や多雨による急激な溶脱を低減できる可能性がある。そこで，当場では前述の試験とは別に窒素溶脱についての試験を鶏包している。
図 8は当場のライシメーターを用いて実施した試験結果であるが，施肥窒素の溶脱率は，化成肥料が最も高く，次いで、有機配合肥料の順となり，被覆肥料(肥効調節型肥料)が最も低かった。ただし，この試験ではいずれの区も既往の試験結果

硝酸 100
脅包，
凶

四四.
四一 JI巴効調節li!
肥料区.
.
.
.
.
・9・…化成 C対照))
肥料区F，、'、一、.
.
.
.
'・.

i.~... '"暢...:~， ~....... ~、，ヘョ
.
.
.
"，.
，!

温.
‑/ ' ; . ' ・ 乱.~習

中一

ω/80

N03・N
濃 60
度・. 〆 州 、‑ー;0̲
*叫
鴨川・・・
ゐ
「‑・・・.
‑・必.
'. ，~:~'.~

'.
.
・'

4，.

，、4020。

4/
5 5/
ア 6/
1 7/
5 8/
9 9/
5 10/
511/
10
注)肥効調節型肥料(被覆肥料)区は対照区の80%量施用

これらのことから被覆肥料の利用は環境負荷低減に寄与できる可能性があると考えられる。
おわりに以上のように，緩効性被覆肥料は施肥作業の省に比べ溶脱率がかなり低くなった。このことにつ力化や施肥量低減

いては、ライシメーターに植栽されていたカンキ上で，有力な味方になると思われる。

0年生と大きくツ樹が 2地下部に細根が密生していたためと思われる。

あるいは環境負荷軽減を図る

本肥料の利用法については前述のように，まだまだ解決すべき問題点も残されているが，当場のみならず他府県の試腕碁所においても本肥料を用図8.肥料の種類と窒素溶脱率(ライシメーター試験・ 1999)(%)

いた研究が積極的に劾包されており，今後の成果が期待される。
なお，本肥料を効果的に利用することを考える

12
窒素溶脱率

1o+.T....... 一一一一 ---r.~と，やはり基本的には士づくりが重要であり，い~:I8

かに溶出が穏やかな被覆肥料と言えども，溶出し6た窒素を吸収するための細根が少なく，分布が狭ければ，利用率の大幅な向上は期待できない。ま4

ECが低L瓦場合も，保肥た，土壌に腐植が少なく C2

力が弱くなり窒素は溶脱され易くなる。したがっ。
肥効調節型肥料

化成肥料

有機配合肥料て，土づくりを実施した上で、本肥料を利用すれば相乗効果が期待できると思われる。