日本混合研究法学会 ニュースレター

http://www.jsmmr.org/

2019. 3月

第７号

2018年9月29日30日 順天堂大学医療看護学部

日本混合研究法学会第４回年次大会
総括
大会長 尾島 俊之
実行委員長 野崎 真奈美

大きなハプニングとしては、台風第24号に襲2018年9月29～30日に、順天堂大学医療看護学
われたことがありました。30日の夕方から関東部（浦安市）において、第4回日本混合研究法学会年次大会を行いました。参加者146名とスタッ 地方直撃の可能性があり、またJR等の交通機関
フ14名の合計160名で盛況な大会を行うことがで からは大規模な計画運休の情報が入りました。
そこで、急遽2日目のプログラムについて、時間きました。
今回の大会のメインテーマは「混合研究法と を短縮して実施することにしました。ただ、交実践」といたしました。年次大会も回数を重ね、 通機関が止まる前にということで、2日目の参加
混合研究法について学ぶだけではなく、実践す を断念された方や、終了後に帰宅できずにもう1る段階に入ってきていると考えたからです。こ 泊した方も少なくありませんでした。一時は、のタイトルを冠した基調講演を中村高康先生 会場で夜を明かさなければならないかと覚悟し（東京大学）にしていただきました。高校3年生 ましたが、けが人もなく終えることができましを対象に継続的に実施されている学校パネル調 た。
最後に、参加いただきましたみなさま、運営
査による実践的な研究に基づいて混合研究法への示唆をお話しいただきました。そして、引き に関わっていただきましたみなさまに、心より続きこのテーマによるオープンフォーラムが行 感謝申し上げます。
われ、田島千裕先生による話題提供と短時間でしたが中身の濃いディスカッションが行われました。
マイクD．フェターズ先生、ジョンW．クレス
ウェル先生からは、分析及びデザインについての特別講演、ジョイントディスプレイに関する
ワークショップを行っていただきました。頭の整理になるとともに、今後の方法論の発想が広がるセッションでした。
今回の大会での特徴的な挑戦として、ラウン
ドテーブル形式によるセッションを導入しました。比較的少人数でテーブルを囲んで、発表に引き続きじっくりと意見交換するというものです 。 混合 研 究法 学会 に ふさ わし い ディ スカ ッ
大会終了後 メイン会場にてションを行うことができ、今後の定番となりそうです。

文責： 尾島 俊之
浜松医科大学健康社会医学講座 教授
日本混合研究法学会 理事長

野崎 真奈美順天堂大学医療看護学部 教授
日本混合研究法学会 理事1１

2019. 3月

第７号

2018年9月29日30日 順天堂大学医療看護学部
プレカンファレンス・ワークショップ参加報告「混合研究法におけるジョイントディ
スプレイの 3 つの用途と データ分析のための対話的アクティビティ」“Three Uses of Joint Display in
Mixed Methods Research andan Interactive Activity for Data
Analysis”
講師： ジョン W. クレスウェル
John W. Creswell
ミシガン大学 教授
講師： マイク D. フェターズ
Michael D. Fetters
ミシガン大学 教授
はじめに驚いたことは、個人的なこととなりますが、ク データをつなげる、②ジョイント・ディスプレイを作る
レスウェル先生がテキサス州オースティンに在住され （共通概念のリストをつくり、それを論理的な順番に並ていると伺ったことでした。なぜなら、私もテキサスに べる）、③関連性のある質的テーマと量的結果でジョ住んでいたことがあったからです。100mgのカフェイ イント・ティスプレイを作る、の3つのワークでした。クレ
ンを含有する黒い液体を胃に流し込むよりも、この驚 スウェル先生のお話で「わかった」という気持ちを揺さきにより目が覚めました。
ぶるような、「あれ？」という「ひっかかり」がこのワーク
自己紹介が終わると、クレスウェル先生は、ジョイント にはありました。しかし、この「ひっかかり」はとても大ディスプレイの使い方について説明されました。クレス 切な経験だと思います。なぜならば、「わかった」と「わウェル先生は、複雑なことを整理し、極めて明瞭にそ からない」の揺れ動きのなかで、らせん階段を上るようの本質を示されますが、このジョイントディスプレイに に行きつ戻りつすることにより、本当の理解に至るのついても明瞭にその使い方を示されました。ジョイン だと思うからです。フェターズ先生の適切なご助言にト・ディスプレイは、①統合した結果を示す図表として より、正しいらせん階段を上り始めることができたと思使われる、②分析ツールとして使われる、③データ収 います。また、グループで取り組むことにより、らせん
集の計画のために使われることをご説明になりました。 階段をより力強く上ることができたのではないかと思い
恥ずかしながら、私はジョイント・ディスプレイを単なる ます。
①としか理解しておらず、②や③のように混合研究法
ワークでは、わからないことを知るためにも間違えるを実践するためのキモとして活用しうる、重要なものだ ことは重要だと思います。テキサスに住んでいる際にと学びました。
刑務所博物館に行くつもりが、本物の刑務所の受付
フェターズ先生は、ジョイントディプレイを使用された に行ったことがありました。こういう間違いには、気を研究（MPathic-VRプロジェクト）についてご説明にな つけましょう。
り、そのあと参加者はワークを行いまし た。①混合

報告者：

加藤 憲
藤田医科大学 究支援推進センター 学術研究支援推進施設 講師2

2019. 3月

第７号

第4回日本混合研究法学会年次大会

参加報告
私の専門分野の英語教授法・第二言語習得である。教育実践や研究の複雑な場を少しでも把握する
ためには、混合研究法について学びたいとの思いを持っておりました。そのため昨年度日本混合研究法
学会会員になり、昨年の第3回に引き続き今年度の第4回年次大会に参加し、実りのある時間を過ごすことができました。

講師に質問をする参加者
その1つの理由は、混合研究法に興味のある方々との出会いです。看護などの他分野の人々とお互いの研究分野や職場の話なども楽しく語りあうことができました。混合研究法という同じ志を持った仲間と悩みなどを聞いたり話したりすることで「悩んでいるのは私だけではない」ことを実感しました。昨年の大会でお会いした方々とも再会することもできました。ほ
とんどの学会は同じ専門分野の人々の集まりですので、このような貴重な経験はなかなか体験できません。複雑な事象を探求するためには、他分野の方々とも交流することで、インスピレーションが沸き励みになると思いました。
混合研究法を基礎から応用まで多面的に学ぶ機会も有り難かったです。確かに書籍も役立ちますが、私のような混合研究法初心者にはワークショップ、講演、ラウンドテーブルを通して学んだほうが、学びが報告者：

スムーズで豊かになります。手法で特に印象に残ったのは、ジョイントディスプレイです。質と量の研究を統合するための対話的アクティビティで結果が理解しやすくなるだけでなく、分析ツールやデータ収集に活用できるのですから、ビジュアルリタラシーの時
代にこれを知ることができたのは大きな収穫と言えましょう。具体的研究で特に参考になったのは、田島千裕先生の日本人大学生のフィリピン留学における英語習得に関する研究でした。私と同じ英語教育の分野なのですが、データ収集・処理、ジョイントディス
プレイなど目から鱗でした。また、2日目のオープンフォーラムでは、田島先生の研究を例に外部資金獲得を含めた研究運営方法が具体的に示され、どのように研究をすればよいかの参考になりました。このような機会は、混合研究法に限らず量的または質的アプローチでも有効ですが、他ではなかなかないのではないでしょうか。
最後に、知識、スキル、モチベーションを得る機会をくださった、本年次大会の主催者の方々や学会の方々に心よりお礼を申し上げたいと思います。

メイン会場の様子

椿 まゆみ
文京学院大学 教授
32019. 3月

第７号

2018年8月22-25日
オーストリア・ウィーン大学
MMIRA 国際大会 2018
参加報告 巻頭言
以下は、2018 年８月22日～25 日にウィーン大学

松孝至共訳, 2003）によるもので、質的研究に出会う（オーストリア）で開催された、国際混合研究法学会

ことにより彼女の研究法観が、「機械的なもの(適切な第3回大会（3rd MMIRA Global Conference）の大会

技法を問題に適用する方法)」から「創造的なもの(ど基調講演およびワークショップのJSMMRメンバーにうやったらわかるようになるのか)」の段階にシフトしたよる報告です。40カ国から265名の参加があった今大ことを表現したものです。

会のテーマは、”Gaining New Ground: Depending

ウィーン大会も、混合研究法のあり方が、これまで

and Expanding the Field of Mixed Methods”でした。

の固定的（機械的）なものから、より柔軟で流動的（創今回、ここに収載された報告のすべてに、この大会

造的）なものへとシフトしたことを実感する大会であっテーマが貫かれているのをお感じいただけるのではたといえるでしょう。今大会では、混合研究法を支えないかと思います。

る哲学的基盤から、デザイン、分析手法、結果の報
告に至るまで、研究プロセスの様々な要素においてイノべーションが起きていることを感じさせる内容の講演や発表が印象に残りました。この新たな段階へのシフトを支えてきたのは、Journal of Mixed Methods
Researchを始めとする専門学術雑誌の登場や、2014
年以来開催されている国際大会と、日本を含む世界各国で開催されてきた地域会議の成果の蓄積といえセッションの様子
ウィーン大会に参加して特に印象深かったことは、混合研究法が新たな段階に到達したということです。

この変化を一言で喩えるならば、「レシピから冒険へ」のシフトということになるでしょう。この比喩は、『心理学のための質的研究法入門－創造的な探求に向けるでしょう。混合研究法について議論する場や機会がグローバルに増えることで、先人たちが作り上げた混合研究法の礎を大切にしながらも、研究者個々人の世界観や研究目的に合致した混合研究法の新しいカタチを模索する「冒険」が後押しされたのではない
かと思います。
（次頁につづく）て－』を著したWillig (2001 上淵寿・大家まゆみ・小

報告者：

抱井 尚子
青山学院大学国際政治経済学部 国際コミュニケーション学科 教授
日本混合研究法学会 理事42019. 3月

第７号
末筆ながら、この巻頭言を執筆するにあたり、ここに収載された報告一つひとつを改めて拝読させていただくことで、当時の記憶が鮮明に蘇るのを感じました。報告者の皆様には改めて感謝申し上げます。
大会にご参加いただけなかった会員の皆様にも、これらの報告をお読みいただくことによって、あの時、あの場所で醸成された知的興奮の一端に触れてい現地の大会ポスター

ただけるのではないかと思います。

（前頁からのつづき）
混合研究法が冒険の段階に入ったと言っても、
anything goes (何でもあり)の段階に入ったということでは決してありません。むしろ冒険をするからこそ、軸となる方法論に対する深い理解や論理的一貫性が求められる段階になったと言えるのではないでしょうか。先人が用意してくれた混合研究法の理論的・実践的知の礎を尊重しながらも、そこに留まることに満足せず、目前の課題を解決するために、柔軟
かつ創造的に混合研究法の拡張を試みる態度をもつことが重要であると感じさせられた大会でした。

メンタリングセッションの様子

引用文献
Willig, C. (2001). Introducing Qualitative Researchin Psychology: Adventures in Theory andMethod. Maidenhead, UK: Open University
Press. （ウィリッグ, C. 上淵寿・大家まゆみ・小松孝至，共訳 (2003). 心理学のための質的研究

法入門－創造的な探求に向けて－培風館)

コンファレンスディナー

報告者：

抱井 尚子
青山学院大学国際政治経済学部 国際コミュニケーション学科 教授
日本混合研究法学会 理事52019. 3月

第７号

MMIRA 国際大会 2018
プレナリー参加報告“Investigating the dialogicalrelationship between language use
and language attitudes under amixed-methods logic”
講師： Barbara Soukup
University of Vienna 研究員

On Friday, August 24th, Dr. Barbara Soukup, a
research fellow at the University of Vienna
Department of English, delivered a paper at the 2018
MMIRA International Conference, which was held at
the University of Vienna.
Dr. Soukup spoke to a full auditorium ofconference attendees about various aspects related toa current research project, which is funded by theAustrian government, and which consists of a
focused sociolinguistic study regarding how English
is used within Austrian society. She specificallyfocused in her talk on the English language choices
used on written signs in Viennese public space aswell as marketing messages, and considered themeaning-making strategies of sign-readers. One
point that she highlighted was that, in most cases, thesignage written in English was intended for Austrians,
not native English speakers. In a real sense, English
was not truly being used. Rather, it was Austrian
German being communicated through the medium ofEnglish, and in ways that Austrians, rather thannative speakers of English, could understand.
Soukup showed many examples and engaged theaudience with entertaining anecdotes, though the

報告者：

notion of mixed-methods seemed to be more implied
than explicitly addressed in her talk. At the end ofher talk, my first impression (as an Applied Linguist
who has lived in Japan for many years) was that her
conclusions seemed to be basic and perhaps rather
obvious to many, especially in her conclusion of how
English was being contextualized within the
linguistic landscape of a non-English speaking
society. In hindsight, however, I believe that Soukup
struck the right tone and achieved an appropriate
level of depth for the Mixed Methods International
Research Association, which is attended byresearchers from fields ranging from medicine tobusiness studies, and who perhaps would not be
prepared for a deeper, more technical sociolinguistic
discussion.
In conclusion, Dr. Barbara Soukup’s paper was
informative, entertaining, and an excellent exampleof how scholars from disparate fields can cometogether and enrich each other’s lives through thedissemination of their work.

Gregory Hadley新潟大学人文社会科学系 教授
62019. 3月

第７号

MMIRA 国際大会 2018
プレナリー参加報告“Moving forward with Mixed Methods”
講師： Burke Johnson
University of South Alabama 教授

Dr. Burke presented on the conference theme ofdeepening and expanding the field of mixed
methods. He focused on six issues facing MMR inthis deeply personal keynote. Underlying all of theissues presented seemed to be a need for mixed
methods research to become a living and reflective
practice, rather than an automated or reified process.
The “thoughtfulness” of MMR was strongly
emphasized throughout, with his discussion
providing a rich and varied account of how the fieldshould might progress.
Beginning with the basic premise that MMR canbe more heavily quantitative or qualitative—rather
than being exactly equal—he re-addressed basic
terms and distinctions, such as method,
methodology and paradigm, as well as means ofdata collection. This allowed us to reconsider theunderlying assumptions of both inter- and intramethod mixing. He demonstrated the need to be
active in design construction, rather than simply
selecting a design, illustrated with reflections on his
supervision of students using mixed methods
Grounded Theory design.
Given Professor Burke’s background, his raising
the topic of pragmatism was no surprise. Rather

報告者：

than simply using it as a panacea, however, heencouraged us to “pick our pragmatist,” againemphasizing the active choices that we make aspractitioner. He took us through the approaches of
Pierce, James, Dewey, and others showing us how
pragmatists can differ, yet still be pragmatists.
Speaking to a common issue among social
scientists, he addressed the nature of causality,referring to it a “mosaic.” Seldom in the field do we
get a simple causal picture of what is happening. It
is the interplay between all the possible ways of
explaining causality that creates this image of acausal mosaic. No single idea can satisfy all
domains of explanation, hence the need for an
active construction of causality that will fit the
research that one is doing. This approach helps
those who need to use our research by being
practical and theoretical, in that the more
approaches to causation research addresses, thestronger any evidence or claims based on that
research may be.
(Continue to the next page)

Myles Grogan
関西大学外国語学部 特任外国語 講師
7

2019. 3月

第７号

MMIRA 国際大会 2018
プレナリー参加報告(Continued from the previous page)
Building on this need for being more integrativeand creative, he then reviewed the benefits ofdialectical pluralism for both individuals andgroups. Individuals dialoguing with different
methods can respect the multiple perspectives itbrings, helping create better research byintegrating theory and practice, and rejecting aneither/or approach. Groups can help create
tolerance and positive change while allowing fordifference, positive conflict, and disagreement—
and thus greater empathy.
He concluded by stressing the importance ofmultiple validities legitimation, with an emphasis
on relevance. He offered a map of the developmentof legitimation approaches that have been
modified by the MMR community as practicedevelops, with the addition of pragmatic
legitimation and integration legitimation to theoriginal set of legitimations to those approaches
originally presented in Onwuegbuzie and Johnson(2006).
As one would expect from a long-standing
practitioner who has contributed so much to thedebate while cultivating a new generation ofresearchers, there was a lot of insight in this shorthour. He presented six ideas that became hard to
separate. While the content of his speech wasbroad, it was not prescriptive, leaving the ultimate
responsibility to the audience to take up thegauntlet and carry the field further.

Burke Johnson’s Plenary Talk

University of Vienna

報告者：

Myles Grogan
関西大学外国語学部 特任外国語講師
82019. 3月

第７号

MMIRA 国際大会 20182018年8月22-25日 オーストリア・ウィーン

ワークショップ 参加報告
ワークショップ 1：“An Integrated Approach to Designing a Mixed Methods Research Course:
Applicable for Face-to-Face and Online Settings”
講師：Kathleen M. T. Collins

講師：Cheryl Poth

University of Arkansas 教授

University of Alberta 教授

混合研究法の教授法に関する論文・書籍は、量ジー氏(Onwuegbuzie, A.）とこれまで数々の共著論的研究や質的研究と比較すると圧倒的に少ない。

文を出版して来た米国・アーカンソー大学のキャ理由として、混合研究法がここ30年ほどで急速に発シー・コリンズ氏(Collins, K.)と、2017年から今大会展した、比較的歴史の浅い研究アプローチであるこまでMMIRAの会長を務めたカナダ・アルバータ大とが第一に挙げられる。本アプローチに関しては、学のシェリル・ポス氏(Poth, C.)によるものであった。

その基本的な諸概念とロジックを理解する段階にあ両氏ともにJournal of Mixed Methods Researchの編

る読者がいまだに多いということである。しかし、北集委員会メンバーである。2人の講師がそれぞれ実米を中心に混合研究法がいよいよ次の段階に入り際にどのような流れに沿って混合研究法を教えていつつある。2000年に入る頃にはアメリカ国立衛生研

るのかが、シラバスや課題といった具体的な資料も究所（NIH）が混合研究法の普及をヘルスリサーチ

交えて紹介された。そして、概念化、計画、実行、指の領域において推進し始めた。そしてポスト実証主導の段階からなる「MMRインストラクションの4段階

義が支配的な心理学においても、アメリカ心理学会

モデル」が示され、それぞれの段階で受講生の学び（APA）が新版の執筆マニュアルに質的研究およびを支援するアクティビティが紹介された。15名ほどの混合研究法の論文執筆基準を含め ることになっ参加者の約3分の2が実際に混合研究法のクラスをた (Levitt et al. 2018)。

担当しているということもあり、講師と参加者の間で意見交換も活発に行われた。参加者からは、量的・今回のワークショップは、アンソニー・オンウェノブ

報告者：（次頁につづく）

抱井 尚子
青山学院大学国際政治経済学部 国際コミュニケーション学科 教授
日本混合研究法学会 理事92019. 3月

第７号

MMIRA 国際大会 20182018年8月22-25日 オーストリア・ウィーン

ワークショップ 参加報告
ワークショップ 1：“An Integrated Approach to Designing a Mixed Methods Research Course:
Applicable for Face-to-Face and Online Settings”
講師：Kathleen M. T. Collins

講師：Cheryl Poth

University of Arkansas 教授

University of Alberta 教授（前頁からのつづき）

た。これはつまり、自身のアプローチの合理性に根質的研究の単位を既に取得していることを混合研究

拠を与えてくれる文献を引用することができさえすれ法のクラスの履修要件とするべきか、限られた時間

ば、自分のやり方で混合研究法を定義づけ、自分の中で効果的に混合研究法を学んでもらうためにはのやり方で混合型研究を展開することができるというどのような工夫が必要か、対面とオンラインの授業でことである。混合研究法を教える上でもっとも重要なはそれぞれどのような点に気をつける必要があるか、 ことは、「先人の知恵を借りて理論武装することで、といった質問が出た。

あなた自身の混合型研究を生み出して行けば良い」というメッセージを受講者に伝えること 、これが本

本ワークショップに参加するにあたり、私には気にワークショップから導き出した私なりの結論である。

なっていたことがあった。それは、混合研究法とは何であり、混合型研究は具体的にどのように進めて行くべきかについて統一的なガイダンスを受講者に提供することが、多様な認識論的スタンスを混合研究
法が包含する現在においては非常に難しいのではないかという懸念であった。この懸念を講師にぶつけたところ、私にとって非常に納得の行く答えが返ってきた。それは、「引用文献を味方につけろ」であっ

報告者：

引用文献
Levitt, H. M., Bamberg, M., Creswell, J. W., Frost, D.
M., Josselson, R., & Suárez-Orozco, C. (2018).
Journal article reporting standards for qualitative
primary, qualitative meta-analytic, and mixed
methods research in psychology: The APA
Publications and Communications Board task
force report. American Psychologist, 73(1), 2646.

抱井 尚子
青山学院大学国際政治経済学部 国際コミュニケーション学科 教授
日本混合研究法学会 理事102019. 3月

第７号

MMIRA 国際大会 20182018年8月22-25日 オーストリア・ウィーン

ワークショップ 参加報告
ワークショップ 2：「混合研究法への道案内:混合研究法を各自の研究実践に結びつけるために」“Navigating Mixed Methods Research: Connecting the Field of Mixed
Methods to your Research Practice”
講師：Vicki L. Plano Clark

講師：Peggy Shannon Baker

University of Cincinnati

Georgia Southern University

准教授

助教授

プラノクラーク先生(シンシナティ大学)は混合研究

約25名が参加した。

法に関する多くの著書や論文を刊行されており、筆ワークショップは和やかに、参加者の自己紹介

者はこれらを通してよく存じ上げていたが直接の接から始まり、各自の専門領域などの一言紹介があっ点はこれまでなかった。

た。次いで、配布されたピンク色のカード、白紙に円筆者のここ最近の関心は、縦断的混合研究法が描かれたシートに参加者自身の混合研究法の取(Longitudinal Mixed Methods)である。プラノクラーク

り組みを明確化していくアクティビティと講義が交互

先生は、この方法に関するレビュー論文を刊行されに進められた。

ており、筆者は7月にその論文を偶然目にすることがピンク色のカードには、混合研究法で明らかにしできた。論文の中では、筆者らの論文も引用され、たいと考えているリサーチクエスチョンを一文で記し

縦断的混合研究法について論説されていることをた。これは続く作業である、白紙に描かれている円目の当たりにし、大変な驚きとともに、他国の研究者に具体的な混合研究法による研究方法、デザイン、から着目される研究を筆者らが行っていたことに喜

定義、データの統合などについて明確化していく上びを感じた経験があった。そのため、今回ウイーン

でのコアとなるものであった。

で開催されたワークショップでは直接講義を受けて講義では、多くの書籍の紹介とともに、概念枠組

みたいと思い、迷わず彼女のワークショップへの参みを立てることが研究のトピックを統合化したり説明

加を希望した。

する上で有用であることが強調された。またプラノク

このワークショップはプラノクラーク先生のお弟子

ラーク先生とアイバンコーバ先生により開発されたさんにあたるシャノンベイカー氏(ジョージア南部大新しい枠組みについての解説があり、配布された白学)との息の合ったコンビにより進められ、各国から（次頁につづく）

報告者：

亀井 智子
聖路加国際大学大学院看護学研究科 教授
日本混合研究法学会 副理事長
112019. 3月

第７号

MMIRA 国際大会 20182018年8月22-25日 オーストリア・ウィーン

ワークショップ 参加報告
ワークショップ 2：「混合研究法への道案内:混合研究法を各自の研究実践に結びつけるために」“Navigating Mixed Methods Research: Connecting the Field of Mixed
Methods to your Research Practice”
講師：Vicki L. Plano Clark

講師：Peggy Shannon Baker

University of Cincinnati

Georgia Southern University

准教授

助教授

（前頁からのつづき）

文化的文脈によって研究が形作られていくことにつ

紙のシートには、この枠組みで各自の研究を表現す

いて解説があった。

るように、進められた。この枠組みは、すでに書籍の「混合研究法の文脈」では個人的文脈、対外的文中でも紹介されているもので、中心部分には「混合脈、社会的文脈の3つの階層で検討し、社会の中で研究法のプロセス」、その周囲に「混合研究法の構の研究の位置づけを検討するとともに、研究者がど成要素」、もうひとつ外周には「混合研究法の文脈」のように混合研究法のトレーニングを受けるか、他者を各自が各々の研究に合わせて考えるためのもの

からはこの研究はどのように映るのか、使用する言である。

語、研究資金など、多様な文脈から各自の研究を包「混合研究法のプロセス」のセクションは、リサーチ

含的に眺めることについて触れられた。

クエスチョン→方法→推論の順で3点を考え、より各

最後の数十分は小グループ討議を行い、3～4名

自の研究を具体化するためのものである。ここではのグループに分かれて、各自が描いたシートを基に研究者が質・量どちらの立ち位置をとるのか、データ各々が計画している混合研究法による研究を紹介し収集のタイミングと統合、質・量の優先付けなどを考あった。筆者の研究はさておき、他国の若い研究者えるための位置づけとなっている。

達の活気と強い関心、混合研究法の学習意欲を感

次いで「混合研究法の構成要素」では、混合研究

じることができ、”keep in touch with you” と言い合い

法のデザイン、定義、関係性、混合研究法の質、混ながらグループ討議を終えることができた。両氏のス合研究法とその他のアプローチについてじっくりと考

マートな進行によるとても意義のあるワークショップ

えるためのものである。多様な見方、研究を進めるであった。

上で決めた事柄に各研究者が参与すること、社会

報告者：

亀井 智子
聖路加国際大学大学院看護学研究科 教授
日本混合研究法学会 副理事長
122019. 3月

第７号

MMIRA 国際大会 20182018年8月22-25日 オーストリア・ウィーン

ワークショップ 参加報告
ワークショップ 3：“Introduction to (Mixed Method) Social Network Analysis”
講師：Dominik E. Froehlich 講師：Jasperina Brouwer
University of Vienna

University of Groningen

社会ネットワーク分析は、ある社会集団におけるワークショップの中では、個人、組織、企業の関係

アクターの影響力や派閥といった量・質の両面に関性といった社会ネットワークの具体例や、社会ネット

わる特性を、各アクターの属性ではなく、集団の関ワーク分析の基礎概念、そして各種分析ツールが係構造から捉えようとする手法である。関係構造を紹介された。そしてワークショップの説明の合間に、グラフとして表現することでさまざまな特性をグラフ

どのような社会集団のどのような現象を理解したい

理論の手法で算出することができる。近年多くの分のか、どのようなデータを元に社会ネットワークを作析ソフトが開発され、大規模なネットワークの扱いも成できるか、社会的ネットワーク分析を用いて量的・容易になったことから、社会ネットワーク分析は、量質的な視点からどのような知見を得る見込みがある的研究の一種と捉えられる場合が多い。そして、量のか、といった質問を参加者に投げかけ、参加者が的研究としての社会ネットワーク分析と、インタペアになって各自の興味やアプローチの仕方につビュー調査などの質的研究を組み合わせた混合研

いて議論をするというスタイルで進められた。

究法の実践例も出てきている。

本ワークショップ参加者は30名程度であった。参その一方で、社会ネットワーク分析が本来備えて加者の専門分野は、社会学、心理学、看護学、教いる、量と質の相互補完的な性質に着目し、プラグ育学など多岐に渡り、社会ネットワーク分析の手法

マティズムの立場から、いわばハイブリッドな混合研を学しりたいという参加者もいた。そのためワーク究法として見直す動きが出てきている。このような考ショップでは、社会ネットワーク分析の基礎理論やえ 方 は 、 「 混 合 法 社 会 ネ ッ ト ワ ー ク 分 析 （ Mixed

ツールの使い方の説明に多くの時間が割かれた。

Methods Social Network Analysis: MMSNA）」と呼結果として、社会ネットワーク分析と混合研究法のばれる。本ワークショップは、このような新しい考え方

標準デザインとの関係や、質・量の統合の視点につを紹介することを目的としたものであった。そしていて説明する時間があまりなかったという印象はある。

ワークショップの冒頭では、社会ネットワーク分析がただ、質的・量的な視点を融合したハイブリッドな混

質・量的視点を相互に補完するアプローチであると合研究法としての社会ネットワーク分析の可能性をいう解釈が紹介された。

実感できたワークショップであった。

報告者：

稲葉 光行
立命館大学政策科学部 教授
日本混合研究法学会 理事132019. 3月

第７号

MMIRA 国際大会 20182018年8月22-25日 オーストリア・ウィーン

ワークショップ 参加報告
ワークショップ 4：“Meeting the Challenges of ‘Voice’ in Writing up
the Results of Mixed Methods Social Inquiry”
講師：Jennifer C. Greene
University of Illinois at Urbana-Champaign 教授
Jennifer C. Greene教授（米国イリノイ大学アーバ

回のニュアンスが込められていると考えられる。つまナシャペーン校）は、Mixed Methods Researchの礎

り、声（voice）とは、社会学や人類学のテクストが研を築いた研究者の一人として知られ、MMRに対し究者によってつくられたものであるという想定のもと、て弁証法的スタンス（dialectic stance）をとる（Greene,

一人称の記号か三人称の記号かを確定させる役割

2007）。本ワークショップでは、混合型研究によってをもつ概念である（Schwandt, 2007）。

社会現象を探究した結果を詳述する際に声（voice）

ワークショップではより端的に、「声（voice）とは、研をどのように捉えるかについて、参加者と議論が繰り究者の立ち位置であり、研究者の持つ前提と価値広げられた。この参加報告では、質的研究における観に裏打ちされたものである」との説明がなされて声（voice）をめぐる背景を確認し、Greene氏の発しいた。さらに、関連概念として、表象/再現

た問いかけの一端を紹介する。そして、MMRにお（representation/ re-presentation）については「研究ける方法論的議論に関する雑感を述べたい。

者の問いと結果を表象/再現するために、どのように***『声』を活用するか」と説明していた。ワークショップ

声（voice）は質的研究の用語として、社会科学にでは、Greene氏より「どの『声』でもって研究や評価おける文学的転回（literary turn in social science）にを詳述し、どのような価値や立場が『声』に随伴し、由来するものとフェミニズム哲学に由来するものがどのような論理的根拠をもつか？」、「『声』によってあり、いずれにおいても語り手の存在が重要な意味

研究や評価がどのように『達成』され、その裏にはどを 持 つ こ と が 知 ら れ て い る 。 Greene 氏 の Mixedのような成功や制約があるか？」といった論点がMethodsの定義を踏まえるならば、本ワークショップのテーマに込められた“voice”には、より文学的転報告者：（次頁につづく）

八田 太一
京都大学iPS細胞研究所上廣倫理研究部門 特定助教
日本混合研究法学会 理事142019. 3月

第７号

MMIRA 国際大会 20182018年8月22-25日 オーストリア・ウィーン

ワークショップ 参加報告
ワークショップ 4：“Meeting the Challenges of ‘Voice’ in Writing up
the Results of Mixed Methods Social Inquiry”
講師：Jennifer C. Greene
University of Illinois at Urbana-Champaign 教授（前頁からのつづき）

言 える だろう 。数十年かけ て MMRの礎を 築い た

提示された。そして、「『その他の表象』について着Greene氏の「声」にはいくつもの伏流があり、その一想が得られるのであれば、将来的に活用してみてつ一つが方法論的議論に繋がるように感じられた。

はいかがでしょう？」、「今後の研究でどのようにご自私たちの行っている混合型研究の中にも、個別的身の『書き方』を変容させますか？」といったように、な方法論的論点がいくつも潜んでいる。今後も、そ参加者に自身の将来像を考えさせる問いかけもなれに気づき言語化し議論できる場を大切にしたい。

された。このようにワークショップを通じて、社会現象
や対象と研究者との関係、あるいは、結果として得られた事実と研究者との関係について参加者どうしでディスカッションが行われた。
***
2015年に本学会が設立されて以来、我々は質的研究と量的研究との統合を理解するために、研究

参考文献
Greene, J., C. (2007). Mixed Methods in Social
Inquiry. San Francisco, CA: Jossey-Basss.
Schwandt, T. A. (2007) The SAGE Dictionary of
Qualitative Inquiry (3rd.). Thousand Oaks, CA:
SAGE. 伊 藤 勇 ・ 徳 川 直 人 ・ 内 田 健 （ 監 訳 ）（2009）質的研究用語事典. 北大路書房.

手続きについて中心的に議論してきた。いわば「混合型研究の手続きに焦点を当てた」方法論的議論に取りかかってきたと言える。一方、今回、Greene氏
より提示されたような問いを議論することは、「経験的研究の記述に焦点を当てた」方法論的議論であり「認識論に踏み込んだ」方法論的議論でもあると

報告者：

八田 太一
京都大学iPS細胞研究所上廣倫理研究部門 特定助教
日本混合研究法学会 理事152019. 3月

第７号

MMIRA 国際大会 20182018年8月22-25日 オーストリア・ウィーン

ワークショップ 参加報告
ワークショップ 5：“Using Mixed Methods with Community-based Participatory Action
Research to Facilitate a Meaningful Change”
講師：Nataliya Ivankova

講師：Ivan Herbey

University of Alabama at Birmingham

University of Alabama at Birmingham

教授
学会の最終日、Ivankova先生とHerbey先生によるを置きながら研究活動のサイクルを機能させていく

Community-Based Participatory Action Research

ことが、とてもチャレンジングです。Ivankova先生は、(CBPR)のワークショップに参加しました。前半ではこれは研究のための研究ではないのだと言先生方が活躍していらっしゃるヘルス・看護分野のい、”You don’t stop, keep going, keep moving!”と皆現場での実践状況などを交えながらCBPRのコンセを元気づけてくれました。

プトをご説明くださり、後半にはワークシートを使って参加者それぞれが自分の研究テーマを混合研究法を用いたアクションリサーチとして書き換えてみる、という内容でした。
特に印象的だったのは、CBPRにおける研究者の立場が従来のそれとは一線を画しているということです。取り組みの主体は何らかの課題を持つコミュニ
ティのメンバー（研究参加者）であり、研究者は彼らがその課題を解決・改善していく過程に共働的に関わり、時に助けたり教育したりするという存在となります。研究の目的は常に現状を改善することにあるので、現実社会のダイナミックな仕事の流れの中に身

報告者：

阿部 路子
Cross-Cultural Labo

ワークショップの様子（次頁につづく）

井上 真智子
浜松医科大学地域家庭医療学講座 教授
日本混合研究法学会 理事162019. 3月

第７号

MMIRA 国際大会 20182018年8月22-25日 オーストリア・ウィーン

ワークショップ 参加報告
ワークショップ 5：“Using Mixed Methods with Community-based Participatory Action
Research to Facilitate a Meaningful Change”
講師：Nataliya Ivankova

講師：Ivan Herbey

University of Alabama at Birmingham

University of Alabama at Birmingham

教授
思考と質的な思考のどちらに比重があるかが習慣的に異なることは容易に想像ができます）、質と量のデータを両方見せることで両極にいる人たちの意見を尊重しながら納得を形成して行くことができるのだ
そうです。研究参加者のインクルージョンを促す手段としての混合研究法というのは、CBPRならではの考え方のように思いました。
ワークショップの締めくくりは、Ivankova先生のご著書
ワークショップ講師らと共に（前頁からのつづき）
CBPRに混合研究法を用いることの効果については、やはり現場の課題は質・量の両面から総合的に分析して行く必要があることに加え、コミュニティ内のコンセンサス作りの難しさへの作戦としても効果的とのことでした。現場には多様な分野の人々がいる“ Mixed Methods Applications in Action

Research : From Methods to Community Action”を抽選で1名様プレゼント！というお楽しみが用意されていました。こういった工夫で場を盛り上げながら、元気な声がけで皆を励ます先生のお人柄にCBPRへの取り組み姿勢が体現されていると感じます。学会
参加の醍醐味は、著名な研究者の理論を聞くだけ
でなく、それを生み出してきたパーソナリティを身近に感じ取れることにもあるのではないでしょうか。

ので（例えば医師、看護師、PT、患者の間で量的な

報告者：

阿部 路子
Cross-Cultural Labo

井上 真智子
浜松医科大学地域家庭医療学講座 教授
日本混合研究法学会 理事172019. 3月

第７号

MMIRA 国際大会 20182018年8月22-25日 オーストリア・ウィーン

ワークショップ 参加報告
ワークショップ 6：“Fully Integrated Mixed Method Research Approaches”

講師：Elizabeth Creamer
Virginia Polytechnic Institute and State University
本ワークショップは、バージニア工科大学名誉教
実践面においては統合の機会と方法が示された。
授で、大会当時にMMIRA次期会長のエリザベス・ク まずは、研究デザインの段階から統合が求められる。
リ ー マ ー 氏 に よ っ て 実 施 さ れ 、 氏 の 近 著 “ An 具体的には、メソドロジーの選択、リサーチ・クエス
Introduction to Fully Integrated Mixed Methods チョンの設定等においてである。つぎに、データ収Research” に依拠したものであった。講師が参加者 集時における統合である。ワークショップでは、量からの質問やコメントを随時受け付ける形式をとりつ 的・質的データを同時に収集するCritical Incident
つ、研究の全段階で量的・質的アプローチを統合す Technique (CIT) 等が紹介された。つづくデータ分る方法を概観した。
析では、データの ’quantifizing’ ・ ’qualitizing’ によワークショップには世界各地から研究者や博士号 る統合が行われる。質的データをコード化して解釈取得候補者ら16名が参加し、専門分野は音楽教育 す る方 法 とし てはIntensity Scale Coding (ISC) やから看護学まで多岐にわたった。講師は可能な限り Grounded Theory (GT) が、そして統合したデータをそれぞれの分野に関連付けながら説明して下さった。 ビジュアル化する方法としては様々なJoint Display
ワークショップでは、まず講師が研究者としてのご が提示された。このような分析を経て、最終的な統合
自身の歩みを紹介された。量的アプローチ・オン が結論を導く段階で行われるのである。
リーの環境から質的アプローチへ、そして混合研究
3時間という短い時間の中で、講師と参加者、およ法に至ったという。とりわけ強調しておられたのが混 び参加者同士での質疑応答や意見交換が活発に合研究法の目的であり、それは複数のデータセット 行われた。そのため、後半に予定されていたアクティを統合して、当該分野における多面的・立体的な見 ビティーは割愛されたが、前掲の著書を読んで本方をあらたに示すことであった。そのためには常に ワークショップで得た知見を一層深めるよう励ましを心を開いて好奇心を抱くことが重要であり、分析結 いただき、ワークショップは終了となった。
果が矛盾して見えるときこそが、複雑な社会現象に対する理解を深めるチャンスであると語られた。さら参考文献にアーチをたとえに用い、混合研究法は双方のアプ Creamer, E.G. (2017) An Introduction to Fully
ローチを完全に統合するかなめ石とならねばならな
Integrated Mixed Methods Research. Thousand
いと主張された。
Oaks, CA: Sage.

報告者：

ハドリー 浩美
新潟大学教育・学生支援機構 グローバル教育センター 准教授
182019. 3月

第７号

MMIRA 国際大会 20182018年8月22-25日 オーストリア・ウィーン

ワークショップ 参加報告
ワークショップ 7：“Applying Dialectical Pluralism in Mixed Methods Research”

講師：Burke Johnson
University of South Alabama 教授

講師：Ed McLain
University of Alaska, Anchorage 准教授

講師：Susan Tucker
講師：Ray Ivatt
Evaluation & Development Associates
Evaluation & Development Associates
LLC
LLC
講師：Anthony J. Onwuegbuzie
Sam Houston State University 教授
2018年8月にオーストリア・ウィーン大学で開催され取りでワークショップは進んでいった。

た MMIRA の 第 3 回 大 会 で Johnson 先 生 ら に よ る

後半は、先生方同士でも議論が次第に白熱し、当dialectical pluralism (以下DP)のワークショップに参時は眼前で繰り広げられる迫力のやり取りにただた

加してきたので以下に当日の様子等を記せればと思だ圧倒されていたばかりであったが、今思い返してう。

みると、正にその対話によるプロセスこそDPの神髄で当日は私を含め5人の参加者だったのに対し講師あったのだと思う。決して一筋縄には理解しやすいとの先生方も5人で、ディスカッションの際には先生方は言えないDPであるが、Johnson先生が特に強調さが必ず2人以上はペアやグループ内にいらっしゃるとれていたのがpragmatismは一種の妥協であるが、DPいうとにかく濃密な3時間であった。参加者はある程はプロセスとしての理論であるということであった。

度DPやそれに関連する研究に詳しい方から私のよう（次頁につづく）

な初学者まで様々であった。本ワークショップの流れとしては、先ず2グループに分かれワークショップを通しての目標を決めた。私とペアになったアメリカからの方もDPについては初学者だったので、pragmatismとの違いを理解することを最初の目標にした。その後、
Tucker先生により参加者の疑問等に答えていく形でDPの概説がメインで行われたが、途中何度も参加者の 方 か ら の 質 問 や そ れ に 応 じ る Johnson 先 生 やOnwuegbuzie先生方の具体的な補足等もあり、終始参加者と講師の先生方によるインタラクティブなやり

報告者：

ワークショップ講師ら

守屋 亮
早稲田大学大学院教育学研究科 博士後期課程
日本学術振興会 特別研究員DC19

2019. 3月

第７号

MMIRA 国際大会 20182018年8月22-25日 オーストリア・ウィーン

ワークショップ 参加報告
ワークショップ 7：“Applying Dialectical Pluralism in Mixed Methods Research”

講師：Burke Johnson
University of South Alabama 教授

講師：Ed McLain
Dean of the College of Education 准教授

講師：Susan Tucker
講師：Ray Ivatt
Evaluation & Development Associates
Evaluation & Development Associates
LLC
LLC
講師：Anthony J. Onwuegbuzie
Sam Houston State University 教授（前頁からのつづき）
つまり、混合研究法のような異なるパラダイムを1つの研究に落とし込む際、弁証法的にどのように他者や異質なもの同士を認め合い、win-winな価値を創造していくかというそのプロセス自体に重きが置かれているとのことである。
私は英語教育が専門であり、近年英語教育も混合研究法を積極的に取り入れる研究が増え、それに際し認識論・存在論といった哲学的議論が増えているのは喜ばしいことではあるが、何を良しとするかという価値論にまで踏み込んでいる研究はあまり見かけたことがない。しかし実際、英語教育も学際的な性質がある以上、方法論・認識論・存在論といった従来の議論のみならず、価値論についても議論されていく必要があるのではないかと痛感した。私自身もまだDPを理解できたとは到底言えないが、混合研究法のコ

ミュニティのみならず、様々な分野でもDPが秘めたる可能性や重要性が今後広がることを願うばかりである。

ワークショップの様子
報告者：

守屋 亮
早稲田大学大学院教育学研究科 博士後期課程
日本学術振興会 特別研究員DC20

2019. 3月

第７号

MMIRA 国際大会 20182018年8月22-25日 オーストリア・ウィーン

ワークショップ 参加報告
ワークショップ 8：“Joint Displays in MAXQDA”
講師：Udo Kuckartz 教授
Philipps University Marburg
Joint displays show quantitative, qualitative, andintegrated data from a research project, allowing
readers of research to view the way these interact ina research project. They were very much in evidence
during the three days of the MMIRA conference inVienna. As a consequence, the need for tools to help
build on this innovation in the MMR community was
also clear. Tools for creating such displays are now
being incorporated natively into MAXQDA, asoftware package long used by many qualitative
researchers. Udo Kuckartz, a key figure both at
MAXQDA and in the development of joint displays,
was on hand to take people through how to create
these displays and demonstrate techniques to present
data in visual formats.
The level of experience in the room was varied,with some “power users” in the audience. For theworkshop, Dr. Kuckartz provided us with a data set
from an online open-ended survey on people’s
reactions to the financial crisis. The short survey
contained data over 600 respondents, each becoming
a “document” in the system. The data was used inboth halves of the workshop. In the first half,following a (quick!) review of some of the basics of
MAXQDA, we explored documents variables, which

報告者：

is the key feature that allows us to look atquantitative data in MAXQDA. This was followed in
the second half by a discussion of integration and thedifferent options in the software for creating joint
displays.
The first half opened with a review of some of
the basic tasks. In particular, he showed several ways
to do the same task, allowing us all a chance toreview our work process. The topic then shifted to
document variables. When importing documents into
MAXQDA, features such as names of respondents,
age, gender, and so on can be stored as a variable foreach document. This metadata can be useful in theanalysis process. At a simple level, separate data
displays could be produced for male and female
participants in a project, or by different employment
status. The details recorded in the variables can bechanged and added to according to a researcher’s
needs. For example, a code used by a researcher may
be changed into a variable. When such data arecarefully recorded, they form the quantitative part of
the joint data display.
(Continue to the next page)

Myles Grogan
関西大学外国語学部 特任外国語講師
21

2019. 3月

第７号

MMIRA 国際大会 20182018年8月22-25日 オーストリア・ウィーン

ワークショップ 参加報告
ワークショップ 8：“Joint Displays in MAXQDA”

講師：Udo Kuckartz 教授
Philipps University Marburg(Continued from the previous page)The first session concluded with a series of tasks
in a worksheet, allowing us to apply what we hadjust been shown. Working alone at first, and thencollaborating, participants could find the aspects ofthe morning’s work they understood and the areasthat needed more attention.
The second half of the workshop looked at thedifferent kinds of joint-displays offered in thesoftware, as well as a more general view of theconcepts of joint displays. Dr. Kuckartz outlined 10
methods of creating joint displays, dependent on
where the integration of the qualitative andquantitative data occurs. Each of these results in adifferent kind of display. The choice of display isavailable from the “Mixed Methods” tab in thesoftware. There followed a brief “guided tour” ofthese, with an emphasis on the “crosstab” function,using the data provided. The numeric data can belinked to extracts of interviews, summaries ofinterviews, or sections of data that have been“paraphrased” for the research project. The session
concluded with a brief overview of the mapping

報告者：

function in MAXQDA. This function allows codes,
documents, and other data to be used to create avisual overview or model of the data.
During the previous three days of the conference,
I had heard many people discussing the different
techniques for presenting data visually. Much of the
discussion involved ways of using presentation
software as a kind of canvas to make images. The
availability of a number of recognizable formats
easily available will certainly reduce a lot of thelegwork in producing data displays. Qualitative data
analysis, however, always requires the input of theresearcher, and can never be fully automated. The
main contribution of this software will be to ease thecreation of data displays, but it will not absolve a
researcher’s duty to think about how best to present a
combination of data types in a meaningful way.

Myles Grogan
関西大学外国語学部 特任外国語講師
222019. 3月

第７号

MMIRA 国際大会 20182018年8月22-25日 オーストリア・ウィーン

ワークショップ 参加報告
ワークショップ 9：“Publishing your paper: Meet the Editor of the Journalof Mixed Methods Research”
講師：Mike Fetters

University of Michigan 教授
学生であれ研究者であれ、論文を書くという営みは決して平坦なものではない。況してや、それが執筆経験の浅い学生となったら尚更であろう。私自身
も当時（現在も）論文を執筆中ということもあり、藁にも縋るような思いで本ワークショップに参加した。その報告を以下に記そうと思う。
当日は10名ほどの参加者が円形に座る形で進行した。先ずはお互いに自己紹介と参加理由を述べ、その後Fetters先生によるJournal of Mixed Methods
Research (以下JMMR)の簡単な紹介に入った。序盤でFetters先生が強調されていたのが、JMMRは
様々な学問分野を対象にする学際的な国際誌であるため、方法論全般や認識論等を含む哲学的議論に特化したジャーナルとのことである。しかし、実際に送られてくる論文は多くが実証的な研究であり、JMMRに限らずどのジャーナルでもそれぞれが対象とする研究の説明を読んでほしいとのことだった。
殊JMMRに限っては、混合研究法の地位を確立するために現在のような方法論等に重きを置いた形になったようである。

報告者：（次頁につづく）

ワークショップの様子

守屋 亮
早稲田大学大学院教育学研究科 博士後期課程
日本学術振興会特別研究員DC232019. 3月

第７号

MMIRA 国際大会 20182018年8月22-25日 オーストリア・ウィーン

ワークショップ 参加報告
ワークショップ 9：“Publishing your paper: Meet the Editor of the Journalof Mixed Methods Research”
講師：Mike Fetters

University of Michigan 教授（前頁からのつづき）の特定の内容に特化した性質やFigure firstという考序盤はJMMRという大枠に関しての話だったのにえは然るべき工夫であろう。

対し、中盤は実際に論文を書く際の具体的なアドバ

終盤は各自がJMMRに出すとしたらどのような論イスを紹介してくださった。読者を意識するといった文が書けるか考えるワークの時間に充てられた。当基礎的なことから論文全体の構成まで、改めて重要時、レビュー論文の執筆を漠然と考えていた身とし性を実感させられるものばかりであったが、特筆すては方法論という新たな観点を与えられ、水を得た

べきはFetters先生が繰り返し述べられていたFigure

魚の如く取り組めた。今直ぐにとはいかないが、いfirstという考えであった。というのも、混合研究法といつかJMMRや他のジャーナルでも今回の学びが実う性質上、どうしても本文が長く複雑になってしまい践できる機会があればと思う。

がちであるが、その際に図表を効果的に使いなさいとのことであった。具体的には、ジョイントディスプレ

イのみならず 、本文全体の構成や査読者へのカバーレターにも図表を用いることにより、査読者にも解りやすく全体の論旨を明快にすることができるとのことであった。確かに、仮にJMMRで興味ある論文があってもそれがあまり詳しくない学問分野であった場合、研究結果ばかりが強調されていたり、その分野に特有の「流れ」のようなものがあっては、読者としては負担を強いられる。そういった意味でJMMR

報告者：

守屋 亮
早稲田大学大学院教育学研究科 博士後期課程
日本学術振興会 特別研究員DC24日本混合研究法学会 ニュースレター

http://www.jsmmr.org/

2019. 3月

第７号

大会演題募集2019 MMIRAアジア地域会議/ 日本混合研究法
学会第5回年次大会(2019年9月14-16日) in 浜
松の演題を募集しています。締切は、2019年4月30日（火）日本時間 23時59分。詳細は下記サイ
トをご覧ください。
http://www.jsmmr.org/conference/jsmmr2019/jpn

大会運営委員募集

日本混合研究法学会
ニュースレター第7号【発行日】2019年3月22日【発行者】日本混合研究法学会【理事長】尾島俊之・浜松医科大学

9月の2019 MMIRAアジア地域会議/日本混合研究法学会第5回年次大会運営委員を募集してい 【副理事長】亀井智子・聖路加国際大学ます。当日のお手伝いが可能という方、あるいは準備期間から携わってくださる方も募集 【理事】
します。お申し出は下記までお願い致します。
稲葉光行・立命館大学
日本混合研究法学会 事務局

jsmmr.adm@gmail.com

編集後記

井上真智子・浜松医科大学
抱井尚子・青山学院大学
河村洋子 ・ 静岡文化大学
田島千裕・学習院女子大学
成田慶一・京都大学
野崎真奈美・順天堂大学
八田太一・京都大学
福田美和子・東京慈恵会医科大学

ニュースレター第7号には、2018年8月に開催されたMMIRAウィーン大会の参加報告を多数掲載しました。混合研究法のトップレベルの研究者らがウィーンで伝授した最先端の知識の一端を、報告者の皆さまに共有して頂きました。また、2018年9月に開催された第4回 【事務局】
日本混合研究法学会年次大会の参加報告を通福田美和子・東京慈恵会医科大学
して昨年の大会を振り返ることで、今年9月開
催の国際大会への期待感も膨らみます。
ここに、ご寄稿下さった皆さまに改めまして心より感謝申し上げます。
次号のニュースレター第8号は、3か月後に【ニュースレター編集委員長】
発行予定です。ご寄稿頂ける会員の方は、是田島千裕 ・ 学習院女子大学
非事務局メールアドレスまでご連絡ください
ますようお願い申し上げます。記事は随時受け付けております。ご協力のほど、何卒宜し【ニュースレター編集委員】
くお願い致します。
大河原知嘉子 ・ 東京医科歯科大学
ニュースレター記事宛先（事務局）:

jsmmr.adm@gmail.com

25