第１５１回女川原子力発電所環境調査測定技術会

日時

令和元年１１月６日（水曜日）
午後１時３０分から場

所

パレス宮城野

２階

はぎの間

３．議

事

（１）評価事項イ

女川原子力発電所環境放射能調査結果（令和元年度第２四半期）について○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

それでは、議事に入らせていただきますが、本来であれ

ば、会長の大森部長がここに来て議長を務めるところでございますけれども、本日、所用のためこちらに来られませんので、私、かわりに議長を務めさせていただきます。どうぞよろしく
お願いいたします。
それでは、初めに、議事の（１）のイ、令和元年度第２四半期の女川原子力発電所環境放射能調査結果について、説明をお願いいたします。
○環境放射線監視センター

環境放射線監視センター所長の安藤と申します。どうぞよろしくお願いいたします。
では、失礼して、座って説明させていただきます。
それでは、資料－１と参考資料－１を用いて説明させていただきます。
まず、資料－１、女川原子力発電所環境放射能調査結果（案）、令和元年度第２四半期の資料を御覧ください。
測定結果の説明に入る前に、まず女川原子力発電所の運転状況について御説明申し上げます。
８２ページ、８３ページを御覧ください。
１号機につきましては、備考欄に記載のとおり、昨年の１２月２１日で運転終了となっております。２号機及び３号機につきましては運転停止中で、定期検査を継続して実施している状
況でございます。
次に、８４ページ。
（４）放射性廃棄物の管理状況の表を御覧ください。放射性気体廃棄物については、放射性希ガス及びヨウ素１３１とも検出されておりません。
放射性液体廃棄物については、今四半期は全ての号機の放水路からの放出はありませんでした。
次に、８５ページ。
（５）モニタリングポスト測定結果の表を御覧ください。右端の過去の測定値範囲の欄の上段に福島第一原発事故前の測定値範囲を記載しておりますが、ＭＰ－６において、７月の最小値が同事故前の値を下回っております。これは、ＭＰ－６の設置地点付近において平成２９年１１月に防火帯を設置する工事が行われ、付近の斜面にモルタルを吹きつけたことにより、そ- 1 -れ以降、線量率のレベルが低下していることが影響しているとの報告を受けてございます。
次に、８６ページから８８ページにかけまして、各ポストの時系列グラフを記載してございます。線量率の上昇は降水によるものと考えられまして、７月４日、８月２８日及び９月１１
日の降水時に最大値が観測されております。
以上が、女川原子力発電所の運転状況でございます。
続きまして、環境モニタリングの結果について説明させていただきます。
ページを戻っていただきまして、１ページを御覧ください。
１、環境モニタリングの概要ですが、（１）の調査実施期間は、令和元年７月から令和元年９月までです。
（２）の調査担当機関は、宮城県が環境放射線監視センター、東北電力が女川原子力発電所です。
（３）の調査項目につきましては、２ページの表－１を御覧ください。
令和元年度第２四半期の調査実績を記載してございます。表中、斜線を記載しておりますのは、測定実施計画上、測定の予定がないものでございます。今四半期は、降下物及び環境試料は欠測なく測定を実施してございます。
次に、３ページを御覧ください。
今四半期の環境モニタリングの結果ですが、第１段落目に記載のとおり、女川原子力発電所
からの予期しない放出の監視として実施しておりますモニタリングステーション及び放水口モ
ニター等による測定では、異常な値は観測されませんでした。
次に、第２段落目に記載のとおり、周辺環境の保全の確認として実施しております降下物及び環境試料の核種分析結果では、人工放射性核種としてセシウム１３４、セシウム１３７及びストロンチウム９０が検出されましたが、他の対象核種は検出されませんでした。
そして、環境モニタリング全般の結果ですが、第３段落目に記載のとおり、これらの環境モニタリングの結果並びに女川原子力発電所の運転状況及び放射性廃棄物の管理状況から判断して、女川原子力発電所に起因する環境への影響は認められませんでした。
それでは、項目ごとの測定結果について説明いたします。
（１）の原子力発電所からの予期しない放出の監視のイのモニタリングステーションにおけるＮａＩ検出器による空間ガンマ線量率の測定結果ですが、空間ガンマ線量率には、福島第一原発事故により地表等に沈着した人工放射性核種の影響が認められております。また、一時的な線量率の上昇が観測されておりますが、これは降水によるものと考えております。
- 2 -次に、ロの海水中の全ガンマ線計数率の測定結果ですが、一時的な計数率の上昇が認められましたが、これは降水や海水中の天然放射性核種濃度の変動等によるものと考えております。
次に、４ページの表－２の空間ガンマ線量率及び海水中全ガンマ線計数率の評価結果を御覧ください。
（１）モニタリングステーションの表で、一番右側の欄に調査レベルの超過割合を記載してございます。超過割合ですが、０．７７％から１．４６％で、昨年同期に比べやや低い値となっております。これは今年度の降水量のほうが少なかったためと考えてございます。
また、再建した４局、飯子浜局、鮫浦局、谷川局及び荻浜局でやや高目の値となっておりま
すが、この４局については、今年２月または３月に測定を開始しておりまして、調査レベルは、
今年度第１四半期の平均値と標準偏差から算出しておりまして、短い期間の線量値に基づいて算出していることから、他の局と比べると低目の設定値となっているためと考えてございます。
左から４列目以降の欄には、指標線量率の超過数を記載しておりますが、今四半期中に設定値を超えたものはありませんでした。
それでは、ここで、指標線量率の結果を詳しく御説明いたします。
別つづりの資料、参考資料－１、指標線量率関連資料を御覧ください。
こちらの１ページから４ページまでは県の７局のグラフを、５ページ、６ページには東北電力の４局のグラフを記載しております。各測定局のグラフで、一番下の棒グラフが降水量を、
真ん中の折れ線グラフが線量率を、そして一番上の折れ線グラフが指標線量率の変化を示してございます。全ての局におきまして、設定値超過はございませんでした。
それでは、また資料－１の４ページに戻っていただきたいと思います。
（２）放水口モニターの表を御覧ください。
表中の調査レベルの超過数の割合は、ゼロ％から０．６０％で、放水中の天然核種の影響で１号機の超過割合が大きくなっております。
次に、各モニタリングステーションの測定結果ですが、５ページから１０ページに、ＮａＩ
検出器による空間ガンマ線量率の時系列グラフを記載してございます。
各モニタリングステーションの最大値は、７月４日、８月２８日、９月２日及び１１日に観測されております。これは降水の影響と考えてございます。
また、５ページの上、図－２－１に注釈をつけておりますが、全局において７月下旬から８月中旬にかけて線量率の上昇が見られます。これは、この期間は降水がほとんどなく、気温が高い時期が続いており、周辺土壌の水分量が減少したためと考えております。この点につきま- 3 -しては、前四半期においても同様の状況が見られまして、協議会委員から注釈しておいたほうがよいとの御意見をいただきまして、記載してございます。
なお、この点につきましては、後ほど詳しく御説明申し上げます。
次に、１１ページ、１２ページを御覧ください。
こちらに、海水中の全ガンマ線計数率の時系列グラフを記載してございます。１１ページの１号機放水口モニターＡ・Ｂにおいて、計数率の上昇が時々観測されております。これらにつきましては、東北電力においてその都度スペクトルを確認しておりまして、天然核種の影響によるものと報告を受けてございます。
以上が、原子力発電所からの予期しない放出の監視の結果でございます。
次に、１３ページを御覧ください。
（２）周辺環境の保全の確認ですが、その結論といたしましては、第１段落に記載のとおり、
女川原子力発電所の周辺環境において同発電所からの影響は認められませんでした。
それでは、項目ごとに結果を御説明いたします。
まず、電離箱検出器による空間ガンマ線線量率の測定結果ですが、１４ページの表－２－１、
空間ガンマ線量率測定結果の表を御覧ください。
再建した４局を除きまして、福島第一原発事故後に上昇した線量率が低下しており、今四半期は全ての局において、右側の前年度までの測定値の欄の上段に記載しております同事故前の測定値の範囲内でございました。
次に、１６ページを御覧ください。
放射性物質の降下量の測定結果ですが、表－２－２に月間降下物中の放射性核種分析結果及び表－２－３に四半期間降下物中の放射性核種分析結果の表を御覧ください。
月間降下物からは、福島第一原発事故前の測定値範囲を上回るセシウム１３４及びセシウム
１３７が検出されており、四半期間降下物からは福島第一原発事故前の測定値範囲を上回るセシウム１３７が検出されておりますが、その原因は、女川原子力発電所の運転状況及びセシウ
ム１３４とセシウム１３７の比等から見て、福島第一原発事故の影響と考えてございます。
次に、環境試料の放射性核種濃度の調査結果ですが、１７ページの表－２－４、迅速法による海水、アラメ及びエゾノネジモク中のヨウ素１３１分析結果の表に記載のとおり、対照海域の牡鹿半島西部、宮戸になりますけれども、から採取した１試料からヨウ素１３１が検出されましたが、その前後に放水口付近及び前面海域から採取した試料からは検出されていないこと、及び女川原子力発電所の運転状況から判断しまして、同発電所に起因するものではないと判断- 4 -してございます。
次に、環境試料の核種分析結果ですが、１８ページの表－２－５、環境試料の核種分析結果の表を御覧ください。
セシウム１３７は、浮遊じん以外の試料から検出されており、その中で、陸水、ヨモギ及び海底土から福島第一原発事故前の測定値の範囲を上回る値が検出されましたが、他の核種の検出状況や女川原子力発電所の運転状況等から見て、福島第一原発事故の影響というふうに考えてございます。
また、一部の試料から、福島第一原発事故起因と考えられるセシウム１３４が検出されたほか、ストロンチウム９０も検出されましたが、これ以外の対象核種は検出されませんでした。
次に、ページが戻りますが、１５ページを御覧ください。
参考としまして、広域モニタリングステーションによる空間ガンマ線線量率の測定結果を載せております。いずれの局においても、測定値は前年度までとほぼ同じレベルでした。
また、１９ページから２４ページまでに、各試料のセシウム１３４、セシウム１３７、スト
ロンチウム９０及びトリチウム濃度の推移グラフを記載してございますので、後ほどご確認いただければと思います。
次、２５ページ以降は、資料編として、測定方法や測定結果等の詳細を記載してございます。
その中で、４４ページを御覧ください。
４４ページには、江島局の測定結果を記載してございます。こちら、７月３１日に検定が終わった気象測器の取りかえ作業を行ったため、気象のデータが日欠測となってございます。
次に、７１ページ、７２ページを御覧ください。
こちらには、蛍光ガラス線量計による３カ月間の積算線量の測定結果を記載してございます。
測定結果は、一部の地点で、右側の前年度までの測定値の欄の上段に記載しております福島
第一原発事故前の測定値の範囲を超えておりますが、これは設置地点の移動及び福島第一原発事故の影響によるものと考えてございます。
次に、７３ページ、７４ページを御覧ください。
移動観測車による空間ガンマ線量率の測定結果を記載しております。
７３ページの県測定分につきましては、半数以上の地点で右側の前年度までの測定値の欄上段に記載しております福島第一原発事故前の測定値の範囲を超えておりますが、同事故による影響であると考えてございます。
７４ページの東北電力測定分につきましては、平成３０年度の第１四半期から更新しました- 5 -移動観測車によって測定を行っておりまして、検出器の設置高さが高くなったということから、福島第一原発事故前の測定値の範囲を超える地点が少なくなってございます。
次に、７５ページから８０ページまでは、ゲルマニウム半導体検出器による核種分析結果を記載しております。
また、８１ページには、ストロンチウム９０とトリチウムの分析結果を記載してございます。
以上のとおり、令和元年度第２四半期の環境モニタリングの結果は、女川原子力発電所に起因する環境への影響は認められませんでした。
それでは、引き続きまして、各モニタリングステーションにおいて７月下旬から８月中旬にかけて線量率の上昇が認められた件について、その状況を御説明いたします。
前方のスクリーンを御覧いただきたいと思います。
こちらのほうのグラフでございますけれども、ＮａＩ検出器の空間ガンマ線量率と土壌水分率の関係を示したものでございます。グラフの青の線が土壌水分率で、土壌水分率は女川局でしか測定しておりませんので、そのデータを示しております。また、グラフ下の黄色の棒は女川局の降水量を示しております。
青の線の土壌水分率は、降水があると値が上昇しまして、その後、徐々に低下し、また降水があるとまた上昇するということを繰り返しております。しかしながら、７月下旬から８月中
旬にかけまして、ほとんど降水がなく、また、気温も３０℃を超える日が多く、一気に土壌が乾燥いたしまして土壌水分率が大きく低下してございます。
このことから、地中からのガンマ線に対する地中水分による遮蔽が弱くなりまして、空間ガ
ンマ線量率が上昇したものと考えております。
緑の線は、女川局の空間ガンマ線量率の値を示しております。また、オレンジの線が鮫浦局の空間ガンマ線量率の値を示してございます。いずれの局におきましても、程度の違いはありますけれども、７月下旬から８月中旬にかけまして、土壌水分率が低下するとともに線量率が上昇してございます。
次の、こちらのパワーポイントは、線量率の上昇が大きかった鮫浦局のＮａＩ検出器のガン
マ線スペクトルを示してございます。ちょっと線が重なって、ちょっと見づらいんですけれども、上の線の中の赤い線が線量率の上昇がなかった７月３０日のもの、そして、重なっている
黒い線が土壌水分率の低下に伴いまして線量率の上昇があった８月４日のガンマ線スペクトルを示しております。ちょっと重なってわかりにくいので、その下に差し引きといいますか、７
月３０日のカウント数から８月４日のカウント数を差し引いたものが下の青い線になります。
- 6 -これまでに検出されておりますセシウム１３７等以外の人工放射性核種は検出されておりません。また、カリウム４０やタリウム２０８等の天然放射性核種のカウント数が高くなるとともに、天然放射性核種の散乱性のカウント数も高くなっております。このことから、土壌水分の減少により線量率が上昇したものというふうに考えてございます。
以上で説明を終わります。
○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

ありがとうございました。

ただいまの説明につきまして、御意見、御質問がございましたらお願いいたします。
よろしいでしょうか。ありがとうございます。
それでは、以上の内容で、１１月２２日に開催いたします監視協議会にお諮りを申したいと
思います。

ロ

女川原子力発電所温排水調査結果（令和元年度第２四半期）について○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

それでは、次の議題に移らせていただきます。

評価事項のロの令和元年度第２四半期の女川原子力発電所温排水調査結果について、御説明をお願いいたします。
○水産技術総合センター

水産技術総合センター、伊藤でございます。よろしくお願いいたします。
それでは、失礼ながら、着座にて説明させていただきます。
資料は、表紙の右肩に資料－２とあります女川原子力発電所温排水調査結果（案）、令和元
年度第２四半期でございます。
では、１ページをお開きください。
令和元年度第２四半期に実施しました水温・塩分調査及び水温モニタリング調査の概要を記載しております。調査機関、調査項目等につきましては記載のとおり、従来と同様に実施いた
しております。
それでは、水温・塩分調査の結果について御説明いたします。
２ページをお開きください。
図－１にお示ししました４３地点で、宮城県が７月１１日に、東北電力が８月１９日に調査を実施いたしました。
以降の説明では、図－１の凡例のとおり、黒丸で示します発電所前面の２０地点を「前面海域」、その外側の白丸２３地点を「周辺海域」と呼ばせていただきます。
- 7 -なお、先ほどの報告にありましたとおり、両調査時とも、女川原子力発電所は定期検査中で、１号機は運転終了、２号機・３号機は運転を停止しておりました。補機冷却水の最大放水量は、
１号機では毎秒２立方メートル、２号機及び３号機では毎秒３立方メートルとなっておりました。
３ページを御覧ください。
最初に結論を申し上げますと、１行目に記載しましたとおり、水温・塩分の調査結果において、温排水の影響と考えられる異常な値は観測されませんでした。
それでは、７月と８月のそれぞれの調査結果について御説明いたします。
まず、水温の調査結果について御説明いたします。
４ページをお開きください。
表－１に、７月調査時の水温鉛直分布を記載しております。表左側が周辺海域、表右側が前面海域となっており、網かけの四角で囲まれた数値がそれぞれの海域の最大値、白抜きの四角で囲まれた数値がそれぞれの海域の最小値を示しております。
周辺海域の水温範囲が１４．８から１９．１℃であったのに対して、表右側の前面海域が１５．２から１８．４℃、１号機浮上点は１５．７から１８．２℃、２・３号機浮上点は１５．
９から１８．１℃と、前面海域及び浮上点付近の水温は周辺海域の水温の範囲内にありました。
また、いずれも、右下の表の外側の囲みにお示しております過去同期の水温範囲にありました。
５ページを御覧ください。
上の図－２－（１）は、海面下０．５メートル層の水温水平分布、下の図－２－（２）はその等温線図となっております。等温線図を見ていただきますと、湾奥に１９℃、湾中央から沖に向かって１８℃、１７℃の等温線が見られました。
続きまして、６ページから９ページの図－３－（１）から（５）には、７月調査時の放水口から沖に向かって引いた４つのラインの水温鉛直分布をお示ししております。
それぞれのページの水温鉛直分布図の右下の囲みは、調査ラインの断面位置図を示しております。その左側に調査時における１号機、２号機、３号機の放水口水温を記載しております。
図を見ていただきますと、この時期は、いずれのラインにおいても夏場の成層が見られております。上層の１８℃台から下層の１３から１４℃台まで、水平の水温層がはっきりとあらわれていました。また、温排水の放水量はわずかであるため、浮上点付近に異なる水温分布は見られませんでした。
続きまして、１０ページをお開きください。
- 8 -表－２に、８月調査時の水温鉛直分布を記載いたしております。周辺海域の水温範囲が１７．
２から２５．５℃であったのに対して、表右側の前面海域が１７．４から２４．６℃、１号機
浮上点は１８．４から２４．２℃、２・３号機浮上点が１９．８から２４．１℃と、前面海域
及び浮上点付近の水温は周辺海域の水温の範囲内にありました。
なお、右下の表の外側に示しております囲みの中、過去同期の水温の範囲と比較いたしますと、前面海域で最大値が０．３℃、２・３号機浮上点の最大値が０．１℃上回っていましたが、これは黒潮波及水の暖水と８月の高気温が影響したものと推察されました。
１１ページを御覧ください。
上の図－４－（１）は、海面下０．５メートル層の水温水平分布、下の図－４－（２）はその等温線図となっております。等温線図を見ていただきますと、湾内はほとんどが２４から２
５℃台の高水温となっておりました。
続きまして、１２ページから１５ページの図－５－（１）から（５）には、７月の調査結果でもお示ししました４つのラインの８月調査時における水温鉛直分布についてお示ししております。
８月は、気温の著しい上昇に伴い、７月に比べて成層が一層顕著になっておりました。表層から下層に向けて、２４℃から１７℃までの水平な等温線が各断面に見られました。なお、温排水の量はこちらもわずかであり、浮上点付近に異なる水温分布は見られませんでした。
続きまして、１６ページをお開きください。
図－６には、１号機から３号機の浮上点などの位置関係をお示ししてございます。
右側の表－３には、各浮上点の水温鉛直分布と取水口前面水温とのそれぞれの較差、さらに浮上点近傍の調査地点であるステーション１７とステーション３２の水温鉛直分布と取水口前
面水温との較差をお示ししてございます。
上の表が７月１１日、下が８月１９日の結果です。７月調査、８月調査ともに全てそれぞれ表の下に囲んで示してあります過去同期の較差範囲内にありました。
次に、塩分の調査結果について御説明いたします。
１７ページを御覧ください。
表－４に、７月１１日の塩分調査結果を記載しております。調査時の塩分は２８．８から
３３．５の範囲にありました。表層から水深５メートル付近まで、全体的に２８から３２台の値が見られ、湾奥ほど小さい値となっておりました。これは７月上旬の降雨による陸水の影響が残っていたためと考えられました。
- 9 -続きまして、１８ページをお開きください。
表－５に、８月１９日の塩分の調査結果を記載しております。調査時の塩分は３３．１から３４の範囲にあり、海域全体でほぼ同じ値でした。
最後に、水温モニタリングの調査結果について御説明いたします。
１９ページを御覧ください。
図－７に、調査位置をお示しております。宮城県が黒い星で示しております６地点、東北電力が二重で示してある星と白い星の９地点で観測を行っております。なお、各調査地点の日別の水温は、３５ページに一覧表として記載しておりますので、後ほど御覧ください。
それでは、調査結果について、図表を使って順次説明してまいります。
まず、１９ページの図－７の凡例を御覧ください。先ほど申しました調査地点、宮城県がやっております黒い星を女川湾沿岸、東北電力さんがやっております二重星の部分、これを前面
海域、白い星の部分を湾中央部、このように３つのグループに分けてございます。
２０ページをお開きください。
図－８では、図－７でグループ分けしました３つのグループごとに観測された水温の範囲を月別に表示し、過去のデータ範囲と重ねてございます。
右下の凡例を御覧ください。棒で示した部分が昭和５９年６月から平成３０年度までのそれぞれの月の最大値と最小値の範囲、四角で示した部分が今回の調査結果の最大値と最小値の範囲を示しております。図は、上から７月、８月、９月、図中、左側から女川湾沿岸、前面海域、
湾中央部と並んでおります。
黒い逆三角印がついております７月の前面海域を除きまして、過去の観測データの範囲内にございました。７月の前面海域では、これまでの最大値を０．１℃上回りましたが、これは７
月下旬に梅雨が明けて、それ以降、猛暑となり、２・３号機の取水口で水温が上昇したことによるものでありました。なお、前面海域の水温は、女川湾沿岸の水温と比較してほぼ同範囲で推移しておりました。
続きまして、２１ページを御覧ください。
図－９は、浮上点付近のステーション９と前面海域の各調査地点との水温較差の出現頻度を示したものです。上から７月、８月、９月、左から右に浮上点付近と各調査地点の水温較差となっておりまして、それぞれ３つのグラフが描かれております。
１段目の黒塗りのグラフにつきましては今四半期の出現日数の頻度分布を示しております。
２段目、３段目の白抜きのグラフは過去の出現頻度となっており、２段目が震災後、３段目が- 10 -

震災前の各月ごとの出現頻度を示したものです。
今四半期の黒のグラフを見ますと、過去の出現頻度と比較しまして、全体的に特に隔たりは見られておりませんでした。
次に、２２ページをお開きください。
図－１０に、水温モニタリング調査の旬平均値をお示ししました。７月下旬、８月上旬、９月上旬の２・３号機取水口を除いて、東北電力の調査地点である前面海域の水温は、宮城県調
査地点である女川湾沿岸の水温と比較し、全体としてほぼ同範囲で推移しておりました。２・３号機の取水口の平均水温が周辺海域等に比べて高くなっていたのは、港内にある取水口で海水の動きが少なかった上に、この時期に始まった気温上昇の影響を受けたためと推察されました。
以上の報告のとおり、令和元年度第２四半期に実施しました水温・塩分調査及び水温モニタ
リング調査につきましては、女川原子力発電所の温排水の影響と見られる異常な値は観測されませんでした。
以上で説明を終わります。
○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

ありがとうございました。

ただいまの説明につきまして、御意見、御質問ございましたらお願いいたします。
よろしいでしょうか。
それでは、ないようですので、温排水調査結果につきまして、本日の技術会で評価、了承されたものということでよろしいでしょうか。
〔異議なし〕○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

ありがとうございます。

それでは、同様に、監視協議会にお諮りをさせていただきたいと思います。

ハ

女川原子力発電所温排水調査結果（平成３０年度）について○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

それでは、次の評価事項、ハの平成３０年度の女川原子力発電所温排水調査結果について、説明をお願いいたします。
○水産技術総合センター

それでは、引き続きまして平成３０年度の温排水調査結果について報告させていただきます。少々長目の説明になります。よろしくお願いいたします。
それでは、また着座にて説明させていただきます。
資料は、右肩に資料－３とあります女川原子力発電所温排水調査結果（案）、平成３０年度- 11 -

になります。本報告書は、女川原子力発電所環境放射能及び温排水測定基本計画に基づきまして、平成３０年度に実施しました温排水調査結果を報告するものでございます。
表紙を１枚めくっていただきますと、目次となります。
本報告書におきましては、１ページから４６ページに調査結果の概要、４７ページから１９８ページに各調査の方法と得られたデータ、１９９から２２３ページに結果の長期的な変動傾
向、最後に、参考資料としまして、２２４から２８１ページにプランクトンや海藻群落等の参考データ、四半期ごとの水温・塩分調査における平均値と平均偏差の図を掲載してございます。
本日は、時間の都合上、１ページから４６ページまでの調査結果の概要を中心に報告させていただきます。
では、まず、１０ページをお開きください。
平成３０年度の各調査時の１号機、２号機、３号機の運転状況についてですが、図－３－（３）水温調査（モニタリング）の月旬平均水温の一番下の部分に示してあるとおり、全て定期検査中のため運転を停止しており、１号機は平成３０年１２月２１日に運転終了となりました。なお、補機冷却水からの最大放水量は１号機で毎秒２立方メートル、２号機及び３号機では毎秒３立方メートルとわずかながら放出をしておりました。
それでは、１ページにお戻りください。
平成３０年度の調査結果の概要は、１ページから３ページに記載してございますが、１ページの本文４行目に記載してありますとおり、平成３０年度調査結果と平成２９年度以前の測定
値の比較検討を行った結果、温排水の影響と考えられる異常な値は観測されてございません。
それでは、調査項目ごとにその概要を報告いたします。
まず、物理調査について御説明いたしますが、４ページから１１ページに記載しております
水温・塩分調査及び水温モニタリング調査につきましては、四半期ごとに報告させていただいておりますので、この場での説明は割愛させていただきます。
では、流動調査から御説明いたします。
１２ページをお開きください。
流動調査は、図に示しているステーションの１からステーションの６の６調査地点におきま
して、４月、５月、８月、１０月、１１月、２月に、上層と下層、２つの層で行いました。
１２ページと１４ページには、平成３０年度の上下層における最多出現流向の調査結果、１３ページと１５ページには、過去の同様の最多出現流向をお示ししてございます。
この中で、１２ページ、１３ページのステーション４を御覧ください。
- 12 -

原発の前面にありますステーション４におきまして、最多出現流向が下層、済みません、１４、１５ページになります。こちらで過去の傾向とやや異なっておりました。過去の最多出現
流向は南南西の方向、１５ページにはなっておりますが、今年は東西の方向となっておりました。これは、調査時には１号機から３号機まで全て停止中のために稼働時と比べて取水口水量が減少したことによるものと考えてございます。なお、その他の地点につきましては、上下層とも過去の傾向とほぼ同様でございました。
１６ページをお開きください。
１６、１７ページの図－６－（１）、（２）には、調査地点ごとの流速の出現頻度をお示ししております。
１６ページ右下の凡例を御覧ください。白い四角が今回の流速の出現頻度、白丸、白三角とプラスの３つが過去の流速の出現頻度となっています。
過去の流速についてですが、白丸は、原発が停止しました震災後のデータを示してございます。白三角とプラスは、原発が稼働しておりました震災前のデータとなっております。震災前のデータを白三角とプラスで分けているのは、左下の注意書きに記載してありますとおり、現在測定を行っております電磁流向流速計ではなく、波浪の影響を受けて流速を過大評価してしまうローター型流向流速計を使用していた時期があったことによるものです。具体的には、電磁流向流速計で測定していた平成１９年５月から平成２３年２月の期間を白三角でお示ししていますが、ローター型流向流速計のデータも含まれます昭和５９年から平成１９年２月までの期間はプラスでお示しし、参考データとしております。
では、１７ページの左側のステーション４の図を御覧ください。
原発の前面にありますステーション４の上・下層は、震災後の過去データと同様の傾向にありますが、震災前の過去データと比較するとやや異なった傾向となっております。これも震災後は全号機が停止中で、稼働中に比べまして取水・放水量が減少したことによるものと考えられました。
なお、その他の調査地点については、ステーション３でやや流速が大きくなっていた以外は、上・下層とも過去の傾向とほぼ同様になりました。
次に、水質調査結果について御説明いたします。
１８ページをお開きください。
水質調査結果は、図－７－（１）に示します１８地点で実施しました。調査しました１８地点のうち、丸印をつけております前面海域の４地点、周辺海域の３地点の計７点を評価点とし- 13 -

ております。
水質調査は、四半期ごとに報告しております水温・塩分調査と同時期もしくは同時に行っており、宮城県が４月、７月、１０月、１月に、東北電力が５月、８月、１１月、２月に実施いたしました。
１９ページから２４ページの図－７－（２）から（７）に、項目別、調査月別、観測層別に評価点における測定値の範囲をお示ししました。なお、これらの図を含めまして、報告書の各
図では、過去同期の測定値の範囲から外れたものにつきましては下向きの黒い三角マークをつけてございます。また、これらの図の全て、図の左側のバーが発電所周辺海域、右側のバーが発電所前面海域となってございます。
この図の中で、過去同期の測定値の範囲から外れた項目について御説明させていただきます。
まず、１９ページ、御覧ください。
図－７－（２）の上段にある水温では、４月の周辺海域の１０メートル層と海底上１メート
ルまたは０．５メートル層、前面海域の海底上１メートルまたは０．５メートル層、１月の周辺海域の全層でした。これらはいずれも値が過去同期の測定値を超えたものでしたが、これは沖合から流入した暖水の影響になるものと考えられます。
下段にあります塩分では、５月の前面海域の海底上１メートルまたは０．５メートル層、７月の周辺海域の０．５メートル層、前面海域の１０メートル層、２月の周辺海域の０．５メー
トル層と海底上１メートルまたは０．５メートル層、前面海域の０．５メートル層でした。これらはいずれも最大値が過去同期の測定値を超えたものでしたが、最大でも０．０８とわずかなものであり、それぞれほかの海域と比べてもほぼ同様な値でした。
次に、２０ページをお開きください。
図－７－（３）の上段にある浮遊物質量では、１月の周辺海域の１０メートル層で最大値が過去同期の測定値を超えましたが、値的には他の層でも見られる数値の範囲内にございました。
その下段にあります透明度におきましては、１月の周辺海域で最大値が過去同期の測定値を超えましたが、これも他の時期に見られる数値の範囲内にございました。
次に、２１ページをお開きください。
図－７－（４）上段の水素イオン濃度と下段の溶存酸素では、５月の周辺海域でそれぞれ０．
５メートル層、海底上１メートルまたは０．５メートル層でわずかに過去同期の測定値を下回りましたが、いずれも他の海域や他の時期にも見られる数値の範囲内にございました。
次に、２２ページをお開きください。
- 14 -

図－７－（５）の上段にある酸素飽和度では、５月の周辺海域の１０メートル層と周辺海域
及び前面海域の海底上１メートル層または０．５メートル層、１１月の前面海域の０．５メー
トル層、周辺海域の海底上１メートル層または０．５メートル層で過去同期の最小値を下回りましたが、周辺海域と前面海域では同様の傾向にあり、また調査月別の経年変化から見ても酸
素飽和度に大きな変動は認められませんでした。
下段にあります化学的酸素要求量では、２月の周辺海域の海底上１メートルまたは０．５メートル層で過去同期の最小値を下回りましたが、他の海域と同じ値で同様の傾向にございました。
次に、２３ページを御覧ください。
図－７－（６）の上段にありますリン酸態リンでは、５月の周辺海域の１０メートル層、海底上１メートル層または０．５メートル層、前面海域の全層で、また８月の周辺海域と前面海域の０．５メートル層と１０メートル層で過去同期の最大値をわずかに上回りました。
その下段にありますアンモニア態窒素では、８月の周辺海域の０．５メートル層、前面海域の１０メートル層、１１月の前面海域の０．５メートル層、同じく１０メートル層、これらで過去同期の最大値をわずかに上回りました。
次に、２４ページをお開きください。
水質調査、最後の２項目になります。
図－７－（７）の上段にあります亜硝酸態窒素では、２月の周辺海域と前面海域の０．５メートル層と海底上１メートル層または０．５メートル層で過去同期の最大値をわずかに上回りました。
下段にございます硝酸態窒素は、全て過去のデータ範囲内にありました。
以上のように、図－７（６）から（７）の栄養塩につきましては、過去の最大値を超えるものも見られましたが、周辺海域と前面海域で同様の傾向にあり、また、調査月別の経年劣化変化から見ても大きな変動等は認められませんでした。
次に、底質調査について御説明いたします。
２５ページを御覧ください。
調査地点は、図－８－（１）に示す１８地点で、そのうち、前面海域４点と周辺海域３点の計７点を評価点といたしております。
底質調査は、宮城県が５月と１０月に、東北電力が８月と２月に実施いたしました。結果は、
２６ページから２９ページ、図－８－（２）から（５）に項目別に測定値の範囲をお示ししま- 15 -

した。全ての項目、全ての調査点で過去の測定値の範囲内にございました。また、調査月別の経年変化から見ても、発電所の周辺海域、前面海域ともにほぼ同様の傾向にあり、評価点別の
経年変化から見ても大きな変動は見られませんでした。
次に、生物調査について御報告いたします。
生物調査は、プランクトン調査、これは植物プランクトンと動物プランクトンがございます。
卵・稚仔調査、底生生物調査、潮間帯生物調査、これは植物と動物がございます。これと海藻群落調査となり、とてもボリュームがありますことから、ポイントのみを御報告させていただ
きます。
まず、プランクトン調査です。
３０ページをお開きください。
図－９に植物プランクトンの調査地点及び評価点をお示ししてございます。調査は、プラン
クトンネットによりまして、毎月、また採水によりまして、５月と８月、１１月、２月の年４回、サンプルを採取して行いました。
３１ページを御覧ください。
上段、表－１に５月、８月、１１月、２月の季節別の出現状況の結果、下のほうの表－２に過去のデータをお示ししてございます。出現種類数、出現細胞数ともに全て過去の測定値の範囲内にあり、主な出現種も、５月にやや異なっておりましたが、いずれも女川湾で生息が確認されている種であり、他の月ではおおむね過去と同様でございました。
３２ページをお開きください。
図－１０に動物プランクトンの調査地点及び評価点をお示ししてございます。調査につきましては、植物プランクトンと同様の頻度で行っております。
３３ページに動物プランクトンの調査結果を植物プランクトンと同様にお示ししてございます。出現種類数、出現個体数とも全て過去の測定範囲内にございました。主な出現種もおおむ
ね過去と同様でございました。
次に、卵・稚仔調査について御説明いたします。
３４ページをお開きください。
図－１１に調査点及び評価点をお示ししてございます。調査は、４月から３月まで毎月、マルチネットと呼ばれます稚魚採集用のネットによりサンプルを採取して行いました。
３５ページ、３６ページを御覧ください。
表－５から８に、卵と稚仔の５月、８月、１１月、２月の季節別の出現状況の結果及び過去- 16 -

データをお示ししてございます。
３５ページの表の５、卵の季節別出現状況、上段ですね。これにつきましては、過去の調査
月別の測定値の範囲を上回った項目が５月の出現種類数の最大値と１１月の出現個体数の最大値で、それぞれ太字にアンダーラインを付してございます。その他の項目につきましては、過去の測定値の範囲内にございました。
卵の主な出現種について見てみますと、これは下のものですね。５月は過去と同様の出現傾
向にありまして、大きな差異は見られませんでした。８月、１１月、２月につきましては、不明卵のみで比較検討はできませんでした。
３６ページの表－７、こちらには稚仔の季節別出現状況をお示ししております。５月の主な出現種が過去の出現傾向と異なっておりましたが、いずれも女川湾で生息が確認される種でございました。また、８月、１１月、２月は、ほぼ過去と同様の出現状況にございました。
次に、底生生物調査について御説明いたします。
３７ページを御覧ください。
図－１２に調査点及び評価点をお示ししてございます。調査は、８月と２月の年２回、採泥器によりサンプルを採取して行いました。
めくっていただきまして、３８ページの表－９、１０には、マクロベントスの評価点別の出現状況の結果及び過去データをお示ししました。
表－９の出現個体数につきましては、発電所周辺海域のステーション１５、こちらは湾外になります、で、最小値が過去データを少し下回った以外は、過去データの範囲内にございました。主な出現種について見てみますと、発電所周辺海域のステーション１５、湾外になります、
発電所前面海域のステーション１１では、過去の出現傾向とは異なりましたが、いずれの種も女川湾で生息が確認されている種でございました。それ以外の調査地点では、周辺海域及び前面海域とも過去と同様の出現傾向にありました。なお、各調査海域区分の代表的な種の出現個
体数について、評価点別経年変化を見ますと、いずれも不規則な変動傾向にありました。
次に、潮間帯生物調査について御説明いたします。
３９ページをお開きください。
図－１３に調査点及び評価点をお示ししました。調査は、５月、８月、１１月、２月の年４回、枠取りによるサンプル採取を行いまして、調査を行いました。
４０ページから４３ページの表－１１から１４には、評価点別の出現状況の結果及び過去
データをお示ししてございます。
- 17 -

４０ページの表－１１を御覧ください。
まず初めに、潮間帯植物の出現状況について御説明いたします。この中で、過去の評価点別の年間測定値を上回った項目は発電所周辺海域のステーション３４の低潮帯の出現種類数の最大値であり、また下回った項目は同じステーション３４の潮下帯の出現湿重量の最小値でした。
それぞれ太字にアンダーラインを付しております。その他の項目につきましては、過去の測定値の範囲内にございました。
また、主な出現種について見てみますと、発電所前面海域のステーション３０、３２、３３
では、過去の出現傾向とは異なりますが、いずれも女川湾で生息を確認している種が見られてございます。その他の調査点では、過去と同様の傾向にあり、大きな差異は見られませんでした。なお、経年変化で見ますと、エゾノネジモクやヒジキは震災後に減少していましたが、一部の評価点で平成２８年度以降の増加傾向が引き続き見られてございます。
４２ページと４３ページに潮間帯動物の調査結果をお示ししてございます。
この中で、過去の年間測定値を上回った項目は、発電所周辺海域ステーション２８の中潮帯の出現個体数の最大値と発電所前面海域ステーション３３の低潮帯の出現種類数の最大値であり、それぞれ太字にアンダーラインをつけてございます。その他の項目につきましては、過去の測定値の範囲内にございました。
主な出現種について見てみますと、全体的に過去と同様の傾向にございまして、大きな差異はありませんでした。また、経年変化について見てみますと、ムラサキインコなどの一部の種
では平成２８年度以降増加傾向が引き続き見られてございました。
最後に、海藻群落調査について御説明いたします。
４４ページをお開きください。
図－１４に調査点及び評価点をお示ししてございます。調査は、５月、８月、１１月、２月の年４回、ダイバーによる水深ゼロメートルから１５メートルで目視観察により行いました。
４５ページから４６ページの表－１５と１７には、評価点別の出現状況の結果及び過去デー
タを掲載してございます。
４５ページの表－１５を御覧ください。
過去の評価点別の年間測定値を下回った項目は、発電所周辺海域のステーション３４の下部の出現種類数の最小値で、こちらも太文字にアンダーラインを付してございます。その他の項
目につきましては、過去の測定値の範囲内にございました。主な出現種について見てみますと、各評価点とも過去と同様の出現傾向にあり、大きな差異は見られませんでした。
- 18 -

４６ページの表－１７を御覧ください。
平成２９年度までの過去の海藻群落の調査結果をお示ししてございます。下段の表について見てみますと、過去に見られていて平成３０年度にも見られた種には米印をつけてございます。
これを見ますと、平成２９年度に引き続き、フクリンアミジ、アラメ、トゲモクでは見えなくなっている調査点や水深帯がありましたが、ほかでは大きな差異は見られませんでした。経年変化について見てみますと、全調査地点でサビ亜科の増加傾向が見られたほか、ステーション
３４ではアラメで被度の減少が見られました。その他の評価点では大きな変動は見られず、全体としては前年度と同様の傾向にありました。
生物調査については以上です。
なお、評価項目ではございませんが、資料の１９４ページから１９６ページ、こちらに記載してございます東北電力が実施しました漁業漁獲調査の定置網と刺網の調査実施日につきまして、本報告書では正しく記載してございますが、平成３０年度第１四半期の報告書では実施日を逆に記載してございましたので、次回の四半期報告書で訂正表を入れて対応させていただきたいと考えてございます。
平成３０年度女川原子力発電所温排水調査結果（案）の報告は以上でございます。長時間ありがとうございました。
○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

ありがとうございました。

ただいまの説明につきまして、御質問、御意見がございましたらお願いいたします。
○小海途委員

１点だけ、教えていただきたいと思います。この資料の１ページから３ページ目までの間でまとめということでまとめていただいたものということで理解をさせていただきました。
２ページの例えば生物調査のプランクトン調査のａの部分とかを見てみますと、主な出現種について見ると、「５月については、過去の出現傾向とは異なるが、いずれの種も女川湾において生息が確認されている種であった」ということで、ちょっとした数字についてはこういった注釈があるんですが、１ページ目の流動調査のｂの流速の部分になりますが、流速の図－６の３行目になりますが、「Ｓｔ．３の上層でやや流速が大きくなっていた以外は、上下層とも
過去の傾向と……」という部分で、「流速が大きくなった以外は」ということで、大きくなった部分に対する注釈がちょっとないような、日本語的に感じるんですが、これはいかがなものでしょうか。以上でございます。
○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

お願いいたします。
- 19 -

○水産技術総合センター

お答えいたします。

図を見ていただきますと、９４、９５ページをちょっと見ていただきたいと思います。
ステーション３、女川湾のちょうど湾口部のど真ん中の沖の部分になってございまして、調査をやっている中で、若干、流速、流向、その日の調査期間の間の天候、気象、そういったものによって流速、少し変化は起きてくるものと認識しております。これが、例えば今まで観測されていた流速の倍の流速になったであるとか、そういう部分であると何かしら異常があったというふうには認識できるんですけれども、過去の範囲と比べてわずかに、例えば０．何セン
チ大きくなりましたとか、そういう部分につきましては、気象、海象の関係で流速が変化しているものとしか捉えざるを得なくて、なかなかちょっと解釈が見えにくいというものもございまして、今回はちょっと流速が大きくなったという言葉でとどめさせていただいた次第でございます。
○小海途委員

この調査の部分の傾向に対する対応の表現という部分があるので、そういった表現を入れていた……、ここの部分だけ何かちょっと違和感があったものですから、ちょっとコメントさせていただきました。これで９０何ページでということであれば、このままでも差し支えないと思います。（「ありがとうございます」の声あり）○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

ありがとうございます。

お願いいたします。
○山崎委員

水質のところなんですが、２３ページの上のリン酸態リンのところで、５月と８月あたりで過去の値を超えるというか、やや範囲から出ているところが目立つ気がするんですけ
れども、ここは何か特殊事情等把握されていますでしょうか。
○水産技術総合センター

特に特殊な事情というものは把握はしておりません。値を見ていただ

きますと、大体が下１桁の部分でわずかに上回った値が検出されている。こちらも先ほどの流速と同じように、やはり長い間測定しておっても、下１桁の範囲、もしくはその測定値の数％範囲の中で若干振れといいますか、上下する値は出てきてもおかしくはないものではないかと思っております。
○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

よろしいでしょうか。

ほかにございませんか。お願いいたします。
○白﨑委員

ページ、３５ページの主な出現種のところの不明卵のⅠとか、番号ついているんですけれども、これって何の意味があるんでしょうか。（「不明卵の調査について、電力さんのほうで。じゃあ、済みません」の声あり）- 20 -

○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）○水産技術総合センター

お願いします。

水産技術総合センターの雁部と申します。

ただいまの御質問につきましては、不明卵の場合、同定できないものがかなり多くあります
ので、外見上の形態から、例えば油球が偏ってこちらに多いとか、そういった形態だけをきちんと把握して、それを記録としてとどめておくためにこのような記載をしてございまして、付属の資料のほうの卵・稚仔の欄の下に、Ⅰはこういうパターン、Ⅱはこういうパターンというものをお示ししてございます。
ページ数で言いますと、１７０ページを御覧いただきたいんですが。そこの下にパターンごとにかなりいろいろなものがありまして、これはとても同定できないということでございます
が、ただわからないとはできませんので、特徴をこのように記載しまして、どの時期にどんな形で出てくるものがこの時期あったというふうな記載をして、後の参考にするためにそのような記載をしてございます。以上です。
○白﨑委員

ありがとうございます。

○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）○関根委員

ほかにございますでしょうか。

済みません。参考までにお教えいただきたいんですが、データの取りまとめ等はこれでよろしいかと思うんですけれども、２２ページの一番上のところに酸素飽和度というものがございます。これをお教えいただければと思います。
○水産技術総合センター

酸素飽和度というのは、海水中に温度によって溶け込む酸素の量というものが決まっております。言うなれば、それ以上に過飽和に溶け込んでいると１００％以上になる。逆に、酸素が余り入っていないと１００％以下になる。ですから、水温とその前に記載しております溶存酸素量、こちらから計算して、酸素が十分１００％まで達しているかどうか、それを判断する材料となってございます。
○関根委員

わかりました。

そうすると、基準になっている値というのは何なのでしょうか。１００％を超えるということは、１００は何にしているのかなと思いまして。（「担当からどうぞ」の声あり）○水産技術総合センター

私のほうから御説明申し上げます。

物理的に酸素が水中に溶け込む量を１００％として計算してございますが、１００を超える場合といいますのは、例えば植物プランクトンが光合成なんかを行っていますと、直接そこで酸素を放出しておりますので、見かけ上、物理量を超えてそこに酸素があるような計測値になるということがございます。ですから、１００％を超えている場合には、大概は珪藻類が繁殖- 21 -

しているパターンということが言えます。そのために１００は物理的な量で、理論値を超える
値が生物の影響で出てくる場合がありますので、酸素飽和度という形で把握して、その状態を見ているということでございます。
○関根委員

よくわかりました。

そうすると、海水への酸素飽和量を１００としているということですね。そうすると、温度によってそれが変わっているということですね。わかりました。ありがとうございました。
○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

ほかにございますでしょうか。よろしいでしょうか。

それでは、評価事項イ、ロ、ハ、終わりましたけれども、ちょっと先ほどイの環境放射能調査結果で、私、評価了承の確認を外してしまいましたので、イの環境放射能調査結果とハの３０年度の温排水調査結果、あわせて２つについて本日の技術会で評価、了承されたものとしてよろしいでしょうか。
〔異議なし〕○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

ありがとうございます。

それでは、イ、ロ、ハとも、１１月２２日に開催いたします監視協議会にお諮りをさせていただきます。

（２）報告事項イ

女川原子力発電所の状況について○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

それでは、続きまして報告事項に移らせていただきます。

報告事項のイ、女川原子力発電所の状況につきまして、説明をお願いいたします。
○東北電力

女川原子力発電所の技術統括部の清水と申します。私より御報告させていただきます。
着座にて失礼いたします。
まず、資料－４－１になりますけれども、女川原子力発電所の状況について、御説明をさせていただきます。
１番、運転状況でございますが、女川１・２・３号機ともに定期検査中でございます。
２番、各号機の報告ということで、２号機は安全維持点検を実施しておりまして、また、２号機・３号機は耐震工事等を実施しております。全号機において今期間中に発見されたトラブルに該当する事象並びにトラブルに該当しないひび、傷等の軽度な事象はございませんでした。
３．新たに発生した事象ですが、今期は３件ございますが、後ほど資料４－２に基づいて御- 22 -

説明させていただきますので、４ページを御覧ください。
４ページの中ほどに４．がありまして、過去報告事象に対する追加報告ということで、特にはございません。
５．その他です。
（１）女川原子力発電所２号機における新規制基準適合性審査の状況でございます。
２号機については、２０１３年１２月の申請以降、地震・津波、そしてプラント関係について、ヒアリングや審査会合において申請内容を説明してきておりました。審査会合は、これまでに１７５回開催されております。
また、指摘事項への回答については、プラント関係については７月３０日の審査会合をもって、また地震・津波については８月３０日に開催された審査会合をもって、それぞれ説明を終え、９月１９日に原子炉設置変更許可申請の補正書を原子力規制委員会へ提出しております。
その後、この補正内容についても審査会合等において原子力規制委員会より確認をいただいておりまして、記載の充実化等を求める指摘などをいただき、本日、再補正を提出しております。一度、補正書を提出して、その後の審査会合を踏まえて、本日、また再補正書を提出しているという状況でございます。
続きまして、資料４－２に参りまして、新たに発生した事象に対する報告をさせていただきます。
まず、資料中、１ページ、これはタイトルですけれども、３号機における放射線モニターの管理に関する原子力規制委員会からの判定結果でございます。
１ページめくっていただいて、２ページ目です。
事象の概要ですけれども、８月２１日の原子力規制委員会におきまして、３号機の放射線モ
ニターの管理に関し、保安規定第１０３条の履行が十分ではないとして、保安規定違反（監視）の判定を受けております。
ここで、保安規定第１０３条の要求事項ですけれども、５ページをお願いします。
５ページの下のほうに、保安規定の要求事項ということで、赤字、赤囲みの文字があります。
２つ書いておりますけれども、２つのうち、下のほうです。第１０３条の要求事項は、下のほうの放射線モニターについて、数量（女川原子力発電所では１１４台）を確保すること。ただし、故障等により使用不能となった場合は、修理または代替品を補充することとあります
なお、上にもう一つありますのは、保安規定の第１０２条の要求事項でございまして、放射線モニターにおいて線量当量率を「毎日運転中に１回」測定することということが第１０２条- 23 -

で要求されております。
１枚めくっていただきまして、こちらに放射線モニターの配置図と写真を示しておりますけ
れども、左側が３号機における燃料交換エリアの配置図を示しております。モニターは、№１、２、３、４、５と５つございまして、一番上の緑で塗っている部分のモニター３番のモニターの扱いについて問題となっているものです。
こちらは２０１８年１月３０日に点検をしておりまして、そのときに測定値が規格値から外れていることを確認しておりました。その後の扱いについて保安規定違反となったものです。
というわけで、済みません、２ページにお戻りください。
原因ですけれども、この放射線モニターの№３につきまして、当社は、不適合処理を実施して、保安規定にのっとり代替品の補充に向けた対応（更新計画の策定）を計画的に実施していたことから、保安規定第１０３条を満足しているものと考えておりましたが、数量を確保できない期間が長期にわたることが保安規定違反に該当するという認識が不足していたということです。
これに至りました経緯の詳細を、次ページより御説明いたします。
３ページをお願いします。
こちらから経緯を説明していきますが、右上に書いておりますように、黒字が当社の対応、青字が原子力規制庁とのやりとり、黄色い字がメーカーの対応となります。
先ほど来ありますように、２０１８年１月３０日、発電所に計１１４台ある放射線モニターのうち、３号機燃料交換エリアの放射線モニター１台（「当該モニター」という）が、規格値からわずかにずれていることを確認しました。その場で当該モニターの使用をとりやめまして、
中央制御室及び現場に識別表示をしています。誤使用防止です。
１月３１日には、先ほどありました保安規定第１０２条に基づきまして、「可搬型放射線計
測器（サーベイメータ）」により代替測定を開始しております。この可搬型放射線測定器（サーベイメータ）というのは右下の写真にあるものです。
２月１日ですけれども、当該モニターの予備品も同様に、点検はしたんですけれども、規格値からわずかにずれていることを確認しました。これより保安規定第１０３条に基づきまして、修理または代替品の補充に向けた対応を開始しております。
２月９日ですけれども、不適合事象検討会、これは社内の会議体になりますが、当該モニター、予備品を含みまして使用できないことに対する保安規定への影響や今後の対応について議論をしております。議論の結果は、下の括弧に書いてあるとおり、１番、検出器の修繕また- 24 -

は交換を実施する。２番、メーカーに納期を確認の上、処置完了目標を別途設定する。３番、
保安規定第１０２条に基づき、「可搬型放射線計測器（サーベイメータ）」による代替測定を実施していると。
不適合処置として、１月３１日より代替測定を開始しておりましたが、会議体でも正式にこの日決定したということでございます。
３月９日になりますと、メーカーから当該モニター及び予備品の修理ができないという回答を得ました。
飛んで、９月１３日ですけれども、その情報を踏まえまして、代替品の補充に向け、当該モニターの更新計画、システム全体更新というものを策定しました。こちらはシステムの全体更新ですので、大規模な工事となることから、実施時期を見きわめまして、２０２２年３月完了を目標と設定しております。
次ページ、お願いします。
２０１９年に入りまして、３月２２日です。運転検査官が中央制御室巡視中に当該モニターが使用されていないことを確認し、事実確認を求められました。
４月１２日には、運転検査官より、本件が保安規定第１０３条を満足していない可能性ありとの見解が示されました。当社としましては、先ほどありましたように、不適合処理を実施しており、保安規定にのっとり代替品の補充に向けた対応、更新計画の策定を計画的に実施していると考えていたことから、保安規定の解釈等について運転検査官と議論を開始しております。
５月２２日ですけれども、議論の結果、「保安規定第１０３条に定める数量を満足しない期
間が長期にわたると考える」旨を運転検査官に当社から回答しております。
そして、保安規定違反に該当するかどうかにつきましては、原子力規制庁の判定結果を仰ぐこととなりました。
保安規定第１０３条に対する暫定措置として、また、あわせて、当該モニターは外れているとはいえ部分的には満足している部分がありましたので、その当該モニターと右下に写真で示します仮設放射線モニターを設置し、その組み合わせによって連続測定できないかという検討を開始しました。
５月２３日ですけれども、保安運営委員会、こちらも社内会議体になりますが、保安規定第１０３条に対する暫定措置と、先ほどの検討結果を暫定措置として正式に承認してございます。
飛びまして、５月３０日ですけれども、その保安規定第１０３条に対する暫定措置を開始し、自治体への情報提供を行いました。
- 25 -

その間に、５月２９日、メーカーより、現行システムの測定回路を一部改造すれば、最初は全体更新の計画でしたが、部分的な更新により当該モニターの代替品を使用することが可能との連絡を受けまして、６月２７日、１０月末までに現行システムの測定回路を一部改造し、代替品を設置する計画を策定してございます。
次ページ、お願いします。
８月２１日ですが、原子力規制委員会において、「本件は、修理または代替品の補充が実施されない期間が長期にわたる」ということで、保安規定違反（監視）に該当すると判定されたものです。
９月２６日には、先ほどのページの最後にありましたとおり、新たな更新計画に基づきまして代替品の設置が完了しておりまして、保安規定第１０３条に定めている放射線モニターの数
量１１４台を現状満足する状態となっております。
これが１件目となります。
２件目ですけれども、７ページをお願いします。
２号機燃料プール冷却浄化系ポンプの停止でございます。
次ページ、お願いします。
事象の概要ですけれども、点検作業で停止した電源盤の復旧に伴いまして、２号機の燃料
プール冷却浄化系ポンプＢ号機の起動・停止を制御する電気回路の電源を電源盤ＢからＡに切りかえる計画としておりました。その準備作業中に当該ポンプを停止させてしまったという事象です。
図面、下に３つありますけれども、上の部分が電源です。Ａ、Ｂとあります。その下のほうにプールがあって、レベルスイッチがありまして、端子があって、ポンプのモーターまで至る
ライン、こちらが起動・停止に係る回路でございます。
作業経緯ということで、①、②、③と振っていますが、それが下の図の①、②、③と整合します。上にある電源盤ＢからＡに切りかえる際に、この左上の絵にあるように、ここのスイッ
チが一度離れます。このスイッチが離れることによって、この回路自体が停電してしまいまして、結局、ここのポンプが停止してしまうということがわかりました。
それを防ぐために、②が計画していた作業ですけれども、ここの青い線、吹き出しで書いてあるところですが、端子２と端子３の間に電線を接続し、通電状態を維持するという作業をしておりました。このように端子間をつなぐ作業をジャンパ作業と申します。
③番、今回の事象なんですけれども、このジャンパ作業を行うために、端子２のねじを緩め- 26 -

ていた際に、誤ってもともとついていた回路の接点が離れたというものでございます。これによりまして、回路の中の電源が切れましてポンプの停止に至ったという事象です。
なお、同日、当該ポンプに異常がないことを確認し、回路を正常な状態に復帰した上で、当該ポンプを再起動し復旧させております。当該ポンプの停止前後において、使用済み燃料プー
ルの水温に変化はなく、冷却に影響はございませんでした。
次のページをお願いします。
原因ですけれども、大きく２つ、考えております。
（１）ジャンパ作業に係る技量・知識が不十分だった。
運転員なんですが、端子の種類や作業環境に応じた複数のジャンパ作業の方法について、机上教育を受けておりましたが、ジャンパ作業自体の経験が浅うございました。
また、運転員は、ジャンパ作業の際、ケーブルの接点が端子から離れないよう注意深く手で押さえながら作業に当たっていたものの、なれない作業のため、ケーブルの接点が端子から一時的に離れてしまった。
もう一つ、状況に応じたジャンパ作業の方法が不明確。
ジャンパ作業には、端子の種類や作業環境に応じた複数の方法がありまして、どの方法で実施するかについては運転員がその都度判断しておりました。今回実施したジャンパ作業については、２つの方法がありましたが、運転員はケーブルが接続されていない側の端子ジャンパ作業を実施することがより適切であるという認識がなく、ケーブルが接続されている側の端子でジャンパ作業を実施しました。
右側の写真、これが端子になりますが、今回は２番、３番に接続する作業でしたが、下側にはケーブルが接続されているんですが、一方、上にはケーブルが接続されないない端子がございます。今回の端子の場合、上側のケーブルが接続していないほうでやればより容易だったんですけれども、下側を選択したということです。
再発防止対策ですが、ジャンパ作業の実技訓練を行い、当該作業の技量向上を図ります。また、適切なジャンパ作業を確実に実施できるよう教育資料の改善を図り、明確化していきます。あわせて、作業開始前のミーティング等においてジャンパ作業の内容確認を徹底してまいります。
こちらの資料は以上となります。
３件目になりますが、モニタリングポスト№１から６の計測値に係る伝送異常でございます。
１１ページをお願いします。
- 27 -

まず、事象の概要ですが、１０月２６日の午前２時４０分ころに、モニタリングポスト№１から６（全台）の計測値が伝送されない状態となりました。
これによりまして、当該ホームページの計測表示についても停止し、原子力規制庁さんと宮城県環境放射線監視センターさんへの伝送も停止しました。
現地というのは、モニタリングポスト局舎そのものですが、現地を確認したところ、全てのモニタリングポストは正常に測定をしておりまして、伝送機能以外に異常がないことを確認しました。なお、その他の排気筒モニター、放水口モニターの値にも異常はなく、環境への影響はないことも確認しております。
次のページをお願いします。
こちらも、保安規定第１０２条、第１０３条について、以下のとおり対応を実施しております。
まず、モニタリングポストに対する第１０２条は、モニタリングポストにて常時測定することですが、今回、これは問題ありません。
第１０３条ですが、モニタリングポストを６台確保することということで、こちらも問題ありません。
要求に対する対応としましては、現場盤、モニタリングポストそのものについて、測定値の確認を１日１回実施する。あとは、各局舎に対して、№１から６全てですけれども、可搬型モ
ニタリングポストを設置しまして、事務所にて監視できるようにしました。あとは、速やかな修理を実施ということです。
３．復旧及び原因の概要ですが、現場調査によりモニタリングポスト№１の計測値を伝送するケーブルの一部に断線を確認しまして、予備の芯線へのつなぎかえを実施するとともに、その他異常がないことを確認して、１０月２８日の１８時に全ての伝送機能を復旧しております。
モニタリングポスト№１の通信回線の異常と他のモニタリングポストの伝送停止との関係を含め、引き続き、原因の究明を進めるとともに、再発防止に努めてまいります。
１ページ戻っていただきまして、１１ページの下にモニタリングポストの系統概要図がございまして、右側には局舎がありまして、その局舎のイメージがこれです。写真がありまして、
これ自体はここの局舎になります。局舎から伝送ケーブルがあって、１・２号機の制御建屋にケーブルが接続され、そして、事務新館を経由しまして、原子力規制庁とか、宮城県、東北電
力ホームページに伝送される構図になっております。ここで、今回、ここの№１のモニタリン
グポストの伝送ケーブルの一部破断を確認したというものでございます。
- 28 -

御説明は以上となります。
○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

説明ありがとうございました。

ただいまの説明につきまして、御意見、御質問があればお願いいたします。
○関根委員

説明ありがとうございました。

結構、思ったよりも大きな事象だなと思って、今認識を新たにしたところです。最初の保安規定違反にかかわることなんですが、モニターの台数が足りなくなっており１１４台設置すると書いてありますので、その規定をどのぐらいの期間か守れなかったということが保安規定の違反と捉えました。途中でモニターの予備品の修理ができないという回答をいただきましたがそうすると、その後のほかの同等のモニターというのはどのように位置づけられるのかと思いました。他のモニターで不具合が起こったときにはそれに対応できるような策を今講じることができるんだろうかという点で、少し不安に思いました。
それから、冷却部の停止の件ですけれども、これは非常に重要な事象かなと思います。操作している内容は非常に小さなジャンパスイッチのことではありますけれども、これによって冷やせないという事象を招きかねないということがあり得ました。資料－４－２の９ページのところにその事情が書いてございますけれども、ジャンパ作業にかかわる技量、知識が不十分で、２番目の中ぽつのところに、注意深く作業に当たっていたんだけれども、なれない作業であったために離れてしまったということですが、なれない作業の方をここに配置してはなりません。
必ずその前にやっていただかないと冷やせないということにつながってしまいますので、それについては、ぜひ、ご配慮いただきたいということです。
それから、３番目、情報伝達、伝送異常ですけれども、これもやはり非常時におけることをまず頭に思い浮かべるんです。こういうことが起こり得るということがここで明らかになっているので、これの代替の伝送の措置についてはどうなっているのか。それをお伺いしたいなと。
１番目と３番目が質問、２番目はお願いになります。以上です。
○東北電力

まず、１番目ですけれども、６ページを御覧ください。

６ページの左上にモニター１、２、３、４、５と、１１４台のうちの５台、ここで載せておりますけれども、モニター３番というのはちょっと特殊でございまして、ここに５台あるんですが、線量当量率を図るレンジが、この３番だけ、高いレンジをはかるものでした。ほかのものは低いレンジ、同じレンジのものをはかるということで、このように、１個しかなかったものが壊れたというのは今回少し大きかったのかなと思っております。このように、複数のモニターによって監視ができていますので、さすがにこれだけのものが同時に壊れるというのはな- 29 -

いと思っているのと、あと、１１４台のモニターについては、安全点検の都度、点検を実施しておりますので、全部が壊れるというのはないと思っております。
あと、今回、もう一つ反省していますのは、予備品が予備品となり得なかったということでございます。予備品なんですけれども、買ったときに、工場での試験結果をもって当然よしとして受け入れていて、その後、通電すると逆に劣化するのではないかという思いがあって、今までの点検は、空調のきいたところに保管しておいて、それを毎月確認と、１年に１回、外観点検をしていたんですけれども、今回の状況を踏まえまして、定期的に通電をして、予備品としての機能を維持していることを今後は確認していくようにしていきたいと考えております。
３番目のモニタリングポストなんですが、こちらも１２ページにありますように、今回、２６日の午前２時４０分ころに伝送がとまってしまったのですが、８時４０分ころには全６台の局舎について可搬型のモニタリングポストを設置しまして、事務所までデータが伝送されるよ
うな状態になっておりました。
２番目は、これから気をつけていく、まさに教育を充実していく話なんですけれども、当該運転員も全くジャンパ作業をやったことがなかったわけではなくて、過去、うまくやっているんです。過去数回の経験があって、うまくやっている。ただ、それでも今回失敗したことをちょっと重く見まして、今後は実技訓練を行うとありますが、実際、盤のようなものを模擬して、その中にこのような端子を入れて、実際、通電した状態で訓練できるような装置を今つくっておりまして、それによって技量の向上を図っていきたいと考えております。以上です。
○関根委員

対応についてはよくわかりました。

１番目ですけれども、この写真にあるモニターというのは、高線量率を測るためのモニターなんですか。
○東北電力

４ページですか。

○関根委員

３ページです。

○東北電力

女川原子力発電所の放射線管理グループ三上でございます。

３ページではかっていますサーベイメータはバックグランドレベル、低線量エリアをはかるためのサーベイメータでございます。先ほど先生が言われました本来のエリアモニターにつきましては、高線量の領域もはかれるエリアモニターですが設置している場所はバックグランド
レベルも低い値ですので、１日に１回測定するのは実際の値がはかれる低い線量率のもので測定を実施していたということでございます。
○関根委員

事情はよくわかるんですけれども、これを見ると、多分３０マイクロシーベルト- 30 -

シーベルト／アワー以下の範囲が何とかはかれるぐらいのＮａＩのシンチレーションサーベイ
メータだなと思ったんです。そうすると、今の予備機という概念からはちょっと遠いと思います。その場所の線量が現実的には低いというのはよくわかるんですけれども、その役割はこれでは果たし得ないと思いますので、やはり代替の高線量率で対応できるものを用意しておくべきであると思いました。
それから、最後の伝送系の話ですけれども、２時４０分ごろに伝送されない状態となって、それは、復活したのは８時ぐらいですか。
○東北電力

そうですね。可搬型のモニタリングポストを全局舎６個分を設置して、全部終わったのが８時４０分でございます。
○関根委員

それはそれで努力された結果としていいんですが、そうすると、その５時間、６時間の間は伝送できないということになりますよね。すなわち、伝送により周りに広報するための措置が取れないということになり、そういう時間が緊急時には大丈夫なのかなと私は危惧したんですけれども、いかがでしょうか。
○東北電力

まず、今回は、ここに記載していますとおり、伝送がとまったということで、そこの測定ができているかというのを速やかに１番から６番まで見に行っております。こちらも順次、行っているんですけれども、その場に人が行っておりまして、測定しているということも確認して、そのときの数値にも異常がないというのを確認しておりました。
○関根委員

その対応は、私はいいと思っているんですけれども。その間、そうすると情報提供というのはなくなったわけですよね。私が危惧するのは緊急時のことです。今の普通の平常時においてはそれで許されるかもしれないけれども、緊急時においては、周りの線量を周りは刻々と知る必要があると思ったのです。それが２時から８時の間は何もできず、それで間に合うのかなと思ったものですから。何らかの代替の伝送系は考えたほうがいいんじゃないかなと思いました。
今回の対応は平常時のことですので、その対応を別にどうこう言うわけではないんですけれども、やはり緊急時に働いてもらわないといけないという不安がありますので、それに対してのご対応を早目にいただけるとありがたいなというふうに思った次第です。以上です。
○東北電力

原子力部の工藤でございます。

今ほどのご指摘について、若干、補足させていただきます。
ご指摘ごもっともだと思います。緊急時の対応として、やれることはやったということは事実ですが、伝送がとまってしまうこと自体、そもそも対策が必要だということはごもっともだ- 31 -

と思います。我々は、今回、ケーブルの断線が直接的な原因だということまでは特定できていますが、何で全部とまったのかが肝だと思っていて、そこを今調査中でございます。そこに手当をきっちりしていこうと思ってございます。
保安規定違反に関しましては、プレスのタイミングの関係で、監視協議会のほうには、すでに紹介させていただいておりまして、いろいろコメントも受けているという状況でございます。
なので、今日いただいたコメント等も踏まえて、直した資料で、改めて監視協議会に御説明しようと思っております。基本的に１１４台の数量を確保するということに対して認識が甘かったというところは我々も真摯に受けとめる必要があると思っています。
もう一点。資料中で、黒字、青字、黄色字を、それぞれメーカー、規制庁、当社ということ
で、分けさせていただいたんですけれども、実はいろいろやりとりがあり、解釈についてもいろいろと議論させていただいたという経緯です。
我々の反省は、保安規定第１０３条で要求される台数確保の認識が甘かったことと、もっと早い段階で規制庁に相談しておくべきだったということです。そこを早い段階で対処ができていれば違う結果になった可能性もあると規制庁からも言われています。この反省点を次につなげていきたいと思ってございます。以上です。
○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）○白﨑委員

お願いします。

さんざんお話あったとおりなんですけれども、まず１件目のことは、やはり運転検査官の方にもっと早く知らせるべきだったと。この経緯を見ていて、検査官が知ったのが１年以上後というのは、ちょっとそれはないなというか、それが一番の問題だったんじゃないかなとは思っていますので、その辺の連絡を密にというか、状況の共有はもっと早くされたらよかったのかなというふうに思います。
あと、３件目のモニタリングポスト、関根先生もおっしゃっていましたけれども、緊急時モ
ニタリングで、結局、周辺自治体のいろいろな避難とかの基準になるのはこの周辺モニタリン
グポストの値を基準にしているので、これが動かないと……。動いているのはいいんですけれ
ども、伝送できなかったら同じことなので。２本あるはずなんですが、有線と無線と。今回、有線がつぶれたから、無線がすぐ切りかわって無線で伝送されるはずなのがされていなかったというのは非常に大きな問題で、もしこれが緊急時に起こっていたら、全く動いていないのと同じことなので、周辺自治体の緊急避難の計画とかが全くできないとかという状態に陥って、これはとんでもない話になっていたと思うので。もちろん、１台とまったら全部なぜか有線で応答できなくなったというのもそうですけれども、２本、ラインを確保しているはずなのに、- 32 -

１本つぶれたからといってもう１本も使えなくなったというのは、むしろ、そっちのほうが重要なことでもあるので、その辺含めて原因究明してもらって、再発防止、あと、宮城県とかと、そちらのモニタリングポストもありますので、そちらとの共有というか、情報共有とかそういったことをしていただきたいなと思っています。
○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）○山崎委員

ほかにございますでしょうか。

同じというか、繰り返しになってしまうような気もするんですが、モニタリングポ

ストの伝送事象に関して、№１のところが切れたのに全体が伝送できないというのはどうも理解できないんですが、これはまだ全く、調査中でどういうことかわからないということなんで
しょうか。
○東北電力

原子力部の工藤です。

今調査中なので、状況が見きわめられたらお伝えさせていただこうと思ってございます。今時点では、おそらくデジタル処理、信号の処理がうまくいかなかったところがあるようだということで、検証が要るので、今メーカーにも確認をしているというところでございます。今の段階の調査内容は以上です。
○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

ロ

ほかにございますでしょうか。よろしいですか。

台風１９号による海水温度モニタリング装置（発電所前面海域）水温データの欠測について○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

それでは、続きまして、報告事項のロ、台風１９号による海水温度モニタリング装置水温データの欠測について、説明をお願いいたします。
○東北電力

女川原子力発電所土木建築部の高山と申します。

済みません、着座にて御説明させていただきます。
資料－５の台風１９号による海水温度モニタリング装置水温データの欠測についてを御覧ください。
１ページをお開きください。
今回データが欠測した場所は、８番、発電所前面海域となっております。通常、写真に示しているとおり、大きな浮標に水温計をつけて海水温度を測定しています。その測定概要については、２ページで御説明させていただきます。
２ページをお開きください。
海水温度モニタリング装置は、温排水調査の測定データの報告に用いるため計測してデータ- 33 -

を伝送しているところでございます。
当該装置、８番は、発電所前面海域に浮標を設置し、先ほど写真で示した部分を模式図化したのが左側の図写真です。その浮標の本体に水温計測用フロート、この紙面では青で示しているのがフロートでございます。このフロートは、２本のガイドロープに沿って、フロートが潮位に追従し上下動し、水面下０．５メートルを維持して海水温度を測定している装置でございます。
フロートには、テレメーター用の水温計とバックアップ用水温計を設置しております。なお、
バックアップ用水温計はメモリ式になっておりまして、回収して水温を取り上げるという形でございます。
事象について説明いたします。３ページをお開きください。
台風１９号の通過後の１０月１７日、海水温度モニタリング装置の海上部の点検を行っておりました。当該装置のフロートが波浪の影響により、フロート下部が斜めに押し上げられたよ
うな状況で破損していることを確認しました。あわせて、テレメーター用の伝送ケーブルが絡
み合ってひっかかっているというのを確認しております。上下に追従できていないという状況
であることを確認したことから、このテレメーター用の水温計とバックアップ用の水温計を回収いたしました。
当該期間の海水温データに関しては、現在、詳細確認中であり、最長でも、発生した台風の時期から推測しまして、１０月１２日から１７日の６日間については欠測が見込まれるというふうに思っております。
措置は、同日の１０月１７日１４時に、損傷して動作は緩慢な状態ではありますが、バック
アップ用水温計を沈めて再設置をし、水温データの取得が可能な状態としております。従来の動きに比べて緩慢な状態になっておりますので、今後の海象状況によってはさらにデータの欠測が生じるおそれがあります。
定期的に点検しながら対応していきます。
このフロートは交換を考えております。交換については、受注生産となり、５０日程度見込
まれます。なお、このデータにつきましては、次回行われる温排水調査結果第３四半期の中で報告させていただきます。
説明は以上になります。
○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

説明、ありがとうございました。

ただいまの説明につきまして、何か御質問等ございましたらお願いいたします。
- 34 -

○山崎委員水温モニターは１５カ所あるかと、１５番まで番号ありますよね。

○東北電力

当社は陸上局、取水・放水、各号機に３カ所で６カ所、海上局の７、８、９の３カ所の計９カ所でモニタリングを実施しています。
○山崎委員

陸に接しているところはちょっと仕組みが違うかもしれない。海に出ているところ

は、みんなこの浮標方式ということですか。
○東北電力

基本的にはこのような格好で、追従させるという意味で２本のガイドロープに沿って測定しているところは陸上局の取水と海上局であり，浮標という意味では、７番、８番が浮標タイプになっております。９番につきましては固定やぐらに取りつけている状況にあります。
○山崎委員

台風１９号はご承知のように、非常に大きな事象だったわけなんですが、いろいろ

不具合とか被害を心配しているんですけれども、今のところは、この８番以外のところでは不具合は見つかっていないと思ってよろしいですか。
○東北電力

海水温度モニタリング装置に関しましては、全ての点検を終了しておりまして、８番以外のほかの局については正常なのを確認しております。
○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）○池田委員

お願いします。

今回の不具合というのは台風１９号の影響ということなんですが、今後も大型台風

が東北地方に襲来するということは恐らく頻発するだろうと思うんですよね。ですので、そういったことを考えれば、同じものを交換するというだけじゃなくて、測定部品、仕組みに何らかの改善というのが必要なんじゃないかと思うんですけれども、そういった点、いかがでしょ
うか。
○東北電力

事象を詳細に確認させていただいて、対策が必要であれば講じたいと思っています。

ただ、波高だけではなく、周期や、波向きによっても影響が違いますので、状況を確認いたし
ます。
○池田委員

了解いたしました。

○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

ほかにございますでしょうか。よろしいですか。

ちょっと時間も過ぎておりますので、報告事項を終了させていただきたいと思います。

（３）その他○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

では、（３）のその他ですけれども、事務局から何かございますか。
○事務局

次回の技術会の開催日を決めさせていただきます。
- 35 -

３カ月後の２月５日の水曜日、仙台市内での開催を提案させていただきます。
なお、開催日時は時期が近くなりましたら、確認のご連絡をさせていただきます。以上です。
○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

ただいま、次回の技術会、２月５日水曜日、仙台市内ということで説明がありました。その日程でよろしゅうございますでしょうか。
〔異議なし〕○議長（赤坂宮城県環境生活部次長）

では、どうぞよろしくお願いいたします。

その他の中で、何か最後にございますでしょうか。
もし、なければ、以上で本日の議事終了いたしました。
御協力ありがとうございました。
事務局に返したいと思います。

４．閉
○事務局

会
それでは、以上をもちまして、第１５１回女川原子力発電所環境調査測定技術会を終了いたします。
本日はどうもありがとうございました。

- 36 -