批判的思考態度とレポートの質的分析による情報倫理観発達段階の検討
村上 祐子 1) , 稲垣 知宏 2) , 庄 ゆかり 3)1) 広島大学大学院 理学研究科
2) 広島大学 情報メディア教育研究センター
3) 広島文教女子大学 人間科学部
d152338@hiroshima-u.ac.jp

Critical Thinking Disposition and Information EthicalDevelopment by Qualitative Analysis of Students’ Essays
Yuko Murakami1) , Tomohiro Inagaki2) , Yukari Sho3)
1) Graduate School of Science, Hiroshima University
2) Information Media Center, Hiroshima University
3) Faculty of Human Science, Hiroshima Bunkyo Women’s University

概要
大学生に対する情報倫理教育において、情報倫理観の発達段階を判定するために、ジレンマ問題について作成されたレポートをコールバーグの道徳性発達段階に準拠して分析することが試みられているが、その妥当性は確認されていない。本研究では、情報倫理ジレンマ教材に合わせた情報倫理観発達段階の判定基準作成を試みた。その基準を用いてレポートの質的分析を行い、ジレンマ問題の解決に必要な批判的思考態度と情報倫理観発達段階の相関を測ったところ、作成した基準にはある程度の妥当性があることがわかった。

1 はじめに
1.1

大学における情報倫理教育されている [4, 5]。

1.2

情報倫理観の発達段階

本来、コールバーグ理論は道徳教育に適用するため社会の情報化が進展する中で、日常的に大量の情報の理論であり [7]、その対象は情報倫理ではない。稲垣を取捨選択し活用する能力の必要性が高まっている。

ら [5] は、いくつかのジレンマ問題についての学生の文部科学省は、学習指導要領の中で「情報社会で適正レポートを分析し、レポートの中で学生が最終判断をに活動するための基となる考え方や態度」を身につする際の理由づけをコールバーグ理論による 6 つの発けるために、情報モラル教育を情報教育の目標のうち達段階 [8] にあてはめた。その結果、大学生の情報倫「情報社会に参画する態度」の重要な柱としており [1]、理観の発達段階は道徳性の発達段階 [9] に則している

学校教育を通して、児童生徒の情報モラルを高める努ことを示した。

力が継続的に行われるよう「教育実践事例集」[2] も発しかし、稲垣らの用いた基準はジレンマ問題の内容行している。大学における情報倫理教育は、大学入学に依存しているので、ジレンマ問題一般に適用できるまでに習得した情報モラルの考え方をより深め、現実わけではない。また、その基準の妥当性も確認されての情報社会に対する諸問題に対応できる人材を育てていない。情報倫理観の発達段階を判定するためには、いくことが目標となる [3]。

情報倫理に適した基準の作成とその妥当性の確認が必大学生に対する情報倫理教育の実践事例としては、

要である。

情報倫理ジレンマ教材を使った授業 [4, 5, 6]、情報倫

1.3

理ビデオ教材のような疑似体験型の教材を利用する授「何を信じ、主張し、行動するかの決定に焦点を当て

業 [3] などがあり、いずれも効果を上げている。よりる思考」のことを批判的思考と呼ぶ [10]。ジレンマ問

教育効果を高めるために、ジレンマ教材を使った授業題の解決には、この批判的思考が必要となる。

情報倫理観と批判的思考能力の学習到達度の評価法として、コールバーグの道徳性

批判的思考には、能力やスキルによる認知的側面と、発達理論（コールバーグ理論）に基づいた方法が提案

態度や思考性による情意的側面があると言われている。この情意的側面のことを批判的思考態度と呼ぶ。
批判的思考態度を測定するための尺度として、批判的思考態度尺度がある [11]。
庄ら [12] によると、判断を求められる問題の解決にあたっては、大学生は批判的思考態度の程度にかかわらず信頼性の高い情報を求める傾向がある。村上ら

簡易版を用いて [12]、授業前にアンケートを実施した。

• 論理的思考への自覚（３問）• 探究心（３問）• 客観性（３問）• 証拠の重視（３問）[6] においても、情報をもとに判断する必要のあるジレ

アンケートは「あてはまる」、「ややあてはまる」、「どちンマ問題では、大学生がその情報の信頼性を重視してらでもない」、「あまりあてはまらない」、「あてはまらいることが示唆されている。つまり、情報をもとに判ない」の５つの選択肢から一つ選択する択一式である。

断することが必要なジレンマ問題では、大学生の判断

2.2

は、その学生が持つ倫理観より、情報の信頼性を評価する能力（批判的思考の認知的側面）に大きく影響される可能性がある。
しかし、情報の選択・評価が判断の柱とならないジレンマ問題では、情報の信頼性を判断の基準とすることができないので、各自が持つ倫理観や批判的思考の情報倫理教育の授業内容

情報倫理の授業は以下の順番で講義と実習を行う。

1. 情報倫理に関する講義
2. 情報倫理ジレンマ教材を使った実習
3. 情報教育に関するアンケート
4. レポート課題の告知

情意的側面（批判的思考態度）がその判断に反映され「1 情報倫理に関する講義」では、本授業の指定教科るかもしれない。それを明らかにするためには、大学書 [13] を参考に、現代社会における情報環境特有の問生の批判的思考態度と情報倫理観発達段階に関連があ題を複数紹介し、情報倫理教育の必要性を説く。そのるかどうかを調査する必要がある。

後、情報倫理について学生が自ら考える「2 情報倫理

1.4

目的

本研究は、学生レポートの質的分析と批判的思考態度のアンケート調査結果を元に、コールバーグ理論 [8]ジレンマ教材を使った実習」を行う。授業の最後に「4レポート課題の告知」をする。

2.3

レポート課題教材に準拠した情報倫理観発達段階判定基準の作成とその教科書 [13] には、難易度順に４問のジレンマ問題を妥当性の検証を第１の目的、情報倫理観の発達段階と掲載している。この難易度は、学生にとって身近に感批判的思考態度の相関を検証することを第２の目的とじられるものを低難度とし、学生にとって想像しづらする。

い社会性の高い問題を高難度としている。教科書に掲

2 分析方法広島大学では、初年次学生を対象とした情報教育の載した４問のうち、最も難易度が高い問題をレポート課題として、以下のように出題した。
問題授業を実施しており、情報倫理の授業では、最後にジある離島では、医師に週１回の回診をお願いしていレンマ教材を題材とした自由記述レポートを課した。

ます。ある時、製薬会社から離島の住民に対して、最アンケートにより測定した批判的思考態度の得点尺度新医療型 AI を提供したいという申し出がありました。

が特に高い（低い）学生のレポートを、作成した情報

AI を導入すると 365 日 24 時間、検査と治療が行えま倫理観発達段階の基準に従って判定し、情報倫理観のす。診療データを提供することで、AI の運用コストは発達段階と批判的思考態度尺度の相関を調べた。

医師の回診と同程度でよいそうです。町にはどちらか

2.1

授業前アンケート

初回授業では 90 分のセキュリティ・コンプライア一方を採用するだけの予算しかありません。町民の意
見は、回診を継続するか、AI を導入するかで、ほぼ同ンス教育を含むガイダンス後に 90 分間の情報倫理教数に分かれ、町長に一任することになりました。

育を行う。我々は、情報倫理教育の最初に批判的思考

課題内容

態度を問う批判的思考態度尺度の簡易版を用いたアンケート調査を行なった。

あなたが町長ならば、回診を継続しますか、AI を導入しますか。いずれかの立場を選択し、その立場を平山らの作成した批判的思考態度尺度は、質問項目取るべき理由、反対の立場を取るべきでない理由につを選択し簡易版として利用することもできる [11]。本

いて論じなさい。いずれの立場を選択するかは評価に研究では、以下４つの要素の自己評価を尋ねる 12 問の影響しません。レポートを書く際は以下の形式を守ること。

• 600 字以上、800 文字以内の文章で論理的に述べること。

• 最初の文で自分の立場を明示すること。
• 情報倫理の観点について検討すること。
学生にとっては大学に入って初めてのレポートになることも少なくないので、授業中に資料を配布して初歩的なレポートの書き方を指導した。

2.4

分析手順

授業前アンケートとジレンマ問題に対する学生レポートを、以下の手順で分析した。学生番号、氏名等の個人を特定できる情報を削除し、授業担当教員のみが学生を識別可能な ID を割り振った学生レポートを判定した。

1. 学生レポート全体から無作為に 10 件を抽出する。

バーグの発達段階に必ずしも準拠していない。これについては、手順３、４の分析を行うことで、設定した基準の大学新入生の情報倫理観を判定する上での妥当性を検討するとともに、判定基準をより明確なものにした。

3 分析結果3.1

情報倫理観発達段階の基準

最終的に決定した情報倫理観発達段階の基準は次のようになった。ここでは、各段階に判定されたレポー
トについて、判断の決め手になった文章を一部抜粋して掲載する。
段階 3

他者への同情、良い子志向

一部の島民に限られるリスクを指摘するのみで、多くの住民の幸福、利益を考慮していない場合が当てはまる。

評価者３人はコールバーグ理論 [8] の基準に従っ「... もし自分が離島に住む年寄りだとするなて、各自独立にレポートを判定する。

らば、AI の導入による 24 時間医療体制によ2. 評価者３人で 10 件のレポートの判定結果のすりる安心感より、医師の回診が来なくなるとい合わせを行い、情報倫理観発達段階として新たなう不安の方が大きいと思う。...AI の扱い方基準を作成する。

がわからないお年寄りも多いであろう。以上

3. 批判的思考態度について、高（低）得点群に属すから私は AI の導入にはデメリットが大きいる学生のレポートを抽出する。評価者で分担し、ため、医師の回診を続けた方がいいと思う。」

１件のレポートを２人が独立に判定する。

4. 判定結果を持ち寄り、評価者全員で判定のすり合わせを行う。
手順３の批判的思考態度に対する得点群は次のように定義した。まず、授業前アンケート（2.1 節）について、各学生の点数を集計し、批判的思考態度の得点を測定した。次に、授業前アンケートとレポートを共に提出した全 380 人の学生のアンケート結果について、批判的思考態度の得点が全体順位の上位から 14 と下位から 14 を目安にそれぞれ高得点群、低得点群として、レポートを抽出した。上位から 14 の順位の学生は満点60 点の内、51 点であり、下位から 14 の順位の学生は37 点であった。本研究では、51 点以上でレポートを提出した 53 名を高得点群、37 点以下の 57 名を低得点群として分類し、計 110 名のレポートを判定した。
情報倫理観発達段階の判定基準は次のように改善していった。手順１では、コールバーグ理論 [8] に基づき、６段階の判定を試みた。手順２では、山岸 [9] に倣って、段階５と６については「段階５以上」と判定することにした。同時に、情報倫理観発達段階の第３から５段階の判定基準を設定した。この設定はコール段階 4

秩序の維持

多くの住民の幸福、利益を考えているが、自分の指示する立場が優位に立つような意見ばかり述べている場合が当てはまる。例えば、医師の回診を続ける利点（欠点）、AI を導入した場合の欠点（利点）ばかりを挙げているレポートがここに相当する。
「... なぜなら AI を導入することによって 24時間いつでも診察、治療ができるということは非常に大きなメリットだからだ。... そもそも週に一度だけの回診と年中無休の AI では対応できる患者さんや診療に使える時間は大きく異なり、能力面、時間面ともに AI が医師に比べ劣っているとは思えない。... 以上の点から私が離島の町長であったとするなら AIを導入するであろう。」
段階 5 以上 社会的契約志向
相異なる 2 つの立場について、両者の利点（または欠点）を同時に指摘し、多くの住民のためにはどちらに利益、幸福が還元されるかを言及している場合が当てはまる。もしくは、レポートの中で挙げた問題を回避するために新たな社会的契約を結ぼうとしようとする姿勢が相当する。

⾼得点群「私は、医療型 AI の導入に賛成します。 まず第一に挙げられる利点として、適切な医療を時を選ばず受けられるという点にありま低得点群す。... 島民の医療データを渡すことになるという点や島民に情報の取捨選択が困難になる

0%という点では、島民の方々もプライバシー保20%40%

5460%

80%

100%

3

全の観点から不安を抱いたり、AI に対する不図1

信感を抱くかもしれません。... これらの利点

情報倫理観発達段階判定結果や欠点から、私は利点の方が島民にとって大きくなると考えたため、製薬会社からの十分な説明や保証を通じ島民の理解を得た上に限り、私は医療型 AI の導入に賛成します。」

3.2

批判的思考態度と情報倫理観発達段階の相関

批判的思考態度を高得点群と低得点群に分類した全110 件のレポートについて、情報倫理観発達段階を判定した結果が表 1 である。また、情報倫理観発達段階の各割合を批判的思考態度の高得点群と低得点群に分類したものを、図 1 で示す。ウィルコクソン順位和検定では発達段階の平均値について 5% レベルの有意差は確認できなかったが、図 1 から、批判的思考態度と情報倫理観発達段階には正相関の傾向が示唆される。
また、全体的に、段階５の評価割合が 60% を超えており、山岸 [9] の研究と類似した結果になっている。

4 まとめと今後の課題
本研究で、情報倫理ジレンマ教材を題材とした学生レポートの質的分析により作成した情報倫理観発達段階の判定基準は、従来のコールバーグ理論に基づく評価法とは異なり、問題の題材に依存することなく情報倫理観の発達段階を判定できる可能性がある。特に，段階３と段階４は、文章中で該当する記述があれば判定できることから、判定が容易であり、評価者による判定揺れも抑えられる。しかし、今回の分析対象には、高次の情報倫理観と低次の情報倫理観が同時に表出するレポートが一定数あった。このような場合にも情報倫理観の発達段階を明確に判定できるよう、段階設定の再検討などを含めた基準の見直しが必要である。
情報倫理発達段階と批判的思考態度に対して、正の表 1 批判的思考態度高得点群と低得点群に対する相関の傾向を見ることができた。これより、学生の持

情報倫理観発達段階判定結果

つ批判的思考態度がジレンマ問題に対する判断に影響

批判的思考態度

低得点群高得点群している可能性を確認した。本研究で検証に用いた学件数割合

件数割合

生レポート数では確認できなかったが、対象とするレ

発達段階 53663.23871.7

ポート数を増やすことで、批判的思考態度の４つの要発達段階 41933.3

1528.3素についてより詳しい関連性を調査することも可能に発達段階 323.51

00.0

なる。

レポート総数57

今後の課題について以下のように考えている。我々

53の作成した情報倫理観発達段階に対して、学生レポー
なお、低得点群、高得点群のレポート平均文字数にトが第４段階から第５段階への移行期にあるとして、は有意な差は確認できなかったが、最終成績には 1 σ判定が揺れたものが一定数あった。この移行期に相当レベルの有意差が認められた（表 2）。批判的思考態度するレポートの基準を明確化し、情報倫理観発達段階の高い学生の成績が高い傾向は自然であろう。の判定基準を改善することで、より客観的で、学生のレベルに適した基準になると考えられる。

表2

批判的思考態度高得点群と低得点群に対するレポートの文字数と成績の平均値 (標準偏差)レポートにおいて自分の倫理観を文章で正確に表現するためには、一定の文章力が求められる。文章力の低得点群

高得点群

p値

文字数706.7(93.9)

709.0(72.0)

0.85の分析方法のみでは、情報倫理観発達段階の判定がで成績76.8(10.6)

80.8(7.8)

0.11

きない場合があるため、アンケートやインタビュー調十分でない学生に対して、本研究で行なったレポート査も含めた検証が必要である。実際、レポートの質的郎、中西通雄、深田昭三、多川孝央、山之上卓、山分析による情報倫理観発達段階の判定方法は、時間が田恒夫、情報倫理ビデオ教材の開発指針-使いやすかかるため、教育実践のためには改良が必要だと考えい授業素材と学習者の自主学習に向けて-、情報ている。将来的には、作成した情報倫理観発達段階に処理学会研究報告コンピュータと教育 (CE)、71、対して、アンケート等による調査方法を提案したい。

2008．

なお、分析対象とした学生のレポートには、以下の特徴が見られた。
一つ目は、学生の情報技術に関する知識に大きな幅[4] 辰己丈夫、中野由章、大学における「情報倫理」の授業への「ジレンマ」の導入、情報教育シンポジウム 2012 年 8 月、85-90、2012．

があったことである。学生レポートの題材には、「AI」[5] 稲垣知宏、庄ゆかり、長登康、隅谷孝洋、中村を取り上げたが、AI に対するイメージには大きなばら純、初年次情報倫理教育におけるジレンマ問題、つきがあった。

大学 ICT 推進協議会 2012 年度年次大会論文集、「（AI は）画面越しでの会話だと正確な島民の状況がわからず、的確な判断ができるとは言えない。
」「現在の AI で医療をするには、きっと病の把握を、プログラミングされた身体状況への質問への回答を患者さん自身もしくは、周りの大人が、音声入力もしくは AI にあたえられた選択肢から選ぶことになるだろう。」「AI はプログラミングされたことを完璧にこなすことができますが（途中省略）仮に治療途中で予想外の事態になったとします。（途中省略）AI は自分のするべきことがわかりません。
」
本分析では、情報技術に対する理解に間違いがあっても、情報倫理観発達段階の判定には影響はないが、学生の思考の深さへ影響する可能性はあるため、授業で知識を補完することが望ましいと考えている。
二つ目は、レポートの「主張＋サポート型」の文章

43-48、2012．
[6] 村上祐子、稲垣知宏、情報倫理ジレンマ教材の分析、大学 ICT 推進協議会 2016 年度年次大会論文集、TP08．

[7] 荒木紀幸、道徳性発達研究会が開発したモラルジレンマ資料、道徳性発達研究会 第５巻、１号、1-19、2010．
[8] L. Kohlberg、“The Development of Modes ofMoral Thinking and Choice in Years 10 to 16、Doctoral Dissertation、University of Chicago
1958.
[9] 山岸明子、日本における道徳判断の発展、道徳性の発達と教育 コールバーグ理論の展開、243-265、
新曜社、1985．

[10] R. H. Ennis, A Taxonomy of Critical Thinking
Dispositions and Abilities, Teaching thinking
skills: Theory and practice, 9-26, 1987.

において、一方の立場に対する意見を列挙しているだ[11] 平山るみ、楠見孝、批判的思考態度が結論導出プけのレポートが多く見られたことである。対立意見にロセスに及ぼす影響-証拠評価と結論生成課題をついての考察を入れた、より説得力の高い文章構成の用いての検討-、教育心理学研究、52、186-108、指導が必要だと考えている。

2004．

謝辞

[12] 庄ゆかり、稲垣知宏、批判的思考態度が情報の選択に与える影響、日本教育工学会、575、2017．

本研究の一部は、平成 28 年度北海道大学情報基盤[13] 稲垣知宏、村上祐子、宮尾淳一、森本康彦、宮尾センター共同研究採択課題「情報の信頼性を評価する淳一、山本幹雄、平川真、上田大輔、匹田篤、海能力向上のための学習デザインの設計と評価」（研究堀正博、大学生からの情報リテラシー、5-14、広代表者 稲垣知宏）の支援を受けて実施した。

島大学情報メディア教育研究センター、2017．

参考文献[1] 文部科学省, 教育の情報化に関する手引-平成 22年 10 月、4、開隆堂出版、2010．

[2] 文部科学省生涯学習政策局情報教育課、情報モラル実践事例集、2015．

[3] 布施泉、辰己丈夫、中村純、村田育也、上原哲太