東アジアへの視点

クリエイティブ産業・クリエイティブ職業の地域分布の動向
熊本大学法学部准教授

要

朝田康禎

旨

2000 年代に入って，都市と経済を巡る新たな方向性として注目されるようになったキーワー
ドにクリエイティブ産業（創造産業）と創造都市がある。両者は密接に関係しながら，世界に影響を広め，クリエイティブ産業の発展が大いに期待されるようになった。日本でも 2000 年
代末頃から都市別のクリエイティブ産業の規模が計測されるようになってきたが，どのような指標・定義でそれを計るのかということについて曖昧なまま調査されてきたのが実情である。
特に芸術・文化関係の産業については，日本の既存統計で正確に数値を把握することができない。そこで，本稿では産業統計の代わりに職業統計を用いることによって，クリエイティブ産業の現状を把握することを試みた。その結果，2000 年代後半，首都圏を中心とする大都市への特化傾向の強い業種が成長しており，クリエイティブ産業の成長は都市圏と地方圏で経済格差を拡大させる恐れがあることが明らかとなった。

1．はじめに2000 年代に入って，都市と経済を巡る新たな方向性として注目されるようになったキーワー
ドにクリエイティブ産業（創造産業）がある。1997 年から始まったイギリス政府によるクリエイティブ産業振興政策は世界に影響を広め，各国においてクリエイティブ産業に対する振興策が展開されるようになった。
クリエイティブ産業振興政策と密接な関係にあるのが創造都市論である。佐々木（2013）によると，文化・芸術活動の集積が都市の産業，雇用創出や創造性を高めるという創造都市の考え方は欧州文化首都（1985 年～）を出発点とし，世界の都市関係者に大きな影響を与えてきた。
また，クリエイティブ産業と都市を巡るもう 1 つの理論としてリチャード・フロリダによる創造階級論（クリエイティブ・クラス理論）がある。21 世紀はクリエイティブ・クラスと呼ばれる新しい階層が台頭し，都市における成長力の鍵となることが主張された。
クリエイティブ産業（創造産業），創造都市，創造経済といった概念は密接に影響し合いながら，世界に広まっていったが，どのような指標・定義でそれを計るのかということについては明確なコンセンサスはない。日本の各都市においても，創造都市政策やクリエイティブ産業振興政策を進めるために，自治体，シンクタンクが中心となって，都市のクリエイティブ産業の規模を計測する調査研究が行われてきたが，定義が曖昧なまま調査されてきたのが実情である。

15

2015年3月

このような状況が原因となって，クリエイティブ産業の地域分布を全国的に比較した研究はほとんど進んでいない。本稿では，日本において自治体等が行ってきたクリエイティブ産業の調査研究を整理した上で，国勢調査デ－タを用いて 2000 年代の地域分布の動向を明らかにするものである。

2．クリエイティブ産業の研究動向
産業振興政策としてクリエイティブ産業に着目されるようになったのは，1997 年，イギリ
ス労働党による「クール・ブリタニア」キャンペーンが発端である。1998 年，イギリス政府の文化・メディア・スポーツ省によって 13 の産業分野がクリエイティブ産業と位置づけられ，調査研究が行われるようになった。この調査研究は世界に影響を与え，各国や国連においても同様の調査研究が実施されるようになった。表 1 はイギリス政府の定義と各調査研究の定義を比較したものである。
日本で最初にクリエイティブ産業の規模を推計する試みがなされたのは吉本（2003）によるものである。イギリスの 13 産業分野を日本標準産業分類の細分類ベースで再編し，表 2 に示したように 12 の産業分野に分けられた。次いで，吉本（2009）では日本標準産業分類の改訂に応じて，日本のクリエイティブ産業の特徴がより把握できるように分類の再編成が行われた。
表 2 には編成された 12 の産業分野しか示していないが，各分野は日本標準産業分類の 56 の小分類，細分類から構成されている。
また，自治体やシンクタンクなど都市関係者の間でも 2000 年代末頃から自地域のクリエイティブ産業の規模（主に事業所数，従業者数）を推計する調査研究が盛んに行われるようになった。表 2 には，その中でも最も本格的な調査が実施された東京都（2010）の事例を示したが，19 の産業小分類を 15 の産業分野に構成している。表 2 の両者ともイギリス政府分類を基にしているので，似たような分類となっているが，吉本（2009）が日本標準産業分類の細分類から構成しているのに対し，東京都（2010）は小分類しか用いていない。
その他の調査研究は概ね吉本（2009）もしくは東京都（2010）の分類を参考にしているが，16東アジアへの視点

各研究によって定義は微妙に異なり，定義の統一化は図られていない。元々，イギリスにおいても 1998 年に調査研究が行われるまで，クリエイティブ産業，もしくは文化産業と呼ばれる概念の定義は定まっていなかった。正に文化が異なる海外の定義を日本の統計にそのまま当てはめるのは様々な困難が伴う。東京都（2010）が産業細分類を用いず，小分類のみで分野の構成を行ったのは，産業細分類データについては地域別の数値を得るのが困難だからだと思われる。国勢調査や経済センサスにおいても，産業小分類データは都道府県，都市別に示されているが，産業細分類データはほとんどの場合表章されていない。
17

2015年3月

芸術，工芸，建築，舞台などの芸術文化系の分野については，日本の既存統計では十分に把握することができない。日本の既存統計とクリエイティブ産業の定義について詳細な検討を行った野村総合研究所（2012）は，現行の日本標準産業分類ではクリエイティブ産業の正確な規模を算出することは困難であると結論づけている。
そこで，本稿では，都市別のクリエイティブ産業の規模を算出する代替的な手段として日本標準職業分類によるデータを用いることにした。創造都市論やクリエイティブ産業論とは異なる観点で，都市のクリエイティビティの度合いを調査したリチャード・フロリダは，アメリカの標準職業分類を用いて都市別のクリエイティブ・クラス人数を算出した。表 1 にその定義を示したが，クリエイティブ産業論の定義では含まれていない教員，医師，金融法務職，経営管理職も含めているところが特徴的である。日本において，産業分類の代わりに職業分類を用いた分析はあまりないが（注2），表 2 のフロリダの定義を参考にすると，日本標準職業分類の大分類 A「管理的職業」，大分類 B「専門的・技術的職業」に属する職業がクリエイティブ産業に相当すると考えられる。そこで，表 3 に示したとおり，大分類「管理的職業」，「専門的・技術的職業」に属する 36 の職業小分類を 11 の職業分野に編成し（注3），これらを日本のクリエイティブ職業（注4）と定義する。職業分類を用いることの利点は，作家，編集者，画家，写真家，音楽家，俳優，デザイナーなど個人の創造性に基づく職業の動向が把握できることである。

3．日本のクリエイティブ職業の現状
3.1

国全体の動向

表 2 下段によると，2001 年から 2006 年にかけて，全産業従業者が 71.4 万人の減少を見せる中で，クリエイティブ産業は 5.8 万人増加した。ところが，2006 年から 2012 年にかけて，全産業が 165 万人増加する中で，クリエイティブ産業は 8.5 万人減少するという，2000 年代前期とは全く逆の状況に陥った。2000 年代末に盛んであったクリエイティブ産業の調査研究では，
18東アジアへの視点

クリエイティブ産業の拡大に期待が寄せられていたが，2000 年代後期の実態は期待とは逆の状況であった。特に，個人の創造性と密接に関わる工芸，美術，映像，音楽，広告といった文化産業に含まれる分野は減少か，横ばい状態にあり，大きく増加しているのはコンピュータ・ソフトウェア関連のみというところが注目される。
表 4 は，国勢調査の 2000 年，2005 年，2010 年データによるクリエイティブ職業の全国動向を示している。各分野の全職業に占める割合は，2010 年で⑧技術者 32.2％，⑨コンピュータ技術者 23.2％が大きく，両者だけで全体の 55％となる。2000 ～ 05 年を 2000 年代前期，2005～ 10 年を 2000 年代後期とすると，前期，後期ともに全職業は 100 万人以上の減少となっているが，クリエイティブ職業全体でも前期 35.1 万人減，後期 1.5 万人減である。
分野別の推移では，前期に増加していたのは⑨コンピュータ技術者（4.2 万人），⑤個人教師19

2015年3月（2.4 万人），⑪経営専門職（1.4 万人），⑥カウンセラー（0.3 万人），③デザイナー（0.3 万人），④音楽家・俳優（0.3 万人），⑩法務専門職（0.2 万人）である。後期は，前期に増加していた⑤個人教師と④音楽家・俳優が減少に転じている。後期は前期に比べて，増加幅が大きくなっており，⑨コンピュータ技術者（8.3 万人），⑩法務専門職（1.8 万人），⑪経営専門職（1.8 万人），⑥カウンセラー（1.7 万人），③デザイナー（1.5 万人）が大きく増加している。
表 2 下段のクリエイティブ産業の動向（2006 ～ 12 年）と，表 4 のクリエイティブ職業の動向（2005 ～ 10 年）を比較して見出せるのは，2000 年代に増加の中心となっている業種はコンピュータ関連であり，文化産業関連ではデザイン（デザイナー）のみが増加しているということである。
3.2

地域分布の動向

吉本（2009）以降，クリエイティブ産業の地域分布について全国的な視点で比較した研究はほとんど行われていない。地域分布の特徴について吉本（2009）で特に指摘されたことは，クリエイティブ産業従業者の 59.5％が 12 政令指定都市，35.0％が東京特別区に集中していることである。全産業に占めるクリエイティブ産業従業者の割合は全国平均が 4.0％であるのに対し，政令指定都市平均では 7.9％と約 2 倍になっている。
本稿ではクリエイティブ職業の地域分布について，12 政令指定都市（注5）の中で，(1) 首都圏（東京特別区，横浜市，川崎市）への集中がより高まっているのか，(2) 他の政令指定都市（東京特別区，横浜市，川崎市以外の政令指定市）への展開はあるのか，(3) 地方圏（12 政令指定都市を除く，残りの都道府県）への展開はあるのか，という観点で 2000 年代前期と後期でどのように変化したのかを考察していくことにする。
表 4 に，クリエイティブ職業の 11 分野について，首都圏，他政令市，地方圏それぞれの全国に占める割合（2010 年）を示した。全職業平均では，首都圏は 10.8％の従業者を占めるが，クリエイティブ職業平均では 19.3％を占める。首都圏への集中度が高いのは，④音楽家・俳優（41.4％），①作家・編集者（35.8％），③デザイナー（29.8％），⑨コンピュータ技術者（28.1％）である。比較的，他政令市への展開が高いのは，⑦研究者（16.3％），③デザイナー（15.2％），⑩法務専門職（14.1％）である。
では，2000 年代前期と後期で地域分布の動向はどう変化したのだろうか。地域分布と産業構造（本稿では職業構造）の関係を詳細に検討する分析手法としては，長尾（1996）で詳細に検討されている拡張シフトシェア分析を用いる。この分析手法は地域の雇用成長（本稿では職業別就業者数の増減）を産業構造要因と成長力要因に分離することができる。

20東アジアへの視点

拡張シフトシェア分析は，地域における職業 の期から期の雇用成長を成長効果，構成効果，競合効果，配分効果に分解するものである。特に着目すべきは，構成効果と競合効果であり，構成効果は地域地域の各職業への特化分による増分だけが抽出される。競合効果はについて職業別成長率の全国平均からの乖離分による増分だけが抽出される。

表 5 はクリエイティブ職業平均，③デザイナー，⑥カウンセラー，⑨コンピュータ技術者，⑩法務専門職，⑪経営専門職について構成効果と競合効果を示したものである。紙幅の関係で，2000 年代前期，後期ともに増加傾向にある職業分野だけをピックアップした。最も増加している⑨コンピュータ技術者は，前期，後期ともに首都圏，地方圏で同程度の増加となっている。
コンピュータ技術者は首都圏への特化の度合いが高いため，構成効果は首都圏で大きな正の値を示す。競合効果も正の値を示している。
⑩法務専門職は，2000 年代前期は首都圏での増加が大部分であったが，後期になると，地方圏での増加が 7 割程度を占める。構成効果が正となるのは政令市が中心となるが，後期になると，競合効果で福島県，群馬県，富山県，宮崎県など地方圏で正の値をとるところが増えている。これは司法改革による司法試験合格者の政策的な増加策によるものである。
⑪経営専門職は，後期では首都圏での増加が 4 割，地方圏での増加が 5 割程度を占める。⑪
経営専門職は政令市への集中が高く，構成効果が正になるのは政令市が中心となる。後期の競合効果は，東京都も高いが，宮城県，岐阜県，四国の各県など一部の地方圏で正の値が見られる。
③デザイナーは，前期は首都圏，他政令市，地方圏で 3 割程度ずつの増加であったが，後期になると，地方圏での増加が 8 割を占める。③デザイナーは首都圏だけでなく，他政令市への集中も高い職業であり，構成効果は首都圏で大きな正の値である。競合効果は，前期に地方圏で正の値をとるところが半数近くあり，後期になると，東北，中国，九州の県で大きな正の値をとるようになり，地方圏への展開が活発であったことを示している。
⑥カウンセラーは前期，後期ともに首都圏での増加が 3 割程度，地方圏で 5 割程度となっている。⑥カウンセラーは首都圏への集中度が高くないため，構成効果は全般的にあまり大きな値をとらない。競合効果は地方圏で正の値をとるところが前期に比べて後期で増えており，地方圏への展開が進んだことを示している。
21

2015年3月

22東アジアへの視点

23

2015年3月

4．おわりに本稿では，日本ではクリエイティブ産業の定義が統一されていない現状を整理した上で，その代替手段として職業統計を用いてクリエイティブ職業の従業者数を算出し，2000 年代の地域分布の動向を検討した。ここで得られた主な結論は以下の通りである。
まず，2000 年代末に，今後の成長が見込まれる産業分野としてクリエイティブ産業が注目されるようになった。しかし，期待からは少し外れ，近年，雇用成長が激しいのはコンピュータ・ソフトウェア関連となっている。クリエイティブ産業を担う人材，本稿ではクリエイティブ職業として検出したが，作家，編集者，美術家などはむしろ減少傾向にある。個人の創造性の比重が高いと思われる職業の中では，唯一，デザイナーのみが成長も高く，地方圏への分散傾向が見られる。
日本のクリエイティブ産業，クリエイティブ職業について，近年の地域分布の動向を総じて言うと，大都市での集中度の高いものがより成長する傾向が見られ，創造性の高い職業，専門性の高い職業において地域間格差がより拡大する傾向にある。都市，地域と創造性の関係について，本稿では比較的簡便に分析ができる職業統計を用いたが，今後，クリエイティブ産業の定義について検討を進めたい。

注（注 1）職業小分類「68 他に分類されない専門的職業従事者」はカウンセラー業務に就く従業者が中心となっている。
（注 2）岡田（2011）は国勢調査における産業小分類と職業小分類のクロス集計から知識に関わる職業の比率が高い産業を知識産業として抽出し，都市別の知識産業の集積状況を分析した。本稿と同様に，知識に関わる職業を日本標準職業分類の大分類 A「管理的職業」，大分類 B「専門的・技術的職業」に属する職業としている。
（注 3）フロリダ分類では含まれている保健医療従事者（医師，看護師等），教員（大学教員以外）は，本稿のクリエイティブ職業には含めなかった。これらを含めるかどうかは今後の検討が必要だが，これらは従業者数が大規模であるため，これらを含めると，クリエイティブ産業との比較が困難になるからである。
（注 4）クリエイティブ産業，創造産業は定着した表現だが，クリエイティブ職業は従来使用されていない用語である。今回，職業統計でクリエイティブ産業の現状に接近するための暫定的な表現である。
（注 5）本稿では，政令指定都市を札幌市，仙台市，東京特別区部，横浜市，川崎市，名古屋市，京都市，大阪市，神戸市，広島市，北九州市，福岡市の 12 市とした。政令指定都市は 2000 年代に入って追加されてきているが，従来からの大都市を抽出するという観点で，この 12 市とした。

参考文献
岡田允（2011）「地方中枢都市の知識創造都市（ナレッジ・シティ）化に向けての政策課題に関する研究」『都市政策研究』，第 11 号，pp．13 ～ 26
佐々木雅幸（2013）「京都がめざす創造経済と創造都市の姿」『京都商工情報』，第 168 号，pp．10 ～ 24
東京都産業労働局（2010）『クリエイティブ産業の実態と課題に関する調査』
長尾謙吉（1996）「製造業における雇用成長の地域差－拡張シフトシェア分析を用いて－」『地理学評論』，
69A － 5，pp．303 ～ 326
野村総合研究所（2012）「平成 23 年度知的財産権ワーキング・グループ等侵害対策強化事業（クリエイティブ産業に係る知的財産権等の侵害実態調査及び創作環境等の整備のための調査）報告書」，経済産業省
吉本光弘（2003）「創造的産業群の潮流」『ニッセイ基礎研 REPORT』，pp．1 ～ 6
吉本光弘（2009）「創造産業の潮流（2）」『ニッセイ基礎研 REPORT』，pp．40 ～ 47
リチャード・フロリダ（2002）『クリエイティブ資本論－新たな経済階級の台頭－』（井口典夫訳，2008 年）ダイヤモンド社

24