令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

奄美水産資源利用開発推進事業(沿岸域資源利用開発調査－磯根資源開発調査)
中島広樹，猪狩裕代【目的】
奄美海域においてホンダワラ藻場(ガラモ場)の造成手法を開発し，奄美群島の水産資源増殖に資する。
【方法】
調査･試験地は, 内湾性藻場を瀬戸内町嘉鉄，リーフ性藻場を奄美市笠利町佐仁及び用とした(図１)。
＊内 湾 性 藻 場：
波当たりの弱い内湾に形成される藻場
底質は人頭大の石が混じる砂地で，リーフ性藻場に比べて構成種は少なく，主にマジリモク

図１

試験地で構成され，主に３～４月にかけて成熟し幼胚を放出する。
＊リーフ性藻場：
リーフ内に形成される藻場
底質はサンゴ由来の岩盤で，薄く砂(有孔虫やその死骸等が由来)が被っている。
キレバモク，チュラシマモクなど８～10種で藻場が構成され, ７～９月に成熟し幼胚を放出する。藻体は周年確認できるが，食害により毎年伸長して藻場を形成するとは限らない。
１モニタリング調査
1)環境調査(水温)嘉鉄, 佐仁, 用に水温ロガー(オンセット社製小型防水式自動計測器：ティドビットv2)を設置し, １時間毎に水温測定を行った｡
2)天然藻場調査
佐仁，用のそれぞれ岸側と沖側の天然藻場において，ホンダワラ類の藻長，着生密度の調査･測定を行った｡

２

小規模藻場造成試験
表１

佐仁・嘉鉄における試験期間について

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

内湾性藻場における核藻場型造成試験(嘉鉄)＊核藻場：藻場を維持するに足る種苗(胞子や幼胚等)を供給できる最小単位の海藻群落
1) 階段型藻礁における食害防除網設置試験
平成27年に設置した階段型藻礁は令和元年度までの試験結果から，テングハギ等の植食性魚類の食害により藻体が生長できない状況にあることがわかっている。
このため，令和４年度は植食性魚類の侵入を防ぐため，天井網なしの防除網(縦４m×横８m×高さ４m，上部及び中部にはフロートを設置)を令和３年12月16日に設置し(図２)，階段型藻礁上と網外の山石上の藻体の藻長，着生密度を令和４年１月から概ね１ヶ月毎に調査・測定した。

図２ 階段型藻礁の食害防除網(嘉鉄)2) 西側転石地帯における食害防除網設置試験
嘉鉄の西側の転石地帯には平成27年４月に母藻を設置したことによりキレバモクが定着しているが，数㎝程度しか藻体が伸びない状況であった。これまでの試験では，ポリエチレン製食害防除網で囲うことによって網内の藻体は伸長することが確認され，植食性魚類による影響が考えられた。
令和４年度は，令和３年12月16日にポリエチレン製食害防除網(縦３ｍ×横６ｍ×高さ1.5ｍ，上部にフロートを設置)を設置し(図３)，網内にある山石と網外の山石に着生している藻体について藻長，着生密度を概ね１ヶ月毎に調査・測定した。

図３ 西側転石地帯の食害防除網(嘉鉄)３

食害対策試験
1) リーフ性藻場における食害防除網設置試験(佐仁)
令和２年度試験では網の高さが潮汐によって海面下になる場合があり，網の上部から植食性魚類が侵入してくることが考えられた（令和３年度は食害防除試験は実施せず）ため，令和４年度

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

試験用の網は，高さを上げて試験することとした。
令和４年２月８日にポリエチレン製食害防除網(縦３m×横３m×高さ２m，上部及び中部にはフロートを設置，底部は沈みロープと1kg/mのチェーンを使用し，土嚢及び約20kgのコンクリートブロックで海底に固定)を設置した(図４)。網内及び網外に繁茂している藻体について藻長，着生密度を概ね１ヶ月毎に調査・測定した。

図４ 食害防除網設置状況(佐仁)2) リーフ性藻場における食害確認試験(佐仁)令和４年４月15日，６月24日に上記食害防除網内にインターバルカメラ(以降，「カメラ」という)を１ヶ月程度設置し，１分間隔で撮影することで，リーフ性藻場における植食性魚類の確認を試みた。

【結果及び考察】１

モニタリング調査
1) 環境調査(水温)平成20年度以降の佐仁，用の藻場形成年と令和４年の日間平均水温について図５に示す。
平成29年度事業報告書で，藻場形成年は非形成年に比べて１月１日から３月31日までの平均水温が低い傾向であると報告した。令和４年１月１日から３月31日の平均水温は，佐仁，用ともに20.4℃であった(図６)。
今回，月別平均水温について比較したので，佐仁，用の藻場形成年と非形成年の１～５月の月別平均水温を表２，３に示す。
その結果，佐仁は１～３月の平均水温が藻場形成年の方が有意に低く（welchのT検定），用は１～４月の平均水温が藻場形成年の方が有意に低かった（studentのT検定，welchのT検定）。

図５

令和４年と藻場形成年の日間平均水温の比較(左：佐仁，右：用)令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図６各年の1/1～3/31の平均水温(左：佐仁，右：用)

表２

佐仁における藻場形成年と藻場非形成年の月別平均水温表３

用における藻場形成年と藻場非形成年の月別平均水温

2) 天然藻場調査
佐仁，用における藻場の形成状況を表２に示す。
表４

佐仁・用における藻場形成状況(○：形成，－：非形成)a.佐仁
平成13年以降の佐仁(岸側)における平均藻長の推移を図７に示す。
佐仁はほぼ隔年で藻場が形成されていたが（表４），平成21年以降は藻場が形成されても藻長は短くなっている。
令和４年度は最も伸長した５月の平均藻長が3.7㎝(岸:4.6㎝, 沖:2.8cm)であり，1-1)で記したとおり藻場が形成されなかった(図８)。藻体の一部に食害痕がみられ，これまでの調査で明らかになっているアイゴ，テングハギ等の植食性魚類による食害と思われた。
1-1)のとおり，令和４年度の佐仁においては、令和元～３年度に引き続き１～３月の日間平均水温が藻場形成年の水温よりも比較的高かった。高水温下では藻場形成の阻害要因となる植食性魚類の摂餌活性が高く，藻場が形成されなかったと考えられる。

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図７ 佐仁(岸側)における平均藻長の推移

図８ 佐仁の状況(R4.5.27)
大型のテングハギを確認（左），短い藻体を確認（右）b.用
平成13年以降の用(岸側)における平均藻長の推移を図９に示す。
用は佐仁と異なり，藻場が不定期に形成されている（表４）。
令和４年度は最も伸長した５月の平均藻長が3.2㎝(岸:3.8㎝, 沖:2.6㎝)であり，藻場は形成されなかった(図10)。佐仁と同じように，食害痕がみられ，植食性魚類の食害によるものと思われた。
1-1)のとおり，令和４年度においては，佐仁と同じく１～３月の日間平均水温が藻場形成年の水温より高かったことで，藻場形成の阻害要因となる植食性魚類の摂餌活性が高く，藻場が形成されなかったと考えられる。

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図９ 用(岸側)における平均藻長の推移

図10 用の状況(R4.5.27)

２

小規模藻場造成試験
内湾性藻場における核藻場型造成試験(嘉鉄)1) 階段型藻礁における食害防除網設置試験
12月16日試験開始時の階段型藻礁上の平均藻長は1.7㎝であった。階段型藻礁上の平均藻長は，令和４年２月７日に8.8cm(1.7～24.3cm，n=27)であった。２月24日に17.4cm(1.2～53.0cm，n=29)であった。３月17日に42.8cm(1.2～196.2cm，n=33)であった（図12）。いずれも網外には藻体が見られなかった。
４月27日は，階段状藻礁上の平均藻長は89.4cm(2.5～232.0cm，n=20)であった（図11，12）。以降は藻長に伸長はみられず，５月26日に藻体の大半は流失し，次世代の幼体となっていたため，試験終了とした。
なお，設置した網は，令和３年度試験開始から２カ年試験に使用しているが，破損等はなく，浮力や水交換を妨げるほどの付着物もつかず安定していたため，継続使用に耐える耐久性を備えていると思われた。
繁茂期である令和４年３月17日にドローン（DJI社，Phatom4）を用いて上空から藻場の形成状況を確認した（図13）。階段型藻礁の大きさから推定すると，形成された藻場は6㎡と推定された。

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図11

藻体の状況(R4.4.27)

図12 網内の平均藻長の推移（網内）(網掛部は網を設置した期間)

図13 藻場の形成状況(R4.3.17)
令和５年度試験として，令和４年４月14日に種供給用スポアバックを設置した。本試験地では周辺に藻場がないため，藻場の維持・形成に必要量の種を供給できない可能性があるので，同種が生息する瀬戸内町白浜で同日採取したホンダワラ属藻類を母藻として利用した。
次に，令和４年12月22日に階段型藻礁がある網（網①とする，令和４年度試験と同じ網）及び階段型藻礁がない網(網②とする，縦４m×横８m×高さ４m，上部にフロートを設置）を設置し（図14左），追跡調査を行った。
試験開始前の12月８日の平均藻長は2.1㎝であった。
階段状藻礁上の平均藻長は，令和５年１月12日に2.0cm(1.3～3.1cm，n=31)であった。２月７日に3.4cm(1.3～7.0cm，n=22)であった。３月10日に12.1cm(1.5～40.8cm，n=31)であった（図12，15）。いずれも網外には藻体が見られなかった。
３月27日にドローンを用いて上空から藻場の形成状況を確認した（図14右）。階段型藻礁の大きさから推定すると，網①内に形成された藻場は3.6㎡と推定された。網②内は数個体ほどホンダワ
ラ属藻類の伸長がみられたが，藻場の面積には含めなかった（図16）。網②内に藻体が少なかった
原因としては，藻体が付着する基質である転石が少なかったことが考えられた。
３月27日まで網内の藻体は成長し続ける様子が確認でき，また網外には藻体が確認されないことから，防除網による食害防除効果が発揮できていると考えられる。３月27日時点では網の耐久性も問題は無いと思われた。今後も追跡調査を実施する。

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図14 藻場の形成状況(R5.3.27)

図15 藻体の状況(R5.3.10)（網①内）

図16 藻体の状況(R5.3.10)（網②内）

2) 西側転石地帯における食害防除網設置試験
令和３年12月16日に植食性魚類の侵入を防ぐため，天井網なしの防除網(縦３ｍ×横６ｍ×高さ1.5ｍ)を設置した。12月16日試験開始時の網内転石上の平均藻長は1.2cm(0.6～2.0cm，n=20)，
網外転石上の平均藻長は1.2cm(1.1～1.3cm，n=3)であった。令和４年２月７日は，網内転石上の平均藻長は5.6cm(1.8～15.6cm，n=24)，網外転石上の平均藻長は1.3cm(0.7～2.4cm，n=17)であった。
令和４年２月24日は，網内転石上の平均藻長は8.2cm(1.5～31.1cm，n=25)，網外転石上の平均藻長は1.0cm(0.3～1.9cm，n=14)であった。３月17日は，網内転石上の平均藻長は15.2cm(5.6～43.1cm，n=23)，網外転石上の平均藻長は2.0cm(0.8～3.4cm，n=13)であった。４月27日は，網内転石上の平均藻長は15.5cm(2.6～29.0cm，n=13)，網外転石上の平均藻長は4.2cm(1.8～7.8cm，n=３)であったが（図17，18），網内と網外に有意な差はなかった(Mann WhitneyのU検定

0.05＜p，図17，18，19)。５月26日に藻体は枯死流失していたため，網を撤去して試験終了とした。

図17

藻体の状況

(R4.4.27) (左：網内の藻体中：網外の藻体)令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図18

網内（左）及び網外（右）の平均藻長の推移(網掛部は網を設置した期間)

図19３

網内外の藻長の比較(R4.4.27)

食害対策試験
1) リーフ性藻場における食害防除網設置試験（佐仁）
令和４年２月８日に，天井網なしのポリエチレン製網（縦３m×横３m×高さ２m）を設置した。
２月８日試験開始時の平均藻長は2.1cm（1.3～3.2cm，n=22）であった。２月25日は，網内転石上の平均藻長は1.9cm(0.9～3.1cm，n=23)，網外転石上の平均藻長は2.1cm(0.7～4.1cm，n=24)であった。３月18日は，網内転石上の平均藻長は3.1cm(1.4～5.3cm，n=25)，網外転石上の平均藻長は2.4cm(1.5～3.5cm，n=23)であった。４月15日は，網内転石上の平均藻長は6.7cm(2.0～11.9cm，n=24)，網外転石上の平均藻長は3.0cm(1.4～4.7cm，n=25)であった。４月28日は，網内転石上の平均藻長は8.2cm(3.6～16.4cm，n=25)，網外転石上の平均藻長は4.2cm(2.9～6.5cm，n=21)であった。５月27日は，網内転石上の平均藻長は8.0cm(4.0～24.9cm，n=22)，網外転石上の平均藻長は2.8cm(1.0～4.8cm，n=17)であった。６月24日は，網内転石上の平均藻長は4.2cm(1.6～12.0cm，

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書n=22)，網外転石上の平均藻長は2.5cm(0.9～4.7cm，n=25)であった。７月22日に藻体は枯死流失が確認され伸長していなかったため，試験終了とした（図20，21）。

図20 食害防除網の状況(R4.5.27)(左：網の状況

中：網内の藻体の状況

右：網外の藻体の状況)

図21 網内（左）及び網外（右）の平均藻長の推移(網掛部は網を設置した期間)
令和４年度試験では網の高さを 2m に上げており（令和２年度試験では 1m），満潮時でも海面まで届くため，食害防除効果が高まると期待されたが，５月27日の調査時に網の破損が確認された（図22）。網内の藻体は葉や主枝の先端がないものが多く，網外の藻体も同様の状態で，網の有無に関わらず植食性魚類の影響を受けたと考えられる。５月の調査時には，当該地域の植食性魚類の一種であるテングハギの遊泳を確認した（図８）。６月24日～７月17日まで網内に設置したカメラでは，網内に侵入したテングハギの撮影はできなかったが，網の外を遊泳するテングハギが何度も撮影された（図23）。
食害防除網は，土嚢と過去の試験に用いたコンクリートブロックを利用して海底に今回固定した。試験地では，干潮時には膝丈ほどの水深になることもあり，網は海底に覆い被さるように広がる時間帯があるため，コンクリートブロックに引っかかり網が破れる可能性があり，今後は網の設置・固定方法について検討が必要である。
令和５年度試験として，令和５年２月６日に天井網なしポリエチレン製網（縦３m×横３m×高さ２m）を設置した。調査開始時の平均藻長は2.4cm(1.3～3.4cm，n=24)であった。
３月９日の調査時は,網内が平均藻長5.5cm（3.6～9.0cm，n=14），網外が平均藻長3.1cm（1.8～6.0cm，n=25）であり，網内が有意に長かった(Mann WhitneyのU検定

p＜0.05，図21，24)。

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図22 網の破損状況(R4.5.27)

図24

図23

網外を遊泳するテングハギ(R4.6.29)

網内外の藻長の比較(R5.3.9)

2) リーフ性藻場における食害確認試験(佐仁)４月15日，６月24日に設置したカメラの解析を行ったところ，設置からそれぞれ12日間，23日間撮影を行うことができ，６月に設置したカメラで植食性魚類であるテングハギ，アイゴが撮影された(表２)。テングハギの侵入や摂餌の様子を直接撮影はできなかったが，６月28～30日，７月２日には網内に侵入したアイゴが確認された(図25)。
これらのことから，現在においてもリーフ性藻場では植食性魚類による影響が継続していることが示唆された。また，５月に網の破損を確認し，その後修繕して調査を継続したものの，一度破損した後は網内へ植食性魚類が侵入しやすいと考えられた。
植食性魚類の出現する時刻は午前中，特に朝に多くみられ，植食性魚類の駆除を検討する際に目安になると考えられる。

図25

網内を遊泳するアイゴの様子（撮影日時 R4.6.30，7:42）

表２

インターバルカメラによる植食性魚類の撮影状況

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

参考文献：1)

平成28年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
奄美等水産資源利用開発推進事業(沿岸域資源利用開発調査－磯根資源開発調査)
東條智仁，猪狩忠光，平江多績

2)

平成29年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
奄美等水産資源利用開発推進事業(沿岸域資源利用開発調査－磯根資源開発調査)
高杉朋孝，猪狩忠光

3)

平成30年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
奄美等水産資源利用開発推進事業(沿岸域資源利用開発調査－磯根資源開発調査)
市来拓海，猪狩忠光

4)

令和元年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
奄美等水産資源利用開発推進事業(沿岸域資源利用開発調査－磯根資源開発調査)
市来拓海，猪狩忠光

5)

令和２年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
奄美等水産資源利用開発推進事業(沿岸域資源利用開発調査－磯根資源開発調査)
市来拓海，猪狩忠光

6)

令和３年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
奄美等水産資源利用開発推進事業(沿岸域資源利用開発調査－磯根資源開発調査)
中島広樹，猪狩忠光

7)

水産庁(2021)

第３版

磯焼け対策ガイドライン