１．件名：国立研究開発法人日本原子力研究開発機構原子力科学研究所における核燃料物質使用変更許可申請に関する核セキュリティ及び保障措置への影響に係る面談
２．日時：令和 6 年 2 月 16 日（金）9 時 30 分～10 時 00 分
３．場所：原子力規制庁 10 階会議室 ※テレビ会議により実施
４．出席者
原子力規制庁
原子力規制部審査グループ
研究炉等審査部門 立元管理官補佐、本多主任安全審査官、水野係員、瀬尾係員
核燃料施設審査部門 古作企画調査官
国立研究開発法人日本原子力研究開発機構
安全・核セキュリティ統括本部 統括管理室 次長 他 1 名
安全・核セキュリティ統括本部 安全管理部 施設保安管理課 課長 他 2 名
安全・核セキュリティ統括本部 核セキュリティ管理部 次長（兼 核セキュリティ課長）
安全・核セキュリティ統括本部 核セキュリティ管理部 保障措置課 課長
原子力科学研究所 保安管理部 核物質管理課 課長
原子力科学研究所 保安管理部 品質保証課 課長 他 3 名
原子力科学研究所 臨界ホット試験技術部 ホット材料試験課 課長 他 2 名
５．自動文字起こし結果
別紙のとおり※音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
６．提出資料・核燃料物質使用変更許可申請（廃棄物安全試験施設）に係る核セキュリティ及び保障措置への影響について（令和 5 年 12 月 15 日提出資料）
・核燃料物質使用変更許可申請（高度環境分析研究棟）に係る核セキュリティ及び保障措置への影響について（令和 5 年 12 月 15 日提出資料）
以上

別紙

時間
0:00:00

自動文字起こし結果
おはようございます原子力規制庁の本田でございます。今日はですね、清去年の12 月に原子力科学研究所の、0:00:12

核燃料物質使用変更許可申請されたわけですけれども、その使用変更許可申請の際にですね、ＳＳＳ票提供票仮称も、あわせて、0:00:24

ご提出いただいてるところでございますけれども、そのＳＳＳ評価書の中で、その周辺校許可申請に対しては、0:00:34

保障措置であるとか、確実度であるとかそういったところには特に影響はないと、いうような形で、評価書をいただいたわけですけれどもちょっとこちらの方の中の方で、0:00:46

ちょっとその書く内容の確認をしたところですね

0:00:50

その影響評価影響なしというふうに評価されているというところにちょっと疑問点と言いますかね説明が特にないということで、なぜその影響なしとして評価してるのかっていうのはちょっと疑問点がございまして、

0:01:05

それで今日はご説明いただけますかね。ご説明いただくためにちょっと設けさせていただきました。減少機構さんの方で何か資料をご用意しているというふうに伺ってますのでまず画面共有の方で、0:01:20

さしていただいてご説明いただけますようよろしくお願いいたします。

0:01:32

はい。

0:01:33

検証機構の。

0:01:36

岸野です。本日はをお願いいたします。先ほどへ、本田検査官側から説明が稗田さんすいません、正確な。ごめん。

0:01:50

はい。

0:01:56

こんなもん。そう。

0:01:59

はい。十分です。はい。引き続きお願いします。

0:02:03

はい。

0:02:05

お願いいたします。

0:02:07

通す先ほど本多検査官からの説明があった通りですね

0:02:13

出てきて、当初科学研究所の方で、昨年の 10、12 月の 16 日にですね、核燃料物変更許可種申請の方をいたしました。そこでですね、

0:02:27

変更申請は、0:02:29

芦田と同時にですね、もちろん、ＩＦ評価表の方は一緒にお出ししたんですけども、ちょっとそちら説明。

0:02:39

本は不足した。

0:02:42

開き方だったということで、申しわけございませんでした。ここ、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:02:49

こちらですね今

0:02:52

画面に映っているところは、0:02:56

修正案というところで、ちょっと市から補足したところも加えまして、0:03:06

改めましてし、いろんな本を0:03:12

提出したいと考えていおります。

0:03:17

変更箇所の方は、伴幹事等になってますんでちょっと各班単に、産業評価表の内容について説明の方をいたします。

0:03:33

昨年度の説明が、はい、えっと、規制庁核燃料施設審査部門のコサクと申します。

0:03:40

ＳＥ数の連携について規制庁ない。

0:03:47の対応について少し中心となって整理をしておりまして、私の担当は直接は安部家日本原燃なんですけど、0:03:57

一番それぞれに影響が出る施設の特徴を有してるもんですから、その点でいろいろと話をさせてもらってます。で、0:04:07

ＪＡにおいてもですね、まさ、最初にもありますし、いくつか論点になる施設もありますので、その点でも（ア）の所の時にですかね。

0:04:20

このような形での面談をさせていただいて、ＪＡ内での影響評価のやり方とかっていうのを、こういうふうにやっていきましょうというような話をさせていただいたと。

0:04:32

認識してます。で、その、

0:04:36時の話からちょっと記載ぶりが不足してないかなっていうことで、改めて、特にそのときに絶対水平展開通るという話だったんですけど。

0:04:48

その展開が十分できてるのかみたいなところを聞かせていただきたいというところです。今赤字で書かれているような部分っていうのは、0:05:01

清家すること自体はそうかなと思うんですけど、結局これだけでは、影響評価としてなんでっていうところわからなくてですね。

0:05:10

まず一つ目の 2 ポツ（1）①でいうと、防護措置が必要となる設備の追加が何で必要ないんだと。

0:05:20いうことを言わなきゃいけないと。

0:05:22

いうことなんです。

0:05:24

それで言うと、ここで0:05:29

試験装置が試験の追加っていうのは、0:05:33

試験を追加するにあたり試験装置を設置するってことですよね。

0:05:42

はい技監、原子力科学研究所の椎名です。

0:05:49

新たな試験をつつ、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:05:52

追加するんですけども、そちらの試験で新しい試験装置というものはスピーカーの方は、0:05:59

Ｃ、すいません、志水大木決定。

0:06:04

うちは使わずに、試験をするというところです。

0:06:11

はい。規制庁コサクです。ありがとうございます。まずそういうことがわからないといけないっていうことなんですよ。

0:06:17

防護措置との関係で言えば、核燃料物質をどこで取り扱うのかっていうこと。

0:06:24に変更がなければですね、防護措置も変更ないってのがわかるわけで、それをこの 1 番目 2 番目の間に明確にされるっていうことが、0:06:36

大事だったんじゃないかなと思いますけどいかがですかね。

0:06:42

はい。

0:06:44

原子力機構の椎野ＳＥはおっしゃる通りは、新しく試験層、この試験の方を追加する、こういうところで敷地建築部、0:06:56の方もしっかりここに落とし込んでいきたいと思いますで、ちょっと、0:07:05

ちょっとちょっとお伺いするようでちょっと大変、申し上げございませんが、こちらの歳出評価表は先ほど説明した 12 月 15 日に、0:07:18

変更申請した時に、その変更申請書と一緒に0:07:25

お出ししている分も書くのであって、サンゲツ評価表ん。

0:07:32

その主衛星所。

0:07:34

もう一緒にんなってくれてるのかなんてちょっと勝手に、ちょっと。

0:07:42

取り組んで町コサクです。見ますけど、見なきゃわからない評価書って、そんな評価あります。

0:07:51

そんなふうに、統合本部の方から書いていいよって言われてます。

0:07:57

当行はいかがですか。

0:08:00

原子力機構の伊藤でございます。以上でございます。一応ですね先ほどありましたこれは昨年の 5 月に城野県で動くご議論させていただきまして、0:08:10

それを踏まえて、清角田戸松の駅前と言われたように、まずこう見てもちろん詳細を申請書に、この申請の補足ですがこれは申請前でいただくとして、まずはその申請の概要のところをまずは記載してこの概要で、0:08:26

この評価上、評価に係るところとしてまずどんな変更があるのかという点でそれに関連して具体的にもう 012 の（1）とかというと、0:08:37上の申請の概要と相まって、こういうふうなことがあるから、ないしはないから、変更は、設備追加等がないとかってのは一応これを読んで、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:08:50

わざわざ一通りわかるようにという形に早いということで一応そういうふうに各施設にお願いしてるところです。もちろん今、江藤井上と志賀さんありましたようにもちろん詳細はもう申請書、ここにすべて書けないんで。

0:09:05

申請書を見ていただくにしても、一応そこまでの外部っていうかね、1 トンでまずここだっていうのはわかる。

0:09:12

やってることは、一応お願いはしてるところでございます。

0:09:15

はい、ありがとうございますコサクです。志村さんよろしいですかね。

0:09:21

はい。はい。それで言うとですね逆に今 0102 とかで書いてある最初の一文いらないんですよ。

0:09:30

もう 1 ポツで書いてあるので、0:09:32

なので、0:09:35

書く内容はまず、もういきなり私が申し上げたように、試験の追加で使用場所の変更はないので、措置が必要。委託措置に必要な設備の追加はない。

0:09:48

十分なんですね。

0:09:51

大体記載のイメージわかりましたかね。

0:09:54

はい池検証機構の椎野進シイナです。

0:09:59

説明ありがとうございました。はい。衛藤君。

0:10:03

付託の内容について理解いたしましょう。

0:10:07

はい、小高ですありがとうございます。で、②は、あの分年だと 2 文目の最初に変更はなくて書いてあるところがそれに相当するんですけど、これがもうちょっと今お話①でお話したように、0:10:19

具体に見えるようになってると良くて、結局ここは変更はないって何でってのがやっぱりわからないので、内容は今と同じだと思いますけど、0:10:30

同じように 01 と同じように修正いただければいいかと思います。

0:10:41

手島さんよろしければ次のページ開いていただいてもいいですか。

0:10:45

はい。

0:11:00

規制庁コサクです。

0:11:03

エーッＦＡを追加されてと。

0:11:08

いうことですね。これちょっとあれですか、①から⑥っていう、0:11:12

形態はＪＡとして選択をすることになったと。

0:11:18

今年はですねあのときの議論を踏まえて、そのあとですね、申請等は個別にやりながら、半年ぐらいあって、それで、0:11:28

大体こう固まってきたというところで、10 月にですね一応この基本的なホームとあとは良好事例って言っていただいた上でですね、あと再処理とかちょっと幾つかその条項事例につけて、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:11:42

一応社内のペーパーでこれでやりましょうと言いましても、それも一応そのあと少し改善したりとかしてやってきてるので、一応共通的なフォーマットというふうにご認識ください。藤コサクですわかりました。

0:11:58

まずう費 01 でいうと、私もすいません、ＳＧについてはそんなに専門的な知見を持っていないので、概念的なところで質問してしまって申し訳ないんですけど。

0:12:13①は0:12:15

先ほどの試験装置を撤去するものもあるということでしたけど、ここの変更するものではなくっていうのは、0:12:28

どういうことかっていうと、ＤＩ急に入っているような試験装置ではないってことですか。

0:12:36

はい、原子力機構の椎名です。はい。おっしゃる通りで、こちら解体撤去せさせる試験装置というものは、そのＰＰＡ筋に関わるような、0:12:50

機器とか、設備等ではなく、0:12:54

あくまでも試験を実施するための試験装置というものんなってます。以上です。はい。すいません試験をやる装置っていうのが、0:13:03

そのＳＧにかからないと言い切れるようには思えないので、その点でもう現状のＤＩ級に入っている設備ではなくというようなことを言っていただく。

0:13:14等よりクリアになるかなと思いますけどいかがですか。

0:13:19

はい、原子力機構の椎名です。はい。廃止をいたしまして機器ＢＳＥに含まれない。当時ということは、しっかりここに0:13:34

利益の方をいたします。

0:13:38

補足です。ありがとうございます。②は括弧 1 と同じで扱う場所が変わらないのでっていうことで十分かなと思うんですけど。

0:13:47

ええ。

0:13:50304

0:13:55④も同じですね、③はどちらかと①と同じ。

0:13:59

かなっていう気がしますので、

0:14:04

同じ絶対整理をしていただければと。

0:14:10○米も同じですかね、影響が出るものじゃない、もともと使う場所が変わらなくて、

0:14:19

都市圏はちい違うものはあるけど計量管理的には同じ形でやってくってことでいいんですよね。

0:14:26

その試験に使うために出す。

0:14:29てしまうといったところの管理っていうだけだと思いますので、

0:14:34

理解、0:14:36

経常機構の、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。0:14:38

品田速水さん通りで核燃料部門と品質の管理としては支出してますので、試験装置の解体撤去をすることによって、変更するといったものではございません。以上です。

0:14:54

はい、わかりましたその旨が先ほどと同じように 1 分 1 分というか、0:15:01

不安センテンス入ってると、いいかなと思います。

0:15:17

規制庁コサクです。でも、⑥なんですけど。

0:15:26

等、これは、0:15:35

結局あれですか、ＤＩ系に影響しないんだから、0:15:43

大丈夫ですよっていう結局そういうことなんですかね。

0:15:47

ちょっと補足いたしますと、この⑥に関してはちょっとその中が通返しの時にはこれちょっと入ってなかったんですけども、ちょっと最近ちょっと、なかなかちょっと見直しまして、ちょっと改善という形一環で、ところもちょっと評価項目に入れて、0:16:02

ちゃんとやってますよというふうにした方がいいんじゃないかという形の変更があるときにその重大何個かどうかとかそういったようなところをきちっと囲って、これ 1月に、さらに、

0:16:12

我々、組み直したので 12 月に出したときは完成前だったんですけど、もう本日はもう 2 月ですから、こちらでもアップデートしてくれ、そういうことでございます。

0:16:22

東郷コサクです。これを超えました。ＦＡとしては、ＳＧ室から聞いているところではＩ
ＡＥＡの査察のやり方とかですねそこら辺がまとめられていて、0:16:37

それを提示されることによって事業者とコミュニケーションをとれるように、それに対応した準備なりができるようにっていうことかなと。

0:16:48

思って。

0:16:50ですので、それにおいて情報提供しておいた方がいいことがないかと。

0:16:56

いうところの項目で取り扱う場所が変わらず、ということなので、特段、そういう情報共有をしませんと。

0:17:06

いうことと理解をしました。

0:17:09

協議する質問。

0:17:12

喜納伊奈委員。

0:17:15

ＳＳからコメントできたらいいんだよね。

0:17:22

わかりました。ありがとうございます。

0:17:24

そうだな。

0:17:27

で、ちょっと加えて申し上げると、数値質との関係としては規制部側申請等と別に、或いは先行して、0:17:39

情報共有なり相談なりされてると思いますので、その点ではこれにどう書いてあっても、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:17:47

知ってるよっていう風に終わってしまうことが多いんだろうなと。そういった関係になってますので、申請時の声で、

0:17:57

基本的に個別に言われることは、これまでもないんで、大分前から逆にやってくると間に合わないので、そんな対応なんかは、補足です。ありがとうございますそれが理想かなとは、

0:18:09

思うんですけど時々コミュニケーションエラーがあって、あれ聞いてなかったよとか、聞いたことと違うよと。

0:18:16

いうようなことが、0:18:19発生したこともある。

0:18:21ということですかねＪＡに置いてじゃなくてですけど、0:18:25

なのでちゃんと我々の中もですね、情報共有をして、そういうそごがないっていうことは確認しておこうねということで取り組んでいる時の、コミュニケーションツール。

0:18:39

いうことで、その際にＳＧ室側でのニーズとか視点とどういう関係があるのかっていうの我々も認識をしといた方がいいと。

0:18:49

病院もあってここに書いていただいてますので、今日お話しさせていただいたようなところわかりやすく書いていただくと。

0:19:01

見ただけでは、理解ができない、ちゃんと考えてるんだなということがわかり、いうことでベストプラクティスが重ねられるんじゃないかなと。

0:19:11

思いますので引き続きよろしくお願いします。

0:19:19

規制庁の本田です今見せていただいたのはスタッフなんだけど、もう 1 個。

0:19:24

一応画面出してもらって

0:19:28

すいません、感覚的には同じ、同じようなことのコメントとしてはね、コメントというか修正するとしたら同じような、0:19:38

フレーズを入れたりっていうことになるかなと思うんだけども、その点はいかがですか。

0:19:45

はい赤池原子力機構の椎名です。はいホンダ計画おっしゃる通り、こちらの位置
付け高度環境分析等の変更ここに0:19:57

お示ししたんですけども、先ほどの廃棄物安全試験施設のコメントを受けまして、こちらもコメントを。

0:20:09

反映した形でこちら、ここ、0:20:13

高度環境分析等に関わるところも、し申請させてもらいます。以上です。規制庁高坂です。

0:20:24

書いてる内容見る等政令 41 条該当ではないためっていうことで、だとすると、0:20:36

ちょっとす。もう 1 工夫というかですね、入口から整理をした方がいいかなと思うんですが、正 41 条該当か否かっていうのは、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:20:47

設計が整理基準であって、セキュリティの基準ではないんですよね。

0:20:54

なので、ここで書くんであれば、そちらを書いてもらった方がいいなと思うんですけ
ど、これは該当するんですかしないんですか。

0:21:10

いえ、きちっと分けちゃって。

0:21:13

原子力機構の、0:21:15

浸水です。こちらここここ、0:21:19

労働環境分析等に関わる価格に関してはＴＰです。

0:21:24

悪セキュリティ分。

0:21:26

構造も、0:21:28

タイミングは、0:21:30

入らないというところです。はい。コサクです。だと思いますので、それを明示していただければ、影響の 1、それらを根拠として今回最大存在量に変更はないということで明確にされたんだと思いますので、それで十分かなと思います。

0:21:49

はい。研修機構のＣ、Ｄ。

0:21:55

ありがとうございます。仕事、他のテクニックに関しても、ちょっと一旦ちょっと、0:22:02

確認いたしまして、判断基準がわかるように、ちょっとしっかりと変更の方をさせてもらいます。以上です。高安ありがとうございます。次のページいっていただけますか。

0:22:27

規制庁コサクです。この記載ぶり化をするとＡＳＪの方は対象なんですかね。

0:22:35

はい。

0:22:36

担当する企画の。

0:22:38

まず、おっしゃる通りこちら高度環境分析等は水準は0:22:47

対象と立てます。

0:22:51

はい。コサクですわかりました。現状の記載は先ほどと同じようなので、修正の方向は同じようにっていうことで、0:23:00大丈夫ですかね。

0:23:03

はい。竹花篠木高野。

0:23:06

稲毛はい。おっしゃる通りでこちらの変更はちょっと先ほど言った廃棄物安全試験室も同じような書き方してますので、先ほどの、0:23:16

本当に含めまして、変更は点もございます。

0:23:21以上です。

0:23:25

はい、これベースはかりましてありがとうございます。

0:23:29

大体私の懸念したところが払拭できましたので、0:23:32

追加で 6 番を追加するとか、ＪＡの引き続き改善に努めておられる状況も、結果として把握させていただけたので、よかったかなと思います。で、最後ちょっと※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:23:47

合わせの確認で言うと水平展開の状況として、フォーマットは全般に展開されて、運用されてるということを、0:23:57

なんですけど、今みたいなわかりやすく書くポイントとかですね、そこら辺の状況ってのはいかがなもんなんですかね。カラーのフォーマットだけではなくて、過去の事例。

0:24:13

網野さんとかに江藤委員と言っていただきたい事例なんかも共有できるように、一番

0:24:20

この方法ごとで上記マーク記載方法のガイド的な、

0:24:25

ただそのこういう具体案までいくとなかなか難しいので、これは項目等、そういった項目等とこういったこと書いてこういった社内手続きでいくっていう、ペーパーを作って、我々条例に読んでる、いわゆる社内文書で、10 月頭こんな関係者ね。

0:24:41

そして一応アップデートをかけてそこに幾つか添付しつつ、共有サーバも、

0:24:48

そうですね今までは、長期管理は施設の一応やり方としては何か実績を積みながら改善するなと思っておりますので、比婆これ駅は作ってますのでそれはいわゆ
る 1000 拠点が見れるサーバーにデータを入れていて、今日はそれを参考にしてもらうという形をとっております。

0:25:04

補足です今は、共有サーバーの中に適時事例を拡充していって、見れるようにしているっていうことですか。わかりましたありがとうございます。

0:25:15

我々も似たような形で、0:25:17

情報共有をずっと続けてまして、であるからこそ、私今回気がついてお話をさせていただいたと、いうことなので、

0:25:28

引き続きやっていただければと思います今の今日の話で、こういうはかいいわかるようにっていうところはもうすでに周知されてると思っていいですか。

0:25:42

そうですね、10、そうですね。1012 月にちょっと伺いしまして、そのあとに、ちょっとちょっと具体的なことはわからなかったんだけども、ちょっと理由、理由についてはちゃんと明記するようにというのを 1 回注意喚起をいたしておりますので。

0:25:58

今回の件を踏まえてちょっとまた周知とかはしたいなと考えております。はい、わかりました。どうぞよろしくお願いします。以上です。

0:26:08

はい。規制庁の本田です。その他、規制庁側から、或いはＪＡさん側から何か。

0:26:16

コメント発言等ございましたらお願いします。

0:26:24

よろしいですか。はい。鴇田さん、迫田です。ちょっと最後に脱線したんですけど個
別案件じゃなくて全体の方の、

0:26:32の話で、補佐、最初にお話に私原燃の対応をしていて、原燃でもうちょっと連携が滞って問題を起こしてるところがあるんで、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:26:43

どういう連携をするといいかという議論を、月 1 ぐらいに面談を重ねてきてます。ある程度固まってきたので、そろそろ原燃の状況っていうのを皆さんにも紹介したいなと。

0:26:58

いうところがありますので、その際に、影響評価はっていうのを、もう本当は共有したいんですけどそこがまだ原燃側では十分整理しきれてなくてですね。

0:27:13

検討中ですっていうのも、

0:27:16

今ＪＡで整理されてるこういう概略的なもの。

0:27:20であれば、委員。

0:27:22

ですけど、どちらとＰＰ側の申請においてｓａｆｅｔｙへの影響と言うことが十分書き切れていない。

0:27:32

ていうのが論点になっていて、原燃には、

0:27:40

なんですかね、信頼感がないというとちょっと語弊がありますけど、こういう概要で書かれても、いいとこ取りで書いてないか。

0:27:49

いう疑念を生じるような文章が多いんですよ。

0:27:52

なので、そういう勘ぐりを持たれないようにもういっそのことを書く上の見解をしっ
かりとリストに指標にして、0:28:03

全部シラミつぶし考えましたと。

0:28:05

こういうことですっていえるようにしようよっていうので今運用を、0:28:10

してます。

0:28:12

必ずしもそこまでＪＡにやってもらわなくてもいいとは思いますしによっての軽重っていうのもあると思うので、

0:28:22

ケースバイケースでいいと思うんですけど、そういった運用もう今後共有していけたらなと思いますので、その際にＪＡからもですね、良好事例等の紹介をしていた
だくと。

0:28:34

他社がどうしていけばいいかというメルクマールになると思って、引き続きそういう対応もお願いできればなと思います。以上です。ありがとうございます。どうぞ。

0:28:45

そういったところですねこれをまとめますと紹介させていただく段階になりました
ら、我々もそう思ってですね、取り入れられるものは取り入れていきたいと思いま
すし、我々のこういった活動もできないで共有して、お互いにところ。

0:28:59

今、事業者さん、施設型をさらに高めていければと思いますので、引き続きよろし
くお願いいたします。

0:29:08

規制庁の本田です。特にご発言等なければ、

0:29:14

これで面談終了させていただきたいと思いますが今日、

0:29:18

この事業箇所でいろいろ修正したり、整理したりするということにつきましてはその作業が終了次第また改めて、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:29:30

ご提出いただくってことでなると思いますので、引き続きよろしくお願いいたします。それでは今日の面談終了いたしますありがとうございました。ありがとうございました。ありがとうございます。

※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。