-

Г.И.Ханин
Оттепель и перестройка начались ..при Сталине?(в порядке гипотезы)Даже предположение ,что оттепель и перестройка начались при Сталине ,в последние годы егожизни у многих читателей могут вызвать подозрение в сумасшествии автора такого
предположения. Эти годы многими современниками тех лет или знающими их по литературе
запомнились как раз как пик сталинской диктатуры. В конце этого периода разразилось «деловрачей» и сотни тысяч евреев ожидали каждый день либо погромов либо высылки в Сибирь. ВЧехословакии явно по советской указке тоже в конце года завершилось расстрелами
обвиняемых дело Сланского. Военные расходы СССР достигли небывалой после войны
величины. Под ружьем стояла более чем пятимилионая армия, почти как перед Отечественой
войной ..Хотя велись переговоры о перемирии в Корее, война там продолжалалась с прежним
ожесточением, грозя , казалось, в любой момент перерасти в третью мировую войну.
Предположения ,что именно в этот период началась либерализация советского режима
впервые появились в России в последние годы в работах российских историков и публицистов
Ю .Н .Жукова, В .А .Пыжикова , Ю .И. Мухина, Ж А. Медведева ..Однако .каждый из этихавторов рассматривает один из аспектов начавшихся либеральных реформ. Взятые вотдельности они могут показаться изолированными случайными действиями, допускающими
различное истолкование .Я попробую рассмотреть эти действия в целом. как элементы нового
политического курса. Поскольку одновременно происходили и действия в противоположном
направлении, мой анализ носит характер весьма правдоподобной гипотезы.
Изложение разделено на три части :приведение фактов в поддержку гипотезы, объяснение
возможных причин нового курса , изложение и объяснение противоположных фактов.
Факты.
1.Изменения в политике в области культуры, искусства и идеологии.
Изменения в идеологической области в СССР начались с дискуссии о положении вязыкознании в 1950 г. Советские граждане вспоминают об этой дискуссии как о необычной
причуде стареющего вождя ,решившего «осчастливить «свой народ в в новой для него исовершенно безразличной подавляющему большинству граждан СССР области-языкознании.
Не стану вдаваться в вопрос о том, кто был прав в этой дискуссии- марристы или антимарристы,,на сторону которых стал Сталин (1). И не только потому, что не являюсь специалистом в этойобласти. Возможно ,не правы были и те и другие. Совсем не этим определялось общественное
значение этой дискуссии и не для того она была устроена Сталиным. Ее главная особенность
состояла в том, что впервые после многих десятилетий советской власти ,в сущности ,с конца 20годов первоначально на равных на страницах советской печати, ее главного органа
«Правды»встретились и вступили в свободную ,как было сразу впервые заявлено в самом ееначале , дискусссию два научных течения. Им была предоставлена возможность изложить
аргументы в защиту своей точки зрения. И только в завершение дискуссии выступил
непререкаемый судья. Но вот что интересно. Вождь вступился не за то течение ,которое
обосновывало свою правоту с классовой точки зрения, как это ранее было принято во всехдискуссиях в СССР по общественным наукам, когда они были ,а как раз наоборот- выступил вкачестве сторонника бесклассовой точки зрения на происхождение и развитие языка.
Сторонников Марра он упрекал в насаждении своей монополии в языкознании ,подавлении
других концепций- .традиционном ранее образе научной жизни в самых разных областях
науки ,не только общественной . Именно в этой связи он осудил аракчеевский дух в науке(а встране?) и заявил о том , что наука не может развиваться без борьбы мнений и дискуссий.
Совершеннейшая крамола в тогдашнем советском обществе .Если бы эта мысль была высказанакем нибудь другим ,ее автор был бы подвергнут жесточайшему осуждению и репрессиям. Недля того ли была Сталиным и затеяна эта дискуссия ,чтобы можно было высказать этумысль ,сигнализировавшую новый этап в общественной жизни ? Обращает на себя внимание иеще одно обстоятельство .Марристы ,осужденные Сталиным ,в большинстве своем , видимо,вынуждены были покаяться и признать свои ошибки ,но не подверглись репрессиям ни вфизическом смысле ,ни в административном .Их руководители ,такие как академик
Мещанинов ,утратили руководящие административные позиции ,но не возможность работать внауке .Это было полной противоположностью того ,как поступили еще два года назад поотношению к генетикам после августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года.
Следующей дискуссией , широко освещавшейся в печати в том же 1950 году была дискуссия оположении в физиологии .Она вращалась вокруг наследия выдающегося русского физиолога
лауреата Нобелевской премии И.П.Павлова .Многие видные советские физиологи в ходе этойдискуссии опять обвинялись в монополизации научных исследований ,подавлении других точек
зрения ,научном диктате .О степени монополизации научных исследований в этот период

1свидетельствуют занимаемые самым влиятельным тогда советским физиологом Л.А.Орбели
важнейшие административные должности :всего ни много ,ни мало ,как 20 в возрасте более 60
лет(2).После дискуссии ему был оставлен один административный пост ,чтоЮ.Жданов ,бывший тогда заведующим отделом науки ЦК КПСС готов сейчас признать
ошибкой (3).Однако, в целом репрессий в связи с этой дискуссией ,сколько мне известно ,тожене было ,в худшем случае ,было понижение в должности.
Лишь в редких работах и то вскользь упоминается поворот в отношении к Лысенко состороны Сталина ,который произошел летом 1952 года ,всего лишь через 4 года после
августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года .Приведу этот эпизод в том виде ,как он запомнился
Ю .А .Жданову . Он пересказывает слова заведующего сельскохозяйственным отделом ЦКА .И .Козлова .»Я только что от товарища Маленкова .Он передал указание товарища Сталина:ликвидировать монополию Лысенко в биологической науке ,создать коллегиальный президиум
ВАСХНИЛ ,ввести в состав президиума противников Лысенко ,в первую очередь Цицина иЖебрака» (4). Эти высказывания не остались пустыми словами ,тем же летом 1952 года вбиологических журналах были опубликованы статьи ,критикующие научную деятельность
Лысенко.
Важные особенности имела и экономическая дискуссия в связи с подготовкой учебника
«Политическая экономия» в 1951-1952 года .Оставаясь исключительно в рамках
рассматриваемой темы и не вдаваясь в содержательную часть этой дискуссии(что ещепредстоит сделать)отмечу ,что долгое время она носила ,судя по воспоминаниям ееучастников ,которые периодически публиковались последние годы и замечаниям, высказанным
Сталиным в «Экономических проблемах социализма в СССР»более или менее научный
характер ,где относительно свободно высказывались различные точки зрения ,врамках ,конечно ,.марксисткой теории .Споры Сталина с участниками дискуссии ,названными иненазванными( например ,академиком Е.Варгой )оставались,в основном, в рамках
товарищеской полемики между единомышленниками . Никаких административных мер поотношению к инакомыслящим не предпринималось .,за одним исключением .Этим
исключением был Л.Ярошенко ,который высказал.,пожалуй ,самый оригинальный взгляд насодержание советской экономической теории и был после опубликования замечаний Сталина спрямыми обвинениями его в антимарксизме арестован.и осужден.
Наиболее важное общественное значение дискуссий 1950-1952 годов состояло,по моему
мнению, в том ,что в общественную практику начала внедряться практика широкого
обсуждения научных проблем вместо их диктата научными начальниками .Эта практика быладалека от совершенства и все же она означала отступление от прежней порочной
практики .Было впервые провозглашено ,что наука не может развиваться бездискуссий ,осужден монополизм в науке.
В наиболее подробных воспоминаниях о духовной жизни советского общества -мемуарах ИльиЭренбурга 1952 год характеризуется как очередной тусклый год .Правда ,он упоминает овыдвинутом тогда призыве критиковать недостатки советского общества ,как это делали Гогольи Щедрин ,но расценивает этот призыв как чистую демагогию.(5).Но тут жедобавляет:»писателей ругали мало ,почти по-отечески»,что с очевидностью говорит обизменении литературной политики.
По мнению российского историка Ю .Н .Жукова именно в 1952 году началась в этой области
«Оттепель»,правда ,робкая и слабая(6).Ее начало он датирует коротким новогодним эссе однойиз самых правдивых советских писателей Веры Пановой «Тост» в «Литературной газете».Вэтом эссе автор ,а вслед за ней и редакция пожелали ,чтобы «не стало произведений
тусклых ,серых ,вялых ,похожих друг на друга».(7).Поскольку именно такими и былоподавляющее число произведений ,выходивших в конце 40-начале 50 годов при поддержке ипоощрении политического или литературного руководства ,озабоченного больше всего
политической лояльностью писателей и деятелей искусства ,такой призыв являлся поистине
революционым .Почин «Литературной газеты» буквально через несколько дней был поддержан
самой «Правдой»,что уже исключало даже предположение о спонтанной акции одной газеты . 8
января в ней была опубликована статья А.Вишнякова на философскую тему »О борьбе между
новым и старым».В ней утверждалось ,что борьба нового со старым проявляется во всехобластях общественной жизни .Она идет не только в области экономики ,но и видеологии ,науке ,культуре ,искусстве»(8).Заметьте ,не о привычной борьбе с антипартийными
уклонами ,буржуазной и социалистической идеологией ,а между неведомым новым
и ,видимо ,косным старым .В связи со столетием со дня смерти Гоголя та же «Правда»ужеуточняла .о чем идет речь.»Долг советской литературы состоит в том ,чтобы показывать жизнь

2во всем ее разнообразии ,в движении ,,беспощадно разоблачать все косное ,все отсталое ,всевраждебное народу ,все ,что боится свежего воздуха критики и самокритики ,искоренять всознании людей пережитки капитализма ,направлять на их носителей разящий огонь
сатиры .Нам Гоголи и Щедрины нужны»(9).Наряду с привычными призывами к борьбы спережитками капитализма здесь звучали новые слова о борьбе с косным иотсталым ,необходимостью бороться с тем ,что боиться свежего воздуха критики исамокритики ,и наконец вспоминались Гоголь и Щедрин ,обличавших порядки в царской
России и,казалось ,совершенно излишними в самой прогрессивной державе мира .Это уже былосерьезно .Оставалось только понять ,что было очень важно ,кто же именно препятствует всему
свежему и передовому .Нужны были конкретные имена ,институты .и они появились совсем
скоро .Огонь критики оказался направленным против тех ,кто еще несколько лет назад былитриумфаторами ,за критику произведений которых избивали антипатриотических критиков в
1949 году .За серость подверглись сокрушительной критике Анатолий Сафронов ,Анатолий
Суров Вадим ,Кожевников ,Сергей Михалков. ,Константин Финн и Александр Крон ..В связи сих произведениями подверглась критике теория «бесконфликтности»(10).
Константин Симонов в своих воспоминаниях рассказал об истоках этойкритики ,шедшей ,разумеется ,со стороны Сталина .На обсуждении вопроса о присуждении
Сталинских премий весной 1952 года Сталин высказался по поводу этой теории .Приведу
длинную выдержку из его выступления ,как его запомнил и записал сразу после заседания
К .Симонов .»Плохо с драматургией у нас ..Драматурги считают ,что им запрещено писать оботрицательных явлениях ..мы должны показывать неказовую сторону жизни .Говорят ,что у наснет плохих людей ,а у нас есть плохие и скверные люди…Раз есть зло ,надо его лечить .Намнужны Гоголи ,нам нужны Щедрины.(11).
Еще раньше Сталин выступил с критикой требований партийности от писателей ,связав лозунго партийности литературы с условиями борьбы партии за власть .Этот лозунг в новых условияхон назвал новорапповским ,встав ,.таким образом ,на защиту беспартийных писателей (12).
Писателям ,однако, нужен был конкретный пример поддержки партией критики советской
действительности .Таким примером стал художественный очерк Валентина Овечкина
»Районные будни» ,опубликованный в нескольких номерах «Правды» осенью 1952 годаодновременно с публикацией в журнале «Новый мир». Публикация художественного очерка в«Правде»всегда считалось в СССР высшей степенью оценки достоинства произведения .Такое
право было предоставлено до того лишь Алексею Толстому ,Михаилу Шолохову и Александру
Корнейчуку ,любимцам Сталина в литературе .На этот раз эту возможность получил
малоизвестный провинциальный писатель-очеркист.
Особенность этого очерка состояла в том ,что «плохим человеком» на этот раз оказался невредитель ,уклонист или консерватор-инженер или директор завода ,как это нередко бывало всоветских художественных произведениях .а традиционно носитель всего передового- первый
секретарь сельского райкома партии Борзов .Именно он ,применяя традиционные не только вдеревне ,но часто и в городе в партийной работе административные методы душил инициативу
рядовых работников ,поощрял иждивенчество нерадивых руководителей колхозов ,навязывал
колхозникам послушных ,но бездарных руководителей .Вдумчивый читатель легко могпрочесть ,что Овечкин осуждает не просто одного высокопоставленного руководителя ,а весьсложившийся стиль партийной работы .Мог возникнуть вопрос и о том ,нужно ли вообще этовмешательство в хозяйственную жизнь партии ,не достаточно ли было предоставить самим
колхозникам право выбирать квалифицированных и честных руководителей и создать условиядля заинтересованности руководителей и рядовых работников в результатах своего
труда .Правда ,антиподом Борзова был тоже партийный работник ,второй секретарь райкома
партии ,более демократичный и человечный ,разумный Мартынов ,но это только подтверждало
мысль о необходимости смены типа партийных руководителей ,воспитанных в сталинскую
эпоху методам окрика и насилия над людьми .Повесть-очерк Овечкина ,написанный не позаказу ,а по велению сердца автора ,но поддержанный партийной печатью указал нового врага типичного сталинского чиновника ,устаревшего в новую ,более демократическую эпоху. Этоеще не был призыв -стрелять по штабам ,но что-то подобное. Многие советские бюрократы
должны были это почувствовать и не только на уровне райкомов .Для деятелей же культуры иискусства это произведение было сигналом ,разрешающим обличать высокопоставленных
руководителей ,о чем они только мечтали многие годы .Появившиеся в 1953 годы пьесы
обличительного направления начали писаться ,конечно же, уже в 1952 году ,когда обратились вкачестве образца к Гоголю и Щедрину.
2.Внешняя политика.

3Другой сферой политической жизни ,где первыми начинались политические изменения вСоветском Союзе была внешняя политика .Между изменениями во внешней и внутренней
политики в СССР была прямая связь .Смягчение международной напряженности создавало
условия и для либерализации внутренней политики ,ухудшение международной
обстановки ,как ,впрочем ,и во многих других странах приводила к ужесточению внутренней
политики.
В начале 50 годов после создания НАТО и начала войны в Корее,колосальном развертывании
военных расходов в западном мире международная обстановка было близкой кпредвоенной .Все чаще и на Западе(открыто) и в СССР(тайно) раздавались призывы кпревентивной войне ,пока противник не окреп в достаточной степени .В западном мире многие
опасались полномасштабной агрессии СССР и Китая ,в СССР –превентивной войны со стороныСША и его союзников ,пока СССР не произвел достаточного количества атомных бомб исредств их доставки .Вполне можно предположить ,что такую возможность допускал иСталин .,чем и объясняются его рассуждения в начале 1951 года о возможности войны в 1954
году(13).Видимо ,только смещение в апреле 1951 года генерала Макартура с поста
главнокомандующего американскими войсками на Дальнем Востоке ,призывавшего к атомной
войне с СССР и Китаем ,убедило Сталина ,что США не намерены вести такую войну . Этот шагамериканского руководства открывал дорогу для примирительных шагов и со стороны
Советского Союза .И они последовали довольно быстро .Уже в мае 1951 года Советский Союзвключился в предложенный США процесс мирного урегулирования в Корее(14).Результатом
переговоров между представителями ССР и США было начало переговоров о перемирии вКорее в июле.1951 года .В самом начале этих переговоров китайско-корейская сторона ссогласия СССР сняла свое самое важное первоначальное требование о выводе американских
войск из Кореи после заключения перемирия(15). Это было очень важной уступкой
американцам ,так как тем самым военное положение в Корее возвращалось к довоенному вухудшенном варианте ,с американскими войсками на территории Кореи ,откуда они быливыведены в 1949 году ..Тем самым ,признавалось поражение Северной Кореи и ее союзников вэтой войне .В ходе переговоров была достигнута договоренность по всем пунктам соглашения оперемирии .кроме одного :об обмене военоплеными .В то же время .продолжались вограниченном масштабе и военные действия ,особенно в воздухе ,но сам ход переговоров иограниченный характер военных действий смягчил международную напряженность.
Вполне вероятно ,что в начале 1951 года Сталин в связи с огромным ростом военных
расходов в США и растущими призывами там среди очень влиятельных общественных игосударственных деятелей и военных (как Макартур ) к превентивной войне высокую
вероятность третьей мировой войны и даже рассматривал возможность в этих условиях ипревентивной войны со стороны СССР, пока не будут сформированы западногерманские
сухопутные войска ,которых он очень опасался.. Однако ,можно полагать ,что после смещения
Макартура и начала переговоров о перемирии в Корее его оценка международного положения
очень сильно изменилась .Повлияло на это изменение также и укрепление американских
вооруженных сил .И их боеспособность в Корее ,которую он ранее недооценивал ,и отставание
СССР в создании современного вооружения .Есть основание полагать ,что начиная с середины
1951 года Сталин начал осуществлять коренной поворот во внешней политики ,политику
смягчения напряженности в отношениях с ведущими капиталистическими странами .не вкачестве временного тактического маневра ,рассчитанного на несколько лет ,а в качестве
длительного исторического периода ,по крайней мере, до достижения экономического
превосходства СССР и других социалистических стран над капиталистическим миром ,чтотребовало ,с учетом разницы в масштабах и темпах этих экономик. нескольких десятилетий.
Часто встречающиеся в постсоветской исторической литературе как свидетельство намерений
Сталина развязать войну против США в ближайшие годы утверждения ,что в 1952 году Сталин
приказал сформировать 100 дивизий стратегической авиации для воздушного нападения наСША не нашло подтверждения и является абсурдным с точки зрения требуемого для этого
расширения парка крайне дорогостоящей стратегической авиации в десятки раз .Никаких
данных о резком расширении производства стратегических бомбардировщиков в этот периоднет в многочисленной современной ,основанной на архивных данных, литературе по истории
советской авиации и авиационной промышленности.
Наиболее очевидным свидетельством изменения курса внешней политики СССР начиная с
1951 года явилась сдержанность СССР в создании конфликтных ситуаций с развитыми
капиталистическими странами .СССР имел огромные возможности создания таких ситуаций инепосредственно и с опорой на своих союзников и опираясь на тогда еще мощное
коммунистическое движение в капиталистических и развивающихся странах .В прошлом в

4послевоенный период он охотно и часто создавал такие ситуации .Теперь какотрезало .Буквально ни одной острой ситуации .Огромная сдержанность в Корее ,где действия
СССР ограничивались воздушным прикрытием полосы, непосредственно прилегавшей ккорейско -китайской границе .Большая сдержанность его союзников и коммунистических
партий в капиталистических и развивающихся странах .,хотя горючего материала длявыступлений во многих из этих стран ,едва оправившихся от последствий войны илипораженных нищетой и политическим гнетом было более чем достаточно .Остановлюсь напоследнем вопросе подробнее .В конце 1950 года с подачи ЦК ВКП(б) представитель
французской компартии в секретариате Коминформа на заседании этого секретариата
предложил важные мероприятия по расширению функций Коминформа при координации
действия компартий ,напоминавшие прежний
Коминтерн с его централизацией
деятельности компартий (16).В этот период Сталиным вынашивалась еще одна идея в этом женаправлении :учреждение поста генерального секретаря Коминформа .Имелось в виду этипредложения ,одобренные на заседании секретариата в декабре 1950 года вынести на заседание
очередного совещания Информбюро ,не созывавшегося с осени 1949 года , хотя раньше онособиралось ежегодно .,и назначенного на 23 декабря 1950 года(17). В том же декабре месяце
Сталин предложил при личной встрече Тольятти пост генерального секретаря Коминформа ,откоторого тот отказался .И вдруг это совещание было отменено, на что должны были быть очень
веские причины.(18). Вплоть до смерти Сталина не состоялось ни одного нового совещания
Информбюро и даже секретариата Коминформа ,которые должны были происходить раз в три –четыре месяца .Что же случилось ? Автор истории Коминформа Агабеков считает этозагадкой(19). В свете высказанной выше гипотезы загадка решается просто .Информбюро былсильнейшим раздражителем для Запада и фактическое свертывание его деятельности ,которое
произошло в 1951-1953 годы( Агабеков вообще ничего не пишет об этом периоде)работало насмягчение международной напряженности.
Свидетельством изменения курса КПСС в международном коммунистическом движении всторону либерализации явилась разработка новой программы Коммунистической партии
Великобритании »Путь Британии к социализму».В ней впервые(задолго до 20 съезда КПСС)выдвигался лозунг мирного парламентского пути к социализму. И сохранение значительного
частного сектора в социалистической Великобритании .Такие, в сущности, социалдемократические идеи ,ранее отвергавшиеся как предательство коммунизма ,не могли бытьвыдвинуты без одобрения Сталиным. О том ,что он относился к этим идеям положительно
свидетельствует и опубликование этой программы в 1951 году в журнале «Большевик».
Важным свидетельством усилий советского государства по смягчению международной
напряженности в этот период явилась предложения по возобновлению торговых связей скапиталистическими странами ,резко сократившиеся вследствие действий западных
государств ,.надеявшимся таким образом замедлить укрепление экономики и обороной мощиСССР .Долгое время Советский Союз лишь обличал эти усилия и гордо заявлял ,что онибесполезны в силу возросшей мощи СССР и его союзников .Никаких заметных усилий по ихвозобновлению он не предпринимал .И только в начале 1952 года произошел в этом отношении
заметный сдвиг .По инициативе СССР было созвано международное экономическое совещаниев котором приняло участие около 500 делегатов ,преимущественно бизнесменов, из 49 стран(20).
Этому совещанию была предложена программа крупных закупок товаров ,преимущественно
потребительского назначения ,не входящие в запрещенные для экспорта списки , из развитых иразвивающихся стран ,которая должна была заинтересовать нуждающихся в новых рынках
бизнесменов Понятно ,что для расширения торговых связей нужна была подходяшая
политическая атмосфера и в то же время она создавала эту атмосферу.
Но настоящим прорывом в о внешней политике явилось предложение СССР по германскому
урегулированию ,пожалуй ,острейшей международной проблеме этого времени(и впоследующем ). СССР ,еще недавно приложивший огромные усилия по формированию
ГДР ,выразил готовность осуществить объединение Германии на основе всеобщих выборов ,прикоторых поражение коммунистов было очевидно ,в обмен на нейтралитет Германии.(21).Целью
этого предложения было недопущение вооружение Германии в рамках НАТО ,но цена былапредложена поистине гигантская.:уступка одного из крупнейших и ценнейших
союзников ..Западные страны и ФРГ отвергли это предложение ,но это не могло отменить
важность предложенной уступки ,приписываемой впоследствии Берии в 1953 году.
В связи с тем ,что в западной и российской литературе подвергаются сомнению искренность
этих предложений Сталина уместно привести высказывания одного из наиболее осведомленныхв этом вопросе людей видного советского дипломата В.С.Семенова ,бывшего в начале 50 годов
политическим советником главноначальствуюшего советскими войсками в

5Германии, .приведенных в его не предназначенного для публикации дневнике.изданном только
в 2004 году .Вспоминая об этом периоде уже в 1964 году в.С.Семенов приводит высказывание
А.И.Микояна о позиции Сталина :»Он не верил,что мы там останемся «(22)и далее «Он верил ине верил.У него были две установки .Даже если бы мы не удержались в Германии , это было бывеличайшей победой для россии.Понимаете!Но не для коммунистов»(23).И далее он пишет оСталине,что он «хотел использовать Германию как предмет борьбы .но не был уверен ,чтосможет удержать эту позицию…Берия вел ту же линию ,но только хотел форсировать ее летом
1953 года»(24).
Наконец ,были внесены серьезные изменения в информационное освещение положения взападных странах .В конце 40-начале 50 годов оно носило в СССР поистине злобный ибесцеремонный характер ,не было такого оскорбления в по отношении к лидерам иполитической системе этих стран ,которая была бы излишней или чрезмерной .И этапропагандистская работа хорошо вписывалась в общую враждебную атмосферу
взаимоотношений этих стран ,создавало у советского населения ненависть к этимстранам ,совсем не лишнюю на случай военного конфликта .И вдруг летом 1952 года советские
журналисты за рубежом получили строгое указание смягчить освещение внутреннего
положения в этих странах ,не допускать оскорблений в адрес их лидеров ,прекратить участие вантиправительственных демонстрациях в этих странах (25).
Начали расширяться международные культурные и спортивные контакты скапиталистическими странами ,которые после войны сдерживались из опасения вредного
воздействия западного образа жизни на советских граждан .Крупным событием в этой области
явилось участие СССР впервые в Олимпийских играх ,.которые до того СССР игнорировал
частично из-за слабости в спортивной области ,частично из-за того же опасения вредного
воздействия на спортсменов.
Свидетельством изменения подхода советского руководства к международным делам явился
Конгресс народов мира в Вене ,состоявшийся в декабре 1952 года .Вот как пишет об этомКонгрессе один из руководителей движения за мир Илья Эренбург:»Жолио Кюри и другие
руководители движения хотели ,чтобы Конгресс народов мира был шире и представительнее
конгрессов сторонников мира .В письме итальянскому либералу Нитти Жолио дал гарантии ,чтоучастники конгресса смогут свободно изложить свою точку зрения...В отличие от Парижского иВаршавского конгрессов ,ораторов ,критиковавших Советский Союз ,выслушивали
спокойно ,многие даже аплодировали ,в некоторых из таких речей говорилось о чрезмерно
воинственном тоне Вышинского ,об отказе от поисков компромиссов ,о подтексте пражского
процесса ..Впервые много говорилось о мирном сосуществовании ,о культурных связях ..в
тексте обращения к народам не было резких обвинений ..напоминал многие
резолюции ,принятые ООН единогласно семь или восемь лет спустя»(26)И наконец .можно сказать ,венцом и теоретическим обоснованием этого нового курса вовнешней политике явились ответы Сталина на вопросы группы главных редакторов ведущих
американских изданий ,с которыми он давно не общался В нем Сталин заявил :»мирное
сосуществование капитализма и коммунизма вполне возможно при наличии обоюдного
желания сотрудничать ,при готовности исполнять взятые на себя обязательства ,присоблюдении принципов равенства и невмешательства во внутренние дела других
государств»(27).Термин мирное сосуществование в советской политической лексике неприменялся до этого времени ,он сросся в сознании советских людей с инициативами первого
послесталинского 20създа,в обстановке начавшейся разрядки международной
напряженности .Оказывается ,его ввел ,впервые с 20 годов ,вновь не кто иной какСталин ,которого почти единодушно считают сторонником самого жесткого
внешнеполитического курса .Для такого курса нужна другая политическая
терминология .и,конечно ,действия этих двух последних сталинских лет.
3.Предполагаемое изменение роли аппарата коммунистической партии в советской
политической системе.
Наиболее важным элементов начавшегося процесса изменения (или перестройки) советской
системы явилось частично осуществленное ,частично и в большей степени намечавшееся
Сталиным изменение роли аппарата коммунистической партии в советской политической
системе .Этот аспект политических изменений получил в российской постсоветской литературе
наименьшее внимание .Пионером в привлечении внимания к этому аспекту политических
изменений по справедливости должен быть назван Юрий Мухин .В своей книге «Убийство
Сталина и Берии»он подробно изложил свою версию причин убийства ,по его мнению,Берии иСталина .Они ,по мнению Юрия Мухина ,хотели отстранить партийную номенклатуру от властии она в ответ их убила. Моя аргументация близка к его точке зрения ,но я приведу

6дополнительные ,не использованные им источники для подтверждения той точки зрения ,чтоСталин в последний год жизни вынашивал планы радикального сужения влияния партийной
номенклатуры на политическую жизнь СССР.
Начать рассмотрение этого вопроса .однако ,надо ,видимо ,с того ,что уже перед войной ,вгоды войны и в послевоенный период роль партийного аппарата в управлении страной
изменилась по сравнению с предшествующим периодом .Многочисленные факты указывают нато ,что эта роль существенно сократилась ,в частности в области управления экономикой ввиду
выявившейся неэффективности дублирования деятельности государственного аппарата.(28).
Однако ,этот процесс был неустойчивым: непосредственно перед войной и в первый период
войны роль партийного аппарата снова выросла ,в том числе и в управлении экономикой(29).Сконца войны и сразу после войны эта роль снова заметно уменьшилась ,решающий перелом вэтом отношении произошел в 1946 году. В апреле 1946 года были ликвидированы транспортныйи сельскохозяйственный отделы ЦК ВКП(б),а из обязанностей секретарей ЦК были устранены
функции контроля за отраслевыми экономическими отделами(30). В августе 1946 годаПолитбюро ЦК ВКП(б)приняло постановление о реорганизации аппарата ЦК ВКП(б), всоответствии с которым в аппарате ЦКВКП(б) были ,как и в 1939 году ,оставлены только
отделы ,ответственные за подбор кадров и идеологию ,а также контакты с коммунистическими
партиями (31).Таким образом ,были ликвидированы отраслевые отделы ЦК ВКП(б),даже отдел
сельского хозяйства ,который был оставлен в 1939 году .Это поистине революционное решение
означало уход партийного аппарата из руководства экономикой и оставление только техфункций ,которые присущи ,в сущности, любой правящей политической
партии .Приписываемая впоследствии Хрущевым Берии идея об оставлении за партией только
функции подбора кадров и идеологии была осуществлена самим Сталиным еще в 1946году .Очевидно ,что местные партийные органы с небольшими изменениями копировали
организационную структуру ЦК ВКП(б) .Правда ,в ЦК республиканских компартий оставались
посты секретарей ЦК по сельскому хозяйству и заготовкам и промышленностью(32).Однако ,виюле 1948 году ,как и в конце 1939 году ,отраслевые экономические отделы были возвращены вв аппарат ЦК ВКП(б) и восстановлены также должности секретарей ЦК по отраслям
экономики(33).
Ключевым событием в полном пересмотре роли партийного аппарата в жизни страны и ,что неменее важно ,в организации внутренней жизни самой коммунистической партии стал 19 съезд
КПСС .Большой заслугой Ю .Мухина является то ,что он сумел ,кажется первым среди
историков(не будучи им по профессии), оценить значение этого съезда в жизни партии иСоветского Союза.(34).Но многое и он не сумел заметить, поскольку ограничился только
небольшой частью документов этого съезда.
В исторической литературе этому съезду не повезло. Наиболее типичной оценкой этого
съезда является оценка Д .Волкогонова :»для политического портрета Сталина 19 съезд даетнемного нового»(35) и почти ничего он не пишет о самом съезде в своей двухтомной книге оСталине .В то же время ,Автарханов в своей известной книге об убийстве Сталина
утверждал ,что созыв съезда был навязан Сталину его соратниками по Политбюро .И в самом
деле ,с чего это вдруг после того ,как уставные сроки созыва съезда неоднократно нарушалисьего все же решили созвать?
Ю.И .Мухин совершенно справедливо главное значение съезда видит в принятии нового
устава партии .Однако ,он обращает ,как мне кажется ,внимание как на свидетельство поворотав политической системе ,связанной с этим Уставом не на самых главных его особенностях ,хотяи они ,наверное, имели важное значение .Так ,он обращает внимание на изменение названия
партии ,интерпретируя его как превращение ее в собственность советского государства ,а неКоминтерна ,как было при прежнем Уставе .Замену названия Политбюро на Президиум ЦК онсвязывает с резким сужением функций этого органа и превращением его из полноправного
руководителя советского государства лишь в исполнительный орган Центрального
Комитета .Он обращает внимание на то ,что в Уставе не упоминалась должность генерального
секретаря ,хотя ее не было и в предыдущем Уставе.(36).
Прежде чем высказать свои соображения о действительно принципиальных изменениях вУставе партии ,.принятом на 19 съезде хотел бы отметить значение устава в жизни
коммунистической партии .Наличие устава является отличительной особенностью именно
коммунистической партии в отличие от всех других политических партий мира .Само название
этого документа говорит о принципиальной особенности этой партии ,близкой по методам
своей деятельности к военной организации .При этом в отличие от программы партии ,вкоторой ,как и в программных документах многих других партий мира, был значителен
пропагандистский и даже утопический элемент ,устав партии ,как и устав воинской

7службы ,носил чисто прикладной характер и определял поэтому истинное лицо партии какполитической организации .При всей схожести организации коммунистической партии своенной организацией ,связанный с требованиями партийной дисциплины, в уставе партии
принятом даже на 18 съезде был сильный демократический элемент ,предусматривающий ,вчастности ,выборность органов партии сверху донизу ,возможность организации партийных
референдумов и созыв внеочередного съезда партии и ряд других положений в рамках
демократического централизма .Эти положения сохранились и в новом уставе ,но в немпоявились и принципиально новые элементы.
Я проанализирую отличия(кроме тех ,о которых писал Ю .Мухин) нового устава отстарого ,чего ,кажется ,еще не делалось в российской исторической литературе.
Наибольшие изменения появились в разделе о правах и обязанностях члена партии .Раздел обобязанностях члена партии был очень значительно расширен .Если в прежнем уставе онзанимал буквально несколько небольших пунктов ,.то в новом ему было посвящено чуть ли недве страницы .Если внимательно проанализировать эти изменения и расширения ,тостановиться ясно ,что они были предназначены для партийной номенклатуры и определяли ееобязанности перед партией и государством .Вот пункт ж этого раздела ,отсутствовавший впрежнем уставе ..член партии»обязан развивать самокритику и критику снизу. ,выявлять
недостатки в работе и добиваться их устранения ,бороться против парадного благополучия иупоения успехами в работе .Зажим критики является тяжким злом .Тот ,кто глушит
критику ,подменяет ее парадностью и восхвалением ,не может находиться в рядах
партии»(37).Этот пункт прямо и резко предназначен для партийной и государственной
номенклатуры .Ибо кто же еще как не она может глушить критику и самокритику ,создавать
парадное благополучие и упоение успехами в работе .,зажимать критику .За эти повседневныедля номенклатуры поступки ей угрожали теперь исключением из партии и объявляли ихтяжким злом .Номенклатуре тем самым объявлялась война.
Следующий пункт д тоже отсутствовавший в прежнем уставе шел в том женаправлении.»Сообщать в руководящие партийные органы ,вплоть до Центрального Комитета
партии ,о недостатках в работе ,невзирая на лица .член партии не имеет права скрывать
неблагополучное положение дел ,проходить мимо неправильных действий ,наносящий ущерб
интересам партии и государства ,Тот ,кто мешает членам партии выполнять этуобязанность ,должен строго наказываться как нарушитель воли партии.»(38).Этот пункт тожебыл направлен против номенклатуры ,ибо именно она скрывала истинное положение дел(в томчисле и само ПБ ЦК ,поощрявшее ,к примеру ,лживую макроэкономическую статистику)..И
именно ей было предназначено ,как и в предыдущем пункте предупреждение о попытке
помешать действиям рядовых членов партии по вскрытию неблагополучия как нарушение
воли партии ,что ставило их вне партии .Столь ж революционный для СССР и КПСС характер
имели еще два пункта Устава об обязанностях члена партии .В пункте и говорилось :»бытьчестным и правдивым перед партией ,не допускать искажения правды .Неправдивость
коммуниста перед партией являются тягчайшим злом и несовместимы с пребыванием впартии»(39).Ложь и лицемерие ,как минимум ,с конца 20 годов вошли в жизнь коммунистов ирядовых граждан СССР .,в особенности его руководящих работников .Теперь как раз«неправдивость объявлялась величайшим злом».Нет слов ,нередко и до того ложная
информация наказывалась:приписки в статотчетности ,данных соединений о военных
потерях .Но никогда еще ложь не объявлялась в качестве национальной опасности .Для этогоона должна была неоднократно показать свою колоссальную вредоносность .Но не должны либыли жертвами этой статьи устава стать ,.например ,руководители ЦСУ СССР с их лживой
отчетностью о макроэкономических достижениях советской экономики ?И те ,кто ихконтролировал .Так можно было зайти очень далеко.
В пункте л говорилось «на любом посту порученном партией неуклонно проводить указания
партии о правильном подборе кадров по политическим и деловым качествам .Нарушение этихуказаний .,подбор работников по признакам приятельских отношений ,личной
преданности ,землячества и родства несовместимы с пребыванием в партии»..И этот пункт былнаправлен против государственной и партийной номенклатуры .Кто же еще подбирал
кадры? .Конечно ,лозунг подбора кадров по политическим и деловым качествам являлся
традиционным лозунгом в советском политическом лексиконе .Упрек в подборе кадров поприятельским соображениям адресовался многим крупным партийным работникам в период
репрессий 1937-1938 годов и это был один из немногих вполне реальных их проступков .Но
впервые обвинение в неправильном подборе кадров ,столь распостраненном,в советском
обществе и партии объявлялось тягчайшим преступлением.

8Суммируя эти новые пункта устава можно сказать ,что в них были перечислены многие
негативные черты советского общества ,ответственность за их существование была возложенана партийную и государственную номенклатуру ,ей грозили серьезнейшими карами за ихпродолжение ,а рядовым членам партии вменялось в обязанность разоблачать этипреступления ,не опасаясь преследования за критику .Демократическая жизнь в партии
выступала, таким образом, в качестве условия ее и советского общества в целом успешного
развития.
Права членов партии оставались по новому Уставу неизменными .Но они и без того былидостаточно обширными ,хотя очень плохо соблюдались .Именно в новых обязанностях членов
партии-руководителей и рядовых членов были даны гарантии соблюдения этих прав.
Подлинным обвинительным заключением против номенклатуры ,развивавщим иобосновывающим указанные новые положения устава. , явился раздел «Партия «отчетного
доклада ЦК ВКП(Б), с которым выступил Г.М.Маленков,но который ,конечно,как и Устав
партии был продиктован в основных чертах Сталиным. Внимательное чтение этого раздела
создает впечатление ,что он написан в период перестройки. ,на ее первом этапе .Ритуальные иочень редкие упоминания о партийной оппозиции 30 годов и необходимости повышения
политической бдительности не могут скрыть ее основного антиноменклатурного (М.Восленскиймог бы быть заподозрен в плагиате)и демократического внутрипартийного пафоса.
Приведу наиболее яркие принципиальные новые моменты в этом разделе доклада.
Уже в самом его начале осуждается погоня за количеством членом партии в ущерб
качеству .под которой понимается политическая закалка и идейность членов
партии .Очевидно ,что Сталин был крайне обеспокоен способностью партии в ее нынешнем
состоянии вести политическую борьбу ,для которой как раз особенно важны именно идейная
убежденность.,и бороться с антигосударственными устремлениями .В докладе появляется имногократно повторяется мысль о самодеятельном и боевом характере партийных
организаций .Сам термин самодеятельность был к этому времени прочно забыт и взять изтерминологии периода гражданской войны и начала 20 годов .Именно отсутствием
самодеятельности партийных организаций ,критики и особенно критики снизу объясняются вдокладе не способность партийных организаций противостоять ведомственным и местническими иным антигосударственным устремлениям.
Стремление помешать критике снизу докладчик объяснил деятельностью
бюрократов ,которых он назвал злейшими врагами партии .Конечно ,ритуальные осуждения
бюрократии появлялись и раннее .но они всегда сопровождались утверждениями онеобходимости укреплять государственный аппарат и авторитет работников этого
аппарата .Теперь впервые за послеленинский период из уст .конечно ,Сталина бюрократы
объявляются злейшими врагами партии .Не политические противники ,как раньше ,,а опора
самого режима .В докладе подчеркивалась необходимость повести беспощадную(слово токакое!)борьбу как со злейшими врагами партии с теми ,кто препятствуют развитию критики
наших недостатков , глушат критику ,допускают преследования и гонение за критику .Вполне вдухе перестройки говориться о том ,что отсутствие критики приводит к тому ,что ошибки инедостатки в работе .болезни и слабости не подвергаются критике ,что усиливает настроения
благодушия.и самодовольства. Одним словом ,сделаю вывод ,отсутствие демократии внутри
партии является основным препятствием для развития самой партии и социалистического
общества. Из этого можно сделать ,как мне представляется, вывод :Сталин под влиянием
известных ему фактов и тенденций увидел именно в бесконтрольной бюрократии главную
опасность для дальнейшего развития советского общества и самой Коммунистической партии .,силу тормозящую их развитие и укрепление и потенциально способную изменить
социализму ,как об этом предупреждал Троцкий еще в середине 30 годов в своей книге
«Преданная революция».
Дальнейшая часть этого раздела доклада посвящена подробному изложению пороков
значительной части государственного и партийного аппарата :сокрытию действительного
положения дел и прямому обману о состоянии дел ,лени и равнодушии к порученному
делу ,безответственности и расхлябанности ,систематическому нарушению государственной
дисциплины .Именно в этой связи осуждается как широко распространенное явление подбор
кадров по приятельским и земляческим признакам ,удобных и угодных руководителям ,опятьже вполне в духе Троцкого и Восленского,антибюрократической волне периода перестройки.
В качестве основных задач партийных органов объявляются подбор кадров и проверка
исполнения и идеологическое воспитание членов партии .Административно распорядительные
элементы в деятельности партии осуждаются как пережитки военного времени.

9В связи с необходимостью развертывания идеологической работы и политической учебы нетолько выражается тревога о возможности проникновения в советское общество чуждых
взглядов , но,что еще недавно казалось немыслимым , объявляется о необходимости нового
отношения к дискуссиям и инакомыслию в общественных науках. Ввиду важности этого места
процитирую его почти целиком:»во многих областях науки были вскрыты чуждые советским
людям нравы и традиции ,выявлены факты кастовой замкнутости и нетерпимого отношения ккритике ,разоблачены и разбиты различные проявления буржуазной идеологии и всякого родавульгаризаторские извращения .Известные дискуссии пофилософии ,биологии ,физиологии ,языкознанию ,политической экономии вскрыли серьезные
идеологические прорехи в различных областях науки ,дали толчок к развертыванию критики иборьбы мнений…разгромлен аракчеевский режим ,существовавший на многих областях
научного фронта . Однако, в ряде отраслей науки еще полностью не ликвидирована монополия
отдельных групп ученых ,оттирающих растущие свежие силы ,ограждающих себя от критики ипытающихся решать научные вопросы административным путем .Ни одна отрасль науки неможет развиваться в затхлой атмосфере взаимного восхваления и замалчивания
ошибок :попытки утвердить монополию отдельных групп ученых порождают застой изагнивание в науке».
Очевидно ,что главный пафос этой части(при ритуальном упоминании о буржуазной
идеологии и о всех предыдущих дискуссиях в науке) доклада направлена на разоблачение
(вполне актуальном и до сих пор)вредоносности монополии в науке отдельных групп
ученых .Необходимость критики и здесь объявляется условием прогресса общества.
Требует переосмысления смыл заключительного выступления Сталиан на 19 съезде
партии .Оно многих поразило тогда не только своей краткостью ,но и содержанием .Сталин
говорил преимущественно о важности борьбы коммунистических партий капиталистических
стран за сохранение буржуазно-демократических свобод ,как будто у партии не было более
важных проблем. Я вижу двойной смысл в этом выступлении .Во-первых отказ от выдвижения
коммунистическими партиями несоциалистических стран социалистических целей ,вовторых ,реабилитация буржуазно-демократических свобод ,которые раньше советской
пропагандой клеймились(не без основания) как лживые и фальшивые .И эта вторая часть имела
прямое отношение к демократизации советского общества с использованием элементов этихсвобод.
Однако ,еще более важные изменения в жизни партии и советского государства былипроизведены уже после 19 съезда партии при формировании исполнительных органов ЦКпартии .Они означали ,на мой взгляд ,решительное изменение места партии в жизни советского
общества ,частично уже поглядывавшие в документах съезда партии. Главное состояло втом ,что в новых исполнительных органах партии исчезли экономические органы ,что означало
уход партии от вмешательства экономическую жизнь.
Совершенно новым в практике руководства партией было создание трех постоянных
комиссий ,обслуживающих Президиум ЦК и бюро Президиума ЦК со своим
аппаратом. ,приравниваемым по статусу к аппарату и руководству отделов ЦК партии .Были
образованы комиссии по внешним делам ,по вопросам обороны. и по идеологическим
вопросам..(40).Обращает на себя внимание ,что не было создано ни одной комиссии похозяйственным вопросам .Уже одно это должно было сигнализировать об уходе партии отнепосредственного вмешательства в хозяйственные вопросы .Об этом же говорило ираспределение обязанностей между секретарями ЦК партии(41). Ни одному из них не былопоручено руководство сохранившимися хозяйственными отделами ЦК партии .Ряд отраслевых
отделов ЦК партии ,занимавшихся промышленностью и транспортом было решено объединитьв промышленно-транспортный отдел ,но заведующий отделом так и не был назначен и вопубликованных документах нет указания о том ,.что он вообще был назначен до смерти
Сталина. .Был назначен руководитель только одного отраслевого отделасельскохозяйственного .Планово-финансово-торговый отдел был вообще упразднен(42).
Осталось только два экономических отдела при 7 идеологических отделах.
Имеется очень важное свидетельство того ,что в 1952 году произошло реальное(а нефиктивное) изменение внутрипартийной жизни .Оно принадлежит долголетнему работнику
республиканского и с 1960 года центрального партийного аппарата Леону Оникову .Леон
Оников был последовательным сторонником демократизации партийной жизни и горячим
критиком внутрипартийных отношений ,сложившихся ,как он совершено правильно писал, при10Сталине в конце 20 годов. В очень содержательной книге ,вышедшей в 1996 году ,Л.Оников
подробно показал ,как происходила деформация партийной жизни с конца 20 годов ипревращение партии из общественной организации в элемент государственного
аппарата .Ограничившись функцией осуждения этого процесса ,Л.Оников не попытался
выявить его объективные причины, в отличие ,скажем ,от Ю.Мухина . Вопреки своему
замыслу ,Л.Оников в двух эпизодах показал ,что именно в 1952 году ,когда он начал работать ваппарате ЦК Компартии Эстонии, произошли серьезные изменения характера внутрипартийных
отношений.
«В 50 годах мне самому молодому партийному работнику приходилось критиковать первого
секретаря ЦК и других секретарей ЦК партии Эстонии ..Тогдла можно было критиковать любое
самое высокое должностное лицо в партии и государстве ,кроме членов
политбюро ,говоря ,конечно ,о Сталине Это держало в узде ,и порой жестко ,верхушку
аппарата .Внутрипартийный беспредел начался позже ,начиная с прихода к власти
Хрущева»(43). Он же показывает ,что при «выборах партийных органов демократизм
формально был действительно высок»,что обеспечивалось тайным характером выборов и дажеразмещением урн для тайного голосования .В результате при выборах делегатов на 19 съезд наТамбовской партконференции 80 % выбранных делегатов ,в том числе и из КГБ ,получали
голоса против ,в то время как при выборах делегатов на 27 съезд партии ,когда порядок
выборов был изменен все делегаты были выбраны единогласно(44).
4.Экономические проблемы.
Я сосредоточился на главных изменениях в политике ,намеченных и частично осуществленных
Сталиным в последние два года его жизни . Экономика не относилась к этим главным
изменениям .Но это не значит ,что здесь не происходило ничего важного. Ужетогда .повидимому , готовились те изменения в экономической политике ,которые былипроизведены после смерти Сталина ,в 1953-1956 годы .Об этих готовящихся изменениях
впервые рассказал известный деятель аппарата ЦК КПСС К.Н.Брутенц еще в 1998 году в своей
книге «30 лет на Старой площади».Предоставлю ему слово;»Как теперь известно,в январе 1953года Госплан ,Министерство финансов и еще три ведомства после соответствующего зондажаили даже по инициативе Сталина направили ему записку .В ней говорилось ,что период
восстановления народного хозяйства подошел к концу и жесткое централизованное
государственное планирование начинает тормозить развитие производительных
сил .Необходимо :сократить номенклатуру продукции ,включаемой в план ,который
утверждается правительством и Верховным Советом ,сократить номенклатуру
продукции ,распределяемой по плану снабжения ,цены на которую устанавливаются им ,дать
возможность действовать закону стоимости в «преобразованном виде»,а рынку играть
определенную роль ,предоставить большую свободу экономической деятельности
министерствам ,предприятиям ,а также республикам .Сталин прореагировал неожиданно. Егорезолюция гласила:»Я-за.Но-несвоевременно»(45).Эта история была рассказана Брутенцу егодругом послом СССР в Объединеных Арабских эмиратах Акоповым .работавшим в начале 50годов в Госплане СССР. Исследования архива Сталина выявит ,думаю ,оригинал этого
исторического документа. Не могу представить ,что Акопов сочинил его.
В конце 1952 года было подготовлено постановление правительства о повышении в несколькораз заготовительных цен на продукцию животноводства(46),что впоследствии также былоосуществлено осенью 1953 года и приписано мудрости нового послесталинского руководства.
Подведем итоги проделанному анализу .Он показывает ,что в последние два года жизни
Сталина произошли следующие изменения в советской политической системе :разрешена
относительно свободная научная дискуссия в ряде областей ,.разрушена научная монополия
отдельных ученых ,расширена сфера критики действительности художественной
литературой ,смягчена международная напряженность ,подвергнута сокрушительной критике
деятельность партийной и государственной номенклатуры и разрешена широкая партийная
критика этой номенклатуры ,партийный аппарат начал уходить от руководства важнейшей
сферой жизни советского общества-экономикой .,готовилась перестройка хозяйственного
механизма в сторону децентрализации ,повышено внимание к сельскому хозяйству. Есличитатель вдумается во взаимосвязь этих явлений он легко придет к выводу ,что они говорят осущественной демократизации советского общества ,перестройке его политической системы вэтом же направлении ,линии на смягчении международной напряженности .Впоследствии всеэти мероприятия получили название оттепель ,либерализация и перестройка и связываются спериодом после смерти Сталина и даже с началом перестройки в СССР в 1985 году. Если моягипотеза верна ,преемники Сталина просто украли его идеи.

11Теперь мне придется обратиться к причинам этих явлений и контраргументам исторического
характера ,.особенно смысла зловещего дела «врачей»,казалось бы полностью опровергающего
сделанные выше выводы.
П.С .Уже после того ,как первая часть статьи была закончена я ознакомился с точкой зрения
двух сторонников теории о реформизме Сталина в области государственного строительства в 30годы :уже упоминавшегося Ю .Н .Жукова и молодого историка А .Елисеева (47). Однако ,обаони категорически отвергают мысль о том ,что эти замыслы Сталина ,которые ,вполне
вероятно ,и возникли во второй половине 30 годов ,реально начали осуществляться как раз вначале 50 годов(47),что я и постарался показать.
Объяснение.
1.Какие блюда умел готовить Сталин.
Широко известно высказывание ,приписываемое Ленину в период Х съезда партии ,что Сталинэто повар ,который умеет готовить только острые блюда .Какие острые блюда в политике умелготовить Сталин слишком хорошо известно ,чтобы стоило это повторять .Но действительно лиСталин умел готовить только острые блюда .Посмотрим на политическую биографию Сталина сэтой точки зрения.
В 1910 году Сталин выступает против полемики между Лениным с отзовистами ,называя ее«бурей в стакане воды».В первые недели после февральской революции он выступает законструктивную критику Временного правительства .,не выдвигает лозунг социалистической
революции ,отказавшись от этой позиции только после возвращения Ленина из эмиграции
Некоторые наиболее резкие статьи Ленина марта 1917 года «Правда»,главным редактором
которой был в то время Сталин не печатала .Сталин отказался осудить выступление Каменева иЗиновьева против Октябрьской революции и принимал весьма пассивное участие в ней. Онпервоначально выступал против разгона Учредительного Собрания .Во время российскопольской войны он был против похода на Варшаву .В 1921 году он не только одобрил переход кнэпу ,но ,по некоторым данным, в том числе воспоминаниям П .Милюкова и сына А.
Трояновского ,тогда близкого к меньшевистской партии вел переговоры с меньшевиками овхождении их правительство для проведения новой политики(48).В 20 годы Сталин по многим
вопросам внутренней и внешней политики занимал правую позицию ,за что подвергался резкой
критике со стороны Троцкого и его сторонников. Он выступил против перегибов вколлективизации весной 1930 годы .С весны 1933 года по 1936 год в СССР происходила
либерализация внутриполитического режима ,а во внешней политике был взят курс насотрудничество с демократическими западными державами . Конституция СССР 1936 годавключила многие положения ,заимствованные из западных демократических
конституций .Отношение к истории России, образованию ,семейным отношениям в середине 30годов серьезно изменилось ,вернувшись ко многим дореволюционным формам и понятиям .Во
время Отечественной войны Сталин не только пошел на союз с западными державами ,но и напримирение с православной церковью .Число таких примеров можно умножить .Они говорят отом ,что Сталин совсем не был догматиком и фанатиком .Он был прагматиком и реалистом .К
проблемам политики он подходил преимущественно под углом зрения политической
целесообразности. Поэтому вопрос о причинах пересмотра курса в 1950-1952 годы является
вопросом о том ,какие внутренние и внешние события могли толкнуть Сталина на такой
пересмотр.
2.Новый период жизни страны и мира.
Думаю ,что Сталин ,начиная с 1950 года стал понимать ,что СССР и мир подошли к новому
этапу своего развития .и он диктует пересмотр курса внутренней и внешней политики
СССР .Период выживания для СССР и других социалистических стран завершился .Советские
руководители ,начиная с 1917 года жили в страхе перед крушением советского государства иобщественного строя .И этим преимущественно определялся их политический курс и образ
действий.
В сущности ,они решали почти неразрешимую задачу .Закладывать основы социализма вкрайне отсталой стране с населением ,в большинстве своем ,по разным причинам,относящемуся к ним негативно ,в окружении стран ,стремящихся их уничтожить пополитическим или(и)геополитическим мотивам. Предостережения меньшевиков ,которые ,вомногом ,разделял и Сталин в 1917 году, о неготовности России к социализму полностью
оправдались .Это ,кстати ,не отрицали первоначально и большевики ,полагаясь(в чем они ониошиблись)на мировую революцию в связи с отчаянием от войны и по примеру
России ..Попытка решить долгосрочные социально-экономические проблемы России на путях
нэпа провалилась .Он оказался пригодным для восстановления экономики ,но не для еереконструкции(49). СССР встречал практически неизбежное столкновения с внешним

12миром ,будучи крайне слабым в экономическом и военном отношении .и обреченным поэтомуна неизбежное поражение и уничтожение. Известные слова Сталина в 1931 году :»мы отстали
на 50-100 лет ..Либо мы преодолеем это отставания за 10-15 лет .либо нас сомнут»полностью
отражали действительность. Страшная жестокость .преимущественно по отношению к своему
народу и его старым руководителям диктовалась ,с обычными в таких случаях в России
ошибками и личными счетами ,именно этим отчаянным положением .Сталин ,как мне кажется,не был примитивным кровавым вурдалаком ,каким он выглядит по тем преступлениям ,которые
тогда совершались .а руководителем государства ,взявшим на себя бремя руководства вбезвыходном положении и совершавшим деяния ,обусловленные этим положением.
Нормальный человек не способен на такие деяния ,именно поэтому они и не оказываются частово главе государства ,стоящего на грани гибели.
К началу 50 годов все условия ,обусловившие тоталитарный характер советского общества
коренным образом изменились .СССР теперь был окружен ,кроме южных
границ ,дружественными государствами ,среди которых как раз с конца 40 годов , былаогромная по численности населения и армии Китайская Народная республика. Былосоздано ,испытано и налажено производство атомного и ракетного оружия ,что открывало
возможность нанесения смертоносного ответного удара по США и ее союзникам в случае
начала войны .Вокруг Москвы строилась система противовоздушной обороны на основе
ракетной техники ,которая делала почти невозможным уничтожение Москвы с воздуха.
Население СССР в своем большинстве ,при всем недовольстве многими аспектами советской
жизни ,и под влиянием победоносной войны и успехов послевоенного восстановления иначавшегося роста уровня жизни ,восприняло социализм как единственную альтернативу
развития страны .Была создана экономика ,способная решать и задачи создания обороной мощии динамичного развития самой экономики и повышения уровня жизни населения и помощи
союзникам СССР .Опасность восстановления капитализма значительно уменьшилась .Период
выживания для СССР и социализма в СССР закончился. Необходимость в тоталитаризме
исчезла.
3.Предвестники оттепели .
При объяснении причин сталинского поворота 1950-1952 годов следует иметь в виду ,что онзрел давно ,как минимум ,с конца войны. С одной стороны ,победа ввойне ,казалось ,обеспечила незыблемость советского строя и жертвы прошлых лет уже неказались теперь необходимыми .С другой стороны ,война выявила ,наряду с силой, большие
слабости советского общества ,а знакомство в ходе войны военнослужащих с более богатой
Европой усилила их ощущение неблагополучия в жизни СССР.
Очень удачно это изменение умонастроений в советском обществе после войны описал
А.Зиновьев в главе «Накануне отттепели» свое книги воспоминаний. Он вспоминает омногочисленных симптомах оттепели в то время ,проявляющихся ,как он пишет вмелочах.»Всеобщее стремление к переменам проявилось в стране не в прямых требованиях
социальных реформ ,а в бесчисленных мелких делах ,которые казались локальными ичастными»(50).
Это стремление к переменам охватило и руководящие слои .Можно согласиться свысказанным А .Пыжиковым в этой связи мнением о том ,что «программа хрущевских реформ
родилась не на пустом месте .Ее корни и истоки лежат в последних послевоенных годах
сталинского правления»(51).В подтверждение этой точки зрения А .Пыжиков приводит
некоторые факты ,которые и я привел в своей работе применительно к 1950-1952 годам .О
том ,что эти идеи зрели задолго до этого свидетельствует приводимое им содержание проекта
Программы партии ,разработанной в 1947 году .В этом проекте содержались развернутые идостаточно конкретные ,а не декларативные положения о расширении внутрипартийной иобщегражданской демократизации(52),слишком конкретные ,чтобы быть пропагандой.
Почему Сталин ,с ведома которого разрабатывалась эта программа ,отказался от ее принятияна съезде партии ,намеченном на 1948 году? Думаю ,потому ,что считал ее в конкретной
обстановке того периода преждевременной.
3.Политические причины смены курса. Как мне представляется ,Сталин в начале 50 годов
пришел к выводу ,что для долгосрочного будущего СССР и мирового социализма сохранение
тоталитаризма в СССР связано с гораздо большими опасностями ,чем либерализация советской
системы .Глупо было бы думать ,что Сталин не понимал или понимал хуже его критиков ущербот тоталитаризма .Ему,видимо, казалось ,что несвоевременный отказ от13тоталитаризма ,служившего главным инструментом модернизации СССР, может оказаться
смертельно опасным для неокрепшей социальной системы.
В то время ,как существование и развитие СССР и его союзников было гарантировано наближайшие 10-15 лет ,при сохранении прежней социальной системы его развитие за пределами
этого срока могло казаться Сталину сомнительным ,если не сказать ,обреченным на провал.
Из тех действий ,которые предпринимались по его указанию в начале 50 годов можно сделать
вывод ,что теперь Сталин видел главную опасность для социализма в СССР уже не в реальныхили потенциальных действиях его врагов внутри страны и за рубежом ,а в существовании имогуществе партийной и государственной номенклатуры ,особенно партийной. Нельзя
сказать ,что он открыл негативное влияние номенклатуры на развитие советского общества
только теперь .Ее критика и попытка ограничить ее влияние предпринимались и раньше ,в томчисле и в ходе чисток середины 30 годов .Показательно ,что еще осенью 1941 года присообщении о создании специальной школы для детей номенклатурных
чиновников ,эвакуированных в Куйбышев у него вырвалось то ,что ,видимо ,давно зрело :Ах ,выкаста проклятая»(53).
Опасность номенклатуры в глазах Сталина была многообразной. Он ,как и Троцкий в«Преданной революции», мог видеть в ней источник буржуазного
переворота ,термидора .Многочисленные привелегии ,которые он ей создал ,действовали
разлагающее на ее мировозрение .Уже та алчность ,которая она проявила ,во время оккупации
Германии и с которой он ,без особых успехов пытался бороться ,показали ее лицо ,как ,взначительной части,абсолютно безидейной и способной ради своего обогащения предать
коммунистические идеи.
И внутри страны и во время войны и после ее окончания .включая период проведения
денежной реформы 1947 года, правоохранительные органы вскрывали многочисленные случаи
коррумпированности партийной и государственной верхушки .Хочу напомнить ,что«мингрелльское дело» началось как раз с жалоб ,которые получал Сталин, на взяточничество вГрузии. Коррупция разлагала государственный и партийный аппарат ,делал его из орудия
осуществления государственной политики ,в самодовлеющую силу ,обслуживающую своиличные цели. Репрессии и административные замены оказались мало пригодными для борьбы сэтим злом .,в которое были вовлечены и правоохранительные органы.
Привилегии и бесконтрольность чиновников порождали ненависть к ним простых
граждан ,которое неизбежно переносилось и на отношение их к власти ,социалистической идее.
Сталин ,повидимому ,пришел к выводу ,что только контроль снизу ,со стороны рядовых
членов партии ,средств массовой информации ,простых граждан можно ограничить всевластие
номенклатуры ,ее антисоциалистические наклонности..
Сталин понимал ,что в созданной им тоталитарной системе не могут выдвинуться
политические деятели(а не простые,хотя нередко и очень талантливые , исполнители) состратегическим мышлением и способные к политической борьбе на международной арене ивнутри страны ,если она возникнет .Сколь низко он ценил своих соратников в этом отношении
говорит его фраза ,сказанная им незадолго перед смертью:»Вы котята.Я умру и империалистыВас передушат». Наверняка он вспоминал вождей политических партий России ,партийной
оппозиции ,да и западных стран ,с которыми он встречался в разное время к невыгоде для своих
соратников. Но для выдвижения таких политических деятелей партия должна быладемократизироваться .Только в обстановке ,хотя бы внутрипартийной демократии ,можно былонадеяться на формирование сильных политических лидеров.
Сталин прекрасно знал ,насколько советская наука отстает от западной. Прежде
всего ,естественые науки .,от которых прежде всего зависела мощь страны .Он ,конечно ,жепонимал ,как негативно на ее положении сказывается изолированность ее от мировой науки. Новозобновление международных научных и культурных связей без бегства ученых и деятелей
культуры требовало и повышения их уровня жизни и изменения морального климата в науке .
Нельзя было надеяться и на вечную лояльность советского народа .Преданность большей части
населения социализму была основана ,как он понимал ,во многом .на неосведомленности вотношении уровня жизни и свобод в западных стран и надеждах на будущие улучшения и в томи в другом.»Железный занавес»,который сооружался преимущественно советской стороной
препятствовал экономическому и научному прогрессу .Его падение создавало огромную
опасность изменения симпатий советских людей под влиянием знакомства с более высоким
уровнем жизни и свобод на Западе. Следовало до снятия этого занавеса обеспечить радикальное
улучшение жизни советских людей в материальном и духовном отношении.
Он очень опасался того ,что в условиях демократизация коммунистическая партия .давно
отвыкшая от политической борьбы ,окажется не боеспособной .Сколь низко он оценивал

14качества коммунистической партии свидетельствует рассказ хорошо его знавшего в те годыЮ .А .Жданова ,отнюдь не заинтересованного в очернении ни Сталина ,ни коммунистической
партии .В ответ на предложение А.Жданова ,поддержаного Н.Вознесенским созвать съезд
партии для обсуждения «Проблем нашего развития ,нашей истории» Сталин ,по словам
Ю .А .Жданова ,ответил:»Партия…Что партия..Она превратилась в хор псаломщиков ,отряд
аллилуйщиков…Необходим предварительный глубокий анализ»(54).В этой же беседе по словам
того же Ю .Жданова Сталин сказал:»Война показала ,что в стране не было столько внутренних
врагов ,как нам докладывали и как мы считали .Многие пострадали напрасно .Народ долженбыл бы нас за это прогнать ,Коленом под зад .Надо покаяться»(55).
Одним словом ,все названые проблемы упирались в одну:тоталитарный характер советского
общества
Может показаться ,что попытка изменить характер тоталитарного общества руками егооснователя является немыслимой .,абсурдной .Наоборот ,именно проведенная по инициативе
самого авторитетного руководителя страны и им обоснованная она имела наибольшие шансы науспех .Нельзя пройти мимо свидетельства Л .Кагановича ,сделанное им в еговоспоминаниях ,что»если бы Сталин был жив ,он бы выступил с самокритичным докладом»наследующем съезде партии(56)2.Экономические причины изменения курса..
Сталин видел и сильные и слабые стороны советской экономической системы .того периодаи знал реальное состояние советской экономики .,как ни пыталось его скрыть ЦСУ СССР с егоблагословения. Его выступления на 18 съезде партии и предвыборном собрании в 1946 годупоказывают ,что он оценивал положения советской экономики не с помощью дутых
стоимостных показателей ,а с вполне конкретных натуральных показателей по производству
важнейших видов продукции в натуральном выражении .И он знал ,насколько по этимпоказателям СССР и в абсолютном выражении и особенно на душу населения отставал отразвитых капиталистических стран и до войны и после войны .И не считал нужным скрыватьэто обстоятельство от партии и населения СССР. И по личным воспоминаниям и по рассказам
побывавших за границей уже в годы советской власти он понимал ,как плохо живет население
СССР по сравнению с населением развитых капиталистических стран ,насколько отстал СССР ипо количеству предметов потребления и по их качеству и по уровню обслуживания. Уже вконце 30 годов он определил стратегию победу над капитализмом через победу вэкономическом соревновании с ним .,что определенно было выражено в решениях 18 съезда
партии и нашло отражение в планах экономического развития СССР.
Он ,видимо ,не переоценивал действительно выдающиеся успехи советской экономики впериод войны и восстановления советской экономики ,при создании атомного и ракетного
оружия. Во многом ,они были связаны с помощью союзников СССР по ленд-лизу ,репарациям инаучно-техническим и промышленным шпионажем . Меньше всего они касались предметов
потребления .которые определяли отношение населения СССР к социалистической системе .К
тому же ,он не мог не понимать ,что силовые методы управления экономикой ,которые
обеспечивали ее экономический прогресс не могут продолжаться бесконечно. Предстоящее
выбытие оборудования ,полученного по репарациям неизбежно должно было сказаться назамедлении экономического развития СССР уже в конце 50 годов. Все более затруднительным
становилось поддержание на сравнимом с США уровне военных расходов и развитие советской
экономики ,улучшение уровня жизни населения ,которое происходило после войны .В
сущности ,в начале 50 годов он скорее жертвовал военными расходами ,которые росли в СССРзначительно медленнее ,чем в США в тот же период.
Экономические планы Сталина на долгосрочный период были определены в «Экономических
проблемах социализма в СССР».Они предусматривали сокращение продолжительности
рабочего дня до 5-6 часов в день ,чтобы «члены общества имели возможность получить
образование ,достаточное для того ,чтобы ста активными деятелями общественного
развития»,коренное улучшение жилищных условий ,которые были ужасными ,повышение
минимальной заработной платы рабочих и служащих минимум в 2 раза ,если не больше(57).Этобыла программа значительного улучшения жизненных условий населения ,преследующая ,вчастности ,и создание материальных условий для повышения общественной активности
населения.
Для реализации этой программы требовалось в области внутренней политики сделать упор нена силовые методы ,которые стали уже изживать себя ,а на демократические методы раскрытия
творческого потенциала членов общества ,а в области внешней политики длительного периода
мирных отношений с западными странами .Так ,экономические задачи страны переплетались свнутренней и внешней политикой .

15Для реализации этих планов многие советские руководители высшего
уровня ,выдвинувшиеся в период гражданской войны и в 20-начале 30 годов ,благодаря своей
политической лояльности Сталину уже мешали ввиду недостаточной компетентности истарости. дальнейшему развитию экономики. Сталин искал им замену среди более молодого
образованного ,энергичного слоя руководителей ,выдвинувшихся перед войной и в ходевойны .Возможно ,имеют под собой основания предположения ,что он намечал в качестве
своего преемника на посту председателя Советам Министров СССР М .Первухина ,который какраз перед его смертью быстро выдвигался в руководители страны .Опубликованные совсем
недавно воспоминания самого М .Г .Первухина и конкретные действия Сталина подтверждаютэту версию.
М.Г.Первухин рассказал ,что он был одним из трех выступавших на августовском пленумеЦК ВКП(б) ,принявшем решение о созыве 19 съезда партии, с критикой представленного
проекта доклада о директивах по составлению пятого пятилетнего плана и большинство
внесенных ими поправок были учтены в окончательном проекте директив(58). Повидимому ,вомногом следствием этого выступления М Г. .Первухина и растущим разочарованием исомнениями Сталина в политической и деловой пригодности старого руководства партии игосударства является дальнейшее продвижение им Первухина .В этой связи Первухин впервые
приводит свой разговор со Сталиным ,состоявшийся через две недели после этого пленума .Этобыл поразительный по содержанию разговор ,который именно в связи с этим должен был,какмне кажется ,запомниться Первухину почти текстуально .Вначале Сталин задает вопрос отом ,кто входит в состав Бюро Совета Министров СССР .Узнав ,что там поочередно
председательствуют Берия ,Маленков и Булганин ,а Первухин не входит в состав этого
Бюро .Сталин дает резкую оценку деятельности Берия и Маленкова . Он говорит ,что«Маленков и Берия всем заправляют ,хотя не имеют должной марксисистской закалки и знаний
народного хозяйства .их рано выдвинули.»(59). Таким образом ,в этом разговоре Сталин
выражает политическое недоверия своим ближайшим соратникам Маленкову и Берия исомнение в их профессиональной пригодности .Подтверждаются многократно выдвигавшиеся вроссийской и зарубежной литературе предположения ,что Сталин готовил коренную смену
руководства страны. Сразу после этого разговора Первухин вводится в состав Бюро Совета
Министров СССР (что подтверждается опубликованными недавно документами(60). На самом
съезде партии он избирается в состав Президиума ЦК КПСС и .что особенно важно ,Бюро
Президиума ЦК КПСС и именно ему поручается выступить с докладом о 35 годовщине
Октябрьской революции ,что традиционно рассматривалось ,как признак особой
благосклонности и политического роста .Хотя Первухин в своих воспоминаниях неутверждает ,что Сталин именно его готовил в свои преемники на важнейшем посту главы
правительства в воспоминаниях его помощника конца 50 годов утверждается ,со словПервухина ,что Сталин «как бы на «пробу»позволял ему временно исполнять обязанности
Председателя Совета Министров»(61).
Опубликованные только недавно документы говорят о том ,что в полследние годы жизни
Сталина происходили очень серьезные изменения в руководстве правительством СССР.ставшимв связи с уменьшением роли партии решающим органом власти. Бюро Президиума Совета
Министров СССР впервые было образовано 7 апреля 1950 года в составе самого Сталина ,егопервого заместителя Н .А .Булганина ,заместителей председателей Совета Министров СССРБерия ,Кагановича ,Микояна ,Молотова. В случае отсутствия Сталина (а он всегда отсутствовал)председательствование на заседаниях бюро Президиума поручалось ,естественно,его первому
заместителю Булганину(62).Действительно ,Булганин председательствовал до 6 декабря 1950года и на заседаниях президиума и на заседаниях Бюро Президиума Совета Министров ,куда
еще 15 апреля 1950 года был введен Маленков (63). 6 декабря 1950 года впервые вопреки раннее
принятому решению на заседании президиума Совета Министров председательствует уже Берия,вплоть до 13 января 1951 года ,когда там впервые появляется Хрущев(64). 13 января 1951 годапредседательствует уже Маленков, затем поочередно Берия ,Маленков и Булганин,чтоофициально утверждается лишь 16 февраля 1951 года.
Кардинальное изменение соотношения сил в этом органе власти происходит уже после 19съезда партии ,когда их этого органа выводится Хрущев, а председательствование в немпоручается Берия ,Первухину и Сабурову (65),вместо напомню ,Берия ,Булганина иМаленкова ,что подтверждает рассказ Первухина и предположение о резком понижении статуса
Маленкова .но также и Булганина ,который перестает появляться на заседаниях этого органа. Всостав Бюро Президиума ЦК вводятся еще два относительно молодых работника Малышев иПономаренко.

16В то же время более молодое поколение руководители усилило влияние и в другом
руководящем органе секретариате ЦК КПСС. Председательствование в нем должны былипопеременно осуществлять Маленков ,Пегов и Суслов(66). Таким образом,Маленков по статусу
приравнивался Пегову и Суслову,а Хрущев был отстранен от руководства этим органом ,членом
которого он оставался,и должен был заняться делами только Московского горкома и обкома
партии. В результате всех этих персональных изменений ,близких к государственному
перевороту сверху ,обиженными и оттесненными оказались
Булганин ,Маленков ,Хрущев ,Берия ,та самая четверка ,которая вернулась к руководству
(вместе с Молотовым)после смерти Сталина .оттеснив более молодых выдвиженцев
Первухин мог привлекать Сталина своей гораздо лучшей образованностью ,чем старая
сталинская гвардия руководителей ,молодостью и успещной деятельностью на всех поручаемыхему постах .Большим недостатком его ,как потенциального руководителя страны,являлось ,конечно ,то ,что он был «чистым хозяйственником .И не был знаком с проблемами
внешней и обронной политики ,деятельности правоохранительных органов .Сталин ,однако ,мограссматривать эти последние сферы как второстепенные при разрядке международной
напряженности и либерализации политического режима в стране .Главным фронтом борьбы засоциализм он ,возможно ,теперь рассматривал экономический фронт и здесь Первухин(или ктото другой с аналогичными качествами)был бы вполне на месте.
3.Психологические причины .
Сталин понимал ,что дело идет к смерти. Он не мог не понимать ,что ,несмотря на большие
политические и экономические достижения СССР под его руководством ,совершенные в периодего правления жестокости настолько велики ,что он может надолго войти в историю каккровавый тиран . Можно полагать ,что он хотел в оставшиеся годы жизни совершить такие
дела ,которые изменили бы его оценку советским народом и историей. Он мог войти в историюкак государственый деятель ,открывший новый ее этап-этап демократизации и раскрепощения
личности .Я не стал бы исключать ,что в этот план могло бы войти и реабилитация жертв
политических репрессий и освобождение политических заключенных.
111. Контраргументы против предложенной гипотезы.
1.Дело врачей.
Наиболее сильным контраргументов против предложенной гипотезы является деловрачей , созданное как раз во второй половине 1952_-начале 1953 года .Все последствия этого
дела коренным образом противоречили гипотетическому политическому повороту . Прежде
всего .вымышленное(в чем нет никаких сомнений) дело врачей «вредителей « означало само посебе возврат к самым худшим проявлениям тоталитаризма с его выдуманными обвинениями вадрес мнимых врагов, использования пыток для получения необходимых признательных
показаний и т.д. Во вторых, оно развязывало (и развязало) антисемитскую
компанию ,открывало путь к дискриминацию советских граждан одной национальности тольков силу принадлежности к ней . Тем самым, развязывались самые худшие инстинкты
толпы ,связанные с антисемитизмом. Внутренне положение в СССР тем самым резко
обострялось ,вместо демократизации наступал новый период террора. В третьих ,поскольку
врачам вменялось убийство высших государственных деятелей СССР по заданиям
американской и английской разведок ,какая либо нормализация государственных отношений сэтими главными странами капиталистического мира и ,следовательно, смягчение всеймеждународной напряженности исключались и компрометировались все уже предпринятые
раннее шаги в этом направлении.
Бессмысленность с точки зрения намеченной Сталиным политической программы дела врачей
вынуждает такого крайнего и оголтелого современного антисемита .как Ю.И.Мухин высказать
предположение(с оговоркой ,что это не исключено) ,что «врачей евреев арестовали безинициативы Сталина и ,возможно ,и без его разрешения « и даже «не исключено ,что и самСталин о дополнительном аресте врачей евреев из газет»(67). Все эти предположения
опровергаются вышедшими уже после выхода книги Мухина опубликованными документами одеятельности высших органов власти СССР в послевоенный период .Из них с абсолютной
несомненностью следует ,что Сталин присутствовал на всех заседаниях Президиума ЦККПСС ,где рассматривалось дело врачей и даже редактировал знаменитую передовую статью
«Правды» от 13 января 1953 года где давалась политическая оценка этому делу. Кроме
того ,имеются дневниковые записи В .А .Малышева ,в которых излагается выступление
Сталина на заседании Президиума ЦК КПСС 4 декабря 1952 года с выражением политического
недоверия евреев ,как нации.
С моей стороны было бы величайшей наглостью пытаться дать принципиальное новое
объяснение делу врачей ,не имею для этого необходимых документов. Я только хочу обратить

17внимание на ряд уже известных фактов ,которые позволяют по новому взглянуть на причину ипоследствия этого дела и роль Сталина в нем ,которые не были ,как мне кажется.должным
образом оценены . Прежде всего ,,постепенно рушаться сложившиеся за многие годы мифывокруг этого дела . Так , несмотря на огромные усилия многих исследователей так и не удалось
найти каких либо убедительных доказательств того .что последствием этого дела должна быластать массовая репатриация евреев из Европейской части России в сибирские лагеря. Так жеразрушен миф о готовящейся к выпуску антисемитской брошюры Д.И.Чесноковым ,у которогок тому же ,.как выяснилось ,,жена была еврейкой. До сих пор не опубликованы и лишь внезначительной степени использованы исследователями (фактически одним из нихГ .Костыченко)протоколы допросов .которые позволили бы установить ,в каком направлениишло следствие врачей ,хотя по другим громким делам эти материалы были доступны и дажепубликовались чуть ли не полностью (например ,по делу М .Кольцова ,многих
военоначальников).
Обнаруживаются удивительные факты ,что инициатор дела врачей Рюмин «умерил свойслужебный пыл ,тревожась за свое будущее» (68). С чего бы это ?В конце концов,14 ноября
1952 года Рюмина смещают со своих постов в МГБ и он переводиться в Министерство
Госконтроля на незначительную должность .Следствие возглавляет первый заместитель
Министра госбезопасности приближенный Берия С .А .Гоглидзе (69), при котором онополучает еще больший размах ,антиамериканскую направленность и приводит в публичному
обнародованию этого дела .Однако, несмотря на обещанное в сообщении тАСС от 13 января
1953 года 2скорое завершение следствия» оно продолжается и нет никаких данных ,что онобыло завершенно и передано в Генеральную прокуратуру, которая длжна была составить
обвинительное заключение. И это при том,что ,как будто ,все обвиняемые уже далипризнательные показания. Чего тянули?
Долго тянули и с обнародованием письма видных еврейских деятелей в «Правду» сосуждением арестованных ,которое ,как показывает произведенный анализ различных еговариантов, все время становилось все более мягким и та к и не было опубликованно. Почему сним тянули?
Имеются свидетельства о том ,что Сталин все больше сомневался в обоснованности
развертывавшегося дела. Одно из них принадлежит дочери Сталина Светлане
Аллилуевой ,которая в этих же мемуаров не щадила своего отца за совершенные им ,по еемнению, преступления.в том числе,кстати .и за организацию убийства Михоэлса. Тем неменее,она приводит свидетельство экономки Сталина Веры Истоминой о том ,что «отец быдочень огорчен оборотом событий ..что этого не может быть(70).
Заслуживает внимание замечание Л.Кагановича в беседе с поэтом Феликсом Чуевым отом ,что это дело»пошло на убыль .Пошло на убыль само собой»(71). Приведенные вышеданные это подтверждают.
Опятьтаки в порядке гипотезы выскажу свое объяснение этого дела. Высшее партийное
руководство ,обеспокоенное намечавшимися политическими изменениями, означавшие ихполитическое падение ,которое уже ,как я показал ,началось,а может быть ,и физическое
устранение, как например ,ответственных за политические репрессии 30- 40годов ,воспользовавшись антисемитскими настроениями Сталина и своими связями в новом
(после ареста В .Абакумова)руководстве МГБ умело организовала это дело ,чтобы
скомпрометировать и сорвать новый политический курс ,намеченный Сталиным.
Уже упоминавшийся мною неоднократно Ю .Мухин высказывает подозрение ,что «Сталин кэтому времени уже не контролировал МГБ и не мог овладеть ситуацией в этомминистерстве»(72).
Возможно ,в феврале 1953 года Сталин понял ,что ему устроили ловушку и начал давать
задний ход в этом деле .Об этом может говорить то ,что как раз в этом месяце было сменено
руководство Следственного управления МГБ и во главе его были поставлены работники ЦКВЛКСМ_ Коняхин ,Месяц. В одном из интервью Коняхина начала 90 годов ,которое я ,ксожалению ,не сохранил утверждалось ,что в беседе с ними Сталин высказал серьезное
беспокойство обоснованностью этого дела и предложил им объективно разобраться в нем.
Смена руководства следственного Управления на завершающей стадии следствии ,как мнекажется ,необычное событие и говорит о неудовлетворительном ходе следствия .Было быважно,проанализировать допросы до и после смены руководства Следственного Управления
МГБ.
Поскольку хорошо организованная ловушка Сталину в феврале 1953 года ,повидимому ,начала срываться и у Сталина могла возникнуть мысль о поисках ответственных за ееорганизацию со всеми вытекающими отсюда последствиями ,оставалось физически устранить

18

Сталина .Не в этом ли истинная причина столь своевременной смерти Сталина ,впротивоположность тому ее объяснению которое давал 40 лет назад Авторханов.
В пользу приведенной версии говорит и еще одно очень важное
обстоятельство.прошедшее .насколько мне известно .мимо внимания российских историков. Всоответствии с решениями Президиума ЦК КПСС .избранного на 19 съезде партии, на егопервом заседании в отличие от предыдущей практики Политбюро ЦК ВКП(б),которое
собиралось очень редко .новые руководящие органы партии-Президиум и Бюро Президиума ЦКдолжны были собираться регулярно. И они действительно собирались очень часто всоответствии с установленными сроками .И на этих заседаниях всегда присутствовал
Сталин .Так продолжалось до 27 января 1953 года. С тех пор ни одно заседание непроводилось ,хотя Сталин был здоров и принимал и советских и иностранных деятелей .Что жеслучилось? Не означало ли это событие ,что внутри руководящих партийных произошел расколи Сталин в феврале 1953 года объявил им войну ,которая должна была закончится гибелью
одного из воюющих? Если врена версия о физическом устранении Сталина,то в этом могли
быть заинтересованы четыре человека ,которых Сталин отодвинул от руководства страной
после 19 съезда партии: Маленков ,Хрущев ,Берия и Булганин. Именно они встретились соСталиным накануне его смерти и они же возглавили страну после его смерти. О чем ониговорили в тот вечер никто не рассказал и никто не знает.
Аналогичную моей точку зрения(которую он тоже называет гипотезой) в отношении решения
Сталина в последние дни жизни свернуть дело врачей и возложить ответственность за это делона Маленкова и Берию высказывает в хорошо аргументированной работе ,вышедшей в прошлом
году, Жорес Медведев(73)2.Мотивы дискредитации Молотова и Микояна.
Одной из самых заметных последних политических акций Сталина было публичное
шельмование на первом организационном пленуме ЦК КПСС после 19 съезда партии Своих
долголетних соратников Молотова и Микояна . Именно их он выбрал для такого шельмования.
С каких позиций он их критиковал ? Может быть за догматизм или низкую квалификацию,чтобыло бы понятно , если им ,как я предположил , действительно был избран новый политический
курс? Ничего подобного. Из имеющихся записей его выступления на этом пленуме
(К.Симонова , Л.Ефремова ) видно ,что он их критиковал за уступки иностранной буржуазии вобласти внешней политики (Молотова) и правый уклон по отношению к крестьянству
(Микояна) .В этой связи он приводил пример Ленина ,который не уступал буржуазии иоставался тверд в самых тяжелых ситуациях . Судя по приведенным мною вышефактам,упреки ,которые он высказывал Молотову и Микояну он вполне мог адресовать себе.
Хочу обратить внимание на поразительный для советской политической системы в сталинский
период факт ,что несмотря на выдвинутые тягчайшие политические обвинения обьа этигосударственные деятели не только не были арестованы ,как это делалось им раньше, но иоставлены в Президиуме ЦК КПСС и посещали все его заседания, хотя и не были введены всостав Бюро Президиума ЦК КПСС .
Я должен честно признать ,что не вижу вполне удовлетворительного объяснения этого
поведения Сталина. Выскажу лишь гипотезу ,что ,возможно ,это выступление должно былоотвлечь внимание от действительных мишеней Сталина и усыпить их бдительность ,носило
маскировочный характер .Другое объяснение состоит в том ,что действительно Сталин ужеослаб к этому времени и физически и интеллектуально и попал в очередную ловушку своих
коварных соратников ,которые многому у него научились.
3.Почему не был смещен А .Я .Вышинский.
А.Я.Вышинский был наиболеее воинственным представителем жесткого стиля внешней
политики СССР в послевоенный период. Он покрывал западных государственных деятелей
буквально площадной бранью в своих выступлениях в ООН . Казалось бы ,его следовало
сместить со своего поста для демонстрации новой внешней политики . Но он оставался насвоем посту вплоть до смерти Сталина. А.Я.Вышинский,как и В.М.Молотов,как и любой другой
глава МИД был всего лишь исполнителем заданий советского руководства .Молотова иГромыко так же называли человеком «нет»,как и Вышинского. И Вышинский послушно
проводил бы (и проводил) новый политический курс ,как и старый и выступал с ласковыми
речами о мирном сосуществовании ,как и с жесткими ,если бы ему это приказали ,пусть и нетакими яркими.
4. Почему не были сокращены военные расходы.

19Весьма убедительным свидетельством миролюбия советской внешней политики было бысокращение советских военных расходов и численности советских вооруженных сил . ПриСталине это не произошло и произошло только при его преемниках. Здесь я хотел бы обратить
внимание на то ,что ,как правило, сокращение военных расходов и вооруженных сил следует засмягчением международной напряженности .а не наоборот . Такое сокращение наступило вСССР после заключения перемирия в Корее .Если бы это перемирие было заключено приСталине ,что было вполне вероятно, могло последовать и сокращение военных расходов ивооруженных сил.
1Y.Мог ли удастся новый политический курс?
1.Может ли диктатор стать демократом?
У многих читателей большое сомнение вызовет сама возможность осуществление
демократических изменений долголетним диктатором . Скорее всего эти сомнения вызваны не сдоктринальными соображениями , а псхологической несовместимостью характера всесильного
диктатора и демократических процедур. Начну все-таки именно с доктринальных соображений.
Именно у диктатора наибольшая возможность упорядоченного перехода к демократии. Егоавторитет в обществе и (или) контроль над государственным аппаратом позволяет провести этотпроцесс без крупных потрясений . Его авторитет может при этом даже вырасти. Для многих
членов общества этот переход явится свидетельством мудрости вождя. Диктатор может
проконтролировать неизбежные эксцессы этого перехода, в условиях «управляемой
демократии».
А как с психологической совместимости этого процесса с личностью диктатора? Хочуотметить ,что речь здесь идет не о безграничной демократии ,а об управляемой демократии.
Неизбежную критическую оценку общества позволено будет направить лишь против
исполнителей ,безликих законов. В этом случае диктатор будет оставаться вне критики ,егопрошлые антидемократические действия не позволено будет публично обсуждать(да и так лиэто важно с точки зрения общества?).
Знает ли история такие добровольные превращения диктаторов в «демократов»? Сколько
угодно. Ленин в период нэпа , Франко в последние годы жизни ,многие диктаторы в Юговосточной Азии(например ,в Южной Корее) и Латинской Америке( Пиночет) . напомню
также ,что и Мао Цзэ-Дун ,китайский Сталин ,вполне искренне пытался в середине 50 годов
демократизировать коммунистический Китай по тем же ,в сущности, мотивам ,что и Сталин вначале 50 годов(74).тем более это было возможно в СССР ,где власть Сталина
была ,казалось ,безгранична .Сталину к тому же ,легко ,,как ему могло показаться, мог найти
виновников прошлых преступлений ,как .кстати .он это сделал в конце 30 годов с Ежовым.
2.Была ли у Сталина программа перехода к управляемой демократии?
В наличии законченной и хорошо продуманной программы можно усомниться. Она крайне
редка вообще бывает у политиков . Это дело теоретиков. Не даром «мудрый вождь иучитель»,»гениальный теоретик») так отчаянно взывал к только что избранному(первый случайза многие годы) в Президиум ЦК КПСС философу Д.И.Чеснокову «без теории мы погибнем».
Сам ,следовательно ,такую теорию создать не мог . Внимательное чтение «Экономических
проблем социализма в СССР»,где речь идет о переходе к коммунизму,как о насущной
задаче ,подтверждает это мнение .Но ,как и в других вопросах , можно было надеяться , чтоновый курс удастся выработать методов «проб и ошибок» .
Однако ,уже то ,что было осуществленно и провозглашено в последние 2 года жизни Сталина
позволяет говорить об основных элементах этой программы :1)разрядка международной
напряженности. 2)гласность, 3)ограниченная демократия ,прежде всего в партии, 4)поворот кдолговременному значительному улучшению жизни населения, 5)децентрализация в экономике.
Как видим , эти меры ,в большей части,стали проводиться в жизнь после смерти Сталина егопреемниками-Маленковым и Хрущевым ,их поддерживал и Берия. В чем же разница сталинской
программы по сравнению с послесталинской . Я вижу ее в следующем .Во-первых,на алтарь
сталинской либерализации ,повидимому, должны были быть положена
политическая ,а,возможно,и физическая жизнь или свобода некоторых его соратников.Вовторых ,роль партии ,кроме Берии ,. его соратники хотели сохранить и даже расширить .Втретьих ,обновление правящего слоя должно было носить более постепенный характер.
То обстоятельство ,что многие намеченные мероприятия провели преемники Сталина говорит отом ,что они назрели .
3.Могла ли удастся сталинская демократизация?

20Многое здесь зависело от продолжительности жизни Сталина. Если бы ему отпущено еще 4-5
года жизни, этот срок был достаточен для запуска этого процесса ,его формирования и подбора
достойного преемника(типа Дэн Сяо Пина в Китае).
Вместе с тем ,препятствия были огромными. И глубина их была продемонстрирована уже впоследние месяцы жизни Сталина . Провозглашенные меры по демократизации
внутрипартийной жизни встретили глухое сопротивление партийного аппарата . В этомотношении показательно ,что в выступлениях подавляющего большинства делегатов 19 съезда
партии практически проигнорировали главное в докладе Маленкова на съезде –призыв красширению критики и внутрипартийной демократии . Партийный аппарат молчаливо их отверг.
Сталин на съезде ,в сущности ,оказался изолированным .Ему следовательно .оставалось либоуступить ,либо в каком-то виде ,повторить историю с 17 съездом партии ,большую часть
делегатов которого он уничтожил после того ,как некоторые из них проголосовали при тайном
голосовании на выборах в ЦК партии против его кандидатуры.
В политической борьбе на самом съезде его противники ,в сущности, переиграли его ,непозволив реализовать предложенный им политический курс.
Впоследствии ,они ,возможно ,даже устранили его физически. Но необходимость намеченной
Сталиным программы(если моя гипотеза верна) оказалась столь насущной ,что ее пришлось
осуществлять по частям ,с большими купюрами и крайне бездарно его преемникам.. Другое
дело ,что в 80 годы разложение общества зашло так далеко ,что шансов на ее реализацию былоуже значительно меньше .чем в начале 50 годов ,когда несмотря на все ужасы предшествующих
десятилетий сохранился в части общества и идеализм и совесть и честность.
Напомню ,для тех ,кто забыл ,что все сказанное ,является гипотезой ,на мой непросвещенный вистории взгляд(которую я ,однако ,изучал не меньше ,чем экономику)весьма
вероятной .впрочем ,как говорил еще Ллойд Джордж война является слишком серьезным
делом ,чтобы доверять ее генералам. И историю ,добавлю ,доверять профессиональным
историкам.

1) Подробное изложение истории этой дискуссии и ее истолкование содержится в серии статей
И. Б. Илиазарова в журнале Новая и новейшая история №№3 ,4, 5 2003 г. Там же приведена идругая современная литература по этому вопросу.
2)Ю .А. Жданов Взгляд в прошлое Ростов на Дону 2004 г.стр.283-284.
3)там же,стр.286
4)там же,стр.260
5)Илья Эренбург Собрание сочинений т.9 М.1967 г.стр.723-724.
6)Ю .Н .Жуков Тайны Кремля.М.2000 г.стр.567.
7)там же.стр.568
8)там же9)там же10)там же11)Константин Симонов Глазами человека моего поколения.М.1988 г.стр.233.
12)там же,стр.200
13).Радзинский.Сталин.М.1997 г.стр.609
14)А.С.Орлов,В.А.Гаврилов Тайны корейской войны.М.2003 г.стр.212-213
15)там же,стр.226
16)Г.М.Адибеков Коминфором и послевоенная Европа.М.1994 г.стр.215
17)там же,стр.219
18)там же19)там же,стр.220
20)Александр Пыжиков Хрущевская «оттепель» М.2002 г.стр.16
21)там же,стр.1722)Новая и новейшая история №3 2004 г.стр.11023)там же24)тамже,чтр.112
25)Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР 1945-1953 М. Стр.120-121

2126)Илья Эренбург,ук.соч.,стр.726-727
27)Цитируется по :Пыжиков,ук.соч.,стр.1728)Г.И.Ханин Экономическая история России в новейшее время т 1.,Новосибирск .соч.,стр. 1629)там же ,стр.1730)Политбюро ЦК ВКП(б),ук.соч,стр.32-33
31)там же,стр.35-36
32)там же,стр.47-48
33)там же,стр.60-61
34)Ю.Мухин Убийство Сталина и Берия М.2002 г.стр.611-617
35)Д.Волкогонов.Сталин т.2 М.1997 г.стр.61436),Ю.Мухин,ук.соч.,стр.612-615.
37)КПСС в резолюциях и решениях,т.8 М.1985 г..,стр.287
38)там же39)там же40)Политбюро ЦК ВП(б),ук.соч.,стр.92-93
41)там же42)там же43)Леон Оников КПСС: анатомия распада.М.1996 г.стр.35
44)там же,стр.5045)К..,Брутенц.Несбывшеся.М.205 г.стр.2246)Политбюро ЦК ВКП(б),ук.соч.,стр.378 38747)Юрий Жуков Сталин: Иной взгляд .Наш современик №12 2004 г.стр.204,Александр ЕлисеевКто развязал «большой террор» ?Наш современник №3 2005 г.стр.250
48)Олег Трояновский. Через годы и расстояния .М.1997 г.стр.38 4049)Г .И .Ханин Почему и когда погиб нэп.№11 1989 г.
50)Александр Зиновьев .Русская судьба ,исповедь отщепенца.М1999 г.стр.270
51)Александр Пыжиков Хрущевская «оттепель» М.2002 г.стр.1552)там же,стр.32
52)Г .И .Ханин Почему и когда погиб нэп .ЭКО.№10 1989 г.
53 )Светлана Аллилуева Двадцать писем к другу.М.1990 г.стр.129
54)Ю.А,Жданов,ук.соч.,стр.22755)там же56)Лазарь Каганович.Памятные записки.-------------------------------------------------------------М1996
г.стр.-498
57)И .В .Сталин Экономические проблемы социализма в СССР.М.1952 г.стр.
58)Новая и новейшая история №5 2003 г.стр.143.
59)там же60)Политбюро ЦК ВКП(б),ук.соч.,стр.88
61Юлий Квицинский Время и случай.М.1999г.стр.207.
62)Политбюро ЦК ВКП(б),ук.соч.,стр.8363)там же,стр.539 54564)там же,стр.546 54765)там же.стр.100
66)там же.стр.100
67)Ю.И.Мухин,ук.соч.,стр.552
68)Г.Костырченко В плену у красного фараона М.1994 г.стр.32469)там же,стр.32870)Светлана Аллилуева двадцать писем к другу М.190 г.стр.156
71)Феликс Чуев Каганович.Шепилов. М.2001 г.стр. 242
72)Мухин Ю.И., там же,стр.55473)Жорнс Медведев.Сталин и еврейская проблема М.2004 г.стр.187-190
74) Филипп Шорт . Мао Цзэдун М.2001 г. стр . 416-431.

22