大学体育スポーツ学研究

研究資料

16,
（2019）,027-042

大学体育における柔道授業の授業設計の実態
川戸湧也１），長谷川悦示２）Current State and Problems of Design and Teaching Methods of Judo Course
within Universities Physical Education.
Yuya KAWATO １）, Etsushi HASEGAWA ２）
Abstract
Purpose: The purpose of this study was to understand that the current state of judo course within university physicaleducation, and to analyze problematic aspects of lesson practices.
Methods: This study made use of (1 ) syllabus analysis and (2 ) questionnaire administration. First, syllabus analysis
was conducted by gathering online syllabuses from 750 universities in Japan, 91 of which had judo courses in theircurriculum. Of those, 49 judo courses were offered as a teacher education subject for students aiming to become
health and physical education teachers, while 46 judo courses served as a cultural subject for general students (fouruniversities offered both). The syllabus of judo courses was analyzed instruction design methods such as objectives,content, and assessment. The second method of data collection consisted of a web-based questionnaire, which wasadministrated to 56 universities where lecturers of Judo course were identified. The data obtained from 14 universities
were all related to judo courses as a teacher education subject, with‘characteristics of teachers and students’and‘instruction design method’being the factors selected for analysis.
Result: The results of syllabus analysis at the 91 universities offering judo courses indicated that 52 .6 % of the courses
listed‘learning and improving the motor skills’as an objective. The content of all judo courses was presented
based on the course of study for secondary school in Japan. With the regard to assessment, 42 .8 % of judo courses
emphasized‘attitude in lectures’. The questionnaire result revealed that all of the teachers were judo experts with ablack belt and teacher’s license of health and physical education. ‘Understanding judo sprit’was most often regarded
as the objective of Judo course in universities. The content of judo courses was presented based on the course of
study as well as on the majority of syllabuses. Assessment of‘practical skill test’was adopted in the all judo courses.
However.‘Attendance to lectures' was adopted in two courses, which did not correspond with the objective.
Conclusion: The major finding of this study was that judo courses at universities in Japan do not show consistency ofobjectives, contents, and assessment. In other words, it was found that quality assurance of classes in judo courses at
Japanese universities is currently insufficient.
キーワード：ラーニングアウトカム，シラバス，インストラクショナルデザイン理論
Keywords：Learning outcome, Syllabus, Instructional design theory

緒言

性・特色や学問分野に応じた教育を行うほか，正課外の学生支援を通じて職業意識の形成等の支援を行い，豊かな人

今日，大学教育の質保証が課題とされている．文部科学

間形成と人生設計に資する教育を行うことを目指してい省（2011）によると，大学では「学術の中心として，広くる．このような目的のもと実施されている大学教育の中で，知識を授けるとともに，深く専門の学芸を教授研究し，知

体育授業はどのように教育の質を保証し，どのように学生

的，道徳的及び応用的能力を展開させることを目的」としの教育に貢献しているのだろうか．近年，教育の質を保証ている．そして各大学では教育課程を通じてそれぞれの個するための方略としてインストラクショナルデザイン（以１）筑波大学大学院 Graduate School Student, Comprehensive Human Sciences, University of Tsukuba
２）筑波大学 Faculty of Health and Sport Sciences, University of Tsukuba

27川戸ほか／大学体育における柔道授業の授業設計の実態

下，ID）理論が注目されている．ID 理論とは，「学びの効

学，2017；筑波大学，2017）．このように一般体育と専門

果・効率・魅力の向上を目指した手法の総称」（市川・根本，

体育では目的についての文言に違いはみられるが，
「豊か

注１）

支援環境を実現するプロセス（鈴木，2016）であり，学修2005）とされている．これは，教育工学領域においてロバーな人間性」というキーワードが一致しており，その育成が目的の柱となっている．

ト・M・ガニェが提唱し，授業や教材のつくり方について

これら大学体育の教育目的を達成するため，すなわち学

体系的にまとめられた理論である（鈴木，2015）．この ID

生の学修成果を保証するためには，３つの点が重要であるの基本理論では，図1で示したとおり，学修目標・教育内ことが指摘されてきた（高橋，2010 a；飯吉，2011）．すな

容・評価方法の3つの要素のバランスを整えて整合させる

わち①適切な目標の設定，②目標を達成しうる内容と方法ことが重要であるとされている（鈴木，2005）．これら3つの設定，③目標達成度を真に評価できる方法の採用，といが三位一体となった“整合性”という観点に立って，授業う観点である．

の狙いに即した評価が行われているか，学修活動や教師の

これらの３点について，大学体育に関する研究でどのよ

指導の手立てが授業の狙いに即しているか，学修活動と合うに扱われてきたかを概観してみた．まず，大学体育に関致した評価が行われているかを吟味し，「目標と指導と評する研究を専門に扱う『大学体育学』誌に掲載された論文

価の一体化」を図ること（鈴木，2015）が重要であるとさについては，奈良（2015）によれば「授業開発及び授業改れている．この ID 理論と同様のことは従前より体育科教

善を目的として授業の成果や意義を検討したものがほとん

育学領域でも主張されてきた．高橋（2010 a）は，「教師は，どである」と述べられ，②内容と方法に関する論文で占め

授業設計者（instructional designer）の役割をもち，すぐれられていた．例えば，授業改善のための研究では，ICT をた設計を行うための専門的知識と能力を身につける必要が活用する試み（石垣，2014）や泳距離を担保した授業によっある」と述べている．さらに「体育科教育がアカウンタビて泳能力を高める実践（中井，2014）などがあった．このよ

リティに十分に答えていくためには．適用された理論モデ

うな授業研究は一つの事例として非常に価値があるが，大ル（目標・内容・方法）を実践的成果に照らして厳しくアセ

学体育授業の全国的な動向を導き出したり，その動向からスメントする必要がある」としており，さらに同じ文章の

大学体育授業の課題を提示したりするものではなかった．

中で評価の重要性についても言及している．大学における一方で『大学体育学』誌以外の学術誌で大学体育を扱っ

体育授業においても，目標・内容・評価の整合を図ることた研究を概観すると，①に関連する目的論・カリキュラによって，教育の質を保障した体育授業を実施することがム論的研究と，３つの観点に該当しない大学体育の現状と

注２）

できると考えられる．

課題に関する研究に二分された．前者に関する具体例とし
注３））は大きく二て，舛本（1989）は大学体育の目的について「知・徳・体つに分けることができる．教養教育の中で実施されているに調和のとれた人間を育成すること」と述べている．千賀

体育授業（以下，一般体育）と，専門教育の中で実施されて（2002）は大学体育の目的について，「健康・安全・体力のいる体育授業（以下，専門体育）である．一般体育の教育目

保持増進と向上」，「スポーツの普及と振興」，「人間関係の的について，全国大学体育連合ほか（2009）は「学士課程形成」の3点を提唱した．この他にも大学体育の目的に関教育に関する共同声明」の中で，「豊かな人間性を備えたする論議は多くある（畑・遠藤，1992；遠藤，2014；森田，学生を育成するための教育」であると提言している．一方

2014；村山・近藤，2014）．また後者の現状と課題に関すの専門教育では，概ね「豊かな人間性を備えた体育・スポー

る研究について，杉山ほか（2001）は大学体育がおよそ10

ツ・健康に関する専門家を養成するための教育」という点年周期で 4 度の厳しい批判さらされてきた経緯を整理し，で教育目的が一致している（鹿屋体育大学，2016；仙台大それぞれの要因について検討を行っている．

大学教育における体育（以下，大学体育①から③までの３つの観点を包括的に論議した論文としては，池田ほか（2000）が挙げられる．大学体育の目的について検討し，その目的を達成するための授業実践についてまとめているが，これは研究者自身が行った授業の報告に留まっていた．
以上に述べた先行研究はいずれも大学体育の発展に貢献するものであったが，教育目的に対応した目標，内容・方法，評価のバランスをとり，教育の質を保証することを目
図1．授業設計の三要素（鈴木（2008）に筆者加筆）

28

的とした研究は少数であった．つまり先行研究では，誰が大学体育スポーツ学研究

授業を設計しているのか，だれが・どこで・どのように授業を実施しているのか，どのように成績評価を行なっているかなどという「授業設計」の実態は不明であった．

16,（2019）,027-042

方法
大学柔道授業の全国的な実施状況と授業設計の実態につこのように一般体育・専門体育を問わず，大学体育の授いて調査を行うため，本研究ではシラバス分析とアンケー

業設計，すなわち目標—内容・方法—評価のバランスをとト調査の2つの調査を実施し，さらにその2つの調査で得ることを目指した研究の蓄積は少ない．こうした状況ではられたデータの整合性を検討した．

大学体育の教育目的の達成は難しいと考える．そのため，
今後はこれら大学体育の教育目的を十分に達成できる授業

１．シラバス分析

設計に関する研究を実施していく必要があろう．このよう

1）調査対象な授業研究を円滑に進めていくためには運動種目の選定が鍵を握ることになると考えた．

大学柔道授業の実施状況ならびに授業設計に関する情報を収集するために，全国の 775 の大学のうち，Web 上に

そこで本研究の対象としては，「柔道」に焦点を当てた．

2016 年度の大学体育授業シラバスを公開していた 750 大

その理由は，柔道が大学体育の教育目的に非常に近い目的

学をシラバス分析の対象とした．なお，ここでは大学院大と価値観を持っているためであった．そもそも「武道で学ならびに高等専門学校は本研究の対象からは除外した．

は，人間相手とする武道には，『人間形成』と深い機縁がその理由としては，大学院大学では体育の授業が実施されある」と中村（2007）が述べているように，武道では，身ていないこと，また高等専門学校では高等学校が担ってい体接触をとおして，技について“気づく”という特性を包る年齢の学生が含まれており，本研究で扱うには不適切で含している．技の習得は，自分と相手との関係の中で目指あると考えたためであった．

されるものであり，自分ひとりで達成できるものではない．

2）調査内容柔道や剣道などの身体接触を伴う武道では，身体活動を通シラバス分析では，①柔道授業実施状況（柔道授業開講

じて技能を高めること情意を育むことはまとまりとしての有無），②授業設計（目標，内容・方法，評価）の2点に捉えられてきたのである．その中でも特に，「柔道」の大ついて調査を行った．

きな特徴として，活動の目的が明文化されていることにあ3）分析手順る．他のスポーツでも理念や憲章として教育的価値などを調査対象とした750大学の大学体育授業シラバスについ

明文化されたものは存在するが，柔道においては，創始者て，まずインターネットを用いて各大学が Web 上に公開

によってその教育的価値が明確に示されていること（藤堂，しているシラバスを取得した．このうち柔道を開講してい2011；藤堂，2014）が他の武道やスポーツからみて特異でた大学は91大学であった．さらにそのうち49大学が教員ある．上で述べたように，柔道には，身体活動を通じて技養成課程における指導法の専門科目であり，46 大学が一能と情意を一体として育むことが目指されてきた．さらに，般学生を対象とした教養科目であった．ただし，4つの大わが国の伝統文化であることや国際的に認知度の高いス

学ではいずれの科目の授業も開講していた．

ポーツ・武道であることから，先に述べた大学体育の教育

柔道授業実施状況について，大学体育授業シラバスの中目的と合致することから本研究で扱うには適当であると考から柔道授業に関する記述を抽出することで柔道授業開講

えた．加えて，留学生や海外出身の学生に安全かつ効果的の有無を調査した．ついで，柔道授業の開講が確認されたに指導できるカリキュラムや指導法等があれば，日本文化

大学の授業設計について調査した．授業設計について，各の発信と国際相互理解を推進することができると考え，そ大学のシラバスから目標，内容・方法，評価の各項目をまの点においても大学体育で柔道を扱うことは適当であるととめた．目標について，西田ほか（2015）が抽出した大学

考え，本研究の対象とした．

体育の主観的恩恵尺度を参考に，まず目標を9つのカテゴ

以上より，本研究では，大学体育における柔道授業の実リに分類した．各大学のシラバスに記されている文章を本

施状況と授業設計について実態を調査して，誰が誰に対し研究者らが精読して，さきほどの9つのカテゴリに分類整て授業を実施しているのか，またどのように授業を設計して理した．内容・方法については，シラバスの記述から授業いるのかを ID 理論の観点から検討して，授業実施上の課題を通して扱う教材（技）を抽出し整理した．評価について，を整理することを目的とした．なお，本研究のように，大学

シラバスの学生の成績を評価する際に用いる方法について

体育の授業設計法に着目をした研究はこれまで少数であっの記述を抽出し整理した．

た．そこで，本研究では授業設計に関する基礎的データを収集することを意識した研究手法を採用することとした．

29

川戸ほか／大学体育における柔道授業の授業設計の実態

２．アンケート調査の理解に相違がないことが確認された．

1）調査対象者

3）分析手順

シラバス分析で明らかになった柔道授業を実施している

アンケート調査の結果を分析するにあたって，まずアン大学の授業担当教員のうち，担当者が判明した56大学（専ケート調査の対象とした大学のシラバスがそのほかのシラ

門体育 42，一般体育 14）の授業者を調査対象者としてアバスの記述をどの程度代表するものであるか，その代表性

ンケート調査を実施した．本研究で用いたアンケートは，について母比率の差の検定を用いた．ここでの有意水準はGoogle が提供するアンケート作成サービスである「Google

5％未満に設定した．

フォーム」を用いて作成した．Web 上でアンケートを作

授業者と受講者について，授業者の所持している資格で成し，その URL を回答依頼文に記して，調査対象者に Eは，中学校教諭第1種免許／専修免許，高等学校第1種免

メールを送付して回答を求めた．

許／専修免許，全日本柔道連盟公認指導者資格（Ａ／Ｂ／

2）調査内容Ｃ），日本体育協会公認指導員／コーチの 9 つの資格の中アンケート調査の項目は，本研究者ならびに共同研究者

から選択（複数選択可）で回答を求めた．加えて，授業者がと共に次の3点を作成した．①授業者の属性（氏名，所属，担当している授業の対象となっている学部・学科と標準履所持している資格），②授業の概要（標準履修年次，対象の修年次についても回答を求めた．

特徴），③授業設計（目標，内容・方法，評価），であった．

目標（Objective）の設定について，シラバス分析で整理し緒言でも述べたとおり，これまでの大学体育授業研究でた9つの目標を，「４．非常に重視している」から「１．重は誰が授業を設計しているのか，だれが・どこで・どのよ

視していない」の４件法を用いて調査を行った．回答はそうに授業を実施しているのかは不明であった．そこで，どのまま得点に換算して，目標の重みについて表に整理した．

のような授業者がどのような学生に対して授業を行なっ

内容・方法（Content）の設定について，学習指導要領解ているのかを明らかにするために，授業者の所持している説（2008ａ；2008ｂ）の例示や柔道指導の手引（2014）の資格と，受講者の所属学部と標準履修年次についてまとめ

例示，
講道館の「五教の技」を参考にして受身5つ，投技8つ，た．各授業の目標（Objective）を整理するにあたって，シ

固技3つからなる選択肢を作成し，この中から授業で扱っ

ラバス分析における目標の整理によって抽出された体育授ている教材（技）について選択（複数回答可）による回答を

業の目標をもとに，目標の重要度について調査した．さら求めた．同時に内容設定の根拠について，「１．学習指導に，シラバス分析によって収集できた情報を補完するため

要領」，「２．参考図書」，「３．自身の柔道修行経験」，「４．

に，アンケート調査において内容・方法（Content）を調査

その他（自由記述）」から選択による回答を求めた．さらしてまとめた．各大学の授業で実施されている教材（技）にに，教授方法について，「教材作成」，「学習指導法」，「授ついて，シラバス分析で得られた情報を深めるに，受身，業しやすさの工夫」「，わかりやすさの工夫」の4点について，投技，固技ごとにまとめて整理した．ついで，授業を行う

市川ほかが提示している手法を参考にして作成された項目

上で各授業者が実践している教授方法・授業実施場の工から選択（複数回答可）による回答を求めた．

夫についてまとめた．また，各授業で採用されている評価（Assessment）の方法についても整理した．

評価（Assessment）の採用について，ここでは，シラバス分析で得られた回答をもとに，実施している評価の方法

また，アンケード調査のサンプルの代表性ならびにシラについて選択（複数回答可）による回答を求めた．同時にそバス分析との整合性を検討するため，シラバスの記載内容の評価の方法を採用した理由について自由記述で回答を求がどの程度対応しているかアンケート調査を回答した大学

めた．

とそのほかの大学とを比較検討した．さらにアンケート調
査を回答した大学のシラバスの記述とアンケートの回答についても併記して比較検討を行った．

３．シラバスとアンケート調査回答との対応
シラバスとアンケート調査の回答との対応について，ア

なお，アンケート調査の内容について，本研究者の理解

ンケート調査に回答した大学の授業における目標，内容・と回答者の意図との間に齟齬が生じないよう，メンバー

方法，評価とシラバスに記載している目標，内容・方法，

チェックを実施した．メンバーチェックでは，上記の設問

評価との対応関係について検討するため，それぞれの項目に対する回答をもとに本研究者の理解を提示し，回答者のごとに整理した．ここでは「１．シラバス分析」において意図と相違がないか確認する作業を行なった．メンバー

得られた情報と，「２．アンケート調査」において得られチェックでは4大学の授業について確認することができた．

た回答を比較して検討した．なお，「２．アンケート調査」

いずれの授業者の回答についても授業者の意図と本研究者における目標については，調査で得られた情報のうち「４．

30大学体育スポーツ学研究16,（2019）,027-042

特に重視している」と「３．重視している」と回答した目

習得・向上」が最も多く，一般体育では36（53 .7％）
，専

標項目のうち4つを限度として取り上げて検討した．

門体育では45（51.7％）であった．続いて，
一般体育では「柔道精神の理解」が多く，
11（16.4％）であった．専門体育では，

結果「指導法の習得」が多く19（21 .8％）であった．
（2）内容・方法（Content）の記述内容

１．シラバス分析

内容・方法について，各大学でシラバスの様式が大きく

1）柔道授業の授業設計異なるため授業で扱われている教材（技）について表にまと対象とした全国の750大学のうち，柔道授業を実施してめて検討することができなかった．しかしながら，シラバ

いる大学は 91 大学であった．その内訳をみると一般体育

ス分析を通して確認することができた教材（技）をみると，

46 大学，専門体育 49 大学であった．また，4 つの大学で学習指導要領に例示されている技が中心的に指導されていは一般体育と専門体育の両方を実施していた．これらの授た．加えて柔道の成り立ちあるいは大学体育に関する講義

業設計について，目標・内容・方法，評価の観点から分析の時間を設けている授業も 24 大学で確認することができ

した．

た．

（1）目標
（Objective）の記述内容

授業の構成について，専門体育においてはいずれの授業対象とした大学の授業目標について，表1で示したとおも10時間ないし15時間（半期），30時間（通年）という授業

り9つの目標が抽出された．最も多く確認できた目標が「運の全ての時間で柔道のみを取り扱っていた．一般体育では，動技術の習得・向上」であり，81（52 .6％）の大学の授業

専門体育同様，授業の全ての時間で柔道を取り扱っているで確認できた．ついで「柔道精神の理解」が28（18 .2％），

パターンが最も多く，41 大学で確認できた．そのほかに「指導法の習得」が19（12.3％）「，審判法の習得」が8（5.2％），

は他のスポーツと複合的に実施している授業が5つの大学「体力増強」が7（4 .5％），
「コミュニケーション能力の向で確認できた．

上」が6（3 .9％），
「護身術の習得」
・「初段取得」がそれぞ（3）評価（Assessment）の記述内容

れ 2（1 .3％），
「ストレス解消」が 1（0 .6％）
，大学の授業対象とした大学の授業で実施されている評価の方法は表で目標として設定されていた．ここで抽出された目標をみ1で示したとおりである．
「平常点」によって評価を実施しると，大学柔道授業では運動技能に関する目標と認知に関ている大学が最も多く，71（42 .8％）の大学の授業で実施

する目標が多く設定されており，「できる」こと，「わかる」

されていた．ついで「実技テスト」による評価が45（27.1％）

ことを特に重視した柔道授業が実施されていた．

の大学の授業で，「レポート課題」による評価が29（17 .5％）

また，表 2 では，一般体育と専門体育を分けて示した．

の大学の授業で実施されていた．このほか，「出席」によこれをみると，いずれの体育授業においても「運動技術のる評価が13（7 .8％）「
，筆記試験」による評価が5（3 .0％），

表１．シラバス分析で抽出された大学柔道授業の学習目標と評価法「学修カード」による評価が3（1 .8％）の大学の授業で実施されていることが確認できた．
表 2 をみると，いずれの体育授業においても「平常点」
による評価が最も多かった．一般体育では，29（42 .0％），
専門体育では42（43 .3％）であった．続いて，一般体育では「レポート課題」が多く，15（21 .7％）であった．専門
体育では，「実技テスト」が多く，32％（65 .3％）であった．

表 2．一般体育と専門体育の学習目標・評価法

31川戸ほか／大学体育における柔道授業の授業設計の実態

２．アンケート調査

大学であり，そのうちの 14 大学であるから，サンプルは

1）アンケートに回答した大学における柔道授業の授業設計

専門体育全体の28 .6％であった．表3では，専門体育のシ

アンケート調査では，調査を依頼した56大学（専門体育

ラバスと，ここで対象とするアンケートに回答した 14 大42，一般体育14）のうち，16大学の授業について回答を得

学のシラバスを示した．まず目標について，専門体育におることができた．得られた回答の内訳をみると，専門体育

けるシラバスでは，「運動技能の習得・向上」が最も多くが14大学であったのに対して一般体育は2大学のみであっ

45（91.8％）であった．ついで「指導法の習得」が17（34.7％），た．そこで，ここからは専門体育として行われている 14「柔道精神の理解」が 19（38 .8％），
「審判法の習得」が 3

大学の授業を対象として述べることとした．その理由とし（6 .1％），「体力増強」が 2（4 .1％）
，コミュニケーションては，一般体育の回答が少なく，2つのサンプルのみで考能力の向上が1（2 .0％）であった．このほかの目標は確認

察することは困難であると考えたためである．したがって，できなかった．これに対して，アンケート調査の対象大学

ここではアンケートの回答を得られた 14 大学の授業につでは，「運動技術の習得・向上」が最も多く13（92.9％）であっいて，アンケート調査の回答について整理分析した．なおた．ついで「柔道精神の理解」が5（35 .7％），
「指導法の本研究のアンケート調査を依頼した 56 大学のうち，専門習得」が 3（21 .4％）であった．このほかの目標は確認で体育は 42 大学であった．そのため，専門体育の柔道につきなかった．評価について，専門体育におけるシラバスで

いては，アンケート調査の回収率は 33 .3％（有効回答率

は，「平常点」が最も多く42（85 .7％）であった．ついで「実100％）となった．

技テスト」が32（65 .3％），
「レポート課題」が14（28 .6），
出席が4（8 .2％），
筆記試験が2（4 .1）「，学修カード」が3（6 .1）（1）アンケートに回答した大学の代表性であった．これに対して，アンケート調査の対象大学では，

アンケート調査で対象とする 14 の大学について，これ平常点が8（57 .1％）「
，実技テスト」が10（71 .4％）「
，レポーらの代表性について検討してみた．ここでは上で述べたとト課題」が5（35 .7％）「
，出席」が2（14 .3％）「
，学修カード」おり専門体育に絞って検討を行ったが，専門体育全体が49が1（7 .1％）であった．
「筆記試験」は認められなかった．

表 3．専門体育におけるシラバスの記述とアンケート回答大学におけるシラバスの記述の比較

表 4．授業者が所持している資格と受講者の所属と学年

32

大学体育スポーツ学研究

代表性を検討するために，ここでは母比率の差の検定

16,（2019）,027-042

た．また「ストレス解消」の平均得点は1 .29と最も低く，を用いた．その結果，「評価」の「平常点」において，シあまり重視されていなかった．

ラバス分析とアンケート調査との比率の差が28 .6であり，（4）内容・方法（Content）の設定有意差が認められた（z ＝ 2 .32，p=0 .01）
．しかし，それ

授業の内容として，どのような教材（技）が学生に指導さ以外の項目では，有意差は認められなかった．つまり，専れているか調査を行った．その結果，各大学の柔道授業で

門体育全体のシラバス分析の情報と，アンケート調査を回扱われている教材（技）は表6に示すとおりであった．これ答した 14 大学のシラバス分析の情報との間には統計的に

らの内容は，いずれも，「学習指導要領」に例示として挙有意な差が認められず，母集団に対する代表性が確認されげられている教材（技）であった．その理由として，すべてた．その結果として本研究で取り上げた 14 の大学は概ねの授業において授業者は内容設定の根拠として「学習指導専門体育全体の傾向を反映しているといえると判断した．

要領を参考にしている」と回答していた．その点から，大（2）授業者と受講者

学体育の授業においては中等教育の内容との接続を意識しアンケート調査で回答を得られた大学の授業者についた教材（技）が設定されていることが示された．

て，所持している段位と教員免許状の種別は表4のとおり

専門体育においては，授業が保健体育教員免許に関わるであった．すべての授業者が日本傳講道館柔道の有段者で指導法の科目に位置付けられているため，指導の内容は学あるとともに，教員免許状を有していた．この他の資格に習指導要領に準拠する技の習得と指導法に重きが置かれてついて，11名のうち8名が全日本柔道連盟公認指導者資格

いる．つまり，専門体育では，受講者が教職についた場合を所持していた．加えて，11名中4名が日本体育協会公認に必要な知識と技能並びに指導法の習得が目指されため，指導者・コーチ資格を所持していた．

学習指導要領に準拠した内容を選択して実施していると推受講者について，授業の対象となっている学部・学科と察できる．

標準履修年次は表4に示すとおりであった．専門体育の14

また内容を教授する際の方法について，表7のとおりま授業のうち 7 つの授業が教育学部で実施され，4 つの授業

とめた．
「教材作成」について市販の参考図書を参考にしが体育／スポーツ系学部で実施されていた．また，3つのていると回答した大学の授業は 11 確認できた．ついで授授業が健康／福祉系学部で実施されていた．標準履修年次

業で扱う教材を作成する際に自身の研究成果を基にしていについて，14授業のうち，1年次生を対象として実施される授業が8つ確認できた．自身の柔道修行経験に基づいてている授業と2年次生を対象として実施されている授業が教材を作成している授業は3つの大学の授業のみであった．

それぞれ 6 つずつ確認することができた．3 年次生を対象「学習指導法」について，すべての大学の授業で「技術として実施されている授業は2つあった．

に関する示範や説明」が行われていた．このほか，11の大（3）目標（Objective）の設定

学の授業で「自ら課題を発見・解決する時間の確保」，10

各大学の柔道授業の目標について，表5に示すとおりでつの大学でマット運動などの「類縁性のある準備運動の実あった．ここでは4件法の回答を得点化して，表中に示し施」が工夫として行われていた．ひとつの授業では試合のた．アンケート調査で得られた得点をみると，9つの目標

機会を増やし，学修した技術が柔道の実際の動きのなかでのうち，「柔道精神の理解」の平均得点が3 .57と最も高く，どのように活用されるかを学ぶ機会を保証している取り組

特に重視されていた．ついで「指導法の習得」の平均得点

みや，タブレット端末などの ICT を活用するという工夫

が3 .50，「運動技術の習得・向上」の平均得点が3 .29であっが行われていた．
「学修形態の工夫」について，専門体育

表 5．大学柔道授業における目標（Objective）

33

川戸ほか／大学体育における柔道授業の授業設計の実態

表 6．大学柔道授業で実施されている内容（Content）

では，11 つの大学で主に一斉指導が用いられていた．つ教員免許に関わる指導法の科目に位置付けられているた

いで9の大学において主にペア学修が用いられていた．
「授め，指導の内容は学習指導要領に準拠する技の習得と指導

業しやすさに関する工夫」について，専門体育では，9つ法に重きが置かれている．その技能の習熟度を評価するたの大学の授業で体調確認などを通じて「学生の健康意識のめに「実技テスト」が最も多く実施されているということ向上」に努めていた「運動学修時間の確保」をすることと，が推察される．また，知識の獲得について評価をするため「授業内の約束事」を定めて学修規律の確立させること，「肯に「レポート課題」が実施されていると考えられる．

定的な相互作用行動」を行うようにしていることが，それぞれ 7 つの大学の授業で行われていた．
「わかりやすさに

３．シラバスとアンケート調査回答との対応関する工夫」について，専門体育では，8つの授業で学修

アンケート調査の回答とシラバスの記述内容との対応する内容に関する資料を配布していることが示された．ま関係について，表9に示すとおりであった．表9では，左たひとつの大学の授業では e-Leaning システムを活用し，から「目標」，「内容・方法」，「評価」の順で，シラバスに授業以外の学修の促進に勤めていた．学生の授業に対する記載されている内容とアンケート調査の回答を並べて示

動機づけを高める工夫を行なっている授業はなかった．

した．なお，「目標」のうちアンケート調査の欄には「４．

（5）評価（Assessment）の採用

特に重視している」および「３．重視している」と回答し各大学の授業で採用されている評価について，表8のとおりであった．結果をみると，すべての授業で「実技テスたものを表に掲載した．ただし，上の条件を満たす目標が複数ある場合には，4つを上限として表に記した．

ト」を採用して評価が実施されていた．ついで，7つの大目標（Objective）について，シラバスの記述内容とアン学の授業で「レポート課題」，5つの大学の授業で「筆記テケート調査の記述内容は概ね対応していることが確認さ

スト」，2つの大学の授業で「学修カード」を用いて評価がれ，加えてアンケート調査で得られた回答は，シラバスの行われていた．このほか，「出席」によって評価を行なっ記述を補完していることが示された．具体的には，D 大学ている大学と「態度」によって評価を行なっている大学ののシラバスには「運動技術の習得・向上」に関する内容の授業がそれぞれ 2 つ，「観察」によって評価を行なっていみが示されていたが，アンケートの回答には「運動技術のる大学の授業が1つ確認できた．

習得・向上」に加え，「柔道精神の理解」と「指導法の習得」

既に述べた通り，専門体育においては，授業が保健体育

34が示されていた．これは，アンケートの回答の方が授業者

大学体育スポーツ学研究16,（2019）,027-042

表 7．大学柔道授業を実施する際の方法と工夫

表 8．大学柔道授業における評価（Assessment）

35

表 9．アンケート調査の回答とシラバスの記述内容との対応

川戸ほか／大学体育における柔道授業の授業設計の実態

36

大学体育スポーツ学研究の意図がより強く反映されており，シラバスに記載されている情報を補完しているものと推察される．

16,（2019）,027-042

標を明示する必要があろう．
また，本研究で抽出された授業の目標をみると，「運動

内容・方法（Content）について，既に述べたとおり，シ技能の習得・向上」が最も多く，中等教育における保健体

ラバスの記述は各大学によって様式が異なっていたため，

育の目標と重複している部分があった．これは，既述のとシラバス分析の時点では得られた情報量にばらつきがあっおり，大学体育授業が学習指導要領に準拠して行われていた．授業で扱う技を具体的に記してある大学もあったが，ることが現れている結果といえよう．中等教育までの体育

抽象的に記されている大学の授業もあった．このようなシ科・保健体育科では「生涯にわたる豊かなスポーツライフ」

ラバスに対してアンケート調査の回答では，授業で実施すというキーワードの下，学齢期にとどまらない長い時間軸る技を具体的に提示しており，その点においてアンケート

でスポーツ活動に取り組んでいくことを目指している（吉の回答はシラバスの内容を補完しているといえた．

野，2017）．大学体育が中等教育の延長線上に実施される評価（Assessment）について，シラバスの記述内容とア
ンケート調査の記述内容は概ね対応していることが確認さものと考えれば，目標が中等教育と重複しつつ，より多様な目標の下で実施されることも十分にありうる．

れ，加えてアンケート調査で得られた回答は，シラバスの

しかし，各授業で設定された目標の妥当性には課題が記述を補完していることが示された．具体的には，L 大学

あった．大学体育の目的は緒言で述べたとおりであるが，のシラバスには「平常点」のみが記されているが，実際に柔道授業における目標をみると，大学体育の目的および各は「実技テスト」も実施して学生の成績を評価しているこ

大学の“建学の精神”や‘3 つのポリシー注４）’に対してとが示された．これは，目標と同様にアンケートの回答のどのように位置づくかという点についての記述がシラバス

方が授業者の意図がより強く反映されており，シラバスにには見当たらなかった．大学教育においては，中等教育ま記載されている情報を補完しているものと推察される．

でのように学習指導要領が設けられていないため，授業の目標設定においては，建学の精神や3つのポリシー，特に考察

カリキュラム・ポリシーにその根拠を求めることになる．
つまり，授業の目標はそれぞれの大学における建学の精神

1. 授業設計の 3 つの要素

ならびに3つのポリシーと対応している必要がある．シラ

1）目標（Objective）の設定

バスには各大学所定の様式があることからこれらの対応関

体育の教科内容領域は「情意（affective）領域」「運動技係について記載することが困難な場合が多いことが考えら

能（psychomotor）領域」「認識（cognitive）領域」「社会的れるが，今回のシラバス分析においては授業者が大学体育

行動（socio-behavioral）領域」の 4 つに分類される（高橋，の目的をどのように解釈し，授業の目標をどのように設定

1989）．体育授業の目標は，この 4 つの領域に対応する形

しているかという点については明らかにすることができなで設定されるべきであるということは広く認知されていかった．またアンケート調査においてその点が目標設定にる．本研究のシラバス分析ならびにアンケート調査の結果

おける課題といえる．ただし，これらの課題は柔道授業固で得られた大学柔道授業の目標をみてみると，多様な目標

有の課題とは必ずしもいえず，大学体育授業全体の課題でに基づいて行われていることが明らかになったが，その多あると推察される．

くは「運動技能（psychomotor）領域」に関わる目標と「認2）内容・方法（Content）の設定

識（cognitive）領域」に関わる目標であった．目標，内容・

シラバス分析では，大学間のシラバス様式の違いから教方法，評価の整合を図ることが授業の質を保証するために材（技）についてまとめることができなかったが，中等教育重要であることは既に緒言で述べてきた．授業の質を保証で扱う教材（技），すなわち学習指導要領に例示されている

した体育授業を行うためには，教科内容に即して目標を設

内容が中心的に指導されていた．これはアンケート調査で定することが重要となる（友添，2002 a）．その点において，も同様であった．この理由は，結果でも述べたとおり，専本研究で抽出された大学柔道授業の目的は，体育科教育学

門体育では授業が保健体育教員免許取得に関する科目とし的視座からみると偏りがあり，不十分な点がある．大学体て位置づけられていることがあると考えられる．

育のアカウンタビリティと授業の質を高めていくために

また，大学体育における柔道授業は，すべての大学の授は，これまでの体育科教育学領域の研究に倣い，体育の教業で，柔道を専門的に学んだ授業者によって実施されてい科内容に即して「運動技能（psychomotor）領域」に関わた．授業者のこれまでの柔道修行経験ならびに授業者自身る目標と「認識（cognitive）領域」以外の「情意（affective）の研究成果と関連づけた，大学教員の高い専門性を活かし領域」，「社会的行動（socio-behavioral）領域」に関する目た授業が展開されているといえる．

37

川戸ほか／大学体育における柔道授業の授業設計の実態

目標との対応という観点で内容を考察すると，本研究で差や個人的欲求を無視したり，自主的で主体的な学習を阻実施した調査では，「技能の習得・向上」，すなわち「運動害する危険性をはらんでいる」（友添，2002 ｂ）ため，学技能（psychomotor）領域」の学修を目指した授業が多く行修者の特性を見極める必要がある．また大学教育の中ではわれていた．これについで，「柔道精神の理解」，すなわち

アクティブラーニング「認識（cognitive）領域」に関わる授業も実施されていた．

うな潮流のなかにあっては，一斉指導よりも班別学習やグ

しかし，「情意（affective）領域」や「社会的行動（socio-

ループ学習といった学修者相互の関わりを担保する方略がbehavioral）領域」に関する内容がどの程度授業に組み込求められているのではないだろうか．
「授業しやすさの工まれているかについて明らかにすることができず，その点夫」としては，「運動学修時間の確保」とともに「約束事において課題がある．友添（2002ａ）によると，「社会的行の設定」を行う授業が多く，学修規律を高めて効率の良い動（socio-behavioral）領域」を「マナーやエチケットといっ授業運営をねらっていると推察される．学修規律を整える

た社会的スキルや人間関係スキルのこと」としており，「情ことはよい体育授業の基礎的条件である（高橋，2010 b）と意（affective）
領域」を「スポーツに対する興味，
関心，
意欲，

いうことは体育科教育学領域において広く認知されてい愛好的態度育成に関すること」としている．これらいずれる．本研究の対象となった授業では「構造化されたマネジの目標は，一般体育・専門体育を問わず，大学体育の教育

メント」を作り出すために約束事を授業に先立って設定し目的と強く関係する領域であるといえ，その点においてこていることが考えられる．
「わかりやすさの工夫」としては，

れらふたつの領域に対応する内容を設定することは重要で資料の配布にとどまっている授業がほとんどであった．授あろう．

業時間以外の学修を促進し単位の実質化を図るためには，

注５）が広がりをみせている．そのよ

授業の内容を教授する方法について，8名の授業者が自学修ノートや e-Learning システムの活用が大きい力を発身の研究成果を内容に反映させていた．これはまさに大学揮するだろうし，授業に対する動機づけを高めるような方

教員の専門性を活かした授業設計といえよう．また，すべ略を用いることも重要であると考える．特に授業に対するての授業者が授業の内容を設定する際に「学習指導要領」

動機づけを高めるための方法論の研究は教育工学領域などを参考にしていることから，学習指導要領に即した内容とで実施されている（市川・根本，2016；ライゲルースほか，

方法で授業を行うよう工夫していることがうかがえる．

2016）ことから，柔道授業においても十分に活用可能であ

授業をより効率良く，学生が学びやすいように行うためると考える．

に授業者が実施している「学修指導法」としては，
アンケー

ここまでみてきたように，大学柔道授業は現状でも授業

ト調査で回答を得られた 10 の大学の授業でマット運動なによっては十分に工夫を凝らして実施されている．しかしどの柔道の運動と類縁性のある準備運動を実施していた．

ながら，今日の学校教育を取り巻く潮流にのった取り組み

川戸（2016）は柔道に類縁性のある準備運動を実施するこや，「わかりやすさの工夫」に関する取り組みについてはとによって学修者の柔道に対する愛好的態度を高めるとと改善の余地があろう．

もに恐怖心を軽減させる効果を示唆しており，その点にお3）評価（Assessment）の採用

いてこれは効果的な工夫であるといえる．この他の「技能シラバス分析によって大学柔道授業で用いられている成に関わる示範や説明」や「自ら課題を発見・解決する時間

績評価に用いられる方法を明らかにした．その結果，学生の確保」といった学修指導法の工夫についても，過去の体の成績評価を行う方法として最も多く用いられていたのは

育科教育学領域の研究成果（高橋ほか，2002）から学修者「平常点」による評価であった．また「出席」によって成の学修成果を高めるための方略として有効であろう．

績評価をしている大学も確認できた．
「平常点」では，明「学修形態」については，ほとんどの授業で一斉指導が確な評価の基準を設定しにくい「授業に取り組む態度」や行われていた．これは，柔道が球技などと違い，チーム単「授業ごとの技能の伸び」などを評価するために用いられ位で行うものではないことが要因のひとつであると考えらていると推察できる．しかし，これらを評価するために用れる．加えて，全日本柔道連盟（2015）において，「柔道のいられている「平常点」の基準はまさに曖昧である．この練習中には，投げられた選手が他の選手にぶつかって怪我

ように曖昧な方法による評価が多くの大学で用いられていをする場合がある」と記されていることから，投げる方向

ることは，木内ほか（2016）が指摘するように大学におけと投げるタイミングを合わせて，一斉に学習を進めることる体育授業の評価がこれまで論議されてこなかったことがで学習者同士の接触を防ぐことを意図しているとも推測す背景にあると考えられる．これに対してアンケート調査でることができる．一斉指導は体力・技能水準が等質な集団は，「平常点」という記述は認められず，すべての授業でに対して平均的な指導がなされるものであるため，「個人

技能目標の達成度を評価する実技テストが実施されていた

38

大学体育スポーツ学研究16,（2019）,027-042

し，「認識（cognitive）領域」目標の達成度を評価するレ①「運動技能（psychomotor）
領域」に関わる目標に加えて，ポート課題・筆記テストが実施されていた．しかし，「観「情意（affective）領域」に関する目標をバランスよく設察」によって評価を行なっている授業がひとつ確認でき，定すること「出席」と「態度」を評価している授業が 2 つずつ確認できた．これらは，いずれも「平常点」と同様の意味合いで回答されたものと推察される．技能や知識はテストによってその習得度・達成度を測りやすく，成果も目に見えやすい．一方で，「授業や柔道に取り組む態度」や「授業毎の②大学の教育目的や3つのポリシーに対する授業目標の位置づけを明確にすること③目標—内容・方法—評価を相互に関連づけ，一貫性を持
たせた授業を設計すること④授業実施上の工夫を充実させ，より効率的・魅力的にす

技能の伸び」はテストで測ることが困難であり，その成果ることは必ずしも目に見えるとは限らない．しかし，学修カー

ここで挙げた課題の多くは，柔道授業固有の課題というドや e-Learning システムなどをうまく活用することがで

より，大学体育授業設計上の課題であった．緒言で述べた

きれば，「授業に取り組む態度」や「授業毎の技能の伸び」

とおり，大学体育に関する研究は，「内容と方法に関するを形成的に評価することができ，真に学生の学修成果をみ論文」が大勢を占め，目標—内容・方法—評価のバランス

ることができるだろう．曖昧な基準による評価ではなく，をとった授業研究は少ないのが現状である．つまり，新た

明確な評価基準を設定した上で評価を行い，体育授業におな教材や新規性のある教具を活用すること（石垣，2014；

けるアカウンタビリティを高める取り組みは，
高橋（2010a）

中井，
2014）
は大学体育で盛んに実施されているものの，「授が述べている中等教育の体育授業のみならず，大学体育に業を設計する」という立場からの研究は少なく，本研究のおいても重要である．

結果でもその点が大学体育の課題として示された．初等教本研究における調査で「出席」を評価の対象にしてい育・中等教育までの授業づくりに関する取り組みや先行研る大学が確認できた．
「授業に出席している」という事実

究（体育授業研究会編，2015）をみても，教育目的をよりから学生の学修を判断し評価することは困難であり，そのよく達成するために目標を吟味することは重要であると考点において「出席」目標達成度を評価する方法として十分えられるし，それに対応した内容・方法を設定すること，とは言い難い．仮に欠席日数が一定数を超えた学生を評価

目標の達成度ならびに学修成果を真に評価できる方法を用の対象としないための基準として「出席」を設定しているいることは非常に重要であろう．加えて，今日の大学教育のであれば適当であると考えられるが，その場合，「出席」

を取り巻く環境を鑑みて，体育科学や教育工学などの理論

は学生の学修を評価する方法ではなく，評価対象であるかに裏打ちされた，学生の学修成果を保証するための工夫も否かを分別するための“ボーダーライン”の役割を果た

必要となろう．

す．そのため，評価の方法としてシラバスに記載する必要

体育授業においては，既に述べているとおり，4領域のはなく，評価方法として採用することは不適当であると考目標についてバランスをとることが重要となる．柔道授業

える．そもそも評価とは，「授業の実績と目標との関係性

固有の課題について考えると，目標の設定について，「情をチェックすること」（木原，
2014）であり，
具体的には「授意領域」，「社会的行動領域」が十分でないことが示されて業で生み出された成果を振り返り，その原因となった指導いる．これを解決するためには，具体的には，“仲間と協のあり方の是非などについて評価すること」とされている

力して学修を進めることができる”などといった目標の設（吉野，2010）．つまり，授業を通して学修者が身につけ定が必要となろう．このような目標に対応して，3人以上た技能や知識などといった学修成果を確認することが評価の複数人で学習をおこなうことで学習成果を高める工夫はの役割である．そのため技能の習得状況を確認するために中等教育の柔道授業では既に行われている（本村，2003；

実技テストが実施され，知識の獲得状況やその表現力など

日本武道館，2018）．また評価について，学生の思考過程を確認するためにレポート課題や筆記テストが実施されてを確認し，学習成果を視覚化するために学修カードを活用いる．授業を行う前提である「出席」を評価基準に設定すした実践例が多数報告されている（本村，2003；日本武道

るのではなく，目標の設定と合わせて，その達成度を真に館，2018）．ここまで述べたように，中等教育における授評価できる方法を設定することが重要である．

業研究成果を大学体育に還元することで柔道授業の課題を解決できると考える．

2. 調査から示唆された課題
本研究で実施した調査の結果をもとに，大学における柔道授業の課題を以下のとおり整理した．

本調査の結果，授業の設計図であるシラバスに記載してある内容・方法が，授業者の意図と離れていることが示唆された．繰り返しになるが，シラバスの様式は大学によっ39

川戸ほか／大学体育における柔道授業の授業設計の実態

表 10．本研究の結果（要約）て異なる．そのため授業者の意図を十分に汲んだ内容・方

シラバス分析の結果，柔道授業の目標について，「運動法を記すことは現実的に難しい部分がある．しかしながら，技能の習得・向上」が81件（52 .6％）で最も多かった．授大学として，公に示すシラバスであれば授業の内容・方法

業の内容・方法について，学習指導要領の例示を中心に設についても過不足なく明示する，あるいは，授業中に配布定されていた．評価について，「平常点」による評価が71する資料において授業に関する情報を補完する必要があろ件（42 .8％）で最も多く採用されていた．これは，「授業やう．なお，ここまでで述べた本研究の結果については，表柔道に取り組む態度」や「授業毎の技能の伸び」を評価す10に要約してまとめた．

るために用いていると推察される．

また，本研究では，シラバスとアンケートを用いて調査

アンケート調査の結果，調査の対象とした 14 大学のす分析を実施したが，シラバスについては，大学ごとに様式べての授業者は，柔道の有段者であり教員免許を所持してが異なるため，記載している情報量は必ずしも一様ではないる“柔道の専門家”であった．授業の目標ついて，「柔かった．またアンケート調査については，授業担当教員の

道精神の理解」，「指導法の習得」の順で得点が最も高かっ回答であることから，シラバスの内容を深めるものであった．内容・方法について，シラバス分析と同様，学習指導

たが，授業の実態を詳細に把握するまでに至らないという要領の例示を中心に設定されていた．評価について，「実

点は本研究の限界であった．

技テスト」がすべての授業で採用されていた．ここでは「平常点」という記述はなかった．

結論

本研究の結果，大学柔道授業では，「運動技能領域」と「認知領域」に関する目標，つまり「できる」ことと「わかる」

本研究は，大学体育における柔道授業の実施状況と授業ことが重視されて目標が設定されていた．一方で「情意領設計について実態を明らかにすることと，授業実施上の課

域」，「社会行動領域」については十分に設定されていると題について整理することを目的とした．

はいえず，目標に偏りがあることが示唆された．本研究の本研究では（1）シラバス分析と（2）アンケート調査を実施

限界として，
シラバス分析あるいはアンケート調査では「内し，得られたデータについてもその整合性について比較検容・方法」，特に「方法」については深く検討することは討した．シラバスの分析では，日本の四年制大学（n=750）

困難であった．今後は，インタビュー調査や授業映像の分を対象としたが，このうち柔道を開講していた大学は 91

析をとおして学修過程についても検討していきたい．なお，大学であった．さらにそのうち 49 大学が教員養成課程に今後は，本研究を発展させて，実際的な課題を解決するたおける指導法の専門科目であり，46 大学が一般学生を対めの実践的研究の実施を計画している．

象とした教養科目であった．また，このうち4つの大学ではいずれの授業も開講していた．
（1）シラバス分析について，大学のウェブサイトに掲載されているシラバスの中から柔道に関係する部分を抽出して，授業設計法（目標，内容・方法，評価）について分析整理した．
（2）アンケート調査について，授業担当者が判明した56大学（専門体育42，一般
体育14）に対して WEB アンケート調査を実施した．回答のあった 14 大学はいずれも専門体育で，回答から授業者と受講者の特徴と授業設計法について分析した．

40

注
注１）
「新たな未来を築くための大学教育の質的転換に向けて」（中央教育審議会，2012）の中で，大学における学びを「学修」とし，それに関連して，「学修目標」，「学修時間」などという用語が用いられている．大学では，「事前の準備，授業の受講，事後の展開という過程に一定時間をかけて取り組むことをもって単位を認定し，またこのような学修経験を組織的，体系的に深めることによって学位を認定する」（中央教育審議会，2012）という点が初等・中等教育とは異なる．これが大学における学びを「学修」と記す理由であると推察できる．

大学体育スポーツ学研究

本研究では，中央教育審議会（2012）の記述にのっとり，大学における学びを「学修」と表記し，関連する用語においても「学修」を用いる．ただし，引用や初等・中等教育における学びを指す場合はこの限りではない．
注２）授業設計の三要素について，緒言では Objective に対応する語として「学修目標」あるいは「目標」が用いられている．緒言以降では「目標」と統一して用いることとした．また Content に対応する語として「内容・方法」あるいは「内容」が用いられている．これについても，
緒言以降では「内容・方法」として用いることとした．さらに Assessment に対応する語として「評価方法」あるいは「評価」が用いられているが，緒言以降では「評価」と統一して用いることとした．
注３）大学における体育授業に関する研究を概観すると「大学体育」，「一般体育」，「教養体育」，「共通体育」，「専門体育」などの言葉が用いられている．本研究では，大学で行われている体育授業の総称として「大学体育」という呼称を用いた．
そのうち教養教育の中で行われる体育系・教育系の学部／学科以外に対して実施される大学体育授業を「一般体育」と呼称し，専門教育として体育系・教育系の学部／学科に対して実施される大学体育授業を「専門体育」と呼称することとした．
注４）3 つのポリシーとは，高等教育機関における①ディプロ
マ・ポリシー（学位授与の方針），②カリキュラム・ポリシー（教育課程編成・実施の方針），③アドミッションポリシー（入学者受入れの方針）のこと（文部科学省，2015）を指す．
注５）アクティブラーニングの定義について，これまで様々な論議がある．2016 年 12 月に出された「幼稚園，小学校，中学校，高等学校および特別支援学校の学習指導要領等の改善及び必要な方策等について（答申）」では，アクティブラー
ニングを「主体的・対話的で深い学び」と用いている（佐藤，2017）．また 2012 年 8 月に出された中央教育審議会答申「新たな未来を築くための大学教育の質的転換に向けて−生涯学
び続け，主体的に考える力を育成する大学へ−」では「教員による一方向的な講義形式の教育とは異なり，学修者の能動的な学修への参加を取り入れた教授・学習法の総称」と定義している（松下，2015）．さらに溝上（2015）では「一方向的な知識伝達型講義を聴くという（受動的）学習を乗り越える意味での，あらゆる能動的な学習のこと．能動的な学習には，書く・話す・発表するなどの活動への関与とそこで生じる認知プロセスの外化をともなう」と定義している．このように「アクティブラーニング」の捉え方は立場によって若干異なるが，本研究では松下（2015）が包括的な定義として採用している「学生にある物事を行わせ，行なっている物事について考えさせること」という意味で用いた．

文献
中央教育審議会（2012）新たな未来を築くための大学教育の質的転換に向けて～生涯学び続け，主体的に考える力を育成する大学へ～（答申）．http://www.mext.go.jp/b_menu/
shingi/chukyo/chukyo0/toushin/1325047.htm．
（ 参 照 日2018 年 3 月 16 日）．
遠藤卓郎（2014）大学体育で何を教えるか：1.5 流の体育教師の回想から．大学体育研究，36：1-15．
畑孝幸・遠藤卓郎（1992） 大学における体育の目的と目標について - 大学体育の目指すもの -．体育・スポーツ哲学研究，14(1) ：25-34.
市川尚・根本淳子（2016）インストラクショナルデザインの道
具箱 101，北大路書房．
飯吉弘子（2011）学生のラーニングアウトカム向上のための教育実践と評価—多人数課題が学習効果の検証—．名古屋高等16,（2019）,027-042

教育研究，11：273-291．
池田裕恵・西洋子・楠原慶子・高橋真琴・林眞幾子（2000）生涯体育スポーツにつなぐ大学体育の内容と方法に関する研究．日本女子体育連盟紀要，99：1-36．
石垣亨（2014）スキー実習現場での iPad を利用した新たなス
キー指導法の開発．大学体育学，11：105-110．
鹿屋体育大学（2016）鹿屋体育大学学則．http://www.nifs-k.
ac.jp/outline/regulations/1-a-2.pdf，（参照日2017 年7月20日）．
川戸湧也（2016）中学校体育におけるマット運動授業と連結した柔道単元の授業実践の成果と課題．筑波大学大学院修士論
文：133．
木原成一郎（2014）体育科の目標と評価．（木原成一郎編著，『体育授業の目標と評価』）．広島大学出版会，p.10．
木内敦詞・松元剛・日野克博・富川理充・奈良隆章（2016）大学
体育の成績評価を考える．大学教育学会誌，38 (2)：113-117．
升本直文（1989）大学正課体育における体育目標としての身体の経験—ストレッチングを事例に−．体育・スポーツ哲学研
究，11：41-57.
松下佳代（2015）ディープ・アクティブラーニングへの誘い．
（松下佳代編著，『ディープ・アクティブラーニング』．勁草書房，pp.1-27．
溝上慎一（2015）アクティブラーニング論から見たディープ・
アクティブラーニング．（松下佳代編著，『ディープ・アクティ
ブラーニング』）．勁草書房，pp.31-51．
文部科学省（2008 ａ）中学校学習指導要領解説保健体育編．東山書房．
文部科学省（2008 ｂ）高等学校学習指導要領解説保健体育編・体育編．東山書房．
文部科学省（2011）第 1 大学教育の質の保証・向上：公的な質保証システムの改善： (2) 現在の設置基準・設置認可・認証評価の概要と課題：１．大学の目的との関係．http://www.
mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/houkoku/
attach/1302346.htm ，（参照日 2017 年 6 月 6 日）．
文部科学省（2014）学校体育実技指導資料第２集柔道指導の手引（三訂版）．東洋出版社．
文部科学省（2015）資料 1-2 三つのポリシーの策定と運用に係るガイドライン（骨子の素案）：第一章三つのポリシーの一体的な策定の意義．http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/
chukyo/chukyo4/015/attach/1365326.htm（参照日 2017 年
7 月 11 日）
森田啓（2014）大学体育が目指すべきこと - 高校体育，スポーツク
ラブ体育，専門体育との関係から -．大学体育研究，36：39-50.
本村清人（2003）学修内容の考え方．
（本村編著，『新しい柔道の授業づくり』）．84-85，大修館書店．
村山光義・近藤明彦（2014）「大学体育研究」の新たな視座を求めて．体育研究所紀要，53 (1) ：15-23
中井聖（2014）体育系大学生に対する水泳授業の効果．大学体育学，11：57-63．
中村民雄（2007）今，なぜ武道か．p59，日本武道館，東京．
奈良雅之（2015）『大学体育学』の振り返りと展望．大学体育学，
12：3-12．
日本武道館（2018）第 8 回全国中学校（教科）柔道指導者研修会報告書．日本武道館．
西田順一・橋本公雄・木内敦詞・谷本英彰・福地豊樹・上條隆・
鬼澤陽子・中雄勇人・木山慶子・新井淑弘・小川正行（2015）
テキストマイニングによる大学体育授業の主観的恩恵の抽出．体育学研究．60 (1) ：27-39.
ライゲルース・カー＝シェルマン編：鈴木克明・林雄介監訳（2016）インストラクショナルデザインの理論とモデル：共41

川戸ほか／大学体育における柔道授業の授業設計の実態

通知識基盤の構築に向けて．北大路書房．
佐藤豊（2017）アクティブ・ラーニングと体育．（「楽しい体育の授業」編集部編，『平成 29 年度版学習指導要領改定のポイ
ント小学校・中学校体育・保健体育』）．明治図書，pp.10-13．
仙台大学（2017）建学の精神と基本理念．https://sendaidaigaku.
jp/about.html?name=kengaku（参照日 2017 年 7 月 20 日）．
千賀康利（2002）教養教育としての体育—運動生理学の立場から—．大学創造，12：36-43．
杉山進・小林勝法・奈良雅之（2001）大学体育の現状と課題．
体育・スポーツ哲学，23 (2) ：1-15.
鈴木克明（2005）e-Learning 実践のためのインストラクショナ
ル・デザイン．日本教育工学会誌，29 (3) ：197-205.
鈴木克明（2008）インストラクショナルデザインの基礎とは何か：科学的な教え方へのお誘い．消防研修，84：52-68．
鈴木克明（2015）授業設計マニュアル Ver. ２：教師のためのインストラクショナルデザイン．北大路書房．
体育授業研究会（2015）よい体育授業を求めて 全国からの発信と交流．大修館書店．
高橋健夫（1989）新しい体育の授業研究．大修館書店，pp.11-14．
高橋健夫（2010a）体育科教育学でなにを学ぶのか．（高橋健夫
ほか編著，『新版体育科教育学入門』）．大修館書店，p.8．
高橋健夫（2010b）よい体育授業の条件．（高橋健夫ほか編著，『新版体育科教育学入門』）．大修館書店，p.48-53．
高橋健夫・岡出美則・友添秀則・岩田靖編著（2002）体育科教
育学入門，大修館書店 .
友添秀則（2002 ａ）体育の目標論．（高橋ほか編著，
『体育科教
育学入門』
）．大修館書店，pp.39-47．

友添秀則（2002 ｂ）体育科の学習形態論．（高橋ほか編著，『体
育科教育学入門』）．大修館書店，pp.89-97．
藤堂良明（2011）講道館柔道の創設と理念．
（生誕 150 周年記念出版委員会編，『気概と行動の教育者 嘉納治五郎』）．筑波大学出版会．
藤堂良明（2014）柔道 - その歴史と技法 -．日本武道館 .
筑波大学（2017）筑波大学体育専門学群．http://www.taiiku.
tsukuba.ac.jp/gakugun/PDF/2018_pamphlet，（参照日 2017年 7 月 20 日）．
吉野聡（2010）体育の授業評価．
（高橋健夫ほか編著，『新版体
育科教育学入門』）．大修館書店，p.82-88．
吉野聡（2017）体育的な見方・考え方（「楽しい体育の授業」
編集部編，『平成 29 年度版学習指導要領改定のポイント小学
校・中学校体育・保健体育』）．明治図書，pp.24-27．
全国大学体育連合・日本体育学会・日本女子体育連盟・日本体力医学会・全国体育系大学学長・学部長会・日本教育大学協会（2009）学士課程教育に関する共同声明．http://daitairen.
or.jp/2013/wp-content/uploads/2014/08/7469eb961a8c88f8
12bb9a473abab12d.pdf，（参照日 2017 年 6 月 11 日）
全日本柔道連盟（2015）安全管理・指導Ⅰ（全日本柔道連盟編著，『公認柔道指導者養成テキスト C 指導員』）
．全日本柔道連盟，
pp5-10．

2017年12月13日受付（2018年７月５日受理）

英文抄録の和訳
目的：本研究は，大学体育における柔道授業の実施状況と授業設計について実態を明らかにすることと，授業実施上の課題について整理することを目的とした．
方法：本研究では（1）シラバス分析と（2）アンケート調査を実施した．シラバスの分析では，日本の四年制大学（n=750）を対象とした．このうち柔道を開講していた大学は91大学であった．さらにそのうち49大学が教員養成課程における指導法の専門科目であり，46大学が一般学生を対象とした教養科目であった．また，このうち4つの大学ではいずれの授業も開講していた．
大学のウェブサイトに掲載されているシラバスの中から柔道に関係する部分を抽出して，授業設計法（目標，内容・方法，評価）について分析整理した．授業担当者が判明した56大学に対して WEB アンケート調査を実施した．回答のあった14大学はいずれも専門体育で，回答から授業者と受講者の特徴と授業設計法について分析した．
結果：91大学に対して実施したシラバス分析の結果，柔道授業の目標について，「運動技能の習得・向上」が81件（52 .6％）
で最も多かった．授業の内容・方法について，中学校学習指導要領の例示を中心に設定されていた．評価について，「平常点」
による評価が71件（42.8％）
で最も多く採用されていた．アンケート調査の結果，調査の対象とした14大学のすべての授業者は，柔道の有段者であり教員免許を所持している“柔道の専門家”であった．授業の目標ついて，「柔道精神の理解」が最も多く目標に採用されていた．次いで，「指導法の習得」の得点が高かった．内容・方法について，シラバス分析と同様，学習指導要領の例示を中心に設定されていた．評価について，「実技テスト」がすべての授業で採用されていた．また，「出席」による
評価を採用している授業が2つあり，目標に対応した評価という点で課題があった．
まとめ：本研究の結果，大学柔道授業は，目標，内容・方法，評価の3点の一貫性および整合性が必ずしも明確になっていなかった．つまり，現在の大学体育における柔道授業では，授業の質保証について十分に達成しているといえないと指摘できる．

42