筑波学院大学紀要第12集

11 〜 24 ページ

2017年「平和の経済的帰結」におけるケインズの経験論哲学とモラルサイエンス鈴木則稔＊

The John Maynard Keynes’ Way of Empiricism & Moral Sciencein “The Economic Consequences of the Peace”
Noritoshi SUZUKI ＊抄

録

ケインズがマクロ経済理論の基礎を提示した「一般理論」より17年前に書いた「平和の経済的帰結」はパリ講和会議の内実を明らかにし、多額賠償の危険性を告発した書として名を残す。
書いた立場も目的も違う書であるが、それ故同じ筆者の持つ精神性、知性を探る手掛かりとなる。後書の主に焦点とされる部分についてケインズの考え方を解題し考察する。
Abstract“The Economic Consequences of the Peace” is a historical book in which John Maynard
Keynes, the founder of a macroeconomics, “The General Theory”, accused many economic termsof the Treaty of Versailles, in particular the reparation. “It destroys the Economy of Germany anddestabilize European continent!” This book is a kind of report written by an insider of the treaty
negotiation, is not an economic textbook. However, we could find any signs of J.M.K as not only atheorist but also British empiricism philosopher, in “The Economic Consequences”.
Key words: Versailles, Germany, reparation, empiricism

0 ．はじめに和会議すなわちヴェルサイユ条約交渉の英国
大蔵省代表であったジョン・メイナード・ケ

先の2014年で第一次世界大戦勃発100周年

インズ John Maynard Keynes が、その内実をを迎えた。1919年に公刊された「平和の経済

詳細かつ赤裸々に書いたもので、欧米で大き的帰結」 The Economic Consequences of the

な反響を呼び、日本語版ですらほどなく公刊

は、第一次世界大戦終結時のパリ講されている。ケインズ自身は、条約内容に反

Peace
＊

筑波学院大学経営情報学部、Tsukuba Gakuin University

─ 11 ─

筑波学院大学紀要122017

対し調印前に大蔵省代表を辞任し帰国してし1 ．「平和の経済的帰結」という書まった。
経済学者としてのケインズは、理念による

1 ．1 ．位置付け

抽象的考察よりも、経験論 empiricism の伝

この「平和の経済的帰結」とは、どのよう統の中にいる人物とされる。今回の試みを包なものか。よく認識されているのは、この本摂する広い意味での研究の狙いは、ケインズが欧米でベストセラーとなった事実と、そのの最終、最大の著作「雇用利子及び貨幣の一理由である。第一次世界大戦後のパリ講和会

般理論」に至る流れ、その源、影響した思想

議に英国大蔵省代表として参加していた人物の痕跡をさぐるというより大きなものであが書いたこと、しかも、その人物が賠償の内る。そのうち本論は、ケインズの思考の変遷

容に異を唱え会議終了を待たず辞表をたたきをめぐり一連の探索を行うなか、欧米で名をつけて帰国してしまったことなどが注目を集一気に高めたとされる早期の著作から、稀代めたものと、通常は理解されている。

の論客が物事に当たる姿勢や、その経験的方

賠償額が多すぎることを非難したケインズ法をさぐる試みである。

の立場を考慮すると、この本の焦点は、ヴェ「平和の経済的帰結」、以下省略の場合はルサイユ条約において、連合国側にドイツが「帰結」と書くが、これには具体的金額つま差し出す賠償の総額と、その対象項目と各評

り賠償金額推測のような実際の数字が提示

価額、すなわち、いかほど要求され、何が差される一方、「一般理論」に見られるようなし押さえられ、何がそれを免れるか等、であ

数学モデル様のものはない。しかし、随所る。そして、ケインズの目から見てそれらがに「一般理論」と共通するのではないかと思金額にして総計何億ポンドになるのか、条約

われる経済理解部分や、彼の人文科学的、言にある数字とケインズの評価額との食い違い

うところのモラルサイエンス的な分析が現れはどれほどか、が問題であった。

る。本人の心底を真に客観的に確かめるのはケインズが立ち向かった状況、問題をあえ

困難であろうが、彼の分析方法に少しでも迫て現代の経済モデル、均衡論とゲーム理論にりたい。

例えれば、後者に近い状況である。所与の市

ケインズは現代で言うマルチタレントであ場を示すパラメターや価格と登場人物の効用る。学界と官界でのキャリアが主であるが、満足最大化行動というより、性格（たち）の学者、官僚、編集者、評価は微妙だが投資悪い複数プレーヤーによるゲームである。し家、民間エコノミスト、芸術及び文芸評論

かもテキストに出てくるような戦略対戦略の家、古書収集家さらに、これら全分野に関わゲーム理論というより、意図を持って、自在る著述家等である。ここで取り上げる「帰結」に変化しあう、思い込みと欲望に囲まれた無と言う書も各章ごとに、外交官、大蔵（財務）理筋のカード同士の 5 人ゲームと言う方が実官僚、外務官僚、政治評論家、人物評論家あ態に近いのかもしれない。 5 人とは、戦勝国

るいは伝記作家、社会評論家そして、経済ア

米、英、仏、イタリア、その他ベルギー、セナリスト等、様々な顔が覗く。

ルビア、等である。そして、いつの間にか米

今回、この小論では主に「帰結」第四章、英仏の 3 人ゲームになっていた。

五章での、敗戦国ドイツが払うべき賠償についてのケインズの分析と評価を解説し、そこ

1 ．2 ．構成
この書「帰結」は、序文、第一章序論、第からケインズのこのような事象に当たるスタ
イルを考察する。

二章戦前の欧州、第三章会議、第四章条約、

─ 12 ─

鈴木則稔：「平和の経済的帰結」におけるケインズの経験論哲学とモラルサイエンス

第五章賠償、第六章条約後の欧州、第七章救ズがここで出て、「・・・生と死、飢餓と生済策、という項目の並びからなる。

存、死に瀕した文明の恐るべき痙攣が問題な

序文は短いが、ケインズ自身が「英国大蔵のである。」と続く。その一方で、この章最省に所属し、1919年 6 月 7 日まで、パリ平和

後の段落では、「ドイツ、オーストリアの恐会議における英国大蔵省正式代表」であって、るべき窮乏の決定的証拠を知らされていなが最高経済会議にも大蔵大臣代理として出席しら、・・・四巨頭が使命の遂行に空しい不毛ていたが、条約草案に実質変更を加えるな策謀をめぐらしている・・・」と、会議の希望が潰えたことにより辞任し、条約ばかり主役たちの有り様を激しく批判している。四1）

か「欧州の経済問題に関する全政策」に反論

巨頭とは、ウィルソン米大統領、クレマンがあるため、ここにその論拠を提示すると、

ソー仏外相、ロイド・ジョージ英首相にイ宣言している。

タリア首相オルランドオを加えた四人であ「自己の環境に慣れてしまう能力というもる。

3）のが、人類の顕著な一特性である。」という書き出しで始まるのが第一章序論である。後2 ．2 ．ヴェルサイユの三人に書いた「一般理論」の序文最後の段落にも現代の人間にとって100年前の講和会議の相通ずる表現がある。いかにもケインズらし

主役、条約交渉の原則を決める人物は明らかい表現である。その後、「慣れてしまったこに米国大統領ウッドロー・ウィルソンであっと」を打ち破ることの困難さをふまえて、そたことが、ケインズのこの著作によって確認

れを複数回打ち破ったケインズの考え方が明できる。戦勝国の中心である米国の大統領

確に現れている。この、時の主流となっていと、英仏二国の首脳が全体を支配したであろる考え方や姿勢にとらわれることの問題点をうことは想像できる。しかし、ホテルの小室指摘し、脱却することの困難さと価値を訴えで、本音むき出しで行われる各国同士でのひる記述と言うのは、フランシス・ベーコンのそひそ話や、二国間の官僚による下交渉、条にも見られる。英国

約案文の背後にある諸事情や、「実は」を付

経験論のひとつの特徴のように思える。1919

ノヴム・オルガヌム

けて話される本来オフレコードとされるべき年の「帰結」ではまさに時の主流となった「ド内容は、外部の人間や2000年代の我々にはわ

イツへの賠償請求」に異論を唱えるのであからないわけで、そのギャップを埋めてくれ

る。

るのがケインズのこの書である。

2）

細かいことには関わらず、宗派の長老のよ

2 ．無自覚と国益

うに原理原則を自らの理想に抱き、それに忠
実にお説教する「生真面目」で「かたくな」

2 ．1 ．大地鳴動の警告

な大統領や、「卓越した」人物ながら一筋縄

そこでは結局、パリ会議で決まりつつあっ

では行かないクレマンソー仏外相、同じ英国たことが、欧州の経済を破壊し、格差を広人ゆえ、以前からもケインズとげ、国際情勢全般を不安定にすることを示し

ロイド・ジョージ英首相が講和会議をリードたかったわけで、有名な「かくも無自覚でおした。第三章「会議」でケインズはこの三人られるのは、おそらく英国（そして米国）にを中心に事実上の人物評伝を書いている。各

おいてのみである。欧州大陸では大地が揺れ

国の国益を代表している人物について、ケイ動いているのであり、何人もその地鳴りにンズが 一皮剝いている のがこの章である。

気付かぬわけにはいかない。」と言うフレー

ケインズにすれば、賠償問題の原因はこの三─ 13 ─

色々ある筑波学院大学紀要122017

人と示唆したいのであろう。

4）

産業別の列挙と説明も行っている。貨幣による支払い、すなわち賠償金は次の章のテーマ

3 ．没 収のための“条約”：第四章についてである。しかし、ケインズにしてみれば次章の議論を待たずに、かような生産設備等の没収だけでも大きすぎて、ドイツの、ひいては3 ．1 ．ウィルソン14カ条による“カルタゴの平和”

中央ヨーロッパに展開していた既存の生産流通システムを破壊することになる。結果、欧条約の基本はほぼ、米国大統領という中心人物がその信念に基づいて提示したもので州を根底から揺さぶることになるとの、危惧の念を抱かざるをえないのである。

あった。条約本論のうちの経済的条項の原則
も元はウッドロー・ウィルソンの提示した文

3 ．3 ．ドイツ経済の血と血管
－石炭と鉄及び運輸－書や演説、すなわち彼の言葉である。
条約の経済的な大部分はドイツからあらゆ第四章の内部構成は以下の通り。冒頭に番るものを没収するためのもので、ミクロ的に号なしの 7 ページがあり、すでに述べた様に多くの項目からなり、実に多岐にわたる。な

条約が「ウィルソン14か条」など米大統領のおこの没収とは別に、次の第五章にあるよう提示する理念の強い影響の下に案が作られたな賠償金すなわち貨幣的支払いが、別途ドイ旨の記述がある。そのあと、ここからは次のツには課せられるのである。

第五章で扱う「賠償」を除く「条約の主要な経済条項」に絞ることをケインズが読者に断3 ．2 ．ドイツから何を没収するかわっている。

「第四章条約」の目的は、ドイツから連合

そこから後の項目は、主たる生産資源の個

国とくにフランスなどが所有権を引き取るこ

別説明が並んでいる。すなわち、Ⅰドイツのとができる、つまり没収できるモノの範囲と商船隊、Ⅱ石炭・鉄およびそれによる工業、その詳細を条約原則から読み取り、ケインズ

Ⅲ運輸組織と関税組織、の順である。章の最が推定し、その経済的効果を述べることであ後に、「平和条約の経済条項は包括的なものる。最終的には、ドイツの経済、果ては個々であって、現在のドイツを窮乏状態に陥れ、のドイツ国民からまでも広範囲に資産を没収

将来の発展を阻害するほぼ一切のものをもれするという条約内容を確認し、ケインズの結なく含んでいる。」と、非難の言葉で結んで論として、ドイツ経済ひいては国家が立ち行いる。
普仏戦争でドイツにとられたロレーヌの鉄かなくなるほどの内容であることを主張すである。重は認めるとしても、ザールやシェレジェンな

要な生産資源を根こそぎドイツ人から奪い取

ど石炭について損害賠償の名目や、疑問の多れば、大きかったドイツの生産システムは動い歴史論を持ち出し、経済の根幹をなすこれかなくなることは必定と見たのである。事実

らをドイツから剥ぎ取ることをフランスは考上のマクロ指標つまり ドイツ全体での生産えているようだが、そんなことをすると欧州を意識しつつ、この全体の生産システムを破壊することになる。

る。いわゆる

カルタゴの平和

第四章条約

を書いた

ことにそれが現れている。

ドイツを破滅させることが目的なのか。ケイ

この第四章では、金額表示ではあるもの

ンズは、中部欧州へのマクロ経済的考察をもの、条約上の個別の処分、つまり連合国がドとにこのように警告している。鉄道車両をドイツから没収できる物的資産などについてのイツから譲渡させるという条約内容について

─ 14 ─

鈴木則稔：「平和の経済的帰結」におけるケインズの経験論哲学とモラルサイエンス

も同様である。この「ドイツの生産システム

うに展開する。

を破壊してどうする？」と言う姿勢は一貫し③連合国側とくにベルギーとフランス側がている。

停戦後条約の中身を見透かして行った金融

4 ．貨幣的支払すなわち賠償金額の算定に向けて：第五章

猾、無責任な行動であると批判する。そんな上の行動や、政治家の扇情的な演説を、狡
中で、フランス国内の統計専門家の中にも、ビュパンのようにケインズとほぼ同じ損害推
4 ．1 ．原則、各国の請求とケインズの20億ポンド定を算出した冷静な意見があることを指摘する。

第五章「賠償」は、この書「帰結」が人物

以上をふまえて、第五章Ⅰの最後に、評伝のような読み物でなく、元大蔵官僚ケイ④フランスの損害請求は、戦前のフランスンズによる詳細な報告書と見れば、その核心の国富（一人当たり303ポンド×4000万人）

部分に当たる。前章とは異なり、連合国からから見たケインズの見立て 5 億ポンドと、ケ提示される貨幣的支払い請求の、ケインズにインズの姿勢に近いフランス人ビュパンの推よる項目別採否判定と試算が示されている。

計で 4 億ポンドと 6 億ポンドの間。この二つ最終的にドイツの支払能力を算定するためのを提示している。後者つまりビュパンの推計

準備つまり、章前半から中盤にかけての手続については、ケインズ自身は「この間のどこ

きは、こうである。まず、か」とコメントとしている。

①最初の 3 ページで前第四章までに説明してきた、ウィルソン14か条、同公的演説など

ただし、以上はあくまで基本的部分で、最後に、で提示された諸原則、加えてドイツとの停⑤フランスの数字にいくらかの加味をして戦、休戦において確認しあった約束事項などいる。他の連合国も同様である。その結果ケ

文言上の原則を確認する

インズによる最終的なモノに関する対独損害

5）

この①をふまえ、

請求は、フランス 8 億ポンド、ベルギー 5②英国、フランス、ベルギー等の順で、ド億ポンド、英国5.7億ポンド、その他2.5億ポ

イツに対しての「請求権」として各国が提示

ンド、総計21.2億ポンド（原書 p.84）となる。

した諸項目のケインズ独自の点検をする。そここまでは、まだ物的損害のみの対独補償請の方法は、各国が戦前に保有していた「国富」

求の推定である。ケインズの約20億ポンドとの概算推定を行い、戦争の損害は戦争で損壊

以下のフランスによる数字がここで激突す

した「国富」の何パーセントかであろうと考る。

え、それを損害賠償の目安とする。
改めてそれを、各国の言っていることと突4 ．2 ．賠償額算定の前提と約束違反

き合わせてみると、そこにはケインズから見第五章の題名は「賠償」である。説明のなて①の原則には掛からないはずもの、虫のよかで、そもそも連合国が「懲罰的な賠償を行い項目や厚かましいもの、つまり「過剰な請なわない」というドイツとの停戦時に示した求額」がある。ケインズ自身はベルギーやフ交渉条件を破っていることをケインズは示

ランスの戦場となった地域や、

6）

もともと

す。まず、はじめにおかしなことが起きてい貧しかった地域も実際に見ていることや、決ると言う指摘だ。すでに見た様に前第四章冒してドイツの攻撃が軽かったと見ているわけ

頭で、経済条項も含め条約の基本、すなわちではないことを述べた上で、しかし、次のよ条約の綱領がウィルソン14か条および米国議─ 15 ─

筑波学院大学紀要122017

会で彼が行った演説から形成されていること

家や法律家にかくも膨大な仕事を提供した文をケインズは何度も確認している。第五章

書は歴史上他にほとんど例を見ない。」と言「賠償」冒頭でもそのうちの賠償部分を改めう状況をケインズは憤る。実際、「それは戦て確認している。

費全額を意味する。なぜなら、戦費のため取とくに、14か条各項のうちの「・・・陸海空から連合国民間人とその財産に加えられたられた税金も民間の損害だから」という理屈も存在した。

全損害に対して保証を要求する。」と言う部

そして、国別損害のケインズによる検討

分で提示したこと、議会での 2 月11日演説が行われる。この検討部分は第五章賠償の「・・・いかなる損害賠償金の取り立ても、「Ⅰ . 条約の交渉以前に与えられていた約束」

いかなる懲罰的賠償金の請求も行ってはならのはじめの部分（上記4.1. の①に相当）を除ない。
・・・」と言う、言わばく英文にして14ページも割いている長いもの

綱領

となっ

た項目にケインズは注目している。

である（上記4.1. ②〜③に相当）。このうち、

ところがこの、ケインズが言う「懸命にしケインズの祖国連合王国、つまり英国の「損て寛大な綱領」を基本として交渉開始したは害請求」については、塹壕戦での悲惨な戦いずの平和条約では、その精神が「パリの泥沼はあったが、その傷は大陸諸国に比べるとま中で見失われてしまった」のである。これ

だまし、ということか、英文にして（注釈ひは、「ドイツが武器を捨て停戦する際に条件とつ分を入れないで）4 行である。

9）として提示したことを反故にした」ことになる。

7）5 ．国別損害請求―ケインズが見る「フランス側50億ポンド」の背景－

4 ．3 ．賠償とは何か：第五章前半
ウィルソンによって提示された原則『陸海5 ．1 ．各国の過分な請求とケインズの査定－白、灰色、黒－空からのドイツの侵略によって連合国の民間人ならびにその財産に対して加えられた一切

ケインズによる英国以外の損害査定とはの損害に対してドイツからの補償が行われどのようなものだったか。フランス、ベルる』における『損害』とは何か。ケインズはギー、その他国の各交渉時の「請求」についそのてのケインズのコメントが第五章、原書 p.72

正確な意味を明確にすることと、それに基づく金額の算定が、条約経済条項問題あたりから展開される。書き順は、の核心かつ最大の問題であると指摘した。

8）（ 1 ）原則（ウィルソンの提示したもの、対とは、例えばウィルソンの

独休戦時の約束）に照らして妥当な項

正確である

目と損害評価額

補足演説による限定つまり、「いかなる損害賠償金の取り立ても、また、いかなる懲罰的（ 2 ）あいまいなもの、当事国の狡さが隠れ

損害賠償金の請求も行ってはならない。」とていると推測されるが完全な判別は難しいものいうことに忠実であることである。この演説
は敵国ドイツとの停戦に当たっての「明白な（ 3 ）民衆の感情に任せたもの、お門違いの契約」の一部をなしているとケインズは強調

もの、当事国のいい加減さを装った狡
さを反映したものする。一方、「民間の人的、財産的一切の損害」とは何か。「ドイツによって補償される

このようなものである。各国について（ 1 ）べき項目」とは何か。これら「一見簡単で明から（ 3 ）の順でケインズが論評する。フラ瞭な声明」が勝手に解釈されるなど、「詭弁

ンスは確かに被害が大きかったので、（ 1 ）─ 16 ─

鈴木則稔：「平和の経済的帰結」におけるケインズの経験論哲学とモラルサイエンスのスペースが大きい。一方（ 2 ）と（ 3 ）にめている。

ついての、ベルギーの取り上げ方が、国のサ

5 ．2 ．2 ．ベルギー

イズを考えると、フランスと比べた場合かな
り多いように思える内容である。

ベルギーについては、フランスの記述とは様相が変わっている。さらに後の記述でベルギーの損害賠償の主張を徹底的にディスカウ

5 ．2 ．フランスとベルギーその他連合国の請求権と“オーバーフロー”の予感

ントすることの複線なのか、あるいは、この書の文面にはないベルギー国内の
10）

5 ．2 ．1 ．フランス

知っているのか、条約の基本に照らしてケインズがフランス

空気を当国が請求に「戦費全般」と言うのは条約の基本にはずれていると、を整理するの釘をさす。さらに、この「戦費」も、あやしが、第五章Ⅰ前半（前出4.1. の②部分相当）いと見られる（g）項についても、ベルギーである。はじめにこの部分を強調することは米英仏からの借入金でこれを賄っており、で、ケインズは各国から出ている理不尽（基本来であれば、米英仏への請求権になるべき本から外れている）かつ過剰な請求に釘を刺ものであると断ずる。

以下、国別に本来の請求権オーストリア＝ハンガリー、トルコ、ブルして置きたかったと推測される。
初めに英国に触れた後、ケインズは最大のガリアの同盟側諸国からの損害もドイツに請戦場となったフランスについての請求権を確求するのかという疑問を呈しつつ、ケインズ

認する。当然、考慮すべき項目つまり「民間

自身は、もうドイツの能力の限界を示唆し始の損害」の範囲は広く、金額も大きいはず

め、この同盟側分などについて推定が明確でで、金額問題の核心にもなるべき国である。

ない場合はドイツ有利に解釈すべき、と述べまた、他の連合国の請求金額を推定する際に

ている。

11）

も、フランスが基準となると考えるのは自然ウィルソンの原則など、条約関連文書の原であり、その意味で問題の中心と言える。こ則を判別基準とするケインズからすると、おのフランスを基準にケインズはベルギー以下

かしな「請求」が次々各国から出されるので、の対独交戦国の請求を検討していると見られこの段階ですでにドイツがこれを負担するのる。

はとても無理と言うことが分かってしまう。

フランスの項目は（a）空襲、艦砲射撃等条約がそのような「非現実的」なものになっによる被害を含む敵国（ドイツ）政府によった場合を見越して、「疑わしい点は・・ドイてなされた民間人の生命財産への被害、からツに有利な解釈を下し・・請求しないことに始まって、（b）被抑留民間人への補償、（c）

なっていたはずだ。」と、交渉内部にいた者

空中戦による民間人の人身財産への被害、としての見解が述べられている。

（d）被占領地域での略奪被害、（e）同左課された罰金や徴発物の返済、（f）追放、強制6 ．“印象”と算定数字の乖離

労働への補償である。対比として挙げておく
が、フランスの前に簡単に検討する英国の請

6 ．1 ．各国の空気に対する“若干の所見”

求については、（a）（b）のみで、「戦費全般」「貿第五章の原書 p.78後半から、ケインズによ易の喪失」は切り捨てている。そして、ケイる主要国の損害算定は「以上すべての点を考

ンズによれば、最後の（g）被占領地でのフ慮に入れたうえで、・・実際の物的損失の貨

ランス人のための生活物資救済支出、につい幣価値は・・」で始まるが、その前 2 ページては「疑わしい」と損害請求からの除外を奨半ほどを使って、「一般人の感情が最も大き─ 17 ─

筑波学院大学紀要12

2017

な誤り」を犯す要因などについての、各国別若干の所見が述べられている。主な内容

は、過剰請求の、そのまた隠れた原因をケイン
ズはベルギー人の並外れた「金融的自己防衛本能」によって休戦時点で同国民が大量のド（ 1 ）戦場となり荒れ果てた地域の、見た

イツ銀行券を保有していたことに見出した。

目の印象と損害算定の数字は乖離しつまり彼らはこの銀行券保有について「侵略ている。

者の負担によって利益をあげる道を（ベル（ 2 ）使用中つまり中古の機械の貨幣価値は大した額にはならない。

ギー国民が）知っていた」から、とケインズ
は判断した。証拠はあげていないものの、ベ（ 3 ）戦争前各国が持っていた「総国富」が、ルギー国内に大量のドイツ紙幣があること壊れた機械など＝損害額のひとつのは、「密輸」が絡んでいるとも論じている。

目安になる。

それを、どう言うわけか見逃し、大損におび（ 4 ）金融的に発達した国民（ベルギー）
は侵略国（ドイツ）の通貨を溜め込み、えるベルギー政府は「無責任である」と断じたのである。

持ち込みするなどして、後々利益に

なお、ベルギー当局としての交渉時の総請なることを見越して行動する。これ

求権のポンド表示の主張金額合計というのらが損害請求額を、上記（ 3 ）の国が、このあたりの記述には見つからない。お富から見て異様に大きなものにする。

そらくは、ベルギー国内に溜め込んだ60億マ等である。ケインズはこのようなことが、おルク（買取り時 1 マルク＝1.20ベルギーフフ

門違いラン）＝72億ベルギーフランなどをケインズの出てくる最大の理由と見ている。

原因を、各国別の事情に即し、原書 p.75末は考慮したのであろう。

尾から p.77にかけてケインズの鋭い人間観察6 ．2 ．ケインズによる主要国の総損害請求が緻密に展開される。 モラル

をやモラルサイエ

人間性のと見れば正に精神の査定結果的分析である。このあたりでは、ベル

このように、各国が混ぜ込もうとする身勝

ギーについての記述が最も辛らつである。ベ

手なファクターを取り除いた後、ケインズ

ルギー部分の最後 p.78には推計値が登場すは、戦前に各国が持っていたと見られる国富る。

の評価額から、次のように、損害からの請求「思うに、一般人の感情が最も大きな誤り

金額を見積もる。

ンスを犯しているのは、ベルギーの場合である。」

ベルギーの損害請求＜本来1.5億＜他加「私がこれまでに見たドイツに対するベル

味して 5 億ポンド

ギーの請求額は無責任以外の何物でもない。」

フランスの損害請求＜本来 5 億＜加味し原因は、「その破壊がフランスに比べるとて 8 億ポンド

小さい一方で、本来ベルギーが持っていたあ

英国の損害請求＜本来2.3億＜加味してらゆる産業用機械の価値が 2 千万から 3 千万

5.4億ポンドポンドにしかならないはず」で、ベルギーの同上セルビアなど他国計＜2.5億ポンド

過去の発表数字を参考にしたケインズの推計

よって、は動産 5 千万、建物2.3千万ポンドで、他の連合国全体総計＜21億＜最大30億ポンド

ものをすべて加算しても、しかもオーバーに＝ケインズの最大値見積もっても同国の物的損失ではたかだか 1

ちなみに、このケインズの算定に相当する別億 5 千万ポンドの請求が限度と見ている。

の数字は、例えば

─ 18 ─

鈴木則稔：「平和の経済的帰結」におけるケインズの経験論哲学とモラルサイエンス

クロッツ仏蔵相提示のフランスの損害請約交渉を、内と外からいい年をしたインテリ

求＝53億ポンド

や政治家が率先してぶち壊している様を、ケというように、ケインズの提示と、フランス

インズはおぞましく恥知らずなものと受け取の政治家などが演説で言及する数字に莫大なり、失望したのであろう。

差が生じている。クロッツ以外にもフラン

フランスにおいては、クレマンソーらの国

スではデュボワ下院予算委員代表26億、ル内向け演説などが、母国英国については、ロシュール産業復興相30億、と言う数字が公然

イド・ジョージの姿が、ケインズによって、と提示されている。唯一ケインズが評価する問題を感情的にし、複雑化し、ドイツの賠償

フランスの評価額は統計学者ビュパンによる負担を無理筋レベルに急上昇させ、ひいてはほぼケインズの評価と同じ 5 億ポンドを含

欧州大陸の不安定さを促す要因として取りむ、4 億から 6 億という額である。

上げられている。とくに母国英国は、丁度そのとき総選挙キャンペーン中で、ロイド・

6 ．3 ．ドイツの支払い能力

ジョージも威勢のいい対独交渉姿勢を国民に前、6.2. までで示したのは、「帰結」第五

見せかけないといけない状況に追い込まれて章「賠償」のうち、前半部分のⅠで論じられいたこともケインズは詳細に伝えている。
「泥た民間の物的人的損害に対する請求からケイ

沼」はヴェルサイユばかりか、ロンドンにもンズが見積もった金額である。つまり、被害あったとケインズは言いたげである。

14）にあったモノが存在する対象が中心で、元々あった機械などの復元にいくらかかるかというような問題設定への答えになる。

7 ．むすび：ケインズのスタイルから見えること

一方、モノの損害などの裏付けのない、戦争に勝ったからと言う漠然たる貨幣的支払い

7 ．1 ．英国大蔵省代表、マクロ経済学開拓としての「賠償金」は、本来「懲罰的賠償」

者、通貨マフィアの魁としてと言う名で、条約交渉から除外されていたはずである。

経済学専攻の立場から見ると当然ケインズ
はマクロ経済学の端緒を切り開いた人物であ

ケインズによる、ドイツの賠償能力は20億る。ただ、彼の生涯を通して見ると、大学のポンド（原書 p.126）が上限である。ところが、

フェロー、官僚、官僚の中でも選ばれた政

英、仏では、損害請求にかこつけた形での事

府代表、在野エコノミスト兼編集者兼投資

実上の懲罰的賠償が著名政治家の間で、平気家、で語られることになっていた。ケインズの目

官僚かつ国際金融の政府代表と、単なる学者から見たら扇動以外の何物でもない野卑で怪と言う言い方は当てはまらない人物である。

しからぬ言説であふれていた。

ただ、官、学、民を行き来しているが、どこ

12）

具体的な事例を当てはめて条約条文や原則

15）

大学の講師で経済学者、戦時の大蔵にいるにせよ背中にケンブリッジの虹彩を見ると、一般感情からするとおかしなこを放つと見られていたことも事実のようであと、納得できないであろうこと、がたくさんる。

残されていたなかで、そのような煽りをもた「平和の経済的帰結」は、大蔵省時代に直らす演説などがあると、ますます各国の国民面した見聞を生々しく、かつ、彼自身の思う

感情は燃え上がる。

理性とコモンセンスによる判断に沿って、書13）

国益のぶつかり合いであるにせよ、本来あるべき理性に基づく議論が行われて当然の条

き綴ったものである。各国各所各人から提示される─ 19 ─

身勝手な

この際だから高く吹っ筑波学院大学紀要12

2017

かけよう

と言う損害請求の金額を、大蔵省

マルクについては、「帰結」ばかりか条約

主計官

16）

のように、条約の原則に忠実に、締結後の再交渉や、条約の具体的履行につい感情に流されずに切り分けている。その一方ての論争の中でもケインズは、もしも暴落がで、英国の選挙事情を観察し数字への影響を

ひどい場合は結局戦勝国にも跳ね返りが大き考慮し、外国とくにフランスやベルギーの請

いので、そうならないようドイツ経済を立て

求にろくな根拠がないことも指摘しつつも、直すことがいかに重要か、説得を試みてい自ら算定した数字にプラスアルファ（100％る。

つまり二倍）を加味して、交渉に事実上の ゆ

経済再建にはドイツの生産システムを復活

とり

17）

ドイツを含めた

中部欧州帝国のをもたらすことも行う。このあたりはし、その生産物をマルクで売らなければなら交渉人または、ほぼ政治家と言ってよいであ

ないのであり、そのマルクが不安定ではそれろう。原理一辺倒の学者や一部の法律家とはがおぼつかない、と言うわけである。

趣が異なる。
また、「帰結」の中に、これは事実上
クロ経済

マ

7 ．2 ．英国経験論哲学者かつモラル・サイ
エンティストとしてと言える記述が見られる。 ドイ

全体のシステムが、中部欧州の中でケインズは、ことさら「帰結」の冒頭といかに重要な役割を果たしているかを示し、第六章で、欧州全体の将来を案じている。無条約でドイツの生産設備や流通システムを根論、細かい数字を点検しながらの諸章におい

こそぎ奪うことで、大陸に大混乱が巻き起こても英国人としての立場を超えて、欧州の将ることを主張するくだりでは、このような分来を危惧する心情をもって文章を書いている

析が自然な形で入っている。1936年の「雇用わけだが、とくに初めと終わりで自らを「欧利子および貨幣の一般理論」を待たず、マク州人」と表現している。

ツ経済

ロ経済の発想は既にあったことになる。「国ケインズは色々な側面を持つ人物である

民経済」という表現はマーシャルやメンガー、が、このような特に本人が重要と考える主張

ヴィクセルの時代からあったが、ケインズのをする段になると、多分彼の知性の最も本質

視野はさらにその外にも広がる。「帰結」で的な部分が現れるのだろう。おそらくは、自は、ドイツ国家全体という視点に加え、ドイらの持ついくつかある中の最強のものをもっツのマクロ経済と他国との間に実は深いネッて訴えかけることが重要と本能的に判断してトワークがあり、イタリアやベルギーなど、いるものと想像する。

さらに損害賠償を吊り上げている当のフラン「 帰 結 」 の 重 要 部 分 に は、 英 国 経 験 論

スまでも含め、ドイツ経済を破壊すると、そempiricism の特徴と思われる表現がよく現れの国まで結局痛むことになることが予想される。この思想の代表であるジョン・ロックやている。

デイヴィッド・ヒュームをケインズは間違い

加えて、国際金融つまり、通貨の側面に焦なく読んでいるし、また、哲学、倫理学の師点を合わせた記述がある。既に述べたよう

ジョージ・ムーアのテキストは前二者の内容に、マルクの暴落というリスクをろくに想定を当然引き継ぐ内容になっている。それらはせず、ベルギー国民があとで請求しようと戦人間の認識や言葉として表出した

争終結前に意図的に敵国のマルクを溜め込の注意深い観察検討であり、時に懐疑の視線

み、かえって当国政府が苦境に陥り、その損である。例えば、「印象」とはなにか。それ

失分を物的損害請求にひそかに被せようとしをもたらす「知覚」とは何か。突き詰めるのて、ケインズに見抜かれていた部分である。

がロックやヒュームである。ケインズは、停─ 20 ─

概念へ鈴木則稔：「平和の経済的帰結」におけるケインズの経験論哲学とモラルサイエンス

戦直後のベルギーやフランスを歩いている。

拠となりうる事実もある。ウィットゲンシュ

自ら記述している様に、悲惨な光景を印象とタインのようなドイツ人との知的交流や、ドして多く受け取っている。しかし、 なので、イツの講和条約交渉団員に対する一部尊敬と損害賠償が大きくなるも見られる記述など、いくつかそう思えなくのではないのがケイもない事実もある。

ンズである。
他方、明らかにケインズは英国大蔵省代表

18）

そのようなモラルサ

イエンス的研究は今後の課題である。

としてではなく、欧州人としての理想を潜在

ヴェルサイユ条約から100年を迎える現在

意識の中にしまい込みながら、事前に戦場とであり、また同時に世界的な自由経済体制へなった国々を見、パリでは賠償問題を含んだの不満蓄積が喧伝され、欧州ばかりか他の地条約の経済条項の交渉にあたった。フランス

域も経済問題で緊迫するなか、再びケインズ

やベルギーの並べる数字の底の浅さや、原則が注目を回復しつつある。その場合、直接問を打ち立てる力のあった米国代表の心底、祖題の解決にはならないが、単に経済問題だけ

国英国首相の腹の底にある総選挙対策というにケインズの思考を投影するのではなく、そ思惑を見透かしながら、それに対抗したのでの根源を探ることも重要なのではないだろうある。そのためには、物事を根底から掘り返か。

す哲学的思考でもなければ対抗しえなかった［付録］ケインズからウィットゲンシュタイだろう。

ンへの手紙1919年 5 月13日付
7 ．3 ．今後の研究に向けて

イタリア平和会議代表団

ケインズと条約交渉の関わりは「平和の経19）

ホテル・エドアルドⅦ

済的帰結」で終わることはなかった。当然、

パリ

自国の英国、数字で叩かれたフランスなどか

5 月13日，1919.

らの反撃が続き、それへの再反論のコメント

私の親愛なるウィットゲンシュタインや書き物が引き続いた。また、大統領を言論

ラッセルがあなたの手紙を私に送ってくれの種にされた米国には、「ケインズおそるべました。あなたが戦争捕虜となりイタリアにし」という印象を植え付け、後年のブレットいること、あなたの本の原稿を自身で持ってンウッズ会議などにおいて、米国側にそれないることがわかりました。しかし、それを安りの準備をされるということになった。

全に扱う方法がないとのとのこと。ひょっと

今回は、本格的に扱うことはなかったが、したら、このことは今時点で全くの時期遅れ「帰結」においてドイツの負う賠償が高すぎかもしれない。しかし、万が一ということもるというケインズの結論や本論6.1. 前後にもあるので私がイタリア当局に、その状況で可示したような損害請求に対する容赦ないケイ

能なことすべてを頼んでいます。そして、そンズのマイナス査定に対し、その最大の被の原稿を絶対安全な仕方で運ぶ方法を与えると自覚するフランスからは、「ケインことを。また、私を通じてラッセルに知らせ

ズはフランス嫌い Franco phobia であろう。」

る別の方法も頼んでいます。さらに、普通のと言う声が上がる。同時に英国なども含め

生活通りの食料などが行き渡るような緩和調「ドイツ贔屓 Pro-German」と見られていた整が可能になることも強く希望しています。

ふしがある。フランスについてはともかく、

あなたと再会できることをとても強く願いつ

ドイツについてはケインズが心情的に近いもつ。

害者のを感じていたと言っても良いいくつかの証─ 21 ─

敬白
J.M. ケインズ

筑波学院大学紀要12

2017

注

のがあることも同時に提示しつつ、それはあ1 ）連 合 国 最 高 経 済 会 議 the Supreme Economic

くまで条約条項に何らかの漏れがあってあとCouncil of the Allied Powers の こ と。 な お 英で小さな修正が行われることまで排除しない

版、米版、のほか日本語訳にも同じ序文があということを留保するためのもので、根本つる。ケインズ全集（以下 CW）で確認できるまり「寛大な綱領」を覆すものではないと交ように、通常の英文版序文と仏訳版序文は異渉の当事者でもあったケインズは指摘する。

なる。 4 ヶ月遅れの仏語訳序文はかなり長い8 ）ケインズはここで「拘束力」という言葉を使っものである。フランスに不利なことが多く書ている。「帰結」原書 p.72、同全集日本語訳

かれていることが原因と見られる。なお、以p.90。

下英語版を原書と表現する。

9 ）「帰結」を書いたケインズへの批判と言うより2 ）晩年の集大成「一般理論」では、古典派が作非難がフランスばかりか英国本国、とくにメる英国正統派経済学に対する懐疑を展開し、ディアで軽視できぬほどあったということは、

従来型のセイ法則を基本に据える理論からのこのようなところからもその理由が推測でき脱却を訴える。序文の最後の段落と言うのは、
The difficulty lies, not in the new idea, but inる。
10）ケインズはベルギー国内も現地視察している。
実際に都市部と田舎を見ている。

escaping from the old ones,･･･という一文である。それに先立つ、若き日の

11）原書 p.75後半。

ブルームズベリー・グループにおける、伝統12）金額でも揉める一因として、条約には、ドイ的な因習などを打ち破るとした

インモラリ

ツの支払うべき額の上限、ケインズの表現だ

スト宣言 、それと符合する。このような姿勢と「確定的な額」が示されていない（原書 p.99）には、英国経験論のなかに登場する「知覚」

ことがある。条約本体に金額の数字がないばや「認識」への懐疑論が関わるのではないか

かりか、損害の対象など細目については、付と推測する。
［鈴木則稔2016.］参照。

属文書の方で初めて具体的な姿と数字が分か3 ）仏語が出来ない伊首相を除いて後に、実質 三
巨頭

になる。

るという状況である。原書 p.96〜p.97. 参照。
13）例えば、ドイツの砲撃で怪我をした婦人は補4 ）後に、ここで書かれたロイド・ジョージを含

償対象だが、夫が戦死した婦人にはその点でめた著書「人物評伝」CW.vol.3. 参照。なお、の補償がない。というような例。原書 p.97参ケインズが辛辣な人物評をすることはイート

照。

ン校在学時代頃から知られているが、評さ

14）原書 p.86から p.92あたりまで、この情勢を総れる側からは当然煙たい存在となって行く。

選挙に「個人的野心（＝ケインズの表現）」に［Skidelsky1983］［スキデルスキーⅠ1987］参基づいて利用したかのようなロイド・ジョー

照。

ジの仕掛けた英総選挙が与えた、条約交渉へ

5 ）原書 p.71第五章冒頭から p.73前半までに相当。

の影響が書かれている。なお、ケインズのこ

なお、［平井俊顕2007.］もこの第五章が「帰のようなフランスや母国英国指導者の赤裸々結」の中で最大の価値があるとしている。同な描写、かつ彼らへの辛らつな物言いは当然、

書 p.14参照。

当事国識者からの反発も多く、その後多く反6 ）ケインズはフランスの戦場で荒廃した土地ば論などの機会をもつことになった。その点等

かりかドイツ兵の死体も見ている。

は紙を改めて考察したい。

7 ）一応、連合国側にも言い逃れの根拠、すなわ

15）投資に大失敗した経験の他、それ以外の状況

ち「休戦条件の第19項」の前置き文というもも含め、厳密な意味の プロの投資家 であっ─ 22 ─

鈴木則稔：「平和の経済的帰結」におけるケインズの経験論哲学とモラルサイエンス

たか疑問視する意見はある。

訳16）日本に相当する表記で、各官庁が見積もった
予算要求金額を査定するのがの主計官

東洋経済新報社，2014.

ケインズ , J.M.

大蔵省主計局

ケインズ全集18巻「賠償問題の終結」武野秀樹，山下正穀訳であるのでこのように表記した。なお、日本の大蔵省、現財務省における、

東洋経済新報社，

1989.
スキデルスキー , ロバート「ジョン・メイナード・それぞれの英語表記は、財務省 HP. によれば

ケインズ

主 計 局 は Budget Bureau、 主 計 官 は Budget

Ⅰ，Ⅱ，宮崎義一監訳，古屋隆訳，東洋経済

裏 切 ら れ た 期 待 /1883〜1920年 」

examiner、となっている。

新報社，1987，1992.

17）ケインズがマルクの減価暴落について、そのスティル , ベン「ブレトンウッズの闘い - ケインズ、

マクロ経済的影響の懸念について考えていた

ホワイトと新世界秩序の創造 -」小坂恵理訳，

ことは、「帰結」の他、ケインズ全集第18巻「賠償問題の終結」にも所収されている。

日本経済新聞社，2014.
鈴木則稔，「ケインズ理論の経験論的淵源−F. ベー

18）よく知られていることだが、ケインズはドイ

コン、D. ヒュームの哲学的遺伝子−」筑波学

ツからケンブリッジに来ていた論理哲学のウィットゲンシュタインと特に親密であった。

院大学紀要，第11集，2016.
ヒューム , ディヴィド「人性論」（一）第一篇知性

徴兵で母国に帰り兵役に就いたウィットゲン

について（上）大槻春彦訳，岩波文庫，1948.

シュタインは、第一次大戦期間中であっても

平井俊顕，「ケインズ100の名言」東洋経済新報社，

ケインズやバートランド・ラッセルら、ケンブリッジの知識人と手紙のやり取りまでして2007.
ベーコン , フランシス「ノヴム・オルガヌム 新機関」

いる。手紙四つが、［伊藤邦武 1999］の p.39
から p.41で日本語訳になっており、うち二つ

桂寿一訳 , 岩波文庫，1978.
ロック , ジョン「人間知性論」（一）大槻春彦訳，
岩波文庫，1972.

は戦争中である。この時期の手紙はこの他にも あ り、［McGuinness 2012］ に 所 収 さ れ て

Hume, David “A treaties on Human Nature” 173940.

いる。付録として、［伊藤邦武 1999］にないものを訳しておく。［McGuinness 2012］p.90

Keynes, John Maynard, the Collected Writings ofにある講和条約交渉中のケインズから捕虜にJohn Maynard Keynes Vol. VII “The General

なっているウィットゲンシュタインへの手紙

Theory of Employment, Interest, and Money”,

である。

1973.

19）イタリア代表団の紙を貰い書いているものとKeynes, John Maynard, the Collected Writings ofJohn Maynard Keynes Vol. II “The Economic

思われる。条約交渉中である。

Consequences of the Peace” 1919, Macmillan,
参考文献

1971

伊藤邦武「ケインズの哲学」岩波書店，1999.

Keynes, John Maynard, the Collected Writings

ケインズ , J.M. 「雇用，利子および貨幣の一般

of John Maynard Keynes Vol. XVI “Activities

理論」（上）（下 ）， 間宮 陽 介訳， 岩 波文庫，

1914-1919The Treasur y & Versailles” ed.by

2008.
ケインズ , J.M.

Elizabeth Johnson, Macmillan, 1971.
ケインズ全集 2 巻「平和の経済的帰結」早坂忠訳
ケインズ , J.M.

Keynes, John Maynard, the Collected Writings ofJohn Maynard Keynes Vol. XVIII “Activities

東洋経済新報社，1977.

エリザベス・ジョンソン編

ケ

インズ全集17巻「条約改正と再興」春井久志

─ 23 ─

1922-1932The Treasur y & Versailles” ed.by
Elizabeth Johnson, Macmillan, 1978.

筑波学院大学紀要122017

Locke, John “An Essay Concer ning Human

Skidelsky Rober t, “JOHN MAYNARD KEYNES-

Understanding”, 1690.

Hopes Betrayed 1881- 1920”, 1983, Macmillan

McGuinness, Brian ed. “Wittgenstein in Cambridge

Steil, Benn “The Battle of Bretton Woods−John

Letters and Documents 1911-1951” Willey-

Maynard Keynes, Harry Dexter White, and theBlackwell, 2012.

Making of a New World Order”.

─ 24 ─