Inégalités de traitement des étudiants suivant les filières en France
Sciences en Marche
19 octobre 2015

Les inégalités de financement par l’État des études supérieures
en France
20
Écoles d'ingénieurs
15

Classes préparatoires
aux grandes écoles

10

Universités

urrie
Su

ém
e
Pré-él

pé

Ly
céire
Élé
me
nta
ire
Co
llè
ge

e

5nta

Dépense par élève et par an (millier d' )1Figure 1 – Dépenses de l’État par élève et par an dans les différents cycles d’études en 2012
(Dépense intérieure d’éducation : DIE). Source : Repères et Références statistiques, Ministère del’éducation nationale, 2015. La valeur des dépenses pour les lycées est une moyenne pondérée desdépenses pour les lycées généraux et technologiques et des dépenses pour les lycées professionnels. Les dépenses par étudiant attribuées au universités par le ministère (10850e/étudiant/an)
incluent des dépenses externes à l’université, tel un volet d’aide social très important. Pour lesécoles d’ingénieurs publiques la dépense correspond au budget par étudiant non à la DIE sensu
stricto.
La Stratégie Nationale de l’Enseignement Supérieur souhaite favoriser la poursuite d’étudeset l’obtention de la licence par le plus grand nombre possible d’étudiants. Un des objectifs
phares de cette stratégie, repris par le président de la république, serait d’amener 60% d’une
classe d’âge jusqu’à un diplôme du supérieur (Licence ou Master). C’est deux fois le taux actuel.

11.1

Licences et classes préparatoires

Cette volonté se heurte à un écueil de taille : le taux d’échec en première année de licenceà l’université. Les effectifs de L2 correspondent en effet à la moitié seulement de ceux de L1
et le taux de réussite à la Licence en trois ans est de l’ordre de 30%. Dans le même temps
les élèves de classes préparatoires aux grandes écoles (CPGE) bénéficient d’une formation
et d’un entraı̂nement poussés et leur taux de succès (entrée en école d’ingénieur ou obtentiond’une licence) dépasse les 80% aujourd’hui. Si la sélection en amont des CPGE leur confère probablement de meilleures chances de réussite, on peut s’interroger sur l’existence et l’importanced’éventuelles différences d’investissement de l’État dans ces deux formations de premier cycle.
Or il apparaı̂t que le coût annuel pour l’état d’un élève de CPGE est de 14850e 1 contre unbudget de 10850e pour un étudiant de l’université 2 . Les élèves de CPGE bénéficient donc d’unbudget de 40 % plus élevé que les étudiants des premiers cycles universitaires.
La figure 1 montre, en outre, la répartition des dépenses intérieures d’éducation moyennes
de l’état par élève en fonction du niveau d’enseignement. On voit que les dépenses de l’étatpour les étudiants de l’université sont moins importantes que pour les lycéens (bourses et aides
financières aux étudiants incluses) là où les CPGE s’inscrivent dans une tendance à l’accroissement progressif du coût des études depuis l’école élémentaire.

1.2Universités et écoles d’ingénieurs

Nombre d'établissements50 Universités
8313
4030Écoles
16344

2010010 20 30 40 50 60 70 80 90
Budget par étudiant et par an (milliers d' )Figure 2 – Budget exécuté par les établissements d’enseignement supérieur en France. En bleu
les universités, en vert les écoles d’ingénieurs. Les valeurs indiquées correspondent aux budgets
moyens en milliers d’euros par étudiant et par an.
Comparaison générale La figure 2 montre deux histogrammes. En bleu on a représentél’histogramme du budget consolidé par étudiant dont disposent les universités, en vert celui
des écoles d’ingénieurs publiques. L’histogramme des universités est assez resserré autour d’une
1. Données 2013 issues de l’État de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche en France, édition 2015.
2. Ce chiffre correspond à la dépense intérieure d’éducation (DIE). Il est largement supérieur au budget réelexécuté par les universités par étudiant et par an. Voir les définitions en fin d’analyse2valeur moyenne de 8300e par étudiant et par an 3 . Les écoles d’ingénieurs présentent un histogramme beaucoup plus étendu. Certaines écoles ne disposent que de quelques milliers d’euros
par étudiant alors que d’autres disposent de plusieurs dizaines de milliers d’euros. En moyenne
cependant on voit que les écoles d’ingénieurs disposent d’un budget par étudiant de plus de16000 e soit près de 2 fois celui des universités. L’écart constaté entre étudiants des premiers
cycles universitaires et élèves des classes préparatoires perdure donc durant leurs études 4
Comparaison géographique L’analyse précédente démontre l’existence d’une inégalité definancement globale entre écoles d’ingénieurs et universités qui se retrouve au niveau régional(Figs. 3 et 4). Il est intéressant de noter que l’écart est encore plus important si on considèreles grandes écoles parisiennes les plus ”prestigieuses”, dont celles qui donnent accès aux grands
corps de l’État, qui ont un budget par étudiant dépassant les 50 000 e par an et par étudiant(Fig. 5) !
Budget par étudiant (k€)
arrondi au k€

14

Univ. Bretagne Occidentale
Telecom Bretagne* Budget 2012, source enscm.fr

Univ. Lille 1
Centrale Lille

3961

72

21
1017

1111

Univ. Lorraine
Mines Nancy

14

Univ. Rennes I
Insa Rennes

Univ. Paris VI
Mines Paris

41

Univ. Claude Bernard
Centrale Lyon

912 13

Univ. Nantes
Mines Nantes

1628

17
10
Univ. Bordeaux
IPB

27

38*
Univ. J. FourierGrenoble INP

1114
Univ. Toulouse III
ISAE (SupAero)

23
10

Univ. Montpellier 2ENSCM
Univ. Aix MarseilleCentrale Marseille

Figure 3 – Exemples de budgets par étudiant des écoles d’ingénieurs (vert) et des universités(bleu) dans les différentes régions de France. Les données sont les mêmes que pour la Fig. 2 àpart pour l’ENSCM (source enscm.fr).
3. Si on ne considère que la dotation de l’État aux universités, on arrive à 7000e par étudiant et par an enmoyenne.
4. Cf Méthodologie.

3Budget par étudiant et par an (milliers d' )20
Moyenne des écoles d'ingénieurs
15

10 Moyenne des universités
5GrM
en Reontp Lyonob nn el
le es lie 2 - L
2 - 2 r 3 um
Pie - H - P ièr a a N r
Pa Pa Toure M ute ul-Vîmee
ris ris lou en Bre alé sOu 1 - se dè ta rys g
Bo Par Pest NPant Mo1 - CFranne
rde is ar an hé nt ap ceau 8 - Vis 2 ter on pel itolx 3 in - P re So lie e- ce a La rb r 1Pa LMichnnensthé Défoenne
ris ille el S on nLill 3 - 2 de aint Asssee So - D Mo -D as
Cle 3 - C rbonroit ntaienis
h n e grmon Parai rlese Not sannet-F s 4 -de uv téerr An - -G ellan tilleSor au e
d 1 s- bo lle- A Guynne
uv anToer eul
To ouurs se Rogne
2- F - Anguen
Pa ran Le ers
ris ço A Mi
13 is vig rai
Be Amie B - PaRabenonl
san C ns ret ris laço ham - Juagn No isn - b le e- rdFraéry s V Sudnc - S ern
he av eNic Pari Pe-Comoie
Po Lit e - Le Ms-Es rpig té
lyn to So an t C na
Re ési ral phia s - rét nim e M e
Sa s - EvFranCôte-Anti aineil
int Ch ry ça d po-Et am Va ise Op lis
To ienn pagl-d E - T ale
u e n aGrlon - - Je e Arssonhiti
en Su an de neob d M nnol
Pa D e 3 -Toulonnee
ris ijo St n t-Es n en Vat M - B N dh r
Un Pau arn ourgant alive - e-la og esr Pa - nCa sité dys d LimVallée
Bre en - e Ste l Aogee
st Bas ras do s
- B se L bo ur
ret -N e H urg
Ve Pari agne ormaavre
rsa s R o P ndille en ccid oit ies S é D en ier
Vaain es tal slen Aix
ccie -M U. t-Quartee
Cle nn ars Bo en s
rm es eill rde tin
on - H Ce e u A aux
t-F ain rg ni rtoerr au y-P ver isan t-C on sit
d 2 L am to é- B a R bréiselai oc sis
To Unse heulo ive
P lLy use rsit Ren asclae
on 3 é O ne lds1rePMoari - C Pa Lo léa 1unntp
Mu Ps 7 - laud l Sarrain sellebaDlho ri e B at eierus s 11 nis ern ier
2 - Lille
Sc e 1 C No - H - P Did ard
ien - ors uv au ar ero
ce Pa Scie e - elle te is S ts t ris n Pa -C Al ud
GrechnPierces t squalédsace
en iq re ec ale on
ob ue et hn P ie
le s d M olo ao
1 - u ari gi li
Jos Lan e C esep gu urih F ed eou ocrier0Figure 4 – Budgets totaux des universités françaises rapporté au nombre d’étudiants inscrits.
Les moyennes indiquées en pointillés sont des moyennes nationales. Les budgets des universitésvarient de moins de 6000e/étudiant/an à 13000 e/étudiant/an. La moyenne des budgets parétudiant des écoles d’ingénieurs publiques (16300e/étudiant/an) est près de deux fois supérieureà celle des universités (8300e/étudiant/an). La dotation de l’état aux universités est, quant àelle, de 7000 e/étudiant/an.

2DiscussionLes données existantes montrent sans ambiguité que le financement par l’État des études àl’université est largement inférieur à celui consenti aux élèves des CPGE et des écoles d’ingénieurs.
Cette analyse confirme les résultats obtenus il y a plus de dix ans par S. Zuber 5 . Il faut de plus
mettre ces inégalités de financement en regard des inégalités sociales : près de 50% des étudiants
des filières sélectives (CPGE/écoles d’ingénieurs) sont issus de milieux socialement favorisés 6et un étudiant issu de milieu favorisé a 20 fois plus de chance d’intégrer une grande école qu’unétudiant issu de milieux populaire 7 . En conclusion, l’Etat finance bien mieux les études desplus aisés, et la politique de gel des crédits des universités poursuivie depuis des années ne faitqu’aggraver ces inégalités sociales. La figure 6 résume à elle seule l’état des inégalités entre laformation à l’Université et dans les écoles d’ingénieurs.
Pour compenser les inégalités de financement pour les 880 000 étudiants en licence 8 il
faudrait un investissement supplémentaire d’au moins 3.5 milliards d’euros par an.
Si l’objectif est d’offrir de réelles chances de réussite aux étudiants en première année, tous
les étudiants de L1 devraient être financés à l’égal des élèves de CPGE. En 2012 un peu plus de
400 000 étudiants étaient inscrits en L1. L’investissement correspondant représente a minima
1.6 milliard d’euros.
Ces calculs montrent à quel point les mesures proposées jusque là par les gouvernements
successifs sont marginales et ne peuvent en aucune façon permettre aux universités de remplir
leur mission dans des conditions de réussites comparables à celles qui sont offertes à une minorité privilégiée. Pour l’année 2016 la hausse de la dotation de l’état ne compensera même pas
l’augmentation du nombre d’étudiants et conduira à réduire encole les budgets disponibles par
5. Rapport de DEA de S. Zuber, 2003
6. Observatoire des inégalités, 06/09/2013
7. V. Albouy & T. Wanecq, Economie et Statistique, 361 (2003)
8. Base de données en lignes des effectifs étudiants sur le site du ministère, chiffres 2012

4

Budget par étudiant et par an (milliers d' )

80

60

40

20

Moyenne des écoles d'ingénieurs
Moyenne des universités

Pa Parris isOu 1 e
Pa P st NPantris ar an hé
8 i t oPa - Vis 2 - erre n So
ris nc Pa La rbo
3 - enn nth Dé nn
So es éon fen er
P bo Sai As se
Pa aris nne Nnt-D sas
ris 4 - o en
13 S uv isPa Ev Par - Paorbo elle
ris ry is- ris nn-Es Va Es N e
VeParist Ma l-d Et Créord
rsa R rne ss teille ené -la onnils
Pa Sai Des Valléeris Ce nt- ca e
Pa P 7 - rgy Qu rtes
ris ar De -Po en
Pie is 1 nis nt tin
rre 1 D ois
et - Pa ider e
Ma ris ot
rie SuCu driePolyt Eec Nhiq SMinuees0Figure 5 – Budgets totaux des universités franciliennes et des trois plus prestigieuses écoles.
étudiant.
Enfin, si on ajoute à cela que 70% des dépenses correspondent à des dépenses de personnels,
on voit que ce sont entre 20 000 et 50 000 postes supplémentaires qui seraient nécessaires pourcompenser l’écart entre universités et classes préparatoires et donner de façon sérieuse unechance aux bacheliers de réussir des études supérieures de qualité.
En résumé, il apparaı̂t évident que l’État ne donne pas aux universités les moyens de former
les jeunes bacheliers comme il prétend le faire et comme ceux-ci devraient l’être.
Enfin, à ceux qui verraient dans cette analyse une remise en cause d’un système, celui desCPGE-grands écoles, nous répondons qu’il n’en est rien. Ce travail est d’abord et avant tout
un constat aussi déplaisant soit-il. l’État entretient une inégalité de traitement qui se conjugueà une inégalité sociale. Dans les conditions actuelles de fonctionnement et de financement del’enseignement supérieur, donner des chances de réussite égales à tous les bacheliers implique detirer le système par le haut. Avant de parler d’augmentation des frais d’inscription l’État doit
donc d’abord corriger les inégalités qu’il entretient et augmenter la dépense intérieure de l’Étatdans les premiers cycles universitaires, afin qu’elle égale rapidement la dépense consacrée auxélèves des classes préparatoires et des écoles d’ingénieurs.

Définitions :1. Dépense intérieure d’éducation (de l’ordre de 11000e/étudiant/an pour lesuniversités) : dépense totale de l’état pour un étudiant (élève) chaque année. Cettedépense inclut des aides sociales (bourses, crédits d’impôts)
2. Dotation des universités (de l’ordre de 7000e/étudiant/an) : somme d’argent quel’État verse chaque année aux universités pour financer leur budget. Cette dotation inclut
la masse salariale de l’université et ses dépenses de fonctionnement.
3. Budget total exécuté par les universités (de l’ordre de 8500e/étudiant/an) :5Université

Ecoles d’ingénieurs

Fraction issu classe sup1 (%)
Taux d’accès diplome de bac+5 (%)2
Taux de chomage (%)39080706050403020100102030405060708090

1

Part d’enfants de cadres et professions intellectuelles supérieures (source observatoire des inégalités)Pourcentage d’étudiants inscrits en première année de classes préparatoires scientifiques/licence arrivant au diplôme bac+5 (source ministère)
3
Taux de chomage trois ans après le diplôme bac+5 (source CEREQ 2014)

2Figure 6 – Inégalités Universités-Ecoles d’ingénieurs en France
c’est le budget exécuté chaque année par une université. Il est supérieur à la dotation
de l’État car les universités perçoivent des fonds provenant des régions, des contrats derecherche (notamment avec l’ANR), des contrats privés (formation initiale ou en alternance), ou encore des frais d’inscriptions.

Note sur les sources et la méthodologie
Cette estimation repose sur trois sources de données. Pour les universités, le nombred’étudiants provient de la base de données en ligne du MESR. les effectifs sont ceux de2012. En ce qui concerne le budget, en l’absence de données publiques hors les dotations
2014 publiées par L’Étudiant, nous avons dû chercher sur internet et pour chaque université son budget consolidé. L’essentiel des données provient des rapports de l’AERES(aujourd’hui HCERES). Suivant l’université, l’année pour laquelle nous avons trouvé unchiffre officiel varie entre 2011 et 2015 (budgets prévisionnels). Ces budgets varientde façon relativement marginale d’une année sur l’autre. Étant donné que les effectifs
étudiants sont en croissance rapide depuis 2012, la dépense par étudiant à l’université
est probablement inférieure à ce que nous rapportons. Enfin, la dépense par étudiant calculée ici est une valeur maximale car une part du budget, qui peut être importante pourcertaines universités scientifiques, est consacrée au financement d’activités de recherche.
Pour les écoles, les chiffres proviennent du classement 2013 de L’Usine Nouvelle et représentent un échantillon de 126 écoles d’ingénieurs dans lequel nous n’avons conservé que
les écoles de statut publique ou possédant un contrat quadriennal ou quinquennal avec
l’État.
Les moyennes sont des moyennes pondérées de la distribution (elles tiennent compte dufait que la distribution des Ecoles d’ingénieurs est asymétrique par exemple). Si on ne
tenait pas compte de cette asymétrie le budget des écoles d’ingénieurs serait en moyenne
de 20000e par étudiant et par an.
A partir des différents jeux de données, des tests d’analyse de variance et de moyenne
montrent que les moyennes et les variances des deux échantillons sont différentes dansl’intervalle de confiance de 95%. Dans les deux cas, ces chiffres peuvent avoir évolué dans6

une fourchette de moins de 10 % environ. Les chances pour que les moyennes changent defaçon significatives sont donc très faibles.

7