筑波学院大学紀要第14集

11 ～ 25 ページ

2019年

ケインズとハロッドの貯蓄･利子論争
鈴木則稔＊

Lord Maynard Keynes’ Controversyon the “Saving & Interest Rate”
with Sir Roy Harrod
Noritoshi SUZUKI ＊Abstract
The author of ＂The General Theory＂, John Maynard Keynes had been criticized by one of his
younger colleagues Roy F. Harrod, before they published G.T., on the theme ＇Do the interest rates
equate saving and investment? ＇ as ＂the Classic school＂ says. ＂Do not!＂ answered Keynes. After all,he had never compromised. This is an important point to understand the new and unique development of Keynes＇ theory, in the history of macroeconomics. To recognize the relationship between
saving and investment is the key to make sense of Keynes＇ the principle of effective demand.
Key words: Saving, Investment, Interest rate, The Classic theory, ＇The General theory＇, R.F. Harrod.

0 ．はじめにいる人たちや、ケインズの側にいるはずの年
少の同僚との間に論争が行われた。ケインズ

マクロ経済学の地平を切り開く J.M. ケイから見て“古典派”に属する先輩、友人とは、

ンズの「雇用利子及び貨幣の一般理論」が刊

ラルフ ･ ホートリーであり、デニス ･ ロバー

行され、83年が経った。この「一般理論」のトソンである。そして、ケインズ自身の傍に執筆前後、ケインズは同僚や先輩学者たちといて「一般理論」の作成を手伝いながら、個多くの議論を重ねている。マクロ経済学のテ別の問題では“古典派”擁護の側にも立った

キストが取り上げる、A.C. ピグーを始めとのは、ロイ F. ハロッドである。ハロッドはする“古典派”

とくに「貯蓄と利子率」を巡ってケインズと1）の賃金論や雇用労働市場

ばかりでなく、多様な問題についても論争を激しいやり取りをすることになった。

行っている。その中でとくに「貯蓄・投資」「一般理論」でのこの部分の執筆においと呼ばれる分野について、ケインズとその友て、ケインズが最終的に古典派の価値を認め人ながら“古典派”と呼ばれる範疇に入ってるハロッドの強い進言勧告を受け入れたの＊筑波学院大学経営情報学部、Tsukuba Gakuin University

─ 11 ─

筑波学院大学紀要142019

か、妥協は一切しなかったか。見解は分かれ
2）も、そこでの消費者群や企業群を想像するこる 。この間、浅野栄一や伊東光晴、平井俊とになり、具体的なイメージを作りやすい。

顕ら日本のケインズ研究者の活動、業績が多

一方「貯蓄と投資の均衡」の出現は、とくにくの役割を果たしている。とくに、1970年代初学者にとっては唐突感を免れない。具体的以降まとめられた膨大な「ケインズ全集」＇The

なイメージも作りにくい。それでも、マクロCollected Writings of John Maynard Keynes＇

経済学のテキストには“I-S バランス”としが順次刊行され、「一般理論」を巡る手紙なて登場する。しかもケインズの死後マクロ経

どのやり取りも公開され解読されている。そ済学の主流となった J.R. ヒックスや A.H. ハの中で、校正完了直前時点では上記のごとくンセンらによって形成されたモデルにはこの

ハロッドの意見に押されたかのように見えたI と S の均衡式に利子率が介在する。それ以ケインズが「古典派の利子論と貯蓄」の扱い

前にこの論争は起きていたのだ。

に関し、100％自身の思う通りに書けなかっそこで、一体どこでこのような着想が生またことについて、やはり納得していなかった

れたのか、ケインズの結論までにどのようなこと等々が、徐々に明らかとなっている。

経過をたどったのか、疑問になるところであ

ところで、貯蓄とは所得のうち消費されなる。まず文献を整理し、経過を推測してみた

かった部分であるが、多くは将来の生産能力い。とくにハロッドによる“反革命”がどの増のための資金としていずれ支出されるもの

ようにケインズを古典派の方に押し返したのと想定される。つまり広い意味ではすべてのか、あるいはそうでなかったのかは興味のあ

所得がいずれ（消費されなければ）投資されるところである。

る。これはケインズが明確化したマクロ経済

とくに「一般理論」刊行前の論争を集めた学の基本でもある。一方、このような言葉のケインズ全集第13巻、CW.vol.13と刊行後の使い分けから受ける印象では、貯蓄と投資はものを集めた同第14巻、CW.vol.14が解明の互いに別物、別の要因、動機によって成り立

重要鍵になる 。この中にはホートリーやロ

つものである。従ってこれらが一致するとい

バートソンとの間の貯蓄や利子率についてのう場合、何らかの調整でやっと最終的に均衡やり取りも多く所収されているが、今回はとすると考えることは自然なことである。しか

くに「一般理論」執筆と言う観点できわめてし、それは「一般理論」以前からあった伝統近い立場にあったハロッドとの論争を中心に的な市場機能重視の考え方から来るもので、取り上げる。

3）

最終的にケインズは、この考えを捨てた。その言明は、ハロッドとの論争など一連の文献

1 ．問題の経過や手紙で明らかになる。
この論文の目的は、いわゆる「貯蓄投資の

1. 1. 「一般理論」における貯蓄の記述均衡」と利子率を巡り、論争の基になったケ

ここで、「一般理論」でケインズが貯蓄にインズによる「『古典派の貯蓄と利子率』論

ついて述べた内容を確認整理しておこう。問の否定」について、またハロッドによる「ケ

題の対象としたハロッドとの論争に強く関わ

インズの古典派否定」を逆に押し返す議論にる部分は「一般理論」の前半に多く存在する。

ついて、彼らの手紙文を解読しつつ学説史的

ただし、第 5 章までは直接の貯蓄への言及、に整理検討することである。

記述はほとんど出ていない 。

4）

例えば「ビール市場での需要供給の均衡」「一般理論」第 1 篇から第 4 篇までの間で、と言えば、地域市場でもマクロ市場であって問題の貯蓄と利子に関わる記述は大きく分け─ 12 ─

鈴木則稔：ケインズとハロッドの貯蓄･利子論争て三か所存在する。第 2 篇「定義と概念」第

貯蓄＝A－U－（A－A1）＝A1－U

6 章の表題は「所得、貯蓄および投資の定義」
で、第 7 章が「貯蓄と投資の意味－続論－」。

純貯蓄＝A1－U－Vとなる。

及び、第 4 篇投資誘因から、第13章「利子率一方、ケインズによれば「当期の投資」との一般理論」、第14章「古典派の利子率理論」

は、「当期の生産活動の結果＊」として「資およびその付論である。

本装備価値へ期間中に付加された額」なの

1. 2.

つまり A－U であり、付加された額は、こので、上記「結果＊」は総販売額 A－減価分 U
貯蓄の定義と“均等”の意味―「一般理論」第 6 章前半―

A－U から消費に回った分つまり A－A1、を

第 6 章における定義のうち、“貯蓄と投資”引いた分である。式にすると、は、第 1 節所得の後に続く第 2 節である。
「所

当期の投資＝A－U－（A－A1）＝A1－U得」や「純所得」についての自身を含めての古典派との行き違いや誤解の経緯を説明した

純投資＝A1－U－V
結局、「当期の生産活動の結果として資本装あと、この第 1 節の最後に、所得と関連した

備に付加された分」つまり当期の投資は A1

貯蓄と投資の関係について、自分の過去の表－U である。この結果を受けてケインズは以現を取りやめることを宣言する。これは第 1下のようにまとめる。示しておこう。

節の末尾である。「（世間の誤解と言う経緯か

よって貯蓄額は個々の消費者の、投資額はら）、そしてまた自分の見解を正確に表現す個々の企業家の、それぞれ集合行動の結果でるためにはもはや以前の用語は必要とされなあるにもかかわらず、この二つの金額は必ずいという理由で、それらを捨て去ることに決等しくなる。しかもこの結論は先に与えた所めた。」とある 。

得の定義の微妙さや特殊性には少しも左右さ5）

ケインズの第 6 章での説明を要約しておこれない。

う。所得、貯蓄、投資の順である。

（間宮訳 p.88原書 p.63第 2 段落、を一部表

所得＝完成生産物の消費者または企業へ

現改変）の販売額 A－使用費用 U（A の生産にとあとに続く式の表現、上記原書 p.63の表記もなって犠牲になった価値）はよく知られたものである。

と第 1 節で所得を定義した後、第 2 節で貯蓄

所得＝産出の価値＝消費＋投資 かつと投資の定義を確認する。なお、貯蓄＝所得－消費 故に貯蓄＝投資…

従 っ て、 こ の 集 計 に お け る 消 費 を 超 え

純所得＝所得－補足費用 V（所得と粗利る 所 得 の 超 過 分 を 貯 蓄 と 呼 ぶ が、 そ れ は潤から推測）
6）

投 資 と 呼 ば れ る 資 本 装 備 へ の 追 加 分 theがある 。
これに対し貯蓄は、「消費支出に対する所

addition to capital equipment which wecall investment と違いようがないのである。

得の超過額」で、すなわちよく知られた、貯蓄＝所得－消費

これは、現代の入門書にも登場する。

で、この定義式自体への疑問視はないことを確認の上、先の所得同様、消費にも現実への

1. 3. “コペルニクス的転回”へ向かって－第 6 章後半と末尾－適用に際して耐久消費財の扱いなど色々問題があることもケインズは指摘している。

かくのごとく第 6 章「所得、貯蓄及び投資

総販売額 A に対し、企業間販売額を A1と定義すると、消費は A－A1で、上の式は、の定義」でケインズは、貯蓄と投資の均等が必然的であることを各項目の定義そのものか

─ 13 ─

筑波学院大学紀要14

2019

7）

ら示す 。その上で、同章末尾で次の様にまない。ここがケインズの古典派利子論の否定

とめ、章を締めくくる。

と問題点の指摘につながる。

貯 蓄 は 実 の と こ ろ は 残 余（residual） に過ぎない。消費決意と投資決意が相俟って

1. 5.

資本の限界効率と利子率：実物経済と貨幣の世界所得を決定するのである。・・・要するに、投資活動は本性上、われわれが残余や残差

第 2 篇最後の第 7 章で「貯蓄投資の意味」（margin）と呼ぶ貯蓄を、投資の分だけ増加を論じた後、第 3 篇消費性向の第 8 ～10の各

させずにはおかないのである。

章で主に消費性向の説明を行う。これは消費（間宮訳 p.89、原書 p.64）

決定がすべての始まりとするケインズの立場と、古典派とは因果関係の認識において全くで、個々の消費者の心が各消費を決め、それ違うことをここに示している。有効需要の原と各所得の差から個々の貯蓄が決まるが、そ理に基づく所得決定論が形成される。

のとき必ず総貯蓄は総投資に等しくなるよう
総所得は動いていたはずである、と言う理解

1. 4. “用語法の交通整理”としての第 7 章
続く「第 7 章をしている。その直後の第 4 篇冒頭第11章

貯蓄と投資の意味－続論」の冒頭は次のように始まる。

が、マネーの世界から来る利子率との比較で投資にかかわる資本の限界効率について、次前章において、貯蓄と投資は量的に必ず等いで第12章でその限界効率に影響する「長期しくなり、社会全体としてみれば両者は同一

期待」について説明する。そして、遂に第13の異なる二つの側面にすぎないと定義され章で「利子率の一般理論」としてケインズのた。

原則論が提示される。「一般理論」と言う言

ただし、この表現にありがちな誤解につい

葉の使用から、この章に対する著者の重みのてケインズは「一般理論」公刊後注意を喚置き方が伺える。かくして、第11章で「資本起している。例えば1937年 6 月に Economicの限界効率」を導入したあと第13章で利子率

Journal に寄稿した「もうひとつの利子理論」

についてのケインズの最終的解答が示されで、「･･ ホートリー氏は、私（ケインズ）がる。
重要なことは、第13章の冒頭にある。内容

貯蓄と投資を単に等しいのみならず、同じものと定義していると確信している。・・」と8）は、述べている 。

①利子率と資本の限界効率が等しくなるよ

第 7 章では、上記の様なケインズの最終的う力が働き、投資量が増減調整される。

見解を一度披露したあと、論点整理と所得決②利子率は、流動性選好つまり金融資産市定論の解説をさらに詳しく推し進めている。

場での需要供給から決まる。投資用資金が供

ケインズの認識はこうである。

給される条件を示す。

①消費が主導し、これに投資が加わりマクロ③資本の限界効率は利子率とは別個のものの生産物＝所得を決める。

で、新規投資用資金が需要される際の決断条②消費と同時に、その所得に対し反応する形件を示す。

で貯蓄が発生する（限界貯蓄性向）である。あくまでケインズは、新規投資＝貯③その貯蓄の発生額は必然的に先の投資額に蓄需要と、社会の性質のひとつ＝貯蓄性向か匹敵する 。

ら来る貯蓄の供給を均衡させるために利子率9）

従って、古典派が言うように市場の持つ価格機構の力で両者が均等化しているわけではが上下して調整する役割を果たしていると言う見方を否定する。

─ 14 ─

鈴木則稔：ケインズとハロッドの貯蓄･利子論争

1. 6.

古典派解説の第14章なった手紙で、第 2 段落からは、次の様な呼ケインズは第14章の本論と付論でそれぞびかけで始まる。

れ、自身の解釈による古典派利子論とマー

あなた（ケインズ）にとって重大なパート

シャルやリカードなど個別の利子論についてですが、私（ハロッド）から見ればあなたはの解説を行っている。系統立った古典派利子混乱（confusion）に陥っているとしか言い論の説明と言うものがあるかと言えば、それようがないのです。そして私が正しければ一を見出すのは困難としながらも、マーシャル

つ二つほどの箇所を修正するだけで済むので

以下多くの古典派とされる論者の見解を次のす。

ようにまとめている。

と、このように切り出し、続いて中心となる①「投資」は投資欲求の表れで、投資可能な資金への需要である。

所感、つまり古典派利子論の“温存”を勧告している。抜粋してまとめると次の（ 1 ）～②「貯蓄」は貯蓄欲求の表れであり、投資（ 6 ）の様な内容になる。
（ 1 ）マーシャル他つまり古典派の利子論へ可能な資金の供給である。
③利子率がこの投資と貯蓄を均等化する役の、“きわめて不必要な批判”が目につきます。

目を果たす、つまり需給調整を行う価格であ

これは、いただけません。“失敗”と言えまる。ケインズは否定の対象として掲げる。

す

ここまで、今回のテーマ理解のため「一般理論」の該当箇所、関連箇所をサーヴェイし11）。私（ハロッド）はその箇所を削除す

るようあなた（ケインズ）に勧告します。その箇所とは次のものです。・・・て来たが、この後はハロッドとの論争、即ち（次の第14章でこれまでのもの、つまり古典

実際の手紙のやり取りを解読して行く。

派による考え方を私（ケインズ）は改めて考2 ．「一般理論」発行前の“紙上”論争察する。大雑把に言えば、彼ら古典派は利子率を、資本の限界効率表と心理的貯蓄性向と

2. 1.

ハロッドからケインズへの手紙の相互作用に依存して生じてくるものと見な

ケインズから「一般理論」草稿の読み込みしている。）

を依頼されているハロッドは期待に応え、多すなわち、任意の利子率に対応する新規の箇所多岐にわたって問題点の指摘、修正の進投資という形の貯蓄への需要①と、同じく任言改善要求を行う。とくに貯蓄と利子率

意の各利子率に対応して社会の心理的貯蓄性に関連して、ハロッドはケインズとの間に見向から発生する貯蓄の供給②を一致させる要解の相違を見せている。就中、「古典派利子因として、彼ら古典派は利子率を見ている。

論」の扱いについてケインズと応酬していだが、利子率を①と②の平衡化要因と見なする。1935年 8 月 9 日付ケインズの返事の前に見方は、利子率がこれら二要因に関する知識

ハロッドは三つもの手紙を送っている。どののみからは導出できないことがわかると、途ようなことが書かれているか確認、整理して端に瓦解する。

10）

おこう。以下、手紙の原文または要約部分に関して太字で表記する。

上の後半 9 行はハロッドが削除をケインズ＜ハロッドからケインズ宛①1935年 8 月 1 日に勧告した問題箇所で、この手紙の後に出版付その 1＞：要約と原文の一部された「一般理論」では、第13章第 1 節の最ハロッドがまだ完全に読み終わった段階で後部、原書 p.165最下段落に相当する。これはないとしながらも、貯蓄利子論争の開始とは間宮訳を補足改変したものである。これに

─ 15 ─

筑波学院大学紀要14

2019

対し、ハロッドは見解を述べる。

のないことです。しかも、レッスン料が通常（ 2 ）私（ハロッド）がとくに反対を表明しの需要供給関数によって決まっていることにたいのは、あなた（ケインズ）の議論の次の疑いの余地はないわけです。

ような部分です。次の 1 ）は受け入れますが、（ 5 ）貯蓄＝投資の発見によってあなた（ケ2 ）には反対します。

インズ）は何かの罠にかかってしまい、自分

1 ）貯蓄は常に（always）
かつ必ず（necessarily）に有利な議論が（もっともらしいが実際根拠

純投資（net investment）に等しい。

の薄い）古典派利子論への攻撃によって導き2 ）なので（because ＝斜体は原書まま）、「投

出せると思うようになってしまったと考えま

資と言う形をとった貯蓄に対する需要と社会す。

の貯蓄性向から由来した貯蓄の供給とを、一（ 6 ）思考の休息としてこれを言っておきま致させる役割を持つ価格の一つが利子率であす。あなたがオックスフォードで講話に取りる」と言う考え方により、これ（古典派）に上げた中でこの部分が最も批判を受けたとこは意味がない（no sense）

ろであり、率直に言いますが誰も納得してお12）。

（ 3 ）上記（ 2 ）の反対理由は以下の通りでりませんでした。

す。『貯蓄が必然的に投資に等しくなる』こ（ 7 ）‘他にして一定（ceteris paribus）’、まとを発見したとして、それがあなた（ケイン

たは、所得一定の場合、仮に何らかのシステズ）の言う「『利子率の価格としての役割』

ムが完全雇用を保証するという前提の場合なつまり古典派の考え方には意義を見出せない

ど、条件別における議論をした場合いまひと（no sense）」と言うあなたの主張と何の関連

つ古典派利子論をどう扱うか不明瞭な点があ性があると言うのでしょうか。それこそこのります。かつ、利子率の動きを決めるものと場合、（貯蓄の）供給が、常に必ず（貯蓄のして流動性選好を導入した場合の整合性等の需要である）投資に等しいと言うのですから、問題も判然としません。

あの古典派の利子教義に「意義がない」と言（8）「一般理論」上で言うと第14章原書ｐ .177

うことあなた（ケインズ）の言い分にこそ、の記述の問題、やはり「他にして一定」の条

意義を見出せません。

件の取り扱いに問題があります。

（ 4 ）対象が通常の商品の場合にこの需要と同じ 8 月 1 日付で短い手紙がハロッドから供給の話を当てはめてみましょう。生産が多二つ追送されている。

かったり不足したりで需要供給に不均衡が生＜ハロッドからケインズ宛②1935年 8 月 1 日

まれることは大抵の場合に起こることです。

付その 2＞：抜粋要約

その時は過不足分を吸収したり、放出したり（ 1 ）“あなた（ケインズ）の力点が折角のしてバランスがとられます。価格の動きが生

仕事の効率性を不必要に損ねています”

産を需要に合わせるように持ってゆくと考えと言った勧告以外では、てもよいでしょう。ところが、その生産が常（ 2 ）「貯蓄は投資のもうひとつの側面にす

時かつ必ず消費に等しくなる商品というもの

ぎない、と言う事実は問題の扱いをよくするが存在するとして、だからと言って誰もそこ

より悪化させている。」「もし、貯蓄と投資がで需要と供給の法則は意味をなさない（no

分離された二つの物として存在するなら、二sense）とは言わないはずです。ロンドンにつの方程式が二つともを決めることにならなある私立のドイツ語教室（German lesson）

いことは明白だ。」「あなたは正にそうしてはの数を例とします。ここでは常時かつ必然的いないが、‘他にして一定’の仮定を認めるに生産と消費が一致しています。これは疑い

なら、古典派的方法でこの問題にアプローチ─ 16 ─

鈴木則稔：ケインズとハロッドの貯蓄･利子論争することが論理的でかつ賢明であろうと思い

資への需要』を『貯蓄の供給』に一致させる」ます。」と言う言い方であれば、意味があると私は思といった文が並ぶのみである。

います。さらに、貯蓄 S は投資 I に等しくな＜ハロッドからケインズ宛③1935年 8 月 3 日

ければいけないという事実それ自体が、「利付＞：解説と要約

子率が I と S 両者を等しくする価格である」

ハロッドによればここでもまだ、三分の二しか読解しておらず、仮に読み終わってももと言う主張（命題）を無価値にすることもな
いと思います。

う一度読み直したいとの但し書き付きの文でさらに、所得不変を保証する他の何らかの始まる。また、大筋では同意見で内容の重要メカニズムが仮に存在するなら、（古い古典性を理解していると言いつつも、次の感想派の教義が仮定するような、所得の一定性を

1 ）2 ）を述べ 3 ）で勧告を行っている。

仮定し、かつ所得一定に保つためのメカニズ

1 ）この複雑な構築物（「一般理論」）の要ムとしての利子率を描いているわけではあり

石は「貨幣数量説」（の扱い）にあるようにません）その時は古典派の教義「投資性向と思う。

貯蓄性向を一致させるのは利子率である。」

2 ）あなた（ケインズ）が行う“ゲリラ戦は意味を成すばかりか、真実でありましょ的小競り合い”は、理論の精密な含意にできう。あなた（ケインズ）こそ崩壊しそうな基る限り近いところで掘り下げると言うより、盤の上に乗っているに違いないと私（ハロッ

あなたの観点からの彼ら古典派の欠点やそのド）は確信しています。それは「貯蓄 S が自己整合性に攻撃をしかけようと、過剰に準投資 I に等しくなっていなければならない。」

備しているように見える。

と言う事実が「利子率（こそ）が貯蓄性向と3 ）前著「貨幣論」と同様多くの人に理解

投資性向を等しくする。」と言う概念を無価されるよう要点の手引書、マニュアル本の刊値にするとあなた（ケインズ）が言っている

行が望まれる。

ことです。ドイツ語教室の価格（礼金）は、加えて上記の手紙後、3 日付での草稿への感

そのようなレッスンに使われた合計金額が、想でハロッドは、「一般理論」第11章におけそこのドイツ語教師たちの受け取る合計金額

る「資本の限界効率と利子率」の取り扱いやに等しいことをただ保証しているわけではな

同分野のマーシャルの業績について、ケインいのです。と言うのは、もしそのレッスンがズの姿勢を批判し、誤りがあるとも指摘す

国家によって強制的に定められたもので、さる。さらに、続く。

らにその料金が失業保険料の支払いと同じよ＜ハロッドからケインズ宛④

うに義務的なものであれば、そのときそうな

13）

1935年 8 月12日付＞：全訳ること（合計が等しいこと）は正しいことに（旅先 Sennen Cove near Land’s End からなるだろうし。いや：レッスンの価格・授業

貯蓄 S と投資 I について）料は次の二つの合計金額が等しくなることを「利子率が貯蓄Ｓを投資 I に一致させる」

保証します。［人々が自由に履修することをと言いますが、それとは違う利子率のとき

選択（take）したレッスンの金額］＝［同じS＞I や I＞S のような状況になる可能性もあく彼ら（教室の側）が自由に与えること（give）

るという意味で、この言い方（「一致させる」）を選んだレッスンの金額］となるでしょう。

に意味はないと、もしもこのようにあなた

この需要と供給の均等方程式はあり得ると言（ケインズ）が言うなら、私（ハロッド）もえます。与えられたレッスン総額は受け取らそれに賛成します。しかし、「利子率は、『投れた金額に必ず等しくなるに決まっていると─ 17 ─

筑波学院大学紀要142019

いう事実があるとは言え、だからと言って均‘貯蓄性向は投資性向に等しくあるはずだ’。

等方程式の存在を否定はできないでしょう。

この言い方や関連事項対し、私（ケインズ）

私が感じるあなた（ケインズ）のポイント

は一体肯定否定どうすべきか？それでも私はのそのまたエッセンスは、需要供給分析の修正稿においてそれ（見解を変えること）は「他にして一定」条項です。この場合分析にありません。貯蓄性向は、計画表あるいは関は所得水準が組み込まれていますが、分析は数であり、数量では全くないのです。つまり根拠不明です。一方、古典派理論は根拠薄弱関数であるにしても、異なる水準の純所得ととは言え、無意味とも言えません。

その各（所得）レベルで貯蓄された金額をR.F.H.

関連付ける関数ではないのです。投資誘因

以上のハロッドの手紙（太字部分）に対して、（inducement to invest）（私はもう‘投資性

ケインズから反論の手紙が出される。

向’と言う言葉は使いません）とは、資本の限界効率の計画表と各レベルの利子率とを関

2. 2.

ケインズからハロッドへの返事

連付けるもの（関数）です。利子率（水準）「不同意」：原文の一部の変化は、貯蓄性向と投資誘因の双方ともを

三つの手紙の中でハロッドが「古典派利子変えるでしょう。その一方で、“その利子率論の全否定には同意しかねる」と表明したこの変化がこれら性向と誘因をともに等しくすとについて、ケインズも返事で「それには不ると言いうることが可能か”。これに意味は。

ないと思います。他のすべてが所与とされる

同意」と打ち返す

14）＜ケインズ①1935年 8 月 9 日付＞と、利子率は所得の均衡水準を決め、そこで：最初の反論は消費プラス投資が雇用量をもたらし、さら

ハロッドの 8 月 1 日付け手紙へのケインズに生産物の供給価格が当該所得水準と（生産の最初の返事は以下の通り。「利子率が、投物）が等しくなるように決まるでしょう。一資と貯蓄を均等化する」と言う古典派見解に方、仮にもし企業家たちがミスをし、違う水対しての意見である。（C.W.vol.13p.538、22

準の雇用量を提示してもやはり貯蓄と投資は行目から、）

なお等しいでしょう。

私（ケインズ）は、依然として意味はない

所得と雇用が変化しえないと仮定した時の（no sense）と言う見解を維持したい。議論

み、古典派的アイデアの意義（または価値）の重要な手がかりは、‘独立な需要関数と供を作り出すことができるのです。この（特殊給関数が共同作用として価格と数量を決めてな）仮定の上でこそ、利子率が原因となっているわけではない。’と言う点だと思います。

その道筋において互いに影響しあう形で、利私の主張（my whole point）は、問題の関数、子率がどうあろうと、所得と雇用がいつも同貯蓄と投資がそもそも独立でない言うことでじになるように、貯蓄性向と投資誘因が変化す。私から見て、「利子率が貯蓄と投資を均へと導かれるのです。このケースでは関数等化する」と言うことは、あたかも「購買者‘貯蓄性向’を廃し、代わって新しいものをの払う合計金額が、売り手の受け取る金額と導入することができます。それは新しい曲線

丁度等しくなる」ことを保証する値に、当ので、それぞれ異なる利子率に応じて、所得の市場価格を固定すると言っているようなもの

大きさが変わりえないような形での各々ポイです。

ントで、貯蓄性向を現わす線の群れ（family）

謹白

J.M.K.

（さらに続けて同書 p.540-p.541から。）と交差します。これこそが古典派の言う貯蓄＜ケインズ②1935年 8 月14日付＞：原文の供給曲線です。しかし、所得と雇用が変化─ 18 ─

鈴木則稔：ケインズとハロッドの貯蓄･利子論争

しうるのであれば、もはやそのようなものはと返している。まだ互いに納得していない様

存在しません。とは言え、この章を書き直す子だ。

際には、物事がより明確化するに任せる。そところが、このあとケインズ⑥手紙の冒頭のことにトライしてみようかと思います。

で、I am content ! と切り出している。にも

J.M.K
このあと、ケインズ③1935年 8 月17日付、かかわらず、そのあとは、＜ケインズ⑥1935年 9 月25日付＞

ハ ロッ ド⑤1935年 8 月19日 付、 ハロ ッ ド ⑥

原文の一部：“I am content !”のあと1935年 8 月21日付、ハロッド⑦1935年 8 月22

もし、古典派の理論がハロッド君によって

日付、ケインズ④1935年 8 月27日付、ハロッさえ成立しえないとして、ならばこれ以上のド⑧1935年 8 月30日付、ケインズ⑤1935年 9辻褄をもった内容を作り出すことは、さほど月10日付、ハロッド⑨1935年 9 月20日付、ケの賞賛に値しないだろう。しかし、君は私のインズ⑥1935年 9 月25日付、ハロッド⑩1835

書き直し草稿を見なければいけないよ。････

年10月 8 日 付、 ケ イ ン ズ ⑦1935年10月 9 日としている。そして、次の⑦冒頭で、付、ハロッド⑪1835年10月10日、とやり取り＜ケインズ⑦1935年10月 9 日付＞
I think your argument stops too soon.

が続く。
これらの中で多項目にわたる修正が加えらと切り出している。CW.13に所収の論争は、れ全体としては作業の収束が見えてくる。問これに対するハロッド⑪で切れている。結局

題の貯蓄と利子の論議でも、本質的な部分で平行線は終わらなかった。

ケインズが譲る気配はない。精々見かけ上の大変化として伊東（2013）が指摘する、ケイ

3.「一般理論」公刊後の論争

ンズによる「古典派利子論のグラフ説明」が、手紙ケインズ⑤でなされたことが目を引く。

3. 1.

そのグラフ図は、ケインズに言わせると「私「一般理論」の発表後にも、有力な論者や引き続く説得と論争が考えた（ハロッド）君の考え（note）は（グ学生などと手紙による論争や確認説得などがラフにすると）以下のようなものですよね。

行われた。CW.vol.14には、「一般理論」公刊･･･」といった扱いにすぎない。その 4 行前

以後のケインズとコメンターとのやりとりがで、このように表現している。

所収されている。掲載されている主なものは＜ケインズ⑤1935年 9 月10日付＞

手紙などの日付順に、以下のようになる。たI make a great distinction between the

だし、①と②はとくに貯蓄、利子率、投資にClassical theory of employment, which

関わる部分に限定する。③④⑤は手紙のやり

does make perfect sense and works all

とりの全範囲を含む。

right on special assumptions, and theClassical theory of the rate of interest① R. ホートリー：1936年 2 月 1 日から 4
月29日、8 月31日、37年 2 月21日

which make no sense on any assumptions

15）② J.R. ヒックス：1936年 8 月31日から37年

whatever. (C.W.vol.13, p.557)

4 月11日このケインズの説明に対し、ハロッドはやはり変わらず、③ R.F. ハ ロ ッ ド：1936年 8 月24日 か ら 9
月3日＜ハロッド⑨1935年 9 月20日付＞④ D.H. ロバートソン：1936年 9 月20日かI believe your chapter will seem captious

ら12月29日

and lacking in comprehension.

⑤ J. ロ ビ ン ソ ン：1936年 9 月 8 日 か ら37

─ 19 ─

筑波学院大学紀要14

2019

16）

実にあると見られます。古典派は①「利子率年 4 月20日

そして、ケインズ自身の雑誌発表論文としが非貨幣現象である」と認識し、それ故、②「投資誘因の増大は金融政策とは無関係に利て、⑥「雇用の一般理論」

子率を上昇させる」と見なしている。ただそ⑦「もうひとつの利子理論」の一方で、③「金融政策は一時的な蒸発効果⑧「利子率の「事前」理論」を生み出す力がある」とも見ている。と言うが CW.vol.14には掲載されている。その中で、ような事実に違いがあると思います。・・投

古典派を容認する傾向のあるヒックスと、ケ

資誘因に関係する変数は、投資期間中の期待

インズの古典派批判に対し徹底抗戦の姿勢を所得です。
・・・・・・・・・・・あなた（ヒッとるハロッド、ともにオックスフォード出身クス）が何を目的としておられたのかあまりの二人を取り上げる。

よく理解していませんが。
・・

3. 2. 「一般理論」公刊後の主要論者とのや次のようなことも言っている。

J.M.K

この手紙を受けたヒックスは返事を書き、りとり＜ヒックス1937年 4 月 9 日

3. 2. 1. ヒックスへの手紙

ケインズ宛＞

親愛なる J.M.K へ、・・・私はあなたがそ

J.R. ヒックスとの手紙のやりとりについて、そこからケインズの言い分をまとめると

んなに昔のことまで攻撃の的とされるのは残念に思います。

J. ヒックスすれば、4 月 9 日のヒックスの返事を挟み、1937年 3 月31日と 4 月11日の手紙を観察する

3. 2. 2. 公刊後のハロッドへの手紙ことになる。このうち 3 月31日の手紙は謎の「一般理論」公刊後の活動をまとめた

表現とも言える文を含み、注意して読む必要

CW.vol.14所収のケインズとハロッドが交わがある。ヒックスから送られた原稿についした（貯蓄と利子率に関連した）手紙のうちて、ケインズは「非常に興味深く、実際批判理論的で注目に値するものは少なく、目立つ

することは殆ど何もありません。」と冒頭でものは1936年 8 月30日にケインズがハロッド

評価するように言う。このようにケインズとに送った手紙くらいである。

言う人は他人と論争などするとき、あからさ＜ケインズからハロッド宛

まな批判を極力避けようとする性格なのかも1936年 8 月31日＞：出だし部分のみ訳しれない。しかし、これは仮説になるが、当あなたの論文大変気に入りました。有益か時のヒックスがかなり若かったのでヒックス

つ啓蒙的で批判するところは全くありませの持つ古典派的要素に対し、上から目線になん。・・・・・とは言え、私（ケインズ）のらないよう冷静を保ったのかもしれない。当論文に書き入れたいと思っていることで、あ然残りの部分では、一般的な古典派に批判的なたのものからほぼ省かれている点が、ひとで、かつ、明らかにヒックスを古典派的と見つふたつありますなしている。ここでは利子率論争の観点からといった書き出しである。以下、この“ひと目立つ記述を挙げておこう

つふたつ”を手紙風に要約する。

17）

。

18）

。

1 ．自分（ケインズ）の考え方の、とくに古＜ケインズ1937年 3 月31日
ヒックス宛＞：一部訳

典派から違ったものに変えた理由が、古典派の老人たち（ホートリー他）はおろか、あな

ヒックス君へ・・非常に興味深く・・・・・・・・・・

た（ハロッド）のような若い人たち（ヒック

私（ケインズ）と古典派との違いは以下の事

スら）にも理解されていないようだ。その原─ 20 ─

鈴木則稔：ケインズとハロッドの貯蓄･利子論争

因は自分の経験からすると、ハロッド君たち

ん個人や法人の所有物としてのマネー、すなは私ほど過去の重みを感じていない上に、多わち現金または普通預金のように流動性の高分きちんと持ったことのない荷物を捨てるこい金融資産類のワクの中に納まっている。ことができないのでしょう（私はきちんともっのうち消費の分を超えるものを、‘貯蓄’とた経験がありますが）。・・・トンネルから脱呼ぶことにする。カネの流れを流体に例えて出しようとしている時に見える一筋の光は、みよう。流体に例えたカネの流れすなわち所

そこにとどまろうとする人（古典派維持派）

得が①消費という木枠をはみ出す。②このはや、行ったことのない人（ハロッドら）にとっ

み出し部分を、貯蓄と呼ぶ。この所得のうちては何の興味もないのです。

木枠に収まらず、はみ出した部分は次の段階

2 ．ハロッド君の論文では、有効需要＝産出までは銀行預金口座などの形で保持される。

量全体に対する需要スケジュール表について

これが繰り返され、時間の経過と共に消費のは一部以外を除くと触れていません。（産出増加分は小さくなって行き、残りは銀行など

量全体と言う考えの重要性をわかっています

を通じ直接企業に貸付けられ、或いは、銀行

か？）この需要と供給が雇用理論になるので自身が企業の社債株式を取得保持する形で結すが、それが四半世紀消滅していたことに気局企業の将来の生産に貢献することになる。

が付きました。それを私（ケインズ）は悟っ

このように、貯蓄と言う名の木枠に流れ込たのです。

んだフローは、水路を伝ってすべて次の木枠

このように、「一般理論」公刊後は、論争＝金融資産類に入り込む。現金も預金類も含の当事者であったハロッドとのやりとりでめすべての金融資産は、銀行の行う企業へのは、直接的に問題の古典派利子論と自らの利貸付、同じく債券や株式等のどこかにおさま

子論とを戦わせることは無かった。むしろ文る。これらすべて、「将来の生産のため」の学的記述で批判を展開していると言ってもよものであるはずだ。一方、投資とは「将来のいだろう。

所得を買うこと」なので、結局将来の生産のためのものとなる。結局、貯蓄となった所得

4 ．ケインズの意図とその描写及び「一般理論」理解の現状

金は、退蔵されない限りは、必ず投資の範疇のどこかに入ってくる。ケインズの言う事後的に必ず貯蓄＝投資になるというのは、この

4. 1.

利子率と貯蓄、投資

ようなことである。利子率が上下することでケインズの言う「貯蓄、投資」は利子率に均衡の調整が図られるわけではない。また、

より不均衡を調整されるものではなく、必然

利子率の変化が消費者や企業の裁定を機能さ的に等しい。同じものを二方向から別々に見せる対象は、このようなフローではなく、金ているかのような言い方とも想像できる。し融資産つまりストックであるはずだ。このよ

かし、ケインズは「同一、だから等しい。」

うに理解することが自然である。

と見られがちだが、「同じもの」ではないと言い切っている19）。これを理解するために、

4. 2.

ケインズの描く因果関係の世界

今回検討の対象としたケインズ全集すなわ

我々の環境である現代の日本社会に当てはめ

ち CW.vol.13、CW.vol.14や「一般理論」の文てみよう。
大抵、所得は振込みで、金融仲介機関（銀章の各所に見られる本人の説明を総合する

行）内に置かれた各労働者の預金口座に振りと、ケインズ自身が考えた因果関係を主軸に込まれる。この時点ですべての所得はいった

したモデルがある程度形になって来る。明確─ 21 ─

筑波学院大学紀要14

2019

なことは、

に貯蓄が決まり、次いでこの投資は必ず貯蓄1 ）消費の最重要視：ケインズが経済で展と同じ額になるように圧力を受ける。ケイン

開する因果連鎖の第一の役割を、消費に求め

ズは「貯蓄と投資は同額だが、同じものと見ていることだ。すなわち、ケインズのシステることは誤り」と各所で語っているが、定義

ムでは、一期前の所得額などの存在と、人々

上投資が貯蓄と同額にならざるを得ない。その将来予測を前提に消費額が決定され、同時こでの投資の追加分が既存の資本に加わり、に貯蓄額も決定され、そのあと貯蓄にあわせそこに生じる資本全体の収益性効率性は、「資

た投資が確定し、そこで総生産＝総所得が決本の限界効率」として不確実性も込みで決ままる。ここに利子率の入りこむ余地は無い。

るとされる。一方ケインズは少なくとも資本古典派が考えていた利子率による調整ではなの限界効率は利子率と同等かそれを超える水

く、所得それ自体が動いて、貯蓄額が投資額準でなければ追加支出への熱意は下がるだろにぴったり一致するように経済を動かすと見うと述べている。資本の限界効率を伴った追る。

加投資を、貯蓄のストックの範囲内でどこま2 ）貨幣ストックによる利子率決定：証券で経済が採用するかの場面で、金融資産また制度の発達により、銀行が金を貸す間接金融

は貨幣市場の代表たる利子率と、生産などの主体の世界から、資金が債券を通じて企業に効率性や企業家の長期期待などの情報が昇華流れる時代に入ったことをケインズは古典派

した資本の限界効率、その両者の大小関係、。そこで利子率決均等関係がはじめて経済にかかわりを持つ。

より早く察知していた

20）

定装置も従来と同じはずはないと見てもおか

ケインズの説明はこのように解釈できる。

しくはない。利子率は、古典派が描くような貯蓄フローと投資フローとを均等化する力の5 ．残された疑問と問題点：結びにかえてある存在ではなく、広く言えば金融資産市場、ケインズでは貨幣市場でその水準が決せ

5. 1.

ハロッドの認識の謎られる。利子付き債券ストックと流動性つま

ここまで、古典派に対するケインズの利子り貨幣ストックとの二者択一の選択において率観の違いや論争の仕方について見てきた。

生ずる“貨幣需要”と中央銀行によって形成なかでも特にハロッドと言う、事実上の「一される“貨幣供給（マネーサプライ、マネー

般理論」共同研究者で、本来はケインズの‘書ストック）”の大小関係で、それ以降の利子生’である人物が、なぜあそこまでケインズ

率の動向が見える。つまり、利子率の動きはに食い下がったのか。この経過は明らかにマネーの世界、あるいは金融資産市場の動向なったが、疑問は残る。ハロッドの認識はまから発生するもので、実物的資産などにおけだ解明できない。

る投資フローとの間に直接相互の強い関係がハ ロ ッ ド は 初 め か ら 貯 蓄 S（r, Y）＝ 投 資

あるとは見えないと言うのだ。先で触れたI（r）のような均衡式の存在を前提して論争

1937年 3 月31日付けヒックス宛て手紙にも見を仕掛けている（r＝利子率、Y＝総所得）よられるように、古典派は利子率を非貨幣現象

うである。その意味では彼は心底では古典派

見ているが、自分はそうではないと言っていなのかとも想像できる。サー・ロイ・ハロッ

ることにも注目するべきである。

ドはケインズ以後、成長論などで多くの著作

3 ）貨幣市場と非貨幣実物市場の接点はどを残し、戦後何度か来日し多く講演を行っ

こか：結局、消費に投資が加わり、この和がた。その際の著作や言行の中に、なにかヒン

総生産または所得となる。消費が決まり同時

トが隠れているかもしれない。あるいは、そ─ 22 ─

鈴木則稔：ケインズとハロッドの貯蓄･利子論争の後の経済の展開を見て、見解を変えているてスコットランドが生んだ哲学者で、ケイン可能性もある。もう一度ハロッドの著作に当ズもその隠れた著作を発見するなど、英国たる必要はあるだろうの先達として尊重しただろうデーヴィッド・

21）。

ヒュームは「良き国の一条件は、利子が安い
5. 2.

フロー変数と言うフィクション

こと」と書いている。現在、クラウド・ファ

どんな品物でもサービスでも、基本単位はンディングによる投資資金の募集が出来るよ

すべてストックで売買される。連続して流れうになり、さらに、中央銀行によらない仮想ている流体に価格のような数値的属性つまり通貨と言うものが発明され、問題はあるもの

ラベルをつけることがはたして出来るだろうの、これが無くなる方向に世界が進むとは思か。これは経済モデルだからと割り切れるのえない。マネーサプライは巨大になり、利子か。一方、現実のすべての取引はストックで率は極小の時代が定着するかもしれない。こ行われる。個別取引はすべて一回一回、（取のとき貯蓄と利子率はどのようになるだろう

引価格 P ＊、取引数量（ストック）X ＊）のデー

か。

＊

タで記録される。個別の日付、時刻、P 、X ＊ をいちいち集計してマクロ変数を形成できないのでサンプルをとり、それで平均値を算出するなどして、フロー変数つまり金額ベースの需要＝供給、つまり実現した売り上げやその累積値である国内総支出などを算出しているのである。その一方、ストック変数にはそのようなフィクション部分は少ない。
利子率の決定モデルをフロー均衡から、ス
トック均衡へ変えたケインズの視点はこの点でより同意できるものである。ところが、上記の I＝S なるフロー均衡式は今でもマクロ経済学のテキストに IS バランスとして“健在”である。それへの利子率による調整と言う発想は今でも残っている。そもそも価格調整が存在する、想定できると言うことは具体的な経済人の行動、心も含めた動きがそこになければいけないはずだ。そのようなものを分析するとき、機械または計算機のような想定上の合理的経済人を想定し、一部フィクション化するのが良いのか、現実にありそうな人間を最終的にはモデルとするケインズの言うモラルサイエンスを標榜することが良いのか。後者が理想かもしれないが、実現には困難が多い。
最後に、マネーの世界が大きく変わりつつあることを意識する必要を強調したい。かつ─ 23 ─

注釈1 ）“古典派”としたのは、ケインズの定義する古典派であって、通常の学説史で言うところのいわゆる「英国古典派」と（共通部分はある
ものの）同一ではないからである。
2 ）浅野（1987）は経緯をよくまとめているが、どちらかと言うとケインズが妥協しない点をより強調しているように受け取れる。一方、伊東（1999）は p.108～p.117で、「一般理論」
は“妥協の書”であるとした。後に当事者のハロッド（1979）p.504はケインズの配慮があったことを示唆している。
3 ）CW.vol.13の日本語訳は2019年初現在で未刊行である。vol.14も含め、論文上の論争ではなく手紙のやり取りが中心なので、ネイティヴではない側から、微妙なニュアンスを100％理解することは特に困難と思う。
4 ）唯一第 2 章「古典派の公準」六節（原書 p.19）
での J.S. ミルを引用した後の言及として「消費をさし控える行為」と言う事実上貯蓄を表現する言葉を扱うなど、後との関連を予感させる部分は存在する。しかしそれ以外では直接の言及と言う点で、序文には貯蓄と言う言
葉は一回も出てこない。関連する内容は存在するが、半ページで終わる第 1 章にも、「古典派経済学の公準」で主に雇用と賃金などを提筑波学院大学紀要142019

以下の要約も同様。

示する第 2 章にも貯蓄に関する主張は（予告以外は）出てこない。さらに第 3 章「有効需18）CW.vol.14

要の原理」第 4 章「単位の選定」にも同様にも同様。

p.84-p.86を一部改変。以下の要約

19）CW.vol.14 p.211-p.212. Economic Journal 1937

その直接の言及記述はない。

June. ＂ALTERNATIVE THEORIES OF THE5 ）間宮訳 p.85 原書 p.61。
6 ）この‘純所得’も重要だがケインズ自身は、これによる‘所得’の方の相対的軽視を戒め

RATE OF INTEREST”Ⅲ .
20）日本は戦後一貫して、間接金融の優位が続い
ている。

ている。

21）ハ ロ ッ ド は、「 動 態 経 済 学 」＇Towards a7 ）純貯蓄＝純投資も同様。
8 ）CW.vol.14 p.211（同訳本 p.256）参照。

Dynamic Economics（1948）では、貯蓄関数

9 ）Bridel（1987）は「一般理論」第 7 章最終のが所得のみで決まり、利子率は関わらせてい

第五節の段落（間宮訳 p.110末、原書 p.84）を、ない。公刊は1948年だが、ケインズはその原“はじめて全面的にかつ一人前に形成された稿を生前ハロッドから依頼され、眼を通して「有効需要の原理」である。”として引用している。

いる。間宮訳；貯蓄と投資が恒等的に等しくなること、そして個人が彼または他の人々が参考文献

どれほど投資するにかかわりなく、自らの思浅野栄一「ケインズ『一般理論』形成史」日本評論社，
1987．

うままの金額を貯蓄する、明白な「自由意志」
を有していること、この二つが矛盾しないの伊藤邦武「ケインズの哲学」岩波書店，1999．

は、本質的には、貯蓄が支出と同様二面性を伊東光晴「ケインズ」－新しい経済学の誕生－持っているからである。・・・

岩波新書72，岩波書店，1962．

10）CW. Vol.13. にその経過に関わる手紙などが多伊東光晴「現代に生きるケインズ」－モラルサイ

く所収されている。

エンスとして経済理論－

11）とくにゲラ64の文章（「一般理論」p.165第13カーン，リチャード「ケインズ『一般理論』の形成」

章第 1 節最後から 2 番目の文章に相当する）。
12）CW. vol.13 p.530。

岩波新書．2013．

浅野栄一 ･ 地主重美訳，岩波書店，2006．
ケインズ，J.M.「雇用，利子および貨幣の一般理論」

13）CW.vol.13. p.540、p.557。これは手紙ケインズ②の最後の段落の反映でもあると考えられる。

（上）（下），間宮陽介訳，岩波文庫，2008．
ケインズ，J.M.「雇用，利子および貨幣の一般理論」，

14）CW.p.537参 照。 古 典 派 利 子 論 と そ れ へ の ケ
インズによる容赦ない攻撃については、手紙

塩野谷祐一訳 東洋経済新報社，1995．
ケインズ，J.M. ケインズ全集14巻「一般理論とその最後の三分の一を占めている。しかし、古の後」－第Ⅱ部弁護と発展－ドナルド・モグ

典派全面否定に懐疑的なハロッドにこの点でリッジ編，清水啓典 ･ 柿原和夫 ･ 細谷圭訳，

譲った気配はない。

東洋経済新報社，2016．

15）CW.vol.14 p.3-p.55参照。本文中の日付は、貯スキデルスキー，ロバート「ジョン・メイナード・

蓄や利子率に関わる部分に限定。

ケインズ

16）同上、ヒックスは p.74-p.83（原書頁）、ハロッ

Ⅰ，Ⅱ，宮崎義一監訳 , 古屋隆訳，東洋経済

ド は p.83-p.87、 ロ バ ー ト ソ ン は p.87-p.97、ロビンソンは p.134-p.150、にケインズとの手新報社，1987，1992．
鈴木則稔，「ケインズ理論の経験論的淵源－F. ベー

紙のやりとりが掲載。
17）CW.vol.14

裏 切 ら れ た 期 待 /1883～1920年 」

コン，D. ヒュームの哲学的遺伝子－」筑波学

p.74-p.77、p.79-p.79を 一 部 改 変。

─ 24 ─

院大学紀要，第11集，2016．

鈴木則稔：ケインズとハロッドの貯蓄･利子論争

ハ ロ ッ ド， ロ イ F.「 ケ イ ン ズ 伝 」 下 巻 塩 野 谷

Development of Saving-Investment Analysis

九十九訳 東洋経済新報社，1979．

from Marshall to Keynes- MacMillan Press,

パティンキン , ドン「ケインズ貨幣経済論」－その展開過程－ 川口

弘 ･ 吉田俊雄 ･ 福田川洋

1987.
Keynes, John Maynard, ＇The Collected Writings of

二訳マグロウヒル好学社 1979．

John Maynard Keynes＇ Vol.X III ＂The General

平井俊顕，「ケインズ研究」－『貨幣論』から『一Theor y and After＂ -Par t I, Preparation- ed.

般理論』へ－東京大学出版会，1987．

Donald Moggridge 1973.

宮崎義一伊東光晴，「コンメンタールケインズ一般

Keynes, John Maynard, ＇The Collected Writings

理論」，日本評論社，1961．

of John Maynard Keynes＇ Vol.X IV, ＂Theライムズ，トーマス K.「ケインズの講義1932－35

General Theory and After＂ -Part II Defence and年」－代表的学生のノート－ 平井俊顕訳東洋経済新報社1993．

Development- ed. Donald Moggridge 1973.
Skidelsky Rober t, ＂JOHN MAYNARD KEYNES-

Bridel Pascal, ＂Cambridge Monetary Thought＂ -The─ 25 ─

Hopes Betrayed 1881-1920＂, 1983, Macmillan.