TS プロトコールによる複雑性 PTSD 患者への RCT による治療研究杉山登志郎 1）堀田洋 2）涌澤圭介 3）和田浩平 4）鈴木太 1）森本武士 1）椎野智子 5）友田明美 1）
1)福井大学子どものこころの発達研究センター, 2)南山病院, 3)宮城県立子ども病院,
4)三河病院, 5)立命館大学大学院人間科学科＜要旨＞

目的：複雑性 PTSD（C-PTSD）の患者への安全な治療法を模索して行く中で、われわれは TS プロトコー
ルと命名した 1 回の治療が１０分間程度の治療時間で実施可能な簡易型トラウマ処理を考案した。ICD11 によって C-PTSD と診断された患者に対する有効性の判定を行うことが本研究の目的である。
方法：C-PTSD と診断された 22 名に対し、ランダムな振り分けを行い、治療先行群（A 群）11 名、待機後治療群（B 群）11 名に分けた。開始時(時点 a)に、出来事インパクト尺度（IES-R）およびベックのうつ病尺度（BDI-II）、機能の全体的尺度（GAF）によって評価し、A 群は直ちに TS プロトコールによる治療を開始し、1 クールの治療が終了した後(時点 b)に評価を行った。さらに 2 ヶ月間以上のフォローア
ップを行い、終了時に尺度の評価を行った(時点 c)。B 群は、一般的な精神科治療を受けてもらい、２−
３ヶ月後に再び評価を行い（時点 b）、その後 TS プロトコールによる治療を開始した。1 クールの治療終了後(時点 c)に再度評価を行った。
結果：A 群は TS プロトコール実施後には有意な改善を示し、フォローアップ後も改善は維持された。B群において、一般的精神科治療で変化が認められず、TS プロトコール１クール実施した後は IES-R、BDIII とも優位な改善を示し、時点ｃにおいて両群の差は認められなくなった。治療実施後、GAF 尺度は両群とも有意に改善した。この様に TS プロトコールの有効性が確認された。

＜キーワード＞
複雑性 PTSD、簡易型トラウマ処理、子ども虐待の後遺症、フラッシュバック【はじめに】
子ども虐待の症例が大変な勢いで増加をしてトラウマを中核に持つ患者の場合、精神療法のいる。その 1 つの理由は、これまでその後遺症に手技を問わず、治療の成果が得られないことがし

対して、きちんとした治療が行われてこなかった

ばしば認められる。その理由は、治療的な介入がからである。特にわが国の制度では親の治療を全トラウマ体験の後遺症であるフラッシュバック

く行ってこなかった（滝川ら、2020）。子ども虐待を引き起こすからである。これが解除反応もしくに代表される長期反復的なトラウマは、犯罪被害は除反応（abreaction）と呼ばれている現象であや、震災のような単回性のトラウマによって引きる（Sperumon et al., 2010）。トラウマ処理とは、起こされるものとは、全く異なった状況が生じる

この解除反応を避けながら治療を行う精神療法

ことが知られている（Terr, 1991）。それが複雑性の手技であり、van der Kolk (2014)は認知行動

心的外傷後ストレス障害（complex posttraumatic療法を中核にするトップダウン型と、体に働きか

stress disorder; C-PTSD）であり、ようやく ICD-

ける治療を中核とするボトムアップ型とその中11 において診断基準が示された(鈴木、2019)。

間に位置するものとに分けた。EMDR（Eye Movement−38−Desensitization and Reprocessing：眼球運動にでは大変良好な結果が得られていた（杉山、2018；

よる脱感作と再処理法）（Shappiro,2001）は心的

杉山ら、2019）。本研究は、TS プロトコールの科

外傷後ストレス障害（PTSD）への有力な治療手段

学的判定を目指すものである。

として発展してきており、その科学的な判定におTS プロトコールは複合的な要素を有する治療

い て も 有 効 と 示 さ れ て い る が (Chen et al.,パッケージであり、本来はその要素の１つ１つへ2015)、
一般的な PTSD への治療が対象で C-PTSD のの科学的判定が必要と考えられる。しかしまずは治療に特化されていなかった。EMDR の派生形であTS プロトコールそのものの判定を行うことが急る TS（traumatic stress）プロトコール(杉山務である。有効性が示されればその後、個々の要2018,2019,2020a)は C-PTSD をターゲットに作ら素に対する判定が加えられて行くと期待する。

れた治療パッケージである。

本研究はそれぞれの分担研究者の所属医療機

この技法にたどり着いた試行錯誤（杉山、2019）

関において、倫理委員会での承認を得た。

はすべて省略する。基本は、トラウマ記憶を想起させずに、フラッシュバックによって常在する身【対象と方法】

体的不快感に焦点をあて、左右交互刺激と肩呼吸

1） 対象による短時間の処理によって、その不快感の軽減

継続的なトラウマ歴を持つ患者に診断を行い、を行う。この短時間の処理を繰り返すうちにフラC-PTSD と判定された成人患者の対象を治療へのッシュバック自体が著しく軽減されてくる。この同意を得たのちに 2 群に分けた。当初対象をそれことがわれわれの発見である。トラウマ処理技法

ぞれ 10 名としていたが、乱数表において、奇数をとしては、ボトムアップ型に属する。

Ａ、偶数をＢとして当てはめて行くと、両者の数

C-PTSD に対して、有効な薬物療法は確立されてが合うところが 11 名ずつのところであったので、いない。むしろ複雑性 PTSD の気分変動をうつ病

組み込みの順番にそってＡ群 11 名とＢ群 11 名とと誤診、あるいは双極性障害と誤診し、抗うつ薬、に分け、A 群を治療先行群、B 群を待機後治療群と気分調整薬が処方され、結果的にその副作用によした。A 群には TS プロトコールによる治療を直ちって臨床的な悪化が生じている症例が認められに実施した。Ｂ群は 2 ヶ月から 3 ヶ月間、トラウ

る。C-PTSD は希死念慮を生じやすく自殺企図が高マ処理を伴わない通常の精神科診療を実施した

い病態（Hyland et al., 2018）であり、実際に処(図１)。B 群はさらに二つのグループに分かれた。

方薬の過量服薬による事故も多い。われわれは臨

1 群はこの治験を実施した医療機関で一般的精神床的な試行錯誤の結果、少量の向精神薬と漢方薬

科治療を行ったグループで、服薬はＡ群と同一のの組み合わせを用いるようになった（杉山、2015）。

漢方薬と極少量処方の服薬の上で、簡易型トラウ

この両者の組み合わせが TS プロトコールであマ処理を行わず、一般的な精神療法を数ヶ月間実る。世界的に見ても、薬物療法まで規定したプロ

施した(自院治療群)。もう 1 群は、既に他の精神トコールはたぶん初めてではないだろうか。それ

科外来において治療が実施されていたため、そのは何よりも C-PTSD への安全な治療のためである。

治療施設でそのまま数ヶ月間の治療を継続してこの治療法は１回の治療時間が 10 分間程度と短もらい、その後に服薬の変更をはじめ、TS プロト

時間に実施が可能であるが臨床的なトライアル

コールの治療を開始した（他院治療群）。前者が 5−39−

例、後者が 6 例であった。

科治療を受けてもらい、２−３ヶ月後に再び各尺度の評価を行い（時点 b）、その後 TS プロトコー
ルによる治療を開始した。1 クールの治療を実施
し終了後(時点 c)に再度、尺度による評価を行った。このように本研究はクロスオーバー型の治療研究である。
C-PTSD は治療の継続自体が困難な対象として知られている。本研究においても様々な脱落症例が認められた。その場合には、空きが生じた所に、次の候補者を入れるという方法で対象者を補完

A 群女性 10 名、男性 1 名、31 歳から 43 歳、平した。Ａ群の場合には軽快ドタキャン（症状が改均年齢 38.5（±4．2）歳、B 群女性 10 名、男性 1

善した後来院が突然途絶え、時点ｃのデータが取名、22 歳から 48 歳、平均年齢 41.6(±7.3)歳、両れ無かった）が 2 名ほど認められたが、Ｂ群の場

群の男女差、平均年齢に有意差は認められない

合は、待機中に様々な問題が生じることが希でな（t=1.2；p=0.67, n.s.）。女性が多かった理由は、く（自殺未遂で入院した、虐待で子どもが保護さ

今回の研究の対象となった患者のほぼすべてがれ治療が中断した、離婚し突然引っ越して音信不問題行動などで受診した子どもの親という事情通になったなど）、実に６名という対象者の約半だからである。難治性の発達障害や不登校の背後数が最終的に入れ替わることになった。

に、世代をまたぐ子ども虐待や家庭内 DV がしば除外診断として当初は解離性同一性障害と、双しば認められる（野坂、2019）。対象の成人はいず

極Ⅰ型障害とをあげていたが、前者に関しては C-

れも社会的適応は不良といわざるを得ない状態

PTSD と不分離なものと考えられ（Rodewald et al.,であった。子ども虐待の既往 19 名（うち性的虐待2011）治療開始後に初めて明らかになった場合での既往５名）、DV の被害者３名、子どもの児童相

は対象から除外としなかった。後者については、談所への相談の既往 15 名である。また自身が社

明らかになった場合には対象から除外した。

会的養護を経験している者が２名いた。

2）極少量処方と漢方薬開始時(時点 a)に、出来事インパクト尺度（IES-

極少量処方について説明する。向精神薬の薬剤

R）(Asukai et al., 2002）およびベックのうつ病の効果に関し、直線的なモデルが想定されている尺度（BDI-II, Kojima et al., 2002）、「機能のことが多い。つまり少量で無効、適正な有効量が全体的尺度(Global Assessment of Functioning;

あって、それを過ぎると中毒量になるというモデ

GAF)」（Patterson et al., 1995）によって評価をルである。ところが実は、このモデルに適合しな行い、A 群は直ちに TS プロトコールによる治療をい薬物（非直線的（non-liner）モデル）が沢山存開始し、1 クールの治療が終了した後(時点 b)、

在する（Rasooly et al., 3013）。炭酸リチウム

IES-R と BDI-II による評価を行った。さらに 2 ヶが地下水に含まれている地域において、自殺率が月間以上のフォローアップを行い、終了時に各尺周囲より明らかに低いという報告が世界のいく度の評価を行った(時点 c)。B 群は一般的な精神

つ も の 地 域 か ら 示 さ れ て い る (Ohgami et−40−

al,2009)。力価 0.5mg 以下の少量のアリピプラゾ

らかになりリザトリプタン 10mg を頓服で用いたールは炭酸リチウムの極少量と組み合わせた時もの１名、前医から継続して服用しているクロナに、子どもも成人も気分変動を抑制し、極少量のゼパム 5mg の継続服薬１名、同レベチラセタム

リスペリドンは、同じく攻撃的な噴出を抑えるこ

125mg１名、西洋薬を拒否し漢方薬のみで治療をとをわれわれは見出した（杉山、2015）。ラメルテ行ったもの１名である。

オンは半錠、１錠で用いれば睡眠薬であるが 0.1

Ｂ群で他院での治療を行った６名の服薬内容は、錠で用いると、メラトニンの賦活作用のみで翌日

バルプロ酸 200mg リスペリドン 3mg 服用１名、アの副作用などが少ない。このような向精神薬のご

リピプラゾール 3mg 服用１名、セルトラリン 50mg

く少量処方を気分変動や不眠を標的に用いた。漢

服用２名、タンドスピロクエン酸 30mg 服用１名、方薬は、神田橋條治（2007,2009）によって見いだ

デュロキセチン 60mg、バルプロ酸 200mg 服用１

されたフラッシュバックへの効果を持つ組み合

名、フルボキサミン 50mg 服用１名であった。TS

わせ（いわゆる神田橋処方）である。桂枝加芍薬

処方への切り替えは予想に反して全員速やかに湯と四物湯の同時服用であるが、桂枝加芍薬湯は実施が出来たが、これは恐らく、きちんと服薬を小健中湯に、四物湯は大全十補湯に置き換えるこ

していなかったからということが大きいのではとが出来る。

ないかと考えられる。なお精神療法は、１名のみ

表１にそれをパッケージ化した処方(TS 処方)

夫婦カウンセリングを受けていたが、それ以外はの組み合わせを示した(杉山、2019)。さらに非常

全て支持型カウンセリングが行われていた。B 群に抑うつが強い場合には、躁転が比較的少ない薬

11 名における簡易トラウマ処理を実施後の TS 処

物として、デュロキセチン 20mg を用い、不眠が非方に追加しての服薬は、スボレキサント 5mg、ブ

常に強い場合にはブロチゾラム 0.125mg もしくは

ロチゾラム 0.125mg 服用１名、スボレキサント

スボレキサント 5mg から 20mg を追加して用いた。

20mg、ブロチゾラム 0.25mg 服用１名、ブロチゾラ
ム 0.125mg、デュロキセチン 20mg 服用１名、デュロキセチン 20mg 服用１名であった。
3）簡易型トラウマ処理
先に述べたように、中核は左右交互刺激と呼吸法である。われわれは左右交互に振動を生じるパルサーと呼ばれる EMDR の治療器具、ニューロテック社によるパルサーもしくはテラタッパーを用いた。患者の脈を測り、パルサーのスピードを脈に合わせて決める。これは患者が心悸亢進した

具体的に対象となった患者の服薬状況につい時に、どの程度の早さになるのかを想定して、現て述べる。

在の脈拍よりも早い速度に設定する。ついで以下Ａ群で TS 処方（極少量炭酸チリウム、アリピプの 4 つの部位に、パルサーを当て 20 回程度の交ラゾール、ラメルテオン、漢方薬の組みあわせ）

互刺激をくわえ、刺激を加えた後に、胸郭呼吸に以外に追加して服薬を行ったものは、偏頭痛が明よる強い深呼吸を行った。腹（両側肋骨の辺縁）、−41−

次いで鎖骨下縁、次に頸（頸動脈の部位）、最後にから下に両手を用いて交互になで下ろすという頭（両側のこめかみ）、と４ヶ所に下から上に向か

両側刺激を 20 回程度行い、その後に胸郭呼吸をって左右交互刺激と深呼吸を繰り返し、身体の不行う。この手動処理の時に、鎖骨と頭の部位に関快な違和感の軽減を促す(図 2)(杉山、2018)。

しては、両手を交差させて対側に両側刺激を加える。

この 4 セットによる簡易処理を終了後、身体の違和感を尋ね、それが残る部位にさらにパルサー
による処理か、手動による両側刺激を加える。例

4-6 回の簡易型処理が終了し、フラッシュバッ

えば、胸の辺りに違和感があれば、鎖骨の部位にクが軽減したという患者からの報告されたとこ

両手でのタッピングを 30 回ほど行い、胸郭呼吸

ろで 1 クールの治療を終了し、各尺度の評価を行をする。また喉の辺りに違和感がある場合は、鎖った。A 群に関しては、1 クール終了後、少なくと骨および後勁部に両手で同じく 30 回のタッピン

も 2 ヶ月間のフォローアップを行い、その後に時グと胸郭呼吸を行う。こうして数分の処理で身体

点 c での各尺度による評価を行った。ちなみにＢの不快感を抜くことができる。今回の治験におい群において、当初はトラウマ処理を実施する数ヶて、TS プロトコールの治療はすべて一般的な精神

月間だけの転院で、終了後元の医療機関に戻ると科外来で行い特別枠を設けなかった。またすべていう契約で治験を実施したが、終了後も全員から

外来主治医が行い、心理士などへの治療の依頼を継続を希望され、元の医療機関に戻った患者はい行わなかった。1 回のセッションは 10 分間程度で

なかった。

あった。
なお B 群待機群で我々が治療を行ったグループ（自院治療群）において待機中の治療は、フラッ【結果】1）1 クールの治療回数

シュバックに気を付けながら一般的な支持的精TS プロトコールによるトラウマ処理を実施し神療法を行い、治療時間 15 分間以上（つまり簡易た回数は、A 群 a～ｂ間において、最小 4 回、最大処理の時間よりも長い治療時間）を取った。

7 回平均 5.4（±0.8)回、B 群ｂ～ｃ間において最手動処理のタッピングの部位は４セット法と小 4 回、最大 7 回、平均 5.2(±1.0)で、両群にお同じ所への左右交互タッピングである(図 3)。

いて有意差はなかった（t=0.44,p=0.59 n.s.）。こ腹、鎖骨、頸の部分は両手でパタパタと 20 回からの間の A 群の 1 クール平均日数は 110.9（±32.3）

30 回やわらかく叩き、胸郭呼吸を行う。頭は頭頂日、B 群の平均日数は 99.5（±38.0）日で、こち−42−

らも有意差がなかった。両群ともできるだけ 2 週が有意に低く（それぞれ t(20)＝7.04, p＜.001,

間に 1 回程度の治療を行うことを目標にしたのだ

r＝0.77；t(20)＝6.90, p＜.001, r＝0.80）、時点

が、平均すると両群とも平均 20 日前後、3 週間弱

b・c 間には差が認められなかった（t(20)＝-0.14,に 1 回の治療になった。ちなみに A 群のフォロー

p＝.89, r＝-0.02）。一方、B 群のスコアは時点 a・アップ期間（b〜c）の平均受診回数は 4.3(±0.6)

b と比べて時点 c の得点が有意に低く（それぞれ回で外来受診の回数は有意に減少した

t(20)＝6.71, p＜.001, r＝0.79；t(20)＝7.26,（ t=3.48,p<.01 ）。 フ ォ ロ ー ア ッ プ の 日 数 は

p＜.001, r＝0.78）、時点 a・b 間には差が認めら

89.3(±29.6)日で、A 群 B 群の治療期間に比べそれなかった（t(20)＝0.36, p＝.73, r＝0.06）。まれぞれ有意差がなく、約 3 ヶ月間の後でのデータ

た、3 時点において、A 群 B 群の有意差がみられ取得であった。

たのは、時点 b のみであった（t(20)＝-5.22, p＜.001, r＝-0.90）。以上のことから、TS プロト
コールがトラウマ症状の軽減に役立つこと、さらにその成果が持続することが示された。

2）全体的な結果
TS プロトコールの治療効果を判定するため、2同様の分析を BDI-Ⅱ得点について行ったとこ（群：A 群・B 群）×3（時点： a・b・c）を要因

ろ（表 3、図 4）、群と時点の主効果（それぞれとする 2 要因の分散分析を行った。
その結果、
IES-

F(1,20)＝6.68, p＜.05, 偏η²＝0.25；F(2,40)

R 総得点については（表 2、図 3）、群と時点の主＝22.17, p＜.001, 偏η²＝0.53）と交互作用が効果（それぞれ F(1,20)＝4.44, p＜.05, 偏η²＝

有意だった（ F(2,40)＝4.24, p＜.05, 偏η²＝

0.18；F(2,40)＝50,43, p＜.001, 偏η²＝0.72）

0.18）。交互作用が有意だったため、単純主効果のと交互作用が有意だった（ F(2,40)＝15.66, p分析を行ったところ、A 群（F(2,40)＝15.75, p＜.001, 偏η²＝0.44）。交互作用が有意だったた＜.001, 偏η²＝0.61）と B 群（F(2,40)＝10.67,

め 、単 純主 効果の 分析を 行っ たと ころ、 A 群

p＜.001, 偏η²＝0.52）、時点 b（F(1,60)＝14.55,（F(2,40)＝35.12, p＜.001, 偏η²＝0.78）と B

p＜.001, 偏η²＝0.42）において有意な単純主効群（F(2,40)＝30.98, p＜.001, 偏η²＝0.76）で果が確認された。具体的には、A 群では、時点 a と時点 b（F(1,60)＝27.29, p＜.001, 偏η²＝0.58）

比べて時点 b・c の得点が有意に低く（それぞれにおいて有意な単純主効果が確認された。具体的

t(20)＝4.82, p＜.001, r＝0.62；t(20)＝4.84,には、A 群では、時点 a と比べて時点 b・c の得点

p＜.001, r＝0.65）、時点 b・c 間には差が認めら−43−

れなかった（t(20)＝0.38, p＝.71, r＝0.07）。一0.97）で、交互作用に有意差は認められなかった。

方、B 群のスコアは時点 a・b と比べて時点 c の得

これらの結果から、もともとのベースの値に A 群

点が有意に低く（それぞれ t(20)＝4.17, p＜.01,と B 群とで差はあるものの、等しく治療の成果がr＝0.59；t(20)＝3.58, p＜.01, r＝0.54）、時点

あったと言える。

a・b 間には差が認められなかった（t(20)＝0.82,

p＝.42, r＝0.13）。また、3 時点において、A 群 B
群の有意差がみられたのは、時点 b のみであった（t(20)＝-3.82, p＜.001, r＝-0.84）。以上のことから、TS プロトコールが抑うつ症状の軽減にも役立ち、さらにその成果が持続することが示された。

B 群において待機中（a〜b）に服薬の内容は TS
処方および一般的な精神療法を数ヶ月行った 5 名と、他院にて主として抗うつ薬による治療を継続したグループ 6 名との間で分散分析を実施してみた(表 4)。IES-R 総得点において、群の主効果は認められず、時点の主効果のみ有意差が認められた（F(2,18)＝24.68, p＜.001, 偏η²＝0.73）。多重比較を行ったところ、時点 a・b と比べて時点 cの得点が有意に低く（それぞれ t(9)＝5.76, p＜.01, r＝0.71；t(9)＝7.73, p＜.001, r＝0.73）、
時点 a・b 間には差が認められなかった（t(9)＝。一方、BDI-Ⅱ得点にお0.24, p＝.82, r＝0.04）
いては、時点の主効果（F(2,18)＝11.50, p＜.01,
偏η²＝0.56）に加え、交互作用が有意傾向だった。単純（F(2,18)＝3.64, p＜.10, 偏η²＝0.29）
主効果の検定を行ったところ、他院治療群のみ有
また、社会的機能を査定するために治療前と待意な結果が得られた（F(2,18)＝15.43, p＜.01,

機群治療後に GAF 尺度を測定した（図５）。2（群：偏η²＝0.76）。他院治療群において多重比較を行

A 群・B 群）×2（時点：a・c）を要因とする 2 要ったところ、時点 a・b と比べて c の得点が有意因の分散分析を行ったところ、群と時点の主効果に低く（それぞれ t(9)＝4.19, p＜.01, r＝0.72；

が有意（それぞれ F(1,20)＝9.63, p＜.01, 偏η

t(9)＝5.26, p＜.01, r＝0.66）、a・b 間には差が²＝0.33； F(1,20)＝657.72, p ＜.001, 偏η²＝

認められなかった（ t(9)＝1.22, p ＝.25, r ＝−44−

0.21）。これらの結果から、簡易型トラウマ処理のいたが、こうして RCT を実施してみると簡易型ト効果と同時に、処理に入る前の治療がそれぞれのラウマ処理を実施して始めて優れた効果を示す

症状への効果に影響をする可能性がうかがえた。

ことが明らかになった。B 群において、トラウマ
尺度で待機中自院治療群と他院治療群との間に交互作用が認められたが、他院治療群では TS プ
ロトコール開始前に SSRI、SNRI などの抗うつ薬が全員に用いられており、この結果を額面通りに取ると、抗うつ薬から TS 処方への変更を加えたプロトコールの効果が、うつ病尺度においてより大きかったということになるのであろうか。しかし複合的な要因が影響を与えている可能性もあり、またｎが少ないこともあり、今回の結果は単

3）それ以外の変化

純に、TS 処方を含めた全体としての TS プロトコ

特にＢ群において待機中に様々なハプニングールの有効性を示すものと考えるべきであろう。

が起きて脱落例が多く認められたことは既に記

難治性をもって知られる C-PTSD に対し、通常した。プロトコールを終了した 22 名についてもの 10 分間程度の外来治療でこのプロトコールを様々な変化が認められた。子どもへの加虐が軽減

用いて治療を行えば平均 5 回程度の外来治療で、した者が 22 名中実に 13 名に認められた。夫婦仲

少なくともフラッシュバックは著しく軽減し、社が改善し夫と再び暮らすようになった者２名、新会的適応が著しく向上することが明らかになっしい恋人が出来た、再婚した者計３名、新しい仕た。

事につくことが出来た者３名、ゴミ屋敷が改善し今回の対象において、A 群治療先行群に比べ、Bた者２名、子どもへの加虐をしていた夫と別居し群待機後治療群において明らかに脱落が多かった、あるいは別居していたが離婚を決意した者計た。その理由は効果が上がらない治療を続けても３名、社会的養護にいた子どもが帰ってくること

外来に患者に来院し続けてもらうことがいかにが出来た者１名など、全体としては大きなプラス

困難かということに尽きる。逆に治療の効果が上の変化があった。一方で、子どもが新たに保護さがれば継続的な外来治療が可能である。他院で待れ社会的養護に行った者も１名あり、治療中に多機期間の治療を実施した群において、元の治療機

重人格が明らかになりその後、そのための治療が関に戻った患者は皆無であった。

必要になった者も１名に認められた。

また A 群においてフォローアップ後に悪化が認められず、TS プロトコールの治療効果が一時的な【考察】ものではないことが示された。

1）TS プロトコールの有効性

2）従来のトラウマ処理との比較

今回の結果では TS プロトコール全体としてのトラウマ処理はライセンス制をとっているも有効性が示された。TS 処方だけでもそれなりに効のが多い。トラウマの蓋を開けるということの危果があるのではないかと、当初われわれは考えて険を考慮すれば、それは当然のことである。しか−45−

しその普及においては障壁にならざるを得ない。

本質に正面からぶつかることである。圧倒的な対

さらにもっと重要な事実がある。遅遅としてでは

人不信のさなかにある C-PTSD 患者に定期的に 8あっても、ライセンスを有する治療者は増えてき

回とか 16 回とかきちんと外来に来てもらうことているが、その割にはトラウマ処理が普及していが如何に困難なことか、トラウマ臨床を経験してない。その理由は、これまで開発されてきたトラいるものであれば誰しも了解できるのではない

ウマ処理の多くは、単回性のトラウマ、だろうか。言い換えると、それが可能だった患者

Terr(1991)のいうⅠ型トラウマのために作られの治療結果を集めれば素晴らしい成果になるこており、Ⅱ型トラウマ（C-PTSD）を最初から射程とは当然である。

に入れていなかった。トラウマ処理の実践においさらにトラウマ処理だけでは対応が困難な患て、Ⅰ型トラウマへの処理技法を最初に学び、そ者が存在し、その代表は解離性同一性障害である。

の治療から開始することが求められる。ところが

この場合には自我状態療法(Watkins, et al.,

臨床の現場で単回性のトラウマの症例は少なく、

1997)を行う必要がある。簡易型処理と自我状態

圧倒的にⅡ型トラウマが多い。そこで C-PTSD の療法とは相性が良く、むしろ自我状態療法は簡易

クライエントに、標準的なトラウマ処理を実施す

型処理を組み合わせて始めて外来での容易な実ると、解除反応が生じて収拾がつかなくなるので施が可能となる(杉山、2020b)。

ある。そんな体験をすると、トラウマ処理を積極

普通の精神科、あるいは普通の臨床心理の外来的にやって行こうという意欲が起きない。これはで行う小精神療法として、特別枠を作らずに短時

実は大変に重要な研修上の問題である。本来 C-間に行える（さらに患者がドタキャンを重ねてもPTSD への治療に焦点を当てた簡易型の処理技法

治療可能な）簡易型のトラウマ処理が求められてから研修を実施することが、実は必要かつ現実的いる。その 1 つが今回の治験で用いた TS プロト

である。その中にトラウマ処理という精神療法のコールである。

独自の要素が凝縮されており、そこから 1 型トラ

この治療手技のなによりもの利点は、安全であウマへの処理に展開する方がその正しい理解にることと、一般的な精神科の外来で短時間に行うもつながるのではないだろうか。

ことが出来ることである。最近になって重症のト

またトラウマ処理の多くが大精神療法になっラウマ患者に対して、少しずつ治療を行うことのてしまうことも問題である。最も有効性が高いこ

重要性(titration; Levine, 2010)が強調されるとが確認されているトップダウン型処理の代表、ようになった。実はわが国の皆保険制度はその様トラウマに焦点化された認知行動療法（TF-CBT）な治療を実施する時に、安価に何度も実施が出来(Foa et al., 2007)の場合、90 分〜120 分のセッる点において非常に有利である。

ションを 8 回から 16 回行うことが求められる。

3）今回の治験の限界

さらに小児用 TF-CBT の場合、オーダーメードの今回の治験に参加してもらった患者のほぼ全テキストを個々のクライアントごと作る必要が員が、子どもの問題行動で受診した親の側の患者あり、一度に多くの治療ができない。もちろんきである。すでに示したように、治療前の各尺度のちんと実施が出来れば素晴らしい治療効果を示

得点は決して低くなく、軽症というわけではない

すのであるが。普遍的な問題は、それが C-PTSD のが、少なくとも家庭を持つことができた実績のあ−46−

る患者であり、最重症の C-PTSD を集めていない

Hyland, P., Shevlin, M., Fyvie, C., &点は、この治験の限界である。

Karatzias, T. (2018): Posttraumatic

また本来、個々に科学的な判定が必要な要素をStress Disorder and Complex Posttraumatic

含む、服薬と治療手技とが組み合わされたプロト

Stress Disorder in DSM-5 and ICD-11:

コールであり、今後、それぞれの要素の独立したClinical and Behavioral Correlates.

判定を必要としている。

Journal of Traumatic Stress, 31(2), 174180.

【まとめ】

神田橋條冶(2007)：PTSD の治療.臨床精神医学

C-PTSD の成人をランダムに 2 群に分け、簡易型
トラウマ処理技法である TS プロトコールによる

36(4),417-433.
神田橋條冶(2009)：難治例に潜む発達障害.臨床

クロスオーバー型の治験を行った。その結果、平

精神医学 38(3),349-365.

均 5 回余りの外来治療で IES-R 得点、BDI-II 得点

Kojima, M., Furukawa, T. A., Takahashi, H.,の有意な改善が示され、TS プロトコールの有効性

et al., (2002). Cross-cultural validation

が明らかになった。

of the Beck Depression Inventory-II in
Japan. Psychiatry Research, 110(3), 291-

文献

299.

Asukai, N., Kato, H., Kawamura, N,et al.

Ohgami H, Terao T, Shiotsuki I, Ishii N,(2002). Reliability and validity of the

Iwata

Japanese-language version of the impact

drinking

waterof event scale-revised(IES-R-J): four

BritishJournalstudies of different traumatic events.

194(5):464-465.

The Journal of Nervous and Mental

N.(2009):

Lithiumandlevels

in

risk

of

suicide.

of

Psychiatry,

Patterson, D. A., & Lee, M. S. (1995).

Disease, 190(3), 175-182.

Field trial of the Global

Chen, L., Zhang, G., Hu, M., & Liang, X.

Assessment of Functioning Scale--(2015). Eye movement desensitization and

Modified. The American Journal of

reprocessing versus cognitive-behavioral

Psychiatry, 152(9), 1386-1388.

therapy for adult posttraumatic stress

Levine, P.A. (2010): In an unspoken voie;

disorder: systematic review and meta-

how the body releases trauma and restores

analysis. The Journal of Nervous andgoodness. North Atlantic Books, Berkeley.

Mental Disease, 203(6),443-451.

(池島良子、西村もゆ子他 訳（2016）：身体にFoa E.B., Rothbaum B.O., Hembree

閉じ込められたトラウマーソマティックエク

E.A.(2007): Profonged exposure therapy

スペリエンシングによる最新のトラウマケ

for PTSD, Oxford University Press(金吉ア。星和書店、東京。

晴、小西聖子他訳（2009）:PTSD の持続エク

Rodewald, F., Wilhelm-Goling, C., Emrich,

スポージャー療法,星和書店、東京)

H. M., et al. (2011). Axis-I comorbidity−47−

in female patients with dissociative

杉山登志郎、堀田洋(2019):発達性トラウマ障害

identity disorder and dissociativeと複雑性ＰＴＳＤ．小児の精神と神経、

identity disorder not otherwise

59(1),15-23.

specified. The Journal of Nervous and鈴木太. ICD-11 における複雑性 PTSD. 小児の精Mental Disease, 199(2), 122-131.

神と神経 2019;59(1):25-30.

滝川一広、内海新祐編著（2020）：子ども虐待をTerr, L, C. (1991): Childhood traumas: an

考える上で知っておくべきこと。日本評論

outline and overview. American Journal of社、東京。

Psychitry,148(1):10-20.

RasoolyR,

Hernlem

B,

He

X,

Friedmanvan der Kolk B(2014): The body keeps theM.(2013):Non-linear relationships between

score:

aflatoxin B₁ levels and the biological

Healing of Trauma. Penguin Books, London.

response of monkey kidney vero cells.

(柴田裕之訳(2016)：身体はトラウマを記憶す

Toxins (Basel), 5(8):1447-1461.

る。紀伊國屋書店､東京)

Shapiro,F.

(2001):

Eye

Brain, Mind, andBody in the

movement

Watkins J G, Watkins H H（1997）: Ego states-

desensitization and reprocessing: basic

theory and therapy. W W Norton & Colnc Inc,

principles, protocols, and procedures 2nd

New Yorked.(市井雅哉監訳(2004):EMDR:外傷記憶を処理する心理療法.二瓶社.)
Spermon, D., Darlington, Y., & Gibney, P.
(2010). Psychodynamic psychotherapy forcomplextrauma:targets,

focus,

applications, and outcomes. Psychology
Research and Behavior Management, 3, 119127.
杉山登志郎（2015）：発達障害の薬物療法．岩崎学
術出版社、東京．
杉山登志郎(2018)：発達障害および複雑性 PTSD を呈する患者に対する、新たな簡易型トラウマ処理の開発と治療実践．EMDR 研究,10(1),41-55.
杉山登志郎(2019)：発達性トラウマ障害と複雑性
ＰＴＳＤの治療。誠信書房、東京。
杉山登志郎（2020a）:子育て困難家族の臨床。EMDR研究,12(1), 18-25.
杉山登志郎（2020b）:自我状態療法。精神療法、
46(1)19-23.

−48−