特集「国際会計基準（IFRS）への対応のあり方に関する当面の方針」についてご案内のとおり、2013 年 6 月 19 日付で企業会計審議会は、「国際会計基準（IFRS）への対応のあり方に関する当面の方針」を公表しています。
本特集では、当方針の公表を踏まえ、「『国際会計基準（IFRS）への対応のあり方に関する当面の方針』について」と題し、氷見野金融庁総務企画局審議官と西川 ASBJ 委員長の対談を行いました。また、ASBJ における「IFRS のエンドースメント手続に関する計画の概要」についてご説明いたします。

（敬略称）
金融庁 総務企画局審議官
ひみの りょうぞう

氷見野良三
ASBJ 委員長にしかわ

いく お

西川郁生

〔司会〕ASBJ 副委員長
こが さか

小賀坂

あつし

敦

特集

1 ．対談「『国際会計基準（IFRS）への対応のあり方に関する当面の方針』について」

21

2 ．国際会計基準（IFRS）への対応のあり方に関する当面の方針（原文）31

3 ．IFRS のエンドースメント手続に関する計画の概要
ASBJ 副委員長

37
こが さか あつし

小賀坂 敦

特集 「国際会計基準（IFRS）への対応のあり方に関する当面の方針」について

対談「『国際会計基準（IFRS）への対応のあり方に関する当面の方針』について」
はじめに簡単に説明をお願いできますでしょうか。
氷見野審議官

西川委員長には臨時委員として企業会計審議会の審議にご参加いただきまし司会（小賀坂 ASBJ 副委員長） 本日は金融て、ありがとうございました。特に本年 4 月の庁総務企画局の氷見野良三審議官にお越しいた

企業会計審議会の会合では、国際会計基準審議だいております。大変お忙しい中ありがとうご会（IASB）に新設されました会計基準アドバざいます。企業会計審議会は、2009 年に「我イザリー・フォーラム（ASAF）の第 1 回の会が国における国際会計基準の取扱いに関する意

合にご出席された様子等をご報告いただきまし

見書（中間報告）」（以下「中間報告」という。）

た。国際会計基準というと、ロンドンでできたを公表した後、国際会計基準（IFRS）の適用ものを受け入れるだけというイメージも強いのについて審議を継続していますが、本年 6 月ではないかと思いますが、西川委員長にこのに、「国際会計基準（IFRS）への対応のあり方フォーラムでの議論の様子をご報告いただきまに関する当面の方針」（以下「当面の方針」として、意見を言う場があるだけではなくて、日いう。
）を公表しました。

本の主張の核心に関わるようなところや、概念

この「当面の方針」では、IFRS の対応のあフレームワークで従来のやや教条的なイメージり方に関する基本的な考え方、IFRS 任意適用のあったところが変わる兆しが見えるようなと要件の緩和、IFRS の適用の方法及び単体開示ころもお話しいただきまして、他の委員の方々の簡素化が含まれておりますが、本対談では、も今までのイメージと少し違うなあという印象

IFRS の適用の方法を中心に議論をお願いできを受けておられたように思いました。企業会計

ればと思います。

審議会の審議において大きな意味があったと思います。
「当面の方針」の経緯と概要について、事務「国際会計基準への対応のあり方に関する当面の方針」の概要方として受け止めている点を述べさせていただ

会

まず、氷見野審議官から「当面の方日本国内でいろいろな考え方があり隔たりも大針」が公表された経緯と全体の概要について、

きいこと、また、世界最大の資本市場を擁する司

きますと、まず、国際会計基準をめぐっては、

2013.9 vol.42 季刊 会計基準

21

米国の方針がなかなかはっきりしないこともあは任意適用の要件の緩和で、現在は上場企業り、去年の夏に公表しました企業会計審議会ので、しかも、基本的には海外に資本金 20 億円「国際会計基準（IFRS）への対応のあり方につ以上の連結子会社がある等の企業だけを対象といてのこれまでの議論（中間的論点整理）」（以していますが、その 2 つの要件については取り下「中間的論点整理」という。）では、日本と払いまして、国際会計基準を選択し得る企業のしてもまだよく考えていかなければならない、数を約 600 社から約 4,000 社に増やすというこというスタンスだったと思います。その後、中とが 1 つ目の項目です。

間的論点整理の 10 日後ぐらいに米国証券取引

また、2 つ目としては、修正版 IFRS です。

委員会（SEC）のファイナル・スタッフ・レ

現在の指定国際会計基準は、基準の一部を修正ポートが出ましたが、その方向性があまりはっすることができない仕組みになっておりますのきりしない印象もあり、いつまでも米国の様子で、実際には丸々国際会計基準をそのまま指定を待っていても仕方がないという受け止め方もする結果になっているわけですけれども、ピュあったかと思います。

ア IFRS は残した上で、それに加えて、必要にまた、国際会計基準のほうでも西川委員長に応じて部分的にでも修正したり除外したりし企業会計審議会でご報告いただいた ASAF のて、その上で指定するという仕組みを導入する動きや概念フレームワークの動きなどがあり、ことが提言されているわけでございます。

せっかくそういう動きがあるときに、日本とし3 つ目としては、単体開示の簡素化で、現てもできるだけそれに参画していくようにしな

在、上場企業は金商法の連結と単体、会社法のければならないということもあったと思います。

連結と単体の 4 種類の決算書を出すことになっさらに、いろいろな方の意見を聞いてみますていますが、2000 年 3 月期から金商法の財務と、やはり隔たりはあるのですけれども、共通諸表は連結中心に舵を切っているわけですのする部分もたくさんあるように思いました。例

で、単体の連結財務諸表については会社法の単えば、これだけ広まった国際会計基準を全く無体計算書類にできるだけ合わせていくように簡視して日本がずっと進んでいくことはさすがに素化していくことを提言いただいているというあり得ないだろうということや、日本として発のが主なポイントと理解しております。

言権はできるだけ確保していかなければならな

司会

ありがとうございます。それでは西いとか、そういうところはどなたに会っても意川委員長、今の氷見野審議官のご説明について見の合うところでございまして、完全に意見がコメントいただけますでしょうか。

合うまでじっとしているよりは、ある程度合意

西川委員長

IFRS の適用の問題は、2009 年のとれるところだけでも進んでいくべきではなの「中間報告」の前から審議されていますが、いかと感じたところであります。

非常に重要な問題であって、審議官がおっしゃ本年に入ってから集中的にご審議いただきまられたように、市場関係者の意見に隔たりがあして、6 月 19 日に「当面の方針」が公表されり、この段階で議論は収束していないと認識しましたが、ポイントとしましては、現時点で強ています。そういう中にあって、日本は、単一制適用をするしないを判断する状況にはないの高品質な国際的な会計基準を目指していくとが、進められるところは進めていこうという提いう立場であり、IFRS の適用に関して何もし言と理解しております。ていないととられることは良くないということ

具体的な中身としては 3 つあります。1 つ目

222013.9 vol.42 季刊 会計基準があります。その意味で、今回、任意適用の積特集 「国際会計基準（IFRS）への対応のあり方に関する当面の方針」について上げを図る方向を出されたのは適切であったと思います。
私 た ち 企 業 会 計 基 準 委 員 会（ASBJ） は、IASB との議論のカウンターパートという立場で、また、審議官からお話のあった ASAF のメンバーになっていますが、ここ 2、3 年は、特に IASB との関係が良くなってきたのではないかと感じております。コミュニケーションを密にするということを心がけたことと、先方のスタンスを理解した上でこちらの意見を言っていくことが効果を生んできているのかと思います。そういう緊密な関係を今後も続けていく上で、日本が IFRS に対して真剣に向き合ってい金融庁総務企画局審議官ることを示す 1 つの方向性として今回の任意適

氷見野 良三氏用の積上げのための方策が立てられたことによでの共通認識が大体そろってきているというこり、私たち ASBJ の意見発信に重みが加わるとが、ASBJ が国際的な場でご議論をいただくことを期待しています。

上でも重みになっていくと良いなと思っており

ところで、審議官のお話の中に、米国の動向ます。というのがありましたが、2012 年 7 月のファ

また、米国が動かないと日本は 1 ミリも動かイナル・スタッフ・レポート以降、音なしの構ないだろうから日本と議論しても仕方ないのだ

えに見えます。直近の情報は何かございますと思っている人も世界にはいるのではないかとか。

思うのですけれども、「当面の方針」は、米国

氷見野審議官

まず、ASBJ と IASB との議が動かない中で、日本としての主体的な判断を論のお話がございましたけれども、私どもも、示したということでも意味があろうかと思ってフーガーホースト IASB 議長をはじめ、IASBおります。の方とお目にかかる機会があります。その中

米国 SEC の委員長が 4 月にホワイト氏に代で、ASBJ のいろいろなコントリビューション

わ ら れ て、 ま た、 米 国 財 務 会 計 基 準 審 議 会について、非常に高く評価されていることを聞（FASB）の議長も最近ゴールデン氏に代わらきます。これは面と向かってのときだけではなれて、そうした新しい体制のもとでどういう方く、マルチの場でもそういうことを繰り返し針をとっていかれるのかということについて、おっしゃっておりますので、本音でそういうふ私どもとしてもさまざまな機会に接触していまうに思っているように思います。

すが、今のところこれが方針だというふうに今回、企業会計審議会から「当面の方針」がはっきり打ち出してはおられないということだ

公表されましたが、その前に自民党の企業会計と思います。まだ内部でいろいろ議論して検討小委員会及び日本経済団体連合会からも提言がされているところではないかと思います。

出ています。それぞれ特色がありますが、大き司会

ありがとうございます。西川委員

な基本的な方向はかなり似通っているところが長、氷見野審議官から ASAF の話が出ました

多いと思っております。そういう意味では国内が、ASBJ としては、今まで行っておりました

2013.9 vol.42 季刊 会計基準

23

定期協議が ASAF に代わることによって終了とか、欧州財務報告諮問グループ（EFRAG）しました。今後は ASAF を中心に議論、意見のような重要と考えられるメンバーと緊密に意発信をしていくことなるわけですが、初回の見 交 換 を し て い き た い と 考 え て お り ま す。

ASAF に参加されて、日本の意見を言っていFASB と の 協 議 を 継 続 し て い き ま す し、く上で良いところと難しさの両面を感じたと思EFRAG についても新たに意見交換の場を定期います。その点についてコメントをいただけま的なものにしていこうと考えています。また、すでしょうか。

アジアの主要国とも意見交換をしたいと思って

西川委員長

ASAF に対する期待は、日本います。そういうことを通じて、どこの国と何ではもちろん大きいのですけれども、他の国やについて共通の意見が持てるかをなるべく早い地域でも大きいように思っております。それは段階でつかんで、ASAF の場での意見発信に個人としての意見ではなく、その国なり地域のうまく生かしていきたいと考えています。

中で意見集約をしたものを ASAF のメンバー

氷見野審議官国際基準ですので、どこかのが代表して意見を言う構造になっているため意見だけが通るということはあり得ないわけでで、意見がダイレクトに IFRS に反映されるのすし、ヨーロッパ中心の基準だと言われながではないかというところに期待が高まっているら、イギリスの人に会えばイギリスの人なりにのではないかと思います。ただ、ASAF はあ

不満を言いますし、フランスの人に会えばフラくまで諮問グループですから、決定は IASB のンスの人なりにまた別の不満を言います。まボードで行われることに変わりはありません

た、アングロサクソンの基準だと言われながし、12 人のフォーラムのメンバーがワンボイら、米国の人に会うとやはりさらに別の点につスになって何かを言えば相当強い力になると思いての不満を聞くこともございます。各国それいますが、やはり難しい問題に関しては意見がぞれ、ぎりぎり何とか我慢できるところで折り分かれることが多そうです。初回の会議で、合っていくプロセスですので、あまり日本の言OCI についていえば、日本のように明確にリい分ばかりどんどん通るといったような期待はサイクルを支持しているところもあれば、その持つべきではないだろうと思います。

対極にあるような意見を言うメンバーもいましただ、ASAF での議論を踏まえて出されたた。リサイクルに限らず、意見の分かれるもの

最初のプロダクトと言えるのが概念フレーム

については、日本の意見がそう簡単に通っていワークのディスカッション・ペーパーと思いまくものではないと思っております。勿論、知恵すが、数百ページあるこの文書全体はまだ読んを絞って、ASAF のアジェンダ・ペーパーをでいないのですが、我々が教条主義的な資産負ASBJ が作るなどして最大の努力はしたいと債アプローチとして思い描いてきた IFRS とは思っています。

かなり違うことも入っていると思います。例え一対一で意見がぶつけられた定期協議がなくば、時価で評価するか原価で評価するかというなったのは残念ですが、やむを得ないことなわ

評価手法の選択のところにつきましても、資産けで、長く続いた定期協議を経て IASB との緊負債アプローチだから貸借対照表を念頭におけ密な関係を作り上げているので、緊密なコミュば良い、という思想かと思いましたら、評価方ニケーションは今後もとり続けるということが法の選択は、貸借対照表にも影響するし、損益まず大事だと思います。

計算書にも影響するため、その両方の影響を見その上で、ASAF でいえば、例えば FASB

24

2013.9 vol.42 季刊 会計基準て選ばないといけないとあります。また、案が特集 「国際会計基準（IFRS）への対応のあり方に関する当面の方針」について幾つか出ておりますけれども、一番有力な案で待には応えられるわけですが、例えば、株主のは、包括利益ではなくて、当期純利益が Per-相当部分が海外の投資家なので、そうした海外

formance の primary source of information での投資家に説明しやすくしたいとか、あるいはあるという表現も入っています。これまでの競争相手がヨーロッパやアジアの企業が多いのASBJ によるバイの議論の積み重ねですとか、で、競争相手との比較がしやすいようにしたい

ASAF での議論での貢献もこうした変化の背とか、あるいはお客様が海外にいて、そうした景にはあるのではないかなと思います。

ところに説明しやすくしたいとかいうような理

かつて日本からどれだけ本質的な指摘をして由で国際会計基準の選択を希望されても、必ずも、あまり議論が噛み合わない場合もあったよ

しも希望に応えられない仕組みになっていまうに承知しておりますが、現在は、プラグマす。今回の緩和によりまして、そうした企業にチックでいろいろな意見を聞くようになっていも選択していただけるようになるというのが 1るようですので、大変なお仕事とは思います

つのポイントだと思います。

が、西川委員長には引き続き粘り強く議論をお願いできればと存じます。
西川委員長

もう 1 つは、新規上場を準備されている企業の場合、上場したら国際会計基準で開示したい

フーガーホースト IASB 議長はと思っていても、上場準備段階では国際会計基純利益、OCI の議論に強い思いがありますの準を選択できないという扱いになっています。

で、今回も純利益は要らないというような議論

そうした企業についても最初から国際会計基準は、あるけれども横に置かれていると思いまで体制整備を進めることが可能になるというのす。ただ、現行の概念フレームワークでは純利が 2 つ目のポイントだと考えております。

益が定義されていないのですが、今回の概念フ

司会

ありがとうございます。そうします

レームワークのディスカッション・ペーパーのと、今後は中規模、小規模の上場企業や公開準段階でもなされていません。定義をすることが備会社も IFRS の任意適用を行うケースが出て非常に難しいと言われている中で、どこまできくることになりますが、中規模なり小規模の会

ちんと説明できるかわかりませんが、ASAF社が IFRS を利用することについて、任意適用の議論のための準備をしているところです。の現状から、西川委員長からコメントをいただ
けますでしょうか。

「任意適用要件の緩和」について

西川委員長

2009 年の「中間報告」の直後から ASBJ では、任意適用のサポートを行うために、「IFRS 実務対応グループ」を組成し司会

それでは少し話を戻しまして、「当て、IFRS の適用の問題や解釈の問題について面の方針」の中の任意適用の緩和のことについ取り組んできました。そこでは、例えば減価償て、簡単に議論を行いたいと思います。先ほど却方法の問題であれば、IFRS では定額法しか氷見野審議官から任意適用要件の緩和について認められてないのかという実務的な懸念が出て説明がございましたが、今後どのような企業がきました。実際に基準を読むとどう見ても定額IFRS の任意適用を行っていくことが期待され法と定率法はニュートラルに書いてあり、欧米ていますでしょうか。の実務に影響された監査人の対応の問題かもし

氷見野審議官

現在の要件は、海外の大きなれませんが、定額法以外については相当ハード連結子会社と同じ決算をしたいという企業の期ルが高いかのように扱われることがあって、そ2013.9 vol.42 季刊 会計基準25

「IFRS の適用」について
司会

それでは次に、IFRS の適用、IFRSのエンドースメントの議論に移りたいと思います。先ほど氷見野審議官から、今後、IFRS のエンドースメント手続を導入して修正版 IFRSを作成するお話がございましたが、趣旨や狙いについて、もう少し詳しくご説明をお願いできますでしょうか。
氷見野審議官この部分というのは、今回の「当面の方針」の中でも、一番いろいろな議論
ASBJ 委員長

西川 郁生氏がある部分だろうと思っております。例えば、無修正の IFRS と日本基準がある中、さらに修れへの対応として IASB に減価償却の教育文書

正版 IFRS が本当に必要なのかと。米国基準とを公表してもらいました。

合わせて 4 つあるというのは、作成する側からただ、これまでの IFRS の実務対応の議論しても、あるいは利用者の側から見ても迷惑では、基本的に相当大規模な企業の方を中心に議はないかいう意見があると理解しております。

論してきており、中規模、小規模の上場企業とそういったご意見ももっともなところがある

か公開準備会社が対象となってくると、適用やと思いますが、例えば、リーマンショックの後解釈の問題も変わってくるかもしれないと思っに、米国基準も国際会計基準も日本基準も、あています。
この段階でどういう中規模、小規模向る意味緊急対応の形で会計基準の修正を行ってけの対応が必要かというのは必ずしも明確ではいますが、仮に日本固有の事態が生じたときにないのですけれども、実際に問題が生じてきた

機動的に国際会計基準が世界金融危機のときと場合は、何らかの対応をしたいと考えています。

同様に修正されるのだろうか、というと、必ず司会

氷見野審議官にお伺いしたいと思いそうだとは言い切れない。では、例えば 300 のますが、任意適用要件の緩和はいつごろから可日本企業が無修正の IFRS の適用に進んでいた能とするようなご予定でしょうか。

ときに、そういう企業が次の四半期末までに日氷見野審議官

この任意適用要件の緩和につ本基準に戻れるかというと、それはおそらく無いては、企業会計審議会でもほとんど異論がな理なのだろうと思います。そうしますと、あるくて、また、「当面の方針」でも明確な方針が意味緊急対応の道を何らかの形で開いておくこ示されておりますので、方針に沿った財務諸表とが、多くの企業が IFRS に進んでいくという規則等の改正案を速やかにパブリックコメントことであれば、仕組みとして必要なのではないに付したいと思っております。この対談が掲載

か、少なくともそうした対応を行える仕組み、される頃には、改正案がパブリックコメントで体制、能力みたいなもの、手続、経験みたいな公表されているのではないかと思います。

ものを持っておく必要があるのではないかと思（編集部注：平成 25 年 8 月 26 日にパブリックいます。

コメントが公表されている。）

26

2013.9 vol.42 季刊 会計基準

そうした修正版 IFRS をどれだけの企業が実特集 「国際会計基準（IFRS）への対応のあり方に関する当面の方針」について際に使うのかというと、IFRS に移行される企ら打ち出していく必要があるだろうと思ってお業は、そのためのコストもおかけになるわけでります。

すから、海外子会社と同じ基準でおこないたい

ASBJ には非常に厄介な仕事をお願いしていとか、IR の説明会で会計基準の違いの説明にるというところは認識しておりますが、是非よ時間を使うくらいであれば将来の戦略の説明をろしくお願い申し上げます。

したいとか、あるいは海外の同業他社と比較し司会

ありがとうございます。続いて、西たいとかというメリットがあってされると思い

川委員長に、「当面の方針」を受けて、ASBJ

ま す。 そ う し た メ リ ッ ト は や は り 無 修 正 ので今後どのようにエンドースメント手続を進めIFRS のほうが大きいと思いますので、個人的ていくかということについて、お伺いしたいとな観測としては、IFRS に行かれる日本企業の思います。

大半は無修正の IFRS に行かれる結果になるだ

西川委員長

任意適用の積上げの中で、単体ろうと思います。仮に多くの企業が無修正のの簡素化は別にして、任意適用要件の緩和とIFRS を使われるとしても、逆にそういうとこIFRS の適用というのが、2 つの大きな対応とろに行かれる企業が多ければ多いほど、修正版考えると、任意適用要件のほうはすぐにも対応を日本でつくれる体制を持っておくということされるということですが、修正 IFRS のほうがますます重要になるのではないかと思いまは、まずこれを作らないと適用できないので、す。

相当程度急いでエンドースメント手続をする必

また、国際基準の議論というのは、先ほども要があると思っております。

各国みんな不満を持ちながらおこなっていると一般的なエンドースメント手続というのは、申しましたけれども、議論して不満があってIASB が基準を出すたびにエンドースメントをも、最後はぎりぎりのめるところでまとめて、していくということですけれども、最初は、現それをみんなで使っていくということが本来の存するすべての基準、適用指針を一気にエン趣旨です。気に入らないところがあったら「自ドースメントすることになり、これは大変な作分は勝手にするから」というのが出発点になっ業になるだろうし、1 回目のエンドースメントては、そもそも交渉が成り立たないじゃないかで日本の修正版 IFRS というのはどういう性格というご意見があることも承知しております。のものになるかということも決まってくるの

しかし、日本の主張が 1 つの整合的な体系とで、最初が極めて重要と思っております。

して成り立ち得る、実装し得ることを示すとい

この段階ではまだ計画の素案を議論しただけう発信の面でも、日本が修正版の国際会計基準ですが、現状で考えていることについてお話しを作っておくことは、意味があるところと思っします。まず、日本の基準と同様のプロセスがております。

想定されていますので、公開草案などのプロセもちろん、そういった打ち出しをしていくときには、嫌なところは結局勝手にさせてもらうスを経た上で、ASBJ のボードで必要な議決をして公表することになります。ということを言っているのだと誤解されては、議論を進める際、専門的に詳細な議論を行う

西川委員長が ASAF などで議論される迫力を必要があり、「IFRS のエンドースメントに関かえって削いでしまう可能性もあるわけですのする作業部会」を委員会の下に設けました。こで、そこは長期的には収斂していく中の 1 つのの作業部会の外部委員には、作成者 5 名、監査プロセスだというところを含めて、工夫しなが人 3 名、利用者 2 名、学識経験者 2 名にご就任

2013.9 vol.42 季刊 会計基準

27

いただきました。ここで作成者がやや多いのいうお話があったところですが、「当面の方針」は、個々の IFRS を受け入れ可能かどうかを検の中でも国際的に合理的に説明できる範囲に限討するに当たっては、どの程度実務的に大変定すべきとされています。このあたりの判断基か、コストがどの程度かかるかを把握する必要準の考え方について、もう少し説明をお願いでがあるためです。どういうものができ上がるかきますでしょうか。

わ か ら な い 中 で、 個 々 の 会 社 と し て 修 正 版

氷見野審議官

今、要約していただいたポイ

IFRS を使うかどうかという意思決定はできな

ン ト に 尽 き る わ け で、 そ う い う 点 を 念 頭 にいと思いますけれども、企業会計審議会の議論ASBJ でいろいろ議論いただくということかとの中では、委員の中には、自分の会社でも使っ思います。「当面の方針」の表現の中にもさまてみたいという意見があったかと記憶していまざまな考慮が顔を出しているわけで、そうしたす。 そ う い う 会 社 が ど う い う こ と を 修 正 版

点に目配りしつつ、バランスをとって考えていIFRS に期待しているかということも我々としただくということなのだろうと思っておりまてはきちんと把握して議論を進めていく必要がす。
また、個人的に申しますと、できれば無修正あると思っております。
司会

ありがとうございます。「当面の方の IFRS と修正版の IFRS の違いというのが、針」では、IFRS の個別基準をエンドースメン実際にできた決算で見たときに比較的簡単に説トする際の判断基準について、公益及び投資者明がつくような格好になるのが望ましいと思いの保護の観点から、会計基準の基本的な考え方ます。違いを 1 つ 1 つ、ここの数字はこう違っなり実務上の困難さなり、周辺制度との関連性てというのを説明していくのがすごく手間がかと い う こ と を 例 示 さ れ て お り ま す。 ま た、

かるようですと、結局、日本基準とあまり違わIFRS を任意適用する意欲のある企業にとって、なくなってしまいますので、そこら辺がわかり有用であるようなニーズを勘案する必要があるやすいものになるというのがありがたいと思っ

一方で、既に先ほど氷見野審議官から、国際的ております。

な評価というものを踏まえなければいけないと司会

ありがとうございます。ASBJ では

これから具体的に進めていくことになるのですが、具体的な進め方としては、西川委員長、どのような形を想定されておりますでしょうか。
また、どのあたりが難しいことになりそうなのかということについても説明いただけますでしょうか。
西川委員長

ASBJ ではこれまで IFRS のエンドースメントはもちろんしたことはないのですけれども、エンドースメントと同じような作業をしたことが 2 回あります。1 回目は 2008年に終わった EU による同等性評価のときで、2 回目は 2011 年に行われた IASB のアジェンダ・コンサルテーションへの対応です。
ASBJ 副委員長

28

小賀坂 敦氏2013.9 vol.42 季刊 会計基準

これらの作業というのは、どちらも IFRS と特集 「国際会計基準（IFRS）への対応のあり方に関する当面の方針」について

日本基準の主要な差異は何かということをまず美しい整合的な体系から一歩踏み出そうとしてファクト・ファインディングとしてピックアッいますけれども、どう踏み出すかについて、まプし、IFRS を適用するとした場合の障害になだ腹が据わっていない状況にあろうかと思いまるものは何かということを選び出していく作業す。個人的には 1 本の論理で全部きれいに説明だったかと思っています。そういうことを過去できる概念フレームワークというのは多分間に行っておりますので、日本の市場関係者の中違っているのだと思います。過去のパフォーマで再度同様の議論をしていく中では、それほどンスを経営者のスチュワードシップの観点から異論なく進められるのではないかと思っていま評価するための指標でもあり、投資家が将来のす。もちろん過去の経験というのはエンドース投資について考えるための指標でもあるというメントそのものではありませんし、今回はより両面あるわけですので、両方の観点が常に一致

厳正なデュー・プロセスを経なければいけないするという理由はないのだろうと思います。ということがありますが、候補を絞り込む過程また、仮に将来の予測に資するものというこでは、驚くようなことにはならないのではないとであっても、今の時点の貸借対照表にいろいかと思っております。

ろな予測が盛り込まれているから有効だというアジェンダ・コンサルテーションのときなどのと、過去 1 年間のパフォーマンスがうまく表に議論になったのは、当期純利益、OCI のリ現されているので、それを来期に投影していくサイクリングの問題やのれんの償却などの問意味で有用だということとも、2 つが必ずしも題、公正価値の測定の範囲などでしたが、引き一致するわけではないのだろうと思います。

続き大きな議論の対象になるのだろうと思ってさらに、仮に貸借対照表で見るとしても、でおります。これらについて、今後日本が主張しきるだけ誰がおこなっても同じ答えになるようていく上で、レバレッジになっていくかもしれにするのか、将来予測みたいなものを盛り込んませんが、同時に、このエンドースメント手続だほうが有用なのかということでも違ってくるが国際的にどのように見られていくかを、十分だろうと思います。そういう矛盾がある中で、注意深く見ておかないといけないと思っており実際の基準を作るときには折り合いをつけるたます。この点については、IASB の主要なメンめの工夫をしている筈だと思いますが、従来バーとは緊密に連絡をとっていますし、その他は、概念の世界では 1 本の筋道が基本になっての設定主体の関係者とも、連携を行っていく中スーっと全部説明できるというものを作ってきで反応を見極めることが重要と思っておりまたために、概念で言っていることと、個別の基す。

準でおこなってきていること、特に金融危機の氷見野審議官

個別の点を議論していただく

後、金融商品会計基準とかでおこなっているこ

ときに、一方では日本の実務の実情に根差したととがぴったり合わなくなってきているのだと議論をいただく必要があると思いますし、他思います。

方、国際的な納得感というところを考えると、ある意味で日本がずっと言ってきたことは、いずれの問題も概念フレームワークとかなり深実際にはいろいろな考慮がぶつかる中での選択く関係するようなポイントばかりですので、そだということを踏まえた上で、すかっと整理すちらでの議論との関係というのも出てくるのだ

るだけじゃ済まないということを言ってきた面ろうと思います。

があろうかと思います。そこをうまくどう整理

概念フレームワークの現状を見ますと、ややするとできるかなかなか答えを出せていないた

2013.9 vol.42 季刊 会計基準

29

めに、IASB も悩んでいるかと思います。そちOCI であるという日本の主張があるわけです。

らでの貢献と相まって、修正版 IFRS の意味とまた、この議論をすると、必ず当期純利益よりいうものが IASB 側から見てもなるほどというも特別的な要素を除いた営業利益のほうがよいものになるのが理想だろうと思っております。のではないかという別の議論が出てきます。包

極めて難しい課題ですが、1 つの夢としてはそ括利益と純利益を比較する議論が、純利益くらういうことがあるかなと思っております。

いなら営業利益的な方がいいというやや別の話

西川委員長

当期純利益は要らないという議にすり替わったりします。このように議論の仕論は、先ほど氷見野審議官がおっしゃったよう方はなかなか難しいのですが、できる限り知恵に、貸借対照表の目的のみで資産負債が決まを絞って意見を言っていきたいと思っているとり、そこから業績報告が導かれるとしたら包括ころです。

利益しかないというもので、そこはすっきりと司会

本日は、IFRS のエンドースメントしています。しかし、現実は損益目的の資産負の内容についてご議論いただくとともに、そこ債の測定があるということで否定できますが、から発展して、今後の我が国の主張のあり方ま

今回はその一方で、現状の IFRS の会計処理にでご議論いただけたのではないかと思います。

既に存在している OCI のリサイクリング処理

長時間、誠にありがとうございました。とノンリサイクリング処理の両方を追認するような案も出てきています。その 2 つの見解の中間にリサイクルするものだけが本来あるべき30

2013.9 vol.42 季刊 会計基準

※本対談は、平成 25 年 8 月 5 日に FASF 会議室で実施しました。