Japanese Psychological Review
2021, Vol. 64, No. 3, 274–294

瞑想における平静さの構成概念と神経メカニズム
藤
1

野

正

寛 1,2

NTT コミュニケーション科学基礎研究所
2
京都大学オープンイノベーション機構

The psychological construct and neural mechanism of equanimity in meditation
Masahiro FUJINO 1,2
1
2

NTT Communicaion Science Laboratories
Kyoto University Open Innovation InstituteEquanimity is derived from traditional Buddhism and is defined as an even-minded mental state or
dispositional tendency toward all experiences or objects, regardless of their origin or their affective valence(i.e., pleasant, unpleasant, or neutral). It has recently attracted attention in the field of psychology. Equanimity is one of the most important concepts for clarifying the neural and psychological mechanism of
mindfulness and compassion meditation. This article reviews five topics: mindfulness in traditional Buddhism and in modern psychology, equanimity in Buddhism, the construct of equanimity in psychology,
equanimity in the process of emotion regulation of mindfulness meditation, and the neural mechanism of
emotion regulation in mindfulness meditation. Based on these reviews, this article proposes that equanimity,
which decouples desire from feeling, is related to the attenuated response to prediction errors, which is
associated with the anterior insular cortex and striatum. Further research investigating the neural mechanismof these relations directly is needed to clarify the neural and psychological mechanisms of mindfulness andcompassion meditation.
Key words: mindfulness, equanimity, prediction error, anterior insula, striatum
キーワード：マインドフルネス，平静さ，予測誤差，前部島皮質，線条体『神よ，変えることのできないものを受けいれる

インドフルネス瞑想の心理・神経メカニズムを解

平静な心を与えたまえ。変えることのできるも明する研究が進められる中で，特に 2000 年代に，のを変える勇気を与えたまえ。そして，変える

マインドフルネスの構成概念の整理が進められてことのできないものと変えることのできるものきた。例えば，Bishop et al.（2004）は，マインドとを識別する知恵を与えたまえ。

フルネスが，今この瞬間に生じている経験に気づラインホールド・ニーバー』

いているための注意制御と，気づいた経験に対する開かれた受容的な態度の 2 つから構成されていはじめにることを提案している。また，Shapiro et al.（2006）
は，それらの注意制御と受容的な態度に，何のた

近年，心理学におけるマインドフルネスの構成

めに実践するのかという意図を合わせた 3 つの要

概念の 1 つとして，伝統的な仏教に由来する平静素から構成されていることを提案している。さらさ（Equanimity）に注目が集まっている。従来，に，Baer et al.（2006）は，自分の行動に注意を向

伝統的な仏教瞑想 1) を現代的な心理療法として再けること，自分の内部・外部の体験に注意を向け編集したマインドフルネス実践法の臨床研究やマて気づいていること，自分の内部の体験を判断し

1) 本稿では，上座部仏教やチベット仏教，禅仏教などの伝統的な仏教の僧院で受け継がれてきた瞑想の実践法を仏教瞑想と記し，その仏教瞑想を現代的な心理療法として再編集した実践法をマインドフルネス実践法と記し，両者をまとめたものをマインドフルネス瞑想と記すこととする。

ないこと，自分の内部の感覚や感情や思考に過剰に反応しないでそのまま受け入れること，自分の内部の体験を適切な言葉で表現することの 5 つの要素から構成されていることを提案している。

— 274 —

藤野：瞑想における平静さ

これに対して，2010 年代に入って，仏教の観点安らかであって欲しいと願う心（慈：mettā）と，から平静さの重要性が指摘されるようになった

衆生の痛みや苦しみが和らいで欲しいと願う心（Desbordes et al., 2015；Grabovac, Lau, & Willett,（悲：karuṇā），衆生の達成や喜びを共に喜ぶ心

2011；Hadash et al., 2016；Weber, 2017；Weber &（喜：muditā），偏りなく見守れる平静な心（捨：Lowe, 2018）。Desbordes et al.（2015）は，従来提

upekkha）のことである（Thera, 1994）。この四無量案されてきたマインドフルネスの構成概念には，

心に平静さが含まれていることからもわかるよう開かれた受容的な態度が共通して含まれており，に，仏教において，平静さは，マインドフルネス

そのような態度と仏教における平静さに類似点がだけでなくコンパッションにとっても重要な概念あると指摘している。そして，仏教におけるマイとなっており，両者の関係を把握する鍵を握ってンドフルネス（念：sati）と平静さ（捨：upekkhā）いると考えられているのである（Desbordes et al.,を整理した上で，平静さの定義を，「経験や知覚2015；Weber, 2017, 2021）。このように，平静さ

対象がどのような感情価（快・不快・中性）では，マインドフルネスやコンパッション，さらにあったりどのような原因で生じたものであったとは両者の関係に関する心理・神経メカニズムを解しても，それらと分け隔てなく接する傾向や落ち明する上で，非常に重要な概念であることが理解

着いた心の状態」と定めた。それ以降，複数の研できる。

究によって平静さの概念整理が進められている

そこで，本稿では，伝統的な仏教瞑想においてことや（Eberth, Sedlmeier, & Schäfer, 2019；Weber,

重要な概念である平静さを心理学におけるマイン

2017），2020 年代に入ってからだけでも，平静さ

ドフルネス瞑想の中に位置づけることを目的とすを測定するための質問紙が 2 つも開発されている。そのために，最初に，仏教と心理学におけるることから（Juneau, Pellerin, et al., 2020；Rogers,

マインドフルネスについて整理する。2 つ目に，Shires, & Cayoun, 2021），心理学の領域において，仏教瞑想における平静さについて整理する。3 つ平静さに注目が集まっていることが理解できる。

目に，心理学における平静さの構成概念について

このような平静さに注目が集まっている背景に整理する。4 つ目に，マインドフルネス瞑想によは，2 つの理由があると考えられる。1 つ目は，る情動調整における平静さについて整理する。そマインドフルネス瞑想の心理・神経メカニズムのの上で，5 つ目に，マインドフルネス瞑想におけ研究対象の中心が，注意制御（Attention control）

る平静さの神経メカニズムについて検討する。

から情動調整（Emotion regulation）へと移行して仏教と心理学におけるマインドフルネス

いることがあげられる。マインドフルネス瞑想の情動調整は，注意配分・認知的再評価・抑制といった意図的な方略とは異なり，今この瞬間に生マインドフルネスという言葉は，イギリスの仏じている感覚・感情・思考に対して開かれた受容教学者である Davids（1910）が仏教で用いられて的な態度でありのままに気づいている方略であいたパーリ語のサティ（sati）の英訳として用いたると考えられている（Chiesa, Serretti, & Jakobsen,

ことをきっかけに，欧米の近代的な仏教や心理学

2013；Tang, Hölzel, & Posner, 2015）。そして，この領域で用いられるようになった（Gethin, 2011）。

の開かれた受容的な態度を維持することに，平サティは，語源的には「記憶」を意味しており，静さが関わっていると考えられているのである

そこから，「心にとどめおくこと」，「心にとどめ（Farb, Anderson, & Segal, 2012；Juneau, Pellerin,

おかれた状態としての記憶」，「心にとどめおいた

et al., 2020；Juneau, Shankland, & Dambrun, 2020）。

ことを呼びさます想起の働き」，「心にとどめおか

2 つ目は，マインドフルネスだけでなくコンパッせる働きとしての注意力」といった意味へと広ションを用いた実践法の臨床研究や瞑想の心理・

がっていった（松田，1987）。このサティは，仏神経メカニズムを解明する研究も進められるよう教において，身体的・言語的・心理的なあらゆるになったことがあげられる。仏教では，コンパッ行為を行う際に，常に戒律を心にとどめながら，ションは，四無量心という 4 つの徳目から構成さ

心をさまよわせることなく，今この瞬間に自分のれていると考えられている。それらは，衆生が身心の中で生じている経験に気づいていること— 275 —

心理学評論Vol. 64, No. 3

で，苦しみを生じさせるような悪い行為を行わず再編集したマインドフルネス実践法が開発されに善い行為のみを行うための役割を担っていると（Kabat-Zinn, 1982；Kabat-Zinn, Lipworth, & Burney,

考えられている2)（Gethin, 2011）。Dreyfus（2011）1985），様々な研究が進められるようになった。

は，このような役割を踏まえて，マインドフルネ

そして，そのマインドフルネス実践法の開発者でスが心理学におけるワーキングメモリに近い役割ある Jon Kabat-Zinn の「意図的に，今この瞬間のを果たしていると説明している。このように，サ

経験に，判断することなく注意をむけること」

ティには，心理学におけるマインドフルネスの定（Kabat-Zinn, 1994）や，「意図的に，今この瞬間

義に用いられているような判断しない態度や反応に，次々と生じている経験に，判断することなくしない態度，開かれた受容的な態度といった気づ注意をむけることで現れる気づき」（Kabat-Zinn,

きに伴う態度に関連するような概念は含まれてい2003）といった気づきの質や気づきに伴う態度がなかったと考えられている。

含められた定義が，心理学におけるマインドフル

伝統的な仏教におけるサティが，主に記憶や気ネスの定義として定着していったと考えられていづきに関わる概念として用いられているのに対しる。これらの定義は，マインドフルネス瞑想が研て，欧米の近代的な仏教におけるマインドフルネ

究領域や実社会に浸透していくことに大きな貢献

スは，気づきの質も含められた「ありのままの注をしてきたが，マインドフルネスの構成概念を考意（Bare attention）」（Engler, 1986；Gunaratana,

える上ではやや大雑把であることも指摘されてい2002；Nyaniponika, 1973；Rahula, 1974）や「明晰なる（Chiesa, 2013；Mikulas, 2011）。

気づき（Lucid awareness）」（Das, 1997；Gunaratana,

このように，伝統的な仏教におけるサティとし

2002；Sogyal, 1992）などとして用いられているてのマインドフルネスには，気づきの要素は含ま（Wallace & Shapiro, 2006）。これは，欧米に仏教れていたが，気づきの質や気づきに伴う態度に関瞑想が浸透していった際に，マインドフルネスとする要素は含まれていなかった。ところが，心理いう言葉が，上座部仏教のヴィパッサナー瞑想と学におけるマンドフルネスには，気づきの要素だ

いう実践方法とともに紹介されたことが関わっ

けでなく気づきの質や気づきに伴う態度の要素もて い る と 指 摘 さ れ て い る（Wallace & Shapiro,

含まれるようになった。心理学において仏教瞑想

2006）。パーリ語のヴィパッサナーは，「分析的における重要な概念である平静さに対する注目がに」，「直観的に」，「明確に」を意味する接頭辞の遅れた理由を明らかにすることは本稿の範囲を超ヴィ（vi）と，「見る」を意味する語幹のパッサ

えているが，その理由の 1 つは，マインドフルネ

ナー（passanā）から構成され，今この瞬間に生じス実践法を前提としたマインドフルネスの定義ている経験にありのままに気づいていることでに，気づきと気づきの質の両方の要素が含まれ，体験的に得られる智慧を意味しており，「洞察その気づきの質として「判断することなく」とい（Insight）」や「気づき（Awareness）」と訳されてう表現が用いられたことが理由の 1 つであると考いる（井上，2001）。このヴィパッサナー瞑想のえられる。以下では，仏教瞑想における平静さを中心的な役割を担っている「経験にありのままに心理学におけるマインドフルネス瞑想の中に位置

気づいていること」をマインドフルネスとして説づけるための準備として，仏教瞑想における平静

明するようになったことで，マインドフルネス

さについて概観する。

が，「心にとどめおくこと」や「気づき」から，伝統的な仏教瞑想における平静さ

気づきの質も含められた「ありのままの注意」や「明晰な気づき」へと変化していったと考えられ

平静さという言葉は，パーリ語のウペッカーている（Gethin, 2011）。
そのような中で，仏教瞑想を心理療法として（upekkhā）の訳として用いられている。ウペッ
カーは，語源的には，「よく観る」「近くで観る」2) ただし，実際の修行の初期段階では，悪い行為を行わずに善い行為のみを行うことは難しく，サティは悪い行為を行った場合でもそれに気づいているという役割も担うことになる。

を意味しているが，観察の意味では用いられずに，主に無頓着・無関心・非苦非楽といった心の状態を意味している（片山，2006；大和田，2016）。

— 276 —

藤野：瞑想における平静さ

これに対して，仏教瞑想においては，主に 2 つのた聖なる弟子も，楽しい受を感じ，苦しい受を用法が見られる（Desbordes et al., 2015）。1 つ目

感じ，また，苦しくもなく楽しくもない受をもは，苦でも楽でもない不苦不楽の感覚として用い感ずる。…比丘たちよ，まだわたしの教えを聞る方法であり，ここには，そのような感覚を増長

かない凡夫は，苦なる受に触れられると，泣させたり萎縮させたりしない作用も含まれているき，悲しみ，声をあげて叫び，胸を打ち，心狂（Bodhi, 2000；水野，1964）。これは現代的な心理

乱するにいたる。けだし，彼は二重の受を感ず

学では，快でも不快でもない中性の感覚や中性のるのである。すなわち，身における受と，心に感情のことであると考えられる（Desbordes et al.,

おける受とである。比丘たちよ，それは，たと2015）。

えば，第一の箭をもって人を射て，さらに，ま2 つ目は，偏見や好みによって左右されることた，第二の箭をもってその人を射るようなもののない心の状態や（Bodhi, 2000），あらゆる経験である。比丘たちよ，そのようにすると，そのに直面した際に，喜びや痛みの存在の有無に関人は，二つの箭の受を感ずるであろう。…比丘

わらずに，それらと分け隔てなく接する心の状態

たちよ，すでにわたしの教えを聞いた聖なる弟（Thanissaro Bhikkhu, 2011），意図的に心地よい経

子は，苦なる受に触れられても，泣かず，悲し

験を維持しようとしたり心地悪い経験を退けよう

まず，声をあげて叫ばず，胸を打たず，心狂乱としたりしない心の状態（Olendzki, 2006）としてするにいたらない。けだし，彼はただ一つの受用いる方法である。1 つ目の用法の平静さは，心を感ずるのみである。すなわち，それは，身に地よい体験や心地悪い体験自体が生じていないこおける受であって，心における受ではないのでとを意味している。これに対して，2 つ目の用法ある。比丘たちよ，それは，たとえば，人が第の平静さは，心地よい体験や心地悪い体験が生じ一の箭をもって射られたが，第二の箭は受けなていても，それらに対して，心地よい体験をさらかったようなものである。比丘たちよ，そのよに求めようとする渇望や心地悪い体験を遠ざけようだとすると，その人は，ただ一つの箭の受をうとする嫌悪といった反応が生じていないこと感ずるのみであろう。』

や，落ち着いた心の状態であるということを意味している 。この 2 つ目の平静さは，快不快が生

このように，伝統的な仏教では，すでに 2500

じていてもそれに対する反応が生じていないこと

年前に，瞑想未経験者でも瞑想熟練者でも快不快から，現在生じている快不快といった経験からのといった感覚は感じるが，瞑想未経験者ではその分離（Detachment）や，そういった経験に対する感覚に対する渇望や嫌悪といった反応が生じるの

捉え方の変化（Perspective shift）であるともいわ

に対して，瞑想熟練者ではそのような感覚に対すれている（Bodhi, 2000；Gunaratana, 2002；Wallace,

る反応が生じないという心理学的な解説が，簡潔

2006）。

かつ明確に記されているのである。

3)

最も古い仏教経典の 1 つである阿含経典に，こそれでは，このような平静さは，仏教におけるの 2 つ目の用法の平静さを箭（矢）の例えを用心のプロセスにどのように関わっているのだろう

いて非常にわかりやすく説明している一節があるか。仏教における心のプロセスに関するモデルを（増谷，2012）。

提案している Grabovac et al.（2011）によれば，仏教では，外部や内部の刺激が，眼耳鼻舌身意とい『…比丘たちよ，まだわたしの教えを聞かない

う身体や心の感覚器官に入力されると，快・不凡夫も，楽しい受（感覚）を感じ，苦しい受を

快・中性 いずれかの身体感覚が必ず生じると考感じ，また，苦しくもなく楽しくもない受をもえられている。そして，心地よい感覚や感情と感ずる。比丘たちよ，またわたしの教えを聞いいった経験に対しては，自動的・習慣的に，過剰

3) ここでも，実際の修行の初期段階では，快不快といった感覚に気づき平静であることで渇望や嫌悪といった反応を生じさせないことは難しいため，快不快といった感覚に気づき平静であることや，渇望や嫌悪といった反応に気づき平静であることが実践される。

4)に反応したり，長引かせようとしたり，渇望したりする。その一方で，心地悪い経験に対しては，
自動的・習慣的に，抑圧したり，否定したり，批判したり，嫌悪したりする。ここで大事なこと— 277 —

心理学評論Vol. 64, No. 3

は，このような渇望や嫌悪が，刺激そのものではが何であっても特定の対象として選び出したり捉なく，刺激から必ず生じる身体感覚に対して生じ

われたりすることなく，それらの経験の流れに気ると考えられていることである。そして，このよづいている瞑想で，心理学では洞察瞑想といわれ

うな渇望や嫌悪が意という心の感覚器官に接触すて い る（Desbordes et al., 2015；Lutz et al., 2008）。

ると，再び快・不快・中性いずれかの身体感覚がこの瞑想を実践する際に，対象に対する気づきと必ず生じ，それにともなって，さらなる渇望や嫌その気づきに伴う態度である平静さを維持する

悪が生じると考えられている。すなわち，感覚にことで，自分の身心の枠組みの中で生じている感

対する反応がさらなる反応を生じさせていくと考覚や感情といったどのような対象も，常に変化しえられているのである。仏教では，そのような快続けるという無常の性質や，自分の思い通りに不快に対する渇望や嫌悪といった自動的・習慣

コントロールできないという無我の性質を備え的・反復的な反応こそが，満足できない心の状態ているという智慧が身につくと考えられているである苦の原因であると考えられている（Bodhi,（Gunaratana, 2009；Hart, 1987； ス マ ナ サ ー ラ，2000）。このような心の連鎖的なプロセスを止め

2012b）。そして，この智慧によって，経験や知覚るために，快不快といった感覚を止めるのではな

対象がどのような感情価であったり，どのようなく，快不快といった感覚に対する渇望や嫌悪と原因で生じたものであったとしても，それらと分いった反応を止めることが目指されているのであけ隔てなく接する態度や落ち着いた心の状態としる。そのために，感覚に気づきかつ平静であるこての平静さが備わると考えられている（Desbordesとが求められるのである。

et al., 2015；Grabovac et al., 2011；Mahasi, 1994）。

仏教では，この平静さを育むために瞑想を実践

すなわち，このような平静さは，洞察瞑想を実践することが勧められている。興味深いことに，こする際に必要な態度や心の状態であるとともに，れらの平静さは，仏教瞑想の主要な瞑想である，

洞察瞑想を実践した結果得られる心の状態や特性

サマタ瞑想・ヴィパッサナー瞑想・四無量心の瞑でもあると考えられている（Desbordes et al., 2015）。

想のいずれの方法でも育むことができると言わこの洞察瞑想によって育まれる平静さと伝統的れている。サマタ瞑想とは，特定の対象を用いな仏教におけるサティとしてのマインドフルネスて，その対象に意図的に注意を集中する瞑想で，との関係を，怒りの感情の事例を用いて補足的に心理学では集中瞑想といわれている（Lutz et al.,

説明しておく。例えば，我々は怒りの感情が生じ2008）。この瞑想を実践することで，思考や苦やている際に，その感情に気づかずに，知らず知ら楽が生じなくなり，苦でも楽でもない不苦不楽のずのうちに行動が荒々しくなっている場合があ感覚としての平静さが生じると言われている（スる。このように，生じている感情に気づかずに感

マナサーラ，2012a）。

情と一体化している場合には，無自覚的な反応が次に，ヴィパッサナー瞑想とは，今この瞬間に生じ続ける。これに対して，サティとしてのマイ次々と生じている感覚や感情などを用いて，それ

ンドフルネスを高めることで，生じている感情に気づくことが可能となる。しかし，多くの場合，

4) 伝統的な仏教では，中性の感覚に対しては無知（avijjā）
が生じると考えられている。そして，快に対する渇望や不快に対する嫌悪といった反応だけでなく，中性の感覚に対する無知という反応に対しても気づき平静であることが重要であると考えられている（Hart, 1987）。この無知は，自然の摂理である無常・無我・苦を体験的に理解していないことを意味しており，この無知ゆえに苦の原因となる反応が生じると考えられている。このことから，無知は渇望や嫌悪と同等かあるいはそれ以上に重要な概念であることがわかる。しかし，Grabovac et al.（2011）や Desbordes et al.
（2015）や Hadash et al.（2016）などの心理学の観点から平静さの整理を試みている論文では，まだこのような無知と平静さに関する詳細な議論は行われていない。これに従い，現在の心理学における平静さに関する状況の整理を試みる
本稿でも無知と平静さに関する詳細な議論には踏み込まないこととする。

怒りの感情に気づいても，その感情に基づいた反応は生じ続けてしまう。これに対して，平静さを高めることで，感情が生じていてもそのような感情との一体化から離れて，その感情と分け隔てな
く接することが可能となり，怒りの感情に対する反応が生じにくくなるのである。
最後に，四無量心の瞑想とは，慈悲喜捨の 4 つの徳目を繰り返し集中的に念じることで，生きとし生けるものに対するコンパッションや思いやりの心を育む瞑想であり，心理学では慈悲瞑想といわれている（Wallace, 2010）。この瞑想の実践方法— 278 —

藤野：瞑想における平静さには，先述の通り，衆生が安らかであって欲しい

る鍵を握っている事も理解できる。以下では，こと願う心を育む方法と，衆生の痛みや苦しみが和のような仏教における平静さに基づいて進められらいで欲しいと願う心を育む方法，衆生の達成やている心理学における平静さの研究を概観して，喜びを共に喜ぶ心を育む方法，偏りなく見守れる

平静さの構成概念を整理する。

平静な心を育む方法の 4 つがある（Thera, 1994）。

心理学における平静さの構成概念

これらの方法を繰り返し実践することで，苦しみを減らして幸せになりたいという点では自分を含む全ての生きとし生ける者で同様であるというこ

2003 年にマインドフルネスを測定する 1 因子とが理解できるようになる。そして，そのようなの質問紙が開発されたことをきっかけに（Brown

理解に支えられることで，生きとし生ける者全て& Ryan, 2003），2000 年代にマインドフルネスをに対して好きな対象，嫌いな対象，好きでも嫌い測定するための様々な尺度が開発された。そしてでもない対象といった習慣的な反応をとることな

2006 年にそれらの既存の質問紙に対する因子分

く，分け隔てなく接することのできる平静さが育析を実施して 5 因子の質問紙が開発された（Five

まれると考えられている（Bodhi, 2000；Desbordes

facet mindfulness questionaire, FFMQ: Baer et al.,

et al., 2015）。心理学においては，これらの実践に

2006）。それらの質問紙には，受容や，判断しなよって，他者に対する解釈を変化させる認知的再いこと，反応しないことといった平静さに関連す評価の能力や，自分の視点だけでなく他者の視点

る因子を含んでいるものもあったが，平静さそのにたって物事をみる視点取得の能力が育まれるとものは測定していなかった（Hadash et al., 2016）。

考えられている（Dahl, Lutz, & Davidson, 2015）。

また，それ以外の質問紙で，平静さの因子を含ん

なお，仏教では，慈悲瞑想によって自分自身ででいるものもあったが，どれも平静さの定義を

慈悲喜捨の態度を育む際に，それぞれ正反対の態

十分に満たせるものではなかった（Rogers et al.,度や似て非なる態度を育まないように気をつける2021）。また，Kraus and Sears（2009）が，四無量必要があることが指摘されている。その中でも，心を測定するための質問紙を開発しており，その捨すなわち平静さに関しては，それが無視や無関

中にも平静さの因子が含まれていたが，この因子

心とは異なる態度であることが強調されているも，自己と他者を受容することのみを含んでお（Bodhi, 2000）。繰り返しになるが，平静さは，感り，平静さの定義を十分に満たせるものではな

覚や感情が生じなくなるのではなく，生じている

かった。さらに Weber and Lowe（2018）が，判断

感覚や感情と一体化せずに，それらが快・不快・や反応が生じる背後にある信念や思考パターンに中性のいずれであっても，同様の関心を持ってそ注目して，平静さの実現を妨げている障害を測定

れらに注意を向けて分け隔てなく接するというする質問紙を開発したが，これも平静さそのものことである（Desbordes et al., 2015；Grabovac et al.,を測定しているものではなかった。

2011）。これに対して，無視や無関心は，感覚やこのような状況で，Desbordes et al.（2015）は，感情に関心や注意を向けないという点で異なっ

仏教における平静さを整理して，先述の通り，平ている。このような態度では，感覚や感情が無常

静さの定義を，「経験や知覚対象がどのような感であり無我であるという智慧を身につけること

情価（快・不快・中性）であったりどのような原もできないし，苦しみを抱えている他者に対する因で生じたものであったとしても，それらと分け慈悲的な感情も生じてこないと考えられている

隔てなく接する傾向や落ち着いた心の状態」であ（Bodhi, 2000）。

ると定めた。そして，この定義には穏やかで落ち以上で見てきたように，伝統的な仏教では，気着いた心の状態（Even-mindedness）だけでなく，づきとしてのマインドフルネスと，気づきの質や対象に対する偏りや偏見のない公平さ（Impartial-

気づきに伴う態度としての平静さの両方が等しくity）が含まれていることを強調している。その重要であることが理解できる。また，そのような上で，この公平さによって，心地悪い感覚や感情

平静さは，洞察瞑想だけでなく慈悲瞑想にとってを抑制したり否定したり判断したりすることなも重要な概念となっており，両者の関係を把握すく体験したり，心地よい感覚や感情を持続させよ— 279 —

心理学評論うとしたり過剰に反応したり依存したりするこ

Vol. 64, No. 3に対して自動的・習慣的に欲求が生じることを低となく体験したりすることが可能となると説明下させることであると考えられる。Hadash et al.

している。さらに，このような平静さが，心理学（2016）は，平静さの心理過程にこのような 2 つにおけるマインドフルネスで扱われてきた，判断の要素があることを確認するために，瞑想未経験

しないこと（Nonjudging），執着しないこと（Non-者を対象として，既存の 6 つの質問紙を用いて，

attachment），受容すること（Acceptance）といった意図的な受容の態度に関連すると考えられる，受概念に共通する，今この瞬間に生じている経験に

容（Acceptance: Hayes, Strosahl, & Wilson, 2012），体対する好奇心とともに開かれている受容的な態度

験回避（Experiential avoidance: Hayes et al., 2012），に対応していると説明している。ただし，この総思考抑制（Thought suppression: Wegner et al., 1987），

説論文では，平静さとそういった従来からの概念

苦痛耐性（Distress tolerance: Leyro, Zvolensky, &との相違点や，平静さの構成概念については議論

Bernstein, 2010）と，自動的な反応の低下に関連すされていなかった。また，この総説論文の内容かると考えられる，不安感受性（Anxiety sensitivity:

らは，平静さには，穏やかで落ち着いた心の状態

Reiss & McNally, 1985），悲しみに対する認知的反と，対象を公平に捉えられることと，快不快から

応（Cognitive reactivity to sad mood: Van der Does,

渇望や嫌悪が生じないことの 3 点が含まれている2002）を測定した上で，共分散構造分析を実施しと考えられるが，定義には，穏やかで落ち着いたた。その結果，平静さの心理過程に意図的な受容心の状態と，対象に対する公平さの 2 点が含まれの態度と経験に伴う快不快に対する自動的な反応ているのみで，快不快から渇望や嫌悪が生じないの低下の 2 つの要素があることの妥当性が高いこことに関しては明記されていなかった。

とを確認している。さらに，3 週間のマインドフ

これに対して，Hadash et al.（2016）は，仏教にルネス実践法の介入によって，不快な感情に対すおける平静さの概念を整理した上で，平静さを，る自動的な反応が低下することも示している。な「今この瞬間の経験や予測される将来の経験から

お，Hadash et al.（2016）は，その定義における快

生じる快や不快から渇望や嫌悪といった欲求をや不快は，心理学における感情価（Valence）を意

分離すること」と定義し，そういった快や不快か味しており，仏教における感覚（受：vedanā）のら欲求を分離する過程には，①意図的な受容の態

快（楽：sukkha）や不快（苦：dukkha）に対応し度（Intentional attitude of acceptance, Acceptance）ていることを説明している。また，渇望や嫌悪とと，②経験に伴う快不快に対する自動的な反応のいった欲求は，仏教における執着（渇愛：taṇhā）

低下（Reduced automatic reactivity to the hedonic toneの渇望（貪：lobha）や嫌悪（瞋：dosa）に対応しof experience, Reduced reactivity）の 2 つの要素があていることを説明している。その上で，心理学やるという，平静さの分離モデル（Decoupling model

神経科学においても，こういった快や不快と欲求

of equanimity）を提案している。意図的な受容のが別々の心理過程であることが示されているこ

態度は，快不快に基づいた欲求を意図的に高めるとも指摘している（Berridge & Robinson, 2003；

ようなことをするのではなく，快不快に関わらず

Berridge, Robinson, & Aldridge, 2009）。

にあらゆる経験に対して積極的に関わりながらこのように 2010 年代には，心理学における平も，それらをコントロールしようとしたり萎縮さ静さの概念の整理が進められたが，平静さに関すせようとしたりせずに，受け入れることを意味しる適切な質問紙は開発されていなかった。そのている。すなわち，意図的に快不快といった感覚

よ う な 状 況 で，Juneau, Pellerin, et al.（2020）は，と渇望や嫌悪といった欲求を分離させることであDesbordes et al.（2015）の定義に基づいた，穏やると考えられる。これに対して，自動的な反応のか で 落 ち 着 い た 心 の 状 態（Even-minded state of

低下は，今この瞬間の経験や予測される将来の経mind）と，Hadash et al.（2016）の平静さの分離モ

験から生じる快不快に対する，渇望や嫌悪，欲求デ ル に 基 づ い た，快 不 快 か ら の 分 離（Hedonicに基づいた接近・回避行動，さらにはその他の習

independence）の 2 因子の，合計 14 項目からなる

慣的で反射的に生じる様々な心理過程そのものが質問紙を開発した。穏やかで落ち着いた心の状態低下することを意味している。すなわち，快不快

は，Desbordes et al.（2015）の定義の中でも心の状— 280 —

藤野：瞑想における平静さ態に注目したもので，情動の覚醒度が過剰な興奮

Décamps, Battaglia, & Idier, 2010）と弱い負の相関，状態でもその反対の倦怠状態でもなく，また生じ

衝動性（Barratt impulsivity scale: Baylé et al., 2000）ている情動の影響をあまり受けることなく安定しや，報酬に対する反応（Sensitivity to punishment andて穏やかな心の状態であり，さらにストレスも低

sensitivity to reward questionnaire: Lardi et al., 2008）

い状態であることを意味している。これに対しと中程度の負の相関が見られた。Juneau, Pellerin,て，快不快からの分離は，Hadash et al.（2016）のet al.（2020）は，これらの結果を踏まえて，この因平静さの分離モデルに基づいたもので，事物や状子が，依存対象によって喚起される渇望に基づい況といった刺激に対する評価である快不快から渇た嗜癖行動の低下に関連している可能性などを示

望や嫌悪が分離されていることを意味している。

唆している。

ただし，Hadash et al.（2016）の平静さの分離モデ同時期に，Rogers et al.（2021）は，「内受容感ルでは，意図的な受容の態度と自動的な反応の低覚として現れる直接経験に対する感情的な反応

下の 2 因子が想定されているが，Juneau, Pellerin,の低下やその受容」という平静さの定義（Hart,

et al.（2020）では両者の区別に関しては言及され1987）と，Hadash et al.（2016）の平静さの分離モておらず，両者がまとめられていることがうかがデルに基づいて，身体感覚を中心とした体験の受える。Juneau, Pellerin, et al.（2020）は，平静さが容（Experiential acceptance）と，そういった体験に

これら 2 つの因子から構成されることを確認する

反応しないこと（Non-reactivity）の 2 因子の，合ために，初めに 2 つの因子に関連する 42 個の項

計 16 項目からなる質問紙を開発した。彼らの質目を新しく開発した。そして，それに対する因子

問紙の大きな特徴は，既存のマインドフルネス関分析によって 14 項目を抽出した。具体的には，連の質問紙から項目を用意した点である。ただ穏やかで落ち着いた心の状態に関しては，「私は，し，この質問紙が開発される直前に開発された

何が起こっても穏やかでいられる」といった項目

Juneau, Pellerin, et al.（2020）の質問紙の項目は含が用いられている。一方，快不快からの分離に関まれていなかった。具体的には，既存のマインド

しては，「私は，強い喜びを感じているときに，フルネス関連の 20 種類の質問紙で用いられていしばしばその瞬間が続くことを望んでいる（逆転る項目のうち，平静さに関連していると考えられ項目）」といった項目が用いられている。その上る 517 個の項目を抽出した。さらに，それらの項

で，瞑想未経験者を対象として，信頼性と妥当性

目から，体験の受容と体験に反応しないことの 2が高いことを確認している。特に，穏やかで落ちつの因子に関連する 40 項目を選択するとともに，着いた心の状態に関しては，FFMQ（Baer et al.,新たに 2 つの項目を開発した。そして，それらに2006）の反応しない態度と中程度の正の相関が見対する因子分析によって 16 項目が抽出された。

られるとともに，神経症傾向と強い負の相関，体

具体的には，体験の受容に関しては，「私は，体験の回避や認知的フュージョン（Avoidance and験が快不快のどちらであっても，それを受け入れ

fusion questionnaire, AFQ: Corman et al., 2019）と中

ようとしながら接する」や，「私は，感覚や感情程度の負の相関が見られた。Juneau, Pellerin, et al.

が不快であったとしても，それとともにあること（2020）は，これらの結果を踏まえて，この因子が，ができる」といった項目が用いられている。一思考や感情に囚われないというマインドフルネス

方，体験に反応しないことに関しては，「私は，瞑想による情動調整に深く関わっていることや，

感情に気づくと，すぐにそれに従って行動してし

認知的柔軟性に関わっていること，さらには反応

まう（逆転項目）」や，「私は，不快な身体感覚に性の低下に関わっていることなどを主張してい気づくと，それが気になってしまう（逆転項目）」る。また，快不快からの分離に関しては，FFMQ

といった項目が用いられている。その上で，18（Baer et al., 2006）の意識した行動と弱い正の相

歳以上の成人を対象として，信頼性と妥当性が高関が見られるとともに，過感覚（Highly sensitive

いことを確認している。特に，どちらの因子も無child scale: Pluess et al., 2018）や，体験の回避や認執着（Nonattachment scale: Sahdra, Shaver, & Brown,

知的フュージョン（AFQ: Corman et al., 2019），嗜2010）や，不快情動耐性（Distress tolerance scale:

癖行動（Addictive intensity evaluation questionnaire:

Simons & Gaher 2005）と強い正の相関，人生満足— 281 —

心理学評論表1

Desbordes et al., 2015 ※Hadash et al., 2016
Juneau, Pellerin, et al., 2020
Rogers et al., 2021※

Vol. 64, No. 3

総説論文や質問紙で扱われている平静さの因子
因子 1

因子 2

穏やかで落ち着いた心の状態
意図的な受容の態度
穏やかで落ち着いた心の状態
体験の受容対象に対する公平さ
自動的な反応の低下
快不快からの分離
体験に反応しないこと

具体的な因子には触れられていないため，著者が定義から推定している

感（Satisfaction with life scale: Diener et al., 1985）

関分析では，体験の受容と体験に反応しないことと中程度の正の相関が見られた。また，うつ症状の 2 因子それぞれと他の様々な質問紙との相関関や 不 安 傾 向 や ス ト レ ス（Depression, anxiety and係に違いが見られておらず，両者の間にどのよう

stress scale: Lovibond & Lovibond 1995）と中程度のな概念的違いがあるかまでは検討できていない。

負の相関が見られた。Rogers et al.（2021）は，こ

ここまで見てきた，Desbordes et al.（2015）のれらの結果を踏まえて，平静さには，体験の受容

定義と，Hadash et al.（2016）のモデル，およびだけでなく，体験に反応しないことも重要である

Juneau, Pellerin, et al.（2020）と Rogers et al.（2021）

ことを主張している。また，体験の受容と体験にの質問紙で扱われている因子を表 1 に示す。どの反応しないことの 2 つの因子が密接に関連してお論文でも，仏教における平静さに基づいて構成概

り，体験の受容によって過去の経験に基づいた習念の整理をしているが，この表からは，論文間で慣的な反応が低下する可能性を示唆している。さは因子が一致していないことがわかる。

らに，そういった習慣的な反応である渇望や嫌悪

そこで，仏教における平静さとそれぞれの論文の低下が，満足できない心の状態である苦を低下を踏まえて，平静さの概念を整理し，それぞれのさせ，人生満足感を高めている可能性があること

論文における平静さの因子の関係を整理しておくを示唆している。ただし，因子分析では 2 因子に（図 1）。これまで見てきたように，平静さとは，分かれているものの，関連する他の質問紙との相端的に言うと，快不快の感覚が生じても渇望や嫌図1

平静さの構成概念と平静さを育む過程。この図は，平静さを育む過程に絞って作成しており，気づきを育む過程は含めていない— 282 —

藤野：瞑想における平静さ

悪といった欲求が生じていない，穏やかで落ち着

おいてあらゆる行為を行う際にも洞察瞑想的にあいた心の状態のことであると考えられる。それをるいは慈悲瞑想的にそれらの行為を行う実践とし

日常での心理状態から捉えたものが「穏やかでても実施される。そのため，瞑想訓練だけでな

落ち着いた心の状態」という因子となると考えらく，日常での瞑想実践によっても智慧や公平さがれる。これに対して，日常での感覚と欲求という育まれることとなる。

心理過程に分けて捉えたものが「快不快からの欲

こ れ ら を 踏 ま え る と，Juneau, Pellerin, et al.

求の分離」という因子となると考えられる。さら（2020）は，「穏やかで落ち着いた心の状態」とに，この因子は「自動的な反応の低下」と「意図「快不快からの欲求の分離」に注目した 2 因子の的な受容の態度」という 2 つの因子に分けられる

質問紙を開発しており，Rogers et al.（2021）は，と考えられる。これらの自動的な反応の低下や意「快不快からの欲求の分離」に注目し，それを詳図的な受容の態度によって，快不快からの欲求の細に分類して「自動的な反応の低下」と「意図的分離が進むと，欲求によって新たな感覚が生じる

な受容の態度」の 2 因子の質問紙を開発していることも減少していくと考えられる。このような欲ことがわかる。これらの質問紙からは，この「穏求の分離を促すために，「無常・無我・苦の智慧」

やかで落ち着いた心の状態」と「快不快からの欲や「対象に対する公平さ」といった要素が必要に求の分離」の 2 因子，あるいは「落ち着いた心のなると考えられる。そして，そのような要素を育状態」と「自動的な反応の低下」と「意図的な受

むために，洞察瞑想や慈悲瞑想が必要になると考容の態度」の 3 因子が，平静さの中心的な構成概えられる。特に，伝統的な仏教瞑想における平静念であることがわかる。

さの節で見たように，無常・無我・苦の智慧は，

この「快不快からの欲求の分離」に関して，

主に洞察瞑想を実践することで育まれると考えら

Hadash et al.（2016）では，「意図的な受容の態度」

れる。また，対象に対する公平さは，主に慈悲瞑と「自動的な反応の低下」の 2 因子モデルが提案

想を実践することで育まれると考えられる。そのされているが，Juneau, Pellerin, et al.（2020）では際，洞察瞑想では，感覚や感情や思考といった対「快不快からの分離」の 1 因子を提案している。

象に対する気づきと平静さを維持することで，無また，Rogers et al.（2021）は「体験の受容」と「体常や無我や苦の智慧が身につくと考えられている

験に反応しないこと」の 2 因子を提案しているが，（Gunaratana, 2009；Hart, 1987； ス マ ナ サ ー ラ，

2 因子それぞれと他の様々な質問紙との相関関係

2012b）。そのため洞察瞑想の訓練をする際にも，に違いが見られておらず，両者の間にどのような感覚に対する自動的な反応の低下や意図的な受容

概念的違いがあるかまでは検討できていない。まの態度を維持して，穏やかで落ち着いた心の状態

た，快不快に対して渇望や嫌悪が生じていないを維持する必要があると考えられる。また慈悲瞑「穏やかで落ち着いた心の状態」と，快不快に対想でも，平静さとともに様々な対象に対する捉え

して渇望や嫌悪といった自動的な反応が生じない方を変えたり対象の立場になったりすることで，「反応の低下」に明確な違いがあるかどうかも明慈悲喜捨とは正反対の態度や似て非なる態度を育らかになっていない。そのため，Juneau, Pellerin,

まずに，対象に対する公平さが身につくと考えら

et al.（2020）と Rogers et al.（2021）の項目をまとれている（井上，2012；Weber, 2017）。そのためめて因子分析を実施した上で，関連する様々な質

慈悲瞑想の訓練をする際にも，感覚に対する自動問紙との相関分析を実施する必要があると考えら的な反応の低下や意図的な受容の態度を維持しれる。また，分離を促す要素に関して，仏教の平て，穏やかで落ち着いた心の状態を維持する必要

静さを詳細に検討した Desbordes et al.（2015）のがあると考えられる。このように，瞑想訓練が智定義からは，「対象に対する公平さ」も重要な構慧や公平さを育み，日常においては，それらが快成概念であると考えられる。また，伝統的な仏教

不快から欲求を分離させて落ち着いた心の状態をに基づけば（Desbordes et al., 2015；Grabovac et al.,実現させると考えられる。さらに瞑想は，生きる

2011；Mahasi, 1994），「快不快からの欲求の分離」

ための技と言われているように（Hart, 1987），時のためには，「無常・無我・苦の智慧」も必要で間を確保して座って行う訓練だけでなく，日常にあるとも考えられる。そのため，Juneau, Pellerin,— 283 —

心理学評論Vol. 64, No. 3

et al.（2020）と Rogers et al.（2021）の質問紙の項

やそれによって生じる情動や感情から意図的に注目とともに，「対象に対する公平さ」や「無常・意を逸らしたり，それらを意図的に評価したり抑無我・苦の智慧」，あるいはその両方を平静さの制したりすることなく，むしろ，そのような刺激構成概念に含めるかどうかも検討すべきであるとや，それによって生じる情動や身体反応や感情や考えられる。今後，これらの検討を進めること

身体感覚，さらにはそれらに対する渇望や嫌悪とで，包括的な平静さの質問紙が開発されることがいった欲求にありのままに気づいている方法と望まれる。

なっている（Desbordes et al., 2015；Williams, 2010）。
すなわち，感覚・感情・思考といった対象を意図

マインドフルネス瞑想による情動調整における平静さ

的に変化させるのではなく，それらの対象との関係を変化させる方法であるといえる。
このような，意図を手放して刺激に対して分けここまで見てきたように，平静さとは，端的に隔てなく接するという特徴から，マインドフルネ

言うと，快不快の感覚が生じても渇望や嫌悪とス瞑想による情動調整には，暴露療法との類似点

いった欲求が生じていない，穏やかで落ち着いたがあることが指摘されている（Desbordes et al.,

心の状態のことであると考えられる。心理学の領2015；Hölzel et al., 2011）。暴露療法とは，不安障

域では，このような平静さが，従来の情動調整と

害や心的外傷後ストレス障害などを抱えているク

は異なる，マインドフルネス瞑想による情動調整

ライアントが，不安や恐怖を喚起する条件づけらの中核的な役割を担っていると考えられている。

れた刺激がある状況でも安心感を保てるように

情動調整とは，情動的な反応において，その開なって，そういった刺激に対する不安や恐怖と始や，終了，大きさ，期間，強さ，質などの 1 つ

いった反応が消去されることを目的としている。

あるいは複数に影響を与える過程のことである

そのために，クライアントが，不安や恐怖を喚起と考えられている（Gross, 1998）。この情動的なする条件づけられた刺激にさらされながら，そう

反応は，外部の刺激が感覚器官に接触するところいった刺激に対して自動的に生じてしまう反応をから始まる。そして，そのような情報が，視床や低下させることを試みるのである（Öst, 1997）。

扁桃体を経由して身体に伝達され，そこで身体反

この暴露療法では，刺激にさらされる際に，リ応が生じる。このような身体反応（Physical reac-

ラックスした落ち着いた心の状態であることや，

tion）の 変 化 が 情 動（Emotion）と 呼 ば れ て い る

刺激に対して開かれた受容的な態度であることが（Damasio, 1994）。この身体反応や情動が再び視重要であると考えられている（Hayes, Follette, &

床を経由して，さらに体性感覚野，後部島皮質，

Linehan 2004；Wolpe, 1958）。

前帯状皮質など複数の脳領域を経由して，右前部

このような暴露療法と同様に，マインドフルネ

島皮質に伝達される。ここで，主体的に知覚されス瞑想の情動調整も，自動的・習慣的な反応を生る身体反応や情動が身体感覚（Bodily sensation）

じさせる条件づけられた刺激に対する反応が消去

や感情（Feeling）と呼ばれている（Craig, 2003；

されることを目的としている。そのために，瞑想

Damasio et al., 2000）。このような情動的な反応に実践者が，自動的・習慣的な反応を生じさせる条

おいて，従来の情動調整は，意図的に情動を制御

件づけられた刺激にさらされながら，そういったする方法が中心となっていた。具体的には，情動刺激に対して自動的に生じてしまう反応を低下さの開始に関わる刺激への注意の向けかたを変化させることを試みるのである。このマインドフルネ

せる気晴らしや気逸らしといった注意配分，刺激ス瞑想の情動調整でも，刺激やそれに伴って生じに対する評価を変化させる認知的再評価といったる身体感覚や情動的な反応に対して，リラックス

認知的変化，情動によって引き起こされる感情やした落ち着いた心の状態であることや，開かれた思考を調整する感情表出抑制や思考抑制といった受容的な態度であることが重要であると考えられ

反応調整などである（Ochsner & Gross, 2005）。

ている。そして，そのような状態や態度を実現す

このような従来の情動調整に対して，マインドるために平静さが必要となるのである。

フルネス瞑想の情動調整は，情動を喚起する刺激— 284 —

藤野：瞑想における平静さ

マインドフルネス瞑想における平静さの神経メカニズム

きのことである（Friston, 2010；Friston, Kilner, &Harrison, 2006；大平，2017）。この予測的符号化に関して，Barbas and Rempel-Clower（1997）や Barrett

このようなマインドフルネス瞑想による情動調

and Simmons（2015）は，大脳皮質の階層構造の違整における平静さの神経メカニズムを直接検討しいに基づいて，感覚信号の予測や内的モデルの更た研究は，まだほとんど行われていない。しかし

新を担う脳領域と，感覚信号の実績値の把握や予幸いなことに，これまでに，痛み刺激を用いて洞測誤差の計算を担う脳領域とを区別できると主察瞑想が情動調整に与える影響を検討した研究張している。具体的には，感覚信号の実績値の把や，洞察瞑想が報酬予測誤差に与える影響を検討

握 に は， 階 層 構 造 が 明 確 な 顆 粒 皮 質（Granular

した研究など，マインドフルネス瞑想による情動

cortex）から構成されている体性感覚野や後部島調整における平静さの神経メカニズムを間接的に皮質が関わっていると考えている。一方，過去の検討していると考えられる研究が行われてきてい経験に基づく感覚信号の予測の計算や，顆粒皮質る。そこで以下では，痛みや報酬予測誤差に関わへの予測信号の出力，さらには顆粒皮質で計算さる神経メカニズムを簡単に概観した上で，従来行れて送り返されてきた予測誤差に基づくモデル

われてきた瞑想研究を取り上げながら，平静さのの 更 新 に は， 階 層 構 造 が 未 分 化 な 無 顆 粒 皮 質

神経メカニズムを検討する。

（Agranular cortex）から構成されている前帯状皮

痛みとは，組織損傷の有無を問わずに生じる，質や前部島皮質が関わっていると考えている

感覚・感情・認知・社会的要因を伴った苦悩体験（Barbas & Rempel-Clower, 1997）。これらの痛みにのことである（Williams & Craig, 2016）。この定関わる脳領域からも，痛みが，単なる感覚ではな

義からは，痛みが，単なる感覚ではなく，我々の

く，過去の経験に基づいた主観的な体験であるこ

主観や社会的背景に影響される負の感情体験であとがわかる。そして，痛みがこのような主観的なることがわかる（Ogino et al., 2007）。このような体験であるからこそ，洞察瞑想が情動調整に与え痛みに関連する脳領域（Pain matrix）には，一次る影響を検討する研究で痛み刺激が用いられてい体性感覚野や二次体性感覚野，前帯状皮質，前部るのである。

島皮質，後部島皮質，前頭前野，視床，大脳基底このような研究では，主に，痛み刺激を参加者

核，小脳などが含まれていることが知られているに与えて，その際の主観的な痛みの強さ（Inten-（Apkarian et al., 2005；Schweinhardt & Bushnell,sity）と痛みに伴う不快さ（Unpleasantness）を測定

2010）。特に，組織損傷に関わるような痛みそのする課題が用いられている。伝統的な仏教瞑想にものの感覚や強度には，視床や，一次体性感覚

おける平静さの節や心理学における平静さの構成

野，二次体性感覚野，後部島皮質が関わってい概念の節でみてきたように，これらの痛みの強さ

る こ と が 知 ら れ て い る（Apkarian et al., 2005；や痛みに伴う不快さは感覚に含まれていると考え

Coghill et al., 1999）。また，痛みに伴う表象や感られる。そのため，本来，洞察瞑想が情動調整に情などの高次処理には，前帯状皮質や前部島皮おける平静さに与える影響を直接検討するために質が関わっていることが知られている（Coghill

は，このような不快さだけではなく，不快さに対et al., 1999；Rainville et al., 1997；Schweinhardt &する渇望や嫌悪といった反応まで測定する必要がBushnell, 2010）。

ある。以下では，その点も考慮しながら，痛み刺さ ら に 近 年 で は，予 測 的 符 号 化（Predictive

激を用いて洞察瞑想が情動調整に与える影響を検coding）の観点から，痛みを捉えようとする新た討した研究を取り上げて，平静さの神経メカニズな考え方も出てきている。予測的符号化とは，脳ムを検討する。

が感覚器官から入力される刺激を予測する内的モ

Perlman et al.（2010）は，瞑想未経験者と瞑想

デルを構築した上で，これから入力される感覚信熟練者（チベット仏教瞑想修行者 9 名，瞑想実践号の予測値と実際に入力された感覚信号の実績値

時間 10,000 時間以上）が，痛みとは別の集中対とを比較し，両者のずれである予測誤差（Predic-

象を用いた集中瞑想や，生じている経験にありの

tion error）に基づいて知覚を能動的に創発する働ままに気づいている洞察瞑想を実施している際に— 285 —

心理学評論Vol. 64, No. 3

痛み刺激を与えて，その際の主観的な痛みの強さ

で，前帯状皮質や前部島皮質，後部島皮質，視床と不快さを測定した。その結果，集中瞑想では，などの活動が高まる一方で，背外側前頭前野や扁

瞑想未経験者と瞑想熟練者の間に有意な違いが見桃体や海馬などの活動が低下することが示されられなかった。一方，洞察瞑想では，痛みの強さた。先述した通り，痛みの強度には，視床や一次に関しては，瞑想未経験者と瞑想熟練者の間に有体性感覚野，二次体性感覚野，後部島皮質などが意な違いが見られなかったが，不快さに関して関わっており，痛みに伴う表象や感情などの高次は，瞑想未経験者と比べて，瞑想熟練者で有意に処理には，前帯状皮質や前部島皮質などが関わっ低下していた。従来から，刺激に伴って生じる感ていることが知られている（Coghill et al., 1999；

覚やそれによって生じる初期の情動的な反応に基Rainville et al., 2017）。また，痛みに対する意図的

づいて過剰であったり反芻的であったりする思考

な情動調整には背外側前頭前野などが関わっていが生じ，それが不快さを高めると考えられていた

ることが知られている（Ochsner & Gross, 2005；（Baer, 2003；Bishop et al., 2004；Kabat-Zinn, 1982）。

Wiech et al., 2006；Wiech, Ploner, & Tracey, 2008）。

これも踏まえて，Perlman et al.（2010）は，洞察

これらを踏まえて，Grant et al.（2011）は，瞑想熟瞑想によって，過剰であったり反芻的であったり練者は，安静時でも，痛み刺激に対して，意図的する思考が低下したことで不快さが低下していたな情動調整をしているのではなく，意図を減らし可能性があることを主張している。この研究でた受動的な情動調整をしていたと主張している。

は，不快さが低下したメカニズムは明らかになっこのように，痛みの強度や痛みの高次処理に関連ていない。しかし，Perlman et al.（2010）が考察する脳領域の活動が高まる一方で，意図的な情動しているように，瞑想熟練者において，繰り返し調整に関わる脳領域の活動が低下していること呈示される痛みに対する情動的な反応が低下する

は，平静さの神経メカニズムの一端を示している

ことによって痛みの不快さが低下していたのであと考えられる。ただし，この研究では，瞑想時でれば，これらの結果はマインドフルネス瞑想によはなく安静時の脳活動が測定されており，洞察瞑る情動調整における平静さを表している可能性が想の情動調整の神経メカニズムを直接検討していあると考えられる。

るわけではない。また，主観的な痛みの強度や不次に，このような平静さに関わっている可能性

快さを測定していないため，適切な情動調整が実のある，痛み刺激に対して情動調整を行う課題を現しているかどうかも確認できていないという限用いて，洞察瞑想が痛みに関連する脳領域の活動

界点があった。

に与える影響を検討した複数の研究を踏まえて，

2 つ目の研究は，洞察瞑想の熟練者を対象とし平静さの神経メカニズムを検討する。このようなた，洞察瞑想時の痛み刺激に対する情動調整を検研究は，2010 年代頃から始められたが，まだそ討した研究である（Gard et al., 2011）。この研究でれほど多くの研究が行われているわけではない

は，瞑想未経験者と瞑想熟練者（洞察瞑想実践者（Bilevicius, Kolesar, & Kornelsen, 2016；Wang et al.,17 名，平均瞑想実践時間 5,979 時間）が，洞察瞑2021）。ここでは，その中でも，洞察瞑想の実践

想を実施している際に痛み刺激を与えて，その際によって平静さが身についていると考えられる，の主観的な痛みの強さと不快さを測定するととも禅仏教瞑想やチベット仏教瞑想，上座部仏教瞑想に，その際の脳活動を fMRI を用いて測定した。

の熟練者を対象とした 3 つの研究を取り上げる。

その結果，瞑想未経験者と比較して，瞑想熟練者

1 つ目は，禅仏教瞑想の熟練者を対象とした，において，主観的な痛みの強度には変化がない一

安静時の痛み刺激に対する情動調整を検討した研方で，不快さが低下することが示された。また，究である（Grant, Courtemanche, & Rainville, 2011）。

痛み刺激を与えられる際に，右後部島皮質や二次この研究では，瞑想未経験者と瞑想熟練者（禅仏

体性感覚野の活動が高まる一方で，背外側前頭前教瞑想修行者 9 名）が安静にしている際に痛み刺野の活動が低下することが示された。これらを踏激を与えて，その際の脳活動を functional Magnetic

まえて，Gard et al.（2011）は，このような脳活動

Resonance Imaging（fMRI）を用いて測定した。そが，痛みそのものに気づきながら，そのような感の結果，瞑想未経験者と比較して，瞑想熟練者

覚を判断したりすることなく受容するという洞察— 286 —

藤野：瞑想における平静さ

瞑想の特徴に対応していることを主張している。

て，瞑想熟練者において，痛みの感覚そのものにこの研究でも，Perlman et al.（2010）と同様に，瞑関連している二次体性感覚野や後部島皮質には差想熟練者において，繰り返し呈示される痛みに対がない一方で，痛みの表象などの高次な処理に関する情動的な反応が低下することによって痛みの連している前部島皮質や中帯状皮質前方部の活動

不快さが低下していたのであれば，これらの結果が高まっていることが示された。さらに，瞑想未はマインドフルネス瞑想による情動調整における経験者では，それらの前部島皮質や中帯状皮質前平静さを表している可能性があると考えられる。

方部の脳活動と不快さとの間に正の相関が見られさらに，Grant et al.（2011）と同様に，痛みの強度

たが，瞑想熟練者ではそのような相関は見られなや痛みの高次処理に関連する脳領域の活動が高まかった。2 つ目として，痛み刺激を与えられる前る一方で，意図的な情動調整に関わる脳領域の活に，瞑想未経験者と比較して，瞑想熟練者におい動が低下していることは，平静さの神経メカニズて，感覚信号の予測や予期不安に関連している前ムの一端を示していると考えられる。ただし，こ部島皮質や中帯状皮質前方部や扁桃体の活動が低の研究では，痛みの強さや不快さといった感覚や下していた。特に，瞑想熟練者の瞑想実践時間がそれらに関連する脳活動は確認しているが，それ長いほど，その前部島皮質の活動は低下していに対する渇望や嫌悪といった反応に関連する詳細た。さらに，その前部島皮質の活動が低いほど，な脳活動までは確認できていなかった。痛みの不痛み刺激を与えられた際の前部島皮質の活動が高快さが，それに対する過剰な反応などによってさかった。また，両群で，痛み刺激を与えられる前らに高まるという考えに基づけば（Baer, 2003；の扁桃体の活動と痛み刺激を与えられた際の不快

Bishop et al., 2004；Kabat-Zinn, 1982；Perlman et al.,さとの間に正の相関が見られた。理解しやすいた2010），この研究結果は，快不快といった感覚にめに，論文に掲載されている二次体性感覚野や後対する反応が低下しているという平静さの神経部島皮質と前部島皮質の Blood Oxygenation Level

メカニズムを間接的に確認できていると考えられDependent（BOLD）信号の活動の推移を見ておく。

るが，直接的な確認には至っていないと考えら

二次体性感覚野や後部島皮質の BOLD 信号に関れる。

しては，瞑想未経験者でも瞑想熟練者でも，痛み

3 つ目の研究は，チベット仏教瞑想の熟練者を刺激を与えられる直前までは活動があまり高まっ対象とした，洞察瞑想時の痛み刺激に対する情動ておらず，痛み刺激を与えられた際に活動が高ま調整を検討した研究である（Lutz et al., 2013）。こり，その後すぐに元の状態に戻っていた。これの研究では，瞑想未経験者と瞑想熟練者（チベッに対して，前部島皮質の BOLD 信号に関しては，

ト仏教瞑想修行者 14 名，瞑想実践時間 10,000 時

瞑想未経験者では，痛み刺激を与えられる前から間以上）が，洞察瞑想を実施している際に一定時徐々に活動が高まっていき，痛み刺激を与えられ間毎に痛み刺激を与えて，その際の主観的な痛みる直前ですでにピークに達しており，痛み刺激をの強さと不快さを測定するとともに，痛み刺激を与えられてもそれ以上活動が高まっておらず，そ与える前の痛みを予測している際と痛み刺激を与の後もしばらくピークが続いていた。一方，瞑想

えられている際の脳活動を fMRI を用いて時系列

熟練者では，痛み刺激を与えられる直前までは活的に測定した。このように一定時間ごとに痛み刺動があまり高まっておらず，痛み刺激を与えられ激を与えるとともに，痛み刺激を与える前から脳た際に活動がピークに達し，その後すぐに元の状活動を測定することで，痛みの不快さとそれに対態に戻っていた。これらのグラフからも，二次体する過剰な反応の関係を検討できると考えられ性感覚野や後部島皮質は感覚信号の実績の処理にる。その結果，従来の研究と同様に，瞑想未経験

関わっている一方で，前部島皮質は感覚信号の予者と比較して，瞑想熟練者において，主観的な痛測や予期不安の処理に関わっていることがうかがみの強度には差がない一方で，不快さが低下するえる。3 つ目として，痛み刺激を与えられている

ことが示された。さらに，脳活動に関しては，4

際の脳活動に関して，瞑想未経験者では，回数をつの興味深い結果が得られた。1 つ目として，痛重ねる毎に，後部島皮質や二次体性感覚野，中部

み刺激を与えられた際に，瞑想未経験者と比較し島皮質，中帯状皮質前方部の活動が徐々に高まっ— 287 —

心理学評論Vol. 64, No. 3ていったのに対して，瞑想熟練者では，それらのDayan, & Montague, 1997）。この報酬予測誤差に脳活動が徐々に低下していった。また，痛み刺激

深く関与している脳領域に線条体がある。線条体を与えられる前の脳活動に関して，瞑想未経験者

は，側坐核，尾状核，被殻から構成されており，

では，回数を重ねる毎に，後部島皮質や二次体性

多数のドーパミンニューロンが存在している中脳

感覚野，中部島皮質，中帯状皮質前方部，扁桃体の腹側被蓋野や黒質緻密部からの投射を受けていの活動が徐々に高まっていったのに対して，瞑想る。これらの脳領域は，一般的に，報酬が得られ熟練者では，それらの脳活動が徐々に低下してると活動する。しかし興味深いことに，そのよういった。さらに，痛み刺激を与えられる前の予期な活動は，報酬を予期していた場合には生じず

不安に関わる扁桃体の活動が高いほど，痛み刺激に，報酬を予期していなかった場合にのみ生じるを与えられた際の中帯状皮質前方部の活動が徐々ことが知られている。また，報酬が得られる前に高まっていくという正の相関が見られた。Lutzに，報酬を予期する手がかりとなる無条件刺激がet al.（2013）は，これらの結果をふまえて，瞑想呈示されることが繰り返されると，報酬が得られ未経験者では，体験した痛みから生じる予期不安たときではなく無条件刺激が呈示されたときに活に関連していると考えられる前部島皮質や扁桃体

動するようになる。さらにその上で，そのようななどの反応が次に体験する痛みに関する不快さを学習が成立したあとに，無条件刺激を呈示したに高めていると考察している。それに対して瞑想熟も関わらずに報酬が得られないとそれらの脳活動練者では，洞察瞑想によって今この瞬間の体験にが低下し，無条件刺激を呈示していないにも関わ対する開かれた受容的な態度が高まることで，痛らずに報酬が得られるとそれらの脳活動が高まる

み自体は体験するが，体験した痛みから生じる予ことが示されている（McClure, Berns, & Montague,

期不安などの反応が低下し，それが次に体験する

2003；Schultz, 2017；Schultz et al., 1997）。このよ

痛みに関する不快さを低下させていると考察してうな報酬予測誤差に関わる線条体の活動は，外部いる。この研究でも，Perlman et al.（2010）や Gard

刺激や自らが行う行為の価値を形成することや習et al.（2011）と同様に，瞑想熟練者において，主慣の形成に関わる一方で，報酬に関連する外部刺

観的な痛みの強さに変化がないにも関わらずに不激を過剰に探索する依存症などにも関わっている

快さは低下している状態であった。このような瞑と考えられている（Balleine & O’Doherty, 2010；

想熟練者において，痛みに対する予期不安に関わDelgado, Gillis, & Phelps, 2008；McClure et al.,

る脳領域の活動が低下するとともに，痛みの不快

2003；Montague, 2007；O’Doherty et al., 2003；

さが低下していたことから考えると，これらの結Pagnoni et al., 2002）。

果はマインドフルネス瞑想による情動調整におけ

Kirk and Montague（2015）は，マインドフルネ

る平静さの神経メカニズムを示していると考えら

ス瞑想が，このような予期していない報酬が得られる。これはまさに，瞑想熟練者が第一の矢をれた際の快や渇望や，予期していた報酬が得られもって射られたが，第二の矢は受けなかったこ

なかった際の不快や嫌悪に関連する脳活動に与えとに関する脳活動の一部を表していると考えらる影響を検討した。この研究では，瞑想未経験者と瞑想熟練者（禅仏教瞑想修行者 28 名，3 日間れる。
このような，繰り返し呈示される刺激に対する

リトリート参加経験があり，20 分以上の訓練を

予測的な反応と平静さの神経メカニズムの関係を

週 3 回以上実施）を対象として，強化学習と報酬

さらに検討するために，報酬予測誤差に関わる神予測誤差が生じる課題を実施した。強化学習で

経メカニズムを簡単に概観した上で，洞察瞑想がは，光を用いた条件刺激に続いてジュースという

報酬予測誤差に与える影響を検討した研究を取り

無条件刺激を口の中に流し込むという施行を繰り上げる。先述した予測的符号化は，入力される感返した。そして，条件づけが成立した後に，条件覚に対してだけでなく，獲得される報酬に対して刺激を呈示した後にジュースが提供される報酬あも生じることが知られている。この獲得される報りのベースラインと比較して，条件刺激が呈示さ

酬の予測値と実際に得られた報酬の実績値の差れていないのにジュースが提供されるポジティブ分を報酬予測誤差という（Schultz, 2017；Schultz,

な予測誤差が生じる際の脳活動と，条件刺激を呈— 288 —

藤野：瞑想における平静さ

示していない後にジュースが提供されない報酬ななど，様々な違いもあり（Bilevicius et al., 2016），

しのベースラインと比較して，条件刺激を呈示し研究結果も必ずしも一致しているわけではない。

た後にジュースが提供されないネガティブな予測

ま た， 報 酬 予 測 誤 差 の 2 つ の 研 究 も（Kirk &誤差が生じる際の脳活動を，fMRI を用いて測定

Montague, 2015；Kirk et al., 2019），参加者が実践した。その結果，瞑想未経験者では，ポジティブ

している瞑想技法の違いなどが見られる。しか予測誤差が生じる際に被殻の活動が高まり，ネガ

し，どの研究も，広い意味での洞察瞑想の実践に

ティブ予測誤差が生じる際に被殻の活動が低下しよって平静さが身についていると考えられる瞑想た。これに対して，瞑想熟練者では，そのような実践者を対象とした研究であり，それらの結果

活動の変化はみられなかった。またどの条件では，快不快の感覚が生じてもそれに対する渇望やも，ジュースが提供される際に，瞑想未経験者と嫌悪といった欲求が生じていない，落ち着いた心比較して，瞑想熟練者で右の後部島皮質の活動がの状態に関連する結果となっている。これらの研高まっていた。さらに，Kirk et al.（2019）は，この究を踏まえると，現段階での平静さの神経メカニ

横断研究と同様の実験デザインを用いて，瞑想未ズムの概要を把握することができると考えられ経験者を対象として，8 週間のマインドフルネス

る。すなわち，マインドフルネス瞑想による平静介入を行う群と介入を行わない群に分けた縦断研さに基づいた情動調整では，従来の意図的に情動究を実施して，同様の結果を示している。先述のを制御する情動調整方法と異なり，意図を減らす

通り，被殻を含む線条体は，報酬予測誤差に基づことが求められるが，そのような心理過程には，いて価値の学習や習慣の形成に関与していると考

背外側前頭前野の活動が高まらないことや低下

えられている（Balleine & O’Doherty, 2010；McClure

していることが関わっていると考えられる（Gardet al., 2003；O’Doherty et al., 2003；Pagnoni et al.,

et al., 2011；Grant et al., 2011）。また，平静さに基2002）。また，線条体は，マインドフルネス瞑想にづいた情動調整では，従来の情動調整の方法と異よって注意制御や情動調整などの自己制御力をなり，痛みや報酬などの対象そのものに気づくと高めて自動的・習慣点な行動を低下させる際に，いうことが求められるが，そのような心理過程に重要な役割を担っていると考えられている（Tang,は，感覚そのものに関連していると考えられていHölzel, et al., 2015；Tang et al., 2015）。これらも踏まる後部島皮質や二次体性感覚野の活動が適切にえて，Kirk et al. は，瞑想実践者において，ジュー生じていることや（Gard et al., 2011；Grant et al.,スが提供された際に右の後部島皮質の活動が上昇

2011；Kirk & Montague, 2015；Kirk et al., 2019；

したことは，今この瞬間に生じている身体感覚なLutz et al., 2013），感覚の表象などの高次な処理に

どの経験に気づく力が高まっていることと関わっ関連している前部島皮質や前帯状皮質，中帯状皮ていると考察している。また，そのような今この質前方部の活動が高まっていること（Grant et al.,

瞬間の経験にとどまることで，被殻が関わってい2011；Lutz et al., 2013）などが関わっていると考ると考えられる報酬予測誤差に基づいた自動的・えられる。さらに，平静さに基づいた情動調整で習慣的な反応を低下させた可能性があることをは，そのような感覚に対する反応が低下すること主張している（Kirk & Montague, 2015；Kirk et al.,が求められるが，そのような心理過程には，感覚

2019）。このように，感覚に対する気づきを高めるを経験する前には前部島皮質や中帯状皮質前方部

一方で，報酬予測誤差やそれに基づく渇望や嫌悪や扁桃体の活動が低下していることや，感覚を経に関わる線条体の活動を低下させることは，平静験する際には前部島皮質の活動が不快感とは相関さの神経メカニズムを示していると考えられる。

しなくなることや線条体の活動が低下することな上述した痛み刺激を与える 3 つの研究は（Gardどが関わっていると考えられる（Kirk & Montague,

et al., 2011；Grant et al., 2011；Lutz et al., 2013），ど

2015；Kirk et al., 2019；Lutz et al., 2013）。特に，れも参加者が少なく，さらに，安静時の情動調整

Lutz et al.（2013）や Kirk & Montague（2015）の研か瞑想時の情動調整かといった違いや，瞑想熟練

究からは，繰り返し経験することで獲得された内者が実践している瞑想技法の違い，使用している的モデルに基づいた予測と実績の差分に対する反MRI 装置の違い，解析ソフトや解析方法の違い

応の低下が関わっている可能性が考えられる。

— 289 —

心理学評論おわりにVol. 64, No. 3

謝

本稿では，伝統的な仏教瞑想において重要な概念である平静さに注目して，その平静さを心理学におけるマインドフルネス瞑想の中に位置づける試みを行った。具体的には，平静さに関連する総説論文や質問紙開発論文を参照しながら，その定辞

本稿の，仏教におけるマインドフルネスと平静さを整理するにあたり様々な助言を与えてくれたマインド
フルライフ研究所オフィス・らくだの井上ウィマラ先生と，「平静さの構成概念と平静さを育む過程」の図を作成するにあたり様々な助言を頂いた京都大学こころの未来研究センター特定講師上田祥行先生に深く感謝します。

義と構成概念を整理した。その結果，平静さとは，快不快の感覚が生じても渇望や嫌悪といった欲求が生じていない，落ち着いた心の状態のこと
であり，感覚から欲求が生じないためには自動的な反応の低下や意図的な受容の態度が必要である
ことや，そのためには智慧や公平さが必要である
ことが明確になった。その上で，そういった平静さの観点から，従来のマインドフルネス瞑想の神経メカニズムを解明する研究を捉え直して，平静さの神経メカニズムを検討し，関連する脳領域を推定することができた。
ただし，平静さの構成概念の研究においては，
まだ包括的な質問紙が開発されていないと考えられる。また，平静さの神経メカニズムの研究においては，平静さそのものを対象とした研究がほとんど行われていないと考えられる。しかし平静さは，マインドフルネス瞑想の情動調整の中心的な役割を果たしており，マインドフルネス実践法
を臨床の現場で安全かつ効果的に適用するためにも，マインドフルネス瞑想の心理・神経メカニズ
ムを解明するためにも重要な概念となっている。
また，平静さは，洞察瞑想などを通じて，自分の身体や心の中で生じている経験を用いながら，それらが無常や無我であるということを体験的に理解することによって育まれるものでもあり，かつそういった無常や無我を育むために必要なものでもあることから，マインドフルネス瞑想によって自己観を変容させることの心理・神経メカニズムを解明するためにも重要な概念となっている。さらに，平静さは，慈悲瞑想などを通じて，公平さを身につけるためにも必要なものであり，心理学
におけるマインドフルネスとコンパッションとの関係を解明するためにも重要な概念となっている。これらの理由から，今後，平静さの心理・神経メカニズムを解明するための研究が進められることが望まれる。

文

献

Apkarian, A. V., Bushnell, M. C., Treede, R. D., & Zubieta,
J. K. (2005). Human brain mechanisms of pain perception and regulation in health and disease. European
Journal of Pain, 9, 463. https://doi.org/10.1016/j.ejpain.
2004.11.001
Baer, R. A. (2003). Mindfulness Training as a Clinical Intervention: A Conceptual and Empirical Review. ClinicalPsychology: Science and Practice, 10, 125–143. https://doi.org/10.1093/clipsy/bpg015
Baer, R. A., Smith G. T., Hopkins, J., Krietemeyer, J., &Toney, L. (2006). Using Self-Report Assessment Methods
to Explore Facets of Mindfulness. Assessment, 13,
27–45. https://doi.org/10.1177/1073191105283504
Balleine, B. W., & O’Doherty, J. P. (2010). Human androdent homologies in action control: Corticostriatal
determinants of goal-directed and habitual action.
Neuropsychopharmacology, 35, 48–69. https://doi.org/
10.1038/npp.2009.131
Barbas, H., & Rempel-Clower, N. (1997). Cortical structure
predicts the pattern of corticocortical connections.
Cerebral Cortex, 7, 635–646. https://doi.org/10.1093/
cercor/7.7.635
Barrett, L. F., & Simmons, W. K. (2015). Interoceptive predictions in the brain. Nature Reviews Neuroscience, 16,
419–429. https://doi.org/10.1038/nrn3950
Baylé, F. J., Bourdel, M. C., Caci, H., Gorwood, P., Chignon,
J. M., Adés, J., & Lôo, H. (2000). Structure factoriellede la traduction française de l’échelle d’impulsivité deBarratt (BIS-10). Canadian Journal of Psychiatry, 45,
156–165. https://doi.org/10.1177/070674370004500206
Berridge, K. C., & Robinson, T. E. (2003). Parsing reward.
Trends in Neurosciences, 26, 507–513. https://doi.
org/10.1016/S0166-2236(03)00233-9
Berridge, K. C., Robinson, T. E., & Aldridge, J. W. (2009).
Dissecting components of reward: “liking”, “wanting”,
and learning. Current Opinion in Pharmacology, 9,65–73. https://doi.org/10.1016/j.coph.2008.12.014
Bilevicius, E., Kolesar, T. A., & Kornelsen, J. (2016). Alteredneural activity associated with mindfulness during nociception: A systematic review of functional MRI. Brain
Sciences, 6, 1–12. https://doi.org/10.3390/brainsci6020014— 290 —

藤野：瞑想における平静さ

Bishop, S. R., Lau, M., Shapiro, S., Carlson, L., Anderson,
N. D., Carmody, J., ... Devins, G. (2004). Mindfulness:
A Proposed Operational Definition. Clinical Psychology:
Science and Practice, 11, 230–241. https://doi.org/
10.1093/clipsy/bph077
Bodhi, B. (2000). A comprehensive manual of Abhidhamma:
the philosophical psychology of Buddhism. Onalaska:
Buddhist Publication Society Pariyatti Editions.
Brown, K. W., & Ryan, R. M. (2003). The benefits of being
present: mindfulness and its role in psychologicalwell-being. Journal of Personality and Social Psychology,
84, 822–848. https://doi.org/10.1037/0022-3514.84.4.822
Chiesa, A. (2013). The Difficulty of Defining Mindfulness:
Current Thought and Critical Issues. Mindfulness, 4,
255–268. https://doi.org/10.1007/s12671-012-0123-4
Chiesa, A., Serretti, A., & Jakobsen, J. C. (2013). Mindfulness: Top–down or bottom–up emotion regulation strategy? Clinical Psychology Review, 33, 82–96. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2012.10.006
Coghill, R. C., Sang, C. N., Maisog, J. M., & Iadarola, M. J.
(1999). Pain intensity processing within the humanbrain: A bilateral, distributed mechanism. Journal of
Neurophysiology, 82, 1934–1943. https://doi.org/
10.1152/jn.1999.82.4.1934
Corman, M., Dambrun, M., Bay, J. O., & Peffault de La Tour,R. (2019). Adaptation française et analyse des qualités
psychométriques du questionnaire d’évitement et defusion (AFQ) dans une population adulte. Annales
Medico-Psychologiques, 177, 358–363. https://doi.org/
10.1016/j.amp.2018.01.012
Craig, A. D. (2003). Interoception: the sense of the physiological condition of the body. Current Opinion in
Neuro­b iology, 13, 500–505. https://doi.org/10.1016/
S0959-4388(03)00090-4
Dahl, C. J., Lutz, A., & Davidson, R. J. (2015). Reconstructing
and deconstructing the self: Cognitive mechanisms in
meditation practice. Trends in Cognitive Sciences, 19,515–523. https://doi.org/10.1016/j.tics.2015.07.001
Damasio, A. R. (1994). Descartes’ Error: Emotion, Reason,and the Human Brain. New York: Putnam.
Damasio, A. R., Grabowski, T. J., Bechara, A, Damasio, H.,
Ponto, L. L., Parvizi, J., & Hichwa, R. D. (2000). Subcortical and cortical brain activity during the feeling ofself-generated emotions. Nature Neuroscience, 3, 1049–
1056. https://doi.org/10.1038/79871
Das, S. (1997). Awakening the Buddha within. NewYork:Broadway.
Davids, T. W. R. (1910). Dialogues of the Buddha. Vol. 2.
London: Henry Frowde.
Décamps, G., Battaglia, N., & Idier, L. (2010). Élaboration
du Questionnaire de mesure de l’intensité des conduites
addictives (QMICA): évaluation des addictions etco-addictions avec et sans substances. Psychologie
Francaise, 55, 279–294. https://doi.org/10.1016/j.psfr.
2010.06.001
Delgado, M. R., Gillis, M. M., & Phelps, E. A. (2008). Regulating the expectation of reward via cognitive strategies.
Nature Neuroscience, 11, 880–881. https://doi.org/
10.1038/nn.2141
Desbordes, G., Gard, T., Hoge, E. A., Hölzel, B. K., Kerr, C.,
Lazar, S. W., ... Vago, D. R. (2015). Moving Beyond
Mindfulness: Defining Equanimity as an Outcome Measure in Meditation and Contemplative Research. Mindfulness, 6, 356–372. https://doi.org/10.1007/s12671013-0269-8
Diener, E., Emmons, R. A., Larson, R. J., & Griffin, S. (1985).
The Satisfaction with Life Scale. Journal of Personality
Assessment, 49, 71–75. https://doi.org/10.1207/
s15327752jpa4901_13
Dreyfus, G. (2011). Is mindfulness present-centred andnon-judgmental? A discussion of the cognitive dimensions of mindfulness. Contemporary Buddhism, 12,
41–54. https://doi.org/10.1080/14639947.2011.564815
Eberth, J., Sedlmeier, P., & Schäfer, T. (2019). Promise: A
model of insight and equanimity as the key effects ofmindfulness meditation. Frontiers in Psychology, 10,2389. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.02389
Engler, J. (1986). Therapeutic aims in psychotherapy andmeditation. In Wilber, K., Engler, J. & Brown, D. P.
(Eds.), Transformations of consciousness: Conventionaland contemplative perspectives on development. Boston:
Shambhala.
Farb, N. A. S., Anderson, A. K., & Segal, Z. V. (2012). The
mindful brain and emotion regulation in mood disorders.
Canadian Journal of Psychiatry, 57, 70–77. https://doi.org/
10.1177/070674371205700203
Friston, K. (2010). The free-energy principle: A unified brain
theory? Nature Review Neuroscience, 11, 127–138.
https://doi.org/10.1038/nrn2787
Friston, K., Kilner, J., & Harrison, L. (2006). A free energy
principle for the brain. Journal of Physiology Paris, 100,
70-87. https://doi.org/10.1016/j.jphysparis.2006.10.001
Gard, T., Hölzel, B. K., Sack, A. T., Hempel, H., Lazar, S. W.,
Vaitl, D., & Ott, U. (2011). Pain attenuation throughmindfulness is associated with decreased cognitive
control and increased sensory processing in the brain.
Cerebral Cortex, 22, 2692–2702. https://doi.org/10.1093/
cercor/bhr352
Gethin, R. (2011). On some definitions of mindfulness.
Contemporary Buddhism, 12, 263–279. https://doi.org/
10.1080/14639947.2011.564843
Grabovac, A. D., Lau, M. A., & Willett, B. R. (2011). Mechanisms of Mindfulness: A Buddhist Psychological Model.
Mindfulness, 2, 154–166. https://doi.org/10.1007/— 291 —

心理学評論s12671-011-0054-5
Grant, J. A., Courtemanche, J., & Rainville, P. (2011). A
non-elaborative mental stance and decoupling of executive and pain-related cortices predicts low pain sensitivity
in Zen meditators. Pain, 152, 150–156. https://doi.org/
10.1016/j.pain.2010.10.006
Gross, J. J. (1998). The emerging field of emotion regulation:
An integrative review. Review of General Psychology, 2,
271–299. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.3.271
Gunaratana, B. H. (2002). Mindfulness in plain English.
Boston: Wisdom Publications.
Gunaratana, B. H. (2009). Beyond mindfulness in plain
English. Boston: Wisdom Publications.
Hadash, Y., Segev, N., Tanay, G., Goldstein, P., & Bernstein,
A. (2016). The Decoupling Model of Equanimity:
Theory, Measurement, and Test in a Mindfulness Intervention. Mindfulness, 7, 1214–1226. https://doi.org/
10.1007/s12671-016-0564-2
Hart, W. (1987). The art of living: Vipassana meditation: Astaught by S.N. Goenka. San Francisco: Harper One.
Hayes, S. C., Follette, V. M., & Linehan, M. M. (Eds.).
(2004). Mindfulness and acceptance: expanding the
cognitive-behavioral tradition. New York: The Guilford
Press.
Hayes, S. C., Strosahl, K. D., & Wilson, K. G. (2012). Acceptance and commitment therapy: the process and practiceof mindful change (2nd ed.). New York: Guilford Press.
Hölzel, B. K., Lazar, S. W., Gard, T., Schuman-Olivier, Z.,
Vago, D. R., & Ott, U. (2011). How Does Mindfulness
Meditation Work? Proposing Mechanisms of Action
From a Conceptual and Neural Perspective. Perspectives
on Psychological Science, 6, 537–559. https://doi.org/
10.1177/1745691611419671
井上ウィマラ（2001）訳者あとがき．ローゼンバーグ，
L. 実践ヴィパッサナー瞑想：呼吸による癒し 井
上ウィマラ（訳）春秋社．
井上ウィマラ（2012）中道．井上ウィマラ・葛西賢太・
加藤博己（編）仏教心理学キーワード辞典 春秋社．
Juneau, C., Pellerin, N., Trives, E., Ricard, M., Shankland, R.,& Dambrun, M. (2020). Reliability and validity of anequanimity questionnaire: The two-factor equanimity
scale (EQUA-S). PeerJ, 8, e9405. https://doi.org/
10.7717/peerj.9405
Juneau, C., Shankland, R., & Dambrun, M. (2020). Trait andState Equanimity: The Effect of Mindfulness-Based
Meditation Practice. Mindfulness, 11, 1802–1812.
https://doi.org/10.1007/s12671-020-01397-4
Kabat-Zinn, J. (1982). An outpatient program in behavioral
medicine for chronic pain patients based on the practiceof mindfulness meditation: Theoretical considerations
and preliminary results. General Hospital Psychiatry, 4,Vol. 64, No. 3

33–47. https://doi.org/10.1016/0163-8343(82)90026-3
Kabat-Zinn, J. (1994). Wherever you go there you are. New
York: Hyperion Books.
Kabat-Zinn, J. (2003). Mindfulness-based interventions incontext: Past, present, and future. Clinical Psychology:
Science and Practice, 10, 144–156. https://doi.org/
10.1093/clipsy/bpg016
Kabat-Zinn, J., Lipworth, L., & Burney, R. (1985). The
Clinical Use of Mindfulness Meditation for the SelfRegulation of Chronic Pain. Journal of Behavioral
Medicine, 8, 163–190. https://doi.org/10.1007/bf00845519
片山一良（2006）四梵住―仏の無量心― 日本仏教学会 年 報，72, 13-26. http://nbra.jp/publications/72/pdf/
72_34.pdf
Kirk, U., & Montague, P. R. (2015). Mindfulness meditation
modulates reward prediction errors in a passive conditioning task. Frontiers in Psychology, 6, 90. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00090
Kirk, U., Pagnoni, G., Hétu, S., & Montague, R. (2019).
Short-term mindfulness practice attenuates reward prediction errors signals in the brain. Scientific Reports, 9,6964. https://doi.org/10.1038/s41598-019-43474-2
Kraus, S., & Sears, S. (2009). Measuring the immeasurables:
Development and initial validation of the self-other four
immeasurables (SOFI) scale based on buddhist teachings
on loving kindness, compassion, joy, and equanimity.
Social Indicators Research, 92, 169–181. https://doi.org/
10.1007/s11205-008-9300-1
Lardi, C., Billieux, J., d’Acremont, M., & Van der Linden, M.
(2008). A French adaptation of a short version of theSensitivity to Punishment and Sensitivity to Reward
Questionnaire (SPSRQ). Personality and Individual
Differences, 45, 722–725. https://doi.org/10.1016/
j.paid.2008.07.019
Leyro, T. M., Zvolensky, M. J., & Bernstein, A. (2010). Distress Tolerance and Psychopathological Symptoms andDisorders: A Review of the Empirical Literature Among
Adults. Psychological Bulletin, 136, 576–600. https://doi.org/10.1037/a0019712
Lovibond, S. H., & Lovibond, P. F. (1995). Manual for the
Depression Anxiety Stress Scales (2nd ed.). Sydney:
Psychology Foundation of Australia.
Lutz, A., McFarlin, D. R., Perlman, D. M., Salomons, T. V.,& Davidson, R. J. (2013). Altered anterior insula activation during anticipation and experience of painful stimuli in expert meditators. NeuroImage, 64, 538–546.
https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2012.09.030
Lutz, A., Slagter, H. a, Dunne, J. D., & Davidson, R. J. (2008).
Attention regulation and monitoring in meditation.
Trends in Cognitive Sciences, 12, 163–169. https://doi.org/
10.1016/j.tics.2008.01.005
Mahasi Sayadaw (1994). The progress of insight: A modern— 292 —

藤野：瞑想における平静さ

treatise on Buddhist Satipathana meditation. Kandy:
Buddhist Publication Society.
増谷文雄（2012）箭によりて．阿含経典 2 筑摩書房．
松田慎也（1987）念．早島鏡正（監）・高崎直道（編）
仏教・インド思想辞典 春秋社．
McClure, S. M., Berns, G. S., & Montague, P. R. (2003).
Temporal prediction errors in a passive learning task
activate human striatum. Neuron, 38, 339–346. https://doi.org/10.1016/S0896-6273(03)00154-5
Mikulas, W. L. (2011). Mindfulness: Significant Common
Confusions. Mindfulness, 2, 1–7. https://doi.org/10.1007/
s12671-010-0036-z
水野弘元（1964）パーリ佛教を中心とした佛教の心識
論 山喜房書林．
Montague, P. R. (2007). Neuroeconomics: A view from neuroscience. Functional Neurology, 22, 219–234. https://
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18182129/
Nyaniponika (1973). The heart of Buddhist meditation. New
York: Weiser Books.
Ochsner, K. N., & Gross, J. J. (2005). The cognitive controlof emotion. Trends in Cognitive Sciences, 9, 242–249.
https://doi.org/10.1016/j.tics.2005.03.010
O’Doherty, J. P., Dayan, P., Friston, K., Critchley, H., &Dolan, R. J. (2003). Temporal difference models andreward-related learning in the human brain. Neuron, 38,
329–337. https://doi.org/10.1016/S0896-6273(03)00169-7
Ogino, Y., Nemoto, H., Inui, K., Saito, S., Kakigi, R., &Goto, F. (2007). Inner experience of pain: imaginationof pain while viewing images showing painful events
forms subjective pain representation in human brain.
Cereb Cortex, 17, 1139–1146. https://doi.org/10.1093/
cercor/bhl023
Olendzki, A. (2006). The transformative impact of non-self.
In D. K. Nauriyal, M. S. Drummond, & Y. B. Lal (Eds.),
Buddhist thought and applied psychological research:transcending the boundaries. Abingdon: Routledge.
大 平 英 樹（2017） 予 測 的 符 号 化・ 内 受 容 感 覚・ 感 情
エモーションスタディーズ，3, 2–12. https://doi.org/
10.20797/ems.3.1_2
大和田けい子（2016）行捨（Saṅkhāra-upekkhā）の語義
解釈をめぐって 大印度學佛教學研究，64, 820–
824. https://doi.org/10.4259/ibk.64.2_824
Öst, L.G. (1997). Rapid treatment of specific phobias. In
G.C.L. Davey (Ed.), Phobias: A handbook of theory,
research, and treatment. Chichester, UK: John Wiley.
Pagnoni, G., Zink, C. F., Montague, P. R., & Berns, G. S.
(2002). Activity in human ventral striatum locked toerrors of reward prediction. Nature Neuroscience, 5,
97–98. https://doi.org/10.1038/nn802
Perlman, D. M., Salomons, T. V., Davidson, R. J., & Lutz,
A. (2010). Differential Effects on Pain Intensity andUnpleasantness of Two Meditation Practices. Emotion,
10, 65–71. https://doi.org/10.1037/a0018440
Pluess, M., Assary, E., Lionetti, F., Lester, K. J., Krapohl, E.,
Aron, E. N., & Aron, A. (2018). Environmental Sensitivity in Children: Development of the Highly Sensitive
Child Scale and Identification of Sensitivity Groups.
Developmental Psychology, 54, 51–70. https://doi.org/
10.1037/dev0000406
Rahula, W. S. (1974). What the Buddha taught. New York:
Grove Press.
Rainville, P., Duncan, G. H., Price, D. D., Carrier, B., &Bushnell, M. C. (1997). Pain affect encoded in humananterior cingulate but not somatosensory cortex. Science,
277, 968–971. https://doi.org/10.1126/science.277.
5328.968
Reiss, S., & McNally, R. J. (1985). Expectancy model offear.
In Reiss, S. & Bootzin, R. R. (Eds.), Theoretical issues
in behavior therapy. San Diego: Academic Press.
Rogers, H. T., Shires, A. G., & Cayoun, B. A. (2021). Development and Validation of the Equanimity Scale-16. Mindfulness, 12, 107–120. https://doi.org/10.1007/s12671020-01503-6
Sahdra, B. K., Shaver, P. R., & Brown, K. W. (2010). A scale
to measure nonattachment: a Buddhist complement toWestern research on attachment and adaptive functioning. Journal of Personality Assessment, 92, 116–127.
https://doi.org/10.1080/00223890903425960
Schultz, W. (2017). Reward prediction error. Current Biology,
27, 369–371. https://doi.org/10.1016/j.cub.2017.02.064
Schultz, W., Dayan, P., & Montague, P. R. (1997). A neuralsubstrate of prediction and reward. Science, 275, 1593–
1599. https://doi.org/10.1126/science.275.5306.1593
Schweinhardt, P., & Bushnell, M. C. (2010). Pain imaging in
health and disease - How far have we come? Journal of
Clinical Investigation, 120, 3788–3797. https://doi.org/
10.1172/JCI43498
Shapiro, S. L., Carlson, L. E., Astin, J. A., & Freedman, B.
(2006). Mechanisms of Mindfulness. Journal of ClinicalPsychology, 62, 373–386. https://doi.org/10.1002/jclp.
20237
Simons, J. S., & Gaher, R. M. (2005). The Distress Tolerance
Scale: Development and validation of a self-report measure. Motivation and Emotion, 29, 83–102. https://doi.
org/10.1007/s11031-005-7955-3
Sogyal, R. (1992). The Tibetan book of living and dying. San
Francisco: HarperCollins.
スマナサーラ・アルボムッレ（2012a）ブッダの実践心理学―アビダンマ講義シリーズ第七巻 瞑想と悟りの分析①（サマタ瞑想編） サンガ．
スマナサーラ・アルボムッレ（2012b）ブッダの実践心理学―アビダンマ講義シリーズ第八巻 瞑想と悟りの分析②（ヴィパッサナー瞑想編） サンガ．

— 293 —

心理学評論

Tang, Y. Y., Hölzel, B. K., & Posner, M. I. (2015). The
neuroscience of mindfulness meditation. Nature Reviews
Neuroscience, 16, 213–225. https://doi.org/10.1038/
nrn3916
Tang, Y. Y., Posner, M. I., Rothbart, M. K., & Volkow, N. D.
(2015). Circuitry of self-control and its role in reducing
addiction. Trends in Cognitive Sciences, 19, 439–444.
https://doi.org/10.1016/j.tics.2015.06.007
Thanissaro Bhikkhu (2011). Wings to awakening: an anthology
from the Pali Canon. Valley Center, CA: Metta Forest
Monastery. https://www.accesstoinsight.org/lib/authors/thanissaro/wings/index.html
Thera, N. (1994). The four sublime states: Contemplations onlove, compassion, sympathetic joy and equanimity.
Kandy: Buddhist Publication Society. https://www.
accesstoinsight.org/lib/authors/nyanaponika/wheel006.
html
Van der Does, W. (2002). Cognitive reactivity to sad mood:
Structure and validity of a new measure. Behaviour
Research and Therapy, 40, 105–119. https://doi.org/
10.1016/S0005-7967(00)00111-X
Wallace, B. A. (2006). The attention revolution: unlocking
the power of the focused mind. Somerville: Wisdom
Publications.
Wallace, B. A. (2010). The four immeasurables: practices toopen the heart. Ithaca: Snow Lion Publications.
Wallace, B. A., & Shapiro, S. L. (2006). Mental balance andwell-being: Building bridges between Buddhism andWestern psychology. American Psychologist, 61, 690–
701. https://doi.org/10.1037/0003-066X.61.7.690
Wang, M. Y., Bailey, N. W., Payne, J. E., Fitzgerald, P. B., &Fitzgibbon, B. M. (2021). A Systematic Review ofPain-Related Neural Processes in Expert and Novice
Meditator. Mindfulness, 12, 799–814. https://doi.org/
10.1007/s12671-020-01558-5

Vol. 64, No. 3

Weber, J. (2017). Mindfulness is not enough: Why equanimity
holds the key to compassion. Mindfulness & Compassion, 2, 149–158. https://doi.org/10.1016/j.mincom.
2017.09.004
Weber, J. (2021). A Systematic Literature Review of Equanimity in Mindfulness Based Interventions. Pastoral
Psychology, 70, 151–165. https://doi.org/10.1007/
s11089-021-00945-6
Weber, J., & Lowe, M. (2018). Development and validation of
the Equanimity Barriers Scale [EBS]. Current Psychology,
40, 684–698. https://doi.org/10.1007/s12144-018-9969-5
Wegner, D. M., Schneider, D. J., Carter, S. R., & White, T. L.
(1987). Paradoxical Effects of Thought Suppression.
Journal of Personality and Social Psychology, 53, 5–13.
https://doi.org/10.1037//0022-3514.53.1.5
Wiech, K., Kalisch, R., Weiskopf, N., Pleger, B., Stephan,
K. E., & Dolan, R. J. (2006). Anterolateral prefrontal
cortex mediates the analgesic effect of expected and perceived control over pain. Journal of Neuroscience, 26,
11501–11509. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.
2568-06.2006
Wiech, K., Ploner, M., & Tracey, I. (2008). Neurocognitive
aspects of pain perception. Trends in Cognitive Sciences,12, 306–313. https://doi.org/10.1016/j.tics.2008.05.005
Williams, J. M. G. (2010). Mindfulness and psychologicalprocess. Emotion, 10, 1–7. https://doi.org/10.1037/
a0018360
Williams, A. C., & Craig, K. D. (2016). Updating the definition of pain. Pain, 157, 2420-2423. https://doi.org/
10.1097/j.pain.0000000000000613
Wolpe, J. (1958). Psychotherapy by reciprocal inhibition.
Stanford, CA: Stanford University Press.

— 294 —― 2021. 8. 29

受理 ―