平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

奄美等水産資源利用開発推進事業（沿岸域資源利用開発調査−磯根資源開発調査）
東條智仁，猪狩忠光，平江多績

【目的】
奄美海域においてホンダワラ藻場(ガラモ場)の造成手法を開発し，奄美群島の水産資源増殖に資する。

【方法】
調査･試験地は, 内湾性藻場を瀬戸内町嘉鉄, 宇検村佐念，リーフ性藻場を奄美市笠利町佐仁，用とした(図１)。
＊内 湾 性 藻 場：
波当たりの弱い内湾に形成される藻場。
底質は人頭大の石が混じる砂地で，リーフ性藻場に比べて構成種は少なく，主にマジリモクで構成される場所が多く見られる。主に３〜４月にかけて成熟し，幼胚放出が行われる。

図１

試験地

＊リーフ性藻場：
リーフ内に形成される藻場
底質はサンゴ由来の岩盤で，薄く砂(有孔虫やその死骸等が由来)が被っている。
キレバモク，チュラシマモクなど８〜10種で藻場が構成され, ７〜９月に成熟し，幼胚放出が行われる。藻体は周年確認できるが，毎年伸長して藻場を形成するとは限らない。

１

モニタリング調査

１）環境(水温・水質)調査
嘉鉄, 佐念, 佐仁, 用にデータロガー(オンセット社製小型防水式自動計測器：ティドビットv2)を設置し, １時間毎に水温測定を行った｡ また調査時に海水を採取し, 栄養塩等を測定した｡
２）天然藻場調査
佐念，佐仁，用の天然藻場において，ホンダワラ類の着生密度，藻長の調査･測定を行った｡

２

小規模藻場造成試験

１）内湾性藻場（核藻場型造成試験）(1)嘉鉄(階段状藻礁)
平成27年3月に設置した階段状の基質(図２，基質面の高さ−１段目: 42 cm, ２段目: 36 cm,３段目: 30 cm, ４段目: 18 cm, ５段目: 12 cm×２面, 以下，階段状藻礁と呼ぶ)１基に, 平成27- 1 -平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

年4月に瀬戸内町白浜にて採集したマジリモクをスポアバッグ法によって幼胚添加を行い，着生した藻体について経過観察を行った。
＊核藻場：藻場を維持するに足る種苗（胞子や幼胚等）を供給できる最小単位の海藻群落

図２ H27.3.27 設置した階段状藻礁(2)佐念（幼胚供給状況調査）
囲い網によって伸長した藻体から放出された幼胚の供給状況を確認するため，平成27年4月9日に伸長した藻体の周辺に１ｍ間隔で基質(コンクリートブロック)を12個設置し，経過を観察した(サイズ…390×190×120 mm)(図３)。
また，幼胚の着生した基質は平成28年2月29日から実施した食害対策試験に用いた。
２）リーフ性藻場（幼胚供給状況調査）
佐仁
天然藻体から放出された幼胚の供給状況を確認するため, 平成27年6月に食害対策試験で設置しているステンレスネットに接するように基質(コンクリート製プレート)を３枚設置し，経過を観察した(サイズ…１枚:380×500×60 mm，２枚:380×250×60 mm)(図４)。
岸側

1.0m

基質

基質

岸側
基質

基質 ←大1.0m

基質

基質

ステンレスネット

1.0m
伸長した藻体

基質

基質 港側

基質

基質

３小→ 基質基質

基質

ステンレスネット

基質 ←小

基質

沖側

沖側

図３ 佐念の基質の配置図

図４ 佐仁の基質の配置図

食害対策試験

１）内湾性藻場佐念

平成27年1月29日に設置した囲い網(3 ×3 ×3.5 m)内外における藻長の経過観察を行った。
さらに, 平成28年2月29日に新たに囲い網(上記と同サイズ)を設置し，網内外に藻体の着生した基質(コンクリートブロック)を設置し，経過を観察した。

- 2 -平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

また，得られた結果を平成25年12月8日から実施した囲い網(2×2×3.5 m)による食害対策試験の結果と比較した。
２）リーフ性藻場佐仁

食害防除に適した網の目開きを調査するため, 平成27年3月25日に目開き40, 50 mmのステンレスネット(960×960×80 mm)を２枚設置し，内外の藻長について経過を観察した (図５) 。
図５ステンレスネット(H27.3.25設置)【結果及び考察】１

モニタリング調査

１）環境(水温・水質)調査
水質について, 近年(内湾性：６年間, リーフ性：10年間)の栄養塩(無機態リン，無機態窒素)の変動を図６に示す(実線：藻場形成年，点線：藻場非形成年)。
内湾性, リーフ性とも, 年によって無機態リン及び無機態窒素の濃度はばらついており, 藻場形成年と藻場非形成年について明確な差はみられなかった。

図６

各調査地における無機態リン(上)・無機態窒素(下)の濃度(年別)

水温について，用(岸側)における各年の日間平均水温を藻場形成年(平成23,24,26,27年)と藻場非形成年(平成20,21,22,25年)に分けて平均を求めたところ，2月17日から3月29日にかけて，藻場形成年は水温が低い傾向がみられた(図７)。
そこで，2月17日から3月29日までの平均水温(表１)について，多重比較検定(正規分布に従わないため，Steel-Dwass testを用いた)を行い，平均に有意な差があるか検証した。

- 3 -平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

結果，藻場非形成年である平成21,22,25年は他の年と有意に差がみられた(表２)。
しかし，藻場非形成年である平成20年は藻場形成年と有意な差はみられず，藻場形成年である平成26年は藻場形成年である平成23,27年と有意な差がみられた。
このことから，2月中旬から3月末までの水温は藻場形成と関係がないと思われた。しかし，水温データが８年分しかなく，平成20年は藻場非形成年，平成26年は藻場非形成年の特異年だ
った可能性もあるため，今後もデータの収集及び調査を行う。

図７

藻場形成年，藻場非形成年の日間平均水温の比較

表１ 2月17日から3月29日までの平均水温(℃)
H20H21H22H23H24H25H26H2720.2

20.621.119.9

20.1

21.6

20.4

19.8

平均水温

※色の付いた年は藻場非形成年

表２ 2月17日から3月29日までの平均水温の検定の結果
H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 H27
H201%

H211%

H22

1%

1%

1%
1%

1%

1%

5%

1%

1%

1%

5%

1%

1%

1%

H23

1%

1%

1%

H24

1%

1%

1%

1%

5%

1%

H26

5%

1%

1%

H27

1%

1%

H25

1%

1%

1%
1%
1%

※色の付いた年は藻場非形成年
1%は危険率1%，5%は危険率5%で有意な差があることを示す

1%
1%

1%

２）天然藻場調査(1)内湾性藻場
佐念
岸の礫場において測定した藻体は, 平均藻長は平成27年3月が44.0 mm，4月が44.9 mmあり，ほとんど伸長しておらず，昨年度に続き藻場は形成されなかった。食害対策試験(後述)にて設置した囲い網内の藻体は伸長していたことから，食害の影響が考えられた。

(2)リーフ性藻場

表３ 佐仁・用における藻場形成状況（○：形成年，−：非形成年）

佐仁，用における藻場の形成状
況を表３に示す。

- 4 -平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ａ 佐

仁佐仁(岸側)における平均藻長の推移を図８に示す。
佐仁はほぼ隔年で藻場が形成されていたが，平成21年以降は藻場形成年と藻場非形成年との藻長差が小さくなっている。
平成27年度は，6月の平均藻長が132.9 mm(岸:98.3 mm, 沖:167.6 mm)，8月の平均藻長が198.6mm(岸:175.9 mm, 沖:218.8 mm)あり，藻場が形成された。
6月は若干食害痕が見られたものの藻体に葉が残っていたが，8月になると茎のみの藻体が目立っていたことから, 6月調査以降に食害圧が高まったと考えられた(図９)。

図８ 佐仁(岸側)における平均藻長の推移

図９ 茎のみの藻体(H27.8)ｂ 用
用(岸側)における平均藻長の推移を図10に示す。
用は佐仁と異なり，藻場が不定期に形成される環境である。
平成27年度は, 小型ではあるが6月の平均藻長が81.8 mm(岸:67.8 mm, 沖:95.0 mm), 8月の平均藻長108.4 mm(岸のみ測定)の藻場が形成された(図11)。
また，佐仁のように茎のみの藻体は見られず，食害圧はそれほど高くなかったと思われた。

図10 用(岸側)における平均藻長の推移

２

小規模藻場造成試験

図11 藻場が形成(H27.6)

表４

階段状藻礁の各段の藻長(単位：mm)１）内湾性藻場（核藻場型造成試験）

段(高さ)

(1)嘉鉄

12cm外側23.3

22.0--12cm内側

20.4

17.7

17.9

27.318cm

19.3

13.5

18.3

23.1

30cm

19.1

8.7

14.0

27.5

9.4

18.3

25.2

階段状藻礁
平成27年6月に幼体を確認し，10月から各段における藻長を測定した(表４)。

10月

1月

2月

3月

36cm

17.9

10月までは着生したマジリモクが目立ってい

42cm

16.8

6.6

16.0

28.3

たが(図12), 1月以降はカサノリやカゴメノリも平均藻長

19.5

13.0

16.9

26.3

繁茂しており(図13〜15)，マジリモクの平均藻

最大藻長

36.0

46.0

30.0

49.0- 5 -平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

長は10月が19.5 mm, 3月が26.3 mmであった。
過去に白浜で実施した核藻場型造成試験の結果と比較すると，白浜における平成26年3月の平均藻長は341.4 mmあり，嘉鉄と大きな差がみられた。
嘉鉄の階段状藻礁は基質上にカサノリやカゴメノリ等が繁茂していたことから, マジリモクが他藻体に被われたことによって日光が遮蔽され，生長が阻害されたと思われた。
今後はマジリモク以外の海藻を除去し，伸長に差が見られるか確認する必要がある。

図1212cm段外側の状況(H27.10)

図14(2)佐30cm段の状況(H28.3)

図1312cm段外側の状況(H28.3)

図15

着生したキレバモク(H28.3)

念新規基質設置(幼胚供給状況調査)
平成27年6月に, 12個全ての基質(コンクリートブロック)に幼体を確認し, 2月の平均藻長は17.8 mm, 平均密度は7.3本/100cm2であり，囲い網によって伸長した藻体から幼胚が供給されたことを確認した。
２）リーフ性藻場（幼胚供給状況調査）
佐仁
平成27年10月時点では幼体は確認されず，平成28年3月に着生した藻体を確認した(図16)｡ しかし, 着生を確認できた基質は設置した３枚のうち, １枚のみ(380×250×60 mm)であり，着生した藻体は1本しかなく，幼胚の供給は少なかったと考えられた。
天然藻場調査において茎のみの藻体が目立っていたことか- 6 -

図16 着生した藻体(H28.3)

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ら，食害によって形成できた生殖器床が少なく，幼胚が十分に供給されなかったと考えられた。

３

食害対策試験

１）内湾性藻場
佐念（囲い網設置期間検討試験）
平成25, 26, 27年度の試験結果について検定を行った。
①平成25年12月8日に設置した囲い網(表５)
平成25年12月8日に設置した囲い網内外の藻体の経過観察を翌年4月23日まで実施した。
12月8日の平均藻長は19.5 mmであり, 4月23日には網内は506.4 mm，網外が27.4 mmとなっており有意な差がみられた(正規分布に従い，不等分散のため，Welch's t testを用いた。
p<0.05)。
表５ 平成25年12月に設置した囲い網内外の平均藻長（単位：mm）

対照区
囲い網内

H25.12.18

H26.2.21（網設置）（65日経過）19.5

H26.3.6

H26.4.23（78日経過） （127日経過）

35.1

31.1

27.4

164.4

262.2

506.4

②平成27年1月29日に設置した囲い網(表６)
平成27年1月29日に設置した囲い網内外の藻体の経過観察を同年4月9日まで実施した。
1月29日の平均藻長は20.1 mmであり, 4月9日には網内が349.5 mm，網外が44.9 mmとなっており，有意な差がみられた(正規分布に従わないため，Mann Whitney's U testを用いた。
p<0.05)。
表６ 平成27年1月に設置した囲い網内外の平均藻長（単位：mm）

H26.12.17
対照区
囲い網内

18.0-

H27.1.29

H27.2.25H27.3.26

H27.4.9（網設置）（27日経過）（57日経過）（71日経過）

25.2

44.0

44.961.0

217.8

349.5

20.1

③平成28年2月29日に設置した囲い網(表７)
平成28年2月29日に設置した 囲い網内外の経過観察を同年3月28日まで実施した。
2月29日の平均藻長は17.8 mmであり, 3月28日には網内が33.3 mm, 網外が15.1 mmとなっており，有意な差がみられた(正規分布に従わないため，Mann Whitney's U testを用いた。
p<0.05)。
表７ 平成28年2月に設置した囲い網内外の平均藻長（単位：mm）
H28.1.18
H28.2.29
H28.3.28（網設置）
対照区
囲い網内

14.1-

（28日経過）
15.1

17.8

33.3

翌年4月まで調査を行った平成25年12月及び平成27年1月に設置した囲い網内の藻体については，両方とも4月調査時に生殖器床を形成していた。最終的な平均藻長を比較すると，12月に設置した囲い網内のほうが伸長しており, 有意な差がみられた(正規分布に従わないため，Mann Whitney's U testを用いた。p<0.05)｡- 7 -平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

囲い網外の藻体については，どの試験区も大きな伸長がみられないことから，12月以降は継続的な食害の影響があると考えられた。
このことから，囲い網の設置が遅れれば食害に遭い，藻長が伸びない可能性があるため，囲い網は藻体が伸長し始める12月に設置するのが適していると考えられた。
平成28年2月29日に設置した囲い網内の藻体については28年度も経過を観察する。
２）リーフ性藻場佐仁

食害防除試験
平成27年3月に設置したステンレスネット内外の藻体について，4〜6月の調査時には目視では大きな差はみられなかった。
8月に藻体を調査した結果, 網外の藻体は葉が無く, 茎のみになったものが多くみられた(図17)。 一方, ステンレスネット内の藻体は目開き40 mm, 50 mmとも葉が茂り, 生殖器床が形成されていた(図18)。また, ネット外に伸長した部分は食害がみられたことから, ネットによる食害防除の効果が確認された。
このことから, 葉や生殖器床を食害から保護するために, 目開き50 mmまでは植食性魚類の侵入を阻止することができ，食害防除に有効と考えられた。
今後も食害防除試験を継続するとともに, 水中カメラの設置等によって植食性魚類を特定し,魚種に応じた食害対策について検討する必要がある。

図17

ネット外の藻体(H27.8)

図18

- 8 -

ネット内の藻体(H27.8)