証券経済研究第110号（2020.６）

株価の価値源泉を求めて―ベンサムのアダム・スミス批判の含意―
野

要

下

保

利

旨

証券市場，特に，米国株式市場は，現在，大きな変化に晒されている。すなわ
ち，ヘッジファンドや代替投資ファンド，高頻度取引ファンドの登場など投資家の多様化が進む一方，伝統的な市場慣行に囚われない投資家層の台頭は，株価を乱高下させるとともに，株式会社制度にかかわる新たな問題を生み出している。
こうした問題のなかでとりわけ注目されるのが，米国においては，株価指標が市場最高値を記録し時価総額が急増する一方，上場会社数が1996年をピークに減少を続けていることである。このことは，株式市場での資金調達機能が減退しつつあることを示している。株式市場の資金調達機能は否定できないにしても，上場企業の減少や直接上場がみられるような状況では，株式市場のマクロ経済的役
割を資金調達だけに求めるのは限界がある。
株価形成の現状は，しばしば，株式市場が製造業の成長や雇用の増大に貢献しないばかりかかえって負の作用を及ぼしているという批判を生み出している。事実，多様な投資家からなる証券市場は，株価を高騰させる一方，フラッシュ危機のように株価を急落させる事態も招いてきた。他方，株式市場の役割を肯定的に評価する現代資産価格論においては，株価形成は投資家の主体均衡の観点から均衡制約の下での各種規定要因の列挙にとどまり，各要因の序次関係やマクロ的含
意は深く追求されない。株式市場をめぐる現状は，株価形成を投機的として否定的に捉えるのでも，投資家の主体均衡の観点からだけ捉えるのでもなく，株価形
成の社会経済的役割を再考する必要があることを示している。
広範かつ持続的に取引されている商品に対して価格が形成されている限り，その商品は，社会にとってなんらかの経済的意義があることを意味している。しかし，商品価格は商品価値を貨幣量で表現したものである。したがって，商品の価格形成は，価格付けされる商品が何らかの価値量を体化していることを前提とする。したがって，商品の価格形成は，社会成員が商品を取得する貢献度あるいは51

株価の価値源泉を求めて

経済的意義を評価し価値を付与する仕組みにほかならない。株式もまた，広範な人々によって日々価格付けされている。鉄や小麦といった実物商品の価値が社会の存続と発展に必要な商品の生産・分配に要する貢献度の評価であるとすれば，株式市場で株式に付与される価格はどのような社会的貢献度を表しているのであろうか。
ベンサムは，『高利の擁護』において，物財の生産・分配にかかわる労働だけに価値形成を認める立場から商工業者の利害を優先し高利禁止法を擁護したアダム・スミスを厳しく批判した。なぜなら，スミスの高利禁止擁護論は，将来の価
値生産を期待して資金を借り入れようとする起業家の意欲を削ぐだけでなく，事業計画を評価し資金供給する貸付業者や証券投資家といった資金供給主体の役割も否定することにもなるからである。本論文では，第 １ に，『高利の擁護』におけるベンサムによる生産の経済学者スミス批判を検討する。第 ２ に，その検討を踏まえて，実物商品の価格形成と異なる株式などの金融商品の価格形成の特性について含意を導くことを課題とする。これらの検討をつうじて，株式会社制度
が，なによりも，精神労働を商品化し証券投資家が株式市場で価格付けることに
よって精神労働を社会的に価値評価する仕組みであることを明らかにする。

目
Ⅰ．はじめに次
配分

Ⅱ．ベンサムの高利擁護論－第 １ 書簡から第１２書簡

Ⅳ．『高利の擁護』の含意－市場経済と精神労働Ⅲ． ベンサムの A．スミス批判－精神労働と資金

Ⅴ．むすび－株式価値と投資家期待度にかかわる新たな諸問題を生み出している。

Ⅰ．はじめに第 1 に，ヘッジファンドや代替投資ファン
ド，高頻度取引ファンドなどの増大は，企業の1．現代株式市場が提起する諸問題

成長評価ではなく株価の売買価差を求める近視
眼的な投資の割合を増加させている。第 ２ に，

証券市場，特に，米国株式市場は，現在，大ユニコーン企業への投資にみられるように新興きな変化に晒されている。すなわち，ヘッジ

企業に対する上場前投資が増加している。第 3ファンドや代替投資ファンド，高頻度取引ファに，市場平均に追随する ETF への投資資金のンドの登場など投資家の多様化が進む一方，伝集中は，成長企業に資金を配分するという株式統的な市場慣行に囚われない投資家層の台頭

市場の役割に疑問を投げかけている。

は，株価を乱高下させるとともに，株式会社制52

こうした問題のなかでとりわけ注目されるの

証券経済研究第110号（2020.６）

が，米国においては，株価指標が市場最高値を人々によって日々価格付けされている。鉄や小記録し時価総額が急増する一方，上場会社数が麦といった実物商品の価値が社会の存続と発展

1996年をピークに減少を続けていることであるに必要な物財の生産・分配に要する貢献度の社（後藤，2020）。他方，スポティファイなどの直会的評価であるとすれば，そもそも何を株式市

接上場にみられたように，株式市場は資金調と場は社会的に評価しているのであろうか。すな

してよりも，株式を市場で価格付けする場としわち，株価の価値源泉は何なのだろうか2）。

ての役割が重要になっている。上場企業の減少
や直接上場がみられるような状況は，株式市場

２．生産労働と精神労働の資金調達機能は否定できないにしても，株式物財の生産・分配活動が社会の存続・発展の市場のマクロ経済的役割を資金調達だけに求め必要条件をなしているとしても，経済主体の行るのは限界がある。

動動機なしには，そもそも経済活動は行われな

株価形成の現状は，しばしば，株式市場が製い。こうした動機は，アイディアや発明といっ造業の成長や雇用増大に貢献しないばかりかかた事業の種から実現へ向けた熱意や意欲といっえって負の作用を及ぼしているという批判を生た直接に観察や測定できない精神活動からなっみ出している（セドラック他2018，341- 5 ペーている。社会に必要とされる物財の生産・分配

ジ；Orléan［2001］157ペ ー ジ ）。 事 実， 多 様の活動を生産労働と定義すれば，生産労働に先な投資家からなる証券市場は，株式価格を高騰立って行われる各種の精神活動を精神労働と定させる一方，フラッシュ危機のように株価を急義することができる。

落させる事態も招いてきた。他方，株式市場のスミスをはじめとして古典派経済学は，物財役割を肯定的に評価する現代資産価格論においを生産する生産労働を重視し，生産労働の結果ては，株価形成は投資家の主体均衡の観点からを価値評価の対象として経済学を構築した。そ均衡制約の下での各種規定要因の羅列に終始のため，生産活動の前提となる精神労働は，自し，各要因の序次や源泉，そしてマクロ的含意

明ないし慣性的に行われるものと捉え，各種の

1）

は深く分析されない 。株式市場をめぐる理論

精神活動の役割を重視しなかった。他方，古典的現状は，株価形成を投機的として否定的に捉派経済学とは異なって，経済分析において精神えるのでも，投資家の主体均衡の観点からだけ労働を重視する認識が存在する。こうした認識

捉えるのでもなく，株価形成の社会経済的役割

は，後に，ジェヴォンズによって精神労働の価を再考する必要があることを示している。

値論として効用価値説あるいは主観的価値説が広範かつ持続的に取引されている商品に対して価格が形成されている限り，その商品は，社提起されることになる（野下，2016，58- 9 ペー
ジ）。

会にとってなんらかの経済的意義をもつ。しかジェヴォンズの主観的価値説は，価値論を労し，商品価格は商品価値を貨幣量で表現したも働生産物以外の商品にも適用可能とする一方，のなので，商品の価格形成は，市場経済の構成

限界原理を実物商品にも適用できるとした点に員が商品の経済的意義の程度を評価し付与する問題をもつ。任意の単位に分割可能な金融商品

仕組みにほかならない。株式もまた，広範なの需要や組成は限界的に増減可能であるが，実53

株価の価値源泉を求めて物商品の需要や生産を限界的に増減するのは困認める立場から商工業者の利害を優先し高利禁難である。また，実物商品の価格は，買い手や止法を擁護したアダム・スミスを厳しく批判し投資家の主観的評価だけでは決まらない。こうた。なぜなら，スミスの高利禁止擁護論は，新した問題点があるにもかかわらず，その後，主しい産業を起こそうとする起業家（projector）

観価値説は，ベーム－バベルクの資本利子説にの意欲を削ぐだけでなく，事業計画（project）

引き継がれ，主観価値説の立場から，資本の収を評価し資金供給する貸付業者や証券投資家と益源泉を説明することになる。資本利子説においった資金供給主体の役割も否定することにな

いては，資本利子（資本収益）は現在価値と将るからである3）。本論文では，第 １ に，本報告

来価値の差額として捉えられ，一定の時間経過では，第 １ に，『高利の擁護』における生産の（迂回生産）によって創造される。この時間が経済学者スミスに対するベンサムの批判を検討

生み出す資本収益は，実物資産にも金融資産にする4）。第 ２ に，実物商品とは異なる株式なども等しく適用され，実物商品と金融商品の収益の金融商品の価格形成に関するベンサムのスミ

源泉が統一ないし同一視されることになった。

ス批判の含意を導く5）。これらの検討によっ

新古典派経済学における実物商品と金融商品て，株価が精神労働を価値源泉とすること，しの価値の混同は，クラークの限界生産力説やたがって，株式会社制度が精神労働を商品化しフィッシャーによる実質利子率概念などを介し

証券投資家が株式市場で価格付けることによって現代経済学に受け継がれていく。新古典派価て精神労働を生産労働に転化する仕組みである

値概念は，古典派の 2 分法を克服するとしたパことを明らかにする。

ティンキンの実質貨幣残高概念の登場によって実物商品と金融商品の価値は同一であることが宣言され，統合される（Patinkin, 1965, pp.17-

Ⅱ．ベンサムの高利擁護論－第 １
書簡から第１２書簡

8 ）。しかし，パティンキンの実質貨幣概念によっては，逆に，生産労働が体化した実物商品

貸付金利は，イギリスでは16世紀まで教会法の価値と精神労働が体化した金融商品の価値のによって禁止されていた。ヘンリー 8 世が利子差異が消失しまうことになった。新古典派経済を合法化し，利子の上限を10パーセントに定め学において，実物商品に異なる金融商品の価値た。その後，上限金利は，1624年に ８ ％，共和

源泉が明確にされないため，金融不安定性分析

制時代には ６ ％，1713年には ５ ％に引き下げらの欠如にみられるように，証券投資家の期待にれた（Temin and Voth, 2013, p.73）。高利禁左右される金融商品に固有な価格（価値）形成

止法は，1833年に，イングランド銀行への適用の仕組みは不完全な形でしか理論化されなかっが廃止され（Feavearyear, 1931, pp.226, 234），

た。

事実上，効力を失うことになった。しかし，ベ

３．本稿の課題

ンサムが青年期であった18世紀末において高利禁止法は法的効力をいまだもっていた6）。

ベンサムは，『高利の擁護』において，物財

哲学的急進主義と呼ばれるベンサムは，人間の生産・分配にかかわる労働だけに価値形成をの行動は階級や民族の違いを問わず同一の効用

54

証券経済研究第110号（2020.６）

基準に規定されると主張した。こうした観点か

第 １ 書簡で，ベンサムは，高利禁止法によっら，彼は，市民社会における個人の合理主義にて， 高 利 貸 し（usurer） ま た は 貨 幣 貸 付 業

基づき，個人の効用の可測性を仮定し，人類の（money-lender），あるいは貨幣取引（money-

目的として「最大多数の最大幸福」という最大

bargain）を行う業者などの自由が侵害され不幸福原理を主張した（永井，2003，58ページ）。

公正な扱いを受けているとして高利禁止法を批

同時に，ペインの自然権思想を批判し，人間の判する8）。その上で，ベンサムは，高利禁止法

権利は実定法によって保障されるという立場かの論拠とされる，高利の禁止，浪費の防止，貧ら，英国普通法の下で判事に恣意的決定を許す

窮者からの収奪の防止，無知な人々の保護，起高利禁止法を批判することになる。

業 家 の 無 鉄 砲 さ の 抑 制 の 5 つ を 挙 げ（����Ben�

ベンサムの『高利の擁護』は，1778年に出版7）された 。『高利の擁護』は，１３の書簡からなっtham, 1818, p.3），第 ２ 書簡から第１2書簡にわたって反論を展開する。

ている。第 1 書簡から第１２書簡までは，主に，第 ２ 書簡では，そもそも高利（usury）が悪

高利禁止法を制定した英国司法制度とブラックであり高利での貸付業者は罰を受けるべきだと

ストーン法学の批判に当てられている。ベンサ

す る 人 々 の 考 え が 検 討 さ れ る（Bentham,ムのスミス経済学批判は，第 7 の手紙及び第１３

1818, p.6）。こうした決めつけに対して，ベの手紙で行われている。本章では，第 1 書簡か

ンサムはそもそも高利の定義自体が曖昧である

ら第12書簡を検討する。各書簡の副題と相互関と批判する。

係は，図表 １ のとおりである。

ベンサムによれば，高利には ３ つの定義があ
図表 1 『高利の擁護』の構造

ブラックストーン法学批判
第 2 書簡（制限の諸理由−高利の禁止）

第 1 書簡（序論）

市民社会の変質→商工業者の既得権益擁護批判

第 3 書簡（制限の諸理由−浪費の防止）

第 9 書簡（ブラックストンの考察）

第 4 書簡（制限の諸理由−貧窮の防止）

第 10 書簡（高利に対する偏見の諸理由）

第 5 書簡（制限の諸理由−無知な人々の保護）

第 11 書簡（複利）

第 6 書簡（高利禁止法の弊害）

スミス経済学批判

第 8 書簡（容認された実質上の高利）

第 12 書簡（訴訟幇助と訴訟援助）

第 7 書簡（高利法の効力）第 13 書簡（技芸の事業計画について，
スミス博士に）

スミス苑の手紙（注） 各書簡の副題については，永井（1982）を参考にした。また，また，スミス宛の手紙は，Stark（1953a）所収。

55

株価の価値源泉を求めてる。第 1 の定義は，高利とは法が許すよりも高その人の重大な欠点とはいえない（Bentham,

い利子をとることという政治的及び法的定義で1818, p.33）。借入についていえば，人は様々ある。しかし，法が許す金利よりも高い金利とな状況に応じて異なった理由や動機に基づいは高利を決める法定金利の根拠が示されていなて，自らの意志で借入を行い，その結果，困窮い以上同義反復の域をでない。そこで，対等交する場合もある。例えば，急場の場合，人は損換での通常金利よりも高い金利であるという第失回避のためにどんな高利でも借り入れようと

２ の道徳的定義が必要となる。しかし，道徳はするだろう。このように借り手の事情が様々で人によって様々に解釈されるので，高利を法律あるので，利子率が様々になるのも当然であえで禁止するためには道徳的定義を超えるより積

うり，最適な利子率など存在しない（Bentham,

極的定義が与えられなければならない。こうし1818, pp.33- 4 ）。逆に，金利を固定すると，て最終的に，慣習という第 3 定義が持ち出さ

借 入 が で き な い 場 合 が 生 じ る（Bentham,れ，慣習こそが高利を禁止する唯一の論拠とな

1818, p.35）。

る（Bentham, 1818, p.10）。しかし，慣習は第 ５ 書簡では，無知な人が高利で借り入れる

法的論拠としては脆弱である。慣習によって妥ことを予防するために高利規制の理由が検討さ当とされる金利は時代が異なれば違ってくるかれる。ベンサムによれば，第 １ に，無知な人でらである（Bentham, 1818, p.12）。ベンサム

あっても自分で判断するのであり立法者のようは，「貨幣を利子付きで手放すこと」は「現在に根拠のない判断をしない，第 ２ に，立法者がの 貨 幣 と 未 来 を 交 換 す る こ と 」（Bentham,

どんな優れた判断をもっていたとしても無知か

1818, p.13）であり，他の商品取引は規制せら生じる困難を法によって救済することはできず貨幣取引だけ価格（利子率）を規制するはおない（Bentham, 1818, p.39-40）。なぜなら，かしいと批判する。

商品価格を規制しても購買量を規制しない効果

第 ３ 書簡では，立法者が浪費を悪として抑制がないのと同様に，貨幣交換の価格である金利

することを正当とする第 ２ の論拠が検討されるだけを規制しても効果がないからである（����Ben�

（Bentham, 1818, ｐ１６）。ベンサムによれば，

tham, 1818）。しかし，効果がないにもかかわ

浪費家であろうがなかろうが，十分な資金や換らず金利が規制対象にされるのは，様々な価格

金性の高い資産をもつ人はそもそも借入をしなで取引される商品価格と違い，貨幣取引には通いから，借り入れてまで浪費するのは個人の性常金利という一つの価格情報しか提供されず，癖にかかわっている（Bentham, 1818, p.19）。

人々の関心を引くことになるからである（����Ben�

そもそも，法が性癖を矯正しようとするのは余tham, 1818, p.41- 2 ）。金利の不公正な扱い計な仕事であると批判する（Bentham, 1818,

は，不動産取引と比べるとさらに明らかにな

pp.19-27）。

る。不動産取引では長期の賃貸契約において詐第 ４ 書簡では，生活困窮者を救済する高利金欺などによって巨額損失が生じても不動産取引

利法の効果が検討されている。ベンサムによれ

は 法 に よ っ て 規 制 さ れ な い 一 方（Bentham,

ば，たとえ人が判断を間違えたとしても自身の1818, pp.42- 3 ），貨幣取引は，貸出期間に応利益をわかったうえで行動した結果なのだからじた金利を支払うだけでよいし，より低金利の56

証券経済研究第110号（2020.６）

貸手も見つけることができるにもかかわらず法金利を課し危険であるが罰則の対象にならないで規制される（Bentham, 1818, pp.43- 4 ）。

（Bentham, 1818, p.79）。ベンサムは，これら第 ６ 書簡では，高利禁止法の ４ つの弊害が検が高利禁止法から免除される理由として海上輸討される（Bentham, 1818, p.45）。第 １ に，送の重要性を挙げるブラックストーンを批判

高利禁止法は，急場の借入が必要な人から貨幣し，これらの業種の規制免除は既得権益以外のを入手する機会を排除する（Bentham, 1818,

何物でないと指摘する（Bentham, 1818, p.82）。

p.45）。第 2 に，高利禁止法は，貨幣を入手す

第 ９ 書簡は，ブラックストーン批判に当てらる機会を事前に排除するため，借り入れ条件をれている。ブラックストーンは，慣習や判例の悪化させたり資産投売りを余儀なくさせたりし積み重ねによって紛争解決のための法の基準をて借り手に高利よりも大きな損失をもたらす求める英国普通法学を確立した英国法曹界の大（Bentham, 1818, pp.47- 8 ）。第 3 に，売却で家である。同時に，彼は商工業者の利害を代表きる資産をもたない借り手は急場にどのようなするホイッグ党の支持者であり，高利禁止法を条件でも借りなければならない一方，高利禁止擁護した。ベンサムが，スミスとならんで最大法の罰則のため，貸し手は保険をかけるため高の批判対象とした人物でもある（深貝，2015

利で貸さざるをえなくなったり貸出市場の競争

年，12ページ）。

から退出せざるをえなくなったりするので，金ベンサムの批判は，ブラックストーンの高利利はさらに上昇する（Bentham, 1818, p.53）。

禁止擁護論における貸付業者を馬商に置きかえ

第 4 に，高利禁止法は密告や裏切り，忘恩などるという手法をとって，馬取引と同じく貨幣取を蔓延させ道徳的弊害をもたらす（Bentham,

引も競争によって価格（金利）が下がるにもか

1818, pp.60- 1 ）。

かわらず，貨幣取引だけを規制するのは誤った

第 ８ 書簡では，（ １ ）手形割引や手形売買，仮定をしているからだと批判する（Bentham,（ ２ ）質屋，（ ３ ）船舶担保冒険貸借や積荷担保

1818, p.86）。すなわち，ブラックストーンが冒険貸借など高金利を課すにもかかわらず高利

馬取引と異なって貨幣取引には競争が働かない禁止法の適用を免除される取引を挙げ，高利禁と仮定しているからである。しかし，貨幣取引止法が欺瞞にほかならないことが示される。

業者も，馬取引業者と同じく競争心をもった商

割引商社の再割引業務では，手数料や為替の価格という名目で，法定金利よりもほぼ三倍近品取引業者であり競争が働くと主張する（����Ben�
tham, 1818, p.92）。

い高利が課されている（Bentham, 1818, p.74）。

ベンサムは，これまで，高利禁止法の実効性

引受手形の売却においても，大幅な割引率が課が疑わしいだけでなく，立法根拠も不明確であされているにもかかわらず，引受業者は，高利ることを示してきた。第１０書簡では，実効性と貸 し に 対 す る 刑 罰 の 対 象 に な ら な い（����
Ben�

立法根拠の問題にもかかわらず，高利禁止法のtham, 1818, p.75）。また，貸し手が担保を任

成 立 理 由 と し て， 反 ユ ダ ヤ 主 義（Bentham,

意に査定する船舶担保冒険貸借や貸借に保険が1818, p.98），嫉妬（Bentham, 1818, p.102），

組み込まれている積荷担保冒険貸借も隠れた利貸付業者と吝嗇家の同一視（Bentham, 1818,

子をとっている。さらに，質屋は，最貧者に高p.106）などの貸付業者に対する偏見を挙げる。

57

株価の価値源泉を求めて

第１１書簡では，法では禁止を明示されていな

1818, p.119）。同様に，高利も経済の必要悪でいが高利貸付の一種とみなされる複利についあるのに，高利禁止法の導入は現行の法に新たて，複利否定は良いとしても，複利禁止の効果な 硬 直 性 を も た ら す だ け で あ る（Bentham,は 有 害 で あ る と 主 張 す る（Bentham, 1818,

1818, pp.124- 5 ）。

pp.111- 2 ）。ベンサムによれば，複利の貸借契約において，借手と貸手の間に非対称性があ以上みたように，ベンサムは，『高利の擁護』る。貸し手は借手が期日までに支払わないとし

において，英国普通法を「判事のつくった勝手ても破産させる事はできないし，借手が破綻しな法（Judge-made-law）」（長谷川，2000，93

たとしても債権者には何も戻ってこない。他

ページ）として攻撃した。ベンサムにとって法方，借り手からの裁判費用の徴収は，判事が保とは，立法者（国王・議会）が目的を実現する

釈金や懲罰費用の計算に精力を注ぐことになるため人々の自由な意思決定を阻害する強制をとと批判する（Bentham, 1818, p.115- 6 ）。

もなう命令であった（長谷川，２０００，５９ペー

第１２書簡では，貨幣取引は訴訟幇助と訴訟援ジ）。法や社会制度は人間の精神が創り上げる助と同じく，現行制度の欠陥を補うために必要ものだとするベンサムからすれば，法や社会制とされるものであると主張される（Bentham,

度が神から与えられたものだとする自然法の理

1818, p.117）。ベンサムによれば，委託者が受念も受け入れることができなかった（図表 ２ 参

託者に騙されていたとしても，信託財産を取り照）。

戻すためには裁判のために長い時間がかかり多市民社会において，封建制の拘束から解放さ大な出費を余儀なくされるうえ，何も得られなれた各種主体が生まれた。彼らは，従来の拘束いことが度々ある。こうした法の欠陥が訴訟法された生活様式を変え，自らの意思によって行所 と 訴 訟 援 助 を 必 要 と し て い る（Bentham,

動する市民となった。しかし，経済的には，市

図表 2

ベンサムの市民社会認識と普通法批判（注） 上図は，永井（2003）を参考に作成した。

58

証券経済研究第110号（2020.６）

民社会の主体すべてが，慣性運動から離れ方向

にとって必要だからである（Bentham, 1818,を変えたり運動速度を増したりする加速運動を

p.132）。

行うことができるわけではなかった。特に，商スミスに代表される古典派経済学は，物財の工業者は，封建制を打破した主体であったにも生産・分配を経済学の対象としたため生産におかかわらず，投資した実物資本に拘束されざるける人々の行動動機における共感や協調を重視をえないため，既存秩序の維持に固執し（Smith

し た（Smith［2013］143- 5 ペ ー ジ ）。 そ の 結［2013］53, 65ページ），他の主体の自由行動を

果，生産動機など人間精神にかかわる要因の経束縛する既得権益の擁護者に転換する。自律的済的役割を自明としたり看過したりすることに個人としての市民を擁護するベンサムにとっなった。まさに，無視された精神活動の重要性て，商工業者だけの自由を擁護しながら貨幣取に，ベンサムのスミス批判の核心がある。ベン

引業者などの自由を束縛する英国司法制度は我

サムの経済動機や意思決定などの人間精神の重慢のならないものであった。

視は，精神活動を商品化したり価値評価したりする貸付業者や証券投資家の役割を分析する際

Ⅲ．ベンサムの A. スミス批判－
精神労働と資金配分に重要な示唆を与える。

２．商工業者と起業家―スミスの高利禁止法の擁護の理由とベンサムの反論

１．ベンサムのスミス批判

スミスが高利禁止法を擁護するのは，高利禁

ベンサムのスミス批判は，第 7 書簡と第13書

止法の是非はともかく，金利を野放しにする起簡で行われている。第 7 書簡では，金利引き下

業家へ資金が流れ，経済を担う堅実な商工業者げを狙ったフランス王の試みを法で利子率を決に資金が配分されなくなると懸念していたからめることはできないと批判しながら，英国ではである（Smith［1969b］558- 9 ページ）。スミ

高利禁止法を擁護するスミスの矛盾した態度がスにとって，高利禁止法は，道徳的問題を超え批判される（Bentham, 1818, p.65）。ベンサて経済発展のための資金配分と関連していた。

ムによれば，一般金利は人々の意思を反映して

何故，起業家への資金が配分されることが問題

決まり，人々の協力や連帯なしには低くするこなのだろうか。

とはできない（Bentham, 1818, pp.65- 6 ）。

スミスは，未開拓な分野に技術を広め卓越し

第13書簡では，高利禁止法を擁護するスミスたやり方で生活資料を分配するとして有能な革の経済認識にまでおよぶ全面的批判を展開され新者の役割を評価する。しかし，こうした革新ている。特に，起業家などの投機的事業家への者たちは民間資金ではなく特許権や株式会社設資金供給が健全な商工業者の資金配分を歪める立などの法による特権付与によって産業を立ちとするスミスの主張に批判の焦点が当てられる

上 げ る べ き だ と 主 張 す る（Smith［1969b］（Bentham, 1818, p.132）。ベンサムにとって，1092ページ）。自己資金や民間資金で創業する起業家の事業計画の良否は結果でしかなく，起起業家は堅実でなく悪評ある投機者であり業家の増加と彼らへの資金配分こそが経済発展（Smith［1969a］234ページ），資金供給者も悪59

株価の価値源泉を求めて評のある無価値な人物として非難された（Smith［1969b］971- 2 ページ）。

第 4 に，新事業にはリスクがつきものである
ため，起業家のリスクを評価し，高利であってベンサムは，スミスとは逆に，創意に富んだも資金を供給する資金供給者を優遇する必要が産業を生み出すには起業家と資金供給者の自由ある（Bentham, 1818, p.188- 9 ）。 逆 に， 金

な 行 動 こ そ 必 要 だ と 主 張 す る（Bentham,

利を規制することは，既存企業に有利であって1818, p.187）。

も，リスクをとってでも起業しようとする起業第 1 に，企画段階にある事業計画とその計画家にとっては不利である。

を実現しようとする起業家こそが経済を発展さ

ベンサムの『高利の擁護』におけるスミス批

せ る た め に 不 可 欠 で あ る（Bentham, 1818,

判は，経済発展を推進する経済主体の役割につ

p.167）。経済を繁栄させるのは，既存の確立

いての両者の認識の違いに根源をもつものでされた産業だけでなく，新しい産業を創造するあった。スミスは，既存の商工業者に発展の源事業計画とそれを実行する起業家であり，資金泉を求めるため，起業家だけでなく外部の資金は，起業家にこそ配分されるべきだ（Bentham,

供給者の経済的意義までも否定することになっ1818, p.173）。

た。これに対し，ベンサムは，起業家に発展の第 ２ に，高利禁止法は起業家への資金供給に駆動力を求めるため，起業家の計画を評価し資制限を設けることによって，事業計画を事前に金供給する主体の自由行動こそ経済発展に不可選別し，起業家の計画実現に向けた努力を抑制

欠と主張することになったのである（図表 ３ 参するという副作用をもつ。そもそも良い計画と照）。

悪い計画を事前に振り分けたり，良い起業家と悪い起業家を事前に振り分けたりすることなど

３．生産労働と精神労働できない（Bentham, 1818, p.172）。将来性がなぜ，スミスは起業家へ流れる資金が経済成ないとして棄却された計画であっても，異なっ長につながらないとみたのであろうか。逆に，た環境では求められる計画であるかもしれな

ベンサムは起業家への資金供給こそ一国の成長

い。また，ある資金供給者が見込みなしと評価につながるとみたのであろうか。

した計画でも，別の資金供給者が将来性あるとスミスが経済分析の対象としたのは，生産さ評価する場合もある（Bentham, 1818, p.172）。

れ市場で社会的に必要とされた労働，すなわ

第 3 に，新規の事業計画は，どのような計画

ち，生産労働であった。別言すれば，スミスにであれ経済を悪化させることなどありえず，むあっては，将来の価値生産への期待や野心，そしろ改善させる（Bentham, 1818, p.169）。新

うした心理を生む新しいアイディアや技術，思たな事業計画が増えてこそ，成功しない事業にいつきといった触ることも見ることもできず頭対する堅実に計画され成功する事業の割合を増の中で構成しつくりあげるしかない精神活動

加させることができるからである。高利禁止法（長谷川，2018，11ページ）は分析対象とはな

こそ起業家の数を制限することによって堅実ならない。しかし，新たな事業計画を策定する根計画から粗悪な計画を取り除く機会を失わせる拠となるアイディアや新技術の発明，また，計（Bentham, 1818, p.172）。

画を実行する意欲や成果への期待などの精神活60

証券経済研究
図表 3第110号（2020.６）

ベンサムとスミスの経済観

動は，社会が必要とする物財の生産・配分の前することにあったことを考慮すれば，ベンサム

提条件をなしている。こうした精神活動を精神のスミス批判の含意をさらに追求する必要があ9）労働と呼ぶならば ，各種の精神労働は，生産る。

労働に対して先行性をもつ。
市場での価格形成によって生まれる価値とは，労働の成果を社会が評価し貨幣量で計量しⅣ．『高利の擁護』の含意－市場経
済と精神労働た値である。価値が，人間活動の貢献度の社会的評価を計量したものであるとすれば，その貢献度は，人間活動の結果だけに限定する必要は

１．高利資金供給者とは誰かない10）。ベンサムがスミスに欠けているとみた

高利禁止法に対するスミスとベンサムの対立

ものは，起業家に具現化された精神労働の役割の背後には，物財生産にかかわる労働だけに価であった。

値生産を認めるスミスとに対して，生産にいた

図表 ４ にみられるように，スミスとベンサム

る以前の事業計画や起業家の期待といった精神の対立点は，精神労働と生産労働の位置づけに活動の意義を強調するベンサムとの価値論の対とどまらない。投資に際して外部資金の役割を立があった。しかし，両者の対立は，たんに起看過するスミスに対し，ベンサムは，外部から業家に対する認識の違いにとどまらない。起業

事業計画を評価し資金供給する主体の役割の重家と並んでスミスが有害と述べ，ベンサムが逆要性を強調した。そもそも，『高利の擁護』執に社会に貢献する役割をもつと述べた資金供給

筆の目的が資金供給者に対する法の干渉を批判者について検討する必要がある。

61

株価の価値源泉を求めて
図表 4

スミス

ベンサム

スミスとベンサムの対立点

1 ．経済の駆動主体

2 ．起業家への民間資金の配分

3 ．事業の価値評価主体

4 ．民間資金供給主体の役割経済成長における既存商工業者の役割を重視

既存商工業者への資金配分を歪める
として否定

商工業者

既存商工業者に 既存商工業者） 賛成
寄与する短期の の下での生産
資金供給を肯定 労働（真正手形主義）

経済発展における起業家の
役割を重視

起業家の事業計画を実現するために
不可欠

資金供給者

（ １ ）起業家の計
画の価値評
価（ ２ ）起業家の計
画への資金
供給

5 ．価値源泉

生産労働に先行する精神活動

6 ．高利禁止法

否定

ベンサムが『高利の擁護』で取り上げた資金

1983，36ページ）。株式会社の乱立による株式供給主体が貨幣貸付業者であることは言うまで発行によって巨額な資金が吸収されることを懸もない。一見すれば，ベンサムが『高利の擁念したのである。他方，ベンサムについてみて護』において，貸付業者を資金供給主体としても，たんに貸付業者を擁護しているわけではな

いることは自明であるように思える。しかし，

いことは，彼の利子概念をみると明らかにな

ベンサムは，『高利の擁護』で高利での資金供る。

給主体として高利貸し（usurer）や貸付業者

ベンサムにとって利子は，現在の貨幣と未来（money-lender）だけを挙げているわけではなの 貨 幣 と の 交 換 の 価 格 と 捉 え ら れ る（����Ben�い。それらに加え，貨幣取引（money-trade）

tham, 1818）。この利子概念は，本源的収入で（Bentham, 1953, p.154）を行う業者も資金供ある利潤・賃金・地代，とりわけ利潤のなかか給主体としている。他方，スミスにおいても，ら分け与えられるとする古典派の貸付利子概念

高利禁止問題は，中世の徴利禁止思想とは異なではない（千賀，1988，239-40ページ）。むしり，一国全体の資金配分メカニズムの問題としろ，ベンサムは，利子を投資家が貨幣を何らかては捉えていた。『高利の擁護』における資金の資産に投資して挙がる収益を投下貨幣資本で供給主体を貸付業者と捉えるだけでは十分では割った証券利回り，すなわち，後に，ベーム－

ない。資金供給する主体を，ベンサムの論理にバベルクが定式化する資本利子（野下，2014）

沿って特定化する必要がある。

としても認識しているのである。

この点で注目すべきは，スミスの起業家へのベンサムが，利子を証券利回りとして捉えて嫌悪は，規制会社や株式会社の経営者の放漫いる例はこれだけにとどまらない。銀行貸出な性，特に，株式発行業者の詐欺や株式投資家

ど貨幣貸付は貸し手と借り手の相対取引でありの投機性と関連していることである（Smith

貸出条件は個々の貸出ごとに変化する。事実，［1969b］1095- 6 ページ，1074- 5 ページ）。高

ベンサムも，借り手や貸し手の事情に応じて金利が資金配分を歪めるとするスミスには，1820

利 は 様 々 で あ る と 述 べ て い る（Bentham,

年 代 の 南 海 泡 沫 事 件 が 念 頭 に あ る（ 鈴 木，

1818, p.92）。しかし，ベンサムは，他方で，62

証券経済研究第110号（2020.６）

利子率は貨幣という均一商品の価格のため全p.35）。しかし，『高利の擁護』における利子

国 的 に 統 一 し 同 一 に な る と も 述 べ る（����Ben�

概念がわかりにくいのは，利子理論の欠如では

tham, 1818, p.41- 2 ）。この国内的に統一しなく，貸付利子と資本利子という二つの異なった金利は，貸付金利というよりも全国的な統一た利子概念が混在していることに原因がある。

市場がすでに形成されていた国債など証券の利ベンサムにおいて，何故，こうした混在が生ま回りと捉えることができる（Temin and Voth,れたのか。

2013, p.30）。こうした利子概念の混乱は，貸借関係から生まれる貸付利子と，証券取引から生まれる資本利子を明確に区別しないまま，ベンサムが高利を捉えたことから生じている。

２．『高利の擁護』の再構成
以上みたように，ベンサムは，『高利の擁護』
において貨幣利子と資本利子という異なった利

1７世紀以降，英国において，戦時国債の大量子概念を混在されていた。では，ベンサム自身

発行を契機に，海外交易に関連した保険証書のは，主に，いずれの利子概念を主に依拠して高発行など，いわゆる１７世紀の金融革命が進行し利を擁護しようとしていたのであろうか。

た。さらに，18世紀前半になると南海泡沫事件

ケインズは，高利禁止法についてのスミスとの発生にみられるように，株式流通市場がある

ケインズの対応の違いについて，スミスのス程度整備されるようになっていた（Dickson,

コットランド人らしい用心さを挙げる一方，高1967, p.497）。さらに，運河掘削にともなう株利禁止法が起業家のリスクへの報酬を一切なく式会社設立や銀行・投資関連の株式会社設立にしてしまう懸念があると指摘した（Keynes,

よって株式流通や保有が拡大した。こうした証

1936, pp.352- 3； 永 田，2003，146ペ ー ジ ）。

券類の大量発行にともなって，それら証券に投ケインズはさらに，両者の対立を，投資誘因の資して生活を行う投資家層が18世紀末までには欠乏など考えられなかった産業革命の中心地18形成されていた（坂本，2015）。

世紀バーギンガムに生きたスミスと，起業家に以上みたように，ベンサムは，『高利の擁護』よる企業設立が活発な19世紀イングランド人とにおいて，貸付金利と国債など証券利回りを混してのベンサムとの認識の違いに求めた

同している。高利（徴利）禁止をめぐっては，（Keynes, 1936, p.353；永井，2003，112ペー

貸し手と投資家の異同が13世紀からつづく重要ジ）。このケインズの指摘は，投資家の観点かな論点をなし，しだいに消費貸借と投資貸借がら両者の対立をみている点で興味深い一方，何区別されるようになってきた（大黒，2006，

故，ベンサムがスミスと違って動機や期待など

44- 4 ページ）。それにもかかわらず，証券投資の精神活動の重要性に注目したのかについて答家が台頭しつつあったとはいえ証券市場での取えていない。

引が未成熟であった18世紀から19世紀初頭に市場経済の主導主体としての投資主体は，周あって，ベンサムが貨幣利子と資本利子を混同

期的に繰り返す慣性運動から容易に脱却できな11）していたとしても不思議ではない。事実，スい労働者や職人，零細企業などの慣性的運動主

タークは，利子理論の欠如が『高利の擁護』の体ではなく，投資量や投資先を変化させること最大の欠陥であるとしている（Stark, 1953b,ができる加速度運動主体にほかならない。しか63

株価の価値源泉を求めてし，加速度運動主体であっても，運動の自由度

を，市場経済を主導する代表的主体と捉えた。

は異なる。商工業者は，投下資本や労使関係な

そうした商工業者にとって，事業計画の価値評

どに拘束され，過去からの延長上に運動を行わ

価や外部資金供給の意義は埋没されたままにな

ざるをえない。同様に，貸付業者も貸付先の商る。他方，ベンサムは，起業家の計画を評価し工業者の運動に制約され，いわば貸付先と一蓮資金供給する証券投資家こそ自由運動を行う市

托生の関係にある（Overstone, 1837, pp.29-

民社会の主導的主体と捉えたのである。そのた30）。他方，起業家は，過去から切断され自由め，ベンサムにとって主体の行動動機や意欲，

運動可能な起業家にしても，行動の自由度は精さらに，事業計画の価値評価や成果への期待と神労働を実現するための資金調達及び資本構成

いった精神労働が経済分析の重要テーマとなっは外部資金供給者によって拘束される12）。これたのである13）。

らの主体と異なって，証券投資家は，投下した『高利の擁護』におけるベンサムの考えの含

資本に拘束されることなしに自由に投資分野を意を再構成すれば，起業家と高利での貸付業者

選択し，投資額を増減させることができる。市の関係は，株式会社の創設者と証券投資家の関

場経済において自由度が高い加速度行動主体係として捉えられることになる（図表 ５ 参照）。

は，証券投資家に以外には存在しない（倉沢，ベンサムが擁護しようとしていた「高利貸し」

2013，41- 2 ，50- 3 ページ）。

は，世界市民として世界各地の様々な産業に自スミスは，事業基盤が確立されている一方既存の企業経営に拘束されざるをえない商工業者

図表 5

64

由に投資する現代の証券投資家を予示していた。

精神労働の価値評価チャンネルー内部資金，貨幣貸付，株式投資

証券経済研究

３．ベンサムを超えて－精神労働の商品化と価値形成第110号（2020.６）

悪化させる（守山，1994，65- 6 ページ）。そのため，銀行経営にとって，貸出先の収益性評価が不可欠となる。しかし，貸出原資である預金

ベンサムは『高利の擁護』において，精神労や銀行貨幣の現金との等価交換を維持する必要

働を価値評価し資金供給する主体には，貸付業

から，貸出債権は価格リスクを避けるため原則者とだけでなく，貨幣を商品と同様に「売買」として商品化されない。そのため，貸出の決定する業者も含んでいた。また利子概念についてに際しても，事業計画の収益性よりも，担保のも混乱した記述をしていた。ベンサムの混乱を有無や保有する流動性などの貸出債権の回収基整理し，彼のける問題提起の含意を導けば，次準が優先する。

のようになろう。

債券の場合，債権は商品化され，証券投資家

貸借は，古い歴史をもっている。旧来の貸借による価値評価の対象となる。そのため，債権は多くは，共同体を支配した権力によって現物の価値評価は，貸出先との相互依存関係に依拠

貸借として共同体構成員に向けて行われた。こする貸し手の主観的評価から証券投資家たちにうした貸借には，天災などの災害によって再生よる市場を介する客観的評価に変化する

産を維持することが一時的に困難になった時に（Mills, 1866, p.27；1867, p.21）。しかし，債なされる消費貸借と，新田開発などのために物券の場合も貸借関係の本質はかわらず，株式と資を貸与する資本貸借があった。

の裁定取引が不活発な段階では，債券投資にあ

市場経済の発展につれて，貸借は金銭貸借のたって，事業の収益性だけでなく，資本構成，形態をとるようになるだけでなく，共同体の支流動性調達可能性，担保可能資産などのリスク

配者から離れ私的主体によって担われるように要因が重要な評価対象となる（Fabozzi, 1983,

なる。私的主体による貨幣貸付においては，貸p.950）。債券投資においても，貨幣貸付と同様

出資金の返済可能性を評価して貸出が決定されに，事業計画の価値評価は副次的役割にとどまる。返済可能性は，借り手の資産や貸出金利なる。

どの回収可能性と借入資金の使途の収益可能性

株式会社制度は，起業家や経営者などの支配によって規定される。しかし，返済可能性の評

株主が外部投資家から株式売却により資本を集価に際し収益可能性の不確実性は高く貸付におめる企業形態であり（飯田，1997，60ページ），

いては回収可能性が優先的に評価される。その株式市場を不可欠とする（上村，2002， 1 ペー

ため，返済が滞る場合，生活基盤を維持する生ジ）14）。図表 ５ にみられるように，株式市場

産手段の強制回収がしばしば生じた（Graeber

は，内部金融や銀行貸出と違って精神労働を株［2016］15- 9 ページ）。

式として商品化し，それを投資家が価値評価し貸付業務は，現金ではなく自己宛債務で貸し価格付けし資金を供給する仕組みである。公開出す銀行に取って代わられることになる。銀行を前提として発行される株式は，たんに資金調

貸出は主に自己宛債務でなされるため自己資本達を容易とする企業形態の一種と捉えるだけでに対して貸出を増大できる一方，貸出債権の不は十分ではなく，それ自体商品とならない精神

良化は負債に対する資産毀損を急増させ経営を

労働を商品化する市場経済に固有な仕組みであ65

株価の価値源泉を求めて
図表 6

価値形成の系統図（注） 実物商品価値とポテンシャル価値については，野下（2016）を参照願いたい。

る。株式市場で株価が形成されるとき，社会を

2018，56- 7 ページ）。

代理する証券投資家が価値を付与することにな

株式は投資家によって価値評価され価格が形る。社会性を担保する公正と認知された「市成されるとき価値が付与されることになる。し場」において，様々な精神活動が価値評価されかし，株価は，精神労働の価値生産の可能性へ価格付けされることによって，精神労働は物質の期待及び商品化された精神労働という二重の生産につながることになる（図表 ６ 参照）。

期待によって価格が形成される。そのため，株

新機軸の精神労働の価値形成は経営者の恣意価の規定要因として様々な期待要因が入り込むだ け に よ っ て き ま ら ず（ シ ュ ン ペ ー タ ー，

ため，株価変動が数学的な確率過程だけによっ

1977，182- 3 ページ），三段階を介してなされて決まり，変動状態を規定する固有値がないる。（ １ ）精神労働の商品化の可能性が検討さか の よ う な 観 念 が 生 ま れ る（Malkiel［2016］

れ る。（ ２ ） 精 神 労 働 の 商 品 化 と 株 式 市 場 に180- 3 ページ）。

よって社会を代表する投資家による価格形成が今日の株価が精神労働の成果への期待だけに行われる。資産を持たない企業の場合，上場によって決まらないことはいうまでもない。商品

あたって証券投資家は企業の将来の価値生産性化された精神労働を価値評価し価格付けする場を評価して価格づけを行う。（ ３ ）証券投資家合，精神労働の価値実現に要する投資額が不確は，商品化された精神労働の将来の価値生産性

実なため，確定投資価値をもつ実物資本や元本を予想することによって価値評価し，投資家間をもつ債権との比較が投資家にとって必要となの相互関係を介して価格付けされる（野下，る。その結果，株価は，比較対象の価値や収益

66

証券経済研究第110号（2020.６）

率の変化にともなう裁定行動の影響を受けるこ

役割を評価した。ベンサムが感知していたのとになる。加えて，資本運用業の発展によるリは，各種資産へ投資する自由な資本主体である

スク低減のための分散投資によって，各種の変証券投資家こそが市民社会の真の主体となりう動要因が株価に作用することになる。それにもるということであった。

かかわらず，経済活動に向けた各種の精神労働社会を構成する人々によってたえず生成されとそれらに対する投資家期待（価値評価）は株消滅する各種精神活動は，その一部が将来の価

価変動の固有値をなし，現実の株価変動の歪み

値生産を期待され株式として商品化され経済取15）引の対象となる。商品化された精神労働は，投を判定する基準となる。

資家によって価値評価されて価格形成されるとⅤ．むすび－株式価値と投資家期待き価値が付与される。商品化された精神労働に対する投資家の期待こそ，株式の価値源泉にほ

A. スミスが精神労働の役割を看過したのにかならない。そして，市場経済において人間精

対し，ベンサムは，生産労働に先行する精神労神の生成・消滅を物財生産の相互作用を結びつ

働の経済的役割だけでなく，なによりも，精神けるのが株式市場の役割である（図表 ７ 参照）。

労働を価値評価し資金供給を行う資金供給者の注意すべきは，株価は，精神労働への期待と投図表 7

人間精神の生成・消滅と再生産（注） 数式の表記及び意味について詳しくは野下（2018）を参照願いたい .

67

株価の価値源泉を求めて資家期待という 2 重の期待によって生成されるため，実物商品と同様な公正価格も均衡価格も

注

1） 現代資産価格論において，株価などの金融商品価格は
実物商品価格と同一視される。第 1 に，株価は実物商品ないことである。公正価格が社会の「協同で決価格と同じ均衡価格が存在すると想定され，均衡制約の定された価格」（大黒，2006，72ページ）である。第 ２ に，株価は予想リターンや期待割引率から導か

下で投資家の裁定行動が行き着く先の価格が分析されるとすれば，株価の公正性は価格形成にどれだれる投資家の期待値であるにもかかわらず，あたかも確け社会の価値観が反映されているかによって決成における投資家期待の役割が看過され，株価形成に特定される。

定値であるかのようにモデル化される。第 ３ に，株価形
有な仕組みを分析されないため，「長期的にみれば，事業の市場価値（価格）と本質価値（価格）は同一になる」

株式会社制度が証券市場を不可欠とし，証券（マッキンゼー・アンド・カンパニー他，2016b，252ペー

市場の主役である証券投資家群が市民各層の利

2） 商品価値の問題は，中世以来は公正価格の問題と一体益代表（上村，2002， 7 ページ）である限り，証券市場が市民社会と経済を結びつける媒介環としての役割を果たすためには，投資家群が市ジ）と結論される。
化して提起された（大黒，2006，64- 5 ページ）。株価の価値源泉を問うことは，実物商品価格と異なる株価の公正価格は問うことにほかならない。
3） ここで問われている対立は，市場経済における社会統合について，市場メカニズムに基礎をおく主体の調和的

民社会の多様な価値観を反映する必要がある。

行動に求めるスミスと，自由な意思決定を制御する合理

多様な投資家が価格形成に参加することによっ上の対立の背後に，市場経済の主導的主体についての認的法制度に求めるベンサムとの対立でもある。この思想て，株価は変動性を高め長期的な安定を脅かさ

識の違い，すなわち，商工業者か，あるいは勃興しつつれるかもしれない。しかし，株価が効率的に決［1970］では，projector は「投機的事業家」と約されて定されるかどうかが重要ではない。むしろ，多あった証券投資家かの違いがある。なお，Smith［1969］
いるが，ここではベンサムの意図を汲み取って「起業家］と訳出した。

様な価値観を反映して商品化された精神労働の4） 哲学・思想面からの功利主義研究の多くは，功利主義

価値が判定され事後的に価値生産をもたらす可理 と 捉 え 現 代 の 推 進 主 体 を 特 定 化 し て い な い（de

能性を広げることこそ，株式市場での価格形成を社会的に正当化する。

の再評価を強調する一方，功利主義を人間一般の行動原
Lazari-Radek and Peter Singer, 2017）。
5） 千賀は，両者の見解の対立をベンサムとスミスの思想の違いに求めている（千賀，1988）。本論文では，両者の証券投資家は，今日において，グローバルな思想の違いを生み出した主導的経済主体の仮定の違いに規模で経済を主導している。しかし，証券投資 6） 高利禁止法の実際の効果については見解が対立してい家は社会構成主体の一つでしかなく，その他多（Dickson, 1967），高利禁止法が銀行にリスクに見合う金まで遡って検討する。
る。高利禁止法の効果について否定的見解がある一方

くの慣性運動主体が存在する。投資家が多様化

利の賦課を禁じたため貸出に抑制的に作用したという見したとしても，彼らの価値観が社会全体の価値

7） こ こ で は， 主 に，『 高 利 の 擁 護 』 第 4 版（Bentham,解がある（Temin and Voth, 2013）。

観を反映するわけではない16）。証券投資家に駆1818）を主に用いた。必要に応じ Bentham（1953）及び動される経済は，分配の公正を含めて社会的格

8） ベンサムは，『高利の擁護』において，公定金利を上回差を拡大し，ポピュリズムの台頭など社会的不ている。高利の擁護が主に貨幣貸付業者であることは間安定性を拡大する。多様な精神労働の実現と社会的公正を両立させるには，投資家の多様化を

Bentham，（2016）を参考にした。
る金利で資金供給する主体としていくつかの用語を用い違いない。しかし，後述するように，ベンサムが擁護する資金供給主体は貨幣貸付業者だけに限定されていなかった。

促進するだけなく，グローバル・レバルでの監

9） 精神労働概念は，中岡が生産活動を肉体労働と精神労督・規制を不可欠とする（野下，2000；2018）。

ページ）。中岡の肉体労働と精神労働の区別は，正村に働とに分けたことによって提起された（中岡，1969，152
よって非知識職業と知識職業の分化として捉えられることになる（正村，1971，155ページ）。
10） 設計，組織，データ，知識などの精神活動は，書物，

68

証券経済研究
ビデオ，データーベースやソフトウェアなど知識商品として実物商品化される（Machlup, 1962；正村，1971）。
しかし，アイディアや発明，意欲などの精神労働は直接に知識商品化できず，株式として商品化されることにな
る。
11） usury は，13世紀には，禁止されていた貸借取引や投第110号（2020.６）

Jeremy Benthamʼs Economic Writings: Criticaledition based on his printed works and un�printed manuscripts Volume I, Routledge.
＿＿＿＿（2016）Defence of Usury in Quiin, Michael,

資取引を包括する金融取引の収益であった（ル・ゴッ

Writings on  Political Economy  Vol.I, including

フ，1989，21ページ）。投資や貸借一般が認められるにとDefence of Usyry; Manual of Political Economy; もない usury は暴利を意味するようになり，「借金返済の遅延に対する罰金」を意味していた interesse から借用 さ れ た interest が 利 子 に 当 て ら れ る よ う に な っ た（Graeber［2016］477，489ページ）。
12） 証券市場が産業企業の資金調達にあまり関心を向けな

and A Protest Against Law  Taxes, Clarendon
Press and Oxford University Press, 2016.
Dinwiddy, J. R.（1989）Bentham, Oxford University

かった（飯田，1997， 3 ，41ページ）。そのため，英国でPress（永井義雄，近藤加世子訳［1993］『ベンは株式会社の導入が遅れることになった（中川，1986，

サム』日本経済評論社

237ページ）。
13） 通貨改革論における年金付き紙幣の提言にみられるよDickson, P. G. M.（1967）The  Financial Revolution うに（Stark, 1952a, pp.269-71），ベンサムの主張の多く

in  England: A Study  in  the Development of は，証券投資家の観点から経済問題の分析や政策提言を行っていることを示している。
14） 株式会社の先行するコンメンダにおいてさえ，経営者が外部投資家から資金を集めるための方法であり，投資家相互の資本結合の方法ではなかった（大黒，2006，54
ページ）。
15） オルレアンは株式価値を固有価値とは切り離された流通価値と捉えた（Orléan,［2001］151- 2 ページ）。そのPublic Credit 1688-1756 , London, Macmillan.
Feavearyear, A. E.（1931）The  Pound Sterling: A
History of English Money, Clarendon Press.
Fabozzi, Frank J. Ed.（1983）THE HANDBOOKOF FIXEDINCOME SECURITIES, Eighth ため，株価などの金融商品に体化した価値が実物商品にEdition, With the assistance of STEVENV.

体化した価値と異なり精神労働を基礎にするポテンシャ

MANN, McGraw-Hill Companies.

ル価値であることを看過した（野下，2016；Mirowski,1989）。

Graeber, David（2011）Debt: The First 5000 Years,16）「最大多数の幸福」を擁護する際に問題になるのは，最Melville House（酒井隆史監訳高祖岩三郎，佐々大多数が問題視角によりかなり幅があり曖昧さを含む点

木夏子訳［2016］『負債論－貨幣と暴力の5000年』

である（板井，2015，335ページ）。

以文社）.
Halevy, Elie（1995）La Formation Du  Radicalisme 

参

考

文

献

Philosophique homeI: La Jeunnesse de Bentham

1776-1789 , Postface de Jean-Pierre Dupuy,
Bentham, Jeremy��������������
（�������������
1818���������
）��������
Defence of Usury; shew���� ������� �����
ing the impolicy of the Present Legal Restraints on  the  terms of  Pecuniary  Bargains;  in  Letters to  a Friend, to which  is  added, A Letter  to Adam Smith, Esq. LL.� ���
D. on 
��� ����
the Discourage������������
ments opposed by  the  above restraints  to  the progress of Inventive Industry, The Fourth Edi�tion. and to which is also added, Third Edition,
A Protest Against Law-Taxes, 1787 , Printed for Payne and Foss, Pall Mall, 1818.
＿＿＿＿（1952）Defence of Usury in Stark, W.（1952a）

Nouvelle Edition dirigee par Monique CANTSPBER, Presses Universitaires de France（永井義雄訳［2016］『哲学的急進主義の成立 1 －ベ
ンサムの青年期

1776-1789』法政大学出版局）．

Jevons, W. Stanley（1910）The  Theory of  Political
Economy, Fourth Edition, Macmillan and Co.
（小泉信三，寺尾琢磨，永田清訳，寺尾琢磨改訳［1981］『経済学の理論』日本経済評論社）．
Katarzyna de Lazari-Radek and Peter Singer（�������������������������������������������
2017���������������������������������������
）��������������������������������������
Utilitarianism: A Very Short Introduc�
tions（森村進，森村たまき訳［2018］『功利主
義とは何か』岩波書店）．

69

株価の価値源泉を求めて
Kelly, Paul. Joseph���������������������
（��������������������
1990����������������
）���������������
Utilitarianism ����and Dis�����Overstone, Samuel Jones Lord（1837）Reflections tributive Justice: Jeremy Bentham and the Civil

Suggested by a Perusal of Mr.�����������������
 ����������������
J. Horsley Palm�

Law, Claredon Press.

er’s  Pamphlet on  Causes  and Consequences of Keynes, John Maynard��������������������������
（�������������������������
1930���������������������
）��������������������
“Economic Possibili�
ties for Our Grandchildren,”In Essays  in  Per�the Pressure on the Money Market, London: Pel�
ham Richardson.

suation, W. W. Norton（宮崎義一訳［1981］「わPatinkin, D.（1965）Money, Interest and Prices: An が孫たちの経済的可能性」『説得論集』ケインズ

Integration of  Monetary  and Value  Theory.

全集第 9 巻，東洋経済新報社）．

2 nd Edition, Row, Peterson and Co., Evanston,＿＿＿＿（1936）The General Theory of Employment,

Harper and Row, New York.

Interest and Money, Elizabeth Johnson, Donald Mog�Smith, Adam（1776a）AN INQUIRY INTO THE

gridge eds., Collected Writings of John Maynard

NATURE AND CAUSES OF THE WEALTH

Keynes, Vol. 7 ,�����������������������������������
 ����������������������������������
1978, Macmillan for the Royal Eco�OF NATIONS, Edited, with  an  introduction,

nomic Society（塩野谷 祐一訳［1983］『ケインズ

notes marginal summary and an enlarged index

全集〈第 7 巻〉雇用・利子および貨幣の一般理論』

by Edwin Cannan, 6 th edition, Vol. I, 1950（大東洋経済新報社）．

内兵衛，松川七郎［1969］『諸国民の富 1 』岩波

Machlup, F.����������
（���������
1962�����
）����
The  Production ����������� and Distribu����� ���������

書店）．

tion of Knowledge in the United States（高橋達＿＿＿＿（1776b）AN INQUIRY INTO THE NATURE

男，木田宏監訳［1969］『知識産業』産業能率短

AND CAUSES OF THE WEALTH OF NATIONS,

大出版部）．

Edited, with  an  introduction, notes  marginal

Malkiel, Burton G.（2015）Random Walk Down 

summary and an enlarged index by Edwin Can�Wall Street: The Time-Tested Strategy for Suc�nan, 6 th edition, Vol. II, 1950（大内兵衛，松川

cessful Investing, Eleventh Edition, W. W. Nor�七郎［1970］『諸国民の富 2 』岩波書店）．

ton（井手正介訳［2016］『ウォール街のランダ＿＿＿＿（1790）, The  Theory of  Moral Sentiments;

ム・ウォーカー〈原著第11版〉―株式投資の不or, An essay towards an Analysis of the Princi�

滅の真理』日本経済新聞出版）．

ples  by which  Men naturally  judge concerning

Mills, John（1866）“The Bank Charter Act and thethe Conduct and Character, first of their Neigh�late panic”, a paper read before  the economic bours, and afterward of  themselves. Sixth Edi�section of  the  National Social Science  Associa�

tion（高哲男訳［2013］『道徳感情論批判』講談

thtion, at Manchester, October 5 , with notes
added”, London: Simpkin, Marshall.

社学術文庫）．
Stark, W.（1952a）Jeremy  Benthamʼs  Economic Mills, John�������������������������������������
（������������������������������������
1867��������������������������������
）�������������������������������“On Credit Cycles, and the Ori�

Writings: Critical edition  based on his  printed

gin of Commercial Panics”, Transactions of  the works  and unprinted manuscripts  Vol.� ���I,��� �����
Rout�Manchester Statistical Society, 1867-68.

ledge.

Mirowski, Philip��������������������������������
（�������������������������������
1989���������������������������
）��������������������������
More heat than Light: His�torical Perspevtives on  Modern  Economics,
Cambridge.

Stark, W.（1952b）“Introduction”in Stark（1952a）Vol. I.
Temin, Peter and Voth, Hans-Joachim����������
（���������
2013�����
）����
Pro�

Orlean, Andre（1999）Le  pouvoir  de  la finance,

metheus  Shackled;  Goldsmith  Banks  and

Odile Jacob（坂口明義・清水和己訳［2001］『貨Englandʼs  Financial Revolution  after 1700 ,����
 ���
Ox�

幣の権力』藤原書店）．

ford University Press.

70

証券経済研究飯田隆（1997）『イギリスの産業発展と証券市場』東京大学出版会．
保則・戒能通弘編『ジェレミー・ベンサムの挑戦』ナカニシヤ出版．
観』名古屋大学出版会．
価格理論

4 人間』日本評論社．
田中正司編著（1988）『スコットランド啓蒙思想研究
中川敬一郎（1988）『イギリス経営史』，東京大学出版会．

第 2 版』日本評論社．

野下保利（2000）『貨幣的経済分析の現代的展開―非ケインズ型管理通貨制度を求めて』日本経済評後藤潤一郎（2929）『変貌する米国上場市場におけるマーケットの自浄作用」JPX ワーキング・ペー
パー, Vol. 33．

論社．
＿＿＿＿（2014）「現代資本市場論の源流―ベーム バベルク資本利子説の意味するもの」日本証券

上村達男（2002）『会社法改革―公開株式会社法の構想』岩波書店．

経済研究所『証券経済研究』第84号．
＿＿＿＿（2016）「証券市場，投資家行動，そして効

坂本優一郎（2015）『投資社会の勃興－財政金融革命の波及とイギリス』名古屋大学出版会．
シュンペーター，ヨーゼフ・アロイス［1977］『経済発展の理論マルクス主義―スミス経済学の視界―』北樹出版

大黒俊二（2006）『嘘と貪欲―西欧中世の商業・商人
倉沢資成（2013）『入門中岡哲郎（1970）「第三章労働と人間」佐々木基一・
野間宏『講座板井広明（2015）「功利主義とマイノリティー」深貝第110号（2020.６）

用価値論―ジェヴォンズ自由資本概念の含意―」
日本証券経済研究所『証券経済研究』第94号．
＿＿＿＿（2018）「国際通貨改革と戦後米国株式市場上』（塩野谷祐一，東畑精一，中山―���������������������������������
ベラーシオ会議（�������������������������
Bellagio Group Conferenc�

伊知郎訳［1977］『経済発展の理論（上）』岩波

es）における議論を中心に―」『証券経済研究』書店）．

第102号．

鈴木芳徳（1983）『株式会社の経済学説』新評論．
セ ド ラ ッ ク， ト ー マ ス（2015）『 善 と 悪 の 経 済 学 』（村井明子訳）東洋経済新報社）．

深貝保則（2015）「幸福，道徳，そして統治―ジェレミー・ベンサムの挑戦」深貝保則・戒能通弘編『ジェレミー・ベンサムの挑戦』ナカニシヤ出版．

＿＿＿＿，タンツァー，オリバー（2018）『資本主義マッキンゼー・アンド・カンパニー，ティム・コラ

の精神分析』（森内薫・長谷川早苗訳）東洋経済－，マーク・フーカート，ディビッドウエッセ

新報社）．

ルズ（2016a］『企業価値－バリュエーションの千賀重義（1988）「ベンサムのスミス批判―『高利の弁護』を中心に―」（田中正司編『スコットラン
ド啓蒙思想研究』北樹出版）．
永井義雄（1982）『人類の知的遺産44

理論と実践，第 6 版上』（マッキンゼー・コー

ポレート・ファイナンス・グループ訳）ダイヤ
モンド社．

ベンサム』講談社．
＿＿＿＿（2000）『自由と調和を求めて－ベンサム時
代の政治・経済思想』ミネルバ書房．
＿＿＿＿（2003）『イギリス思想叢書 ７ ベンサム』研究社．
中川敬一郎（1986）『イギリス経営史』，東京大学出版会．
長 谷 川 正 安（2000）『 私 の ベ ン タ ム 研 究 ― ジ ェ レ
ミー・ベンタムと法律―』日本評論社．

＿＿＿＿（2016b）『企業価値－バリュエーションの理論と実践，第 6 版 下』
（マッキンゼー・コーポ
レート・ファイナンス・グループ訳）ダイヤモンド社．
正村公宏（1971）『知識産業論』中央経済社．
道重一郎（1989）『イギリス流通史研究－近代的商業経営の展開と国内市場』日本経済評論社
村田直樹（1995）『近代イギリス会計史研究－運河・鉄道会計史』晃洋書房．
守山昭男（1994）『銀行組織の理論』同文舘出版．

71

株価の価値源泉を求めてル・ゴッフ，ジャック（1989）『中世の高利貸―金も命も―』（渡辺香根夫訳）法政大学出版局．

72（国士館大学政経学部経済学科教授）