美浜３号事故はまだ解明されていない

志賀１号の臨界事故はどのように起こり、どのように隠蔽されたか
志賀１号の臨界事故隠蔽工作と共通するものは？
報告された不正は原発関連で７社、97の分類項目、

美浜３号事故、キャリア組の責任は問われず

104件（回数ではない）に上ります。制御棒の脱落・

美浜３号事故に関する警察の捜査は旧若狭支社

誤挿入が19件、うち2件は臨界事故でした。これ以の保修グループチーフマネジャーを含む ６名の立

外 に 原子 炉緊 急 停 止 の 隠 ぺ い が 東 京 電 力 と東 北件に留まり、地方検察庁の起訴は保修グループチ電力で計4件もありました。不正な手段で定期検査

ーフマネジャーを除く５名の起訴、それも公判を求に合格したケースは後を絶ちません。規制当局も見めない略 式起訴 に留まりました。これを受けて、敦抜けませんでした。これらのほとんどは、原発の経賀簡易裁判所は3月23日付で罰金５０万〜３０万円

済性が1980年代後半以降失われ、1990年代に入っの略式命令を出しました。美浜原発機械保修課のて原発の13ヶ月連続運転と定期検査期間短縮の激小池直哉元課長（４５）と元係長（５２）の２名にそれしい競争が電力会社内外で展開された結果です。

ぞれ５０万円、同課の元作業長（４５）と元配管担当

美浜３号事故はその警告でした。にもかかわらず、（４３）および日本アーム（現日本ネットワークサポー

電力会社の責任が解明されないままではいつ原発ト）の元美浜作業所課長（５８）の３名にそれぞれ30

重大事故が起きても不思議ではありません。

万円の罰金です。

報告された不正事件を良く検討してみると、志賀

私たちは最後の最後まで福井地方検察庁に厳正１号で1999年に起こった臨界事故と北陸電力によるな立件を求めましたが、残念ながら、県警の立件か

その隠蔽工作は、美浜３号事故に通じるものがある

らさらに後退し、公判請求すらしないという惨憺たるとわかりました。志賀１号の臨界事故がどのように起有様でした。司法は、遺族や重軽傷を負った下請

こり、どのように隠蔽されたのかを明らかにすること

作業員の傷ついた体と心をさらに引き裂き、社会的で、美浜３号事故の解明につなげたいと思います。

正義を切り開く道を自ら閉ざしたのです。私たちは以下ではまず、北陸電力が経済産業省原子力安最低限、公判で事故の真相が暴かれるのを期待し

全・保安院へ提出した報告書や新聞報道などに基ましたが、それもかないませんでした。キャリア組はづき、志賀１号で８年前に起こった臨界事故をドキュ「知らなかった」ことで責任を免れ、ノンキャリア組のメンタリー風に再現してみましょう。

現場作業員だけに責任がかぶせられたのです。し昼夜の突貫工事で定検期間の短縮を図る

かも、交通事故より軽いわずかな罰金で。これでは罰 金刑 を受 けた 人々 も納得できない はずです。な石川県能登半島の中程に位置する志賀原子力ぜ、「知らなかった」ことが許されるのか？「知らなか発電所１号炉では、1999年４月末から２ヶ月半の予った」ことの責任がなぜ問われないのか？なぜ「知ら定で第５回目の定期点検を行っていた。定期検査なかった」と言えるのか、本当は「知っていた」ので期間を短縮するため、昼夜を問わない突貫工事ではないのか？疑念は晴れません。

あった。

志賀１号の臨界事故を美浜３号事故解明の糸口に定期点検も終盤にさしかかった６月13日、非常用
ディーゼル発電機のクランク軸表面に染料を塗ってそんな折り、電力会社の不正がさらに暴かれましひび割れの有無を調べる検査で、線状の模様が見た。内部告発によって新たな事実が浮き彫りにされつかった。翌日の超音波探傷試験で長さ約17cm、たのです。隠し通そうとしてできなかった事故が次最大深さ約2.7cmの大きなひび割れであることがわ々と明らかにされました。３月30日に経済産業省へかった。非常用ディーゼル発電機は地震などで原- 3 -過去の志賀１号機の定期検査の実績
回
1回
2回
3回
4回
5回
6回
7回
8回
9回
10回

実施期間
自
至
H6.4.30
H6.8.11
H7.9.1
H7.12.7
H8.10.17
H9.1.17
H10.1.17
Ｈ 10.4.16
H11.4.29 H11.8.20
H12.9.19
H12.12.6
H14.1.14
H14.4.26
H15.4.21
H16.1.15
H16.9.11
H17.1.6
H18.3.5
H18.7.19

併入日まで
の所要日数
75日
75日
68日
66日
90日
55日
60日
239日
76日
108日

放射線業務
従事者数
1,846人
1,782人
1,769人
1,965人
1,998人
1,722人1,777人
2,184人
1,739人
1,785人発事故が誘発され、外部か

総線量

平均線量

0.18人 ・ Sv
0.55人 ・ Sv
0.85人 ・ Sv
1.55人 ・ Sv
1.75人 ・ Sv
0.87人 ・ Sv
1.05人 ・ Sv
3.03人 ・ Sv
1.14人 ・ Sv
1.31人 ・ Sv

0.1mSv
0.3mSv
0.5mSv
0.8mSv
0.9mSv
0.51mSv
0.59mSv
1.39mSv
0.66mSv
0.74mSv

志賀1号第5回定期検査工程（実績）

ら電気が来なくなった場合に緊急炉心冷却システムのポンプを動かすための重要な設備だ。折しも、志賀２号
炉 増設 問題 へ の地元 合意を求められていた石川県など自治体は、徹底した原因究明を求め、「原因がはっきりしない段階で（２号機の）ゴーサインを出すわけにはいかない」と増設了解に慎重な姿勢を示した。
志賀１号の現場では、ひび割れの原因を調べ、詳細調査のためクランク軸を取り出して製造元の㈱新潟鉄工所の工場へ運ぼうとしていた。
「早く原因を究明しないと、クランク軸を新品と交換することもできない。原因調査が長引くと、せっかく昼夜突貫で定検期間を短縮しようと努力しているのに意味がない。設備利用率は落ちるし、夏場の電力ピークに間に合わなくなるかもしれない。志賀２号増設工事も遅れるかもしれない・・・」いろいろな不タ(IRM)は生きていた。SRMは、原子炉出力が低いと安が点検現場に錯綜した。
右上図のように、炉心燃料の1/4を新燃料と取替

き自動的に中性子束を測ることになっており、午前２

え、燃料再装荷も完了し、原子炉圧力容器や格納時18分41秒〜43秒の間に「SRM高」となり、原子炉

容器の上蓋を取り付ける直前にまできていた。

が臨界に達したことを示していた。直後にIRMが振りその最中の６月18日、皆寝静まった午前２時18分

切れ、午前２時18分44秒に「IRM高高/動作不能」

43秒に突然、中央制御室で「カーン、カーン」と警報「原子炉自動スクラム」により「原子炉スクラム」信号

音が鳴り響き、赤ランプが点滅した。計器盤を見たが出されていた。しかし、原子炉はスクラム（自動停

運転員は驚いた。炉心に３つある中性子束モニタの止)しなかった。運転員は皆焦った。「制御棒はすべ

うち平均出力領域モニタは点検中で使えなかったて挿入されているはずなのに、なぜ臨界に達したのが、中性子源領域モニタ(SRM)と中間出力領域モニか？なぜ、原子炉スクラムしないのか？」よく見ると、- 4 -制御棒89本のうち３本が抜け落ちた状態になっていた。3本の制御棒は、午前2時17分27秒から１分程
度の間に次々と、1.5ｍ、1.2ｍ、0.6ｍ（全引抜は3.6ｍ)も抜け落ちていたのである。緊急スクラム信号が出ても３本の制御 棒は挿入されなかった。１分余り
後の午前２時19分59秒には４つの警報が「カーン、カーン、カーン、カーン」と、けたたましく同時に鳴り響いた。当直長はとっさに、あの試験作業のせいだと気付いた。
原子炉建屋１階では、今回の定検でアクシデント
マネジメント対策工事の一環として「原子炉停止機

引抜けた３本の制御棒：16、20および08の位置（00が最上部で全挿入、48が最下部で全引抜）能強化工事」を行ったが、それがうまく機能するかど
うかをチェックするための「原子炉停止機能強化工
事機能確認試験」(ARI試験)の準備に入っていた。
これは１本の制御棒を引き抜いて緊急挿入されるかどうかを調べる試験で、他の88本の制御棒がこの試
験の影響を受けないよう全挿入の状態に隔離する必要があった。制御棒は水圧で動くため、制御棒駆動系水圧制御ユニット(HCU)の挿入側の弁と引抜側の弁を閉めれば隔離される。「この隔離作業が原因で臨界事故が起き、緊急スクラムも効かないんだ」と、当直長は察知したのである。
断続的に警報が鳴り、赤ランプが点滅する中、午前２時２５分、当直長は全館放送で、弁操作中の作業員に「弁を元へ戻せ」と命じた。すると、ようやく午前2時32分１９秒を最後に警報は鳴りやみ、午前2時
３３分ちょうどに、抜け落ちていた制御棒３本が全挿入された。臨界事故の危機は何とか切り抜けられた。
当直長は、保安規定に従って、原子炉スクラム後の対応を行い、直ちに発電課長に連絡した。発電課長は、発電所連絡当番などと分担して、深夜にもかかわらず、発電所長、所長代理２名（うち１名は現在の志賀原発担当常務で原子力推進本部副本部

北陸電力の電気保修課２名と日立製作所の担当者２名が協力して水圧制御ユニットの挿入・引抜元弁を順次閉める作業を実施 （北陸電力報告書より）長の一人）、次長（原子炉主任技術者を兼務）、技術課長など関連部署の担当者を事務棟２階の「緊急対策所」へ招集し、本店原子力部（原子力部副部

生から30分を大幅に経過して後、緊急対策所へ集長、原子力技術課長、その他数名の担当者）、石川合した関係者らが対応を協議した。技術課担当は支店、東京支社に対しても、各「緊急対策所」へ招「臨界事故ではないか」と主張し、14名中10名が臨集するよう手配した。

界事故だと認識していたが(産経新聞3/31)、発電所

発電課長は、本来なら、事故発生から30分以内

長は、定期検査がさらに遅れることや志賀２号増設に国や自治体に第１報を入れなければならない。とへの地元合意に影響が出ることを懸念し、「今回のころが、通常の連絡ルートをとらず、関係者約１４名

臨界事故はなかったことにしよう」と決断した。いわく、が緊急対策所へ集合するのを待った。臨界事故発「これは計測機器の誤作動による表示の誤り（「誤信- 5 -号」）によるものだ。」「実際には出力が上がっていな

恐れがある。そこで、手順書には、制御棒駆動機構

い。」---なぜか、これに反論する者は一人も居なかの挿入・引抜の各元弁を閉める（隔離する）際にはった。次長は原子炉等規制法で誠実な職務遂行が駆動系統の駆動水流量・圧力を確認すること、系統義務づけられた「原子炉主任技術者」を兼ね、異常

圧力流量調整弁を閉じた後に前後弁も閉じ、確実発生時の原因調査や日誌や点検報告書の確認をに流量を「０」とすること、制御棒駆動機構を1体ず行い、所長に意見具申すべき立場であったにもかつ隔離することを書き加えた。この手順書変更には、

かわらず、所長の判断に反対せず、容認した。

社内の保安規定などでは、発電所長を委員長とす

しかし、すでに本店原子力部、石川支店、東京支る原子力発電保安運営委員会で審議を要すると規社の各「緊急対策所」への緊急招集をかけていたた

定されており、この手順変更が行われたこと自体がめ、テレビ会議で事態を説明せねばならなかった。

「今回の事故を誤信号ではなく臨界事故と認識して

発 電 所 長 は テ レ ビ 会 議 で 、 発 電 所 の 考 え と し て、いたこと」の証拠であり、それを組織的に隠蔽したこ「制御棒が過挿入により、位置不明の表示となっとの証拠でもある。また、当直長の間では、水平展た。」「何らかのノイズによりIRM に信号が入った。」

開の運転指示として、「制御棒駆動系を隔離する際「実際に出力が上がっていないことから、連絡対象には、リターンラインを構成する」よう引継ぎが行わではない。」と簡潔に説明した。深夜にたたき起こされた。このような手順書の改定や運転指示の引継にれ、どんな一大事かと緊急に招集されたテレビ会議

際し、「なぜそうしなければならないのか」という疑問

参加者の中には、「誤信号だった」との説明に疑念を誰も抱かなかった。

を持つ者も居たようだが、特に異論が出されることは臨界事故当時には、原子炉圧力容器や格納容なかった。「誤信号ごときで、良く確認もせず、深夜器の上蓋が開いたままであり、原子炉建屋４階や格に関係者をたたき起こして本・支店の緊急対策所に納容器内では中性子線に被曝する恐れがあった。

招集をかけることなど有り得ない」とは誰も思わなか幸いなことに、誰一人立ち入ってはいなかった。

ったという。そして、テレビ会議参加者は「発電所のこうして、臨界事故から１ヶ月後の7月16日には、対応を忖度（そんたく：推し量る）し」、誰も本・支店

ひび割れが疲労亀裂だとわかった非常用ディーゼの上司に報告しなかった。

ル発電機のクランク軸も交換工事が完了し、7月23

発電課長は、テレビ会議終了後、中央制御室へ

日には原子炉を起動させ、7月27日には発電を再開

行き、当直長らに「事故については誤信号との結論した。停止期間は90日に留まり、定期検査期間は過になった」と伝え、当直長および運転員の引継日誌

去最長とは言え114日に収まった。8月3日には、懸に臨界事故を記載しないよう指示した。

案の志賀２号増設への地元合意が得られ、8月31日

中間領域モニタチャートで指示値が振り切れた部には原発周辺住民らが北陸電に２号炉建設（運転）分に「点検」と手書きし、点検による振り切れとカモ差し止め訴訟を金沢地裁に提訴した。臨界事故をフラージュした。制御棒の動きや緊急停止信号の状

起こした志賀１号は、そのまま運転を続け、翌年9月

況が秒刻みで数字とアルファベットですき間なく印

19日、志賀１号として初めて13カ月連続運転を達成

字された印字記録を臨界状態の15分間中心に破棄したのである。

し、問題のない前後の記録紙をつなぎ合わせて、臨臨界事故隠蔽に加わった当時の所長代理は、東界事故を隠ぺいした。「疑惑の目でじっくり見れば

京電力のデータ改ざん事件を機とする社内調査で分かるが、ぱっと見ただけでは分からない」よう巧妙

も臨界事故を隠し、2003年には取締役に就任し、現に“工作”され、午前１０時ごろ常駐原子力安全・保在は志賀原発担当常務かつ原子力推進本部副本

安院検査官が定時検査をしたが見抜けなかった。

部長に就任している。品質保証システムはトップダ

午前8時半の引継時には、当直長が引継日誌にウンによってしか実現しない。臨界事故隠蔽工作も異常を記載せず、「原子炉停止中」と記入し、発電

トップダウンによって行われた。その社風が長い間、課長、発電所次長＝原子炉主任技術者、当直長が維持されてきたのである。一人の社員の内部告発が捺印し、交代メンバーにも臨界事故を隠した。

なければすべてが闇の中だった。根は極めて深いとしかし、このままでは制御棒引抜事故が再発する

言わざるを得ない。

- 6 -３月３０日に各電力会社から経済産業省へ提出された「不適切」事例の項目数（注）
電力会社

原子力

制御棒脱落・誤挿入（件数）

北海道電力

０

０

東北電力

８

３

東京電力

１９

中部電力

４

北陸電力

１４

関西電力

火 力

水 力

合 計

１０

３

１３

1988.7.9 女川１号２本脱落
1993.4.
女川１号１本誤挿入
2003.3.19 女川３号５本誤挿入

１４

８

３０

１０

1978.11. 2 福島第一３号５本脱落（臨界事故）
1979. 2.12 福島第一５号１本脱落
1980. 9.10 福島第一２号１本脱落
1991.11.18 福島第一２号５本誤挿入
1993. 6.15 福島第二３号２本脱落
1996. 6.10 柏崎刈羽６号４本脱落
1998. 2.22 福島第一４号34本脱落
2000. 4. 7 柏崎刈羽１号２本脱落
2005. 4
柏崎刈羽３号17本誤挿入
2005. 5
福島第一２号８本誤挿入

１０

３５８６

３６１５

５

1991. 5.31 浜岡３号３本脱落
1992. 4.
浜岡１号１本誤挿入
1994.11.
浜岡２号１本誤挿入
1996.10.
浜岡３号１本誤挿入
2000.12.
浜岡１号２本誤挿入

８

９

２１

１ 1999. 6.18 志賀１号３本脱落（臨界事故）

１５

１１

４０

８

０

２７

２５

６０

中国電力

２９

０

３４

１７

８０

四国電力

０

０

０

９

９

九州電力

０

０

６

５９９

６０５

沖縄電力

−

−

１１

−

１１

日本原電

１５

０

−

−

１５

Ｊパワー

−

０

１３

６

１９

９７

１９

１４８

４２７３

４５１８

合

計

注：項目数と件数は異なる。たとえば、東京電力の１９項目は原因分類項目数で、下記の通り、複数の件数を含む。
①柏崎刈羽1号（残留熱冷却中間ポンプ起動の不正表示）、①福島第一1〜6号（非常用炉心冷却系ポンプの吐出、吸込圧力計の不適切な調整）、①柏崎刈羽3号（残留熱除去系ポンプの吐出圧力計の不適切な調整）、②福島第一
1〜6号・福島第二1〜3号 （総合負荷性能検査における計器の不適切な調整、警報の不正表示）、③福島第一1号（安全保護系設定値確認検査における主蒸気管流量計測系の不正な校正）、④福島第一1号（安全保護系保護検出要素性能検査における主蒸気管流量計測系の不正な校正）、⑤柏崎刈羽1〜3号（主蒸気隔離弁漏えい率検査における不正な弁の操作）、⑥柏崎刈羽7号（蒸気タービン性能検査における警報表示の改ざん）、⑦福島第−2号（原子炉停止余裕検査における中性子検出器位置の改ざん）、⑧柏崎刈羽7号（蒸気タービン性能検査における組立状
況検査データの改ざん）、⑨福島第一1号（復水器出入口海水温度データの改ざん）、⑩柏崎刈羽1・4号（復水器出口海水温度データの改ざん）、⑪福島第一4号（取放水口温度測定データの改ざん）、⑫柏崎刈羽（排気筒放射性よう素濃度の不正な測定による社内検査記録データの改ざん）、⑬柏崎刈羽4号（排気筒モニタコンピュータ処理の不正な上書きによる社内記録データの改ざん）、⑭柏崎刈羽1号（運転日誌（社内記録）等の熱出力計算機打出し値の改ざん）、⑮福島第一6号（ホイストクレーン定期自主検査記録の不適切な取り扱い）、⑯福島第二1号・柏崎刈羽1号（定期検査開始のためのプラント停止操作における原子炉スクラム（自動停止）事象の隠ぺい）、⑯福島第一2号（プラント起動時ドライウェル・インスペクション中の原子炉スクラム（自動停止）事象の隠ぺい）、⑰柏崎刈羽3号（HPCS−D/G定例試験記録および当直の引継ぎ日誌の改ざん）、⑱福島第一5・6号（運転日誌（社内記録）の熱出力の計算機
打出し値の改ざん）、⑲福島第一3号（定期検査停止中の制御棒引き抜けに伴う原子炉臨界と運転日誌の改ざん）- 7 -以上が、北陸電力の報告書や新聞報道に基づく

機能しない状態で起こるケースが多いのです。
その意味で、今回の臨界事故の経緯をもう少し詳

ドキュメントです。初期の新聞報道には報道の速報性から矛盾点がいくつか見受けられますが、報告書しく見てみましょう。

に書かれていない影の部分が見え隠れしています。

メーター作成の手順書が記載不十分

この臨界事故に限っても真相はまだまだ半分程度しか明らかではないと思われます。とくに、本社の責「原子炉停止機能強化工事機能確認試験」(ARI

任が問われる部分では不可解な点が多すぎます。

試験)の手順を書いた「ARI試験要領書」は、日立製

深 夜に招 集をかけられてテレビ会議に招集された作所の担当者が作成し、志賀発電所へ提出されま

本社技術者たちが、「何だ誤信号か！」で納得する

したが、そもそもこれが不十分でした。そこには、(1)ほど臨界事故に関する知識がないとは思えません。

作業現場（原子炉建屋１階の制御棒駆動機構設置

しかも、弁護士３名からなる北陸電力社外調査団が場所）での弁操作により、緊急挿入試験の対象とな

報告書の中で、「上記結論に疑念を持った者につる制御棒１本を除く他の88本の制御棒にそれぞれ

いても、発電所の対応を忖度（そんたく：推し量る）しついている緊急挿入用タンク（アキュムレータ）の充

上司等に報告しなかったとしており、これに反する

填水をブロー（排出）し、(2)中央制御室での操作で、事情も認められない。」と記載していることから、発試験対象の制御棒１本を全引き抜きした後に制御

電所（発電所長）の意を汲んだテレビ会議参加者は棒駆動系駆動水流量を「０」とし、(3)作業現場で、試臨界事故だと認識した上で発電所長と同じ立場に

験対象を除く88本の制御棒の挿入元弁（101弁）、

立ったことは間違いないと思われます。その意味で引抜元弁（102弁）及び充填水元弁（113弁）を全閉

本社ぐるみだと言わざるを得ません。このような事実する、という手順が書かれていました。

関係が経営トップに知らされない状態が現実だとす

しかし、(1)の充填水ブローにより、88本の制御棒

れば、そのほうがもっと問題です。本社の責任を回に対して万一の場合の緊急挿入ができず、また、(3)避し続ける無責任な電力会社には危険な原発を運の挿入元弁が閉まっている状態では緊急スクラム信

転する資格はないと言えます。

号が出ても挿入側に水圧がかからないため挿入できません。午前２時18分44秒の原子炉スクラム信号

臨界事故は起こるべくして起こったでスクラムできなかったのはそのためです。

沸騰水型原発では制御棒を下から押し上げる形(2）の制御棒駆動系駆動水流量を「０」とする運転になっており、原子炉停止＝全挿入状態が制御棒

は、もし、流量が「０」になっていなかった場合にはを最も高く持ち上げている状態です。しかも、制御(3)の操作で制御棒駆動系が過圧され、制御棒が抜棒の駆動は水圧によっており、挿入も引抜も水圧のけ落ちる可能性がありました。実際、今回の事故で微妙なバランスによります。このバランスが崩れるとは流量を「０」とする前に(3)の操作を始めてしまった

制御棒が脱落し臨界事故が起こるのです。欧米のために制御棒が引き抜かれてしまったのです。この沸騰水型原発でも1987年までに臨界事故が３回起ようなミスを防ぐには、戻しラインの弁を開けて制御

こり、原子力規制委員会（NRC）が1988年に原発事

棒駆動系の過圧を原子炉へ逃がすことが可能な「リ業者へ警告書を出していました。志賀１号と同様、ターン運転」にしておく必要があるのですが、流量を点検中に臨界事故が起こったもので、日本のメーカ

確実に「０」にするという観点から、この弁を最初からーや電力会社も十分知っていたはずです。にもか閉じて「ノンリターン運転」にしてしまったのです。

かわらず、日本では最近まで臨界事故2件を含め制(3)の弁の操作も、どの弁をどの順に閉めるかが御棒の脱落・誤挿入が19件も起きています。フール

重要でしたが、要領書には明記されていませんでしプ ル ー フ （ イ ン タ ー ロ ッ ク など 誤 操 作 で き ない 仕 組

た。弁の操作には志賀発電所の電気保修課２名とみ）もフェイルセイフ（誤操作をしても危険を回避す日立製作所の担当者２名が協力して当たりましたが、る仕組み）も効かず、人間が注意する以外に防げな４名とも、制御棒駆動水流量が「０」でない状態で弁いというのは、まさに構造的な欠陥といわざるを得まを閉める順番を間違うと制御棒駆動系が過圧され、せ ん。しかも、安全防護装置自身が点検中のため制御棒が引き抜ける場合があるという危険性を認識- 8 -志賀１号臨機事故の経緯
1999年
4月14日

志賀２号の原子炉設置変更許可

4月28日

志賀２号建設の工事計画認可申請（第１回）

4月29日

第５回定期検査開始（7月中旬発電開始、8月上旬終了を予定）

6月13日

非常用ディーゼル発電設備Ｂ号機クランク軸に浸透探傷試験で線状模様発見

6月14日

クランク軸の超音波探傷試験で長さ約17cm，最大深さ約2.7cmのひび確認

6月15〜20日 発電所内での原因調査とクランク軸取出（この頃、燃料装荷完了、原子炉圧力容器・格納容器の上蓋閉鎖作業に入る）
6月17日20時43分に機械保修課が「単体スクラム試験」を開始（〜18日2時8分頃終了）
6月18日2時 8分頃 当直長が電気保修課に「原子炉停止機能強化工事 機能確認試験」開始を許可
原子炉建屋１階で電気保修課員２名と日立製作所担当者2名で元弁閉止操作を開始
2時11分頃

中央制御室で「１ノッチ引抜・挿入操作」実施中、制御棒の駆動を正常に実施できず。

2時17分27秒 制御棒が引き抜け始めた。
2時18分41〜43秒 「SRM炉周期」が11 秒と短くなり、更に計測範囲を逸脱し、かつ「SRM（中性子源領域モニタ）高」が発生し、原子炉が臨界に達した。
2時18分43秒

最初の警報、19分59秒に同時に４つの警報、32分19秒までに12回警報がなった。

2時18分44秒 「IRM（中間出力領域モニタ）高高/動作不能」「原子炉自動スクラム」により原子炉緊急停止条件が成立し、「原子炉スクラム」信号が発生した。
2時18分45秒 IRMの各チャンネルが表示範囲を逸脱した。
2時18分53〜54秒 制御棒[30-39]が20ポジション位置、制御棒[26-39]が16ポジション位置、
制御棒[34-35]が08ポジション位置にあることを確認した。（48ポジションで全引抜）
2時18分53〜57秒 「SRM炉周期」が正常復帰し、20秒以上になり、中性子束の上昇が緩やかに。
2時24分28秒〜26分48秒 IRMの各チャンネルが順次正常復帰していることから、IRMのレンジを上げて可視範囲とし、運転員が中性子束を確認したと考えられる。また、「IRM高高/動作不能」が「正常復帰」し、原子炉緊急停止信号発生レベルより低下した。
2時32分19秒 「SRM炉周期」がレンジ逸脱し、「SRMレベル」が9.90×104cpsに低下したことから、制御棒の挿入に伴い未臨界状態に向けて中性子束が低下し始めた。
また、同時期にIRMレベルも低下している。
2時33分00秒 引き抜けた制御棒３本が全挿入した。
3〜４時 事務棟２階の緊急対策所で発電所長以下14名が緊急対策会議、隠蔽を決定
テレビ会議で本店原子力部、石川支店、東京支社の各「緊急対策所」に報告
6月20日〜７月１日 ㈱新潟鉄工所工場にてクランク軸ひびの詳細調査
7月 2日

クランク軸ひびの原因と対策発表（製造過程での異物混入による疲労限度低下で疲労亀裂）

7月16日

クランク軸の交換工事完了

7月23日

原子炉起動、27日に発電開始（停止〜併入まで90日）

8月 3日

志賀２号増設に石川県、志賀町、富来町が事前了解

8月20日

営業運転開始（総合負荷性能検査合格＝定期検査終了、定検114日は志賀１号では過去最長）

8月31日

原発周辺住民らが北陸電に２号機の建設（運転）差し止めを求めて金沢地裁に提訴- 9 -志賀１号の臨界事故時には原子炉圧力容器も格納容器も上蓋が開いていた！
・流量調節弁を閉めず、また原子炉戻りラインの弁を開けずに101弁を開としたことから、矢印の圧力がかかり、制御棒が想定外に引き抜かれた。（左下図）
・原子炉が臨界状態となり、原子炉自動停止信号が発生したが、101弁が閉であったこと、および水圧制御ユニットアキュミュレータに圧力が充填されていなかったことから、直ちに制御棒が挿入されなかった。（左下図）

引抜側水圧が10気圧を超えるとコレットフィンガピスト
ンが持ち上がり、コレットフィンガ高止まりする（下図）→この状態で挿入元弁が閉められると引き抜ける。

下図で「ラッチ」とは「コレットフィンガ」のこと
制御棒駆動機構の挿 入 ・ 引 抜 側 共 に、流入した水は周囲の隙間から上部の原子炉へ流出する。

- 10 -

していませんでした。制御棒駆動系の試験は本来、めている最中に、３つの制御棒がいきなり抜け落ち機械保修課が行うものですが、今回は電気保修課始めたのです。

が「原子炉停止機能強化工事」を行ったため、そのまた、制御棒駆動機構の軸には15cm毎に溝がつ「機能確認試験」も電気保修課が行うことになったもいており、「コレットフィンガ」と呼ばれるツメがここにので、いわば素人でした。しかし、プロの日立製作引っかかって制御棒が落ちない仕組みになってい所の担当者２名が一緒に作業することから、「プロはます。ところが、制御棒駆動系の圧力が原子炉内よ間違わないだろう」と思い込み、制御棒挿入元弁とり約10気圧以上に高まると、ツメの下についている

引抜元弁を４名で協力して次々と閉めていったので

引抜側にあるピストンが強く押し上げられ、ツメが開す。ところが、「プロ」もその危険性を全く知らない素いた状態 に固定されてしまうのです。この状態で、人同然でした。88本の制御棒のそれぞれについて

引抜元弁より先に挿入元弁を閉めると、挿入側の水いる176個の弁を順番に２つずつ閉めていくと、駆圧が下がり、引抜側の水圧が高まるため、制御棒が動水の流れ（弁操作開始前毎分125㍑）が弁の開い引き抜かれてしまうのです。引き抜かれている最中ている制御棒駆動機構に集中し、圧力が徐々に高に引抜元弁が閉められると、引抜側の水圧も下がり、まり、最後の ３本 の制御 棒駆動 機構には非常 に高ツメが溝に引っかかって制御棒の引抜（脱落）が止

い圧力がかかっていました。実は、制御棒駆動機構

まります。１本目の制御棒はこうして1.5mの脱落での挿入側または引抜側に流れ込んだ駆動水は狭い止まったと推定されています。２本目と３本目の制御

隙間から上部の原子炉圧力容器内へ逃げていきま
すが、元弁が閉められると流路が遮断されるため、弁の開いた駆動機構へ流れが集中し、制御棒駆動
系の圧力が高まるのです。電気保修課２名と日立製作所の担当者２名は、元弁を閉めて行くに従い、流水音が大きくなり、より強い力で回さないと弁が閉まらなくなっていきましたが、その意味が全く理解できず、異常だとは判断できませんでした。４名がそれぞれ最後の一つずつになった４つの引抜元弁を閉- 11 -

棒は、挿入元弁の閉止によって抜け落ち始めたとこ
ろ、炉心が臨界に達したことを受けて発信されたス
クラム信号により、スクラム弁が開き、引抜側の水圧が急激に抜けたため、ツメが溝に引っかかって止まったと推定されています。
ここで、当直長が全館放送で元弁の閉止作業を中止させ、挿入元弁を開かせたため、挿入側に水圧が戻り、制御棒が挿入されていったのです。
定期検査や点検効率化で前後の作業が錯綜した
志賀１号で臨界事故が起きたのは「原子炉停止
機能強化工事 機能確認試験」(ARI試験)でしたが、
実は、「単体スクラム試験」が行われていました。この２つの試験が錯綜したため、本来、当直長が中央制御室と原子炉建屋１階の作業現場で連絡を取り合って作業指示を出すべきところ、混乱を来したともいえます。単体スクラム試験は機械保修課が担当し、過去に何度も実施しており、標準化された点検作業でした。他方、ARI試験はアクシデントマネジメント対策工事として電気保修課が原子炉停止機能強化工事を当該定検で実施した後の機能確認試験でした。
メーカーの日立製作所は両試験が連続することから、先に行われる単体スクラム試験の一部である「制御棒の１ノッチ引抜・挿入操作」をARI試験の中に組み込みました。この試験を除いて単体スクラム試験が完了したため、当 直長は電気保修課にARI試験を実施して良いと許可しましたが、中央制御室では、
単体スクラム試験の残りである「制御棒の１ノッチ引
抜・挿入操作」をARI試験の一環として継続したのです。手順では、この操作の後、緊急挿入試験を実施
する制御棒を全引抜きし、制御棒駆動水流量を「０」にしてから水圧制御ユニットを隔離＝元弁を順次閉めていく手はずでした。ところが、中央制御室で「制御棒の１ノッチ引抜・挿入操作」をやっている最中に、電気保修課と日立製作所の担当者らが元弁の閉止作業を始めてしまったのです。そのため、「制御棒には圧力が変動して「差圧低」信号が頻発するため、の１ノッチ引抜・挿入操作」も正常に行われませんで警報が解除されたままでした。そのため、「差圧高」

した。しかし、中央制御室の当直長らは原子炉建屋であるにもかかわらず、警報が鳴らず、異常を探知

１階で元弁閉止作業が行われているとは思っていまできなかったのです。２つの試験を連続的に効率よせんでした。本来なら、元弁を閉じていくに従って駆く実施するため、日立製作所が手順書（「複合手順

動系水圧が高くなるため、「原子炉・CRD冷却水ヘメモ」）を作成し機械保修課と電気保修課に配付さッダ間差圧高/低」警報が発生して、当直長が異常れましたが、単体スクラム試験の一部をARI試験にを知ることができたはずですが、単体スクラム試験時

組み込むことだけが取り入れられ、その正式の承認- 12 -

行為はとられず、綿密な調整も行われなかったとい

制御棒が落下して臨界事故になりました。福島第一います。

３号炉では1978年に、制御棒５本が抜け落ちて臨界

このような定期検査の効率化が頻繁に正式の手事故を起こしています。この件を知らなかったとはい

続きを経ずに行われ、メーカーの能力を頭から信用え原子力安全委員会は、米原子力規制委員会NRCして事実上、点検作業を丸投げしていたのです。メが1988年に出した臨界事故の警告も十分検討してーカーも最終責任は電力にあるとの立場から、いいいたはずです。今頃になってショックを受けているよ

加減な対応で済ませたため、最終的に無責任な作

うでは原子力安全委員会など要りません。

業体制になったのです。これは安全より作業の効率

日本原子力研究開発機構や原子力安全基盤機を優先させた結果だと言えます。というのも、原発は

構は、定期検査中の重大事故発生確率は無視でき

固定資本比率が高いため設備利用率が高くなけれないと警鐘をならしていました。平野光将原子力安ば発電原価が高くなり、原発停止に伴う燃料費が志全基盤機構総括参事によれば、「今回のように複数

賀1号（54万kW）で１日5千万円、2号(135.8万kW)で本の制御棒が一度に抜けてしまう確率について、米

１日1.3億円もかかるからです。

国で1千万分の1以下と計算している例をみたことがある。これは事実上、起きないということだとみなされ、臨界事故の確率は１千万分の１だった！

想定外の事態として無視をしていた」というのです。

原子力安全委員会は3月16日の会合で、今回の１千万分の１の確率なのに日本では何度も起きて臨界事故にショックを受け、「今回の事故で、基本のいるのです。確率論的安全評価に基づく安全規制

安全設計に反映すべき点があるかどうかなどを調べがいかに頼りない危険なものかはこれで明らかでしたい」と動揺しています。安全審査では、定期検査ょう。国は確率論的安全評価に基づいて定期検査

中の制御棒トラブルに規定がなく、制御棒３本脱落

や定期事業者検査を緩和し、オンラインメンテナン

による臨界事故は想定外です。また、安全審査ではスを導入し、定期検査項目を削減して定期検査期「運転中に制御棒１本が固着して挿入されない」条

間を一層短縮し、インセンティブ規制を導入して成件しか想定していないのに、志賀１号では3本もの

績の良い原発の定期検査間隔を13ヶ月から18ヶ月,- 13 -

24ヶ月へ伸ばそうとしています。こうしなければ、原８月３日、急きょ、管理指針を保守管理規定（保修業

発 は発電単価で火力 と競争できず、「原 子力 立国務要領指針）に盛り込んだ。県警は、同支社が、管計画」を実現できないからです。

理指針が守られていない実態に気付き、保守管理

志賀１２号の臨界事故を機に、不正を働いた電力規定に追加したとみている。」（2007年2月26日 読

会社には品質保証システムが確立されたと確信でき売新聞）と報道されています。それでは、なぜ、管理るまで原発の運転を認めず、厳しい社内処分を求指針を保修業務要領指針に盛り込んだのでしょう。

めるべきです。定期検査を抜本的に強化し、維持基

私たちは、志賀１号の臨界事故における④を行っ

準を撤回して定期事業者検査を国による検査に組たのではないかと疑っています。大飯１号で減肉がみ入れるべきです。

見つかったのは「その他部位」であり、「10年で対象箇所の25％を点検」すればよく、「初回点検の余寿

美浜３号事故は解明されていない

命評価もいりません。」つまり、大飯１号の件からは志賀１号では内部告発 によって、本社の責任を「その他部位」に関する管理指針を強化すべきこと

除き、組織ぐるみの隠蔽工作など事実関係がある程が課題にこそなれ、管理指針を守っていないことは度解明されたと言えます。これを美浜３号事故に当問題にならないのです。管理指針を守っていないこてはめて考える際に次のことが重要だと思われます。

とが問われるのは、「美浜３号の主要点検部位が未①臨界事故に際し、通常ルートで直ちに外部へ連点検であるにもかかわらず、余寿命評価がなされて絡せず、発電課長が緊急対策会議を招集したこと、いなかった」という点以外にないのです。逆に言え②緊急対策会議で１４人中10人が臨界事故と認識ば、美浜３号で破断した当該部位が28年間未点検

していながら、発電所長が「誤信号である」と結論付であることがわかったとき、保修課の担当者は余寿けたこと、③発電課長がこの決定を運転員等へ伝え、命評価を行ったのではないかと言うことです。余寿組織的な隠蔽工作を実行したこと、しかし、④再発

命評価を行えば、その時点で10年以上のマイナス防止のため手順書を書き替えるなど対応しており、ですから、直ちに運転を停止して配管を取替なけれその手順書改定には発電所長を委員長とする委員

ばなりません。志賀１号の例で言えば、①がそれに会での審議が必要であること、⑤臨界事故から８年相当し、美浜発電所長や若狭支社幹部の判断を仰間、誰も口外しなかったこと、⑥隠蔽に加わった当いだのではないでしょうか。②に相当するものは、当時の所長代理は、東電データ改ざん事件後の社内該配 管の 余寿 命評価 を受けた対応の緊急対策会

調査でも臨界事故を隠し、2003年に取締役に就任

議が大飯１号の対策会議の中で開かれたのではな

し、現在は志賀原発担当常務・原子力推進本部副いでしょうか。そして、技術担当者は高浜3・４号や本部長としてトップの座にあること。

大飯 １号 の例 から減肉が進行している危険性を認

美浜３号事故では、事故１ヶ月前に大飯１号で識していながら、運転停止は経済性に大きく響いて「主要点検部位」ではない「その他部位」のエルボくるため、定検開始の８月14日まで２週間程度だか部で予想以上の減肉現象が見られ、美浜原発へもら様子を見ればいいだろうと高をくくり、放置したの

未点検部位の調査指示がありました。本社広報部

ではないか、しかし、こういうことが２度と繰り返されによれば、美浜３号では８月14日から定期検査に入ては困るという観点から、８月３日に管理指針を保修ることになっていたため、若狭支社と連絡を取り、7

業務要領指針に盛り込んで遵守させようとしたので

月30日の正式指示を待たず、７月25〜26日頃、未はないでしょうか。

点検箇所の調査を開始しています。県警の調べで関西電力の文書体系を調べてみると、保守に関は、28日頃に破断した配管の当該部位が運転開始する要領、手順は、「原子力発電所保修業務要綱」、

以来未点検であること、次回定期検査で初回点検「原子力発電所保修業務要領」、「各発電所作業票であることを発見したといいます。広報部によれば、

運用所則」等により規定されており、文書の制定・改そこですべてが停止してしまったと言うのです。

廃・承認 等の手 続きは「文書規 程」、「社内標準規

ところが、「同支社（旧若狭支社、現原子力事業

程」、「原子力発電所保修業務要領」等に明記され本部）は、「美浜３号機の事故が起きる６日前の同年ていることがわかりました。減肉の管理指針は1990- 14 -

年5月に「２次系配管経年変化管理指針案(PWR)」と

水流に乱れが少なく、関電の管理指針で、すり減してPWR事業者の間で制定され、関西電力は、同りにくいとされた配管の部位で、想定以上の肉厚

年6月に「保修業務要項指針」(1989年7月制定)にの減少が相次いで発覚。同社は０３年６月、若狭反映させて適用を開始し、同年11月には「保修業務

支社の機械補修の複数の担当者らに、定期検査

要綱の定検工事範囲基準表」に本指針内容を反映

ごとの点検個所を倍に増やし、監視を強化すべさせています。ところが、「原子力発電所保修業務きだと訴えた。その際、同支社の担当者が具体要領」には反映させていなかったようです。それが的なデータの提示を求めたため、日本アームはわかったため、2004年8月3日の保修業務要領指針

同年７月ごろ、すり減りやすく、当初から継続的盛り込みとなったようです。この保修業務要領指針

な監視が必要とされた配管の部位で未点検個所の 改定に は発電 所長 や若狭 支社 長など幹部 の承が、３発電所の計１１基で、700か所以上あること認を必要とすることは明白です。つまり、美浜３号でなどを報告したという。日本アームは未点検個所の当該配管の余寿命評価を実際には行っていたのを伝えた際、「点検ペースは他の電力会社に比ではないか、そして、余寿命が10年以上のマイナス

べて遅れている」とも指摘したが、担当者は「各になっていることを知り、緊急対策会議を開いて２週

発電所で話をつけてくれ」と事実上“門前払い”。

間放置することを決め、保修業務要領指針に盛り込

上層部にも報告しなかったため、支社として未点

んで管理指針を厳守するように指示したのではない

検個所の実態を早急に調査するなどの具体的なでしょうか。ますます、疑惑がふくらみます。志賀１

対応は取らなかった。３号機の事故で破損した個号で実行された⑤と⑥だけは何とか避けたいもので所は当初、原子炉メーカーの三菱重工業が作っす。

た点検リストから漏れていたが、日本アームが提案前の０３年４月に気付いて追加。配管の厚さは

若狭支社は１年前に未点検情報を得ていた？

この時点で既に国の基準を大幅に下回っていた

もう一つの疑惑は「事故の１年２ヶ月前、2003年６と みられる 。県警 の事 情聴取 に対し 、同支 社の月に日本アームから減肉管理の点検箇所倍増を提関係者は「２次系配管について、当時、支社内で案された若狭支社が具体的データの提示を求め、７は大きな事故が起きないという考えが大半で、関月頃には破断部位を含む未点検箇所700箇所の報

心が低かった」などと説明したという。

告を受けていた」と次のように報道されている点です。

（2007年2月24日 読売新聞）

１１人が死傷した２００４年８月の関西電力美

減肉点検箇所の倍増提案を受けて、未点検箇所

浜原発３号機（福井県美浜町）の配管破損事故の具体的な提示を求めた経緯から判断すれば、提で、２次系配管の点検を請け負っていたグループ

出された原発11基で700箇所以上ある未点検デー

会社が、事故の前年、関電の原発１１基の運営

タが本当に急な点検を要する点検箇所かどうかを若を統括していた関電旧若狭支社（原子力事業本狭支社の担当者が具体的にチェックしなかったとは部に統合）の複数の担当者に全１１基で７００か考えられません。しかも、その中には破断した配管

所以上の配管の主要な部位が未点検なため、不の当該部位も含まれていたはずです。日本アーム

具合が起こる可能性があると報告していたことがによる点検箇所の倍増提案は、美浜３号の第20回

福井県警捜査本部（敦賀署）の調べでわかった。

定期検査終了後の検査結果の報告時点でなされた３号機では、破損した個所を含む約３０か所が未と推測されます。しかし、地検が公判請求をしなかっ点検だった。グループ会社は点検個所の拡充もたため、真相が解明されないままに終わらされようと提案していたが、報告は支社の上層部には伝わしています。

っていなかったという。県警は支社が放射能を含

私たちは志賀１号の臨界事故とその隠蔽工作のまない２次系配管の安全管理を軽視していたこと

実態を詳しく知ることができた今、ますます疑惑の念を示す経緯とみている。調べによると、グループを募らせています。今後も、関西電力に、関連する会社の日本アーム（現・日本ネットワークサポー

具体的なデータ・資料の開示と真相の誠実な説明

ト）が配管検査を請け負った1996年以降、内部のを求めていきたいと思います。

- 15 -