「自閉スペクトラム症/注意欠如・多動症傾向の中学生が抱える困難を尋ねるための質問紙」の開発―多数例および診断の有無による信頼性・妥当性検討―久保木智洸 1)、高橋知音 2)、篠山大明 3)1)

信州大学総合医理工学研究科、2)信州大学学術研究院教育学系、3)信州大学学術研究院医学系＜要旨＞

ASD・ADHD 的な傾向を持ちながらも、周囲から見ると大きな問題が生じておらず、本人が日常生活において困っていたとしても、適切な支援を受けられずに過ごしている子どもは一定数存在していると考えられる。そのような児童生徒をスクリーニングするために、筆者は 2021 年度に中学生を対象とし ASD・ADHD 的傾向により日常生活で抱えている困難を尋ねるための自記式質問紙の試作版開発を行った。しかし試作版開発時には回答者数が少なく、項目間の相関が高かったことから、いくつかの課題が残った。そこで今回、回答者数を増やし改めて質問項目の選定と信頼性、妥当性の検討を行った。
その結果、ASD 関連の困難を尋ねる質問が 35 項目、ADHD では 34 項目となり、それぞれ 2 つの下位尺度で構成された。各下位尺度は AQ、ADHD-RS のいくつかの下位尺度と相関関係がみられた。また、保護者回答による診断の有無で下位尺度の平均得点を比較すると、診断有りの群の方が有意に得点が高いという結果となった。これらの結果から、ASD・ADHD 傾向による生活上の困難を訪ねる質問紙としては、妥当な項目で構成ができたと考えられる。しかし中学生の自己回答によって日常生活上で抱えている困難の種類を把握ことは難しい可能性が考えられた。本尺度によって、ASD・ADHD 傾向に関連した困難を抱えているかどうかをスクリーニングし、得点が高かった生徒には支援者が個別で面談する等の利用方法が考えられた。

＜キーワード＞自閉スペクトラム症 注意欠如・多動症 ASD ADHD 生活上の困難 質問紙【はじめに】
2012 年に文部科学省が行った調査 1)によると、ている子どもであれば、必要な医療的・福祉的支知的な発達に遅れは無いが、学習面または行動面援を受けている場合が多い。しかし ASD・ADHD 的で著しい困難を示す児童や生徒は 6.5%であったな傾向を持ちながらも、周囲から見ると大きな問と報告されている。この数字に含まれる児童生徒

題が生じておらず、本人が日常生活において困っの中には、自閉スペクトラム症（autism spectruていたとしても、適切な支援を受けられずに過ごm disorder：以下、ASD）や注意欠如・多動症（aしている子どもも一定数存在していると考えら

ttention deficit/hyperactivity disorder：以れる。

下、ADHD）といった発達障害や、その傾向を持つ診断は受けていないが ASD や ADHD 傾向により子どもが多数含まれていると考えられる。これは日常生活に何らかの困難を抱えている者をスク

教師から見て学習面や行動面で困難があるとさリーニングするための尺度として、大学生を対象れた児童生徒の割合であるため、実際にはさらにとしたものがすでに開発され 2),3)、ASD 関連困り

多くの子どもが、日常生活の中で困難を抱えてい感尺度においては、ASD のある学生の支援ニーズる可能性がある。ASD や ADHD の診断を早期に受けを評価する尺度として有効であったという報告−97−

もある 4)。しかしながら、この尺度は大学生を対象としたものであり、10 代前半の子どもにはその難な状況を収集し、作成を行ったものである。
選択肢は「とても困っている(6 点)」「困っている(5 点)」「少し困っている(4 点)」「あまり困まま使用できるものではなかった。
そこで筆者は 2021 年度に、中学生を対象として ASD・ADHD 的傾向により日常生活で抱えているっていない(3 点)」「困っていない(2 点)」「全く困っていない(1 点)」とした。

困難を尋ねるための自記式質問紙の試作版開発

残りの 2 つは ASD のスクリーニング尺度であるを行った 5)。しかし、この研究では 2 つの課題が日本語版自閉症スペクトラム指数（Autism-Spect残った。1 つ目の課題は作成した質問項目に、中rum Quotient：以下、AQ）児童用 6)と、ADHD のス

学生全般に共通する問題と ASD・ADHD 的傾向を持クリーニング尺度である ADHD 評価スケール（ADHつ生徒特有の問題が混在している可能性がある

D Rating Scale：以下、ADHD-RS）7)であった。という点である。そして 2 つ目は、中学生が自身対象生徒は 2 群に分け、両群の中学生本人に筆の困っていることを自覚できているのかどうか、者が作成した質問紙を配布した。そして一方の群回答能力を再検討することが必要な点である。この保護者には AQ を、もう一方の群の保護者にれらは回答者数が少なく、また質問項目間の相関

ADHD-RS をあわせて配布した。保護者からは子どが高かったことから浮かび上がった課題であっもの ASD・ADHD の診断の有無についても回答を得た。

た。

そこで、これらの課題の検討のために、回答者（3）手続き数を増やし質問項目を再検討すること、また診断

質問紙は 2022 年 6 月上旬に学校を通して生徒の有無による回答への影響を確認することを今に配布した。質問紙には研究の趣旨と説明の書面

回の研究の目的とした。

を同封し、調査への協力は任意であり質問紙への回答をもって研究の同意とする旨を通知した。5【方法】

日〜1 週間程度の回答期間を経て、回答された質（1）対象者問紙の回収をした。

長野県松本市内の公立中学校 6 校の 1 年生〜3年生の生徒 1968 名とその保護者に質問紙を配布（4）統計処理
各項目の分布は正規性が仮定できなかったた

した。

め、データを順序尺度とみなし分析を行った。項（2）質問紙

目の弁別力は G-P 分析（Good-poor analysis）に配布した質問紙は 3 種類であった。1 つは筆者よって検討し、差の検定は Mann-whitney の U 検が作成した ASD46 項目、ADHD51 項目からなる定を行った。項目間の相関係数は Polychoric 相ASD・ADHD 的傾向による日常生活上の困難を尋ね

関を用いて算出し、因子分析はカテゴリカル因子るための自記式の質問紙であった。質問項目は既分析を行った。妥当性検討のための相関係数は存の尺度や精神科医、発達障害当事者が書いた書Speaman の順位相関係数を使用した。統計ソフト

籍などから 10 代前半の発達障害傾向の子どもがは HAD16.38)を使用した。

日常生活上で抱えやすいと考えられる症状や困（5）倫理的配慮−98−本研究は信州大学医学部医倫理審査委員会にとなった。
このことから、回答は全体的に「困っていない」て承認された。
（承認番号 5519）

方に偏りがあったが、弁別力の問題はみられなか【結果】ったため生活上で抱えている困難を尋ねる尺度（1）対象者

開発という観点からは全ての質問項目は概ね適379 名の中学生とその同数の保護者（AQ 回答者214 名、ADHD-RS 回答者 165 名）から回答が得ら切であると考えられた。
(3)項目の削除れた。ASD 項目の完全回答は 339 名（男子 146 名、項目間の相関について確認したところ、複数の女子 193 名、平均年齢 M=13.3 歳、SD=0.89、有効項目同士に強い相関（.70 以上）がみられた。ま回答率 89.4%）であり、ADHD 項目の完全回答は 324

た、AQ および ADHD-RS の下位尺度の得点との相関名（男子 138 名、女子 186 名、平均年齢 M=13.2を確認したところ、複数の項目において相関が全歳、SD=1.43、有効回答率 83.8%）であった。AQくないか負の相関を示す項目も存在した。そこで、（保護者）の完全回答は 185 名（母 162 名、父 20

回答者への負荷を考慮し項目数を減らす必要も名、その他 1 名、不明 2 名）、ADHD-RS の完全回答あるという観点から、尋ねる困難の網羅性を保つは 159 名（母 143 名、父、13 名、祖父母 1 名、不ことを考慮しつつ、先に挙げた 2 点の結果を踏ま明 2 名）であった。診断の有無については回答がえて質問項目の削除を行った。その結果、ASD 項得られた 379 名のうち、ASD のみの診断が 16 名
（男目が 35 項目、ADHD 項目が 34 項目となった。

子 11 名、女子 5 名）
、ADHD のみの診断が 4 名（男(4)ASD 質問項目の因子分析と下位尺度の構成

子 2 名、女子 3 名）
、ASD と ADHD の両方の診断がASD 質問項目の 35 項目に対して探索的因子分析

9 名（男子 5 名、女子 2 名）であった。

（カテゴリカル因子分析、重みつき最小二乗法、（2）項目分析

プロマックス回転）を行った。まず、固有値の減全項目について平均値は全体的に低くなって衰状態（13.70,1.72,1.49,1.27,1.20,1.15,1.08おり、正の方向に歪みが見られた。つまり、「困…）および解釈可能性から 2 因子構造が得られた。っていない」方向に回答の分布が偏っていた。

結果について表 1 に示す。

各項目の弁別力の検討を行った。質問項目につ第 1 因子は「人とトラブルになることが多くていて、全項目の平均得点が高かった上位群 25%と困る」「いじめられることがあって困る」などの平均得点の低かった下位群 25%との差に有意な違

他者とのコミュニケーションに関する項目や、いがみられれば、その項目は弁別力が高いと言え「やめられない癖があって困る」「何度もくり返る。今回は、全項目平均得点の上位 25%（ASD：2.91

してやりたい癖や行動があって困る」などのこだ

点以上、ADHD：3.22 点以上）を高群、下位 25%（ASD：わりに関する項目などに高い負荷量を示したこ

1.72 点以下、ADHD：1.80 点以下）を低群とし、とから「コミュニケーション、こだわりに関する高群と低群の各質問項目の平均値の差について困難」と名付けた。

検定を行った。その結果、全ての項目で高群が低

第 2 因子は「自由にやっていいと言われると、群よりも有意に得点が高い（p<.01）という結果どう行動したら良いか決められなくて困る」「作−99−文や作品づくりなどで、自分でテーマを決めるの量を示す項目を用いて尺度を構成し、それらの平が苦手で困る」といった想像力に関する項目や、均点を尺度得点とした。また、各下位尺度につい「初めての場所では、とまどうことが多くて困てα係数を算出したところ、いずれも.90 以上のる」「先のスケジュールがわかっていないと不安値が得られた。そして 2 尺度間には中〜高い相関で困る」といった先の見通しに関する項目などに（r=.755）がみられた。各下位尺度の平均値、標高い負荷量を示したことから「想像力、見通しに準偏差、α係数を表 2 に、下位尺度間の相関分析関する困難」と名付けた。の結果を表 3 に示した。

以上の因子分析の結果から、各因子に高い負荷

表 1 ASD 項目 35 項目の因子負荷行列−100−表 2 各尺度得点の平均値、標準偏差、α係数

表 3 ASD 項目の各因子と AQ の下位尺度の相関(5)ASD 質問項目の下位尺度の妥当性検討

続いて診断の有無による回答の違いからも妥

因子分析の結果から構成された下位尺度と AQ当性の検討を行った。診断の有無による各尺度の得点の下位尺度との相関から妥当性の検討を行

尺度得点の平均値、標準偏差、U 値、有意確率、った（表 3）。その結果、2 つの下位尺度は AQ の効果量を表 4 に示す。尺度得点について、２つの「社会的スキル」「注意の切り替え」「コミュニケ

下位尺度ともに診断の有無により有意な差がみーション」との弱い相関がみられた。

られた。

表 4 ASD の診断の有無による尺度得点(6)ADHD 質問項目の因子分析と下位尺度の構成関する項目や、「ルールを守ることが苦手で困る」

ADHD 質問項目の 34 項目に対しても探索的因子「時間を守ることが苦手で困る」といった決まり分析（カテゴリカル因子分析、重みつき最小二乗

事を守ることに関する項目などが高い負荷量を法、プロマックス回転）を行った。まず、固有値示したことから「対人関係、決まり事を守ることの 減 衰 状 態 （ 14.64,1.73,1.43,1.34,1.21,1.00に関する困難」と名付けた。

…）
および解釈可能性から 2 因子構造が得られた。

第 2 因子は「生活習慣が乱れてしまうことがあって困る」「夜眠れないことがあって困る」など結果について表 5 に示す。
第 1 因子は「人とトラブルを起こしてしまうこの生活習慣に関する項目や、「難しい課題をするとがあって困る」「自分の言動で人をイライラさのが苦手で困る」「課題や作業に取りかかるのがせてしまうことがあって困る」などの対人関係に苦手で困る」などの課題の遂行に関する項目に高−101−

い負荷量を示したことから「生活習慣、課題の遂いてα係数を算出したところ、いずれも.90 以上

行に関する困難」と名付けた。の値が得られた。そして 2 尺度間には中〜高い相以上の因子分析の結果から、各因子に高い負荷関（r=.768）がみられた。各下位尺度の平均値、量を示す項目を用いて尺度を構成し、それらの平標準偏差、α係数を表 6 に、下位尺度間の相関分均得点を尺度得点とした。また、各下位尺度につ析の結果を表 7 に示した。

表 5 ADHD 項目 34 項目の因子負荷行列−102−

表 6 各尺度得点の平均値、標準偏差、α係数

表 7 ADHD 項目の各因子と ADHD-RS の下位尺度の相関(7)ADHD 質問項目の下位尺度の妥当性検討相関がみられた。

因子 分析の 結果 から構 成さ れた下 位尺 度と続いて、ASD 質問項目と同様に診断の有無によ

ADHD-RS 得点の下位尺度との相関から妥当性の検る回答の違いからも妥当性の検討を行ったとこ討を行った（表 7）。その結果、2 つの下位尺度はろ、2 つの下位尺度得点ともに診断の有無により

ADHD-RS の「不注意」「多動性・衝動性」との弱い有意な差がみられた(表 8)。

表 8 ADHD の診断の有無による尺度得点【考察】
本研究により ASD 関連の困難を尋ねる質問は 35項目、ADHD 関連の質問は 34 項目となった。項目の平均値は全体的に「困っていない」方に偏っているものの、下位尺度と外部の尺度との間にある程度の相関がみられ、また効果量は小さいものの診断のある群の方が有意に得点が高くなっていることから、ASD・ADHD 傾向による生活上の困難を尋ねる質問紙としてはある程度妥当な項目で因子に高い負荷量を示す項目が十分にみられなかったことによる。これは項目間の相関が全体的に高かったことに起因すると考えられる。つまり
ASD・ADHD 傾向の困難を抱えていない生徒は全体的に「困っていない」方へ回答し、困難を抱えている生徒はほとんどの項目で「困っている」方へ回答をしたことから、項目間の相関が強い結果となったと言える。これは、試作版開発時にもみられた回答パターンである。

構成できたと考えられる。
また今回も試作版開発時と同様に ASD，ADHD

試作版開発時には、回答者数が少なかったこと

項目共に 2 因子解を選択した。理由は 3 因子以上から、ASD・ADHD 傾向により日常生活に困難を抱の解を求めても，解釈可能な形で第 3 因子以降のえる中学生からの回答が少なく、その結果データ−103−

にある程度の偏りが生じた可能性が考えられた。

【引用文献】

しかし今回のように回答者を増やしても同じ傾

1) 大南英明(研究代表者)：通常の学級に在籍す向が見られたことから、中学生の自己回答によっる発達障害の可能性のある特別な教育的支援をて日常生活上で抱えている困難の種類をスクリ必要とする児童生徒に関する調査結果について、ーニングすることには限界がある可能性が考え文部科学省初等中等教育局特別支援教育課、2012られた。ただ、診断の有無により尺度得点に差は

2) 岩渕未紗、高橋知音：大学生の ADHD 困り感質みられたことから、本尺度によって ASD・ADHD 傾問紙の作成、信州心理臨床紀要、第 10 号、13-24、向に関連した困難を抱えているかどうかをスク2011

リーニングし、得点が高かった生徒には、支援者

3) 山本奈都実、高橋知音：自閉症スペクトラムが個別に面談を行い、どのような困難を抱えてい障害と同様の行動傾向を持つと考えられる大学

るのか一緒に整理をしていく等の運用方法が考生の支援ニーズ把握の質問紙の開発、信州心理臨えられるだろう。

床紀要、第 8 号、35-45、2009

試作版開発時の課題として挙げられていた、質4) 高橋知音、金子稔、山崎勇、小田佳代子、紺

問項目に中学生全般に共通する問題と ASD・ADHD

野美保子：ASD 関連困り感尺度の妥当性の検討：傾向を持つ子ども特有の問題が混在している可診断の有無による得点の比較、CAMPUS HEALTH、能性について検討すると、診断の有無により下位

54（2）、204-210、2017

尺度の平均得点に有意な違いはみられたものの、

5) 久保木智洸、高橋知音、本田秀夫、鷲塚伸介：

その効果量は小さかったことから、今回選定した

自閉スペクトラム症および注意欠如・多動症傾向

項目の中には、診断がある生徒とない生徒の弁別の中学生が抱える日常生活上の困り感を尋ねる力が低い項目もまだいくつか含まれていると考ための自記式質問紙の試作版開発、信州大学教育えられる。大学生版の尺度では、短縮版の開発も学部研究論集、第 16 号、49-62、2022

行われており 9),中学生版の尺度も使い勝手を考

6) 若林明雄、東條吉邦、Simon Baron-Cohen、Sally

慮すると短縮版の作成をすることも必要だと考Wheelwright：自閉症スペクトラム指数（AQ）日えられる。短縮版作成時には診断の有無に、より本語版の標準化、心理学研究、第 75 巻、第 1 号、弁別力の高い項目から尺度を構成するという方

78-84、2004

法で検討していく必要がある。

7) 市川宏伸・田中康雄監修、坂本律訳：診断・

このようにいくつかの課題が挙げられるもの

対応のための ADHD 評価スケール ADHD-RS (DSMの，今回の研究の結果，ASD・ADHD 傾向の中学生準拠) チェックリスト 標準値とその臨床的解釈、が抱える日常生活上の困難を尋ねるための質問

明石書店、2008

紙は、既存のスクリーニング尺度との関連や診断

8) 清水裕士：フリーの統計分析ソフト HAD:機能の有無による回答の違いがみられたことから、困の紹介と統計学習・教育、研究実践における利用難を抱える中学生を拾い上げるためには有用だ

方法の提案、メディア・情報・コミュニケーショといえるだろう。

ン研究、1、59-73、2016
9) 山崎勇、高橋知音、岩渕未紗、小田佳代子、−104−

徳吉清香、金子稔： UPI-RS、ADHD・ASD 困り感質問紙の短縮統合版の試作、CAMPUS HEALTH、49（3）、67-72、2012−105−