ソフトウェアテストシンポジウム 2006
JaSST’06: Japan Symposium on Software Testing 2006

レビュープロセスの現実的な改善手段の提案
安達 賢二††（株）HBA 〒060-0032 札幌市中央区北 2 条東 7 丁目 84 番地 HBA システムビル
E-mail: †adachi@hba.co.jp
あらまし レビューは欠陥除去、より効果的な代替手段の検討促進、エンジニアの育成および全体の生産性向上に有効な手段といわれているが、未実施や形式的実施等により思うような効果が得られていない組織は意外と多いと想定される。プロセスを評価し、段階的に改善することを目指したＣＭＭＩ等のプロセス評価・改善モデルも提案されているが、その内容の理解、捉え方は簡単ではなく、プロセス能力レベルが低い組織ほど次のレベルまでの乖離が大きく感じられるだろう。これらのモデルを活用しつつ、身の丈に合う、段階的改善が実施できるように、現実的な改善手段を提案することが当論文のねらいである。
キーワード ソフトウェアレビュー，プロセス改善

The proposal of the realistic improvement means of a review process
Kenji ADACHI††HBA Corporation 84-banchi, Higashi-7,Kita-2,Chuo-ku, Sapporo, Hokkaido, 060-0032 Japan
E-mail: †adachi@hba.co.jp
Abstract Although the review is called means effective in defective removal, the more effective promotion of examinationof an alternative means, training of an engineer, and the whole productivity drive, the organization by which an effect which
considers by un-carrying out, formal enforcement, etc. is not acquired is assumed [ many ] with it being unexpected. Althoughprocess evaluation and improvement models, such as CMMI which aimed at evaluating a process and improving gradually, arealso proposed, an understanding of the contents and how to catch are not easy, and the deviation to the following level will be
felt large for the organization where a process capability level is lower. Utilizing these models, it is the aim of this paper topropose a realistic improvement means so that the gradual improvement suitable for height can be carried out..
Keyword Software Review，process improvement
1. は じ め に
レビューは欠陥除去、より効果的な代替手段の検討
促進、エンジニアの育成および全体の生産性向上に有る組織を主なターゲットとして、レビューの効果向上を促進するために、プロセス能力評価モデルを活用した現実的な改善手法を提案する。

効な手段といわれている。
しかし実際には、採用している手法の特徴や長所・短2. レ ビ ュ ー の全 体 整 理

所を把握せずに以前からの慣習に従った形式的対応に

2.1. レビューの目 的と効果終始し、組織内プロセス成熟度、時間的制約、メンバ

レビューの主な目的は、対象となる成果物に求めらーのスキルや経験度合い他、様々な要因の影響によりれる要求事項が満たされているかを確認すること、お必ずしも思うような効果が得られていない場合も多い

よび存在する欠陥や問題の除去、混入予防である。

と思われる。

また、副次的な目的として関係者間で成果物への理解

また、メーカー、ベンダー系組織を中心に組織的プロ度向上、認識の共有、エンジニアの検証力向上などがセス改善の取り組みが広がっているが、未だに多くのある。

組織では、ノウハウ・リソース不足やプロセス改善モ

レビューに最も期待される効果としては、成果物に混デルが包括的・体系的であり身の丈にあわないこと、入された欠陥を早期に発見し除去することによる成果

レビューに特化した情報が不足していることなどが原物品質の向上、手戻り作業の低減、および開発全体の因で、レビュー未実施、あるいは形式的実施に留まっ

生産性向上が挙げられる。

ている組織も少なからず存在していると想定される。
そこでレビュー未実施、または不完全な実施状態にあいる。

2.2. レビューの分 類
代表的なレビュー手法をその容易性・公式度合いにより分類したのが表１である。
それぞれのレビュー手法にはそれぞれ特徴（強み・弱み、向き・不向き）があるため、レビュー実施時点や
対 象 物 、メ ン バ ー が 持 つ 特 性（ ス キ ル な ど ）、実 施 条 件 、
レビュー目的等によりこれらから適切な手法を使い分ける必要がある。

厳格･
公式度
厳格・
公式

簡易・
非公式

表 １ ． レ ビ ュ ー 分 類 [1][2]
レビュー
概要
分類
イ ン ス ペ ク 最も厳格で、体系的、公式
ションに実施されるレビュー。欠陥除去能力が高く、最も効
果的なレビュー。
チ ー ム レ ビ 軽量化されたインスペクシューョン。
構造化されているがインス
ペクションほど公式ではな
く、また厳格でもない。
ウ ォ ー ク ス 作成者が主導して実施されルーるレビュー。
作成者自らが対象成果物内容を説明することで実施する。
記録が取られないことが多いため、バグの検出にそれほど効果的ではない。
パ ス ア ラ ウ 作成者が作業成果物のコピ
ンドーを複数人に配付し、複数のコメント・フィードバッ
クを獲得する方法
ピ ア デ ス ク ペアレビューとも呼ばれ、チェック
作業者以外にはただ一人だ
けが作業成果物を調べる。
最も安価なレビュー方法のひとつ。
ア ド ホ ッ ク 場当たり的、思いつきで実レビュー施されるレビュー。欠陥除去能力は最も低い。

表２．レビュー手法と基本構成要素
計
準
実
修
処置
基本構成要素画
備
施
正管理
インスペクシ●●●●●ョン
チームレビュ
●●●●ーウォークスル●●●ー
パスアラウン●●●ドピアデスクチ●●●ェック
アドホックレ
●
●
ビュー

原因
分析
●

ま た 、基 本 構 成 要 素 内 部 の 具 体 的 な 内 容（ 以 降 、 構 成
タスクと呼ぶ）をさらに掘り下げて整理を試みたのが表４である。
表４は、次節「レビュープロセス能力レベル」考察のインプット情報とするため、開発作業全体を構成する
様々なプロセス要素の継続的改善指針として発表されているＣＭＭI 等の評価・改善モデルのレビュー関連
記述を分析した結果である。
分析対象モデルと分析事項を表３に示す。
表３．分析対象モデルと分析事項
分 析 対 象 モデル
分析事項
CMMI‑SE/SW/IPPD/SS 連 続 表 検 証 ・ 妥 当 性 確 認
現 Ver1.1 日 本 語 公 式 版 [3] 各 SG‑SP/GG‑GP
TRX0021 第 2 部 ・ 第 5 部・ 付 検 証 ・ 妥 当 性 確 認 ・
属 書 Ｂ [4]共 同 レ ビ ュ ー 各
BP/6. 能 力 座 標 各
PA,MP
能 力 成 熟 度 モ デ ル の キ ー プ レ ベ ル ３ KPA ピ ア
ラ ク テ ィ ス (CMM for SW)1.1 レ ビ ュ ー
版 [5]
なお、この考察では「単一のレビュー実施」に必要な2.3. レビュープロセス構 成 要素

最小限の要素にのみ着目しているため、下記事項に代各レビュー手法の特徴（強み・弱み、向き・不向き）

表 さ れ る（ 主 に プ ロ セ ス 能 力 レ ベ ル ３ 以 上 に 登 場 す る ）を決定付ける要因の一つは、レビュープロセスを構成事項は含んでいない。

する要素である。ここでは最も体系的で公式なレビュ

・組織的プロセス基盤（組織標準プロセス資産、トレーであるインスペクションの構成要素をベースに、そーニングプログラムなど）の確立や維持、改善に関す

れぞれのレビュープロセスの全体像とその構成要素をる事項

表 ２ に 整 理 し た 。（ 以 降・複数のレビュー結果を収集・分析して成果物群全体

基本構成要素と呼ぶ）の問題・課題を特定、処置などの成果物統合管理
基本構成要素をフルに備えた手法であるインスペクシ
ョンから、実施と修正だけの最小基本構成要素のアド
ホックレビューまで様々なバリエーションが存在してしていくのかを考察する。
表４．レビュー基本構成要素と構成タスク
基本
構 成 タスク
詳細内容
構成要素
1.計 画
1.1 方 針組織方針確立1.2 対 象 選
択・特定
1.3 手 法 選
択・特定
1.4 役 割 分 担
1.5 実 施 体 制
1.6 手 順 、 基
準
1.7 各 種 要 件
1.8 日 程 計 画
2.準 備

2.1 資 源 提 供
2.2 環 境 整 備
2.3 訓 練2.4 周 知 ・ 徹
底2.5 チ ェ ッ ク
リスト
2.6 事 前 配 付
2.7 事 前 確 認

3. 実 施 ・
修正

3.1 実 施3.2 役 割4. 成 果物・記録

5. 処 置 管理

6. デ ー タ管理
7. デ ー タ
分析

3.3 周 知 ・ 徹
底3.4 修 正 （ 処置）
4.1 成 果 物
4.2 欠 陥 記録
4.3 レ ビ ュ ー
記録
5.1 関 係 者 伝
達5.2 修 正 確 認
6.1 収 集 ･蓄
積
7.1 デ ー タ
分析

確認対象の選択・選定対象
決 定 ・ ﾚﾋﾞｭｰ
評価手法の選択・手法決定の ﾚﾋﾞｭｰ
責任権限、レビューアの役
割割り振り
トレーニング済リーダ・レ
ビューア割り当て
手順、開始完了基準、入出力、満足要件特定環境要件、資源、ツール、機器の特定レビュー日程計画
レビューに必要な資源・資金の提供
環境要件、資源、ツール、
機器調達
教材・訓練実施
手順、開始完了基準、入出力、満足要件徹底チェックリスト作成、テー
ラリング、内容確認
開始基準を満たすレビュー
対象物の事前配付
事前確認により指摘事項を洗い出す
計画に基づくレビュー実施／問題・課題の特定レビューリーダ主導・役割の遂行
計画事項（手順、基準、要件等）徹底
対象成果物の修正（処置）
修正済成果物
欠陥、課題、処置項目を含めた結果の記録
準備、実施、結果、データの記録
処置項目を関係者へ伝達す
る
成果物修正確認により処置完了まで管理データ活用、蓄積、保管・保護
欠陥データ分析、是正処置の特定

前節同様、表３に示す各種プロセス評価・改善モデル（連続モデル）を対象として、プロセス能力レベル毎のプロセス状態を考察した。
なお、個別プロセス能力評価ではなく、組織の開発プ
ロ セ ス 全 体 の 成 熟 度 レ ベ ル を 評 価 す る CMM for
Software Ver1.1 に つ い て は 、 レ ビ ュ ー プ ロ セ ス 要 素を 捉 え る た め の 参 考 情 報 と し て「 レ ベ ル ３ ‑KPA ピ ア レビュー」記述を参照した。
表４基本構成要素と構成タスクに基づくプロセス能力レベル（略称：ＣＬ）の分析結果を表５として示す。
表５．レビュープロセス能力レベルと対象構成要素
基本構
CL１
CL2
構 成 タスク
成要素
実 施 された
管 理 された
1.計 画
1.1 方 針●1.2 対 象 選 択 ・●
特定
1.3 手 法 選 択 ・●
特定
1.4 役 割 分 担●
1.5 実 施 体 制●●
1.6 手 順 、基 準●●
1.7 各 種 要 件●
1.8 日 程 計 画●
2.準 備
2.1 資 源 提 供●
2.2 環 境 整 備●
2.3 訓 練●2.4 周 知・徹 底●
2.5 ﾁｪｯｸﾘｽﾄ●
2.6 事 前 配 付●
2.7 事 前 確 認●
3. 実 施 ･ 3.1 実 施●
修正
3.2 役 割●
3.3 周 知・徹 底●
3.4 修 正（ 処 置 ）●4. 成 果 4.1 成 果 物●
物 ･ 記 4.2 欠 陥 記 録●
録
4.3 ﾚﾋﾞｭｰ記 録●
5. 処 置 5.1 関 係 者 伝 達●
管理5.2 進 捗 管 理●
6. デ ー 6.1 収 集・蓄 積●
タ管理
7. デ ー 7.1 デ ー タ 分●
タ分析析
ま た 、表 ５ の 内 容 に 能 力 レ ベ ル ０（ 未 実 施・不 完 全 な ）とレベル３を追加したうえで簡易図式化したプロセス
イメージを図１に示す。
図 １ の 網 掛 け 部 分 は 、そ の 能 力 レ ベ ル を 特 徴 づ け る（ 下2.4. レビュープロセス能 力レベル

位レベルから追加された）固有の要素である。

次にこれらの構成要素が、どの段階で、どのように連携することでレビュープロセス能力が段階的に向上

また、レベル０のプロセスイメージは、典型的なレビュー未実施の状態を表している。

2.5. レビュープロセス改 善の目標

当論文は未実施や属人的実施状態の組織を主な対象とプロセス改善活動の失敗原因の多くが、目指す効果

しているため、能力レベル４、５のプロセスイメージ

を計測・把握せずにモデルに記載されたプロセス記述は割愛した。

を形式的に取り入れるアプローチである。
当論文におけるレビュープロセス改善では、

レビュープロセス能力レベル毎の内容を確認すると、能力レベル１の時点ですでにレビュープロセスの基本構成要素や構成タスクを網羅的に備えており、こ・単位時間当たりの欠陥検出数（効率性）
・単位時間当たりのレビュー目的を果たす（意味のある）欠陥検出数（有効性）の状態は厳格、かつ公式なレビュー手法「インスペクの向上を目指す。

ション」に酷似していることがわかる。

以降に示す対応方針、解決策は、この効果向上を目指

インスペクションを効果的に実践するためには、組織すものである。

的な工学アプローチに対するコミットメント、教育訓練された要員を含む組織的なリソース提供、活用可能

2.6. 問 題 点と対 応 方針

なテンプレートを含む組織標準類や共有実績データ、

プロセス能力レベル０：レビュー未実施状態から、

データ・原因分析による判断や継続改善など組織的なプロセス能力レベル１：インスペクション実践状態ま基盤が必要であると思われるが、プロセス能力レベルでの乖離（ギャップ）が非常に大きいことは、レビュ

１の時点でレビュープロセスの基本構成要素を網羅的

ープロセスの改善を通じて効果向上を目指す上で大きに実践できることが求められている。

な障害となる可能性がある。
インスペクションは最も厳格、かつ公式なレビューで

図１でも分かるように、プロセス能力レベル０：レビ

あるため、実践している（できている）組織はそう多ュー未実施・不完全な実施状態から、プロセス能力レい状態とは思えない。

ベル１：インスペクション実践状態までの乖離（ギャップ）が非常に大きいことが分かる。

実際には、簡易であるがあまり効果が見込めないア
ドホックレビューの実践もままならない組織や、レビューを実施しているものの、形式的な対応や工夫のなCL
３

レビュープロセスイメージ

い実践により思うような効果が得られていない組織が少なからず存在すると思われる。
現 時 点 で そ の よ う な 状 態 の 組 織 が 、能 力 レ ベ ル １ や ２ 、
あ る い は ３ を 目 指 す の は 、か な り の 負 担 を 強 い ら れ る 。
改善努力量、時間ともに大きくなることで、改善が進
まない、途中であきらめてしまうなどの弊害が予想される。

２■対 応 方 針 １：プロセス能 力 レベル０〜１間 の詳 細 化
現実的な改善を進めるための解決手段の一つとして、プロセス能力レベルの詳細化を試みた。
プロセス評価・改善モデルで定義されているプロセス
能力レベルの段階を詳細化し、構成要素を徐々に加え

１ながらプロセス全体の能力を向上させていく。こうすることで、モデルを活用しつつ現在状態から少ない改善努力を徐々に積み重ねながら効果を向上させることができると考えられる。

０

特に今回は多くの組織が対象となる能力レベル領域である能力レベル０（未実施・不完全な実施状態）からレベル１（インスペクション実践状態）までを検討し

図 １ ． 能 力 レ ベ ル (CL)の レ ビ ュ ー プ ロ セ ス イ メ ー ジ

た。
レビュー未実施、または不完全な実施の組織が、どのような段階を経て効果的なレビューの実践に至ることが現実なのかについてひとつの解を導き出す。

■対 応 方 針 ２：構 成 タスクの実 施 バリエーション充 実
この論文のテーマは、 いかに現実的に改善が実施できるかであるため、プロセス能力レベルの詳細な段階化に加え、同一能力レベル内であってもレビューの効果を改善する手段があればさらに有効である。
そこで改善努力が比較的少ない効果向上手段として、同一プロセス能力レベル構成タスク内での実施方法バ
リエーション充実化を検討した。
それまでに存在（対応・実践）していない事項を追加するのではなく、すでに存在している事項を活用し、工夫して行う、深みを持たせる、または他タスクと連携して今以上の効果を上げる対応である。
プロセス能力レベルは変化せずに、構成タスクの実施
方 法 を 充 実 、工 夫 す る こ と で 効 果 が 改 善 で き る こ と は 、実務を行うエンジニア・管理者にとって身近な、現実的な改善策になる可能性が高まることを意味する。

3. 解 決 策 の 導出
3.1. プロセス能 力レベル０〜１間の詳 細 化 対応
プロセス能力レベル０から１の間を詳細化検討の結果とその意図（根拠）を図２、表６に示す。
なお、図・表中の能力レベル番号は推奨する段階順に任意に付与した。
CL

プロセスイメージ

１〜
0-7

表６．詳細化能力レベル特徴とタスク内容の意図
ＣＬの特 徴 ・改ＣＬ
改 善 タスクの意 図
善 タスク内 容１
事 前 訓 練 済 要 訓練済要員の対応によりレ
員による実施ビ ュ ー の 効 果・効 率 を 上 げ る
0‑9
共 通 手 順 ・ 基 手 順・基 準 の 遵 守 に よ り レ ビ
準 に 基 づ く レ ュープロセスの安定した実ビュー実施
践を促進する0‑8
レ ビ ュ ー を 管 成 果 物 の 修 正 完 了 ま で 、終 了
理する
基準を満足するまで管理する ／ 状 態 を 計 測 し 、改 善 す る
0‑7
計 画 に 基 づ く メ ン バ ー の 役 割 、ス ケ ジ ュ ー
レビュー実施ルに基づきレビューを確実
に実施する
0‑6
レ ビ ュ ー 結 果 チ ェ ッ ク 結 果 を 記 録 化 し 、欠を記録
陥・課 題・問 題・修 正 事 項 を
明確化する
0‑5
事 前 作 成 チ ェ レビュー項目をあらかじめッ ク リ ス ト に 洗い出すことで必要な確認
基 づ く レ ビ ュ 事項を網羅する
ー実施
0‑4
複 数 要 員 に よ 複数要員によるレビューをる レ ビ ュ ー の 実施してさらに成果物の完実施
成度を向上させる
0‑3
簡 易 レ ビ ュ ー 簡易レビュー手法を適用すの適用ることでより成果物の完成
度を向上させる
0‑2
セ ル フ チ ェ ッ セルフチェックにより成果
クの実施
物の完成度を向上させる
0‑1
成 果 物 の ド キ ドキュメント化により曖昧
ュメント化
さ を 排 除 し 、効 果 的 な 確 認 が
可能になる
０
作業の実施
−
図２、表６を使いレビューの実践状況が現在どの状態にあるかを評価できれば、次に何を改善することで

0-6
0-5

効果向上が期待できるのかを把握できる。
さらに、改善タスクの意図を理解することで明確な改善目的に向かう改善案立案、対応が実現でき、形式的対応を防止できる可能性が高まる。

0-4
0-3

この粒度まで詳細化しておくことで、組織の改善対応に割り当てられる工数などによりどの程度対応事項を取り込むかを調整することも可能になるであろう。

0-2
また、多くのプロセス評価モデルは、その記述内容が包括的かつ抽象的であるため、様々な状況の組織に適0-1用可能であり、全体状況把握のためには有効である反面、その内容を理解し、実際に評価すること、また、具体的な対策に落とし込むことが困難である。

０

今回のように段階が詳細化できれば、現状評価と改善が簡易に実施できる。
図２．プロセス能力レベル０〜１間の詳細化

3.2. 構 成 タ ス ク の 実 施 バ リ エ ー シ ョ ン 充 実 化 対 応（レビュー演 習 結果 考 察による対応 ）＜レビュー演習の考察結果＞
各グループのレビュー結果を採用したレビュー手法、

構成タスクの実施バリエーション充実に向けた対レビュー実施中の活動状況観察（コミュニケーション

応については、構成タスクの中でレビュー効果に大き

量 ・ 質 な ど ）、 指 摘 件 数 、 指 摘 事 項 の 内 容 か ら 分 析 し 、な影響を与えるタスクやそれらタスク状態の組み合わ

レビュー効果がどのような要因で変化するのかを考察

せによる効果向上の可能性を考察した。

した。以下にレビュー手法毎の特徴と、レビューの効

レビュー未実施、あるいは不完全な実施の組織（プロ

果を変化させる要因の考察結果を示す。

セス能力レベル０）に近い状況で観察、結果分析する
ために、要員能力レベルがほぼ一定で、開発経験がほ
とんど無い新入社員による「レビュー演習」結果により 考 察 し た 。そ の 実 施 概 要 、お よ び 結 果 を 以 下 に 示 す 。

手法
特徴＜演 習 実 施 要 件 ＞
・ 新 入 社 員 30 名 ・ 中 途 採 用 者 3 名 （ 男 性 29 名 ・ 女 性
4 名 ） ＝ 全 33 名
・ １ グ ル ー プ ＝ 6〜 7 名 で 全 5 グ ル ー プ （ Gr1〜 Gr5）
・開発言語教育済み、しかしレビュー・テスト教育は
効果
決定
要因

未実施状態（新入社員のみ）
・ 位 置 づ け ： 企 業 Web サ イ ト レ ビ ュ ー・制限時間：３０分
・各 グ ル ー プ に PC１ 台・レ ビ ュ ー 対 象 サ イ ト フ ァ イ ル
群（すぐにレビュー可能状態）を提供
・５グループそれぞれに表７に示すレビュー種別を割当てて実施
・中途採用者３名とも業務アプリケーション開発経験

ｺﾐｭﾆ
ｹｰｼ
ｮﾝの
影響
強み

者 で あ る が Web サ イ ト 開 発 ・ 検 証 経 験 が な い た め 、
新入社員と同等（中途採用者のレビュー指摘件数は新入社員と変わりがなかった）ｸﾞﾙｰﾌﾟ
Gr2
Gr4

Gr3
Gr5

Gr1

表７．レビュー演習要件
割当手法
概要
ア ド ホ ッ 何 も 準 備 な く 、そク レ ビ ュ の場の思いつきーで対応してもらうチ ェ ッ ク あらかじめ作成
リ ス ト レ したチェックリビュース ト を 提 供 し 、レビューを実施対
応してもらうシ ナ リ オ 同一グループ内
ベ ー ス レ ２手法併用
ビュー・事 前 設 定 シ ナ リ＋ チ ェ ッ オの３分間簡易ク リ ス ト オリエンテーシ
レビュー
ョン実施後レビ
ュー実施＝２名・チ ェ ッ ク リ ス トによるレビュー
実施＝４名

考察対象
ｱﾄﾞﾎｯｸﾚﾋﾞｭｰの特徴 と効果向上要因の考察
ﾁｪｯｸﾘｽﾄﾚﾋﾞ
ｭｰ の 特 徴 と
効果向上要
因の考察
ｼﾅﾘｵﾍﾞｰｽﾚﾋﾞｭｰ と 他 手
法併用時の
特徴、事前
ｵﾘｴﾝﾃｰｼｮﾝ、
２手法併用
の効果考察

弱み

事前
準備
等考
慮す
る べ
き 事
項

表８．レビュー手法毎の特徴考察結果
シナリオ
アドホック
チェックリストベース
・ 無 計 画 、 思 ・網 羅 に 向 く た ・ 利 用 者 、設
いつき対応
め見逃しを防 計者などの・ 未 確 認 、 見 止 で き る 可 能 視 点 で 、流 れ
逃 し が 多 く な 性大
で確認する
る可能性大
・項 目 毎 に 個 別 ・上 流 工 程 で・新発想・解 確 認 す る こ と 使 用 さ れ る
法 獲 得 の 可 能 が 多 く 時 間 が ことが多い
性かかる
メンバーのス チ ェ ッ ク リ ス 設 定 す る シ
キル、経験に ト の 質 に 結 果 ナ リ オ の 質
結 果 が 大 き く が左右される
に結果が左
左右される
右される
結 果 ・ 効 果 に 結 果・ 効 果 に 影 結 果・ 効 果 へ
大きな影響を 響 を 与 え る 場 の 影 響 を 受
与える
合がある
けにくい
自分が気づかない他者の持つ切り口による直感的確認が可能

・確認必要事項に対する漏れなく、重複のない確認が困難
・特にレビュ
ー目的や切り
口を与えなければ、各自が見た目で確認できる表面的確認事項に終始しがちになる
この手段をメインとするレ
ビューは避けるべき：使用する際にはス
キル・経験あるメンバーが対応すること
特にスキル・・チ ェ ッ ク リ ス
ト記述事項を
漏れなく確認できる・要 員 ス キ ル のばらつき影響を受けにくい・チ ェ ッ ク リ ス
トの質が結果に反映される・チ ェ ッ ク リ ス
トの各項目確認網羅を目指す た め 、直 感 的
確 認 、他 の 切 り
口（ チ ェ ッ ク リ
ストの内容以外 の 切 り 口 ）が出辛くなる
・ 準 備 、実 施 時
間がかかる・組 織 内 蓄 積 した標準確認項目による準備
工数削減
・網 羅 す る べ
き 確 認 事 項 、重要な確認事項を漏らさず出し切るノウハ・ 利 用 者 、設計者等様々な 視 点 で 、目
的達成の可
能性に対す
る確認が可
能
・利 用 す る 立場としての視 点 以 外 、例
えば表現形
式 、ス タ イ ル
の良し悪し
などの基本
的事項の確
認が抜けて
しまう可能
性あり

設定する想
定利用者と
その利用の
状 況（ ま た は
主要な操作
や処理の流
れとデータ）が 適 切 に 、か
つ具体的に

効果
的 な
使い
方

経験不足の要員が対応する場合は回避すること

ウとスキルの獲得

他の手段をメインとして使う傍らで、補助的にこの手段を使用するのが最も効果的・メ イ ン で 使 う
手法・対象を網羅し 、重 点 事 項 をおさえた確認
内容を事前に洗い出すこと

設 定 さ れ 、そ
の内容を確
認者が十分
理解してい
ること
上流工程を
中 心 に 、チ ェ
ックリスト
と併用する
ことで効果
が期待でき
る

＜考 察 から得 られたレビュー効 果 向 上 要 因 ＞
一般的には効果が低いと言われているアドホックレビ

対応することだけが唯一の改善アプローチではないことが分かる。
また、これらの実施バリエーションを検討する中で、表１に表した各種レビュー手法をどの時点で活用するのがよいのかについてもあわせて整理した。
（ 各 種 レ ビ ュ ー 手 法 は ゴシック体 文 字 で 示 し た 。）
表４に示されたレビューの構成タスクが段階的に付与されていく過程を、表９に反映することができた。

ＣＬ
１

ュー、チェックリストなし、スキル不足要員による実施では①②③である。
①メンバー間 コミュニケーションを活 性 化 させ、各 自 が持 つ様 々な切 り口 を引 き出 すレビューリーダが存 在 するとレビュ
ー効 果 が向 上 する。
②事 前 にレビュー目 的 、確 認 するべき切 り口 を明 確 に伝 え、
正 しい認 識 の下 で実 施 することで効 果 が向 上 する。

0‑9③事 前 の 簡 単 なオリエンテー ション （どのよ うに確 認 すると
よ い のか を 簡 単 に 教 える ）に よ りレビ ュー の 効 果 が 向 上 する。
そして、レビュー全体としては④である。

0‑8④レビ ュー目 的 達 成 の 対 応 戦 略 が「 重 要 なポイントを 押 さえつつ網 羅 する」の場 合 、チェックリストをメインの対 応 手 段として、シナリオ、アドホックなど別 手 法 を加 えることでさらに
効 果 が期 待 できる。

0‑7

3.3. プ ロ セス能 力 レベル内 実 施 バリエーシ ョンと各
種 レビュー手法の段 階 的な採 用の整理
前節の考察結果とこれまでに得た経験則をふまえ、レビュー効果向上を目指し、詳細化したプロセス能力
レベルの特徴的なタスク実施バリエーションを整理し0‑6た結果を表９に示す。
前 節 考 察 に よ っ て 得 ら れ た 知 見 ①〜④の 活 用 先 は 表 中

0‑5に同一番号で表した。
ま た 、「 →」付 与 事 項 は 他 タ ス ク 実 施 バ リ エ ー シ ョ ン と連携することで効果を向上させる事項である。
これらを含め、期待効果順（上位記載事項ほど期待効
果が高いと推測される順）に実施バリエーションを記述した。
このように同一タスク内の実施方法の工夫や他タスク実施事項と連携することで効果向上が期待できる。組織のそれぞれ現在状況から判断して、上位能力レベルの特徴的なタスクを組み合わせる、あるいは単独で適用するなど必ずしもプロセス能力レベルを下から順に

0‑4

表９．能力レベル内実施バリエーション
特徴
実 施 バリエーション
事 前 訓 インスペクション の 実 践
練 済 要 ・共 通 手 順 、標 準 に 基 づ く レ ビ ュ ー リ
員によーダ、レビューアの個別訓練
る実施
・ レ ビ ュ ー 実 施 訓 練 （ OJT を 含 む ）・メ ン バ ー へ の 直 前 オ リ エ ン テ ー シ ョン実施・事 前 に レ ビ ュ ー 目 的 、主 要 な 切 り 口の設定と認識合わせを実施
・レビューリーダの育成
手 順 ・ ・レ ビ ュ ー 要 件 、条 件 に よ る テ ー ラ リ
基準にング実施
基 づ く ・実績に基づく手順、基準の改善実施・手順記載事項の遵守と実施
レ ビ ュ ・レビュー結果を分析し、各種手順・ーを管
基 準 、実 施 方 法 の 見 直 し 、改 善 に つ理する
なげる・レビュー結果分析による処置特定・修正完了までを管理
計 画 に チームレビュー バ リ エ ー シ ョ ン
基 づ く ・ レ ビ ュ ー 主 催 者 （ オ ー ナ ー ）、 責 任
レビュ者、権限を明確化
ー 実 施 ・目 的 、対 象 物 、メ ン バ ー 構 成 に 適 切な実施方法を選択
・参加メンバー内での役割分担設定
・ ウォークスルー の 併 用
レ ビ ュ ・準備、実施、結果、データの記録
ー 結 果 ・処置方法を記録を記録
・指摘事項を記録
チ ェ ッ チェックリスト＋他手法の併用
ク リ ス ・ ④テ ス ト ケ ー ス を 併 用
ト に 基 ・ →④事 前 分 析 の 重 点 シ ナ リ オ 対 応
づ く レ ・ ④代 表 的 な シ ナ リ オ の み を 設 定
ビ ュ ー ・ ④ア ド ホ ッ ク 対 応 者 の 追 加
実施・ →③レ ビ ュ ー リ ー ダ に よ る 主 導
チェックリスト対応バリエーション
・蓄 積 さ れ た 過 去 の 経 験 、実 績 情 報 を元 に し て チ ェ ッ ク 項 目 を 設 計 し 、設定する・必 要 な チ ェ ッ ク 項 目 を 個 別 に 、都 度
設計し、設定する・思いつきでチェック項目設定
複 数 要 アドホックレビュー バ リ エ ー シ ョ ン
員 に よ ・事前配付、事前確認による実施
る ﾚ ﾋ ﾞ ｭ ・ →③レ ビ ュ ー リ ー ダ に よ る 主 導

ｰ実 施
ﾁｪ ｯ ｸ ﾘｽ
ﾄﾍ ﾞ ｰ ｽﾚ
ﾋﾞｭｰ前
まで

0‑3

簡易レ
ビュー
の適用

0‑2

セルフ
チェッ
ク

0‑1

成果物
ﾄﾞ ｷ ｭ ﾒﾝ
ﾄ化
作業の
実施

０

・→上 位 能 力 レ ベ ル 対 応 経 験 者 の 参 画・→②直 前 の オ リ エ ン テ ー シ ョ ン 実 施
・→①参 加 メ ン バ ー 内 の 役 割 分 担 設 定・→①事 前 に レ ビ ュ ー 目 的 、主 要 な 切り口の設定と認識合わせを実施
・各自の経験則に基づく確認
・誤 字 誤 植 を 中 心 と し た 表 面 的 な 体 裁の確認
・これら簡易レビューの使い分け
・ パスアラウンド の 適 用・ ピアデスクチェック の 適 用・→事 前 作 成 し た ﾁｪｯｸﾘｽﾄに よ り ｾﾙﾌﾁｪ
ｯｸを 行 う と さ ら に 効 果 が 期 待 で きる・作成した成果物を自ら確認する
・→ｲﾝﾌﾟｯﾄ情 報 か ら 事 前 作 成 し た ﾁｪｯｸﾘｽﾄを 参 照 し な が ら 作 業 を 実 施 し 成
果物を作成するとさらに効果が期待できる
・ 作 業 過 程 で 成 果 物 を ﾄﾞｷｭﾒﾝﾄ化

3.4. プロセス能 力向 上の意 味法は以下の通りとなる。身の丈に合う改善活動を実践するためにも、自らのレビュープロセスとその効果の現状を的確に把握してから自ら捻出できる努力量と欲しい成果（目標）のバランスを見極めた段階的改善活動の実践を推奨する。また、組織的プロセス改善の場
合だけでなく、自らの活動だけにフォーカスした改善においても活用が可能である。

STEP
１

２

３

ここまでレビュープロセス能力レベルの段階的向上と様々な工夫によるレビュー効果向上を考察してきたが、最後にプロセス能力向上の意味を正しく捉えておきたい。
プロセス能力評価モデル記述内容からは、レビュープ
ロセス能力向上を達成した状態（例えば、プロセス能

４

表１０．改善活動への活用方法
概要
詳細
レ ビ ュ ー 実 図 ２ ． 表 ９ ．を 活 用 し て 現 在 状
践状況評価
況を評価する合 わ せ て 、目 指 す 効 果 （ 例 ：レビ ュ ー 実 施 時 間 、欠 陥 検 出 数 など ）に 対 す る 現 状 の 計 測 を 推 奨（ STEP4 で 使 用 ）改 善 事 項 、 図 ２ ． 表 ９ ．を 活 用 し て 実 施 可
実 施 バ リ エ 能 な 対 応 事 項 、 目 指 す 効 果 、捻ーション確 出できる工数等の検討による
認と決定
改善事項の決定改 善 計 画 立 改 善 項 目 を い つ 、誰 が 、 ど の よ
案と実施
うに実施するのかを決めて実施し、活動状況を管理する（部分試行から始めることを推奨）
改 善 効 果 の STEP1 に 戻 り 、 プ ロ セ ス 状 況 、確認
当初計測結果と改善後の計測
結 果 を 比 較 し 、効 果 を 確 認 す る
ことを推奨

力レベル１、２の達成）とは、すべてのレビュー対象
物にインスペクションを実施、実践している状態と捉えがちであるが、実際にはそうではない。

4. お わ り に
今回レビュープロセスの現実的改善手段の考察をレビュープロセス能力レベルが向上するとは、インス実施したが、今後の課題は以下の通りである。

ペクションのような厳格、かつ公式なレビュープロセ

・提示手法を実際に利用した検証をしていない。

スが実践できるようになることを通じて、それぞれ特・プロセス能力レベル２以上が未整理である。

徴や効果が様々な他のレビュー手法群（表１）を様々・設計作業やプロジェクトマネジメント等他活動要素な場面で適切に使いこなすことが可能になるということの整合整理が未対応である。

とである。

今後これらの事項についても検討していくことが必要

言い換えると、プロセス能力レベルが向上するにつれであると考えている。

て、適用・実践可能なレビュー手法の選択肢が増え、レビュー目標、対象物の規模、重要度、難易度、対応
要員スキル度合いなどにより適切なレビュー手法を採用し、実践することで効果的、効率的に、そして早期に欠陥を除去できることを意味する。
表９に示した各種レビュー手法の段階的な採用は、その一つの道筋であると言える。
決してすべての対象物に一律インスペクションを実践することが目指すゴールではないことに注意が必要である。

3.5. 改 善 活 動への活 用方 法
今回の検討結果をプロセス改善活動に活用する方

文

献[1] Tom Gilb , Dorothy Graham 著 ,「 ソ フ ト ウ ェ ア イ
ン ス ペ ク シ ョ ン 」,（ 株 ）構 造 計 画 研 究 所 ,1999 年
出版.
[2] Karl E.Wiegers 著 ,「 ピ ア レ ビ ュ ー − 高 品 質 ソ
フ ト ウ ェ ア 開 発 の た め に 」 ,日 経 BP ソ フ ト プ レ
ス ,2004 年 出 版 .
[3] CMMI‑SE/SW/IPPD/SS 連 続 表 現 Ver1.1 日 本 語 公式版．
[4] TRX0021 第 ２ 部 ,第 ５ 部 ,附 属 書 Ｂ .
[5] 能 力 成 熟 度 モ デ ル の キ ー プ ラ ク テ ィ ス 1.1 版 ．
[6] 「 単 体 テ ス ト の CMM 的 ア プ ロ ー チ 」日 本 科 学 技 術
連 盟 ソ フ ト ウ ェ ア 品 質 管 理 研 究 会 第 20 年 度 (2004年度) 分科会成果報告 第 7 分科会 B グループ.
[7] 「 設 計・ソ ー ス コ ー ド を 対 象 と し た 個 人 レ ビ ュ ー
手法の比較実験」野中誠 東洋大学