金文通解

西周金文

編鐘

楚公逆鐘

キーワード
異地出土器

西周晩期

楚公逆鐘

女性稱謂

器名

時代

出土

楚

晉

晉侯墓地

人首

祭祀

銅

一九九三年九月から一九九四年にかけて行われた山西省北趙晉侯墓晉侯蘇鐘﹂地第四次發掘により︑第六四號墓から出土した︒北趙晉侯墓地の概要については︑﹃漢字學研究﹄第四號掲載の拙稿﹁金文通解を參照︒六四號墓の年代については︑夏商周斷代工程專家組﹃夏商周斷代工程︱ 2000年階段成果報告﹄︵世界圖書出版公司︑二〇〇〇
1996

收藏

著録

山西博物院

佐

藤

信

弥

①山西省考古研究所・北京大學考古系﹁天馬︱曲村遺址北趙晉侯墓地

第四次發掘﹂︵﹃文物﹄一九九四年第八期︶②黄 錫 全・ 于 炳 文﹁ 山 西 晉 侯 墓 地 所 出 楚 公 逆 鐘 銘 文 初 釋 ﹂︵﹃ 考 古 ﹄一 九 九 五 年 第 二 期︒ 後 に 黄 錫 全﹃ 古 文 字 論 叢 ﹄︑ 藝 文 印 書 館︑
一九九九年に收録︶③中國靑銅器全集編輯委員會編﹃中國靑銅器全集﹄第六卷︵文物出版社︑一九九七年︶︑一一一︵上海人民④上海博物館編﹃晉國奇珍︱山西晉侯墓群出土文物精品﹄
美術出版社︑二〇〇二年︶⑤湖北省博物館編﹃晉國寶藏︱山西出土晉國文物特典﹄︵文物出版社︑

97⑥髙澤浩一編﹃近出殷周金文考釋﹄第二集︵研文出版︑二〇一三年︶

二〇一二年︶

る數値が掲載されており︑それぞれ前八〇四〜前七八九年︵六四號墓

近出年︶︑一八頁に︑三種のサンプルによるＡＭＳ炭素一四年代測定によ人 骨 ︶︑ 前 八 〇 〇 〜 前 七 八 五 年︵ 八 七 號 墓︵ 六 四 號 墓 の 祭 牲 ︶︶︑ 前

2

七一

二編
第五號

八〇〇〜七八四年︵六四號墓木炭︶となる︒
漢字學硏究

新收

〜
891

模釋總集

楚公逆鐘

898

・ 1511015501

第 七 册 一 八 五 八 頁・ 二 一 一 六 〜 二 一 一 七 頁 及 び 第 八 册

〜
15500

二二四四頁
銘圖

考釋
⑦李學勤﹁試論楚公逆編鐘﹂︵﹃文物﹄一九九五年第二期︶⑧劉彬徽﹁楚金文和竹簡的新發現與研究﹂︵﹃于省吾敎授百年誕辰紀念文集﹄︑吉林大學出版社︑一九九六年︶⑨ 吉 本 道 雅﹁ 楚 公 랛 鐘 の 周 邊 ﹂︵﹃ 泉 屋 博 古 館 紀 要 ﹄ 第 一 三 卷︑
一九九七年︶⑩楊寛﹁關於楚公逆編鐘﹂︵﹃西周史﹄第五編第一章補記︑上海人民出版社︑一九九九年︶⑪陳雙新﹁青銅樂器自名研究﹂︵﹃華夏考古﹄二〇〇一年第三期︶⑫王健﹁從楚公逆鐘銘文論到西周的方伯制度﹂︵﹃中國歴史地理論叢﹄
二〇〇二年第二期︶⑬柯鶴立︵研究﹄︑科學出版社︑二〇〇二年︶

七二⑯彭裕商﹃西周靑銅器年代綜合研究﹄︵巴蜀書社︑二〇〇三年︶⑰段渝﹁楚公逆編鐘與周宣王伐楚﹂︵﹃社會科學研究﹄二〇〇四年第二期︶⑱白川靜﹁金文通釋附記﹂︑卷四・二二七︵﹃金文通釋﹄卷七︑﹃白川靜著作集別卷﹄︑平凡社︑二〇〇五年︶⑲李朝遠﹁楚公逆鐘的成編方式及其他﹂︵﹃青銅器學步集﹄︑文物出版社︑
二〇〇七年︶⑳陳劍﹁晉侯墓銅器小識﹂︵﹃中國歴史文物﹄二〇〇六年第六期︒後に﹃甲骨金文考釋論集﹄︑線裝書局︑二〇〇七年に收錄︶㉑董珊﹁晉侯墓出土楚公逆鐘銘文新探﹂︵﹃中國歴史文物﹄二〇〇六年
第六期︶㉒鄒芙都﹃楚系銘文綜合研究﹄︵巴蜀書社︑二〇〇七年︶㉓胡長春﹃新出殷周靑銅器銘文整理與研究﹄︵綫裝書局︑二〇〇八年︶
上篇︑ 21㉔黄錦前﹁楚公逆鐘銘文補説﹂︵﹃中国歴史文物﹄二〇〇九年第六期︶㉕高西省﹁楚公編鐘及有關問題﹂︵﹃文物﹄二〇一五年第一期︶

著録等略稱︶﹁試論晉侯邦父墓中的楚公逆編鐘﹂︵上Constance A.Cook

海博物館編﹃晉侯墓地出土青銅器國際學術研討會論文集﹄︑上海書集成

中 國 社 會 科 學 院 考 古 研 究 所 編﹃ 殷 周 金 文 集 成 ﹄︵ 中 華 書 局︑

畫出版社︑二〇〇二年︶

劉雨・盧岩編﹃近出殷周金文集録﹄︵中華書局︑二〇〇二年︶

二〇〇七年修訂增補本︶近出

鍾 柏 生 等 編﹃ 新 收 殷 周 靑 銅 器 銘 文 曁 器 影 彙 編 ﹄︵ 藝 文 印 書 館︑

⑭高至喜﹁晉侯墓地出土楚公逆編鐘的幾個問題﹂︵上海博物館編﹃晉
侯 墓 地 出 土 青 銅 器 國 際 學 術 研 討 會 論 文 集 ﹄︑ 上 海 書 畫 出 版 社︑

新收

二〇〇六年︶

二〇〇二年︶⑮劉緒﹁晉侯邦父墓與楚公逆鐘﹂︵高崇文等主編﹃長江流域青銅文化二編

劉雨・盧岩編﹃近出殷周金文集録二編﹄︵中華書局︑二〇〇九年︶

篆の閒をそれぞれ太い單線の陰線で區切り︑篆部と正鼓部に雲紋︑右關係のない内容である︒後半の二件︵ M64:98
・ 99︶がこれに屬する︒鉦・

鐘は元來乳釘紋のないものとあるものがそれぞれ一セットずつ造られこのような紋飾・銘文の違いから︑⑲李朝遠・㉕高西省は︑楚公逆の甬鐘であり︑第一類に屬する六件とは明確な差異があるとする︒

鼓部に鳥紋を配する︒特に㉕高西省は︑この二件は典型的な關中地區

張桂光主編﹃商周金文模釋總集﹄︵中華書局︑二〇一〇年︶

呉 鎭 烽 編﹃ 商 周 靑 銅 器 銘 文 暨 圖 像 集 成 ﹄︵ 上 海 古 籍 出 版 社︑

模釋總集
銘圖

郭沫若主編︑中國社會科學院歴史研究所編﹃甲骨文合集﹄︵中二〇一二年︶
合集
華書局︑一九七七〜一九八二年︶ていたのが︑戰爭による獲取あるいは平和的な贈與によってそのうち件︶の數に合わせるために︑音律の合う別の編鐘から二件が選ばれたの六件が晉侯の手に歸し︑六四號墓に副葬される際に︑一セット︵八全八件の編鐘で︑いずれも甬鐘︒④﹃晉國奇珍﹄・⑲李朝遠・㉕高西のであろうと推測している︒本器のように形制・紋樣の異なる鐘を組

器制

省は︑銘文の内容と器の紋樣によりこれらを二類三形式に分けている︒

み合わせてワンセットの編鐘とするのは︑西周期によく見られる現象

第 一 類 の 銘 文 は 楚 公 逆 の こ と を 記 し︑ 前 半 の 六 件︵〜
35︶もやはり三種の異なる鐘か50である︒これについては前號掲載の﹁晉侯蘇鐘﹂で高西省の研究を引︶
97〜
M64:92がこれに屬する︒紋樣の違いにより︑更に二形式に分けられる︒第一

き︑言及した︒晉侯蘇鐘︵近出く㎝︑ 舞︵ 鐘 本 體 の 頂 部 ︶ の 縱 幅
51㎝︑ 舞 の 橫 幅
17.8

ではな
M64:93㎝︑ 銑 閒︵ 底 部 橫 幅 ︶ 28.8
㎝ で あ る︒
19.6

㎝︑銑閒
22

︶の通高が
M64:92

七三㎝︑最小のも
28.8

㎝とする︒
12

㎝︑銑閒
51

のデータである可能性が存在する︒⑤﹃晉國寶藏﹄は︑最M64:92

ただし︑これは次の﹁銘文﹂欄で述べる事情により︑㎝︑ 鼓 閒︵ 底 部 縱 幅 ︶23.7

よ る と︑ 通 高の尺寸しか記載しない︒④﹃晉國奇珍﹄に﹃晉國奇珍﹄など︑ M64:93

鐘の大きさについては︑⑤﹃晉國寶藏﹄を例外として︑①簡報・④ら成る編鐘である︒︶ も 基 本 的 な 形 制・ 紋 樣 は 共 通 す
97︶は︑鉦・篆の閒をそれぞれ二重の陰線で區切り︑
94
〜
95

及び
形式︵ M64:92
・
M93

篆部に墨魚紋︵蟬紋︶︑正鼓部に龍・虎・鳥紋︑右鼓部に穿山甲紋を配 す る︒ 第 二 形 式︵

るが︑こちらは鉦・篆の閒に更に乳釘紋がある︒㉕高西省は︑これら

・
M64:92であるとする︒⑤﹃晉國寶藏﹄掲載の寫眞ではこの
99

ではなく︑
99

六件を楚地で鑄造されたものとする︒また編鐘の本來の順序は︑各鐘

〜
95

・ 93
・ 94
〜
の測音結果を根據として︑ M64:92
・ 93
・
94

には調律の
M64:93

大のもの︵おそらく順番で各鐘を竝べている︒また①簡報によると︑ための窪みが存在するとのことであるが︑すべての鐘に窪みが存在すの︵おそらく︶の通高M64:99

るかどうかは言及していない︒

第五號

第二類の銘文は낺㝅による作器のことを記し︑第一類とはまったく
漢字學硏究

器影︵④﹃晉國奇珍﹄︶M64:98楚公逆鐘
器影︵④﹃晉國奇珍﹄︶M64:92線圖︵②黄錫全・于炳文︶M64:93〜
M64:92器影︵④﹃晉國奇珍﹄︶M64:93

銘文
楚公逆の作器による七四を全六八文字とするが︑M64:93に つ い て は︑ 銘 文 は 各 鐘 と も 同
97

内容とされている︒字數は︑①簡報は⑱李朝遠は︑①簡報掲載の圖六の鉦部銘文寫眞と︑同書掲載釋文に異模釋總集では

いたりと︑その精度には問題がある︒に加えて①簡報掲載の銘文寫眞の方の模本も掲
M64:92

同があることなどを根據に︵たとえば冒頭の﹁楚公逆祀問︵厥︶先高のものをもとに作成したとする︒
M64:92載している︒しかし寫眞から問題なく目視される文字が缺字となってではなく
M64:93

꼥︵祖︶考﹂の﹁問︵厥︶﹂字が銘文寫眞では存在しない︶︑同書釋文
は楚公逆鐘とは別に取り扱うべきなのであるが︑字數が少ないこともあ・ 99︑すなわち낺㝅 鐘については︑本來M64:98り︑本稿では一括して取り上げることにする︒やはり二件とも同じ銘낺㝅 の 作 器 に よ るの線圖は︑
M64:93

楚公逆鐘︵〜
M64:92︶ 總字數六八字97
M64:92銘文拓本︵⑲李朝遠︶

七五るが︑後文で述べるように︑冒頭の一字を誤って模寫している︒のもの︶を掲載する︒新收には鉦部の模本を掲載すの拓本︵ M64:98

文を記しているとされ︑字數は七文字である︒⑤﹃晉國寶藏﹄のみそのものを模寫し
M64:92

このように本銘の圖版に關しては各著録に錯誤があるようで︑⑲李であるが︑銘文の部分は
M64:93

朝遠によれば︑①簡報及び②黄錫全・于炳文掲載の鐘の形制はて い る こ と︑ ② 黄 錫 全・ 于 炳 文 掲 載 の 銘 文 拓 本 及 び 銘 文 の 模 本 も︑のものとしてM64:93

M64:92のもの
M64:92の誤りであると指摘
M64:92の も の で あ る こ と︑ ④﹃ 晉 國 奇 珍 ﹄ にM64:92
紹介されている鐘本體の寫眞と拓本も︑している︵よって﹁器制﹂欄に紹介した鐘の通高等はである可能性が生じてくる︶︒
銘文寫眞のほか︑
M64:93︵ 鼓 部 の み ︶・
M64:94を主とし︑その他のM64:96︵鼓部のみ︶の各種の拓本を掲載する︒
M64:97︵ 鉦 部 の み ︶・
M64:93⑤﹃晉國寶藏﹄は︑李朝遠の言う︵ 鉦 部・ 鼓 部 兩 方 ︶・
︵鉦部のみ︶・
M64:95⑮劉緒は銘文部分が最もはっきりした

M64:93のもの︶である︒
M64:92

各鐘を參照して釋讀を行ったと言うが︑同書に掲載する銘文拓本は︑④﹃晉國奇珍﹄に掲載のものと同じ︵すなわち⑲李朝遠以後に刊行された銘圖は︑銘文拓本の出處についてのものに沿って釋讀を
M64:92のものとするが︑その根據は記さない︒本稿で取りM64:95のままとする一方で︑①簡報掲載の圖六より轉載した鉦部銘文寫眞については上げる本銘の銘文は︑⑲李朝遠の言う進めていく︒

第五號

模本については︑①簡報及び②黄錫全・于炳文掲載のもののほか︑
漢字學硏究

楚公逆鐘

M64:92銘文模本︵②黄錫全・于炳文︶M64:93銘文寫眞︵①簡報︶︵鉦部︶

唯八月甲午︑楚公逆祀問︵厥︶先七六

高꼥︵祖︶考︑夫︵大︶工︵貢︶四方首︒楚公逆

出求人︑用祀四方首︑休多젊︵禽︶︒顉︵欽︶젇︵融︶内︵納︶鄕︵饗︶赤金九邁︵萬︶鈞︒楚公

逆用自乍︵作︶龢︵和︶쀖︵齊︶䦢鐘百飤︵肆︶︒楚︵左鼓部︶
公逆其邁︵萬︶年︶ 總字數八字99

壽用︑保問︵厥︶大〜M64:98

邦︑永寶︒

낺㝅鐘鐘︵

99鉦部模本︵新收〜897

M64:98銘文拓本︵⑤﹃晉國寶蔵﹄︶〜M64:98︵鉦部︶낺㝅其子
︵左鼓部︶孫永寶用︒︶
898⑮劉緒は︑西周晩期の楚も戰國期と同樣に楚暦︵顓頊暦︶を用いていたとすれば︑八月に甲申・甲午がともに見えるのは︑熊咢の二年︵前七九八年︶・五年︵前七九五年︶・六年︵前七九四年︶であるとする︒⑰段渝は︑楚暦は夏正の系統に屬するが︑夏正であろうと周正であろうと︑本器の鑄造は前七九九年・前七九七年・前七九三年のうちいず

れかであり︑熊咢には八月の甲日に作器する風習があったとする︒

本銘は﹁王の某年﹂といった形で特定の紀年を擧げておらず︑強いて制作年を穿鑿する必要はあるまい︒

楚公逆祀問︵厥︶先高꼥︵祖︶考︑

前述のように︑①簡報掲載の銘文寫眞では﹁問︵厥︶﹂字が存在しない︒②黄錫全・于炳文が言及するように︑楚公逆は﹃史記﹄楚世家に見える熊咢︵熊鄂︶に當たるとする孫詒讓﹃古籀拾遺﹄︵卷中・第七〜九葉︶の説が通説となっている︵楚王の世系については本稿末尾の附という疑問はあるが︑本稿でも一應熊咢に相當する人物と見ておくこ

唯八月甲午︑②黄錫全・于炳文は︑傳世の楚公逆鎛︵この銘については後文﹁參とにする︒ただし熊咢の名は︑他の出土文獻︑戰國中晩期の淸華簡﹃楚圖を參照︶︒強いて傳世文獻に見える人物に比定する必要があるのか考﹂欄を參照︶に﹁唯八月甲申﹂とあるのを擧げ︑この甲申︵干支番

居﹄では︑﹁逆﹂ではなく﹁墨噩﹂と表記されている︵左圖參照︒圖

版は李學勤主編︑沈建華・賈連翔編﹃淸華大學藏戰國竹簡︻壹號

︶より十日早いと指摘し︑兩器がおそら
31︶が本銘の甲午︵同21

く同年の同月内に鑄造されたとする︒また︑後文で觸れるように︑本・42︱參︼文字編﹄︵中西書局︑二〇一四年︶﹁噩﹂字項より︶︒

七七⑨ 吉 本 道 雅 は︑﹁ 楚 公 逆 ﹂︑ あ る い は 楚 公𧱌 鐘︵ 集 成

器の作器者楚公逆が熊咢であるという前提のもとで︑周正によれば熊第五號

咢七年︵前七九三年︶の八月に甲午と甲申の兩方があるとする︒
漢字學硏究

〜
43

楚公逆鐘

︶に見える﹁楚公𧱌 ﹂という自稱は︑熊咢及び楚公𧱌 に比定
45される若敖熊儀が︑本來中原風の﹁某公﹂のような諡號を有していたしたとする︒

七八

一方︑⑦李學勤は︑﹁四方首﹂に上の二文字を﹁大工﹂と釋字して祖考﹂は高祖父すなわち熊咢の祖父の祖父に當たる熊渠を指すとする︒②黄錫全・于炳文は︑﹁祀﹂は祭祀︑﹁先﹂は祖先の意であり︑﹁高人首を用いて祭祀する典禮を擧行した﹂の意とする︒⑱白川靜もそのと區切り︑﹁楚公逆は自分の祖先・父・先世大臣と四方の神に對して︑前句とつなげて﹁楚公逆祀問︵厥︶先高꼥︵祖︶考・大工・四方首︒﹂

大臣の意であるとし︑﹁夫﹂字と﹁大﹂字は通用すると言う︒そして⑬柯鶴立は︑﹁先高祖考﹂を楚開國の君主かつ楚公逆の父親で︑おそ釋讀を踏襲する︒他に﹁大工﹂の釋讀を採る者としては︑⑮劉緒は︑ことを示すと指摘する︒

らく熊渠を指すとし︑楚公逆は﹃史記﹄楚世家において鄂王に立てら四方首﹂は︑大擧して四方の首領を攻めるの意であるとする︒⑦李學①簡報掲載の銘文寫眞ではこの二文字は﹁大工﹂であるとし︑﹁大工︵攻︶しかし﹁先高祖考﹂とは楚公逆の父祖を漠然と示した語であるよう

勤説に對して⑲陳劍は︑﹁大工﹂と釋字して﹁先世大臣﹂の意とするれた熊渠の中子の熊摯紅すなわち熊鄂とする︒に思われ︑やはり強いて傳世文献に見える特定の人物を比定する必要のは解釋として通じるが︑語法上﹁四方首﹂は祭祀對象と見るべきでその他の意見としては︑⑧劉彬徽は﹁楚公逆祀厥先高祖考・夫工四あると批判する︒

はあるまい︒

夫︵大︶工︵貢︶四方首︒

方首﹂と釋讀し︑楚公逆は四方の敵の首を用いてその祖先を祭祀するのに必要な物品を四方の首領に分擔させるの意であるとする︒㉒鄒芙

四方の方國の首領を指すとし︑﹁敷任四方首﹂は︑高祖考を祭祀する任﹂と釋讀し︑分擔の意とする︒﹁四方首﹂は︑楚の境内︑東西南北四方首﹂と釋讀する︒﹁敷共︵供︶﹂の﹁敷﹂は﹁布﹂と訓じ︑引伸し﹁首﹂字で問題ないように思われる︒㉑董珊は﹁夫︵敷︶工︵共・供︶す﹁首﹂字か︑貢納品を示す﹁責﹂字か︑文字が確定できないとするが︑銘文が明晰でないので︑﹁四方﹂の下の一字は︑滅ぼした敵の首を示ため︑銘文の後文に見えるように出征したとする︒⑬柯鶴立は﹁敷攻都及び㉓胡長春は②黄錫全・于炳文の解釋を採り︑近出・新收・模釋て﹁徧﹂の意となり︑﹁共︵供︶﹂は祭品の陳設を意味し︑﹁敷共︵供︶﹂

本銘で解釋に大きな差異があるのはこの句である︒

總集・銘圖といった著録類も軒並み②黄錫全・于炳文と同じく﹁夫壬﹂であまねく祭祀するの意となるとする︒そして﹁四方首﹂は祭祀對象

四方首︿責﹀﹂とし︑四方を攻めて貢納品を求めたの意であるとする︒﹁夫︵敷︶壬︵任︶﹂などと釋字する︒⑫王健は②黄錫全・于炳文の釋であり︑四方の主神と社稷の神の集合稱謂であるとする︒㉔黄錦前も②黄錫全・于炳文は︑﹁四方首﹂の上の二文字を﹁夫壬﹂として﹁敷讀を踏まえたうえで︑楚は周の方伯として︑南土の四方の諸侯を支配

方首﹂とは﹁四方守﹂であり︑楚帛書に言う﹁四神﹂︑すなわち四方

上の紋樣の裸鬼︵雷神︶がその四方の神にあたるとする︒⑰段渝は︑﹁四帛書に描かれるところの四季の神にあたり︑また傳世の楚公逆鐘の紐﹁四方首﹂については︑⑩楊寛は四方の神を指すとし︑戰國期の楚㉑董珊説に從う︒

祭祀の文脈で﹁貢﹂と讀み得る例が存在する︒に三牛を貢せんか︒︼︵合集四五七頁によれば︑﹁其兄︵祝︶工︵貢︶父甲三牛︒﹂︻其れ祝︑父甲存 在 し な い が︑ 王 輝﹃ 古 文 字 通 假 字 典 ﹄︵ 中 華 書 局︑ 二 〇 〇 八 年 ︶︑獻上の意であると解しておく︒﹁工﹂字を﹁貢﹂と讀む例は金文には意味で解釋すべきである︒本稿では﹁工﹂字を﹁貢﹂字の通假と見て︶など︑甲骨文で本銘と同じく祖先
27462

山川の神であるとする︒の銘文寫眞の模本において﹁大﹂字の上部に短い橫線を加えているが︑王に在りては文の作こせし邦を嗣ぎ︑厥の匿を闢き︑四方を敷有す︒︼

嗤︵武︶王嗣玟︵文︶乍︵作︶邦︑
闢問︵厥︶匿︑匍︵敷︶有四方﹂︻武︶に︑﹁才︵在︶2837

寫眞では橫線の存在は確認できないように思う︒寫眞の器の該當の文とあるように︑主に周王の統治範圍を示す語として用いられる︒一方︑﹁四方﹂については︑西周金文では︑大盂鼎︵集成字 に 關 し て は﹁ 大 ﹂ 字 と 見 て 問 題 な い で あ ろ う︒ ⑲ 李 朝 遠 の 言 う

殷代の甲骨文には﹁庚戌卜︑寧于四方︑其五犬﹂︻庚戌卜す︑四方にまず﹁夫工﹂の二字から確認しておくと︑模釋總集は︑①簡報掲載の﹁夫﹂字も︑⑦李學勤の言うように﹁大﹂と通用すると見M64:92

字は︑同源の字であるとされる︵徐中舒主編﹃甲骨文字典﹄︑四川辭

例が見出せないが︑周知のように︑﹁大﹂と﹁夫﹂︑更に﹁天﹂の三文ておくことにする︒金文では他に明確に﹁大﹂﹁夫﹂二字が通用する

一〇八〜一一五頁︶︒﹁四方首﹂は熟語として甲骨・金文には見えず︑﹃商代宗教與祭祀﹄︑﹃商代史﹄卷八︑中國社會科學出版社︑二〇一〇年︑への祭祀の例が見え︑これは東西南北の方神の總稱とされる︵常玉芝

寧んずるに︑其れ五犬をもちいんか︒︼︵合集︶など︑四方の神34144

書出版社︑一九八八年︑一一四〇頁︶︒﹁工﹂字については︑實の所﹁工﹂本銘についても﹁四方﹂を四方の神と解釋し︑﹁首﹂を切り離して讀

この句は前句と合わせて︑楚公逆が父祖の靈に對する祭祀を執り行んだ方がよいと思われる︒

字であるのか﹁壬﹂字であるのかを判別する決め手はないのであるが︑①簡報掲載の銘文寫眞の該當字もと同じく縱線の中部に點がM64:92

存在しないこと︑該當字が西周後期の﹁工﹂字の字形に比較的近いこ

用例を參照したが︑楚と殷王朝とのつながりは同時代史料からは見え

ここでは﹁工︵貢︶﹂と﹁四方﹂の解釋について︑殷代の甲骨文のい︑また大いに四方の神に人首を獻じようとしたという意味となる︒﹁四方首﹂の﹁首﹂については︑西周金文では﹁稽首﹂﹁折首﹂のよてこない︒周原甲骨に﹁楚子﹂︵Ｈ一一 八三︶や﹁楚白︵伯︶﹂︵一一とにより︑﹁工﹂字と見ておくことにする︒︶などに見える﹁拜
4207

うな頭首を指す用例か︑あるいは䶵簋︵集成首﹂のように︑﹁手﹂字と通用する例しか存在せず︑首領・首長の意

一四︶といった名號が見え︑遅くとも殷末周初に楚の君主が存在した
第五號

七九

味での用法は現在のところ見られない︒本銘の場合についても頭首の
漢字學硏究

楚公逆鐘

居﹄では︑楚の君主の祖先を︑季連と︑殷王盤庚の子の娘妣隹との間と區切り︑﹁四方を祭祀するための首を求めるため︑楚公逆は出征し︑⑦ 李 學 勤 は︑﹁ 楚 公 逆 出︑ 求 問︵ 厥 ︶ 用 祀 四 方 首︑ 休︑ 多 젊︵ 擒 ︶﹂八〇に生まれた子とし︑また祖先の一人麗季が︑その母親の胸を裂いて生成功を得て︑多く擒獲があった﹂の意とする︒⑬柯鶴立は︑﹁楚公逆踏襲する︒

まれ︑巫咸がその胸を楚で包んだことが楚の国名のおこりとするなど︑出求︵逑︶厥用祀四方首︿責﹀休﹂と區切り︑出征して祭祀の貢納品ことが窺われる程度である︒戰國中晩期の文獻となるが︑清華簡﹃楚殷王朝とのつながりを強調する︒楚が何らかの形で斷片的に殷王朝の

︶や晉
4329

︶に類例が見え︑いずれも戰事に關係があ
1445

〜
4328

を徵收したの意とする︒

・新收
352

ると指摘し︑楚公逆が今囘の出征で成功を收め︑收穫が大きかったの

侯鼎︵近出⑮ 劉 緒 は︑﹁ 休 多 젊 ﹂ に つ い て は 不 其 簋︵ 集 成

祭祀制度を繼承し︑その記憶が﹃楚居﹄に見えるような祖先神話の形
成につながったのかもしれない︒

楚公逆出求人︑用祀四方首︑休多젊︵禽︶︒の意︑﹁問︵厥︶﹂字は﹁其所〜﹂の意︑﹁用﹂は﹁因﹂﹁以﹂の意とし︑意 で あ る と す る︒ 段 渝 は︑﹁ 求 問︵ 厥 ︶ 用 祀 ﹂ の﹁ 求 ﹂ 字 は﹁ 索 取 ﹂﹁人﹂字に當たる部分は︑﹁問︵厥︶﹂字とするのが通説であり︑後全體で﹁その四方の守を祭祀するのに用いる所の物を索取する﹂の意とする︒﹁젊︵擒︶﹂字は︑人あるいは物を擒するの意とする︒

で觸れる陳劍及び彼の説を引く者以外はすべて﹁問︵厥︶﹂字とする︒②黄錫全・于炳文は︑﹁楚公逆出求問︵厥︶用祀︑四方首休多젊︵禽︶ら四方に赴き︑祭祀用品を聚積するために奔走したの意とする︒﹁四索取・聚積の意とする︒﹁楚公逆出求問︵厥︶用祀﹂は︑楚公逆が自吉金を求めて︑用て自ら其の龢鐘・龢鈴を作る︼の﹁求﹂と同じく︑︶の﹁䌁君求吉金︑用自乍︵作︶其龢鐘・龢鈴﹂︻䌁君︑
50に つ い て は︑ ⑳ 陳 劍 が 指 摘 す る よ う に﹁ 問︵ 厥 ︶﹂ 字 で は な く﹁ 人 ﹂釋總集と銘圖は︑この字を從來通り﹁問︵厥︶﹂としている︒この字㉑董珊・㉔黄錦前もこの﹁人﹂字説に從うが︑⑲陳劍より後に出た模﹁ 楚 公 逆 出 求 人 ﹂ は︑ 祭 祀 の た め の 人 牲 を 求 め る の 意 で あ る と す る︒

字であり︑本銘の前文の﹁問︵厥︶﹂字とは明らかに違いがあるとし︑⑳陳劍は︑﹁楚公逆出求﹂に續く一字は﹁問︵厥︶﹂ではなく﹁人﹂方首休多젊︵禽︶﹂の︑﹁休﹂字は讃美の意で︑その下に﹁楚公逆﹂が字に近い字形であり︑①簡報・⑤﹃晉國寶藏﹄掲載の銘文寫眞や各種

顉︵欽︶젇︵融︶﹂と區切る︒﹁出﹂は出行・出巡の意とし︑﹁求﹂は省略されているとする︒そして﹁辵﹂に從う﹁젊﹂字は金文に初見で拓本の方でも同樣の字形に作っているようである︒本稿でも﹁人﹂字

䌁君鐘︵集成﹁禽﹂字と同じとし︑﹁勤﹂﹁懃﹂と音通し︑勤勞して怠らないの意で︶の﹁東宮廼曰︑2838

であり︑人牲を指すと見ておく︒

金文で他に﹁求人﹂の例としては︑
曶鼎︵集成あるとする︒㉓胡長春は︑﹁禽﹂字を﹁勤﹂﹁懃﹂と讀むことに關して②黄錫全・于炳文に贊同し︑近出・銘圖も②黄錫全・于炳文の字釋を

字は主に戰爭での俘獲を指す︒本銘でも楚公逆の出征による俘獲とい﹁多젊︵禽︶﹂については︑⑮劉緒が指摘するように︑西周金文の﹁禽﹂が異なるが︑﹁求﹂字が﹁人﹂を目的語に取る例として擧げておく︒

は大きなものになると裁定を下したことを記している︒本銘とは状況

對して︑犯人を搜し出して曶に引き渡せ︑それができなければ汝の罰を東宮という人物に訴えたところ︑引用文にあるように︑東宮が匡にていた穀物が︑匡という人物の領地の民衆によって盗まれ︑そのことめるという意味ではない︒曶鼎の場合は︑作器者曶の領地で栽培されめよ︑乃ち得ざれば︑汝匡の罰大なり︒﹂︼があるが︑これは人牲を求﹃求乃人︑乃弗得︑女︵汝︶匡罰大︒﹄﹂︻東宮廼ち曰く︑﹁乃の人を求

芙都・㉓胡長春・近出・銘圖が②黄錫全・于炳文の説を踏襲している︒

を讃美した﹂と解する︒﹁顉︵欽︶젇︵融︶﹂の釋讀に關しては︑㉒鄒

領が楚公逆の國に勤勞して怠らず︑威儀悉く備わり︑四方を照臨する問︵厥︶用祀︑四方首休多젊︵禽︶顉︵欽︶젇︵融︶﹂で︑﹁四方の首などを引き︑この二字の意味とする︒前の句とつなげて﹁楚公逆出求悉く備はるを欽と曰ふ︼
・﹁照臨四方曰明﹂︻四方を照臨するを明と曰ふ︼の二字を﹁欽明﹂と釋し︑﹃逸周書﹄諡法解の﹁威儀悉備曰欽﹂︻威儀はおそらく﹁融﹂字の異體であり︑﹁明﹂の意であるとする︒﹁顉 젇﹂るので︑﹁西﹂も同樣に器種を示す字であるとする︒結論として︑﹁젇﹂などと一類の字で︑﹁融﹂字の從う所の﹁鬲﹂も器種を示す文字となと釋し︑祖先に祭品などを獻じるの意とする︒﹁赤金﹂は銅を指すと②黄錫全・于炳文は﹁内鄕﹂以降を別の文とし︑﹁内鄕﹂は﹁納貢﹂

この文は︑楚公逆が出征して人牲を求め︑そうして父祖の靈に對しする︒﹁鈞﹂は﹃説文解字﹄に﹁三十斤也﹂とあり︑九萬鈞で二七〇うことになるであろう︒て楚の四方の方國の敵首を祀ろうとしたところ︑幸いにして多くの俘萬斤となると指摘する︒そして戰國期の一斤はｔとなると計算する︒
675ｇ︵今の半斤︶で250獲が得られたことを記す︒

あり︑九萬鈞は今の一三五萬斤すなわちこれに對して⑦李學勤は﹁顉젇内︵納︶鄕︵饗︶赤金九萬鈞﹂と區あり︑﹁젇﹂字は﹃説文解字﹄に見える﹁蚍﹂字の本字にあたり︑聲顉︵欽︶젇︵融︶内︵納︶鄕︵饗︶赤金九萬鈞︒②黄錫全・于炳文は︑﹁顉﹂字・﹁젇﹂字ともに金文では初見とする︒

符の﹁比﹂が省略されているとする︒﹁内鄕﹂は﹁納享﹂と釋し︑進切り︑﹁顉젇﹂は人名あるいは族名とする︒﹁顉﹂字は﹁欽﹂と同音でこのうち﹁顉﹂字は﹃説文解字﹄に﹁低頭也﹂︻低頭するなり︼とあり︑獻の意とする︒この文は︑楚公逆の出征による勝利を承けて︑顉젇が︶などに用例が見えると指摘し︑②黄錫全・
4213

八一

于炳文と同じく一鈞は三十斤で︑九萬鈞で二七〇萬斤となると計算す

字は眉敖・蓋︵集成朱駿聲の解釋を引き︑﹁欽﹂字と音義が同じであるとする︒﹁젇﹂字は︶などに見える﹁륂﹂字の從3776

銅 九 萬 鈞 を 獻 上 し た の 意 で あ る と す る︒﹁ 鈞 ﹂ あ る い は 同 義 の﹁ 匀 ﹂〜3775﹁므﹂︵融︶字と構形が同じであるとする︒この字の構成要素である﹁西﹂については︑鄧公簋︵集成第五號う所の﹁嘀﹂と同じとし︑靑銅器の器種名として用いられる﹁믃﹂
﹁鈚﹂
漢字學硏究

楚公逆鐘

八二

所紀要﹄第一一七號︑一九九二年︶では︑一匀・鈞を約㎏とする︒﹁九10萬鈞﹂の數量について︑中國の研究者はおおむね②黄錫全・于炳文のる︒西周期の一斤がどのぐらいになるのか確定はではないが︑戰國期ｇ︶とそれほど差がないと推測し︑九萬鈞は現在の百萬250

計算を踏襲するが︑⑨吉本道雅は︑松丸道雄の研究に基づき︑九萬鈞

の一斤︵
・ 600
ｔ に な る と す る︒ そ の 銅 の 來 源 は︑ お そ ら く 現 在
斤 以 上︑ 500を約ｔとする︒靑銅器の重量について︑たとえば六五件の鐘鎛か900の湖北省大冶市に位置する銅緑山ではないかとする︒

館編﹃曾侯乙墓﹄︑文物出版社︑一九八九年︑上卷︑九四〜九六頁︶︑

ｔであり︵湖北省博物2.576

が︑⑯段渝は特に﹁顉젇﹂を濮越の族系に屬するとし︑銅緑山の古鑛

いずれの説を採るにせよ︑﹁九萬鈞﹂が莫大な數量ということになる︒

ら成る曾侯乙墓の編鐘の場合︑總重量は脈を占有かつ採取・利用した氏族のひとつとする︒そして﹁顉﹂は形⑭劉緒は﹁九萬鈞﹂をおそらく數量が多いことを示す語で︑實數では⑧劉彬徽・⑮劉緒・⑰段渝も﹁顉젇﹂を人名あるいは族名と解する

聲字ではなく會意字であり︑﹁金﹂は亦聲とし︑﹁金﹂は銅︑﹁頁﹂は⑨吉本道雅は︑更に莫大な銅の獲得は楚の君主による臣下への再分ないとするが︑このような見方の方が妥當であろう︒

を示しているとする︒楚は當時埋藏量が豐富な銅鑛資源を占有できて配を前提としたもので︑本器・本銘の存在は︑楚のような西周王朝以頭を表し︑﹁顉 ﹂字はその族人が頭に銅飾を戴くのを特徵とすることおらず︑必要とする大量の銅資源を他者より求めていたとし︑その主外の勢力が銅資源獲得に基づく獨自の權力構築を企圖していたとする︒

要な來源は濮越人の採取した銅綠山の銅であったとする︒⑬柯鶴立は︑﹁顉﹂は﹃説文解字﹄によって低頭の意とし︑﹁稽﹂とは﹁從﹂の誤字で付き從うの意とする︒﹁内︵納︶鄕︵饗︶﹂は︑楚公字として﹁䈝﹂と釋し︑﹁併﹂﹁竝﹂の假借であり︑竝ぶの意︑あるい

なわち銅を楚公逆に納めた人名あるいは族名を指すと見ておく︒ただ︑炳文の説を採用するが︑⑦李學勤説に從い︑この二字は多量の赤金すは﹁顉젇﹂の二字を﹁欽融﹂と釋字することに關しては②黄錫全・于②黄錫全・于炳文説は前文の﹁젊﹂字の解釋に無理がある︒本稿で逆が貢納品を受納して自らの戰勝の宴を執り行ったの意とし︑戰利品

これが銅綠山に關わりがあるかどうかについては︑そこまで穿鑿すべ同義であり︑賜與者に對する恭順の情を示すとする︒﹁젇﹂字は﹁比﹂が大量の銅塊であるので︑征服されたのはおそらく銅緑山の現地の住きではないと思われる︒︶などに見え2835

この文は︑楚公逆が自ら本器を製作させたことを記す︒また︑①簡

楚公逆用自乍︵作︶龢︵和︶쀖︵齊︶䦢鐘百飤︵肆︶︒

民ではないかとする︒︶などに例が見えるが︑多友鼎︵集成4181﹁ 九 萬 鈞 ﹂ の﹁ 鈞 ﹂ と い う 單 位 に つ い て は︑ 他 に 小 臣 守 簋︵ 集 成〜4179

るように︑﹁匀﹂と表記されることの方が多い︒一般に﹁鈞﹂字は﹁匀﹂の孳乳字とされる︒松丸道雄﹁西周時代の重量單位﹂︵﹃東洋文化硏究

報掲載の鉦部銘文寫眞では︑この文の﹁龢︵和︶﹂字が末尾となって意を示し︑﹁龢協䦢﹂はいずれも樂音に對する修飾で︑同樣の形容詞が調和していることを指すとする︒また﹁䦢﹂字は樂音が高揚するののを引き︑質の良い金屬で鑄造された鐘の意であるとする︒﹁飤 ﹂はして﹃説文解字﹄に﹁䚺︑金之美者﹂︻䚺は︑金の美なる者︼とある

釋であり︑脂部と質部の對轉により︑﹁肆﹂字への音通が成り立つと解するのには無理があるとし︑﹁飤 ﹂字は脂部に屬する尸聲の字の誤﹁肆﹂字が心紐質部となり︑韻部の音が遠く︑この二字が音通するととする︒﹁飤﹂字を﹁肆﹂と解することについては︑﹁飤﹂字が邪紐之部︑㉑董珊は︑﹁쀖﹂にあたる文字は﹁妻﹂の省形で︑﹁諧﹂と音通する﹁쀖﹂にあたる文字を﹁齊︵協︶﹂と解釋する︒

を重複して用いることで︑強調の作用をもたらすとする︒鄒芙都も︑いる︒②黄錫全・于炳文は︑﹁쀖﹂字は正しくはその省形であるとしたうえで︑この字は調劑・調和の意で︑﹁和齊﹂は鐘聲・音律が調和していることを指すとする︒﹁䦢鐘﹂の語は楚公랛鐘︵集成︶などに見え︑
42

鐘を數える單位である﹁肆﹂と音通するとし︑﹁一肆﹂の數量は諸説する︒この兩字については︑㉔黄錦前も㉑董珊の説に從う︒ただ︑こ︶ の﹁ 湯 鐘 ﹂ も 同 じ 語 で あ る と 指 摘 す る︒ そ
2835

あるが︑計六五件から成る曾侯乙墓編鐘の排列を參照して一肆は鐘七

れ以後に出た模釋總集と銘圖はいずれも從來の字釋を踏襲し︑﹁齊﹂﹁飤

ま た 多 友 鼎︵ 集 成〜八件にあたるのではないかとしたうえで︑本銘の﹁百﹂はおそらく︵肆︶﹂とする︒

取り敢えず②黄錫全・于炳文の模本及び字釋に從い︑﹁쀖﹂字の省形﹁쀖﹂字に關しては︑實の所銘文拓本でも字形がはっきりしないが︑

具體的な數量ではなく︑多數であることを示しているのではないかと結論づける︒⑮劉緒も︑﹁百飤 ﹂も數量が多いことを示す語で實數ではないとする︒﹁쀖䦢﹂は一字で︑﹁䦢﹂の異體とする︒と見て﹁齊﹂と讀んでおく︒﹁龢︵和︶쀖︵齊︶䦢鐘﹂は︑類似の語

第五號のみ﹁永寶用﹂と︑末尾
M64:98は別銘の낺㝅 鐘である︒後
M64:98八三

述のように︑낺㝅鐘の末尾は確かに﹁永寶用﹂となっているが︑本銘に﹁用﹂字があると指摘するが︑楚公逆による祝嘏の辭︒⑮劉緒は楚公逆其邁︵萬︶年壽︑用保問︵厥︶大邦︑永寶︒

それぞれ鐘を形容する語と見なしておくことにしたい︒⑦李學勤も﹃説文解字﹄の﹁䚺︑金之美者﹂を引き︑﹁䦢﹂は良い

︶と
4632

句としては晉侯蘇鐘の﹁元龢︵和︶륬︵揚︶鐘﹂がある︒これと同樣に︑〜4631

銅のことであるとする︒﹁쀖﹂にあたる文字は﹁燮﹂と釋している︒﹁燮﹂

︶より︶︒
4631

︶ の﹁ 燮 ﹂ 字 と 形 が 最 も 近 い と す る︵ 左 圖 參 照︒
10342

字説については㉒胡長春も贊同し︑曾伯빈簠︵集成晉 公 먺︵ 集 成圖版は曾伯빈簠︵集成⑨ 吉 本 道 雅 は︑﹁ 䦢 鐘 ﹂︵ 湯 鐘 ︶ の 語 は 中 原 の 銘 文 で は︑のものに現れると指摘する︒⑪陳

林巳奈夫﹃殷周時代靑銅器の硏究﹄︵吉川弘文館︑一九八四
年︶での斷代で西周Ⅲ

漢字學硏究

雙新は︑﹁쀖﹂にあたる文字を﹁協﹂と釋し︑﹁龢協﹂はいずれも鐘聲

B

楚公逆鐘

とは關係がない︒②黄錫全・于炳文は︑﹁萬年壽﹂は﹁萬年眉壽﹂の省略であり︑﹁大邦﹂は楚の自稱であると指摘する︒⑬柯鶴立は︑この部分は楚公逆が金文で周王が用いる口吻を借用したものであるとする︒⑰段渝は︑傳世の楚公逆鐘では﹁孫子其永寶﹂とある一方で︑本銘では子孫への言及が見られないのは︑本銘は熊咢の即位當初で︑立儲

ておく︒

八四

の낺㝅鐘について︒⑲李朝遠は冒頭の作器者に99

낺㝅其子孫永寶用︒
以下︑ M64:98〜

あたる二字を﹁낺㝅﹂とし︑左鼓部も含めて﹁낺㝅其子孫永寶﹂という釋文を提示している︒

一 方︑ 新 收 は 鉦 部 の み 模 本 を 提 示 し︑﹁ 公㝅 其 子 ﹂ と 釋 文 を 附 す︒

がなされていない時点︑すなわち熊咢元年・宣王二十九年︵前の作となるとするが︑この部分からそこまで穿鑿できるものではない︒

二編・模釋總集・銘圖は新收の模本を轉載し︑釋文も踏襲したうえで︑

年︶799

この部分は︑多くの研究者が﹁楚公逆其邁︵萬︶年壽︑用保問︵厥︶

︶の﹁萬
4642

ると︑冒頭の一字は﹁公﹂字ではなく︑⑲李朝遠が釋字するように﹁낺﹂しかし④﹃晉國奇珍﹄・⑤﹃晉國寶藏﹄掲載の器影や拓本を確認す

器銘を﹁公㝅鐘﹂とする︒

壽用之﹂︻萬壽にして之を用う︼などと同樣の表現であり︑楚系銅器

字であり︑また左鼓部にも銘文があることが確認される︒器名も낺㝅

大邦︑永寶﹂と區切るが︑㉔黄錦前は﹁楚公逆其邁︵萬︶年壽用︑保に多く見られるとし︑﹁用保〜﹂と區切る場合は︑その前に主君によ鐘と稱するのが適切である︒ただし︑⑤﹃晉國寶藏﹄掲載の拓本によ問︵厥︶大邦︑永寶﹂と區切る︒これは荊公孫敦︵集成る賜命や勉勵の辭が存在することが多いとする︒しかし﹁用保〜﹂のの末尾に﹁用﹂字があると指摘している︒
M64:98

る と︑ 末 尾 に 更 に﹁ 用 ﹂ 字 が 確 認 さ れ る︒ 前 述 の よ う に︑ ⑮ 劉 緒 は︶・별鎛︵集成
82

︶
10137

︶・師𩛥
271

用例は︑本銘のほかは單伯맪生鐘︵集成
鼎︵ 集 成︶・ 中 子 化 盤︵ 集 成4193﹁낺㝅﹂は作器者の名である︒﹁其子孫︵あるいは子子孫︑子子孫孫︶〜
4192の四件しか存在せず︑﹁用保〜﹂の前には主君による賜命や勉勵の辭永寶用﹂のような文例の場合︑その直前で文や句が區切れるか︑小克︶・ 벣 簋︵ 集 成2830が存在すると一般化できるような數量ではない︒かつ︑中子化盤につ鼎︵集成︶の﹁克其子子孫孫永寶用︒﹂︻克其れ子子孫孫
2802

いては﹁中子化用保楚王︑用正︵征︶梠︵莒︶︑用擇其吉金︑自乍︵作︶永く寶用せん︒︼のように︑その上に作器者の名が置かれる例しかない︒

訓讀

唯れ八月甲午︑楚公逆︑厥の先高祖考を祀り︑大いに四方〜
2796

먻盤︒﹂︻中子化用て楚王を保ち︑用て莒を征し︑用て其の吉金を擇び︑斷されるが︑﹁用﹂字と﹁保﹂字の閒で區切ることはできない︒本稿

楚公逆鐘

自ら먻盤を作る︒︼と︑﹁楚王﹂の語の存在によって﹁楚系銅器﹂と判では︑從來のように﹁其邁︵萬︶年壽︑用保問︵厥︶大邦﹂と區切っんとするに︑休にして禽多し︒欽融︑赤金九萬鈞を納饗す︒楚公逆︑に首を貢せんとす︒楚公逆︑出でて人を求めて︑用て四方に首を祀らる︒おそらく重耳とは黄錦前氏の網名であろう︒の釋文︑一方は本銘の釋文を主題としてまとめ直したもののようであ

下し文のみ掲載しておく︒なお︑この二編は同一内容を︑一方は鎛銘

西周晩期

晉侯邦父鼎
時代

八五

れる六三號墓からは︑他に以下の銘文を有する靑銅器が出土している︒

本器が出土した北趙晉侯墓地六四號墓及びその夫人墓のひとつとさ︵二︶北趙晉侯墓地六三・六四號墓出土器

楚公逆︑其れ萬年壽にして用い︑其の邦を保ち︑孫子其れ永く寶とせん︒

唯れ八月甲申︑楚公逆︑自ら大雷鐘を作り︑厥の名を和뺱鐘と曰ふ︒

訓讀鐘︒楚公逆其萬年壽用︑保其邦︑孫子其永寶︒

唯八月甲申︑楚公逆自乍︵作︶大雷鐘︑問︵厥︶名曰龢︵和︶뜑︵뺱︶銘文㉔黄錦前﹁楚公逆鐘銘文補説﹂︵﹃中国歴史文物﹄二〇〇九年第六期︶︶
二〇〇八年六月二日︑ http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/449︵復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站︑㉖重耳﹁楚公逆鐘銘文校勘﹂

用て自ら和齊䦢鐘百肆を作る︒楚公逆︑其れ萬年壽にして︑用て厥の大邦を保ち︑永く寶とせん︒

八月甲午の日︑楚公逆はその父祖を祀り︑大いに四方の神낺㝅鐘 낺㝅其れ子孫永く寶用せん︒

現代語譯
楚公逆鐘

に人首を獻じようとした︒楚公逆は出征して人牲を求め︑それによって四方の神に人首を祀ろうとしたところ︑幸いにして俘獲が多かった︒
欽融は多量の銅を楚公逆に納めた︒楚公逆はこれによって自ら調和のとれた良銅による鐘をたくさん作った︒楚公逆は萬年に至るまで長壽を保ち︑そうしてその大邦を保ち︑この器を永遠に寶物とできるよう

낺㝅はこの器を子々孫々永遠に寶物として用いることができ

祈願する︒
낺㝅鐘
るよう祈願する︒

参考︵一︶楚公逆鎛︶ が あ る︒ こ の 器 の 銘 文 に つ い て 模 本 し か 殘 さ れ て い な い が︑106本器と同一人の作器によるものとして︑宋代に出土した楚公逆鎛︵集成

本器出土後︑本銘を參考資料として鎛銘の校訂をはかる研究がいくつ

第五號か發表された︒本稿では特に以下の二編を參照し︑鎛銘の釋文と書き
漢字學硏究

a

出土

楚公逆鐘

①簡報によると︑六四號墓より同銘の鼎が計二件出土し︑また本器のM64:130と同じく銘文に﹁晉侯邦父﹂の名が見られる簋が出土しているとのこと で あ る が︑ 簡 報 及 び そ の 他 著 録 で 公 表 さ れ て い る の は

山西博物院

みである︒

收藏

著録
①山西省考古研究所・北京大學考古系﹁天馬︱曲村遺址北趙晉侯墓地
第四次發掘﹂︵﹃文物﹄一九九四年第八期︶㉗上海博物館編﹃晉侯墓地出土青銅器國際學術研討會論文集﹄︑上海

八六

一九九四年第二期︒後に﹃裘錫圭學術文集﹄第三卷︑復旦大學出版
社︑二〇一二年に收錄︶㉙李學勤﹁晉侯邦父與楊䑑﹂︵﹃綴古集﹄︑上海古籍出版社︑一九九八年︶㉚馮時﹁畧論晉侯邦父及其名・字問題﹂︵﹃文物﹄一九九八年第五期︶㉛李學勤﹁續説晉侯邦父與楊䑑﹂︵﹃寶鷄文理學院學報︵社會科學版︶﹄

二 〇 〇 五 年 第 六 期︒ 後 に﹃ 文 物 中 的 古 文 明 ﹄︑ 商 務 印 書 館︑
二〇〇八年に收錄︶器制

器影は簡報に線圖を掲載し︑また︑㉗上海博物館の卷頭圖版に寫眞を掲載する︒口沿に縁があり︑立耳が二つ附いている︒腹部は淺く︑腹壁は直状である︒底部はやや平たく︑三本の蹄足がある︒頸部には分には扉棱があり︑根の部分と扉棱にはともに獸面紋が見られる︒通竊曲紋と六件の扉棱があり︑腹部には環帶紋が見られ︑蹄足の根の部

325

書畫出版社︑二〇〇二年︑卷頭圖版
近出

㎝︒
29.2
高

㎝︑口徑
28.2

新收
第七册一八八九頁

901

2075

模釋總集
銘圖

考釋
⑰段渝﹁楚公逆編鐘與周宣王伐楚﹂︵﹃社會科學研究﹄二〇〇四年第二期︶

381㉓胡長春﹃新出殷周靑銅器銘文整理與研究﹄︵綫裝書局︑二〇〇八年︶
上篇︑㉘ 裘 錫 圭﹁ 關 於 晉 侯 銅 器 銘 文 的 幾 個 問 題 ﹂︵﹃ 傳 統 文 化 與 現 代 化 ﹄内壁部に三行一六字︵うち重文一字︶晉侯邦父鼎器影︵㉗上海博物館︶ 晉侯邦父鼎銘文︵新收︶銘文

ここで問題となる穆侯の名については︑諸家が指摘する通り︑異名が多く傳えられている︒晉世家本文はその名を﹁費王﹂とするが︑その﹃史記索隱﹄によると︑鄒誕本は﹁弗生﹂に作り︑あるいは﹁㵒王﹂に作るという︒また﹃史記﹄十二諸侯年表ではその名を﹁弗生﹂とし︑當該箇所の﹃索隱﹄では︑晉世家に﹁費生﹂﹁㵒生﹂に作るとし︑﹃系本﹄︵﹃世本﹄︶は﹁弗生﹂とするという︒費・弗・㵒 は音が通じ︑王・生はいずれかがいずれかの誤寫と見ることについては︑諸家共通である︒㉘裘錫圭は︑弗生などが晉穆侯の名で︑邦父は字とし︑名のうち二字目が﹁王﹂であれば︑字の﹁邦﹂字と對應關係が成立するという︒㉙李學勤は︑邦父は穆侯の字ではなく名であり︑﹁費王﹂は﹁邦﹂字を緩讀したものとする︒㉚馮時は︑同じく西周後期の器とされる꾣䜈

妻を︑本銘の邦父及び︑次項で扱う楊䑑壺の楊䑑と︑それぞれ同一人︶ に 見 え る﹁ 叔 邦 父︵ 作 器 者 꾣 の 字 と さ れ る ︶・ 叔 䑑 ﹂ 夫
4469

晉侯邦父乍︵作︶物とする︒そして穆侯はもとの名が꾣であり︑字が邦父とする︒名の︵集成

깻貞︵鼎︶︒其邁︵萬︶年︒﹁꾣﹂字については張政喦の研究を引いて裒と釋し︑抔・䯇と同字で︑簡報は六四號墓の被葬者と見なし︑㉘裘錫圭は﹃史記﹄晉世家に見え

銘文は晉侯邦父による作器について述べる︒この邦父について︑①する︒㉛李學勤は︑馮時のような説について批判し︑﹁꾣﹂字と﹁費王﹂は名の後に冠して男子の號となるとし︑﹁王﹂字は﹁生﹂字の譌變と晉世家の﹁弗生﹂については︑﹁꾣﹂字は﹁弗﹂字と音通し︑﹁生﹂字孫永寶用︒

る晉穆侯に比定し︑諸家はその見解を踏襲する︒晉侯位は西周期におは音理上の關係がないとする︒また꾣䜈を參照する限り︑꾣︵叔邦父︶子

いて︵一︶唐叔虞︑︵二︶晉侯燮︵あるいは燮父︶︑︵三︶武侯寧族︑︵四︶及びその父親は周王朝の臣であり︑諸侯ではなく︑晉侯邦父とは別人

土を聚めて地を治めるの意となり︑字の﹁邦﹂字と對應するという︒

成侯服人︑︵五︶厲侯福︑︵六︶靖侯宜臼︑︵七︶釐侯司徒︑︵八︶獻侯

と す る︒ 金 文 で は ほ か に も 成 周 邦 父 壺︵ 集 成八七︶など邦父の稱が9621

籍︵晉侯蘇︶︑︵九︶穆侯費王︑︵一〇︶殤叔︑︵一一︶文侯仇と繼承さ見えるものがあり︑當時ありふれた名乘りであったようである︒
第五號

れた︒殤叔が穆侯の弟に當たる以外はすべて直系相續である︒
漢字學硏究

楚公逆鐘

本銘の晉侯邦父を六四號墓の被葬者と見る點については︑積極的に否定する根據はない︒ただ︑晉侯邦父を﹃史記﹄晉世家の晉穆侯に比

收藏

山西博物院

八八

著録

晉侯蘇鐘﹂

定することについては︑本誌第四號掲載の拙稿﹁金文通解①山西省考古研究所・北京大學考古系﹁天馬︱曲村遺址北趙晉侯墓地

及びM63:81︶︒
M63:82

新收

近出

960
890

12240

第七册一九八三・二一一六頁
〜
12239

〜
1022

1023

㉜王光堯﹁從新出土之楊䑑壺看楊國﹂︵﹃故宮博物院院館﹄一九九五年

二〇〇八年に收錄︶

二 〇 〇 五 年 第 六 期︒ 後 に﹃ 文 物 中 的 古 文 明 ﹄︑ 商 務 印 書 館︑

㉛李學勤﹁續説晉侯邦父與楊䑑﹂︵﹃寶鷄文理學院學報︵社會科學版︶﹄㉚馮時﹁畧論晉侯邦父及其名・字問題﹂︵﹃文物﹄一九九八年第五期︶㉙李學勤﹁晉侯邦父與楊䑑﹂︵﹃綴古集﹄︑上海古籍出版社︑一九九八年︶

上篇︑㉓胡長春﹃新出殷周靑銅器銘文整理與研究﹄︵綫裝書局︑二〇〇八年︶

考釋

銘圖

模釋總集

〜
889

美術出版社︑二〇〇二年︶④上海博物館編﹃晉國奇珍︱山西晉侯墓群出土文物精品﹄︵上海人民社︑一九九七年︶︑五一③中國靑銅器全集編輯委員會編﹃中國靑銅器全集﹄第六卷︵文物出版第四次發掘﹂︵﹃文物﹄一九九四年第八期︶の參考欄で論じたように︑傳世文獻に見える晉侯の系譜を絶對視し︑同時代の出土文獻に見える人名をそれに摺り合わせるという手法自體に問題がある︒せいぜい︑強いて比定するならば︑晉侯邦父は晉世家
の晉穆侯に相當する程度にとどめておくべきではないかと思われる︒

訓讀
晉侯邦父︑
깻鼎を作る︒其れ萬年ならんことを︒子子孫永く寶用せよ︒

現代語譯
晉侯邦父が祭祀のための鼎を作った︒︵邦父が︶萬年まで生きられますよう︒子々孫々永えに寶物として用いよ︒

楊䑑壺
西周晩期後段土している︵①簡報・④﹃晉國奇珍﹄によると︑六三號墓より同銘の壺が二件出

出土

時代

b

第二期︶
㉝王人聰﹁楊䑑壺銘釋讀與北趙六三號墓主問題﹂︵﹃文物﹄一九九六年
第五期︶の大きさは口徑M63:81

㎝︑腹徑
12.4
が口徑
M63:81㎝︑通高
20.2㎝︑ 通 高12.5の斷代もこれに基づいた︒

楊䑑壺︵

が口徑
M63:82㎝︑ 通 高12.4㎝である︒しかし④﹃晉國奇珍﹄は︑
35.8

㎝︑
35.7

︶器影︵④﹃晉國奇珍﹄︶
M63:82︶器體部銘文拓本︵④
M63:82﹃晉國奇珍﹄︶る︒蓋部は五行九字︑器體部は二行九字となる︒

八九

二器とも蓋部の外口と器體頸部の内壁にそれぞれ同内容の銘文があ

銘文

楊䑑壺︵

周晩期偏晩時の器﹂とし︑二六六頁では西周晩期後段とする︒本稿で一九九九年︶︑一三六頁は︑主として器形・紋樣に基づき︑本器を﹁西王世民・陳公柔・張長壽﹃西周靑銅器分期斷代研究﹄︵文物出版社︑のもの
M63:81の寫眞をそれぞれ掲載
M63:82㎝ と し︑ 新 收 は そ れ を 踏 襲 す る︒ 器 影 に 關 し て は︑ ① 簡 報 に
35.8の 線 圖 を︑ ④﹃ 晉 國 奇 珍 ﹄ にM63:81する︒銘圖は︑③﹃中國靑銅器全集﹄に掲載の寫眞を㉞孫慶偉﹁試論楊國與楊䑑﹂︵﹃考古與文物﹄一九九七年第五期︶㉟李伯謙﹁也談楊䑑壺銘文的釋讀﹂︵﹃文物﹄一九九八年第二期︶とする︒ともにその口徑を

第五號

㎝とする︒
12.4

㊱陳昌遠・王琳﹁從〝楊䑑壺〟談古楊國問題﹂︵﹃河南大學學報︵社會科學版︶﹄二〇〇一年第一期︶㊲ 董 珊﹁ 畧 論 西 周 單 氏 家 族 窖 藏 靑 銅 器 銘 文 ﹂︵﹃ 中 國 歷 史 文 物 ﹄二〇〇三年第四期︶

器制
も 形 制 は 同 じ︒ 圓 壺 で︑ 蓋 の 頂 部 に は ラ ッ パ 型
M63:82漢字學硏究

形で上下に重環紋がある︒①簡報によると︑

ぞれ竊曲紋があり︑頸部の上部に波曲紋があり︑腹部の竊曲紋を挾むに獸首に環を通した形式の耳がある︒蓋部・頸部・腹部・圈足にそれの取っ手がある︒壺本體は束頸鼓腹で︑圜底圜足である︒頸部の両側もM63:81

二〇一二年第一期︶㊶李建生・王金平﹁周伐䚡䚊與〝長父侯于楊〟相關問題﹂︵﹃中原文物﹄︵﹃考古與文物﹄二〇〇九年第五期︶㊵張淑一﹁兩周金文女子稱謂〝規律〟再探討︱兼論〝楊䑑壺〟的問題﹂

二〇〇九年第五期︶㊴ 李 建 生﹁〝 梁 姫 〟・〝 楊 䑑 〟 及 其 相 關 問 題 ﹂︵﹃ 中 國 歴 史 文 物 ﹄㊳孫慶偉﹁晉侯墓地 六三墓主再探﹂︵﹃中原文物﹄二〇〇六年第三期︶
M

女性の自作器であるとし︑楊國の所在地をやはり山西省洪洞縣の東南

九〇楊䑑乍︵作︶羞醴

一五キロに位置する范村に求める︒

楚公逆鐘壺︒永寶用︒

銘文の内容は楊䑑による作器を述べたありふれたものであるが︑本品であり︑楊䑑は六三號墓の被葬者ではないとする︒㉞孫慶偉も宣王楊國に嫁いだ女性による自作器で︑晉人が戰爭によって獲得した戰利

一方︑㉝王人聰は︑本器は䑣器ではなく︑䑑姓の別の國から姫姓の器が晉侯夫人の墓とされる六三號墓から出土したことで︑作器者楊䑑

による尚父の封建以前に䑑姓の楊國は存在せず︑楊䑑は姫姓の楊國に嫁いだ䑑姓の女性とする︒の出自が注目されることとなった︒①簡報は︑六四號墓の被葬者と見なす晉侯邦父の二つの夫人墓のう

これは楊䑑の楊を出身地と見るか嫁ぎ先と見るかということであるが︑この金文の女性稱謂の問題は︑本銘に限らず︑たとえば厀王簋蓋

ち︑六二號墓は晉侯邦父の正夫人が︑本器が出土した六三號墓は次夫人の楊䑑が被葬者であるとする︒︵集成した䑑姓の楊國であり︑今の山西省洪洞縣の東南十五里︵キロ︶ほど

䑑のための䑣器であるとし︑その出身は姫姓の楊國の始封以前に存在していた可能性が取り沙汰されるようになった︒㉜王光堯は本器が楊れてきた︒しかし本銘の發見により︑これとは別に䑑姓の楊國が存在れて楊侯と爲る︼といった傳世文獻の記述から︑從來は姫姓の國とさ

宣王子尚父封爲楊侯﹂︻楊氏は姫姓自り出づ︑周宣王の子尚父封ぜら分封された國とする﹃新唐書﹄宰相世系表一下の﹁楊氏出自姫姓︑周滑・霍・楊・韓・魏︑皆な姫姓なり︼や︑楊國を周の宣王の子尚父が二十九年﹁虞・䋓・焦・滑・霍・楊・韓・魏︑皆姫姓也﹂︻虞・䋓・焦・載が見えず︑その姓が必ずしも明らかでない未知の國族にもその法則

よって女性稱謂の法則を導き出そうとする傾向がある︑傳世文獻に記

異 姓 の 親 族 が 䑣 器 を 作 っ た 可 能 性 を 考 慮 に 入 れ な い︑ 少 數 の 例 證 にいて︑たとえば䑣器の作器者を女性の父しかあり得ないと決めつけ︑人聰説を批判する︒㊵張淑一は︑從來の金文中の女性稱謂の研究につる︶︑晉が近隣の䑑姓の楊國と通婚していたと見るのが自然として王出 土 し て い る こ と か ら︵ た だ し こ の 器 に つ い て は 未 公 表 の よ う で ある一方で︑晉靖侯夫人墓︵九二號墓︶より䑑姓の女子が自作した䜈がの﹁楊﹂字について彼女の出身地と嫁ぎ先の兩方の可能性があるとすかなど︑他の事例をめぐっても論爭となっている︒㉟李伯謙は︑本銘︶などに見える厀國の君主の姓を姫姓と見るか姜姓と見る
3871

周 代 の 楊 國 に つ い て は︑ 楊 國 を 姫 姓 の 國 と 位 置 づ け る﹃ 左 傳 ﹄ 襄 公の地點に所在したとする︒㉙李學勤も楊䑑は楊國より嫁いだ晉侯夫人を安易に適用しがちであるなど︑種々の問題點を指摘する︒

墌 鼎︵ 二 編〜
328︶ に﹁ 余 肇 建 長 父 侯 于 楊︑ 余 令︵ 命 ︶ 女︵ 汝 ︶329

そして二〇〇三年に陝西省眉縣楊家村窖藏より發見された四十二年で六三號墓の被葬者であるとし︑六二號墓の被葬者は﹃史記﹄晉世家
に見える︑穆侯四年にその夫人となり︑文侯仇を生んだ齊姜であるとする︒㊱陳昌遠・王琳も︑本器は䑑姓の楊國から晉國の國君に嫁いだ

奠長父︑休﹂︻余︑肇に長父を建てて楊に侯たらしめ︑余︑汝に命じに楊國夫人がいわゆる賻䵸として︑その自作器を副葬させたものであ㊴李建生も㊳孫慶偉と同じく︑本器は穆侯夫人齊姜が亡くなった際るとする︵賻䵸とは葬儀の際に喪主に贈られる物品を指す︶︒の作と見られる︶に楊國の封建が行われたという記述が存在することに楊國の夫人が副葬したものとし︑宣王・幽王から春秋初年にかけてて長父を奠めしむるに︑休あり︼と︑宣王期︵この銘は宣王四十二年から︑本銘との關連が注目されるようになった︒四十二年墌鼎を主要の器とする︒㊶李建生・王金平は︑更に山西省洪洞縣永凝堡西周墓葬あったとする︵ただし尚父簋については未公表のようである︶︒そしに比定し︑長父︵尚父︶の楊國はその墓葬の所在する山西省洪洞縣に

出 土 の 尚 父 簋 に 見 え る﹁ 尚 父 ﹂ を 四 十 二 年 墌 鼎 に 見 え る﹁ 長 父 ﹂M2な資料として見る研究については︑本誌第三號の馬越靖史﹁金文通解四十二年뎾鼎﹂が紹介している︒本稿では本銘を主要な資料とするものを中心に取り上げたい︒
四十二年墌鼎の﹁長父﹂については︑﹃新唐書﹄宰相世系表一下の﹁尚項で取り上げる叔釗父䉗に︑作器者叔釗父︵李・王氏は晉穆侯の兄弟とする︶の妻として﹁柏䑑﹂の名が見えることに注目し︑本て本稿された宣王四十二年は︑晉穆侯邦父二十六年に當たり︑その翌年に穆

銘の楊䑑も柏國から楊國に嫁いだのではないかとする︒長父︵尚父︶

父﹂に相當するという見解が多いが︑㉛李學勤は︑長父が楊國に封建侯が亡くなることから︑穆侯が娶った楊䑑は長父封建以前に存在した

封建以前の﹁前楊國﹂は䚡䚊によって滅ぼされ︑四十二年墌鼎に記述される䚡䚊への勝利により﹁後楊國﹂が再建されたとするが︑ただそ楊䑑ではなく晉穆侯の最初の夫人であり︑かつ六二號墓の被葬者であ對して︑꾣䜈の﹁邦父﹂は晉侯邦父と同一人物であるが︑﹁叔䑑﹂はしたことは前項で述べた通りであるが︑㊳孫慶偉はこの㉚馮時の説にじく山西省の翼城縣大河口の西周霸國墓地より霸國に關連する器銘が晉の近隣と見る説が多く︑そのように考えるのが自然である︒近年同と見るべきである︒楊國の地望については︑山西省洪洞縣など當時の建生・王金平の指摘通り︑叔釗父䉗の﹁柏䑑﹂と何らかの關連がある

本銘の楊䑑の出身についてはこのように多くの研究があるが︑㊶李の﹁前楊國﹂の君主が䑑姓であったかどうかはわからないとする︒

るとする︒そして六三號墓の被葬者は︑晉世家に晉穆侯四年に娶った多く發掘されているが︵山西省考古研究所大河口墓地聯合考古隊﹁山・ 215などに類似し︑春秋早期のものであると位置づけ︑
M2011:62と あ る 二 番 目 の 夫 人 の 齊 姜 で あ り︑ ま た 晉 姜 鼎︵ 集 成

︶の作器
2826

土の

山西省天馬︱曲村遺祉より︑この霸國の君主の作器と見られ
M6197

九一

︶が出土している︒近隣に位置する晉國あるいは939

楊䑑は宣王四十二年始封の姫姓の楊國に嫁いだ某國の䑑姓の女性の器

第五號る霸伯簋︵新收漢字學硏究であり︑楊と晉が近隣の同姓の國である縁から︑齊姜が亡くなった際

西 翼 城 縣 大 河 口 西 周 墓 地 ﹂︑﹃ 考 古 ﹄ 二 〇 一 一 年 第 七 期 な ど を 參 照 ︶︑者晉姜に當たるとする︒本器の形制は河南省三門峽上村嶺䋓國墓地出

楊䑑と︑それぞれ同一人物としたこと︑そして㉛李學勤がそれを批判㉚馮時が꾣䜈に見える﹁叔邦父﹂と﹁叔䑑﹂夫妻を︑晉侯邦父及びであろう䑑姓の楊國の出身ではないかと推測する︒

d

楚公逆鐘

晉國の貴族と霸國とのつながりを示すものであろう︒本銘は︑當時の晉國が婚姻などを通じて周邊の諸侯國と關係を築いていたことを示す
資料のひとつとして評價すべきである︒
楊䑑の出身については︑㉟李伯謙・㊵張淑一の批判の通り︑少なくと も 現 段 階 で は 決 定 が 不 可 能 で あ る︒ 四 十 二 年 墌 鼎 に よ る と︑ 宣 王
四十二年の前後に長父という人物が楊國に封建されたことは確定されるが︑實の所四十二年墌鼎からは︑その長父が宣王の子であるか︑また姫姓であるかどうかは確定されない︒長父と尚父との音通について

現代語譯

九二

楊䑑が羞醴壺を作った︒永えに寶物として用いよ︒

西周中期後半〜西周晩期

䵼休簋
時代

出土

と で あ る が︑ 器 影 等 が 圖 版 と し て 公 表 さ れ て い る の はのみ
M64:109①簡報によると︑六四號墓より同銘の簋が四件出土しているとのこ

傳世文獻では長・尚兩字通用の例が存在する一方で︑金文では本銘以山西博物院のようである︒㊲董珊は︑同一地點を領有した䑑姓の楊國と姫姓の楊國は︑前後交替しているとしつつ︑たとえば﹃左傳﹄桓公十一年に見える︑宋國の著録

雍氏から鄭莊公に嫁いだ雍䑑などと同樣に︑楊䑑は出身の邑を氏としたものであり︑䑑姓の楊は必ずしも諸侯國ではないのではないかと指

新收

近出

899

475
模釋總集

第七册一九一二〜一九一三頁⑥髙澤浩一編﹃近出殷周金文考釋﹄第二集︵研文出版︑二〇一三年︶

美術出版社︑二〇〇二年︶④上海博物館編﹃晉國奇珍︱山西晉侯墓群出土文物精品﹄︵上海人民第四次發掘﹂︵﹃文物﹄一九九四年第八期︶①山西省考古研究所・北京大學考古系﹁天馬︱曲村遺址北趙晉侯墓地

楊䑑︑羞醴壺を作る︒永く寶用せよ︒

訓讀見え︑﹁寶깻彝﹂﹁旅彝﹂の類の語として位置づけられる︒﹁羞醴壺﹂は︑ほかに﹁羞鼎﹂﹁羞鬲﹂﹁醴壺﹂などの諸例が金文にていた可能性など︑多樣な状況を想定すべきである︒

摘している︒このように諸侯國の楊と︑楊を采邑とした氏族が竝存し收藏

外に通用の例が見出せないようである︒

も︑王輝﹃古文字通假字典﹄︵中華書局︑二〇〇八年︶を參照すると︑c

銘圖

明らかに西周晩期よりやや早い時期のものであるとする︒本器の年代については各著録とも西周晩期とするが︑拙稿で述べたように虎簋蓋が西周中期の穆王・共王期の作と見られることからすると︑本器につ

5012

考釋

㎝である︒
37.2

蓋の内面に四行二五字︵うち重文一字︶

休乍︵作︶朕文考弔︵叔︶隹正月初吉︑쀇︵䵼︶銘文

䵼休簋器影︵④﹃晉國奇珍﹄︶ 䵼休簋蓋部銘文拓本︵④﹃晉國奇珍﹄︶

いても︑その年代の上限を西周中期後半に設定してもよいであろう︒

562㉓胡長春﹃新出殷周靑銅器銘文整理與研究﹄︵綫裝書局︑二〇〇八年︶
上篇︑

器制
蓋付きの方座簋︒四件とも形制・紋樣は同じ︒蓋の頂部にはラッパ型の取っ手がある︒器身は口部が外側に廣がり︑鼓腹状になっている︒
頸部には附耳と柱型の飾りがそれぞれ二つずつあり︑底部はほとんど平らである︒圈足はやや低い︒方座には各面にそれぞれ五︑六個の長

㎝︑通高
24.5

方形の孔がある︒蓋部・器身・方座にはそれぞれ直棱紋が施されている︒

については︑口徑M64:109

王世民・陳公柔・張長壽﹃西周靑銅器分期斷代研究﹄︵文物出版社︑︶の形制・紋樣が本器と酷似していると指442

一九九九年︶︑二五六頁は︑一般に西周中期穆王期のものとされる虎
簋蓋︵近出

・二編
491

摘している︒他にも同樣のことを指摘している研究があるが︑ これ

氏깻렉︵簋︶︒休其萬虎簋蓋﹂を參照︒これについては本誌第三號掲載の拙稿﹁金文通解

孫永寶用︒
年︒子
項の晉侯邦父鼎と同出であることから西周晩らの研究のうち︑彭裕商﹁也論新出虎簋蓋的年代﹂︵﹃文物﹄一九九九
年第六期︶は︑本器が銘文の内容は︑䵼休がその亡父叔氏の祭器を作ったことを述べたもので︑形式としてはやはりありふれたものである︒

九三

虎簋蓋二題﹂︵﹃華學﹄第四輯︑二〇〇〇年︶は︑本器はそもそも六四第五號﹁ 쀇︵䵼 ︶ 休 ﹂ の﹁䵼 ﹂ 字 に つ い て は︑ ㉓ 胡 長 春 が﹁䵼 䏧 乍︵ 作 ︶漢字學硏究

號墓の被葬者と見られる晉侯邦父の作器ではなく︑その字體から見て︑期の器と位置づけ︑虎簋蓋の年代を夷王期まで引き下げる︒李學勤﹁論

a

楚公逆鐘

寶깻彝﹂︻䵼 䏧︑寶깻彝を作る︼の銘を有する䵼 䏧䆡︵集成

︶な
5251

どの例を擧げて︑﹁蔣﹂字に當たるとし︑本器や䵼䏧䆡などは︑
﹃左傳﹄

收藏

山西省考古研究所

九四

著録

僖公二十四年に﹁凡・蔣・邢・茅・胙・祭︑周公之胤也﹂︻凡・蔣・邢・
茅・胙・祭は︑周公の胤なり︼とある蔣國の銅器であるとする︒本銘︵上海人民④上海博物館編﹃晉國奇珍︱山西晉侯墓群出土文物精品﹄となり︑六四號墓の出土品である︒
M64:120

二編

新收

900
第七册二一一七頁
3335

184

なっている︒腹部は圓肩鼓腹である︒足部は淺い分䈕式で︑四本ともて鬲部と接續されている︒鬲部は縁が折れており︑頸部は短く直頸ととなっている︒底部に十字形の鏤孔があり︑その下の差し込み口によっつあり︑縁は方唇で︑口部は外側へと廣がり︑内壁は斜めにまっすぐ上部の甑と下部の鬲による分體式となっている︒甑部には立耳が二器制

二〇一二年第一期︶㊶李建生・王金平﹁周伐䚡䚊與〝長父侯于楊〟相關問題﹂︵﹃中原文物﹄

上篇︑㉓胡長春﹃新出殷周靑銅器銘文整理與研究﹄︵綫裝書局︑二〇〇八年︶

考釋

銘圖

模釋總集

119

美術出版社︑二〇〇二年︶などではこの字が少なくとも國族か官名を示すことは確かであるが︑これもやはり傳世文獻に見える國族に無理にあてはめる必要はあるまい︒具體的にどのような國族・官名を指すのかは待考としておく︒

訓讀
隹れ正月初吉︑䵼休︑朕が文考叔氏の깻簋を作る︒休其れ萬年ならんことを︒子子孫永く寶用せよ︒

現代語譯
正月初吉︑䵼休が我が文なる亡父叔氏を祀るための簋を作った︒休が萬年まで生きられますよう︒子々孫々永えに寶物として用いよ︒

叔釗父䉗
西周晩期

編號は

本銘に關して①簡報には記載がなく︑④﹃晉國奇珍﹄が初出となる︒

出土

時代

d

蹄足となっている︒鬲部にも二つ附耳があり︑それぞれ短梁によって口縁と連接されている︒㎝︑甑の口部
47.9

紋樣は︑甑部の縁の下に變形獸體紋があり︑腹部に波曲紋がある︒

㎝である︒
25

鬲部の袋腹にはそれぞれ二つずつ目紋がある︒通高
の橫幅が

㎝︑縱幅が
31.9
叔釗父䉗銘文拓本︵④﹃晉國奇珍﹄︶

上部の内壁に三行一五字︵うち重文二字︶叔釗父䉗器影︵④﹃晉國奇珍﹄︶

銘文

弔︵叔︶釗父乍︵作︶永寶用︒

柏䑑寶獻︵䉗︶︒
孫

字で問題ない︒㊶李建生・王金平は︑項で見たように︑作器者叔釗

父を晉穆侯邦父︑柏䑑をその妻とし︑楊䑑壺の作器者楊䑑も柏國から楊國に嫁いだのではないかとする︒叔釗父が晉侯の一族に當たるかど

うかは留保が必要であり︑また叔釗父と柏䑑の關係も︑夫婦のほか︑子と母︑甥とおばなど多樣な關係を想定する必要がある︒

柏䑑の出身國あるいは嫁ぎ先と見られる柏國については︑④﹃晉國

奇珍﹄は河南省境内の封國と指摘する︒陳槃﹃春秋大事表列國爵姓及

存 滅 表 譔 異︵ 三 訂 本 ︶﹄︵ 中 央 研 究 院 歴 史 語 言 研 究 所︑ 一 九 六 九 年 ︶︑

捌拾によると︑﹃左傳﹄僖公五年にその國名が見え︑現在の河南省西平縣に所在したとある︒

訓讀

叔釗父︑柏䑑の寶䉗を作る︒子子孫孫永く寶用せよ︒

現代語譯

叔釗父が柏䑑のための寶䉗を作った︒子子孫孫永えに寶物として用いよ︒

このほか︑李朝遠﹁晉侯墓地出土靑銅器綜覽﹂︵④﹃晉國奇珍﹄︒後に﹃ 靑 銅 器 學 步 集 ﹄︑ 文 物 出 版 社︑ 二 〇 〇 七 年 に 收 録 ︶ に よ る と︑

六四號墓から晉叔家父盤が出土しているとのことであるが︑未公表の叔家父壺︵近出九六八︶がある︒

銘文の︑叔釗父が柏䑑のための器を作ったことを記す︒㉓胡長春は

第五號

九五

ようである︒晉叔家父の作器によるものとしては︑九三號墓出土の晉

子

b項で取り擧げた楊䑑と同﹁柏﹂字に當たる部分を﹁相︵楊︶﹂とし︑

漢字學硏究一人物と見ているようであるが︑この字は﹁相﹂字ではあり得ず︑﹁柏﹂

b

附圖

楚公逆鐘

西周〜春秋前期の楚國世系︵﹃史記﹄楚世家より︶︱ 熊麗︱ 熊狂︱ 熊繹︱ 熊艾︱ 熊䵣︱ 熊勝

顓頊⁝⁝鬻熊︱︱熊楊︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱熊霜︵伯霜︶︱熊雪︵仲雪︶︱熊堪︵叔堪︶︱ 熊渠︱ 熊毋康︵熊康・句亶王︶︱熊摯紅︵熊紅・鄂王︶︱ 熊勇︱熊延︵熊執疵・越章王︶︱

熊徇︵季徇︶︱︱熊嚴︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱︱ 熊咢︵楚公逆︱︶熊儀︵楚公𧱌・若敖︱︶
熊坎︵霄敖︱︶
熊眴︵垊冒・厲王︶︱熊通︵武王︶⁝⁝※ただし清華簡﹃楚居﹄では︑熊咢以後の君位の繼承順が︑墨咢︵熊咢︶↓若囂︵若敖︶↓焚冒︵垊冒︶↓宵囂︵霄敖︶↓武王となっている︒︵立命館大學白川靜記念東洋文字文化研究所客員研究員︶

九六