令和２年小値賀町議会定例３月会議 （第１日目）

１、出

２、欠

席

席

議

議

員

員

８

名

１

番

近

２
３
４
５
６
７
８

番
番
番
番
番
番
番

松
宮
黒
末
浦
今
横

な

し

藤
屋
﨑
﨑
永
田
山

隆

二
治
良
政
一
英
光
弘

郎
郎
保
美
朗
明
弘
藏

３、地方自治法第１２１条の規定により、説明のため、この会議に出席した者は、次のとおりである。

町
副
教
会 計

長
長
長
者

西
近
吉
北

村
藤
元
村

久

総
務
課
長
住
民
課
長
福 祉 事 務 所 長
産業振興課理事
産 業 振 興 課 長
農業委員会事務局長
建設課
長
診 療 所 事 務 長
教
育
次
長

前
谷
植
松
中
西
橋
牧
永

田
元
村
尾
村

達
芳
敏
幸
慶
浩

橋
森

本

町
育
管 理

本
尾
田

勝

之
進
信
仁

敬

也
久
彦
治
幸
康
満
豊
三

博
知

明
佳

４、本会議の事務局職員は、次のとおりである。

議 会 事 務 局 長
議会事務局書記

５、議

事

日

程

別紙のとおりである。

議事

令和２年小値賀町議会定例３月会議
令和２年３月９日（月曜日）日

程

午前１０時００分

第 １

会議録署名議員指名（ 黒﨑政美議員

第 ２

議員派遣報告第 ３

施 政 方 針

第 ４

一

第 ５

議 案 第 ３ 号

小値賀町犯罪被害者等支援条例（案）第 ６

議 案 第 ５ 号

小値賀町固定資産評価審査委員会条例の一部を改正する条例（案）第 ７

議 案 第 ９ 号町道路線の認定について

第 ８

議案第１１号

令和元年度小値賀町一般会計補正予算（第６号）

第 ９

議案第１２号

令和元年度小値賀町渡船事業特別会計補正予算
（第３号）

第１０

議案第１３号

令和元年度小値賀町国民健康保険事業特別会計補
正予算（第２号）

第１１

議案第１４号

令和元年度小値賀町後期高齢者医療事業特別会計
補正予算（第２号）

第１２

議案第１５号

令和元年度小値賀町介護保険事業特別会計補正予算（第２号）

般質・

末永一朗議員）問

第１３

議案第１６号

令和元年度小値賀町簡易水道事業特別会計補正予算（第３号）

第１４

議案第１７号

令和元年度小値賀町下水道事業特別会計補正予算
（第４号）

第１５

議案第１８号

令和元年度小値賀町国民健康保険診療所特別会計
補正予算（第３号）

午前 10 時 00 分
議長（横山弘藏） おはようございます。
ただいまから、令和 2 年小値賀町議会定例 3 月会議を開きます。
皆様にお知らせします。本定例 3 月会議の会議期間は本日から 3 月 11 日までの 3 日間となっておりますので、円滑な議会運営によろしくご協力いただきま
すようお願い申し上げます。
それでは本日の会議を開きます。
本日の議事日程はお手元に配布したとおりであります。
諸般の報告及び監査委員からの例月現金出納検査結果の報告は印刷してお手元にお配りしておきましたので、ご了承願います。
また、長崎新聞社記者から写真撮影の申し出がありましたので、これを許可します。
日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
本日の会議録署名議員は、会議規則第 125 条の規定によって、4 番・黒﨑政
美議員、5 番・末永一朗議員を指名します。
日程第 2、議員派遣報告を行います。
会議規則第 127 条第 1 項により、令和 2 年 1 月 26 日から 29 日まで滋賀県へ
近藤議員を議員派遣いたしましたので、近藤議員に報告を求めます。
近藤隆二郎議員
1 番（近藤隆二郎） それでは、1 月のセミナーとしては 1 月の 27 日から 28
日の 1 泊 2 日でしたけれども、滋賀県の大津市で開催された第 3 回市町村議会
議員特別セミナーに参加してきました。
福祉がテーマということで、全国から 276 名、ほぼ会場いっぱいの参加者になりました。4 人の先生方のお話がありました。
まず 1 人目、京都大学大学院経済研究科地球環境学堂教授の諸富徹先生から
は、「社会福祉と財政システム」ということで、社会福祉への予算あるいは財源についての大きな説明がございました。経済の先生ですので、社会保障費が今非常に上がっていると。日本でも消費税が上がって、その消費税が上がった
分が社会保障費に充てられるということですけれども、世界的に見て、皆さん
ご存知のようにヨーロッパはもっと高いわけですね。日本が 10%で収まるのか、
今後さらに上がるのかどうか。また、スウェーデンは非常に高いんですけれども、その代わりに非常に手厚いと。まあそういう高福祉国家を日本が目指すのかどうなのかという話がありました。スウェーデンは特に事例の説明があった
わけですが、安心して失業できるということでした。会社は守らないが人は守-1-

るというようなことでスウェーデンはされているということです。日本も国民皆保険ということで非常によくできた仕組みであるということですが、今後北欧型を目指すことができるのかどうかということがありました。また、皆さん
ご存知の GAFA というですね、Amazon とか Google が租税回避をしているということの問題も言われて、そのあたりの法人税の問題も今後議論になるだろうということでありました。
2 番目がですね、東京大学高齢社会総合研究機構特任教授 辻哲夫先生、元厚労省の方ですが、そこから現場に入って先生になった方です。「超高齢社会の現状と地域包括ケアによるまちづくり」ということで、非常に熱い議論で私は非常に勉強になりました。実際に千葉県柏市でプロジェクトが進んでいて、皆さんご存知の 2040 年問題で、もはや 60 歳、65 歳定年というよりは、そこから次の第二の人生が始まって、独り暮らしの在宅ケアをどうやって支えていくか。
今までは介護付き住宅と言われてましたけれども、これからは介護付きの地域
社会が非常に重要であると。それで人口は減りますけれども、高齢者も一旦は増えますが、そこからさらに減るという段階になってくる中で、どうやってその地域のケアを仕組みとしてつくっていくか。また、ケアの中にもフレイル予防という健康寿命を延ばすということを、地域の中でボランティアと一緒にやっていくという、ケアコンパクトシティという構想ですが、小値賀もケアコン
パクトアイランドとしてやっていかなければいけないんではないかというふうに思いました。
次の日、3 番目は「児童福祉の現状と課題」ということで、関西大学人間健康
学部人間健康学科教授の山縣文治先生の話がありました。児童の虐待の話とかそういうのがあるのかなと思ったら、そんなに突っ込んだ話がなくてちょっと物足りないなと思ったんですけれども、子育て支援と地域社会ということがどうやってチェーンでつながれていくかというようなことの説明がありました。
少子化対策についてはいろいろな支援がもちろんされています。国もそうです
し、どこでもそうなんですけれども、結婚を前提としない出産、フランス型の仕組みも考える時期かもしれないといったこともお話がありました。
最後に 4 人目ですけれども、滋賀県の東近江ですね、東近江圏域働き・暮らし応援センター「Tekito‐」という名前ですが、センター長の野々村光子さんの話がありました。とてもおもしろい話で、おもしろいというか失礼ですけれども、非常にエネルギッシュな話でした。仕事としては障害を持っている方の就労支援なんですが、実は障害というレッテルにとらわれずに、引きこもりの人も相手にして毎日活躍していると。それで「働く」にこだわってやってきたということです。「働く」という字は人と人との間が重なって力が生まれるということです。おもしろかったのは、それで地域の企業を巻き込んでですね、-2-最初はやっぱりそういう障害のある人を受け入れるというのは、なかなかハードルが高いということですが、まずは見学からどうですかということで見学に来てもらって、実際に障害を持つ方を見ると、やっぱりその中であの青年は何ができるんだということで、どんどん突破していくというようなことがありました。制度が最初にあるんではなくて、実際に合わせて動く中で逆に制度が追
いついてくると。特にこの野々村さんたちの取り組みは、逆に厚労省が後に見学に来てそこから制度をつくるということがありました。そういうことで、ぶれない動きの中で制度もつくっていけるということがありました。
以上、4 人の先生から熱い講義をいただきました。小値賀でも非常に参考になると思いました。
以上で報告を終わります。
議長（横山弘藏） 以上で議員派遣報告を終わります。
日程第 3、施政方針を行います。
町長より施政方針の申し出がありましたので、町長の発言を許します。
町長
町長（西村久之） 皆さん、おはようございます。
本題に入ります前に、このたびの新型コロナウイルス感染症により、湖北省
をはじめ中国国内では多くの尊い命が失われ、国内においても感染者の方がお亡くなりになるなど、依然として感染拡大が続いております。町民を代表して、お亡くなりになられた方々に深く哀悼の意を表しますとともに、治療を受けられている皆様に心からお見舞いを申し上げます。
当町では２月末に臨時課長会を 2 回開催し、新型コロナウイルス感染症の対策について役場内での情報共有を図ったところでございます。
また、3 月に入りまして国の要請と県の通知を受け、小学校と中学校を 3 月 4日から 24 日まで臨時休校といたしております。また、北松西高校につきましても同じ対応がとられております。今回の感染症が一刻も早く終息することを願うばかりでございます。
それでは、令和 2 年小値賀町議会定例 3 月会議に当たり、私の町政に対する基本的な考え方を申し上げますとともに、主要な施策の概要につきましてご説
明いたします。
国においては、令和元年 12 月 5 日に閣議決定した「令和 2 年度予算編成の基本方針」で財政健全化への着実な取り組みを進める一方、賃上げの流れと消費拡大の好循環、外需の取り込み、設備投資の拡大を含めた需要拡大に向けた取り組みや、ソサエティー5.0 時代に向けた人材・技術などの投資や、イノベーシ
ョンの促進、次世代型行政サービス等の抜本強化といった生産性の向上に向け-3-

た取り組みなど、重要な政策課題について必要な予算措置を講じるなど、メリハリの効いた予算編成を目指すとともに、防災・減災・国土強靭化をさらに強力に進め、インフラ老朽化対策を含め国民の安全・安心を確保するとともに、我が国の財政が厳しい状況を踏まえ、引き続き、歳出全般にわたり聖域なき徹
底した見直しを推進することといたしております。
また、地方の安定的な財政運営に必要な地方税や地方交付税等の一般財源総額につきましては、前年度に比べ 7,246 億円、1.2%増の 63 兆 4,318 億円、水準
超経費を除く交付団体ベースでは、前年度に比べ 1 兆 746 億円、1.8%増の 61
兆 7,518 億円と、いずれも令和元年度の地方財政計画を上回る額を確保することとなっており、地方交付税も一定の額が確保され、令和 2 年度より導入される会計年度任用職員の期末手当の支給に係る経費によるものが含まれると言われておりますが、具体的にどのような算定方法で地方交付税に盛り込まれるのか示されておらず、現段階でどの程度増えるのかわからない状況でございます。
一方長崎県では、財政が厳しい中、「人に生きがいを」「産業に活力を」「暮らしに潤いを」与えられるような施策の推進に力を注ぎ、特に最重要課題である人口減少対策に関しては、成果に直結する必要な施策を重点的に講じていく
一方で、財政構造改革のための総点検を着実に実施するとの予算編成方針が出されております。
本町におきましても、人口減少問題を克服し、将来に向けた持続可能な発展を遂げていくため、これからのまちづくりとして今日まで先人の方々が築いてこられた歴史・文化を継承し、また、各分野における事業展開を踏まえつつ、検証をしながら継続や見直し、そして新たな取り組みを進めていく中で、総合計画でうたわれております「美しい海のまち」「生き生きとした産業のまち」「ふれあいとやすらぎのまち」の、町の将来像実現に向けて、私の町政運営の理念でございます「町民あっての小値賀町」「町民が主役の小値賀町」を柱に、安心して暮らせる環境づくりと活力あるまちづくりを目指し、夢のある小値賀町の実現に必要な施策を行っていきながら、ふるさと寄附金の充実を図るなど、
さらなる自主財源の確保に努めてまいる所存でございます。
そういった中で、来年 3 月には小値賀町の財政に大きく影響する過疎地域自立促進特別措置法、いわゆる「過疎法」の期限切れを迎えることになりますが、現行法が終了した場合、当町では大きな財源の要となっている過疎債が活用できなくなることも予想されます。そのためにも、新たな過疎対策において過疎債の継続や現行法の内容を継続してもらえるよう、県や関係市町と一緒に要望活動を進めているところでございます。議員の皆様方におかれましても、新過疎法制定に向けて国や関係機関への働きかけをよろしくお願いいたします。
令和 2 年度の役場執行体制につきましては、長崎県から派遣されていた職員-4-

が 2 年の任期満了となりますので、新たに交流人事という形で長崎県から職員を派遣していただく予定となっております。また、今年度の退職予定者は 6 名となっており、新規の職員を採用する予定といたしておりますが、日々の業務が多種多様化する中、職員の業務軽減にはまだまだ不十分な状態にあります。
そのため、新年度に予定しています人事異動にも大変頭を痛めているところですが、適材適所への職員配置と職員のスキルアップを図りながら、新年度の町政について町民の皆様にご不便をおかけしないよう、しっかりした町政の運営に努めてまいります。
次に予算について申し上げます。令和 2 年度は私が町政を託されて初めての予算編成となりましたが、これまで住民の皆様にお約束した施策については、できるものから着実に進めていく所存でございます。予算編成方針としましては、現在どの自治体も人口減少対策、少子高齢化、財源の確保など数多くの課
題を抱えながら各施策に工夫を凝らし、魅力あるまちづくりへの取り組みを行っておりますが、当町においても人口減少に歯止めがかからない状況となっており、特にこの人口減少問題の解決に向けた定住促進、子供の教育や子育て支援、後継者対策、産業振興に重点を置いた予算編成といたしております。
具体的な内容については、その都度、提案理由でご説明いたしますが、いよいよ診療所建設に着手いたします。私はこれまで住民や定住者の方々が安心してこの島で生活していくためには、医療体制の充実は必要不可欠であると訴えてまいりましたが、そのための環境整備であり、医師 2 名体制についても実現いたします。
定住促進については、これまで定住者を受け入れるための環境整備として、空き家を活用した住宅を整備してまいりましたが、今年度においては新築住宅の整備を行います。
離島留学については、本格的な児童・生徒の受け入れを行うため予算を計上いたしております。寮の建設をはじめ里親やコーディネーターに要する経費が主なもので、これから実際に子供を受け入れていく中で、学校とさらに連携しながら事業を進めていく必要がありますので、事務局を総務課から教育委員会に移管いたしました。
また、4 月より会計年度任用職員制度が実施されることに伴い、賃金という費目がなくなり、報酬、職員手当と費用弁償での予算組みとなりました。当初予算においては、雇用者が確定していないため、これまでの報酬額に期末手当を加算した概算での予算計上となっておりますので、4 月以降、職員の報酬額が確定しましてから、改めてそれを反映した予算計上をさせていただきます。
それでは、事業の主なもの、特に新規事業について各課別に概要をご説明い
たします。

-5-

総務課関係では、これまで人口減少対策として取り組んできた地方創生交付
金、離島活性化交付金を活用している移住促進施策については、引き続き取り
組んでまいります。その中で、昨年度まで定住者受入れのための環境整備として、空き家を改修した定住促進住宅を整備してまいりましたが、改修する空き家にも限りがあり、移住を希望する方のニーズにまだまだ追いついていないのが現状でありますので、10 棟の新築住宅を整備し、受入態勢を充実させたいと考えております。
今年度は町制施行 80 周年となる年であります。先日、記念式典を実施しましたが、この節目となる記念の年に、人材育成も兼ねた記念イベントを学生の提案に基づく、町民有志による事業として実施したいと考えております。また、第 5 次総合計画策定まであと 4 年となっている中、本町の現状を把握・調査するための準備を行ってまいります。統計関係では、5 年ごとに実施される国勢調査の年となっており、関係経費を計上いたしております。
防災関係では、災害対策時の拠点となる役場庁舎の窓ガラスに防護フィルムを張り、防風や飛来物による破損を防ぐための対策を行います。備蓄用品については例年より予算額を拡大し、避難所における必要物資の充実を図ってまいります。また、国土強靭化計画策定のための予算を計上しております。
住民課関係では、法令等に基づいた町税の滞納対策を、県などの支援を受けながら実施しており、着実な滞納整理につながっていると考えております。滞
納者につきましては、財産の調査とあわせた給与や預貯金及び確定申告による還付金がある場合の差押え等の強制執行を実施しており、滞納額は減少しております。また、現在受付期間中の所得税申告につきましては、国が推進している電子申告を税務署と協力しながら周知してまいります。
次に社会保障と税番号制度、いわゆるマイナンバー制度の導入に関しまして
は、昨年度末までは交付率県下最下位でしたが、地区会長や住民への周知徹底を図り、
2 月 2 日時点で県下最下位から 10 位まで交付率が上がっておりますが、
県内平均交付率 16%を超えるまでには至っておりません。この制度は、ご存知のように住民票を有する一人に一つの番号を付けて、社会保障、税、災害対策等の分野で効率的に情報を管理し、行政の効率化や国民の利便性、公平かつ公正な社会実現のための社会基盤整備でございまして、その効果として行政手続
きの簡素化、国民の負担の軽減が挙げられております。まだ町民の皆様には十分な情報が伝わっていないと思われますので、今後、広報についても力を入れていきたいと考えております。
保健事業では、医療環境が十分でない本町においては予防事業に重点を置き、推進を図ってまいりたいと考えております。特に妊産婦から乳幼児期の対策としましては、専門医がいないことから必要な対策に積極的に取り組んでまいり-6-

ます。また、医療費の高額な人工透析への移行を防止するために糖尿病性腎臓病重症化予防事業を展開しており、本町においても 1 名の管理栄養士を配置し、その対策に取り組んでいるところでございます。1 月に日本でも患者が発生した
新型コロナウイルス感染症対策におきましても、関係各機関と連携して予防対策に努めてまいります。
国民健康保険事業につきましては、年々医療費が増加傾向にあり、前期高齢者の方の重篤な疾病が近年目立つようになってきておりますので、特定健診や各種検診事業の受診率向上を図ることにより早期発見・早期治療に結びつけた
いと考えております。ただ、令和元年度の特定健診受診率は速報値で 56.3%と、昨年度より 7 ポイント下がっており、特に 40 代から 50 代の働き盛りの方の受診率が低く、引き続き、本町の目標受診率 65%を目指して受診勧奨に努めてまいります。
後期高齢者医療事業につきましては、「医療資源が限られた地域での保健事業」という国の特別枠の補助制度が設けられ、本町はインフルエンザの予防接種や健診のときのエコー検査の無料化に取り組んでおりますが、今年度も引き続き同様の取り組みを実施するとともに、日頃からの予防事業に力を入れて、生きがいのある暮らしを今後もサポートしてまいります。
福祉事務所関係では、在宅介護の拠点施設である地域福祉センターと施設型
教育保育の拠点施設である、こども園を平成 30 年度から令和元年度の 2 カ年で大規模改修が終了しましたので、今後はそれぞれの拠点としての役割を果たしていくことといたしております。また、高齢者生活福祉センター「たんぽぽ荘」、
介護予防拠点施設「大島和楽苑」「前方ふれあい館」についても築後 20 年以上が経過しており、計画的な改修等が必要になってくると考えております。
福祉関係では、戦没者等の遺族に対する第 11 回特別弔慰金請求の受付が令和2 年 4 月 1 日から始まりますが、前回の第 10 回特別弔慰金から変更点もありますので、受給対象者に不利益が生じないよう、事務に遺漏がないよう進めてまいります。
次に、例年実施しております福岡市の福田眼科病院による無料眼科検診です
が、今年度は訪問による検診を予定しております。あくまでも、受診したいけ
れど寝たきり等により通院できない方が対象になりますが、せっかくの機会ですので対象者を選定し、ぜひ実施したいと考えております。
介護保険事業については、令和 2 年度で現在の第 7 次介護保険事業計画が終了しますので、第 8 次介護保険事業計画の策定年度となっております。今回の計画においては、介護予防日常生活圏域ニーズ調査、在宅介護実態調査等を実施することにより、地域の抱える課題や在宅サービスのあり方を検討し、今後 3年間の介護保険料の設定を含む住民ニーズに沿った計画にしたいと考えており-7-

ます。また、現在、所得段階区分第 1 段階から第 3 段階までの低所得者に実施している保険料軽減については、令和 2 年度でさらに強化されますので本議会において条例の改正を予定しております。
こども園関係では、保育教諭の十分な確保ができておりませんので、今年度も会計年度任用職員に頼ることになると思いますが、令和元年度も参加いたしました保育の仕事の合同説明会への出席をはじめ、学校訪問やホームページでの募集を実施することはもとより、働いてみたいと思うような魅力ある職場環
境にすることで保育教諭の確保を目指してまいります。
産業振興課関係では、引き続き海上流通コストや燃油高騰に対する支援、園芸施設の長寿命化、繁殖雌牛の導入支援、有害鳥獣対策、農地の集積・集約化の推進、藻場再生活動の推進、漁船エンジンの整備支援、観光ダイビングの導入事業、6 次産業化の推進、担い手の確保・育成等、所要の予算を計上いたしております。
また、松くい虫被害対策に関しましては、国・県、有識者、町議会及び公募委員で構成する検討会において保全計画案を作成し、1 月 6 日から 2 月 5 日までパブリックコメントを実施いたしました。その結果、複数のご意見をいただ
いており、その意見に対する町の考え方などの説明、公表を経て、最終的に計画を策定することといたしております。また、議会のご理解とご協力のもと、国・県の支援を得て 29 年度、30 年度と、かつてない多額の財政出動を行い、被害木の処理に当たってまいりましたが、被害量が大きく全量を駆除することができておりません。30 年度からは、住民生活に危険が及ぶ可能性の高い箇所に絞って処理を進めておりますが、それでも事業費が多額となっておりますので、引き続き議会のご理解とご協力をいただき、住民生活を守るために国や県に対して財政支援の要望を続けていきたいと考えております。
水産関連につきましては、離島漁業再生支援交付金事業が令和 2 年度から 4期目を迎えることとなり、小値賀漁業集落活動のさらなる活性化に向け、引き続き支援を行ってまいります。あわせて、特定有人国境離島漁村支援交付金事
業を活用した漁業後継者育成、水産加工の推進及び漁協自営定置網事業に対しましても継続して支援を行ってまいります。また、黒島の漁船保全施設改修を支援し、上架作業の安全確保と生産活動の安定化を推進していきます。
アワビ種苗センターでは、種苗生産技術の維持を図りながら藻場回復のための海藻の種苗生産や増殖試験を関係機関と連携して実施いたします。
観光関係につきましては、まちづくりアンケートでも多くのご意見がありました園地の管理について、さらに注力してまいりたいと考えております。いつ来てもきれいな町を目指し、草刈りやトイレ清掃などをはじめ老朽施設の危険箇所修繕のための予算を計上しております。また、国の地方創生推進交付金等-8-

を積極的に活用し、昨年、住民の皆様にもご協力をいただき島全体でおもてなしに取り組んだ DIY ウェディングの事業化への磨き上げや、島での滞在を増やせるよう体験型観光を推進してまいります。また、特定有人国境離島地域社会維持推進交付金の雇用機会拡充事業では、新たに事業申請のあった 3 件について予算計上いたしております。このように、雇用の場の創出に取り組む意欲ある方々の起業や事業拡大、あるいは事業の承継を関係各機関とともに支援してまいります。
建設課関係では、本年度も補助事業で海岸漂着ゴミの除去予算を計上し、各地の海岸の美化に努めてまいります。また、葬斎場については平成 3 年に供用開始以来 29 年を経過し、老朽化が著しく、改修工事が必要なため設計業務委託
費及び工事費を計上いたしております。
次に漁港事業では、新年度も老朽化した簡易浮体式係船岸の補修工事を前方
漁港と浜津漁港で実施、また、漁港施設からの車の転落を防止するため車止めの設置工事を前方漁港で実施するなど、今後も各漁港の長期的な維持管理を推進してまいります。道路事業では、野崎島の旧野首教会を中心とした町道野崎
本線の無電柱化工事の着手と町道唐見崎線の法面崩壊防止工事の継続事業等、景観や防災の保全に努める道路整備を実施してまいります。
水道関係では、設置から 20 年が経過し、老朽化している水道監視システム更新のための設計業務委託の費用と配水管の劣化・老朽化箇所の布設替工事及びポンプ類の修繕費が主な内容で、安定した水道水の供給を行うための費用を計上いたしております。
下水道関係では、長期的な施設の老朽化状況を予測しながら汚水処理施設を計画的かつ効率的に管理するため、漁業集落排水施設機能保全計画及び農業集
落排水施設最適整備構想の策定業務委託と管理計画に基づき、笛吹地区のマン
ホ－ルポンプと監視制御の更新工事を実施してまいります。
教育委員会関係では、平成 20 年度から取り組んでいる小中高一貫教育が 13年目を迎えることとなります。小学生、中学生、高校生と進学していく中で、切れ目のない支援を継続して行ってまいります。その小中高一貫教育の目玉の一つである、英語教育の集大成として実施する、北松西高等学校の海外修学旅行を支援するための関連予算を計上いたしております。
教職員の住宅確保のため、現在の中村教員住宅 C 棟を解体し、その後に一般世帯用の住宅 2 棟の整備と単身用住宅 4 棟を笛吹地区に整備するための関連予算を計上いたしております。
さらなる ICT 教育の推進を目的に、支援員配置等による体制の強化を図ります。ICT の有効活用を図ることで、よりわかりやすく深まる授業への効果が期待できるとともに、教師の校務負担の軽減等を図ってまいります。また、老朽-9-化している学校サーバーを更新し、学校ネットワークの安全性を高めてまいります。冒頭にも述べましたが、本年 4 月より、ふるさと留学制度がスタートい
たします。そのため現在の事務局を総務課から教育委員会へ移行し、事業の推進を図ってまいります。今後、留学生の受入体制の整備として寮の建設を計画しており、その関連予算を今回計上いたしております。
文化財関連では、町内に所在する遺跡の保護を目的とした発掘調査等を実施
し、保存と活用につなげてまいります。
世界遺産関連では、世界遺産マイスター資格認定事業に取り組み、野崎島の集落跡の魅力を熟知し、発信できる有資格者人材の育成に努めてまいります。
また、野崎島の集落跡が抱えるさまざまな課題の解決を図るため、町内外者からなるレスキュー隊を組織し、持続可能な活動を展開してまいります。
社会体育関連では、2020 年東京オリンピックに伴う聖火リレーが、来る 5 月
8 日から 9 日にかけて長崎県内で実施される予定であり、本町からも聖火ランナーを推薦しており、その関連予算を計上いたしております。
診療所関係について申し上げます。医師 2 名体制の件でございますが、昨年
小値賀診療所への赴任意向を示していただきました医師について、4 月より赴任の運びとなり、医師 2 名での診療体制となる見込みであります。関係機関のご協力とご支援に深く感謝いたしているところであり、今後も診療体制の確保や専門医外来の実施など、関係機関とより一層連携を深めてまいりたいと考えております。新診療所の整備については、現在、実施設計業務を行っており、建設に係る工事費を予算計上いたしております。今後も診療所整備に向けてさらに準備を進めてまいります。人口減少に伴い診療収入が年々減少しており、厳しい財政運営ではありますが、町内唯一の医療機関として町民の皆様が安定した医療を受けられるよう、その責務を果たしてまいります。
次に議案関係について申し上げます。まず、令和 2 年度当初予算でありますが、一般会計予算の総額は 36 億 9,600 万円であり、昨年度当初予算に比較して4.8%、1 億 6,000 万円の増額、特別会計予算の総額は 7 会計で 21 億 741 万 5,000
円で、昨年度当初予算と比較して 26.7%、4 億 4,421 万 5,000 円の増額となっております。次に令和元年度補正予算でありますが、今回の補正額は一般会計 2
億 5,080 万円の減額補正、この結果、令和元年度一般会計予算の総額は 36 億
9,900 万円となります。特別会計は 7 会計で 4,008 万 4,000 円の減額補正をいた
しております。本議会には、予算案を含め議案 24 件の審議案件をご提案しております。予算以外の議案については説明を省略させていただきますので、ご了承を賜りたいと存じます。
なお、議案の提案理由及び内容については、その都度ご説明いたしますが、詳細については担当から補足説明をさせますので、何とぞ慎重にご審議の上、- 10 -

適正なるご決定を賜りますようお願い申し上げます。
議長（横山弘藏） これで施政方針を終わります。
日程第 4、一般質問を行います。
質問の通告がありましたので、発言を許します。
なお、関連質問はご遠慮願います。
1 番・近藤隆二郎議員
1 番（近藤隆二郎） 改めまして、おはようございます。
まず 1 人目ということで質問させていただきます。
お手元にございますように、質問は大きく 2 つありますので、分けて質問させていただきます。
まず 1 点目の「地域が共に支え合う社会の実現」について、ちょっと大きな問題になりますけれども、実は細かいことを質問したいと思っております。
小値賀なんですけれども、非常に人が優しい、非常に助け合ってきたということがありますけれども、今移住の方が増えている、さらに世代が変わってきているということで、隣近所の相互依存、支援するつながりの関係が昔は豊かにあったんですけれども、今はどうなのだろうかということがあります。もちろん、都会に比べたら非常に残っているわけではありますけれども、その中でも独り暮らしの方、あるいは移住してきた方という中で、今後どのようにつながりを持っていくかということが必要になっていると思います。そこで、前の議会のときにも地域包括センターについて質問したのですけれども、今回はその中でも特に在宅医療と人材バンクということについて質問したいと思います。
それで在宅医療なんですけれども、先ほどの西村町長の施政方針の中で、在宅介護というサービスは今、町は持っていると思います。ただ、在宅医療についてはどうなのかということがあると思います。現在、小値賀の場合は、非常に病気が重くなった場合は、診療所ということもありますが佐世保の病院、あるいは上五島の病院というところに行きまして、場合によっては…まあ場合によってはというか多いと思いますけれども、その病院でお亡くなりになって、フェリー「いのり」で戻ってくるということがあると思います。
じゃあ実際にですね、島民の望みとしては、自身の家に住み続けて自分の家で亡くなることができないのか、ということも聞いております。移住者もそうですけれども、やはりこの小値賀の島、小値賀の自然という中で成長してきた、育ってきた人たちは、自分の住み慣れた家で亡くなる、生を全うするということは、やはりこの島として最後にどう生を全うするかということで非常に重要ではないかと思います。
そこで、じゃあ在宅医療がどうなっているのかということを調べますと、こ- 11 -

の小値賀町の高齢者保健福祉計画・介護保険事業計画を見ると、訪問医療や訪問介護サービスを提供する事業者、そういう事業者がないということで、それらの仕組みは実現されていないとされています。サービスを提供する事業者がないのでできませんということなんですけれども、それは事業者が来るのを待っていていいのか、あるいは本当に在宅医療というものを、今後、島あるいは行政としてどのように考えているのか、そこをお聞きしたいと思います。具体的には、家で体の調子が悪くなった場合に診療所に入院する、あるいは他の病院に搬送されるのではなく、そこに訪問看護師さんや病院の先生がやってきて医療サービスを受けていくという体制がとれないのだろうか。まあ、今は訪問看護ステーションもありませんし、先ほど町長もおっしゃいましたが、このようなことが今の医療体制で可能なのかということはもちろんあります。ただ、そうは言っても超高齢社会を迎える島の中で、常に島外で亡くなるということでいいのだろうかということは疑問に思っております。
その次に診療所、健康管理センター、介護事業者、自治会などの連携をどのようにとっていくか。これは地域包括支援センター、あるいはその地域包括支援の仕組みの中にあると思いますが、この関係をどうとっていくか。そして遠隔診療、これは今実際に五島中央病院のほうで行われております。五島中央病院がしているのは DtoPwithD ですね。五島中央病院にもそんなに専門の先生が多いわけではありませんけれども、五島中央病院の先生がスマートグラスをかけて、それが長崎大の医学部とつながって先生が患者を診るんですけれども、専門の先生が同時に患者を診るということを始めております。ですから、五島中央病院という中で行われておりますが、本町においてもそのような遠隔診療というものが、求めていかないと、今町長がおっしゃいましたが 2 名体制になっても、先生方の専門は限定されて、結局は専門外来に頼らなくてはいけない
ことになります。
さらに、当町においてはやはりフェリー、航路の問題があって、欠航した場
合に専門医にかかれないという問題が常にあります。その点を、やはりこの遠隔診療という問題は解決していただける。さらに、患者の負担も航路の費用負担がなくなるということで、とても求めるべき仕組みではないかと思います。
五島中央病院がやってるように、長崎大学、特に長崎大学の医学部が中心になってますけれども、長崎県は離島がやはり多いので、この遠隔診療、離島診療というものに非常に力を入れているのは皆さんご存知だと思います。そういう意味で、やはり小値賀の診療所も新しくなる中で、この遠隔診療、特に診療報
酬が改定されて遠隔診療の先生方にも報酬が入るというふうに改訂されました。
今がチャンスだと思います。新診療所もできて新しい先生も来る、そういう中でこの遠隔診療をぜひ早く、追随ではやはりいろんな…何ていうか最初の利点- 12 -

があると思いますので、この小値賀ならではの、この遠隔診療を踏まえた在宅診療ですね、その仕組みができるんではないかと思っております。その新しい 2
名の先生を中心にしながら、その長崎大学とのネットワークをつないで、今の外来の先生、特に小児科等がやはり心配に思っている親御さんたちも多いと思うので、私は専門はわかりませんが、先生方は 2 名で小児科の専門ではないけ
れども、実はインターネットをつないで小児科としての診療もできるんですよというのは、外来診療、今の専門外来診療よりももっと、先生方に来てもらう
よりももっと安価にできる仕組みだと思っております。それで、その遠隔診療をもとにすれば在宅医療もですね、わざわざ遠方の病院に行かなくても診察と治療を受けられるということが可能だと思います。このような仕組みをぜひ早目早目に打って、出ていくことが重要だと思っています。この在宅医療について質問したいと思います。
もう 1 点、人材バンクについても同時に質問させていただきます。
先ほど言いましたように、支え合いというものが小値賀にはあったと思います。あったというか今もあるんですけれども、それは非常にある意味でとらえにくい問題であると言えばあるし、もしかしたらない人もいると思います。その意味でこういう仕組みをですね、誰もが使いやすいことにするためには、やはり新たな仕組みが要るんではないかと思います。そのために、昨年末ですかね、北松西高校生の発表にもございました人材バンク。結局、民泊をする家庭が非常に少ないと。そのために民泊の方も高齢化していて日中のいろんな魚釣
りとか農業体験をする人がいたらいいんじゃないかと。そこに人材バンクが小値賀でも要るんじゃないかと。非常に大事な点を指摘していただいたと思います。その意味で、質問にありますように、地域にいる人材がちょっとしたボラ
ンティア支援をするような人材バンクが、小値賀では特に必要ではないかと思います。現在も魚捌きは誰に学んだらいいかとか、そういうことは非常にインフォーマルにあると思いますが、私が移住してきたときも、まだ親戚がおったのでその人を通じていろいろつなぐことができましたが、そういう関係がない
移住者の方にとってはなかなか難しいわけですね。さらに今、庭の草刈りとか木を切ってほしいということも実際あるけれども、小値賀の人はみんな優しいので、頼むけれどもその代わりにみんなお礼をしようとして逆に躊躇してしまうということもあって、そこにこうちょっとしたボランティアポイントのようなものがあれば、すごくやりやすい仕組みではないかと思っています。
先ほどの高校生の発表は観光に特化したものでしたけれども、むしろ福祉、
地域包括支援センターの方の調査でも、やはりちょっとしたお手伝いというのは、特に独り暮らしの高齢者にとっては電球をかえること、買い物も含めてですけれども非常にあって、この小さな島ではとても有効ではないかと思います。

- 13 -

シルバー人材センターも一つではありますけれども、シルバーの人に限らず人材バンクのような仕組みがあれば、支えの循環システムもあると思います。シルバー人材センターは公、町がつくることはできなくて、民間がつくったらそこに支援ができるということも聞いております。その意味で私が思うのは、例
えば今、雇用創出の事業がありますけれども、そういう事業の中で創業支援、
あるいは新規事業の創業を待つばかりではなくて、むしろこういうシルバー人材センター、人材バンクのようなものを立ち上げてもらうというような、もう少しこのシナリオを描いてあげるということも必要ではないかと。今、産業振興課が主にやっていると思いますけれども、事業創造ばかりではなくて福祉も一つの事業にはなると思います。こういう人々の支え合いの循環システムも人材バンクとしてあると思いますが、いかがでしょうか。というのが 1 点目の質問です。ちょっと長くなりました。
再質問は質問者席から行わせていただきます。
議長（横山弘藏） 町
長
町長（西村久之） 近藤議員のご質問にお答えいたします。
急速な少子高齢化に伴い、日本全体の人口が減少局面に突入している中、特に離島、過疎地域においては、いち早く人口減少が顕著となり、地域によっては集落における生活の維持が困難になってきております。
本町においても 2 月末の人口で 2,360 人となっており、高齢化率も 49.6%でほぼ 2 人に 1 人は 65 歳以上の高齢者となっており、人口減少、高齢化が進む中、人間関係の希薄化やコミュニティ機能の低下に加え、福祉や介護サービスが増大する一方で、地域と密着してきた商店が廃業するなど、これまで地域の生活を支えてきた基礎的な住民サービスの利用が困難な状況となり、行政だけではなく NPO やボランティアなどによるサポートや、世代間交流などを含めた地域
住民同士の支え合いが必要となっているのが現状でございます。私といたしま
しても集落の機能を衰退させることなく、今後も集落を維持していくための取り組みは喫緊の課題としてとらえております。
さて、議員からの 1 点目の質問、在宅医療についてですが、これからも地域の皆様には元気で末永く暮らしていただきたいと願うところでありますし、元気でいつまでも自分の家に住み続けることは、幸せ度の向上につながる要因であることは確かだと思っております。
それでは、介護が必要な状態になったり寝たきりになった場合の、本町での訪問看護や訪問介護の現状について説明いたします。
まず、訪問看護については、健康管理センターと福祉事務所が役割を分担しながら、看護師による服薬確認、血圧測定などの高齢者の見守り訪問を実施しております。糖尿病患者には、糖尿病性腎臓病重症化予防事業として管理栄養- 14 -

士による個別訪問を定期的に実施し、食事の栄養指導を中心に、透析等にならないよう重症化の予防に努めております。また、保健師による各種疾病に関する保健指導等、継続的な見守り訪問を実施しております。
訪問介護においては、介護保険の認定を受けた場合にケアマネージャーが利用者の要望を伺いながら居宅サービス計画を立てるサービスを行っており、本町では社会福祉協議会が実施をいたしております。
次に在宅医療ですが、在宅医療とは体の機能が低下し、通院が困難な方の自宅に医師が訪問して行う医療となっており、寝たきりの高齢者等、通院が難しい人などが自宅で治療継続ができるというもので、当町では診療所において訪問計画を立て、月 2 回の訪問診療を行っております。また、患者及び家族から往診依頼があった場合は適宜対応をしているところでございます。
各機関との連携につきましては、地域包括ケア会議などを通して連携を図る
とともに、薬剤師、歯科衛生士、理学療法士、ケアマネージャー、民生委員、包括職員を中心とした包括ケア検討会議を毎月 1 回開催し、困難事例や自立支援等の検討を行っておりますので、今後も各機関との情報の共有と連携を図ってまいります。
次に遠隔診療の件でございますが、長崎県には離島を含む長崎県内の医療機
関をつなぐ長崎県地域医療連携ネットワーク協議会、通称「あじさいネット」が構築されております。病院間同士でのカルテの共有、レントゲン等の画像を送信する遠隔画像診断やタブレットを利用して病院と患者自宅を結ぶ訪問診療にも対応できるとのことから現在整備を進めており、新診療所ではこの「あじさいネット」の活用を計画しているところでございます。
小値賀の地域医療を考えたとき、診察室での診療や訪問診療、在宅往診など
医師と患者がお互いの温もりを感じとれる対面診療が最も小値賀に適していると思っておりますが、情報通信技術が急速に進む中において遠隔診療は対面診療を補完するツールとなることから、有効的な活用をしてまいりたいと考えております。
次に 2 点目の人材バンクについてですが、持続可能な町づくりを推進していくためには、不足するサービスを補うため、地域住民が主体となって多面的な取り組みを展開する等の仕組みづくりや地域を担う人材の存在が必要と考えております。現在、社会福祉協議会では配食サービスの配達など福祉に関するボ
ランティア活動を行っておりますが、実際に活動している方は 8 名程度で、活動に対する対価もなく無償ボランティアとなっており、なかなかボランティア
人材が集まらないのが現状でございます。
少子高齢化が進む本町においては、行政による公的福祉サービスだけでは複雑多様化するニーズに応えることができなくなっており、町や地域住民、社会- 15 -

福祉協議会、NPO などと協働しながら地域を支え合っていく社会システムを早急に構築していく必要があり、議員がおっしゃるような人材バンクの創設は、本町において今後必要になってくると認識いたしております。
ボランティア人材も集まらない中、人材バンクの創設、人員確保は困難なものと思いますが、このような活動に興味を持ち参画していただくきっかけづくりの手段として、ポイント制を導入することは有効であると考えますので、人材バンクの創設やポイント制について今後検討してまいりたいと思います。
お答えは以上ですが、細部にわたる質問については担当から説明をさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
議長（横山弘藏） 近 藤 議 員
1 番（近藤隆二郎） お答えありがとうこざいます。
まず 1 点目の在宅医療で、「あじさいネット」を使っていくということなんですけれども、私が思うには、あじさいネットも当然いいんですけれども、この遠隔診療、あるいは健康管理センターという…小値賀の中で非常に有効ではないかと思うのは一人一人のカルテの共有じゃないかと思うんですね。非常に私がいいなと思うのは、健康管理センターでも、私も 50 代で目を付けられておりますけれども診察を受けなさいとか、どうなってるかっていうような一人一人の診察の状況と診療所にかかったような状況、さらには違う病院にかかった
ような状況が全て一元化していくことが、一人一人に向き合う情報としては非常に大事ではないかと思うんですね。
あじさいネットは、基本的にはそういうカルテの共有の仕組みも持っていたと思うんですけれども、そのあたりの、どう使っていくかというようなイメー
ジはありますでしょうか。
議長（横山弘藏） 診療所事務長
診療所事務長（牧尾 豊） お答えいたします。
遠隔医療についての質問でございますが、先ほど町長のほうから「あじさいネット」の活用ということで説明がありましたけれども、あじさいネットを活用しまして病院間同士の情報のやりとりが可能となります。つまり、小値賀診療所のほうで受診された内容と本土の病院の受診内容が共有化されていく、見ることができるというふうな仕組みがとれるような形になってこようかと思っておりますので、その辺については詳細な部分を詰めなければいけない部分がありますけども、そういったところで「あじさいネット」を活用して進めてま
いりたいと考えております。
議長（横山弘藏） 近 藤 議 員
1 番（近藤隆二郎） そうですね。そういうことが使えると思いますが、できた
ら病気の情報だけではなくて健康管理ですね、健康管理センターのほうとも連- 16 -

携がとれるといいなあと思っております。
もう 1 点目の人材バンクでもちょっと質問したいんですけれども、これは早急に構築したいということですが、具体的には何かスケジュールとかイメージはありますでしょうか。実はこういう民泊さんもそうですが、観光のほうに携わる方からもこういう…まあ、観光としてもいろんな体験メニューを考えられているんですけども、そこでどうしても決まった人になってしまうということがあって、こういう島の中で誰が何をできるのか、実は移住者の方もいろんな方がいて、どんなスキルを持ってるかというのは後々わかったとか、いろいろあるんですね。やっぱり一人が使われだすとその人に集中してしまうということがあって、もっといろんな人を引っ張り出さないと、もっとみんなでということにはならなくなるわけで、そういう意味ではせっかく 2,400 人くらいです
か、一人一人が私は何ができる、一人一個何かやりましょうというようなこともやっていくと、とても小値賀という総力が出てくるんじゃないかと思いますが、その辺のもう少し具体的なイメージがあったら教えてください。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
全体的なことでございますので、総務課のほうからお答えさせていただきた
いと思うんですけども、まずそのボランティア活動についてですね、議員おっしゃられるように例えば福祉に関する、まあ町民に対するボランティアと、体験メニュー等を含めた町外者に対するボランティアというのが 2 通りあると思うんですけれど、それを一つのそういう機関の中で構築していけるのか。また、それをどこがやるのかというところをまず精査しなければいけないというふうに考えておりますので、これについては今のところ社会福祉協議会が福祉関係のボランティアということで取り扱っておりますが、そこが果たして全体的なことがやれるのかどうかというのも含めまして、今後検討して、できるだけ早く体制をつくっていきたいというふうに考えております。
議長（横山弘藏） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦） 福祉のほうの立場で少しお答えしたいと思うんですけども、前回の近藤議員さんの質問で、在宅ケアのことでお話があったと思うんですけども、そのときの答弁で、諌早市の飯盛町から講師の方を招いて地域共生・助け合いの勉強をしたいということをお答えしていたんですけども、今回のコロナウイルスの関係でちょっと来れなくなって、中止という形じゃな
くて延期というふうにしておりますので、今後またその辺は実施していきたいというふうに思っておりますけども、地域支援コーディネーターを去年の 4 月から設置しておりまして、その関係で今いろいろ地区に入ってもらって住民の方の声を聞いておりますので、今までは助けられるほうの声を聞いてきたわけ- 17 -

なんですけども、今後は支援できるような、地域の方でどういう支援ができるのかっていうところを集計していってるところですので、そこら辺を活用しながらですね、人材センターが総務と話をしながらできればいいのかなというふ
うに思っております。
議長（横山弘藏） 近 藤 議 員
1 番（近藤隆二郎） はい、ありがとうございます。
今の人材バンク、ぜひですね、小中高一貫教育の中でもコミュニティスクー
ルができて、地域の中で学校を考えている中でこの人材バンクがあれば、とてもいい仕組みになっていくと思います。ただ、非常にこう、課を越えていくので、多分どこが担当するのかという話になると思うんですけど、そこを何て言うか…どこかに押し付けるという形ではなくて、何かいい形がないかなと思うんですけど、例えばどこの課にもあって、それを総合するようなところがある
ような形のほうが…どこかの課にしてしまうと、もうそこの色になってしまう
気がして、もう少しそこはお考えいただくといいかなと思っております。
それでは、時間もありますので次の質問に移らせていただきます。「ひとり親家族の移住支援について」ということになります。これは、先ほど報告でもありましたところからもアイデアをいただいたわけですけれども、ひとり親家族が増えているということがあると思います。本町でもシングルになって子供さんとともに戻られてきた方、あるいは町の中で子供とひとり親になった方といろいろなケースがありますけれども、そういう方も多いと思います。そうい
う中で、そういう方々への支援ももちろんなんですけれども、移住者としてターゲットを明確にしてはどうかというのが質問になります。
例えば北海道の幌加内町では、中学生以下のお子さんと同居する町外のひとり親家族の方が町内の介護事業者に就職し、町内に家族で定住することができるという方を対象に支援制度と募集をしております。それで既に 5 世帯 14 人の方が移住されております。これは、町でも移住者募集をすごくしていると思いますが、より具体的にこういう仕事で来ませんかというようなことをされております。ちょっと調べますと、そこにありますように「ひとり親地方移住支援
ネットワーク会議」というものがありまして、ひとり親及びその家族を受け入れる事業を実施しております。全国では先ほど言った北海道の幌加内町、群馬
県上野村、長野県須坂市、兵庫県神河町、島根県浜田市が所属しておりまして、
そこで情報共有をしながら具体的に共同の説明会等をしております。
今、小値賀には実際に移住者が多いんですけれども、表に見えない数字としては、移住した後にうまくいかないと言って去っている方もいると思います。
そこは見えない数字ではありますが、その最たる問題はやはり仕事だと思うんですね。年金で暮らす方の場合は別だと思いますが、子育て世代の方にやはり- 18 -

来てほしいという意味では、どういう仕事が小値賀でできて幾らで生きていけるのかということが、非常に具体的なことではないかと思います。実際、移住相談ではそこも出てくるんではないかと思います。そういう意味では、仕事を明確にして「シングルの方でも島は温かく受け入れますよ」というようなことがあると非常に具体的な…まあ支援もそうですね、移住してください移住してください…まあ新年度予算のほうで住宅の問題は出てくると思いますが、それとともに仕事ですね、仕事の問題がやはりまだもう一つ島では明確ではないん
じゃないかなと。まあ実際に人材不足なので養寿園とか介護の仕事もあるし、こども園の仕事もあるんですけれども、そこの仕事と移住の募集が何か離れてる気がするんですよね。移住は、自然豊かで来てくださいっていう感じだけれども、じゃあそこでどんな仕事ができるのかというところが、もう一つ繋がっていない。その意味では、このシングルというようなターゲットというのは、一つあり得るのではないかと思いまして質問させていただきます。
再質問は質問者席から行わせていただきます。
議長（横山弘藏） 町
長
町長（西村久之） 近藤議員のご質問にお答えいたします。
まず、3 人に 1 人が離婚する時代というところですが、厚生労働省の統計によると 2018 年の婚姻件数は 59 万件で離婚件数は 20 万 7,000 件となっており、
約 35％、3 分の 1 以上の方々が 1 年間で離婚しているという現状になっております。
さて、本町における移住者のターゲットをひとり親世帯にして明確化したらどうかということですが、本町では昨年から「家族で移住」ということで、子供を含む家族世帯をターゲットとして引越し費用の一部を補助しており、ひとり親世帯もこれに該当いたします。議員が言われるとおり、シングルマザー移住支援を行っている自治体の例として兵庫県神河町、島根県浜田市を見ますと、引越し費用や家賃補助のほか、就労支援や養育支援費などさまざまな支援策を行っているようです。
しかしながら本町といたしましては、引っ越しに要する経費のみの補助に絞っており、小値賀へ移住した後の島での生活に関しましては、町民の方々と同様の生活支援というスタンスにしておりまして、移住の相談があった時には、移住の決断をする前に必ず一度は本町に訪れていただき、本当にこれから自分が生活していく環境が本町で大丈夫なのかということを確認してもらっている
ところでございます。これは住み心地のよさ、そして地域の人たちに見守られた安心した子育て等の小値賀の魅力、また、離島である不便さや行事ごとが多い等の小さな自治体ならではの負の部分も理解していただいた上で、移住する
覚悟を決めていただき、定着率を上げていきたいという方針からであります。

- 19 -

議員からご提案がありました「ひとり親地方移住支援ネットワーク」では、ひとり親家族を対象とした移住相談会などを実施しておりますが、本町の移住相談は長崎県や佐世保市、五島列島と連携しながら年に 5 回程度の移住相談会を実施しております。その中で、ひとり親家族を対象とした相談会の実施をするなど、現在取り組んでいる移住相談会の中で工夫しながらやっていきたいと考
えております。本町としましては、これまでどおり定住促進の事業を進めてい
く中で、ひとり親を含む「家族で移住」も推進していきたいと考えております。
お答えは以上ですが、細部にわたる質問については担当からお答えさせていただきます。よろしくお願いいたします。
議長（横山弘藏） 近 藤 議 員
1 番（近藤隆二郎） 具体的に、この「ひとり親地方移住支援ネットワーク会議」に所属はしないでしょうか。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
今のところはですね、先ほど町長が答弁したとおりまずは長崎県、それと佐世保市あたりの中枢連携、それと五島列島のネットワークを生かしながらの取り組みのほうを充実させていきたいというふうに考えております。
議長（横山弘藏） 近 藤 議 員
1 番（近藤隆二郎） 何て言うんですかね、長崎県の枠組み、あるいは五島の枠組みの中で移住支援というのはわかるんですけれども、そうすると小値賀というものが目立たないと言うんですかね、そういう気がして…この「ひとり親地方移住支援ネットワーク会議」は、九州はまだ入っていないわけですね。そういう意味では、九州地方の人が、シングルペアレントになった方が、移住先を見つけるときに何となく長崎とかではなくて、じゃあ小値賀なら行けそうだなということが目立つと思うんですが、その辺はどうでしょうか。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
実際、このネットワークの取り組みというところを、こちらのほうも詳しく調査していないというところもありますので、そのあたりを向こうの事務局にも確認しまして、どういう活動を行っているのか、どういう情報網があるのかというようなことを一旦研究させていただいて、今後検討させていただければというふうに考えております。
議長（横山弘藏） 近 藤 議 員
1 番（近藤隆二郎） よろしくお願いします。
もう 1 点だけ再質問ですけれども、先ほど言いましたように移住者の方の仕事ですね、このあたりの紹介というか、「移住したいんですけれども、どんな- 20 -

仕事があるんですか」というところは、今、移住のページではちょっとつかみにくいと思うんですが、一方で、町内でのホームページでの雇用募集はいつもかけているし、町の職員も募集あるいは中途採用も含めてですね。じゃあそういう町の職員になって島に住むというようなつながりが見えやすくなっているのか、あるいはその辺の説明体制はどうなっていますでしょうか。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
実際、移住を検討されている方、相談に来られる方につきましては、先ほどの町長の答弁のとおり、一旦小値賀に来ていただいて町の現状を見ていただく
中で、お仕事の相談というのもこちらで把握している事業については可能な限
りご紹介をしている状況でございます。ただ、言われるようにインターネット
等の情報につきましては、リンクといいますか、きちんと見えやすいような形での公表とはなっておりませんので、そのあたりを移住者の方が見てもわかる
ような仕掛けづくりというのは、今後工夫させていただきたいというふうに考えております。
議長（横山弘藏） 近 藤 議 員
1 番（近藤隆二郎） そうですね。ぜひそこは何て言うんですかね、人材が不足している職もある一方で移住している方を募集して、地域おこし協力隊もそうですけれどもその先に創業だけがあると、パイがそんなに増えない中でどんどん商業的な施設ができて、もつのかという問題もあると思うんですよね。そういう意味では事業継承という、お菓子屋さんがなくなったり、もう事業が成り立たなくなったお店を引き継ぐような形で「今、お菓子屋さんがなくなったので継いでみませんか」というのは、移住のハードルをすごく具体的に下げるんじゃないかなと思うんですよね。
そういうことがあると、自分も移住者なので、何をしようかというときに思いつくのは、宿でもしようかとかそういうことしかないんだけど、むしろここの水月さんが、もう前に閉めちゃいましたけれども「お菓子やってみないか」といったときに、単に小値賀に憧れてる人じゃなくて、今お菓子づくりをしている人がつながる可能性がすごくあるんですね。そういう事業継承みたいな形
も、新たなパイを増やすだけじゃなくて、実は小値賀としてはとても大事なのではないかと思うんですが、これは産業振興課になるんですかね、質問したいと思います。
議長（横山弘藏） 産業振興課理事
産業振興課理事（松尾幸治） お答えいたします。
議員からご質問いただいております事業承継につきましては、現在、長崎県事業引継ぎ支援センターという機関と連携をして進めております。具体的な進- 21 -

め方といたしましては、事業引継ぎ支援センターの職員と一緒に事業者にヒアリングを行いまして、事業を引き継ぎたいというそういった意思を確認した上で、全国の金融機関であったり、全国の事業引継ぎ支援センターが見られるよ
うな特定のホームページ、ネットワーク上に募集を出すというような形で進めさせていただいております。
今後ですね、そういった事業者の方々へのヒアリングというところも、次年度以降も引き続き注力をしていくことで、そういった事業承継、移住者へのサ
ポートといいますか、募集に対する肉付けといいますか、そういったところを雇用面でも支援していきたいと考えております。以上です。
議長（横山弘藏） 近 藤 議 員
1 番（近藤隆二郎） ありがとうございます。
大体の質問は以上になります。やはりですね、いろんな移住者が増えているという中で、非常にチャンスの面もあると思うんですね。ただ、本当に着地していただいて、むしろ 1 番目の質問にあるように小値賀の地域を支え合う社会の中に入っていただいて、ぜひその高齢社会の中で一つのスタッフというか人として働いていただきたいなと思うので、そういう意味では、ここのパーツがちょっと弱いなというところを町としても見せていくことで、突然の新たなパーツではなくて、非常に重要なパーツを支える人も来てほしいということは明確になるのではないかと思います。ぜひそこを具体化していってほしいなと思います。
以上で私の質問を終わりにします。ありがとうございました。
議長（横山弘藏） これで近藤隆二郎議員の一般質問を終わります。
しばらく休憩します。
（模擬公聴会を実施）
― 休 憩
午 前
11 時 19 分 ―
― 再 開
午 前
11 時 26 分 ―議長（横山弘藏） 再開します。
続いて、2 番・松屋治郎議員。
2 番（松屋治郎） 本町の地方創生（人口減少対策）について伺います。
小値賀町は少子高齢化が進み、人口減少に歯止めがかかりません。優秀な人
材や若者の流出で、本町の基幹産業をはじめ役場、漁協、担い手公社、診療所、保育所、老人福祉施設等のあらゆるところで人手不足、人材不足が深刻化しております。働く場、雇用の場はあるのに、若者を中心に高収入で労働条件・労働環境のよいところを目指し、島外へ流出しております。このような状況が続くことにより本町全体の活力の低下、また生産性の低下となり、さらに収入減、低賃金、雇用環境・労働環境の悪化と悪循環をたどっております。人口減少と- 22 -

なっております。
この悪循環をいかに改善し、好転させるかが本町の地方創生（人口減少対策）の大きなポイントだと思っております。
そのようなことから、次の 3 点について町長に伺います。
1 点目、賃金をはじめ雇用環境の改善について。
2 点目、安心して住める定住環境、医療、子育て、福祉の充実について。
3 点目、本町で働く人材育成及び人材確保対策について伺います。
再質問があれば質問者席で行います。
議長（横山弘藏） 町
長
町長（西村久之） 松屋議員のご質問にお答えいたします。
まち・ひと・しごと創生法が平成 26 年 11 月に公布され、5 年が過ぎました。
地方自治体がそれぞれの個性を生かした総合戦略を立案し、働く場所、暮らし続けられる地域社会をつくる必要があるとされ、小値賀町においても平成 28 年に「小値賀町まち・ひと・しごと創生総合戦略」及び「小値賀町人口ビジョン」
を策定し、地方創生推進交付金等を活用し、「若い世代が安心して結婚・出産・子育てができる環境整備」「小値賀町への新しい人の流れづくり」「地域における安定した仕事の創出」「小値賀にあった地域をつくる」という 4 つの基本
目標を立て、取り組みを行ってまいりました。また、平成 29 年 4 月に施行された有人国境離島法にも後押しされ、雇用の場の確保や輸送コストの補助、交流
人口の増加など一定の効果が出てきているところでございます。5 年前に「国立社会保障・人口問題研究所」、いわゆる「社人研」で試算した人口予測では、
2020 年には小値賀町の人口が 2,186 人まで減少する予測に対し、本年 2 月末日
現在では 2,360 人と社人研の予測を 174 人上回り、小値賀町人口ビジョンで目標としていた 2,357 人に 3 人上回っております。
しかしながら、議員おっしゃるとおり人口減少には歯止めがかかっていない状況であり、基幹産業をはじめ福祉や役場職員のマンパワー不足を解消していくためには、さらに力を入れていく必要がございます。
議員からご質問があった 3 点についてでございますが、1 点目の「賃金をはじ
め雇用環境の改善」につきましては、まず町の嘱託職員・臨時職員で申しますと、これまでは町内各事業所の賃金額との均衡を図りながら、毎年見直される
最低賃金を基準に給与設定を行ってまいりました。来年度からは、国の制度による会計年度任用職員制度が開始されることとなっておりますので、同一労働・同一賃金の観点から、常勤職員と同様の給料表による給料と手当等が支給されることとなりますので、役場においては環境の改善につながるものと考えております。しかし、民間においては少子高齢化により人口減少が進む中、最低賃金を維持しながら雇用環境の充実を図っていくことは大変なことだろうと- 23 -

推察いたしております。
このような中、有人国境離島法の雇用機会拡充事業の活用による起業や事業拡大が図られ、町内商工業にも活気が出てきているところでございます。また、漁業や農業においても新規就業支援制度を活用し、新規就業者も増えてきておりますので、このような流れを軌道に乗せ、町内各産業や各事業所の経営の安定化や活性化が図られることを期待し、ひいては賃金のアップにつながることを期待しているところでございます。
今後も産業の活性化を図り、それに伴う地域経済の活性化につなげ、賃金アップを含む雇用環境の改善を図りたいと考えておりますので、国や県、各組合や商工会等との連携を図り、人材の流出を抑制し、地元就職・定着につなげていきたいと考えております
2 点目の「安心して住める、医療、子育て環境等の住民福祉の充実について」
は、議員もご承知のとおり、本町は総合計画により「ふれあいとやすらぎのまち」を基本理念の一つとして福祉のまちづくりを目指しております。この計画に沿って各種事業を展開しているところですが、総合計画も前期 5 年が終了し、その評価と地区住民との意見交換会での意見を参考に、令和元年度において後期計画が策定されております。
その中で、前期までに実施できたものとして、まず福祉部門では子育て支援において放課後児童クラブの開設、放課後こども教室の週 1 日開催から 4 日開催への拡充、出生祝い金の第 3 子以降から支給を第 1 子から支給への拡充、福祉医療費の就学前児から中学生以下までの支給年齢拡充、こども園利用料の無償化などを充実させてまいりました。また、こども園に入所していない家庭等への支援としては、子育てで悩む親からの相談、子供同士のふれあいの場である子育て広場の開設、雨の日の遊ぶ場所がない等のリクエストを受けて施設を開放し、提供しております。
一方で、こども園の人材不足による受入月齢の引き上げにより働く世代への負担、また不妊で悩む夫婦への支援、少子化対策としての子供を持つ家族の受入支援、小さい子供から小学生まで遊べる総合児童公園の整備など、今後解決しなければならないことも承知いたしております。
次に保健部門では、まず妊娠期に両親学級として妊娠している家庭の保護者を対象に年 2 回程度実施しております。出生後は、各種相談を母子推進委員や医療機関と連携して訪問等を随時実施しております。乳児相談においては月に 1回、保健師等の専門職による相談会を実施しております。子供の発達にかかわる小児専門医健診を県主体の事業として年 3 回実施し、町独自で福岡の専門医を招聘し、発達障害を含む心身障害児に対する相談会や教室を年 3 回実施いた
しております。また、乳幼児や児童にかかわるこども園や小学校の関係者への- 24 -

研修や相談会、ケース会議などを定期的に実施し、人材不足を補うために関係者のスキルアップも図っております。その他、虐待に関する相談や子育てに関する相談などを全て受け付け、必要時に福祉事務所と連携して対応いたしております。
今後は、母子保健施策と子育て支援施策の一体的な提供を行う必要がありますので、早急に子育て世代包括支援センターの設置に向け、関係機関と協議することにいたしております。また、子育てに関する諸問題を解決するため若者や女性との懇談会等を実施し、そこから出た意見を反映することで安心して子育てできる環境整備を実現していきたいと考えております。
3 点目の「本町で働く人の人材育成及び人材確保対策について」ですが、将来にわたる町の持続的な発展を果たす上で必要な地方創生の原動力となるのは、「人材」であると考えております。しかし、地方創生に貢献する人材は一朝一夕には育成できません。地方創生のためには小・中学校などの早い段階から、創造性があり課題を解決する自主的な人材の教育が必要となり、また地域の方々の協力も必要です。
本町では、小中高一環教育を通して地域の方々とふれあい、学ぶことで郷土のことを学び、高校では島の活性化について考え提案することで、島に関わりをもつ機会を増やし、卒業後の島への就職や島へ戻って地域を支える人材を育成しております。また、島の若者たちが未来の小値賀について話し合う場ができるよう、次期総合計画策定に島の若手に積極的に参加していただき、人材育成にもつなげていきたいと考えているところです。
人材確保対策につきましては、これまで続けてきた地域おこし協力隊や地域おこし企業人などの施策のほか、JICA などの外国人人材の受け入れなども視野に、即戦力となるような人材の受け入れも検討してまいりたいと考えております。
お答えは以上ですが、細部にわたる質問については担当からお答えさせていただきますので、どうぞよろしくお願いいたします。
議長（横山弘藏） 松 屋 議 員
2 番（松屋治郎） 若者を中心とした人口減少について、中学生の模擬議会でも若者の雇用対策の質問があっていました。若者の転出超過や人口減少が多く見られる地域については、一般的に交通の利便性等の条件不利地域、基幹産業の不振な地域、結婚の壁とされる年収 300 万以下の職場が多い地域と、それが主な原因とされております。以上のような条件、環境等から転出している人は 15
歳から 29 歳までの若者が多く、高水準の教育や高待遇を求め大都市へ流出しているとのことであります。
本町においても、長年にわたり若者の流出に歯止めをかける施策が十分でな- 25 -

かったことから若者が減り続けたため、人材不足、人手不足等が重なり、結果、産業の衰退の悪循環をたどっております。本町の地方創生（人口減少対策）のために、若者が安心して働き、経済的理由から結婚や出産を諦めることのない、小値賀に魅力を感じ、住み続けられる小値賀町づくりについて町長の考えを伺います。
議長（横山弘藏） 町
長
町長（西村久之） お答えします。
議員おっしゃるとおり、今の転出の状況からいたしますと高校生がそのまま町外に就職したり、それ以外の方も町内にいい働き口がないということで転出している例がほとんどだと思います。私たちとしましても、魅力ある小値賀町の実現に向けて頑張っているところでございますが、なかなか…例えば小値賀町に企業を誘致するということはまず不可能だと、大きい企業を誘致するのは不可能だと考えておりまして、今の 1 次産業ですね、農業、漁業の後継者づくりがまず第 1 点だと思います。それに、先ほどの近藤議員さんからの質問にもありましたけども、ポイントを絞って例えばお菓子づくりなら「お菓子づくりをしたい方は店舗を提供しますので来てください」とか、そういうターゲットを絞った誘致の仕方もあると思いますし、私としましては人員不足であります
保育士の免許を持っている方とか、保健師の免許を持っている方とか、看護師の免許を持っている方とか、そういう人たちが小値賀のほうに帰ってきていただくというのが一番だと思っておりますし、現在高校生に関しては、自分の農家とか漁業を継ぎたいという方がなかなかおりませんけども、その辺について
は、学校の学習の中でそういうところの魅力を発信していくというのも一つの方法だと思っておりますので、関係部局と相談しながら今後進めてまいりたいと考えております。
議長（横山弘藏） 松 屋 議 員
2 番（松屋治郎） 地方創生（人口減少対策）を積極的に進めるような要素がいっぱい出てきたと思うんですよね。国境離島新法があることや本町出身の北村
地方創生担当大臣が誕生したこと、また、今年 6 月 4 日から特定地域づくり事業推進法が施行されるというような条件がそろってきて、地方創生（人口減少対策）に取り組めるいろいろな法律等が整備されてきていると思うんですね。
それで国境離島新法については、現在本町も町民も大変ありがたい法律であると思います。今後ともこれについてはそういう工夫をしてですね、ますます活用できるようにしていただきたい。
それと次に、北村地方創生大臣が誕生したことについては、本町の地方創生（人口減少対策）を進める上で最大のチャンスだと私は思っております。その北村大臣が大臣就任のときの初めてのインタビューで、地方創生に対して政策- 26 -

立案の原動力になりたい、また、地方の人口減少をどう食い止めるかについて、最も大事なのは人だと答えております。地方の人口減少をどう食い止めるかは
やっぱり何を言っても最大なことは人だと。それで、熱意ある人材を育てたり、外部から呼び込んだり、地域の特徴や資源を生かした産業を活性化させ、地方に人が残る環境をつくりたいと述べております。地方創生（人口減少対策）に対しては、人材育成、人材確保、地方に人が残れる環境づくり、これが最も大事だということであると思います。
町長の考えを伺います。
議長（横山弘藏） 町
長
町長（西村久之） 議員さんがおっしゃるとおり、当町出身の北村代議士が地方創生担当大臣として就任いたしております。その中でいろいろとアドバイスももらっておりますし、極端に言いますと、小値賀町で人材づくりは一番大切なことだから、人口を増やすよりも人材を育てろということで、いろいろアド
バイスも受けております。
今、有人国境離島法というのがありますけども、起業したい方がおれば手助
けをしてほしいということで要請を受けておりますし、これはどの地方でも一緒だと思うんですけども、そういう人たちがどんどん出てくれれば、うちとしても助かるということですし、先ほどの繰り返しになりますけどもターゲットを絞って、このような仕事をしたいというターゲットがあればですね、そのニーズに応えていくのも行政の仕事だと思っておりますので、幸い谷川先生もおりますし、予算確保に向けては谷川代議士や北村代議士のご協力もいただきな
がら、そういう人材を育てていくのが私たち行政の仕事だと思っておりますので、その点については広報を通じてあらゆるプレゼンをしていきたいと考えております。
議長（横山弘藏） 松 屋 議 員
2 番（松屋治郎） 最後に今年 6 月 4 日から施行される特定地域づくり事業推進法ですか、これの活用策についてちょっと伺いたいと思います。
町長もご存知のとおりとは思いますが、この法律は過疎地の雇用増を目指した法律で、地方の農協や漁協、商工会議所などで出資して設立して地域の若者や移住者を雇い、地方事業者に派遣する事業協同組合の設立を国や市町村が支援する法律でありまして、働き方として季節的な働き方や仕事を 2 つ 3 つ兼ねる兼業等、働き方の多様化を図り、また賃金面において組合が雇用者 1 人当たり年間 400 万円を支払えるようなことを目指し、国と市町村が組合の運営費の 4分の 1 ずつ、つまり半額を補助するというようなものであります。総務省が 2020年度に全国で約 80 組合の設立を見込んでいるそうであります。本町の人口減少、
特に若者の流出防止のために特定地域づくり事業推進法を活用して、働き方改- 27 -

革または賃金の底上げを図るように積極的にこの法律を活用していただきたいと思います。
町長の考えを伺います。
議長（横山弘藏） 町
長
町長（西村久之） 議員おっしゃるとおり、その法律は 6 月から施行されることになっておりますども、これも相手があることですので、漁協、農協、商工会等と話し合いをしながら、できるものであればうちとしても協力していきた
いというふうに考えておりますし、前向きに考えていきたいと思っております
ので、今後においては今から話し合いをやっていくようになると思いますけども、その結果を踏まえて後からまた報告したいと思っております。よろしくお願いします。
議長（横山弘藏） 松 屋 議 員
2 番（松屋治郎） 今まで本町の地方創生（人口減少対策）に対して質問したわ
けですけど、先ほどから言われるように地方創生担当大臣が本町出身の北村氏であるということと、また国境離島新法のですね、谷川先生もおられるし、このお二人を中心に国・県等の指導、力添えを得て町民全体で小値賀町を活性化
し、人口増につなげるためにですね、若者が小値賀で働き、また住み続けることができる政策をブラッシュアップさせていただきたいと思います。これで質問を終わります。
議長（横山弘藏） これで松屋治郎議員の一般質問を終わります。
しばらく休憩します。
（模擬公聴会を実施）
― 休 憩
午 前
11 時 47 分 ―
― 再 開
午 前
11 時 47 分 ―議長（横山弘藏） 再開します。
続いて、3 番・宮﨑良保議員。
3 番（宮﨑良保） 昼近くなって大分くたびれているとは思いますけども、ちょっと足早になるかと思いますけど、よろしくお願いをします。
では、通告にしたがって町長に質問をします。
その前に、今回、前方郷の松﨑秀利、弘子夫妻が日本農業賞個人経営の部 大賞の受賞おめでとうございます。また、本町においてもさまざまなご配慮を賜り、厚く御礼を申し上げます。
日本農業賞は、各都道府県の JA 中央会及び全国の JA 中央会と全国日本放送協会がコラボして日本の農業の振興に貢献された団体及び個人を表彰するもの
で、長崎県におけるこれまでの表彰者は団体の部で 6 団体、個人の部で雲仙市の菊農家の 1 名と聞いております。本町にとっては昭和 58 年の朝日農業賞の受- 28 -

賞に次ぐ大きな受賞となり、さらに今回は、畜産農家では繁殖・肥育を合わせても初めての受賞ということですが、あいにく新型コロナウイルス感染症対策の一環としてその受賞式は中止になりましたけれども、今後の畜産農家の励みになると強く感じておるところであります。
このような中で、本年は畜産農家にとって極めて変革を迫られる年となることが予想をされております。これまでの子牛の販売は、長年小値賀町の家畜市
場で競り市が開催されてきました。平成 20 年 10 月から宇久・小値賀家畜市場に統合され、宇久町で開催されております。今回、畜産農家をはじめ地域 JA が連携、結集し、地域ぐるみの高収益型の畜産を実現するための集団事業、つまりクラスター事業において平戸口中央家畜市場に第 2 キャトルステーションが完成し、また、7 月には宇久・小値賀の販売子牛の宿泊ができる係宿舎が完成する予定で、遅くとも 8 月には競り市を平戸中央口で開催したいという話があっております。本町の和牛部会は、現在でも宇久町に海上輸送している経験もあ
るし、統合した場合、長崎県農協管内で年間 9,000 頭の出場予定が組まれており、月 1 回の市場開催が可能となっているとの説明があります。そのような中で、小値賀町の部会については今までの経験をもとにして、なおかつ毎月出るということで安定した農業経営ができると、おおむね賛成の方向で傾いていると聞いております。
その一方で、大きなリスクを抱えることになります。町長の選挙公約において、円滑な市場統合をすると公言はしておりますけれども、どのような考えでこの公約の実現を目指すのか伺いたいと思います。
考えられるリスクは次の 5 点です。
1 点目、「子牛の輸送コストの増に対する経費削減策について」であります。
このことについては、現在、特定有人国境離島地域社会維持推進交付金として本土から遠隔性に起因する条件不利性を緩和し、基幹産業の振興を図る観点から、農水産物全般の出荷や原材料の輸送に係る費用を支援されておるところでございますけれども、この家畜の畜体は現在のところ曖昧になっております。
市場への移送に対してもこの支援策が対象にならないのか伺いたいと思います。
2 点目、「人の宿泊費・交通費の増」が考えられます。市場支援体制として宇久から 8 名、小値賀から 4 名で対応する計画であるが、最低でも 2 泊の宿泊が必要と考えられ、その費用についての説明がまた曖昧であります。毎月の市場開催となるとかなりの出費が予想されます。また、畜主においても市場への行
き来に対して相当の負担が予想されます。宇久・小値賀市場の往来は、一般来場者は高速船のチャーターを、役員や市場スタッフは遊漁船をチャーターして日帰りが可能でありましたけれども、このようなチャーター船の費用についての助成の考えはないか伺います。

- 29 -

3 点目、「長時間の輸送に対する子牛等のストレスに対する体重減や毛並みの劣化」が考えられ、本土の子牛との価格差が考えられます。何らかの対策が必要だと考えますが、その対策についての考えはありませんか。
4 点目、「移動の際、事故等の発生に対する対応策」が急務だと考えております。共済組合の家畜保険制度がありますけれども、補償は牧場を離れた時点で補償外になります。相互扶助対策について JA 及び佐世保市と協議が考えられな
いか伺います。
5 点目、さまざまな対策をしても、なおコストの増加は計り知れないと考えております。全体のコスト削減には素牛の増頭が必要と考えます。町長は 12 月の決算特別委員会の折、私の質問に対して「キャトルステーションの必要性を問われたが、田平につくるか小値賀につくるか家畜部会と話し合いたい」という旨の答弁をされましたが、その後の進展はないのか伺います。
以上、再質問があれば質問者席から行います。
議長（横山弘藏） 町
長
町長（西村久之） 宮﨑議員のご質問にお答えいたします。
現在、宇久小値賀家畜市場と平戸口中央家畜市場の統合につきましては、平戸口の家畜市場受入待機場の整備後、令和 2 年 8 月以降で計画されていると伺っております。統合後のことにつきましては、現段階では不確定な部分も多い状況であるため、農協、和牛部会等とも協議し、円滑な出荷が行えるよう必要な支援策を検討してまいりたいと考えております。
そのような中で、宮﨑議員が危惧している点について、現段階での関係機関の対応予定についてお知らせをいたします。
まず、1 点目の「輸送コストの増に対するリスクの軽減策」ですが、従来から輸送料につきましては市場手数料等とあわせて徴収されており、統合後は輸送料が増加することになりますが、平戸口の市場全体で負担することになっており、平戸、松浦などの本土の農家と、宇久・小値賀もあわせてプールするようになっております。また、現状、農家負担だけで全額を賄えていないため、不足分は農協が負担することになっておりますが、統合後においても同様の措置がとられると伺っております。なお、この件につきましては、宇久・小値賀、平戸口の生産者も了承済みと伺っております。
次に、2 点目の「生産者の宿泊費などの交通費の軽減策」ですが、現在は宇久への船代について 2 分の 1 の補助を行っており、また、公共船舶が時化等によって欠航した際のチャーター船の運賃補助も行っております。統合した際の補助の範囲・割合等につきましては、今後の動向を見ながら、農協、部会の意見等を聞きながら対応を考えてまいりたいと思っております。また、農協では生産者の移動負担をなくすために小値賀支店にモニターを設置し、平戸口に行か- 30 -

なくても競りを見ることができるような対策を検討していると伺っております。
3 点目の「子牛の移動中のストレスによる体重及び毛並みの劣化等による価格への対応策」についてですが、農協の市場担当者に確認いたしましたところ、体重の減少や毛並みの劣化等は価格に直接影響はしないと考えているとの回答を受けております。
4 点目の「子牛の輸送時の事故発生時の対応策」についても確認いたしました
が、生産者が積み立てている互助金で対応予定であると伺っております。しかし、輸送時の事故が起きないよう牛の体調管理等に注意しながら、しっかり育成できるよう農協と協力しながら支援・指導を行いたいと考えております。
最後に、5 点目の「素牛の増頭への支援策」ですが、現在実施しております繁
殖雌牛導入推進事業補助金等、増頭に係る支援につきましては、令和 2 年度におきましても予算を計上させていただいており、今後も継続してまいりたいと考えております。統合されれば、これまでの宇久町への移動とは異なり、約 3
時間のフェリーでの移動に加え、佐世保市を経由して平戸市まで約 1 時間の陸路での輸送と、長時間の移動に伴う牛への負担、生産者の費用等の増加が懸念されるのは議員がおっしゃるとおりだと思っております。
この問題に関しましては 3 月下旬から 4 月上旬の間に、農協が再度、宇久・小値賀両地区において説明を行うと伺っておりますので、町といたしましても状況確認を行い、農協、部会と情報を共有し、牛を事故なく安全に運べるよう対策を検討するとともに、支援策等についても協議をしてまいりたいと考えております。
お答えは以上ですが、細部にわたる質問については担当からお答えをさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
議長（横山弘藏）

しばらく休憩します。
― 休 憩
― 再 開
再開します。

午 前
午 後

11
1

時
時

58
30

分 ―
分 ―

議長（横山弘藏）宮 﨑 議 員3 番（宮﨑良保） 足早に質問して申し訳ございません。
大体、町長の思いはわかったと思います。ただ、農産物の海上輸送の助成があることについて、畜産に対しては対応できないのかどうか、そういった協議は考えていないのか伺います。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
議員お尋ねの件に関しましては、結論から申しますと国境離島の海上輸送コ
スト、これは牛に対しても該当いたします。ただ、一方で今、同じく国の制度- 31 -

の集出荷奨励金というのがございまして、それを既に使っております。平戸口とのプール運賃の算定に関して、先ほど町長の答弁で「合意している」というふうに申し上げましたけど、その内容の中に既に集出荷奨励金を含めたところ
で、いわゆるその補助金分を控除してプール運賃に関して合意している経緯がございますので、その点は補助率に関して言えば、流通コストのほうが有利ではあるんですけど、そういった陸路も含めたプール運賃との調整とか、当然どちらも国庫が入っておりますので、重複しての活用はできないかと思いますので、その辺の調整とかいったものが必要になってまいります。
議長（横山弘藏） 宮 﨑 議 員
3 番（宮﨑良保） 集出荷奨励金ちゅうのは初めて聞いたんですけども、この奨励金の額は 1 頭当たり幾らとか決まってるんですかね。それを差し引いた分の残りをプール計算で農家からも取るという考え方でいいんでしょうか。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
離島流通コストの交付金に関しましては、町のほうで事務を行っております
けど、集出荷奨励金に関しましては農協のほうで事務を行っておりますので、町の予算を通っておりません。そういうところで、私たちも事務手続きの詳細を把握しておりませんので、その辺は確認させていただきたいと思います。
議長（横山弘藏） 宮 﨑 議 員
3 番（宮﨑良保） 今まで宇久に行ってやってたんですけど、宇久に行くまでに
やはり 10 キロ前後、牛が痩せるわけですね。これが田平に行くと海上輸送・陸路とすればその牛の負担、あるいはさまざまな要件がかかって 20 キロ、30 キロ減る可能性があるんですね。農協サイドからすれば、あんまり大したことないよというのは当たり前だと思います。1 頭当たり、多分 20 キロ減ったとしてもキロ 2,000 円、だから 1 頭当たり 3 万円か 4 万円程度安くなるのかな。1 頭当たりにすれば大したことはないのかもしれませんけど、これが 20 頭、30 頭になってくると相当な額になってくるんですよね。それは、やはり農家の純利益が減るということなんですね。その辺の考えも、今から農協さんとの協議に含めていければなと思っております。
次にですね、やはり先ほども…先ほどは言わんやったですけど、12 月の決算
特別委員会のときにキャトルステーションのことを私は聞いたんですね。そのときに町長は「小値賀につくるか田平につくるか部会と検討します」ということの返答だったと思うんですけど、その後についてはどのような進展があったのかお答えください。
議長（横山弘藏） 町
長
町長（西村久之） お答えします。

- 32 -

キャトルステーションにつきましては、12 月の特別委員会の折に、「小値賀のほうにつくったほうがいいのか、平戸口のところに増築したほうがいいのかというようなことで協議をしてまいります」というふうに答弁したと思います
けども、2、3 度、農協のほうに伺いに行ったんですけど、ちょうど組合長さんとなかなか会えなくてですね、具体的な協議にはまだ入っていないのが現状でございます。実質的には、先ほど松屋議員さんからも質問がありましたけれども、例えば小値賀にキャトルステーションをつくる場合は、雇用を生む場として 1 人、2 人、2～3 人の雇用の場になると思いますので、その点も含めて農協と協議をしてまいりたいというふうにこの前お答えしたと思いますけども、具体的にはまだ農協さんと部会のほうと協議をいたしておりませんけども、今後、市場の統合という話も含めて、農協さんと部会と協議を進めていきたいというのが本音でございまして、先ほど言いましたけども、まだ具体的に話は進めておりませんので、今後進展していきたいと考えております。
議長（横山弘藏） 宮 﨑 議 員
3 番（宮﨑良保） キャトルステーションは、先ほども言ったように第 2 キャト
ルステーションは今建設が終わっております。そこの内容について、小値賀については 4 月～8 月は月 10 頭ずつ、9 月～3 月は 11 頭ずつの計 127 頭しかできないわけですね。ですから、これを利用する方はその母屋が空きますので、素牛を入れてそのコスト分は十分に確保できると思うんですけども、入りきらな
い人はやはりモチベーションが下がるのではないかと思うんですね。産業の活性化の一番の重要なところは、やはりモチベーションを下げないことなんですね。牛を飼って儲けて、しかもちょっと自由時間があって、いい船を買って旅
行でも行こうかなと、そういうようなことができない限り、なかなか経費ばかりかかって「ああ、もうそげんなこつはやめるよ」というようになりかねない
かもしれないんですね。そういったモチベーションを下げない工夫を、今度一所懸命考えてほしいなと思います。
それで、小値賀につくるにしても田平につくるにしても、やっぱり料金がかかります。委託料が去勢で 870 円、雌で 820 円ということで、それに削蹄料が4,000 円ですか。まあ、削蹄は小値賀でもやってますんで、その分はこっちでやれば浮くのかなと思いますけども、やはり一所懸命やるのは、年とった農家じゃなくて若手の農家に負担がくるんですね。そこの若手の負担がですよ、そう
やって一所懸命しながら毎月毎月 2 泊も田平に持って行って、加勢をせねばいかんとなると、そうモチベーションがもつのかなと非常に心配するわけですね。
この牛、家畜が、小値賀の牛がなくなったら小値賀の農業はもう終わりなんですね。そういった考えで、ぜひモチベーションを下げない工夫をですね、今から我々議会もそうですけども、町長サイドも考えてほしいなと思っております。

- 33 -

一応、私の質問は、答弁についてもですね、ちょっとした時間の格差でどん
なに答弁したのか覚えておりませんので、なかなか詰めの質問はできませんけ
ども、そういったことで今後ともですね…私も若い頃からこの牛に関しては一生懸命やってまいりました。私が入ったときには 1～2 頭飼いが主体だったですね。それがどうしても多頭飼育にしないと生き残れないよということで、自分が先導として削蹄や除角や牛舎の消毒をやってまいりました。それがやっと実になってきたんです。だからもう今嬉しいんですけども、こういう状況になったときに初めてガクンとくるんですよね。その辺、十分留意して心にとめておいてですね、今後の糧にしていただければと思います。
以上で終わります。
議長（横山弘藏） これで宮﨑議員の一般質問を終わります。
しばらく休憩します。
（模擬公聴会を実施）
― 休 憩
午 後
1 時 39 分 ―
― 再 開
午 前
1 時 39 分 ―議長（横山弘藏） 再開します。
続いて 7 番・今田光弘議員。
7 番（今田光弘） ようやく回ってきました。
北松西高校の修学旅行は、令和 2 年度、この 4 月から行き先を国内から海外へと変更し、費用の一部を町が助成する方向であると、昨年の 12 月ですが、総務文教厚生常任委員会で小値賀町教育委員会のほうから説明を受けました。その中で幾つか疑問点や納得できない点がありましたので、大きく 5 つの点についてお伺いいたします。
なお、これから先、僕は「修学旅行」と表現していますが、研修旅行あるいは教育旅行と、まあこれも含めての修学旅行ということでお答えください。
まず 1 つ目の質問です。北松西高校の修学旅行は毎年 2 年生の 12 月頃に行っており、今年度も昨年の 12 月に関西方面に行っております。楽しそうな写真が高校のホームページにアップされていますが、大阪では京都の 3 人の留学生を招いて英語で小値賀の魅力をプレゼンする国際交流を行ったり、企業家ミュー
ジアムというところでは企業家のお話を伺ったり、奈良では有名な薬師寺の説
法、僕も高校の修学旅行で薬師寺の説法を聞きましたが、今でもやってるということでちょっとびっくりしたんですが、その説法を聞いて、また京都では自主研修であちらこちら歩き回ったということです。もちろん、あべのハルカス
や道頓堀、USJ、あるいは串揚げやお好み焼きなど「これぞ大阪」を堪能し、一方では都会の通勤ラッシュも経験するなど、充実した 4 泊 5 日の修学旅行で、生徒たちの満足感は写真の中の表情からも読み取れます。

- 34 -

このように国内でも充実した修学旅行ができるのにもかかわらず、令和 2 年度の修学旅行の行き先が国内から海外へとシフトすると。しかも、それが令和元年度の途中で決まったというお話を受けましたが、どうして海外へ行くことになったのか、その理由とその経緯について高校から聞いているか、もちろん
聞いてはいると思いますが、聞いていればその内容をお伺いいたします。
県立高校は、当然、県の教育委員会の管轄で、修学旅行についても直接小値
賀町の教育委員会が介入できる部分ではありませんが、既に 12 月会議の一般会
計補正予算で、お二人分の下見費用 50 万円を町が負担するということで、当然、町としても責任があると思いますので、お伺いいたします。
2 つ目の質問です。 全国の都道府県と政令指定都市には修学旅行の実施基準というものがあります。その基準に則って公立高校の修学旅行の行き先や旅費が決められます。令和元年度の長崎県の基準では、行き先は、国内では特に規定はありませんが、海外では中国並びに韓国を原則とし、旅行期間は 5 泊 6 日以内と定められています。パスポート取得費用などを除いた旅費については、
国内や韓国の場合は 8 万 3,000 円程度、中国に行く場合は 12 万 2,000 円程度が上限とされています。このような基準があること、そしてその基準が持つ意味、
なぜ基準があるのかを町の教育委員会、これからは「町教委」と言いますが、町教委として理解しているかお伺いいたします。
3 つ目です。先ほど話しました、総務委員会で行き先はシンガポールとマレー
シアだという説明を受けました。確かにシンガポールは清潔で安全な国だと言われています。福岡空港からシンガポールのチャンギ国際空港までシンガポー
ル航空の直行便が 1 日 1 往復。日本とシンガポールの時差は 1 時間ですが、大体飛んでいる時間だけでも 6 時間半くらいかかります。前後の空港での手続きを含めると 9 時間くらいかかるのが一般的です。例えば韓国、あるいは中国の上海に行くより体力的な負担がかなり大きくなります。それだけでなく、旅行費用も間違いなく高くなります。
実際に生徒 1 人のパスポート取得費用なども含めた総費用は幾らくらいになるのでしょうか。そして、そのうち町は幾ら助成しようと考えているのかお伺
いいたします。この辺は、本来は教育長ではなく町長に質問すべきかもしれま
せんが、数字としてお答えください。
4 つ目になります。いろいろな理由から、小値賀中学校の生徒全員が必ずしも
北松西高校に行くとは限りません。場合によっては途中でやめる生徒もいます。
義務教育ではない北松西高校の、しかも修学旅行の参加は基本的には任意です。
その中でなぜ町が助成しようとするのか、理由を伺いたいと思います。これも本来は町長に対する質問になるかもしれませんが、既に町は教育振興費という名目で小学校の修学旅行に対して今年度で補助金 20 万円、中学校の修学旅行に- 35 -

対しても 30 万円出しています。これもいろいろ町民のご意見もあるようですが、僕はこの教育振興費としての、義務教育である小学校・中学校の修学旅行の補助をすることには賛成です。高校の修学旅行を補助するのではなく、小学校・中学校の修学旅行費用を全額町が負担するほうがまだ有意義で、町民から見ても公平・平等だと思います。実際に全額負担している自治体はあります。教育
長としてはどのようにお考えか、お伺いいたします。
最後に 5 つ目になりますが、総務委員会でお話を聞きましたが、海外に行く
修学旅行の目的ということで 3 つ挙げられていました。
1 つは、小中高一貫教育の中での英語教育の集大成として、聞く力及び話す力の養成を図る。これは先ほどの町長の施政方針の中にも入っておりました。
2 つ目として、異文化に触れることで視野を広げ、幅広い見識を持った活動の力を育む。
そして 3 つ目が、異文化に触れることで、ふるさと小値賀のことを振り返り、
将来国際的に活躍できるグローバルリーダーを育成する。
そういうことでした。修学旅行の目的ですね。
平成 28 年度から 3 年かけて、県の高校改革推進室とともに北松西高校の魅力化推進事業推進協議会で、どのようなものが高校の魅力化につながるのか話し合い、報告書が作成されています。その報告書の中には海外への修学旅行という文字は出ていませんが、報告書の中の「英語教育の推進」という部分で町が応援するということでした。
第 4 次小値賀町総合計画の後期基本計画では、北松西高校の魅力化推進事業の支援という項目があり、「地域と連携した活動の推進や、国際化・英語教育の推進など北松西高校の魅力化につながる取り組みを行い、教育水準の維持・向上を図り、学校と地域の活性化を推進する」とあります。学校と地域の活性化を推進することが目的です。それが高校の魅力化につながるという、まあそ
ういう取り組みになるわけです。
もともと「高校の魅力化」というのは、ご存知のとおり島根県の海士町の島前高校が、高校存続のためにはどうしたらいいかということで、10 年以上前、
平成 20 年ぐらいですかね、そのころに始めたものです。教育力の強化、つまり学力を高めるような教育をしても、要は高校のレベルが上がったとしても、一時的に生徒数は増えるかもしれませんが、高校を卒業して大学進学あるいは島外の大きな企業に就職した場合、地元には帰ってこないケースがほとんどだと思います。学力を高めることが、かえって高校が人口を減らしてしまうという大きな矛盾につながりかねません。
そこで求められるのが教育内容の工夫です。いわゆる「教育力の強化」より、自分たちの地域について学び、地元のよさに気づくこと。地域という実社会で- 36 -

学びながら、多様な人々と社会の縮図体験としての高校 3 年間を通して、持続可能な地域をつくる「意志のある若者」を育む教育活動が必要であり、まさにそれが高校の魅力化につながり、地域振興にもつながっていくのです。そもそも論になってしまいますが、町が考える北松西高校の魅力化の視点が、僕が考える視点と少々ずれているような気がしてなりません。町教委が考える高校の魅力化とは何でしょうか。何を目指そうとしているのでしょうか。お伺いいたします。
以上、大きく 5 つの点について教育長にお伺いいたします。
再質問がある場合は質問者席から行います。
議長（横山弘藏） 教
育長
教育長（吉元勝信） 今田議員のご質問にお答えいたします。
まず 1 点目の「高校修学旅行の行き先が国内から海外へシフトした理由と経緯について」でございますけども、長崎県は平成 28 年度から 30 年度までの 3年間で、生徒減少が続く離島部の県立高等学校において、地方創生の観点から
地元自治体等と連携・協働して高校の魅力化に向けた検討を行っています。
本町にある北松西高校においても、地域の活性化と教育水準の維持向上を図ることを目的に、離島地区小規模校の魅力化「アイランド・チャレンジ」事業に取り組みました。その事業の最終年度である平成 30 年度の協議会において、ふるさと納税を活用し、高校の魅力化につながる事業が何かできないものかという提案が町長部局からあっております。その後、北松西高校の校長先生を中心に検討をいただき、高校サイドで海外修学旅行の企画がまとめられ、昨年 5月に西村町長へ内容説明と支援要請が行われ、その方向性についての町長の同意があり、その後、具体的な調整作業が始まっております。
一方、現在、北松西高校では関西での修学旅行を行っており、その中で小中高が連携したイングリッシュ・デイや、高校の授業でインプットされた英語力をアウトプットする場の一つとして、関西外国語大学の留学生と連携した国際交流のプログラムが実施されております。小値賀の PR や小値賀が抱える課題について英語で表現してプレゼンテーションを行うなど、留学生との交流会も行われているところです。しかし、留学生との交流会に関しましては、このところ留学生の確保が困難な状況になってきているとお聞きいたしております。
また、県内では、奈留高校で今年度からシンガポールへの語学研修をスタートするなど、小規模校を含め海外への修学旅行を実施している学校が複数あります。高校生という大きく成長する時期に海外への修学旅行を体験し、刺激を受けることは、単に生きた英語を経験するということにとどまらず、世界の多様性に対する理解を深め、視野を広げ、平和の尊さを感じる機会となり、さらに小値賀を外から見ることで小値賀のよさを改めて認識し、自身のキャリア形- 37 -

成に大きく影響を与える経験となることは確かです。特に国際交流の企画では、小値賀に関して調べたことを発表し、意見交換する場を設定するようにしており、このことは、これまで以上に小値賀のことをより深く知ることが必要であり、ふるさと教育のさらなる充実につながるものと考えているようです。
以上のような経過により、高校は海外修学旅行にシフトを変更しております
けれども、教育委員会といたしましても、未来を担う高校生のためにこの事業は有効であると判断しています。
次に、2 点目の「長崎県の県立高校の修学旅行の行き先や県の基準について」でございますが、県内で海外修学旅行を実施している高校の例を申し上げますと全部で 8 校ありまして、2 校がシンガポール・マレーシアで実施しているようです。そのほか 4 校がベトナム、1 校が韓国、1 校がシンガポールとなっております。また、県の修学旅行に要する経費の基準額については、国内・韓国の場
合は 8 万 3,000 円、中国の場合は 12 万 2,000 円を上限とするようになっており、基準によって安全性や保護者の経済的負担が過重とならないような対策がとられているようでございます。
特に、海外修学旅行は中国並びに韓国を原則としますが、国際社会で活躍す
る人材の育成を推進するために、中国や韓国と同等程度の教育効果が期待できる地域への修学旅行については、実施予定の 1 年前に長崎県教育委員会との調整が必要というふうになっているようです。
3 点目の「実際にかかると思われる生徒 1 人当たりの旅行費用と、そのうちの町の助成について」でございますが、2 月に高校がシンガポールとマレーシアの事前調査を実施しております。その調査報告書によりますと、確かに時間や費用がかかる部分もありますけども、実際に行ってみると交流のほかにも AI の先端的な事例や多文化共生社会、そして農村体験など生徒にとっては貴重な経験ができるプログラムというようなことでございます。
3 月 1 日の北松西高校卒業式の卒業生代表答辞の中で、「海外研修を行ったことで、進路や夢に対して大きな影響があった」との言葉がございましたように、同じような機会を設けることで生徒自身が大きく変化するきっかけとなるのではないかというふうに思います。こういう計画の中で、生徒 1 人の概算旅行費
は 21 万 2,000 円であり、そのうち保護者負担額の 8 万 3,000 円を差し引いた額の 12 万 9,000 円を助成する予定で考えているところです。
次に、4 点目の「生徒全員が北松西高校に行くとは限らないのに、なぜ町が助成しようとするのか」、「中学校修学旅行費の全額助成が有意義ではないか」ということについてですが、確かに、北松西高校に進学する生徒が中学校の生
徒全員ではない年度もあります。例えば、工業高校や商業高校に行きたいといった理由や、部活動を極めたいと希望をするときで、少人数化が進む中では対- 38 -

応が大変難しい部分です。また、小中校一貫教育で英語に力を入れている成果もありまして、語学に興味関心が高まり、英語を極め、語学を用いた夢の実現を果たしたいと考えるケースもあるようです。
北松西高校は義務教育ではありませんし、町立高校でもありませんが、小中高一貫教育を進める上では重要なパートナーというふうに考えております。小値賀中学校から 1 人でも多く、できれば 100%の進学希望者が出ることを目指し、親元から高校まで町内での学びを保証することで、高校の存続や人口減少防止にもつなげ、そしてアイランド・チャレンジ事業で地域探求学習をはじめ、生徒のキャリア形成につながる取り組みに力を入れ、北松西高校で自身の夢の実
現が十分に果たせる学校になるよう、教職員がワンチームとなって生徒の力を引き出すことに努めている中で、新たに高校の海外修学旅行の支援を行うこと
は、学校全体の活性化や誇りにつながるでしょうし、また、小中高一貫教育の
英語教育の集大成として子供達が大きな目標を持つことにもつながり、町としても必要な支援というふうに考えております。
一方、中学校修学旅行についても、生徒数が減少する中で保護者の負担につながる部分の経費の支援を平成 30 年度から実施しておりますが、協議する過程
で全額補助についての話が出たこともあります。学校のほうでも目的を変えた
行き先をいろいろと検討しているようですので、状況を見ながら総合的に対応を検討していきたいというふうに考えております。
最後に、5 点目の「北松西高校の魅力化とは何か。何を目指すのか。」についてでございますが、町全体にとって高校の存続はとても重要な課題で、万一、高校がなくなると少子化に拍車がかかり、地域全体の元気がなくなることが予測されます。そのために、町と県が連携して平成 9 年度から連携型中高一貫教
育の研究を、平成 11 年度に文部省の指定を、平成 17 年度から小中高一貫教育
研究を経て、平成 20 年度から小中高一貫教育が本格実施となり、今日に至っております。ただ、こういう対策をとる中でも、少子化が進むとともに町外の高校に進学することがあったために、北松西高校を一人一人の夢を実現できる高校に一層充実させる必要があり、先ほど申しましたように、高校魅力化「アイランド・チャレンジ」事業を展開しております。具体的には、地域と連携した豊富な学習活動、国際化・英語教育の推進、キャリア教育の充実と学力保証に取り組んでおりまして、日本や世界で活躍できる生徒、出身地域の発展に貢献できる生徒の育成を目指しているところでございます。
以上のようなことを推進することで、北松西高校の魅力がもっと高まり、地元の中学校はもとより、町外からも北松西高校を目指すことにもつながることも考えられるというふうに思います。そのためには、県が主体となることを基本としながらも、小値賀町だからこそできる北松西高校の支援が重要であり、- 39 -

町の第 4 次総合計画の後期基本計画にもそのことを盛り込ませていただきました。
確かに、年度途中から海外修学旅行の計画が出ており、唐突感があるとは思いますが、町としても次のステップのためにこの事業は大変重要だというふうに考えております。また一方では、これらの事業を推進することで、町を担う人材の確保にもつながることが町民皆様の願いでもあると思います。そのためにも、海外研修とあわせてこれまで以上に地域のことをしっかりと勉強する機会の充実を行い、卒業後も小値賀のことを自分事と感じる生徒に育ってもらう
よう、高校と連携をしていきたいというふうに考えます。
大変長くなりましたけど、お答えは以上でございます。細部にわたる質問については担当からお答えさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 完璧なお答えをいただきまして、なかなか再質問しづらいところですが、僕はもともと海外への修学旅行というのを否定しているわけではありません。一番言いたいのは、何で町が助成するのかというその部分です。
それは大前提として考えてください。
先ほどのお答えの中で、奈留高校もシンガポールに行くという話もされてたんですが、唐突感、今おっしゃいましたが、唐突感というのはやっぱり大きいです。去年の年度途中の補正予算で、本当にいきなり海外に行くという話を聞きまして、それを考えるのと、県の教育委員会とは 1 年前から調整が必要という先ほどのお話もありまして、また、今の教育長の話では、アイランド・チャ
レンジの関係で、ふるさと納税の寄附金を使って補助できないかという提案が町長部局からあったという話をおっしゃったんですが、どうもその辺の唐突感が本当に大きいんですが、本来ですと、もちろん高校ですから県教委のほうの問題になるとは思うんですが、小中高一貫教育の中で町教委の主導性というか、やはり高校の修学旅行であっても…何か今のお話を伺っていると、町長部局から話があって町教委が考えたという、何かそれでは連携が弱いと言いますか、
その辺がちょっと気になるところですが、いかがでしょうか。
議長（横山弘藏） 教
育長
教育長（吉元勝信） お答えいたします。
小中高一貫教育が 10 年を経過して、その次の 10 年に向かってどういうことを進めていこうかというようなことを、小中高校長、教頭を集めて方針を検討しました。
そういう中で、やはり今までと違った特徴のある小中高一貫教育を目指すべきだろうというような話の中で、英語教育の充実という案が出てきました。そういうことのためにですね、やはり英語を勉強してそういう力を発揮する場所、- 40 -

そういったものについても将来的には考えなければいけないというようなこと
は、その会議の中では方針としていろいろ意見が出たところです。実際にはそういうところについても町長部局といろいろ話をするというか、このアイランド・チャレンジ事業の中では少しお話が出てきたというようなことがありまして、そういう中での提案であったというふうに思います。
ただ、先ほども申しましたように、ふるさと寄附金について、前の町長から何かいい使い方はないかというようなことも言われましたし、そういう中で、学校教育の中で何かできないかというようなお話もありましたので、そういう部分で、町長部局のほうからそういう話が出てきたものと思っております。そういう中で唐突感というか、そういうのが少しあるかもしれないんですが、先ほど申しましたように、小中高一貫教育の第 2 期目の 10 年の中で、そういう英語に関してのお話が上がってきたということでございます。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） ふるさと寄附金を使ったということの話でしたが、確か明日やる予算では振興基金になっていたような気がして、その辺については明日改
めて町長のほうにお伺いすることになると思います。
今ですね、英語教育というのが結構ポイントが高いというお話だったんですが、実際、先ほど高校の魅力化推進を最初に進めた隠岐の海士町の島前高校、2年生が以前はブータンとかに行っていたんですが、今はシンガポールに行ってます。この高校は、何で行くようになったかと言いますと、もともと島前高校というのは、離島留学あるいは海外からの留学生を多く受け入れてまして、生徒数の半分くらいが留学生です。いろいろな人が集まるということで、本当に異なる価値観を認め合って協働する、一緒に働く大切さを学ぶ時間ということ
をまずポイントに上げて、そこで異なる民族がともに生きる多民族国家、シンガポールですね。シンガポールというのは確かに都会の大きな島です。島前は本当に田舎の島です。その違いはあるものの共通する取り組みというのはやはり多くて、考えるヒントとなる材料が幾つもあると。まさにそこが狙いであって、よりよいフィードバックを受けるためのチームとしての入念な準備、これをすることで、これがまた研修の、研修旅行、修学旅行のそれが一環というか、
大きなポイントを占めているというふうに書かれています。そしてまた、ホームステイします。今の小値賀のざっくりの計画ではホテルに泊まるようですが、やはりホームステイをすることで日本では感じにくい文化の違いや価値ですね、
それに気づく機会を生徒に与えようとしています。
結局ですね、このように高校の魅力化と修学旅行の目的が完全に一致してるんですよ。ちょっと言葉は悪いんですが、英語どうのこうのじゃないんですよ。
英語は手段の一つであって英語が目的ではないんですよ。海外へ修学旅行に行- 41 -

って英語云々、本当に英語の教育がどうのこうのっていうことを北松西高校の魅力化として売りにするんでは、それは僕は違うと思います。やっぱり学校とその地域が、特に地域振興が最大の目的だと僕は考えていますので、英語英語というのはすごく引っかかりますが、いかがでしょうか。
すいません。ちょっと表現が悪かったかもしれませんが、お答えください。
議長（横山弘藏） 教
育長
教育長（吉元勝信） お答えいたします。
議員がおっしゃるようにですね、確かに先ほど申しましたように、英語を学
ぶためにシンガポール・マレーシアに行くということではございませんし、授業の中でそういうのを培った部分を発揮できる部分については活用しようと考えておりますが、基本的には、そういう多様性のある社会に今から出ていかな
ければいけない子供たちのためにですね、可能であればそういう体験を高校のときからしてもらおうというのが、教育委員会としては考えております。そういうようなことで、多様な考えを持つ貴重な人材になってもらえるのではない
かなというふうに考えておりますので、そういう部分についても今後高校とも内容を練りながら、しっかり町としてもですね、そういう部分も高校のほうには伝えたいというふうには思っております。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 先ほど、下見に行った結果でしたかね、交流だけではなくて多文化が共生している状況、いろいろなことを通じて貴重な体験になるというお話でした。きっかけになると。本当にそれはいいことだと思うんですよ。最初に言ったように、海外に行くのは本当に悪いことではないし、今、日本全国
的にいうと、公立高校で海外に行く高校が確か 18%くらいですね。一昨年の数字だと思いますが確か 440 校かな、そのくらい増えているのは事実で、やっぱり効果はあると思うんです。ただ、繰り返しますがどうして町が負担するのか、そこです。
先ほどのお話ですと、国内や韓国の場合が 8 万 3,000 円というのが県の基準、中国が 12 万 2,000 円の基準、実際、小値賀は離島であるということで、割高になるということで 21 万 2,000 円ですね。その差額の 1 人 12 万 9,000 円を助成しようと。気持ちは本当にわからなくはないんですが、このように県立高校に町が出すということであるならば、むしろ本当に、さっきもちょっと言いましたが、小学校、中学校の修学旅行の費用ももうちょっと面倒見て、例えば、例
えばですよ、中学校の修学旅行は全部町が負担するということで、中学校 1 年
生から高校の修学旅行に向けて積み立てを始めれば、やっぱり 50 何カ月という積み立てができるわけですよ。そういう方法もあると思うんですよね。やっぱりこれで万が一、万が一と言ったら失礼ですが、高校の生徒数が増えたときに、- 42 -

どんどんどんどん予算が増えてしまうという恐れもあるし、そもそもですが、小学校と中学校の修学旅行に助成するようになったのは、恐らく 2 年くらい前に松屋議員が決算委員会か何かのときに確かお話があって、じゃあ町が面倒見ましょうということで、でもその理由は、小値賀は人数が少ないんでバスにしてもいろんなことが割高になると。ですから一般的な生徒数に比べて小値賀は人数が少ないからその差額を町が出すということ。それだったらやっぱり納得
したし、すごくいいことだと思うんですよ。
でも今、町がやろうとしてることは、これは教育長じゃなくて本当は町長かもしれないんですが、本当にやろうとしていることは、基準があるのにもかかわらず、それを乗り越えて高いところに行く。高いところに行くから大変だろうからその差額を町が負担するというのは、本来は皆さんの積み立てで普通に行けるお金で、まあ親も苦労するし、子供たちも苦労するかもしれませんが、それで行って初めて身につくと僕は思うんで、やっぱり抵抗があるんですが、いかがでしょうか。
議長（横山弘藏） 教
育長
教育長（吉元勝信） お答えいたします。
確かに議員さんがおっしゃるような部分で、不公平感というところまではな
いとは思うんですが、やっぱりこう何かですね、義務教育でない高校にという
ところがあるのかもしれないですが、ただ、修学旅行の基本額が 8 万 3,000 円という枠を飛び越えて、それをまた保護者あるいは子供たちが少なくなる中でその負担を強いられたときに、かなり厳しいんじゃないかなという感じがいたします。
そういうことも感じますけども、高校のほうからもやっぱり子供たちに今の時点でそういう体験をさせたい、そういう経験をさせたいというような、そういう熱意がありましたので、町長もそこら辺を感じてですね、町が助成をするというような方向を考えられたんだろうなというふうに思いますので、教育委員会の立場としたらですね、そういう助成をしていただいて子供たちのためになるような部分については、積極的に進めさせていただければというふうに考えているところです。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 現在その該当する学年の、今の高校 1 年生ですか、積み立ては毎月幾らしてるんでしょうか。おわかりになったらお答えください。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） お答えいたします。
現在、月額で 6,916 円の積み立てを行っております。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員- 43 -

7 番（今田光弘） 6,916 円ということで、国内の普通のリミットに合わせるよ
うな金額ではないかと思うんですが、質問項目の中の 2 つ目ですか、県の基準が本当にあるんですよ。県の基準は、保護者の負担を本当にあんまり増やした
くないということで県の基準があるわけで、県の基準があるにもかかわらず、
じゃあ町が負担するからとなると、本当に基準の意味がわからなくなるという
ところが非常に気になるところです。
これは繰り返しますが、また予算のときに町長にしつこく伺うことになると思いますが、もし本当にこのまま実行することになったときに、ぜひ本当にその修学旅行が実のあるものだったのか、これだけ町が負担して、何て言うんですかね、こういうことに関しては費用対効果という言葉は使えないと思うんですよ。時間はかかることで。それが小値賀町に、地域に戻ってくることであれ
ばいいんですけど、その辺の検証をしっかりして、これが毎年もう当たり前ということであればやっぱりよくないと思うし、親も教育委員会のほうも不足分
は町が見ますよって言ったら、親としては反対する人はいないと思うんですよ。
ただ、親を除くそれ以外の一般町民、今日も傍聴の方がいらっしゃってますけ
ど、なかなか「はい、いいですよ」とは、やっぱりちょっとためらうというか、そういう部分があると思いますんで、その辺についてはですね、これはもう当たり前だではなくて、とりあえず 1 回やってみてという、そういう感じかなと思うんですけど、その辺についてはいかがでしょうか。
議長（横山弘藏） 教
育長
教育長（吉元勝信） お答えいたします。
議員さんがおっしゃられるような部分については、高校と調整しながら、やはりその結果がどういう形で地域の中に還元できるかという部分についても、協議を進めていきたいというふうに思います。
ただ、ここですね、先日もそうなんですが、九州大学の社会教育関係の先生の調査が入っておりまして、やはり 3 年前とかと比較して子供たちがどういうふうに変わったかというような調査を行っております。そういう中で、やはり子供たちが地域の中に自信を持ちながら、地域のために何かをしなければいけないという子供たちが、3 年前よりも増えているというようなことをお聞きしました。そういうのは、当然高校から力を入れているからということだけではな
いと思います。中学校でも同じように小値賀が世界遺産に登録されたのをきっかけに、そういうものにも力を入れておりますし、やはりそういう部分で小値
賀に誇りを持って、小値賀のためになるようなことがもうちょっとできないか、というような考え方ができてきているようですので、今回の海外の修学旅行はそういう部分になおさらこう、力が発揮できればというふうに私も考えているところです。状況を確認しながら、やはりそういう中で問題点があれば高校と- 44 -

も調整しながら、そしてまたその結果を町長にも報告して、そういう中で認められればまた、できれば継続して行かせてもらいたいなというふうに考えているところでございます。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） やはり町の教育委員会として、逆に言うと、もう町長を引っ張っていくくらいの、町教委のほうが先導をとるくらい、主導となるようなそういう感覚でやっていただきたいというふうに思います。
以上、質問を終わります。
議長（横山弘藏） しばらく休憩します。
（模擬公聴会を実施）――
議長（横山弘藏） 再開します。
以上で一般質問を終わります。
しばらく休憩します。
――
議長（横山弘藏） 再開します。

休
再

憩
開

午
午

後
後

2
2

時
時

19
30

分 ―
分 ―

休
再

憩
開

午
午

後
後

2
2

時
時

30
34

分 ―
分 ―

日程第 5、議案第 3 号、小値賀町犯罪被害者等支援条例（案）を議題とします。
本案について、提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 3 号、小値賀町犯罪被害者等支援条例（案）についてご説明いたします。
平成 16 年に犯罪被害者等基本法が制定されて以来、全国の自治体では、その自治体の責務や犯罪被害者等を支援するための基本となる事項を定めた条例を制定する動きが広まっておりました。
長崎県においては、全国的に見ても条例制定がなかなか進まない状況でございましたが、昨年 7 月に長崎県が条例を制定したことに伴いまして、県内の自治体も条例の制定に向けて準備を進めてきたところでございます。
犯罪等に突然巻き込まれた被害者とその家族は、その瞬間から心の変調、生活基盤と平穏な日常生活の喪失、重い経済的負担の発生に苦しむことになります。犯罪被害者の方がこのような状況から早期に回復し、再び平穏な生活を営むことができるようになるためには、国、県、町、関係者が連携し、犯罪被害者等の置かれている状況等を理解し、社会全体で犯罪被害者等を支えていくことが必要であります。
本条例は、本町において犯罪被害者等の支援に関し基本となる事項を定める- 45 -

ことによりまして、犯罪被害者等が受けた被害の回復や軽減に向けた取り組みの推進、犯罪被害者等を支える地域社会の形成を図ることを目的としてご提案するものでございます。
以上で提案理由の説明を終わりますが、詳細な説明は担当が申し上げます。
よろしくご審議の上、適正なるご決定を賜りますよう、お願いをいたします。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
しばらく休憩します。
― 休 憩
午 後
2 時 36 分 ―
― 再 開
午 後
2 時 37 分 ―議長（横山弘藏） 再開します。
総 務 課 長
総務課長（前田達也） それでは、担当よりご説明させていただきます。
まず、第 1 条は目的で、犯罪被害者等基本法の基本理念に則り、犯罪被害者等の支援に関し基本となる事項を定め、犯罪被害者等が受けた被害の回復や軽減に向けた取り組みなどを推進することで誰もが安心して暮らすことができる
社会の実現に寄与することを目的といたしております。
第 2 条は、条例内における用語の定義を定めております。
第 3 条は、町の責務を定めております。
第 4 条は、町民等の責務を定めております。
第 5 条では、相談及び情報の提供等について定めておりまして、第 2 項におきまして町に窓口を設置することといたしております。窓口につきましては、総務課総務交通班内に置くこととしております。
第 6 条で、見舞金の支給について定めております。町は犯罪被害者等の経済的負担の軽減を図るため、犯罪被害者等に対し見舞金を支給するものといたします。第 2 項で、支給対象者、見舞金の額等については別に定めるとしておりますが、具体的な見舞金の種類と金額につきましては遺族見舞金が 30 万円、重傷病見舞金 10 万円といたします。遺族見舞金の支給を受けることができる対象者は、犯罪行為により死亡された被害者の遺族といたします。重傷病見舞金の支給を受けることができる方は、犯罪行為により傷害を受けた町民であって、当該犯罪行為による傷害について、その治療に要する期間が 1 カ月以上であると医師より診断された方といたします。
第 7 条は、日常生活における支援について定めております。
第 8 条は、居住の安定における支援について定めております。
第 9 条は、雇用の安定を図るため、情報の提供や啓発活動に努めることを定めております。
第 10 条は、町民の理解の増進について定めております。

- 46 -

第 11 条は、犯罪被害者等の支援が社会通念上適切でないと認める場合は、支援を行わないことができるといたしております。
第 12 条は、委任条項でございます。
附則といたしまして、この条例は令和 2 年 4 月 1 日から施行することといた
しております。
以上で説明を終わります。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。
宮 﨑 議 員3 番（宮﨑良保） 伺います。
小値賀町犯罪被害者支援条例をつくるということで、これは非常にいいことだと考えております。しかし、字句等について若干疑問が残りますので、ちょっと質問したいと思います。
第 1 条の 2 行目、「犯罪被害者等に対する支援を総合的に推進する」とあります。推進というのは、総合的に推進するということは、ちょっとどうなんだろう。3 条においては、「犯罪被害者等の支援に関する施策を総合的に策定し」と書いてあります。ここもやっぱり犯罪被害者等に対する支援を総合的に策定することにより云々というのが正しいんではないかと思いますが、どう思いますか。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
まず、第 1 条におきましての「総合的に推進」というのは、町において、町民の方を含め、そういう理解を求めるための活動を推進していく、というような形の意味合いで書かせていただいておりまして、3 条のこの策定につきましては基本的には犯罪被害者等の基本計画等、そういう計画をですね、きちんと策定していくということを目標として書かせていただいております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
今 田 議 員7 番（今田光弘） 今、宮﨑議員が第 1 条の 2 段目を言ったんですが、僕も 2段目の、ちょっとやっぱり日本語が理解できないところがありまして質問いたします。2 段目に「町、町民等及び事業者の責務等」とあります。「町、町民等
及び事業者の責務」、これは何に対する責務でしょうか。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
責務ということで、こちらとしては、町、町民それぞれの責任と言いますか、というような形での解釈をしておりました。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員- 47 -

7 番（今田光弘） これね、多分ですけど、やっぱり何に対する責務っていうのが読めないんですよ。恐らくですけど「犯罪被害者等の支援に関し、町、町民等及び事業者の責務」ということで、「犯罪被害者等の支援に関し」という言
葉が入らないと、責務という意味がちょっと読み取れないんですけど、いかがでしょうか。
議長（横山弘藏） しばらく休憩します。
― 休 憩
午 後
2 時 43 分 ―
― 再 開
午 後
2 時 47 分 ―議長（横山弘藏） 再開します。
総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
この目的の後半のほうになるんですけども、誰もが犯罪被害者となり得るとの認識を町民等が共有するというような形も含めてですね、そういうことに対しての責務ということでの解釈としております。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 理解しました。
もう 1 つ、第 2 条の 2 号になりますが、「犯罪被害者等」ということで一つ気になります。「犯罪等により害を受けた者及びその家族又は遺族である町民をいう」ということで、町民を限定しています。これは限定するのが当たり前のような気がするんですが、例えば高校や大学で町外に出ている、それで住民票を向こうに置いてある方はたくさんいらっしゃると思います。そういう方は対象にならないということでしょうか。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） 議員おっしゃるとおりでございます。
町民という考え方で設定しております。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） わかりました。
本当はその辺までちゃんとフォローできるといいなと思うんですが、これは仕方ないのかもしれません。
もう 1 つ、4 号のほうで「町内に住所を有する者をいう」ということで、全てがもう住所、法的にはちょっとよくわからないですが、住所を有するということは住民票があるということでよろしいんでしょうか。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） そうです。
住民票というのは、あくまでもそういうことにしております。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） そうすると、外国人でもオッケーということでしょうか。

- 48 -

議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） 外国人の場合は、外国人登録というのがあると思うんですけれども、外国人登録をきちんとしていれば大丈夫じゃないかなというふ
うに考えております。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） すいません。あの、一応そこはしっかりお答えください。
もう一度お願いします。
議長（横山弘藏） 住 民 課 長
住民課長（谷元芳久） お答えします。
外国人登録をしておけば住民と認められますので、この条例の中の住民として認められるということです。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 言ってることはわかるんですけど、住所を有する者ということで限定されてるんで、外国人の場合の登録…ちょっと僕はどういう形の登録
かわからないんですが、外国人の方がその外国人登録かなんかを町にしたときには、住所を有するというふうに理解していいということでしょうか。
議長（横山弘藏） 住 民 課 長
住民課長（谷元芳久） そのとおりでございます。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） そこはわかりました。
第 3 条、「犯罪被害者等の支援に関する施策を総合的に策定し」ということでありますが、いつ頃までに策定するという計画はありますか。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） 今のところ、ちょっとまだ手を付けられてない状況でございますが、きちんと策定できるように努力していきたいというふうに考えております。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 本当にいつ何どき、小値賀は可能性が少ないですが、やっぱり起きる可能性がありますので、早目に策定されることを願います。以上です。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
近 藤 議 員1 番（近藤隆二郎） 第 8 条になります。
「居住することが困難となった犯罪被害者等の」という、これは具体的にはシェルターのようなものではないかと思うんですが、具体的に小値賀にはそういう場所があるのか。また、小値賀という町内でシェルターというのは意味があるのか。むしろ、町外に連れていったほうが…まあ、具体的には DV 被害者が該当すると思いますが、そのあたりは具体的にあるんでしょうか。

- 49 -

議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
ケースバイケースではあると思うんですが、町外、そういう DV 関係となってきますと、担当部署のほうからそういうところをご紹介するという対応も考えておりますし、また町内におきましてそういう住宅等の空き状況等も含めまして、一時的にそういうところにお住まいするようなご相談とか、そういうところも含めての支援というふうに考えております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
福祉事務所長福祉事務所長（植村敏彦） 先ほどの質問の中で、DV 被害者等のシェルターという話が出ましたけども、一応、特別養護老人ホームのほうにショートステイ
用の部屋がありますけども、空きがあった場合にはそちらのほうにご相談するような話はしておりますし、高齢者生活福祉センター「たんぽぽ荘」なんです
けども、そちらも空きがある場合には、そちらのほうに一旦避難してもらって、その後に島外の施設のほうに入っていくというような、内々の取り決めをしております。以上です。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
浦
議員
6 番（浦 英明） 第 6 条で説明があったんですけども、見舞金については 30万だと。それから重傷病があった場合は 10 万だと。なおかつ、重傷病見舞金については全治 1 カ月以上というふうな説明をされましたけれども、よそのやつをちょっと見ましたら、「全治 1 カ月以上かつ 3 日以上の入院」ということで書いてあるんですけれども、先ほど 1 カ月と言ったのは通院という意味なのかな、私もよくわからないんですけれども。そして「3 日以上の入院」と書いてありますけん、これは入院だろうと思うんですけれども、その点についてお尋ねします。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
医師の診断書によるんですけれども、全治 1 カ月以上というところが基本的な考え方になりまして、先ほど議員がおっしゃったように 3 日以上というところもですね、細かく言いますと、状態の程度が 3 日以上就労できないような状
況というところも含めて、要項のほうでうたわせていただいてるということでございます。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
今 田 議 員7 番（今田光弘） 犯罪ということなんですが、犯罪被害というのは犯罪やこれに準ずる心身に有害な影響を及ぼす行為ということで、国のほうは設定をしておるんですが、これは例えば交通事故、交通事故もいろいろあると思うんですが、交通事故の場合は犯罪という枠に入るんでしょうか。

- 50 -

議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
犯罪というのは個人の生命、身体または財産に危害を及ぼす行為など、刑法
その他の刑法令の規定により刑罰を科せる行為ということで、これは交通事故も含まれます。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「討論なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 討論なしと認めます。
これで討論を終わります。
これから、議案第 3 号、小値賀町犯罪被害者等支援条例（案）を採決します。
お諮りします。
本案は、原案のとおり決定することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって、議案第 3 号、小値賀町犯罪被害者等支援条例（案）は、原案のとおり可決されました。
日程第 6、議案第 5 号、小値賀町固定資産評価審査委員会条例の一部を改正する条例（案）を議題とします。
本案について、提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 5 号、小値賀町固定資産評価審査委員会条例の一部を改正する条例案についてご説明をいたします。
情報通信技術の活用による行政手続等に係る関係者の利便性の向上並びに行
政運営の簡素化及び効率化を図るための行政手続等における情報通信の技術の利用に関する法律等の一部を改正する法律が令和元年 5 月 31 日に公布され、その一部の規定が改正されることに伴い、条例の一部を改正するものであります。
主な改正内容としては、 審査の手続における書面審理を規定している条項において引用している、「行政手続等における情報通信の技術の利用に関する法
律」を「情報通信技術を活用した行政の推進等に関する法律」に改正するものであります。

- 51 -

以上で提案理由の説明を終わります。
よろしくご審議の上、適正なるご決定を賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「討論なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 討論なしと認めます。
これで討論を終わります。
これから、議案第 5 号、小値賀町固定資産評価審査委員会条例の一部を改正する条例（案）を採決します。
お諮りします。
本案は、原案のとおり決定することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって、議案第 5 号、小値賀町固定資産評価審査委員会条例の一部を改正する条例（案）は、原案のとおり可決されました。
日程第 7、議案第 9 号、町道路線の認定についてを議題とします。
本案について提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 9 号、町道路線の認定についてご説明をいたします。
現在、担い手公社事務所の東側に隣接する 1 級町道笛吹柳線から、診療所北側に隣接する一般県道小値賀循環線に至るバイパス的な道路が町道に認定されていませんでしたので、今回、町道に認定し適切な維持管理を行うものでございます。路線番号 214 号、町道水の下線、延長 55 メートル、起点は笛吹郷字水の下 2,416 番地 1 で、終点は笛吹郷字水の下 2,420 番地となります。詳しくは、添付図面でご確認をお願いいたします。
以上で提案理由の説明を終わります。
よろしくご審議の上、適正なるご決定を賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。

- 52 -

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「討論なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 討論なしと認めます。
これで討論を終わります。
これから、議案第 9 号、町道路線の認定についてを採決します。
お諮りします。
本案は、原案のとおり決定することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって、議案第 9 号、町道路線の認定については、原案のとおり可決されました。
日程第 8、議案第 11 号、令和元年度小値賀町一般会計補正予算（第 6 号）を議題とします。
本案について提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 11 号、令和元年度小値賀町一般会計補正予算（第 6号）についてご説明いたします。
今回の補正予算は 2 月末現在で調整した補正予算でございまして、令和 2 年度へ繰り越す事業登録、歳入では地方債の変更、差引歳計剰余見込金の基金繰
入金への繰り戻しが主なものでございます。
これは、松くい虫被害のための対策として予算計上いたしました樹幹注入の実績見込みによる減と、事業の一部を長崎県が実施することとなったため、事業費が約 1 億 7,000 万円の減額と大きく減少となったことに加え、谷川代議士
をはじめ国・県のご尽力により地方債が活用できることになり、振興基金繰入金を 3 億 1,310 万円繰り戻しすることができたことが大きな要因でございます。
歳出では、特別会計の事業実績見込に伴う一般会計繰出金や各事業の精算減額補正が主なものでございます。
予算書 1 ページ第 1 条のとおり、既定の歳入歳出予算の総額から歳入歳出それぞれ 2 億 5,080 万円を減額し、補正後の予算総額を 36 億 9,900 万円とするものでございます。
第 2 条は、繰越明許費でございまして、5 ページ第 2 表に示しますとおり母子保健医療対策総合推進事業のほか、8 事業について年度内完成が困難なため、令- 53 -

和 2 年度に繰り越すものでございます。
第 3 条は、債務負担行為補正でございまして、6 ページ第 3 表に示しますとおり、令和元年度に採択されました、まちづくり担い手育成事業補助金の経営資
金の利子補給分を新たに追加するものでございます。
第 4 条は、地方債の追加と変更でございまして、7 ページ第 4 表『地方債補正』に示しますとおり、過疎債ソフト分 1 件の追加と過疎債ハード事業分 3 件、ソフト事業分 2 件、緊急自然災害防止対策事業債 1 件の事業見込に伴う変更でございます。
以上、補正予算の概要をご説明いたしましたが、内容の詳細につきましては担当課長より説明させますので、よろしくご審議の上、適正なるご決定を賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） それでは、担当よりご説明いたします。
歳入歳出事項別明細書 10 ページから款を追ってご説明いたします。
歳入では、11 款 2 項 1 目・民生費負担金を各節のとおり 17 万 1,000 円減額
し、補正後の負担金の額を 1,257 万円といたしております。
12 款 1 項 2 目・民生使用料 5,000 円を減額し、補正後の使用料の額を 3,498
万 9,000 円といたしております。
13 款の国庫支出金及び 14 款の県支出金は、事業実績見込に伴う精算によるものが主なものでございまして、13 款 1 項 1 目・民生費国庫負担金は、医療扶助費等国庫負担金 595 万 9,000 円の増額のほか、各節のとおり 146 万円を増額し、補正後の国庫負担金の額を 1 億 3,888 万円といたしております。同じく 2
項・国庫補助金は 1 目・民生費国庫補助金を 413 万円減額し、4 目・土木費国庫補助金 346 万円の増額は、町道唐見崎線災害防除工事の計上が主なもので、6目・教育費国庫補助金を 4 万 4,000 円減額、7 目・総務費国庫補助金を 95 万 9,000
円減額し、補正後の国庫補助金の額を 8,435 万 1,000 円といたしております。
同じく 3 項 2 目・民生費委託金を 4,000 円増額し、補正後の委託金の額を 317万円といたしております。
14 款 1 項・県負担金は、1 目・総務費県負担金を 47 万 4,000 円減額、2 目・民生費県負担金を 15 万 4,000 円増額し、補正後の県負担金の額を 6,813 万 3,000円といたしております。同じく 2 項・県補助金は、1 目・総務費県補助金を 131
万 5,000 円増額し、2 目・民生費県補助金 40 万 8,000 円を減額、3 目・衛生費
県補助金を 72 万円減額し、4 目・農林水産業費県補助金 2,669 万 6,000 円の増額は、長崎県林業・木材産業成長産業化促進対策事業費補助金 2,368 万 1,000
円が主なもので、6 目・土木費県補助金を 40 万円減額し、8 目・教育費県補助金を 22 万円減額し、補正後の県補助金の額を 5 億 3,296 万 5,000 円といたして- 54 -

おります。同じく 3 項 1 目・総務費委託金を 41 万 4,000 円減額し、補正後の委託金の額を 2,376 万円といたしております。
15 款 1 項・財産運用収入は、1 目・財産貸付収入 114 万 4,000 円を増額し、2 目・利子及び配当金を 5 万 7,000 円増額し、補正後の財産運用収入の額を 1,447
万 2,000 円といたしております。
16 款 1 項・寄附金は実績見込によるもので、各目、各節のとおり 197 万 7,000
円増額し、補正後の寄附金の額を 1,698 万 5,000 円といたしております。
17 款 1 項 2 目・振興基金繰入金は、これまで財源充当していた基金の繰り戻しでございまして、3 億 1,310 万円減額し、補正後の基金繰入金の額を 1 億 1,415
万 6,000 円といたしております。同じく 2 項 3 目・介護保険事業特別会計繰入金 190 万 9,000 円を計上し、補正後の特別会計繰入金の額を 209 万 3,000 円といたしております。
19 款 4 項 5 目・雑入、1,043 万 1,000 円の減額はプレミアム付商品券購入代
金 960 万円の減額が主なもので、補正後の雑入の額を 2,610 万 5,000 円といた
しております。
20 款 1 項・町債は、事業の追加及び実績見込によるもので、各目、各節のとおり 4,250 万円を増額し、補正後の町債の額を 4 億 2,849 万 3,000 円といたしております。
続きまして、歳出について 16 ページから申し上げます。
1 款 1 項 1 目・議会費を 3,000 円減額し、補正後の議会費を 5,180 万 4,000
円といたしております。
2 款 1 項・総務管理費は、事業実績見込に伴う精算が主なもので、1 目・一般
管理費 245 万 3,000 円の減額は、職員研修を他の事業で実施できたことによる関係経費の減額が主なもので、3 目・財政管理費を 6,000 円増額し、5 目・財産管理費は、預金利子と寄附金の実績により 210 万円を増額、6 目・企画費 430
万 2,000 円の減額は事業実績によるもので、8 目・空港費 21 万 7,000 円を減額、11 目・ふるさと創生事業費 22 万円を減額し、補正後の総務管理費の額を 3 億
5,243 万 7,000 円といたしております。同じく 2 項 1 目・税務総務費を 2,000
円減額し、補正後の徴税費の額を 2,934 万 7,000 円といたしております。同じ
く 3 項・戸籍住民基本台帳費は、各目、各節のとおり 33 万 4,000 円増額し、補正後の戸籍住民基本台帳費の額を 2,508 万 9,000 円といたしております。同じ
く 4 項・選挙費は事業実績によるもので、各目、各節のとおり 233 万 2,000 円
減額し、補正後の選挙費の額を 1,069 万 6,000 円といたしております。同じく 5
項・統計調査費を 2 万円減額し、補正後の統計調査費の額を 120 万 7,000 円といたしております。
3 款 1 項・社会福祉費は、1 目・社会福祉総務費でプレミアム商品券事業の実- 55 -

績見込に伴う減額が主なもので 1,664 万 1,000 円減額、3 目・老人福祉費を 131
万 2,000 円減額し、4 目・障がい者福祉費 248 万 3,000 円の増額は、障害者自立支援給付費の増額が主なもので、補正後の社会福祉費の額を 4 億 894 万 1,000円といたしております。同じく 2 項・児童福祉費は、1 目・児童福祉総務費で、町内児童遊具設置工事の減額が主なもので、各目、各節のとおり 1,719 万 6,000
円減額し、補正後の児童福祉費の額を 1 億 7,184 万円といたしております。同
じく 3 項・生活保護費は、実績に伴う扶助費の増額が主なもので、各目、各節のとおり 224 万 9,000 円増額し、補正後の生活保護費の額を 7,466 万 4,000 円といたしております。
4 款 1 項・保健衛生費は、1 目・保健衛生総務費で国保診療所特別会計への繰
出金及び事業実績見込が主なもので、各目、各節のとおり 1,080 万 8,000 円増
額し、補正後の保健衛生費の額を 2 億 821 万円といたしております。同じく 2
項 2 目・し尿処理費を 1 万円増額し、補正後の清掃費の額を 1 億 794 万円といたしております。
5 款 1 項・農業費は、1 目・農業委員会費で 116 万 1,000 円の増額、これは農地利用最適化推進事業の実績による委員報酬の能率給の計上が主なもので、2目・農業総務費を 2 万 6,000 円増額し、3 目・農業振興費 1,434 万 2,000 円の減
額は、農業研修生に関する経費が主なもので、4 目・畜産業費を 78 万 5,000 円
減額、5 目・農地費 536 万 4,000 円の増額は、小値賀地区ため池点検業務の増額が主なもので、補正後の農業費の額を 2 億 1,402 万 9,000 円といたしております。同じく 2 項・林業費 1 億 7,571 万 9,000 円の減額は、松くい虫防除関係の減額が主なもので、樹幹注入について事業の一部を長崎県が実施することとなったためで、補正後の林業費の額を 4 億 7,765 万 4,000 円といたしております。同じく 3 項 水産業費は、1 目・水産業総務費を 1 万 7,000 円減額、2 目・水産業振興費 1,746 万 3,000 円の減額は、地域おこし協力隊事業に関する経費のほか各種事業補助金の減額が主なもので、3 目・水産施設費を 22 万 9,000 円
減額し、4 目・漁港管理費を 77 万 9,000 円減額、5 目・漁港建設費 393 万 6,000
円の減額は入札による減が主なもので、補正後の水産業費の額を 4 億 5,939 万
9,000 円といたしております。
6 款 1 項・商工費は、1 目・商工総務費を 6 万 9,000 円減額、2 目・商工業振興費を 31 万 2,000 円減額し、3 目・観光費は、各事業における委託料の入札及び各種事業の負担金の減額が主なもので 301 万 3,000 円減額、補正後の商工費の額を 1 億 2,835 万 9,000 円といたしております。
7 款 1 項・土木管理費は、1 目・土木総務費は、空き家対策事業等の案件が出てこなかったことによる減額と下水道会計の事業精算見込による繰出金の返還が主なもので、269 万 9,000 円を減額し、補正後の土木管理費の額を 1 億 1,617- 56 -

万 2,000 円といたしております。同じく 2 項・道路橋梁費は、2 目・道路維持費を 323 万 4,000 円減額し、3 目・道路新設改良費の 600 万円の増額は、町道唐見崎線防災工事によるもので、補正後の道路橋梁費の額を 6,649 万 9,000 円といたしております。
8 款 1 項・消防費は、1 目・非常備消防費は、訓練に関する経費のほか広域消防事務委託負担金が主なもので 291 万 3,000 円を減額、2 目・消防施設費を 5万円減額し、補正後の消防費の額を 9,514 万 9,000 円といたしております。
9 款 1 項・教育総務費は、1 目・教育委員会費 19 万 1,000 円を減額、2 目・事務局費を 4,000 円増額し、補正後の教育総務費の額を 4,799 万 5,000 円といたしております。同じく 2 項・小値賀小学校費は、1 目・学校管理費を 1 万 4,000
円増額、2 目・教育振興費を 43 万 6,000 円減額し、3 目・学校建設費は財源組替で、補正後の小値賀小学校費の額を 8,721 万 6,000 円といたしております。
同じく 4 項・小値賀中学校費は、2 目・教育振興費 286 万円の減額は、部活動に係る補助金の精算が主なもので、補正後の小値賀中学校費の額を 2,036 万
3,000 円といたしております。同じく 7 項・社会教育費は、事業精算見込によるものが主なもので、各目、各節のとおり 454 万 2,000 円減額し、補正後の社会教育費の額を 7,744 万 9,000 円といたしております。同じく 8 項・保健体育費
を、各目、各節のとおり 90 万 1,000 円減額し、補正後の保健体育費の額を 3,458
万 1,000 円としております。
10 款 1 項 3 目・林地災害復旧費は財源組替でございます。
12 款 2 項・特別会計繰出金 152 万 9,000 円を減額は、渡船会計への繰り出しで、補正後の特別会計繰出金の額を 1,863 万 3,000 円といたしております。
13 款 1 項・予備費を 64 万 2,000 円減額し、補正後の予備費の額を 701 万円といたしております。
以上で説明を終わります。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
第 1 表『歳入歳出予算補正』について、歳入から順番に款を追ってご質疑願います。
第 11 款・分担金及び負担金ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 12 款・使用料及び手数料ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 13 款・国 庫 支 出 金- 57 -浦議員

6 番（浦 英明） 負担金ですね。10 ページの一番下です。8 節の生活保護費
負担金、これの医療扶助費等国庫負担金、この分が 595 万 9,000 円ありますけ
ども、これは 30 年度が 2,098 万 4,000 円、これよりも 1,017 万 5,000 円ちょっと多い金額になってますので、この内容をお尋ねします。
議長（横山弘藏） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦） お答えいたします。
今回の医療扶助費等国庫負担金の増額につきましては、生活保護世帯の医療費に係る分なんですけども、4 月、5 月、6 月の 3 カ月において入院患者が増えたことによる医療費の増額がありましたので、その分の国庫負担金となっております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
11 ページにもあります。
11 ページ、ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 次に移ります。
第 14 款・県 支 出 金浦
議員
6 番（浦 英明） 13 ページのですね、先ほど説明しましたんですけれども、長崎県林業・木材産業成長産業化促進対策事業費補助金、これが 2,368 万 1,000
円というふうに計上されておりますけども、この部分が歳出でちょっとよくわ
からなかったんで、どこに充当されているのかお尋ねします。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
これは、いわゆる樹幹注入事業に充当されておるものです。
議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） 金額的に樹幹注入のやつは大きいもんですから、これとの相殺で、この金額自体はここに歳出として載せてないということですかね。お尋ねします。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
歳出の 27 ページですね、27 ページの 1 目・林業振興費、それの特定財源の内訳の国県支出金 2,464 万 7,000 円、ここに充当されております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
県支出金ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 次に移ります。
第 15 款・財 産 収 入- 58 -

財産収入ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 16 款・寄 附 金浦
議員
6 番（浦 英明） ふるさと寄附金のことをちょっとお尋ねしたいんですけども、
このふるさと寄附金については、まあ、ここに計上されていないものを質問す
るのはちょっといかがなものかとは思うんですけども、あとは出てこないと思うもんですから…。5 号補正で 1,500 万円補正しているわけですね。それで、1,500 万円でこれが決算見込となるのかお尋ねをします。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
5 号補正で 1,500 万ということで計上させていただきましたけれども、2 月末
現在で 1,327 万円ということになっております。
議長（横山弘藏） 寄附金、ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 17 款・繰 入 金浦
議員
6 番（浦 英明） 繰入金につきましては、まず振興基金のほうをお尋ねします
けども、この額が 3 億 1,310 万円と大幅な減額というふうになっております。
この振興基金につきましては、私が積み上げた数字によりますと、これは利息も入れてなんですけど 9 億 3,230 万 7,000 円になると思うんですけども、利息
なんか入れますんで、端数まではちょっとわからないと思うんですけど、お尋ねをします。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
一応、この予算後の見込みとしましては、9 億 3,680 万 6,450 円で現在のところ見込んでおります。
議長（横山弘藏） 繰入金、ほかにありませんか。
浦
議員
6 番（浦 英明） 一緒に聞けばよかったんでしょうけども、特別会計を入れた基金の残高についてもお尋ねをします。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） 基金全て、総額ということですけども、29 億 8,202 万
3,582 円でございます。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 次に移ります。
第 19 款・諸 収 入
諸収入ありませんか。

- 59 -浦議員

6 番（浦 英明） プレミアム商品券が大幅に減額というふうになっております
んで、この内容についてお尋ねをします。
議長（横山弘藏） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦） お答えいたします。
プレミアム付商品券の購入代金 960 万円の減なんですけども、プレミアム付
商品券の現在の状況について少し説明をさせていただきます。
対象者が 853 人いたわけなんですけども、342 人の方から申請があっております。申請率が 40.2%で、長崎県で 10 位になっております。ただいま言ったのは低所得者の分なんですけども、子育て世帯については 36 世帯あっておりまして、これは全て申請しておりまして、こちらのほうについては 100%というふうになっております。現在 342 人の方が申請をしたんですけども、申請をして交換に来られた方が 304 人おります。売ったセット数が 1,406 セット、これが 1
セット 4,000 円ですので 562 万 4,000 円売っております。当初は 800 ほど、853
予定しておりましたので、それ掛ける 4,000 円の 562 万 4,000 円を引いた分の約 960 万が減額ということになっております。
議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） もう歳出で聞きませんので、ここでちょっともう一回聞きます。今 40 数%と言われましたけども、これは何が理由なのかわかりますかね。
例えば、タダだったらみんな使うわけですたいね。まあ、プレミアム付けてそれが 2 割くらい得になるということですけども、タダだったらやっぱりみんな使うんでしょうけども、やっぱり自分で買うんだから、そこあたりで渋ったのかなと思いますけども、その点の分析をしておったらばお尋ねをします。
議長（横山弘藏） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦） プレミアム付商品券につきましては、議員おっしゃるとおり 2 万円で 2 万 5,000 円ということになるんです。1 セットでいくと4,000 円買って 5,000 円分が買えるということで、1,000 円のプレミアムが付く
わけなんですけども、一旦やっぱり自分で購入しなければならないということで、そこら辺と県下では手続きが面倒くさいということで、申請率と交付率が下がっているわけなんですけども、先ほども言いましたように 40.2%ということで長崎県では 10 位くらいなんですけども、私の記憶では県下で 1 番は波佐見
町かなというふうに思ってるんですけども、こちらも約半分くらいということ
で、県の平均でいくと 40 数%ということで、県の平均までは達してないんです
けども、それに近い申請率かなというふうに思っております。
分析については、詳しい分析はしておりませんけども、議員の推察するとおりですね、一旦やはり自分のお金を出して購入しなければならないという部分
が少し影響してるのかなというふうに思ってます。

- 60 -

以前ありました交付金につきましては、申請すればお金がもらえるっていうような性質ではございませんので、そこら辺がちょっと影響してるかなというふうに思っております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
今 田 議 員7 番（今田光弘） 浦議員と同じく、歳出のほうで聞こうと思っていたのですが、続けてやらせていただきます。私もすごくこれは気になって、理由としてはわかるんですが、確か去年の 7 月の補正のときだったと思うんですが、福祉事務
所長は恐らくその…意外と申請率が低いのかなということがあったんで、いろいろ質問したときに「買いやすいように工夫する」と答弁されているんですが、その辺についてはいかがお考えでしょうか。
福祉事務所長（植村敏彦） 恐らく「買いやすい」という表現の中に、1 セット
当たりの…まあ 500 円券ということなんですけども、そこら辺を、単価を下げてということが含まれてるかなというふうには思うんですけども、事務をする側としまして、どうしても 100 円券を何十枚もとかっていうよりも、最低でも500 円券というか 500 円くらいのやつがっていうところで、今回 500 円を 10
枚 1 組セットということでさせてもらったんですけども、当初 10 何%くらいか
ら始まりまして、これではやっぱりいけないだろうということで、広報でも何回も一応周知したんですけども、結果としては半分以下の 40.2%ということで、もう少し申請率・交付率を上げられればよかったかなというふうには反省しているところでございます。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 役場職員の方も忙しいのであんまり言えないですが、私の義理の母、おばあちゃんのところには、小さな市なんですが、こんな状態だから
本人は、おばあちゃん自体は面倒くさいんで購入するつもりがなかったんです
が、役場のほうから本当に有利だし便利だし、もったいないから買ってくれって結構しつこく勧誘があって、結果買ってやっぱりよかったってなったんですよ。国のやってることなんで、何て言うのかな、町としてはいまいち面倒くさいなという感覚もあるとは思うんですが、もし今後、同じようなことがあった
ときには、もう少し手厚くというか優しくですね、進めていただきたい。実際に今回も広報誌でいろいろアピールはされていたようですが、結果がこれなんで、その辺についてはいかがでしょうか。
議長（横山弘藏） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦） お答えいたします。
今後、こういう同じような制度があったときには、今回の反省を踏まえて、
もっと交付率等が上がるように対処したいというふうに思います。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員- 61 -

7 番（今田光弘） すみません。このことについて非常に僕が大きく疑問に感じるのは、内閣府がプレミアム付商品券に対して広報しております。今の時点でもネットを見れば出ていますが、消費税が増税された 10 月 1 日から 6 カ月間使
えると明確に書かれています。ところが長崎県の場合、ほとんどのところが 2
月の 29 日もしくは 3 月の 1 日、僕が調べた中では平戸市と長与町が 3 月の 31日まで使えるようになっています。全国的には圧倒的に 3 月の 31 日、国が 6 カ
月間使えるよと言いながら 5 カ月間の期限を切った。これは県の指導か何かがあったんでしょうか。
議長（横山弘藏） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦） お答えいたします。
県の指導があったわけではありませんけども、業者との換金等も踏まえてですね、2 月の末で切って 3 月に業者のほうに支払うという、そういう事務も発生しますので、今回 2 月の 29 日で切らせていただいております。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 事務手続ということなんですが、国としては 3 月いっぱいまでやったら換金は当然翌年度になるんでということで、翌年度まで事業としては見てるんですよ、しっかり。国が 6 カ月と言っているのにもかかわらず 5 カ
月というのは、これはやっぱり、そういうところも何かちょっと、もうちょっと努力したい、したほうがいいというか、国の言いなりになる必要はないです
けど、もらうほうとしては、やっぱりあれって思う人もいると思うんですよ。
その辺について、最後に一言お聞かせください。
議長（横山弘藏） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦） お答えいたします。
確かにそういう声も一部で聞かれました。先ほどもお答えしましたように、
今後同じような制度があったときには、その辺も考慮しまして対処していきた
いというふうに思います。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 次に移ります。
第 20 款・町債
町債ありませんか。15 ページまであります。
浦
議員
6 番（浦 英明） 減額についてはわかるんですけども、水産業費のアワビ種苗
育成放流事業が 60 万、それから樹幹注入の分が 5,640 万と増額してますんで、この樹幹注入の分は繰り越しとなるわけですかね。それとアワビ放流のやつの60 万について、この 2 つをお尋ねします。
議長（横山弘藏）総 務 課 長- 62 -

総務課長（前田達也） お答えいたします。
まず、アワビ種苗の育成放流事業についての増額ですが、これが過疎債ソフ
ト事業の変更ということで、増額並びに減額という形にさせていただいております。このソフト事業というのが、既に過疎債の限度額が決まっておりまして、
その上限額に基づいて各事業に振り分けておりますので、今回、事業の精査によりまして、事業費が増えたところ減ったところが出てきておりますので、その分でこのアワビ種苗の放流事業のほうに若干減額した分を上乗せさせていただくというような形での充当をしております。また、樹幹注入につきましては、
先ほど言いましたように、本来であればソフト事業というのは限度額が決まっております。ですので追加で、通常認められない事業でございますが、冒頭に町長がお話しましたとおり、谷川代議士等、国・県のご協力のもと今回についてはソフト事業としてこの事業を認めようということで、特別についた事業でございまして、これにつきましては今年度で完結する予定になっております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 歳出に移ります。
第 1 款・議 会 費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 次に移ります。
第 2 款・総 務 費
19 ページまであります。
総務費ありませんか。
浦
議員
6 番（浦 英明） 17 ページ、6 目の企画費ですね、それの負担金補助の分です。地域おこし協力隊の起業支援補助と、それから地域おこし協力隊の活動支
援補助、これが当初予算をそっくりそのまま減額しておりますので、この内容についてお尋ねをします。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
この起業支援につきましては、地域おこし協力隊が卒業されまして、実際に事業を起こすときに補助するものでございますが、今回は実績がなかったということで落とさせていただいております。また、活動支援補助金につきましても、今のところ、地域おこし協力隊として小値賀のほうに転入する際にかかった費用の一部を活動費という形で補助するものでございますが、これにつきましても今のところ実績がないということで、落とさせていただいております。
議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） 起業のほうは実績がなかったということでありますが、今後、- 63 -

実施する見込みはあるんですか。お尋ねします。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
現在ですね、地域おこし協力隊として活動されている方で、今後ご自分で起業するという意向を示されている方が予定されておりますので、来年以降はこれが出てくるというふうに考えております。
議長（横山弘藏） 総務費、ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 次に移ります。
第 3 款・民 生 費
今 田 議 員7 番（今田光弘） 21 ページですが、町内児童遊具設備工事ということで 1,075
万円が丸々なくなっていますというか、そのまま実行されていないということですが、前回説明いただいたのは、撤去費用と設置費用ということで当初説明を受けました。広いところで遊べるような遊具を、それで場所は未定だということでしたが、これは何か費目が変わってどこかに入っているということなんでしょうか。あるいは全然やらなかったということなんでしょうか。
議長（横山弘藏） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦） お答えいたします。
この遊具設置につきましては、コミュニティ助成事業を活用して整備する予定でした。限度額が 820 万円ほどつく予定でしたけども、事業内容が採択されなかったことによりまして、今回遊具設置をしないということで落とさせてもらっております。児童遊具につきましては、町長の施政方針にもありましたよ
うに、第 4 次後期計画の中で総合的な児童遊具の公園を設置することも踏まえて今後検討していくということになっておりますので、先ほど言いましたように、今回は助成事業に採択されなかったということで落とさせていただいております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
今 田 議 員7 番（今田光弘） ということは、補助金がつけばやろう、補助金がつかなかったら一般財源ではやらないと、そういうことでいいんですね。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
浦
議員
6 番（浦 英明） 同じくそのページの上のほうですね。23 節に償還金があります。この金額については前年度よりも結構多い額になっておりますんで、この分についてお尋ねします。
議長（横山弘藏） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦） 障がい者福祉費のほうの償還金、23 節でよろしかったでしょうか。

- 64 -

（マイクなし「はい。」浦議員）
福祉事務所長（植村敏彦） はい。これにつきましては、障害者に係る自立支援給付費に対する補助金なんですけども、それを平成 30 年度分について多くもらい過ぎていた分を今回お返しするということになっておりまして、増えた分につきましては、国に申請した分が、少し多めに申請したということで、今回、前年度よりも返す分が多くなっているということです。
議長（横山弘藏） 民生費ほかにありませんか。
浦
議員
6 番（浦 英明） 今の件ですけども、29 年度を見ますと、29 年度は 19 万 1,000
円なんですよね。そして 30 年度が 20 万 6,000 円。それで今回が大幅に上がってるもんですから、そこあたりを聞いたわけなんですけども。ちょっと今の説
明で少しわかりづらいんですけどね。お尋ねします。
議長（横山弘藏） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦） お答えいたします。
先ほども言いましたように、障害者自立支援給付費に対する国庫補助があります。例えば、30 年度に国庫支出金のほうで 100 万の交付金があったとしまして、それに対して実績がですね、それに国庫の補助率を掛けて補助金がくるわ
けなんですけども、その差額が平成 29 年度であれば 19 万 1,000 円、今回が 92
万 9,000 円というふうになるということです。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
浦
議員
6 番（浦 英明） 20 ページの老人福祉費、それの老人保護措置費が減額して68 万 1,000 円で今回計上されておりますけども、これは前よりも結構多くなってるんですね。例えば 30 年度は 113 万くらいだったのが、今回当初予算では660 万と。一応、31 年度見込みで 591 万 9,000 円になっとるんですけど、結構増えとるもんですから。この件についてお尋ねします。
議長（横山弘藏） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦） お答えいたします。
養護老人ホーム等に入った場合に支払う措置費でございまして、令和元年につきましては、まず 3 人入っておりましたので、3 人で予算化させてもらっておりました。今回 1 名亡くなりまして、その分で 68 万 1,000 円の減額ということになると。中途で亡くなってはいるんですけども。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 次に移ります。
第 4 款・衛 生 費
衛生費、ありませんか。
今 田 議 員7 番（今田光弘） 24 ページの環境衛生費の生ごみ処理機の設置事業補助金と- 65 -

いうことで 30 万減額。当初予算は 49 万 9,000 円で 30 万円カットと。生ごみの処理機、これは以前もお話ししたかもしれませんが、実は県内でも断トツの補
助率 5 分の 4 で上限が 5 万 8,000 円という、県内でも本当に飛び抜けて多いんですが、導入が進まない。この辺については何か対策というのはやってらっしゃいますか。このままでは、やはりごみの減量化にはつながらないと思うんですが。お願いします。
議長（横山弘藏） 建 設 課 長
建設課長（橋本 満） お答えいたします。
補助金のほうが、28 年度に一気に補助率を上げましたら、前年度に地上型が1 個しか申し込みがなかったものが 69 件ということで一気に増えました。それから電気式のほうも前年度は 0 件だったのが 10 件ということで、28 年度をピークにそれからはもう数字が下がってきているといった状態です。
いろいろ聞きますと、今自分でごみを処理したいといった方は、既に手元に届いているということで話は聞いています。それでも広報誌とか婦人会のほうにお話をすることで、29 年度には地上型のコンポストが 10 基だったのが、30
年度には 1 回 18 基まで伸びました。今年のほうが 5 基ということで、先ほどから言いますように、欲しい方はもう手に届いているという中で、伸び悩んでいるといったところが現状でございます。
議長（横山弘藏） 近 藤 議 員
1 番（近藤隆二郎） ここにですね、がん検診の委託料が載っているんですけども、これが減額されている理由は何でしょうか。
議長（横山弘藏） 住 民 課 長
住民課長（谷元芳久） 減額しているということで、5 個のがん検診があるんですけども、実際どれもほぼ前年度を下回っております。そういった状況で、今回 131 万 5,000 円の減額となっております。
議長（横山弘藏） 近 藤 議 員
1 番（近藤隆二郎） その理由は何かわかってるんでしょうか。
議長（横山弘藏） 住 民 課 長
住民課長（谷元芳久） 30 代～50 代の働き盛りの方の受診率が前年度を大きく下回っております。やっぱり休んでまで受診する、これは特定健診でもそうなんですけども、若い方が仕事を休んでまで健診を受けないというのが一番の原因だと思っております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 次に移ります。
第 5 款・農林水産業費- 66 -

農林水産業費、ありませんか。
浦
議員
6 番（浦 英明） 26 ページですね。農業費の一番上の報償費。地域おこし協力隊の活動謝礼、農業研修分ですね。この分が大幅に減額というふうになっておりますんで、384 万の減額の内容をお尋ねします。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
これは令和元年度の新規募集者の分だったんですけれども、結果としまして、
新規に関して応募がありませんでしたので、この分に関して全額減額させていただいております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
浦
議員
6 番（浦 英明） 確認の意味でお尋ねしますけども、これは 1 人分ですか、2人分ですか。それとも 1 人半とかいう格好になるんですか。お尋ねします。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
2 名分です。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
農林水産業費は 32 ページまでです。
近 藤 議 員1 番（近藤隆二郎） 今の地域おこし協力隊の農業研修分というのは、応募が 2名なかったということで、ちなみに次はどう考えているんでしょうか。これは継続して募集するのか、それともしないという考えなのか。もしその辺がありましたら。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
令和 2 年度におきましても、また引き続き募集のための予算を計上させてい
ただいております。
議長（横山弘藏） 近 藤 議 員
1 番（近藤隆二郎） すみません。あんまりここでその議論は適当ではないと思いますが、あんまり応募がいないという情報もそれほど私は知らなかったので、何かその辺のこう…必死に探してるみたいなものは、割と努力されたんでしょうか。あるいは勤務地がちょっと条件が悪かったとか、何かいろいろあったんでしょうか。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
農業研修の募集に関しましては、毎年担い手公社のほうで、うちの担当も一緒に行くことが多いですけど就農者フェアに出かけたり、農業の求職専門サイ
ト「アグリナビ」とかっていうのがあるんですけど、そういったもので募集を- 67 -

しております。それで反応があるときと、ないときがございます。反応があっても結果的にマッチングに至らない場合というのもあります。最近で言いますと、正確な数字は覚えておりませんけど何名か履歴書を送ってきたと。まず、入り口は地域おこし協力隊ということにしておりますので、そちらのほうに反応があったということで履歴書も見ておりますけど、その後の進展がないというような状況でございます。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
末 永 議 員5 番（末永一朗） 31 ページの漁業用燃油高騰対策事業のところで 50 万減額になってるんで、説明をお願いします。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
当初予算で 1,000 万計上させていただいておりましたけれども、年間の予算を見通してですね、大体、ある程度余裕を持った予算編成にしておりますので、年度が進んで詰めていく中で、50 万減額しても大丈夫だろうというようなことでございます。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
浦
議員
6 番（浦 英明） 少し前に戻って 27 ページの 5 目・農地費ですね。ここに、ため池の点検業務委託料が 270 万ほど上がっております。これは来年度に繰り越しというふうになってますけども、この委託先とそれから場所ですね、いつ頃に取りかかっていつ頃に終わるのか、そこあたりをお尋ねします。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
これに関しましては、実際、令和 2 年度で町としては予算化をする予定でございました。ところが、国がため池の調査…30 年 7 月の豪雨等によります人的被害が生じたことで、新たな選定基準として浸水域に家屋や公共施設等が存在する場合とか、人的被害を与える恐れがある場合とかということで、防災重点
ため池の選定基準の見直しが行われまして、それについて点検をするようにということなんですけれども、国の予算に関して、令和 2 年度予算ではなくて元年度予算で実施をするようにと。要は前倒しで計画を立てるようにということで連絡がありまして、それを受けて今回予算化するものでございます。
先ほど浦議員さんが言われましたように繰り越しに上げてるんですけど、当然工期がなかなか保てませんもので、繰り越しをさせていただいて、実質令和 2
年度に実施する予定とさせていただいております。場所につきましては、すみません、手元に資料を持っておりませんので後でお答えさせていただきます。
議長（横山弘藏） 農林水産業費、ほかにありませんか。
近 藤 議 員1 番（近藤隆二郎） 29、30 ページあたりの、これもまた地域おこし協力隊で、- 68 -

漁業研修事業と担い手公社派遣事業、多分 2 名ではないかと思いますが、これも応募者がなかったか、まあ、上手くマッチングしなかったということなんでしょうか。
議長（横山弘藏） しばらく休憩します。
― 休 憩
午 後
4 時 04 分 ―
― 再 開
午 後
4 時 05 分 ―議長（横山弘藏） 再開します。
産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
まず水産に関しましては、去年の 2 月から 1 名の方が研修をしておりました
けど、途中でやめられております。それとは別に新規の方 1 名分の募集予算を計上しておりましたけど、それについては応募があっておりません。それと担い手公社に関しましては、6 次化の推進の中で水産加工に従事する協力隊を募集
しておりましたけど、これも応募があっておりません。そういったところで減額させていただいております。
議長（横山弘藏） 近 藤 議 員
1 番（近藤隆二郎） ちなみに途中でやめられた場合は、再募集をするんですか。
それとも、もう次年度ということなんでしょうか。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
基本的には予算との兼ね合いということで、先ほど言いましたように、途中までやられていて、当然その分に関しての予算執行があるわけなんですけど、そういった部分を踏まえて考えるということにはなりますけれど、基本的に水産に関しては、毎年 2 名くらいを受け入れたいというふうに考えておりますので、そこに空きがある限り募集をしたいというふうに考えております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
浦
議員
6 番（浦 英明） 31 ページの水産業費の水産業振興奨励事業補助金、この分の減額が 230 万 7,000 円計上されておりますので、この分についてお尋ねします。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
これは県の補助事業で、船舶に設備をする場合の支援事業なんですけど、経営改善計画というものを作成して、所得を上げる、あるいはコストをカットするといったところで目標を定めていただいて、それに必要な設備の整備をするという事業なんですけど、元年度の計画で 3 名の方を予定しておりましたけど、うち 2 名の方が、改めて予算計上させていただいてるんですけど、来年度に事業を行うと。元年度を取りやめて 2 年度に実施するといったところで、その 2- 69 -

名分の事業費を減額させていただいております。
議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） この内容は、もちろんさっき説明された機器の設置なんです
けども、レーダーとかコンパスとか、それから GPS か AIS か知りませんけども、そういったものを言っていたと思うんですけども、その機器が一つ一つ、これとこれとこれが来年度に持ち越しになるとか、そういったのがわかればお尋ねします。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
来年度に振りかえる計画の 2 名の方の分に関しましては、レーダーのみです。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 次に移ります。
第 6 款・商 工 費
商工費、ありませんか。
33 ページまであります。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 7 款・土 木 費ありませんか。
浦
議員
6 番（浦 英明） 34 ページの道路橋梁費。15 節の工事請負費のほうで、町道
唐見崎線災害防除工事費が 600 万円補正されておりますんで、この分の内容についてお尋ねします。
議長（横山弘藏） 建 設 課 長
建設課長（橋本 満） お答えいたします。
この増額分は、国の補正予算ということで予算をいただきました。今、実際に令和元年度の予算のほうで工事を実施している箇所をご存知だと思います。
そこの続きをですね、10 メートル程度になるかと思うんですけど、工事するといったことが内容となります。
議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） 松﨑牛舎のところですよね。私もあそこを散歩道で通るんで見てはおるんですけども、今回 600 万補正したっちゅうのがわからないんですよね。というのは、当初予算が幾らやったかな…ちょっと待ってくださいね。
とにかく当初予算とですね、補正予算と足した分が今やっている、やっているっちゅうか、もう終わったかもしれませんけど、その工事になるわけですか。
確認の意味でお尋ねします。
議長（横山弘藏） 建 設 課 長- 70 -

建設課長（橋本 満） お答えいたします。
唐見崎線につきましては、当初予算のほうでは計上されておらず、補正予算のほうで承諾をいただきました。それで、その分については令和元年度の当初、国からの内示ということで現在工事が完了した分です。
この 600 万というのは、国のほうから追加の補正予算、令和元年度の補正予算ということで内示をいただいた分でございます。ですので、今から工事発注になって、繰越予算ということで処理させていただきたいと考えているところ
でございます。
議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） 以前、当初予算のときやったですかね、説明をされましたけ
ども、どういうふうな工法をするのかと。そうしたら、工法っちゅうのは法面をやる工法で、何て言うんですかね…法面枠工事って言うんですかね。そういった工事をするというようなことを聞いておったんで、私も見たところ、そういうふうにできております。それで、あとはどういうふうにされるんですかね。
例えば、四角の穴が開いて、そこはそのままで、そこからまた壊れるのではないかなと思ったりもするもんですから。それと丸いところには、もちろん後で管をはめるのか、それともそのまま水がそこから出てくるのか。まあそれはいいんですけど、四角いところについてはどういうふうな仕上がりになるんですかね。それと確認の意味でお尋ねしますけど、工事はもう終わったんですかね。
議長（横山弘藏） 建 設 課 長
建設課長（橋本 満） お答えいたします。
工法的には、現場打ちの法枠工法ということで説明いたしました。現在、四角で囲っているものはコンクリートでできておりまして、その中に植生、草を生やすための泥を、種を吹き付けております。全面がコンクリート、黒っぽい色で覆われている部分につきましては、岩盤、岩場だったので、そこには緑化できないと判断いたしました。ですので、表面をコーティングするモルタル吹
き付けというのをやっております。
それで、そこの中にある穴がですね、あれは入ってきた水が抜けるようにということで、排水機能を持たせるために、わざと蓋をせずに穴をあけているといったところでございます。
議議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） それは丸い穴も四角い穴もそうですかね。もう一度、確認のためにお尋ねします。
それと吹き付けしているところ、泥といいますかね、そういったもので今言ったように種をまくということですけども、主にどういったものをまいて、ど- 71 -

ういったものがなるのか、そこあたりもお尋ねします。
議長（横山弘藏） 建 設 課 長
建設課長（橋本 満） お答えいたします。
丸い穴につきましては、排水機能を持たせるということで塞ぎません。それから四角い穴があいているという部分は、きちんと泥を吹き付けているかということで、厚さを確認するために、わざと採掘した穴がそのまま見えているということです。
次に、草をどのような形でということですけども、既にあの泥の中に草の種を入れております。それを吹き付けてございます。それで、国立公園の景観ということもありますので、種については在来、小値賀にある草が生えるようにということで、そういった草が表面に生えて緑化するといったイメージでございます。
議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） わかりました。
私も質問するのにちょっとこんがらがって、今質問したのはこの 600 万のや
つじゃないんですね。それで前のやつ、要するに今終わったやつの事業で言いますと、当初予算で 1,000 何百万くらいあったんですかね。実際にそのくらいかかったんですか。終わってあるから大体わかるんでしょうけども。お尋ねします。
議長（横山弘藏） 建 設 課 長
建設課長（橋本 満） この唐見崎線につきましては、補正予算のほうで議決をしていただいて発注しております。それで、予算をいただいたほぼ全額を使いまして今工事が完了しております。ただ、完了したと言っても現場上の完成でありまして、今から書類検査等を確認いたしまして正式な完成といたしたいというふうに考えております。
議長（横山弘藏） 土木費、ほかにありませんか。
産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） すみません。先ほどの浦議員の質問に関しまして、答弁を保留していたものがありますので、お答えさせていただきます。
27 ページです。5 目・農地費の 13 節・委託料の件ですけれども、箇所数ですけれども 11 カ所になります。内訳としまして、浜津地区が 1 カ所、笛吹地区が1 カ所、前方地区が 7 カ所、柳地区が 1 カ所、六島が 1 カ所になります。それから委託先に関しましては、長崎県土地改良事業団体連合会でございます。
議長（横山弘藏） 土木費、ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 8 款・消 防 費
消防費、ありませんか。

- 72 -

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 9 款・教 育 費
教育費、ありませんか。37 ページまで。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 次に移ります。
第 10 款・災 害 復 旧 費
災害復旧費ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 次に移ります。
第 12 款・諸 支 出 金
ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 13 款・予 備 費
予備費、ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） これから歳入歳出全般についてご質疑願います。
質疑ありませんか。
浦
議員
6 番（浦 英明） すみませんね。たびたび、この予算に計上されてないものをちょっと聞くんですけども、地方交付税が 12 月に一応計上されておりまして、
今回は何もありません。それで、これ以降に補正するものがあるのか、それとも 12 月に補正っちゅうか、したのでそれでもう決定なのか。それについてお尋ねします。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
議員おっしゃるとおり、特別交付税はこの後 3 月にもう一度交付される予定になっておりますけども、どのくらいの金額になるかっていうのはですね、実
際わかりません。松くい虫対策等において、幾らか特交措置も考えるというよ
うなご意向もちょっとありましたので、その金額によっては結構大幅に増額されることも見込まれますけども、そうした場合、こちらとしましては、翌年の繰越金として多額に繰り越すよりも、きちんと予算として計上させていただいてというふうに考えておりますので、今後予定はしていきたいというふうに考えております。
議長（横山弘藏） 歳入歳出全般についてご質疑ありませんか。末 永 議 員
5 番（末永一朗） 31 ページの水産業費、浜の魅力発信・漁業就業促進総合支
援事業費補助金が 238 万 9,000 円減額になっているので、この事業の内容説明をお願いします。

- 73 -

議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
この事業に関しましては、県の協力隊事業を終えて本格的な漁業研修に入る
際の県の研修事業ですけれども、2 名分を予算化しておりましたけど 1 名しか研修を受けておりません。そういったことで減額させていただいております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
次に、第 2 表『繰越明許費』についてご質疑願います。5 ページ。
繰越明許費について何かありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
次に、第 3 表『債務負担行為補正』についてご質疑願います。
ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
次に、第 4 表『地方債補正』についてご質疑願います。
黒 﨑 議 員
4 番（黒﨑政美） 証書借入の起債方法で 4%となっておりますけれども、これを金融機関と交渉したことはあるのかないのか。もしもなかったら今後交渉するのか。というのは、1 億、2 億借りたところがこの町内にあるんですよ。それが 0.7%か 0.8%かどっちか、そういう事実があります。それからすると、余りにも法外ではないかと。昔のように利率が高くて、町の三役が基金の利息で賄いよったという時代じゃもうなかとですよ。とにかく何%かでも安くしてもらったらいいんじゃないかと。だから、このままもっていくのか、交渉するのか、その気がないのか、という答えをお願いします。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
この利率につきましては、限度が 4%以内ということで、4%以内で一応やっていくということですけども、通常、私たちが利用しているのが財政融資資金ということで、国から、財務省のほうからお金を借りておりますので、その利率につきましては、全国統一した国の利率に基づいたもので借り入れをしております。
ただ、その起債の中には縁故資金ということで民間の銀行であるとか、そういうところから借る資金もございます。それについては、今のところうちとして借り入れする予定はありませんけども、事業によっては当然そういう縁故資金というところもありますので、その場合にはきちんと金融機関と協議をしな- 74 -

がら、できるだけ安くお借りするような形での対応はしていきたいというふうに考えております。
議長（横山弘藏） 黒 﨑 議 員
4 番（黒﨑政美） この予算書を見ると、松枯れ問題で 1 億ちょっとしか予算化されておりません。従来どおりやるようであれば、基金に手を突っ込む状況になるんじゃないかと。いろいろ集めて振興基金が 10 億ちょっと足らんぐらいですね。だから、基金の 10 億を余りむちゃくちゃしないで取っておくには、やっぱりそういう利率とか云々、そういうことも必要じゃないかということです。
さっきも話したけど、親和銀行なんかでも 0.07 か 0.08 なんですよ。だから余りにも 4%は大きいんじゃないかと。そういうようなことでお尋ねしたわけです。
まあ、松枯れ問題は予算のときに話しますけども、そういうことがあって利率が余りにも高いんじゃないかということです。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） 議員おっしゃるとおり、これはあくまでも限度として4%以内で借るということの、あくまでも限度ですので、実際に借り入れするときは有効的に、できるだけそういう利率の少ないところをですね、協議しながら借り入れするような努力をしてまいります。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
まず、原案に反対者の発言を許します。
ありませんか。
（「反対討論なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 反対討論なしと認めます。
次に、原案に賛成者の発言を許します。
ありませんか。
（「賛成討論なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 賛成討論なしと認めます。
これで討論を終わります。
これから、議案第 11 号、令和元年度小値賀町一般会計補正予算（第 6 号）を採決します。
この表決は起立によって行います。
議案第 11 号、令和元年度小値賀町一般会計補正予算（第 6 号）は、原案のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

- 75 -

（賛成者起立）
議長（横山弘藏） 起立全員です。
したがって、議案第 11 号、令和元年度小値賀町一般会計補正予算（第 6 号）
は、原案のとおり可決されました。
しばらく休憩します。
― 休 憩
午 後
4 時 32 分 ―
― 再 開
午 後
4 時 36 分 ―議長（横山弘藏） 再開します。
日程第 9、議案第 12 号、令和元年度小値賀町渡船事業特別会計補正予算（第 3号）を議題とします。
本案について提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 12 号、令和元年度小値賀町渡船事業特別会計補正予算（第 3 号）について説明いたします。
今回の補正予算は、歳入では営業収入の実績見込による減額、歳出では、燃料費において 1 リットル当たりの単価を 130 円で見込んでいたものが、92 円程
度で推移したことにより減額補正するもので、それに伴い一般会計繰入金を繰り戻すものでございます。
予算書 1 ページ第 1 条のとおり、既定の歳入歳出予算の総額から歳入歳出それぞれ 428 万円を減額し、補正後の予算総額を 6,632 万 9,000 円とするものでございます。
それでは、事項別明細書 4 ページ、歳入から説明いたします。
1 款 1 項・はまゆう営業収入を各目のとおり 195 万 8,000 円減額し、補正後の額を 823 万 6,000 円としております。同じく 2 項・さいかい営業収入についても、各目のとおり 79 万 3,000 円減額し、補正後の額を 134 万 4,000 円としております。
4 款 1 項 1 目・一般会計繰入金を 152 万 9,000 円減額し、補正後の額を 1,863
万 3,000 円としております。
5 ページ、歳出では、1 款 1 項・渡船管理費 428 万円の減額は、各目のとおり
燃料費の減額が主なもので、補正後の額を 5,441 万 3,000 円としております。
以上、補正予算の内容を説明いたしました。
よろしくご審議の上、適正なるご決定を賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
第 1 表『歳入歳出予算補正』について、歳入から順番に款を追ってご質疑願います。

- 76 -

第 1 款・渡船事業収入ありませんか。
浦
議員
6 番（浦 英明） 3 目の郵便物航送収入、これは全部減額補正をしております。
特に野崎の分についてはゼロというふうになっておりますんで、この内容についてお尋ねします。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
この郵便の受託収入につきましては、当初予算の見積もりにおいて、二重で積算誤りをしていたということがございまして、今回落とさせていただいております。もう実績で、ちょっとこの分が重複して計上させていただいていたということで、今回減額させていただいております。今後はこのようなことがな
いように、気をつけて予算編成していきますので、大変申し訳ございませんでした。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。渡船事業収入。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 4 款・繰 入 金
繰入金、ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 歳出に移ります。
第 1 款・渡 船 事 業 費ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） これから歳入歳出全般についてご質疑願います。
質疑ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
まず、原案に反対者の発言を許します。
ありませんか。
（「反対討論なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 反対討論なしと認めます。
次に、原案に賛成者の発言を許します。
（「賛成討論なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 賛成討論なしと認めます。
これで討論を終わります。

- 77 -

これから、議案第 12 号、令和元年度小値賀町渡船事業特別会計補正予算（第3 号）を採決します。
お諮りします。
本案は、原案のとおり決定することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって、議案第 12 号、令和元年度小値賀町渡船事業特別会計補正予算（第3 号）は、原案のとおり可決されました。
日程第 10、議案第 13 号、令和元年度小値賀町国民健康保険事業特別会計補正予算（第 2 号）を議題とします。
本案について提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 13 号、令和元年度小値賀町国民健康保険事業特別会
計補正予算（第 2 号）について説明いたします。
今回の補正予算は、歳入で保険給付費等交付金の実績見込による県支出金の増額補正、特定健診の自己負担額確定による雑入の増額補正が主なもので、歳出では、療養給付費及び療養費、高額療養費の実績見込による保険給付費の補
正、前年度国庫支出金返還金、保健指導事業費、特定健康診査・特定保健指導費の補正及び直営診療所施設勘定繰出金の補正が主なものでございます。
予算書 1 ページ第 1 条のとおり、既定の歳入歳出予算の総額にそれぞれ 1,241
万 2,000 円を追加し、補正後の予算総額を 5 億 2,736 万 7,000 円とするものでございます。
なお、詳細については担当課長より説明させますので、よろしくご審議の上、適正なるご決定を賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） 住 民 課 長
住民課長（谷元芳久） それでは、歳入歳出補正予算事項別明細書により説明いたします。7 ぺージをご覧ください。
3 款 1 項 4 目・総務費補助金を 11 万 8,000 円増額し、補正後の国庫補助金の額を 118 万 1,000 円としております。
4 款 1 項 1 目・保険給付費等交付金を各節のとおり 1,223 万 4,000 円増額し、補正後の県補助金の額を 3 億 7,123 万 2,000 円としております。
6 款 1 項 1 目・一般会計繰入金を各節のとおり 49 万 9,000 円減額し、補正後の一般会計繰入金の額を 3,080 万 1,000 円としております。
8 款 2 項 1 目・雑入の 40 万 5,000 円増額は、特定健診の個人負担の増が主なもので、補正後の雑入の額を 40 万 8,000 円としております。同じく 4 項 1 目・延滞金を 15 万 4,000 円増額し、補正後の延滞金の額を 17 万 4,000 円としてお- 78 -

ります。
8 ページ、歳出では、1 款 1 項 1 目・一般管理費を各節のとおり 9 万 9,000 円
減額し、補正後の総務管理費の額を 454 万 6,000 円としております。
2 款 1 項 3 目・一般被保険者療養費を 90 万円減額し、補正後の療養諸費の額
を 2 億 6,037 万 6,000 円としております。同じく 2 項 1 目・一般被保険者高額療養費を 400 万増額し、補正後の高額療養費の額を 4,302 万円としております。
同じく 4 項 1 目・出産育児一時金を全額減額し、補正後の出産育児諸費の額を 0円としております。同じく 5 項 1 目・葬祭費を 4 万円増額し、補正後の葬祭諸費の額を 14 万円としております。
4 款 2 項 1 目・施設管理費を 5 万 2,000 円減額、同じく 2 目・保健指導事業費を各節のとおり 150 万 6,000 円減額し、補正後の健康管理センター事業費の額を 618 万 1,000 円としております。
5 款 1 項 1 目・特定健康診査・特定保健指導費を各節のとおり 108 万円減額
し、補正後の特定健康診査・特定保健指導費の額を 861 万 2,000 円としております。
6 款 1 項 1 目・財政調整基金積立金を 89 万 8,000 円増額し、補正後の基金積立金の額を 2,080 万 1,000 円としております。
7 款 1 項 1 目・一般被保険者償還金は、前年度国庫支出金の実績による返還金
確定により 47 万 8,000 円を増額し、補正後の償還金及び還付加算金の額を 60
万 9,000 円としております。同じく 3 項 1 目・直営診療所施設勘定操出金を 1,147
万 4,000 円増額し、補正後の操出金の額を 5,277 万 4,000 円としております。
以上で説明を終わります。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
第 1 表『歳入歳出予算補正』について、歳入から順番に款を追ってご質疑願います。
第 3 款・国 庫 支 出 金浦
議員
6 番（浦 英明） 今回、11 万 8,000 円増額しておりますんで、この増額の内容をお尋ねします。
議長（横山弘藏） 住 民 課 長
住民課長（谷元芳久） お答えいたします。
12 月の補正で上げていたと思いますけども、システム改修補助金の追加で、オンラインシステム改修に係る補助金が追加交付されたもので、11 万 8,000 円を増額補正しております。
議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） 今の答弁に対して、変な質問をするかもしれませんけども、- 79 -

前のときに聞いたときには、「これは小値賀には該当しません」というふうなことを言われたんですよね。なぜかとなれば、東日本大震災のそういったところに該当するところにこの額は計上するんだと。それで小値賀にはありませんということでゼロ。要するに費目設置みたいな感じで説明されたんですけども、私が間違って聞いたのかどうか知りませんけど、確認のためにお尋ねします。
議長（横山弘藏） 住 民 課 長
住民課長（谷元芳久） お答えします。
浦議員のおっしゃるとおり、災害の分については 1,000 円を費目設置で、存目計上で上げさせていただいておりまして、これについては先ほど言ったように、東日本大震災の被保険者が小値賀町に来ない限りは、発生いたしません。
ただ、今回の分については、同じ総務管理補助金の中でシステム改修分の国庫補助ですので、災害の分とは全く別ものでございます。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 4 款・県 支 出 金
県支出金、ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 6 款・繰 入 金
繰入金、ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 次に移ります。
第 8 款・諸 収 入ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 歳出に移ります。
第 1 款・総 務 費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 2 款・保 険 給 付 費ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 4 款・保 健 事 業 費ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 5 款・特定健康診査・特定保健指導費ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）- 80 -

議長（横山弘藏） 次に移ります。
第 6 款・基 金 積 立 金浦
議員
6 番（浦 英明） 今回補正で 89 万 8,000 円増額して、増額後の見込み額が 2,080
万 1,000 円というふうになっております。これは 29 年度も 30 年度も 9,000 円
ぐらいしか上がってなかったんですけど、今回増額補正した内容、並びに増額になっておりますんで、その内容をお尋ねします。
議長（横山弘藏） 住 民 課 長
住民課長（谷元芳久） お答えいたします。
基金の増額については、他の事業分が実績で減額したことによって、ほかの歳入に係る分で剰余金が出てきた分を積み立てて、来年度以降の保険税の上昇を抑えることも、それをまた充当する可能性もありますので、できるだけ積み立てをしておきたいという意向もありまして今回 89 万 8,000 円増額し、累計を2,080 万 1,000 円、この補正額を積み立てれば 7,846 万 3,000 円ほどの基金の積立合計になるという形になっております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
浦
議員
6 番（浦 英明） そうですね。前に一度この国保分は充当といいますか、充てたことがあるんですけども、というのはその国保税が異常に上がるということで、そのときに財源の措置ができないかっちゅうことを言うたんですけども、よそではしたところもあるし、小値賀では今までしたことがないから、これはできないというようなことを言われておったんですけども、まあそれはそれでいいんですけども、この積み立てに関しては歳入歳出そういったものを勘案して、さっき課長が言ったように余れば積み立てするというふうなことなんです
けども、その年度年度によってやっぱり違うとは思うんですけど、私がさっき言ったように、29 年度も 30 年度も 9,000 円ぐらいしか積み立てしていないのを今回できたっちゅうことは、それ以降も、今後、令和 2 年度、3 年度、4 年度、5 年度と、先まで言うたらちょっと悪いですけども、そういった見込みと言うんですかね、そこあたりをどういうふうに考えてますか。お尋ねします。
議長（横山弘藏） 住 民 課 長
住民課長（谷元芳久） お答えします。
12 月の補正でもこの基金の増額補正をしたと思うんですけど、そのときに説明しましたとおり、30 年度の特別交付金で思わぬ交付金をいただいたということで、繰越金が 2,000 万ほど出ております。来年度以降は、その額をそのままもらえるということは保証されておりませんので、あるうちにという形で、今回基金のほうに積み立てさせていただいておりますので、来年以降はまた繰り越しの状況を見て、積み立てのほうを実施していきたいと。また、基金ばかりじゃなくて特定健診とか、そういった予防に対する事業のほうにもですね、繰

- 81 -

越金を充てていきたいと思っておりますので、できる限り積立金は積み立てていきたいと考えております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
第 7 款・諸 支 出 金
ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） これから歳入歳出全般についてご質疑願います。
質疑ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「討論なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 討論なしと認めます。
これで討論を終わります。
これから、議案第 13 号、令和元年度小値賀町国民健康保険事業特別会計補正予算（第 2 号）を採決します。
お諮りします。
本案は、原案のとおり決定することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって、議案第 13 号、令和元年度小値賀町国民健康保険事業特別会計補
正予算（第 2 号）は、原案のとおり可決されました。
日程第 11、議案第 14 号、令和元年度小値賀町後期高齢者医療事業特別会計補
正予算（第 2 号）を議題とします。
本案について提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 14 号、令和元年度小値賀町後期高齢者医療事業特別会計補正予算（第 2 号）について説明いたします。
今回の補正予算は、歳入で、後期高齢者医療保険料の実績見込みによる減額補正及び長崎県後期高齢者医療広域連合からの額の確定による一般会計繰入金
の補正、歳出では、同じく長崎県後期高齢者医療広域連合からの額の確定による広域連合負担金の減額補正が主なものでございます。
予算書 1 ページ第 1 条のとおり、既定の歳入歳出予算の総額からそれぞれ 73
万円を減額し、補正後の予算総額を 4,485 万 4,000 円とするものでございます。

- 82 -

それでは、事項別明細書 7 ページ、歳入から説明いたします。
1 款 1 項 1 目・特別徴収保険料を 120 万 2,000 円減額、同じく 2 目・普通徴
収保険料は 44 万 9,000 円増額し、補正後の後期高齢者医療保険料の総額を 2,028
万 7,000 千円といたしております。
4 款 1 項 2 目・保険基盤安定繰入金を 2 万 3,000 円増額し、補正後の一般会
計繰入金の総額を 2,194 万 3,000 円としております。
8 ページ、歳出では、2 款 1 項 1 目・広域連合負担金を 73 万円減額し、補正後の広域連合負担金の総額を 3,946 万 3,000 円といたしております。
以上、補正予算の内容を説明いたしました。
よろしくご審議の上、適正なるご決定を賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
第 1 表『歳入歳出予算補正』について、歳入から順番に款を追ってご質疑願います。
第 1 款・後期高齢者医療保険料ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 次に移ります。
第 4 款・繰 入 金ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 歳出に移ります。
第 2 款・分担金及び負担金ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） これから歳入歳出全般についてご質疑願います。
質疑ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「討論なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 討論なしと認めます。
これで討論を終わります。
これから、議案第 14 号、令和元年度小値賀町後期高齢者医療事業特別会計補- 83 -

正予算（第 2 号）を採決します。
お諮りします。
本案は、原案のとおり決定することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって、議案第 14 号、令和元年度小値賀町後期高齢者医療事業特別会計
補正予算（第 2 号）は、原案のとおり可決されました。
日程第 12、議案第 15 号、令和元年度小値賀町介護保険事業特別会計補正予算（第 2 号）を議題とします。
本案について提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 15 号、令和元年度小値賀町介護保険事業特別会計補
正予算（第 2 号） について説明いたします。
今回の補正予算は、歳出において、介護保険給付費及び地域支援事業費等の各種事業費の 1 月までの実績と 3 月までの見込額算出による減額補正が主なもので、これに伴い、歳入においても国・県補助金、支払基金交付金等を減額補正するものでございます。
予算書 1 ページ第 1 条のとおり、既定の歳入歳出予算の総額からそれぞれ
3,094 万 9,000 円を減額し、補正後の予算総額を 3 億 7,948 万 9,000 円とするものでございます。
なお、内容の詳細については担当課長より説明させますので、よろしくご審
議の上、適正なるご決定を賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦） それでは、歳入歳出補正予算事項別明細書により説明いたします。6 ページをご覧ください。
歳入では、1 款 1 項 1 目・第 1 号被保険者保険料を 307 万 2,000 円増額し、補正後の介護保険料の額を 5,774 万 5,000 円としております。
4 款 1 項 1 目・介護保険給付費負担金を 48 万 6,000 円増額し、補正後の国庫負担金の額を 6,200 万円としております。同じく 2 項 1 目・調整交付金を 163
万 7,000 円減額、2 目・地域支援事業交付金（介護予防事業）を 77 万 9,000 円
減額、3 目・地域支援事業交付金（包括的支援事業・任意事業）を 9 万 6,000
円減額、5 目・事業費補助金を 7 万 7,000 円増額し、補正後の国庫補助金の額を4,585 万 4,000 円としております。
5 款 1 項 1 目・介護給付費負担金を 628 万 7,000 円減額し、補正後の県負担金の額を 5,078 万 4,000 円としております。同じく 3 項 1 目・地域支援事業交付金（介護予防事業）を 39 万円減額、2 目・地域支援事業交付金（包括的支援- 84 -

事業・任意事業）を 4 万 8,000 円減額し、補正後の県補助金の額を 367 万 4,000円としております。
6 款 1 項 1 目・介護給付費交付金を 1,447 万 1,000 円減額、2 目・地域支援事
業支援交付金を 335 万 5,000 円減額し、補正後の支払基金交付金の額を 8,934
万 8,000 としております。
7 款 1 項 1 目・介護給付費繰入金を 374 万 9,000 円減額、2 目・地域支援事業
繰入金（介護予防事業）を 39 万円減額、3 目・地域支援事業繰入金（包括的支援事業・任意事業）を 2 万 2,000 円減額、4 目・その他一般会計繰入金を 244
万 7,000 円増額、5 目・低所得者保険料軽減繰入金を 44 万 9,000 円増額し、補正後の一般会計繰入金の額を 5,594 万 7,000 円としております。7 款 2 項 2 目・
介護保険給付費準備基金を 419 万 5,000 円減額し、補正後の基金繰入金の額を1,397 万 7,000 円としております。
9 款 4 項 4 目・雑入を 1 万 1,000 円減額し、補正後の雑入の額を 1 万 6,000円としております。同じく 5 項 1 目・予防給付費収入を 105 万円減額し、補正後のサービス収入の額を 12 万 9,000 円としております。
12 款 1 項 1 目・前年度繰越金を全額減額し、0 円としております。
9 ページをご覧ください。
歳出では、1 款 1 項 1 目・一般管理費を各節のとおり 41 万 8,000 円減額し、補正後の総務管理費の額を 385 万 7,000 円としております。同じく 3 項 2 目・認定調査等費を各節のとおり 8 万 2,000 円減額し、補正後の介護認定審査会費の額を 272 万 3,000 円としております。
2 款 1 項 1 目・介護サービス等諸費 2,352 万円の減額は、10 カ月の実績と今後の見込みにより必要額を算出した結果、居宅介護サービス給付費を 800 万円
減額、施設介護サービス給付費を 990 万円減額、居宅介護福祉用具購入給付費
を 4 万円減額、居宅介護住宅改修給付費を 16 万円減額、居宅介護サービス計画
給付費を 150 万円減額、地域密着型介護サービス給付費を 392 万円減額し、補正後の介護サービス等諸費の額を 2 億 8,600 万円としております。同じく 2 項 1目・介護予防サービス等諸費 192 万円の減額も、1 項・介護サービス等諸費と同じように必要額を算出した結果、居宅介護予防サービス給付費を 96 万円減額、居宅介護予防福祉用具購入給付費を 2 万円減額、居宅介護予防住宅改修給付費
を 30 万円減額、居宅介護予防サービス計画給付費を 64 万円減額し、補正後の介護予防サービス等諸費の額を 316 万円としております。同じく 3 項 1 目・
審査支払手数料を 7 万円減額し、補正後のその他諸費の額を 20 万円としております。同じく 4 項 1 目・高額介護サービス費を 120 万円減額、2 目・高額介護予防サービス費を 6 万 8,000 円増額、3 目・高額医療合算介護サービス費を 20万円減額し、補正後の高額介護サービス等費の額を 990 万 8,000 円としており- 85 -

ます。同じく 5 項 1 目・特定入所者介護サービス費を 300 万円減額、3 目・特定入所者介護予防サービス費を 15 万円減額し、補正後の特定入所者介護サービ
ス等費の額を 3,321 万円としております。
5 款 1 項 1 目・介護予防事業費 426 万 9,000 円の減額は、19 節・負担金、補助及び交付金で、介護予防サービス等諸費負担金 294 万円の減額が主なもので、補正後の介護予防事業費の額を 1,795 万 4,000 円としております。同じく 2 項 1
目・包括的支援事業を 10 万 8,000 円減額、5 目・任意事業費を 16 万円増額、6目・介護予防サービス計画費は財源組替で、補正後の包括的支援事業・任意事
業費の額を 1,042 万 2,000 円としております。
7 款 1 項 1 目・償還金 185 万 1,000 円の増額は、地域支援事業交付金の国費及び県費が確定したことによるもので、補正後の償還金の額を 1,010 万 3,000円としております。同じく 2 項 1 目・一般会計操出金は平成 30 年度分の一般会
計負担金の精算繰戻で、補正後の操出金の額を 190 万 9,000 円としております。
以上で説明を終わります。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
第 1 表『歳入歳出予算補正』について、歳入から順番に款を追ってご質疑願います。
第 1 款・保 険 料ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 4 款・国 庫 支 出 金
ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 5 款・県 支 出 金
ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 6 款・支払基金交付金ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 7 款・繰 入 金ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 9 款・諸 収 入（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 12 款・繰 越 金- 86 -

ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 歳出に移ります。
第 1 款・総 務 費ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 2 款・保 険 給 付 費
浦
議員
6 番（浦 英明） 2 款の保険給付費につきましては、31 年度の見込み額が、30 年度と比較しますと、ほとんど全部減額というふうになっておりますけども、この内容をちょっとお尋ねします。
議長（横山弘藏） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦） お答えいたします。
今回の保険給付費の減額なんですけども、先ほども説明したとおり、1 月までの実績とそれから 3 月までの見込み額を計算しまして、出しているわけなんですけども、介護サービス等諸費、介護予防サービス等諸費につきましても、平成 30 年度の実績とほぼ同じような額になっているところなんですけども、今回減額した理由としましては、当初の予算立てのときから比べると、実績というか介護給付費のほうがそれぞれ下がってきていることが原因だろうというふうに思っております。
議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） 実績を見て、こういうふうに減額したり増額したりするとい
うようなことでありますが、年度末近くにならないとわからないとは思うんですけども、この後の見込みとすれば、2～3 年でいいんですけど、どのような見込みになるのか予測は立てておるんですか。お尋ねします。
議長（横山弘藏） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦） お答えいたします。
今後の見込みにつきましては、今年度、第 8 期の介護保険事業計画を立てますので、その計画を立てる段階で、令和 3 年度以降 3 年間の給付費等について
もどのくらいかかるかというのを見込みまして、保険料も決定してくることになりますので、その分については、現在のところまだ、どのくらいになるかというふうな見込みは立っておりませんけども、今年 1 年で、8 次計画のときに、どの程度になるかというのを見極めていきたいなというふうに思っております。
議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） 3 カ年の計画で、3 年ごとに上がったり下がったりするわけ
なんですけども、これは短期、まあ、中期といいますかね、計画で上げてきているとは思うんですね。そういった数字もある程度持ち合わせているんじゃな- 87 -

かろうかと思いまして尋ねたわけなんですけども、そういった資料は持ち合わ
せてないわけですかね。お尋ねします。
議長（横山弘藏） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦） お答えいたします。
7 期の計画につきましては、数字は上げておりますけども、8 期の分については、今後 6 期、7 期、今後の介護保険者の数等も含めて出していきたいというふ
うに思っておりまして、今のところ持っておりません。
議長（横山弘藏） 第 2 款、保険給付費、ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 次に移ります。
第 5 款・地域支援事業費ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 次に移ります。
第 7 款・諸 支 出 金浦
議員
6 番（浦 英明） 県費の償還金ですね、これは今までなかったものがここに上がってきておりますんで、この内容をお尋ねします。
議長（横山弘藏） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦） お答えいたします。
この償還金につきましては、5 款の地域支援事業の事業費に対する国・県の交付金でございまして、今回の返還金につきましては、平成 30 年度の地域支援事
業に係る交付金を 30 年度にいただいてるわけなんですけども、実績において、地域支援事業に係る経費が申請した当時よりも実績として少なかったことに対して、その差額の分を今回お返しするということでこの数字を上げております。
ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） これから歳入歳出全般についてご質疑願います。
ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「討論なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 討論なしと認めます。
これで討論を終わります。

- 88 -

これから、議案第 15 号、令和元年度小値賀町介護保険事業特別会計補正予算（第 2 号）を採決します。
お諮りします。
本案は、原案のとおり決定することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって、議案第 15 号、令和元年度小値賀町介護保険事業特別会計補正予算（第 2 号）は、原案のとおり可決されました。
皆様に申し上げます。本日の会議時間は、日程の都合によって延長しますのでよろしくお願いいたします。
日程第 13、議案第 16 号、令和元年度小値賀町簡易水道事業特別会計補正予算（第 3 号）を議題とします。
本案について提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 16 号、令和元年度小値賀町簡易水道事業特別会計補
正予算（第 3 号）について説明いたします。
今回の補正予算は、歳入で水道使用料及び雑入の減額、歳出では中村第一浄水場電気伝導度計設置工事の入札執行に伴う減額補正でございます。
予算書 1 ページ第 1 条のとおり、既定の歳入歳出予算の総額から歳入歳出それぞれ 57 万 2,000 円を減額し、補正後の予算総額を 7,657 万円とするものでございます。
それでは、事項別明細書 6 ページ、歳入から説明いたします。
1 款 1 項 1 目・使用料を 32 万 1,000 円減額し、補正後の使用料及び手数料の額を 5,199 万 9,000 円としております。
8 款 2 項 1 目・雑入は、台風 5 号で被災した水道施設の建物災害共済保険料の確定により 25 万 1,000 円を減額し、補正後の雑入の額を 50 万円としております。
7 ページ、歳出では 1 款 1 項 1 目・一般管理費を 57 万 2,000 円減額し、補正後の総務管理費の額を 4,103 万 5,000 円としております。
以上、補正予算の内容を説明いたしました。
よろしくご審議の上、適正なるご決定を賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） 以上で提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
第 1 表『歳入歳出予算補正』について、歳入から順番に款を追ってご質疑願います。
第 1 款・事 業 収 入
浦議員- 89 -

6 番（浦 英明） 使用料ですけども、減額をした後、5,192 万 4,000 円というふうになっておりますんで、これが 31 年度の決定額というふうになるのか、お尋ねします。
議長（横山弘藏） 建 設 課 長
建設課長（橋本 満） お答えいたします。
検針の結果をもとに上げた数字と、少し漏水などの可能性もありますので、検針の結果よりも少し控えめな数字を計上しております。
議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） 控えめと言いますけれども、100 万、200 万というような差異はないと思うんですけどもね。それでちょっとお尋ねしますけども、大体
5,400 万～5,500 万の間で推移していたんですけども、こういうふうに少なくなってくるっちゅうのは、人口減によるものなのか、それともほかに何か理由があるのか、お尋ねします。
議長（横山弘藏） 建 設 課 長
建設課長（橋本 満） お答えいたします。
平成 29 年度までは、水道料は伸びておりまして、29 年度で 5,592 万 1,000
円、それが平成 30 年度には 5,419 万 3,000 円ということで、30 年度から下がっております。これは人口減によるものというふうに推測してるんですけども、
令和元年度におきましては、春から夏にかけての渇水、これが大きく影響しているというふうに分析しております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 8 款・諸 収 入
諸収入、ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 歳出に移ります。
第 1 款・総 務 費ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） これから歳入歳出全般についてご質疑願います。
質疑ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。

- 90 -

（「討論なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 討論なしと認めます。
これで討論を終わります。
これから、議案第 16 号、令和元年度小値賀町簡易水道事業特別会計補正予算（第 3 号）を採決します。
お諮りします。
本案は、原案のとおり決定することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって、議案第 16 号、令和元年度小値賀町簡易水道事業特別会計補正予算（第 3 号）は、原案のとおり可決されました。
日程第 14、議案第 17 号、令和元年度小値賀町下水道事業特別会計補正予算（第4 号）を議題とします。
本案について提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 17 号、令和元年度小値賀町下水道事業特別会計補正予算（第 4 号）についてご説明いたします。
今回の補正予算は、歳入で下水道使用料及び一般会計繰入金の減額、歳出では各業務の精算に伴う減額補正でございます。
予算書 1 ページ第 1 条のとおり、既定の歳入歳出予算の総額から歳入歳出それぞれ 177 万 9,000 円を減額し、補正後の予算総額を 1 億 5,817 万 5,000 円とするものでございます。
第 2 条は、繰越明許費でございまして、4 ページ第 2 表に示しますとおり、大島漁業集落排水施設機能保全計画作成業務委託について、年度内完成が困難なため令和 2 年度に繰り越すものでございます。
それでは、事項別明細書 7 ページ、歳入から説明いたします。
1 款 1 項 1 目・使用料を 77 万 9,000 円減額し、補正後の使用料及び手数料の額を 2,829 万 8,000 円としております。
4 款 1 項 1 目・一般会計繰入金を 100 万円減額し、補正後の一般会計繰入金
の額を 9,804 万円としております。
7 款 1 項 1 目・下水道事業債は、過疎債から公営企業債への借り換えでございます。
8 ページ、歳出では、1 款 1 項・総務管理費を各事業の精算見込により、各目、各節のとおり 177 万 9,000 円を減額し、補正後の額を 7,152 万 8,000 円としております。
以上、補正予算の内容を説明いたしました。

- 91 -

よろしくご審議の上、適正なるご決定を賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
第 1 表『歳入歳出予算補正』について、歳入から順番に款を追ってご質疑願います。
第 1 款・事 業 収 入事業収入、ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 4 款・繰 入 金ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 7 款・町債
浦議員
6 番（浦 英明） 過疎債はわかりますけども、この公営企業債ですね、この公営企業債の交付税措置はどのくらいになるのか、お尋ねします。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） 45%でございます。
議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） 下水道事業につきましては、ここ数年、起債がなかったわけでありまして、7 年ぶりかな、9 年ぶりかな、そこあたりだと思うんですけども、起債については今後もずっとマンホール関係がありますので、続いていくものと思われますけども、今後の予測について中期的でもいいですけど、5 カ年計画
でもいいですけど、どのくらいの起債を借りていくのか、そういった資料とかなんかがないのか、お尋ねします。
議長（横山弘藏） 建 設 課 長
建設課長（橋本 満） お答えいたします。
下水道につきましては、公共下水道、農業集落排水の下水道、それから漁業
集落排水の下水道とあります。こういった 3 種類のものを、老朽度が今どうなのかということで調査をしたり、それを復旧した場合に幾らかかるのかといったことを令和 2 年度までに完了させまして、その結果、統合したほうがいいのかどうかという結論に次の段階で入ります。ですので、その結論が出るまでは、
今後 5 年とか 10 年の中長期的な起債の計画というのは、現在のところ立ってない状況であります。
議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） 一般質問の中でも一応したと思うんですけども、それから 1
年も経ってないので「計画が立っていない」と言われれば、いたし方ないのかなと思いますけども、この公営企業債が 45%だというふうに言われましたけど- 92 -

も、以前､平準化債というのを使ったことがあるんですけども、これは確認のためにお尋ねしますけど何%でしたかね、交付税措置は。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） すみません。今ちょっと手元に資料がありませんので､後で報告させていただきます。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 歳出に移ります。
第 1 款・総 務 費
総務費、ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） これから歳入歳出全般についてご質疑願います。
総 務 課 長
総務課長（前田達也） 先ほどの浦議員への答弁を保留していたので、報告させていただきます。
資本費平準化債は元利の 50%でございます。
議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） 少しでも有利な起債を使ったほうがいいのではないかと思いますけども、内容についてお尋ねします。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
資本費平準化債は、公営企業としての、経営状況等の赤字といいますか、そういうところに関しての負担を減らしていくという形の起債でございますので、実際の工事とはまた別の性質がありますので、そのあたりは精査しながら有利なほうを活用していくというふうに考えております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
次に、第 2 表『繰越明許費』についてご質疑願います。
ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「討論なし」と呼ぶ者あり）- 93 -

議長（横山弘藏） 討論なしと認めます。
これで討論を終わります。
これから、議案第 17 号、令和元年度小値賀町下水道事業特別会計補正予算（第4 号）を採決します。
お諮りします。
本案は、原案のとおり決定することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって、議案第 17 号、令和元年度小値賀町下水道事業特別会計補正予算（第 4 号）は、原案のとおり可決されました。
日程第 15、議案第 18 号、令和元年度小値賀町国民健康保険診療所特別会計補
正予算（第 3 号）を議題とします。
本案について提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 18 号、令和元年度小値賀町国民健康保険診療所特別会計補正予算（第 3 号）について説明いたします。
今回の補正予算は、歳入で外来収入の減額と国保特別調整交付金の額の確定に伴う一般会計繰入金及び事業勘定繰入金の増額、診療所設計業務に係る町債の減額で、歳出では医師、嘱託職員の人件費の減額、実績に伴う専門医外来負担金、医業用機械器具費、医薬品衛生材料費等の減額が主なものでございます。
予算書 1 ページ第 1 条のとおり、既定の歳入歳出予算の総額からそれぞれ
1,418 万 6,000 円を減額し、補正後の予算総額を 4 億 3,674 万 6,000 円とするものでございます。
第 2 条は、繰越明許費でございまして、4 ページ第 2 表に示しますとおり、診療所実施設計業務委託について年度内完成が困難となりましたので、令和 2 年度に繰り越すものでございます。
第 3 条は、5 ページ第 3 表『地方債補正』のとおり、診療所建設事業に係る減額の変更を行うものでございます。
なお、詳細については担当より説明させますので、よろしくご審議の上、適正なるご決定を賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） 診療所事務長
診療所事務長（牧尾 豊） それでは、歳入歳出補正予算事項別明細書により説明いたします。8 ページ目をご覧ください。
1 款 1 項・入院収入を各目のとおり 145 万円増額し、補正後の総額を 2,212
万 8,000 円に。同じく 2 項・外来収入を各目のとおり 3,726 万円減額し、補正後の総額を 2 億 496 万円としております。入院収入及び外来収入の各目それぞ- 94 -

れ 11 月分までの診療報酬確定額と 1 月までの窓口収入の実績から、3 月までの診療報酬額を見込んだ結果によるものでございます。
4 款 1 項 1 目・事業勘定繰入金は、国民健康保険会計の特別調整交付金の僻地
直営診療分の額が確定したことにより、1,147 万 4,000 円の増額。同じく 2 目・
一般会計繰入金 1,445 万円を増額し、補正後の他会計繰入金の額を 1 億 6,398
万 7,000 円としております。
7 款 1 項・町債では、5 ページ『地方債補正』に記載のとおり、診療所建設事
業で 430 万円を減額し、補正後の総額を 2,320 万円としております。
9 ページ、歳出においては、1 款 1 項 1 目・一般管理費は、医師及び嘱託職員の人件費の減額、専門医外来の実績による診療負担金の減額が主なもので、各節のとおり 1,328 万 6,000 円を減額し、補正後の総務管理費の額を 2 億 558 万円としております。同じく 3 項・施設整備費は地方債の減額による財源組替です。
2 款 1 項 1 目・医業用機械器具費で生化学自動分析装置点検手数料、医療機器
リース料の実績見込と医療機械の購入実績により 16 万円減額。2 目・医薬品衛生材料費は、外注検査料の実績見込による減額が主なもので 55 万円減額。3 目・
寝具費 7 万円を減額し、補正後の医業費の額を 1 億 6,353 万 8,000 円としております。同じく 2 項・給食費は 12 万円を減額し、補正後の額を 279 万 6,000円としております。
以上で説明を終わります。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
第 1 表『歳入歳出予算補正』について、歳入から順番に款を追ってご質疑願います。
第 1 款・診 療 収 入
松 屋 議 員2 番（松屋治郎） 1 款 2 項の外来収入ですね、これは全てがマイナスになっていますけど、主な要因について説明をお願いします。
議長（横山弘藏） 診療所事務長
診療所事務長（牧尾 豊） お答えいたします。
外来収入については、人口減少による受診者数の減を主な要因として考えております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
松 屋 議 員2 番（松屋治郎） 人口減少と言ってますけど、私もよく福岡の病院に通ってますけど、高齢者というか大概の人が「どこに行きよっとか」と言ったら「病院たい」と。そこら辺の実態は把握してますか。
議長（横山弘藏） 診療所事務長- 95 -

診療所事務長（牧尾 豊） お答えいたします。
島外の病院を受診される人数ということだと思いますけども、診療所においては、島外の病院等から入院されるときの紹介とか、そういったものはさせていただいてますけど、実質については詳細のほうは把握しておりません。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 4 款・繰 入 金ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 7 款・町債ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 歳出に移ります。
第 1 款・総 務 費
浦
議員
6 番（浦 英明） 看護師の、この職員の報酬ですね。それから医師の給料、この減額の内容をお尋ねします。それと看護師については減額かな…2 つお願いします。
議長（横山弘藏） 診療所事務長
診療所事務長（牧尾 豊） お答えいたします。
まず、看護師の報酬の減額ですけども、当初予算では 2 名分を計上させていただきました。実績によりまして 1 名減額ということで上げさせていただいております。
医師の給料分の減額につきましては、前回の補正において 12 月分までの減額をさせていただいたところなんですけど、今回は医師 1 名分の 1 月～3 月分の人件費を減額するものでございます。
議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） 医師 2 名分で、31 年度分の見込み額は 1,094 万 4,000 円く
らいになろうと思うんですけども、確認のためにお尋ねします。
議長（横山弘藏） 診療所事務長
診療所事務長（牧尾 豊） 令和元年の医師の給料の見込みは、議員お見込みのとおり 1,094 万 4,000 円ということになるかと思っております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
浦
議員
6 番（浦 英明） この 1 名分の給料が減ってるということは、要するに代診と言いますか、それで一応は賄われているというふうに思ってるんですけども、それで、町長が言われました 4 月から 1 名来て 2 名体制を確立するんだと。その 1 名については、どこのどなたかご存知ですか。お名前がわかりましたらお- 96 -

尋ねします。
議長（横山弘藏） 診療所事務長
診療所事務長（牧尾 豊） お答えいたします。
今回、1 名分の給料減額をさせていただいたところなんですけど、町長の答弁、
説明のほうでも、4 月から 2 名体制のほうでやっていきたい、やらせていただきたいという説明があったところなんですけども、その 1 名につきましては、まだ採用となっておりませんので、いろんなことが、採用前に氏名等を明らかにするのはどうかなというふうなところもありますので、この場においては氏名のほうは控えさせていただきたいと思っております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
今 田 議 員7 番（今田光弘） 報酬で、ちょっと今の浦議員とダブるんですが、要は臨時の方々が軒並み減額ということは、多分人手が足りないのかなというふうに感じるんですが、実際この人数で現実にやってるんでしょうけど、その辺についてはいかがでしょうか。
議長（横山弘藏） 診療所事務長
診療所事務長（牧尾 豊） お答えいたします。
人員の不足については、各施設のところでというか、診療所においても足りないところがあるのは事実でございます。今回の減額については当初予定した部分が、ちょっと遅れて採用になった部分とかありますし、給食の部分については、募集をしてもなかなか見つからないというふうな現状がありまして、その部分を今回減額させていただいているものでございます。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 第 2 款・医 業 費ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） これから歳入歳出全般についてご質疑願います。
質疑ありませんか。
近 藤 議 員1 番（近藤隆二郎） 先ほどの島外の病院に行くかどうかっていうことなんです
けれども、これは健康保険を使ったデータを分析すればわかると思うんですが、それは住民課なのか、病院なのか、どんな状況でしょうか。
議長（横山弘藏） 住 民 課 長
住民課長（谷元芳久） お答えします。
住民課のほうの国保のデータベースではわかりますけども、あくまでも国保に限ります。ほかの社保とか共済については、その辺がデータとして入ってきませんので、国保については出ると思っております。

- 97 -

議長（横山弘藏） 近 藤 議 員
1 番（近藤隆二郎） ちなみに国保についてはデータを出してるんでしょうか。
議長（横山弘藏） 住 民 課 長
住民課長（谷元芳久） お答えします。
国保についてはデータが出ると思います。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
次に、第 2 表『繰越明許費』についてご質疑願います。
ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 次に、第 3 表『地方債補正』についてご質疑願います。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「討論なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 討論なしと認めます。
これで討論を終わります。
これから、議案第 18 号、令和元年度小値賀町国民健康保険診療所特別会計補
正予算（第 3 号）を採決します。
お諮りします。
本案は、原案のとおり決定することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって、議案第 18 号、令和元年度小値賀町国民健康保険診療所特別会計
補正予算（第 3 号）は、原案のとおり可決されました。
以上で、本日の日程は全て終了しました。
本日はこれにて散会といたします。
なお、明日 3 月 10 日は定刻の午前 10 時から始めます。
どうも、ご苦労様でした。
―

午

後- 98 -

5

時

47

分

散

会

―