公益社団法人日本都市計画学会 都市計画論文集 Vol.58 No.3, 2023 年 10 月
Journal of the City Planning Institute of Japan, Vol.58 No.3, October, 2023

シビックプライドと環境要因が大学生の U ターン意向に与える影響- 金沢工業大学に在学する大学生を対象として -Effects on Civic Pride and Environmental Factors on University Students' U-Turn Intention- Focusing on University Students Enrolled at the Kanazawa Institute of Technology 森 豪大*・籔谷 祐介**・春木 孝之***Godai Mori*, Yusuke Yabutani**, Takayuki Haruki***
Civic pride is the pride of the citizens of a city and is based on a sense of ownership to improve the community. In Japan,
where the population is declining, civic pride has been attracting attention as a clue to increasing the number of U-turns.
We investigated the degree of civic pride in one's hometown, and how awareness of various environmental factors
affects the formation of the intention to make a U-turn. The results of a random forest revealed that, first, the existenceof a desired job in the local area, second, the desire to continue living in the local area, and third, the desire to live nearfamily and friends in the local area are important for the formation of U-turn intention among university students.
Keywords: Place Attachment, Population Decline, Regional University, Machine Learning, Random Forest
地域愛着, 人口減少, 地方大学, 機械学習, ランダムフォレスト
1. はじめにな要素が複合的に影響する 8)．本研究では，心理的要因以
1.1.研究背景と目的
外の生活環境や都市環境，
労働環境を環境要因と定義する．
近年，日本の地方都市注1)の多くで人口減少が進んでいる． 大学生の地元へのシビックプライドと環境要因が U ター
人口減少が進む地方都市においては，地域社会の担い手が ン意向に与える影響を統合的に分析することにより，それ減少するだけでなく，消費市場及び地域の経済が縮小する らの要因のうちどの要素が強く影響するかを明らかにするなど，様々な社会的・経済的な課題が生じる．人口減少が ことができるため，U ターン人口の増加を狙う行政施策を
地域経済の縮小を呼び，更に人口減少を加速させるという 検討する上で有用な知見を得られると期待される．
さらに，負のスパイラルに陥ると国は指摘している 1)．
学年や出身地等の属性との関係を分析することにより，タ
まち・ひと・しごと創生総合戦略 2)において地方都市の ーゲットに応じたさらなる詳細な検討が可能となる．
人口減少を緩和する方策として，U ターン注2)を促進する多そこで本研究では，大学生の地元へのシビックプライド
様な施策が取り組まれている．例えば，東京圏在住の地方 と環境要因が U ターン意向の形成にどのような影響があ都市出身の大学生等の U ターンを促進するために，地元企 るか，さらにはそれらの影響が属性によりどのように異な業でのインターンシップ行う「地方創生インターンシップ」 るかを明らかにすることを目的とする．
3)を推進している ．U ターンする時期は，大学を卒業し就 1.2.既往研究の整理職するタイミングが最も多い 4)．そのため，地方都市の人
U ターン意向やシビックプライドに関する研究は，これ口減少を緩和するためには，地方都市出身の大学生の U タ までにも多数行われてきた．U ターン決定の要因に関するーンを促進する方策が有効であると考えられる．
研究として，岡崎ら 9)は，中山間地域における U ターン者
注 3)
近年，各自治体のシティプロモーション指針 において， 増加の要因は，村民の交流・活動の活発度合いや家族・親U ターン人口を増やす方策として，シビックプライドの醸 戚の存在，就職先の有無，伝統文化に対する意識の高さで成が重要であるとされている．シビックプライドは，都市 あることを指摘している．また，小浜ら 7)は U ターン意向
に対する市民の誇りと定義され，自分自身が関わって地域 が高い地方都市出身の大学生は，地元への危機意識と愛着を良くするための当事者意識に基づく自負心という意味を を持っていることを明らかにしている．また，林 10)は，長含んでいる 5)．また，シビックプライドは「地域参画」，「地 子ほど U ターン率が高いこと，U ターン者は親との同居率
域アイデンティティ」，「忠誠的愛郷心」，「地域愛着」の 4 が高いことなど，U ターンには家庭に関する事柄が大きくつの要素で構成されている 6)．小浜ら 7)は，地域愛着が大学 影響することを指摘している．江崎ら 11)は，U ターン決定
生の U ターン意向を形成することを指摘しており，地域外 の際の障害として，自分にあった職種の不足や収入の低下へ流出した大学生が U ターンを考える際に地元に対する など，仕事にまつわる様々な難点を指摘している． これら
シビックプライドが影響すると考えられる．しかし，実際 の研究は，U ターン決定の要因や特徴，障害を明らかにしの U ターン決定には，シビックプライドなどの心理的要因 たものであるが，シビックプライドと環境要因を統合的にだけでなく，地元での住環境や就職先，育児環境など様々 分析したものは見られない．
*学生会員 富山大学大学院 人文社会芸術総合研究科 (Grad. Sch. of Humanities, Arts, and Social Sci., University of Toyama)**正会員 富山大学 学術研究部 芸術文化学系 (Faculty of Art and Design, University of Toyama)***非会員 富山大学 学術研究部 都市デザイン学系 (Faculty of Sustainable Design, University of Toyama)- 640 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画論文集 Vol.58 No.3, 2023 年 10 月
Journal of the City Planning Institute of Japan, Vol.58 No.3, October, 2023

シビックプライドに関する研究として，伊藤 6)はシビッ
クプライド尺度を体系的にまとめ，アンケート調査により市民の都市環境への評価がシビックプライドにどう影響するかを明らかにしている．なお，本研究におけるシビック
プライド尺度は伊藤 6)のものを参考に作成した．さらに，
伊藤 12)は，具体的な都市環境を含めた源泉とシビックプラ
イドとの関係を明らかにしている．森ら 13)は高校生においてシビックプライドの醸成が将来の定住意識を高めることを明らかにしている．日髙ら 14)は，看護学の視点から中山
間地域の住民を対象に，地域活動の参加意欲形成にシビッ
クプライドが影響していることを明らかにしている．井形ら 15)は，小中学生への地域教育がシビックプライドの醸成に影響することを明らかにしている．これらの研究はシビックプライドの尺度の開発，
あるいは，
小中学生や高校生，
中山間地域の住民を対象としたシビックプライドの醸成要
因や醸成による効果を明らかにした研究であるが，U ター
ン施策を検討する上で有用であると考えられる大学生を対象としたシビックプライドに関する研究は見られない．
本研究は，卒業後に U ターンを期待できる大学生を対象に，U ターン意向の形成における地元へのシビックプライ
ドと環境要因を統合的に分析するものであり，その点において新規性を有し，大学生の卒業時の U ターンを促進する
ためにどのような施策に優先的に取り組むことが有効かを検討する上で有用な知見を得られる点において社会的意義を有する．
1.3.研究対象
本研究では，金沢工業大学に在学する学部学生及び修士学生（以下，これらを合わせて大学生とする）を対象に調査を行った．金沢工業大学は石川県に本部を置き，工学部
や情報フロンティア学部，建築学部，バイオ・化学部を有する理工学系の私立大学である．大学生数は令和 4 年 5 月
1 日時点で 6,763 人である 16)．在学する学部学生の内，北陸出身者が 44.9%と半数近くを占め，その中でも石川県出身者が最も多く，富山県出身者，福井県出身者と続く．北陸
地域以外では，東海や甲信越地域出身者が多い．地元と大学時代の居住地がどちらも北陸地域内と近接している大学生が多いため，シビックプライドと環境要因との関係を分析する上で重要な U ターン意向が高い大学生が多いことが推察される．加えて，北陸地域出身者と北陸地域外出身者が同程度の割合で在学しているため，2 地域の比較を行うことができる．さらに，学年によって職業観の形成度合
いが異なることから 17)，U ターン意向の形成要因も異なると考えられるが，各学年の差異を分析するためには，学部
1 年生から修士 2 年生を対象に調査を行う必要がある．金沢工業大学は理工学系の大学であり，修士学生も比較的多く在学していることから,学年による差異を検討する上で妥当である．以上の理由より，本研究対象を選定した．

大学生の U ターン意向とシビックプライド及び環境要因の傾向を捉えるために，アンケート調査を実施した．表
1 にアンケート調査の概要を示した．アンケート調査は，
金沢工業大学に在学する学部 1 年生から修士 2 年生を対象とした．実施方法は，調査会社注4)が運営する金沢工業大学の大学生のみがアクセスできる WEB サイトにアンケートを配信し実施した．主な調査項目は，➀属性（性別，学年，
高校時代の居住都道府県＜記述式＞），②U ターン意向，③
シビックプライド尺度，④環境要因に対する意識である．
②U ターン意向を測るために「就職先の予定」と質問を設定し，回答の選択肢は「出身市町村及びその周辺地域に就職する」
・「出身市町村及びその周辺地域以外に就職する」
・「進学等」の 3 つとした．なお，本研究では，「出身市
町村及びその周辺地域に就職する」と回答した者を U ター
ン意向が高い，「出身市町村及びその周辺地域以外に就職する」と回答した者を U ターン意向が低いとし，「進学等」
は分析対象外とした．③シビックプライド尺度の項目は伊藤 6)の研究を参考に，④環境要因に対する意識の設問は岡崎ら 9)，谷垣ら 18)を参考に作成した．③シビックプライド
尺度と④環境要因に対する意識の項目は，各項目に対して5 件法（あてはまる・ややあてはまる・どちらでもない・あまりあてはまらない・あてはまらない）のリッカート尺度
で回答を得た．リッカート尺度を順序尺度と間隔尺度のどちらに分類するかについて，Carifio & Perla19)はリッカート
尺度を間隔尺度としてみなしてよいとした．そのため，本研究では 5 件法の回答を間隔尺度とみなした．
回答数は全体で 666 件であった．その後，回答の精度を向上させるためにデータスクリーニングを行った．データ
スクリーニングは，①属性の「高校時代の居住都道府県＜
記述式＞」に対して都道府県以外のものを記入しているものを削除した．さらに，分析対象外である②Ｕターン意向の「就職先の予定」にて「進学等」と回答したものを削除した．その結果，分析対象サンプル数は 477 件（全回答のうち 71.6%）であった．
2.2.ランダムフォレスト
シビックプライドと環境要因が U ターン意向に与える影響を明らかにするため，アンケート調査結果を用いてランダムフォレストを行った．なお，本研究の統計分析にはR（version 4.2.2）を用いた．
機械学習の一種であるランダムフォレストとは，データの特徴量（説明変数）をランダムに選択して決定木を構築する処理を複数回繰り返し，各決定木の推定結果の多数決によって分類を行う手法である．なお，決定木とは目的変数が判明しているデータを用いて説明変数をある基準にし2.研究方法
2.1.アンケート調査

調査項目

表1 アンケート調査の概要
調査期間
調査対象
実施方法

回答数

- 641 -

2022年10月13日から2022年10月27日
金沢工業大学に在学する学部1年生から修士2年生
調査会社注4)に調査を依頼し，WEBサイト上に配信し，実施①属性（性別・学年・高校時代の居住都道府県＜記述式＞），②Uターン意向，③シビックプライド尺度，④環境要因に対する意識
回答数：666件
分析対象サンプル数：477件（回答数のうち71.6%）

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画論文集 Vol.58 No.3, 2023 年 10 月
Journal of the City Planning Institute of Japan, Vol.58 No.3, October, 2023

たがって分類する方法である．
ランダムフォレストにより，シビックプライドと環境要因の各項目の U ターン意向形
成に対する変数重要度を明らかにした．変数重要度とは，分類をした際にどれだけ目的変数が分類されず不純なものが混ざっているかという指標であるジニ不純度をいかに下げれるかという数値である．本研究では群間・調査項目間の比較を行うため，変数重要度の総和で各説明変数の変数
重要度を除して 0～1 の範囲に正規化したものを変数重要度として扱う．これにより，U ターン意向形成にシビック
プライドと環境要因のどの項目がどれくらい重要かを明らかにすることができる．また，各学年，各出身地域でラン
ダムフォレストを行い，変数重要度の違いを明らかにした．

「ⅱ. 出身地域の単純集計」より，北陸地域出身者は49.8%，東海地域出身者は 15.1%，甲信越地域出身者は14.5%の順で多かった．なお，石川県出身者は 29.8%，富山県出身者は 14.5%，福井県出身者は 5.5%であった．母集団である金沢工業大学は北陸地域出身者が 44.9%，東海地域
出身者が 15.5%，甲信越地域が 15.3％と本研究で得た標本と比較的近い傾向である．
「ⅲ.出身都市圏の単純集計」より，三大都市圏出身者は23.5%，地方都市出身者は 76.5%と，地方都市出身者が多く在学していることが分かった．
「ⅳ. U ターン意向の単純集計」より，U ターン意向が高い大学生は 48.0%，U ターン意向が低い大学生 52.0%と割3.属性と U ターン意向
3.1.属性と U ターン意向の単純集計
回答者の属性と U ターン意向との傾向を明らかにするためにそれらの単純集計を行った．江崎 20)は，出身地によって U ターン率が異なることを示しており，本研究では，出身地域として北陸地域出身者と北陸地域外出身者間，三大都市圏注5)出身者と地方都市出身者間の比較を行った．
図 1 にアンケート調査の単純集計を示した．
「i. 性別の単純集計」より男性は 73.0%，女性は 25.8%，その他と回答した者は 1.3%であった．母集団である金沢工業大学の男性の割合は 86.7%，女性の割合は 13.3%であり，母集団と比較し，若干女性の割合が大きいものの，母集団の傾向をある程度捉えていると判断した．
表2 シビックプライド尺度と平均値
シビックプライド尺度
1. 地元は住みやすいと思う
2. 地元が好きだ
3. 地元の雰囲気や土地柄が気に入っている
4. 地元に自分の居場所はない（逆転項目）
5. 地元にずっと住み続けたい
6. 地元は大切だと思う
7. 地元にいつまでも変わって欲しくないものがある
8. 地元になくなってしまうと悲しいものがある
9. 地元は、他のほとんどの地域より良い場所である
10.地元を批判している人がいたら、地元を擁護する
11.友人や家族に地元の商品や製品を使うよう勧める
12.地元のスポーツチームを積極的に応援する
13.地域社会の一員としての責任を真剣に考えている
14.自分のような人間が地域社会で重要な役割を果たすと思う
15.地域社会を良い場所にするための自分なりの貢献ができている
16.自分は地域社会に変化を起こすことができると思う
17.人生の大部分が地元に結びついている

平均値

3.97
4.16
4.08
4.05
3.23
4.24
3.72
3.83
3.42
3.24
2.75
2.75
2.89
2.71
2.68
2.61
3.23

Note.平均値の算出には，シビックプライド尺度の回答を用いた．「あてはまる」を5，「ややあてはまる」を4，「どちらでもない」を3，「あまりあてはまらない」を2，「あてはまらない」を1と変換して，各尺度において平均値を算出した．

表3 環境要因の項目と平均値
環境要因
1. 地元には希望する仕事がある
2. 地元では満足いく収入が得られる
3. 地元は教育・子育て環境が整っている
4. 地元に医療のアクセスが良い
5. 地元には豊かな自然がある
6. 地元には地域固有の祭や伝統文化がある
7. 地元には娯楽施設が整っている
8. 地元は治安が良い
9. 地元は景観・静けさなどの住環境が良い
10.地元は生活・交通の便が整っている
11.地元にいる家族や友人の近くに住みたい

平均値

2.95
2.84
3.43
3.45
4.16
3.95
2.88
3.93
3.97
3.04
3.46

Note.平均値の算出には，環境要因の項目の回答を用いた．「あてはまる」を5，「ややあてはまる」を4，「どちらでもない」を3，「あまりあてはまらない」を2，「あてはまらない」を1と変換して，各尺度において平均値を算出した．

- 642 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画論文集 Vol.58 No.3, 2023 年 10 月
Journal of the City Planning Institute of Japan, Vol.58 No.3, October, 2023

合が同程度であることが分かった．
3.2.属性とＵターン意向の関係
属性と U ターン意向との関係を分析するために，クロス集計表を作成し，カイ 2 乗検定と残差分析を行い，その結果を図 2 に示した．
「b. U ターン意向と学年の関係」についてカイ 2 乗検定を行った結果，x2=16.902，p<0.01 となり有意差が見られた．残差分析の結果，U ターン意向について
学部 4 年生と修士 2 年生は低いこと（p<0.05），学部 3 年生は高い傾向（p<0.10）が確認された．全体として，学部 3 年
生以下は U ターン意向が比較的高く，学部 4 年生以上は U
ターン意向が低い傾向が見られた．
「c. U ターン意向と出身地域との関係」についてカイ 2
乗検定を行った結果，x2=3.174，p<0.10 となり有意な傾向が見られた．残差分析の結果，U ターン意向について北陸地域出身者は高い傾向（p<0.10），北陸地域外出身者は低い傾向（p<0.10）が見られた，
一方，「a. U ターン意向と性別の関係」，「d. U ターン意向と出身都市圏との関係」のカイ 2 乗検定では有意な結果とならず，各変数に有意差が見られなかった．したがって，
性別，出身都市圏は U ターン意向に影響しないという結果となった．
4.シビックプライドと環境要因
4.1.シビックプライドの単純集計
表 2 にシビックプライド尺度とその平均値を示した．地
元へのシビックプライドの平均値が最も高いものは「6. 地
元は大切だと思う（4.24）」であり，次に「2. 地元が好きだ（4.16）」，「3. 地元の雰囲気や土地柄が気に入っている（4.08）」が続いた．地元への愛着意識が高いことがうかがえる．一方，平均値が最も低い項目は「16.自分は地域社会に変化を起こすことができると思う（2.61）
」であり，
「15.
地域社会を良い場所にするための自分なりの貢献ができている（2.68）」，「14.自分のような人間が地域社会で重要な役割を果たすと思う（2.71）」と続いた．地域社会への意識や役割が低いことは，大学生が社会に出ていないことが影響していると推察される．

4.2.環境要因の単純集計
表 3 に環境要因の項目と平均値を示した．環境要因への意識の中で最も平均値が高かった項目は，「5. 地元には豊かな自然がある（4.16）」，次に「9. 地元は景観・静けさな
どの住環境が良い（3.97）」，「6. 地元には地域固有の祭や伝統文化がある（3.95）」と続いた．一方，平均値が最も低い
項目は，「2.地元では満足いく収入が得られる（2.84）」であり，「7.地元には娯楽施設が整っている（2.88）」，「1.地元には希望する仕事がある（2.95）」と続いた．回答者の地元は自然豊かで住環境が良く，伝統文化が残る一方，遊ぶ場所，
大学生が希望する仕事が少ない地域であることが推察される．これは，回答者に三大都市圏出身者が少ないことが影響していると考えられる．
4.3.出身地域とシビックプライド・環境要因との関係
出身地域とシビックプライド及び環境要因との関係を明らかにするために，出身地域別のシビックプライド尺度と環境要因の平均値を算出し，その差を見るために t 検定を行った．その結果を図 3 に示した．なお，出身地域別に分割した各項目の回答は対応のないデータであるため，検定方法はウェルチの t 検定を採用した（有意水準 p<0.05）．
「人生の大部分が地元に結びついている」と「地元は治安が良い」の項目は北陸地域出身者の平均値が有意に高かった．
「人生の大部分が地元に結びついている」が北陸地域出身者の方が有意に高いことは，大学が地元に近いため，大学進学後も地元で過ごしたり，関わったりする機会が北陸地
域外出身者と比較して多く，そのことが影響していると推察される．
一方，北陸地域外出身者は「地元は生活・交通の便が整っている」が高く，北陸出身者と比較し，より都市化が進行した地域が地元であると推察される．また，「地元のスポーツチームを積極的に応援する」も高いが，これは，都市部に拠点を置くプロ・スポーツチームが多い 21)ことから，
より都市化が進行した北陸地域外出身者の地元にそうした
プロ・スポーツチーム多いことが影響している可能性がある．加えて，近年ではインターネットでスポーツ観戦できるサービスが普及し，居住地域に限らず地元のスポーツチ- 643 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画論文集 Vol.58 No.3, 2023 年 10 月
Journal of the City Planning Institute of Japan, Vol.58 No.3, October, 2023

ームを応援できる環境があることも影響していると推察さ かを明らかにした．説明変数はシビックプライド尺度の 17
れる．
「地元は治安が良い」に有意差が見られたことも，各 項目と環境要因に対する意識の 11 項目とし，
目的変数は U
地元の都市化の度合いが影響している可能性がある．
ターン意向とする． 図 5 に大学生の U ターン意向形成の4.4.出身都市圏とシビックプライド・環境要因との関係
変数重要度を示した．なお，図 2 のクロス集計において U
出身都市圏とシビックプライドおよび環境要因との関係 ターン意向との間で有意な傾向が見られた，学年，出身地を明らかにするために，出身都市圏別のシビックプライド 域においては，それらの違いによる U ターン意向とシビッ
尺度と環境要因の平均値を算出し，その差を見るためにウ クプライド及び環境要因の関係の差異を分析する．なお，
ェルチの t 検定（有意水準 p<0.05）を行った．その結果を 本章における括弧内の数値は変数重要度である．
図 4 に示した．
「地元は生活・交通の便が整っている」の項
U ターン意向形成において最も影響度の高い項目は，環目は三大都市圏出身者の平均値が有意に高い．地方都市に 境要因の「地元には希望する仕事がある（0.082）」であり，比べ三大都市圏は生活利便施設や公共交通機関が整備され 次に，シビックプライドの「地元に住み続けたい（0.068）」，ていることが大学生の地元に対する意識に影響していると そして，環境要因の「地元にいる家族や友人の近くに住み考えられる．一方，「地域社会を良い場所にするための自分 たい（0.064）」と続いた．これら 3 つの項目が他との比較なりの貢献ができている」，「人生の大部分が地元に結び付 し顕著に高く，シビックプライドと環境要因の両方の項目
いている」，「地元には豊かな自然がある」の項目は地方都 が U ターン意向形成に影響している結果となった．
市出身者の平均値が有意に高い．地方都市の方が自然豊か 5.2.学年ごとの要因分析
で，地域社会と関わる機会が多いことが推察され，そのこ
次に，学年ごとにランダムフォレストを行い，U ターンとが地元との結びつきの意識を醸成していると考えられる． 意向形成にシビックプライドと環境要因のどの変数がどれくらい影響しているかを各学年で比較した．図 6 に学年ご
5. U ターン意向に影響を与える要因分析とのランダムフォレストの結果を示した．
5.1.シビックプライドと環境要因の U ターン意向への影響
学部 1 年生は環境要因の「地元には希望する仕事がある
ランダムフォレストにより U ターン意向形成にシビッ （0.070）」の変数重要度が最も大きく，シビックプライドのクプライドと環境要因の各項目がどれくらい影響している 「地元に住み続けたい（0.068）」，環境要因の「地元は医療- 644 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画論文集 Vol.58 No.3, 2023 年 10 月
Journal of the City Planning Institute of Japan, Vol.58 No.3, October, 2023のアクセスが良い（0.065）」と続いた．他の学年と比較すると，「地元が好きだ（0.045）」「地元の雰囲気や土地柄が気に入っている（0.055）」などの愛着が高い傾向があった.
学部 2 年生はシビックプライドの「地元に住み続けたい（0.081）」の変数重要度が最も大きく，環境要因の「地元にいる家族や友人の近くに住みたい（0.078）」，環境要因の「地元は教育・子育て環境が整っている（0.047）」と続いた．地元や家族・友人への愛着の影響が高いことが伺える.
学部 3 年生は環境要因の「地元には希望する仕事がある（0.090）」の変数重要度が最も大きく，環境要因の「地元にいる家族や友人の近くに住みたい（0.082）」，シビックプライドの「地元に住み続けたい（0.077）」と続いた．学部 1，2 年生と比較し，希望する仕事の影響が最も高くなることが特徴である．
学部 4 年生は，環境要因の「地元には希望する仕事がある（0.119）」の変数重要度が最も大きく，環境要因の「地元にいる家族や友人の近くに住みたい（0.072）」，シビックプライドの「地元に住み続けたい（0.055）」と続いた．希望する仕事の影響が他の学年と比較しより顕著に高く,また家族・友人の影響が高く，地元への愛着に関する項目が学部
1 年生と比較し低い点が学部 3 年生と同じ傾向を有する．
修士 1・2 年ではシビックプライドの「自分は地域社会に変化を起こすことができると思う（0.062）」の変数重要度が最も大きく，環境要因の「地元には希望する仕事がある（0.060）」，「地域社会を良い場所にするための自分なりの貢献ができている（0.060）」と続いた．希望する仕事の影響が他の学年と比較しより顕著に高く,また家族・友人の影響が高く，地元への愛着に関する項目が学部 1 年生と比較し低い点が学部 3 年生と同じ傾向を有する
学年間の変数重要度の推移をみると，地元には希望する仕事があることは，学年が上がるに従い変数重要度が高くなる傾向にあり，一方で，地元にずっと住み続けたいという意識は学年が上がるに従い変数重要度が低くなる傾向にあることが分かった．これは，学年が上がるに伴い，キャリア教育や就職活動により職業観が形成され，地元への意
識よりも仕事の内容が U ターン意向に影響していると考えられる．一方，修士学生は，地域社会との結びつきと，希望する仕事が地元にあることが U ターン意向形成に影- 645 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画論文集 Vol.58 No.3, 2023 年 10 月
Journal of the City Planning Institute of Japan, Vol.58 No.3, October, 2023

響を与える．これは，一定の専門的知識や能力を修得する
ことで，地元における自身の役割や貢献できる姿を想像することが可能となり，そのことが U ターン意向を形成していることが推察される．
5.3.出身地域ごとの要因分析
次に，シビックプライドと環境要因が U ターン意向にどのように影響するかを出身地域ごとに比較した．図 7 に出
身地域ごとのランダムフォレストの結果を示した．北陸地域出身者（福井県，石川県，富山県）と北陸地域外出身者にデータを分割し，分析を行った．
北陸地域出身者において変数重要度が最も高い項目は，環境要因の「地元には希望する仕事がある（0.116）」であり，シビックプライドの「地元に住み続けたい（0.066）」，環境
要因の「地元では満足いく収入が得られる（0.059）」と続いた．それに対し，北陸地域外出身者において最も変数重要度が高い項目は環境要因の「地元にいる家族や友人の近くに住みたい（0.071）」であり，シビックプライドの「地元に住み続けたい（0.070）」，環境要因の「地元には希望する仕事がある（0.059）」と続いた．北陸地域出身者は地元に希望する仕事があることが U ターン意向に最も影響しているのに対し，北陸地域外出身者は地元や家族・友人の近くに住みたいという意識が最も影響しており，出身地域による要因の優先度の違いが明らかとなった.

に対して，学年が低いと愛着の影響度は高いが，学年があがるにつれて，愛着の影響が低くなり，希望する仕事の有無の影響が高くなる．これは，就職時期が近づくことによる職業観の形成に伴い，地元への思いよりも仕事の内容が居住地選択において重要な要素となることを示唆している．
これらより，大学進学時は地元に居住したいという思いが強く，U ターン意向が高い大学生は，学年が上がるに従い自身の希望する仕事と地元で可能な仕事とのギャップを認識し，U ターン意向が低くなっていることが推察される．
杉山 22)は，地方大学に在学する大学生を対象にしたアン
ケート調査により，複雑で実力が試されるような仕事を志望する，あるいは上位の職階を希望する大学生の U ターン
意向が低いことを明らかにしている．したがって，上昇志向がある大学生が就職したいと思える会社や魅力的に思う
企業，実力を求められるような仕事を増やしていくことがU ターン意向の形成に重要である．
本アンケート調査を行う約 2 週間前の 2022 年 10 月 1 日
時点で，2023 年に卒業予定の大学生の内，就職先が確定している割合は 87.1%である 23)．つまり，10 月時点の大学生の多くは進路が確定している状態であることから，本アン
ケート調査で得られた大学4 年生のU ターン意向の形成要
因は，大学卒業時の U ターン決定要因であることが推察された．学年ごとのランダムフォレストの結果より，学部 4
年生の U ターン決定の要因として，第 1 に環境要因の地元
6.総合考察には希望する仕事があること，第 2 に環境要因の地元にいこれまでの分析結果を総合的に考察する．U ターン意向 る家族や友人の近くに住むこと，第 3 にシビックプライドの形成には，地元に希望する仕事があること，地元にずっ の地元にずっと住み続けたいという思いが重要である． Uと住み続けたいという意識，地元にいる友人・家族の存在 ターン決定の際に，希望する仕事の有無や家族の存在だけの影響が特に高い結果となった．
学年ごとの分析結果より， でなく，地元に住み続けたいというシビックプライドが複学年によって U ターン意向形成要因が異なることが明ら 合的に影響していることは既往研究では明らかにされなかかになった．学部 3・4 年生といった高学年においては，地 った新たな知見である．
元に希望する仕事があるという意識の影響が高く，学部 1・出身地域ごとのランダムフォレストの結果より，U ター
2 年生といった低学年においては，地元に住み続けたいと ン意向形成には，北陸地域出身者は地元に希望する仕事がいうシビックプライドの意識の影響が高い結果となった． あることが最も影響し，北陸地域外出身者は地元の家族やしたがって，地元に希望する仕事を充実させること，その 友人の存在が影響していることを明らかにした．北陸地域周知を行うといった施策に優先的に取り組むことにより， 出身者は大学と地元が近いことで地元の企業に関する情報
大学生全体，特に高学年の U ターン意向を高めることが考 が多く得られるため，地元に希望する仕事があることが U
えられる．また，地元の魅力を知り，愛着を高めるための ターン意向形成に影響していると考えられる．一方，北陸施策に優先的に取り組むことにより，低学年の U ターン意 地域外出身者が得られる地元の企業に関する情報が少ない向を高めることができると考えた．なお，大学入学と同時 とすると，地域外に進学した大学生に地元の企業情報を伝に地元を離れる大学生が多いため，大学入学前までに地元 えることが施策として有効であると考えられる.また，北陸へのシビックプライドを醸成することも重要であると考え 地域外出身者は大学進学時に地元や親と離れて生活するこられる．例えば，森ら 13)は高校生においては地域の祭りや とにより，地元の良さや親のありがたさを感じるようにな
地域教育などがシビックプライドを高めるとしており，そ ったことが推察され，そのような地元への心理的意識や人のような地域の魅力を知り，愛着を高校時代に高めること 間関係が U ターン意向形成に影響していると考えられる．
が将来的に大学卒業時の U ターン意向を高めると考えられる．
7.おわりにU ターン意向と学年のクロス集計の結果より，学部 3 年
本研究では，金沢工業大学に在学する大学生を対象にア
生以下は U ターン意向が比較的高く，学部 4 年生以上は U ンケート調査を実施し，大学生の地元へのシビックプライ
ターン意向が低い傾向を明らかにした．U ターン意向形成 ドと環境要因が U ターン意向の形成にどのような影響が- 646 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画論文集 Vol.58 No.3, 2023 年 10 月
Journal of the City Planning Institute of Japan, Vol.58 No.3, October, 2023

あるかを明らかにした．
まず，大学生の U ターン意向形成には，第 1 に地元に希望する仕事があること，第 2 に地元に住み続けたいという意識，第 3 に地元にいる家族や友人の近くに住みたいという意識が影響し，大学生の U ターン意向形成には環境要因とシビックプライドが複合的に影響していることを明らかにした．
次に，学年に着目すると，U ターン意向は全体として，高学年よりも低学年の方の U ターン意向が比較的高い傾向が見られた．U ターン意向の形成要因については，学年が低いと地元への愛着の影響が高いが，学年があがるにつれて，愛着の影響が低くなり，希望する仕事の有無の影響が高くなる．これは，学年にあがるにつれて職業観が形成され，地元への心理的要因よりも仕事の内容といった環境
要因の影響が強くなることを示唆している．さらに，一定の専門的知識や能力を修得した修士 1・2 年生では，地元における自身の役割や貢献できる姿をイメージすることが可能となり，そのことが U ターン意向を形成していることが推察された．したがって，高学年では希望する仕事を充実させることやその周知を行う施策，低学年では，地元の魅力を知り，愛着を高めるための施策に優先的に取り組むことで U ターン意向を高められると考えた．
さらに，出身地域に着目すると，北陸地域の出身者は地元に希望する仕事があることが U ターン意向に影響し，北陸地域外出身者は地元の家族や友人の存在が影響している
ことが明らかになった．これは地元の企業情報の得られやすさや，親元を離れることによる親のありがたみを再認識することが影響している可能性がある．
以上の成果は，大学生の U ターンを促進させるための施策を年齢や出身地域ごとに検討する上で有用な知見となり得る．特に，本研究は北陸地域にある理工系学部で構成された大学に在学する大学生を対象としているため，そのような母集団をターゲットとして U ターン施策を検討する
上で，一定の意義を有すると考えられる.一方，他地域や文系学部に所属する大学生においても同様の結果が得られるかは定かでなく，他地域や総合大学を対象としたさらなる調査検証が必要である.
【補注】(1) 「地方都市」とは三大都市圏以外の都道府県を指す．
(2) U ターンの定義は，生まれ育った故郷から進学や就職を機に都会へ移住した後，再び生まれ育った故郷に移住することである24)．
(3) 三重県伊賀市 25)や東京都羽村市 26)をはじめとした複数の自治体のシ
ティプロモーション指針においてシビックプライドの醸成がU ターンに影響するとされている．
(4) アンケートは株式会社 CirKit に依頼し，金沢工業大学の学生に配信した．
(5) 「三大都市圏」とは国土交通省 27)により，東京圏（東京都・神奈川県・埼玉県・千葉県），名古屋圏（愛知県・岐阜県・三重県），大阪圏（大阪
府・兵庫県・京都府・奈良県）と定義されている．
【参考文献】
1) 内閣官房，まち・ひと・しごと創生長期ビジョン（令和元年改訂版），
https://www.chisou.go.jp/sousei/info/pdf/r1-12-20-vision.pdf，
最終閲覧日 2023.1.22

2) 内閣官房，第２期「まち・ひと・しごと創生総合戦略」，
https://www.chisou.go.jp/sousei/info/pdf/r1-12-20-senryaku.pdf，最終閲覧日 2023.4.24
3) まち・ひと・しごと創生本部事務局（2017），地方創生インターンシ
ップ事業等について，https://www.chisou.go.jp/sousei/meeting/tiho
usousei_setumeikai/h29-01-17-siryo14.pdf，最終閲覧日 2023.4.24
4) 独立行政法人労働政策研究・研修機構，JILPT 調査シリーズ No.152「UIJ ターンの促進・支援と地方の活性化」，https://www.jil.go.jp/institute/research/2016/documents/152.pdf，最終閲覧日2023.4.24
5) 伊藤香織（監修），紫牟田伸子（監修），シビックプライド研究会（編集）（2015），シビックプライド2[国内編]:都市と市民の関わりをデザインする,宣伝会議，
6） 伊藤香織（2021），都市環境はいかにシビックプライドを高めるか-今治市を事例とした実証分析-，都市計画論文集，Vol.52，No.3，
pp.1268-1275
7) 小浜駿，和田小英子（2019），U ターンを規定する社会心理学的要因(2)-大学生4 群を対象とした比較分析-，宇都宮共和大学シティライフ
学論叢，Vol.20，pp.93-107
8) 齋藤嘉克，佐藤宏亮（2019），若年層のU ターンを促進する要因とその形成プロセスに関する研究-奄美大島龍郷町秋名・幾里集落を対象として-，都市計画論文集，Vol.54，No.3
9) 岡崎京子，後藤春彦，山崎義人（2004），U ターン者増加の過程における転入要因の変遷-宮崎県西米良村を事例として-，都市計画論文
集，No.39-3，pp.25-30
10) 林拓也（2002）「地域間移動と地位達成」原純輔編『流動化と社会格差』ミネルヴァ書房，pp118-144
11) 江崎雄治，荒井良雄，川口太郎（2000），地方圏出身者の還流移動-長野
県および宮崎県出身者の事例-，人文地理，Vol.52，No.2，pp.80-93
12) 伊藤香織（2019）, シビックプライドの源泉としての都市環境及び諸要素 –富山市中心市街地と富山地域を事例として-, 都市計画論文集,
Vol..54, No.3, pp.615-622
13) 森 豪大，籔谷 祐介，宋 俊煥（2022），高校生のシビックプライドの醸成要因と将来の定住意識に与える影響 -富山県高岡市に居住する高校生を対象として-，都市計画論文集，Vol.57，No.3，pp.933-940
14) 日髙未希恵，今井秀樹（2021），中山間地域に暮らす人々の Civic Prideに関連する要因 -地域の文化的価値観に着目した看護への示唆-，日本
看護学会誌，Vol.41，pp.806-814
15) 井形康太郎, 田中尚人（2019）, 地域学習における児童のシビックプラ
イド形成に関する研究, 土木学会論文集, Vol75, No.5, I_181-I_189
16) 金 沢 工 業 大 学 ： 大 学 概 要 学 生 数 ， https://www.kanazawait.ac.jp/about_kit/gakuseisuu.html，最終閲覧日2023.4.24
17) 村上竜馬，原千恵子，三好一英（2015）大学生のアイデンティティと職業選択の年次変化-アンケート調査結果の分析-，東京福祉大学・大学院
紀要，Vol.6，No.1，pp.39-46
18) 谷垣雅之（2018），消滅可能性自治体への移住者誘因に関する定量分析，
農村計画学会詩，Vol.36，No.4，pp.554-561
19) James Carifio, Rocco Perla（2008）Resolving the 50-year debate around using
and misusing Likert scales，Medical Education，Vol.42，No.12，pp.1150-1152
20) 江崎雄治（2007），地方圏出身者のU ターン移動，人口問題研究，Vol.2，
No.2，pp.1-pp.13
21) 木村宏人（2020），地元のプロ・スポーツチームを応援する住民が持つ地域愛着 -地域的愛着と拡大意識に着目して-，年報社会学論集，
Vol.33，
pp109-pp.120
22) 杉山成（2012），大学生における地元志向意識とキャリア形成，小樽商科大学人文研究，Vol.123，pp.123-140
23) 株式会社リクルート（2023），就職プロセス調査（2023 年卒）「2023
年3 月度（卒業時点）内定状況」，https://shushokumirai.recruit.co.jp/wpcontent/uploads/2023/03/naitei_23s-20230327.pdf，最終閲覧日 2023.4.17
24) 総務省地域力創造グループ過疎対策室，「田園回帰」に関する調査研
究報告書， https://www.soumu.go.jp/main_content/000538258.pdf，最終閲
覧日2023.4.24
25) 伊賀市（2017），伊賀市シティプロモーション指針，https://www.city.iga.lg.jp/cmsfiles/contents/0000004/4654/sankou2.pdf，最終閲覧日2023.4.24
26) 羽村市（2022），羽村市シティプロモーション基本方針，https://www.
city.hamura.tokyo.jp/cmsfiles/contents/0000009/9868/kaiteiban.pdf，最終閲覧日2023.4.24
27) 国土交通省，用途・圏域等の用語の定義，https://www.mlit.go.jp/totiken
sangyo/H30kouji05.html，最終閲覧日2023.4.24- 647 -