ジャーナルを超えた動き：
出版者、資金提供者、機関の変わりゆく役割

第 2 回 SPARC Japan セミナー2018

ジャーナルを超えた動き：
出版者、資金提供者、機関の変わりゆく役割
Rebecca Lawrence（F1000）

講演要旨
研究ジャーナルにおける新しい知見を出版する昔ながらの手法は時代遅れで高コスト、持続不可能になっており、科学の進歩を遅らせたり、ダメージを与えたりしている。更なるオープンアクセスやオープンサイエンス政策への世界的な著しい転換
は、技術革新も相まって、今や多くの課題を処理することを可能にしつつある。2013 年に、F1000 は世界初のオープンリサー
チ出版プラットフォームである F1000Research をスタートし、迅速な出版の能力と、研究におけるより高い透明性、堅牢性、そして再現性を確保するという機能を結びつけた。私たちのアプローチでは、ピアレビューによる透明性と論文のバージョン管理ということによる、FAIR 原則に基づくデータシェアリングとともにほぼ即時の出版を行っている。これにより、管理ということを著者らのもとに戻し、伝統的でひどく時代遅れになってしまった研究出版の様式によって引き起こされる多くの課題を解決することを目指している。これは、研究を行い、影響力をもたらすための、より高い透明性があり、協力的で適切な方法への転換を容易にすることになる。
オープンリサーチ出版への沸き起こる関心に対して、また実証可能な利益ということについては、いま我々が世界中の、数多くの人目をひく研究資金提供機関や研究機関、例えばビル&メリンダ・ゲイツ財団、ウェルカム・トラスト、アフリカ科学アカデミーに出版プラットフォームを提供していることで証明できる。このアプローチはエコシステムにおける出版者、資金提供者、機関のそれぞれの役割を変え、最近の研究や研究者の評価システムに関するよくある課題の多くに最終的に対処する機会になる。

Rebecca Lawrence
レベッカ・ローレンスはF1000のマネージングディレクターであり、新しい科学的知見のライティ
ング、出版、発見、評価の面で、研究コミュニティをサポートするツールやサービスの提供を行っている。また、新しいオープンサイエンス出版プラットフォームであるF1000Researchの立ち上げの責任者でもあった。ほかにも、Wellcome Open Research、Gates Open Researchなど多くの資金提供者や機関ベースの出版プラットフォームの立ち上げの影でイニシアチブをとってきた。この取り組みは、科学的知見とデータが伝達され、結果として研究や研究者が評価されるという場において新しい軌道を生み出すという目的がある。さらに、欧州委員会のオープンサイエンス政策プラッ
トフォームのハイレベルアドバイザリーグループのメンバーであり、次世代の指針作りや、助言の取りまとめを行うOSPP-RECの議長である。また、データやピアレビューに重点を置く、例えば
RDA、CASRAI、ORCIDといった機関のいくつかのワーキンググループの共同議長も担ってきた。デー
タポリシーや規則のイニシアチブであるFAIRsharingと、DORA（San Francisco Declaration on
Research Assessment）のアドバイザリーボードメンバーでもある。彼女が築き、育てたDrug Discovery Groupのあるエルゼビアを含むいくつかの出版社で、約20年に渡りSTM出版に関わってきた。もともとは、薬剤師としての教育を受けて資格を取っており、心血管薬理学の博士号を取得している。

National Institute of Informatics

第 2 回 SPARC Japan セミナー2018 Oct. 25, 20181

ジャーナルを超えた動き：
出版者、資金提供者、機関の変わりゆく役割

既存の出版システムの課題

出版されません。投稿数を左右するジャーナルのイン

既存の出版システムには多数のさまざまな課題があパクトファクターは引用数に左右されますが、このよります。一つ目は、新たに研究で得られた発見の大部

うな研究はあまり引用につながらないからです。その分がオープンアクセスでないということです。依然とため、ジャーナルは興味を示しません。試算によると、

して購読料の壁に阻まれています。

優れた研究のうちほぼ半数が一度も出版されていない

もう一つの問題は、研究者が何かを発見した時点と、のです。

その発見を他の研究者や世の中と共有する準備が整う

そうすると、ポジティブな発見だけ明らかにされ、

時点、そして他の人たちが実際にその研究を目にする

ネガティブな発見は知らされないので、科学に対する時点の間に大きなタイムラグがあることです。その時

私たちの理解が歪んでしまうだけでなく、研究が繰り間差は数カ月から数年になる場合も多く、実際のとこ返し行われたり、不必要な資金提供を受けることにな

ろ、正当な理由があってこのような遅れが生じているったりして、深刻な研究の無駄が生じます。

わけではなく、この遅れは著者、読者、利用者にとって、何のメリットもありません。

ですから、私たちは「パブリッシュ・オア・ペリッ
シュ（出版せよ、さもなくば死せよ）」のシステムかほとんどのジャーナルは匿名の査読を行いますが、ら移行する必要があります。このシステムは、研究者

これはつまり、何が行われたのか、誰が論文を査読しによる自らの発見の過大評価や後付解析、p 値ハッキ

たのか、どのような決定が下されたのか、なぜエディ

ング、さらには一部のケースにおける盗用、データ捏

ターがその決定を下したのか、分からないということ造による不正など、さまざまな問題を引き起こしていです。従って、これは対立やバイアスが内在する仕組ます（図 1）。『ブリティッシュ・メディカル・ジャー

みになっており、それは必要のないものだと私たちはナル』の元編集者であるリチャード・スミスは、この考えています。

ように言っています。「時代遅れのこの事業全体が、次に、研究のほとんどは、基礎データが公表される一つの理由のために生かされ続けている。研究者の雇ことなく出版されています。データがなかったら、研用主と資金提供者が、研究者を主に論文の掲載誌で評究で得た発見をどうレビューし評価すればいいのか、価するという理由だ」。

理解するのがとても困難です。データがなかったら、オープンサイエンスは、このような問題の多くに対新しい発見を試したり、再現したり、再利用したりす

処することを目指しています。オープンサイエンスにることもとても困難です。

は多数の側面があって、オープンアクセスというだけそれから、全く出版されない優れた研究もたくさん

ではありません。オープンサイエンスはよくオープンあります。ネガティブな発見や追加的な発見などです。

アクセスと混同されがちですが、オープンアクセスにジャーナルはこのような研究を掲載したがらないため、

加え、オープンなデータ、オープンな査読、オープン

Need to move away from ‘publish or perish’

Open Science“The whole outdated enterprise is kept
alive for one main reason: the fact that
employers and funders of researchers
assess researchers primarily by where
they publish.”Richard Smith, former Editor of BMJ
http://blogs.bmj.com/bmj/2016/07/12/richard-smith-another-step-towards-the-postjournal-world/

Source: Neuroskeptic Perspectives on Psychological Science 2012;7:643-644
Copyright © by Association for Psychological Science© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd（図 1）

National Institute of Informatics（図 2）

第 2 回 SPARC Japan セミナー2018 Oct. 25, 20182

ジャーナルを超えた動き：
出版者、資金提供者、機関の変わりゆく役割
なノートブック、市民科学といった側面を持ち合わせ

laration of Research Assessment）のことで、2012 年に立ています。あらゆる問題がオープンサイエンスを成し

ち上げられました。多数の機関と個人がこの宣言に署ているのです（図 2）。

名し、研究と研究者の評価方法をインパクトファクタ
ー以外のものに変更する方針であることを訴えました。

世界的なオープンサイエンスへの移行
既にご存じのとおり、オープンサイエンスに向けた

しかし、そのためにやるべきことはまだたくさん残っています。

世界的な移行が起こっています。世界中で政策決定にデータに関しては、世界中、米国や日本、他の場所おける変化が起こっていますが、特にヨーロッパで顕にも、いろいろな重要なイニシアチブがあります。主著です。欧州委員会は、2016 年にオープンサイエン

なイニシアチブには、データを「見つけられるスに関するアムステルダム行動要請（Amsterdam Call

（Findable）」「アクセスできる（Accessible）」「相互運for Action on Open Science）を発表しました（図 3）。

用できる（Interoperable）」「再利用できる（Reusable）」

これにより、オープンサイエンスシステムに移行するようにする FAIR イニシアチブや、欧州オープンサイ

ための政策を実施し、変化を促す、多数のイニシアチ

エンスクラウド（EOSC）、アフリカ・オープンサイ

ブが生まれました。オープンアクセスに向かうための

エンス・プラットフォーム（AOSP）などの、データイニシアチブが多数あります。Max Planck Digital Li-

共有やデータサービスを可能にするプラットフォーム

brary は、OA2020 というイニシアチブを立ち上げましがあります。

た。これは、購読型のジャーナルをオープンアクセス

また、オープンサイエンスのツールとインフラも急型のジャーナルに転換させ、各機関が購読する際に、速に成長しています（図 4）。例えば、近年多数のプ

その購読パッケージにオープンアクセス料も組み込む

レプリントサービスが立ち上げられています。そしてよう奨励することを目指すというものです。

もちろん、物理学の分野で古くから存在する arXiv は、Plan S は、近年で最も重要なイニシアチブの一つでサーバー上で迅速に新しい発見や論文を共有できるよす。これは欧州委員会と欧州研究会議が他に 11 の資

うにしています。技術的な査読のみのプロセスに移行

金提供者と共に行っているもので（cOAlition S は成長した最初のジャーナルである『PLOS ONE』や、協力を続けています）、これらの資金提供者は 2020 年以降

型査読アプローチを取る『eLife』などの新しい出版モ

速やかにオープンアクセスにすることを求めると述べ

デルも多数あります。

ています。まだやらなければならないことはたくさん

また、私たちが研究について議論し、コメントするありますが、これはオープンアクセスに向けた重要な方法においても変化が強まっています。ただ単に新し変化です。DORA も重要なイニシアチブです。これ

い研究について知らせるだけでなく、それについて議はサンフランシスコ研究評価宣言（San Francisco Dec-

論したりディベートしたりするために、Twitter や
Rapid growth in open science tools & infrastructures

Global shift towards open science© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd（図 3）

National Institute of Informatics© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd（図 4）

第 2 回 SPARC Japan セミナー2018 Oct. 25, 20183

ジャーナルを超えた動き：
出版者、資金提供者、機関の変わりゆく役割
Facebook、ブログ、あるいは The Conversation などのすることなのです。審査グループの個人に話をすると、ツールを使用するケースが増加しています。

「それはそうですが、『Nature』や『Cell』、『Science』

Collaborative Knowledge Foundation（Coko）などの新しなどで出版しているのが目に入るので、評価にそちら

いイ ンフラプロ ジェクトも多数 あります。 また、を使う方がずっと楽なんですよ」とよく言われます。

SCOAP3 、Knowledge Unlatched 、Open Library of Hu-

また、大学のランキングの評価基準に至るまで、あらmanities といった、さまざまな機関がまとまってオー

ゆるレベルで変化が必要です。大学が所属研究者の出プンアクセスの費用を負担し、著者が出版に必要な資版物のインパクトファクターに基づいて評価されるの金の獲得の心配をしなくていいようにするアプローチ

であれば、大学は所属研究者にインパクトファクターも多数あります。これらは全て素晴らしいもので、新の高いジャーナルで出版するよう要請するでしょう。

しいアプローチにおける変化のスピードが加速していそうすれば、大学以外では評価に変化が生じていても、ますが、研究者がこれらの新しいアプローチを利用でシステム全体は変化しなくなってしまいます。

きるよう、完全にオープンサイエンスに移行すること

鍵：出版と評価を切り離すが依然として課題になっています。

私たちの考えでは、このシステム全体を変える鍵は、

オープンサイエンスの普及に対する主な障壁

出版に関する決定を内容の評価から切り離し、ジャー

オープンサイエンスの普及にとって一番の障壁になナルから離れることです。現在ではオンラインで出版っているものは何でしょうか。最大の障壁の一つは、していますから、ジャーナルは本当は必要ないのです。

研究者がいまだに、インパクトファクターや論文を出

特に読者はジャーナルを必要としていません。読者は版するジャーナルのブランドで評価されているという

大抵 Google Scholar や PubMed を検索したり、その他ことです。インパクトファクターやジャーナルのブラのツールやアプローチを使ったりして論文を探していンドは、評価システム全体に深く根付いており、とてます。現在では、ジャーナルを必要とするのはジャーも使い勝手がいいため、どうすればこれを変えていけ

ナルがキャリアに与えてくれるメリットを求める著者

るかというと、とても難しいです。評価というのは複だけです。研究者が新しい発見をしたら、ゲートキー

雑な問題ですから、同じぐらい使いやすい代替措置とパーやエディターに却下されたり、私たちにとってはいうのは、やはり同じくらい欠点のあるものになってたいして面白くないと言われたりすることなく、コミしまうので、何を評価しようとするのかということにュニティと共有できるべきです。同じく、研究コミュ

基づいて適切なメトリクスを使用しなければなりませ

ニティは、新しい発見を時間を置かずに閲覧できるべん。また、オープンサイエンスは良質な科学ではないきです。読者や利用者は、新しい発見に対する同じ分という誤解もあり、良質な科学もオープンサイエンス

野の専門家の見解に触れることで、真の利益を受けるになり得る、オープンサイエンスも良質な科学になりことができます。さらに、査読者はこのような発見を得ると理解することが重要です。オープンで、良質な審査し、専門家としての意見を提供するという重要な科学でなければならないのです。

仕事に対して当然の対価を得るべきです。新しい発見

また、現場の実情という課題もあります。イギリスの Wellcome Trust のような一部の資金提供者は、出版はその発見の質に基づいてのみ評価されるべきで、発表の場は関係ありません。

の場ではなく研究そのものに基づいて研究を判断する

このような動きに向けた最初の重要な一歩はプレプと以前から言ってきました。重要なのは、審査グルー

リントで、プレプリントサーバーで研究をすぐに共有

プの現場において、このようなポリシーの遵守を保証できるようにすることです。これは特に生物学の分野

National Institute of Informatics

第 2 回 SPARC Japan セミナー2018 Oct. 25, 20184

ジャーナルを超えた動き：
出版者、資金提供者、機関の変わりゆく役割
で非常に目覚ましい成長が見られています。例えば、ウトプットに最も適したフォーマットであらゆる種類

bioRxiv では、ご覧のとおり投稿されるプレプリントの論文を投稿することができます。投稿されたら、私が急増しています（図 5）。プレプリントは、有意でたちの内部チームが一連の客観的なチェックを行いまない結果、ネガティブな結果、追加的な結果を含め、す。私たちはこれが一つの研究であり、著者が一般にあらゆる種類の発見を素早く共有でき、読者がこれら認められた組織に所属しており、盗作しておらず、結の発見にすぐにアクセスできるというメリットがあり果を裏付けるデータがあるかどうか確認し、これらのます。ただ、興味深いことに、ずっと前から同じこと

チェックの結果問題がなければ論文を掲載します。こをしてきた物理学の研究者であっても、依然としてジれはとてもプレプリントに似ていますが、決定的な違ャーナルで研究成果を出版しようとし続けています。

いは、一度掲載されたら、ジャーナルに持っていってその理由は、そうすればそのジャーナルのインパクト

出版することはできないということです。ここで掲載

ファクターを獲得することができ、キャリアの役に立されることがジャーナルに掲載されるということにな

つからです。

り、掲載の時点で査読が開始されます。
また、著者は投稿する際に、私たちが著者に提供するリストの中から希望する査読者を複数名選択します。

F1000Research
これは意味のないことです。ですから、私たちは著者が他の査読者を提案することもできますが、私たF1000Research という出版モデルを開発しました（図ちのチームがその査読者が関連分野の専門家であり、6）。これはプレプリントのメリットと、独立した査読、利益相反がないことを確認します。このプロセスの鍵

アーカイブ化、インデックス化、XML といったジャとなるのは、完全にオープンで透明だということです。

ーナルのメリットを統合したプラットフォームです。

論文と合わせて、査読者の名前と査読コメントも掲載

まずは、プレプリントのようにします。著者はそのアされます。もう一つの鍵は、エディターがいないということです。これは著者が主導するプロセスで、プロSignificant growth of preprints

セス全体を通じてどうしたいか決めるのは著者です。
掲載時に、私たちは著者に代わって専門家である査
読者に査読を依頼し、査読者は二つのことをします。
査読者は、査読レポートをまとめ、査読ステータスを提示します。三つの選択肢があり、「承認」（緑のチェックマーク）、major revision にあたる「条件付き承認」© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd（緑のクエスチョンマーク）、「非承認」（赤のバツ）（図 5）です。「非承認」というのはもちろん、既に掲載されF1000Research: Preprints + Journal-like model
Submission and preprint-like stage
Open AccessTransparent peer review and discussion

Formal invited peer review
Indexing in bibliographic databases

Wellcome Open Research

Broad range of article types:
Research Articles
Data Notes
Software Tools
Methods Articles
Systematic Reviews etc

Review status:

Data accessible
Attention & usage
metrics available

Approved
Approved with reservations

Not approved© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd（図 6）

National Institute of Informatics（図 7）

第 2 回 SPARC Japan セミナー2018 Oct. 25, 20185

ジャーナルを超えた動き：
出版者、資金提供者、機関の変わりゆく役割ているわけですから、リジェクトという意味ではあり査読までの平均時間は 14 日、次の査読までの平均時ません。ただ承認されていないということです。私た間は 27 日、インデックス化までの平均時間は 34.5 日

ちは、PubMed や Medline、Scopus などの重要な文献イ

で、とても迅速です。

ンデックスと合意し、論文が「承認」を二つ、または

図 8 は、Ben Seymour の論文を示したものです。彼「承認」一つと「条件付き承認」二つを獲得したら、はこの論文についてこの後話をしてくれる予定です。

インデックス化すること、また、今後と過去の全てのオープン査読のボックスのリンクをクリックすると、バージョンもインデックス化することを決めました。

査 読 レ ポ ー ト を 見 る こ と が で き ま す （ 図 9 ）。

実際の論文で見てみる方がこのプロセスを理解しや「Continue reading（続きを読む）」をクリックすると、すいでしょう（図 7）。ご覧のように全ての論文は右続きが表示されます。著者の回答を読むことができま

側にオープン査読のボックスがあり、この論文のステす。通常、「感謝します」「素晴らしいご意見です」とータスがどうなっているか説明されています。誰が査いったことが言われますが、欠けているポイントを指読者なのか、書かれています。名前が確認でき、面白摘したり、不同意を示したりして、査読者と議論するいことに、査読者 2 は 3 人の査読者が一緒に査読をしこともあります。

ているのだということが分かります。また、バージョ

査読レポートも、論文とは独立して引用することがンも確認できます。この論文には三つのバージョンができるので、査読者もクレジットを得ることができ、あり、各バージョンの査読ステータスを確認すること

私たちは閲覧状況の追跡も行います。私たちの聞いたができます。査読コメントを反映したり、ソフトウェ

ところでは、読者の多くはタイトルを見て、要旨を読アの論文であれば新しい事項について追記したりする

んで、査読レポートを読んでから論文を読むかどうかなど、前のバージョンをリバイスしてアップデートす

決めています。査読者は議論に貢献すると評価されまることもできます。新しいバージョンは独立して引用す。これは、著者ではなく査読者で引用された、査読可能で、修正したいかどうか決めるのは著者です。著

レポートの引用の例です。

者がこの論文はこれで十分だと判断すれば、プロセスが終了します。

また、査読の性質も変わります。既に掲載されているので、論文をアクセプトするかリジェクトするかエ

もう一つの重要なことは、論文のタイトルにバージ

ディターが決められるよう手助けする必要はありませョンナンバーと査読ステータスの詳細が含まれているん。査読者はただ単に、著者が論文の質を改善する手ことです。「査読待ち」から始まって、査読レポート

助けをします。それこそが本来査読が焦点を当てるべの提出ごとにアップデートされます。このプロセス全

きことです。

体で出版を大幅にスピードアップすることができます。

また、これはキャリア初期の研究者にとってとても投稿から掲載までの平均時間は 7～8 日です。最初の良いトレーニングになることが多いです。私たちが見Transparent peer review and discussion
Reviewers:
 get credit for contributing to discussion

 focus on helping authors improve their work good training for ECRs
Coreferees (%)
14.00%
12.00%
10.00%
8.00%
6.00%
4.00%
2.00%
0.00%
2012

（図 8）

National Institute of Informatics

2013

2014

2015

2016

2017

2018

© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd（図 9）

第 2 回 SPARC Japan セミナー2018 Oct. 25, 20186

ジャーナルを超えた動き：
出版者、資金提供者、機関の変わりゆく役割てきた中で一つ興味深いのは、著者が複数いる、つま可能にします。私たちは、さまざまな事業者と協力しり 2 人以上で一緒に査読をして書かれる査読レポートて、論文の中にウィジェットを組み込み、読者や査読の数が大幅に増加しているということです。大抵、ジ者がそのデータについて質問できるようにしましたュニアサイエンティストと一緒に査読レポートを書く（図 11）。私たちは、例えば Shiny アプリ、R コード、ことが多いですが、世界の反対側の科学者と協力して他にもいろいろなツールを統合しています。また、計レポートを一緒に書くことも多く、これは興味深く重算再現性をサポートする統合も行っています。私たち要なことです。

は Code Ocean という組織と協力して、著者がコード査読を行ってクレジットされるようにするツールはとデータをアップロードし、その後、読者と査読者が他にもあります。皆さんは Publons をご存じでしょう

そのコードを再実行できるようにしています（図 12）。

か（図 10）。これは研究者が全ての査読活動を把握で

コードは編集可能で、それによって分析がどう変化すきるようにするツールです。オープン査読であれば、るか確認することができます。

査読レポートを読むことができますが、オープンでな

F1000Research は 6 年近く運営されており、私たち

い査読でも査読活動を追跡することができます。また、はこの期間中、このモデルの改善に取り組んできまし自分の ORCID プロフィールを追跡することができまた。現在は、資金提供者などと共に、資金受給者に同す。ORCID は研究者ごとに付与される ID です。

様の出版モデルを提供することに取り組んでいます。

ORCID の ID を持っていない研究者には、ID を取得

これによりシステム全体を変え、研究者にインパクト

するようお勧めします。簡単ですぐにできて、自分のファクターがなくても（そして私たちはインパクトフ

研究活動を一つの場所にまとめることができ、とてもァクターを導入しないと保証する方針です）、安全なメリットがあるからです。

方法で出版ができると安心させるのが目的です。また、

先ほど申し上げたように、私たちはデータの共有も資金提供者やさまざまな機関と協力して、システムのComputational reproducibility

Recognising Peer Review

Embedded into articles to improve
reproducibility.
Authors simply upload their codeand data then users can rerun theanalysis.
Users can edit the code to see
how the results differ by changing
the parameters.
Users can run their own analyses
by uploading their data.

© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd（図 10）（図 12）

Interactive figures
Provide an extended viewer for inarticle visualisations

Have a “widget” integration where we
can run Shiny apps.

Have an integration with plot.ly tohost interactive figures in R.

© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd（図 11）

National Institute of Informatics（図 13）

第 2 回 SPARC Japan セミナー2018 Oct. 25, 20187

ジャーナルを超えた動き：
出版者、資金提供者、機関の変わりゆく役割
サポートにも取り組んでいます（図 13）。イギリスのます。私たちが最終的に到達すべき場所につながる道

Wellcome Trust は、私たちがサービスプロバイダを務の一部なのです。最終的には、私たちは研究者が一元める初のプラットフォーム、Wellcome Open Research

的に出版できるようになり、引用が問題でなくなり、を立ち上げました。これはこの組織の資金受給者向け

一元的なプラットフォームが学術コミュニティで管理のオプションのプラットフォームで、同じ出版モデル

され、出版者はただこのようなプラットフォームで提を採用しています。何が目的かというと、 Wellcome

供するサービスの質に基づいて著者の獲得競争を行うがこう示すことです。「私たちは研究者であるあなたようになるべきだと考えています（図 15）。現在、私に資金を提供することにしました。そしてこれが、あたちが質の指標として引用を使用することができないなたが何でもすぐに共有できるようにするためのプラのであれば、そしてそれは当然行うべきでないのです

ットフォームです」と。私たちは、ゲイツ財団、Irish

が、そうであるなら依然として、資金提供やキャリア

Health Research Board など、多数のグループと同様のに関する決定が下せるようにするため、研究成果の品

プラットフォームを立ち上げています。それから、欧質レベル、重要性、潜在的な影響を評価するツールが州委員会も今年初めにフレームワークプログラム用の必要なのは明白です。

同様のプラットフォームの入札を行っています。

先ほど申し上げたように、DORA は何年も前から研

図 14 は、数週間前に「日本経済新聞」に掲載され究者と研究が評価される方法の転換を促すことに取り組

た、ゲイツオープンリサーチのプラットフォームに関み、ますます多くの署名を集めており、再立ち上げ以降する記事です。

さらに多くの署名を得ていますが、DORA はグッドプ

私たちは、資金提供者のプラットフォームがそれぞ

ラクティスの実例も集めており、私たちはそこから教訓

れに競争し合い、インパクトファクターが生まれるよを得てできるだけ真似したいと思っています（図 16）。

うな状況にしたくはありません。今は移行状態にあり

既にたくさんの、私たちが採録した利用可能なメト© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd（図 14）（図 16）

Range of outputs and associated metrics© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd（図 15）

National Institute of Informatics（図 17）

第 2 回 SPARC Japan セミナー2018 Oct. 25, 20188

ジャーナルを超えた動き：
出版者、資金提供者、機関の変わりゆく役割
リクスがあります（図 17）。例えば、引用は依然としを求めています。図 20 はその例です。それぞれの著て関連性があり重要なので、私たちはそれを採録して者が何に貢献し、それに従って個々のどのクレジットいます。ソーシャルメディア活動やオルトメトリクスを得られるか、正確に確認できます。PLOS が 15,000も、何を測定するかによりますが、特定の状況では重本以上の論文を対象に行った興味深い分析があります。

要になり得ます。また、私たちはオープン査読で捉えこの分析は、著者が貢献した活動の種類を示したもの

ることができる興味深い重要な要素があると考えていです。すると、例えば著者の貢献の約 80％はデータます。誰が査読者か、査読者が何と言っているか分か

キュレーションであることが分かります。このようなるからです。査読者は、最初から最後まで論文を読ん著者は大抵適切にクレジットされないので、優れたデだ唯一の人物であることが多く、従って、査読者が論ータキュレーターを探したければ、その貢献を行った文についてどう考えているか捉えることができるのは主要著者が誰なのか、知る必要があります。

重要です。また、私たちは論文内のデータやソフトウ
ェアといった要素に関するメトリクスや、引用や引用の使用法も把握することができます。

F1000Prime
私たちは、品質と重要性を評価するツールも必要で

図 18 は、著者をめぐってよく起こる状況、誰が何す。F1000 が最初に設立されてこのような名称になっに貢献し、誰が最初で誰が最後になるべきかといったた理由は、私たちが F1000Prime というサービスを行

こと全てを説明したものです。

っていたからです。これは、生物学と医学の分野でNature や PLOS などの出版者は、共同で CRediT の8,000 人以上のメンバーを持つ大規模なバーチャルの開発に取り組み、著者が通常論文に対して行う 14 の専門家 faculty です（図 21）。何をしているのかという貢献の種類のオントロジーを導入しました（図 19）。

と、自身の研究の一環として文献を読む中で、特に興主要出版者の多くは著者にこの情報を提供すること

味深い論文や重要な論文を特定し、その論文の簡単な

CrediT: from authorship to contributorship% PLOS papers with specific CRediT role(out of >15,000 articles)
Writing - Original Draft
Writing - Review & Editing
Conceptualization
Formal analysis
Methodology
Investigation
Supervision
Data curation
Funding acquisition
Project administration
Resources
Validation
Visualization
Software
0%

20%

40%
60%
% of papers

80%

100%

Vincent Larivière, Cassidy Sugimoto, preliminary results© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd（図 18）（図 20）

Term

Definition

Conceptualization

Ideas; formulation or evolution of overarching research goals and aims.

Methodology

Development or design of methodology; creation of models.

Software

Programming, software development; designing computer programs; implementation of the computer code and supporting
algorithms; testing of existing code components.

Validation

Verification, whether as a part of the activity or separate, of the overall replication/reproducibility of results/experiments and otherresearch outputs.

Formal Analysis

Application of statistical, mathematical, computational, or other formal techniques to analyse or synthesize study data.

Investigation

Conducting a research and investigation process, specifically performing the experiments, or data/evidence collection.

Resources

Provision of study materials, reagents, materials, patients, laboratory samples, animals, instrumentation, computing resources, orother analysis tools.

Data Curation

Management activities to annotate (produce metadata), scrub data and maintain research data (including software code, where it isnecessary for interpreting the data itself) for initial use and later re-use.

Writing – Original Draft

Preparation, creation and/or presentation of the published work, specifically writing the initial draft (including substantive
translation).

Over 8000 experts across biology and medicine

Writing – Review & Editing

Preparation, creation and/or presentation of the published work by those from the original research group, specifically criticalreview, commentary or revision – including pre- or post-publication stages.

Faculty include 10 Nobel Laureates, 16 Lasker Award winners,>150 NAS members, etc

Visualization

Preparation, creation and/or presentation of the published work, specifically visualization/data presentation.

Supervision

Oversight and leadership responsibility for the research activity planning and execution, including mentorship external to the core
team.

Project Admin

Management and coordination responsibility for the research activity planning and execution.

Funding Acquisition

Acquisition of the financial support for the project leading to this publication.

CRedi
T

F1000Prime – article-based expert assessment>200,000 recommendations, across >4000 journals© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd（図 19）

National Institute of Informatics© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd

https://forum.casrai.org/c/standards（図 21）

第 2 回 SPARC Japan セミナー2018 Oct. 25, 20189

ジャーナルを超えた動き：
出版者、資金提供者、機関の変わりゆく役割
推薦文を書くということです。面白いのは、彼らが推

専門家の推薦ツールも多数あります。実際、ジャーナ

薦する論文の大半は、インパクトファクターがトップレルの役割も変わり得るもので、『Nature』や『Cell』、

ベルのジャーナルに掲載されたものではないということ『Science』といったジャーナルも、研究成果を出版すです。このことは、たくさんの高品質な研究が至る所でる代わりに、一元的に発表された論文のキュレーショ

発表されていることを示しています。これはグローバルンや強調をすることに焦点を当て、ジャーナルが特にな faculty で、とても高名な専門家がいて、この例のよう重要だと思うもの、新規性と重要性に関する自らの基に特に日本に多く存在しています（図 22）。

準を満たしたものを特定していくことができます。

図 23 は、推薦文を示したもので、推薦される論文と、その推薦内容が読めます。実際、論文はさまざまな専門家から多数の推薦を受けています。

まとめ
まとめると、オープンサイエンスへ向けた変化に伴う課題は、技術的な問題ではなく、文化的な問題だと質の指標いうことです（図 25）。そのための鍵は、報酬とイン質の指標はさまざまなものがたくさんあります（図センティブのシステムを変えることです。私たちはも24）。私たちは例えば、さまざまなグループとバッジ

はやジャーナルを必要としていません。既に新しいモ作りに取り組んでいます。さまざまなプレプリントやデルが利用可能になっていて、十分にテストされておジャーナルでどのようなチェックが行われたかを知る

り、今では多くの資金提供者や政府が活用しています。

のは難しいことが多いです。私たちは一連のバッジを

私たちはこのようなアプローチへの世界的な転換の始作って、例えば盗作、倫理といった項目のチェックのまりを目にしています。こういったアプローチの幾つ

レ ベ ル を 管 理 し て い ま す 。 ま た 、 PreLights やかを模索するため、日本の同僚の皆さんやさまざまな

PreReview のような、プレプリントなどを対象にしたグループと取り組んでいければ幸いです。

Indicators of quality: existing and new

Example F1000 Faculty

Badges to capture level ofchecks (e.g. plagiarism,
reporting) and of review (e.g.
expert peer review, community
review)
Relative Citation Ratio

Expert recommendations (e.g.
F1000Prime, PreLights,
PreReview, Research Highlights)
Journals & societies could movefrom publishing new findings toinstead providing curation acrossall published findings (not justwhat is sent to them)© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd（図 22）（図 24）

Example recommendation

Summary
The tools and technologies exist to resolve many issues with the traditional way ofcommunicating new discoveries

Change is cultural - little will change unless we tackle the rewards & incentives structure head-on
We no longer need the journal; researchers should be able to communicate new findings when
they are readyNew models exist and have been thoroughly tested to enable a better way of communicating
researchResearch funders, governments and institutions are crucial to embracing and enabling
researchers to change to such a system
Publishers should shift from gatekeepers to service providers to the scientific community
We are starting to see such a shift at an increasing pace worldwide – join us!

© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd（図 23）

National Institute of Informatics© 2000-2018 Faculty of 1000 Ltd（図 25）

第 2 回 SPARC Japan セミナー2018 Oct. 25, 201810