Ⅴ

分析

Ⅴ

Ⅴ

分析

分析

１．施設・事業所郵送調査（１）健康状況と年齢
障害者支援施設、生活介護、グループホーム・ケアホーム（表では GHCH と表記）、などの事業所における利用者の健康状況と年齢との関連性をみるために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行った。健康状況は、「①元気でこの 1 年病気らしい病気はない」（以下「1 元気」と記述）、「②ときに風邪をひいたり、下痢などをする程度」（以下「2 ときに風邪」と記述）、「③やや病弱（風邪などをひき）でよく医者にかかる」（以下「3 やや病弱」と記述）、「④ほとんど病気がちで治療を受けている」（以下「4 病気がち」と記述）の４段階であった。年齢は、「40 歳未満」「40～ 49 歳」「50 ～ 59 歳」「60 ～ 64 歳」「65 ～ 69 歳」「70 ～ 74 歳」「75 ～ 79 歳」「80 歳以上」の８段階であった。χ二乗検定の結果、有意差が認められた場合には、どのセルが有意差をもたらしたのかを明らかにするために残差分析を行った。残差分析の結果、調整済み残差の絶対値が５％の標準正規偏差値 1.96 以上であれば５％水準で有意であるということができる。本報告
では、調整済み残差の絶対値が 1.96 以上のセルに注目することとした。
① 知的障害支援施設の健康状況と年齢（表１－１）
知的障害支援施設利用者の全体的な健康状況は、「1 元気」と「2 ときに風邪」はいずれも 40％程度で、両方を合わせると 80％を超えていた。「3 やや病弱」が 12％、
「4 病気がち」が 7％であった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害支援施設の利用者の健康状況と年齢との間には関連性があるといえよう。有意差が認められたので、残差分析を行った。
その結果、「1 元気」では、「40 歳未満」と「40 ～ 49 歳」の調整済み残差の値が 16.72、3.45 と５％水準で有意に期待値よりも大きかった。他方、「50 ～ 59 歳」から「80 歳以上」まで、いずれの年齢段階においても、調整済み残差は－ 1.96 以下であり、いずれも５％水準で有意に期待値よりも小さかった。したがって、知的障害支援施設の利用者の場合、「40 歳未満」と「40 ～49 歳」の段階では、元気な人が明らかに多いといえる。他方、「50 ～ 59 歳」から「80 歳以上」まで、いずれの年齢段階においても、元気な人が明らかに少なかった、といえる。
「2 ときに風邪」については、いずれの年齢段階においても、有意差をもたらしたセルは認められなかった。
「3 やや病弱」に関しては、「40 歳未満」「40 ～ 49 歳」で５％水準で調整済み残差の値は期待値よりも有意に小さかった。また、「50 ～ 59 歳」から「80 歳以上」まで、いずれの年齢段階においても、調整済み残差は 1.96 以上であり、いずれも５％水準で有意に期待値に比べて大きかった。同様に、「4 病気がち」に関しても、調整済み残差の値は「40 歳未満」と「40 ～ 49 歳」
で５％水準で有意に小さく、「50 ～ 59 歳」から「80 歳以上」の段階で５％水準で有意に大きかった。したがって、知的障害支援施設の利用者の場合、「40 歳未満」と「40 ～ 49 歳」の段階では、やや病弱の人、病気がちの人は、明らかに少なかったといえる。他方、「50 ～ 59 歳」から「80歳以上」まで、いずれの年齢段階においても、やや病弱の人、病気がちの人は、明らかに多かった、といえる。
− 169 −

Ⅴ

分析

② 知的障害生活介護の健康状況と年齢（表１－２）
知的障害生活介護利用者の全体的な健康状況は、「1 元気」と「2 ときに風邪」はいずれも 45％程度で、両方を合わせると 90％近かった。「3 やや病弱」が 8％、「4 病気がち」が 2％であった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害生活介護の利用者の健康状況と年齢との間には関連性があるといえよう。有意差が認められたので、残差分析を行った。
その結果、「1 元気」では、「40 歳未満」の調整済み残差は 3.78 と５％水準で有意に期待値よりも大きかった。「40 ～ 49 歳」の調整済み残差は 1.85 と有意差は認められないものの期待値よりも大きかった。他方、「50 ～ 59 歳」から「80 歳以上」まで、いずれの年齢段階においても、調整済み残差は－ 1.96 以下であり、いずれも５％水準で有意に期待値よりも小さかった。したがって、知的障害生活介護の場合にも、「40 歳未満」と「40 ～ 49 歳」の段階では、元気な人が多いといえよう。他方、「50 ～ 59 歳」から「80 歳以上」まで、いずれの年齢段階においても、元気な人が明らかに少なかった、といえる。
「2 ときに風邪」については、「60 ～ 64 歳」「65 ～ 69 歳」「70 ～ 74 歳」の３個の年齢段階で1.96 以上の調整済み残差がみられた。したがって、これらの年齢段階ではときに風邪をひいたり下痢をしたりする人が多かったといえよう。
「3 やや病弱」については、「40 歳未満」で調整済み残差が有意に小さく、「50 ～ 59 歳」「75～ 79 歳」「80 歳以上」で調整済み残差が有意に大きかった。したがって、「40 歳未満」ではやや病弱の人は少なく、「50 ～ 59 歳」「75 ～ 79 歳」「80 歳以上」の年齢段階にある人は、やや病弱の人が多かったということができる。
「4 病気がち」においては、「40 歳未満」で調整済み残差が有意に小さく、「50 ～ 59 歳」から
「75 ～ 79 歳」まで、いずれの年齢段階でも調整済み残差が有意に大きかった。したがって、「40歳未満」では病気がちの人は明らかに少なく、「50 ～ 59 歳」から「75 ～ 79 歳」にいたるまで、病気がちの人は明らかに多かったということができる。
③ 知的障害グループホーム・ケアホームの健康状況と年齢（表１－３）
知的障害グループホーム・ケアホーム利用者の全体的な健康状況は、「1 元気」と「2 ときに風邪」はいずれも 40％を超えており、両方を合わせると 84％であった。「3 やや病弱」が 10.3％、「4 病気がち」が 6％であった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害グループホーム・ケア
ホームの利用者の健康状況と年齢との間にも関連性があるといえよう。残差分析の結果から、
以下のようにいうことができよう。
「1 元気」については、知的障害生活介護と同様、「40 歳未満」と「40 ～ 49 歳」の段階で、元気な人が多いといえよう。
「4 病気がち」についても、「40 歳未満」では病気がちの人は明らかに少なく、「60 ～ 64 歳」
以降は、病気がちの人は明らかに多かったということができる。
④ 身体障害支援施設の健康状況と年齢（表１－４）
身体障害支援施設利用者の全体的な健康状況は、「1 元気」が 30％程度、「2 ときに風邪」が40％程度であった。そして、「3 やや病弱」と「4 病気がち」とはいずれも 15％に近かった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、身体障害支援施設の利用者の健− 170 −

Ⅴ

分析

康状況と年齢との間にも関連性はあるといえよう。しかしながら、「1 元気」 の調整済み残差が「50 ～ 59 歳」段階で有意に大きく、「70 ～ 74 歳」「75 ～ 79 歳」で有意に小さかったり、「3 やや病弱」の調整済み残差が「50 ～ 59 歳」段階で有意に小さく、「70 ～ 74 歳」で有意に大きかったり、「4 病気がち」の調整済み残差が「80 歳以上」で大きかったりしたものの、健康状況と年齢との間で解釈しやすい一定の明確な傾向性は認められなかった。
⑤ 精神障害グループホーム・ケアホームの健康状況と年齢（表１－５）
精神障害グループホーム・ケアホーム利用者の全体的な健康状況は、「1 元気」が 50％、「2 ときに風邪」は 38％で、両方を合わせると 90％近かった。「3 やや病弱」が 7.1％、「4 病気がち」
が 4.6％であった。
χ二乗検定の結果、有意差は見られなかった。それ故、精神障害グループホーム・ケアホームの利用者の健康状況と年齢との間には関連性が認められなかった、ということができよう。

− 171 −

Ⅴ分析（２）支援の程度と年齢
1）日常生活面の支援の程度と年齢
障害者支援施設、生活介護、グループホーム・ケアホーム、などの事業所における利用者の日常生活面の支援の程度と年齢との関連性をみるために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行った。日常生活面の支援の程度は、重い段階から軽い段階に向けて、順に１級、２級、３級、４級、５級であった。年齢は、「40 歳未満」「40 ～ 49 歳」「50 ～ 59 歳」「60 ～ 64 歳」「65 ～ 69 歳」「70～ 74 歳」「75 ～ 79 歳」「80 歳以上」の８段階であった。χ二乗検定の結果、有意差が認められた場合には、どのセルが有意差をもたらしたのかを明らかにするために残差分析を行った。残差分析の結果、調整済み残差の絶対値が 1.96 以上のセルに注目することとした。
① 知的障害支援施設の日常生活面の支援程度と年齢（表２－１）
知的障害支援施設利用者の日常生活面の全体的な支援の程度は、１級と４級とが 15％程度、２級と３級とが約 33％、そして５級は 3.5％であった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害支援施設の利用者の日
常生活面の支援の程度と年齢との間には関連性があるといえよう。支援の程度が最も重い１級をみると、「40 ～ 49 歳」は調整済み残差の値が有意に大きかった。また、「40 歳未満」についても有意とは言えなかったが、1.68 とプラスの値を示していた。他方、「50 ～ 59 歳」以降ではいずれも調整済み残差がマイナスの値を示し、「65 ～ 69 歳」「70 ～ 74 歳」は有意に小さかった。
したがって、日常生活面の支援の程度の最も重い１級は、49 歳以下で比較的多く、50 歳以上で比較的少ないといえよう。同様な傾向は、２級においても認められた。３級、４級については、− 172 −

Ⅴ

分析

49 歳以下で比較的少なく、50 歳以降で多くなっていた。
② 知的障害生活介護の日常生活面の支援程度と年齢（表２－２）
知的障害生活介護利用者の日常生活面の全体的な支援の程度は、１級が約 15％、４級が 20％程度、２級が 25％程度、３級が 30％程度であった。５級は最も少なく 7％であった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害生活介護の利用者の日
常生活面の支援の程度と年齢との間には関連性があるといえよう。１級および２級については、
40 歳未満で調整済み残差が有意に大きく、40 歳以降では調整済み残差はすべてマイナスの値を示していた。したがって、１級と２級は 40 歳未満で多く、40 歳以降少なくなっているといえよう。
他方、３、４、５級については、調整済み残差は 40 歳未満で有意に小さかった。そして、40 歳以降になると大部分の年齢段階において調整済み残差はプラスの値を示していた。したがって、
３、４、５級は 40 歳未満で明らかに少なく、40 歳以降になると多くなっているといえよう。
③ 知的障害グループホーム・ケアホームの日常生活面の支援程度と年齢（表２－３）
知的障害グループホーム・ケアホーム利用者の日常生活面の全体的な支援の程度は、１級は最も少なく 1.5％であった。２級が 12％程度、３級と４級とが 35％程度、５級は 15％であった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害グループホーム・ケア
ホームの利用者の日常生活面の支援の程度と年齢との間には関連性があるといえよう。最も支援の程度が少ない５級については、40 歳未満が明らかに多く、60 歳以降で少なくなっているといえる。しかし、１～４級に関しては、調整済み残差をみても一定の傾向は認められなかった。
④ 身体障害支援施設の日常生活面の支援程度と年齢（表２－４）
身体障害支援施設利用者の日常生活面の全体的な支援の程度をみると、１級は 34％と他の事業所と比較して多かった。２級も 31％、３級は 20％で、１級から３級までで合わせて 85％であった。４級は 9％、５級は 5％と少なかった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、身体障害支援施設の利用者の日
常生活面の支援の程度と年齢との間には関連性があるといえよう。１級は、40 歳未満が明らかに多かった。他方、「50 ～ 59 歳」「60 ～ 64 歳」「65 ～ 69 歳」は有意に少なかった。２～５級については 40 歳未満は明らかに少なかったが、40 歳以降は明らかな傾向は認められなかった。
⑤ 精神障害グループホーム・ケアホームの日常生活面の支援程度と年齢（表２－５）
精神障害グループホーム・ケアホーム利用者の日常生活面の全体的な支援の程度は、１級は 1％と他の事業所と比較して最も少なかった。２級も 13％と少なかった。３級が 27％、４級が 55％で３級と４級とを合わせて 82％と多かった。５級は 4％と少なかった。
χ二乗検定の結果、有意差は見られなかった。それ故、精神障害グループホーム・ケアホーム利用者の日常生活面の支援の程度と年齢との間には関連性が認められなかった、ということができよう。
2）行動面の支援の程度と年齢
日常生活面の支援の程度と同様に、行動面の支援の程度と年齢について分析検討を行った。

− 173 −

Ⅴ分析

① 知的障害支援施設の行動面の支援程度と年齢（表３－１）
知的障害支援施設利用者の行動面の全体的な支援の程度は、１級と４級とが 15％程度、２級と３級とが 30％台、そして５級は 4％であった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害支援施設の利用者の行動面の支援の程度と年齢との間には関連性があるといえよう。支援の程度が重い１級、２級をみると、「40 歳未満」および「40 ～ 49 歳」は有意に多かった。他方、「50 ～ 59 歳」以降ではどの年齢段階でも有意に少なかった。３級、４級については、１級、２級とは逆に 49 歳以下では有意に少なく、50 歳以降では有意に多くなっていた。５級についても、「40 歳未満」および「40～ 49 歳」は有意に少なかった。そして、「60 ～ 64 歳」以降では、有意に多くなっていた。
② 知的障害生活介護の行動面の支援程度と年齢（表３－２）
知的障害生活介護利用者の行動面の全体的な支援の程度は、１級と３級とが 20％程度であった。２級は 9％であった。４級は 32％と多く、５級は 19％であった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害生活介護の利用者の行動面の支援の程度と年齢との間には関連性があるといえよう。１級は 40 歳未満で有意に多かった。40 歳以降はすべての年齢段階で有意に少なくなっている。他方、２級、３級は、40 歳未満
で有意に少なく、40 歳以降では大部分の年齢段階で多くなっていた。４級、５級については、
40 歳未満で有意に多かった。そして、40 歳以降では大部分の年齢段階で少なくなっていた。
③ 知的障害グループホーム・ケアホームの行動面の支援程度と年齢（表３－３）
知的障害グループホーム・ケアホーム利用者の行動面の全体的な支援の程度は、１級は 2％と少なかった。２級は 10％であった。３級は約 40％、４級は 33％と比較的多かった。５級は 16％であった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害グループホーム・ケア
ホームの利用者の行動面の支援の程度と年齢との間には関連性があるといえよう。しかし、行
動面の支援程度と年齢段階との間には、調整済み残差をみても一定の傾向は認められなかった。
④ 身体障害支援施設の行動面の支援程度と年齢（表３－４）
身体障害支援施設利用者の行動面の全体的な支援の程度は、１級が 8％、２級が 14％であった。
３級と４級とが 20％程度、そして５級は 35％で比較的多かった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、身体障害支援施設の利用者の行動面の支援の程度と年齢との間には関連性があるといえよう。１級は 49 歳以下で、２級は 59
歳以下で多かった。そして、１級は 60 歳以降で、２級は 65 歳以降で少なくなっていた。４級、５級は 49 歳以下で比較的少なく、60 歳以降で比較的多くなっていた。
⑤ 精神障害グループホーム・ケアホームの行動面の支援程度と年齢（表３－５）
精神障害グループホーム・ケアホーム利用者の行動面の全体的な支援の程度は、１級は 0.3％と他の事業所と比較して最も少なかった。２級も 7％と少なかった。３級、４級、５級は 30％前後であった。
χ二乗検定の結果、有意差は見られなかった。それ故、精神障害グループホーム・ケアホー− 174 −

Ⅴ

分析

ム利用者の行動面の支援の程度と年齢との間には関連性が認められなかった、ということができよう。
3）保健面の支援の程度と年齢
日常生活面、行動面の支援の程度と同様に、保健面の支援の程度と年齢について、分析検討を行なった。
① 知的障害支援施設の保健面の支援程度と年齢（表４－１）
知的障害支援施設利用者の保健面の全体的な支援の程度は、１級と５級が 6％程度と少なかった。２級は 17％で、３級と４級とが 30％以上と多かった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害支援施設の利用者の保健面の支援の程度と年齢との間には関連性があるといえよう。有意差が認められたので、残差分析を行った。その結果、１級、２級は 40 歳未満では比較的少なかったが、60 歳以降では多かった。５級は 40 歳未満で多く、50 歳以降明らかに少なくなっていた。
② 知的障害生活介護の保健面の支援程度と年齢（表４－２）
知的障害生活介護利用者の保健面の全体的な支援の程度は、１級は 4％と少なかった。２級が12％、５級が 17％と比較的少なく、３級が 29％、４級が 39％と比較的多かった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害生活介護の利用者の保健面の支援の程度と年齢との間には関連性があるといえよう。有意差が認められたので、残差分析を行った。その結果、１級は概して少なかったが、その中では、49 歳以下が比較的多かった。
５級は、40 歳未満で多かったが、50 歳以降少なくなっていた。
③ 知的障害グループホーム・ケアホームの保健面の支援程度と年齢（表４－３）
知的障害グループホーム・ケアホーム利用者の保健面の全体的な支援の程度は、１級は 0.4％と少なかった。また、２級についても 4％と少なかった。４級が 55％と最も多かった。３級は 23％、５級が 17％であった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害グループホーム・ケア
ホームの利用者の保健面の支援の程度と年齢との間には関連性があるといえよう。有意差が認められたので、残差分析を行った。その結果、２級、３級は 40 歳未満で有意に少なく、70 歳以上で有意に多かった。５級は、40 歳未満で多く、40 歳以降少なくなっていた。
④ 身体障害支援施設の保健面の支援程度と年齢（表４－４）
身体障害支援施設利用者の保健面の全体的な支援の程度は、１級が 10％、５級が 6％と比較的少なかった。３級と４級とが 30％以上で、多かった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害グループホーム・ケア
ホームの利用者の保健面の支援の程度と年齢との間には関連性があるといえよう。有意差が認められたので、残差分析を行った。その結果、１級、２級は 40 歳未満と 75 歳以上で多かった。
３～５級においても有意差をもたらすセルがいくつか見られたが、一定の傾向は認められなかった。
− 175 −

Ⅴ

分析

⑤ 精神障害グループホーム・ケアホームの保健面の支援程度と年齢（表４－５）
精神障害グループホーム・ケアホーム利用者の保健面の全体的な支援の程度は、１級は 0.5％と少なかった。２級も 5％と少なかった。３級と５級は 25％であった。４級は 45％と最も多かった。
χ二乗検定の結果、有意差は見られなかった。それ故、精神障害グループホーム・ケアホーム利用者の保健面の支援の程度と年齢との間には関連性が認められなかった、ということができよう。

− 176 −

Ⅴ

− 177 −

分析

Ⅴ

分析

− 178 −

Ⅴ

− 179 −

分析

Ⅴ

分析

（３）高齢化・老化と年齢
障害者支援施設、生活介護、グループホーム・ケアホームなどの事業所における利用者の高齢化・老化状況と年齢との関連性について分析を行った。
1）高齢化・老化問題と年齢利用者の高齢化・老化問題と年齢との関連性をみるために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行った。高齢化・老化問題は、「①問題となっている」（以下「問題あり」と記述）、「②特に問題となっていない」（以下「問題なし」と記述）の２段階であった。年齢は、「40 歳未満」「40～ 49 歳」「50 ～ 59 歳」「60 ～ 64 歳」「65 ～ 69 歳」「70 ～ 74 歳」「75 ～ 79 歳」「80 歳以上」の８段階であった。χ二乗検定の結果、有意差が認められた場合には、どのセルが有意差をもたらしたのかを明らかにするために残差分析を行った。残差分析の結果については、調整済み残差の絶対値が５％の標準正規偏差値 1.96 以上のセルに注目することとする。
① 知的障害支援施設利用者の高齢化・老化と年齢（表５－１）
知的障害支援施設利用者の高齢化・老化は、「問題あり」が 24.5％、「問題なし」が 75.5％であった。

− 180 −

Ⅴ

分析

χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害支援施設利用者の高齢化・老化と年齢との間には関連性があるといえよう。有意差が認められたので、残差分析を行った。
その結果、40 歳未満と 40 〜 49 歳は、「問題あり」が有意に少なく、50 歳以降すべての年齢段
階で「問題あり」が有意に多かった。
② 知的障害生活介護利用者の高齢化・老化と年齢（表５－２）
知的障害生活介護利用者の高齢化・老化は、「問題あり」が 14％、「問題なし」が 86％であった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害生活介護利用者の高齢化・老化と年齢との間には関連性があるといえよう。有意差が認められたので、残差分析を行った。
その結果、40 歳未満は、「問題あり」が有意に少なく、50 歳以降すべての年齢段階で「問題あり」
が有意に多かった。40 〜 49 歳段階は、「問題あり」が少なかったものの有意差は見られなかった。
③ 知的障害グループホーム・ケアホーム利用者の高齢化・老化と年齢（表５－３）
知的障害グループホーム・ケアホーム利用者の高齢化・老化は、「問題あり」が 17％、「問題なし」
が 83％であった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害グループホーム・ケア
ホームの高齢化・老化と年齢との間には関連性があるといえよう。有意差が認められたので、残差分析を行った。その結果、40 歳未満と 40 〜 49 歳は、「問題あり」が有意に少なく、50 歳
以降すべての年齢段階で「問題あり」が有意に多かった。
④ 身体障害支援施設利用者の高齢化・老化と年齢（表５－４）
身体障害支援施設利用者の高齢化・老化は、「問題あり」が 28％、「問題なし」が 72％であった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、身体障害支援施設利用者の高齢化・老化と年齢との間には関連性があるといえよう。有意差が認められたので、残差分析を行った。
その結果、59 歳以前の年齢段階では「問題あり」が有意に少なく、65 歳以降すべての年齢段階
で「問題あり」が有意に多かった。60 〜 64 歳段階は、「問題あり」が多かったものの有意差は見られなかった。
⑤ 精神障害グループホーム・ケアホーム利用者の高齢化・老化と年齢（表５－５）
精神障害グループホーム・ケアホーム利用者の高齢化・老化は、「問題あり」が 15％、「問題なし」
が 85％であった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、精神障害グループホーム・ケア
ホームの高齢化・老化と年齢との間には関連性があるといえよう。有意差が認められたので、残差分析を行った。その結果、59 歳以前の年齢段階では「問題あり」が有意に少なく、65 歳以
降すべての年齢段階で「問題あり」が有意に多かった。60 〜 64 歳段階は、「問題あり」が期待値よりも多かったものの有意差は見られなかった。
2）夜間の身体介護の状況と年齢
障害者支援施設、生活介護、グループホーム・ケアホーム、などの事業所における利用者に− 181 −

Ⅴ

分析

対する夜間の身体介護の状況と年齢との関連性をみるために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行った。身体介護の状況は、「①一晩に２回以上の身体介護が必要」（以下「一晩に２回以上」と記述）、「②一晩に１回程度の身体介護が必要」（以下「一晩に１回程度」と記述）、「③特に夜間の身体介護の必要はない」（以下「特に必要ない」と記述）の３段階であった。年齢は、「40歳未満」「40 ～ 49 歳」「50 ～ 59 歳」「60 ～ 64 歳」「65 ～ 69 歳」「70 ～ 74 歳」「75 ～ 79 歳」「80歳以上」の８段階であった。χ二乗検定の結果、有意差が認められた場合には、どのセルが有意差をもたらしたのかを明らかにするために残差分析を行った。残差分析の結果については、
調整済み残差の絶対値が５％の標準正規偏差値 1.96 以上のセルに注目することとする。
① 知的障害支援施設利用者の身体介護の状況と年齢（表６－１）
知的障害支援施設利用者の身体介護の状況は、「一晩に２回以上」と「一晩に１回程度」とが17％程度、「特に必要ない」が 66％であった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害支援施設利用者の身体介護の状況と年齢との間には関連性があるといえよう。有意差が認められたので、残差分析を行った。その結果、「一晩に２回以上」は 40 歳未満で有意に少なく、50 歳以上で比較的多くなっていた。
「一晩に１回程度」は、多くの年齢段階で 16％前後で大きな差はなかった。「特に必要ない」40 歳未満で有意に多く、50 歳以降で比較的少なかった。
② 知的障害グループホーム・ケアホーム利用者の身体介護の状況と年齢（表６－２）
知的障害グループホーム・ケアホーム利用者の身体介護の状況は、「一晩に２回以上」と「一晩に１回程度」とが３％台であった。そして、「特に必要ない」が 93％と多かった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害グループホーム・ケア
ホーム利用者の身体介護の状況と年齢との間には関連性があるといえよう。有意差が認められたので、残差分析を行った。その結果、「一晩に２回以上」は 80 歳以上で 23％と多かった。40〜 49 歳、60 〜 64 歳段階も有意に多かったものの 5％台であった。「一晩に１回程度」は 40 歳未満が有意に少なかったが、他の年齢段階については、有意差は見られなかった。
「特に必要ない」
については、40 歳未満で有意に多く、60 〜 64 歳、75 〜 79 歳、80 歳以上で有意に少なかった。
③ 身体障害支援施設利用者の身体介護の状況と年齢（表６－３）
身体障害支援施設利用者の身体介護の状況は、「一晩に２回以上」が 67.5％と多く、「一晩に１回程度」と「特に必要ない」は 15 〜 17％であった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、身体障害支援施設利用者の身体介護の状況と年齢との間には関連性があるといえよう。有意差が認められたので、残差分析を行った。その結果、「一晩に２回以上」は 75 〜 79 歳で有意に多かった。また、50 〜 59 歳で有意に少なかった。しかし、50 〜 59 歳の割合は 65％であり、知的障害関連の事業所と比較すると多いといえよう。「特に必要ない」は 50 〜 59 歳で有意に多かった。
④

精神障害グループホーム・ケアホーム利用者の身体介護の状況と年齢

精神障害グループホーム・ケアホーム利用者の身体介護については、 全体の 99％以上の人が− 182 −

Ⅴ

分析

「特に必要い」ということであったので、分析を行わなかった。
3）夜間の見回り支援の状況と年齢
障害者支援施設、生活介護、グループホーム・ケアホームなどの事業所における利用者に対する夜間の見回り支援の状況と年齢との関連性をみるために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行った。見回り支援の状況は、「①一晩に２回以上の見回りが必要」（以下「一晩に２回以上」と記述）、「②一晩に１回程度の見回りが必要」（以下「一晩に１回程度」と記述）、「③特に夜間支援の必要はない」（以下「特に必要ない」と記述）の３段階であった。年齢は、「40 歳未満」「40～ 49 歳」「50 ～ 59 歳」「60 ～ 64 歳」「65 ～ 69 歳」「70 ～ 74 歳」「75 ～ 79 歳」「80 歳以上」の８段階であった。χ二乗検定の結果、有意差が認められた場合には、どのセルが有意差をもたらしたのかを明らかにするために残差分析を行った。残差分析の結果については、調整済み残差の絶対値が５％の標準正規偏差値 1.96 以上のセルに注目することとする。
① 知的障害支援施設利用者の見回り支援の状況と年齢（表７－１）
知的障害支援施設利用者の見回り支援の状況は、「一晩に２回以上」が 74％と多かった。「一晩に１回程度」が 13％、「特に必要ない」も 13％であった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害支援施設利用者の見回
り支援の状況と年齢との間には関連性があるといえよう。有意差が認められたので、残差分析を行った。その結果、40 歳未満から 79 歳までは「一晩に２回以上」が 71 〜 76％であった。80
歳以上は 85％と有意に多かった。「一晩に１回程度」は、40 歳未満が有意に少なかった。
② 知的障害グループホーム・ケアホーム利用者の見回り支援の状況と年齢（表７－２）
知的障害グループホーム・ケアホーム利用者の見回り支援の状況は、「一晩に２回以上」が 16％、「一晩に１回程度」が 24％であった。そして、「特に必要ない」は 60％と多かった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、知的障害グループホーム・ケア
ホーム利用者の見回り支援の状況と年齢との間には関連性があるといえよう。有意差が認められたので、残差分析を行った。その結果、「一晩に２回以上」は 80 歳以上で 43％と多かった。「一晩に１回程度」は 40 歳未満が有意に少なかった。「特に必要ない」については、40 歳未満で有意に多く、70 歳以上では有意に少なかった。
③ 身体障害支援施設利用者の見回り支援の状況と年齢（表７－３）
身体障害支援施設利用者の見回り支援の状況は、「一晩に２回以上」が 91％と多く、「一晩に１回程度」は 7％、「特に必要ない」は 3％と少なかった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、身体障害支援施設利用者の見回
り支援の状況と年齢との間には関連性があるといえよう。有意差が認められたので、残差分析を行った。その結果、「一晩に２回以上」は 40 歳未満で有意に多かった。「一晩に１回程度」は40 歳未満では有意に少なく、40 〜 49 歳では有意に多かった。「特に必要ない」は 60 〜 64 歳で有意に多かった。

− 183 −

Ⅴ

分析

④ 精神障害グループホーム・ケアホーム利用者の見回り支援の状況と年齢（表７－４）
精神障害グループホーム・ケアホーム利用者の見回り支援の状況は、「一晩に２回以上」が 4％と少なかった。「一晩に１回程度」は 9％、「特に必要ない」は 87％と多かった。
χ二乗検定の結果、有意差は見られなかった。それ故、精神障害グループホーム・ケアホーム利用者の見回り支援の状況と年齢との間には関連性は認められないといえよう。

− 184 −

Ⅴ

− 185 −

分析

Ⅴ

分析

（４）年齢区分と事業種別（表８）年齢区分と事業種別についてみる。
知的障害支援施設は、40 歳未満が 32％、40 〜 49 歳が 26％、50 〜 59 歳が 20％と多かった。
59 歳までの年齢の者で 3/4 を占めていた。
知的障害生活介護は、40 歳未満が 66％、40 〜 49 歳が 18％であり、50 歳未満の者が 84％ということになる。
知的障害グループホーム・ケアホームは、知的障害支援施設と似た年齢分布であった。すな
わち、40 歳未満が 35％、40 〜 49 歳が 25％、50 〜 59 歳が 21％と多かった。59 歳までの年齢の者で 80％を超えていた。
身体障害支援施設は、40 歳未満が 10％、40 〜 49 歳が 16％、50 〜 59 歳が 27％、60 〜 64 歳
が 20％、65 〜 69 歳が 14％であった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、身体障害支援施設と似た年齢分布であった。40 歳未満が 13％、40 〜 49 歳が 16％、50 〜 59 歳が 29％、60 〜 64 歳が 20％、65 〜 69 歳が 14％であった。

− 186 −

Ⅴ分析（５）障害程度区分と事業種別（表９）
障害程度区分と障害者支援施設、生活介護、グループホーム・ケアホームなどの事業所における利用者との関連性をみるために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行った。障害程度区分
は、非該当、区分１～区分６であった。事業所利用者は、知的障害支援施設、知的障害生活介護、知的障害グループホーム・ケアホーム、身体障害支援施設、精神障害グループホーム・ケアホームであった。
知的障害支援施設、知的障害生活介護、身体障害支援施設の利用者は非該当は１％以下であった。知的障害グループホーム・ケアホーム利用者の非該当は５％、精神障害グループホーム・
ケアホーム利用者は 39％であった。
χ二乗検定の結果、１％水準で有意差が見られた。それ故、障害程度区分と事業所との間には関連性があるといえよう。有意差が認められたので、残差分析を行った。残差分析の結果も考慮して以下、見ていく。
知的障害支援施設の利用者は非該当～区分３の利用者は少なかった。区分４～区分６の合計
は 89％で、大部分を占めていた。
知的障害生活介護の利用者は非該当～区分２の利用者は少なかった。区分４～区分６の合計
は 80％であった。
知的障害グループホーム・ケアホームの利用者は、非該当、区分１は知的障害支援施設、知的障害生活介護、身体障害支援施設と比べると多いものの、いずれも 10％未満であった。区分
２～区分４の合計が 77％であった。区分５～区分６は少なかった。
身体障害支援施設の利用者は非該当から区分４までは少なく、区分５と区分６の合計が 83％− 187 −

Ⅴ

分析であった。区分６はとりわけ多かった。
精神障害グループホーム・ケアホームの利用者は非該当から区分２までの合計が 83％と多かった。区分４～区分６は少なく、いずれも 3％未満であった。

（６）健康の状況と事業種別（表 10）
健康状況と各事業所の利用者との関連性をみるために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行ったところ、有意差が見られた。それ故、健康状況と事業所との間には関連性があるといえよう。
全体的な特徴は、「元気」に関して、知的障害支援施設は 39％、と身体障害支援施設 32％と少なかった。知的障害生活介護は 46％、知的障害グループホーム・ケアホームは 43％、精神障害グループホーム・ケアホームは 50％と多かった。他方、「やや病弱」および「病気がち」については、知的障害支援施設と身体障害支援施設において多く、知的障害生活介護、知的障害グ
ループホーム・ケアホーム、精神障害グループホーム・ケアホームにおいて少なかった。

− 188 −

Ⅴ分析（７）支援の程度と事業種別① 日常生活面の支援程度と事業種別（表 11 － 1）
日常生活面の支援程度と各事業所の利用者との関連性をみるために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行ったところ、有意差が見られた。それ故、日常生活面の支援程度と事業所との間には関連性があるといえよう。
知的障害支援施設は、支援程度が比較的重い２級が多く、３級も多かった。支援程度が軽い
４級、５級は少なかった。
知的障害生活介護は、１級から５級にわたって、全体の平均値と近かった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、１級、２級が少なく、３～５級が多かった。
身体障害支援施設は、知的障害グループホーム・ケアホームとは逆に１級、２級が多く、３～５級が少なかった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、１級、２級は少なかった。支援程度が比較的軽い
４級は 55％と最も多かった。
② 行動面の支援程度と事業種別（表 11 － 2）
行動面の支援程度と各事業所の利用者との関連性をみるために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行ったところ、有意差が見られた。それ故、行動面の支援程度と事業所との間には関連性があるといえよう。
知的障害支援施設は、支援程度が重い１級、２級が多く、３級も多かった。支援程度が軽い４級、５級は少なかった。
知的障害生活介護は、１級、２級が多く、３級、５級が比較的少なかった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、１級、２級が少なく、３～５級が多かった。
身体障害支援施設は、知的障害グループホーム・ケアホームとは逆に１～３級が少なかった。
支援の程度が最も軽い５級は多かった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、１級、２級は少なかった。支援程度が軽い４級、５級は多かった。
③ 保健面の支援程度と事業種別（表 11 － 3）
保健面の支援程度と各事業所の利用者との関連性をみるために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行ったところ、有意差が見られた。それ故、保健面の支援程度と事業所との間には関連性があるといえよう。
知的障害支援施設は、重い１～３級が多かった。支援程度が軽い４級、５級は少なかった。
知的障害生活介護は、１～３級が少なかった。５級が比較的多かった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、１～３級が少なかった。４級、５級は多かった。
身体障害支援施設は、支援の程度が重い１級、２級が多かった。３～５級は少なかった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、１～３級は少なかった。支援程度が軽い４級、５級は多かった。

− 189 −

Ⅴ

分析

− 190 −

Ⅴ分析（８）高齢化・老化問題と事業種別（表 12）
利用者の高齢化・老化問題と事業種別との関連性を見るためにクロス表を作成し、χ二乗検定を行ったところ、有意差が見られた。それ故、利用者の高齢化・老化と事業種別との間には関連性があるといえよう。
高齢化・老化問題において、「問題となっている」は、身体障害支援施設で 28％、知的障害支援施設で 25％と多かった。そして、知的障害支援施設、知的障害グループホーム・ケアホーム、
精神障害グループホーム・ケアホームは 15％前後と少なかった。

（９）毎日の行動範囲と事業種別（表 13）
毎日の行動範囲と事業種別との関連性を見るためにクロス表を作成し、χ二乗検定を行った
ところ、有意差が見られた。それ故、毎日の行動範囲と事業種別との間には関連性があるといえよう。
知的障害支援施設は、 行動範囲は「生活寮の周辺など」 と「ホーム・家庭内」 が多かった。
そして、「行動は活発」と「（ほとんど）寝たきり」が少なかった。
知的障害生活介護は、「行動は活発」と「生活寮の周辺など」が比較的多かった。「（ほとんど）寝たきり」は少なかった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、「行動は活発」と「生活寮の周辺など」が明らかに多かった。他方、「ホーム・家庭内」「居室中心」「（ほとんど）寝たきり」は明らかに少なかった。
身体障害支援施設は、「行動は活発」と「生活寮の周辺など」は少なかった。「居室中心」が比較的多く、「（ほとんど）寝たきり」は 29％と他の事業種と比べて明らかに多かった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、知的障害グループホーム・ケアホームと同様、「行動は活発」と「生活寮の周辺など」が明らかに多かった。「ホーム・家庭内」「居室中心」「（ほとんど）寝たきり」は明らかに少なかった。

− 191 −

Ⅴ

分析（10）日常生活動作の状況と事業種別
日常生活動作の状況と事業種別との関連性を見るために、各動作ごとにクロス表を作成し、χ二乗検定を行ったところ、全ての動作で有意差が見られた。それ故、日常生活動作の状況と事業種別との間には関連性があるといえよう。各動作についての評価は、「自立」「見守り又は注意が必要」（以下、「見守り注意」と記述）、「一部介助」「全介助」の４段階であった。以下、検定結果に基づきながら各動作と事業種別との関連性について述べる。
① 寝返りと事業種別（表 14 － 1）
寝返りについては、精神障害グループホーム・ケアホームでは、ほぼ全員が自立であったので、分析対象から除外した。
知的障害支援施設は、寝返りの自立は 73％と多かった。全介助は 7％と少なかった。
知的障害生活介護は、自立が 57％と知的障害グループホーム・ケアホームや知的障害支援施設に比べて少なかった。「見守り注意」は 21％であるが、他の事業種と比べると多かった。「全介助」は、身体障害支援施設に比べると少ないものの 10％であった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、自立が 95％と最も多かった。「見守り注意」は 4％で、「一部介助」と「全介助」は明らかに少なかった。
身体障害支援施設は、自立が 26％と他の事業種と比べると少なかった。逆に、「全介助」は54％ときわめて多かった。
② 座位保持と事業種別（表 14 － 2）
知的障害支援施設は、座位保持の「自立」は 63％と多かった。「見守り注意」も 20％で比較的多かった。全介助は 7％と少なかった。
知的障害生活介護は、「自立」が 57％であった。「見守り注意」も 22％で比較的多かった。「全介助」は 9％と少なかった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、「自立」が 86％と多かった。「見守り注意」「一部介助」− 192 −

Ⅴ

分析「全介助」は知的障害支援施設、知的障害生活介護、身体障害支援施設に比べると少なかった。
身体障害支援施設は、「自立」が 22％と他の事業種と比べると少なかった。逆に、「全介助」
は 49％と明らかに多かった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、「自立」が 94％で他の事業種と比べて最も多かった。
「見守り注意」が 5.5％であった。
③ 移動と事業種別（表 14 － 3）
知的障害支援施設は、移動の「自立」は 21％と少なかった。「見守り注意」は 30％で、「一部介助」も 27％で比較的多かった。「全介助」は 22％であったが、知的障害生活介護、知的障害
グループホーム・ケアホーム、精神障害グループホーム・ケアホームと比べると多かった。
知的障害生活介護は、「自立」が 19％と少なかった。「見守り注意」40％、「一部介助」37％で他の事業種と比較すると最も多かった。全介助は 4％と少なかった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、「自立」が 49％と多かった。「見守り注意」も 33％と多かった。「一部介助」「全介助」は知的障害支援施設、知的障害生活介護、身体障害支援施設に比べると少なかった。
身体障害支援施設は、自立が 22％と知的障害グループホーム・ケアホームや精神障害グルー
プホーム・ケアホームと比べると少なかった。「見守り注意」も 13％と他の事業種と比べて最も少なかった。逆に、「全介助」は 46％と明らかに多かった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、自立が 74％で他の事業種と比べて最も多かった。
「見守り注意」が 20％であった。
④ 食事と事業種別（表 14 － 4）
知的障害支援施設は、食事の「自立」は 19％と少なかった。
「見守り注意」は 35％で、「一部介助」
も 32％で比較的多かった。「全介助」は 14％であったが、知的障害グループホーム・ケアホーム、
精神障害グループホーム・ケアホームと比べると多かった。
知的障害生活介護は、「自立」が 20％と少なかった。「見守り注意」が 36％と比較的多かった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、「自立」が 52％と多かった。「見守り注意」も 38％と多かった。「一部介助」「全介助」は知的障害支援施設、知的障害生活介護、身体障害支援施設に比べると少なかった。
身体障害支援施設は、「自立」が 19％と知的障害グループホーム・ケアホームや精神障害グループホーム・ケアホームと比べると少なかった。「見守り注意」も 13％と他の事業種と比べて最も少なかった。逆に、「全介助」は 44％と明らかに多かった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、「自立」が 78％で他の事業種と比べて最も多かった。
「見守り注意」が 15％であった。
⑤ 排泄と事業種別（表 14 － 5）
知的障害支援施設は、 排泄の 「自立」 は 18％と少なかった。「見守り注意」 は 23％で、「一部介助」も 34％で比較的多かった。「全介助」は 25％であったが、知的障害グループホーム・
ケアホーム、精神障害グループホーム・ケアホームと比べると 20％以上多かった。

− 193 −

Ⅴ

分析

知的障害生活介護は、自立が 18％と少なかった。「見守り注意」が 27％、「一部介助」が 32％と比較的多かった。「全介助」は 24％であったが、知的障害グループホーム・ケアホーム、精神障害グループホーム・ケアホームと比べると 20％以上多かった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、自立が 59％と多かった。「見守り注意」も 24％と多かった。「一部介助」「全介助」は知的障害支援施設、知的障害生活介護、身体障害支援施設に比べると少なかった。
身体障害支援施設は、自立が 9％、「見守り注意」も 4％と他の事業種と比べて最も少なかった。
逆に「全介助」は 67％と他の事業種と比べて最も多かった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、「自立」が 85％で他の事業種と比べて最も多かった。
「見守り注意」が 10％であった。
⑥ 入浴と事業種別（表 14 － 6）
知的障害支援施設は、入浴の「自立」は 5％と少なかった。一部介助が 33％で事業種と比べて最も多かった。「全介助」は 45％で、身体障害支援施設の 81％と比べると少ないものの、知的障害グループホーム・ケアホーム、精神障害グループホーム・ケアホームと比べると 30％以上多かった。
知的障害生活介護は、「自立」が 11％と少なかった。「見守り注意」が 20％と比較的多かった。
「全介助」は 40％であったが、知的障害グループホーム・ケアホーム、精神障害グループホーム・
ケアホームと比べると 30％以上多かった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、「自立」が 42％と多かった。「見守り注意」も 24％と多かった。
「全介助」は 7％で、知的障害支援施設、知的障害生活介護、身体障害支援施設に比べると少なかった。
身体障害支援施設は「自立」 が 2％、「見守り注意」 が 1％と他の事業種と比べて最も少なかった。「全介助」は 81％と他の事業種と比べて最も多かった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、「自立」が 74％で他の事業種と比べて最も多かった。
「見守り注意」が 16％であった。「一部介助」「全介助」は他の事業種と比べて最も少なかった。
⑦ 整容と事業種別（表 14 － 7）
知的障害支援施設は、整容の「自立」は 6％と他の事業種と比べて最も少なかった。「一部介助」
も 15％と少なかった。「一部介助」は 36％で他の事業種と比べて最も多かった。「全介助」は 43％で、身体障害支援施設の 65％と比べると少ないものの、知的障害グループホーム・ケアホーム、
精神障害グループホーム・ケアホームと比べると 35％以上多かった。
知的障害生活介護は、「自立」が 7％と少なかった。「見守り注意」が 19％と比較的多かった。
「全介助」は 42％であったが、知的障害グループホーム・ケアホーム、精神障害グループホーム・
ケアホームと比べると 35％以上多かった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、「自立」が 33％と多かった。「見守り注意」は 36％
で他の事業種と比べて最も多かった。「一部介助」も比較的少なかった。「全介助」は 4％で、知的障害支援施設、知的障害生活介護、身体障害支援施設に比べると 35％以上少なかった。
身体障害支援施設は、「自立」が 10％と少なかった。「見守り注意」が 4％と他の事業種と比− 194 −

Ⅴ

分析

べて最も少なかった。「全介助」は 65％と他の事業種と比べて最も多かった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、自立が 72％で他の事業種と比べて最も多かった。
「見守り注意」が 23％であった。「一部介助」「全介助」は他の事業種と比べて最も少なかった。
⑧ 着衣と事業種別（表 14 － 8）
知的障害支援施設は、着衣の自立は 14％と少なかった。「見守り注意」が 25％多く、「一部介助」は 32％と他の事業種と比べて最も多かった。「全介助」は 29％で、知的障害グループホーム・
ケアホーム、精神障害グループホーム・ケアホームと比べると多かった。
知的障害生活介護は、「自立」が 14％と少なかった。「見守り注意」が 27％と他の事業種と比べて最も多かった。「全介助」は 30％であったが、知的障害グループホーム・ケアホーム、精神障害グループホーム・ケアホームと比べると多かった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、「自立」が 42％と多かった。「一部介助」と「全介助」
はいずれも 20％で比較的少なかった。
身体障害支援施設は、「自立」が 6％、「見守り注意」が 3％と他の事業種と比べて最も少なかった。「全介助」は 71％と他の事業種と比べて最も多かった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、自立が 79％で他の事業種と比べて最も多かった。
「見守り注意」が 14％であった。「一部介助」「全介助」は他の事業種と比べて最も少なかった。
⑨ 服薬と事業種別（表 14 － 9）
知的障害支援施設は、服薬の自立は 3％と他の事業種と比べて最も少なかった。「見守り注意」
は 9％と少なかった。「全介助」は 71％で、知的障害生活介護や知的障害グループホーム・ケア
ホーム、精神障害グループホーム・ケアホームと比べると多かった。
知的障害生活介護は、「自立」が 9％と少なかった。「見守り注意」が 18％と比較的多かった。
「一部介助」については、28％で他の事業種と比べて最も多かった。「全介助」は 45％であったが、知的障害グループホーム・ケアホーム、精神障害グループホーム・ケアホームと比べると 30％以上多かった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、自立が 27％と多かった。「見守り注意」は 43％で他の事業種と比較して最も多かった。一部介助も比較的多かった。「全介助」は 11％で知的障害支援施設や知的障害生活介護、身体障害支援施設と比べると少なかった。
身体障害支援施設は、「自立」が 6％と少なかった。「見守り注意」は 5％と他の事業種と比べて最も少なかった。「一部介助」も 8％と他の事業種と比べて最も少なかった。「全介助」は 82％と他の事業種と比べて最も多かった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、自立が 41％で他の事業種と比べて最も多かった。
「見守り注意」は 35％で知的障害グループホーム・ケアホームに次いで多かった。「全介助」は他の事業種と比べて最も少なかった。

− 195 −

Ⅴ

分析

− 196 −

Ⅴ

− 197 −

分析

Ⅴ

分析

− 198 −

Ⅴ

分析（11）日常の意思疎通等の状況と事業種別
日常の意思疎通等の状況と事業種別との関連性を見るために、意思疎通の各項目ごとにクロス表を作成し、χ二乗検定を行ったところ、全ての項目で有意差が見られた。それ故、日常の意思疎通等の項目と事業種別との間には関連性があるといえよう。各項目についての評価は、「ほぼできる又はほぼ理解している」（以下「ほぼできる」と記述）、「一部できる又は一部理解している」（以下「一部できる」と記述）、「ほとんどできない又はほとんど理解していない」（以
下「ほとんどできない」と記述）の３段階であった。以下、検定結果に基づきながら各動作と事業種別との関連性について述べる。
① 意思決定と事業種別（表 15 － 1）
知的障害支援施設は、意思決定が「ほぼできる」は 19％と、他の事業種と比べて最も少なかった。
「一部できる」は比較的多かった。そして、「ほとんどできない」は 35％で、他の事業種と比べて最も多かった。
知的障害生活介護は、「ほぼできる」が 20％と少なかった。「一部できる」が 50％と多かった。
「ほとんどできない」は 30％であったが、知的障害グループホーム・ケアホームや精神障害グループホーム・ケアホーム、身体障害支援施設と比べると多かった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、「ほぼできる」が 36％と多かった。「一部できる」
は 52％で他の事業種と比べて最も多かった。「ほとんどできない」は 12％で少なかった。
身体障害支援施設は、「ほぼできる」が 46％で多かった。「一部できる」は、28％で精神障害グループホーム・ケアホームの 27％とともに他の事業種と比べて少なかった。「ほとんどできない」は 26％で、知的障害支援施設や知的障害生活介護と比較して少なかった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、「ほぼできる」が 69％と他の事業種と比べて最も多かった。「一部できる」は 27％で少なかった。「ほとんどできない」は 4％で他の事業種と比べて最も少なかった。
② 日課の理解と事業種別（表 15 － 2）
知的障害支援施設は、日課の理解が「ほぼできる」は 23％と、他の事業種と比べて最も少なかった。
「一部できる」は比較的多かった。そして、「ほとんどできない」は 36％で、他の事業種と比べて最も多かった。
知的障害生活介護は、「ほぼできる」が 24％と少なかった。「一部できる」は 45％と他の事業種と比べて最も多かった。「ほとんどできない」は 31％であったが、知的障害グループホーム・
ケアホームや精神障害グループホーム・ケアホーム、身体障害支援施設と比べると多かった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、「ほぼできる」が 53％と多かった。「ほとんどできない」は 10％で少なかった。
身体障害支援施設は、「ほぼできる」が 49％で多かった。「一部できる」は、26％で他の事業種と比べて最も少なかった。「ほとんどできない」は 26％で、知的障害支援施設や知的障害生活介護と比較して少なかった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、「ほぼできる」が 64％と他の事業種と比べて最も多かった。「ほとんどできない」は 2％で他の事業種と比べて最も少なかった。

− 199 −

Ⅴ

分析

③ 意思伝達と事業種別（表 15 － 3）
知的障害支援施設は、意思伝達が「ほぼできる」は 18％と、他の事業種と比べて最も少なかった。
「一部できる」は 49％と比較的多かった。そして、「ほとんどできない」は 34％で、他の事業種と比べて最も多かった。
知的障害生活介護は、「ほぼできる」が 19％と少なかった。「一部できる」が 52％で他の事業種と比べて最も多かった。「ほとんどできない」は 29％であったが、知的障害グループホーム・
ケアホームや精神障害グループホーム・ケアホーム、身体障害支援施設と比べると多かった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、「ほぼできる」が 41％と多かった。「一部できる」
は 48％で多かった。「ほとんどできない」は 12％で精神障害グループホーム・ケアホームに次いで少なかった。
身体障害支援施設は、「ほぼできる」が 47％で多かった。「一部できる」は 29％で精神障害グ
ループホーム・ケアホームの 29％とともに他の事業種と比べて少なかった。
「ほとんどできない」
は 25％で、知的障害支援施設や知的障害生活介護と比較して少なかった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、「ほぼできる」が 66％と他の事業種と比べて最も多かった。「一部できる」は 29％で少なかった。「ほとんどできない」は 4％で他の事業種と比べて最も少なかった。
④ 指示への反応と事業種別（表 15 － 4）
知的障害支援施設は、指示への反応が「ほぼできる」は 20％と知的障害生活介護の 19％とともに、他の事業種と比べて少なかった。
「一部できる」は 50％と比較的多かった。そして、「ほとんどできない」は 30％で、他の事業種と比べて最も多かった。
知的障害生活介護は、「ほぼできる」が 19％と少なかった。「一部できる」が 53％で他の事業種と比べて最も多かった。「ほとんどできない」は 28％であったが、知的障害グループホーム・
ケアホームや精神障害グループホーム・ケアホームと比べると明らかに多かった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、「ほぼできる」が 40％と多かった。「一部できる」
は 51％で多かった。「ほとんどできない」は 10％で精神障害グループホーム・ケアホームに次いで少なかった。
身体障害支援施設は、「ほぼできる」が 47％で多かった。「一部できる」は 28％で他の事業種と比べて最も少なかった。「ほとんどできない」は 24％で、知的障害支援施設や知的障害生活介護と比較して少なかった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、「ほぼできる」が 57％と他の事業種と比べて最も多かった。「一部できる」は 39％で少なかった。「ほとんどできない」は 4％で他の事業種と比べて最も少なかった。

− 200 −

Ⅴ

− 201 −

分析

Ⅴ

分析

（12）主な日中の過ごし方と事業種別（表 16）
主な日中の過ごし方と各事業所の利用者との関連性をみるために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行ったところ、有意差が見られた。それ故、主な日中の過ごし方と事業所との間には関連性があるといえよう。
知的障害支援施設は、「作業的活動」が 48％、「創作的活動（好きなテレビを観るなど趣味的な活動も含む）」が 35％であり、両方を合わせると、83％であった。「何もしていない」が 13％と比較的多かった。
知的障害生活介護は「作業的活動」が 54％、「創作的活動」が 35％で両方合わせると 89％であった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、「作業的活動」が 70％、「創作的活動」が 25％で、両方合わせて 95％であり、他の事業種と比較して最も多かった。
身体障害支援施設は、「作業的活動」が 7％、「創作的活動」が 58％であり、両方で 65％と他の事業種と比較して最も少なかった。「何もしていない」が 19％で他の事業種と比較して最も多かった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、「作業的活動」が 58％、「創作的活動」が 26％で両方合わせると 84％であった。

（13）夜間支援と事業種別① 夜間の身体介護状況と事業種別（表 17 － 1）
夜間の身体介護状況と各事業所との関連性を見るために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行ったところ、有意差が見られた。それ故、夜間の身体介護状況と事業所との間には関連性があるといえよう。
知的障害支援施設では、身体介護が「一晩に２回以上」は 17％と身体障害支援施設に次いで多かった。「一晩に１回」は 17％で他の事業種と比べて最も多かった。
知的障害グループホーム・ケアホームは「一晩に２回以上」と「一晩に１回」は 3％台であり、− 202 −

Ⅴ

分析

「特に必要ない」が 93％と多かった。
身体障害支援施設では身体介護が「一晩に２回以上」は 68％と最も多く、２番目の知的障害支援施設の 17％とは大きな開きがあった。「一晩に１回」が 15％であった。「特に必要ない」は17％と他の事業種と比較して最も少なかった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、「特に必要ない」が 99％ときわめて多かった。
② 夜間の見回り支援の状況と事業種別（表 17 － 2）
夜間の見回り支援の状況と各事業所との関連性を見るために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行ったところ、有意差が見られた。それ故、夜間の見回り支援の状況と事業所との間には関連性があるといえよう。
知的障害支援施設では、見回り支援が「一晩に２回以上」は 74％と身体障害支援施設に次いで多かった。「一晩に１回」は 13％で、知的障害グループホーム・ケアホームに次いで多かった。
「特に必要ない」は 13％で比較的少なかった。
知的障害グループホーム・ケアホームは「一晩に２回以上」が 16％と比較的少なかった。「一晩に１回」は 24％で他の事業種と比較して最も多かった。「特に必要ない」は 60％と精神障害グループホーム・ケアホームに次いで多かった。
身体障害支援施設では見回りが「一晩に２回以上」は 91％と最も多かった。「一晩に１回」は7％と少なく、「特に必要ない」は 3％にすぎなかった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、「特に必要ない」が 87％と他の事業種と比較して最も多かった。「一晩に１回」が 9％であった。

− 203 −

Ⅴ分析（14）外出状況と事業種別① 行事等による外出状況と事業種別（表 18 － 1）
行事等による外出の状況と各事業所との関連性を見るために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行ったところ、有意差が見られた。それ故、行事等による外出の状況と事業所との間には関連性があるといえよう。
知的障害支援施設では、行事等による外出が「月に１回程度」が 36％で、他の事業種と比較して最も多かった。「年に 3 ～ 4 回程度」も 28％で身体障害支援施設に次いで多かった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、「週に 1 回程度」が 20％、「週に 2 回以上」が 30％と多かった。「年に 2 回以下」とか「年に 3 ～ 4 回程度」というのは少なかった。
身体障害支援施設は、「年に 2 回以下」が 43％、「年に 3 ～ 4 回程度」が 38％で両方合わせて81％であった。そして、「月に１回程度」が 13％であった。
精神障害グループホーム・ケアホームは、「週に 1 回程度」が 18％、「週に 2 回以上」が 45％と多かった。「年に 2 回以下」とか「年に 3 ～ 4 回程度」というのは少なかった。
② 散歩等の外出状況と事業種別（表 18 － 2）
散歩等の外出の状況と各事業所との関連性を見るために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行ったところ、有意差が見られた。それ故、散歩等の外出状況と事業所との間には関連性があるといえよう。
知的障害支援施設では、散歩等の外出が「週に 1 ～ 2 回程度」が 40％、「日に 1 回程度」が29％と多かった。「日に 2 回以上」は 7％と少なかった。
知的障害グループホーム・ケアホームは、「週に 1 ～ 2 回程度」が 34％、「日に 1 回程度」が44％と多かった。「日に 2 回以上」は 7％と少なかった。
身体障害支援施設は、「月に 1 ～ 2 回以下」が 60％で他の事業種と比較して最も多かった。「週に 1 ～ 2 回程度」が 20％であった。
精神障害グループホーム・ケアホームでは、「日に 1 回程度」が 38％、「日に 2 回以上」が 39％と多かった。「週に 1 ～ 2 回程度」は 20％であった。
以上、施設・事業所郵送調査のクロス表分析結果から、グループホーム・ケアホームで生活する高齢の障害者の特徴やその支援の実態についてまとめると、以下のようになる。
・障害程度区分についてみると、グループホーム・ケアホーム利用の知的障害者は、非該当～区分３にかけては多く、区分４～６は少なかった。同様な傾向は、グループホーム・ケア
ホーム利用の精神障害者についても見られた。支援施設利用の知的障害者は、対照的に非該当～区分３にかけては少なく、区分４～６は多かった。生活介護利用の知的障害者は支援施
設利用の知的障害者と類似していて、非該当～区分２にかけては少なく、区分３～５は多かった。

・

健康状況の結果から、「元気」なグループホーム・ケアホーム利用の知的障害者は 49 歳までは相対的に多いが、50 歳を過ぎると減少していた。同様の傾向は、支援施設利用の知的障害者、生活介護利用の知的障害者にもみられた。また、「病気がち」のグループホーム・ケア− 204 −

Ⅴ

分析

ホーム利用の知的障害者は、49 歳までは少ないが、50 歳以降増加した。このような傾向は、支援施設利用の知的障害者、生活介護利用の知的障害者も同様であった。なお、グループホーム・ケアホーム利用の精神障害者については、健康状況と年齢との間に明らか関連性は認められなかった。
・ 高齢化・老化が「問題となっている」ということと年齢との関係をみると、グループホーム・
ケアホーム利用の知的障害者は、49 歳までは明らかに少なかったが、50 歳以降増加していた。
同様な傾向は、支援施設利用の知的障害者、生活介護利用の知的障害者にもみられた。なお、グループホーム・ケアホーム利用の精神障害者については、高齢化・老化が「問題となっている」
利用者は、60 歳未満では明らかに少なかったが、60 歳以降増加していた。知的障害者に比べて、「問題」となるのが 10 歳程度遅くなっていることがわかる。知的障害者については、高齢化・老化が「問題」となるのは、一般の高齢者よりも早いことが考えられる。
・ 高齢化・老化が「問題となっている」という人の割合をみると、支援施設利用の知的障害者、支援施設利用の身体障害者が 25％前後、生活介護利用の知的障害者、グループホーム・ケア
ホーム利用の知的障害者、グループホーム・ケアホーム利用の精神障害者で 15％前後であった。
グループホーム・ケアホーム利用者は、高齢化・老化が「問題となっている」という人が支援施設利用者よりも少ないといえよう。
・

毎日の行動範囲についてみると、グループホーム・ケアホーム利用の知的障害者、グルー
プホーム・ケアホーム利用の精神障害者は、支援施設利用の知的障害者、生活介護利用の知的障害者、支援施設利用の身体障害者に比べて「行動は活発であり、危なげはない」者が多かった。しかし、「行動は活発であり、危なげはない」者の割合をみると、グループホーム・
ケアホーム利用の知的障害者で 24％、グループホーム・ケアホーム利用の精神障害者で 28％であり、その割合は相対的には多いと言っても、全体の 1/4 程度であり、決して多いものではない。生活介護利用の知的障害者では 14％と低く、支援施設利用の知的障害者や支援施設
利用の身体障害者ではいずれも５％程度とより一層低かった。

・ 「寝返り」「座位保持」「移動」「食事」「排泄」「入浴」「整容」「着衣」「服薬」などの日常生
活動作の状況については、グループホーム・ケアホーム利用の知的障害者、グループホーム・
ケアホーム利用の精神障害者は自立している者が支援施設利用の知的障害者、生活介護利用の知的障害者、支援施設利用の身体障害者と比較して、明らかに多かった。グループホーム・
ケアホーム利用の知的障害者とグループホーム・ケアホーム利用の精神障害者とを比べると、
より一層、グループホーム・ケアホーム利用の精神障害者において自立している者が多かった。
しかし、「移動」「入浴」「整容」「着衣」「服薬」の自立者の割合は、グループホーム・ケアホ
ーム利用の知的障害者において 50％にも達していないので、グループホーム・ケアホーム利用者といえども、日常生活動作の支援が重要であることに変わりはない。
・

日常の意思疎通等の状況をみると、「意志決定」について「ほぼ理解できる」者は、支援施設利用の知的障害者 19％、生活介護利用の知的障害者 20％、グループホーム・ケアホーム利用の知的障害者 36％、支援施設利用の身体障害者 46％、グループホーム・ケアホーム利用の精神障害者 69％であった。グループホーム・ケアホーム利用の知的障害者は支援施設利用の知的障害者や生活介護利用の知的障害者に比べるとその割合は多かったが、50％にも達していなかった。「意志伝達」「指示反応」についても同様であった。

− 205 −

Ⅴ

分析・多動、自傷、他傷、拒食などの行動面に関して、グループホーム・ケアホーム利用の知的障害者は、支援施設や生活介護を利用している知的障害者と比較して、支援の程度が軽いものが多かった。

・

日中の過ごし方として、作業的活動をしている者は、支援施設利用の知的障害者が 48％、
生活介護利用の知的障害者が 54％であったのに対して、グループホーム・ケアホーム利用の知的障害者は 70％であった。このことより、グループホーム・ケアホーム利用の知的障害者に対する作業活動支援のより一層の重要性が指摘できる。

・施設の行事や本人の都合による外出の頻度をみると、支援施設利用の知的障害者と比較して、グループホーム・ケアホーム利用の知的障害者は多かった。グループホーム・ケアホー
ム利用の知的障害者へのより充実した外出支援の在り方の一層の検討が必要となるだろう。

− 206 −

Ⅴ

分析

２．施設・事業所訪問調査（１）年齢区分と住居（表 19）
入所施設は、60 ～ 64 歳、65 ～ 69 歳、70 ～ 74 歳が 20％前後、75 ～ 79 歳が 15％であった。
60 ～ 79 歳が 3/4 を占めていた。
グループホーム・ケアホームは、60 ～ 64 歳が 36％、65 ～ 69 歳が 21％、70 ～ 74 歳が 17％で、60 ～ 74 歳が 3/4 を占めていた。
居宅は、50 ～ 54 歳が 17％、55 ～ 59 歳が 14％、60 ～ 64 歳が 33％、65 ～ 69 歳が 14％であり、50 ～ 69 歳が 3/4 以上を占めている。

（２）障害程度区分と住居（表 20）
障害程度区分と住居との間に関連性があるかどうかをみるために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行ったところ、有意差が見られた。したがって、障害程度区分と住居との間には関連性があるということができる。なお、住居は入所施設、グループホーム・ケアホーム、居宅の３か所とした。
入所施設は、区分１、２は少なく、合わせても 0.4％であった。区分４～６が多く、４～６を合わせると 87％であった。
グループホーム・ケアホームは、区分２と３とを合わせると 65％と多かった。区分５，６は少なく、いずれも 6％台であった。

− 207 −

Ⅴ

分析

居宅については、区分１が 19％と多かった。区分２、３も多く、１～３を合計すると 65％であった。区分６は 9％と少なかった。

（３）就労の状況と住居（表 21）
就労の状況と住居との間に関連性があるかどうかをみるために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行ったところ、有意差が見られた。したがって、就労の状況と住居との間には関連性があるといえよう。
入所施設は、就労中は 0 であった。就労経験ありが 27％と少なく、なしが 73％で多かった。
グループホーム・ケアホームには、就労中の利用者が 9％いた。就労経験ありは 47％、なし
が 44％であった。
居宅には、就労中の者が 7％いた。そして、就労経験ありが 41％、なしが 52％であった。

（４）健康の状況と住居（表 22）
健康の状況と住居との間に関連性があるかどうかをみるために、クロス表を作成し、χ二乗− 208 −

Ⅴ

分析

検定を行ったところ、有意差が見られた。したがって、健康の状況と住居との間には関連性があるといえよう。
入所施設は、元気な者は 53％であった。定期的に診断を受け服薬している者が 42％であった。
グループホーム・ケアホームには、元気な者が 51％いた。定期的に診断を受け服薬している者が 47％であった。
居宅には、元気な者が 76％と多かった。定期的に診断を受け服薬している者は 16％と少なかった。

（５）神経学的異常の有無と住居神経学的異常の有無と住居との関連性を見るために、各神経学的異常ごとにクロス表を作成し、χ二乗検定を行った。検定の結果、有意差が見られた場合については、残差分析を行い、さらに検討した。各神経学的異常の評価は、「有」「無」「不明」の３段階であった。以下、検定結果に基づきながら各神経学的異常と住居との関連性について述べる。
①言語障害の有無と住居（表 23 － 1）
χ二乗検定の結果、有意差が見られた。したがって、言語障害の有無と住居との間には関連性があるということができる。
入所施設の場合、言語障害の有が 18％とグループホーム・ケアホームや居宅と比べて多かった。
グループホーム・ケアホームは有が 8％と最も少なかった。
居宅は 14％で中間であった。
②嚥下障害の有無と住居（表 23 － 2）
χ二乗検定の結果、有意差が見られた。したがって、嚥下障害の有無と住居との間には関連性があるということができる。
入所施設の場合、嚥下障害の有が 23％とグループホーム・ケアホームや居宅と比べて多かった。
グループホーム・ケアホームは有が 6％と最も少なかった。

− 209 −

Ⅴ分析

居宅は 10％で中間であった。
③歩行障害の有無と住居（表 23 － 3）
χ二乗検定の結果、有意差が見られた。したがって、歩行障害の有無と住居との間には関連性があるということができる。
入所施設は、歩行障害の有が 41％とグループホーム・ケアホームや居宅と比べて多かった。
グループホーム・ケアホームは有が 15％と最も少なかった。
居宅は 28％で入所施設と居宅との中間であった。
④麻痺の有無と住居
χ二乗検定の結果、有意差は見られなかった。したがって、麻痺の有無と住居との間には関連性が認められないということができる。
⑤不随意運動の有無と住居χ二乗検定の結果、有意差は見られなかった。したがって、不随意運動の有無と住居との間には関連性が認められないということができる。
⑥てんかん性痙攣発作の有無と住居χ二乗検定の結果、有意差は見られなかった。したがって、てんかん性痙攣発作の有無と住居との間には関連性が認められないということができる。

− 210 −

Ⅴ分析（６）毎日の行動範囲と住居（表 24）
χ二乗検定の結果、有意差が見られた。したがって、毎日の行動範囲と住居との間には関連性があるということができる。
入所施設は、「行動は活発」が 7％で、３種類の住居の中では最も少なかった。行動範囲が「ホーム内、家庭内」は 37％、「居室中心」が 10％で、いずれも３種類の住居の中では最も多かった。
グループホーム・ケアホームは「行動は活発」が 32％で、３種類の住居の中では中間であった。
「生活寮周辺、家庭付近」は 51％と最も多かった。「ホーム内、家庭内」は 14％であった。
居宅は、「行動は活発」が 49％で、３種類の住居の中では最も多かった。
「生活寮周辺、家庭付近」
は 22％、「ホーム内、家庭内」は 21％と比較的少なかった。

（７）日常生活動作の状況と住居
日常生活動作の状況と住居との関連性を見るために、各動作ごとにクロス表を作成し、χ二乗検定を行ったところ、寝返りを除いた全ての動作で有意差が見られた。それ故、日常生活動
作の状況と住居との間には関連性があるといえよう。各動作についての評価は、その大部分が「自− 211 −

Ⅴ

分析立」「見守り又は注意が必要」（以下、「見守り注意」と記述）「一部介助」「全介助」の４段階であった。以下、検定結果に基づきながら各動作と住居との関連性について述べる。
①寝返りと住居
寝返りについては、３種類の住居とも、無記入以外は、すべて「自立」であった。
②座位保持と住居（表 25 － 1）
入所施設の場合、座位保持の「自立」は 64％と他の２種類の住居に比べて少なかった。「注意が必要」が 15％、「支えが必要」が 19％と多かった。
グループホーム・ケアホームは「自立」が 89％と他の２種類の住居に比べて最も多かった。「注意が必要」が 5％、「支えが必要」が 6％と少なかった。
居宅は「自立」が 82％と多く、「注意が必要」が 11％、「支えが必要」が 7％であった。
③移動と住居（表 25 － 2）
入所施設は、移動の「自立」は 27％と他の２種類の住居に比べて少なかった。「見守り」が21％であった。「一部介助」は 40％で他の２種類の住居に比べて多かった。「全介助」も 12％と多かった。
グループホーム・ケアホームは「自立」が 58％と比較的多かった。「見守り」も 23％と他の２種類の住居に比べて多かった。「一部介助」は 15％、「全介助」が 4％で他の２種類の住居に比べて少なかった。
居宅は「自立」が 62％で他の２種類の住居に比べて多かった。「見守り」が 15％、「一部介助」
が 17％、「全介助」が 7％と比較的少なかった。
④食事と住居（表 25 － 3）
入所施設は、食事の「自立」は 32％と他の２種類の住居に比べて少なかった。「見守り」が33％で多かった。「一部介助」も 29％で他の２種類の住居に比べて多かった。「全介助」も 6％と多かった。
グループホーム・ケアホームは「自立」が 64％と居宅とほぼ同じであった。「見守り」が 25％と居宅とほぼ同じであった。「一部介助」は 10％、「全介助」が 1％であった。
居宅は「自立」が 65％で多かった。「見守り」が 24％、「一部介助」が 9％、「全介助」が 3％と比較的少なかった。
⑤排泄と住居（表 25 － 4）
入所施設は、排泄の「自立」は 35％と他の２種類の住居に比べて少なかった。「見守り」が 13％、「一部介助」が 38％で他の２種類の住居に比べて多かった。「全介助」も 14％と多かった。
グループホーム・ケアホームは「自立」が 69％と比較的多かった。「見守り」が 8％、「一部介助」
は 21％と比較的少なかった。
居宅は「自立」が 72％で多かった。「見守り」が 7％、「一部介助」が 17％で他の２種類の住居に比べて少なかった。「全介助」も 4％と比較的少なかった。

− 212 −

Ⅴ

分析

⑥入浴と住居（表 25 － 5）
入所施設は、 入浴の「自立」 は 15％と他の２種類の住居に比べて 40％以上少なかった。「見守り」が 15％であった。「一部介助」が 41％、「全介助」が 29％と他の２種類の住居に比べて多かった。
グループホーム・ケアホームは「自立」が 56％と居宅と同様、多かった。「見守り」は 13％であった。「一部介助」は 21％と比較的少なかった。「全介助」は 11％と他の２種類の住居に比べて少なかった。
居宅は「自立」が 56％で多かった。「見守り」が 12％、「一部介助」が 19％で他の２種類の住居に比べていくらか少なかった。「全介助」も 13％と比較的少なかった。
⑦整容と住居（表 25 － 6）
入所施設は、整容の「自立」は 17％と他の２種類の住居に比べて約 30％少なかった。「見守り」も 13％で少なかった。「一部介助」が 44％、「全介助」が 26％と他の２種類の住居に比べて多かった。
グループホーム・ケアホームは「自立」が 47％と居宅と同様、多かった。「見守り」は 17％であった。「一部介助」は 30％と比較的少なかった。「全介助」は 6％と他の２種類の住居に比べて少なかった。
居宅は「自立」が 49％で多かった。「見守り」が 20％、「一部介助」が 22％で他の２種類の住居に比べて少なかった。「全介助」も 9％と比較的少なかった。
⑧着衣と住居（表 25 － 7）
入所施設は、 着衣の 「自立」 は 30％と他の２種類の住居に比べて 30％以上少なかった。「見守り」は 20％であった。「一部介助」が 38％、「全介助」が 13％と他の２種類の住居に比べて多かった。
グループホーム・ケアホームは「自立」が 62％と居宅と同様、多かった。「見守り」は 17％であった。「一部介助」は 19％と比較的少なかった。「全介助」は 2％と他の２種類の住居に比べて少なかった。
居宅は「自立」が 66％で多かった。「見守り」が 15％、「一部介助」が 16％で他の２種類の住居に比べて少なかった。「全介助」も 4％と比較的少なかった。
⑨服薬と住居（表 25 － 8）
入所施設は、服薬の「自立」は 8％と他の２種類の住居に比べて一段と少なかった。「見守り」は 9％で他の住居と比べて少なかった。「一部介助」についても 19％と少なかった。「全介助」
が 64％と他の２種類の住居に比べて 50％以上多かった。
グループホーム・ケアホームは「自立」が 35％と入所施設と居宅の中間にあった。「見守り」は 24％、「一部介助」は 31％といずれも他の 2 種類の住居に比べて多かった。「全介助」は 10％と少なかった。
居宅は「自立」が 56％で他の２種類の住居と比較して多かった。「見守り」が 17％、「一部介助」も 17％であった。「全介助」は 11％と比較的少なかった。

− 213 −

Ⅴ

分析

− 214 −

Ⅴ

− 215 −

分析

Ⅴ

分析

（８）日常の意思疎通等の状況と住居
日常の意思疎通等の状況と住居との関連性を見るために、意思疎通の各項目ごとにクロス表を作成し、χ二乗検定を行ったところ、全ての項目で有意差が見られた。それ故、日常の意思疎通等の項目と住居との間には関連性があるといえよう。各項目についての評価は、「ほぼできる」段階、「一部できる」段階、「ほとんどできない」段階の３段階であった。以下、検定結果に基づきながら各動作と事業種別との関連性について述べる。
①意思決定と住居（表 26 － 1）
入所施設は意思決定が「ほぼ自分でできる」は 28％と最も少なかった。「興味のある事に関してはできる」は 50％、「日常的に困難・できない」は 22％でいずれも他の２種類の住居に比べて多かった。
グループホーム・ケアホームは「ほぼ自分でできる」は 53％と比較的多かった。「興味のある事に関してはできる」は 40％で入所施設と居宅の中間にあった。「日常的に困難・できない」は7％で比較的少なかった。
居宅は、「ほぼ自分でできる」は 63％と他の２種類の住居に比べて多かった。「興味のある事− 216 −

Ⅴ

分析

に関してはできる」は 28％で他の２種類の住居に比べて少なかった。「日常的に困難・できない」
も他の２種類の住居に比べて少なかった。
②日課の理解と住居（表 26 － 2）
入所施設は、「日々の日課を理解できる」は 53％で他の２種類の住居に比べて最も少なかった。
「食事や就寝の時間は理解している」は 29％で最も多かった。「ほとんど理解していない」は 18％で他の２種類の住居と比較すると多かった。
グループホーム・ケアホームは「日々の日課を理解できる」は 88％と多かった。「食事や就寝の時間は理解している」は 10％と比較的少なかった。「ほとんど理解していない」は 2％で最も少なかった。
居宅は、「日々の日課を理解できる」は 85％と多かった。「食事や就寝の時間は理解している」
は 13％で少なかった。「ほとんど理解していない」も 3％でグループホーム・ケアホーム同様少なかった。
③意思伝達と住居（表 26 － 3）
入所施設は、「だいたい自分の意思を伝えられる」が 38％で他の２種類の住居に比べて少なかった。
「興味のある事に関して伝えられる」は 42％で最も多かった。「ほとんど伝えられない・できない」は 20％で他の２種類の住居と比較すると多かった。
グループホーム・ケアホームは「だいたい自分の意思を伝えられる」は 67％と多かった。「興味のある事に関して伝えられる」は 30％と比較的少なかった。「ほとんど伝えられない・できな
い」は 3％で最も少なかった。
居宅は、「だいたい自分の意思を伝えられる」は 65％と多かった。「興味のある事に関して伝えられる」は 27％で少なかった。「ほとんど伝えられない・できない」も 8％で比較的少なかった。
④指示への反応と住居（表 26 － 4）
入所施設は、指示への反応に関して、「だいたい通じている」が 53％で他の２種類の住居に比べて少なかった。
「特定のことだけ通じる」は 37％で最も多かった。
「ほとんど通じない・通じない」
は 11％で他の２種類の住居と比較すると多かった。
グループホーム・ケアホームは「だいたい通じている」は 76％と多かった。「特定のことだけ通じる」は 24％と比較的少なかった。「ほとんど通じない・通じない」は 0 であった。
居宅は「だいたい通じている」は 74％と多かった。「特定のことだけ通じる」は 24％と比較的少なかった。「ほとんど通じない・通じない」は 3％であった。

− 217 −

Ⅴ

分析

− 218 −

Ⅴ分析（９）日常の意思疎通等の変化と住居
日常の意思疎通等の２～３年前からの変化と住居との関連性を見るために、各項目ごとに変化と住居とのクロス表を作成し、χ二乗検定を行った。その結果、全ての項目で有意差が見られた。それ故、日常の意思疎通等の項目の２～３年前からの変化と住居との間には関連性があるといえよう。各項目についての変化の評価は、「低下はみられない」と「低下した」の２段階であった。以下、検定結果に基づきながら各項目の変化と住居との関連性について述べる。
①意思決定の変化と住居（表 27 － 1）
入所施設は、意思決定についての２～３年前との比較で「低下した」が 35％とグループホーム・
ケアホームや居宅と比べて多かった。グループホーム・ケアホームは 27％であり、居宅は 17％で最も低下が少なかった。
②日課の理解の変化と住居（表 27 － 2）
入所施設は、日課の理解についての２～３年前との比較で「低下した」が 34％とグループホーム・ケアホームや居宅と比べて多かった。グループホーム・ケアホームと居宅は 15％程度であった。
③意思伝達の変化と住居（表 27 － 3）
入所施設は、意思伝達についての２～３年前との比較で「低下した」が 37％とグループホー
ム・ケアホームや居宅と比べて多かった。グループホーム・ケアホームおよび居宅は 19％であり、入所施設に比べて低下が少なかった。
④指示への反応の変化と住居（表 27 － 4）
入所施設は、指示への反応についての２～３年前との比較で「低下した」が 40％とグループ
ホーム・ケアホームや居宅と比べて多かった。グループホーム・ケアホームおよび居宅は 25％前後であり、入所施設に比べて低下が少なかった。

− 219 −

Ⅴ

分析（10）日常の活動性等の変化と住居
日常の活動性等の２～３年前からの変化と住居との関連性を見るために、各項目ごとに変化と住居とのクロス表を作成し、χ二乗検定を行った。その結果、全ての項目で有意差が見られた。それ故、日常の活動性等の２～３年前からの変化と住居との間には関連性があるといえよう。
各項目についての変化の評価は、「特にない」と「ある」の２段階であった。以下、検定結果に基づきながら各項目の変化と住居との関連性について述べる。
①日常活動性の変化と住居（表 28 － 1）
入所施設は、２～３年前と比較して、日常活動性の変化が「ある」は 35％であり、グループ
ホーム・ケアホームや居宅と比べて多かった。グループホーム・ケアホームは「ある」が 26％、居宅はやや多くて 31％であった。
②記憶力の変化と住居（表 28 － 2）
入所施設は、２～３年前と比較して、記憶力の変化が「ある」は 45％であり、グループホーム・− 220 −

Ⅴ

分析

ケアホームや居宅と比べて多かった。グループホーム・ケアホームは「ある」が 34％、居宅はやや多くて 40％であった。
③感情面の変化と住居（表 28 － 3）
入所施設は、感情面の変化が「ある」は 50％であり、グループホーム・ケアホームや居宅と比べて多かった。グループホーム・ケアホーム、居宅はともに「ある」が 40％であった。
④意欲・行動面の変化と住居（表 28 － 4）
入所施設は、意欲・行動面の変化が「ある」は 42％であり、グループホーム・ケアホームや居宅と比べて多かった。グループホーム・ケアホームは「ある」が 29％、居宅は 32％であった。

− 221 −

Ⅴ

分析（11）現在の問題行動と住居（表 29）
問題行動を有する人数をそれぞれの住居の人数で除することにより、問題行動の生起率を算
出し、生起率と住居との関連性についてχ二乗検定により分析した。
睡眠障害、幻視幻聴、性的な異常行動、器物破損については、χ二乗検定の結果に有意差が認められなかった。したがって、これらの異常行動については、住居との関連性は認められなかったといえよう。有意差の見られた問題行動について、以下に述べる。
昼夜逆転は、入所施設において 8％と多かった。グループホーム・ケアホーム、居宅は 1 ～ 2％程度と少なかった。
被害妄想等は、入所施設において 19％と多かった。次いで、グループホーム・ケアホームの13％、居宅の 6％であった。
常時の徘徊は、入所施設が 7％と最も多かった。グループホーム・ケアホーム、居宅は 2％未満であった。
外出して戻れないは、入所施設が 14％と最も多かった。次いでグループホーム・ケアホーム
が 5％、居宅が 3％であった。
失禁は、入所施設が 34％と多かった。グループホーム・ケアホームは 16％と入所施設の 1/2以下であった。居宅は 10％と入所施設、グループホーム・ケアホームに比べると少なかった。
異食行為は、入所施設が 5％と多かった。
不潔行為は、入所施設が 13％と最も多かった。グループホーム・ケアホームは 3％で最も少なかった。
大声は、入所施設が 29％と最も多かった。グループホーム・ケアホーム、居宅は 10 ～ 13％であった。
暴言暴行は、入所施設が 32％で最も多かった。グループホーム・ケアホームは 13％と最も少なかった。
自傷は、入所施設が 7％と多かった。グループホーム・ケアホーム、居宅は 2 ～ 3％であった。
以上、問題行動は、概して、入所施設におけるグループホーム・ケアホームや居宅と比較して、大きな割合が、統計学的な有意差をもたらしていたといえる。

− 222 −

Ⅴ

分析（12）成年後見制度利用の有無と住居（表 30）
成年後見制度利用の有無と住居との関連性を見るために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行った。その結果、有意差が見られた。それ故、成年後見制度利用の有無と住居との間には関連性があるといえる。
入所施設は、成年後見制度利用者が 17％で、グループホーム・ケアホームや居宅に比べて多かった。グループホーム・ケアホームは 8％で、居宅は 4％と最も少なかった。

（13）余暇の過ごし方・趣味と住居（表 31）
余暇の過ごし方・趣味と住居との関連性を見るために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行った。その結果、有意差が見られた。それ故、余暇の過ごし方・趣味と住居との間には関連性− 223 −

Ⅴ

分析があるといえる。
入所施設は、余暇の過ごし方・趣味が「ある」が 76％と最も少なかった。「特にない」は 12％であった。
グループホーム・ケアホームは「ある」が 86％と最も多かった。「特にない」は 8％であった。
居宅は、「ある」が 80％と入所施設とグループホーム・ケアホームの中間であった。「特にない」
は 15％で最も多かった。

（14）外出の機会と住居（表 32）
外出の機会と住居との関連性を見るために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行った。その結果、有意差が見られた。それ故、外出の機会と住居との間には関連性があるといえる。
入所施設は外出の機会が「ある」は 96％と多かった。
グループホーム・ケアホームは「ある」が 98％とさらに多かった。
居宅は「ある」が 88％と入所施設やグループホーム・ケアホームと比較して最も少なかった。

（15）楽しいと思うことと住居（表 33）
楽しいと思うことと住居との関連性を見るために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行った。
その結果、有意差が見られた。それ故、楽しいと思うこと住居との間には関連性があるといえる。
入所施設は楽しいと思うことが「ある」は 86％で、グループホーム・ケアホームや居宅と比較して少なかった。

− 224 −

Ⅴ

分析

グループホーム・ケアホームは「ある」が 92％と多かった。
居宅は「ある」が 95％と入所施設やグループホーム・ケアホームと比較して最も多かった。

（16）困っていることと住居（表 34）
困っていることと住居との関連性を見るために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行った。
その結果、有意差は見られなかった。それ故、困っていることと住居との間には関連性があるとはいえない。
困っていることが「ある」は、入所施設、グループホーム・ケアホーム、居宅とも 46 から 49％の間であった。

（17）歳をとったと感じることと住居（表 35）
歳をとったと感じることと住居との関連性を見るために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行った。その結果、有意差が見られた。それ故、歳をとったと感じることと住居との間には関連性があるとはいえる。
入所施設は、歳をとったと感じることが「ある」は 53％で最も少なかった。
グループホーム・ケアホームは、「ある」は 71％で最も多かった。
居宅は、「ある」が 65％で入所施設とグループホーム・ケアホームの中間であった。

− 225 −

Ⅴ

分析（18）支援職員に望むことと住居（表 36）
支援職員に望むことと住居との関連性を見るために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行った。
その結果、有意差が見られた。それ故、支援職員に望むことと住居との間には関連性があるといえる。
入所施設は、支援職員に望むことが「ある」は 58％で最も多かった。
グループホーム・ケアホームは、「ある」は 47％で入所施設と居宅の中間であった。
居宅は、「ある」が 40％で最も少なかった。

（19）親やきょうだいに望むことと住居（表 37）
親やきょうだいに望むことと住居との関連性を見るために、クロス表を作成し、χ二乗検定を行った。その結果、有意差は見られなかった。それ故、親やきょうだいに望むことと住居との間には関連性はみられないといえる。

（20）「これからどこで暮らしていきたいか」と住居（表 38）「これからどこで暮らしていきたいか」と住居との関連性を見るため、クロス表を作成し、χ二乗検定を行った。その結果、有意差が見られた。
入所施設は、「これからも今のところで」が 49％と最も少なかった。
グループホーム・ケアホームは 62％で、入所施設よりは 10％あまり多かった。
居宅は 71％で、「これからも今のところで」がさらに多かった。

− 226 −

Ⅴ

分析（21）「これからの昼間のすごし方」と住居（表 39）「これからの昼間のすごし方」と住居との関連性を見るため、クロス表を作成し、χ二乗検定を行った。その結果、有意差が見られた。
入所施設は、「今のままでいい」が 46％と最も少なかった。
グループホーム・ケアホームは 65％で、入所施設よりは 20％近く多かった。
居宅は 64％で、グループホーム・ケアホームに近い割合であった。

（22）生活保護受給の有無と各項目との関連
以下、生活保護受給と各項目との関連性についてみていく。
①障害程度区分と生活保護受給の有無 ( 表 40 － 1)
障害程度区分と生活保護受給の有無との関連性については、有意差がみられた。
生活保護受給者は、区分１と２とが非受給者に比べると多かった。
②障害基礎年金の受給と生活保護受給の有無（表 40 － 2）
生活保護受給者は障害基礎年金を受給している者が受給していない者に比べて少なかった。
③家族の状況と生活保護受給の有無（表 40 － 3）
生活保護受給者は、家族ありが受給していない者に比べて少なかった。
④居住形態と生活保護受給の有無（表 40 － 4）
グループホーム・ケアホーム利用者、居宅者は、入所施設利用者に比べて生活保護受給者が多かった。
⑤就労の状況と生活保護受給の有無（表 40 － 5）
生活保護受給者は、就労経験のある者が多かった。
⑥健康の状況と生活保護受給の有無（表 40 － 6）
6 個のセルが期待度数が 5 未満であったので、検定結果から傾向を知ることは困難であった。
⑦意志決定と生活保護受給の有無（表 40 － 7）
生活保護受給者は、非受給者と比較して、意志決定がほぼ自分でできる者が多かった。
⑧日課の理解と生活保護受給の有無（表 40 － 8）
生活保護受給と日課の理解との関連性は認められなかった。
⑨意志伝達と生活保護受給の有無（表 40 － 9）
生活保護受給者は、非受給者と比較して、だいたい自分の意思を伝えられる者が多かった。
⑩指示への反応と生活保護受給の有無（表 40 － 10）
生活保護受給者は、非受給者と比較して、指示がだいたい通じている者が多かった。

− 227 −

Ⅴ分析

⑪成年後見制度の利用の有無と生活保護受給の有無（表 40 － 11）
成年後見制度の利用の有無と生活保護受給の有無との間に、関連性は認められなかった。
⑫楽しいと思うことと生活保護受給の有無（表 40 － 12）
楽しいと思うことがあるかどうかということと生活保護受給の有無との間に、関連性は見られなかった。
⑬困っていることと生活保護受給の有無表（40 － 13）
困っていることがあるかどうかということと生活保護受給の有無との間に、関連性は見られなかった。
⑭歳をとったと感じることと生活保護受給の有無（表 40 － 14）
生活保護受給者の方が、非受給者に比べて、歳をとったと感じることがある者が多かった。
⑮支援職員に望むことと生活保護受給の有無（表 40 － 15）
支援職員に望むことがあるかどうかと生活保護受給の有無との間に、関連性は認められなかった。
⑯親きょうだいに望むことと生活保護受給の有無（表 40 － 16）
親きょうだいに望むことがあるかどうかと生活保護受給の有無との間に、関連性は認められなかった。
⑰今後の暮らしていき方と生活保護受給の有無（表 40 － 17）
今後の暮らしていき方と生活保護受給の有無との間に関連性は見られなかった。
⑱今後の昼間の過ごし方と生活保護受給の有無（表 40 － 18）
今後の昼間の過ごし方と生活保護受給の有無との間に関連性は見られなかった。

− 228 −

Ⅴ

− 229 −

分析

Ⅴ

分析

− 230 −

Ⅴ

− 231 −

分析

Ⅴ

分析

− 232 −

Ⅴ

分析

以上、施設・事業所訪問調査のクロス表分析結果から、グループホーム・ケアホーム（グループホーム・ケアホーム）で生活する高齢の障害者の特徴やその支援の実態を中心にまとめると、
以下のようになる。
・ 就労経験についてみると、グループホーム・ケアホームには就労中の利用者が 9％いた。また、就労経験ありが 47％いた。居宅においては就労中 7％、就労経験ありが 41％であった。入所
施設では就労中は 0、就労経験ありが 27％と少なかった。
・

健康の状況については、元気な者は、グループホーム・ケアホームでは 51％、入所施設で53％であった。居宅では元気な者は 76％とグループホーム・ケアホームや入所施設に比べると多かった。

・

言語障害や嚥下障害、歩行障害などの神経学的異常の有無についてみると、障害ありはグ
ループホーム・ケアホーム利用者が最も少なかった。次いで、居宅で、入所施設利用者は障害ありが最も多かった。

・

毎日の行動範囲のうち、「行動は活発で、危なげはない」はグループホーム・ケアホーム利用者は 32％であり、49％の居宅に比べると少なかったが、7％の入所施設利用者よりは多かった。

・ 「座位保持」「移動」「食事」「排泄」「入浴」「整容」「着衣」などの日常生活動作の自立者の割合をみると、グループホーム・ケアホーム利用者は居宅者と同様で、入所施設利用者と比べると多かった。しかし、グループホーム・ケアホームの自立者の割合は、「移動」が 58％、「食事」が 64％、「排泄」が 69％、「入浴」が 56％、「整容」が 47％、「着衣」が 62％であり、入所施設利用者に比べると高いとはいうものの、支援の必要な者が多くいることは明らかである。そして、「服薬」については、グループホーム・ケアホームの自立者は 35％と低く、居宅者の 56％と比較すると明らかに少なかった。
・ 「意志決定」「日課の理解」「意志伝達」「指示」への反応などの意志疎通の状況についてみると、グループホーム・ケアホーム利用者は、居宅者と同様、入所施設利用者に比べると「ほぼできる」
段階の者が多かった。
・ 「昼夜逆転」「被害妄想」「常時の徘徊」「失禁」「異食行為」「不潔行為」「大声」「暴言暴行」「自傷」などの問題行動についてみると、グループホーム・ケアホーム利用者は、居宅者同様、入所施設利用者に比べてその生起率は低かった。
・

楽しいと思うことが「ある」者は、グループホーム・ケアホームで 92％、居宅で 95％であった。入所施設では「ある」が 86％と低かった。

・

支援職員に望むことが「ある」者の割合は、入所施設が 58％で最も高かった。グループホ− 233 −

Ⅴ

分析ーム・ケアホームは 47％、居宅は 40％であった。
・

今後の暮らし方については、「これからも今のところで」は、グループホーム・ケアホーム
が 62％、入所施設は 49％と最も低く、居宅は 71％で最も高かった。

・

今後の昼間の過ごし方については、「今のままでいい」は、グループホーム・ケアホームが65％、入所施設は 46％、居宅は 64％であった。グループホーム・ケアホームと居宅はほぼ同じ割合であった。

− 234 −