論文

人類学・考古学における「大きな理論」と「現場の理論」

─ ティヴの経済をめぐる研究史の検討から ─

中尾

世治*

人類学と関連諸学では、1980年代以降、さまざまな「転回」が提唱され、研究の蓄積よりも断絶のほうが強調されてきた。そうした現状を踏まえて、本稿では、ナイジェ
リアのティヴの経済についての研究史を題材として、人類学における理論と研究の蓄積がどのようにありうるかについての検討をおこなう。具体的には、ティヴの経済を扱ったボハナンとそれ以降の研究について、個々の研究の叙述をまとめたうえで、理論の変遷を辿るのではなく、民族誌的な記述のどのような点が批判され、あるいは再解釈されたのかに焦点をあてて、歴史観と概念という２点の理論についての検討をおこなう。そして、それらの検討から、歴史観と概念という２つの理論が新たなものになることで、強調されたり、言及されたりする民族誌的記述の範囲が変容すること、その変容に伴って新たな一次資料による民族誌的記述が付加されること、そして、そうした既存の民族誌的記述の再整理から概念の拡張がなされることを明らかにした。最後に、これらの含意として、既存の民族誌的記述の強調や組織化という点での変更をおさえることで、新たな理論として提示される概念や歴史観が、どのような意味において新しいのかを明らかにしうることを述べた。
キーワード

人類学理論、経済人類学、ティヴ、グレーバー、負債
目次
Ⅰ
Ⅱ

Ⅲ

はじめに
ティヴの経済をめぐる研究史
１ ボハナンによるティヴの経済：交換の３つの領域
２ 植民地経済以前のティヴにおける交易ネッ
トワーク
３ グイヤーとグレーバーによる再解釈

Ⅰ

人類学における理論と研究の蓄積
１ 歴史観
２ 概念
３ 人類学における理論と研究の蓄積について
Ⅳ 結論

比較したりするものではなくなっている。一般的にいはじめにえば、人類学では、1980 年代以降、「60 年代以降の人

現在、人類学の理論とは、どのようなものであるの

類学における理論」（Ortner 1984）、『文化を書く』（ク

か。人類学の理論は、人類の普遍的な特徴を明らかに

リフォードとマーカス 1996）、『文化批判としての人したり、世界のさまざまな人びとのふるまいや事象を類学』（マーカスとフィッシャー 1989）などを経て、* 京都大学大学院111

人類学における理論と研究の蓄積について

人類学における理論と研究の蓄積について

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

単一のパラダイムの共有、事象に対する一般化された論の中身は変わっているものの）、1980 年代以前から説明を必要とする普遍的な問い、地域や時代を超えた

現在まで連続している。しかし、1980 年代ごろから、比較研究は、懐疑的にみられるようになった（e.g., 出

特に 2000 年代以降、人類学と関連諸学では、複数の口 2003: 215; Ellen 2010: 388‒389）。

転回が生じたと主張されている。こうした転回では、

そのような普遍・一般性・比較に対する懐疑を経た

言語論的転回のように、それ以前の学問の前提となる

1

のち、現在、人類学の理論 のあり方は、およそ４つ

考え方が大きく変化したとされている。具体的には、にわけられるように思われる。⑴ 概念、⑵ 歴史観、

文学論的転回（Scholte 1987）、文化論的転回（Cosgrove⑶ 観察・記述・分析の統合、⑷ 法則である。⑴ 概念は、

and Jackson 1987; 森 2006）、情動論的転回（Athanasiou

ジェンダーやグローバルなどの概念によって対象の説

et al. 2008）空間論的転回（Knott 2010）、再帰論的転

明や「ゆるやかな」比較を可能にしている2（Moore

回（Venkatesh 2013）、物質論的転回（Hazard 2013）、

2004: 73‒74）。身体、人格、贈与、言説的伝統、道徳

民族誌的転回（Grimshaw and Ravetz 2015）、存在論的などの概念をキー概念として用いて、民族誌的記述の転回（Holbraad and Pedersen 2017）などの複数の転回説明をするあり方である。⑵ 歴史観は、部分的に概が生じ、場合によっては、それらの転回は互いに重な念と重なっているが、さまざまなフィールドに共通す

りあっている。理論の新規性を強調するために、転回

る歴史の枠組みを提供し、対象の説明や、歴史の枠組概念が用いられるのであるが、このような断絶の強調

みそのものの検討を可能としている。古くは世界シス

は、人類学における研究の蓄積をわかりにくくしてしテム論（ウォーラーステイン 1981）などがあり、最まっている。もし仮に頻繁に転回が生じているのであ近のものとしては、グローバリゼーション（アパデュ

れば、研究は展開ごとに断絶し、何らの蓄積も生みだ

ライ 2004）、負債の歴史（グレーバー 2016）などが、さないことになってしまう。このような状況にあって、これに当てはまる。⑶ 観察・記述・分析の統合では、新規性を打ち出すための断絶だけではなく、継続的な観察・記述と分析が不可分なものとみなし、観察・記発展を示すために人類学における研究の蓄積のあり方

述・分析の方法を提供するものである。早期に自律的についても論じられる必要があるだろう。それでは、な理論を構築したエスノメソドロジー（e.g., 前田ほ

人類学において、どのように研究は蓄積され、どのよ

か 2007） に 加 え、 言 語 ゲ ー ム と し て の 文 化（ 中うに理論は精緻化されていくのであろうか。

川 1992; 浜本 2001）、人類学における存在論（Kohn

この問いに応えるために、本稿ではナイジェリアの2015）、 ア ク タ ー ネ ッ ト ワ ー ク 理 論（ ラ ト ゥ ー ル

ティヴの経済についての研究史をとりあげる。本稿で2019）が、それぞれの立場は異なるが、観察・記述・は、あえて理論の変遷として研究史を辿ることをせず、分析の統合という点では共通している。⑷ 法則につ

民族誌的な記述がどのような点で批判され、あるいは

いては、
代表的なものは生物進化の理論を基礎として、再解釈されたのかに焦点をあてる。言い換えれば、特主として認知や宗教などの文化的な事象についての一定の理論の出自を明らかにしたり、その理論の主張す般化された説明を提供しようとする理論である。人類る先行の理論との差異の強調をなぞったりすることは学においては、古くはスペルベルの「表象の疫学モデしない。このような理論の変遷として研究史を辿るこル」があげられるが（スペルベル 2001）、近年は心理とは、研究史を新たな理論による「乗り越え」の歴史学を中心とした横断的な研究がなされている（e.g.,として提示するようにしてしまう。そのような理論のBoyer and Bergstrom 2008; Hobson et al. 2018）。⑷ 法則「乗り越え」の歴史ではなく、本稿では、具体的な事は他の理論のあり方と離れているが、⑴、⑵、⑶につ例において批判された点と引き継がれた点を吟味する

いては、（エスノメソドロジーを例外として）複数のことで、人類学における理論と研究の蓄積がいかなる理論のあり方が重ね合わされて用いられている。

ものであるのかを論じることとしたい。
こうした検討のための好例が、現在のナイジェリア

こうした人類学における４つの理論のあり方は（理1

なお、本稿では、理論を、データについて、データよりも少ない語によって、説明し、解釈することを可能にする枠組みと定義する（Ellen 2010: 390）。
2
ムーアは概念メタファー（concept-metaphor）としているが、メタファーという概念自体が多義的であるため、ここでは概念とした（Moore 2004）。

112

のティヴの（植民地統治以前の）経済である。1950

一般的にはそのように理解されていない。

年 代 の ボ ハ ナ ン に よ る 研 究 以 降（Bohannan 1955,

こうしたことを踏まえつつ、本稿では、ボハナンに

1959a）、ティヴの経済は経済人類学における古典的なよって論じられたティヴの経済をめぐる学説史を検討

3

し、人類学における理論と研究の蓄積がいかなるものに最高潮を迎えた「経済人類学の黄金期」（ハンとハー

であったのかについて述べる。具体的には、第２章で、ト 2017: 87）に多く論じられたものであった。この時1950 年代のボハナンの論文、1970 年代のボハナンに期になされた、いわゆる形式‒実体論争に代表される

対する批判と2000 年代以降の再解釈をまとめる。そ広範な議論によって、経済への人類学的な独自のアプのうえで、第３章では、それぞれの議論がどのようにローチが確立され、経済人類学が他分野への影響をも展開され、理論として、どのようにまとめられていっ

つことになった。特に、形式‒実体論争では、経済がたのかを論じる。そして、ティヴの経済をめぐる研究

社会に埋め込まれたものとしてあるとみなす実体主義

史から、人類学における理論と研究の蓄積とはいかなと、社会に埋め込まれたようにみえる行為もまた、経るものであるのかについて述べる。

済合理性によって説明されるとみなす形式主義との立場の相違が示され、両者が平行線のままに議論を展開Ⅱした（ハンとハート 2017: 89‒106）。それと同時に、

ティヴの経済をめぐる研究史

一般的には、形式‒実体論争は「結論が出ないままに

ボハナンによるナイジェリアのティヴの経済の論文

行き詰まりを迎え」たとされ、「30年にわたる新自由は（Bohannan 1955, 1959a）、形式‒実体論争が華々し主義的なグローバリゼーションの時代へと続いていく展開されていた時代から、経済が社会に埋め込まれく」とされる（ハンとハート 2017: 19）。たしかに、ているという実体主義の立場をよく示すものとして、

ハンとハートのいうように、形式‒実体論争は袋小路

しばしば引用されてきた（e.g., Dalton 1961: 14, 20‒21;

4に入ったようにみえる 。1950年代から1960年代の経Godelier 1965: 53, 73）。また、現在でも、そうしたか

済人類学の議論は、その後の研究とは異なったかたちたちで、ボハナンの研究は形式‒実体論争のなかで言で展開していったようにも捉えられる。しかし、さき及されることが一般的である（e.g., Maurer 2006: 20;に述べたように、このような断絶の強調は、人類学に

ハンとハート 2017: 92）。しかし、1970 年代に入ると、おける研究の蓄積を捉えがたくし、理論の精緻化のあ

ボハナンは西アフリカの歴史研究者から痛烈な批判にり方を覆い隠してしまう。たとえば、
ハンとハートは、さらされる。ボハナンの観察していたティヴ社会もま1970年代以降の経済人類学を文化論的転回としてまた、歴史的にいって、市場経済と深く結びついており、とめているが（ハンとハート 2017: 126‒132）、そうし

ボハナンのいくつかの想定が崩されることになるた転回という表現は、過度に新規性を強調するあまり、（Latham 1971; Dorward 1976）。ボハナンに対する評価

人類学のなかでの理論の精緻化や研究の蓄積をわかりは定まったかのようにみえたが、その後、人類学者のにくくしている。本稿で述べるように、実際には、ティグイヤーとグレーバーが、こうした歴史研究の成果をヴの経済についての研究は累積的に発展しているが、踏まえたボハナンの再解釈を示すことになる（Guyer

第２章第２節で詳述するように、ボハナンの見解は 1970 年代の西アフリカの経済史研究によって大きく修正されることになる。
しかし、このことをもって、ボハナンの研究の意義が無効化されたとみなすのは短絡である。第２章第３節で述べるように、ボハナ
ンの民族誌的記述は、西アフリカの経済史研究の成果を踏まえたグイヤーとグレーバーによって、再解釈されるようになった。なお、
本稿では十分に論じることができないが、ボハナンの民族誌的記述は、複数貨幣の併存状況を論じたものとして理解される必要がある。近年の西アフリカの経済人類学・経済史研究は、複数貨幣の併存状況を主題として論じており（e.g., Guyer 2012; Pallaver 2022;
筆者の論じたものとしては Nakao 2019; 中尾 2020: chap. 5）、ボハナンの民族誌的記述もまた、この文脈で本格的に再解釈できる可能性を有している。この点については、本稿の目的の範囲を越えるため、別稿で論じることとしたい。
4
形式‒実体論争には、さまざまなレビューがあるが、この論争から理論的な含意を引き出そうとしたカリスカンとカロン（Çalışkan
and Callon 2009）が有用である。カリスカンとカロンの指摘するように、形式主義と実体主義は、共通した理論的な課題を指し示している。両者ともに、何が経済の領域であり、何が経済の領域でないのか、という線引きの問題を提起しているのであり、行為の主
体性（エージェンシー）を個人に配分するのか、制度に配分するのか、という行為の主体性をめぐる問題を提起している（Çalışkan
and Callon 2009: 377）。一般的に、形式主義は、人類学のなかで過小評価されている。形式主義者とされたファースの意義については、
高橋（2016: 60‒65）を参照。ファースは、個人の行為主体性を見出そうとし、個人と文化のギャップを価値体系の変容の出発点として理解しようとしていた。なお、ニュージーランドで生まれ育ったファースについては、近年、ファースの個人文書を用いて、「ホームの人類学」の先駆者としての位置づけが論じられている（Laviolette 2020）。
3113

人類学における理論と研究の蓄積について事例となっている 。このボハナンの研究は、1960 年代

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

2004; グレーバー 2016）。本章では、理論の変遷によっ擂り鉢、瓢箪、籠、鍋、農耕具）、道具の原材料である。

て、かつての民族誌的な記述や議論が「乗り越えられ市場では、この領域のなかで交換がなされるため、たる」のではなく、それぞれが民族誌的記述をどのようとえば、イモ類と穀類の交換、イモ類と鍋の交換などに用いながら自らの論述をおこなってきたのかをまとが、市場における通常の売買として考えられているめる。

（Bohannan 1955: 62）。これは生活にかかわる交換の領域といえるだろう。

１

ボハナンによるティヴの経済：交換の３つの第二の重要な領域は、奴隷、ウシ、トゥグドゥ（tugudu）

領域と呼ばれる大きな白い布、真鍮棒（brass rods）である。

ティヴは、ナイジェリア中部のベヌエ中流域に居住

ボハナンの調査時においてもすでに、真鍮棒は非常にする民族である。ボハナンは、この地域で1949 年７

稀少であり、奴隷制は法的に廃止されたが、この第二月から1953年１月にかけて、計26か月間の調査をおの領域は、人びとの考えのなかにいまだに強く根づい

こない、その調査をもとにティヴの経済について報告ていたとされる。奴隷の価格はウシと真鍮棒で数えらしている（Bohannan 1955: 70）。ボハナンによれば、ティ

れ、ウシの値段は真鍮棒とトゥグドゥの布で数えられヴの経済は自給自足の農耕に基礎づけられており、ナた（Bohannan 1955: 62）。これは威信にかかわる交換

イジェリアの南部と中部とを結ぶ市場のネットワークの領域である。

によって補完されている。「しかし、現在では、異な第三の領域は、奴隷以外の人間、特に女性である。

る行為・動機・考え方を要求する新しい経済システム

この地域では、婚姻による女性の交換が望ましいものによって、ティヴの経済的な交換についての考え方や、とされていた。妻として女性を受けとった側の家（新投資・経済的な富の増大についての伝統的な方法が弱郎側の家）は、その成員内から女性を相手の家（新婦体化している」（Bohannan 1955: 60）。つまり、ボハナ側の家）の結婚相手とするというものである。こうしンは、「伝統的な」経済活動や考え方が「新しい経済た婚姻による女性の交換は公的には（ボハナンの調査システム」によって、変容していると述べている。こ時から数えて）25 年前に廃止されたが、その当時、ティの両者の対比のなかで、「伝統的な」
ものが叙述される。

ヴのあいだでは、この領域の交換が最も感情的に揺さ

ティヴにおける財の流通は、「贈与」と「市場」のぶられる大きな関心事であった。この領域には、女性２つの領域にわけられる。「贈与」は、多少なりともと子どもが含まれており、扶養者の領域として位置づ長い付き合いのある個人ないしは集団のあいだで、長けられる（Bohannan 1955: 62‒63）。

期にわたってなされる交換として位置づけられる。
「贈

これらの３つの交換の領域には、武器や卜占などの与」は関係性をつよめたり、つくりあげたりする要因

専門的に用いられる道具などが含まれていない。こうとなりうるものである。そうした関係性のなかでなさしたものは、一般的に交換されない。労働や奉仕もまれるがゆえに、「贈与」では、「市場」での交換のようた、これらの領域には入らない。労働や奉仕は概して、に、贈られたものを数えたり、値切ったりすることは、互酬的なものであり、年齢階梯、親族関係、世帯集団

悪しきこととみなされている。対照的に、「市場」はの構造や道徳の一部をなしている。これらを「交換」

長い付き合いのない相手となされるもので、自らの利と捉えることは失礼で不適切であると考えられてい益を最大化するようにすべき取引である。そのため、た。最後に、土地も交換の対象に含まれていない。土

人びとは親族関係にある者に売ることはできない

地は他の土地との交換も含めて、いっさい交換するこ（Bohannan 1955: 60）。

とができないものであった（Bohannan 1955: 63）。

ティヴにおいて、交換可能なものは３つの異なる領

さて、交換可能なものについての３つの領域は、道域に属しており、それぞれの領域は多少なりとも排他

徳的な価値づけによって、優劣の序列がつけられてい的である。最も重要な領域は、ティヴで生産される食る。第二の威信にかかわる領域は、第一の生活にかか糧である。市場では、同じ領域のなかでの交換がなさ

わる領域よりも上位に位置づけられている。そして、れ、たとえば、ヤムイモとモロコシが交換される。ま

第三の扶養者にかかわる領域は、第一と第二の領域にた、この領域には、食糧を生産するために必要な道具、優越している。つまり、生活の財を十分に満たすだけ

さらにその道具をつくるための材料が含まれている。

ではなく、威信財を保有しているほうが望ましく、さら

具体的には、農作物のほか、ニワトリとヤギ、道具（臼、には威信財だけではなく、多くの扶養者を有している

114

は、価値の尺度手段であり、富の貯蓄手段であり、支つの領域間の優劣が生じている（Bohannan 1955: 64）。

払手段でもあった。その意味で、真鍮棒は、第二の威そのために、別の領域に属するものの交換は一方向信の領域のなかでは一般目的貨幣であったが、他の領的のものが良きものとされる。真鍮棒を得るために、域との交換においては部分的な交換しかなされないた

食糧を渡すことは良いが、真鍮棒を食糧に変えることめに、
特殊目的貨幣であるとされたのである（Bohannan

は悪いこととされる。また、妻を得るために、ウシや1959: 498‒499）。

真鍮棒を差し出すことは良いが、ウシや真鍮棒のため

このようなボハナンの所論が、実体主義の好例としに、結婚することは非常に悪いこととされる。つまり、て言及されたことは理解に難くない。短い論文のなか下位の領域から上位の領域へのものの交換が望ましい

で、明瞭で論理的に、ティヴにおける経済の論理を示とされ、その逆は望ましくないものとされるのである。

しており、市場における交換がまったく自由になされそして、領域内での交換は交換者の運に左右されるもているわけではないことを具体的に明らかにしているのとみなされるが、上位の領域への交換は、投資の能からである。しかし、ボハナンのティヴの経済の理解

力、引きの強さ、「強心臓」が必要されるとみなされは、ある意味では一面的なものであった。西アフリカている（Bohannan 1955: 64‒65）。

の経済史研究の進展に伴い、1970 年代に実証的な研究が積み重ねられるなかで、ボハナンの所論は大きく他方で、「かつては」上位の領域のものから下位の批判されることになる。

領域のものへの交換がなされていた。食糧不足や祝宴のために真鍮棒を食糧と交換することがあり、やはり、

２

同様の理由で、奴隷を食糧と交換することがあったと

植民地経済以前のティヴにおける交易ネット
ワーク

いう。さらには、ある資料では、あまりにひどい飢饉のため、最後の手段として、娘をよそ者に売り渡し、ボハナンの所論のなかで、最初に批判されたのは、息子を生かすための食糧と交換したことが紹介されて真鍮棒が一般目的貨幣ではないという主張であった。

いる（Bohannan 1955: 65）。

実際には、むしろ、金属の棒は広範な地域で一般目的

しかし、こうした３つの交換の領域と、それらの領貨幣として用いられていたのである。歴史学者のラタ

域間の関係性の考え方は、「西洋のイデオロギーの衝ムによれば、ボハナンの調査地が金属の棒を貨幣とし撃」と「植民地経済と社会組織」によって、維持するて用いる地域の北端に位置しており、ボハナンが金属ことができなくなった。この原因は、威信と扶養者のの棒を一般目的貨幣として捉えられなかったのは、彼

２つの領域が有効でなくなり、どの領域にも属さないが金属の棒を貨幣として用いなくなった時代に調査し多くの新しい商品が導入され、貨幣がそれまでには存たことによる誤解であるとしている（Latham 1971:

在しなかった領域間の共通項となったことであるとし

600）。
ラタムによれば、南に隣接していたクロスリバーている（Bohannan 1955: 66‒67）。

地域では、18 世紀から19 世紀にかけて、食糧が金属

ボハナンは、1959年のアフリカ社会への貨幣の衝撃の棒によって購入されていた。そして、こうした棒はを論じた論文のなかで、特に真鍮棒の特殊性を指摘しいくつかの針金に分割され、小規模の取引にすら用いている。この論文では、1955年の論文と同様に、３つられていた。それだけではなく、こうした棒と針金のの交換の領域と、領域間の優劣をまとめたのちに、真価格は、収穫の多寡、端境期や収穫期、戦争の影響を鍮棒が、女性の交換による婚姻以外の婚姻で用いられ、

受 け て 変 動 し て い た の で あ る（Latham 1971: 601‒

食糧の購入のために用いられたこと、つまり、上位と602）。

下位の領域との交換がなされていることを再確認してラタムは、1930年代のティヴの辞書では、商品取引いる（Bohannan 1959: 497）
。そのうえで、真鍮棒が「一に用いられている針金が棒と区別されていることを引

般的な通貨」（general currency）となりえなかったと

きつつ、ボハナンの調査した地域は、南のクロスリバー

述べている。真鍮棒は、分割することができず、食糧地域の状況と変わらなかったと指摘している（Lathamに対してはあまりにも高価であり、日常的な交換に適1971: 602）
。ラタムが指摘するように、実際のところ、さないとする（Bohannan 1959: 497‒498）。他方で、真ボハナン自身も、のちの民族誌のなかで、棒が分割さ

鍮棒は、高価であるがゆえに、奴隷などの威信にかかれうるものであったという1940年代の回想を記述してわる第二の領域のものと交換され、その領域のなかでいた（Bohannan and Bohannan 1968: 236; Latham 1971:

115

人類学における理論と研究の蓄積についてほうが望ましいという道徳的な価値づけによって、３

602）
。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

ナンとは異なる解釈を示している。金属の棒は価値のさらに、一般目的貨幣としての金属の棒は、18 世

貯蓄手段として用いられた一方で、生産部門への投資

紀半ばまでに信用取引を可能としていた。沿岸部のアがなされなかったことを強調している。端的にいえば、フリカの商人たちは、ヨーロッパの商人に自らの息子

パーム油の生産が投資によって組織化されることはなを「担保」として、ヨーロッパからの輸入品を先に仕かったのである。ラタムは、これを商業的な流動性の入れ、それを仲買人に売りさばき、仲買人が内陸で「購高さによって、交易で利益を得た権力者たちが生産部入」した奴隷をヨーロッパの商人に売るという信用取門への投資を避けた結果として解釈している。そして、引をおこなっていた。このシステムは奴隷貿易廃止以クロスリバー地域においては、商業的な流動性への備

降の（いわゆる「合法」貿易時代の）19世紀のパーえを超える余剰分は、奴隷へと転換された。たとえば、

ム油の交易においても継続された。
このシステムでは、

この地域の最大の商人は交易で得た利益によって奴隷「担保」によって輸入品の先払いがなされていたのでを大量に「購入」していたのである。これは、奴隷があるが、その輸入品も、後払いされる奴隷やパーム油

労働力であり、転売可能であり、ステータスシンボル

も、金属の棒によって価格が計算されていた。ヨーロッであったことによる合理的な行動として理解できる。

パからの輸入品、奴隷、パーム油は、それぞれ異なる

つまり、金属の棒は一般目的貨幣であり、資本主義的支払手段であるため、通約可能な価値の基準がなけれな経済の発展を促進した一方で、商業的な流動性にば、信用取引は成立しない。金属の棒は、ヨーロッパ

よって、生産部門への投資がなされず、余剰資本は奴の商人との取引においても用いられていたため、異な隷へと転換されたのである（Latham 1971: 603‒605）。

る支払手段の基準となる価値尺度を提供していたと捉

ボハナンは「伝統的な」経済のあり方を、資本主義的えられるのである（Latham 1971: 602‒603）。

な市場経済と対立するように捉えていたのであるが、ラタムは、威信の領域に位置づけられた奴隷の「購入」

そのうえで、ラタムは、威信と奴隷について、ボハを、商業的な流動性のなかでの経済合理的な選択として示しているといえるだろう。
このように、ラタムは、ボハナンによって示されたティヴの経済のイメージを刷新した。しかし一方で、実証という点で厳密にいえば、ラタムはティヴにおいて真鍮棒が分割されていたことの蓋然性の高さを示しただけであり、その他の記述は隣接する地域の事例となっている。そうしたなかで、植民地統治直前のティヴの経済をより広域の交易ネットワークのなかに位置づける経済史研究が、ドルワードによってなされた（Dorward 1976）。
まず、ドルワードは、ティヴランドが生態的に異なる南の森林地帯と北のサバンナを結ぶ複数の主要な交易路の横断する地域であったことを示す（図１）。北からは岩塩、奴隷、ウシ、ウマ、染織物（ハウサのインディゴ染め）、金属加工品やビーズなどの内地で生産された産品が、南の森林地帯で生産されたコーラの実と交換された（Dorward 1976: 577‒580）。
図１

19 世紀のベヌエ川中流域における主要な交易路（Dorward 1976: 578）

116

ティヴランドは、こうした交易の中継地であっただけではなく、綿布の生産地としても重要での貨幣の地位を有するようになった。ティヴにおけな地域であった。20世紀初頭の史料によれば、ティる金属の棒の特権的な位置づけは、むしろ、植民地統

ヴランドでは綿布の生産が相当量おこなわれており、治の確立期にあらわれた移行的な段階であったのであ

これらは北のハウサの諸国や現在のカメルーン北西部

る（Dorward 1976: 590‒591）。
こうしたドルワードの研究を踏まえると、ボハナン

域で通貨として用いられていた（Dorwad 1976: 580‒が見聞きした範囲が限定的なものであったと言わざる

582）。布はおおまかに３種類の大きさによって区分さをえないだろう。ドルワードは、ボハナンがティヴのれ、交換の価値基準、支払手段、富の蓄積の手段とし経済の自給自足的な側面を強調しすぎ、外部との商業て利用されていた。さらに、布は、奴隷、ウシ、鉄やネットワークやそのネットワークにつなぐハウサの商

真鍮棒などの威信財や妻の「購入」の際にも用いられ

人を過小評価していたと指摘しているが（Dorwardており、ボハナンの示した領域を越えて一般目的貨幣

1976: 589）、この点については、あらそう余地がない。

として利用されていた（Dorward 1976: 583）。

また「創られた伝統」の議論のように（ホブズボウム

布の貨幣としての価値は、複数の要因によって保持とレンジャー 1992）、ボハナンの捉えた「伝統的な」されていた。布は周辺地域での恒常的な需要をもつ輸ティヴの経済が、植民地統治期の影響のなかで成立し出品であり、その輸出に対して過剰生産された布が貨ていたとも理解することができる。

幣として流通することで、需要に対する価格弾力性を

このようにラタムとドルワードによる西アフリカの有していた。また、布の生産には、機織りだけではな

経済史研究によって、ボハナンの所論は実証的な意義

く、綿の洗浄や糸紡ぎなどの高い労働力が必要とされを失ったかのようにみえる。しかし、あらためて冷静ており、行き過ぎた過剰生産が生じないようになってに考えると、そのすべてが実証的に否定された、といいた。さらに、貨幣としての布の一時的な不足に対しうわけでもないことに留意する必要があるだろう。ラ

ては、金属の棒や針金が補助的な貨幣として用いられ

タムとドルワードは、ボハナンの議論の核心である交ることで、その不足が緩和された。真鍮棒や針金が南換の３つの領域を明示的に否定したわけではなかっ部から輸入されていたのである（Dorward 1976: 582‒

た。ラタムは、金属の棒が分割可能であり、領域を越585）。

えて交換されていたということを明らかにし、ドル

他方で、布の生産には、多くの労働力を必要としたワードは、そうした金属の棒の利用の以前には、布がため、多くの奴隷や女性の「獲得」が経済的に有利な貨幣として機能しており、金属の棒の貨幣としての利条件を生みだしており、こうした「獲得」に布が用い用は 20 世紀初頭の移行期に出現したものであったこられた。また、移動と対外的なネットワークの構築にとを示したのである。それでは、ボハナンの示した民コストがかかることから、ティヴ自らは商業に従事せ

族誌的なデータは、どのように再解釈できるのか。形ず、少数の外来者のハウサの商人が布の輸出を担って式‒実体論争がすでに歴史となった2000 年代に入っていた。ティヴの有力者は、こうした商人を庇護する見から、２人の著名な人類学者がボハナンの再解釈を提返りの贈答品や布の売却による富を利用し、権力の集示している。ひとりはカメルーンを中心に西アフリカ中を図っていた（Dorward 1976: 586‒589）。

の経済人類学・経済史研究を広範におこなってきたグ

さて、布の貨幣としての役割は、1920年代以降に、イヤーであり、もうひとりはマダガスカルと国際的な突如として失われるようになる。まず、徴税が開始さ

反クローバリズム運動をフィールドとしたグレーバー

れ、当初は金属の棒による納税が認められたことで、である。

大量の金属の棒が植民地行政に集められた。それが商人を介して、ティヴランドに還流したため、金属の棒

３グイヤーとグレーバーによる再解釈の価値が広く共有されるようになった。また、近隣地⑴

グイヤーの「転換」

域での布の輸出が増加し、ティヴランドに残る布の量

グイヤーの再解釈は、ボハナンと経済史研究（ラタが少なくなり、通貨としての布の名目価格が市場価格

ムやドルワード）の研究成果を整合的に結びつけ、ボと乖離してしまった。さらに、納税の媒体が植民地通

ハナンの用いた用語を、いわばより立体的で奥行きの貨に代わり、鉄道建設による賃金労働、商品作物の生あるものとした。まず、グイヤーは、ボハナンのいう３産が出現することによって、植民地通貨が、この地域

つの交換の領域を確認したうえで、領域間のものの移117

人類学における理論と研究の蓄積についてのバメンダへと輸出されているだけではなく、この地

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

図２

ティヴにおける３つの交換の領域（Guyer 2004: 29をもとに一部修正して筆者作成）

図３

ティヴにおける地域間交易のモデル（Guyer 2004: 31をもとに一部修正して筆者作成）

動により焦点をおいて、ボハナンの民族誌的記述を整理した。グイヤーは、ボハナンが必ずしも強調してい弾薬が輸入された。他方で、北部の牧畜民ではウシがなかった２つの用語を強調する。ひとつは領域内のも威信財として位置づけられており、牧畜民とのウシとのの交換である「移転」（conveyance）であり、もうひの交換によって女性を妻として「獲得」することがでとつは異なる領域のものを交換する「転換」（conversion）

きた。北部ではティヴの綿布の需要が一定程度あったである（Guyer 2004: 28）。グイヤーは、これをわかり

ものの、南部ではそれほど大きな需要がなかった。こやすく、図化している（図２）。

うした南部との交易では、南部で真鍮棒が通貨としてグイヤーは、こうした交換の領域を道徳的な価値づ利用されていたため、真鍮棒での支払いが選好されてけを伴った理念型であると指摘している。彼女は、異いた。グイヤーは、北部では真鍮棒が通貨として用いなる領域のものを交換する「転換」は、まれではある

られていなかったために、ティヴは北部との交易にものの実施されているというボハナンの記述を強調す

よって真鍮棒を入手し、南部との取引に用いたのではる。下位の領域のものを上位の領域のものと交換するないかと推測している（Guyer 2004: 28‒29）。

「上位転換」（あるいは、「投資」）は目指されるものとこのような地域間交易と交換の領域を図示したもの

される一方で、上位の領域のものを下位の領域のもの

が、図３である。グイヤーが強調するのは、威信財のに交換する「下位転換」は望ましいものではないとさ領域内の「移転」が、地域間交易を可能にしているとれていた。つまり、一部の財を社会的・道徳的に許容いう点である。綿布は穀類やニワトリなどの安い価値

されない方法で蓄積したり、再分配したりできないよを売ったり、あるいは外部との交易によってウシをうにしている（Guyer 2004: 28）。

売ったりすることで入手することができる。この綿布

そのうえで、グイヤーは経済史研究を踏まえて、こを真鍮棒やウシと交換することで、真鍮棒は南部とのの交換の領域のモデルをより広い地域の交易と結びつ取引に転用でき、ウシは北部の牧畜民との取引に転用けて論じている。まず、北と南の交易が対照的にまとでき、綿布はこれら２つの異なる方向をもつ交易路とめられる。ティヴランドで生産された綿布であるトゥ

接続させるものとなっている（Guyer 2004: 30）。

グドゥは、交換の領域をまたいで用いられていた。綿ここからグイヤーは２つの理論的な含意を引き出し

布は威信財の領域にとどまらず、食糧の領域におけるている。ひとつは「転換」の定義の拡張である。「転換」

日常品の購入だけでなく、花嫁代償として用いられ、は異なる交換の領域間のものの交換を意味していた扶養者（女性とその子ども）の領域のものの交換にもが、それだけではなく、「転換」は取引による道筋

利用されていた。そして、奴隷、象牙、コーラの実と（transactional pathways）のなかにある連結部として捉ともに、綿布は北部のハウサ諸国へと輸出され、北部えることができる。「転換」の最も典型的な例が、綿からはウシ、ウマ、衣服、染織物、塩、ビーズが輸入布である。綿布は異なる交換の領域を行き来しているされた（Guyer 2004: 29）。

が、それは地域間交易によって得られた富を、扶養者の領域や食糧の領域へと「転換」するものとしても位

一方で、南部との交易では、ヨーロッパ製品、武器、118

置づけられるからである（Guyer 2004: 30）。

するために贈られるものとして解釈される。その根拠として、グレーバーは、ボハナンも参照しているティである。図３に示されているように、地域間交易ではヴの知識人によって書かれた民族誌を参照して、花嫁非対称にものが流入し、流出していることがわかる。

代償としての支払いが永続的に続くことをあげている

一般的に、贈与や交換の理論では、互酬性のように交（グレーバー 2016: 200‒203）。支払いが永続的なもの

換される２つのもの同士の均衡が基本的な前提となっとなるのは、女性との交換に対する対価は別の女性でている。しかし、ここでみてきたように、むしろ、交しかないという原則があるとみなすのである。

換は非対称的なものの流れのなかでなされているのでしかし、他方で、ティヴの社会では、こうした負債ある（Guyer 2004: 27, 30, 47）。ここからグイヤーは、を抜きに女性を「獲得」する、もうひとつの方法が存

異なる価値体系への「転換」がどのようになされてい在していた。それが奴隷である。遠く離れた地域で、るのかを、さらに論じていくのだが、ティヴの事例か襲撃によって誘拐された女性であれば、「購入」する

ら離れるので、ここでは、この地点にとどめておこう。

ことができた。これは、奴隷が親族関係から切り離さグイヤーの白眉は、ボハナンの古典的な民族的記述

れて、社会関係のネットワークから引き剝がされた存と、その民族誌的記述の意義を否定するかのように思在であるからである（グレーバー 2016: 221‒222）。そわれる後年の歴史研究の双方を丁寧に読み解き、整理のうえで、グレーバーは、ボハナンのまとめた３つのしなおすことによって、特定の概念の新たな定義を提交換の領域、異なる領域のものの交換（グイヤーのい示するという理論の精緻化をおこなったことにある。

うところの「転換」）がなされることを整理する。そ後年の研究を実体主義の「乗り越え」といった「パラして、そうした「転換」が「強心臓」をもった野心家

ダイム転換」に還元せずに、否定されるべきものとそによってなされていたことを確認する（グレーバー

うではないものの差異を丹念に精査していったのであ2016: 223）。

る。

ここまでは、穏当なまとめなのだが、ここからグレー

しかし、ティヴの経済についての再解釈は、ここにバーの才気がさえわたる。彼は、この野心家に着目しとどまらない。2010年代に入って、グレーバーが、て、ボハナンのティヴの経済の研究と妖術の研究の接また別様な再解釈をおこなっている。
そこでは、グレー点を見出す。交換の領域についてのボハナンの論文でバーらしい大胆で全く異なる解釈が展開されることには、この野心家は「潜在的に悪魔となるような特別な5能力（ツァヴ tsav）をもった男として恐れられている」

なる 。

（Bohannan 1955: 66）。そして、ティヴにおける妖術を⑵

グレーバーの「人肉負債」

あつかったボハナンののちの論文では、このツァヴがグレーバーの出発点は、人間は人間でしか交換でき

キー概念のひとつとしてあらわれる。
「ティヴには、ないということにある。妻を「獲得」するためになさ

権力関係を論じるための明確な語彙あるいはメタれる花嫁代償が要求される理由は、「どのような支払ファーがある。それがツァヴという語である。ツァヴ

いも不可能なほどかけがえのない価値あるものを要求とは一部の人びとの心臓で育つ実体をもったものであしていることの承認」であるとされる。したがって、る。ツァヴをもつ者は、人びとや一部のものをコント

グレーバーは、ティヴの社会において婚姻が女性同士ロールすること──「権力」をもつこと──ができるの交換を理想としていることの理由を、ある女性と引ようになる。わずかな家畜や野生動物が時にはツァヴ

き換えに贈ることができるのは、もうひとつの別の女をもったり、「育てたり」すると表現されるが、ツァ性であるという考え方にみている。たしかに、ティヴ

ヴは本質的には人間にかかわるものである」（Bohannan

では、真鍮棒やウシが花嫁代償として用いられること

1958: 3）。そして、ツァヴは人肉を食べることによっがあるが、それは清算不可能である負債の存在を承認て育つと考えられ、他人を支配する者はみなツァヴを

5

ここでとりあげるのは、グレーバーの『負債論』第６章のティヴについての論述である（グレーバー 2016: chap. 6）。グレーバー
は『負債論』にさきだって、この第６章とほぼ同じ内容の論文を発表している（Graeber 2012）。ここでは、読解のために、2012 年の論文と『負債論』第６章の双方を参照する。なお、『負債論』はあまりに広範な事柄を論じているため、ここでは、ティヴの経済についての再解釈に焦点を絞って論じる。

119

人類学における理論と研究の蓄積について

もうひとつは、一方向的で、非対称的なものの流れ号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12もっているとされる。植民地行政にかかわる者や長老

う債務者であると同時に、債権回収者であり、債務者

たちはツァヴをもっており、こうした者たちは組織をは自らの子どもを人質に出したり、あるいは自ら自身もち、毎晩のように集まって死体を食べるために墓をを奴隷とすることになったのである。このエクペのあ暴いたり、あるいは、人肉を食べるように仕向けて、り方がティヴにおける「人肉負債」の観念と重なる、その見返りを要求する「人肉負債」（“flesh debts”）のと い う の が グ レ ー バ ー の 指 摘 で あ る（ グ レ ー

ネットワークがあると語られる。この「人肉負債」を

バー 2016: 226‒235）。たしかに、「人肉負債」のため負うと、唯一できることは自らの子どもか近親者を殺に近親者や自らを差し出さなければならないというあ

害して差し出すか、自分自身を捧げなければならない

り方は、人質を担保とした信用取引とかさなりあってとされる（Bohannan 1958: 3‒4）。

いる。

これらの民族誌的記述をまとめたのちに、グレーこの再解釈にみられるグレーバーの構想力の高さに

バーはつぎのように経済と妖術をつなげる。
「『強心臓』

は驚くほかない。グイヤーまでの研究者たちは、ティを有した男たちは、力とカリスマをもっている。それ

ヴの経済を宗教や政治と関連づけて把握するようなこを使って、彼らは負債を操作し、余分な食物を宝物にとはなかった。また、隣接した地域の同時代の事例を変え、宝物を妻、被後見人、娘に変え、こうして拡張負債という観点で結びつけて捉えるという発想も、そしつづける家族の長となるのだ。だが、まさにそれをれ以前の研究にはみられないものであった。

推進するのと同じ力とカリスマが、この過程全体を反他方で、グイヤーにしても、グレーバーにしても、転させ、おそるべき一種の内破に追いやってしまう。

ボハナンの卓越した民族誌を基盤としつつも、その後

そんな危険はつきまとう。
人肉負債をつくってしまい、の歴史研究を十分に踏まえた再整理をおこなうこと

家族を食物へと変身させてしまう危険である」（グレー

で、新たな貢献をしているところは見逃すことができ

バー 2016: 226）。

ない。既存の研究を踏まえて、グイヤーは理論の精緻

このような想像力は、ティヴの社会における政治シ化（「転換」概念の新たな定義の提示）をおこない、ステムにあるとグレーバーは見立てている。ティヴのグレーバーは新たな理論の提示（負債によるティヴの社会においては、村を超えた権力関係はなく、それぞ

経済の変動の説明）をおこなっている。ここに人類学

れの村では長老が権力をもっていた（Bohannan 1958:

における研究の蓄積と理論の発展のあり方をみること

6）。そのうえでグレーバーは、ティヴは「徹底的に平ができるだろう。

等主義的だった」と推論し、すべての男性が大家族のしかし、一方で、一連のティヴの経済をめぐる研究長となることを目指しながらも、主従関係にとてつもにおいて、理論とはどのようなものであり、何が新しなく懐疑的であったとする。それであるがゆえに、権く示され、何が蓄積として引き継がれたのであろうか。

力を持ちすぎた者は怪物になりうると信じるように

次章では、こうした点を論じながら、人類学におけるなったと主張する（グレーバー 2016: 227）。

理論と研究の蓄積について述べる。

さらにグレーバーは、こうした想像力が、なぜ「人肉負債」という負債の観念によって枠づけられているⅢのかを問う。結論からいえば、自分の子どもや自分の人類学における理論と研究の蓄積

身体で負債を返済しなければならないという強迫観念

第２章でみたように、ティヴの（植民地経済以前の）は、沿岸部で生じていた奴隷貿易と人質の信用取引に経済についての研究は、ボハナンの研究以後も蓄積し、由来するものであるとグレーバーは推測している。グ

進展することになった。他方で、こうした研究は、独

レーバーは、上述のラタムやその後の西アフリカの経

自の理論の精緻化を伴ったものである。他方で、ボハ

済史研究を参照しつつ、人質を担保とした信用取引のナンも含め、ティヴの経済についての一連の研究は制度を概観する。そのうえで、クロスリバー地域での──すべてではないものの──いくつかの理論のタイ

商人たちの秘密結社であるエクペに焦点をあてる。こプを共通して含んでいる。理論のすべての問題を検討の秘密結社は債務をとりたてる組織であるとともに、することはできないが、ここでは歴史観と概念という秘密結社での入会金が非常に高額に設定され、入会は理論について、それぞれ検討をおこなう。

名誉であると同時に負債をおうものとなっていた。つまり、エクペという秘密結社のメンバーは、負債を負

120

１

歴史観

判していたことも（Latham 1971）、このように考えれば、より的確に理解できる。正確に読めば、ラタムも種の歴史観を前提としている、あるいは歴史観を示そ

ドルワードも、３つの交換の領域についての批判をおうとしている。ボハナンにおいては明白である。ボハ

こなっているわけではなく、領域をまたいで交換がな

ナンは明確に、「伝統的な経済」が貨幣を伴う市場経される真鍮棒と綿布の存在を指摘している。そうした済によって変容したという歴史観を前提にしていた。

ことから、グイヤーが、ボハナンとその後の研究の統それがゆえに、ラタムとドルワードは個別の論点のみ合をしたように、ボハナンの民族誌的記述のすべてがならず、こうした歴史観を大きく批判していた。ラタ

否定されたわけではなかったのである。

ムとドルワードは、アフリカにおける経済発展が他のそれでは、この歴史観としての理論は、どのような地域と同様の市場経済の原理によって進展したという働きをしているのだろうか。第一に、歴史観は、他の歴史観を共有していた。他方で、グレーバーは──あ

事例と連続したものとして、説明されるべき事例を位

まりにも長大になるのでその詳細は省略するが──

置づけている。ボハナンの場合、「伝統的な経済」が（人間の創造・破壊・再編成に重きをおく）人間経済

市場経済によって失われるという歴史観として、ティから（富の蓄積に重きをおく）市場経済への転換といヴにおける３つの交換の領域を提示することで、「市う人類史の流れのなかで、人間経済がその論理を推し

場経済以前の」「伝統的な経済」の他の事例と連続的進めた結果、人間経済事態を破綻させる奴隷制を生みに捉えることを可能とした。実際のところ、実体主義

だしていった事例として、ティヴの経済を位置づけてのなかで、ティヴの経済はそのように位置づけられ、いる。こうした歴史観は、
ティヴの経済という事例を、論じられることとなった（e.g., Dalton 1961; Douglas

より長い歴史のなかに位置づけて説明するという点

1967）。これは、ラタムとドルワードにおいても同様

で、ある種の理論と呼びうるものである。

であり、西アフリカの経済史研究において、サハラ以

そのうえで、重要な点は、歴史観が根本的に変化し南アフリカの植民地統治以前の貨幣の発展の歴史のなたとしても、すべての民族誌的記述の価値が失われる、かで論じられたり、あるいは自ら位置づけたりしていというわけではない、ということである。ボハナンは、た（Hopkins 1973: 69‒70; Dorward 1976: 576‒577）。グ

真鍮棒が分割可能であったことや、綿布が貨幣としてレーバーについても同様であり、『負債論』でとりあ用いられていたことについて、
まったく知らなかった、げられる膨大な事例のなかに、ティヴの経済が位置づあるいは記述に反映することはなかった。
そのために、

けられている（e.g., グレーバー 2016: 514‒515）。つま「原始貨幣」しか存在しない「伝統的な経済」というり、理論としての歴史観は、その歴史観の枠組みのなイメージと、そのイメージに付随する歴史観に固執しかで、他の事例と結びつけて説明することを可能にさてしまったとはいえるだろう。しかし、交換の領域のせている。
他方で、第二に、歴史観は、事例のなかの民族誌的モデルは──その強調点が反転したものの──生き残

記述について、その一部を強調するように作用するが、ることとなった。
そもそも、３つの交換の領域には、例外的にその領民族誌的記述のすべてをその歴史観の説明の枠組みに域をまたぐものがあることは、ボハナン自身が書きとはめ込むものではなかった。ボハナンは交換の領域のめていたことでもあり、その例外は当初から必ずしも保守性を強調したのだが、ラタムとドルワードは真鍮

ボハナンの提示した歴史観とかみ合っていなかったと

棒や綿布の貨幣としての側面と地域間交易の重要性、いえるだろう。３つの交換の領域とその領域を超えな

グレーバーはツァヴと「人肉負債」を強調し、それぞいようにする道徳が「伝統的な経済」であったとする

れの歴史観に適合的な説明をおこなっている。このよにもかかわらず、それをまたぐ例外的な交換が「伝統うな強調点の移行は、歴史観の転換／提示に付随する的な経済」のなかに含まれているということは整合性ものであるが、逆にいえば、歴史観の転換／提示は強に欠いている。それがゆえに、ボハナンは、この領域

調点を移行させるだけであるともいえる。結局のとこをまたいで交換される真鍮棒を限定目的貨幣とするころ、歴史観の転換／提示は、その歴史観の枠組みのなとで、自らの歴史観と例外の存在を調停しようとしたかで、他の事例と結びつけやすい民族誌的記述を強調といえるかもしれない（Bohannan 1959a）。ラタムが、することで、それ以前の研究の歴史観とは異なる結び

真鍮棒を限定目的貨幣と捉えることについて、強く批つきを生みだしている、ともいえるだろう。

121

人類学における理論と研究の蓄積について

まず、グイヤーを除く、すべての論者たちは、あるこのように、理論としての歴史観は、他の事例とのボハナンは民族誌的記述を組織化するために概念をつ結びつけた説明と、その説明に必要とされる強調点のくりあげ、それによって説明をおこなったということ

移行を含みこむものであった。しかし、ここで強調しを確認するにとどめておきたい。

はないが、ラタムとドルワードもまた、説明のキーとけではない。強調点の移行によって、それまで結びつなる経済学の概念を用いている。ラタムは、信用取引、けて説明されてこなかった事例との連続性をもった指流動性、ドルワードは価格弾力性などをキー概念とし摘は、新たな説明を生みだしているという点で創造的て、事例の説明をおこなっている。これらの概念を用な営みであり、その点において、学術的に価値がある

いつつ、彼らがおこなっていることは、ティヴや周辺といえる。他方で、それは既存の研究を無価値にする

地域の人びとが経済合理性をもって行動しているといものではないといえるだろう。

う説明である。

理論としての歴史観が無意味であると主張しているわ

12

つぎに、ティヴの経済についての研究に共通してい後の経済史研究の成果を整理することで、「転換」概る理論のタイプは、概念による説明である。こうした念を再定義し、再定義した「転換」概念を他の事例へ概念は、ティヴの経済のすべてを説明することはないとあてはめていく。
「転換」に関連する事象を整理す

が、それを説明する際に不可欠な要素となっている。

ることで、ボハナンが述べておらず、かつ「転換」に概念という点では、ボハナンの最も重要な理論的貢含まれうる意味内容を抽象化し、「転換」概念に加え献は、交換の領域という概念を示したことにある。ボたことが、グイヤーのおこなった理論的な貢献である。

ハナンの記述を注意深く読めば理解できるのだが、交他方で、グレーバーは、負債をキー概念として、負債換の領域は実のところ、ティヴの人びとが語っているの極端なかたちとして、奴隷制を位置づけ、その具体ものではない（Bohannan 1955: 62‒64）。ボハナンは論

的なあり方を、ティヴとクロスリバー地域の民族誌や文のなかでいくつもの民俗語彙に言及しているが、交歴史研究から示している。つまり、事例によって、負換の領域や３つの領域に対応する語彙は示していな

債の具体的な意味内容を増やしている。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

ボハナンのように、自ら概念をつくりだしたわけで『人類学研究所 研究論集』第たいことは、単に強調点を移行させているがゆえに、グイヤーやグレーバーの説明では、概念の役割はよ２

概念

り明確でわかりやすい。グイヤーは、ボハナンとそのい。グイヤーが指摘するように、３つの交換の領域は一方では概念によって事例を説明し（民族誌的記述「認知のうえで分別された特徴に基礎をおくものではの組織化をおこない）、他方では事例（の整理）によっ

３つの交換の領域は、ない」（Guyer 2004: 27）。つまり、て概念の意味内容の拡張をおこなう、ということがな

ティヴの社会のなかで明確に言語化されていない。しされている。そして、こうした概念は、他の事例の説たがって、交換の領域とは、人びとの行為のなかで、明に用いられたり、あるいは他の事例によって意味内

３つの交換の領域をまたいだもののやりとりがまれで容の拡張がおこなわれたりすることで研究が進展すあることを基礎として、ボハナンによってまとめられる、ということになる。こうした概念によっても、民た「社会科学のツールキットのなかの概念」（Guyer

族誌的記述のなかで強調される内容が異なってくる。

2004: 28）である。

グイヤーのように「転換」をキー概念とすれば、異なこうしたボハナンの記述と分析のあり方は、人類学

る価値体系のなかでのものの取引に焦点があたるようの理論について述べた彼の小論のなかで示されているになり、グレーバーのように負債をキー概念とすれば、（Bohannan 1959b）。そこでは、ボハナンは、事象に対「人肉負債」に焦点化されて、それに付随する民族誌

するローカルな社会のなかでの説明のあり方を理解し的記述が説明のために組織化される。新たな概念によたうえで、それらを再整理することで、人類学の理論

る説明の組織化は、それまでの説明とは異なるかたちとなるという主張をおこなっている。つまり、対象とで民族誌的記述を配置するようにすることとしても言なる社会の人びとの説明をそのまま採用するのではな

い換えることができるだろう。

く、それを再整理し、組織化して説明することが人類

３学の理論であるということになる。
この点については、

人類学における理論と研究の蓄積について

さまざまな立場があり、多くの議論がなされているとここまで歴史観と概念の２点でみてきたように、理ころであるが、その議論には踏み込まない。ここでは、論の変化は、民族誌的記述の強調点の変化として捉え122

的記述を抜きにした人類学は、「哲学的」な考察に終ワードの研究は、真鍮棒が分割可能であったという点

始せざるをえない。過去の民族誌であれ、観察や聞きでボハナンの民族誌的記述の誤りを訂正し、綿布が植取りの成果であれ、歴史的な史料であれ、過去や現在

民地統治直前までは貨幣として用いられていたことなの物質文化であれ、人類学は何らかのかたちで民族誌

どのボハナンが記述していなかった情報を付加させ的記述を説明する必要があり、その説明の際に、民族た。しかし、そうした訂正や情報の付加は、ボハナン

誌的記述の組織化がおこなわれる。
このように考えると、繰り返される「転回」や次々による大部分の民族誌的記述の妥当性を損ねるものでに登場する新たな概念が、既存の民族誌的記述の強調はなかった。
むしろ、大きな問題は、ボハナンの歴史観にあり、点や組織化という点で、どのような変更をもたらした

冷静にみれば、ラタムとドルワードは、周辺情報を大のかを注視することによって、人類学における研究の幅に付加することによって、その歴史観の訂正をおこ蓄積が捉えやすくなるといえるだろう。逆にいえば、なったとみることができる。他方で、グレーバーが『負

既存の理論が、民族誌的記述のどの箇所に強調点をお債論』で示したように、ラタムとドルワードの依拠しき、どのように組織化をおこなっているのかを精査す

た歴史観──西アフリカにおける経済発展の物語──ることで、そうした理論が見過ごしていた民族誌的記とは異なる歴史観も提示可能なものとなっている。そ述の範囲や組織化の方法を明らかにすることができる

うした歴史観の変化は、先行研究では参照されていなのかもしれない。

い民族誌的記述に焦点をあてたり、あるいは参照され

本稿では、ティヴの経済についての研究史をみてきているが異なる点に強調がおかれたりするような変化

たが、ボハナン、ラタムとドルワード、グイヤーとグである。これらの点は、説明においてキーとなる概念

レーバーは、それぞれにおいて、傑出した研究をおこにおいても同様である。そこでなされていることは、なっていた。それぞれが新たな論点に光をあて、ティ

キー概念によって組織化される民族誌的記述の変化でヴの経済への理解を増やしていった。彼ら、彼女らのある。つまり、歴史観や概念としての理論とは、民族研究の方法は、それぞれにおいて、ある種の模範を示

誌的記述の配置を編成するものであるといえる。

している。一般的に、人類学の学説史は、理論の「乗このように本稿でとりあげたティヴの経済の研究史

り越え」、ないしは理論の並列による記述となっていにおいては、歴史観と概念という理論は新たなものにるが、本稿で示したように、特定の対象をめぐる研究なることで、強調・言及する民族誌的記述の範囲が変史としてもまとめられることができる。本稿で提示し容している。また、その変容に伴って新たな一次資料

たことは、そのような人類学のあり方でもあった。

による民族誌的記述が付加されている。さらに、そうした既存の民族誌的記述の再整理から概念の拡張がなⅣされる。そうしたことが、人類学における理論と研究

結論の蓄積といえるだろう。新たな理論によって、それま

本稿では、ティヴの経済についての研究史を題材とでの民族誌的記述が無価値になるということはないのして、人類学における理論と研究の蓄積について述べである。

てきた。具体的には、ティヴの経済を扱ったボハナン

他方で、
本稿でとりあげたティヴの経済の事例が「歴とそれ以降の研究について、個々の研究の叙述をまと史」であり、多くの人類学は「現在」を扱っているがめたうえで、理論の変遷を辿るのではなく、民族誌的ゆえに、本稿でみた研究の蓄積が他の人類学にはあてな記述がどのような点で批判され、あるいは再解釈さはまらないのではないか、という指摘はありうるだろれたのかに焦点をあてて、歴史観と概念という２点のう。たしかに、研究史をふりかえるにあたっては、対理論についての検討をおこなった。それらの検討から、

象が「歴史」となっている場合のほうが、研究の蓄積

歴史観と概念という理論は新たなものになることで、がわかりやすい。

強調・言及する民族誌的記述の範囲が変容しているこ

しかし、「現在」を対象にしたとしても、根本的にはと、その変容に伴って新たな一次資料による民族誌的

人類学は理論の名の下に、民族誌的記述の強調点（と記述が付加されること、そして、そうした既存の民族

りあげるべき内容）を設定し、その記述の組織化をお誌的記述の再整理から概念の拡張がなされることを明こなっているように思われる。結局のところ、民族誌らかにした。最後に、これらの含意として、既存の民

123

人類学における理論と研究の蓄積についてられることを確認してきた。たしかに、ラタムやドル

ローチ』菅野盾樹（訳）、新曜社。

族誌的記述の強調点や組織化という点での変更をおさ高橋 玲

えることで、新たな理論として提示される概念や歴史

2016 「地域社会における偏倚的実践と正統性の変革

観が、どのような意味において新しいのかを明らかに── R. ファース，J. A. シュムペーター，C. ギア

しうることを述べた。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

ツ，P. ブルデューと経済人類学」『大阪産業大学

もちろん、本章であつかった歴史観と概念以外にも、

経済論集』18(1): 57‒79.

本稿の冒頭でまとめた、観察・記述、法則についての出口顯2003 「〈特集〉人類学の方法としての比較の再検討：序論点についても検討の余地がある。観察・記述についにかえて」『民族學研究』68(2): 214‒225.

ては、いわゆる史料批判が問題となる。民族誌的記述
中尾がどのような観察や記録の方法にもとづいているの世治

2020 「国際ワークショップ「西アフリカにおける貨幣：

か、どのような種類の史資料によって、どのように「事商品から植民地通貨への転換についての経済・社

実」を確定しているのかという点が問題になるだろう。

会史」参加報告」『アフリカ研究』97: 55‒58.

また、法則については、より根本的で、形而上学的な中川

敏1992 『異文化の語り方：あるいは猫好きのための人類

内容を含んでいる。そもそも、社会的な事象について

学入門』世界思想社。

の説明とは何であるのか、規則性をもつ法則／ナラ
苗村

ティブによって歴史的／社会的な事象の説明がどのよ

弘太郎

2019 「物語的説明モデルの原型としてのヘンペルモデ

うに可能であるのかどうか、などの点は、さまざまな

ル」『科学哲学科学史研究』13: 1‒16.

立場があり、議論が継続している（e.g., 伊勢田 2009;浜本

保城 2014; 苗村 2019）。これらは、本章で扱ってきた

満2001 『秩序の方法──ケニア海岸地方の日常生活にお歴史観や概念の位置づけとも結びつけて論じる必要のける儀礼的実践と語り』弘文堂。
ハン、クリス

ある事柄である。しかし、これらは本稿でなしうるこ

キース、ハート2017 『経済人類学──人間の経済に向けて』深田淳太とを大きく超えている。人類学における理論が、どの郎・上村淳志（訳）、水声社。

ように事象を説明しうるのか。この足下の議論も、具保城

体的な事例を通して検討することが必要とされてい広至

2014 『歴史から理論を創造する方法──社会科学と歴る。

史学を統合する』勁草書房。
ホブズボウム、エリック

参照文献（日本語文献）店。

アパデュライ、アルジュン

マーカス、ジョージ2004 『さまよえる近代──グローバル化の文化研究』

実験的試み』永淵康之（訳）、紀伊國屋書店。

哲治

前田2009 「歴史科学における因果性と法則性」『岩波講座哲

泰樹・水川

喜文・岡田

2007 『ワードマップ

11 歴史／物語の哲学』飯田隆（編）、pp. 95‒119、

光弘（編）

エスノメソドロジー ──人びとの実践から学ぶ』新曜社。

岩波書店。

森

正人
2009 「言葉と物──英語圏人文地理学における文化論

ウォーラーステイン、イマニュエル
1981 『近代世界システム──農業資本主義と「ヨーロッ的転回以後の展開」『人文地理』61(1): 1‒22.

パ世界経済」の成立（1・2）』川北稔（訳）、岩波

ラトゥール、ブリュノ
2019 『社会的なものを組み直す──アクターネット

書店。
クリフォード、ジェームズ

フィッシャー、マイケル

1989 『文化批判としての人類学──人間科学における門田健一（訳）、平凡社。
伊勢田

レンジャー、テレンス

1992 『創られた伝統』前川啓治ほか（訳）、紀伊國屋書マーカス、ジャージ（編）

ワーク理論入門』伊藤嘉高（訳）、
法政大学出版局。

1996 『文化を書く』春日直樹・足羽與志子・橋本和也・
多和田裕司・西川麦子・和邇悦子（訳）、紀伊國（英語文献）屋書店。

Athanasiou, Athena,

PothitiHantzaroula,andKostasYannakopoulos

グレーバー、デイヴィッド
2016 『負債論──貨幣と暴力の5000 年』酒井隆史（監2008

Towards a new epistemology: the “affective turn”.
Historein 8: 5–16.

訳）、高祖岩三郎・佐々木夏子（訳）、以文社。

Bohannan, Paul

スペルベル、ダン
2001 『表象は感染する──文化への自然主義的アプ

1955

124

Some principles of exchange and investment among

1958

the Tiv. American Anthropologist 57(1): 60–70.

present. Proceedings of the National Academy of Sci-

Extra-processual events in Tiv political institutions.

ences 109(7): 2214–2221.

American Anthropologist 60(1): 1–12.

Hazard, Sonia

1959a The impact of money on an African subsistence econo-

2013

my. The Journal of Economic History 19(4): 491–503.

Society 4(1): 58–78.
Hobson, Nicholas, Schroeder, Juliana, Risen, Jane, Xygalatas,

Bohannan, Paul, and Laura Bohannan

Dimitris, and Michael Inzlicht

Tiv economy. Evanston: Northwestern University

2018

Press.

process-based framework. Personality and Social Psychology Review 22(3): 260–284.

Boyer, Pascal, and Brian Bergstrom
2008

Evolutionary perspectives on religion. Annual review

Holbraad, Martin, and Morten Axel Pedersenof anthropology 37: 111–130.

2017

Economization, part 1: shifting attention from the

Hopkins, Antony

economy towards processes of economization. Econo-

1973

my and society 38(3): 369–398.

Knott, Kim

New directions in cultural geography. Area 19(2): 95–

2010

101.

Kohn, Eduardo

Economic theory and primitive society. American an-2015

thropologist 63(1): 1–25.
1965

Primitive Money. American Anthropologist 67(1): 44–

Latham, Anthony John Heaton
1971

Precolonial Tiv trade and cloth currency. The interna-12(4): 599–605.

tional Journal of African historical studies 9(4): 576–

Laviolette, Patrick

591.

2020

1967 Primitive Rationing: A Study in Controlled Exchange.

Maurer, Bill

In Themes in Economic Anthropology. Raymond Firth2006(ed.), pp. 119–147, London: Tavistock.

Moore, Henrietta

2010 Theories in anthropology and ‘anthropological theory’.

2004

Global anxieties: concept-metaphors and pre-theoreti-

Journal of the Royal Anthropological Institute 16(2):cal commitments in anthropology. Anthropological

387–404.

theory 4(1): 71–88.

Godelier, Maurice

Nakao, Seiji

Objet et méthodes de l’anthropologie économique.

2019

L’Homme 5(3): 32–91.

Monetary Marginality and Multiple-Currency in theColonial Situation: Monetary Transition from the
Cowry to the Franc in Upper Volta. International

Graeber, DavidOn social currencies and human economies: someWorkshop for the Economic History of Africa. The Pa-

notes on the violence of equivalence. Social Anthro-

per presented at the Workshop “Money in Africa: The

pology 20(4): 411–428.

economic and social history of the transitions from
commodity to colonial currencies.” 17 December

Grimshaw, Anna, and Amanda Ravetz
The ethnographic turn–and after: a critical approach2019. University of Cambridge.

towards the realignment of art and anthropology. So-

Ortner, Sherry

cial Anthropology 23(4): 418–434.

1984

Theory in Anthropology since the Sixties. Comparative studies in society and history 26(1): 126–166.

Guyer, Jane2004

The anthropology of money. Annual Review of Anthropology 35: 15–36.

Ellen, Roy2015

Mana and Māori culture: Raymond Firth’s pre-Tikopia
years. History and Anthropology 31(3): 393–409.

Douglas, Mary2012

Currency, credit and capitalism on the Cross River inthe pre-colonial era. The Journal of African History

Dorward, David

1965

Anthropology of ontologies. Annual Review of Anthropology 44: 311–327.

65.
1976

Religion, space, and place: The spatial turn in researchon religion. Religion and Society 1(1): 29–43.

Dalton, George
1961

An Economic History of West Africa. Cambridge:
Cambridge University Press.

Cosgrove, Denis, and Peter Jackson
1987

The ontological turn: an anthropological exposition.
Cambridge: Cambridge University Press.

Çalışkan, Koray, and Michel Callon
2009

The psychology of rituals: An integrative review andMarginal gains: monetary transactions in Atlantic Af-

Pallaver, Karinrica. Cambridge: University of Chicago Press.

2022

2012 Soft currencies, cash economies, new monies: Past andIntroduction: Money, Colonialism and African Societies. In Monetary Transitions: Currencies, Colonialism,

125

人類学における理論と研究の蓄積について

1959b Anthropological theories. Science 129(3345): 292–294.
1968

The material turn in the study of religion. Religion andand African Societies. Karin Pallaver (ed.), pp. 1–28.

Critique of Anthropology 7(1): 33–47.

Cham: Palgrave Macmillan.

Venkatesh, Sudhir Alladi
2013

Scholte, Bob
1987 The Literary Turn in Contemporary Anthropology.

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

The reflexive turn: The rise of first-person ethnography. The Sociological Quarterly 54(1): 3–8.

Continuity and Change of Theories and Studies in
Anthropology:
An Examination of the History of Studies of the Economy of Tiv
Seiji NAKAO*
Since the 1980s, anthropology and related disciplines have put forward various (institutional,
cultural, affective, spatial, reflexive, ethnological, ontological etc.) “turns,” emphasizing thedisconnection rather than the continuity of studies. If the “turns” were frequent, the study would not
result in any continuity, and anthropology could only offer the short-term trends of humanities.
However, not all anthropological studies have been consumed as “providers” of ethnographic
examples for trending theories. Instead, some studies have sophisticated theories and collected
more ethnographic descriptions over the long-term years.
This paper shows how the theories and studies in anthropology have been sophisticated andaccumulated, using the history of the study on the (pre-colonial) economy of Tiv. We summarize
the narratives of each study, from the classical works of Bohannan to Graeber on the economy ofTiv. In this review, we do not narrate the history of “overcoming” by “new” theories, but instead
focus on the use and disuse of the ethnographic descriptions in each study. Based on this careful
review, we clarify that “new theories” did not deny all the ethnographic descriptions in the classicalworks contrary to their insistence. Rather, the changes have appeared in the emphasis and the range
of use in the ethnographic descriptions. In other words, new theories require changes in the rangeof the use of ethnographic descriptions and the points of emphasis. Finally, we propose a way todetect what is novel or fresh in the “new” theories by careful attention to the emphasis and therange of use of the ethnographic descriptions.
Keywords
Theory in Anthropology, Economic Anthropology, Tiv, Graeber, debt
* Graduate School, The University of Kyoto

126