2002年10月15日
経済産業大臣 平沼赳夫 様
原子力安全・保安院長 佐々木宜彦 様
資源エネルギー庁長官 岡本 巖 様

東京電力等による一連の原発検査ひび割れ隠し、
データ改ざん問題に関する公開質問状
東京電力の自主点検データ改ざん問題に端を発する電力会社による一連の原発定期検査・自主点検におけるひび割れ・損傷・欠陥隠し、データ改ざん、偽装工作のひどさには目を覆うばかりです。東京電力は「組織的な行為」だったと抽象的に結論づけるだけで組織内の各個人がどのように組織的に行ったのかを解明することなく、早々と会長・社長を含む幹部の処分を行いました。しかし、そのすぐ後で、より深刻な格納容器漏洩定期検査の妨害疑惑が発覚しています。20数年前に始まり、10数年前から本格的に行われてきた検査のゴマカシは組織的であり、主な機器全体に及び、かつ継続的です。一連の事
件は、経済性のない危険な原発をムリヤリ動かすために起きたのであり、根は深いのです。徹底した糾
明以外に問題の深さを解明し解決することはできないと思われます。にもかかわらず、経済産業省や原
子力安全・保安院は、身内の軽すぎる処分で事を済ませようとし、電力会社の刑事告発や行政処分に乗り気でないことは見え見えです。規制される側と規制する側がなれ合いの猿芝居で事態を早く収束させたいとの思惑がありありと出ています。
定期検査や自主点検で余りにもひどいゴマカシが明らかになり、検査を実施する主体の企業倫理の欠如が明白であり、法令を遵守しないシステムが存在しているにもかかわらず、一層ゴマカシやすい検査制度へ変更しようとしているのは全く理解できません。国民を馬鹿にしているとしか思えません。これ
以上、原子力村の暴走を黙ってみているわけには行きません。ここに公開質問状を提出しますので、真摯に２週間以内に文書回答されるよう強く求めます。
(10 月2日に第１次提出、15日に最終提出、第１次提出分の修正箇所は最後の「注」参照)( 2 ) 保安院は、福島第一原発６号の定期検査の１．経済産業省等の責任について

最終試験を８月 30日に行う予定でしたが、中止(1 ) 原子力安全・保安院(以下「保安院」)は 8月を宣言したまま調整運転の継続を黙認しています。

29日に東京電力による自主点検データ改ざん問

1991年の美浜事故の際も調整運転のまま長期運題を公表した際、原発８基でひび割れなどが修理転を容認しましたが、これでは定期検査で合格しされずに残っており技術基準不適合の疑いがある

ないままの営業運転を公然と認めることになりまにもかかわらず、運転継続を容認しました。立地

す。定期検査に合格していない原発をいつまで調

自治体の抗議を受けて東京電力が自主的に運転停整運転できるのですか。直ちに運転停止を命じる

止しひび割れを点検することになりました。保安べきだと私たちは考えますが、いかがですか。

院として、技術基準不適合による法令違反の疑いを根拠として、直ちに運転を停止して検査・修理( 3 ) 保安院は7月 9日に提出された柏崎刈羽１号、するように求めるべきでだったと私たちは考えま

福島第二３･４号の定期安全レビューを１ヶ月後すが、いかがですか。

の8 月8日に妥当と評価し、その１ヶ月後の9 月13-1-

日にこれら３基を含め福島第一原発１〜５号、福ています。告発者から2000年11月21日に届いた8

島第二原発２〜４号、柏崎刈羽１号の計９基につ

月7 日付け回答FAX で「身元を明かさないでほしいて定期安全レビューの評価結果を撤回していまい」と記されていたのは、あくまで 8月 7日時点

す。なぜ、 8月 8日に妥当と評価したのですか。

の話であり、この FAX で保安院が混乱すること

また、福島県や新潟県から指摘されるまで、なぜ、 はあり得ません。
撤回しなかったのですか。これは、保安院自身がこれらは、東京電力が保安院に対して虚偽報告

定期安全レビューをいい加減にしかやっていないを行ったのと同様、保安院が自らの失策を糊塗すことの証明だと私たちは考えますが、いかがです

るため国民に対し虚偽報告を行ったことになり、か。

その責任は重大だと私たちは考えますが、いかが定期安全レビューを撤回する前日に、年４回行ですか。

われる定期保安検査の結果を発表し、福島第一、第二、柏崎刈羽のどの原発も「保安規定に違反す( 5 ) JCO事故の教訓から原子炉等規制法 を改正る事項は認められず、特に問題がなかった」としし、2000年 7月 1日に施行された内部告発制度とています。「問題の自主検査は保安規定に定めら保安検査の権限を使って、東電に対し法令に基づれていない。」「調査の対象が違う以上、トラブ

く立ち入り調査を行うべきだったと私たちは考え

ル隠しに触れることはできず、結果を淡々と報告

ますが、いかがですか。

した」としていますが、定期安全レビューに対し保安院は、告発を受けてすぐに米国在住の告発ては「事故・故障等発生の対応、事故・故障等の者と連絡をとって告発内容の確認を行うことなく、

経験反映状況、保守管理等に関しては、事実に照告発状の届いた翌日、東電に告発内容を電話で通らして適切とは認められなくなることから ･･･

知していますが、これは告発内容に関するさらな

経済産業省として妥当とした評価を撤回することる証拠隠滅などの偽装工作を東電に促す措置であとする」としながら、定期保安検査ではなぜ妥当

り、原子炉等規制法違反だと私たちは考えますが、だと言えるのですか。定期保安検査の評価も撤回

いかがですか。
保安院は 2000 年11 月13 日に告発者から身元開すべきだと私たちは考えますが、いかがですか。

示の同意を得ながら、「GEへの調査は当面しな( 4) 保安院は、告発を受けてから調査・公表まい」ことを内部決定しています。にもかからず、で２年間を要した理由を8 月29日、①告発者は告同年12月25日には告発者自筆のサイン入り検査

発当時 GE社員であり、不利益にならないよう慎

記録や、告発者が福島第一原発の東電側点検担当

重に調査した、②告発者から身元を開かしての調者と交わした実名の会話記録などを添付し、告発査に同意を得たのが2001年11 月頃でGEへの問い

者を被告発者に売り渡す行為を行っています。こ合わせがそれ以降となった、と説明しています。

れは、保安院による原子炉等規制法違反だと私た

しかし、①については、2000年 7月3日付け告発

ちは考えますが、いかがですか。

状で「身元が分かると再就職活動に支障が出る」

保安院は、告発を受けながら、基本的には東電と記し告発者がGEを解雇された身分であること

社内での「自主調査」に任せ、 2000年 9月28日には当初より明らかでした。保安院は９月４日、告

任意の立ち入り調査をアリバイ作りのために行っ

発当時すでに告発者はGEを解雇されていたと訂ただけで、GEへの調査も行わないと決定し、院正しています。②については、2000 年11月3 日付

内に設置した調査機関「申告委員会」を 2000年

け２回目の告発状で「身元を明かしていい」と記

12 月末からの約８ヶ月および 2001年末から約８されており、松永保安院次長が9月 12日、当初発

ヶ月、延べ１年４ヶ月間に一度も開かず、告発を表より１年前すでに同意が得られていたと訂正し棚上げ状態に置いています。GEIIや GEからの情-2-

報提供によって初めて、自らの責任が問われる段規制の独立行政法人「原子力安全基盤機構」(仮階になってようやく、仕方なく本格調査に乗り出称)を来年度に前倒し設立する方針を打ち出し、したにすぎません。

今秋の臨時国会に関連法案を提出する方針です。

これらは JCO事故を教訓として原子炉等規制

保安院は、電気事業法で定める定期検査、原子炉法を改正して導入された告発申告制度と保安検査等規制法で定める保安検査や自主検査の一部業務

制度を保安院自身がサボタージュし、法令に定めをこの機構へ移管しようとしています。これは国られた告発者保護をしなかった上、国民に虚偽報による検査の一層の手抜きにつながるのではない

告をしたことになります。その責任は極めて重大

かと私たちは危惧しますが、そうならないというだと私たちは考えますが、いかがですか。

保証はどこにあるのですか。

(6 ) 保安院の佐々木宜彦院長は2001年1月の院発( 9) 9月13日に自主点検で見つかった日本原燃の足当時から事実関係を把握していましたが、平沼

配管接続ミスも、経済産業省は書類審査だけのチ

赳夫経済産業相と村田成二事務次官が事実を知らェックで合格にし、ミスを見抜けませんでした。

されたのは公表前日の今年 8月28日であり、資源事業者任せと事業者とのなれ合いの検査が厳しく

エネルギー庁岡本巌長官にはその翌日の午後に伝批判されており、それを防ぐには今や常識となっ達されたと報道されています。 JCO事故の教訓ている厳しい監査システムが行政にも不可欠だととして原子炉等規制法を改正して設けた内部告発

私たちは考えますが、いかがですか。経済産業省

制度と保安検査システムの適用第１号であるにもや原子力安全・保安院から独立した強大な検査機関わらず、また、その内容が悪質な虚偽報告であ関による検査のダブルチェック体制を整備し、そるにもかかわらず、公表直前まで２年間も大臣にこが監査も担うような体制が不可欠だと私たちは報告しなかったのは、経済産業省自身が「都合の考えますが、いかがですか。

悪い情報は社長にまで上げない」東京電力の体質と同じだと私たちは考えますが、いかがですか。

( 10 ) 保安院は 9月 30日、東京電力の当初の 29件

また、大臣自身も、そのように促さなかった責任の不正について刑事告発や行政処分を最終的に見は重大だと私たちは考えますが、いかがですか。

送りました。その理由は( a)問題のシュラウドはすでに修理・交換されており、電気事業法で定め( 7) 保安院はこれまでサボタージュしていた原る技術基準に適合していないかどうか確認できな

子力施設安全情報申告制度を新設する方針を打ちい、( b)常に新品状態を求めるなど国の技術基準

出し、９月に原子力施設安全情報申告調査委員会そのものに問題があった、( c)既に時効(３年)をを設置し、来年度には内部告発の窓口から調査結迎えている、というものです。

果までを一括管理する「申告調査課」(仮称)を新

8月 29日の不正発表から２週間後の 9月13 日夜設する方針を打ち出しました。しかし、これまでに「刑事告発や行政処分は見送る」と発表し、批の経緯を見れば、電力会社と一体になった経済産判を受けて9月 18日に平沼経済産業相が撤回、 9業省や原子力安全・保安院の下に内部告発の調査

月 25日 には 佐々 木 院 長が 参 議 院 決 算 委 員 会で機関を設置するのは、告発もみ消しにつながるだ「法律に基づいて必要な措置をとることはあり得けであり、経済産業省から独立し、調査権限と調る」と述べていたものです。その５日後に告発等査能力のある告発受け入れ機関を設けるべきだとの見送りを最終決定しています。９月 18日およ

私たちは考えますが、いかがですか。

び 25日に見送りを撤回した理由は一体何だったのですか。上記の理由( a)〜( c)は9月13 日の時点

(8 ) 保安院は、 2004年4 月設立予定だった原子力でも言えたことではないのですか。

-3-

結局、機器に問題が起きたら黙ってさっさと交

日立と共謀して、定期検査を妨害し、合格しない

換してドラム缶にコンクリートで固めて証拠隠滅

ものを合格させて運転していた事実が、少なくとを図るか、３年間の時効まで隠し通せば済むといも福島第一１号で判明したわけですから、直ちにう教訓を電力会社に与えることになりますが、そ

東京電力の全原発の運転を停止させ、全格納容器

れでよいと考えているのですか。

の気密保持試験を厳格に実施すべきだと私たちは

また、上記( b)については告発見送りの理由に考えますが、いかがですか。これについては、刑はなり得ません。電力会社にとっては「問題があ事告発と厳しい行政処分を行うべきだと私たちはった」のかもしれませんが、立地点住民や国民に考えますが、いかがですか。保安院は、検査官がとっては何ら「問題」ではありません。むしろ、

本当に事実を知らなかったのかどうか、検査官が「新品と同じ状態であることを定期検査で確認し東京電力に「何らかの指導」をしたことがなかっているから大丈夫だ」と電力会社自身が言ってきたのかどうか、徹底調査すべきだと私たちは考えたことです。法令を守れないのであれば、原発をますが、いかがですか。

動かす権利はないと私たちは考えますが、いかが東京電力の社内調査委員会の調べで9 月26日、ですか。保安院は、国民の立場ではなく、不正を

福島第一１号の1989年 10月の蒸気乾燥器修理記

行った電力会社の立場からしか不正問題を見てい録を故意に破棄したことが判明し、自主点検で見ないと私たちは考えますが、いかがですか。

つけた一連の損傷に関する記録の一部も故意に破棄された疑いがでています。東京電力が悪質な証(11) 報道によれば、元東電幹部の笛木謙右氏は

拠隠滅工作をしていたことが判明しており、格納

次のように述べています。1970年代半ばに旧通容器検査のデータも証拠隠滅されているおそれが産省の検査官が「配管にひび割れの兆候がある」

あります。この件については直ちに刑事告発すべという報告書を突き返し、「運転はいいが、インきだと私たちは考えますが、いかがですか。

ディケーションはだめだ。この話がもし表に出たら、こっちは知らない」と突き放し、「異常な( 13) 再循環系配管にひび割れ及びひび割れの兆し」に書き替えた報告書を受け取った。------これ候の報告が9月 20日にあった柏崎刈羽 1･ 2号、福が事実だとすれば、ひび割れの兆候への対策を指島第一1〜5 号、福島第二３号、浜岡 1･3 号、女川

示せず、報告書の書き方にクレームを付けること１号に対し、保安院は翌日、法令に基づく立ち入で事実上書き直しを迫ったのは虚偽記載の共犯だ

り検査を実施しています。10 月１日の中間報告と言えます。保安院は、これに関する調査を行っでは、暫定評価だと断ってはいますが、国への情たのですか。これが事実だとすれば、旧通産省時

報提供がなかったことだけを問題にし、福島第一代に法令違反を助長したことになり、重大問題だ

１ 号で は２ 系統 で 12ヵ所 、 ひ び の深 さは 最大と私たちは考えますが、いかがですか。

13mm 程度、長さは全周にわたるものがあるという深刻な状況であるにもかかわらず、技術基準適( 12) 保安院は 9月30 日、東京電力に対し、電気合義務違反には問うていません。これらのひび割事業法と原子炉等規制法に基づき、福島第一、第れを国に報告さえしておけば、そのまま運転でき

二原発の全原発10基について、運転開始から現たかのようですが、保安院はそのように考えてい在まで過去 31年に及ぶ原子炉格納容器気密試験

るのですか。一体どのような状態にまで亀裂が進に関する定期検査と自主点検のデータおよび資料

んだら、現行法令でいう技術基準適合義務違反にを提出するよう報告徴収命令を出しました。また、 なると、保安院は考えているのですか。このよう東電担当者を呼んで聞き取り調査を行い、日立製

なひび割れた状態で、Ｍ７クラスの直下地震に耐作所にも社内調査を要請しています。東京電力はえられる保証はあるのですか。

-4-

また、この配管は定期検査の対象にもなっており、自主検査で用いられた装置の方が高精度だとする不正については追加の処分が当然行われるものと私たちは考えますが、いかがですか。

いう皮肉な結果も得られています。保安院がこの事実を今まで知らなかったとすれば、それ自体が２．プルサーマル・再処理・原発政策について大問題だと私たちは考えますが、いかがですか。
( 1) 東電は保安院の調査に全面協力するとした8(14) 電力会社から国へ報告される事故には、電

月7 日の時点で、「プルサーマル計画を凍結させ気事業法や原子炉等規制法に基づく「法律対象」

るため、新潟県知事らへ『問題を抱えている』との報 告 事 象 と 1977 年３ 月通産大臣通達 に よ る

内々に伝えさせてほしい」と要望し、さらに、プ「通達対象」の報告事象とがあります。 1985 年

ルサーマル計画を当面凍結するよう原子力政策を以降、法律対象の報告件数は 15〜 25件で推移し担当する資源エネルギー庁へ「問題」を伝達するていますが、通達対象の報告件数は 1980年代後ように求めたと報道されていますが、それに間違

半が 20〜 30件に対し、1990年代には 10件程度へいありませんか。保安院は、これにどのように対激減しています。特に「機器の軽微な故障」の報応したのですか。東京電力の要望を資源エネルギ

告件数が激減しています。これは東京電力で隠蔽

ー庁へいつ「伝達」したのですか。経済産業省やされた自主点検によるひび割れ等の「機器の軽微

資源エネルギー庁は東電によるデータ改ざんを知な故障」が隠されたからではないかと推定されまりつつ、自治体に伝えず、プルサーマル計画をあす。東京電力の点検データ改ざん事件は、事故件

くまで推進する方針をとったと私たちは考えます

数や原子炉スクラム回数が少ないことを日本の原が、いかがですか。

発の優秀さの証明だとしてきた電力会社の主張がいかにデタラメであったかを示しています。この( 2 ) 新潟県では、県知事・柏崎市長・刈羽村長

ような事故隠しの体質を徹底的に暴き出し、膿をが 1999年春のプルサーマル事前了解を取り消し、出し尽くすことこそが原子力安全・保安院の仕事

柏崎市議会が国と東京電力にプルサーマル計画中ではないかと私たちは考えますが、いかがですか。 止を求める決議を採択しています。福島県では、その意味では、９月 27日に経済産業省の出し県知事が「事前了解は白紙撤回された」との認識

た処分は６名にとどまり、平沼赳夫経産相が報給を示し、楢葉、富岡、大熊、双葉の４町長と町議

20％２ヶ月間自主返納、佐々木院長が戒告と給会議長が「プルサーマル計画実施の凍結」を求め

与10％１ヶ月自主返納と極めて軽い内容になっる意見書を平沼経済産業相に提出し、福島県議会ています。処分の重さは問題の重大さと経済産業

が「県内でのプルサーマル実施の停止」を国に求省の決意を国民に示すものであり、軽すぎる処分

める意見書を全会一致で採択し、平沼経済産業相

は、あれだけの法令サボタージュや法令違反をやに提出しています。

っていてもこの程度の処分で済むというメッセー

福井県でのプルサーマル計画の中止に続いて福ジを省内や国民に送ることになります。経済産業

島と新潟で中止になった現在、全国のどこでもプ

省自ら、時代を遡って、電力会社とのなれ合いのルサーマル計画を実施できるところはありません。

実態を暴き、矯正するために、関係者を厳罰に処

経済産業省として、この事実を直視し、プルサー

し人心を一新して、原子力村以外の委員からなる

マル計画を白紙撤回し、六ヶ所再処理工場の建設調査委員会を組織し、徹底した省内調査を行うべと稼働を中止すべきだと私たちは考えますが、いきだと私たちは考えますが、いかがですか。

かがですか。

今回の省内処分は、東京電力の当初の 29件に限った処分であり、現在調査中の全電力会社に関( 3 ) 経済産業省はプルサーマル計画の中止に伴-5-

い、使用済み核燃料の原発サイト内での数年〜数

きず、原発は生きていけないのです。日本の資源十年間の中間貯蔵方策の検討を開始し、村田成二

エネルギー庁は、表向きは電力に対し「総括原価事務次官は「今の時点で根本からの政策見直しを方式でありながら、さらに無税積み立ての引当金

急ぐことはない」が「対応策がないなら工夫せね

制度適用を認めてきた。TRUなども処分方法のばならない」と述べ、核燃料サイクルの政策見直検討はこれから進む。これ以上の政策的措置となしの可能性を示唆しています。行き場のない使用

れば、国が事業を引き取ることになる」と脅かす

済核燃料を原発サイト内にため続けることは、立一方、原発新増設や再処理事業を進めるため税金

地自治体に対する無責任な対応だと言えます。プの投入を考えているとも伝えられます。一体どの

ルサーマルが中止された以上、使用済核燃料をどような支援策を考えているのですか。このようなうするのかという点での地元合意や国民的合意が支援をしなければ進められない危険な原発は、電得られないまま、これまで通りにこれを生み出し力市場から退場させ、運転を止めるべきだと私た続けることはもってのほかです。使用済み核燃料

ちは考えますが、いかがですか。

を生み出す原発の運転そのものを凍結し、核燃料
サイクル政策に関する国民的議論を一からやり直

３．原発検査制度についてすべきだと私たち考えますが、いかがですか。福
島県エネルギー政策検討会の９月の「中間とりま( 1 ) 保安院は原子力安全規制法制検討小委員会とめ」を経済産業省はどのように受け止め、どのに９月26 日提出した中間報告書案で、今回の事ように対処しようとしているのですか。

件の背景として、( a )運転中でも「新品同様」を求める部品の技術基準しかない、( b)国に報告す( 4) 原発新増設についても、楢葉、富岡、大熊、 べきトラブルの明確な基準がない、と指摘し、こ双葉の４町長と町議会議長が「原発増設の凍結」

れを根拠として維持基準を導入しようとしていまを確認し、双葉町議会は1991 年の福島第一７･８す。しかし、東京電力の９月調査報告書が指摘し号増設決議を凍結する決議を採択しています。福

ているように、現場保修部門では「『スケジュー

井県でも、県知事と敦賀市長が、敦賀３・４号増ルどおりに定期検査を終わらせて自分たちの電源

設計画への事前了解を先送りしています。鹿児島

を系統に復帰させる』ことが最大の関心事」でし

県でも、川内３号増設計画の事前環境調査についた。換言すれば、原発の設備利用率を 80％以上て「回答留保」状態を継続する方針です。原発のへ高めるために、できれば40 日間等で定期検査

安全管理体制が極めてずさんであることが厳しくを済ませることが最大の関心事だったのです。設

糾弾されており、この際、原発新増設計画そのも備利用率が 40％を割り込んでいる火力発電所等のを経済産業省として凍結すべきだと私たちは考では、これが最大の関心事ではありません。設備

えますが、いかがですか。

利用率が80 ％以上でないと発電原価でLNG 火力に負けるという原発に特有の事情がそうさせてい(5) 英国では昨年３月に新電力取引制度NETAへるのです。だからこそ、定期検査で設備の異常を移行し、スポット取引価格の低下に引っ張られて検出して技術基準への適合性を確保するという時

相対契約価格も下落したため、原発が市場で逆ざ間と費用のかかる任務を最大の関心事にはできなやを抱え、原子力発電会社のブリティッシュ・エ

かったのです。原発が設備利用率60 ％程度でもナジーが経営不振に陥り、英政府が最近、4.1 億

経済的競争力のある電源なら、現行の基準の下で、ポンド(約760億円)の緊急運転資金支援を決定し余裕を持って、定期検査で異常を検出して徹底しています。このように、英国でも電力自由化の下た対策をとり安全を確保することが最大の関心事

ではコンバインドガスタービン発電にたちうちでになっていたはずです。

-6-

経済産業省の試算によっても設備利用率が80

根底から作り変えることになります。このように％以上で30年程度以上運転し続けなければ原発

重大な事柄を「単なる検査制度の変更」としてこの経済性が成り立たないという現状の下で維持基

っそり持ち込むのは国民の信頼を欺くものです。

準を導入すれば、「スケジュール通りに定期検査

原発立地県・市町村の合意は元より、広く国民的を終わらせる」ために、維持基準を都合よく「活な合意を得る努力をするのが、経済産業省や原子用」して今度は公然とひび割れを放置するように力安全・保安院の義務だと私たちは考えますが、なると私たちは考えますが、いかがですか。維持

いかがですか。

基準を導入すれば、現場保修部門の「最大の関心事」が「スケジュール厳守」から「安全確保」に( 4 ) 今回の事件を契機に、保安院が提案してい変わると主張する根拠を示して下さい。それとも、 る再発防止策のうち、維持基準の導入については
スケジュール厳守のためひび割れ等を放置できる

先送りとし、( a)自主点検の法定化と国などの審ように維持基準を導入するということでしょうか。 査体制整備、( b)自主検査結果の記録保管の義務化、( c)監査部門の設置と罰則の強化、( d)定期
( 2) 東京電力による格納容器漏洩率偽装工作 は検査、自主検査などの取り組み状況と評価結果な「『スケジュールどおりに定期検査を終わらせて

どの情報公開、( e )新技術の工事、修理法許認可

自分たちの電源を系統に復帰させる』ことが最大の判断迅速化、(f)検査規定の明確化、( g)検査官の関心事」であった結果、法令に定められた定期など人材の質的向上を早急に実施し、 13ヶ月間検査における「明確な基準」に反する違法行為を隔の定期検査体制を堅持し、年４回の保安検査だ

行うに至ったものだと私たちは考えますが、いかけでなく抜き打ち検査も導入し、検査態勢を抜本がですか。格納容器漏洩率についても維持基準を的に拡充し、ダブルチェック・監査体制を強化す導入して緩和するのですか。

べきだと私たちは考えますが、いかがですか。

( 3) 現行の原発安全管理体系の基本は、「告示( 5 ) 東京電力をはじめ電力会社には、現行法令501対象設備では常に設置時の状態が 保持されを遵守するという最低限度の技術者倫理が欠落しる」こと、つまり、新設時の技術基準を定め、そていることが明らかです。そのような電力会社にれを運転中もずっと維持し続けることが前提にな

対しては、まず、技術者倫理をどのように醸成すっています。「異常の発生の防止」「事故の発生、 るのか、それが確立されない限り原発の運転を認拡大の防止」「周辺への放射性物質の異常放出防

めないという厳しい姿勢が必要だと私たちは考え止」の多重防護システムも、原発の耐震設計も、ますが、いかがですか。そのためには、現行の安

これが大前提です。電力会社もこれまで「年１回全管理体系の下で( 4 )のような検査制度の厳格化の定期検査で新品同様であることを確認しているを行い、現行法令を遵守させることが先決ではなのでご安心下さい」と言ってきたはずです。運転

いかと私たちは考えますが、いかがですか。

とともに機器の劣化が進むのは当然ですが、それは設計余裕や保修・交換工事等で補えるから大丈( 6 ) 維持基準については、そもそも許容基準そ夫だというのが、これまでの説明だったはずです。 のものがこれから整備される段階であり、壊滅的
それができなくなった理由を明らかにして下さい。 な重大事故の危険を抱えた原発において、また、維持基準の導入によって原発の安全性は確実に

巨大地震の発生が近く予想される日本で、地震の低下し、原発重大事故の危険が高まると私たちは少ない他国や重大事故の危険の少ない一般産業に考えますが、いかがですか。

おける維持基準を導入するのは拙速であり、「安維持基準の導入は、既存の原発安全管理体系を

全の確保を旨と」する原子力基本法第二条にも反-7-御棒駆動水圧系配管 282本の242本( 86％)がひびすると私たちは考えますが、いかがですか。

割れ、３本が貫通、 13本で許認可基準３ mm(外( 7) 保安院が９月 21日にまとめた維持基準の原径 3.4cm、肉厚 6.4mmのステンレス製)を超える

案では、機器や材料ごとに、検査方法、ひび割れ「粒内型応力腐食割れ」が起きていました。東京や劣化の安全評価、修理や交換方法を定めると伝電力によれば、 1994年にひび割れを確認しながえられています。たとえば、シュラウドでは厚み

ら国に報告せず、「 1998 年の時点では、ひびのの半分程度の深さのひび割れを許容し、再循環系

深さは最大でも約 0.5mm で、放置しても大丈夫

配管は深さ数ｍｍのひび割れなら年に１度観察しだと判断した。配管の厚さが3mm を割らないよ

ながらの運転を認めるというものです。これらは、 うに管理していたつもりだったが、結果として割通常の運転条件で加わる応力や静的地震力を想定ってしまった」といいます。これは、東京電力がした評価にすぎません。原発設置時に行われる動勝手に維持基準を先取りした結果です。維持基準

的地震動評価、航空機墜落、重大な過渡変化時のを導入すれば、このような状態が全国の原発に蔓

挙動等は考慮されず、維持基準内のひび割れがす延するのではないかと私たちは考えますが、いかべての機器に存在する場合の評価もなされていまがですか。

せん。これらを評価しないでよいという根拠を示( 10) 維持基準への適合を判定するためには、ひして下さい。

び割れなどの異常を精度良く検出することが不可( 8) 破断前漏洩( LBB)に関しては、応力腐食割

欠ですが、原発での点検データの精度は必ずしもれや腐食の関係する疲労破壊に対して LBBが必十分高いとはいえません。超音波検査では溶接部

ずしも成り立たないことが課題として残されていの評価が難しく、渦電流探傷検査では 40％程度ます。それは、亀裂の進展速度が腐食条件や応力の精度しかありません。また、新設時とは異なり、のかかり方によって一様ではなく、また、事前の構造的に検査装置が接近できない場所があり、放小漏洩をみることなくいきなり大破断に至る危険

射能汚染により検査に被曝が伴うことから高精度性があるということでした。これを教訓とするなの検査が困難な場合があります。維持基準案作成

ら、維持基準の考え方が成り立つ大前提として、時にはひび割れなどの検査精度をどのような実験

腐食条件や応力のかかり方が事前に精度良く予測

データに基づいて、どのように評価しているのでできており、亀裂の伝播速度を完全に管理できてすか。

いることが必要です。亀裂の進展速度をどのような根拠で求めているのですか。それが日本での実( 11) 保安院は、電気事業法、経済省令 62・告示

測と合致しているという証拠を示して下さい。

501 では維持基準を規定していないが、「ルールとして認めていないわけではない。特殊工事の認( 9) 維持基準を導入している米国では、デービ可を得れば要求事項を満たしたことになる」と弁ス・ベッセ原発で今年３月、圧力容器の管台のひ明しています。それなら、維持基準を導入する必び割れが発端となり、圧力容器自体の硼酸腐食が要はないということになります。特殊工事認可と進んで空洞化し、厚さ1cmの上蓋内面ステンレス

維持基準導入はどのように違うのですか、具体的クラッドだけが皮一枚の状態で残っていたのが運に示して下さい。特殊工事認可は現行法令で求め良く発見されました。ひび割れを容認する緩んだられている「技術基準の適合義務」をすり抜ける

保守管理の結果が、このような危険な状態をもた方法として活用されているとすれば、それ自身がらしたのです。

大問題だと私たちは考えますが、いかがですか。

最近の日本の例でも、福島第一原発３号で、制-8-

は考えますが、いかがですか。他の BWR原発で４．追加質問事項

も運転を停止し、同様の箇所(指針調査対象外の( 1) 格納容器気密試験の不正発覚を契機に、原下部リング下方)の点検指示が必要だと私たちは子力安全・保安院は、福島第一、第二原発の10考えますが、いかがですか。それとも、他の原発基に対し、運転開始時からの全記録の提出命令をでは下部リング下方を点検したのですか。点検し出し、10月4日には東京電力と日立製作所が記録たとすればその結果はどうだったのですか。

を提出しました。記録提出から 10日余、問題発覚から 20日余になります 。福島第一原発１号の( 3 ) 制御棒駆動水圧系配管の貫通亀裂を含むひ不正に対する調査結果を公表して下さい。また、び割れが、福島第一３号および４号で多数発見さ東京電力という同一の会社内で人事交流があり、れています。この配管は通常時に制御棒駆動水お検査の下請会社も同一と推測されるにもかかわらよびスクラム時に高圧水を供給する重要な配管でず、なぜ柏崎原発は調査対象としないのですか。

すが、原子力安全・保安院はこれらの実態をどの検査の下請会社は他の沸騰水型原発でも同様の検ように評価しているのですか。これらの配管では査をしているはずですが、なぜ他電力会社の原発

ひび割れが貫通するまで放置されていましたが、を調査対象としないのですか。

これらに対する現行の検査指針はどうなっているのですか。当該配管の周辺は高線量被曝の環境だ(2 )シュラウドに関して、柏崎刈羽３号では９月と推測されますが、これらの配管に対する検査の27日の東京電力の発表で、下部リング溶接部付

頻度(何年に１回か)、抜取検査だとすればその抜近に最大深さ約 11mm 、長さ計 3.2m、外周の 19

取率はどうなっているのですか。

％に相当する大きな亀裂が超音波検査で確認され原子力安全・保安院は、今回のひび割れ発見にたほか、新たに、原子力安全・保安院の検査指示基づいて、他の BWR原発に対し当該配管に関す箇所(外3周、内 1周)以外の、下部リングの1.5mる検査指示を出したのですか。出さなかったとす

下方のサポートリング内側に水中カメラで調査しれば、なぜ出さないのですか。他の BWR原発でた45cmの範囲全体にひび割れのインディケーシの当該配管の検査の方針および検査結果はどうな

ョンが発見されています。しかも、柏崎刈羽３号っているのですか。検査せずに「問題ない、安全は1993年 8月11 日の運転開始から 9年目の比較的だ」と宣伝しているのではないかと私たちは疑っ

新しい原子炉です。

ていますが、本当はどうなのですか。

原子力安全・保安院通達(平成13･ 09･ 05 原院第３号)でBWR 設置者への要求事項として示された( 4) 原子炉再循環系配管は大LOCA(大規模冷却検査指針は、福島第二３号(1985年6月運転開始)

材喪失事故)対象配管であり、再循環ポンプに接で1994年以降何度も検出されたシュラウド下部

続されている配管を調査すればほぼすべてでひび

リ ン グ の ひ び 割れ の兆 候 を東 京 電 力 が隠 し、割れが発見されています。ところが、現行検査で2001年 7月 6日に偶然発見を装って虚偽報告し、は 10年間で溶接線の 25％を検査すれば良いこと

同年8月 24日に原因と対策を報告したことを受けになっています。柏崎原発では、東芝製原子炉でて、同年9 月6 日に出されたものです。今回、柏一部だけ検査し、日立製原子炉では検査していな

崎刈羽３号で運転開始９年目の早期に、下部リンいと言われています。再循環系配管を調査・検査

グだけでなく、その下方のサポートリング内側でせずに「問題ない、安全だ」と宣伝しているので高密度の傷が発見されたことは、本検査指針の誤はないかと私たちは疑っていますが、本当はどうりを事実で示すものだと私たちは考えますが、いなのですか。「 10年間で溶接線の25 ％の検査」

かがですか。本検査指針の変更が必要だと私たちという方針を改め、全溶接線を毎年検査する必要-9-があると私たちは考えますが、いかがですか。

交換した原子炉容器上蓋については総点検しない

今年9 月20日の東京電力の発表では、傷の大きと主張しています。これは上蓋の自主点検記録にい方が告示最小厚さまでの時間余裕が長くなるとおける不正を隠ぺいする意図があるのではないか

いう評価結果になっています。たとえば、福島第と私たちは疑っています。佐々木保安院長は 10

二３号では「長さ 67mm、深さ 5.0mm 」「長さ月 11日の衆議院経済産業委員会での北川れん子

56mm、深さ 6.0mm」などのひびで 10 年以上の議員の質問に対し、交換した原子炉容器上蓋の自余裕に対し、柏崎刈羽１号では「長さ33〜59mm 、 主点検記録も総点検の対象に含まれることを認め
深さ 4.0 〜5.0mm」「長さ 70mm、深さ 6.0mm 」ています。関西電力に対し、交換した原子炉容器など、より大きなひびであるにもかかわらず、上蓋についても総点検するよう改めて行政指導す12年以上の余裕と算定されています。同じ東芝

べきだと私たちは考えますが、いかがですか。

製の同一寸法の再循環系配管で、なぜ、このよう( 8 ) 日本原子力発電の敦賀１号では、 1996 年のな逆の評価結果になるのですか。

シュラウド超音波検査で 47箇所にひび割れが見(5) SUS304 製シュラウドでの損傷発見は1994 年

つかり、最大長さ 364ｍｍ、最大深さ19mmと深で、運転開始から20 〜25年目ですが、SUS316L

刻でしたが、「異常なし」とし、自主点検を行っでの損傷発見は10年目です。「 SUS316Lは応力

たこと自体を国に報告していなかったことが9月

腐食割れ耐性のある材料だ」と言われてきました

25 日に判明しています。原子力安全・保安院はが、この主張は誤りだったと私たちは考えますが、 翌日、電気事業法に基づき報告徴収命令を出し、いかがですか。 SUS316L製シュラウドでの応力記録類の提出を求めましたが、 10月１日には暫

腐食割れの原因を究明しなければ、検査指針は決定調査結果を出し、日本原子力発電の「安全評価

められないと私たちは考えますが、いかがですか。 によれば」「機能低下またはそのおそれがあるものではなく」「点検結果の報告対象にもなってい( 6) 原子力安全・保安院の10 月１日の中間報告ない」としています。保安院は記録や安全評価にで明らかにされた「不正」は、8月 29日の東京電関する文書をわずか数日のうちに何人の職員でど力29件、 9月20日の東京電力８件、中部電力２件、 のように調査したのですか。保安院は「日本原子東北電力１件、日本原子力発電１件であり、これ力発電の安全評価が妥当である」とは一言も表明

らは下請会社と電力会社における検査報告に矛盾していませんが、保安院独自の安全評価をやってがあるかどうかの調査だけから明らかにされたもいないのではありませんか。

のです。これ以外の不正は調査されていません。

保安院の暫定調査結果によれば、今回のようにこれだけでは運転中の原発の安全を保証するもの

日本原子力発電が自主点検でひび割れを検出してではないと言えます。原子力安全・保安院は、限も、社内で安全評価して「問題なし」と判断すれ定された不正調査だけで、一体どのようにして、ば、「異常なし」「良好」とウソの報告を行って原発の安全性を保証するつもりですか。

も良いし、「適切な情報提供をすべきであった」
が報告しなくても責任は問われないということに(7 ) 電力会社が9月20日に提出した総点検実施計なります。これは維持基準の先取りだと私たちは画をふまえ、原子力安全・保安院は９月26日、

考えますが、いかがですか。これが認められるの原発の重要な設備を対象に行われた自主点検でのであれば、「自主検査で要求されるものが厳しす

不正の有無については過去10年間(東京電力は14ぎるからデータ改ざんが行われた」という東京電年間)にさかのぼり調査することを追加要請して力の主張は全く成立しないと私たちは考えますが、います。ところが、関西電力は1996〜 2001年にいかがですか。

- 10-

だが定検での偽装はまずい。このままでは本当に( 9) 平沼経済産業相は、10 月11日の衆議院経済

原発が止まってしまう」と述べています( 10/2付

産業委員会での北川れん子議員の質問に対し、維読売新聞)。このような原子力安全行政の検査能

持基準の導入により「安全レベルを下げることで力や評価能力のなさが電力会社の慢心を醸成し、あってはならない」と回答しています。「維持基今日の腐敗を招いたとも言えます。にもかかわら準」の詳細は不明ですが、原発新設時に求められず、維持基準を導入し、ダブルスタンダードで老る耐震設計の技術基準は「維持基準」には適用さ劣化した原発の満たすべき技術基準が緩められ、れないのではありませんか。「維持基準」では、異常や故障の報告が少ない原発の定期検査間隔を

単一の亀裂が静的地震力により破壊をもたらすかのばすインセンティブ規制を導入するとあっては、どうかだけが評価されたり、新品に対する耐震基電力会社の慢心は今回の件で矯正されるどころか、準で必要とされる寸法にまで亀裂が進展しなけれ

ますますひどくなると私たちは考えますが、いかば良いと簡易に評価されたりして、緩和された耐がですか。それを防ぐには、新品から老劣化品ま震基準にされるのではありませんか。新品で考慮で一貫した厳しいスタンダードで厳格な検査と厳される動的地震動に対し、亀裂の入った機器が耐格な監査を電力会社に強制する以外にないと私た

えられるかどうかについては評価されないのでは

ちは考えますが、いかがですか。そのためには、ありませんか。地震がほとんど起こらない欧米と原子力安全・保安院の原子力推進行政からの独立

地震国日本を比較して技術基準における最大の違性を高め、来年度前倒し設立予定の独立行政法人

いは耐震設計にあります。「老劣化した原発に対「原子力安全基盤機構」(仮称)への定期検査や保してクリアすべき耐震基準を緩くする」というの

安検査等の業務委託をやめ、保安院自身の検査能は「安全レベルを下げる」ことだと私たちは考え力を高めること、さらに、検査指針、検査内容、

ますが、いかがですか。また、構造物や機器のほ検査結果をダブルチェックする強力な監査機関を、とんどすべてにひび割れや緩みなど老劣化の進ん経済産業省とは独立して設立し、原子力安全委員

だ原発に対し、新設時の技術基準をクリアしてい会の下に置くことが必要だと私たちは考えますが、るかどうかを評価する方法は確立されていないといかがですか。

私たちは考えますが、いかがですか。だからこそ、

以上新設時の技術基準を満たすように、ひび割れや損傷が見つかれば、その大小にかかわらず、修理や

注： 10月２日の第一次提出分における誤字修正

保全対策が行われているのではないのですか。新以外に文言を修正した箇所は以下の３項目です。

品と老劣化品にダブルスタンダードを導入するの２( 2)：文言追加

ではなく、一貫した単一のスタンダードを新品か

２( 5)：文言修正

ら老劣化品まで適用すべきだと私たちは考えます３( 4)：文言修正「４．追加質問事項」の(1)〜( 10 )は第１次提出が、いかがですか。

分からの新たな追加質問項目です。
( 10) 村田成二経済産業省事務次官は今年9 月30
日の会見で「圧倒的に専門家が少なすぎる」と漏らし、保安院職員は「わからないことが多く苦労した。辞書を引きながら外国語を読むのに近かった。」と明かしています(10/2付毎日新聞)。東電
社内調査の関係者は「自主点検分でいくら不正があっても、刑事告発されないのは分かっていた。
- 11-

共同提出団体および個人 （７２団体、１８０個人：ホームページでは、個人名は姓だけ表示）［北海道］函館［下北］から核を考える会、ストップ大間原発道南の会、核の諸問題を考える会、沙流川を守る会、山道アイヌ言学校、北海道大きなかぶの会、無防備・非核市民ネットワーク北海道、健康をつくる会、北海道学校事務労働組合、市民グループ大地の会、苫小牧自然エネルギー研究会、消費生活を考える会、苫小牧の自然を守る会、ホタル通信社、林、野村、アシリ、山川、斉藤、館崎、谷、今井、安藤、斉藤、吉崎、武部、吉成、湊、市川、山田、喜多、横山［青森］花とハーブの里、再処理とめよう！全国ネットワーク、菊川、福澤、平野、宮本［福島］双葉地方原発反対同盟、脱原発福島ネットワーク、石丸、佐藤［宮城］みやぎ脱原発・風の会［新潟］柏崎原発反対同盟、原発反対柏崎刈羽を守る会連合、巻原発を考える新潟市民フォーラム、
大西、武本［埼玉］稲月、旦保、野口［茨城］反原発茨城共同行動、根本［千葉］原発いらない！ちば、崎山、根本［東京］NCC（日本キリスト教協議会）平和・核問題委員会、原子力資料情報室、日本山妙法寺、たんぽぼ舎、いろりばた会議、日本YWCA、未来を考える会、日本消費者連盟反原発部会、核のゴミ
キャンペーン、日本キリスト教団神奈川教区核問題小委員会、ストップ・ザ・もんじゅ東京、川尻、
小笠原、伴、神谷、鈴木、仁木、川端、武田、大浦、木下、斉藤、富山、安達、古荘、古荘、唐津、小原、小笠原、高木［神奈川］佐藤、小沼［長野］西村［静岡］浜岡原発を考える静岡ネットワーク、長野［愛知］安楽、岡田、宮崎、村上［三重］脱原発みやまネットワーク、杉本、福岡［滋賀］池野［京都］京都原発研究会、吉野、山田、原、宮地、宮地、山田、細川［大阪］日高原発に反対する大阪の会、ヒバク反対キャンペーン、地球救出アクション９７、若狭連帯
行動ネットワーク、ままはぶん、ノーニュークス・アジアフォーラム・ジャパン、チェルノブイリヒ
バクシャ救援関西、地球環境と廃棄物を考える会、科学技術問題研究会、ウメチカ・フォーラム、脱原発にがよもぎの会、前田、長沢、久保、久保、定森、猪又、三田、山崎、稲岡、岸本、西尾、岡村、
山本、真野、山本、住吉、佐藤、森本、遠藤、ル・パップ、山科、佐野、村田、中井、小森、中嶋、
横山、清水、奥村、小村、小村、栗原、栗原、田中、田中、坂田、坂田、道脇、三田、三輪［兵庫］反原発神戸地区研究者の会、原発の危険性を考える宝塚の会、安全食品連絡会、さよならウラン連絡会、このゆびとまれ、橋本、小坂、寺西、振津、建部、田辺、田中、中川、熊沢、井上、大日向、田村、山中、兼子、辰野、牧野、大和田、大和田、赤部、栗山［奈良］反原発奈良教職員の会、奈良脱原発ネットワーク、堀田、上島、梅本、中西、井上、中西［和歌山］つゆくさ大地の会、寺井、今津、木川田［福井］つるが草の根の会、つるが反原発ますほのかい、R−DANネットワークつるが、「止めなくちゃ！げんばつ」連絡会、石地、増田、松下、山崎、五十嵐、田代、芦野、西條、岡村［島根］島根原発増設反対運動、芦原［香川］喜岡［愛媛］原発さよならえひめネットワーク、原発なしで暮らしたい松山の会、原発さよなら四国ネット
ワーク、阿部悦子と市民の広場、阿部、安部、有重、井谷、大野、大本、古茂田、須藤、垂水、新山、
白石、泰、渡部、小倉［広島］原発はごめんだヒロシマ市民の会、木原、上田［山口］原発に反対し上関の安全と発展を考える会、上関原発を建てさせない祝島島民の会、原発いらん！山口ネットワーク、河本、山戸、三浦［鹿児島］川内原発建設反対連絡協議会、川内つゆくさの会、荒武、鳥原、小原、馬場園、村田、若松、
佃、平原、堀之内、鳥原、堀之内、鳥原、鳥原

共同提出団体および個人 （７２団体、１８０個人：ホームページでは、個人名は姓だけ表示）（10/21振込分までの追加１団体、４個人、合計７３団体、１８４個人）［北海道］函館［下北］から核を考える会、ストップ大間原発道南の会、核の諸問題を考える会、沙流川を守る会、山道アイヌ言学校、北海道大きなかぶの会、無防備・非核市民ネットワーク北海道、健康をつくる会、北海道学校事務労働組合、市民グループ大地の会、苫小牧自然エネルギー研究会、消費生活を考える会、苫小牧の自然を守る会、ホタル通信社、林、野村、アシリ、山川、斉藤、館崎、谷、今井、安藤、斉藤、吉崎、武部、吉成、湊、市川、山田、喜多、横山［青森］花とハーブの里、再処理とめよう！全国ネットワーク、菊川、福澤、平野、宮本［福島］双葉地方原発反対同盟、脱原発福島ネットワーク、石丸、佐藤、青木［宮城］みやぎ脱原発・風の会［新潟］柏崎原発反対同盟、原発反対柏崎刈羽を守る会連合、巻原発を考える新潟市民フォーラム、
大西、武本［埼玉］稲月、旦保、野口［茨城］反原発茨城共同行動、根本［千葉］原発いらない！ちば、崎山、根本［東京］NCC（日本キリスト教協議会）平和・核問題委員会、原子力資料情報室、日本山妙法寺、たんぽぼ舎、いろりばた会議、日本YWCA、未来を考える会、日本消費者連盟反原発部会、核のゴミ
キャンペーン、日本キリスト教団神奈川教区核問題小委員会、ストップ・ザ・もんじゅ東京、反原発運動全国連絡会、川尻、小笠原、伴、神谷、鈴木、仁木、川端、武田、大浦、木下、斉藤、富山、安達、古荘、古荘、唐津、小原、小笠原、高木、西尾［神奈川］佐藤、小沼［長野］西村［静岡］浜岡原発を考える静岡ネットワーク、長野［愛知］安楽、岡田、宮崎、村上、伊藤［三重］脱原発みやまネットワーク、杉本、福岡［滋賀］池野［京都］京都原発研究会、吉野、山田、原、宮地、宮地、山田、細川［大阪］日高原発に反対する大阪の会、ヒバク反対キャンペーン、地球救出アクション９７、若狭連帯
行動ネットワーク、ままはぶん、ノーニュークス・アジアフォーラム・ジャパン、チェルノブイリヒ
バクシャ救援関西、地球環境と廃棄物を考える会、科学技術問題研究会、ウメチカ・フォーラム、脱原発にがよもぎの会、前田、長沢、久保、久保、定森、猪又、三田、山崎、稲岡、岸本、西尾、岡村、
山本、真野、山本、住吉、佐藤、森本、遠藤、ル・パップ、山科、佐野、村田、中井、小森、中嶋、
横山、清水、奥村、小村、小村、栗原、栗原、田中、田中、坂田、坂田、道脇、三田、三輪、高田［兵庫］反原発神戸地区研究者の会、原発の危険性を考える宝塚の会、安全食品連絡会、さよならウラン連絡会、このゆびとまれ、橋本、小坂、寺西、振津、建部、田辺、田中、中川、熊沢、井上、大日向、田村、山中、兼子、辰野、牧野、大和田、大和田、赤部、栗山［奈良］反原発奈良教職員の会、奈良脱原発ネットワーク、堀田、上島、梅本、中西、井上、中西［和歌山］つゆくさ大地の会、寺井、今津、木川田［福井］つるが草の根の会、つるが反原発ますほのかい、R−DANネットワークつるが、「止めなくちゃ！げんばつ」連絡会、石地、増田、松下、山崎、五十嵐、田代、芦野、西條、岡村［島根］島根原発増設反対運動、芦原［香川］喜岡［愛媛］原発さよならえひめネットワーク、原発なしで暮らしたい松山の会、原発さよなら四国ネット
ワーク、阿部悦子と市民の広場、阿部、安部、有重、井谷、大野、大本、古茂田、須藤、垂水、新山、
白石、泰、渡部、小倉［広島］原発はごめんだヒロシマ市民の会、木原、上田［山口］原発に反対し上関の安全と発展を考える会、上関原発を建てさせない祝島島民の会、原発いらん！山口ネットワーク、河本、山戸、三浦［鹿児島］川内原発建設反対連絡協議会、川内つゆくさの会、荒武、鳥原、小原、馬場園、村田、若松、
佃、平原、堀之内、鳥原、堀之内、鳥原、鳥原