令 和 ３ 年

第 ４ 回 定 例 会

浦 臼 町 議 会 会 議 録

令和３年１２月１４日

開会

令和３年１２月１７日

閉会

浦

臼

町

－ 1 －

議

会

浦臼町議会第４回定例会

第１号

令和３年１２月１４日（火曜日）

○議事日程
１

会議録署名議員の指名

２

会期の決定

３

諸般報告

４

行政報告

５

認定第

１号

令和２年度浦臼町一般会計歳入歳出決算の認定について

６

認定第

２号

令和２年度浦臼町国民健康保険特別会計歳入歳出決算の認定につ
いて

７

認定第

３号

令和２年度浦臼町後期高齢者医療特別会計歳入歳出決算の認定に
ついて

８

認定第

４号

令和２年度浦臼町下水道事業特別会計歳入歳出決算の認定につい
て

９

一般質問

１０

承認第

３号

専決処分した事件の承認について［令和３年度浦臼町一般会計補
正 予 算 （ 第 ６ 号 ）］１１

議案第３８号

令和３年度浦臼町一般会計補正予算（第７号）

１２

議案第３９号

令和３年度浦臼町下水道事業会計補正予算（第１号）

１３

議案第４０号

浦臼町国民健康保険税条例の一部を改正する条例について

１４

諮問第

１号

人権擁護委員の推薦につき意見を求めることについて

１５

請願第

２号

燃油等の価格高騰対策、国の農業予算や運用変更に関する意見書の請願について

１６

意見書案第５号

燃油等の価格高騰対策、国の農業予算や運用変更に関する意見
書について

１７

意見書案第６号

地球温暖化、海水温上昇に伴う水産漁業被害の解明と支援策を求める意見書について

１８

所管事務調査について（総務産業常任委員会）

１９

議員の派遣について○出席議員（９名）
議長

９番

小

松

正

年

君

１番

髙

田

英

利

３番

柴

田

典

５番

折

坂

７番

牧

島

副議長

８番

中

川

清

美

君

君

２番

野

崎

敬

恭

君

男

君

４番

東

藤

晃

義

君

美

鈴

君

６番

静

川

広

巳

君

良

和

君

－ 2 －

○欠席議員（０名）○出席説明員
町

長

川

畑

智

昭

君

副

町

長

石

原

正

伸

君

教

育

長

河

本

浩

昭

君

長

明 日 見

将

幸

君

総 務 課 主 幹

早

坂

隆

広

君

くらし応援課長

中

田

帯

刀

君

く ら し 応 援 課
主
幹

國

田

幹

夫

君

長 寿 福 祉 課 長

齊

藤

淑

恵

君

長寿福祉課主幹

城

宝

睦

己

君

産 業 振 興 課 長

横

井

正

樹

君

建

長

馬

狩

範

一

君

建 設 課 技 術 長

竹

田

圭

一

君

教 育 委 員 会
事 務 局 長

上

嶋

俊

文

君

農業委員会会長

畑

山

証

君

代 表 監 査 委 員

笹

木

政

廣

君

朋

子

君

航

君

総

務

設

課

課

○出席事務局職員
局

長

國

田

書

記

三

部

－ 3 －

開会

午前１０時００分◎開会の宣告○議長

本日の出席人員は９名全員でございます。
定足数に達しております。
ただいまから、令和３年第４回浦臼町議会定例会を開会します。

◎開議の宣告○議長

直ちに、本日の会議を開きます。
本日の議事日程は、お手元に配付してあります日程表に基づき、順を追って進めてまいりますので、よろしくお願いいたします。

◎日程第１
○議

会議録署名議員の指名

長

日程第１、会議録署名議員の指名を会議規則第１１８条の規定により、議長において、７番牧島議員、８番中川議員を指名します。

◎日程第２
○議

会期の決定

長

日程第２、会期の決定を議題といたします。
お諮りします。
本定例会の会期は、本日から１２月１７日までの４日間にしたいと思います。
ご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

異議なしと認めます。
したがって、会期は本日から１２月１７日までの４日間と決定いたしました。

◎日程第３
○議

諸般報告

長

日程第３、諸般の報告をいたします。
はじめに、令和３年第３回定例会以降、きょうまでの議長政務報告をお手元に配付してありますので、お目通し願い、主なもののみ報告いたします。
１０月１３日、令和３年第２回空知町村議会議長会定期総会が、奈井江町文化ホールで行われ、さきに町村議会議員として１０年以上在籍２８名の表彰伝達が行われました。
総会に入り、令和２年度歳入歳出決算の認定及び令和３年度歳入歳出補正予算についての審議を行い、原案どおり可決しました。
また、道外行財政制度政務調査については中止とし、中央要望実行運動についても中止となり、役員のみで実施するということに決定いたしました。
－ 4 －最後に、次年度定期総会の日程及び議長会主催行事の日程を決め、総会を閉じました。
総 会 後 の 講 演 と い た し ま し て 、「 空 知 の 課 題 と 道 総 合 振 興 局 の 取 り 組 み 」 と い う 演 題 で 、
空知総合振興局の白石俊哉局長の講演をいただき、総会に出席しております。
以上であります。
次に、監査委員より令和３年９月から１１月に実施された例月出納検査及び定期監査結果の報告がありましたので、写しをお手元に配付しておきますのでご承知願います。
続いて、総務産業常任委員長より所管事務調査の報告がありましたので、その写しをお手元に配付のとおりですのでご承知願います。
総務産業常任委員会所管事務調査は報告済みといたします。

◎日程第４
○議

行政報告

長

日程第４、行政報告を行います。
はじめに、町長から行政報告の申し出がありました。これを許します。
川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
皆さん、おはようございます。
令和３年第４回定例会の開会に当たり、一言ごあいさつと行政報告を申し上げます。
本日をもって招集いたしました第４回定例会では、議案３件、承認１件、諮問１件を上程いたしております。各議案提出の際には詳細にご説明いたしますので、十分にご審議い
ただき、町政発展のため議員各位のご賛同を賜りますようお願い申し上げます。
この際、第３回定例会以降の動静につきまして、数点ご報告を申し上げます。
まず、新型コロナウイルスに関しまして、前回の行政報告の折、コロナウイルスによる感染回避のため、札幌交響楽団の演奏会中止のご報告をさせていただきましたが、あれか
ら３カ月、昨日の道内の感染者は１人、１０日連続で１けたとなっており、全国的にも１００人前後の日が続いています。
専門家でも明確な理由の説明が困難なようですが、先日から町民の皆さんの施設利用に関する条件を一部緩和するなど少しずつですが、ウイズコロナを実践しているところでございます。
ただ、世界的にはいまだに猛威を振るっていますし、変異株感染者も確実に増えています。
３度目のワクチン接種も時期や製造メーカーの違いや数量の確保など、国の動きも定まら な い 面 は あ り ま す が 、し っ か り と 準 備 を 整 え 、町 民 に 提 供 し て い き た い と 思 っ て い ま す 。
また、コロナに関連した子育て世帯の臨時特別給付につきましても、かなり混乱していましたが、昨日の岸田首相の答弁から、年内の現金一括給付が可能との判断が示されました。
早 速 、内 部 で 検 討 い た し ま し た が 、既 に 先 行 分 に か か わ る す べ て の 処 理 が 完 了 し て お り 、
これから数々の手続をやり直すには余りにも時間が少な過ぎるとの判断から、今回は先行分だけの入金といたします。
年明けの早い時期に改めて手続きをとり、現金での給付を実施したいと考えているとこ－ 5 －ろでございます。
次に、先月２８日に友好交流町である高知県本山町で町長選挙が行われ、当日お祝いに伺ったところです。
結果は、新人で元町職員の澤田和廣氏が新たな町長として選出されました。
コロナ禍で両町の交流も滞っていますが、今後はできる限り行き来を活発にし、交流を深めていくことで互いに確認をさせていただいたところでございます。
以上でございます。
○議

長

次に、教育長から教育行政報告の申し出がありました。これを許します。
河本教育長。
〇教育長（河本浩昭君）
おはようございます。
議 長 の 発 言 の お 許 し が あ り ま し た の で 、第 ３ 回 定 例 会 以 降 の 教 育 行 政 報 告 に つ き ま し て 、
お手元の報告書をお目通しいただき、２点につき報告をさせていただきます。
１点目は、１０月１６日開催の令和３年度浦臼小学校第２６回学習発表会についてでございます。
低 学 年 、中 学 年 、高 学 年 の 三 つ の パ ー ト に 分 け 、そ れ ぞ れ の 合 間 に 保 護 者 も 入 れ か わ り 、換気を行っての実施となりました。
また、学習指導要領の改定により、授業時数が増え、発表会のみのための時数確保が困難なことから、劇については総合学習の時間を活用した６年生のみの実施で、本年度から従前の学芸会を学習発表会と名称を変更してございます。
次に、１０月２９日のＪＡピンネブランド米生産組合による給食提供米贈呈式につきましては、小野康副組合長にお越しをいただき、浦臼産ゆめぴりか、またふっくりんこをそれぞれ１２０キロずつご提供いただき、既に給食に提供されてございます。感謝申し上げ
るところであります。
以上、教育行政報告とさせていただきます。
○議

長

これで、行政報告は終わりました。

◎日程第５
○議

認定第１号～日程第８認定第４号（一括議題）

長

お諮りします。
日程第５から日程第８までの４件については、関連がありますので、一括して議題としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
［「 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

異議なしと認めます。
したがって、日程第５、認定第１号
ついて、日程第６、認定第２号

令和２年度浦臼町一般会計歳入歳出決算の認定に

令和２年度浦臼町国民健康保険特別会計歳入歳出決算の認定について、日程第７、認定第３号

令和２年度浦臼町後期高齢者医療特別会計歳入歳－ 6 －出決算の認定について、日程第８、認定第４号

令和２年度浦臼町下水道事業特別会計歳

入歳出決算の認定については一括議題とすることに決定いたしました。
本件については、令和３年第３回定例会において、決算審査特別委員会に付託しておりますので、審査結果の報告を東藤決算審査特別委員長に求めます。
○決算審査特別委員長（東藤晃義君）
認定第１号より第４号までの令和２年度浦臼町各会計歳入歳出決算の認定について審査を終了しましたので、会議規則第７７条の規定により報告します。
令和３年第３回定例会において、議長及び議選監査委員を除く全員をもって構成する決算審査特別委員会が設置され、本件を付託されたところであります。
去る１１月１日、１１月２日の２日間にわたり、慎重かつ熱心に審査したところであります。
その結果は、別紙のとおり報告書にそれぞれ記載してありますので、内容については省
略しますが、本委員会は令和２年度浦臼町各会計歳入歳出決算を認定すべきものと決定しましたので、報告します。
以上で、報告を終わります。
○議長

質疑については、議長及び議選監査委員を除く全員をもって構成する特別委員会のため省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

異議なしと認めます。
したがって、質疑は省略することに決定いたしました。
これより、認定第１号

令和２年度浦臼町一般会計歳入歳出決算の認定について討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

これをもって、討論を終わります。
これより、採決いたします。
認定第１号について、これを認定することに賛成の議員は起立願います。
（賛成者起立）○議長

起立全員です。
したがって、認定第１号

令和２年度浦臼町一般会計歳入歳出決算の認定については、委員長報告のとおり認定されました。
次に、認定第２号

令和２年度浦臼町国民健康保険特別会計歳入歳出決算の認定について討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

これをもって、討論を終わります。
これより、採決いたします。
－ 7 －認定第２号について、これを認定することに賛成の議員は起立願います。
（賛成者起立）○議長

起立全員です。
したがって、認定第２号

令和２年度浦臼町国民健康保険特別会計歳入歳出決算の認定については、委員長報告のとおり認定されました。
次に、認定第３号

令和２年度浦臼町後期高齢者医療特別会計歳入歳出決算の認定について討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

これをもって、討論を終わります。
これより、採決いたします。
認定第３号について、これを認定することに賛成の議員は起立願います。
（賛成者起立）○議長

起立全員です。
したがって、認定第３号

令和２年度浦臼町後期高齢者医療特別会計歳入歳出決算の認定については、委員長報告のとおり認定されました。
次に、認定第４号

令和２年度浦臼町下水道事業特別会計歳入歳出決算の認定について討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

これをもって、討論を終わります。
これより、採決いたします。
認定第４号について、これを認定することに賛成の議員は起立願います。
（賛成者起立）○議長

起立全員です。
したがって、認定第４号

令和２年度浦臼町下水道事業特別会計歳入歳出決算の認定については、委員長報告のとおり認定されました。

◎日程第９
○議

一般質問

長

日程第９、これより一般質問を行います。
順次、発言を許します。
発言順位１番、東藤晃義議員。
東藤議員。
○４番（東藤晃義君）
それでは、一般質問をさせていただきます。
旧鶴沼小学校は、田園空間として使用されて、まだ中には展示物が置かれています。外－ 8 －壁も崩れ始めています。いつまでも置いておくことにはならないと思います。
この学校も私が小学校３年生のときだと思ったんですけれど、そのときは本当に画期的な建物だなと思い、それから何年たったかわかりませんけれども、かなりの月日がたったと思っております。
また、もう一つは以前のごみ処理場であります地力増進施設についてはダイオキシンの問題もあると思われます。
中北空知廃棄物処理広域連合会でもタッチしてくれないようなので、町として独自でやらなくてはならないと思います。多額の費用もかかると思います。
そのうちやるということでもいいですが、温泉、道の駅の構想もありお金がかかることが多いので、今後の町の考えをお聞かせ願います。
○議長

答弁お願いします。
川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
事前にお渡ししました答弁書が田空と処理施設がちょっと順序逆になっておりましたので、田空から先に説明させていただきます。
東藤議員のご質問にお答えいたします。
田園空間博物館につきましては、凍結などによる外壁の剥離を確認しており、平成３０
年度より休止しております。
現在は閉園に向けて展示物の整理を行っており、展示物の整理を終えた後、年次は未定
ですが、解体する予定でございます。
次に、昭和５７年、浦臼町における廃棄物の再利活用と有機物資源の活用を図り、環境の向上を効果的に推進するため、地力増進施設が稼働しておりました。
当初、農村地域農業構造改善事業の補助金を活用し、建設してから現在まで４０年が経過しております。
補助金等に係る予算の執行の適正化に関する法律施行令の規定に基づき、補助事業等により取得し、または効用の増加した財産の処分制限期間については、煙突及び焼却炉は３５年となっており、既に経過しておりますが、それ以外の施設設備については処分制限期間を経過しておらず、解体すると補助金を返還しなければならない可能性があるという状
況でございます。
今後については、関係機関と協議を進め、解体について検討を進めてまいります。
以上でございます。
○議長

それでは、再質問ありませんか。
東藤議員。
○４番（東藤晃義君）
今お答えいただいて、田園空間の方はそのうちやるということでも、建物を壊すというのはかなりの費用がかかると思います。
また、中に入っているものを、有志から集めたものばかりなので、そう簡単には投げられないなと思うんですけれども、置き場所、かなり中にいろんなもの入っていると思うん－ 9 －ですけれども、どこかに仮置きをするのか、そのまま処分するのか、それを聞きたいと思います。
壊すのはいつというあれはなくてもいいですけれど。
それともう一つ、地力増進施設ですか、煙突は耐用年数たっているみたいだけれども、
建物、あそこに入っていた車などは違うところに立派な車庫を建てて、もう使わないなとは思うんですけれども。あれもそんな簡単なものではないと思うんですけれども、あともう一つ、以前、奈井江町があそこに物を投げていたと、共同でやっていたんですけれど、
その奈井江町の絡みもあるし、そんな何年もではないですけれども、今後どういう試算でするのかお聞きしたいと思います。
○議

長

横井課長。
○産業振興課長（横井正樹君）
まず、田園空間博物館の方につきましては、中に入っている展示物につきましては、文化財保存会の皆さんと中を確認していただいて、どれを残すべきかというのを判断いただ
いております。
その残した方がいいというものは残させていただいて、その後、さらに処分しなければな ら な い も の と 、も し か 返 し て ほ し い と い う 方 は い ら っ し ゃ ら な い か と 思 う ん で す け れ ど 、
中身について必要なものがあるということであれば、それの確認をしまして、その後、必要でないものについては処分させていただきたいと思っております。
内容につきましては、建物の解体と同時に処分させていただくのが費用が一番かからな
いかなと思っております。
以上です。
○議

長

川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
地 力 に つ き ま し て 、今 ご 説 明 し た と お り な ん で す け れ ど 、や は り 一 番 心 配 し て い る の は 、煙突の部分になります。当然すべて解体していかなければならないのですが、やはり構造上、煙突の部分が特に心配な部分となっておりますので、先行してその部分についてだけでもできないかということで検討を進めていきたいと思っております。
もう一点、奈井江町との関係につきましては、地力増進施設、平成１４年から稼働を中止しておりまして、その後、何度かその時期の担当者が奈井江町の方とお話をした経緯がございますけれど、そのときの時点の話では、互いに利用し合った施設をその町が解体していってはどうかというお話があります。
具体的には、火葬場であり、消防庁舎ということになりますけれど、最終的な結論には至っておりませんので、今後また協議を進めていきたいと思います。
○議長

再々質問ありませんか。
○議長

次に、発言順位２番、野崎敬恭議員。
野崎議員。
－ 10 －

○２番（野崎敬恭君）
コロナワクチンのコンパクトな接種証明書の発行はということで、町長にお聞きいたします。
ようやく国内のコロナウイルスが落ちつきを見せ、国民の緊張が和むのかなと思ったと
ころ、またコロナウイルスがオミクロン株に変異してきました。
このような状況の中、浦臼町のワクチン接種証明書についてでありますが、民間旅行会
社の国内旅行では接種証明書が必要との条件をつけるトラベル会社があります。
また、ほかにも接種証明書を求められることがあるのかもしれないので、コンパクトな接種証明書が必要ではないかと考えております。
国の接種証明書の発行は主に海外渡航、日本に入国のための接種証明であり、入国、出国時に申請が必要となり、一般住民には余り利用価値がないのではないかと思われます。
このような中、さらに３回目のワクチン接種も始まります。電子証明書も含め、各市町
村独自に多様な各証明方法があると報道もありますが、ワクチン接種を受けた際、ワクチン接種券以外でコンパクトな接種証明書の発行はいかがかお伺いいたしたいと思います。
よろしくお願いいたします。
○議長

答弁お願いします。
川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
野崎議員の新型コロナウイルスワクチン接種証明書に関するご質問にお答えいたします。
議員のご質問の中にありました、国が発行する接種証明書は、海外渡航の際等に必要となるものであり、利用する場面が限定的である一方、国が示したワクチン・検査パッケー
ジの確認においては、接種証明書のほかワクチン接種後に交付されている接種済証についても認められており、これらの確認方法としては、接種済証を撮影した画像やコピー等の写しの提示でも制度上、可とされているところであります。
本町がワクチン接種後に交付した接種済証については、当該部分を切り離すことによりコンパクトなものになります。
また、接種済証の紛失や破損等に対応するため、サイズ感は異なりますが、接種済証の再発行も行っておりますので、既存の接種済証をご活用いただきたいと思います。
以上でございます。
○議長

それでは、再質問ありませんか。
野崎議員。
○２番（野崎敬恭君）
結 構 コ ン パ ク ト な 接 種 証 明 書 が あ り ま す 。こ れ 、第 １ 回 、第 ２ 回 と 出 て お り ま す け れ ど 、
今度第３回目が入ってきますね。また後に４回、５回と続くかもしれませんけれど、同じような方法でこれは３回、４回という証明書が発行されるわけですか。これは担当者さん
でもよろしいですけれど、答弁お願いいたします。
○議

長

齊藤課長。
－ 11 －

〇長寿福祉課長（齊藤淑恵君）
野崎議員の質問にお答えいたします。
現 状 、町 長 の 方 か ら 答 弁 い た し ま し た 、野 崎 議 員 に は 行 っ て い る と 思 う ん で す け れ ど も 、
この部分ですと書かれているのは、１回目、２回目のサイズ感になっていると思います。
今回３回目の接種を行うということになった場合には、国の方から示されている様式がございますが、ごめんなさい、こういうのが来ているんですね。こういうようなＡ４版のものを配布しなさいとはなっているんですけれども、それに関しましては１回目、２回目の接種記録を下の段の方に書くようになっており、３回目はその上の段に書くという形になっています。
見た目大きいのですけれども、折り畳むと必要な部分はＡ５版、これの半分ぐらいの状況になる予定でございます。
以上でございます。
○議長

再々質問ございますか。
○２番（野崎敬恭君）
ありません。
○議長

次に、発言順位３番、静川広巳議員。
静川議員。
○６番（静川広巳君）
それでは、令和３年第４回におきます一般質問をさせていただきます。町長に３点、質問をさせていただきます。
まず、１点目ですが、令和４年度予算編成の考え方ということでお聞きをいたしたいと思います。
令和３年度予算執行は、コロナで始まりコロナで終わると言っていいほど、コロナとともに動いた状況だったと思っております。
次年度予算編成に当たり、さきの町長の町政報告会でも一部施策もありましたが、この先のコロナ感染状況もわかりませんが、町長、また町として実行可能といたしたい予算編
成の考え方についてお伺いをいたしたいと思っております。
続きまして、２点目ですが、コロナ感染症ワクチンの対応についてであります。
コロナ感染症の予防対策としてのワクチン接種ですが、３回目の接種が行われようとしております。
町では１回目の接種が５月から始まっていますが、厚労省は原則８カ月後の接種を基本としていましたが、南アフリカで発生したコロナ変異株オミクロン株が日本にも入ってきたことを受け、２カ月前倒しになるような様相になってきております。
現段階のところ、町に対してはどのような通達が来ているのか、また先を見据えて町としての対応についてどのように進められるのかをお聞きしたいと思います。
３点目であります。冬の除雪対策についてであります。
住み続けてもらうためにということでお聞きをいたしたいと思います。
浦臼町も時代の流れには逆らえず、人口減少、高齢化、ひとり世帯、高齢化世帯が進行－ 12 －

しているのが現状です。
さらには、生活交通体系にも苦慮する時代になりました。
浦臼町も豪雪地帯で、冬の除雪には町民も苦労しているところです。
近年になり、個人宅の除雪が行き届かなくなりつつあり、除雪を請け負っていただける
方々が減ってきているのと、請け負ってきている方々も高齢化してきており、今までのような除雪をすることが難しくなってきていると実感しております。
例えば、個人や何人かで組合をつくり、冬期間の小型ショベル等などのリースなど、４カ月程度ですが、一部を町が負担するなど、冬の間だけでも除雪の体制がとれるよう町民に呼びかけ、今後の体制づくりを考えていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
以上でございます。
○議長

答弁お願いします。
川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
ご質問の１点目、令和４年度の予算編成の考え方についてお答えいたします。
先月末に開催いたしました町政報告会では、大きく３点の取り組みをお話しさせていただきました。
現時点でお答えできる範囲になりますが、一つ目が高収益作物への取り組みです。
国 民 の 米 の 消 費 減 少 が 続 く 中 、追 い 打 ち を か け る よ う に コ ロ ナ 禍 に よ る 米 余 り が 発 生 し 、
来年度においても作付面積の減少が伝えられています。
米に代わる、あるいは補う収益源の多様化、分散化は以前から叫ばれていたところではありますが、新年度に向けてこれまで一部農業者で栽培されてきたニンニクを振興作物に位置づけ、町の新たな特産品として奨励していきたいと考えています。
そ の た め 、町 の 農 業 施 策 全 般 を 協 議 す る 、仮 称 に な り ま す が 、営 農 対 策 協 議 会 の 再 設 置 、ＪＡによるニンニク部会の発足に向け、準備が進められているところです。
今から４０年ほど前、友成町長時代にアスパラを振興作物として一品一億円運動と銘打った奨励事業が展開され、町の特産品として育てていった経過がありますが、今新たな一村一品運動として農業者、関係団体の賛同をいただき、積極的に推進していく考えでございます。
新年度に向けては、可能な範囲で支援策を当初予算に盛り込み、より多くの農業者の皆さんの取り組みを促していきたいと考えています。
次に、駅前再開発の推進についてですが、先月検討委員会の土橋委員長が来庁され、委員の皆さんで協議された検討事項を報告いただきました。
コミュニテイー施設と公園整備に関するさまざまなご提案をいただいており、本提案を基本として来年度設計段階に進めることを予定しています。
なお、町立診療所において、暖房等設備面の老朽化が著しいとの検査結果が出ており、診療所建て替えも含めた中で、年次的な計画を立ててまいります。
この件につきまして、別の機会に現段階での素案をご説明させていただきたいと考えております。
３点目といたしまして、公共交通体系の整備になりますが、先の議員懇談会でご説明申－ 13 －

し上げた内容となっています。
この後、別な形でのご提案をいただいておりますので、答弁は控えさせていただきますが、担当職員が何カ月にもわたり検討を重ねてきた結果であり、私も自信を持って説明に臨んだものであることを申し添えます。
その他に関しましては、現在予算案の作成中であり、事前調整、査定もこれからになりますので、以上とさせていただきます。
なお、コロナ禍の今後の動向によっては、日常生活を取り戻せる可能性もあり、これまで自粛してきたイベントや各種行事に予算を充実させ、町民が集い、にぎわいを取り戻す
ものにしていきたいと考えているところです。
続 き ま し て 、２ 点 目 の 新 型 コ ロ ナ ワ ク チ ン の 対 応 に つ い て の ご 質 問 に お 答 え い た し ま す 。
追加接種の実施決定当初、国は２回目接種完了から原則８カ月経過後とし、地域の判断により６カ月経過後から接種可能との報道もございましたが、これは地域の感染拡大やクラスターの多発といった例外的な取り扱いを示したものであり、地域の自由な判断で６カ月経過での前倒し接種を認めるというものではないとしております。
現在もこの通達に変更はなく、本町においても８カ月経過後の接種開始に向けた体制の構築に取り組んでいるところでございます。
本町においては、優先接種を実施した医療従事者等から順次３回目の追加接種が可能となりますが、６５歳以上の高齢者から開始した一般接種につきましては、２月より順次追加接種が可能な時期を迎えます。
このため、２月から接種券つきの予診票の発送を開始し、３月からの接種開始を念頭に準備を進めております。
先を見据えた対応も難しいことから、今後は国の動向や通達等を注視するとともに、国から前倒し接種が求められた場合には、可能な範囲で対応してまいりたいと考えておりま
すので、町民の皆様のご理解とご協力をいただきたいと思います。
３点目の冬の除雪対策についてのご質問にお答えいたします。
雪国、浦臼町にとりまして、毎年の降雪により町民の日常生活や事業活動に支障のないよう除排雪を初めとする雪対策に取り組んでおりますが、高齢化が進行する中で、個人宅における雪対策は重要な課題であると認識しております。
現在、高齢者等を対象に高齢者世帯等除雪費助成事業を実施しており、多くの方々に活用していただいているところではありますが、本事業の受け手となる事業者の方々は、昨年度で企業で８件、個人で２６件の皆さんにご協力をいただいている状況にあります。
議員ご指摘のとおり、作業に従事していただいている方の中には年配の方も多く、今後より厳しい状況になることが想定されるところです。
新たな受け皿づくりについてですが、有料サービスを実施している町内の受託可能な事
業者や個人が一定の収入を得て除雪業務を請け負っている状況にあり、民間の事業活動を阻害するような組合組織の立ち上げにつきましては、行政が今の時点で主体的にかかわることは難しいと考えています。
今後の事業者数の推移を注視しながら、対策について検討してまいりたいと考えております。
以上でございます。
－ 14 －

○議長

それでは、１点目の再質問ありますか。
静川議員。
○６番（静川広巳君）
私としては、来年度予算案で、ここはこうしたらいいのではないか、こうしたらいいのではないかという話はしません。
要は、来年度の予算編成の仕方を今までの形をそろそろ変えてはどうかなと実は思っています。
今、国際的にＳＤＧｓが出ています。さっき３番目の冬の除雪対策ということでは、住み続けてもらうためにということを書いてありますが、要はＳＤＧｓという部分では、持続可能な何だかかんだかというようないっぱいいろんな部分があって、その中に１１項目あります。
今、もうこういう部分では浦臼の町にちゃんと住み続けてもらう、町がちゃんと生き残るために何をしようかという部分をしっかりやはり考えていく必要があるだろうと。
そのためには、今後考え方としては、令和４年度で実行できるものは何なのか、それからそこの部分で計画を立てて、では、３年後に実行できるもの、もしくはその間、一生懸命やって、そこで完結できるものは何なのか、さらに５年後にどうなのかという部分の組
み立てを今後やっぱりやっていくことが、先々を見据えたものになっていくのではないか
なと思っています。
これはある方なんですが、本の中で介護老人ホームを運営している方なんですが、１０
年後も見据えないと、もう今介護施設の運営はできない、建てられないというようなことを言っています。
今はいい。だけどこれから団塊の世代なりいろんな人が一時は増えるけれど、将来的には入ってくれる人がいなくなると、こうなった場合には、また介護施設がいっぱい余ってきたらどうするんだよという話まで、そこまでも今から考えていかなくてはならないという状況になっておりますので、そういった部分を見据えながら、やっぱり予算の組み立ては今後はそういう部分をしっかり考えながらやっていく必要があるのではないかと思っていますので、その辺、町長、是非、予算の組み方をそういったものを取り入れて、どうかなと思っていますけれど、いかがでしょうか。
○議長

答弁お願いします。
川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
ご質問の中身から、ちょっとそこまでは読み取れなかったので、より具体的な回答とさせていただいたところですけれど、確かにＳＤＧｓといいますか、もちろん取り込んでいかなければならない考え方でもありますし、ただ昨年総合振興計画ということで、そういう考えは余り含んでいない中での５年ですか、後期計画を示させていただいたところでございます。
基本的には、それがベースになっていくと考えておりますけれど、今静川議員が申し上げいただいたように、人口減少の波は浦臼町だけに限らず全国的な問題ともなっておりま－ 15 －すし、他の方からもご質問の中にもありましたけれど、本当に移住・定住対策をどうしていくのかという部分、何をやってもすばらしい効果を発揮できるというものがなかなか見つからない時代ではありますけれど、今後はことしの予算編成にどこまで反映させていけるかどうかわかりませんけれど、可能な限りそのような考え方も取り組んだ中でのものにしていきたいと思いますし、それは来年以降もそういう考え方で進めさせていただきたいと思います。
○議長

再々質問ありませんか。
それでは、２点目の再質問ありますか。
静川議員。
○６番（静川広巳君）
コロナ感染ワクチンにつきましては、先ほどの協議会でも若干お話しもいただきました
けれど、かなりテレビ番組などで報道されておりますからあれですが、若干ちょっとお聞
きしたいんですが、何人かの町民の方からなんですが、３回目の接種に関して、一つは引っ越ししたと、浦臼町から。こういう場合はどうなんだべねという話が一つあります。
当然、引っ越しした先ではそこに住民票がありますから、多分そこからは来るのでしょう け れ ど 、過 去 の １ 回 目 、２ 回 目 の 接 種 は 浦 臼 町 で 行 っ た と い う 部 分 で の 何 か や り と り が 、移った方は何かこっちで１回目、２回目接種した情報がそちらに行くのかどうかちょっと分からないんですが、その辺は何かあるのかどうかお聞きしたいと。
それから、今浦臼町で進めようとしている３回目はどこで打つのかというか、１回目、２回目の場合はかかりつけ医という説明がありました。
浦臼町の診療所を中心として、かかりつけ医が地方であればそこで打っていただいて構
わないということなんですが、今回もう既に１回目、２回目を接種しているという部分もあり、接種した人方も不安も大分払拭されている部分もあるのかなということを考えておりますが、その辺、うちの町としてはそろそろかかりつけ医云々というのか、まだそこのかかりつけ医で打ち方をするのか、それとも全て浦臼町の診療所というのですか、浦臼町
で打っていいですよという進め方になるのかどうかをちょっとお聞きしたいと。
○議長

答弁お願いします。
齊藤課長。
〇長寿福祉課長（齊藤淑恵君）
静川議員の質問にお答えいたします。
１点目の引っ越しした先での情報はどうなっているのかという部分に関しましては、国の方からＶＲＳというシステムを各市町あてがわれておりまして、それに全部誰がどこで
いつ打ちましたよというようなことを入力することになっております。それが全て国の方で把握するシステムになってございます。
ですので、そのシステムを駆使すればどこの町で打っているかというのは分かることになりますので、引っ越し先に行っても、あなたはここで受けたんですねというのが分かる
ようなことになっているのが現状です。
２点目の３回目の予防接種をどこで打つのかということに関しましては、現状、今のと－ 16 －

ころ浦臼町の診療所と考えてございます。
以上です。
○議

長

再々質問ありませんか。
○６番（静川広巳君）
かかりつけ医の話は。
〇長寿福祉課長（齊藤淑恵君）
お答えします。
かかりつけ医のお話を、当初始まる際に、どうしてもかかりつけ医でやった方が安全なんだという話を私の方から再三いたしましたが、ワクチンの配分の関係で、どうしても市
町村に何本という形でワクチンが割り当てられるということから、住所地主義というのですかね、住所のあるところではけてくれという指令がかなり国の方から強く参りました。
それで、中空知管内いろいろ５市５町、医師会、病院、いろいろな関係機関と協議をいたしましたが、それぞれかかりつけ医でするということは非常に困難ですということが言われまして、ごく一部に自分のところに長い間通ってくれているので、打ってあげていいよというような医療機関があったのは事実です。
ですが、３回目につきましては、まだそのようなことは明らかになっておらず、恐らく市町村の方で体制を確保してくださいというのが現状、かかりつけ云々という話は出てはいないです。
以上です。
○議

長

再々質問ありませんか。
静川議員。
○６番（静川広巳君）
では、うちの町として、今回接種された方々のかかりつけ医も含めて、全てそれを把握しているという理解でよろしいでしょうか。
○議

長

齊藤課長。
〇長寿福祉課長（齊藤淑恵君）
保健センターの方では、先ほど言いましたシステムによって、全町民がどこでいつどのワクチンをどれだけ打ったという情報は集約しておりますし、それに伴う接種料もお払いしますので、全てこちらの方で把握しております。
以上です。
○議

長

それでは、３点目の再質問ありませんか。
静川議員。
○６番（静川広巳君）
３点目ですが、本来ですともっと早くこういった質問をして、今の冬に向けてなんですが、なかなか今になってやはり正直言いますと、お願いしても除雪するのが大変だというのを聞くものですから、何度か実は私のところにも相談しに来たんですけれど、無理くり－ 17 －

業者に頼みました。お願いして。
結局、今ここに町長の方で答弁には民間事業者の活動を阻害するようなとなっているんですが、決して民間業者なり個人が組織的につくっている法人などもありますが、かなりいっぱいいっぱい受けています。
そこにお願いしても、もうできないという答えもかなりいただいておりまして、逆に今度今までやってくれた人はもう年をとってできないという話もかなり出ています。
こんなこともあって、これはちょっと先ほどのＳＤＧｓではないんですけれども、ちょっと考え方を変えなければいけないのかなと。
そこの中では、やはりこういう企業を邪魔するわけではなくて、逆にそこも調整はちゃんとなるだろうと私は思っているんですけれど、それと毎年すごく変わっていっているなという気がしているんです。
除雪がもうその年、その年、その年の結構契約であったり、もうこれからずっとお願いしますねと言っても、次の年、やっぱりもうできないわと突然なってみたり、なかなか受け手の方も困るということがあります。
だから、考え方としては、こういった方法もあるし、今町道をやっていただく除雪もあるんですけれども、逆に思っているのは、今一人世帯の方とか、独居高齢者の方は普通の早朝みんな仕事に行く時間帯に雪はねをしてもらわなくてもいいということなんですね。
要は、皆さん、あいた時間に本当は雪はねをしていただける時間帯でもいい。だから通常の７時とか６時に朝来て、出勤するまでにはねてくれよというのでなくてもいいので、どこかで調整できないだろうかという方も結構おります。
だから、その辺、こういったものを含めながら、除雪の体制の仕方をその除雪をしてもらいたい方の意見も聞きながら、考えていただければどうかなと思っていますが、いかがでしょうか。
○議長

答弁お願いします。
川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
現実的にそこまで来ているという部分、人数を見ている限りでは、かなりの法人や個人の方がやっていただいているということで、まだ充足しているのかなという意識はありましたけれど、現実的にはそういうことも起きているということですので、考えなければい
けないのかなとは思います。
公共交通もそうなんですけれど、これまで民の方で賄えていたものが、どんどん民が撤退するなり、高齢化するなりで、本当に賄え切れなくなってきているというのが今の状況だと思っております。
特に、ＪＲにしても、中央バスにしても、撤退ということがもう決まれば、その後、なくするわけにはいきませんので、町が直接肩がわりするという状況にもなっておりますので、次から次へとそういう事象が発生してきているというのが現在の状況なのかなと思っています。
今、除雪に関しては初のご提案という形でお受けいたしましたので、今後に向けてはどのような形でやっていけるのか、また町がどうかかわれるのか、ちょっと内部で相談した－ 18 －

上で実現可能であれば実行していきたいと思います。
○議長

再々質問ありませんか。
それでは、ただいまから休憩としたいと思います。
１１時１０分から再開いたします。

○議

休憩

午前１１時００分

再開

午前１１時０９分

長

それでは、休憩を閉じ、会議を再開いたします。
発言順位４番、折坂美鈴議員。
折坂議員。
〇５番（折坂美鈴君）
令和３年第４回定例会におきまして、町長に２点と教育長に１点の質問をいたします。
まず、１点目でございます。浦臼町防犯灯、街路灯設置助成規則の見直しを。
防犯灯、街路灯設置助成規則では、団体が町内において防犯灯、街路灯を設置する場合の助成金の交付について定められており、町内会が設置した防犯灯、街路灯の設置費用や維持管理費については２分の１以内を助成するとなっていて、実際には町内会の負担が６０％、町の負担は４０％となっています。
人口減少が深刻な問題となって以来、外灯設置の是非や費用負担についてたびたび議論になっています。
晩生内地区では、維持費を軽減するため一定数の外灯を撤去したことで、夜間の防犯対策上どうなのかという声もありました。
平成２４年にはほとんどの外灯がＬＥＤ化されましたが、取りかえ工事費用は全額町が負担しました。
その後の電気代、維持管理費は大幅に軽減されました。この様子は２ページめくっていただいて、資料、外灯組合電気料一覧表をご覧になったら一目瞭然なんですけれども、平成２５年には総額で１００万円以上の電気代の削減となりました。
私は、このときにもっと防犯灯としての公共性について議論を重ね、維持管理費についても町の全額負担を求めるべきだったと反省しています。
なぜなら、１０年後にも来るであろうＬＥＤ電球の更新費用や老朽化した外灯の建て替
え費用についても町内会は６０％負担しなければならないからです。人口減少はもっと進んでいるのにです。
昨 年 は 、あ る 町 内 会 で Ｊ Ｒ の 廃 止 に よ っ て 、Ｊ Ｒ が 踏 切 に 設 置 し て い た 外 灯 が 撤 去 さ れ 、
近隣住民の防犯上、必要として、新たに防犯灯を設置しましたが、町内会は設置費用の６０％を負担しました。
その後、町内会長から負担割合について見直しを求める意見が出されています。
以前にも平成２７年１定では、東藤議員の国道沿いの外灯のＬＥＤ化を求める一般質問
で、町内会の負担が大きいことも訴えていて、当時の斉藤町長は町内会の負担軽減につい－ 19 －

ては検討すると答えているのに、６年後の現在も手がつけられていません。
浦臼町の負担割合４０％は余りにも少な過ぎると私は思っていて、自治体の負担割合について調べたところ、江別市では６０％、釧路市は８０％でした。
商店会が設置する場合は商業用とみなして６０％補助、防犯灯と道路照明は全額市が持つというところもありました。
浦臼町では、平成１８年に補助率をそれまでの５０％から４０％へと引き下げ、町内会の負担をかえって増やしています。
私は、人口減少によって、町内会の維持さえ難しくなっている現状とそもそも防犯灯の夜間における犯罪防止や交通安全確保に大きく寄与する公共性の高さから、全額町負担とするよう防犯灯、街路灯設置助成規則の補助率の見直しを求めるものです。
２ 点 目 で あ り ま す 。と じ て あ る 順 番 ち ょ っ と 違 う ん で す け れ ど も 、２ 点 目 は 町 長 に で す 。
産業観光推進グランドデザインの進捗状況は。
平成２９年に始まったこの事業の委託料について調べてみました。各年度の事務報告書によると、平成２９年、９１２万６，０００円、平成３０年、２，３８ １万４，０００円、
令和元年、２，２８８万円、令和２年、５９５万１，０００円、令和３年度分は予算書によりますが４６４万２，０００円。
ですから、５年間で同じコンサルタント会社に合計６，６４１万３，０００円支払われることになります。
加えて、平成２９年、検討委員会１８名、平成３０年、検討委員会１７名と推進協議会
１５名の皆さんに貴重な時間をいただいて、鶴沼地区を拠点とした浦臼町の観光のグランドデザインについて話し合いをしていただきました。
その後は、町民の意見を聞く場を持たず、議会には令和３年２月に今まで検討した経緯についての説明をしたのを最後に、今年度は全く説明がありません。
令和２年４定において、東藤議員と私の質問に、町長は道の駅の建て替えについて、建て替えたいとは思っている。町民の皆さんからも再度ご意見をいただき、最終的な判断をしたいと答えていて、今年度の予算には推進協議会委員報酬を５０万円確保し、基本計画の策定をすることになっています。
しかしながら、現在も協議会は一度も開かれていません。一体どうなっているのか、説明をいただかなければなりません。
これだけのお金と担当職員や検討委員さんが費やした時間と労力、そして老朽化した施設で道の駅の再整備を待ちながら営業を続けている関係者の皆さんの思いを町長はどう受け止めているのか、ここまで引き延ばした責任の有無を含め、私は町長にたださずにはいられません。
次に、コンサルに委託した内容ですが、グランドデザイン基本計画策定業務委託概要として、交流拠点施設の基本計画、事業手法の検討、協議会などの開催は５回、報告書の作成となっております。
１、推進協議会を開かない理由は何でしょうか。
２、温泉施設、道の駅の整備についての町長の考え方を求めます。
３、事業の進捗状況と今後のスケジュールについて説明を求めます。
続いて、教育長に質問いたします。
－ 20 －

浦臼町食育推進計画をどう活用していくのか。
農林水産省がことし策定した第４次食育推進基本計画では、ＳＤＧｓの考え方を踏まえながら、多様な関係者が相互の理解を深め、連携、協働し、国民運動として食育を推進することとしています。
浦臼町では、令和２年４月に初めてとなる浦臼町食育推進計画が策定されました。
以前から食育推進計画の策定を訴えていた私にとって、大変喜ばしく、今後の食育推進
計画の活用に大いに期待をするものです。
この計画に沿って、浦臼町の食を取り巻く関係機関が連携して食育に取り組むことで、
栄養バランスを考えた食事を心がけたり、産地や生産者を意識して食品を購入することや環境にも配慮をする町民が増加することを望んでいます。
計画を策定したのは産業振興課ですが、実行するには長寿福祉課や教育委員会との連携が必要になると思います。
今回は、国の食育推進基本計画の中で目標とされている学校給食での地場産物を活用した取り組みが増加することのために、浦臼町教育委員会では、今後どのように取り組んでいくのかを伺います。
１、奈井江町との学校給食組合が解散したことで、今まで奈井江町の栄養教諭が食育について授業を行ってきた状況はどう変わったのでしょうか。授業時間は各学年どのくらいありますか。
２、学校給食に地場産農産物を取り入れることが学校給食を砂川市に委託する現在の状況で難しくなったことは理解しますが、市、町の垣根を取り除いて、ＪＡが持つ生産組合
や小規模な生産者組織なども含めて連携できる仕組みづくりを構築してはどうでしょうか。
以上です。
○議

長

それでは、答弁をお願いします。
川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
折坂議員の１点目、浦臼町防犯灯、街路灯設置助成規則の見直しについてお答えいたします。
防犯灯、街路灯につきましては、浦臼町外灯組合にて維持管理及び新設・撤去の業務を行っております。
今回ご質問の、町と町内会の負担割合につきましても、外灯組合で決定されており、現在のところ外灯組合より負担割合について変更の要望などは受けておりませんが、今後外灯組合から要望がありましたら、検討してまいりたいと思います。
また、全額町負担につきましては、防犯灯、街路灯の公共性は理解しておりますが、外灯の設置や撤去について町内会の要望や必要性に合わせて設置しているものであり、その維持管理について一定の負担をいただかなければならないものと考えておりますので、ご理解をいただきたいと思います。
続きまして、産業観光推進グランドデザインの進捗状況についてのご質問にお答えいたします。
３点についてのご質問をいただいておりますが、前段におきまして、本事業のこれまで－ 21 －

の経緯、また現在町が置かれている財政状況と今後の見通しについてお話しをさせていただきます。
まず、産業観光グランドデザイン事業は、道の駅つるぬま再開発事業の中断から２年後の平成２９年度に、道の駅、自然休養村センターと温泉施設、鶴沼公園の一体的整備を目
指し、町民の皆さんの参画をいただいて、基本構想の検討をいただいてきたところです。
その間、議員のご指摘のとおり大きな予算を投じて進めてまいりましたが、検討開始か
ら３年目に、突然全世界的な新型コロナ感染症という想定外の事態が発生しました。
あれから２年余り、日常生活に自粛を求められ、経済活動の停滞が続く中、さまざまな形で巨額な国費が投入され続け、今日に至っています。
コロナ禍以前にご検討いただいた構想案は、制約は余り設けず、委員の皆さんの自由な
ご意見、ご提案をいただき作成したものであり、提示された事業費も概算の域は出ないものの、本町の財政規模から見てかなり大きな事業費になっていたことはご報告のとおりです。
私が就任してからのこの２年間は、コロナ禍でのスタートとなり、あくまでもこれまでの構想をベースに事業年度の分散化、経費の削減、平準化に主眼を置いて再検討してまいりました。
昨年、鶴小跡地を利用した平地で建設した場合の試算、主要施設の複数年分散による事
業費の平準化を検証してみましたが、削減効果はほぼないという結果でした。
ことしは現行の温泉施設の改修利用の可能性を調査しているところです。
まだ最終結果は報告されていませんが、築後３０年を経過しており、いずれにしても大きな経費がかかることは想定されるところです。
以上、これまでの経緯を述べてきましたが、コロナ禍による影響も含め、今後の本町の財政運営は決して楽観できるものではありません。
昨年度の決算でお示ししたとおり、町税、地方交付税、その他収入などで１年間の歳出総額を賄い切れず、財政調整基金で補てんするという事態が生じています。
財政調整基金で補てんしていく状況は今後も続くと推計しており、通常の財政運営を行っていれば基金を積み増しできた時代は既に終わったと考えています。
本 町 の 歳 入 予 算 の 約 ３ 割 を 占 め る 地 方 交 付 税 の 動 向 で す が 、 国 の 基 本 方 針 で は 、「 経 済あっての財政」の考えのもと、ポストコロナに対応する地方財政対策として、令和６年度までは令和３年度の交付税水準を維持するが、それ以降については「国・地方を併せたプ
ライマリーバランスの黒字化」を目指すとされており、国の本格的な歳出改革が本町の地
方交付税交付額にどのように影響を与えるかは不透明ではありますが、人口減少などにより地方交付税が減少することが想定されるため、本町の財政運営が今後より厳しくなることは明らかです。
まだ見通せませんが、アフターコロナに向け、町に活気とにぎわいをもたらす本事業の効果に期待する気持ちは変わりませんが、今このタイミングで観光事業という分野へ莫大な町費を投じてスタートを切るべきなのか、他の施策として打ち出した建設事業もあり、すべてを同時期に実施することはできません。
何をやり、どういう順番で行っていくのか厳しい選択を迫られている状況にあると考えています。
－ 22 －

委託契約の期間中ですので、この場では最終的な判断を示すことはしませんが、町民の生活に近い施策から先行して実施していきたいというのが私の基本的な考え方です。
それでは、３点目のご質問にお答えいたします。
１点目の推進協議会についてのご質問ですが、あくまでもこれまで示された構想をもとに事業に対する改善策や新たな提言を伺うために公募させていただきましたが、先の説明の と お り 、財 政 状 況 、将 来 推 計 に よ っ て 事 業 の 可 否 を 議 論 い た だ く 組 織 で は な い と 判 断 し 、開催には至っておりません。
２点目、温泉施設、道の駅の整備についての考え方、３点目の事業の進捗状況と今後のスケジュールについてのご質問ですが、以前にもお話ししたとおり、温泉施設も道の駅も再整備したいという思いは変わっていません。
ただ、巨費を投じ、一度始めてしまえば止めることが困難なこの事業を今スタートを切ることは、今後の財政運営に問題を起こす可能性が高いと感じています。
これまで長引いたことも問題だという認識は当然持っていますが、将来に不安を抱えた
まま見切り発車することも責任ある行動とは思えません。
調査報告が出てからになりますが、年明けのなるべく早い時期に最終的な判断をご説明させていただきたいと思います。
以上でございます。
○議長

河本教育長。
〇教育長（河本浩昭君）
折坂議員のご質問にお答えをいたします。
１点目のご質問ですが、近年は新型コロナウイルス感染症の影響により、外部からの入校制限等も実施しておりましたことから、単純な比較はできませんが、通常時であれば、小学校につきましては、低学年、中学年、高学年１時限の対面授業プラス給食指導を年１回、そのほか全学年に給食指導のみを年１回実施、中学校につきましては、年１回全学年で給食指導のみを実施しておりました。
砂川市では、１人の栄養教諭が砂川市内五つの小学校と二つの中学校を受け持っておりましたが、浦臼町、奈井江町、上砂川町が加わったことにより、八つの小学校と五つの中学校を受け持つことになり、砂川市と協議し、栄養教諭の負担等を考慮した結果、各町年１回給食時に訪問、給食の様子を見学し、担当の先生との打ち合わせや助言などを行っております。
次 に 、２ 点 目 の ご 質 問 で す が 、御 存 じ の と お り 学 校 給 食 に つ き ま し て は 、昨 年 ８ 月 か ら 、
これまでの奈井江、浦臼町学校給食組合から砂川市へ変更となりました。
ご質問にあります、砂川市に変更となったことにより地場産農産物を取り入れることが難しかったとのことでございますが、米飯につきましては、これまで同様に浦臼町産米を提供しておりますし、浦臼町産のジャガイモにつきましては、食数の違いから従前より多い量のジャガイモを使用していただいております。
しかし、以前は直売グループである「ゆめや」さんとの取引がありましが、砂川市への移行後においての取引はないと認識をしております。
その理由につきましては、価格や納品量等の問題があると聞いておりますので、そのあ－ 23 －

たりの折り合いがつけば、どなたでも取引は可能なものと考えてございます。
以上でございます。
○議長

それでは、１点目の再質問ありませんか。
折坂議員。
〇５番（折坂美鈴君）
ちょっと質問の整理をしたいと思いますが、外灯は町が設置したものと町内会が設置したものがあります。
そのうち町が設置した分の維持管理費は全額町が負担していますが、町内会が設置したものの維持管理費は現在町内会が６０％、町が４０％負担しているという状況です。
今回はこの町内会が設置した外灯についても全額町が負担できないかと求めているところです。
その中で細かい規則があるようで、外灯を町内会が新しく設置した場合は町内会６、町は４という割合で負担しなければいけないんですが、撤去、移設は全額町内会が負担するそうです。
これはやはり勝手に撤去、移設しないようにということでこうなったのではないか考えられますが、晩生内はそれでも維持管理できないということで、自分のところが全額負担しても撤去したんです。
修繕について、その費用は年間１本１，０００円を町と町内会が出し合って積み立てる
そうです。外灯組合でね。その中から支払われるといういろいろ細かい規則があるそうであります。
その中で、今回の答弁で外灯の設置や撤去について、町内会の要望や必要性に合わせて設置しているものなので、その維持管理については負担をいただかなければいけないというお答えなんですけれども、そういう状況であっても、もう維持管理できない状態であるということをわかっていただきたいなということで再質問させていただきます。
この規則は昭和４２年につくられた規則だそうです。このころの負担割合は５対５だったんですよ。この頃は人口も多くて商店もにぎわっていたということで、自助、自分たちでそういうお金も出し合うということも皆さん納得しておられたかと思いますが、この頃と現在では人口減少など外灯を取り巻く環境というのが大幅に変わったということですよね。
より公助の必要性がふえたという認識で皆さん聞いておられると思うんですけれども、私もそう思うんですけれども、平成１８年には町の行財政改革によって、かえって町民の負担を増やしたんですよ。
これは調べてみて驚いたんですけれども、でもそれから平成１８年からまた浦臼町の人口は減り続けたんです。
現在は１，６９０人、高齢化率が４８．２％ですか。高齢化率が５０％を超えると、限界自治体と呼ばれるらしいということは新聞でこの間見たんですけれども、浦臼町ももう
高齢化率５０％は目の前に来ております。
高齢者が多くなるということは、災害対策とか町民の安全を守ることを最優先としなけ
れば、町はいけないのではないでしょうか。
－ 24 －

もう自分たちの身を自分たちで守るということが難しくなっているという今の状況なんです。
町内会を維持していくのに、また以前にもお話ししたんですけれど、会館を持っている町内会、会館を持っていない町内会もあって、会館を持っている町内会というのは、人口は多くないんですけれども、会館の維持費というものを払うのに大変な思いをしていて、廃品回収をやったりとかしているところもありますし、水道代が払えずに止めているとこ
ろもあるんですよね。
外灯の電気代も毎年負担が増えています。平成２５年にいったん減った電気料もまた徐々に、資料を見ていただくと分かるんですけれど、年々高くなっている現状があります。
人口減少の観点から、より公助の必要性が増しているのではないかというところの観点からのお答えを一ついただきたい。
それともう一つは公平性の観点であります。
町内会によって所有する外灯の本数が違うんですよ。以前から公平性に問題があるのではないかということで、町内会からも声が出ておりました。国道を有する町内会は負担が大きいと言われています。
昔はもしかしたら国道沿いにも商店街がいっぱいあったので、その商業用の明かりということで町内会が設置したのかなと思ったんですけれど。それで鶴沼市街とか浦臼市街は国道沿いに町内会が立てた外灯もあったんだと思うんです。晩生内はないんですよ。
そ れ で 、外 灯 を 保 有 す る 本 数 が 町 内 会 に よ っ て 違 う と い う の は お か し い の で は な い か と 、
そういう声もありましたので、町が全額負担をすることで、そのことが解消になるんですよ。みんな公平になるんです。
そういう観点からも、もう一度考え直していただけないかどうか、再質問させていただ
きました。
○議

長

答弁お願いします。
川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
ただいま、詳細なご説明をいただきまして、内容、よくわかりました。
ただ、先ほども少しお話しいたしましたけれど、今のお話も細かく内容を聞けば、確かにそのとおりという部分はございます。
ただ、そういうことが他の分野でもさまざまな面で起きてきているのが現在の状況だと思っております。
外灯にかかわらず、先ほどの除雪の件もそうですし、昔は人口もいた、皆さん若かったという部分もありまして、特に大きな問題にならなかったものが今多分人口減少、高齢化で問題化してきているのだと思います。
そういう面で、その部分にかかわらず、あらゆることがいろいろな面で町の負担が求められている時代になってきているのかという思いはあります。
ですから、そういう意味でも、先ほども申し上げましたけれど、財政的に決して豊かな町ではないというのも前提としてあります。
そういう中で、いかにどの部分をどのぐらい町民の方にご負担いただくかというのも、－ 25 －

また考えていかなければならない部分ではありますので、全てを町にという部分につきましては、今の段階ではちょっとお答えしかねますけれど、再度外灯組合の方とお話しをさせていただきまして、今後の方向性についてはお話しをさせていただきます。それはお約束をさせていただきたいと思います。
で す か ら 、今 、何 割 削 減 す る と か 、た だ に す る と か と い う こ と は お 答 え で き ま せ ん の で 、ご理解をいただきたいと思います。
公平性の面につきましても、含めて検討していきます。
○議長

再々質問ありませんか。
折坂議員。
〇５番（折坂美鈴君）
公平性の観点からも、もう一度検討をするというお答えをいただきましたので、期待をしたいと思います。
検討するというお答えをずっといただいているんですよね。平成２７年ですか、斉藤町
長もそうおっしゃって、まだ実現されていないという現実がありますので、今回は是非４０％という町の負担割合が低いと思っていらっしゃるのであれば、そこは変えていきたいということをきちんと、この場において規則を変更していきますというお約束をしていた
だきたいなと思うんですけれど、是非この場でお願いいたします。
○町長（川畑智昭君）
一つだけ約束します。４割を５割に改めます。そこは約束します。
だけど、それ以外につきましては、今はお話しできません。よろしいですか。
○議長

それでは、２点目の再質問ございませんか。
折坂議員。
〇５番（折坂美鈴君）
グランドデザインの今後の状況、今までの経過についての答弁をいただいたんですけれ
ども、こういう町長の素直なお気持ちといいますか、現在の状況というのを説明いただい
たのは初めてかと思うんですよね。
本町の財政状況が余り芳しくない中、観光事業に莫大な町費を投じてやっていいものか
どうか、ほかにもやりたいことが出てきたので、すべてを同時期にやることの是非について、まだ悩んでいるという、そういう状況が受けてとれたんですけれども、そういう問題
を町民にも諮らず、議会にも諮らず、今まで何年来たんだろうというところ、ここをやはり追及しなければいけないと私は考えております。
こ う い う こ と を 続 け て い て は 、町 民 の 信 頼 を 失 う と い う こ と を 危 惧 す る も の で あ り ま す 。
月形町も揺れておりますよね。新聞に載っておりますけれども、道の駅建設でもめております。
新聞でも報道されておりまして、１２日の道新記事によりますと、道の駅整備は鉄路廃止後の地域拠点施設の整備と同時進行で議論されてきたとあったので、ああ、これは浦臼町と一緒だなと思ったんです。
この地域拠点施設整備については、月形町も審議会の答申を受け、月形町の校舎を再活－ 26 －

用して整備することが、こちらは決まったようなんですが、道の駅については何も触れられておらず、町が唐突に皆楽公園に整備する案を８月に公表したということで、唐突に来たものですから、やはり議会と町民が反発したということが書いてありました。
町長は９月定例会で陳謝したとあるように、町は施策を実行するに当たって、町民の意思を無視してはできないということがこれで分かったと思うんですよね。
浦臼町でも、同じように審議会が行われておりました。これは浦臼町周辺に交流施設を建ててほしいというそういう審議会があって答申を受けて、先ほどの答弁から来年には基本計画、建設に向けての計画が進むということも聞いております。
で は 、道 の 駅 は ど う す る ん で し ょ う か と い う と こ ろ は み ん な 疑 問 に 思 っ て い る と こ ろ で 、晩生内の町政懇談会でそういう意見が出たんですよね。
どうするんですかと町民に聞かれて、町長は、道の駅建設に２０億円かかると言われているんだよと。それで検討中だというお答えをしていたんですけれども、その話は議会はまだ何も聞いていない段階で、町民にそのようなお話をされるというのは、私は疑問でありました。
それで、今回のこのお答えだったので、そういう悩んでいらっしゃるということは、今分かったところでありますが、検討委員会を開いていないということは、私は問題で、今後どうするのかということを検討委員会で決めなければだめなのではないですか。
浦臼町周辺整備の審議会ってありましたけれども、疑問なんですが、月形町のように道の駅整備について、ここの審議会が意見することはできませんよね。
道の駅をどうするのかという意見、こっちが先でこっちは後にするのかという、そうい
う意見が言えるのは、浦臼町の全体をグランドデザインする検討委員しかないと私は思うのですが、その位置づけがはっきりされていないので、その検討委員会はまだ開かれていな い と い う か 、そ う い う 組 織 に 諮 る 段 階 で は な い と い う 答 弁 だ っ た と 思 う ん で す け れ ど も 。
予算も通っているんですよね、この検討委員会をするというもので。１０名程度の検討委
員でやるということで５０万円という予算も通っていたし、その内容について予算委員会での説明では小さな交流拠点による事業を推進する調査検討の費用というのが入っていると言っていたんですけれども、その小さな交流拠点というのがたびたび出てくるので、私はこれは何なんだろうと思って。この駅周辺の交流施設のことをこのグランドデザインで検討すると言っているのかなと。そこがちょっと分からなかったものですから、その辺のことを伺いたいと思います。小さな拠点整備というのは何のことですか。
おととしにいただいた報告書の中にもその小さな拠点づくりというところが出てきておりまして、当初温泉や道の駅、鶴沼公園を中心としたエリアを交流拠点として集中的に整備し、その後、町内に小さな拠点を配置することを想定したそうです。
しかし、ＪＲの廃線などもあり、駅周辺に小さな拠点を整備し、それぞれの地域の拠点性を確保しながら、その後に温泉や道の駅、鶴沼公園を中心としたエリア交流拠点の整備を進めるとはっきりこの１８７ページに書いてあるんですよ。
もう最初にその駅前の交流拠点、ここを整備することはもうこの時点、おととしの時点で決まっていたのかなと、これを読んで思ったんですけれど、そういう説明を議会は一度も受けていないんですね。
その辺の整理をお願いしたいと思います。小さな拠点というのはどのことを指している－ 27 －

のかということと、その検討委員会が何を議論する場であったのかという位置づけ、その辺の説明をいただきたいと思います。
○議長

答弁お願いします。
川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
検討委員会の位置づけといいますか、当初予算でつけさせていただきまして、設置を想定して進めていたところです。
説明の中にも申し上げましたように、５年という期間がかかったというのは、御存じのとおり３年間につきましては斉藤町長時代の３年間で、２年間は私になりますけれど、私が就任した当時にコロナというのが世界的な規模で発生したというのが一つ大きな転機にもなったものでございます。
説明の中にも大きな事業規模になってきたというのは、このあたりは皆さんにもご説明させていただいたかと思いますけれど、２０億円という言葉がちょっと出ましたけれど、皆さんの段階には１５億円程度の数字をお知らせしたかと思います。
２０億円というのは、本当に概算の数字になりまして、外構ですとか本体工事以外の部
分 を 加 算 し た ら こ の 程 度 で は な い か と い う 、ま だ 見 込 み の 段 階 の 数 字 に は な り ま す け れ ど 、その程度が想定されているという意味で、ちょっと口にしてしまったのが申しわけなく思っておりますけれど。本当にこれだけの規模の金額をかけて今この事業をスタートを切る
べきなのかというのがずっと私の就任時からの考え方の基本にありました。
もう少し、町民の方の交流施設ですとか、児童公園ですとか、そのあたりを先に進める
べきではないかというのが本当に就任時からの考え方になりました。
そんな中で、１５億円であり、２０億円という数字がまだ概算とはいえ出てきたものですから、今申し上げたように本当に今立ち止まるべきではないかという考え方が基本にあります。
そういう中で、検討委員会を立ち上げて、さあ、どういう事業にしていきましょうとい
うことを改めて問い直すというのですか、少なくとも検討委員さんには前向きな事業をどうよくしていこうかという部分をご検討いただく組織であるという認識で予算もつけたところですけれど、現在の私の考え方からいけば、まず今これをやるべきなのか、とどまる
べきなのかという判断が先にあるという思いでいます。
ですから、この事業をどうしましょう、その中身ではなく、やる、やらないを検討委員
さんにお諮りするというのは、ちょっと違うのではないかという思いが私にあります。
これだけお金をかけ、時間をかけ、人手をかけて、これまで費やしてきたものがあります。
それを今立ち止まろうとしているのは、検討委員さんにご意見をいただく部分ではないという、私が決めるべき部分だという考え方がありますので、検討委員さんの公募までいたしましたけれど、招集に至っていないという状況にあるのが現状です。
○議長

小さな拠点づくりについての回答をお願いします。
副長。
－ 28 －

〇副町長（石原正伸君）
小さな拠点づくりという部分で、構想案に文言として出てきていますけれども、これはコロナの関係で分散型の観光という部分の視点が出てきています。
そういった意味で、国交省の事業で小さな拠点事業というのが、コロナが発症したタイ
ミングに見直しの事業が展開されていますので、うちの構想の中でも大きな施設を一つ集約する施設を造るのではなくて、分散しながら宿泊機能については町内に分散させることもできるだろうとか、農産物、いろんな特産品についても町内１カ所ではなく、小規模なものを分散することができるのではないかという視点で計画の中に盛り込んでいる内容と理解してございます。
具体的なものは書かれていないと思うんですけれども、考え方の方向としては新しいこれからの時代に向けてコロナも見据えた分散化という視点で書かれてございます。
以上でございます。
○議長

再々質問ありませんか。
折坂議員。
〇５番（折坂美鈴君）
よく分からないですね。小さな拠点づくりという方向性はアフターコロナの時代に向けていい考え方かもしれないですよね。まだもうちょっと議論しなければいけないと思うんですが、そういう方向性に決まったわけでもないんですか。
いろんなところに宿泊施設をなくして、キャンプ場や空き家を利用して、そういうところに分散させようという考え方、町民の交流施設は浦臼地区に建てようという考え方、それでもって進んでいたのかなと思っていたんですけれども、その方向性もまだ決まっていないということなのか。その確認が一つと、本当にわからないんですよ、どこまでいってるのだかね。
まちづくり会社についても、ほかのところからですけれども、もう決定したかのような話も聞こえてくるんですよね。そのことについてはどうでしょうか。
それで、町長がどうするかということですね。やるか、やらないかということを検討委
員会に諮るわけにはいかないとおっしゃったんですけれども、やるんですよ。やるしかな
いのではないですか。今まで幾ら使ってきたんですか。これを途中で止めるわけにはいかないんですよ。
そこをしっかり町長が判断していただいて、やるんだけれども、方向性はアフターコロ
ナを考えてこうしていくとか、そういうことを町長がはっきりおっしゃらないから、みん
な困っているのではないですか。
どういう状況で進んでいるのか全く分からないし、お金だけは委託先にどんどん払うことになっているし、何の説明も受けていないので、議会もどうすることもできていないんですよ。
そこはきちんと皆さんの前で言っていただかなければなりません。コロナは言い訳にはなりません。どこも同じ状況であります。
アフターコロナだから、今ちょっとハードの事業はできなくても、ソフトの事業だけでも、サイクリングコースを整えているところもありますよね。キャンプ場を整備して、グ－ 29 －

ラ ン ピ ン グ で す か 、家 族 連 れ と 小 さ な グ ル ー プ が 来 て く れ る よ う に 整 備 し て い る 町 も あ る 。
浦臼町もそういう方向で何か進んでいるのかなと思ったら、実際は全然進んでいないという状況、これはみんなを不安にさせますよ。
きちんと方向性については町長のリーダーシップを発揮していただいて、そこで町長の責任として言っていただければならないと思っています。
道の駅再整備については、斉藤町長が始めた事業であっても、川畑町長も公約で掲げているので、任期中には形にする責任があると私は思います。
そして、町民との合意形成の手法には町民との対話を掲げていたんですよ、公約で町長は。それを実行されていない。私は期待すると申し上げてきたので、大変残念です。
川畑町長になってから、グランドデザインの検討委員会は一度も開かれておりません。
着地点が見通せなくて、不安が募るばかりであるのは町民皆であります。
水面下で議会も町民も知らないうちに、もうここまで決まりましたと出されても、これは 許 さ れ な い こ と で す 。き ち ん と 説 明 を い た だ か な け れ ば な り ま せ ん の で 、町 長 の 決 意 と 、
まちづくり会社の今後についてお伺いしたいと思います。
○議長

答弁お願いします。
川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
答弁の中でも申し上げましたけれど、きょうは結論を申し上げる場ではないと思っておりますので、最終的な決断の答弁は控えさせていただきます。
ただ、この２年間は、先ほど答弁の中にもありましたけれど、いかに大きな事業費を削減するか、分散化するかというところに主眼を置いた２年間だと、私としては考えております。どのように捉えているかわかりませんけれど、町に対する負担、将来的な借金を抱
えての町政運営となっていくわけですから、当然先を見据えた上で方向性を出していかな
ければならないというのはご理解いただけるかと思いますけれど。それを実際に今回の事
業費で事業を削減できる案プラス将来の見通しを含めた中で最終的な決断をしたいと申し上げておりますので、年明けになりますけれど、皆さんの前でお話しをさせていただきた
いと思っておりますので、今は最終的なものはお答えを差し控えさせていただきたいと思います。
まちづくり会社といいますか、先ほどの小さな拠点もそうですけれど、今回のグランドデザインの中では、ハードがメインですけれど、ソフトもかなり多様な面でいろいろなア
イデアが出されてきているのも事実でございます。
ハードはなかなかすぐには手をつけられないという面はありますけれど、ソフトにつきましては一部でも取り込んでいけるものも見受けられますので、それにつきましては引き続き提案をいただいておりますので、検討を重ねていきたいと思います。
以上です。
○議

長

それでは、３点目の再質問ありませんか。
折坂議員。
〇５番（折坂美鈴君）－ 30 －

ただいまの答弁にちょっとだけ意見を言わせていただきますと、検討委員会が始めたグ
ランドデザインでございます。産業観光推進グランドデザインでございます。今後のことについても判断をする前に検討委員会にきちんと諮っていただきたいというのが一つと、議会に対しては来年の委託業務をまたコンサルにするのかどうか、そこのところもはっき
りとしたお答えをいただかなければならないと思っております。
それでは、教育長に再質問をさせていただきたいと思うんですが、農水省が示した第４次 食 育 推 進 基 本 計 画 の 中 で は 、重 点 的 な 目 標 と し て 地 場 産 物 を 使 用 す る 頻 度 を 上 げ る と か 、
栄養教諭がそういう地場産物を使っていますよという説明をする回数を増やすという具体的な案も載っているんですけれども、今ご答弁をお聞きしますと、かえって後退しているといいますか、そういう状況が見えてきました。
地方がそういう状況なんだなということはちょっと理解したんですけれども、栄養教諭が今まで担っていた分の回数がかえって減ってしまったんですけれども、砂川市でそんなに回り切れないということで。
それでしたら、栄養教諭を重点配置をしてほしいという要望をするとか、あるいは町に栄養士いらっしゃるので、栄養士が栄養教諭の分を兼ねることはできないのかという、そういう要望もできると思うんですけれども、その点についてはどうでしょうかということと、あとどの町、市でも食育推進計画というのはあるのではないでしょうかと思うので、そういう関係する市、町、それからＪＡ、いろいろ関係機関あると思うんですけれど、協議会みたいなものを立ち上げて、どう子供たちの教育として食育を取り上げていくかということは話し合っていかなければならないのではないかと、重要な問題ではないかと思います。
先ほどＳＤＧｓの話も出ましたけれども、やはり教育は大事ですよね。食育の観点から
食 品 ロ ス の 問 題 も あ り ま す 。し っ か り 指 導 し て い た だ き た い と 考 え ま す が 、い か が で す か 。
○議長

答弁お願いします。
河本教育長。
〇教育長（河本浩昭君）
ただいまのご質問にお答えをいたします。
まず、地場産品の提供回数ということでありますけれども、これは例えば浦臼町でとれたものだけが地場産品なのかどうなのかという、ちょっとそこら辺が難しいんですけれども、必ずしもそうではなくて、地場産品にはこだわっておりまして、米につきましてはす
べて砂川給食センターの管内のそれぞれの町の米を使っておりますし、先ほど答弁で申し上げましたとおりジャガイモにつきましてはＪＡピンネのものを使っていただいている。
しかも、全体の食数がふえましたから、ジャガイモについてはかなり使っている頻度が増えております。
それから、米以外の給食、例えばパンのときだとか、めん類のときもあるんですけれども、それにつきましても道内産の小麦を使っているということで、これにつきましても地場産品を使っているということになるのではないかなということで配慮いただいているなと考えております。
それから、栄養士の直接的な指導ということですけれども、これにつきましては栄養士－ 31 －

の主たる業務が給食の管理ということになりますので、やはり対面での授業をすべての学校でクラスでということはなかなか難しい面があるのかなと思いますけれども、そもそも食育自体が栄養教諭自体が直接行うものではなくて、学校自体が取り組んでいく、学校として取り組んでいくということでもあります。
そ れ で 、町 が 令 和 ２ 年 で す か 、食 育 推 進 計 画 を 策 定 し た と い う こ と で あ り ま す け れ ど も 、
それ以前から学校計画には小学校、中学校ともに食育の年間の推進計画というのがあり、策定しておりまして、それに基づいて食育というのはそれぞれの授業の中でいろいろやっております。
例えば、ことしでいえば、小学生は毎年田植えの体験だとか稲刈りの体験をしておりま
すし、今ちょっとコロナでできておりませんけれども、そば同好会の皆さんにそば打ちを教わったり、そういう体験もしておりますし、例えば小学校であれば、生活科、国語科、理科、社会、家庭科、もろもろの授業の中で食育に関連する部分というのは授業でやっておりますし、中学校においても社会、理科、家庭科、保健体育、道徳、総合学習、さまざ
まな教科の中でそれぞれ食育が推進されていますので、決しておろそかにしているということではないと考えております。
それから、協議会を立ち上げてというお話もありましたけれども、これにつきましては
現在各学校で取り組んでおりますので、その必要はないのかなと今のところ考えておりま
すけれども、必要だと判断した場合には、そういう方策もあるのかなと考えております。
それから、学校全体の授業時数にそれほど余裕がないので、例えば食育の時間をもっと増やせれば増やすことにこしたことはないと思いますけれども、それもなかなか難しい状況だということもご理解をいただきたいと思います。
それから、町の栄養士ということでございましたけれども、それは今後検討して、指導いただけるかどうかというのは一つの案として検討可能だと考えております。
以上でございます。
○議長

再々質問ありませんか。
折坂議員。
〇５番（折坂美鈴君）
さまざまな取り組みを食育の観点でやられているということはよくわかりました。
地場産物もたくさん使っているんだというお話もあったんですけれども、これを言わなければ分からないではないですか。子供たちに伝えなければ。
なぜ、地場産物を使うのかとか、生産者がこういう思いでこの物を作っているんだよということをお話しする、そういうことが栄養教諭に求められているのかなと思うんですけ
れども、その部分がもうちょっと掘り下げていただきたいなと思うことと、栄養教諭が必ずしも対面で授業を行うことだけが食育ではなくて、各町にいる栄養士が教師にいろんな授業のときにこういう食育の観点からお話をしてほしいという指導はできると思います。
その中にＳＤＧｓの考え方も含めながら、教師に対して栄養士の指導ということも考えられると思いますがいかがですか。
○議長

答弁お願いします。
－ 32 －

河本教育長。
〇教育長（河本浩昭君）
そのとおりだと思います。基本的には。
ですから、ＳＤＧｓの観点から、わざわざ遠いところから燃料をかけて運ばなくても近く の も の を 食 べ ら れ れ ば 、時 期 的 な 期 間 も あ り ま す し 、そ う い っ た 観 点 も そ う で し ょ う し 、いろいろな観点からそれは先ほども申しましたけれど、給食の栄養指導の中だけではなくて、社会科であるとか理科であるとか、その他の総合学習であるとか、いろんな観点から子供たちには学んでいただきたいと思っておりますので、基本的には議員おっしゃるとおりだと思っております。
以上でございます。
○議長

ただいまから、昼食のため休憩といたします。
午後１時３０分から再開いたします。

○議休憩

午後１２時０４分

再開

午後

１時３０分

長

休憩を閉じ、会議を再開いたします。
それでは、発言順位５番、牧島良和議員。
牧島議員。
〇７番（牧島良和君）
第４回定例会に当たり、町長に３点お伺いをいたします。
前回も質問を項目として起こしたところでありますが、今協議されている公共交通について質問をいたします。
町はこの間、アンケート調査を行い、利用者に向けて路線等についての説明会を開いた
ところであります。
ア ン ケ ー ト は 、全 体 の ２ ５ ％ を 回 収 し た も の で 、未 回 答 が ま だ ま だ 多 い と 考 え て い ま す 。
また、直近の１週間についての問いであるため、通年の行動がなかなか読みにくいが、
しかし今回の町の提案は今後利用される学生、通院者にとってより利用しやすい公共交通の実現に近づくものと考えています。
今回示された体験について、いろんな工夫をしながら提案もされているところでありますけれども、ただいま申し上げました２点について、どのように考えているのかお伺いをいたします。
私は、より具体的、行動の把握のためのデータ収集がまだ必要だと考えております。
でなければ、端的、毎日空気ばかりを運んでしまうのではないかと危惧をするものであります。
特に、砂川市立病院をはじめ、医療機関への利用頻度については、より明らかにすべきではないかと考えております。
その上での砂川市立病院への運行ですが、本年７月２９日の議会常任委員会での資料、－ 33 －

新 浦 臼 線 で は １ 日 往 復 １ ９ ．５ 人 と 報 告 を さ れ 、う ち 何 人 が 医 療 機 関 を 利 用 し て い る の か 。
町実施のアンケートの結果、１１月９日付での報告、２４ページでは１４人、これは週ですから、週で割り返しますと１日当たり２．８人となります。
集計の量からして、差異はあると考えますが、病院への利用者がこの数字を見る限り少ないと考えております。だが、なくてはならない運行であるとも考えます。
そこで、提案の浦臼町から滝川への委託路線の運行と砂川行きの路線は奈井江駅までとし、本数を増やす提案はこのアンケート調査、あるいはこの間の資料をもとにしたものとして、私も同意、賛成をするものであります。
砂川市立病院をはじめ、医療機関へはタクシーとし、利用負担は片道６００円、浦臼の自宅から医療機関へとしてはいかがでしょうか。
つ け 加 え ま す が 、高 齢 者 で す と 待 ち 時 間 と か 乗 り 合 い 時 間 、こ こ の ロ ス 、そ れ か ら 路 線 、あるいは委託をかけている線に乗るとしても、そこまで行くまでの状態、これはやはり高齢者にとっても病を抱えている人にとっても大変重たい時間ではないかと思うからであります。
また、高校生の通学についてですが、今進路指導の中にありますが、仮に浦臼駅より以南に通学者がいるとき、その方法が必要とも考えます。
また、これら交通体系に回数券、定期券、料金設定はどうなるのか、今回の提案は車両維持費、燃料費等についてどのくらい今の時点で見積もられているのかをお尋ねいたします。
二つ目についてであります。２点目については２年度農業予算としておりますが、農業
新聞、それから北海道新聞に来年に向けての転作にかかわる農水省の考え方が出されています。
これらをもとに、町がどう考えるのかという点で、大見出しですけれどもお伺いをするものであります。
農水省は、１１月２５日、２１年の農林水産関係補正予算を自民党の農林合同会議に提出したところであります。
また、自民党農政基本政策検討委員会で２２年度からの水田活用の直接支払交付金見直し方針を提示いたしました。
それで、これらは北海道、本町においても大変な問題だと受け止めているところであります。
１１月２６日の農業新聞を示し、見出しの方針、見直しの方針、項目について、本町の面積と金額について示していただきたいと思います。
令和３年度の転作について、どのような数字が予想されるのか、新聞報道の域でありますと、ご案内のように１１月２５日に国は部会に提案をしているわけですが、その後、一部１１月の３０日、わずかな時間で変更もされていますから、それらを受け止めるのもまた理解をするのも大変だと思いますが、予想される数値で産地交付金で作付転換を広げた
際についてどうなるのか。
飼料米など複数年契約をした際についての数字がどうなるのか、交付対象、この２５日の時点では過去５年間で一度も水張りをしていない水田となっているところでありますけ
れども、今申し上げたように報道自体も自民党の政府部会の中でも３０日にまた変更され－ 34 －

るとなりましたから、今の時点ではこれから５年間水張りをしない面積というのは、前年度に引き続くものとしての数字が見えるものと思いますから、どのくらいあるのか。
また、牧草への戦略作物の助成について、多年生牧草で収穫しただけのものについての面積がどうなるのか。
畑地化支援にあっては、高収益作物で畑地化した場合だけの支援をするとなっています
が、それぞれの面積及び金額について、本町における影響はどのくらいになるのか、その点を正確にしながら、次の議論としたいと思っています。
三つ目には、難聴者への補聴器購入の助成を求めるものでありますが、空知中部広域連合の資料によりますと、本町の高齢者人口は令和２年度で８５０人、４８．２％であります。
全国で推計される日本の難聴者のうち補聴器をつけているのは１４．４％に過ぎず、欧米に比べて大変低い水準になっていると文献に書かれております。
その一つの理由が、１台当たり平均１５万円と言われる価格の高さにありますが、加齢性難聴は日常生活を不便にし、生活の質を落とすだけでなく、うつや認知症の原因にもなると指摘をされています。
高齢者が心身とも健康でいられるために、補聴器の購入について、町の助成制度を求めますが、いかがでしょうか。
以上、３点についてお伺いをいたします。
○議長

答弁お願いします。
川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
牧島議員の１点目のご質問にお答えいたします。
アンケート調査につきましては、議員ご指摘のとおり回収率が高いものではないと認識しております。
また、直近１週間の問いであるため、通年の行動は把握できておりませんが、町民の皆さんが公共交通についてどのように思われているのか、ご意見、ご要望を把握することができたことは有意義であったと考えています。
これまで検討を続けてまいりました令和４年１０月からの新しい公共交通につきまして
は 、ア ン ケ ー ト 結 果 に 加 え 、町 民 の 皆 さ ん か ら 日 ご ろ 寄 せ ら れ た ご 意 見 や ご 要 望 を も と に 、
国民健康保険や後期高齢者医療の通院状況分析、また令和２年度介護保険ニーズ調査時に実施した浦臼町独自調査結果なども盛り込んだ運行内容としております。
特に、アンケートと結果やニーズ調査時の独自調査結果でご要望が多くありました、町
営バスの休日運行、浦臼町から砂川市までの直行便については、令和４年１０月からの運行を開始し、それ以外のご意見等につきましては、今後の公共交通の利用状況を勘案しながら、検討してまいります。
続きまして、自宅から砂川市立病院をはじめとする医療機関へのタクシー利用に関するご提案ですが、過去に同様の手法について検討したことがございまして、町内保有の車両
１台では対応が難しいこと、本社の車両にも対応できるほどの余力がないなど、事業者との調整が整わなかった経過がございます。
－ 35 －

また、砂川市方面を経由させる理由には、医療機関への通院のほか、札幌市や旭川市方面へのアクセスを可能にするため、ＪＲ特急や高速バスなどの交通機関につなぐ目的もあることから、バス路線を延伸して運行しようとするものでございます。
また、障害のある方や要介護の方で、介助が必要な方につきましては、引き続き社会福祉協議会で運行している福祉有償運送をご利用いただくことを想定しており、ご自身で乗りかえできる方につきましては、自宅から浦臼駅まで乗合タクシーをご利用していただけ
れば、各方面へのバスと接続されますので、ご利用いただきたいと思います。
次に、浦臼駅以南の高校生の通学につきましては、過去に町営バス晩生内線の利用が極端に少なかったため廃止した経過がございますので、これまでと同様に乗合タクシーをご利用いただきたいと思います。
運賃設定等についてですが、回数券や定期券も含めて、現在検討しているところではありますが、浦臼町から町営バス及び中央バスを利用してかかる現状の運賃に近い金額を予定しております。
また、回数券につきましては、滝川行き、砂川行きでも利用できるように運行事業者と協議しており、利用しやすいように検討してまいります。
最後に、車両維持費及び燃料費ですが、砂川行きの路線バスにつきましては、運行負担金に含まれる予定で、滝川行きの町営バスにつきましては、今のところ年間約１７５万円の経費を見込んでいるところです。
続きまして、２点目、国の次年度農林予算についてお答えいたします。
米の転作助成である水田活用の直接支払交付金につきまして、議員ご指摘のとおり見直しが報道されているところであります。
そ の 見 直 し 内 容 に つ い て 、報 道 の と お り 変 更 さ れ た 場 合 の 本 町 の 影 響 額 等 に つ き ま し て 、
令和３年度の実績に基づき試算いたしますと、産地交付金の転作作物拡大加算の廃止により３，７１８アール３８７万５，０００円の減額、飼料用米・米粉米の複数年契約加算の見直しにより４，８８６アールで５８６万３，０００円の減額となります。
交付対象の５年間水張りをしていない水田の対象外では、令和３年の非水張り転作面積
５ 万 ５ ， ９ １ ３ ア ー ル の う ち ８ ７ .３ ％ の ４ 万 ４ ， ８ ４ ５ ア ー ル が 対 象 外 と な り ま す 。
草地への戦略作物助成では、現在１万６，３９４アールで５，７３７万９，０００円の助成額ですが、通常５年から１０年サイクルで播種するため、多年生草地で収穫のみを行
う年度の助成単価変更により、およそ３分の１程度になるものと見込まれています。
畑作化支援につきましては、実績がありませんので影響額はありませんが、今後畑地化を計画する場合には、作物について留意する必要があります。
続きまして、３点目、難聴者の補聴器購入費の助成につきまして、障害者総合支援法により、聴力が規定以下の場合に医師の書いた補装具交付意見書をもとに補聴器の見積書をもらい、給付申請書、補装具交付意見書等とともに担当窓口に申請した後、心身障害者総合相談所の判定などの決定した場合に、購入費用の支給を受ける制度があります。
利用者の負担は、世帯の所得に応じた負担、負担上限額か、あるいは１割に相当する額のいずれか低い方になります。
利用者負担上限額は、生活保護受給世帯や市町村民税非課税世帯はゼロ円、課税世帯は３万７，２００円となっております。
－ 36 －

補聴器の耐用年数は５年となっており、それを過ぎた場合にも再度制度を利用することができます。
議員の提案にございます内容は、他の補装具支給との公平性の観点から、現在は実施の予定はございません。
加齢性難聴はだれにでも起こり得るものですが、大きな音を聞き続けることを避けることや、動脈硬化症を予防することで進行を遅らせることも可能と言われていることから、個人に合わせた生活運動指導や栄養指導を行うほか、閉じこもりを予防し、社会との交流を継続するために介護予防事業への参加を促していきたいと考えております。
以上でございます。
○議長

それでは、１点目の再質問ございますか。
牧島議員。
〇７番（牧島良和君）
１回目に質問した中で、７月、それから秋と議会へ町の報告、それからアンケートの結果等について案内があり、学習する時間がございました。
今回、私、町にお金が余っている、どこにどう使うかということがやはり基本にあると思いますから、その中でどれだけ限られた予算でどう充実させるのかという視点で、私なりに考えていくときに、とにかく病院に通うのにどうするかと、プラスご案内あったように、見舞いも含めて、あるいは他の町村との交流、あるいは親戚へと、そういう乗り継ぎも含めてという幅広い視点での町の予算付けであります。
それで、全体を通して見ると、今回の１０月からの予算については、例えば滝川市へ向
かうときに、２往復確保していただいたので、９月の私の設定は朝１、夕２という設定をして、それから見ると朝２便という点では学生さん、それから医療機関プラスアルファと
い う と こ ろ の 利 用 の し や す さ と い う の は 、こ れ は 設 定 と し て い い 形 だ っ た な と 思 い ま す し 、
そうしたことで現況、病院に通われている方もよかったと、私、聞いています。
これが全体の予算で見たときに、１０月以降の滝川方面への予算として、１０月からその半年間の分を見ると３２７万円という数字が出ていて、それを予算立てしながら、次の１年間となったときに６５４万円ということで、６カ月の予算と１年の予算という点ではそのまま掛けたものが予算として打ち出されているところです。
それで、便数が少なくなることで、その前段の１年間の予算等からすれば、少なく圧縮されているなと見るところです。
それで、後にも述べますけれども、ここのところの便について、今滝川線についての費用が百七十何万円ということなんだけれども、ここには車両の部分というのは計算しなくて も い い の か ど う な の か 、そ の 点 を 今 の 時 点 で ま ず 併 せ 持 っ て 聞 い て お き た い と 思 い ま す 。
それで、病院へ通うところをメインに考えれば、砂川の線は本当に必要だと。
それで、奈井江に出る線もトータルとして増やしながら、帰宅する学生さんへの道筋としても配慮をされている点は大いに評価をしたいと私も思います。
ただ、奈井江から砂川に向いて行くときに、どのくらい持っているんだろうというところの数字を見たときに、７月の資料から読み取れば、ここで質問にも起こしたように、そこの線では往復で１９．５人ですから８人なんですよね、データからすれば。砂川に出る－ 37 －

人がですよ。
それで、アンケートの直近１週間のデータを見ていくときに、砂川市へ出向く方というの は 直 近 １ 週 間 で と い う 問 い だ か ら 、前 後 の ぶ れ は 申 し 述 べ た よ う に あ る と 考 え な が ら も 、タクシーで行く人、それから中央バスで乗り継いで行く人、それから町営バス、新浦臼線に乗って行く人、ここのところが１週間で１８人いらっしゃって、これが１週間で単純に割り返すと、２．２人なんですよね。
ですから、この二つの数字を読み解けば、確かに病院に行く人は間違いなくいるんだけ
れども、絶対数が本当に少ないなと。
それで、高校生が行き来というのもあって、砂川に通えば、砂川で乗り降りするということがあるんだけれども、仮に現状、あるいは以前に砂川市におったとしても、今のダイ
ヤで乗り継いで行き来ができていたということなんですよね。
であれば、私が重きを置ける通院者へのベストな交通体系ということになると、今の時点でこの質問を起こした後、そうだよな、デマンドもあったよなと、美唄市へ動かしてデマンドの形を浦臼町から起こせば、真っすぐ病院に行けると。
そこのところに手厚くして、あと通学、あるいは見舞い、それからその他の買い物を含めて、従来の便の動きの中で行き来できるのではないのかと。
デマンドにしてやったときにも、町が購入した車両を使えば、運転手さんを除けば４人は１回に乗れるわけだから、全体的に病院に行くという人はそれで行き来できるのではな
いのかなと、私は今でもそう思っているんですよね。
滝川、あるいは砂川へのアンケートの結果を見ても、奈井江に出向く人も砂川へ行く人もいらっしゃるかもしれませんが、アンケート自体の内容から見ると、全体で動いている
人の、町民がですよ、公共機関に頼らなければならないとする人たちというのは、以前にもデータの説明があったように、砂川市に出向くときには１割の人が公共機関を使うと。
それで、滝川だとおおよそ３割の人が公共機関を使って出ていく、いろんな用事で出るときにね。
であれば、砂川への利用は全体の１割であれば、果たしてそこの絶対人数というのはどのくらいいるんだろうと。
だから、私が質問した医療に限ってといったら、ちょっと語弊あるかもしれないけれど
も、病院にかかる方を前提に考えれば、デマンドで浦臼から動くというのが一番利用者にとってベターではないのか。
車両の話も今答弁でいただきましたけれども、奈井江線に運行しようとして購入した車両も含めてあるわけで、そういうところでの展開をすれば、利用者にとって大変便利になるのではないかと。
砂川方面への委託をかけていたものを、今度路線バスとしたときに、令和４年の４月１日からの予算で今打ち出されているのは２５８万円となっていますが、これを委託から路線に変えることで、その後の１０月から４月１日までの数字、それまでは委託の分で、これ砂川へも乗りますから、当然かさんでいるのだと思うけれど、数字でいえば４倍なんですよね。
ここの詳細な部分でのやりとりは実際していないので、奈井江から砂川へ向いての部分が幾ら幾らですよという議論はしていないので、私も読み取れませんけれども、委託から－ 38 －

便数を増やすことでもって、路線としたときに２５８万円から１，０８８万円と、４倍ぐ
らいにどうしてもこの数字が打ち出されているわけです。
この中に路線ですから、車両も含めて入った数字なんだろうと思うけれども、従前の委託でいけば、便数を増やすことでもって、砂川まで行かない予算の数字というのはまだか
なり圧縮できるのではないのかな。
そうすれば、もっと便数を結果増やしながら、砂川着に向けたデマンドの運行は可能ではないのかなというのが私の今の時点での考え方なんですね。
それと、このデータから読み取るときに、実際通院する方、少ないのでないのと、だったらデマンドでいいのでないのというのがアンケートや７月の数字から、私が読み取る数
字なんですよね。
もう一歩、お答えにもいただいた中で、私も会議の中で言ってきましたけれども、国保で行って、何人の方が通っているんだろうなと。後期高齢者で何人の人が通っているんでしょうね。
あるいは、それだけでない町民には社会保険の方もいらっしゃいますが、社会保険の方も一体何人通っているんだろうと、そこのところのデータをもっと正確に取れないですかと。私、何度か言ってきたわけなんですが、先般、町の予算をつくる上で、レセプトの関係で少しお尋ねをいたしました。
町も後期高齢者や国保のデータ等を見てと書いてあるから、そこの数字も勘案しているのだと思いますが、先般お聞きしたところで、これは国保の予算をどう組み立てるかというところで、毎年５月に国保の基準となる医療にかかった一月のレセプト、その数字をお聞きしました。
そ う し た ら 、こ と し の 直 近 ５ 月 の 国 保 で ６ ６ 件 、レ セ プ ト 一 月 ね 。一 月 に ２ 回 通 っ て も 、
レセプトは１人分ということで出てくるから、とにかく６６件ありましたよ、後期高齢者
で７４件ありましたよと、そういうお話なんですよね。合わせて１４０件なんだ。
それで、１４０件あって、社会保険でうちの町が何人なのかというのは、私もちょっと調べ切れなかったし、分かりませんでした。
人口対比でいって、単純に倍の人が社会保険に入っていると見たときに１４０件、月に２回行く人もおるかもしれませんけれども、とにかく１４０件だから３００近いものがあると。
それで、先ほど言ったように、公共交通を使わなければならない人が１割から２割の人がいてということになれば、月３０件ぐらいと数字で割り返せば、１０で直接割るわけにはいかないけれども、そうすればレセプトの国保対比で見たとき、そんなにあふれるほど
通院者はいないのではないかなというのが私の考え方なんですよね。
もちろん、砂川だけでない奈井江もあれば滝川もある、札幌もあるでしょうけれども、
とにかくレセプトの数字からいえば、そういう単純な掛けたり割ったりする中では考えられるわけで、であれば、砂川駅までのバスの運行というのは、語弊があるかもしれないけ
れど、見た目、走ってるな、やってるなというのはわかるけれど、実際、利用する側からすれば、２回乗り継ぎながら、しかし乗る人が少ないという結果になりはしないかな。
議論を通して、そこのところがより深まれば、私も納得するしというところなんだけれど、なかなか自分の提案が、そうでないよという返しようのところで、今の発言をしなが－ 39 －

ら、どう考えますかというところをお聞きして、３回でのやりとりですから、それで納得
で き る か ど う か 、こ の 時 間 が あ り ま す の で 、今 質 問 し た 、あ る い は 考 え 方 と し た と こ ろ で 、お聞きしたいと思います。
○議長

答弁お願いします。
明日見課長。
〇総務課長（明日見将幸君）
牧島議員のご質問にお答えします。
まず、滝川線の車両なんですが、当面の間、今乗っておりますバスを使用させていただ
きたいと思います。
今、フィーダー補助金のお金をいただけるか協議をしてございますので、それに基づきまして、今後バスを購入するか検討したいと思っております。
あと経費の関係なんですが、当初運行事業者とは砂川市と滝川市方面、委託で検討してございました。
ただ、運行事業者の方なんですが、運転手の不足と、どうしても路線となりますと莫大な費用がかかりますので、滝川市方面につきましては委託の契約のバス路線といたしまして、砂川市、奈井江町方面につきましては路線という形で事業者の方と継続をしてございます。
路線につきましては、美唄の方でないと１日の運転時間が朝から夜までどうしても時間が長いものですから、一応１日２人でないと運転手を確保できないということで、浦臼の方も運転手が足りませんので、美唄の方から２名、運転手に来ていただきまして、路線バ
ス運行となります。
以上でございます。
○議長

再々質問ございますか。
牧島議員。
〇７番（牧島良和君）
今 お 答 え い た だ い た の は 、滝 川 へ 向 け て の 往 復 ２ 便 の バ ス は 現 行 バ ス を 使 う と 言 っ た か 。
中央バスが持っている。
〇総務課長（明日見将幸君）
令和４年１０月からですよね。町営バスです。
〇７番（牧島良和君）
そうしたら、それは車両費としては当面見積もる数字ではないということで考える。
実際に、どれぐらい乗るのかというところでいえば、そこのところのより精細な考えようとか、数字の置き方というのは、こうするというのは今のところはないわけで、私が今お聞きしたけれどもお答えがないから、今の時点ではそこを明らかにしないまでも、こういう形でやりますよということでの考え方と捉えるしか、私のところにはないんですが。
実際どのくらいの人が乗るのかというのは、答えがないがゆえ、正確にしてほしいというのは私の中にあるんですよね。
だから、令和４年度の１０月からの運行でどうするということになるわけだから、時間－ 40 －

的に迫っているといえば迫っているんだけれども、まだまだそこのところは、正確でない
よなというのが、私だけなのかもしれないですけれども、あるんですよね。
この便数で令和３年度の乗車人員というのを奈井江と浦臼の間でのデータもいただきました。
それで、全体の数字をどう見るのかというのもあるんだけれども、通院される方は朝１便、２便、それは滝川行きにしろ、新浦臼線にしろ、そこでの乗る方がどのくらいかというところが、やっぱり必要なところに行く人たちだと思うんですよね。
そこの数字をどう見るのかと思ったものだから、課長からことしの４月から１１月まで
データとれるよと言ったので、そこのデータもいただきました。
浦臼の奈井江を向いている現況の朝７時１分と９時２０分の時間、やっぱり朝一多いんですね。
それで、そこから先ほど言った２０人弱の人が奈井江に乗って、そこから砂川に何人向いて行ってるんだろうというのが分からないんだけれども、カルテからすれば、今言う雑ぱくな計算からすれば、１日５人おるかな、１０人もおるかなというところなのさ。
１０人おっても往復だから２０人乗るんだけれども、そういう人たちが本当になくてはならないんだけれども、１日７往復半の便数が必要なのということなんですよね。
ですから、僕はもうちょっと詰めた利用をすれば、デマンドでいけば浦臼どこの地域におっても、その時間に待機しながら、いや、前日連絡するの大変だというけれども、そこはやっぱり前日連絡してもらって、次の日、デマンドで行けば、玄関先から砂川の病院にどんと行けるという道筋が僕はできると思うんですよね。
滝川に出て病院へ行っている人もいるけれども、自家用車が多かったり、タクシーで行ったりというのがあって、滝川線で病院に行くというデータからする回答は本当に、１週間で１人かそこらだったんですよね。
ですから、直近の１週間という数字、データから見れば、それぐらいのかなり少ない乗
降客と考えるんですよね。
これは私の考え方だから、なお、それに加えて再度あれば、お答えをいただきたいと思います。
あと、浦臼よりも以南の人が学校に通うということになったときに、デマンドの乗り合いタクシーでというお答えもいただいていますけれども、これ時間的に朝一動いて、滝川に向かうとすれば、第１便が６時から動いて６時５０分ということなので、乗り継いで行けるということになるけれども、利用する側からすれば、前の日の予約が学生さんといえども必要なわけで、そこの煩わしさというか、大変さはありますよね。
そして、１週間それで使うよということになればそういう予約になるけれども、家族が送迎できる日、あるいはできない日というのもある。
夏場とか、それから冬場とかの違いもありますから、そういう点では使う側の不便さがあるなと思います。
先ほど、乗合タクシーの時間表も課長からいただいて、見比べていたんですけれども、そ う い う と こ ろ の 利 用 。そ れ か ら 帰 り 便 に つ い て も 、朝 方 頑 張 っ て 父 母 が 送 っ た と し て も 、帰り、またきょうは乗れるか乗れないかということで不安を抱えながら、乗合タクシーに乗るとすれば、前日に予約しなければならないことだから、実際乗るというのはかなり煩－ 41 －

雑になるなと私、思うところなんですね。
その点について、前段のまだ私の中にはデマンドでというところがあるんだけれども、そこのところのお答えで正確にいただいていないから、もしあればそのことと、それから今の学生さんが通う現況だけれど、それはあるいは時間という点で承知しておかなければならないというお答えなのか、そこ、その点で３回目の質問終わりますけれども、お聞き
します。
○議

長

川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
何点かいただきましたので、すべて答えられなかったらご指摘いただきたいと思います
けれど、まず何人乗るかという部分が正確性が足りないといいますか、示されていないというお話がありましたけれど、最初の答弁のとおり、私どもは２７％と把握しておりましたけれど、４分の１程度の回答率ということで、数字的には物足りないというのは私たちも思っておりましたけれど、中身的には利用者の方々の気持ちといいますか、お考えが相応に反映されたものだという見方はしております。
この件につきましては、説明した際にもお話ししたところでございますけれど、そのほかに通院履歴ですとか、あと砂川市立病院の方に町ごとの受診者の人数が出ているのが表として載っていたのが発見されたんですけれど、それによりますと、月、上下はあります
けれど、大体３００人の方が患者さんとしてかかられていると読み取ることができています。
ですから、そのうちの何割が、議員おっしゃったように一、二割なのかもしれないです
けれど、その程度の方々が仮に公共交通を利用して通われていることになれば３０人、６０人という形になろうかと思っております。
あと、通院ばかりではなくて、今コロナの関係でお見舞いができておりませんけれど、以前高齢者の方から言われたのは、配偶者が入院されていて、そのお見舞いに週に何日も通っているんだというお話もありましたので、入院患者ばかりではないという部分もあろうかと考えております。
議員のおっしゃられるお話を聞いておりますと、やはり砂川市立中心といいますか、医療中心の見方をされているのかなとお聞きしておりましたけれど、私たちとしては浦臼町
から高速バスなりＪＲの特急に接続する砂川市というハブにつなぐ手段を路線として持ちたいという思いがまずありました。
以前お話ししたように、砂川市を主にして滝川市はサブという位置づけにして、砂川線の 充 実 を 図 っ て い き た い と い う こ と で 、以 前 ご 説 明 さ せ て い た だ い た と こ ろ で ご ざ い ま す 。
空気を運ぶというのは、多分ある程度はそのような形になろうかと思いますけれど、札沼 線 が な く な り 、幹 線 で あ っ た 中 央 バ ス 滝 川 浦 臼 線 が な く な る 現 状 に お い て 、何 と か １ 本 、幹線と呼べるものを町としては残していきたいという思いもありまして、病院だけではな
くて、他の用途も含めてこの路線を充実したものにしていきたいという考え方でご提案をさせていただきましたので、その思いはご理解いただけたらと思います。
ただ、人数的なものにつきましては１００％の答えは多分これから調べても１日３０人
乗る、４０人乗るというのは多分明確なお答えはできないでしょうし、正確なものにはな－ 42 －

らないところがあるかと思いますけれど、まずは路線としてこれを確保していきたいとい
う思いでご提案させていただいたところです。
あと、乗り合いの予約につきましては、今現在でも１週間分といいますか、平日５日間を通した予約というのが事前にできるという形もとっておりますので、なかなかハードルが高いという話も聞きますけれど、１度使っていただければ、利便性もわかっていただける面もあろうかと思いますので、今の段階ではこの形を続けていきたいと考えています。
以上です。
○議

長

それでは、２番目の質問に対しての再質問ありませんか。
牧島議員。
〇７番（牧島良和君）
子細について数字を打っていただいたところです。
１１月の半ばぐらいの農業新聞の掲載、そして１１月２５日の掲載、そして１１月３０日の掲載と、次年度についての農水省の動き、それから自民党の農林部会での動き、こうしたことが報道され、それらの結果として北海道新聞にもこの内容が載るということであります。
そこで、前定例会の議論もそうだけれども、やはり今転作も含めて北海道で６割からのところに来ているわけで、やはり北海道の農業が大規模化するごとに補助金頼りだと、それが国や自民党部会での北海道たたきの言い方でもあるわけですね。
しかし、転作は現実行われていて、その環境は用水だったり、それから面整備だったりということで、いろんな形をなしていると。
それで、今まで５年間転作していたところが今後は５年間転作するところと変わりながらも、これはかなり町村会も含めて、ＪＡも含めて各種農業団体、私たちもそうでしたけ
れども、即反応して、こんなことでは困るというのが耕作者の訴えですよね。
政治的にはそういうところで動いて、今後北海道の農業、あるいは日本の農業をどうするかという大きな視点で見たときに、やっぱり困ると。
それで、町長からもガット・ウルグアイ・ラウンドを含めて、いわゆるＳＢＳ米の輸入を今の単価でいって、六千何がし、そういうお米がどんどん入ってきている一方で、こういうことがなされては困ると私は考えるし、輸入米をしながら転作というのは、どうも疑問だという町長のお答えもあります。
さらに、今後強めて、こういう大きく農業予算による経済が動いている町にとっては、より強く今後とも発信してほしいと思うし、こうしたことがやみくもに闇討ちみたいなものですよね。
始めは今までの５年間と言ったわけですから。本当に今回の選挙の数がゆえの横暴だと私は思うんですよね。
ですから、今改めて問いたいのは、こういう事態で北海道の農業をどうするかというときに、町長自身が輸入米の問題でも視点をしっかりとってもらわなければならないし、これが断行されていくときに、農業での収入が大きく落ち込むと。
浦臼の支所長とも短時間だったけれどもお話ししましたけれども、まだなかなか積み上
げ切れていないと。だけれど被害は大きいよねというのも支所長のお話でありました。
－ 43 －

今の時点で、国の政治に対してここでの議論とはなりませんけれど、少なくとも今述べ
た輸入しながら転作というところでの更なる理念、それから問題、ここのところを町長としてどう考えるのか。こうでは困るというのが私の考え方なので、あわせて前定例会の上乗せになるかもしれませんけれども、改めて今回の農業予算に対する視点として、数字は
１回目の答弁でいただきましたけれども、私のそういう考えについてどうお考えになるかをお尋ねをしたいと思います。
○議

長

川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
今回も国策に関する話ですので、答えづらいところはあるんですけれど、つい最近も新たな資料がファックスか何かで届きまして、全国の農業者から反対といいますか、撤回の要請が来ているということが記されておりましたけれども、それに対して、大きく変わる
ことは期待しない方がいいみたいな、どなたかの談話として出ていたんですけれど、多分国側のお話だと思います。
あのとおりになると思いたくないところですけれど、少なくとも同様な線で今後話が進められていくのかなという気はしています。
２０１８年に減反政策が撤回されて、今、目安という形で代替の方策で示されておりま
すけれど、国の政策、何を見ても本当に米をないがしろにしているというのか、作らせな
いようにしているというか、本当にその方向が明らかに見えるような最近の動きといいま
すか、特に今のお話がそうですけれど、本当に日本の農政どこに持っていこうとしているのかなという気は個人的には当然しております。
そのための対策もあっての高収益作物と米ばかりにも頼っていられないというのも実際のところではあるのかなという思いもありまして、他の収益を確保できるような手段も農協さんと一緒に考えていかなければならないし、普及させていかなければならないという思いではいます。
ですから、この件に関して、一つの町としてという取り組みというよりは、町村会なりの組織として、声を上げていかなければならないですし、実際もう上げています。
ですから、いつこれが現実のものとなるのか、どういうところで落としどころとしていくのかは今のところはまだわかりませんけれど、少しでも緩和される、撤回されるような方向に向けて要望は続けていきたいと思っています。
○議長

再々質問ございますか。
それでは、３点目の再質問ありますか。
〇７番（牧島良和君）
何分ありますか。
○議

長

あと４分です。
牧島議員。
〇７番（牧島良和君）
聴 覚 障 害 に つ い て で あ り ま す 。時 間 が 迫 り ま し た の で 、少 し は し ょ り た い と 思 い ま す が 、－ 44 －

国の制度は補聴器の購入に対しては身体障害者認定１級から６級までの方、なおかつ７０
デシベルという単位をもって、聞こえるか聞こえないか、そこのところの状態です。
７０デシベルが聞こえる、聞こえないの範囲は４０センチ離れて会話が通じるか通じな
いかというところでぎりぎりの通じようのところを７０デシベルと言っています。
お答えもいただきましたように、ほかのいろんなサービスとあわせてどう考えるといったときに、この補聴器だけはというのがありますけれども、それはそれの分野としていろんな訴えがあると思うし、私も今後取り上げていきたいと思います。
それで、ＷＨＯ世界保健機関では４１デシベル以上を補聴器を必要とする人なんだよと言っています。
北海道も各町村の中でこうした議論がされていて、３０デシベル、４０デシベルの人が実際聞こえにくいけれども、補助の仕組みがないというのが現実です。
そこを町村がその仕組みを何とか作ってくれないかというのが私の訴えであり、私どもが学習する範囲です。
少なくとも、障害者認定にはならないんだけれども、そのデシベル換算でもって３０デシベル以上の人たちに補聴器を町が助成すると、国がやっていないからその助成を何とか作れないかというのが私の訴えであります。
そういう点でいえば、浦臼町の事務報告の中でも障害者認定を受けている方、昨年でいえ ば ７ 名 の 方 と 、そ れ が 補 聴 器 を 必 要 と す る 人 か ど う な の か と い う の が あ り ま す け れ ど も 、
現状１１１名の方がおられて、資格等についてはお２人の方、余りにも少ないなと、まだまだ聞こえない苦労している人がおるのでないのかなと、そこのところにはやっぱり町がそうした手当てを今後組み立てていく必要があるのではないかということなので、再度お尋ねをいたします。
○議

長

川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
今は聴力に限ってのお話を聞いておりますけれども、確かにごもっともなお話だと思う
んですけれど、先ほど答弁もしましたように、やはり公平性ということがここでも出てくるかと思います。
内部でも話しましたけれど、やはり耳が不自由な方はコミュニケーションの障害が発生しやすいというデータもあるということですけれど、やはり他の障害でも同じように人との接触を避けたがる傾向が出るという、下肢が悪いですとかいろいろな面でそういうことが起こり得るはずですので、聴力だけを捉えて、補助ということは今の段階では考えづらいということでお答えいたしましたけれど、それは今も変わっておりませんので、そのようにお答えさせていただきます。
○議長

持ち時間いっぱいですので、これで終わります。
○議長

次に、発言順位６番、髙田英利議員。
髙田議員。
〇１番（髙田英利君）－ 45 －

それでは、第４回定例会に当たりまして、町長にご質問をさせていただきます。
農産物価格下落に対する農業支援についてということで、２０２１年産米の作況については北海道で１０８の豊作となってはいますが、価格及び品質では大変厳しい状況となっております。
また、全国を見ますと、米の需給は年々減少している上、さらに追い打ちをかけるかのようにコロナウイルスの感染拡大で外食・中食の需要が１０万トン以上減り、２０２２年
産 米 、２ ０ ２ ２ 年 ６ 月 末 の 在 庫 予 想 に つ い て は 適 正 在 庫 水 準 の ２ ０ ０ 万 ト ン を 超 え ま し て 、
２１６万トンの予想とされております。
このような状況で米の概算価格は前年比で２割以上の下落となり、さらに当農協管内においては出荷米の約２割が胴割れによる共計外扱いとなりまして、大幅な収入減少となっていることは現状でございます。
ま た 、畑 作 に お い て も 一 部 の 作 物 で は 価 格 を 維 持 し た 品 目 も あ る と こ ろ で は あ り ま す が 、
多 く の 品 目 で 価 格 の 下 落 、収 量 減 と な り 、農 家 経 営 に 与 え る 影 響 は 甚 大 と な っ て お り ま す 。
町の基幹産業であります農業がこのような状況にある中、町はどのような支援を思うのかお伺いをいたします。
○議長

答弁お願いします。
川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
髙田議員の農産物価格下落に対する農業支援についてお答えいたします。
日本人の米離れや長引くコロナ禍による外食・中食の低迷などによる需要の減少による米価の下落に加え本町は、高温の影響による胴割れ米の発生など農業収入に大きな影響があることは理解しております。
次年度においても、米の生産の目安の提示により作付面積の減少も予想されている状況であり、良質米の主生産地として生産意欲の減退は大きな問題となるところです。
議員ご指摘の支援につきましては、生産意欲向上に向けた支援として、２０２２年産米の種子購入代金に対する助成を検討してまいります。
今後関係機関と協議をしながら、購入額確定後、早急に支援できるように努めてまいる
ところです。
また、野菜や畑作につきましては、気象状況等による不作などに対する支援は今のところ考えてございません。
○議長

再質問ございますか。
髙田議員。
〇１番（髙田英利君）
町の基幹産業であります農業が当年大変厳しい状況であることは、町長もご理解いただ
いておることと思いますし、農協の対策としては経営対策費だとか、あるいは経営対策支援金などをあわせて、１俵当たり２，０４０円の支援、そしてつなぎの融資なども農協の方では予定をしていると聞いております。
これについてもやはり支援とは言いながらも、最終的には私たちは返還をしていかなけ－ 46 －

れば当然ならないという資金でございますし、さらには経営面積が大きくなっている今の現状では、やはり設備投資だとか、あるいは農業資材、そしてまた燃料の高騰、更にはこれから問題になるかと思いますが、中国がリン鉱石を輸出、これからしないという予測もありますので、商社によっては来年の肥料の出荷もままならない状況にあるという情報もあると聞いております。
そのような中、ナラシ対策は来年発動されるか否かという部分ではあるんですが、それも今の現状の中では分からない状況ということもあります。
更には、農水省が下落対策として２０年産米の在庫１５万トンに対しての保管料の助成
だとか、ことし深掘り対策としての飼料用米の面積拡大に取り組んだにもかかわらず、やはり米の価格の上昇にはなっていなかったという状況もありますし、先ほど牧島議員からもお話がありましたとおり、来年への水田の活用の直接支払交付金については大幅な見直しがされるということで、まさに寝耳に水のような状態の中にあります。
こ と し で い え ば 、産 地 交 付 金 の 交 付 額 が ２ 割 減 額 さ れ る と い う こ と に な っ て お り ま す し 、
再生協議会の方から通達が来たところでありますし、ことしの農業経営に係る被害というのはかなり大きなものであるのかなと、私も想像しておりますし、私自身も昨年から見ると大幅な減収、減益になるという見込みでおります。
先ほども言いましたとおり、繰り返しになりますけれども、直接払いの交付金の見直しの中では５年間一度も水張りをしない水田については交付を認めないだとか、飼料米に対する減額、あるいは牧草への収穫年の年だけには１万円の助成にとどめるという方策があったり、あるいは畑地化に対しての１０万５，０００円の補助をして、畑地化を誘導する
ような政策もとろうと考えているところみたいですけれども、これらを勘案しますと、やはり国はこれから先、農業支援に対する補助金の減額は毎年続けていこうという考えの中で進めていくのかなとも見えてとれます。
今の交付金の減額の進めからいきますと、農地の流動化だとか、資産の低下など大きな影響を及ぼすことも当然考えられますし、水稲と転作のローテーションを組めば、国が何とか面倒を見ますよという報道もされておりますけれども、これについても条件の整う場所であれば当然ローテーションとかも考えられることと思いますが、畦畔の造成だとか、あるいは水利施設の整備、また土地条件によってはなかなかそういうこともままならない土地も当然あろうかと思います。
それらについても今後どう取り組んで整理をしていくのか、可能なところは頑張っていかなければならないのかと思いますけれども、町として何か対策は考えられるのか、応援はできるのか、それとも転作として認められない部分についてはしょうがないとあきらめて進めていくのか、それも含めてこれから大きな問題になっていくのかなと思います。
これらの状況をかんがみますと、来年以降、農業を取り巻く環境というのは更に厳しい状況が続きますし、これらの方策が来年以降どう決められていくのか、まだ見えないとこ
ろではありますけれども、先ほどの質問にもちょっとお答えいただきましたけれども、再度これからの進めについて町長のお考えをいただきたいと思います。
また、新型コロナウイルス感染症対応の地方創生臨時交付金の補正予算、決定をしたというところで、これからどう配分されていくのかというところもまだ見えていないところ
ではありますが、それらの活用も含めた中で農業支援というものをいま一度考えていただ－ 47 －

ければと思いますが、いかがでしょうか。
○議長

答弁お願いします。
川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
先ほどから何名かの方にお答えしている部分とちょっと重なるところがあるんですけれ
ど 、Ｊ Ｒ に し て も 中 央 バ ス に し て も 民 間 が 手 を 引 い た と こ ろ が 町 が 何 と か 路 線 を 確 保 し て 、
金額を負担して走らせると。
結局、今回の転作に関係する部分につきましても、国がかねてから言っていたような話もしておりますけれど、締めつけといいますか、対応を変えてくるということで、農家への大幅な収入減となるような状況が発生するわけで、先ほどからも似たようなことを言っているんですけれど、本当に民間が手を引いた、国が手を引いたところをすべて町が穴埋めしていくということは不可能だと思っています。
そんな中で何ができるかというところなんだと思っておりますけれど、今回更ににコロナがあり、更に米の消費減少というのもずっと続いているような中で、本当にいろいろなことが一遍に重なって起きたような今ちょうどそういう時期になっているという認識はしております。
まだ今回ことしの収穫が、米価が下がった上に質まで落ちたという、本当に二重苦、三重苦の中での状況にあるということは重々承知しているところですけれど、それのために
ナラシ補償があり、収入補償がありということで、まだ先が見えないというお話もありましたけれど、少なくともある程度の補てんはされると認識しておりますし、それまでそのお金が入るまでの間は無利子融資というのですか、農協さんによれば３段階のものが用意されているということで聞いておりますけれど、そのつなぎという意味でも無利子融資が活用できると聞いておりまして、一部有利子の部分につきましては町への共同支援の要望も来ている状況にありますので、少なくともことしは何とか乗り切っていただきたいと思いますし、それに対する来年度に向けての種子の支援につきましては、これはもう今何割とか幾らとかという金額的なものは言いませんけれど、来年に向けて実施していくということは気持ちを固めておりますので、ことしにつきましてはそれ以上のものは今のところですけれど、考えていないのが現状です。
この先、どうなっていくかまだまだわからないところもありますので、そのときに応じて検討はしていきたいと思いますし、またご相談もさせていただきたいと思います。
○議長

再々質問ありますか。
○議長

次に、発言順位７番、中川清美議員。
中川議員。
○８番（中川清美君）
令和３年第４回定例会において、町長へ２点質問をさせていただきます。
第１点目としまして、旧エルムソーイングでありますが、町の市街地の中央にありまして、もとは浦臼紳装として北海道ワインの嶌村さんが開業した後、引き続き札幌市石山の－ 48 －

企業がエルムソーイングとして多くの町民を雇用し、大きな経済効果をもたらした経緯がありましたが、時代の変革に伴い、平成の初期にその幕を降ろしたところであります。
その平成も３１年で今の令和となり、今現在の建物も経年劣化も激しく、母屋が残っている状態でありますが、軒先と雪害により損傷を受けているのが現状であります。
いつまでもこのままの状態では景観を損なうだけではなく、過去には不審者の侵入も見られ、保安上においても危惧されるものと考えます。
町としても、このまま見過ごすのもいかがなのかと考えているところでもあります。
今現在の所有者はどこの誰なのか、町への売却もしくは譲渡は可能なのか、それと、また、今現在農協の裏にあります農産物加工場としての利用はできないのか、質問をさせていただきます。
第２点目としまして、ごみ収集ダンプ車両の更新計画ですが、現車両においては平成１
５年車で１８年が経過し、走行距離もおおむね３０万キロとなっております。
車両自体の劣化が激しくなり、近年故障、修理の度合いが多く発生しているのが現状であります。
また、故障の修理においても、部品の供給不能も目前に迫ってきているものと思われます。
今年度においても、修理に日にちがかさみ、代車を借りての収集作業もあり、今後のス
ムーズな収集に影響を来たすことが考えられます。
ご み 収 集 車 は 注 文 し て か ら 架 装 に 日 に ち が か か り ま し て 、ま た 今 の コ ロ ナ に よ り ま し て 、
半導体の部品供給が著しくかかりまして、納車までには半年から１年かかるということも予想されています。
以上のことを鑑みて、更新の必要性があると思われますが、町の考えをお聞かせいただ
きたいと思います。
○議長

答弁お願いします。
川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
中川議員のご質問にお答えいたします。
１点目の現在の所有者はどこかのご質問でございますが、所有者につきましては、町としては把握しておりますが、個人情報のため差し控えさせていただきます。
２ 点 目 と ３ 点 目 の ご 質 問 で ご ざ い ま す が 、建 物 に つ き ま し て は 、屋 根 の ト タ ン が め く れ 、
外壁も剥がれており、また内部の天井も一部崩落するなど損傷が激しいことから、農産物
加工処理施設はもとより、他用途への転用は難しいと判断しているところです。
２点目のごみ収集ダンプ車両の更新計画についてのご質問にお答えいたします。
現在、無償貸与している収集貨物車につきましては、平成１５年３月購入以来１８年経
過 し て お り 、令 和 ３ 年 １ １ 月 ３ ０ 日 現 在 の 走 行 距 離 は ２ ９ 万 ７ ，２ ０ ６ キ ロ で ご ざ い ま す 。
平成３０年度にプロペラシャフトの修繕、令和２年度にはシートの交換を行っており、走行距離や車両の状態を考慮しますと、必要な修繕を行うことで、当面の間、収集車両として使用できると判断しております。
車両の更新につきましては、車両の状態を見ながら、町の普通建設事業年次計画に沿っ－ 49 －

て検討してまいりたいと思っております。
以上です。
○議

長

それでは、１点目の再質問ございますか。
中川議員。
○８番（中川清美君）
１点目につきまして、再質問をさせていただきたいと思います。
所有者については個人情報ということでございます。私の知っているところでは最後は道銀の管轄に入り、そしておおむね１０年ぐらい前でしょうかね、東京の業者に渡ったというような情報も聞いているところであります。
町としてのコメントは差し控えるということでありますが、建物としては、屋根、壁、基礎としっかりとしたものが残っておりまして、それは町の一等地に建っているわけで、その方々について、固定資産税は徴収されているのか、その辺を少し確認をさせていただ
きたいと思っております。
また、私も見て分かるんですが、かなりの劣化が見られているところでもありますが、し か し な が ら 躯 体 の 柱 、母 屋 と い う の は ま だ し っ か り と し た も の で な い か な と 。屋 根 、壁 、
内装については、それは当然劣化はしているものと思っておりますが、本体を支えている屋 台 骨 等 に つ い て は し っ か り と し て 、ま だ 利 用 も 可 能 か な と 考 え て い る と こ ろ で あ り ま す 。
現在、農産物加工処理施設については農協の裏にありまして、その施設について年数もたって、おおむね４０年近くたっているものと考えているところでありまして、その施設については食品を扱う加工処理ということの中で、水については地下水を利用すると。トイレにおいては水洗化されていない。冬、特に断熱効果がその施設は余りに悪いものですから、凍結の被害がよく見られると。
そして、冬の作業でよく使うところでありますが、寒くて大変な思いをしながら作業をされているという話も聞いているところであります。
そういった点を考えてみましても、可能な限り再利用できるのであれば、その加工している方々に聞いてみましても、町のすぐ近くにあればいろいろな買い物、人が集まるところの場所も考えて、エルムソーイングの跡でできるのであれば、それはありがたいことですという意見も聞いているところであります。
そういうところも考えて、何とか本体を利用しながら、改修しながら、加工施設にできないのか。
また、しっかりとした耐震調査等をやっていただけないのか、その点を再質問をさせていただきます。
○議長

答弁お願いします。
川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
何点かありましたけれど、固定資産税につきましては、賦課はされています。これも個
人情報になりますので、そこまでの情報とさせていただきます。
次 、骨 格 と い い ま す か 、先 ほ ど 屋 根 は め く れ 、壁 は 剥 が れ み た い な 話 を し ま し た け れ ど 、－ 50 －

岸町長の時代に１度こども園といいますか、保育所として使えないかという話が出たことがありまして、岸町長と連れ立って一緒に中を拝見させていただいたことがあります。
そのとき、十数年前ですけれど、屋根のつり天井がほとんど落ちていたような状況だったというのを覚えているところです。
で す か ら 、多 分 骨 組 み 以 外 は ほ と ん ど 使 え な い よ う な 状 態 で は な い か と 思 い ま す け れ ど 、
骨格そのものはまだしっかりしているのかなという思いで見てきたのがちょっと記憶にあります。ただとにかく広いというのが第一印象でした。本当にワンフロアというんですか
ね、縫製されていたわけですから、多分柱がないという構造にされたんだと思いますけれ
ど、はっきり言って、こども園として見てきておりますので、広さは特に気にならなかったんですけれど、加工場とした場合、本当に維持管理していく上で、広過ぎるぐらい広いのではないかという、そんな思いで今はいます。
加 工 場 自 体 に つ き ま し て は 、私 の 今 の と こ ろ 表 に 出 し た も の に は 出 て お り ま せ ん け れ ど 、
本当にそんなに遠くないいずれに、もしそういう立場にあれば、更新していきたいという思いは持っておりますので、あそこを使ってというのは今のところ考えておりません。
新たにという形でいずれ更新していきたいという思いは今のところ持っています。
○議長

再々質問ありますか。
中川議員。
○８番（中川清美君）
ただいま、岸町長のときにそんな話があったということでありまして、そのとき私も議員をやっておりまして、議会の方にでもどうだと投げかけられたんですけれども、ちょっと私もそのときには必要ないのではないかという考えも述べたところでもあったんですけ
れども、今となってはもったいないことをしたなと。
あのときやれば、そんなに雪で傷まないうちにまた使えたのかなと、ちょっと後悔もしているところであります。
今聞きましたら、広くて余すという状況でもありますが、先ほど東藤議員の質問の中にも、田園空間の施設の解体、そして中身の機械をどこかに持っていかなければならないですね。
であれば、そこを直せば、田園空間の機械も十分に格納するようなスペースはとれると思います。
また、そして町の学校からも近いし、歩いて子供たちも昔の農具等を見ていくことができるという相乗効果も得られるのかなという考えも今したところでもあります。
その点、鑑みて、しっかりと骨は使えるんですから。非常に経費はかかるんです。先ほどからいろいろな質問の中でも大型投資もありまして、本当にこの先大変かかることも私も 承 知 を し て お り ま す が 、こ こ は ひ と つ 年 次 計 画 を 立 て て 、対 処 し て い た だ け な い も の か 、
その点含めて再々質問とさせていただきます。
○議

長

川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
先ほど申し上げたように、かなり建築面積も広いですし、壁面積、屋根面積もかなり広－ 51 －

いものになっておりますので、それを多分すべて表面は新しくしないとならないと、私としては思っておりますけれど、それだけでも相当な経費がかかるのではないかと思っています。
仮に、新しい加工場を建てるにしても、鉄筋コンクリートのすばらしい建物ではなくてもいいのかなとは思っております。
仮に、木造だとして、それとの比較した場合、どちらが有利なのかというのは今のとこ
ろ 判 断 は で き ま せ ん け れ ど 、少 な く と も あ そ こ を そ れ な り の 形 に 手 直 し す る と い う こ と は 、相当の経費がかかると今のところは思っておりますので、候補の一つとすることは可能ですけれど、あそこでとは今の段階では申し上げられないところでございます。
○議長

それでは、２点目の再質問ございますか。
中川議員。
○８番（中川清美君）
今答弁いただきました。
ち ょ っ と 要 望 な ん で す が 、も し で き な い と な れ ば 、そ の 業 者 に し っ か り と 連 絡 を と っ て 、
解体手続きをとっていただくなり、町の真ん中にああいう建物が未来永劫残るというのは本当に問題があることだと思いますので、しっかりとそこは解体要請していただきたいと考えているところでもあります。
２点目についての再質問でありますけれども、走行距離が３０万キロと、おおむねそういうことであります。
そして、１８年が経過しているということでありますけれども、単に３０万キロといいましても、ごみ収集車というのは違うんですね。
町長も札幌市に息子さんもおられるけれども、自宅に行くまで９０度カーブ何回、回ったら着きますかね。４回、５回、回れば十分着くのではないかなと思うんです。
長距離トラック、１００万、２００万ぐらいは走るんですけれど、やはりそれも直線を走っての距離数なんです。
ごみ収集車というのは、本当に浦臼町の中をくまなく、くるくるくるくる回りながら走って、回収業務をするということで、恐らく３０万キロだとしても、１０倍以上の足回りだとかハンドル系統にはもう来ている状況でないかなと考えるんです。
現在においても、今のこの収集車、フロントタイヤのところから異音するんですよね。
それが業者に言っても修理がされないということで、部品の供給が難しい状況で、時間がかかっている状況なんです。
ハンドルとかタイヤに異常を来たすと、走っていて、今度ハンドルが切れなくなるということになれば大変な、これね、所有者は浦臼町なんです。ここで大きな事故でも起きたら、それこそ人任せのことではないんですよね。
そこら辺、しっかりと所有者としての責任は果たさなければならない。
今、非常にテレビ見ていても、高齢者が、失礼なんですけれども、ちょっとブレーキとアクセルを間違って子供に突っ込むとかいうので、本当にもうテレビつけるたびにそうい
う事故の状況が報道されているんです。
本当にこのトラックについてもハンドル系統、今おかしい中での運行となれば、本当に－ 52 －

最悪の状況を考えると、恐らくこれは全国トップレベルのニュースになるのではないかなと、それぐらい私は心配しているのが今の現状であります。
また、先月ですか、議会の方で新しく収集車の車庫が建設されまして、視察もさせていただいたところであります。
この車庫、既製品で建てているために、幅とかそういうのが制限されておりまして、間口が３メーター１６センチで設計されておりまして、現在の今の車両４トン車の車幅なんですけれども、ミラーからミラーまでの幅が３メートルなんですよね。
今の車庫に入れるとしたら、左右のミラーとの差、８センチしかあかない状況で、非常に出るのにも神経も使うし、大変な状況になるのではないかなと考えているところでもあるんです。
今現在、４トン車なんですけれども、この車両、当時、昔は１台で生ごみ回収して、その後は一般ごみの回収ということで、人口もいっぱいいたので４トン車が必要で購入されたのかなと考えるわけなので、今現在においてはその一つ小さい型でも十分対応できるのではないかなと考えるんです。
そういった点から、やはり本当に大きな事故が起きたら、もう取り返しもつかないことであります。
そして、この車両を入れるにしても、１年ぐらいはかかると思いますよ。
もし、この車両、動かなくなってからでは対処するのはまず不可能なことであり、今後の浦臼町のごみ収集に大きな迷惑もかけるということになります。
その辺考えて、町長、ちょっと大変な答弁になろうかと思いますけれども、想定の範囲の答弁なんですけれども、ちょっと考えを聞かせていただきたいなと。
○議

長

川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
私たちが聞いていなかったような細かな情報まで発言いただいて、大変ありがたいんですけれど、本当にもしハンドルから異音がして、ハンドルが切れなくなるというのは、そ
ういう事態になったときのことを考えると、当然危機感を持つべきですけれど、そうなると、距離で修理に出した方がいいということになると考えますけれど、切羽詰まった状況にあるということは発言の中から伝わってきましたので、まずは現状を把握して、すぐ修理に出して対応できるものであれば、まずは修理かなと。
い ず れ に し て も 、す ぐ 入 手 で き る も の で は あ り ま せ ん の で 、早 急 な 対 応 が 必 要 で あ れ ば 、
まずはすぐ修理ということで対応させていただきたいと思います。
あと車庫の広さですとか、更新するときの車両の格下げというのですか、４トンの下は何トンになるんですかね、２トンなのか、かなり荷台も小さなものになってしまうのではないかと思いますけれど、本当にそれで対応可能なのかどうかも今働かれている方たちとも相談させていただいて、いずれは更新しますので、相談はさせていただきたいと思いま
すけれど、今のお話から、まずは現状を確認させていただきたいと思います。
更新につきましては、何年とは明言できませんけれど、その検査によって修理可能なのか、可能ではないかという部分もありますし、少なくとも今もし更新するにしても、１年以上は使わなければならないことになりますので、更新よりも先にやることがあるなとい－ 53 －

う の が 今 の お 話 か ら 理 解 で き ま し た の で 、と り あ え ず そ の 方 向 で 進 め さ せ て い た だ き ま す 。
○議長

再々質問ありますか。
中川議員。
○８番（中川清美君）
今の答弁の中に、４トンの下は２トンになるんですけれど、２トン車といってもファームダンプというのがあって、荷台はもう本当に２トン車の倍ぐらいある今の車両と本当に変わらないぐらいの大きさの荷台のスペースが確保できるんです。
このダンプは一般ごみ、燃えるごみ、燃えないごみとか、そういうごみなので、かさばるけれども重さがかからないので、それぐらいの車両であれば十分可能かなと思っております。
また、ハンドルの今の状況なんですけれども、タイヤのところの異音の状況なんですけ
れど、もうこれは修理するためにディーラーの方とは連絡しているんですけれど、なかな
か部品の調達が間に合わないということで、今本当に修理待ちの状況なんです。
コロナなのか、その企業が部品供給が間に合っていないのか、いろんな理由があるかと思います。
もし、まだこれが新しければ部品も在庫があるので、すぐ来るんだけれども、そういうような関係でコロナで工場も休んでいたりして、そういうことが重なって部品が遅れているという状況を聞いています。
実際、今、本当に不具合な状況で作業をされているのではないかなと思っております。
また、きょう、実際の作業者も見えておりますけれども、本当にごみ収集作業というのは大変な作業でありまして、一つのステーションごとに荷台から降りて上がって、乗るのにも二つステップあって、それを上がって乗るという状況であります。
かといって、では若い人が頑張ってやれるかというと、そこまでの生計を支えるだけの支払いもなかなかできていないということでありまして、どうしても定年退職者だとか、そういう人にウエートがかかってきているのかなと思っております。
また毎回毎回あの４トン車に上がって、降りたりすると、本当に足も膝も、私も作業が終わって事務所に帰ってきたときにいたんですけれど、くたくたになって帰ってきて、長いすにどっこいしょと座って、本当にこの人たちは大変だなと、つくづく感じたところでもあります。
他町では、もし車が故障したときでも、２台、３台、４台と回っていますので、お互いにカバーし合いながらできるわけなんですけれども、浦臼町においてはパッカー車は生ごみ専用で動きますし、では、今のこの車両は一般ごみと燃えないごみとか、そういう処理で動くので、お互いにカバーし合うというのはなかなか厳しい状況であります。
本当に運行不能になったら、浦臼町のごみは１日かかって回収しなければいけないと。
そうなったら、カラスの被害も大変多く発生しているところでもありますし、収集の方々にも契約以上の大変な作業、散らかった生ごみを手で集めて入れたり、そういうオーバ
ーワークも出てくるのかなと考えているところであります。
そんな中でも一生懸命そういう仕事も作業されておられて、本当に感謝するしかないところでもあります。
－ 54 －

ですから、先ほど来、言っておりますように、２トンファームを入れたとしても、それから架装しなければいけないですね。荷台の上にもう一つあおりをつけたりだとか、後ろのあおりも高くしたりとか、そういう車両の架装も必要になってくるんです。
そういったことでも考えても、本当に車両が届いてから架装して、そして、さあ、使うぞといったら、本当に１年は見ないとだめではないかなと、今の状況でいくとね。
であれば、しっかりとここで答弁の中で普通建設事業年次計画に沿って検討していくということであります。
ぜひとも、来年の令和４年度の計画に載せていただいて、しっかりとした対応をとってい た だ け な い の か 、来 年 の 予 算 計 上 に 載 せ る こ と は で き な い の か 、強 く 要 望 い た し ま す が 、答弁をいただきたいと思っております。よろしくお願いします。
○議

長

川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
現在の状況につきましてはよく分かったところです。
ただ、年次計画というのは本当に１０年単位、５年単位ということで、既に定めており
まして、各課からの情報によって、年次的な予算付けを行っていくということで、基本的なところはそれで進めてきております。突発的なことが起これば対応していくというのは計画があってもそうするところなんですけれど、今の段階で付けるというよりは、修理を既に発注されていて入庫待ちだという状況でもありますので、その結果を見て、まだいける、いけないという判断をさせていただくことになります。
ですから、それによっては別なお答えになるかと思いますけれど、今の段階ではその結果を待ちたいと思います。
○議長

ただいまから、休憩といたします。
再開時間を午後３時２０分とします。

○議

休憩

午後

３時１３分

再開

午後

３時２０分

長

それでは、休憩を閉じ、会議を再開いたします。
発言順位８番、柴田典男議員。
柴田議員。
○３番（柴田典男君）
令和３年第４回定例会におきまして、１件目の質問で町長に２点、教育長に２点、２件目の質問で町長に２点の質問をさせていただきます。
まず、１点目、人口減少と学校運営について質問させていただきます。
川畑町長は、町長就任から約１年半が経過し、副町長時代を含めると約９年半にわたり町行政の中枢としてさまざまな課題や施策に対処してこられてきたことと存じます。
昨年来のコロナ禍にあって、思ったとおりの行政を進められない残念な気持ちをお持ち－ 55 －

かと思います。
町長就任の公約にあったかと思いますが、町の人口減少と施策について、町長に次の２点をお聞きいたします。
１ 点 目 で す が 、近 年 の 本 町 に お け る 人 口 の 社 会 増 減 と 自 然 増 減 の 推 移 及 び 分 析 に つ い て 。
２点目ですが、新規就農者対策を含む今後の移住及び定住対策についてお答えをお願いいたします。
次に、教育長に質問します。
現状、町の人口流出が進む中、小中学校の児童生徒数も同様に減少することが見込まれます。
私が調べたところ、小学校では１６人以下、中学校では８人以下で複式学級を編成しなければならず、教職員定数も減少し、このまま減少が続けば学校運営にも大きな影響を及ぼすことが懸念されます。
そこで、教育長に次の２点についてお考えをお聞きします。
１点目ですが、今後の小学校入学予定者の見込みについて。
２点目ですが、児童生徒数の減少に伴う学校運営への影響についてお答えをいただきた
いと思います。
次に、町長に２点目の質問をお願いいたします。
河川改修の今後の実施計画について。国、道、各自治体ではそれぞれの管理河川において、洪水を防止するための河川道の掘削、築堤、護岸の整備などの治水対策を行ってきておりますが、それぞれに進捗途上であり、近年は局地的なゲリラ豪雨などの大雨により内水浸水被害が各地で発生しております。
道南の木古内町では、１１月に１時間に１３０ミリという記録的な大雨があり、本町でも１２月１日には１時間８０ミリ、これは１時間は降りませんでしたけれども、単位的にはそういう大雨がありました。
今後一層の効果的、効率的な整備を進める必要があります。
札的内川の下流の雑木伐採除去は内水の流下能力向上に多大な効果がありました。
今後、各河川におけるしゅんせつや伐木による河川流下能力の維持向上に向けた整備は
喫緊の課題と思われます。
そこで、町長に質問いたします。
一つ目として、河川改修の今後の年次計画について。
二つ目として、北１線川の河川掘削及び改修の必要性についてお伺いをいたします。お答えをお願いします。
○議長

答弁お願いします。
川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
柴田議員のご質問にお答えいたします。
１点目の近年の本町における人口の社会増減と自然増減の推移及び分析につきましては、お手元にお渡しいたしました資料には表がついているかと思いますので、数字的なものはそちらでご確認いただきたいと思います。
－ 56 －

各年の１月１日現在の住民基本台帳の人口で比較いたしますと、平成２９年の１，９５８人から令和３年には１，７４９人となっておりまして、この５年間に２０９人減少しておりまして、平均しますと１年間に約４０人以上減少したことになります。
まず、出生、死亡の自然動態につきましては、５年間を比較すると出生数は３８人、死亡者数は１５６人となっており、死亡者数は出生数の約４倍以上となっています。
次 に 、転 出 、転 入 の 社 会 動 態 に つ き ま し て は 、５ 年 間 を 比 較 す る と 転 出 者 数 は ４ ０ １ 人 、転入者数は２２７人となっております。
毎年、転出超過になっており、５年間の社会減は１７４人となっております。
要因につきましては、就職や進学のため転出されること、高齢者の施設入所や子供さんと 一 緒 に 暮 ら す た め 、ま た 町 内 の 企 業 に 就 職 し て も 住 む 場 所 が 少 な い こ と が 考 え ら れ ま す 。
２点目の新規就農者対策を含む、今後の移住及び定住対策についてのご質問ですが、新
規就農につきましては、先進地の事例を参考にしながら、関係機関とも協議し、本町に合った新規就農モデルを検討してまいります。
その中で１０アール当たりの経営指標を定めるなど、移住者や新規就農者に対し本町で農業経営を開始するための指針となるものを作成してまいります。
移住・定住対策につきましては、新築や中古住宅を取得された方に対し支援する定住促
進住宅応援助成、住宅のリフォームに費用を一部補助する住宅等リフォーム補助金、空き家、空き地バンク制度による情報提供を図ります。
また、本町が移住者を受け入れる際の障害となっている住宅不足を解消するため、常時提供できるよう住環境の整備に努めてまいります。
これらの制度を周知するため、現在、ホームページの改修を実施しており、子育て支援
や住まいに関する情報を充実させて、移住・定住につながるようＰＲしてまいります。
○議長

河本教育長。
〇教育長（河本浩昭君）
柴田議員のご質問にお答えをいたします。
１点目の今後の小学校入学予定者の見込みについてですが、本年、令和３年度は新入学生９名が入学しており、令和３年１２月１日現在の今後の小学校入学予定者は、令和４年
度７名、令和５年度８名、令和６年度９名、令和７年度１１名、令和８年度１０名、令和
９年度６名、令和１０年度１２名の予定となってございます。
２点目の児童生徒数の減少に伴う学校運営への影響についてですが、複式学級の編成基準につきましては、連続する二つの学年の児童生徒数が、小学校では第１学年を含む場合
は８人以下、それ以外は１６人以下で複式学級、中学校におきましては、８人以下で複式学級の編成となり、それに伴いまして教職員定数が減となります。
本町におきましては、先ほど申し上げた入学予定者のとおりとなりますと、令和５年度に小学２・３年生において基準を下回り、複式学級を編成しなければならない状況となります。
複式学級につきましては、必ずしも悪いものではなく、当然、メリットやデメリットがありますが、教職員定数の減は、個別最適な学びや働き方改革を含め、学校運営におけるさまざまな面に影響があるものと認識をしております。
－ 57 －

このようなことから、教育委員会といたしましては、町独自に教員を配置し、複式学級の編成を解消できれば、学校運営への影響も最小限になるものと考えておりますが、人材や予算の確保といった課題もあることから、町をはじめ学校や各関係機関と連携をしながら、今後に向けて対応してまいりたいと考えております。
以上でございます。
○議

長

川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
２点目の河川改修の今後の実施計画についての一つ目、河川改修の年次計画でございます。
将来、１０年計画を示す普通建設事業計画では、河川の河床掘削は令和４年、５年に北１線川、令和６年から８年に二本松川、令和９年、１０年にラウネナイ川、令和１１年から１３年にピラ沼川となってございます。
また、国土強靭化計画の５年延伸により、大規模な護岸改修が可能な緊急自然災害防止
事業債も延伸されたことから、来年度から支浦臼内川の護岸改修を予定しているところでございます。
二つ目の北１線川の河床掘削及び改修の必要性についてでございますが、議員ご指摘の
北１線川、最下流箇所を確認したところ、河道が土砂で埋塞している状況と多数の立木が倒れて流水を阻害している状況でした。
北１線川の河床掘削については、一つ目の質問でも答弁しましたが、普通建設事業計画
では、令和４年、５年に国道橋から下流７５０メートルの区間の河道掘削を予定しておりましたが、下流部の倒木処理を追加する予定としております。
河道掘削と河川改修については、倒木処理時に詳細を調査し、関係機関と協議しながら方向性を検討したいと考えております。
以上です。
○議

長

それでは、１点目の再質問ございますか。
柴田議員。
○３番（柴田典男君）
１点目の再質問をしたいと思います。
最初に町長にですが、令和３年１月１日ですけれど１，７４９人。先日既に１，７００
人を切って、現在１，６９０人という数字かなと思います。
本 町 の 人 口 減 少 が 止 ま ら な い 状 況 で 、遺 憾 と も し が た い 気 持 ち で い っ ぱ い か と 思 い ま す 。
新規就農の点について、再質問させていただきたいと思います。
本町にも、名前言ってもわかりますので、名前言いますけれども、平取町に行った方、いらっしゃいましたよね。
それで、本町で牛を飼いたいということで、牛を飼っていました。新規就農ということで、皆さんに協力していただきながら飼っていたわけですけれども、３年たって順調に波に乗ろうかといった矢先にどうしても移転しなければいけなくなったということで、それでその当時、私にも相談来たんですけれど、言う言葉が、私は浦臼が好きなんです。私は－ 58 －

浦臼で牛を飼いたいです。
だから、何とかできませんかというのが最初の相談の始まりでした。
それだけ浦臼が好きなんだから、何とか浦臼でその牛舎を探せればいいなと思ってやったわけですけれども、なかなか希望に沿うところがなくて、平取町に行かざるを得なかった と い う こ と で あ り ま す 。当 時 、産 業 課 の 、名 前 言 わ な く て も 分 か る と 思 う ん で す け れ ど 、担当の方が本当に一生懸命に何とか次の牛舎ができないものかということで探していました。
北浪さんの意に沿うところということで、本当に他町からいろいろなところにわたって頑張っている姿を見ました。
意に沿って浦臼町にいれればよかったんですけれど、そうはいかなかったんで、平取町に行った。平取町が新規就農に対する姿勢ができているんですね。住むとなると、スムーズに入っちゃうんですね。
も う 既 に 今 、先 日 、牛 を ８ 頭 ほ ど 飼 い 始 め た 様 子 が あ る ペ ー ジ で 見 ら れ た も の で す か ら 、
ああ、順調に始めているんだなと、ぜひ頑張っていただきたいなと思っていますけれど。
そのとき確かに役場の担当職員頑張っているんですけれど、大変なんですよ。全部自分１人で動かなければいけない。
農地の問題、牛舎の問題、普及所から農協から、結局その担当の子があちこち動かなけ
ればいけない。
何を言いたいかというと、うちの町にそれに対応するための体制作りができていないがために、そうやって職員の子がすべてにおいて対応しなければいけない。
だから、私も以前から早く体制作りが必要なんですよということは何度も申し上げてきたところです。
ここで言おうかどうしようか迷ったんですけれど、以前、加賀谷さんという方がいらっ
しゃいました。
退職されて洞爺の方に移りましたけれど、彼が産業課長時代につくった対案がここにあるんです。
名前が、浦臼元気プロジェクト、浦臼定住協議会、ネーミングもつけてあって、チーム
知恵への夢。チーム創設の内容が何かというと、浦臼町における定住、就農を促進するための組織づくりについて（案）を、これ多分１０年前の素案なんです。内容的には今言った新規就農であったり、定住対策であったり、うちの町としてどうやって取り組もうか、
いわゆる経済的なものも含めて、どうしたらいいんだろうという素案です。これ、今でもたたき台にすれば十分使える素案です。
当時、これ、どうして世に出なかったか。当時の理事者が採用しなかったんです。見た
け れ ど 。机 の 中 に そ の ま ま し ま っ ち ゃ っ た 。非 常 に 残 念 で す よ ね 。も う １ ０ 年 前 で す か ら 、
内容的にみんなしてカバーしていけば十分使える内容です。
当時、これをやっていれば、もう１０年前の話ですから、もうちょっと何か新規就農だ
ったり、そういうものに活用できたのではないか。非常に残念に思っています。これについては再質問は控えます。
再質問について、町長に１点だけ、空知振興局長の白石さんの講演をお聞きしたんです
けれど、令和２年で空知支庁管内４市町が自然増している。人口のね。
－ 59 －

三笠市、それから南幌町、それから月形町、それから新十津川町、この４市町は自然増なんです。令和２年の資料でいくと。
町長として、これらの４市町をお聞きしたときに、どういう分析をされるか、お考えをお聞きしたいと思います。
教育長に再質問いたしたいと思います。
質問の答弁で、今後複式学級になっていったときに、町として１学級１教員という対応をしたいんだという答弁でありました。
そこで、再質問なんですけれども、その場合に道教委は浦臼町の小学校はもう複式なんですから、先生の配置はしませんよということになると思うんですよ。
町の学校として、いや、うちの学校は複式じゃなくて先生をちゃんと１人配置するんですよというとき道委教に対してどのような手続になるのかをお聞きしたいと思います。
併せて、道教委が配置しないのであれば、その先生を町が独自に募集しなければいけな
いのかということになるのかについて２点目。
３点目として、近隣で実例としてこの複式の参考となるような例があればお聞きしたいと思います。
以上です。
○議長

答弁お願いします。
川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
いろいろありましたけれど、加賀谷さんの件につきましては、私が課長時代の話で相談を受けまして、上と話した経過があります。そこは以上です。
四つの町の自然増ということで、亡くなられる方より赤ちゃんの出生が多いということですので、新十津川町につきましては、かねてそういう傾向があったかと思いますけれど
も、月形町はちょっと意外だったという思いがあります。
高齢化率もかなり高いですし、ただ特徴としては刑務所があるということで、その辺が影響する部分もあるのかどうかわかりませんけれど、新規就農者も積極的に受け入れている町でもありますので、そういう影響もあるのかなという気はします。
答弁にも書きましたけれど、新規就農者、仕事があって、住むところがあって、子育て
環 境 が あ っ て 、買 い 物 が あ っ て 、病 院 が あ っ て と い う い ろ い ろ な 条 件 が そ ろ っ た と こ ろ に 、やはり目が行くのかなという思いがあります。
今のところ、今の浦臼町、かねて定住・移住という話はしてきておりましたけれど、やはり全てがそろっているわけではありませんけれど、子育て支援ということではどこにも負けないぐらいのことはやっております。
ただ、住むところということでは、今、公住ぐらいしかないですし、公住は入る方が限られるということで、住むところが提供できないというのが大きな部分ではあると思っております。
そのために、何とか束縛のない形でいつでも提供できるような、紹介できるような場所を来年から確保していきたいと考えております。
その一つが、まだこれからですけれど、ひばり団地の一番新しいレンガ造りの１棟だけ－ 60 －

になりますけれど、あれを道と協議いたしまして、壊さずに残す方向で進めることを了解いただきましたので、あれを１棟改修いたしまして、公住に入れない方を中心に提供できるような住宅として整備していきたいと考えております。
すべて一つずつになりますけれど、子育て支援があり、住宅があって、あとは仕事という面になります。
そのための一つが農業への新規就農ということを進めて、今やろうとしておりますニン
ニクもその一つのメインの作物に据えて、何とかニンニクで募集して、町に希望者が来ていただけるような体制まで持っていきたいと考えております。
ただ、それはニンニクだけではなくて、ミニトマトですとか。この前、普及センターの普 及 員 の 方 と も お 話 し を さ せ て い た だ き ま し た け れ ど 、今 後 ど う い う モ デ ル と い い ま す か 、どういう形で新規就農者を募集していくかにつきましてのたたき台を作っていこうということで、協力を快諾いただきましたので、今後進めていきたいと考えております。
本当に仕事の面、昔と違って企業誘致というのが難しい時代になってきておりまして、
新規就農、もし可能になっても、ご夫婦だけとか、もしかしたらお子さんもという形も考えられますけれど、いずれにしましても、２人とか３人とかの移住者という形になろうかと思います。今できることといいますか、新規就農者の取り組みを進めて、その少ない人
数でも何とか何組かがこの町に入ってきていただけるような体制に持っていきたいと考えています。
ちょっと町の感想とは、ずれてしまいましたけれど、やれることをやっていきたいと思
います。
○議

長

河本教育長。
〇教育長（河本浩昭君）
再質問にお答えをいたします。
まず、１点目の道に対してどのような手続が必要かということでございますけれども、これにつきましては毎年１月末に翌年度の学級編成届けを空知教育局に提出することになっておりまして、そこで複式学級ではない通常の学級編成をするということで届けることになると思っております。
それから、教職員の募集についてでございますけれども、道から配置されている定数の職員が例えば病気休職でありますとか、育児休業になった場合の代替教諭の募集については道がやってくれるんですけれども、町独自でということになりますと、その職員につきましては、あくまでも町が募集して教員を確保することになります。
そ れ か ら 、そ の よ う な 例 が あ る か と い う こ と で ご ざ い ま す け れ ど も 、中 空 知 を 見 ま す と 、
ことし、小中学校が小中一貫で統合になりました歌志内市の義務教育学校、歌志内学園、
ここで複式を解消するために独自に教職員を雇用しているという実態があります。
それからまた、複式とは違うんですけれども、小学校が１学級４０人の定数のところを一、二年は３５人に既になっているんですけれども、その３５人学級を三、四年に今拡大を令和４年までにしようとしているんですけれども、奈井江町については、それ以前から独自に、確か３５人だったと思うんですけれども、少人数教育をするために、道の基準よりは低い基準を町独自で設けておりまして、それで４０人に満たない学年を２クラスに分－ 61 －

けるために独自に教諭を配置するために雇用したという例がございます。
以上でございます。
○議長

再々質問ございますか。
柴田議員。
○３番（柴田典男君）
まず、最初に新規就農の関係なんですけれど、答弁書でも、今度しっかり頑張っていきたいんだということであります。
これについては、今特に人気のあるといったらどういう表現をしたらいいのかわかりませんけれども、順番待ちの市町村が結構ありますよね。
特に日高町の方はやはり順番待ちが多いんですね。平取町は昔から毎年３人の新規就農で順番待ちですけれど、あそこはトマトですね。安平町、むかわ町、静内町、本当にみん
な順番待ちなんです。
それで、内容的にはトマト、それからメロン、近ごろはピーマンで新規就農として入ろうという方が静内町の方でも、新規就農で今これから冬にかけて１５棟のハウスを建てるんだという新規就農の方もお聞きしましたし、町も産地として力を入れているので、ぜひそういうシステム、勉強するのであれば、とにかくいいシステムの町のシステムをまねしちゃえばいいんです。とりあえずね。
それで、今度どうするか、うちの町にとってどう改良していけばうちの町に合うんだと
い う こ と を 手 を 加 え て い け ば い い と 思 っ て い ま す の で 、よ ろ し く お 願 い し た い と 思 い ま す 。
複式学級について、教育委員会の考えについてはお聞きしました。
学校運営の影響が最小限となるように対応していただきたいと思いますし、保護者に対しても説明が必要かなと思いますし、適切な対応をこれから教育委員会に求めたいと思います。
複式学級に対する教育委員会の考えは、わかりましたけれど、今後に向けた対応では、予算も関係してくると思います。
それに対して、町長の考えをお聞きしたいと思いますので、よろしくお願いします。
○議

長

川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
複式学級につきましては、一月、二月前にこんな現状だということで話がありまして、来年でしたか、回避できるといったん聞いていたんですけれど、１名のお子さんが転出されたということで、またその対象になったということで、それほど時間のある話ではないということで聞いています。
そのときに話をしたのが、他の本当に近隣の町で、町が負担することによって、教員を確保して、複式学級を回避している町が幾つかあるという話も伺いましたので、浦臼町でもやはり複式と聞くと、保護者にとってもいい印象を与えない部分もありますので、いつまでということは言い切れませんけれど、当分の間は複式学級にならないような予算付けを図っていきたいと考えています。
○議長－ 62 －

それでは、２番目の再質問ございますか。
柴田議員。
○３番（柴田典男君）
特に再質問ということではありませんけれども、詳しく年次計画で建設の方から河川改修の説明を受けたので、大変安心しております。
国土強靭化計画が５年延伸されたということを踏まえて、今ゲリラ豪雨がどこでいっぱ
い降るか、本当にわからない。どこの河川も本当に危ないといえば危ないような状況が続いています。
今回、北１線川という話題提供をした一つに、その後ろに札的内川と北１線川が合流しているんですね。
その札的内川は新沼なんですけれど、新沼に五つの川から流れてくる土砂があって、それが堆積する場所がある。その堆積する場所が悪さをして、流れを止めているんです。
私が以前見ていた流れと違う方向で今札的内川の流れがあるんですね。あのままいくと非常に不都合なことになる流れになっています。
臨時用水の上げ口がこっち側、流れが向こう側みたいな形に今なっていますので、今は大丈夫なんだけれど、将来的に、これ大丈夫かな。その河川、支流から流れてきた土砂がどんどんと札的内川にたまっていく状況が続いているので、今回期待しているのは改修、掘削ということでお願いというのですか、必要だよということを言ったんですけれど、将来に向けてそこら辺も含めた中で、是非検討を加えていただきたいということをお願いでいいのかな。答弁はこれで。
○議

長

馬狩課長。
〇建設課長（馬狩範一君）
柴田議員のご質問にお答えいたします。
議員おっしゃるとおり、新沼は札的内川ということで、町長の答弁の際にも、最後の方に 答 弁 さ せ て い た だ い た ん で す が 、来 年 、そ の 倒 木 を 処 理 す る と い う 形 に し て お り ま し て 、そのときに新沼の河床の高さがどうなのか、北１線の河床の高さがどうなのかとか、いろ
いろ調査をして、管理している札幌建設管理部の方に相談とか、そこら辺を依頼するということで考えております。
以上です。
○議

長

再々質問よろしいですか。
これをもって、一般質問を終わります。

◎日程第１０
○議

承認第３号

長

日程第１０、承認第３号

専決処分した事件の承認についてを議題とします。

提案理由の説明を求めます。
早坂主幹。
〇総務課主幹（早坂隆広君）－ 63 －

議案書の３ページをお開きください。
承認第３号

専決処分した事件の承認について。

地方自治法（昭和２２年法律第６７号）第１７９条第１項の規定により、別紙のとおり専決処分したので報告し、承認を求める。
令和３年１２月１４日提出
浦臼町長

川畑智昭

次のページをお開きください。
専決処分書
地方自治法第１７９条第１項の規定に基づき、次のとおり専決処分する。
専 決 事 項 、 令 和 ３ 年 度 浦 臼 町 一 般 会 計 補 正 予 算 （ 第 ６ 号 ）。
令和３年１１月２日
浦臼町長

川畑智昭

一般会計補正予算（第６号）につきまして、予算書にてご説明を申し上げます。
承認第３号

令 和 ３ 年 度 浦 臼 町 一 般 会 計 補 正 予 算 （ 第 ６ 号 ）。

令和３年度浦臼町一般会計補正予算（第６号）は、次に定めるところによる。
（歳入歳出予算の補正）
第１条

既定の歳入歳出予算の総額にそれぞれ６８万５，０００円を追加し、歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ３６億１，０８９万５，０００円とする。
２

歳入歳出の補正の款項の区分及び当該区分ごとの金額並びに補正後の歳入歳出予算の 金 額 は 、「 第 １ 表 歳 入 歳 出 予 算 補 正 」 に よ る 。
令和３年１１月２日
北海道浦臼町長

川畑智昭

歳入歳出予算の補正につきまして、まず歳出よりご説明申し上げます。８ページをお開きください。
４款衛生費、１項２目予防費、補正額６８万５，０００円の追加でございます。１２節
委託料におきまして、新型コロナウイルスワクチンの追加接種対応に伴う健康管理システ
ムの改修業務を外部委託するものでございます。
歳出合計６８万５，０００円の追加でございます。
以上が、歳出についてのご説明でございます。
続きまして、歳入についてご説明申し上げます。６ページをお開きください。
２１款繰入金、１項１目基本財産繰入金、補正額６８万５，０００円の追加でございます。財源調整のため財政調整基金からの繰り入れによる対応をするものでございます。本
補正予算につきまして、新型コロナウイルスワクチン接種体制確保事業国庫補助金の補助対象となるものであり、補助金の交付が明らかになり次第、歳入予算を補正し、財源更正することといたします。
歳入合計、歳出と同額の６８万５，０００円の追加となってございます。
以上が、承認第３号

令和３年度浦臼町一般会計補正予算（第６号）の内容でございます。ご審議いただき、承認賜りますようお願い申し上げます。
以上でございます。
○議長－ 64 －

これより、質疑を行います。
歳入歳出一括して質疑を受けます。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

これをもって、質疑を終わります。
これより、討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

これをもって、討論を終わります。
これより、承認第３号を採決いたします。
本案を原案のとおり決定することに賛成の議員は起立願います。
（賛成者起立）○議長

起立全員です。
したがって、承認第３号

専決処分した事件の承認については原案のとおり承認されました。

◎日程第１１○議議案第３８号長

日程第１１、議案第３８号

令和３年度浦臼町一般会計補正予算（第７号）を議題といたします。
提案理由の説明を求めます。
早坂主幹。
〇総務課主幹（早坂隆広君）
議案第３８号

令 和 ３ 年 度 浦 臼 町 一 般 会 計 補 正 予 算 （ 第 ７ 号 ）。

令和３年度浦臼町一般会計補正予算（第７号）は、次に定めるところによる。
（歳入歳出予算の補正）
第１条

既定の歳入歳出予算の総額にそれぞれ２，５５５万７，０００円を追加し、歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ３６億３，６４５万２，０００円とする。
２

歳入歳出の補正の款項の区分及び当該区分ごとの金額並びに補正後の歳入歳出予算の 金 額 は 、「 第 １ 表 歳 入 歳 出 予 算 補 正 」 に よ る 。
（地方債の補正）第２条

地 方 債 の 追 加 は 、「 第 ２ 表 地 方 債 の 補 正 」 に よ る 。

令和３年１２月１４日提出
北海道浦臼町長

川畑智昭

は じ め に 、第 ２ 表 地 方 債 の 補 正 に つ い て ご 説 明 い た し ま す 。７ ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。
１、追加でございます。
起債の目的、町立診療所医療機器購入事業、限度額１９０万円でございます。一般会計
補正予算（第３号）におきまして計上しております町立診療所電子カルテシステム導入に係る財源として追加するものでございます。
－ 65 －

起債の方法につきましては証書借り入れ、利率につきましては６．５％以内といたします。ただし、利率見直し方式で借り入れる資金について、利率見直しを行った後においては、当該利率見直し後の利率とするものであります。
償還の方法につきましては、政府資金については、その融資条件により、銀行、その他の場合には、その債権者と協定するものによるとするものであります。
ただし、財政の都合により措置期間及び償還期限を短縮し、または繰上償還もしくは低利に借りかえすることができるものといたします。
続きまして、歳入歳出予算の補正につきまして、まず歳出よりご説明申し上げます。１
２ページをお開きください。
主なものについてご説明させていただきます。
なお、本補正予算における燃料費につきましては、原油高騰に伴い予算不足となる見込みであることから、所要額を追加計上するものでございます。
１款１項１目議会費、補正額５万１，０００円の追加でございます。１１節役務費におきまして、浦臼町議会定例会における議事録作成に係る筆耕料の追加でございます。
２款総務費、１項３目企画費、総額３６０万４，０００円の減額でございます。１２節
委託料におきまして、ネットワーク・シンクライアントサーバー等の更新業務委託に係る執行残を減額するものでございます。１８節負担金補助及び交付金におきまして、友好交
流町であります高知県本山町を訪問する者に対し、その経費の一部を助成する事業でございますが、新型コロナウイルスによる事業中止に伴う減額でございます。
９目地方創生事業費、補正額１００万円の減額でございます。１８節負担金補助及び交付金におきまして、新型コロナウイルスによる、うらうす友だちマラニックの中止に伴う減額でございます。
２項１目職員給与費、補正額１４１万１，０００円の追加でございます。３節職員手当
等 に お き ま し て 、人 事 異 動 並 び に 職 員 の 新 規 採 用 に 伴 う 各 種 手 当 の 増 額 と な っ て お り ま す 。
１４ページをお開きください。
４項１目戸籍住民基本台帳費、補正額４６万６，０００円の追加でございます。１１節
役務費におきまして、総合行政システム等で使用しておりますプリンターの更新に伴い、セットアップ作業及び各種帳票の印字確認等に係る経費でございます。
３ 款 民 生 費 、１ 項 １ 目 社 会 福 祉 総 務 費 、補 正 額 １ ２ 万 ３ ，０ ０ ０ 円 の 追 加 で ご ざ い ま す 。
１ 節 報 酬 に お き ま し て 、現 在 の 民 生 児 童 委 員 が 令 和 ４ 年 １ １ 月 で 任 期 満 了 と な る こ と か ら 、
民生児童委員推薦委員の報酬を計上するものでございます。委員につきましては、委員長
を含め６名、委員会は最大３回を想定しております。
３目重度心身障害者特別対策費、補正額３１万５，０００円の追加でございます。４目
ひとり親家庭等福祉費、補正額１４万円の追加でございます。ともに１９節扶助費におきまして、当年度内において予算不足となる見込みであることから、所要額を追加計上する
ものでございます。
６目国民年金事務費、補正額２６万７，０００円の追加でございます。１２節委託料におきまして、いわゆる年金制度機能強化法の改正により、令和４年４月以降の年金手帳の新規発行停止に伴い、国民年金システムの改修業務を業者委託するものでございます。財源につきましては、国民年金事務費交付金を活用する予定となっており、交付金の交付決－ 66 －

定を受け次第、財源更正を予定してございます。
２項１目児童福祉総務費、補正額１５０万円の追加でございます。１８節負担金補助及び交付金におきまして、利用園児の増に伴いまして、当年度内において予算不足となる見込みであることから、所要額を追加計上するものでございます。
２目児童措置費、補正額１００万７，０００円の追加でございます。１２節委託料におきまして、令和４年４月１日施行の児童手当法の一部改正により特例給付の対象者のうち一定以上の所得額の者が支給対象外となることに対応するため、児童手当システムの改修業務を業者委託するものでございます。財源につきましては、子ども・子育て支援事業費補助金を活用する予定となっており、交付金の交付決定を受け次第財源更正を予定してございます。
６目子育て支援費、補正額６０万円の追加でございます。７節報償費におきまして、出産記念品として当該年度において予算不足となる見込みであることから、所要額を追加計上するものでございます。
７目子育て世帯等臨時特別支援事業費、補正額９０２万８，０００円の追加でございます。１８節負担金補助及び交付金におきまして、国の新型コロナウイルス感染症緊急経済対策により、新型コロナウイルス感染症の影響が長期化する中、その影響により苦しんでいる子育て世帯を支援する観点から、児童手当の対象となっている児童を養育している者
に対し、児童１人当たり５万円を給付するものでございます。対象児童見込み数は１８０
名となっております。
３項１目老人福祉費、補正額１，６４７万６，０００円の追加でございます。１８節負担金補助及び交付金におきまして、地域介護・福祉空間整備等交付金につきましては、地域密着型特別養護老人ホームゆうあいの郷が防災発電機１台を設置する経費を補助するものでございます。財源につきましては、国庫補助金であります地域介護・福祉空間整備等交付金を活用するものでございます。また介護サービス提供基盤等整備事業費補助金につきましては、地域密着型特別養護老人ホームゆうあいの郷及びグループホームゆうあいの郷におきまして、新型コロナウイルス感染症拡大防止対策としてのゾーニング経費の補助でございます。財源につきましては、道補助金であります介護サービス提供基盤等整備事
業費交付金を活用するものでございます。
１６ページをお開きください。
４款衛生費、１項２目予防費、補正額１７２万円の追加でございます。７節報償費及び１０節需用費におきまして、新型コロナウイルスによる認知症健診事業が中止となったことに伴う減額でございます。３節職員手当等、１１節役務費、１２節委託料及び１３節使用料及び賃借料におきまして、３回目となります新型コロナウイルスワクチン接種体制を確保するための経費並びにワクチン接種業務を委託する医療機関に対する経費を追加計上するものでございます。２２節償還金利子及び割引料におきまして、新型コロナウイルス
ワクチン接種体制確保事業につきまして、令和２年度受け入れ済みの国庫補助金の一部について、確定額に合わせて歳出より返還するものでございます。
１８ページをお開きください。
６款商工費、１項１目商工振興費、補正額２０万３，０００円の減額でございます。１
８節負担金補助及び交付金におきまして、地域活性化事業補助金につきまして、新型コロ－ 67 －

ナウイルスによる北の龍馬まつりは中止となったことに伴う減額でございます。
２目観光費、補正額７２０万１，０００円の減額でございます。１２節委託料におきま
して、ＰＲ事業実施業務委託料及び１８節負担金補助及び交付金におきまして、観光事業
補助金につきましては新型コロナウイルスによるぼたんそば収穫祭等の各種イベントの中止に伴い減額するものでございます。
７款土木費、１項２目道路維持費、補正額１５８万円の減額でございます。１２節委託
料におきまして、公衆用道路調査設計用地測量業務につきまして、執行残による減額でございます。
３項２目公営住宅整備費、補正額３５万６，０００円の追加でございます。２１節補償補てん及び賠償金におきまして、ひばり団地建替事業に伴いまして、入居者の移転補償費を計上するものでございます。対象件数は２件でございます。
２０ページをお開きください。
９款教育費、２項小学校費、１目学校管理教育振興費、補正額１００万５，０００円の追加でございます。１８節負担金補助及び交付金におきまして、平成２９年以来の更新となります小学校社会科副読本の改訂に伴う編集準備作業に係る補助金でございます。
２目スクールバス運営費、補正額１６７万４，０００円の追加でございます。１４節工事費におきまして、スクールバス車庫オーバースライディングドアのモーターやワイヤーの摩耗等により、２連分を改修するものでございます。
５項１目保健体育総務費、補正額７７万３，０００円の減額でございます。８節旅費におきまして、新型コロナウイルスによる研修等の中止やオンライン開催により減額となっております。１８節負担金補助及び交付金におきまして、新型コロナウイルスによる各種
スポーツ大会の中止に伴う減額となっております。
歳出合計２，５５５万７，０００円の追加でございます。
以上が、歳出についてのご説明でございます。
続きまして、歳入についてご説明申し上げます。８ページをお開きください。
１３款使用料及び手数料、１項３目産業使用料、補正額５８万７，０００円の追加でございます。２節公園管理使用料におきまして、今年度の鶴沼公園開園期間終了に伴い、公園施設使用料が確定したことにより追加補正するものでございます。利用人数は延べ１万２４０人でございます。
１ ４ 款 国 庫 支 出 金 、１ 項 ２ 目 衛 生 費 国 庫 負 担 金 、補 正 額 １ ８ ９ 万 円 の 追 加 で ご ざ い ま す 。
本補正予算において計上してございます３回目の新型コロナウイルスワクチン接種業務を委託する医療機関に対する経費に係る負担金となっております。
２項１目総務費国庫補助金、補正額２３９万１，０００円の追加でございます。令和３
年度新型コロナウイルス感染症対応に係る地方創生事業交付金の事業者支援分としての追加計上でございます。当該事業者支援分につきましては、既に地方創生臨時交付金が充当されております。中小企業利子補給拡充事業の一部に充当するものとし、地方創生臨時交
付金の通常分として既に充当している分につきましては、既存の他事業に振り替えるもの
としております。
２目民生費国庫補助金、補正額２，４４２万６，０００円の追加でございます。２節児童福祉費補助金におきまして、本補正予算に計上してございます子育て世帯等臨時特別支－ 68 －

援事業に対する経費に係る補助金でございます。３節老人福祉費補助金におきまして、本補正予算に計上してございます地域介護・福祉空間整備等交付金と同額の間接補助金でございます。
３目衛生費国庫補助金、補正額３８９万７，０００円の追加でございます。１節保健衛生費補助金におきまして、一般会計補正予算（第６号）及び本補正予算に計上しておりま
す新型コロナウイルスワクチン接種体制確保に係る補助金となっております。２節診療所費補助金におきまして、一般会計補正予算（第３号）におきまして計上しております町立
診療所電子カルテシステム導入に係る補助金となっております。
１５款道支出金、２項２目民生費道補助金、補正額８７万２，０００円の追加でございます。本補正予算に計上してございます介護サービス提供基盤等整備事業費補助金と同額の間接補助金でございます。
６目商工費道補助金、補正額３１５万３，０００円の追加でございます。１節商工費補助金におきまして、プレミアム付商品券発行支援事業の経費に係る補助金でございます。
１０ページをお開きください。
１６款財産収入、２項２目物品売払収入、補正額１，１２２万円の追加でございます。
本年７月に売り払いをいたしました除雪専用トラックの売払収入でございます。
２０款町債、１項２目衛生債、補正額１９０万円の追加でございます。町立診療所電子カルテシステム導入に係る財源となる過疎対策事業債の追加でございます。
２１款繰入金、１項１目基金財産繰入金、補正額２，５０４万４，０００円の減額でございます。財政調整に伴い財政調整基金への繰り戻しを行うものでございます。
歳入合計、歳出と同額の２，５５５万７，０００円の追加となってございます。
以上が、議案第３８号

令和３年度浦臼町一般会計補正予算（第７号）の内容でございます。ご審議いただき、議決賜りますようお願い申し上げます。
以上でございます。
○議長

これより、質疑を行います。
歳入歳出一括して質疑を受けます。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

これをもって、質疑を終わります。
これより、討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

これをもって、討論を終わります。
これより、議案第３８号を採決いたします。
本案を原案のとおり決定することに賛成の議員は起立願います。
（賛成者起立）○議長

起立全員です。
したがって、議案第３８号

令和３年度浦臼町一般会計補正予算（第７号）は原案のと－ 69 －

おり可決されました。

◎日程第１２○議議案第３９号長

日程第１２、議案第３９号

令和３年度浦臼町下水道事業会計補正予算（第１号）を議

題といたします。
提案理由の説明を求めます。
馬狩課長。
〇建設課長（馬狩範一君）
議案第３９号

令 和 ３ 年 度 浦 臼 町 下 水 道 事 業 会 計 補 正 予 算 （ 第 １ 号 ）。

（総則）
第１条

令和３年度浦臼町下水道事業会計補正予算（第１号）は、次に定めるところによる。
（収益的収入及び支出の補正）
第２条

収益的収入及び支出の予定額を次のとおり補正する。

収入、第１款下水道事業収益６，１７９万２，０００円を追加し、総額１億２，７１４
万３，０００円とする。
内訳としまして、第２項営業外収益で６，１７９万２，０００円を追加し、総額１億７０４万３，０００円とする。
支出、第１款下水道事業費用１，９２０万円を減額し、総額７，６２４万１，０００円とする。
内訳としまして、第１項営業費用で１，９２０万円を減額し、総額６，９３５万４，０００円とする。
（資本的収入及び支出の補正）
第３条

予 算 第 ４ 条 本 文 中 「 定 め る 」 の 次 に 「（ 資 本 的 収 入 額 が 資 本 的 支 出 額 に 対 し 不

足 す る 額 ６ ，５ ２ ６ 万 ２ ，０ ０ ０ 円 は 、消 費 税 及 び 地 方 消 費 税 資 本 的 収 支 調 整 額 ９ １ 万 ６ ，０００円、当年度分損益勘定留保資金１，４３６万円、当年度利益剰余金処分金額４，９
０ １ 万 ７ ， ０ ０ ０ 円 及 び 引 継 金 ９ ６ 万 ９ ， ０ ０ ０ 円 で 補 て ん す る も の と す る 。）」 を 加 え 、
資本的支出の予定額を次のとおり補正する。

収入、第１款資本的収入４，６０６万２，０００円を減額し、総額１，２４０万円とする。
内訳としまして、第２項他会計補助金で５，５６６万２，０００円を減額し、総額１６０万円とする。
第３項国庫補助金９６０万円を増額し、総額９６０万円とする。
支出、第１款資本的支出１，９２０万円を増額し、総額７，７６６万２，０００円とする。
内訳としまして、第１項建設改良費で１，９２０万円を増額し、総額２，１２７万９，０００円とする。
（特例的収入及び支出の補正）
第４条

予算第４条の２中未収金「１，４７１万４，０００円」を「１４万３，０００－ 70 －

円」に、未払金「 １，４９７万９，０００円」を「１，４９３万３，０００円」に改める。
（企業債の補正）第５条

起 債 の 目 的 、限 度 額 、起 債 の 方 法 、利 率 及 び 償 還 の 方 法 を 次 の と お り 補 正 す る 。

第５条表中の起債の方法を証券借り入れから証書借り入れに変更するものでございます。
（利益剰余金の処分の追加）
第６条

当年度利益剰余金のうち４，９０１万７，０００円は次のとおり処分するものと定める。
（１）減債積立金４，９０１万７，０００円。
令和３年１２月１４日提出
北海道浦臼町長

川畑智昭

詳細につきましては、補正予算（第１号）実施計画についてご説明申し上げます。３ペ
ージ、４ページ目をお開き願います。
３ページに収益的収入及び支出、４ページに資本的収入及び支出を記載しております。
今回の補正は基準内繰入金額を増加させ、交付税措置を多く受けるために４ページの資本的収入の１款２項１目他会計補助金５，５６６万２，０００円を減額し、３ページ、収益的収入の１款２項１目他会計補助金に５，５６６万２，０００円を組み替えるものでございます。
また、逆に３ページ、収益的収入の１款２項３目国庫補助金を９６０万円減額し、４ペー ジ 、資 本 的 収 入 の １ 款 ３ 項 １ 目 国 庫 補 助 金 に ９ ６ ０ 万 円 を 組 み 替 え る も の で ご ざ い ま す 。
次に、３ページ、収益的収入の１款２項２目長期前受金戻入で元金償還金に充てた繰入金を収益化することにより１，５７３万円増額の４，０６９万４，０００円とするものです。
収入総額で、３ページ、収益的収入で６，１７９万２，０００円を追加し１億２，７１
４万３，０００円、４ページ、資本的収入で４，６０６万２，０００円を減額し１，２４０万円とするものでございます。
続きまして、支出でございます。３ページ、収益的支出の１款１項１目総係費中の委託費を１，９２０万円減額し、４ページの資本的支出の１款１項１目建設改良費に１，９２０万円を組み替えるものでございます。
支 出 総額 で 、３ ペ ー ジ、収 益 的 支 出 で １，９ ２ ０ 万 円 減 額 し ７，６ ２ ４ 万 １，０ ０ ０ 円 、
４ページ、資本的支出で１，９２０万円追加し７，７６６万２，０００円とするものでございます。
次に、５ページをお開きください。
令和３年度浦臼町下水道事業会計予定キャッシュ・フロー計算書でございますが、１業
務活動によるキャッシュ・フローは、プラス４，９７１万２，０００円、２投資活動によるキャッシュ・フローは、マイナス８１４万５，０００円、３財務活動によるキャッシュ・ フ ロ ー は マ イ ナ ス ５ ，５ １ ８ 万 ２ ，０ ０ ０ 円 、４ 資 金 増 減 額 は マ イ ナ ス １ ，３ ６ １ 万 ５ ，０００円となり、最終的な６資金期末残高は２００万円を予定しております。
以上、議案第３９号

令和３年度浦臼町下水道事業会計補正予算（第１号）の内容でございます。ご審議いただきまして、議決賜りますようお願い申し上げます。
○議長－ 71 －

これより、質疑を行います。
収入支出一括して質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

これをもって、質疑を終わります。
これより、討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

これをもって、討論を終わります。
これより、議案第３９号を採決いたします。
本案を原案のとおり決定することに賛成の議員は起立願います。
（賛成者起立）○議長

起立全員です。
したがって、議案第３９号

令和３年度浦臼町下水道事業会計補正予算（第１号）は原案のとおり可決されました。

◎日程第１３○議

議案第４０号長

日程第１３、議案第４０号

浦臼町国民健康保険税条例の一部を改正する条例についてを議題といたします。
提案理由の説明を求めます。
國田主幹。
○くらし応援課主幹（國田幹夫君）
議案第４０号

浦臼町国民健康保険税条例の一部を改正する条例について。

浦臼町国民健康保険税条例（昭和４１年浦臼町条例第１２号）の一部を次のように改正する。
令和３年１２月１４日提出
浦臼町長

川畑智昭

提案理由、全世代対応型の社会保障制度を構築するための健康保険法等一部を改正する法律の施行に伴う関係政令の整備等に関する政令（令和３年政令第２５３号）の公布に伴い、本条例の一部を改正する。
内 容 に つ き ま し て は 、参 考 資 料 に よ り 説 明 い た し ま す 。資 料 １ ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。
第２１条の改正では、国民健康保険税の減税の規定に、新たに未就学児の均等割の減額について規定を追加しております。
３ページと４ページをご覧ください。
新たに追加されている第２項において、未就学児に係る均等割について、その５割を軽減する内容となっております。
ただいま説明した第２１条以外の改正については、政令の改正に伴う所要の文言改正となっております。
－ 72 －

議案の７ページにお戻りください。
附則、（施行期日）
１

この条例は、公布の日から施行する。ただし、第５条の２第１号及び第１３条第１項 の 改 正 規 定 、 第 ２ １ 条 の 改 正 規 定 （「 係 る 」 の 次 に 「 基 礎 課 税 額 の 」 を 加 え る 部 分 を 除
く 。） 並 び に 第 ２ ２ 条 の ２ の 改 正 規 定 （「 前 条 の 」 を 「 前 条 第 １ 項 の 」 に 、「 前 条 第 １ 項 」
を 「 、 前 条 第 １ 項 第 １ 号 」 に 改 め る 部 分 に 限 る 。） 並 び に 附 則 第 ２ 項 か ら 第 ４ 項 ま で 及 び
第 ６ 項 か ら 第 １ １ 項 ま で の 改 正 規 定 並 び に 次 項 の 規 定 は 、令 和 ４ 年 ４ 月 １ 日 か ら 施 行 す る 。
（適用区分）
２

こ の 条 例 （ 前 項 た だ し 書 に 規 定 す る 改 正 規 定 に 限 る 。） に よ る 改 正 後 の 浦 臼 町 国 民

健康保険税条例の規定は、令和４年度以降の年度分の国民健康保険税について適用し、令和３年度分までの国民健康保険税については、なお従前の例による。
以上が、議案第４０号についての説明でございます。ご審議いただき、議決賜りますようお願いいたします。
以上です。
○議

長

これより、質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

これをもって、質疑を終わります。
これより、討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

これをもって、討論を終わります。
これより、議案第４０号を採決いたします。
本案を原案のとおり決定することに賛成の議員は起立願います。
（賛成者起立）○議長

起立全員です。
したがって、議案第４０号

浦臼町国民健康保険税条例の一部を改正する条例については原案のとおり可決されました。

◎日程第１４
○議

諮問第１号

長

日程第１４、諮問第１号

人権擁護委員の推薦につき意見を求めることについてを議題

といたします。
提案理由の説明を求めます。
川畑町長。
○町長（川畑智昭君）
諮問第１号

人権擁護委員の推薦につき意見を求めることについて。
－ 73 －

人 権 擁 護 委 員 に 次 の 者 を 推 薦 し た い の で 、人 権 擁 護 委 員 法（ 昭 和 ２ ４ 年 法 律 第 １ ３ ９ 号 ）第６条第３項により、議会の意見を求める。
令和３年１２月１４日提出
浦臼町長

川畑智昭

住 所 に つ き ま し て は 、□ □ □ □ □ □ □ □ □ □ 、氏 名 に つ き ま し て は 土 屋 慎 一 、生 年 月 日 、□□□□□□□□□□、推薦理由につきましては、任期満了によるものでございます。
以上の内容により諮問申し上げます。
○議長

これより、質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

これをもって、質疑を終わります。
お諮りします。
諮問第１号については、お手元に配付の意見のとおり答申したいと思います。
ご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

異議なしと認めます。
したがって、諮問第１号

人権擁護委員の推薦につき意見を求めることについてはお手

元に配付の意見のとおり答申することに決定いたしました。

◎日程第１５
○議

請願第２号

長

日程第１５、請願第２号

燃油等の価格高騰対策、国の農業予算や運用変更に関する意

見書の請願についてを議題といたします。
お諮りします。
請願第２号については、会議規則第９２条第２項の規定により、委員会への付託を省略したいと思います。
これにご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

異議なしと認めます。
したがって、請願第２号は、委員会への付託を省略することに決定いたしました。
これより、質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

これをもって、質疑を終わります。
これより、討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長－ 74 －

これをもって、討論を終わります。
これより採択します。
請願第２号を採択することに賛成の議員は起立願います。
（賛成者起立）○議長

起立全員です。
したがって、請願第２号

燃油等の価格高騰対策、国の農業予算や運用変更に関する意

見書の請願については採択することに決定いたしました。

◎日程第１６○議意見書案第５号

長

日程第１６、意見書案第５号

燃油等の価格高騰対策、国の農業予算や運用変更に関する意見書についてを議題といたします。
お諮りします。
本件については、ただいまこの趣旨に沿った請願が採択されたところであります。
したがって、本件についてはみなし採択としたいと思います。
これにご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

異議なしと認めます。
したがって、意見書案第５号

燃油等の価格高騰対策、国の農業予算や運用変更に関する意見書については原案のとおり採択することに決定いたしました。

◎日程第１７○議意見書案第６号

長

日程第１７、意見書案第６号

地球温暖化、海水温上昇に伴う水産漁業被害の解明と支援策を求める意見書についてを議題といたします。
お諮りします。
意見書案第６号については、会議規則第３９条第２項の規定により、提案理由の説明を省略したいと思います。
これにご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

異議なしと認めます。
これより、質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

これをもって、質疑を終わります。
これより、討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 言 う 人 あ り ］－ 75 －

○議長

これをもって、討論を終わります。
これより、意見書案第６号を採決いたします。
本案を原案のとおり決定することに賛成の議員は起立願います。
（賛成者起立）○議長

起立全員です。
したがって、意見書案第６号

地球温暖化、海水温上昇に伴う水産漁業被害の解明と支援策を求める意見書については原案のとおり採択されました。

◎日程第１８○議所管事務調査長

日程第１８、所管事務調査についてを議題といたします。
総務産業常任委員長から閉会中の事務調査について、会議規則第７３条の規定により申し出があります。
お諮りします。
総務産業常任委員長からの申し出のとおり、閉会中の調査に付することにご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

異議なしと認めます。
したがって、総務産業常任委員長からの申し出のとおり、閉会中の調査に付することに決定いたしました。

◎日程第１９○議議員の派遣について長

日程第１９、議員の派遣についてを議題といたします。
派遣内容についてはお手元に配付のとおりですが、これを派遣したいと思います。
ご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 言 う 人 あ り ］○議長

異議なしと認めます。
したがって、派遣することに決定いたしました。

◎閉会の宣告○議長

これをもって、本議会に付議された案件の審議は全部終了いたしました。
したがって、令和３年第４回浦臼町議会定例会を閉会いたします。
大変ご苦労さまでした。
閉会－ 76 －

午後

４時３７分

－ 77 －

地方自治法第１２３条第２項の規定により署名する。

議

長

署

名

議

員

署

名

議

員

－ 78 －