社会的インパクト評価ツールセット
ソーシャル・キャピタル

Version 1.0

2019 年 7 月 1 日
社会的インパクト・マネジメント・イニチアチブ
アウトカム・指標ワーキング・グループ

I. はじめに本評価ツールでは「ソーシャル・キャピタル（社会関係資本）」を分野として取り上げています。
ソーシャル・キャピタルとは、「人々の協調行動を活発にすることによって、社会の効率性を高めることのできる、「信頼」「規範」「ネットワーク」といった社会的仕組みの特徴」とされています（Putnam,1993）。具体的なソーシャル・キャピタルの定義は研究によって様々ですが、広義には、構成要素として「信頼」、「互酬性の規範」、「ネットワーク」が含まれる点は概ね合意があります（稲葉他, 2011）。例えば内閣府が 2002 年度に実施した調査では、ソーシャル・キャピタルはつぎのような項目で測定されています（内閣府, 2003）。

図表 1: ソーシャル・キャピタルの構成要素
構成要素

調査項目

質問項目

つきあい・交流（ネットワーク）

近隣でのつきあい• 隣近所とのつきあいの程度• 隣近所とつきあっている人の数

社会的な交流• 友人・知人とのつきあいの頻度• 親戚とのつきあいの頻度• スポーツ・趣味・娯楽活動への参加状況

一般的な信頼• 一般的な人への信頼

相互信頼・相互扶助• 近所の人々への信頼度• 友人・知人への信頼度• 親戚への信頼度

社会活動への参加• 地縁的な活動への参加状況• ボランティア活動への参加状況• 人口一人当たりの共同募金額

信頼（社会的信頼）

社会参加（互酬性の規範）

こうした構成要素からなるソーシャル・キャピタルを向上させるような事業は多岐に亘りますが、
本評価ツールは、「つきあい・交流」、「信頼」、「社会参加」のいずれかを向上につながるような事業を想定しています。本評価ツールは、ソーシャル・キャピタルに関する既存研究の文献レビューを中心に作成しました。
なお、以降では「ロジック・モデル」、「アウトカム」や「アウトプット」といった用語を使用していますが、定義については社会的インパクト評価ツールセット実践マニュアルを参照して下さい。
また、本評価ツールセットでは、ロジック・モデルの例とアウトカムを測定するための指標例を掲載し、本評価ツールセットの利用者の方がロジック・モデルを作成したり、アウトカムのモニタリン
グ・評価をしたりする際の参考にしていただくことを企図しています。一方で、事業が生み出す社会的インパクトに基づき事業を運営する上では、ロジック・モデルを作成したり、アウトカムの評価をしたりするだけでなく、アウトプットについてモニタリング・評価をすることも重要です。ロジッ
1ク・モデルのとおり意図したアウトカムを生み出すためには、計画通りの量と質でアウトプットを出すことが前提だからです。こうした評価を、専門的にはプロセス評価と呼ばれています。社会的イン
パクトの情報に基づき事業を運営してゆく手法を社会的インパクト・マネジメントと SIMI では呼んでいますが、社会的インパクト・マネジメントを実践する上での必要な評価の方法の詳細について
は、「社会的インパクト・マネジメント・ガイドライン Ver1.0」1を参照して下さい。

II. ロジック・モデルをつくる
社会的インパクト評価ツールセット実践マニュアル 「Step 1: ロジック・モデルをつくる」参照

II.1. 事業の目標と受益者の特定
本評価ツールで対象とするソーシャル・キャピタルの向上に資する事業は、ソーシャル・キャピタ
ルが向上することにより期待されるアウトカムが多岐に亘る点が特徴です。そのため、本評価ツール
セットでも、健康や子育て、防災等の様々な分野のアウトカムを中間・最終アウトカムとして設定し、また受益者も広く「地域住民」としています。実際の事業のロジック・モデルを作成する際は、事業の目標は特定分野のアウトカムに設定されるかもしれませんし、アウトカムも受益者に応じて変化するかもしれません。もしくはソーシャル・キャピタルの向上自体を事業の目標とする場合もある
かもしれません。実際にロジック・モデルを作成される際は、事業の目標および受益者については、それぞれの状況に応じて設定してください。

II.2. アウトカム（成果）のロジックを考える
事業の成果・効果を評価し事業改善や説明責任の遂行につなげてゆくためには、事業の設計図ともいえる「ロジック・モデル」を検討し明確化する必要があります。「ロジック・モデル」とは、事業や組織が最終的に目指す変化・効果の実現に向けた道筋を体系的に図示化したものです。図表 2 は、
本評価ツールを作成するにあたってソーシャル・キャピタルに関する既存研究の文献レビューを基に作成したロジック・モデルの例です。II.2.1 以降で、アウトカムについて具体的に説明します。
なお、本評価ツールは、多くの団体で難しさを抱えているアウトカムの評価を支援することを主な目的としているため、「アウトプット」の評価についてはあまり触れていません。「アウトプット」とは、事業活動を通じて提供するモノやサービスを指し（例えば相談事業では相談員による相談サー
ビスの提供）、その評価はサービスの対象者数や実施回数（量の側面）や、その内容に関する対象者の満足度（質の側面）などを通じて行われます。事業改善や説明責任の遂行のためには、この「アウトプット」の評価も重要である点に留意して下さい。

1「社会的インパクト・マネジメント・ガイドライン Ver1.0」は SIMI の Web サイト（http://www.impactmeasurement.jp/）からダウンロードいただけます。
2

図表 2: ソーシャル・キャピタル分野におけるロジック・モデルの例
インプット

活動

中間アウトカム

直接アウトカム

アウトプットソーシャル・
キャピタル

経営資源

加藤他, 2015
Ichida et.al., 2013
伊藤,・近藤, 2013
Hikichi et al., 2014

平井 2010

ヒト

外出/交流を促す介入

活動への参加
住民数/時間最終アウトカム

生活機能の維持

1. つながり・
交流の増加

要支援・要介護認定率の低下

Saito et al., 2018

介護給付費の適正化

健康分野

内閣府, 2003

子育て
分野

例：
サロン/通いの場

認知機能の
維持

モノ

Hikichi et al., 2017

山口他, 2013カネ

平井 2010

竹田, 近藤, 平井 2009
竹田他, 2017

2. 社会参加の増加

Croll, 2004
Furstenberg & Hughs, 1995

地域における
子育ての助け合い

出生率の
向上

教育分野
子どもの学力の向上

川脇, 2014

3. 信頼の増加

災害発生時の
共助の増加

防災分野

防犯分野
内閣府, 2003

3

犯罪の抑制

II.2.1. 直接アウトカム
直接アウトカムは、事業の結果として直接的に発生する変化を指します。
本評価ツールセットで対象としているような外出・交流を促すような事業の結果として期待される
直接アウトカムとしては、まず「つながり・交流の増加」が挙げられます。
竹田らが、日本老年学的評価研究（JAGES）プロジェクト参加７市町の通いの場 109 箇所の参加
者 3,305 人を対象に実施した調査では、通いの場参加後の参加者の心理社会的な変化として、以下の調査結果が報告されています（竹田他, 2017）。

図表 3：通いの場参加後の参加者の心理社会的な変化

このうち、「人との交流は増えた」という回答が約 80%を超えており、「通いの場」という介入が、「つながり・交流の増加」につながることが示唆されます。さらに、「「地域には助け合いの気持ちがある」と思うようになった」（81.6%）や「「地域の人は信用できる」と思うようになった」（76.1%）という回答も高い割合を示していることは、ソーシャル・キャピタルの「つながり・交流」が、それ以外の構成要素である「信頼」にも影響を与えていることを示唆していると言えます。
また、こうした通いの場への参加者では、非参加者に比べてボランティア組織への新規参加が増えるという調査結果（平井, 2010）もあります。すなわち、「つながり・交流」が増えることによって、「信頼」や「社会参加」の増加につながることが期待できると言えます。

II.2.2. 中間・最終アウトカム
中間アウトカムは上記の直接アウトカムの結果として期待されるアウトカムで、最終アウトカムはその中間アウトカムから期待されるアウトカムを指します。「つながり・交流」や「信頼」、「社会参加」から構成されるソーシャル・キャピタルの増加の結果として、様々な分野におけるアウトカムに影響があることが研究されています。

4

健康分野におけるアウトカム
ソーシャル・キャピタルと健康に関する研究は 1990 年代後半以降海外で多くの研究がなされてきましたが、我が国では 2003 年を端緒として、2009 年以降少なくとも年 10 本程度の論文が出されています（井上他, 2013）。国内の文献 19 件をレビューした儘田（2010）によると、「ほとんどの文
献で健康指標との有意な関連が報告されている」としています。
Hikichi らが愛知県武豊町をフィールドに 2007 年～2012 年の 5 年間に亘って実施した調査では、
ソーシャル・キャピタルとの介護認定率との関連性が分析されています（Hikichi et al., 2015）。武
豊町では地区ごとに高齢者がいつでも立ち寄れるサロンを一次予防事業として立ち上げ、住民により自主的に運営されていますが、このサロンを利用したことがないサロン非参加群の 2,178 人のうち約14%が 2007 年～2012 年間に要介護認定を受けたのに対し、サロン参加群の 312 人のうち、同じ期間で要介護認定を受けたのは約 7.7％でした。同じく武豊町をフィールドにした 2014 年までの 7 年間の調査では、サロン参加群（152 人）の認知症発症リスクが非参加群（1,885 人）のそれに対して0.73 倍であったことが報告されています（Hikichi et al., 2017）。
サロン参加を通じて老人クラブやボランティア組織、スポーツの会への新規参加が増えることが確認されていますが（平井, 2010）、伊藤と近藤（2013）が実施した JAGES プロジェクト参加の 24 介
護保険者についての分析では、趣味の会やスポーツの会への参加割合が高い保険者ほど、要支援・要介護認定率が低いことが報告されています。特にスポーツの会については、参加割合が高い市区町村
ほど、IADL の低下者が少ないという関連も報告されています（加藤他, 2015）。なお、Saito らの研
究でも、週 1 回以上趣味やスポーツの会に参加した高齢者の間では、11 年間で 30～50 万円/人程
度、介護費が低いことが報告されています（Saito et al., 2018（投稿中））。
このように既存研究では、サロンの参加それ自体や、サロン参加を通じて新たに趣味の会やスポーツの会に参加することを通じて、IADL といった「生活機能」や「認知機能」が維持され、「要支援・要介護認定率の低下」、さらには「介護給付費の適正化」につながっていることが示唆されています。

健康分野以外におけるアウトカム
子育て分野でもソーシャル・キャピタルについての研究がなされています。内閣府が実施した調査
では、ソーシャル・キャピタルが高い地域ほど合計特殊出生率が高いとの相関が報告されています（内閣府, 2003）。こうした相関関係の背景については山口ら（2013）の研究が参考になります。山口らの調査によると、「子育ての社会化」意識・行動（地域共同子育て意識、子育て支援行動、等）とソーシャル・キャピタルの下位尺度である「つながり・交流」との間に統計的に優位な関連性が認められました。このことからは、山口らは地域住民の「子育ての社会化」意識・行動に影響を与える
ためには、地域の中で住民の交流を促すことが必要だと指摘しています。
教育分野でも、ソーシャル・キャピタルと子どもの学力等との関連についての研究があります。教育分野におけるソーシャル・キャピタルは、「家庭内ソーシャル・キャピタル」、「クラスソーシャ
ル・キャピタル」、「学校ソーシャル・キャピタル」、「地域ソーシャル・キャピタル」と分類され、それぞれについて研究がなされていますが（露口, 2011）、例えば、Croll（2004）によると、親5

による地域組織への加入状況が子どもの学業成績に正の影響を及ぼすとの結果が報告されています。
また、Furstenberg ら（1995）によると、子どもの地域・市民活動への参加も学業成績に正の影響を及ぼすとの研究結果が報告されています。なお、Kahne らの研究では、親を含めた住民による地域・市民活動への参加が活性化している地域では子どもたちの地域・市民活動参加も促進されることが報告されました（Kahne & Sporte, 2008）。これらの研究から、ソーシャル・キャピタルの下位尺度である「社会参加」と子どもの学力との関連性が示唆されると言えます。
さらに、ソーシャル・キャピタルと災害の関係でも、平時における地縁活動や市民活動が災害発生時の支援や受援への参加と関係しているとの報告があります。川脇（2014）によると、平時から自治会など地縁的な活動に参加している人ほど災害時に受援する可能性が，ボランティアなど市民活動に参加している人ほど災害時に支援する可能性がより高まることが報告されています（川脇,2014）。このことから、ソーシャル・キャピタルの下位尺度である「社会参加」と災害発生時の共助行動との関連が示唆されます。
内閣府が実施した調査では、ボランティア活動の活発な地域ほど犯罪発生率（刑法犯認知件数）が低いという結果が報告されていますが（内閣府, 2003）、ソーシャル・キャピタルが犯罪の抑制にも効果があるとの研究もあります。例えば海外では、ソーシャル・キャピタル、特に「信頼」が高い地
域の方がそうでない地域と比較して殺人発生率が低いといった研究結果があります（Putnam, 2000;
Kennedy et al., 1998; Lederman et al., 2002）2。

2

なお、社会関係資本と犯罪の抑制との間のメカニズムについては、以下のような理論があります（高木, 2011）(1) 社会解体理論：
地域コミュニティの崩壊によって犯罪を思いとどまらせるようなインフォーマルな社会統制、監視が弱体化。
(2) アノミー理論：
現代社会における金銭的成功が協調される一方、その手段を合法的なものに制限するような規範が弱体化。
(3) 緊張理論：
現代社会において物質的な成功を得られない層の一部が、欲求不満やストレスへの反応として非合法的な手段をとることによって犯罪が発生。
6

,

ロジック・モデルの例
社会福祉法人 A：地域の共助促進事業
社会福祉法人 A は、地域の共助を促進するためプラットフォームをつくる取組みを行っています。A が目指すのが、地域住民が「自分のこと＋αの周りを考えること」、「身近なことから地域の課題に関する関心を活動に参加すること」です。こうした変化を増やすため、地域の課題
意識に基づき活動する団体を身近な生活上の関心に基づき活動する団体と積極的にマッチングし共同で取り組むプロジェクトを様々生み出しています。
A 自身は自らの取組みを「ソーシャル・キャピタルの向上」を目的として捉えているわけではありません。ただし、2018 年度に実施した地域住民へのアンケート調査によれば、回答者の80%以上が、取組みに参加するようになって、知り合いや友人の数、地域活動への参加の頻度が増えたと回答しています。こうした「つながり・交流」や「社会参加」の結果としてどういった
アウトカムが生み出されているかは継続的な調査が必要ですが、仮説としては、下図に示すようなアウトカムにつながっていると考えられます。

アウトプット

初期アウトカム

中期アウトカム

長期アウトカム

ソーシャル・キャピタル
活動への参加
住民数/時間

つながり・
交流の増加

生活機能の
維持

要支援・要介護認定率の低下

介護給付費の
適正化

地域における
子育ての助け合い

出生率の
向上

健康分野

認知機能の
維持

子育て
分野

教育分野
社会参加
の増加

子どもの学力の向上

信頼の増加

災害発生時の
共助の増加

防災分野

防犯分野
犯罪の抑制

7

III. アウトカムを測定する方法を決める
社会的インパクト評価ツールセット実践マニュアル 「Step 4: 指標・測定方法を考える」参照「II. ロジック・モデルをつくる」で挙げたアウトカムを測定するためには、一般的には図表 3 に示すような指標、測定方法が有用です。
なお、以降で示す指標とその測定方法は、あくまで例を示したものであり、必ずこの指標や測定方法を用いて評価を行わなければならないわけではありません。評価を事業改善といった内部向けの目的で行う場合は、既存の指標や測定方法を用いるよりも、自団体が目指す具体的なアウトカムの内容に応じて、以降で例示されている指標や測定方法以外のものを用いるのはもちろんのこと、例示されている測定方法の質問項目を変えることが望ましい場合もあります。
以降で例示されている指標や測定方法は特定の価値判断を暗黙のうちに前提としている場合があります。評価を実施する目的を明確化した上で、以降に例示されている指標や測定方法、具体的な質問
項目を確認し、自団体が考える価値、アウトカムを測定する上で適切かどうかを判断してください。
また、最終アウトカムについては、その実現までに長期間を要するものも多く、指標を設定することが難しかったり、仮に指標を設定し測定することができてもその変化に事業が「貢献」したことを評価することが難しかったりする場合がほとんどです。ただし、そうだとしても事業の最終的な目的を明確化するためにも、最終アウトカムをロジック・モデルとして明確化することは重要だと考えます。

8

図表 4: アウトカム指標と測定方法の一覧
No. アウトカム

指標

データ測定方法

1

日常的なつきあいの程度

質問紙調査

1.つながり・交流の増加

詳細掲載
ページ
P.12

2

友人等とのつきあいの頻度

質問紙調査
P.14

3

ソーシャル・ネットワーク（友人の人数、友人と会う頻度）

質問紙調査
P.15

4

2.社会参加の増加

ソーシャル・キャピタル指標（地域組織への参加の頻度）

質問紙調査
P.16

5

地域での活動状況

質問紙調査
P.17

6

地域の会への参加

質問紙調査
P.20

7

地域活動等への参加の頻度

質問紙調査
P.21

8

助け合いの規範

質問紙調査
P.22

9

ソーシャル・サポート

質問紙調査
P.23

11

3.信頼の増加

他人への信頼の程度

質問紙調査
P.24

12

地域の人々への信頼の程度

質問紙調査
P.25

13

他人や団体等への信頼の程度

質問紙調査
P.26

9

アウトカム 1.つながり・交流の増加
指標
日常的なつきあいの程度
測定方法
質問紙調査
出所：
内閣府（2003）「ソーシャル・キャピタル：豊かな人間関係と市民活動の好循環を求めて」※調査項目の全体は出所の「参考資料 2 アンケート調査結果の概要」を参照

２．日常的なつきあいについて
２－（１）あなたは、ご近所の方とどのようなおつきあいをされていますか。(i)と(ii)について、次のうちから当てはまるものを 1 つずつ選び、その数字に○印をつけてください。
(i)つきあいの程度
１．互いに相談したり日用品の貸し借りをするなど、生活面で協力しあっている人もいる
２．日常的に立ち話しをする程度のつきあいは、している
３．あいさつ程度の最小限のつきあいしかしていない
４．つきあいは全くしていない(ii)つきあっている人の数
１．近所のかなり多くの人と面識・交流がある（概ね２０人以上）
２．ある程度の人との面識・交流がある（概ね５～１９人）
３．近所のごく少数の人とだけと面識・交流がある（概ね４人以下）
４．隣の人がだれかも知らない

２－（２）以下の(i)から(iii)のそれぞれについて、あなたは普段どの程度の頻度でつきあいをされていますか。
またその手段は主にどれですか？当てはまるものをそれぞれ 1 つずつ選び、その数字に○印をつけてください。
(i)友人・知人とのつきあい（学校や職場以外で）
１．日常的にある （毎日～週に数回程度）
２．ある程度頻繁にある （週に１回～月に数回程度）
３．ときどきある （月に１回～年に数回程度）
４．めったにない （年に１回～数年に１回程度）
５．全くない（もしくは友人・知人はいない）(ii)親戚・親類とのつきあい
１．日常的にある （毎日～週に数回程度）
２．ある程度頻繁にある （週に１回～月に数回程度）
３．ときどきある （月に１回～年に数回程度）
４．めったにない （年に１回～数年に１回程度）
５．全くない（もしくは友人・知人はいない）(iii)職場の同僚とのつきあい（職場以外で）
１．日常的にある （毎日～週に数回程度）
２．ある程度頻繁にある （週に１回～月に数回程度）
10

３．ときどきある （月に１回～年に数回程度）
４．めったにない （年に１回～数年に１回程度）
５．全くない（もしくは友人・知人はいない）

11

アウトカム 1.つながり・交流の増加
指標
友人等とのつきあいの頻度
測定方法
質問紙調査
出所：
川脇 康生（2014）「地域のソーシャル・キャピタルは災害時の共助を促進するか:―東日本大震災被災地調査に基づく実証分析―」、『ノンプロフィット・レビュー』、14(1+2)、pp.1-13※調査項目の全体は http://www.janpora.org/shinsaitokubetsuproject/houkoku140626.pdf を参照

Q.17 あなたは現在、次の人とどの程度の頻度でつきあいをされていますか。
日常的にある（週に数回以上）

ある程度頻繁にある（週に 1 回～月に数回以上）

ときどきある（月に 1 回～年に数回以上）

めったにない（年に 1 回～数
年に 1 回程度）

全くない

親戚・親類

□

□

□

□

□

近所の人

□

□

□

□

□

仕事の仲間/職場の同僚（職場外で）

□

□

□

□

□

友人・知人

□

□

□

□

□

12

アウトカム 1.つながり・交流の増加
指標
ソーシャル・ネットワーク（友人の人数、友人と会う頻度）
測定方法
質問紙調査
出所：
平井 寛（2010）「高齢者サロン事業参加者の個人レベルのソーシャル･キャピタル指標の変化」、『農村計画学会誌』、28、pp.201-206※調査項目の全体は出所を参照

ソーシャル・ネットワーク（友人の人数）
この 1 ヶ月間、何人の友人・知人と会いましたか。当てはまる番号一つに○をつけてください。同じ人に何度会っても 1 人と数えることとします。
１．0 人
２．1～2 人３．3～5 人４．6～9 人５．10 人以上

ソーシャル・ネットワーク（友人と会う頻度）
友人・知人と会う頻度はどれくらいですか。当てはまる番号一つに○をつけてください。
１．ほぼ毎日
２．週 2～3 日
３．週 1 回程度
４．月 1～2 回
５．していない13

アウトカム 2.社会参加指標
ソーシャル・キャピタル指標（地域組織への参加の頻度）
測定方法
質問紙調査
出所：
伊藤 大介、近藤 克則（2013）「要支援・介護認定率とソーシャル・キャピタル指標としての地域組
織への参加割合の関連 : JAGES プロジェクトによる介護保険者単位の分析」、『社会福祉学、
54(2)、pp.56-69

年数回以上

月 1～2 回以上

週 1 回以上

趣味関係のグループ□□□

スポーツ関係のグループやクラブ

□

□

□

ボランティアのグループ

□

□

□

老人クラブ

□

□

□

町内会・自治会□□□

業界団体・同業者団体

□

□

□

14

アウトカム 2.社会参加の増加
指標
地域での活動状況
測定方法
質問紙調査
出所：
内閣府（2003）「ソーシャル・キャピタル：豊かな人間関係と市民活動の好循環を求めて」※調査項目の全体は出所の「参考資料 2 アンケート調査結果の概要」を参照

３．地域での活動状況について
３－（１）あなたのお住まいの地域では、町内会・自治会や子ども会、老人会、消防団などの、「地縁団体」「地縁活動」は盛んだと感じになりますか。当てはまるもの 1 つを選び、その数字に○印をつけてください。
１．非常に盛んであると思う。
２．ある程度は行われていると思う。
３．ほとんど活動は行われていないと思う。
４．そういった地縁団体は存在しないと思う
５．わからない

３－（２）あなた自身の、地域における活動についてお聞きします。
(i)あなたは現在、下表のＡ～Ｄのような活動をされていますか。

B.スポーツ・趣味・
娯楽活動

Ｃ.ボランティア・
NPO・市民活動

Ｄ.その他の団
体・活動（自治会、町内会、婦人会、老人会、青年団、子
ども会等）（各種スポーツ、
芸術文化活動、生涯学習等）（まちづくり、高齢者・障害者福祉や子育て、スポー
ツ指導、美化、防犯・防災、環境、
国際協力、提言活動など）（商工会・業種組
合、宗教、政治など）（上記以外：具体的に：）ア．活動している

ア

ア

ア

ア

イ．活動していない

イ

イ

イ

イ

A.地縁的な活動

A～D のいずれかの活動をされている方は、次の(ii)に、活動されていない方は３－（３）にお進みください。

(ii)あなたの活動の内容（Ａ～Ｄ）に応じ、その頻度や団体加入などについて、下表のあてはまるものに○をつけてください。（Ａ～Ｄすべてでも構いません。）

A.地縁的な活動（自治会、町内会、婦人会、老人会、青年団、子ども会等）

B.スポーツ・趣味・
娯楽活動

Ｃ.ボランティア・
NPO・市民活動

Ｄ.その他の団
体・活動（各種スポーツ、
芸術文化活動、生涯学習等）（まちづくり、高齢者・障害者福祉や子育て、スポー
ツ指導、美化、防犯・防災、環境、（商工会・業種組
合、宗教、政治など）（上記以外：具体的に：）15

国際協力、提言活
動など）
活動の頻度
ア．年に数回程度

ア

ア

ア

ア

イ．月に 1 日程度

イ

イ

イ

イ

ウ．月に 2～3 日程度

ウ

ウ

ウ

ウ

エ．週に 1 日

エ

エ

エ

エ

オ．週に 2～3 日

オ

オ

オ

オ

カ．週に 4 日以上

カ

カ

カ

カ

ア ． 特 定の 団 体 に 加
入している

ア

ア

ア

ア

イ ． 団 体に 加 入 は し
ていない

イ

イ

イ

イ

ア．家族と

ア

ア

ア

ア

イ．学校・職場の
人と

イ

イ

イ

イ

ウ．地域の人と

ウ

ウ

ウ

ウ

エ．友人・知人・
その他

エ

エ

エ

エ

オ．一人で

オ

オ

オ

オ

ア ． よ り積 極 的 に 参
加したい

ア

ア

ア

ア

イ．現状維持したい

イ

イ

イ

イ

ウ ． 今 後は 参 加 を 控
えたい

ウ

ウ

ウ

ウ

ア ． 慣 習・ ル ー ル と
して

ア

ア

ア

ア

イ ． メ ンバ ー に 勧 誘
されて

イ

イ

イ

イ

ウ ． 自 身の 関 心 や 必
要性により

ウ

ウ

ウ

ウ

団体の加入

活動を共にする人

今後の活動意向

活動のきっかけ（中略）

３－（３）（現在活動されてない方への質問です。）次のＡ～Ｄの活動に関し、ご自身の今後の意向についてお聞かせください。

16

B.スポーツ・趣味・
娯楽活動

Ｃ.ボランティア・
NPO・市民活動

Ｄ.その他の団
体・活動（自治会、町内会、婦人会、老人会、青年団、子
ども会等）（各種スポーツ、
芸術文化活動、生涯学習等）（まちづくり、高齢者・障害者福祉や子育て、スポー
ツ指導、美化、防犯・防災、環境、
国際協力、提言活動など）（商工会・業種組
合、宗教、政治など）（上記以外：具体的に：）ア ． 今 後新 た に 参 加
したい

ア

ア

ア

ア

イ ． 今 後も 参 加 す る
気はない

イ

イ

イ

イ

ウ．わからない

ウ

ウ

ウ

ウ

A.地縁的な活動17アウトカム 2. 社会参加の増加
指標
地域の会への参加
測定方法
質問紙調査
出所：
平井 寛（2010）「高齢者サロン事業参加者の個人レベルのソーシャル･キャピタル指標の変化」、『農村計画学会誌』、28、pp.201-206※調査項目の全体は出所を参照

地域の会への参加「政治団体」、「同業団体」、「ボランティア」、「老人クラブ」、「宗教団体」、「スポーツの会」、「町内会・自治会」、「趣味の会」への参加頻度について、それぞれ当てはまる番号一つに○をつけてください。
１．ほぼ毎日
２．週 2～3 日
３．週 1 回程度
４．月 1～2 回
５．していない18

アウトカム 2.社会参加
指標
地域活動等への参加の頻度
測定方法
質問紙調査
出所：
川脇 康生（2014）「地域のソーシャル・キャピタルは災害時の共助を促進するか:―東日本大震災被災地調査に基づく実証分析―」、『ノンプロフィット・レビュー』、14(1+2)、pp.1-13※調査項目の全体は http://www.janpora.org/shinsaitokubetsuproject/houkoku140626.pdf を参照

Q.22 あなたは以下の活動をどの程度の頻度で行っていますか。
日常的にしている（週に数回以上）ある程度頻繁にしている（週に 1 回～月に数回以上）

ときどきしている（月に 1 回～年に数回以上）

めったにしていない（年に 1 回～数
年に 1 回程度）

全く
していない

自治会・町内会・老人会・PTA などの地縁的な活動

□

□

□

□

□

ボランティアや NPOなどの市民活動

□

□

□

□

□

商工会・宗教・政治などの団体活動

□

□

□

□

□

復興推進を目的として設立された住民組織の
活動

□

□

□

□

□

その他の活動

□

□

□

□

□

19

アウトカム 2. 社会参加の増加
指標
助け合いの規範
測定方法
質問紙調査
出所：
平井 寛（2010）「高齢者サロン事業参加者の個人レベルのソーシャル･キャピタル指標の変化」、『農村計画学会誌』、28、pp.201-206※調査項目の全体は出所を参照

助け合いの規範
あなたの地域の人々は、多くの場合、他の人の役に立とうとすると思いますか。
１．とてもそう思う
２．まあそう思う
３．どちらともいえない
４．あまりそう思わない
５．全くそう思わない20

アウトカム 2. 社会参加の増加
指標
ソーシャル・サポート
測定方法
質問紙調査
出所：
平井 寛（2010）「高齢者サロン事業参加者の個人レベルのソーシャル･キャピタル指標の変化」、『農村計画学会誌』、28、pp.201-206※調査項目の全体は出所を参照

ソーシャル・サポート「あなたの心配事や愚痴を聞いてくれる人」、「あなたが心配事や愚痴を聞いてあげる人」、「あなたが病気で数日寝込んだときに、看病や世話をしてくれる人」、「反対に、看病や世話をしてあげようと思う人」について、それぞれ当てはまる人を選んでください（複数回答）
１．配偶者
２．同居の子ども
３．別居の子どもや親戚
４．近隣
５．友人
６. その他
７. いない21

アウトカム 3.信頼の増加
指標
他人への信頼の程度
測定方法
質問紙調査
出所：
内閣府（2003）「ソーシャル・キャピタル：豊かな人間関係と市民活動の好循環を求めて」※調査項目の全体は出所の「参考資料 2 アンケート調査結果の概要」を参照

１．他人へ信頼について
１―（１）あなたは、一般的に人は信頼できると思いますか。それとも信頼出来ないと思いますか。あなたの考え方に近いと思うレベルの数値を１つ選び、その数字に○印をつけてください。

ほとんど
の人は信
頼できる

1

両者の
中間

2

3

4

5

6

7

8

注意する
に越した
ことはな
い

わから
ない

9

10

注意する
に越した
ことはな
い

わから
ない

9

10

１－（２）それでは、「旅先」や「見知らぬ土地」で出会う人に対してはいかがでしょうか？

ほとんど
の人は信
頼できる

1

両者の
中間

2

3

4

5

22

6

7

8

アウトカム 3. 信頼の増加
指標
地域の人々への信頼の程度
測定方法
質問紙調査
出所：
平井 寛（2010）「高齢者サロン事業参加者の個人レベルのソーシャル･キャピタル指標の変化」、『農村計画学会誌』、28、pp.201-206※調査項目の全体は出所を参照

信頼
あなたの地域の人々は、一般的に信頼できると思いますか。
１．とても信用できる
２．まあ信用できる
３．どちらともいえない
４．あまり信用できない
５．全く信用できない23

アウトカム 3.信頼指標
他人や団体への信頼の程度
測定方法
質問紙調査
出所：
川脇 康生（2014）「地域のソーシャル・キャピタルは災害時の共助を促進するか:―東日本大震災被災地調査に基づく実証分析―」、『ノンプロフィット・レビュー』、14(1+2)、pp.1-13※調査項目の全体は http://www.janpora.org/shinsaitokubetsuproject/houkoku140626.pdf を参照

Q.20 あなたは以下の人や団体をどの程度信頼していますか。
全く
信頼
して
いな

大い
に
信頼

他人

□

□

□

□

□

□

□

□

□

□

近所の人

□

□

□

□

□

□

□

□

□

□

行政
（政府や自治体）

□

□

□

□

□

□

□

□

□

□

NPO・NGO

□

□

□

□

□

□

□

□

□

□

自治会・町内会

□

□

□

□

□

□

□

□

□

□

24

参考文献一覧
Croll, P. (2004) “Families, Social Capital and Educational Outcomes”, British Journal of Educational Studies, 52(4), pp.390416.
Furstenberg Jr., F. F. and Hughes, M. E. (1995) “Social Capital and Successful Development among At-Risk Youth”,
Journal of Marriage and Family, 57(3), pp.580-592.
Hikichi, H., Kondo, N., Kondo, K., Aida, J., Takeda, T. and Kawachi, I. (2015) “Effect of community intervention program
promoting social interactions on functional disability prevention for older adults: propensity score matching andinstrumental variable analyses, JAGES Taketoyo study”, Journal of Epidemiology and Community Health, 69(9),pp.905-910.
Hikichi, H., Kondo, K., Takeda, T. and Kawachi, I. (2017) “Social interaction and cognitive decline: Results of 7-years
community intervention”, Alzheimer's & Dementia: Translational Research & Clinical Interventions, 3(1), pp.23-32.
Kahne, J. E, and Sporte S. E. (2008) ”Developing Citizens: The Impact of Civic Learning Opportunities on Students’Commitment to Civic Participation”, American Educational Research Journal, 45(3), pp.738-766.
Kennedy, B. P., Kawachi, I., Prothrow-Stith, D., Lochner, K. and Gupta, V. (1998) “Social capital, income inequality, andfirearm violent crime”, Social Science & Medicine, 47(1), pp.7-17.
Lederman, D., Loayza, N. and Menéndez, A. M. (2002) “Violent Crime: Does Social Capital Matter?”, Economic
Development and Cultural Change, 50(3), pp.509-539.
Putnam R. D. (1993) “What makes democracy work?”, National Civic Review, Volume82, Issue2, pp.101-107.
Putnam, R. D. (2000) Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, New York: Simon and Schuster.

相田 潤、近藤 克則（2014）「ソーシャル・キャピタルと健康格差」、『医療と社会』、24(1)、pp.57-74
伊藤 大介、近藤 克則（2013）「要支援・介護認定率とソーシャル・キャピタル指標としての地域組織への参加割合の関連 : JAGES プ
ロジェクトによる介護保険者単位の分析」、『社会福祉学、54(2)、pp.56-69
稲葉 陽二、近藤 克則、宮田 加久子、大守 隆、矢野 聡（2011）『ソーシャル・キャピタルのフロンティア―その到達点と可能性』、ミネルヴァ書房
井上 智代，片平 伸子，平澤 則子，藤川 あや，飯吉 令枝，高林 知佳子（2013）「日本におけるソーシャル・キャピタルと健康に関する文献研究」、『新潟県立看護大学紀要』、2、pp.10-15
大浦 智子、竹田 徳則、近藤 克則、木村 大介、今井 あい子（2014）「「憩いのサロン」参加者の健康情報源と情報の授受：サロン
は情報の授受の場になっているか?」、『保健師ジャーナル』、69(9)、pp.712-719
加藤 清人、近藤 克則、竹田 徳則、鄭丞媛（2015）「手段的日常生活活動低下者割合の市町村間格差は存在するのか : JAGES
プロジェクト」、『作業療法』、34(5)、pp.541-554
川脇 康生（2014）「地域のソーシャル・キャピタルは災害時の共助を促進するか:―東日本大震災被災地調査に基づく実証分析―」、『ノンプロフィット・レビュー』、14(1+2)、pp.1-13

25

高木 大資（2011）「犯罪」、『ソーシャル・キャピタルのフロンティア―その到達点と可能性』（稲葉 陽二、近藤 克則、宮田 加久子、
大守 隆、矢野 聡編）、ミネルヴァ書房、pp.151-172
竹田 徳則、加藤 清人、近藤 克則（2017）「「通いの場」の参加者ならびボランティアにおける参加後の心理社会面の変化」、厚生労働科学研究費補助金平成 2８年度総括・分担研究報告書『ポピュレーションアプローチによる認知症予防のための社会参加支援の地域介入研究』（代表：竹田徳則、課題番号：Ｈ27-認知症-一般 001）、pp.52-59

露口健司（2011）「教育」、『ソーシャル・キャピタルのフロンティア―その到達点と可能性』（稲葉 陽二、近藤 克則、宮田 加久子、大守 隆、矢野 聡編）、ミネルヴァ書房、pp.173-195
内閣府（2003）「ソーシャル・キャピタル：豊かな人間関係と市民活動の好循環を求めて」
平井 寛（2010）「高齢者サロン事業参加者の個人レベルのソーシャル･キャピタル指標の変化」、『農村計画学会誌』、28、pp.201206
儘田 徹（2010）「日本におけるソーシャル・キャピタルと健康の関連に関する研究の現状と今後の展望」、『愛知県立大学看護学部紀要』、16、pp.1-7
山口 のり子、尾形 由起子、樋口 善之、松浦 賢長（2013）「「子育ての社会化」についての研究：ソーシャル・キャピタルの視点を用いて」、『日本公衆衛生雑誌』、60(2)、pp.69-78

26

社会的インパクト・マネジメント・
イニチアチブアウトカム・指標ワーキング・グループ(50 音順)
大沢 望
鴨崎 貴泰
川合 朋音
新藤 健太
藤田 滋
ソーシャル・キャピタル評価ツール
作成チーム
藤田 滋

お問い合わせ先GSG 国内諮問委員会 事務局
一般財団法人社会的投資推進財団
03-6229-2622 / info@siif.or.jp