オープンアクセスのあり方、グリーン OA とゴールド OA

第 1 回 SPARC Japan セミナー2016

オープンアクセスのあり方、グリーン OA とゴールド OA
土屋 俊（大学改革支援・学位授与機構）

講演要旨
ブダペスト宣言以来、学術的研究成果へのアクセスのオープン化への手法にはグリーンな道とゴールドな道という 2 つの方途があることが共通認識となった。当初、たんなる自費出版モデルとも見えるゴールドな道の妥当性は認められず、既存の商業出版に寄生し究極的にはそれを崩壊させる(はずの)グリーンな道を機関リポジトリの利用によって実現することが真剣に試みられた。しかし十年余を経て、後者の道の非効率性は検証され、同時に前者の道の沿う事業の持続可能性が理解されるようになった。したがって、そもそもオープンアクセスの実現にまともな関心をもつならば、ゴールドな道の到達点の姿を論ずるべき段階に至っている。学術情報流通の全体像の変貌、その中での出版者、図書館等の仲介的情報提供者、研究をいまや実施する基盤となった国家的助成システム、そして「研究」そのものの社会的位置づけという観点から、あり得べきそのゴールドな道の到達点の姿を描く。

土屋 俊
1982年から千葉大学で哲学や認知科学を専門に教鞭を執り、1998年に千葉大学図書館長を併任し、以来、図書館コミュニティに参加する。その後、図書館や図書館員と共にコンソーシアによるEライセンス価格交渉、著作権者や出版社との著作権交渉、機関リポジトリやオープンアクセスのプロモーションなどの活動を続けた。2011年には千葉大学から大学評価・学位授与機構(現在の名称は、大学改革支援・学位授与機構)に異動し、同機構の各種事業を支援するとともに、高等教育とその質保証に関して調査・研究している。

研究成果へのオープンなアクセスを推進することはいてお話しします。最終的には、ゴールドをやるしか良いことである、だから実現しなければいけないといない、グリーンはやめようという議論をしたいと思いうことは当然で、誰も否定しないでしょう。従って、ます。

今回それについての議論はしません。しかし、昨今の基本的に、日本の各機関ではゴールドではなくグリ「オープンサイエンス」という言葉の使い方の空虚さ、ーンの方が柔らかいので受け入れられやすいのですが、「オープンサイエンス」というものは基本的に無意味オープンアクセスへの実現には非効率であることは既であるということを申し上げたいと思います。に実証済みです。10 年たってもまだグリーンと言っまず、「オープンサイエンス」の中で唯一意味のあていること自体が非常識だと感じるようになりました。

る要素はオープンアクセスであろうということで、オープンアクセスが今までどのようになっていたかにつ

National Institute of Informatics

第 1 回 SPARC Japan セミナー2016 Sep. 9, 20161

オープンアクセスのあり方、グリーン OA とゴールド OA

いわゆる「オープンサイエンス」の空虚さ
オープンサイエンスのブームは、六つの要素から成on Citizen Science のようなものが出てきました。
図 2 はそれぞれのお題目です。これらはそれぞれ、っていると思われます（図 1）。すなわち、オープン

図 1 に記載した引用文献から引いた言葉です。オープ

ソース、オープンアクセス、オープンデータ、オープ

ンアクセスは「研究を加速し、教育をより豊かなものンな再現可能な研究、オープン教育資源およびとし、富める者の学術を貧しい者と、貧しい者の学術MOOCs、市民科学です。

を富める者と共有する」ことが可能になるといわれて最初によく使われるようになった「オープン」が付います。オープンデータは「費用を軽減し、新しい研く単語は、オープンソースです。これは 1980 年代か究を推進し、将来の研究者の教育を円滑化し、未知のら定着したものだと思います。

可能性を拡張する」と書かれています。このように素その次にオープンアクセスが出てきて、そこから先晴らしい話しか書いてありません。

は指数関数的に「オープン」の付いた単語が増えていしかし、それらは本当なのでしょうか。オープンデ

きました。研究不正が増えると、データは公開されてータとオープンエデュケーションのプロモーターたちいて検証可能な方がいいと考えられるようになり、は、安くなるということを強調しています（図 3）。

2010 年前後からオープンデータ、オープンな再現可

もちろんオープンなのだから利用者にとっては安くな能な研究の話がたくさん出てきました。

ります。多くの場合が無料になるので、これ以上安いさらに、オープン教育資源（open educational re-ものはないでしょう。しかし、社会全体のコストとしsources）という話も出てきました。アメリカにおいて教科書高騰、高等教育学費高騰が問題になったときに、画期的な解決法として、無料の高等教育を提供するMOOCs が現れました。2011～2012 年ごろの熱気は冷めましたが、まだ続いています。
市民科学（citizen science）は、サイエンスコミュニケーションが問題になった 1990 年代あたりから出てきました。科学と科学政策の市民への開放、科学と科学コミュニケーションへの一般市民の関与を citizen
science と定義しようというものです。そして、オー（図 2）

プンサイエンスという議論の中で、EU の Green Paper（図 1）

National Institute of Informatics（図 3）

第 1 回 SPARC Japan セミナー2016 Sep. 9, 20162

オープンアクセスのあり方、グリーン OA とゴールド OAて本当に安くなるのかどうかは、また別の問題だと考えます。

ると思います。
「タダだ」と言ってうまくいく仕組みはどこかにう

私の意見としては、科学に金が掛かるのは当たり前

そがあり、タダであることを保証しようとすれば社会なので、学術について「安いからいいのだ」と言うのが負担することにならなければいけないのですが、本はおかしいのです。学者たるもの、価値あるものなら当に社会に依存していて持続可能であり得るだろうかば、いくら金が掛かってもいいではないかと本来言うと考えます。やはり Brexit はなかなかいい例だったとべきだと思います。すなわち、費用と研究の価値は、思います。

本来は独立であると考えざるを得ず、両者の間に緊張

さらに、オープンデータへの疑問として、データ共関係が生ずるのは、単に予算が有限であるからにすぎ有が必要であるというのは当たり前ですが、なぜオーません。それを前提にして考えろとみんな言うのです

プンにしなければいけないのかは私にはよく分かりまが、科学の問題を考えるときには、安いからいいのだ

せん（図 4）。使いたい人が共有すればいいだけで、という話ではないはずです。

そのために良いデータをつくればいいのでしょう。いオープンサイエンスの方が学問的なイノベーション

ろいろな人が使えるデータをつくることはほとんど不が起きやすいのかというと、恐らくそんなことはない可能だと思います。これは単なる偏見と無知ですが、でしょう。オープンサイエンスでないものが何千年もどうやってできるのか、本当に見当がつきません。

続いた結果、現在の 20 世紀後半の科学が生まれたの最近、気が付いたこととして、オープンソースの時ですから、オープンサイエンスでなければ科学が発展代を思い出していただくとすぐ分かるのですが、オーしないということはないということは既に実証されてプンであるということは、基本的には品質保証がないいます。ということを意味します。ですから、間違いなくこのオープンサイエンスは産業におけるイノベーションデータに基づいて何かができる、信用できる、科学研に結び付くのか、これが一番冗談に近い話だと思いま

究ができるようなデータをつくるということは、オーす。産業側は見込みのあるものにしか投資しないはずプンであることと、少なくとも歴史的なコンテクストです。しかも、2014 年度の日本の研究開発費用は 18の中では語義的には矛盾していると思われます。

兆 9,000 億円で、そのうち企業の支出が 13 兆 5,000 億

従って、「オープンデータ」という言葉は自己矛盾円なので、公的な支出はほんの 5 兆円にすぎないのでを感じないでもありません。もちろんオープンデータす。そんな 3 分の 1、4 分の 1 のものをいじって一体ではなく、データを使って研究する必要がある研究コ何になるのかということなので、イノベーションを欲ミュニティが、昨今のオープンデータブームを使ってする企業は勝手にやるのです。
そもそもオープンサイエンスが持続可能かというと、これは要するに利用者に負担を求めないということですから、基本的には社会全体で負担することになるので、そのときのスポンサーの発想次第です。ここで言うスポンサーとは納税者です。納税者というのは普通、有権者と同じ意味になります。実際には有権者のサブセットですが、昨今の日本やイギリスの投票結果などを見て、有権者の気まぐれ度合いを考えれば、有権者を信用してはいけないということがよくお分かりにな

National Institute of Informatics（図 4）

第 1 回 SPARC Japan セミナー2016 Sep. 9, 2016

3オープンアクセスのあり方、グリーン OA とゴールド OA
予算を取ってくることについては全く反対しません。

でなく、データをつくる仕組み自体を共有しなければどんどん頑張ってやってください。ただし、持続可能やっていけなくなってしまった高エネルギー物理学の性をどうやって担保するかについては気を付けていたような分野では、研究そのものがシェアされている状だきたいのです。でも、そうやって一時期ブームにな態です。その中で、研究成果をシェアすることに意味って廃れた研究はたくさんあるので、駄目になったらを見いだすのは難しいでしょう。

捨てていけばいいとも考えられます。それでも人類は今まで生き延びてきたのです。

そして、「全ての人に開かれた」という意味でのオープンであることの意味は果たしてあるのでしょうか。

そう考えてみると、まず分かりやすいものとして、オープンエデュケーションはあまり意味のないことだ

オープンソースは既に定着していますが、これは唯一の成功例なので、放っておけばいいのです。とすぐお分かりになると思います（図 5）。オープン

従って、冒頭で挙げた六つの要素のうち、オープンエデュケーションでは、MOOCs が出てから既に 5 年

アクセスと市民科学だけがオープンサイエンスの中でたちますが、アメリカの教育費は依然として上昇傾向意味のある要素として残ると考えられます。にあります。ですから、オープンエデュケーションによって教育費が安くなるということは、基本的にはありません。もっとひどいことに、MOOCs で世界中の市民科学とオープンアクセス
しかしながら、市民科学の推進は虚妄のようなもの

人がアメリカの一流の教育機関で行われている授業にです（図 6）。しょせん市民科学で市民に期待されて基づくコース提供を享受できるようになった結果としいる役割はデータを集めてパズルを解くことなのです。て、より多くの人がアメリカへ行くようになってしま

SETI@home という地球外生命体を探索するプロジいました。要するに、世界中から才能を吸い上げる一ェクトは市民を巻き込み、市民に一生懸命空を見ても番いい仕組みになってしまったということです。これらいました（図 7）。The Great Sunflower Project は、世は本当に怖いことです。

界中のどの花にどの虫が来たかという情報を集めるもオープンな再現可能な研究というのは、しょせん研のです（図 8）。Foldit は、蛋白質の構造に基づいたパ

究不正を防げるという後ろ向きの話で、大きな声で言ズルを解いてもらうことによって、蛋白質の 3 次元的うのは実際には恥ずかしいことです。

な分子構造の予測を試みるコンピューターゲームです

オープンデータも、データ共有を頑張ろうというこ（図 9）。Galaxy Zoo は、宇宙にたくさんある銀河系とであれば、昔からいろいろなコミュニティはそれなを分類するために、いろいろな分類案を出して適合すりに努力しています。さらに、データを共有するだけるかどうかを見ていくプロジェクトです（図 10）
。

（図 5）

（図 6）

National Institute of Informatics

第 1 回 SPARC Japan セミナー2016 Sep. 9, 20164オープンアクセスのあり方、グリーン OA とゴールド OA
さらに市民科学として有名なのは、「Lorenzo’s Oil」と言っています。科学の歴史は時々大きく変わることという有名な映画があったように、自分の息子が病気があると考えると、こんなことをしていても学術的なになってしまい、図書館で文献を一生懸命調べて、そブレークスルーが生じそうもないというぐらいのことの難病を治療する薬をつくったという現実にあった話は言えるのではないかと思います。

です（図 11）。
こうしたものがいい話としてたくさん出てきますが、SETI@home、Galaxy Zoo などは、よく見ると単に市民を搾取しているだけです。もちろん搾取の一番優れた形態は、言うまでもなく本人が搾取されていると気付かないことなので、参加している市民たち自身は極めて自己満足していますが、客観的に見ると単なる搾取なのです。科学史のトーマス・クーンは「データを集めてパズルを解くということが正常科学であり、これがずっと続くと最後に新しい科学が出るが、データを集めてパズルを解くことをやっている限りブレークスルーは生じない。これは既に科学史が示したことだ」

（図 9）

（図 7）

（図 10）（図 8）（図 11）

National Institute of Informatics

第 1 回 SPARC Japan セミナー2016 Sep. 9, 20165

オープンアクセスのあり方、グリーン OA とゴールド OA

真に論ずべきオープンアクセスの方向性な出版社をつぶすことが目的だったので、それをつぶこのように、オープンサイエンスの六つの要素のうした後どうするかということは言いませんでした。本

ち五つは、ほとんど真に語る意味がありません。かつ当に Harnad は優れた政治家だとしか言いようがありてグリーンな道を探求する人々が、正直に言うと私をません。

含めて存在しました。最初から疑問はあったけれど、ひとまず乗ってみたのです（図 12）。

要するに、査読体制にタダ乗りしつつ、乗る相手をつぶそうとしていたので、Sci-Hub のような単純な著

約 20 年前の 1994 年、Harnad と Okerson がSubversive Proposal を言いだしました。約 10 年前の作権法違反の方がもっと分かりやすいものになっているはずだということです。

2002 年には、ブダペスト・オープンアクセス・イニ

ところが、幸か不幸か、ゴールドな道が実施可能でシアチブが出てきました。それ以来の 10 年間もいろあるということがだんだん見えてきました（図 13）。

いろなことを行いました。そんなことをしても、ペイ典型的なのは、BioMed Central、PLOS ONE、Scienticウォールの裏側・内側にある文献へのアクセスは進まReports といったメガジャーナルの勃興です。最近はなかったということを尾城さんなどが一生懸命調べて新聞などでも、日本のどこかの大学の偉い先生がこんくださって、なかなかうまくいっていないというのがな素晴らしい研究を発表したというときに、PLOS事実だろうと分かりました。ですから、非効率だといONE や Scientic Reports を引用していることが非常にうことです。PubMed Central はかなりの出版社が入っ多いです。業界に通じている方は、Scientic Reports へているので成功したと言っていいかもしれませんが、の掲載は素晴らしい業績を挙げたこととイコールになそれ以外のものはうまくいっていません。

らないと思う方が多いのではないかという感じがしま

よく考えてみると、グリーンな道というのは、もともと矛盾点をうまくごまかしてきただけだと言えなくすが、学者の中では受け入れられているように思われます。

もないのです。グリーン路線の本質は、既存の出版社なぜかというと、日本から出る論文数はここのとこが行ったサブスクリプションベースの刊行事業におけろ微減ぐらいの状態が続いているのに、なぜかマルチる査読機能による品質保証は利用しつつ、それにタダディシプリナリー分野の雑誌への掲載数がやたらと増乗りするというものです。その結果として既存出版社えているからです。2009 年で 700 本ぐらいだったもがつぶれてしまった後の出版モデルについては、実はのが、2015 年では 3,500 本を超えています（図 14）。

明確な展望を述べていません。

下の青と赤が PLOS ONE と Scientic Reports です。でそもそも Subversive Proposal のときは、既存の強欲すから、日本のリサーチコミュニティはこれを受け入（図 12）（図 13）

National Institute of Informatics

第 1 回 SPARC Japan セミナー2016 Sep. 9, 20166

オープンアクセスのあり方、グリーン OA とゴールド OAれている状態なのだと思われます。

理念と現実が一致すればそれは現実となるので、一彼らの言っていることは、学術的な重要性・価値は番大きいところではシュプリンガーと情報システム合評価せず、科学的な基準に合っていれば載せることが同委員会（JISC）のオフセットモデルのようなものができるということです。これはオンラインだから可能存在するということになります。

なことです。プリントでページ数が限定されている場

かつて電子ジャーナルが登場したときに、フリッピ合には不可能なことができるのです。そうすると、単ング、すなわち、プリントに対する価格付けと電子に価×数量なので、その気になればいくらでも稼ぐこと対する価格付けのどちらをベースにするか逆転させよができます。もちろん、そのことによっていわゆるプうということがありました（図 15）。2000 年だとプリレダトリージャーナルが出てきていることも事実だとントでサブスクリプションが多かったのですが、2005思います。軽い査読を行うことで、きちんとした経済年にはもうかなり逆転していました。

モデルが可能になることを確認できたということです。

今はオンラインのサブスクリプションがほとんどをおまけに、出版社にとっては図書館に売るという余占めていて、ゴールドオープンアクセスは少数です。

計な仕事をする必要がなくなります。ですから、セー

しかし、グリーンオープンアクセスよりはある意味でルスチームは要りません。あったとしても、それは研は機能しているという状態が来ます。この後を予測す

究者に投稿してくださいと言えばいいのであって、そることは不安ですが、ゴールドオープンアクセスがほの雑誌を読まない図書館員に雑誌を買ってくださいととんどになって、グリーンオープンアクセスは伸びず、言う必要はないという、とてもいい状態になりました。

オンラインサブスクリプションの部分がこのぐらい残しかも、公的研究資金助成機関はそれに乗ろうとしてるということになるのではないかと思います。

います。

今までは宗教団体が唱えていたようなオープンアクそして、うまく計算が合えば、理念と現実が一致しセスがいわば世俗化したので、あとは金の計算の問題ます。SCOAP3がうまくいっているかどうかは安達先です（図 16）。そうすると、各国のファンディングエ生からお話しいただけると思いますが、取りあえず 1ージェンシーは計算をします。情報流通のための経費

年はうまくいって、2 年も大丈夫かと思います。マッはごくわずかです。極端でアンフェアな比較をするな

クス・プランク研究所や、カリフォルニア電子図書館

らば、先ほど述べた 2014 年度の日本の研究開発費用（CDL）、尾城プロジェクトなど、ひょっとして実現

約 19 兆円に対して、日本の図書館が払っているお金可能なのではないかという計算結果がだんだん出てきは 300 億円です。ですから、どう計算してもものすごています。

く少ないということになるでしょう。

（図 14）

National Institute of Informatics（図 15）

第 1 回 SPARC Japan セミナー2016 Sep. 9, 20167

オープンアクセスのあり方、グリーン OA とゴールド OA
そのように各国の資金助成機関はゴールドの道を主導しています。にもかかわらず、日本の資金助成機関である科学技術振興機構（JST）はグリーン寄りに傾いているので、CHOR と組もうという話をしています。グリーンについてはそれしかやりようがない、だから図書館は要らないという話です。
結論としては、まず、論文によって研究成果を公表することの意味付けがどう変わっていくかについて、真剣に考えなければいけません（図 17）。つまり、データというものの制作管理について何かの評価が必要だという動きは、ある種の兆しなのかもしれません。
そして、質の問題として、本当にピアレビューモデルはいつまでも持つのかという疑問は当然あり得るでしょう。また、そもそも論文やレビューを入れた雑誌が本当に学術情報流通の媒体として何か概念的な意義を持ち続けることができるのかは疑問です。
図書館についての問題は、あるように見えますが、ありません。なぜかというと、もはや学術情報流通は図書館には関係なくなったからです。図書館についてこの問題は完全に解消されたと言うべきだと考えられます。

（図 16）

National Institute of Informatics（図 17）

第 1 回 SPARC Japan セミナー2016 Sep. 9, 20168