⿃取市公設地⽅卸売市場再整備事業事業促進のための事業協⼒者募集に係る審査講評

令和３年７⽉９⽇
⿃取市公設地⽅卸売市場再整備事業に関する事業者選定・選考委員会

⿃取市公設地⽅卸売市場再整備事業に関する事業者選定・選考委員会（以下「委員会」という。
）は、⿃取市公設地⽅卸売市場再整備事業（以下「本事業」という。
）に関して、事業促進のための事業協⼒者募集要項（以下「募集要項」という。）に定める事業協⼒者の選定のため、募集要項に基づき提案内容等の審査を⾏いましたので、審査結果及び講評をここに報告します。

令和３年７⽉９⽇
⿃取市公設地⽅卸売市場再整備事業に関する事業者選定・選考委員会
委員

本城 聖⼀

⽬次
Ⅰ．委員会...................................................................................................................... - 1 Ⅱ．評価⽅法及び評価項⽬等 ........................................................................................ - 2 Ⅲ．審査結果 .................................................................................................................. - 5 Ⅳ．審査講評 .................................................................................................................. - 7 -Ⅰ．委員会
１ 委員会の構成委員会の委員は、次のとおりです。（令和 3 年６⽉ 30 ⽇時点）
区分

⽒名

所属・役職

委員

本城 聖⼀

⿃取県中⼩企業団体中央会委員

万国⽴⼤学法⼈ ⿃取⼤学 農学部教授

委員

上⽥ 雅稔

いなば総合法律事務所 弁護⼠

委員

古川 嘉彦

古川嘉彦税理⼠事務所 税理⼠

委員

市場 幹雄

協同組合⿃取総合⾷品卸売市場 理事

委員

平井 圭介

⿃取市経済観光部 部

⾥専務理事

２ 委員会の開催等の経過
委員会の開催等の経過は、次のとおりです。
委員会の開催以外は、市が各委員を訪問及び協議し、確認を⾏った⽇程となります。
回数

⽇程
令和３年 5 ⽉ 20 ⽇

委員会設置

令和 3 年 5 ⽉ 21

基本スキーム、選定⽅法及びスケジュールの確認

令和３年６⽉ 11 ⽇

質問回答結果報告、審査基準表の確認

令和３年６⽉ 23
第１回

令和３年６⽉ 30 ⽇
同⽇

第２回

主な内容

令和３年７⽉９⽇

29 ⽇

提案書等確認、質疑内容整理
応募者プレゼンテーション及びヒアリング
最優秀提案者の選定
審査講評（書⾯評決）-1-

Ⅱ．評価⽅法及び評価項⽬等
事業協⼒者の選定は、⿃取市公設地⽅卸売市場（以下「⿃取市場」という。
）の施設配置計画、施設の性能及び賑わい機能への考え⽅、業務実施⽅針など提案内容の妥当性を、国交付⾦の活⽤や業務遂⾏能⼒も考慮して総合的に評価する審査⽅式により実施しました。
また、市と協同組合⿃取総合⾷品卸売市場（以下「市場組合」という。
）が、事業協⼒者と連携しながら、令和３年２⽉に策定した⿃取市公設地⽅卸売市場経営戦略（以下「経営戦略」という。）に⽰した⽅針に沿った『地域経済をけん引していく卸売市場』の実現を⽬指すため、その選定に際しても、広範囲かつ⾼度な能⼒やノウハウが期待されます。
したがって、積極的な提案を⾏う者については、経営戦略の実現可能性を踏まえたうえで評価しました。
期待する事業協⼒者の役割は、以下のとおりです。
●『地域経済の持続的発展をけん引していく卸売市場』の実現に資する施設配置計画の提案●市場参画事業者の負担を増⼤させない市場性・採算性・経済性等を踏まえた事業提案●市場本来機能を棄損しない、相乗効果を期待できる賑わい機能の提案◇ 応募資格の確認
応募要件を満たさない

応募資格の確認

失格

提案書等の受付◇ 提案審査提出書類の不備

提案書等の確認

明らかな未充⾜

基礎審査

不正⾏為

プレゼンテーション・ヒアリング

失格
失格
失格

総合評価
最優秀提案者の選定

委員会が⾏った審査

事業協⼒者の決定-2-

【評価項⽬及び配点等】
委員会は、前述した事業協⼒者に期待する事項等を踏まえ、評価項⽬及び各項⽬における配点をもとに評価しました。
応募者から提出された提案書類の各様式に記載された内容について、プレゼンテーション及びヒアリングの内容を加味し、評価の視点に基づき評価項⽬ごとに各委員が評価を⾏い、意⾒を集約して得点化し、総合的に審査しました。
評価項⽬

評価の視点

配点

業務実施⽅針市及び市場組合とともに事業に取り組む意欲があり、市（及び10

⿃取県東部圏域）の台所として設置されている公設地⽅卸売市場として地域経済を持続的に発展させるため、設計施⼯の整備事業のみならず、市場の買受⼈などを含む地元事業者の活⽤を優先して検討する⽅針であるか。
業務実施体制業務実施体制は、期待する役割を完遂できる体制となっており、（配置予定責

予定するスケジュールの実施可能性は⾼いと認められるもので任者等）及びスあるか。

5ケジュール
卸売業者・仲卸『地域経済の持続的発展をけん引していく卸売市場』という将業者が参画す来像の実現・物流効率化に資する動線配置（共同配送を含む）る市場機能として、施設配置計画のアウトラインは適当であり、経営戦略30に⽰す事業規模を念頭にした、市場参画事業者の負担増加とならない、実現可能性があると考えられるか。
市場組合への既存の市場事業者との合意、新たに導⼊する仲卸制度に参画す対応る事業者への配慮がなされることを前提に、事業協⼒者として、30市・市場組合と連携していくことが可能となる対応⽅法と考えられるか。
地域経済貢献・ 地域経済への貢献⽅法について、実現可能性が⾼いものである
賑わい機能にか。

ついての考えまた、賑わい機能に関しては、市場性・採算性・経済性等を踏10まえたものとなっており、卸売業者・仲卸業者等が参画する市場の本来機能を棄損しないものとして考えられたアウトラインになっているか。
交付⾦（予定を早期の⾯積等確定が必要となる国交付⾦等の活⽤を視野に⼊れ含む）たものであるか。また、各種補助⾦（交付⾦）に必須となる防災機能の強化として、被災者の⼀時避難等を視野にいれたものとなっているか。

-3-

10また、実現可能な追加提案や⼯夫、事業協⼒者として選定すべ
き具体的な利点があるか。
業務遂⾏能⼒

直近５年間で、過去の公設卸売市場における整備事業の実績が（実績）あるか。

5

経営状況は、事業協⼒体制を維持することに耐え得るものであるか。
合計100【評価項⽬の採点基準】
評価

内容

点数化の⽅法優⾮常に優れている

配点×1.0良

優れている

配点×0.5

可求める⽔準を満たしている

配点×0.0-4-Ⅲ．審査結果
審査は、応募者の参加資格を確認する「応募資格の確認」、提案内容等を審査する「提案審査」に分けて実施しました。委員会は、本事業に係るすべての審査過程を、市が公表した募集要項等に記載されている選定⽅法にのっとって実施したことを確認しました。
１ 応募資格の確認
令和３年６⽉ 11 ⽇の締切⽇までに、３者から参加表明書及び応募資格確認書類の提出があり、募集要項に規定する応募者が備えるべき応募資格要件を有していることを確認するとともに、市は、各者に対し、令和３年６⽉ 11 ⽇付けで参加資格の確認結果を通知しました。
委員会は、確認結果通知が市より発出されたことを確認しました。
２ 提案審査
令和３年６⽉ 22 ⽇の締切⽇までに、参加資格を有する３者から提案書等が市に提出されました。市及び委員会は、募集要項及び審査基準表に基づき以下の⼿順で提案審査を⾏いました。
提案書等の確認
市は、全３者について、提出書類がすべて募集要項のとおり揃っていることを確認しました。
基礎審査
市は、各者から提出された提案書等の内容について、明らかな要求⽔準の未充⾜がないことを確認し、委員会はその報告を受けました。
応募者プレゼンテーション及びヒアリング
令和３年６⽉ 30 ⽇、各者のプレゼンテーションを実施するとともに、質疑応答により提案内容の確認及び説明を求めました。
各委員は、各者の提案内容を確認し、評価の視点及び審査基準表に基づき評価項⽬ごとに評価を⾏いました。

-5-

審査・総合評価の結果【審査結果（委員平均）
】
評価項⽬

配点

E者

I者

L者

業務実施⽅針

10

8.3

6.2

5.3

業務実施体制（配置予定責任者等）及びスケジュール

5

3.8

2.62.0

卸売業者・仲卸業者が参画する市場機能

30

24.5

18.0

17.0

市場組合への対応

30

23.0

15.0

12.5

地域経済貢献・賑わい機能についての考え

10

7.3

5.7

4.8

交付⾦（予定を含む）

10

7.8

5.2

4.3

業務遂⾏能⼒（実績）

5

3.0

4.0

3.0

100

77.8

56.6

49.0

合計

※⼩数点以下第２位を四捨五⼊で表⽰【総合評価結果】
応募者名

総得点

E者

467

I者

339.5

L者

294

最優秀提案者の決定
委員会は、プレゼンテーション及びヒアリングの内容を加味し、委員全員で協議を⾏ったうえで、総合的な評価を⾏い、合計点が最も⾼い提案をしたＥ者（代表企業）⼤和リース株式会社⼭陰営業所を最優秀提案者として選定しました。
【最優秀提案者の構成】
代表企業
⼤和リース株式会社⼭陰営業所

構成企業
株式会社昭和設計
株式会社桂設計事務所
⼭陰リネンサプライ株式会社
⼋幡コーポレーション株式会社-6-Ⅳ．審査講評
１ 業務実施⽅針に関する事項（Ｅ者）
・地域経済の持続的発展のため、地域の企業を活⽤していく⽅針が⽰されており、それに対する意気込みを感じ、評価できる。
・現状分析に関しては、経営戦略で提起された課題が網羅されており、不整合もなく、評価できる。
・先進地視察に関する考え⽅は、その⽬的が具体的であり、かつ、市・市場組合との相互理解のために必要と感じられ、評価できる。
（Ｉ者）
・賑わい部分を含めた、⿃取市場を再整備するための提案を⾏う体制に関しては、地域企業の地縁的な特性を活かしたものとなり、評価できる。
・経営戦略で⽰した適正規模化へのアプローチが不透明であったため、具体的な⾔及が欲しかったところである。
（Ｌ者）
・卸売市場の特殊性を鑑み、他社の知⾒を得る⽅針を⽰しており、実現可能性の向上を⽬指す点では評価できるが、具体的な内容の⾔及が欲しかったところである。
・現状分析に関しては、流通の在り⽅の変動も鑑みながら、卸売市場の本来機能をどのように充実させていくかに⾔及されており、具体的であり評価できる。

２ 業務実施体制（配置予定責任者等）及びスケジュールに関する事項（Ｅ者）
・スケジュールは、中間報告を鑑み、基本的な配置計画・費⽤等を提⽰する⼀次基本配置等計画と、協議を進めた後に⾏う精度を上げた⼆次基本配置等計画を予定しており、実情分析に⾒合った実施計画を⽴案しており、評価できる。
・初期に情報収集を⼀括して⾏い、以降は、部⾨ごとの分科会を主導するなど、具体的な進⾏を⽬指しており、無理のない検討と考えられ、評価できる。
（Ｉ者）
・構成員の役割が明確化されており、業務を⾏うために必要となる体制が整っていると考えられ、評価できる。
・中間報告までのスケジュールの詳細への⾔及がなく、⼗分な報告が⾏えるか疑問が残るため、具体的な補⾜が欲しかったところである。
（Ｌ者）
・業務実施体制として、他社の知⾒を得ていくという⽅針は⽰されたが、具体的な内容へ-7-の⾔及が欲しかったところである。
・スケジュールに関する⽅針は⽰されているが、具体的な内容への⾔及が欲しかったところである。

３ 卸売業者・仲卸業者が参画する市場機能に関する事項（Ｅ者）
・⿃取市場の特性に合わせ、市場本来機能と賑わい機能の動線を場内で分離し、動線を⼤きく⼆つに分ける考えが⽰されており、実情に⾒合った分析と評価できる。
・コンセプトについて、実現可能性・計画に無理は感じず、評価できる。
・経営戦略で⽰した内容から逸脱している部分はなく、考え⽅に関しても網羅されており、評価できる。
（Ｉ者）
・既存建物の⾯積や過去実績で培った経験を踏まえた⾯積の１例として、配置図を作成しており、応募者の考え⽅を分かりやすく説明する⽅法として、評価できる。
・全体の事業費圧縮のためのアプローチに関しては、平 計画を実施、 果・鮮 ・花きの部⾨ごとに分離せず、⼀棟とすることで抑制していくとのことだったが、より実情に合った検討⽅法の提案が欲しかったところである。
・動線等の問題や、歩⾞道の安全性などについての問題など、問題意識は明確であるが、⽰された配置図との連動が不透明であったため、具体的な対策の提案が欲しかったところである。
（Ｌ者）
・市場機能に関する問題意識は明確であるが、その対応に関する精査の⽅法についての⾔及がなされておらず、具体的な提案が欲しかったところである。

４ 市場組合への対応に関する事項（Ｅ者）
・協議⼯程など具体性があり、⼗分と考えられ、評価できる。
・中間報告までに必要とされる検討項⽬について、具体性があり、評価できる。
・合意形成に向けた⽅法について、具体性があり、評価できる。
（Ｉ者）
・市場組合へのヒアリングを経て、⾯積を決めていくとのことであったが、その合意形成の⽅法については、不透明な点が多く、踏み込んだ提案が欲しかったところである。
・地元の地縁的な特性を活かした体制が可能となり、市場組合への対応に関する実現性は⾼く、評価できる。

-8-

（Ｌ者）
・新規に参画する事業者についてのイメージは、具体的な内容に⾔及しておらず、さらなる提案が欲しかったところである。
・⽅法論の記載はあるが、具体的な内容に⾔及されておらず、さらなる提案が欲しかった
ところである。

５ 地域経済貢献・賑わい機能についての考えに関する事項（Ｅ者）
・基軸として、⾷の安全安⼼と、配置・動線を踏まえた施設規模を確定させたのち、賑わい施設に関して、残存地の規模・動線を踏まえて協議を進めることとしており、市の求める検討⽅法と整合性があり、評価できる。
（Ｉ者）
・賑わいを⽣む棟の利⽤促進として、事業協⼒者だけではなく、市場参画事業者で活⽤⽅法を考えていくという提案があり、その際に、事業協⼒者が持つ地域の事業者ネットワークを活⽤していくことしており、評価できる。
（Ｌ者）
・⿃取市場の発展に寄与する⽅策についての⾔及はあるが、地域経済の持続的発展に向けた効果についての検討が具体的でなく、更なる⾔及が欲しかったところである。

６ 交付⾦（予定を含む）に関する事項（Ｅ者）
・経営戦略で提⽰した国交付⾦へのアプローチが明確かつ具体的であり、評価できる。
・ICT を利⽤しての省スペース化について、⾦銭⾯を含めた実情に合わせて検討を進めることとしており、コスト管理の⾯で信頼性が⾼く、評価できる。
（Ｉ者）
・経営戦略で市が提⽰している国交付⾦以外の補助⾦等の活⽤の提案があり、それに対する⼀定程度の検証も⾏われており、評価できる。
・防災機能と施設配置図との連動が不透明であり、踏み込んだ提案が欲しかったところである。
（Ｌ者）
・検討項⽬に関する提案がなされているが、その項⽬に関する市・市場組合への協⼒の⽅法が具体的に⽰されておらず、踏み込んだ提案が欲しかったところである。

-9-７ 業務遂⾏能⼒（実績）に関する事項（Ｅ者）
・経験が豊富な設計事務所が⼊っており、卸売市場の施設設計の特殊性を踏まえた検討が可能と考えられ、評価できる。
（Ｉ者）
・卸売市場に関する経験豊富かつ、地域の特性を理解する設計事務所が⼊っており、卸売市場の施設設計の特殊性を踏まえた検討が可能と考えられ、評価できる。
（Ｌ者）
・卸売市場に関する経験はないが、地域の特性を理解しており、施設設計の特殊性を踏まえた検討に関しては、他社を活⽤する⽅針とするなど評価できる。

８ その他特筆すべき提案に関する事項（Ｅ者）
・施設の規模抑制へのアプローチとして、搬⼊物量の分析を⾏ったのち、物流システム化を⾏い、作業効率化を⽬途とした空間配置を検討しており、実現性が⾼く評価できる。
（Ｉ者）
・⼀部⽊造とすることで、荷重を押さえ、事業費を削減するなど、経験を活かした提案があり、評価できる。
（Ｌ者）
・従業者の視点に⽴った提案や、災害時への危機意識の共有など、視点を変えた提案がなされており評価できる。

９ 総評
３者とも、これまでの豊富な実績・経験に基づく広範囲かつ⾼度な能⼒やノウハウを最⼤限に活⽤する、様々な視点での積極的な提案でした。
その中でも、Ｅ者は、再整備時の配置の決定に関するアプローチ、市及び市場組合のパートナーとして連携するスキーム・スケジュールの実現可能性及び交付⾦等の活⽤⽅法の具体性が⾼く、充実しており、事業協⼒者として、より⾼い⽔準での提案が可能と⾒込まれ、本事業の促進に最も寄与するものとして、⾼く評価されました。
このため、本委員会では、同者を最優秀提案者として選定するに⾄りました。
今後、最優秀提案者として選定された（代表企業）⼤和リース株式会社⼭陰営業所には、市及び市場組合と⼗分に協議のうえ連携し、本事業がより良い整備内容となるよう、『地域経済をけん引していく卸売市場』の実現に資する最終報告を⾏っていただくことを期待します。

- 10 -