破断原因の核心部分が隠された、３月１日関電報告書
美浜３号の点検漏れを知りつつ、放置し、事故を招いた
これは、これまでの関電の説明と食い違い
やっぱり「当該部位の点検漏れを知っていて」ます。明らかに説明の転換です。

放置した関西電力

関電は、昨年10月26日と今年２月９日の私たちとの本社交渉で「当該部位が未点検だと関西電力は昨年８月９日に引き起こした美は連絡を受けておらず、事故までそれを知ら浜３号事故に関して、原子炉等規制法第６７なかった」とくり返していました。あたかも条第１項に基づく事故報告書「美浜発電所３「大阪にある関電本社自身は、日本アームや号機二次系配管破損事故について」（＝関電報

各原発から連絡・報告を受けなかったので知告書）を３月１日、経済産業省、福井県、美らなかった。責任は無い」とでも言わんばか浜町等に提出しました。

りの傲慢で居直った主張だったのです。

この報告書は事故原因の核心部分を隠し、関西電力自らの責任を回避する目的で意図的日本アームは当該部位を抽出後、に作成されたものと言えます。しかし、隠し次回2004年８月定検まで点検先送りきれない事実もありました。
関電報告書の最重要なポイントは、関電が関電報告書は、1990年の管理指針策定以降これまで私たちに「当該部位の点検漏れを事を５段階の時期に分けて説明しています。登

故が起きるまで知らなかった」と説明してき

録漏れ発見から事故までの時期にあたるフェましたが、これを今回「点検漏れは知っていーズⅣにおいて「未点検箇所の一部として当た」と180度方向転換せざるを得なくなったこ

該部位を抽出した」なら、関電として事故前とです。に当該部位の未点検を認識していたことにな

関電報告書 では、美浜３号事故に関わる事ります。

実経過を５段階に分け、 26ページのフェーズ

しかし、「抽出した」あと、「既に次回定期Ⅳ（事故前の１年数ヶ月間）の箇所で「点検検査において点検する計画であったことを確リストのチェック作業を進める中で、未点検箇所認した」に留まり、すぐ止めて点検することの一部として当該部位 を抽出したが、既に次回までは行わなかったのです。つまり次回定検定期検査において点検する計画であったことをまで緊急点検しない計画に「既に」なってい確認した」と記述しています。

ることを確認したというのです。

事故直前の2004年７月１〜５日に、大飯１もし、事前に点検漏れを知らされていたな号の主給水管で予想外に深刻な減肉が発見さら「未点検部位を抽出」しても慌てることなれるという重大な事態が生じていました。こく「すでに計画されている」と平然としていれを受け若狭支社が追加点検すべき箇所を抽たでしょう。もし、このとき本当に初めて点出するよう各発電所に指示したのです。その検漏れを知ったのであれば、緊急会議などを中で美浜３号では「未点検箇所の一部として開き余寿命評価を行って美浜３号運転停止な当該部位を抽出した」のです。何と関電は少どを検討したと思われます。しかし、関電となくとも事故直前には当該部位を点検していしてどんな対応を取ったのかについては 一切なかったことを知っていたのです。

書かれていません。関電はこの核心部分を明-3 -らかにすべきです。

しかし、いざ３月１日になって公表された
関電報告書では、 2003年４月に日本アームが検査漏れ発見で原発を止めるという、当該部位の点検漏れに気が付いたあとの説明

品質保証システムが関電に存在するのかが不自然で疑問だらけなのです。日本アームが自らが寄って立つ検査業務をサボタージュ

検査漏れが発見されたときの対応に関しては、2003年10月に２次系配管の検査が定期事してしまったというのです 。以下のような主旨の説明が続きます。

業者検査化された時点で、品質保証システム20回定検直前の2003年４月、当該部位を改訂しているはずですが、事故直後読売新の登録漏れを発見した日本アームはスケ聞に「同社が昨年10月に作成した品質保証シルトン図を修正したものの関電には登録ステムによれば、検査漏れが判明した場合に漏れを連絡せず、定検での点検提案もしは、管理指針に沿って（余寿命を）計算したなかったので当該部位は点検対象にならうえで、原子炉を停止するかどうかを 含めてなかった。定検後の総括報告書では当該検討すべきだった」とも報道されています。

部位を点検対象として付番を追加したス

関電がこのような品質保証システムを構築

ケルトン図が添付されたが、関電には点していなかったのかどうかが問題となります。

検漏れの修正の連絡がなかった。

実は２月９日の関電交渉でもその点を聞い

2003年11月、日本アームは21回定検にたのですが、頑なに社内規則の公表を拒否し向け当該部位を点検箇所に含む点検対象ながら、「余寿命が２年以内になっていれば原、、、、、子炉を直ちに止めるというような社内ルール、、、、、、、、、、、、、、、、、はなかったというふうに認識している」と微箇 所のリストを 電子メ ー ルで関 電に提妙な言い回しの回答をしているのです。に基づき関電が点検計画書を策定した。

案。登録漏れ、未点検との記載はなく特段の情報提供もなかったので、その提案実際はどうなのか、当然あらかじめ決めて（関電報告書ｐ26）おくべきルールですので、事故の責任問題としてはっきりさせていく必要があります。

ここで問題になるのは配管の余寿命です。
関電は配管の減肉に対し、その肉厚を測定して必要な厚さに減るまで何年もつか、余寿命

日本アームは点検漏れに気が付いても、何もしを計算します。配管の品質管理の根幹に関わなかったという関電報告書るデータです。その肝心の余寿命をどう扱ったかについては 43ページに及ぶ本文中には記

美浜３号事故の原因究明で欠かせないのは、述がないのです。

①当該部位が当初から点検漏れとなったこと、②それが28年間放置されたこと、③2003年４「日本アームは余寿命を計算せず」？

月に日本アームが点検漏れに気付いたにもか添付資料でこっそり書いた関電

かわらずそれが放置され事故に結びついたことの３点についてです。

じゃあなぜ日本アームは当該部位の点検を

実はこの３点については、若狭ネットが呼先送りしようと判断できたのでしょうか 。関びかけた２月９日の関電交渉では、関電は最電報告書の本文では「（日本アームが）点検の終報告で３点とも「徹底的な分析を行い」「報提案も行わなかった」と、さらりと書くだけ告しないと原因の説明にならないし、対策にです。事実経過も調べず、肝心の原因究明なならない」と明言していました。

どやる気もないとの態度が如実に現れていま-4 -す。これでは原因究明できるはずもありませんだん短縮され、 2003年５月予定の第20回でん。

はついに40日を目標とする、関電のコスト削

しかし、添付資料の方に重大な文章が見つ減策のまさにエース的存在＝象徴となっていかりました。添付資料７−２のフェーズⅣにました。実際美浜３号はこの第20回定検で43言及した p.９にこっそりと「日本アームが未日という最短記録を達成したのです。

点検部位の余寿命設定を行っていない」と記

電力自由化が日本にも進展する中で、グル述しているのです。 2003年４月の時点では余ープ会社再編の動きのある関西電力に対し、寿命を計算していないというのです。

日本アームが新たに点検を増やそうなど言えしかし、実は、日本アームは関電とともになかったのではないでしょうか。

過去 13年間、余寿命が１年未満となった配管

しかも、美浜３号の第21回定検ではちょうの78件について、余寿命を見かけ上伸ばすとど熱交換器を取り替える計画であったため、いう違法行為を「必死で」重ねてきました。

当該部位の第20回定検での点検・交換を先送

日本アームに課せられてきた任務はまさに余りし、第21回定検で同時に行う方がいいだろ

寿命管理であり、点検漏れのあった当該部位うという判断がなされたと推定されます。

について「余寿命設定を行っていない」ということ自身おかしなことです。本当でしょう

高浜４号では、オリフィス下流部を点検し、交換をか。

決定

----

同時期に美浜３号では、点検漏れを発見、点検を先送り、そして放置し、破断
定検漏れ発見時点で、当該部位の余寿命が−12年との計算はすでにできていた

ここで興味深い事実を紹介しましょう。高浜４号との関連です。

日本アームが点検漏れを発見した時点で、表１にあるように高浜３号で1997年減肉進当該部位の初期設定減肉率から当然の結果と行が確認されたため、高浜４号では1998年のして導き出される余寿命は− 12年であったの第 10回定検での初回点検が決定され、点検漏です。直ちに次の定検でそこを点検する必要れが発見されたオリフィス下流部が2003年５があったのです。しかし日本アームはそれを月の第 14回定検で再点検されました。その結怠ったのです。

果 2004年８月に交換するよう決定がなされた

日本アームは未点検部位の余寿命評価を行のです。

わなかったと、関電は言い張ります。しかも、この 2003年５月の点検に当たったのは他で奇妙なことに本文中で「言い張る」のではなもない日本アームです。ちょうど、美浜３号

く、添付資料の中でまさにこっそりと 「言いの当該部位の点検漏れが発見された４月の直張る」のです。

後でもあり、両原発の減肉測定を行う担当社員も重なっているはずです。高浜４号での減電力自由化などを考慮か？

美浜３号の次回定検に点検・交換先送りを関電と相談？

肉状況や美浜３号が高浜４号より９年も古い原発であること判断して、点検漏れのあった美浜３号の当該部位も問題だと認識したと考日本アームが当該部位の点検を先送りすると「判断」した根拠は何だったのでしょうか。

えられます。そうであれば、美浜３号の当該部位の余寿命を計算したはずです。

ここで美浜３号の定検期間の変遷をながめ

この時点で、その余寿命を評価してなかっると、 130 日（第18 回）、68 日（第 19 回）とだ

たとしたら、日本アームの技術力は「企業」

-5 -

表1
定
検

美浜３号と高浜４号との点検漏れに対する対応の比較え

美浜３号（PWR82.6万ｋW)
運転開始1 9 7 6/ 1 2/ 1

定検定 検 開 始 年/ 月/ 日−調整運転開始月日/（調整運転までの定検日数）

16171819

1 9 9 8/ 1/ 1 8-2/2 7（ 41日）
1 9 9 9/ 4/2 1-6 /1 4 （ 55日）
2 0 0 0/ 7/ 2 8-1 2/4（130日）
2 0 0 2/ 1/1 5-3 /1 3 （ 68日）

高浜４号（PWR87.0万kW)
運転開始1 9 8 5/ 6/ 5

高浜３号の定検(1997/8/18-10/21)で減肉の進行を確認したため、4号の同一部位を調べて点検漏れを発見。関電に連絡し直近の定検で点検を決定
10 1998/1/15-2/27（44日、初回点検）
11 1 9 9 9/ 4/ 2 2-7 /1 7 （87日）
12 2 0 0 0/ 9/ 6-1 1/8 (64日)
13 2 0 0 /2 1/ 4- 3/ 5 (61日)2003年４月に点検漏れを発見したが、点検先送り（関電は、日本アームが関電に連絡せずと主張）
20

2003/5/8-6/19( 43日)

1421

2004/7初の大飯１号減肉を契機に未点検を抽出しながら８月定検で点検計画を確認したまま放置
2004/8/9 （配管破断事故で５名死亡、６名負傷） 15

2003/4/28-6/17（51日、第２回点検、減肉を確認し次回定検で交換決定）
2004/8/10-10/28（80日、配管交換）の名に値しないレベルだということになりまームが関電に提出する点検リストは、スケルす。

トン図と点検管理票から構成されます。点検

関電報告書では、表１のように、日本アー管理票は機器の各部位について、定検ごとにムが点検漏れを関西電力の担当者に連絡しなその結果を記入し、現場で使用する票です。

かったとしていますが、余寿命評価について関電はこれまで私たちに本社交渉で「スケは、添付資料に余寿命設定をしなかったと 書

ルトン図には未点検という表示がないので、いているだけで、本文には全く何も触れてい関電は当該部位が未点検であることに気が付ません。そもそも、日本アームは高浜４号にかなかった」と何度も何度も言ってきました。

ついてはオリフィス 下流部での点検漏れを関

第20回定検の総括報告書が日本アームから電に報告し、直近の定期検査で点検したのに、提出された後、そこにはスケルトン図ととも

美浜３号では点検漏れを報告せず、直近の定に点検管理票も添付されていたはずであり、期検査で点検せず先送りしたという説明自身

そこが未点検部位であれば、票中の過去の定が不自然です。何かシラを切っているとしか検の欄のところから「点検せず」を示す「／」思えません。の印が連続して並んでいたはずです。
関電がそれをチェックしていれば、当該部点検管理票はどうした？

説明がない報告書

位が未点検だと気付くはずです。「／」が票の中に一列に並んだ様子は、子供でも認識でき

ここで、関電や日本アームの実際の業務の仕方に立ち返って考えると、奇妙な事実に突るものです。関電側はすぐに「点検されていないんだ」とわかったはずです。

き当たります。

そう考えれば関電の「未点検とは気付かな

関電は、大飯１号で問題となる2004年７月かった」との説明では合点がいきません。そまで美浜３号の当該部が未点検の部分だとはの点についても関電報告書は触れておらず、認識していなかったと説明しています。

未解明の状態なのです。これで「説明終わり 」

しかしそれ自身が不自然なのです。日本ア「原因究明できた」などとウソぶかれてはた-6 -まりません。

で78件もあったのです。
原子力安全・保安院はこの件に関し関電の国は減肉の事実を知ってほったらかし

データでは 67件と食い違っており、その原因が三菱重工業の「混乱」、両社の「思い込み」、関電とともに責任が厳しく問われなければ「認識の希薄」、「チェック機能の」不全などならないのは、政府、原子力安全・保安院でとしていますが 、こういった状態を野放しのす。関電の報告書を具体的な対策が無いなどノーチェック状態で長年放置してきた政府、と批判してみせていますが、自らの責任には原子力安全・保安院の責任は重大です。しか頬被りで、この場を首尾良く逃げおおせればし、反省の弁は皆無です。政府が電力会社の万々歳と思っているのです。

コスト優先の昼夜突貫の保守・点検や手抜き

３月３日付けの「美浜３号事故に関する追を厳しくチェックし、安全規制を強化してい加調査について」には 、「余寿命１年を割り込れば今回の事故は未然に防げたはずです。

みながら定期検査で適切な補修を行わなかっ今後、関電を厳しく追及するとともに、国た件数」という表（表２はその抜粋）が掲載

とくに原子力安全・保安院の責任も問題にすされていますが、1991年度から関電関係だける必要があります。

表2 余寿命１年を割り込みながら定期検査で適切な補修を行わなかった件数
年度「余寿命＜１年」の件数（）（うち 、「０＜余寿命＜１年」の件数 ）
美浜大飯高浜小計

定期点検日数(定検開始から調整運転開始まで)
美浜

大飯

１２３２３４２３４

1991 ０（ ０） ０（ ０） ０（ ０） ０（ ０）99

停

137 230 120

建建 139 191

8957

1992 １（ ０） ０（ ０） ０（ ０） １（ ０）−停

113 174 145

73

建 113 163

63

64

1993 １（ １） ０（ ０） ０（ ０） １（ １） 145

停

118 177−−− 201−75

85

停 116

63

71 163 184−−

1995 １（ １） ６（ ６） ０（ ０） ７（ ７） 589

100 131 222 127

79

8782

83

1996 １（ １） ０（ ０） ０（ ０） １（ １）−− 157 104

57 175 186−9384

1997 ３（ ３）１７（１０） ４（ ２ ）２４ （１５ ）68

97−87 168−− 115

99

65

44

1998 １（ ０） ２（ １） ２（ １） ５（ ２）

61

64

41−

停

38

40

56

47

47−

1999 １（ １） ４（ ２） ４（ ２） ９（ ５）867755 108 323

36

37−

43−

87

2000 ０（ ０）１０（ ７）０ （０ ） １０ （ ７）−− 130 135

64

3971

44

49

7364

2001 ５（ ２）５（ １）０（ ０ ）１０ （ ３）

90

104

68

91 100

53

−

43−59

61

2002 ０（ ０） ０（ ０） ０（ ０） ０（ ０）82

45−−59−

31

88

47

47−

2003 ７（ ４） ０（ ０） ０（ ０） ７（ ４）49674352455249−868251

2004 ０（ ０） １（ ０） ０（ ０） １（ ０）−−停

58− 270

4268−

−80

1994 ０（ ０） ２（ １） ０（ ０） ２（ １）停 1232−１高浜−

１− 109

合計 ２１（１３ ） ４７（２８ ） １０（ ５ ）７８ （４６ ）
注１：関西電力の資料を基に原子力安全 ･保安院が集計した。定期点検日数は引用者が記入した。
注2：複数回の定期検査にわたり減肉した配管の補修先送りした同一部位の重複件数を含む。
注3：件数は工事報告書の作成年月に基づき年度別に集計した。
注4：「停」は年度内大半停止中 、「−」は年度内大半運転中 、「建」は年度内大半建設中を意味する。
出典：原子力安全・保安院「関西電力株式会社美浜発電所３号機二次系配管破損事故に関する追加調査について」（平成17年3月3日, p.7）
-7 -