オープンアクセスのあり方、グリーン OAとゴールド OA
土屋俊大学改革支援・学位授与機構

2016 年 9 月 9 日
SPARC Japan セミナー@NII本日のプラン
誰も否定しないこと: (学術的) 知識の普及は人類をより幸福にする (はず) ので、研究成果へのオープンなア
クセスを推進することは当然であり、かつ、従来は普及手段の制限からその実現が困難であったのに対して、デジタルかつオンラインな媒体を存在する現在、その推進は不可避である

1 いわゆる「オープンサイエンス」の空虚さについて
2 真に論ずべきオープンアクセスの方向性について• 来し方を振り返る• 昨今の動向をまとめてみる
3 ゴールドな道の課題を考える
9/9/16

1/18

「オープンサイエンス」
・「ブーム」?の 6 要素
1 オープンソース: Apache License, BSD license, GNU General
Public License, などなど昔から
2 オープンアクセス: 「ピアレビューをうけた雑誌文献」の「自由で制約を受けないオンラインでの利用可能性」(BOAI,2002);
3 オープンデータ: 「(せいぜい帰属と同様共有の要請までで)誰もが自由に利用、再利用、再配付できるデータ」(OpenData Handbook, 2011-2012);
4 オープンな再現可能な研究: 「研究成果が独立に再現できることを可能にするオープンサイエンス」”(Stodden, 2009)
5 オープン教育資源 (OER) 及び MOOCs: 「教授、学習、開発、研究のために利用かつ、改変ができるように無料かつオープンに提供された素材」(Commontwealth of Learning)
6 市民科学 (citizen science): 「科学と科学政策の市民への開放」「科学と科学コミュニケーションへの一般市民の関与」(cf. Green Paper on Citizen Science, 2013)
9/9/16

2/18

それぞれのお題目
1 オープンソース: 「十分な数の目玉があれば、すべてのバグの傷は浅い」“Given enough eyeballs, all bugs
are shallow,” つまり、公共的な検証、点検、実証のためにソースコードが広く公開されていたほうが、どんなバグもその発見が迅速になる」
2 オープンアクセス: 「研究を加速し、教育をより豊かなものとし、富める者の学術を貧しい者と、貧しい者の学術を富めるものと共有する」
3 オープンデータ: 費用を軽減し、新しい研究を推進し、将来の研究者の教育を円滑化し、未知の可能性を拡張する」等々
4 オープンな再現可能な研究:「科学的研究の信頼性を改善する」
5 オープンエデュケーション (OER も): 教育の費用を軽減し、教育を促進し、普遍化する
9/9/16

3/18

本当?
1 オープンサイエンスのほうが安い?
科学に金がかかるのはあたり前のこと。費用と研究の価値は独立
2 オープンサイエンスのほうが 学問的 “イノベーション” が起きやすい?
おそらく、そうとはいえない
3 オープンサイエンスは産業におけるイノベーションに結びつく?
産業側は見込みのあるものにしか投資しないし、そも
そも、研究開発費は産業 (&軍事) のほうが多い (2014年度、日本の研究開発費用 19 兆円うち企業の支出が13.5 兆円)
4 オープンサイエンスは持続可能か?
スポンサー次第
要するに、金に始まり、金に終わる議論にすぎない!
9/9/16

4/18

「オープンデータ」への疑問

9/9/16• データ共有は必要である▶ あらゆる学問が急にデータを必要としだした?
▶ 大規模なデータを再現可能な実験も念頭において手間をかけて管理することは (人文系も含めて) あらゆる学問で当然必要• しかし、▶ 万人向けデータなんてあるの?
▶ 多様なデータをひとつの機関リポジトリで面倒みられるのか▶ 大学のキャンパス内サイトは信じられない▶ そもそも所与 (=データ) とは何? 中立的データはない。実際的にもそうだし、そもそも、すべての観察は理論負荷的なはず▶ 忘れられた原則: オープンソースの世界では、“オープン” 即 “無保証 (unwarranted),” しかし、(オープン) データに必要な curation を誰がやるのか、やる人を雇えるのか。
▶ 必要な人が面倒をみるしかないのでは?

5/18

そう考えてみると、• オープンエデュケーション: MOOC によって教育費、教材費の高騰が抑えらてはいない (諸外国)。途上国への普及は、実は才能吸上げの効率を上げている• オープンな再現可能な研究: もともと研究とはそういうもの。何をいまさらではあるが、研究不正 (researchmisconduct) 対応という後ろ向きの話• オープンデータ: 本質的には研究者間でのデータ共有の促進だとすれば、さまざまな事例がある(COCOSDA, LREC 等) 研究データの共有 ⇒ 研究の共有 (CERN)。「公衆に開かれた」という意味で「オープン」であるべきなのか• オープンソース: すでに定着• 検討すべき要素は、オープンアクセスと市民科学
9/9/16

6/18

市民科学の推進の虚妄• 科学に「市民」(=「素人」) はいつでも貢献してきた• BAAS(現在 BSA) によって可能となった William
Whewell の潮汐研究 (1833 – 1840) における”menof science”• 今や、SETI@Home, SOHO, Galaxy Zoo, TheGreat Sunflower Project, FoldIt, Polymath etc. (関連スライドは末尾にまとめて)• さらに Lorenzo’s Oil(1992), ExtraordinaryMeasures(2010), etc.
• 日本だと考古学、天文学、植物学、昆虫学等々• しかし、「市民」科学者は、データを集め、パズルを解く存在• データを集め、パズルを解くのが市民科学ならば、(クーンの)「正常科学」、つまり、それが破綻するまで科学のブレークスルーは生じない
9/9/16

7/18

では、オープンアクセスは?
• かつて、グリーンな道というものがあった▶ ”Subversive Plan”(Harnad, Okerson)(約 20 年前)▶ Budapest 宣言 (約 10 年前)▶ オープンアクセスの機関リポジトリ、分野別リポジト
リの活用 (約 10 年前)▶ “Author’s (Final) Version” という考え方の導入▶ 機関による義務づけ (mandate) ブーム。政策的な梃入れ▶ 明白な非効率性 (研究者が怠惰なわけではない)。成功したのは PMC の出版者参加だけ?
• しかしグリーンな道は、もともと矛盾していた▶ 一方では、既存出版者の講読制学術雑誌刊行事業における質管理機能 (査読管理) を前提としつつ、▶ 他方では、その既存出版者の事業による利益追求を否定する▶ 査読体制にただ乗りしつつ、乗る相手を潰そうとする▶ それならば、SciHub のほうがわかりやすい?
9/9/168/18

ゴールドな道はもはや世俗的ビジネスモデル• BioMed Central の挑戦 ⇒ Springer• 2010 年以降における Megajournal(PLOS One, ScientificReport, etc) の勃興と受容 (次頁スライド参照)• 学術的重要性を評価しない「軽い」査読• 図書館という「非」購読者相手のセールスは不要になる• それを促進する公的研究資金助成機関 (fundingagencies, funders) の動向• 計算が成り立てば、理念と現実が一致することになる• SCOAP3• MPG, CDL, 「尾城プロジェクト」• 理念と現実が一致すれば、それが現実となる ⇒”Oﬀset”コンソーシアム契約モデル (Springer etc)
• そして、「第二のフリッピング」
9/9/16

9/18

MULTIDSCIPLINARY 誌における日本からの掲載論文数の推移 (2009–2015, WoS)

9/9/16

10/18

「OA 教」の世俗化=金銭化による解決• 独立に、研究資金助成と研究評価の重要性の増大• “Funding agencies” の存在感
▶ RCUK/HEFCE/JISC(UK)▶ NWO(オランダ)▶ Global Research Council• 資金助成機関が主導するゴールドの道
情報流通経費は、研究助成の総額からみればごく一部• 研究評価との結びつき• UK の REF2014 ⇒ REF2020(to be eligible forsubmission to the post-2014 REF, authors outputs
must have been deposited in an institutional or subjectrepository. )• ただし、日本の助成機関は、グリーン寄りに傾いているらしい ⇒ JST/CHOR
9/9/16

11/18

Flipping for the second time

9/9/1612/18

さらに先の帰結• 定義問題 そもそも、「学術雑誌」(journal) は、研究成果を発表する「論文」(article) の集合体であり続け (られ) るのか。「論文」以外の「業績」はどうなるのか。
「データ」はその兆し?
• 質問題 発表される価値がある研究成果のみが発表されるべきであるのか。ゴールドは所詮、自費出版 (vanitypress) モデル。そこでは、質の維持はもっぱらピアレビューに依存するしかないが、論文数の増大のなかでビアレビューは維持可能なのか。「軽く」やるということは、「資格チェック」だけで「選別」しないということ?
• 持続可能性問題 (概念上で)「雑誌」を媒体とする学術情報流通は、そもそもコミュニケーションの手段としても、品質の維持としても持続可能なのだろうか。
• 図書館問題 あれっ、「図書館」はどこにいるの? 答え:
どこにもいません。もう気にしないでよくなったのです。
9/9/16

13/18

SETI@Home

9/9/16

14/18

The Great Sunflower Project

9/9/16

15/18

FoldIt

9/9/1616/18

GalaxyZoo

9/9/16

17/18

Movies

9/9/16

18/18