Clin Eval 43（1）2015

提言

変革を迎えた臨床研究のこれからを考える─ 提言その 2 ─＜臨床試験に関する新たな制度「iSACRA」＞
青柳 充顕
大竹奈緒子
山下 晴司

大島野村工藤裕之貴久勝康

小池西村青木理恵
信一
寛鈴木田島中島良和雅也
唯善

日本製薬工業協会 医薬品評価委員会 臨床評価部会

Considering the future of clinical research at the turning point of
implementation of the new legislation in Japan ─ Proposal Part 2 ─
iSACRA: New regulation of Clinical Trial Applications
Mitsuaki Aoyagi
Hiroyuki Ohshima
Rie Koike
Yoshikazu Suzuki
Takahisa Nomura
Shinichi Nishimura
Masaya Tajima
Naoko Ohtake
Katsuyasu Kudo
Hiroshi AokiTadayoshi Nakashima
Seiji Yamashita
Clinical Evaluation Expert Committee, Drug Evaluation Committee
in Japan Pharmaceutical Manufacturers AssociationAbstract
The task force team of JPMA (Japan Pharmaceutical Manufacturers Association) is proposing a new
regulatory system for application of clinical trials to replace the current CTN (Clinical Trial Notification).
The task force team has named this proposal iSACRA (Interventional Study Application by Clinical Risk
based Approach). As mentioned in the Proposal Part 1, separation of clinical research regulation based on
the purpose of researches or the kind of investigational products should be improved in order to avoid anycomplications. The next step should be the unified legislation for clinical research, namely the ClinicalResearch Act. Based on the assumption of the unified legislation of clinical research, the task force teaminvestigated how clinical research should be properly regulated by taking into account the OECD
(Organisation for Economic Co-operation and Development) Recommendation on the Governance ofClinical Trials. In the proposed iSACRA, applications for clinical trials categorized as middle risk and highrisk should be submitted to the regulatory authority and the Certified Review Committee in order to bereviewed from both the ethical and scientific aspects. Considering the authorityʼs workload for a broad
range of review and administration of clinical trials, the task force team also proposed a cooperative schemeby collaboration among AMED (Japan Agency for Medical Research and Development), PMDA
(Pharmaceuticals and Medical Devices Agency) and the Core Institution of Clinical Research. Aiming for
further improvement of Japanese legislation on clinical research, iSACRA, the proposal from the task force
team can provide every clinical research stakeholder with some interesting insights and important options.
Key words
iSACRA (Interventional Study Application by Clinical Risk based Approach), clinical trial, OECD
Recommendation on the Governance of Clinical Trials, AMED (Japan Agency for Medical Research andDevelopment), PMDA (Pharmaceuticals and Medical Devices Agency)［Epub ahead of the issue publication］
Rinsho Hyoka（Clinical Evaluation）．2015；43：W27−W36．
− W27 −

臨床評価43 巻 1 号

2015
療機器等法の製造販売承認を目的とする臨床試験

1．はじめにである．詳しくは「変革を迎えた臨床研究のこれか
2）

らを考える ─ 提言その 1 ─ 」の Fig. 1 を参照さ

日本の臨床研究の実施環境は，新しい法規制のれたい．

導入により大きく変わろうとしている．これまで2．臨床研究に対する一貫した法規制の治験以外の臨床研究は法規制の対象ではなかった

提案

が，「臨床研究に係る制度の在り方に関する検討会」（以下，臨床研究の制度在り方検討会）は，治験以外の臨床研究のうち一定のリスクを伴うもの

臨床試験の規制制度は，「変革を迎えた臨床研について新たな法規制を導入することを提言し究のこれからを考える ─ 提言その 1 ─ 2）」で述た 1）．新たな法規制がどのような位置づけになる

べたように，試験目的や試験に使用する被験物でかは臨床研究の制度在り方検討会の最終報告書で区別することなく，現在ある関連法規（医薬品医は明らかにはなっていないが，「変革を迎えた臨療機器等法，再生医療等安全確保法，臨床研究の2）

床研究のこれからを考える ─ 提言その 1 ─ 」

新法規制（現在検討中））を再整理し，人を対象とでも述べたとおり，既存の「医薬品，医療機器等する臨床研究全体を包括する法律の下に構築するの品質，有効性及び安全性の確保等に関する法必要があると考える．治験とそれ以外の臨床研究

3）

律 」（以下，医薬品医療機器等法）や「再生医療4）を別建ての法体系にすると，治験以外から得られ等の安全性の確保等に関する法律 」（以下，再生たエビデンスの製造販売承認への活用に法的な垣医療等安全確保法）と並列の別建ての法体系にな根が生じてしまう．臨床研究を通じて革新的な医る可能性が高いと考えられる．また国民，患者に療の創出環境を強化するためには，臨床研究に対とって，医療に寄与するために実施される臨床研する一貫した法律が必要であり，臨床評価部会検究という観点では，治験もそれ以外の臨床研究も討チームではこれを臨床研究基本法と呼ぶことに同様であり，これを研究目的や研究に使用する被する．

験物（医薬品，医療機器，再生医療等製品）の違

臨床研究基本法では「未承認又は適応外の医薬いで別建ての法規制とすることは，種々の課題が品・医療機器等を用いた臨床研究」や「医薬品・残されることを述べた．本稿では，日本の臨床研

医療機器等の広告に用いることを目的とした臨床究の規制制度の更なる変革を目指して，臨床研究研究」だけでなく，欧米同様，臨床研究に参加すの一貫した法体系における新しい臨床試験制度にる全ての被験者に対する法的な保護を図ることがついて提案する．本提案は，日本製薬工業協会医重要である．このような法律としての臨床研究基

薬品評価委員会の臨床評価部会検討チーム（以本法の下に制定される省令や行政担当部局の通知下，臨床評価部会検討チーム）が 2012 年度から等で示される規制として，被験物を使用する臨床検討してきたものである．

試験を試験内容のリスクの程度に応じて規定する制度を検討した．これを iSACRA 制度（Interven-

本稿における臨床研究，臨床試験，治験の用語にtional Study Application by Clinical Risk based

ついてApproach）と呼ぶこととし，医薬品医療機器等法
5）

臨床研究はヘルシンキ宣言 ，及び「人を対象とす
6）の下にある現行の治験届制度に代わる新しい臨床る医学系研究に関する倫理指針 」（平成 26 年 12 月

試験制度として提案する．3 項以降ではその概要

22 日公布）（以下，統合倫理指針）に基づくものでを示すとともに，iSACRA 制度における審査の在ある．臨床試験は臨床研究のうち，介入（統合倫理り方，及びそれを実現するための規制当局の審査指針に基づく）を伴うものであり，治験は医薬品医体制についても併せて言及する．

− W28 −

Clin Eval 43（1）2015

新しい臨床試験制度を検討した．まず，OECD 勧3．新しい臨床試験制度 iSACRA 制度の提案

告によるリスクベースド・アプローチの概略をTable 1 に示す．
な お，2014 年 5 月 に EU の 官 報 で 公 表 さ れ た

臨床評価部会検討チームは，革新的かつ最適なClinical Trial Regulation 10） に お い て は，OECD医療を日本国民がいち早く，かつ安心して受けらの層別化アプローチの概念が導入された．層別化れることを第一義に考え，そのためのエビデンスアプローチのうち，カテゴリー A 及び Ba が Low-を創り出す臨床試験にはどのような制度が望まれintervention Clinical Trial と定義され，モニタリるかを検討した．検討にあたっては主に以下の点ングなどの簡略化が図られている．

を考慮した．

3.2 OECD 勧告を取り入れた iSACRA 制度

欧米の臨床試験に関する制度（欧州の CTA7）

制 度；Clinical Trial Application ， 米 国 のの提案

IND 制度；Investigational New Drug Applica-

OECD のリスクベースド・アプローチの概念をtion 8））は，試験目的が販売承認申請か否か取り入れて検討した iSACRA 制度の概要を以下を問わずに規制対象としている．にまとめる．iSACRA 制度は，臨床試験をリスクCTA/IND 制度では試験デザインやその変更の程度で分類し，そのリスク分類に基づいて審査内容について科学的なレビューが行われ，この対応を振り分けている．

れが販売承認申請後の審査へ切れ目なく継続

3.2.1 臨床試験のリスク評価

している．

OECD リスク分類（Table 1）は，医薬品の承認

研究者主導の臨床試験で得られた結果の承認状況等に着目した層別化アプローチと，対象母集申請データへの効果的な活用が重要である．

団の類型やインフォームド・コンセントなどを考一律に規制対象とするのではなく，研究内容慮する試験固有アプローチの 2 つのアプローチをのリスクを評価し一定のリスクを有するもの総合して評価される．特に試験固有のアプローチを規制対象とする必要がある．

を分析すると，臨床試験に参加する被験者のリスク（Ⅰ，Ⅱ）と，その試験結果を用いて医療を受3.1 臨床試験のリスクベースド・アプローチ

ける国民のリスク（Ⅲ）に分類することができる．
昨今の高血圧症治療薬の臨床研究事案 11） においの考え方
研究者主導の臨床試験を規制当局への申請対象ては，研究結果が世界的に権威のある医学誌に掲とする新しい臨床試験制度は，従来の治験届制度載されたり，治療ガイドラインに反映されるなどの対象よりも範囲が大きく広がることになり，そPublic Health への影響が大きかった．臨床研究の実現可能性を考慮する必要がある．臨床評価部の本来の目的が「国民の健康の保持増進又は患者会検討チームは，リスクの低い臨床研究などを含の傷病からの回復若しくは生活の質の向上に資すめて一律に規制当局への申請を求める必要はなる知識を得ること」であることを考えると，被験く，臨床試験のリスクの程度に応じた臨床試験制者へのリスクと同様に医療へ及ぼす影響という観度を導入することが重要であると考えた．経済協点で Public Health へのリスクの考慮は重要であ

力開発機構（OECD；Organisation for Economic

る．医薬品の承認状況等に着目した層別化アプ

Co-operation and Development）が 2012 年 12 月にローチのみでリスク分類を行うと，既承認成分の9）

示 し た 臨 床 試 験 の 管 理 に 関 す る 勧 告 （以 下，市販品を用いた臨床試験の影響を過小評価する懸OECD 勧告）はリスクベースド・アプローチの概念が考えられる．

念に基づいており，これを模範として目指すべき− W29 −そこで臨床評価部会検討チームでは，Public臨床評価43 巻 1 号

2015

Table 1

Summary of risk-based approach recommended by the OECD

＜原則＞
（A）医薬品の承認状況等に着目した層別化アプローチと，（B）対象母集団の類型やインフォームド・コンセントなど，他の点を考慮する試験固有アプローチを併用する．
（A）層別化アプローチのリスクカテゴリー
Cat-A：既承認成分の医薬品を承認の範囲内で使用する臨床試験
Cat-B：既承認成分の医薬品を承認外の投与レジメンで使用する臨床試験
Cat-Ba エビデンスまたは確立した医療慣行による裏付けがある
Cat-Bb エビデンスまたは確立した医療慣行による裏付けがない
Cat-C：未承認成分の医薬品の臨床試験（B）試験固有のアプローチのリスク評価
層別化アプローチに加え，試験固有アプローチを補完的に導入すべきである．
臨床試験におけるリスク評価は，動的プロセスとみなし，試験実施期間中は継続的にレビュー，更新すべきである．
（試験固有アプローチにおける主なリスク決定因子）
Ⅰ 患者の権利に関するリスク
1．情報提供とインフォームド・コンセント
2．個人情報保護
Ⅱ 患者の侵襲性・安全性に関するリスク1．治療的介入の安全性
2．診断的介入の安全性
3．患者群の脆弱性
Ⅲ データの保全と Public health に関するリスク
1．データの質，管理・解析，アクセスと公開
2．試験結果の信頼性
3．Public health に及ぼす影響

Health と被験者へのリスクの 2 段階で，全ての臨＜第 2 段階：被験者への Risk 評価＞

床試験をリスク毎に分類することとした（Fig. 1）．
＜第 1 段階：Public Health への Risk 評価＞

第 2 段 階 で は， 第 1 段 階 で High Risk に 分 類 されなかった臨床試験について，その試験に参加す

第 1 段階としては，実施する臨床試験の目的にる被験者へのリスクを評価する．ここで OECDのリスクベースド・アプローチの考え方に基づき，より Public Health へのリスクを評価する．
1）試験の目的が製造販売承認申請を目指すも横軸に層別化アプローチ（試験薬のリスク），縦のであれば Public Health への影響は大きく，軸に試験固有アプローチ（試験計画のリスク）をHigh Risk とする．現行の治験が該当する．

設けたリスクマトリックスで，臨床試験を High2）試験の目的が診療ガイドラインへの反映，Risk，Middle Risk，Low Risk の 3 つに分類する．

世界へのエビデンス発信，世界的に権威の1）層別化アプローチの評価ある医学誌への投稿，広告への利用の場合試験に用いる医薬品の承認状況，投与レジメン

は，製造販売承認申請を目指すかどうかにの 承 認 状 況， エ ビ デ ン ス の 有 無 な ど に よ り

関わらず，Public Health への影響の大きさ

Cat-A，Cat-Ba，Cat-Bb，Cat-C の4つに分類する．

を考慮して High Risk とする．

Cat-Ba 及び Cat-Bb はエビデンスまたは確立

高血圧症治療薬の臨床研究事案での大規模臨床試験は，2) の分類で High Risk に評価される．

した医療慣行による裏付けがあるかどうかで分類されるが，エビデンスレベルの考え方を整理する必要がある．参考として，最も汎用− W30 −Clin Eval 43（1）2015

さ れ て い る AHRQ（Agency for Healthcare

る 数 に 応 じ て（+），（++），（+++）で 評 価 す る が，Research and Quality；米国医療政策研究局）

全てに合致すれば一律に（+++）とすることが適切のエビデンスレベル12）を以下に示す．例えば，でない場合もあり，留意が必要である．試験デザ

ランダム化比較試験以上（Ia，Ib）をエビデインや対象集団，疾患領域の特性や治療実態等をンス「あり」とする考えもある．

総合的に判断し，試験に参加する被験者のリスクとのバランスも考慮した上で最終的に判断する必Ia システマティックレビュー／メタアナリシス

要があると考える．

Ib ランダム化比較試験【リスク分類の考え方の補足】

IIa 非ランダム化比較試験
IIb その他の準実験的研究

例えば，Cat-A に分類される医薬品を承認範III 非実験的記述的研究（比較研究，相関研究，症例対照研究など）

囲内で用いる臨床試験において，小児が対象で遺伝子情報を取得し，侵襲的な検査を行う

IV 専門科委員会や権威者の意見

よ う な 臨 床 試 験（+++）の リ ス ク は，Middle2）試験固有アプローチの評価

Risk となる．

試験固有アプローチに関しては，OECD ではい

Cat-Ba，Cat-Bb に分類される医薬品は試験

くつかの項目が提案されているが，ここでは「個固 有 の ア プ ロ ー チ 次 第 で，Low か ら High

人情報保護など患者の権利」，「治療的・診断的介Risk の臨床試験と評価される．

入の安全性」「患者群の脆弱性」の 3 つの観点を重Cat-C に分類される医薬品は未承認成分の医要と捉える．

薬品であるため，いずれの試験固有のアプローチにおいても被験者に対するリスクは大個人情報保護など患者の権利

きく，High Risk となる．

情報提供：試験／研究の実施に関する情報（試験デザインの設定根拠等）の十分性，Public Health 及 び 被 験 者 の リ ス ク を 考 慮 し，特に通常診療との相違の程度に応じて適切Middle Risk 以上（High Risk，Middle Risk）の臨な情報量に基づいて説明できるかどうか

床試験については事前に国への申請を要するプロ

インフォームド・コンセント：被験者の理セスとした．

解に関するリスク（認知症，小児等の理解

3.2.2 臨床試験の審査体制

力，視覚障害等の生理的機能），救急治療iSACRA 制度において，Middle Risk 以上の臨等の事後同意のリスク等が考えられる．こ

床試験を国に申請する場合，数多くの臨床試験のれらは患者の脆弱性とも関連する．

申請が予想される．現行の治験届制度で審査を担

個人情報保護：遺伝子治療等で得られた試当している独立行政法人医薬品医療機器総合機構

験／研究結果の個別被験者との連結性など（PMDA；Pharmaceuticals and Medical DevicesAgency）のみならず，審査対象の拡大に対応した治療的・診断的介入の安全性
治療的・診断的介入：通常診療での治療，体制を検討する必要がある．抜本的な体制の改編

診断との相違の程度（類似の介入があるかには時間を要するため，暫定的な提案ではあるどうかという新規性も考慮）．特に被験者が，現在，国が進めている医療分野や臨床研究のへの侵襲を伴う場合は非介入であってもリ活性化に関する施策を勘案して，iSACRA 制度のスクとして着目する必要あり．

審査体制に当てはめて検討した．

患者群の脆弱性臨床試験のリスクに応じて規制当局の関与の年齢，他の治療選択の余地の程度，疾患の程度を変える．

重篤性（生命にかかわるかどうか）【補足】再生医療等安全確保法においても，試験固有のアプローチは，上記 3 要素の合致すリスクに応じた規制当局の係わりが適用され− W31 −

臨床評価43 巻 1 号

2015

Fig. 1

Integrated risk assessment tool of clinical trials
臨床試験のRisk評価

第1段階：Public HealthへのRisk評価→臨床試験の目的

YesHigh Risk

1）製造販売承認申請目的No

Yes2）ガイドラインへの反映
世界へのエビデンス発信
広告への利用NoHigh Risk

2）OECD試験固有のアプローチ

第2段階：被験者へのRisk評価→試験薬と試験計画のRisk+++Middle
RiskHigh Risk

High Risk

High Risk++

Low Risk

MiddleRisk

High Risk

High Risk+

Low Risk

Low Risk

MiddleRisk

High Risk–

Low Risk

Low Risk

Low Risk

Cat-A
Usual care

Cat-BaModifieduse

Cat-BbModifieduse

1. 個人情報保護など患者の権利
2. 治療的・診断的介入の安全性
3. 患者群の脆弱性

Cat-CNewproduct1）OECD層別化アプローチている．特にリスクが最も高い第一種再生医and Development）に置き，申請される臨床試

療等では，再生医療等の提供計画を国へ提出

験を一気通貫で国のデータベースとして管理するだけでなく，提出後 90 日間の提供制限する．AMED は審査タイムラインを管理する

期間を設けて厚生科学審議会の意見を踏まえとともに，提出された試験計画，結果をデーることとなっている．

タベース化し RS（regulatory science）研究の申請制度の窓口機能を日本医療研究開発機構材料とするなど，国の財産として管理する．

（AMED；Japan Agency for Medical ResearchiSACRA 制度での規制当局の審査体制とし− W32 −

Clin Eval 43（1）2015て，例えば臨床研究中核病院，及び領域に応査し薬事戦略などのアドバイスも行うが，専門性じて国立高度専門医療研究センター（NC；の観点で必要性がある場合には，国の認定機関National Center）などの倫理委員会を国の認（臨床研究中核病院，もしくは NC）との連携を図定機関として活用する．臨床研究中核病院やる．

NC の倫理委員会は High Risk の臨床試験に2）Middle Risk の臨床試験

おいては医学専門的な観点から必要に応じ試験実施者は AMED に資料を提出し，原則とPMDA と連携して審査をサポートし，相対して臨床研究中核病院，もしくは NC の認定審査

的 に 申 請 対 象 の 増 加 が 考 え ら れ る Middle

委員会が科学的，倫理的妥当性の観点で審査すRisk の臨床試験においては主体的な立場でる．必要に応じて PMDA と連携する．臨床研究審査を行う．

中核病院，NC 自らが試験実施者となる臨床試験

リスクにかかわらず全ての臨床試験は，治験については，AMED は当該試験の国の審査機能審査委員会（IRB；Institutional Review Board）を当該医療機関とは別の臨床研究中核病院，NCと倫理委員会を統合した組織で審査される．の認定審査委員会へ依頼する．
3）Low Risk の臨床試験

この統合した組織は国の認定制度に基づく認試験実施者は AMED に資料を提出せずに，科定審査委員会とする．
上記を踏まえたリスク分類毎の新制度の申請プ

学的，倫理的妥当性の観点で審査するのは，認定審査委員会のみである．但し，認定審査委員会でロセスについて，Fig. 2 に示した．
1）High Risk の臨床試験

Middle もしくは High Risk と評価された場合は，試験実施者は AMED に資料を提出し，原則と改めて AMED に必要な資料を提出する．
リスク評価は，まずは研究者の判断で行われる

して PMDA が科学的，倫理的妥当性の観点で審Fig. 2

Image of clinical trials review flow by authorities and the Certified Review Committee

Risk
分類

HighMiddle

国への申請

臨床試験
実施基準
（目安）

必要

GCP

必要

GCP
倫理指針

国における審査（具体例）
試験実施者

試験計画提出AMED

PMDA

臨床研究中核病院／NC

科学的・倫理的妥当性審査

必要に応じて連携
科学的・倫理的妥当性審査

試験計画提出AMED

必要に応じて連携

科学的・倫理的妥当性審査

不要

倫理指針

科学的・倫理的妥当性審査科学的・倫理的妥当性審査

試験計画提出
Low

認定
審査委員会

Middle/High Riskと判断→AMEDへの申請− W33 −

臨床評価43 巻 1 号

2015

が，最終的な判断は認定審査委員会が行う．国は，及びそれを実現するための現在の国の施策を考慮

判断の統一化，認定を維持管理するために，認定した審査体制について提案した．iSACRA 制度と審査委員会全体の研修と定期的な要件維持の確認して着実に運用するためには，将来の規制当局のを行う．

在り方や審査に要する予算についても中長期的な上述のように Middle Risk 以上の臨床試験を国視点で考える必要がある．に申請することで，国民，被験者のリスクを守る

4.1 審査体制だけでなく，臨床研究の質が高まり GCP 準拠の臨床研究データを薬事申請に用いることが可能に

3.2 項では iSACRA 制度における臨床試験の審なれば，研究結果の国民への速やかな還元につな査体制として，窓口機能としての AMED，審査がると期待される．一方，Low Risk の臨床試験機能としては PMDA に加えて臨床研究中核病院，については，これまで同様に国への申請は不要とNC を提案したが，将来的には，一貫性のある審し，試験実施者は試験計画について認定審査委員

査 と 行 政 判 断 が で き る 日 本 版 FDA（Food and会の審査を受けるような制度が妥当であると考え

Drug Administration）ともいうべき新たな規制組

る．

織の創設も視野に入れた抜本的な見直しも検討す3.2.3 規制当局による審査の概略べきと考える．以下に，一つの規制組織とする場

ここで，iSACRA 制度における審査の在り方に合の考慮点を挙げておく．

ついて考慮点を記す．参考となるのは，2014 年 5厚生労働省と PMDA の医薬品・医療機器の月に EU の官報で公表された Clinical Trial Regula-

承認審査業務，安全性対策に関する業務，及tion 10）であり，試験計画だけでなく，annual report

び臨床研究の推進並びに臨床開発を支援するによる定期的な実施状況の把握や clinical study

業務を統合し，申請者から提出されたデータresults summary を試験終了後に提出することで，に基づき独自に分析・評価し，審査を完結さ開発段階の臨床試験について継続的な審査が可能せる．になる．

医療関連産業の育成としての特色も併せ持つ申請された全ての試験（Middle Risk 以上の組織として，臨床試験の進捗管理，RS 研究試験）について，規制当局による科学的，倫を駆使した臨床試験の評価及び出口戦略のア

理的妥当性の観点での審査を義務化し，実施ドバイス，課題解決の支援など，新臨床試験中の試験デザイン等の主要な変更事項も審査

申請制度の枠組みの中，開発者／研究者と協対象とする．これらの審査プロセスには所定同して支援する組織が望ましい．の期間を設定する．

新たな規制組織を創設する際には，審査員に

試 験 終 了 後， 結 果 の 概 略（CSR；Clinical

適切なキャリアパスを保証することも重要とStudy Report のシノプシス）を提出し，その考える．例えば，国の認定機関としての臨床結果を踏まえた審査を行う．

研究中核病院，NC との連携を強化し，審査治験相談や薬事戦略相談等の現行の相談区分経験者が中核的な立場で医療現場での規制のを整理統合し，試験実施に係わる規制当局と実践と検証を担うことなどを検討する．の協議は iSACRA 制度とシームレスな協議

4.2 財源の確保プロセスとする．

日本版 FDA のような規制組織を実現させるた

4．iSACRA 制度の実装に向けてめには，国費の割合を増やし規制当局の財政基盤を強化することだけでなく，米国 FDA のユーザー

前項では iSACRA 制度の概略，審査の在り方，フィー法の導入が効果的と考えられる．米国の− W34 −Clin Eval 43（1）2015

Prescription Drug User Fee Act 13）（PDUFA；前提とした臨床試験制度（iSACRA 制度）を提案

ユーザーフィー法）は，承認審査の円滑化と承認した．医薬品医療機器等法で別枠となっている治審査期間の短縮を目的として新薬承認申請

験と臨床研究を一つの臨床研究基本法の下に組み（NDA；New Drug Application）の審査に充てる

換え，アカデミア発の臨床試験結果を円滑に国民財源確保のための法律であり，承認申請時に手数に還元できる仕組みとして，iSACRA 制度の導入料を支払う受益者負担の考え方となる．ユーザーは重要な選択肢の一つになると考える．

フィー法は 5 年間の時限立法であり，審査業務の実績達成に時間的な制約を課すことで新薬開発の謝迅速化を短期間で実現してきた．また，定期的に本稿の検討に際して，臨床研究の最前線でご活躍の見直すことにより，審査業務量の動向に応じた適医師，クリニカル・リサーチ・コーディネーターの先正な手数料が算出されている．全体的な開発の迅

生方から臨床研究の実施上の課題や臨床評価部会検討速化を促すために，承認申請へのより早い到達にチームの提案内容に様々な角度から貴重なご助言を賜よって規制当局の収入が確保されることを原則とりました．ここに深く，感謝を申し上げます．

辞する．
ユーザーフィー法の導入にあたり，考慮すべき利益相反事項を参考までに以下に挙げる．

本稿の検討，作成に関して開示すべき利益相反はな

iSACRA 制度で規制当局が所定の期間内に行い．また，本稿の内容は臨床評価部会検討チームの意

う審査に必要なリソースは，承認申請時の承見であり，所属する企業とは関係ない．

認審査手数料に組み込んで設定する．
文

承認申請までの開発段階に設定されている相献談区分を整理統合し，試験実施に係る必要な規制当局との協議は iSACRA 制度の一環で対応することとする．
アカデミア／ベンチャーの手数料を別枠にして減額した設定を考慮する．

1）厚生労働省医政局

臨床研究に係る制度の在り方に関する検討会．臨床研究に係る制度の在り方に関する報告書．平成 26 年 12 月 11 日．
2）大島裕之，青柳充顕，他．変革を迎えた臨床研究のこれからを考える ─ 提言その 1 ─ ＜臨床研究に対する新たな法規制と既存の法規制の関係＞．臨床評

5．おわりに価．2015；43（1）：W11-W25．
3）薬事法等の一部を改正する法律．平成 25 年 11 月 27

高血圧症治療薬の臨床研究事案に端を発した昨今の臨床研究の法制化の動きを含め，現在は今後の臨床研究がどのように進んでいくのかの岐路に立っているといえる．その中で，リスクの高い臨床研究に法制化を進める動きは，国民の信頼回復

日法律第 84 号．
4）再生医療等の安全性の確保等に関する法律．平成 25
年 11 月 27 日法律第 85 号．
5）World Medical Association．WMA Declaration ofHelsinki‒Ethical principles for medical research involving human subjects; First adopted in 1964 Jun, last

を早急に進めるための応急処置としてだけでなくamended in 2013 Oct［cited 2015 Jan 6］．Available

国際調和の観点でも評価できるものであり，今後

from：http://www.wma.net/en/30publications/10の臨床研究の新たな展開が注目されるところであpolicies/b3/index.html6）文部科学省科学技術・学術審議会疫学研究に関するる．
臨床評価部会検討チームは，臨床研究データの倫理指針の見直しに関する専門委員会，厚生労働省

有効活用という視点から，治験と臨床研究の垣根

厚生科学審議会疫学研究／臨床研究に関する倫理指をなくした一貫した法規制（臨床研究基本法）を− W35 −

針の見直しに関する専門委員会．人を対象とする医臨床評価43 巻 1 号

201511）厚生労働省

学系研究に関する倫理指針．平成 26 年 12 月 22 日．

高血圧症治療薬の臨床研究事案に関す

7）European Commission．Detailed guidance on theる検討委員会．高血圧症治療薬の臨床研究事案を踏

request to the competent authorities for authorisa-

まえた対応及び再発防止策について（報告書）．平成26 年 4 月 11 日．

tion of a clinical trial on a medicinal product forhuman use, the notification of substantial amend-12）U.S. Department of Health & Human Services, AHRQ

ments and the declaration of the end of the trial

Agency for Healthcare Research and Quality．Chapter(CT-1)．

3. Evidence-Based Review Methodology; 2001 Jul．2010［cited 2015 Jan 6］．Available from：http://archive.

Mar 30：C 82/1-C 82/19．

ahrq.gov/research/findings/evidence-based-reports/

8）U.S. Title 21 of the Code of Federal Regulation, part

services/quality/er43/ptsafety/chapter3.html

312 (21 CFR part 312)．
9）Organisation for Economic Co-operation and Develop-13）U.S. Food and Drug Administration．Prescription

ment．OECD recommendation on the governance ofDrug User Fee Act (PDUFA); 2014 Dec 16［citedclinical trials．2012 Dec 10．

2015 Jan 6］．Available from： http://www.fda.gov/ForIndustry/UserFees/PrescriptionDrugUserFee/10）European Commission．Regulation (EU) No 536/2014

UCM2005475.htm

of the European Parliament and of the Council of 16April 2014 on clinical trials on medicinal products（投稿日：2015 年 1 月 7 日）
（受理日：2015 年 2 月 17 日）（公表日：2015 年 3 月 16 日）

for human use, and repealing Directive 2001/20/EC．

．2014

May 27：L 158/1-L 158/76．

＊＊− W36 −＊