平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

公益財団法⼈ ⼤学基準協会

第３期認証評価における⼤学評価システムの変更について
⼤学評価シンポジウム

1

平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

本⽇の説明
1. 現在の課題
2. ⼤学評価システムの変更点
3. 具体的な変更点について
4. 第３期における⼤学評価の実施に向けて2平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

１．現在の課題3

平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

これまでの課題 評価結果から
 評価結果において、「内部質保証」に提⾔（⻑所・努⼒課題・改善勧告）が付された⼤学の割合

・

2011〜2015年度に⼤学評価を受けた⼤学（204⼤学）の３割以上に、問題点（努⼒課題、改善勧告）の指摘がなされている
4

平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

これまでの課題 アンケート調査から
 評価を受けた⼤学に対するアンケート（2011〜2015年度）

記述回答• 報告書の編集やデータのとりまとめ等、準備にかかる作業負担が膨⼤であった• 報告書の根拠資料として何を提出すればよいのか分からないため、資料が多くなり、作業が⼤変であった5

平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

これまでの課題 アンケート調査から
 評価者アンケート（2011〜2015年度）＜評価に費やした作業量について＞

記述回答
・書⾯評価における評価者の作業が多く、負担である
その他、「内部質保証の考え⽅について、⼗分に理解していない⼤学が⾒られる」という意⾒も多くあった
6

平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

これまでの課題 まとめ これまでの⼤学評価からの課題••

内部質保証システムの機能的有効性の促進
効果的・効率的な評価の実施（作業の負担軽減を含めた）

 その他の課題••

学⽣の学習成果（ラーニング・アウトカム）への関⼼の⾼まりへの対応
社会に対する説明責任への対応⇒

なお、認証評価制度の改善に関わる省令改正（平成30年４⽉１⽇施⾏）に関して、本協会は、第２期の⼤学評価において、すでにすべて対応している。

7

平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

２．⼤学評価システムの変更点8

平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

第３期における変更ポイント
 ⼤学評価システムの変更点
１．内部質保証システムの有効性に着⽬した評価• 内部質保証の考え⽅の明確化• 評価を通した内部質保証システムの機能化の促進• 全学的観点による評価
２．⼤学の課題に焦点化した評価• 実質的な取り組みを重視した評価
３．⼤学の特性に応じた評価• ⻑所の位置づけの変更
４．⼤学評価結果の判定とその後の対応• 保留制度の設定• 改善報告書の検討結果の公表
9平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

３．具体的な変更点について

10平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

⼤学基準の改定 1/3
 ⼤学基準の構成の変更
現在の大学基準
１．理念・目的
２．教育研究組織
３．教員・教員組織
４．教育内容・方法・成果（１）教育目標、学位授与方針、教育課程の編成・実施方針（２）教育課程・教育内容（３）教育方法（４）成果
５．学生の受け入れ
６．学生支援７．教育研究等環境
８．社会連携・社会貢献
９．管理運営・財務（１）管理運営（２）財務
10．内部質保証

第３期の大学基準
１．理念・目的
２．内部質保証
３．教育研究組織
４．教育課程・学習成果

５．学生の受け入れ
６．教員・教員組織
７．学生支援８．教育研究等環境
９．社会連携・社会貢献

10．大学運営・財務（１）大学運営（２）財務11

平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

⼤学基準の改定 2/3


⼤学基準の構成（具体的な変更点）
基準２「内部質保証」• 位置づけの変更（基準10から基準２へ）を⾏い、より内部質保証を重視する評価とすることを強調した。
基準４「教育課程・学習成果」• 基準４を「教育課程・学習成果」と名称変更し、内容を⼀部改定した。
• ⽅針に基づく、教育活動のＰＤＣＡサイクルを⼀連の流れとして把握し易くするため、下位４区分を１つにまとめた。
基準５「学⽣の受け⼊れ」、基準６「教員・教員組織」• 教育プログラムの⼀体性（教育課程・学習成果、学⽣の受け⼊れ）を重視し、それらを確認した上で教員組織のあり⽅を確認できる配置とした。
基準10「⼤学運営・財務」• ⼤学の管理部⾨だけではなく、広く教員、職員が⼀体となった⼤学の運営を意図し、「管理運営」から「⼤学運営」へと名称変更した。
12平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

⼤学基準の改定 3/3


⼤学基準の構成図と運⽤イメージ④基準１～１０を通して、改めて、全学的なＰＤＣＡ
サイクル、内部質保証システムが有効に機能しているかを確認する
その際、理念・目的と照らし合わせて確認することも重要となる②基準３～９におけるＰＤＣＡサイクルの状況を具体的に確認する

１ 理念・目的

２ 内部質保証①内部質保証システムの状況を確認する

３ 教育研究組織

学位授与方針教育課程の編成
・実施方針

学生の受け入れ方針

４ 学習成果

４ 教育課程５ 学生の受け入れ③教育活動を支える基盤としての適切性を確認する

６ 教員・教員組織

７ 学生支援８ 教育研究等環境

９ 社会連携・社会貢献

1 0 大学運営・財務13

平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

内部質保証の考え⽅の明確化 ⼤学基準における「内部質保証」①「内部質保証」の定義（現⾏のまま）• 内部質保証とは、PDCAサイクル等を適切に機能させることによって、質の向上を図り、教育・学習等が適切な⽔準にあることを⼤学⾃らの責任で説明・証明していく学内の恒常的・継続的プロセスのことである。
⇒内部質保証は、“教育の充実と学⽣の学習成果の向上”を実現させていくための⼿段である。

14

平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

内部質保証の考え⽅の明確化 ⼤学基準における「内部質保証」② 全学内部質保証推進組織の役割• 内部質保証のための全学的な⽅針・⼿続に基づく教学マネジメントの⽬
標・⼿続等の設定（P）、各学部・研究科その他の組織における教学マネジメント（D）、教学マネジメントの適切性、有効性の検証（C）、検証
結果をもとにした改善・向上のための⾏動計画の作成から運⽤へ（A)とつなげる。
⇒全学内部質保証推進組織と各部局（学部・研究科その他の組織）におけるPDCAサイクルの連携の強化を図り、教学マネジメントが適切に⾏われるようになることを意図する。

⇒

学部、研究科その他の組織における⾃⼰点検・評価が前提となる。

15

平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

内部質保証の考え⽅の明確化 ⼤学基準における「内部質保証」③「内部質保証」の⽅針・⼿続の明⽰• 内部質保証に関する⼤学の基本的な考え⽅（⽅針等）• 全学内部質保証推進組織の権限と役割、同組織と学部、研究科その他の組織との役割分担、教育の企画・設計、運⽤、検証及び改善・改⾰のための⾏動指針等（運営⼿続）⇒

内部質保証に関する全学的な⽅針・⼿続を設定することによって、教育の質保証の姿勢や考え⽅を共有する。さらに、それをもとに体制を構築して、⼤学全体として⼀体的な質保証の実施を促す。

16

平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

内部質保証の考え⽅の明確化 内部質保証システム

17

平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

内部質保証システムの機能化の促進
 全学的観点による⾃⼰点検・評価•

第３期認証評価における⼤学評価では、内部質保証を重視し、その実質化を促進させる観点から、“全学的観点による⾃⼰点検・評価”を求める。

•『点検・評価報告書』の作成にあたっては、基準１〜10を通して、全学的観点から⾏った⾃⼰点検・評価の結果をまとめる。

•“全学的観点による⾃⼰点検・評価”を⾏う上では、学部・研究科における⾃⼰点検・評価を前提としながら、それを全学としてどのように捉え、検証し、必要に応じた対応（⽀援等）を⾏い、改善・向上につなげているか、という教育活動の「マネジメント」の視点が重要となる。

18

平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

⼤学の課題に焦点化した評価 ⼤学が基本的に備えるべき要件の確認について• 法令要件を含む⼤学が基本的に備えるべき要件（基礎要件）について、定量的⼜は定性的に状況が確認できるものは「基礎要件確認シート」を⽤いて確認し、『点検・評価報告書』の記述は簡略化する。（ただし、問題や課題がある場合は詳細の記述が必要。）⇒

基礎要件を備えている状況を⼀覧して確認することによって、評価の焦点を⼤学の理念・⽬的に基づいた教育活動に当て、⼤学における実質的な取り組みを重視した評価を実現する。

19平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

⼤学の特性に応じた評価
 「⼤学基準」、「点検・評価項⽬」及び「評価の視点」「大学基準」及びその解説
大学基準協会が行う大学評価の基準となるものであり、同時に大学が適切な水準を維持し、その向上を図るための指針を定めたもの。

•「⼤学基準」は、⼤学評価の基準であると同時に、⼤学が⾼等教育機関としてふさわしい⽔準を維持し、その向上をはかるための指針である。

•「⼤学基準」に基づく⾃⼰点検・評価活動を⾏うことによって、⼤学は⾃らの教育の質の保証と質の向上に向けた取り組みを促進させていく。

点検・評価項目「「大学基準」及びその解説」をもとに、大学が自己点検・評価を行う際に必要な項目について10の基準ごとに設定したもの。大学評価を申請する大学は、「点検・評価項目」ごとに自己点検・評価を行
評価の視点「点検・評価項目」を具体化するために設定するもの。本協会で示す内容は参考資料として提示するもの。各大学においては、これを活用し、それぞれの特性に応じた「評価の視点」を設定することも有効である。

20

平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

⼤学の特性に応じた評価
 ⼤学独⾃の「評価の視点」等の設定• 「評価の視点」を設定する上では、本協会が参考資料として提⽰する「評価の視点」を活⽤し、各⼤学の特性に応じた独⾃の「評価の視点」を設定することが有効であり、それによって、⼤学の特性に応じた評価を実現する。
• ⼤学が独⾃の章⽴て（「国際化」など）をしてもよい。ただし、評価は、「⼤学基準」に則して⾏う。

21平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

⼤学の特性に応じた評価 ⻑所の位置づけの変更、その他提⾔の変更• ⼤学の特性に応じた取り組みや事項に関する指摘を積極的に付すことができるよう、その定義を下記のように変更する。
• その他、努⼒課題⇒「改善課題」、改善勧告⇒「是正勧告」へと名称を変更する。また、努⼒課題は、“どのように対応するかは原則として各⼤学に委ねる”としているが、「改善課題」は、“改善を求めるもの”として位置づけを変更する。
＜提⾔の定義＞
⻑所① 当該⼤学の理念・⽬的の実現に資する事項であり、有意な成果が⾒られる（期待できる）もの② わが国の⾼等教育において、先駆性⼜は独⾃性のある事項であり、有意な成果が⾒られる（期待できる）もの

改善課題

是正勧告

① 基礎要件の軽度な不備、 ① 基礎要件の重⼤な不備、⼜は⼤学としてふさ⼜は⼤学としてふさわしいわしい⽔準を確保するた⽔準を確保するために問題めに重⼤な問題があり、があり、改善を求めるもの
抜本的な改善を求めるも② ①にはあたらないが、の当該⼤学の理念・⽬的の実② ①にはあたらないが、現のために改善を求めるも当該⼤学の理念・⽬的のの実現のために抜本的な改善を求めるもの

22平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

⼤学評価結果の判定とその後の対応

 「保留制度」の設定•

⼤学評価を受け、⼤学基準を満たしていないが、近い将来における改善が期待できる⼤学に対する措置として、適合／不適合の判断を保留する制度を設定する（「期限付適合」は廃⽌する）。

23平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

⼤学評価の結果 判定結果1/2
判定基準

判定後

合

⼤学としてふさわしい⽔準にあり、＜改善報告の義務＞
理念・⽬的の実現に向けた取り組 ・評価実施翌年度の３年以内に、問みがなされていることから、⼤学 題点に対する改善報告書の提出を求める。
基準を満たしている。

不適合

重要な事項において重⼤な問題が ＜追評価（任意）＞あり、⼤学としてふさわしい⽔準 ・不適合判定から２年以内に追評価になく、理念・⽬的の実現に向け を受けることができる。
た取り組みがなされていないこと ・原則として、書⾯評価と実地調査から、⼤学基準を満たしていない。によって⾏う。

適※ 重⼤な事項における問題とは、「是正勧告」として提⾔を付された事項のうち、それが改善されなければ、⼤学としてふさわしい教育の⽔準及び質を確保することが困難なものを意味する。
24平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

⼤学評価の結果 判定結果2/2
保 留

 判定基準• 重要な事項において問題があり、 ⼤学基準を満たしていないが、問題の改善に向けた取り組み⼜は計画があり、近い将来における改善が期待できることから、「適合／不適合」の判断を「保留」し、再評価後にその判断を⾏うことができる。
• 「保留」と判断する際には、近い将来の改善が期待できるか否かを重視する。したがって、改善計画を根拠とする場合には、改善の蓋然性を考慮して判断する。

 判定後の対応• 「保留」と判断された⼤学は３年以内に再評価を受ける必要がある。３年以内に再評価を受けなかった場合は「不適合」となる。
• 再評価時における「適合／不適合」は、当該⼤学の問題の状況から総合的に判断する。
25

平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

⼤学評価結果の判定とその後の対応

 「改善報告書」の検討結果の公表•••

⼤学評価を受け、「適合」と認定された⼤学のうち、評価結果において問題点を指摘された⼤学に対して、当該問題点への対応状況を「改善報告書」として提出を求める。さらに。その改善状況の確認を⾏い、検討結果をまとめる（これまでも実施）。
さらに、第３期においては、「改善報告書」の検討を⾏った結果を⼤学に提⽰するだけでなく、公表する。
評価後における⼤学の改善状況を明らかにすることによって、透明性の⾼い評価を実現する。

26

平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

４．第３期における⼤学評価の実施に向けて27平成２８年度大学評価シンポジウム（2016.10） 大学基準協会

第３期における⼤学評価の実施に向けて 学部・研究科における評価の重要性•

内部質保証は、学部・研究科における教育プログラムの質保証が前提となる⇒ 教育プログラムの質保証をどのように⾏うかは、各⼤学において⼗分に検討する必要がある 学習成果の設定・測定に関して••

これまで同様、⼤学評価において、学習成果の妥当性について直接的な評価は⾏わない。
学習成果を把握、評価する⽬的は教育の改善・向上にあるという考えのもと、⼤学基準では、学習成果は単位認定と直接的に連動しないことを明⽰している。
⇒

現在、本協会において「学習成果の設定・測定等に関する現状調査アンケート」を実施しており、平成30年度にその結果などをもとに、「学習成果に関するハンドブック（仮）」を刊⾏予定
28