小 論 文 指 導 奮 戦 記（続）１
以前、私は埼玉県立草加南高等学校勤務時の 8 年間の実践をまとめ、埼玉県国語科教育研究会『研究集録』第 44 号（2004 年）に「小論文指導奮戦記」という一文を掲載したことがある。その後私は、2005 年（平成 17 年）4 月、埼玉県立浦和第一女子高等学校へ異動となった。この学校はほぼ 100％が 4 年制大学への進学希望の進学校であり、一般受験が主で、推薦入試受験をする者は約 10％である。そのため草加南高校での小論文指導のようなことを行う機会は大幅に減じたのだが、2010 年（平成 22 年）3 月、新学年団が決定し、私が学年副主任、進路指導担当、1 年 3 組担任となった時、内心、期するところがあった。
浦和一女（以下、浦和第一女子高校を「浦和一女」と略す）は「総合的な学習の時間」において、自校作成の『進路ガイダンスノート』を基に、時に修学旅行の事前事後学習や全校講演会を交えつつ、進路学習を行っている。私は学年の進路指導担当者として、毎回の進路学習資料作成とともに、「学問のススメ」「小論文の道場」というシリーズを併せて行うことにした。卒業までの 3 年間、私が作成したプリントは膨大な量になるのだが、今回、「学問のススメ」等は省略し、「小論文の道場」についてのみ述べ、「小論文指導奮戦記」（続）とした。
２
2008 年（平成 20 年）、私は浦和一女 3 年 2 組担任で、学年の進路指導担当であり、かつ、国語の教員ということで、小論文や大学への志望動機書を書く時の手引きになるものを「総合的な学習の時間」で用意できないか、という要請を受けた。そこで、「小論文入門」というコーナーを 5 回ほど行ったのだが、2010 年（平成 22 年）、新 1 学年団が発足しその所属となった時、50 歳を過ぎ年齢的にクラス担任を務めるのは最後の機会だと思い、今回は 3 年間を通して私の全ての力を傾けて小論文のコーナーを行おうと決意した。
毎回「お題」を出し、投稿を募り、私が評価選考し、コメントともに公開する――という形式をとった。これを通して生徒の文章力、小論文執筆能力を向上させる――などという思いは全くない。生徒の投稿作品をダシにして、私の人生哲学と教育観の全てを「かたち」にして吐き出そう、というのが私の意図であった。
次の三つは最初から考え用意したテーマであった。
１、この年の新入生は、埼玉県の入試制度が変更された年の入学生である。それを第一回のテーマとし、本当に思っていることを書いてもらう。
２、前年（平成 21 年）8 月の総選挙において民主党が大勝し本格的政権交代が行われた。しかしその後の鳩山民主党の迷走は目を覆うばかりである。鳩山由紀夫論をしかるべき時に出題する。
３、「人を殺してはなぜいけないのか」は 2008 年（平成 20）年の「小論文入門」でもテーマにした。これを今回 3 年間の最後のテーマにする。逆に言えば、最終的に、このテーマに考えを展開でき、私の「殺人論」を理解できるレベルにまで生徒を導くのが、私自身が内心密かに設定した目標である。
「１」は森嶋通夫の入試改革のアイデア（岩波ジュニア新書『学校・学歴・人生』から）を課題文とした。筆記の一次試験で学力を担保した後、二次の口頭試問で合格者を決めるという提言である。

これは当時にあっては奇矯な考えであったかもしれないが、今、東京大学は 2016 年（平成 28 年）度
入試から後期募集を推薦入試とし、センター試験で学力を担保した後、長時間の面接（口頭試問）で合格者を決定するとしており、時代を先取りするテーマであったと思う。
「２」の鳩山由紀夫論は、どのような投稿があるか見当がつかなかったが、生徒の考えをまとめ、利用しつつ、次のように講評した。
き しゅ

Ａさんの投稿ですが、育ちの良い貴種（身分の高い高貴な血筋。鳩山）とキャラの濃いやり手の実力者（小沢一郎）、という組み合わせも日本政治社会史でのおなじみの組み合わせです。たとえば天皇と藤原氏や武家の棟梁など。1990 年頃からこの 20 年間、日本の政治は、一言でいうと小沢一郎と握手できるかどうか、ということで展開しています。この現状を考えるには、やはり歴史に前例を求め、それを参考にすべきです。これも今後の勉強課題です。
さて、Ａさんのいうように、鳩山さんはお母さんや奥さん任せで、重大なことを決められない男ということになりますが、それこそＣさんの文中に出てくる「優しさ」というヤツです。
Ｃさんは「優しさ」をキーワードに「鳩山由紀夫論」を組み立てており、その分、ピントがはっきりし優良作としたのですが、しかし、「優しさ」という語を使うなら『やさしさの精神病理』（大平健、岩波新書 1995 年）を読み、その見解を踏まえなければ「論文」の域に達しません（この本、本校の『学習の手引き』に推薦図書として載っています）。
大平氏は古い世代の「やさしさ」と現代の若者世代の「やさしさ」に違いがあるとして、「母親から、、、、、、、小遣いをもらってあげる“やさしさ”」（そういえば鳩山氏は母親から５年間で９億円の贈与を受けています）「じつは“やさしい”人々にとって、この『決断』というのがなかなか難しいことなのです」「“やさしい”ひとは自分が傷つくことには敏感だがすでに傷ついている人には鈍感」などを現代の「やさしさ」の特徴として挙げていますが、なにやら鳩山さんに当てはまることがいくつもあります。
鳩山さんは「やさしい」からオバマ大統領と会見すると「trustme」と言ってしまうし、「やさしい」から沖縄に行くと最低でも基地は県外移設と言ってしまうし、「やさしい」から子供手当や高校授業料無償を全額実現しようとするし、「やさしい」から小沢さんに「ハイ」というし、「やさしい」から反小沢の政治家にも「ウン」というし……というように、自分が傷つかぬようにとふるまい、他者を鈍感にも傷つけているのですが、現象だけみるとこれは多重人格的といえます（多重人格については精神科医の香山リカ氏がいくつもの本で論じています。彼女の本、これも『学習の手引き』の推薦図書に挙げてあり、皆さんの中に読んだ人が何人もいますね）。
すると、鳩山由紀夫、いや現代政治の不毛さは日本社会の普遍的で根の深い精神病理だとさえ言えるではありませんか。
Ｃさんの文は、そこまで行き着き「論文」となる可能性があるのですが、残念ながら今の時点では勉強が足りません。
小論文を書くというのは、文章のウマイ、ヘタの練習ではありません。題を出され、そのテーマを考えることによって、どんな勉強をしなければいけないか、どんなことを調べなければいけないかを考え、知識を増やし、勉強することです。今回はそのことを指摘し強調するため、三編全て掲載しました。（「小論文の道場・結果発表〈４〉平成 22 年 9 月）
講評の最後に述べたように、小論文の練習は文章のウマイ、ヘタではなく、前提となる知識や勉強だ、というのが私の持論だが、これを機会にその考えを訴えることが出来た。
その後、東日本大震災という未曾有の大事件が起こり（2011 年年 3 月 11 日）それらをテーマに取り入れつつ、ともかく 17 回に渡って実施した。
では次から、本校浦和一女の 3 人の生徒に登場してもらおう。
３
Ｘさんは理系クラス在籍の生徒で、鳩山由紀夫（「小論文の道場」第 4 回）吉田茂（第 10 回）ホルショフスキー（第 16 回）等々、ほぼ全回に渡って投稿してきた常連であった。また、原稿用紙の余白に、テーマに対する率直な感想や私に対する激励（？）を鉛筆書きし、最終回の投稿には「3 年間、本当に楽しく、お疲れさまでした」という労いを記してくれた。
聞くところによると彼女は家の食卓などで学校での出来事や時事問題につき語り合うという。私の授業プリント、時々配るエッセイ、「小論文の道場」のことも話題になるという。そもそも私が生徒に配付した自作プリントを読んでいる保護者は大勢いる。保護者会やＰＴＡ大学見学会の時など、そのことにつき話しかけられることも多く、私の営みが多くの「声なき声」に支持されているという実感を持つ。
さてＸさんは高校 2 年の時、金融広報中央委員会「金融と経済の明日高校生小論文コンクール」に応募し特選（金融広報中央委員会会長賞）を受賞した。表彰式後、彼女に尋ねると、「小論文の道場」で書く力が付いたとのことであった。私の講評、コメントもさることながら、定期的継続的に、いろいろなことを考え、書く「場」があったことが有難かったということであった。
前述のように私は「小論文の道場」を通して生徒の文章力、小論文記述力を高めようという思いは全く無かった。しかし私の意に反して（？）思わぬ成果を上げることとなったわけである。
４
Ｙさんは一つ下の学年から投稿してきた「道場破り」である。
高校 1 年の時、ある作文コンテストで入選し、更に書きたいという意欲が掻き立てられ、担任教諭に勧められて私の所に来たのである。
私はＹさんが書いた作品を読み、筋の良さを感じた。それだけに私は彼女に対し、今の時期はあまり書かず、読書などを重ね知識と見識を蓄積することを勧めた。「30 歳までは論文を書かず黙って勉強し、様々なことをインプットし蓄積熟成させるのが良い」「小成に安んぜず大成を目指せ」とは私の大学時代の恩師の言だが、同様なことを私はＹさんに勧めた。
Ｙさんはしばしば私の所へやってきて、文学作品や社会事象などにつき意見交換した。ある時Ｙさんは、文章を書くうえで一番重要なことは何か？と私に問うた。私は即座に「勇気を持つこと」と回答した。その時は時間がなく内容について説明しなかったが、私の念頭にあったのは次のようなことである。
政治学者の丸山真男（1914～1996 年）に「『である』ことと『する』こと」という評論があり（岩波新書『日本の思想』所収）多くの高校現代文の教科書に教材として採用されている。この中に、次のような有名な一節がある。
民主主義というものは、人民が本来制度の自己目的化――物神化――を不断に警戒し、制度の現実の働き方を絶えず監視し批判する姿勢によって、はじめて生きたものとなり得るのです。
私はこの箇所を授業で説明する時、約 20 年前、ある地方都市の市民会館付近で火事があった際、会館の消火栓使用を、当直の係員が、責任者の許可がないからといって消防の要求を断ったという話を引用する。使用規定と責任者の許可という「制度」自体が神のように絶対化し、自己目的化し、消火栓は火事を鎮火するためのものという本来の働きを見失ってしまったわけである。
これで生徒は十分理解し納得するのだが、私自身は内心密かに物足りなさがあり、逃げがあるという思いを禁じ得ない。
生徒にとって身近な「制度」として校則がある。私は「小論文指導奮戦記」の最後で述べたように、今まで勤務してきた各校の「校則、申し合わせやその運用につき疑問に思うことが」ある。そのため丸山の「『である』ことと『する』こと」のこの箇所は、私に対し、「滝本よ、お前は、お前が勤務する学校の校則が自己目的化していると思うか、それとも健全に生徒のために働いていると思うかどうか？

校則は本来その成員である生徒の便のために存在するはずのものだが、校則のための校則となり、生徒を逆に抑圧するものとなっていないかどうか、絶えず吟味しているか？

もし物神化しているなら、その改善のために戦っているか？」という刃を突き付けてくるのだ。
私が、授業を行い、文章を書くうえで一番重要なのは勇気を持つことだと思う、ということの内容
は、たとえば上記のようなことである。
さて、Ｙさんである。
Ｙさんは 3 年生の 5 月、服装等の指導につき、生徒指導主任に対し異議申し立てを真正面から行ったということを耳にした。校則や生活指導に完璧なものはあり得ないが、不平不満を陰で言うのではなく、はっきり面と向かって行ったことに私は敬服した。その一ヶ月後、夏目漱石のことで私の所へ話しに来たＢさんに対し、私は前述の「勇気」の内容を話し、君は勇気があるね、と称賛した。それに対しＹさんは、「先生、やめてくださいよ」と照れていたのだが、私の言わんとするところは理解したようであり、未来の大成を予感させたのだった。
５
Ｚさん達 3 人は 3 年生の時、私がクラス担任した生徒である。卒業式からしばらくして、3 月末、学校に私を訪ねてきた。浪人生となり、今後の相談などもあったのだが、最大の目的は「小論文の道場」最終回、「人を殺してはなぜいけないのか」についての質問であった。
1997 年、神戸でいわゆる「酒鬼薔薇聖斗」事件が起こった。
「酒鬼薔薇聖斗」と名乗る 14 歳の中学生による連続少年殺傷事件であり、犯行声明文中の「透明な存在のボク」という言葉は、むしろ多くの若者たちの共感を呼んだ。かくて少年問題について議論が沸騰したのだが、あるテレビの討論番組で「なぜ人を殺してはいけないのか」という質問が少年から発せられ、そのことをめぐって別の議論が沸き起こった。というよりも、ノーベル文学賞作家である大江健三郎の新聞記事によって注目が集まり、問題が大きくなったという方が正確かもしれない。
大江氏は「なぜ人を殺してはいけないのか」という「問」そのものに問題があり、まともな子供ならこのような質問をするのを恥ずるものである。それが子供なりの誇りというものである。そして誇りとユーモアが失われ、想像力の欠如が今の世界の貧困さを作っている。と主張する（朝日新聞 1997 年 11 月 30 日）。

それに対し滝谷美佐保氏は、少年の「問」は実存的な「問」であり、このような「答」のない「問」を考え続けることこそが重要である。それを間違ったことと決めつける大江の方こそ想像力が欠如しており、そのような大人に絶望する子供の声に耳を傾けるべきである。と同新聞紙上で反論した（同新聞 1998 年 1 月 12 日）。
埼玉大学教育学部は、大江、滝谷、二人の主張を並べ、受験生の意見を求めるという小論文問題を出題したことがある（1999 年）。私は「小論文の道場」の最終回のテーマはこれにすると、最初から決めており、三人の投稿文を取り上げ講評した（「小論文の道場・結果発表〈17〉）※。
その内容につき、Ｚさんたちは次のように言った。
私達は子どもの頃から、周りの大人たちが何を自分たちに期待しているかを、いつも考えながら行動してきました。そのことによって私達は周囲の大人や先生達から「良い子」として見られてきまし
たし、大学入試では「出題者の意図を考え、その狙いに沿った解答を書け」と多くの先生は指導します。私達はそこに何かしら違和感を覚えます（だから私達は入試で不合格となり浪人となったのでしょうか？）。
そのような大人や先生たちの中にあって、滝本先生は発想が自在で、しかも思考が深く鋭く、先生の授業を受けプリントを読むと、「ああ、このようなことを考えてもいいのだ」と安心し勇気づけられます。
「人を殺してはなぜいけないか」について、「いけない」とする唯一の論理は「人にはやってはなら、、、、、、、、ないことがあらねばならないから」だという考えは説得力がありますし、人間の心という能動的至情から発する殺人は世間や法律の善悪を超越した行為だという主張もよくわかります。
ところで先生は、その「講評」の最後に「認知症になったら殺してほしい（殺した方がいい）」という高校生の意見を紹介し、それに対する自分の「答」をいつか取り上げ話す、と書いていましたが、結局その話をしないまま卒業となりました。是非、そのことについての先生の考えを聞かせてください。
以上がＺさんたちの要求であった。それに対し、私は以下のように答えた。
私は前任校で人権教育推進委員長を 5 年間務め、全生徒教職員対象の人権教育研修会を毎年企画した。ある年のこと、ＮＨＫドキュメント「縛られない老後」を視聴し、話し合い、感想を書く、という内容の研修を行った。「縛られない老後」の内容は、「ある介護施設の挑戦」という副題があるように、入所者の人権を守りつつ高齢者介護に奮闘する福岡市の病院の実情を伝えるものである。なぜこの題材を取り上げたかと言えば、高齢社会と介護問題は現在の日本が抱える、全ての人に関わる大きな問題であるからなのだが、私の父は平成 4 年脳梗塞で入院、平成 13 年他界というように、この問題は私自身にとって生々しい思いを持つ、他人事ではないテーマだったからだ。
ビデオ視聴後、Ｏ先生が私に問うてきた。
もし生徒が、「ああまでして生きていたくない」「いっそのこと死んだ方が良い、殺した方が良い」「その方が却って思いやりではないか」という意見を言ってきたら、滝本先生はどう答えますか？
これは当時の私の想定外の問であり、私は頭を抱え考え込んでしまった。Ｏ先生はその頃介護に苦労していた頃で、この問はＯ先生の、ニヒリズムではなく、むしろヒューマニズムより発せられたものだと思う。そしてこの「問」は私の中で宿題として残り続けた。
「縛られない老後」は本校浦和一女でも君等の先輩たちに高校 1 年の時、見せたことがある。感想には、高齢者の人権のため奮闘する医療介護現場の人たちに対する共感、称賛が多かったが、次のようなものもあった。
・私の祖母は今年あたりからボケ始め、今はリハビリ施設のようなところに入っている。そこに入る
前は何度も頭を打ったり失禁したり、言っている事もよく分からなかった。それを見ていての感想は「こうはなりたくない」だ。ボケ始めたら自分で死んでしまえばいい。ビデオを見て、あの老人達は本当に頑張っていたけれど、偉いとは思うけれど、どうしても嫌なのだ。早死にしたい。そうでなければ年取ってもボケずに長生きしたい。
・痴呆の進んだ老人の人権を守るために抑制を廃止したとあるが、私は、人権そのものを老人が持っているとは思えなかった。
・曾祖母が田舎にいた頃、老人ホームは満員で、祖母が面倒を見ていました。本当にどっちが先に死ぬかという感じでした。ああいう状況だったら抑制も仕方が無いかと思います。でも私は、抑制されるにしろされないにしろ、もっと早く死にたいなあと思います。
・もし私が、おばあさんになってボケてしまったとしたら、私は抑制してほしいです。
（※「抑制」――徘徊癖のある入所高齢者を車椅子等に縛り付けること。
「縛られない老後」は抑制廃止による人権尊重と苦闘の物語）
前任校での「問」を経験している私にとって、これら高校 1 年生の感想は想定内であった。とともに、内容的には同一ながら前述のＯ先生の「問」に比べて人生の重みがまるで違う、率直で正直ではあるが軽はずみなものであることも確かである。Ｚさん、あなた達もそう思うだろう。そして君等の先輩達も、3 年生の時、「君たちは 1 年生の時、このような感想を述べていた」と再び紹介すると、自分達がいかに思慮の足りない子どもであったか、と思ったのか、凍りつくほど緊張し顔色が蒼ざめたものである。
この「問」に対する私の「答」は以下の通り（4 年前、教室で君等の先輩たちに話したことである）。
障害者無用論というのがある。障害者は健常者と同じになることはなく、社会のお荷物だ、という主張である。
養護学校（知的発達障害特別支援学校）勤務時、私は次のようなことを考えた。
一人一人の人間は、いや、あらゆる生物は流れて已まぬ巨大な遺伝子の海に現れては消える泡のようなものである。遺伝子の組み合わせは無限に連続しており、健常者と障害者との間にはっきりした線があるわけではない。私はたまたま健常者であるが、障害者であったかもしれず、生命の流れの中で何％かの割合で障害者が出るのは必然であり、それを排除しようとするのは生命の流れに対する冒瀆であり、人間の思い上がりである。
高齢者や痴呆老人に対しても、それを排除しようとする合理主義論者がいるのだが、これはどう考えるべきだろうか。これについては、私達夫婦の場合で考えてみよう。私の妻は、もし自分が脳梗塞で倒れたら救急車など呼ばず、そのままあの世に逝かせて欲しいと言っている。私は、その気持ちが良く分るし、私自身も正に「そうまでして生きていたくない」という思いがある。
佐江衆一の小説『黄落』において、まだらボケとなった 88 歳の母親は、ボケ老人となった 93 歳の夫の首を絞め殺そうとする。みな気でも違ったかと驚く中、初老の息子は、介護に苦しむ自分たち夫婦のために夫の首を絞めたのではないかと思い至る。そして母は息子夫婦のために自らは絶食死の道を選ぶ。息子はそのような母に、後光が射す仏の姿を見る。一方、殺されかかった父はボケてますま
す盛んである。息子は父としての愛情も無く、「老怪さん」と呼び、「自然に任せるしかない」と自分に言いきかせる。
この母親は、生きながら人間にして神仏の高みに上ったと言うべきであろうが、それは自ら絶食死するように、死生を超えた境地にあったからだろう。では、私が、その息子だったら、どうだろうか。
自分が楽になりたいからではない。しかし、他の家族のため、また、介護されている本人自身のためにも、そうすべきだ、という一瞬が訪れるかもしれない。そしてそれもまた「自然に任せる」ということであろう。10 年前のあるテレビ・ドラマ番組で、東山紀之扮するラーメン屋のおやじが悩み迷う小学生の息子に対し、「自分が決めろ、それが正解だ」と述べるシーンがあったが、それこそが人間に許された最後の自由と尊厳というものだろう。そしてその先に待っているのは無間地獄か救済か、それは世間的善悪や法的有罪無罪ではなく、人智を超えた神のみぞ知る所である。
前の、私たち夫婦の会話（脳梗塞で倒れたら救急車を呼ぶか呼ばずに死なせるか）について言えば、その場になったら私は呼ぶかもしれないし呼ばないかもしれない、そして、なぜあの時救急車を呼ばなかったのかと詰られるかもしれないし、なぜあの時呼んで痴呆老人として生き続けさせたのか、ああまでして生きていたくなかったろうにと詰られるかもしれない。しかし、いずれにせよ私は後悔しないと思う。
「なぜ人を殺してはいけないのか」というテーマに再び戻ると、「いけない」という唯一の論拠は「人、、、、、、、、にはやってはならないことがあらねばならない から」である。そこから法や道徳という体系が構築されるのだが、これはあくまでも虚構の体系だ。
「ならぬものはならぬのです」という言葉が一時人口に膾炙されたが、この教訓もまた虚構によって成立していることに自覚的であるべきだ。
一方、殺人が許容される場合として、尊厳死や戦争がある。そしてそこには医療現場の定めたガイドラインや国際法上の規定がある。しかしこれらも人間が定めた「きまり」であるから、物神化させてはならぬものである。
いずれにせよ我々は、踏み台の外された宙吊り状態の「その瞬間」において、勇気を持って決断しなければならないのだが、その決断をする土台になる知の力のことを、あるいは「教養」というのかもしれないし、その意味で我々は真の教養人を目指さなければならないのだろう。
以上のような「答」を話すと、Ｚさん達は次のように言った。
滝本先生、有難うございました。先生はいつも、「答」や「知識」に逃げ込んではいけないと言い、自分の使命は大本営発表の正論ではなく「蜚語」を語ることだと言っていましたが、その意味が良く分りました。
「小論文の道場」を始めとして、3 年間、ここで学んだことを一生忘れませんし、来年こそは大学へ行って学問をし、先生の言う真の教養人を目指します。

※この時の講評の一部を次に引く。
「なぜ人を殺してはいけないのか」という問に対し、「いけない」と答える論理として、私の考えうる唯一の「答」は、「人には、やってはならないことがあらねばならないから」というものです。この

、、
、、、、、
「答」のポイントは、「やってはならないことがある」ではなく「やってはならないことがあらねばな、、、らない」というところにあります。
これは実は大岡昇平（1909～1988 年。文学史の本にも出てきます）という小説家の言葉です。
大岡は第二次世界大戦中、招集され兵士となり、フィリピンのミンドロ島で敗戦を迎えアメリカ軍
ふ り ょ きのびの捕虜となった人です。その間のことは小説『俘虜記』『野火』、そして『レイテ戦記』に結実します。
『野火』の主人公の日本軍兵士、田村一等兵は部隊から見捨てられ、敵兵と病気と飢餓に追い詰められつつフィリピンの原野をさまよいます。そこでは、通常世界での善悪秩序といった道徳は崩壊し、生き延びるためにはすべてが許されるような極限状態です。食べる「物」としては「人間」しかありません。彼の目の前には、生前、自分を食べてもいいよ、と言っていた日本軍兵士の死体があります。
剣を持った右手が食おうと伸びていきます。すると彼自身の左手が無意識のうちにその右手首を止める――という有名な場面があります。
右手は現実の論理、生きるためには何でもアリ、という意志を象徴し、左手は人智を超えた神の無垢なる摂理、ということになるでしょう。
ここは生きるためにはすべてが絶対的に肯定されるような極限状態であり、「やってはならないこ、、とがある」などという理屈は何の意味もありません。しかし、だからこそ「やってはならないことが、、、、、、、、あらねばならない」というのが大岡のつかんだ真理です。すべては許される――それは究極の自由ですが、そのような自由に人間は耐えられず、自らに――たとえ虚構の幻想だとしても――縛りをかけない限り、人間は人格が崩壊してしまい、狂気に陥ってしまう、というのが大岡の考えです（『野火』は、終戦後、精神に異常をきたした狂人の手記、という設定で書かれています）。そしてこれは、今回のテーマでいえば、「殺してはならない」派ではありますが、大江の考えに対しては、それを平和ボケした机上の空論として断固拒絶するでしょう。
大岡の『俘虜記』という小説には、日本兵の「私」がミンドロ島の草むらの中でアメリカ兵と遭遇するという場面があります（入試問題として出題されたことがあります）。「私」は銃の引き金を引きません。私と米兵とは「敵」同士ですが、しかし、私も彼も心ならずも戦場にいる訳であり、本当の「敵」は別にいると思います。しかし、だとすると、相手が本当の「敵」であれば、自らが滅び狂気に陥るのを覚悟の上で引き金を引くのはアリだということになるでしょうか。
（中略）

なお、
「なぜ人を殺してはならないか」という「問」に対する、最も鋭く深い回答は、永井
れがニーチェだ』（講談社現代新書、1998 年）の冒頭（「第１章

均『こ道徳批判――諸空間への序章――」）の部分の記述だと思います。この本は、皆さん各自が読むとよいと思うのですが、以下、永井の考えをヒントに私が書いたものがあるので、それを紹介します。前任校でも私は「学問のススメ」という題で図書館報に読書案内を書いていたのですが、その中の一つです。

王王

陽明『伝習録』岩波文庫
陽明（1472～1528 年）は中国明代（1368～1644 年）の思想家で、いわゆる陽明学を開いた人である。
『伝習録』は彼の言行論文集だが、彼は最晩年、弟子たちに対し、自らの思想的根拠を「無善無悪」と述べている（『伝習録』下）。彼のいう「無善無悪」とは何か、私見を述べたい。
たとえばここに、妻子をすべて惨殺された男がいるとしよう。犯人は検挙された。男はもちろん犯人の極刑を望んだが判決は死刑とはならなかった。この時、男はどうするか。裁判の不当を訴え、粘り強く闘い続けるというのが一つの生き方であるが、しかし、仮定の話として次のような行動はどうか。
妻子が殺され、その犯人がわかっていながら、その犯人は死刑にもならず生きている。しかも、むしろ司法に保護され手出しができない。それは屈辱であり、許し難く、死んだ妻子に対しても申し訳ない。国が当てにならないとすれば、自力で行動するしかない。今の自分には失うものは何もない。
多少の財産は現金化し、歌舞伎町あたりで拳銃を入手し、どれだけ時間がかかろうと、その犯人の命を狙う。その犯人を殺し、殺人犯として逮捕されたとして、無罪を主張するつもりは全くない。しかしそれを、「悪」といえるだろうか。
陽明学でいう「無善無悪」とは、そのような、世間的な善悪を超えた、人間の至情に発する能動性をいうものだ。もちろん儒教は「性善説」が絶対的テーゼだから、「無善無悪」というのは、だからこそ究極の「善」だというものである。
儒教の絶対的テーゼは、「性善説」と、もう一つ、「礼」の重視である。
「心」の能動性を絶対視するのは危険であり、「礼」による歯止めをかけないと暴走する恐れがある。この、「礼」という客観性の精度を高め重視するのが朱子学である。しかし、朱子学もまた、人間の至情より発する能動性を道徳の根本と考えており、朱子学というものを固定的、教条的なものと考えるのは誤りである。
、
中島義道は、日本には哲学学者はいるが哲学者はいないと言っている。哲学とは上述のように、現せめ実とののっぴきならない鬩ぎあいの中に生まれるものであり、たとえば、「朱子学は性即理と大義名分論を主張した」「陽明学は心即理と知行合一を主張した」などということを暗記する態度は、「哲学する」精神と最も相反するものである。
―――２００３年３月―――（補足）

殺そうと思う相手は「敵」と限りませんし動機も欲望からとは限りません。他にたとえば、重病人、高齢者や障害者を介護している家族の者の心中に、相手の尊厳のため殺意が生ずるケースもあります。
私は、本校の人権教育推進委員長を務めていた時（2006 年）、１年生に『縛られない老後』というビデオ（1999 年 11 月、「ＮＨＫドキュメント」として放映されたものを録画したもの）を見せ、問題提起したことがあります。このビデオの内容は、「ある介護病棟の挑戦」という副題があるように、入所者の人権を守りつつ高齢者介護に苦闘する福岡市の病院の実情を伝えたものです。生徒の感想は多様でしたが、「ああまでして生きていたくない」「自分があのように認知症になったら殺してほしい」というものが多数ありました。この感想は、私の「想定内」であり、３年生になってからの授業で（３年まで待ったのは、１年生段階では私の考えを理解するには未成熟だと思ったため）「死はなぜこわいか」という教材を 10 月に扱った時（今年は、この評論文、６月に授業で取り上げます）再び問題提起し、12 月の答案返却後の時間に私の「答」を話しました。
このテーマ、機会があったら「学問のススメ」で取り上げようと思っています。
―――埼玉県高等学校国語科教育研究会『研究集録』55 号（2015 年）所収―――