自然災害科学

特別号（
特別号

）（

141

）

率先避難者の定量的効果測定法の提案

井出佳野＊・城下英行＊

An Experimental Study on Measuring the Effectof Leading Evacuees
Yoshino IDE* and Hideyuki SHIROSHITA*
Abstract
It is one of the significant issues of tsunami disaster reduction in Japan that citizens
are dependent on experts. In order to solve this issue, “leading evacuees”, who leademergency evacuation from tsunamis, has been proposed recently as one of themeasures for this issue. An experiment in measuring the effect of leading evacuees was
conducted. In addition, a tsunami evacuation drill which includes leading evacuees was
also carried out in Inami town, Wakayama Prefecture. The results of the experimentshow that leading evacuees are effective in improving the number of evacuees. On theother hand, it is also showed that evacuation drills with leading evacuees do not havepositive effect since the drill with leading evacuees needs the reality of a hazard. Inorder to maximize the effect of leading evacuees at a real situation, it is essential that
all of the members including ordinary people in society share the reality of a hazard.
キーワード：率先避難者，効果測定，防災教育，津波災害
Key words： Leading Evacuees, Effect Measurement, Disaster Education, Tsunami Disaster1．はじめにあったことが判明している 2）。1923 年の関東大震

東日本大震災では死者 18,703 名，行方不明者

災の死因推定では，87.1％が火災であったこと 3）

2,674 名，負傷者 6,220 名という甚大な被害を出しや 1995 年の阪神・淡路大震災での直接死の死因の（2013 年 9 月 1 日現在）1），改めて津波災害の破壊

72.57％が窒息・圧死であったこと 4） と比較すれ力を知らしめることとなった。この東日本大震災

ば，東日本大震災はまさに津波災害であったと形における犠牲者の最大の死因は溺死であり，犠牲容できる自然災害であると言えよう。このため，者数に占める溺死者数の割合は，岩手県，宮城県，

東日本大震災以降，島国であるわが国の津波防災

福島県でそれぞれ，89.85％，91.39％，88.47％でについては，それまで以上に議論されるように＊

関西大学社会安全学部／ Faculty of Safety Science, Kansai University

141

142

率先避難者の定量的効果測定法の提案なった。

による研究がある。当該研究では，的確な情報伝

わが国においては，これまでも堤防の建設や水達や避難誘導，住民避難の実現にむけて開発した門の設置など津波防災のためのハードウェア対策

シミュレーターを用いた防災教育を三重県尾鷲市が行われてきた。しかし，東日本大震災のようにの住民に実施し，その有効性について評価してい再現期間が 1000 年に 1 度と言われるような巨大津る 6）。さらに，片田他（2004）では，2003 年に発波に対してハードウェアのみで対策を行うことは生した宮城県沖の地震を事例に津波来襲の危険に現実的ではない。もちろん，地震が発生した場合さらされた住民の心理と避難行動の関連についてに津波が来襲すると予想されている地域を高さの分析を行い，その上で，津波避難対策，防災教

50 メートルの堤防で囲むといったようなことは育のあり方について提言している 7）。加えて，片技術的には可能ではあると思われるが，こうした田他（2005）では，2003 年宮城県沖地震において対策は現実的ではない。すべての対策をハード

避難率が低調に終った問題の原因として，いわゆ

ウェアのみで行おうとすると，莫大な費用が必要

る情報待ちが発生したことを指摘し，その原因やとなることはもちろんのこと，自然や景観など失避難行動の問題点に対する解決策が提言されていうものも多いため，あえて対策のすべてをハード

る 8）。

ウェアで行っていない。したがって，現実の津波

東日本大震災は，上述のような取り組みが続け対策においては，ハードウェア対策に加えてソフられている中で発生した災害であったことから，

トウェア対策が重要となる。そのためソフトウェ

取り組みの成果が発揮され，被害者を減少させる

ア対策もハードウェア対策と同様に，研究・実践ことができた地域もあった。例えば，いわゆる釜が行われてきている。

石の事例として有名となった岩手県釜石市であ代表的なソフトウェア対策の例として津波情報る。

の伝達を挙げることができる。津波情報はこれま

東日本大震災による釜石市における死者・行方で，テレビやラジオなどを通じていち早く市民に不明者は 1000 名以上に上った。一方で，市内小中伝達することで，素早い避難につながるという前学校全 14 校の児童・生徒のうち津波の犠牲になっ提のもと議論が重ねられてきた。しかし，東日本

たのは，病欠等で学校の管理下になかった 5 名だ

大震災発生後，静岡県から高知県にかけての太平けであった。その他の小中学生約 3000 名は全員無洋岸の 6 県では，大津波警報と津波警報により避事であった 9）。彼らは，適切な避難行動を取り，難指示・勧告が出たにもかかわらず，指定場所に大津波から自らの命を守り抜いたのである。わけ避難したのは対象者の 2.5％（6 県平均）にとどても，鵜住居地区では，仮の一時避難場所であっ1）

まっていたことが明らかにされている 。こうした地区防災センターに避難した 100 名以上をはじた，市民向けの情報提供があるにも関わらず避難め，地区内の死者・行方不明者が 580 名にものぼ率が低いという状況は，東日本大震災に限らず，る甚大な被害となったにもかかわらず 10），子ども

これまでも幾度となく指摘されている。情報を素たちは素早く避難し，難を逃れたことから，注目早く提供するだけでは市民が適切な避難行動をとを集めることとなった。

るわけではないことが，近年，明らかになりつつ鵜住居地区では，避難する釜石東中学校の生徒ある。また，テレビやラジオ，インターネットなの姿を見て，鵜住居小学校の児童らが避難を開始

どを通じて一方的に情報を提供すれば提供するほ

し，また，それらの小中学生が避難する姿を見た

ど，市民がその情報に依存してしまうというパラ

近隣の保育園の園児や保育士，近隣住民も避難しドックスも指摘されている 5）。

た 9）10）。このように，中学生が日頃の訓練を思い

以上のような津波防災をめぐる諸問題を解決するため，これまでにもさまざまな研究が行われてきた。例えば，津波避難に関しては，片田他（2004）

出し，先立って避難を開始したことによって，多くの命が守られた。
そこで本研究では，津波避難に関する問題解決

自然災害科学

特別号（

143

）

のために，東日本大震災でも注目された率先避難民組織による避難の呼びかけは避難促進効果が高者に焦点を当てる。率先避難者とは，釜石東中学

いということ，また，避難している住民の様子を

校の生徒らのような「身近に危険の兆しが迫って見せることも避難促進効果があるということが分いるときに，あるいは危険情報に接したときにそかる。

の危険をイメージし，自ら率先して危険を避ける

また，東日本大震災の際にも，上述の釜石の事

行動を起こす人。その行動によって，周囲の人に例以外に，例えば，岩手県大船渡市においても率も同様の行動を促し，危険回避行動を起こさせる

先避難者の効果を間接的に確認することができ人。また，自らが率先避難者となることで自らのた。太平洋沿岸から約 2 キロメートルに位置して安全を守り，同時に周囲の他者を危険から逃れさいる大船渡市の鶏肉加工・販売「アマタケ」の本せることを可能にする人」と定義される 11）。この社社員約 400 人が東日本大震災の地震発生直後に

率先避難者とは，災害が発生した場合に避難を躊

白衣姿のまま高台へ避難した。そして，その姿を躇している住民が避難している住民を見るとそれ見た近隣住民や社員の避難ルート沿いに住む住民につられて避難するという人間の心理特性（同調が危機を感じ取り，高台へ避難していたことが明性バイアス）を踏まえた避難促進策の一つと理解らかとなっている 12）。避難する「アマタケ」の本できる。

社社員が周辺住民にとって率先避難者の役割を果

率先避難者の重要性は，3 つの効果によって説たしたと推察できる。白衣姿のまま高台へ避難す

明することができる。第一点目は，率先避難者がる「アマタケ」の本社社員の姿は，いつもとは何率先して避難することで率先避難者自身の命を守か違うという「気づき」となり，近隣住民や社員ることができるということである。第二点目は，の避難ルート沿いに住む住民も高台へと避難する

率先避難者自身の命だけでなく，その避難行動をことが可能となったと考えられる。

みて避難した他の住民の命をも守ることができる

最近では，大阪府堺市が，「堺市津波率先避難等ということである。第三点目は，率先避難者をう

協力事業所 13）」を選定するなど，率先避難者を取まくつくりだして活用し，住民同士での自主的なり入れた防災対策が行われつつある。しかし，率避難ができれば，消防団や行政職員の安全確保に

先避難者の効果については，上述のように実際のもつながるということである。東日本大震災以前

災害後の調査によってしか評価されておらず，そにも，こうした率先避難者の効果を間接的に確認の効果がどの程度なのか，十分に検討されているすることができる事例が存在している。2010 年 9とは言いがたい。そこで，本研究では，率先避難

月に発生した紀伊半島南東沖地震での三重県尾鷲

者の効果を測定するための室内実験と率先避難者

11）。この地震時に，市内でを取り入れた避難訓練を実施した。それらの結果

最も避難率が高かったのは，自主防災会長が地域を踏まえ，率先避難者を中心とした今後の津波避住民へ避難するよう呼びかけた沿岸部に位置する

難対策に関する留意点を明らかにする。

市の住民の行動である港町であった。そして，次いで高い避難率となったのは，その港町の内陸側に隣接する中井町で2．率先避難者の効果測定実験あった。自主防災会長による避難の呼びかけが行本研究ではまず，率先避難者の効果を測定するわれなかったにもかかわらず，中井町でこのようことを目的として，実際に避難が必要な状況をつに高い避難率となったのは，港町の住民が避難場

くりだし，その状況下で率先避難者が避難するこ所に向かう途中に中井町内を通過したため，避難とで，どの程度，周囲の人が避難するのか測定す

する港町住民の姿を見て中井町住民も避難したた

る実験を行った。

めであったことが確認されている。つまり，避難

2.1

する港町住民が中井町住民にとって率先避難者の

率先避難者の効果測定のためには，被誘導者（率

実験の手順と手法役割を果たしたと推察できる。この事例から，住先避難者を見て避難する人）が本当に避難が必要

144

率先避難者の定量的効果測定法の提案であると感じるような状況下で実験を実施する必に自然にその状況とするために，第 1 回目から 8

要がある。そのため，津波避難であれば，実際に回目まで，毎回，講義中に講義担当者が数分間不津波が来る可能性がゼロではないと被誘導者が感在になるという状況をつくった。そして，講義担じる必要がある。しかし，津波のほとんどは，地当者が講義中に一時的に不在になるという状況が震によって誘発されていることは，日本人にとっ受講生にとって，日常の風景となった頃と考えらては常識であるといえる。津波を対象として上記

れる第 9 回目の講義中に実験を実施した。なお，のような状況を作り出すには，被誘導者に実際に後述するように，質問紙回答者 130 名のうち，実地震を感じさせる必要があることになるが，それ際の火災とは思わなかったのは 10 名だけであっは不可能である。そこで，本実験では，避難が必た。

要となる原因を地震・津波ではなく火災にするこ

被誘導者は講義出席者の 173 名である。誘導者とで，以上の問題に対処した。具体的には，他の（率先避難者）は，学生 6 名であり，男女ともに 3

部屋の状況を知ることができない部屋で非常ベル

名ずつで，大学 3 回生 2 名と 4 回生 4 名である。

を鳴動させることで，同一建物内の別の部屋で実誘導者はホール内では図 2 に示すように 3 名ずつ際に火災が発生しているように見せかけることにに分かれて着席し，避難の際には周囲の学生にのした。

み声をかけて，前方の 4 階の出口から避難した。

実 験 は，2013 年 11 月 21 日 に 関 西 大 学 高 槻ミューズキャンパスのミューズホール（以下，ホー

実験当日は，①講義開始後約 30 分で講義担当者

ル）で実施した。ホールは図 1 のように，4 階かが一時退室し，②担当者不在の状況で火災発生の

ら 5 階にかけての階段教室であり，教壇に向かっ非常音を鳴動させ，③率先避難者が避難する状況て右手前方に 1 つと左手後方，右手後方にそれぞで，④どの程度の人がその状況を見て避難するのれ 1 つずつ出入り口がある。ホールには外の状況かを検証することで，率先避難者の効果を測定しがわかるような窓がなく，また防音設計された教た。効果の測定は事後の質問紙調査，ビデオ撮影室であるため，本実験に適した環境である。

によって行った。ビデオカメラは，図 3 のように
4 階出口付近に 1 台，5 階出口付近に 2 台，ホール

実験参加者を事前に募集すると，参加者は何か

内に 1 台セットし，実験時の状況を撮影した。な

あると感じ，そうした状況が避難行動に影響を与お，ホール内のビデオカメラについては，ホールえる可能性も否定できない。そのため，本実験でに据付のカメラを利用することで，実験のためには，大学の通常の講義受講者を対象とした。一方，撮影していることを被誘導者に感じさせないよう

講義時間内に実験を実施すると受講生（被誘導者）
は，講義担当者（教員）が避難誘導を行うだろうと考えるため，実験の際は，講義担当者が不在の状況をつくりだす必要がある。そこで，実験当日

図 1 ミューズホール（後方（5 階）から撮影した写真）

図2

実験開始前のイメージ図

自然災害科学

特別号（

145

）

にした。

実験終了後には，まず，質問紙調査を行い，その後に実験に関する説明を行った。実験に関する

また，誘導者（率先避難者）に対しては事前に説明を調査前に実施すると，回答への影響がある

誘導方法についての説明を行った。その内容は，と判断したためである。そのため，質問紙の配布「非常音が鳴動したら 20 秒間様子をみて，自分のに際しては，「今の避難訓練に関するアンケートを周囲にいる 2，3 名に「一緒に避難しよう」と言配布しますので，アンケートへの記入をお願いしい，声をかけた人たちを引き連れて，4 階から避ます。」とのみ説明を行い，目的等については，説難してください」である。

明を行わなかった。

非常音が鳴動する前に講義担当者が忘れ物を取

質問紙を回収した後，今回の実験の趣旨についりに行き，ホール内には学生だけがいるという状て詳しく説明を行った。また，実験の性質上，実況にした。そして，講義担当者が不在の状況で，

験終了後の趣旨説明となったことへのお詫びも事前にセットしておいた非常音を鳴動させた。非常音の音声内容は，「（サイレン 3 音） 火事です
火事です

火災が発生しました

落ち着いて避難してください （サイレン 3 音） 火事ですです

火災が発生しました

火事

落ち着いて避難してください （警笛音 9 回）」であり，約 40 秒間鳴動し続ける。誘導者は，上述の通り，非常音が鳴動してから約 20 秒後に誘導者自身の周りにいる 2，
3 名の避難者に「一緒に避難しよう」と声をかけ，
図 4 のように 4 階の出口から避難した。4 階の出口から避難後，図 5 のようにリフレッシュコー
ナーへと進んでいき，その奥にある階段から 1 階へと避難した。被誘導者である学生も 4 階または5 階の出口から避難した。1 階では講義担当者が待機し，1 階まで避難した学生にホールに戻るよう指示した。

図 3 ミューズホール

図4

ビデオ配置位置

率先避難者が避難した際のイメージ図

図5

避難に使用する階段の位置

146

率先避難者の定量的効果測定法の提案行った。さらに，今後，非常音が鳴動した際には理由で最も多かったのは，「非常音が鳴ったから」避難する人を待つのではなく，迅速・的確に避難であり，54％であった。その次に多かったのは，することを依頼し，加えて，自らが率先避難者と「避難している人を見て」であり，41％であった。

なることで自らの安全を守り，同時に周囲の人を次に多かったのは，「誰かに避難しようと言われた

危険から逃れさせることも可能となることを伝えから」であり，3％であった。その他と回答した人た。

は 2％であった。
問 4 の結果を図に示す（図 9）。この質問は，複2.2

率先避難者の効果

実験終了後に実施した質問紙調査の質問項目
は，表 1 に示した 7 問である。

数回答可とした。避難しなかった理由の中で最も多かったのは，「本当の火事だとは思わなかった」
であった。次に多かったのは，「めんどくさかった」と「逃げなくても大丈夫だと思った」であっ

次に，各設問の結果を示す。問 1 の結果を図にた。

示す（図 6）。避難を行ったのは質問紙回答者 130

問 5 の結果を図に示す（図 10）。避難するかど

名のうち 115 名で，全体の 88％であり，避難を行うか迷った人は，避難しなかった人のうち 60％でわなかったのは，15 名で，全体の 12％であった。

あり，迷わなかった人は 40％であった。

問 2 の結果を図に示す（図 7）。4 階から避難し

問 6 の結果を図に示す（図 11）。避難するかどたのは，避難を行った 115 名のうちの 89％であり，うか迷ったタイミングのうち最も多かったのは，11％は 5 階から避難した。

「避難している人を見たとき」であり，63％であっ問 3 の結果を図に示す（図 8）。避難を決意した

た。次に多かったのは，「非常音が鳴ったとき」で

表 1 実験に関する質問項目
問 1：あなたは避難しましたか
問 2：何階の出口から避難しましたか
問 3：避難を決意した理由は何ですか
問 4：避難をしなかった理由は何ですか（複数回答可）
問 5：避難するかどうか迷いましたか
問 6：避難するか迷ったタイミングはいつですか
問 7：避難している人を見たり，「避難しよう」と言われても避難しなかった理由を教えてください

図6

問 1 の結果

図7

問 2 の結果

図8

問 3 の結果

自然災害科学

特別号（

147

）

あり，37％であった。

れて避難をしている人なのかといった区別はでき

最後に問 7 の結果を表に示す（表 2）。

ない。別言すれば，自分より先に避難を始めた人
は全員，率先避難者である。したがって，本実験上述したように，今回の実験において，避難しの結果の解釈において，誘導者とそれ以外の率先た人のうち非常音を聞いて避難したのは 61 名，避避難者を明確に区別することには，さほど意味が難している人を見て避難したのは 46 名，避難しよないといえる。

うと言われて避難したのは 3 名，その他の理由で内閣府・消防庁・気象庁が共同で実施した東日

避難したのは 2 名で，無記入が 1 名であった。今本大震災時の避難に関するインタビュー調査 15）に回の実験では避難した人のうちの約 5 割が非常音

おいても「大きな揺れから津波が来ると思った」

を聞いて，つまり，率先避難者に関係なく避難し，からを挙げた人が最多の 48% であり，次いで「家約 3 割が避難をした人を見て，つまり，率先避難族または近所の人が避難しようといったから者（自分よりも先に避難している人々）の存在に（20%）であり，3 番目の理由として「近所の人がよって避難した。今回の実験結果からも，実際の避難していたから（15%）」が続いている。この調

災害時の例のように，率先避難者には避難を促す

査結果との比較からも，今回の実験の結果は，お効果があると考えられる。ここで気をつけなけれおむね妥当なものと判断することができる。

ばならないことは，選択肢は，「避難した人を見今回の実験によって，避難者数を増やすためにて」であり，避難した人＝誘導者とは限らないとは，非常音だけでも率先避難者だけでも不十分でいうことである。被誘導者には，目の前で避難をあり，それらを組み合わせることが重要であると開始した人が誘導者なのか，誘導者の動きにつら図 11 問 6 の結果
図9

問 4 の結果
表2

図 10 問 5 の結果

Q7 避難している人を見たり，「避難しよう」と言われても避難しなかった理由

・一人だけでは動く気になれなかった・どこで火事が起こったか分からなかったため
・避 難 し よ う と し た 矢 先 に 先 に 避 難 し た 人 が戻ってきて，訓練だと聞いたから・本当だと思わなかったから・次の第二次災害を考えた
・非常音が本物ではないと思い，実験だと思ったから・ウソだと思ったから
・本当ではないと思ったから
・本当の火事と思わなかった

148

率先避難者の定量的効果測定法の提案いうことが確認できた。実際に津波からの避難をが発生しました。地域のみなさんは身の安全を確促す必要がある際には，防災行政無線などで非常保してください。以上で訓練放送を終わります。

事態を知らせつつ（＝非常音），率先避難者自身が（下り 4 音チャイム）」が役場職員によって流され避難をしていることを積極的にアピールしながらた。

避難することで，津波が見えていなくとも，「逃げ

その後，午前 9 時 5 分の津波警報発令の合図でるべきときなのだ」と誰もが実感できる避難誘導

ある「（上り 4 音チャイム） ただいまより訓練のが実現できるのではなかろうか。

サイレンを鳴らします。 （サイレン 15 秒） 訓
練，訓練，訓練，こちらは印南町役場です。当地

2.3

率先避難者を導入した避難訓練

域におきまして，大津波警報が発令されました。

以上の率先避難者の効果測定実験の結果を踏ま直ちに高台へ避難して下さい。訓練，訓練，訓練，え，率先避難者役を取り入れた避難訓練を実施し（繰り返し）（下り 4 音チャイム）」が，同じく，た。なお，本訓練では，逆説的ではあるが，事前役場職員によって流された。

に周知されている避難訓練のような場において何れかの放送を聞いた住民らは，事前に自主防は，率先避難者の効果が見られないという仮説を災会を通じて案内のあった，印南地区内の任意の検証するために率先避難者を導入した。

避難場所（合計 26 箇所）に避難を行った。大きな避難訓練は和歌山県中部沿岸の日高郡印南町印空間があるなどの代表的な避難場所には，事前に，南地区において実施した。印南町は，町内を 5 地

筆者らや役場職員らが待機しており，避難してき区に分けることができ，そのうち，印南地区と切た住民に質問紙を配布した。質問紙では，以下の目地区が太平洋に面している。印南町は，津波常6 つから選択してもらう方法で，避難のきっかけ

襲地域であり，最近では，1946 年の昭和南海地震を聞いた。

の際に津波によって印南地区では 17 名の犠牲者①地震発生の放送を聞いてが出ている 16）。来たるべき南海トラフ巨大地震が②津波警報発令の放送をきいて発生した場合，地震発生から約 10 分で最大 15 メー③他の人に避難を促されてトルの津波が来襲することが予想されている 17）。

④避難する人を見てそのため，2012 年度から同町では，印南地区なら⑤さけび声をきいてびに切目地区において，津波防災ワークショップ⑥その他を実施し，ワークショップでの議論を踏まえた避難訓練を行ってきている。

その結果，率先避難者の効果によって避難したと考えられる「避難する人を見て」あるいは「さ筆者らは，2012 年度から印南地区におけるワー

けび声をきいて」避難した人は調査協力者 547 名

クショップならびに避難訓練の実施に関与してい中 8 名であった。
「避難する人を見て」あるいはる。2012 年度は，国の被害想定見直しに伴う避難「さけび声をきいて」避難した人は全体のわずか場所の再検討を行った。2013 年度は，避難率の向1％程度であり，この避難訓練では率先避難者の効上をテーマに議論を行い，率先避難者を避難訓練

果が見られなかったと判断できる。この結果は，に導入することとなった。

おおむね予想通りであった一方，筆者らが実施し2013 年 12 月 8 日に実施した避難訓練において，た上述の効果測定実験の結果はもとより，杉万に印南地区で，約 10 名の率先避難者を取り入れ，住よる類似の実験の結果 14）や冒頭の東日本大震災後民に避難を呼びかけた。当日は，午前 9 時に地震に見られた事例の何れにも反していることにな発生の放送である「（上り 4 音チャイム） こちらる。

は印南町役場です。只今より，防災訓練による地震発生放送と，3 分後には大津波警報のサイレン

2.4

実験と訓練の比較をならします（2 回繰り返し），地震です。大地震

大学の講義時間を利用して筆者らが行った実験

自然災害科学

特別号（

149

）

では，率先避難者の効果はみられたが，印南町でたと考えられる。そのため，率先避難者の効果がの避難訓練では効果がみられなかった。実験と訓発揮されたと推察される。

練の相違点は，実際に避難している人を見たかど

一方，印南町での避難訓練では，地区の回覧板

うか（実験：見ている／訓練：見ていない）と，や掲示などで，あらかじめ避難訓練が実施される

実施環境（実験：事前に訓練であることは知らせということを住民に周知していた。さらに，上述ていない／訓練：事前，事中に訓練であることがのように，避難訓練当日の役場による放送におい何度も知らされる）である。

ても，明確に訓練であることを住民に伝えていた。

実験では，大学の講義時間を利用したため，被その結果，印南町の住民は，何らかのハザードが誘導者は，軽く周り見渡せば，非常音鳴動後に実迫ってきているかもしれないというような心配は際に避難を開始した人（率先避難者）を目の当た

全くなく，避難しなくても危険ではないことを分りにすることができた。しかし，印南町での避難かっていた。そのため，住民の間で避難すべき状

訓練では，訓練当日に参加することを決めている

況であることを共有できなかった。すなわち，リ人以外はそもそも戸外の状況を見ることはなく，アリティの共同構築がなされなかったため，避難避難している人を目にすることはない。そのため，訓練では率先避難者の効果が見られなかったと推避難訓練に率先避難者を取り入れていたとして察される。

も，それらの率先避難者や他の避難者に吸着され大学の講義を利用した実験では，実験室というることはないため，率先避難者の効果が見られな

限られた空間であり，率先避難者が避難している

かったと判断できる。

姿を講義受講者に見せることは容易である。しかまた，大学の講義時間内の実験は前述のとおり

し，実際に避難するべき状況では率先避難者が避被誘導者である講義受講者には非常音が鳴動する

難していても，家の中にいる住民にその姿を見せこと，実験であることは事前に知らせていなかっることは容易ではない。そのため，実際の地域でた。そのため，他教室で本当に火災が発生したと避難が必要な場合は，率先避難者は単に避難をし感じた受講者が多く，そのままでは危険であるこている姿をみせるだけではなく，避難を呼びかけと，避難したほうがよいということを参加者の多る，すなわち声を出して避難することが重要となくが感じたと考えられる。さらに，率先避難者がる。さらに，実際の災害発生時の避難をめぐって先立って避難している姿を見たため，その感覚はは，東日本大震災でも見受けられたような，情報より一層高まったと思われる。つまり，ハザード

待ちの問題が発生する可能性が高い 18）。情報待ちの状況は自分自身の目で確認することができないの状態が発生する理由のひとつは，今避難すべきにも関わらず，実際に避難を開始した人を目の当状況かどうかを個別に判断するために，自身の周たりにしたことで，避難すべき時であるという「リりがどのような状況かを把握しようとすることでアリティの共同構築」がなされたため，結果としある。近年では，多くの人がその情報をテレビやて全体の 8 割以上の講義受講者が避難したと考えラジオから得ようとするが，仮にそういった時にられる。

避難を迷っている人が戸外の状況を見れば，率先

リアリティの共同構築とは，今何が起こりつつ避難者が避難している姿を目にして，吸着され，あるのかというリアリティ（多くの人が抱いてい避難を行うと考えられる。テレビやラジオから情る現実味）を地域住民，自治体職員，防災研究者

報を得ようとしている人に戸外の状況を見せるたなどの社会を構成するさまざまな人々が共同で構

めには，上述したように，率先避難者の存在に気築している状態である。今回の実験では，ホール付かせるために声を出すこと，すなわち避難を呼内で非常音が鳴動しているときに実際に火災が発

びかけながら避難することが重要となる。率先避

生して危険な状況であること，避難すべき状況で難者が避難を呼びかけながら避難することで，情あることをホール内の講義受講者が共有できてい報待ちの問題の解決にも繋がるのではないかと考

150

えられる。

率先避難者の定量的効果測定法の提案

を防災に関する知識の多寡，防災に対する関心の高低に関わりなく，当該社会の人々全員が共有す

3．今後の避難率向上にむけてることが条件となるという結論が得られた。その本論文では，東日本大震災を契機にこれまで以条件を満たした上で，お互いがお互いに避難して上に議論されるようになった津波防災に焦点を当いる状況を見せながら避難することが必要であるて，その中でもいわゆる釜石の事例に代表されるといえる。すなわち，大学の講義を利用した実験

率先避難者を中心に議論を進めてきた。東日本大のように，その場にいる人々が，理由はともかく震災でも注目された率先避難という考え方を広も，実際に避難が必要な状況であることを共有しめ，実際に避難が望ましい状況下において率先避た上で，お互いに避難しあうという状況をつくり難者がその効果を発揮できる条件を明らかにする出すことが必要となるのである。

ことで，津波防災に関わる一つの問題の解決を試
みた。

0

0

0

0

0

0

0

0

この条件は，別言すればリアリティの共同構築を実現するための条件となるが，筆者らの実験な本研究ではまず，大学の講義時間を利用して率

らびに避難訓練の結果からは，率先避難者の可視

先避難者の効果測定実験を実施した。実験では，性（避難している姿が見えるかどうか）が，切迫率先避難者は避難促進に一定の効果あることが明性（あわてて避難しているかどうか）や親密性（よらかとなった。次に，率先避難者を取り入れた避

く知っている人が避難しているかどうか）よりも，難訓練を和歌山県印南町において実施した。しか重要な要素となると推察される。すなわち，誰でし，この避難訓練では率先避難者の効果はみられあっても構わないが，誰かが避難しているというなかった。大学の講義を利用した実験では率先避姿が見えないと，率先避難者の効果はあらわれに難者の効果はみられたが，率先避難者を取り入れ

くいといえる。しかし，この点については，筆者

た避難訓練でその効果がみられなかったのは，双らの実験ならびに避難訓練だけからでは，直截に方の条件の違いによるものであった。印南町におは判断できないので，一層の検討が必要である。

ける避難訓練では，あらかじめ訓練の実施を参加「いざ」というときに率先避難者の効果を十分に者である住民に周知していた。そのため住民は，発揮させることができれば，ソフトウェアでの津

避難しなくてもその時は危険ではないことをわ

波防災対策の効果が発揮され，単独では限界があかっていた。その結果，住民の間で避難するべきるハードウェア対策と併せることで，津波防災の状況であることを共有できず，率先避難者の効果

一つの課題解決につなげることができる。さらに，がみられなかった。一方，大学の講義時間を利用

日頃から専門家と市民が防災について「分かり合した実験は，参加者である講義受講者には実験のう」ための活動―あいつが言うことならば，よ実施を知らせていなかった。そのため，非常音をく分からないが聞いてやろうという関係を取り結聞いた時に，避難するべき状況であると受講者のぶこと―を継続することで，いざというときに多くが感じた。さらに，避難をする率先避難者を「今逃げるべきだという状況」を住民や自治体職

目にすることでその感覚はより一層高まった。実

員，専門家など当該社会に関係する人々が立場に験では避難が必要な状況であることを多くの人々

関係なく，容易に共有することができるようになが共有することができたため，率先避難者の効果ると考えられる。そして，そのためには印南町のが発揮されたと考えられる。

ように住民が主体となって実施しているワーク

率先避難者の効果測定実験と率先避難者を取りショップや避難訓練を継続することも重要であ入れた避難訓練の実施によって，実際に避難すべる。加えて，そうした姿勢は，住民が専門家に依き状況で，率先避難者の効果を十分に発揮させる存しているという日本の防災が抱える大きな課題

ためには，「どちらに転ぶか分からない危険な状況の解決にもつながると考えられる。

であること，したがって避難が必要であること」

本研究では，通常の避難訓練に率先避難者役を

自然災害科学

特別号（

151

）

導入するだけではその効果を確認することは難し
いということが明らかとなった。一方で，率先避難者そのものには効果があるということは確認さ
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

れた。そのため，避難訓練では効果の確認が難し
0

いということも含めて，率先避難者の意義を広め，実際の災害時に効果を発揮できるような率先避難者の育成方法を検討することが今後の課題といえよう。

謝辞
本研究の実施にあたり多大なご協力をいただきました，印南町役場ならびに印南町自主防災組織のみなさまに深く感謝申し上げます。また，平成
25 年度関西大学社会安全学部「安全教育」受講生の皆さんには，率先避難者の効果測定実験に参加していただきました。ここに記して，感謝申し上げます。なお，本研究は京都大学防災研究所一般
共同研究費の助成を受けています。

参考文献
１）総務省消防庁：平成 23 年（2011 年）東北地方太平洋沖地震（東日本大震災）について（第 148報），ttp://www.fdma.go.jp/bn/higaihou/pdf/jish
in/148.pdf，2013 年 12 月 27 日参照。
２）警察庁：東日本大震災による死者の死因等につい て，http://www.fdma.go.jp/bn/higaihou/pdf/
jishin/148.pdf，2013 年 12 月 27 日参照。
３）諸井孝文・武村雅之：関東地震（1923 年 9 月 1日）による被害要因別死者数の推定，日本地震工学会論文集，第 4 号，第 4 巻，pp.21-45，2004
年。
４）兵庫県：阪神・淡路大震災の死者にかかる調査について（平成 17 年 12 月 22 日記者発表），htt
ps://web.pref.hyogo.lg.jp/pa20/pa20_000000016.
html，2014 年 1 月 2 日参照。
５）矢守克也：巨大災害のリスク・コミュニケーショ
ン：災害情報の新しいかたち，ミネルヴァ書房，
226p.，2013。
６）片田敏孝・桑沢敬行・金井昌信・細井教平：津
波災害シナリオ・シミュレーターを用いた尾鷲
市民への防災教育の実施とその評価，社会技術
研究論文集，第 2 巻，pp.199-208，2004 年。
７）片田敏孝・桑沢敬行・金井昌信・児玉 真：津波防災の実態にみる安全・安心に関わる社会技術に関する基礎的研究，社会技術研究論文集，第2 巻，pp.191-198，2004 年。
８）片田敏孝・児玉真・桑沢敬行・越村俊一：住民の避難行動にみる津波防災の現状と課題 -2003
年宮城県沖の地震・気仙沼市民意識調査から -，土木学会論文集，第 789 巻，pp.93-104，2005 年。
９）片田敏孝：命を守る教育―3.11 釜石からの教訓，
PHP 研究所，pp.206，2012 年。
10）岩 手 県： 岩 手 県 東 日 本 大 震 災 津 波 の 記 録-2011.3.11-，山口北州印刷，pp.258，2013 年。
11）片田敏孝・金井昌信・細井教平・桑沢敬行：希
望者参加型の防災実践の限界−津波避難個別相談会の実施を通じて−，土木学会論文集，第 67
巻第 1 号，pp.1-13，2011 年
12）河北新報：職場の備え（2）企業 / 集団避難住民
も動かす，http://www.kahoku.co.jp/special/spe
1114/20131129_01.html，2013 年 11 月 29 日
13）堺市：「堺市津波率先避難等協力事業所」の募集，http://www.city.sakai.lg.jp/kurashi/bosai/
tsunami/sossennkyouryokujigyousyo.html，2014
年 04 月 15 日参照。
14）杉万俊夫：避難誘導法のアクションリサーチ，自然科学の行動科学（安倍北夫，三隅二不二，岡部慶三編），福村出版，pp.110-122，1988 年。
15）東北地方太平洋沖地震を教訓とした地震・津波対策に関する専門調査会：平成 23 年東日本大震
災における避難行動等に関する面接調査（住民）分析結果，http://www.bousai.go.jp/kaigirep/ch
ousakai/tohokukyokun/7/pdf/1.pdf，2014 年 6 月
26 日参照。
16）河田惠昭・河野哲彦・城下英行・後藤隆一：南海地震津波に対する避難トリガーに特化した地域防災力向上に資する研究，海岸工学論文集，第52 巻，pp.1261-1265，2005 年。
17）和歌山県：「南海トラフの巨大地震」及び「東海・東南海・南海 3 連動地震」による津波浸水想定に つ い て，http://www.pref.wakayama.lg.jp/pre
fg/011400/bousai/130328/sinnsuisouteih25.pdf，2014 年 2 月 18 日参照。
18）ウェザーニュース：東日本大震災 津波調査（調査結果），http://weathernews.com/ja/nc/press/
2011/pdf/20110908_1.pdf，2014 年 1 月 10 日 参
照。
（投稿受理：平成 26 年 4 月 18 日）