令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

公募型試験研究事業（海草・海藻藻場形成新技術開発事業）
猪狩忠光，市【目拓海，眞鍋美幸

的】ブルーカーボンの吸収効果をより大きく発揮させる，海草・海藻藻場の二酸化炭素吸収と生態系保全機能を利用した藻場の効率的な形成・拡大技術を開発する。
＊砂地で岸に平行に狭い幅で転石域があり，さらに沖方向に20数m先が急深な地形である瀬戸内町白浜地先で，仕切り網2枚で内部に植食性魚類の侵入を妨ぎガラモ場が回復したことから，この手法の再現性の確認と，急深でない場所での有効性を確認することを目的とした。

【方法】

試験地は，瀬戸内町白浜（以降，「白浜」という），宇検村佐念（以降，「佐念」という），南さつま
市笠沙町桟敷島（以降，「桟敷島」という）を選定した（図1）。
白浜は，岸から25ｍほどまでは水深4ｍ以浅だがそれ以降は急深で，砂地に岸に平行に手のひら大の転石域が3ｍ前後の幅で帯状に続き，その10ｍほど沖に階段藻礁や投石が南北に50ｍほど離れて設置されている。また，佐念及び桟敷島は，岸から50ｍ以上水深4ｍ前後が続く遠浅なところで，佐念は岸から数mまでは主に手のひら大の転石域が帯状に続き沖が砂地となるがかつて試験に供した投石やコンクリートブロックが一部5mほど沖に出ているところがあり，桟敷島は岸から5ｍほどは大小の石があってその後5mほどは手のひら大の石が帯状に続いている。
仕切り網は岸に直角になるよう2枚設置し，目合いは角目37.5mm，高さ3mは3カ所とも共通で，長さは白浜は2枚とも24m，佐念は北側は15m，南側は20m，桟敷島は2枚とも20mとした。網間の距離は，白浜は約60m，佐念は約30m，桟敷島は約50mとした。網は，白浜及び佐念は12月24日，桟敷島は2月22日に設置した。なお，白浜では北側の網は，設置ミスで網設置後2ヶ月は岸側が1.5mほど短くなっていた。3～4週毎に白浜はマジリモク，佐念はキレバモク，桟敷島はヒイラギモクの網内外の藻長を計測し，最終的に藻場形成の有無を確認した。また，インターバルカメラを各試験地に1台ずつ設置し，網内の一部を日の出から日没まで1分間隔で撮影を行い，植食性魚類の出現を確認した。なお，笠沙については記憶媒体の不調で3月24日～31日の撮影となった。
佐念
笠沙
桟敷島
高さ3m×長さ15m

奄美大島

高さ3m×長さ20m

高さ3m×長さ20m

佐念

白浜

白浜

高さ3m×長さ24m

図１試験地- 1 -令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書【結果及び考察】白浜，佐念及び桟敷島の網設置後の藻長の推移を図2に示す。
白浜の網内が3月以降急激に伸長したが，佐念及び桟敷島は，食害により伸長は見られなかった。
700

35
網外投石

網外転石

網内藻礁･投石･転石454025

網内転石
藻長(mm)

藻長(mm)

50030

網外藻礁･投石

網外

400
300

35藻長(mm)

600

50

網内

2015200

10100

530

網内

網外

25201510012/24
2020

1/3
2021

1/13

1/232/2

図２2/122/22

3/4

3/14

5012/24
2020

01/3
2021

1/13

1/232/2

2/12

2/22

3/4

3/14

2/22
2021

3/1

3/8

3/15

3/22

仕切り網内外の藻長の推移（白浜：左，佐念：中，桟敷島：右）図３

令和3年3月18日の状況（白浜：左，佐念：右）最終的に白浜の網内には藻場が形成されたが，佐念及び桟敷島は藻場は形成されなかった（図3）。
仕切り網により白浜は前年度に続き藻場が形成され，沖が急深地であるところでは仕切り網は有効と思われた。しかし，網内の転石域の北側や石がまばらになっているところには食害が見られ，藻体は10cm前後にしか伸長しなかった。また，藻場が形成されたところも先端に食害を受けた藻体が確認された。
カメラで確認された魚類のうち植食性魚類のイスズミ類，ブダイ類，アイゴ，クロダイ類，タカノ
ハダイ，メジナの出現状況を表1に示す。
表１

試験地

佐念，白浜，桟敷島での植食性魚類の出現状況

項目
撮影枚数
撮影日数
撮影枚数
撮影日数

全期間
51424
986501598

イスズミ類
2294719

ブダイ類
1386923

アイゴ
289
62469
82

試験地

項目

全期間

クロダイ

タカノハダイ

メジナ

笠沙

撮影枚数
撮影日数

5599
826811156

佐念
白浜

- 2 -

クロダイ類
291364
メジナまたはクロダイ
52令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書前年度2月20日～3月23日に同様に撮影を行った白浜については，撮影枚数11024枚の中で，植食性魚類はアイゴが2枚，ブダイ類が14枚確認されただけで，イスズミ類，クロダイ類は確認されなかった（猪狩ら2020）が，今回は表1に示したとおり，前年度に比べ非常に多かった。それぞれが同種の群れで写ることもあったが，砂上を移動してくることが多いヒメジ類と一緒に写っていることも多かった。植食性魚類も小さい頃は動物食と言われており，ヒメジ類と一緒に行動することによって，摂餌などで都合がよいのではないかと思われた。ヒメジ類とともに砂地や石がまばらなところを移動していくうちに植食も行うようになり，そのような場所が優先的に食害を受け，石が濃密なところやコンクリートの藻礁は避けられて伸長したと思われる。また，砂上を移動することにより餌を獲得できることを学習したか，岸側の当初仕切り網が短かったところから侵入することにより，満潮時に岸側から侵入できることを学習したなどの理由により，頻繁に見られるようになったと思われる。また，イスズミ類の群れにより，藻場が食害を受けているような画像が見られ，撮影時間からそれは2～3分続いたものの，海藻群落に大きな減少が見られなかったことがあった（図4）。全長が20cm前後の幼魚と推測され，海藻を大量に食するサイズでなかったことや，今回確認されたイスズミ類，ブダイ類，アイゴ，クロダイ類については海藻に付いた甲殻類など他に食するものがありそれで十分であったこと，マジリモクは柔らかい種ではあるが生長が進んだ比較的堅いところは食べないことなど（藤田ら2006，長谷川2018）が考えられた。

図４

イスズミの群れの出現とその前後の海藻群落の状況

これまでテングハギはかなり基部まで食害を与えていることを確認しており（東條ら2017），本種による食害が大きいと思われ，本種をを完全に排除し，その他の植食性魚類から海藻伸長の初期の食害を防除できれば，藻場形成が可能であると考えられる。
笠沙については，クロダイ及びメジナが主な食害種と考えられる。クロダイについては，砂地で見られることもあり，また，メジナは岸寄りの網がないところから群れで侵入することから，岸寄りを完全に遮断したり，沖側の先端に返しを付けるような網形状を改良することにより効果がみられないかさらに検討する必要がある。
この事業は，農林水産技術会議委託プロジェクト研究「ブルーカーボンの評価手法及び効率的藻場形成・拡大技術の開発」JPJ008722で実施した。

【文献】

藤田大介・野田幹雄・桑原久美編著(2006)海藻を食べる魚たち－生態から利用まで－，成山堂書店
長谷川一幸・磯野良介・島隆夫・渡邉幸彦・渡邉裕介・箕輪康（2018）低水温期におけるアイゴ未成
熟魚のアラメ摂餌と水温の関係，海生研研報，23，65-68
猪狩忠光・市来拓海・眞鍋美幸（2020）鹿児島海藻パーク推進事業－Ⅰ- 3 -海藻畑造成事業，令和元年

令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
東條智仁・猪狩忠光・平江多績（2017）奄美等水産資源利用開発推進事業－Ⅱ（沿岸域資源利用開発調査－磯根資源開発調査），平成28年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書- 4 -