筑波学院大学紀要第11集

13 〜 23 ページ
金久保紀子：日本語スピーチコンテスト実態と課題

2016年

日本語スピーチコンテスト実態と課題
金久保紀子＊A Study on the Current Situation and Issues ofJapanese Speech Contest
KANAKUBO Noriko抄＊録

国内外で多様な主催者によって実施されている日本語スピーチコンテストを分析した。海外における日本語スピーチコンテストが、評価基準の明確化、スピーチ指導の加重な負担の軽減などの問題はあるにせよ、参加者にとっても主催者にとってメリットがある状況で行われている。一方、国内で行われている日本語スピーチコンテストは、主催者や聴衆に対してはメリットがあるものの、参加者にとって日本語教育上、生活上のメリットがある機会になっているとは言えない。
国際理解や交流という段階を超え、多文化共生社会実現の一つの方策とするために、新しいタイプの日本語スピーチコンテストも模索されている。今後は、参加者を市民としてとらえ、より積極的に提案や意見を聞く工夫が、国内の日本語スピーチコンテストには求められている。
キーワード：日本語スピーチコンテスト、多文化共生社会、日本語力の向上、審査基準

1 ．はじめに催されているが、その形態や評価方法については、多くの課題があることが報告されてい外国語として言語を学んでいる学習者は、る。

学習するに当たって何らかの目的と目標を筆者が、日本語スピーチコンテストに興味持って取り組んでいる。また、一般的に、学を持つに至った理由は 2 つある。ひとつは、習者にとって学習成果を発表する機会は、学筆者が地域の国際交流協会に協力して、日本習動機を高く保つために役立っていると考え語教育関連の行事の企画・運営に携わってきられている（北尾（1991））。

たことが挙げられる。もうひとつは、外務省

日本語の学習者にとって、学習成果を広くの関連団体である日露青年交流センターが実発表する機会のひとつとして、日本語スピー施している、日露青年交流日本語教師派遣事

チコンテストが挙げられる。日本語スピーチ業で、ロシア国内各地の大学等で日本語教育コンテストは、日本ばかりでなく世界中で開を行う若手日本語教師に対する赴任前研修で＊筑波学院大学経営情報学部、Tsukuba Gakuin University

─ 13 ─

筑波学院大学紀要112016の経験である。そこでは、新規に派遣が決相手のためにするもの、という意識の重要性

まった若手日本語教師と、 2 年・ 3 年続けてを指摘し、スピーチの準備段階においては、の派遣となっている日本語教師が共に赴任前4 技能が表裏一体化している、とも述べてい研修を受けている。その研修で筆者が担当しる。

たのがスピーチコンテストの指導にかかわる林（2010）は、授業内でのスピーチの指導内容であった。その研修での数年に渡る若手の際に、「学習者が自分のスピーチには関心日本語教師とのやり取りを通して、各地におが高いが、クラスメイトのスピーチに対するける日本語教育において、日本語スピーチコ関心度には差があった」と報告している。そンテストの持つ意味合いがずいぶん異なるこれを改善するために聞き手としての役割を気とに注目した。

づかせる試みをした結果、聞き手としてだけ2 つの経験を通して、日本国内で日本語教育に従事しているものとして、国内におけるでなく話し手としての態度にも変化が現れた、という指摘がある。

日本語スピーチコンテストの役割を捉えなおす必要性を強く感じた。

深澤 ･ ヒルトン（2012）では、日本国内で実施される日本語スピーチコンテストと海外日本語学習者にとっては、日本語の実力で行われる場合の違いを指摘したうえで、「海を試すためのよい機会であるはずの日本語外におけるスピーチコンテストは、具体的なスピーチコンテストの実態はどのようなも日本渡航の機会につなげられることから」日のなのだろう。本稿は、実際に行われている

本語スピーチコンテストの役割として、学習日本語スピーチコンテストの実態を検討しな者のモティベーション強化につながっているがら、日本語スピーチコンテストの持つ意義とともに、日本語学習の総まとめ的な機能をや役割について考えることを目的とする。特持つ、と述べている。に、日本に中長期間在留する外国人から見た具体的な日本語スピーチコンテストに関す国内での日本語スピーチコンテストが持つ役る研究としては、深澤・陳・張（2012）と藤割について考察を加えることとする。

岡（2009）が挙げられる。

なお、本稿では、参加者である日本語学習

深澤・陳・張（2012）は、全中国選抜ス者が一同に集まり、自分の意見をある程度のピーチコンテスト西北ブロック予選の事例を時間一人で話す時間が確保された形式のもの

取り上げて、スピーチ指導を受けた特定の対を日本語スピーチコンテストと呼ぶことにす

象者は、話す能力、書く能力、聞く能力が全る。

面的に高められたこと、特にその場で与えられた話題についてまとまった発話をする「独2 ．日本語スピーチコンストの持つ課題と問題点の整理話」の能力が鍛えられたことが分かった。一方で、教員・学習者双方に過重な負担をかけることなく成果を出すこと、また実際の日本

ここでは、先行研究で指摘されている日本

語スピーチコンテストでよい成績を収めた学語スピーチコンテストの課題などを整理す

生と出場もしなかった学生との関係など、クる。

ラス運営として、難しい課題があることを窺

日本語スピーチコンテストを対象にした研わせた。

究は多くはない。学習者の考えをまとめて述藤岡（2009）は、アメリカ合衆国各地で実べる活動としてのスピーチについて、土岐施されている過去の日本語スピーチコンテス（2001）は、スピーチはそれを聞いてくれるトを対象にした分析を行い、コンテストでの

─ 14 ─

金久保紀子：日本語スピーチコンテスト実態と課題

3 ．海外における日本語スピーチコンテストの事例研究審査基準が確立されていないことを問題視した。
先行研究は以下のようにまとめられる。
・（海外における日本語スピーチコンテス

海外での日本語スピーチコンテストの実態

トでは）あるテーマについて自分の考えを知るために、一事例として、ロシアでの日をまとめ、聞き手を意識しながらスピー本語スピーチコンテストについて分析する。

チという形で発信できる段階まで学習者

広大な国土があることから、地方大会も大変の学習を進めることで、学習者の日本語盛んで、ロシアおよび CIS 諸国 で行われる力の向上に大いに寄与している

1

日本語スピーチコンテストは、「スピーチコ・スピーチコンテストへの取り組みへの意
識は、学習者と教員、出場する学習者とンテスト」ではなく、「日本語弁論大会」と称されている。

しない学習者とで差がある
3－ 1 ロシアおよび CIS 諸国での日本語教育・実際のスピーチコンテストにおいて、どのような評価基準があるのか、それを公

ロシア国内には、高等教育を中心に11,401開するのか、など運営面での改善が必要

人の日本語学習者がいる 。CIS 諸国にも、とされる50名程度から500名ほどの日本語学習者が、日本語スピーチコンテストが、日本語学習

2

特に高等教育機関で日本語を学んでいる。

者の日本語力の向上に寄与することを、出場現地のノンネイティブの日本語教師のほする学習者、出場を呼びかける教員側双方がか、日本国内機関 から日本人日本語教師が十分に意識することは重要であろう。課題と大学を中心に 2 年ほどの期間で派遣されていして、スピーチコンテストの運営側としてる場合が多い。

3

は、評価方法や基準をわかりやすくするこ

日本語教師養成を行っている大学もあり、と、スピーチコンテストと普段の日本語教育

ロシアでは初等中等教育でも2007年から日本とのバランスを考え、出場する学習者としな語教育がスタートしている。一方で、政府にい学習者双方にとって、学びとなるような工よる大学の統合・改編も次々実施される関係夫が必要であることが挙げられる。

で日本語学科がなくなる場合もある上に、一さらに、すでに予想されていたことではあ般的な大学卒業者の就職難の影響を受け、経るが、海外で実施される日本語スピーチコン済的に発展している中国との関係を見越し

テストと国内の日本語スピーチコンテストのて、中国語に人気を取られる傾向も見受けら

あり方の差はやはり大きい。海外の場合は、れる。

日本語に接触する場面が限定的であることが3－ 2特徴である。それを克服するためにも、日本

モスクワ国際学生日本語弁論大会

語教師との良好な関係を維持し、利用しながモスクワ国際学生日本語弁論大会（以後、ら、日本語スピーチコンテストへの出場と優モスクワ大会）は、1988年にスタートした日秀な成績を目指すことが学習者にとって高い

本語スピーチコンテストで、ロシアおよびモチベーションにつながることは理解しやす

CIS 諸国で日本語を学習する大学生にとってい。しかしながら、日本国内では、日本語学は、国内でもっとも権威ある大会である。

習者は常に日本語と接触している状況であるので、日本語との接触を増やすため、という

モスクワ大会の目的は、第28回大会（2015）の開催要項によると、理由は成立しにくい。

ロシアおよびその近隣諸国で日本語を学─ 15 ─

筑波学院大学紀要112016

習する大学生が、日頃の学習成果や自ら＜優勝賞品＞の考えを日本語で発表する場です。本大

日本航空及びエムオーツーリスト CIS ロ

会の開催を通して、学習意欲の向上、学シアセンターの協賛による訪日研修

生・教師間のネットワーク化および教育＜参加者＞

現場と各地の日本社会の親交と相互理解の促進を目指し、ひいては当該地域の日11カ国20名の学生＜関連行事＞

本語教育の水準向上と活性化を図ることを目的とします。

同会場で、日本語を学習する学生向け企業説明会を開催。

とある。つまり、「学習成果」発表の場であ

参加企業：三井物産モスクワ、日本国空、ると同時に、ロシアおよび CIS 諸国内の日日立建機など

本語教育関係者のネットワーク化、日本語教＜協賛＞育そのものの質の向上も目指した大会となっている。

日立・伊藤忠・日本航空・みずほ銀行・三菱・丸紅・パナソニック・セイコー・ヤマハ

モスクワ大会の出場資格は、以下の条件を4等日本企業満たした上で、各地の予選会 で優秀な成績を収めた者、あるいは国際交流基金が実施す以上の状況を見ると、モスクワ大会開催のる原稿審査（ロシア国内のみ対象）により出目的は、個々の学生の日本語能力向上と日本場を認められた者となっている。

語教育の水準を上げることとあるが、日本企＜出場資格＞

業にとっては、日本語能力が高い優秀な学生（ 1 ）ロシアまたは周辺諸国の大学、もしくと会える場であり、参加する学生にとってはこれに準ずると主催者が認定する機も、優勝すれば日本での研修の機会を得ら関で日本語を学んでいる大学生（日本れ、かつ、自分の就職活動としてもかなり重語専攻である必要はない）要な場であることがわかる。また、大学間の（ 2 ）日本語を母語とせず、日本滞在期間が通算90日以内であること

よい意味でも競争意識も働き、イベントとしては十分に成立しているように見受けられ（ 3 ）過去本大会に出場して 6 位以内に入賞したことがないことる。つまり、学習者（参加学生）・スポンサー・大学、どの立場からみても益のある大会と＜ルール＞なっているのである。

（ 1 ） 1 人 5 分以内の発表（原稿の持込は不一方で、参加学生への負担、また実際に学可）を行い、質問者の質問 2 問に答え生の指導を担当する教師（多くの場合若手のる日本人教師）の準備にかかる労力は小さくな（ 2 ）テーマ、文体は自由いことが想像できる。 5 分という時間を、ス（ 3 ）スライド、小道具等の使用は一切不可

ライドなどの補助的なものなしに、スピーチ（ 4 ）論旨の明確さ、主張内容の深さ、独創する練習には膨大な時間がかかるであろう。

性、発音、プレゼンテーション能力、また、スピーチは練習で上達することができ質疑の日本語力、質疑の的確さを評価るが、質疑応答は即興で答えなければならな点とする。各評価点の合計得点及び審いので、準備や対策は難しいだろう。

査員による合議の結果、順位を決定する

また、今回調査した範囲では不明だった
ことに、出場する学生への日本語に関するフィードバックの有無が挙げられる。日本企

─ 16 ─

金久保紀子：日本語スピーチコンテスト実態と課題業との出会いというメリットはあるものの、な経験ができるシステムとなっている。

スピーチそのものに対するフィードバックがこの事例も見ても、海外で開催される、大弱くては、その後の日本語学習の促進を助け学生を対象とした日本語スピーチコンテストているとは言いにくい。つまり、モスクワ大には、日本の企業との結びつきという点にお会の目的を十分に達成しているとは言いにくいて特別な役割もあることがわかる。

い。さらには、出場しない学生に対する日本4 ．国内における日本語スピーチコンテスト

語教育の質の保証という課題も残る。応援や見学を目的にモスクワ大会に連れて行く、ということも考えられるが、交通費の負担など考慮すべき課題は多い。結局、日本語スピー

国内各地では、日本語スピーチコンテスト

チコンテストについては、かなり限定的な教が数多く実施されている。ここでは、大会の育効果しか得られないのではないか、という主催者別に 3 つに分けて考察する。

ことも懸念される。

1）全国的な日本語スピーチコンテスト

また、藤岡（2009）と同様に、ロシアでの日本国内でもっとも大きな大会である「外大会においても、評価基準についてはおおま国人による日本語弁論大会」（以後、NHK 日かな評価項目が明らかになっているだけで、本語弁論大会）を取り上げる。この大会は、詳細はわからない。さらに、成田他（2010）

一般社団法人国際教育振興会および国際交流が提案したような新たな評価基準を取り入れ基金と開催地である地方自治体が主催するているとは考えにくい。

毎年 1 回各地を持ち回りで実施される大会

日本語を学ぶ学生にとって魅力的な大会

で、決戦の様子は NHK でも放送されている。

で、学生の積極的な参加が見込めないかぎ

2）地方自治体による日本語スピーチコンテ
スト

り、大会を運営する大学側や現場の教員に大きな負担を強いるだけで、安定した継続開催

県や市が主催する日本語スピーチコンテスは可能ではなくなる。また、日本企業との連トは、ほぼ全国的に実施されている。外国人携を強化しながら「就職」というキーワード

居住者が多い東京都内では、区が主催して行だけで学生にアピールするのか、あるいは、われることも多い。

国土の広さを考慮すると、モスクワ大会だけ

茨城県では、表 1 のように日本語スピーチでなく、地方大会を充実させ、チャンスを広コンテストおよびそれに類する会が実施されげる方策を考えるのか、さらに魅力的な大会ている 。とするための方策を考える時期も近いだろ

3）その他の団体による日本語スピーチコン

5

テストう。今後も、日本とロシアとの関係、またロシアに進出する日本企業の動向も見ながら、大学、NPO/NGO、公益財団法人による日モスクワ大会の実施状況を注視していきた

本語スピーチコンテストがある。中には、大い。

学が主催であるが、全国規模で実施されていロシア以外の国、たとえば、中国の大きな大会である「全中国選抜スピーチコンテス

る「全日本留学生日本語スピーチコンテスト」のような会もある。

ト」にも、数多くの中国・日本の企業がスポンサーとして協賛しており、主催は日本経済新聞社である。中国国内での予選を勝ち抜いた学生は、日本での本選に臨む、という特別─ 17 ─

4－ 1

日本語スピーチコンテストの目的とテーマ

国内における日本語スピーチコンテストを

筑波学院大学紀要11

2016

表1
団体
県
市
市
市

茨城県内の日本語スピーチコンテスト実施状況

名称
主催者
外国人による日本語スピーチコンテスト 茨城県国際交流協会
日本語スピーチコンテスト
鹿嶋市交際交流協会
ウィンターフェスティバル
古河市国際交流協会

スピーチコンテスト

備考
年 1 回 15名参加
年 1 回 11名（2015年）参加
中学生による海外派遣報告会・外国人による日本語スピーチを合同開催

つくば市国際交流協会

考えるために、目的・テーマにどのようなも県内で生活している外国人の皆さんが日のがあるかを概観する。

頃考えていることや、日本・茨城の印象、

1）全国的な日本語スピーチコンテスト母国の話など、県民との相互理解を深めるテーマを日本語で発表し、異文化交流

NHK 日本語弁論大会の趣旨・目的は、以を促進するもの

下のとおりである。
急速にグローバル化が進む現在、私たちテーマは国際理解を深める内容（政治的・が住む地球の豊かな発展には、国籍や文商業的・宗教的宣伝・伝道でないもの）で、化の違いを越え、建設的な意見交換を行

5 分間のスピーチとなっている。

いながら、より一層の相互理解を深める

鹿児島県国際交流協会が主催する「〜鹿児ことが大切です。日本の社会や文化に日島で語ろう〜第20回外国人による日本語ス

頃から深く接している世界各国の人々

ピーチコンテスト」（2015年 1 月実施）の場に、日本語でスピーチをする機会を提供

合は、以下のような目的を持つ。

することは、それを聞くすべての人に対鹿児島県在住の外国の方に、日本語で意して、そして発表する本人に対しても、見を発表する機会を提供することで、外新たな視点を与えてくれる好機です。違国の方の日本語能力の向上を図るとともいを知り、違いを楽しむことこそ、人類に、鹿児島の国際化を考える上で、国籍の平和共存・発展へ繋がるという想いかや文化の違いを越えた相互理解・国際交ら、（中略）開催いたします。

流を深め、多文化共生の社会づくりを目的とする

テーマは自由（伝道や宣伝に類するものは不可）で未発表のものに限り、 6 分以内に過茨城県の特徴としては、「相互交流」「異文度の演出をせずに発表する、という規定に化交流」を前面に出しており、日本語能力のなっている。

向上には言及していない。鹿児島県の特徴は

この大会の特徴は、「相互理解」を深める「日本語で意見を発表する機会を提供するこことと、発表者・来場者双方にとって「新しと」で「日本語力の向上を図る」と記したうい視点を与えてくれる好機」としていること

えで、「多文化共生の社会づくり」を目的とにある。発表者の日本語力の向上についてはしていることを明言している。

言及がない。

3）その他の団体による日本語スピーチコン
テスト2）地方自治体による日本語スピーチコンテスト日本経済大学が主催している「全日本留学茨城県国際交流協会主催の「外国人による日本語スピーチコンテスト」の場合は、以下生日本語スピーチコンテスト」の大会趣旨は以下のように書かれている。
本学（日本経済大学）では、自らの考え、のとおりである。

─ 18 ─

金久保紀子：日本語スピーチコンテスト実態と課題

思いを日本語で考え伝える力を養うこと

この大会の特徴は、主催の大学の教育につに重点を置いた教育を推進しています。

いて、「日本語で考え伝える力を養うことに本コンテストは、日頃の成果を発表する重点を置いた教育」であると伝えたうえで、場として、2011年より開催し、内外に好出場者の日頃の成果を発表する場、としてい評を得てまいりました。第 5 回コンテスることにある。

トも、本学学生のみならず、全国で勉学4－ 2に励む留学生を対象とし、さらに世界に目を向け、世界に羽ばたく可能性を追求するものです。

審査員と審査基準の公開

各日本語スピーチコンテストの審査員と審査基準の公開状況は、表 2 のようにまとめら

また、以下①〜④から選びテーマを選び、れる。

800字程度の作文をまず提出することが求められている。

全国規模の大会では、審査員については公開しているが、審査基準については、NHK①私のしあわせ

弁論大会以外では、詳細に公開しているとこ②私を変えた日本留学

ろはなかった。

③わが祖国自慢④グローバル社会で生きるために必要なこと
表2

国内日本語スピーチコンテストの審査員と審査基準

大会
審査員
審査基準
NHK 日 本 語 弁 日本語教育専門家 1 名①主題の良否（聴衆の興味と関心を呼ぶ時宜を得た主題論大会
有識者 1 名であり、これを論ずる意義が認められるか）
日本語非母語話者 1 名②事例の適切さ（取り上げられる事例は主題を説明する
メディア関係（含む NHK）2 名 上で十分かつ適切なものであるかどうか）③内容の構成（独自の見方、考え方が適切に表現され、主題が論理的かつ効果的に整然と展開されているか）④語句の使い方（主題、内容にふさわしい語句を選んでいるか、その発音、抑揚、文法は適切か）⑤話し方（表情、動作などが自然で、好感が持て、かつ説得力があるか）（2015年 度26カ 国、81名 の 応 募、 予 選 審 査 の 結 果、11カ国、12名が本選に出場）
日本語スピーチ 日本語ボランティアおよび高校 審査基準：非公開
コンテスト（茨 生の特別審査員と他の審査員
予選あり
城県国際交流協（2014年度18 ヶ国38名の応募、予選の結果12カ国15名が本会）選に出場）〜鹿児島で世界 予選：
審査基準：非公開
を語ろう〜（鹿 日本語教育専門家 3 名
予選あり（2015年 7 カ国21名の応募、予選の結果 5 カ国
児島県国際交流 行政関係者 2 名10名が本選に出場）
協会）
本選：
国際交流団体関係 2 名
大学関係者 2 名
行政関係者 3 名
全日本留学生日 企業関係者 9 名
1）予選 外部審査員による作文・動画の審査
本語スピーチコ 行政関係者 1 名
2）決勝大会 外部審査員による総合的なスピーチ力の審ンテスト（日本 日本語教育専門家 0 名
査経済大学）

─ 19 ─筑波学院大学紀要114－ 32016

国内の日本語スピーチコンテストの以外の、参加者に対するメリットは、純粋に課題自分の話を聴衆に聞いてもらえた、という点

国内の日本語スピーチコンテストは、趣以外にはないように見受けられる。

旨・目的については、「国際理解・異文化理解・つまり、主催者にとっては必要な行事と多文化共生社会」といったキーワードを持ち、なっているが、参加する外国人にとっては大現在、国内の自治体がそれぞれ持っている国きなメリットがないという状況に陥っている

際交流に関する指針・方針に則り、自治体にのではないだろうか。出場をすると、練習にとって必要な行事と位置づけているとみるこ

かかる負担は大きい一方で、自分自身の日本とができる。

語力を高めるというほどの手ごたえは得られ

また、審査員や審査基準についての公開はていない可能性がある。一方、主催者や聴衆進んでいるとはいえず、参加する学習者にである日本人にとっては、異文化を持つ人かとっては、どのような審査が行われているからの新しい視点で日本社会や文化を捉えたおは不透明であることは否めない。

もしろい話が聞け、国際理解を深める場に審査基準は不透明であるが、多様な審査員なっている、という図式である。

が参加していることが明らかになった。審査

日本語スピーチコンテストの聴衆である市員の多様性は重要である。日本語教育関係者

民はどういう意識を持っているのだろうか。の前では日本語が通じるが、他の日本人にはその一端を探るために、地域の日本語ボラン通じない、といった経験を持つ日本語学習者

ティアをしている、40代から70代の男女18名は多い。多様な日本人に届く日本語を話すこを対象に簡単なアンケート調査を行った 。とを意識するためにも、さまざまな背景を持

その結果、実際に日本語スピーチコンテスつ審査員がいたほうがよいだろう。

6

トに出向いたことがある人は、 8 名、NHK

海外における日本語スピーチコンテストでなどで放送される日本語スピーチコンテストはかなり強調されていた、「参加者の日本語を視聴したことがある人が 9 名であった。日

力の向上」についての言及はどの大会にもな

本語教育に興味がある人を対象にした調査でかった。県や全国規模の日本語スピーチコン

あるが、会場に足を運んだ理由は、「教えたテストの場合は、企業が協賛しており、参加ことがある外国人や知人が出場するため」が者に対して、豪華な賞品が用意されている。

ほとんどであった。その上で、「日本人とはまた聴衆の動員もしやすい、という利点もあ違う考え方を聞きたかったから」と回答してる。そのこと事態は大会参加への意欲を高めいる。

る要素にはなっているだろう。しかし、賞品
表3

また、一般的に日本語スピーチコンテスト日本語スピーチコンテストに期待していること（複数回答可）

項目
A：日本人や日本文化に対する新鮮な見方・考え方
B：異文化に対する理解
C：よく考えられたスピーチの内容
D：他国と日本の比較
E：訴えかけるプレゼンテーションのうまさ
F：感動できる内容
G：即興性・ライブ感
H：お国柄が出る服装やいでたち─ 20 ─

回答数
17
15
98
5
4
2
1
（n ＝18）

金久保紀子：日本語スピーチコンテスト実態と課題

5 ．新しい日本語スピーチコンテストの動きに期待していること、という質問に対して、「日本人や日本文化に対する新鮮な見方・考え方を知る」や「異文化に対する理解」という回答が圧倒的に多かった。選択肢にあった在留外国人数が日本で 3 番目に多い愛知県「流暢な日本語」「指導している先生の力量」

は、「国籍などの違いを超えて相互に理解を「主催者や主催地のカラーが出るような演出」

深め、すべての県民がともに地域づくりを推「日本人の弁論大会にあるような抑揚のはっ進していく必要がある」という認識のもと、きりしたスピーチ」を選んだ回答者はいな

毎年11月を「あいち多文化共生月間」と定め、かった。

多くの行事を集中的に行っている。

以上のことから、外国人に日常的に接して特に、今年度からは「外国人児童生徒によいて、かつ日本語教育に触れている日本人のる多文化共生日本語スピーチコンテスト」を

大人は、日本語スピーチコンテンスとでは、スタートした。この大会の趣旨・目的は、愛スピーチの内容に重点をおいており、中でも知県が多文化共生社会づくりを目指している

日本をどのように見ているかを知る機会と考ことを前提に、「愛知県には、日本語がまだえていることが傾向として明らかになった。

上手に話せない外国につながる子どもたちが主催者である団体も、聴衆である市民も、たくさんいます。そのような子どもたちも、外国人のスピーチを通して、自分たちの社会もっと日本語が話せるようになれば、友達がを見る新しい視点を得ようとしている。ま

増えたり、将来の夢が広がるかもしれませた、外国人が背景として持つ文化を知ったん。」と設定している。テーマは自由で、例り、日本と比較したりというスピーチの内容

として「将来の夢」「がんばって覚えた日本語」に期待している。外国人の目から見た日本社が挙げられている。

会の問題点の指摘も含めて、自分たちをどう審査内容も応募の段階から明示してある。

見ているのか、に興味が集中しているようにこの日本語スピーチコンテストは、多文化見受けられる。

共生社会が政策として浸透しているオースト

一方で、今までの結果からは、すでに当該ラリアの初等・中等教育でも盛んに行われての市や県で生活者、あるいは市民として生活いるコンテストのスタイルであると考えられを営んでいる参加者の経験や提言を、地域社る。

会の課題や問題と捉えて、問題を解決しよう

オーストラリアでは、成人移民のためのという態度がどうして見えてこないことが大英語学習プログラム（AMEP: Adult Migrant

きな課題であると考える。

English Program）があり、オーストラリアに到着して間もない移民を対象に、日常生活、または就職において必要とされる英語

表4

愛知「外国人児童生徒による多文化共生日本語スピーチコンテスト」の審査内容

観点
日本語能力項目
審査の観点
語彙・表現使っていることばや言い回しが正しいか？
文法
主語、述語、目的語などの使い方が正しいか？
論旨・論調
構成
自分の思いや考えが伝わってくるか？
意欲
未来に向かってがんばる姿勢が伝わってくるか？
客観性
イメージだけでなく「なぜそう思うのか」が伝わってくるか？
※コンテスト本番では「発音・抑揚（イントネーション）」や「態度（話し方）」も確認

─ 21 ─

7

筑波学院大学紀要112016

能力を養成するため、最高で510時間の英語メリットがあるのか、を分析すると、海外に学習機会を提供するプログラムが提供されおける学生対象の日本語スピーチコンテスト

る。また、全国どこからでも利用が可能なのように、学生の就職につながるような要素通 訳・ 翻 訳 サ ー ビ ス（TIS: Translating andが大きくはない国内の日本語スピーチコンテ

Interpreting Service）が24時間、130 以上のストは、参加者にとっての出場するメリット言語と方言に対応して受けられる環境にあがあまり大きくないのが現状であることがわる。

かった。審査基準の公開についても、差が大また、オーストラリアにやってきた移民たきいことも明らかになった。

ちは、かなり手厚いケアを受けることができ課題の焦点は、参加者・主催者、そして聴る環境にある。また、コミュニティ関係委員衆にもプラスになるような仕組みで、日本語会・シンポジウムなどの機会を通して、自分スピーチコンテストを企画することにある。

たちの主張や提案を直接、市や州に訴える機

特に、国内での日本語スピーチコンテスト会を与えられている。

は、外国人居住者を地域における「一時的な愛知県でも、「外国人県民」という用語をお客さん」のようにとらえ、日本人一般市民使いながら、多文化共生社会を目指す方針をの国際交流と国際理解のためのイベントとし強く打ち出している。今回の「外国人児童生て実施されるような印象を受けた。

徒による多文化共生日本語スピーチコンテス

日本の社会の動向を考えると、外国人の定ト」もその流れの中に位置づけられ、前章で住傾向は今後ますます強まることが予想され考察した他の国内日本スピーチコンテストはる。日本国内に中長期的に滞在する外国人は異なる、画期的な取り組みである。

年々増え、2014年末現在における在留外国人

つくば市国際交流協会も、「日本語であそぼう」というイベントで、外国人居住者に対数は212万1,831人となり、前年末に比べ、 5万5,386人（2.7％）増加している。

する日本語や日本文化に触れる機会を提供すると共に、日本語学習の意欲を促進するよう8定住した外国籍の人たちを、どのように呼んだらよいのかも課題のひとつである。

なディスカッションのイベント を実施した

地域の国際交流協会は、地域に中長期に滞り、2013年からは市民としての外国人から、在する外国人の日本語環境、日本語教育環境地域社会について日本人と話し合ったり、質の現状をさらに詳細に把握する必要があるの問をしあったりする機会を設ける試みを実施

ではないか。オーストラリアやアメリカとしている。

いった多文化共生社会の先輩の事例を検討し以上のような、新しいタイプの日本語ス
ピーチコンテストの動向は、他の国内の日本ながら、地域でできるサービスを考える時期に来ていることは間違いないだろう。

語スピーチコンテストにも影響を与えることが予想され、今後の展開が期待される。

今後は、日本語教育環境・日本語環境という視点で、地域の行政サービスや国際交流協会の動向を調査していく。

6 ．まとめ註

本稿では国内外で年 1 回程度の頻度で多様な日本語スピーチコンテストが実施されてい1

CIS 諸 国 と は、 独 立 国 家 集 合 体
Commonwealth of Independent States の略で、ることを報告し、それぞれの課題について考ソビエト社会主義共和国連邦を構成していた察した。コンテストの参加者にとってどんな15か国のうち、数カ国を除いた国で構成され─ 22 ─

金久保紀子：日本語スピーチコンテスト実態と課題・北尾倫彦（1991）『学習指導の心理学−考え方ているゆるやかな国家連合体を指す。
2

2012年の国際交流基金の日本語教育機関調査の理論と技術−』有斐閣
・成田高宏外 3 名（2010）「「ロシア極東・東シ結果の結果。
3

国際交流基金や日露青年交流センターなど。

ベリア日本語弁論大会」における審査基準作

4

ロシアおよび CIS 諸国内で実施される14の予成 」『 国 際 交 流 基 金 日 本 語 教 育 紀 要 』 6 号

選会のこと。各地で、当該年の 4 月ごろから
5

茨城県国際交流協会に登録されている市単位の交際交流協会等の年次事業から調べ、存在678

pp 91-108
・土岐10月半ばに実施されている。

哲（2001）「日本語のスピーチ教育」『日本語学』20（ 6 ） pp.6-10
・林里香（2010）「留学生の口頭発表クラスしていることを確認した。に お け る 聞 き 手 の 役 割 」『 授 業 実 践 開 発 研

2015年 7 月23日茨城県内で日本語ボランティ

究』千葉大学教育学部

アをしている方を対象に実施。

pp.53-612015年「外国人児童生徒による多文化共生日・深澤のぞみ・陳授業実践開発研究室

会林・張鵬（2012）「日本語スピーチコンテスト」チラシより。

本語教育におけるスピーチ指導の可能性−全金久保・小野寺（2011）に詳しい。

中国選抜スピーチコンテスト西北ブロック予選の参加校の取り組みを例として−」『応用言【参考ホームページ】

語学研究論集』 5

愛知県県民生活部社会活動推進課多文化共生推進室

2015年10月17日 参 照

http://www.pref.

照2015年10月17日参日参照

・深澤のぞみ・ヒルマン小林恭子（2012）「日本語パブリックスピーキング能力養成のニーズ
ター紀要』15・福田

http://www.iec-nichibei.or.jp/

公益財団法人茨城県国際交流協会

金沢大学を探るための基礎調査」『金沢大学留学生センaichi.jp/kokusai/tabunka.html
一般社団法人国際教育振興会

pp.16-41

2015年10月17http://www.ia-ibaraki.or.jp/kokusai/pp.25-43

金沢大学

昇（2013）「スピーチコンテストにおける評価方法」EIKEN BULLETIN vol.25, pp127-143
・藤岡典子（2009）「スピーチコンテストでの評

index.html

価が果たす役割：文化項目評価の作成過程を【参考文献】通して」『国際教育評論』 6 ，pp.1-12

・金久保紀子・小野寺志津（2011）「つくば市におけるディスカッション型日本語コンテストの試み」日本国際理解教育学会

第21回大会

予稿集─ 23 ─

東京学芸大学・文化庁文化部国語課（2014）『平成26年度内の日本語教育の概要』

国