第２章 各種調査結果

第２章 各種調査結果

第２章 各種調査結果
１

アンケート調査結果

本調査では、宇治市の地域資源の認知度や地域イメージなどを把握するため、市民や首都圏・関西圏・中京圏の居住者、市内小中高校に通う児童・生徒、転出入者に対してアンケート調査を実施した。また、市民に対しては市への愛着や満足度などを把握する設問を別途設け、愛着・満足度を高める取組について分析を行った。
以下に、各アンケート調査の概要を詳述する。

(1) アンケート調査概要①市民アンケート調査
調査期間：平成 25 年８月 19 日（月）～平成 25 年９月５日（木）調査方法：郵送によるアンケート票の配布・回収にて調査を実施
調査対象：15 歳以上の住民基本台帳登録市民
発 送 数：3,000 名（回収数 829 名（回収率 27.63％）、有効回答数 813 票（有効回答率 27.10％））
抽出方法：宇治市の年代別人口構成比に合わせて各世代の中から無作為に抽出
調査内容：市への愛着、居住期間、定住意向、他自治体での居住経験、市の満足度、市のイメー
ジ、市の自慢・有名人・特産、市の資源評価（歴史・文化・自然・祭り・イベント）、
イベントや地域行事への参加状況、外国人の誘致意向、宇治市独自の習慣 など②首都圏等居住者アンケート調査
調査期間：平成 25 年９月 27 日（金）～平成 25 年９月 29 日（日）調査方法：インターネットを用いて調査を実施
調査対象：首都圏（東京都、神奈川県、埼玉県、千葉県）
関西圏（京都府（宇治市を除く）、大阪府、兵庫県、滋賀県、奈良県）
中京圏（愛知県）
上記、３圏の居住者
サンプル数：首都圏 262 票、関西圏 262 票、中京圏 208 票 計 732 票
絞込条件：性別・男女均等に設定
年齢・東京都の年齢別人口構成比（平成 22 年国勢調査）を参考に設定
調査内容：訪れたいまち・住みたいまちのイメージ、旅行の行き先を決定する際のポイント、訪問・在住経験のある近隣自治体の満足度、宇治市及び近隣自治体の過去１年以内に得た情報源、魅力的と思う情報発信方法、宇治市の来訪目的、宇治茶と他都市名産茶のイメージ、宇治市と京都市のイメージ、宇治市の資源評価（歴史・文化・自然、祭り・イベント）など－ 37 －

③小中学生調査
調査期間：平成 25 年９月
調査方法：郷土学習（宇治学）の時間を活用して調査を実施
調査対象：宇治市の小学５、６年生（４校）、中学２、３年生（２校）
回 収 数：823 票（小学生：549 名、中学生：274 名）
調査内容：市への愛着、定住意向、市の長所・短所、将来望むまちの姿、取り組みたい活動④高校生アンケート調査
調査期間：平成 26 年１月 15 日（水）調査方法：授業時間を活用して調査を実施
調査対象：市内高校へ通学する高校１年生（１校）
回 収 数：257 票
調査内容：市への愛着、市のイメージ、市の長所・短所、取り組みたい活動など⑤転出入者アンケート調査
調査期間：平成 25 年 11 月 26 日（火）～平成 26 年１月 10 日（金）
調査方法：転出入手続き窓口にて調査を実施
調査対象：宇治市からの転出者及び宇治市への転入者
回 収 数：転出者 265 票、転入者 168 票
調査内容：転出理由、居住期間、市への愛着、市の満足度、宇治市の長所・短所、市のイメージなど（転出者）
転入理由、転入前居住地、市のイメージ、日常生活における重要事項など（転入者）－ 38 －

第２章 各種調査結果(2) 宇治市への愛着・満足度①-1 市民及び転出者の愛着度と市民の居住意向（市民アンケート、転出入者アンケート）

・市民及び転出者の約 80％は、宇治市に愛着を感じており、過去の宇治市（平成 18 年）及び他
市と比べて愛着度が高くなっている。
・市民の居住意向では、「住み続けたい」が 56％と最も高く、次いで、「わからない/考えたことがない」が 26％となっている
・市外への居住意向（「京都府内の他のまちに住みたいと思う」+「京都府以外に住みたいと思う」）
は 13％となっている。

図表２－１

市民及び転出者の宇治市への愛着度

愛着を
感じている

まあまあ愛着を
感じている

どちらとも
言えない

全く愛着を
感じていない

分からない

無回答

38%

宇治市

45%

10% 5%

35%

16%

45%

宇治市（転出者）
西東京市

30%

市原市

29%

それほど愛着を感じていない

39%

14%

42%
33%

13%

65%

大津市

46%
54%

0%

20%

16%

39%

32%

宇治市（平成18年）

7%

37%

40%

松山市
北九州市

5%

28%

42%

豊橋市

11%

14%

45%

横浜市

11% 6%

13%

5%

11%

8%

33%

40%

60%

10%

80%

100%

※宇治市の回答は無回答を除いて集計、5％未満の数値は非表示※西東京市以下の市は当該市でのアンケート調査の結果を掲載
図表２－２

京都府以外に住みたいと思う5%
京都府内の他のまちに住みたいと思う
8%

市民の居住意向

わからない/
考えたことがない
26%
住み続けたい56%

宇治市内の他地域に住みたいと思う
5%

N=813－ 39 －

①-2 小中学生の宇治市への愛着度と居住意向（小中学生アンケート）

・小中学生の約 95％は、宇治市に愛着を感じており、特に、小学生は「好き」の回答が 55％と中学生に比べ、高い割合を占めている。
・小中学生の居住意向は、「宇治市に住み続けたい」と「他のまちに住みたい」の割合がともに50％となっている。
・住み続けたい主な理由には「昔から住んでいる、住み慣れているから」「いいところだから、好きだから」「お茶や団子が美味しい、有名だから」が挙げられ、他のまちに住みたい主な理
由には「他の町にも住んでみたい、いろいろなところに行きたいから」「宇治市に不満があるから」「都会に住んでみたいから」が挙げられている。

図表２－３

小中学生の宇治市への愛着度

好き

まあまあ好き

少し嫌い

嫌い
3%

全体
（N=818）

50%

46%

1%

3%

小学生
（N=545）

55%

41%

1%

3%

中学生
（N=273）

38%

0%

57%

20%

図表２－４

40%

2%

60%

80%

居住意向と主な理由

住み続けたい他のまちに住みたい全体（N=805）

50%

50%

小学生
（N=538）

52%

48%

中学生
（N=267）

45%

0%

100%

55%

20%

40%

60%

住み続けたい主な理由

80%

100%

他のまちに住みたい主な理由

いいところだから、好きだから他の町にも住んでみたい、いろいろなとこ
ろに行きたいから宇治市に不満があるからお茶や団子が美味しい、有名だから都会に住んでみたいから

昔から住んでいる、住み慣れているから－ 40 －

第２章 各種調査結果①-3 高校生の宇治市への愛着度（高校生アンケート）

・宇治市に居住している高校生の約 80％は、宇治市に愛着を感じており、宇治市外に居住している高校生の約 40％に比べ、高い割合を占めている。

図表２－５ 高校生の宇治市への愛着度
愛着を感じている
どちらとも言えない
全く愛着を感じていない
宇治市に居住
（N=56）

43%

宇治市外に居住4%（N=180）

35%

0%

20%

まあまあ愛着を感じている
それほど愛着を感じていない

36%

9% 7% 5%

34%

40%

60%

20%

7%

80%

100%

②年代・居住年数別愛着度の比較（市民アンケート）

・年代・居住年数別愛着度（愛着を感じている+まあまあ愛着を感じている）では、各年代とも居住年数の長さに合わせて愛着度が高くなっている。

図表２－６

年代・居住年数別愛着度

愛着を感じていない

愛着を感じている（全く愛着を感じていない+それほど愛着を感じていない）（愛着を感じている+まあまあ愛着を感じている）

1年未満

1年以上5年未満

8％
5%

8％

60%

40%

30 歳代
(N=120)

10% 13%

6％

60 歳代(N=163)

20%

5%

0%

57%
82％

16%
15%

10% 12%
25%

30%
15%

26%

32%

77％
25%

89％
80％

6%12%
61%
7%

70 歳代
(N=94)

0％
80%

11%

50 歳代
(N=111)

4％

11%

20 歳代
(N=102)

9％

30年以上

86％

40 歳代
(N=111)

6％

20年以上30年未満

81%

20 歳
未満
(N=63)

5％100%

10年以上20年未満

5年以上10年未満

72%

11%

80 歳代
(N=38)

0%

83％
86％

76%
20%

40%

60%

92％
80%

100%

※5％未満の居住年数の数値は非表示－ 41 －

③年代・居住年数別愛着度の比較（市民アンケート）

・年代別の愛着度（愛着を感じている）では、20 歳未満及び 70 歳代以上において 40％以上を占め、20 歳代～60 歳代では 30％～40％未満となっている。

図表２－７

年代・居住年数別愛着度

愛着を感じていない

愛着を感じている（全く愛着を感じていない）（愛着を感じている）

1年未満

1年以上5年未満

10年以上20年未満

5年以上10年未満

2％
2％

20 歳
未満
(N=63)

20年以上30年未満

30年以上

43%
46％
31%

20 歳代
（N=102）

34％
7%

30 歳代

15% 30％2％ （N=120）

5%5%
40 歳代
1％ （N=111）5%
18% 36％
10%
50 歳代
18% 32％
1％ (N=111)

100%

80%

60%

40%

2％

60 歳代
(N=163)

1％

70 歳代(N=94)

0％80 歳代(N=38)

20%

0%

5%

28%

38％

44%
5%

0%

49％

50%
20%

40%

61％
60%

80%

100%

※5％未満の居住年数の数値は非表示④年代層・居住年数別愛着度の比較（市民アンケート）

・年代層別の愛着度は、「60 歳以上」が最も高く 44％、次いで「20 歳代以下」が 39％、
「30 歳代～50 歳代」が 33％となっており、各年代層において居住年数の長さに合わせて愛着度が高くなっている。

図表２－８

年代層・居住年数別愛着度
愛着を感じている

愛着を感じていない
1年未満

20 歳代
以下
（N=165）
30 歳代
～
50 歳代
（N=342）

2％
1％

60 歳
以上
（N=295）

1％
100%

80%

（愛着を感じている）
10年以上20年未満 20年以上30年未満（全く愛着を感じていない）
1年以上5年未満
5年以上10年未満

60%

40%

20%

0%

0%

18%

30年以上

20%
39％

7%

17% 33％
36%

20%

44％
40%

60%

80%

100%

※5％未満の居住年数の数値は非表示－ 42 －

第２章 各種調査結果⑤市民全体の満足度の上位・下位３項目（市民アンケート）

・市民全体では、「買い物の利便性」「自然環境」「まちなみ・景観」の満足度が高く、「娯楽環境」「土地（地価）や家賃」「防災体制」の満足度が低くなっている。

図表２－９ 市民全体の満足度結果
0.69
0.60
0.46
0.36
0.32

買い物の利便性（N=803）
自然環境（N=800）
まちなみ・景観（N=806）
医療施設（病院等）の充実（N=799）
交通の利便性（N=792）
文化施設・公民館等の充実（N=799）
公園・スポーツ施設等の充実（N=800）
教育環境（N=775）
子育て支援サービス（N=761）
行政サービス（N=796）
地域コミュニティや地域の連帯感（N=802）
防犯体制・治安（N=796）
社会保障（福祉）制度の充実（N=796）
飲食店の充実（N=793）
防災体制（N=794）
土地（地価）や家賃（N=793）
娯楽環境（N=783）
その他（N=104）

0.14
0.10
0.04
0.03
0.01
0.00
-0.02
-0.07
-0.08
-0.08
-0.09
-0.31
-0.64

-0.7 -0.6 -0.5 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7※回答者の回答を満足２点、やや満足１点、どちらでもない０点、やや不満-１点、不満-２点
として加重平均を取り、点数化（以下、同様）⑥転出者の満足度の上位・下位３項目（転出入者アンケート）・転出者では、「自然環境」「買い物の利便性」「医療サービス」の満足度が高く、「娯楽環境」「防犯・防災体制」「子育て支援サービス」の満足度が低くなっている。

図表２－１０

自然環境(N=255)
買い物の利便性(N=261)
医療サービス(N=255)
京都市までの距離感(N=256)
基幹病院の充実(N=252)
公園・スポーツ施設等の充実(N=253)
その他(N=29)
文化施設・公民館等の充実(N=249)
行政サービス(N=246)
地域コミュニティや地域の連帯感(N=248)
治安(N=257)
飲食店の充実(N=261)
教育環境(N=241)
土地や家賃(N=241)
福祉サービス(N=241)
市内移動の利便性(N=256)
子育て支援サービス(N=232)
防犯・防災体制(N=247)
娯楽環境(N=246)

転出者の満足度結果

0.82
0.79
0.56
0.53
0.53
0.49
0.45
0.38
0.36
0.36
0.33
0.33
0.33
0.27
0.26
0.24
0.22
0.14
0.03
-0.3 -0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0－ 43 －

⑦転入者の宇治市での生活で重要と思う項目上位・下位３項目（転出入者アンケート）

・転入者の宇治市での生活で重要と思う項目では、「治安」「買い物の利便性」「医療サービス」の重要度が高く「文化施設・公民館等の充実」「地域コミュニティや地域の連帯感」「基幹病院の充実」「娯楽環境」の重要度が低くなっている。

図表２－１１

転入者の宇治市での生活で重要と思う項目
64%
61%

治安
買い物の利便性
医療サービス
子育て支援サービス
自然環境
福祉サービス
市内移動の利便性
防犯・防災体制
京都市までの距離感
教育環境
行政サービス公園・スポーツ施設等の充実
飲食店の充実土地や家賃
娯楽環境
基幹病院の充実
地域コミュニティや地域の連帯感
文化施設・公民館等の充実
その他

N＝130

52%
37%
36%
32%
31%
31%
30%
29%
27%
22%
21%
15%
12%
12%
12%
10%
1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

⑧-1 市民（20 歳代以下）の満足度の上位・下位３項目（市民アンケート）

・市民（20 歳代以下）では、「まちなみ・景観」「自然環境」「買い物の利便性」の満足度が高く、「娯楽環境」「土地（地価）や家賃」「行政サービス」の満足度が低くなっている。

図表２－１２

市民（20 歳代以下）の満足度結果

まちなみ・景観（N=165）
自然環境（N=165）
買い物の利便性（N=164）
医療施設（病院等）の充実（N=164）
交通の利便性（N=164）
文化施設・公民館等の充実（N=165）
公園・スポーツ施設等の充実（N=165）
教育環境（N=163）
地域コミュニティや地域の連帯感（N=163）
飲食店の充実（N=165）
防犯体制・治安（N=164）
子育て支援サービス（N=162）
防災体制（N=165）
社会保障（福祉）制度の充実（N=163）
行政サービス（N=164）
土地（地価）や家賃（N=163）
その他（N=19）
娯楽環境（N=164）

0.75
0.69
0.55
0.43
0.40
0.28
0.22
0.18
0.13
0.10
0.09
0.08
0.05
0.04
-0.03
-0.04
-0.37
-0.48
-0.5 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0－ 44 －

0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8

第２章 各種調査結果⑧-2 小中学生から見た宇治市の好きな所・嫌いな所（小中学生アンケート）※自由回答形式の設問のため、回答内容に応じて任意に項目を設定し、集計・整理した
・宇治市の好きなところでは、小中学生ともに「お茶がおいしい、有名」が最も多く、次いで「平等院などのお寺や神社がある」となっている。
・宇治市の嫌いなことでは、小学生は「遊ぶ所、運動する所、楽しい所が少ない」が最も高く、次いで「災害が多い、治安が悪い」「まちなかが汚い、ゴミが多い」となっており、中学生は「お店が少ない」が最も高く、次いで「虫が多い」「道路が狭い、坂が多いなど交通関係」「遊
ぶ所、運動する所、楽しい所が少ない」となっている。

図表２－１３

小中学生から見た宇治市の好きなところ

小学生（N=712）

中学生（N=349）
35%
36%

お茶がおいしい、有名

15%

平等院などのお寺や神社がある
自然が多い、田畑が多い、のどか

2%

お祭や花火大会がある

5%
3%
1%
3%
1%
4%
3%
4%

水道からお茶が出る
災害が少ない、治安が良いなど
人がやさしい、親切など
住みやすい、静かで良い、まちが綺麗など

4%
3%
3%

お店などがある、多いなど
歴史的な観光資源、観光客が多い
遊べる所、楽しい所が多い1%

友だちと遊べる、子どもが多い

0%
1%
1%
0%
1%

食べ物が美味しい
宇治市自体が好き
その他

5%

8%
7%

3%

7%

3%

0%

図表２－１４

23%

10%

6%

10%

20%

30%

40%

小中学生から見た宇治市の嫌いなこと

小学生（N=429）
川など自然が汚い

中学生（N=263）
5%2%

まちなかが汚い、ゴミが多い

10%

0%

虫が多い

13%

遊ぶ所、運動する所、楽しい所が少ない
お店が少ないなど

9%

道路が狭い、坂が多いなど交通関係災害が多い、治安が悪いなど
6%

まちの雰囲気、田舎である、活気がないなど

夏が暑いなど気候について

2%

建物が少ない、高い建物がないなど

1%
2%
1%
2%
1%
2%

イベントやお祭りなど
お茶が苦いなど
その他

3%

4%

8%

12%

15%

8%

4%

4%

0%

17%

11%

2%

自然が少ない、減ってきている

16%

12%

8%

学校内の不満など

13%

5%－ 45 －

8%

10%

15%

20%

⑧-3 高校生から見た宇治市の良いところ・悪いところ（高校生アンケート）※自由回答形式の設問のため、回答内容に応じて任意に項目を設定し、集計・整理した
・宇治市の良いところでは、宇治市に居住、宇治市外に居住する高校生ともに「自然環境が豊か」
が最も高く、次いで宇治市に居住する高校生では「観光資源に恵まれている」、宇治市外に居住する高校生では「全国に誇れる特産がある」となっている。
・宇治市の悪いところでは、宇治市に居住、宇治市外に居住する高校生ともに「公共交通が不便」
が最も高く、次いで宇治市に居住する高校生では「遊べる所、行きたい所が少ない」、宇治市外に居住する高校生では「田舎、不便」となっている。

図表２－１５

高校生から見た宇治市の良いところ

宇治市に居住（N=74）
自然環境が豊か
食が充実している
京都・大阪等大都市に近い街がきれい
居住環境・生活環境が整備されている
歴史・文化的な景観がある
交通の利便性が高い
観光資源に恵まれている
全国に誇れる特産がある
外国人が多く訪れ、国際色豊か
防犯体制が充実し、治安がよい
地域のつながりやコミュニティ活動が活発
祭りやイベントが充実している
その他

24%
24%

9% 11%

1%
1%

4%

5%

8%
8%

4%

9%

5%
6%

14%
15%

11%

15%

2%
1%
1%
1%3%
3%4%
3%
4%
3%

特にない、わかならい等0%

図表２－１６宇治市外に居住（N=226）

5%

10%

15%

20%

25%

30%

高校生から見た宇治市の悪いところ

宇治市に居住（N=65）

宇治市外に居住（N=187）

田舎、不便

8%

虫が多い

6%

2%
1%

子どもや若者が少ない

8%

遊べる所、行きたい所が少ない
お店が少ない8%4%

大都市まで遠い

2%

街が汚い

1%
2%
3%

お茶や歴史的なものしかない
公共交通が不便バスの運転が荒い、運転手の対応が悪い

10%

9%
9%

6%

道路が狭い、渋滞が多い
坂や段差が多い

26%

18%

3%
3%
2%
4%
7%

観光客が少ない2%
3%
1%

洪水などの防災対策が不安

5%
4%
3%

治安が悪い、街灯が少なく暗い
祭りやイベントが少ない

6%
7%

その他
特にない、わからない等

0%5%－ 46 －

10%

11%

18%

15%

20%

25%

30%

第２章 各種調査結果⑧-4 高校生が関わってみたいと思う宇治市のまちづくり活動（高校生アンケート）

・高校生が関わってみたいと思う宇治市のまちづくり活動は、宇治市に居住、宇治市外に居住する高校生ともに「町内の祭りなど地域行事への参加」が最も高く、次いで「宇治茶の茶摘みな
どの地域産業体験」、「宇治川や道の清掃などの環境美化活動」となっている。

図表２－１７

関わってみたいと思うまちづくり活動

宇治市に居住（N=57）

宇治市外に居住（N=164）9%

多くの人に宇治市の魅力を知ってもらう広報（PR）活動
宇治市の歴史や源氏物語などを知る地域学習

15%
16%
15%
58%
52%

町内の祭りなど地域行事への参加

32%
26%

宇治川や道の清掃などの環境美化活動

9%
7%

小学生、社会人、高齢者など異世代交流

26%
21%

観光案内などの来訪者おもてなし

5%
7%

高齢者や障がいのある人などへの福祉活動

39%
35%

宇治茶の茶摘みなどの地域産業体験

21%
20%

イベントの企画開催や商品開発などの地域の賑わい創出
地域パトロールなどの防犯活動

4%
4%
4%

交通マナー改善の呼びかけなどの交通安全活動
その他

2%

0%

－ 47 －

20%

40%

60%

80%

⑨市民（30 歳代～50 歳代）の満足度の上位・下位３項目（市民アンケート）

・市民（30 歳代～50 歳代）では、「買い物の利便性」「自然環境」「まちなみ・景観」の満足度が高く、「娯楽環境」「社会保障(福祉)制度の充実」「土地(地価)や家賃」の満足度が低くなっている。

図表２－１８

市民（30～50 歳代）の満足度結果

買い物の利便性（N=343）
自然環境（N=341）
まちなみ・景観（N=344）
交通の利便性（N=338）
医療施設（病院等）の充実（N=344）
公園・スポーツ施設等の充実（N=343）
文化施設・公民館等の充実（N=342）
子育て支援サービス（N=336）
地域コミュニティや地域の連帯感（N=344）
防犯体制・治安（N=341）
教育環境（N=337）
行政サービス（N=343）
防災体制（N=339）
飲食店の充実（N=341）
土地（地価）や家賃（N=341）
社会保障（福祉）制度の充実（N=342）
娯楽環境（N=337）
その他（N=40）

0.70
0.52
0.41
0.28
0.16
0.02
0.01
-0.03
-0.03
-0.10
-0.10
-0.13
-0.15
-0.16
-0.16
-0.20
-0.28
-0.58
-0.6 -0.5 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8⑩市民（60 歳以上）の満足度の上位・下位３項目（市民アンケート）

・市民（60 歳以上）では、「買い物の利便性」「自然環境」「医療施設（病院等）の充実」の満足度が高く、「娯楽環境」「飲食店の充実」「防災体制」の満足度が低くなっている。

図表２－１９

市民（60 歳以上）の満足度結果

買い物の利便性（N=292）
自然環境（N=290）
医療施設（病院等）の充実（N=287）
交通の利便性（N=286）
まちなみ・景観（N=293）
文化施設・公民館等の充実（N=289）
行政サービス（N=286）
教育環境（N=271）
公園・スポーツ施設等の充実（N=288）
子育て支援サービス（N=260）
防犯体制・治安（N=288）
社会保障（福祉）制度の充実（N=288）
地域コミュニティや地域の連帯感（N=292）
土地（地価）や家賃（N=286）
防災体制（N=287）
飲食店の充実（N=284）
娯楽環境（N=279）
その他（N=43）

0.76
0.65
0.55
0.35
0.34
0.22
0.21
0.14
0.13
0.07
0.02
0.01
-0.01
-0.04
-0.07
-0.09
-0.26
-0.77
-0.8-0.7-0.6-0.5-0.4-0.3-0.2-0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8－ 48 －

第２章 各種調査結果⑪愛着度を高める項目の把握（CS（Customer Satisfaction）分析）⑪-1 ＣＳ分析とは・項目別に評価された「満足度」と「重要度」から、重点的に取り組むべき内容を抽出する分析手法であり、本調査では、市民愛着度を更に高める視点から、下記のとおり満足度と重要度を設定し、ＣＳ分析を行った。
⑪-2 満足度・⑤市民全体の満足度、⑧-1 市民（20 歳代以下）の満足度、⑨市民（30 歳代～50 歳代）の満足
度、⑩市民（60 歳以上）の満足度の結果を用いた。
⑪-3 重要度
・宇治市の満足度の設問で設定した各項目の５段階評価結果と愛着度の相関関係(類似性の度合い)を重要度として算出し、設定した。この重要度（愛着との相関関係）が高いほど市民愛着度の向上に及ぼす影響が大きい項目と想定した。
⑪-4 分析
・ＣＳ分析では、各項目の満足度と重要度の平均値で４分割したグラフ上に各項目の数値をプ
ロットし、重要度が高く満足度が低い項目を市民愛着度を高めるための要素として設定した。

図表２－２０

ＣＳ分析説明図－ 49 －

⑫市民全体の重要度が高く、満足度が低い項目（市民アンケート）

・市民全体では、「行政サービス」「防犯体制・治安」「社会保障の充実」「教育環境」が「重要度が高く、満足度が低い項目」となっている。

図表２－２１

市民全体のＣＳ分析結果

満足度

重要度
⑬市民（20 歳代以下）の重要度が高く、満足度が低い項目（市民アンケート）

・市民（20 歳代以下）では、「地域コミュニティ」「社会保障の充実」「行政サービス」が「重要度が高く、満足度が低い項目」となっている。

図表２－２２

市民（20 歳代以下）のＣＳ分析結果

満足度

重要度
－ 50 －

第２章 各種調査結果⑭市民（30 歳代～50 歳代）の重要度が高く、満足度が低い項目（市民アンケート）

・市民（30 歳代～50 歳代）では、「防犯体制・治安」「行政サービス」「教育環境」「社会保障の充実」が「重要度が高く、満足度が低い項目」となっている。

図表２－２３

市民（30 歳代～50 歳代）のＣＳ分析結果

満足度

重要度
⑮市民（60 歳以上）の重要度が高く、満足度が低い項目（市民アンケート）

・市民（60 歳以上）では、「防犯体制・治安」「社会保障の充実」が「重要度が高く、満足度が低い項目」となっている。

図表２－２４

市民（60 歳以上）のＣＳ分析結果

満足度

重要度
－ 51 －

⑯宇治市への愛着・満足度（まとめ）【愛着度】
・市民、転出者、小中学生、宇治市居住の高校生の多くは、宇治市に愛着を感じており、他都市と比べても愛着度が高くなっている。
・市民の宇治市への愛着度は年代層によって差が生じている。
（愛着度…高：60 歳以上、中：20 歳代以下、低：30 歳代～50 歳代）【満足度】＜市民、転出入者アンケート＞
・市民及び転出者の満足度の高い３項目では、各年代層において共通する項目が多く、満足度が低い３項目では、年代層などによってばらつきが生じている。
・転入者の宇治市での生活で重要と思う項目では「治安」「買い物の利便性」「医療サービス」が挙げられており、「治安」については転出者の満足度の低い項目に挙げられている。
＜小中学生アンケート＞
・小中学生ともに宇治茶などの特産物や平等院（世界遺産）などの社寺を好意的に感じている。
・小学生は、「遊ぶ所、運動する所、楽しい所が少ない」「災害が多い、治安が悪い」「まちなかが汚い、ゴミが多い」に対していやだと感じている。
・中学生は「お店が少ない」「虫が多い」「道路が狭い、坂が多いなど交通関係」「遊ぶ所、運動す
る所、楽しい所が少ない」に対していやだと感じている。
＜高校生アンケート＞
・高校生は、自然環境が豊かで観光資源に恵まれ、全国に誇れる特産があることを好意的に感じ、公共交通が不便で、遊べる所や行きたい所が少ないことにいやだと感じている。
・高校生が関わってみたい宇治市のまちづくり活動は、「町内の祭りなど地域行事への参加」や「宇治茶の茶摘みなどの地域産業体験」「宇治川や道の清掃などの環境美化活動」となっている。
【愛着度を高める項目】
・重要度が高く、満足度が低い項目では、各年代層において共通する項目が多い中、20 歳代以下
では「地域コミュニティ」、30 歳代～50 歳代では「教育環境」が挙げられている。
・重要度が高く、満足度が低い「社会保障の充実」「行政サービス」「防犯体制・治安」「地域コミュ
ニティ」「教育環境」が宇治市の愛着度を高める要素と想定される。

－ 52 －

第２章 各種調査結果

図表２－２５

市民及び転出者の満足度の高い３項目と満足度の低い３項目

共通

転出者のみで20 歳代以下の

30 歳代～50 歳

60 歳以上のみ

複数の年代層など挙げられたみで挙げられ

代のみで挙げで挙げられたで挙げられた項目

項目

た項目

られた項目

項目

-

-

-

-

-

-

買い物の利便性
満足度が

自然環境

高い

医療サービス

まちなみ・景観
子育て支援

娯楽環境

満足度が
低い

サービス

土地（地価）や

防犯・防災

家賃

体制

図表２－２６

治高い項目

安文化施設・公民館などの

低い項目

充実

行政サービス通

お茶が美味しい、有名

充実

防災体制

２位

３位

買い物の利便性

医療サービス

基幹病院の充実
娯楽環境
地域コミュニティや地域の連帯感

小学生のみで中学生のみで挙げられた項目挙げられた項目

自然が多い、

住みやすい、静かで良い、

田畑が多い、のどか

まちが綺麗など--災害が多い、治安が悪い

お店が少ない平等院などのお寺や
神社がある

嫌いなこと

（福祉）制度の小中学生の宇治市の好きなところ・嫌いなこと（各３項目）

共

好きなところ飲食店の充実転入者の宇治市での生活で重要と思う３項目

重要度が

図表２－２７

充実

社会保障

１位
重要度が

医療施設の

遊ぶ所、運動する所、楽しい所が少ない

まちなかが汚い、
ゴミが多い

虫が多い
道路が狭い、坂が多いなどの交通関係－ 53 －

図表２－２８

共高校生から見た宇治市の良いところ・悪いところ

通

宇治市に居住する高校生

宇治市外に居住する高校生のみで挙げられた項目のみで挙げられた項目

自然環境が豊か
良いところ

歴史・文化的な観光資源に恵まれている

全国に誇れる

景観がある

特産がある
公共交通が不便

虫が多い

遊べる所、行きたい所

悪いところ

が少ない

－

お店が少ない田舎・不便

図表２－２９

高校生が関わってみたいまちづくり活動（上位３項目）

１位

２位

３位

町内の祭りなど

宇治茶の茶摘みなどの宇治川や道の清掃などの地域行事への参加

地域産業体験

環境美化活動図表２－３０共通

20 歳代以下のみ

30 歳代～50 歳代

60 歳代以上のみ

複数の年代層でで挙げられたのみで挙げられたで挙げられた挙げられた項目重要度が高く

社会保障の充実

満足度が低い

行政サービス項

防犯体制・治安目

重要度が高く、満足度の低い項目

項目

地域コミュニティ－ 54 －

項

目

教育環境

項

目

-

第２章 各種調査結果(3) 宇治市のイメージと情報発信①市民と首都圏等居住者から見た「現在の宇治市のイメージ」比較（市民、首都圏等居住者アンケート）
・市民、首都圏等居住者ともに「歴史・文化的な景観があるまち」「全国に誇れる特産があるまち」「自然環境の豊かなまち」「観光資源に恵まれたまち」が共通して高くなっている。
・市民と首都圏等居住者には、「京都・大阪等大都市圏に近い住みよいまち」にかい離（ギャップ）が生じており、宇治市の認知度の結果からも宇治市の正確な所在地が伝わっていないと想定される。

図表２－３１

市民と首都圏等居住者の現在の宇治市のイメージ比較
市民（N=743）
関西圏（N=262）

80%

首都圏（N=262）
中京圏（N=208）

60%
40%
20%
その他

祭りやイベントが充実しているにぎわいあるまち

地域のつながりやコミュニティ活動が活発なまち

防犯体制が充実し、治安のよいまち

防災対策が充実した安心・
安全なまち

外国人が多く訪れる国際色豊かなまち

全国に誇れる特産があるまち

元気な企業が立地する産業のまち

現在の宇治市の共通イメージ

観光資源に恵まれたまち

研究所・大学等のある研究学園都市

教育環境の充実しているまち

交通の利便性の高いまち

歴史・文化的な景観があるまち

居住環境・
生活環境が整備されたまち

福祉制度が充実しているまち

京都・大阪等大都市に近い住みよいまち

こどもや若者が多い活気あるまち

食が充実しているまち

自然環境の豊かなまち

0%

宇治市の認知度

歴史・文化的な景観があるまち

首都圏(N=268)

全国に誇れる特産があるまち

関西圏(N=268)22%

宇治は京都府内にあり、京都市の南に位置すると知っていた観光資源に恵まれたまち
かい離が生じているイメージ（市民＞首都圏等居住者）

宇治の地名は知っているが、どの都道府県にあるか知らなかった

6%
2%

宇治の地名もどこにあるかも知らなかった

2%

27%
5%

52%
45%

9%

6%

0%

－ 55 －

首都圏：78％
関西圏：40％
中京圏：71％15%

宇治の地名は知っているが、京都府のどこにあるか知らなかった

京都・大阪等大都市に近い住みよいまち

61%

29%

11%
9%

宇治は京都府内にあり、京都市の一部と思っていた

自然環境の豊かなまち

中京圏(N=208)

20%

40%

60%

80%

②高校生から見た「現在の宇治市のイメージ」比較（高校生アンケート）

・高校生から見た現在の宇治市のイメージでは、宇治市に居住、宇治市以外に居住する高校生ともに「歴史・文化的な景観があるまち」「自然環境の豊かなまち」「観光資源に恵まれたまち」「全国に誇れる特産があるまち」のイメージが高くなっている。

図表２－３２

高校生から見た現在の宇治市のイメージ比較

宇治市に居住 （現在,N=58）

宇治市外に居住 （現在,N=179）

80%
60%
40%
20%

－

観光資源に恵まれたまち
全国に誇れる特産があるまち－ 56 －

その他

かい離が生じているイメージ

歴史・文化的な景観があるまち
自然環境の豊かなまち

祭りやイベントが充実しているまち

地域のつながりやコミュニティ活動が活発なまち

防犯体制が充実した、治安のよいまち

防災対策が充実した安心・安全なまち

外国人が多く訪れる国際色豊かなまち

全国に誇れる特産があるまち

観光資源に恵まれたまち

高校生から見た現在の宇治市のイメージ

企業が多く立地する産業のまち

教育環境の充実しているまち

大学が多い学園都市

交通の利便性の高いまち

歴史・文化的な景観があるまち

生活に便利なまち

福祉制度が充実しているまち

京都・大阪等大都市に近いまち

子どもや若者が多い活気あるまち

食が充実しているまち

自然環境の豊かなまち0%第２章 各種調査結果③宇治市からの転出者と宇治市への転入者から見た「現在の宇治市のイメージ」比較（転出入者アンケート）
・転出者及び転入者ともに「歴史・文化的な景観があるまち」「自然環境の豊かなまち」「京都・大阪等大都市圏に近い住み良いまち」「観光資源に恵まれたまち」「全国に誇れる特産があるまち」のイメージが高くなっており、かい離（ギャップ）が生じている項目は見られない。

図表２－３３

転出入者から見た現在の宇治市のイメージ比較
転出者（現在,N=153）80%

転入者（現在,N=152）

60%
40%
20%
その他

祭りやイベントが充実しているにぎわいあるまち

地域のつながりやコミュニティ活動が活発なまち

防犯体制が充実し、治安のよいまち

防災対策が充実した安心・安全なまち

外国人が多く訪れる国際色豊かなまち

全国に誇れる特産があるまち

観光資源に恵まれたまち

現在の宇治市の共通イメージ

元気な企業が立地する産業のまち

研究所・大学等のある研究学園都市

教育環境の充実しているまち

交通の利便性の高いまち

歴史・文化的な景観があるまち

居住環境・
生活環境が整備されたまち

京都・大阪等大都市に近い住みよいまち

福祉制度が充実しているまち

子どもや若者が多い活気あるまち

食が充実しているまち

自然環境の豊かなまち

0%

かい離が生じているイメージ

歴史・文化的な景観があるまち
自然環境の豊かなまち
京都・大阪等大都市に近い住みよいまち－

観光資源に恵まれたまち
全国に誇れる特産があるまち－ 57 －

④市民から見た「現在の宇治市のイメージ」と首都圏等居住者の「訪れたいまちのイメージ」比較（市民、首都圏等居住者アンケート）
・市民から見た現在の宇治市のイメージと首都圏等居住者が訪れたいまちのイメージともに「歴史・文化的な景観があるまち」「観光資源に恵まれたまち」「自然環境の豊かなまち」が共通して高くなっている。
・市民から見た現在の宇治市のイメージと首都圏等居住者が訪れたいまちのイメージには、「食が充実しているまち」にかい離（ギャップ）が生じており、交流人口の増加に向けて取り組む必要がある項目と想定される。

図表２－３４

市民から見た現在の宇治市のイメージと首都圏等居住者の訪れたいまちのイメージ比較
市民（現在,N=743）
関西圏（訪れたい,N=268）80%

首都圏（訪れたい,N=268）
中京圏（訪れたい,N=208）

60%
40%
20%
祭りやイベントが充実しているにぎわいあるまち

その他

地域のつながりやコミュニティ活動が活発なまち

かい離が生じているイメージ（首都圏等居住者＞市民）

歴史・文化的な景観があるまち
観光資源に恵まれたまち

防犯体制が充実し、治安のよいまち

防災対策が充実した安心・
安全なまち

外国人が多く訪れる国際色豊かなまち

全国に誇れる特産があるまち

観光資源に恵まれたまち

元気な企業が立地する産業のまち

研究所・大学等のある研究学園都市

教育環境の充実しているまち

交通の利便性の高いまち

市民・首都圏等居住者の共通イメージ

歴史・文化的な景観があるまち

居住環境・
生活環境が整備されたまち

福祉制度が充実しているまち

京都・大阪等大都市に近い住みよいまち

こどもや若者が多い活気あるまち

食が充実しているまち

自然環境の豊かなまち

0%

食が充実しているまち

自然環境の豊かなまち－ 58 －

第２章 各種調査結果⑤市民から見た「現在の宇治市のイメージ」と「将来望む宇治市のイメージ」比較（市民アンケート）・市民から見た現在の宇治市のイメージでは、「歴史・文化的な景観があるまち」「全国に誇れる特産があるまち」「京都・大阪等大都市圏に近い住み良いまち」「自然環境の豊かなまち」「観光資源に恵まれたまち」のイメージが高くなっている。
・市民が将来望む宇治市のイメージでは、「居住環境・生活環境が整備されたまち」「福祉制度が充実しているまち」「防犯体制が充実し、治安のよいまち」「こどもや若者が多い活気あるまち」「防災対策が充実した安心・安全なまち」のイメージが高く、現在の宇治市のイメージとかい離（ギャップ）が生じている。

図表２－３５

市民から見た現在の宇治市のイメージと将来望む宇治市のイメージ比較

市民（現在,N=743）

市民（将来,N=745）

80%
60%
40%
20%
祭りやイベントが充実しているにぎわいあるまち

その他

地域のつながりやコミュニティ活動が活発なまち

防犯体制が充実し、治安のよいまち

防災対策が充実した安心・
安全なまち

外国人が多く訪れる国際色豊かなまち

全国に誇れる特産があるまち

観光資源に恵まれたまち

元気な企業が立地する産業のまち

研究所・大学等のある研究学園都市

現在の宇治市のイメージ

教育環境の充実しているまち

交通の利便性の高いまち

歴史・文化的な景観があるまち

居住環境・
生活環境が整備されたまち

福祉制度が充実しているまち

京都・大阪等大都市に近い住みよいまち

こどもや若者が多い活気あるまち

食が充実しているまち

自然環境の豊かなまち

0%

かい離が生じているイメージ（住みたい＞現在）

歴史・文化的な景観があるまち

居住環境・生活環境が整備されたまち

全国に誇れる特産があるまち

福祉制度が充実しているまち

京都・大阪等大都市圏に近い住みよいまち

防犯体制が充実し、治安のよいまち

自然環境の豊かなまち

こどもや若者が多い活気あるまち

観光資源に恵まれたまち

防災対策が充実した安心・安全なまち－ 59 －

⑥高校生から見た「現在の宇治市のイメージ」と「将来住みたいまちのイメージ」比較（高校生アンケート）
・高校生から見た将来住みたいまちのイメージは、宇治市に居住、宇治市外に居住する高校生ともに「生活に便利なまち」「交通の利便性の高いまち」のイメージが高く、現在の宇治市のイ
メージとかい離（ギャップ）が生じている。

図表２－３６

高校生から見た現在の宇治市のイメージと将来住みたいまちのイメージ比較
宇治市に居住 （現在,N=58）
宇治市外に居住 （現在,N=179）80%

宇治市に居住 （将来,N=58）
宇治市外に居住 （将来,N=178）

60%
40%
20%
その他

地域のつながりやコミュニティ活動が活発なまち

祭りやイベントが充実しているまち

防犯体制が充実した、治安のよいまち

防災対策が充実した安心・
安全なまち

外国人が多く訪れる国際色豊かなまち

全国に誇れる特産があるまち

観光資源に恵まれたまち

全国に誇れる特産があるまち

企業が多く立地する産業のまち

観光資源に恵まれたまち

大学が多い学園都市

自然環境の豊かなまち

教育環境の充実しているまち

歴史・文化的な景観があるまち

交通の利便性の高いまち

現在の宇治市のイメージ

歴史・文化的な景観があるまち

生活に便利なまち

福祉制度が充実しているまち

京都・大阪等大都市に近いまち

子どもや若者が多い活気あるまち

自然環境の豊かなまち

食が充実しているまち

0%

かい離が生じているイメージ（住みたい＞現在）
生活に便利なまち
交通の利便性の高いまち－ 60 －

第２章 各種調査結果⑦転出者から見た「現在の宇治市のイメージ」と「今後住みたいと思うまちのイメージ」比較（転出入者アンケート）
・転出者から見た現在の宇治市のイメージでは、「歴史・文化的な景観があるまち」「自然環境の豊かなまち」「京都・大阪等大都市に近い住みよいまち」「観光資源に恵まれたまち」「全国に誇れる特産があるまち」のイメージが高くなっている。
・転出者が今後住みたいと思うまちのイメージでは、「交通の利便性の高いまち」「防犯体制が充実し、治安のよいまち」「居住環境・生活環境が整備されたまち」「福祉制度が充実しているまち」のイメージが高く、現在の宇治市のイメージとかい離（ギャップ）が生じている。

図表２－３７

転出者から見た現在の宇治市のイメージと今後住みたいと思うまちのイメージ比較
転出者（現在,N=153）80%

転出者（住みたい,N=126）

60%
40%
20%
その他

祭りやイベントが充実しているにぎわいあるまち

地域のつながりやコミュニティ活動が活発なまち

防犯体制が充実し、治安のよいまち

防災対策が充実した安心・
安全なまち

外国人が多く訪れる国際色豊かなまち

全国に誇れる特産があるまち

観光資源に恵まれたまち

元気な企業が立地する産業のまち

研究所・大学等のある研究学園都市

教育環境の充実しているまち

現在の宇治市のイメージ

交通の利便性の高いまち

歴史・文化的な景観があるまち

居住環境・生活環境が整備されたまち

福祉制度が充実しているまち

京都・大阪等大都市に近い住みよいまち

子どもや若者が多い活気あるまち

食が充実しているまち

自然環境の豊かなまち

0%

かい離が生じているイメージ（住みたい＞現在）

歴史・文化的な景観があるまち

交通の利便性の高いまち

自然環境の豊かなまち

防犯体制が充実し、治安のよいまち

京都・大阪等大都市に近い住みよいまち

居住環境・生活環境が整備されたまち

観光資源に恵まれたまち

福祉制度が充実しているまち

全国に誇れる特産があるまち－ 61 －

⑧市民から見た「現在の宇治市のイメージ」と首都圏等居住者の「住みたいまちのイメージ」比較（市民、首都圏等居住者アンケート）
・市民から見た現在の宇治市のイメージと首都圏等居住者が住みたいまちのイメージともに「自然環境の豊かなまち」が共通して高くなっている。
・市民から見た現在の宇治市のイメージと首都圏等居住者が住みたいまちのイメージには、「交通の利便性の高いまち」「居住環境・生活環境が整備されたまち」「防犯体制が充実し、治安のよいまち」「福祉制度が充実しているまち」「防災対策が充実した安心・安全なまち」にかい離（ギャップ）が生じており、定住人口の増加に向けて取り組む必要がある項目と想定される。

図表２－３８

市民から見た現在のイメージと首都圏等居住者の住みたいまちのイメージ比較
市民（現在,N=743）
関西圏（住みたい,N=268）80%

首都圏（住みたい,N=268）
中京圏（住みたい,N=208）

60%
40%
20%
祭りやイベントが充実しているにぎわいあるまち

その他

地域のつながりやコミュニティ活動が活発なまち

防犯体制が充実し、治安のよいまち

防災対策が充実した安心・
安全なまち

外国人が多く訪れる国際色豊かなまち

全国に誇れる特産があるまち

観光資源に恵まれたまち

元気な企業が立地する産業のまち

研究所・大学等のある研究学園都市

教育環境の充実しているまち

市民・首都圏等居住者の共通イメージ

交通の利便性の高いまち

歴史・文化的な景観があるまち

居住環境・
生活環境が整備されたまち

福祉制度が充実しているまち

京都・大阪等大都市に近い住みよいまち

こどもや若者が多い活気あるまち

自然環境の豊かなまち

食が充実しているまち

0%

かい離が生じているイメージ（首都圏等居住者＞市民）
交通の利便性の高いまち
居住環境・生活環境が整備されたまち

自然環境の豊かなまち

防犯体制が充実し、治安のよいまち
福祉制度が充実しているまち
防災対策が充実した安心・安全なまち－ 62 －

第２章 各種調査結果⑨市民の「将来望む宇治市のイメージ」と首都圏等居住者の「住みたいまちのイメージ」比較（市民、首都圏等居住者アンケート）
・市民が将来望む宇治市のイメージと首都圏等居住者が住みたいまちのイメージともに「自然環境の豊かなまち」「居住環境・生活環境が整備されたまち」「防犯体制が充実し、治安のよいま
ち」「福祉制度が充実しているまち」「防災対策が充実した安心・安全なまち」が共通して高く、市内及び市外からの定住人口を確保する上で取り組む必要がある項目と想定される。
・市民が将来望む宇治市のイメージと首都圏等居住者が住みたいまちのイメージには、「交通の利便性の高いまち」にかい離（ギャップ）が生じている。

図表２－３９

市民が将来望むイメージと首都圏等居住者の住みたいまちのイメージ比較

60%

市民（将来,N=745）

首都圏（住みたい,N=268）

関西圏（住みたい,N=268）

中京圏（住みたい,N=208）

40%

20%

祭りやイベントが充実しているにぎわいあるまち

その他

かい離が生じているイメージ（首都圏等居住者＞市民）

自然環境の豊かなまち
居住環境・生活環境が整備されたまち
防犯体制が充実し、治安のよいまち

地域のつながりやコミュニティ活動が活発なまち

防犯体制が充実し、治安のよいまち

防災対策が充実した安心・
安全なまち

外国人が多く訪れる国際色豊かなまち

全国に誇れる特産があるまち

観光資源に恵まれたまち

元気な企業が立地する産業のまち

研究所・大学等のある研究学園都市

教育環境の充実しているまち

市民・首都圏等居住者の共通イメージ

交通の利便性の高いまち

歴史・文化的な景観があるまち

居住環境・
生活環境が整備されたまち

福祉制度が充実しているまち

京都・大阪等大都市に近い住みよいまち

こどもや若者が多い活気あるまち

自然環境の豊かなまち

食が充実しているまち

0%

交通の利便性の高いまち

福祉制度が充実しているまち
防災対策が充実した安心・安全なまち－ 63 －

⑩首都圏等居住者の宇治市の情報収集源（首都圏等居住者アンケート）

・首都圏、関西圏、中京圏ともに「過去１年以内に情報を得ていない」が最も高い割合を占めている。
・「過去１年以内に情報を得ていない」を除くと「旅やグルメに関する番組」「雑誌や新聞の旅行・グルメ関連記事」「旅行パンフやガイドブック」が高い割合を占め、首都圏等居住者は宇治市の旅行やグルメに関する情報を多く入手していると想定される。
・「友人や知人・家族から」では圏域差が見られ、宇治市からの地理的要因（距離）によるものと想定される。

宇治市の情報収集源
首都圏(N=268)
6%
3%
6%
3%
1%
1%

ドラマや映画
小説・エッセイ・マンガなど

関西圏(N=268)

中京圏(N=208)

15%
14%
14%

旅やグルメに関する番組

9%
10%
9%
9%
9%
12%

雑誌や新聞の旅行・グルメ関連記事
旅行パンフやガイドブック

2%
2%
2%
5%
4%
6%
3%
3%
3%
5%
4%
4%
1%
2%
2%
1%
3%
1%
0%
3%
2%
5%

通販カタログや商品パンフレット
物産展や催事（イベント）など
百貨店やスーパーの店頭および商品
テレビCMや新聞雑誌の広告
市や県のホームページ
そのほかのサイトや掲示板など
ポスターやチラシ
友人や知人・家族から

9%
5%
7%
4%

事件やニュース
その他メディア

13%

0%
1%

過去1年以内に情報を得ていない

52%
50%

0%

10%

－ 64 －

20%

30%

40%

50%

57%

60%

70%

第２章 各種調査結果⑪首都圏等居住者が魅力的と感じる情報発信ツール（首都圏等居住者アンケート）

・首都圏等居住者が魅力的と感じる情報発信ツールは「ドラマ・映画のロケ地、旅情報番組とのタイアップ」「旅行パンプやガイドブック」「雑誌や新聞の旅行・グルメ関連記事」「物産展」
が高い割合を占めている。

図表２－４１

魅力的と感じる情報発信ツール

首都圏(N=268)

関西圏(N=268)

中京圏(N=208)

18%
18%

雑誌広告
新聞広告
駅・ホーム・停留所などにある広告
電車・バスなどの車内広告
電車・バスなどの車外広告（車両のラッピングなど）

4%
4%

街頭看板

7%
7%

21%
18%
22%
21%
23%
21%
16%
18%
24%
15%

8%
7%

ドラマ・映画のロケ地、旅情報番組とのタイアップ
小説・エッセイ・マンガ・アニメの舞台

18%
18%

13%

29%
28%
27%

雑誌や新聞の旅行・グルメ関連記事
旅行パンフやガイドブック

21%

9%
7%

アンテナショップ

17%

イベントの開催・出展

19%

物産展

6%
9%
7%

自治体を紹介するフリーペーパー
ＨＰやブログ、ツイッター等ＳＮＳ

1%
3%
2%
3%

市長等によるトップセールス
観光大使、特派員

5%
5%

0%

29%
30%

16%
17%
16%

10%

図表２－４２20%30%

アンテナショップ

40%50%

圏域差が見られる項目

関西圏の割合が高い項目

ドラマ・映画のロケ地、旅情報番組とのタイアップ

41%

19%
16%

2%
2%
1%

その他

34%
33%

13%

地域キャラクター(ゆるキャラ)

首都圏の割合が高い項目

20%
21%

42%

35%
34%

中京圏の割合が高い項目
旅行パンフやガイドブック

電車・バスなどの車内広告
物産展

物産展

－ 65 －

⑫宇治市のイメージと情報発信（まとめ）【現在の宇治市のイメージ】＜市民と首都圏等居住者から見た現在の宇治市のイメージ＞
・市民と首都圏等居住者から見た現在の宇治市のイメージでは「歴史・文化的な景観があるまち」「全国に誇れる特産があるまち」「観光資源に恵まれたまち」「自然環境の豊かなまち」が共通するイメージとして合致している一方、「京都・大阪等大都市圏に近い住みよいまち」にかい離（ギャップ）があり、宇治市の所在地が伝わっていない。
＜高校生から見た現在の宇治市のイメージ＞
・高校生から見た現在の宇治市のイメージは、「歴史・文化的な景観があるまち」「自然環境の豊
かなまち」「観光資源に恵まれたまち」「全国に誇れる特産があるまち」のイメージが高く、市民や首都圏等居住者から見た現在の宇治市のイメージと合致している。
＜転出入者から見た現在の宇治市のイメージ＞・転出入者の現在の宇治市のイメージの傾向に大きな差はなく、市民や首都圏等居住者、高校生から見たイメージと同様に「歴史・文化的な景観があるまち」「自然環境の豊かなまち」「観光
資源に恵まれたまち」「全国に誇れる特産があるまち」「京都・大阪等大都市圏に近い住み良いまち」が挙げられている。
【訪れたいまちのイメージ】＜市民から見た現在の宇治市のイメージと首都圏等居住者が訪れたいまちのイメージ＞
・市民から見た現在の宇治市のイメージと首都圏等居住者が訪れたいまちのイメージでは「歴史、文化的な景観があるまち」「観光資源に恵まれたまち」「自然環境の豊かなまち」
が共通するイメー
ジとして合致している一方、「食の充実しているまち」にかい離（ギャップ）があり、交流人口の拡大に向けた課題として想定される。
【居住したいまちのイメージ】＜市民から見た現在の宇治市のイメージと将来望むイメージ＞
・市民から見た現在の宇治市のイメージでは「歴史・文化的な景観があるまち」「全国に誇れる特産があるまち」などが挙げられており、現在の宇治市の強みとして想定される。
・市民が将来望む宇治市のイメージでは「居住環境・生活環境が整備されたまち」「福祉制度が充実しているまち」などのイメージが高くなっているが、現在の宇治市のイメージとかい離（ギャップ）が生じており、現在の宇治市の弱みとして想定される。
＜高校生の将来住みたいまちのイメージ＞
・高校生の将来住みたいまちのイメージは「生活に便利なまち」「交通の利便性の高いまち」のイメージが高く、高校生から見た現在の宇治市のイメージとかい離（ギャップ）が生じている。
＜転出者の今後住みたいと思うまちのイメージ＞・転出者の今後住みたいと思うまちのイメージは、「交通の利便性の高いまち」「居住環境・生活環境が整備されたまち」などのイメージが高く、転出者から見た現在の宇治市のイメージとかい離（ギャップ）が生じている。
－ 66 －

第２章 各種調査結果

図表２－４３項

現在の宇治市のイメージ

現在のイメージ

目
市

民

高 校 生

転出入者

歴史・文化的な景観があるまち

◯

◯

◯

全国に誇れる特産があるまち

◯

◯

◯

観光資源に恵まれたまち

◯

◯

◯

自然環境の豊かなまち

◯

◯

◯

◯

-

◯

京都・大阪等大都市圏に近い住みよいまち⇓
京都・大阪などの大都市圏に近い
歴史・観光都市のイメージ⇓
宇治市の強み図表２－４４項

目

市民と首都圏等居住者のイメージ比較

市民及び首都圏等居住者から見た

市民から見た現在の宇治市のイメージと現在の宇治市のイメージ

首都圏等居住者が訪れたいまちのイメージ

歴史・文化的な景観があるまち

歴史・文化的な景観があるまち

共通する

全国に誇れる特産があるまち

観光資源に恵まれたまち

イメージ

自然環境の豊かなまち

自然環境の豊かなまち

観光資源に恵まれたまち
京都・大阪等大都市圏に食が充実しているまち

かい離する

近い住みよいまち（市民＞首都圏等居住者）（首都圏等居住者＞市民）

イメージ

⇓

⇓

所在地が伝わっていない

交流人口拡大に向けた課題－ 67 －

図表２－４５「現在の宇治市のイメージ」と「将来望むイメージ/住みたいと思うまちのイメージ」の比較

現在の宇治市のイメージと将来望むイメージなどにかい離がある項目（将来＞現在）

項目
市

民

高 校 生

転出者

居住環境・生活環境が整備されたまち

◯

-

◯

防犯体制が充実し、治安のよいまち

◯

-

◯

交通の利便性の高いまち

-

◯

◯

福祉制度が充実しているまち

◯

-

◯

こどもや若者が多い活気あるまち

◯

-

-

防災対策が充実した安心・安全なまち

◯

-

-

生活に便利なまち

-

◯

-

⇓
居住環境や福祉、防犯、防災体制などが充実した
活気あるまちをイメージ⇓
宇治市の弱み－ 68 －

第２章 各種調査結果⑫宇治市のイメージと情報発信（まとめ）＜市民から見た現在の宇治市のイメージと首都圏等居住者が住みたいまちのイメージ＞
・市民から見た現在の宇治市のイメージと首都圏等居住者が住みたいまちのイメージでは、「自然環境の豊かなまち」が共通するイメージとして合致している一方、「交通の利便性の高いまち」「居住環境・生活環境が整備されたまち」「防犯体制が充実し、治安のよいまち」「福祉制度が充実しているまち」にかい離が生じており、定住人口の拡大に向けた課題と想定される。
＜市民の将来望む宇治市のイメージと首都圏等居住者が住みたいまちのイメージ＞
・市民が将来望む宇治市のイメージと首都圏等居住者が住みたいまちのイメージでは、「居住環境、
生活環境が整備されたまち」「防犯体制が充実し、治安のよいまち」「福祉制度が充実しているまち」などが共通するイメージとして合致しており、市民の定住確保及び市外からの定住人口の拡大に向けた課題と想定される。
【宇治市の情報源と魅力的と感じる情報提供方法】
・首都圏等居住者における宇治市の情報は「過去１年以内に情報を得ていない」が最も高い割合を占めており、宇治市の情報提供方法の見直しが必要と想定される。
・首都圏等居住者が魅力的と感じる情報提供方法は「ドラマ・映画のロケ地、旅情報番組とのタイアップ」「旅行・グルメに関連した番組や記事、ガイドブック」などとなっており、これらのツールを用いた情報提供の強化が課題と想定される。
図表２－４６

項目

市民と首都圏等居住者のイメージ比較

市民から見た現在の宇治市のイメージ

市民が将来望む宇治市のイメージと首都圏等居住者が住みたいまちと首都圏等居住者が住みたいまち

のイメージ

のイメージ
自然環境の豊かなまち
居住環境・生活環境が整備されたまち

共通する
イメージ

自然環境の豊かなまち

防犯体制が充実し、治安のよいまち
福祉制度が充実しているまち
防災対策が充実した安心・安全なまち

交通の利便性の高いまち
かい離する

居住環境、生活環境が整備されたまち

イメージ

防犯体制が充実し、治安のよいまち（首都圏＞市民）福祉制度が充実しているまち
防災対策が充実した安心・安全なまち－ 69 －

交通の利便性の高いまち図表２－４７

宇治市の情報源と魅力的な情報提供方法

首都圏等居住者の宇治市情報源

首都圏等居住者が魅力的と感じる情報提供方法

過去一年以内に情報を得ていない

ドラマ・映画のロケ地、旅情報番組との旅やグルメに関する番組

タイアップ

雑誌や新聞の旅行、グルメ関連記事

雑誌や新聞の旅行、グルメ関連記事

パンフやガイドブック

旅行パンフやガイドブック

友人や知人、家族から

物産展

⇓

⇓

魅力的な情報を提供していない中でも旅行・ルメ関連情報や物産展での旅行・グルメ関連情報の収集あり

情報提供が魅力高いと認識⇓

情報提供方法を見直し、旅、グルメ情報、物産展、フィルム・コミッションでの情報提供の強化－ 70 －

第２章 各種調査結果(4) 宇治市の地域（資源）評価①宇治市と近隣市町の評価比較（首都圏等居住者アンケート）

・宇治市の全体評価は、京都市、神戸市、伊勢市、奈良市に次ぐ、５番目の高い評価を得ている。
・宇治市の圏域別の評価は首都圏・中京圏では７番目であるが、関西圏では４番目の高い評価を得ている。
※設問では訪問経験のある市町のみ評価しているため、自治体によって母数が大きく異なる。

図表２－４８

全体評価

（満足度）
1.16

1.07 1.04

0.94

0.84 0.79

0.76

0.65 0.64

0.56 0.55 0.54 0.52 0.50 0.49

0.42 0.36

高槻市（大阪府） N=242

久御山町（京都府） N=74

向日市（京都府） N=91

井手町（京都府） N=30

宇治田原町（京都府） N=61

八幡市（京都府） N=118

亀岡市（京都府） N=154

大山崎町（京都府） N=98

大津市（滋賀県） N=330

長岡京市（京都府） N=158

彦根市（滋賀県） N=301

姫路市（兵庫県） N=378

宇治市（京都府） N=296

奈良市（奈良県） N=588

伊勢市（三重県） N=466

神戸市（兵庫県） N=537

京都市（京都府） N=634

1.40
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
0.00

※回答者の回答を満足２点、やや満足１点、どちらでもない０点、やや不満-１点、不満-２点として加重平均を取り、点数化（以下、同様）

図表２－４９
順位

首都圏

圏域別評価
関西圏

中京圏

1 京都市（京都府N=212）（1.10ポイント） 京都市（京都府N=236）（1.15ポイント） 京都市（京都府N=186）（1.24ポイント）

2 伊勢市（三重県N=89）（1.02ポイント） 神戸市（兵庫県N=240）（1.08ポイント） 神戸市（兵庫県N=164）（1.13ポイント）

3 奈良市（奈良県N=175）（1.00ポイント） 伊勢市（三重県N=210）（1.00ポイント） 伊勢市（三重県N=167）（1.10ポイント）

4 神戸市（兵庫県N=133）（1.00ポイント） 宇治市（京都府N= 1 61 ）（ 0 .8 4 ポイント） 奈良市（奈良県N=175）（1.01ポイント）

5 八幡市（京都府N=13）（0.92ポイント） 奈良市（奈良県N=238）（0.84ポイント） 亀岡市（京都府N=25）（1.00ポイント）

6 長岡京市（京都府N=24）（0.92ポイント） 彦根市（滋賀県N=144）（0.76ポイント） 姫路市（兵庫県N=109）（0.91ポイント）

7 宇治市（ 京都府N=6 1 ）（ 0.8 7 ポイント） 大津市（滋賀県N=175）（0.71ポイント） 宇治市（ 京都府N=7 4 ）（0 .8 1ポイント）

8 姫路市（兵庫県N=76）（0.83ポイント） 姫路市（兵庫県N=193）（0.70ポイント） 大山崎町（京都府N=10）（0.80ポイント）

9 井手町（京都府N=5）（0.80ポイント） 長岡京市（京都府N=100）（0.55ポイント） 井手町（京都府N=5）（0.80ポイント）

10 宇治田原町（京都府N=10）（0.80ポイント） 大山崎町（京都府N=76）（0.54ポイント） 彦根市（滋賀県N=113）（0.79ポイント）

11 向日市（京都府N=8）（0.75ポイント） 八幡市（京都府N=89）（0.45ポイント） 長岡京市（京都府N=34）（0.76ポイント）

12 久御山町（京都府N=7）（0.71ポイント） 向日市（京都府N=65）（0.43ポイント） 八幡市（京都府N=16）（0.75ポイント）

13 亀岡市（京都府N=22）（0.68ポイント） 亀岡市（京都府N=107）（0.42ポイント） 宇治田原町（京都府N=16）（0.63ポイント）

14 彦根市（滋賀県N=44）（0.66ポイント） 宇治田原町（京都府N=35）（0.40ポイント） 向日市（京都府N=18）（0.61ポイント）

15 大津市（滋賀県N=49）（0.57ポイント） 高槻市（大阪府N=169）（0.39ポイント） 大津市（滋賀県N=106）（0.57ポイント）

16 大山崎町（京都府N=12）（0.50ポイント） 久御山町（京都府N=53）（0.36ポイント） 久御山町（京都府N=14）（0.50ポイント）

17 高槻市（大阪府N=26）（0.27ポイント） 井手町（京都府N=20）（0.35ポイント） 高槻市（大阪府N=47）（0.32ポイント）－ 71 －

②市民と首都圏等居住者の宇治市の歴史・文化・自然資源評価の比較（市民、首都圏等居住者アンケート）
・首都圏等居住者は「平等院」以外の歴史・文化・自然資源に対して認知度が低く、評価の偏りが見られる。
・市民、首都圏等居住者ともに「平等院」の評価が最も高い。
・認知度が低い中でも首都圏等居住者の「萬福寺」、首都圏・関西圏居住者の「三室戸寺」の評価
は、世界遺産に指定されている「宇治上神社」の評価より高くなっている。
図表２－５０

歴史・文化・自然資源の認知度（「知らない」回答者の割合）
市民
10%

萬福寺

4%
63%
6%

宇治上神社

71%
67%
74%

1%
21%
10%
23%
8%

平等院
県（あがた）神社

83%
79%
79%

19%

アクトパル宇治（総合野外活動センター）

82%
83%

75%
69%
78%

9%

宇治神社

93%
87%
95%

2%

太陽が丘
（府立山城総合運動公園）

75%

92%
95%

74%

89%
92%

3%

宇治市植物公園0%20%

図表２－５１

40%

60%

80%

100%

歴史・文化・自然資源の評価
市民

首都圏

関西圏

中京圏

1.04
0.55
0.50

萬福寺

0.57
1.20

三室戸寺

0.54

0.24

0.73
0.15
0.43
0.08
1.18
0.42
0.35
0.29
0.91
0.35
0.29
0.40

源氏物語ミュージアム
宇治上神社
宇治神社
平等院

0.75

県（あがた）神社-0.07

アクトパル宇治（総合野外活動センター）太陽が丘（府立山城総合運動公園）

-0.18
-0.18

0.71

1.74

1.10

1.14
1.20

0.50

0.28
0.49
0.00
1.41

-0.14
0.18

0.40

1.14
0.34
0.25
0.13

宇治市植物公園

-2.00

中京圏

86%
86%

68%

源氏物語ミュージアム

関西圏

76%
66%
82%

5%

三室戸寺

首都圏

-1.50

-1.00

-0.50

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

※回答者の回答を高い２点、やや高い１点、普通０点、やや低い-１点、低い-２点として、加重平均を取り、「知らない」を除いて点数化（以下、同様）－ 72 －

第２章 各種調査結果③市民と首都圏等居住者の宇治市の祭り・イベント資源評価の比較（市民、首都圏等居住者アンケート）
・首都圏等居住者は宇治市の祭り・イベント資源に対して全体的に認知度が低く、市民は「宇治茶まつり」「宇治田楽まつり」「京都宇治灯り絵巻」の認知度が低くなっており、評価への偏りが見られる。
・「宇治川花火大会」の評価は中京圏居住者、市民ともに高くなっている。
・首都圏等居住者の「宇治茶まつり」「京都宇治灯り絵巻」「宇治田楽まつり」の評価は、市民の評価よりも高くなっている。

図表２－５２祭り・イベント資源の認知度（「知らない」回答者の割合）
市民
14%

宇治川マラソン大会

92%
87%
92%

1%

宇治川花火大会

88%
82%

54%
45%

宇治茶まつり41%

宇治田楽まつり

81%
68%
78%
91%
82%
91%

56%

京都宇治灯り絵巻

92%
82%
91%

19%

宇治十帖スタンプラリー

92%
83%
95%

0%

20%

図表２－５３

40%

60%

80%

100%

祭り・イベント資源の評価
市民

宇治川マラソン大会-0.13

宇治川さくらまつり
県まつり

-0.11

首都圏

0.35
0.32
0.73
0.65
-0.01

宇治田楽まつり0.20

宇治十帖スタンプラリー

0.21
0.61
0.05
0.13

-0.36

-1.50

-1.00

-0.50

－ 73 －

0.00

0.49

0.75

0.48
0.33

-0.05

京都宇治灯り絵巻

中京圏

1.54

-0.01

宇治茶まつり

関西圏

0.24
0.09
0.06
0.74
0.47
0.19
0.26
1.00
0.32
0.24

宇治川花火大会

-2.00

中京圏

89%
78%
87%

10%

県まつり

関西圏

91%
81%
93%

17%

宇治川さくらまつり

首都圏

0.55
0.42

0.50

1.00

1.50

2.00

④宇治市の地域（資源）評価（まとめ）【認知度】
・首都圏等居住者の歴史、文化、自然資源に対する認知度は、平等院を除く資源の認知度が低く、評価への偏りが見られる。
・首都圏等居住者の祭り・イベント資源に対する認知度は全体的に低く、市民においても「宇治茶まつり」「宇治田楽まつり」「京都宇治灯り絵巻」の認知度が低くなっており、評価への偏りが見られる。

【評価】
・市民及び首都圏等居住者共通して評価が高い資源は、「平等院」と「宇治川花火大会」、首都圏等居住者の評価が高い資源は、「萬福寺」「三室戸寺」「宇治茶まつり」「京都宇治灯り絵巻」「宇
治田楽まつり」となっている。
・市民及び首都圏等居住者に共通して評価が高い資源を伸ばし、首都圏等居住者の評価が高い資源を磨き上げることが求められる。

図表２－５４

市民と首都圏等居住者の資源評価比較

歴史・文化・自然資源
市民と首都圏等居住者の評価が共通して高い資源

平 等院

宇治川花火大会

萬 福寺

宇 治 茶 ま つ り

首都圏等居住者の評価が高い資源

祭り・イベント資源

京都宇治灯り絵巻
三室戸寺
宇治田楽まつり－ 74 －

第２章 各種調査結果

２

アンケート調査結果から得られた本市の課題◇インナーブランディング
課題：社会保障や行政サービス、防犯体制・治安、地域コミュニティ、教育環境などの充実【市民アンケートより】
・市民の更なる愛着度の醸成には「社会保障の充実」「行政サービス」「防犯体制・治安」「地域コミュニティ」「教育環境」の充実が求められている。
◇定 住
課題：居住環境や防災・防犯、福祉制度の充実を意識したまちづくり【市民・首都圏等居住者・転出入者アンケートより】
・首都圏等居住者が居住したいまちのイメージと現在の宇治市のイメージにかい離がある「居住環境・生活環境が整備されたまち」「防犯体制が充実し、治安のよいまち」「福祉制度が充実しているまち」「防災対策が充実した安心・安全なまち」を意識したまちづくりが定住人口の増加に向けた課題と想定される。
◇交 流
課題：食の充実を図り、市民及び首都圏等居住者が共通して評価が高い資源と首都圏等居住者の評価が高い資源の磨き上げ【市民・首都圏等居住者・小中学生・高校生・転出入者アンケートより】
・首都圏等居住者が訪れたいまちのイメージと現在の宇治市のイメージにかい離（ギャップ）がある「食の充実」を図ることが交流人口の増加に向けた課題と想定される。
・市民及び首都圏等居住者が共通して評価が高い「平等院」「宇治川花火大会」や首都圏等居住者の評価が高い「萬福寺」「三室戸寺」「宇治茶まつり」「京都宇治灯り絵巻」「宇治田楽まつり」
を磨き上げることが求められる。
◇情報発信
課題：
「旅やグルメ関連番組やガイドブック」、「物産展」、「フィルムコミッション」、「宇治市所在地」などの情報提供の強化【首都圏等居住者アンケートより】
・首都圏等居住者の宇治市に関する情報収集は「過去１年以内に情報を得ていない」が最も多い
ため、情報提供方法を見直し、首都圏等居住者が魅力的と感じる「旅やグルメ関連番組やガイ
ドブック」
「物産展」
「フィルムコミッション」における情報提供の強化が求められる。
・首都圏等居住者には「宇治市所在地」や「大都市圏に近いまち」としての認知度が低いため、
具体的な場所や交通情報提供の強化が求められる。

－ 75 －

３

ヒアリング調査結果

本調査では、市民の愛着度醸成による地域活性化や今後の本市の魅力発信手法、本市の対外的な評価、観光振興などについて専門的な知見から意見を聴取するため、有識者ヒアリング調査を実施した。また、アンケート結果の 20 歳代以下の年代層において、重要度が高く、満足度が低い項目に挙げられた「地域コミュニティ」について、若年層がイメージする地域コミュニティやまちづくり
活動に対する意向などを把握するため、立命館宇治高校の生徒へヒアリング調査を実施した。
以下に、有識者ヒアリング調査と高校生ヒアリング調査概要を詳述する。

(1) 有識者ヒアリング調査概要①ビズデザイン株式会社 木村乃 代表
調 査 日：平成 25 年 11 月 11 日（月） 14:30～
調査内容：市への愛着醸成に向けた取組
地域の誇りとなりうる地域資源の発掘
地域と行政のつきあい方（役割分担）
行政組織のあり方 など②東海大学 文学部 河井孝仁 教授
調 査 日：平成 25 年 11 月 12 日（火） ８:50～
調査内容：シティプレゼンテーションの流れ
ターゲットの設定
ターゲットに合わせた有効的な広報戦略
市民の巻き込み方 など③株式会社ブランド総合研究所 田中章雄 代表
調 査 日：平成 25 年 11 月 12 日（火） 14：00～
調査内容：宇治市のブランドランキング
データから見る宇治市の強み・弱み
宇治市のビジネスモデル構築
ブランド化戦略に求められること など－ 76 －

第２章 各種調査結果(2) 有識者ヒアリング調査結果①ビズデザイン株式会社（木村 乃代表）
■シティプレゼンテーションについて・地域ブランディングは、地域の共同体意識を高めることが重要であり、地域独自の習慣を外部と共有（楽しむ）することが地域の愛着醸成に繋がるため、地域が気づかないネタ出しが重要となる。(宮城県名取市閖上地区：たこ焼きが地域の記憶や想いの素材となる。）■広報・ＰＲについて・フィルムコミッションにおいて、ロケ地をアピールするまちは、衰退する懸念があり、大河ドラマのロケ地がその例として該当するかと思う。
・地域にとっては、身近な風景（自分の庭や近所の道路など）が映像として映ることが地元への誇りや愛着意識を生み出すきっかけになると思う。
・行政は観光パンフレットなどに文化財を掲載する傾向が強いが、その土地（一定空間）で営まれた生活様式＝「文化」をアピールすべきではないかと思う。
■地域資源について
・地域資源（ネタ）は、地元の方を 24 時間観察しないと見えてこない。見えてきたネタを当事者に投げかけ、一般的に当たり前のことではないことを認識させ、興味を引き出し、地域の文化（誇り）として理解してもらうことの繰り返しが重要である。
・宇治市は、お茶以外の資源へのアプローチや宇治市独特の言葉を探すことも面白いと思う。
・市内の地区の特性が大きく異なることは、その地区独自の特徴が地域の強みに繋がる。各地区の文化に依存した強みを見つけることが重要かと思う。
・東京の増上寺では、境内でライブをするなど、増上寺が昔の様に市民の生活様式の一部に受け入れられる取組がなされており、宇治市の平等院においても参考としてはどうか。
■行政組織について・中央集権的なピラミッドの解体が効果的であり、予算を事業ごとに分けて配分するのではなく、担当部署に年間の予算を配分する仕組みを設けて、組織内の信頼関係を構築することが重要である。
・権限を持たないプロジェクトチームによる運営はうまく機能しない。権限を持つ組織として確立しなければならないと思う。
・行政組織を変えるために意識改革が唱えられるが、意識はルールによって変わるものであり、組織内のルールを変えることが必要である。職員に危機感を認識させたいのであれば、認識する場所や環境づくりが重要である。
■市民の巻き込み方について・地元の取組を推進するためには、最初にできることを見せることが重要である。
・行政は本気に取り組む姿勢が大事であり、その姿勢が市民との信頼に繋がる。信頼関係が構築できれば、行政の手が地元から離れても自主的に運営できる組織に成長する。

－ 77 －

②東海大学 文学部（河井孝仁 教授）■シティプレゼンテーションについて
・宇治市のシティプレゼンテーションを進める上で、「目的（成功が何か）の明確化」
「宇治市の
魅力整理」
「魅力の認識」「具体的なターゲットの設定」が必要である。
・取っかかりとして、行政職員に「宇治市に住んでいる魅力」を無理やりでも 50 個程度絞り出させ、その魅力を共有・厳選（バトルフィールドの設定）し、磨き上げていく流れで進めてはどうか。
・行政が本気を出し、市民ターゲット（30 歳代女性子育て世代など）に合わせて活動を訴えることが重要である。
■広報・ＰＲについて・行政からの情報発信手法として広報が良く使われるが、読んでいる人は少ない状況にあり、メディアをうまく活用することが効果的である。
・効果的なＰＲを実施するためには、発信の切り口が重要であり、他都市との差別化やこれまでの行政と異なる見せ方により市民意識にギャップが生じ、全体の熱量を上げることにつながる。
（岡山県岡山市など）
・民間に対して情報発信効果（誘客効果）をアピールし、民間を巻き込んだ情報提供の仕組みを構築することが必要かと思う。
（福岡県福岡市カワイイ区）■市民の巻き込み方について・市民を巻き込むため、グループ間での競争や協力、達成感（ほめる仕組み）が享受できるイベントなどをツールとして活用し、ゲーム感覚で活動を認知できる環境づくりが重要である。
・目的に沿った「認知→関心→探索→行動」のプロダクトフローに合わせて明確な手順を落としこむことで、行政の着地点を見据えた施策につながる。
・その結果、納税者の納得や職員の満足度・成長が得られるかと思う。

－ 78 －

第２章 各種調査結果③-1 株式会社ブランド総合研究所（田中章雄 代表）■全国的な動向について
・宇治市や舞鶴市は、京都府として認識されていない傾向が強く、多くの人は「京都府＝京都市」のイメージにある。
・近年の旅行者は、「食」と「体験」に関して関心が高い傾向にある。
■シティプレゼンテーションについて
・市内のビジネスモデルがハード、ソフト両面において構築されていないので、お茶を使った産業構造の確立を目指してはどうか。
・旅行者が望む「食」「体験」に対して商品の具現化がなされていない。
・従来の生産者の都合に合わせた商品を提供（プロダクトアウト）するのではなく、顧客のニーズに合わせた商品を提供（マーケットイン）する考え方にシフトしなければならない。
・ターゲットの絞込は注意が必要であり、10 年計画の中でターゲットの年代を経過年数に合わせて上げていくのか、そのまま年代を固定するのかによって展開する施策も大きく異なるため、よく考える必要がある。
■地域資源について・京都ブランドをうまく活用し、人を呼び込み、宇治市独自の資源（京都アニメーション（木幡地区）や源氏物語）を用いた思い切りのよいシナリオを作ることが有効的かと思う。
・平等院とのコラボレーションなど、ハードルが高い取組でなければ、売れる商品は作れないと思う。
・宇治市は、「お茶」が特産として挙げられるが、次のプラスアルファの部分が明確ではない。
・お茶を用いた取組事例として、「ポテト茶ップス」「月夜の茶摘み会・煎茶会」がある。いずれの事例も掛川市の事例であり、「ポテト茶ップス」は「捨てられないパンフレット」を検討した時に出てきたアイディアである。
■市民の巻き込み方について・インターナルブランディング（市外へのＰＲ隊の教育・愛着向上）とインナーブランディング（地域の愛着向上）の意味は混同されやすい言葉であるが意味が異なるため、意味を理解して取り組むことが必要である。
・宇治市の方向性やコンセプトを明確にすることが重要であり、その上で「キャッチコピー」「ロゴ」を作成し、市民や事業者の共感が得られる体制づくりに取り組めば良いと思う。
・市民や事業者に対して、経済波及効果の予測値などを示すことで地域のブランド化に対するメ
リットが共有できるのではないか。
・アンケート結果における 20 歳代以下の「行政サービス」に対する満足度が低い理由としては、地域を自慢できない苛立ちに起因していることが考えられる。

－ 79 －

③-2 地域ブランド調査 2013 結果（株式会社ブランド総合研究所より）【宇治市の認知度】

・宇治市の認知度は 41.2 点(前年 44.8）で全国順位は 85 位である。

【宇治市の魅力度】

・宇治市の魅力度は 26.4 点(前年 27.1）で全国順位は 35 位である。

－ 80 －

第２章 各種調査結果【宇治市の情報接触度】

・宇治市の情報接触度は 28.6 点(前年 30.2）で全国順位は 123 位である。
・認知度、魅力度に比べて全国順位が低く、半数以上が「全く見聞きしていない」と回答している。

【宇治市の居住意欲度】

・宇治市の居住意欲度は 8.9 点(前年 10.0）で全国順位は 46 位である。
・３割が「あまり住みたくない」と回答している。

－ 81 －

【宇治市の観光意欲度】

・宇治市の観光意欲度は 35.4 点(前年 38.4）で全国順位は 50 位である。
・「ぜひ行ってみたい」と「あまり行きたいとは思わない」がほぼ同じ割合となっている。

【宇治市の産品購入意欲度】

・宇治市の購入意欲度は 38.4 点(前年 31.4）で全国順位は 13 位である。
・食品以外の想起なしが 98.6％となっており、お茶以外の産品の認知度が低いことが考えられる。

－ 82 －

第２章 各種調査結果(3) 高校生ヒアリング調査概要
調査対象：立命館宇治高校

生徒７名（宇治市在住：２名、長岡京市：１名、久御山町：１名、その他：３名）
調 査 日：平成 25 年 12 月 20 日（金） 17:00～
調査内容：地域コミュニティについて
宇治市の魅力発信方法について関わってみたいまちづくり活動について(4) 高校生ヒアリング調査結果■「地域コミュニティ」について
・高校生は、居住地域の人々との交流や助け合いを地域コミュニティと認識しており、自身の地域行事などへの参加意欲は高いが、参加機会が乏しい現状に不満を持っている状況にある。
・高校生同士の交流より、大学生や高齢者など、幅広く地域の人々と交流したい思いが強い。
■宇治市の魅力発信に向けた施策について
・高校生は、京都市へのアクセス性や世界文化遺産に指定されている平等院など、宇治市をアピールする点は多く存在するが、それらを十分にＰＲしきれていないと感じており、ＳＮＳやホー
ムページなどだけではなく、宇治茶レディや高校生を活用した積極的な広報活動を期待している。
・宇治茶を題材とした体験型のイベント（お茶摘み体験）などを開催することが参加者の興味や関心を惹きつけやすく、市に対するイメージの向上や市外からの誘客を図るポイントとなるのではないか。
■宇治市のまちづくりで関わってみたい活動について【広報（ＰＲ）活動】
理由 ・宇治市の周知を行いたい

・プレゼンテーション力を発揮したい

・宇治市のＰＲビデオを市内の高校で作成し、コンテストをして競い合いたい・もっと観光客が来てほしい
・全国の高校生が主体となった発信プロジェクト（ホット ジャパンプロジェクト）に参加しており、高校生から市に対する興味・関心を促したい【地域行事への参加】
理由 ・職場体験イベントなどで出店してみたい【企画開催や商品開発】
理由 ・宇治茶などを使用したレシピを募集し、料理コンテストを開催したい【来訪者おもてなし】
理由 ・来訪者へのおもてなしを通じて、市の魅力向上を図りたい【地域産業体験】
理由 ・宇治市ならではの茶摘み体験などを通じて、参加者に宇治市は楽しい場所である認識を高めたい－ 83 －

(5) 先進事例調査①東広島市（市政情報課 福光係長）

◇地域概要
人口

面積

世帯

就業
人口
構成

190,135 人(平成 22 年国勢調査）

635.32 k ㎡80,986 世帯

位置図(平成 22 年国勢調査）

第１次産業 5.4％
第２次産業 31.7％
第３次産業 62.9％(平成 22 年国勢調査）◇地域特性
東広島市は社会基盤・産業基盤の整備を進め、大学や研究機関の誘致や企業の立地が進むなど、広島県内の中核都的都市として発展してきた。市域は瀬戸内海沿岸から中山間部にまでわたり標
高差が大きい。県で最も広い盆地である西条盆地を中心にその周辺に点在する小盆地から構成される。山と海の豊かな自然に囲まれ、松茸やカキなど豊富な食材にも恵まれている。
都市交流も盛んであり、現在３つの都市と提携を結び、交流をしている。国内では、北海道北広島市と姉妹都市提携を結び、教育、産業、文化など、地域の特性を活かした市民相互の交流を行っており、両市の友好とまちの活性化に役立っている。
◇事例のポイント・東広島市の特化事項は、産学官連携や研究機能の集積、高い教育力などに起因する、「知」、「知
恵と工夫」であると考え、「もの」ではなく「人の成長」を売りとしたＰＲを実施。
・シティプロモーションは、市民、企業や団体、大学や研究機関、行政などが一体となった推進体制が必要という考えのもと、オール東広島により、自主的かつ継続的にシティプロモーショ
ンを推進。
・ＰＲサポーターの育成、シティプロモーション認定事業など、市民との共創に注力し、いずれは市民が自立した広報活動を行える体制の構築を目指す。
◇取組背景
・東広島市は、美しく豊かな自然、歴史と伝統ある文化、大学や試験研究機関の立地による知的人材の集積などといった特性を持ち、県内の拠点都市として成長してきた。
－ 84 －

第２章 各種調査結果

・しかし、様々な分野で都市間競争が厳しさを増している現在、これまで通り都市を成長させる
ことは容易ではなく、市民生活の質的向上や魅力あるまちづくり及び効果的なプロモーション活動が強く求められた。
・そこで、定住人口・交流人口の増大及び企業誘致の促進などを図るためにシティプロモーショ
ンに取り組むこととし、平成 22 年に「シティプロモーション戦略プラン」を策定した。

◇シティプロモーションに関する主な取組の経緯
年度

実施内容
シティプロモーション庁内推進委員会

平成22年度シティプロモーション庁内推進会議
シティプロモーション戦略プラン策定
地方紙へ全面広告を掲載

平成23年度

平成23年度シティプロモーション認定事業
１ＤＡＹバスツアー実施
平成24年度シティプロモーション認定事業

平成24年度

テレビＣＭの制作・放送
シティプロモーションテレビ番組を制作・放送
平成25年度シティプロモーション認定事業
ＰＲサポーター勉強会・研修会実施

平成25年度

情報誌「ＫＵＦＵＲＥ」第２号発行
シティプロモーションｆａｃｅｂｏｏｋページ開設
ＰＲサポーター制作のラジオＣＭ放映◇シティプロモーションに関する取組■組織・体制について
・シティプロモーションに関する取組は、広報担当課が主導的に動き、庁内の関連情報のハブ機能を担うことを目指している。
・シティプロモーション推進会議の参加者は、委員会の委員委嘱とせず、あくまでも「参加団体」とすることで、実務レベルの担当が参加できるよう工夫した。また、報酬は出さないことで、予算や回数に縛られずに討議を重ねられるものとした。
■シティプロモーションの戦略について
・ブランドメッセージの中に「くふう」というキーワードを取り入れることでブランド化の汎用性を広げたが、シティプロモーションの方向性が不明瞭となってしまった。
・年間の予算規模は 3,800 万円程度である。
・市内の定住人口が増加している現状からも、市民に重心を置いたシティプロモーションは効果的だと考えられる。
－ 85 －

・認知→交流→定住という流れが基本であるが、実際は認知度を高めても最終的に定住につながりにくいため、転勤などの理由で広島県内に移住する人に東広島市を選んでもらう（３つの候補地の１つに選んでもらう）ための施策を検討している。
■市民との共創について
・広報担当課では、市民との協働に向け、地域のリーダーとなり得る人材の情報をストックしている。
・市では魅力発信を担うＰＲサポーターを育成しており、現在、小学生から高齢者までと幅広い
年齢層の方 73 名が登録している。
・登録者 73 名のうち 50 名ほどが熱心に活動をしており、ＰＲサポーターに対して研修会を開催
し、サポーターによるラジオＣＭの作成などを行っている。
・市では企業や市民団体などによる自主的なシティプロモーション活動に対し、庁内及び委員会
で認定審査を行い、広報支援や補助金を交付することで活動の活性化を促している。
（シティプロモーション認定事業：補助金額 50 万円（10/10）が上限）
・シティプロモーション認定事業は、新規事業支援が主目的であり、２年目以降は補助金額を１/２に下げることで活動の継続性と自立性の確保を目指しているが、なかなか難しい。
・広報は、ターゲットの意識を実際の活動に展開させる工夫が必要である。
■シティプロモーションの課題について・市では、シティプロモーションの戦略を策定していたが、具体的な施策などを記載していない
ため、現行の各事業などとのつながりがなく、一体的な取組に至っていない。
・「観光」に特化したシティプロモーションは、目的や方法がわかりやすいが、市民を含めた都市全体のイメージアップを図る視点からは難しい。
・広報担当課がシティプロモーションとして観光や定住に関する情報を担当課と連携して一元的に発信することを試みたが、庁内組織の位置づけや予算配分などが伴わず、個々で情報を発信している状況である。
・また、即時効果が得られないことや複合的な要因が考えられるため、シティプロモーションの最終的な目標に対する効果（定住促進・観光客誘致など）を定量的に評価するのは難しい。

－ 86 －

第２章 各種調査結果②岡山市（広報課 田中副主査）

◇地域概要
人口

面積

世帯

就業
人口
構成

709,584 人(平成 22 年国勢調査）

789.92 k ㎡
296,790 世帯

位置図(平成 22 年国勢調査）
第１次産業 2.9％
第２次産業 21.7％
第３次産業 75.4％(平成 22 年国勢調査）◇地域特性
岡山市は、近畿と九州を結ぶ西日本の東西軸と日本海と太平洋をつなぐ南北軸の結節点に位置
し、道路・鉄道・空路などの交通網が集中する中枢拠点機能を担っている。地形は、吉備高原に連なる北部の丘陵地から瀬戸内海に面した平野部まで変化に富んでいる。水と緑あふれる豊かな自然環境と温暖で晴れの多い気候や自然災害の少なさとが相まって、美しさと暮らしやすさを兼ね備えている。
◇事例のポイント・桃太郎伝説の地である岡山市が持つ数多くの魅力や特色を「知られざる伝説」という切り口でアピール。
・「官民みんなで発信する」という目的のもと、市民の共感を得ることを意識したプロモーション手法をとる。
・ＰＲキャンペーンである「伝説の岡山市」により、市に対する知名度は向上したものの、この知名度や「伝説の岡山市」ブランドを用いた、さらなる効果的な情報発信が不十分な面もある。

◇取組背景
・都市間競争が盛んな昨今において、岡山市は全国的な知名度や都市イメージは決して高くない状況であった。
・岡山県自体が、気候風土、食べ物など環境に恵まれており、不自由なく快適に暮らせる土地柄
ゆえに、まちの良さを対外的にアピールする気質が少ない。
・このことから岡山市は、「短期間のうちに、岡山市に対する注目を全国から集め、その名前を全－ 87 －

国区とする（目立つ）」「注目を集めつつ、市のよさ・魅力・誇るべき部分を鮮烈に打ち出す（売り込む）」「地元の生活者にも、市のよさを再認識してもらい、わがまちのよさを発信する空気を醸成する（官民みんなで発信する）」を目的とし、インターネットなどを活用して岡山市の魅力発信業務に取り組むこととした。

◇シティプロモーションに関する主な取組の経緯
年

度

実施内容
岡山「えーとこ・ぜんぶ」届けよう！事業を開始①ＰＲ用のキャッチフレーズの考案

平成 24 年度

②特設サイトの構築③市の魅力を伝える動画の制作⇒特設サイトを開設し、予告ムービー、スペシャルムービー、
都市伝説ムービー10 本を公開
・サイトリニューアル（民間との協働実績「伝説のコラボ」追加）
・うらじゃ（夏祭り）紹介ムービーの制作
・Ｄ級グルメ紹介ムービーの制作

平成 25 年度

・経済局観光コンベンション推進課実施の「桃太郎のまち岡山」
キャンペーンとの連携
・「桃太郎小学校」によるＰＲ活動開始（観光コンベンション推進課）
・庁内各部署との連携による「伝説の岡山市」のロゴや名称の活用◇シティプロモーションに関する取組■「伝説の岡山市」プロモーションについて
・岡山市では、シティプロモーション戦略を策定していないが、知名度の向上や市の魅力発信などを目指し、広報課が主導してプロモーションを展開した。
・「伝説の岡山市」プロモーションでは、インターネット利用者が興味を持ちそうな視点から仕掛けを設定することで、確実に情報接触者を獲得することができた（ネットスラングである「大都会岡山」の効果的な活用など）。

ネットスラング：インターネットで使用される隠語■市民共感について・「伝説の○○」のロゴ・マークは営利目的での利用も含めて自由に許可し、伝説のコラボとして実績を特設サイト上やソーシャルメディアにて紹介している。
・市役所食堂のメニューとして提供されていた「大都会カレー」の反響がきっかけで、自主的に市内の飲食店が協力し、伝説や大都会の頭文字を取った「Ｄ級グルメ」が自然発生した。
・市民の町への愛着や誇りに対する意識を行動に転換させるには、市の取組に市民が共感でき、動きたくなると思わせること、行動を起こすことに対するメリットを感じてもらうことなどが必要ではなかろうか。
－ 88 －

第２章 各種調査結果■プロポーザル・仕様書について
・プロポーザルで要求する提案内容は、専門家のアドバイスを受けながら目的や要求事項を具体的に庁内で検討し、市の想いやマスコミで報道してもらえるための仕掛け（遊び）を含めた提案であることがはっきり伝わるよう作成した。
■成功の要因について・市長からのトップダウンで実施したプロジェクトであった。
・シティプロモーションの目標を、「目立つ」「売り込む」「官民みんなで発信する」の３本柱に基づく知名度の向上や市の魅力発信などに絞っていた。
・香川の「うどん県」、「おしい！広島県」など、近隣の自治体が思い切ったＰＲを展開したことで、後発であることを逆手に取ったプロモーション手法に踏み切れた。
■シティプロモーションについて・美辞麗句を羅列したシティプロモーションは新鮮味がなく、伝わりにくいため、内容に具体性を持たせる必要がある。
・タレントを活用したシティプロモーションの実施には、著作権などの条件に注意を払う必要がある。
・計画では、平成 25 年 12 月末で「伝説の岡山市」の特設サイトを閉鎖する予定だったが、まちへのプロモーションの広がりなどを考慮し、平成 26 年度も引き続きサイトの公開を継続する予定。
■課題について・広告費換算で約４億 6,500 万円のメディア露出を得るなど、市に対する注目を集めることができた一方で、この知名度が継続的に活用しきれていない面もある。他部署との連携強化や継続的な情報発信により、さらに事業効果を高めていく必要がある。
・広報部門主導によるＰＲ事業という性質上、知名度の向上や魅力発信などに特化する形となったが、観光振興や企業誘致、定住促進といった効果を得るために、庁内の各部署と予め連携し、ＰＲ事業と各部署実施の事業とを戦略的に組み合わせる方法もあると思われる。

－ 89 －

４

ヒアリング調査結果から得られた本市の課題◇目標設定
課題：宇治市の理想とする将来像やコンセプトの明確化とターゲット設定及び施策展開【有識者ヒアリングより】
・宇治市のシティプレゼンテーションを進めるためには「理想とする将来像（目標）やコンセ
プトの明確化」「宇治市の魅力整理」「具体的なターゲットの設定」が必要である。
・コンセプトを明確にした上で市民や事業者、行政が共感できるキャッチコピーやロゴを作成
し、市全体が一体となって取り組める施策を展開すべき。
【先進事例調査より】
・ブランドメッセージの中に汎用性のあるキーワードを取り入れると、シティプレゼンテーショ
ンの意味が不明瞭となってしまい、方向性が定まらなくなる恐れがある。

◇交 流
課題：宇治市独自のストーリー（物語）性を持った戦略の構築や資源活用、商品開発【有識者ヒアリングより】
・京都ブランドをうまく活用し、人を呼び込み、宇治市独自の資源（京都アニメーション、平等院、源氏物語など）を用いた、思い切りの良いストーリー（シナリオ）性を持った戦略の構築が必要である。
・旅行者の関心の高い「食」「体験」に対して、地域の特産にプラスアルファの要素を加えた商品開発が必要である。
【高校生ヒアリングより】
・宇治茶を題材とした体験型のイベント（お茶摘み体験）などを開催することが参加者の興味や関心を惹きつけやすく、宇治市に対するイメージの向上や市外からの誘客を図るポイントとな
るのではないか。
・来訪者へのおもてなしを通じて、市の魅力向上を図りたい。

◇定 住
課題：突出した魅力を持つ地域資源やイメージを活用したビジネスモデルの構築【有識者ヒアリングより】
・宇治市は、突出した魅力を持つ地域資源やイメージを有しているにも関わらず、ハード・ソフ
ト両面においてビジネスモデルが構築されていない。
・従来のプロダクトアウトの考えからマーケットインの考えにシフトし、新たな集客効果や雇用創出効果を生み出すことで定住人口の拡大につながる。

－ 90 －

第２章 各種調査結果◇インナーブランディング
課題：市民の誇りや愛着を醸成する資源の掘り起こしと活用、環境づくり■資源掘り起こし・活用に関する意見【有識者ヒアリングより】
・地域が気づいていない独自性のある文化（一定期間その土地で営まれた生活様式）を掘り起こし、地域が資源として認識し、活用することで地域の誇りと愛着の醸成が図られる。
・市民を巻き込むためには、グループ間での競争や協力、達成感（ほめる仕組み）が享受でき、ゲーム感覚で活動を認知できる環境づくりが重要であるとともに行政と地域間の信頼関係の構築が求められる。
【高校生ヒアリングより】
・宇治茶などを使用したレシピを募集し、料理コンテストを開催したい。ビ
■環境づくり（場や機会の創出など）に関する意見【高校生ヒアリングより】
・高校生は、居住地域の人々との交流や助け合いを地域コミュニティと認識しており、自身の地域行事などへの参加意欲は高いが、参加機会が乏しい現状に不満を持っている状況にある。
・高校生同士の交流より大学生や高齢者など、幅広く地域の人々と地域行事における出店などを通じて交流したい。
【先進事例調査より】
・市民との協働関係を構築するため、地域のリーダー候補となる人材の情報や活動実績などを整理、蓄積させておくことが重要である。
・市の魅力発信の担い手を育成するための研修会や勉強会を開催し、市民が主体的にラジオＣＭなどを制作し、自らが情報を発信することで愛着や誇りの醸成につながる。
・市民団体や企業などが自主的に実施するシティプレゼンテーション活動を認定し、行政がそれらの活動に対して支援することで活動の活発化を促す。
・市民のまちへの愛着や誇りに対する意識を行動に転換させるには、市の取組に市民が共感でき、動きたくなると思わせること、行動を起こすことに対するメリットを感じてもらうことが必要
である。

◇情報発信
課題：市内外の交流と定住を促し、地域のまとまりと活性化を生む情報発信や手法の検討■市外への情報発信に関する意見【高校生ヒアリングより】
・ＳＮＳやホームページなどだけではなく、宇治茶レディや高校生を活用した積極的な広報活動を期待している。
・全国の高校生が主体となった発信プロジェクト（ホット ジャパンプロジェクト）に参加しており、高校生から市に対する興味や関心を外部へ促したい。
－ 91 －

【先進事例調査より】
・ブランドメッセージの中に汎用性のあるキーワードを取り入れると、シティプレゼンテーショ
ンの意味が不明瞭となってしまい、方向性が定まらなくなる恐れがある。
（再掲）■市内や事業者への情報発信に関する意見【有識者ヒアリングより】
・効果的なＰＲを実施するためには、発信の切り口が重要であり、他都市との差別化やこれまでの行政と異なる見せ方により市民意識にギャップが生じ、地域全体の熱量を上げることにつながる。
・市民や事業者に対して、経済波及効果の予測値などを示すことで地域のブランド化に対するメ
リットが共有できるのではないか。
・民間に対して情報発信効果（誘客効果）をアピールし、民間を巻き込んだ情報提供の仕組みを構築することが必要かと思う。
【高校生ヒアリングより】
・宇治市のＰＲビデオを市内の高校で作成し、コンテストをして競い合いたい。
■市内外への情報発信に関する意見【先進事例調査より】
・広報は、ターゲットの意識を実際の活動に展開させる工夫が必要である。
・インターネット利用者が興味を持ちそうな視点から仕掛けを設定することで、確実に情報接触者を獲得することができる。

－ 92 －