発表論文

56

歩行訓練における簡便な心理的ストレスの評価手法の検討（2）－評価指標の検討－○伊藤賢人（成蹊大学大学院）

大倉元宏・稲垣中川幸士（愛媛県視聴覚福祉センター）が屋外に設定した訓練コースの一部をテストコ

1．はじめに1.1.

具志（成蹊大学）ースとして、余裕能力の測定を行った。その結背景と目的

果、訓練の進行に伴い心理的ストレスの低減が視覚障害リハビリテーションにおいて歩行（オリエンテーションとモビリティ、以下推定され、二次課題法の適用可能性が示唆された。

OM）訓練は重要な位置を占めている 。しかこれを受け、前報 4） ではタッピングを二次し、OM 訓練プログラムを修了し、指導者から課題とした心理的ストレスの評価手法をより実屋外での単独行動が可能であると評価されて用レベルに近づけるための検討を行った。心理も、切迫した必要性のない限り単独での行動を的ストレスの評価指標として、タッピングの最躊躇する場合が多々見られる。これは過剰な心大の乱れを意味する「最大誤差率」と、同様の理的ストレスによるものと推測されるが、もし特徴を持つ別の場所を初めて歩行すると想定しOM 訓練の段階で心理的ストレスを客観的に評た場合にどの程度の自信があるかを 10 段階で価し、訓練プログラムを工夫することで低減で尋ねた主観的評定値「自信度」を用いた。そのきれば、訓練終了後の積極的な行動が期待でき

結果、実験参加者の歩行スキル、テストコースは二次課題法を応用した、の難易度、および訓練の進行度を反映する結果

1）る。そこで大倉ら

2）

訓練の現場で適用できる簡便な心理的ストレスが得られ、本評価法の有用性が示唆された。の評価手法の検討を始めた。ここで簡便とは、しかしながら、最大誤差率と自信度はテスト使用する器具が入手しやすく、かつ評価指標がコースの難易度や個人の特性に依存するため、短い時間で簡単に求められることを意味する。

汎用性が低いという弱点を有している。そこでOM 訓練は訓練生と指導者が 1 対 1 で行われ今回は、前報のデータを用いて、より汎用性のる場合が多く、訓練中の指導者は安全管理等に高い評価指標について検討した。

注意を払わなければならず、簡便さは必須となる。また、二次課題法とは、一次課題（この場1.2.

研究のフレームワーク

合は単独歩行）と二次課題を同時に行わせ、二本研究は、自動車教習所における技能検定を次課題のパフォーマンスから一次課題遂行時のモデルとしている。技能検定では交差点、踏余裕能力を測定する手法である。余裕能力と心切、坂道、クランクなどの基本的な道路環境や理的ストレスには負の相関があることを利用

交通環境から構成されるテストコースを設定し、二次課題の成績から心理的ストレスの程度し、教習プログラムの節目でそこを教習生に運を推定する 。二次課題としてタッピング（押転させ、パフォーマンスを判定している。本研

しボタンを 1 秒間隔で押す）を採用し、ある究も同様に、OM の基本要素を含む検定用のテ福祉センターに入所して 6 ヵ月間のリハプロ

ストコースを設定し、訓練プログラムの節目でグラムを受ける訓練生を対象に、当該センター

そこを訓練生に二次課題を行いながら単独歩行3）

連絡先：dm126303@cc.seikei.ac.jp受稿 2013/9/24

伊藤・大倉・稲垣・他

視覚リハ研究3（1） 57

させ、心理的ストレスの程度を判定しようとす

c、d、e の 5 つの区間に分けた。各区間の特るものである。

徴を表 2 に示す。

2．方法
2.1.

実験参加者

実験参加者は E 福祉センターにて 6 ヵ月のリハプログラムを受けている者 4 名（O、N、

区間 a は車道と明確な区切りがあるが点字ブロックは敷設されていない、幅 2.3m の歩道で、区間長は 35m あった。OM の基本要素では主として「境界線歩行」もしくは「直進歩行」が求められる。

U、I）と同プログラム修了者 1 名（F）であっ

区間 b は車道と歩道の区別がない、いわゆた。表 1 に実験参加者のプロフィールを示す。

る生活道路で、点字ブロックは敷設されていな

参加者 O、F、N は全盲で、O は単独で外出すかった。道路幅は 3m、区間長は 150m あり、ることはないが、F、N は単独での外出が可能

途中 2 か所で脇道と直角に交差していた。こであった。外出頻度は参加者 F のほうが高いが、の区間では自動車やバイクとのすれ違いや路肩N は盲学校出身で両者とも単独行動経験は豊富に停められている自動車の回避が発生する可能であった。参加者 U、I は視覚を利用した歩行性が高いため、OM の 3 つの基本要素すべてがが可能であった。一般に単独行動経験が長い場求められる。5 つの中で最も難易度の高い区間

合や保有視覚がある場合、歩行スキルは高いとであると言える。

される。なお、参加者には実験の概要および個区間 c は車道と明確な区切りがある、点字ブ人情報の配慮について十分説明し、インフォーロック（30cm 幅）が敷設されている幅 3.3m

ムドコンセントを得た。の歩道で、区間長は 48m あった。次の区間 d

表1

実験参加者のプロフィールに向かうには、この区間の後半で左折しなければならないが、点字ブロックの連結性は保たれていた。OM の基本要素では主として「境界線歩行」が求められる。この区間には点字ブロックという明確な方向の手がかりが存在するため、比較的難易度の低い区間であると言える。
区間 d は横断歩道を利用した道路横断区間で、横断歩道は幅 3.1m、距離 18m あり、音響信号機と視覚障害者用道路横断帯が設備されていた。OM の基本要素としては「直進歩行」

2.2.

テストコースOM には、境界線に沿って歩く（以下、境界線歩行）、ある点に向かって直進する（直進歩もしくは道路横断帯を利用するなら「境界線歩行」が求められる。なお、この区間は普段のOM 訓練のコースに含まれていた。

行）、障害物を回避して元の進路を維持する（障区間 e は車道と明確な区切りがある、点字ブ害物回避歩行）、の 3 つの基本要素が知られてロックが敷設されている幅 2.7m の歩道で、区いる 。この基本要素を踏まえて、E 福祉セン

間長は 77m あった。OM の基本要素では主とターにおける OM 訓練コースに隣接してテスして「境界線歩行」が求められる。この区間もトコースを設定した。そのテストコースは参加普段の OM 訓練のコースに含まれていた。点者には未知であったが、一部普段の OM 訓練

字ブロックの幅は 60cm あり、区間 d と異なのコースが含まれていた。

り時間的プレッシャーもないことから、5 つの

5）テストコースの全長は 328 ｍで、途中 3 回の右折もしくは左折と 1 回の横断歩道を利用した道路横断が含まれていた。OM の基本要素に基づきテストコースを出発点から順に a、b、区間の中で参加者の心理的ストレスは最も低いと推定される。

58
表2

各区間の特徴参加者の腰に装着させ、後方から録画することで歩行とタッピングの遂行状況との同期をとった。
（4）E 福祉センターに戻り、自信度、その他自由な印象についてインタビューを行った。自信度とは前述のように、区間 a~e と同様の特徴を有する別の区間を初めて歩行することを想定した場合、どの程度の自信があるかを示す主観的評定値である。10 を「非常に自信がある」、1 を「全く自信がない」として、10 段階で区

2.3.

二次課題

二次課題は保持した押しボタンを 1 秒間隔でタッピングすることであった。しかし実際には一定の間隔でタッピングすることを重要視間ごとに応答を求めた。

3. 結果
3.1.

心理的ストレスの評価指標

し、評価指標としてタッピング間隔時間の安定

前報 4） では心理的ストレスの評価を最大誤度を採用した。これは、各タッピング間隔時間差率と自信度による絶対評価で行ったが、これがそれらのベースライン（中央値）を基準にどらの指標はテストコースや個人の特性に依存すの程度の誤差率を持つかで表した。例えばタッると考えられる。例えば、区間 e の自信度にピング間隔時間のベースラインが 1 秒で、あついて歩行状況に特段の違いが見られない場合

る隣り合うタッピングの間隔時間が 1.5 秒であにも、ある参加者は 8、別の参加者は 6 と答えった場合、誤差率は 50% となる。前報の評価た。そこで、点字ブロックが整備されていて、指標「最大誤差率」とは、これらの誤差率の中かつ歩き慣れている歩道の直進における心理的で区間毎の最大の値を意味する。

ストレスは相当に低いという前提をおき、そこでの最大誤差率と自信度を基準として正規化を2.4.

実験手続図り、相対評価を行うことを考えた。

実験は OM 訓練プログラムが開始されてから本研究においては、上記の特徴を持つ区間 e

約 4、5、6 ヵ月経過時点において計 3 回行った。

を基準に、区間 a ～ d の最大誤差率、自信度実験の手順は以下の通りであった。
（1）は初回を区間 e のそれらで除した値をそれぞれ最大のみ実施し、（2）（、3）（、4）は 3 回とも実施した。

誤差率比、自信度比と呼び、新しい評価指標と（1）歩行指導者が参加者を誘導してコースのした。

地理や特徴について説明を行った。

前報の結果との整合性を考慮し、今回は最大（2）参加者は利き手に白杖、反対の手に押し誤差率比 150% 以下、自信度比 70% 以上を心ボタンスイッチを持ち、出発地点にて立位でタ理的ストレスの許容範囲の目安として用いた。

ッピングのみの測定を 1 分間行った。この際、直前に電子メトロノームにより 1 秒間隔のタイミングを約 10 秒間与えた。

3.2.

評価指標から見た心理的ストレス

図 1 は全参加者の 1 ～ 3 回の実験における（3）参加者はテストコースの単独歩行と同時最大誤差率比と自信度比を区間別に全 15 例ずにタッピングを行った。歩行にあたっては普段つプロットしたものである。心理的ストレスのと同じ速度で歩くこと、歩行を優先し、余裕が許容範囲の目安を太枠で示した。最も難易度があるときのみにタッピングを行うことを強調し高い区間 b では目安を満たした例が 3 と少なた。タッピングの信号はノート型 PC に伝送さかったのに対し、点字ブロックが整備されていれ、1/1000 秒単位で時刻を記録した。また、る区間 c では 11 と多かった。また、区間 b にタッピングと連動して点灯する LED ランプをおいて目安を満たした例は全て視覚を利用した

伊藤・大倉・稲垣・他

視覚リハ研究3（1） 59

歩行が可能な参加者 U、I のものであり、区間によって歩行スキルが上達し、心理的ストレス

c で目安をはずれた例は全て全盲の参加者 O、が低減したことを示していると考えられる。

F、N のものであった。区間 a、d についても同様に、歩行スキルが高いと考えられる参加者

4．考察

ほど目安を満たす例が多かった。これは、歩行タッピングを二次課題とした OM 訓練にお区間の難易度が低いほど、歩行スキルの高い参ける心理的ストレスの評価法において、点字ブ加者ほど、単独歩行から受ける心理的ストレスロックが整備されていて、かつ歩き慣れているが低いことを示していると考えられる。

歩道の直進（本研究では区間 e）での最大誤差

また、全参加者の全区間 20 例について目安率と自信度を基準とした最大誤差率比、自信度を満たす例数を調べると、1 ～ 3 回目でそれぞ比を新しい評価指標として用いた。心理的スト

れ 8、9、12 と増加した。これは、訓練の進行レスの許容範囲の目安として、前者を 150%以下、後者を 70% 以上に設定した結果、前報と同様にテストコースの各区間の OM の特徴、参加者の歩行スキル、訓練の進行度を反映する結果が得られた。すなわち、難易度が低い区間ほど、歩行スキルが高いと考えられる参加者ほど、また、訓練が進行するほど目安を満たす例が多くなった。いずれも、本評価法の有効性を示唆するものと解釈される。
正規化した指標により、テストコースや個人の特性に影響を受けにくい、より汎用性の高い心理的ストレスの評価手法に結びつくと考えられた。

文献1）清水 美知子，村上 琢磨，大倉 元宏：視覚障害がある人のオリエンテーションとモビリティ －屋内における単純な想定課題を通して考える－，日本
ロービジョン学会誌 11 巻，pp56-63，20122）大 倉元宏，中川幸士：歩行訓練に伴う余裕能力の変化，視覚リハビリテーション研究，1（2），128-131，2011．
3）大倉元宏：二次課題法による盲歩行者のメンタルワークロードに関する研究，人間工学，25（4），233-241，1989．
4）伊 藤賢人，大倉元宏，稲垣具志，中川幸士：歩行訓練における簡便な心理的ストレスの評価手法の検討，第 38 回感覚代行シンポジウム講演論文集，65-68，2012．
5）田 中一郎，清水学，村上琢磨：Mobility の基本的成分とその評価，第 3 回感覚代行シンポジウム講演論文集，97-100，東京，1977．

図 1. 最大誤差率比と自信度比