１． 委員会を開いた年月日及び場所
令和２年９月１５日 午前９時３０分開会
小値賀町役場 ３階第１会議室
２． 出席した委員の氏名
委 員 長
委
員
委
員
委
員
委
員

末
今
黒
宮
松

永 一
田 光
﨑 政
﨑 良
屋 治

朗
弘
美
保
郎

副委員長

近 藤 隆 二 郎

３． 欠席した委員の氏名

４． 出席した委員外議員の氏名
議長
議選監査委員

横
浦

山

弘
英

西 村
近 藤
吉 元
植 村
谷 元
橋 本
前 田
中 村
松 﨑
北 村
橋 本
前 田
永 田
牧 尾
黒 﨑
博多屋
西 村
山 田
山 元
大 田
村 田
近 藤
神 﨑
岩 坪
大 田
高 口
田 川
岩 坪

久

藏
明

５．説明のため出席した者
町
長
副
町
長
教
育
長
会 計 管 理 者
総
務
課
長
住
民
課
長
福 祉 事 務 所 長
産 業 振 興 課 長
産業振興課理事
農業委員会事務局長
建設課
長
建 設 課 理 事
教育次長
診 療 所 事 務 長
総 務 交 通 班 長
企 画 振 興 班 長
戸籍税務保健班長
福 祉 支 援 班 長
産 業 振 興 班 長
産 業 振 興 班 長
建 設 管 理 班 長
防 災 交 通 係 長
企
画
係
長
戸
籍
係
長
税
務
係
長
福
祉
係
長
水
産
係
長
管
理
係
長

之
進
勝 信
敏 彦
芳 久
博 明
達 也
慶 幸
久 幸
仁
満
隆 利
敬 三
豊
秀 将
雄一郎
幸 治
俊 宏
忍
議 嗣
祐一郎
逸 夫
健 司
百 合
泰 規
潤
昌 義
信 也

教 育 総 務 係 長
社 会 教 育 係 長
図 書 館 係 長岩江津

議 会 事 務 局 長
議会事務局書記

西
森

坪
川
田

清 洋
孝太郎
朋 子

６．職務のため出席した者

７．付託を受けた事件の件名
議案第５８号

浩
知康佳

令和元年度小値賀町各会計歳入歳出決算認定について
令和元年度小値賀町一般会計歳入歳出決算

開会 9：30
委員長（末永一朗） ただいまから決算特別委員会を開会する。
本委員会に付託された案件は、『議案第 58 号、令和元年度小値賀町各会計歳入歳出決算
認定について』である。
本特別委員会の審査は、本日と明日 16 日の 2 日間の予定である。
審査の順序として、本日は一般会計の歳入歳出、明日は特別会計を予定しているが、本
日万一、一般会計の一部が終了しない場合は、明日の特別会計の前に行いたいと思うので、ご了承願う。
審議に入る前に皆様方にご協力をお願いする。
発言については、まず手を挙げて「委員長」と呼びかけ、その後、自分の職名を言うように。それを受けた委員長の指名の後、起立して発言するように。
質疑に対して説明していただくため出席している説明員は、原則、町長以下各課長職、班長、歳出については、及び係長までである。それ以外の者の説明を要する場合は、説明員が説明させる者の氏名及び必要な理由を述べた上で、委員長の許可を得て発言させるよ
うにしていただきたい。
また、その折の説明させる者の服装には十分注意されるようご配慮願う。
それでは、審議に入る前に、議会選出の浦英明監査委員に委員としての立場から、令和元年度各会計決算について報告をしていただく。

浦 英明監査委員

議選監査委員（浦 英明） 令和 2 年 7 月 20 日から令和 2 年 8 月 7 日まで、平成元年度決算審査を実施した。その結果は決算審査意見書のとおりであるが、私なりにまとめた意見を報告する。
一般会計と特別会計を合わせた実質収支は、1 億 4,607 万 6,000 円、実質単年度収支は655 万 7,000 円の赤字となっており、経常収支比率は 30 年度比 0.8%増の、80.1%である。
経常収支比率は 70%程度が適当とされ、75%を超えると、財政構造の弾力性が失われつつあると言われているので、注意が必要である。
収入未済額は、両会計合わせて 2,030 万 1,000 円で、30 年度比 199 万 1,000 円の減となっている。未済額は減少傾向にあるものの、消滅時効と思われる案件があるので、適切な処理をされるよう指摘したところである。
更に債権管理マニュアルを活用しながら、収入未済額の回収に努め、賦課の公正と納付義務に理解を求めていくとともに、新たな滞納の防止策を講じられる等、なお一層の努力が望まれるところである。
一方、歳出で、不用額は両会計合わせて 30 年度比 2,176 万 6,000 円増の、1 億 7,868 万
9,000 円と多額であり、予算編成に当たっては積算内容の精査とチェック体制に努めていた
だきたい。
基金については、運用目的に従って執行されており、今後も確実な運用をされるよう望
むものである。
1繰越明許の歳入から歳出を差し引いた額が歳入不足となっているのは、診療所建設用地
土地造成工事分であり、令和 2 年 2 月の借入れ申し込み時に、医師住宅分が起債の対象外になったことの確認及び予算措置を怠り、決算に至ったものである。
繰越明許においては、事業が完了した時点で決算額調書を作成の上、各課においても、確認するよう指摘したところである。
以上、報告とする。
委員長（末永一朗） ありがとうございました、
これから質疑を行う。
一般会計歳入歳出決算について、歳入から順番に款を追ってご質疑願う。
事項別明細書 13 ページから。
委員長（末永一朗） 第 1 款・町
町長（西村久之）

税

町長

審査に入る前にお詫びと訂正をさせてほしい。

先ほど浦監査委員さんからもご指摘があったように、診療所の宅地造成工事において、繰越事業であるが、事業費が確定した後に、先ほど言われたが、住宅等の起債対象外が判明している。それを直ちに補正予算で減額しなければならないところを、これを減額する
予算を怠り、歳入欠損をしている。
今までこんなことはないはずだが、私たちの指摘不足というか、確認不足があり、歳入欠損を招いている。
皆様方には大変ご迷惑をおかけするが、お詫びしたいと思う。
それと、お手元に配布しているが、財産に関する調書において、最後のページから 1 つ
前のページで、物品の財産の目録があると思う。これが機械ミスで数字が間違っているので、これに訂正していただきたいと思う。
すみませんでした。
委員長（末永一朗） 第 1 款・町税（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・地 方 譲 与 税（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・利 子 割 交 付 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・配 当 割 交 付 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・株式等譲渡所得割交付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 6 款・地方消費税交付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 7 款・自動車取得税交付金2

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 8 款・地方特例交付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 9 款・地 方 交 付 税（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 10 款・交通安全対策特別交付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 11 款・分担金及び負担金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 12 款・使用料及び手数料（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 13 款・国 庫 支 出 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 14 款・県 支 出 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 15 款・財 産 収 入（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 16 款・寄

附

金

入

金

越

金

収

入

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 17 款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 18 款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 19 款・諸（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 20 款・町債（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） それでは、これより歳入全般についてご質疑願う。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 次に、『財産に関する調書』の質疑を行う。（P.337～）（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
しばらく休憩する。
―

休 憩

午 前

9 時 43 分 ―

―

再 開

午 前

9 時 48 分 ―（総務課、住民課、福祉事務所、教育委員会 入室）
3

委員長（末永一朗） 再開する。
歳出に移るが、最初に総務課及び住民課の徴税費、戸籍関係を、款を追ってご質疑願う。
第 1 款・議会

費（P.59）（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・総務

費 （P.59～87）

宮﨑委員

委員（宮﨑良保） 1 項 1 目の、64 ページの委託費であるが、13 節、不用額が 134 万 779
円出ている。内容を見ると、これは負担金のほうに 263 万 2,000 円流用して、なおかつ 134
万の不用額が出ている。
まず最初に、263 万 2,000 円の流用の状況等を伺いたい。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神﨑健司） 263 万 2,000 円の流用に関しては、自治体中間サーバープラットホーム次期更改委託料の分で、当初、予算を計上していたが、実際請求する段階になって、請求の項目が事務の委託に対する交付金という請求できており、これを委託料で切る性質のものではないと、19 節の負担金及び補助金ということで、この分を 19 節のほうに流用させていただいている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

流用した時期はいつか。もし早ければ、補正で組替えも必要だったと思うが、その辺伺う。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神﨑健司） 3 月である。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（今田光弘）

今田委員

ちょっと外れるかもしれないが、空港にアメダスの観測のポイントがあって、それの当然予算、決算入ってるわけであるが、3 月 25 日を最後にアメダスの測定がされていないようなんだが、その辺について、もしかしたら関係ないが、わかる範囲で教えてほしい。
委員長（末永一朗） 防災交通係長
防災交通係長（近藤逸夫） 気象庁のアメダスが 3 月 27 日まで運用していたんだが、もう令和 2 年度から撤退するということになり、3 月 27 日より運行休業している。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

それ以降は、来年度に向けても全く小値賀でのアメダスはもうなくな

るということか。
委員長（末永一朗） 防災交通係長
防災交通係長（近藤逸夫）

そのとおりである。

委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎）

今後、大型台風等がきたときに、小値賀単独でも風力とか雨量計とか観測する必要があると思うが、そこら辺はどう考えているのか。
4

委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久） 先ほど係長からも話があったが、気象庁のほうでは 3 月いっぱいで撤退ということで、今年中には機器等も移動するような形になっている。
今後は、庁舎内でも風速計または雨量計を設置しているので、気象庁ほど正確ではないと思うが、ある程度の基準は満たしていると思っているので、そういった情報を皆さんのほうには流していきたい。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
第 8 款・消防費（P.151～P.155）

今田委員

委員（今田光弘） 154 ページ、消防施設費の中の需用費であるが、これは当初予算が 562万円だったのを 10 万円流用しているが、不用額が 70 万円余りある。
ちょっと不用額が多いんで、この中身についてお聞かせ願いたい。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将） ここの需用費だが、消防団各分団、1 分団から 9 分団の車両の修繕料等にかかる費用を計上させていただいており、管理自体を個別の分団で行っている関係で、修繕料等、最終的に 3 月末で余った分が合算されて計上されているので、額が大きくなっている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 11 款・公債

費（P.187）

委員長（末永一朗） 第 12 款・諸 支 出 金（P.187）（「質疑なし」と呼ぶ者あり）（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 13 款・予備

費（P.187）（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

それでは、これより総務課及び住民課の徴税費、戸籍関係の歳出全般についてご質疑願う。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
しばらく休憩する。
―

休憩

午前

10 時 00 分 ―

―

再開

午前

10 時 05 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
次に衛生費についてご質疑願う。
第 4 款・衛生

費（P.103～P.115）（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
5

委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
しばらく休憩する。
―

休憩

午前

10 時 08 分 ―

―

再開

午前

10 時 16 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
次に、建設課、産業振興課及び農業委員会関係の歳出について款を追ってご質疑願う。
第 5 款・農 林 水 産 業 費（P.115～P.139）

宮﨑委員

委員（宮﨑良保） 決算書には書いていないが、成果報告書の 24 ページの畜産業費に関してなんだが、家畜診療事業、繁殖牛の共済の診療が 1435、それ以外が 2329 件と、934 万
2,000 円決算がある。1,435 件というと、12 で割ると月に 100 件ちょっとかな…。
今、獣医が 1 人で頑張っておるところであるが、この前の台風の折、獣医と話したのだ
が、現在一日 6 件か 7 件ということで、非常に切羽詰まった状況が続いている。
昨年までは 2 名体制の獣医がいたが、本年はまだ確保していない状況であるので、今後どのように考えているのか伺いたいと思う。
委員長（末永一朗） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸）

委員お尋ねの件については、おっしゃるように、今、正職員としての獣医は 1 人という状況である。
そういうなかで、今年度、元県職員だった方をお呼びして、正職員の獣医とその方の 2名で診療を行っている。本日も、昨日から生産検査があっており、正職員の獣医が診療に回る一方で、生産検査の対応を元県 OB の先生にお願いをしている状況である。
正職員の 2 人体制に関しては、先日の議会でもお答えしたかと思うが、私たちも必要だと思っているので、今後も募集あるいは情報を得て、コンタクトを取って、確保に努めてまいりたいと思っている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

ただ今の質問について、お答えありがとうございます。

本当に切羽詰まった状態が続いておるが、元県職員といっても小値賀に腰を据えていな
い状況であれば、なかなか診療に熱が入らない状況が続いていくだろうと思う。
だから、きちっと 2 名体制を早急に揃えることで、農家さんの安心した農家経営ができるよう、一生懸命努力をしてほしいなと思う。
次に、同じ畜産でなんだが、宇久小値賀家畜市場運営協議会補助金、この 35 万、ここにあるが、今年度、これは市場が統合してこれは廃止になるということを聞いておるが、今後、宇久との協議等々については、どのように考えているのか伺いたいと思う。
委員長（末永一朗） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） これに関しても、宮﨑委員から以前質問があったかと思うが、おっしゃるように今年度 8 月に市場が統合されており、宇久小値賀の家畜市場がなくなっ6

たことにより、この宇久小値賀の家畜市場の運営協議会というものも役割を終えている。
今後のことに関して、まだはっきりした動きがないんだが、事務レベルでは当然、新たな平戸中央家畜市場の運営協議会に参画することになろうかと思うし、予算に関しても、なんらかの形で引継ぎを行うことになろうかと思っておる。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保） 8 月から市場統合になったんだが、やはり一番最初と言うことで、なかなか問題点も把握できない状況が続いている。やはり宇久と小値賀が同じ環境でいく関係
上、やはり平戸の協議会よりは、宇久と小値賀のなんらかの会議を催したほうがベターじゃないのかなと思う。
産業振興課については、家畜市場の統合から台風から、ほんとに大変お世話になり申し
訳なく思っているが、ぜひ宇久との話し合いの場を設けたほうが、よりよい畜産経営に寄与するのかなと思うので、その辺伺う。
委員長（末永一朗） 産業振興課長
産業振興課課長（中村慶幸）

委員おっしゃるように、やはり宇久と小値賀は同じような環境下にあるなかでの畜産振興ということで、そういった連携が大事ということでそれを心配されてのお尋ねかと思う。私たちも同様に思っている。
であるから、先ほど言ったように、平戸の協議会、それはそれとして、やはりなんらかの形でこれも宇久と小値賀の畜産農家が、意見交換、情報交換をする交流の場というのが、実際 1 年に 1 回交流会を実施しておったが、それらもふまえてなんらかの場が必要だというのは私たちも感じているので、そのような方向で進めてまいりたいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（宮﨑良保）

宮﨑委員

同じく成果報告者の 25 ページ、林業費について伺いたいと思う。

現在、前方方面の松の木は、ほぼ 1 本もないような状況で、非常に見晴らしがいい状況になっている。そのおかげで、台風の被害も牛舎を中心に甚大な被害が出ていると思う。
これらを防止するためには、やはり植林というのが必要かと思うんだが、予算のときにも質問したかと思うが、やはりどんなに防御柵を作ってでも、根っこの張っている樹木じゃないと持ちこたえられない状況だろうと思うんだが…。
ですので、植林をどのように考えているのか伺いたいと思う。
委員長（末永一朗） 産業振興課班長
産業振興課班長（山元忍）

今年度、県の海岸防災事業というところで、今年度から無くなっているところについては随時植林を計画している。その際には、昨年度に行わせていただいた協議会の中で、松を中心として、松だけに頼らない防風林を作製するという形での進め方を、今、県のほうと進めている。
今年度については、唐見崎地区について最初の植林事業を今計画しており、対象箇所について埋蔵文化財の問題もあり、教育委員会と今話を進めているところである。
事業としては今年度からやるので、そういった協議が進み次第、現場のほうに入ってい7くことになろうかと思う。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保） このことについて唐見崎の名前が出たので、私は唐見崎にいるんだが、
1、2 カ月前に県の方が植林に対しての調査に来ていた。そのときも、その人たちにもどういうふうな樹木を考えているのかと言うと、現在のところまだ未定ではあるが、松に代わるなんらかの方法で植林したいと思うという考えを持っていた。
であるので、早急にきちっとした方法でやっていただきたいなと思っている。
次に、同じ松なんだが、去年から樹幹注入等々は北平方面を中心にやっているのだが、浜津方面にも若干松枯れが目立ち始めている状況である。ここを食い止めないと、斑方面、西側方面も広がるんではないかという危惧をしておるんだが、本日は決算なんだが、今後、その対策はどのように考えているのか、申し訳ないんだが伺いたいと思う。
委員長（末永一朗） 産業振興課班長
産業振興課班長（山元忍）

委員のおっしゃるとおり、現在枯れが進んでおり、柳から浜津のほう、それから番岳周辺もそうであるが、順次色が変わってきている状況である。
ただ、去年実施させていただいた樹幹注入の範囲内においては、当然 100%守れているわ
けではないが、一定の効果があるというふうに今のところ見ている。
今後 10 月末ぐらいまでにかけて、枯れが 8 割方進んでいくと思っており、そういう状況を見ながら、昨年も実施させていただいた衛生伐、更新伐事業という形での分で、まずは危険箇所の処理を図っていく。それと合わせて、今、協議会のほうでお世話になっておった有識者の方にも意見をいただきながら、防除事業のほうで進めていこうということで、時期はまだ未定であるが、今年度も引き続き協議会を開かせていただいて、今後の対策についても協議していこうとしておるので、そういった形で今後は進めていきたいと思っている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 6 款・商委員（今田光弘）

工費（P.139～P.145） 今田委員

五島列島おもてなし協議会の負担金というのが 894 万 3,000 円ある。

これ、当初予算では 735 万円だと思うんだが、その後補正はしていないようである。増えているのは、なんか精算払いということなんだろうか。
また、平成 30 年度になると、当時 460 万円弱という金額で、だいぶ増えているようだが、その辺についてどうして増えたのか、その辺の経緯をお聞かせ願う。
委員長（末永一朗） 産業振興課班長
産業振興課班長（大田議嗣）

まず当初予算と比較して増えている分に関しては、議員がおっしゃるとおり、精算払いということになっている。
また、平成 30 年度と比較して増加しているということであるが、これに関してはレンタ
サイクル用の電動自転車の増加だったり、着地型ツアーの同じく回数増加、また昨年度 DIY
8

ウェディングも実施している。
こういったものが 30 年度と比較して増えた要因となっている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

精算払いというか出来高払いというか、そういうことであるが、どういう部分で、通常であれば予算があって予算の中ということだと思うんだが、精算払いにするその内容について教えてほしい。
委員長（末永一朗） 産業振興課班長
産業振興班長（大田議嗣）

申し訳ない。先ほど精算払いと言ったんだが、実は当初予算から補正 2 号で増額をしている。
また、増やした理由としては、新上五島と連携して、滞在型観光移住定住ツアー、2 月に行ったディップツアーというもの、これを行ったので、その分の増額となっている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 7 款・土委員（今田光弘）

木

費（P.145～P.151）

今田委員

150 ページの、道路橋梁費の需用費の中で、不用額が 118 万 3,000 円

余りと大きな額が不用になっているが、これについてご説明願う。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎）

需用費の不用額なんだが、アスファルト舗装とかの補修とかもやりたい場所とかもあったんだが、年が変わって、年度末に向かって、ほかの工事のほうに業者さんの力が集中して、修繕のほうに手が回らなかったということが主な原因である。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

今田委員

委員（今田光弘） 次の、152 ページだが、確か去年も質問したと思うのだが、町道の唐見崎線の土地の購入だが、なかなか難航している地権者の方の数が多いということを伺った
んだが、この辺の土地購入の進捗状況についてお教え願いたい。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設管課理班長（村田祐一郎） 唐見崎線の用地買収にかかる筆数が全部で 20 筆あり、今
現在、令和元年度で 4 筆買収をしており、あと町外の地権者の方もおられるんだが、なか
なか年度末に迫って、コロナ等の件もあり、用地交渉に赴けなかったというのもあり、進捗が進んでいない状況である。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

コロナというのでもちろん仕方がないんだが、この後の目処だが、買収しないとできない工事だと思うので、その辺の見通しはいかがか。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎）

実際もう亡くなられた方などもおられ、なかなか難しいとは思うんだが、例えば山林とかであれば、もう 1 筆買上げとか、その辺で相談できると
9

ころはしていきたいなと思っている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 2 年ぐらい前にお話したんだが、ほんとに業務が忙しい中で、これについてはもう外注してもいいんじゃないかと思うんだが、いかがか。交渉については…。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎）

県外の方もおられるので、その辺で対応できるところはお願いさせていただければと思っている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（今田光弘）

今田委員

土木費に入らないのかもしれないが、去年の大雨で、あちこち被害が出たなかで、岳ノ内の調整池の上の法面、あれが崩れているように見えるんだが、その辺について去年は何も触れていないし、今年度も触れていないという状況で、それについて
どのような認識か。
委員長（末永一朗） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸）

委員おっしゃるとおり、去年だったと思うんだが、大雨で確かに崩れている。
状況も、建設課も含めて確認をして、ただちに深刻な状態にはまだならないのではない
かということで、番岳線の道路に土嚢を置いて状況を見ていたところである。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

若干、気持ち土嚢が下がってきてるかなという気がするので注意していただきたいのと、その下の公園というのか、そこが入れないような状況になっているん
で、早目の対応をしたほうが、もしかしたらいいのかなという気がする。
ただ、大掛かりな工事になると思うんで、その辺の兼ね合いもあると思うが、その辺についていかがか。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本満）

今の状況については、経過観測ということで、大雨時には気にしながら現場に行っているところだ。
それで、地滑り等が顕著に見られるようであれば、まず測量等をして、現場の状況を、
次は把握したいと考えている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 10 款・災 害 復 旧 費（P.185～P.187）（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

それでは、これより建設課、産業振興課及び農業委員会関係の歳出全般について質疑願う。
委員（今田光弘）

今田委員

産業振興課が昨年度実施していた鉄炭団子、斑のポットホールの現状についてお聞かせ願いたい。
10

委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義） 鉄炭団子については、今年の 3 月、年度末だったが、斑の玉石鼻の潮だまりに投入を行った。その後、月に１回のペースで状況の観察を続けている。
これに関しては、開発者の杉本先生にもその旨伝え、今継続して観察を行っているが、現状としては、特段変わったところがなく、今後も引き続き観察を行っていく。
当初から、短期で成果を出すものではなく、2～3 年ほどかかるのではないかという話も聞かれているので、今後も引き続き観察をし記録を取って、その間、開発者の杉本先生も含めて情報共有して、今後の対策について検討していきたいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
しばらく休憩する。
―

休憩

午前

10 時 47 分 ―

―

再開

午前

11 時 00 分 ―

委員長（末永一朗） 再開する。
次に、福祉事務所関係の歳出について款を追ってご質疑願う。
第 3 款・民生

委員（今田光弘）

費（P.87～P.103）

今田委員

92 ページの委託料の中に、配食サービス事業運営委託料 43 万 800 円というのがある。
一方、成果報告書の 16 ページの、配食サービス事業委託料という、たぶん名称同じだと思うんだが、こちらの決算額が 361 万 4,000 円になっている。
その金額の違いについて、ご説明を願う。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

この配食サービス分については、介護保険事業分も含まれている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

すみません、もう少し丁寧にと言ったら申し訳ないが…。

決算書の 92 ページの 43 万円 800 円のほかに、どのページのどれが含まれているかをお教えいただけるか。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

278 ページの委託料、特定高齢者配食サービス委託料 202 万

5,600 円と、280 ページの委託料 115 万 6,800 円の分が含まれている。
「食」の自立支援事業（高齢者の配食サービス）委託料である。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） わかった。
細かな計算はしていないが、その 3 つから成り立っているということでわかるんだが、11僕らがこの決算書類をチェックさせていただくときに、この成果報告書を集中して見るんだが、金額が違うとずいぶん悩む…。
結構時間かかるもんなんで、できればそこら辺わかるように書いていただくと、今後、助かるのでよろしくお願いしたいと思う。
委員長（末永一朗） 福祉事務所長
福祉事務所長（前田達也）

大変失礼いたした。

昨年度の成果報告書では、確か一般会計のみの委託料として計上させていただいており、今回は含んだ形で、大変混乱させたような表示になっている。
今後、そのようなことがないようにきちんと精査してまいる。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（宮﨑良保）

宮﨑委員

成果報告書の 15 ページ、福田眼科無料検診がここに 48 万計上されている。内容を見ると、受診者数が 100 名のうち、一般住民、たんぽぽ荘入居者、暖家入所
者、おぢかの家入所者とざっくばらんに書いておるんだが、これは日数的には何日か。
それと、一般住民は何人か、伺いたいと思う。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口 潤） 日数については、8 月 4 日の午前中のみに実施した。
内訳だが、たんぽぽ荘、暖家、おぢかの家で、だいたい 30 名程度で、70 程度がセンターのほうに来ていただいた受診者数となっている。
また当日は、飯能靖和病院の作業療法士による補装具等の相談もしており、そちらのほうで 5 名程度が相談に訪れている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

小値賀には眼科がないので、重要な部門だと思う。それを半日で 100人というと、どうなのか。きちっとした検診ができるのかどうかが非常に懸念されるところだ。
できれば、年間に 5 回ぐらいやれればいいなと思うんだが、その辺の考えはないか。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

日数については、どうしても福田眼科さんの休診の土・日を利用してこちらに来ていただく形になるので、土曜のうちにこちらに来ていただき、準備をして、日曜の午前中で診療をしてという形しかとれない部分があるので、また一般の無料検診ではない眼科外来も定期的にしていただいているので、取り合えず無料検診については、
年に夏の１回にという形でしていただいている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（黒﨑政美）

黒﨑委員

生活保護費について、どういうプロセスを経て生活保護の受給が決定しているのか。あまりにも誰が見てもこの人はやむを得ないよというのなら文句はないん
だが、あの人が生活保護なら俺ももらおうかって、そういう声も多々耳に入ってくる。
だから、どういうあれで、最終的に決まっているのか。偽装離婚とかなんとか、そうい12うのもよく耳に入る。帰っているところを、たまたま会ったこともある。離婚しているのに子どもが生まれたり、そういう生活保護はよろしくないんじゃないかと…。
それで、年金を 60 歳か 61 歳かでもらっている人は、3 万 5,000 円ぐらいかな、俺ももうもらおうかと、俺たちよりもよっぽど贅沢してるぞと、そういう声をよく聞くが、あな
たたちはどう思うか？あなたたちの職員の給与なんかも何百万も入っている。あまり社会福祉とか、そういうことは誰も言いたがらないのだが、ひょっとしたら、これで町の財政が苦しくなる恐れもあるんだよ。
もう古い話だが、東京都で美濃部達吉さんの息子が知事をしたことがある。あれで大都市でも酷い目にあっている。その次に知事になった鈴木俊一さんだったかな？あの人からずっと積み上げて、今コロナで今回減っているが…。
だから小値賀町の財政を見て、余りにもデタラメとまでは言わないが、甘いのではない
かと、生活保護の受給者がね。
だから、どういう選定をしているのかというのを説明願う。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口 潤） 生活保護の受給要件についてだが、これはきちんと決まっており、その家庭の属する世帯員の年齢であるとか、世帯数とか、または加算、障がいを持っている人には加算が付いたりだとか、そういった形で生活保護費の基準額というのが算出される形になる。そして、その基準額を超えるだけの収入があれば、生活保護には該当しないということにはなるんだが、その基準額を下回る方であれば、その申請をした場合は基本
的には生活保護にもうなる。
なので、実際に低収入で苦しんでおられる方が町内にいらっしゃるのであれば、実際に申請した場合は、生活保護の受給になる可能性も多分にある。
一応、生活保護を申請された場合は、こちらにも申請権を侵害することはできないので、粛々と調査をして、基準に該当するのであれば、生活保護として決定をしているところである。
できるだけ生活保護者を増やさないようにするために、生活困窮者相談支援事業というのをしており、生活保護が必要になる前に、例えば仕事を辞められてしまって困っているだとか、そういった生活保護が必要になる前になんとか対象者を救い上げるような制度も実施しているので、できるだけ生活困窮者相談支援事業を活用して、できるだけ生活保護者が増えないようにはしている。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

今の説明は、私もいろいろ勉強して承知しておるが、ある生活保護受給者に聞いたら、憲法 25 条は知ってるかと、「健康で文化的な生活をする権利を有する」
んだと。ところが年金も納めないで、という人もたくさんいる。なんで年金も納めないのか！と、権利を主張するなら義務を果たせよと…。そういうところのあれはやってないだ
ろ。それで、年金受給者でも生活困窮者に該当する場合もあるよね。
13だから、本当に苦しかったら、あなたたちはそういう指導をすべきじゃないかと。
例えば、直接聞いたんだが、爺さんと婆さんが二人いて、爺さんは早く死んでくれればいいが、爺さんがいるからこそ生活できると、独りになったら生活ができないんだと、そういう人もいるんだ。で、預金とかなんとかあちこちにバラバラ隠して、よそもそうかもわからないが、小値賀町は甘いんではないかと…。
だから、言う人に言わせれば、逆差別じゃないかと。ちゃんと苦しいながらも年金納めて、年金受給資格ができたから申請したよと、そういう人にはあなたも悪いと言うんだけどね。ちゃんと 65 歳以上なってからもらえば、今の倍近くもらえるんだと…。
そういう指導もあなたたちはすべきと思うが、私は、この生活保護を今のようにやっていると、結構負担になるよと。これにかかる職員の給与だって相当なもんである。
そういう私の意見に対してあなたはどう思うか。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口 潤） 大変ご指摘の件はおっしゃるとおりだと。
確かに生活保護を受けている方は、その基準額、健康で文化的な生活と認められる額を、少なくとも得て生活はしているんだが、実際にそれより低い年金額等で生活されている方がいらっしゃることも承知はしている。
実際にその方から生活保護の相談があった場合は、まずはご家族等に扶養の可能性を相談したり、まだ働ける方であったら働き口を探したりはするんだが、そこのところでどうしても所得の逆転というか、そういった分が起きてはいるとは思う。
できるだけ、生活保護を受けているからといって、なんら差別されることはないとは、
ちゃんとあるし、私たちもそのように生活保護者の方と接しているつもりではあるが、また同時にほかの町民の方からの、そういった厳しい目があることも承知はしているので、できるだけ働ける能力がある人には、やっぱり働いていただくような指導をしていくし、
ご家族・ご兄弟がいる方に対しては定期的に扶養ができないかという調査を出したり、あと定期的に銀行の口座等を調べる権限があるので、そういった調査をしながら不正受給等がないように事務をしているところである。
委員長（末永一朗） 福祉事務所長
福祉事務所長（前田達也）

すみません、私のほうから少し補足させていただくが…。

先ほど委員がおっしゃったように、年金受給者の方でも少額の年金で生活されている方もいらっしゃる。そういう方に限って自分からなかなか申請もしてこず、周りの方から、「あの人、本当に大丈夫だろうか。」というご相談もいただくこともある。
そういうところで、先ほど係長が言ったように、生活困窮者に対する支援というところ
で、うちのほうも配置しておるので、そういうところに出向いて、「生活保護のほうもどうか。」という話を実際することもある。だが、そういう人に限って、やはり生活保護だ
けは受けたくないというような意識を持っている方も当然いらっしゃる。
なので、委員がおっしゃるように、不平等感と言うか、こういう小さな島で回りがよく
14見える環境の中で、そういう不平等感が感じられるということも重々、私たちもきちんと考えながらやっているつもりではあるのだが、言われたように、あくまで申請者の方がきちんとした生活困窮者であるということでの申請が上がった場合は、こちらのほうもきちんと手順に則って調査をし、民生委員等の意見もいただきながら、生活保護者としての認定を行うかどうかというのを、手順通り一応やっているつもりであるので、特に甘くしているつもりもなく、その分についてはルールに則った形で認定のほうはさせていただいているということは、付け加えて言わせていただきたいと思う。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

かつて私の親戚も生活保護にお世話になった人もいるんだがね、そのときはテレビもダメ、冷蔵庫もダメ、冷蔵庫がないとどうしようもないということで、納戸のほうに冷蔵庫を引いて隠したり、私はもう 1 年で止めろと言って、止めて生活の援助をしたけどね…。
もらっている人は昔と今はもう違うからね。昔は、みっともないからもう生活保護なん
かもらってくれるな！って親類が言っていた。
だから、25 条の 2 もよく読んでほしい。25 条には、1 と 2 があるからね。やはりもらう
ためにはちゃんと自分の義務を果たして、権利を主張すると、そういうことはあなたたちが指導するときにやかましく、買い物に行ってでも、これが美味しいそうだとからと言って、生活保護者は高い果物なんか買って、一番安いのをくれと婆さんたちが言っている。
これこそもう不平等もいいとこ、逆差別！
だから、そういうことも実際あっているんだと、いうことを頭に入れて、民生委員云々と言っているが、小値賀に戻って来いよって、生活保護がもらえるようにしてあげるからって、民生委員が言って呼んでいる人もいるんだよ。
だから民生委員の選定についても、よく考えてやるべきだと思う。
答弁は要らない。
委員長（末永一朗） ほかに質疑ないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
引き続き、教育委員会の質疑を行う。
教育費関係の歳出について款を追ってご質疑願う。
第 9 款・教育費（P.155～P.185）

黒﨑委員

委員（黒﨑政美） 156 ページ、教育費で 1,700 万ぐらい不用額があるが、大きな原因は、一、二例ぐらいでいいが、何かそういうことがあったのか。
委員長（末永一朗） 教育次長
教育次長（永田敬三） 教育費の 1,700 万ほどの執行残については、大きな要因としては、
社会教育費の執行残が 670 万ほどある。
また、教育総務のほうでも 170 万という大きな執行残を残している。
15

予算を承認いただいて、1 年間かけて執行してまいったが、このような執行残を出したことについては、教育委員会事務局として大変申し訳なく思うが、次年度以降、このようなことがないように、私も管理職としてしっかり精査をしていきたいと思う。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

私は、いろいろな事情があってこういう不用額が出たんだろうと…。

だから、なぜそういうことになったのか、その要因を聞いているんだよ。いろいろな事
情で万やむを得ずこういう額が残ったと、いうようなことであれば、私ばかりでなく全議員納得いくわけだよ。
ところが、こっちが 100 万とか、そんなことを言われても答弁にはならないと私は思う。
委員長（末永一朗） 教育総務係長
教育総務係長（岩坪清洋） 一つの要因としては、165 ページ、166 ページに掲載されている、学校建設費に関わるものがある。
これは学校空調の整備事業に係るもので、繰越事業ということで、事業完了後に補正減額ができないということで 200 万程度残っている。これが一つの要因である。
委員長（末永一朗） 社会教育係長
社会教育係長（江川孝太郎）

社会教育費関係については、各施設で、電気代や水道代の需用費の部分で見積りが多少過大すぎて、残額が多く出ている状況である。
182 ページで、まず保健体育総務費の 168 万 8,000 円ほど不用額が出ているが、これについては、まず需用費で 126 万 7,000 円の不用額が出ている。ここについては、総合体育
館とか総合グラウンド、若者交流センター等の維持管理の電気代等が余っているのが原因である。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）ということは、予算の見積りが甘すぎたということだね。

委員長（末永一朗） 教育次長
教育次長（永田敬三）

すみません、説明がもれている部分があったので説明させていただく。
世界文化遺産登録推進費のほうで、世界遺産登録の市町村負担金というのがあり、予算額で 121 万 9,000 円組んでいたんだが、実績で 91 万 9,000 円ということで、最終的に登録している市町でプールして負担が決まるんだが、その分の執行残が 70 万 6,000 円ある。
また、繰越事業で、世界遺産のサイン整備事業というのを行っており、入札の執行残で147 万 6,000 円という大きな額も執行残として残ったというのも一つの要因である。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美） 690 万補正組んで、不用額が 1,700 万だと、だからいろいろ拾っていけ
ば、だいたい数字は合わせるんだけれども、いろいろ言ったらおかしくなるから、もう答弁は止めてほしい。あと、町長とか副町長にはゆっくり説明して…。
委員長（末永一朗） ほかに質疑ないか。

宮﨑委員
16

委員（宮﨑良保）

成果報告書の 42 ページ、43 ページでなんだが、社会教育施設利用状

況について伺いたいと思う。
現在、運動公園、若者交流センター、総合センター、図書館、民俗資料館と、主な利用施設があるんだが、民俗資料館を除く全てのことで昨年よりもだいぶ減っている。特に若者交流センターなんかは、もう半分以下になっている。
この状況を把握しているのかどうか。
そして、今後どのように対策するのか伺いたいと思う。
委員長（末永一朗） 社会教育係長
社会教育係長（江川孝太郎） まず若者交流センターの利用の減については、平成 30 年度
は大型の利用があっており、社会福祉協議会が建物の工事があり、その期間約 2 カ月半にかけて若者交流センターを臨時の福祉センターとして利用しておるため、その期間の人数
で実績が多くなっている。
次に令和元年度について、利用者が少ない理由として、こども園の工事があり、その期
間約 3 カ月、こども園として場所を利用している。時期が、ちょうど 7 月から 8 月の利用者が多い時期と重なったため、その辺で利用実績が減っている状態になっている。
今後の利用については、例年であれば、部活動の合宿とか大学生の利用等があっているので、今後もそのような団体には定期的に利用してもらうように、施設のお知らせ等を行っていきたいと思う。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

今、若者交流センターを主に説明をしてもらった。

確かに昨年は認定こども園の改修工事で、貴重な 7 月、8 月がパーになったということはわかるが、その認定こども園の利用したのは、この利用者数には入っていないのか伺う。
委員長（末永一朗） 社会教育係長
社会教育係長（江川孝太郎）

こども園の利用については、利用人数を含めていない。

委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

その理由は何か。

委員長（末永一朗） 社会教育係長
社会教育係長（江川孝太郎）

こども園の利用人数を含めていない理由は、特別利用ということで利用料を取らずに、代わりに光熱水費を負担してもらうという形にしたので、一般利用ではなく、特別利用という扱いにしたために、利用者数には含めていない。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

内容はわかった。

ほかの総合センター、運動公園、図書館等々の利用者の減についてはどうか。
委員長（末永一朗） 社会教育係長
社会教育係長（江川孝太郎） まず運動公園の利用の減については、平成 30 年度が大型のイベントとして、体育館の中での世界遺産記念のコンサートと、門田杯の 40 周年の記念イ
17

ベントがあったために、30 年度については実績が多かったんだが、令和元年度については
そういう大型のイベントがなかったので、実績が下がっている形になっている。
そのほか全体的な施設については、やはり人口が減ってきているので、年々減少傾向にあるような状態である。
委員長（末永一朗） 教育次長
教育次長（永田敬三） 補足させていただく。
ご存知のように、3 月から新型コロナウイルスの全国的な感染拡大ということがあり、教育委員会のほうでも検討いたし、施設を休館したということも一つの要因と考えている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（松屋治郎）

松屋委員

町立図書館の入館者数、貸出者数、貸出部数、いずれも年々ずうっと減ってきている。その中に、図書購入費というのは毎年 300 万あるわけである。
これに対してどういうお考えか。
委員長（末永一朗） 図書館係長
図書館係長（津田朋子） 図書館協議会においても、図書購入費の 300 万は必要であるという回答を毎回いただいている。
常に新しい情報が必要であることと、よそから借り受けるとしても、昨年度もお答えいたしたが、1 年間はよその図書館からは借りられないという状況があり、常に新鮮なものを、
新しい情報をということで、300 万を必要としている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
しばらく休憩する。
（執行部退室）―

休憩

午前

11 時 46 分 ―

―

再開

午後

1 時 30 分 ―（委員会関係者のみ入室）
委員長（末永一朗） 再開する。 （委員会関係者のみ入室）
一般会計について質疑を行ってきたが、特別委員会として、本日は一般会計についてのご意見を伺い、整理をしたいと思うので、それでは、どなたかご意見をお願いする。
今日は総評をお願いする。
委員（今田光弘）

今田委員

二つばかりある。

一つは、町長が最初にお詫びをされたんだが、監査委員さんのほうから指摘があった、
過疎債の歳入不足ね、平成 30 年度の医療保健施設用地の土地造成工事の、明許繰越しになったんだが、そのとき過疎債が計画より少なくて、その分の追加財政措置がなされず、結果、歳入欠損となったということで、これについては、本来であれば当然チェックをしてなければいけないことで、町長が謝ってはいるんだが、本当にこれから先も大丈夫なのか
18ということが非常に気になった。
もう一つは、経費節減の結果なのかもしれないが、相変わらず不用額が多いということが気になった。中でも、全般的に需用費の不用額が多くて、それが目に付いたということが、ある程度は仕方がないと思うが、できるだけ 3 月の補正予算でやっぱり補正するべきではないかと。
どうも一部には、やはり 3 月の駆け込み需用費を多く使っているというような雰囲気も耳にするんで、その辺については、もうちょっと執行部の基本的な考え方をしっかり持ってほしいなと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

宮﨑委員

委員（宮﨑良保） 僕が気になったのは流用額、さっき今田委員が言ったように、3 月に集中しておるんで、その辺の不用額の額があやふやになっているところが若干見受けられるのがちょっと気になった。
個人的に質問ミスをしたんだが、公債費の元利償還金の長期償還利子が 47 万 4,000 円と、かなり多額になっておる。質問はしなかったんだが、非常に気になったところである。
この元利償還はきちんと計算をして年間償還額が決まっておるんで、こんなに不用額が出るのはおかしいなと思っておる。
決算内容については私もあまり質問はしなかっんだが、いまいち成果報告の中身が若干
あやふやなところがあるのかなというのが気になった。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
議長（横山弘藏）議長総括ということで、少し意見を述べさせていただく。

最初に、歳入のところで町税から始まるわけだが、この町税が相変わらず滞納繰越分とか、現年度分でも滞納が発生している。小値賀町の脆弱な予算の中で自主財源というのは非常に気になるところなんだね。
今日の質疑事項の中で、審議する中で、委員のメンバーからこの町税について、執行部に対して質問が出なかったというのが、私は今日出席してみてちょっと残念に思った。
やはり金額的には収入未済額が約 600 万とか、そういうところであるが、執行部に対して、こういうところの原因とか、どうしてこうなったのかとか、そういったところを真摯に質問しないと、執行部に対して響かないと思うんだね。
そういう意味において、やっぱり質問すべきところはしっかり委員の皆さんは対応してほしいと思う。
それから、歳入の寄附金で、ふるさと納税の分だが、これは前年比 400 何十倍増えているんだよね。金額にすると 1,000 万超えてるというかな、そういう感じだね。
だから、そういったところも、今後の見通しとか、ふるさと納税に対して、執行部の計
画どおりに推移しているのか。そして地元の生産物をちゃんとふるさと納税者に対して送っているのかどうか。一応委託をしているが、細かいところかもしれないが、執行部に対して質問を出してもらって、決算としての中身をもっと深めてほしいという感想をもった。
19

委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「意見なし」と呼ぶ者あり。）
委員長（末永一朗）

ほかに意見もないようなので、採決は特別会計の質疑及び意見を聞いた後で行う。
以上で本日の委員会を終了する。
特別会計の決算委員会は明日 16 日午前 9 時 30 分より開議する。
どうもお疲れ様でした。
―

20

午後

1 時

37 分

散会

―