Р у с с к и й о р н и т о л о г и ч е с к и й ж у р н а л
T h e R u s s i a n J o u r n a l o f O r n i t h o l o g yИздаётся с 1992 года

Том

XXIX

Экспресс-выпуск  Express-issue2020 № 1877СО ДЕ РЖАН ИЕсведения по распространению и гнездовой
267-275 Новые
биологии амурского свиристеля Bombycilla japonica.
Ю.Н.ГЛУЩЕНКО, Г.Н.БАЧУРИН,С.Г.СУРМАЧ
Emberiza calandra в Калининградской области –275-279 Просянка
локальный феномен численности редкого вида.
Д.В.КУЛАКОВ, Г.В.ГРИШАНОВ
пролёте чёрного аиста Ciconia nigra в долине Иртыша
279-283 Омежду
городами Усть-Каменогорск и Семей (Семипалатинск).
Н.Н.БЕРЕЗОВИКОВ
аист Ciconia nigra и оляпка Cinclus cinclus
285-285 Чёрныйв окрестностях Усть-Каменогорска. А . М . С М И Р Н О Ваист Ciconia nigra и оляпка Cinclus cinclus
285-286 Чёрныйв Усть-Каменогорском уезде. Д . М . Б Е Л О У С О Внаблюдателям природы: о зимовке грачей Corvus frugilegus
286-287 Кв Семипалатинске.
В.А.СЕЛЕВИН
ущерба, наносимого населению некоторых видов
288-292 Оценка
врановых Corvidae при отлове соболя Martes zibellina.
А.Н.ЗЫРЯНОВ, М.Н.СМИРНОВ,В.А.ТЮРИН, И.А.МИНАКОВк встречам редких видов птиц в Челябинской
292-294 Дополнения
области. В . Д . З А Х А Р О Впопуляций журавлей в Даурии.
294-295 Состояние
О.А.ГОРОШКО
Редактор и издатель А.В.Бардин
Кафедра зоологии позвоночных
Биолого-почвенный факультетСа нк т- Пе те рбу р гс к и й у н ив е р с и те тРоссия 199034 Санкт-Петербург Русский орнитологический журнал, 2020Дата опубликования: 16 января 2020Р у с с к и й о р н и т о л о г и ч е с к и й ж у р н а л
T h e R u s s i a n J o u r n a l o f O r n i t h o l o g y
Published from 1992

VolumeXXIX

Express-issue2020 № 1877
CO N TEN TS
information on the distribution and breeding biology
267-275 Newof the Japanese waxwing Bombycilla japonica.
Yu.N.GLUSCHENKO, G.N.BACHURIN,
S.G.SURMACH
corn bunting Emberiza calandra in the Kaliningrad Oblast –275-279 The
a local phenomenon of rare species abundance.
D.V.KULAKOV, G.V.GRISHANOV
the migration of the black stork Ciconia nigra in the Irtysh
279-283 Aboutvalley between the cities of Ust-Kamenogorsk and Semey(Semipalatinsk). N . N . B E R E Z O V I K O V
black stork Ciconia nigra and the dipper Cinclus cinclus
285-285 The
in the vicinity of Ust-Kamenogorsk. A . M . S M I R N O V
black stork Ciconia nigra and the dipper Cinclus cinclus
285-286 The
in Ust-Kamenogorsk district. D . M . B E L O U S O V
nature observers: about the wintering of the rooks Corvus
286-287 To
frugilegus in Semipalatinsk. V . A . S E L E V I N
assessment of damage caused to the population of some288-292 TheCorvidae birds when capturing the sable Martes zibellina.
A.N.ZYRYANOV, M.N.SMIRNOV,
V.A.TYURIN, I.A.MINAKOV
to records of rare birds in the Chelyabinsk Oblast.
292-294 Additions
V.D.ZAKHAROVof cranes in Dauria.
294-295 Status
О.А.GOROSHKO
A.V.Bardin, Editor and Publisher
Department of Vertebrate Zoology
St. Petersburg University
St. Petersburg 199034 Russia

 The Russian Journal of Ornithology, 2020

ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2020, Том 29, Экспресс-выпуск 1877: 267-275Новые сведения по распространениюи гнездовой биологии амурского свиристеля
Bombycilla japonica
Ю.Н.Глущенко, Г.Н.Бачурин, С.Г.Сурмач
Юрий Николаевич Глущенко. Дальневосточный Федеральный университет, филиал в Уссурийске,ул. Некрасова, д. 35, Уссурийск, 692500, Россия. Тихоокеанский институт географии ДВО РАН,ул. Радио, д. 7, г. Владивосток, 690041, Россия. E-mail: yu.gluschenko@mail.ruГеннадий Николаевич Бачурин. Научно-практический центр биоразнообразия, ул. Мира, д. 56,
г. Ирбит, 623850, Свердловская область, Россия. E-mail: ur.bagenik@mail.ruСергей Григорьевич Сурмач. ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, пр. 100-летия Владивостока, д. 159,
Владивосток, 690022, Россия. E-mail: ussuriland@mail.ruПоступила в редакцию 14 января 2020Амурский свиристель Bombycilla japonica (Siebold, 1826) является
гнездовым эндемиком России, летнее распространение которого ограничено южными районами Дальнего Востока от Верхнего Приамурьядо западного побережья Охотского моря, Татарского пролива, Шантарских островов (Шульпин 1931; Леонович 1977; Назаренко 1984; Колбин и др. 1994; Бабенко 2000; Бисеров 2003; Бисеров, Медведева 2003;
Нечаев, Гамова 2009; Антонов и др. 2012; 2018; и др.) и Северного Сахалина (Нечаев 1991; Глущенко и др. 2013; Сотников и др. 2013; Курдюков 2014). Подробности его распространения и гнездовой биологиине известны.
Для выяснения юго-восточной границы репродуктивной части ареала амурского свиристеля в разные годы нами совершено несколько
поездок: сплав по реке Тумнин (более 380 км) с 2-3-дневными остановками и фаунистическими экскурсиями в долине (с 20 июня по 15 июля1998); автомобильное экспресс-обследование на участке Анюй – Тумнин – бухта Сизиман – залив Де-Кастри (с 20 июня по 29 июля 2003 ис 28 июня по 12 июля 2004); комплексное обследование бассейна рекиСамарга (с 12 июня по 22 июля 2006) и бассейнов рек Светлая и Пея(июнь 2014 года). Исследования позволили заключить, что южная граница распространения этого вида в Северо-Восточном Сихотэ-Алине
проходит по бассейну реки Тумнин. Наиболее важным участком является долина его среднего течения от моста между устьями притоков
Джегда и Чичимар, а также долины притоков второго порядка Ашмари Эльга. В границах северо-восточного сектора Приморского края вгнездовое время амурского свиристеля мы не регистрировали.
Судя по нашим наблюдениям, амурский свиристель гнездится рыхлыми поселениями, возникающими, вероятно, в результате распада
прибывших с зимовок стай перед гнездованием. Были выявлены две
Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877

267

подобные группировки с гнездовой численностью по 4-5 пар, явно тяготеющих друг к другу и гнездящихся на площади около 60 га. Первая
группировка размещалась в приустьевой части реки Джегда (50°32'
53'' с.ш., 139°32'37'' в.д.), а вторая находилась на правобережье рекиЭльга (50°43'12'' с.ш., 140°04'55'' в.д.). Первая группировка населяла
разреженный (вследствие рубок) пойменный багульниковый лиственничник с участием мелколиственных и отдельно стоящих темнохвойных пород, а вторая занимала нерубленный багульниковый лиственничник, расположенный на высокой приречной террасе. Все другие
встречи одиночных птиц в гнездовой период были приурочены исключительно к местообитаниям с доминированием лиственницы.
В вышеупомянутых отдельно взятых поселениях амурского свиристеля были выявлены синхронные сроки размножения отдельных пар,но при этом они не совпадали с таковыми в разных группировках. Так,джегдинское поселение, состоящее из 4 пар, 9 июля 2003 включала 3пары, кормившие хорошо летающих молодых, и 1 пару, предположительно с гнездовыми птенцами. Семейные группы в нём держались
обособленно, а ближайшее расстояние между соседними семьями составляло около 350 м. Эльгинская группировка 12 июля 2003 находилась на значительно более ранней стадии размножения: наблюдали
территориальные пары или отдельных птиц, предположительно на стадии насиживания или начала вылупления. Не исключено, что сдвиг вфенологии размножения в этих группировках мог быть обусловлен, втом числе, и климатическим фактором: птицы более континентально
расположенного поселения, находящегося в 130 км от морского побережья, приступили к размножению раньше, чем пары из более приморской группировки, расположенной в 50 км от моря.
Наконец, 21 июля 2019 на окраине портового посёлка Ванино Ванинского района Хабаровского края, расположенного в 20 км к югу отустья реки Тумнин, была встречена пара японских свиристелей, занятых постройкой гнезда. Птицы держались скрытно, лишь изредка выдавая своё присутствие характерной позывкой (в виде тонкого свиста,или мелодичной трели), которая звучала значительно более тихо, чем,например, в период сезонных миграций или зимовки.
Обе птицы постоянно находились на близком расстоянии друг отдруга, обычно улетая вместе за строительным материалом на соседнюю лиственницу, либо удаляясь на 20-50 м от строящегося гнезда.
Строительство гнезда шло весьма активно и за полчаса (с 9 ч 30 мин
до 10 ч 00 мин) птицы укладывали строительный материал 12 раз, чему, безусловно, способствовало его обилие и доступность в непосредственной близости от гнезда. Во время строительства свиристели неотвлекались на добывание корма, а самец не проявлял никакой демонстрационной активности. Когда одна из птиц, собрав материал, укла-268

Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877дывала его в гнездо, вторая в ожидании сидела достаточно открыто вкроне гнездового дерева, осматривая его окрестности (рис. 1).

Рис. 1. Амурский свиристель Bombycilla japonica на гнездовом дереве. Хабаровский край,окраина посёлка Ванино. 21 июля 2019. Фото Ю.Н.Глущенко.

Рис. 2. Недостроенное гнездо амурского свиристеля Bombycilla japonica: вид сверху.
Хабаровский край, окраина посёлка Ванино. 21 июля 2019. Фото Ю.Н.Глущенко.
Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877

269

Рис. 3. Недостроенное гнездо амурского свиристеля Bombycilla japonica: вид снизу.
Хабаровский край, окраина посёлка Ванино. 21 июля 2019. Фото Ю.Н.Глущенко.

Гнездо располагалось на высоте 6.5 м на боковой ветви лиственницы Каяндера Larix cajanderi, общая высота которой составляла около
15 м. Расстояние ближнего края гнезда до ствола дерева составляло
178 см. Гнездо было не достроенным, а его каркас состоял главным образом из тонких сухих концевых веточек лиственницы, хотя в небольшом количестве в нём присутствовали тонкие сухие стебли трав, обрывки тонких верёвок и рассученные коконы беспозвоночных животных. Диаметр гнезда составлял 145×165 мм, а его высота – 52 мм. Лоток выстлан не был, если смотреть сверху, сквозь днище гнезда местами даже проглядывала ветвь, на которой располагалась гнездовая постройка. Сверху её полностью закрывала очередная ветвь лиственницы, поэтому гнездо можно было рассмотреть (рис. 2) лишь отодвинув еёв сторону. С земли гнездо можно было достаточно легко увидеть только
находясь непосредственно под ним, поскольку при этом нижние веткине закрывали гнездо, а его диаметр значительно превышал диаметр
ветви, на которую оно опиралось (рис. 3).
Отойдя в сторону от гнездового дерева, гнездо увидеть было трудно,даже если знать, где оно находится. Гнездовым биотопом являлся стыкнеухоженной части окраины поселкового парка и садоводческого комплекса, поросший негустым лесом из лиственницы с незначительной
примесью берёз и других лиственных пород деревьев и кустарников.
Это место регулярно посещалось людьми, поскольку почти под самым

270

Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877гнездом проходила набитая тропа. Гнездование амурского свиристеляна окраине населённого пункта было известно и ранее (Леонович 1977).
Несмотря на специальные поиски в радиусе 1-2 км другие амурские свиристели (птенцы из вероятного первого выводка, либо другие
гнездящиеся пары) обнаружены не были, хотя, судя по срокам, этомогло быть не повторное гнездование после неудачного первого, а подготовка к нормальной второй кладке.
Ввиду того, что данных по находке гнёзд амурского свиристеля влитературе очень мало (Леонович 1977; Бабенко 2000) и далеко не весьматериал, собранный по данному вопросу, нашёл отражение в вышеуказанных публикациях, более подробно остановимся на описании
гнёзд, найденных нами в 1988 году в Комсомольском заповеднике, расположенном к северу от места нашей находки в 2019 году и являющемся самым южным из известных локусов гнездования рассматриваемого вида.

Рис. 4. Гнездо амурского свиристеля Bombycilla japonica, обнаруженное 8 июня 1988
в Комсомольском заповеднике (бассейн реки Горин). Студийная съёмка.

Гнездо № 1. Найдено 8 июня 1988 в бассейне реки Горин на старой
гари с редкими сухими стволами лиственниц, оставшимися после пожара, и заросшей плосколистной берёзой Betula platyphylla и невысокими аянскими елями Picea ajanensis. Гнездо располагалось на высоте
около 5 м на ели аянской, высота которой составляла около 6 м. Одним
краем гнездо было прижато непосредственно к стволу дерева. В кладке
Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877

271

было 6 не насиженных яиц (рис. 4), имевших размеры, мм: 22.9×16.8,
23.0×17.5, 22.8×16.6, 22.8×16.7, 22.8×16.7 и 22.7×17.0.
Гнездо было построено из тонких сухих прутиков лиственницы,стволовых кустовидных лишайников бурого цвета, а также многочисленных длинных плетей слоевищ бородатого лишайника уснеи Usnea,который при этом в непосредственной близости от гнезда отсутствовал.
Лоток был выстлан лишайниками, сухой хвоей кедра корейского Pinus
koraiensis и ели аянской. Размеры гнезда, мм: диаметр гнезда 190, диаметр лотка 80, высота гнезда 75; глубина лотка 45. Птица взлетела сгнезда, когда наблюдатель проходил мимо дерева, и сразу улетела далеко и долго не возвращалась к гнезду, сидя на вершине высокой сухой лиственницы.
Гнездо № 2. Найдено 9 июня 1988 примерно в 1 км от предыдущегов елово-пихтово-лиственничном лесу в пойме ключа. Гнездо располагалось на ветви ели аянской на высоте около 6 м и на расстоянии 1 м
от ствола и содержало кладку из 6 яиц средней насиженности (5-6 сут),имевших размеры, мм: 22.4×17.2, 22.6×17.1, 21.5×16.5, 22.0×16.9, 23,0×17.2 и 22.9×17.1 (рис. 5).

Рис. 5. Гнездо амурского свиристеля Bombycilla japonica, обнаруженное 9 июня 1988
в Комсомольском заповеднике (бассейн реки Горин). Студийная съёмка.

Размеры гнезда, мм: диаметр гнезда 180, диаметр лотка 78, высота
гнезда 85, глубина лотка 43. Основным строительным материалом

272

Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877также служили сухие тонкие прутики лиственницы, а в очень небольшом количестве присутствовали лишайники (включая небольшие фрагменты слоевища уснеи). Лоток был выстлан сухими травинками и сухой хвоей кедра корейского и ели аянской.
В литературе (Леонович 1977) имеется описание гнезда амурского
свиристеля, обнаруженного на окраине посёлка Экимчан (восточная
часть Амурской области) 27 июня1971. Оно было осмотрено 1 июля исодержало кладку из 5 яиц, имевших размеры 22.9×16.3, 22.3×16.5,
22.1×16.9, 22.9×16.3, 23.2×15.9 мм и вес 3.38, 3.31, 3.29, 3.25 и 3.07 г.
Ещё одно жилое гнездо, осмотреть которое не удалось, упомянутый автор обнаружил в окрестностях того же посёлка 2 июля 1971. Учитывая
даты находок двух приведённых выше гнёзд, а также самку с наседным пятном, добытую Л.М.Шульпиным у озера Кизи 3 августа 1928, исамку с тремя сформировавшимися желтками, добытую 27 июня 1932
в окрестностях Николаевска-на-Амуре (Воробьёв 1954), В.В.Леонович
(1977) заключил, что сроки гнездового периода амурского свиристеля
очень поздние. На сходные сроки размножения также указывает добыча самки с наседными пятнами и яйцом в яйцеводе 21 июня (год неуказан) на Буреинском хребте (Бисеров 2003). Согласно нашей находке
строящегося гнезда 21 июля 2019, можно рассчитать, что при успешном стечении обстоятельств птенцы могли покинуть его лишь к концу
августа. О ещё более позднем возможном завершении гнездового периода отдельных пар амурского свиристеля могут косвенно свидетельствовать октябрьские встречи в Приморском крае молодых птиц, линяющих из юношеского наряда во взрослый (рис. 6).

Рис. 6. Молодой амурский свиристель Bombycilla japonica, находящийся в состоянии постювенальной
линьки. Приморский край, восточное побережье озера Ханка. 17 октября 2017. Фото Ю.Н.Глущенко.
Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877

273

Два гнезда, найденных нами 8 и 9 июня 1988, указывают на то, чтоих строительство было начато в третьей декаде мая. Следует отметить,что у самки, добытой 7 июня 1979 в среднем течении реки Тугур, ужеимелось обширное наседное пятно (Бабенко 2000). Помимо этого, усамки с севера Буреинского хребта от 21 мая (год не указан) отдельные
фолликулы достигали 9.9 мм, а наседное пятно соответствовало I стадии, а самка от 7 июня имела наседное пятно максимальных размеров
(Бисеров 2003). Выводки в сопровождении взрослых особей отмечались
указанным выше автором с начала июля. В Зейском заповеднике кочующие выводки амурских свиристелей отмечались ежедневно с 7 по
11 июля 2014 (письменное сообщение А.А.Яковлева).
Согласно вышеперечисленным фактам, гнездовой период амурского свиристеля растянут по меньшей мере на 3.5 месяца – с серединымая до конца августа, что предполагает возможность наличия у отдельных пар двух полных циклов размножения за лето. Следует отметить,что у американского, или кедрового свиристеля Bombycilla cedrorumизвестны вторые кладки, а его гнездовой период длится с начала июнядо августа, редко – до конца сентября или начала октября (Handbook...
2008).
За помощь в работе авторы выражают благодарность коллегам и участникам
экспедиций С.В.Авдеюку, А.И.Антонову, М.Ф.Бисерову, Т.В.Гамовой, В.А.Колбину, Д.В.
Коробову, Е.Ф.Морозовой, А.А.Назаренко, А.В.Попову, В.В.Пронкевичу, А.В.Рыжову и
А.А.Яковлеву.

Литература
Антонов А.И., Дугинцов В.А. 2018. Аннотированный список видов птиц Амурской области // Амур. зоол. журн. 10, 1: 11-79.

Антонов А.И., Бабыкина М.С., Подольский С.А., Штейн А., Кастрикин В.А. 2012. Оновых и редких видах птиц Зейского водохранилища // Амур. зоол. журн. 4, 4: 390395.
Бабенко В.Г. 2000. Птицы Нижнего Приамурья. М.: 1-724.
Бисеров М.Ф. 2003. Птицы Буреинского заповедника и прилегающих районов ХинганоБуреинского нагорья // Тр. заповедника «Буреинский» 2: 56-83.
Бисеров М.Ф. , Медведева Е.А. 2003. Материалы по орнитофауне Дубликанского заказника (центральная часть Буреинского хребта) // Тр. заповедника «Буреинский» 2:
97-107.
Воробьёв К.А. 1954. Птицы Уссурийского края. М.: 1-360.
Глущенко Ю.Н., Коробова И.Н., Коробов Д.В. 2013. Новые находки редких видов
птиц на Сахалине // Рус. орнитол. журн. 22 (946): 3287-3291.
Колбин В.А., Бабенко В.Г., Бачурин Г.Н. 1994. Птицы Комсомольского заповедника //Позвоночные животные Комсомольского заповедника. М.: 13-41.
Курдюков А.Б. 2014. Амурский свиристель Bombycilla japonica на острове Сахалин –первое доказательство гнездования // Рус. орнитол. журн. 23 (1003): 1584-1590.
Леонович В.В. (1977) 2017. Материалы по изучению японского свиристеля Bombycillajaponica // Рус. орнитол. журн. 26 (1502): 4013-4017.
Назаренко А.А. 1984. О птицах окрестностей посёлка Экимчан, крайний восток Амурской области, 1981-1983 гг. // Фаунистика и биология птиц на юге Дальнего Востока. Владивосток: 28-33.

274

Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877Нечаев В.А. 1991. Птицы острова Сахалин. Владивосток: 1-748.
Нечаев В.А., Гамова Т.В. 2009. Птицы Дальнего Востока России (аннотированный
каталог). Владивосток: 1-564.

Сотников В.Н., Вальчук О.П., Редькин Я.А., Акулинкин С.Ф., Атрохова Т.А. 2013 .
Фаунистические находки и новые сведения о редких и малоизученных видах птиц вокрестностях залива Чайво (северо-восточный Сахалин) в 2004-2013 годах // Рус. орнитол. журн. 22 (932): 2903-2913.
Шульпин Л.М. 1931. Поездка с орнитологической целью в область хребта Сихотэ-Алинь
в 1928 г. // Изв. АН СССР 7, 4: 589-601.
Handbook of the Birds of the World. 2008. Vol. 10. Cuckoo-shrikes to Thrushes. Barcelona: 1895.


ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2020, Том 29, Экспресс-выпуск 1877: 275-279

Просянка Emberiza calandra в Калининградской
области – локальный феномен численности
редкого видаД.В.Кулаков, Г.В.Гришанов
Дмитрий Владимирович Кулаков. Санкт-Петербургское отделение Института геоэкологии
им. Е.М.Сергеева РАН, Средний пр., д. 41, Санкт-Петербург, 199004, Россия.
Санкт-Петербургский государственный университет, Университетская набережная, д. 7/9,
Санкт-Петербург, 199034, Россия. E-mail: dvkulakov@mail.ruГеннадий Викторович Гришанов. Русское общество сохранения и изучения птицим. М.А.Мензбира (РОСИП), Калининградское отделение, Калининград, Россия.
E-mail: ggrishanov@kantiana.ruПоступила в редакцию 13 января 2020

П ро с я нк а в К а л и ни нг ра д с к ой о б л а с т иВ Калининградской области просянка Emberiza calandra относитсяк редким видам с сокращающейся численностью (Красная книга...
2010). В первой половине XX века она была относительно обычна в северо-восточной части Восточной Пруссии (в границах современной Калининградской области). В этой провинции была распространена неравномерно, местами характеризовалась как весьма частая (в западной и центральной части), местами полностью отсутствовала. Численность вида испытывала значительные межгодовые колебания, однако
в 1939 году произошло её резкое сокращение практически повсеместно
(Tischler 1941). Во второй половине XX века (с середины 1970-х по 1999год) случаев гнездования просянки в Калининградской области не зарегистрировано (Гришанов, Беляков 2000). В начале XXI века просянка встречалась локально и нерегулярно в западной и юго-восточной
частях области, оставаясь крайне редким гнездящимся видом.
Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877275

Гнездовой биотоп просянки (1, 2, 3), фото Г.В.Гришанова. Район исследований (4);просянки в окрестностях города Неман (5, 6, 7), фото Д.В.Кулакова.

В период с 2016 по 2019 год нами обнаружен участок агроландшафта в окрестностях города Немана с очень высокой плотностью населения просянки. В июне 2016 года отмечен один поющий самец, ноуже в июне и июле 2017 года численность этих птиц увеличилась до 4
пар (Кулаков, Гришанов 2017). Просянки встречались на многолетней
зарастающей залежи, где к настоящему времени сельскохозяйственная деятельность не велась больше 7 лет. Участок представляет собой
типичный для этого вида биотоп – сухой луг с куртинной древесной
растительностью в мозаичном агроландшафте, граничащий с постройками на окраине города и обширной дачной застройкой (см. рисунок).
Площадь обследованной территории, на которой гнездились просянки,составляет примерно 2 км2. На прилежащей территории в радиусе до
30 км гнездование вида не обнаружено. Плотность населения просянки на исследуемой площадке возросла с 1 пары в 2016 году до 12 пар в
мае 2019 года (см. таблицу)Во время учётов были сделаны аудиозаписи голосов просянок*. Каждый самец держался на индивидуальной территории, кроме того, наблюдались птицы с пойманными насекомыми – кормом для птенцов
(рисунок). Стабильный рост численности и регулярные регистрации
* Ссылки на аудиозаписи голосов просянок: 28 июня 2016 – www.xeno-canto.org/325363; 25 июня 2018 –www.xeno-canto.org/423124; 22 мая 2019 – www.xeno-canto.org/478553.

276

Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877кормящих птенцов птиц свидетельствуют об их успешном размножении в окрестностях города Немана.
Динамика плотности населения просянки в период гнездования
(май-июнь) в окрестностях города Немана Калининградской области
ГодЧисло гнездящихся парПлотность гнездования, пар/км

2016
2017
2018
2019

1
4
10
7-12

0.5
2.0
5.0
3.5-6.02

П ро с я нк а в Ев ро п еВ 1970-1990-е годы происходило быстрое сокращение ареала и численности просянки в Северной, Западной и Центральной Европе. Наибольшее сокращение численности установлено в Великобритании, Швеции, Дании, Нидерландах, Швейцарии, Германии, Бельгии (Hagemeijer, Blair 1997).
Современные европейские тенденции противоречивы. Снижается
численность небольших популяций вида в Бельгии, Нидерландах,Дании, Венгрии. Однако для обширных территорий в Европе численность просянки оценивается как стабильная (Франция), или растущая
(Германия, Польша). Для европейской части России тоже установлен
рост численности вида. В целом для Европы состояние просянки оценивается как стабильное (Staneva, Burfield 2017).
В соседней с Калининградской областью Литве просянка распространена локально, занесена в Красную книгу и численность её оценивается в 20-50 пар (Lithuanian breeding… 2006; Red Data… 2007), асовременное состояние как стабильное (Staneva, Burfield 2017).
С в я з и с г не з д о в ы м б и о т о п о ми п ри ч и ны и з м е не ни й ч и с л е нно с т иВ Восточной Пруссии в первые десятилетия ХХ века в мозаичном
агроландшафте просянка предпочитала участки с посевами зерновых.
В долине реки Преголи она часто гнездилась там, где луга граничилис пашней. Отмечена негативная реакция вида на осушительную мелиорацию. Предполагалось, что местами просянку вытесняет обыкновенная овсянка Emberiza citrinella (Tischler 1941).
В качестве вероятных причин сокращения численности просянки вЕвропе в 1970-1990-е годы названы изменение сельскохозяйственной
практики (увеличение площади посевов озимых, ранняя уборка урожая, осенняя запашка стерни) и уязвимость птиц к крайним вариантам климатических условий, особенно на границах ареала (Hagemeijer,
Blair 1997).
Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877277

В Германии, где современная численность просянки оценивается в
25-44 тыс. пар (Staneva, Burfield 2017), резкое снижение плотности населения вида с 1970-х годов произошло из-за интенсификации землепользования, приводящей к низкой успешности размножения и высокой смертности. После объединения в Германии в 1990 году крупные
восточногерманские фермы прекратили сельскохозяйственную деятельность и значительные площади земель в агроландшафте были выведены из использования. Отмеченный через несколько лет рост численности просянки был связан с возросшим разнообразием и богатством
структуры растительности заброшенных земель, где редкая растительность создавала благоприятные условия для питания, а густая – длягнездования, а также с более высокой численностью и ранним пиком
изобилия предпочитаемого птенцами корма (Saltatoria, Araneae, гусеницы Lepidoptera), отсутствием беспокойства от работы сельхозтехники (Fischer 1998). Просянка предпочитала гнездиться на 4-5-летних
залежах, где за счёт высокой численности насекомых успешность гнездования превышала 80%. Такая реакция птиц на характер землепользования, по мнению немецких авторов, делает просянку лучшим индикаторным видом состояния агроландшафта (Fischer, Schneider 1996).
Типичным местом обитания этих птиц в современной Калининградской области являются залежные земли в мозаичном агроландшафте, где луговое высокотравье чередуется с кустарниковыми зарослями, лесополосами и отдельно стоящими деревьями. Посевы зерновых, как и распаханные земли, не являются обязательным элементом
гнездового биотопа просянки на исследованной территории.
Плотность населения просянки на исследованном участке агроландшафта близ города Немана в 2018 и 2019 годах могут оцениваться как беспрецедентно высокие для территории Калининградской области за весь период орнитологических наблюдений, включая довоенный. Они сопоставимы с гнездовой плотностью вида на отдельных территориях Польши, где популяция просянки растёт и достигает максимальной плотности в 3-6 пар/км2 (Kuźniak, Dombrowski 2007).
Результаты наших исследований просянки в Калининградской области дают основание считать, что интенсификация сельскохозяйственной деятельности в разные исторические периоды, как в довоенный,так и при социалистической системе хозяйствования, оказала определённое негативное влияние на состояние вида. При последующем упадке объёмов сельскохозяйственного производства, сопровождающемся
быстрым ростом площади земель, выведенных из хозяйственного оборота и заброшенных, хаотично зарастающих мозаичным высокотравьем, куртинами кустарников, на отдельных участках сформировались
крайне благоприятные условия для гнездования просянки. Видимо,исследуемый нами участок залежных земель близ окраины города Не-

278

Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877мана является своего рода «локальным рефугиумом», способным поддерживать необычайно высокую для юго-восточной части Балтийского
региона плотность населения просянки в современных биотопическихи климатических условиях. Однако остаётся неясным, почему на других участках залежных земель, по видимым характеристикам близкимк исследуемому, просянка регистрируется либо единичными парами,либо полностью отсутствует.
Литература
Гришанов Г.В., Беляков В.В. 2000. Наземные позвоночные Калининградской области:Справочное пособие. Калининград: 1-69.
Красная книга Калининградской области. 2010. Калининград: 1-333.
Кулаков Д.В., Гришанов Г.В. 2017. Новые сведения о регистрациях просянки Emberizacalandra в Калининградской области // Рус. орнитол. журн. 26 (1504): 4080-4081.
Staneva A, Burfield I. (comp.) 2017. European Birds of Conservation Concern: Populations,Trends and National Responsibilities. Cambridge: BirdLife International.
Fischer S., Schneider R. 1996. Die Grauammer Emberiza calandra als Leitart der Agrarlandschaft // Vogelwelt 117, 4/6: 225-234.
Fischer S. 1998. Corn Buntings Miliaria calandra profit by set-asides in agricultural landscapes // Ostrich 69, 3/4: 283-284.
Hagemeijer E.J.M., Blair M.J. (eds.). 1997. The EBCC Atlas of European Breeding Birds:
Their Distribution and Abundance. London: 390-391.
Kurlavičius P. (eds). 2006. Lithuanian Breeding Bird Atlas. Vilnius.
Kuźniak S., Dombrowski A. 2007. Potrzeszcz Emberiza calandra // Atlas rozmieszczenia
ptaków lęgowych Polski 1985-2004. Poznań: 516-517, 596.
Rašomavičius V. (eds). 2007. Red Data Book of Lithuania. Vilnius.
Tischler F. 1941. Die Vögel Ostpreuβens und seiner Nachbargebiete. Königsberg; Berlin, 1.

ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2020, Том 29, Экспресс-выпуск 1877: 279-283

О пролёте чёрного аиста Ciconia nigra в долине
Иртыша между городами Усть-Каменогорски Семей (Семипалатинск)Н.Н.Березовиков
Николай Николаевич Березовиков. Институт зоологии, Министерство образования и науки.
Проспект Аль-Фараби, д. 93, Алматы, 050060, Казахстан. E-mail: berezovikov_n@mail.ruПоступила в редакцию 13 января 2020Информация о том, что чёрные аисты Ciconia nigra в последние годы стали встречаться по Иртышу в Восточно-Казахстанской области,была удивительной не только для людей, интересующихся птицами,но и для большинства местных жителей, впервые увидевших чёрных
Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877

279

аистов в этих местах. Дело в том, что на островах Иртыша около УстьКаменогорска и Семипалатинска эти птицы изредка останавливалисьво время миграций в 1920-х годах (Смирнов 1923; Пермитин 1924; Селевин 1930, 1935). После этого встречи с ними в казахстанской части
Алтая стали исключительно редкими. Лишь в начале сентября 1954года одиночного чёрного аиста видел Б.В.Щербаков (устн. сообщ.) наКомсомольском острове Иртыша в Усть-Каменогорске, а в 1960-х годах
чёрных аистов вообще ни разу не встречали в этих местах.
Восстановление численности чёрного аиста в горно-таёжной части
Южного и Западного Алтая и в сопредельном Калбинском нагорье произошло в 1970-1980-е годы (Байдавлетов, Мищенко 1991; Березовиков
и др. 1991; Егоров и др. 2001). В этот период в окрестностях Усть-Каменогорска зарегистрировано всего лишь две встречи: 18 августа 1971 и
11 сентября 1973 (Щербаков, Кочнев 1991). После этого более четырёх
десятилетий чёрных аистов вообще ни разу не видели здесь во время
миграций.

Рис. 1. Чёрные аисты Ciconia nigra, кормящиеся на мелководьях Иртыша
ниже Усть-Каменогорска. 17 августа 2013. Фото В.Колесникова.

Первый раз на мелководьях Иртыша ниже Усть-Каменогорска группу из 4 чёрных аистов заметил и сфотографировал местный любитель
птиц В.Колесников 17 августа 2013 (www.bird.kz, рис. 1). Следующий
раз, 26 июля 2017, одиночного аиста здесь же сфотографировала Н.Ким
(www.bird.kz). Несколько одиночек 15 апреля 2018, 14 и 19 мая 2018, 2июня 2018 и 14 апреля 2019 отметил в окрестностях Усть-Каменогорска К.Андрусенко (www.bird.kz, рис. 2). Семейную группу из 3 особей на Иртыше у села Прапорщиково, в 10 км ниже Усть-Каменогорска, 26 августа 2018 видел В.Гришенков (устн. сообщ.). Аисты держа-280

Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877лись на лесистом острове целую неделю вплоть до 2 сентября (рис. 3).
В 60 км восточнее Усть-Каменогорска, на реке Иртыш у Серебрянска
взрослого и молодого чёрных аистов сфотографировал В.Калюжнов 12августа 2016 (www.bird.kz).

Рис. 2. Взрослый чёрный аист Ciconia nigra. Иртыш ниже Усть-Каменогорска.
2 июня 2018. Фото К.Андрусенко.

Рис. 3. Молодой чёрный аист Ciconia nigra. Иртыш у села Прапорщиково.
26 августа 2018. Фото В.Гришенкова.

В это же время чёрные аисты стали встречаться по Иртышу нижеУсть-Каменогорска на протяжении 240 км вплоть до города Семей (Семипалатинск). Так, в верхней части Шульбинского водохранилища
(50°13'06'' с.ш., 82°00'42'' в.д.) 10 июля 2013 видели взрослую птицу, аРус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877281

на иртышской старице у села Таврическое (50°11'44'' с.ш., 82°02'59'' в.д.)14 октября 2016 П.Солодовников наблюдал группу из трёх молодых
аистов (рис. 4, 5). В пойме Иртыша у сёл Приречное и Муздыбай, в 10
и 20 км выше города Семей, их наблюдали 22-30 августа 2013 и 25 августа-10 сентября 2014 (Березовиков, Фельдман 2015). Здесь же, наиртышской протоке у села Приречное 8 ноября 2015 отмечена семейная группа из 4 чёрных аистов (Фельдман, Березовиков 2015).

Рис. 4. Взрослый чёрный аист Ciconia nigra, кормящийся в одном из заливов
Шульбинского водохранилища. 10 июля 2013. Фото П.А.Солодовникова.

Рис. 5. Молодые чёрные аисты Ciconia nigra. Иртыш у села Таврическое.
14 октября 2016. Фото П.А.Солодовникова.

282

Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877Чёрные аисты, появляющиеся во второй половине августа, чаще всего летят семейными группами по 3-6 особей, в которых взрослые сопровождают молодых птиц. Характерно, что выводки нередко задерживаются до 5-10 дней в кормных местах: в мелководных заливах иртышских стариц, проток и островов, сельскохозяйственных прудах, богатых
мелкой рыбой и озёрными лягушками Rana ridibunda. В некоторых
случаях в таких местах они были распуганы выстрелами охотников идвижением моторных лодок после открытия осенней охоты на водоплавающих птиц в начале сентября, что и ускорило их отлёт.
Таким образом, с 2013 года чёрные аисты вновь стали встречатьсяво время осенней миграции по всей пойме Иртыша между городами
Усть-Каменогорск и Семей. С 2018 года их стали видеть и в весеннее
время. Представляют интерес июньские и июльские встречи отдельных
особей, вероятнее всего, относящиеся к не размножающимся птицам.
На основании перечисленных сведений есть все основания считать, чтомы стали свидетелями восстановления прежнего миграционного путиэтого вида по предалтайским равнинам. Косвенным свидетельством
этому является заметное увеличение численности чёрных аистов в рядемест на юге Сибири и, в частности, в соседнем Алтайском крае.
Выражаю признательность К.Андрусенко, В.Гришенкову, В.Калюжному, Н.Ким,В.Колесникову и П.Солодовникову за информацию о встречах аистов и предоставленные
фотографии.

Литература
Байдавлетов Р.Ж., Мищенко В.П. (1991) 2011. Чёрный аист Ciconia nigra на Западном Алтае // Рус. орнитол. журн. 20 (692): 1942-1947.
Березовиков Н.Н., Фельдман А.С. 2015. Чёрный аист Ciconia nigra в Семипалатинском Прииртышье // Рус. орнитол. журн. 24 (1103): 402-404.
Березовиков Н.Н., Воробьёв И.С., Садуов Е.Ш. (1991) 2012. Чёрный аист Ciconia
nigra на Южном Алтае // Рус. орнитол. журн. 21 (716): 20-25.
Егоров В.А., Самусев И.Ф., Березовиков Н.Н. 2001. Околоводные птицы Калбинского
нагорья (Восточный Казахстан) // Рус. орнитол. журн. 10 (165): 935-951.
Пермитин Е.Н. (1924) 2011. О залёте птиц под Усть-Каменогорск // Рус. орнитол. журн.
20 (663): 1145-1146.
Селевин В.А. 1930. Сводка семилетних (1921-1927 гг.) фенологических наблюдений вокрестностях Семипалатинска // Вестн. Центрального музея Казахстана 1: 31-54.
Селевин В.А. 1935. Новые данные по распространению птиц в Западном Алтае и егопредгорьях // Бюл. Среднеазиат. ун-та 21 (14): 115-126.
Смирнов А. (1923) 2020. Чёрный аист Ciconia nigra и оляпка Cinclus cinclus в окрестностях Усть-Каменогорска // Рус. орнитол. журн. 29 (1877): 284-285.
Фельдман А.С., Березовиков Н.Н. 2015. Задержка осеннего отлёта у некоторых птиц вокрестностях города Семей (Семипалатинск) в ноябре 2015 года // Рус. орнитол.
журн. 24 (1222): 4371-4373.
Щербаков Б.В., Кочнев А.Г. 1991. Краткие сообщения о чёрном аисте // Редкие птицы извери Казахстана. Алма-Ата: 75.

Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877

283

ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2020, Том 29, Экспресс-выпуск 1877: 285-285

Чёрный аист Ciconia nigra и оляпка Cinclus
cinclus в окрестностях Усть-Каменогорска
А.М.Смирнов
Второе издание. Первая публикация в 1923*Чёрный аист Ciconia nigra. Среди пернатых представителей местной фауны чёрный аист является очень редким гостем. В районе УстьКаменогорского уезда этот вид авифауны не водится и если в иные годы и появляются здесь чёрные аисты, то, очевидно, они залетают случайно. Так, в начале мая 1922 года пара чёрных аистов появилась
вблизи Усть-Каменогорска в местности, известной под названием «Шилово». Один аист из этой парочки был убит местным охотником, а другой после этого, пробыв ещё несколько дней, куда-то улетел.
Пишущему эти строки в том же 1922 году, только в первых числах
августа, удалось видеть чёрного аиста на реке Убе, вёрстах в 30 к северо-востоку от Риддерского рудника, а именно – около посёлка Чесноковского. Быть может, это был аист, оставшийся в живых из той пары,которая весной была встречена на Шиловом лугу и только перелетевший в новую местность. Второй раз удалось видеть чёрного аиста в августе 1920 года в пределах Кендерлыкской волости Зайсанского уезда,вёрстах в 25 к востоку от города Зайсана. Старожилы местные охотники
подтверждают, что чёрные аисты в районе Усть-Каменогорского уезда
появляются очень редко и притом не стайками, а весной отдельными
экземплярами.
Водяной дрозд, или оляпка Cinclus cinclus. В районе Усть-Каменогорского уезда встречается редко. Только изредка, как рассказывают
местные старожилы-охотники, отдельные экземпляры водяных дроздов появляются здесь и даже зимуют в здешних краях. Так, пишущемуэти строки в феврале 1920 года удалось встретить водяного дрозда нареке Хамир, правом притоке Бухтармы, впадающей в Иртыш. Местность, где пришлось встретить оляпку, довольно глухая, вдали от селений и посёлков. Несмотря на то, что в конце февраля 1920 года стояли морозы свыше 20 градусов, оляпка, видимо, чувствовала себя очень
хорошо. Она перелетала с одной полыньи на другую, ныряла в воду и,видимо, что-то доставала со дна этой очень быстрой горной речки.
Местные охотники-старожилы Усть-Каменогорского уезда также
подтверждают появления единичных особей водяного дрозда. Некоторым из них удавалось видеть зимою водяного дрозда на реке Иртыш
* Смирнов А. 1923. Орнитологические заметки // Охотник Алтая 8: 8-9.

284

Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877между Усть-Каменогорском и селом Усть-Бухтарминском, где Иртыш
протекает среди скалистых гор и где, благодаря очень быстрому течению, на реке имеется всегда довольно много незамерзающих мест. Вообще же нужно сказать, что водяной дрозд в здешних местах очень
редкий гость.
Крайне интересно бы знать, удавалось ли охотникам Семипалатинской губернии встречать водяного дрозда в других уездах губернии,насколько часто он там появляется и проводит ли в этих местах только
лето, или же он и зимует здесь.


ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2020, Том 29, Экспресс-выпуск 1877: 285-286

Чёрный аист Ciconia nigra и оляпка Cinclus
cinclus в Усть-Каменогорском уезде
Д.М.Белоусов
Второе издание. Первая публикация в 1923*С большим удовольствием я встретил в 8 номере «Охотника Алтая»орнитологические заметки А.М.Смирнова (1923). Желательно было бы,чтобы этот отдел занял прочное место на страницах нашего журнала.
Касаясь сущности заметок, не могу согласиться с заключением уважаемого автора о редкости распространения в нашем уезде водяного дрозда Cinclus cinclus. Я постоянно встречал эту любопытную птичку летоми зимой по быстро текущим речкам Алтая, в частности, на Курчуме иего притоках. И отношу её к оседлым представителям нашей фауны.
Водяной дрозд (более правильно – чернобрюхая оляпка) держится главным образом по речкам с быстрым течением, чистой и прозрачной водой. Можно сказать, что там, где встречается хариус и форель, там наверное можно встретить оляпку. Обычно птички держатся парочкамиили поодиночке, но на значительном расстоянии одна от другой. Свойкорм оляпка добывает в воде, куда бросается с насеста и старательно
обыскивает дно, двигаясь удивительно свободно с помощью крылышеки ножек.
Относительно чёрного аиста Ciconia nigra могу подтвердить, что за
12 лет моего пребывания в Усть-Каменогорском уезде я только два раза видел пару чёрных аистов по речке Кыстав-Курчум (левый приток
Курчума на Южном Алтае). Причём, очевидно, это была одна и та же* Белоусов Д. 1923. Орнитологические заметки // Охотник Алтая 9/10: 16.

Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877

285

пара, так как она встретилась мне в одном и том же месте первый разв июле 1921 года, второй – в сентябре 1922 года.
Это чрезвычайно осторожная птица, необходимым условиям гнездования которой является полная уединённость и отдалённость от человеческого жилья. Думаю, что встреченная мною пара гнездилась насоседних скалах, прилегающих к речке, так как вспугнутые птицы обараза направляли свой полёт к определённому месту, где и садились наскалах.
Обращаю внимание любителей-охотников на ещё одну довольно
редкую в нашей области птицу. Это – горная индейка, или улар. Всего
насчитывается пять видов этих птиц, один из коих – Tetraоgallus
himalayensis – оседло живёт в Зайсанском уезде на голых скалах высоких гор. Охота за ними очень трудна. Величиною они со среднего глухаря Tetrao urogallus, в оперении преобладает серая окраска верхней
стороны с нежной поперечной струйчатостью. Мне всего два раза пришлось видеть убитых птиц и один раз я вспугнул пару на горе СарыТау. Было бы интересно узнать, водится ли этот вид в пределах УстьКаменогорского уезда.
Литература
Смирнов А. (1923) 2020. Чёрный аист Ciconia nigra и оляпка Cinclus cinclus в окрестностях Усть-Каменогорска // Рус. орнитол. журн. 29 (1877): 284-285.


ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2020, Том 29, Экспресс-выпуск 1877: 286-287

К наблюдателям природы: о зимовке грачей
Corvus frugilegus в Семипалатинске
В.А.Селевин
Второе издание. Первая публикация в 1923*Благодаря личным наблюдениям, а на также и на основании сообщений разных лиц, мне удалось установить факт зимовок под параллелью города Семипалатинска вполне здоровых особей западносибирских грачей Corvus frugilegus, хотя, как известно, в наших широтах
грач является птицей только летующей, которая ежегодно отлетает
зимовать в более южные страны.
Наблюдение грачей в холодное время года, зимой под Семипалатинском, как и вообще в северо-восточных частях нашей губернии,* Селевин В. 1923. К наблюдателям природы // Охотник Алтая 7: 8.

286

Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877представляет, конечно, научный интерес, но, к сожалению, почти полное отсутствие в нашем распоряжении необходимых для разрешения
этого безусловно интересного вопроса данных из разных мест Семипалатинского края не даёт нам пока даже возможности судить о том,остаются ли у нас описываемые птицы на зиму добровольно, или существуют иные, обуславливающие это явление причины.
Видеть не обычных для зимней авифауны западносибирских грачей – птиц, несомненно, совершенно здоровых и бодрых с виду, приходилось мне и другим наблюдателям в течение ряда лет – в 1920, 1921,
1922 и 1923 годах, когда грачи нередко небольшими партиями, группами, или, наконец, одиночно околачивались совместно в стаях сибирских серых Corvus cornix sharpii и чёрных Corvus corone orientalis ворон, по отвалам в пригороде, близ жилых мест и на задах окрестных поселений. Большинство личных наблюдений относится к первым зимним месяцам – октябрю, ноябрю и декабрю, – причём позднее начала
последней трети декабря (24 декабря 1920) мне уже больше не приходилось замечать грачей, хотя я имею верные сведения от лиц, видевших птиц этого вида и в значительно более позднее время, как, например, 5 февраля 1923.
Имея в виду сбор возможно большего числа характеризующих появление грачей на территории нашего края сведений, я обращаюсь субедительной просьбой ко всем, любящим родную природу и пернатых,кому случалось замечать описываемое интересное явление в жизни
наших птиц, особенно к охотникам на Алтае, – не отказать сообщением мне своих наблюдений, за что заранее этим лицам приношу своюглубокую благодарность.
В сообщениях, между прочим, было бы крайне полезно указать
следующее: как часто – регулярно или случайно – приходилось видетьв зимнее время грачей; приблизительное количество зимовавших птиц(единичные экземпляры, небольшие общества), а главным образом,возможно точную дату и место, где случалось видеть грачей, то есть необходимо оговорить название селения, уезда и губернии. При этом, конечно, не следует смешивать с грачом сибирскую чёрную ворону, птицу, по внешности, особенно судя по окрасу перьев, весьма схожую с последним, которая, кроме того, является у нас видом, в большинстве
оседлым или – в зимнее время – бродячим и даже кое-где лишь только
исключительно появляющимся зимой. Отличить грача легко: у взрослых индивидов грачей лицевые части и основание клюва обычно бывает голым, чего, правда, у молодых птиц не замечается.


Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877

287

ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2020, Том 29, Экспресс-выпуск 1877: 288-292

Оценка ущерба, наносимого населению
некоторых видов врановых Corvidaeпри отлове соболя Martes zibellina
А.Н.Зырянов, М.Н.Смирнов, В.А.Тюрин, И.А.Минаков
Второе издание. Первая публикация в 2013*При промысле соболя Martes zibellina и других пушных зверьков сиспользованием приманок в устанавливаемые охотниками орудия ловаиногда попадают и некоторые птицы (чаще всего сойки Garrulus glandarius, кедровки Nucifraga caryocatactes, кукши Perisoreus infaustus),привлекаемые приманками. Ущерб, наносимый при этом населению
гибнущих в капканах и самоловах неохотничьих птиц до настоящего
времени не подвергался оценке.
В настоящей работе проведена оценка ущерба популяциям сойки,кедровки, кукши в количественном и денежном выражении. Работы
велись по заданию «Службы по охране, контролю и регулированию
использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края». Исследование проводилось в 4 районах Красноярского
края: Курагинском, Ермаковском, Тасеевском, Пировском. По разработанной авторами анкете опрашивали опытных охотников, выезжая вупомянутые районы на исходе промысловых сезонов 2010/11 и 2011/12
годов. Общее число опрошенных охотников составило около 100 человек. Выяснялось число дней промысла, количество действовавших орудий лова, число птиц (отдельно по видам), попавших в капканы и другие ловушки, а также влияние на это факторов среды и деятельности
охотников. В числе прочих показателей рассчитывалось и среднее количество птиц, приходящихся (добытых) на одну ловушку в сутки (ловушко/суток). Ущерб, наносимый населению птиц при самоловном промысле соболя, определяли по таксам, установленным приказом Минприроды РФ от 28.04.2008 г. № 107.
Соболь – основной объект пушного промысла в Красноярском крае.
Добывается он разными способами, в том числе при помощи капканови самодельных ловушек, например, кулёмок. Используемая приманка
привлекает не только зверьков, но и птиц, которые, пытаясь склевать
её, «расстораживают» самоловы и нередко гибнут в них сами. В некоторые годы каждый второй установленный капкан срабатывал не поназначению. В результате снижается эффективность промысла, нано* Зырянов А.Н., Смирнов М.Н., Тюрин В.А., Минаков И.А. 2013. Оценка ущерба, наносимого населению

некоторых видов врановых (Corvidae) при отлове соболя // Вестн. КрасГАУ 8: 103-106.

288

Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877сится ущерб животному миру. Пушной промысел проводится с 15 октября по 15 января. При отлове соболя охотники применяют капканы
№ 1 и верховые кулёмки, которые изготавливают на месте из подручного материала. В качестве приманки используются тушки рябчика
Tetrastes bonasia, пищух Ochotona sp., рыба и прочее.
Сойка, кедровка и кукша имеют много общего в распространении иобразе жизни. Они обитают в лесах южной и средней части края, обычно ведут оседлую жизнь, лишь кедровка в случае неурожая кедровых
семян может совершать дальние кочёвки. Всеядны, при случае добывают полёвок, птенцов, поедают яйца, разоряя гнёзда птиц. Специалисты, изучавшие кукшу, отмечали, что она «расклёвывает попавших впетли куропаток, поедает приманку из капканов и пастей, спуская их;клюёт вывешенную для просушки рыбу (Сыроечковский, Рогачёва
1980; Вартапетов 1998; Зырянов 2009).
Согласно нашим исследованиям, охотники разных районов употребляли в общей сложности от 540 (Пировский район) до 3210 (Курагинский район) самоловов (капканов и кулёмок). В разных районах
среднее число добытых охотником, т.е. случайно попавших в самоловы
птиц, различается довольно существенно (табл. 1), что определяется
несколькими факторами: численностью птиц в угодьях, обеспеченностью их естественными кормами, характером приманки, числом самоловов и продолжительностью нахождения охотника на промысле. Обэтом, в частности, свидетельствовали и опрошенные нами охотники.
Обнаружилось, что в горно-таёжных районах – Курагинском и Ермаковском – в «добыче» преобладали кедровки, в Тасеевском – сойки, вПировском – кукши. По общему числу попавших в самоловы птиц выделяются Ермаковский и Курагинский районы (табл. 2).
Таблица 1. Количество птиц, добытых в среднем на одного охотника, по материалам
анкетирования охотников за два охотничьих сезона (2010/11 и 2011/12 годы)Количество птиц, особей

РайонКурагинский
Ермаковский
Тасеевский
Пировский

Всего

Nucifraga caryocatactes

Garrulus glandarius

Perisoreus infaustus

19.9
22.5
14.0
8.4

19.5
11.2
25.5
4.65

0.1
11.4
6.5
11.0

39.5
45.1
46.0
24.05

Главной единицей расчётов по ущербу принимается количество
птиц добытых за 1 ловушко/сутки. Приведём расчёт этого показателяна примере Ермаковского района. Среднее число суток, затрачиваемоена промысле в пересчёте на одного охотника, по этому району составляет 90. В среднем за сезон в расчёте на одного опрошенного охотника
добывается (округлённо) 45 птиц (см. табл. 1). Общее количество выРус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877

289

ставляемых самоловов здесь составляет 905. Это число, умноженное напродолжительность промысла 90 сут, даёт общее количество ловушко/суток – 81450. На 1 ловушко/сутки приходится 901 : 81450 = 0.011птицы (первая цифра означает общее число пойменных в районе птиц;см. табл. 2). Согласно приказу Минприроды РФ от 28.04.2008 г. № 107,за незаконную добычу птицы установлен штраф 1300 руб. Следовательно, ущерб составит 0.011 × 1300 руб. = 14.3 руб. на 1 ловушко/сутки.
Подобным образом был рассчитан ущерб и по другим изучаемым намирайонам (табл. 3).
Таблица 2/ Видовой состав и количество отловленных неохотничьих птицпо материалам анкетирования охотников за два охотничьих сезона
(2010/11 и 2011/12 годы)Количество особей, в скобках – %

Район

Всего

Nucifraga caryocatactes

Garrulus glandarius

Perisoreus infaustus

437 (50.3)
450 (49.9)
209 (30.3)
168 (35.0)1264 (43.0)

429 (49.4)
224 (24.9)
382 (55.5)
93 (19.3)
1128 (38.4)

3 (0.3)227 (25.2)
98 (14.2)
220 (45.7)
548 (18.6)

Курагинский
Ермаковский
Тасеевский
Пировский
Всего

869 (100)
901 (100)
689 (100)481 (100)
2940 (100)Таблица 3. Ущерб, наносимый отловом неохотничьих птицв модельных районах в расчёте на 1 ловушко/сутки, руб.
Ущерб по видам птиц, руб.

Район

Всего

Nucifraga caryocatactes

Garrulus glandarius

Perisoreus infaustus

2.21
7.14
2.12
4.55

2.17
3.56
3.89
2.51

0.01
3.60
0.99
5.94

Курагинский
Ермаковский
Тасеевский
Пировский

4.4
14.3
7.0
13.0

Таблица 4. Общая оценка ущерба, наносимого неохотничьим птицам,по материалам анкетирования охотников в среднем за два охотничьих сезона
(2010/11 и 2011/12 годы)Отловлено птиц, особей
РайонКурагинский
Ермаковский
Тасеевский
Пировский

Nucifragacaryocatactes

Garrulus
glandarius

Perisoreus
infaustusВсего за2 сезона

Размер ущербав среднем за 1 сезон,тыс. руб.

437
450
209
168

429
224
382
93

3
227
98
220

869
901
689
481

564.850585.650447.850312.650Таким образом, особенности распределения птиц в охотничьих угодьях, количество выставляемых самоловов и продолжительность промыслового сезона являются, на наш взгляд, основными параметрами

290

Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877для расчёта ущерба, наносимого неохотничьим видам птиц. В то жевремя частота проверок ловушек охотниками варьирует в зависимостиот состояния погодных условий, численности, активности зверьков. Изменяется и ущерб, наносимый отловом (Зырянов 2009). Общая оценка
выявленного нашими исследованиями ущерба выражается весьма значительными суммами (табл. 4).
Для предотвращения гибели птиц в самоловах и повышения эффективности промысла соболя некоторые промысловики места установки орудий лова и приманки опутывают по периметру «конвертом» изшвейных ниток или старой плёнкой от аудиокассет, что препятствует
птицам попадать в капкан.
Надо сказать, что отлов без специального разрешения неохотничьих
видов птиц влечёт за собой выплату штрафа (иска) в сумме 1300 руб.
(основываясь на этой сумме, мы и делали вышеприведённые расчёты).
Введение же видов птиц, наиболее часто попадающих в капканы, в число охотничьих устранит или смягчит это не совсем справедливое положение для ненамеренно добывающих птиц промысловиков. Следует
признать, что влияние подобного рода «отлова», по-видимому, в целом
очень слабо сказывается на ресурсах птиц. Об этом свидетельствуют
итоги наших работ по определению плотности популяции сойки в октябре 2011 года в Тасеевском районе, в результате которых получены
средние данные – 10 особей на 1000 га. Общая площадь лесных охотничьих угодий района 835.8 тыс. га. Если предположить, что сойка равномерно заселяет лесные угодья, то её численность составит 8358.0 тыс.
особей. Сопоставляя добычу охотников за один сезон (191 особей; см.
табл. 2, 4) с общей численностью птиц, видим, что ущерб составит лишьоколо 0.003 % их ресурсов. Однако, вероятнее, птицы располагаются вподтаёжных лесах с преобладанием сосны с более высокой плотностью
населения, чем и объясняется их низкая попадаемость в самоловы, выставляемые в темнохвойной тайге.
З а к л ю ч е ни еВ результате проведённых исследований впервые были выявлены
количественные показатели ущерба, наносимого отловом неохотничьих видов птиц (кедровки, сойки, кукши) в расчёте на 1 ловушко/сутки.
Они варьировались от 4.4 руб. в Курагинском, 7.0 руб. – в Тасеевском,13.0 руб. – в Пировском районах до 14.3 руб. – в Ермаковском районе.
Исходя из таксы ущерба, определяемой приказом Минприроды РФ от
28.04.2008 г. № 107, максимальный ущерб обнаружен в Ермаковском
районе – 585650 руб., минимальный в Пировском – 312650 руб. Суммы
ущерба по Курагинскому и Тасеевскому районам занимают промежуточное положение. Число случайно (ненамеренно) добытых охотником
птиц различается в разных районах и определяется их ресурсами,Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877

291

обеспеченностью привычными кормами, числом выставляемых охотником самоловов, характером приманки и продолжительностью промысловой деятельности в данном сезоне.
Считаем целесообразным отнести к охотничьим ресурсам видыптиц, наиболее часто попадающих в капканы, установленные для отлова пушных зверьков. Это позволит узаконить их добычу и не будет
подрывать необоснованными запретами экономическую составляющую
соболиного промысла. Отнесение сойки, кедровки и кукши к объектам
охоты не вызовет сокращения их численности и снижения видового
разнообразия, в том числе и по причине их неравномерного распределения в местах ведения промысла.
Чтобы исключить использование приманок и, следовательно, гибель птиц, на наш взгляд, следует шире применять отлов соболей на ихтропах и сбежках, «подрезая» капкан под след, что хорошо применимов угодьях с высоким и рано устанавливающимся снежным покровом.
Литература
Вартапетов Л.Г. 1998. Птицы северной тайги Западно-Сибирской равнины. Новосибирск: 1-327.

Зырянов А.Н. 2009. Соболь Средней Сибири. Красноярск: 1-238.
Сыроечковский Е.Е., Рогачёва Э.В. 1980. Животный мир Красноярского края. Красноярск: 1-360.


ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2020, Том 29, Экспресс-выпуск 1877: 292-294

Дополнения к встречам редких видов птицв Челябинской области
В.Д.Захаров
Второе издание. Первая публикация в 2006*В сообщении приводятся сведения, полученные в ходе экспедиционных работ в 2005-2006 годах.
Лебедь-кликун Cygnus cygnus. В южных районах области встречив последнее десятилетие крайне редки. Пара лебедей, возможно, гнездовая, отмечена 18 мая 2006 в северной степи на пруду возле села Тарасовка (Чесменский район).
* Захаров В.Д. 2006. Дополнения к встречам редких видов птиц в Челябинской области // Материалык распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири. Екатеринбург: 121-122.

292

Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877Обыкновенный осоед Pernis apivorus. Пара осоедов наблюдалась
14-15 мая 2006 в окрестностях горы Чека (Кизильский район).
Степной лунь Circus macrourus. В полевой сезон 2006 года в степных районах на юге области на маршруте длиной около 500 км былоотмечено всего 2 самца степного луня. В этой связи определённый интерес представляет встреча степных луней в лесостепи в долине рекиМиасс (Сосновский район). Здесь на отрезке в 10 км две пары луней
держались с конца мая до начала июля.
Большой подорлик Aquila clanga. Пара больших подорликов, державшихся территориально, наблюдалась 18 июня 2005 в окрестностях
озера Горькое в Еткульском районе. Гнездо не обнаружено.
Кулик-сорока Haematopus ostralegus. Несмотря на частые встречи
куликов-сорок, сведения о гнездовании материкового подвида немногочисленны. По современным данным, в Челябинской области севернее реки Уй гнездовые находки отсутствуют. Определённый интерес
представляют следующие встречи. Беспокоящаяся пара отмечена 1415 июня 2005 в лесостепи в долине реки Увельки (54°35' с.ш., 61°05' в.д.).
Кроме того, беспокоящаяся пара, активно атакующая серых ворон Corvus cornix, наблюдалась 24-26 июня 2006 в лесной зоне на реке Уфе(56°14' с.ш., 59°08' в.д.).
Короткохвостый поморник Stercorarius parasiticus. Две птицы,определённые по внешнему виду как короткохвостые поморники светлой морфы, наблюдались на пролёте 19 мая 2006 на реке Уй в 1 кмниже по течению от села Осиповка (Троицкий район).
Черноголовый хохотун Larus ichthyaetus. Наиболее крупная дляЧелябинской области колония хохотунов была известна на озере Малый Бугодак в Верхнеуральском районе (Захаров, Морозов 1997). Колония существовала до 2004 года. После подъёма уровня воды и затопления островов птицы перестали гнездиться на озере. Возможно,хохотуны переместились более чем на 100 км восточнее, на пруд возле
села Тарасовка (Чесменский район), где 18 мая 2006 была обнаружена
колония из 121 пары.
Золотистая щурка Merops apiaster. Ранее (Захаров, Мигун 2001)предполагалось гнездование щурки на границе лесостепи и степи нареке Уй. Косвенным доказательством этого предположения может служить встреча стайки, насчитывающей до 50 птиц, в долине реки Уй в
1 км ниже по течению от села Осиповка (Троицкий район). Птицы, вероятно, вылетевшие из гнёзд, наблюдались 13 и 14 августа 2005.
Удод Upupa epops. Несмотря на то, что область гнездования удодана Урале проводят до юга лесной зоны (Рябицев 2001), достоверные
данные о гнездовании севернее степных районов области отсутствуют.
На возможность гнездования удода в южной лесостепи указывает следующий факт. Пара удодов встречена 20 мая 2006 на реке Уй в 2 кмРус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877

293ниже по течению от села Каменка (Троицкий район). Птицы вылетелииз глубокой ниши в скалистом обрыве на берегу реки, после чего, вероятно, самка скрылась в нише, а вторая птица держалась поблизости.
Урагус Uragus sibiricus. Встречи урагусов в гнездовой период южнее северных районов области носят единичный характер (Захаров
2004). При сплаве по реке Миасс (55°06' с.ш.) 3 июня 2006 на отрезке в
7 км в приречных зарослях были зарегистрированы 3 пары этих птиц.
Литература
Захаров В.Д. 2004. К распространению некоторых видов птиц в Челябинской области //Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири.
Екатеринбург: 96-97.
Захаров В.Д., Мигун H.Н. 2001. К распространению золотистой щурки в Челябинской
области // Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной
Сибири. Екатеринбург: 85.
Захаров В.Д., Морозов В.В. 1997. Гнездование черноголового хохотуна Larus ichthyaetus в Челябинской области // Рус. орнитол. журн. 6 (27): 18-20.
Рябицев В.К. 2001. Птицы Урала, Приуралья и Западной Сибири: Справочник-определитель. Екатеринбург: 1-608.


ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2020, Том 29, Экспресс-выпуск 1877: 294-295

Состояние популяций журавлей в Даурии
О.А.Горошко
Второе издание. Первая публикация в 2015*В Даурской степи в Юго-Восточном Забайкалье обитает шесть видов журавлей. Большое влияние на состояние водно-болотных угодийи популяций журавлей оказывают многолетние климатические циклы
(приблизительно 15 лет влажных и 15 лет засушливых). С 1999 года донастоящего времени имеет место засушливый период, в ходе которого
высохло около 95% водно-болотных угодий. В 2010-2014 годах отмечено
некоторое увеличение количества осадков.
Японский журавль Grus japonensis. В Даурии проходит северозападная граница распространения вида. Он гнездится в долине верхней части реки Аргунь и иногда на Торейских озёрах. В 2004 году наАргуни обитало предположительно до 50 пар. С 2005 года отмечено
стремительное сокращение численности, а к 2014 году японский журавль в Забайкалье исчез. Это связано не только с климатическими
* Горошко О.А. 2015. Состояние популяций журавлей в Даурии (Забайкалье) // 4-я Международ. конф.

«Журавли Палеарктики: биология, охрана, управление». Даурский заповедник: 28-31.

294

Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877изменениями в регионе, но и с глобальным сокращением всей материковой популяции этого вида.
Стерх Grus leucogeranus. Даурия находится в стороне от основных
путей пролёта стерха и является местом летнего обитания нескольких
десятков негнездящихся птиц (в основном, неполовозрелых). В 19922010 годах отмечено сокращение численности, начиная с 2011 года происходит увеличение количества этих журавлей. Динамику популяции
стерха нельзя объяснить лишь влиянием климатических изменений врегионе.
Серый журавль Grus grus. Даурия находится на восточном краюгнездовой части ареала серого журавля. Состояние популяции благополучно. Со второй половины 1990-х годов отмечен медленный ростчисленности гнездящихся птиц, связанный, вероятно, с увеличением
численности мировой популяции. Численность серых журавлей в миграционных скоплениях связана с климатическими циклами: во влажные 1990-е годы она достигала 1500 особей, в засушливые 2000-е годысильно сократилась, с 2009 года медленно растёт.
Даурский журавль Grus vipio. В 1990-е годы общая численностьв Юго-Восточном Забайкалье составляла около 100 территориальных
пар. Современная численность снизилась до 32-57 территориальных
пар, что связано с высыханием водно-болотных угодий. Кроме того, произошло территориальное перераспределение популяции.
Чёрный журавль Grus monacha. Численность пролётных чёрных
журавлей на миграционных скоплениях связана с климатическими
циклами: во влажные 1990-е годы она достигала 1100 особей, в засушливые 2000-е годы сильно сократилась, с 2009 года медленно растёт.
Красавка Anthropoides virgo. Во влажные 1990-е годы в Юго-Восточном Забайкалье в летний период обитало около 22-27 тыс. красавок, при этом на ключевых местах гнездования плотность составляла
около 1.5 ос./км2. В засушливые 2000-е годы в степной зоне численность
красавок упала приблизительно в 5 раз, а в лесостепи в целом осталась
относительно стабильной. Современная (2015 год) оценка численности – 6-9 тыс. особей. Глубокое падение численности произошло в 2013году по неустановленным причинам.



Рус. орнитол. журн. 2020. Том 29. Экспресс-выпуск № 1877295