!

LA DECLARACIÓN DE FUJI EN ACCIÓN:ECONOMÍA
Caminos hacia una civilización de Unidad en la Diversidad en laesfera de la Economía.

!

por Sándor Kerekes and Tamás Kocsis© 2015 La Declaración de Fuji

www.fujideclaration.org/es

!

SENDEROS HACIA UNA CIVILIZACIÓN DE UNIDADEN LA DIVERSIDADEN LA ESFERA DE LA ECONOMÍA.
Sándor Kerekes, Universidad de Kaposvár, Hungría
Tamás Kocsis, Universidad Corvinus de Budapest, Hungría!
!

Resumen del estudio
En la primavera del 2014, la Fundación Goi para la Paz buscó estudios en cuatro esferas(la economía, la política, los medios y los negocios) para mostrar cómo se pueden
alcanzar sus objetivos para la humanidad, expresados en la Declaración de Fuji (en ese
momento llamada “DESPERTANDO LA CHISPA DIVINA EN EL ESPÍRITU DE LA
HUMANIDAD: Por una civilización de Unidad en la Diversidad sobre el Planeta
Tierra”). La Declaración señala la posibilidad de un cambio de consciencia, de una
sustentabilidad centrada en el materialismo a un florecimiento para todos, de amplio
espectro.
Este reporte presenta los estudios realizados sobre la Economía. Hace un resumen delcamino hacia una Civilización de Unidad en la Diversidad, en lo relativo a las formas ylos progresos en la economía.
Describimos:•	

 La teoría económica detrás de la sustentabilidad ó la no-sustentabilidad.
•	

 Un cambio hacia una economía de flujo (un camino PBI-amigable)•	

 El concepto de “Huella celeste” en contraposición a la “Huella ambiental”•	

 Un cambio hacia una simplicidad voluntaria (un camino PBI-reductor)
En la conclusión comentamos las interdependencias entre la economía y los sistemas
ecológicos que destacan la importancia de la Unidad y la necesidad de un cambio deparadigma, así como está expresado en la Declaración de Fuji.

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 2!

!

!

!

www.fujideclaration.org/es

Tabla de contenidos
Introducción: La economía mundial está creciendo más rápido que la población ................3
La teoría económica de la sustentabilidad / no-sustentabilidad .............................................5”Imagina cero posesiones, me pregunto si puedes” (John Lennon) ......................................8”Imagina a todos compartiendo el mundo…”(John Lennon) ..............................................11
La necesidad de una resiliencia ecológica y social ..............................................................14
Introduciendo la Huella Celeste ...........................................................................................17
Caminos para ganar felicidad ..............................................................................................19
Beneficios (no) materiales y (no) monetarios ......................................................................22
IPAT y la lógica de la Huella Celeste ..................................................................................22
Simplicidad Voluntaria: una estrategia radical para aumentar la Huella Celeste ...............23
Conclusiones: Sustentabilidad e interdependencias ...........................................................26
Referencias...........................................................................................................................27!
Introducción: La economía mundial está creciendo más rápido que la población!

Entre el 2000 y el 2030 la población mundial va a crecer en 2.5 billones de personas, lademanda de alimentos se duplicará y la producción industrial y el consumo de energía setriplicará, pero la correspondiente tasa de incremento en los países en desarrollo se espera
que se quintuplique.
Este crecimiento trae aparejado el riesgo de un desastre
medioambiental, pero también la oportunidad de crear un mejor medioambiente ymejores condiciones para proveer a la humanidad con productos básicos, aire puro y aguasaludable. Cuál de las dos alternativas sucederá básicamente depende de las decisiones
políticas. Algunas predicciones indican que el promedio del PBI (GDP) per cápita en
Europa va a exceder los $ 40.000 para el 2050. Para el 2100, China va a alcanzar a losEstados Unidos en términos de PBI per cápita, mientras que India se va a volver un súper
poder para el 2030 porque el crecimiento de su población excede el promedio mundial. Si
dividiéramos el producto bruto interno anual de manera uniforme entre todas las personasdel mundo, se podría proveer a cada individuo con $ 5-10.000. Esta “economía” podría en
teoría proveer agua potable saludable y atención sanitaria organizada, y también podría
reducir el número de nacimientos y eliminar el analfabetismo.
Desafortunadamente, esta tendencia no se está desarrollando todavía; las diferencias
simplemente siguen creciendo. Hay países con un PBI per cápita de más de $ 100.000(Qatar, Luxemburgo), y hay países muy pobres con un PBI de alrededor de $ 1.000(Bangladesh, África Sub-sahariana). En 1970, los ingresos del 20% más rico de loshabitantes del mundo era sólo 30 veces mayor que el del 20% más pobre. Para el 2005,© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 3!

!

!

!

www.fujideclaration.org/es

la misma relación creció a setenta y cinco veces más, y la diferencia sigue creciendo.
Mientras tanto, la población mundial aumenta exponencialmente. En 1.800 había un
billón de personas en la Tierra y pasaron 130 años antes de que este número se duplicara.
Otra duplicación ocurrió en 47 años, otra en 12 años y una duplicación más en solo 9
años; en total se han sumado otros 4 billones de personas. La tasa de crecimiento
poblacional está haciéndose un poco más lenta, pero el crecimiento en Asia y en África
parece imparable. El crecimiento demográfico es característico de las regiones pobres.
Los datos relativos al incremento de la productividad del trabajo en agricultura están
disponibles para el público. En los últimos 100 años, mientras que la cantidad de cereal
cultivado por hectárea se ha incrementado de 6 a 10 veces, el número de horas trabajadas
y -por lo tanto- el número de empleados necesarios por hectárea ha disminuido a una
fracción de esto, alrededor del 95%. Es de conocimiento público que en los países
desarrollados 2 a 5% del total de la fuerza laboral es capaz de proveer a toda la sociedad
con alimentos, y pronto la proporción de trabajadores empleados en el sector industrial
también descenderá a menos del 5-7%. Según algunos análisis optimistas, la demanda deempleo será absorbida por el sector de servicios o terciario. Otros predicen que habrá más
tiempo libre para los individuos porque la misma cantidad de trabajo será distribuida entre
más gente, lo cual resultará en un doble beneficio: más tiempo libre favorece losdesarrollos del sector de servicios y crea una demanda de servicios.
Esta situación parece más compleja al considerar los datos estadísticos. En ciertas
regiones, por ejemplo en Sudamérica, una tercera generación está creciendo sin haberteniendo nunca en su familia alguien que haya tenido un empleo estable. Esto genera
mucha tensión social y poca esperanza de que los niños socializados en tales familias seencuentren con empleo al llegar a la adultez.
El otro factor no menos sorprendente, es que el tiempo libre de las familias no estáaumentando en los países desarrollados. Lo más típico es que la gente trabaje más de 8
horas por día, y no puedan incluso tomar sus vacaciones. Cuando examinamos elmercado laboral, solo con dificultad podemos encontrar empleos que ofrezcan trabajos de
4 a 6 horas, aunque dichas horas de trabajo serían ideales para el funcionamiento
saludable de las familias.
Es decir, los cambios en el mercado laboral no apoyan las predicciones más optimistas.
Una economía desarrollada solo puede manejarse con una fuerza laboral altamente
calificada que esté preparada para competir, y aquellos que solo quieren “ganarse la vida”
no son valiosos en la economía actual. Los Sistemas Sociales intentan manejar estos
temas usando los servicios públicos de Bienestar Social y tales problemas son fácilmente
solucionables en el plano material. Una economía productiva puede ocuparse de cuidar
las necesidades físicas de los desempleados. Sin embargo, asegurar la calidad de vida delos millones que están excluidos de la economía, es un problema mucho más complejo
que simplemente satisfacer sus necesidades físicas.

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 4!

!

!

!

www.fujideclaration.org/es

La teoría económica de la sustentabilidad / no-sustentabilidad!

El concepto de desarrollo sustentable ha tenido sin duda una gran influencia en laeconomía, por ejemplo apoyando el desarrollo de hábitos de consumo amigables con el
ambiente, tecnologías limpias, un incremento en la valorización del significado de losrecursos renovables y en su definición del desarrollo, como un crecimiento cualitativo
más que cuantitativo.
Las raíces de la sustentabilidad (Hicks, 1946) se encuentran en los escritos de Hicks quien
explica que “el ingreso de una persona es el valor máximo que puede consumir durante
una semana y llegar al final de la misma estando en igual situación económica que alcomienzo”. En 1970, cuando los comienzos de la crisis ambiental ya eran visibles, elmismo Hicks dijo que unos pocos granos de arena en las ruedas de las financieras
internacionales serían suficientes para disminuir la velocidad del desarrollo. Este
impuesto, llamado impuesto Tobin, está siendo reinventado por la burocracia de la Unión
Europea y las políticas nacionales. Podría parecer raro que lo que en ese momento seconsideraba como algo que iba a detener el crecimiento, ahora se esté usando para
intensificar el crecimiento económico. Las economías ecológicas construyen en parte su
concepción acerca del desarrollo sustentable, basadas en la Teoría de los Salarios de Hicks(Marshall, 2004). La necesidad de igualdad entre generaciones que aparece en ladefinición de Brundtland, también tiene sus raíces en la historia de la teoría y puede ser
descubierta en la regla de sustentabilidad descubierta por Solow-Hartwick (Marshall,2004).
Esta regla sostiene que el consumo es sostenible y puede incluso crecer aunque laproporción de recursos no renovables caiga, siempre y cuando los beneficios generados
por el uso de estos recursos se inviertan en capital de trabajo. En 1920 Marshall escribió:“Cuando el capital deja de aumentar, del mismo modo los ingresos detienen su
crecimiento. De ahí que, tratar de mantener intacto el capital debería ser visto como
fundamental para la generación de ingresos”. (Marshall, 2004)
Cuando se refieren al capital natural, los economistas ambientales repiten continuamente
este mantra pero sus palabras caen en oídos sordos. El capital natural está en disminución
porque no se hace casi ningún esfuerzo por reemplazar lo que ha sido usado.
En ecología, la capacidad de sustentación de un territorio determinado se considera que esel área de tierra requerida para sostener la mayor población posible (a largo de plazo),que no dañe el territorio dado. Podemos ahora preguntarnos hipotéticamente: ¿cuánta
gente puede la albergar la Tierra en un estándar aceptable o preferible de vida?
Simon Kuznets, considerado el pope de la teoría del crecimiento, fue galardonado con elPremio Nobel en 1971. Puede ser natural que Kuznets viera el crecimiento de una forma
optimista. En el discurso que ofreció en la ceremonia de entrega de Premios Nobel,
aunque reconoció los efectos negativos del crecimiento, afirmó claramente que “hay dos© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 5!

!

!

!

www.fujideclaration.org/es

puntos relevantes. Primero, los efectos negativos del crecimiento nunca han sido vistos
como sopesando su contribución positiva y, por lo tanto, no se ha llegado a renunciar aellos. Segundo, se puede asumir que una vez que un inesperado resultado negativo
emerge, el potencial de tecnología material y social es apuntado en dirección a reducirlo y
removerlo. En muchos casos se permitió que estos resultados negativos se acumulenpara convertirse en serios problemas tecnológicos o sociales, porque era muy difícil
preverlo con suficiente antelación, en el proceso de tomar efectivas acciones preventivas ó
paliativas. Incluso cuando se iniciaron tales medidas, pudo haber habido retrasos en lasolución tecnológica ó política.
Aún así se puede argumentar con razón, a la luz de la historia del crecimiento económico
en la que una sucesión de tales inesperados resultados negativos ha sido superada, que
cualquier problema específico así generado será temporario; aunque nunca estaremos
libres de ellos , no importa cuál sea el desarrollo económico alcanzado.”
Ya en 1971 Kuznets proponía que nadie nunca había cuestionado la idea de que losresultados del crecimiento son más “buenos” que “malos”, y que el crecimiento ofrece
soluciones que equilibran los resultados negativos (a través del uso de la tecnología). Con
mesura, Kuznets presenta seis características básicas del crecimiento económico
moderno:1- Un significativo y mayor crecimiento del producto nacional per cápita y de la
población en países desarrollados, comparado con períodos anteriores.
2- Un aumento significativamente más rápido en la productividad del trabajo,
comparado con períodos anteriores.
3- Cambios estructurales de alta velocidad en la economía: con la agricultura en un
segundo plano y el desarrollo dominante de la industria en primera instancia y delsector servicios más tarde. Las sociedades toman el liderazgo de las empresas
privadas, lo cual cambia las circunstancias del empleo.
4- Rápido cambio en las estructuras sociales, asociadas a las ideologías.
5- Las tecnologías del transporte y las telecomunicaciones permiten a los países
desarrollados acceder fácilmente al resto del mundo, lo que conlleva a laconvergencia del mundo.
6- A pesar del crecimiento económico, tres cuartas partes de la población mundial
tienen mucho menor nivel de vida, considerando el que podrían alcanzar con el
uso y la aplicación de la tecnología moderna.
Las teorías de Kuznets fueron presentadas mucho antes de que surgiera la teoría deldesarrollo sustentable. Mientras Kuznets estaba siendo galardonado con el Premio Nobel,
la redacción del primer informe del Club de Roma, titulado “Los límites del crecimiento”,
ya estaba en marcha. El libro de Meadows fue publicado en 1972 y expresa sus dudas© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 6!

!

!

!

www.fujideclaration.org/es

acerca de la viabilidad a largo plazo del crecimiento afirmando que sus efectos son másbien positivos que negativos (Meadows, 1972).
Los autores del Club de Roma ciertamente no discutieron con Kuznets. Si miramos decerca las afirmaciones de Kuznets es evidente que la teoría de este economista -todavía
hoy considerado un clásico- abarca todo lo que los investigadores han presentado comocríticas a la teoría del crecimiento en los últimos treinta y cinco años. Kuznets ve a lasinnovaciones tecnológicas y sociales como la base del desarrollo, pero también considera
importantes a la dimensión social y cultural, por lo que dice: “la tecnología moderna, consu énfasis en los inventos que ahorran mano de obra quizás no sea adecuada para lospaíses con una gran mano de obra disponible a los que les faltan otros factores, tales comola tierra o el agua. Las instituciones modernas, con su énfasis en la responsabilidad
personal y la búsqueda de intereses económicos, quizás no sean adecuadas para modelosde vida más tradicionales asociados a las comunidades agrícolas que predominan enpaíses menos desarrollados.”
Kuznests ciertamente no interpreta el PBI como un indicador de bienestar, es más, en su
antes mencionado escrito afirma: “las medidas convencionales de producto nacional y sus
componentes no reflejan muchos de los costos de ajuste en las estructuras económicas ysociales para la introducción de las mayores innovaciones tecnológicas; y de hecho,también omiten algunos retornos positivos”.
Esta desventaja de su teoría enconfrontación con los nuevos hallazgos, ha dado lugar a un animado debate en este campo
en los últimos años y ha habido intentos de expandir el marco de la contabilidad nacionalpara incluir estos costos, hasta aquí ocultos pero claramente importantes. Por ejemplo
tomando la educación como una inversión de capital, la transición a la vida en las
ciudades, la polución y otros efectos negativos de la producción masiva. Dichos
esfuerzos también revelarán algunos resultados positivos que aún no han sido medidos:
mejor salud y longevidad, mayor movilidad, más tiempo libre, menor desigualdad en losingresos y otros.
Los profesionales han realizado estimaciones de cuando se produce el punto de inflexión,
el punto más alto de la parábola invertida, y han comprobado que sucede en diferentes
niveles del PBI según los contaminantes. Para el monóxido de carbono, esto sucede a los
35 a 57mil $ por año, y el PBI per cápita en EEUU está todavía por debajo de este nivel.
Para el dióxido de sulfuro el nivel es 9.400 a 11.300$; en este nivel es cuando la
implementación de mejoras se convierte en una exigencia.
La situación es aún más compleja con los contaminantes del agua. Existe una correlación,
apoyada claramente con datos relativos al cambio en la escasez biológica y química deoxígeno ó al suministro de agua potable y los desagües de las viviendas.
Usando una comprensión de la economía basada en los conceptos de las curvas delambiente de Kuznets, los políticos frecuentemente piensan que el crecimiento económico
va a solucionar los problemas ambientales. Sin embargo, se ya se ha vuelto claro que elcrecimiento económico no va a solucionar los problemas que existen (1) con la polución© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 7!

!

!

!

www.fujideclaration.org/esfácilmente externalizable, para la cual hay pocas posibilidades de establecer quiénes son
los culpables, como en el caso de los gases invernadero y otros desperdicios; (2) con lacontaminación que causa degradación irreversible ó daño (por ejemplo la acumulación demetales pesados, contaminantes orgánicos estables, etc. debidos al efecto sombra).
El optimismo político sobre la omnipotencia del crecimiento económico es eclipsado por
otra contradicción con el desarrollo. Basado en varias estadísticas, la mayoría del mundo
no habrá llegado para el 2030 a un PBI per cápita en el cual la calidad del ambiente
debería comenzar a mejorar. Según estos pronósticos, los países más desarrollados en elmundo alcanzarán y excederán un PBI per cápita de 50.000$, mientras que el promedio
mundial sería de 12.000$ y en Asia, alrededor de 8.000$.
Aún si la crisis futura y en aumento entre el Norte y el Sur fuera social y políticamente
tolerable (aunque es claro que no le es), esta situación es ciertamente intolerable en elsentido ecológico-ambiental. Los números demuestran que SIN un cambio radical en lascondiciones de distribución, la pobreza será permanente en los países en desarrollo, hasta
tal punto que representarán un obstáculo al cambio demográfico y ambiental positivo.
Tomando en cuenta la demora inherente al feedback de la información, si esta predicción
se vuelve realidad, lo que más probablemente debemos esperar es un desastre.
La evaluación se vuelve más compleja porque no tenemos conocimiento de los recursos
que serán usados por las generaciones venideras, o sobre el curso del desarrollo de lospaíses del tercer mundo. El mejor resultado posible y el peor posible son probablemente
muy diferentes. La experiencia histórica demuestra que hay lugar para el optimismo: esta
perspectiva nos recuerda que los descubrimientos surgen de las personas, y si hay
suficiente cantidad de personas tratando de solucionar un problema dado, lograrán hacerlo(Simon, 1998).
Los recientes cambios en la dimensión del cambio, sin embargo, se oponen al punto devista optimista. Hasta ahora la economía era muy pequeña en relación a la biósfera, pero
ahora eso ha cambiado.
Los que apoyan el enfoque optimista, sostienen la idea de que la generación de hoy va adejarnos menos recursos naturales para las generaciones futuras, pero que estas
generaciones futuras tendrán una tecnología superior y un mayor capital.
En lo que respecta a los pronósticos sobre el futuro de la Tierra, es crucial considerar lacapacidad total de la Tierra para sostener la vida humana y lo resistente que esta
capacidad es a la erosión.
”Imagina cero posesiones, me pregunto si puedes” (John Lennon)!

El “segundo turno” (NT: se refiere a las personas que trabajan y luego atienden su casa ysus hijos) que está ocurriendo ahora se refiere a una potencial fuente de la economía, queahora se usa para la acumulación aún en la clase media. Si en lugar de acumular los© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 8!

!

!

!

www.fujideclaration.org/es

ingresos ahorrados, y volver a casa para hacer un “segundo turno”, pagáramos a alguienpara hacer la mayor parte del trabajo que ahora hacemos en casa (por ejemplo, empleando
servicios de calidad), la cantidad de tiempo libre que tendríamos sería más y mejor. Las
diferencias sociales se reducirían con efectos muy beneficiosos para lo social y elambiente. Finalmente, viviríamos en un mundo más capaz de estar en armonía con lalimitada capacidad de sostén del planeta Tierra. La economía finalmente usaría losrecursos que están disponibles casi sin límite: la fuerza laboral. Uno de los obstáculos
que hay es la tendencia humana a la posesión. Si el ser humano no tuviera el deseo deposeer, sino simplemente de satisfacer sus necesidades, no se esforzaría por acumularbienes sino haría lo posible por maximizar su felicidad.
No incluir el trabajo en las casas cuando se calcula el PBI es un error frecuentemente
citado. Si esta actividad se volviera un servicio pago, esto resultaría en un crecimiento delPBI con un impacto ambiental reducido. Una mejor división del trabajo tendría un
número de efectos benéficos. Es cuestionable si el mundo está listo para hacer estos
cambios, pero es interesante que haya ejemplos positivos en dos áreas.
Yendo para atrás en el tiempo, es obvio que las sociedades de cazadores-agricultores era
un mundo en el cual las oportunidades eran explotadas y las ganancias eran escondidas a
través de la actividad comunitaria y la propiedad, pero este modo de ser ha quedado atrás
en esta sociedad individualista, la cual ha exagerado el énfasis en la propiedad privada yel prestigio basado en el consumo.
Hemos llegado al punto en el cual algunos miembros de las sociedades desarrolladas ya
no toleran la proliferación de la propiedad privada o el tipo de capitalismo que ellos hancreado.
Hay un número creciente de personas que, en nombre de “volver a lafuente” (Kocsis, 2002) están cuestionando los valores tradicionales de los Estados con
Asistencia Social. El límite de los recursos de la Tierra, los temas de la polución, el
crecimiento poblacional en el tercer mundo y la reducción en el tamaño de la población enlos países en desarrollo son temas bien conocidos y comunes. La demanda de consumo,
sin embargo, no solo está aumentando en los países desarrollados, sino también en laclase media de los países en desarrollo, principalmente en India y en China. Esto puede
llevar a problemas serios de sustentabilidad no solo a largo plazo sino también a corto
plazo.
En un estudio publicado en el 2000 ( Mont, 2000) la Agencia de Protección Ambiental
Sueca identificó los siguientes caminos potenciales que necesitamos urgentemente para lasustentabilidad:•	

 Reducción de la población•	

 Reducción del nivel de consumo•	 Que el consumo sea sustentable© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 9!

!

!

!

www.fujideclaration.org/es

La primera opción es obviamente impracticable a corto plazo ya que, aún si la tasa decrecimiento poblacional no se acelera sino que permanece estable, la población mundial
alcanzaría los 8-10 billones para el 2100 (Walker, 2014).
Sostener una población tan grande claramente hace que la segunda opción, reducir el
consumo, sea imposible. La situación se hace aún más grave por el hecho de que lamayor parte del crecimiento de la población ocurrirá en las regiones en desarrollo, donde
los niveles de vida están muy por detrás de los que se observan en la parte desarrolladadel mundo. La mejora de los resultados económicos, sin embargo, significa que incluso
los ciudadanos de las regiones pobres querrán consumir de una manera similar a loshabitantes del mundo "desarrollado". Lo que es más, los países que están emergiendo dela pobreza son menos sensibles a los enfoques conservacionistas, y tendrán una tendencia
a explotar los recursos ambientales desproporcionadamente para poder disfrutar de las
mejoras marginales en sus niveles de vida. Cualquier intento de reducir el consumo
provocará posiblemente mayor disenso público que en los países en los cuales loshabitantes ya consumen mucho más de lo necesario para satisfacer sus necesidades.
Ningún gobierno nacional apoyaría este tipo de programas.
Hoy, las mejoras en eco-eficiencia son en parte el resultado de la competencia de precios.
Todos están tratando de vender más barato. Esto crea la demanda de nuevas sucursales yservicios y, en este sentido, cumple un rol importante en estimular el crecimiento
económico. De alguna forma esto es también una paradoja, porque debido a las mejoras
en la eco-eficiencia, la tasa de aumento en el PBI debería estar decreciendo, pero más bien
parece estar ganando velocidad. En estudios ambientales, el efecto rebote es un fenómeno
bien conocido que describe como la eco-eficiencia conduce a aumentos en el consumo, ya
que todo dinero ahorrado usando productos y servicios más eficientes se recicla y es
invertido en compras en otras áreas. Sin embargo, un aumento en la eficiencia ecológica
podría ser usado para influir favorablemente en el crecimiento del PBI si las economías
logradas fueran utilizadas en el desarrollo estructural.
En su estudio sobre la Economía de los Estados Estables, Herman Daly (Daly, 1977)
señala que el crecimiento económico ilimitado es imposible sobre una Tierra limitada.
Grossman y Krueger (1994) afirman que el crecimiento económico afecta la calidad delambiente de tres formas:•	

 La primera llamada “efecto a escala” se refiere a la actividad económica en granescala, que causa una degradación del medio ambiente a través de un aumento en
la demanda de insumos, incluyendo los recursos naturales, y lacorrespondientemente mayor tasa de salida indicada por la producción de basura.
•	

 La segunda es la llamada “efecto estructural”, el cual podría ser favorable alambiente en el futuro. Los primeros cambios estructurales que afectaron laactividad económica -la urbanización, el cambio de la producción agrícola a laproducción industrial, etc- tuvieron un impacto ambiental negativo. Los cambios© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 10! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

estructurales actuales, tales como la tendencia al aumento de la eficiencia
energética, los sectores con mayor valor agregado y la expansión de los servicios,
indican un cambio favorable dado que reducen el impacto ambiental por unidad
en el PBI.
•	

 El tercer factor significativo también trae efectos favorables, ya que los países
más ricos están gastando más en investigación y desarrollo, lo que permite elreemplazo de las tecnologías contaminantes por otras más limpias, reduciendo el
impacto ambiental. Esto generalmente se llama el impacto técnico-tecnológico
del crecimiento.
En el siglo pasado el crecimiento económico ha tenido una trayectoria que, en lo
concerniente a los recursos limitados de la Tierra, no se puede mantener. Podría sinembargo haber otro curso a seguir, que ofrece el crecimiento económico necesario paracrear oportunidades para los excluidos actualmente de la generación de ingresos (losdesempleados), de manera que puedan ganarse la vida y aparecer en el mercado con poderde compra. Nos queda la posibilidad del crecimiento económico estructural. Esta
propuesta está en armonía con las ideas de Grossmann, y lo que Weizsäcker y Lovins(Hawken, Lovins & Lovins, 2013) llaman un cambio de la economía de “stock” a una
economía de ”flujo”.
Los países con un consumo bajo de materias primas per cápita se han reducido
significativamente en las dos décadas pasadas. Estos países incluyen algunos bastante
opulentos. Cuando observamos la historia de los países con un crecimiento económico
rápido, como Finlandia o Singapur, podemos notar que su crecimiento repentino fue manoa mano con un consumo a gran escala de materias primas y recursos. Hay sin embargopaíses desarrollados, que también han podido crear riquezas significativas con un
consumo de recursos per cápita relativamente bajos. La así llamada eminencia de la
posición medio ambiental Finlandesa puede ser cuestionada si notamos que el consumo
promedio de los recursos per cápita en Finlandia es más del doble que el de Italia, paísconsiderado como rezagado en términos de asuntos ambientales.
”Imagina a todos compartiendo el mundo…”(John Lennon)!

La idea de que el objetivo de la vida de una persona es “la auto-realización” ha sido unfactor importante en la evaluación de la calidad de vida, aunque hay una fina división
entre “auto-realización” y “egoísmo”, el cual puede ser muy útil para estimular laeconomía pero que tiene poco que ver con la felicidad humana. La calidad de vida no
parece estar relacionada con la riqueza o el desarrollo sustentable; sin embargo, en
realidad las precepciones culturales y los mensajes acerca de la calidad de vida personal
influencian fundamentalmente la sustentabilidad. La diferenciación entre la riqueza y elbienestar es importante, porque si un carrito de supermercado promedio contuviera más‘cultura’ (interpretando cultura ampliamente) los incrementos en la riqueza requerirían© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 11!

!

!

!

www.fujideclaration.org/es

menos consumo de materiales y de energía y por lo tanto el impacto ambiental sería
menor.
Según los cálculos, la población de la Tierra va a alcanzar con certeza entre 7 y 10
billones en los próximos 30 años. También es de público conocimiento que en el
presente, 800 millones de personas viven (ó mueren de hambre) con menos de 1$ por día,y casi 3 billones viven con menos de 2$ por día: el nivel de pobreza. Esto todavía puede
significar que las economías son viables porque las personas que trabajan entre 12 y 14
horas por día son bastante productivas y pueden “financiar” los sistemas de apoyo social
bien desarrollados.
La frecuentemente mencionada noción de la competencia genera la ilusión de que cada“juego” en la vida nos lleva al cero: si los ingresos de los impuestos se gastan en laprotección ambiental, no habrá recursos para construir rutas. Si las jubilaciones son
subsidiadas, no habrá recursos para apoyar a las pequeñas empresas. Estas suposiciones
que sugieren que solo un objetivo puede ser alcanzado, dejando de lado al otro, son más
que familiares.
El desarrollo sustentable requiere una forma totalmente diferente de pensar.
“Sustentabilidad” significa el desarrollo de múltiples dimensiones. De esta forma, lapalabra “ó” debería ser eliminada
de nuestros diccionarios ya que el desarrollo
simultáneo de diferentes dimensiones solo puede ser expresado por las palabras “y/ambos”. Siempre hay puntos de acuerdo que se pueden alcanzar, y nunca es verdad que
hay solo dos opciones para elegir: inevitablemente existe una innumerable cantidad deopciones potenciales. El pecado del paradigma actual es que en ciertos períodos sepriorizan ciertos enfoques, y se fuerza a la sociedad a hacer una elección. Aquí es
cuando la intervención de los gobiernos entra en acción: un gobierno es un sistema deinstituciones operadas por la sociedad sin la cual no habría seguridad ambiental, osiquiera un ambiente moderadamente tolerable.
Csikszentmihályi (1997) afirma que, en las economías asistencialistas, los consumidores
no ponen su atención en la “existencia” misma sino que su atención se vuelca sobre sus
necesidades ·”experimentales”.
Es decir necesitan actividades para satisfacer su
necesidad de experiencia práctica. Puede ser interesante notar que el interés principal delconsumidor cambia de la compra, a la experiencia de hacer compras en sí misma. Esto
puede tener aspectos positivos y consecuencias negativas desde el punto de vista deldesarrollo sustentable.
Sustentabilidad significa asegurar la continuada existencia de “algo”. El crecimiento en
PBI no necesariamente significa el crecimiento de la riqueza, y aún mucho menos elcrecimiento del bienestar. El crecimiento en el bienestar requiere el desarrollo de la
educación, un aumento en la expectativa de vida, mejoras en la seguridad social y aunmás, factores como la libertad personal que son todos componentes de la calidad de vida.

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 12! !

!

!

www.fujideclaration.org/esSegún la paradoja de Easterlin (1974), la satisfacción o felicidad de las personas no estálinealmente relacionada con la riqueza (Stevenson & Wolfers, 2008). Aquellos que noprestan atención a las estadísticas sino que escuchan a los individuos, sostienen que másde la mitad de la población activa sufre de depresión, y nota que esta enfermedad también
ataca a aquellos que viven en un estado de “riqueza”. No solo afecta a las naciones más
ricas, sino que ciertamente constituye la base del diagnóstico de la depresión como una
enfermedad endémica en el mundo moderno.
La capacidad de la Tierra de sostener vida es limitada y parece estar fracasando, bajo elpeso del impacto ambiental de la humanidad: los hábitos de consumo innecesario ydescuidado de los ricos y la miseria de los pobres, ambos sobrecargan el ecosistema
global. María Csutora y sus colegas en el Instituto de Ciencia Ambiental en la
Universidad de Corvinus, Budapest, describen un fenómeno interesante respecto de laconsciencia ambiental de las personas y sus huellas ecológicas.
No encontraron ninguna relación o diferencia entre la huella ecológica de las personas que
son conscientes del medio ambiente, de las que no lo son. En sus investigaciones, que son
conocidas en todo el mundo, Csutora llama a este fenómeno “la brecha entre la conducta
y su impacto”. El principal punto de esta paradoja es que las huellas ecológicas, o las
huellas de carbón de los llamados “marrones” ( los menos conscientes sobre el ambiente)y los “verdes” ( los más consciente sobre el ambiente) no difieren mucho. El estudiodemostró que las huellas ecológicas se correlacionan con los ingresos, pero no se han
podido demostrar los efectos benéficos de la consciencia ambiental (Csutora, 2012).
Los consumidores conscientes del ambiente suelen realizar actividades auto-limitantes(separar la basura, cerrar la canilla del agua, desconectar el cargador de los celulares, etc.)
que solo tienen un efecto marginal en la huella ecológica, mientras que a su vez rechazancambios más radicales. No dejan de volar en aviones, ni se convierten en vegetarianos, ose mudan a casas más pequeñas. Esto ciertamente no significa que el consumo orientado
por la consciencia ambiental no tenga efectos a largo plazo, sino que esos efectos a largo
plazo son estructurales en su naturaleza y difíciles de expresar numéricamente.
Si aceptamos la premisa macroeconómica que dice que el crecimiento económico es una
condición necesaria para el crecimiento de la riqueza, surge un dilema mayor acerca dequé tipo de crecimiento económico causa el menor daño al ambiente natural, ó más bien,
cual sirve mejor al objetivo de un desarrollo sustentable. Los economistas ecológicos ylos científicos niegan la existencia de este tipo de crecimiento económico. Sin embargo,
hay un concepto de crecimiento económico al servicio del desarrollo sustentable, al cual
podemos llamar crecimiento económico estructural. La eficiencia ecológica puede seraumentada de forma que simultáneamente resulte en un incremento de la división deltrabajo dentro de la sociedad. Apoyado por un aumento de la división del trabajo, el
consumo de servicios en la economía también aumentaría significativamente a expensasdel consumo material, lo que significaría la sustitución de una economía de “stock” poruna economía de flujo.

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 13! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

En lugar de comprar máquinas de lavar, heladeras y equipos de cocina, retiraríamos
nuestra ropa limpia del lavadero y comeríamos en restaurantes. Contrataríamos aespecialistas en lugar de hacer las cosas nosotros mismos en nuestras casas. Especialistas
equipados con herramientas profesionales limpiarían nuestros hogares. Esto promovería
el crecimiento económico porque, debido a la división del trabajo, pagaríamos por estos
servicios. En estos días se pueden comprar televisores que ofrecen la experiencia de ver
películas. En una economía de flujo iríamos a un teatro donde 400 personas podrían ver
los programas juntos. Las personas de altos ingresos pueden pagar equipos de televisiónpara el hogar, porque esta tecnología se ha vuelto lo suficientemente barata. Un televisor
con todo lo que el consumidor necesita, con imágenes en 3D, solo cuesta 3.000 huellas(aproximadamente 1.000$) en el 2014. El costo de las entradas de cine suelen ser unmúltiplo del costo de alquilar una película en DVD. La tecnología es cada vez másbarata, mientras que los servicios están cada vez más caros, mayormente debido al
incremento de los salarios. Sin embargo, este equipo de DVD en casa consume 150W deenergía. Según algunos cálculos, esto significa que mientras miramos una película encasa por lo menos dos “esclavos-energéticos” están produciendo la energía que requiere
el equipo (MacKay, 2008). Cada uno de ellos puede mantener una lámpara de 75 W
encendida. Si dejamos esa lámpara encendida y nos vamos a dormir, dos esclavos
estarán haciendo un trabajo innecesario (Grossman & Krueger, 1994). Es fácil ver elimpacto sobre el ambiente que el cambio de nuestras costumbres relativas alentretenimiento ha tenido en los últimos cinco años. El consumo de un proyector
comercial no es nada en comparación al consumo de cientos de individuos mirando
televisión.
El desarrollo de la economía en los últimos cien años indica que es capaz de un desarrollo
más eficiente si no es entorpecida por los gobiernos u otras regulaciones. También ha sido
demostrado que el mercado en sí mismo no es capaz de resolver problemas tales como lapobreza y la desigualdad social. El mercado crea una contradicción irresoluble al intentar
minimizar el uso de la mano de obra como un factor de producción mientras que lo másnecesario para la sociedad en su conjunto, es una alta tasa de empleo. El tamaño total dela economía y las tasas de consumo son definidas por el tamaño de la población humana,
la complejidad de los ecosistemas y cómo, qué y de qué forma consume cada individuo.
La necesidad de una resiliencia ecológica y social!

¿Qué significa resiliencia cuando se aplica este término a la ciencia social y a la ecología?
Obviamente, algo diferente que cuando el que usa este término es un ingeniero industrial.
Walker, Holling, Carpenter y Kinzig (Walker et al., 2004) discuten estos tres conceptos:“Resiliencia, adaptabilidad y capacidad de transformación”, cuya interacción determina
la resistencia y la estabilidad de los sistemas ante los shocks externos. “Mientras que el
enfoque de flexibilidad tecnológica se enfoca en un estado estable y define la cantidad dealteraciones necesarias para mover al sistema de un dominio de estabilidad a otro, la© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 14! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

flexibilidad ecológica se caracteriza por el aumento de circunstancias cambiantes, losprocesos y la naturaleza de la gestión” (Walker et al.,2004)
La relación sustentable entre la naturaleza y el hombre requiere poner foco en laflexibilidad ecológica ya que su preocupación central es el espacio entre la estabilizacióny la desestabilización: es decir, el desarrollo en nuestros días, el cambio ambiental global,
la merma en la biodiversidad, la degradación de los ecosistemas y el desarrollo
sustentable. El término “flexibilidad tecnológica”, sin embargo, nos da la peligrosa
impresión de que los sistemas naturales pueden ser manejados de manera eficiente, quelas consecuencias son predecibles y que los objetivos de sustentabilidad son alcanzables(Walker et al., 2004)
Un sistema socio-ecológico adaptable, flexible y sustentable tiene las siguientes
características:•	

 Mantiene la diversidad y apoya la preservación de los componentes biológicos,
económicos, sociales y el paisaje.
•	 El “control humano” de la diversidad es limitado.
•	

 Respeta la modularidad (los sistemas combinados están mejor provistos para
enfrentar el shock).
•	

 Reconoce y enfatiza la importancia de la educación, las redes sociales y las
normas desarrolladas localmente.
Para sostener la operatividad de un sistema socio-ecológico adaptable, flexible ysustentable se necesita:•	

 Un feedback a tiempo: por ejemplo en el caso de una sequía, se necesita riego con
urgencia sin esperar a que cambien las regulaciones de apoyo de la UE. Si no hay
una demanda de residuos de papel recogidos selectivamente, su contenido
energético debe utilizarse a través de la incineración antes de que se degrade en las
casas. Puede no haber tiempo para discusiones prolongadas acerca del mejor cursode acción.
•	

 Atención directa de los políticos para un mejor manejo de las variables lentas y losprocesos de acumulación, a pesar de que los políticos no están interesados en estos
temas, ya que no son mencionados en los diarios. Cuando un río se desborda o se
inicia un fuego en el bosque siempre hay fondos disponibles para reparar estos
daños, en tanto que a nadie le interesa la lenta degradación de una represa o una
estación de bomberos. El lento aumento del nitrógeno ó la acumulación demetales en los suelos, es un problema mucho más grave que el ocasional desbordede un río. Este último fenómeno atrae la atención, mientras que el anterior no lo
hace.

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 15! !

!

!

www.fujideclaration.org/es•	

 Asegurar un equilibrio adecuado entre la propiedad pública y la privada y losderechos de acceso que se superponen. Aparentemente el Estado es un mal
propietario, por eso la economía liberal quiere privatizar todo. El estado puede ser
un mal propietario en el sentido económico, pero es bueno en el sentido ecológico:
por ejemplo, en el caso de bienes públicos, tales como el agua potable. También
en el caso de bienes no-públicos, tales como el abastecimiento de energía ya que
un propietario privado puede reducir precios pero es incapaz de asegurar su
abastecimiento.
•	

 Crear sistemas de sanciones y una cultura basada en la honestidad. La salud delmedio ambiente y la sociedad solo se pueden asegurar si existe un sistema
apropiado de valores morales.
•	 Crear un sistema institucional armonizado coexistente que funcione en distintos
niveles de decisión. El principio de subsidiariedad no solo significa que lasdecisiones deben ser tomadas en el nivel en el cual la información está disponible,
sino también que los niveles superiores deben apoyar a los niveles inferiores en el
manejo de los problemas. Si por ejemplo un gobierno local, impulsado porintereses económicos, daña el nivel de vida de los habitantes, es deseable contar
con experiencia, recursos materiales y quizás aplicar medidas coercitivas.
Algunos habitantes de conglomerados metropolitanos han sido víctimas de tal
conducta.
•	

 Reconocer e incorporar servicios de ecosistemas sin costo, en las propuestas dedesarrollo. La construcción de una autopista, una granja con energía eólica, unterreno con
relleno de basura o un sistema de desagües implica cierta
destrucción ambiental. La tasa de dicha destrucción puede ser disminuida
solamente si se preparan evaluaciones de impacto adecuadas y se examinan
propuestas alternativas.
•	

 Ser abierto al cambio: crear una atmósfera que apoye la innovación y laexperimentación. Esto presupone la existencia de la confianza en los sistemas
institucionales. Vale la pena testear todo a pequeña escala antes de comenzar.
Shocks más pequeños pueden ser absorbidos por respuestas flexibles de los
ecosistemas y la sociedad.
•	

 Estar fuertemente comprometidos en evitar shocks mayores y en responder
rápidamente, ante eventos a gran escala.

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 16! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

!
Introduciendo la Huella Celeste1!

Uno de los grandes peligros de usar el PBI es que a menudo se asocia con el bienestar, lo
cual es un concepto diferente y más complejo. Este uso inadecuado es fácil de evitar.
Ahora introducimos un análisis de medida del bienestar subjetivo ó felicidad (ver Diener,
1984, 2002) lo cual parece ser una mejor forma de medir el bienestar que el PBI. Para
usos específicos, por supuesto que el PBI puede ser considerado como algo aproximado
de las condiciones objetivas del bienestar, mientras que la felicidad puede ser su lado
subjetivo (cf. Vemuri y Costanza, 2006). Como factor limitante usamos los datos de la
huella ecológica (Wackernagel y Rees, 1996).
Ahora usando los datos de las huellas de felicidad y ecológicas, se puede introducir elconcepto de huella celeste. El nombre “huella” ser refiere al concepto de la huellaecológica tal cual fue diseñada para cuantificar la demanda material de los humanos, en lo
relativo a una base sustentable. El nombre “celeste” se refiere a características de laexistencia humana complementarias a la huella ecológica, porque los seres humanos
necesitan mucho más que recursos materiales para alcanzar un estado de bienestar y una
buena calidad de vida. Para resaltar el contraste entre el énfasis terrenal de la huellaecológica parece adecuado nombrar a este concepto “celeste”, que apunta claramente a losparámetros espirituales y/o no materiales de la existencia humana (cf.Clark y Lelkes,
2009) sin que esta palabra tenga ninguna connotación religiosa. Por supuesto, el tipo deespiritualidad necesita una consideración adicional. Lo que es más, hay que reconocer
que las fuentes de la huella celeste podrían no ser exclusivamente espirituales, aunque laespiritualidad es un elemento importante.
Como concepto teórico, la huella celeste no es medible directamente. Pero
aproximadamente podemos estimarla como la relación entre el bienestar percibido
subjetivamente y la huella ecológica, calculada durante el mismo período (felicidad/huellaecol). Este concepto no es sensible al tamaño de la población, ya que mediante el uso delas medidas per cápita, producimos la misma relación antes mencionada [(felicidad/
cápita) / (huella ecol /cápita)]. La huella celeste es por lo tanto una característica generalde una comunidad, más allá de la población. Dejamos constante los cambios en la
población, que no afectan a la huella celeste. Dado que la huella ecológica generalmente
mide los recursos materiales consumibles en privado, naturalmente depende del tamaño
de la población. Como el “consumo” de recursos celestes/no-materiales -medidos por la
huella celeste- tiene una característica comunitaria (no privada) resulta ser del mismo
tamaño, ya sea para una persona ó un millón.
La huella celeste se relaciona con contenidos no-materiales de felicidad de una
comunidad específica ó persona. Cuánto más alta la huella celeste, menor es el contenido
1 This section of the paper is part is mostly based on Kocsis (2012).

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 17! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

material de un nivel específico de felicidad. La forma dinámica de buscar una huellaceleste más grande es fácil de reconocer: la pregunta es “como ser más feliz con la misma
carga ecológica” ó “como disminuir nuestra carga ecológica sin perder la felicidad”.
Por supuesto que el numerador y el denominador pueden cambiar simultáneamente. La
cuestión de una huella celeste es crucial en un mundo material limitado y por ahora nosustentable; nuestros recursos celestes, por su propia naturaleza, son ilimitados. Pero elpotencial de utilizar este recurso no está dado por la naturaleza. Más bien, es una cuestiónde habilidad influenciada por la cultura, las actitudes, y los valores individuales (cf.
Elgin, 1993; Soper,2008).
Mientras que el concepto de huella celeste en sí mismo parece estar claro, vale la penaanalizar su relación con la economía y los temas monetarios también. Esto nos conduce a
dos muy importantes proporciones que pueden ser identificadas como componentes (ofactores) de la huella celeste en el mundo monetario de la economía. Ahora introducimos
el factor Kuznets (la eco-eficiencia) y el factor Easterlin en nuestro análisis.
Vale la pena señalar que tanto los factores Kuznets como los Easterlin son indiferentes alcambio de tamaño de la población (como también es verdad para la huella celeste).
Como los incrementos o las disminuciones en la economía casi nunca deberían ser un fin
en sí mismo, es difícil decir si el mayor o menor factor Kuznets o Easterlin son buenos omalos en sí. Por ejemplo, los expertos en sustentabilidad generalmente alaban la mayor
eco-eficiencia (mayor factor Kuznets) pero el origen de esto incrementos son tan variables
que no es posible evaluarlos positivamente sin agregar información. A pesar de estos
temas es verdad que ambos factores son factores de la huella celeste cuyo crecimiento es
siempre benéfico.
La parte superior de la Tabla 1 resume toda la información
concerniente a la huella celeste, factor Kuznets y el factor Easterlin.
Tabla 1!
!
Factor Kuznets

X

Factor Easterlin=

Huella celeste

$/gHa

X

Happ/$=

Felicid / Huella Ecol

Esencia

Dólares nomateriales(eco-eficiencia)

X

Felicidad
No-monetizada=

Felicidad
No-material

IPAT

1/T

X

Thapp

=

TfelicCanal-1–↑↑

Canal-2↑–↑

Unidad de Medida© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 18! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

Canal-3–––

Canal-4↓↑–

Beneficio material

↓

–

↓

Benef. no-material

↑

–

↑

Benef. monetario

↑

↓

–

Benef. no-monetar

↓

↑

–

4 Como la concepción de la Curva Ambiental de Kuznets analiza la relación entre afluencia monetaria(generalmente medida en dólares de PBI / cápita) y cargas ambientales específicas, parece razonable llamara la relación ($ / huella ecológica) como el factor Kuznets. Un aumento puede indicar mayor afluencia
monetaria con la misma carga ambiental ó menos carga ambiental con la misma afluencia monetaria. Porsupuesto que el numerador y el denominador pueden cambiar de forma simultánea, lo que lleva a diversos
casos especiales.
5Como Ronald Easterlin (1974, 1995) analizó primero la conexión entre la riqueza monetaria y la felicidad
en un país a lo largo del tiempo, parece razonable para nombrar al índice (felicidad / $) como el factor
Easterlin. Este mide la desmonetización de la felicidad. Un aumento en el índice puede indicar un mayor
nivel de felicidad ante un mismo nivel de riqueza monetaria ó menos afluencia monetaria junto con elmismo nivel de felicidad. Por supuesto, el numerador y el denominador pueden cambiar al mismo tiempo y
nos lleva a muchos casos especiales.

!

a Para la conexión con la formula del IPATb Las flechas apuntando hacia arriba indican una tendencia creciente de la medida en cuestión; lasflechas apuntando hacia abajo, demuestran lo contrario.

!

Caminos para ganar felicidad!

Para ayudar a comprender los escenarios de ganancia de felicidad, fue desarrollado unmodelo simple (ver figura 1). Hay miles de formas de incrementar/ mantener la felicidad
pero todas parecen tener algo en común: (1) usan recursos materiales ó celestes; y, (2)estos recursos se obtienen a través de los mercados (con precio marcado) ó no lo son(gratuitos en términos monetarios). Estas posibilidades indican que hay cuatro canales
básicos para lograr felicidad humana.
Canal 1: Aquí usamos directamente recursos no-materiales (celestes) y sin precio, que notienen ninguna relación con los mecanismos del mercado o de la economía, y que pueden
ser considerados como ‘almacenar tesoros en el cielo’. Atmósferas amables en la familia,
un alto nivel de capital social (Leung et al., 2011), el disfrute de las bellezas naturales odel silencio, tener los beneficios de una visión brillante del futuro, todos estos recursos
tienen esta característica, como así también el trueque. Esta forma de obtener felicidad
corresponde a la estrategia que se describirá más adelante de simplicidad voluntaria e© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 19! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

incrementa la huella celeste a través del aumento del factor Easterlin (ver la sección
media de la Tabla 1).
6 La causalidad es un tema constante para los estudios sobre la felicidad. Como nuestro modelo

está basado en los recursos, suponemos que el uso de los recursos es la causa y la felicidad es elefecto.

$!

Figura 1- Canales de ganancia de felicidad (Nota: aumentar la huella celeste y disminuirla huella ecológica siempre es beneficioso para nuestro mundo material limitado)!
!

Canal 2: Este canal usa los mismos recursos no-materiales como el canal 1, solo que losrecursos son obtenidos por medio de los mecanismos del mercado. En las sociedades
modernas, todo valor agregado de un recurso material monetizado y puesto en el
mercado, entra en esta categoría. La eco-eficiencia (factor Kuznets) como una fuente no-© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 20! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

material del PBI refleja este fenómeno. El desarrollo económico -sin crecimiento
material- también entra en esta categoría. El valor monetario de las licencias, loslogotipos comercializados y las reliquias culturales son un ejemplo de esta categoría,como así también toda la estrategia descripta antes, basada en un uso más intensivo de losservicios y una mayor división del trabajo (economía de flujo). Esta manera de ganar
felicidad incrementa la huella celeste a través de un factor Kuznets mejorado (ver lasección media de la Tabla 1).
Canal 3: “Dadle al Cesar lo que es de Cesar” (Mateo 22,21). Este canal corresponde anuestra principal comprensión de la economía. Aquí usamos recursos materiales a travésde mecanismos para comprar todo tipo de recursos materiales: comida, ropa, etc. Los
críticos del crecimiento de la economía –familiarizados con la economía de stockpresuponen que: (1) esta forma de obtener la felicidad es la más típica y sin embargo es
no-sustentable en un mundo materialmente limitado; y que, (2) el gasto del PBI, secorrelaciona con la carga ecológica de la humanidad. Mientras que esta conexión
claramente existe, no sería correcto olvidar los otros tres canales de obtención defelicidad. Este método de ganar felicidad no aumenta la huella celeste, ya que estamos
aumentando la huella ecológica (ver sección media de la Tabla 1).
Canal 4: “Mira a los pájaros de cielo, ellos no siembran ni cosechan, no guardan nada ensus graneros y sin embargo nuestro padre celestial los alimenta” (Mateo 6,26). Este
canal indica nuestro uso de los recursos materiales que no se obtienen por mecanismos delmercado, recursos gratuitos en términos monetarios. Respirar aire fresco y tomar agua
limpia son ejemplos de esto. Lo que es más, en un sistema de reciprocidad (ver Polanyi,1944), los recursos materiales son generalmente explotados a través de la ayuda recíprocade una red familiar más amplia sin transferencias de dinero. Si bien este modo deactividad puede tener menos peso en un sistema moderno de mercado, todavía puede sersignificativo (tareas domésticas, etc.). La importancia de esta forma de obtener lafelicidad puede diferir considerablemente entre países y comunidades. Este método noaumenta la huella celeste en absoluto, ya que a medida que ganamos felicidad por elaumento de la huella ecológica se reestructura la relación entre los factores Easterlin y
Kuznets (ver la sección central de la Tabla 1). Lo que el factor Easterline gana, el factor
Kuznets lo pierde, anulando todos los efectos sobre la huella celeste. Esta manera deobtener felicidad - junto con el Canal 1 - corresponde a la estrategia descripta más
adelante de la simplicidad voluntaria.
Por supuesto, estos canales también pueden ser la "fuente" de diferentes tipos de "males",que actúan para disminuir nuestra felicidad (fugas de felicidad). La identificación de estos
es fácil, ya que sólo tenemos que revertir todos los avances expuestos anteriormente(véase la Fig.1). El análisis de estos males abre una nueva forma de discutir los factoresexternos negativos, que puede ser tema de otro artículo. En suma, estos canales se pueden
combinar en casi infinitas variaciones, ofreciendo infinidad de opciones de desarrollo atractivas o evitables- para cualquier país / comunidad.

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 21! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

Beneficios (no) materiales y (no) monetarios!

Usando nuestro modelo de felicidad de 4 canales, es posible identificar dos beneficios
básicos; a saber, el (No) Material y el (No) monetario. Casos limpios de compensaciones
materiales se producen si la reducción de Canal-1 será compensado por un mayor uso deCanal-4; o si la reducción de Canal-2 será compensado por un mayor uso de Canal-3 (Fig.
1). En estos casos, la huella ecológica y el contenido material aumentan, mientras que el
nivel de felicidad es invariable. La Huella Celeste se reduce aquí a través de un factor deKuznets mitigado (la ecoeficiencia empeora; ver sección inferior de la Tabla 1). El reversode este desarrollo es la disyuntiva no material. Como esta última reduce la huellaecológica sin ninguna pérdida de felicidad a través de una mejor eficiencia ecológica y
una huella celeste más grande, esto es siempre un escenario de dicha.
Casos limpios de compensaciones monetarias se producen si la reducción de Canal-1 serácompensada por un mayor uso de Canal-2; o si la reducción del Canal-4 se compensará
por un mayor uso de Channel-3 (Fig. 1). En estos casos el gasto del PBI y el contenido
monetario de aumenta, mientras que el nivel de felicidad es invariable. La Huella Celeste
está sin tocar mientras que el factor de Kuznets se incrementa (eco-eficiencia mejorada) ydisminuye el factor Easterlin (véase la sección inferior de la Tabla 1). Esta es la versión
clásica de la paradoja Easterlin. El reverso de este desarrollo es la compensación nomonetaria. Como esto reduce los dólares de PBI (indicando una contracción de laeconomía) sin ninguna pérdida de la felicidad (a través de un factor de Easterlin
mejorado), no parece ser un escenario socialmente perjudicial, mientras que su impacto
sobre el medio ambiente, es completamente indiferente.
Naturalmente, este tipo de compensaciones monetarias o no monetarias todavía plantean
la importante cuestión de cuál es el nivel absoluto de la economía con la que una sociedad
debe vivir, o qué nivel de conectividad entre la economía y la sociedad deben
considerarse como deseable. La estrategia de una economía flujo dice que más dólares de
PBI y una mayor división del trabajo en una sociedad es ventajosa, mientras que losdefensores de la simplicidad voluntaria argumentarían lo contrario (ver más adelante).
Estas dos estrategias económicas básicas, demuestran la diversidad de caminos viables desustentabilidad, mientras que tienen en común lo que se refiere a la unidad humana
afirmada en la declaración Fuji: necesitamos felicidad y bienestar en una forma
sostenible.
IPAT y la lógica de la Huella Celeste
AA nivel macro, una de las mejores herramientas posibles para analizar el impacto ó carga
ambiental, es el IPAT fórmula desarrollada por Ehrlich y Holdren (1971, 1972) y Commoner(1972) (para más detalles, ver Mc Nicoll (2002).

Iambiental = P · A · Tambiental
En este caso, la carga sobre el medio ambiente (I = Impacto) es visto como tres factores
que actúan juntos: población (P), riqueza (A), y tecnología (T). La medición precisa de© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 22! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

estos factores es crucial. (P) será tratada en su dimensión natural (cápita). (A) serámedida por el PBI / cápita (donde el PBI se mide en dólares, utilizando la paridad delpoder adquisitivo). Una de las medidas más completas de (I) utiliza la Huella Ecológica
(Wackernagel y Rees, 1996), que se mide en hectáreas globales. Así para (T), el factor
más oscuro en la fórmula, usamos Huella Ecológica / $, que es una medida de laintensidad material. Así que nuestra ecuación, escrita en unidades de medida, se ve así:HEcol = (cápita) x ($ / habitante) x (HEcol / $)Pero vale la pena desarrollar también una segunda fórmula más hedónica del IPAT. Aquí,nuestra pregunta principal es "¿cuál es el uso y la finalidad de la actividad económica?"
Para responderla nos basamos en la concepción del bienestar subjetivo (BS) con datos dela base de datos mundial más completa (Veenhoven, 2006). Se mide normalmente
utilizando una escala de once grados (0-10) en la que el valor más alto se refiere al mayor
bienestar subjetivo o felicidad. Para recopilar estos datos, ha de formularse una pregunta
similar a esta: "Tomando todas las cosas en su conjunto, ¿diría usted que es: muy feliz bastante feliz - no muy feliz - no feliz en absoluto" (se toma esta pregunta del 'World
Values Surveys', organizado por Inglehart).
Esta medida nos ayuda a ver más ampliamente, es decir, no tan sólo basados en el lado delos recursos materiales de la actividad económica. Estamos en condiciones de reformularla fórmula clásica IPAT con un enfoque modificado:
I felicidad = P x A x T felicidad
Es evidente que la actividad económica (P x A) -como punto de partida- no contribuye
sólo a la carga ambiental, sino también al bienestar subjetivo humano, ya que aumentar
dicho bienestar suele ser el principal motivo para la transformación y explotación denuestro entorno natural, a través de la actividad económica. Por supuesto, el bienestar
subjetivo no proviene exclusivamente de la actividad económica: muchos factoressubjetivos están involucrados y se combinan entre sí (psicológicos, culturales y decomportamiento; ver Diener et al, 2003; ver Fig. 1); éstas se pueden resumir en el factor T
felicidad. Este factor abre una manera de extender el análisis a través de la participaciónde importantes características humanas (ver IPBAT: Diesendorf, 2002; IPANT: Daniels,
2010; etc.) sin sacrificar el rigor matemático de la fórmula original IPAT. Utilizando las
unidades de medida, nuestra ecuación ahora se puede escribir como:felicidad agregada=(cápita) x ($ / cápita) x (felicidad agregada / $)Los conceptos de T ambiental y T felicidad se combinan para construir el concepto de la
huella celeste.
Simplicidad Voluntaria: una estrategia radical para aumentar la Huella Celeste
El concepto de la simplicidad voluntaria, así como el movimiento asociado, es
considerado una forma institucionalizada de resistencia a la sociedad de consumo. La© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 23! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

esencia de la simplicidad voluntaria es una forma de vida que es exteriormente sencillapero internamente (espiritualmente) muy rica. Tiene sus raíces en la legendaria frugalidad
y autosuficiencia de los puritanos, la visión naturalista de Thoreau en Walden Pond, laadhesión práctica y espiritual de Emerson a la vida simple y el pensamiento elevado, asícomo las enseñanzas y la filosofía social de líderes espirituales -con diferentes niveles deautoridad- como Jesús y Gandhi. Según los defensores de la simplicidad voluntaria, la
actual crisis social y medioambiental está poniendo especial énfasis en estas ideas,
instando a la gente a vivir de una manera social y ambiental responsable.
Es más fácil de entender las implicancias de la simplicidad voluntaria si comparamos su
valoración y visión del mundo material. De esta manera podemos destacar lo que losteóricos y seguidores conscientes del movimiento de la simplicidad voluntaria no aceptan
sobre el sistema socio-económico prevalente (Elgin, 1993) y cómo se definen a símismos.
Los simplificadores voluntarios critican fuertemente la sociedad de consumo, que se basa
en el materialismo. La naturaleza material de la sociedad de consumo se demuestra por elhecho de que su objetivo es el progreso material y la propia identidad se define por losbienes materiales que uno posee, así como por la posición social que se logra sobre labase de estos bienes. De acuerdo con este punto de vista, el hombre no es más que ungrupo de moléculas que existe solo y separado, los otros seres humanos son considerados
como rivales, mientras que el medio ambiente es considerado como un recurso para ser
explotado. Los simplificadores voluntarios no niegan la importancia de los bienes
materiales, pero -en oposición a los materialistas- hacen hincapié en la importancia de lostemas espirituales. Piensan que el objetivo de la vida es co-evolucionar tanto en forma
material como espiritual. Una persona es una parte inseparable del universo que está a su
alrededor. Esta visión resulta en la cooperación con otros seres humanos y otros seres
vivos, así como en mostrar respeto por ellos. Los medios de comunicación tienen un
papel especialmente importante en la formación de valores. Los simplificadoresvoluntarios piensan que están dominados por intereses comerciales que promuevan sólo
los valores materiales, si bien deberían hacer hincapié en una mezcla equilibrada devalores y en la importancia de adoptar un acercamiento ecológico a la vida. También
destacan el papel de la responsabilidad personal en relación con los problemas globales(la importancia del efecto agregado de una gran cantidad de acciones menores) y rechazan
la idea de trasladar la responsabilidad al libre mercado o a las burocracias gobernantes (esdecir, que se oponen al capitalismo liberal extremo y al comunismo).
Hay cinco valores que se encuentran en el corazón de la simplicidad voluntaria:
simplicidad material, escala humana, autodeterminación, conciencia ecológica ycrecimiento personal (Elgin-Mitchell, 1977, 5-8).
El alcance de la propia simplicidad material puede ser examinada respondiendo a lassiguientes preguntas: (1) ¿Lo que compro ó poseo, promueve la actividad, laautosuficiencia y la participación ó induce a la pasividad y la dependencia? (2) ¿Son mis© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 24! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

patrones de consumo básicamente satisfactorios ó puedo comprar muchas cosas que nosatisfacen necesidades reales? (3) ¿Cuán influenciado está mi trabajo actual y estilo devida por los pagos en cuotas, los costos de mantenimiento y reparación, y las expectativas
de los demás? (4) ¿Considero el impacto que mis patrones de consumo tienen sobre losdemás y sobre la Tierra?
La respuesta a estas preguntas puede ayudarnos a establecer una vida de simplicidad
creativa y liberarnos del apego excesivo a los bienes materiales; también contribuye con
el concepto de uso compartido de la riqueza con los que no pueden satisfacer sus
necesidades básicas (los pobres), ayuda a las personas a ser menos dependientes degrandes y complejas instituciones públicas ó privadas y restaura el equilibrio entre loscomponentes materiales y no materiales de la vida.
Los partidarios de la simplicidad voluntaria consideran importantes la vida a escalahumana y las condiciones de trabajo, porque piensan que operar a escala masiva deriva enel anonimato, la incomprensibilidad y la artificialidad. Según lo declarado por Ernst F.
Schumacher en su libro titulado "Lo pequeño es hermoso" (1980), el entorno de vida y detrabajo así como las instituciones de apoyo deben descentralizarse tanto como sea posible
con el fin de crear entidades más comprensibles y manejables. Cada persona debe ser
consciente de lo que él o ella está contribuyendo al todo, de cuánto debe ser su
responsabilidad y su parte de la recompensa.
La noción de autodeterminación en la simplicidad voluntaria se refiere a una forma deconsumo que se traduce en un mayor control sobre los deseos personales y sugiere que
debiéramos liberarnos de las cuotas que pagamos, los costos de mantenimiento y las
expectativas de los demás. Los principios fundamentales de este proceso son "crecer por
cuenta propia", "hacer en forma independiente" y "prescindir", todo lo cual ayuda a
reducir la dependencia psicológica y física del consumo. Los principios también actúan encontra de la excesiva división del trabajo. El objetivo del trabajo humano volverá a serpara producir la totalidad de un producto, no sólo una pequeña parte de él, haciendo que
el sentido de contribución sea más evidente. La libre determinación incluye también
aversión a la intromisión innecesaria de las burocracias distantes y un deseo de mayor
autodeterminación local y de acciones políticas desde las bases.
La conciencia ecológica es el reconocimiento de las conexiones mutuas y lainterdependencia entre las personas y los recursos naturales. Reconoce que los recursos dela Tierra son limitados, lo que debería animarnos a conservar los recursos físicos y reducir
la contaminación del medio ambiente, así como a mantener la belleza y la integridad delmedio ambiente natural. La conciencia ecológica a menudo se extiende más allá de lacuestión de la escasez de recursos e incluye la responsabilidad social: nos haceconscientes de aquellos que son menos afortunados que nosotros. La filosofía promovida
por Gandhi, supone que uno debe evitar querer lo que el habitante menos afortunado de laTierra no pueda permitirse. De este modo, la filosofía de la simplicidad voluntaria se© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 25! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

extiende más allá de las fronteras de una nación, por lo que es menos aislada y egoísta delo que de otro modo podría ser.
Para mucha gente, tomar una forma material sencilla de vida significa crecimiento
personal; puede ayudar al esclarecimiento del caos y a explorar la ‘vida interior’. Los
valores básicos de la simplicidad voluntaria, nos animan a crecer tanto sicológica cómoespiritualmente. Si todo lo que hacemos es mantenernos físicamente y olvidarnos delcrecimiento personal, entonces la vida se vuelve meramente un “no morir”. Numerosos
defensores de la simplicidad voluntaria piensan que la sociedad Norteamericana en los
años 70, se ocupó principalmente del sustento y olvidó los aspectos no materiales de lavida (ver Scitovsky, 1976). El crecimiento personal incluye un componente espiritual,que no debe asociarse con una filosofía ó religion particular. Puede abrazar opiniones quevan desde la psicología humanista, psicología transpersonal, tradiciones meditativas deoriente, así como fundamentos de la cristiandad. Este enfoque señala claramente el apoyo
a la diversidad humana y a “la chispa divina en el corazón y la mente de cada serhumano” que se afirma en la Declaración de Fuji.
Conclusiones: Sustentabilidad e interdependencias!

El Centro de Resiliencia de Estocolmo examinó diez aspectos en relación a los límites dela Tierra. Estos aspectos son el cambio climático, la biodiversidad, los ciclos delnitrógeno y del fósforo, la acidificación de los océanos, el agotamiento del ozono
estratosférico, el uso de agua dulce, el uso del suelo, la carga de aerosoles y la polución
química. Mediante el examen de estos aspectos se hace evidente que si trascendemos loque constituye “los límites de la Tierra” en alguno de ellos, esto tendrá un efecto sobre losdemás. Muchos investigadores enfatizan la importancia de la teoría de sistemas y lanecesidad de un pensamiento holístico, pero rara vez los hallazgos científicos tienen un
enfoque multidisciplinario y ayudan a explorar las interdependencias. En relación con eldesarrollo sostenible, el problema se complica aún más por la dimensión del tiempo. En
el caso de la investigación económica y la previsión, un horizonte de 20 a 30 años es
considerado como 'a largo plazo', mientras que en el caso de la investigación de lasustentabilidad, incluso unos pocos siglos cuentan como un período excesivamente cortode tiempo.
La modelización se está utilizando cada vez más ampliamente a fin de predecir losprocesos económicos y sociales. Uno encuentra a menudo previsiones que contienen
diferentes escenarios. Los modelos son adecuados también para la aplicación de pruebasde sensibilidad. Es interesante que las predicciones que se han basado en modelos,
frecuentemente contienen resultados que podrían no ocurrir en la realidad. Por ejemplo,
los combustibles fósiles pueden agotarse, en teoría; en la práctica, sin embargo, esto no
puede ocurrir ya que estaríamos "cocinando" a la Tierra antes de llegar a ese punto. En
otras palabras, una parte significativa de los continentes de la Tierra se convierten en no
aptos para la vida humana antes de que el combustible fósil potencialmente disponible seconsuma; y no sería posible para los 9 billones de habitantes (ó incluso más), vivir en la© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 26! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

Tierra. Si hubiera menos de nueve mil millones de personas, la demanda de energía sería
menor –y podríamos continuar de manera similar esta línea de pensamiento. Podemos
hacer predicciones sobre el desarrollo del transporte aéreo y el turismo, pero lasestimaciones basadas en datos no son realistas ya que es imposible volar el mayor número
de kilómetros ó acomodar a la cantidad de viajeros como muestran este tipo depredicciones. El problema es que las investigaciones y los modelos se redujeron a
examinar los problemas independientemente de que los fenómenos que se investigan seafectan mutuamente; generalmente, se deja sin examinar la conexión que hay entre casi
todos los factores. Los políticos y expertos en economía se preocupan en gran medida
por el envejecimiento y el colapso del sistema de bienestar social en Europa, pero si
tenemos en cuenta las tendencias en la migración de la población mundial, se haceevidente que este continente no va a ser más viejo, sino más bien será más multicultural
debido a sus jóvenes inmigrantes, no cristianos; lo que puede convertirse en un problema,es crear un sistema institucional que sea capaz de mantener el nivel de solidaridad social
al que estamos acostumbrados en Europa. La cuestión no es tanto el envejecimiento de la
población, sino más bien si los jóvenes inmigrantes de África, China y la India estarándispuestos a trabajar en Europa con el fin de proveer a una generación de mayores que notuvo la descendencia "suficiente" como para sostenerse a sí mismos.
Este grupo de problemas que se deriva de la diversidad cultural, probablemente no sepueda resolver sin el cambio de paradigma definido por la 'Civilización de la Unidad',principio afirmado en la Declaración de Fuji.
Al mismo tiempo, es obvio que un cambio de paradigma igualmente radical es necesario
en el área de la economía. Por un lado, para aquellos que se oponen radicalmente a lacivilización actual basada en el mercado, el movimiento de la simplicidad voluntaria
parece viable. Por otro lado, complementario más que en contraste con esta tendencia, sepueden delinear más escenarios económicos de mercado y PIB amigables para losciudadanos menos radicales. De acuerdo con éstos, la economía debería hacer foco en el
empleo en lugar del lucro; la satisfacción de las necesidades en lugar de la propiedad; y lacreación de productos y servicios duraderos y seguros, en lugar de que sean objeto de laobsolescencia programada. Estos cambios ayudarán a mantener y aumentar el bienestar
humano y la calidad de vida y, al mismo tiempo, preservar nuestro entorno natural finito
para las generaciones futuras. Esto completará el cambio necesario del paradigma
económico, estando más en línea con los principios establecidos en la Declaración de
Fuji.

!
Referencias
Clark, A., E., Lelkes, O., 2009. Let us pray: Religious interactions in life satisfaction, Paris
School of Economics, Working Paper 2009/01.

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 27! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

Commoner, B., 1972. The Environmental Cost of Economic Growth, in. Population, Resources
and the Environment, Government Printing Office, Washington, DC, 339−363.
Csikszentmihalyi, M. 1997. Finding flow: The psychology of engagement with everyday life.
Basic Books. Retrieved from http://www.google.com/books?hl=hu&lr=&id=HBodfUzmBcC&oi=fnd&pg=PP11&dq=csikszentmihalyi+m&ots=V_4s0LxQVD&sig=Ek4y8TomuxIy4dskZV6fhL4peI
Csutora, M., 2012. One more awareness gap? The behaviour–impact gap problem. Journal ofConsumer Policy, 35(1), 145–163.
Daniels, P. L., 2010. Climate change, economics and Buddhism – Part 2: New views andpractices for sustainable world economies, Ecological Economics 69, 962–972.
Daly, H. E., 1977. Steady-state economics. San Francisco. Retrieved from http://
www.google.com/books?hl=hu&lr=&id=DfLEt7HvbtYC&oi=fnd&pg=PA250&dq=daly+stady+state+economy&ots=Nhx2KLOeha&sig=q84x57_NBps26ihlvW1NN8qq7fc
Diener, E., 1984. Subjective well-being, Psychological Bulletin 93, 542−575.
Diener, E., 2002. Well-being (Subjective), Psychology of, in. International Encyclopedia of theSocial & Behavioral Sciences, 16451−16454.
Diener, E., Oishi, S., Lucas, R. E., 2003. Personality, Culture and Subjective Well-Being:
Emotional and Cognitive Evaluations of Life, Annual Review of Psychology 54, 403−425.
Diesendorf, M., 2002. I = PAT or I = PBAT?, Ecological Economics 42, 3.
Dietz, T., Rosa, E., A., York, R., 2009. Environmentally Efficient Well-Being − Rethinking
Sustainability as the Relationship between Human Well-being and Environmental Impacts,
Human Ecology Review 16 (1), 114−123.
Easterlin, R. A., 1974. Does economic growth improve the human lot? Some empirical evidence.
Nations and Households in Economic Growth, 89, 89–125.
Easterlin, R., A., 1995. Will raising the incomes of all increase the happiness of all? Journal of
Economic Behavior and Organization 27, 35–47.
Ehrlich, P., Holdren, J., 1971. The impact of population growth, Science 171, 1212−1217.
Ehrlich, P., Holdren, J., 1972. One-dimensional ecology, Bulletin of the Atomic Scientists 28,
16−27.
Elgin, D., 1993. Voluntary Simplicity: Toward a Way of Life That Is Outwardly Simple, Inwardly
Rich, Revised Edition, Morrow, New York (first edition: 1981)
Elgin, D. – Mitchell, A., 1977. “Voluntary Simplicity (3),” The CoEvolution Quarterly, Summer,
4–19.
Grossman, G. M., & Krueger, A. B., 1994. Economic growth and the environment. National
Bureau of Economic Research. Retrieved from http://www.nber.org/papers/w4634© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 28! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

Hawken, P., Lovins, A. B., & Lovins, L. H., 2013. Natural capitalism: The next industrial
r e v o l u t i o n . R o u t l e d g e . R e t r i e v e d f r o m h t t p : / / w w w. g o o g l e . c o m / b o o k s ?
hl=hu&lr=&id=MXTdAAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PP1&dq=(Hawken,+Lovins,+%26+Lovins,+1999)+natural+capitalism&ots=GJyRSTuMlr&sig=sxJS-aZPbWpqd1XEiJIbJ2XvZ8Q
Hicks, J. R., 1946. Value and capital (Vol. 2). Clarendon Press Oxford. Retrieved from https://
webspace.utexas.edu/hcleaver/www/368/368hicksVCutility2.htm
Kocsis, T., 2002. Roots. Pleasure and Wealth in a Globalizing Consumer Society. PhDDissertation; http://phd.lib.uni-corvinus.hu/737/1/Kocsis_Tamas_den.pdf
Kocsis, T., 2012. Looking through the dataquadrate: characterizing the human–environment
relationship through economic, hedonic, ecological and demographic issues, Journal of Cleaner
Production 35, 1–15.
Kuznets, S., 1971. Nobel Prize Lecture: Modern economic growth: Findings and Reflections.
Leung, A., Kier, Ch., Fung, T., Fung, L., Sproule, R., 2011. Searching for Happiness: The
Importance of Social Capital, Journal of Happiness Studies 12, 443–462.
MacKay, D., 2008. Sustainable Energy-without the hot air. UIT Cambridge. Retrieved fromhttps://www.repository.cam.ac.uk/handle/1810/217849
Marshall, A., 2004. Principles of economics. Digireads. com Publishing. Retrieved from http://
www.google.com/books?hl=hu&lr=&id=99HDrfwm_ZoC&oi=fnd&pg=PA7&dq=principle+of+economics++marshall&ots=Fe_lmz_fLC&sig=7WwxjNTPl9PvRkTACKqey1MQ8DI
Martínez-Alier, J., Pascual, U., Vivien, F-D., Zaccai, E., 2010. Sustainable de-growth: Mapping
the context, criticisms and future prospects of an emergent paradigm, Ecological Economics 69,
1741–1747.
McNicoll, G., 2002. IPAT (Impact, Population, Affluence, and Technology), in. International
Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, 7903−7906.
Meadows, D. H., 1972. Dennis l. Meadows, Jorgen Randers, William W. Behrens III.: THE
LIMITS TO GROWTH. A Report to the Club of Rome. Universe Books, New York.
Mont, O., 2000. Product-Service Systems, Swedish Environmental Protection Agency.
Stockholm: Sweden.
Polanyi, K., 1944/2001. The Great Transformation. 2nd Edition, Beacon Press.
Schumacher, E. F., 1980. Small is Beautiful, London: Century Hutchinson Publishing Group.
Scitovsky, T., 1976. The Joyless Economy, New York: Oxford University Press.
Simon, J. L., 1998. The Economics of Population. Transaction Publishers. Retrieved from http://
www.google.com/books?hl=hu&lr=&id=VEu9EwQ9vTcC&oi=fnd&pg=PR5&dq=Julian+Simon&ots=kc90viA9tR&sig=nCgRuxWMrUrmKjBrmErN8bGkNlw
Soper, K., 2008. Alternative Hedonism, Cultural Theory and the Role of Aesthetic Revisioning,
Cultural Studies 22 (5), 567–587.

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 29! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

Stevenson, B., & Wolfers, J., 2008. Economic growth and subjective well-being: Reassessing theEasterlin paradox. National Bureau of Economic Research. Retrieved from http://www.nber.org/
papers/w14282
Veenhoven, R., 2006. World Database of Happiness, continuous register of scientific research on
subjective enjoyment of life, Erasmus University Rotterdam, Netherlands, http://
worlddatabaseofhappiness.eur.nl (accessed on 02.12.2014)
Vemuri, A., W., Costanza, R., 2006. The role of human, social, built, and natural capital in
explaining life satisfaction at the country level, Toward a National Well-Being Index (NWI),
Ecological Economics 58, 119−133.
Wackernagel, M., Rees, W. E., 1996. Our Ecological Footprint, New Society Publishers.
Walker, B., Holling, C. S., Carpenter, S. R., & Kinzig, A., 2004. Resilience, adaptability andtransformability in social–ecological systems. Ecology and Society, 9(2), 5.
Walker, R. , 2014. Population, Climate Change, and the Post-2015 Development Agenda.
Retrieved December 7, 2014, from http://www.huffingtonpost.com/robert-walker/populationclimate-change_b_5863938.html© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 30! !

!

!

www.fujideclaration.org/es