１． 委員会を開いた年月日及び場所
令和元年１２月６日 午前９時２８分開議
小値賀町役場 ３階第１会議室
２． 出席した委員の氏名
委 員 長
副委員長
委
員
委
員
委
員
委
員
３． 欠席した委員の氏名な

末 永 一 朗近 藤 隆 二 郎
今 田 光 弘黒 﨑 政 美宮 﨑 良 保松 屋 治 郎し

４． 出席した委員外議員の氏名
議長
議選監査委員

横
浦

山

弘 藏
英 明

５．説明のため出席した者
町
長
副
町
長
会 計 管 理 者
総
務
課
長
住
民
課
長
福 祉 事 務 所 長
建設課長
診 療 所 事 務 長
総 務 交 通 班 長
企 画 振 興 班 長
戸籍税務保健班長
福 祉 支 援 班 長
生 活 環 境 班 長
防 災 交 通 係 長
税
務
係
長
福
祉
係
長
水道下水道係長
診療所事務局係長

西 村
近 藤
北 村
前 田
谷 元
植 村
橋 本
牧 尾
黒 﨑
博多屋
西 村
山 田
前 田
近 藤
大 田
高 口
岩 坪
中 野

久

之
進
仁
達 也
芳 久
敏 彦
満
豊
秀 将
雄一郎
幸 治
俊 宏
隆 利
逸 夫
泰 規
潤
信 也
高 樹

議 会 事 務 局 長
議会事務局書記橋森博
知６．職務のため出席した者

７．付託を受けた事件の件名
議案第５２号

本明佳

平成３０年度小値賀町各会計歳入歳出決算認定について
平成３０年度小値賀町渡船事業特別会計歳入歳出決算
平成３０年度小値賀町国民健康保険事業特別会計歳入歳出決算

平成３０年度小値賀町後期高齢者医療事業特別会計歳入歳出決算
平成３０年度小値賀町介護保険事業特別会計歳入歳出決算
平成３０年度小値賀町簡易水道事業特別会計歳入歳出決算
平成３０年度小値賀町下水道事業特別会計歳入歳出決算
平成３０年度小値賀町国民健康保険診療所特別会計歳入歳出決算

開議 9：28

音声 12/6

委員長（末永一朗） おはようございます。
ただいまから、昨日に引き続き決算特別委員会を開会する。
本日の議題は、特別会計 7 会計についてである。
これから質疑を行う。
渡船事業特別会計歳入歳出決算について歳入から順番に款を追ってご質疑願う。
事項別明細書 183 ページから。
第 1 款・渡 船 事 業 収 入委員（黒﨑政美）

黒﨑委員

各会計予備費について全部質問したいと思う。

予備費を設けた理由、まずこれを伺う。
委員長（末永一朗） 防災交通係長
防災交通係長（近藤逸夫） 渡船事業では、「はまゆう」「さいかい」を所持しているが、いつ燃料の高騰及び修理がかかってくるかがあるので予備費を上げている。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

それなら、なぜ予算を組んでそのまま不用額として残したのか。

委員長（末永一朗） 財政係長
財政係長（博多屋雄一郎）

予備費は、不測の事態や予見できないようなことに充てるた

めに、予備費として予算を組んでいるが、先ほど渡船会計での修繕料とか言ったが、予見できなかった修繕がなかったということである。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

不測の事態云々というのは一般会計に言われることであって、自治法の 217 条には必ず設けなくてはならないと、特別会計のほうは設けなくてもよいというふ
うに書かれている。もしも、そういう不測の事態が、大きな事態が起きたら、通年議会だから、ほかの議員さんたちには迷惑かけるかもしれないけど、その時点で補正を組んでいいんじゃないかというふうに思うがいかがか。
委員長（末永一朗） 財政係長
財政係長（博多屋雄一郎）

委員の言うとおり 3 月までにそういう事態が生じたら、補正予算を組むのがいいと判断した場合は補正予算を組ましてもらおうと思う。
しかし、渡船会計の予備費はほかの性質もあって、例えば 3 月に職員の時間外が発生したり、臨時便で船員さんの時間外が発生したりしたときに支出するのは 4 月である。4 月に旧年度の予算で支出するので、そういうことには対応できないかなと、議会を開いてもらうわけにはいかないかなと、そういうことになっている。4 月に支出するに当たって、不足が生じるためにも充てられることになるので、予備費は確保させてもらえればと思う。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員にお願いする。
今は歳入をやっているので、歳出のほうでお願いする。
ほかにないか。

近藤委員
1

委員（近藤隆二郎）

渡船の事業費の歳入の中で聞きたいのだが、年度別の変遷を書いているのだが、営業日数というデータもあったほうがいいのではと思うのだが、その辺は余
り変更がないということなのか。だんだん気象が激しくなって出れないという状況も、もしかしたら傾向としてあるのかなと思ったので伺う。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（前田達也）

委員の言うとおり、今回の成果報告書については営業日数というのは載せていない。これまでに載せた経緯がない。こちらとしてはデータを持っているので、言うとおり欠航率とかそういうところも含めてお知らせするべきだと思うので、今後そのあたりも載せる方向で考えたいと思う。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） よろしくお願いする。
もう一点、野崎航路について、観光客が乗って増えたというふうに書いてあるが、町民が乗った割合と観光客が乗った割合というデータも欲しいと思うが、その辺はいかがか。
委員長（末永一朗） 防災交通係長
防災交通係長（近藤逸夫）

現状では、島民と島外者の人数はわかる。手元に資料はないが、今後記載することを検討する。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・国 庫 支 出 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・県 支 出

金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・繰

入

金

越

金

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳出に移る。
第 1 款・渡 船 事 業 費

今田委員

委員（今田光弘） 192 ページの需用費であるが、流用というのが出てくる。実は去年の決算のときに、流用が目につくけどどうしてかという質問に対して、燃料費の請求が出納閉鎖後に来てしまって予備費を流用したと。新船なので見込みがつかなかったという回答だった。今年の場合、新しい船になってから時間が経過しているわけなので、もうちょっと
当初から考えられたのかなと思うと、流用というのはほかに理由があったのかなという気がする。流用の理由について教えてほしい。
委員長（末永一朗） 防災交通係長
防災交通係長（近藤逸夫）

委員の言うとおり流用はしているが、思わぬ修繕等があり 1
2

款 1 項 2 目 14 節から 14 万 5,000 円流用している。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

先ほどの説明に補足する。

ここの流用は、世界遺産の関係で、野崎便の船内で流すプロモーションビデオを製造している。もともとあった世界遺産関係の映像を加工するに当たり、年度末に映像をつくるに当たって費用がかかり、それを予算計上していなかったので、その分を 14 万 5,000 円流用している。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

近藤委員

委員（近藤隆二郎） その下の役務費の中に、その他保険料 100 万ちょっとあるが、この中身を教えてほしい。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将） この内訳であるが、船舶保険料が約 90 万とお客様にかかる保険料が 18 万程度となっている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

船なので当然そうだと思うのだが、その他ではなく船舶保険料と書いたほうが明確だと思うがいかがか。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（前田達也）

この決算書の備考欄については、ある一定程度の執行部として出す基準があるというか、この 12 節については細節を記載するというような形で設定させてもらった関係上、その他の保険料の中にそういう保険料が該当するということで予算上なっているのだが、言われるようにちょっとわかりにくい項目、特に大きい部分については明細な説明に変更したほうがいいのかなと思うので、担当のほうに今後ケースバイケースということで指導していきたい。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・公

債

費

備

費

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・予委員（黒﨑政美）

黒﨑委員

先ほどの説明では、不測の事態とかなんとか言っていたが、特別会計

は単一事業である。極めて予備費を必要とするところはない。毎回予備費が出て 1 円も使っていない。今回は簡易水道にあったかな、3 万 7,000 円くらいの。なぜそういう乏しいときにいらないやつをするのか、使わない予備費をなぜ計上するのかと。これはずっと前からである。今回予備費が使われたのは簡水だけ。あなたたちの説明は一般会計の説明と同じだ。一般会計は仕方がない。大まかな予算を組んで不測の事態に備えると。そのために大きいはずだ。財政の規模にもよるが、予備費の規模は 1,000 万から 5,000 万が適当ではないかと言われている。だから、この予備費のあなたたちの考え方は改めてもらわなけれ3

ばならないという観点から、使わない金を予算化すると、うがった考え方をすると、歳入歳出のバランスをとるために予備費をつくってるんじゃないかというふうに取られても仕方ないんじゃないかと思う。私は、総務が一番わかってるんじゃないかと思っている。
委員長（末永一朗） 財政係長
財政係長（博多屋雄一郎）

言われることもわかる。

まず、予備費を予算の調整で使ってるんじゃないかということに関してもだが、予備費はあくまでも我々特別会計で組んでる分というのは、不測の事態に対応するために組んでおり、もし予備費をなくしたとなったら、今度は歳出を膨らませるという負のスパイラルに陥るような気もするので、予備費の目的は予見できない軽微な不足に対応するためのものなので、もう少し金額を縮減する努力をするので、各特別会計にも予備費を設けてもらえればと思う。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

であるならば、なぜ今まで何十年も予備費が使われなかったのか。あなたの考え方は一般会計の考え方である。一般会計は予備費を設けなさいと書いている。
自治法の 217 条だったと思うが、ここをよく読んでもらえればわかると思う。今年使われたのは簡易水道だけ。何十年も予算化して、最終的には何も使わなかったというのが現実だ。予期しない事態に備えるのは一般会計であって、特別会計は設けなくてもよいと書かれている。よく読んでもらえればわかると思う。
だから、私は予備費は必要ないと思う。必要があれば、通年議会だから補正はその時点で審議しても十分間に合うんじゃないかと。今までのように年 4 回の議会と違って毎日が議会だから、職員さんも通年議会は大変だろうと思う。資料の提出なんかは、議会中にしか議員は求められんとが、毎日でも求められるという状態である。絶対に予備費は計上すべきではないと考えている。
あなたの言うようなことがもしも発生するということだったら、何百年に一回か何十年に一回かである。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

予備費についてお答えする。

予算編成方針は、我々執行部が、町が、町長が判断して、今年の予算はこうしていくということで、予備費もその中に入っているし、設けなくてもよいとなっているのは承知しているが、設けてはならないというふうにはなっていないので、私としては、今後も予備費は少額ではあるかもしれないが、町の方針としては会計の中に入れていきたいと考えている。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

町長の方針としてはわからないわけでもない。

しかし、これが一般会計と違うのは単一事業だということ。それで、何で過去に使われなかったかということである。だから、私は歳入歳出のバランスをとるためにやってるん4じゃないかと。そうでないなら、今まで予備費というのはちょこちょこ使われてもよかったはずだ。そういうことで私は言った。また来年こういう機会を得られるのであれば、また同じことを私は言いたいと思う。そういう私の考え方である。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

お言葉を返すようで大変申し訳ないが、私としては、予算上は予備費を設けていくということで、来年も同じ議論になるかと思うが、そういうことでお願いする。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） これから歳入歳出全般についてご質疑願う。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
これで質疑を終わる。
国民健康保険事業特別会計歳入歳出決算について、歳入から順番に款を追ってご質疑願う。
事項別明細書 203 ページから。
第 1 款・国民健康保険税（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・使用料及び手数料（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・国 庫 支 出 金
委員（黒﨑政美）

黒﨑委員

昨年度、費目設置だったのではないかと思うが、これが予定したのが何も来なかったと、ゼロだったということでマイナスになっていると。どういう理由で費目を設置したのか。なぜ予定した金額が国庫支出金として来なかったのか。その理由をお願いする。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（谷元芳久）

30 年度から、長崎県で国民健康保険税の統一化に向けて国民健康保険連携会議というのがあって、事務局を県に置いている。その関係で、成果報告書の 42
ページにも歳入の状況の中で説明があるが、実質 29 年度まで国庫補助金として入っていたものを県で一括して受け入れて、その分を県のほうから支出金として町に交付するような形を取っている。
ここに国庫支出金として上げているものは、災害時の特例補助金という、災害があった場合の減免とかそういう不測の事態に対しての補助金という形で、予算額を 1,000 円というふうに上げているので、今まで入っていた補助金については県を通じて県支出金として入ってくるようになっているので、今回は入っていないということになっている。
5

委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・県 支 出

金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・財 産 収入（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 6 款・繰

入

金

越

金

収

入

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 7 款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 8 款・諸（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳出に移る。
第 1 款・総務

費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・保 険 給 付 費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・国保事業納付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・保 健 事 業 費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・特定健康診査・特定保健指導費

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 224 ページの委託料のところだが、特定健診委託料と勧奨通知事業委
託料というのはどこ宛に委託したものか。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（谷元芳久） 特定健康診査委託料については、うちは集団健診を行っているが、それを診療所と契約を結んでいる。診療所の委託料となる。その下の特定健診勧奨通知事
業委託料については国保連合会に委託をして、個人宛に勧奨通知を 40 歳以上の国保加入者に出すのだが、未経験者の対象者に 84 件、それから受診は何度か受けているが、間が空いている方、なかなか回数をこなしていない方などに 110 件、合計 194 件について国保連合会を通じて通知を委託している。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） わかった。国保連合会に 194 件の通知を出すのに 246 万 1,752 円かかるというのは、何となく高い気がするのだが、この金額の根拠があれば教えてほしい。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（谷元芳久）

委員の言われるとおり、この通知の委託料としては高いかなと私
6

も思っている。ただ、この通知については、県と各市町村が一緒に事業を展開する形で連合会に委託しているので、これと別に本町でも回覧とかポスターの掲示をしたりして勧奨は行っている。県の通知も個々に配布できているので、その結果が今年の健診の高い受診率につながっているのかなと思っている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

連合でやらなければいけない事情というのもわかるが、健康管理センターの方が戸別訪問で来るという、それのほうがものすごい威力が私にもあったので、そこまで言われたら行かなきゃという、通知の金額が高いのはそういう人的な面があるのかなと思ったので、そのあたり、私は効果的なやり方があるんじゃないかとは思う。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

通知を 194 件されたということであるが、194 人、初めてとか久々の方に通知して、194 人のうち実際に来られた方の数というのは…要は明確に結果が伴ってきたというのは把握されているか。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（谷元芳久）

そこまでのデータを私が今持っていないので、担当者に確認して…まず増えたということ自体で、新しい対象者または受診が途切れてた方の数名が受診されたということで受診率が上がっていると思うので、そこをちゃんと把握してるかは確認させてもらう。
それと戸別訪問による受診勧奨については今年度からの事業になっており、前年度は勧奨通知や電話での受診勧奨を行っているようである。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

できれば、県内で各市町村が一緒になってやっているからいいのではなくて、もしそれで結果が伴っていないのであれば、これだけのお金を負担しているわけなので、やはりやり方を変えなければいけないと思う。ある程度、通知を出した 194 人という数字がわかっているわけなので、それに対して実際にどうだったのかをフォローしていって、もし効果がなかったら県にも言わないといけないと思うがどうか。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（谷元芳久）

委員の言うとおりで、これだけの高い委託料を払っているので、効果を検証しなければならないと思うので、その辺は再度担当者に確認してから、次回そういった会議の中で県のほうに発言したいと思っている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 6 款・基 金 積 立 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 7 款・諸 支 出

金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
7

委員長（末永一朗） 第 8 款・予

備

費

黒﨑委員

委員（黒﨑政美） 100 万円以上の補正をしている。補正した額をそのまま上乗せしたまま不用額として残っているが、これはどういうことなのか。どういう事情でこういうことが起きたのか。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（谷元芳久） 国保事業の予備費については、2 款・保険給付費の保険給付に充当するような形を取っている。保険給付費については 30 年度で毎月平均 2,000 万円。今回、不用額で 680 万円ほど残っているが、1 カ月の最高と最低の差が 1,000 万以上ある。その支払いが 2 カ月後の…2 月審査分が大体 4 月に支払う予定となっている。これは期限が設けられているので、その差も含めてある程度の予算を確保しないといけない。実際、保険給付費のほうでは、実績に基づいてある程度金額を組んでいるが、そういった差が発生した場合の予備費として補正である程度利用できるように、追加増額してから対応するようにしていた。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

4 月というと繰り越しになるのか。

委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（谷元芳久） 保険給付費については 2 月分を 4 月に支払うということで 30 年度分となるので、どうしてもそこで足らない…まあ、ここ何年かは不用額とか予備費は使っていないが、そういう経緯があるので、一応予備費、保険給付費も少し多めに、不測の事態が発生しないようにそういった予算の組み方をしている。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

予備費は補正してよかったのか。

委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（前田達也）

予備費については、当初予算に計上した後については基本的には余り補正というのは好ましくないというふうには考えているが、今回のこの補正予算については当初の見込みがちょっと甘かったのかどうか、そのあたりは原課のほうが分析すると思うが、基本的には予備費の補正というのは好ましくないと考えている。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

総務課長の言うとおりで、好ましくないというのはできるだけ避けたほうがいいというふうに、ものの本には、ちょっと言い方がおかしいけれども、それには書いてある。繰り越しもだめだと。だから、私は当初にこういうことであれば組むべきだと。予備費の補正は余り好ましくないでなく、できるだけ絶対やめたほうがいいと。やはりある程度法に従ってさ、好ましくないというやつは避けたほうがいいんじゃないかというふうに私は考える。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（谷元芳久）

委員の言うとおり、年度当初の予備費で計上している数字で本来
8

はやっていきたいところだった。今回、保険給付費を補正増額してる中で、あわせて予備費を増額したのは、ちょっとこちらの判断が誤りだったと思っているので、次回以降、当初で予備費をしっかり組んで、あとは保険給付費のほうの補正で対応していきたいと思っている。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

一般会計の予備費と比べて、かなりのあれで上がっているので、十分

心してかかってほしいと思う。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

委員の言うとおり通年議会であるので、予備費の補正をするというのは私としてはあんまり…心外であるので、今後は予備費の補正をしないように、そのほかの予算の組み方を確実にやってもらうということで、ご了承いただきたい。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳入歳出全般についてご質疑願う。

黒﨑委員

委員（黒﨑政美） 収入未済額が 1,400 万あるが、この中に時効の部分が入っていないか。
委員長（末永一朗） 税務係長
税務係長（大田泰規） 時効の部分は入っていない。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

私は前に監査委員をしていたが、その中で役場の人たちが時効じゃな

いというやつを厳密に調べたら時効だった。そういうのが含まれている。町税のところでも言うべきであったんだが、厳密にやってほしい。
町長にもお願いしたいのだが、徴収吏員というのもつくってもらいたい。この人の権限というのは税務所の徴収官と全く同じで、ただし町長が辞令に、課長とかの脇に併記でいいが、それを書かないと効力を発揮しないというものだそうで、以前はあって、町が差し
押さえなんかもしていた。この建物ができる間、古いものを壊すときに櫓とか櫂とか、かなりのものがそこに出てきたと。それで、私の何年か後輩の人が、私も取り立てに行ったことがあると、なかなか厳しくてやりにくい仕事だと。だから、ある程度そういうことをやらないと、この収入未済額は減っていかないんじゃないかと思うがいかがか。
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。
―

休 憩

午 前

10 時 24 分 ―

―

再 開

午 前

10 時 27 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
住民課長（谷元芳久）

住民課長

徴税吏員証については、町長に決裁をもらい、税務係また私課長ももらっている。それから、県北振興局税務部納税課の方にも 1 名、徴税吏員証を決裁を受けて、小値賀町の徴収対策のほうにも協力いただけるようにしている。
債権の関係であるが、国保についてはマニュアルどおりやっているので、先ほど係長が9説明したとおり時効については含まれていない。
委員長（末永一朗） 浦英明監査委員
監査委員（浦 英明） 黒﨑委員が言っているのは私もわかる。
国保については大分前から時効になっている案件があった。職員の方には申し訳ないが、そういったものを時効として扱っていない、要するに見識が足らなかったんじゃなかろう
かと、こういうふうに思うわけである。それで誤った見方をして、今まで時効として成立させなかったと。極端に言えば、私も県に聞いたのだが、10 万くらいあったやつを 5,000
円ぐらいずつ分納させておって、それが時効にならないような管理の仕方をしていたと。
しかしそれはちょっと無理であると。要するに元本が減らないような感じで、それを時効にならないような管理の仕方はだめだと、そういうようなことを言われていたが、それが29 年度に不納欠損でたくさん上がってきた。それは、私たち監査委員がそれを指摘するのではなくて、県に言ったところそういうふうにするのが妥当だろうということで、それは不納欠損として上がってきている。
先ほど黒﨑委員が質問した、時効としてこれにはないのかということであるが、監査した結果はないので、そういうことで答弁する。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

こういうケースが現実にある。親が納めなくて亡くなった。それで子供が来た。子供が「お世話になっていて申し訳なかけん」と言うて、毎月と私は聞きまし
たけど、毎月 1 万とか幾らかで毎年納めているという事実があったが、その人が、「いや、私はそういうつもりじゃなかった」と、「返してくれよ」と言った場合はどうなるのか。
親の代わりに納めた金を、もうそういうつもりじゃなかったんだと。今まで納めた金を返してくれと言われたときには、どう対応するのか。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（谷元芳久）

自分の税金ではないものを相続人が払ったというようなご質問だが、その中…保険料という形でよろしいか。（マイクなし「保険税と町税とその他の税金を全て子供さんが。だから保険税も入っているんじゃないかと。」黒﨑委員）
相続を放棄すれば払う義務はないので、相続するかどうかの手続きもうちでやっているので、それをしない限りは本人に納付をお願いすることはないので、今はそういう手続きをしている。それが、今私たちも起きていないので、手続きをしっかりして、それは払うべきものか払わないでいいものかをしてから納付を勧めるようにしている。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美） 町に 1 円でも損失がないような手続きを取ってもらいたいと思う。あとで訴訟問題とかなんとかが起きないような。その本人は、返してくれという気は毛頭ない。そういう事例もあるから、もしもそういう人があった場合は、町も非常に困るだろうということでこの件については質問した。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
10

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
これで質疑を終わる。
後期高齢者医療事業特別会計歳入歳出決算について、歳入から順番に款を追ってご質疑願う。
事項別明細書 233 ページから。
第 1 款・後期高齢者医療保険料（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・使用料及び手数料（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・寄

附

金

入

金

越

金

収

入

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 6 款・諸近藤委員

委員（近藤隆二郎） 受託事業収入の 243 万 9,000 円だが、どこから受託して何をしたのか教えてほしい。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（谷元芳久） これは後期高齢者の特定健診の受託事業収入で、これが 141 万 5,000円。それから、医療が限られた地域が実施する保健事業に対する補助金として 100 万。合計 241 万 5,560 円となる。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳出に移る。
第 1 款・総

務

費

近藤委員

委員（近藤隆二郎） ここの保健事業費のところに、後期高齢者保健事業委託料が 227 万
5,000 円あるが、これはどこに委託したのか。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（谷元芳久）

これについては、後期高齢者のインフルエンザの予防接種の委託料を診療所のほうに、それから後期高齢者の特定健診のエコー検査、大腸ガン検査の委託料として、これも診療所と契約をしている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
11

委員長（末永一朗） 第 2 款・分担金及び負担金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・諸 支 出

金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳入歳出全般についてご質疑願う。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
これで質疑を終わる。
しばらく休憩する。
（担当課、入替）
―

休 憩

午 前

10 時 42 分 ―

―

再 開

午 前

10 時 52 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
介護保険事業特別会計歳入歳出決算について、歳入から順番に款を追ってご質疑願う。
事項別明細書 251 ページから。
第 1 款・保険

委員（黒﨑政美）

料

黒﨑委員

収入未済額が 110 万あるが、何でまだ何十年も経ってないのにこういう未済額が発生するのか、説明願う。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

介護保険料については、年金がある方については年金から払ってもらうことになるが、年金特徴になる前の時点で一度普通徴収、納付書で払ってもらわな
いとならない時期があり、そういった部分で、特に傾向としては 65 歳になって新たに第一号被保険者になられた方での未納が多く、その場合一人当たりの未納額も収入がある方な
ので高くなってしまう傾向があり、どうしても一人当たりの額が多くなってしまっている部分はある。過去の分に対しても介護保険料の制度説明等をさせてもらい、いろいろとご理解いただけるよう努力しているところであり、今後も滞納の減少に力を入れていきたい。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

以前のようなやり方ではますますこういう金額がだんだん増えてくる

可能性はあると思う。私も年金をもらっているが、おかげで年金額が毎年毎年減っている。
だから、私らのようならいいんだけども、国民年金の人なんかは大変だろうと。だから徴収に当たっても、あなたたちは大変苦労しているとは思うが、一所懸命努力してもらうということで安心しているが、これが増えないように、徴収するのが大変だなというようなことにならないようにお願いする。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
12

委員長（末永一朗） 第 3 款・使用料及び手数料（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・国 庫 支 出 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・県 支 出

金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 6 款・支払基金交付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 7 款・繰

入金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 8 款・財 産 収入（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 9 款・諸

収

入

附

金

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 11 款・寄委員（近藤隆二郎）

近藤委員

ここにある寄附金の項目は過去にあったことがあるのか。また、どういうとこからの寄附があり得るのか教えてほしい。
委員長（末永一朗） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦）

私の記憶するところでは実績はないのだが、この寄附金が何かというのはちょっと私も勉強不足で、後でお答えする。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 12 款・繰委員（黒﨑政美）

越

金

黒﨑委員

当初 100 万だったのが補正で 2,900 万になっている。これはどういう状況でこうなったのか、説明願う。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

繰越金については、前年度の額が確定してから前年度に一般会計からもらい過ぎた分を返すという形で予算をしているので、当初には 100 万円のみ組んで
おいて、最終的に一般会計に繰り戻ししなければならない分を補正で上げるという形でしている。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美） ということは一般会計に全額繰り戻すということで理解していいのか。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

そのとおりで、一応毎年ルール分だけしか一般会計からはもらえないようになっているので、予算が確定して、もらい過ぎた分を戻すという形で間違いない。
13

委員長（末永一朗） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦）

すみません。ちょっと間違っている。

平成 29 年度の実績で 3,000 万ほど余っているのだが、その分で先ほど係長が言ったように、一般会計からいただいてる分があるのだが、そのいただいてた分を返すのと、あとは県・国から補助金をもらうので、それで実績に伴って多くもらった分については返すという、それを精算した後に残った分を繰越として介護特別会計のほうに繰り越すようにしている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳出に移る。
第 1 款・総務

費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・保 険 給 付 費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・地域支援事業費

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 268 ページの負担金のところに介護予防サービス等諸費負担金というのがあるが、これはどこ向けに払ったどういうものなのか教えてほしい。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

この分については国保連合会に支払っている。訪問サービスと通所サービス分になる。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

国保連合会に払って、それが具体的に養寿園とかに入って…ということか。具体的にどこに行ったのか。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

社協に行く。

委員長（末永一朗） ほかにないか。

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 270 ページに委託料ということで、地域包括支援センターシステム保守委託料 12 万 9,600 円というのがあるが、これはどちらに委託して、このシステムというのはどういうものなのか。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

絆システムというところに委託している。介護サービスの計

画表等を作成している。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）ということは、どちらかというと地域包括支援というよりは、介護のケアプランなんかを立てるという意味になるのか。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
14

福祉支援班長（山田俊宏）

そうである。

委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

地域包括支援のお金はここ数年で入ってきたと思うのだが、介護のケアプランは前からあると思うのだが、その辺は特に齟齬はなくそういうものに使っていいということなのか。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口 潤） ここ数年で出てきたというのが、この 5 款に費用が入ってくるよ
うになったことを言っているのかなと思うが、元々介護サービスの中の 2 款の給付費の中でずっとやってきた事業が、ここ数年総合事業として町独自のやり方でできるようになり、
5 款のほうに移ってきているこのサービス使用料というか、そこのことなのかなとは思うのだが、一応それも介護保険料内のサービスなので、介護保険のための地域包括の事業に使えるようにはなっている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） ちょっとわかりにくい質問で申し訳ない。
その上の地域包括支援センター運営事業委託料はどちらに向けた委託で、どのような内容か。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

特別養護老人ホーム職員の委託料である。

委員長（末永一朗） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦） 少し補足するが、地域包括支援センターの職員に 2 名特別養護老人ホームから出向してもらっており、その職員の給与に対してこちらのほうで委託料として支払っているということになっている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 6 款・基 金 積 立 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 7 款・諸 支 出

金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
これから、歳入歳出全般についてご質疑願う。
委員（黒﨑政美）

黒﨑委員

積立金についてであるが、補正予算に 1,000 万組んで不用額が約同額出ているが、どういう事情があったのか。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

これについては、理由としては予算の管理不足があり、最終補正を行った後に予算が足りなくなってしまう状況になり、基金に本当は積み入れる予定だった額を減らすことで対応したため、このように執行の残りが不用額として残っている。
15

委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

そういうことが起きていいのかなと感じるが、いかがか。

委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

委員の言うとおり、本来あってはいけないことだと考えている。

担当として予算の管理不足に気を付けてまいりたいと思う。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

細心の注意を払って処理するようにお願いする。

委員長（末永一朗） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦）

今後こういうことがないように十分注意する。

委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
これで質疑を終わる。
しばらく休憩する。
（担当課、入替）
―

休 憩

午 前

11 時 21 分 ―

―

再 開

午 前

11 時 24 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
簡易水道事業特別会計歳入歳出決算について、歳入から順番に款を追ってご質疑願う。
事項別明細書 279 ページから。
第 1 款・事 業 収

入（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・繰

入

金

越

金

収

入

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 8 款・諸（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳出に移る。
第 1 款・総

務

費

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 284 ページ、賃金のところだが、水道メーター検針臨時雇賃金についてであるが、これは女性の方が 2～3 人でやっていることへの賃金か。
委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（岩坪信也）

水道メーター検針をする場合に二班で小値賀中を歩き回ってしてるのだが、そこでうちの水道職員が一人一人付いて、それであと先ほど言った町民
16

の方を二人ずつ雇っていて、それに対するメーター検針の賃金である。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 私の耳には、なぜ 2 人なのか、職員と 1 人でいいのではないか、あるいはもう少し違った効率的なやり方があるのではないか、という声も聞こえているが、そのあたりの妥当性というか、この方法が最もいいという説明はあるか。
委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（岩坪信也）

水道のメーター検針をする場合に、通常メーターボックスというのは道路に埋設されてる状態で、一人が金具を使って鋳鉄製のボックスを開けてメーター器を見る作業をする。それでもう一人がハンディの機械に各家のメーター器を打ち込む。それで終わりならいいのだが、家によってはメーター器から玄関まで結構離れてるとこもあり、検針票を一軒一軒配るのも時間を要する。
なので、うちとしてはできるだけ 3 人体制で、人間が揃わないときは 2 人、2 人体制です
るときもあるが、基本的には 3 人、3 人の 6 人が望ましいと考えている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） わかった。
現場での行動はわかったのだが、確かこれは婦人会の仕事のようになっていると聞いていて、婦人会の中で分担してやるというよりは、誰かをずっと雇用してやったほうが効率的ではないのか。
委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（岩坪信也）

まず最初に、この仕事は婦人会に委託しているというわけではなく、本来ならば、うちの係としてもどこかの団体とかに年間で委託という方法はできないかと模索はしているところであるが、現状で言うと 2 カ月に 1 回の 3 日間だけの作業で、通年という作業ではないということもあり、その時々に、検診するときに動ける人、協力できる人を探して臨時的にやっているという状況である。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本 満） 今の説明に補足する。
近藤委員の言われた婦人会の仕事というのは、この 8 節の報償費、水道料金納付額の通知書、これを配布するときに行っている分が婦人会の活動である。
メーター検針のほうは、役場の職員と臨時の方を雇ってやっている分である。そこに違いがある。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（今田光弘）

今田委員

まさに今課長から話があった、水道料のそれを婦人会にお願いしているということであるが、実際に浜津でもこういうことをやっているのだが、水道料金は意外と個人情報の部分があり、婦人会のおば様たちが全部その家の状況がわかってしまって、
それをいろいろ言ってることがある。それは当然やめないといけないということなのだが、この婦人会にお願いしてというのは、ちょっとやめたらどうかと思うがどうか。
17

委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本 満） 今田委員の言うこともわかる。
やはり家庭の状況が見えるといったことだろうと思う。なので見られたくない方もいる
し、そういうこともあって年々婦人会の活動から外れていって、平成 31 年度にはもう全部なくなったということである。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（今田光弘）

今田委員

同じページの委託料の中に、経営戦略作成業務委託料ということが出ていて、334 万 8,000 円。これは事業評価一覧の中で 5 ページの 35 番ということで、事業内容としては小値賀町の簡易水道事業の経営戦略の策定ということで、非常に大事な業務だと思うのだが、その中で戦略策定が完了したということなのだが、ざっくりでいいので、長期的にというかどういう感じに持っていくのかを少し具体的に、それから健全な運営を実施していく方針というのは、具体的にどういうことを言おうとしているのか、その 2 点についてお願いする。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本満）

経営戦略というのは人口減少による収入減、それから老朽化した施設の改修等、経営が厳しくなってきている。これは小値賀町だけでなく全国的な問題ということになっている。
それで小値賀町の場合も、今まで簡易水道を統合し、今 2 つの事業になっている。今からその事業の中でどうやってやっていくかということを検討してるのだが、本土であれば広域化、統合ということができるが、小値賀町は大島と小値賀の統合しかない。そういう統合をすることにより、補助事業の要件を満たして効率的に修繕をしていく。また、それ以外のことであれば、人件費を減らすということなのだが、小値賀町はもう既に職員が 1
名ということで、これ以上減らせない。あとはどこを考えるかということで、料金収入を上げなければいけないときに人口が減るので、値上げをすることも視野に入れなければい
けないというようなことが報告として最終的にはまとまっている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

統合ということで、今の小値賀地区全体プラス大島だと思うのだが、その 2 つを統合することで、それによって補助金の対象になるということだが、離れてる島を統合するということは書類上だけの問題なのか。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本満）

以前は管による接続をすることで統合という考え方を国は持っていた。しかし近年は経営的に統合する、結局は認可を一つにすることで広域化、統合という考え方に…ということで補助要件を満たすという考え方に変わっている。
そういうことを受けて、小値賀と大島は既に会計上は一つとしてまとめているが、国はそういうことも認めるということなので、そういうメリットのあることはどんどん取り入
れて、一般財源の持ち出しをいかに少なくして経営を安定していくかということを考えて
18

いるところだ。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

そうすると、デメリットというのはないと考えていいのか。

委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本満）

私たちが今勉強していることで、デメリットというのはないようである。これのメリットというのは、統合をすることによって効率化につながるのだから、監視システムの更新も一緒にやりましょうと。それで統合の事業が終われば 2 つの簡易水道ということで、特定簡易水道事業者というような位置づけで、補助事業をなかなかできなかったものが、一つの自治体に一つの事業者ということで簡易水道事業者ということで、今からの維持管理事業にも参加できると。メリットのほうしか今のところわかっていない。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

よくわかった。今後の方向性として、水道料金の値上げを視野にということなのだが、この業務だとストックマネジメントとかアセットメント、それが全然考慮されてない。そのマネジメント、アセットメントと、この方向性とのリンクというのはどんな感じなのか。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本満）

この経営戦略の上に、施設のストックマネジメントを合わせたものがアセットマネジメントという表現になるかと思う。小値賀町の場合はこの経営戦略とあわせて…まあ、アセットマネジメントのレベルで 5 段階に分けるとすると、うちは簡易的なつくりということで、レベル 1 という評価を得たアセットマネジメントをつくっている。それと並行した結果、やはり努力するのは、先ほど言ったように人件費も減らせない、
収入も減になる、あとはどこに持っていくかと言ったら、料金の値上げしか小値賀町の場
合は考えられないというようなことで、結果をこの方向性として書いているが、今収入の減少とかいうことを考えると、私的にはまだ本格的に検討する時期ではないというふうに判断している。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・公

債

費

備

費

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・予委員（黒﨑政美）

黒﨑委員

私は今回の委員会で予備費についてやろうと決めていたので、しつこいようだが質問する。
簡水が唯一流用していると、3 万 7,000 円か。流用先が人件費、予備費を人件費に使っていいものかどうか。その認識をお願いする。
私が読んだものでは、人件費に関しては当初予算で組むべきだと。今その本をわが家に忘れてきとるんだが、そういうことである。
19

委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本 満） 水道施設、下水道施設、こういう施設は住民生活に密着している。
なので、故障したからといって予算が付いてから修繕するような考え方では住民生活に支障を来す。それで、予備費ということで予算を組ましてもらっているのだが、これは突発的な修繕、それから突発的な修繕による時間外賃金の対応ということで組んでいる。なので、こういうライフラインの施設の会計には、予備費は必要だと考えている。
その中の支出の方法として、人件費に充当することは問題ないということで判断している。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

私は予備費を人件費に使うことは、いささか問題があるんじゃないかと思う。私は 12 年間空白があるが、私の記憶では予備費を使ったのはこれが初めてだと思うのだが、私はあんまり…町長の考え方はさっき伺ってわかったが、今の答弁の中で、予備費についての認識というものが、今まで聞いた担当者がほとんど一般会計の予備費の扱
い方を…そういう答弁である。私はちょっと違うなという感じを持っているので、予備費についてもあなたもほかの課長と同じような考え方だというふうに思う。
私は予備費を人件費に使うのはよろしくないというような勉強をしたので、質問した。
よろしいと言うなら、よろしいでいいのだが、まあ町長も予備費は絶対になくさないということで。それで町長にも言ったが、私は、あと何年生きちょるかわからんばってん、議席がある限りは毎年予備費はやる。今回は、質問書にはいっぺ書いちょったつばってん、
うろたえち忘れちきたったい。それでしつこいようだが、まだあと 2 つ 3 つあるが、予備費についてはそれらにも質問したいと。私は予備費の認識がちょっと違ってるなというよ
うな感じは受けている。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（前田達也）

先ほどの建設課長の答弁にちょっと補足させてもらうと、予備費を人件費に使うことについては問題ないのだが、基本的に財務規則上、人件費については人件費内でしか流用ができない、逆に。なので、決算書を見てもらうとわかると思うのだ
が、今回の人件費についてはほとんど不用額がないということで、予算流用もできないということもあって、予備費から流用させてもらったということである。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳入歳出全般についてご質疑願う。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
これで質疑を終わる。
委員長（末永一朗） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦）

先ほどの介護の特別会計のほうで、近藤委員さんの質問を保20

留していたので、それについて福祉係長に答えさせる。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

先ほどの介護特別会計の分で近藤委員から質問いただいた点に関して回答する。
調べたところ、平成 12 年に制度ができて以来、寄附金に関して収入の実績はない。寄附金に関しては介護保険で全体または事業…いろいろスクエアステップ等を行っており、そ
ういうことに対しての寄附金があった場合の受入れ先として設置をしているということである。
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。
午後は 1 時半からお願いする。
―

休 憩

午 前

11 時 50 分 ―

―

再 開

午 後

1

時 30 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
下水道事業特別会計歳入歳出決算について、歳入から順番に款を追って質疑願う。
事項別明細書 295 ページから。
第 1 款・事 業 収委員（今田光弘）

入今田委員

確か去年に引き続き今年も収入未済がないということで、一生懸命努

力した結果だと思うが、これはまた来年度以降も頑張ってもらうということでよろしいか。
委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（岩坪信也）

ありがとうございます。

今年度も 100%達成できるように頑張りたいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・国 庫 支 出 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・繰

入

金

越

金

収

入

債

費

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 6 款・諸（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳出に移る。
第 1 款・総務

費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・公21

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・予備費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳入歳出全般についてご質疑願う。
委員（宮﨑良保）

宮﨑委員

全般的なことについて伺う。

成果報告書の 52 ページだが、下水道の接続戸数が現在のところ 1,248 に対して 921 と、
73.8%の接続率である。今後、人口減少とか想定した場合、将来的にどのように推移するのか、予測しているのか伺う。
委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（岩坪信也） 接続率については順当に数字が上昇しているところである。
ただ、人口減少の影響で接続の世帯や人口というのは、徐々に減っていくだろうと予測はしている。うちの係としては、現在接続率が 73.8%なのだが、更に広報や推進活動をして、これを一段と上げていきたいと思っている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

本当に厳しいとは思うが、単年度収支が 1,479 万ばかり赤字である。

これ以上減っていくと、下水道の料金をまた上げねばいかんのかなという気がするので、その辺は現在のところ考えんでもよろしいか。
委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（岩坪信也）

まず下水道料金というのは、水道料金に比例して大体 8 割くらいの金額にはなるのだが、それによって推移をする。そうした場合に、うちとしても水道料金の値上げというのは慎重に慎重を重ねて、よく考えて検討しなければいけないなととは思っている。そうした場合には、もし値上げをするという場合には、それに比例して下水道料金も、この経営状態なので上げざるを得なくなるかなとは考えている。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本 満） 下水道についても経営戦略ということで 28 年度に策定している。
その中で、人口減、老朽化対策に費用を要することなどを考えたときに、何をまずやっていくかとなると、やはり施設の統合が一番望ましいのではないかと。そこによって効率化を目指して、人件費も減らせると、施設の維持管理費も減らせるといったようなことを検討した。
なので今後、農業集落排水とか漁業集落排水については、老朽化の機能診断をして、どうやってやっていくのが最適なのかということを、今から令和 2 年度までに結果を出すので、その中で経営の健全化に努めていきたいと思う。
そういうことでいけば、料金についてはまだ検討する段階ではないと考えている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

令和 2 年度までに計画を達成した以後じゃないと、この計画の段階にはいかないということでいいのか。
22

委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（岩坪信也）

その見通しが立ってからでないと、なかなか料金関係も含

めて、見通しがまだ難しいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
しばらく休憩する。
（担当課、入替）
―

休 憩

午 後

1 時 43 分 ―

―

再 開

午 後

1 時 46 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
国民健康保険診療所特別会計歳入歳出決算について、歳入から順番に款を追ってご質疑願う。
事項別明細書 313 ページから。
第 1 款・診 療 収

入（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・使用料及び手数料（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・繰

入

金

越

金

収

入

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 6 款・諸今田委員

委員（今田光弘） 諸収入の雑入のところで、研修医・実習生受入謝礼というのがあるが、これについて、本当は当初予算で聞かないといけないことかもしれないが、どういう形の謝礼なのか教えてほしい。
委員長（末永一朗） 診療所係長
診療所係長（中野高樹） 現在受け入れている研修医の病院からいただいてる謝礼である。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

研修を受け入れてくれたお礼ということで、病院からもらっているということか。
委員長（末永一朗） 診療所係長
診療所係長（中野高樹） そのとおりである。
委員長（末永一朗） 副町長
副町長（近藤 進） 少し補足する。
23

研修医は、初期研修医ということで呼ばれていて、法律上研修をさせなさいという義務があり、うちの場合は離島医療という分野で受け入れをしている。これは厚労省の補助金等が絡む部分であり、大学側が全体の研修医の中から振り分けて、厚労省から補助金をもらうのだが、その割合に応じて、うちのほうにも幾らかそういった補助金の分をいただいているという状況である。
もう一つ、実習医については長崎大学病院の学生が来てるのだが、その方の受け入れに対する負担金みたいなものをいただいているという状況である。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

近藤委員

委員（近藤隆二郎） その下の、その他雑入が 130 万くらいあるが、これは具体的にどのようなものか。
委員長（末永一朗） 診療所係長
診療所係長（中野高樹）

衛生材料費としておむつ代や分包料、容器、その他の衛生材料費として受け入れている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） すみません、どういうことか。材料費として受け入れているのか。
委員長（末永一朗） 診療所係長
診療所係長（中野高樹）

診療の保険外収入として、入院したときとか、使ったときの保険外の収入ということである。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 7 款・町

債

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 意見書では 2 年度分しかわからないのだが、徐々に増えているという傾向なのか。29 年度が 220 万、30 年度が 760 万。
委員長（末永一朗） 診療所係長
診療所係長（中野高樹） 30 年度に内視鏡システムという胃カメラのシステムを購入し、それが 1,400 万くらいしたのでその分で増えている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳出に移る。
第 1 款・総

務

費

今田委員

委員（今田光弘） 322 ページに、使用料ということでテレビの受信料が入っている。6 万8,000 円余りであるが、これは病室のも含まれているということか。
委員長（末永一朗） 診療所係長
診療所係長（中野高樹） 病室は含まれていない。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

ちょっと金額が大きいので、何台分か、もしわかれば教えてほしい。
24

委員長（末永一朗） 診療所係長
診療所係長（中野高樹） 地上デジタルが 5 台、衛星が 1 台の内訳になっている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・医委員（今田光弘）

業

費

今田委員

医業費の中でいろいろな医療機器を購入していると思うのだが、当然計画的に購入しているとは書かれているのだが、管理というか、機械の一覧表というか、何の機械が何年に購入して、基本的な耐用年数が何年で、その後の購入はいつごろを予定しているかというような管理はできているか。
委員長（末永一朗） 診療所係長
診療所係長（中野高樹）

医療機器については、ほぼ毎年のように購入したり更新したりしているので、その辺については備品台帳等で管理をし、次の更新とか…いうところの基準にしている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

それができているならいいのだが、計画的な医療機器の購入・更新と書かれているので、一台が本当に高いものなので、それプラスこれから新しい診療所ができるとなると、今の基礎の機器とのやりとりというか、実際に例えば今年度とかもし入れてしまっても、精密機械の場合はなかなか移設できない。だからそういうのも考えて全体的なスケジュール管理、そこを本当にしっかりやってほしいというお願いである。
委員長（末永一朗） 診療所係長
診療所係長（中野高樹）

委員の言うとおり、もうすぐ診療所の建て替えということで、医療機器のほうもそれに合わせて計画的に進めている。
今の診療所から持ち運びできるものもあるが、診療所ができてから新たに設置しなければならないものもあるので、その辺を診療所のスタッフと協議しながら購入していくようにしている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・公

債

費

備

費

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・予（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳入歳出全般についてご質疑願う。
委員（今田光弘）

今田委員

歳入歳出とは若干離れるかもしれない。

平成 30 年度は 22 名の研修生がいたということで、それはすごく助かったと思うのだが、今年度、噂によると研修医がいない時期が結構あるとか…。来年度はどうかわからないが、田中所長がいないときにも代わりの医師がなかなか見つからないとかいう噂もちらっと聞25

いている。来年度以降、町長は医師の 2 名体制ということをいつも言っているが、その辺、今年度の後半から来年にかけての見通しがわかればお願いする。
委員長（末永一朗） 診療所事務長
診療所事務長（牧尾豊）

医師確保の問題は、人命に関わることなので大変重要な問題だと認識している。田中慶太先生の退職の後に常勤医師が 1 名ということになっており、
あと 1 名というか、医師の確保が急務の状態になっているところであるが、議会にも以前説明させてもらったと思うが、来年小値賀町に赴任してもらえるという医師がいるので、そちらの医師と、向こうの医療機関等もあるので、その辺ともやりとりをさせてもらいな
がら来年の赴任に向けて今調整を図っているところだ。
研修医については、いない月が確かにある。今月 12 月は研修医がいない月にあたる。そういうときに長崎大学の退職されたドクターがいるので、その先生に協力をいただきながら、一方では平戸の青洲会病院からも先生の派遣の応援をいただきながら、今月 12 月の診療業務に当たっているところである。
先般、長崎大学の人材派遣支援センターのセンター長と話をしたのだが、そういった医師の確保に向けてこれからも協力してもらいたいということと、やっていきましょうというような話もさせてもらったので、これからも医療の充実と言うか、医師の確保に向けて頑張っていきたいと考えている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保） 施設備品の購入のことで伺いたいと思う。今回は 12 万 8,000 円ばかり
ここに上がっているのだが、毎年このような感じで施設の備品を購入していると思うのだ
が、玄関先のテントがもうボロボロに破れて、雨のときには濡れくさっている状況である。
そういった面で、こういう施設の備品購入であれを修理できるのかできないのか、また修理する予定はあるのか伺う。
委員長（末永一朗） 診療所係長
診療所係長（中野高樹）

委員の言うとおり、かなりガタが来ているので、ただ、先ほど申したとおり、新診療所の建て替えもあるので、そこまで我慢というわけではないが、我慢するところは我慢して、もちろんすぐに購入しなければならないものは、購入するような認識で当たっている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

我慢してくれと言うが、あと 3 年弱あるわけだ。そこまであのままでいくと、ますますボロボロになって見たもないような気になる。当然あとの施設の利用も考慮しなければならないとは思うが、できれば早急に修理して、皆さんが安全にあそこに出入りできる体制にしたほうがいいのかなと私は考えているので、そのような考えはないか。
委員長（末永一朗） 副 町 長
副町長（近藤進）

まず修理をする際は、全部やり変えないといけない。幌をかけてい26

るのだが、重みで端が全部ゆがみをしているので、今の幌を取ってかけ替えても同じ状態が続くので、柱から真っすぐになってる部分が全部ゆがんでたるみができるので、もしこれを修繕するとなれば下から全部やり替えないといけないということで、ちょっと多額かなと。外観から見たら、ただ単に幌だけを張り替えればいいなと多分思うのだが、根本的な部分のあれがもう曲がってしまっているので、結局それをしても同じような状態で、また水が溜まって、また押し出してというのを繰り返してやらんばいかんということなので、もし実際に本格的にやるとしたらかなりの費用がかかるので、そこまではできないなということで、私の時代もあと少し我慢してもらおうかなということで…職員も大変なんです
よ、水が溜まるたびに一回一回水を出す作業もとても大変で、最初からこういう感じでなければという思いもあったのだが、一応そういう状況で、修理をやるとなれば大もとから全部替える必要があるという状況だけわかってもらえたらと思う。
委員長（末永一朗） 議議長（横山弘藏）長

今の玄関前のテントの話で担当者に伺うが、あれの制作費は幾ら予算がかかったかわかっているか。
委員長（末永一朗） 診療所事務長
診療所事務長（牧尾 豊）

今手元に製作費の予算、購入費はないので後ほど示したい。

委員長（末永一朗） 議長

議長（横山弘藏）

多分 500 万以上かかっている。できた当初から非常に雨が溜まって、何というものをつくったのかと私は当時から思っていた。今聞いてると、土台からやり直さないといけないという、そういった話で、新しい診療所ができるまで様子を見たいというような答弁であったが、今の執行体制ではないから今責めても仕方ないのだが、あのときに、なぜああいった 500 万以上もかけてあんな施設をつくったのか、私は今でも疑問に思っているが、今後そういった、投資した割に余り役に立たなかったと言うか、むしろ重荷になっているような、そういうものをつくらないように、今後、診療所の審議委員会もあるが、そういったところをもう少し精査して、何ていうか簡単な構造物ではあるが、一般住民からすると、何であれが 500 万もかかるのかとびっくりする人がいっぱいいた。私もいろんな町民に聞いた。高級車１台以上よりも高いじゃないかと、あんな骨組みのテントが。そういったことが住民の間でもあのとき広がったが、そういったはっきり言って無駄なものをつくらないように、しっかり協議してやってほしいと思うので、一言だけ言っておく。
それについて、今の担当事務長はどう思うか。
委員長（末永一朗） 診療所事務長
診療所事務長（牧尾豊）

今の玄関の幌については、バス停のほうから雨にぬれずに診

療所の診察を受けてもらう通路として、十分役割は果たしているのかなとは感じている。
しかし議長の言うように、施設を構築するに当たっては、十分今後とも協議を重ねて意見等も伺いながら進めていきたいと考えているので、今日の意見を参考にしながら取り組
27

みたい。
委員長（末永一朗） 副 町 長
副町長（近藤進）

私が診療所にいた頃もあのような状態で、議長の言うとおり、何だっていうことで私も非常に思っていた時代があったし、一応建設課のほうにもどうにかな
らんかという話をしたが、やはりちょっと無理だったというのが今までの流れで、私も議長と同じ考えで、せっかくつくるんであれば、バス停があるあの上のつくりをなぜそのま
ま持ってこなかったのかなと不思議でならなかったのだが、ただもう今はそういったことで建設をしているので、その辺は十分反省をしながら今後しっかりやっていきたいと思う。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 全体的なことで質問なのだが、成果報告書に受診者数が載っている。
54 ページ。入院、それから外来で内科・小児科とあり、右側に専門医外来の状況があるのだが、この専門医外来の受診もこの左の内科・小児科受診者数に入っているのか。
委員長（末永一朗） 診療所係長
診療所係長（中野高樹） 入っている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） であれば、私たちとしては、この専門医外来の人数も知りたいので、この内科・小児科という分け方は、はっきり言えば大人と子供ということだと思うのだが、外科の人もいるのでこの分け方はちょっとおかしいなと思うのと、むしろこの専門医外来
が頻度をちょっとゆるくしたのが問題ないのかとかも見たいので、専門医外来がどれくらい来ているのかという数字も出してほしいと思う。
委員長（末永一朗） 診療所事務長
診療所事務長（牧尾豊）

当診療所で、肝臓外来とか泌尿器科外来、その他専門外来のほうを実施させてもらっている。それとあわせて一般外来のほうも実施しているところであるが、先ほどの数字についてはそれを含めた数字に確かになっている。一方、外来の数
字においてもこちらで掴んではいるので、今日の成果報告書ではなかなか読み取りづらい表記になっているかと思う。今後、表記に当たっては、そういった部分も踏まえて内部でも検討させてもらいながら考えていきたい。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
これで質疑を終わる。
しばらく休憩する。
執行部の皆さん、お疲れ様でした。
（執行部、退室）
―

休 憩

午 後

2 時 20 分 ―

―

再 開

午 後

2 時 25 分 ―28

（委員会室には、議会側関係のみ入室）
委員長（末永一朗） 再開する。
特別会計全般にわたってご意見を伺い、整理したいと思う。
どなたからでも結構なのでご意見を伺う。
意見はないか。

今田委員

委員（今田光弘）

特に簡易水道と下水道に関して、今のところは問題ないとは思うが、人口減少の影響がまともに出るところで、今の流れだと使用料を上げなければいけないという、それは必要なことかもしれないが、今そうでなくても高いわけだから非常に気になるところだ。料金が上がったら、もしかしたら今度はじゃあうちは入らないよという悪循環になるような気がする。これから先、今年度、来年度にかけて、本当に料金を上げることが解決策なのか、もうちょっと違う方法があるんじゃないかということをしっかり考えていってほしいということを、この 30 年度の状況報告を聞いて感じた。
委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎）

接続率の問題を深刻に考えてるようだが、私は接続率というのは、今の高齢者の一人暮らしとか二人暮らしで後継者がおらん、跡取りがおらんということにな
れば、50 万も幾らも金を出しきらんというようなことを…私は接続しないと思う。結局戸数が減って接続率が上がるだけで、接続して接続率が上がるということは、ほぼもう限界に近づいてるんじゃないかと。その中に、水道料の使用料とかなんとか、そういうことも考えた上で検討する必要があるのではないかと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（近藤隆二郎）

近藤委員

病院と健康管理センターと介護と、このあたりが繰入金を入れたり

健康保険から振り分けたりしていて、割と数字は大きい。そうすると、なかなかどう効率的に運営しているのかが、わかりにくくなっているような気がする。その点で、連携していける部分もあるし、お互いに委託している部分もあるので、その辺をもう少しすっきりできるとスリム化する部分もあるんじゃないかなと思った。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

予算執行率の問題が頭にあるのだが、特別会計においては 7 会計とも90%以上、平均で 96.3%か。非常に執行率はいいと思っている。
実質の収支もほぼ全ての収支が黒字だと考えているが、実質単年収支がそれに比べて赤字が多い。7 会計中 4 会計が赤字で、簡易水道、診療所、下水道、介護保険、これらがまだまだ赤字ということで、今一度黒字幅が増える努力をしてもいいのかなと思うが、これに努力することによって町民の負担が増えれば何にもならんということで、非常に難しい問題だと思うが、今一度努力をしてほしいと思う。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員は何もないか。
委員（黒﨑政美）

黒﨑委員

私は、今回の議会は予備費に絞って徹底的にやろうと考えていた。それで、予備費の認識について執行部は非常に甘いということがわかった。
29

これは重大な問題だと思う。法的にできないことをちゃんと守ってやってるなら話はわかる。だから執行部の皆さんの意見を聞くと、歳入歳出の数字合わせじゃないかと。バラ
ンスを取るためにやっている。おまけに今度 3 万 7,000 円か、あそこに使ったのは、やって悪いところに使っている。そういうようなことは決算上、特別会計の非常に大切なこと
だと私は重要に考えていたので、徹底的にやろうかと考えていたが、あとの 2 会計でもやろうかと思っていたがもうやめた。
だから一般会計については、私は不備な点については直接職員に聞きに行って既に調査済みで、しかし、私は委員の皆さんが特会の予備費というのを軽く考えているのはおかし
いと。そういう議員がおるというのはおかしいと。
法にも 217 条やったか、一般会計があって…最後のほうに特別会計は設けなくてもいいと。一般会計の予備費は使って悪いやつが 5 件ほどある。特会のだめだというものの筆頭の人件費に充当しとると。町長の意見は意見として、私は徹底的にやるべきだと思っているので議席がある以上は毎年やる。
今回はいろいろ資料を調べて鞄に入れたつもりが持ってきていなかったので…、だから
一般会計ばかりが重要ではなくて特別会計にも目を向けるべきだと。診療所の会計だって過不足はあったが最終補正である。
診療所のあれは…2 月か 3 月か。私はいなかったのだが、最終補正を出しながらプラスマイナスが出る。それも大変おかしい。いろいろ思ったが、余りにも特別会計の予備費を皆さんが軽く思っているのではないかと残念でならない。
委員長（末永一朗） 今、5 名の委員からそれぞれ意見を伺った。
重く受け止めて今後の取り組みに生かしていきたい。
これから、議案第 52 号、平成 30 年度小値賀町各会計歳入歳出決算認定について、討論と採決を行う。
まず、原案に反対者の発言を許す。
委員（黒﨑政美）

黒﨑委員

私は、反対はしないが、さっきまでは賛成討論を私はやろうと考えていたがそれはやめた。反対討論もしない。
全体的に見て一生懸命皆さんがやっていることはわかる。認定しなくても、皆さんご存知のとおり有効である。しかし、今回の認定には、私は賛成討論も反対討論もしないが、賛成のほうに起立か挙手はしたい。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「反対討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 反対討論なしと認める。
次に原案に賛成者の発言を許す。
委員（今田光弘）

今田委員

今日一日やってきて、黒﨑委員のおっしゃる予備費の考え方、理解できる部分もたくさんある。特に、予備費を補正して結局それを全て不用額としていた。あれはもう間違いなくおかしいと思うが、町長が言っていたように、やっぱり必要なものという認識は僕の中にはある。もしそれを上げていなければ、昔で言えば臨時会、今で言え30

ば通年会期なのでしょっちゅう招集がかかるというか、そういう必要が出てくるとなると、現実的にどうかなと思う。黒﨑委員の言うことはわかるが、現実的には仕方がないということで目をつぶるしかないかなと僕は思う。
内容的には特に問題はなく、少ない予算の中で一所懸命、特に 30 年度の予算編成に当たって当時の西町長が 11 月に予算編成方針を出しているが、それは本当に人口減少の下、人口減少を解決するために、いろいろな課の中だけでなくて全町民を挙げて、全庁で、全庁と言うのは執行部のことだが、みんなで頑張ろうということでできた予算に対して、そこ
そこ頑張ったということが僕は見えたので、この決算については賛成したいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「賛成討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） これで討論を終わる。
これから議案第 52 号、
平成 30 年度小値賀町各会計歳入歳出決算認定について採決する。
この表決は起立によって行う。
議案第 52 号、平成 30 年度小値賀町各会計歳入歳出決算認定について、原案のとおり認定することに賛成の方は起立願う。
（賛成者起立）委員長（末永一朗） 起立全員。
したがって、本特別委員会は、議案第 52 号、平成 30 年度小値賀町各会計歳入歳出決算
認定については原案のとおり認定することに決定した。
以上で、本委員会に付託された案件の審査は全部終了した。
長時間、お疲れ様であった。
以上をもって、決算特別委員会を終了する。

―

31

午

後

3 時

14

分

閉

会 ―