!
!

LA DECLARACIÓN DE FUJI EN ACCIÓN:POLÍTICA
Transformación Global , Cambio Político y Social Fundamental,
Innovación Política Constructiva y Ciencias Sociales
Responsables!

por Ferenc Miszlivetz and Jody Jensen© 2015 La Declaración de Fuji

www.fujideclaration.org/es

EL ESTUDIO POLÍTICO, TRANSFORMACIÓN GLOBAL, CAMBIOFUNDAMENTAL POLÍTICO Y SOCIAL, INNOVACIÓN POLÍTICA
CONSTRUCTIVA Y CIENCIAS SOCIALES RESPONSABLES
Un estudio sobre los pasos prácticos hacia la
Creación de una Nueva Civilización!

Ferenc Miszlivetz and Jody Jensen!
!

Una nueva norma para una nueva era: nuevas terminologías!

Los científicos han comenzado recientemente a reunirse para discutir la posibilidad -o lainevitabilidad- de abordar la cuestión de si es momento de llamar a su fin a la época que
estamos viviendo actualmente, el Holoceno, y anunciar la llegada del Antropoceno. Esta
nueva época geológica, (en oposición a “períodos” que son más largos, y a “eras” que son
más cortas) tiene la intención de remarcar la huella de la humanidad sobre el planeta.
Esto es altamente controversial, ya que no hay un entendimiento común del significadodel término “Antropoceno”.
El término “Era Axial” (de Karl Jaspers) también ha reaparecido en un intento para hacernotar que en todas partes del mundo, las personas están esforzándose para encontrar unnuevo significado a las nuevas condiciones de existencia, como resultado de lasrevoluciones industriales, tecnológicas y de comunicación. Las necesidades existencialesde significado y confort ahora requieren, según algunos, una nueva revolución espiritual(Karen Armstrong) o un despertar global (Michael Shacker) que prevé un cambio deparadigma de una cosmovisión mecanicista a una visión holística del mundo.
En otras palabras, vivimos en un tiempo de crisis estructural, “un macro cambio” (Lazlo
2001, 2008, 2009) o una “bifurcación” sistémica y una transición de un sistema mundial aotro (Immanuel Wallerstein). Aunque todavía no sabemos cómo se verá el nuevo sistemaó estructura mundial, como individuos y grupos podemos tener más impacto en este
tiempo porque no estamos bajo las restricciones del viejo sistema o del nuevo sistema
emergente. Por lo tanto, la era en la que vivimos está más abierta a la intervención ycreatividad humana. Como tal, un cambio profundo no tiene un resultado predecible oinevitable y tomará la forma de la totalidad de la acción colectiva (Weallerstein 2008).
Los intentos de describir y analizar la morfología y las posibles soluciones a la crisis
global de hoy, han sido numerosos en cuanto a distintas instituciones civiles de lasociedad (Szentes 2006) (Miszlivetz y Jensen 2006 – 2013) y la construcción de unsistema económico y político supranacional como la Unión Europea (Miszlivetz2012 and2013, Miszlivetz and Jensen 2015). Llamados para un “Nuevo Acuerdo Verde” seescuchan tanto a nivel local, regional como global (Holland 2015).

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 1!

!

!

!

www.fujideclaration.org/es

Karl Polanyi en “Las Grandes Transformaciones” presentó un conjunto de fenómenos
inter relacionados e interconectados. Con premonición advirtió que la crisis vendría.
Rechazó la idea de que el mercado es “auto-regulado” y puede corregirse a sí mismo. No
hay “una mano invisible” como sostienen los fundamentalistas de mercado, es decir, no
hay nada inevitable o “natural” acerca de la forma en que operan los mercados ya que
siempre “toman la forma de las decisiones políticas”.
Estas observaciones yproposiciones fueron mayormente desatendidas durante las décadas pasadas, por el
consenso tácito o explícito de los científicos sociales y de los analistas políticos.
En muchos casos los analistas toman en cuenta cada crisis como un fenómeno separado yaislado. Esta negligencia y percepción restringida (basada en el paradigma del EstadoNación soberano, y la doctrina de las disciplinas académicas independientes) es en granmedida responsable de la actual crisis mundial, que es centralmente una crisis de lacivilización (Miszlivetz y Kaldor 1985, 2009).
Últimamente la preocupación de los estados nacionales, la Unión Europea y lasorganizaciones multilaterales globales, ha sido la de minimizar el pánico irracional en
respuesta a las crisis y se puede argumentar que esto revela una patrón disfuncional depensamiento. El verdadero desafío no es una crisis particular del sistema financiero, delcual todos hablan, sino que yace en el patrón derivativo, que ha sostenido el sistema y que
ha estado negando su naturaleza problemática durante todo este tiempo. ¿Es la crisis de la
deuda soberana y sus consecuencias para los sistemas y las sociedades políticas yfinancieras, un indicador de un modo disfuncional de pensar, en el cual participamos
colectivamente hoy? Alternativamente, ¿puede la crisis de confianza entenderse mejor
como una crisis de credibilidad? Un peligro mayor es la hipótesis actual de que “la única
confianza” que necesita ser reconstruida es definida por la terminología del mercado, y no
por la terminología democrática. ¿Por qué las “soluciones” solo se sueñan después que
nos ha golpeado la crisis? Nuestra forma de pensar ¿está negando la existencia de otros
desafíos sistémicos y reprime el examen de las potenciales implicancias en otras áreas?
Un análisis más atento de la crisis financiera a medida que evoluciona, y el lenguaje
utilizado en “salvar al sistema” ¿podría ayudar a desarrollar un marco para analizar lacrisis emergente, que ha estado sujeta al mismo descuido a través de un pensamiento no
innovador y una negligencia derivada?
Es importante identificar el rol sistémico de los actores (estados), los instrumentos(mecanismos financieros y autoridades), los conceptos y la dinámica, como así también
cómo es manejado el riesgo a corto y largo plazo, en un contexto de temor, desconfianza y
una noción falsa de lo que ha sucedido y porqué. La cuestión es si un análisis másvigilante de las crisis a medida que evoluciona, y el lenguaje usado en “salvar el sistema”,
puede ser utilizado para desarrollar un marco para analizar la crisis emergente, que
ha estado sujeta a la misma clase de desatención a través de un pensamiento no
innovador.
Uno de los mayores resultados negativos, se deriva de la falta de responsabilidad por partede los actores dominantes y los grupos de interés por los desastres trasnacionales y© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 2!

!

!

!

www.fujideclaration.org/es

globales -desde los líderes políticos regionales a los nacionales y las instituciones, quecrean y distribuyen conocimiento, incluyendo a científicos sociales eminentes. Están
emergiendo voces alternativas pero la cuestión es si es demasiado poco, demasiado tarde.
La irresponsabilidad y la indiferencia institucionalizada rodeada de un consenso tácito
acerca de una visión dividida como un dato imposible de cambiar, es significativamente
responsable de socavar y vaciar nuestras democracias, así como de poner en peligro el
futuro de la existencia humana sobre el planeta. El reciente regreso a las naciones estados
y a los prejuicios nacionalistas que las acompañan dentro de Europa y alrededor de sus
fronteras, dio lugar al resurgimiento de un extremismo de derecha y religioso, el
populismo y un rechazo en aumento del multiculturalismo. La xenofobia, el racismo y elantisemitismo han ido creciendo no solo en las periferias sino también en los países
centrales de democracias establecidas con sociedades adineradas.
Uno de los desafíos claves es la exigencia de nuevas e innovadoras formas de pensar para
resolver las amenazas a la sustentabilidad de nuestras relaciones con la sociedad, elmedioambiente y la economía. Se requiere un nuevo conocimiento desarrollado por lasciencias sociales que resuelva las demandas de la innovación tecnológica, las políticas
públicas y la administración. Una nueva acumulación de conocimiento, o capital
informativo, incluiría la importante contribución de las sociedades civiles..

!

Cambio de Paradigma“Toda nuestra sociedad parece estar siguiendo un patrón distinto que rara vez
ocurre en la historia, que ha llevado en el pasado a la total reinvención del mundo
en un período de tiempo muy corto. En síntesis, estamos en medio de un clásico
cambio de paradigma y estamos acercándonos rápidamente al punto de inflexiónde todo el proceso”. (Shacker 2013)!
Todas las crisis del presente están conectadas por una visión mecanicista, que hadominado los últimos 300 años y ha puesto en peligro el medio ambiente y la calidad devida de las sociedades y los individuos. En una sociedad mecanicista todos somos partede una máquina y meros objetos. El desarrollo fatal de una visión mundial mecanicistaestá elocuentemente descripto por Michael Shacker, en su trabajo “Despertar Global, laNueva Ciencia y la Iluminación del siglo 21”. En referencia a “Ilusiones de la técnica”
de William Barret (1.979), explica que la operación suave de una máquina se convierte enlo más importante en la mente de un técnico; y, dado que no hay significado que pueda
provenir de una máquina, la vida se vuelve un sin sentido.
“Toda nuestra sociedad mecanicista refleja ahora una visión del mundo sin sentido
y sin propósito…”La ilusión de la técnica” nos ayuda a entender esta falla fatal deldogma mecanicista, y cómo fracasa para confrontar la realidad. En síntesis, laatracción de lo mecánico supera las montañas de datos científicos que muestran las© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 3!

!

!

!

www.fujideclaration.org/esfrágiles interconexiones de la Tierra y su biósfera. Las preocupaciones por lasalud, el medioambiente y lo social son ‘escondidas bajo la alfombra’ e ignoradas.
Por lo tanto, el paradigma mecanicista es disfuncional en su núcleo; de donde, nos
encontramos en un dilema mecanicista”. (Shacker 2013)
Continúa expresando la necesidad de un pensamiento y una acción “más que ordinaria”
para trascender este dilema y poder sacar al planeta y a la humanidad de la frágil situación
actual.
Esta crisis está aún más exacerbada por el choque en aumento entre las grandes empresasy los gobiernos cada vez más nacionalistas que, a fin de mantener sus posiciones de podery su control monopólico del mercado, no abandonarán voluntariamente dichas posiciones.
Esto se ve claramente en el aumento de incidentes de violencia de estado por las fuerzas
policiales contra las poblaciones que se han alzado para protestar en contra de lasinjusticias económicas y sociales derivadas de la crisis del sistema mundial, así como porla aspiración de una política más democrática de participación.
Lo que es común a estos variados y diferentes, nuevos y viejos movimientos que estánsurgiendo y visiones políticas mundiales, es la insistencia en las diferencias históricas yculturales, además de la falta ó rechazo de un enfoque holístico para resolver losgravísimos problemas sociales, políticos y económicos.
Amenazados en su existencia y legitimidad, las viejas instituciones, los grupos de interésy otros poderosos actores globales, regionales y nacionales se atrincheran y luchan unos
contra otros para asegurar su supervivencia y defender sus intereses. La nueva ola dedesintegración y autoaislamiento es el resultado del fracaso de las instituciones globales yregionales tales como Naciones Unidas, la Organización Mundial del Comercio, el Banco
Mundial, el Fondo Monetario Internacional o la Unión Europea. En lugar de contribuir
mundial y regionalmente a una mejor democracia, a la equidad, la paz y la seguridad
humana, estas mismas instituciones han contribuido a la supervivencia del viejo
paradigma de divisiones desiguales, dependencia unilateral y
una inseguridad
manifestada de múltiples formas. Por lo tanto la nueva norma debería establecer laprecepción de la unidad de la raza humana con el planeta en el cual vivimos. Esto
significa la aceptación y la comprensión de la inevitabilidad de una visión holística de lahumanidad junto con las instituciones, mercados, naciones y estados autogenerados.
La visión y práctica de una sociedad basada en la sabiduría (Falk 2013) que convierta el
conocimiento en prácticas holísticas y orgánicas, tiene que reemplazar verdaderamente elviejo paradigma de una sociedad basada en el conocimiento que fue establecida bajo la
premisa y comprensión histórica de una fragmentación inalterable,. La conciencia de una
creciente interdependencia en varias esferas de nuestra existencia común, es un proceso
lento que necesita ser acelerado. La discusión de las dinámicas de interdependencia deaquellos que están en el centro y aquellos que están en la periferia, necesitan traducirse en
acción, empoderando así a las comunidades a través del conocimiento y la legitimación.
Con el fin de desafiar las estructuras de poder existentes es necesario organizar a losgrupos y comunidades que han estado históricamente marginados, en sólidas alianzas a© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 4!

!

!

!

www.fujideclaration.org/es

nivel local (por ejemplo las mujeres, las minorías étnicas o religiosas, los grupos basados
en el género o en la edad, las poblaciones indígenas, etc). Esto ha ido en aumento en losúltimos 40 años (Wallerstein 2008), pero no ha sido suficiente.
Desde una Cosmovisión Medieval, a una Mecanicista y a una Orgánica.
Cada visión del mundo tiene que responder a las preguntas fundamentales de: quiénes
somos, cómo llegamos a dónde estamos y hacia dónde vamos, que son transmitidas dentro
de un relato y un marco narrativo nuevo. La crisis actual de la visión del mundo requiere
un cambio de paradigma, que desplazará a la humanidad hacia un nuevo sistema mundial
y una nueva estructura mental. Los cambios de paradigma han ocurrido antes, de lacosmovisión medieval a la visión mecanicista -a través de la Ilustración- y ahora hacia
una visión orgánica del mundo para el futuro (Shaker 2013).
Las siguientes tablas nos proveen de una visión de estos cambios de paradigma.
Table 1: Comparison of Medieval and Mechanistic World Views (Shacker 2013: 36)
Visión Medieval del Mundo

Visión Mecanicista del Mundo

Dios es responsable de todos los eventos
sobre la Tierra

Dios ó la naturaleza se limitan a poner aluniverso en movimiento y las leyes naturales
determinan el resto; el universo es visto comoel mecanismo de relojería de Newton.

La creación de Dios lleva solamente 6,000
años de existencia

El Universo es muy antiguo. La Tierra tienede millones a billones de años, y fue formada
por fuerzas naturales.

Hay dos grupos de leyes: uno para la Tierra yotro para el cielo

Un solo grupo de leyes gobierna la Tierra y el
Universo

Universo Geocéntrico: la Tierra no se mueve

Un solo grupo de leyes gobierna la Tierra y el
Universo

El rey y la nobleza tienen el derecho divino de El derecho de gobernar deriva de la gente; losgobernar.
reyes son tiranos.
Las leyes medievales y los sistemas de valores Las leyes y los valores son diseñados parason diseñados para proteger las tierras y el
proveer libertad e igualdad a todos lospoder de los reyes, la aristocracia y la iglesia. hombres, para proteger su búsqueda de lafelicidad, y para derivar el poder desde lagente en una democracia!
!
!
!
© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 5!

!

!

!

www.fujideclaration.org/es

Tabla 2: Comparación de la Visión Mecanicista del Mundo y la Orgánica
Visión Mecanicista del Mundo

Visión Orgánica del Mundo

Modelos limitados mecanicistas son la basede la ciencia y la medicina tradicional y no
pueden explicar los sistemas vivos
adecuadamente; colapsos en lo ecológico, lasalud y la economía.

Modelos abarcadores orgánicos/biológicos
son la base de las ciencias del nuevo
paradigma desde la física hasta la agricultura,la medicina, la tecnología, la economía y la
psicología.

El Universo funciona como un reloj; lahumanidad o el universo no tienen un
propósito asignado; vivimos en un cosmos
estático y vasto.

El Universo está centrado en la complejidad yla evolución; significa que estamos
constantemente evolucionando al próximo
nivel.

Universo antropocéntrico; el planeta Tierra es
una cosa no-viviente para ser explotada.

El Universo está centrado en la complejidad:
el planeta es visto como un sistema viviente.

La física Newtoniana está limitada al macromundo y las cosas no-vivientes.

Las nuevas físicas estudian el mundo subatómico; las leyes de lo orgánico y otras
teorías explican los sistemas vivos.

El tiempo y el espacio son cuantificables

Life, evolution, consciousness quantified andgiven meaning.

Se estudian los objetos y las cosas comopartes separadas.

Se cuantifica la vida, la evolución, laconsciencia y se le da un significado.

Viejo paradigma basado en el petróleo, elultranacionalismo y el militarismo; inmenso
presupuesto militar; poca inversión en ayuda
internacional; el 1% es dueño del 45% de lariqueza.

Contra cultura basada en la transición fueradel petróleo, la paz mundial y el desarrollo
sustentable; aumento en la ayuda
internacional de 50 billones de dólares paradetener el terrorismo; nuevas economías a finde reducir la pobreza.

Las leyes y los valores están diseñados para
proteger los derechos de los hombres,
especialmente a las corporaciones y a los
dueños de propiedades.

Las leyes y valores están diseñados para
proteger los derechos de todos, desde las
mujeres, los negros, los homosexuales y las
minorías, y especialmente los pobres y laclase media.

Creencia de que la guerra ha sido siempre
parte de la naturaleza humana.

Concepto de que la guerra ha sido inventada ypuede ser transformada en un futuro mundode paz.

!

Si nos fijamos en las cuatro etapas de transformación social señaladas por Kuhn (1962),
vemos en primer lugar, que hay un surgimiento de una anomalía que contradice la visión© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 6!

!

!

!

www.fujideclaration.org/es

del mundo existente y también, una nueva ciencia y filosofía que conmocionan al mundo
existente con ideas radicalmente nuevas, para dar cuenta de esta anomalía. A losproblemas de estabilidad del sistema le sigue un período revolucionario. Los años ‘60
han sido representados como los precursores en términos de creencias y conductas, que
han sostenido el movimiento de un sistema al otro. Quizás las discusiones y análisis en
relación al calentamiento global podrían ser considerados, en el contexto contemporáneo,como uno de los puntos focales para el surgimiento de ideas radicalmente nuevas
relacionadas con el lugar que ocupa la humanidad en el mundo. Las nuevas ciencias y elestudio de los micro mundos (por ej. la física cuántica, la teoría del caos y la complejidad,
la teoría de las cuerdas, etc), enfrentan a la visión científica del mundo con una nueva
visión del papel de la humanidad en el universo.
Subsecuentemente, la segunda fase se puede describir como el período de reacción
conservadora que deja a un lado el nuevo paradigma con contra-reacciones
fundamentalistas y conservadoras. Hay una resistencia al paradigma desde los viejos
científicos y se libran amargas guerras entre las nuevas realidades presentadas por una
nueva visión del mundo, y la ideología y retórica de la vieja visión. En el sentido
contemporáneo, se puede ver en este contexto el surgimiento de gobiernos de derecha yconservadores de la década del ‘70, como una reacción a los movimientos de la década
del ‘60. Al mismo tiempo, las anomalías y los escándalos vinculados al funcionamientode la vieja visión del mundo se amontonan creando presión en las estructuras existentes(enormes rescates financieros comenzados en 1.984 de la ‘Industria de Ahorro yPréstamo’, la invasión del Líbano, el ascenso de Saddam Hussein, la desatención a los
casos de HIV y a los derechos humanos de las mujeres, catástrofes medioambientales enaumento como Exxon Valdez, Chernobyl, Bhopal). Estos incidentes y la subyacente
negligencia de ocuparse de temas ambientales, económicos, políticos y sociales enaumento, con una respuesta inadecuada de las instituciones y autoridades, contribuye asocavar la confianza y la fe en el sistema. La visión mecanicista del mundo nunca puede
resolver los problemas que ella misma ha creado.
Lo que sigue es una fase intensa que continúa la guerra cultural polarizada entre visiones
del mundo. Una vez más, puede tomar la forma de gobiernos reaccionarios y regresivos(como en los Estados Unidos en la década de 1.990 al 2.000), y la creciente evidencia dela dominación del mundo empresarial tanto en el ámbito económico como en las esferas
políticas, donde las ramificaciones de la corrupción de las corporaciones con el Estado hatenido consecuencias devastadoras en la democracia, tanto en las nuevas como en lasviejas democracias. Los nuevos pensadores comienzan a construir y popularizar una
nueva narrativa para la nueva era, que explica las anomalías emergentes. Esta nueva
narrativa involucra y activa a las sociedades que, una vez que llegan a su masa crítica,
proveen el punto de inflexión para la transformación hacia una nueva visión del mundo.
De hecho nuestra época contemporánea se caracteriza por la mayor movilización mundialde la población, en contra de las injusticias sistémicas percibidas como algo endémico delsistema del viejo mundo y las relaciones institucionalizadas del poder económico ypolítico. El movimiento ‘los Indignados’, todo su impacto y organización es solo un© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 7!

!

!

!

www.fujideclaration.org/es

ejemplo. Otros principios organizativos se discutirán más adelante en este capítulo.
Además de nuevos movimientos, nuevos métodos y formas de movilización, estánsurgiendo y tomando forma nuevas formulaciones en las áreas de la educación global, laasistencia sanitaria integral / holística y la medicina, y en la planificación regional deregeneración. Estas nuevas perspectivas y estrategias contribuyen a la formulación de una
nueva narrativa en la ciencia y en las sociedades, y ayudan a impulsar el nuevo
paradigma hacia adelante. Esta fase abarca básicamente el período contemporáneo desde
1.990 hasta la actualidad.
La última etapa es la fase de transformación. Eso es lo que hoy está comenzando. En
esta fase pueden surgir nuevos conflictos pero también un incremento en la solidaridad,
cohesión y unidad tanto a nivel local como mundial. Las viejas ideologías, estructuras ysistemas son reemplazados con los preceptos fundamentales de una nueva visión delmundo, con sus correspondientes modelos científicos y diversas reglas de juego. Esto
puede llevar décadas para su concreción y podría, en las circunstancias presentes, durar
hasta 50 años tal como ha sido predicho. Aquí es cuando una revolución regenerativa
propone nuevos modelos económicos alternativos, nuevas tecnologías y modelos sociales
para reemplazar los modelos macroeconómicos mecanicistas, con modelos de desarrolloorgánico, regenerativo y holístico, basados en el axioma de la interdependencia de losprocesos de la vida.

!
!
Consolidación económica y perturbaciones!

“Donde hay gran inequidad hay gran injusticia; donde hay gran injusticia
inevitablemente hay mucha inestabilidad”. Marshall (2013)!

Después del 2007, cuando salió a la superficie la crisis financiera y sus consecuencias, fuepara todos evidentemente claro que, para la masa crítica de la sociedad mundial, losmodelos económicos y financieros existentes estaban seriamente limitados, erandemasiado simples y confiados y -de hecho- ayudaron a crear la crisis. Esta es una
combinación de opiniones, no de personas que son escépticas del capitalismo sino deaquellos que trabajan en el corazón de las finanzas: el director del Banco Central Europeoy el presidente de la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido.
Lo que está implícito en estas opiniones es que no entendemos la complejidad ó lainterdependencia de, por ejemplo, los sistemas económicos que impulsan nuestra sociedad
moderna. En realidad estamos rodeados por sistemas complejos e interconectados. La
teoría de la complejidad nos dice que en realidad lo que parece una conducta compleja
desde el exterior, es de hecho el resultado de unas pocas reglas de interacción. Por lotanto, para comenzar a entender el sistema es necesario mirar las interacciones.
Los sistemas complejos tienen una característica única llamada “emergencia”, lo que
significa que un sistema no puede ser entendido en su totalidad examinando los© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 8!

!

!

!

www.fujideclaration.org/es

componentes del sistema, porque el sistema en su conjunto empieza a revelar una
conducta particular.
De donde, el todo es literalmente más que la suma de sus partes individuales.
Las redes también representan sistemas complejos. Los nodos de una red son sus
componentes y los enlaces son sus interacciones. Aplicando este análisis a las redes
económicas, es nuevo y revela una sorprendente falta de información escrita sobre estetema. El siguiente análisis fue originalmente presentado en el libro llamado “La Red
Global del Control Corporativo” en 2011 (Vitali, Glattfelder, Battiston). Comenzando
con una lista de 43.060 empresas trasnacionales identificadas según la definición de la
OCDE, (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) y tomados de una
muestra de más de 30 millones de agentes económicos contenidos en la base de datos deOrbis 2007, señalaban por primera vez la red de todos los caminos de propiedad,‘procedentes de’ y ‘apuntando a’ las empresas trasnacionales. La red de empresas
resultante incluía 600.508 nodos y 1.006.987 de vínculos de propiedad.
El centro contiene cerca del 75% de todos los actores y hay un pequeño pero dominantecentro de compañías altamente interconectadas. Aunque ellas son solo el 36% del total
de las Empresas Trasnacionales, ocupan el 95% del ingreso operativo del conjunto.

!

Después de hacer un relevo del control de la red, encontraron que el control corporativo
global, tiene un centro dominante de 147 firmas radiando desde el centro. Cada una delas 147 firmas tienen acciones unas con otras y juntas controlan el 40% de la riqueza, enla red de ET.
Los 737 principales accionistas tienen el potencial de controlar
colectivamente el 80% del valor de las ET. Si tenemos en mente el valor de 600.000
nodos de interconexión, y que esos 737 principales actores son en realidad el 12,3%, estas
son mayormente instituciones financieras con base en los Estados Unidos y el Reino
Unido, y juntos tienen el potencial colectivo de controlar el 40% del valor de las ET.

!

6Las Empresas Transnacionales [ET] comprenden empresas y otras entidades establecidas en más de un país y ligadasde tal modo que puedan coordinar sus operaciones de diversas formas. Mientras que una o más de estas entidades
pueden ser capaces de ejercer una influencia significativa sobre las actividades de las demás, su grado de autonomía
dentro de la empresa puede variar ampliamente de una multinacional a otra. La propiedad puede ser privada, estatal omixta (OCDE 2000)

!
!
!
!
!
!

FIGURA 1 – Control de flujo (Vitali, Glattfelder, Battiston 2011: 4).

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 9!

!

!

!

www.fujideclaration.org/es!
IN: Entrada IN-Tendrils: Rulo de Entrada
OUT-Tendrils: Rulo de Salida
OUT:Salida Tubes: Tubos
Flow of control: Control de Flujo!
Este nivel de hiperconexión es peligroso debido al extremadamente alto grado de control.
El alto grado de interconectividad de los principales actores en el centro del sistema,podría plantear un riesgo significativo a la economía global.
Cualquier tipo deperturbación en el núcleo ó centro, se expandiría de forma exponencial como un virus alas otras partes del sistema.
El estudio no concluye con una conspiración global, sino más bien compara esta
evolución con estructuras biológicas tales como los hongos y las algas. Llega a laconclusión de que la red es probablemente el resultado de la auto-organización -que es
una propiedad emergente- y que depende de las reglas de interacción en el sistema. Por‘propiedad emergente’ lo que queremos decir es que el sistema en su conjunto revela una
conducta que no puede ser entendida o predicha mirando a los componentes individualesdel sistema. De hecho, el todo del sistema se entiende como algo más que la suma de sus
partes.
Más allá del potencial de inestabilidad catastrófica, el sistema revela undesequilibrio innegable en términos de poder y riqueza. El estudio no intenta derivar
implicancias en términos de desigualdades y aumento potencial del malestar social, ni entérminos de inestabilidad política y costos para la representación y práctica democrática.
En lo que sigue, ilustraremos las consecuencias para la política, la economía y lassociedades de las anomalías que se han identificado en la antigua visión del mundo que seha elaborado hasta el momento.

!
Resistencia Mundial y Despertar Global© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 10! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

“El anhelo de todo el mundo de la dignidad humana es el desafío central inherente
al fenómeno del despertar político global”. Brzezinski (2008)
En el 2014, Oxfam informó que los 85 individuos más ricos del mundo tenían una riquezacombinada igual a la riqueza colectiva de 3,5 billones de personas (u$s 1,7 trillones). Al
mismo tiempo, el 1% de los actores principales del mundo son dueños de la mitad de lariqueza mundial (u$s 110 trillones). Oxfam comentó:“Esta concentración masiva de recursos económicos en manos de pocas personaspresenta una amenaza significativa para los sistemas económicos y políticos
inclusivos, aumentando inevitablemente las tensiones sociales y el riesgo de unquiebre social” (Oxfam 2014).
En el 2005, Zbigniew Brzezinski escribió acerca del despertar global que es
potencialmente masivo, social y políticamente radicalizado. El expresa con claridad quelas poblaciones del mundo en desarrollo se están despertando y moviendo hacia una
creciente conciencia de la injusticia social y la indignidad política. Argumenta que desdeel quiebre del sistema bipolar que enfrentó a la posición ideológica de los Marxistas/
Comunistas con las democracias capitalistas occidentales, ha emergido un vacío
ideológico -en término de ideas- que se opone al orden mundial actual. Sostiene que una‘comunidad de percepciones compartidas’ está siendo creada por las viejas y nuevas
tecnologías que trascienden las fronteras nacionales, desafía las actuales estructuras
nacionalistas y las jerarquías mundiales existentes. En el 2010 en un discurso ante elConcejo Internacional de Canadá, habló de una realidad totalmente nueva en la cual “lamayoría de la gente sabe lo que está pasando… y son conscientes de las inequidades
globales, las desigualdades, la falta de respeto y la explotación”. Concluye que “laHumanidad está hoy en movimiento y políticamente despierta”. Hace años advirtió deuna bomba de tiempo demográfica correspondiente a la juventud, impaciente ydesempleada, que está a la espera de ser activada (Brzezinski, 2005).
Muchas fuentes están advirtiendo sobre el aumento de los disturbios generalizados. En el
2011, la Organización Internacional del Trabajo advirtió que el desempleo resultante de lacrisis financiera mundial amenaza oleadas de agitación en países ricos y pobres,
señalando que en 45 de los 118 países estudiados ya se evidenciaban señales de creciente
malestar (particularmente en la Unión Europea, el mundo Árabe y en Asia).
El diario ‘The Economist’ ( Diciembre, 2009; Noviembre 2013 ) ha informado con
frecuencia sobre el aumento de la agitación social mundial debido a las dolorosas medidas
de austeridad, las crecientes expectativas de una clase media emergente y las revoluciones
contra las dictaduras. La Unidad de Inteligencia del diario estima que el 43% de los 150
países que estudió, va a estar en riesgo alto ó muy alto de agitación social en el 2014.
Una publicación reciente de la OCED afirma que la desigualdad en los ingresos tiene un“impacto estadísticamente significativo en el crecimiento económico”, mientras que laredistribución de la riqueza a través de impuestos o beneficios sociales no detiene elcrecimiento económico (OCED 2014). Este informe revela que en los 34 estados© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 11!

!

!

!

www.fujideclaration.org/es

miembros de la OCED, la brecha entre los ricos y los pobres ha llegado a su máximo
nivel en 30 años; el 10% de los más ricos de esos estados, ganan 9.5 veces más enpromedio que los más pobres. En la década del ‘80 la relación era de 7 a 1. Los únicospaíses donde la desigualdad ha caído es en la económicamente estresada Grecia y en
Turquía, donde una nueva clase media sigue emergiendo. La falta de inversión eneducación fue un factor clave en el aumento de la desigualdad. El reporte encontró quemenos oportunidades educativas para individuos en desventaja tuvo el efecto de reducir lamovilidad social y obstaculizar el desarrollo de las competencias, reproduciendo así lapobreza sistémica.
En un estudio del 2013 de las protestas mundiales realizado por Iniciativa para el Diálogo
Político y Friedrich-Ebert-Stiftung de Nueva York, delinearon las siguientes cuatro áreas
principales de reclamos que provocaron disturbios en el período del 2006 al 2013 (Ortiz etal. 2013):!
Justicia Económica y Anti-austeridad

488 protestas por temas relacionados con lareforma de los servicios públicos, impuestos/justicia
fiscal, empleos/mayores salarios/condiciones detrabajo, inequidad, pobreza/ bajos niveles de vida,
reforma agraria de la tierra, reforma del sistema
previsional, altos costos de combustible y energía,
altos precios de los alimentos y viviendas.

Fracaso en la representación y lossistemas políticos

376 protestas por falta de democracia; influencia
corporativa, desregularización y privatización;
corrupción, fracaso en recibir justicia por parte delsistema legal, transparencia y rendición de cuentas;
espionaje sobre los ciudadanos, en contra de loscomplejos industriales militares y de guerra.

Justicia global

311 protestas contra el FMI y otras Instituciones
Financieras Internacionales; justicia ambiental yderechos globales; en contra del imperialismo, el
libre comercio y el G20.

Derechos de las personas

302 protestas sobre los derechosétnicos/indígenas/raciales; derechos al bien
común (digital, la tierra, la cultura, laatmósfera); derechos de trabajo; derechos dela mujer; derecho de reunirse/expresarse/
prensa; temas religiosos; derechos delesbianas/gay/bisexuales/transgénero
(LGBT); derechos de los inmigrantes;
derechos de los prisioneros.

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 12! !

!

!

www.fujideclaration.org/es!

El informe explica que aunque parezca que la demanda por justicia económica
tiene prioridad, la mayor parte de la demanda no fue por justicia económica en sí misma,“sino por ‘real democracia’… una frustración con la política como siempre, y la falta deconfianza en los actores políticos existentes, de derecha y de izquierda”. Esta
demanda es vista en todo tipo de sistemas políticos, desde regímenes autoritarios ademocracias representativas que no están escuchando y respondiendo a las necesidades ya los puntos de vista de la gente.

!
Protestas por Fallas en la Representación Política / los Sistemas Políticos,
por Región, 2006-2013!
Fuente: Protestas mundiales en los medios 2006-2013 desde el 31 de Julio 2013 (Ortiz et. al. 2013)!
El reporte concluye enfáticamente que:“…las reformas políticas van a ser insuficientes si los gobiernos no pueden
garantizar la participación democrática y recortar el poder de las élites, no solo
en los gobiernos locales y nacionales sino también en las instituciones delgobierno mundial. Los líderes y los políticos solo van a causar más agitación yconflicto si no logran priorizar y actuar sobre la exigencia que fue elevada
fervientemente en la mayoría de las protestas del mundo entre el 2006 y el 2013
– la demanda de una real democracia”. (Ortiz et al. 2013: 43)© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 13! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

Además de la insurrección que surge de la invisibilidad política y la falta de poder, elcapitalismo no regulado es acusado por estos movimientos de crear riqueza pero no
distribuirla efectivamente, no tomando en cuenta: lo que no se puede comercializar ni las
relaciones sociales de la familia, ni la comunidad, ni el medio ambiente, que son vitales
para el bienestar humano y la supervivencia, además del funcionamiento del propio
mercado. Se ha producido sorprendentemente un carácter sostenido en las protestas
globales a través del tiempo, que podría señalar un nuevo impulso para la sociedad civil
y la demanda de un nuevo contrato social entre los ciudadanos y los que detentan elpoder. Los grupos disidentes se movilizan y se forman, se sumergen y emergen ennuevas y diversas formas innovadoras.
Aún antes que surgiera la crisis del 2008, se estaba llevando a cabo la investigación
sobre la nueva justicia social y económica y los movimientos democráticos de todo elmundo, que estaban en la mira de todos los medios. Lo que se descubrió fue que algoprofundo y constante que estaba ocurriendo en términos de organización social a nivel
local, nacional, regional e internacional. Esto no podía ser llamado un “movimiento” entérminos convencionales, porque no se reunía en torno a alguna ideología particular ni se
enfocaba en un tema específico. El mundo hoy se ha vuelto demasiado complejo paraeso. Lo que sorprendió a los investigadores fue la extensión y la profundidad de este
nuevo fenómeno a una escala nunca vista antes. Los elementos de esta nueva
formulación para el activismo se extienden en todas partes del globo; no se puede dividir
porque ya está atomizada, aunque comparte un conjunto de valores básicos concerniente
al mundo, como funciona y nuestro rol en él. Estas nuevas organizaciones sociales están
basadas en movimientos de justicia social y ambiental, movimientos de poblaciones
indígenas y culturas, todos los cuales están entrelazados y son interdependientes.
No solo las formas de organización están cambiando sino también los valores
subyacentes, especialmente en lo que respecta a las democracias participativas. La
afirmación “Nada sobre nosotros, sin nosotros” está floreciendo, haciendo oír la voz delos previamente marginados y grupos excluidos. Esto puede ser la forma y el medio
para implementar nuevos caminos hacia la inclusión y la tolerancia -basados en el
respeto por las culturas individuales y el ambiente- y tiene un poderoso potencial.
Según la investigación, puede haber hasta 114.000 organizaciones internacionales sinfines de lucro y, dependiendo de los criterios, la Unión de Asociaciones Internacionales
estima alrededor de 65.000 organizaciones internacionales que operan a nivel mundial
en la actualidad. Esto debe ser sopesado con las estimaciones de 43.000 empresas
trasnacionales operando globalmente. Los esfuerzos combinados de las ONG y lasorganizaciones internacionales, representan un enorme alcance y poder potencial decambio en términos de experiencia, organización y activismo. Estas estimaciones
revelan un aumento exponencial desde los 1950, y ni siquiera reflejan las millones deiniciativas locales y nacionales en el sector civil.
Dunn (2005) argumenta que la reacción de las fuerzas populares contra el capitalismo
global corporativo y las ideologías del neoliberalismo, están generando nuevas© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 14! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

constelaciones de ideas y nuevas formas de organización. Lo que está sucediendo ahora
es la aparición de enormes segmentos tras-nacionalizados de las clases populares, que
están usando nuevas tecnologías de información para organizarse globalmente. Ya
existen iniciativas importantes y claras, emergiendo particularmente en el marco de lassociedades civiles, que están haciendo intentos de reinterpretar el contenido de lasrelaciones estructuradas contemporáneas (entre estado y sociedad; negocios y estado; losnegocios y las sociedades en las cuales operan). Hay una cooperación y colaboración enaumento dentro y entre los sectores en general. Esto puede verse claramente, por
ejemplo, en los movimientos de “Los Indignados” en todo el mundo que todavía están
emergiendo, sumergiéndose y reapareciendo en respuesta a un amplio espectro deamenazas y desafíos. El Foro Social Mundial es un escenario importante para laorganización de las redes globales y los partidos ó grupos de interés que dicen
representar a los pueblos de la Tierra.
Las insurrecciones pueden ser reconocidas como eventos de cambio radical solo
retrospectivamente, si las reglas de la política cambian. Esto depende de quién va adefender la posibilidad de cambiar las reglas de lo que importa en el campo de lapolítica. Hay ciertos momentos en la historia en que el cambio significativo es posible,
no es una certeza pero si una posibilidad. Es muy difícil para una sola acción orespuesta nacional, poner en marcha el “momento” justo para el cambio. Pero cuando
esa ola histórica llega, puede ser orientada. Y este, es uno de esos momentos.
Se presentan aquí algunos de los ejemplos más sobresalientes de alternativas de una
nueva y creciente conciencia civil y organización mundial.

!
!
Los Indignados y los movimientos de democracia mundial
En Octubre del 2011 se produjo un manifiesto de democracia global durante 4 meses a
través de grupos de consulta, activistas y asamblea de personas en países tales como
Argentina, Australia, Brasil, Inglaterra, Egipto, Alemania, India, Israel, México,
Palestina, España, Túnez, Uruguay y los Estados Unidos,
Para resumir, el manifiesto afirma la unidad en la diversidad. La gente exige el cambio
mundial, la democracia y gobierno global desde la gente. Exigen un ‘cambio derégimen global’, reemplazando al G8 con toda la humanidad. Critican las instituciones
globales no democráticas como el FMI (Fondo Monetario Internacional), OMC(Organización Mundial del Comercio), los mercados mundiales, los bancos
multinacionales, el G8, el G20, el Banco Europeo Central y el Consejo de Seguridad delas Naciones Unidas. Demandan que los ciudadanos del mundo tomen el control sobrelas decisiones que afectan a sus vidas, desde lo mundial a lo local.
Los Indignados de Hong Kong “La Revolución” Las permanentes protestas a favor dela democracia en Hong Kong tienen objetivos locales muy específicos para lograr la© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 15! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

democracia, pero no en un amplio sentido ideológico. Lo que quieren se refiere
explícitamente al sufragio universal, elecciones, reinterpretación de la Constitución deHong Kong por Pekín, la renuncia del actual jefe de gobierno. No pretenden ser unmovimiento revolucionario.
‘Occupy together’ (Los Indignados Juntos) Este es la cara de Internet del movimiento#occupy. Este sitio web enmarca en el movimiento internacional a personas con una
variedad de orígenes y creencias políticas, que aseguran que el cambio debe venir deabajo hacia arriba y no de las instituciones políticas en las cuales no confían. Este grupo
apunta a pelear contra el sistema que ha permitido a los ricos volverse más ricos y a lospobres volverse más pobres. Las principales cuestiones que abordan son: las influencias
corporativas, la personería jurídica corporativa, la deuda estudiantil, la ejecución de las
hipotecas por falta de pago, los bancos demasiado grandes como para quebrar, losniveles de sueldo mínimo y los recortes en el presupuesto.
El Congreso “Nuevo Rapto de Europa” en Madrid (febrero-marzo 2014). El congresotenía la intención de marcar un punto de inflexión en la historia reciente de losmovimientos sociales europeos y mediterráneos.
Era para cerrar el así llamado“período revolucionario” (iniciado por la primavera árabe, los eventos del 2011 en
España, Grecia y otros países del sur de Europa).
Estos eran los países que
experimentaron los mayores conflictos sociales como resultado de la crisis económica.
En este congreso debía ser iniciado un nuevo período de coalición pan-europea de“viejos” y “nuevos” movimientos sociales, organizaciones políticas y no
gubernamentales e instituciones públicas culturales. Esta nueva coalición apunta a una
Europa democrática y abierta, como una alternativa tanto a la visión tecnocrática
orientada hacia el mercado de la Unión Europea propuesta por la Troika, como a laevolución anti-europea asociada con las tendencias nacionalistas en aumento.
“Morelikepeople” (Más Como la Gente). En su reciente publicación (Anarquistas en el
Directorio) reclaman cambios en la forma en que hoy se organizan los movimientos
sociales para poder estar más en contacto con la gente y la causa que ellos representan.
Al mismo tiempo, han aprendido lecciones sobre el uso de los medios sociales y latecnología de los nuevos movimientos, que podrían mejorar el impacto y cambiar elmundo. Esta publicación viaja desde las fábricas auto-gestionadas por los trabajadores alos campamentos de indignados y otros de acciones directas no violentas, e incluso aalgunas compañías de avanzada. Los activistas proponen que los medios sociales y lasnuevas tecnologías pueden ayudar a las ONG, las organizaciones benéficas, lossindicatos y las organizaciones voluntarias, para que todas ellas puedan mantener su
relevancia durante el actual período de transición.
Movimientos indígenas. El objetivo de la mayoría de estos movimientos es el deproteger la soberanía y el control de la tierra y sus recursos. Las organizaciones depueblos indígenas reconocen la necesidad de conectarse con otros movimientos y grupos
alrededor del mundo, porque la naturaleza de la globalización requiere una respuesta
global. En América Latina, por ejemplo, ha habido un esfuerzo explícito de unirse con© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 16! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

el movimiento ecologista, el movimiento campesino y otros movimientos sociales. Sus
estrategias involucran acciones legales, es decir, cambiar las leyes y constituciones
nacionales utilizando el derecho internacional, la acción directa, expresando sus causas
en los foros internacionales como así también participar en los gobiernos. Un grupo
fascinante y exitoso es la Alianza Pachamama entre el pueblo Achuar de Ecuador y Perú,que comenzaron a construir una alianza mundial en 1995. La “Alianza Pachamama es
una comunidad global que ofrece a la gente la oportunidad de aprender, conectarse,
implicarse, viajar y amar la vida con el propósito de crear un futuro sustentable en
beneficio de todos”.
Movimientos de Seguridad y Soberanía en los Alimentos. Estos grupos típicamentesuelen abordar a la Organización Mundial de Comercio (OMC), el Banco Mundial, el
FMI y a corporaciones multinacionales como Monsanto, y los roles que desempeñan enla producción agrícola, defendiendo al mismo tiempo los derechos de los trabajadores
rurales. Uno de estos grupos es el movimiento internacional llamado Vía Campesina. El
movimiento opera en Asia, África, América y Europa comprendiendo y coordinando a
148 organizaciones de pequeños y medianos productores y trabajadores, mujeres rurales
y comunidades indígenas. Esta coalición de pequeños productores alrededor del mundo
opera programas de intercambio de semillas. Protegen las semillas contra las patentes
de Monsanto y la modificación genética.
Otros dos notables ejemplos son el movimiento de “soberanía alimentaria” y elmovimiento “cero desperdicio”. Ambos movimientos exhiben características donde lo
tradicional se une con el mundo globalizado. Son impulsados a nivel local pero estánorganizados en todo el mundo.
El movimiento de soberanía alimentaria estácomprendido en su mayoría por pequeñas familias, trabajadores rurales y granjeros sintierras. Su activismo lucha contra la Organización Mundial de Comercio y su rol en la
agricultura, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI) y su rol en ladestrucción de la agricultura local a través de la difusión de la producción de las
empresas en gran escala.
El movimiento que propone “cero desperdicio” está tratando de encontrar formas desalirse del modelo capitalista de consumo de productos y servicios. Están encontrando
formas de regenerar lo que necesitan de lo que ya tienen en sus sociedades, y por lotanto producen formas cooperativas de ingresos que alientan el desarrollo de lacomunidad y la cohesión. Son internacionales en su alcance y ámbito de aplicación, yson muy claros y explícitos en su análisis acerca del rol de las corporaciones e
instituciones financieras internacionales en la destrucción de sus formas de vida y sus
tierras.
Modelos Económicos Alternativos. Hay una lista creciente de alternativas económicas
al capitalismo que incluyen la economía verde, la economía azul y la red global Zeri, laeconomía Budista (que apunta a clarificar tanto el rango perjudicial como el beneficiosode las actividades humanas que involucran la producción y el consumo, para mejorar la
madurez ética humana), la economía Musulmana (se impone la tributación para

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 17! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

reasignar los recursos a los más necesitados en la sociedad). Estos modelos ya existen yotros modelos económicos alternativos están surgiendo con herramientas y marcos
innovadores, tales como la economía del intercambio y la economía participativa.
Creativos Culturales – un Movimiento Cultural
Este término fue creado por Paul H. Ray y Sherry Ruth Anderson (2000) en su famoso
libro llamado Creativos Culturales: Como 50 Millones de Personas están Cambiando elMundo. Desde su publicación, una autoconciencia se ha formado en grupos que
promueven estilos de vida innovadores, no convencionales, fuera del flujo delcapitalismo global, que ahora se llaman a sí mismos ‘Creativos Culturales’. Tienen
sitios web así como presencia en los medios sociales, y el movimiento se ha vuelto una‘subcultura’ también conocida como LOHAS (Lifestyles of Health and Sustainability Estilos de Vida Saludables y Sustentables). Apunta a promover formas creativas decapitalismo y a participar activamente en la creación de un mundo mejor. Se estima queen E.E.U.U. más de 40 millones se identifican con el movimiento y en Europa, alrededor
de 60 a 80 millones de personas están involucradas con los creativos culturales(www.elasticmind.ca/innerpreneur/index.php/cultural-creativity/).
Es una mentalidad así como una forma de conducir e instalar los negocios y vivir unestilo de vida orgánico. Los atributos de ser una persona creativa culturalmente también
están formulados y se pueden ver en el sitio antes mencionado. Sus valores principales
son la autenticidad, el activismo social, el idealismo, el globalismo, la ecología, laconciencia (sentir empatía y simpatía por otros, entender sus puntos de vista, valorizar laexperiencia personal de los demás), y el crecimiento personal. La conciencia colectiva
de las personas que defienden tales valores no es históricamente nueva, pero el amplio
alcance de esta identidad colectiva y el número de personas que conecta no tiene
precedentes, aún con la tendencia generalizada de estar con frecuencia aislados y no bien
informados unos acerca de otros.
Aunque el número de alternativas al paradigma actual del neoliberalismo puede parecer
pequeño, es importante saber que su número está creciendo, y creciendo rápidamente.
No están a menudo conectados en estructuras enormes o en movimientos jerárquicos yno están siempre articulados como anticapitalistas o antiglobalización. Ha habido unaumento claro en los intentos de crear alternativas reales. Esto se está haciendo por
fuera del sistema actual de las relaciones y creando microsistemas paralelos más
gratificantes. También puede tomar la forma de superar obstáculos para satisfacer lasnecesidades dentro del sistema dominante, o cambiar las estructuras injustas
completamente.

!
!
!

Senderos para la Formulación de Nuevas Normas
No se pueden lograr nuevas normas en una forma lineal o vía el adoctrinamiento, laprédica o las sanciones, especialmente no en un mundo profundamente dividido con una© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 18! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

tecnología planetaria e incluso cósmica en rápido desarrollo, capaz de alta destrucción,
vigilancia y manipulación. Durante las olas consecutivas de democratización del siglo
pasado, nuevas normas se desarrollaron más a través del discurso público y abierto
basado en la evaluación de prácticas políticas, culturales y sociales fracasadas y la crítica
moral, académica y artística cada vez más convincente de los ciudadanos interesados ylas instituciones administradas por ellos. Es imposible predecir o prescribir la forma enque el nuevo discurso va a emerger de esta cacofonía de diferentes movimientos, redessociales civiles, instituciones académicas responsables y creativas e individuos con
coraje. Sus redes cada vez más densas parecen garantizar, sin embargo, el caos creativo
de una sociedad civil global emergente. Esta sociedad civil global está lejos de estar
cristalizada; existe más bien en fragmentos y sólo se expresa en manifestaciones
regionales y globales esporádicas (tales como el Foro Social Mundial, o el Foro Social
Europeo) ó en acciones solidarias espontáneas. Una estructuración más sistemática einterrelacionada de estos eventos locales y transnacionales, combinada con una eficiente
metodología de recolección y difusión de documentos, pedidos y análisis, tendrían un
impacto significativo en la opinión pública global. Estas son semillas embrionarias de la
democracia transnacional. Si sus actividades fueran combinadas y compartidas, podrían
actuar efectivamente como un control de los tomadores de decisiones, hoy sin control ysin transparencia, haciéndolos responsables de las decisiones que determinan el destinode nuestro planeta y de la humanidad a largo plazo.
El camino a la democratización global no va a ser fácil, lineal o rápido. Presupone una
percepción nueva y compleja de la democracia, una rendición de cuentas y
responsabilidad social del lado de aquellos que se ocupan de iniciativas civiles,
movimientos y organizaciones. También necesita un consenso tácito nuevo basado en
un nuevo conjunto de contratos sociales. Todos los actores primero tienen que sertransparentes y rendir cuentas a medida que van eligiendo a las autoridades del estado, alas compañías multinacionales, las financieras globales y las instituciones de comercio.
Ellos también tienen que desarrollar una nueva actitud y práctica hacia la cooperación
sistemática horizontal (civil lateral). En los últimos 50 años ha habido muchos
pronósticos, advertencias, protestas y movimientos unidireccionales e iniciativas que
cruzan las fronteras para discutir, influenciar y alterar cuestiones de preocupación
pública. Estas iniciativas (profesionales, intelectuales o políticas) fueron ignoradas
completamente y rápidamente olvidadas; en parte porque hieren los intereses de un grannúmero de agentes del mercado mundial, de los medios de difusión convencionales y las
autoridades públicas; y en parte, por la aislación auto impuesta y narcisista de lasdivisiones ideológicas y la estrechez de miras de las organizaciones civiles, ONG ymovimientos sociales. Estas actitudes y conductas de no cooperación pueden cambiar
hacia lo positivo a medida que los impactos negativos de los desafíos globales y lascrisis continúen acumulándose. Habrá cada vez menos respuestas convincentes ycreíbles dadas por los gobiernos electos democráticamente para resolver estos
problemas.

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 19! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

En un mundo en proceso de globalización, de comunicación constante e instantánea, lautilización de las sinergias colectivas es más adecuada para resolver los desafíos
globales que las visiones y búsquedas individuales. La aceptación del cambio constantey la intransigencia debe reemplazar el deseo compulsivo de la permanencia, que es solo
ilusoria de cualquier manera.
Nuevos marcos y estrategias necesitan un mayor
desarrollo para ayudar a enfrentar y gestionar las crisis interdependientes y complejas,
en coalición con los grupos de interés (gobiernos, negocios y sociedad civil).

!

Otro camino que lleva al cambio de normas es la reestructuración fundamental denuestro sistema educacional.
Necesitamos métodos holísticos, inter y transdisciplinarios y una interpretación de las inseguridades crecientes, la polarización social,política, religiosa, cultural, las catástrofes ecológicas, la no sustentabilidad y la falta demoralidad en el mundo de hoy. Necesitamos un nuevo enfoque para la ciencia y lainvestigación que esté involucrada, que hable a las sociedades y sea relevante para ellas,
y no esté aislada en las torres de marfil de la llamada ‘objetividad’.
Lacompartimentación y fragmentación del ‘conocimiento’ en ‘disciplinas’ y una educación
universitaria mantenida bajo el control de las autoridades nacionales, impide
fundamentalmente el desarrollo de nuevos conocimientos tan necesarios que podrían
convertirse en la sabiduría colectiva que sirva para el futuro de toda la humanidad.
Necesitamos instituciones completamente nuevas, con estructuras horizontales y abiertas
que puedan ser llamadas universidades del futuro donde la generación y acumulación deconocimiento sirva al interés local, regional y mundial de las sociedades, en vez deatender a los actores políticos y del mercado, irresponsables y fuera de control.

!
!

Herramientas Cognitivas Integradoras: Hacia la Unidad en el Análisis Científico
Durante muchos años, Immanuel Wallerstein ha escrito acerca de dos culturas deacadémicas, que son la ciencia y la filosofía. El abismo entre éstas dos culturas depensamiento fue deliberado y un producto claro de la forma de pensar del siglo XIX. A
la Ciencia se le asignó la tarea de buscar la Verdad; mientras que la filosofía y lo que seconoció más generalmente como las humanidades (historia, más tarde la economía, lasociología y la ciencia política) estaban posicionados para buscar el Bien. El progresode los últimos 200 años ha tratado de reunir la búsqueda de la verdad y el bien bajo la
etiqueta de las ciencias sociales, como ya fuera establecida en el siglo XIX. Wallersteinobserva que más que reunificar estas dos culturas, la ciencia social ha sido desgastada ensí misma por la disonancia entre las dos búsquedas.
Wallerstein reconoce dos desarrollos intelectuales notables de las dos últimas décadasque quizás proporcionan evidencia de un proceso de superación de la división entre las
dos culturas y, en términos de este estudio, apuntan hacia un movimiento de unidad en el
análisis científico. El primero se llama estudios de complejidad en las ciencias
naturales, ejemplos de análisis que se encuentran en este documento; y el otro se
denomina estudios culturales en las humanidades. La razón por la cual los estudios de© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 20! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

complejidad recibieron este nombre, es porque la realidad es compleja. Rechaza laciencia Newtoniana (ver la Tabla 2) que asume que hay simples fórmulas subyacentes
que explican todo. “Los estudios de complejidad sostienen que esas fórmulas, en elmejor de los casos, pueden es ser parciales y como máximo explican el pasado, nunca elfuturo”(Wallerstein 1997). El universo está lleno de estructuras en constante desarrolloque llegan a puntos en el cual su equilibrio no puede sostenerse más y sucede una
bifurcación donde un nuevo sendero es encontrado y nuevos órdenes establecidos, pero
nunca sabemos por adelantado cuales van a ser estos órdenes.

!

“Si los físicos y matemáticos nos están diciendo esta verdad, de que su campo detrabajo es complejo, indeterminado y dependiente en una línea de tiempo, ¿quésignifica eso para los científicos sociales? Porque es claro que de todos lossistemas del universo, los sistemas sociales humanos son las estructuras máscomplejas que existen, las que tienen un equilibrio menos estable y duradero, lasque tienen mayores variables externas a considerar y las más difíciles para
estudiar” (Wallerstein, 1997).

Los estudios culturales no estudian la cultura como tal sino más bien cómo, cuándo y
por qué se producen, en qué forma y cómo son recibidos por otros y por qué razones.
Así, el estudio de los productos culturales se ha alejado de las humanidades tradicionales
hacia el reino de las ciencias sociales y la explicación de la realidad como una realidad
construida.
Con el paso de las ciencias naturales hacia las ciencias sociales a través de los estudios
de complejidad, y el traslado de las humanidades a través de los estudios culturales,estamos en el proceso de superación de las dos culturas a través de la ‘cientificación’social del conocimiento que reconoce a la realidad como algo construido. Con este
movimiento, estamos en el proceso de superar la construcción artificial de disciplinas
duras y separadas y nos estamos moviendo hacia la unificación de la labor científica yhumana, superando las restricciones del siglo XIX y proporcionando la base no solo parala investigación científica integral, sino también para un nuevo modelo educacional
regenerativo.
En la erudición académica particularmente en las ciencias sociales (tanto en
investigación como en educación), hay una reciente tendencia en aumento a tratar desalvar la naturaleza fragmentaria del conocimiento para crear metodologías
verdaderamente trans-disciplinarias. Se necesita una nueva metodología que no esté
vinculada a compartimentar categorías disciplinarias que reflejan y reproducen una
visión mecanicista del mundo.
El conocimiento producido a través de estas
herramientas, informaciones y metodologías entrelazadas, requieren un nuevo tipo deuniversidad que pueda ayudar en la producción de un complejo entendimiento de losdesafíos globales contemporáneos. Además de Wallerstein, Christopher Chase Dunn
(2005) y otros, repetidamente hacen un llamado a la necesidad de transformar lasciencias sociales y hacerlas más globales y cosmopolitas (Beck y Sznaider, 2006). Ellos
argumentan convincentemente que hay una necesidad de renovar el diálogo dentro de las© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 21! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

ciencias sociales, entre el activismo (sociología pública) y la erudición (sociología
científica profesional). Las dos no deberían pensarse como reinos exclusivos enconflicto la una con la otra, sino más bien como reinos que se complementan y que por
lo tanto son igualmente necesarias (Dunn, 2005).
Dado que “el cambio social
contemporáneo solo puede ser comprendido en el contexto histórico mundial”, Dunn
enfatiza la importancia de tener una perspectiva más amplia, comprensiva y global(menos basada en la nación), ya que se obtiene una comprensión más acertada yprofunda de los procesos más amplios del sistema global emergente. Desarrolla una
tipología tomada de Michael Burawoy (2005) –profesional, crítica, política y pública–que podría ser usada para hacer que las ciencias sociales se vuelvan relevantes,
aplicables y responsables en la descripción de realidades complejas globales como lacrisis y el desafío del neoliberalismo y del neo-conservadorismo, y la dinámica delcentro y la periferia. La responsabilidad de una ciencia social pública y global podría
ser enorme en explicar los procesos históricos globales a las personas, mientras secomprometen activamente con la sociedad civil global. Dunn sostiene que los límites
institucionales entre las disciplinas de la ciencias sociales contemporáneas son“obstáculos irritantes” para la comprensión científica de la realidad social y política. En
lugar de abolir las disciplinas, sin embargo, propone un enfoque trans-disciplinario más
efectivo tanto para los sociólogos profesionales como los públicos, que conocen lasteorías y métodos básicos de varias disciplinas de las ciencias sociales.
El describe los sub-campos de la sociología de la siguiente manera:
Ciencia Social Profesional Global: es un campo que estudia la realidad social a escalaglobal, incorporando herramientas metodológicas y perspectivas teóricas de varias
ciencias sociales.
Ciencia Social de Crítica Global: es un campo que critica, destruye y reformula losconceptos más importantes de las ciencias sociales a nivel mundial (por ejemplo la
globalización) y las instituciones globales. Propone formas críticas de categorizar las
fuerzas sociales, las contradicciones y los antagonismos de forma que ellas puedan ser
usadas por los movimientos sociales transnacionales (por ejemplo Hardt y Negri, 2004;
Starr, 2000).
Ciencia Social de Política Global: es responsable por la formulación de políticas
globales que planean formas y estrategias para tratar con fuerzas globales económicas,
sociales y políticas (por ejemplo, Institutos de Política Mundial).
Ciencia Social Pública Global: comprenden a los científicos sociales que usan sus
habilidades de investigación y análisis para comunicarse con la sociedad civil global ytambién sirven a los movimientos transnacionales sociales (por ejemplo, enseñando yescribiendo libros para sus alumnos).
Muchas universidades tienen establecidas
licenciaturas interdisciplinarias en estudios globales (por ejemplo, la Universidad deCalifornia en Santa Bárbara, la Asociación de Estudios Global, el Instituto para la© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 22! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

Investigación de los Sistemas Globales, la Universidad del Cambio Global Giordano
Bruno).
Uno de los impulsos para la revolución en las ciencias sociales y en la educación es laconceptualización de la “Universidad del Futuro”. Una Universidad del Futuro
necesita ser diferente en aspectos fundamentales a las instituciones petrificadas,
obsoletas y alejadas de contexto de hoy en día. Las nuevas instituciones deberían serlugares de aprendizaje y no sólo de enseñanza, donde la co-creación del conocimiento se
traduzca en programas que promuevan la auto-reflexión y la autocorrección en lossistemas, las políticas y las sociedades. De esta manera, los nuevos centros deconocimiento pueden reconfigurar constantemente sus propias capacidades para incluir
nuevos socios y métodos para evaluar y abordar las realidades cambiantes.
Las ciencias sociales y naturales así como las innovaciones técnicas, también deberían
ser socialmente responsables. En primer lugar necesitamos hacer la siguiente pregunta:
la investigación ¿sirve a los intereses de las sociedades? y si es así, ¿de qué forma podría
ser útil para identificar y proveer alternativas adecuadas para la solución de losproblemas? La “Universidad del Futuro”:
1

No sólo debería ser una institución de enseñanza, sino también una ‘institución
de aprendizaje’ que ofrece espacio, infraestructura y conexión para la creación yla co-creación. El conocimiento nuevo co-creado, producido y difundido debería
ser traducido en programas de desarrollo. De esta manera la investigación seconecta directamente a la práctica que contribuye a las reformas institucionales,sociales, económicas y políticas, así como a nuevas, integradoras y complejas
estrategias regionales y municipales de desarrollo.

2

Debería ser el patrón social de responsabilidad. La reciente crisis global hatraído a la superficie preguntas legítimas causadas por la falta de responsabilidadsocial en la investigación científica. La academia debería volverse uno de losgrupos de interés más fuertes en encontrar alternativas a las espirales negativas ytendencias más destructivas de la globalización.
Los investigadores dehumanidades, ciencias sociales, ciencias naturales y de las innovaciones técnicas,
deberían preguntarse lo mismo antes de empezar un nuevo proyecto: nuestra
investigación ¿contribuye a encontrar las respuestas adecuadas a los desafíoscomplejos y problemas cada vez más interrelacionados? Y si lo hacen, ¿de quémanera?

3

Debería ser construida sobre los principios y metodologías de la inter y transdisciplinariedad. El conocimiento dividido socava la solidaridad humana e
impide el desarrollo y los logros (UNESCO 2013). Los problemas complejoscausados por la transformación global constante no pueden ser entendidos y, porlo tanto, no pueden ser solucionados sin una nueva metodología y enfoqueholístico y complejo. Nuevas visiones de sustentabilidad no serán creadas por
paradigmas que dividen y son científicamente unilaterales. Esto supone un paso

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 23! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

del pensamiento e investigación multi e inter disciplinario hacia uno transdisciplinario.
4

Debería ser abierta a todos los actores importantes del mundo globalizado tales
como los participantes del mercado local y global, incluyendo las corporaciones
multinacionales, instituciones financieras internacionales, representantes yexpertos de instituciones gubernamentales globales, regionales y nacionales, asícomo a representantes de la sociedad civil y de todos los medios decomunicación. Los representantes de estas áreas aparentemente separadas pero,de hecho, esferas interconectadas de muchas formas, deberían ser activos
participantes de este nuevo proceso de co-creación del conocimiento. Un
diálogo institucionalizado entre estas esferas -artificialmente separadas- deproducción, reproducción e interpretación podrían pavimentar el camino hacia unnuevo lenguaje y un vocabulario común de la cultura global emergente para lasolución de problemas. La búsqueda de soluciones a los problemas globales
comunes tales como la crisis ambiental, la pobreza y la creciente polarización
social necesita la comprensión más amplia posible, detalles que solo pueden serprovistos por el más amplio espectro de las partes interesadas. Un desarrollo yco-creación consciente de un nuevo lenguaje común, también podría ser una
precondición para un nuevo contrato social, local, regional y global.

5

Debería ser responsable de sus ‘productos humanos’ – por esta razón, los muros
y las fronteras entre diferentes niveles del aprendizaje y enseñanza
institucionalizada deberían ser eliminados. Esta naturaleza abierta e integradorade la Universidad del Futuro garantizaría la difusión efectiva, rápida y amplia delas esferas de la cultura, la sociedad, la economía y la política. La socialización
rápida, efectiva y amplia del conocimiento combinada con garantizados
mecanismos de retroalimentación, podrían ser la base para la co-creación de una
sociedad basada en la sabiduría.

!
!
!
Conclusiones: Hacia un Nuevo Contrato Social Global
No será fácil hacer caer los muros de la división y separación física, política y mental yreemplazarlos con una visión holística y las conductas necesarias para ello. En nuestro
propio mundo dividido, la ideología y la práctica de la ‘soberanía absoluta’ y la‘seguridad del estado’ (y no de las sociedades) todavía domina el reino de la política. La
democracia se limita a ciertas esferas de la existencia y la actividad humana, dentro delas unidades geográficas llamadas estados nacionales.
No existe en formas
institucionalizadas en los niveles globales ó regionales/transnacionales. En la realidad
política la idea de la igualdad de los estados nacionales como actores independientes con© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 24! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

los mismos derechos, se superpone con las reglas creadas por los mayores y máspoderosos actores.
La esfera cognitiva de este mundo está igualmente dominada por separaciones: laproducción del conocimiento y su distribución se realiza a través de las así llamadas‘disciplinas’, las que usualmente garantizan el mantenimiento de una visión fragmentada
y unilateral del mundo. Es por esto que las ciencias sociales convencionales o el mundo
académico como tal tienen poco o casi nada importante que decir acerca de lanaturaleza, la complejidad y los posibles impactos y consecuencias de los procesos
dañinos y entrelazados que usualmente llamamos ‘crisis’. De hecho estamos en medio
de una gran transformación global sin herramientas explicativas e intelectuales
adecuadas. Las autoridades nacionales están teniendo problemas para comprender lacomplejidad de sus propias posiciones y posibilidades tanto de conflicto como decooperación. Todo esto crea un estado mundial peligroso y frágil Weltzustand(situación o estado mundial) en un mundo en el cual no existe un liderazgo global ni
instituciones políticas, financieras y económicas internacionales que sean predecibles,que funcionen bien y que sean responsables. El sistema mundial está desequilibrado yha alcanzado su fase de bifurcación.
Hay, sin embargo, varios signos de cambio fundamental tanto en el funcionamiento delsistema mundial como en la forma de pensar acerca de él y de analizarlo. Desde elsurgimiento de la crisis global del 2007, hay un conjunto nuevo identificable demovimientos sociales y políticos, protestas, redes e iniciativas individuales que están
formulando el núcleo de una sociedad civil global democrática.
Desarrollos
revolucionarios en tecnología de computación, los nuevos fenómenos de los medios decomunicación social, da lugar a versiones nuevas de auto-movilización, expresión eintercambio de opiniones para la deliberación transnacional, regional o global. Esta
nueva familia de jugadores anti-sistémicos todavía no se ha cristalizado pero está
ganando un nivel de conciencia, una auto-comprensión y una auto-confianza nuevas.
Sus críticas han alcanzado la esfera oficial de las instituciones dominantes; su nuevo
vocabulario y narrativas se hacen eco de las instituciones internacionales tales como el
FMI o el Banco Mundial y sus representantes. En otras palabras, estamos siendo
testigos de una revolución cognitiva cuyo resultado aún es impredecible. Los poderosos
y los formadores de opinión tienen una tarea cada vez más dura para mantener lospilares institucionales, intelectuales e ideológicos de un viejo orden mundial. El nuevo
paradigma de un mundo más democrático y justo para el futuro ya puede ser identificado
en el pensamiento, la conducta, las creación de redes y la asociación de estos nuevos
actores.
Ahora podemos y debemos hacer esfuerzos hacia la reunificación y la integración de loselementos artificialmente separados del conjunto (totalidad) en diferentes esferas, todo al
mismo tiempo. En nuestra esfera de existencia cognitiva, los representantes y creyentes
de un pensamiento integrado complejo pueden hacerse cargo de proyectos deinvestigación inter y trans-disciplinarios y la reconfiguración de las instituciones
existentes tales como universidades e institutos de investigación, ó simplemente crear© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 25! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

nuevas, como la que llamamos la Universidad del Futuro. Una nueva base ética para lasciencias sociales está emergiendo en todo el mundo y ha comenzado a influenciar
seriamente el discurso académico dentro de las instituciones internacionales tales comola UNESCO y Naciones Unidas. Para las instituciones bajo supervisión nacional, unnuevo comienzo parece que puede tomar más tiempo y ser más complicado, pero
igualmente ya se han identificado ranuras y quiebres en las paredes de las ‘fábricas deconocimiento’ viejas y obsoletas. La necesidad de un nuevo pensamiento y actuación
está creciendo en todo el mundo. El concepto de la Universidad del Futuro podría
integrar los fragmentos de estos esfuerzos conscientes, a veces no deseadas, de redefinir
el significado y el rol del conocimiento, la investigación académica y la innovación
científica en nuestras vidas.
En la esfera real de la política y la acción, los cambios son más evidentes y dramáticos.
Desde 1970 el mundo ha sido testigo de la emergencia de nuevos movimientos sociales,
redes sociales civiles, protestas y resistencias contra las dictaduras y los gobiernos
autoritarios. La nueva forma de pensar y estrategia de la sociedad civil está basada en lano violencia y el diálogo abierto, racional y continuo con las autoridades que representan
los sistemas de poder. Esta nueva cultura civil de auto-movilización ha alcanzado hoy
en día una dimensión y una conciencia global. Reforzar las redes de iniciativas civiles,
los movimientos y las organizaciones, puede conseguir un diálogo público con losactores globales si encuentran las correctas estrategias de cooperación y coalición y si
pueden contener sus actitudes narcisistas e individualistas. Sobre la base de esta nueva
forma de pensar y actuar, pueden ser construidas estrategias globales y complejas que
pueden dar lugar a un nuevo contrato social en todos los niveles: global, regional y local.
Esto nos podría llevar hacia la noción de consciencia de especie, que nos une a todos
con las otras formas de vida en el planeta que compartimos.
La forma en que hemos usado y abusado de los recursos físicos de la Tierra en laconsecución de resultados económicos y ganancias a expensas de los valores éticos y elbienestar social y ambiental, es la narrativa de nuestra sociedad que explica cómo
llegamos a donde estamos hoy. Necesitamos re-comprometernos con nuestra capacidad
de asombro intuyendo la resonancia de un mundo vivo con energía y un imparable
espíritu de creatividad. Un mundo de comunicación global instantánea, donde el tiempo
y el lugar ya no sean fundamentales, es un mundo menos adecuado para los visionarios
individuales y más para la sinergia de la acción colectiva. La nueva narrativa explica
quiénes somos y por qué estamos aquí, y esta nueva narrativa está en construcción. Ha
sido propuesto que la humanidad está finalmente alcanzando su nivel de conciencia.
Los científicos están estudiando los efectos de nuestras conciencias combinadas, por
ejemplo, en el Proyecto de Conciencia Global. Dicen que “la conciencia de grupo a granescala tiene efectos en el mundo físico. Sabiendo esto, ciertamente podemos trabajar
juntos hacia un futuro más consciente y más luminoso”.
La construcción de una nueva narrativa que nos lleve hacia este futuro requiere delaporte de cada uno de nosotros, y el tiempo de actuar es ahora.

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 26! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

!
!
!
Bibliografía
Balibar, Étienne (2005). “Europe is a Dead Political Project”. In The Guardian. May 25,
2010. Available online at
http://www.theguardian.com/commentisfree/2010/may/25/eu-crisis-catastrophicconsequences
Barret, William (1978). The Illusion of Technique. New York: Anchor Books.

!

Beck, Ulrich and Sznaider, Natan (2006). „UNpacking Cosmopolitanism for the Social
Sciences: A Research Agenda”. In The British Journal of Sociology.57(1): 1-23.

!
Bello, W. (2004).Deglobalization.Ideas for a New World Economy.Cox and Wyman.
!

Bateson, Gregory (1972). Steps to an Ecology of Mind. Chicago: University of Chicago
Press.

!
Bohm, David (2002). Wholeness and Implicate Order. New York: Routledge.
!

Brown, Garrett Wallace, and David Held, eds. (2010).The Cosmopolitan Reader.
Malden, Mass.: Polity Press.

!
Brundtland Report (1987). Our Common Future.Oxford University Press.
!

Cahn, Edgar (2013). “Empathy, democracy and the economy,”http://
www.opendemocracy.net/transformation/edgar-cahn/empathy-democracy-andeconomy!

Capra, Fritjof (1975). The Tao of Physics: An Explorationof the Parallels between
Modern Physics and Eastern Mysticism. Boston: Shambhala Publications.

!

Capra, Fritjof (1982). The Turning Point: Science, Society and the Rising Culture. New
York: Simon & Schuster.

!

Capra, Fritjof (1997). The Web of Life: A New Scientific Understanding of Living
Systems. New York: Anchor Books.

!
Chopra, Deepak (1990). Quantum Healing. New York: Bantam.
!
© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 27! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

Declaration of the Occupation of New York City (2011 September 29). www.nycga.net/resources/declaration.

!

The Economist (28 December 2009). “Global Tinderbox.” http://www.economist.com/
node/15098974.

!

The Economist (18 November 2013). “Ripe for Rebellion?” http://www.economist.com/
news/21589143-where-protest-likeliest-break-out-ripe-rebellion!

deAngelis, Tori (2004). “Consumerism and its discontents,” Journal of Personality andSocial Psychology 35, No. 6 (June). http://www.apa.org/monitor/jun04/discontents.aspx.
Diamond,Jared (2005). Collapse: How societies choose to fail or succeed. New York:
Penguin.

!

Dunn, Christopher Chase: “Global Public Social Science”. In American Sociologist,
2005, 36(3-4):121-132.

!

Ericson, Richard (2005). “Publicizing Sociology.”The British Journal of Sociology 56,
No. 3, 365-372.

!

Falk, Richard (2013). “Living Together on the Planet, ” unpublished paper from the First
European Blue Sky Conference: Landscape of Crisis – or a New Age of Uncertainty?
7-9 November, Budapest.

!
Friedman,Thomas L. (2009). "The Inflection Is Near?” New York Times (7 March 2009).
!
Gilding, Paul (2011). The Great Disruption, New York: Bloomsbury Press.
!
Gill, S. (2000): Globalization, Democratization, and the Politics of Indifference. In:
Mittleman, J. H., ed. Globalization Critical Reflections. Lynne Rienner Press,
205–229.

!
Graber, David (2009). “Tactical Briefing.”Adbusters (10 February).
!
Habermas, Jürgen (2012). The Crisis of the European Union.Cambridge: Polity.
!

Hardt, Michael– and Negri, Antonio (2004).Multitude: War and Democracy in the Ageof Empire. London: Penguin Books.

!

Held, D. – McGrew, A., eds. (2002).Governing Globalization: Power, Authority andGlobal Governance.Cambridge: Polity.

!

Holland, S. (2015).Europe in Question – and what to do About it. Nottingham:
Spokesman.

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 28! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

!

Holton, Robert (2012). "Culture, Politics, and the Global Financial Crisis,”The European
Financial Review (20 October).

!

Homer-Dixon, Thomas (2000). The Ingenuity Gap: How can we solve the problems of
the future? New York: First Vintage Books.

!

Homer-Dixon, Thomas (2006). The Upside of Down: Catastrophe, creativity, and therenewal of civilization. Washington, D.C.:Island Press.

!
International Labour Organization.(2011). World of Work Report 2011. Geneva: ILO.
!
Jensen, Jody (2010). Globalizing Governance in a Multi-Stakeholder World.
Saarbrucken: Lambert Academic Publishing.

!

Jensen, J. – Miszlivetz, F. eds. (2015). Reframing Europe’s Future.Challenges andFailures of the European Construction.London – New York: Routledge.

!

Jensen, J. – Miszlivetz, F. (2006).“The Second Renaissance of Civil Society in East
Central Europe – and in the European Union”.In Wagner, P. ed. Languages of Civil
Society.New York – Oxford: Berghahn Books.

!

Jensen, J. – Miszlivetz, F. eds. Global Challenges – European and Local Answers.The
Rise of Glocality in Europe.Szombathely: Savaria University Press.

!
Jolly, Richard, et.al. (2012). Be Outraged: There Are Alternatives. London: Oxfam.
!

Kaldor, Mary–Selchow, Sabine– Moore, Henrietta L., eds (2012). Global Civil Society
2012: Ten Years of Critical Reflection. London: Palgrave Macmillan.

!

Kaldor, Mary, David Held, Danny Quah (2010). “The Hydra-headed Crisis,” Global
Policy (February).

!

Kaldor, Mary, Sabine Selchow, Sean Deel, Tamsin Murray-Leach(2012). The Bubblingup of Subterranean Politics http://eprints.lse.ac.uk/44873/1/The%20%E2%80%98bubbling%20up%E2%80%99%20of%20subterranean%20politics%20in%20Europe%28lsero%29.pdf.

!

Kuhn, Thomas S. (1966). The Structure of Scientific Revolutions.3rd edition. Chicago/
London: University of Chicago Press.

!

László, Ervin (2001). Macroshift.Navigating the Transformation to a Sustainable
World.San Francisco: Berrett-Koehler Publishers Inc.

!

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 29! !

!

!

www.fujideclaration.org/esLászló, Ervin (2008). Quantum Shift in the Global Brain: How the New Scientific
Reality can Change Us and the World. Rochester, VT: Inner Traditions.

!

László, Ervin (2009). World Shift 2012: Making Green Business New Politics andHigher Consciousness Work Together. McArthur and Company.
Lodhi,Maleeha (2012). “A World in Transition,” Khaleej Times (21 November).http://
www.khaleejtimes.com/kt-article-display-1.asp?xfile=data/opinion/2012/
November/opinion_November52.xml&section=opinion!
Love, M. C. (2003).Beyond Sovereignty.Issues for a Global Agenda. Thompson.
!
Lundberg, M. – Squire, L. (2003).The Simultaneous Evolution of Growth andInequality.Economic Journal, 113 (487): 326–344.

!

Marshall, Andrew Gavin (2013). World of Resistance Report. http://www.occupy.com/
article/world-resistance-report-imf-world-bank-giant-consultants-admit-stormcoming!

Milanovic, B. (2005). Worlds Apart: Measuring International and Global
Inequality.Princeton University Press.

!

Miszlivetz, F. (2012).“The Multiple Crisis of Europe”. In Bekemans, L. ed. A ValueDriven European Future. Brussels - Bern - Berlin: Peter Lang.

!

Miszlivetz, F. (2013). “The Future of Europe: or how to Burst the Bubbles Around ourHeads?” in Open Democracy.March 22, 2013. Available online at:https://www.opendemocracy.net/ferenc-miszlivetz/future-of-europe-or-how-to-burstbubbles-around-our-heads!

Miszlivetz, F. – Jensen, J. (2013).“Global Crises and Democratic Challanges for Europe
and the World”.In Jensen, J. – Miszlivetz, F. eds. Global Challenges – European
and Local Answers.The Rise of Glocality in Europe.Szombathely: Savaria
University Press.

!

Miszlivetz, F. – Kaldor, M. (1985, 2009).“Civilizational Crisis”.In IDS Bulletin.16(1):56-61.

!

Monbiot,George (2008). “This is What Denial Does,” The Guardian (14 October). http://
www.monbiot.com/2008/10/14/this-is-what-denial-does/.

!
!

OECD (2000). The OECD Guidelin4s for Multinational Enterprises. www.oecd.org.

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 30! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

OECD (9 December 2014).Trends in Income Inequality and its Impact on Economic
Growth.http://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/trends-inincome-inequality-and-its-impact-on-economic-growth_5jxrjncwxv6j-en.

!

Ortiz, Isabel–Burke, Sara–Berrada, Mohamed– Cortez, Hernán (September 2013). World
Protests 2006-2012. New York: Institute for Policy Dialogue, Columbia
University; Friedrich-Ebert-Stiftung.
Oxfam (2014).Even it Up: Time to end extreme inequality. http://policypractice.oxfam.org.uk/publications/even-it-up-time-to-end-extremeinequality-333012.

!

Pianta, M. & Marchetti, R. (2007). “Global justice movements. The transnational
dimension”, in: D. della Porta, ed. The Global Justice Movements. A Cross-National andTransnational Perspective, Boulder: Paradigm, pp. 29–51.

!

Ray, Paul H. – Anderson, Sherry Ruth (2000).Cultural Creatives: How 50 Million
People are Changing the World. New York: Three Rivers Press.
The Rise of the Innerpreneur. Available online at www.elasticmind.ca/innerpreneur/index.php/cultural-creativity/
Rozak, Theodorer (1978). The Creative Distintegration of Industrial Society.New York:
Doubleday & Company.

!

Ruggie, J. G. (2001). "Global-Governance Net: The Global Compact as Learning
Network”. Global Governance, 7(4): 371–378.

!
Russell, Peter (1983). The Global Brain. New York: Jeremy P. Tarcher.
!

Sakamoto, Y., ed. (1994). Global Transformation: Challenges to the State System.
United Nations University Press.

!
Saul, J. R. (2005). The Collapse of Globalism.Atlantic Books.
!

Shacker, Michael (2013).Global Awakening, New Science and the 21st Century
Enlightenment. Rochester, Vermont: Park Street Press.

!

Scholte, J. A. (2003). "Governing Global Finance”. In: Held, D. – McGrew, A. (eds):
Governing Globalization. Polity, 189–208.

!

Starr, Armory (2000).Naming the Enemy: Anti-corporate Movements Confront
Globalization.London: Zed Books.

!

Stiglitz, Joseph (2010). Freefall. New York: W.W. Norton.

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 31! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

!
Stiglitz, J. (2002). Globalization and its Discontents.Penguin Books.
!

Szentes, Tamás (2013). “Global Crisis: Is the Keynesian Recipe Relevant if Applied
Under a Global Governance? (Some revisited issues)” In Jensen, J. – Miszlivetz, F.
eds. Global Challenges – European and Local Answers. The Rise of Glocality inEurope.Szombathely: Savaria University Press.

!

Turner, Graham Turner (2007). A Comparison of the Limits to Growth with Thirty Yearsof Reality, CSIRO.

!

UNESCO.World Science Report 2013: Changing Global Environments. Paris:
UNESCO, OECD joint publication.

!

Vitali, Stefania, Glattfelder, James B., Battiston, Stefano (19 September 2011). The
Network of Global Corporate Control.http://arxiv.org/pdf/1107.5728.pdf!
Wagner, P. ed. Languages of Civil Society.New York – Oxford: Berghahn Books.
!

Wallerstein, Immanuel (2008). “Remembering Andre Gunder Frank While Thinking
About the Future”.In Monthly Review.60(2), available online at http://monthlyreview.org/2008/06/01/remembering-andre-gunder-frank-while-thinkingabout-the-future/!

Wallerstein, Immanuel (1997). Social Science and the Quest for the Just Society.http://
www.binghamton.edu/fbc/archive/iwquest.htm, first published in American
Journal of Sociology, CII 5, March 1997.
Brzezinski, Zbigniew (16 December 2008). The Global Political Awakening. The New
York Times.http://www.nytimes.com/2008/12/16/opinion/16iht-YEbrzezinski.
1.18730411.html.

!

Brzezinski, Zbigniew (2009). “Major Foreign Policy Challenges for the Next US
President,” International Affairs 85: 1.

!

Brzezinski, Zbigniew (2005) “The Dilemma of the Last Sovereign”.The American
Interest Magazine (Autumn).http://www.the-american-interest.com/article.cfm?
piece=56.

!

Brzezinski, Zbigniew (23 April 2010). America’s Geopolitical Dilemmas. Speech at the
Canadian International Council and Montreal Council on Foreign Relations.http://
www.onlinecic.org/resourcece/multimedia/americasgeopoliticaldilemmas.

!
Burawoy, M. (2005).“For Public Sociology.”British Journal of Sociology 56(2): 259–94!
© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 32! !

!

!

www.fujideclaration.org/es

Bunting, Madeleine (2008). "Faith, Belief, Trust: This economic orthodoxy was built on
superstition.” The Guardian (6 October).

!
!

© 2015 La Declaración de Fuji !

!

Página 33! !

!

!

www.fujideclaration.org/es