田川拓海：X＋動詞連用形複合語の記述的整理：音韻論的特徴を中心に筑波学院大学紀要第５集 １
５７～１６３ページ

２０１０年＜研究ノート＞

X＋動詞連用形複合語の記述的整理：
音韻論的特徴を中心に
田川

拓海＊

ADescriptiv
eNo
teonDev
erbalCo
mpo
undsi
nJapa
nese:
WithEmphasi
sonTheirPho
nologicalBehav
ior＊
TAGAWATakumi

１．はじめに杉岡（２００２）では「動詞由来複合語（deverbalcompound）」と呼ばれているが、本稿では杉１．１

目的岡（２００２）では取り上げられていないような

本稿は、多様な「X＋動詞連用形」というタイプの複合語にも言及することがあるた

形式をとる複合語の分析への足がかりとしめ、以降、同様の形式をとる複合語を一律て、その記述の整理を試みる。具体的には、「X＋動詞連用形複合語」と呼ぶこととする。

生成文法、特に語彙意味論の観点からの説明を試みている杉岡（２００２）の記述と分析１）を

２．先行研究：杉岡（２００２）

概観し、連濁と語アクセントという二つの音韻論的特徴に関する記述に問題があることを

２．１

内項の複合と付加詞の複合

杉岡（２００２）では、まず X＋動詞連用形複具体的な例を挙げながら示す。

合語を Xに入る要素と動詞連用形の部分の意
１．２

味論的関係から、大きく「内項の複合」と分析対象

本稿で分析対象とするのは、「X＋動詞連「付加詞の複合」に分ける。

用形」という形式をとる、以下のような複合（２）a.内項の複合：窓拭き（cf.窓を拭く）

語である。

b.付加詞の複合：手書き（cf.
手で書く）（１）a.太郎は窓拭きが嫌いだ。
b.その書類は手書きにしてください。

この分類は、その意味論的関係だけを根拠としているわけではなく、内項の複合と付加詞＊

情報コミュニケーション学部非常勤講師、TsukubaGakuinUniversity１）杉岡（２００２）でも引用されている Sugioka（２００２）という研究も存在するが、その記述、分析については同じ内容であると判断したため、本稿では杉岡（２００２）で代表させることとする。

―１５７―

筑波学院大学紀要５

２０１０の複合の現象上の相違点に基いている。特れら２種類の複合語の音韻に反映されているに、（３）の文法的特徴は内項の複合と付加（杉岡（２００２）：１２５）」として取り上げられて詞の複合を区別する十分な根拠を示している

いる、語アクセントと連濁という二つの音韻と考えられる。

論的現象についてである。

（３）「する」を付加して動詞として用いる

２．２

ことができるか

形態構造と２つの音韻論的現象

２．２．１

a.内項の複合：できない２）：＊窓拭きする（cf.窓ふきをする）

語アクセント

まず、杉岡（２００２）は内項の複合と付加詞の複合の次のような語アクセントの違いに着b.付加詞の複合：できる：手書きする目する。

杉岡（２００２）は、以下のような形態構造の（５）a.内項の複合違いを提案し、さらに語彙概念構造（LCS）

み）：ほんよ┓み３）（本読b.付加詞の複合：ぼーよみ（棒読み）、も導入してその振る舞いの違いを捉えようとたちよみ（立ち読み）している。

（杉岡（２００２）：１２６、一部改変）（４）a.内項の複合（５）の対比に見られるように、内項の複合の場合はその語アクセントが起伏型になるのに対して、付加詞の複合の場合は平板アクセントとなる。杉岡（２００２）はこれを動詞連用形の以下のような環境におけるアクセントの現れの違いと結び付けて分析している。
（６）a.不定詞（動詞）用法：本を読みに行くよ┓みにb.付加詞の複合

b.
名詞用法

：本の読みが浅い

よみ┓が（杉岡（２００２）：１２６、一部改変）
例えば、付加詞の複合語が「する」をとる

すなわち、内項の複合の構造（（４a））では右のか、それとも「だ」をとって状態述語を形側の要素（動詞連用形の部分）が動詞である成するのか、といったような問題に対してはので、（６a）の環境に相当し起伏型の語アク語彙概念構造によるアプローチが有効である

セントパターンになるのに対して、付加詞のように思われるが、本稿で問題として取り上複合の構造（（４b））では動詞連用形の部分はげるのは、「以上のような構造の違いは、こ名詞なので、それを反映したアクセントにな

２）「値下げする」のような、この一般化に当てはまらない例に対しては、「Xの Yを（動詞）」の「Y＋動詞」の部分が再分析されたもの、という分析が提案されている。詳細は杉岡（２００２）： １１３を参照されたい。
３）以降、アクセント核の位置を記号「┓」で示す。

―１５８―

田川拓海：X＋動詞連用形複合語の記述的整理：音韻論的特徴を中心にると説明する（杉岡（２００２）：１２６）。また、両具体的には、内項の複合が主要部を持たな方の環境で平板型アクセントとなる動詞の場

い外心構造を成し（（４a））、付加詞の複合語

合はそれが複合語にも反映されどちらの複合は右側が主要部である内心構造を成しているの場合も平板型アクセントとなるとし、次の））という違いを、名詞の複合の場合に（（４bような例が挙げられている。

おいて右側が主要部である場合には連濁が起こり（里子（さとご）、苗木（なえぎ））並列（７）a.内項の複合：人買い（ひとかい）、の複合の場合には連濁が起こらない（親子（おやこ）、草木（くさき））という現象と平行

金貸し（かねかし）b.付加詞の複合：まとめ買い（まとめ的に捉えその形態構造に連濁の可否を帰している４）。

がい）、また貸し（またがし）（杉岡（２００２）：１２７、一部改変）

２．３
２．２．２

まとめ前 節 で 簡 単 に ま と め た よ う に、杉 岡

連濁

さらに杉岡（２００２）は以下のようなペアを（２００２）は X＋動詞連用形複合語の見せる語挙げて、内項の複合が連濁をほとんど示さなアクセントと連濁に関する振る舞いについいのに対して、付加詞の複合はほぼすべて連て、「内項の複合と付加詞の複合が示す音韻濁するという一般化を示し、それも（４）に的な違いが、内項の複合は右側要素が動詞で示されている両者の形態構造の違いに起因し外心構造をもち、付加詞の複合は右側要素がていると提案している。

名詞で内心構造をもつという、ここで述べてきた分析によって説明できる（杉岡（２００２）：１２８）」と主張している。杉岡（２００２）の X＋（８）内項の複合 /付加詞の複合
汗拭き、窓拭き（ふき）/空拭き、モッ

動詞連用形複合語に対する分析の全体のまとプ拭き（ぶき）めは以下のように提示されている。

ふとん干し、もの干し（ほし）
/蔭干し
（９）

（ぼし）
手紙書き、小説書き（かき）/手書き、走り書き（がき）パン切り、腹切り、缶切り（きり）/厚切り、四つ切り（ぎり）牛飼い、羊飼い（かい）/放し飼い、子飼い（がい）
ズボン吊り、首吊り（つり）/さかさ吊り、宙吊り（づり）はえ叩き、肩叩き、もぐら叩き（たた例
指示物
品詞
構造
連用形のアクセント
連濁
レベル

内項の複合

付加詞の複合

ゴミひろい
動作の名前
普通名詞
外心構造
動詞アクセント
起こさない
項構造

手書き、薄切り複雑述語（動作・状態）
動作性名詞、述語名詞
内心構造
名詞アクセント
起こすLCS（杉岡（２００２）：１３０）き）/袋叩き（だたき）（杉岡（２００２）：１２７）４）これは、「殴り殺す」などの複合動詞について「動詞複合語が、意味的には右側主要部と考えられる（影山１９９３）ものの、少なくとも形態的には「動詞 +動詞」という並列の構造を取るので、名詞の並列複合語（親子など）と同様、連濁の起こる環境ではないと考えられる（杉岡（２００２）：１３６１３７）」という提案をしているところからもうかがえる。

―１５９―

筑波学院大学紀要５

２０１０

３．杉岡（２００２）の問題点

３．２

連濁

連濁に関しては、多くの例が挙げられてい本節では、主に現象に対する記述を中心に、杉岡（２００２）の問題点を指摘する。

るが、その一般化に合致しない例も多く存在する。語アクセントの場合と同様に、付加詞の複合語ではなく内項の複合に多く見られる

３．１

語アクセント様である。杉岡（２００２）でも「人殺し（ごろ杉岡（２００２）は動詞連用形部分が２モーラし）」、「米作り（づくり）」のような例外の存のものに議論を限っているが、内項の複合語在とその取扱いについては言及しているが、を幅広く見ていくと、その中でもいくつか一それ以外にも以下のようなものがある。

般化から外れる例が存在する５）。
（１２）内項の複合で連濁を起こすもの（１０）動詞用法のアクセントは起伏型である

udegumi（腕組み），misejimai（店じが、複合語は平板型になるもの６））a.軸受け（試験を受┓け、ま い），udedamesi（腕 試 し），tii
ga-b.絵描き（絵を描┓き、）き），hyogatame（票 固 め），moyoo-tame（地 位 固 め），umibiraki（海 開（１１）動詞用法のアクセントは平板型である

gae（模様替え），itomagoi（暇乞い），

が、複合語は起伏型になるもの
a.バイオリン┓弾き（バイオリンを弾ongaesi（恩返し），usabarasi（憂さ晴き、）（く じ 引 き），tikarazoe（力 添 え），b.栓抜┓き（栓を抜き、）

kut
izoe
（口 添 え），kutizuke（口 付ら し），tebanasi（手 放 し），kuj
ibikiけ），ko
korozukai（心 遣 い），mono
そもそも語幹が２モーラの動詞はそれほど多goi（物 乞 い），toogegoe（峠 越 え），くない上に、杉岡（２００２）自体が「読む」、

sinagire（品切れ），kigengire（期限切「書く」、「蹴る」、「とる」などの少数の例かれ），kokorogawari（心 変 わ り），ki-ら一般化を導いているので、これらの例の存

zukare（気 疲 れ），kamizumari（紙 詰在は問題となってくると考えられるが、これま り），higure（日 暮 れ），hidamariらの例が例外として除外できるほど少数であ（日溜り），…

るのかはさらに多くの動詞、複合語について杉岡（２００２）では語幹が３モーラの動詞の場検証しなければならない。
ただ、（１０）、（１１）で挙げた例は全て「動作合は単独でも名詞になるため例外を生みやすの名前」ではなく、「人間（絵描き、バイオリいのではないかという推測が述べられているン弾き）」、「道具（軸受け、栓抜き）」でありが、上記の例には通常単独では名詞にならな（分類については影山（１９９３）：１８７１９０を参いもの、２モーラの例も含まれている。

照）、内項の複合自体の分類を詳細にするこ

また、これらのものは３．１で述べたようとによって問題ではなくなる可能性もある。

な「人間」「道具」などに偏ることなく、「動作の名前」にもその例を多く見つけることが

５）以下、語アクセントの内省は全て筆者の内省に基いて記述した。
６）「～に行く」という環境ではテストできる動詞が動作動詞に限られるなどの制限があるため、以降動詞用法の語アクセン
トは連用形中止法の環境で示すこととする。

―１６０―

田川拓海：X＋動詞連用形複合語の記述的整理：音韻論的特徴を中心にできるため、杉岡（２００２）の一般化にとってする杉岡（２００２）の記述と分析を取り上げ、はより問題であると考えられる。

その問題点について主に現象記述の観点からいくつか整理した。本節では問題点や課題に３．３

その他の問題：項の場所要素の複合ついて述べる。

さらに、杉岡（２００２）では取り上げられていないが、X＋動詞連用形複合語の Xに「場４．１

形容詞複合語との関係特に連濁は形容詞複合語にも関連してくる所（ニ格）」要素が入る場合の取り扱いをどうするのか、という問題も存在する。

問題である。

（１３）a.hakozume（箱詰め） cf.
箱に詰┓め、（１４）形容詞の複合語

b.g
akkoogayoi（学校通い） cf.学校に

a.名詞＋形容詞：息苦しい、肌寒い、通い、罪深い、遠慮深い、名高い、縁遠い、

c.袋詰め、瓶詰め、土俵入り、東京行

心強い、口汚い、腹黒い、根深い、奥き、棚置き、棚上げ…

深い、印象深い、…
b.形容詞＋形容詞：赤黒い、青白い、

問題は、意味論的にはこれらの場所要素は項ずる賢い、浅黒い、甘酸っぱい、薄汚であるということである。少なくとも杉岡

い、…

（２００２）で採用されている枠組みでは付加詞の複合と考えることはできないのであるが、もちろん例外もいくつか存在するが、（１４）

その音韻論的振る舞いを見てみると付加詞のに見られるように、複合語の右側の要素が形複合に近い振る舞いをする。基本的に連濁を容詞である場合は、その左側にくる要素の範起こし（（１３a，b））、また動詞用法の場合に疇に関わらず多くが連濁を起こす。

起伏型の語アクセントであったとしても、複）（１３a））。
合した場合には平板型になる７（

もし杉岡（２００２）のアプローチを敷衍して形態構造から連濁の可否を捉えようとする

内項の複合をさらに限定して「直接内項のと、（１４b）が問題となる。まず左側の要素に複合」とすれば杉岡（２００２）の一般化に関しついて考えると、現代日本語では形容詞の語ては問題にならないであろうが、場所要素の幹の形態は少数の色に関する形容詞を除いて複合は少数の例外とは言い切れないほどこれ名詞として生起することはないため、その範らの複合語の中では比較的生産的であるた疇を名詞と考えることはできない。もちろめ、その取り扱いをどうするのかという問題

ん、動詞であるとも考えられないのでこの要は、X＋動詞連用形複合語に関する研究を進素の範疇は形容詞であるということになる。

める上で考察していかなければならない。

また、右側の要素についても動詞の複合語の場合と異なり、そのまま形容詞の屈折を示す８）のでやはり形容詞と考えるのが妥当であ

４．問題点および今後の課題

ろう。そうすると、形態構造としては形容
以上、本稿では X＋動詞連用形複合語に対詞形容詞という並列構造となり、連濁が起７）（１３b）では逆に動詞用法の場合には平板型であるのに複合語では起伏型となっているが、語幹が３モーラの場合はもともと内項の複合の場合でもそういう例が少なくないため、分けて考える必要がある。
８）この動詞と形容詞が見せる複合語の相違点についての記述、分析は田川（２００５，２００９）を参照されたい。

―１
６１―

筑波学院大学紀要５２０１０

こらないことが予測されるのである。

４．３

おわりに

これはそもそも「並列構造は連濁を引き起本稿では杉岡（２００２）の記述、分析にとっこさない（引き起こしにくい）」という一般化て問題となる可能性のある例を提示するにと

自 体 に と っ て 問 題 で あ り、さ ら に 杉 岡

どまり、動詞や複合語の例を広く調査する段（２００２）は焦点を動詞に絞った研究であるの階まで進めることができなかった。もともとで、杉岡（２００２）の分析やその問題点という語形成の研究では例外や語彙的欠落（lexical

観点からは離れるが、複合語の分析、さらにgap）の存在を避けて通ることができないた

その音韻論的特徴との関連を考えた際には避め、多数、また多様な用例を用いた研究を展けて通れない問題であろう。引き続き考察を開していきたい。

進めていきたい。

さらに本稿で示した杉岡（２００２）にとって問題となる現象は内項の複合の場合に限ら４．２

音韻論的観点かられ、付加詞の複合には同様の現象を発見する

もちろん、本稿で取り上げた現象についてことはできなかったことも合わせて記しておは形態論、語彙意味論的アプローチが重要なきたい。今後も調査は継続していくが、こののであるが、語アクセント、連濁に関しては事実はやはり杉岡（２００２）で示された内項 /音韻論的観点からの考察も合わせて考えなけ

付加詞の複合という大まかな分類自体は、Xればならないであろう。

＋動詞連用形複合語についての研究を行う上すでに論じたように杉岡（２００２）でも考慮されているが、語アクセントの議論に関してで有用であることを示していると考えている。

は各要素のモーラ数とさらに語形全体のモー

本稿では先行研究の検討と記述の整理に焦ラ数も重要な要因として働く。例えば、「蹴点を絞ったため取り上げることはできなかっり」は２モーラ名詞「石」と複合した場合はた が、本 稿 で 取 り 上 げ た 現 象 群 が 杉 岡

動詞用法のアクセントをそのまま引き継ぐ（２００２）のようなアプローチにとって致命的が、３モーラ名詞である「ボール」と複合しなものとなりうるのか、それともその理論のた場合は異なったアクセントパターンを見せ拡張によって捉えることが出来るのかどうかるように思われる。

は、やはり本稿で言及することのできなかった、他の先行研究の検討および、筆者が X＋（１５）a.石を蹴┓り、b.いしけ┓り（石蹴り）

動詞連用形複合語の一部も対象とし、田川（２００５，２００７，２００９）で進めてきた、語形成

c.ボール┓蹴りに対する統語論的アプローチの妥当性を検証していく過程と合わせて今後考察を深めてい（１５c）もやはり全体としては起伏型であるのきたい。

で、内項の複合の場合はそのアクセントの位置ではなく、動詞連用形部分の起伏型 /平板

参考文献型というような特徴が引き継がれるという一Ito,Junkoa
ndAr
minMester(２００３)JapaneseMorpho

般化をすれば良いということであろうが、杉phonemics.MITPress.

岡（２００２）では論じられなかった動詞語幹部

影山太郎（１９９３）『文法と語形成』ひつじ書房．

分が３モーラ（以上）である場合も含めてよ杉岡洋子（２００２）「第３章 複数のレベルにまたがる

り多くの例を考察の対象に含め分析していく

語 形 成」『語 の 仕 組 み と 語 形 成』pp.
６９-

必要がある。

１４５ 研究社―１６２―

田川拓海：X＋動詞連用形複合語の記述的整理：音韻論的特徴を中心に

Sugioka,Yoko(２００２)“Incorporationvs.Mo
dification

田川拓海（２００７）「二種類の範疇変化とその構造的inDeverbalCo
mpo
unds,
”Japa
nese/
KoreanLin定義：否定の接頭辞と右側主要部の規則」『言cs
１０:
４９
５５０８.
gui
sti

語学論叢』２６：１１５．

田川拓海（２００５）「動詞と形容詞の形態統語論的相田川拓海（２００９）「分散形態論による動詞の活用と違点について」『筑波応用言語学研究』１２：７１-

語形成の研究」筑波大学博士（言語学）学位請

８４．

求論文．

―１６３―