研究ノート

人類学・考古学における「大きな理論」と「現場の理論」

後藤

明*

キーワード

大林太良、歴史民族学、考古学、縄文時代、邪馬台国

12号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第大林太良の考古学・日本古代史研究

目次
Ⅰ はじめにⅡ 『世界考古学大系』時代
Ⅲ 「歴史民族学の諸問題」（1965）
Ⅳ 先史時代の社会組織論
Ⅴ 「縄文時代の社会組織」論考
Ⅵ 日本古代史の問題
１ 『邪馬台国』

Ⅰ

２

古墳時代：「大和上位システム論」
大林における「現場の理論」と中位理論
１ ビンフォードの中位理論
２ 『北の神々・南の英雄』からⅧ おわりにⅦ

め大林の考古学観が他の考古学の講義と区別されるこ

はじめにとなくシームレスに筆者の頭には入っていたからだ。

民族学・人類学の巨人とよばれる大林太良は2001

大林の日本考古学や古代史における仮説の妥当性や年に他界した。2021年に館長を務めていた網走の北その評価については別途論じることにして、本稿の視方民族博物館にて没後20年のシンポジウムが行われ座は、民族学・人類学の事例と考古学を具体的に接合た（「大林太良・学問と北方文化研究─大林太良先生

させるとき大林が採用していた方法論を「現場の理論」

没後 20年記念シンポジウム─」）が、逝去後は『ビオとして見てみることである。

ストリー』の８号（2007）を除くと、大林に関する論

大林太良は人類史の再構成を学問上の最終目標（本

文集は管見の限り刊行されていない（cf. 後藤 2022）。

論集の主旨に従えば「大きな理論」）にしていた。そその学問の広大さに正面から取り組むのが難しかった

して大林の学問上の基本姿勢は、若き日に学んだ独墺からであろう。

学派の流れを組む歴史民族学にあったことも周知されそこで本稿のテーマであるが、考古学、とくに日本ている。しかし 20 世紀の後半に活躍した大林は、歴考古学あるいは古代史に関係する大林のいくつかの業

史民族学以降の人類学理論の流れ、たとえば構造主義

績を見ていきたい。それは大林の膨大な業績の中ではを取り入れようとしていたことも事実である。そしてマイナーな部分に見えるかもしれないが、日本の考古本稿では彼の考古学・古代史の業績においては、いわ学会あるいは古代史研究においては大きなインパクト

ゆるプロセス考古学やポスト・プロセス考古学も取りを残した作品が少なくないからである。

入れる姿勢があったことを示したい。

同時に考古学と古代史を取り上げるのは、筆者が大林と最初に接したのが考古学の講義であるという個人

Ⅱ 『世界考古学大系』時代的理由もある。筆者が学んだ東京大学文学部の考古学研究室では、
大林は「東南アジア考古学」を講じており、戦前の東亜考古学が終焉し、戦後復興期に再び日本

筆者が大学３、４年のときにそれを受講した。そのた人が海外の考古学に興味を持ち始めた 1950 年代後半

* 南山大学74

に、平凡社が『世界考古学大系』全 16巻を刊行した。

Ⅲ 「歴史民族学の諸問題」（1965）

その第15巻が『アメリカ・オセアニア』の巻であり、大林太良の学問の特徴は博学から多くの事例を引用

この頃、新大陸やオセアニアの考古学に関しては日本

し、特定の民族の形成や移動について、歴史的な再構の伝統を受け継ぐ考古学者ではなく、文化人類学者が成を行うことであった。表面的に見るとその方法は古執筆を担当することが多く、泉靖一の著書『古代イン典的であり、文化の構造や動態に関する法則めいた理カ帝国』などの著作が書かれていた。オセアニアの章論とは対局の所にあると見える。大林民族学は文化のはハワイのビショップ博物館で研究を開始した新進気

許容性と可塑性、すなわちある要素なり制度が接合す

鋭の篠遠喜彦が「ポリネシア」や「オーストラリア」

る様式にはかなりの幅がありうる、言い換えると「文を担当している（後藤 2020）。なお「ミクロネシア」

化諸部門の不一致」（大林 1965: 121）を基調にしたのは戦前から調査を行ってきた八幡一郎が担当していであって、文化の構造性や文化変容における、何らかる。

の規則性を否定していたのではない。

一方、大林は新大陸に関しては「環カリブ海」といさて英語圏において新進化主義や機能主義が台頭すう、おそらく誰も書けなかった章を担当し（1959a）、

る前に民族学を代表したのは独墺の歴史民族学であっオセアニアに関しても「オセアニア文化圏」（1959b）

た。その立場は一見すると、いくつかの世界的な文化と「メラネシア」（1959c）を担当している。さらに「新の波とその混じり合いによって民族の分布や変容を説

旧大陸の文化交流」（1959d）、および「アメリカ大陸

明する方法である。しかし大林によると文化の全体性の民族学と考古学：採集狩猟文化について」（1959e）

を強調するあまり、文化要素を統一している機能的・という総論的な章も担当している。また石田英一郎と構造的単一体が想定されるべきではない。それが目指

共著で「新大陸文化の系譜」も書いている（石田・大すべきは、あらゆる文化要素を包括する全体的な複合林 1959）。

体を目指す「Gestalt 民族学」ではなく、「まとまりを

泉や石田、また執筆者であった寺田和夫らは、このよりはっきり示す部分的な複合」に注目すべきである（大林 1965: 113）。

後、東大の文化人類学研究室の掲げるテーマとしてアンデス考古学の本格調査に乗り出し、今日までの基礎

また、それは歴史的・一時的・個別的な関係性ではを築いたのは周知の事実である。

なく、「特定の時間、空間の枠組みに拘束されずに、さて大林がカリブ海やメラネシアという直接は関連

繰り返し見られる〈典型的な過程と状況〉」という形しない地域を担当したのは師である石田が、語学能力

態構造と過程が、構造的連関あるいは意味連関をもっがあり世界の人類史を俯瞰できる若手の大林に依頼した M. ウェーバーのいう「理念型」的概念が基底にあたものと推測できる。このように大林の論考は「やれるべきであるという（大林 1965: 118）。民族学における人がいない地域を一手に引き受け」た観もあるが、るその事例として、大林は巨石文化と勲功祭宴との構「オセアニア文化圏」と「メラネシア」の章には大林造的連関を指摘する（大林 1965: 118）。また海浜（パの学問的背景が発揮されていて興味深い。たとえば

シシル）文化論もその一例であろう（大林・今村・宇オーストロネシア系とパプア系（正確には非オースト

野 1984: 157‒160; 1990: 121‒122; 後藤 2007）。

ロネシア系）が混在するメラネシアについて、歴史民

さらに大林は考古学と民族学の協業に関する議論に族学派では関心が高いテーマである。そしてパプア系

おいて、考古学者が明らかにできる物質文化や技術的は円筒石斧、後来のオーストロネシア系は方角石斧や側面の類似が、文化や社会の他の側面の推測には直接

石杵、石臼、また土器など後期新石器の文化をもたら役に立たない、あるいは短絡は危険であると指摘してした、と書いている（大林 1959b: 114）
。またポリネいる。その議論においては C. レヴィ = ストロース

シアについては、移住が複数回行われたという当時主（Levi-Strauss）を引用し、アマゾンの「Ge 諸族は、最流であった考え方を、ハイネ・ゲルデルン説を紹介すも原始的な技術に、最も複雑な社会構造と、大幅に外る形で説明している（大林 1959b: 116）。

来の影響をうけた神話的思考とを結びつけている」という事例をあげている（大林 1965: 121）。すなわち「文化の諸部門間の結びつきは決して恒常的でないから、民族と文化の過去を再構成するに当たっては、それぞ75

大林太良の考古学・日本古代史研究

編者は文化人類学者の石田英一郎と泉靖一であった。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

れの部門、あるいはそれぞれの部分的な複合あるいはなり小なり文化伝統を共有している民族事例、を選択

その諸要素の再構成を別々に行うことがまず必要」とする必要があるとする（大林 1971a: 158）。

論じている。そして考古学的な痕跡を残さない部分はそのあと先史時代の社会組織の推測に関するいくつ

民族学的および言語学的にのみ再構成される、また文かの議論すなわち J. スチュワード（Steward）、G. ク

献史料や考古学的な痕跡のあるものについても、まずインビー（Quimby）、M. サーリンズ（Sahlins）らの歴史民族学的な再構成を試みる必要があるとする。そ議論を検討している。議論の基本は J. スチュワード

して直接考古学的な痕跡をとどめないものについての『文化変化の理論』などで提唱された狩猟採集民には、部分的な諸複合ないし諸要素の相互の関係を、分

おいて、食料資源の質と量、つまり狩猟対象となる資

布や内部的な絡み合いからあきらかにして、より包括源の種類の多寡、分布や季節変動とバンド社会の構成的な、文化のさまざまな部門にまたがる複合を再構成と の 関 係 を 基 本 的 な 視 座 と し て い る（ ス チ ュ ワ ー

し、その後にそれを考古学的な枠組みを比較する、とド 1979; 後藤 2005）。

いう方法を推奨している（大林 1965: 121）。

この中でクインビーが極北の海獣狩猟民の双系的社
会とカリブーやオオジカを狩猟する集団の父系居住的Ⅳな居住規制との相関関係を想定したことについては大先史時代の社会組織論

林も評価する。しかしこのような相関関係が見られる

大林太良は1971年に対になる二つの論考を発表しにしても、親族名称などの側面についてはかなりの例ている。その方法論を表明した「先史社会組織復原の外があるとしてこのような関係づけには悲観的である諸問題」（1971a）と、その具体例である「縄文時代の（大林 1971a: 161）。

社会組織」（1971b）である。後者の方が先に出版され一方、食料資源が均等分布をして恒常的な傾向があたようだが、まず理論的視座を表明した前者の論文をれば、縄張りがはっきり決まり安定的であるので、地先に検討したい。

域外婚と夫方居住が相関する。食料資源の均等性に季その中で大林は自らの方法論的視座を次のように語節性がある所では、縄張りやメンバーシップが季節的る：「考古学資料にもとづく先史社会の復原が高度のになるので、集団は離散集合が繰り返され、夫方居住

蓋然性を獲得するためには、何等かの形における民族は選好されるが、厳格ではなく地域内婚や妻方居住も学的知識ないし理論の応用が必要であることは、多く許容される。さらに縄張りが存在せず、地域集団の構の学者が指摘している」（大林 1971a: 156）
。さらに「北成が可変的であれば、居住規制やメンバーシップは柔アメリカの考古学資料を社会学的な用語で解釈しよう

軟にせざるを得ない。これはスチュワードのいう合成とする試みの大部分は、実は民族学者に負うものでバンド、すなわち双処婚で非縄張り的な規制をもつ不あったのだ。もっとも考古学者のなかには、ピチオー

安定なバンドとなる（大林 1971a: 163）。ただしこのニやビンフォードのように、考古学的資料の解釈に当ような傾向に対しては B. ウィリアムズ（Williams）にたって民族学の助けに対して拒否的な見解をとる学者

よるインド中部の狩猟採集民の事例から、あまり単純もいる……しかし、民族学の助けを借りないで、こと

化 は し な い ほ う が い い と 注 意 を 促 し て い る（ 大に社会組織のような困難な問題に考古学者がどの程度

林 1971a: 164）。

まで解答を与えうるかには大きな疑問がある」（大さて上記のように米国の人類学者の議論を踏まえた

林 1971a: 156）とする。

上で評価しているのがノルウェーの考古学者 G. イ

このように大林は民族学の重要性を説く一方、「そエッシンク（Gjessing）の議論である。彼は「社会考の道は平坦ではなく、また成功した個別研究もそれほ

古学（socio-archaeology）」を提唱したことで学史上有ど多くない」と指摘（大林 1971a: 157）、
その原因は「比名である。
なおイエッシンクらが活躍した『ノルウェー

較 に 堪 え る 民 族 誌データの欠如」と論ずる（ 大 林

的考古学評論（Norwegian Archaeological Review）』誌

1971a: 158）。

は一時期社会考古学の牙城であった。

そして同年の論文（大林 1971b）に言及し、民族誌

イエッシンクは同じ集団が残したと思われる異なっ資料の選択の基準として⑴ほぼ同じ文化段階にあり、た種類の遺跡ないし遺構を統合的に理解しようとし類似した生活環境に生活している民族、⑵同一系統あた。すなわち集団が分散的にならざるを得ない夏場のるいは影響によって、つまり歴史的な原因によって大住居（露天遺跡および動物遺跡）と集合的に住んだで76

あろう冬場の遺跡（芝土や石で作られた集合した家屋）

るということは多くの研究者が指摘してきている。カの対比である。このような状況は獲物の量の振幅が大

リフォルニア全体が日本に似ているというのではな

きかった北ノルウェーの状況であり、そこでは社会集

く、この地の生態系の多様性が縄文時代の多様な生活団が閉鎖的ではありえなく、新たな成員の加入を認め

形態のモデルになるということである。
またカリフォルニアの一部にも当てはまるが、⑵北に基づく氏族集団の発達は不利であり、むしろ双系的

東アジアの漁撈民は大河のほとりでサケ・マスなど予な構成原理、そして結合の主体は親子（垂直）ではな測できる漁撈資源に依存した、竪穴住居を作って安定

く、兄弟姉妹（水平）を基本としたであろうとする（大的な生活をしている。これは竪穴住居を基本として定林 1971a: 165）
。このような推論を大林は「（イエッシ

着的な生活をしていたと思われる東日本の縄文文化をンクの）生態学的接近法は、獲物の量の振幅から地域考える上で参考になるだろう。さらにこのような漁撈

集団のメンバーシップの弾力性を想定するなど、動的民に対応する⑶内陸の狩猟民の事例も参考にするとしな要因も考慮」する優れた研究であると評価しているている。そして⑵と⑶はある程度縄文人と系統を共有（大林 1971a: 166）。

する可能性もあるので比較の事例として有効であろうとしている。なおこれらの民族例が適応できるのは、安定的な竪穴住居や広場を持つ集落、そして貯蔵穴なⅤ 「縄文時代の社会組織」論考

どが出現する東日本の前期中葉以降であるとも指摘している（大林 1971b: 15）。

この論考の冒頭で大林は、縄文時代の社会組織論を論ずるためのモデルとして選ぶ民族誌について、W.

比較の結果、縄文人は集落単位の居住形態を行い、コパース（Koppers）のいう、拘束された比較についそのリーダーとしてはビッグマン的な政治組織（首長て論じている。これは文化系統の類縁性の有無に関わ制以前）があったと論じている。また唯物史観というらず事例をえらぶ自由な比較に対して、系統的に関連よりはモルガンの単系的進化論の影響で日本の研究者ある事例を使う場合であり、蓋然性が高いとする。しに強かった原始母系（権）的共同体論に基づく母系氏

かし拘束された比較の中には文化系統を同じくするだ

族批判を批判し、縄文時代は傾向としては父系ないしけではなく、何らかの生態学的な条件で類似した経済双系的出自を基本とし、夫方居住婚が一般的であった形態や文化段階をもつ民族事例を先史事例の解釈に使と推測している。ただしこの推測を裏付ける直接的なうことができると論じている。それはソ連の研究者の考古学の証拠はないので、比較に選ばれた民族事例にいう「経済＝文化類型」に相当し、一方、系統的に関一般的に見える傾向からの推測である（大林 1971b:

連している場合は「歴史・民族誌的領域」とでも呼ぶ

26‒40）。さらに双分組織、秘密結社、などの存在につべきものであるとする。

ても推論された（大林 1971b: 55‒70）。
大林はこの論考以外にも「人口減少と選択居住：縄「縄文時代の社会組織」（1971b）で具体的に選ばれ

文時代の社会組織再構成のための覚書」を『東京大学た民族事例は次の３つの事例であった：

考古学研究室紀要』に書いている（大林 1985a）。こ⑴

北米のカリフォルニア・インディアン、の中では東海と関東地方で、縄文中期から後期にかけ⑵

北東アジアの漁撈民：ギリヤーク、
オロチョン、て起こった急激な人口現象について、G. マードック

カムチャダール、等。

（Murdock）の『民族誌表録』にコード化されて HRAF

北方ユーラシアの狩猟民：⑵に対応する内陸集に収められた資料の統計的な分析から、選択的居住婚団が起こったのではないかとの見通しを示している。大⑶

林は「縄文時代の社会組織」論で選択的居住婚の可能性を示唆していたので、それがとくに強まった時期とこの中で⑴カリフォルニア・インディアンは、
従来、地域を特定して論じたのである。

縄文時代のモデルとして山内清男なども注目してきた事例である。カリフォルニアは日本列島の大部分と同じ温帯の気候帯に属し、海と山、平野と河川が入り組む複雑な地形、そして多様な狩猟採集資源に依存する生活など、縄文時代にもっとも近い海外の事例ではあ77

大林太良の考古学・日本古代史研究

ないと集団が維持できない。そのために単系的な系譜

Ⅵ

効性はみとめていたが、文化要素や制度間により自由

日本古代史の問題

度の高い接合を考えていた。さらにプロセス考古学が１ 『邪馬台国』

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

イデオロギーや神話を周辺的な現象、すなわち人口や大林は日本考古学に衝撃を与えた縄文社会組織論に

生業あるいは技術的な側面に従属するような扱いをす

続き、また考古学・古代史研究に一石を投じる作品をることに不満をもっていることを筆者は、国立民族学出版した。『邪馬台国：入墨とポンチョと卑弥呼』で博物館の共同研究のおりなどに度々聞いていた。大林ある（1977）。この本は中公新書という一般にも手には そ れ に 対 し て オ ラ ン ダ 学 派 の 国 家 形 成 論（e.g.

入りやすいシリーズであり、さらに日本古代史最大のClaessen and Oosten 1996）を高く評価していた。この謎、邪馬台国を論じていたために多くの古代史ファン

流れはむしろポスト・プロセス考古学の流れと連動すも手にとったはずである。筆者の記憶では朝日新聞にる。

「（邪馬台国はどこにあったかは別として）、本書は邪それが具体的に表明された論考として「大和上位シ

馬台国研究を一歩進めたのは確かである」という主旨

ステムの支配と崩壊」がある。ここでは古代日本におの書評があったので、さっそく書店で買い求めた。

ける階層社会を上位システムと下位システムとの間のこの著作は考古学資料にそれほど依拠していないの関係で、その動態を捉えようとするものである。そこで

で、むしろ古代の東アジア民族誌ないし民族史として依拠された論文のひとつが T. バルガツキー（Bargatzky

読むべき著作である。本書で展開された東アジアにお1987）の上下システム論と C. レンフリューの周期的ける倭人の民族史の中での位置づけの簡潔版は『日本崩壊論（Renfrew 1979）である。大林はときおり、自の古代』の第一巻『倭人の登場』の中の論考で知るこ分が読んだ欧米考古学の論文のコピーを筆者に郵送しとができる（大林 1985b）。

てくれたが、ここで言及する論文もそのようにいただ
いた記憶がある。

多くの人々には「邪馬台国はどこか？」論のひとつのように矮小化されて読まれたかもしれないが、他のさて当該「大和上位システム論」論文（大林 1994）

邪馬台国研究の追従を許さないのは：⑴文身、服飾、では、古代日本には大和を中心とする政治組織（＝上身体装飾、弓、暦、骨占いなど『魏志倭人伝』に記さ位システム）と吉備、出雲、筑紫あるいは尾張にはそれた倭人の風習の情報を、詳細に東アジアの民族史のれに従属する下位システムがあった。さらにその北や中で位置づけている点、⑵オーストロネシア、とくに西には蝦夷や隼人のような周辺的システムが存在した

ポリネシアをモデルとした首長国モデルや聖俗二重王とする。

権論の適用可能性を論じている点、⑶「倭国の大乱」

大和上位システムと下位システムの間には上位婚的という歴史プロセスをインドネシアなどの「港市」あ（ハイパガミー）なシステムがあり、上位システムは

るいは「海浜（パシシル）文化」などをモデルに分析

下位システムから嫁を獲得するが、その代わり婿あるし、「邪馬台国はどこか？」論もその延長で北九州説

いは嫁を送るような互酬的なシステムではなかった。

を唱えている点である。

このシステムで理論上増えてしまう女性は異母兄妹婚

そして卑弥呼は鬼道を担当し、弟が政治を担当してを行うか、あるいは独身女性を女性祭祀として神に仕いたという点に関して、琉球王国から東南アジアにかえさせる（例：伊勢神宮の斎宮）などしたであろう。

けての二重王権あるいは神聖王権の事例を引いて、実このようなシステムを維持するために、古王朝時代（後態を考察している。このような考察は自らも編者と述）大和の三輪山が聖山としてもっていた役割を、中なっている『日本の古代 13巻：心の中の宇宙』に寄

王朝では都の東、すなわち太陽の昇る方位に伊勢神宮せた論考「祭祀の二つの類型」の中でも論じている（大で太陽神を祀ることによって変革を行った。

林 1987）。

ここで古王朝や中王朝といったのは、大林は上位シ
ステムの周期的崩壊を考えていたからである。それは

２

古墳時代：
「大和上位システム論」

古代王朝は万世一系的なものではなく、循環的崩壊と大林の「読書」には英米のプロセス考古学が含まれ再統合を繰り返していたという考え方である。大林はていたが、彼の大きな関心のひとつ、国家形成論に関

そのアイデアを水野祐の「王朝交替説」から得て、そしては米英の議論に不満をもっていた。大林は文化やれを周期的崩壊論によって再考したのである。
それによると古王朝は４世紀はじめに崇神天皇に社会の長期的変動に関しては新進化主義的な説明の有78

よって創られ仲哀のときに崩壊した。仲哀は熊襲を討が目指したのは、その時点で生きている集団が行ってつために九州に出陣したが敵の矢に倒れたとされる。

いる行動に見られる文化的過程と、その結果として残そのあと台頭したのが筑紫下位システム系の神功と息される考古学的過程の関係を関係づけ、考古学資料の子の応神であった。

変異を説明していくという姿勢である（Binford 1972）。
そしてビンフォード自身は 1969‒1973 年まで極北、イ巨大古墳を造営した。この中王朝は雄略の時代に九州

ヌイットの間に入って調査をしていたのである（ビンから関東まで覇権を広げた。しかし中王朝は内部の跡

フォード 2021: 100）。その結実が1978 年に出された取り問題や、交易の柱であった海民の疎外ないし離反『ヌナミウトの民族考古学』である（Binford 1978）。

による朝鮮半島経営の失敗で弱体化した。労力を必要

そのきっかけとなったのがフランス旧石器研究の大とした巨大古墳の造営も一因であったかもしれない。

家、フランソワ・ボルドーとの論争、いわゆる「ムスそのあと取って代わったのが越前下位システムの継テリアン論争」であった。ビンフォードはボルドーら体であった。日本海側出身の継体は日本海ルートといとの論争に、埒が明かないと感じたが、その原因は、

う新しい交易路と瀬戸内ルートを掌握し、新たな政治

考古学資料はそれ自体で何も語らないことがあるからシステムを構築した。この新王朝は磐井反乱などを経だ、と思うに到ったようだ。つまり実際に生きているて、蘇我馬子が崇峻天皇を倒したときで終わる。

文化システムによって、どのように考古学資料が残さこのように循環的崩壊を繰り返したため、古・中・れうるのかを示さない限り、不毛な論争が続くだけだ

新王朝とも、せいぜい百年程度の短いサイクルしかもと感じたのだ。そのためには、彼が懐疑的であった方

たない短命政権であった。これが日本古代王朝のもつ法、つまり民族誌事例を都合よく一対一で考古学的資限界ともいえ、それが克服されるのが仏教や律令制の料の解釈に使うのではなく、どのような条件のもとで導入といえるだろう。そして再び地方の下位システム

どのように考古学的組成に漸移的変化が生み出されるが 力 を 持 つ の が、 鎌 倉 時 代 で あ ろ う と す る（ 大 林のかを示すということであった。

1994: 110）。

なおビンフォードがイヌイットの調査に赴いたのは、
国際シンポジウム「人間、狩猟民（Man, the Hunter）」

Ⅶ

大林における「現場の理論」と中位理論

１

ビンフォードの中位理論（1965 年にシカゴ大学で行われた狩猟採集民に関する先駆的な人類学的シンポジウム）において、日本の渡辺仁によるアイヌ民族事例の報告にも刺激を受けた可以上、大林の考古学・古代史の研究を縄文時代、弥能性が考えられる。渡辺はすでにアイヌ民族の母村・生時代（邪馬台国）、そして古代王権交代論において狩猟用の季節キャンプの対比などからアイヌエコシス

みてきた。
そこには民族事例が多く引用されていたが、テム論（ビンフォードのいう文化システムに近い）を他の論考からその方法について言及したものを以下、展開し、それを縄文時代の組成変異などの解釈に適用「現場の理論」として見ていく。

していたからである（Watanabe 1973）。

1970年代の論文の中で民族誌的アナロジーに懐疑

２ 『北の神々・南の英雄』から的とされたビンフォードについて考える。大林はビンフォードについて批判的だったように見えるが、以下大林がさらに中位理論的な方法論に言及した下りがに述べるように、大林は、とくに「現場の理論」、す著作の『北の神々・南の英雄』（1995）に散見できる。

なわち大きな理論と実際の考古学あるいは古代史のまず北海道アイヌの生活形態を議論する中で、ビンデータを結びつける「現場の理論」としてしばしばビフォードの「柳の煙と犬の尻尾」（イヌイト古老の言葉、ンフォードに言及しているのである。

「自分の人生は柳の煙と犬の尻尾を見ながら一生を過ビンフォードは民族誌的アナロジーに懐疑的であっ

ごしたようなもんだ」）（Binford 1980）への言及がある。

たと書いたが、彼が批判したのは考古学資料の解釈に「ルイス・ビンフォードという人がいます。この人

都合よく民族誌のアナロジーを適用するような方法ではいわゆる「ニューアーケオロジー」（新考古学）とある（Binford 1967; 1968）。たとえば形が似ているというものを始めた人であり、狩猟採集文化とはどういいう理由だけで、遺物の機能を民族誌から断片的に切うものかを実際に知るため、自分でイヌイトの調査もり取って解釈に使うような方法である。ビンフォード

しています……低緯度と高緯度の狩猟採集民とでは、

79

大林太良の考古学・日本古代史研究

応神は５世紀初頭に河内に進出、世界遺産となった

移動の仕方が異なることを指摘している。低緯度は移なくて、消費への投資がほとんど」である（大林 1995:

動するときには集団自体がそのまま全部移動する。高

261）。

動をする。つまりベースがあってそこに人口のかなり派な施設を見せびらかす、力の誇示のためではないかの部分が止まっている。そこから男女が何人かで組をと問う：「人類の歴史を通じて繰り返しみられた、同つくって狩りに行ってくる。獲物をしとめてまたベー

じような状況、同じようなプロセス、そこに存在するスに戻ってくる。ベースを中心としたロジスティック

規則的な傾向の知識を、沖縄の古代史、ことに非常にな移動をする」。以上のように、一口で狩猟採集民と材料の少ない「グスク時代」の解釈に適用してみて、はいっても、北の方の狩猟民と、南の方の狩猟民とでそれがわれわれの知っているデータと、もし矛盾しなは、かなりの違いがあるのです。いまの移動の仕方とければ、そういう解釈もまた許されるのではないかという点からいうと、北海道のアイヌの人たちもまた、考えています」（大林 1995: 263）
。この言説は「歴史

日本の縄文時代の住民もどちらかというと、北のタイは繰り返さない、しかしプロセスは繰り返す（History

プに近いのです。定住性がふつうの高緯度狩猟採集民

does not repeat but process does」というプロセス考古学

12

よりもさらに高くなっているといえるかもしれませんの主張と軌を一にする。

号（２０２３）

沖縄の城も必ずしも戦闘用ではなく、儀礼を行う立『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

緯度の場合はロジスティック移動、つまり兵站的な移（大林 1995: 28‒29）。
次に沖縄のグスク時代の鉄器導入に関連して「人類Ⅷの歴史を通じて、繰り返し同じようなプロセスや状況

おわりにが生じた場合、
そこに何らかの規則性が発見されれば、大林にとっての「大きな理論」は歴史民族学的な立それを過去の歴史の研究にも応用しようとする立場が場からの人類史の再構成であったことは終生変わらなあります。たとえば、鉄器が、いままで使われていなかった。一方、その戦略として地域や時代を越えて見かったところに入ってくると、いったいどういう現象

られる人間行動の一定の規則性とその物質的な現れが起こるか、鉄器導入の際、演じられたプロセスの具を、いわば「現場の理論」として使っていたのではな

体例を比較、分析し、それを通じて規則的な傾向を明

いかと思われる。その背景には初期の論文でも言及さらかにし、ある程度一般化するわけです」（大林 1995:

れているウェーバーの理念型の概念であり、1970年

256‒257）。

以降はプロセス考古学、とくに「中位理論（ミドル・この事例として大林太良は琉球グスク時代におけるレンジ・セオリー）」に着目していたといえる（後藤2007）。

鉄器の導入に関して言う。オセアニアや東南アジアにおいて鉄器導入が多くの考古学者が暗黙に想定するよ

ただしプロセス考古学の中位理論は生態系における

うにすぐには大きな変化はもたらさない。しかし長期人間の適応行動に焦点をあてていたが、大林は政治組的に見ると鉄器の導入後、ひとつは戦争方法の変化、織の議論にイデオロギーや神話も含めたオランダ学派

あるいは上がった生産効率によって生じた暇な時間がに親近感をもっていた。この意味で改めてウェーバー

権力誇示に費やされた。その結果、政治システム変化の理念型との連関を再検討しながら、大林がもっともが威信を示すためから贅沢品を蓄積するシステムへの心血を注いだとされる神話研究の解明をしたいと筆者変化する傾向がある（大林 1995: 257‒261）。

は考えている。神話研究における「大きな理論」と「現鉄器が入ってきた場合、最初は生産力が維持される場の理論」に関しては稿を改めて論じたい。

ために大した変化は起こらない。しかし暇ができる。

参照文献

すると「まず権力をえようという意思が顕著にでてく
Bargatzky, Thomas

る」権力を得るための方法には２つある。「盛んに儀1987

礼を行って貴重品の豚、犬の牙、貝殻などを見せびら

Upward evolution, suprasystem dominance and themature state. In: Early State Dynamics, H. J. M.

かし、あるいは他のグループと交換したりすることでClassen and Piter van de Velde (eds.) pp. 24–38.

威信を示して、高い力を得ようとする」「次の段階にLeiden: E. J. Brill.
Binford, Lewis R.

なると、いわゆる贅沢品が関心の対象となる」、さら1967に次の段階となると「余剰を資本として投資する場合

Smudge pits and hide smoking: the use of analogy inarchaeological reasoning. American Antiquity 32:

がでてくる。しかしその場合、生産財への投資はまず80

1–12.

メリカ・オセアニア、石田英一郎・泉靖一（編）、Methodological considerations of the archaeological

pp. 73‒79、平凡社。

1968

use of ethnographic data. In: Man the Hunter, R. Lee

1959b「オセアニア文化圏」『世界考古学大系』15 巻：

and A. DeVore (eds.), pp. 268–273. Chicago: Univer-

アメリカ・オセアニア、石田英一郎・泉靖一（編）、

sity of Chicago Press.

pp. 112‒118、平凡社。

An Archaeological Perspective. Princeton: Seminar
Press.

界考古学大系』15巻：アメリカ・オセアニア、

1978

Nunamiut Ethnoarchaeology. New York: Academic

石田英一郎・泉靖一（編）、pp. 134‒144、平凡社。

1980

Willow smoke and dog’s tail. American Antiquity

1959c 「メラネシア：ニューギニア、メラネシア諸島」『世

Press.

1959d「新旧大陸の文化交流」『世界考古学大系』15 巻：
アメリカ・オセアニア、石田英一郎・泉靖一（編）、

45(1): 4–20.

pp. 153‒160、平凡社。

Classen, H. J. M. and Jarich G. Oosten (eds.)
1996

1959e 「アメリカ大陸の考古学と民族学：狩猟民諸文化

Ideology and the Formation of Early States. Studies inについて」『世界考古学大系』15巻：アメリカ・

Human Society, Vol. 11. Leiden: E. J. Brill.

オセアニア、石田英一郎・泉靖一（編）、pp. 161‒

Renfrew, Colin
1979

168、平凡社。

System collapse as Social Transformations: Catastro-

1965 「歴史民族学の諸問題」『民族学研究』30(2): 109‒phe and Anastrophe in Early State Societies. In: Trans-

126.

formations: Mathematical Approaches to Culture

1971a 「先史時代社会組織復元の諸問題」『一橋論叢』

Change, C. Renfrew (ed.), pp. 481–506. Academic

66: 156‒172.

Press.

1971b「縄文時代の社会組織」『季刊人類学』2(2) 3‒83.

Watanabe, Hitoshi
1973

1977 『邪馬台国：入墨とポンチョと卑弥呼』、
中公新書。

The Ainu Ecosystem: Environment and Group Struc-

1985a 「人口減少と選択居住：縄文時代の社会組織再構

ture. Tokyo: University of Tokyo Press.

成のための覚え書」『東京大学文学部考古学研究
室研究紀要』4: 75‒92.

ビンフォード、ルイス・R.
2021 『 過 去 を 探 索 す る 』 植 木 武 訳、 雄 山 閣。［ 原 著1985b「東アジアにおける倭人民俗」『日本の古代１：倭Binford, Lewis R. In Pursuit of the Past: Decoding the人の登場』、森浩一（編）、pp. 259‒278、中央公論

Archaeological Records. Truman State University,

社。

1983］
後藤

1987 「祭祀の二つの類型」『日本の古代13：心の中の宇宙』、大林太良（編）、pp. 207‒23、中央公論社。

明2005 「J. スチュワードの文化生態学再考──近代化に

1990 『東と西、海と山：日本の文化領域』、小学館。
1994 「大和上位システムの支配と崩壊：初期日本の伝よる社会変化と人類学的地域研究の先駆者として」『現代社会フォーラム』1: 12‒19.

説 的 歴 史 に お け る 動 態 」『 季 刊 邪 馬 台 国 』53:

2007 「海人たちの起源は何処に：大林太良と海洋文化

103‒112.

研究」『ビオストーリー』8: 56‒63.

1995 『北の神々・南の英雄：列島のフォークロア122020 「ポリネシア考古学のパイオニア：篠遠喜彦」
『ヒ

章』
、小学館。

トはなぜ海を越えたのか：オセアニア考古学の挑大林戦』、秋道智彌・印東道子（編）、pp.11‒22、雄山閣。
後藤

山川出版。
スチュワード、J.
1979 『文化変化の理論』、米山俊直・石田紝子（訳）、太良1959 「新大陸文化の系譜」『世界考古学大系』15巻：弘文堂。

アメリカ・オセアニア、石田英一郎・泉靖一
（編）
、

八幡

pp. 2‒9、平凡社。
大林公一郎

アジア民族と歴史』、大林太良（編）、pp. 79‒160、アンドクラフツ。
英一郎・大林啓爾・宇野1984 「東アジアの先史文化」、『民族の世界史６：東南明（編）2022 『大林太良：人類史の再構成をめざして』、アーツ
石田

太良・今村

一郎

1959 「ミクロネシア」『世界考古学大系』15巻：アメ太良

リカ・オセアニア、石田英一郎・泉靖一（編）、1959a 「環カリブ海文明」『世界考古学大系』15 巻：ア

pp. 128‒133、平凡社。

81

大林太良の考古学・日本古代史研究

1972