人工呼吸

特Jpn J Respir Care 2013；30：180-6

集

肺保護療法の最適化をめざす

気管挿管下の人工呼吸と肺保護戦略 ―HFOV―
長野修 1）・芝直基 2）・平山敬浩 2）

キーワード：ARDS，HFOV，肺保護戦略，stroke volume，open lungの肺保護戦略と HFOV の優劣は不明であった。2007 年

はじめにから CV の肺保護戦略を対照とした 2 つの大規模 RCT 4, 5）

高頻度振動換気（high-frequency oscillatory ventila­（OSCAR、OSCILLTE）が開始され、2013 年 1 月 New

tion；HFOV）は究極的な肺保護換気法として期待されEngl J Med 誌上に公表された。結果は HFOV が優れてきた。成人急性呼吸促迫症候群（acute respiratory

るというものではなく（表 1）、現状の HFOV が否定

distress synd­rome：ARDS）の領域で 2000 年代半ばまされた形となった。

でに行われた RCT

では HFOV の有効性を明確にはしかしながら、CV に肺保護的な CV とそうでない

示せず、2010 年の meta-analysis 3）で肺保護換気としてCV があるように HFOV にも肺保護的な HFOV とそうの有用性が示された。しかし、対照群が肺保護戦略でなでない HFOV が存在する可能性はある。実際に、HFOV

い RCT が多く、通常換気（conventional ventilation；CV）の有効性を示したとする RCT も存在する 6）。そのた

1, 2）

表1

OSCAR 4）と OSCILLATE 5）における baseline data と予後
OSCAR

OSCILLATEHFOV（n＝398）

CV（n＝397）

HFOV（n＝275）

CV（n＝273）

APACHE II

21.8±6.0

21.7±6.1

29±8

29±7

Probability of deathBaseline data
0.44±0.1

0.43±0.19−−

Primary ARDS

76.6％

75.9％

74.2％

76.2％

VT（mL/kg）

8.7±3.5 ＊8.3±3.5 ＊7.2±1.9 ＃7.1±1.8 ＃29±7Pplat（cmH2O）

−

−

29±6

PEEP（cmH2O）

11.4±3.5

11.3±3.3

13±3

13±4

P/F ratio（mmHg）

113±37113±38121±46114±38Oxygenation index−−

19.6±11.2

19.9±9.3
28.6％

Outcome28 day mortality

−

−

40.4％

30 day mortality

41.7％

41.1％

−

−

ICU mortality

42.1％

44.1％

44.7％

30.8％

50.1％

48.4％

46.9％

35.2％

Hospital mortality：ideal body weight＊＃：predicted body weight1）高知大学医学部災害・救急医療学講座
2）岡山大学医歯薬学総合研究科 救急医学分野

180

November 30, 2013

mean±SD人工呼吸

表2

Jpn J Respir Care Vol.30 No.2

OSCAR 4）の換気条件など
Day 1

Day 3

HFOV（n＝370）

CV（n＝392）

HFOV（n＝240）

CV（n＝348）

SV（mL）or VT（mL/kg）

213±728.3±2.9240±758.3±3.0

Frequency（Hz）

7.8±1.8−7.2±1.8−

MAP（cmH2O）

26.9±6.2−

25.1±5.4−

Pplat（cmH2O）−

30.9±11.0−

28.5±11.2

PEEP（cmH2O）−

11.4±3.6−

10.5±3.7

P/F ratio（mmHg）

192±77154±61217±69166±63

PaCO2（mmHg）

55±17

50±19

56±17

48±13

＊

：ideal body weight＊

mean±SDめ、換気条件の異なる HFOV を一括して扱うことにであり、アルゴリズムに従って SV を上げ frequency

は無理があると考えられ、得られたエビデンスをもとを下げる必要があった（表 2：Day 1 の換気条件参照）。

に換気条件等を詳細に検討して新たな RCT に繋げる

また、Day 1 から Day 3 にかけて frequency は低下し必要がある。

SV は増加した（表 2）。Day 1 〜 3 の SV（mean）＝213

CV の肺保護戦略と HFOV を比較した RCT〜 240mL は、体重＝70kg なら 3.0 〜 3.5mL/kg、理想
体重＝60kg なら 3.5 〜 4.0mL/kg 程度と考えられる。

成人 ARDS において CV の肺保護戦略と HFOV を一方、MAP（mean）は Day 1：26.9cmH2O、Day 3：

比較した本格的な RCT には、
2 つの大規模 RCT（OSCAR、

25.1cmH2O で、酸素化は CV 群に比べて改善した。

OSCILLATE）

4, 5）と 2012 年に Eur Respir J 誌上に発

ここで、Day 1 ⇒ Day 3 における frequency 低下がある。OSCAR は（7.8Hz ⇒ 7.2Hz）と SV 増加（213mL ⇒ 240mL）につ2012 年 7 月に予定通り終了した英国の多施設 RCT（29いて考える。Day 3 までに 370 例中 130 例が HFOV を施設、n＝795）で、primary outcome である 30 日死亡

離脱したと考えられる（死亡を含む）。個々の症例で率に差がなかった 4）。OSCILLATE はカナダ等で行わ

frequency や SV が変わった可能性はあるが、換気条れた多施設 RCT（39 施設、n＝548）で、中間解析で件が一定であったと仮定すると離脱症例の frequency

予後悪化が示され早期に中止された 。一方、ギリシャ＝8.9Hz（mean）、SV＝163mL（mean）と計算される。

の RCT （2 施設、
n＝125）は気管内ガス吹送（tracheal

そのため、Day 3 までに HFOV を離脱した症例は高gas insufflation；TGI）やカフリークを併用し、離脱

めの frequency、小さめの SV で換気した患者群と推トライアルを連日繰り返すという間欠的な HFOV で生察され、換気条件と早期離脱の関連性を想起させる。

存退院率の改善を示した。以下、3 つの RCT について

しかし、生存曲線から死亡例が 30 〜 40 例程度と読み換気条件を中心に見ていく。

取れるため、個々のデータを基にした再解析が必要で表されたギリシャの中規模 RCT

6）

5）

6）

ある。今後、様々な角度からサブ解析を行うことで新1．OSCAR

4）

たな知見が得られる可能性が示唆される。

日本製の R100（Metran）を用いた初めての RCT で、CV 群は、一回換気量（tidal volume：VT）＝6-8mL/

30 日死亡率に差はなかった（表 1：41.7％ vs. 41.1％、kg（理想体重）の pressure control ventilation（PCV）

p＝0.85）。

とし、2000 年に発表された ARDS network study 7）のHFOV 群の初期設定は、平均気道内圧（mean airway

FIO2：PEEP table に従って PEEP を設定した。具体的

pressure；MAP）＝baseline MAP（MAPcv）＋5 cmH2O、には、FIO2：PEEP（cmH2O）＝1.0：24-18、0.9：18-14、振動数（frequency）＝10Hz、stroke volume（SV；パ

0.8：14、0.7：14-10、0.6：10、0.5：10-8、0.4：8-5、0.3：

ネル表示値）＝100mL、base flow（BF）＝20L/min、FIO25 である。Day 1 の吸気プラトー圧（plateau pressure：＝1.0、吸気呼気比（I：E）＝1：1（R100 は I：E＝1：1

Pplat）＝30.9cmH2O（mean）、
PEEP＝11.4cmH2O（mean）、の固定）とした。ただし、この設定では換気は不十分

VT＝8.3mL/kg（理想体重、mean）であった（表 2）。

November 30, 2013

181

Nagano O, et al

表3

OSCILLATE 5）の換気条件など
Day 1

Day 3

HFOV（n＝270）

CV（n＝271）

HFOV（n＝256）

CV（n＝260）

ΔP（cmH2O）or VT（mL/kg）

86.7±7.82

6.1±1.385.1±9.5

6.6±1.8

Frequency（Hz）

5.5±1.0−

6.8±2.0 $−＃$MAP（cmH2O）

31.0±2.6

24.0±4.0

25.9±6.8

19.6±6.4

Pplat（cmH2O）−

32.3±5.7−27.2±8.1

PEEP（cmH2O）−

18.0±3.2

FIO2

0.62±0.19

0.64±0.20

0.50±0.16

PaO2（mmHg）

83.6±38.3

93.9±51.8

78.2±21.3

73.5±17.7

PaCO2（mmHg）

45.7±15.2

51.6±17.0

50.7±15.345.5±10.8：predicted body weight＃

13.4±4.5
0.45±0.14：n＝202 mean±SD$

2．OSCILLATE 5）

35cmH2O、PEEP＝20cmH2O の PCV とした。その後のSensorMedics 3100B（CareFusion）を用いた大規模

PEEP 設定は FIO2：PEEP table に従った。具体的には、RCT で、1,200 例を目標としたが中間解析で院内死亡

FIO2：PEEP（cmH2O）＝1.0：24-22、0.9：22、0.8：22-20、率の悪化が示された（表 1：46.9％ vs. 35.2％、p＝0.005、

0.7-0.6：20、0.5：20-18、0.4：18-10、0.3：10-5 で、高 い

Risk Ratio＝1.33）。対象は、
VT＝6 mL/kg（予測体重）、

8）
PEEP と低い PEEP を比較した北米の RCT（LOVS）

PEEP≧10cmH2O の PCV で PaO2/FIO2 ratio（P/F ratio）

における high-PEEP 群と同じ設定である。結果的に、≦200mmHg の moderate-to-severe ARDS である。

Day 1、Day 3 の換気条件は OSCAR の CV 群に比べ

HFOV 群では recruitment maneuver（RM；CPAPて PEEP は高く VT は小さい。

＝40cmH2O、40sec）後に MAP＝30cmH2O で開始し、その後は FIO2-MAP table に従って MAP を設定した。

3．ギリシャの RCT 6）

具体的には、FIO2：MAP（cmH2O）＝1.0：38-34、0.9-0.7：

早期 ARDS（PEEP≧8 cmH2O で P/F ratio＜150mmHg）

34、0.6：34-30、0.5：30、0.4：30-20 である（MAP のを対象に recruitment を主目的として間欠的な HFOV

範囲は 38-20cmH2O）。回路内圧振幅（amplitude：ΔP）

を行った Mentzelopoulos らの RCT（n＝125）で、院の目標値は 90cmH2O で、frequency は pH＞7.25 を維

内死亡率の改善を示した（表 4：37.7％ vs. 64.1％、p＝持できる最高値とし、I：E＝1：2 とした。Day 1 の MAP

0.004）。

＝31.0cmH2O（mean）は CV 群より 7.0cmH2O 高い（表HFOV 群は 3100B を frequency＝4 Hz、I：E＝1：2、

3）。しかし、CV 群に比べて酸素化は改善しなかった。

BF＝30 〜 40L/min で用い、換気改善と酸素化改善を

この点は次項で考察する。Day 3 の MAP＝25.9cmH2O

目的に TGI とカフリークを併用した。全例で気管内圧（n＝256、mean）はすでに CV に移行した 54 例を含む

（tracheal pressure；Ptr）を計測し、Ptr＝baseline Ptr

ため、
HFOV 継続例（n＝202）の MAP は不明である。

＋3 cmH2O となるように MAP を設定した。カフリーク

そこで、仮に CV へ移行した症例の MAP（mean）をは MAP が 3 〜 5 cmH2O 下がる程度とし、リーク作成

CV 群と同じ 19.6cmH2O と仮定すると、HFOV 継続例

後に MAP をもとの値に再調整した。TGI のガス流量の MAP＝27.6cmH2O（mean）と計算される（CV 群とは baseline の分時換気量の半量（6 L/min 程度）とし、の差は 8.0cmH2O）。一方、frequency は Day 1：5.5Hz、TGI 併用前後で Ptr が変化しないように MAP を調整しDay 3：6.8Hz である（mean、表 3）。この継時的変化

た。HFOV 群では Ptr は設定 MAP より平均 6 cmH2O

は OSCAR と逆であるが、カフリーク併用例の増加（開余り低く、baseline MAP＝21.7cmH2O（mean）に対

始直後：6.7％、翌日：18％）と高い frequency を志向

し初期 MAP＝29.9cmH2O（mean）であった。HFOVするプロトコールが関与した可能性が考えられる。

開始後は、① P/F＞150mmHg が達成されれば MAP

CV 群（n＝273）は、RM（CPAP＝40cmH2O、40sec）

を 1 〜 2 cmH2O/hr の速度で 6 cmH2O 下げ、② P/F＞

後に VT＝6 mL/kg（4 〜 8 mL/kg：予測体重）、Pplat≦150mmHg が維持できれば CV へ移行し、③移行後に

182

November 30, 2013

人工呼吸

表4

Jpn J Respir Care Vol.30 No.2

Mentzelopoulos らの RCT 6）と MOAT 1）における baseline data と予後
Mentzelopoulos et al. 6）

MOAT 1）HFOV（n＝61）

CV（n＝64）

HFOV（n＝75）

CV（n＝73）

−

−

22±6

22±9

SAPS II43.5±12.3

43.6±10.9−−

Probability of death

0.35±0.23

0.34±0.20−−

Primary ARDS

82.0％

78.1％

34.7％

VT（mL/kg）

6.5±0.6

Pplat（cmH2O）

30.9±4.2

29.9±3.0

29±6

29±7

MAP（cmH2O）

21.7±2.920.3±3.3

22±5

23±6

PEEP（cmH2O）

14.3±2.513.1±3.0

13±3

13±4

P/F ratio（mmHg）

96.5±31.3

106.9±27.7

114±37111±42Oxygenation index

26.4±13.5

21.1±8.9

24±15

27±19

23.0％

51.6％

−

−

Baseline data
APACHE II＃

6.5±0.5＃

10.5±1.934.7％＊

10.1±2.8 ＊Outcome28 day mortality
30 day mortality

−

−

37.3％

52.1％

60 day mortality

31.1％

60.9％

−

−

Hospital mortality

37.7％

64.1％

−

−

：ideal body weight＊：predicted body weight＃

mean±SD

酸素化が悪化すれば HFOV を再開する、という離脱

臥位群の予後は 28 日死亡率 32.8％、90 日死亡率 41.0

トライアルを連日繰り返した。離脱成功率は 2 日目ま％である。

でに 30％、4 日目までに 69％である。

OSCARのCV 群は換気条件が Brielらのmeta-analysis 9）

CV 群は VT＝6 mL/kg（5.5 〜 7.5mL/kg；予測体重）、の low-PEEP 群に近いが院内死亡率は 10％近く高く、やPplat≦30cmH2O とし、PEEP は ARDS network study 7）

や大きめの VT が災いした可能性がある。一方、OSC­に類似した FIO2：PEEP table に従った。具体的には、

ILLATE の CV 群は high-PEEP 群と同様の換気条件

FIO2：MAP（cmH2O）＝1.0：16-20、0.9：16、0.8：14、

であり、死亡率も同等である。ギリシャの RCT にお

0.7：10-14、0.6：10、0.5：8、0.4：5-8 である。

ける CV 群は low-PEEP 群と同様の換気条件であるが、また、両群とも RM（CPAP＝45cmH2O、40sec、4〜 6 時間ごと）を 1 日平均 4.7 回行った。

RCT の比較
1．CV 群の換気条件と予後

院内死亡率は 64.1％と高い。成人 ARDS 26 例（CV）
で CPAP＝40cmH2O、30sec の RM は炎症性サイトカ
インの全身循環への translocation を認めないが 11）、小児 ALI 7 例（CV）で Pplat/PEEP≦45/30cmH2O の RM
（PCV）は translocation を惹起している 12）。そのため、3 つの RCT において CV 群の換気条件と予後が異な

RM の圧過剰（CPAP＝45cmH2O）と頻回実施（平均る。換気条件では、OSCAR の VT がやや大きく、OSC­

4.7 回 / 日）が高い院内死亡率に関与した可能性がある。

ILLATE だけが高い PEEP を採用した。
高い PEEP と低い PEEP を比較した Briel らの metaanalysis 9）（3 つの大規模 RCT を解析）では、ARDS（P/以上より、OSCILLATE の CV 群だけが理想的な肺保護戦略を実施し、妥当な予後を示したと言える。このような CV 群の違いには留意が必要である。

F＜200mmHg）に限定したサブ解析において high-PEEP群（n＝951）は low-PEEP 群（n＝941）に比べて予後が改善している（院内死亡率：34.1％ vs. 39.1％、p＝2．HFOV 群の換気条件と予後
1）
成人 ARDS に対する HFOV の最初の RCT （MOAT；

0.049、ICU 死亡率：30.3％ vs. 36.6％、p＝0.001）。また、

3100B、frequency≒5 Hz、I：E＝1：2） で は HFOV

腹臥位管理の有効性を示した RCT（PROSEVA；n＝群の 30 日死亡率は 37.3％である（表 4）。OSCAR（30466） も high-PEEP 群と同等の換気戦略を採用し、仰日死亡率 41.7％）も OSCILLATE（28 日死亡率 40.4％）

10）

November 30, 2013

183

Nagano O, et al

も MOAT と同等かやや高い死亡率であり、換気戦略あることを示している。カフリークは換気効率を改善としての進歩はない。一方、ギリシャの RCT は 28 日

する簡便な手段であるが microaspiration の危惧を否定

死亡率 23.0％、60 日死亡率 31.1％で進歩が見られる（表 4）。

できず 17）、そのためか OSCILLATE でも併用率は低い。

さらに、この 28 日死亡率は OSCILLATE の CV 群より

ギリシャの RCT で用いた TGI は酸素化改善効果を併も低いため CV の肺保護戦略（low VT＋high PEEP）にせ持つが 16）、システムがやや煩雑である。カフリーク

勝る可能性がある。

18）と同様の機序である tracheal gas aspiration（TGA）

CV の肺保護戦略では VT＝6 mL/kg が golden stan­はシステムが比較的単純で、microaspiration の危惧も

dard になっている。しかし、ポンプレスの体外循環装なく検討の価値がある。換気効率を改善する呼吸回路の置（iLA、Novalung）による CO2 除去を併用した最近

変更は未知数である。ポンプレスの体外循環による CO2の報告では、P/F＜150mmHg のサブグループにおいて除去（iLA、Novalung）の臨床使用が始まれば HFOV

VT＝6 mL/kg 群に比べて iLA を併用して VT＝3 mL/kgとの併用は有望であろう 17）。これらを検討したうえで、とした群で ventilator free days の改善を認めた 13）。そfrequency≧10Hz、SV≦2.0mL/kg の HFOV（R100）のため、CV において VT は小さいほど肺保護効果にを検証することが今後の方向性であろう。

優れる可能性があり、HFOV でも SV の大きさは肺保

なお、R100 でパネル表示される SV（mL）はモデ

護効果を左右する本質的で重要な問題と考えるべきで

ル肺実験で得られた値であり実際の SV は不明である。

ある。

Y-piece 部分で SV を実測してモニタリングするなど

従来「HFOV は 2 〜 3 mL/kg 程度の小さな SV を用の技術革新が望まれる。

いて」と記述されることが多かったが、これは必ずしも正しくない。前述のように OSCAR は SV＝3.0 〜 3.5mL/kg

3．HFOV における open lung と MAP 設定

もしくは SV＝3.5 〜 4.0mL/kg であり、frequency がOSCAR では HFOV 群の酸素化は CV 群に比べて改より低い OSCILLATE の SV は OSCAR の SV よりも善したが 4）、OSCILLATE では差がない 5）。ギリシャ

大きいと考えられる（SV≧3.5 〜 4.0mL/kg）。Sedeekの RCT では酸素化は HFOV 開始直後から改善した 6）。

らの羊の実験（3100B）では、frequency＝4 Hz、I：E

MOAT では開始 8 〜 16 時間では改善したが、24 時間以＝1：1、Δ P＝60cmH2O で SV＝4.4mL/kg である 14）。

降は両群に差がない 1）。一般に open lung の達成は酸素

一方、ギリシャの RCT は recruitment を主目的と化を改善し、肺胞の虚脱・再開通を減少させて肺保護した間欠的な HFOV であるが、カフリークと TGI を効果を発揮する。Briel らの meta-analysis 9）では high-

併用して換気効率を改善させ SV を最小化する戦略とPEEP 群で酸素化と予後が改善したが、HFOV と CV でした（frequency＝4 Hz）。理論的には frequency を上は換気中の虚脱・再開通の程度が異なって予後への影げることで SV をさらに小さくできた可能性があるが、響が異なる可能性はある。しかし、少なくとも酸素化

frequency＝4 Hz のままとした。Mentzelopoulos らは、の改善を認めない HFOV では open lung が達成されて

frequency＝3.5Hz の HFOV（3100B）において TGI（ガいない可能性が高い。

15）

ス流量＝6 L/min 程度）は PaCO2 を 15％程度低下させOpen lung の達成には MAP 設定が問題となる。Cass­

ることを示し、TGI とカフリーク（4 〜 5 cmH2O）のerly ら 19）は HFOV 施行中の ARDS 7 例（6 例は肺炎）併用下で SV≦200mL と推測している 16）。そのため、で肺容量変化を計測し、圧量曲線の呼気脚における最ギリシャの RCT は SV≦3.0mL/kg 程度と考えられ、大屈曲点（point of maximum curvature；PMC）を至OSCAR や OSCILLATE の HFOV 群に比べて低い院

適 MAP とする設定法と PaO2 に基づく設定法が一致す

内死亡率に寄与した可能性がある。

ることを示した。そのため、酸素化の改善は open lung

このように「SV の最小化」は肺保護的な HFOV の必を反映し、MAP 設定の指標となりうる。段階的に MAP

須条件と考えられる。もともと SV が小さいために換気を下げて PaO2 が悪化する時の MAP＋2 〜 3 cmH2O を効率が悪い HFOV では、換気効率の改善が SV 最小化

初期 MAP とした David らの case series（n＝42；3100B、への近道である。OSCAR の結果も、R100 を frequency

5 Hz、I：E＝1：2）では、初期 MAP≒MAPcv＋8 cmH2O≧10Hz、SV≦160mL で用いるには補助手段が必要でであった 20）。

184

November 30, 2013

人工呼吸

3100B は I：E＝1：1-1：2 で設定可能であるが、I：

Jpn J Respir Care Vol.30 No.2

4．その他

E＝1：2 とした報告が多い。しかし、モデル肺実験に各 RCT で baseline の P/F ratio はほぼ同等であるが、おいて I：E＝1：2 では特に気道抵抗が高い場合に肺内OSCAR よりも OSCILLATE で APACHE II が高いな

圧が低下する。ギリシャの RCT でも設定 MAP とど重症度が異なり、予測死亡率も異なる（表 1、4）。そPtr は 6 cmH2O 余り解離し、Ptr＝baseline Ptr＋3 cmH2Oのため、各 RCT の結果を単純には比較できない点にとなるように設定した結果、David らの case series

注意が必要である。

15, 21）20）と同様に初期 MAP＝MAPcv＋8 cmH2O 程度となった 。

ギリシャの RCT は間欠的実施である点が他と異な

このような設定 MAPとPtr の解離に関するMentzelopoulos

る。連日の HFOV 実施時間は平均約 12 時間 / 日で、ら一連の知見 6, 16）は重要であり、OSCILLATE でも設

通算の HFOV 実施時間は平均約 47 時間程度と推察さ

定 MAP と Ptr が 6 cmH2O 解離したとすれば HFOV 群れる 6）。間欠的な実施と予後の因果関係は不明と言わと CV 群の平均肺内圧はほぼ同等となる。そのためにざるを得ないが、少なくとも早期離脱トライが管理方

open lung が達成されず酸素化が改善しなかったと考え針の選択肢となる可能性はある。

6）られる。MOAT では初期 MAP＝MAPcv＋5 cmH2O とおわりにし、24 時間後の設定 MAP は HFOV 群 29±6 cmH2O（mean±SD）、CV 群 23±7 cmH2O（同）である 1）。そのため、同様の状況が推察される。

CV の肺保護戦略と HFOV を比較した 3 つの RCTについて換気条件を中心に検討した。3100B や R100

一方、R100（I：E＝1：1）を用いたモデル肺実験でを補助手段なく単独で用いる現状の HFOV では CV のは解離は軽度であり 、OSCAR では初期 MAP＝MAPcv

肺保護戦略に勝る肺保護効果を期待できない。換気効＋5 cmH2O として酸素化が改善した。R100 を用いた率を改善する何らかの補助手段を併用して SV の最小

本邦からの報告（n＝36）も同様に設定し、酸素化は化を図り、frequency≧10Hz、SV≦2.0mL/kg とした改善しているHFOV（R100）の有効性を検証する必要がある。

15）。そのため、R100（I：E＝1：1）で

22）

は初期 MAP＝MAPcv＋5 cmH2O で妥当と言えよう。
RM も open lung に貢献するが、OSCAR では実施

本稿の全ての著者には規定された COI はない。

せず、OSCILLATE では実施した。ギリシャの RCT

参考文献で用いた RM（CPAP＝45cmH2O）が圧過剰である可

1） Derdak S, Mehta S, Stewart TE, et al：High-frequency

能性はすでに述べた。HFOV 群でも RM を実施していoscillatory ventilation for acute respiratory distress syndrome

るが、RM の影響が HFOV と CV で異なる可能性は不明である。OSCAR の結果から RM をルーチンで行う必要はないと言えるが、行うならば CPAP≦40cmH2Oが適当であろう。
HFOV 離脱時の MAP に関しては、OSCAR は MAP＝24cmH2O、OSCILLATE は MAP≦24cmH2O と し、
ギリシャの RCT も MAP≒23-24cmH2O（mean）と推察される。そのため、3 つの RCT で一見同等であるが、3100B（I：E＝1：2）における設定 MAP と Ptr との解

in adults. Am J Respir Crit Care Med. 2002；166：801-8.
2） Bollen CW, van Well GTJ, Sherry T, et al：High frequency
oscillatory ventilation compared with conventional mechanicalventilation in adult respiratory distress syndrome：a randomized
controlled trial. Crit Care. 2005；9：R430-9.
3） Sud S, Sud M, Friedrich JO, et al：High frequency oscillationin patients with acute lung injury and acute respiratory
distress syndrome（ARDS）：systematic review and metaanalysis. BMJ. 2010；340：c2327.
4） Young D, Lamb S, Shah S, et al：High-frequency oscillation
for acute respiratory distress syndrome. New Engl J Med.
2013；368：806-13.

離を想定すれば平均肺内圧は大きく異なることになる。

5） Ferguson ND, Cook DJ, Guyatt GH, et al：High-frequency

肺内圧が低すぎれば derecruitment を生じて酸素化がoscillation in early acute respiratory distress syndrome.

悪化し、離脱過程を遷延させる可能性がある。ギリシ
ャの RCT と異なって離脱過程で RM を実施しなかった
OSCILLATE はその可能性が考えられるが、HFOV 実
4, 5）
施期間は OSCAR と同等である（ともに中央値 3 日）。

New Engl J Med. 2013；368：795-805.
6） Mentzelopoulos SD, Malachias S, Zintzaras E, et al：Intermittent
recruitment with high-frequency oscillation/tracheal gas
insufflation in acute respiratory distress syndrome. Eur Respir
J. 2012；39：635-47.

November 30, 2013

185

Nagano O, et al

7） The acute respiratory distress syndrome network. Ventilation

14） Sedeek KA, Takeuchi M, Suchodolski K, et al：Determinantswith lower tidal volumes as compared with traditional tidalof tidal volume during high-frequency oscillation. Crit Carevolumes for acute respiratory distress syndrome. New Engl
J Med. 2000；342：1301-8.

Med 2003；31：227-31.
15） 長野修，平山敬浩，芝直基ほか：成人 ARDS に対する

8） Meade MO, Cook DJ, Guyatt GH, et al：Ventilation strategy

HFOV 導入基準と初期設定．人工呼吸．2012；29：186-92．

with using low tidal volumes, recruitment maneuvers, and16） Mentzelopoulos SD, Malachias S, Kokkoris S, et al：Comparison

high positive end-expiratory pressure for acute lung injury

of high-frequency oscillation and tracheal gas insufflation

and acute respiratory distress syndrome：a randomized

versus standard high-frequency oscillation at two levels

controlled troal. JAMA. 2008；299：637-45.

of tracheal pressure. Intensive Care Med. 2010；36：810-6.

9） Briel M, Meade M, Mercat A, et al：Higher vs lower17） Lubnow M, Luchner A, Philipp A, et al：Combination of

positive end-expiratory pressure in patients with acutehigh frequency oscillatory ventilation and interventionallung injury and acute respiratory distress syndrome.

lung assist in severe acute respiratory distress syndrome.

Systematic review and meta-analysis. JAMA. 2010；30：
865-73.

J Crit Care. 2010；25：436-44.
18） De Robertis E, Sigurdsson SE, Drefeldt B, et al：Aspiration

10） Guerin C, Reigner J, Richard JC, et al：Prone positioningof airway dead space. A new method to enhance CO2

in severe acute respiratory distress syndrome. New Englelimination. Am J Respir Crit Care Med. 1999；159：728-32.

J Med. 2013；368：2159-68.
11） Talmor D, Sarge T, Legedza A, et al：Cytokine release
following recruitment maneuvers. Chest 2007；132：1434-9.

19） Casserly B, McCool FD, Sethi JM, et al：A method for
determining optimal mean airway pressure in high-frequency
oscillatory ventilation. Lung. 2013；191：69-76.

12） Halbertsma FJ, aneker M, Pickkers P, et al：A single

20） David M, Weiler N, Heinrichs W, et al：High-frequency

recruitment maneuver in ventilated critically ill children

oscillatory ventilation in adult acute respiratory failure.

can translocate pulmonary cytokines into the circulation.

Intensive Care Med. 2003；29：1656-65.

J Crit Care. 2010；25：10-15.
13） Bein T, Weber-Carstens S, Goldmann A, et al：Lower tidal
volume strategy（≈ 3ml/kg）combined with extracorporeal

21） Pillow JJ：High-frequency oscillatory ventilation：Mechanismsof gas exchange and lung mechanics. Crit Care Med. 2005；
33：S135-41.

CO2 removal versus ‘conventional’ protective ventilation（622） Niwa T, Hasegawa R, Ryuge M, et al：Benefits and risks

ml/kg）in severe ARDS. Intensive Care Med. 2013；39：

associated with the R100 high frequency oscillatory ventilator

847-56.

for patients with severe hypoxaemic respiratory failure.
Anaesth Intensive Care. 2011；39：1111-9.

186

November 30, 2013