La Localisation: une Alternative Stratégique à l'Autoritarisme
MondialiséEnglish title blog: Localization: A Strategic Alternative to Globalized Authoritarianism(blog, May 12th, 2018)
Écrit par/ written by: Helena Norberg-Hodge – Founder & Director, Local Futures!
Traduit par/ translated by: Isabel Cueva Fernandez
Pour ceux que se soucient de la paix, de d'égalité et de l'avenir de la planète, lebasculement politique mondial à droite au cours des dernières années est extrêmement
préoccupant. On se demande comment est-ce arrivé? Comment le populisme s’est
transformé en une force de division et de destruction? Comment l’autoritarisme a-t-il
repris sa place sur la scène politique mondiale?
Mon expérience de 40 ans travaillant dans des cultures industrialisées ainsi que dansdes cultures liées à la terre me dit que la cause principale en est la mondialisation.
Quand je parle de mondialisation, je parle du système économique mondial dans lequella plupart d’entre nous vivons maintenant –un système qui exige une dérèglementation
continue des entreprises et façonné par des idéologies capitalistes néolibérales. Mais lamondialisation va plus loin que la politique et l’économie. Elle a des répercussions
profondes au niveau personnel.
Avec la mondialisation, la concurrence s’est considérablement accrue, la sécurité del’emploi est devenue une chose du passé et la plupart des gens ont de plus en plus demal à gagner un salaire décent. En même temps l’identité est menacée, car la diversité
culturelle est remplacée par une monoculture de consommateurs partout dans lemonde. Il n’est pas surprenant que les gens deviennent de moins en moins sures dansces conditions. Comme le savent les entreprises publicitaires depuis près d’un siècle,l’insécurité rend les gens plus faciles à exploiter. Mais les gens aujourd’hui sont ciblés
par plus que par des campagnes de marketing pour des déodorants et de vernis àdents : l’insécurité les rend extrêmement vulnérables à la propagande qui les encourageà blâmer « l’autre culturel » de leur situation difficile.
Permettez-moi d’illustrer comment cela s’est passé au Ladakh, ou au Petit Tibet, où jesuis allée pour la première fois quand j’étais jeune, et où je travaille depuis plus dequarante ans. Situé dans l’Himalaya indien, le Ladakh était relativement isolé –culturellement et économiquement- jusqu’à la fin des années 60. Lorsque je suis arrivée
au début des années 70, le gouvernement indien venait de lancer une campagne dedéveloppement à l’occidentale, ce qui me donnait l’occasion de découvrir ce qui restaitde la culture ancienne et d’observer les changements induits par la modernisation.
Dans l’ancienne culture, le travail consistait à pourvoir aux besoins fondamentaux de lacommunauté – de la nourriture, des vêtements, du logement. Bien qu’il y avait peu
d’argent, rien n’indiquait le genre de pauvreté que l’on rencontre partout dans ce quel’on appelle le monde « en développement » -où les gens ont faim ou sont mal nourris etn’ont ni logement adéquat ni eau potable. En fait, dans tout le Ladakh, on me disait
Local  Futures  www.localfutures.org  
1  

	
  

	
  

régulièrement : « Nous sommes des tung-bos za-bos », ce que signifie « nous sommes
autonomes, nous avons beaucoup à manger et à boire ».
Un degré remarquable d’harmonie sociale était évident au cours de mes premières
années au Ladakh. En particulier, la majorité bouddhiste et la minorité musulmane
vivaient paisiblement côté à côté. Bien sur, il y avait des problèmes, comme dans toutes
les sociétés humaines, mais l’harmonie et la joie de vivre que j’ai rencontrées étaient très
différentes de ce que j’avais connu en Europe.
En moins de dix ans, cependant, l’harmonie traditionnelle s’éloignait de plus en plus etles bouddhistes et les musulmans commençaient à se considérer comme des ennemis.
Les différences ethniques et religieuses ont commencé à prendre une dimension
politique conflictuelle, provoquant une amertume et une inimité d’une ampleurinconnue auparavant. Les jeunes ladakhis, pour qui la religion était un aspect de plusde leur vie quotidienne, ont pris des mesures exagérées pour démontrer leurappartenance religieuse et leur dévotion. Les musulmans ont commencé à demander àleurs jeunes filles de se couvrir la tête avec des foulards. Les bouddhistes à la capitale
ont commencé à diffuser leurs prières par haut-parleurs, afin de concurrencer l’appel àla prière musulmane. Les cérémonies religieuses autrefois célébrées par toute lacommunauté –bouddhistes et musulmans- devinrent des occasions d’afficher sarichesse et sa force. En 1989, les tensions entre les deux groupes ont éclaté dans une
violence qui a pris plusieurs vies. J’ai entendu des grand-mères bouddhistes auxmanières douces qui quelques années plus tôt sirotaient du thé avec leurs voisinsmusulmans et célébraient même leurs fêtes religieuses, déclarer : « nous devons tuer
tous les musulmans avant qu’ils ne nous exterminent ».
Les observateurs étrangers ont attribué le conflit à des vieilles tensions ethniques, mais
aucune de ces tensions n’avait conduit à une violence de groupe pendant 600 ans
d’histoire écrite. En tant que personne qui vivait et parlait couramment le ladakhi,
j’avais une perspective unique en tant qu’étranger et initié, et il était évident pour moi
qu’il y avait un lien entre les changements économiques provoqués par ledéveloppement et l’apparition soudaine d’un conflit violent.
Les changements les plus remarquables de l’économie se sont concentrés surl’alimentation et l’agriculture. Les denrées importées, fortement subventionnées par legouvernement indien, se vendent désormais à la moitié du prix des produits locaux, ce
qui rend l’agriculture locale « non rentable ». L’autosuffisance alimentaire a été
remplacée progressivement par la dépendance vis-à-vis du système alimentairemondial, et de nombreux ladakhis –dont la plupart étaient des agriculteurs- ontcommencé à se demander s’il y avait un avenir pour eux.
Des changements dans l’enseignement ont également eu un impact énorme. Dans lepassé, les enfants ladakhis apprenaient les compétences nécessaires pour survivre, voire
prospérer, dans cet environnement difficile : ils apprenaient à cultiver la terre, às’occuper des animaux, à construire des maisons utilisant des ressources locales. Mais
dans les nouvelles écoles occidentalisées, les enfants ont plutôt acquis des compétences
adaptées à une vie urbaine dans une économie mondialisée –un mode de vie dansLocal  Futures  www.localfutures.org  
2  

	
  

	
  

lequel presque tous les besoins sont importés. Les nouvelles écoles n’enseignaientpresque rien sur le mode de vie des ladakhis ; au lieu de cela, implicitement on
enseignait aux enfants à mépriser leur culture traditionnelle.
L’endroit du pouvoir politique et économique a également changé. Traditionnellement,le ménage était le centre de l’économie, et la plupart des grandes décisions étaient prises
au niveau des villages. Avec l’arrivée de la nouvelle économie, le pouvoir économiqueet politique s’est centralisé dans la capitale, Leh, laissant les villageois à l’écart desdécisions qui avaient une énorme répercussion dans leurs vies. En même temps, lesjeunes hommes étaient encouragés à partir de leurs villages pour aller à Leh à larecherche d’un travail rémunéré. Soudainement ils se trouvaient sans le soutien de leurcommunauté au village et en concurrence acharnée avec des centaines d’autres
personnes pour des emplois rares. En conséquence, leur sens de l’identité, autrefois sûr,a été profondément érodé.
Ces changements ont été encore amplifiés par un afflux de touristes étrangers, parl’introduction de la télévision par satellite et par un bombardement de campagnes
publicitaires, qui ont tous servi à idéaliser la culture urbaine occidentale et à donner aux
ladakhis un sentiment de retard et de stupidité, comparés aux occidentaux.
Il était clair pour moi que l’arrivée de l’économie mondiale avait cree un sentimentpersistant d’insécurité et d’impuissance. Sur le plan pratique, les ladakhis devenaient deplus en plus dépendants de fabricants lointains et de bureaucraties centralisées.
Psychologiquement, ils avaient perdu confiance en eux-mêmes et en leur culture. Il
n’est pas difficile de voir comment les personnes qui se sentent précaires et sans
pouvoir cherchent des solutions dans la colère et l’extrémisme.
La vitesse et l’ampleur des changements survenus au Ladakh étaient accablantes,
rendant très évident le lien structurel entre la mondialisation, l’insécurité et les conflits.
Il était également clair que le même processus est en cours partout dans le monde : jeme suis rendue compte que le système économique est devenu un moteur de la peur,du fondamentalisme et de l’instabilité politique dans le monde entier. Et tant dans le
Nord que dans le Sud du monde, l’énorme insécurité psychologique et matérielle
engendrée par la mondialisation a considérablement amplifié la capacité desdémagogues à utiliser la peur et les préjugés pour manipuler l’opinion publique.
Pour renverser cette tendance, ni une politique d’identité, ni une politiqueconventionnelle « de gauche » ou « de droite » ne sont suffisantes. Au lieu de cela, nous
devons changer fondamentalement les forces économiques structurelles à la base duproblème. La dérèglementation des banques et des sociétés mondiales a déchainé cesforces. Inverser ce processus est notre meilleur espoir de paix et de stabilité.
Pour voir comment la dérèglementation des entreprises a conduit à un effondrement dela démocratie, à une montée du fondamentalisme et de la violence et à la montée en
puissance de dirigeants politiques d’extrême droite, il est extrêmement important que
nous voyons les liens plus larges, généralement ignorés par les analyses
conventionnelles.
Local  Futures  www.localfutures.org  
3  

	
  

	
  

Mondialisation et Insécurité
De nombreuses personnes, en particulier de gauche, associent la mondialisation à lacollaboration internationale, aux voyages et à la diffusion des valeurs humanitaires.
Mais la mondialisation est fondamentalement un processus économique –un processus
qui est au cœur de l’idéologie néolibérale et du programme des sociétés depuis la fin dela Seconde Guerre Mondiale. Dans les pays du Sud on l’appelle « développement »,dans les pays du Nord on l’appelle progrès. Mais dans le Nord comme dans le Sud, leprocessus fondamental est le même : la dérèglementation, la centralisation et laprivatisation des entreprises, de la finance et de la politique.
Actuellement, cela se fait principalement par des traités de « libre échange » qui
donnent aux entreprises la liberté de se déplacer à travers le monde à la recherche de la
main-d’œuvre la moins chère, des normes sanitaires et environnementales moins
strictes, des allègements fiscaux et les subventions les plus généreuses. Ces traités
permettent aux entreprises de déplacer leurs opérations –et par conséquence leurs
emplois- où bon leur semble. Ils leur donnent même le droit de poursuivre lesgouvernements en justice en raison de lois ou de règlementations qui menacent leurs
profits potentiels –se moquant ainsi totalement de la démocratie. Attrapées dans unsystème exigeant une « croissance » mondiale constante, les communautés ont vu leurséconomies locales fragilisées, les rendant ainsi dépendantes d’une économie instable
régie par les sociétés et sur laquelle elles n’ont aucun contrôle.
Le pouvoir croissant des sociétés n’est ni inévitable ni naturel, et il n’est pas non plus
une conséquence des supposées « efficacités d’échelle », comme beaucoup le supposent.
C’est plutôt le résultat de décennies de décisions politiques prises par lesgouvernements nationaux ainsi que par des organismes internationaux tels que laBanque Mondiale et le FMI, qui soutiennent délibérément les grands et lesmultinationales, convaincus que la croissance des entreprises est la voie vers la paix etla prospérité. Les entreprises et les banques mondiales ont été autorisées non seulement
à tirer parti des différences existant dans les normes du travail, de la santé, de lasécurité et de l’environnement dans le monde, mais elles ont également bénéficiéd’allégements fiscaux et de subventions directes considérables. Encore plus
insidieusement, le système des sociétés a été construit sur une série de subventions
indirectes –principalement pour l’infrastructure dont dépend la mondialisation. Les
entreprises mondiales tel que Wal-Mart, Amazon et Apple, ont besoin d’un réseau detransport bien développé et en constante expansion, composé de ports de mer, dechemins de fer, d’aéroports et de méga-autoroutes, ainsi que d’énormes quantités decombustibles fossiles fortement subventionnés. Pour surveiller leurs chaînes
d’approvisionnement et de livraison, elles ont également besoin de technologies decommunication par satellite de pointe, également requis par les banques et lesinstitutions financières mondiales pour transférer des capitaux dans le monde entier.
Dans presque tous les pays, les systèmes éducatifs ont été orientés vers la formation desétudiants aux compétences requises par le monde de l’entreprise. Tous ces mécanismes
favorisent structurellement les grandes entreprises et les entreprises mondiales par
rapport à celles localisées, et la plupart ont été payés non par les entreprises ellesmêmes, mais par les contribuables. [1]Local  Futures  www.localfutures.org  
4  

	
  

	
  

Même les entreprises mondiales qui semblent avoir été crées par des entrepreneurs
charismatiques doivent en grande partie leur succès à la générosité des gouvernements.
Comme le souligne l’auteur Mariana Mazzucato, même le iPhone était moins le produit
de l’imagination de Steve Jobs que celui d’une recherche financée par des fonds publics
réalisée par le Département de la Défense américain et la Fondation Nationale pour la
Science. [2] Et les entreprises futuristes d’Elon Musk ont non seulement bénéficie d’unsoutien direct de 5 milliards de dollars aux niveau local, fédéral et des états, maiségalement de décennies de recherche, notamment sur la technologie des fusées [3].
Insécurité du travail
À mesure que les entreprises ont été libérées, les emplois qu’elles fournissent sont deplus en plus instables. Par exemple, aux termes de l’Accord de libre-échange nordaméricain (ALENA) de 1994, les États-Unis ont subi une perte nette d’environ 700000
emplois en raison du déménagement des fabricants au Mexique, où les salaires étaientmoins chers et les normes de travail moins strictes. [5] Mais comme la mondialisation
est une « course vers le bas », tous ces emplois ne sont pas restés au Mexique : entre
octobre 2000 et décembre 2003, le Mexique a perdu 300000 emplois, car les exportations
chinoises de masse vers les États-Unis étaient moins chères. [5] Dans l’ensemble, lesagriculteurs mexicains ont été les principaux perdants : des produits agricoles fortement
subventionnés en provenance des États-Unis ont infiltré leurs marchés locaux, sapant
les moyens de subsistance d’environ 2,3 millions de petits agriculteurs. [6] Beaucoup deces agriculteurs se sont retrouvés dans les villes surpeuplées du Mexique, où ils ont été
forcés de rivaliser pour des emplois industriels peu rémunérés. Avec peu d’options
viables, beaucoup ont fini par migrer –légalement ou non- vers les États-Unis.
Ironiquement, ces victimes de la mondialisation sont souvent devenues les boucsémissaires de l’extrême droite face aux pertes d’emplois aux États-Unis.
Alors que les moyens de communication ont mis l’accent sur l’amélioration du niveau
de vie des travailleurs industriel dans les pays du Sud, les avantages pour les sociétés
qui délocalisent leurs activités de fabrication sont beaucoup plus grandes que lesavantages pour les travailleurs. Sur le prix payé pour un iPhone Apple, par exemple,
moins de 2% va aux travailleurs chinois impliqués dans sa production, alors que 58%
est capturé par Apple comme un bénéfice. [7]Ce n’est pas seulement la disparition d’emplois qui entraine une stagnation ou unedégradation du niveau de vie, mais aussi la menace que des emplois puissent êtrefacilement transférés ailleurs si les travailleurs n’acceptent pas des salaires plus bas, desheures plus longues ou moins de bénéfices. Ainsi, les nombreux traités de libre-échange
multilatéraux et bilatéraux actuellement en vigueur servent à saper le pouvoir denégociation des travailleurs et à faire baisser les salaires, même pour les emplois dansdes entreprises qui n’ont pas été délocalisées.
On perd des emplois aussi à mesure que les entreprises sont centralisées etdéveloppées. Lorsqu’une société mondiale, appuyée par une série d’allègements fiscauxet des subventions, pénètre un nouveau marché, l’économie locale a tendance à subir
Local  Futures  www.localfutures.org  
5  

	
  

	
  

une perte nette d’emplois, car les plus petits concurrents, qui généralement dépendent
davantage du travail humain, font faillite. Certaines études ont montré que chaquenouveau supermarché au Royaume-Uni entrainait une perte nette de 276 emplois. [8]La boutique en ligne Amazon a détruit 150000 emplois de plus qu’elle n’a crée, selon un
rapport de l’Institute for Local Self-Reliance [9]. Comme d’autres entreprises decommerce électronique, Amazon n’a pas seulement bénéficié d’infrastructures decommunication et de transport construites aux frais de l’État elle a évité de collecter
auprès de ses clients américains les impôts sur les ventes locales –impôts dont les États
et les localités ont désespérément besoin-, offrant à Amazon un avantage de prix
pouvant aller jusqu’à 9,75% par rapport aux magasins locaux.
En même temps, la technologie de pointe est la cause de la disparition de beaucoupd’emplois. L’exemple le plus évident est celui de la fabrication où les robots ont
remplacé un large éventail de travailleurs qualifiés. Mais la technologie a un impact
similaire sur l’agriculture. Les marchés mondiaux tirés par une économie d’exportations
exigent d’énormes quantités de produits standardisés ; produire ces aliments à grandeéchelle signifie une production monoculturelle, qui dépend fortement de la machinerieindustrielle et des intrants chimiques, mais ne nécessite qu’une main-d’œuvre agricole
relativement réduite. En conséquence, les moyens de subsistance dans le secteur
agricole ont considérablement diminué. Dans l’UE, près de 4 millions d’exploitations
ayant moins de 10 hectares ont disparu au cours de la dernière décennie ; aujourd’hui, àpeine 3% des exploitations contrôlent plus de 50% du total des terres agricoles de l’UE[11]. Aux États-Unis, le Bureau de Recensement considère que le nombred ‘agriculteurs est tellement insignifiant sur le plan démographique qu’il n’en suit plus
le nombre, mais on estime qu’il y a maintenant moins d’’agriculteurs en Amérique qu’il
n’y a de personnes en prison. [12] À mesure que les technologies de l’information
deviennent plus sophistiquées, des emplois dans de nombreux autres secteurs sonttransférés des personnes aux ordinateurs. Pour l’instant, le travail manuel mal
rémunéré et les postes hautement qualifiés sont relativement protégés de cettetendance, mais le progrès technologique rends tout le monde moins sûr de son travail.
[13]
Insécurité politique
La dérèglementation des sociétés, y compris des banques, a permis à une poignée degéants de monopoliser les marchés mondiaux. Certains sont devenus plus grands quedes pays, tant en richesse comme en influence politique. Ces multinationales ont utilisé
leur pouvoir sans précèdent pour faire pression sur les gouvernements en faveurd’encore plus de dérèglementation économique, en utilisant des mécanismes tels que lesclauses de règlements de disputes avec des pays investisseurs (ISDS) dans les traités delibre-échange pour poursuivre les gouvernements et attaquer les règlementations
d’intérêt public. [14]Si le « libre-échange » donne aux grandes entreprises la liberté de faire ce qu’elles
veulent, cela signifie tout le contraire –plus de réglementation et de restrictions- pourles entreprises locales plus petites. Les grandes entreprises ont fait pression sur lesgouvernements pour les contraindre à se conformer à des normes déraisonnables et à
Local  Futures  www.localfutures.org  
6  

	
  

	
  

une bureaucratie compliquée. Dans de nombreux cas, les petites entreprises sontsoumises à des difficultés injustes causées par des réglementations visant à résoudre
des problèmes causés par la production à grande échelle. Les élevages de poulets àbatterie, par exemple, ont clairement besoin de réglementations importantes en matièred’environnement et de santé : leurs millions d’animaux génétiquement identiques etétroitement confinés sont très sujets aux maladies, leurs tonnes d’effluents concentrés
doivent être éliminées en toute sécurité, et le transport longue distance de volailles
transformées comporte des risques d’altération. Pourtant, un petit producteur –comme
un agriculteur avec quelques douzaines de poulets en liberté- est soumis
essentiellement aux mêmes règlementations, augmentant souvent les couts à desniveaux qui rendent impossible la poursuite des activités. Les grands producteurs
peuvent repartir les coûts de mise en conformité sur un volume beaucoup plus
important, de façon qu’ils bénéficient d’économies d’échelle par rapport aux petits
producteurs.
En même temps, les gouvernements eux-mêmes ont été appauvris par ladérèglementation des entreprises. Leurs fonds ont été mis à rude épreuve par lesgrandes subventions allouées pour attirer les grandes entreprises, et leurs revenus ont
été érodes par les allègements fiscaux, la délocalisation et la capacité desmultinationales à cacher leurs profits dans des pays à taux d’imposition plus bas. La
dérèglementation des finances a laissé les gouvernements de plus en plus endettés aux
banques et aux sociétés mondiales. En même temps, les gouvernements doivent couvrir
toutes les externalités –les problèmes sociaux et environnementaux qui sont les sousproduits inévitables de la croissance mondiale.
De plus en plus éloignés des institutions qui prennent des décisions qui affectent leurvie et incertains de leurs moyens de subsistance économique, beaucoup de gens sontfrustrés, en colère et désillusionnés du système politique actuel. Bien que les systèmesdémocratiques du monde entier aient été énormément compromis par le gouvernement
de facto des banques et des sociétés dérèglementées, la plupart des gens blâment les
dirigeants gouvernementaux chez eux. Parce qu’ils ne voient pas la situation dans son
ensemble, de plus en plus de personnes sont devenues sensibles aux fausses
déclarations et aux promesses non tenues des candidats autoritaires nonconventionnels, qui sont ainsi en mesure de prendre pied sur la scène politique.
Insécurité psychologique
Alors que les économies locales, même nationales, sont fragilisées, le tissud’interdépendance qui maintient les communautés unies commence à s’effriter. Cela
conduit non seulement à la fragmentation et à l’isolement de la société, mais également
à la mise en place du filet de sécurité garantissant que la communauté environnantepuisse être sollicitée en cas de difficultés.
En même temps, la culture de consommation mondiale qui soutient la croissance desentreprises est en pleine expansion. Les gens du monde entier sont ciblés par desLocal  Futures  www.localfutures.org  
7  

	
  

	
  

messages publicitaires leur disant : « Vous n’êtes pas assez bon, mais vous pouvez vousaméliorer en achetant notre produit ».
À mesure que les relations face à face se détériorent et que les modèles de rôle réels sont
remplacés par des images distantes et artificielles de la perfection dans les médias demasse et dans le monde hyperbolique des médias sociaux, une comparaison malsaine
sévit. Ces tendances sont associées à la croissance de troubles tels que l’anorexie,
l’anxiété, l’agressivité et même le suicide, tandis que l’isolement social, le stressdomestique et les pressions économiques croissantes ont donné lieu à des épidémies dedépression et de dépendance. [15]Les gens, qui ne se sentent pas en sécurité et sont marginalisés par cette nouvelleéconomie, peuvent être extrêmement vulnérables aux préjugés. Dans les pays du Sud,en particulier, l’effondrement des communautés et des cultures compromet la richesse
des relations intergénérationnelles et cause le déracinement, souvent remplaçant lesidentités par des alternatives malsaines reflétant un besoin désespéré d’appartenance.
Le fondamentalisme idéologique et l’extrémisme semblent offrir une explication àl’aggravation des problèmes sociaux et personnels, ainsi qu’une solution radicale. Il
peut fournir une validation et un sens personnels, une solidarité et un sens de lacommunauté –des besoins humains essentiels qui ont été sapés par la mondialisation.
Le déracinement de populations attachées à leur terre –une tendance dramatique etvisible dans les pays du Sud- a été à l’origine d’une grande partie du conflit ethnique,du fondamentalisme et du radicalisme dans cette partie du monde. Dans le Nord, leszones rurales ont été également creusées par les forces économiques mondiales. Les
petites exploitations familiales liées à l’économie alimentaire mondiale sont prises entre
la hausse des prix pratiquée par les agro-industries qui leur vendent des intrants et dumatériel et la chute des prix payés par ceux qui achètent leur production. Tout
simplement, elles ne peuvent pas rivaliser avec les agro-industries fortement
subventionnées, dirigées par les exportations. Et leur disparition constante a décimé leséconomies locales et les communautés qu’elles appuyaient jadis. Les jeunes qui ont
grandi dans ces zones rurales n’y voient souvent aucun avenir : non seulement les
emplois sont rares, mais, comme au Ladakh, les médias et la publicité leur disent que lavie urbaine est « cool », glamoureuse et passionnante. Ces parties des pays –désignéescomme « le cœur » aux États-Unis- sont devenues un terrain fertile pour lesmouvements autoritaires d’extrême droite.
Contre l’autoritarisme : la perspective de la localisation
Il faut que nous prenions urgemment conscience de la situation dans son ensemble, dela dérèglementation économique et de ses répercussions sur nos communautés et nosvies personnelles. Ce n’est que la méconnaissance de ce système qui permet aux
pseudo-solutions de Trump, Brexit, Duterte et d’autres de gagner en force, alors mêmeque le système économique mondial avance sans entraves. Malgré le fait que ces forces
politiques de droite sont souvent qualifiées « d’anti-mondialisme », elles servent en
réalité à renforcer les monopoles mondiaux. [16]Local  Futures  www.localfutures.org  
8  

	
  

	
  

Tout mouvement visant à remédier aux malheurs des démunis ne doit pas seulement
exposer et diagnostiquer la maladie systémique de la dérèglementation économique, ildoit également présenter une alternative cohérente. Je pense que la localisationéconomique est la solution la plus stratégique. La trajectoire localisée impliquerait unvirage à180 degrés de la politique économique, de sorte que les entreprises et lesfinances deviennent locales et responsables vis-à-vis des processus démocratiques. Cela
signifie une nouvelle règlementation des entreprises et des banques mondiales, ainsi
qu’un changement des taxes et des subventions, de sorte qu’elles ne favorisent plus lesgrandes et les mondiales mais soutiennent plutôt les petites entreprises, à grandeéchelle. Reconstruire des économies plus fortes, plus diversifiées et plus autonomes aux
niveaux national, régional et local est essentiel pour restaurer la démocratie et uneéconomie réelle fondée sur l’utilisation durable des ressources naturelles –une économie
qui sert les besoins humains essentiels, réduit les inégalités et favorise l’harmoniesociale.
Le changement ne va pas arriver simplement par la votation d’un nouveau candidat au
sein de la même structure politique compromise. Nous devons construire desmouvements populaires divers et unis afin de créer une force politique capabled’assurer la localisation systémique. Cela signifie sensibiliser les gens à la manière dontla mondialisation s’est moquée de la démocratie et préciser que les entreprises doiventêtre basées sur le lieu pour pouvoir rendre des comptes et être soumises au processus
démocratique. Nous devons commencer à parler de politique les uns avec les autres –avec ceux qui sont préoccupés par la justice sociale et la paix, ceux qui se concentrent
sur le chômage, les questions environnementales ou les valeurs spirituelles et ethniques.
Cela signifie sensibiliser les gens à l’intérêt commun qui unit les campagnes à un seulproblème et qui permet de surmonter l’antagonisme gauche-droite. La création degroupes locaux en face à face, qui se relient ensuite au niveau national et même au
niveau international, peut former un mouvement diversifié – une masse critique- quipeut entrer en politique et rester fort dans sa position en faveur de la démocratie/antisociétés multinationales, malgré les intérêts acquis qu’il devra inévitablement contester.
Bien qu’un tel mouvement mondial n’ait pas encore eu lieu, dans certains pays nous
avons pu entrevoir le désir généralisé de changement fondamental. Aux dernièresélections britanniques, le manifeste du Parti travailliste comprenait plusieurs mesuresprogressistes, telles que la renationalisation de secteurs clés qui avait été appropriés pardes entreprises privées. Bien que le Parti travailliste n’ait pas remporté les élections, il arecueilli une grande partie des suffrages. Aux États-Unis, la campagne présidentielle deBernie Sanders en 2016 était un autre exemple d’un homme politique répondant auchœur croissant de voix critiques du contrôle de l’économie par les sociétés.
Toutefois, la question est complexe : l’État-nation reste l’entité politique la mieux placée
pour imposer des limites au commerce mondial, mais des structures économiques plus
décentralisées sont également nécessaires, en particulier pour répondre aux besoins
essentiels. Ces économies localisées ont besoin d’un ensemble de protections
environnementales et sociales renforcées par une règlementation nationale et mêmeinternationale, mais déterminées par un engagement politique local. Cela se rapprochede la plateforme de La Vía Campesina, à l’origine latino-américaine mais désormais
Local  Futures  www.localfutures.org  
9  

	
  

	
  

mondiale. Même si elle ne présente pas de candidats à des postes politiques, elle
représente désormais plus de 400 millions de petits agriculteurs dans le monde entier,qui militent pour la souveraineté alimentaire et s’opposent à la dérèglementation dessociétés.
La localisation est un multiplicateur de solutions. Elle peut restaurer la démocratie en
réduisant l’influence des grandes entreprises sur la politique et en responsabilisant lesreprésentants vis-à-vis des citoyens et non des entreprises. Elle peut inverser laconcentration de la richesse en favorisant la création de plus de petites entreprises et en
faisant en sorte que l’argent circule localement. Elle peut minimiser la pollution et lesdéchets en répondant aux besoins humains réels plutôt qu’aux désirs fabriqués par laculture de consommation et en réduisant les distances entre producteurs etconsommateurs.
La localisation permet également aux gens de voir plus clairement les conséquences deleurs actions : dans les économies plus petites, par exemple, on sait facilement si la
production alimentaire dépend de produits chimiques toxiques, si les ouvriers agricolesont été maltraités et si la terre reste saine. De cette manière, les entreprises deviennent
plus responsables. [17]En privilégiant une production diversifiée répondant aux besoins locaux par rapport à
une production spécialisée destinée à l’exportation, la localisation redistribue le pouvoiréconomique et politique des monopoles mondiaux à des millions de petits producteurs,
agriculteurs et entreprises. Il décentralise ainsi le pouvoir politique et l’enracine dans lacommunauté, donnant aux gens plus de pouvoir face aux changements qu’ilssouhaitent voir dans leurs vies.
La croissance exponentielle des initiatives de localisation –allant des initiatives basées
su l’alimentation, comme les jardins communautaires, les marchés de producteurs, lesprogrammes d’agriculture soutenus par la communauté et l’agriculture urbaine, auxalliances d’entreprises locales, aux programmes d’énergie renouvelable décentralisée,aux bibliothèques de prêt d’outils et aux projets d’éducation basés dans lescommunautés-, en témoignent au fait que de plus en plus de personnes arrivent, parbon sens généralement, à la localisation en tant que solution systémique aux problèmesauxquels elles sont confrontées.
Voici un échantillon de quelques initiatives déjà en cours :▪ À Fitzroy, en Australie, les habitants se réunissent tous les mois dans un parc
local pour échanger des produits, des graines, des œufs, de la confiture, duchutney, des fleurs, des recettes et des conseils de jardinage. Il n’y a pas d’argent
en jeu et les gens sont encouragés à prendre ce qu’ils veulent. Cette « Récolte
Urbaine », le nom qu’ils se sont donnés, aide non seulement les gens àéconomiser de l’argent sur la nourriture, mais offre également aux résidents lapossibilité de rencontrer leurs voisins et de tisser des liens étroits avec lacommunauté. [18]Local  Futures  www.localfutures.org  
10  

	
  

	
  

▪ Dans l’état américain du Vermont, la ferme Pine Island Community permet aux
refugiés, principalement d’Afrique et d’Asie, de perpétuer les traditions agraires
et culinaires qu’ils ont laissées après avoir été chassés de chez eux. La ferme offre
non seulement à ces immigrants la possibilité de cultiver des aliments à bonmarché et adaptés à la culture, mais elle les met également en relation les uns
avec les autres et avec leur nouvelle communauté. [19]▪ À Oxfordshire, au Royaume-Uni, le Low Carbon Hub s’emploie à créer une
infrastructure d’énergie renouvelable décentralisée appartenant à des intérêts
locaux, transformant ainsi les toits et les friches industrielles en un micro-réseau
répondant aux besoins locaux. Le projet est financé par la vente d’actions. [20]▪ Même le système financier –source de tant de malheurs- est en train de se
localiser avec des effets profonds. Dans les bidonvilles de Fortaleza, au Brésil, parexemple, une banque communautaire, Las Palmas, a été créée et est gérée par desrésidents locaux dans le but de répondre aux besoins locaux. Entre autres choses,
il a émis sa propre monnaie, qui ne circule que dans la communauté. Lorsque leprojet a débuté, seulement 20% des achats étaient effectués localement ;aujourd’hui, ce nombre est supérieur à 90%. [21]Ce ne sont là que quelques-uns des milliers d’initiatives créatives à la base qui
démontrent à la fois la viabilité de la localisation et ses avantages systémiques.
Malheureusement, la localisation est parfois confondue avec l’isolationnisme et même lenationalisme de droite. En fait, le contraire est vrai : la localisation nécessite une
collaboration et une solidarité internationales pour mettre fin aux grandes sociétés. Ellerepose sur un profond respect pour la diversité culturelle et donc la tolérance pour lesdifférences.
La ville de Preston, au Royaume-Uni, est un bon exemple de la manière dont lalocalisation développe la collaboration. En 2011, les conseils de villes et de comtés ont
entrepris de localiser les achats en réponse à la réduction du financement par legouvernement national. En modifiant l’orientation des dépenses de six institutions
régionales, y compris une force de police, des associations de logement et des collèges,ils ont réussi à augmenter le montant dépensé chez les fournisseurs locaux de 14% à
28% en deux ans. Parallèlement, le nombre d’entreprises coopératives locales a
augmenté [22]. Loin d’être isolationniste, le conseil de Preston collabore maintenant
avec d’autres villes de l’Union Européenne, dans le cadre du réseau européen Procure,pour explorer comment elles peuvent apporter des changements similaires dans leurséconomies locales.
D’autres réseaux se développent aux niveaux national et international. Ceux-ci incluent
l’Alliance des entreprises pour les économies locales (BALLE), qui regroupe desLocal  Futures  www.localfutures.org  
11  

	
  

	
  

centaines de chefs d’entreprise locaux de partout en Amérique du Nord dans le but departager les meilleures pratiques. De même, la coalition pour la nouvelle économie
rassemble des ONG, des entreprises et des militants d’Amérique du Nord dans le butd’échanger des stratégies de localisation. Le réseau Transition Town relie des groupes
qui travaillent à se dissocier le plus possible de l’économie de combustibles fossiles.
Mon organisation, Local Futures, a mis en place une Alliance Internationale pour la
Localisation (IAL), qui propulse cet échange au niveau mondial et regroupe
actuellement des organisations et des membres individuels de plus de 50 pays. La vraie
localisation signifie une petite échelle à grande échelle, ce qui nécessite une collaboration à
tous les niveaux.
L’un des principaux obstacles à l’acceptation de l’agenda localiste par les progressistes a
été l’impression que les produits locaux et naturels sont « élitistes » et réservés à ceux
qui disposent de moyens confortables. Les groupes de réflexion des sociétés ont bien
diffusé ce message, mais le coût relativement élevé des alternatives saines –qu’il s’agissed’aliments biologiques, de matériaux de constructions naturels et de fibres, ou demédecines alternatives- découle en grande partie des coûts externalisés et dessubventions publiques accordées aux sociétés exportatrices. Si l’on supprimait tout ce
soutien artificiel, le coût des produits mondialisés serait hors de portée pour la plupart.
Une accusation liée à l’ « élitisme » est que les habitants du Nord qui cherchent à
localiser leurs économies tournent le dos aux populations pauvres du Sud, qui ont
besoin des marchés du Nord pour se sortir de la pauvreté. La vérité est que denombreuses années de « développement » orienté vers l’exportation (avec ses racines
dans le colonialisme et l’esclavage) ont profondément endetté la plupart des pays duSud, principalement pour créer l’infrastructure nécessaire au commerce mondial.
Aujourd’hui, la plupart de la richesse créée sur le dos des travailleurs du Sud sert àfinancer cette dette et non à satisfaire les besoins locaux. Promouvoir la localisation
signifie encourager les habitants du Nord et du Sud à diversifier leurs activitéséconomiques et à devenir plus autonomes. Pour les habitants du Nord, cela signifierait
laissez faire aux populations de l’autre côté du monde, dont l’appauvrissement est une
conséquence directe d’avoir été forcées de produire pour l’exportation plutôt que pourleurs propres besoins. Inverser la dépendance des deux côtés n’entrainerait pas une
sorte de boycott immédiat ; au lieu de cela, ce serait un processus économique prudent
qui inclurait une étroite collaboration de base nord-sud.
Compte tenu de nos crises mondiales –environnementale, sociale et économique-, lesgouvernements feraient bien de changer radicalement de direction. Plutôt que decontinuer à dérèglementer et à subventionner les grandes banques et entreprises
mondiales, ils devraient plutôt se concentrer sur le soutien au commerce local et aux
petits producteurs. Puisque la nourriture est une chose dont tout le monde a besoinchaque jour partout dans le monde, l’un des principaux objectifs devrait être dereconstruire l’économie alimentaire locale. Cela renforce l’ensemble de l’économie,
reconstruit la communauté et aide à guérir l’environnement. Cela contribue également àla résilience face au changement climatique : divers systèmes de production localisés
dans un réseau interdépendant, plutôt que la dépendance vis-à-vis de nos besoins
Local  Futures  www.localfutures.org  
12  

	
  

	
  

fondamentaux de sources lointaines, permettront aux communautés de mieux résisteraux bouleversements à venir.
Inutile de dire que les départements de relations publiques des grandes entreprises
mondiales s’efforcent de contrer ce message en nous disant que, quels que soient lescoûts du système alimentaire mondial, nous n’avons pas d’autre choix que de doubler
les monocultures à forte intensité chimique et énergétique, le génie génétique et lecommerce mondial si nous voulons nourrir la population croissante du monde. [23] Cequ’ils ignorent tout simplement, c’est que les études menées dans le monde entier
révèlent que les petites exploitations sont plus productives par unité de terre, d’eau etd’énergie que les monocultures à grande échelle. [24] L’agriculture industrielle n’est
efficace que si elle est mesurée en rendement par unité de travail : les monocultures sontexcellentes si l’objectif est un profit pour quelques-uns au détriment de millions
d’emplois agricoles, mais pas si l’objectif est de produire de manière durable le plus deproduits alimentaires possible avec l’offre terrestre limitée de terres arables, d’eau
douce et d’énergie.
Ceux qui vivent dans le Nord mondial –où l’industrialisation de l’agriculture est en
marche depuis plusieurs générations- peuvent facilement perdre de vue le fait que lamajeure partie de la nourriture consommée dans le monde aujourd’hui est produite parde petits agriculteurs dont les exploitations ont moins de 5 acres. [25] Remplacer ces
petites exploitations par des monocultures industrielles signifie détruire les moyens desubsistance de centaines de millions de personnes et les pousser dans une véritable
pauvreté dans les bidonvilles urbains. Nous ne devrions pas être surpris de constaterqu’une fraction non négligeable de ces millions d’individus est frustrée, en colère etexposée aux vues extrémistes.
Le système alimentaire mondial est inefficace à d’autres égards, en particulier lorsquel’on considère le « commerce redondant ». Chaque année, la Grande-Bretagne exporte
plus de 100000 tonnes de lait, de pain et de porc, tout en important des quantités
presque identiques. Il en va de même aux États-Unis, qui exporte et importe près d’un
million de tonnes de viande de bœuf et des centaines de milliers de tonnes de pommesde terre, de sucre et de café. [26] Dans certains cas, il s’agit littéralement du mêmeproduit exporté et importé : par exemple, les crevettes écossaises sont régulièrement
expédiées en Chine pour être décortiquées à la main, puis renvoyées en Ecosse où ellessont panées, emballées et vendues [27]. Cela peut contribuer à la rentabilité desentreprises agroalimentaires impliquées, mais on peut difficilement dire que cela est
efficace.
En l’état actuel des choses, le système alimentaire basé sur le commerce international est
incapable de nourrir de manière durable la population mondiale actuelle. Les denrées
alimentaires étant plus étroitement contrôlées que jamais par les sociétés, quelque 870
millions de personnes sont sous-alimentées [28], même si la nourriture produite est en
quantité suffisante pour nourrir convenablement tous les habitants de la planète. Aux
États-Unis, par exemple, les longues chaines d’approvisionnement et l’élimination parles sociétés de produits présentant des défauts esthétiques signifient que plus de 40%
des aliments destinés à la consommation humaine sont finalement rejetés [29]. La
Local  Futures  www.localfutures.org  
13  

	
  

	
  

quantité de nourriture jetée dans le monde est quatre fois supérieure à ce qui serait
nécessaire pour nourrir tous les malnutris du monde. [30]
Pour soutenir le mouvement alimentaire local, les subventions pourraient êtreréorientées vers le renforcement des infrastructures locales, y compris des lignes dedistribution reliant les producteurs locaux aux consommateurs locaux, et même enapportant un soutien financier aux petites exploitations agricoles diversifiées. De telschangements politiques feraient en sorte que des systèmes économiques écologiqueslocaux, riches en emplois et basés sur la communauté deviennent la norme rapidement,
permettant ainsi même aux salariés à faibles revenus du monde entier de bénéficier deleur économie locale. De même, réduire les subventions aux combustibles fossiles etaugmenter les taxes sur les industries les plus polluantes intérioriserait une grandepartie des coûts cachés des systèmes économiques utilisant beaucoup de ressources, enalignant les prix du marché sur les coûts réels des ressources et de la pollution. Ceschangements auraient pour effet de faire des produits locaux l’option la moins chère etla plus accessible pour la population en général.
La montée de l’autoritarisme n’est que l’un des nombreux effets interdépendants de lamondialisation économique. L’économie mondiale d’aujourd’hui aggrave l’insécuritééconomique, fracture les communautés et sape l’identité individuelle et culturelle,créant ainsi les conditions propices a la montée en puissance des dirigeants autoritaires.
Si les coûts environnementaux de la mondialisation –changement climatique,désertification, inondations- sont autorisés à augmenter, nous pouvons nous attendre àdes vagues de plus en plus grandes de réfugiés qui déstabiliseront davantage les pays,
tout en mettant à rude épreuve leur volonté et leur capacité d’agir avec humanité.
Le moyen le plus stratégique de faire face à toutes ces crises est de commencer
immédiatement à réduire et à décentraliser l’activité économique, en donnant aux
communautés et aux économies locales la capacité de satisfaire autant de leurs propres
besoins que possible, y compris le besoin humain de connexion.
Le mouvement de localisation économique aura besoin de nombreuses facettes duprocessus de changement stratégique : la sensibilisation des gens, des campagnes
politiques dynamiques, une action éclairée de base et une collaboration internationale.
Cela peut sembler insuffisant par rapport à l’ampleur des crises auxquelles nous
sommes confrontés, mais la bannière de la localisation a le potentiel d’engager unnombre considérable de personnes des deux côtés du spectre politique traditionnel etde rassembler des centaines de campagnes à thème unique. Elle nous permet dedépasser le « jeu du blâme » et les divisions antagonistes causées par la confusion et lapeur, pour nous unir dans une cause commune étayée par une compréhension globale
des racines communes de nos nombreuses crises. Ainsi, la localisation systémique etcollaborative est en définitive l’antidote le plus efficace contre l’autoritarisme.
Photo: Indian Express[1] Gorelick, Steven, Small is Beautiful, Big is Subsidized, ISEC, 1996, Chapter 3,“Infrastructure and Scale”.
Local  Futures  www.localfutures.org  
14  

	
  

	
  

[2] Mazzucato, Mariana, The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector
Myths,London and New York: Anthem Press, 2013
[3] Aronhoof, Kate, “The Case for Nationalizing Elon Musk”, In These Times, Feb 2, 2018.
[4] Faux, J. (2013) ‘NAFTA’s impact on US workers’, Economic Policy Institute, 9
December 2013 (http://www.epi.org/blog/naftas-impact-workers/)[5] Fabens, Isabella, “China’s Latest Investments in Mexico: The Plight of Maquiladora
Workers”, Council on Hemispheric Affairs, Aug 14,
2013, http://www.coha.org/chinas-latest-investments-in-mexico-the-plight-ofmaquiladora-workers/[6] Faux, J. op cit[7] Hart-Landsberg, M. (2017) ‘US Corporations Continue Their Global Dominance’,
Reports from the Economic Front, 21
April. https://economicfront.wordpress.com/2017/04/21/us-corporations-continuetheir-global-dominance/.
[8] Friends of the Earth UK, ‘How to… Oppose a Supermarket Planning Application’,Friends of the Earth UK, September,2005. https://www.foe.co.uk/sites/default/files/downloads/campaigning_against_su
permarkets.pd[9] Laveccia, Olivia and Stacy Mitchell, “Amazon’s Stranglehold: How the Company’s
Tightening Grip Is Stifling Competition, Eroding Jobs, and Threatening Communities”,
Institute for Local Self-Reliance, Nov 2016. (https://ilsr.org/wpcontent/uploads/2016/11/ILSR_AmazonReport_final.pdf)[10] Sales Tax Institute, “State Sales Tax Rates”, July 1, 2017.
(http://www.salestaxinstitute.com/resources/rates)[11] TNI, “Land for the few: the state of land concentration in
Europe”, https://www.tni.org/en/publication/land-for-the-few-infographics[12] Vidal, John, “eco soundings”, The Guardian (London and Manchester), September 6,
2000, “Society” section, p. 8[13] https://www.technologyreview.com/s/515926/how-technology-is-destroyingjobs/
Local  Futures  www.localfutures.org  
15  

	
  

	
  

[14] Friends of the Earth Europe, ‘The TTIP of the anti-democracy iceberg’, Friends ofthe Earth Europe Report, October, 2013(http://www.foeeurope.org/sites/default/files/publications/foee_factsheet_isds_oct1
3.pdf); Corporate Europe Observatory/ Council of Canadians/ Transnational Institute(2013) The right to say no. EU-Canada trade agreement threatens fracking bans,(http://corporateeurope.org/publications/right-say-no-eu-canada-trade-agreementthreatens-fracking-bans ).
[15] Monbiot, G. (2014) ‘The Age of Loneliness is Killing Us’, The Guardian, 15 October(http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/oct/14/age-of-loneliness-killingus ); Alexander, B. (2010) The Globalization of Addiction: A Study in Poverty of the Spirit,
Oxford, UK: Oxford University Press; Depression and Globalization: The Politics of Mental
Health in the 21st Century (https://www.springer.com/us/book/9780387727127).
[16] Hart-Landsberg, M. (2016) ‘Confronting Capitalist Globalization’, Reports from the
Economic Front , 16 December(https://economicfront.wordpress.com/2016/12/16/confronting-capitalistglobalization/;[17] Dorninger, C., Abson, D.J., Fischer, J., and von Wehrden, H. (2017) ‘Assessing
sustainable biophysical human–nature connectedness at regional scales’, Environmental
Research Letters 12, 24 April.
[18] Local Futures, Planet Local: “Food Swapping and the Fitzroy Urban
Harvest,”(http://www.localfutures.org/programs/global-to-local/planet-local/foodfarming-fisheries/australia-food-swapping-fitzroy-urban-harvest/)[19] Local Futures, Planet Local: “Refugees Put Down Roots through Community
Farming,”(https://medium.com/planet-local/refugees-put-down-roots-throughcommunity-farming-8396934e2fe9)[20] Local Futures, Planet Local: “Low Carbon
Hub,”(http://www.localfutures.org/programs/global-to-local/planet-local/localenergy/uk-low-carbon-hub/)[21] Local Futures, Planet Local: “Banco
Palmas,” (http://www.localfutures.org/programs/global-to-local/planet-local/localbusiness-finance/brazil-banco-palmas/ )[22] https://thenextsystem.org/the-preston-model

Local  Futures  www.localfutures.org  
16  

	
  

	
  

[23] see for example: Oosthuizen, E., “Collaboration is Helping to Feed the World”,
Monsanto, May 10, 2017. https://monsanto.com/company/commitments/foodsecurity/articles/collaboration-helping-feed-world/[24] GRAIN (2014) “Hungry for land: small farmers feed the world with less than aquarter of all land,” http://www.grain.org/article/entries/4929-hungry-for-landsmall-farmers-feed-the-world-with-less-than-a-quarter-of-all-farmland.
[25] Estimated from FAO, “Family Farming Knowledge Platform,” accessed December
16, 2015, http://www.fao.org/family-farming/background/en/.
[26] FAOSTAT, Food and Agriculture Organization, http://www.fao.org/faostat/en/?.
Also see: Ten Veen, R. (2011) ‘Global Food Swap’, Greening the North, Wuppertal
Institute; Lucas, C. (2001) ‘Stopping the Great Food Swap: Re-localising Europe’s Food
Supply’, The Greens/European Free Alliance/ European Parliament; Norberg- Hodge,
H., Merrifeld, T., and Gorelick, S., (2002) Bringing the Food Economy Home, London, Zed
Books, p. 18.
[27] Ungoed-Thomas, J. and Meyer, M.R. (2007) ‘British Prawns Go To China To Be
Shelled’, The Sunday Times, May 20, https://www.thetimes.co.uk/article/britishprawns-go-to-china-to-be-shelled-8b7zrs7nzpg. Also see: Scotsman Editors (2006) ‘Jobs
lost as Scottish scampi sent on round trip to China’, The Scotsman, September
25, http://www.scotsman.com/news/ scotland/top-stories/jobs-lost-as-sco ishscampi-sent-on-round-trip-to-china-1-1141935[28] FAO (2012) ‘Globally Almost 870 Million Chronically Undernourished – New
Hunger Report’, Food and Agriculture Organization of the United Nations, October
9, http://www.fao.org/news/story/en/item/161819/icode/[29] Dana Gunders, Wasted: How America Is Losing Up to 40% of Its Food from Farm
to Fork to Landfill (Washington, DC: Natural Resources Defense Council,2012), https://www.nrdc.org/sites/default/files/wasted-food-IP.pdf.
[30] “Global food waste: the numbers behind the
problem”, https://insinkerator.co.uk/uk/page/global-food-waste-stats
Read blog in English here: https://www.localfutures.org/localization-a-strategicalternative-to-globalized-authoritarianism/
Read all our blogs here: https://www.localfutures.org/blog/

Local  Futures  www.localfutures.org  17