名古屋市民オンブズマン

知事選争点は裏金と談合

２００７年２月の 愛知 県知事選挙立候補表明者に以下の質問を出しました（一部要約）。

愛知県知事選候補者殿
２００６年１２月５日「裏金」「談合」に対する質問
名古屋市民オンブズマン 代表 倉橋 克実
前略 私たちは９５年に官官接待の問題を提起し、また談合問題も９６年に愛知県上下水道談合の問題を提訴して以来、税金の不正違法な支出を追及して参りました。
組織的なカラ出張やカラ接待によって、税金を裏金としていた事例は９６年をピークに減少して参りました。ところが、今年７月になって岐阜県で大規模かつ組織的に裏金が作られていたことが発覚しました。また、１１月に入ってからは、長崎県でも組織的な裏金づくりが報道されています。ところが、岐阜県も長崎県も、他の自治体での不正支出が次々に明るみにされていた９７年当時、知事が不正支出はない、と言い張り、頑なに全庁調査を行うことを拒んでいた自治体です。
さて、裏金問題に関し愛知県の場合はどうでしょうか？現在愛知県は調査も行わずに、裏金は無いと主張しておりますが県民として納得できません。しかも、私たちの所にも複数の裏金情報が寄せられています。
裏金の調査をしない理由として、仮に裏金があったとしても過去の出来事である、とか、職員との信頼関係を害するのは本意ではない、などがあるかもしれません。しかし、岐阜でかかる大規模な裏金づくりが明らかになった状態で行われる選挙の際に、裏金調査を政策に入れないのは世論に背を向けるものと言わざるを得ませんし、首長として最も必要と思われる、県民との信頼関係を保つ意欲に疑問を持たざるを得ません。
談合問題では、今年１０月には元福島県知事が、１１月には和歌山県知事が逮捕され、さらに宮崎県知事も談合に関わった疑いがあると報道されています。これら事態を受け、全国知事会でも談合防止のためのプロジェクトを立ち上げるとのことです。
談合問題対策に関し愛知県の場合はどうでしょうか？愛知県の予定価格１億円以上公共工事の平均落札率が０５年度は９４.５%で、これは全都道府県中７番目に高く、落札率９５％以上の工事がしめる割合である「談合疑惑度」も６８.８%と、全都道府県中７番目に高い水準です。
今年１１月に名古屋市発注工事で談合したとして逮捕された大林組元顧問の「威光」を背景に、愛知県・名古屋市・名古屋港管理組合が発注する最も金額が高い工事を大林組が落札していたとの報道すらあります。談合によって税金が不当に談合業者に流れることを防止するのは行政の責務ですし、愛知県が独自に談合の有無を調査しないとすれば怠慢です。
そこで私たちは、知事候補者の皆様方が、知事に就任された場合には、裏金について調査をする意思がおありかどうか、また談合を撲滅する意思がおありかどうかお訊ねする次第です。このような観点から、私たちは貴殿のこの問題に対する姿勢を来るべき知事選の資料としたいと考えております。
是非１２月２２日（金）までにご回答下さい。なおご回答内容はホームページなどで公開させて頂きます。
お名前（）
１．裏金の調査についてお尋ねします。○をおつけ下さい。
・知事に当選された場合に裏金調査をする意思があるない
・その他のご意見があればお書き下さい。
２．談合の調査についてお尋ねします。○をおつけ下さい。
・愛知県発注工事につき、談合調査をする意思があるない
・一般競争入札の徹底を図る意思があるない
・一般競争入札以外の、談合防止のための政策があればお書き下さい。

日程 ： 名古屋市民ｵﾝﾌﾞｽﾏﾝ･ﾀｲｱｯﾌﾟｸﾞﾙｰﾌﾟ
月
１212日
1326

2006年12月以降
曜日 時間
行 事 ･ 裁 判 ･ 催 し場
所
水 10:30 自民党名古屋市議団政務調査費住民訴訟 名古屋地裁民事９部
火18:00 望年会
かっぱ園＊毎週火曜日午後6時半から例会･火曜会を弁護士法人リブレ(大津橋南100m東側､ﾘﾌﾞﾋﾞﾙ6F)で開いています第165号

2006年12月5日

タイアップＮＥＷS
タイアップ ＮＥＷShp = www.ombnagoya.gr.jp/

e-mail = ombngy@hotmail.com

名古屋市民オンブズマン
タイアップグル－プ機関紙
１ ９９ ５ 年１ ０月 ２５ 日第１ 号発行
事務局：名古屋市中区丸の内3-6-41ﾘﾌﾞﾋﾞﾙ6F弁護士法人ﾘﾌﾞﾚ内
tel : 052-953-8052
fax ： 052-953-8050

自民党名古屋市議団政務調査費

個人支給分も返還を 11/28提訴
市議団側が450万返還
自民党名古屋市議団に支給された政務調査費の返還を求める住民監査請求を名古屋市民オンブ
ズマンが起こしていた件で、名古屋市監査委員は06/11/7づけで、病気療養中の元議員に支払われた４５０万円は市に返還されたので措 置せず、その他については違法性が具体的に摘示されないので却下する、との監査結果を出しました。http://www.city.nagoya.
jp/_res/usr/23810/seimu.pdf名古屋市民オンブズマンはこれを不服とし１１月２８日に提訴しました。
これは、自民党名古屋市議団に所属していた元市議（06年２月死亡）に対して、病気療養中にもかかわらず４５０万円の政務調査費が市議団から支給されていたことが報道で明らかとなり、市への収支報告と実際に使われた政務調査費が食い違っているとして、04年度に自民党名古屋市議団に支給された政務調査費のうち、会派の「共通経費」以外の個人に支給され た経費合 計1億 3950万円に関して返還を求める住民監査請求を起こしていたというものです。

領収書を個人別に特定できず今回の監査のなかで、自民党名
古屋市議団側の言い分と、元団長の言い分が食い違っており、しかも出金記録については自民党
名古 屋市議 団の手元にないことが明らかになるなど、公金を扱っているとは思えないほど極めてずさんなあり方が明るみに出ました。
また、監査結果の「意見」の中で、「領収書が個人別に特定できず、会計帳簿が不備であったことなどから、会派としてのチェック機能が十分に働いていないことがうかがわれた。」とまで指摘するなど、監査委員のこれまでにない厳しい態度が見られました。

監査委員は勧告せず
しかしながら、そこまで厳しい態度をとりながら、結論としては「違法性が具体的に摘示されていない」と却下するのは不可解です。政務調査費の領収書は各会派で保管
して お り 、自 民 党 名 古 屋 市 議 団
は、「一般論 としては、政 治活動の自由、執行機関に対する牽制作用等の確保を図ることが必要である」から、監査委員の閲覧に応じる事ができないと述べています。しかし、平成１８年９月２１日の最高裁判決で、「使途基準で定める使途以外の目的のために費消されたことを推認させる、一般的、外形的な事実の主張立証がされた場合」には、立証責任が市議団側に転 換される」と判 示しています。

裁判で真相を明らかに領収書が誰の支出か分からず、しかも帳簿が不備だとすると、立証責任は市議団側が負うものだとして、裁判で主張する予定です。
（内田隆）

自民党名古屋市議団政務調査費共通経費分返還訴訟

分裂した会派にも返還を求める方針
自民党名古屋市議団が、政務調査 費の扱いを巡 って同 団と新風自民とに分裂した。
先日来の自民党名古屋市議団に支給された政務調査費のうち、共通経費分の返還を求める住民
訴 訟 で は、「名 古 屋 市 は自 民 党名古屋市議団に返還を求める」よう訴えてきたが、支給された当時は新風 自民のメンバーも自民 党
名古 屋市 議団 のメンバーだった
事から、「名古屋市は自民党名古屋市議団および新風自民に返還を 求め る」よう 訴え を 一部 変 更した。結審も間近であり、裁判所の判決が注目される。

政務調査費を統一地方選挙の争点に！
名古屋市民オンブズマン（代表：倉橋克実税理士）は、議員１人当たり、名古屋市議は月５５万円、愛知県議は月５０万円が税金から各会派に支給されている「政務調査費」の透明度を、２００７年４月に行われ る統一地方選挙の争 点にす るために、現職 の名古屋 市議 ・愛知 県議 に対 して以下のアンケートを2006/11/2づけで発送いたしました。
１１月末までに回答を求め、名古 屋市 民オ ンブズマンのホー ム
ページで統一地方選挙の告示日直前まで公表する予定です。
領収書が公開されている自治体は、都道府県・政令市レベルでは０６年７月 現在で１０府県・７政令市です。http://www.ombudsman.jp/seimu.html 不透明な政務
調査費を透明にするため、みんなで政務調査費を統一地方選挙の争点にしてみませんか？

２００６年１１月２日
名古屋市会議員 様
愛知県議会議員様
政務調査費に関するアンケート

名古屋市民オンブズマン
代表 倉橋 克実
皆様方におかれましては、ますますご清栄のことと存じます。
さて、マスコミ報道などでご存じのことと存じますが、私たちは、政務調査費の使途の透明性を求める活動を行っております。私たちの考えは、政務調査費は税金を原資とするものである以上、使途を示す領収証の公開のみならず、同調査費を用いた政務調査活動の報告が市民に明らかにされることが必要不可欠だ、というものです。
かかる点から率直に申し上げて、愛知県、名古屋市の議員の各会派に支出された政務調査費の使途の透明性は著しく低いと言わざるを得ず、両自治体の議員さんの政務調査費の使途の透明化に対する意識や意欲に疑問をもたざるを得ません。少なくとも、政務調査費の透明化に対する意欲は示して頂きたいと考えているところです。
そこで、私たちは来るべき統一地方選の争点を、政務調査費の透明化と位置づけ、現職の方につきましては、透明化に向けた姿勢をお示しの方にのみ投票することとしました。もちろん、このような視点は私たちの勝手な争点提起ですし、議員の仕事には他の様々な分野のものもあるから、一面的過ぎる、というご批判もあろうかと思います。しかし、政務調査費の透明化は私たちが議員さんの活動を知るための基本情報でもあります。きちんと議員の仕事をする意欲をお持ちであればあるほど、政務調査活動を透明化することに積極的な姿勢をお示しになってしかるべきだと思います。
このような意図から、現職の議員さんが来たるべき統一地方選を前にして、政務調査費の使途の透明化にどのようなお考えをもっておられるかについてのアンケートをさせていただく次第です。ご回答の期限は１１月末日必着とさせていただき、ご回答をいただけなかった場合も含めて、ご回答内容を統一地方選の告示日の直前までホームページ上で公開する予定です。
これはいわば私たちの「勝手連」運動です。趣旨をご理解のうえ、ご回答を期待します。
----------------個人名（）
回答日の所属会派名（）
政務調査費についてお尋ねします。どちらかに○をおつけ下さい。
１．政務調査費の領収書を今すぐにでも全部公開するつもりがありますか。
ある ない
２．当選後、領収書公開を義務づける条例改正案を提案する意思はありますか。 ある ない３．政務調査費を用いて行った政務調査活動の報告書を作成し、情報公開条例の対象文書とすることについて・賛成・報告書作成は賛成だが公開対象文書にすることに反対 ・いずれにも反対
４，１ 〜 ３の回答内容と会派での決定が相違した場合にはどのように行動しますか。
・会派に従う・会派を離脱する・その他（具体的に回答日をお答え下さい年月日
他に対するご意見がありましたら、簡潔にお答え下さい。
ありがとうございました。なお、ご意見を簡潔にお書きいただけない場合には、公開できなくなる場合がありますので、できるだけ簡潔にお答え下さい。
期限：２００６年１１月３０日（木）必着名古屋市防犯カメラ設置懇話会
弁護士会推薦人物を｢男だから｣と断る
弁護士会推薦を拒否
名古屋市が商店街などに防犯カメラを設置する際の基準作成のための有識者懇談会を設置するため、愛知県弁護士会に委員の推薦依頼 をしていたにもかかわらず、１１月９日弁護士会推薦の弁護士を名古屋市が拒否していた事がわかりました。懇話会の開催は宙に浮いています。
弁護 士会が推薦 したのは、個人情報に詳しい、同弁護士会情報問題対策委員長の新海聡弁護士(45)。懇話会の委員は全部で５名で、４名は全員男性で市がまず選任。委員の１人を弁護士とするために愛知県弁護士会に推薦を依頼。弁護士会が新海弁護士を推薦した後になって「委員は他の４人が男性なので、女性弁護士がよい」として新海弁護士の選任を拒否したといいます。弁護士会側
は、「他に適任者がいない」として再度の推薦を断っています。

他委員４人は男性・すでに市が決定済み

市長は人ごとのコメント

新海弁護士が名古屋市の担当者に問い合わせたところ、他の４人は市が直接選任していたことが判明。
新海 弁護 士は「当初から女性 弁護士希望、と言わなかった名古屋
市の姿 勢は問 題で、男性だから拒否というのは口実に過ぎないと考え るが、もっと 問題 なのは、市民のプライバシーと安全を検討する懇話会のメンバー４名を、公募することなく市が選んでいたということだ。懇話会は単に市民の意見を聞 いた、と するパフォー マンスに過ぎないのではないか」と話しています。

松原市長は１１月２０日の定例会
見 で、「オ ンブズマ ンを天 敵と は思っていない。オンブズマンだから拒否したわけではない」と発言しました。
市長は「男性４人を決めておいてから、男性である事を理由に断るのは不見識、鈍い」と市の対応を批判していますが、改めて新海弁護士を選任する事については委員全員が男性になってしまう事から「バランスを欠く」として否定しています。
市長のリーダーシップが全く見られない、他 人事の発 言ではないでしょうか。

オンブズマンだから拒否？

委員の選ばれ方は？

新海聡弁護士は市民団体「名古屋市民 オンブズマン」のメンバー。多数の住民訴訟や情報公開訴訟の代理人として名古屋市と争っています。

そもそも、名古屋市に数多くある審議会・懇談会のメンバーはどのように選ばれているのでしょうか。
市に都合の良いメンバーだけをそろえていないか、今後チェックする必要があります。

万博官官接待訴訟２度目の最高裁弁論へ
愛知県知事を相手方とした、万博の関する官官接待の相手方の公開についての高裁判断について、最高裁で見直されることが確実となった。この事件では最高裁での弁論は実に２度目。
最高裁から日程調整文書が来たばかりなので、高裁判決のどこが見直されるかは本日の段階ではわかっていないが、当の名古屋高裁の判決は、本来公開すべき公務員と非公開とすべき非公務員とが出席者欄に記載されている場合には、出席者欄を一体不可分の情報とみて、全面公開してよい、という、トンでもない判決だった。一体不可分情報の範囲について、限定する判断を勝ち取りたいところだ。詳細は次回のニュースで。

＊ オンブズマン＆タイアップ合同望年会 ＊日場時
所： １２月２６日 火曜日 午後６時００分から： かっぱ園（名古屋市東区泉一丁目９番２８号） TEL 052-951-3454
地下鉄名城線からは久屋大通駅北１Ａ出口徒歩４分
地下鉄桜通線からは高岳駅１番出口徒歩４分
会 費 ： ５，０００円（飲み物代込み）
申し込み： ＦＡＸ（０５２－９５３－８０５０）か電話（０５２－９５３－８０５２）で弁護士法人リブレまで。