Р у с с к и й о р н и т о л о г и ч е с к и й ж у р н а л
T h e R u s s i a n J o u r n a l o f O r n i t h o l o g yИздаётся с 1992 годаТом XXXIIIЭкспресс-выпуск • Express-issue2024 № 2419
СОДЕРЖАНИЕ
2199-2223

Гнездящиеся птицы Приморского края: чернобровая
камышевка Acrocephalus bistrigiceps. В . П . Ш О Х Р И Н ,Ю.Н.ГЛУЩЕНКО, Д.В.КОРОБОВ,А.П.ХОДАКОВ, Н.Н.БАЛАЦКИЙ,И.Н.КОРОБОВА, В.Н.СОТНИКОВ,И.М.ТИУНОВ, А.В.ВЯЛКОВ,Г.Н.БАЧУРИН

2224-2232

История изменений систематического положения пеночек
Phylloscopidae (краткий обзор). В . А . П А Е В С К И Й

2233-2236

Обыкновенный поползень Sitta europaea на северо-востоке
Ленинградской области. В . А . К О В А Л Е Ввстреча красноголового сорокопута Lanius senator
2236-2238 Новаяв Сочи. В . В . П О П О Вкраснозобой казарки Branta ruficollis
2238-2239 Встречав Санкт-Петербурге. С . Ю . С Т Е Ф А Н О В

2239-2241

Динамика гнездовой популяции дубровника Ocyris aureolusна юге Амурской области. А . И . А Н Т О Н О ВРедактор и издатель А.В.Барди нКафедра зоологии позвоночныхСа нк т- Пе те рбу р гс ки й у ни в е р си те тРоссия 199034 Санкт-Петербург

© Русский орнитологический журнал, 2024Дата опубликования: 14 мая 2024Р у с с к и й о р н и т о л о г и ч е с к и й ж у р н а л
T h e R u s s i a n J o u r n a l o f O r n i t h o l o g y
Published from 1992

Volume XXXIII

Ex pre ss-i ssue

2024 № 2419
CONTENTS
birds of Primorsky Krai: the black-browed reed warbler
2199-2223 Breeding
Acrocephalus bistrigiceps. V . P . S H O K H R I N ,Yu.N.GLUSCHENKO, D.V.KOROBOV,
A.P.KHODAKOV, N.N.BALATSKY,
I.N.KOROBOVA, V.N.SOTNIKOV,
I.M.TIUNOV, A.V.VYALKOV,
G.N.BACHURIN
of changes in the systematic position of leaf warblers
2224-2232 History
Phylloscopidae (brief review). V . A . P A Y E V S K Y
Eurasian nuthatch Sitta europaea in the northeast
2233-2236 Theof the Leningrad Oblast. V . A . K O V A L E V
record of the woodchat shrike Lanius senator in Sochi.
2236-2238 New
V.V.POPOV
record of the red-breasted goose Branta ruficollis
2238-2239 The
in St. Petersburg. S . Y u . S T E F A N O V
population trend of the yellow-breasted bunting
2239-2241 Breeding
Ocyris aureolus in the south of Amur Oblast.
A.I.ANTONOV

A.V.Bardin, Editor and Publisher
Department of Vertebrate Zoology
St.-Petersburg University
St.-Petersburg 199034 Russia© The Russian Journal of Ornithology, 2024

ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2024, Том 33, Экспресс-выпуск 2419: 2199-2223

Гнездящиеся птицы Приморского края:чернобровая камышевка Acrocephalus
bistrigiceps
В.П.Шохрин, Ю.Н.Глущенко, Д.В.Коробов,А.П.Ходаков, Н.Н.Балацкий, И.Н.Коробова,В.Н.Сотников, И.М.Тиунов, А.В.Вялков,Г.Н.Бачурин
Валерий Павлинович Шохрин. Объединённая дирекция Лазовского государственного
природного заповедника им. Л.Г.Капланова и национального парка «Зов тигра»,с. Лазо, Приморский край, Россия. E-mail: shokhrin@mail.ruЮрий Николаевич Глущенко, Дмитрий Вячеславович Коробов. Тихоокеанский институт
географии ДВО РАН, Владивосток, Россия. E-mail: yu.gluschenko@mail.ru; dv.korobov@mail.ruАнатолий Петрович Ходаков, Андрей Витальевич Вялков. Владивосток, Россия.
E-mail: anatolybpf@mail.ru; adrem-tan@yandex.ruНиколай Николаевич Балацкий. Новосибирск, Россия. E-mail: nnbal54@mail.ruИрина Николаевна Коробова. Уссурийск, Россия. E-mail: dv.korobov@mail.ruВладимир Несторович Сотников. Кировский городской зоологический музей,Киров, Россия. E-mail: sotnikovkgzm@gmail.com
Иван Михайлович Тиунов. ФНЦ биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии ДВО РАН,Владивосток, Россия. Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский»,Спасск-Дальний, Приморский край, Россия. E-mail: ovsianka11@yandex.ruГеннадий Николаевич Бачурин. Научно-практический центр биоразнообразия,Ирбит, Свердловская область, Россия. E-mail: ur.bagenik@mail.ruПоступила в редакцию 5 мая 2024Статус. Чернобровая камышевка Acrocephalus bistrigiceps Swinhoe,
1860 является обычным, а в отдельных местообитаниях и в разные годымногочисленным гнездящимся перелётным и пролётным видом Приморья. На всей территории края обитает подвид A. b. bistrigiceps Swinhoe,
1860 (рис. 1), но во время миграций предполагается возможность появления птиц сахалинской расы A. b. sachalinensis Malykh et Redkin, 2012(Глущенко и др. 2016).
Распространение и численность. В подходящих местообитаниях
чернобровые камышевки обитают на всей территории Приморского краяза исключением горных и таёжных районов, достигая наибольшей плотности гнездования на открытых и выровненных участках разнотравных
равнин. На юго-западе Приморья это многочисленный гнездящийся вид.
Распределение птиц неравномерное, в отдельных местообитаниях регистрировали до 14 поющих самцов на 1 км маршрута. Птицы поселяютсяв долинах нижнего и среднего течения рек и не проникают в их верхние
участки (Панов 1973).
В Дальневосточном морском заповеднике чернобровые камышевки
многочисленны на гнездовании и во время миграции на приморских
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2199

равнинах и обитают на всех островах охраняемой территории (Назаров
и др. 2002). В заливе Петра Великого их размножение отмечали на островах Большой Пелис – 5-6 пар и Стенина – 2-3 пары (Лабзюк и др.
1971). На острове Рейнеке 15-19 июня 1992 отметили 6 самцов, а на острове Рикорда 1-7 июня 1991 активно пели 12-15 птиц (Назаров 2004). В
1979-1980 годах на островах Римского-Корсакова численность этих камышевок составляла (пар): Стенина – 1, Большой Пелис – 4-5, Де-Ливрона – 1, Дурново – 1 (Назаров 2001); в 1999 году (пар): Стенина и Большой Пелис – по 1; в 2000 (пар): Стенина – 2, Большой Пелис – 4, ДеЛиврона – 2 (Тиунов 2004). На острове Большой Пелис 16-17 мая 2012учли по одной птице (Глущенко и др. 2013). По нашим данным, чернобровые камышевки гнездятся на островах Русский, Попова, Путятина иФуругельма. В окрестностях бухты Экспедиции 7 июля 1960 они былинемногочисленны в тростниках (Назаров 2004), тогда как по данным
А.К.Воробьёва (1954) в первой половине ХХ века они «в большом количестве населяли травянистые луга» по берегам этой бухты.

Рис. 1. Чернобровая камышевка Acrocephalus bistrigiceps bistrigiceps. 1 – Хасанский район, окрестности озера
Птичье, 1 июня 2016; 2 – устье реки Раздольная, озеро Утиное, 19 июня 2008; 3 – Хасанский район,залив Посьета, коса Назимова, 28 июля 2023, фото Д.В.Коробова; 4 – Лазовский район,бухта Петрова, 23 июня 2013, фото В.П.Шохрина.

В заповеднике «Кедровая падь» – обычный гнездящийся и пролётный вид приморской низменности и низовьев рек, тогда как в долинах

2200

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419их среднего течения птицы отсутствуют, несмотря на наличие подходящих мест (Назаренко 1971). Летом 1962 года чернобровые камышевкив массе размножались в долине реки Барабашевка (Монгугай), но непроникали из неё в долину ключа Гаккелевский. Отсутствовали они ив долине реки Кедровая (Панов 1973). В гнездовой период 2008 годаплотность населения этих камышевок варьировала в разных местообитаниях: в одном из видов дубняков – 1.9 пар/км2, в долинном лесу низовьев ключа Большой Золотой – 6.7 пар/км2, в луговых и кустарниковых
зарослях долины реки Нарва – 151-170 пар/км2, в разных стациях долины реки Барабашевка – 1.0-66.0 пар/км2, в пирогенном древесно-кустарниково-луговом комплексе – 6.1-202.0 пар/км2, в луговых стациях – 83303 пар/км2, в посёлке Барабаш – 3.0 пар/км2 (Курдюков 2014). В окрестностях посёлка Хасан в 1970-1976 годах плотность населения птиц вразнотравье достигала 206 пар/км2, на вейниковых лугах – в среднем
75 пар/км2, а на склонах – 10 пар/км2 (Назаров и др. 1978). На Борисовском (Шуфанском) плато в 1998 и 2000 годах отмечали небольшие поселения в зарослях полыни у заставы «Таёжная» (Назаренко 2014).
Во Владивостоке в середине ХХ века из-за нехватки подходящих биотопов камышевки гнездились в небольшом количестве (Назаров, Казыханова 1986), но в последующие годы численность птиц стала расти, чтосвязанно с расширением территории застройки и зарастанием пустырей
высокотравьем. В долине реки Богатая в 1982 и 1986 годах с одной точки
можно было услышать 2-4 самцов (Назаров 2004).
В Уссурийске чернобровые камышевки являются многочисленными
гнездящимися перелётными птицами и встречаются почти повсеместно,но основная часть популяции сосредоточена в речных долинах, где вгнездовой сезон они доминируют, а показатель их обилия варьирует от
178.6 до 186.0 ос./км2. По результатам летних учётов камышевки оказались многочисленными и в секторе частной застройки, где плотность ихнаселения достигала 100 ос./км2, но возможно, эта цифра несколько завышена. Чернобровые камышевки гнездятся также на окраинах дачных
участков, где встречаемость колеблется от 1.8 до 9.2 ос/км2, и на опушках сопочных дубняков, прилежащих к городской территории. Следует
отметить, что численность этих птиц за последние годы заметно выросла
из-за того, что многие фрагменты земель превратились в многолетние
залежи (Глущенко и др. 2006а).
В XIX веке чернобровые камышевки были многочисленными наозере Ханка и в его окрестностях (Пржевальский 1870). В настоящее
время на Приханкайской низменности – это многочисленный гнездящийся перелётный вид, встречающийся практически повсеместно. Камышевки наиболее многочисленны в полынниках среди разнотравья,где в 2002-2003 годах плотность населения в южной части низменности
достигала в среднем 258 пар/км2, в восточной части – 268 пар/км2 и вРус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2201

северной – 176.6 пар/км2. На сырых вейниковых лугах с участием спиреи иволистной обилие гнездящихся птиц составило 64 пар/км2 (Глущенко и др. 2006б).
На юго-востоке края, в окрестностях Лазовского заповедника, чернобровые камышевки являлись наиболее многочисленными птицами внизовьях реки Киевка (Судзухэ), но выше 20 км от устья на гнездованииони не встречались (Литвиненко, Шибаев 1971). В XXI столетии мы регистрировали их и на расстоянии до 55 км от устья. В национальном
парке «Зов тигра» эта камышевка диагностирована как малочисленный
гнездящийся и пролётный вид (Шохрин 2011).
В бассейне реки Большая Уссурка (Иман) чернобровые камышевки«во множестве заселяют приречную полосу на всём его протяжении»(Спангенберг 1965, с. 192). Многочисленная птица нижнего и среднего
течения реки Бикин. В её низовьях это фоновый луговой вид, а плотность населения камышевок здесь иногда достигала 10 пар/га (июнь1978 года) (Пукинский 2003). В 1990-е годы этот вид отмечали как обычный только для нижних участков реки, вверх до села Верхний Перевал.
Выше по течению чернобровых камышевок встречали отдельными парами и редкими поселениями по покосам и огородам вдоль русла рекивплоть до села Охотничий (Михайлов и др. 1998), где они были локально
обычны на огородах хуторов в 1995-1996 годах (Глущенко и др. 2022).
На северо-востоке края это массовый пролётный и гнездящийся вид(Елсуков 1999), изредка чернобровых камышевок регистрировали наморском побережье, с наибольшей встречаемостью 0.2 ос./км на участке
Великая Кема – Амгу (Елсуков 1984). В различных вариантах дубнякови в разные годы плотность населения гнездящихся птиц варьировала
от 0.5 до 11.9 пар/км2 (Елсуков 1990).
Местообитания. На юго-западе края излюбленными местообитаниями чернобровых камышевок являются заросли полыни, но птицы заселяют их неравномерно. Они избегают узких долин, несмотря на отсутствие леса и густой травостой. Часто камышевки поселяются в зарослях
сорного разнотравья у железнодорожных насыпей, а некоторые парыгнездятся у самого моря в зарослях шиповника и на склонах первой приморской террасы. Птицы не избегают больших полян среди сильно изменённого долинного леса недалеко от его края. Однажды их отметилив густом кустарнике на островке среди обширного заболоченного лугана приморской равнине (Панов 1973). О том, что камышевки населяютне только открытые пространства с высоким травостоем, но и проникаютв редколесья и в густые рощи ольхи японской Alnus japonica, отмечали
Ю.Н.Назаров с соавторами (1978).
На обширных территориях, занятых густыми зарослями тростника,чернобровые камышевки «более или менее плотно селятся только наокраинах, к центру массива численность птиц быстро убывает», а на

2202

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

болотах и вейниковых лугах птицы распределяются сравнительно равномерно и не густо. На склонах, поросших лещиной, леспедецей и разнотравьем, они малочисленны. Осенью отмечали высокую плотность
населения камышевок в полынных зарослях и в разнотравье с обилием
вики (Назаров и др. 1978). В Дальневосточном морском заповеднике
птицы обитают на открытых пространствах с высоким и густым травостоем (Назаров и др. 2002). В заповеднике «Кедровая падь» они населяют высокотравье с кустарниками, заросли полыни и окраины тростниковых зарослей (Назаренко 1971).
Птицы предпочитают среднегустые и средневысокие заросли полыней, разнотравно-злаковой растительности, где плотность камышевок
может быть очень высокой и достигать 270 пар/км2, но избегают густыхи высоких зарослей тростника и осоки, поселяясь только на их окраинах.
На болотах и вейниковых лугах птицы распределяются равномерно инегусто, со средней плотностью 64-75 пар/км2 или 2 пары/га (Гамова,Сурмач 2014).
В бассейне Большой Уссурки наиболее густо чернобровые камышевки гнездятся на открытых болотистых и луговых площадях, а также
вблизи всех селений. Вдали от населённых пунктов пары птиц поселяются в высокой траве разреженных участков леса по островам или берегам речных затонов (Спангенберг 1965). На Бикине эти птицы размножаются на сырых заливных лугах с хорошо развитым разнотравьем,вдоль проток и стариц с открытыми берегами, на заросших сорняками
пустошах вблизи деревень (Пукинский 2003). В окрестностях залива
Восток они обитают на заброшенных полях, лугах, болотах и в кустарниково-травянистых зарослях (Нечаев 2014). В Уссурийском заповеднике камышевки населяют разнотравные луга и травянисто-кустарниковые заросли по долинам рек, а также антропогенный ландшафт (Нечаев и др. 2003). На Приханкайской низменности гнездятся на крупнотравных, в первую очередь тростниковых болотах, в зарослях полыни,разнотравья и кустарников (Глущенко и др. 2006б). На северо-востоке
Приморья птицы обитают в низовьях рек в перелесках с зарослями высокотравья (Елсуков 1999).
Некоторые типичные варианты гнездовых биотопов чернобровых
камышевок иллюстрирует рисунок 2.
Весенний пролёт. В материковой части Приморского края и наостровах залива Петра Великого прилёт и миграцию чернобровых камышевок наблюдали как правило во второй половине мая (табл. 1), азаканчивается пролёт во второй декаде июня. Появление птиц на местах гнездования проходит с увеличением численности от мая к июню.
Гнездование. Гнездовой период чернобровых камышевок растянутс первых чисел июня по середину августа (табл. 2), что связано с асинхронностью начала периода размножения, а также с частой гибелью
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2203

Рис. 2. Примеры типичных местообитаний чернобровых камышевок Acrocephalus bistrigiceps
в Приморском крае: 1 – Хасанский район, окрестности посёлка Хасан, 27 июня 2015,фото Н.Н.Балацкого; 2 – там же, 26 августа 2023, фото Д.В.Коробова; 3 – окрестности
города Артём, 12 июня 2022, фото А.П.Ходакова; 4 – Хасанский район, окрестности
посёлка Зарубино, 28 июля 2023, фото Ю.Н.Глущенко.

2204

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

гнёзд и повторным гнездованием. В одном случае пара после окончания
выкармливания слётков приступила ко второму циклу гнездования иуспешно вывела птенцов, но для большинства чернобровых камышевок
характерна моноциклия (Гамова, Сурмач 2014).
Таблица 1. Некоторые даты первых весенних регистраций чернобровых камышевок
Acrocephalus bistrigiceps в разные годы и в разных частях Приморского краяМестоЮго-Западное Приморье
Острова залива Петра Великого
Окрестности Владивостока
Дельта реки Раздольная
Окрестности Уссурийска
Приханкайская низменность

Лазовский заповедник

Долина реки Большая Уссурка
Долина реки Бикин

ДатыИсточник информации

14 мая 2015; 18 мая 1972;
21 мая 1960 и 196116 мая 2015; 17 мая 1990; 18 мая 1967Панов 1973; Назаров и др.
1978; Глущенко, Коробов 2015Назаров и др. 1978; Назаров
2004; Глущенко, Коробов 2015Назаров 2004Назаров и др. 1978Глущенко и др. 2006а;наши данные
Глущенко и др. 2006б,Гамова, Сурмач 201421 мая 199313 мая 1975
9 мая 2004; 10 мая 2003 и 2005;14 мая 2006; 16 мая 2002
9, 19 и 21 апреля 2002; 24 апреля 2003;
6 мая 1998; 11 мая 2000; 14 мая 1997
и 2004; 15 мая 1974; 1978 и 1993;
14-16 мая 2004-2005
29 апреля 2023; 8 мая 2022; 10 мая 2021;
14 мая 2019; 19 мая 2011; 22 мая 2010;25 мая 198222 мая 1938
16 мая 1990-2001; 22 мая 1973;26 и 27 мая 1990-2001; 3 июня 1975Шохрин 2017; наши данные

Спангенберг 1940; 1965Пукинский 2003;
Коблик, Михайлов 2013Таблица 2. Фенология размножения чернобровых камышевок Acrocephalus bistrigiceps
на разных участках Приморского края (наши данные за 1972–2023 годы /Спангенберг 1940, 1965; Литвиненко, Шибаев 1971; Панов 1973;Назаров и др. 1978; Пукинский 2003; Назаров 2004)Число наблюдений на разных стадиях размножения
Период

Строительство
гнезда

Неполная
кладка

Полная кладка,насиживание

Голыептенцы

Оперённые
птенцы

Слётки,выводки

Всего

1-15 июня
16-30 июня1-15 июля
16-31 июля1-15 августа
16-31 августа
Итого

10/6
8/3
4/1
–
–
–
22/10

12/2
24/1
5/1
–
–
–
41/7

6/1
59/28
12/8
2/2/1
–
81/44

–
3/1
5/1/–
–
9/5

–
1/1/1
1/–
–
3/6

–
–
10/1
1/3
–
1/12/2

28/9
95/33
37/12
5/3
2/1
1/168/58По мнению Т.В.Гамовой и С.Г.Сурмача (2014), чернобровые камышевки – птицы преимущественно с моногамной организацией брачных
отношений. Они гнездятся изолированными парами или разреженными
поселениями, которые могут находиться на значительном, до 1 км, расстоянии друг от друга при наличии подходящих для размножения биотопов. При групповом размножении на обширных, до 1 км2, территорияхс хорошими кормовыми условиями появляется возможность для формирования разных форм брачных отношений. Наряду с моногамией, дляРус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2205

чернобровых камышевок характерны случаи регулярной, до 75% пар,последовательной или одновременной полигинии. В окрестностях селаГайворон (Спасский район) в 48 попытках гнездования с точно известной формой брачных отношений участвовали 38 пар: 29 самцов и 35 самок. Моногамными были 25 пар (66% от общего числа пар), а в остальных парах самцы и самки были полигамными. Всего зарегистрировали
5 случаев (10% от всех попыток гнездования) последовательной регулярной полигинии (участвовали птицы из 10 пар, 26% от общего числа пар),при которых у самок за сезон было по одному брачному партнёру, а усамцов – два. Самцы устанавливали связь со второй самкой перед окончанием насиживания или в момент прекращения выкармливания слётков или через неделю после гибели гнёзд первых самок (Гамова, Сурмач
2014). Более низкий уровень моногамности, 22-64% самцов, выявили дляптиц, обитающих в Партизанском районе Приморья (Квартальнов 2006).

Рис. 3. Поющие самцы чернобровых камышевок Acrocephalus bistrigiceps.
1 – Спасский район, юго-восточное побережье озера Ханка, 21 мая 2007; 2 – окрестности Уссурийска,9 июня 2007; 3 – Спасский район, окрестности села Гайворон, 1 июля 2012, фото Д.В.Коробова;4 – окрестности Владивостока, 17 июля 2017, фото А.В.Вялкова.

В Хасанском районе весной чернобровые камышевки занимают нетолько заросли прошлогодней травы, но и участки на гарях, покосах, гдесвежий травостой в июне не превышает 20-30 см, поэтому здесь птицы
приступают к гнездованию на 2-3 недели позже. В первые дни после
прилёта самцы поют негромко и редко, хотя в это время некоторые изних уже держатся с самками. Птицы начинают встречаться повсеместно

2206

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

с 22-24 мая, численность их растёт, а самцы активно поют и защищают
свои участки (Назаров и др. 1978). На Приханкайской низменности первых поющих самцов отмечали 24 апреля 2003, 6 мая 1998, 11 мая 2000,
14 мая 1997, 15 мая 1974, 1978 и 1993. Основная часть популяции прилетает в 20-х числах мая, причём до начала июня происходит поступательное нарастание плотности поющих самцов (Глущенко и др. 2006б).
В окрестностях села Гайворон в 2004-2005 годах первые самцы появлялись на местах гнездования 14-16 мая, а некоторые из поздно прилетевших птиц оставались холостыми и пели до 20-х чисел июля. Холостыми,как правило, были до 10% самцов. Самки прилетали на 1-12 дней позже,и пары формировались в день их появления или на следующий. Отмечали случаи, когда самец и самка прошлогодней пары образовывали
пару и в новом году (Гамова, Сурмач 2014). Мы регистрировали территориальное пение самцов (рис. 3) с конца апреля по начало августа.
В долине Бикина птицы появлялись на гнездовых участках в третьей
декаде мая, а первое пение в низовьях реки отмечали 22 мая 1973 и 3июня 1975. Разгар этого процесса приходился на первую – начало второй
десятидневки июня (Пукинский 2003). На юго-востоке края, в долине
реки Киевка, чернобровые камышевки замолкали после 20 июля, а позднее только иногда раздавались их слабые трели (Литвиненко, Шибаев
1971). Но есть данные, что взрослые самцы прекращают петь в первых
числах августа (Назаров и др. 1978).
Индивидуальные участки самцов остаются стабильными в течение
всего сезона размножения, а их границы смещаются за лето не болеечем на 40 м. Сама охраняемая территория невелика, всего 3-5 м вокруг
гнезда. При возвращении на прежние места гнездования самки занимали новые участки в 24-96, в среднем в 70.5 м от прошлогодних (n = 4),а самцы – в 24-120, в среднем 75 м (n = 6). У старых самцов происходило
постепенное, в среднем на 100 м, ежегодное смещение границ гнездовых участков (Гамова, Сурмач 2014).
Уровень внутривидовой агрессии в поселениях чернобровых камышевок велик и связан как с высокой плотностью гнездования, так и сбольшим количеством внебрачных копуляций, в которых пытаются участвовать все территориальные самцы, а также те из них, которые не рекламируют свои участки. Этот показатель снижается, когда в поселениях отсутствуют самки, демонстрирующие готовность к спариванию.
Самцы перестают провоцировать внутривидовые конфликты после того,как самки приступают к насиживанию. Отметили 25 случаев внутривидовой агрессии, инициированных холостыми самцами, 46 случаев – самцами, находящимися в парах, 5 случаев – самцами, кормившими птенцов и слётков (Квартальнов 2008).
К строительству гнёзд самки приступают сразу или через некоторое
время (не более недели) после образования пары. Расстояние между
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2207

гнёздами в одном поселении варьирует от 5 до 190 м, составляя в среднем 33.5 м (n = 48). За строительным материалом самки летают на 0.560 м от гнезда и при этом их, как правило, сопровождают самцы. Последние присутствуют рядом и при укладке в постройку принесённого
материала. Когда самка улетает недалеко, самец остаётся у гнезда, поёти наблюдает за ней, а также проверяет готовность постройки. Самцы
90% всего времени проводят с самками, а территориальность в период
строительства, как и во время распределения самцов по гнездовым
участкам, максимальная. В период строительства гнезда активность пения самцов уменьшается вдвое (Гамова, Сурмач 2014).
В бассейне реки Бикин строительство гнезда занимало обычно 3-4
дня (Пукинский 2003). По данным Ю.Н.Назарова с соавторами (1978),этот процесс продолжается 4-5 дней, иногда прерывается на 1-2 дня, тогда как во второй половине лета он проходит без перерывов и заканчивается быстрее. Строит только самка, а самец иногда её сопровождает,но чаще держится около постройки, как указывалось ранее. Гнездо аккуратное, с глубоким лотком, но иногда оно бывает сделано небрежно ивыглядит рыхлым, а его стенки просвечивают. Форма гнёзд несколько
варьирует. Чаще (62.4%) высота гнезда превышает его диаметр, а самапостройка обычно цилиндрическая, но бывает и конусовидной. Реже(30.5%) гнездо чашевидное, широкое и низкое, обычно более рыхлое, снеправильными очертаниями краёв. Сравнительно редко встречаются
постройки, у которых высота и диаметр равны. Гнёзда крепятся к нижней половине 2-5 вертикально стоящих стеблей трав или кустарников.
Вид растения не имеет значения, но диаметр стебля не должен превышать 10 мм. Иногда гнездо поддерживается крупными листьями травили располагается в развилке ветвей леспедецы (1 случай) или спиреи
(1). Материалом для гнёзд служат стебли и листья злаков, осок, полыней, вики, сои уссурийской Glycine ussuriensis, пух ивы, пушицы и папоротника Matteuccia struthiopteris. Этот папоротник часто является основным материалом, если птицы поселяются около леса, а стебли травв этом случае служат только арматурой. В стенки своих построек птицы
иногда вплетают кусочки размочаленных стеблей растений, корешки,паучьи коконы, шерсть енотовидных собак Nyctereutes procyonoides, перья, а лоток выстилают тонкими стебельками и метёлками злаков, корешками, растительным пухом (Назаров и др. 1978).
В долине реки Киевка найденное гнездо крепилось на 2 стеблях вероники сибирской и полыни священной. Ещё одна постройка была настеблях тростника и папоротника, а другая – на двух стеблях полыни
священной и черешке листа лабазника (Литвиненко, Шибаев 1971).
В бассейне Бикина птицы размещали гнездо между 3-4 вертикальных стеблей, которые прочно вплетали в боковые стенки. В качестве
опоры использовали различные травянистые растения и папоротник (12208Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

случай). Законченное гнездо представляло собой очень аккуратную глубокую корзиночку, наружная часть которой формировалась из стеблей,листьев злаков и других трав, а выстилка лотка состояла из очень тонких стебельков (Пукинский 2003).

Рис. 4. Некоторые примеры расположения гнёзд чернобровых камышевок Acrocephalus bistrigiceps.
1 – на тростнике, устье реки Раздольная, озеро Утиное, 28 июня 2008, фото Д.В.Коробова;2 – на тростнике, Амурский залив, устье реки Шмидтовка, 2 августа 2023, фото А.П.Ходакова;3 – на шиповнике, устье реки Киевка, 29 июня 2017, фото В.П. Шохрина; 4 – на полыни,окрестности города Артём, 19 июня 2019, фото А.П. Ходакова, 5 – в разнотравье, устье реки Киевка,8 июля 2014; 6 – на рододендроне, окрестности озера Чехуненко, 19 июня 2003, фото В.П. ШохринаВ дельте реки Раздольная высота расположения гнёзд зависела отхарактера растительности и колебалась от 0.14 м на низкотравных лугах и болотах до 1 м в зарослях высокотравья, в среднем (n = 144) – 0.44 м(Назаров и др. 1978). В долине Большой Уссурки гнёзда были свиты настеблях травы не ниже 0.5 м от земли (Спангенберг 1940, 1965), а в бассейне Бикина свои постройки птицы помещали в 0.5-0.7 м от поверхноРус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2209

сти земли среди высокой густой травы (Пукинский 2003). Гнёзда, найденные и осмотренные нами, были построены на высоте 0.2-1.6, в среднем 0.5 м (n = 78) от субстрата и размещались на различных травянистых растениях и, реже, на кустах (табл. 3), преимущественно в зарослях полыни и тростника (рис. 4).
Таблица 3. Растения, на которых располагались гнёзда
чернобровых камышевок Acrocephalus bistrigiceps
в Приморском крае (наши данные)
№

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15

Вид растения

Число гнёзд

Доля, %

Травянистые растения
Полынь Artemisia sp.
Тростник Phragmites sp.
Разнотравье
Крапива Urtica sp.
Вейник Calamagrostis sp.
Осока Carex sp.
Звездчатка лучистая Stellaria radiansСинюха Polemonium sp.
Рогоз Typha sp.
Бобовые FabаceaeКустарники
Спирея иволистная Spiraea salicifoliaШиповник морщинистый Rosa rugosaСмородина Ribes sp.
Полынь Гмелина Artemisia gmeliniiРододендрон Rhododendron sp.
Всего

54
24
10
6
4
3
2
2
1
1
1
18
12
3
1
1
1
72

75.0
33.33
13.89
8.33
5.56
4.17
2.78
2.78
1.39
1.39
1.39
25.0
16.67
4.17
1.39
1.39
1.39
100.0

Изредка мы отмечали по краю гнёзд и в лотке различные растительные волокна, перья птиц и тонкие нити синтепона.
Сроки строительства гнёзд на разных территориях края примерно
одинаковы, однако в среднем на юге этот процесс происходит несколько
раньше, чем на севере. В дельте реки Раздольная почти готовое гнездо
обнаружили 9 июня 1989 (Назаров 2004). Из 3 гнёзд, найденных 12 июня1975, одно было построено наполовину, второе – готово полностью, третье содержало полную кладку. В последующие несколько дней часто наблюдали птиц, занятых строительством гнёзд (Назаров и др. 1978). НаПриханкайской низменности этот процесс у некоторых пар начинаетсяв третьей декаде мая (Глущенко и др. 2006б), а в окрестностях села Гайворон он проходил с 26 мая по 22 июля. Повторные гнёзда, после разорения первых, самки начинали формировать спустя 0-13 дней, в среднем (n = 18) 3.7 дней, на расстоянии 6-114, в среднем 30.8 м (n = 17) (Гамова, Сурмач 2014). В долине реки Киевка достраивающую гнездо птицу наблюдали 18 июня 1961 (Литвиненко, Шибаев 1971). В долине рекиБольшая Уссурка первое законченное гнездо, но ещё без яиц, нашли 17июня 1938, а гнёзда, содержащие яйца разной насиженности, отмечали
с 18 июня 1938 до конца первой декады июля (Спангенберг 1940, 1965).

2210

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419В бассейне Бикина строительство гнёзд регистрировали с 6 июня по 7июля (Пукинский 2003). Мы находили готовые постройки чернобровых
камышевок с 5 июня (1980) по 9 июля (2018). Размеры гнёзд из Приморского края приведены в таблице 4.
Таблица 4. Размеры (в мм) гнёзд чернобровых камышевок
Acrocephalus bistrigiceps, обнаруженных в Приморском краеДиаметр гнезда
n
67
?
144
211

Диаметр лотка

Толщина гнезда

Глубина лотка

Пределы Среднее Пределы Среднее Пределы Среднее Пределы Среднее
57-11570-85
50-91
50-115

79.03
–
69
72.19

35-60
42-53
35-70
35-70

46.09
–
48
47.39

46-11554-60
45-10545-115

77.16
–
72
73.64

30-55
34-46
30-75
30-75

42.80
–
35
37.48

Источник
информации
Наши данные*Птушенко 1954Назаров и др. 1978Всего

* – некоторые данные опубликованы ранее (Глущенко и др. 2006б; Шохрин 2017; Сотников 2023)

По материалам Ю.Н.Назарова с соавторами (1978), первое яйцо вгнезде в июне появляется через 1-2 дня после завершения строительства, а в июле – на следующий день. Большинство птиц приступает коткладке яиц в середине июня, но только что законченные кладки встречаются практически в течение всего лета. Самое позднее гнездо с яйцами
нашли 10 августа 1972. В законченной кладке от 2 до 6 яиц, но обычно
их 5 (56.7% случаев) или 4 (30.5%). Кладки из 2-3 яиц повторные и встречаются только с середины июля, часть из них, возможно, неполные (Назаров и др. 1978).
По данным Т.В.Гамовой и С.Г.Сурмача (2014), самки приступают коткладке яиц в день окончания строительства или спустя 1-6 дней после
него, в среднем (n = 92) через 1.3 дня. Изредка самки продолжают достраивать гнездо после снесения 2-3 яиц, что случается при повторных
кладках (4 случая). Большинство птиц начинали кладку в первой-второй декадах июня, но ещё в 20-х числах августа находили гнёзда, в которых самки насиживали (Гамова, Сурмач 2014).
В дельте реки Раздольная большинство птиц приступает к откладкеяиц в середине июня (Назаров 2004). В долине реки Киевка свежие
кладки находили 24 и 27 июня (Литвиненко, Шибаев 1971), а также 30июня и 8 июля (наши данные).
В норме кладка содержит 4 или 5 яиц, размеры которых значительно
варьируют (Назаров 2004). На Приханкайской низменности откладкаяиц начинается с первых чисел июня, но гнёзда с яйцами регистрировали и в августе. Так, гнездо с кладкой из 3 яиц обнаружили у озера
Лебединое 5 августа 1975 (Глущенко и др. 2006б). В долине реки Большая Уссурка гнёзда с яйцами разной насиженности отмечали с 18 июня1938 до конца первой декады июля. Кладки включали как правило 5яиц, реже 4 (Спангенберг 1940, 1965). В бассейне Бикина откладка яиц(n = 30) происходила с 10 июня по 10 июля, а в массе – с 15 по 25 июняРус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2211

(n = 17) и с 1 по 5 июля (n = 7). В полной кладке 3 (2 случая), 4 (5), 5 (9)и 6 (1) яиц, в среднем (n = 17) – 4.53 яйца (Пукинский 2003).
Мы находили гнёзда с полными кладками с 5 июня (1994) по 3 августа (1994). В законченной кладке 3-6 яиц, чаще всего 5 (рис. 5). Средняя
величина кладки составляет 4.89 яйца (n = 81). Параметры яиц из Приморского края приведены в таблицах 5 и 6.

Рис. 5. Число яиц в полных кладках чернобровых камышевок Acrocephalus bistrigiceps
в Приморском крае (наши данные за 1972-2023 годы)Таблица 5. Линейные размеры и индекс удлинённости яиц чернобровых
камышевок Acrocephalus bistrigiceps в Приморском краеДлина (L),ммnМаксимальный
диаметр (B), ммИндекс
удлинённости*Источник
информации

Пределы

Среднее

Пределы

Среднее

Пределы

Среднее

311
243

14.8-19.4
14.9-18.7

16.44±0.05
16.5

11.3-13.9
11.5-13.9

12.57±0.03
13.0

66.9-86.2–

76.54±0.18
–

19
5
578

15.2-17.2
16.5-17.4
14.8-19.4

16.26±0.12
16.9±0.15
16.46

11.9-13.0
12.6-13.0
11.3-13.9

12.53±0.06
12.68±0.08
12.75

73.7-79.7
72.4-77.4
66.9-86.2

77.09±0.44
75.06±0.87
76.55±0.17***Наши данные**Назаров и др. 1978;Назаров 2004Джусупов 2018Сборы В.В.ГричикаВсего* – рассчитан по формуле: (B/L) × 100% (Романов, Романова 1959); ** – некоторые данные опубликованы
ранее (Глущенко и др. 2006б, Сотников 2023); *** – рассчитано по 335 данным

Таблица 6. Вес и объём свежих и слабо насиженных яиц чернобровых
камышевок Acrocephalus bistrigiceps в Приморском краеВес, г

Объём, см3 *nПределы

Среднее

nПределы

Среднее

Источник
информации

168
14
–
–
182

1.0-1.72
1.10-1.66––
1.0-1.72

1.36±0.03
1.37
–
–
1.36

311
–
19
5
335

1.03-1.72–
1.10-1.44
1.34-1.45
1.03-1.72

1.33±0.01–
1.30±0.02
1.39±0.02
1.33±0.01

Наши данные**Назаров и др. 1978Джусупов 2018Сборы В.В.ГричикаВсего* – рассчитан по формуле: V = 0.51LB2, где L – длина яйца, B – максимальный диаметр
(Hoyt 1979); ** – некоторые данные опубликованы ранее (Сотников 2023).

2212

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

Рис. 6. Разные кладки чернобровых камышевок Acrocephalus bistrigiceps, найденные в Приморском крае.
1 – южное побережье озера Ханка, Лузанова сопка, 6 июня 2011; 2 – Спасский район, окрестности селаГайворон, 15 июня 2012, фото Д.В.Коробова; 3 – микрорайон города Артём, окрестности посёлка
Угловое, 2 августа 2023, фото А.П.Ходакова; 4 – восточное побережье озера Ханка, 20 июня 2011;5 – Хасанский район, низовье реки Грязная, 28 июня 2008; 6 – Хасанский район, окрестности
посёлка Хасан, 23 июня 2023, фото Д.В.Коробова; 7, 8 – там же, 27 июня 2015, фото Н.Н.Балацкого;9 – микрорайон города Артём, окрестности посёлка Угловое, 24 июня 2022; 10 – окрестности города
Артём, 4 июля 2023; 11 – там же, 19 июня 2019, фото А.П.Ходакова; 12 – Лазовский район,окрестности села Глазковка, 12 июля 2003, фото В.П. Шохрина.

По мнению Е.С.Птушенко (1954), кладка состоит из 4-6 яиц двух типов окраски. Чаще встречаются яйца основного оливкового тона с почти
незаметной мелкой пятнистостью, реже –оливково-зелёного основного
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2213

тона, покрытые оливково-бурыми пятнами, которые иногда «сгущаютсяк тупому концу и образуют здесь заметное кольцо». Кроме пятен иногда
видны узкие длинные чёрные завитки (Птушенко 1954).

Рис. 7. Варианты окраски яиц чернобровых камышевок Acrocephalus bistrigiceps из Приморского края.
Студийная съёмка кладок из оологической коллекции В.Н.Сотникова (город Киров)Примеры некоторых кладок, найденных нами и сфотографированных в природе, а также в студии, приведены на рисунках 6 и 7.
В насиживании, которое начинается после откладки предпоследнего
яйца, принимают участие обе взрослые птицы (Назаров и др. 1978; Назаров 2004). По другим данным (Пукинский 2003), судя по наблюдениям за 2 гнёздами, инкубация начинается с последнего яйца и продолжается 11-13 сут. По сведениям Т.В.Гамовой и С.Г.Сурмача (2014), к регулярному насиживанию кладки из 5 яиц птицы приступали после откладки 3-4 яиц, но в двух случаях самцы обогревали яйца уже на второй
день после начала кладки и находились в гнёздах до 30 мин/ч. Инкубировали кладку обе птицы, но в некоторых парах участие самца былобольше, чем самки. В среднем сеансы насиживания примерно равные:2214

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419у самок время инкубации 21.8, отсутствия на гнезде – 38.0 мин/ч, у самцов – 17.6 и 42.3 мин/ч, соответственно. Некоторые моногамные самцы,стремящиеся образовать пару с другой самкой, вообще не участвовалив насиживании. Период инкубации длится 11-18 сут, в среднем (n = 74)
15.4 сут. Птенцы появляются в разное время дня, но чаще во второй егополовине, а процесс выклева занимает около 2 сут (Гамова, Сурмач 2014).
По другим данным, первые птенцы вылупляются после 11-14 сут инкубации. Наиболее ранних птенцов отметили 22 июня 1973. Вылупление начинается обычно во второй половине дня и продолжается около
20 ч, так что младший птенец в первые дни жизни заметно отличаетсяот других меньшими размерами (Назаров и др. 1978; Назаров 2004).
В окрестностях Лазовского заповедника вылупление отмечали 26июня 2016 в устье реки Киевка (Шохрин 2017). По нашим материалам,выход птенцов из яиц в 2023 году наблюдали с 24 июня (рис. 8) по 13июля (рис. 9.1).
Вес недавно вылупившихся птенцов (возраст менее суток): 1.28, 1.34,
1.65, 1.68, в среднем 1,49±0.10 г. Птенцы растут довольно быстро и в возрасте 8 сут уже практически полностью покрыты перьями (рис. 9).

Рис. 8. Однодневные птенцы чернобровой камышевки Acrocephalus bistrigiceps. Северное побережье
Амурского залива, устье реки Шмидтовка. 24 июня 2023. Фото Д.В.Коробова

Участие самца и самки в процессе выкармливания птенцов примерно одинаковое (15 гнёзд, 110 ч наблюдений): самки прилетали с кормом 8.3 раз/ч, самцы – 7.7 раз/ч; средняя порция корма, приносимого
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2215

птенцам за час (5 гнёзд, 53 ч наблюдений): у самки – 6.3, у самца – 6.4
объекта; самка обогревала птенцов в течение 18.8 мин/ч и отлучалась на
40.8 мин/час (110 ч наблюдений), а самец – 9.1 и 50.5 мин/ч, соответственно (Гамова, Сурмач 2014).
Птенцы находятся в гнезде 8-15, в среднем 10.9 дней (n = 57). В возрасте 8-11 дней в случае опасности они способны покинуть гнездо. Известны случаи возвращения в гнездо у более слабых слётков (Гамова,Сурмач 2014).

Рис. 9. Изменения птенцов с возрастом в одном из гнёзд чернобровых камышевок Acrocephalus bistrigiceps
в окрестностях города Артём: 1 – вылупление, 13 июля 2023, 2 – появление пеньков перьев,17 июля 2023, 3 – развёртывание перьев, 21 июля 2023. Фото А.П.Ходакова

Рис. 10. Слётки чернобровой камышевки Acrocephalus bistrigiceps. 1 – Лазовский район, устье реки Киевка,4 июля 2014, фото В.П.Шохрина; 2 – окрестности города Артём, 13 июля 2023, фото А.П.ХодаковаВ долине реки Бикин птенцы чернобровой камышевки вылупилисьв один день. Глаза у них открылись на 4-5-е сут, а первые кисточки маховых развернулись на 8-9-й сут. Птенцы проводили в гнезде 11-12 сут

2216

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419и оставляли его, умея только перепархивать. Массовый вылет молодых
камышевок происходил во второй и третьей десятидневках июля (Пукинский 2003).
По другим материалам, в возрасте 12 дней птенцы уже оперены и,как правило, в это время они покидают гнездо, не умея летать, но способные ловко лазать по стеблям растений. Вылет может произойти на
14-16-й день, но в случае опасности птенцы убегают из гнезда даже в 89-дневном возрасте. В норме процесс оставления гнезда растягивается
на 2 дня (Назаров и др. 1978; Назаров 2004). В другом источнике указано, что молодые чернобровые камышевки покидают гнездо в возрасте
12-13 дней (Назаров 2004). Чаще всего птенцы оставляют гнездо в первой половине июля (рис. 10).
На травянистых лугах у бухты Экспедиции (Хасанский район) и обширных лугах по реке Цукановка (Янчихе) в конце июля многочисленные камышевки выкармливали вылетевших из гнёзд птенцов, а некоторые птицы ещё интенсивно пели (Воробьёв 1954).

Рис. 11. Птенец чернобровой камышевки Acrocephalus bistrigiceps с недоросшими рулевыми перьями.
Микрорайон города Артём, окрестности посёлка Угловое. 20 августа 2019. Фото И.А.Малыкиной

Наиболее позднюю встречу молодой чернобровой камышевки с недоросшими рулевыми перьями отметила 20 августа 2019 И.А.Малыкинав окрестностях посёлка Угловое (микрорайон города Артём) (рис. 11).
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2217

В целом гнездовой период с начала строительства гнезда до ухода сгнездового участка составляет 4-79, в среднем 41.5 сут (n = 56), а срокпребывания самцов с момента прилёта до оставления участков – 17-93,в среднем 45.7 сут (n = 41) (Гамова, Сурмач 2014).
Взрослые птицы исчезают с гнездовых участков по окончании выкармливания слётков, примерно через 3-25, в среднем 8.5 дней (n = 22)после вылета птенцов. В целом моногамная форма брачных отношенийу чернобровых камышевок обеспечивает более высокую успешность размножения (в среднем 45.6% по 32 гнёздам) по сравнению с полигамной
формой (в среднем 38.4% по 14 гнёздам) (Гамова, Сурмач 2014).
Послегнездовые кочёвки и осенняя миграция. Постепенное перераспределение птиц происходит с конца июля и к середине августа
камышевки скапливаются в зарослях высокотравья. Именно в это времяони начинают откочёвывать к местам зимовок. Пролёт протекает в течение всего сентября (Назаров и др. 1978). В сентябре этих камышевок
наблюдали и на островах залива Петра Великого (Лабзюк и др. 1971).
В окрестностях Уссурийска осенний пролёт визуально не прослеживается, но к концу сентября встречи с птицами становятся относительно
редкими. Некоторые чернобровые камышевки улетают только в октябре,дольше всего задерживаясь в тростниковых зарослях речных долин, гдепочти до самого отлёта отдельные самцы в утреннее время выдают себякороткими негромкими песнями (Глущенко и др. 2006а).
На Приханкайской низменности со второй половины августа и позднее у чернобровых камышевок происходит полная линька оперения, которая идёт асинхронно у разных особей, но бывает очень интенсивной.
Заметное снижение численности птиц происходит со второй половины
сентября, но в первой половине октября они ещё нередко встречаются,а в утренние часы самцы периодически поют (Глущенко и др. 2006б).
На юго-востоке Приморья, в окрестностях Лазовского заповедника,миграция проходит с начала сентября (5 сентября 2003 и 2013) по вторую декаду октября. Позднее встречи с птицами редки (табл. 7). Молодые птицы, пойманные в первую и вторую десятидневки сентября 2013года, находились в интенсивной линьке, причём линяло как покровное
оперение, так и маховые и рулевые перья. У некоторых камышевок, отловленных в первой декаде октября, менялось контурное оперение, ноу большинства птиц линька уже заканчивалась. Позднее встречались
полностью перелинявшие особи. В другие годы в сентябре-октябре, какправило, ловились перелинявшие птицы (Шохрин 2017). По интенсивности пролёта выделялись 2004, 2006 и 2013 годы, а в 2012 году отметили низкую численность мигрантов (Шохрин 2014).
В разных районах Приморья и в разные годы наиболее поздние осенние регистрации этих камышевок чаще датированы разными числами
октября, реже – концом сентября либо первой декадой ноября (табл. 7).

2218

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

Таблица 7. Некоторые даты последних осенних регистраций чернобровых
камышевок Acrocephalus bistrigiceps в разных частях Приморского края
Место

Даты

Юго-Западное Приморье
Полуостров Де-Фриза
Окрестности Уссурийска
Приханкайская низменность
Лазовский заповедник

Источник информации

29 сентября 1960; 10 октября 1971,
13 октября 1961
7 октября 1983, 9 октября 20081 октября 2003, 2 октября 1996,
3 октября 2002, 20 октября 2004
10 октября 1973, 13 октября 1977,
14 октября 2003, 15 октября 199329 октября 2015, 30 октября 2003,
5 ноября 2001, 8 ноября 2023Панов 1973; Назаров и др. 1978Назаров 2004; наши данные
Глущенко и др. 2006а
Глущенко и др. 2006б
Шохрин 2017; наши данные

Питание. В зависимости от обстановки чернобровые камышевки собирают корм на стеблях и листьях трав и кустарников, в кронах деревьев в рощах и на опушках, а иногда ловят насекомых на лету. Пищей
служат мелкие беспозвоночные: пауки, насекомые, брюхоногие моллюски, причём в разные годы значение этих основных групп в питании
птиц неодинаково (табл. 8).
Таблица 8. Пища чернобровых камышевок Acrocephalus bistrigiceps(17 желудков, 296 порций птенцового корма) (по: Назаров 1984)Объект питания

Количество экз.

Доля, %

Opiliones
AraneiOrthoptera
Odonata
Cicadodea
Aphidodea
Hemiptera, Miridae
Coleoptera
Neuroptera
Trichoptera
Lepidoptera
Hymenoptera
DipteraPulmonata
Всего

8
65
38
7
114
28
9
29
2
1
121
39
121
13
595

1.35
10.92
6.39
1.18
19.16
4.71
1.51
4.87
0.34
0.17
20.34
6.56
20.34
2.19
100.0

По данным Назарова (1984), в 1970 и 1972 годах в окрестностях станции Хасан в пробах корма птенцов преобладали прямокрылые (Tettigoniidae и Acrididae), которых птицы добывали примерно в равных пропорциях; пауков и двукрылых не отмечали в первый год, а чешуекрылых – во второй. В 1971 году основу питания чернобровых камышевок
составляли пауки и цикадки, в 1976 – цикадки (в основном Aphrophoridae), тогда как прямокрылые отсутствовали. В 1973 году в устье рекиРаздольная основной пищей были чешуекрылые и двукрылые, которые
встречались в равном количестве, и в два раза меньше – пауки. В 1974
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2219

Рис. 12. Чернобровые камышевки Acrocephalus bistrigiceps с кормом для птенцов.
1 – окрестности Владивостока, 14 июля 2010, фото А.В.Вялкова; 2, 3 – северное побережье Амурского
залива, устье реки Шмидтовка, 13 июля 2023, фото Д.В.Коробова; 4 – Хасанский район, окрестности
села Перевозное, 17 июля 2021, фото А.П.Рогаля; 5 – окрестности города Артём, 13 июля 2023:
6 – там же, 17 июля 2023, фото А.П.Ходакова; 7-12 – Лазовский район, устье реки Киевка,4 июля 2014, фото В.П.Шохрина.

году здесь преобладали цикадки и в меньшей мере двукрылые, а в 1975году основу рациона составляли чешуекрылые, двукрылые и цикадки.
В 1977 году в окрестностях озера Ханка птицы приносили птенцам в

2220

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

основном двукрылых, а прямокрылые в пробах отсутствовали. Сенокосцев, прямокрылых, стрекоз, жуков и других беспозвоночных отмечали впище чернобровых камышевок в небольшом количестве или даже единично, что указывало на их второстепенное значение в пищевом спектре этих птиц (Назаров 1984).
В окрестностях Лазовского заповедника самка за 15 мин 4 раза принесла корм птенцам и в 3 случаях это были голые зелёные гусеницы 1.52 см длиной (Литвиненко, Шибаев 1971).
Мы неоднократно наблюдали прилёт взрослых чернобровых камышевок с кормом к гнезду. За один раз птица, как правило, приносила
несколько насекомых разных групп, среди которых преобладали двукрылые (мухи, слепни) (рис. 12).
Неблагоприятные факторы, враги, гибель. Ю.Н.Назаров с соавторами (1978) указывали на возможность разорения гнёзд чернобровых
камышевок змеями. Эти камышевки найдены в добыче сапсанов Falco
peregrinus на островах Большой Пелис (2 особи) и Стенина (1) в заливе
Петра Великого (Назаров, Трухин 1985). В окрестностях Лазовского заповедника этих птиц отмечали в питании малого перепелятника Accipiter gularis, чеглока Falco subbuteo и ошейниковой совки Otus bakkamoena (Шохрин 2017; наши данные).
Сбитых автомобилями чернобровых камышевок находили на дорогах Гайворон – Спасск (30 мая 2012, 1 особь), Спасск – Дмитриевка, Черниговка – Вадимовка и в окрестностях озера Луповое (15 июня 2012, по
1 птице), Спасск – Луговое (31 июля, 1) и Гайворон – Новосельское (1августа 2012, 1). В 2005-2013 годах на юго-западе края отметили 7 погибших особей (Коробова и др. 2014).
За помощь в работе авторы выражают искреннюю благодарность С.Ф.Акулинкину
(Кировская область), И.А.Малыкиной (Владивосток), В.М.Малышку (Украина), А.П.Рогалю (Владивосток).

Литература
Воробьёв К.А. 1954. Птицы Уссурийского края. М.: 1-360.
Гамова Т.В., Сурмач С.Г. 2014. Новые сведения о гнездовании и формах брачных отношений у чернобровой камышевки Acrocephalus bistrigiceps в Приморском крае // Рус. орнитол. журн. 23 (1049): 2885-2906. EDN: SNZRCJ
Глущенко Ю.Н., Коробов Д.В. 2015. Новые данные к изучению орнитофауны Дальневосточного морского заповедника // Биота и среда заповедников Дальнего Востока 5: 22-45.
Глущенко Ю.Н., Коробов Д.В., Кальницкая И.Н. 2013. Материалы к изучению авифауны
Дальневосточного морского заповедника (Приморский край) // Животный и растительный мир Дальнего Востока 18: 2-9.
Глущенко Ю.Н., Липатова Н.Н., Мартыненко А.Б. 2006а. Птицы города Уссурийска: фаунаи динамика населения. Владивосток: 1-264.
Глущенко Ю.Н., Нечаев В.А., Редькин Я.А. 2016. Птицы Приморского края: краткий фаунистический обзор. М.: 1-523.
Глущенко Ю.Н., Шибнев Ю.Б., Волковская-Курдюкова Е.А. 2006б. Птицы // Позвоночные
животные заповедника «Ханкайский» и Приханкайской низменности. Владивосток:77-233.
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2221

Глущенко Ю.Н., Шибнев Ю.Б., Михайлов К.Е., Коблик Е.А., Бочарников В.Н. 2022. Краткий обзор фауны птиц национального парка «Бикин» // Рус. орнитол. журн. 31 (2155):
383-458. EDN: VJGGJMДжусупов Т.К. 2019. Оологические сборы Е.П. Спангенберга на юге Приморья, в центральной части, на севере и северо-востоке России // Selevinia 26: 107-140.
Елсуков С.В. 1984. К орнитофауне морского побережья Северного Приморья // Фаунистикаи биология птиц юга Дальнего Востока. Владивосток: 34-43.
Елсуков С.В. 1990. Летнее население птиц дубняков восточных склонов Среднего СихотэАлиня // Экологические исследования в Сихотэ-Алинском заповеднике (Особенности
экосистем пояса дубовых лесов). М.: 95-103.
Елсуков С.В. 1999. Птицы // Кадастр позвоночных животных Сихотэ-Алинского заповедника и Северного Приморья. Аннотированные списки видов. Владивосток: 29-74.
Квартальнов П.В. 2006. Чернобровая камышевка: индивидуальные стратегии размножения // Орнитологические исследования в Северной Евразии. Ставрополь: 257-258.
Квартальнов П.В. 2008. Межвидовая агрессия в многовидовых поселениях камышевок //Орнитология 35: 49-59.
Коблик Е.А., Михайлов К.Е. 2013. Изменения сроков прилёта птиц в бассейне реки Бикин
(север Приморского края) в 1990-е годы по сравнению с 1970-ми // Рус. орнитол. журн.
22 (948): 3341-3347. EDN: RNGVQBКоробова И.Н., Глущенко Ю.Н., Коробов Д.В. 2014. Гибель птиц на автомобильных дорогах
Юго-Западного Приморья // Рус. орнитол. журн. 23 (1073): 3691-3696. EDN: SZRYUFКурдюков А.Б. 2014. Гнездовые орнитокомплексы основных местообитаний заповедника
«Кедровая Падь» и его окрестностей: характер размещения и состояние популяций,дополнения к фауне птиц (материалы исследований 2008 года) // Рус. орнитол. журн.
23 (1060): 3203-3270. EDN: SWMORLЛабзюк В.И., Назаров Ю.Н., Нечаев В.А. (1971) 2020. Птицы островов северо-западной части
залива Петра Великого // Рус. орнитол. журн. 29 (1981): 4626-4660. EDN: BXJMUKЛитвиненко Н.М., Шибаев Ю.В. 1971. К орнитофауне Судзухинского заповедника и долины
р. Судзухэ // Экология и фауна птиц юга Дальнего Востока. Владивосток: 127-186.
Михайлов К.Е., Шибнев Ю.Б., Коблик Е.А. 1998. Гнездящиеся птицы бассейна Бикина (аннотированный список видов) // Рус. орнитол. журн. 7 (46): 3-19. EDN: KTNORVНазаренко А.А. (1971) 2023. Краткий обзор птиц заповедника «Кедровая Падь» // Рус. орнитол. журн. 32 (2333): 3579-3631. EDN: QVHDNF
Назаренко А.А. 2014. Новое о гнездящихся птицах юго-западного Приморья: неопубликованные материалы прежних лет об орнитофауне Шуфанского (Борисовского) плато //Рус. орнитол. журн. 23 (1051): 2953-2972. EDN: QWKYLR
Назаров Ю.Н. (1984) 2024. О питании камышевок и сверчков на юге Приморья // Рус. орнитол. журн. 33 (2393): 766-774. EDN: GEOSTQНазаров Ю.Н. (2001) 2018. Распределение наземных гнездящихся птиц на островах Дальневосточного морского заповедника // Рус. орнитол. журн. 27 (1669): 4561-4569. EDN:UZEPVWНазаров Ю.Н. 2004. Птицы города Владивостока и его окрестностей. Владивосток: 1-276.
Назаров Ю.Н., Казыханова М.Г. (1986) 2006. Летняя авифауна Владивостока // Рус. орнитол.
журн. 15 (316): 387-388. EDN: IASKPXНазаров Ю.Н., Качалова М.Е., Шарманкин В.А. (1978) 2020. Чернобровая камышевка
Acrocephalus bistrigiceps в Приморье // Рус. орнитол. журн. 29 (1975): 4340-4344. EDN:CJEMVXНазаров Ю.Н., Трухин А.М. (1985) 2020. К биологии сапсана Falco peregrinus и филина Bubobubo на островах залива Петра Великого (Южное Приморье) // Рус. орнитол. журн. 29(1987): 4884-4893. EDN: OWCJIGНазаров Ю.Н., Шибаев Ю.В., Литвиненко Н.М. 2002. Птицы Дальневосточного государственного морского заповедника (Южное Приморье) // Экологическое состояние и биота
юго-западной части залива Петра Великого и устья реки Туманной. Владивосток, 3:
167-203.

2222

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

Нечаев В.А. (2014) 2023. Птицы залива Восток Японского моря // Рус. орнитол. журн. 32(2322): 3076-3099. EDN: XWCSUGНечаев В.А., Курдюков А.Б., Харченко В.А. 2003. Птицы // Позвоночные животные Уссурийского государственного заповедника. Аннотированный список видов. Владивосток:31-71.
Панов Е.Н. 1973. Птицы Южного Приморья (фауна, биология и поведение). Новосибирск:1-376.
Пржевальский Н.М. 1870. Путешествие в Уссурийском крае в 1867-1869 гг. СПб: 1-298.
Птушенко Е.С. 1954. Пестроголовка, или пестроголовая камышевка Acrocephalus bistrigiceps // Птицы Советского Союза. М., 6: 300-303.
Пукинский Ю.Б. 2003. Гнездовая жизнь птиц бассейна реки Бикин // Тр. С.-Петерб. общ-ваестествоиспыт. Сер. 4. 86: 1-267.
Романов А.Л., Романова А.И. 1959. Птичье яйцо. М.: 1-620.
Сотников В.Н. 2023. Каталог коллекций. Птицы – Aves. Оологическая и нидологическая
коллекции. Киров, 2: 1-304.
Спангенберг Е.П. 1940. Наблюдения над распространением и биологией птиц в низовьях
реки Имана // Тр. Моск. зоопарка 1: 77-136.
Спангенберг Е.П. (1965) 2014. Птицы бассейна реки Имана // Рус. орнитол. журн. 23 (1065):
3383-3473. EDN: SYCTWJТиунов И.М. 2004. Численность и распространение наземных гнездящихся птиц островов
Римского-Корсакова // Дальневосточный морской биосферный заповедник. Биота. Т.
2. Гл. 5. Биота островов: распределение, состав и структура. Птицы островов Римского-Корсакова. Владивосток: 723-758.
Шохрин В.П. 2011. Птицы // Фауна национального парка «Зов тигра». Аннотированные
списки видов. Владивосток: 16-32.
Шохрин В.П. 2014. Характеристика осеннего пролёта воробьинообразных в Лазовском заповеднике (юго-восток Приморского края) // Ареалы, миграции и другие перемещения
диких животных. Владивосток: 372-381.
Шохрин В.П. 2017. Птицы Лазовского заповедника и сопредельных территорий. Лазо: 1648.
Hoyt D.F. 1979. Practical methods of estimating volume and fresh weight of bird eggs // Auk 96:
73-77.



Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2223

ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2024, Том 33, Экспресс-выпуск 2419: 2224-2232

История изменений систематического
положения пеночек Phylloscopidae(краткий обзор)В.А.Паевский
Владимир Александрович Паевский. Зоологический институт РАН; Санкт-Петербургское
общество естествоиспытателей, Санкт-Петербург, Россия. E-mail: payevsky@yandex.ruПоступила в редакцию 11 мая 2024Пеночки, как известно, это широко распространённые в Старом Свете
птицы из отряда Passeriformes. Внешний облик многих видов пеночек
очень сходен, а их популяции весьма многочисленны. По данным Международного списка птиц (Gill et al. 2023), в настоящее время в составе
единственного рода Phylloscopus насчитывается 79 видов, с типовым видом пеночка-весничка Ph. trochilus. Этот род ввёл в орнитологию в 1826году немецкий орнитолог, энтомолог и герпетолог Фридрих Бойе (Friedrich Boie, 1789-1870). Слово phylloscopus означает, исходя из древнегреческого, «ищущий, или наблюдающий в листве» (phylloma – листва, skopos – наблюдающий). Английское название пеночек (leaf-warblers) тожеосновано на связи певчей птицы с листвой деревьев. Что же касается русского названия «пеночка» по отношению к птице, то попытки объяснения этого слова составителями этимологических словарей пока не далиплодотворной идеи (Паевский 2018).
Бинарная (биноминальная) номенклатура в изданиях «Systema Naturae» великого шведа Карла Линнея (Carl Linné, 1707-1778) впервые
наиболее полно была использована в десятом издании (Linnaeus 1758).
В этом издании перечислены 554 вида птиц, в том числе и пеночка-весничка под именем Motacilla trochilus. К роду Motacilla в этом издании
Линней отнёс ещё 33 вида, в том числе трясогузок, славок, соловьёв, мухоловок, камышевок, зарянок, каменок, чеканов, пересмешек и корольков. Время первоописаний других видов пеночек (соответствующих современным правилам Кодекса зоологической номенклатуры) растянулись от 1758 до 2018 года. Наибольшее количество – 11 новых видов пеночек (inornatus, fuscatus, reguloides, nitidus, magnirostris, pulcher, occipitalis, griseolus, poliogenys, maculipennis, presbytes) – описал в 1842-1870годах английский орнитолог Эдвард Блайт (Edward Blyth, 1810-1873).
Среди видов, обитающих на территории бывшей Российской империи иописанных работавшими в России зоологами, корольковую пеночку Ph.
proregulus описал Пётр Симон Паллас (Peter Simon Pallas, 1741-1811),толстоклювую пеночку Ph. schwarzi – Густав Иванович Радде (Gustav
Ferdinand Richard Radde, 1831-1903), а кавказскую пеночку (ныне это

2224

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

подвид Ph. sindianus lorenzi) – Фёдор Карлович Лоренц (Theodore K.
Lorenz, 1842-1909).
История систематического положения пеночек неразрывно связанас положением семейства славок Sylviidae (Gray 1863; Sibley, Ahlquist
1990; Baker 1997; Паевский 2021, 2022), вместе с которыми или в составе
которых пеночек причисляли к разным систематическим объединениям
наряду со многими другими насекомоядными птицами на протяжении
почти всей истории орнитологии. В прошлом трудности систематиков вопределении границ семейств отряда Passeriformes были почти непреодолимыми, поскольку морфологическое сходство, особенно среди мелких певчих птиц, заставляло считать их всех близкородственными.

Рис. 1. Страница из 5-го тома Каталога птиц Британского музеяс родом Phylloscopus подсемейства Sylviinaeсемейства дроздовых Turdidae (Seebohm 1881)Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2225

В многотомных изданиях каталогов Британского музея естественной
истории в XIX веке все пеночки представлены как виды рода Phylloscopus в составе подсемейства Sylviinae семейства дроздовых Turdidae (сродовыми синонимами Acanthopneuste, Asilus, Ficedula, Phyllopneuste,
Reguloides, Sibilatrix, Sylvicola, Trochilus) (Seebohm 1881, рис. 1, 2, 3). Вэто подсемейство, кроме славок и пеночек, входили также пересмешки
Hippolais, сверчковые Locustellidae, камышевки Acrocephalidae и короткоклювые камышовки Cettiidae.

Рис. 2. Синонимика рода Phylloscopus (Seebohm 1881)Следующие изменения в систематике Passeriformes были внесены
публикацией монографии по семейству дроздовых (Seebohm, Sharpe
1898-1902), где вводились изменения в классификацию дроздов и, какони писали, «родственных им птиц». Несмотря на то, что Генри Сибом
(Henry Seebohm, 1832-1895) раньше писал о формальной искусственности таких объединений, эти нововведения были утверждены в Каталоге
птиц за 1903 год, где в подсемейство Sylviinae входило теперь 76 родов.
Дальнейшее изменение систематического положения всех так называемых «дроздоподобных» птиц осуществил известный немецкий орнитолог Эрнст Хартерт (Ernst Johann Otto Hartert, 1859-1933). Он считал,вслед за шведским зоологом Карлом Сундевалем (Carl Jakob Sundevall,
1801-1875), что невозможно по морфологическим признакам разделить
семейства Turdidae, Sylviidae, Muscicapidae и Timaliidae, и поэтому он

2226

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

поместил всех этих птиц в одно крупнейшее семейство Muscicapidae(Hartert 1910). Это было весьма спорное объединение уже в то время иимело долгие последствия.

Рис. 3. Иллюстрация в пятом томе Каталога птицБританского музея (Seebohm 1881)Новым словом в систематике птиц явилась небольшая, всего лишь8-страничная публикация американского орнитолога Александра Ветмора (Alexander Wetmore, 1886-1978), в которой была предложена классификация отрядов, подотрядов и семейств птиц, включая и все известные вымершие формы (Wetmore 1930). Эта классификация вскоре былапринята большинством орнитологов и на долгие годы стала мировым
стандартом. В отношении многих групп Passeriformes решение Ветмора
было, как сейчас это ясно, совершенно правильным. Во всяком случае
обсуждаемые здесь дроздовые, славковые, тимелиевые и мухоловковые
помещались в отдельные семейства, а последовательность перечисления
семейств певчих птиц начиналась с жаворонков и кончалась вьюрковыми. Несмотря на широкое признание системы Ветмора (Уэтмора), выдающийся германо-американский биолог Эрнст Майр (Ernst Walter
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2227

Mayr, 1904-2005) и американский орнитолог Дин Амадон (Dean Arthur
Amadon, 1912-2003) опубликовали новую классификацию современных
птиц (Mayr, Amadon 1951), где семейство Muscicapidae (названное «примитивными насекомоядными») вновь включало в себя подсемейства мухоловок, тимелий, славок (вместе с пеночками и корольками), дроздовых,крапивников и оляпок, всего 1460 видов (рис. 4).

Рис. 4. Часть публикации Эрнста Майра и Дина Амадона
(Mayr, Amadon 1951). Числа в скобках – количество видов

Существовавшие разногласия привели к тому, что в 1954 году в рамках XI Международного орнитологического конгресса в Базеле был создан международный комитет из известных учёных для разрешения вопроса о классификации певчих птиц. Решения этого комитета реализовались в системе птиц, изложенной впоследствии в специальной публикации (Mayr, Greenway 1956), которая получила название «Базельский
порядок». Однако этот список частью орнитологов вновь не был принят,поскольку опять оставлял семейство Muscicapidae весьма расширенным.
Так, Чарлз Вори (Charles Vaurie, 1906-1975) в томе, посвящённом Passeriformes Палеарктики (Vaurie 1959), написал в предисловии: «Я следовал общим линиям классификации Уэтмора, которая, как я полагаю,является более удовлетворительной, чем та, которая была рекомендована международным комитетом на XI международном орнитологическом конгрессе…». Тем не менее Базельским порядком всё же пользовались довольно долго, до начала генетических исследований. Президент
Американского орнитологического союза Джеймс Ли Питерс (James Lee

2228

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

Peters, 1889-1952) в 1931 году опубликовал многотомный «Список птицмира», в котором пользовался классификацией Ветмора. После кончины
Д.Л.Питерса список был продолжен группой орнитологов под редакцией Э.Майра, где в 11 томе (Mayr, Cottrell 1986) они вынуждены былинаконец разделить семейства мухоловковых и славковых. В этом томе всемействе славковых Sylviidae род Phylloscopus состоял из 9 подродов
(subgenus), где, в частности, к подроду Phylloscopus относились 4 вида(trochilus, collybita, sindianus, neglecta), к подроду Rhadina – 2 вида (sibilatrix, bonelli), к подроду Herbivocula – 4 вида (fuscatus, affinis, griseolus,
schwarzi), к подроду Reguloides – 3 вида (proregulus, subviridis, inornatus), и к подроду Acanthopneuste – 2 вида (borealis, trochiloides).
Большинство орнитологов СССР и в дальнейшем Российской Федерации, начиная в основном с 1950-х годов, в общих чертах пользовались
системами Ветмора и Вори, поскольку, как было указано (Иванов, Штегман 1964), «…эта система представляется наиболее аргументированнойи рациональной из всех многочисленных систем класса птиц…». Что касается пеночек, то в определителях и списках фауны птиц Советского
Союза род Phylloscopus находился в семействе славковых Sylviidae. Количество видов пеночек в разных русских изданиях и их названия, какрусские, так и латинские, в ряде случаев различаются в связи с обычной
орнитологической практикой описания и ревизии систематических
групп. В сводках и определителях птиц на территории СССР количество видов пеночек было следующим: 12 (Дементьев и др. 1948), 13 (Портенко 1960, но при этом часть видов – в других родах; Иванов, Штегман
1964), 14 (Птушенко 1954), 14 в 5 подродах (Степанян 1990) и 21 ( Коблик, Архипов 2014).
С 1980-х годов постепенно наступает новая эра исследований филогении птиц, поскольку вместо морфологических признаков начинается
изучение степени генетических сходств и различий. Первая филогенетическая основа эволюции птиц по молекулярным данным была представлена американскими орнитологами Чарлзом Сибли (Charles Gald
Sibley, 1917-1998) и Джоном Олквистом (Jon Edward Ahlquist, 1944-2020)в капитальной монографии (Sibley, Ahlquist 1990). Содержание книги
было основано на 24 тысячах гибридизаций ДНК от 1700 видов птиц из
168 семейств. В отношении воробьеобразных важнейшим результатом
стало признание отдельными семействами славковых и мухоловковых,а также близкородственные связи славковых и тимелиевых. В то жевремя первыми молекулярными исследованиями было показано искусственность объединения многих групп в составе семейства Sylviidae (Коблик и др. 2013). Подтвердились родственные отношения между семействами славковых Sylviidae, цистиколовых Cisticolidae и белоглазковых
Zosteropidae. Было выяснено также, что славки и мухоловки эволюционно разошлись около 20-30 миллионов лет назад, и что род Sylvia явРус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2229

ляется настолько близкородственным тимелиям, что его можно считать
синонимом рода Parisoma. Рода Phylloscopus и Seicercus были помещены в подсемейство Acrocephalinae вместе со многими другими камышевками. Впоследствии их поместили в подсемейство Phylloscopinae(Dickinson 2003).
Построение системы птиц по успешным результатам гибридизацииДНК стало основой дальнейших исследований и по семейству Sylviidae,
которое теперь включает тимелий в качестве подсемейства Timaliinae(Shirihai et al. 2001). Тем не менее в литературе постепенно появляется
значительная критика результатов исследований по гибридизации ДНК,в том числе и по Passeriformes. Связано это было с успешным продвижением новых генетических исследований – по секвенированию ДНК(Barker et al. 2002; Ericson et al. 2003). Несмотря на ряд схожих результатов в отношении родственных связей в надсемействе Sylvioidea по гибридизации и по секвенированию ДНК, в целом данные секвенирования
ДНК (Barker et al. 2004; Alström et al. 2006) не поддержали классификацию входящих в это надсемейство групп, которая ранее была полученапо результатам гибридизации ДНК (Sibley, Ahlquist 1990).
В одной из упомянутых статей (Alström et al. 2006) авторы используют название Phylloscopidae, заявляя, что они впервые вводят в систематику название семейства пеночек. В связи с этим необходимо напомнить, что такое название семейства пеночек было уже введено в орнитологическую литературу 12 годами ранее новосибирским орнитологом
Николаем Николаевичем Балацким (1995). Статья Н.Н.Балацкого (нарусском языке с английским резюме) не была основана на материалах
генетических исследований семейства Sylviidae. В этой статье «с использованием эколого-биологических признаков» предлагались новые семейства для видов, входивших в семейство славковых: Sylviidae, Locustellidae, Phylloscopidae, Hippolidae. Однако анализ видов этих семейств
ограничивался только теми, ареалы которых полностью или частично
входит в границы Северной Палеарктики.
Подробное современное рассмотрение всех филогенетических аспектов родов и видов семейства Phylloscopidae содержится в статьях шведского орнитолога Пера Альстрёма с коллегами (Alström et al. 2013; Alström et al. 2018). Вначале это семейство, по прежним данным, включало рода Phylloscopus и Seicercus. Однако впоследствии эти рода подверглись большим таксономическим изменениям на основе изучения нетолько ДНК, но и вокализации птиц, и род Seicercus был отождествлён
с Phylloscopus. Наиболее полная филогения Phylloscopidae была основана на двух митохондриальных и одном ядерном локусах для изученных 55 видов из существовавших тогда 68 (Johansson et al. 2007).
За последние 20 лет произошли значительные таксономические изменения в семействе пеночек, связанные, в частности, с переводом ряда2230

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

подвидов в виды и с описанием новых для науки видов. Результаты молекулярного изучения по всем видам этого семейства позволили представить его полную филогению на уровне видов (Alström et al. 2018).
Часть кладограммы из этой статьи представлена на рисунке 5. Помимо
собственно филогении авторы кратко обсуждают и вопрос о морфологической эволюции пеночек. У большинства основных ветвей образовался
базовый тип оперения, который почти без изменений сохранялся в течение весьма длительного времени. Так, например, внешние признаки
Ph. borealis и Ph. trochiloides с трудом распознаются, несмотря на независимую эволюцию в течение более 7 миллионов лет. Существует такжеи несколько случаев конвергентной эволюции оперения, таких как жёлтая и белая нижняя часть тела и светлые полосы на крыльях, что, видимо, эволюционировало независимо и многократно.

Рис. 5. Часть кладограммы филогении Phylloscopidae, основанной на митохондриальном
цитохроме b и ядерных ODC-интронах, миоглобине и GAPDH (Alström et al. 2018)Литература
Балацкий Н.Н. 1995. Ревизия семейства Sylviidae (Passeriformes, Aves) в Северной Палеарктике // Рус. орнитол. журн. 4, 1/2: 33-44.
Дементьев Г.П., Гладков Н.А., Птушенко Е.С., Судиловская А.М. 1948. Руководство к определению птиц СССР. М.: 1-450.
Иванов А.И., Штегман Б.К. 1964. Краткий определитель птиц СССР. Л.: 1-528.
Коблик Е.А., Волков С.В., Мосалов A.A. (2013) 2016. Обзор некоторых противоречий в современных взглядах на систематику воробьиных птиц // Рус. орнитол. журн. 25 (1236):128-133. EDN: VDWALRКоблик Е.А., Архипов В.Ю. 2014. Фауна птиц стран Северной Евразии в границах бывшего
СССР. Списки видов // Зоологические исследования. М., 14: 1-171.
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2231

Паевский В.А. 2018. Этимология названий птиц Палеарктики. М.: 1-289.
Паевский В.А. 2021. История нескончаемой трансформации систематического положении
славок рода Sylvia и семейства Sylviidae // Рус. орнитол. журн. 30 (2131): 5081-5108.
EDN: PNBHUR
Паевский В.А. 2022. Славки мировой орнитофауны. М.: 1-179.
Портенко Л.А. 1960. Птицы СССР. Часть 4. Л.: 1-416.
Птушенко Е.С. 1954. Род Пеночка Phylloscopus Boie, 1826 // Птицы Советского Союза. М.,
6: 146-210.
Степанян Л.С. 1990. Конспект орнитологической фауны СССР. М.: 1-728.
Alström P., Ericson P.G.P., Olsson U., Sundberg P. 2006. Phylogeny and classification of theavian superfamily Sylvioidea // Molecular Phylogenetics and Evolution 38: 381-397.
Alström P., Olsson U., Lei F. 2013. A review of the recent advances in the systematics of theavian superfamily Sylvioidea // Chinese Birds 4, 2: 99-131.
Alström P., Rheindt F.E. Zhang R., Zhao M., Wang J. et al. 2018. Complete species-level phylogeny of the leaf warbler (Aves: Phylloscopidae) radiation // Molecular Phylogenetics andEvolution 126: 141-152.
Baker K. 1997. Warblers of Europe, Asia and North Africa. London: 1-400.
Barker F.K., Barrowclough G.F., Groth J.G. 2002. A phylogenetic analysis for passerine birds:
taxonomic and biogeographic implications of an analysis of nuclear DNA sequence data //Proc. R. Soc. London. Ser. B. 269: 295-305.
Barker F.K., Cibois A., Schikler P., Feinstein J., Cracraft J. 2004. Phylogeny and diversificationof the largest avian radiation // Proc. Natl. Acad. Sci. USA 101, 30: 11040-11045.
Dickinson, E. (Ed.) 2003. The Howard and Moore Complete Checklist of the Birds of the World.
third ed. Helm, London.
Ericson P.G.P., Johansson U.S. 2003. Phylogeny of Passerida (Aves: Passeriformes) based on
nuclear and mitochondrial sequence data // Molecular Phylogenetics and Evolution 29: 126138.
Gill F., Donsker D., Rasmussen P. (Eds). 2023. IOC World Bird List (v13.1). doi: 10.14344/IOC.
ML.13.1.
Gray G.R. 1863. Catalogue of British birds in the collection of the British Museum. London: 1248.
Hartert E. 1910. Die Vögel der Paläarktischen Fauna. Systematische Übersicht der in Europa,
Nord-Asien und der Mittelmeerregion vorkommenden Vögel. Band 1: 1-832.
Johansson U.S., Alström P., Olsson U., Ericson P.G.P., Sundberg P., Price T.D., 2007. Build-upof the Himalayan avifauna through immigration: a biogeographical analysis of the Phylloscopus and Seicercus warblers // Evolution 61: 324-333.
Linnaeus C. 1758. Systema Naturae per Regna tria naturae. Editio Decima, Reformata. Holmiae.
Mayr E., Amadon D. 1951. A classification of recent birds // Amer. Mus. Novitates 1496: 1-42.
Mayr E., Greenway J.C. 1956. Sequence of Passerine families (Aves) // Breviora: 1-11.
Mayr E., Cottrell G. 1986. Check-list of birds of the world. Cambridge (MA, 11: 1-636.
Seebohm H. 1881. Catalogue of birds in the British Museum. London, 5 (2): 1-426.
Seebohm H., Sharpe R.B. 1898-1902. A monograph of the Turdidae. London: 1, 2.
Shirihai H., Gargallo G., Helbig A.J. 2001. Sylvia Warblers. London: 1-576.
Sibley C.G., Ahlquist J.E. 1990. Phylogeny and classification of birds: a study in molecular evolution. Yale Univ. Press: 1-976.
Vaurie Ch. 1959. The birds of the Palearctic fauna: a systematic reference. Order Passeriformes.
London: 1-762.
Wetmore A. 1930. A systematic classification for the birds of the world // Proc. U. S. Nat. Mus.
76 (2821): 1-8.


2232

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2024, Том 33, Экспресс-выпуск 2419: 2233-2236

Обыкновенный поползень Sitta europaeaна северо-востоке Ленинградской области
В.А.Ковалев
Виктор Алексеевич Ковалев. Лодейное Поле, Ленинградская область, Россия.
E-mail: v.kovalev2@yandex.ruПоступила в редакцию 11 мая 2024Считается, что северная граница области, где обыкновенный поползень Sitta europaea более или менее регулярно гнездится, проходит взападной и центральной частях европейской части России по югу среднетаёжной подзоны или по её границе с южной тайгой (Преображенская 2020). В Ленинградской области до 1980-х годов гнездование поползня севернее реки Невы и восточнее реки Волхов не было известно
(Бардин 1983). С конца ХХ века поползней стали встречать на Карельской перешейке. В 1999 году его гнездование установлено на северном
берегу Невской губы между посёлками Ольгино и Лисий Нос, с тех порздесь ежегодно гнездятся 3-4 пары (Иовченко 2003, 2011). В 1998 году уРаковых озёр поползней встретили в апреле, а в июле и августе видели
молодых птиц (Иовченко 2011). В 2001-2015 годах в окрестностях Раковых озёр поползней отмечали как осенью и зимой, так и в весенний период, а 16 мая 2015 наблюдали пару, носившую насекомых, вероятно,птенцам (Бардин 2015). По крайней мере с 2017 года поползни начали
регулярно встречаться в течение всего года в Приозерске и его окрестностях. Учитывая осёдлость вида, велика вероятность их гнездования
здесь (Бардин, Скворцова 2021). Есть ещё ряд работ, где приводятся сведения о встречах поползней на Карельском перешейке (Мальчевский,Гагинская 2016; Коптева, Иовченко 2019; Храбрый 2019; Храбрый, Петров 2019; Кулаков, Кутерницкая 2021; Бардин, Скворцова 2023).
Для северо-востока Ленинградской области известно, что в июле-октябре, во время кочёвок, одиночные поползни могут отмечаться в среднетаёжных лесах и даже (данные В.И. Голованя) изредка оставаться
здесь на зиму (Бардин 1983). Так, в частности, в юго-восточном Приладожье с 1968 по 1980 год на Ладожской орнитологической станции вурочище Гумбарицы в августе-октябре было отловлено 6 молодых поползней (Носков и др. 1981). К 1995 году здесь же за всё время работы
станции в период послегнездовых кочёвок отловили более 20 птиц, но взимнее время поползней не встречали (Ковалев и др. 1996). В 1993, 1995
и 2001 годах в Нижнесвирском заповеднике и городе Лодейное Поле восеннее время регистрировали малоинтенсивные налёты поползней (Ковалев и др. 1996; Ковалев 2004). Были ли это птицы сибирского подвида
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2233

S. e. asiatica, для которого более характерны инвазионные перемещения,осталось неизвестным. В целом все встречи поползней на северо-востоке
Ленинградской области до конца второго десятилетия XXI века ограничивались лишь летне-осенним периодом кочёвок. В 2019 году один поползень продержался всю зиму у места постоянной прикормки птиц накордоне Нижнесвирского заповедника возле деревни Горка. В 2021 годукормушку на кордоне зимой посещали уже 2 самца и самка (рис. 1). Поползни оставались у места прикормки до середины апреля, самцы активно токовали в окрестностях кордона.

Рис. 1. Самка поползня Sitta europaea. Кордон Нижнесвирского заповедника у деревни Горка.
Лодейнопольский район, Ленинградская область. 9 апреля 2021. Фото В.А.КовалеваВ соседней деревне Ковкиницы самец поползня был встречен у кормушки для птиц 27 марта 2021. В этот же год 7 и 17 июля поползня
видели в центральной части Ковкиниц. С 2021 года начали встречать взимний период поползней и в Лодейном Поле. Так, один самец держалсяв феврале и марте на месте прикормки птиц в парке у мемориального
кладбища. На протяжении всего марта он активно токовал. В 2024 годув Лодейном Поле поползня видели 20 января в небольшом сквере ушколы № 68 возле птичьей кормушки.
Учёт птиц, проведённый 2 марта 2024 на маршруте, проложенном
через деревни Ковкиницы и Горка, показал, что в Горке и ближайших
окрестностях токовали 2 самца поползня. Голоса ещё 2 птиц слышали уреки Сегежа в Ковкиницах. Здесь зимовали самец и самка поползня.

2234

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

Интересно, что зиму 2023/24 года поползни в Горке пережили без подкормки. Зимовавшие в Ковкиницах особи кормушку посещали достаточно редко (рис. 2). В феврале и первой половине марта самец здесь
токовал, улетая до 500 м вверх по Сегеже и до 300-500 м по обе стороныот реки. Со второй половины марта ток прекратился, но, судя по посещению одиночными птицами постоянной птичьей прикормки 27 марта
и 5 апреля, поползни продолжали оставаться в деревне.

Рис. 2. Поползни Sitta europaea в деревне Ковкиницы. Лодейнопольский район, Ленинградская область.
Слева – самец, 8 февраля 2024; справа – самка, 27 февраля. Фото А.П.Смирнова

Следует упомянуть также, что 8 декабря 2013 самца поползня наблюдали в низовьях реки Сясь на краю Сясьстроя (Поляков, Бардин
2015), а пары и небольшие стайки поползней отмечены в окрестностях
деревни Волнаволок и озера Мудозеро (Подпорожский район) 16 августа и 18-20 октября 2017 (Храбрый, Бубырева, Петров 2020).
Таким образом, поползень на северо-востоке Ленинградской областив районе нижнего течения Свири в 2020-х годах стал зимовать в ряденаселённых пунктов. Учитывая в целом оседлый образ жизни взрослых
поползней, вполне возможно и гнездование здесь данного вида, но последнее ещё необходимо ещё подтвердить.
Литература
Бардин А.В. 1983. Сем. Поползни – Sittidae // Птицы Ленинградской области и сопредельных территорий / А.С.Мальчевский, Ю.Б.Пукинский. Л., 2: 299-304.
Бардин А.В. 2015. Поползень Sitta europaea у Раковых озёр: к вопросу о распространении
вида на Карельском перешейке // Рус. орнитол. журн. 24 (1196): 3518-3523. EDN:
UMHSBBБардин А.В., Скворцова И.Б. 2021. Ещё о поползне Sitta europaea на Карельском перешейке
// Рус. орнитол. журн. 30 (2070): 2308-2311. EDN: MUSHLXБардин А.В., Скворцова И.Б. 2023. Новое место встречи поползня Sitta europaea на севере
Карельского перешейка // Рус. орнитол. журн. 32 (2342): 4036-4038. EDN: LTOENV
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2235

Иовченко Н.П. 2003. Фауна наземных позвоночных проектируемого комплексного заказника
«Плавни Лисьего Носа» и проблемы сохранения её биоразнообразия // Проблемы и перспективы развития особо охраняемых природных территорий С.Петербурга. СПб.:56-62.
Иовченко Н.П. 2012. Птицы // Экосистемы заказника «Раковые озёра»: история и современное состояние. СПб.: 76-211 (Тр. С.-Петерб. общ-ва естествоиспыт. Сер. 6. Т. 6).
Ковалев В.А. 2004. Некоторые интересные встречи птиц на востоке Ленинградской области
// Рус. орнитол. журн. 13 (255): 242-244. EDN: IBZPAZКовалев В.А., Кудашкин С.И., Олигер Т.И. 1996. Кадастр позвоночных животных НижнеСвирского заповедника (Аннотированные списки видов). СПб.: 1-43.
Коптева А.В., Иовченко Н.П. 2019. Особенности распространения обыкновенного поползня
Sitta europaea в период зимовки у северной границы ареала в пределах Санкт-Петербурга // Природные и культурные аспекты долгосрочных экологических исследованийна Северо-Западе России. СПб.: 148-154.
Кулаков Д.В., Кутерницкая Е.А. 2021. Орнитофауна посёлка Рощино (Карельский перешеек,Ленинградская область) // Рус. орнитол. журн. 30 (2094): 3455-3479. EDN: TKCCIEМальчевский А.С., Гагинская Е.Р. 2016. Птицы северо-западного Приладожья // Рус. орнитол. журн. 25 (1300): 2205-2251. EDN: VZANUPНосков Г.А., Зимин В.Б., Резвый С.П., Рымкевич Т.А., Лапшин Н.В., Головань В.И. (1981)
2023. Птицы Ладожского орнитологического стационара и его окрестностей // Рус. орнитол. журн. 32 (2310): 2457-2535. EDN: SQAOTLПоляков В.М., Бардин А.В. 2015. Встреча зимующего поползня Sitta europaea в низовьях
реки Сясь // Рус. орнитол. журн. 24 (1106): 510-511. EDN: THWVEVПреображенская Е.С. 2020. Обыкновенный поползень // Атлас гнездящихся птиц европейской части России. М.: 766-768.
Храбрый В.М. 2019. Динамика зимней численности птиц в окрестностях озера Нахимовскоена Карельском перешейке (Ленинградская область) // Рус. орнитол. журн. 28 (1817):
4091-4103. EDN: DWOMPPХрабрый В.М., Бубырева В.А., Петров С.А. 2020. Заметки к орнитофауне северо-востока
Ленинградской области // Рус. орнитол. журн. 29 (1996): 5253-5260. EDN: CTOZIRХрабрый В.М., Петров С.А. 2019. Материалы к орнитофауне Токсовских высот и их окрестностей (Ленинградская область) // Рус. орнитол. журн. 28 (1727): 509-524. EDN: VRWSVUISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2024, Том 33, Экспресс-выпуск 2419: 2236-2238

Новая встреча красноголового
сорокопута Lanius senator в СочиВ.В.Попов
Виктор Васильевич Попов. Байкальский государственный университет.
Иркутск, Россия. E-mail: vpopov2010@yandex.ruПоступила в редакцию 11 мая 2024Красноголовый сорокопут Lanius senator в Российской Федерации –редкий гнездящийся вид. Его гнездование отмечено на юге Дагестана
(Калякин 2013) и в Крыму, где периодическое размножение этого видаустановлено в 1999 году (Кучеренко 2015). На кавказском побережье

2236

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

Чёрного моря красноголовый сорокопут – редкий залётный или пролётный вид. Впервые дважды отмечен на Бугазской косе: с 7 по 10 мая 1991здесь держались 2 особи; 30 мая и 1 июня 1998 там же были добыты 2самки (тушки хранятся в коллекции Дарвиновского музея) (Лохман и
др. 2005). В Сочи красноголовый сорокопут первый раз был встречен 25
мая 2016 (Тильба 2017). Затем его дважды наблюдал В.Л.Филиппов наберегу реки Сочи: 11-13 мая 2019 (Филиппов 2019) и 2 самцов – 14 мая
1922 (Филиппов 2022).

Красноголовый сорокопут Lanius senator. Имеретинский природный орнитологический парк.
Сочи. 6 мая 2024. Фото автора

6 мая 2024 при проведении наблюдений в Имеретинском природном
орнитологическом парке в секторе 5 на берегу пруда в Адлере на федеральной территории «Сириус» удалось встретить необычного сорокопута.
Птица вела себя очень осторожно и не подпускала близко. Тем не менее,его удалось сфотографировать и по фотоснимку определить как красноголового сорокопута (см. рисунок). На следующий день на этом участке,несмотря на специальные поиски, красноголового сорокопута встретитьне удалось. Это четвертая встреча редкого вида в Сочи, что говорит о возможности отнесения его к редким пролётным.
Литература
Калякин М.В. (ред.) 2013. Полный определитель птиц европейской части России. М., 3: 1336.
Кучеренко В.Н. 2015. Сорокопут красноголовый // Красная книга Республики Крым: Животные. Симферополь: 358.
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2237

Лохман Ю.В., Емтыль М.Х., Фадеев И.В., Нестеров Е.В., Дровецкий С.В., Карагодин И.Ю.
2005. Орнитофауна черноморских лиманов России и прилегающих территорий // Инвентаризация, мониторинг и охрана ключевых орнитологических территорий России. М., 5: 72-96.
Тильба П.А. 2017. Птицы Сочинского Причерноморья. Майкоп: 1-155.
Филлипов В.Л. 2019. Красноголовый сорокопут // Стрепет 17, 2: 120.
Филлипов В.Л. 2022. Красноголовый сорокопут // Стрепет 20, 2: 150.


ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2024, Том 33, Экспресс-выпуск 2419: 2238-2239

Встреча краснозобой казарки
Branta ruficollis в Санкт-Петербурге
С.Ю.Стефанов
Сергей Юрьевич Стефанов. Государственный природный заповедник «Курильский»,Южно-Курильск, Сахалинская область, Россия. E-mail: kurilskiy@mail.ru, serstef@mail.ruПоступила в редакцию 13 мая 2024Краснозобая казарка Branta ruficollis – очень редкий залётный видЛенинградской области (Мальчевский, Пукинский 1983), поскольку основные миграционные пути этого вида проходят значительно восточнее*.

Рис. 1. Краснозобая казарка Branta ruficollis на пруду Московского парка Победы.
Санкт-Петербург. 29 мая 2009. Фото С.Ю.Стефанова
* Изучение краснозобой казарки в местах размножения и на путях миграции. Рабочая группа по гусеобразным

Северной Евразии. https://www.casarca.ru/component/content/article?id=169

2238

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

29 мая 2009 одиночная краснозобая казарка была встречена на одном из прудов Московского парка Победы в Санкт-Петербурге (см. рисунок). Птица плавала в группе крякв Anas platyrhynchos и хохлатых чернетей Aythya fuligula в 15-20 м от берега и спокойно относилась к довольно большому количеству людей, прогуливающихся в парке. Первое предположение было, что птица улетела из зоопарка, однако колецна лапах разглядеть не удалось. При повторном посещении парка через
несколько дней казарку уже не удалось увидеть.
Литература
Мальчевский А.С., Пукинский Ю.Б. 1983. Птицы Ленинградской области и сопредельных
территорий: История, биология, охрана. Л., 1: 1-480.


ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2024, Том 33, Экспресс-выпуск 2419: 2239-2241

Динамика гнездовой популяции дубровника
Ocyris aureolus на юге Амурской области
А.И.Антонов
Алексей Иванович Антонов. Государственный природный заповедник «Хинганский».
Архара, Амурская область, Россия. E-mail: alex_ bgsv@mail.ruВторое издание. Первая публикация в 2016*Дубровник Ocyris aureolus – птица семейства Emberizidae со смешанным типом питания, широким палеарктическим распространением идальними сезонными миграциями (проводит зиму на юге Китая, в Таиланде и других странах Юго-Восточной Азии). Этот вид привлекает
внимание орнитологов всего мира с тех пор, как проявились отчётливые
тенденции стремительного сокращения его ареала и общей численности
(Chan 2014; Kamp et al. 2015). Какие-либо фактические основания дляанализа многолетней динамики его популяции в Амурской области, гдеэтот вид доминирует по численности в сообществах луговых птиц, в литературе до сих пор отсутствуют.
Материалом к настоящей статье послужили данные многолетних
учётов птиц на одном из стационарных мониторинговых маршрутов вХинганском заповеднике, выполняемых автором в порядке ведения «Летописи природы». Кроме того, привлечены результаты специальных
маршрутных учётов дубровников в окрестностях посёлка Архара в усло* Антонов А.И. 2016. Динамика гнездовой популяции дубровника Emberiza aureola Pallas, 1773

на юге Амурской области // Проблемы экологии Верхнего Приамурья. Благовещенск: 68-71.

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2239

виях более интенсивного антропогенного влияния на луговые биоценозы в виде пастьбы скота и повышенного пирогенного пресса.
Методика проведения учётов заключалась в абсолютном визуальном и акустическом учёте птиц обоих полов, наблюдаемых по ходу прохождения маршрута. Какпоющие самцы, так и одиночно встреченные самки принимались за условную гнездовую пару. Максимальная дистанция обнаружения не ограничивалась, но составляла, как показали наблюдения, в большинстве случаев не более 100 м.
Длина стационарного маршрута по разнотравному лугу с кустами ивы в Антоновском лесничестве Хинганского заповедника составляла 2.5 км, учёты на нём выполнялись ежегодно от 1 до 4 раз с мая по июль. Общая длина маршрутов для учёта
гнездовой численности дубровника в окрестностях Архары за три года (2004, 2005
и 2015) составила 34.5 км (длина единичного маршрута варьировала от 1 до 5 км).
Временной ряд проанализированных данных по заповеднику составляет 16 лет, с
2000 по 2015 год.
Для статистической обработки (сравнение средних, линейная регрессия, описательная статистика) использовалась программа Statistica. Средние величины приведены со значением ошибки.

Обобщённые результаты учётов вида на охраняемой территории иза её пределами представлены в таблице. Для сравнения долгосрочных
изменений в обилии вида общий срок наших наблюдений в 16 лет разбит на два 8-летних периода. Средние показатели однократного учётапо заповедной и неохраняемой территориям значимо не различаются ив первый период, и во второй (P = 0.75 и P = 0.71, соответственно), однако при сравнении двух периодов друг с другом выражено очевидное
снижение обилия птиц как на территории заповедника, так и в окрестностях Архары (P = 0.003 для первого участка и P = 0.07 для второго).
Результаты учётов дубровника за два многолетних периода
Годы
2000-2007
2008-2015Средний показатель однократного учёта, пар/км2 ± SEХинганский заповедник

Окрестности Архары

23.7 ± 3.81
11.0 ± 1.62

25.7 ± 3.87
12.5 ± 5.19

Многолетняя динамика гнездовой численности дубровника в заповеднике на основе линейной регрессии показана на рисунке. Выражен
заметный негативный долговременный тренд (r = 0.23; df = 1.14; P =0.058), несмотря на амплитудный характер изменений численности погодам. Заметно, что минимальные значения численности дубровника
периодически повторяются (через каждые два года на третий), однако
обилие вида в последние несколько лет не достигает своих прежних максимальных значений. Согласно «Летописи природы Хинганского заповедника», ранее, в конце 1980-х – начале 1990-х годов, численность видана стационаре Антоновского лесничества была ещё выше и составляла
до 80 пар/км2. Однако поскольку учёты тогда проводились иным испол-2240

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

нителем, я воздерживаюсь от окончательных суждений на этот счёт попричине нарушения принципа методического единообразия в сборе
данных.

Многолетняя динамика численности дубровника на стационаре
Хинганского заповедника (с графом линейного тренда)Таким образом, негативные популяционные тенденции чётко проявляются в Амурской области, где дубровник в настоящее время остаётся
одним из фоновых видов певчих птиц в луговых местообитаниях. В тожевремя специальных охранных мер в регионе вид пока не требует, поскольку негативный популяционный тренд, вероятно, обусловлен неблагоприятными изменениями за пределами гнездовой части ареала.
В наших условиях требуется более подробное изучение специфической реакции вида на действие пирогенного фактора разной степени
интенсивности и микробиотопические, то есть сукцессионные предпочтения, что может быть также опосредованно связано с долговременными
изменениями его численности на больших территориях. В частности,зарастание лугов древесной растительностью, имеющее место на равнинной части Хинганского заповедника в последние десятилетия (Парилов, Парилова 2013), отрицательно сказывается на площади пригодных для обитания дубровника местообитаний.
Литература
Парилов М.П., Парилова Т.А. 2013. Опыт ранневесенних профилактических отжигов: первые результаты (Хинганский заповедник) // 10-я Дальневост. конф. по заповедному
делу: материалы конф. Благовещенск: 245-249.
Chan S. 2014. A bird to watch – yellow-breasted bunting // Birding ASIA 1: 16-17.
Kamp J., Oppel S., Ananin A.A., Durnev Yu.A., Gashev S.N., Holzel N., Mishchenko A.L., Pessa J.,
Smirenski S.M., Strelnikov E.G., Timonen S., Wolanska K., Chan S. 2015. Global population collapse in a superabundant migratory bird and illegal trapping in China // Conservation Biology 29, 6: 1684-1694.

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2419

2241