令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

鹿児島海藻パーク推進事業－Ⅱ（藻場定期モニタリング調査事業）
中島広樹，猪狩忠光【目的】
これまで当センターでは藻場や磯焼けの現状把握や磯焼けの継続原因の解明，各環境における藻場回復技術の開発を行ってきた。
本事業では，それらの知見を活かし，各地域の藻場保全活動組織が水産多面的機能発揮対策事業等により，環境・生態系保全活動に取り組む中で，必要となる定期的なモニタリング調査を行い，藻場を維持，回復するための活動を支援する。

【方法】
１

定期モニタリング調査
指宿地区水産振興会，山川地区藻場保全会(以下，活動組織)が実施する藻場造成海域において，潜水によるモニタリング調査を行った。
調査内容
活動組織が設定した調査ライン(表１，図１，２)及び離石型藻礁(砂地に間隔を開けて基質を設置した藻礁

表２，図１)において，繁茂期及び衰退期の年２回，調査を実施した(表３)。

調査ラインは始点から一定距離毎に，離石型藻礁は活動組織が指定した地点(指宿港地先及び指宿岩本地先における各４地点)にて，方形枠(50cm×50cm)を設置し，方形枠内において水温，水深，底質，浮泥の堆積状況，海藻草類被度・種類，食害痕の有無，ウニ類・巻貝類密度等について調査した。ただし，方形枠は調査点において周辺環境として平均的な地点を選んで設置したため，調査水深については調査毎に異なる場合がある。なお，岩本地区は活動組織の調査内容の変更により，令和２年度から調査ラインの終点を変更している。

表１

調査場所(ライン)

海域

指山

宿川

調査箇所

ﾗｲﾝ長調査点(始点からの距離(ｍ))(ｍ)※方形枠を設置する地点

指宿北

38

0， 5， 10， 15， 20， 25， 30， 38

指宿南

30

0， 5， 10， 15， 20， 25， 30

指宿岩本地先岩本沖

250

0， 50， 100， 150， 200， 250

浜児ヶ水地先竹山下

139

0， 5， 37， 66， 75， 100， 139

浜児ヶ水沖

165

0， 7， 72， 152， 165

児ヶ水定置横150

0， 20， 40， 60， 80， 100， 120，

指宿港地先

赤水鼻地先

調査ライン

140， 150

令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表２

調査場所(離石型藻礁)

指宿岩本地先指宿港地先図１

指宿地区定期モニタリング位置

浜児ヶ水地先図２

山川地区定期モニタリング位置

赤水鼻地先

令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表３

調査時期
調

査

箇所

指宿港地先
指宿岩本地先浜児ヶ水地先
赤水鼻地先
２

第１

回

令和３年 6月 9日
令和３年 6月 4日
令和３年 6月14日
令和３年 6月14日

第２回

令和３年11月24日
令和３年11月 1日
令和３年12月20日
令和３年12月20日

藻場の維持，回復手法の指導
各地域の藻場保全活動組織が実施している藻場の維持，回復に係る活動や藻場の状況を調査し，指宿及び山川地区の藻場保全活動に資する情報を提供する。

【結１果】

定期モニタリング調査(ライン調査)
１）指宿海域(1）指宿港地先
ａ 指宿北（図１）a)令和３年６月９日調査
調査水深は 2.2 ～ 4.1 m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のコナフキモク，ウミウチワ，ワカメ，緑藻のナガミル，紅藻のハイテングサ，イソダンツウであった。
ホンダワラ属の成熟・流失に当たる時期であったため，枝のみとなったコナフキモクが 0mで確認された。藻場の形成はみられなかった。ホンダワラ属藻類を確認できたのは，起点周辺のみで，瀬の中心部はフジツボが優占し，ウミシダ，カイメン，ガンガゼが多く，磯焼け様であった。瀬の縁辺部や中心付近でもナガミルが多く，枯死したワカメが 5m，25m で確認された。
浮泥堆積物はみられなかった。
ウニ類はガンガゼ及びナガウニが確認され，前述のとおり多く確認される箇所もあった。
また，令和元年度，令和２年度に 4 ～ 12 個/㎡確認された巻貝類は確認されなかった（図３，表４）。

図３0ｍ(左)及び10ｍ(右)の状況
左:コナフキモク

表４

ウニ類・巻貝類密度

右:フジツボ，ガンガゼが優占令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書b)令和３年11月24日調査
調査水深は 2.5 ～ 3.9 m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のホンダワラ属，緑藻のアオサ科，紅藻のテングサ科であり，藻場の形成はみられなかった。ホンダワラ属の幼体が 33m で確認されたが（図４），令和２年度は 5 ～10m，33 ～ 38m で確認された。

浮泥堆積物はみられなかった。
ウニ類はガンガゼ，ナガウニが確認され，多く確認される箇所もあった。また，令和元年
度，令和２年度に 4 ～ 12 個/㎡であった巻貝類は確認されなかった（表５)。

図４5ｍ(左)及び33ｍ(右)の状況
左：ウニ類が多い場所

表５

右：ホンダワラ属幼体を確認

ウニ類・巻貝類密度ｂ 指宿南（図１）a)令和３年６月９日調査
調査水深は 3.8 ～ 4.3m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のコナフキモク，ウミウチワ，ワカメ，緑藻のナガミル，紅藻のミゾオゴノリ，テングサ科，無節石灰藻であった。枯死したコナフキモク，マメタワラが 5 ～ 13m で確認された。藻場の形成はみられなかった。瀬の縁辺部ではナガミルが多く，コナフクモクはわずかにみられた。瀬の中心部はガンガゼが多く，磯焼け様であった(図５)。令和２年度
はホンダワラ属が 10 ～ 15m で確認されていた。
浮泥堆積物はみられなかった。
ウニ類はガンガゼとナガウニが確認され，密集している箇所があった。また，令和元年度，令和２年度に 4 ～ 8 個/㎡確認された巻貝類は確認されなかった(図５，表６)。

令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図５5ｍ(左)及び20ｍ付近(右)の状況
左:コナフキモク 右:ガンガゼが多く，磯焼け様である

表６ウニ類・巻貝類密度b)令和３年11月24日調査
調査水深は 2.8 ～ 3.6 m（潮位換算後）であった。
出現種は，紅藻のテングサ科のみであり，藻場の形成はみられなかった。
ホンダワラ属は確認されなかった(図６）。令和２年度は 5 ～ 10m で確認された。
浮泥堆積物はみられなかった。
ウニ類はガンガゼ，ナガウニが確認され，瀬の中心部で多かった。巻貝類は令和元年度と同様に確認されなかった。令和２年度は 4 個/㎡確認されていた。(図６，表７)。

図６5ｍ(左)及び20ｍ(右)の状況
左・右:ガンガゼが密集

表７

ウニ類・巻貝類密度令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

平成 22 ～令和３年度における指宿北・南のモニタリング調査結果を表８に示す。年によって多少の差はあるが，繁茂期にはマジリモク主体でコナフキモク等も混成する藻場が形成された。しかし，ここ数年マジリモクは確認されず，コナフキモク主体の藻場に変遷している。なお，マメタワラを除くホンダワラ属の温帯性種は平成 25 年以降，出現していない。

表８

指宿北・南のモニタリング調査結果（平成22～令和３年度）※１

ホンダワラ属のみを確認し記載，他海藻は記載なし※２

有節石灰藻と記載※３

繁茂期調査の実施時期が遅く，ホンダワラ属の繁茂期を過ぎていた(2)指宿岩本地先（図１）a 岩本沖a)令和３年６月４日
調査水深は 3.0 ～ 3.2 m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のヤツマタモク，ワカメ，イトアミジ，ウミウチワ，緑藻のミル，ナガミ
ル，スリコギズタ，紅藻のオバクサ，エチゴカニノテ，ミリン，ミゾオゴノリ，無節石灰藻であった。
0 ～ 76m，116 ～ 250m の礫や転石上に濃密なヤツマタモク藻場が確認された(図７)。

浮泥堆積物はみられず，令和元年度，令和２年度には確認されなかったウニ類はガンガゼ，ラッパウニが確認された（表９）。
巻貝類は令和２年度と同様に確認されなかった。令和元年度は 12 個/㎡確認されていた（表令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書９）。

図７50ｍ(左)及び250ｍ(右)の状況
左:ヤツマタモク，枯死したワカメ

表９

右:伸長したヤツマタモク

ウニ類・巻貝類密度b)令和３年11月１日調査
調査水深は 1.5 ～ 4.2 m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のホンダワラ属，緑藻のナガミル，紅藻のエチゴカニノテ，テングサ科，
無節石灰藻であった。礫や転石上に幼体や枝のみとなったホンダワラ属が広範囲で確認されたが，例年 50cm 程度まで伸びている新芽が短い状態であった（令和２年度も同様）（図８）。
浮泥堆積物はみられず，ウニ類はガンガゼ，ラッパウニ及びシラヒゲウニが 4 ～ 32 個/㎡確認された（表 10）。令和２年度は 4 個/㎡確認されているが，令和元年度は確認されていない。
巻貝類は確認されなかった（表 10）。令和２年度は 4 個/㎡確認されているが，令和元年度は確認されていない。

図８30ｍ(左)及び250ｍ(中)の状況，令和元年度の60ｍ付近（右）の状況

左：礫や転石上に見られたホンダワラ属
表10

右：ホンダワラ属の新芽が長い

ウニ類・巻貝類密度

平成 22 ～令和３年度における岩本沖のモニタリング調査結果を表 11 に示す。
繁茂期にはヤツマタモク主体でマメタワラも混成する藻場が形成された。アマモ類は，平令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

成 27 年度以降は確認されなくなった。
なお，平成 30 年度までは衰退期にも四季藻場様の藻場が確認されたが，令和元年度の衰退期調査では食害の影響を受けている藻体が確認され，枝のみとなった藻体が多くなった。令和２年度から衰退期に藻場は確認されなくなり，春藻場様の状況となった。
岩本沖から取水する当所種苗生産施設の取水海水温の推移を図９に示す。１月１日から３月 31 日までの平均水温は，令和２年，令和３年がそれぞれ 17.0 ℃，16.8 ℃であった。平成 25年から令和元年は，15.4 ～ 16.6 ℃であったことから上記２ヵ年は冬期の平均水温が高い傾向であった。
表11岩本沖のモニタリング調査結果（平成22～令和３年度）※１

小型紅藻類と記載

注：

令和２年度から調査ライン終点が変更

図９岩本沖から取水する当所種苗生産施設の取水海水温（平成24～令和３年）

令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

b 指宿岩本地先離石型藻礁(図１)a)令和３年６月４日調査
調査水深は 1.9 ～ 2.5 m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のヤツマタモク，ワカメ，ヤハズグサ， 紅藻のエチゴカニノテ，カニノテ，オバクサ，無節石灰藻であった。ヤツマタモクの藻場が確認された（図 10）。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類はムラサキウニ，ガンガゼがそれぞれ 4 個/㎡確認された（表 12）。シェルナース周辺にガンガゼが多く，また令和元年度，令和２年度に 24 ～ 40 個/㎡確認された巻貝類は，令和３年度は 4 ～ 8 個/㎡であった（表 12）。

図10

岸側の東(左)及び岸側の西(右)の状況
藻礁全体にヤツマタモクの藻場

表12

ウニ類・巻貝類密度b)令和３年11月１日調査
調査水深は 1.3 ～ 3.2 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻のホンダワラ属，紅藻のエチゴカニノテ， オバクサ，無節石灰藻であった。
枝のみや幼体となったホンダワラ属が藻礁周辺に確認された（図 11）。令和２年度の衰退期調査と規模は同様であった。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類はガンガゼ，ムラサキウニがそれぞれ 4 個/㎡確認された（表 13）。令和元年度は確認されていないが，令和２年度はムラサキウニが 4 個/㎡確認されている。
巻貝類についても 4 ～ 8 個/㎡確認された（表 13）。令和２年度は 4 ～ 12 個/㎡確認されている。

図11

岸側の西(左)及び沖側の西(右)の状況
転石上のホンダワラ属幼体及び枝令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表13

ウニ類・巻貝類密度

平成 28 ～令和３年度における岩本地先離石型藻礁のモニタリング調査結果を表 14 に示す。
繁茂期にはヤツマタモク主体でマメタワラも混成する藻場が形成された。岩本沖と同様に平成 30 年度まで四季藻場様であったが，令和元年度以降，春藻場様の状況である。平成 28 年から現在まで藻場の構成種に大きな変化はない。
表14岩本地先離石型藻礁のモニタリング調査結果（平成28～令和３年度）

２）山川海域(1)浜児ヶ水地先
ａ 竹山下（図２）a)令和３年６月14日調査
調査水深 1.5 ～ 5.4m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のコブクロモク，コナフキモク，ウミウチワ，シマオウギ，ヘラヤハズ，フクロノリ，紅藻のガラガラ，ヒラガラガラ，エチゴカニノテ，ヒメモサズキ，オバクサ，ヒラワツナギソウ，無節石灰藻であった。
0 ～ 75m の礫や岩盤上にコブクロモク及びコナフキモクが確認され，63 ～ 75m でコブクロモクの藻場が形成されたものの，令和２年度と同様に食害跡が多く確認された（図 12）。
なお，令和元年度は同箇所に枝のみとなったホンダワラ属が散見された。
浮泥堆積物は全体的に少なく，令和２年度と同様にウニ類は確認されなかった（表 15）。
令和元年度は 4 個/㎡確認されている。巻貝類は 75m 地点で 4 個/㎡確認された（表 15）。令和２年度は 8 個/㎡確認されているが，令和元年度は確認されていない。

令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図1221ｍ付近(左)及び75ｍ(右)の状況
礫及び岩盤上にコブクロモク

表15

ウニ類・巻貝類密度b)令和３年12月20日調査
調査水深は 0.9 ～ 5.2 m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のホンダワラ属, シマオウギ，ウミウチワ，緑藻のハネモ，紅藻のエチゴカ
ニノテ，ピリヒバ，マクサ，ウスバワツナギソウ，無節石灰藻であり，藻場の形成は見られなかった。
ホンダワラ属の幼体が 0 ～ 5m，75m で確認された（図 13）。令和２年度も同様であった。
浮泥堆積物は全体的に少なく，ウニ類が 66m で確認され，4 ～ 8 個/㎡であった（表 16）。
令和２年度も同数であった。
巻貝類は 37 ～ 115m で 4 ～ 36 個/㎡確認された（表 16）。令和２年度は 66m で 16 個/㎡，令和元年度は 66m で 20 個/㎡確認されている。

図130ｍ(左)及び75ｍ(右)の状況
礫及び岩盤上にホンダワラ属幼体(円内)表16

ウニ類・巻貝類密度

平成 22 ～令和３年度における竹山下のモニタリング調査結果を表 17 に示す。

令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

繁茂期にはコブクロモク及びコナフキモクを主体とする藻場が形成された。平成 22 年から現在までに藻場の構成種については，温帯性種であるウミトラノオが平成 28 年度までみられたが，翌年度以降確認されていない。ヒイラギモクは平成 30 年度以降，マジリモクは平成 25年度から出現していない。
表17

竹山下のモニタリング調査結果（平成22～令和３年度）※１

有節石灰藻と記載※２

繁茂期調査の実施時期が遅く，ホンダワラ属の繁茂期を過ぎていたｂ 浜児ヶ水沖（図２）a)令和３年６月14日調査
調査水深は 1.3 ～ 5.2 m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のホンダワラ属，シマオウギ，ウミウチワ，緑藻のミル，ナガミル，ヒメイチョウ，紅藻のヒメモサズキ，エチゴカニノテ，フイリグサ，無節石灰藻であった。
72 ～ 134m の岩盤上に枝のみとなったホンダワラ属が確認されたが，令和２年度と同様に藻場は形成されていなかった（図 14）。令和元年度は 50 ～ 134m に枝のみとなったホンダワラ属が散見されていた。
浮泥堆積物は少なく，ウニ類・巻貝類は 0 ～ 72m で 4 個/㎡確認された（表 18）。ウニ類は令和２年度に確認されなかったが，令和元年度は 4 個/㎡確認されていた。巻貝類は令和２年度，令和元年度は確認されなかった。64 ～ 90m の岩盤上でサンゴ，ソフトコーラルが確認された。

令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図1420ｍ(左)及び100ｍ(右)の状況
左：0m付近のナガミル

表18

右：岩盤上にホンダワラ属

ウニ類・巻貝類密度b)令和３年12月20日調査
調査水深は 1.4 ～ 5.2 m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のホンダワラ属幼体，ウミウチワ，紅藻のテングサ科， エチゴカニノテ，ピリヒバであり，藻場の形成はみられなかった。
ホンダワラ属の幼体が 0m，72m で確認された(図 15)。令和２年度は 35m，62m の周辺，72mで確認されていた。
浮泥堆積物は少なく，ウニ類はムラサキウニが 72m で 4 個/㎡確認された（表 19）。巻貝類
も 72m で 4 個/㎡確認された（表 19）。令和２年度，令和元年度は双方とも確認されなかった。

図1572ｍ(左)及び165ｍ(右)の状況
左：転石上にホンダワラ属幼体を確認
右：岩盤上にテングサ類を確認

表19

ウニ類・巻貝類密度

平成 22 ～令和３年度における浜児ヶ水沖のモニタリング調査結果を表 20 に示す。
年度によって異なるが，以前は繁茂期にコブクロモクやマジリモクの藻場が形成された。令令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

和元年から現在まではガラモ場の形成は確認されていない。構成種については，マジリモクは平成 26 年度から，コブクロモクは令和元年度から出現していない。

表20(3)

浜児ヶ水沖のモニタリング調査結果（平成22～令和３年度）※１

小型紅藻類と記載※２

有節石灰藻と記載※３繁茂期調査の実施時期が遅く，ホンダワラ属の繁茂期を過ぎていた

赤水鼻地先
a 児ヶ水定置横（図２参照）a)令和３年６月14日調査
調査水深は 0.6 ～ 7.0 m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のツクシモク，キレバモク，シマオウギ，ウミウチワ，シワヤハズ，紅藻のヒラガラガラ，ガラガラ，エチゴカニノテ，マクサ，イバラノリ科，無節石灰藻であった。
20 ～ 33m でキレバモクを確認した。86 ～ 150m でシマオウギ主体の藻場を確認し，ツクシモクが点在していた。昨年度 140，150m で確認されていたウスバモクは今年度確認できなかった（図 16）。令和元年度はホンダワラ属は確認されなかった。
ソフトコーラルは 7 ～ 20m で多く確認された。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は 20m で 4 個/㎡確認された（表 21）。令和２年度は３カ所で 4 個/㎡，令和元年度
は 8 ～ 12 個/㎡確認されていた。
巻貝類は多くの地点で確認され，4 ～ 20 個/㎡であった（表 21）。令和２年度は 4 ～ 44 個/㎡，令和元年度は 8 ～ 32 個/㎡であった。

令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図1620ｍ(左)及び150ｍ(右)の状況
左：礫上に確認されたキレバモク
右：シマオウギ主体の藻場

表21

ウニ類・巻貝類密度b)令和３年12月20日調査
調査水深は 0.3 ～ 7.9 m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のホンダワラ属，シマオウギ， ウミウチワ， ヘラヤハズ，緑藻のアミモヨ
ウ，紅藻のオバクサ，エチゴカニノテ，ピリヒバ，アヤニシキ， ヘラワツナギソウ，無節石
灰藻であり，藻場の形成は見られなかった（図 17）。
ホンダワラ属の幼体は 40，100m，140m で確認された。令和２年度は 40，80m で確認されていた。
ソフトコーラルは 11 ～ 27m，58 ～ 75m で多く確認された。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は 40m でガンガゼが 4 個/㎡確認された（表 22）。令和２年度は 4 ～ 8 個/㎡確認されていた。
巻貝類は 0m，60m，80m，140m で確認され，4 ～ 28 個/㎡であった（表 22）。令和２年度は令和元年度と同様に 4 ～ 12 個/㎡であった。

図1727ｍ(左)及び100ｍ(右)の状況
左：ソフトコーラルを多数確認

右：礫上にホンダワラ属幼体を確認

令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表22

ウニ類・巻貝類密度

平成 24 ～令和３年度における児ヶ水定置横のモニタリング調査結果を表 23 に示す。
年度によって異なるが，ホンダワラ属藻類が確認されているものの繁茂期にガラモ場の形成はなかった。その他の構成種については，大きな変化はみられない。

表23

児ヶ水定置横のモニタリング調査結果（平成24～令和３年度）※１

有節石灰藻と記載※２

繁茂期調査の実施時期が遅く，ホンダワラ属の繁茂期を過ぎていた＜調査に関する考察＞
各地点の定期モニタリング調査において，海藻種については，児ヶ水定置横で昨年度の調査に確認されたウスバモクは今年度確認できなかった。また，指宿北・南でホンダワラ属の温帯性種の一部が平成 25 年度以降確認されておらず，藻場の構成種が変化していることを確認した。
海藻の食害については，繁茂期に植食性魚類のものと思われる食害痕が多く確認され，令和２年度から岩本では衰退期に藻場がみられなくなった。植食性魚類として知られるアイゴやイスズミなどは冬期の低水温で海藻の摂餌量が低下することが知られている。近年は岩本沖の１～３月の海水温が高い傾向であったことから，摂餌活性が低下せず，植食性魚類の影響が強くなってい令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書るものと考えられる。今後，鹿児島湾内のような藻場を良好に維持している場所でも，藻場の形成や海藻の生長を妨げる要因の一つとして植食性魚類による食害の影響の拡大が危惧され，藻場の維持に影響が出てくる可能性がある。
今後も同海域でのモニタリング調査を継続し，海域毎の構成種や食害状況の変遷を把握することで，適切な藻場造成活動の一助となることができるものと思われる。
２

藻場の維持，回復手法の指導
モニタリング調査で得られた調査結果を報告書として指宿地区水産振興会，山川地区藻場保全会へ提出し，該当海域における海藻の構成種やウニ・巻貝類の密度といった，活動組織が藻場保全活動を行う際に必要な情報を提供した。

参考文献：
1)

桐山隆哉ら（2001）

藻食性魚類７種によるクロメの摂食と摂餌痕

水産増殖