令和元年小値賀町議会定例７月会議（第２日目）

１、出 席

名

２、欠 席

議

議

員

員

８

１

番

近

２
３
４
５
６
７
８

番
番
番
番
番
番
番

松
宮
黒
末
浦
今
横

な

し

-1-

藤
屋
﨑
﨑
永
田
山

隆

二
治
良
政
一
英
光
弘

郎
郎
保
美
朗
明
弘
藏

３、地方自治法第１２１条の規定により、説明のため、この会議に出席した者は、次のとおりである。

町
副
教
会 計

長
長
長
者

西
近
吉
北

村
藤
元
村

久

総
務
課
長
住
民
課
長
福 祉 事 務 所 長
産業振興課理事
産 業 振 興 課 長
農業委員会事務局長
建設課
長
診 療 所 事 務 長
教
育
次
長

前
谷
植
松
中
西
橋
牧
永

田
元
村
尾
村

達
芳
敏
幸
慶
浩

橋
森

本

町
育
管 理

本
尾
田

勝

之
進
信
仁

敬

也
久
彦
治
幸
康
満
豊
三

博
知

明
佳

４、本会議の事務局職員は、次のとおりである。

議 会 事 務 局 長
議会事務局書記

５、議 事

日

程

別紙のとおりである。

-2-

議

事

日

令和元年小値賀町議会定例７月会議
令和元年７月１９日（金曜日）程

午前１０時００分

第 １

会議録署名議員指名（

今田光弘議員・

近藤隆二郎議員）

第 ２

報 告 第 ３ 号

平成３０年度小値賀町一般会計繰越明許費繰越
計算書の報告について

第 ３

議案第２７号

第４次小値賀町総合計画後期基本計画の策定に
ついて

第 ４

議案第２８号

小値賀町奨学基金条例案

第 ５

議案第２９号

小値賀町奨学資金貸与条例案

追 加 議 事 日 程
第 １

議案第２９号

小値賀町奨学資金貸与条例案の撤回の件

第 ６

議案第３０号

小値賀町奨学資金貸付基金審議会条例の一部を改正する条例案

第 ７

議案第３１号

小値賀町森林環境譲与税基金条例案

第 ８

議案第３２号

小値賀町各種委員等報酬及び費用弁償条例の一部を改正する条例案

第 ９

議案第３３号

小値賀町敬老祝金支給条例の一部を改正する条
例案

-3-

第１０

議案第３８号

小値賀町固定資産評価審査委員会委員選任の同
意について

第１１

議案第３９号

小値賀町農業委員会委員任命の同意について

第１２

議案第４０号財産の取得について（消防ポンプ自動車）-4-

午前 10 時 00 分
議長（横山弘藏） おはようございます。
これから、本日の会議を開きます。
本日の議事日程はお手元に配布したとおりであります。
日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
本日の会議録署名議員は、会議規則第 125 条の規定によって、7 番・今田光
弘議員、1 番・近藤隆二郎議員を指名します。
日程第 2、報告第 3 号、平成 30 年度小値賀町一般会計繰越明許費繰越計算書の報告についてを議題とします。
報告についての説明を求めます。
町長
町長（西村久之） おはようございます。
報告第 3 号、平成 30 年度小値賀町一般会計繰越明許費繰越計算書につきましては、繰越額が確定いたしましたので、地方自治法施行令第 146 条第 2 項の規定によりご報告いたします。
繰越事業の内訳につきましては、2 款 1 項・総務管理費の光ブロードバンド環境整備事業負担金 1 億 6,650 万円は、請負業者が昨年の台風、大雨等による災害復旧のため各地に人的支援を行ったこともあり、工期延長となり繰越となっておりましたが、5 月 31 日をもって事業が終了となり 6 月 1 日より光サービスの提供が始まっております。6 月末の加入世帯は 336 世帯でございます。3 款 1
項・社会福祉費の低所得者・子育て世帯向けプレミアム商品券事業 52 万 1,000
円は、消費税率 10%への引上げが低所得者・子育て世帯の消費に与える影響を緩和するとともに、地域における消費の喚起、下支えをすることを目的としてプレミアム商品券を販売するものですが、この事業は初めての試みであることから、関係機関の調整において不測の日数を要したため繰り越すものですが、
令和元年度の事業と一体的に実施していくことにしております。
4 款 1 項・保健衛生費の診療所建設用地土地造成工事 6,764 万 4,000 円は、水路工事に使用した特殊コンクリート製品の納期の遅れと関連用地買収が完了したことにより、水路東側造成地の避難路を確保するための道路整備等を追加したことが繰越の理由でございます。なお、工事は７月中に完成予定でございます。
5 款 2 項・林業費の保全松林緊急保護整備事業作業委託料 1 億 307 万円は、
松くい虫による被害木の発生が甚大な中、町内外 8 業者への委託で処理を図ってまいりましたが、作業量の問題で年度内執行が不可能となったため、繰越となったものでございますが、5 月 15 日で事業が完了いたしております。同じく-5-5 款 3 項・水産業費の小値賀港新ターミナルバリアフリー整備工事 1,923 万 4,000
円は、ボーディングブリッジ実施設計等の執行残を工事費に流用することが繰越の理由でございます。現在、本年度予算とあわせて工事発注に向けて業務を進めております。同じく 5 款 3 項・水産業費の小値賀地区漁港機能保全工事 1,667
万 4,000 円は、浜津漁港後目地区のマイナス 2.5 メートル航路及びマイナス 2メートル泊地が、堆積した土砂により漁船の航路に支障を来しているため浚渫
工事を実施するものでありますが、工事においては特殊な作業船を使用しなければならず、その手配に不測の期間を要したことが繰越の理由でございます。
なお、工事は 6 月 25 日をもって無事完了いたしております。
9 款 2 項・小値賀小学校費の学校空調設備整備事業 5,878 万 7,000 円は、国の平成 30 年度補正予算（第 1 号）において新設されたブロック塀・冷房設備対応
臨時特例交付金を活用することにしたことから、交付金の交付決定の時期が平成 31 年 3 月となったことが繰越となった理由でございます。工事は 8 月末完了の予定となっております。同じく 9 款 7 項・社会教育費の世界遺産サイン整備
事業 1,260 万円は、長崎県統一の表示板、板面の構成が遅れたため繰越となったもので、事業は 7 月末完了予定となっております。
全 8 件、翌年度繰越額は総額 4 億 4,503 万円で、財源内訳は国費 1,125 万 3,000円、県費 9,181 万 4,000 円、地方債 2 億 8,030 万円、一般財源 6,166 万 3,000
円でございます。
以上、繰越明許費繰越計算の結果をご報告いたしました。
議長（横山弘藏） これで、報告の説明を終わります。
ただいまの報告に質疑はありませんか。
ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
以上で、報告第 3 号、平成 30 年度小値賀町一般会計繰越明許費繰越計算書の報告についてを終わります。
日程第 3、議案第 27 号、第 4 次小値賀町総合計画後期基本計画の策定についてを議題とします。
本案について、提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 27 号、第 4 次小値賀町総合計画後期基本計画の策定についてご説明いたします。
第 4 次小値賀町総合計画は、平成 26 年度から平成 35 年度までの 10 年間のまちづくりの指針として策定され、10 年後の将来像を実現するための施策の方向-6-

性を示す基本構想の達成に向けて、平成 26 年度から平成 30 年度までの前期 5年間、具体的な施策と達成目標を定めた基本計画により、さまざまな事業を展開してまいりました。この総合計画が、平成 30 年度をもって前期 5 年間が満了となることから、後期 5 年間となる令和元年から令和 5 年度までの後期基本計画についてこれまで策定作業を進めてきたところでございます。計画策定に当たりましては、昨年 12 月に、15 歳以上の町民 2,185 人の方々を対象とした住民アンケートを実施し、1,738 人、回収率にして 80.2%の方々から回答をいただ
きました。そのアンケート結果説明とあわせて町民の方々との意見交換会を町
内 8 カ所で実施させていただき、町民の皆様からいただいた意見も踏まえて町としての原案を作成し、小値賀町総合計画審議会において第 3 回審議がなされ、
今年 3 月 11 日に答申を受けました。この答申内容に基づき策定した計画案を議員の皆様へご提示し、7 回にわたる全員協議会において説明と意見交換をし、皆様からいただいたご意見をもとに内容を見直し、後期 5 年間の計画といたしました。
今、申し上げた作業につきましては、私が就任する前のことでありますが、これまでの経緯、また、計画の内容を確認しましたところ、今まで行ってきた取り組みを引き継ぎながらも、人口減少が進む中さまざまな課題に対して町民とともに課題を解決し、先人たちが積み重ねてこられた町の歴史や文化、漁業や農業を中心として発展してきた基幹産業を次の世代へつないでいくための施策を、住民・議会・行政が一緒になって取り組み、計画をした、この後期総合
計画は、まさにみんなでつくった総合計画であり、私がこれから目指していく
安心して暮らせる環境づくりと活力のある町づくりの指針として尊重していきたいと考えましたので、議員の皆様へお示ししたものから計画内容は変更せず、
元号を平成から令和に置き換えしたものをご提案しております。
なお、町民には概要版としてまとめたものを作成して各世帯へ配布し、全体計画は冊子にして関係各所へお渡しするとともにホームページで公開する予定
でございます。
よろしくご審議の上、ご承認賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。
今 田 議 員7 番（今田光弘） 先ほど町長のほうから、住民アンケートを実施して町民のアンケートも踏まえたと、そして、議会と 7 回にわたりすり合わせを行ったということで、まあいい計画ができたのではないかと私も思うんですが、昨日、近藤議員が一般質問の中で、通常であればパブリックコメントを求めるべきものではないかということをちょっと話していたんですが、今回この会議で、これ-7-

でいくとなったら、パブリックコメントというのはもう求めないということでしょうか。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
議員おっしゃるとおり、昨日の一般質問の中でも近藤議員がおっしゃられま
したが、今回この策定につきましては、パブリックコメントは実施しておりません。このことにつきましてはですね、まず審議会の中でも一部そういう公開をするべきじゃないかというご意見もあったと記憶しております。その際、こちらの方針としましては、まず住民アンケートを行い、たくさんの方の意見をいただいたということ。それからこの審議会におきまして一般公募を行い、応募された方については全て、一応受け入れをして意見をきちんと聞く方針であったこと。そして議会のほうに提案し、議会ときちんとすり合わせをしていくこと。このことによりまして、今回につきましてはパブリックコメントはせずにですね、住民の意見を十分に吸い上げたということでの方針で取り組ませていただいております。
議長（横山弘藏） ほかに質疑ありませんか。
今 田 議 員7 番（今田光弘） わかりました。
よその市町村の多くのところで、この総合計画を受けて実施計画というのを、まあ全部ではないですが、5 年間の実施計画というのをさらに策定して、もう少し掘り下げた計画というのを立ててから各年度の予算編成に当たるとか、そういうふうな流れのところは多いようですが、実施計画というのは小値賀町では作成する予定はないんでしょうか。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
具体的に、この実施計画というのは今のところ考えておりませんが、ただ、過疎計画でありますとか辺地計画、そのあたりの計画のほうに盛り込んでいきながら、事業実施に向けて取り組んでいきたいというふうに考えております。
議長（横山弘藏） ほかに質疑ありませんか。
近 藤 議 員1 番（近藤隆二郎） お尋ねします。
今回の計画づくりには、先ほどアンケートをしたということがありますが、そのアンケートの結果が指標になっている部分がございます。ということで、この指標を見ていくためには、その 5 年後にまたアンケートをしなければいけないんですが、私は住民アンケートはとてもよかったと思っております。そういう意味では、あのようなアンケートは毎年してもよいのではないかと思いま
すし、5 年後にまたすると、その間の数値が抜けてしまいますので、その間に何かあった場合になぜこう動いたのかがわからなくなります。その意味で、住民-8-アンケートというものを毎年する考えはありますでしょうか。あるいは、次に実施する時期はいつをお考えでしょうか。質問です。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
まだ、いつアンケートするかっていうのはこれから検討していきたいと思うんですが、今回のアンケートにつきましては、やっぱり内容的に大変ボリュー
ムがあってですね、特に高齢者の方については、なかなかちょっと書きにくいということも現実にございましたので、その時期、また、どういう内容にするのか、そのあたりも含めまして今後検討はしていきたいというふうに考えております。
議長（横山弘藏） ほかに質疑ありませんか。
今 田 議 員7 番（今田光弘） 今の話で、高齢者にはちょっと負担ということなのかもしれませんが、小値賀町の人口の半分くらいはもう高齢者になりますんで、かみ砕いた表現で、僕は、やはり先ほど近藤議員がおっしゃったように毎年やること
で変化がはっきりわかる、できれば項目を減らしてでも高齢者の回答する人の負担を減らすような形で、5 年に 1 回よりはむしろ毎年できればやったほうがいいかなと思うんですが、いかがでしょうか。
議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） 毎年っていうのはちょっと、まあこれからちょっと検討させていただきますが、アンケート実施に関してもいろんなご意見がありまして、「しょっちゅうアンケートがある」というような方もいらっしゃいます
し、議員おっしゃるとおり「こういういいことは続けてほしい」という意見もありますので、その分を一応検討しながら、時期、内容についてもわかりやす
くかみ砕いた内容で行っていきたいというふうに思います。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
近 藤 議 員1 番（近藤隆二郎） 今回の計画はこのような形でまとまりましたが、どのように計画をつくるかというプロセスについては、私はもう一度見直すべきではな
いかなと思っております。その意味では、第 4 次ではなく第 5 次ですね、第 5次の計画をいつから手をつけるか、そして町長もおっしゃいますように、また、
私の昨日の質問でも、どうやって一緒につくっていくか。今回の後期計画も、割と、まあ言ったらちょっとばたばたに、もちろん前期があっての後期なので仕方ありませんが、そういう意味では今度新しくつくり直すわけですから、長くかけるところでは 2 年ぐらいかけて総合計画をつくって、参加でワークショ
ップをしながら地区ごとの計画をつくり上げて、というのもやっております。
その意味では、今お考えかどうかわかりませんが、第 5 次、次回に向けて、今回の反省と次回に向けて何かお考えがありましたらお聞かせください。

-9-

議長（横山弘藏） 総 務 課 長
総務課長（前田達也） お答えいたします。
議員おっしゃるとおり今回の計画につきましては、大変議員の皆様にも、ばたばたと協議につきましてもタイトなスケジュールでご協力いただきまして、大変ありがたく思っておるところでございます。おっしゃるとおり、ちょっと取りかかりが遅かったということもあってですね、今回このような形での提案になったわけでございますので、今後は、次の計画につきましては、できればもう 2 年ぐらい前から、少しずつでも計画策定のために動いていきたいというふうには考えております。
議長（横山弘藏） これについて、町長への質問はいいですか。
町長からの答えはいいですか。
町長
町長（西村久之） 今、総務課長が申し上げましたように今回の反省も踏まえて、これまでの、その前の計画の反省も踏まえてですね、2 年ぐらいかけて計画をつくり上げていきたいというふうに思っておりまして、各年度の事業につきましては、なかなか住民の方に「このような事業をやったけども、こんな効果があったんだよ」というような情報公開がちょっと不足していたと思っておりますので、これから、これからといいますか毎年ですね、事業があった部分についての評価につきましては、住民の方に公表していきたいというふうな考えでおります。よろしくお願いします。
議長（横山弘藏） ほかに質疑ありませんか。
今 田 議 員7 番（今田光弘） ちょっと外れるかもしれませんが、今回、西村町長が、西前町長の考えを基本とした総合計画をつなげていくということで、もしかしたら気に食わない部分もあったのかもしれません。そう考えると、今まで、それから全国的には総合計画というのは 10 年のベースで、5 年で切りかえていくというのが一般的ではあるんですが、最近は、町長、首長の任期に合わせて、例えば 4 年ごとに見直すとか、そういう流れができつつあります。僕はそのほうがしっくりくるかなと思うんですが、そのように 5 年ということではなくて、やはり町長の意向というのがどうしても大きく入るものだと思うんで、将来的に向かってその辺も含めて検討したらいかがかなと思うんですが、いかがでしょうか。
議長（横山弘藏） 町
長
町長（西村久之） お答えします。
この第 4 次総合計画につきましては、つくったメンバーの中に私も入っておりまして、ほとんど、作成プロセスの中でメンバーとして入っておりましたので、内容は大体わかっておりましたので、今回精査をしましたけどもほとんど変わらないといいますか、思ったようなことを書いておりましたので、今回は- 10 -

変更せずに元号を変えただけということになりました。
また、町長の任期ごとに計画を策定したらどうかということでございますが、4 年後になりますけども、これをつくるときにはもう既に、私も先ほど申し上げ
ましたように、2 年ぐらい前からずっとこう順々につくっていきたいというふうなことがありますので、この期間は変える気はございません。
議長（横山弘藏） ほかに質疑ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「討論なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 討論なしと認めます。
これで討論を終わります。
これから、議案第 27 号、第 4 次小値賀町総合計画後期基本計画の策定についてを採決します。
お諮りします。
本案は、原案のとおり決定することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって、議案第 27 号、第 4 次小値賀町総合計画後期基本計画の策定については、原案のとおり可決されました。
日程第 4、議案第 28 号、小値賀町奨学基金条例（案）を議題とします。
本案について提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 28 号、小値賀町奨学基金条例（案）についてご説明いたします。
現在の小値賀町奨学基金貸付条例では、基金の管理部分と貸与に係る運用部分が混同しております。今年 4 月に開催しました小値賀町奨学資金貸付基金審
議会でのご意見を踏まえ、今回、基金管理の部分と貸与に係る運用部分を明確に区分した条例制定を行おうとするものでございます。
まずは基金の管理に関する条例として、小値賀町奨学基金条例を新たに制定するもので、第 1 条で、奨学資金の貸与に関する事務を円滑かつ効率的に行うために小値賀町奨学基金を設置するとしております。
第 2 条第 1 項で、基金の額を 6,200 万円とし、第 2 項で、町長は必要があると認めるときは、予算の定めるところにより、基金に追加して積立てをするこ- 11 -

とができるとしております。第 3 項では、第 2 項のほか、育英奨学の目的をもって寄附される寄附金等は、一般会計歳入歳出予算に計上して基金に繰り入れるものとしております。第 4 項では、第 2 項により積立てが行われたときの基金の額は、積立相当額増加するものとしております。第 5 項は、奨学資金の返還を免除したときの基金の額は、処分相当額減少するものとしております。
第 3 条は、基金の管理について。
第 4 条は、基金運用益金の処理方法について。
第 5 条は、基金の処分方法について。
第 6 条は、委任として、この条例に定めるもののほか、基金の管理に関して必要な事項は、町長が別に定めるとしております。
附則として、この条例は公布の日から施行し、現在の小値賀町奨学資金貸付基金条例は廃止することとしております。
また、経過措置として、この条例施行前の小値賀町奨学資金貸付基金に属していた現金等は、施行日においてこの基金に属するものとし、この条例施行前
において貸し付けた資金については、施行日においてこの基金に属するものとすることとしております。
以上で、提案理由の説明を終わります。
よろしくご審議の上、適正なるご決定を賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。
宮 﨑 議 員3 番（宮﨑良保） 今回のこの条例の設置については、奨学貸付基金と奨学金を分けるということで全協でもお聞きをしました。大変いいことだと思います。
ただ、この条例案の中で違和感があるのは、どうしても第 1 条に「設置」ということがあります。本来、第 1 条は「目的」であろうと考えるんですけども、その目的を省いた理由はなんでしょうか。伺いたいと思います。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） お答えいたします。
目的の部分につきましては、この後に審議を予定しております貸与条例のほうでうたっておりまして、この基金条例の部分については設置という形で考えて、このようにさせていただいております。
議長（横山弘藏） 宮 﨑 議 員
3 番（宮﨑良保） 確かに、貸与条例の中には目的があるんですけれども、やっぱり貸与条例と基金条例ちゅうのは、やっぱり違う目的があってしかるべきだ
ろうと考えますので、やはりこちらのほうにも目的があってしかるべきだと考えますけども、いかがですか。

- 12 -

議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） お答えいたします。
この設置の条項の中に、「奨学資金の貸与に関する事務を円滑かつ効率的に行うため」というような部分でもうたっておりますので、その部分でも目的ということで理解をしております。
議長（横山弘藏） ほかに質疑ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） しばらく休憩します。
― 休 憩
― 再 開
議長（横山弘藏） 再開します。
ほかに質疑ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「討論なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 討論なしと認めます。

午
午

前
前

10
10

時
時

26
28

分 ―
分 ―

これで討論を終わります。
これから、議案第 28 号、小値賀町奨学基金条例（案）を採決します。
お諮りします。
本案は、原案のとおり決定することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって、議案第 28 号、小値賀町奨学基金条例（案）は、原案のとおり可決されました。
日程第 5、議案第 29 号、小値賀町奨学資金貸与条例（案）を議題とします。
本案について、提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 29 号、小値賀町奨学資金貸与条例（案）についてご説明いたします。
先ほどご審議いただきました小値賀町奨学基金条例と同様の理由によりまして、現在の小値賀町奨学資金貸付条例の運用部分を整理して、新たに条例制定を行うものでございます。なお、審議会の意見については内容を検討の上、今- 13 -

回、条文を整理いたしておりますが、大きな部分として資格要件の身体強健を撤廃、大学院までの奨学資金拡大、大学院に進学する際の返還猶予などの部分を変更いたしております。
条例の内容として、第 1 条で、条例の目的として高等学校以上の教育を受ける者で、特に学資の補給又は貸与を必要とする者の修学の便宜を図り、もって教育の振興に寄与することとしております。
第 2 条では、奨学生の資格についての要件を。
第 3 条では、奨学資金の支給額について、区分ごとに月額を定めております。
第 4 条では、奨学資金の貸与期間を。
第 5 条では、奨学資金貸与の申請方法について。
第 6 条は、貸与決定について町長は申請があったときは、当該申請に係る事
項を教育委員会と協議し、奨学生を決定することとしております。
第 7 条では、奨学資金の貸与の停止、休止及び取消しについて。
第 8 条では、奨学資金等の返還方法について。
第 9 条では、奨学資金の返還の免除の規定を。
第 10 条では、奨学資金の返還の猶予の規定を。
第 11 条では、現況確認についての規定を定めております。
第 12 条として、この条例に定めるもののほか、必要な事項は規則で定めることとしております。
附則として、この条例は公布の日から施行することとし、経過措置において、この条例の施行の日の前日までに、前の条例の規定により奨学資金の貸与を受けている者は、この条例の規定により受けている者とみなすこととしております。
以上で、提案理由の説明を終わります。
よろしくご審議の上、適正なるご決定を賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。
今 田 議 員7 番（今田光弘） 全員協議会でいろいろご説明を受けたこととだぶってしまうことがありますが、改めてお答え願います。
現在、この奨学金を受けている人数をお知らせください。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） お答えいたします。
現在、貸与を受けている方が 101 名いらっしゃいます。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） わかりました。

- 14 -

現在の、今のところ生きている奨学資金貸付基金条例の施行規則、現在あるものの中に、大学入学準備金の貸与を 10 人以内としています。今回の新たな条
例案を見ますと、そういう部分については触れられていないんですが、その 10
人枠はなくなるということでよろしいでしょうか。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） 議員おっしゃるとおり、現在の施行規則の中で 10 名という規定はございます。一応この施行規則の中で、新たにこの条例改正に伴って施行規則も変えるようにしておりますけれども、基本的な部分ではその部分は変えない予定でございます。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 10 人枠は残すということでしょうか。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） 一応 10 名というのは残したいと思っております。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） この場は条例の話なんで、規則の話はちょっと別になってしまうんですが、そこは非常に、どうして 10 人枠なのかなというのは気になる部
分ですが、ちょっとここからは外れますので、あえて質問はしません。
第 8 条の中に、奨学資金の中の「大学入学準備金については、貸与を受けた
翌年度から 3 年以内に半年賦により返還するもの」とあります。大学入学にお金がかかるので借りるということなんですが、大学の在学中に返し始めなければいけないというふうに読めるんですが、これでは本当の奨学金の意味がない
ような気がするんですが、これは僕の読み違いなんでしょうか。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） 議員のご質問は、第 8 条の「大学入学準備金については、貸与を受けた翌年度から 3 年以内に半年賦により返還するものとする。」という部分につきまして、大学在学中から返還が始まるということのご質問でよろしいでしょうか。（マイクなし 今田議員 「そうです。」）
はい。議員おっしゃるとおり、そのようになっておりまして、大学入学準備
金につきましては大学在学中から、翌年度の 6 カ月を過ぎたところから始まるということになっておりますので、在学期間中から始まるということになります。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 仮に大学の 1 年生で受けて、それを 2 年生になったら返さなければいけないというのは、それで奨学金の意味があるんでしょうか。卒業
してからまとめて返すというふうに僕はずっと思っていたんですが、かなり厳しい。実際に今、大学というのは国公立でもかなりお金がかかる中で、ほかに- 15 -

も奨学金を借りている場合もありますし、当然、経済的にも余裕がない中で借りているわけで、もちろん親が払うということもあるんでしょうが、本人がアルバイトとかしていると本当に何のための奨学金かわからないんですが、この部分について何かもう少し変える考えはありませんか。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） お答えいたします。確かにですね、大学在学中からの返還となりますと、厳しい部分もあろうかということも考えられるんですけども、現状としましては返還していただいている現状でございます。
また、審議会の中でもそういうご意見等もありはしましたけど、あくまでお借りした方々からのそういう苦情といいますか、猶予してくださいというような申し出は今のところございませんでしたので、現状のままの考えでいきたいというふうに考えております。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） それでは、大学入学準備金も含めて、奨学金の中で返済が滞っているケースはあるんでしょうか。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） 正直申しまして、はい、ございます。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 実際、ケースとして何件くらい、あるいはその金額ですね、
それをお示しください。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） お答えいたします。
30 年度末で 8 件、211 万 4,000 円となっております。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） この 8 件、211 万 4,000 円でしたっけ。これの方は大学入学準備金という貸し付けは行っていないんでしょうか。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） 大学入学準備金もあります。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 先ほどの答弁では、「現状では返還していただいている」と、「あくまでも猶予の申し出はない」とお答えされたと思いますが、今の答弁では内容が違うと思いますが。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） 失礼いたしました。
猶予の申し出はあっておりませんけども、そういう滞納といいますか、滞っているケースがあるという現状でございます。

- 16 -

議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 滞っているということであれば、連帯保証人を 2 名挙げています。ただの保証人ではなく連帯保証人です。支払いが滞った時点で当然法的に支払う義務があります。それらの手続きというのはされているんでしょうか。
連帯保証人というのは普通の保証人と違って催告の抗弁権とかありませんので、かなり強く出られると思うんですが、いかがでしょうか。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） お答えいたします。
議員おっしゃるとおり保証人は 2 名おりまして、実際に保証人の方に連絡を取って、早めに返納をお願いしたいということで、担当のほうが連絡を取り合っているところでございます。しかしながら、滞納されている本人さんについては卒業後の生活の状態がちょっと変化がございまして、本人はどうしても払える状況にないようでございますので、現状としては保証人の方にお願いをしている現状でございます。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 大学入学準備金については、ちょっと僕は納得してないんですが、今の話を受けてですね、先だっての協議会のときも金額を試しに出してお話ししてたんですが、例えば北松西高校の 3 年間、奨学金を受けたとします。
それで、大学入学準備金は借りずに大学の 4 年間奨学金を受けるとします。そして例えばこの春卒業したとします。今年の 3 月に卒業したと考え、そして今年就職したと、今働きだしたところだと考えます。その場合、借りた奨学金の合計額は高校と大学あわせて 187 万 2,000 円になります。で、この 3 月に卒業したとして、まあ就職したりすると引っ越したりとか、いろいろなお金がかかります。就職したばかりですから、今年の 6 月のボーナスはほとんどないというのが一般的だと思います。その中で、再来月の 9 月に、この 187 万 2,000 円
借りた人は、9 月から半年ごとに 12 万 6,000 円返済しなければいけないんですよ。今年の春、4 月に就職してお金がない中で、ボーナスも少ない中で 9 月に12 万 6,000 円というのは実際かなり厳しい数字だと思います。
ただ、借りたお金ですから当然返さなければいけないということで、例えば、返済開始をあと半年遅らせるとか、あるいは返済期間をもう少し長くするとかですね、先ほどの大学入学準備金も含めて、もう少し借りてる人が本当に喜んでくれるような、全国的には奨学金を返せなくて破産するような社会人もいますし、昨日おとといの報道では、新しく就職した先の会社のほうがそこの面倒を見てくれようとしているくらい大きな社会問題になっている。そのような状
況の中で小値賀のやっている奨学金、まあお金を貸すことはいいことですが、返済についてもう少しやわらかく、包容力を大きくしたほうがいいんじゃない- 17 -

かと思うんですが、いかがでしょうか。
議長（横山弘藏） 教
育長
教育長（吉元勝信） 私のほうからお答えさせていただきます。
今田議員さんがおっしゃるような部分については、審議会の中でも少しご意見が出たところです。そういう中で、貸付額を増やしたり償還年数を長くした
りとか、いろんなご意見もございましたけども、先ほど申し上げましたように、滞納も一部では発生していると。そういう中でバランスを取りながらやっていく、そういうのもこの奨学金としては必要ではないかというようなご意見もありました。滞納をされてる方を承認したという委員さんたちも、そういうような責任感を持たれているようで、やはりそういう部分も我々としては考える必要があるかなというふうな感じがいたしております。
それで、先ほど例を挙げられました、高校で 3 年、大学で 4 年間借りた、そういう場合の返還については、ひょっとすれば我々のほうが少し解釈を間違っていたと思うところもちょっと考えたんですが、例えば 7 年間借りているわけです。ですから、例えば、返還については倍の 14 年間で返還するという、そういうような解釈が正当ではないかなというようなことで、今までは大学の 4 年間を基準として 8 年間で返してもらっていたというようなところが、ちょっと今分析中なんですけども、そういうことがあったときに、やはり負担になるなという感じがいたしました。そういうところについては審議会とも調整しながら今後検討していきたいというふうに思うところです。それから先ほど来の、やはり卒業してからすぐに返還が始まるというような部分で、なかなか厳しい
ところもあるかなと我々も感じております。それで、第 8 条の第 2 項に「特別の事情がある」という部分については審議会で検討させてもらって、そういう償還に関してもいろんな対応ができないかということは、今回盛り込んでおりますので、そういう中で今後実例に合わせながら少しずつ改善を加えていきた
いなというふうに考えております。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 今、教育長のおっしゃった第 8 条の第 2 項で、「特別の事情があると認められるものについては」という、言葉では入っているんですが、1 号から 4 号の中にはそのようなことは書かれていません。例えばここに 5 号で、「その他特別な事情」とかなんとかですね、もう一言入れば、割と緩くなるのかなという気はするんですが、いかがでしょうか。
議長（横山弘藏） 教
育長
教育長（吉元勝信） お答えいたします。
この第 2 項の規定については、原則としては 1 号から 4 号までに該当するときには一時に返還をさせることができるというような部分とか、そういうよう- 18 -

な部分の中で、ただしというところで特例として挙げているつもりだったんですね。すみません、そういう部分でちょっとわかりにくいところがあるかもしれませんので、そこら辺についても今後必要であれば、改正させていただきた
いと思います。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） これですね、貸付条例ということで、当然切らすことができない。現行にある条例がちょっといろいろ入っている条例なんで、それを切らすことはできないと思うんですが、とりあえずこれで走って、また必要があれ
ば改正ということでは、なかなか実際に改正することはできないと思うんで、
何とかうまくですね、その辺がいかないのかなというふうに本当に思いますし、
今の教育長のおっしゃった部分も、もともとは、これはもう何というんですか
ね、一時に返還させることができるという、そういうことに対するこの条文だと思いますので、若干、例えば支払いの猶予とか、その辺についてはここでは読み取れないような気がするんですけど、いかがでしょうか。
議長（横山弘藏） しばらく休憩します。
――
議長（横山弘藏）休再憩開再開します。

午
午

前
前

10
10

時
時

49
50

教

育

長

分 ―
分 ―

教育長（吉元勝信） すみません。
先ほどの私の答弁で勘違いして条文の説明をしたところがありますので、訂正をさせていただきたいんですが、いろんな事情があって返還が難しいというような部分については、第 10 条の第 3 号を利用しながら、そういう申請が上がったときには、審議会と調整しながら対応したいというふうに考えております。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） せっかく第 10 条があるわけですから、これを有効に使う。
ただ、これはあくまでも特殊なケースですので、メリハリというか返済できな
い場合はしっかりその理由を聞いて、それがあやふやであればやはり連帯保証
人を 2 人挙げているわけですから、しっかり債権回収すると。そのメリハリがあればある程度情状酌量というか、そういう文言がここから読み取れるのであればいたし方ないかなというところですが、その辺はいかがでしょうか。
議長（横山弘藏） 教
育長
教育長（吉元勝信） お答えいたします。
確かに、滞納、返還が滞っている方がおられますし、そういう部分の対応が少し、我々としても何といいますか、やはりちゃんとした対応がとられてない- 19 -

部分も若干見受けられますので、この点に関しましては、やはり滞納整理を行っている税務とかそういったところとも情報を交換しながらですね、今後の対応の仕方についても勉強しながら、しっかりとした対応をとっていきたいとい
うふうに考えております。
議長（横山弘藏） ほかに質疑ありませんか。
近 藤 議 員1 番（近藤隆二郎） 第 4 条の「ただし、休学中は貸与しない」ということですが、停学中はどうなりますでしょうか。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） お答えいたします。
停学中につきましては、そういう事実が発生した場合には届け出をしていた
だきまして、その内容いかんで停止になる場合も考えられます。その場合、審議会の意見を踏まえて町長が決定することになります。
議長（横山弘藏） 近 藤 議 員
1 番（近藤隆二郎） 今おっしゃったところは、この条例の中から読み取れるとしてよろしいんでしょうか。どこにも書いてないような気がするんですが、そういうこの附則というか、それでよろしいんですか。停学になった人が自分から申し出るとはちょっと思えないんですが。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） お答えいたします。
第 7 条をご覧いただきたいと思うんですけども、「貸与の停止、休止及び取消し」という部分がございます。その中で「奨学生又はその保護者が、次の各号のいずれかに該当するに至ったときは、奨学資金の貸与の休止、停止又は取消しをする。」という部分を載せております。また、細かい部分につきまして
は施行規則の中でうたうようにしております。
議長（横山弘藏） 近 藤 議 員
1 番（近藤隆二郎） 前の、旧の条例のほうには停学ということがちゃんと書かれてあったので、なぜそれが消えたのかなと思って質問しました。
それとは別になりますけれども、第 8 条の、先ほど今田議員がおっしゃった
入学準備金ですが、これは休学・停学中にも返還が始まると考えてよろしいん
でしょうか。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） お答えいたします。
原則としてはそうなろうかと思いますけども、家庭での状況等が、返還が厳しいというような事態になったときには、申し出によりその辺を考慮するようなことは考えたいと思っております。
議長（横山弘藏） 近 藤 議 員- 20 -

1 番（近藤隆二郎） なかなか、隅をつつくような質問で申し訳ないんですけれども、第 8 条の 2 項の 4 号の「貸与条件に違反したことを発見したとき」とあります。「発見したとき」という表現でよろしいんでしょうか。「違反したとき」ではないんでしょうか。
議長（横山弘藏） しばらく休憩します。
（別室にて全員協議会開催）
― 休 憩
午 前
10 時 56 分 ―
― 再 開
午 前
11 時 22 分 ―議長（横山弘藏） 再開します。
教
育長
教育長（吉元勝信） 先ほどご指摘いただいた、第 8 条の第 2 項の第 4 号の件でございますが、我々としては事務サイドが発見したときというようなことば
かり考えている部分がございますので、全般的に少しこう、今後審議会とも検討しながらですね、もしも改正の必要があれば、また皆さんのほうにはお諮りしたいというふうに考えております。
議長（横山弘藏） ほかに質疑ありませんか。
浦
議員
6 番（浦 英明） 第 2 条の第 4 号に「本町に住所を有する保証人を付することができる者」というふうにありますけども、この保証人とは誰を指すのかお尋ねします。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） お答えいたします。
この保証人につきましては、奨学生本人が指名する保証人でございまして、
一般的には、保護者ともう一人保証人を立てていただくということになっております。
議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） その保証人というのは、条件といいますか、例えば年齢制限
とか、そういったものはうたっていないんですか。この中の保証人であればちょっとわかりづらいのでお尋ねします。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） お答えいたします。
現段階では年齢制限等はございませんけども、保証人につきましては、審議会の中でも、やはり今後はそういう年齢制限あたりのことを設けんばいかんのではないかというような意見もありましたし、所得のちゃんとある方を選定す
るようなこともご意見がありましたので、その辺はちゃんと保証人としてふさわしい方を選任していただくということで考えておりますし、当然、審議会の中で審査をするようになります。

- 21 -

議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） 先ほど、休憩のときに誰かが言っておりましたけども、やはり子供たちに対して温情というか、貸付に対してそういうことは必要だろうとは思うんですけども、そういった親御さんなり保証人、そういった人たちに対してもしっかりしていかないと、やはり滞納が増えていって最後には焦げ付いて払えなくなって、それをどういうふうに処分するか、そこあたりはお宅たちも後で頭を痛めるところがあろうと思いますんで、これは先ほどから言ってます規則かなんかでも盛り込んでないんですか。確認のためお尋ねします。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） お答えいたします。
議員のおっしゃる意味はよくわかります。そういうことで、規則の中といいますか、申請の様式の中にそういう所得証明書が必要な部分であるとか、その部分は明記しておりますし、申請を行う段階で、やはり借りた後の返還計画ですね、返還計画をちゃんと借りる段階で本人にもちゃんと理解してもらう必要があるというような審議会での意見もありましたので、場合によっては、そういう本人への面接等も考えねばいかんじゃないかというような審議会の意見もありましたので、その辺も今後審議会の中で検討していきたいと思っております。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 今、浦議員の質問で僕も気が付いたんですが、第 2 条の「本町に住所を有する保証人」とありまして、現在生きている奨学資金貸付基金条
例施行規則第 2 条の中に「連帯保証人 2 名」というふうに書かれています。そこでは「連帯保証人」と規則のほうには書いているんですが、貸与条例のほう
では、ただ「保証人」と書いてあります。これは、もしできれば条例のほうで「連帯保証人」とはっきりうたったほうがいいような気がするんですが、なぜ施行規則のほうが「連帯保証人」、条例のほうが「保証人」という違いがあるのでしょうか。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） お答えいたします。
条例の中では「本町に住所を有する保証人」という表現にしておりますけども、施行規則の中で細かくそういうことを決めたいということで、「連帯保証人」ということで明記しました。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 連帯保証人と保証人は法律的には全然違うものです。
条例をつくる場合には、当然そこも考慮してつくらなければいけないと思うんですが、それをわかった上であえてこういうふうに違えているんでしょうか。

- 22 -

議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） はい、理解した上で書いたわけでございます。
議長（横山弘藏） 近 藤 議 員
1 番（近藤隆二郎） 確認ですけれども、第 8 条で先ほど今田議員もおっしゃい
ましたが、大学入学準備金については貸与を受けた翌年度から 3 年以内に半年賦により返還するものとするというのは、大学入学準備金ですから大学在学中ということでよかったでしょうか。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） はい、そのとおりでございます。
議長（横山弘藏） 近 藤 議 員
1 番（近藤隆二郎） それですと、第 10 条に奨学資金の貸与を受けた者は返還を猶予するというところに、「大学に進学したときは、その在学期間」と書いてあります。この奨学資金というのは、第 3 条を見ると入学準備金も入っておりますので、ちょっと矛盾することが起こっていると思います。大学にいる間は返さなくていいと 10 条で言いながら、8 条では大学在学中に入学準備金を返さなければいけないというのも齟齬が生じているように読めます。さらに、第 3条の表だと大学入学準備金が月額 30 万に読めてしまいます。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） お答えいたします。
第 10 条の返還猶予の部分につきましては、返還を猶予することができるということにしておりますので、原則としては在学期間中でも返還をしていただくと。で、まあ猶予もできるということで、10 条でその返還の部分の猶予をうたっております。あくまで原則は返還していただくという考えでおります。
第 3 条の 30 万の部分につきましては申し訳ございません。表記が適切でなかったのかなと今反省をしておるところでございます。
議長（横山弘藏） 近 藤 議 員
1 番（近藤隆二郎） なかなか、いろんな読み方ができるような気もするので、この条例を目にしてご両親や本人がどうのこうのはないのかもしれませんが、あまり 2 重の読み方ができるというところに頼っていくと、逆に事務局側が混乱していって、奨学生同士で、「僕は猶予されたよ」「何でだろう」みたいな話が出てくると、割と混乱が出るんじゃないかなと思うので、そのあたりも先ほど教育長がおっしゃいましたように、いま一度検討いただいたほうがいいかと思います。以上です。
議長（横山弘藏） しばらく休憩します。
― 休 憩
午 前
11 時 33 分 ―
― 再 開
午 後
1 時 29 分 ―- 23 -

議長（横山弘藏） 再開します。
町
長
町長（西村久之） 議案第 29 号、小値賀町奨学資金貸与条例（案）につきましては、撤回させていただきます。どうぞよろしくお願いいたします。
議長（横山弘藏） 7 月 18 日、町長から提出された議案第 29 号、小値賀町奨学資金貸与条例（案）について撤回したいとの申し出がありました。議案第 29号、小値賀町奨学資金貸与条例（案）の撤回の件を日程に追加し、追加日程第 1として日程の順序を変更し、直ちに議題としたいと思います。
これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
議案第 29 号、小値賀町奨学資金貸与条例（案）の撤回の件を日程に追加し、追加日程第 1 として日程の順序を変更し、直ちに議題とすることに決定しました。
しばらく休憩します。
― 休 憩
午 後
1 時 30 分 ―
― 再 開
午 後
1 時 31 分 ―議長（横山弘藏） 再開します。
追加日程第 1、議案第 29 号、小値賀町奨学資金貸与条例（案）の撤回の件を議題とします。
町長から、議案第 29 号、小値賀町奨学資金貸与条例（案）の撤回の件の理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 29 号、小値賀町奨学資金貸与条例（案）の撤回の件について提案理由の説明を行います。
内容に不備の点が見つかりましたので、撤回をさせていただきます。
どうぞよろしくお願いいたします。
議長（横山弘藏） お諮りします。
ただいま議題となっております、議案第 29 号、小値賀町奨学資金貸与条例（案）の撤回の件を許可することにご意義ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって、議案第 29 号、小値賀町奨学資金貸与条例（案）の撤回の件を許可することに決定しました。
日程第 6、議案 30 号、小値賀町奨学資金貸付基金審議会条例の一部を改正する
条例（案）を議題とします。

- 24 -

本案について提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 30 号、小値賀町奨学資金貸付基金審議会条例の一部を改正する条例（案）についてご説明いたします。
本条例にあります審議会の名称、「小値賀町奨学資金貸付基金審議会」を、「小値賀町奨学資金貸与審議会」に改める一部改正でございます。
附則として、この条例は公布の日から施行するとしております。
よろしくご審議の上、適正なるご決定を賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「討論なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 討論なしと認めます。
これで討論を終わります。
これから、議案第 30 号、小値賀町奨学資金貸付基金審議会条例の一部を改正する条例（案）を採決します。
お諮りします。
本案は、原案のとおり決定することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって、議案 30 号、小値賀町奨学資金貸付基金審議会条例の一部を改正する条例（案）は、原案のとおり可決されました。
日程第 7、議案第 31 号、小値賀町森林環境譲与税基金条例（案）を議題とします。
本案について提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 31 号、小値賀町森林環境譲与税基金条例（案）についてご説明いたします。
本条例案は、森林の有する公益的機能の維持・増進の重要性に鑑み、市町村及び都道府県が実施する森林の整備及びその促進に関する施策の財源に充てるため、森林環境税及び森林環境譲与税が創設されたことに伴い、譲与財源の適正な管理を図るために基金条例を整備しようとするものでございます。本条例- 25 -

案は 7 条から構成されておりまして、第 1 条は、基金条例の設置目的を規定しております。
第 2 条は、基金として積み立てる額を規定しております。
第 3 条は、基金の現金は、最も確実かつ有利な方法により保管することを規定しております。
第 4 条は、運用益金いわゆる利子は一般会計に計上し、基金に繰り入れることを規定しております。
第 5 条は、財政上必要と認める場合は、基金に属する現金を繰り替えて運用できることを規定しております。
第 6 条は、基金の処分の方法を規定しております。
第 7 条は、委任規定でございます。
附則として、この条例は公布の日から施行するとしております。
以上で、提案理由の説明を終わります。
よろしくご審議の上、適正なるご決定を賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。
宮 﨑 議 員3 番（宮﨑良保） 質問をいたします。
議案第 28 号と一緒で、ここにも目的というのがありません。産業振興課長の話によりますと、自治法 241 条の中で設置することができるという規定がある
そうですけれども、241 条の中には、「条例の定めるところにより、特定の目的のために財産を維持する」という条文があります。また 2 項においては、「特定の目的に応じ、及び確実かつ効率的に運用しなければならない」、第 3 項には、「第 1 項の規定により特定の目的のために財産を取得し、又は資金を積み立てる云々」とありますけれども、やはりこの特定の目的というのがここにあってしかるべきだろうと思いますけれども、その辺どうお考えでしょうか、伺います。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
議員おっしゃるとおり第 1 条において、見出しに関しましては「設置」とさせていただいておりますけれども、「森林環境税及び森林環境譲与税に関する法律第 34 条第 1 項各号に規定する施策を実施するため」ということで、本文のほうには目的を記載しております。そういう意味において参考にしたのが、長崎県も同じように基金条例を設置するわけなんですけれども、県の設置条例のつくりを参考にさせていただいたわけなんですけど、町にも数ある基金条例の中で、見出しに関しましてはこのように単純に「設置」と設けている場合もあ- 26 -

れば、「基金の設置」というふうに表現している場合もありますし、「設置及び目的」というふうに並列させている表現もございます。そういう意味において、考え方はいろいろあろうかと思いますけれども、先ほど言いましたように、自治法において「設けることができる」という表現、「設ける」という表現になっていること。それから、県の条例を参考にさせていただいたこと。それか
ら自治法の解説といいますか、町の例規のシステムの中に実務解説のようなものがあるんですけど、その中にこの基金の条例案の準則が示されております。
それで 4 パターンほどあるんですけど、その内の 3 パターンが「設置」というふうになっております。そういう意味において、繰り返しですけど、捉え方、
考え方はそれぞれあろうかとは思いますけれども「設置」という見出しにさせていただいたところです。
議長（横山弘藏） ほかに質疑はありませんか。
宮 﨑 議 員3 番（宮﨑良保） 大変わかりましたというか、ちょっとわからないところというか、やはり、この 241 条の中に「特定の目的のために云々」ちゅうのが 3 項目も書いてあるわけですね。県の条例もそうあるかもしれないですけども、やはり条例の構成からいうと第 1 条は目的だろうと思いますので、何かこう、つじつまが合わないのかなという気がするんですけども、その辺に関しても何ら問題はないですか。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
見出しは「設置」とさせていただいておりますけども、先ほど申し上げましたとおり、第 1 条において基金を設置する目的、それが法律の規定による、森林環境税及び森林環境譲与税に関する法律の 34 条 1 項に、森林の整備に関する施策として「市町村は、譲与を受けた森林環境譲与税の総額を次に掲げる施策に要する費用に充てなければならない」となっておりまして、第 1 号が森林の整備に関する施策、第 2 号が森林の整備を担うべき人材の育成及び確保、森林の有する公益的機能に関する普及啓発、木材の利用の促進その他の森林の整備の促進に関する施策というふうに規定されておりまして、その根拠をこの第 1条に設けておりますので、見出しでは「目的」という表現をしておりませんけ
れども、本文のほうで目的を設けているというふうにご理解いただければと思います。
議長（横山弘藏） ほかに質疑ありませんか。
今 田 議 員7 番（今田光弘） 今のところですが、長崎県の条例を参考にされたということでお答えがあったんですが、僕は、全国の町と村のレベルの大体 10 の条例を見ました。その中で小値賀だけ、ちょっと県の条例は見ていないのですが、よそではまずその設置の目的として、とにかくその町の森林を守ると、守ることが- 27 -

目的であって、そのためには基金をつくりますよと、守るから基金をつくる。
それで、その基金は新しくできたこの譲与税を充てますよという構成なんですよ。ところがこの条例案を見ますと、法律にあるから設置すると。目的は、法律にあるから設置するんではなくて、森林を守るために基金をつくるんじゃないですか。それで、その基金にはこの譲与税を充てようと、そういう構成のよ
うに僕は思うんですが、いかがでしょうか。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
確かに、そのご指摘の部分は理解できるんですけども、先ほど言いましたよ
うに法律に基づいて譲与税が創設されて、その譲与税を適正に管理しなければならない。そのための方法、手法として基金を設けるということでございます
ので、森林を守るという、それは法律があろうとなかろうと譲与税があろうとなかろうと必要なことであるということで、議員おっしゃっているのかなと思うんですけど、あくまでもこの基金条例に関しては、法律で譲与税が譲与される。それを適切に管理するための手法として基金を設置しますよという考えで、条例案を提出させていただいております。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） そうなりますと、この森林環境税及び森林環境譲与税に関する法律がもし廃止されたとき、その基金はなくなってしまうんですか。あるいは基金として残るんでしょうか。僕は、やはり目的として森林を守るという目的が最初に来ていれば、仮に基金が、その上位法がなくなっても基金としては残ると思っているんです。ところが、あくまでも設置の目的として上位法があるからつくるんだよということであれば、それはもうおかしくなってしまう話で、やっぱりここはもう目的としてはっきり、そういうさっき言われたような森林整備とか担い手の確保とか、それをやるんだよということをここに入れるのが本来ではないかなというふうに思うし、実際にいろいろな町や村でも必ずそれが入っています。それについてはいかがでしょうか。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
これも恐らく、私も他の市町の条例案を見たわけではありませんけども、法律の 34 条 1 項各号に掲げてあることに関して、書き方の問題だと思うんですよね。法律に基づいて、小値賀町の場合は第 1 条に法律の規定を引用して表現をしている。でも法律の表現を引用しなかったとしたら、今田議員がおっしゃる
ような森林の整備、担い手の確保・育成とか、水源の涵養とか、いろいろあると思うんですけど、森林の多面的機能を列挙した上で、この 1 条を整理するという考え方になろうかと思いますので、先ほどの「設置」見出しと同じで、捉- 28 -

え方、考え方、表現の仕方でその差異が出てしまったのかなと思いますけれど
も、この条例の趣旨自体は、ここで法律を引用することで表現できているのかなと思っております。
議長（横山弘藏） しばらく休憩します。
― 休 憩
午 後
1 時 46 分 ―
― 再 開
午 後
1 時 51 分 ―議長（横山弘藏） 再開します。
ほかに質疑はありませんか。

浦

議

員

6 番（浦 英明） 今の第 1 条についてですね、先ほどから言ってます 34 条第1 項各号に規定する施策を実施するためと、これをどういう意味か聞こうかと思ったんですけども、先ほど課長が答弁されましたので、それはそれで結構です。
それで、これを実施した後にこれを公表しなければならないというふうなことになっているんですが、この公表方法についてはどのように考えているのか
お尋ねします。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
議員が言われるように、同じく 34 条の 3 項において、「森林環境譲与税の使途に関する事項について、インターネットの利用その他適切な方法により公表しなければならない」というふうになっておりますので、町のホームページ等で公表したいと思っております。
議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） それは年度ごと、例えば 31 年度、令和元年度ですけど、それが終わって来年の 3 月 31 日以降にそういうふうに出すのか、それとも 3 年く
らいに区切って出すのか、はたまた半年くらいで出すのか、そこあたりがわか
ればお尋ねします。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
同じく 34 条の 3 項の前段において、「決算を議会の認定に付したときは、遅滞なく」というふうに表現されておりますので、毎年度公表するというふうに考えております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
浦
議員
6 番（浦 英明） 第 2 条の「一般会計歳入歳出予算で定める範囲内の額とする」というふうに書いておりますけど、このあたりをもう少し詳しく説明してください。
議長（横山弘藏） 産業振興課長- 29 -

産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
基金に財源があったとしても、基金をそのまま取り崩して使用することはできませんので、ほかの基金でも同じように、基金から繰り入れを行って歳出に充てるというふうになっておりますので、その例によって実施するという意味
でございます。ちなみに、ほかのうちの基金条例も同様の条文が入っているかと思います。
議長（横山弘藏） 浦
議員
6 番（浦 英明） この分は補正予算でも出てきますので、そこあたりでも聞こうかなと思っておったんですけども、大体どのくらいを予定しているんですかね、今年度は。お尋ねします。
議長（横山弘藏） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） お答えいたします。
今年度においては 19 万 7,000 円となっております。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「討論なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 討論なしと認めます。
これで討論を終わります。
これから、議案第 31 号、小値賀町森林環境譲与税基金条例（案）を採決します。
お諮りします。
本案は、原案のとおり決定することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって、議案第 31 号、小値賀町森林環境譲与税基金条例（案）は、原案のとおり可決されました。
日程第 8、議案第 32 号、小値賀町各種委員等報酬及び費用弁償条例の一部を改正する条例（案）を議題とします。
本案について、提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 32 号、小値賀町各種委員等報酬及び費用弁償条例の一部を改正する条例（案）についてご説明いたします。

- 30 -

今回の改正は、これまで、文化財調査委員と歴史民俗資料館運営協議会委員につきましては、町内に在住する有識者を委員としてお願いしておりましたが、文化的景観保護推進審議会委員と同様、専門的な識見を有する方にも入ってもらうべきとの教育委員会の意見もあり、追加をするものでございます。
新旧対照表を参考にしていただきたいと思いますが、文化財調査委員と歴史民俗資料館運営協議会委員を、これまでの町内委員とは別に識見を有する者を新たに追加し、また、先ほどご審議いただきました奨学資金貸付基金審議会委
員を奨学資金貸与審議会委員へ変更し、新たに小値賀町学校運営協議会委員を追加するものでございます。
以上で提案理由の説明を終わります。
よろしくご審議の上、適正なるご決定を賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。
今 田 議 員7 番（今田光弘） 町外の専門的な識見を有する方を選ぶために、2 万円という金額を新たにつくったということでしょうか。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） お答えいたします。
議員おっしゃるとおり、町外からの委員さんを招聘するためのものでございます。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） いろいろな人が小値賀に来るようになりまして、小値賀の町内でも大学教授あるいは識見が高い方がいらっしゃいます。その方の場合は 2万円になるのか 3,000 円になるのか、いかがお考えでしょうか。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） 町内の方につきましては考えておりません。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 考えていないというのは、町内にもしそういう見識の高い方がいても呼ばないということでしょうか。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） 失礼いたしました。
私の解釈違いでございました。見識者がいる場合については呼びたいと思っております。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） その場合は 2 万円ですか、3,000 円ですか。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長- 31 -

教育次長（永田敬三） 2 万円になります。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） そうであれば、提案理由で「町外の専門的な識見を有する者を選任するため」という、この「町外の」というのは必要ないと思いますが、いかがでしょうか。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） お答えいたします。
一応今回につきましては、町外からの専門的な見識を有する方を考えております。といいますのが、教育委員会の中で委員につきましても承認をいただいております。その委員につきまして町外の方になっておりますので、今回はそのように考えました。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） もう大体決まっているんで、まあその人が町外だからということなんだと思いますが、それはそれで町外から来るということで 2 万円という額も妥当だとは思うんですが、ただ提案理由でこういうふうに書いてあるっ
ていうのは、やっぱりしっくりこないことなんで、次回以降こういう表現をするときには慎重な表現をしていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） はい。今後慎重にやりたいと思います。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
浦
議員
6 番（浦 英明） 学校運営協議会委員が追加になってますけども、この方たちはどういうふうな方なのか、そして何名なのか、お尋ねします。
議長（横山弘藏） 教 育 次 長
教育次長（永田敬三） お答えいたします。
学校運営協議会委員につきましては、町長の行政報告の中にも出ておりまし
たけれども、6 月 21 日にコミュニティスクールいわゆる学校運営協議会というものが第一歩を踏み出しております。その委員さんに支給するものでございま
して、メンバーにつきましては 12 名の委員さんがいらっしゃいます。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「討論なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 討論なしと認めます。

- 32 -

これで討論を終わります。
これから、議案第 32 号、小値賀町各種委員等報酬及び費用弁償条例の一部を改正する条例（案）を採決します。
お諮りします。
本案は、原案のとおり決定することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって、議案第 32 号、小値賀町各種委員等報酬及び費用弁償条例の一部を改正する条例（案）は、原案のとおり可決されました。
日程第 9、議案第 33 号、小値賀町敬老祝金支給条例の一部を改正する条例（案）を議題とします。
本案について提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 33 号、小値賀町敬老祝金支給条例の一部を改正する
条例（案）についてご説明いたします。
今回の条例の一部改正は、75 歳以上の高齢者に支給している敬老祝金の支給方法について改正するもので、現在の支給方法は半額を現金で、半額を商工会が発行する商品券いわゆる「おっとん券」で支給しているものを、全額おっとん券で支給しようとするものでございます。
皆様もご存知のとおり敬老祝金支給の目的は、高齢者に対して敬老の意を表し、その長寿を祝福するためのものですが、その一方で、祝金を地元で消費することで地域振興に貢献することも含まれていると私は考えております。そういう意味からも、敬老祝金を全額おっとん券にすることにより、消費先が地元であることが容易に確認できますし、住民からも理解が得られるのではないかなと考えております。
それでは新旧対照表をご覧ください。
第 3 条第 2 項の改正は、75 歳以上に支給する敬老祝金の全額を商品券とするものです。ただし書きで、100 歳の祝金については現行のとおり現金とするもの
としております。
附則として、この条例は公布の日から施行し、令和元年度分より適用するとしております。
以上で提案理由の説明を終わります。よろしくご審議の上、適正なるご決定を賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。
今 田 議 員- 33 -

7 番（今田光弘） 何度かすり合わせをさせていただいて、 そのときに出た内容とダブる部分がありますが、改めてお伺いいたします。
おっとん券自体が使用期限が半年足らず、そしておつりが出ない、あるいは町内の全ての商店で使えるわけではないというような問題点も一部言われておりますが、そのような状況の中で全額おっとん券という、その辺の理由についてお聞かせ願います。
議長（横山弘藏） 町
長
町長（西村久之） お答えいたします。
私の考えを述べます。
小値賀町の予算の中で、小値賀町で消費できるもの、小値賀町に落としたいと思う予算額につきましては、小値賀町内で予算を消化していきたいというふ
うな考えが私の中にありますので、敬老祝金として敬老の意を表するものではございますが、消費を小値賀町内でしていただいて、少しでも振興につながればなということで今回提案をしている次第でございます。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 確かに、商工会として町内の商店街の活性化のために町内での購買率を上げたいと、だからなるべく買い物は町内でしてほしいと、そのために全額商品券と。まあ商工会と西村町長と同じような考え方のようですが、そもそもなぜ町内での購買率が低いのか、そこを解決していかないと、全額商品券にしたところで、いわゆる対症療法に過ぎないと思うんですが、いかがでしょうか。
議長（横山弘藏） 町
長
町長（西村久之） その点につきましては商工会ともいろいろ話をしておりま
して、使いやすい方法、また使い道など商工会のほうで一応いろいろ考えてはおりますので、その点につきましてはこちらのほうも反省するべきところがあると思いますけれども、なるだけ使いやすいように商工会のほうで協議をしていただいているということで、今回私が提案した次第でございます。
議長（横山弘藏） 今 田 議 員
7 番（今田光弘） 確かに使いやすいということは大事なことなんですが、多くの町民がね、やっぱりできれば小値賀の町内でお金を落としたいって多分思っているんですよ。にも関わらず購買率が低いっていうことは、やっぱり何か購買率を上げる努力が商店街にも必要なのかなと、きつい表現になってしまいま
すがそう思うんです。むしろ本当は、商品券で全額を渡すよりも商店街のそういう取り組みのほうが先ではないかと思うんですが、ただまあ新しい町長のやり方ということで、これでやりたいということなので、それはそれで、何と言いますかね、善意で渡すものなので、余りもらうほうが文句を言うことではな- 34 -

いなという気は確かにします。ただ、人口減少がこのまま進んでしまうと、小値賀の商店街、お店が本当になくなってしまう可能性がかなりあると思うんで、その中では、商店街の努力もそうですけど、やっぱり役場のほうが商店街と一緒に引っ張っていかなければいけないという部分があると思うんですが、その辺について、よりよい方向を目指して町として何か取り組んでいくとか、指導するとか、その辺の考えはございますでしょうか。
議長（横山弘藏） 町
長
町長（西村久之） 私の基本理念としまして、先ほど申しましたように、予算で小値賀町で消費できるものは小値賀町で、これから先は自主財源の確保に力を入れていきたいというふうに考えておりまして、先ほどからも申し上げてますけども、予算の中で小値賀町で消費できるものは小値賀町で、その他に自主財源を獲得する方法としましては、ふるさと納税、その辺にも大きな力を、今からたくさん力を入れていきたいというふうに考えておりますので、自主財源が多くなればなるほど、福祉にも教育にもだんだん回す金が多くなりますので、その点に力を入れていきたいということで、この敬老祝金は本当に敬老を表するために支給しているものでございますけども、今度このようなことで少しでも町内の活性化になればということで提案している次第でございます。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
黒 崎 議 員
4 番（黒﨑政美） 商品券のことですが、町長の意向はよくわかりました。それで商工会の、何て言うのかな、会長が出した要望書っちゅうのかな、それと後期基本計画、あれをよく読ませてもらいましたけども、なるほど町の商店街の活性化、これだけ考えるなら、もろ手を挙げて私は賛成したいと思いますけれ
ども、今、小値賀町が出している補助金、水産業あたりと比べて雲泥の差なんですよ。だから今、敬老祝金とその商店街の活性化については全く別物だと私は思っております。意味合いが違うと。で、これで従来のやり方、まあ半分半分ですかね、そんなちゃちなことはしないで商品券をどばっとやればよかじゃ
なかですか。別枠で。
水産業なんて油代 10 円とか、ボーリングは 3 分の 1 か、かなりの補助は出とるわけですよ。商店街は雇用機会拡充事業っていうのかな、それが一番今使ってるのは商工費が使ってますけれども、これも農林水産業にも使えるということですけれども、私は、たった商品券を全額するのに 400 万ですかね、約 400
万、660 何人かおりますけれども。私はこの 400 万、これを 500 万や 1,000 万
あげたっちゃ、商店街の運営を助けるためには別枠で設けるべきだと。これだ
ったら私は反対する意味合いはなくなりますけども、ただ敬老祝金からまた外すということに対しては、あ、いや全額おっとん券ていうんですか、これには私は大反対です。

- 35 -

消費を促す、小値賀で使えるっちゅうなら、商品券に補助金を出したらよか
じゃなかですか。私は 500 万、例えば 1,000 万という予算を付けてでも、私は反対する理由はないと思います。意味合いは全然違うと思いますよ。町長がおっしゃるように、敬老祝金はやっぱり年寄りを敬い、敬老のときにこういった
お祝いをやると。それを減らしてどうのこうのと。私はもうちょっと視点を変えて、商店街を助けるためには別枠で設けるべきだと。それで、この条例案には賛成しかねます。以上です。
議長（横山弘藏） ほかにありませんか。
末 永 議 員5 番（末永一朗） これは確認のためですが、先ほど町長も述べたように、おっ
とん券を使いやすいようにっちゅうのを商店街が考えとるというのは、この前の全員協議会のときにも、年寄りが、おっとん券の場合はおつりが来ないと。
そういうようなことが話に出たんですけど、商工会から使いやすいような具体的なことを、話を聞いていればお知らせ願いたいと思いますが。
議長（横山弘藏） 福祉事務所長
福祉事務所長（植村敏彦） お答えいたします。
商工会からですね、これをこういうふうにするとか、おつりの部分を何かに変えるとかっていう具体的な話は聞いておりませんけども、今、還元率が 97%程度になってるんですけども、3%部分をいかに 100 に近づけていくかっていう
話は商工会とも話をしておりまして、これが 100 に近づけるようにどうにか方法を取りましょうということで、この条例が通った場合には今までよりも倍になるわけですので、単純計算でいくと 6%ほど還元されない部分が出てきますので、そこら辺も含めて商工会と詰めていきたいというふうに思っております。
議長（横山弘藏） ほかに質疑ありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
松 屋 議 員2 番（松屋治郎） この敬老祝金支給条例の一部を改正する条例案について、反対の意見を述べさせていただきます。
まず、この敬老祝金の趣旨について、高齢者に対して敬意を表し、その長寿を祝福するため敬老祝金の支給を行い、高齢者の福祉の向上を目的として設置したものであります。小値賀町の多くの高齢者は低年金で暮らしており、医療費、介護費用、あとは保険料等の負担増等で、生活環境は大変厳しいものになっております。そのようなことから、議会としても敬老祝金支給条例検討委員
会を立ち上げ、多くの月日を重ね、さまざまな人々の意見も聞き、老人会を含- 36 -

めた各種団体の代表者との協議を重ね、慎重に検討して現在の 75 歳以上の全員に 6,000 円、内現金 3,000 円、残り 3,000 円を商品券で支給するものとしたものであります。商品券導入についてはさまざまな意見もありましたが、小値賀町の経済向上に少しでも寄与できるならとして、支給額の半分を商品券としたものであります。高齢者の厳しい暮らしの現状、また、小値賀町の経済効果を考えあわせて出した答えであります。6,000 円分全てを商品券にすることは、本条例の趣旨に沿ったものとは思えません。
また、町長の所信表明での、町民のためを第一に、町民あっての小値賀町、町民主役の小値賀町の考えと、今回の敬老祝金支給条例の一部を改正する条例案の提案理由についても大いに疑問を感じております。この改正案に含まれる、まちの振興策についても重要な問題であり、小値賀町の現状、また、商工業の厳しい現状に正面から向き合い、商工業の振興について着実に実行していただ
きたいと思います。よって、現在高齢者が喜んで受け取っている敬老祝金 3,000円の現金部分、約 200 万円を全額商品券にすることの条例案に対して反対いたします。皆様のご賛同のほどよろしくお願いいたします。以上です。
議長（横山弘藏） 次に賛成者の発言を許します。
浦
議員
6 番（浦 英明） 私は、本案に賛成の立場で討論をいたします。
長崎県は平成 19 年 4 月 1 日に、長崎県敬老祝金支給条例を廃止し、近隣自治
体は節目支給に移行する中、小値賀町も平成 20 年 12 月 18 日定例会で、77 歳に 1 万円、88 歳に 2 万円、100 歳に 5 万円とし、平成 21 年 4 月 1 日施行という節目支給にかじを切りました。
ところが、先の町長は平成 23 年 6 月 16 日定例会で 75 歳以上に全員支給する条例を出したため、議員から、先の議会で十分審議した議決事項を 2 年で元に戻すとはいかがなものかということで修正案が出され、その修正案が可決されました。平成 24 年 3 月 31 日までと時限を切って、十分に調査・検討してきた
結果を踏まえ、平成 24 年 3 月定例会に議員発議で改正案が提出され、以前の節目支給に戻すことになりました。先の町長はこれを不服として再議に付し、議論の結果、出席議員の 3 分の 2 の賛成を満たすことができず、一旦可決された
条例改正は廃案となりました。
平成 24 年 6 月定例会で、先の町長は再度、一律支給の条例案を提出し議論しましたが、それぞれの立場は平行のままでありました。このまま対立しても町政が停滞を招く恐れがあるので、政治的妥協案として一律支給 6,000 円の内3,000 円を商品券にすることになりました。以上が現在までの経過であります。
商工会は人口減少や少子高齢化を初め、佐世保市やネット通販等への購買力流出で、地元事業者の売上減少が深刻な事態となっております。地元業者も高齢化で廃業する者が増え、「ちよか」「かす巻き」等の小値賀の特産品がなく- 37 -

なり、小値賀出身者からは残念がられております。敬老祝金は税金を投入するものでありますから、税金はぜひ小値賀町で使っていただきたいと、こういうふうに思っております。小値賀町で使ったとはっきりわかるのは商品券であり、小値賀町の経済振興の観点からも商品券が必要だというふうに思います。
したがいまして、私は議案第 33 号、小値賀町敬老祝金支給条例の一部を改正する条例案について賛成をいたします。以上で討論を終わります。
議長（横山弘藏） 次に反対討論を許します。
どなたかおられませんか。
黒 﨑 議 員
4 番（黒﨑政美） 町長が変わるたびに、このおっとん券どうのこうの、ほんで先の議会では一回否決されたやつを再議にかけられて、折衷案ちゅうのかな、
それで半分半分になったと。今度の町長も上げてますけど、町長が変わるたびにおっとん券の云々ちゅうのはいささかおかしいと、ほんで議会の権威にも関わると。否決したやつを再議にかけられて、折衷案で半々という、私はそのときいませんでしたけども、おかしいと思いませんか。
さっき言ったように、どうしても商店街の振興云々を考えるなら、今、10 月
から消費税 10%って言ってるじゃないですか。国も低所得者には 6 万円配ると。
だから今が小値賀町もそういう商品券、おっとん券かな、それをやるチャンス
じゃないかと思うんですよ。400 万ですね、こんなちゃちなことをしたっちゃ、
42 軒で 400 万で 1 軒当たり幾らですか。商店街もいろいろと工面している商店もあります。だから、そういうやりがい、やってる人、一生懸命頑張っている商店街を見習うように、ほんなら町がこのくらいやるから、今がチャンスじゃ
なかですか。敬老祝金は頭の脇に置いとって、商店街の振興のためやったら新しくそんなやつをつくって、こげんこげんばいちゅうて商店街に呼びかけてもいいと思いますよ。
よって、私は議会の権威を守るためにも反対です。
議長（横山弘藏） 次に賛成討論の方はおりませんか。
今 田 議 員7 番（今田光弘） 賛成の立場で討論させていただきます。
今まで話を聞いてますと、反対討論のお二人、賛成討論の方、本当にどれもしっくりくる言葉で、賛成と反対、非常に判断に迷うところです。本音としてはそうです。ただ、町長が常におっしゃってますように、商店街の活性化、確かに黒﨑議員がおっしゃるように本当はもっと起爆剤になるようなものをやったらいいとは思うんですが、とりあえずできることといえば、この 6,000 円全
額をおっとん券にして、商店街がどれだけ地元での購買率を上げようと努力す
るか、そこを見てみたいと思います。これで実際にやってみて、例えば地元の購買率の調査をしてるようですので、来年あるいは再来年、もう一度その数字を見てみて、そこで効果がなければこれはもう意味がないと。もしそこで効果- 38 -

が出ていれば、やはりいい施策だったんだなと後から判断したいと思います。
そういう意味では、とりあえず商店街も努力するということであるし、先ほど町長も福祉事務所長のほうもこれから一所懸命頑張るという話でしたので、僕は賛成したいと思います。以上です。
議長（横山弘藏） 次に反対討論ありませんか。
（「討論なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） しばらく休憩します。
― 休 憩
午 後
2 時 28 分 ―
― 再 開
午 後
2 時 31 分 ―議長（横山弘藏） 再開します。
討論なしと認めます。
これで討論を終わります。
これから、議案第 33 号、小値賀町敬老祝金支給条例の一部を改正する条例（案）を採決します。
この採決は起立によって行います。
議案第 33 号、小値賀町敬老祝金支給条例の一部を改正する条例（案）は、原
案のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
（賛成者起立）議長（横山弘藏） 賛成少数です。
したがって、議案第 33 号、小値賀町敬老祝金支給条例の一部を改正する条例（案）は否決されました。
日程第 10、議案第 38 号、小値賀町固定資産評価審査委員会委員選任の同意についてを議題とします。
本件について提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 38 号、小値賀町固定資産評価審査委員会委員選任の同意について、提案理由の説明をいたします。
地方税法第 423 条第 1 項の規定により、固定資産台帳に登録された価格に関する不服を審査決定するため、小値賀町には 3 名の委員で構成される小値賀町
固定資産評価審査委員会が設置されております。委員については、同条第 3 項の規定により、議会の同意を得て市町村長が選任することとなっております。
今回、委員であります大田一夫氏の任期が 9 月末日で満了となるため、同氏に再任をお願いしようとするものでございます。大田一夫氏は、皆様ご承知のとおり町職員時代に税務係を経験しており、固定資産税にも精通した適任者だと思いますので、今議会で同意を求めるものでございます。
任期は令和元年 10 月 1 日から令和 4 年 9 月 30 日までの 3 年間となります。

- 39 -

よろしくご審議の上、ご同意賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
これから討論を行いたいと思いますが、人事に関する案件でありますので、討論を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって討論を省略いたします。
これから、議案第 38 号、小値賀町固定資産評価審査委員会委員選任の同意についてを採決します。
お諮りします。
小値賀町固定資産評価審査委員会委員選任の同意については、これに同意す
ることにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって、議案第 38 号、小値賀町固定資産評価審査委員会委員選任の同意については、これに同意することに決定しました。
日程第 11、議案第 39 号、小値賀町農業委員会委員任命の同意についてを議題とします。
本件について提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 39 号、小値賀町農業委員会委員任命の同意を求める
ことについて、提案理由の説明をいたします。
農業委員会の委員の選出方法は、平成 28 年 4 月 1 日に改正・施行された農業委員会等に関する法律により、公選制から市町村長による任命制に移行しており、同法第 8 条第 1 項の規定により、議会の同意を得て市町村長が任命することとされております。現農業委員の定数は 14 名ですが、一身上の都合により昨年 8 月 30 日付で 1 名が辞任しており、その後 13 名で活動しておりましたが、欠員 1 名に対し 1 名の応募がありましたので、任命の同意を求めるものでございます。応募者は小高陽子氏、浜津郷在住の 41 歳でございます。小高氏は平成
21 年に本町に移住され、I ターンの方ですが、平成 29 年 2 月に本町特産品のネット販売で企業されており、農産物にも関心が高く、農業委員会委員として職- 40 -

務を適切に行うことができるものと考えております。
なお、任期の始期につきましては、農業委員会総会が行われる予定の令和元
年 7 月 29 日からと考えており、終期につきましては、法律の規定により現委員の在任期間の終期である令和 2 年 7 月 19 日となります。
よろしくご審議の上、ご同意賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
お諮りします。
これから討論を行いたいと思いますが、人事に関する案件でありますので、討論を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって討論を省略いたします。
これから、議案第 39 号、小値賀町農業委員会委員任命の同意についてを採決します。
お諮りします。
小値賀町農業委員会委員任命の同意については、これに同意することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって、議案第 39 号、小値賀町農業委員会委員任命の同意については、これに同意することに決定しました。
日程第 12、議案第 40 号、財産の取得についてを議題とします。
本件について提案理由の説明を求めます。
町長
町長（西村久之） 議案第 40 号、財産の取得について提案理由を説明いたします。
取得する財産は、小値賀町消防団第 6 分団に配備する消防ポンプ自動車であります。更新するポンプ車は平成 10 年 11 月に配備され、購入後 20 年以上経過
し、老朽化に加え塩害による故障が頻繁に起きている状況であり、部品調達も難しくなってきたことにより更新するものでございます。
7 月 16 日に指名競争入札を行い、株式会社ヤナセ防災が 2,095 万 2,000 円で- 41 -

落札しましたので購入契約を締結するものでありますが、取得価格が 700 万円
を超えておりますので、地方自治法第 96 条第 1 項第 8 号の規定及び小値賀町議会の議決に付すべき契約及び財産の取得又は処分に関する条例第 3 条の規定により、本案をご提案申し上げる次第でございます。
よろしくご審議の上、適正なるご決定を賜りますようお願いいたします。
議長（横山弘藏） これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 質疑なしと認めます。
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「討論なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 討論なしと認めます。
これで討論を終わります。
これから、議案第 40 号、財産の取得についてを採決します。
お諮りします。
本件は、原案のとおり決定することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
議長（横山弘藏） 異議なしと認めます。
したがって、議案第 40 号、財産の取得については、原案のとおり可決されました。
以上で、本日の日程は全て終了しました。
本日はこれにて散会といたします。
なお、次回の 7 月 24 日は定刻の午前 10 時から始めます。
どうも、ご苦労様でした。
―

午後- 42 -

2

時

40

分

散

会

―