Безрассудство бесфермерской едыEnglish title: The Folly of Farm-Free Food (blog, March 1st, 2020)Written by: Alex Jensen – Researcher and Project Coordinator, Local FuturesПеревод/ translated by: Elena Fedina/ Елена Федина)	  "Остерегайтесь простых решений сложных проблем. Это важнейший урок,почерпнутый из истории. Урок, который на протяжении столетийобразованные люди никак не могут усвоить [1]." Журналист-эколог ДжорджМонбиот проповедовал эту мудрость всего пять лет назад в контексте резкойкритики экомодернизма. Тогда он опубликовал авторскую статью в TheGuardian, которая удивила многих, а некоторых и вовсе сбила с ног. Монбиотпропагандирует "выращенную в лаборатории еду", свободную от фермы, ииспользует те же аргументы, которые он ранее деконструировал и развенчивал,когда они слышались из экомодернистских кругов [2].
Монбиот и другие сторонники лабораторной еды продвигают ее как быстрыйспособ остановить гиганта промышленного сельского хозяйства в обходбеспорядочной и медленной политики.[3] Без сомнения, промышленноесельское хозяйство – и глобализованная, индустриально-корпоративнаяпродовольственная система в более широком смысле – это абсолютнаяэкологическая и социальная катастрофа. Для того чтобы справиться склиматическим хаосом, потерей почвы, истощением водных ресурсов,уничтожением биоразнообразия и многим другим, эта система должна бытьразвенчана. Однако вместе с поддержкой того, что Монбиот назвает"бесфермерской едой" и решением текущего кризиса, из его анализапрактически полностью и таинственно исчезает ключевое слово:"индустриальная".
Сторонники лабораторной пищи и других технологических решений забываютуточнить, что многие из перечисляемых ими экологических проблемпроистекают от использования крупномасштабных промышленных процессов всельском хозяйстве и в глобальной продовольственной системе, будь то врастительных культурах, в животноводстве или в различных смежныхобластях.[4] Они полностью сглаживают существенные различия междумелким, диверсифицированным, агроэкологическим и органическим сельскимхозяйством с одной стороны, и крупномасштабным промышленнымагробизнесом с другой. Вместо этого цитируются спорные статьи, в которых,например, приводятся доводы в пользу ограниченных операций по откормуживотных (CAFO) на основе теории, что они имеют более низкие выбросыпарниковых газов по сравнению с открытым выпасом (результаты этихLocal  Futures  www.localfutures.org  1  	  	  исследований в лучшем случае неоднозначны [5]). Или другой пример о том, чтовысокоурожайные сельскохозяйственные системы обычно имеют более низкиевыбросы, чем низкоурожайные [6]. К сожалению, несмотря на то, что авторывторого исследования ясно дают понять, что они не утверждали, будто
органическое земледелие обязательно является низкопродуктивным, и что ихстатья не поддерживает существующий статус кво в индустриальномфермерстве, пропагандисты химической промышленности (такие какамериканский Совет по науке и здравоохранению (ACSH)) восприняли ееименно так. Эта известная антиэкологическая группа [7], которая “защищаетиспользование гидроразрывов, BPA и пестицидов” и финансируется целымрядом корпоративных загрязнителей, одобрительно цитировала то жеисследование в статье с провокационным названием: “Обычные фермы лучшедля окружающей среды, чем органические фермы.”[8]Любители бесфермерской еды наравне с халтурщикам из агробизнеса (вродеACSH) делают выводы на основе одного исследования и утверждают, что сейчасесть выбор только между более интенсивным фермерством (что означаетувеличение производства на существующих фермах, чаще всего за счетобильного использования химикатов) или более экстенсивным фермерством(исходя из предположения, что более экологичное фермерство означает менеепродуктивное, что ведет к использованию большего количества земли подфермы, что наносит удар по дикой природе). Это иногда называют дебатамимежду "сохранением земли и разделением земли". Это крайне упрощенный [9],противоречивый и неразрешенный спор [10], который все же часто вспоминаютапологеты агропромышленности, чтобы создать иллюзию более экологичногобизнеса. Многие предположения со стороны так называемого бережливогоземледелия (т. е. интенсивного промышленного земледелия) на поверкуоказываются сомнительными: например, предполагаемая универсально низкаяпроизводительность мелкого/органического/агроэкологического земледелия; иошибочное утверждение, что интенсификация существующихсельскохозяйственных угодий означает, что дикие земли автоматически будут"пощажены" [11] (а не колонизированы капиталистическими силами схимически интенсивным сельским хозяйством, как например происходит всвязке интенсификация плюс экстенсификация). Сегодняшняя позицияМонбиота в поддержку лабораторной пищи не только игнорирует недостаткиэтих предположений, но и противоречит аргументам, которые он так хорошоизложил в своем докладе об экомодернизме в 2015 году.

Что касается влияния сельского хозяйства на биоразнообразие – из-зауничтожения которого Монбиот справедливо паникует – то удивительно, чтоLocal  Futures  www.localfutures.org  2  	  	  сторонники лабораторной пищи пренебрегают исследованиями, в которыхописаны высокопродуктивные, мелкие агроэконогические фермы, теснопереплетенные с биоразнообразием [12]. Или исследованиями, в которыхописано как мелкомасштабная агроэкология оказывается легко и эффективносовместима с сохранением биоразнообразия. Эти исследования подрывают егогрубое обобщение, что "каждый гектар земли, используемой для сельскогохозяйства, является гектаром, не используемым для дикой природы и сложныхживых систем" (см., например, здесь, [13] здесь, [14] здесь,[15] здесь,[16] издесь[17]). Он действительно считает, что каждый гектар земли, используемойпромышленным, химически интенсивным, монокультурным сельскимхозяйством, - это гектар, не используемый для дикой природы и сложныхживых систем.
Преимущества мелкомасштабного диверсифицированного сельского хозяйствахорошо известны: оно более продуктивно на единицу земли [18] и создаетбольше средств к существованию [19]. Почему сторонники лабораторной пищииспользуют узко-специализированное технологическое решение для нашихэкологических кризисов, при этом игнорируя бурно развивающиеся движенияагроэкологии, продовольственного суверенитета, пермакультуры, местныхпродовольственных систем и многого другого, что в совокупности составляетвсемирное локальное продовольственное движение? Эти инициативы
олицетворяют расцвет идей, которые не только решают экологическиепроблемы, но и помогают излечить катастрофическое отчуждение людей отприроды и друг от друга.
Похоже, что сторонники этой технологии утверждают, что даже самые лучшиефермы, независимо от того, насколько они разнообразны, регенеративны иблагоприятны для дикой природы, представляют собой сокращение дикойприроды и упрощение природы. Однако лабораторная пище способначудесным образом избавить нас от этих последствий. Каким образом?
Прекратив фермерство и рыболовство, и переместив фермеров из деревни, арыбаков от океанов в города. Иначе говоря, лабораторная еда послужитускорению урбанизации. Однако неужели урбанизация волшебным образомсотрет наше влияние на живую планету? Пощадит ли она сельскую местность идикие земли, освобождая их для экологического освобождения ивосстановления? Едва ли. Это популярная экомодернистская фантазия,построенная на ложных и причудливых заявлениях о "дематериализации" и"невесомости" будущего глобализованного высокотехнологичного общества.[20]Ликвидация сельского хозяйства и фермеров, особенно на глобальном Юге, гдеLocal  Futures  www.localfutures.org  3  	  	  они все еще составляют большинство населения, и ускорение урбанизацииприведет лишь к росту потребности в удвоении глобального строительногофонда. Это означает добавление 2,48 триллионов квадратных футов (230миллиардов квадратных метров) новой площади к 2060 году. Это "сопоставимо сдобавлением целого Нью-Йорка каждый месяц в течение 40 лет." [21] Все этоновое строительство будет построено в основном из бетона, “самогоразрушительного материала на Земле", уступающего только углю, нефти и газупо углеродным выбросам, и на который приходится почти 1/10 мировогопромышленного водопользования.[22] Это означает экологический Армагеддон.
Тот факт, что "бесфермерская пища" также является пищей без фермеровоказывается довольно значительным вопросом в тех местах, где большинствосемей все еще полагается на мелкое фермерство в своих заработках. Переход налабораторную пищу приведет к массовому вытеснению фермеров. Для тех, комупосчастливится найти другую работу, что это будет за работат? Сидячая работав сфере услуг, привязанная к уровню жизни среднего класса благодаряпотребительству? Это не экологическое благо, не материальное "отделение"общества от планеты, а скорее диффузия, экстернализация и, следовательно,интенсификация чистых воздействий.
Хуже того, это перекликается с точкой зрения тех, кто не гнушается захватомплеменных и крестьянских сельхоз земель и передачи их на нужды корпорацийили государственных индустриальных проектов в "быстроразвивающихся"странах по всему миру (напр. здесь [23] и здесь [24]). И конечно, это имитируетиндустриальные, антифермерские предписания для сельского хозяйства,которые поразили большую часть глобального Севера [25]. Помимо воздействияна окружающую среду, такие захваты земель, лишение собственности ивынужденная миграция в поисках работы приводят к разрушительнымпсихологическим, языковым и другим культурным потерям в процессеотчуждения людей от их традиционных территорий и образа жизни. Этоантинародная и антиэкологическая повестка, и ясно, что те, кто с замираниемсердца думает о лабораторной пище и высокотехнологичном сельскомхозяйстве, действительно не продумали катастрофические и жестокиепоследствия - особенно для все еще фермерского большинства на глобальномЮге.
Урбанизация - это экологическая катастрофа по другим причинам. Во-первых,городская жизнь производит больше отходов: “городской житель производитвдвое больше отходов, чем сельский житель с таким же уровнем благосостояния.
Если учитывать, что городские жители обычно богаче, то они производятвчетверо больше."[26] Урбанизация и ее выставленные за скобки экологическиеLocal  Futures  www.localfutures.org  4  	  	  следы также не щадят леса, а скорее ускоряют их гибель, по мнению научногожурналиста Дэвида Биелло:"Статистический анализ 41 страны показал, что в период с 2000 по 2005 годытемпы потери лесов были наиболее тесно связаны с ростом городскогонаселения и экспортом сельскохозяйственной продукции. Даже общий ростнаселения не был столь существенным фактором... Другими словами, растущаяурбанизация в развивающихся странах, а также продолжающийся ростпотребления продуктов, влияющих на леса (как мебель, обувная кожа илиптица, выращенная на соевой муке), в развитых странах - все это приводит кисчезновению лесов. Это не приводит к сохранению лесов, поскольку населениепокидает сельские районы, чтобы сконцентрироваться в процветающихгородах.”[27]Точно также исследования показали, что урбанизированные, благополучные,потребительские страны являются основными угрозами для биоразнообразия в"горячих точках" по всему миру – угрозами, связанными с производством радимеждународной торговли.[28]А что насчет психологических последствий от перемещения людей от земли вгорода? Сегодня многие страны охвачены эпидемией одиночества и растущимиколичеством диагнозов депрессии, шизофрении и хронического стресса. Все этотесно связано с высоким уровнем стресса и конкурентной неолиберальнойэкономикой, которые только усугубляются в городской среде.[29]Неудивительно, что исследования показали, что психологическое здоровьечеловека лучше обслуживается мелкомасштабной, сельской и общинной
жизнью.[30]Сообщество - это "мощное лекарство" от психических заболеваний иодиночества [31]. Однако повальное увлечение лабораторной пищей игнорируетважную роль, которую играют локальные продовольственные экономики,связывающие местных фермеров, потребителей и организации вовзаимозависимые сети. Эти сети содействуют восстановлению сообществ,разорванных на части бессердечным продвижением глобальнойпотребительской культуры. Сообщество может быть построено другимиспособами, помимо местных продовольственных систем. Однако подобныесистемы основаны на реальной, физической взаимозависимости и потомуявляются ключом к созданию прочных, прочных, устойчивых связей.

Кроме того, садоводство и мелкое земледелие, особенно в группах (чтоLocal  Futures  www.localfutures.org  5  	  	  облегчает обязанности для каждого участника) и в условиях экономическойбезопасности (т. е. не в высокоэксплуататорских условиях, которые существуютна многих промышленных фермах), хорошо влияют на физическое ипсихическое здоровье именно из-за относительного отсутствия технологии и"трудосберегающих" устройств. Роберт Неттинг в книге "Мелкиеземлевладельцы. Домохозяева" отмечает: "Несмотря на распространенноепредубеждение, экономия труда не является главной целью жизни, и работа наферме не является плохой вещью." Эта деятельность включает в себя ручнойтруд, физические нагрузки и движение, мы подвергаемся воздействиюмикробов, полезных для здоровья, и устанавливаем связь с природой и другимилюдьми. [34] Просто снабжая людей продуктами питания фабричногопроизводства, лабораторная пища лишит нас этого потенциального источникасмысла и здоровья.
Важным фактором, лежащим в основе современного экологического кризиса,является наше отчуждение от природного мира, которое приводит к нашемуневежеству и, следовательно, безразличию к природному разрушени(например, здесь и здесь [35]). Мы, и что особенно важно, наши дети должныиграть и взаимодействовать с естественным миром, в том числе и в форме“полевых работ в сельской местности". Расширяющаяся технологическая сферауже катастрофически отдалила нас от мира природы. Более широкоеиспользование технологий в сельском хозяйстве, как например лабоработнаяпища, ускорит это разделение в одном из последних направлений, где разрывможет быть устранен с помощью перехода к мелкомасштабной агроэкологии.
Действительно люди могут взаимодействовать с природой не только черезпроизводство еды. Все больше исследований отмечают, что даже небольшиепромежутки времени, проведенные на природе, оказывают благоприятноевоздействие на здоровье и идут на пользу обществу [37]. Однако Крис Смейджотмечает, что “превращение людей в наблюдателей природного мира вряд липринесет пользу людям или природе в долгосрочной перспективе [38]." Если быдля исправления нашего отчуждения от природы и спасения мира было быдостаточно стать пассивным зрителем, мы бы уже разрешили экологическийкризис только за счет количества посещений национальных парков. Тот факт,что мы этого не сделали, говорит о неспособности подобной моделисущественно изменить нашу экономику и образ жизни. Уэнделл Берриутверждает, что хорошее управление землей и здоровые отношения с природой“включают симпатию", а симпатия требует тесного, долгосрочного, физическоговзаимодействия с землей и такого рода глубоких экологических знаний имудрости, которые производит только такое взаимодействие. Устраняя
потребность в фермерах – больше "глаз на акр", как призывал Берри, –Local  Futures  www.localfutures.org  6  	  	  лабораторная пища вредит формированию этой привязанности и может толькоускорить наше отчуждение от природы и безразличие к ней, в ущерб ей инам.[39]Справиться с этими бесчисленными последствиями бума лабораторной пищи,которые потенциально разрушительны для наших сообществ, нашего
психического здоровья и наших обществ, будет непросто. Массовое
перемещение фермеров и ускоренная урбанизация должны смягчаться наполитическом уровне, а консолидация корпоративной власти в индустриилабораторной пищи должна жестко сдерживаться. И все же пессимизм поповоду способности правительств должным образом регулировать нашипродовольственные системы является причиной того, что некоторые людиотказываются от всего комплекса возможностей вести экологичное сельскоехозяйства и начинают увлекаться технологическими решениями. Но будет лирегулирование лабораторной пищи менее хаотично, менее политически
мотивировано или быстрее, чем просто изменение сельского хозяйства клучшему?
Рассматривая картину целиком и собирая все эти нити вместе, очевидно, чтодля всесторонней экологической и социальной защиты, для нашего
благополучия нам нужно срочно обратить вспять высокотехнолоичные, антифермерские разработки лабораторной пищи, а также поддержать в политико–экономическая сфере устойчивое, повторное заселение сельской местностичерез локализацию и децентрализацию наших продовольственных систем.
Перед лицом безработицы потенциал мелкомасштабного,диверсифицированного, менее механизированного сельского хозяйства длясоздания рабочих мест и средств к существованию является значительным [40].
Более того, необходимо осуществить трансформацию к регенеративному,свободному от ископаемого топлива агроэкологическому будущему [41].
Именно к этому призывает международное движение за продовольственныйсуверенитет через такие сообщества как La Via Campesina. К этому стремятся такмного молодых людей в таких организациях как Национальная коалициямолодых фермеров в США или Альянс землевладельцев в Великобритании. Этото, что локальное продовольственное движение поддерживает во всем мире.
Поддерживать "свободное от фермерства" будущее - значит сбить с ног одних изсамых влиятельных союзников в борьбе с корпоративным агробизнесом иглобализацией.

Хочется верить, что те искренние защитники окружающей среды, которыхпривлекает песня сирен лабораторной пищи, внимательно изучатLocal  Futures  www.localfutures.org  7  	  	  многочисленные социальные и экологические последствия мира без фермеров иувидят, что эти технологические решения фактически поддерживаетпрогнившую до основания промышленную продовольственную систему.
В дополнение к той работе, которая уже ведется на индивидуальном уровне,потребуются серьезные политически изменения, чтобы радикально преобразитьпродовольственную систему таким образом, чтобы преодолеть разрыв междулюдьми и землей. Это, в свою очередь, потребует массированного давления состороны простых людей на политиков, которые по большей части находятся врабстве у корпоративной власти и под влиянием традиционных экономическихпредпосылок.
Это не "простое решение" сложных проблем в области продовольствия иокружающей среды. Однако а долгосрочной перспективе скорее всего этоединственный реальный вариант.
Фото: Impossible Foods[1] Монбиот Дж. (2015) "Встречайте экомодернистов: историческинеобразованных и парадоксально старомодных", The Guardian, 24 сентября.
https://www.theguardian.com/environment/georgemonbiot/2015/sep/24/meetthe-ecomodernists-ignorant-of-history-and-paradoxically-old-fashioned[2] Монбиот Дж. (2020) "Лабораторная еда скоро уничтожит фермерство, атакже спасет планету", The Guardian, 8 января.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/jan/08/lab-grown-fooddestroy-farming-save-planet[3] Смейдж К. (2020) "Об аферистах и приспособленцах", Small Farm Future blog,12 января. https://smallfarmfuture.org.uk/2020/01/of-chancers-and-last-chancers/[4] GRAIN и IATP (2018) "Выбросы невозможны: Как мясомолочнымпромышленность нагревает планету", GRAIN и институт сельского хозяйства иторговой политики (IATP), 18 июля. https://grain.org/en/article/5976-emissionsimpossible-how-big-meat-and-dairy-are-heating-up-the-planet[5] Стенли П. Л. и др. (2018) "Влияние почвенной секвестрации углерода навыбросы парниковых газов в жизненном цикле в среднезападных системахраздела говядины в США", Сельскохозяйственные системы, том 162, май.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308521X17310338[6] Валмфорд Э. и др. (2018) "Экологические затраты и выгодыLocal  Futures  www.localfutures.org  8  	  	  высокоурожайного земледелия", Nature Sustainability 1.
https://www.nature.com/articles/s41893-018-0138-5[7] Кролл Э. и Шульман Дж.(2013) "Секретные документы раскрыли секретноефинансирование про-индустриальной группы ученых", Mother Jones, 28 октября.
https://www.motherjones.com/politics/2013/10/american-council-science-healthleaked-documents-fundraising/[8] Американский Совет по науке и здравоохранению (2018) "Обычные фермылучше подходят для окружающей среды, чем органические фермы", 22сентября. https://www.acsh.org/news/2018/09/22/corporate-farms-are-betterenvironment-organic-farms-13438[9] Фишер Дж. (2015) "Обращение к редакторам, рецензентам и авторам: времядвигаться вперед в отношении экономии земли", Ideas for Sustainability, 8октября. https://ideas4sustainability.wordpress.com/2015/10/08/to-all-editorsreviewers-and-authors-time-to-move-on-regarding-land-sparing/10] Пирс Ф. (2018) "Пощадить или разделить: великая дискуссия о том, какзащитить природу", Yale Environment 360, 3 декабря.
https://e360.yale.edu/features/sparing-vs-sharing-the-great-debate-over-how-toprotect-nature[11] Кремен К. (2015) "Переосмысление дискуссии о бережливом отношении кземле и совместном использовании земель в интересах сохранениябиоразнообразия", Annals of The New York Academy of Sciences Vol. 1355.
https://food.berkeley.edu/wp-content/uploads/2014/09/Kremen-2015Annals_of_the_New_York_Academy_of_Sciences.pdf; и Кремен К., Майлс А. (2012)"Экосистемные услуги в биологически диверсифицированных по сравнению страдиционными системами земледелия: выгоды, внешние эффекты икомпромиссы", Экология и общество 17(4).
https://www.ecologyandsociety.org/vol17/iss4/art40/[12] Перфекто И., Вандермеер Дж., Райт А. (2019) "Матрица природы: Связьмежду сельским хозяйством, сохранением биоразнообразия ипродовольственным суверенитетом", второе издание, Лондон: Routledge.
https://www.routledge.com/Natures-Matrix-Linking-Agriculture-BiodiversityConservation-and-Food/Perfecto-Vandermeer-Wright/p/book/9780367137816[13] Чапел М., ЛаВаль Л. А. (2011) "Продовольственная безопасность иLocal  Futures  www.localfutures.org  9  	  	  биоразнообразие: может ли у нас быть и то, и другое? Агроэкологическийанализ", Agriculture and Human Values 28.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10460-009-9251-4[14] Так Ш. Л. и др. (2014) "Интенсивность землепользования и влияниеорганического земледелия на биоразнообразие: иерархический метаанализ",Журнал прикладной экологии 51 (3).
https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1365-2664.12219[15] Бартел С., Крамли К., Сведин У. (2013) "Био-культурные рефугиумы –сохранение разнообразия практик для обеспечения продовольственной
безопасности и биоразнообразия", Global Environmental Change 23 (5).
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959378013000757[16] Кремен К., Майлс А. (2012) "Экосистемные услуги в биологическидиверсифицированных по сравнению с традиционными системами земледелиясистемах: выгоды, внешние эффекты и компромиссы", Экология и общество17(4). https://www.ecologyandsociety.org/vol17/iss4/art40/[17] Пимберт М. (2018) "Продовольственный суверенитет, агроэкология ибиокультурное разнообразие", Лондон: Routledge.
https://www.routledge.com/Food-Sovereignty-Agroecology-and-BioculturalDiversity-Constructing-and/Pimbert/p/book/9781138955363[18] GRAIN (2018) "Голод о земле: мелкие фермеры кормят мир с менее чемчетвертью всех сельскохозяйственных угодий", GRAIN 28 мая.
https://www.grain.org/article/entries/4929-hungry-for-land-small-farmers-feedthe-world-with-less-than-a-quarter-of-all-farmland[19] Неттинг Р. (1993) "Мелкие землевладельцы, домохозяева: фермерские семьии экология интенсивного, устойчивого сельского хозяйства", Редвуд-Сити,Калифорния: издательство Стэнфордского университета.
[20] См. также, Кальт Т. (2019) "Миф о Зеленом городе: сопоставлениенеравномерности географии цифровой мобильности", Форманн Б. и Ламмерт С.
"Очертания нелиберального государства: управление циркуляцией в умнойэкономике" Чикаго, Иллинойс: Издательство Университета Чикаго.
https://www.press.uchicago.edu/ucp/books/book/distributed/C/bo46294983.htmlи Хорнборг А. (2019) "Глобальное будущее на солнечных батареях совершеннонереалистично. Причина - наша экономика", The Conversation, 6 сентября.
https://theconversation.com/a-globalised-solar-powered-future-is-whollyLocal  Futures  www.localfutures.org  10  	  	  unrealistic-and-our-economy-is-the-reason-why-118927[21] Architecture 2030 (2019) "Почему строительный сектор?"https://architecture2030.org/buildings_problem_why/[22] Уаттс Дж. (2019) "Бетон: самый разрушительный материал на Земле", TheGuardian, 25 февраля.
https://www.theguardian.com/cities/2019/feb/25/concrete-the-most-destructivematerial-on-earth[23] Шривастава М. и Гопал П. (2009) "Что сдерживает Индию? Бизнес воюет сфермерами из-за земли, вкладывая $98 млрд в инвестиции, и промышленнаяреволюция откладывается", The Economic Times, 10 октября.
https://economictimes.indiatimes.com/whats-holding-indiaback/articleshow/5105413.cms[24] Чаудури П. П. (2009) "Яркие огни, тусклая политика: фермерская политикапрепятствует перемещению сельских индийцев в города. Это подрывает ихпрогресс", Hindustan Times, 2 июня.
https://www.hindustantimes.com/india/bright-lights-dim-policy/storywZ4zccjF09irfHJ5ke3uZL.html[25] Фитцзжеральд Д. (2010) "Каждая ферма как завод: индустриальный идеаламериканского сельского хозяйства", Нью Хейвен, Коннектикут. ИздательствоЙельского университета.
[26] Хурнвег Д., Бхад-Тата П., Кеннеди К. (2013) "Окружающая среда:производство отходов должно достичь пика в этом столетии", Nature502(7473),30 октября. https://www.nature.com/news/environment-waste-production-mustpeak-this-century-1.14032[27] Биелло Д. (2010) "Городские жители стимулируют вырубку лесов в 21 веке",Scientific American, 8 февраля. https://www.scientificamerican.com/article/citydwellers-drive-21st-century-deforestation/[28] Моран Д. и Канемото К. (2017) "Выявление горячих точек угрозы для видовна основе глобальных цепочек поставок", Nature Ecology & Evolution 1, 4 января.
https://www.nature.com/articles/s41559-016-0023[29] Монбиот Дж. (2014) "Век одиночества убивает нас", The Guardian, 14 октября.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/oct/14/age-of-lonelinessLocal  Futures  www.localfutures.org  11  	  	  killing-us; Монбиот Дж. (2016) "Неолиберализм создает одиночество. Вот чторазрывает общество на части", The Guardian, 12 октября.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/oct/12/neoliberalismcreating-loneliness-wrenching-society-apart; Бонд М. (2017) "Архитектураподспудно влияет на то, как вы чувствуете себя’, BBC Future, 5 июня.
https://www.bbc.com/future/article/20170605-the-psychology-behind-your-citysdesign[30] Гехер Г. (2016) "Связь урбанизации и психического здоровья: триэволюционные причины, по которым люди были сформированы длямелкомасштабной жизни", Psychology Today, 28 августа.
https://www.psychologytoday.com/us/blog/darwins-subterraneanworld/201608/the-urbanization-mental-health-connection[31] Монбиот Дж. (2018) "Город, который нашел мощное лекарство от болезни –сообщество", The Guardian, 21 февраля.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/feb/21/town-cure-illnesscommunity-frome-somerset-isolation[32] Неттинг Р. (1993) см. выше[33] Миллер Д. (2013) ‘Как грязь излечивает нас’, Yes Magazine, 7 декабря.
https://www.yesmagazine.org/issue/food-health/2013/12/07/how-dirt-heals-us/[34] Фельдман Дж. (2018) "Садоводство может быть хобби, которое поможет вамдожить до 100 лет", BBC Worklife, 10 декабря.
https://www.bbc.com/worklife/article/20181210-gardening-could-be-the-hobbythat-helps-you-live-to-100; Претти Дж. Н. и др. (2017) "Теория зеленого разума:как поведение мозга и тела связывается с естественной и социальной средой дляздоровых привычек’, международный журнал экологических исследований иобщественного здравоохранения 14; http://www.pnas.org/content/112/28/8567[35] Монбиот Дж. (2012) ‘Прикованный к дому’, блог Джорджа Монбиота, 19ноября. https://www.monbiot.com/2012/11/19/housebroken/; и (2014) "Почемунам не до природного мира", The Guardian, 9 мая.
http://www.theguardian.com/environment/georgemonbiot/2014/may/09/whywe-couldnt-care-less-about-the-natural-world[36] Монбиот Дж. (2013) ‘Проблема образования - дети недостаточно дикие’, TheGuardian, 7 октября.
Local  Futures  www.localfutures.org  12  	  	  https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/oct/07/education-childrennot-feral-enough[37] Уильямс, Ф. (2017) Природное решение: Почему природа делает нассчастливее, здоровее и более креативными, Нью Йорк: В. В. Нортон.
[38] Смейдж, К. (2020) см. выше[39] Берри У. (2015) "Сельхозугодья без фермеров", The Atlantic, 19 марта.
https://www.theatlantic.com/national/archive/2015/03/farmland-withoutfarmers/388282/[40] Неттинг Р. (1993) см. выше[41] Рис С. (2019) "Зеленый новый курс должен отдавать приоритетвосстановительному сельскому хозяйству", Truthout, 9 мая.
https://truthout.org/articles/a-green-new-deal-must-prioritize-regenerativeagriculture; Хейнберг Р. (2006) "Пятьдесят миллионов фермеров", Resilience, 17ноября. https://www.resilience.org/stories/2006-11-17/fifty-million-farmers/	  Read blog in English here: https://www.localfutures.org/the-folly-of-farm-free-food/	  Read all our blogs here: https://www.localfutures.org/blog/	  Local  Futures  www.localfutures.org  13