哲学の門：大学院生研究論集

危害なき差別は帰結主義的差別論の誤りを示すか
京都大学大学院文学研究科

中村貴行

はじめに
差別は何によって道徳的に不正になるのか。この問いは差別の倫理学において最も中心的な問いの一つであり、様々な立場が答えとして提示されている (cf. Alexander1992 , p . 151 ; Hellman 20 08, p . 2 ; Lippert -Rasmussen
2013, p . 3 ; Eidelson 2015, p . 1 ）。 こ の 問 い に 帰 結 主 義 の 観 点 か ら 答 え る 立場として、危害説と呼ばれる立場が主に提唱されてきた。危害説によれば、差別を不正にするものは、それによって危害が発生するという悪い帰結である (後 述 す る よ う に 、 本 稿 で は 「 差 別 」 は そ れ が 不 正 で あ る こ と を 含 意 し な
い 語 で あ る )。 危 害 説 に 従 え ば 、 危 害 を 伴 わ な い 限 り 不 正 な 差 別 は 存 在 し な
いことになる。
危害説に対する主要な批判の一つは、危害を伴わない不正な差別の事例が存 在 す る と い う も の だ 1 (Slavn y and Parr 2015, pp. 104 -112 ）。 こ の 批 判 が危害説の誤りを正しく指摘しているのであれば、差別について帰結主義的に考えること自体の妥当性に疑いの目が向けられる。というのも、差別についての帰結主義的な考え方でこの批判の対象とならないものは現時点で存在しないからだ。
危害説を擁護する論者は、危害なき差別は不正ではなく単に悪い心的状態
が 表 れ て い る の だ 、 と し ば し ば 主 張 し て き た が (cf. Arneson 2 018, pp. 156 157)、 そ う し た 立 場 が 帰 結 主 義 の 枠 内 で 可 能 な の か は 明 確 に さ れ て こ な かった。差別という個別の問題について帰結主義がうまく説明を与えられないのであれば、帰結主義の規範理論としての立場は脅かされる。
私の狙いは、危害説に対するこの批判が決定的なものでないと示した上
で、危害なき差別の道徳的問題を行為の不正さとは別個の悪徳として、帰結主義の観点から説明できると示すことだ。それにより、危害なき差別が帰結
主義的差別論の誤りを示すものではないと私は主張する。第一節では危害説を概説する。第二節ではスラヴニーとパーによる危害なき差別に着目した危害説への批判を紹介し、それに応答する。第三節では悪徳を悪い帰結をもたらす心的な傾向性として、帰結主義の観点から定義する。第四節では、危害なき差別の道徳的問題が帰結主義的に定義された悪徳から説明できると論じ、ありうる反論を検討する。

174

哲学の門：大学院生研究論集

第一節

危害説とは何か「差別」という語はしばしば、道徳的に問題があるという含みを持った語と し て 用 い ら れ る 。 し か し な が ら 、 差 別 の 倫 理 学 で は 、「 差 別 」 を 道 徳 的 に
中 立 的 な 語 と し て 扱 う の が 主 流 だ (Alexan der 1992, p. 151 ; see also
Hellman 2008 , pp. 2 -3, p . 13 ; Lippert-Rasmussen 2013, pp. 15 -16, p . 46 ;Eidelson 2015, p. 14 ）。 日 常 的 な 意 味 で の 「 差 別 の 不 正 さ は 何 に 由 来 す る のか 」、 と い う 問 い は 、「 中 立 的 な 意 味 で の 差 別 が ど の よ う な 条 件 を 満 た せ ば 不
正 な 差 別 と な る か 」 と い う 問 い と し て 取 り 組 ま れ て き た (cf. Hellman 2008,
p. 4 ; see also Lippert -Rasmussen 2013, p. 16; Eidelson 2015, p . 73 ）。 本
稿でも、中立的に定義された差別が不正な差別となる必要十分条件を探求す
る と い う 枠 組 み を 踏 襲 し て 危 害 説 を 特 徴 づ け る 2。
本 稿 で は 先 行 研 究 を 参 考 に し て (Lippert-Rasmussen 2013, p. 15 、 石 田
2019, pp. 73 -74）、 中 立 的 な 差 別 の 定 義 と し て 以 下 の も の を 採 用 す る 。

＜（中立的な）差別の定義＞
任 意 の 行 為 主 体 X, Y, Z に つ い て 、 X が 行 為 φ に よ り 、 Y を Z に 比 べ て 差
別しているのは、以下の諸条件が満たされるときであり、またそのときに限る。
(1) Y が 持 ち 、 Z が 持 た な い 性 質 P が 存 在 す る 3 。 ま た は 、 X は そ う 信 じ ている。
(2) X は φ に よ り 、 Y に Z と 比 べ て 相 対 的 な 不 利 益 を 何 ら か の 側 面 で 与 える。
(3) X が φ す る の は 、 Y が 性 質 P を 持 ち Z が 性 質 P を 持 た な い た め で ある。または、X がそう信じているためである。
紙幅の制約により定義の問題は詳しく論じないが、本稿の議論に関わる重要な点を二点指摘する。第一に、Z は仮想上の存在でも良い。X が Y を差別している、と言えるためには、Y ではなく Z を相手にしている仮想的な場
合と比べて Y を不利に扱っていれば良いということだ。第二に、差別が成立するためには Y が何らかの仕方で不利に扱われていればよく、Y が全体として不利益を被っている必要はない。従って、差別によってある側面で Yが 被 る 不 利 益 が Y の 得 る 利 益 に 相 殺 さ れ る 事 例 も 差 別 に 含 ま れ る 4。
危害説は、中立的な差別がこれらに加えて以下の条件を満たすときに、そしてそのときに限り不正な差別となるという主張として理解できる。
(4) Y が 差 別 さ れ る こ と に よ っ て 生 じ る 危 害 は 、 差 別 に よ っ て 生 じ る 利 益175

哲学の門：大学院生研究論集を凌駕する程度に大きい。
ここでの危害は単に不利益を意味する。リバト＝ラスムセンは、数ある危害説の立場を以下のように包括的に特徴づけている。

ある差別の事例が不正であるとき、それが不正であるのは、それによって人々の境遇が悪化するからだ。すなわち、問題となる差別の事例が存在しないような他の適切な状況と比べて、差別が存在している状況では人々の 境 遇 が よ り 悪 い か ら で あ る 。 (Lippert-Rasmussen 2013, pp. 154 -155 ）境遇の内容をどう考えるかと、その悪化をどう考えるかについては様々な立場がありうる。境遇を何らかの財の量とみなす立場もありうるし、快い心的状態や選好充足、客観的な価値に同定される福利の水準とみなす立場もあり う る (ibid., pp. 161 -162）。 も し く は 、 権 利 や リ ス ペ ク ト 、 自 由 、 機 会 の 平等などが損なわれることを危害とすることもできよう。悪化の捉え方にも様々な立場が考えられる。境遇の悪化をどの状況との比較で定義するか(ibid, pp. 157 -16 0）、 境 遇 の 悪 化 を 経 済 的 な 状 況 な ど の 部 分 的 な 側 面 で の 悪化と、全ての側面を含めた全体としての悪化のどちらで定義するか、などの
点 で 立 場 を 分 け る こ と が で き る （ ibid, p. 161 ）。 帰 結 主 義 的 差 別 論 一 般 の 擁護という目的に鑑み、本稿では議論に必要な限りでのみ立場を限定する。ここでは、問題となる差別が起きていない状況と比べて何らかの意味で人々の境 遇 が 悪 化 し て い る こ と を 危 害 と み な す 立 場 を 想 定 す る 5。
帰結主義的に考えるのであれば、差別が不正であるかは危害と利益の比較
衡 量 に よ っ て 決 ま る と 考 え る の が 自 然 だ ろ う 6。 危 害 が 少 し で も 存 在 す れ ば
直ちに不正であると考えると、あまりにも多くの事例が不正な差別に該当する恐れがある。例えば、福利水準の悪化を危害に含むならば、アファーマテ
ィ ヴ ア ク シ ョ ン が 直 ち に 不 正 な 差 別 に 含 ま れ る (Slavny and P arr 2015 , p.
103)。 危 害 の 悪 さ は プ ロ ・ タ ン ト の （ 利 益 な ど に よ っ て 凌 駕 さ れ う る ） 悪
さとして理解されると言える。
危害が利益に凌駕される可能性を認めることは一見して問題だと思われるかもしれないが、それ自体にはさほど問題のある含意がないことに注意せよ。まず、実際に危害が利益に凌駕される事例が多いと考える必要はない(Lippert-Rasmussen 2013, pp. 174 -175）。 少 な く と も 、 一 般 に 不 正 だ と 認
め ら れ て い る 差 別 は 危 害 説 の も と で も 不 正 と 言 え る だ ろ う 。 加 え て 、（ 中 立的な）差別が危害を伴うにもかかわらず道徳的に許容される可能性を我々は認めている。例えば、自動車の運転免許を認める際にナルコレプシーの症状
176

哲学の門：大学院生研究論集が現れていないことを求めることは、薬で症状をコントロールできない重篤なナルコレプシー患者に運転の機会という利益を与えないことによって患者を差別している。この場合、そうした症状を持つが車を運転したい者は、その欲求が満たされないという意味で危害を被っていると言えるだろう。しかし、我々はそれだけの理由で、運転免許を認めるにあたってナルコレプシーの症状を持っていないという条件を課すことを不正だとはみなさない。我々がこの差別を道徳的に許容可能だとみなすのは、患者がこの差別から受ける危害が、交通事故のリスクが減少するという公共の利益によって凌駕されるからだと思われる。

第二節

危害説に対する批判の検討

危害説に対する主な批判は、危害を伴わないが不正な差別が存在するというものだ。そうした事例はさまざまな形で検討されてきたが、その中でも周到 に 構 成 さ れ て い る も の は ス ラ ヴ ニ ー と パ ー に よ る 以 下 の 例 で あ る 7。

＜ケンブリッジ事例＞
ヘレンはケンブリッジ大学の入試担当者である。人種差別的な偏見のために、彼女は褐色の肌の学生と一緒に過ごすことを嫌悪している。彼女は褐色の肌の受験生を人種を理由に不合格にするが、受験生に対して危害を加えるのは道徳的に悪いと考えているため、コネを使ってオックスフォー
ド大学に受験生が確実に入学できる枠を用意する。ただしこのとき、この学籍は追加のものであり、オックスフォードの受験生は誰も危害を被っていない。また、受験生はオックスフォードとケンブリッジのどちらでもよ
いと思っている。さらに、受験生はヘレンの介入がなければオックスフォ
ー ド に は 合 格 し な か っ た 。 (Slavny and P arr 2015 , pp. 105 -10 6）

この事例を危害という悪い帰結から不正とみなすことは困難だ。この事例
では受験生は二つの大学のどちらでもよいと思っているため、より低く評価する進路を強制されるという明白な危害を受けているわけではない。また、ヘレンは受験生が確実に入学できるようにするため、運が悪ければ生じるよう な 蓋 然 的 な 危 害 の 存 在 (石 田 2 019, pp. 80 -81） に 訴 え る こ と も で き な い 。
さ ら に 、ヘ レ ン が 誰 に も 気 づ か れ な い よ う に 差 別 す る と い う 想 定 を 加 え れ ば 、ス テ ィ グ マ の 付 与 (ibi d., pp. 79 -80 ）や 差 別 構 造 の 温 存 、差 別 に 対 す る 心 理 的抵抗の低下などを通して差別を直接受ける者以外が危害を被るとも言えない
8 (Slavny and Parr 2 015, p.

106）。 ス ラ ヴ ニ ー と パ ー は 他 に も 、 尊 厳 の 冒 涜177

哲学の門：大学院生研究論集

や等しい道徳的価値の否定という危害 9 が存在するという可能な反論を取り上げるが、それらを回避する形で事例を修正することができるため、それらが 成 功 し な い と 論 じ て い る (ibid., p . 107 ）。 ま た 、 そ の よ う な 危 害 の 拡 張 による応答は危害説と他の非帰結主義的な理論との区別を曖昧にするため、それ が 成 功 し て も 帰 結 主 義 的 差 別 論 を 擁 護 し た こ と に な る の か が 不 明 だ (ibid.,
pp. 108-109）。
スラヴニーとパーの批判の眼目は、危害はなくとも、人種を根拠とした敵意などの問題ある心的状態に基づいて行為することそれ自体によって不正となる差別が存在するということだ。スラヴニーとパーは危害に加えて、差別する者を動機づける理由が悪いことも不正さを構成するとみなす理論が有望だ と 述 べ る (ibid., pp. 113 -114）。
しかしながら、適切な想定を置いたケンブリッジ事例のような、あらゆる危害が存在しないように構成された「本当に危害のない差別」は、明らかに不正な差別というよりは論争的な境界事例であるように思われる。というのも、行為が人種や国籍を根拠とした敵意に基づいていたというだけで不正となるかは明らかではないからだ。例えば、イタリア人に対する敵意の表出とし て パ ス タ を 食 べ る こ と を や め る の は 不 正 だ ろ う か (Arneson 2018, p .
157）。 も し く は 、 ア ジ ア 人 へ の 蔑 視 か ら 部 屋 着 と し て 黄 色 い 服 を 着 な い よ
うにするのは不正だろうか。パスタの売上が落ちたり、家を訪れたアジア人が傷ついたりするなどの危害が生じないならば、どちらも少なくとも明らかな不正ではないだろう。我々がケンブリッジ事例を一見して不正だと考えるとしても、それは危害を伴う差別との表面的な類似性によって判断を誤ってい る だ け か も し れ な い 10。
パーは後の論文で、意図の悪さは、行為が対象に影響を及ぼす可能性がある と き に の み 差 別 を 不 正 に し う る と 述 べ て い る (Parr 2019 , p . 1537 ）。 確 かにこの精緻化を施せば、上で挙げた例を不正とみなす必要はなくなるだろう。だが、単に影響を問題ある心的状態に基づいて与えうるというだけで行為が不正になるという立場にも疑問の余地がある。例えば、人種を根拠とした敵意の表出としてパスタを食べないことが何らかの仕方であるイタリア人の歩き方に影響を及ぼしうるとしても、それによってパスタを食べないことが不正になるかは不明だ。少なくとも不正さの説明として適切な仕方で影響の内容を制限しない限り、この立場は説得的ではないだろう。
以上を踏まえると、ここで論じたような本当に危害なき差別を不正でないとみなすこと自体は、危害説の誤りを示している訳ではないと言える。言い換えると、危害説が誤りだというスラヴニーとパーの批判は決定的ではな
178

哲学の門：大学院生研究論集

い。
とはいえ、人種を根拠とした敵意に基づいたヘレンの行為に道徳的問題があることは明らかであり、それを説明できない立場はこの差別行為の道徳的問題を説明し尽くせていないという批判が可能だろう。危害説を擁護する論者はこの問題に対して、危害なき差別の道徳的問題は行為の不正さではなく行為者の性格特性の悪さだと主張する議論を試みてきた。すなわち、危害なき差別は不正ではないが性格特性の悪さが表れているのだ。例えばアーネソ
ンやトムセンは、差別が危害をもたらさない場合でも、差別行為を行う行為
者の性格には道徳的に問題があり、それゆえ非難に値すると主張する(Arneson 2018, pp. 1 56 -157: see also Tho msen 2023, p. 441 ）。 ま た 、 リ バ
ト ＝ ラ ス ム セ ン も 同 様 の 方 向 性 を 示 唆 す る (Lippert-Rasmussen 2013, p.
160）。
本稿でも、危害なき差別の道徳的問題は性格特性の悪さから説明できるという立場を取る。本稿で目指すのは、そうした性格特性の悪さを帰結主義の観点から定義し、危害なき差別の問題を帰結主義の観点から説明できると示
すことだ。

第三節

帰結主義による性格特性の評価

本節では、性格特性が帰結主義によってどのように定義されるかを論じる。そのためにまず、性格特性と帰結主義についての前提を述べる。第一に、性格特性とはそれを持つ者が特定の行為に傾くような心的な傾向性を指す。例えば、怒りっぽいという性格特性はそれを持つものが怒りやすくなる
ような傾向性のことである。個人が持つ性格特性は、その個人が持つ他の性
格特性に影響されて行為を導く。例えば、私が怒りやすい傾向性を持っていたとしても、私が同時に感情を抑える傾向性を持つ場合や、他人の行為を善意によるものだと考える傾向性を持つ場合は、私が怒る頻度は実際には低くなるかもしれない。第二に、ここでは帰結主義を、道徳的性質をそれがもた
らす帰結という事態によって評価するという考え方として広く取る(Sinnott -Armstron g 2022, p . 5 )。 こ れ を 性 格 特 性 の 評 価 に 用 い る と 、 性 格
特性の善さは、行為者がそれを持つことによって善い帰結がもたらされるかによって評価される。性格特性の悪さについても同様である。本稿では帰結の善さの内容には立ち入らず、危害説の定義で用いたように、人々の境遇が良いこととする。また、帰結の善さを、ありうる帰結に対して数値化された量として存在するものと前提する。
善い性格特性、すなわち徳を帰結主義的に定義する現代の主な論者にドラ179

哲学の門：大学院生研究論集

イヴァーが挙げられる。ドライヴァーの定義は以下のようなものだ。

徳とは、現実の世界において、どちらかといえば善を多く系統的に生み出 す よ う な 性 格 特 性 の こ と で あ る 11 (Driver 2001 , p . 82 )。
ここで重要なのは以下の三点である。第一に、ある性格特性が徳であるかどうかは、それが現実の世界において実際に善い帰結をもたらしているかど
うかによって決まる。第二に、ある性格特性が善い帰結をもたらすとは、その性格特性の生み出す善の総量と悪の総量を比較したときに善の総量の方が多 く な っ て い る こ と を 指 す (ibid., p. 122 fn13 )。 例 え ば 、 善 意 は 現 実 の 世 界
で人々の境遇を改善するという意味での善い効果と、それを悪くするという意味での悪い効果の両方をもたらす。だが、両者を比較すると善い効果の方が大きいため、徳であることになる。一方で、もしも世界の誰もが善意が不必要なほどに満ち足りているならば、善意は善い効果をもたらさないので、そ の 世 界 で は 善 意 は 徳 で は な い こ と に な る (ibid., p. 75 )。 第 三 に 、 善 を 系 統的に生み出すとは、単なる偶然ではなく善い帰結をもたらすということである。従って、ある性格特性が善くない帰結を偶然もたらしたとしても、その性 格 特 性 が 徳 で な い と い う こ と は 直 ち に 帰 結 し な い (ibid., p. 82 )。 ド ラ イ ヴ
ァーはその場合でも、それが善い帰結をもたらす傾向性であるという証拠があれば、その性格特性を徳と見なす。例えば、ある人が足を怪我していて溺れる子供を助けられなかったとしても、その人の普段の行動などから勇敢な行動を取る傾向性があることがわかっているならば、その人の勇敢さは徳と見 な さ れ る (ibid., p. 77 )。
ブラッドリーが指摘しているように、この定義は 3 点にわたって修正する必要がある。第一に、ドライヴァーの定義では、どの主体がそれを持つときに善い帰結をもたらす性格特性として徳が定義されているのかが不明確で
あ る (Bradley 2005 , p. 288 )。 人 類 全 員 が 持 て ば 善 い 帰 結 を も た ら す 性 格 特
性は、特定の個人が持てば悪い帰結をもたらすことがある。例えば、勇気は人類全体が持てば良い帰結をもたらすが、特定の悪人が持てば悪い帰結をもた ら す だ ろ う 1 2 (ibid., pp. 289 -290)。 ブ ラ ッ ド リ ー は 特 定 個 人 に と っ て の 徳と人類にとっての徳を分けて定義している。特定個人にとっての徳とはその個人が持つと善い帰結をもたらす性格特性であり、人類全体にとっての徳とは 人 類 全 体 が 持 つ と 善 い 帰 結 を も た ら す 性 格 特 性 で あ る (ibid., p. 295 )。 本
稿ではこのどちらも念頭において議論を進める。
第二に、ドライヴァーの定義では、帰結の善さを下げる性格特性を悪徳と180

哲学の門：大学院生研究論集

み な す こ と が で き な い 場 合 が あ る (ibid., pp. 284 -285 )。 ダ ウ ナ ー と い う 悪意ある人物が人々の幸福度を下げる様々な活動を行うという例を考えよう。
悪意とは他人の幸福を損なおうとする傾向性である。例えば、彼は普及している食事よりも少し不味い食事を人々に食べさせる。彼は人々を不幸にする
わけではないが、彼が何もしなかったならばとても幸福だったはずの人々
は 、 少 し 幸 福 で あ る だ け に な っ て し ま う (ibid., pp. 284 -285）。 ダ ウ ナ ー の 悪意が現実にもたらした帰結は、善さの程度が低いだけの善い帰結である。従っ て 、 ド ラ イ ヴ ァ ー の 定 義 で は ダ ウ ナ ー の 悪 意 は 徳 に な っ て し ま う (ibid., p.
285)。 だ が 、 ダ ウ ナ ー の 悪 意 は 悪 徳 だ と 考 え る の が 自 然 だ 。 こ の 問 題 を 回避するために、評価の対象となる性格特性が存在しない場合の仮想的な帰結と現実の帰結を比較し、現実の帰結の善さの方が高い（低い）場合にそれを徳 （ 悪 徳 ） と み な す 立 場 を 取 る こ と が で き る だ ろ う 13。 こ れ に 従 え ば 、 ダ
ウナーの悪意はそれが存在しない場合よりも帰結を悪くしているため悪徳となる。
第三に、性格特性の評価にそれが現実に与えている影響だけを用いると、性 格 特 性 の 評 価 が 運 に 影 響 さ れ て し ま う (ibid., p. 292) 。 例 え ば 、 悪 意 に よって人を害するこれまでの企てが、突風などの全くの偶然により全て失敗してきたとしよう。この場合、悪意はいかなる意味においても現実に悪い帰結
を系統的にもたらしてはいない。また、現実の帰結を見る限り、悪意が悪い帰結をもたらすという証拠も存在しない。ドライヴァーの定義だとこの場合
悪 意 は 悪 徳 で は な い と い う こ と に な る が 、 こ れ は 非 直 観 的 で あ る (ibid., p .
292)。 こ の 問 題 を 回 避 す る た め に 、 性 格 特 性 が 現 実 に も た ら し て い る 帰 結ではなく、蓋然的にもたらす帰結を参照して性格特性を評価するという立場を取ることができるだろう。すなわち、人類（もしくは特定個人）が評価の対象となる性格を持っている際に生じうる全ての帰結に対して、帰結の善さとその生起確率を考え、それらの積を足し合わせたもの（期待値）を、蓋然的な帰結の善さとみなす。例えば、悪意が存在するときの蓋然的な帰結の善さは、悪意の試みが偶然全て失敗しているような帰結、少しだけ成功しているような帰結、などの全てのありうる帰結に対して帰結の善さとその成功確率を考え、その積を足し合わせたものとなる。
以上の考察を踏まえて、本稿では徳と悪徳を以下のように定義する。性格特性 V が人類全体にとっての徳（悪徳）であるのは、以下の場合であり、その場合に限る。すなわち、性格特性 V を人類全員が持っている場合の帰結の善さの期待値が、人
類全員がそれを持っていない場合の帰結の善さの期待値よりも高い（低181

哲学の門：大学院生研究論集

い ）。
この定義について三点補足する。第一に、この定義は人類全体にとっての徳と悪徳の定義だが、性格特性を持つ主体を人類全体ではなく特定個人に替えれば、特定個人にとっての徳と悪徳の定義にすることができる。第二に、
この定義はドライヴァーの定義の問題を回避するものである。例えばダウナ
ーの悪意は、悪い帰結をかなり高い確率でもたらし、少しでも善い帰結をもたらす確率は低いだろう。従って、ダウナーが悪意を持つ場合の帰結の善さの期待値は悪意を持たない場合の帰結の善さの期待値よりも低くなり、悪意はダウナーにとっての悪徳となる。また、同様に考えると悪意は人類全体にとっての悪徳とも言える。第三に、我々が善い性格特性や徳という語で通常意味しているものに近いのは人類全体にとっての徳であり、個人にとっての徳はあくまで拡張的な用法における徳だと理解すべきだ。というのも、我々が徳という語で意味するものは、それが誰の性格であるかに関わらず徳である性格特性だと思われるからだ。

第四節

危害なき差別の問題を悪徳から考える

前節では、徳（善い性格特性）が帰結主義の立場からどのように定義されるかを確認した。本節では、危害なき差別の問題をそのような悪徳の表れとして、帰結主義の観点から説明できると論じる。続いて、ありうる反論のう
ち重要なものに応答する。
帰結主義による行為の不正さの評価に加えて、それとは独立に行為者の性
格特性の評価を考えるのであれば、帰結主義が直観に反して許容するとされる行為の多くを、悪徳の表れである点で問題なのだと言える。マクロスキー
による以下の古典的な例を考えよう。ある区域で犯罪が起き、それに反発して暴動が起きようとしている。暴動は、犯人がすぐに逮捕されたと市民が確信すれば起きない。保安官は一人の無辜の市民に濡れ衣を着せることでこの暴動を防ぎ、暴動によって失われる多くの人命を救うことができる（ McCloskey 1978 , pp. 248 -249）。 無 辜 の 市 民 に 濡 れ 衣 を 着 せ る か 何 も し な
いかという選択しかできず、前者がより善い帰結をもたらすのであれば、確かに帰結主義は濡れ衣を着せるという行為をここでは不正でないとみなす。
だが、それと同時に濡れ衣を着せることのできる保安官の性格に問題があると 言 う こ と は で き る (Driver 2001 , p . 72 ; s ee also Grea ves 2020 , p . 438 ) 。
皆が他人に濡れ衣を着せることのできる性格であれば、多くの場合で悪い帰結をもたらされるだろうからである。
これと同じことが危害なき差別にも言える。危害なき差別は危害をもたら182

哲学の門：大学院生研究論集

していないので不正でないが、それは悪い帰結をもたらす傾向性であるとこ
ろの悪徳の表れであるという点で道徳的に問題なのだ。以下ではケンブリッ
ジ事例におけるヘレンの行為について論じるが、問題があると考えられる危
害なき差別一般について同じ議論が可能だろう。ヘレンは、人種を根拠とした敵意から褐色の肌の候補者たちがケンブリッジ大学に入学しないように取り計らうのだった。ヘレンの持つ褐色の肌の人々を避けるという傾向性は、前節で定義したところの人類全体にとっての悪徳であると思われる。というのも、そうした傾向性を皆が持つ世界では、実際に危害を伴う差別が多く発生することが予想されるからだ。例えば、ケンブリッジ事例と同じ状況に置かれた他の大学の入試担当者は、ヘレンほど注意深くないため、褐色の肌の候補者を志望度の低い大学に進学させることになるかもしれない。また、関わりを避けられた褐色の肌の人々は個人的な文脈でも様々な不利益を被るかもしれない。嫌悪から特定人種を避ける傾向性が遍在している場合の帰結の善さの期待値は、そうでない場合の帰結の善さの期待値よりも低いと考えられる。ヘレンの危害なき差別の問題は、行為の不正さではなくヘレンという行為者の悪徳なのである。このようにして、危害なき差別の問題は帰結主義の観点から説明できる。
最後に、この議論に対してありうる反論のうち重要なものに応答する。第一に、多くの行為は悪徳の表れであると同時に徳の表れでもあるため、性格の評価は恣意的なものでしかないという反論が考えられる。例えば、ヘレンの行為はレイシズムの表れであると同時に、他人に危害を加えないように配慮するという徳の表れでもあるだろう。そうであれば、ヘレンの性格の評価は一つに定まらず、それが悪徳に基づくというのは恣意的である、と考えられるかもしれない。この反論に対しては、性格の評価は多面的なものであり、行為が徳に基づくことと悪徳に基づくことは両立する、と応答できる。
ヘレンの行為は徳の表れでもあるが、それが悪徳の表れであることには変わりない。ヘレンの行為が一つの側面で悪徳の表れであることは恣意的に決められているわけではないため、ヘレンの性格に問題があるという主張が恣意的になされた記述に基づくわけではない。
第二に、危害説に不正さとは独立の性格の評価を付け加えるのは、アドホックな修正にすぎないという反論が考えられる。この反論に対して可能な応答の一つは、行為の正不正に加えて性格の善悪もそれがもたらす帰結で評価するという試みは、危害なき差別の議論に限らないというものだ。そうした試みは、古くはベンサムなどから現代まで、帰結主義の文脈で広くなされてき た (Bentham 1907, pp. 102 -103 ; see also Bradley 2017 )。 加 え て 、 帰 結183

哲学の門：大学院生研究論集

主義的な性格の評価を導入することは、直観に反する反例が存在するという批判への応答として用いられているだけではない。それは、帰結主義が性格の評価についての基準を提示できない不完全な規範理論だという批判への応
答 に も な る (Grea ves 2020, p . 436 ) 。
結論
本稿では、差別を帰結主義の観点から評価する考え方を擁護した。議論の要点は以下のようになる。差別の不正さの基準をそれがもたらす危害とする危害説には、危害を伴わない不正な差別が存在するという批判が存在する。
しかし、そうした批判は決定的でないし、性格を帰結主義の観点から評価することで、危害なき差別の問題を帰結主義の枠内で説明できる。
危害なき差別に関しては、社会的意味により危害なき差別が不正となるとい う 主 張 (Hellman 20 08, pp. 25 -27)な ど 、 扱 う べ き 論 点 が 他 に も 多 く ある。そうした問題については今後の課題としたい。

注
1 本稿では差別者の心的状態の悪さにより不正となると主張される差別を
危 害 な き 差 別 と 呼 ぶ 。 従 っ て 、 堀 田 (2016 , p . 285 )が 挙 げ る よ う な 社 会 的 意
味に関する例は、必ずしも議論の射程には含まれない。
2 この定義は日本語における差別という語の日常的な用法と一見して乖離しており、差別を道徳的に許容不可能なものとして定義すべきであるという反論があるかもしれない。これを道徳的定義と呼ぶことにしよう。
本稿では道徳的定義を採用しない。その主な理由は、主な先行研究と語法を整合的にして議論を容易にするためだ。また、我々が不正でない差別が存在する可能性を認めているように思われることも理由である。例えば、「 あ ら ゆ る 差 別 は 不 正 か ？ 」 と い う 問 い を 考 え よ う (L ippert -Rasmussen
2013, p. 25: see al so Eidelson 2 015, p . 14 ）。 差 別 が 定 義 上 不 正 な の であれば、この問いの答えは「あらゆる独身者は結婚していないか？」という問いと同じように、論理的にそうでしかあり得ないというものになる。だが、この結論には少なくとも議論の余地がある。
ただし、道徳的定義を採用して議論を進めることは可能だろうし、本稿ではその可能性を否定しない。そうしたいのであれば、本稿の「差別」を「 区 別 」 や 「 準 差 別 」 と し て 、「 不 正 な 差 別 」 を 「 差 別 」 と 読 み 替 え れ ば よい （ cf. 石 田 2019, p . 74 ）。
3 差別の根拠となりうる性質は人種や性別など社会的に意味のある性質に184

哲学の門：大学院生研究論集

限定されることがあるが、本稿ではそのような限定を行わない。関連する議論 と し て Eidelson(2015, pp. 26 -30)を 参 照 せ よ 。
4 こ の 定 義 に は 、互 い に 差 別 し た 結 果 不 利 益 が 相 殺 さ れ る よ う な 循 環 的 差 別も 含 ま れ る (cf. Ishida 2021, p. 491 : se e als o Se gall 2012 , pp. 94 -95）。
5 議論の明確化のため、ここでは危害の判定に反事実的条件を用いるものに議論を限定している。反事実的条件による危害の判定に関わる問題はより広範な議論を要するため本稿では扱わないが、関連する議論として
Bradley(2012, pp. 39 6 -398), Lippert -Rasmussen(2013, p. 157 ） を 、 こ う
し た 問 題 へ の 応 答 と し て 石 田 (2019 , p. 80), Berndt -Rasmussen(2019, pp.
882-884） を 参 照 せ よ 。
6 ただし、この点について明示的でない危害説の論者もいることに注意せよ (ex. Segall 2012 ) 。
7 類 似 の 議 論 と し て 、 堀 田 ・ 池 田 (2021 , p p. 136 -138） を 参 照 せ よ 。
8 ケンブリッジ事例は、人種の分離を通した危害や、差別を受けないことに対する選好の不充足による危害を伴うため不正であると論じられるかもし
れ な い (Thomsen 20 2 3, p . 440 : see also Is hida 2021, p . 495 ) 。 だ が 、 議 論のため本稿ではこれらの危害が存在しないと想定する。
9 こ の よ う に 危 害 を 拡 張 す る 議 論 と し て は 、 Berndt-Rasmussen(2019, pp.
887-888） の も の が 挙 げ ら れ る 。
10 本 稿 で は 意 図 の 悪 さ が 差 別 の 不 正 さ だ け で な く 、 行 為 一 般 の 不 正 さ に 影
響しないという立場を想定している。スラヴニーとパーはこの立場が非直観的 な 帰 結 を 持 つ と 主 張 す る (Slavny and P arr 2015 , pp. 110 -111)。 こ の 立 場の擁護はより広範な議論を要するため本稿では行わないが、関連する議論とし て Thomson(1991) を 、 こ の 立 場 に 批 判 的 な 議 論 と し て McMahan(2009) を参照せよ。
11 ド ラ イ ヴ ァ ー は 明 言 し て い な い が 、 悪 徳 の 場 合 も 同 様 に 、 現 実 の 世 界 でどちらかといえば悪を多く系統的に生み出す性格特性として定義していると
考 え ら れ る (cf. Dri ver 2001, p. 74 ) 。
12 関 連 す る 議 論 と し て 、 フ ッ ト の 議 論 を 参 照 せ よ （ Foot 1978 , p . 15 ）。
13 ブ ラ ッ ド リ ー は こ の 立 場 が 問 題 含 み だ と 考 え て い る 。 ブ ラ ッ ド リ ー に よ
れば、評価の対象となる性格特性が存在しない場合の性格は一つに定まらず、その中から一つを選ぶのは恣意的だからだ。例えば、ある程度の誠実さという性格特性が存在しない場合の性格には、とても誠実な性格や、とても
不 誠 実 な 性 格 な ど 、 無 数 の 候 補 が 存 在 す る (Bradley 2005 , p. 286) 。
だが、評価の対象となる性格特性が存在しない場合の性格として、我々は185

哲学の門：大学院生研究論集

そうした場合に暗黙の合意として想定される「普通の性格」を用いることができるだろう。それは文化に規定されるという意味で、恣意的に選ばれたものではない。例えば、ある誠実な人物が誠実でない場合を仮想的に考える
際、我々は誠実という語が適用されなくなり不誠実という語が適用され始めるような「普通の性格」を想定している。

文献表⚫

Alexander, L. (1992). What makes Wrong fu l Discrimination Wrong?
Biase s, P referen ce, S te reotypes, and P rox ies. University o f Pen nsylvania
Law Review, Vo l. 14 1. No.1. pp. 1 49-21 9.

⚫

Arneson, R. (201 8). D iscrimination and Harm. In L ippert -Rasmussen,(Ed.), The Rou tledge H andbook o f the E th ics o f Discrimina tion: (pp . 151163). Rou tledge.

⚫

Bentham, J. (1 907). An In troduction To Th e Principles O f Mo rals And
Legisla tion. C larendon Press. (Reprin ted fro m Bentham, J. (1 789). An
Introduc tio n To The Princip les Of Mo ra ls And Legisla tion .)⚫

Berndt -Rasmussen, K. (2019). Harm and D iscrimination. E thical Theo ry
and Mora l P rac tic e, 22 , pp. 873 -891 .

⚫

Bradle y, B. (2005 ). Virtue Con sequen tialism. Utilitas, Vo l. 17 , Issu e 3, pp.
282-298.

⚫

Bradle y, B . (2012 ). Do ing Away with Harm. Ph ilo sophy andPhenomenolog ica l Re se arch, Vo l. 85, Issue 2, pp. 390 -412.

⚫

Bradle y, B . (2017 ). Co ntemporary Con sequen tialist Theo ries o f Virtu e. In
Nancy, S. (Ed. ), The Oxford Handb ook o f Virtue: (pp. 39 8-412 ). Ox ford
University P ress.

⚫

Driver, J. (2001 ). Unea sy Virtue . Camb rid ge U niversity Press.

⚫

Eidelson, B. (20 15). Discrimina tion and Disrespec t. Oxfo rd Un iversity
Press.

⚫

Foot, P (1978 ). Virtues and vices and o ther essays in mora l ph ilosoph y .
New York: Oxford University Press.

⚫

Greaves, H. (202 0). 'Global Con sequen tialism' , in Doug las W. Portmo re(ed. ), The Oxford Hand book o f Conseq uen tia lism (2020 ; on line ed n, Oxford
Academic, 8 Oc t. 20 20), accessed 18 Aug. 202 3.

⚫

Hellman, D. (2008 ). When Is Discrimina tion Wrong? . Harvard Univ ersity
Press. (池 田 喬 ・ 堀 田 義 太 郎 訳 . 2 018. 『 差 別 は い つ 悪 質 に な る の か 』 .
186

哲学の門：大学院生研究論集

法政大学出版局)⚫

Ish ida, S . (202 1). Wh at Makes Discriminatio n Morally Wrong ? A Harm based View Reconside red. THEORIA, Vol. 87, Issu e 2, pp. 483 -499 .

⚫

McClosk ey, H. (1978 ). A non -u tilitarian ap pro ach to pun ish men t. In
Bayles, M. (Eds. ), Con temporary U tilita rianism . Peter Smith Pub lish er.
(Reprinted fro m

McCloskey, H. (196 5). A non -utilitarian app roach topunishmen t. Inqu iry: An

Interd iscip lina ry Journal o f Ph ilosoph y, 8, p p.

249-263. )⚫

McMahan, J. (2009 ). In ten tio n, Permissib ility, Terro rism, and War.
Philo soph ica l Perspec tives, 23, pp. 3 45 -37 2.

⚫

Lippert -Rasmu sse n, K. (2013). Born Free an d Equal? A Ph ilo soph ica lInqu iry In to the Na ture of Discrimination . Oxford Univ ersity P ress.

⚫

Segall, S . (2 012). Wha t's so Bad abou t Discrimination? . Utilitas, 24(1), 82 100.

⚫

Sinno tt -Armstrong , W. (2022). Consequen tialism. In Zalta, E(Ed s. ), T he
Stan ford Encyclop edia o f Philo sophy(Win ter 2022 Ed ition) .
URL=<https://pla to. sta nford .edu /archiv es/win 2022/en tries/consequen tialis
m/ > , acc essed 18 Aug. 2023.

⚫

Slavn y, A an d Pa rr, T. (2015). H armless Discrimination . L ega l Theo ry, 21,
pp. 100 -114 .

⚫

Thomsen, F. (2023 ). No Disrespect —Bu t That Account Does Not Exp lain
What Is Mora lly Bad A bout Discrimin ation. Jo urnal of Eth ics and S ocial
Philo sophy, Vo l. 2 3, No . 3, pp . 420 -447.

⚫

Thomson, J. (1991 ). S e lf -Defen se. Ph ilosoph y & Public Affa irs, Vo l. 2 0,
No. 4, pp. 283 -310.

⚫

Parr, T. (2019 ). Rev isiting Harmless Discrimin ation. Ph ilosoph ia, 47,
pp.1535-1538.

⚫

石 田 柊 、 (2019 )、「 差 別 と 危 害 ——帰 結 主 義 的 差 別 論 の 擁 護 ——」、『 社 会と倫理⚫

第 34 号 』 pp. 73 -84

堀 田 義 太 郎 、 (2016) 、「 何 が 差 別 を 悪 く す る の か ： 不 利 益 説 の 批 判 的
検 討 」、『 倫 理 学 年 報⚫

65』、 pp. 279 -292

堀 田 義 太 郎 ・ 池 田 喬 、 (2021)、『 差 別 の 哲 学 入 門 』、 ア ル パ カ187