国際関連情報

国際会議等

2016 年 4 月開催 ASAF 会議報告
ASBJ 委員

はじめに2016 年 4 月 7 日及び 8 日にロンドンで第 12

かわにしやすのぶ川西 安喜2015 年 の ア ジ ェ ン ダ・ コ ン サ ル
テーションへのフィードバック①

優先順位の高いプロジェクト

回 会 計 基 準 ア ド バ イ ザ リ ー・ フ ォ ー ラ ム

ASBJ から、関係者からのフィードバック同（ASAF）会議が開催され、企業会計基準委員

様、概念フレームワークや開示に関する取組み会（ASBJ）からは、小野委員長ほかが出席しは優先順位の高いプロジェクトであるが、のれた。議題は次のとおりであった。

んの会計処理に関するプロジェクトも優先順位⑴が高いプロジェクトであると発言した。

2015 年のアジェンダ・コンサルテーショ
ンへのフィードバック②

優先順位を決める上で考慮する要因⑵

概念フレームワーク

ASBJ から、財務情報の比較可能性を促進⑶

料金規制対象活動

し、単一の高品質な会計基準を設定するという⑷インフレの会計処理長期的な目標を達成するためにも、米国会計基⑸共通支配下の企業結合

準及び他の各国基準とのコンバージェンスは、IFRS 第 9 号と新保険契約基準の発効日のプロジェクトの優先順位を決定する際に考慮す⑹相違⑺べき要因の 1 つであると発言した。
これに対し、IASB のスタッフから、基準開株式に基づく報酬⑻

国際会計基準審議会（IASB）によるプロ発にあたっては、米国会計基準の動向は常に念ジェクトの近況報告と ASAF の議題頭に置いているとの発言があった。

本稿では⑴と⑵について、ASBJ の発言を中③

心に議論の概要を紹介する。

適用後レビューの対象
ASBJ から、適用後レビューについては、実務で整合的に適用されていない事項や、IFRS解釈指針委員会に持ち込まれた論点だけに焦点を当てるのではなく、基準開発時に論争があった事項も検討の対象とすべきであると発言し862016.6 vol.53 季刊 会計基準国際関連情報

た。

国際会議等

損益及びその他の包括利益（OCI）」、「測定」

これに対し、ASAF メンバーから、特段の理由がなければ、根本的な論点を再度議論する及び「認識規準」の 4 つの項目を注意深く検討すべきであると発言した。

ことを前提にするのではなく、適用上の論点にこれに対し、各 ASAF メンバーから再審議焦点を当てるべきであるとの発言があった。

において焦点を当てるべき項目が挙げられた④が、そのほとんどは「純損益及び OCI」と「測狭い範囲の修正
ASAF メンバーから、狭い範囲の修正が多定」に焦点を当てることを支持した。また、一すぎ、それは基礎となる基準に問題があること部の ASAF メンバーは「認識規準」にも焦点を示唆している可能性があるとの発言があっを当てることを支持した。

た。また、狭い範囲の修正については、テーマ②

プロジェクトの最終化の方法ごとにまとめて修正する方が、関係者からのASBJ から、仮に現在のスケジュールに従いフィードバックを入手しやすいのではないかと概念フレームワークの改訂を確定させたとしての発言があった。

も、「負債と資本の区分（FICE）」、「会計単位」

これに対し、IASB のフーガーホースト議長から、狭い範囲の修正は、IFRS の分量全体を及び「認識の中止」に関する議論を継続すべきであると発言した。

考えれば、それほど多いとはいえないのではな

これに対し、一部の ASAF メンバーから、いかとの発言があった。また、関係者の時間を再審議において焦点を当てるべき項目の検討が非効率に使わせる可能性があるため、テーマご完了するまでは、概念フレームワークの改訂をとにまとめて修正することも考えられるとの発確定すべきではないとの発言があった。また、言があった。

他の ASAF メンバーから、特定の領域におけ⑤

特定の地域において問題となっている論点る検討が完了しないことをもって概念フレームASAF メンバーから、世界的に大きな問題ワークの改訂を遅らせるべきではなく、時間がとなっていない論点でも、特定の地域では大きかかる領域については関連するリサーチ・プロな問題となっていることがあり、その取扱いをジェクトにおいて扱うべきであるとの発言がIASB は考慮すべきであるとの発言があった。

あった。
③

概念フレームワーク

測定及び財務業績の報告に関する戦略
ASBJ から、概念フレームワークの見直しが開始されたのは、2011 年のアジェンダ・コンサルテーションにおいて「純損益及び OCI」

概念フレームワークの議論は、プロジェクトについて堅牢な概念が存在しないとの指摘を受の進め方と、測定に関する欧州財務報告諮問グけたからであり、したがって、「純損益及びループ（EFRAG）のペーパーの 2 点についてOCI」に関する堅牢な概念を見出すまでプロ行われた。

ジェクトを最終化すべきではないと発言した。
これに対し、IASB のフーガーホースト議長⑴

プロジェクトの進め方から、英国の多くの企業で、将来、年金債務の①再審議において焦点を当てるべき項目支払ができなくなるといわれており、年金債務ASBJ から、公開草案に寄せられたコメントの変動を純損益の外で認識していることが問題を踏まえ、「概念フレームワークの役割」、「純になっているが、OCI の堅牢な定義を開発し、2016.6 vol.53 季刊 会計基準

87

そのような問題を解決できるようにしたとして定基礎を用いることで、財政状態計算書においも、関係者はその帰結を受け入れる準備ができてより目的適合性のある情報を入手できる場合ておらず、結果としてそのような堅牢な定義をには、次のいずれかの方法を検討すべきである

導入することは難しいのではないかとの発言がとしていた。

あった。

①

④

財政状態計算書のためにより目的適合性の概念フレームワークの性質
ASBJ から、概念フレームワークを「生きたある測定基礎を要求する。
②

財政状態計算書にとって最も目的適合的な文書」（living document）とすることに同意し測定基礎を財務業績の報告のためにも使用すない、すなわち、概念フレームワークは重要なることを要求する。

概念に関する安定的なプラットフォームを提供

ASBJ から、EFRAG のペーパーの提案、特すべきであり、何度も改訂されるべきではないに上記の測定基礎の選択に関する提案を概ね支と発言した。

持するものの、上記②について、財政状態の報

これに対し、一部の ASAF メンバーから、概念フレームワークを「生きた文書」とするこ告のために、財務業績の報告のための適切な測定基礎を妥協すべきではないと発言した。と を 支 持 す る 発 言 が あ っ た。 ま た、 他 のこれに対し、一部の ASAF メンバーから、ASAF メンバーからは、概念フレームワーク

稀であるとしても、財政状態の観点から資産・は毎年改訂されるようなものではなく、ある程負債を評価するための測定基礎と、財務業績の度の安定性が必要であるとの発言があった。

観点から用いる測定基礎とが異なることが適切である可能性があるとの発言があった。また、測定に関する EFRAG のペーパー⑵

測定に関する EFRAG のペーパーでは、測定基礎の選択について、まず、財務業績の報告の観点から検討すべきであるものの、複数の測88

2016.6 vol.53 季刊 会計基準

他の ASAF メンバーからは、財務業績が定義されていない中、測定と財務業績を結び付けることを支持しないとの発言があった。