〈記憶〉という歓び― ミッシェル・レーモン先生に捧げて

湯

沢

英

彦

いちばんはじめにお会いしたのは︑通常使う狭苦しい面接専

年八十六歳とのことである︒そう知らされて計算してみると︑

モ ン 先 生 が︑ 昨 年 の 夏︑ 二 〇 一 四 年 六 月 末 に 逝 去 さ れ た︒ 享

パリ第四大学で長く教鞭をとっていらしたミッシェル・レー

かにやれやれといった風で眺めてらした先生に近づいていって︑の光で一隅ぽっと明るくなったところで書類を︑遠目にも明らにおちいりつつ︑その薄暗い部屋の長い机の端の方の︑ランプているが︑面談の場としては妙に広くてますます頼りない気分

しり並べられた小ぶりの図書室のようなところだったと記憶し用スペースではなく︑壁一面に黒っぽい革張りの装丁本がぎっ

八十年代半ばから後半︑留学生として先生にお世話になった時

文学史家のイメージを超えて期はいまのわたしとさして年齢が変わらないことになり︑世代

待の表情の大きさというべきか鮮やかさというべきか︑ともあは打って変わってウンウン︑ニコニコと聞いて下さり︑その歓や汗まじりのわたしのフランス語を︑つい先ほどまでの感じと弁が備わるのか︑我が身を振り返ると︑いやいや振り返るまでれ先生から発される期待と激励のおおらかな波のようなものに﹁こんに ちは︑ 失礼し ま す﹂と ぎこち な く挨拶 を はじめた︒冷もなく︑その隔たりの大きさに唖然とする︒その先生の思い出

触れて︑これならば留学直後にみじめに座礁といったこともなやお国柄の違いはともかく︑五十代半ば過ぎにしてなぜあのよ話からこの小論をはじめることを︑どうかお許しいただければうな悠揚迫らぬ風格といざとなったら役者顔負けの朗々たる雄

と思う︒

147

つくします﹂とつられて笑いながら精一杯の軽口でこたえると︑を 提 出 してくれる学生だ﹂という︒﹁そうなるようにベストをもなにもしないのに︑二度目に会う三年後には立派な博士論文のために今日のあなたのように一度会いに来て︑それから指導

いたずらっぽく笑いかけてくれた︒それは﹁研究テーマの相談

だ ろ う︑﹁ た だ 実 は︑ 私 の も っ と も 理 想 と す る 学 生 と は ね ﹂とりわたしにプレッシャーをかけるのも気の毒と思ってくれたの

ろたえる話も力説され︑それが終わりかけると︑たぶんあんま

水準を超えると︑まさに目が点になってどう答えていいやらう

けるフランス政府給費留学生試験はフランスの教授資格試験のかに素晴らしいものであるかをしばし熱弁され︑また日本におその時にレーモン先生は︑吉川一義氏や吉田城氏の仕事がいげた目的を見失って︑産業と経済に飼い慣らされてしまった︒

は﹁文明の進歩﹂や﹁自由な主体の創出﹂という啓蒙の時代に掲の勝利であるという考え方の衰退である﹂と書いている︒理性

ンは﹁二十世紀において人が立ち会ったのは︑近代性とは理性派の﹁道具的理性﹂に関する見解を紹介しつつ︑我が師レーモに︑いったい何が起きたのだろうか︒そしてフランクフルト学のもとに位置づける篤実な文学史家という印象が強かった先生

ドリアールの名も挙がる︒博捜吟味した文献資料を明快な展望があって︑さらにフリードマンやフーコー︑リオタール︑ボート︑バタイユときて︑そしてウェーバーやヤスパースにも言及

ヘーゲル︑スペンサー︑コントを皮切りに︑ニーチェ︑フロイ

しい思想家の名前がなぜか次から次へと登場するではないか︒

ったといってもいい︒このたかだか十数ページの文章に︑華々はじめから丁寧に追ってみた︒するといささか驚いた︒目を疑﹁是非ともそうしてほしい﹂と先生はますます機嫌よく破顔一こうした理性の﹁道具化﹂はまさしく﹁精神の廃墟﹂であり︑もかろうと︑ほっと安堵しまた感謝したのを覚えている︒

笑された︒わたしがその﹁理想の学生﹂に程遠かったことはい

はや文明は失われたというべきである ︒

通 し て な か っ た 本 が あ る こ と に 気 づ き︑ そ れ は ち ょ う ど 世 紀

適当に積み上げてみた︒そのなかに︑買ってはいたものの目をにあった著作をとりだして︑これとこれと︑そうかこれもかといたくなるような勢いもある︒彼はそこに︑資本主義批判の一

まれぬ思いをミッシェル・レーモンが持っていたのでは︑と疑学史家﹂という枠には収まりきらないような︑なにかやむにやである︒しかしその一方でわたしが思い込んでいた﹁手堅い文ト学派のペシミスティックな議論のごく手短な紹介ということ

このあたりの展開は︑建前としてはもちろん︑フランクフルと 題 さ れた書物で︑副題には﹁第一次から第二次世界大戦へ﹂の替り目の二〇〇〇年に出版された﹃近代性への讃辞と批判 ﹄訃報をうけて先生の謦咳がなぜか懐かしくなり︑拙宅の書棚

うまでもない︒

2と付されている︒追悼の思いをこめつつこの本の﹁前書き﹂を

図式をただ例示してみせたのではなく︑二十世紀という時代の1148

う記している︒

る︒アドルノやホルクハイマーに言及したあと︑レーモンはこ病の深さに当惑する自分自身の声を響かせているような気がす

タストロフィの時代﹂であり︑﹁一九世紀文明の大伽藍の倒壊﹂の時期﹂で︑二つの戦争に挟まれたこの時代は︑まさしく﹁カことができて︑はじめにくるのは︑﹁一九一四年︱一九四五年

意味をどうやったら今だに見出だせるのだろうか︑と問い合理化された現代社会における﹁鉄の壁のなかの生活﹂に︑

フランクフルト学派の前にすでにマックス・ウェーバーは︑

据えるのは︑文明の進歩と人間の解放を企図した近代の賭けの後は﹁幻滅の時代﹂として区分するのだが︑その根底に彼が見代を︑高度経済成長による﹁飛躍の時代﹂の時代︑六十八年以へと至る︒続いてレーモンは︑四十五年から六十八年までの時

可避的な﹁悪﹂の連鎖は﹁ヒロシマとナガサキのアポカリプス﹂

をひとは目の当たりにする︒そして第一次大戦からはじまる不かけていた︒科学は﹁いかにして生きるのか﹂という問い

ポカリプス・ナウ﹂までの本論中で︑﹁モダンな世界﹂の﹁讃辞﹂

問 題 で あ る︒ 第 一 章﹁ 反 近 代 の 再 生 ﹂か ら 最 後 の 第 十 二 章﹁ アを語るにあたり︑時代の悪といかに戦い︑困難な状況をいかにいささか胸をつかれるような思いがするのは︑両大戦間の文学

属するものだといってもいいくらいだ︒ただ︑この本を読んではない︒むしろすでにひとつの﹁常識﹂に︑あるいは﹁旧聞﹂にもちろんわたしは︑こうした歴史観が目新しいというつもり

精神の廃墟に他ならない︒

失敗であり︑理性の変質と人間の希望に対する裏切りであり︑にけっして答えてくれないのである ︒

レ ー モ ン の 最 後 の 書 物 を 貫 い て い る の は︑ 二 十 世 紀 と い うの紹介分析に捧げられた頁はごくわずかなもので︑ほとんどの耐えるかという実存的な水準の問いを常にレーモンが手放さな﹁精神の廃墟﹂においてひとは﹁いかにして生きるのか﹂という場合が﹁批判﹂の検証であり︑﹁不安﹂と﹁混乱﹂の確認であり︑クトの破綻を証するもの以外のなにものでもないのだ︒二十世

世界大戦に挟まれた時代は︑レーモンにとって近代のプロジェ

それも当然かもしれない︒この著作で取り上げられた二つの完了形で立ち現れるほかない直近の過去へのコミットがこの書た自身の経験とおそらくそれにともなう痛みが︑あるいは現在られることはないが︑同時に︑二十世紀の数十年間を生きてき

事態の推移を冷静に俯瞰する文学史家の視線がもちろん捨て去

問いを︑彼は二十一世紀の読者へのほうへと投げかけてくる︒

いでいるように感じるからである︒時に愚直にすら思えるその紀を一九一四年に始まって︑一九八九年に終わったとしてみよめぐる証言の集積なのである︒

うと彼は言う︒するとこの﹁短い世紀﹂は三つの時期に分ける

149

3﹁モダンな世界﹂の生き難さやその﹁意味の欠落﹂の耐え難さを〈記憶〉という歓びボンヌ大学名誉教授の著した書物であるにもかかわらず︑時代や違う熱気が生まれているように思う︒齢七十二のパリ＝ソル

物のひそかな原動力となっていて︑それゆえに他の著作とはやプルーストの作品が抱えていたのはあまりに当然で何を今さらいと不可分であるということだ︒そういうと︑そうした問いを生が生きるに値するとはどのようなことか︑という倫理的な問調しておきたいのは︑レーモンにとってプルーストの小説は︑摘なのだが︑その文脈はすぐに紹介するとして︑まずここで強たり︑第六章﹁霊性の欠乏﹂と題された部分である︒レーモン

前掲の文章が記されているのはこの著作のちょうど真ん中あをもっと磨くべきではという気にもなる︒

常日頃接していると︑そうした原則的な問いに即して話す技術

しかし人生に対しては妙に生真面目で無防備な若い学生たちとる言葉のなかにあってもいいし︑小説などろくに読まないが︑を真正面からとりあげる批評的なシンプルさがプルーストを語

寝ぼけたことをと苦言を呈されかねない︒しかしこの種の問いを生きることの困難と文学のあり方をまっすぐにつなげた若々その﹁力﹂を︑プルーストをあらためて考えることに少しでしい問いかけの力が込められている︒
もさし向けてみたい︒「霊性の欠乏」実は﹃近代性への讃辞と批判﹄には︑プルーストへの言及は数えるほどしかない︒そのなかで例えば︑以下のような指摘が時 を 求 め て ﹄と い う 巨 大 な﹁ 聖 杯 探 求 ﹂が 生 ま れ る︒ そ のとは統合的原理と救済の欲求を覚える︒そこから﹃失われ塵芥のような諸瞬間へと生が散逸してしまったなかで︑ひとする右翼系ないしキリスト教系陣営の欺瞞にほかならないのの立場からするならば︑それはプロレタリア革命を遠ざけよう

った表現に訴えたという︒もっともニザンなどのコミュニスト者たちは︑しばしば﹁霊的価値︑霊的革命︑霊性の欠乏﹂といによるならば︑一九三〇年代に﹁モダンな世界﹂を批判した論

語り手にとって大切なのは︑生が生きるに値するような︑だが︑しかし﹁霊性﹂目をひく︒

ある﹁天国﹂の扉を開く﹁開けゴマ﹂の呪文を見出すことな

超えてより広く当時の人々に訴える力をもっていたことは疑え

ま い ︒ 時 代 の 病 を 治 癒 す る 可 能 性 を﹁ 霊 的 な も の ﹂に 託 す 議という概念が︑狭い党派性をspiritualitéのである ︒

いだろうし︑いやちょっとまってと首を傾げることもできる指議論の文脈抜きに示されると︑たしかにそうだと頷いてもい4

ところで﹃失われた時を求めて﹄の最終編﹃見出された時﹄が︑論が︑まだ十分に説得力を持ちえたのだ︒

5150

〈記憶〉という歓び

プルーストの弟ロベールとジャン・ポーランの尽力によってよ

ルネ・ゲノン﹃現代世界の危機﹄の三冊である︒レーモンは﹃見的なものの優位﹄︑ニコライ・ベルジャーエフ﹃新たなる中世﹄︑重要な著作が三冊も刊行されている︒ジャック・マリタン﹃霊偶然ではあるのだが︑時代における﹁霊性の欠乏﹂を断罪する

作家の死後五年目である︒そしてこの二十七年に︑まったくのの目覚めがイタリアの原罪であるのと同断である ︒

れはルターの宗教改革がドイツの原罪であり︑ルネサンス

タンにとって︑デカルト革命はフランスの原罪であり︑そるのだが︑それは馬鹿げた事態にいたるだけである︒マリ

神の超越性を拒み︑人間精神の絶対的な独立を権利要求すう傾向をもつ︒いわば︑人間精神を神格化しようとするのだ︒

現代科学のすべては︑神の視点を人間の視点に替えてしまている︒

出された時﹄との刊行年の偶然の一致にはもちろんなにも言及

うやく刊行の運びとなったのは︑一九二七年のことであった︒

していないが︑三人の著作の分析をひと通り終えたところに前デカルトの切り開いた道の果てにはカントがいて︑人の精神

掲のプルーストに関する記述を挟み込んだのである︒その線の局人は︑資本主義においても共産主義においても︑ただひたすは諸感覚を﹁現象﹂として構成することは許されるが︑物本来ら物欲を満たすための物質主義に走り︑また他方では︑ルター

つなげ方について考える前に︑レーモン自身の文章を参照しな

マリタン︹一八八二︱一九七三︺は二十世紀フランスにおける重とルソーという現代世界の父からの有毒な影響に端を発した激が ら︑﹁ 霊性﹂の危機に関する主張の骨子をマリタンを中心に

要 な キ リ ス ト 教 主 義 哲 学 者 で︑ そ の 立 場 か ら さ ま ざ ま な 人 間

越な個人主義に陥る︒人間存在におけるもっとも利己的でもっのあり方を神の光のなかで直感する能力は失われてしまう︒結論・文明論を著し︑とくにキリスト教民主主義者へ強い影響を

ごく簡単に紹介しておく︒

及ぼした人物である︒一九三二年に雑誌﹁エスプリ﹂を創刊しとも傲慢なものに︑人は優先権を与えてしまうのである︒

を雑誌を舞台に張った︒さてマリタンの近代批判のポイントは︑主義を批判して﹁人格主義﹂を提唱し︑やはり霊性擁護の論陣

ン︹一八八六︱一九五一︺は︑神智学研究およびヒンズー教などの産 主 義 批 判 お よ び 近 代 文 明 批 判 を 展 開 し た︒ ま た ル ネ・ ゲ ノで︑革命後にマルクス主義の立場を放棄してパリに亡命し︑共ベ ル ジ ャ ー エ フ︹ 一 八 七 四 ︱ 一 九 四 八 ︺は ロ シ ア 出 身 の 哲 学 者

たカトリック系の哲学者エマニュエル・ムーニエもその影響をまずもってデカルト批判にある︒デカルトによって人類にもた

東方世界の諸宗教の独自の解釈で注目をあつめた学者で︑次世受けたひとりに数えられる︒ムーニエは時代の行き過ぎた個人らされた損害はきわめて大きい︒レーモンは次のように紹介し151

6

も 多 い︒ ア ル ト ー や ブ ル ト ン︑ バ タ イ ユ や ク ノ ー あ る い は シ

代の宗教学者であるエリアーデをはじめその影響をうけた人物

してはいるが︑しかしだからといってプルーストが人間的な地

ちろんプルーストの無意識的記憶は時を超越するベクトルを宿

異なるところがある︒それは端的に宗教性への関わり方だ︒も由は︑空虚に行きついてしまった﹂し︑だからこそ﹁人間はそモ ー ヌ・ ヴ ェ イ ユ ら が ひ と 方 な ら ぬ 関 心 を 寄 せ て い た の は よの人生に意味を与えてくれていた霊的中心 ﹂を求めるべきだ

合しようとしたとは言いがたい︒ベルジャーエフは﹁人間の自壮大なので︑同時代の緊張とは遠いように思われかねないが︑と考えるのだが︑一方プルーストは︑思い出すことと書くこと

平を︑それを超える何か︱ 霊的なもの︱ によって再生し統二〇〇五年に出版された千二百頁を超える記念碑的なゲノン研

く 知 ら れ て い る︒ ル ＝ ク レ ジ オ も ま た そ の 一 人 だ︒ 六 千 年 前

究書の︑その前説を寄稿したアントワーヌ・コンパニョンは彼という人間的な営為にとどまり続けながら︑生が生きるに値すの﹁原初の霊性﹂から説き起こすゲノンの教説はあまりに気宇を﹁二十世紀においてもっとも影響を与えた知識人のひとり ﹂家・思想家に与えた影響を考えるとそれはたいへん興味深い論

なかでどのように共鳴干渉するのか︑とくにルネ・ゲノンが作と記憶の賭けが︑大戦という文明の危機をはさんだ時代思潮のと︑失われた時を見出すことへの希望が︑あるいは超越の賭ける︑と言うべきだろう︒失われた霊性が再生することへの希望

い を 接 ぎ 木 し た の だ︒ こ の 判 断 に は や は り 微 妙 な と こ ろ が あ

レーモンはこの批判の文脈に︑プルーストにおける生への問

説︑内的独白︑語りの視点や登場人物の同一性の解体など︱論やさまざまな語りの傾向や技法︱ 筋立ての脆弱化や詩的小いというべきだろう︒その時代における小説の定義をめぐる議

研究書以上に詳細緻密に分析したものは︑いまだに現れていな

わらず︑一九世紀末からプルーストにいたる小説の変遷をこの版されている︒もう半世紀近くもまえのことだ︒それにもかか︱ 自然主義直後から二〇年代へ ﹄は一九六六年に初版が出

ミッシェル・レーモンの出世作というべき大著﹃小説の危機

意志する主体のである︒の著作の言葉を借りるならば﹁自己の自己による取り戻し﹂な

るものであることを懸命に語ろうとした︒それはレーモンの別8点となると思うが︑しかしその一方で︑両者の発想には質的にる︒

な統合軸の崩壊と生の意味の喪失に警鐘をならしているのであ

人間主義の過剰を弾劾し︑またそれによってもたらされた霊的点は大きく異なる︒だが三者三様の堂々たる視座から近代的なマリタンも︑またベルジャーエフもゲノンも︑それぞれ立脚と評している︒

79152

の﹁私﹂を大づかみに対比している︒﹃人間喜劇﹄の代表的な登

名著の結論部でレーモンは︑バルザック型主人公とプルースト

が︑驚くほど豊富な資料とともに論じられている︒その古典的ように組織するわけでもない︒の経験的な地平において︑意志と情熱のドラマをバルザックのかい︑そこに統合の原理と休息を見出そうとはしない︒またそころだ︒プルーストは経験的地平を超越して﹁神﹂のほうへ向

補助線を引き出しておきたい︒同書の最終章﹁ノスタルジーとタロバンスキーの卓抜な十八世紀論である﹃自由の創出﹄から

このバルザック的な人物について︑少々回り道となるが︑ス

場人物は︑自分の欲求と野心を満たすために︑最終的に勝者とう存在であったのだが︑その一方﹃失われた時を求めて﹄の主ユートピア﹂において彼は︑廃墟の感傷や風景式庭園の流行となるにせよ敗者となるにせよ︑自らのすべてを賭して世界と闘人公は︑世界の現れ方にも︑自らの生のあり方それ自体にも︑

べては︑まさに自己による自己の取り戻しなのだ︒自分がために展開されるということにはならない︒彼の企てのする︒さまざまな行動が︑どうしても欲しい富を手に入れる

盤を固めるためではなく︑自分自身の救済のためなのであ

創造の野心を彼がいだくとしても︑それは自分の支配の基だ︒感覚を第一義におく哲学とは具体的にはロックの感覚論を質的に意志によって定義する哲学を採用することで終わる﹂の︵カント︶とか努力︵メーヌ・ド・ビラン︶によって︑つまり本て定義する哲学の支配によってはじまり︑主体性を自発的自由という︒﹁十八世紀は︑主体性というものを第一に感覚によっ意志であり︑意志によって生きることを自覚﹂してゆく時代だァサードも目につく点に着目し︑この世紀はしだいに﹁人間は同時に新古典派様式の幾何学的な︑気まぐれな装飾を拒んだフ

信をおくことができない︒

散り散りばらばらの状態にあるのを苦しんで︑自らの生の人間は変化する瞬間のつらなりを体験し︑それらの瞬間はとがあった︒続けて引用しておきたい︒﹁感覚的な享楽の不連続な継起に生をゆだねて﹂いるというこ

指 し て い る の だ が︑ そ の 議 論 の 時 代 背 景 に は︑ 当 時 の 人 々 が本質をとらえることを強く願うのである ︒

この﹁自己による自己の取り戻し﹂は︑もちろんどこかに忘れ物を受け取りにゆくような簡単なことではない︒過去のさま

つぎつぎとあらたな驚きを生みだして繰り返しの倦怠を避

ざ ま な 経 験 を そ の 質 的 な 差 異 と と も に 蘇 ら せ る に は︑ つ ま りとがもうどこかに消えてしまったかのような信じがたい量の言﹁私﹂の経験が何であったのかを悟るには︑﹁終わり﹂というこけるために︑あたうかぎり不同でなければならなかった︒

153

10

葉が必要になる︒それは﹃失われた時を求めて﹄が証言すると〈記憶〉という歓びりなされるこの生のスタイルは︑生を有機的に組織し目標

こえる究極目的もない︹中略︺︒偶然と踏み外しと挿話に織

人生にははるかな目標もなく︑さしせまった瞬間の限界を

一 九 二 〇 年 に﹁ N.R.F﹂誌 に 掲 載 し た﹁ フ ロ ベ ー ル の︿ 文 体 ﹀にと し て 提 示 さ れ︑ 分 析 さ れ︑ 演 繹 さ れ て い る ﹂︒ ま た 戦 後 のかりか﹁彼の書物におけるように︑人物は筋を明確にする要因を与え︑目的化する意志のスタイルにしだいにとってかわ

ついて﹂という論考では︑﹃感情教育﹄において﹁革命が成就さの が︑ 印 象られる︒したがって十八世紀の進展は︑感じる主体性から意志する主体性へという成行をとったとみてよい ︒

れた﹂という見方を示し︑﹁フロベールまで筋 action
だったもに な っ た の だ ﹂と い っ て い る︒ ま た
impression

13﹁意志する主体性﹂の具体的な事例としてスタロバンスキーな役割を果さずにいる ﹂とも述べている︒これらの指摘はプートなのだが︑登場人物たちはいうならば︑筋に対して積極的他の一節では﹁﹃感情教育﹄とはある人生全体に関する長いレポ

14

は︑理性の存在を浮き立たせる新古典派様式の建造物のほかに︑

11の活動を刻み込もうとする座標となった ﹂のである︒バルザ

とらえている︒いまや﹁自然と時間は︑そのなかに精神が自己という言い方で︑意志する人間を世紀転換期に典型的な精神とらに﹁大革命と帝政よって可能にされたさまざまの野心の成就﹂

ラクロの﹃危険な関係﹄やベートーヴェンの交響曲をあげ︑さり︑かわりに折々の︿印象﹀こそが生の真実の在り処であると志する主体﹂によって生きることの問題が提起される時代は去枠をこえる射程をもっているはずで︑それは十八世紀的な﹁意が︑この︿筋﹀と︿印象﹀を明快に対立させる視点は︑小説史のルーストの文学観を検討するときにしばしば参照されるものだ15

ックに関してはスタロバンスキーはごく簡単な言及しかしていこと﹀へとふたたび舵を切ったかのような事態であり︑そうなー の 図 式 を 借 り れ ば︑ あ た か も︿ 意 志 す る こ と ﹀か ら︿ 感 じ る

感じる時代が始まった︑ということだ︒それはスタロバンスキ

プルーストは人間的な︿意志﹀によって生を組織化することな い が︑﹃ 人 間 喜 劇 ﹄の 主 役 た ち の そ の 多 く は︑ 十 八 世 紀 の 生にも︑また︿超越﹀によって生を統合する視点を手に入れるこんだ﹁意志する主体﹂の系譜に連なる者に違いなかろう︒

稿帳一︒執筆年代は一九〇八年後半から〇九年と推定︺があるが︑そことにも誘惑されない︒垂直方向のベクトルにも水平方向のベク

れば︿筋﹀は曖昧に緩み︑生は偶然と反復︑迂回と逸脱あるいで プ ル ー ス ト は︑ バ ル ザ ッ ク が 妹 に 宛 て て ハ ン ス カ 夫 人 と のは停滞と急変にみちた場になるだろう︒

結 婚 の 可 能 性 を 語 っ て い る 手 紙 に 言 及 し て い る︒ プ ル ー ス ト

トルにも︿救済﹀を託さない選択をしたとき︑あるいはそのい﹃失われた時を求めて﹄のもっとも初期段階の草稿帳には批に よ れ ば︑
﹁ す べ て は 小 説 の よ う に 構 築 さ れ て ﹂い て︑ そ れ ば

評家サント＝ブーブとバルザックのことが論じられた断章︹草

12

154

くことになる︒

彼はその︿記憶﹀の場を︑このうえなく深い歓びの場として開の共鳴干渉やまたそれの集積した束︱ に他なるまい︒そして多方向に揺れるプルースト的な︿記憶﹀の場︱ 微細な︿印象﹀ようになったとき︑そうしたときにおそらく浮上してきたのがずれの方向にも︿救済﹀を託すことに時代がためらいを感じる

単にいかないだろう︒しかもその未来の作品は︑ある目的に向か一定の秩序や意味ある流れを授けるだろうか︒いや︑そう簡

生を素材に作品を書くという決意それ自体が︑その人生になにはそれまでの年月に意味を見出したとも言えるのだが︑自らの作品を書く決意を固めるわけであるから︑その限りにおいて彼いることが確認される︒たしかに﹁私﹂は自分の人生を素材にかって組織される生を描くのではなく︑その生が異質なものの輝きに満ち︑また不意の接続や脱線混線に大きく左右されるこの意味の発見とはいいがたい︒︿超越﹀にも︿意志﹀にもよらなでもう十分であるかのようなのだ︒しかしそれは﹁私﹂の人生

ルーストの﹁私﹂に震えるような感動を与えている︒それだけ続の発見に向かうのだが︑その差異や持続の確認それ自体がプ

まざまな過去のあいだの差異の肯定とそのそれぞれの過去の持か︒プルーストにおける﹁自己の自己による取り戻し﹂は︑さの 変 哲 も な い 試 み が︑ い か に し て 歓 び の 経 験 と な る の だ ろ う

がどうであったのかを把握するという︑それ自体おそらくなん

その歓びはどのようにもたらされるのだろうか︒自分の過去

ないし︑それはやはり特異な人間観だというべきだろう ︒

偶然を当てにしなければならない︑というのは自明のことではミンも指摘しているように︑自分の過去の経験を取り戻すのにえるかどうかはもっぱら偶然によるとされるのだ︒だがベンヤは人間が行使できる知的諸能力の外にあるもので︑それに出会ストの記憶に関する有名なテーゼに他ならないが︑過去の真実には計測不能の隔たりがおかれる︒というのも︑これはプルーの演出が効いているからではなかろうか︒現在と過去のあいだ

見がプルーストにおいてそれだけで感動的であるのは︑︿遠さ﹀

こう仮説をたててみよう︒ある過去の経験の特異な性質の発とを証明するものになるはずだろう︒

い︿救済﹀とは︑生きてきた時間をある一定の方向に意味づけを見出すことに帰着する︒それらのあいだの還元不可能な隔たの︱ それをプルーストは︿壺﹀や︿遊星﹀にたとえている︱ることとは逆に︑その時間のうちに数多くの︿島﹀のようなも回 帰 し た 思 い 出 と わ た し た ち の 現 状 と の あ い だ ﹂に は︑ ま た

プルーストにおいて揺るぎない真実として提示される︒﹁突然も︑現在と過去︑あるいは過去と過去のあいだの切断の深さは︑

あるいは︑偶然による蘇生という稀な局面をとりあげなくて16

りとともに︑特異な︿島﹀また︿島﹀が﹁私﹂のなかで存続して155〈記憶〉という歓び〈記憶〉という歓び﹁ 年 や 場 所 や 時 間 が 異 な っ た 二 つ の 思 い 出 の あ い だ ﹂に は﹁ たが い に 理 解 不 能 に し て ﹂し ま う 距 離 が 存 在 し て い る の で あ るさん﹂をみて﹁私﹂は﹁馬鹿笑い﹂をおさえられなくなる︒

ゲルが想定した近代的人間像の時間経験と根本的に異なる︒記

教育用ガラスケースのなかに見ているような印象だったていた昆虫がいったいどうなってしまうのかを︑博物館の能なのである︑と私には思えた︒とてもすばしっこく動い

人間というものは︑ある種の昆虫と同様の完璧な変容が可憶に関するヘーゲルの議論をコメントしているコジェーヴを援︹ IV. 449︺
︒時間経験に関するこうした認識は︑たとえばヘー用するならば︑過去から現在へと生きてきた人間は︑昆虫の変︹ IV. 501︺
︒

く︑かつての自己を否定し乗り越えつつ︑だがしかしそれを記憶として内面化するのだと指摘している ︒そこに人間にとっないが︑昆虫の脱皮のようにまったく別種の存在になってしまとして語る可能性が生まれてくる︒自分は変化してきたかもして歴史の可能性が生まれてくる︒つまり時間を意味のある流れ

貌の変化が問題になっているので自分自身の過去の忘却というはや絶望的に困難なのである︒もちろん氏の場合︑もっぱら外しいように︑現在の姿かたちから以前のそれを類推するのはもほど完璧なもので︑つまり︑成虫からさなぎを想像するのが難こうして過去は︑現在時における記憶表象では埋め合わせが内面性に関わる論点とは異なるのだが︑しかしプルーストにと効かないような遥か遠くに︑すっかりかすんでしまう︒すぐれったのではなく︑かつての自分のその精細な具体性は消え去っ

ネで︑ふたたび旧知の人々と再会することになる︒そこで彼がて近代的な時間意識の典型であるヘーゲル的な時間の弁証法が︑ても︑しかし過去の自分との繋がりは保持している︒時間軸上みたのは︑老いによって驚愕すべき変化をとげた人々の姿だっここでは機能不全におちいっている︒ヘーゲル的な時間論は︑って過去と現在の溝は︑昆虫の変態ぶりにたとえてしかるべきた︒はじめは誰だか見当もつかない人もいる︒プルーストの描

ユダヤ・キリスト教的な直線的な時間把握から宗教的な内実をほどに︑人の了解を超えた危険な深度で現れることがあるとい

写 も 相 当 残 酷 だ︒ 若 か り し 頃 は ま さ に 傲 岸 不 遜 で︑
﹁ 私 ﹂の 仇で変化しながらも同一の存在としてとどまっている︑というこ敵だったダルジャンクール氏は︑あろうことか﹁老いさらばえ

とりさって︑代りに歴史の進歩という世俗化された目標を置いうことだ︒

た 物 乞 い﹂のようになってしまい︑﹁このとんでもない耄碌爺とである︒ところがプルーストにとって人は昆虫のように変化18する︒主人公は長い年月を経た後にゲルマント大公夫人のマチダルジャンクール氏の変わりようは昆虫の変態に比較可能な態のように変化して前の時期のことを忘却してしまうのではな

17

156

〈記憶〉という歓びづけられているのだが︑そうした未来志向的な時間意識を︑実

りよい未来の実現を目指す過程として時間が意味づけられ方向た︒つまり﹁神の国﹂の到来を時間の終局におくかわりに︑よ

ど歓びであり︑もはやそれで十分とすら感じられるのは︑人間の代わりに︑発見と接続の歓びが支配する︒その歓びがなるほ

らこちらでなぜか結ばれる︒ある目的に向かって進んでいく力

ばれ︑あるいは遠くへだたっていたはずの過去と過去が︑あちなにかをしようという意志が︑現在や過去の断片から未来合ったＡさんと︑まったく別の時︑別の環境で知り合ったＢさらではないか︒その演出がない限り︑ある時あるところで知りと思われる︿遠さ﹀の演出がきわめて有効にはたらいているか的な真実のひとつを教示されたからというよりも︑踏破不可能

はプルーストは明快に批判している︒の期待を組み立てるのだが︑そのとき意志は︑それら諸断

んが︑いつの間にかとても親しい関係となった︑というような︑感動的な筆致で語られ︑かつそれが読者の胸をうつのか理解で

誰の人生にもおこりうる何の変哲もない事柄が︑なぜあれほど片から︑功利的な︑あまりに人間的な目標にふさわしいも︺︒
IV. 451の し か 保 存 せ ず︑ そ れ ら の 実 質 を 奪 い 取 っ て し ま う の だ︹

たがいに大きく隔たったいくつもの︿島﹀が浮かび︑そしてそ

覚えると書いていた︒その文脈に﹃失われた時を求めて﹄が執して﹂しま っ たなか で︑ひ と は﹁ 統合的 原 理と救 済 の欲求 ﹂をミッシェル・レーモンは﹁塵芥のような諸瞬間へと生が散逸きないだろう︒の︿島﹀を発見すること自体が大きな歓びをもたらす︒様々な筆された同時代的必然性を求めているのだが︑彼のいう﹁統合そ の か わ り に プ ル ー ス ト が 開 い た 記 憶 の 場 に は︑ 多 方 向 に

過去を﹁閉ざされた千の壺﹂に喩えているたいへん有名な一節の小論ではその問に次のように答えておきたい︒散逸した生を的原理 ﹂は こ の小説 に おいて 再 生され て いるの だ ろうか︒
﹁統

統合するために︑プルーストは︿超越﹀や︿意志﹀の力学に頼るを 参 照 す る な ら ば︑ そ れ ら の﹁ 壺 ﹂は﹁ 絶 対 に 異 な る 色 彩 と 匂こ と は し な い︒ 彼 が 開 い た︿ 記 憶 ﹀の 次 元 で は︑﹁閉じた千の

いと温度をもった事物に満たされ﹂ているし︑また﹁実にさまは未来へと期待を投影する物語によって方向づけられるのでは様 な 大 気 の 感 覚 を 与 え て く れ る ﹂の で あ る︹壺﹂という比喩が端的に示しているように︑生きてきた時間が合的原理﹂をどう解するかという点はひとまずおくとして︑こなく︑質的に異なる圏域をいくつもかかえこんだ場として輝き

質的に大きく異なる星々へと散開させられる︒その遠心力によざまな高さ﹂に置かれているので﹁わたしたちにまさに多種多はじめる︒それがまさしくプルースト的な記憶の場に他ならな︺︒ 生
IV. 448–449

い︒そこにおいては︑遠く隔たっていたものと現在が不意に結157

発見する歓びが︑また遊星から遊星へと大きくおおらかに旅すを埋め合わせるかのように︑予想だにしなかった遊星を不意にまりある全体への契機は見失われてしまうはずだが︑その欠落って︑部分と部分が有機的に結びついたような︑ひとつのまと安と直結しているだろう︒

くもたらされる ﹂ことになった︒それは終止符を打てない不ことが自己目的化し︑そこに迂回︑横滑りあるいは分岐が数多

張みなぎる行程﹂にしたという︒結果として﹁言葉を繰り出す

たレリスは自伝を人生の物語ではなく︑むしろ﹁語ることの緊し﹂の可能性を最後まで信じていたはずだし︑その確信を支え失ってくぐもってゆく︒もちろんプルーストは﹁自己の取り戻場の歓びの声は未充足の不安に揺さぶられ︑晴れやかな調和をとの困難にリレーされ︑作品の完成は未来に託される︒記憶のに彼は作品を書く決意を固める︒思いだすことの歓喜が書くこ人公に告げる︒その未知の領分に言葉という光をあたえるため

まだ明るみに出されていない経験が数多く潜んでいることを主のままである︒記憶の僥倖によって蘇生したいくつかの過去は︑わるのだ ︒

ることはなく︑休みなきエクリチュールの規則がそれにかおいては︑ゲームの規則すなわち黄金の規則は見いだされチュールを支えているのである︹中略︺︒﹃ゲームの規則﹄にを 見 つ け る こ と の へ の︑ 脆 弱 か つ 虚 し い 希 望 が︑ エ ク リ

クリチュールに終止符を打ってくれるような﹁黄金の規則﹂

ルに養分を与えているかのようなのだ︒調子を狂わせたエ

作品への懸念︑﹁来るべき書物﹂への不安が︑エクリチュー

やり直さなければならないかのようであり︑またあたかも︑

あたかも︑この巻またこの巻へと︑すべてのことを絶えず

ただし﹁自己の自己による取り戻し﹂という試みは︑未完結

る歓びが語られるのだ︒

るための仕掛けを巧みに施しているはずだが︑そのことを検証について少し考えておきたい︒

きたミッシェル・レリスに寄り道をして︑彼の﹃ゲームの規則﹄

するまえに︑二十世紀における﹁自己の取り戻し﹂の困難を生19

この﹁黄金の規則﹂とは︑レリスが﹃ゲームの規則﹄の第一巻﹃ ビ フ ュ ー ル ﹄の 有 名 な 最 終 章︱ 彼 独 特 の 自 己 探 求︑ 自 己 描

写の方法が明かされている︱ を参照するならば︑﹁ぼくが真実いかなる存在であるのかについて︑ぼくがなにを基礎として行動すべきかについて ﹂明示するものである︒あるいは第四巻﹃微弱な音﹄のなかには次のような一節を読むことができる︒

21

休みなき言葉レリスは﹁自伝作家を︿おしゃべりなやつ﹀﹂に変えてしまったという︒ナタリー・バルベルジェという研究者の指摘だ︒ま

20

158

〈記憶〉という歓び実を集め︑それらの検討によって︑わたしがもっとも高い

目論見は︑わたしに独特な印象を刻み込んだいろいろな事

つれて当初の目的が消え失せてしまったのである︒最初の実のところ始めはすべて明快だったのだが︑進めていくにた︹中略︺︒僕は今や︑カードをつなぎ合わせるだけの仕事類されていたのだから︶︱ ︑最初の躍動が失われていっにしろすでに知っていることだし︑それにもう項目的に分の大方は︑使うとき︑僕には価値がないように思われた︵な新鮮な驚きもなく︑カードからカードへと進みながら︑そ次々とページが増えて︑本が厚くなってゆくにつれて︱価値を授ける︱ すくなくとも詩的に︱ ものは何かが明に埋没しており︑どれもが過ぎ去った過去に属する観察やず︑僕は究極の目的を見失っている ︒

を抱くに至っている︒詩的な炎はひとつとして燃え上がら出来事を切りもなく反芻していることに︑次第に苦い思いかされる︑ということのはずだった ︒

ただこうした苦々しい認識は︑最終巻になってはじめて姿を現すのではなく︑すでに﹃ビフュール﹄最終章にも記されていれる満足感﹂がたしかにあったという︒この自分の過去の断片に︑つなぎ︑かため︑結びつけ︑集中させることによって得らばらのデータを一堂に集めることが問題︹中略︺であるかのよう作業においては﹁おのれの人柄についてのありとあらゆるばらとなるような本を作り出す﹂ことを目指していたという︒そのきとめ︑それを分類整理して﹁僕自身に関しての簡約百科事典

る︿真剣さ﹀が奪われて﹂しまい︑すべて︿ゲーム﹀でしかないる終わり﹂が見定められている︒結果として﹁物事からあらゆ

し︑また宇宙には︑エントロピー均衡へと﹁回帰することによるだろ う︒ 個 人の水 準 で考え る とその﹁死 の 先にな にもない﹂

いが︑同時に彼の人と宇宙に関する醒めた認識とも関係してい特有の自己把握の実践形態に由来する点ももちろん否定できま

この﹁究極の目的﹂を見失ってしまうという状態は︑レリス

た︒レリスは自分自身にかかわるさまざまな事柄をカードに書的な経験を﹁つなぎ︑かため︑結びつけ︑集中させる﹂作業は︑と思えてくる︒﹁すべてが芝居であり︑見せかけであり︑幻影0のようなそんなものであり︑ようするにすべてが空しいという0 0 0

プルースト的な実践に近いところがあるし︑その作業によって0得られる﹁満足感﹂がさらに︑驚きにみちた記憶の幸福へとつことだ﹂とレリスは考える ︒したがって自らの経験を素材とした書く作業が︑彼の主観的な価値判断に基づく無根拠な︑つ0 0

ながっていったとしても不思議ではない︒ところがレリスはこう書いている︒

24

まりやってもやらなくてもいいような遊びにすぎないと感じ

159

23

22

れの感覚を否定してくれるような何かしっかりとした土台のよ

しかしながらその一方で︑彼は矛盾を意識しつつも︑空しい戯

すべてが︿ゲーム﹀であるならば︑それも仕方ないではないか︒

どんどん言葉を繰り出し続けてゆくことになってしまう ︒

自分の声を黙らせる方法を探しだそうとすると︑おかげでような感じだ︒まったくそんな具合さ︒物事を止める方法︑

ひとは話しだすとき︑まるで︑望めばいつでもやめられる

られても︑それがことさら彼を苦しめることはない︑という︒

うなものが︑やはりどうしても欲しいとも感じるのだ︒

なものへ︑根拠のあるものへと変えたいということなのでぬ欲望も感じるのだ︒それはつまり︑ゲームをなにか真剣となるいくつかの土台を見つけたい︑という止むに止まれ

え出るような︑わたしの行動に対して信任状のようなもの

この主観的な体系を客観的に正当化し︑そこに私個人を超されている︒しかしそのゴールというのは︑自己を取り戻す可定されているし︑小説それ自体の︿終わり﹀もあらかじめ設定

ところにいる︒主人公の︿天職発見﹀というゴールは明快に設めの単なるアリバイでしかないような事態には︑まだまだ遠いような傾向には︑あるいは︿完成﹀ということが語り続けるた

プルーストはもちろん︑語ることそれ自体が自己目的化するを語る言葉を﹃ゲームの規則﹄全四巻を超えてさらに書き続け

空 虚 の 感 覚 を 追 い 払 う こ と が で き な い ま ま︑ レ リ ス は 自 己ある︒それは未来への希望ともいいうるし︑またそれはそのま自身のことを語り続けなければならない決意が記されるのみでころ﹂は︑﹃失われた時を求めて﹄という長い小説が﹁忍耐強く﹁プルーストがもっともモダンなところ︑最も深くモダンなと

ここでふたたびミッシェル・レーモンに登場してもらおう︒

しそれは︑プルースト的な記憶の歓びへと結晶してゆくわけでて ﹂だ と い う︒ そ の︿ 話 す 力 ﹀は﹁ 語 り 手 の 情 的 知 的 経 験 の す

発される︑あるひとつの︿話す力﹀の小説だという限りにおいうる間隙のすべてに横滑りしてゆき︑註釈し︑解説し︑説明し︑べ て ﹂を 描 き︑﹁ 他 者 の 意 識 に こ っ そ り 入 り 込 み︑ 物 語 の あ りい︒﹁レリスの作品は完成への招待﹂ではなく︑﹁終わるのは不招待 ﹂なのである︒その行き詰まりの感覚は︑たとえば︑ベ可能だという確信﹂が﹁無傷のままにとどまる言説の追求へのは な く︑﹁自己の自己による取り戻し﹂はいつまでも完結しな印象が相互の脈絡を欠いたまま綴られ︑並べられてゆく︒しかま未来への不安ともうけとれる︒

能性が示されただけであって︑これから長い時間をかけて自分

ある ︒

27

る︒過ぎ去った経験や思い出の切れ端や︑折々の思索や断片的25ケットの﹃名付けえぬもの﹄へとつなげてもいい︒

26

160

〈記憶〉という歓びれをしらない︿話す力﹀ ﹂なのである︒この﹁疲れをしらない﹂

解 釈 の 仮 説 を い ろ い ろ と 示 す ﹂も の で︑
﹁ 頑 固 で 粘 り 強 い︑ 疲るものだ︒この世の果てだ︒悲しみまでが︑自分の悲しみ

切の事柄の果てに到達したとき完全に孤独になる瞬間があ

すでに終わり得ない危険を察知し︑届きえないものの影におびげてゆくのだが︑しかしそう形容せざるをえない言葉の流れは︑

語りは︑世界を自己を取り落とすまいとして懸命に言葉をつな間たちの中へ ︒

もう一度︑引っ返さなくちゃならない︑だれでもいい︑人までが︑もはや何一つ自分に答えてくれない︑そうなればだろうか︒語るのである︒思い出をただひたすら語るのである︒﹁この世の果て﹂から引き返してロバンソンはなにをするのえているのではあるまいか︒レーモンがプルーストの小説をあえて﹁話す力の小説﹂だといい︑そこにもっとも深くモダンな的な﹁話す力﹂が︑なによりもモダンな時代の危機の兆候としそばへひきとめたがった︑すこしくらい帰りが遅れたって

ある晩︑二度めの往診のあと︑ロバンソンはしきりに僕を出し︑あわててへまをして爆薬が炸裂する︒それを顔面にまとに軽い気持ちで加わった︒しかし庭での作業中にウサギが騒ぎ

バンソンは︑爆薬を仕掛けて頑固一徹な老婆を怯えさせる計画﹃夜の果てへの旅﹄︹一九三二年︺の主人公バルダミュの友人ロ

こうした視点からセリーヌへと繋げることもできるだろう︒のを伴って︑流れこんでくるみたいだった︒いわば流行遅

古めかしい服装や︑別れ去った知人や︑ありとあらゆるも

この隠れ家へ︑かつて経巡った世界が︑不安や︑悦びや︑度も思い起こす暇のなかった事柄を彼は思いだすのだった︒

一度も思い出そうとしなかった事柄について︑これまで一二人に共通した出来事や旅行の思い出について︑これまでとを︑彼はいつまでもとめどなく語りつづけるのだった︒

どうこう言うことはないだろう︒かき集められる限りのこもに喰らってしまうのだ︒医師であるバルダミュが手当をする

れの感動の市場を︑彼はその盲いた頭の中で店開きしていたのだ ︒のだが︑ある晩ロバンソンは自分が両眼を失明したことを悟る︒

い︒て︑またその時代の人間の経験として貴重だからにほかなるまてゆくときに︑その不安を押し隠すようにしてあらわれる圧倒

点を感じるというのは︑世界が遠ざかり自己の経験が見失われ

29

その痛切な場面をセリーヌはこう描いている︒
泣いていた︒彼もまた行き着く果てまで来てしまったのだ︒
もう何もいうべき言葉もなかった︒我が身に起こりうる一

30

ロバンソンは思い出を語りつづけることによって︑かろうじ

161

28

て人の世界との繋がりを保とうとする︒もちろんこの愛すべき
哀れな愚か者は︑プルーストの﹁私﹂やレリスのように︑自分自身の経験の核にあるものを探求しようとしているわけではな

かいあう﹁私﹂でいられるのだ︒

れ る︒ レーモンはセリーヌを論じた論考で﹃夜の果てヘの旅﹄

りつづけることによって︑救済の蜃気楼のようなものにくるま志﹀にも生を託すことができないこの若者は︑ただ思い出を語

引 き 離 す こ と が で き る の だ︒ 言 う ま で も な く︿ 超 越 ﹀に も︿ 意だけが︑ロバンソンを人ではなくなる昏い地帯からかろうじてしか救いを見いだせない絶望が反映している︒語りつづける力

しその語りの﹁とめどなさ﹂には︑もはや語りつづけることにミッシェル・フーコーによるならば︑﹁過去に呼びかけるにせであり︑︿故郷﹀へと帰還する﹁オデュッセウス的運動﹂である︒

なところ﹂と形容しておこう︒それは強力な回帰のレトリック

ンの言い方にならって︑プルーストにおけるもっとも﹁古典的を消してしまうように思えるからである︒その演出を︑レーモ

うレリスやベケットが︑あるいはセリーヌがかかえこんだ不安

めてたくみに︿終わり﹀を準備していて︑果てのない語りとい近づけ過ぎるのも早計だろう︒というのは︑プルーストはきわ

しかしプルーストを﹁終わりなき言葉﹂の問題系にあまりにホメロス的回帰を取り上げながら﹁語る行為︑書く行為は︑個人の水準においよ︑呼びかけぬにせよ︑年代順に従うにせよ︑あるいはそういい︒そうした古風な求心性とはまったく彼は無縁である︒しかも深くモダンだ﹂と指摘していたプルーストにおける﹁疲れをて︑ 救 済 と な り う る も の だ ﹂と い っ て い る︒ 同 氏 が﹁ も っ とに対して︑あの円環をなす動き︱ 書くこと︑それは回帰する誕の地であるアレクサンドリアは︑西洋的な言語活動のすべて

る も の︱ の な か に 捕 え ら れ て い た ﹂と い う︒﹁ わ れ わ れ の 生

う秩序を崩そうと懸命になるにせよ﹂
︑西洋における物語のエ

利 す ら 奪われてしまうかのようなのだ︒だから﹁おしゃべり﹂﹁この世の果て﹂に滑り落ち︑﹁私﹂と言う当たり前のはずの権ことだ︑起源へと復帰すること︑最初の瞬間を取り戻すことだ︑

知らない言葉﹂は︑語りつづけることだけが人であることを許であることをためらってはならないし︑﹁流行遅れの感情の市

ふ た た び 朝 を 迎 え る こ と だ︑ と い う 円 環 を な す 動 き を 命 令 しな回帰の曲線であり︑しかもまたユダヤ的な預言の曲線でもあ場﹂であっても開くべきであるし︑言葉の網の目を紡ぎ続けら

クリチュールは︑﹁同じひとつの基本的な曲線︱ ホメロス的れる限りにおいて︑言葉が別の言葉を呼び起こしてくれるそのた ﹂のである︒起源を再び見出す運動と西洋的な物語の連繋すような酷薄な時代との密接な関係において︑やはり理解すべ

力を信じる限りにおいて︑﹁私﹂はまちがいなく﹁あなた﹂とむきだろう︒語ることに疲れ︑それを休み止めてしまう︒すると

31

32

162

が緩むのは︑さらにフーコーの巨視的な視点にしたがうならば︑

くために︑私が降り立っていかなければならないのは︑自ことを思って戦慄を覚えた︹中略︺︒もっと近くでそれを聞あって︑また︑その音と現在のあいだで果てるともなく流

分 自 身 の 内 へ と だ っ た︒ 鈴 の 響 く 音 は そ こ に 相 変 わ ら ずれていった過去のすべてもそこにあって︑それを私は知ら﹃ 失 わ れた時を求めて﹄は︑この回帰のレトリックによって
閉 じ ら れ る︒ 作 品 の ラ ス ト で︑
﹁ 私 ﹂は ふ と︑ は る か む か し 幼

おおよそ二〇世紀の出来事であるとされている︒

い頃に聞いた︑隣人スワンの辞去を告げる鈴の音を耳にしたよ

ないままに持ち運んでいたのであった︹

うとし︑父と母が︑この気のよい隣人を裏木戸まで案内する︒

り︑彼に安らかな眠りは訪れない︒ようやくスワンが立ち去ろ

れてお休みのキスを交わしてその愛をたしかに受けとめぬかぎは来訪者スワンが去るのを一人じっと待っていた︒母の頬に触め﹀へと遡ることそれ自体が︿終わり﹀の演出をスムーズに導成を安定させる方向に働いていることは間違いなかろう︒︿始

う き わ め て 伝 統 的 な 物 語 作 法 が︑
﹃失 わ れた時 を 求めて ﹄の構に大きく戻る運動を実現している︒この︿故郷﹀への帰還とい人史においても︑作品の構造という水準においても︑その起点動させている︒スワン辞去の際の鈴の音の蘇生は︑主人公の個プルーストは作品のラストで︑回帰のレトリックを二重に作︺︒
IV. 624

うに感じる︒そうして不意に思い返されるのは︑遠い昔︑母と二人だけで過すことができたコンブレーの晩の︑その序曲とな

そ の 時 の 呼 び 鈴 の 音 が︑ ゲ ル マ ン ト 大 公 夫 人 の マ チ ネ で 小 説

る時間である︒もう寝なさいという父の命に背いて︑幼い﹁私﹂執筆の決意を固めた﹁私﹂のうちにはっきりと響いてきたのだ︒

こなう︒

るかな︿遠さ﹀を内的空間の親密さに訴えて緩和する操作をおしているはずの﹁鈴の音﹂を主人公自身の内側におき︑そのは同時にプルーストは︑その﹁過去の実に遠いところ﹂に位置くのだ︒

そして閉める時の鈴の音の震えが︑老いた社交人士の会話を耳にしている﹁私﹂のうちに広がっていく︒
私は鈴の音をまたもう一度聞いた︒過去の実に遠いところ

より深く私の内に降りてゆくだけで︑その音をまた見出すに位置しているにも関わらず︑その音そのものを私は聞いたのだ︒そうして︑かつて鈴音を私が聞いた時とゲルマン

ことも︑その音まで戻ることもできるのだった︹︺︒
IV. 624

ト家のマチネのあいだに当然位置するすべての出来事のことを考えながら︑私のなかでいまだにこの鈴が鳴っている

163﹁スワン氏を見送る私の両親の足音﹂とともに︑庭先の扉を開け︑〈記憶〉という歓び同時にさまざまな過去に触れているという命題が導かれてくる︒

よって︑遠くにありながらも触れていることの確信によって︑作品が未完成のままに終わる不安は︑帰還できることの確信にコンブレーの庭の鈴の音を私が聞いたあの日は︑たいへん

いくぶんかは和らげられるはずだし︑この︿内﹀への回帰の可あるいはこうも言われる︒

隔たったところにあるが︑けれども私の内にあって︑それ0

まみてきたように︑幼かった主人公が母とともに過ごした幸福

も し れ な い︒﹃ 失 わ れ た 時 を 求 め て ﹄の ラ ス ト で は︑ た っ た い

ことによったらそれはプルースト的な甘さというべきなのか

0

能性をけっして手放さないのがプルーストなのだ︒

なのである︒私は自分の足下に︑といっても自分の内にだてきた時間の総体を指している︺の な か の︑ あ る ひ と つ の 目 印と知らないまま保持していたこの巨大な次元︹主人公の生きが︑たくさんの歳月がまるで何里もの高さに積まれているな時間のはじまりを告げる鈴の音がよみがえってくる︒父の怒のだが︑時間的次元で考えると﹁歳月のなかに沈み込んだ巨人﹂というものは︑空間においては限定された場所しか占めないも成も危ういままだ︒その一方で彼はこう考える︒ともあれ人間にあるかどうかは疑わしいと﹁私﹂は思う︒だから﹁作品﹂の完ていた過去を︑私に長い間しっかり結びつけておく力﹂が自分で見出せるといっても︑﹁すでにほんとうに遠いところへ潜っが 確 認 され︑なおかつそのそれぞれを﹁内に降りてゆくだけ﹂

もちろん過去のさまざまな時がとぎれなく持続していることかどうかは断言にためらうところだが︑世界大戦の時代においができるだろう︒それがはたして救済と呼ぶにふさわしいものうことだ︒そうして﹁私﹂の名において﹁私﹂の経験を語ること

レリス的な空虚なゲームから人は遠ざかることができる︑といの疑いのなさであり︑なにかが真にあると思える限りにおいて︑は︑なにかが間違いなく私の内に書き込まれているということ

あるいはその奇跡のようなみずみずしさに賭けられているもの

かくオーヴァーラップしてくる︒しかしその遠い記憶の甦りに︑であり︑母を取り戻せた幸福が︑自己を取り戻す可能性に柔らた小さな男の子が︑母にやっと触れる︒まさしく甘味な思い出りを招くのは覚悟して︑もうどうなってもいいとまで思いつめのような存在であって︑自分で生きてきたにもかかわらず各々てなおまだ﹁私﹂の経験を語りうることは︑それこそ二十世紀︺︒
IV. 624の時期は大きく異なっていて︑けれどもそのたがいに隔たったにおける︿天国﹀というべきなのかもしれない︒あるいは時代のを見てめまいを覚えた︹

ホメロス的な回帰のレトリックを大掛かりにもちいることにの無慈悲な力に対する︿防波堤﹀というべきだろうか︒セリー

時代時代のすべてに実は﹁同時に触れている﹂のではないか︒
よって開かれた文脈のなかで︑人は過去に触れている︑しかも164

〈記憶〉という歓び

ヌにおける﹁個人は︑歴史によってもみくちゃにされている ﹂とレーモンは言う︒﹁戦争が終わった時︑わたしたちは気づかなかっただろうか︑戦場から帰還してくる兵士らが押し黙ったままであることを？ 伝達可能な経験が豊かになって︑ではな
く︑それがいっそう乏しくなって︑彼らは帰ってきたのだ ﹂︑
そうベンヤミンは言っている︒自分自身が幻の︿聖杯﹀のようにどこか遠く掻き消えてしまった分裂と散逸の時代に︑あるいは生がもはや生とは思いがたい不信と空虚の時代に︑プルース
トは回帰のレトリックを作動させながら︑まだここに﹁私﹂と語りうる歓びがあるではないかと訴える︒その歓びを守るために彼は懸命に闘っているように思える︒

注

Michel Raimond, Éloge et critique de la modernité : dela première à la deuxième guerre mondiale, Puf, 2000,
p. 334.
Ibid., p. 7.
Ibid., p. 8.
Ibid., p. 140.
Ibid., p. 119.
Ibid., p. 129.
Antoine Compagnon, « Préface » in Xavier Accart, Gué-non ou le renversement des clartés – Influence d’unmétaphysicien sur la vie littéraire et intellectuelle françaises (1920–1970), Editi (Paris), 2005, p. 13
Éloge et critique de la modernité , Op. cit., p. 126.
Michel Raimond, Crise du roman –des lendemains duNaturalisme aux années vingt, éditions José Corti, 1966,
p. 544.
Ibid., p. 486.
Jean Starobinsky, L’invention de la liberté 1700–1789
suivi de 1789 Les emblèmes de la raison, édition revue

邦 訳﹃ 自 由 の 創 出︱
et corrigée, Gallimartd, 2006, p. 184.
十八世紀の芸術と思想﹄小西嘉幸訳︑白水社︑一九九九年︵新装復刊︑仏語原著刊行は一九六四年︶︑二二三頁︒
同書︑二二四頁︒

Marcel Proust, « Sainte–Beuve et Balzac » in Contre
Sainte–Beuve, Pléiade, Gallimard, 1971, p. 266.
Marcel Proust, « À propos du “style” de Flaubert » in Ibid.,
p. 588.
Ibid., p. 590.

ヴァルター・ベンヤミン﹁ボードレールにおけるいくつかのモティーフについて﹂︑﹃ベンヤミン・コレクション一 近代の意味﹄所収︑浅井健二郎編訳︑久保哲司訳︑ちくま学芸
文庫︑一九九五年︑四二四頁︒
以 下﹃ 失 わ れ た 時 を 求 め て ﹄へ の 送 り は︑ プ レ イ ヤ ッ ド 版の 巻 数 と ペ ー ジ 数 の み を 本 文 中 に 記 す︒ Marcel Proust, Àla Recherche du Temps Perdu, édition publiée sous ladirection de Jean–Yve Tadié, Bibliothèque de la Pléiade,

165

33

34

9 8

11 10

13 12

14

16 15

17

1
7 6 5 4 3 2

Gallimard, t. I (1987), t.II (1988), t. III (1988), t. IV (1989).
Alexandre Kojève, Introduction à la lecture de Hegel,
Gallimard, 1947, pp. 503–504.
Nathalie Barberger, Michel Leiris — l’écriture du deuil,Presses Universitaires du Septentrion, 1998, p. 13.
Ibid., p. 11.
Michel Leiris, La règle du jeu I: Biffures, Gallimard,

1948, p. 284邦; 訳﹃ゲームの規則 ビフュール﹄岡谷公二訳︑筑摩書房︑一九九五年︑二七九頁︒

Michel Leiris, La règle du jeu IV : Frêle Bruit, Gallimard,
1976, p. 311.

Michel Raimond, Proust romancier, C.D.U. et SEDES
réunis, pp. 320–321.

ルイ＝フェルディナン・セリーヌ﹃夜の果ての旅﹄︑生田耕作訳︑中公文庫︑昭和五三年︑一二九 一三〇頁︒
同書︑一三〇頁︒﹁空間の言語﹂︵清水徹訳︑﹃ミッシェル・フーコー思考集成
Ⅱ﹄所収︑筑摩書房︑一九九九年︑一七三頁︲一七四頁︒初出は﹁クリティック﹂誌︑第二〇三号︑一九六四年四月︶︒な
お こ の﹁ ホ メ ロ ス 的 回 帰 ﹂と プ ル ー ス ト を め ぐ る 問 題 は︑ 下記拙稿において以前に論じたことがあり︑論点や文言が多少重複することをご寛恕いただきたい︒湯沢英彦﹁回帰と彷徨Michel Raimond, Le signe des temps – Proust, Gide,
Bernanos, Céline, Malraux, Aragon, C.D.U. et SEDES
réunis, 1976, p. 193.

−

リイカ︑二〇〇一年四月︑一八六頁

一九三頁︒︱ 二十世紀の︿古典﹀としての﹃失われた時を求めて﹄﹂︑ユ

ヴァルター・ベンヤミン﹁物語作者﹂︑﹃ベンヤミン・コレ
クション二 エッセイの思想﹄所収︑浅井健二郎編訳︑ちくま学芸文庫︑一九九六年︑二八五頁︒

Michel Raimond, Le signe des temps, Op. cit., p. 192.

−

; 訳前掲書La règle du jeu I: Biffures, Op. cit, p. 287 邦
二八二頁︒
なお︑
La règle du jeu IV : Frêle Bruit, Op. cit., p. 309.
訳文中の山かっこ及び傍点は︑それぞれ原文では二重山かっこ及びイタリックである︒

Ibid., p. 310.
Barberger, Michel Leiris, Op. cit., p. 254.
Beckett, L’Innommable, Minuit, 1953, p. 21 ; cité par
Barberger, in Op. cit., p. 119.

28
29
31 30

32

34 33

18
19
21 20
22
23
24
27 26 25166