特集「プルーストと二十世紀」をめぐって― その他いくつかの考察とともに

湯

沢

英

彦

﹁ プ ル ー ス ト と 二 十 世 紀 ﹂と 題 さ れ た コ ロ ッ ク が 開 催 さ れ た︒

テーターにはプルースト研究者を配し︑専門研究的な立場とそ上げて論じていただくことにしたのである︒司会およびコメンに検討すると興味深い著作家などを︑それぞれの専門家に取りれ少なかれ刺激をうけた作家や思想家︑またプルーストととも

当日会場には午前中のセッションからコロック終了まで予想外

昨 年 の 春︑ 二 〇 一 四 年 五 月 十 日 に 明 治 学 院 大 学 白 金 校 舎 でにたくさんの方にご参加いただけた︒昨今の外国文学関係の企うではない立場の相互交流も狙った︒

としてはあまり類例がない︑どちらかといえばいささか無理な

謝の気持ちをお伝えすると同時に︑プルースト関連の研究企画

向に示された︒プルーストと比肩すべき並外れた知性と強烈なうなユニークなプルースト読解ないし受容の線がさまざまな方

表がつぎつぎと続き︑専門研究者の集まりでは期待できないよ

なかったのだが︑しかしその一方で︑たいへん力のこもった発この意見交換に関しては時間不足でなかなか議論が深められ画イヴェントとしては特筆に値すべき盛況ぶりであったのでは

提案に︑こころよくご賛同いただいた発表者および司会者・コ

なかろうか︒主催者のひとりとしてご来場いただいた方々に感メンテーターの方々にもあらためて御礼を申し上げたい︒

響きに共振しているのかが見えてくる︒また同じ問題に出会いルーストのことばの何に敏感に反応し︑また彼の作品のどんな個性をもった二十世紀フランス文学・思想の立役者たちが︑プ

このコロックはプルーストを主題に掲げながらもプルーストのいささか無理な提案というのは︑つまりこういうことである︒
専門的な研究者は誰も発表せず︑かわりにプルーストから多か3

とも可能だろう︒そのコロックでの口頭発表を中心に編まれたの痕跡からプルーストの世界を新たに生き直す力をくみとるこーストとの出会いが時代に刻んだ貴重な痕跡に他ならない︒そアスには確かに気づかされる︒だがその﹁偏り﹂はまた︑プル行き過ぎの敬遠など︑研究の視点からは警戒すべき危ういバイ

多分に意図的な読み替えやいささか過剰な思い入れ︑これまたまなプリズムを透過して結ばれていったのである︒もちろん︑をことにするプルースト像が︑まさに唯一無二といったさまざ

あたりさわりのない︑あるいはときに苦しげな﹁正解﹂とは趣えにプルーストの奏でた旋律がくっきりと浮かびあがってくる︒

ながらもプルーストとは違った音調に回答が求められ︑それゆ

すでに日本でも名の通った作家であり研究者であるということするだけにとどめたい︒そのふたりを取り上げるのは︑ともにンが︑それぞれ老舗の文芸出版社の特集に掲載した小論を紹介

いので︑フィリップ・フォレストとアントワーヌ・コンパニョ

るはずだ︒しかしその作業をここで展開する余裕はもちろんな

在の︿夢﹀や︿傷﹀や︿祈り﹀についても何ごとかを教えてくれ

う問いにきっと答えることができるだろう︒それは私たちの現大な人生の物語の何に惹かれその何を語りたくなるのか︑とい上たった今︑いったい人はベル・エポックを舞台にしたあの巨

メスを入れるべきで︑そうすれば︑二十一世紀もすでに十年以とも玉石混交とも形容できるこの状況自体にもおそらく分析のさまざまな立場の人によって書かれることになった︒百花繚乱

れてちょうど百年目という記念すべき年には︑純アカデミック﹃失われた時を求めて﹄の第一編﹃スワン家のほうへ﹄が出版さ名︑全体で三二二ページ︱ の共同編纂者のひとりで︑自らの合 が 感 じ ら れ る 分 厚 い プ ル ー ス ト 特 集 号︱ 執 筆 者 総 勢 三 三

フォレストは﹁新フランス評論﹂誌の並々ならぬ力の入れ具＊の特集へと架橋することにしたい︒

われるからである︒そのことを確認した後に︑あらためて本誌

りながらも︑その根底においておなじ志向をもっているよう思

以上に︑それぞれの示すプルースト像が︑一見実に対照的であのが︑本誌における特集﹁プルーストと二十世紀﹂である︒＊

ところでいま︑他にあまり例のない試みであると書いたのだ
が︑たしかにプルーストに関するコロックやシンポジウムといった研究企画において︑その専門的研究者が誰も発表しないプなものから軽い読み物風のものまで数多くの出版企画がくまれ︑小論のほかに︑﹁プルーストにしたがって﹂ D’après Proustと

ログラムというのは珍しいだろう︒ただし二〇一三年という︑結果として当然︑プルーストに関する実に多種多様な言葉が︑

4

特集「プルーストと二十世紀」をめぐっては︑ プ ルーストにしたがいながらも﹁プルーストを書き直す﹂な考証研究のための特集でもないという︒今回の特集のねらい

もちろん︑現在あちこちの大学研究機関で追究されているようがおこなったような作家へのオマージュ集成ではないし︑またば︑今回の特集号は一九二三年︑プルーストの死の翌年に同誌題したこの特集号の編集意図を緒言で語っている︒それによれ

ぼす︑たいへんに強い魅力をたしかに説明する﹂のは︑そうしページが読者の感受性にたいして︑とくにこの私にたいして及にプルーストの作品は事欠かない︒﹁﹃見出された時﹄の後半のが 不 意 に 現 れ て 救 い 出 す よ う な︑ そ ん な 神 秘 的 な 出 現 の 瞬 間

かに迷い込んだ登場人物を︑妖精や天使といった超自然の存在

うべき様相をしめすとフォレストはまず指摘する︒深い森のなる ﹂ように誘いこむ仕掛け︱ 来るべき作品への期待が最後めて﹄には明らかに﹁読者自身が作品の第二の作家へと変化す

次のような留保をぶつけてくる︒

語の力によって運ばれている︒それを認めた上でフォレストは︑れに続く啓示は︑レアリスム的な配慮とは別種の︑寓話的な物につまずくことから始まる一連の無意志的記憶による至福とそた妖精譚風な展開なのである︒いうまでもなく︑不揃いの敷石に表明されることによる際限のない円環的運動︱ があるから

こ と で あ っ て︑ と い う の は﹃ 失 わ れ た 時 を 求
Réécrire Proustである︒に授けるのだが︑そうしなければその要素は作品に欠けたせるのである︒こうして︑生き生きとした構成要素を作品

が作品のなかに開いた個人的な道によって︑作品を存在さしたがって読者の一人ひとりが作品を完成させ︑読者自身

た私は︑真実のヴィジョンが︑作家やそれを読んだり注釈に励まねばならない︑とも思ってこなかったのである︒まなかったし︑そもそも︑この世においてなんとかして善行れ︑誰かしらを救い出せる力があるとはけっして思ってこ私としてはそんなふうに︑文学がどういったものからであ

ことはなかった ︒

したりする人々にだけ許された特権とも︑けっして考えたままにとどまっただろう ︒

フォレストの編集意図が雑誌全体にどこまで浸透したかどうかはともかくとして︱ 実はいささか掛け声倒れの感がなきに

ストはまるで手品師のようではないかと挑発してくる︒そこでそ う い っ た う え で フ ォ レ ス ト は︑
﹃ 見 出 さ れ た 時 ﹄の プ ル ー

階段﹂という文章をみておきたい︒

は﹁ハッピーエンド﹂が実現されているのだが︑しかしそんなしもあらずだが︱ ︑さっそく彼自身が書いた﹁プルーストの32﹃失われた時を求めて﹄という小説は︑いわば﹁妖精譚﹂とい5

1

語 っ て い る ﹂と い う 了 解 で あ り︑ そ の 書 か れ る べ き 本 は︑﹃失存在にようやく意味を与えることになったひとりの男の物語をた時を求めて﹄は︑本を書く決心をすることによって︑自分の衝 突 す る こ と に な る と い う︒ そ の 宗 教 的 な 確 信 と は﹁﹃ 失 わ れ

しそう指摘すると︑プルーストにまつわる﹁宗教性﹂に必ずや実を証言するものが文学ではなかろうか︑と畳みかける︒しか手品めいた演出が示す真実よりも︑より苦々しく︑より深い真獲得されたという確信を見出そうとするのだが︑それは偽造品

なんとかしてプルーストの作品のなかに︑救済

目まいであり︑それだけなのだ﹂とすぱっと言い切る︒ひとはーストが自分の作品の最後の言葉にしたいと願ったのは︑この書き直す﹂実践にふさわしい読み込みと思える︒そして﹁プル気に重ねてしまうのだが︑そのあたりはまさに﹁プルーストを元に︑それも垂直方向に感じて深い目まいを覚える経験を︑一の出来事と︑長い歳月からなる時の連なりを語り手が自分の足である︒プルーストが人生の﹁空無を強調する﹂のは︑﹁束になーストの予言が見事なまでに幸福に実現された ﹂というわけ

トの作品は正しい言葉を聞かせてくれることになるだろう︒

だと受け取ることによって︑その条件においてのみ︑プルース

であり︑忍び寄る死の気配を前にした﹁目まい﹂が最後の言葉がrédemption

わ れ た 時を求めて﹄に他ならないという直感であって︑﹁プルって挑んでくる負の力のすべてに勝利しようと芸術が待ち構え

らつきながらも︑しかしそれでも立ったまま私たちに手を振っ

フォレストはプルーストのことを考えると︑階段の途中でぐいる︒そしてフォレストは︑階段から転げ落ちそうになったこなり︑それからしばらく人事不省におちいった出来事からきてうタイトルは︑語り手がある日外出先で階段を転げ落ちそうに

実 現 を 危うくする死の気配であり︑﹁プルーストの階段﹂といのは︑語り手が作品執筆の決意を固めたにもかかわらず︑そのの観点において彼が﹃見出された時﹄のなかであえて注目するは︑文学と救済というきわめて重大な問題にほかならない︒そしている一節と思われるが︑フォレストが焦点を定めているのなく︑もう少しだけ不名誉ではなく︑もう少しだけ確かでことのできるすべては︑その難破を︑もう少しだけ辛くは疑う余地のない難破に崩れ去ってゆくのだ︒私たちが望むが愛したものを︑私たちを愛してくれたものを破壊する︒のだ︒時というものは︑すべてを︑私たち自身を︑私たち

私たちと同様に時の渦巻く目まいのなかへと運び去られる

あって︑プルーストを私たちの隣人とする︒プルーストも︑その手による軽い合図は励ましと別れの身振りのかわりでて合図する作家の姿が浮かんでくるという︒ているその様子を︑コントラストによって︑そして時にはいさらせるため ﹂なのだ︒

さか子供っぽい滑稽なうぬぼれまじりに︑よりよく浮かび上が4

プルースト読解の︑たしかにある種の典型を戯画化︑普遍化

5

6

特集「プルーストと二十世紀」をめぐってはないものにすることなのである︒の配慮をよく物語っている︒

いかにプルーストはこわくないか︑を説得するのがこのエッむことのできるすべて﹂を懸命になしとげようとした作家の︑らも私たちに手をふって合図をするプルーストは︑文学が﹁望フォレストのエッセーはここで終わる︒階段でよろめきながせるところがこの作品のなかにはたくさんあるではないか︒続

ける人々の警戒を解こうとする︒笑わせるところ︑にこっとさて︑喜劇的な小説なのです﹂といって︑この大作を敬して遠ざ劇﹂に近づける︒プルーストの作品は﹁語の通常の意味においわれた時を求めて﹄を︑大方の意表をついて﹁モリエールの喜セーの目的であり︑そこに狙いを定めたコンパニョンは︑﹃失その最後の姿にほかなるまい︒死すべき存在である私たちの運く部分を若干長めとなるが引用しておこう︒

おそらくは命の耐え難さと私たちを待ち受ける暗闇に︑ほんの少しだけです︒近代の作品のきわめて恒常的な特徴のひとつに︑﹃ボな の で す︒ と い う の も︑ そ の 結 末 が 幸 福 な も の だ か ら で

近代の作品としては例外的ともいえる意味において︑喜劇

しかし﹃失われた時﹄はまた︑より驚くべき意味において︑も光が差し込めばという祈りを︑フォレストは階段のプルース
トの合図に見出している︒＊

さて続いて︑アントワーヌ・コンパニョンのエッセーを紹介

トに至るまで︑悪く終わる︑はじまったときよりも悪く終ヴ ァ リ ー 夫 人 ﹄や﹃ 悪 の 華 ﹄に は じ ま っ て カ フ カ や ベ ケ ッ

わる︑というのがあります︒ところが﹃見出された時﹄は︑しよう︒
このエッセーは﹁マガジン・リテーレール﹂社のプルーストるのです︒語り手ははじまって三千ページというもの調子

特集本に掲載されていて︑﹁人の背丈の﹃失われた時﹄﹂と題さが悪かったのですが︑彼はあるものをみつけ︑そのおかげというカーニヴァルとともに︑最高潮のフィナーレで終わがちな︑とんでもなく長くておまけに理屈がこむずかしくて︑で作家としての無能をのりこえ︑そして作品を︑おそらく﹁果てなき崇敬﹂における啓示とともに︑また﹁仮面舞踏会﹂

しかも何が起きているのかよく分からない︑だから手を出さな

は読者が手にしている作品を︑実現することになるのです︒

れている︒タイトルからもすでに内容の見当がある程度つくかいほうが賢明だ︑といった思い込みをまず解消するところにあもしれないが︑ポイントはプルーストの小説にたいして抱かれる︒﹁ プ ルーストはこわい﹂という冒頭の一文がコンパニョン

7

6

を満たしているのは︑別の時代の残骸であり︑それは衰亡

ラン夫人︑現在はゲルマント大公夫人となったそのサロン

かうぬぼれたところすらあります︒かつてのヴェリュデュ

小説の最後のほうのページは歓喜にあふれていて︑いささ

苦しみも︑悦楽も︑贖われるのです ︒

だからなのです︒この作品において生は︑そのしくじりも︑ら ず︑﹃ 神 曲 ﹄の よ う に 救 済 を も た ら す

それが滑稽であり笑いを誘うものであるという理由のみなしたがって﹃失われた時﹄が喜劇的小説であるというのは︑とすかということであって︑その戦略的な選択においてコンパ

プルーストを語ろうとするときに︑なにを強調しなにを切り落

いと思っているはずもない︒ということは問題は︑一般向けに

また語り手が作品完成への不安を抱いていたことを軽視していの指摘したような﹁階段﹂のエピソードを知らないはずもなく︑ス ト の テ ク ス ト を 熟 知 し て い る コ ン パ ニ ョ ン が︑ フ ォ レ ス ト

ほうだ︑とコメントするのではなかろうか︒もちろん︑プルー

プルーストではなく︑そのプルーストをめぐる宗教的な確信のおそらくフォレストがこの一節を読めば︑だからこわいのはた ﹂し︑﹁﹃ 失 わ れ た 時 ﹄を 読 む こ と は︱ 他 の 小 説 も そ う だが生において役立つものであることを知らないわけではなかっ

ルーストは︑文学の宗教の預言者であるにもかかわらず︑文学していることも付言しておこう︒彼はこうも言っている︒﹁プ

ッセーの中には︑﹁倫理﹂が︑どちらにおいても重視されている︒コンパニョンの短いエ

生 き る こ と の 問 い と 直 結 し て い る こ と だ︒ 倫 理 的 な 問 い か け

べきなのは︑ふたりの提示したプルーストの作品解釈が︑人が形をうんだその生成過程を考えることでもないだろう︒注目すすような作品の特異性や︑あるいは結果としてそうした特異なの考え方が妥当かと議論することでも︑また相反する解釈を許トの立ち位置は大きく異る︒ただしここで重要なのは︑どちら文学と救済という観点においても︑コンパニョンとフォレス

もの
rédempteurの仮面のようにも我を見失った亡霊のようにもみえますが︑語り手はそのあいだを動き回りながら︑自分だけが自らの前に未来をもっていることを︑意識しているのです ︒

ニョンは﹁﹃失われた時を求めて﹄は︑おそらくは唯一の肯定的いうよりは︑多分にパフォーマティヴな言明を繰り出すのである︒肯定的と彼がいうのは︑もちろん作品の最後において生が贖われ︑救済の道が開かれる︑と読めるからだ︒＊

が︱ 自分の生の作者になることを助ける ﹂のである︒

10という言葉がなんどか姿を現
morale

内容をもった近代の作品です ﹂という︑事実の慎重な確認と

7

9

11

8

8

プルーストを考えるにあたって倫理的な次元が浮上してくるのは︑一般読者を意識して書かれた文章なのだから︑ある意味切りとすらいえる﹂︒そうコンパニョンは書いている︒すぐ続

私の文学に対する態度は変わったのである︒ひとは長いあく段落からも︑すこしばかり引用しておこう︒

かにそういった側面は否定できまいが︑しかし単にそれだけのまに倫理的な問題︱ を文学に対して問うことなしにすまい だ︑ 倫 理 の 問 題

それは当然のことではないか︑との見方もできるだろう︒たしことだと思ってしまうのは間違いだ︒というのは︑コンパニョ

し て い る か ら で あ る︒ そ し て そ の 議 論 の 方 向 は 明 ら か に 一 致を︑ただ単に一般向けのパフォーマンスとは思えぬ調子で展開る が︑ ほ ぼ 同 じ 時 期 に︑ 文 学 と 倫 理 の つ な が り に 関 す る 考 察

らば︑それで十分ではないか︑ということだ ︒

すること︑すくなくとも悪いところを減らすことであるな

今や私が思うのは︑もし文学のできることが人をより良くるが︑より良くしてくれるものではない︑と信じてきた︒

せてきた︒ひとは長いあいだ︑文学とはより賢くしてくれ︱ とくにあからさquestions morales

ンにしてもフォレストにしても︑二〇一三年よりも五︑六年遡し て い る︒ 両 者 の 切 断 状 況 を 問 題 視 し よ う と い う も の だ︒ コという題目の講義を二〇〇七年から翌Morales de Proust

ンパニョンは︑コレージュ・ド・フランスで﹁プルーストの倫理﹂

ンパニョンが呼ぶ事態は︑二十世紀九〇年代に生じたというのとコ
un tournant éthique

している︒一〇年前に出版した﹃文学をめぐる理論と常識﹄︵原が彼の認識で︑以下講義録は︑文学の倫理的価値ないしは﹁人文 学 研 究 に お け る﹁ 倫 理 的 転 回 ﹂著 一 九 九 八 年 ︶は︑﹁ 困 惑 こ そ︑ 文 学 の た だ ひ と つ の 倫 理 な の間主義的理念﹂ l’idée humanisteから脱けだそうとしていた︑

講義﹁文学︑何のために？﹂では︑﹁文学研究の転回﹂について私は語っていて︑それは﹁文学の利用とその力のほうへ︑働きとしての文学のほうへ︑文学のプラグマティスムとしての批評

その射程について詳細な検討をくわえるのはまた他日を期すーストの倫理﹂に関する具体的な分析に移ってゆく︒

しよう︒そこにはコンパニョンと同じ問題意識が姿を現していエピローグとしてフォレストが寄稿している文章を見ることにと し て︑ つ づ い て︑﹃ 文 学 と 規 範 性 ﹄と 題 さ れ た 大 部 の 論 集 のは﹁倫理的な批評のほうへ﹂と文学研究がかわりつつあることを報告した︒それ
ん遠いところで成長した私の世代の人間﹂にとっては︑単なるの外で︑そこからたいへ
la critique éthique﹁理論﹂重視の世代のことが簡単に振り返られ︑その後︑﹁プルである ﹂と最後に書いて終わらせた︒ところが︑昨年の開講八年にかけておこない︑その講義録の冒頭でこんなふうに述懐

13る︒十頁にも満たない短い文章であるが︑その冒頭近くの指摘

912﹁転回﹂というよりも︑﹁針路変更であり︑自己否定であり︑裏特集「プルーストと二十世紀」をめぐって

キルケゴールをクンデラについで援用しつつ︑単純な二項対立ではない︑たいへん繊細な議論を展開する︒そして文学の倫理とは︑愛息を神に差し出すアブラハムのような︑人間には了解を以下に引用する︒
文学の倫理的機能

不 可 能 な 次 元 へ と む か う 運 動 へ と︑ そ の 不 可 能 な 運 動 へ と 私

fonction moraleと い う 考 え 方 は︑ 古たちを導くものであって︑﹁主体が廃されると同時に成就され

典美学の目から見れば自明の事柄であった︒たいへん長いる ﹂過酷な経験を約束するのだという︒この微妙なロジック

人に提供することであり︑諸価値の総体を伝えることだっしませながら教育することであり︑いくつかのモデルを個

そらく間違いはないはずだ︒

図するプルーストの姿をあげるにとどめよう︒そう考えて︑おこではフォレスト的な倫理を象徴するものとして︑階段から合は︑もっと言葉をつくして説明しなければならないのだが︑こexemplaireべきものだとされてきた︒なぜなら文学の存在理由は︑楽

あ い だ 当 然 の こ と と し て︑ 文 学 は 模 範 を 示 す

たからである︒言い換えれば︑文学はある種の倫理と不可断が宙吊りにされる領域︱ を紹介する︒﹁倫理的判断を宙吊をあげ︑この中欧出身の作家による小説の定義︱ 倫理的な判だ︒その分かりやすい例としてフォレストはミラン・クンデラ

小説家も﹁善悪の彼岸﹂に自分の作品が位置していると誇るのイ ー ヴ さ ﹂の 持 ち 主 と 思 わ れ る こ と 請 け 合 い で あ る︒ ど ん な

ックが文学情報サイト

ール・リクールの文学的遺産﹄と題されたオンライン上のコロば︑その軸のひとつになりうるのかもしれない︒最近では﹃ポ語る言葉に︑なんらかの目立った変化が今後起きるとするなら

ンス文学研究の言説に︑あるいはもっとひろくフランス文学を

文学と倫理的なものの関係を問い直そうとする試みは︑フラは︑すぐさま倫理的価値や規範となるものの再導入を提案すると常識﹄のラストに明らかに呼応している︒ただしフォレスト

ストと二十世紀﹂というコロックは︑倫理的なものへの関心の直すといった議論も目につく ︒もちろんわれわれの﹁プルーの関係がしばしば話題となり︑そこから文学の倫理的機能を見に公開され︑そこではこの哲学
Fabulaりにすることは︑小説の反倫理性ではなく︑その倫理なのであ者が提起した﹁物語的自己同一性﹂という概念と﹁語りの力﹂と＊分であり︑その表現であったのだ ︒

16る ﹂と い う ク ン デ ラ の 言 明 は︑ コ ン パ ニ ョ ン の﹃ 文 学 の 理 論

全に廃れてしまい︑もしそんなことを口にしたら﹁驚くべきナ

逆に現代のわたしたちにとって﹁この古典的な自明性﹂は完14のではなく︑聖書のアブラハムやヨブの極限的体験を分析する

15

17

10

特集「プルーストと二十世紀」をめぐって

みならず︑わたしたちの﹁生﹂の問題へと繋げかえすための何通じて︑彼の作品のもつ﹁力﹂を︑学的展望の中にとらえるの由のひとつは︑さまざまな作家・思想家とプルーストの対話をロックにプルースト研究者以外の方ばかりにご登場を願った理問題にストレートに切り込んでゆくのはなかなか難しい︒本コ

まい﹂がするような厚みを前にたじろいでしまって︑そうした

ルーストを専門とする研究者の場合だと︑研究のそれこそ﹁目論考のなかでもそれらが直接あるいは間接に問われている︒プ

根本的な問いをまず意識することであり︑これからご紹介する

いかに生き︑そしていかに書くかという文学と人生にかかわる

ーストとその巨大な作品をいかに受け止めるのかという問いは︑浮上に呼応して開催されたものではまったくないのだが︑プル

プルーストとベケットの差異のみを強調するのではなく︑亡霊質に気づく語り手の経験からは離れてしまう︒ただし武田は︑いう︑いかにもベケット的なテーマを見出して︑祖母の声の本

き彫りにする︒ベケットはこの電話の声に﹁亡霊﹂的なものとの﹁声﹂の分析をめぐるプルーストとベケットの違いをまず浮ケ ッ ト ﹂︶は︑ 有 名 な 祖 母 か ら の 電 話 の シ ー ン を 取 り 上 げ︑ そ

武 田 は る か︵﹁ 声 の 在 処︑ 作 品 の か た ち︱ プ ル ー ス ト と ベ家﹂ではなく︑﹁革命﹂の作家プルーストという像が提示される︒

異な時間経験の方へと議論が展開されてゆき︑﹁ブルジョワ作との証左であるとする︒そしてその︿書くこと﹀をうながす特︿出来事﹀と︿書くこと﹀をめぐる困難な問い﹂を抱えていたこ

ンにおける﹁自動的なもの﹂の暴力的介入は︑ふたりがともにぎ︑さらにそこから︑プルーストにおける不意の想起やブルト

塚 本 昌 則︵﹁ ま ど ろ み の 詩 学︱ プ ル ー ス ト と ヴ ァ レ リ ー に出そうとする︒

らさかのぼって︑プルースト的な﹁名づけえぬもの﹂を照らしのようなベケットの登場人物たちが直面した語ることの困難か

かのきっかけをつかめれば︑と思ったからである︒
以下︑本特集号にご寄稿いただいた方の論考を簡単にご紹介
第 一 部 は︑ 二 十 世 紀 前 半 か ら 中 盤 に か け て 活 躍 し た 三 人 のしたい︒全体をおおきく三部にわけて構成した︒

る︑あるいは現実とはなにかをめぐる︑偉大な文学者ふたりのを︑ヴァレリーとプルーストに即して分析している︒夢をめぐ

おける夢﹂︶は︑覚醒と睡眠のあわいにひろがる﹁まどろみ﹂と

ま ず 齊 藤 哲 也︵
﹁ 時 の 黄 金 を 求 め て︱ ブ ル ト ン と プ ル ー ス

刺激的な対話である︒しかしふたりの文学者が夢にむける関心いう状態 に 焦点を あ て︑﹁ 目覚め な がら夢 見 ること ﹂の可 能性

ト ﹂︶は︑ブルトンとプルーストに通底する問題意識を探ろう

文学者︱ アンドレ・ブルトン︑サミュエル・ベケット︑ポーとする︒齊藤は﹃シュルレアリスム宣言﹄は﹁記憶﹂をテーマとは︑交差しながらもずれていく︒詩人にとっては覚醒時にはあル・ヴァレリー︱ とプルーストをめぐる論考を集めた︒

して書かれた﹁自伝﹂であるという視点を提示して両者をつな

11

ストはニーチェとパラレルな関係にあった︑と岩野は結んでいんでいたともされる︒意外なことにバタイユにとって︑プルーーストが﹁作品による作者の殺害﹂という極点に達する道を歩と っ て 大切なのは︑夢のもつ﹁現実そのものを再構築する力﹂

りえぬ﹁生成状態﹂の把捉が問題であるのにたいし︑小説家になのである︒

合田正人︵﹁マルセル・プルーストとシャルル・ルヌヴィエ﹂︶

る︒

によるプルースト批判の思想的背景を分析する︒さらに澤田は︑

若きサルトルのプルーストへの傾倒ぶりをみたのち︑サルトル

澤田直︵﹁他者の現象学︱ プルーストを読むサルトル﹂︶は︑哲学者とプルーストの関係をあぶりだしてくる︒断片と全体の的な言及などを手がかりに︑合田はこの﹁反ベルクソン的﹂な

快に引くことはできないのだが︑ドゥルーズやリクールの断片

ヴィエを論じている事実を掘り起こす︒両者を結ぶ線はまだ明はまず︑プルーストが薫陶をうけたダルリュやセアイユがルヌ

は︑シャルル・ルヌヴィエという十九世紀に活躍したものの︑第二部としては︑プルーストを論じる思想家についての︑なアルベルチーヌという﹁捉えがたい他者﹂が︑とくにレヴィナ

関係︑習慣の問題︑あるいは間歇性といった論点がたぐりよせ

いしは思想史的な展望においてとらえられたプルーストについスにとって思考をうながす積極的な契機であったことを指摘し︑られ︑思想史の隠れた地図の中にプルーストの場所も書き込ま

今では﹁死せる哲学者﹂と呼ぶべき人物に焦点をあてる︒合田

そこから同性愛のテーマにおける﹁他者経験﹂がプルーストかての論考を四篇集めた︒

らサルトルへと繋ぐ重要な線であることを明らかにする︒そのれてゆく︒の﹁ 余 談 ﹂に 注 目 す る︒ そ こ で バ タ イ ユ は﹁ 内 的 経 験 ﹂の 先 駆験﹄におけるニーチェの章に挿入された︑プルーストについて

プルースト読書が重要であったことを指摘した上で︑﹃内的経求めて﹄の解釈について﹂︶は︑やはり若きバタイユにとっても

岩野卓司︵﹁プルーストと供犠︱ バタイユ流﹃失われた時ををもちえたのかを︑社会的背景やいくつかの一九世紀小説を確オデットとの結婚が︑ユダヤ人スワンにとってどのような意味

特集号のために寄稿していただいた︒吉川は︑高級娼婦であるーターであり︑会場では口頭発表をおこなわなかったが︑このを探る︱ ﹂︶は︑湯沢英彦とともにコロックの共同コーディネ

結婚をめぐって︱ フーコーの理論を援用しながら結婚の意味

吉川佳英子︵﹁﹃失われた時を求めて﹄のスワンとオデットの﹁同性愛のトポス﹂において﹁独自と普遍を結びつける鍵﹂があ者としてのプルーストを評価し︑彼との﹁共犯感情﹂まで語る︒

認したのち︑フーコーによる﹁性の言説﹂の分析を参照しながったと論じている︒

他方︑供犠として解された﹁ポエジー﹂という観点から︑プル

12

特集「プルーストと二十世紀」をめぐって婚の裏には︑﹁ブルジョワの家庭観﹂に依拠する﹁幸福な家族﹂

しつつ︑さらに草稿資料なども確認して︑そのオデットとの結心︑さらには永続的な繁栄への希求を︑吉川はスワンへも援用

ら考察している︒ブルジョワ階級特有の﹁身体と健康﹂への関

プルーストに導かれて︿小説﹀に達することを願っていた︑と母の喪のなかで小説を書いたプルーストを必要としたのであり︑小説﹃新たな生﹄は構想に終わってしまったのだが︑バルトは︑づける︒しかしその後も︿小説﹀の準備はなかなかすすまない︒

ーストと俳句を経由して︑まず﹃明るい部屋﹄に至る経緯を跡どりつつ論じる︑といういささか異例のかたちの文章となった

いただければさいわいである︒昨夏逝去された恩師の著作をたたが︑プルースト研究者からの応答の一例として拙稿を読んでの共同コーディネーターであり︑当日は会の運営に専念してい生に捧げて﹂︶である︒わたし自身は前述したようにコロック

まず拙稿︵﹁︿記憶﹀という歓び︱ ミッシェル・レーモン先ィリップ・トゥーサン︶︑あるいはそれへのあからさまな離反

ースト的な繁茂し増殖する主観性への意外な接近︵ジャン＝フはプルーストに対する一定の批判がありうるだろう︒またプル

敢然と引き受けてそれを語りの力とする傾向があって︑そこにいいうる﹁オートフィクション﹂には︑ホモセクシャリティをいう見方︵クロード・アルノー︶がある一方で︑流行現象ともうけとめているのかを整理している︒あまりにも偉大な作家とは︑現代作家たちが︑プルーストという﹁遺産﹂をどのように

野崎歓︵﹁大いなる遺産︱ プルーストと現代フランス小説﹂︶

石川は述べている︒

への夢があったと論じている︒
第三部は︑小説の困難ないし一人称の受難と呼べる観点から︑が︑﹁自己の自己による取り戻し﹂︵レーモン︶というプルース

ィアノに言及し︑その記憶を主題とする数々の作品を︑プルー︵ミッシ ェル・ ウエル ベ ック︶を指摘 し て︑最 後に 野 崎はモデ三つの論考を配した︒

ト的な救済の企てが︑いかなる事情で要請され︑またその企て

ストという﹁大いなる遺産﹂を背負った世代における創造のあの困難がいかに回避されたのかを︑戦間期の﹁霊性﹂をめぐる議論やまたレリス︑セリーヌなどに言及しつつ︑ラフにスケッは︑七七年十月の母の死を契機に︿小説﹀の執筆を模索し始め

多様な形を確認できると同時に︑ここには︑プルーストを軸とる︒プルーストという作家が続く世代にあたえたインパクトの以上が︑本特集号に集められた論考の︑ごく簡単な紹介であり方を問いかけるものと位置づけている︒

た︑ 最 晩 年 の バ ル ト に つ い て 論 じ て い る︒ 石 川 は 日 記 や 講 義

した二十世紀のフランス精神史の地図が︑たいへん興味深い線

石川美子︵﹁プルースト的︿小説﹀の夢︱ ロラン・バルト﹂︶

チしてみた︒

ノ ー ト を 時 系 列 に し た が っ て 紹 介 し︑
︿ 小 説 ﹀の 試 み が︑ プ ル

13とともに浮かび上がってきているように感じられる︒その隙間や余白を︑さらに密に埋めてゆくための試みを続けてゆければと思う︒

註Philippe Foreste, « Avant-propos » in D’après Proust,sous la direction de Philippe Foreste et de Stéphane
Audeguy, La Nouvelle Revue Française, Gallimard, No
603-604 – mars 2013, p.9.
Ibid.
Philippe Foreste, « Proust et l’escalier » in D’après
Proust, op.cit., p.157.
Ibid., p.161.
Ibid., p.158.
Ibid., p.163.
Antoine Compagon, « La Recherche à la hauteur
d’homme » in Marcel Proust, Magazine Littéraire : Nouveaux Regards, fév. 2013, p.37.
Ibid., p.38.
Ibid., p.39.

Ibid., p.40.
Ibid., p.41.

Antoine Compagnon, Cours : « Morales de Proust » in
Résumés Annuels du Collège de France, p.724. http://
www.college-de-france.fr/media/antoine-compagnon /UPL49209_Antoine_Compagnon_cours_0708.pdf
Philippe Foreste, « Paradoxe d’hier, préjugé d’aujourd’hui »in Littérature et exemplarité, sous la direction d’EmmanuelBouju, Alexandre Gefen, Guiomar Hautecœur et Marielle
Macé, Presses Universitaires de Rennes, 2007, p.397.
Milan Kundera, « Le jour où Prague ne fera plus rire »in L’Infini no39, automne 1992 ; cité par Ph.Foreste, Op.
cit, p.399.
Philippe Foreste, « Paradoxe d’hier, préjugé d’aujourd’hui »,Op.cit., p.403.
L’héritage littéraire de Paul Ricœur (colloque enligne), organisé par la Chaire du Québec contemporain
de l’Université Sorbonne Nouvelle—Paris 3, en collaboration
avec le Centre de recherche sur les arts et le langage(EHESS/CNRS) et avec le concours du Fonds Ricœur,http://www.fabula.org/colloques/sommaire1852.php

ア ン ト ワ ー ヌ・ コ ン パ ニ ョ ン﹃ 文 学 を め ぐ る 理 論 と 常 識 ﹄中地義和︑吉川一義訳︑岩波書店︑二〇〇七年︑三〇六頁︒

12 11 10
13

14

15

16

17

1
3 2
7 6 5 49 8

14