MediaNet No.15（2008.10）〈特集〉
メディアセンターは今―慶應義塾創立 150 年を迎えて―前を向いて歩こう―3つの役割から考えるこれからの図書館と図書館員の役割―
いちこ

市古みどり
（理工学メディアセンター事務長）

1．はじめに
昭和 47（1972）年，工学部は現在の矢上キャンパ

報リテラシー教育の一環として授業を主導している。

スに移転し，その際松下幸之助氏の全面的な資金援

本稿では筆者の 3 つの役割において，現在の大学助により松下記念理工学図書館が建設され，理工学図書館が抱える変化に対応するための課題とその解メディアセンターの前身である理工学情報センター決に対する試みから，近い将来の図書館業務のありは発足した。研究・情報センターが発足した 1970

方や役割について考えてみたい。

年当時の工学図書館長であった高橋吉之助先生は，新たに発足する情報センターの目的を「まず，工学部の研究，教育プログラムの遂行に奉仕し，次にの2．理工学メディアセンターにおける緊急課題とその解決べるような各種サービスを実施することによって教

理工学メディアセンターにおける最大の問題はな

員をはじめとする研究者の情報収集を助け，他方学んといっても，利用者ことに教員・大学院生が研究生の勉学意欲を刺激し自学自習の場を提供し，かつのために欠かすことのできない電子ジャーナルの契

学外利用者の便宜をはかること，すなわち理工学に約の継続が危ぶまれることである。図書館予算の約関する研究用，教育用，公共用の三機能を併せ果た

8 割は電子ジャーナル，データベース，プリント版のす専門図書館となることをその目的としたいと思雑誌に費やされているが，毎年繰り返される異常と１）う。
」と述べている。ランガナータンの図書館 5 原則もいえる出版者からの一方的な値上げ，購読規模維が常に引用されるように，図書館の存在理由とは時持という契約条件，コンソーシアム活動の行き詰ま代を経ても本質的に変化するものではないだろう。

りがある一方で，電子ジャーナルは，研究基盤とししかしながら，このおよそ 40 年間に技術革新が進て最も重要なもので，継続ができなくなることがおみ，そのことによって利用者行動も学術情報流通もこるとすれば，直ちに慶應義塾大学の競争力や国際大きく変化してしまった。研究・教育・学習そして化に大きく影響するため，単純に継続を中止するこ医療を支えるという慶應義塾の大学図書館の使命はとはできない。このため，電子ジャーナルのみの契変わらないものの，確実にその変化を把握して，少約とし，購読誌の削減，データベース契約の打ち切なくとも近未来の図書館の「あるべき姿」を構想でりなど対処療法的な対応を行ってしのいできたがもきなければ，その経営は発足当時とは違った意味にはや限界といえる。このことへの対応は学術情報流おいて困難が伴うと思われる。

通の仕組みの変革のための国家レベルの対応や，効一方，時代とともに図書館員は 6 キャンパスの中果やスピードについては疑問も残るがオープンアクの 1 つの図書館のスタッフとしての役割を担うばかセスやリポジトリへの積極的な取り組みも検討に値りでなく，慶應義塾大学全体としての役割，あるいするかもしれない。

は，図書館員だけでなく広く大学に働くものとしてこうした長期的な対応を行う一方で短期的には引異なる役割を果たすようになってきた。筆者もほか

き続き予算内でなんとか継続を維持するために粘りの多くの図書館員と同様に，理工学メディアセン強い交渉を続けるほか，再度コレクション評価を行ターの責任者としての役割を果たしながら，全塾的うことにより無駄をなくし，当面の収集方針を明確な活動として，利用者調査ワーキンググループ（利にすることによって，予算の最適な使い方を検討し用者調査 WG）の主査として図書館評価に関わる活たいと考えている。何かを実現するためには，何か動を行っている。また，湘南藤沢キャンパスでは情をやめるという決断も時には必要であろう。ちなみ20MediaNet No.15（2008.10）〈特集〉
メディアセンターは今―慶應義塾創立 150 年を迎えて―に，今年度実施している蔵書評価はリスト法と呼ばビューを実施し，今期の中期計画の方向性の確認をれ，同規模専門図書館の蔵書リストを基本リストと行った６）７）。学生たちの学習行動について，図書館員して比較し，さらに利用状況を加味して蔵書評価をに対するイメージ，また，学習の場所としての図書行うものである。調査途中のため部分的な結果では館について，彼らの思いを知ることができた。これあるが，一般図書のうち過去 5 年間の貸し出し回数らの結果を踏まえて各地区メディアセンターでは，0 の和書は 18.1％，洋書は 81.8％ で，洋書の大部分を具体的な改善が行われている。

占めているのが継続図書であることから，洋図書の2008 年 度 の 利 用 者 調 査 WG の 行 動 計 画 は，継続見直しや購入方針を見直すことができるのでは

LibQUAL＋Ⓡの実施である。調査期間は 2008 年 10ないかと考えている。理工学メディアセンターでは，

月 6 日から 11 月 1 日の予定である。LibQUAL＋Ⓡと資料を知り尽くしたベテランの図書館員によって蔵は，北米研究図書館協会（Association of Research２）〜４）。現在はテクニカル

Libraries，ARL）とテキサス A&M 大学が共同開発

サービスが本部に集中しているため，地区での担当した図書館サービスの品質評価ツールである８）９）。世者の育成は困難な状況であるが，一方ある程度経験界中でこのツールを使った評価経験を持つ大学は約をつんだ図書館員が地区に配置されるため，再びこ1,000 校におよんでいるが，日本で実施するのは慶應うした調査活動を行ってもらうことが可能なのであ義塾大学が初めてとなる。実施に向けて，2008 年 2る。

月に私立大学図書館協会の助成を受け「図書館利用書調査が行われた実績があるこのようにコレクション全体をマネジメントでき者を知る：LibQUAL＋Ⓡによるサービス評価」国際る力を備え，さらに電子ジャーナルなど契約交渉をワークショップ＆シンポジウムを開催した。調査の戦略的に粘り強く行える能力も必要である。図書館

概要について私立大学に限らず，図書館評価に関心員の能力として欠かせなくなるものは，分析力や，を持つ図書館関係者との知識を共有することができ問題解決能力，説明力，プレゼン力，交渉力などいたことにより，今後日本における評価活動に関するわばビジネスにおいて要求される能力かもしれな

コ ミ ュ ニ テ ィ 作 り の 第 一 歩 と な っ た。現 在，い。

LibQUAL＋Ⓡの翻訳が終了し，日本語版が確定した
7 月以降は，広報活動，協力依頼のメールアドレスの3．利用者調査 WG の活動
メディアセンターではテクニカルサービス業務が収集やテストなど，実施に向けて WG の活動は活発化している。

本部に集約される一方，地区間の協力によって多くしかしながら，LibQUAL＋Ⓡを用いることに不安の業務が行われるようになった。委託化された業務がないわけではない。初めての調査であること，回も多く，新規専任スタッフの採用は抑えられている。

答率，汎用性を追及した調査ゆえに慶應独自のカス予算もかつてのような増加はなく，ほぼ前年並みのタマイズができないことなど数々の問題が存在して予算が続いている。こうした中で，メディアセンター

いる。あるいは，この活動はいうまでもなく調査をは中期計画 2006-2010 を策定し，現在その計画の実実施することが最終目的ではない。この結果によっ５）

現に向けて業務を行っている 。て利用者を知り，図書館サービスの改善を行いさら

こ の 利 用 者 調 査 WG は，PDCA（Plan，Do，に次の中期計画につなげることが目的である。結果

Check，Act）から成るマネジメントサイクルにおけをいかに読み込み，改善のための処方箋を出せるかる C，すなわち点検・評価の部分を担うチームであどうかは，調査後の大きな課題である。また，評価ると認識している。
「あるべき姿」を正しい現状認識の手法や分析技術は，もともと図書館員自身が自らの上にたって捕らえるためにまず利用者を知る必要身につけ，組織内にその知識や技術を蓄え発展させがある。そのための調査を行い業務の改善に結びつなくてはならないものであるが，図書館業務の委託けるための情報を探し，改善のための処方箋を提案化と同様に人材育成という面では懸念が残る。そこしなくてはならない。具体的には，2007 年に 1，2でたとえば，短期的には LibQUAL＋Ⓡの自由記入で年生を対象とした，図書館を普段利用する学生と利入力されるコメントについて，大きな概念の分類は用しない学生を対象にフォーカスグループインタ

利用者調査 WG が行い，現在メディアセンターに存21

MediaNet No.15（2008.10）〈特集〉
メディアセンターは今―慶應義塾創立 150 年を迎えて―在する委員会あるいは他の WG にコメントの分析の学事システムにアップする必要があり，タイミンを依頼することによって，スタッフ全体で問題解決

グが遅れるとすぐに反応があるほか，質問はメールに取り組むことができるのではないだろうか。こうで飛び込んでくる。授業は学期中に 2 回の評価を学したことから，まず将来に向けて「アセスメントの生から受ける。

文化」を組織内に生み出したい。もう一歩踏み込む

こうした環境の中で，図書館員が 90 分の授業を担とすれば，PDCA サイクルが RPDCA サイクルと表当することは，担当図書館員の教える努力ばかりで現されることもあるように（R は Research），図書館はなく，それ以外のスタッフが情報リテラシー教育における調査や評価を継続的に行うほか新技術の開の重要性を理解し，業務分担を受け入れるという協発も含めた企画や研究開発を行う部署を置くことは力体制も必要である。一方，これまで資料検索法にできないだろうかと考える。

関わってきた担当者の主たる業務であるレファレンスサービスは，量的にも質的にも変化している。少4．レファレンスサービスから情報リテラシー教育へなくとも，信濃町および理工学メディアセンターにおけるレファレンスサービスは，受付件数が減り，図書館の利用法，ビブリオグラフィク・インスト

質問の内容は圧倒的に文献の所在の確認と ILL な

ラクション，文献情報の検索といった慶應義塾大学

ど資料の入手に関する実務的な手続きがほとんどにおける図書館員による利用者教育は長い実績があで，研究や学習の内容に立ち入ったものではない。

１０）
〜１５）

る。こうした伝統を幸いにも引き継ぐことがでそこで必ず突き当たる疑問は，「専門的なレファレン

きたものの一つが湘南藤沢キャンパス（SFC）におけスライブラリアンを確保し育成することが，本当にる「資料検索法」である。この授業は主に SFC のス将来に向けて現実的で必須なのだろうか？」というタッフが中心的に進めているが，これまでに全てのことである。大学は，社会に貢献できる人材を育成メディアセンターからのスタッフがそれぞれの専門することが使命である。そこに欠かせないのが社会

１６）を活かして講義を担当してきた 。に貢献するために自力で情報を使いこなす人材を育試行錯誤を重ね，授業の内容，授業の方法，課題成する図書館の存在である。図書館は，まず場所，の出し方，最終評価の方法に対し，5 年を経て方向性資料，人的サービスを提供することによって学生のが見えてきた段階である。

学習をサポートするのが基本的なサービスではない

この授業は，SFC のカリキュラムにおいては創造だろうか。そうであれば，現代的な人材育成に積極支援科目の中のナレッジスキル科目の下に位置づけ的に踏み込んだサービスをもっと真剣に考える必要られており，この授業の基本としている米国大学図があるのではないだろうか。筆者の一つの答えは「情書 館 協 会（Association of College and Research Li-

報リテラシー教育」への貢献である。そのために，braries，ACRL）の定める情報リテラシー教育の目インストラクションを専門とするライブラリアンを標そのものと一致する。授業は，13 週にわたり，問育成したい。

題の発見とそれを解決するために必要な情報を探し出すことを柱とし，データベースの使い方の説明は5．おわりにほとんど行っていない。数回の小テストの実施を指ひとつの図書館の責任者として，大学全体の図書示しレポートを提出させ，出席を加味して最終的に館の経営サイクルに関わる活動の主査として，またSFC の基準に従って成績をつける。受講生は 250

これからますます発展が期待される情報リテラシー人から 300 人程度である。

教育の主導者としてという筆者の 3 つの役割から，この講義では学生たちの情報行動を垣間見ること大学図書館あるいは図書館員の近未来を見据える報ができる。情報へのアクセスには Google と Wiki告をしてきた。これらの多面的な活動は，それぞれは欠かせない。このことについてはもはや良し悪しに重要で，現実的には時間の配分などに工夫を要すという見方はできない。情報リテラシー的な見方をることも多い。しかし，ほかの図書館員と同じようするならば，情報の質を見極めることができるかどに，筆者自身が図書館員として未来の図書館を形うかだけが問題だろう。授業の資料はすべて SFC作っていくエネルギーの源となっていることは間違

22MediaNet No.15（2008.10）〈特集〉
メディアセンターは今いない。
慶應義塾創立 150 年を迎えるときにあたり，さまざまな知恵のもとに築き上げられてきたこの理工学メディアセンターで働いていることを誇りに思い，次の時代に夢を持って歩んでゆきたい。

―慶應義塾創立 150 年を迎えて―

8） Association of Research Libraries. “LibQUAL＋ Ⓡ ”.（ online），available from ＜http:!!
www.libqual.org!＞，（ accessed 2008-07-31）．
9） 市古みどり．LibQUAL＋Ⓡの実施に向けて ．薬学図書
館．Vol. 53. No. 3, 2008, p. 266-270.
10） 渋川雅俊．大学図書館利用者教育研究序説：「テキサス参考文献

大学図書館利用者教育総合計画」
を中心として ．Library1） 高橋吉之助．工学図書館の将来像 ．KULIC．No. 1, 1970,and Information Science．No. 16．
1978, p. 235-251.

p. 18-21.
2） 舘田鶴子．理工学メディアセンターの 蔵 書 と そ の 利
用：蔵書・貸出統計から ．MediaNet．No. 4, 1996, p. 5761.
3） 森園繁．理工学情報センターの蔵書を作る―理工学部
50 周年を中心に― ．KULIC．No. 23, 1989, p. 41-44.
4） 舘田鶴子，三谷美恵子．理工学メディアセンターの洋書
コレクション ．MediaNet．No. 6, 1998, p. 51-55.
5） 慶 應 義 塾 メ デ ィ ア セ ン タ ー ． 中 期 計 画 2006-2010 ．

11） 市古健次．学際的なセルフビブリオグラフィックイン
ストラクション・ガイドの構築 ．Library and Information Science．No. 27, 1989, p. 131-142.
12） 平尾行蔵．大規模大学の大学 1〜2 年生に対する情報リ
テラシー教育とメディアセンター ．大学図書館研究．No.
54, 1998, p. 32-42.
13） 吉川智江．理工学情報センターにおける利用者教育 ．
KULIC．No. 22, 1988, p. 21-24.
14） 酒井由紀子．慶應義塾大学信濃町メディアセンターに（オ ン ラ イ ン），入 手 先＜http:!!
www.lib.keio.ac.jp!

おける情報リテラシー教育事例 ．医学図書．vol. 52

headquarter!
pdf!midrange-plan2006̲2010.pdf＞ ，（参照（1），2005, p. 42-48.

2008-07-31）．
6） 上岡真紀子．慶應義塾大学における利 用 者 調 査 の 事
例 ．情報の科学と技術．Vol. 58. No. 6, 2008, p. 278-284.
7） 浅尾千賀子，藤本優子．利用者調査ワーキンググループ
活動報告 ．MediaNet．No. 15, 2008,

15） 市古みどり．大学図書館は学びに貢献できる？「KITIE」と「資料検索法」．丸善ニュース．復刊 2 号，2008, p. 67.
16） info-literacy@2008.（online），available from ＜http:!!
info-literacy.sfc.keio.ac.jp!
＞，（accessed 2008-07-31）．

23