社会経済研究 №57 2009.6

43

情報格差のある二者間における情報提供戦略と信頼獲得
Effects of Informing Strategies on Earning Trust of Receivers toward the Providers
with Information Inequity
キーワード：信頼、情報提供、情報格差
小

杉

素

子

本研究は、情報の提供者と受け手との間に情報格差が存在している状況において、どのような情報提供戦略、特にネガティブ情報の提供戦略が受け手から提供者への信頼の向上、もしくは信頼低下の抑制に効果を及ぼすのかを明らかにすることを目的としている。そのために、情報提供場面を模擬した二者ゲームを設計して実験室実験を行った。実験では、参加者は二人一組のペアになり、情報提供者役と受け手役とに分かれ、提供役は実験者から与えられた情報リストからいくつかの情報を受け手に提示し、受け手は提示された中から一つを選択する（受け手は、提示された情報を受け入れたくない場合には拒否することも可能）という試行を繰り返した。情報格差として、情報リストの全ての内容
は提供者のみ知ることができるようにした。また、情報は、提供者と受け手の利益が必ずしも一致しな
いよう、数値を用いて提供者有利、受け手有利、平等な内容の 3 種類とした。
実験の結果、何も情報を提供しないこと（非提供）が受け手から提供者への信頼を低下させること、
複数種類の情報を併せて提供することが信頼を高めることが示された。受け手は提供者の提示内容
から、提供者が不公正に振る舞っていると感じた場合に拒否を選択する傾向があり、受け手から情報を拒否された次の試行ほど、提供者は非提供を選びやすいことも分かった。また、非提供を高頻度で採用する提供者は受け手に対する信頼が低いことも示された。
１．研究の背景
２．方法
2.1 ゲーム設計
2.2 ゲーム内容
2.3 実施概要
３．結果
3.1 配分提示の内容と受け手からの信頼との関係

3.2 配分提示戦略と獲得ポイントとの関係
3.3 提示戦略と提供者および受け手の意図
3.4 信頼と行動選択の相互強化
４．考察
4.1 結果のまとめ
4.2 今後の課題

1．研究の背景差がある。二つ目は、情報には提供者と受け手にとっての利害が含まれており、両者がその利リスク事象に対する一般の人々の理解促進や害を共有している保証がないということである。

意思決定支援を目指した情報提供の効果を左右

つまり、提供者は自分にとって有利なように提する重要な要因のひとつに、情報提供者に対す

供情報を取捨選択することが可能であり、それる信頼がある。提供者への信頼が情報提供場面

によって受け手が不利になる状況も生じうるとにおいて重要な役割を果たす理由は、提供者ということである。この 2 つの特徴が存在する情受け手との関係に次の 2 つの特徴が存在するた

報提供場面では、情報提供者が自分にのみ有利めと考えられる。一つ目は、情報の提供者と受なように情報操作をせず、両者にとって利害のけ手との間に情報格差が存在することである。

偏りのない公正な情報提供をしてくれるだろう

受け手は提供者と比較して保持する情報の量とという期待(提供者への信頼)が、受け手が情報質が乏しく、さらにどのような情報を提供者が内容について納得したり信用したりするために保有しているのかについても知らないという格

重要な役割を果たす。

44

情報格差のある二者間における情報提供戦略と信頼獲得

リスクコミュニケーションの先行研究では、のペアになり、情報提供者役と受け手役に分か

受け手からの信頼を得るための情報提供方策とれて、情報提供場面を模擬した“取引”試行を 12して、当該の問題についてポジティブな面だけ回繰り返す(2.2 で詳述)。

でなくネガティブな面についての情報提供が重要因計画：独立変数は、役割(2 水準)と実験条件

要 で あ る と さ れ て い る (e.g., Cvetokovich &(3 水準)が被験者間要因、試行(前半 5 試行と後

Löfstedt, 1999; Lundgren, & McMakin, 1998;

半 7 試行の 2 水準)が被験者内要因であった。従Slovic, 1993; Trumbo & McComas, 2003)。他

属変数は、5 試行後と 12 試行後に質問紙で測定方、事故やリスクなどのネガティブ情報を提供したペアの相手に対する信頼であった(1=「全くすることは、受け手のリスク問題への関心や不信頼していない」～7=「大変信頼している」)。

安 を 喚 起 す る (MacGregor, et al., 1994;

質問項目：5 試行後、12 試行後の質問紙は、ペMorgan, et al., 1985; Wiedemann, et al.,アの相手に対する信頼感(7 件法)、“取引”に対す

2006)。つまり、ネガティブ情報を提供するとる満足度、提示配分を選ぶ基準(提供者のみ)、いう行為が提供者への信頼を高め、同時にネガ提示された配分を選ぶ基準(受け手のみ)などをティブな側面があるという情報そのものが当該尋ねる項目で構成されていた。事後質問紙にはリスクへの関心や不安を高める効果を持つと考

上述の項目に加え、一般的信頼尺度(山岸, 1998)、

えられる。従って情報提供者は、ネガティブ情

相互依存性認知尺度、マニピュレーションチェ

報を提供する際には、受け手からの信頼の向上

ック項目などが含まれていた(全て 7 件法)。

というメリットと、不安感を煽るというデメリ

実施時期：2005 年 3 月。所要時間は約 2 時間。

ットの両方の効果を考慮することとなる。デメ
リットを避けるあまりにネガティブ情報を提示

表 1 実験条件と参加者の配分しなければ、信頼向上というメリットは得られ

水準

ないが，現実場面においてはデメリット回避に部分提示

より重点が置かれているように思われる。
そこで、本研究ではネガティブ情報を提供す

転換るメリットに着目し、ネガティブな内容を含む

全提示

参加者
提供者に有利な配分以外は提示できないという制約あり
前半 5 試行制約あり
後半 7 試行制約なし
制約なし

16 ペア
17 ペア
17 ペア

情報を提供する場合にどのような提供方法が受け手からの信頼の向上、もしくは低下の抑制に

2.2

実験課題

効果を持つのかを明らかにする。そのために、本研究では、提供者と受け手の利得の組合せをゲームを用いて信頼を測定する実験研究は社“情報”として扱うこととし、この“情報”を交換

会心理学で多く行われてきており、多くのゲーする二者ゲームを設計して、探索的な実験研究

ムは「囚人のジレンマゲーム」と同様に二者全を行った。

体の利益と各個人の利益とが葛藤する社会的ジレンマ状況で、各参加者の行動選択により信頼

２．方法を測定している(e.g., Hardin, 2006; Ostrom &Walker, 2003; 山岸, 1998)。これらの実験研究

2.1

実験計画

では、社会的ジレンマ状況における「相手の人間性(信頼性)に対する期待」の程度、もしくは実験参加者：首都圏在住の成人男女 100 名(男傾向を信頼と定義している。本研究でも「情報性 50 名、女性 50 名)。

提供者の信頼性に対する期待(自分のみに有利

実験課題：実験参加者は他の参加者と二人一組な不公正な情報提供はしないだろうという期社会経済研究 №57 2009.6

待)」を信頼と定義する。

45

ない。受け手は配分が全部でいくつあるのか、

ただし、社会的ジレンマの実験状況では二者

どのような内容の配分があるのかについては何の利得行列が同一であり、両者がそれを知っても知らされない。また提供者は、受け手に配分いることが前提となっており、本研究が焦点をを全く教えないという選択も可能であり、その当てる情報提供場面の重要な要素である情報格

場合両者の獲得ポイントは 10 ポイントずつと差は存在しない。本研究では、ひとつのパイをなる。つまり、何も行動を起こさない場合に得二者で分け合う状況で二者を分配役と被分配役られる得点が 10 であり、これより大きい得点に分離した“分配ゲーム”を参考にして、二者間を得られるならば配分を提示したほうが提供者に役割分担を導入することにより、情報格差をにとって得になる。従って、提供者にとっては設定した。

何も配分を提示しないことは、全ての配分を提(1) 情報供した場合に得られるポイントの期待値よりも実験参加者の反応が既存知識や価値観に影響損(10＜17.5)であるが、受け手から取引を拒否されないよう、文章表現による情報の代わりにされた場合には全くポイントを獲得できないた数値(以後「ポイント」という)を用い、提供者

め、配分を提示して受け手に拒否されるよりはの得るポイントと受け手の得るポイントの組み何も配分を提示しない方が得(0＜10)になる。

合わせ(以後「配分」という)を用いた。提供者(3) 実験インストラクション

にとっての利害の特徴を示すため、提供者に有利な配分、受け手に有利な配分、両者に等しい

インストラクションは、印刷物として実験参加者に配布した。内容は次の通りである。

配分の 3 種類を設定した。各配分における提供者と受け手のポイントは、5～30 ポイントの間
で 5 ポイントきざみとし、最少の組み合わせの両者合計は 10 ポイント、最大の組み合わせの両者合計は 60 ポイントであった。試行ごとに提供者のみ閲覧可能な配分一覧表には 7 通りの配分があり、提供者のポイントの方が受け手のポイントよりも大きい配分(提供者有利配分)が3 通り、受け手のポイントの方が大きい配分(受け手有利配分)が 2 通り、提供者と受け手が同じ
ポイントの配分(同点配分)が 2 通りとなっていた。配分の内容や獲得ポイントの両者の合計は試行ごとに変化するが、各試行において 7 通りの配分全てを提示した場合の両者の獲得ポイン
トの期待値は 17.5 になるよう設定した。
(2) 取引の手順
取引では、まず提供者が配分一覧表からいく
つか配分を選び、それを受け手に提示する。受け手は提示された配分の中から一つを選ぶが、選択したいと思う配分がない場合は拒否することもできる。この場合には受け手は 10 ポイン
トを獲得するが、提供者はポイントを獲得できこの実験では、あなたとペアの相手はそれぞれ異なる役割を担当します。
役割 A：あなたとあなたの相手の獲得ポイントの組
み合わせを選んで、相手に教える（情報提供役）
役割 B：相手から組み合わせを教えてもらって、意思決定する（意思決定役）【役割 A に割り当てられた人のルール】
・役割 A に割り当てられた人は、自分と相手のポ
イントについての組み合わせをすべて知ることができます。
・その中からいくつか（全部でもよい）の組み合わせを選んで、ペアの相手(役割 B)に教えることができます。
・役割 A は、ペアの相手(役割 B)に組み合わせについて「何も教えない」こともできます。
【役割 B に割り当てられた人のルール】
・役割 B は、役割 A が教えた組み合わせの中からひとつを選びます。
役割 A が教えた組み合わせの中に、役割 B の選びたいものがない場合には、「拒否」することもできます。
このようにして、毎回あなたとペアの相手の意思決定によって、獲得ポイントの組み合わせが決まります。
獲得ポイントの組み合わせは複数あり、毎回組み合わせの内容は異なります。あなただけがポイントをたくさん獲得できる組み合わせもありますし、相手46

情報格差のある二者間における情報提供戦略と信頼獲得

アの相手に対する信頼を条件ごとに図 1 に示す。

だけがポイントをたくさん獲得できる組み合わせも
あります。

2.3

実験条件を独立変数に、繰り返しのある分散分析を行った結果、提供者から受け手に対する信手続き

頼については、条件と試行の主効果および、交互作用は有意ではなかった(部分提示条件：5 試

実験参加者は到着順に実験室に入室する。実行後 M = 3.75、12 試行後 3.75、転換条件：5

験インストラクションが配布された後、参加者

試行後 4.29、12 試行後 4.24、全提示条件：5

はくじ引きにより他の参加者一人とペア 1 にな

試行後 4.29、12 試行後 4.65)。一方、受け手かると同時に、「提供者」か「受け手」のどちらから提供者に対する信頼については、条件の主効の役割が割り当てられる。実験室は仕切りで 2

果(F(2, 47) = 3.55, p < .05)、試行の主効果(F(1,つに区切られており、ペアの相手は仕切りの反47) = 8.86, p < .01)が有意であり、交互作用効

対側にいるため、自分の相手が誰か分からない果(F(2, 47) = 2.85, p = .07)は有意傾向であったようになっていた。

(部分提示条件：5 試行後 M = 3.12、12 試行後

参加者の行動選択は全て記録用紙への記入で3.25、転換条件：5 試行後 3.24、12 試行後 4.24、

行われ、記入用紙は封筒に入れてやりとりされ、

全提示条件：5 試行後 4.47、12 試行後 4.76)。

匿名性が保たれるようになっていた。

交互作用について下位分析を行った結果、転換

前半 5 試行終了時と後半 7 試行終了時に、ペ条件(t(16) = 2.68, p < .05)では提供者に対するアの相手に対する信頼感を測定する項目などを信頼が有意に高まり、全提示条件(t(16) = 2.06,

含む質問紙に回答する。全 12 試行終了後、参p = .06)においては高くなる傾向のあることが加者は事後質問紙に回答し、実験参加に対する示された。6 試行目から情報提供の制約がなく謝礼と取引で得たポイントに応じた実験報酬をなる転換条件で、受け手の提供者への信頼が有現金で受け取り退出する。

意に向上していること、制約のない全提示条件
で試行を経るほど受け手からの信頼が向上する

３．結果傾向があることから、提供者に対する信頼が提供者の配分提示行動の制約と対応していること

結果を分析する前に、二者ゲームの理解度チが推測された。

ェック項目「実験の手続きについて、理解できましたか(1=全く理解できなかった～7=完全に

7

理解できた)」について、役割、条件および性別による差がないことを確認した(M = 5.7)。また、
事後質問紙における一般的信頼尺度の得点にも、参加者の役割、条件、および性別による有意な差は見られなかった。

6

5試行後
12試行後

5
信
4
頼

3

3.1

配分提示の内容とペアの相手に対する信

2

頼との関係
1

5 試行後と 12 試行(最終試行)後に測定したペ提供者 受け手提供者 受け手提供者 受け手

部分提示

転換

全提示

図 1 5 試行後と 12 試行後におけるペアの相手に対する信頼
1 性別・年齢に関わりなく，着席順にペアを作成するため，各条件に同性ペアと異性ペアが混在する。

社会経済研究 №57 2009.6

47

表 2 前半 5 試行と後半 7 試行における各配分提示戦略の採用割合
非提示

提供者
有利

受け手
有利

0.50
0.24
0.19

0.50
0.76
0.15

0.02

0.28

0.35

0.04

0.12

0.06

0.14

0.46
0.14
0.18

0.54
0.08
0.14

0.01
0.03

0.24
0.22

0.53
0.42

0.03
0.03

0.19
0.13

0.09
0.04

0.22
0.21

複合戦略内訳
両者有利 提供者+平等 受け手+平等 全種類
配分を提示 提供者に有 受け手に有 両者に平等 2 つ以上の 提 供 者 有 利 提 供 者 有 利 受 け 手 有 利 3 種類すしない利な配分の 利な配分の な同点配分 種類の配分 配 分 と 受 け 配 分 と 平 等 配 分 と 平 等 べてみを提示
みを提示 のみを提示 を組み合わ 手 有 利 配 分 配 分 の 組 合 配 分 の 組 合せて提示 の組合せ
せせ

1-5 試行
部分提示(n=16)
転換(n=17)
全提示 (n=17)
6-12 試行
部分提示
転換
全提示

平等

複合

次に、全 12 試行における配分提示方法と提信頼を比較した。その結果、全提示条件におい供者に対する信頼の関係を分析する。ここでは、て、非提示戦略を高い頻度で選択する提供者の配分提示方法を提示する配分内容の種類の数にペアの受け手は、提供者に対する信頼が有意により指標化2し、配分提示の制約が 6 試行目以降低かった(非提示高頻度群 M

変更になる転換条件を除いて分析を行った。分

群 M = 4.80：F(1, 32) = 14.83, p < .001)。この

析の結果、提供者への信頼に対して、配分提示

結果から、配分提示を行わないことが、受け手方法の有意な効果が見られた(非提示 M = 2.25、からの提供者に対する信頼を低下させることが単一種類提示 3.71、2 種類提示 4.0、3 種類提示示された。また、複合戦略の選択頻度の中央値

5.44：F(3, 29) = 5.19, p < .01)。

で提供者を 2 群に分け同様の比較を行った結果、=2.85、低頻度

そこで、受け手の提供者に対する信頼と提供

複合戦略を高頻度で選択する提供者のペアにお者の配分提示戦略との関連をより詳細に検討すける提供者に対する受け手の信頼は、低頻度選るために、単一種類提示を提供者ポイントの方

択のペアより高い傾向が見られた(複合戦略低が受け手ポイントより大きい配分のみを提示す

頻度群 M = 3.0、高頻度群 M = 4.62：F(1, 32) =る提供者有利戦略、受け手のポイントの方が大8.51, p < .01)。複合戦略の中には、3 種類の配きい配分のみを提示する受け手有利率戦略、提分による 4 通りの組合せタイプが存在する。そ供者と受け手のポイントが同じ配分のみを提示

こで、複合戦略をさらに組合せごとに 4 タイプ

する平等戦略の 3 戦略に分けた。この 3 戦略と、に分け、12 試行中それぞれのタイプの戦略を選

上述の 3 種類の配分を組み合わせて提示する複

択したかどうかでペアの相手に対する信頼の高合戦略､ひとつも配分を提示しない非提示戦略

低を比べた。その結果、全種類の配分を提示すを合わせた 5 戦略について、それぞれを採用しる戦略を採ったペアにおける提供者に対する信た試行数が前半 5 試行と後半 7 試行に占める割頼(M = 5.44)は、そうでないペアの受け手の提合を Table 2 に示す。

供者に対する信頼(M = 4.0)よりも高いことが全 12 試行における上述の 5 種類の配分提示示された(F(1, 16) = 5.05, p < .05)。

戦略のうち、非提示の頻度の中央値で提供者を以上の結果から、1)配分提示を行わないこと

2 群に分け、最終試行後のペアの相手に対するが受け手からの不信を招くこと、2)複数種類の配分を組み合わせて提示すること、特に 3 種類

2

非提示を“1”とし，提供者有利配分，受け手有利配分，平等配分のいずれか単一種類の配分のみの提示方法を“2”，2種類の配分を提示する方法を“3”，3 種類の配分を提示する
方法を“4”とする 4 水準を設定した。

すべてを提示することが、受け手からの信頼向上に効果のあることが示された。

48

情報格差のある二者間における情報提供戦略と信頼獲得

3.2

配分提示戦略と獲得ポイントとの関係

わせを除く)を取ることで、提供者が不利になる
わけではないことが示された。

3.1 の分析で、何も配分を提示しないことがなお、受け手からの不信を招く非提示戦略は、受け手からの信頼を損なうこと、全ての種類の受け手に配分選択を託すという不確実性を排除

配分を組み合わせて提示することが、受け手かできる(確実に 10 ポイントを得ることができらの信頼の向上に効果を持つことが示された。

る)が、提供者および受け手ともに平均獲得ポイ

ただし、受け手からの信頼を得られる戦略であントが最も低い戦略である。しかし、部分提示っても、それが提供者にとって得になる(少なく条件で全試行の 5 割弱、制約のない全提示条件

とも損にならない)結果をもたらさなければ、提においても全試行の 2 割弱の試行で採用されて供者が積極的に選択する提示戦略としては不十いた。なぜ提供者は獲得ポイントの期待値が低分と考えられる。そこで、それぞれの戦略が生い非提示戦略をとっていたのか。次に提供者のみ出す獲得ポイントの大きさを検討するために、選択した戦略と、提供者および受け手の意図と試行を分析単位として、条件ごとに提供者が提の関係について分析する。

示した配分における獲得期待値と実際の獲得ポ
イントを提供者と受け手それぞれについて算出

3.3

提示戦略と提供者および受け手の意図

し、表 3 に示した。
提供者にとって、提示した配分の期待値よりここまでの分析では、実験参加者の意図は考も獲得ポイントが大きい戦略は、3 種類すべて、

慮せず、最終試行後の提供者への受け手の信頼

提供者有利配分と同点配分の組み合わせ、受けに対する、取引における行動選択(提示戦略と受手有利配分と同点配分の組み合わせの 3 戦略で

諾または拒否)そのものの効果を分析してきた。

あった。単一種類の配分のみを提示する戦略は

しかし、どのような行動を選択するかは参加者

期待値より獲得ポイントの方が小さいかほぼ同の意図に大きく依存しているため、提示戦略やじであった。また、提供者有利配分と受け手有受諾または拒否の効果のみを明らかにしても不利配分を組み合わせる戦略も、獲得ポイントが十分である。例えば自分にとって不利な情報も期待値よりも小さくなっていた。

併せて提示する戦略が望ましいと分かっていて従って、提供者が他の戦略を取った場合と比も、受け手につけ込まれるのではないかという較して、複数種類の配分を組み合わせて提示す

不信を持つ提供者には、受け手有利配分を提示

る複合戦略(提供者有利と受け手有利の組み合することは困難である。そこで、提供者の意図

配分提示戦略部分提示条件
非提示
提供者有利

表 3 各配分提示戦略が採用された試行数と期待値，および実際の獲得ポイント
提供者
受け手
試行数 拒否数(拒否率)
期待値

獲得

差分

期待値

獲得

差分

91
101

0
26(25.7%)

10
21.7

10
18.2

0
-3.5

10
15.3

10
16.2

0
0.9

38
30
6
50
7
26
10
37

0
9(30.0%)03(6.0%)
1(14.3%)1(3.8%)
02(5.4%)

10
23.4
16.7
21.8
21.0
20.8
14.6
17.1

10
18.7
16.7
22.1
17.9
25.6
17.5
20.7

0
-4.8
0
0.4
-3.1
4.8
2.9
3.5

10
16.2
23.3
22.1
21.1
18.0
18.7
17.2

10
16.0
23.3
23.0
25.7
23.7
20.5
21.9

0
-0.2
0
1.0
4.5
5.6
1.8
4.6

全提示条件

非提示
提供者有利
受け手有利
平等
両方有利
提供者平等
受け手平等
全種類

社会経済研究 №57 2009.6

49

について、配分提示に制約のない全提示条件の自分に都合の良い組み合わせだけを教えている

参加者のみを対象に分析を行った。

と思う(拒否多群 M = 4.26、少群 M = 3.11：F(1,

まず全 12 試行における非提示回数の多少で45) = 4.01, p = .06)」に有意傾向があり、拒否提供者を 2 群に分け、提供者の受け手に対する

回数多群の受け手は、拒否回数が少ない群の受信頼を比較したところ、非提示回数の少ない群

け手よりも、提供者は自分にとって都合の良い(M = 5.33)の方が、多い群(M = 3.0)の提供者よ

配分提示をしていると思っていることが示されりも受け手に対する信頼が有意に高かった(F(1,た。また、「不公平な組み合わせしか教えてもら

16) = 7.45, p < .05)。また事後質問紙の項目かえないなら、獲得ポイントが小さくても“拒否”ら、非提示回数高群の提供者は、低群の提供者

した方がましだ」においても、拒否回数多群(Mと比較して「相手がどのような組合せを選ぶの= 4.85)の方が少群(M = 3.42)よりも有意に同意か不安なので、組合せを“教えない”方が安全だ

する程度が高く(F(1, 45) = 6.20, p < .05)、相手(1=「全くそう思わない」～7=「全くそう思う」)」

が不公平な配分提示しかしないのならば、獲得と考えていた(非提示回数高群 M = 5.4、低群 M

ポイントが小さくても“拒否”した方がましだと= 1.92：F(1, 16) = 29.0, p < .01)。これらの結考えて拒否を選択していることが示された。す果から、非提示戦略を高頻度で選択する提供者

なわち、受け手にとっては、自分の獲得ポイン

は相手に配分選択を委ねることが不安なためにトの大小よりも、提供者が公平な配分提示をし非提示戦略を選択しており、ペアの受け手に対ようとしていると思うか否かが、拒否選択のよする信頼が低いことが示された。一方、受け手

り重要な基準になっていることが示唆された。

有利配分と同点配分を併せて提示する戦略を取るペアの提供者(M = 6.2)の方は、その戦略を取

3.4

信頼と行動選択の相互強化

らないペアの提供者(M = 4.0)よりも受け手への信頼が高いことも示された(F(1, 16) = 6.28,

受け手の拒否選択が提供者の提示戦略に及ぼ

p < .05)。つまり、受け手に有利な配分(すなわ

す影響を検討するため、まずは拒否選択と配分

ち提供者にとって不利な配分)を同点配分と組提示の有無の関係について分析を行った。具体み合わせて提示する提供者は、そのような提示

的には、第 2 試行以降の 11 回の試行について、を行わない提供者と比較して受け手に対する信次試行における配分提示の有無に対する前試行

頼の高いことが示された。

での受け手の拒否選択の効果を従属変数に、ロ

受け手の意図については、全ての条件の参加

ジスティック回帰分析を行った(表 4)。その結果、者を用いて分析を行った。ここでは、提供者有全ての条件において前試行での配分提示の有無

利配分のみを提示された試行の中に、提供者有を統制しても、前試行での受け手による拒否が利配分しか提供できないという実験条件の制約

次試行における配分提示の有無に有意な効果をによるものと、提供者自身の意図によるものが持つことが示された。この結果から、直前試行

混在している。しかし、受け手には条件によるで受け手に拒否された提供者は、次の試行で非制約は知らされていないため、受け手が推測す

提示を選択する傾向が有意に強くなることが分る提供者の意図を条件によって区別する必要がかった。

ないと考えたためである。ただし，この分析で同様に、第 2 試行以降の 11 回の試行についは，提供者が全試行で非提示戦略をとった 4 ペて、直前試行における受け手の拒否・受諾ごと

アの受け手を除外した。

に、次の試行で提供者により選択された提示戦

全 12 試行中での受け手の拒否回数の多少に略を集計した。そのうち提示可能な配分に制約

より事後質問紙の回答を比較した結果、「相手はのない転換条件の後半試行と、全提示条件の結50

情報格差のある二者間における情報提供戦略と信頼獲得

果のみを表 5 に示す。両条件において、非提示の拒否や提供者への不信を招く可能性が示唆さ

戦略の選択率は直前試行で受け手が受諾した場れた。このことは、提供者が受け手を信頼しな合よりも拒否した場合の方が多かった(部分提いために生じる非提示という行為自体が、提供

示条件においても、直前試行での拒否の場合者への不信や拒否選択を招き、それがさらに提61.9%、受諾の場合 45.8%であった)。また、提供者の受け手に対する信頼の低下や非提示戦略

供者有利戦略の選択率も直前試行で受け手が受の選択を生じさせ，次回の受け手からの不信や諾した場合よりも拒否した場合の方が多く、複拒否をよぶという「不信の悪循環」の存在を推合戦略は直前試行で受け手が拒否した場合より測させる。一方この循環関係は同時に「信頼のも受諾した場合の方が多かった。これらの結果

好循環」でもありうる。受け手を信頼しているから、受け手の拒否選択は、次試行において非提供者は、自分に不利な配分も併せて提示しや提示戦略や提供者有利戦略、つまり受け手からすく、複数種類の配分を組み合わせた提示は受不公平な配分提示だと見なされやすい行動を取け手からの信頼を高めると同時に拒否選択を減らせている可能性が示唆された。

らし、受け手のそのような行動が提供者の受け

3.3 と本節のここまでの分析結果から、受け手に対する信頼が低い提供者は非提示や自分に手への信頼をさらに高める、という方向の循環関係も考えられる。

有利な配分のみを提示する傾向が強く、同時にこのような配分提示戦略は受け手から提供者の不公正さを現していると見なされ、受け手から
表4 次試行の提供者の配分提示行動に対する前試行の行動選択の影響
従属変数：次試行での配分提示の有無
部分提示条件
転換条件
全提示条件
推定値
Waldカイ2乗
推定値
Waldカイ2乗
推定値
Waldカイ2乗
項
前試行の拒否選択の有無-1.102
15.48 ***
-0.676
7.16 **-1.99011.46 **
前試行の配分提示の有無
1.365
44.00 ***
1.088
22.34 ***
3.388
35.89 ***
ペアID
-0.006
0.02
0.010
0.06
0.071
1.19
切片
0.792
3.86 *-0.7810.56-2.5640.92
寄与率0.240 ***
0.134 ***
0.682 ***
オブザベーション
176
187
187
* p < .05, **p < .01, ***p < .001

提供者の戦略表5 前試行での受け手の選択による配分提示戦略の違い（割合）
転換(6-12試行)
全提示(全12試行)*
直前試行での受け手の行動選択拒否(n=14)
受諾(n=105)
拒否(n=16)
受諾(n=171)
非提示
21.4
13.3
25.0
18.1
提供者有利
14.3
6.7
31.3
14.0
受け手有利
0
1.0
0
2.3
平等
28.6
23.8
18.8
26.3
複合
35.7
55.2
25.0
39.2
両方有利
0
2.9
0
2.9
提供者+平等
21.4
19.0
12.5
13.5
受け手+平等
0
10.5
0
4.7
全種類
14.3
22.9
12.5
18.1
100.0
100.0
100.0
100.0
*
第1試行は直前試行の相手の行動選択が存在しないため，第2試行以降の11回のデータを用いている(n=187)

社会経済研究 №57 2009.6

４．考察

51

提供場面を模擬するための二者ゲームを開発して実験を行った。この実験において、ペアの相

4.1

結果のまとめ手に対する信頼を形成するための相互作用の繰
り返し回数や、数値の組み合わせで表現した情本研究では、提供者と受け手との間に情報格報の数(7 通り)や数値の大きさの適切さの確認差があり、両者の利害の一致・不一致が明確でを含め、ゲーム設計の妥当性について今後も確ない状況においては、提供者に有利な内容の情認する必要がある。

報や受け手に有利な内容の情報、両者にとって情報提供者と受け手の“信頼と行動選択の相等しい価値の情報など複数種類の情報を組み合互強化”の発生過程についても、より詳しい検討

わせて提示する戦略が、受け手からの信頼獲得が必要である。提供者の非提示、あるいは受けに効果的であることが分かった。つまり、受け手の拒否選択から次回の非提示や拒否が発生し手からの信頼を得るためには提供者にとって都やすいとして、それらがどのような過程を経て合の良い情報のアピールだけでなく、リスクな相互に強化しあうのかについて、関与する要因

どの都合の悪い情報も交えて提供することが重や過程を検討すべきである。また、既に相互不要であることが示唆された。この結果は、ポジ信の関係が形成されている場合には、本実験でティブ面だけでなくネガティブな面も併せて情設定した状況のように関係性がゼロの状態から報提供することにより、隠し事がない、誠実で信頼を形成する場合よりも、提供者は受け手かあるなどの評価を媒介して情報提供者や組織にらの信頼をより大きく向上させる配分提示戦略

対する信頼が高まるとするリスクコミュニケー

をとらなければならないと考えられる。そのよションの先行研究とも一致している(Fischhoff,

うな場合に有効な提示戦略についても明らかに

1995; Sandman, 1993; Slovic, 2000)。

する必要があるだろう。なぜなら現実において受け手は提示戦略から提供者の公平さを推測

は「不信の悪循環」のような状況にあるリスク

し、不公正な振る舞いであると認知する場合に管理者や組織こそが、受け手の信頼獲得を目指

は拒否選択をとる傾向のあることも示された。

して情報提供を戦略的に行う必要があると考え

公正さの重要性は、最後通告ゲームを用いたいられるからである。

くつかの先行研究においても示されており、例

さらに、本研究では提供者と受け手は１対１

えば Ohmura & Yamagishi (2005)の実験では、の関係を継続したが、提供者が複数存在する場

分配内容に関わらず、不公平な分配を行う分配

合や、受け手の意志によって関係の継続と離脱者の意図に対して被分配者は拒否を選択していを決められる場合には、どのような情報提供戦

ることが示されている。

略が受け手からの信頼の獲得に有効であるのか

また、複数種類の情報を併せて提供することにより提供者の獲得ポイントが低下する訳ではについても、実験デザインを変えて改めて検討すべきである。

なかったことから、受け手に有利な情報を提供したからといって、必ずしも受け手が提供者の謝辞損になるように行動選択をする訳ではないことが示された。

本研究を行うにあたり、山岸俊男教授(北海道大学)より貴重なご助言をいただきました。記し

4.2

今後の課題

本研究では、情報の非対称性が存在する情報て深く感謝申し上げます。

52

情報格差のある二者間における情報提供戦略と信頼獲得

引用文献
Ahn,T. K., Ostrom, E., Schmidt, D., and Walker, J.
(2002) Trust in Two-Person Games: Game
Structures and Linkages. In Ostrom andWalker (Eds), Trust and Reciprocity, New york:
Russell Sage Foundation.
Cvetkovich, G., Siegrist, M., Murray, R. &Tragesser, S. (2002) New Information andSocial Trust: Asymmetry and Perseverance ofAttributions about Hazard Managers. Risk
Analysis, 22, 359-367
Earle, T. C & Cvetkovich, G. (1995) Social Trust:
Toward a Cosmopolitan society. Westport, CT:
Praeger Press.
Fischhoff, B. (1995) Risk Perception andCommunication Unplugged: Twenty Years ofProcess Risk Analysis, 15, 137-145
Hardin Russel (2006) Trust. Cambridge CB2 1UR,
UK: Polity Press
Hayashi, N., Ostrom, E., Walker, J. & Yamagishi,
T. (1997) Reciprocity, Trust, and the Sense ofControl. Rationality and Society, 11, 27-46
Kiyonari, T., Tanida, S. & Yamagishi, T. (2000)
Social Exchange and Reciprocity: Confusion or
a Heuristic? Evolution and Human Behavior,
21, 411-427.
Lundgren, L. & McMakin, A. (1998) Risk

Communication:
A
HandbookforCommunicating Environmental, Safety, andHealth Risks Second Edition. Columbus,
Richland: Battelle Press.
McCabe, A. K. and Smith, L. V. (2003) Strategic
Analysis in Games: What Information Do
Players Use? In Ostrom and Walker (Eds.),
Trust and Reciprocity, New York: Russell Sage
Foundation.
MacGregor, D., Slovic, P. & Morgan, M. G. (1994)
Perception of Risks From Electromagnetic
Fields: A Psychometric Evaluation of a Risk
Communication Approach. Risk Analysis, 14,815-828.
Morgan, M. G., Slovic, P., Nair, I., Geisler, D.,
MacGregor, D., Fischhoff, B., Lincoln, D. &Keith, D. (1985) Powerline Frequency Electricand Magnetic Fields: A Pilot Study of Risk
Perception. Risk Analysis, 5, 139-149.
Ohmura, Y & Yamagishi, T. (2005) Why Do People
Reject Unintended Inequity? Responders’
Rejection in a Truncated Ultimatum Game.
Psychological Reports, 96, 533-541.

Pruitt, D. J. & Kimmel, M. J. (1977) Twenty Yearsof Experimental Gaming: Critique, Synthesis,
and Suggestions for the Future. Annual
Review of Psychology, 28, 363-392.
Sandman, M. P. (1993) Responding to Community

Outrage: Strategies forCommunication. Firefax,

Effective

Risk

VA:
AmericanIndustrial Hygiene Association.
Slovic, P. (1993) Perceived Risk, Trust, and
Democracy.
Risk Analysis, 13, 675-682 .
Slovic, P. (2000) The Perception of Risk. London
and Sterling, VA: Earthscan Publications.
Stiff, J. B. & Mongeau, P. A. (2003) Persuasive
Communication. New York, NY: The Guilford
Press.
Trumbo, C. W. & McComas, K. A. (2003) The
Function of Credibility in Information
Processing for Risk Perception. Risk Analysis,

23, 343-353.
Wiedemann M. Peter, Andrea T. Thalmann,Markus A. Grutsch & Holger Schutz 2006, The
Impacts of Precautionary Measures and theDisclosure of Scientific Uncertainty on EMF
Risk Perception and Trust. Journal of Risk
Research, 9, 361-372.
山岸俊男 (1998) 信頼の構造．東京大学出版会

こすぎ

もとこ
電力中央研究所

社会経済研究所