第１53号

令和6年（2024年）

４年ぶりにおこなわれた議会報告会

国に対して「最福祉センター建（仮 称） 滑 川 町

設計画の見直し

低賃金の引き正の実現を求めを求める

上げと格差是る意見書」の提

▼

出を求める

▼

不 採 択

◦３月定例会議決結果一覧表◦総括質疑／令和６年度事業の概要◦令和６年度予算審議・議案審議Ｑ＆Ａ◦討論◦請願審査報告 討論◦第８回議会報告会◦一般質問 10 人の議員が登壇◦議会報告会アンケートより請願の審査結果
不 採 択

目次

第２40回
滑川町議会
定例会
本定例会は３月５日から 13 日までの会期で開催され、令和６年度予算を中心に条例の制定・一部改正、補正予算、人事案件などが審議され、原案通り可決されました。

第２40回滑川町議会定例会

全員賛成の議案
議案番号
条例の制定に関する議案

議

案

名

審議結果一覧

議案番号
議
令和６年度予算の議定に関する議案

議案第３号 滑川町下水道事業審議会条例

議案第20号 国民健康保険特別会計

発議第１号 滑川町議会議員の請負の状況の公表に関する条例

議案第21号 介護保険特別会計

条例の一部改正に関する議案

議案第22号 後期高齢者医療特別会計議案第４号 職員の育児休業等に関する条例

議案第23号 水道事業会計議案第５号

特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例

議案第６号 ひとり親家庭等の医療費の支給に関する条例
議案第７号

特定教育・保育施設及び特定地域型保育事業の運営に関する基準を定める条例

議案第８号

家庭的保育事業等の設備及び運営に関する基準を定め
る条例

案

名

議案第24号 下水道事業会計
その他の議案
議案第25号 小川地区衛生組合の規約変更
議案第26号 工事請負変更契約の締結
議案第27号 滑川町コミュニティセンターの指定管理者の指定
議案第28号 滑川町伊古の里の指定管理者の指定

議案第10号 介護保険条例議案第29号 町道路線の廃止

議案第11号 水道事業及び下水道事業の設置等に関する条例

議案第30号 町道路線の認定

議案第12号 水道事業給水条例

議案第31号 名誉町民の決定

令和５年度補正予算の議定に関する議案

発議第２号 国立女性教育会館の存続を求める意見書（案）の提出

専決処分の承認を求めること（一般会計補正予算（第
議案第１号
５号））
議案第13号 一般会計（第６号）

滑川町の人事案件に関する議案
諮問第１号 滑川町人権擁護委員候補者の推薦
議案第32号
・
教育委員会教育長の任命
議案第33号

議案第14号 国民健康保険特別会計（第２号）
議案第15号 介護保険特別会計（第２号）
議案第16号 後期高齢者医療特別会計（第２号）
議案第17号 水道事業会計（第３号）
議案第18号 下水道事業会計（第４号）

議案第34号 教育委員会委員の任命
議案第35号～
農業委員会の委員の任命
議案第48号

審議の分かれた議案
赤沼

原

谷嶋

中西

内田

井上

議
長

弘明

俊明

一廣

実

正副

徹

稔

文寿

敏雄

章

正浩

議案第２号 滑川町コミュニティセンター建設委員会条例の制定

賛成
多数○ × ○ × ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○議案第９号 滑川町国民健康保険税条例の一部を改正する条例の制定

賛成
多数○ ○ ○ × ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○議案第19号 令和６年度滑川町一般会計予算の議定

賛成多数○ × ○ × ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○国に対して「最低賃金の引き上げと格差是正の実現を求める 反対意見書」の提出を求める請願
多数

× ○ × ○ × × × × × × × × ×

反対多数

× ○ × ○ × × × × × × ○ × ×

請願第１号

請願第２号（仮称）滑川町福祉センター建設計画の見直しを求める請願※○は賛成、×は反対、△は保留・欠席 ※人事案件の採択については「同意」となります。
※議長は議事進行を行うため賛否表明はしません。（賛否同数の場合のみ採決に参加します）
2

吉野

9 10 11 12 13 14

小澤

8

北堀

7

西宮

6

阿部

5

邦久

結果

3

瀬上

名

葉月

案

上野

議

幾雄

議案番号

松本

議席
１ 2
番号

令和６年度予算の主な事業

令和６年３月議会総括質疑

町民保険課▪公共下水道事業繰出金

126,041

上下水道課▪一般廃棄物収集運搬委託料

118,250

環境課▪給食用品費117,206

教育委員会▪こども医療費

110,559

福祉課

新▪防災・安全社会資本整備交付金事業道路等工事

100,000

建設課

令和６年度予算概要

A

あ たってどう 住 民 参 加 を促してい179,290

10

第６ 次 総 合 振 興 計 画 の 策 定 作▪後期高齢者医療広域連合
市町村負担金10

Q

くか町の基本姿勢を伺う。

高齢介護課

業の方針について。

187,540

総 合 振 興 計 画 は 町 政の根 幹 と▪介護保険特別会計繰出金

今、多 様 化する住 民の声を聴き福祉課なる計画であり、 町民の意見を十

205,000

それを町 政に生かすことが求めら▪（仮称）滑川町福祉センター
建設工事

分 踏まえて策 定しなければならな

新れている。次期計画の策定にあたっ

福祉課い。 令和６年度及び令和７年度の209,454て 、町民の声を直接聞く「懇談会」▪放課後児童対策事業委託料

２か年で第６次計画を策定する。

環境課を提案する。 大枠が策定されてか

243,380

年計画となる基本計画を見直す

総務政策課

らのパブリックコメントでは 住 民

331,310節目となる。 町民の皆さんと町の福祉課

か らいえ ば「いま さ ら 」となって

361,101▪障害福祉サービス介護給付費・訓練等給付費▪比企広域消防組合常備
消防費負担金▪小川地区衛生組合
塵芥処理費負担金

年 後を描いていく。 １人でも多福祉課

し ま う。「 福 祉 センター」 建 設 も386,690

くの町民の意見を反映できるよう▪児童手当費発案の初めから住民の声を聞いて福祉課

計画策定を進めていく。

829,017

いくべきではなかったか。

▪保育所保育実施委託料

コミュニティセンター建設につい（単位：千円） 担 当 課ても住民参加をすすめる姿勢が必

事業名要 だ。次 期 総 合 振 興 計 画の策 定に【総額 1 億円以上の事業を抜粋】（前年度比 １０億６６２８万１千円 9.3%の増）

125億 4312万5千円
内

訳

一
般
会
計
下 水 道 事 業 企 業 会 計
水 道 事 業 企 業 会 計

一般会計の概要※（

７８億 3 千万
7 億 6 千万
7 億 8 千万

国 民 健 康 保 険 特 別 会 計介 護 保 険 特 別 会 計
後 期 高 齢 者 医 療 特 別 会 計

１４億 7 千万
１４億 5 千万
2 億 5 千万

78 億 3 千万（+9 億万）③ 財 政 調 整 基 金 の 取 崩 額

2 億 9 千万（+2 億 4 千万）

6 億 7 千万④

）内は前年度当初予算額比① 一 般 会 計 の 予 算 額② 投 資 的 経 費 の 予 算 額（+3 億 1 千万）

地

方

債

の

発

行

額

4 億 2 千万（+9 千万）【単位：円】※ 100 万円の桁で四捨五入

3

Q

A

Q
78

一般会計予算額過去最大億 円、 こ の 予 算 規 模 で今後も続くのか。
来 年 度 も、 同 じ よ う な 予
算編成をとる場合には、新規の事業等福祉センターの整備事業等もあるが同規模程度の予算額で推移していくと推測できる。
「財政が厳しい」、事業着手できない理由として常に挙げられていたが、これで町の財政は厳しくならないのか。
一般財源の負担より地方債の借入れにより財源の調達をしていく。町の財政規模的A

令和６年度予算

予算審査特別委員会
一般会計予算 78億3000万円
前年度比+８億9800万円(13％)増全体の予算前年度からの
伸び ％、
これまでは６～７％だ。対応する歳入についてどんな考えか。
前 年 度 対 比 約 ９ 億 円 増。
財源調達方法については、建設事業等に関わるものは、地方債の借り入れ。各種事業を展開する中で、活用できる補助金がないかということで引き続き検討をしている。国や県の補助金、民間企業との補助金がないか考えている。

一般会計９億円増の財
源はには、すぐに財政状況に過大な影響を与えることはない。
単年度ではなく長期的計画を立てていく必要がある。

建物の長寿命化の計画は
この事業債があるから、これに合わせて作ったのだと思う。なぜ、当町では建物の改修に手を付けなかったのか。
様々な事業の中での優先順
位でどちらかと言えば町としてはソフト面についての対応だったということ。 この事業債の活用が箱物についてはできていないということだと思う。
この 事 業 債 は 令 和８年 度までということなので、 財 源が無いというのだから活 用してほしい。 どの施 設もひどい状 況 なのはわかっていること
だ ろ う か ら一刻 も 早 く 手 を 付けてもらいたい。

何故、長寿命化計画を進めなかったのか

ついては計画の表が出ている
が、計画書通りには進んでいない。今後その計画表は見直しをさせてもらう。

要
望

公共施設の長寿命化計画に必要な財源は
施 設 管 理 費 がこ れ か ら 経
常 経 費 を 圧 迫 し てい く 予 想だ。 そ の 際 に 長 寿 命 化 事 業
債を活用すべきだと考える。
町の財政規模に合った施設の整備計画を見直したうえ
で整備を進めていきたい。
令 和 ３・ ４ 年 に 作 ら れ た
個別施設計画などを見直すという考えか。
令 和 ２ 年 度 に 策 定 し、 翌
年度令和３年度から５か年にコミュニティセンター建
設に国など補助はあるか国からの補助金をとの話。具体的にどうか。
コミセン関連事業については国県に対し補助金、交付金の相談をしている。町づくり、防災の点で今さがしている。現在のところ交付金は見つかっていない。
公共施設等適正管理推進
事 業 債、 こ れ は 使 え な い のか。
現在町で計画中のコミセンについては長寿命化ではな
く、新設をするということでこの事業債は活用できない。

福祉センターの分類と三機能の面積は措置として充当率 ％、交付税 措 置 率 が ％、 改 修 の 場
合、新築増築の場合は ％の交付がある。これを利用する
考えはなかったのか。
Ｂ＆Ｇの補助金活用と同時には国県の補助金活用がで
きない。

90

（仮称）滑川町福祉セン
タ ー 新 設 の 動 機 は、 社 会 福
祉協議会施設の新築と私は認 識 し て い る。 な ぜ 老 人 福
祉ではなくて児童福祉施設
費なのか。
一番大きな助成金でＢ＆Ｇ子ども第３の居場所開設助成金がある点を考慮した。また、子育て環境充実を図る児童福祉施設と認識している。
各々の面積比率は。
子ども第３の居場所 ％、共 有エリア ％、 子ども家 庭
総合支援拠点としての事務室
６％、 社会福祉協議会の事務室として ％、 その他 廊 下 等が残り ％である。
ト イ レ が 多 い 間 取 り で、
子ども用と大人用が分かれているはず。玄関も２つ。共用とされる部分は専用を含むはずで、それらを按分した数字を聞く。

コミュニティセンター施設整
備基本設計策定等業務委託料

３４１０万円
基本設計の内容は。
基 本 設 計、 測 量、 地 質 調査の３本。基本設計とは、今年度実施している基本計画の内容をさらに深く検討するもの。詳細設計は令和 年度に実施する予定。業者は、都度競争するような形で業者選定を行っていきたい。

（仮称）滑川町福祉センター２億５００万円
福祉センターの建設工事
２億５００万円、その内Ｂ＆Ｇから５０００万円、設備事業債で１億２５００万円。公共施設設備基金繰り入れ３１
００万円を使うことになる。
この事業を進めるにあたり総
務省自治財政局から「子供子育て支援事業債の創設」がある。子供子育て支援強化に関わる施設整備や子育て関連施
設の環境改善に対し地方財政

現在詳細設計を組んでいる段階で具体的な按分比率を言える状況ではない。
２億円の施設案件が現段階でこれだけの説明で進む事に非常に危惧を覚える。 もっと早い段階で詳細を説明すべきだ。

A

財政調整基金の残高推移

基金の金額の動きは。
令 和 ５年 度 末 時 点 約 億
千 万 円、令 和 ６ 年 度 は、取り崩しを約２億９千万円、積立て６千円、６年度末の決算
見込みは８億３千万円となる。

来年度一年間の施設運営にかかる費用は。
派遣委託料や、光熱水費、維持管理費等で、合計額はおよそ６５０万円である。
一部に閉鎖されるという噂があり、根拠がないことを丁寧に説明していく。避難所でもあり町民にとって大切な施設である。１月に会議室の床を全面的に貼り替えていた
だき、利用者の方々から感謝されている。今後も必要な補修・修繕をお願いする。

文化スポーツセンターの予算

11

30

40

50

20

要
望

2 AQ

Q

A

両表農村公園用地今年度分取得費４８７万円

要
望

7

A

Q

A

AQ

Q

13

Q

A

AQ

Q

Q

A

要
望

Q

A

16

20

Q

A

Q

A

Q

A

4

メージか。
町の観光大使のれきしク
ンによる史跡散策ツアー。内容は町の文化財、れきしクンと検討。滑川町史跡周遊マップを加味し検討していく。
歴史散策もいいが日本農業遺産の関連で里山や沼の散策で町の再発見をするようなツアーにしてほしい。平地域の裏山は見晴らしもよく富士山も見える。散策路になったらいいと思う。身近なところの発見を。
農業遺産のため池はツアーのコース内に考えている。場
所の選考なども検討する。

公民館行事について

公民館講演と公民館教室
では何が違うのか。
講 演 会 は 講 師 に よ り、 特定のテーマについての講演を大勢の方々を対象に大集会室で開催しているものであり、教室は比較的小規模で興味関心に応じて受講することができる事業を指す。

もらえるよう取り組んでほしい。

第６次総合振興計画は住民参加で総合振興計画の企画費、委託費について。杉並区や所沢市で行っているタウンミー
ティング等、住民参加の議論の場を取り入れてほしい。
令和６年に基礎調査ということで町民の声を聞く場を設 け る 予 定。 町 民 ア ン ケ ート、ワークショップ、グルー
プヒアリング等を考えている。総合振興計画に盛り込めるような意見を吸い上げる形で開催方法は考えていきたい。

Q

ものが積みあがってこの金額になったのか。
各事業のものが積みあがってのもの。初めから全体予算があってのものではない。

町政 周年事業２８００万
円は住民へ還元すべき40

周年公民館講演会は１回の講師代で２４０万円、周年花火大会に４００万円と、歯止めの効かない予算になっている。東松山市の財政規模でも周年事業は２５００
万なのにわが町でどうしてこんな規模になってしまうのか。私たちが取り組んでいる「町民アンケート」でも住民の状況は以前と比べて ％超の人が苦しくなっていると回答だ。見直して町民への還元を図るべきではないか。
理解を得られないのは残念だ。落ち込んだ雰囲気を盛り返して元の滑川町を取り戻そうという考えで取り組んでいる。議員のみなさんの理解を得ながら町民の皆さんと一緒に滑川町の 周年を祝っていきたい。

史跡散策ツアーで身近な散策路の再発見を「議会だより」の増ページへ予算増を

議会費で前年同額だが「議会だより」のページ増が図れるように予算化してほしい。
議 会 基 本 条 例 も 作 ら れ「 開 かれた議会」で住民への理解を深めることが求められる。
今後検討していきたい。

観光費増額の理由は自動交付機が廃止される。存続を求める声がないのか。マイナンバーカードを作

自動交付機廃止に伴うフォローを観光費が増えているがその要因は。
町政 周年記念イベント、滑川まつり事業が主な要因。
多くの方に滑川町に来て

5

60

A

Q

A

Q

A

A

Q

Q

40

周年関連で散策ツアー
講師謝礼 万円はどんなイ
10

A
40

40

40

Q

A

要
望

40

A

Q

A

Q

差があり、なぜ六軒集会所だけという疑問をもつ。
当 時 の 経 緯 は、 そ こ ま で深く把握していない。

40

周年事業に２８００万円も使うのはいかがか
記念式典委託料５００万円の内容は何か。
令和６年 月に行われる。会場設営費、業務運営費等にかかる費用。
イルミネーションはどんなものか。
森林公園駅北口のメタセ
コイヤ等の樹木を電飾し、駅利用者へのアピール。 周年
周知のためのオブジェ作成も検討。
全体で２８００万円を超える予算、東松山 周年事業で２５００万の予算なのにそこまでの予算はいかがなもの
か。
最初に予算のことを気にしないでどんどん出してほしいということで立ち上げた。
コロナ禍でずっとふさいできた町民の皆さんがこの事業で少しでも元気になってもらおう、 周年を皆さんに喜んでもらおうという意味合い。予算は大きくなったが皆さんで祝い、成功させたい。
それぞれの担当から出た
70

A

40

Q

A

Q

A

Q

A

Q

フジミ工研へ貸し出す話があるとのことだが、その土地からの収入をその土地に紐づけていく事は可能なのか。
できるようならしていきたいと考え、現在調査中だ。
農 村 公 園 予 定 地（ 総 額 ４８７０万 円 ）ができるのならば、森 林 公 園 駅 南 側 の 公 共 施
設予定地も同様と考えてよいか。
森林公園駅南側土地は具体的な計画は決まっていない。よって、一般財源としていく。
それ が 従 来 と 同 じ 継 続 性のある回答だ。農村公園もサッカー場にする 等の話 が出ていた場所で用途未確定であり、扱いは同じと認識している。

8

六軒集会所用地取得費
２４０万円
公有財産購入費２４０万円。集会所について、他に土地取得に町費が使われている
集会所はあるのか。
六 軒 集 会 所 だ け で あ る。
自治会が土地を借りて使用していた経緯があり、所有者が土地を手放す時に町が土地を購入して自治会に現在貸し出す形をとった。年間 万円の賃借料である。
土地の取得費と賃料には

10

Q

40

A

Q

A

要
望

Q

A

Q

小中学校の英語授業

こうした要望は受け止めてほしい。

くすの木治療委託費 万円

他校への展開の可能性も含めて、今後検討する。

新規作物導入事業の取り組み内容は。
ぽ ろ た ん、 こ ろ 柿 の 苗 木
購入費の補助や各里山の維持管理。
農 業 従 事 者、 新 規 参 画 者のモチベーションアップにつなげてほしい。

どのような計画性で治療費をかけ続けるのか。
剪定や栄養剤の注入施肥を行っている。
くすの木はシンボルツ
リーで大事なものだろうが、植物も寿命がある。種を取って新しい苗木を植えていく等
次に引き継ぐ方向性を、福小の皆さんで今後を考える機会を持つことも必要ではないか。

小３までの医療無償化、県からは４０８万円補助拡大
県の子供医療費の範囲拡
大に伴う県からの支給拡大はいくらか。
４０８万 千円。
これしか補助がないのは残念。

福小だけ実施しているが他小学校への展開は。
検 討 事 項 が 多 く あ り、 まずは人数の少ない福小から導入した。
令和４年度から開始し２年経った。何年検討を続けるつもりか。もし福小のみ実施のつもりならば、そのような考え方と回答をしてほしい。
他校に展開するなら、もう具体的な準備をしてほしい。放課後子供教室で下校時刻を調整することもでき、福小だけでなく通学路で 人下校になってしまう課題は宮小にもある。

今年が初年度の事業だが、今後も５千万円程度の金額が継続する見込みか。
継続して同程度の金額を見込む。

トイレに生理用品を設置

生理用品を小学校トイレ
へ置くことは進んでいるか。
福小と滑中でのみ設置している。
子どもにとって快適な安心できる学校環境を提供する意味で設置を進めてほしい。

要保護準要保護生徒援助費５２８万円

該当予算の対象となる児
童は何人ぐらいか。
要 保 護・ 準 要 保 護 生 徒 援
助費、１２１名。特別支援教
育就学奨励費で 名となる。

部活動の地域移行というのは難しい課題と言われている。検討委員会での結論の時期や方向性について。
明確に決められてはいな
いが、国が令和５年度から７
年度が改革推進期間として定めており、その期間中に検討を重ねる。
問 地域移行に関するこの町の課題は何か。
答 部活動に関する教師の意
向に係る課題がある。保険に関して新たな費用負担が保護者に発生する可能性などの課題が考えられる。
問 移行する地域が受け止められるのか。
答 すべての種目に対して受け入れられるような活動をしている場所があるかというと現在は難しい。受け入れについては難航するだろう。

部活動のあり方検討委員会

69

44

A

Q

A

Q

A

Q

A

らなければと思っている方が保険証でのトラブルなどで不安になっている。
マイナンバーカードの信頼性については十分あるとは思っている。その他の部分でのトラブルがあり、信頼が得られず不安の声は窓口でも聞かれる。正しく理解していただけるように窓口で丁寧に職員が説明している。
ＡＬＴ（外国語指導助手）の活用状況を教えてもらいたい。
中学校だけでなく小学校の英語授業から、すべて英語専科教員とＡＬＴのティーム
ティーチングで行っている。
全国の模範となる取組であり、そのための予算確保の継続を望む。滑中の毎年の素晴らしい進路実績の一因であると推察する。

スクールバス運行業務
委託料４８６０万円

高齢者インフルエンザの自己負担を１０００円に軽減を5

高齢者のインフルエンザ
予防接種について。この間、自己負担軽減の要望が出されていたがどうなったか。
令和６年度の自己負担金の変更は予定していない。
補 助 金 を 近 隣 並 み に、 自己負担を１０００円程度にするとなればどの程度の予算になるのか。
１５００円の負担金で５００円差し引くと約２４０万円予算が必要になる。
２４０万円が捻出できなかったということか。残念だ。

1

要
望

Q

A

Q

A

要
望

Q

A

要
望

Q

A

塵芥処理費負担金
２億４３００万円

福田小学校放課後子供教室

QA

他 町 の 人 口 減・ 滑 川 町 の人口増により負担金は増加。
その詳細は。
人 口 割 の 方 が ％、 利 用
度割が ％、残りの ％が平等割となる。平成 年度からの推移は、人口減少が顕著な
小川町が人口割で ％から現
在 ％ ま で 減 少。 滑 川 町 は％から ％へ増加となる。
増加程度の予測は。
負担金が増えていくと予測はしているが、具体的に細かい数字は持っていない。

農業振興対策
野菜等生産組織育成事業の取り組み内容は。
直売所出荷生産者組合に対して種子や資材、堆肥の購入費を補助している。

Q

Q

10

20

17

43

A

要
望

70

20

要
望

Q

A

Q

A

要
望

A

Q

A

34

A Q 14

Q

A

6

議案審議
Ｑ＆Ａ
議 案 第

号

コミュニティセンター建設へ住民

町の国保加入者の平均所得はいくらか。
平 均 所 得 １５１ 万 ７千 円程度。
低 所 得 加 入 者 が 多いのが国保だ。 私たちが取り組んでいる「アンケート」から 苦し
い理 由の一番 は 物 価 高、 次 が
国 保 税 な ど の 税 負 担、 医 療
費、 介護利用料などが重くのしかかっている。 さ らに苦 しめることになる。 今後検討を
要望する。

号

１５００万円を予定していたが、Ｂ＆Ｇ助成金を使わず、
令和６年度に計上したため。

コミュニティセンター施設
整備基本計画策定業務委託
料マイナス５５５万円

マイ ナ ス 補 正 ５ 万 円の理由は。
入 札 結 果に よ り ５ 万円減となった。
予定額との乖離が大きい。
質の担保はとれているのか。
入 札の結 果であ り、 問 題
ない。

5

討

論

議案第２号 滑川町コミュ
ニティセンター建設委員会
条例の制定について

成

条例の委員会で建設や運営について、協議されていくと考える。町長には委員会の意見を尊重し、事業の実施をお願いする。コミセンの建設については、議会の中でも予算を含め検討されてきた。二元
代表制の中、首長は住民から選出された「町の代表」であり、議員は有権者から選出された「住民の代表」だ。この制度の中で進められた議論であり、今回の条例の提出であるので、本議案に賛成する。

賛

予防接種委託料マイナス
５８００万円（仮称）滑川町福祉センター
設計・施工監理委託料

マイ ナ ス 補 正 ５ 万 円の理由は。
入 札 結 果による。 契 約 額が低かった。

対

現在パブリックコメントが募集されている。３月 日までという短い期間で住民が知らないまま計画が進められよ
うとしている。この間、議会
で住民の声を聞いてほしいと何度も繰り返してきた。しかし、残念ながら基本計画が出されるまで声を聞くことなく進められた。この町の姿勢は

反マイナス補正の理由は。
接 種 率 が 低 か っ た。 高 齢者インフルエンザ予防接種率
は昨年が ％だった。
新型コロナワクチンは予防接種救済制度の過去累積を超えて救済申請・認定が進んでおり、効果が低く副作用の大きいワクチンだった。効果の有無を検証し、予防接種は進めるべきだ。

5

0

議 案 第

財政調整基金の目安は９億円～ 億円

A

Q

A

Q

の声聞かず残念、町は姿勢改めて号

町 議１名、 学 識 経 験 者 として公 民 館 関 係１名・社 会 教
育 関 係１名・区 長 代 表１名・
老 人クラブ１名・身 障 者 関 係
１名、 公募選出として町民２名、 その他町長が認める者として副町長・課長等役場職員７名である。
公 募 の 町 民２ 名 が 町 民 の声を代表することは難しい。
任期は。
令 和 ９ 年 まで、 年に３ ～４回 を予 定 する。 パブリック
コメントの内容はここで見る。
第 ７条に「 職 務 上 知 り 得
た 秘 密 を 漏 ら しては な ら ない」とあるが、 個人情報を扱うことは考 えにくいが何を意図するのか。 会議資料が該当するのか。
会議資料は該当しない。

議 案 第

財 政 調 整 基 金 繰 り 入 れについて。 今回、 繰り入れたことにより令和５年度末残高見込み額はいくらか。
令 和 ５年 度 末 残 高 見 込 み
は 億２０００万円。
財 政 調 整 基 金 は どの 程 度が 基 金 と し て あ るべ き 金 額
か。
町の財 政 調 整 基 金の保 有
額の目 安については 約９億 円～ 億円と考えている。
Ｂ＆Ｇこども第三の居場所開設助
成金マイナス補正１５００万円

5

5

7

13

A

要
望

な ぜマ イ ナ ス 補 正 す る のか。

22

国保税の大幅な引き上げはやめてほしい
今 回 の 改 定で均 等 割 り 分がいくらになり何％引きあがるのか。
医療給付分の均等割り額
が７０００円の引き上げ。後期高齢者支援金分は２０００
円の引き上げ。介護給付金分
は２０００円の引き上げ。
す ご い 引 き 上 げ に な る。

7

これ か ら 建 設 委 員 会 設 置とのこと。 パブリックコメン
トの募集をしているが、 日まで。 基本計画がすでに出されている中でのパブリックコメ
ント。 この間住民の声を聞いてほしいと繰り返しお願いをしてきた。 基本計画が出される まで住 民の声 が き かれな
かった 点 非 常に残 念。 この姿
勢は絶対に改められなければならない。 改めて聴く。 町はどういう 説 明を町 民にしているのか。
整備計画 案( が) できたということで、 現在パブリックコ
メント、 町 ホームページや 公式ＬＩＮＥなどで行っている。
議 員 の 私 も 基 本 計 画について議 論 もできない、 こんなやり方があるのか。

人の内訳は。

54

10

A

Q

A

AQ

要
望

９

Q

A

11

Q

A

10

Q

22

A

Q

A

Q

A

２

コミュニティセンター建
設委員会町民代表は２名
委員

15

Q

A

Q

Q

A

要
望

Q

改めるべきだ。現在出されている「コミュニティセンター
施設整備基本計画 案( 」) について申し上げる。ここで「コミュニティセンターの位置づけ」として「総合振興計画」
を引いて「文化振興と併せた生涯学習の拠点となる施設
複( 合施設 の) 建設を目指す」としているがこれは複合施設のことでありコミセンではない。また、次の文章が欠落している。それは「可能な限り新規の施設整備は抑制することとし、…機能維持を図りながら施設総量の縮減を目指します」となっている。この部分をあえて削除しているのではないか。間違った情報を住民に伝えてパブリックコ
メントを取ろうとしている。
さ ら に、「 コ ミ ュ ニ テ ィ セ ン
ターは劣化状況により早急に長寿命化対策工事が必要であるが現施設の構造、機能を引き続き利用することになる。
長寿命化か建て替えか選択するタイミング」としている。
これだけ読めばコミセンの建て 替 え が 必 要 と 思 う。 し かし、何故コミセンの計画だけを示しているのか。個別施設
計画では５年間で総合体育館、コミセン、文化スポーツセンター等様々な施設が耐用年数を迎えている。ところがこれを無視してコミセン建設
だけを進めようというのは重大な誤りだ。現在、財政計画についての見通しのない状況だ。そういった、財政面も含めて住民に示し、意見を求めるべきではないか。

成議案第 号 滑川町国民健
康保険税条例の一部を改正する条例の制定について賛

反対
低所得者に高額な負担を強い る も の だ。町 も 一 般 会 計 からの繰り入れを積極的に行い今後の国保税の抑制に努める姿勢であることを聞いて少し安堵した。しかし 、今回の引き上げは一人の均等割を１１０００円上げる。 ％の値上げだ。い ま 住 民 は 物 価 高 騰 に 苦
しんでいる。そこにこの値上げは生活が立ちいかなくなる方が多く出ると思われる。とりわけ国保加入者の４割は無職、年金生活者だ。加入世帯の所得は全国平均で１３６万円。国保税の統一化は国が進め、県も従う、町も従わざるを得ない。しかし 、このような値上げにつながる統一化には反対する。町からも反対の声をあげてほしい。そういう意
味も込めて反対する。

成

議案第 号 令和６
年度滑川町一般会計
予算の議定
賛

19

賛

成

周年記念事業は先人の理解の元、執行部や議会の努力により、大きく発展する町制を祝う事業であり、大勢の町民に喜んでもらえると思う。
また、土木費の増額により町内の整備が進められ、地方債発行残高も１億１１６４万円
減る見込みだ。執行部の鋭意努力した経緯を評価し、本議案に賛成する。
40

新年度予算案は、地域の発展と住民の福祉向上に向けた
重要な取り組みを支援するための資金配分が適切に行われていると思う。町全体の魅力と住みやすさを高める施策に資金が充てられている。地域の安全と安心を確保するための施策にも十分な配慮がされ地域防災体制の強化や、住民の安全を守るための予算が確保されている。町議会と行政が一体となって、効果的な執行に取り組むことが重要だ。
以上の事から新年度予算案に
賛成する。

反

対

一般会計予算は約９億円の増額。今まで滑川町は給食費
無料・ 歳まで子ども医療費無料化を継続する代わりに箱物には手を出さずバランスを取ってきたと考える。しかし来年度の一般会計予算は約９億円の増額。公共施設の長期的・総合的な計画が示されな
いまま、大きな施設計画を進めることに反対する。現在、国民負担率は ．１％（財務省 の ２ ０ ２ ３ 年 見 込 額 ）、 １
９７０年は ．３％だった。
滑川町はここで、将来世代・子育て世代にツケを回す可能性のある計画を立てるべきではない。効率的な施設の統廃合を考え、長期的・総合的な見通しを立てた上で、予算を立てていくことを望む。

46

24

9

今回の改正は埼玉県が令和年度に予定している保険税率準統一に向けて行われるものである。
改正案は現在の町の財政状況に鑑み、一般会計からできる限りの支援をした上で近隣市町村での検討状況などを加味して設定されている。
保険税高騰の根本的な解決策である国庫負担率の引き上げに向けた町長から国への働き掛けなど、町として最善を尽くした上での改定であるため本議案に賛成する。
9

21

18

8

請願第

号

国に対して「最低賃金の引き上げと格差是正の実現を求める論意見書」の提出を求める請願

討成

対婚、出生率が上がらない状況をつくり、少子化がますます進む悪循環をもたらす。
賃金を増やす事はこれらを解決するための優先的な課題だ。私は、最低賃金の引き上げと地域格差の是正を求め
る。

反

号

意見書を見るに、最低賃金を地方において引き上げること は、 大 切 な こ と で は あ る
が、現状において、中小企業の多い地方ではその賃金負担が大きすぎ困難である。まずは、産業においての地域格差をなくしていくことで最低賃金の引き上げを実現すべきで
ある。

請願第

論

（仮称）滑川町福祉センター建設計画の見直しを求める請願

討

成

成

下流の堰にも「絶対」はない。
浸水リスクの無い場所に住む
多くの町民が、ハザードマッ
プの ㎝浸水区域に向かって逃げてくるのか。私は、浸水区域外に公共施設を建てる事
が、税金を有効に使い、住民の安全を守るための責務だと
考える。

賛

対

の問 題で町に質 問したら「 議員に説 明してあるから議 員に聞いてくれ」と言われたと言っていた。 もし 本 当にこのような説 明をしたとなると二元 代
表 制である 町 長 と 議 員 が一体化 してし まっていることになる。 原則を踏み違えた議論ではないか。 町は多くの住民が疑問に思っているこの件に関してきちんと説明責任を果たすべきだ。 説 明 会もやらないという町の姿勢は正すべきだ。

反現在進めている（仮称）滑川町福祉センターは、既に昨年の９月議会において建設予定地も含め議会で議決されており、見直しの請願は非建設的な話だ。ハザードマップで浸水区域に指定されており、建設場所としてふさわしくないといわれる。確かに浸水想定区域の中であるが、万が一浸水しても ㎝未満の想定である。河川改修も進んだことから過去に一度も水害の発生も無く、土砂災害も無い、むしろ安全な場所であると考える。子供たちが徒歩で来られる建設場所という考えは無理がある。役場駐車場は町の中央でもあり、コスト、利便性、
町全体の公平性が保たれ最適な建設場所ではないか。

( 仮称 ) 滑川町福祉センターのイメージ図

30

本計画は町長の選挙公約から出 されたと言われている。
その公 約は「 新 福 祉センター
建設として超高齢化社会を見据えて福 祉 活 動の拠 点として
社会福祉協議会と連携して事
業 展 開を」として見 込み額２
７５０万 円 と なっている。 新
福祉センターは町長公約通り
社会福祉協議会の事務所として建 設 すべき だ。 そのためにはどこに事 務 所を作るのかも検討が必要だ。 ところが、 福祉センター建 設 がＢ＆Ｇ財 団から補助金を受けるため子ども第三の居場所支援事業と兼ねることとなった。 昨 年の補正予算で基本計画づくりの予算が組まれ、 年度途中での新規事業を住民や子育て世代、
利 用 者の声を聞かないまま走り出した。 子ども第三の居場所を作るのであれば国の支 援事業を活用すべきだ。 先日の議会報告会で住民の方からこ50賛
現在、埼玉県の最低賃金は
１０２８円、東京都は１１１３円。その差は 円。一か月で１２７５０円の差がある。
東京都と最も低い岩手県では２２０円の差だ。月３３００
０円もの格差が生まれている。生活に必要な最低限の生活費を調査したところ、全国各地の主な都市の全てで時給
１５００円以上が必要という結果が出ている。大幅な賃上げにとっても底上げが必要だ。最低賃金を直ちに時給１５００円に引き上げ、全国一律最低賃金制を求める。

成賛

自然災害に対する人工物の力に「完全」はない。絶対安
全と宣伝された福島の原子力発電所が津波で脆くも崩れ去ったように、滑川の市場橋

9

賛

%

2

1
85

現在、非正規雇用が増え、賃金は増えていかないのが社
会 の 現 実 だ。 国 民 負 担 率 は．１ 。可処分所得は低下
し、生活は苦しく貯蓄への余裕がない状態。これは、特に若者・現役世代での未婚・非46

第８回議会報告会

議会運営委員会

割合（％） 13.5 3.8 13.5 7.7 0.0 5.8 3.8 5.8 5.8 3.8 5.8 7.7 3.8 1.9 17.3 0.0

・議会の会期決定等
・議長の諮問に対し、調査研究・答申
・他議会からの行政視察の受け入れ等
・議会運営上必要とされる研修調

5.8

る方が結構いらして、心強く感じました。発
言ものびのびできて、開かれた議会への期待を感じました。議会インターネットの動画、同時配信をよろしくお願いします。しかし、途中で切られてしまったので、残念でした。
２つの施設については町民の意見を反映する機会を作って欲しい。

1.9

3

1

計

町外

みなみ野・十三塚

羽三

羽二

羽一

0.0

1

1

総務経済建設常任委員会○土砂災害ハザードマップ及び地震ハザード
マップに指定された危険区域等の現況調査○町内観光施設等の視察
・和泉「アウトドアフィールド サバっちゃ」
・月輪「サバイバルゲーム アサルト」
・羽尾「グランピング テルマー湯」○農村地域防災減災事業の進行等調査○道路改良工事の現場視察及び交通安全施設の課題調査

文教厚生常任委員会

100

0

9

1

2

4

3

2

六軒

都

月輪

水房

伊古

1.9

52

2

3

3

2

3

0

4

7

2

○保育施設視察・ ハルムこども園・第２どんぐり保育園・のら椿保育園○教育委員会事業の現状と課題
・図書館・エコミュージアム・ビムスポーツ○学校給食の視察
・月の輪小学校

51.9

1

7

中尾

27

1

1

1

1

2

7

総務経済建設・文教厚生合同委員会

5

計

和泉・菅田

30.8

2

16

無回答

7.7

2

6

土塩

0.0

0

2

1

70 歳以上

山田

0

20 歳代

40 歳代

1

2

1

2

1

3

1

1

1

上福田

下福田

20 歳未満30 歳代計（人） 割合（％）♦参加者の状況（行政区別・年齢別）

4

60 歳代

～テーマ：安心・安全なまちづくりについて～

◆意見交換

1

1

1

1

50 歳代

〇県外所管事務調査
・宮城県宮城郡松島町・石巻市

意見交換会に参加された皆様から貴重なご⃝
意見等頂きました。誠にありがとうございました。
○地震、水害など想定外の災害が起こりうる中で対策を強化してほしい。災害避難所を完備してもらいたい。
○自然景観を損なう太陽光発電は良くない。
○デマンド交通を町外まで行けるようにしてほしい。
○駅に役場の出張所を設置してほしい。
○「避難場所について、みなみ野の住民を取り残している。」という 月議会に於ける発言をどう認識しているか聞きたい。議会
が説明する責任がある。
○コミュニティセンターに関して建設を急いでいる理由が分からない。補正予算を通して他の施設に優先して建設することに何故賛同されているのか聞きたい。
○町の避難訓練で、何が行われているのか住民に良く分からない。反省の機会があったのか。
○ 月議会の音声配信が途中で途切れている箇所がある。議会の信頼性が問われるのではないか。今後動画配信を行ってほしい。
○コミュニティセンターはリスク分散の観点から南部の町有地に建てるべきである。
○コミュニティセンター建設に関して町が住民説明会を開催しないなら議会が開催してほしい。
●アンケート自由記載○視察の報告は「行った」報告ではなく、収穫のあった事、課題として把握できたものなど、もっと深めたものを報告すべきだと思います。
町民の中にきちんと意見を持ってらっしゃ⃝

行政区

議会広報発行対策特別委員会
なめがわ議会だよりの編集を担当
５月、８月、 月、２月の年４回、各月１日発行
11

令和₆年₂月₄日（日）13：30 ～参加者 52 名

12

9

10

あかぬま まさのり

問 滑川町の歴史を記録・保存し、広く理解してもらうため発刊した「滑川村史」は、昭和 年までの史実が記載されている。しかし、その後の埋蔵文化財発掘調査や研究により様々な新しい史実が発見され、村史の見直しが必要。また、昭和 年以降の滑川町の歴史を記述した書物等はなく、新たな歴史を書き加える必要もある。今後町史の編纂事業についてどのように考えているのか。

町史編纂についてどのような考えを持っているか

小中学校体育館へのエアコンの設置
問
月 議 会 に お い て「 今 後、 設置できるか検討する」という答弁をいただいた。その後の進捗状況は。

答帯状疱疹の予防啓発について

問 羽 尾 三 区 や 六 軒 地 域 は、 高 齢者の世帯が多く、少しの道路面のでこぼこでも、高齢者は足を取られ転倒 す る 危 険 が あ る。 羽 尾 三 区 地 域
は、道路が坂になっているので、転倒の危険度が増している。路面の破損状況はもとより、高齢者等の居住状況も十分加味しての判断で補修をしていただきたい。

症状や予防方法を知っていただ
くことは有効であり、実施していく。

町のホームページで周知啓発
が可能か。

問

小中学校体育館へのエアコンの設置

取組状況と今後の展望は。

町の地域ごとの課題は

答 市 野 川 以 北 は、 今 後 の 人 口 減 少に対して集落形態を維持する取組等が課題である。
市野川以南は、住宅開発が進み、今後も、施設やインフラの適切な整備を実施し、町の良好な宅地水準確保を継続していくことが重要である。

問

一般住宅の現状と課題

答 子ども達や一般の方々の体験を通して広報し、後継者育成にもつなげている。魅力ある地域であることを広く認識してもらえる様々な取組を推進
していく。

問

３施設への設置を目指し取り組む問

答

町制施行 周年記念事業として検討し進めていく
道路整備（補修等）について
問 町 道 の 整 備（ 補 修 等 ） に つ いての基本的な考え方は。

西 宮 俊 明 議員

「谷津沼農業システム」という町の宝を磨く取組

答 道 路 の 整 備 や 維 持、 修 繕 は、 緊
急性や危険度、利用状況等を総合的に判 断 し、 町 全 体 の 整 備 状 況 を 見 な がら、引き続き、道路整備計画に基づいて効率的に事業を実施する。

にしみや としあき

答 令和７年度中に福田小と月の輪
小、滑川中の体育館への設置が実現できるように前向きに検討している。宮
前小の体育館は時期未定であるが建替予定であり、その時点で検討すること
となる。

12

問
答
59

赤 沼 正 副 議員
5950

答 高 齢 者 が 多 い 地 域 や 移 住 状 況、
通学路、高低差、狭隘など地域性や現況もしっかり把握しながら、計画的に整備を進めていく。

1158

答 町 史 の 編 纂 に つ い て は、 昭 和
年以降の新たな歴史の記述を書き加えるための調査・研究や発掘調査等による新たな成果、新しい知見による村史の見直しなどを含め、膨大な時間と手間と費用が掛かる事業となる。そのため、町史編纂のための人員など体制を整備しながら、令和７年度から事前に調査・研究、村史の見直し等をスタートさせたいと考えている。その後、町史編纂委員会等の設置、条例整備を行い、町制施行 周年に合わせて編纂・刊行を行っていきたい。
50

小 澤 実 議員

問 平成元年頃から長らく物価は上昇していなかったが、現在モノやサービスの提供が滞ったことや、ロシアによるウクライナ侵略により大きく物価上昇している。町としての高齢者補助事業について伺う。
答 現在町では、町民の健康・安心・
生きがいを共に作り、共に支えるまちづくりを実施している。
問 長寿ふれあい温泉入浴補助事
業で、 歳以上の高齢者に対して１人２枚支給されているが、温泉に行
かない・行けない町民のために別な方法で助成できないか。

物価高騰について

答 町 と し て は、 対 象 者 と し て「 在宅の高齢者で寝たきりや認知症等により常時おむつを必要とする者」で在宅の方は介護度の要件は設けていない。
介 護 認 定 者 に つ い て は、「 要 介 護 ３」以上を目安としていて「要介護３」以上が必須条件ではない。対象者については介護保険のサービスを希望しない
方 は、 紙 お む つ 給 付 事 業 申 請 の た めに、介護保険を申請する必要もない。
市町村により様々な考えがあるが今後、他市町村を参考にしながら介護者
及び家族の経済的、精神的負担軽減のため、事業内容を検討していく。

問 紙おむつ給付事業について介護度の要件を見直し近隣の市・町と同様な支給状況にはならないのか。

運営することは困難であり、今後も町民の意向を確認しながら検討委員会で継続検討していく。

物価高騰対応重点支援
給付事業を行っている

問答

問 自治会の加入率が減ってきている。自治会自体も、時代に合わせて変えていかなければならないと考えるが、町としても加入率を上げる
ための対策を考えて欲しい。
答 町 で は、 自 治 会 を 通 じ た 広 報 誌の配布や各課局からの情報の周知など、自治会に加入していれば容易に受け取れる回覧を実施している。また、自治会への補助金を交付し、自治会活動の支援も継続していく。自治会の加入の減少は、地域の希薄化につながる
ことにもなると危具している。地域の希薄化は有事の際の共助に多大な影響を与えることから、自治会への加入促進を図っていきたい。
問 自 治 会 の 加 入 率 減 少 に よ り、
班長の仕事が増えている。町からの班長活動費（一戸）は平成 年度２００円から１４０円に減額されている。町民より元に戻して欲しいと要望もあるが、元に戻してもらえないか。

自治会加入率が減っ
ている。
対策検討を

答 自治会の代表者である区長の会
議で了承が得られれば月に１回に変更は可能と考える。

問 滑 川 町 は、 高 齢 化 比 率 の 高 い地域もあり、班長の仕事は大変だ。
班長の負担軽減を考えたい。回覧板
を月に２回ではなく、１回にできな
いかと住民の要望がある。町によっては１回のところもあるがどうか。

答 募金は性質上強制的に実施されるものでは無いことから、町として、一括して集めることは不可能。

問 自治会の班長の仕事の中で特に減らして欲しい要望は、年に４回集める募金。集金月が違うため、大変で班によっては相談して一度に集めるところもある。住民に負担の少な
い集め方はないか。

答 現在の町の財政状況を鑑みると、班長活動費を元に戻すことは非常に困難。

加入促進を図って
いく

問

答

みのる

や じ ま

みのる
お ざ わ

答 高齢者の生きがいや若い世代の方との交流の機会の提供及び滑川町の活性化を図る事を目的として、介護予
防・心身の機能維持のため利用されている。以前、高齢者の理美容利用補助を検討し経済的負担の軽減や介護予防効果として期待できるが、多岐に渡る
利用方法のため、効率よくサービスを谷 嶋 稔 議員
29

65

12

具体的にどのような内容か。

答 地 元 等 の 調 整 の 上、 可 能 で あ れば貸し出し条件を付して契約していければと考えている。

問 数年間の使用ということなら貸し出すことで町にも賃料が入り良いことだ。フジミ工研㈱に貸している期間に農村公園用地の計画を練り直すことも可能だと思われるが、町はどうお考えか。

答 問い合わせ業者はフジミ工研㈱で資材置き場として貸出をすることは可能かという内容。トンネル工事用の資材であるセグメント置き場として一時的に借りたいとのこと。

問

下福田の農村公園用地の有効利

答 町内のため池や河川を年２回か所の地点で水質検査を行っている。
今年の調査では、環境基準は概ねクリ
アし農業集落排水施設も定期的に放流水の検査を行っており全ての検査項目で基準値を超えていない。今後も施設の所管課として維持管理に努めていく。

問 数年前から下福田地区にお住まいの方からアオコが増え悪臭がするとの声があり水質も以前より悪化している。滑川の水質検査は行っているのか、また二つの農業集落排水施設があるがこの排水が水質悪化に
何らかの影響を及ぼしていることはないのか。

滑川の水質について

答 期間を定めて貸出という方向で関係各所と確認を取りながら進めていきたい。

地元企業から貸出可能
か問い合わせがあった用について新しい動きはあるか問
答

自治体ＤＸの進捗
状況は

令和７年度の本稼働に向けて環境構問

内 田 敏 雄 議員

自治体ＤＸの推進についてどのように進めているか。

自治体ＤＸについて

企業誘致について
問

答 町内の産業振興エリアは和泉地
区、福田地区、山田地区、月輪地区の４箇所がある。過去５年で工業立地行政推進委員会における審査実績は山田地区で１件、月輪地区で 件の審査を実施したが条件があわず誘致に至らなかった。滑川町は町内全域に住宅が点
在し企業誘致に適した場所は農業振興地域であったり、また丘陵地が多く事業者が希望するようなまとまった土地を紹介することができないのが実情である。しかし企業誘致は町の発展の原動力であり、本町の発展に大きな役割を果たすものと考えており今後も推進していきたい。

問 企 業 誘 致 に つ い て は、 こ れ ま
でも一般質問等で多く取り上げられてきたが進捗していないように思えるが現状はどうなっているか。

築テストなどの作業にかかっている

答

と し お

う ち だ

答 令和５年度から総務政策課内にデジタル通信担当を新設し、各課には情報化推進委員がおりデジタル化に向けた情報共有を図り、希望者には研修会に参加させている。令和４年度から「転入転出ワンストップサービス」のほ か、「 犬 の 死 亡 届 」 の オ ン ラ イ ン 化を開始した。デジタル化の中で新たなデジタル技術の活用は職員のＩＴリテ
ラシーの調整が課題になる。自治体Ｄ
Ｘ の 通 信 は 非 常 に 影 響 範 囲 が 広 く、
様々な人の協力が必要で担当者だけで進めることはできない。自治体情報シ
ステムの標準化共通化を埼玉県町村情報システム共同化推進協議会において他の町村と共同で進めている。行政手続きのオンライン化を進めることで、自治体の行政手続き効率化と住民の利便性向上を図る。

1

井 上 章 議員

問 賃貸借を行うことができれば業者だけではなく町にも非常に有益なことと思う。除草費用も削減でき
加えて賃貸料も入るわけで、一挙両得なことだ。是非進めてほしい。

13

10
滑川の水は安全だと広報誌等で検査結果を数値化して周知してほしい。
要望

いのうえ あきら森林公園駅前の調整池の活用検討実績は設備や施設の情報収集を行問 なぜ具体的な検討を行わないのか。

ミヤコタナゴについて問

職員の採用、定員管理、人材育成

問 民間業者から有効活用の提案があれば検討は可能か。
問

問 改めてミヤコタナゴの位置付
けを聞かせて欲しい。

答 活用には多額の整備費用が想定されるが、その状況を理解の上、希望があれば検討は可能。

本気で自然水域での生息を目指さないか。

3

答 町の豊かな自然環境を守り伝えるためのシンボル的存在であり、その保全活動、飼育・繁殖は、里地・里山などへの関心の深まりや理解にもつながり、環境保全意識の向上及び町への愛着にも寄与するものと考えている。

定数１５０人に対し令和６年３月１日現在１２８人。

問 総務省の集計では令和４年４月１日現在、人口一万五千人以上二万人未満の滑川町と似た状況の の町の内、人口一万人当たりの職員数
は、普通会計職員数で３番目に、一般行政部門では全国で最も少ない。
これで十分な行政サービスを提供できるのか。

人材育成はどうしているか。

答 彩の国さいたま人づくり広域連合の各研修、階層別基本研修、階層別選

問

答 職員が少ない状況は認識している。定員管理計画に基づき計画的な職員の増員を図り、住民サービスの低下を招かぬように業務遂行していく。

59

63

答 現 在 地 元 の 小 学 生 や 保 護 者、 地
域 住 民、 大 学 な ど の 関 係 機 関 と 協 力
し、野生復帰に向けた体制整備や環境整備を進めている。

調整池

滑川町の職員定数と現在の職員数は。

町内の自然水域では生息していないのか。

原 徹 議員問

はら とおる答い、
課内での協議実績はある

滑川町は職員が足りていないのではないか

職員が少ない状況は認識。

問答 読書習慣は子どもの成長に欠かせないものと認識。司書教諭を中心に読書活動を推進していく。

問 読書習慣の重要性と図書館司
書の読書習慣への影響及び学力向上への寄与への考えは。

学校図書館への司書の配置

択研修、特別研修や専門職・専門分野ごとの意見・情報交換会等への参加、自己啓発講座等の研修を実施している。

計画的に増員を図っていく

答問
答

答 調 整 池 の 構 造 が つ の 要 因。 他の施設として活用するには安全面、建設費用や維持管理費用の面で難しさがある。

中 西 文 寿 議員
答 昭和 年から 年間で231ヶ所の大規模調査を行ったが生息は確認できなかった。

なかにし ふみとし1

14

請 願 が 採 択 さ れ た「 太 陽 光
条例の改正」を急いで
問 昨 年、 ９ 月 議 会 で「 滑 川 町 太
陽光発電設備及び管理に関する条例の改正を求める意見書を町に提出する」請願が全会一致で採択され町への意見書が提出された。町はその改
正を急ぐべきではないか。

改修を急がなければならな
いのはコミセンだけでないない。内容などの確認体制が十分でなかった点について教育委員会から指導を し た。「 防 災 教 育 」 の 視 点 で 自 然 災
害への正しい知識や地域貢献への意識の向上を図る上で必要でない内容も今回は含まれていた。生徒に活動させる
目的と内容を明確にし、招聘する関係団体の吟味をするよう指導した。

他の自治体の条例を参考に調査研究進める「太陽光条例」の改
正を急いで

答 当 町 の 条 例 施 行 後、 他 自 治 体 でも太陽光条例が施行されている。それらを参考に調査研究を進めていく。

滑川中学校生徒への「自衛官募集チラシ」配布はやめて

問 町の「公共施設個別施設計画」
は将来にわたって町の施設をどう保全し維持していくかを示している。
新しいものを作るのではなく長寿命化を計り財政負担を少なくしろと言っている。コミセン新築に伴い大きな財政負担が生じ他の施設改修は後回しになってしまうのか。

上 野 葉 月 議員

修 正 す る。 候 補 地 比 較 の 結 論 に変更はない。

問 『コミュニティーセンター（中央公民館）施設構想・候補地比較』に、従来の行政説明と異なる点がある。旧南部小学校予定地をコミセン用地とするには「他の用途整備を目的としての土地取得であった経緯から、調整が必要」であるが当該土地は公共施設予定地であり、何ら変更や調整は必要なく、資料の修正が必
要 で は な い か。 ま た、「 住 居・ 産 業
系土地利用」の検討が必要とあるが、2020年 月議会で私が一般質問した際に、公共施設として利用を限定する旨の答弁がされており、住居・産業系土地利用はできないはずで、当該資料は修正が必要ではな
いか。
3

明確に誤っている点を指摘したが、この資料は非常に疑問点が多い。もう一度見直しをして、詳細に検討しながら作ってほしい。

答

従来の行政説明と異なり行政継続性に疑問

結論に変更はない

問

答 国 の 考 え 方 と は や や 異 な る が、滑川町としてのコンパクトシティを今後も進めていく。

問 長期計画との整合性なしに町
長公約が町の実施計画になるべきではないと考えるが、２０２２年度前
半までは無かった（仮称）福祉セン
ター及びコミセン新設計画は町長公約が基との説明だ。公約に書かれている『コンパクトシティ』とは、公共交通を軸とすることが基本（国土交 通 省 資 料 よ り ） で あ り、「 つ き のわ駅」と「森林公園駅」が軸となるはずだ。
役場周辺への「公共施設集約」と「コンパクトシティの実現」この矛盾を認識しているか。

「コンパクトシティ」の矛盾

答

は づ き

う え の

問
答

問 滑 川 中 学 校 の １・ ２ 年 生 全 員に「自衛官募集チラシ」を配布し「防災学習」に自衛隊が参加し防災と関係ない内容の学習を行っているのは問題ではないか。

答 社 会 情 勢 の 変 動、 町 の 方 針 転 換などもあるので必ずしも計画通りに進むとは限らない。

15

阿 部 弘 明 議員

自衛官募集のチラシを配布した
ことはキャリア教育・職業教育適切で

答

要
望

ひろあき
べ
あ

町 民 の声

議会報告会で寄せられたアンケート（自由記載欄）に記入された御意見の一部を御紹介します。
●直 接、町議の方々と意見交換をして、他の町民の方の意見を聞くことができて良かったです。
１年に１回だけでなく、数回開いていただけると頃の議員活動がもっと必要だと思います。

●活発な意見交換はとても良かったです。ただし、発言の長い方もいらっしゃったようなので、発言の際時間制限の設定も必要かと思いました。

良いと思います。

●議会の成果報告、議題をふまえ、今後の取組に●初 めての参加。各委員会の活動を理解。意見

全に特化した取り組みをお願いしたい。
（通学路）●町のイベントも小さなものから大きなものまでついて考え方が欲しい。道路行政について、安●議 会と行政をわきまえていない参加者がいて不交換の回答が具体的で良かった。

あり、大きなものに目が奪われますが、多様性と小さなことも大切にして欲しいです。

快な面があった。議会も大変だ。色々な住民がいるという感想。行政が煮詰めていく課題も多●音声アーカイブがＨＰにあるが、探しにくく使い●地域別に防災訓練をこれからも行う必要がある。

省の指針が変わったので、町営のトレーニング

いことがわかる。

●役 割分担について、役場に対しての要求等いろづらいので YouTube にも載せてほしい。厚労ジムを設置してほしい。

●各会で研修、視察の報告がありましたが、その２０２ 年（令和６年） 月１日発行

いろ意見が出ていましたが、議員としての役割

後の考え方、そしてどのように滑川町で改善しを明確にしたのは良かったと思いました。意見ていこうという姿勢が見受けられない。個人のをまとめさせた方がよい。

意見を述べる委員長がいないのは寂しいし、強●活発な質疑応答でした。災害等に対して、勉強

４い「心」がないと思ってしまいます。

になりました。

●今回初めて議会報告会に参加いたしました。と●質 疑書を添付し、提出させるのはどうか。①報●直 接、議員とやり取りができて良かったと思いため。②質疑書の提出により、品と明確な責任・告会の主催者がより強い主導権を持って進めるても勉強になりました。

意義のある意見交換会となる。③事前に質問事ます。建設的な意見も多く出されていたのでは。

5

項を委員たちで分担でき、より深い裏付けのあ

今後も続けていただきたいと考えています。

る答弁ができる。④時間を質問者が平等に利用●みなみ野地区の要望のみに偏った意見が多かっ

でき、かつ有効活用できる。

たように思います。町全体の意向を汲むには日

編集委員

連絡先

次の定例会予定は

阿部弘明 上野葉月 赤沼正副 原徹 谷嶋稔
中西文寿 松本幾雄 発行責任者 吉野正浩
滑川町役場議会事務局 ＴＥＬ ０４９３（５６）６９１３

6月4日（火）～

80
70
60
50
40
30
20
10
0

傍聴者数

79人

63人
54人
40人

R５. ６ R５. 9 R５.12 R ６.３

編集後記

政治について全く知らない、町の行政もよく知らない若い
町民が、議員の一般質問を生まれて初めて傍聴することになりました。人生に一度ぐらい議会を傍聴しても良いと思って勧めておりました。聞
き終えた後、感想を聞くと「傍聴に来て本当によかった。すべての内容は理解できないが、とても大事な事柄を真剣に討論しているのが伝わった。傍聴に来ている人も多く、その大半が真剣に答弁のメモを取っていたので驚いた。質問する議員も、答弁する執行部も、傍聴人も、真剣だった。
」と話していました。３月議会には、79 名の多くの町民の皆様に傍聴にお越しいただき本当にありがとうございました。
「議会
だより」は、町民と議会を繋ぐひとつの方法であり、これからも読み易い紙面を目指していきますのでご愛読のほどよろしくお願いいたします。
（谷嶋 稔）

この広報は、再生紙を使い、議員の自主編集で発行しています。

皆さんの声を聴かせてください！
○町 や議会だよりへの町民の皆さんのご意見・ご感想を募集します。
○いただいたご意見・ご感想を紙面に掲載させていただくた
め、議員よりご連絡を差し上げることがございます。
≪ご意見・感想はこちらまで≫議会※町のホームページからの入力になります。
内容の欄に≪議会だより感想≫を必ずご記入ください。

16