資料７－２

問題意識：野生生物と人との共存の持続可能性と持続不可能性

人と野生生物の共存を考える• 共存するとはー地域社会の生物多様性保全と経済– 人間の生活・行動範囲と野生生物の生息範囲が重なる部分があること• 共存の持続可能性とは慶應義塾大学経済学部
大沼あゆみ– 人間が、自身の生活圏に野生生物が存在することを自発的に受け入れる状況

2011.11.14 環境省「第5回人と自然との共生懇談会」

2

野生生物との共存が、人間の福祉に与える影響負の影響（＝ストレス）を分解すると• 野生生物との接触による、単位被害
生活被害• 影響がプラスである場合には、共存についての問題は生じない。

生活環境への被害・生活範囲の制限– 人間はその野生生物との共存を喜んで受け入れる。

例：カラス、ドバト、経済的被害
・農林漁業への被害・経済行動の制限• 影響がマイナスである場合には、野生生物とのコンフリクトが生じる。

例：シカ、アザラシ、汚染規制

人的被害– 野生生物を生活圏から排除しようという動き– 負の影響のもとでの共存可能性

人間への危害例：クマ• すべての被害を与える野生生物も存在
3

野生生物のストレス4

ストレスを軽減する方策• 被害頻度・単位被害の低減• ストレス＝単位被害×頻度– 動物防御フェンス– 駆除– 野生生物が忌避する物質の導入– ストレスが大きいほど、有害生物化• 単位被害が大きくとも、頻度が著しく小さけれ
ば、ストレスは大きくない• この方策では– クマを、「山の神」の授かり物として崇める– コストが発生する– 野生生物のストレスは減るが、コストのストレスが増大• ストレスが十分大きい場合に、持続可能な共存を実現するための方策とは
561

野生生物のもたらす利益の側面

野生生物との共生とは• 共存が持続可能なものとなっている状況

野生生物のもたらす利益

経済的利益

ツーリズム

商業的な消費的利用– 人間が、自身の生活圏に野生生物が存在することを自発的に受け入れる状況– 十分な利益が発生することで、ストレスが補償される。

非経済的利益誇り・地域文化・審美性・環境教育• ストレスが十分小さいならば、非経済的利益だけでも補償される。

非商業的・ 消費的利用規制により制限されることが多い

大幅に縮小しつつある• ストレスが大きなものとなるにつれて、経済的利益による補償が必要

78

豊岡市のコウノトリ保全で発生した利益

豊岡市のコウノトリ保全の歴史• コウノトリ：かつては日本各地に生息• しかし、1971年には日本から野生消滅• コウノトリは、かつては害鳥– 田圃の生物を捕食するために、稲作に被害を与えていた。

– コウノトリは、カエル、フナやドジョウをエサにする– 農薬使用と乾田化、営巣用の松の減尐でエサが消失• 稲を踏み荒らす– 「ツル」と呼ばれていて、追い払うために石を投げられることも多かった。
– 経済的被害と関連• 兵庫県豊岡市ではコウノトリを、1965年から人工飼育しながら、野生復帰のプロジェクトを進行中。
• 2005年9月から、試験的放鳥開始。
現在、48羽が野外に。

• 一方で、美しい鳥として、京阪神から出石の鶴山への「鶴見学」観光ツアーも存在した。
– 審美的特性9102

コウノトリ保全での鍵• コウノトリは田んぼの生き物を餌にする• 最も重要なステークホルダー：農家– 昔ながらの生き物が豊富な田んぼを復活させる当事者• コウノトリ育む農法– 除草剤、農薬、殺菌剤を著しく減らす– 田んぼに生息する生物の住処を提供する→コウノトリの生息環境を形成する
1413

野生生物との共存の文脈でのコウノトリ育む農法

コウノトリ育む農法の特徴•水管理：生物の生息可能環境を提供する• 慣行栽培よりも、著しく労力を必要とする。

– 早期湛水と冬期湛水•– 農家の多くが、採用せず。
– 生産量も減尐

副産物：水を提供することで増えたイトミミズの糞が分解され、土の粒子が細かくなることで、雑草の発芽と生育を抑制。

– 深水管理：田植え後に，8 センチの水位を保つ••• 共存を選択した農家は、水田雑草であるヒエが、浮力によって根から抜ける。

中干し延期– 餌場として田圃が利用される→旧来の経済的被害– オタマジャクシがカエルに，またヤゴがトンボになる時期を待つことで，中干ししても移動できるようにして，水田の生物を豊かにしている– 稲の害虫であるウンカやカメムシを捕食する。

– 共存することの機会費用が発生（労力の増加と生産減尐）16

JAたじまの農家への支払代金の推移
13,000無農薬
コウノトリ米１等

12,000• 平成15年は、わずか0.7ヘクタール。
• ところが平成20年は、但馬地区で約250ヘクタールがコウノトリ育む農法を採用。
（現在、320ha)

11,00010,000

７．５ 割減農薬
コウノトリ米１等

9,000

8,000

– 野生で生息するコウノトリ数の増加をサポートする役割を果たす。

7,000

コシヒカリ１等
2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1997

1996

1995

1994

1993

1992

1991

1990

1989

6,000

年度

17

大沼・山本(2009)「兵庫県豊岡市におけるコウノトリ野生復帰をめぐる経済分析」

183コウノトリ育む農法と慣行農法の利潤/10アール

コウノトリ育む農法の費用・生産量・利潤
慣行農法とコウノトリ育む農法の費用（10アール）
労働外費
用82,138
56,63957,373

労働時
間

1.00
0.69
0.70

80,000

労働時間比率60,000

2260
84

1.00
2.73
3.82

¥1,000/h¥800/h

利潤（総費用①）

利潤（総費用②）

利潤40,000

(慣行農法
減農薬農法
無農薬農法

労働外費
用比率円

20,000）

慣行農法とコウノトリ育む農法の収入と利潤（10アール）
生産量（kg)
慣行農法
減農薬農法
無農薬農法

515
469
356

生産量比 単価(円率/30kg)
10.91
0.76

7000
9000
12000

単価比
率収入(円）

1.00
1.29
1.71

120,167
140,595
142,470

16,02923,9561,097

020,42935,956
17,897

実際に減農薬農法が大幅に拡大していた
300

600

700

800

900

1000 1100 1200

時間給（ 円）

慣行

減農薬

無農薬

– コウノトリ育む農法• 減農薬農法を採る農家で発生• 無農薬農家では、限定的。ただし、職業的喜び

200(150– ツーリズム

100• 豊岡市の経済に年間10億円の所得増効果）• 非経済的利益

500500• 経済的利益

250

無農薬
減農薬

400

豊岡市のコウノトリ保全の利益の側面

コウノトリ育む農法の拡大

ヘク
タール

300

減農薬農法は、広く時間給幅で経済的に優位。無農薬農法は時間給700円以下だと慣行農法に優位。

大沼・山本(2009)「兵庫県豊岡市におけるコウノトリ野生復帰をめぐる経済分析」

面
積200-20,000

2003

2004

2005

2006

2007

2008

0.7
01.8
04.5
4618.393.548.8
148.9

45.5
209.8

– 環境教育、審美性、余暇の対象 etc.

21

豊岡市での共生①22豊岡市での共生②• 豊岡市では、共生が実現している。

• 自然再生を実現する上でのモデルケース– 経済的ストレスを受ける対象である農家が、自発的に共存を受け入れている– 野生生物ストレスが小さい範囲では、経済的利益の補償でスムーズに共生が実現する。

• コウノトリ米への消費者の評価がカギ– 地域経済にも経済的利益• 人的被害をもたらすような野生生物ストレスのケースでの共生モデルではない。

• ただし、ストレスの発生する範囲と規模が限定的（農家）なケース。

– 著しく大きな経済的利益が必要、あるいはストレス軽減する主体への経済的利益が必要。

– コウノトリはかつてのような害鳥とはみなされていない• 約0.1羽/ha育む農法• アフリカでのトロフィーハンティング• 日本のクマ• 野生生物との共存のストレスが、ステークホルダーの経済的負担で表される現代的共存の典型例。
23244野生生物との共生政策

野生生物との共存のストレス•現状は①。ストレスが大きく共生が不可能な状態。

• 政策手段は、ストレス軽減と利益による補償のパッケージ•共生を実現するためには②までストレスを軽減する必要。これには、Aに対する費用が発生。

①
B– 二項対立的なものではない。
– 利益による補償を活用することが効果的

A③C• 自然再生的共生では、財政的負担を補うような経済効果が発生することで、非ステークホルダーの理解が深化。

•Dだけの利益が増大すれば②と③は住民にとって同等。③の場合、ス
トレス軽減はBで十分で、Cに相当するコスト節減が出来る。

②

野生生物との共存の利益
D25265