学生による授業評価―アンケート調査結果報告書―【令和３年度】

令和４年１２月
東京大学農学部

目

次

Ⅰ 令和３年度の授業評価
１ はじめに ............................................................ １
２ コロナ禍における学部教育の取り組み ................................... １
３ 授業評価実施科目..................................................... ２
４ アンケート調査項目と実施方法 ......................................... ３５ 全体評価と今後の課題 ................................................. ４
１）回収率
２）出席率、予習復習、授業のクオリティ
３）オンラインのデメリット
４）自由記述でみられた特徴
６ おわりに ............................................................ ６
資料① アンケート実施案内・アンケート調査項目 ........................... ８
資料② 令和３年度農学部学部教育会議専門委員会（授業評価関係）名簿...... １４
令和４年度農学部学部教育会議専門委員会（授業評価関係）名簿...... １４

Ⅱ 結果の概要
１ 集計の方針 ........................................................ １５
２ 集計結果の概要..................................................... １５
１）授業の出席率、遅刻・早退回数
２）授業の難易度、進度、予習・復習
３）授業内容とシラバスとの整合性
４）授業の準備・計画性
５）授業の技術５－１）教員の話し方
５－２）オンラインツールの利用の仕方
５－３）説明の分かりやすさ
５－４）教員のスキル５－５）教員の授業時間の使い方
６）教員の意欲と熱意
７）関連分野に対する理解・関心
８）総合評価第Ⅱ章補足資料（１）コロナ禍における全学および農学部の授業実施への取り組みの記録 .......２１（２）令和２年度（臨時）授業評価アンケート ..............................２３（３）農学部の開講状況 ..................................................２６

Ⅲ 令和３年度授業評価アンケート集計表
１
２
３
４

S1･SP ターム：講義科目 ..............................................２８
S1･SP ターム：実験・実習科目.........................................３０
A･W ターム ：講義科目 ..............................................３３
A･W ターム ：実験・実習科目.........................................３５

Ⅰ 令和３年度の授業評価

１．はじめに
東京大学農学部では、教育の質の向上と授業担当者の教育スキルの向上を目的としたファカルティ・ディベロップメント（FD）の一環として、令和３年度
S1･SP タームおよび A1･A2･W ターム（以下、A･W ターム）にアンケート調査票を用いた学生による授業評価（以下、授業評価）を実施した。
本報告書は、この授業評価の結果を集計･整理したものであり、全体の集計結
果に自由記入欄の記載内容を含めた授業評価を担当教員に周知することを目的に取り纏めた。
本学部では、平成 14 年度からアンケート調査票を用いた授業評価を開始した
が、その詳しい経緯については、『学生による授業評価アンケート調査報告書』(平成 16 年)に収録された「実施の経緯」を参照していただきたい。その後、授業評価が授業改善の有益な手がかりになるとの学部教育会議での合意に基づき、
平成 17 年度からは隔年度毎にこれを実施してきた。
上記の合意に基づいて、授業評価の設計と実施を令和３年度農学部学部教育会議専門委員会(授業評価関係)が担当し、その分析と評価を令和４年度農学部
学部教育会議専門委員会(授業評価関係)が行った。担当メンバーについては章末に記す。
本章では、令和元年度に実施した前回の評価結果との比較を、適宜、織り込
みながら、令和３年度の調査の概要をまとめ、今後の検討事項を整理する。続
く第Ⅱ章「結果の概要」では、質問ごとに集計結果および前回の評価結果との比較について記述する。第Ⅲ章はその集計結果の生データを収録する。なお、第Ⅱ章補足資料にコロナ禍でオンライン授業を導入した過程の記録を記載する。
また、令和 3 年 1 月から 2 月にかけて農学部として簡易型の臨時授業評価アン
ケートを行い、グッドプラクティスな授業、オンラインでの実習についての意
見、実習以外のオンライン授業の改善提案、オンライン授業実施での学生生活についての意見を収集し、その結果については学部教育会議でフィードバック
したが、一部を同補足資料として掲載する。

２．コロナ禍における学部教育の取り組み
令和３年度の授業は新型コロナウイルス感染症拡大防止に取り組みながらの制限下で実施された。令和２年度は年度当初から全面的なオンライン授業が全学的に実施されることとなったが、そこでの経験を踏まえて、令和３年度は授業上の工夫が行われて、前年度よりも対面による授業機会もできるだけ設ける

1

取り組みが進められた。
全学ならびに農学部における新型コロナウイルス感染症対策の経緯と農学部の開講状況は第Ⅱ章補足資料を参照されたい。

３．授業評価実施科目
授業評価実施科目数および全体の科目数に占める割合は以下の通りであった。
なお、参考までに前回の実施科目の状況も掲載した。
【令和３年度】
ターム

S1・SP ターム

A・W ターム

年度全体

科目区分

開講科目数

実施科目数

実施率

講義

１３４

１０６

７９％

実験・実習

５１

２２

４３％

全体

１８５

１２８

６９％

講義

２０５

１３１

６４％

実験・実習

５８

３１

５３％

全体

２６３

１６２

６２％

講義

３３９

２３７

７０％

実験・実習

１０９

５３

４９％

全体

４４８

２９０

６５％

開講科目数

実施科目数

講義

１１６

９３

８０％

実験・実習

５９

４１

６９％

全体

１７５

１３４

７７％

講義

２０７

１８０

８７％

実験・実習

６５

３７

５７％

全体

２７２

２１７

８０％

講義

３２３

２７３

８６％

実験・実習

１２４

７８

６３％

全体

４４７

３５１

７９％

【令和元年度】（参考）
ターム

S1・SP ターム

A・W ターム

年度全体

科目区分

実施率

※未実施の理由は「授業内容とアンケートが合わない」「調査時期が合わない」など

2

令和元年度も令和３年度も、アンケートはそれぞれの授業の終了するターム末に実施した。
令和３年度は、令和元年度の調査に比べると年度全体として実施率が低くなっていて、特に S1・SP タームの実験・実習科目、A・W タームの講義科目について実施率が低かったことが影響している。完全オンラインでのアンケート実施は初めての試みであったことから、今回の経験を踏まえて次回以降、より高い
実施率が達成できるように実施体制の検討が必要である。

４．アンケート調査項目と実施方法
アンケートはオンラインで行ったが、過年度のマークシート用紙による調査
内容の多くを継承している。アンケート調査には講義科目と実験・実習科目を区別して２種類の調査様式を用意し、後者には演習科目も含めた。章末に調査の手順、アンケート実施サイトへアクセスするための QR コード票、アンケート
画面を示す。担当教員へは、アンケートの実施について協力をする際、授業の最終回終了時に学生にアンケートへ答えるよう促してもらう手順を示した。ただしその場での時間が限られていたり、出席していない学生もいたりすることを考慮して、その後暫時回答できる余裕を設けた。
回答期間
S1・SP ターム

2021 年 5 月 18 日（火）9:00～2021 年 9 月 17 日（金）9:00

A1・A2・W ターム

2021 年 11 月 8 日（月）9:00～2022 年 1 月 31 日（月）9:00

アンケート調査票では、授業評価に関する選択式設問の回答欄と自由記入欄を設けている。選択式の問いは、下記のようなカテゴリーからなり、4 段階または 5 段階の評価を求めた。なお、オムニバス授業の場合に担当した教員によって評価が異なってくることを踏まえて、いくつかの質問では複数回答も可能にした。
調査票の設問は、前年との比較のため、平成 25 年度以来、おおむね同一の様式を踏襲してきた。ただし今回、オンライン授業において ITC-LMS などのツールの利用が一般的になったことを前提に、講義科目における授業の資料の準備等の状況を確認するところで、これらのツールを適切に利用できていたかどうかを質問することにした。

3

講義科目用質問項目(1) 出席状況（Q1･Q2）(2) 学生の授業への取組み（Q3）(3) 授業の難易度・進度（Q4･Q5）(4) 授業の準備の良否（Q6･Q7）(5) 授業の技術の巧拙（Q8･Q9･Q10･Q11･Q12）(6) 教員の意欲と熱意（Q13･Q14）(7) 授業の総合的な評価（Q15･Q16）
実験・実習科目用質問項目(1) 出席状況（Q1･Q2）(2) 学生の授業への取組み（Q3）(3) 授業の難易度・進度（Q4･Q5）(4) 授業の準備の良否（Q6･Q7）(5) 授業の技術の巧拙（Q8･Q9･Q10･Q11･Q14）(6) 教員の意欲と熱意（Q12･Q13）(7) 授業の総合的な評価（Q15･Q16）

５．全体評価と今後の課題
令和３年度のアンケートは、前回実施した令和元年のアンケートとは、社会情勢やアンケート方式において大きな違いがあった。まず新型コロナウイルスの蔓延により、令和２年度以降は、ほとんどの授業がオンラインになった。全
学レベルでオンライン授業が及ぼした影響の評価は行われているが、農学部独
自のアンケートにより、よりきめ細かな評価ができたと思われる。また、今回はオンライン講義と連動して、アンケートがウェブ入力の方式になり、それまでの紙媒体のアンケートから大きく変わった。こうした情勢や方式の変化が、授業の質や学生の取り組みにどう影響したかを評価することが、今回の報告書の主眼である。
１）回収率
まずアンケート結果の信憑性を判断するうえで重要な回収率を見てみよう。
S1 と SP タームでは、講義が 46.1％、実験が 30.4％であった。A1・A2・W ター
ムでは、それぞれ 35.4％と 27.2％とやや低下した。いっぽうで、令和元年度の回収率は、実験・実習あるいはタームに関わらず、すべて 50％を超えていた。
とくに、実験・実習では前回より 20％以上の著しい低下を示したことは注目すべきである。

4

回収率の低下の原因としては、教員から学生への通知の不徹底や、講義時間
内でのアンケート実施が減ったことが考えられる。教員にとって紙ベースで渡されるアンケートは、その実施について一定の縛りを与えることになるが、事務からのメールでの通達では、そこまでの意識をもたせることができなかったのであろう。回収率を今後高めるには、UTAS や ITC-LMS を通して、学生にアン
ケートを通知し、実施を促す仕組みを作ることが必要である。現に、駒場で開講されている総合科目では、ITC-LMS の「アンケート」欄を使って、事務が授業
評価について通知することになっているようだ。
もう一つ重要な点は、講義よりも実験・実習で、回収率がより顕著に低下したことである。この低下は、前回と前々回のアンケートでは全く見られなかったことを考えると、オンライン形式のアンケートが、実験・実習の回収率に大きな影響を与えたことを意味している。実験・実習は講義に比べて時間がかかることが多く、退室時間にもバラツキが出たことなどが、回収率低下の要因かもしれない。今後ヒアリングなどを通して、原因を正確に把握する必要がある。
２）出席率、予習復習、授業のクオリティ
授業評価の重要な指標である出席率については、講義、実習ともに明らかに
前回のアンケート時よりも向上している。どこにいても授業に参加できるというオンラインならではのメリットが発揮されたことは疑いない。また予習・復習の頻度が増えたことも特徴である。オンライン講義により、教員が ITC-LMSなどのツールを使う機会が増え、講義資料の事前や事後の掲示が普及したことが原因と思われる。これは、授業の事前準備の充実にもつながったと思われ、授業のスキルの評価は概ね高かった。以上から、オンライン授業の普及は、教員と学生の双方にとって、授業のクオリティを高める効果をもたらしたに違いない。実際、総合評価についても前回よりも満足度が 4－5％上昇しており、オンライン授業は多くの項目で学生の満足度や学習意欲を高めたことが推察された。
３）オンラインのデメリット
一方で、オンライン講義のデメリットも見逃してはならない。ひとつは、実験・実習で難易度が高かったとする解答が増えたことである。講義科目では、そうした傾向はなかったことからすると、個別的な技術指導がオンラインでは思うようにできなかったこと、つまり実験や実習では特に必要とされる教員と学生のコミュニケーションがとりにくかったことが原因と思われる。ただ、総合評価については、前回よりも評価が低下していなかったことからすれば、教員側のオンライン上での工夫が、デメリットを相殺したと見ることができる。

5

４）自由記述でみられた特徴「結果の概要」では記されていないが、アンケートには自由記述欄がある。
ここではそのうちで注目すべきものをいくつか挙げたい。
まず試験の形式について重要な意見があった。持ち込み不可の試験を課している講義があったが、そもそも不正を確認する手立てが乏しいオンライン試験
で、「持ち込み不可」は意味をなさないという意見である。また、講義中に行われる小テストについてもいくつか重要な意見があった。小テストの時間が短す
ぎる、難易度が高い、解答が示されないので自身の評価ができない、などである。さらに、授業時間外の課題が多く、大きな負担になったという意見もあった。これは駒場の授業でも問題になったことであり、農学部でも過大な課題を課さないことを心がける必要があるだろう。一方で、内容がオンデマンドで配信された講義については歓迎されていた。これは単なる見逃し配信の役割だけ
でなく、聞き逃した点や理解が追いつかなかった点を後日確認し、理解を深め
るうえで大きな役割を果たしたに違いない。オンデマンド配信は、スライド中で使用する図や写真等の著作権の問題があり、教員としては慎重になる場合もあるだろうが、可能であれば対面の講義でも併用することが教育効果を高めることになるだろう。
以上、前回と今回のアンケートの結果を対比させ、学生による授業評価がどう変化したかについて、とくにコロナ下で普及したオンライン講義のメリットとデメリットに注目して概説した。総じて、オンライン講義のメリットが十分に活かされたと言える。新型コロナウイルスの蔓延で、突然しいられたオンラ
イン授業は、教員や学生にとって大きな戸惑いや負担をもたらした。だが、コロナ２年目にあたる平成 3 年度には、教員の努力と学生の順化により、様々な不便さを克服でき、むしろ多くの面で授業の質の向上をもたらした。ただ一方で、顔の見えない授業は様々な限界があるのは明らかである。現在、対面授業が戻ってきているが、まだコロナの収束を見通すことができる状況にはない。
また、コロナ終息後にもオンラインのメリットを活用することは必要である。
今回のアンケート結果は、新しい授業形態を模索していくうえで、貴重な情報源となるに違いない。

６．おわりに
本報告書は、授業の内容と教授法の改善等、教育の質の向上、また、その結
果、学生の学びへの姿勢の改善ならびに学修目標の達成の向上に活用されなけ
ればならない。そのためには、本報告書の内容を各教員に周知することが重要6であり、また各教員がどのように授業改善に活用したかをフィードバックすることが必要である。
また、自由記入欄への書き込みは、学生が授業に対して、どのような要望・
意見・感想を持っているのかを知るために有用である。個々の科目に記入されたコメントを各教員が真摯に受け止めることで、授業における学生と教員の信頼関係はより強くなると期待される。
教育活動に従事する教員にとって、教育の内容と方法の質的な向上を図ることは大きな責務である。授業評価の集計結果を本報告書で公表することは、この責務の履行状況の一端を開示するという意味合いを持つ。
今回の報告書は、コロナ禍というこれまで直面したことのない事態の中での授業を対象にした。否応なく取り組むこととなったオンライン手法は、長期的に見ればいつかは取り入れるべきものであり、乱暴な進め方ではあったものの先取りする機会になったという見方もなくはない。しかしその実践は容易なことではなかったことはすべての構成員が実感している。学生の忍耐と前向きな
努力、そして関係する教員、職員、TA 等の真摯な取組によって、最悪の事態は避けられたのではないかというのが率直な感想である。
このような特殊な状況下での評価であったが、今後の改善に向けて本報告書の結果をご利用いただくとともに、評価方法や取りまとめ方に対する忌憚のな
いご意見やご批判を頂戴できれば幸いである。

【資料①】アンケート実施案内・アンケート調査項目【資料②】令和３年度農学部学部教育会議専門委員会（授業評価関係）名簿
令和４年度農学部学部教育会議専門委員会（授業評価関係）名簿7

【別紙①】
東京大学農学部
授業評価アンケート＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

2021 年度 S1SP ターム

2021 年度 S1SP タームの科目について、下記の通り「授業評価アンケート」を実施してください。
【実施科目】
科目名：
教員名：
調査コード：（学生に周知してください）【実施期間】
2021 年 5 月 18 日（火）午前９：００ ~ 9 月 17 日（金）９：００まで【実施方法】
各授業の中（最終日）で 10 分程度の時間を取り、下記手順に従ってください。
STEP1＞

学生に授業アンケート実施を伝え、スマートフォンを用意してもらいます。
(PC、タブレットでも回答可能です。)

STEP2＞

回答サイトの URL を知らない学生には QR コード票を配布し、サイトにアクセスしてもらいます。
オンライン授業で遠隔実施する場合は以下のどちらかの方法を選択ください。
方法１）配信する教材内に URL を掲載していただき、URL よりアクセスしてもらいます。（URL は
QR コード票を参照ください。）
方法２）動画授業中に QR コードを表示または掲示し、学生にスマホカメラで読み取ってもらいます。

STEP3＞

ID・パスワードを入力し、ログインをしてもらいます。
農学部所属学生（教養 2 年内定生含む）⇒

ID：学生証番号（ハイフンを除いた 8 桁の数字）
パスワード：氏名（学生証記載の氏名。姓名の間のスペースは入れない）

他学部学生・大学院学生 ⇒I D：88888888

・パスワード：その他

STEP4＞

学生に調査コードを周知します。回答する調査コードを入力して「次へ」ボタンを押してもらいます。

STEP5＞

画面に沿って回答をしてもらいます。
・自由記述を除く各設問は必須回答かつ単一回答です。
・ただし、オムニバス授業の「質問４～質問１４」については複数回答となります。

STEP6＞

最後の質問まで回答が済みましたら、「回答を送信して終了する」を押して終了です。

＜問合せ先＞
農学系教務課学生生活担当
電話 03-5841-2777
Mail:gakusei.a@gs.mail.u-tokyo.ac.jp8東京大学農学部 授業評価アンケート【QR コード票】
下記のどちらかの方法で授業アンケート回答サイト TOP ページにアクセスし、手順に従って授業アンケートに回答してください。
※回答は誰が答えたのか分かってしまいますが、集計の過程で誰であるかを特定できないようにいたします。

―――――――＜方法１＞―――――――

下の QR コードからアクセス―――――――＜方法２＞―――――――
下記 web アドレスへアクセス
https://dciwebu3.jp/schoolsurvey/?survey_id=A01～TOP ページが表示されたら～①ID・パスワードを入力してください。
農学部所属学生（教養 2 年内定生含む）
ID：学生証番号（ハイフンを除く 8 桁）
パスワード：氏名（学生証記載の氏名、スペースは除く）
他学部学生・大学院学生
ID：88888888 ・ パスワード：その他②回答をする「調査コード」を入力後「次へ」ボタンを押して回答画面に進んでください。

★★★お気に入り／ブックマークへの登録のお願い★★★
授業アンケートは皆さんが受講している全ての科目について実施します。
回答サイト TOP ページをお気に入りまたはブックマークへ登録してください。

9

10

11

12

13

【別紙②】

令和３年度

令和４年度

農学部学部教育会議専門委員会（授業評価関係）名簿

中

嶋

康

博

教

授（学部教育会議議長）

福

田

健

二

教

授（学部教育会議副議長）

伊

藤

純

一

准教授（応用生命科学課程主任）

加

藤

洋一郎

教

授（環境資源科学課程主任）

堀

本

泰

教

授（獣医学課程主任）介

農学部学部教育会議専門委員会（授業評価関係）名簿

中

嶋

宮

下

松

下

安
堀

康

博

教

授（学部教育会議議長）

直教

授（学部教育会議副議長）

範久

准教授（応用生命科学課程主任）

藤

光

義

教

授（環境資源科学課程主任）

本

泰

介

教

授（獣医学課程主任）

14

II 結果の概要

１．集計の方針
アンケート調査の集計結果を、質問ごとに回答の実数と割合を算出し、その結果を過年度と比較して概要をまとめた。

２．集計結果の概要
１）授業の出席率、遅刻・早退回数
講義科目の出席率は、「ほぼすべて出席（0～1 回欠席）」の割合が 94.4％であり、令和元年度の調査時（以下、前回調査）の 75.7％から大きく増加した。また、遅刻・早退が「0～1 回」であった学生の割合も 91.8%であり、前回調査の78.9％より大きく上昇した。ほとんどの講義がオンラインで行われたことが、出席率の増加や遅刻・早退回数の低下の要因となった可能性が考えられる。
実験・実習の出席率は、「ほぼすべて出席」の割合が 96.1％と非常に高く（前回調査 90.9％）、遅刻・早退が「0～1 回」であった学生の割合も 95.5%（前回調
査 89.8%）と非常に高かった。これらの理由としては、実験・実習に興味をもつ学生が多いことや、実験・実習は必修科目が多いこと、毎回出席して実験・実
習に取り組むことが成績評価において重視されることなどが考えられる。
２）授業の難易度、進度、予習・復習
講義科目では、授業内容の難易度が「ちょうどよい」と回答した割合は 61.6％と最も高く、前回調査（61.3％）と同様の結果であった。また、「やさしすぎる」
または「やややさしい」と回答した割合は 4.7％と前回調査（6.5%）よりも少し減少し、「難しすぎる」または「やや難しい」と回答した割合は 33.7％と前回調査（31.6%）よりも少し増加した。授業の進度についても同様の傾向が見られ、授業の進度が「ちょうどよい」の回答が 78.1％と最も高く（前回調査 78.5%）、「遅すぎる」または「やや遅い」の回答が 4.4％（前回調査 5.0%）、「早すぎる」
または「やや早い」の回答が 17.4%（前回調査 15.8％）を占めた。これらの結果は、前回調査と変わらない傾向であり、講義全体の難易度や進度に関しては大きな問題はないと考えられる。一方、予習・復習を「十分に行った」、「行った」、「ある程度行った」と回答した割合は 62.2％と、前回調査（51.2%）に比べて大きく上昇した。この要因としては、講義資料を ITC-LMS などで事前に配布する科目が増え、予習・復習が行いやすくなったことなどが考えられる。

15

実験・実習では、授業内容の難易度が「ちょうどよい」と回答した割合が 67.1%と最も高かったが、その割合は前回調査（72.6％）よりも低く、「難しすぎる」
または「やや難しい」と回答した割合は 28.8%と前回調査（20.1％）より増加した。また、授業の進度についても同様の傾向が見られ、「ちょうどよい」と回答した割合が 82.8%と最も高かったが、その割合は前回調査（86.6％）よりも減少
し、「やや早い」または「早すぎる」と回答した割合は 12.5%と前回調査（8.4%）
より少し増加した。これらの結果の要因としては、新型コロナウイルス感染防止のため、例年とは実験・実習内容を変更したことや、オンラインを併用した実験・実習を行ったことなどにより、対面に比べて教員や TA による個別の細やかな指導が難しかったことなどが考えられる。一方、予習・復習を「十分に行った」、「行った」または「ある程度行った」と回答した割合は 81.3%と講義科目よりも高く、前回調査（68.5%）よりも大きく増加した。この結果は、講義科目
よりも実験・実習に興味をもつ学生が多いこと、オンライン（自宅）で行う内容が増えたこと、実験書や配布資料が用意されている場合が多いこと、レポー
トの頻度が高いことなどが理由として考えられる。
３）授業内容とシラバスの整合性
授業内容とシラバスの記載内容とが、「とても合っている」、「合っている」または「ほぼ合っている」と回答した割合は、講義科目で 98.6%（前回調査 97.1 %）、実験・実習で 99.7％（前回調査 97.8%）と非常に高い割合を占めたことから、シラバスの充実とシラバスに沿った計画的な授業が継続されていると考えられる。
４）授業の準備・計画性
講義科目については、S1・SP ターム、A・W タームでそれぞれ 51％、52%の学生が「とても準備されている」と評価している。これに対して「準備不足である」と「やや準備不足である」の割合の合計は両者とも 2％と僅かである。こうした全体的な傾向は前回の授業評価結果と変わらない。
実験・実習については、S1・SP ターム、A・W タームともに、「とても準備されている」の割合が高い（66%、62％）。これに対して「準備不足である」と「やや準備不足である」の割合の合計はともに 1％であり、講義科目と同様に僅かである。
前回の授業評価結果と比べると改善が見られているのが今回の大きな特徴である。講義について「とても準備されている」の割合をみると、S1・SP ターム
は 44％から 51％に、A・W タームは 46％から 52％に 5 ポイント以上上昇している。実験・実習について「とても準備されている」の割合をみると、S1・SP タ
ームは 58％から 66％に、A・W タームは 60％から 62％と改善がみられる。この

16

背景として考えられるのがオンライン授業への移行である。事前に講義資料が受講生に配信され、授業もパワーポイントが使われるケースが増加したことが影響しているのではないかと思われる。また、オンライン授業の 2 年目ということもあり、教員が 1 年間の経験を活かした結果とみることもできるだろう。
なお、前々回の授業評価結果では、選択肢の設定は異なるが、「よく準備されている」という評価は、講義科目については S1・SP ターム 60％、A・W ター
ム 59％、実験・実習については S1・SP ターム 70％、A・W ターム 72％と今回の「とても準備されている」という評価の割合を上回っている。これが「とても」と「よく」の間の差によるものなのか、オンライン授業の影響を反映したもの
かどうかについては、次回以降の結果を慎重に検討する必要があると考える。
５）授業の技術５－１）教員の話し方
講義科目については、S1・SP ターム、A・W タームともに 50％、46％の学生が「とても聞き取りやすい」と評価している。これに対して「やや聞き取りにくい」と「聞き取りにくい」の割合の合計は、S1・SP タームで 4％、A・W ターム
で 5％にとどまっている。
実験・実習については、「とても聞き取りやすい」とした学生が S1・SP ター
ムで 61％、A・W タームで 58％であり、講義科目に比べると評価は 10 ポイント
以上高くなっている。これに対して「やや聞き取りにくい」と「聞き取りにくい」の割合の合計は、S1・SP タームで 2％、A・W タームで 3％と小さい。
教員の話し方について、実験・実習の評価が講義科目の評価に比べて高い傾向にある点は前回および前々回の授業評価結果と同様である。
ただし、今回は前回の授業評価結果よりも僅かだが改善がみられる。「とても聞き取りやすい」という評価をみると、講義科目については、S1・SP ターム
が 44％から 50％、A・W タームは 41％から 46％、実験・実習については S1・SP
タームが 58％から 61％、A・W タームは 55％から 58％となった。これがオンラ
イン授業となったことと関係しているかどうかは、次回以降、対面授業に戻った時の評価結果と比べて判断する必要がある。
５－２）オンラインツールの利用の仕方
オンラインツールの利用の仕方の授業評価は講義科目についてのみ行われているが、「とても適切だった」という回答の割合は、S1・SP タームで 47％、A・W タームで 48％とほぼ 5 割近くに達している。これに対して「やや不適切だった」と「不適切だった」の割合の合計は S1・SP ターム 4％、A・W ターム 3％と僅かにとどまっている。
前回の授業評価では「板書等、講義の進め方」という設問だったため単純な

17

比較は難しいが、前回は、S1・SP ターム 34％、A・W ターム 38％であったので、これと比べるといずれも 10 ポイント以上の大幅な改善がみられることになる。
また、「とても適切だった」と「適切だった」の割合の合計も、前回は S1・SP
ターム 77％、A・W ターム 79％であったのに対し、今回は S1・SP ターム 83％、
A・W ターム 85％となっており、やはり上昇している。
オンライン授業に移行して 2 年目の授業評価であったため、令和 2 年度のはじめに教員を対象としたオンライン授業の説明会などを受講した教員が、1 年間の経験を積んで Zoom の使用に習熟した結果の反映だと考えられる。
５－３）説明のわかりやすさ
講義科目については、S1・SP ターム、A・W タームの順に、「非常にわかりやすかった」は 38％、37％、「わかりやすかった」は 40％、42％という回答割合となっており、両者を合計すると全体のほぼ 8 割になる。
実験・実習については、S1・SP ターム、A・W タームともに講義科目と比べて「非常にわかりやすかった」の割合が高い（54％、51％）。この傾向は前回の授業評価結果と同様である。
また、前回の評価結果と比べると、「非常に分かりやすかった」とする評価
は、講義科目については、S1・SP タームは 34％から 38％、A・W タームは 35％
から 37％、実験・実習については、S1・SP タームは 48％から 54％、A・W ター
ムは 53％から 51％と変化しており、A・W タームの実験・実習を除くと、いずれも小幅ながら割合が大きくなっている。
５－４）教員のスキル
講義科目については、S1・SP ターム、A・W タームともに、「非常に優れている」（42％、41％）、「優れている」（41％、42％）の回答を合わせると全体の 8 割を超えており、総じて講義における教員のスキルに対する評価は高い。
また、これらの割合は前回の授業評価結果よりも高くなっている。例えば、「非常に優れている」は、S1・SP タームは 36％から 42％へ、A・W タームは 37％か
ら 41％へと増加している。こうした結果はオンラインツールに対する高い評価と関係しているのではないかと思われる。
実験・実習については、S1・SP ターム、A・W タームともに「非常に優れている」（61％、54％）と講義科目よりも高い評価となった。この結果は前回ならびに前々回と同様である。また、前回よりも今回の方が高い評価となっており、
特に S1・SP タームは 46％から 61％へと 15 ポイントも上昇している。ただし、A・W タームについては 53％から 54％とほとんど変化はみられない。
５－５）教員の授業時間の使い方

18

講義科目については、S1・SP ターム、A・W タームともに 9 割以上が「適切に使われていた」（94％、94％）と評価していた。これは前回の授業評価結果（93％、92％）、前々回の授業評価結果（93％、90％）と同水準となっている。
実験・実習についても「適切に使われていた」が（94％、91％）である。前回の授業評価結果の A・W タームは 86％だったので、ここは上昇した。
授業時間の使い方については講義科目と実験・実習の間で目に見えるような差はない。
一方、講義科目について「長引きすぎる」という回答割合は低下傾向にあり、
S1・SP タームは前々回、前回、今回の順に 10％、5％、3％、A・W タームも同様に 8％、9％、5％となっている。次回以降は再び 105 分授業に戻ることになるが、90 分授業の導入とその定着が、授業を受ける学生の側からすると一定の評価を得ていたのかもしれない。
６）教員の意欲と熱意
授業に対する教員の熱意は、「とてもそう思う」と「そう思う」の割合が、講義科目で S1・SP ターム、A･W タームとも 90％であった。さらに、「ある程度そう思う」を併せると、S1・SP ターム、A･W タームとも 99％という極めて高い値になり、いずれも前回より 1～2 ポイント高くなった。一方、実験・実習科目の「とてもそう思う」と「そう思う」の割合は S1・SP ターム、A･W タームとも 92％となり、逆に前回より 2～3 ポイント低くなった。しかし、「ある程度そう思う」
を併せると、S1・SP タームは 100％、A･W タームは 98％となる。総じて、授業に対する教員の熱意は非常に高く評価されていることが伺われる。実験・実習
科目でみられたマイナス変化についてはコロナ禍の影響を少なからず反映している結果であろう。
質問に対する教員の対応は、講義科目で「とても熱心である」と「熱心である」の割合が S1・SP ターム 87％、A･W ターム 88％であり、前回より大幅に（5～8 ポイント）上昇した。さらに、「ある程度熱心である」を加えるとその割合
は、S1・SP ターム、A･W タームとも 99％になる。これらの高い数字が、上記の教員の熱意に対する高評価に繋がったと考えられる。一方、実験・実習科目では、「とても熱心である」と「熱心である」の割合が、S1・SP ターム、A･W ター
ムとも 91％であり、「ある程度熱心である」を加えた合計では、S1・SP ターム
100％、A･W ターム 99％となり、講義科目以上の高い数値となった。学生の質問に対する教員の真摯な態度が反映された結果であろう。
実験・実習科目のうち、S1・SP タームの 92％と A･W タームの 67％においてTA による授業支援が行われた。A･W タームでは前回より TA の参加が大幅に（14ポイント）低くなったのは、コロナ禍による対面実習の減少に伴う結果であると考えられる。一方、TA が参加した科目のうち、S1・SP タームの 95％、A･W タ

19

ームの 99％において、TA による授業支援が「とても役立った」あるいは「役立った」と回答されており、TA の参加による高い教育効果が得られているものと評価できる。
７）関連分野に対する理解・関心
授業を受けて関連分野に対する理解・関心が、「とても深まった」あるいは「深まった」と回答があった割合は、講義科目の S1・SP タームの 72％、A･W タームの 73％、実験・実習科目の S1・SP タームの 85％、A･W タームの 89％と、いずれも前回とほぼ同じ数値であった。しかし、「ある程度深まった」を含めると、講義科目の S1・SP ターム、A･W タームとも 96％と前回から 3 ポイント以上高くなり、講義内容の充実を図る教員の努力が認められる。一方、実験・実習科目の「ある程度深まった」を含めた数値は S1・SP タームで 97％、A･W タームで 99％
であり、実験・実習科目の教育効果の高さを表している。
８）総合評価講義科目に対する総合評価として、S1・SP タームで 81％、A･W タームで 83％の学生が「とても満足している」あるいは「満足している」と回答した。これらの割合は、前回調査よりそれぞれ 5 および 4 ポイント高くなっている。一方、実験・実習科目に対する総合評価として、S1・SP タームで 90％、A･W タームで92％の学生が同様な高い満足度を回答した。S1・SP タームについては前回の数値と同等である一方、A･W タームについては前回から 4 ポイント上昇している。
逆に、「やや不満である」または「不満である」と回答した学生は、講義科目で
S1・SP ターム、A･W タームとも 3％と前回の数値から大きな変化はないものの、
実験・実習科目では S1・SP ターム、A･W タームとも 0％（前回 2％）となった。
この実験・実習科目の満足度が目立つ評価は、農学部の特性が反映された結果であると考察できる。総じて、今回の調査では、講義科目に対しては前回より高い評価を獲得し、実験・実習科目に対しては前回同様の高い評価が維持されていると概括できる。コロナ禍でありながらも、講義科目のさらなる充実と実験・実習科目に対する学生の満足度が維持された今回の調査結果は、教員の努力を反映した結果であると評価できる。

20

第Ⅱ章補足資料（１）コロナ禍における全学および農学部の授業実施への取り組みの記録（抜粋）【全学】
2020 年 3 月 17 日

教育運営委員会において学事暦を変更しないことを決定

2020 年 3 月 18 日

総長メッセージ

1．卒業式・学位記授与式は簡素化して行う
2．4 月からの新学期授業は学事暦通り行う
3．対面での講義は最小限とし、オンライン化を奨励し推進する
4．新学期の開始時に、教員および学生に対してのオンライン授業のガイダンスと試行を行う
5．本年の入学式典は行わず、式辞、祝辞などをオンライン配信する
6．構内への学外者の立ち入りを制限する
7．公衆衛生的な措置を継続する
2020 年 4 月 3 日

東京大学の活動制限指針〔レベル 2〕2020 年 4 月 8 日

東京大学の活動制限指針〔レベル 3〕

2020 年 7 月 6 日

教育運営委員会「令和 2 年度における授業再開に係るガイド

ライン」
2020 年 7 月 13 日

東京大学の活動制限指針〔レベル 0.5〕2020 年 9 月 11 日

情報基盤センター・大学総合教育研究センター「説明会：Aセメスターのオンライン・ハイブリッド授業に向けて―S セメスターの経験を振り返って」開催
2020 年 9 月 15 日

文部科学省高等教育局長「大学等における本年度後期等の授業の実施と新型コロナウイルス感染症の感染防止対策について（周知）」2020 年 10 月 20 日 教育運営委員会「令和３（2021）年度の各授業科目の実施に係るガイドライン」
2020 年 11 月 24 日 教育運営委員会「対面授業およびオンライン授業の実施に関するガイドライン」
2021 年 1 月 11 日

東京大学の活動制限指針〔レベル 1〕

2021 年 3 月 8 日「オンライン授業に関する検討ワーキンググループ中間報告」
2021 年 3 月 22 日

東京大学の活動制限指針〔レベル 0.5〕2021 年 4 月 27 日

東京大学の活動制限指針〔レベル準 1〕

2021 年 6 月 21 日

東京大学の活動制限指針〔レベル A（旧レベル 0.5 相当）〕

2021 年 7 月 12 日

東京大学の活動制限指針〔レベル B〕

2021 年 7 月 12 日「オンライン授業に関する検討ワーキンググループ報告」

21

2021 年 7 月 12 日

東京大学オンライン授業・Web 会議ポータルサイト（utelecon）「オンライン授業等に関するアンケート結果（2020 年度Ａセメスター）」の公表
2021 年 10 月 4 日

東京大学の活動制限指針〔レベル A〕

2022 年 10 月 20 日 教育運営委員会「イベント開催時の新型コロナウイルス感
染症予防ガイドライン」
2021 年 11 月 18 日

教育運営委員会「令和３（2021）年度 A セメスターにおける対面授業に関する感染防止対策の一部緩和について」
2021 年 11 月 8 日

教育システム整備検討ワーキング発足

2022 年 1 月 24 日

東京大学の活動制限指針〔レベル B〕

2022 年 3 月 28 日

東京大学の活動制限指針〔レベル A〕

2022 年 1 月 25 日

教育運営委員会「令和 4（2022）年度の授業の実施方針について」
2022 年 3 月 31 日

教育運営委員会「令和 4（2022）年度の授業の実施方針につ

いて」
（改訂）、
「対面授業実施に当たっての「３密回避」への対応について」（改定）2022 年 5 月 19 日

教育運営委員会「イベント開催時の新型コロナウイルス感染症予防ガイドライン」（改訂）【農学部・農学生命科学研究科】
2020 年 3 月 18 日

臨時学部・研究科教育会議で 2020 年度当初よりすべての講義科目でオンライン授業実施を決定
・4 月第 1 週

オンライン授業研修期間

・4 月第 2 週オンライン授業習熟期間

・4 月第 3 週オンライン授業本格開始

・オンライン授業検討ＷＧ、オンライン化ＴＦを設置
・オンライン授業 教員のための講習会・相談会（オンラインで 4 回開催）
2020 年 8 月 4 日

新型コロナウイルス感染者等への対応マニュアル（2021 年 5

月 25 日、2022 年 4 月 1 日改訂）2020 年 7 月 31 日

対面講義の実施方針

2020 年 9 月 2 日

実習計画の申請・審査手順書

2020 年 10 月 1 日

オンライン教室予約開始

2021 年 2 月 1 日

令和２(2020)年度（臨時）授業評価アンケートの実施

2021 年 3 月 15 日

農学生命科学研究科・農学部における 2021 年度の授業実施

方針について/対面授業届け出手順書
2021 年 7 月 7 日

農学生命科学研究科・農学部における 2021 年度の授業実施方

針について（改訂）222021 年 12 月 1 日

農学生命科学研究科・農学部における 2021 年度の授業実施

方針について（再改訂）2022 年 1 月 21 日

A1 ターム、W タームでの対面授業、対面試験を計画されている先生方へ
2022 年 7 月 7 日

A1 ターム以降開講科目のシラバス登録について（２）令和２年度（臨時）授業評価アンケート【アンケート実施の概要】
今年度の新型コロナウイルス感染拡大対応により S1S2 タームにオンライン授業が全面的に実施されたこと、A1 ターム以降もオンライン授業が継続していることを踏まえ、その点を考慮したアンケートを臨時で実施する。
アンケートは年度内に取りまとめ、来年度のオンライン授業実施への参考としてフィードバックすることを目的とする。
アンケートは以下の依頼文により学部学生を対象に実施し、グーグルフォー
ムへの回答する方式で２月１日から実施した。
【学生への依頼文】
新型コロナウイルス感染拡大対応により今年度からオンライン授業が実施されておりますが、来年度以降もオンライン授業を継続していくことが想定されます。農学部としては、この状況において学生諸君の意見を伺い、より良いものにしていきたいと考えています。
つきましては、オンライン授業についてのアンケートを実施いたしますので、積極的な意見・アイデアを回答いただき、より良い授業、より良い学生生活にしていけるよう協力をお願いします。
【グッドプラクティスな授業】
・14 科目についてコメントあり【オンラインでの実習について】
・7 科目についてコメントあり【実習以外のオンライン授業の改善提案】
・せっかくオンラインで授業を行い、録画もしているのならば、それを原則公開していただけると復習を行えて学習効果が高まると思います。出席者にアドバンテージを与えたいという意図であれば、ZOOM のチャットや ITC-LMS のワンタイムパスワードによる出欠登録などの機能を用いて出席点を付加すれば良いと思います。現在も通信の問題などがあれば先生に直接お願いすることは可能だと思いますが、そのような問題はなく受講したものであっても、数回視聴できると覚えやすくなるため利用できると有り難いです。授業資料の復習・教科書での勉強なども勉強方法にはありますが、個人の覚えやすさ

23

には差があるため、向き不向きに合わせて録画の利用もできると良いと思いました。
・パワーポイントのスライドを次へ次へと送るペースが早すぎて、メモが間に合わない授業がかなり多くありました。
・課題を提出する授業が普段よりも多く感じたが、課題を提出するだけで個人宛にフィードバックが返ってこない授業もあり、特にオンラインであるため
教員との交流も生まれにくいため、課題へのフィードバックを簡単でもいいので行っていただきたいです。
・双方向的な授業スタイルがあると良いと思います・専門実験でシミュレーションを行った。画面共有をしてオンラインで話し合って進める形式だったが、シミュレーションの使い方も難しく、その話を TAの方からも聞かないといけない上に、オンラインで方針を話し合いながら行
うのは困難だった。対面で行える時期であったので対面で行うべきだった。
・オンライン授業だと、家で受ける関係上、普段の授業よりも緊張感が生まれにくいため、授業途中で簡単な出席を取る、復習のための軽い課題を出すな
どの方法がいいのではないかと感じる（ただ、課題が多くなると他の授業との兼ね合いもあるため、事前に課題をどれほど出すかシラバスに明記する、初めの授業で課題の量のアンケートを取るなどの方法も取り入れたほうがいいと思う）。
・オンラインだから動画を見せやすい、という思考で動画を見せる授業が多かったと感じた。もちろん効果的なものもあるが、zoom で動画を流してもカクカクしてしまう場合が多いので少なくても良いかもしれない。よくわからな
い映像を流して、この映像のテーマはなんでしょうか、という話をする授業があったが、それはよくわからなかった。
・90 分間休憩なしで授業が続くのはかなり厳しかったです。
（特に目の疲れ）間に 10 分程度休憩がある授業ではこの点はそれほど問題ありませんでした。
・邪魔されず且つ電波の入る場所の確保に苦労しました。オンライン授業受講用に Wi-Fi のある教室や図書館を開放していただきたいです。
・講義資料を ITC-LMS にアップロードしてくださる先生と、そうでない先生がいらしたのですが、可能であれば前授業について資料をアップロードしていただけたら嬉しいです。
・他大学で教鞭をとっておられる先生が出張講義してくださったとき、ITC-LMSの使い方がよくわからないとおっしゃっていました。結局最後まで ITC-LMS
は使わずじまいだったので、外部の先生が講師として授業を持たれる場合には ITC-LMS へのアクセス方法を整備していただいた方が学生としてはストレ
スなく受講できると感じます。
【オンライン授業実施での学生生活について】24

・オンライン授業はたしかに教員側も学生側も難しいと感じるが、一方でサークル活動など様々なものが制限される中で、授業を受けることに集中でき、学問的側面は良いように思う。しかし、学生同士の交流や、教員と学生との交流も生まれにくいのも事実だと感じる。交流することで考え方や経験を共有でき、相互に影響し合えると思い、また、感染対策をしっかりと実施して対面で会うことも非常に効果的だと感じる。そのため、少人数や実習に関しては、感染対策をしっかりと行い、今後も段階的に対面を解禁していく、また教員側からも交流促進のために交流会を開く、面談を開くなどの試みがあれば、学生生活がかなり改善されると思う。
・（特に農学部での友人をつくる機会がほとんどなかった現 2 年生について）学
生同士の交流の場を専修主導で作るのがいいと思います。本来は学生の中で主体的に集まってより仲良くなるものだと思いますし、もともと仲がよかった学生同士はコロナ禍でも Zoom 上で集まる機会をもっている例もありますが、
特に現 2 年生は学生側で「Zoom で食事会をしよう」などと主体的に動けるほど専修内で仲良くなる機会がなかったので、このままでは一向に専修内の同級生と知り合う機会がもたれないと思います。そこで、専修主体で、（必ずしも先生方が司会をする必要はなく、上級生が仕切るなどでもいいと思うので、）学生同士のコミュニケーションの機会を確保するようにすると、コロナ
禍にあってもよりよい学生生活になると思います。
・学生同士のコミュニケーションの場を作る、実習の課題を減らす。
・全員に対して実施することは難しいかもしれませんが、教授や准教授、院生と学部生が複数人または 1 対 1 で面談する機会があればよいと思います。
・人数制限を行いながらでも、図書館の閲覧席を開放していただきたいです。
図書館内は飲食もせず会話もせず正面には基本的に他の人との間に仕切りがあり（大テーブルの利用時を除き）、感染症拡大の可能性は他施設よりもずっと低いと思います。オンライン授業が続き自宅にこもりきりの日々が続くと気が滅入りそうになるときがあります。遊びに行くことや友人との飲食店利用などによる気晴らしができないことは仕方ないと考えていますが、危険性の比較的低い環境（ここでの例は図書館ですが）を閉めることがどれほど効
果的なことなのか疑問に思っています。ある程度の学習環境を保っていただ
けると、有り難いです。
・オンラインだと通学時間が省けるので楽でした。一方でオンラインだと集中力が持続しにくいなどの欠点もあると思います。なので、どの授業でもオンラインと face to face とで自分が好きな時に選択できるようになるといいと思いました。
・撮影した講義動画に ITC-LMS などからアクセスできるようになると、学生の学習能率が上昇すると思います。

25

（３）農学部の開講状況
令和３年度の S1･SP タームの開講状況は、令和３年３月中旬の時点で、オンライン授業が 139 科目、対面授業が 25 科目、オンライン・対面併用授業が26 科目、未定が 29 科目であった。また、A･W タームの開講状況は、９月下旬の時点で、オンライン授業が 201 科目、対面授業が 14 科目、オンライン・対面併用授業が 11 科目、未定が 37 科目であった。

26

Ⅲ 集計表Ｓ１・ＳＰターム

授業評価アンケート結果集計表

27

東京大学農学部

2021年度S1・SPターム

授業アンケート結果集計表（全体集計：講義）

Ｑ１．授業の出席率

Ｑ５．授業の進度
４～６回欠
席
1%

２～３回欠
席
5%

７回以上欠
席
0%

やや遅い
4%

早すぎる
2%

遅すぎる
0%

やや早い
17%

ちょうどよい
77%

ほぼすべて
出席
94%

Ｑ２．遅刻・早退回数

Ｑ６．授業内容とシラバスの整合性
４～６回
0%

２～３回
9%

７回以上
0%

ほぼ合っている
11%

あまり合っていない
1%

合っていない0%

とても合って
いる
49%
合っている
39%
０～１回
91%

Ｑ３．授業の予習・復習
全く行っていない9%Ｑ７．授業の準備・計画性
十分に行っ
た
10%

ほぼ準備さ
れている
9%

やや準備不
足である
2%

準備不足で
ある
0%

行った
18%

あまり行っていない
29%

とても準備さ
れている
51%

準備されて
いる
38%
ある程度
行った
34%

Ｑ４．授業内容の難易度
やさしすぎる
0%Ｑ８．教員の話し方
難しすぎる
4%

ほぼ聞き取
りやすい
10%

やや難しい
32%

ちょうどよい
60%

聞き取りや
すい
36%

やややさしい
4%

28

やや聞き取
りにくい
3%

聞き取りにくい1%

とても聞き取りやすい50%東京大学農学部

2021年度S1・SPターム

授業アンケート結果集計表（全体集計：講義）

Ｑ９．オンラインツールの利用

Ｑ１３．授業に対する教員の熱意

やや不適切
だった
3%

不適切だっ
た
1%

あまりそう思わない1%

ある程度そう
思う
9%

普通程度
13%

そう思わない
0%

とても適切
だった
47%

とてもそう思
う
52%

そう思う
38%
適切だった
36%

Ｑ１０．説明のわかりやすさ

Ｑ１４．質問に対する教員の対応

ややわかりに
くかった
5%

わかりにく
かった
1%

ほぼわかりやすかった
16%あまり熱心で
ない
1%

ある程度熱
心である
12%

非常にわか
りやすかった
38%

熱心でない
0%

とても熱心で
ある
48%
熱心である
39%

わかりやす
かった
40%

Ｑ１１．教員の講義スキル（Q7～Q10の総合的判断）やや劣っている2%

Ｑ１５．関連分野の理解・関心の深まり
あまり深まら
なかった
3%

劣っている
0%

普通程度
15%

ある程度深
まった
24%

非常に優れ
ている
42%

とても深まっ
た
34%

優れている
41%

深まった
38%

Ｑ１２．教員の授業時間の使い方
早く終わりす
ぎる
1%
開始時間が
遅い
2%

深まらなかっ
た
1%

長引きすぎ
る
3%

Ｑ１６．総合評価
やや不満で
ある
2%

休講が多い
0%
普通程度
16%

適切に使わ
れていた
94%

満足してい
る
41%

29

不満である
1%

とても満足している40%

東京大学農学部

2021年度S1・SPターム

授業アンケート結果集計表（全体集計：実験）

Ｑ１．授業の出席率

Ｑ５．授業の進度
早すぎる
2%

やや遅い
4%

遅すぎる
0%

やや早い
11%

ちょうどよい
83%

ほぼすべて
出席
100%

Ｑ２．遅刻・早退回数

Ｑ６．授業内容とシラバスの整合性
あまり合って
いない
12%

２～３回
4%

ほぼ合ってい
る
24%
合っている
64%

０～１回
96%

Ｑ３．授業の予習・復習
全く行っていない
あまり行って6%いない
16%

Ｑ７．授業の準備・計画性
ほぼ準備さ
れている
9%

十分に行っ
た
26%

やや準備不
足である
1%

準備されて
いる
24%

ある程度
行った
26%

とても準備さ
れている
66%

行った
26%

Ｑ４．授業内容の難易度

Ｑ８．教員の話し方
ほぼ聞き取
りやすい
14%

難しすぎる
3%

やや聞き取
りにくい
2%

やや難しい
26%

やややさしい
5%

聞き取りや
すい
23%

ちょうどよい66%

30

とても聞き取りやすい61%東京大学農学部

2021年度S1・SPターム

授業アンケート結果集計表（全体集計：実験）

Ｑ９．説明のわかりやすさ

Ｑ１３．質問に対する教員の対応

ややわかりにほぼわかりや
くかった
すかった
3%
10%

ある程度熱
心である
9%

熱心である
26%

非常にわか
りやすかった
54%

わかりやす
かった
33%

とても熱心である65%

Ｑ１０．教員の講義スキル（Q7～Q10の総合的判断）やや劣ってい
る
0%

普通程度
9%

Ｑ１４．TAによる授業支援
役に立たな
い
1%
あまり役に立劣っている
1%

ＴＡはいない
8%

たない
4%

役立った
22%

優れている
29%
非常に優れ
ている
61%

とても役立った65%

Ｑ１１．教員の授業時間の使い方
早く終わりすぎる
2%

Ｑ１５．関連分野の理解・関心の深まり
長引きすぎ
る
3%

ある程度深
まった
12%

開始時間が
遅い
1%

あまり深まらなかった3%

とても深まっ
た
52%

深まった
33%
適切に使わ
れていた
94%

Ｑ１２．授業に対する教員の熱意
ある程度そう思う
8%

Ｑ１６．総合評価

あまりそう思
わない
0%

普通程度
10%

満足してい
る
26%

そう思う
31%
とてもそう思う61%

とても満足している
64%

31

Ａ・Ｗターム

授業評価アンケート結果集計表

32

東京大学農学部

2021年度ＡＷターム

授業アンケート結果集計表（全体集計：講義）

Ｑ１．授業の出席率

２～３回欠
席
5%

Ｑ５．授業の進度

４～６回欠
席
0%

７回以上欠
席
0%

早すぎる
2%

やや遅い
4%

遅すぎる
0%

やや早い
15%

ちょうどよい
79%

ほぼすべて
出席
95%

Ｑ２．遅刻・早退回数

Ｑ６．授業内容とシラバスの整合性
４～６回
0%

７回以上
0%

あまり合っていない
1%

ほぼ合ってい
る
10%

２～３回
7%

合っていない0%

とても合って
いる
50%

合っている
39%

０～１回
93%

Ｑ３．授業の予習・復習
全く行っていない9%Ｑ７．授業の準備・計画性
十分に行っ
た
13%

あまり行って
いない
29%

やや準備不
足である
2%

ほぼ準備さ
れている
7%

準備不足で
ある
0%

行った
20%

とても準備さ
れている
52%

準備されて
いる
39%

ある程度
行った
29%

Ｑ４．授業内容の難易度
やさしすぎる
0%Ｑ８．教員の話し方
やや聞き取
りにくい
4%

難しすぎる
3%
ほぼ聞き取
りやすい
12%

やや難しい
29%

やややさしい5%

聞き取りにくい1%

とても聞き取りやすい46%
ちょうどよい
63%

聞き取りや
すい
37%

33

東京大学農学部

2021年度ＡＷターム

授業アンケート結果集計表（全体集計：講義）

Ｑ９．オンラインツールの利用

Ｑ１３．授業に対する教員の熱意

やや不適切
だった
2%

不適切だっ
た
1%

あまりそう思わない1%

ある程度そう
思う
9%

普通程度
12%
とても適切
だった
48%

そう思わない0%

とてもそう思
う
53%

そう思う
37%

適切だった
37%

Ｑ１０．説明のわかりやすさ

Ｑ１４．質問に対する教員の対応

ややわかりに
くかった
5%

わかりにく
かった
1%

ほぼわかりやすかった
15%あまり熱心で
ない
1%

ある程度熱
心である
11%

非常にわか
りやすかった
37%

熱心でない
0%

とても熱心で
ある
48%
熱心である
40%

わかりやす
かった
42%

Ｑ１１．教員の講義スキル（Q7～Q10の総合的判断）

普通程度
15%

やや劣っている2%

Ｑ１５．関連分野の理解・関心の深まり

劣っている
0%

あまり深まらなかった3%

とても深まっ
た
34%

ある程度深
まった
23%

非常に優れ
ている
41%

優れている
42%

深まった
39%

Ｑ１２．教員の授業時間の使い方
早く終わりすぎる
1%

深まらなかった1%

Ｑ１６．総合評価

長引きすぎ
る
4%

やや不満で
ある
2%

開始時間が
遅い
1%

不満である
1%

普通程度
14%
とても満足し
ている
43%

適切に使わ
れていた
94%

満足してい
る
40%

34

東京大学農学部

2021年度ＡＷターム

授業アンケート結果集計表（全体集計：実験）

Ｑ１．授業の出席率

Ｑ５．授業の進度

２～３回欠
席
6%

４～６回欠
席
1%

やや遅い
5%

早すぎる
0%

やや早い
12%

ちょうどよい
83%

ほぼすべて
出席
93%

Ｑ２．遅刻・早退回数

Ｑ６．授業内容とシラバスの整合性
あまり合って
いない
9%

２～３回
5%

合っていない1%

ほぼ合ってい
る
33%

合っている
57%

０～１回
95%

Ｑ３．授業の予習・復習

Ｑ７．授業の準備・計画性全く行っていあまり行って
ない
いない
3%
13%

やや準備不
足である
1%

ほぼ準備さ
れている
7%
十分に行っ
た
33%
準備されて
いる
30%

ある程度
行った
22%

とても準備さ
れている
62%
行った
29%

Ｑ４．授業内容の難易度
やさしすぎる
0%Ｑ８．教員の話し方

難しすぎる
4%

ほぼ聞き取
りやすい
7%

やや難しい
25%

やややさしい
3%

聞き取りや
すい
32%
ちょうどよい
68%

35

やや聞き取
りにくい
2%

聞き取りにくい1%

とても聞き取りやすい58%東京大学農学部

2021年度ＡＷターム

授業アンケート結果集計表（全体集計：実験）

Ｑ９．説明のわかりやすさ

Ｑ１３．質問に対する教員の対応

ややわかりに
くかった
3%

わかりにく
かった
1%

ある程度熱
心である
8%

あまり熱心でない
1%

ほぼわかりや
すかった
9%
熱心である
31%

非常にわか
りやすかった
51%

わかりやす
かった
36%

とても熱心である60%

Ｑ１０．教員の講義スキル（Q7～Q10の総合的判断）やや劣っている
2%

Ｑ１４．TAによる授業支援

劣っている
0%

普通程度
7%

ＴＡはいない33%
とても役立っ
た
48%

非常に優れ
ている
54%

優れている
37%

あまり役に立
たない
1%
役立った
18%

Ｑ１１．教員の授業時間の使い方
早く終わりす
ぎる
2%
開始時間が
遅い
1%

長引きすぎ
る
5%

Ｑ１５．関連分野の理解・関心の深まり
あまり深まら
なかった
1%

休講が多い
1%

深まらなかっ
た
1%

ある程度深
まった
9%
とても深まっ
た
51%

深まった
38%

適切に使わ
れていた
91%

Ｑ１２．授業に対する教員の熱意
ある程度そう思う
6%

Ｑ１６．総合評価

あまりそう思
わない
2%

普通程度
8%

そう思う
30%

満足してい
る
32%
とてもそう思
う
62%

36

不満である
0%

とても満足している60%