１． 委員会を開いた年月日及び場所
令和３年３月１０日
午前９時３０分開会
小値賀町役場 ３階本会議場
２． 出席した委員の氏名
委 員 長
副委員長
委
員
委
員
委
員
委
員
委
員
委
員

３． 欠席した委員の氏名

なし

４． 出席した委員外議員の氏名

なし

末 永 一 朗近 藤 隆 二 郎
横 山 弘 藏今 田 光 弘浦英 明
黒 﨑 政 美宮 﨑 良 保松 屋 治 郎５．説明のため出席した者
町
長
副
町
長
教
育
長
会 計 管 理 者
総
務
課
長
住
民
課
長
福 祉 事 務 所 長
産 業 振 興 課 長
産 業 振 興 課 理 事
農業委員会事務局長
建設課
長
建 設 課 理 事
教育次長
診 療 所 事 務 長
総務課総務交通班長
総務課企画振興班長
総 務 課 企 画 係 長
住民課戸籍税務保健班長
住 民 課 戸 籍 係 長
住 民 課 税 務 係 長
福祉事務所福祉支援班長
福祉事務所こども園幼児教育班長
福祉事務所福祉係長
建設課建設管理班長

西 村
近 藤
吉 元
植 村
谷 元
橋 本
前 田
中 村
松 﨑
北 村
橋 本
前 田
永 田
牧 尾
黒 﨑
博多屋
神 﨑
西 村
岩 坪
大 田
山 田
松 田
高 口
村 田

久

之
進
勝 信
敏 彦
芳 久
博 明
達 也
慶 幸
久 幸
仁
満
隆 利
敬 三
豊
秀 将
雄一郎
健 司
幸 治
百 合
泰 規
俊 宏
智恵美
潤
祐一郎

６．職務のため出席した者
議 会 事 務 局 長
議 会 事 務 局 書 記
７．付託を受けた事件の件名
議案第１９号

西松

令和３年度小値賀町一般会計予算

永

浩
清

康
美

開会 ９時 30 分
委員長（末永一朗） おはようございます。
ただいまから 予算特別委員会を開会する。
本委員会に付託された案件は、『議案第 19 号、令和３年度小値賀町一般会計予算』、『議案第 20 号、令和３年度小値賀町渡船事業特別会計予算』、『議案第 21 号、令和３年度小値賀町国民健康保険事業特別会計予算』、『議案第 22 号、令和３年度小値賀町後期高齢者
医療事業特別会計予算』、『議案第 23 号、令和３年度小値賀町介護保険事業特別会計予算』、『議案第 24 号、令和３年度小値賀町簡易水道事業特別会計予算』、『議案第 25 号、令和
３年度小値賀町下水道事業特別会計予算』、『議案第 26 号、令和３年度小値賀町国民健康保険診療所特別会計予算』以上８件だ。
本特別委員会の審査日数は、本日と明日３月 11 日の２日間だ。
審査の順序として、本日は一般会計予算の歳入、歳出を、11 日木曜日は７つの特別会計予算を予定している。
審議に入る前に、皆さん方にお願いする。
発言については、手を挙げてご自分の職名を言い、委員長の指名の後、起立して行うように。
質疑に対して説明するため出席している説明員は、原則、一般会計の歳入については、
町長以下各課の課長職まで、一般会計の歳出及び特別会計については、各課係長職までとする。それ以外の者の説明を要する場合は、説明員が説明させる者の氏名及び必要な理由を述べた上で、委員長の許可を得て、発言させるように。
また、その折、説明させる者の服装には十分注意されるようご配慮願う。
質疑は、歳入歳出について、款ごとに行う。
本日の一般会計歳出については、質疑が始まる前に各関係課長に連絡を入れるので、その時に入室するように。また、質疑が終わったら退室してもよい。
なお、最後に一般会計歳入歳出全般にわたる質疑を行う。そのあと、第２表、地方債についての質疑をお願いする。その時には、各課に連絡を入れるので、全課長の入室をお願いする。
また、万一、本日終了しない場合は、明日木曜日の冒頭に回したいと思うので、よろしくお願いする。
それでは、議案第 19 号、令和３年度小値賀町一般会計予算を議題とする。
本案について提案理由の補足説明を願う。

総務課長

総務課長（谷元芳久） それでは説明させていただく。
その前に、令和２年度補正予算で、歳入 21 款で追加した、法人事業税交付金を６款に繰り上げし、７款以降を繰り下げているので、ご注意を願う。
それでは、事項別明細書 10 ページ 歳入より説明する。

-1-

１款１項１目・個人 5,381 万 5,000 円計上、同じく２目・法人 454 万 1,000 円を計上、町民税の総額を 5,835 万 6,000 円とする。同じく２項１目・固定資産税 6,728 万円計上、２目・国有資産等所在市町村交付金及び納付金を 232 万 7,000 円計上し、固定資産税の総額を 6,960 万 7,000 円とする。同じく３項・軽自動車税を 1,115 万 9,000 円計上、同じく４項・町たばこ税を 1,663 万 6,000 円計上する。
２款１項・地方揮発油譲与税を 520 万円計上、同じく２項・自動車重量譲与税を 1,620
万円計上、同じく４項・航空機燃料譲与税は存目計上で、同じく６項・森林環境譲与税を41 万 8,000 円計上する。
３款１項・利子割交付金を６万 9,000 円、
４款１項・配当割交付金を 32 万 9,000 円、
５款１項・株式等譲渡所得割交付金を 81 万 1,000 円計上、
６款１項・法人事業税交付金を 13 万円計上、
７款１項・地方消費税交付金を 5,050 万円計上、
８款１項・環境性能割交付金を 94 万 5,000 円計上、
９款１項・地方特例交付金を 80 万円、それぞれ計上する。
10 款１項・地方交付税は、普通交付税を 16 億円、特別交付税を１億 2,000 万円、合せて17 億 2,000 万円を計上する。
11 款１項・交通安全対策特別交付金は、存目計上する。
12 款１項１目・農林水産業費分担金は、農業水路等長寿命化・防災減災事業分担金で、４目・教育費分担金は、廃目で分担金の総額を 36 万円とする。同じく２項１目・民生費負担金 669 万 4,000 円の計上は、保育料負担金が主なもので、２目・教育費負担金を５万 7,000円計上し、負担金の総額を 675 万 1,000 円とする。
13 款１項１目・総務使用料 159 万 8,000 円計上、３目・衛生使用料 98 万 8,000 円計上、４目・農林水産業使用料は、漁港施設使用料 988 万円計上、６目・土木使用料は、町営住宅家賃が主なもので、2,047 万 8,000 円計上、７目・教育使用料 113 万 5,000 円計上し、使用料の総額を 3,407 万 9,000 円とする。同じく２項１目・総務手数料 218 万 1,000 円計上、２目・衛生手数料 713 万 6,000 計上、３目・農林水産業手数料を 1,374 万 1,000 円計上、４目・土木手数料を 1,000 円計上し、手数料の総額を 2,305 万 9,000 円とする。
14 款１項１目・民生費国庫負担金１億 1,328 万 7,000 円計上は、障害者自立支援給付費負担金が主なもので、２目・衛生費国庫負担金 1,081 万 1,000 円計上は、新型コロナウイ
ルワクチン接種対策費が主なもので、国庫負担金の額を１億 2,409 万 8,000 円とする。同
じく２項 1 目・民生費国庫補助金は、子ども・子育て支援交付金ほか 287 万 5,000 円計上、２目・衛生費国庫補助金 83 万円計上、４目・土木費国庫補助金は、町道唐見崎線災害防除工事が主なもので 3,316 万円計上、６目・教育費国庫補助金 114 万 4,000 円計上、７目・総務費国庫補助金は、離島活性化交付金、特定有人国境離島地域社会維持推進交付金、地方創生推進交付金が主なもので、4,033 万 7,000 円を計上し、国庫補助金の総額を 7,834 万-2-

6,000 円とする。同じく３項１目・総務費委託金 25 万 5,000 円計上、２目・民生費委託金
73 万 6,000 円を計上し、委託金の総額を 99 万 1,000 円とする。
15 款１項１目・総務費県負担金 630 万 5,000 円計上、２目・民生費県負担金は各節のとおり 6,377 万 8,000 円計上、３目・衛生費県負担金を２万 5,000 円計上し、県負担金の総額を 7,010 万 8,000 円とする。同じく２項１目・総務費県補助金は、国境離島地域雇用機会拡充事業交付金及び地域滞在型観光推進事業が、主なもので、9,271 万 9,000 円計上、２目・民生費県補助金 546 万 4,000 円計上、３目・衛生費県補助金は、海岸漂着物等地域対策推進事業費補助金及び、へき地診療所設備整備補助金のほか､6,966 万 7,000 円計上、４目・農林水産業費県補助金は、造林事業補助金ほか、各節のとおり１億 2,810 万円計上、５目・商工費県補助金 118 万 8,000 円計上、６目・土木費県補助金 40 万円計上、８目・教育費県補助金 231 万 2,000 円計上し、県補助金の総額を２億 9,985 万円とする。同じく３
項１目・総務費委託金 1,608 万 5,000 円計上、２目・民生費委託金３万 4,000 円計上、４目・農林水産業費委託金 240 万 7,000 円計上、６目・土木費委託金 33 万円計上し、委託金の総額を 1,885 万 6,000 円とする。
16 款１項１目・財産貸付収入 1,298 万 7,000 円計上、２目・利子及び配当金を 116 万 5,000円計上、３目・基金運用収入 157 万 4,000 円計上し、財産運用収入の総額を 1,572 万 6,000円としております。同じく２項１目・不動産売払収入から、３目・有価証券売払収入までは存目計上、４目・出資金等返還金は、担い手公社の各種事業への出資金の返還金で 481
万 5,000 円を計上し、財産売払収入の総額を 481 万 9,000 円とする。
17 款１項１目・一般寄附金 4,000 万 1,000 円の計上は、ふるさと寄附金が主なもので、２目・総務費寄附金から、７目・教育費寄附金までは存目計上で、寄附金の総額を 4,000
万 8,000 円とする。
18 款１項・基金繰入金は、各種基金の目的に沿った事業への充当を行っており、１目・
財政調整基金は、財源確保のため２億円計上、２目・振興基金繰入金２億 1,660 万円計上、３目・まちづくり担い手育成基金繰入金 467 万 1,000 円計上、４目・医療施設建設基金繰
入金２億 4,500 万円計上、７目・社会体育施設整備基金繰入金 1,450 万円計上、８目・減債基金繰入金 1,420 万円計上、９目・中山間ふるさと活性化基金繰入金 6,000 円を計上、17 目・小値賀町しま共通地域通貨換金準備基金繰入金 68 万 6,000 円を計上し、基金繰入金
の総額を６億 9,627 万 7,000 円とする。
19 款１項・繰越金を 5,000 万円計上。
20 款１項・延滞金、加算金及び過料、２項・町預金利子は、いずれも存目計上だ。同じ
く３項・貸付金元利収入は、商工業者等への資金融資に係る預託金元利収入 4,000 万 8,000円の計上。同じく４項５目・雑入 1,889 万 9,000 円の計上は、宝くじ市町村配分金が主なものだ。
21 款１項 1 目・総務債１億 870 万円計上、２目・民生債 2,380 万円計上、３目・衛生費
１億 7,670 万円計上、４目・農林水産業債 4,980 円計上、６目・土木債 1,930 万円計上、-3-

７目・消防債 4,000 万円計上、８目・教育債 4,230 万円計上し、町債の総額を４億 6,060万円とする。
２７ページ、歳出について申し上げる。
１款１項・議会費を各節のとおり 4,783 万 6,000 円を計上する。
２款１項１目・一般管理費２億 8,068 万 3,000 円の計上は、職員人件費のほか、庁舎関係経費では、ＡＳＰ関連機器及びイントラネットのリプレースなど、電算関係経費が主なものだ。
２目・文書広報費は、おぢか新聞､例規管理システム関係経費が主なもので 1,002 万 2,000
円計上、３目・財政管理費 1,077 万 9,000 円計上、４目・会計管理費 30 万 1,000 円計上、５目・財産管理費 4,321 万 4,000 円計上、６目・企画費は、ふるさと寄附金関係経費、地域おこし協力隊事業､国境離島航路運賃軽減事業負担金、おぢかエンタメ発信強化事業の他、昨年度から引き続き、定住促進住宅の整備が主なもので、１億 4,527 万 1,000 円計上しております。７目・交通安全対策費 254 万 6,000 円計上、８目・空港費 1,165 万 2,000 円計
上、11 目・ふるさと創生事業費を 469 万 5,000 円計上し、総務管理費の総額を５億 916 万
3,000 円とする。同じく２項１目・税務総務費 2,251 万 6,000 円計上、２目・賦課徴収費を264 万 1,000 円計上し、徴税費の総額を 2,515 万 7,000 円とする。同じく３項１目・戸籍住民基本台帳費 2,034 万 3,000 円計上、２目・住民基本台帳ネットワーク費を 793 万 9,000円計上し、戸籍住民基本台帳費の総額を 2,828 万 2,000 円とする。同じく４項・選挙費は、衆議院議員選挙と県知事選挙の経費が主なもので 876 万 7,000 円計上、同じく５項・統計調査費を 43 万 4,000 円計上、同じく６項・監査委員費を 138 万 2,000 円計上する。
３款１項１目・社会福祉総務費２億 894 万 9,000 円の計上は、後期高齢者医療給付費負担金のほか、特別会計繰出金が主なものだ。２目・国民年金事務費 39 万 1,000 円計上、３目・老人福祉費は、たんぽぽ荘運営委託料ほか、3,791 万 6,000 円計上、４目・障がい者福祉費１億 3,410 万 8,000 円の計上は、自立支援給付関係扶助費が主なもので、社会福祉費の総額を３億 8,136 万 4,000 円とする。同じく２項１目・児童福祉総務費は、放課後児童
クラブの関係経費のほか、児童手当が主なもので 3,461 万 5,000 円の計上、２目・母子福祉費は、児童扶養手当、福祉医療費が主なもので、882 万 5,000 円計上、４目・こども園費
を各節のとおり 8,331 万 6,000 円計上し、児童福祉費の総額を１億 2,675 万 6,000 円とする。同じく３項１目・生活保護総務費 2,266 万 6,000 円、２目・扶助費 3,657 万 6,000 円を計上し、生活保護費の総額を 5,924 万 2,000 円とする。４項・災害救助費は、存目計上だ。
４款１項１目・保健衛生総務費４億 7,538 万 3,000 円の計上は、診療所及び簡易水道特別会計繰出金が主なもので、２目・予防費は、診療所への新型コロナウイルスワクチン接種業務をはじめ各種予防接種業務委託料のほか、1,768 万 4,000 円計上、３目・環境衛生費
8,261 万 2,000 円は、海岸漂着物等地域対策推進業務委託、老朽化した葬祭場の改修工事のほか、大型生ごみ処理機設置費が主なもので、４目・健康増進費を 713 万円計上し、保健-4-衛生費の総額を５億 8,280 万 9,000 円とする。同じく２項１目・塵芥処理費１億 8,810 万円計上は、ごみ収集委託料の他、塵芥処理関係重要備品及び最終処分場関係重要備品購入費が主なもので、２目・し尿処理費 4,518 万 9,000 円の計上は、し尿処理場維持管理経費
で、清掃費の総額を２億 3,328 万 9,000 円とする。
５款１項１目・農業委員会費 1,099 万 3,000 円計上、２目・農業総務費 5,044 万 8,000
円計上、３目・農業振興費 9,582 万 4,000 円の計上は、防風対策支援事業、地域おこし協
力隊活動事業、有害鳥獣被害防止対策事業、担い手公社運営費補助金、中山間地域等直接支払交付金、多面的機能支払交付金等が主なものだ。４目・畜産業費 4,251 万 6,000 円の計上は、繁殖雌牛導入にかかる補助金、家畜診療にかかる医薬材料費等の計上が主なもの
で、５目・農地費は、堆肥製造施設撹拌機修繕事業、基幹農道等除草業務委託料、土地改
良施設維持管理委託料、堆肥製造施設管理委託料が主なもので、
4,246 万 9,000 円を計上し、農業費の総額を２億 4,225 万円とする。同じく２項１目・林業振興費１億 5,136 万 3,000円計上は、更新伐及び衛生伐作業委託料が主なものだ。同じく３項１目・水産業総務費 1,699
万 6,000 円計上、２目・水産業振興費１億 3,514 万 3,000 円の計上は、漁業研修事業、離島流通効率化コスト改善事業費補助金、水産経営安定対策事業補助金、離島漁業再生支援交付金などを計上する。３目・水産施設費 3061 万 5,000 干円計上、４目・漁港管理費 2,219
万円計上、５目・漁港建設費 5,980 万 9,000 円の計上は、小値賀島地区漁港機能保全工事
が主なもので、水産業費の総額を２億 6,475 万 3,000 円とする。
６款１項１目・商工総務費 1,567 万 7,000 円計上、２目・商工業振興費は、商工会ほか各種団体への補助金のほか、雇用機会拡充事業補助金で、事業拡大６件、創業３件を予定しており、１億 3,460 万円を計上、３目・観光費 7,803 万 9,000 円計上は、野崎島の施設
指定管理料のほか、観光ワンストップサービス体験創出事業、ウエディングプラン造成事
業、五島列島の島々横断交流拡大・移住プロジェクト事業、五島列島おもてなし協議会負
担金等が主なもので、商工費の総額を２億 2,838 万 6,000 円とする。
７款１項１目・土木総務費１億 2,475 万 3,000 円の計上は、下水道事業への繰出金が主なもので、２目・景観形成費を 61 万 1,000 円計上し、土木管理費の総額を１億 2,536 万 4,000円とする。同じく２項２目・道路維持費 1,868 万 2,000 円計上、３目・道路新設改良費は、
町道唐見崎線災害防除工事が主なもので、5,596 万 3,000 円を計上し、道路橋梁費の総額を7,464 万 5,000 円としております。同じく３項・住宅費を 700 万円の計上する。
８款１項１目・非常備消防費は、広域消防事務委託負担金が主なもので 6,319 万 7,000円計上、２目・消防施設費は、第２分団消防ポンプ自動車購入費が主なもので 4,633 万 1,000
円計上、３目・災害対策費は、大島和楽苑及び若者交流センター防災対策工事費が主なもので 1,149 万 8,000 円を計上し、消防費の総額を１億 2,102 万 6,000 円とする。
９款１項１目・教育委員会費 100 万 2,000 円計上、２目・事務局費は、ふるさと留学関係経費が、主なもので 6,669 万円計上し、教育総務費の総額を 6,769 万 2,000 円とする。
同じく２項・小値賀小学校費、１目・ 学校管理費は各節のとおり 4,736 万 3,000 円計上、

-5-

２目・教育振興費を 1,109 万 6,000 円計上し、小値賀小学校費の総額を 5,845 万 9,000 円とする。同じく４項・小値賀中学校費、１目・ 学校管理費 937 万 2,000 円計上、２目・教育振興費は、ＩＣＴ関係経費と、ＩＣＴ等学校支援員に関する経費が主なもので 2,421 万
5,000 円計上し、小値賀中学校費の総額を 3,358 万 7,000 円とする。同じく７項１目・社会教育総務費は各節のとおり 2,479 万 8,000 円計上、２目・公民館費は各種事業の実施に係る経費が主なもので 1,003 万 5,000 円計上、３目・総合センター費 8,825 万円計上、４目・歴史民俗資料館費 521 万 4,000 円計上、５目・文化財保護調査費は、文化財の保存、管理に関する経費のほか、遺跡調査測量図面作成業務委託料が主なもので 1,026 万 3,000 円計
上、６目・図書館費は各節のとおり 1,437 万 1,000 円計上、７目・世界文化遺産保存活用推進事業費を 147 万 6,000 円計上し、社会教育費の総額を 7,498 万 2,000 円とする。同じ
く８項１目・保健体育総務費は、総合運動公園の維持管理に関する経費のほか、昨年の台風で被害を受けた、テニスコート照明設備取替工事が主なもので 3,104 万円計上、２目・学校給食費は 1,904 万 7,000 円計上し、保健体育費の総額を 5,008 万 7,000 円とする。
10 款１項・農林水産施設災害復旧費、２項・公共土木施設災害復旧費は、いずれも存目計上だ。
11 款１項１目・元金３億 8,632 万 5,000 円計上、２目・利子を 1,045 万 3,000 円計上し、公債費の総額を３億 9,677 万 8,000 円とする。
12 款２項・特別会計繰出金は、渡船事業特別会計への繰出金で 2,573 万円計上する。
13 款・予備費を 740 万円計上する。
以上で、説明を終わる。
委員長（末永一朗） これで提案理由の補足説明を終わる。
これから質疑を行う。
令和３年度小値賀町一般会計予算について、歳入から順番に款を追ってご質疑願う。
委員長（末永一朗）第１款・町税

質疑はないか。
委員（浦

英明）

浦

委員

昨日、補正の方で尋ねたが、２年度の見込額が結構増えていた。750

万近く。
今回のやつはコロナ渦の関係があるだろうと思うが、全体として１億 5,575 万 8,000
円か、それで増えた分だけが減額になっておるようだが、この減額の内容を尋ねる。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明）

昨日の、補正予算については、令和２年度の課税計算に基づいて収入見込みがある程度立ったもので補正している。今回の令和３年度の予算については、
令和２年度の状況にある程度割落した形で予算を組んでいる。なので、直接的な関連性がないところであるので、ある程度前年度の収入見込みに率をかけて出しておる状況だ。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
町税。
委員（横山弘藏）

横山委員
町税の、給与所得者とそれから個人事業者の税収があると思うが、小-6-

値賀の場合、給与所得者が結構多いのではないかということだが、その辺の割合というのはどういうふうになっているか。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明）

個人町民税の所得割について見込んだ際の基となった数字でいくと、給与所得者が７億 5,000 万円程度、営業等、これはもう営業で一括して算定して、種別は分けずやっているが、これが１億円程度で見込んでいる。なので、約７倍ほどの差があると、なので給与所得者が多いという見込みを立てている。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏） 単純にパーセントで割ったら何対何か。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明） 所得割の中で占める割合として、給与所得が 75％、営業所得が８％、農業が 0.6％というという構成である。
委員長（末永一朗）
委員（横山弘藏）

よろしいか。

横山委員

急な質問で、ちょっと戸惑っているようだが、後でしっかりした税収の詳細がもしあれば、後でデータとして、もらえばいいのでよろしく願う。それから滞納の分、これは今のところどういう状況になっているか。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明）

本日の状況として、令和２年度の状況だが、一般会計の町民税、固定資産税、軽自動車税、これを総括して滞納者が 30 名、金額にして 600 万円程度である。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

ただいまの滞納繰越分についてだが、今後この滞納繰越分を減少させるための方策は、今どういう考えを持っているか。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明） 滞納の処分に関しては、一番滞納処分がしやすい給与差し押さえ、預金差し押さえなど、当然その財産の調査を行い、給与であればその事業所にお願いし、給与から一定額納めてもらうような手続きなど、その滞納者の状況調査を行い、適宜、収納に繋げていくような調査・執行を行う予定だ。
委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎）

所得税、固定資産税ともだが、コロナによる減免措置というのは、小値賀はないか。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明）

令和２年度においては、固定資産税がたしか償却資産がその減免の対象だが、正確な数字は持ち合わせてないが、申請があったように記憶している。ただ、この令和３年度の予算については減免等、加味していない。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

先ほどの滞納のことだが、滞納処分する考えというのは現在持ってな

-7-

いか。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明）

いわゆる滞納整理は適宜行っており、宮﨑委員が言っているのは

おそらく不納欠損だと思うが、そこはちゃんと法令に照らして、必要であれば行うことも必要であると考えているが、現状はいくら、何件いくらという予定は立てていない。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏）

町税の、３項２目・環境性能割の収入だが、これは小値賀町の自動車の、そういった環境性能に関する小値賀にいる自動車、これは何台位、何パーセント位か。
わかればお知らせ願う。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明）

令和３年度この予算についての環境性能割については、具体的にその数字を立てたものではなくて、今年度の状況をみて予算立てしているので、なにぶんその新車が登録された上での徴収なので、具体的に台数を見込んでいるものではない。
令和２年度の状況については、後ほど台数を答える。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第２款・地 方 譲 与 税ありませんか。

横山委員

委員（横山弘藏）

地方贈与税の１項・地方揮発油譲与税は年々減少傾向にあるが、どういう状況で減ってるか。やっぱり車の台数が減っているとか何かあるか。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久） 車の台数が減っているというよりも、ガソリンの消費になるので、さっき言った環境性能割とかそういった車の性能がよくなったことで、ガソリンの利用率が少なければ、車ばかりではなく、そういったことで使用量が減っているということしか私どもではわかりかねる。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）
委員（横山弘藏）

第３款・利子割交付金

横山委員

利子割交付金、こういうのはだいたいどういう基準でこういう数字が出てくるのか。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

利子割交付金は、都道府県に納入された利子割額から事務費を控除した５分の３に相当する額を市町村に交付するとなっているので、こちらの方では金額の算定がわからないので、うちの方としては昨年度の実績等も含めて予算に計上している。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）-8-

委員長（末永一朗） 第４款・配当割交付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

第５款・株式等譲渡所得割交付金

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 例年に比べて増えているがその根拠をお教え願う。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

本年度の見込み率としては、前年度の最終予算額と総務省の増減見込み率を掛け合わせたところ、81 万 1,000 円という数字が算定されたので今回その額で予算計上している。昨年よりもだいぶ上がっているが、算定基礎としてはそういった形で計上している。183.2％を、総務省の増減見込み率として上げているので。昨年が 44 万 3,000円、最終見込みとして前年度上げているので、それに 183.2％の率をかけた。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第６款・法人事業税交付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

第７款・地方消費税交付金

横山委員

委員（横山弘藏） 自治体の人口割もあると思うが、にも関わらず年々増加傾向にあるが、これは消費税アップとかそういったことによるアップというものか。その辺、説明願う。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

その要因もひとつあろうかと思うが、一応今回の予算計上としては、先ほどの利子割、株式譲渡所得割の交付金と同様に、前年度の予算額に総務省の増減見込み率というのがあって、それをかけたところで今回の計上となっている。昨年度の最終補正で 5,114 万 6,000 円、補正で上げているが、それから見込み率が 98.8％というのが総務省の増減率が出ているので、その率をかけて今回 5,050 万円という数字を計上している。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第８款・環境性能割交付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第９款・地方特例交付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 10 款・地 方 交 付 税委員（宮﨑良保）

宮﨑委員

前年度予算額対比として、ここに計上されているようだが、実績を勘案するともう少し上がるのではないかと思うが、その辺の算定基礎はしなかったのか伺う。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

毎年度、実際基礎数値を出すっていうのは、今から調査が始まって基礎数値に基づいて、７・８月位にある程度の交付税が決定されるわけである。実際、-9-この額以上は来るとは思うが、国税調査等いろいろあったので、今回その分が反映されるということもあるので、前年度並みの数値ということで予算計上している。
委員長（末永一朗）
委員（横山弘藏）

ほかにないか。

横山委員

いつもの答弁で覚えているが、当初予算は過大見積もりをしたら後で困ることになるので、いつも低めに見るという傾向があるが、宮﨑議員が言うように地方交付税はだいたい決算の時にはこれを軽くオーバーしている時が多い。もう少し最初の見積もりをもうちょっと例えば 18 億位とか…。やはりそういったことをすると、もしかしたらということがあるのか。総務課長どうか。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

一応しっかりと把握しているものについては、ある程度それに近い数字は出したいと思っているが、先ほど言ったように今回、国税調査等で人口が減った
り、そういったものを加味して、多くはなるだろうと思ってはいるが、それもはっきり今後の調査、交付税を算定する基礎数値を報告していくようになるので、それがはっきりまだ人口でどの位変わるのかわからないので、前年度並みにしているというところで、今後国税調査の数字が固まってしまえば、５年間はある程度、普通交付税としては、交付算定の追加等がない限りは、変更等がない限りは、数値的には交付金自体はあまり変わらないと思うので、加味してもう少し多く予算化できるようであれば検討していきたいと思うが、過大な見積もりは後での財源の充当や、そういった確保に苦労することがあるので、あまり過大に見積もるということは控えさせていただきたい。
委員長（末永一朗）
委員（浦

英明）

ほかにないか。

浦委員

私は反対に国税調査があるので、それで少し低めに見積もったほうがいいのではないかと思っていた。前年同様に出しているので、言われる通り減ることはな
いと思うが、以前途中で減額したことがある。地方交付税を。算定ミスかなんか知れないが、そういうことがないようにしていただければと思う。ここで２年度のことを伺って申し訳ないが、特別交付税が 11 月の新聞できた数値をみると、当初予算で計上した予算よりも少なめの額で計上されていた。長崎新聞に。それで、26 日にまた議会を開くということだが、そこで、その特別交付税が計上される予定になるのか尋ねる。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

まだ特別交付税の交付決定自体が来ていないので、例年だとこの時期に決定の通知が来るので、３月 26 日に特別交付税の大幅な増とか、変化があれば補正の方で上げさせていただきたいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 11 款・交通安全対策特別交付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 12 款・分担金及び負担金- 10 -

横山委員

委員（横山弘藏） 第２項の３節、保育料負担金、昨年は 269 万 4,000 円、今年度は 180
万余り上がっているが、この理由について説明願う。
委員長（末永一朗） 福祉事務所長
福祉事務所長（前田達也）

これについては保育料であるが、ここについては前年度と比べて、所得の高い方、要するに主に公務員の方が多く、最近転入して来られているので、そこにかかる保育料が増加の方に繋がったということになっている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

その４つ上の高齢者生活福祉センター利用者負担金が、だいぶ激減

しているが、これはどういう理由か。
委員長（末永一朗） 福祉事務所長
福祉事務所長（前田達也）

これについては、生活福祉センター「たんぽぽ荘」だが、この利用者負担金というのが、入所者の収入に応じて負担していただくものだが、収入が 120
万以下であると負担金０というふうになっている。で、今回、以前は５名の方がそういう形で負担金の方をいただいていたが、今は該当する方が１名で負担金額が大幅に減っている状況である。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 13 款・使用料及び手数料
委員（宮﨑良保）

宮﨑委員

教育使用料で伺いたい。ここには総合センター使用料、保健体育使用料、歴史民俗資料館使用料がそれぞれ載っているが、算定で何人くらいを目途に予算を組んだのか伺いたい。
委員長（末永一朗） 教育次長
教育次長（永田敬三）

総合センター使用料及び保健体育使用料、歴史民俗資料館の使用料については、これは前年度並みの予算で計上しているが、根拠としては令和２年度についてはコロナ渦でなかなか利用が難しかったということも鑑みて、３年度については一応当初予算としては例年並みという形で組ませていただいている。人数的なものについては、
過去３年間の平均の人数で算出をしている。具体的な数字については、後で資料で提出させていただく。
委員長（末永一朗）
委員（横山弘藏）

ほかにないか。

横山委員

このさっきの宮﨑委員の教育使用料のところの数字が、昨年と全く変化がない。やはり、そういっただいたい全然同じ見込みであるにしても、こんな全く同じ
数字が上がると、一回ぐらい検討したのかという疑問がわく。その辺もう少し、審議をする者の立場も考えて、そういったところの見積もりを、やっぱりそれなりにちゃんとやって欲しいというのが私の希望である。
それから、使用料及び手数料の６目２節の住宅使用料、これには町営住宅と町有住宅があるが、町営住宅は低所得者層をメインにと思っている。それから、町有住宅はそれとは- 11 -

別に住宅困難者という方がメインになると思うが、小値賀町はなかなか特に若い人がいい
住宅が見つからないということで困っている方がいるということをよく耳にする。この今の住宅使用料を町営住宅が 1,000 万から町有住宅が 500 万からある。これは数字なので後で聞いてもいいのだが、町営住宅が今のところ何軒、町有住宅が今何軒か。そして今後、町有住宅をもっと増やす。町長もかなり人口減に対して住宅の問題をかなり意識しているのを聞いているが、その辺、今後の見通しについても町長に伺う。まず、町営住宅の今の軒数を教えていただけるか。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本 満） まず、町営住宅の数だが、65 戸。町有住宅は 24 戸だ。
委員長（末永一朗） 町

長

町長（西村久之） 町有住宅の今後の見込みということだが、前日の議会でも答弁したが、令和３年度までは一応 I ターン・U ターン用の補助付きの住宅を建設する予定であるが、令和４年度からは町有住宅、縛りのない住宅を、財政状況を鑑みながら、財政計画を立てて何軒建てることができるかということを計算して、３軒から５軒ずつ毎年建てようかという考えは持っている。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

宮﨑委員

委員（宮﨑良保） 15 ページの農林水産業手数料で、農業共済の家畜診療手数料がアップしている。確かに牛の頭数も、もうそろそろ 800 頭近くになっているので、頭数的に上がっておるのはわかるのだが、獣医も２名体制となっているので、診療方法もだんだん確立
していると思うので、どういう関係で算定したのか伺いたい。
委員長（末永一朗） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸）

令和３年度の予算の算定に関しては、先日、補正予算を上げさせていただいたが、令和２年度の予算を当初 1,200 万で補正で 300 万ということで 1,500万という現状で見込んでいる。それを基に算定している。委員おっしゃるように、この診療費が、手数料が上がるのはけっして喜ばしいことではないと思っている。実際にやはり防疫、それから飼料管理、その辺の徹底を進めていって、逆にこれを減らしていきたいと思っているが、現状では先ほど言ったように、そういう根拠を持って算定させていただいた数字である。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保） 確認するが、実績で配分したということで解釈していいか。
委員長（末永一朗） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸）
委員長（末永一朗）

はい。委員の言うとおり。

ほかにないか。

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 衛生手数料の清掃手数料の 710 万円だが、これはゴミの方法が変わるということを前提とされているのか。根拠を説明願う。
委員長（末永一朗） 建設課理事- 12 -

建設課理事（前田隆利）

ゴミ手数料のやり方が変わるのは、令和４年４月からを予定していて、令和３年は今まで通りやる予定だ。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

そうだと思うが、ちょっと早まるという状況は反映してないということか。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

近藤委員が言うのは、新上五島町に臨時に搬出するのが早まるのではないかということだと思うが、それが早まっても処理手数料は町民に周知する時間も必要なので、一応令和３年度までは今の体制でいきたいと考えている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 14 款・国 庫 支 出 金
委員（横山弘藏）

横山委員

７目の地方創生推進交付金、これが少し減っているわけだが、前年度から。これは、推進交付金はどういう理由でこれが減ったか、その理由について尋ねる。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

令和２年度は、若者向け滞在施設の建設工事、それとお試し居住施設の建設に伴う補助金があった。若者向けに関しては 6,800 万の工事で 3,400 万の補助金。それから、お試し住宅については、１億 1,000 万の事業費で 5,500 万円の補助金が付いていたが、令和３年度については、お試し住宅は今回も事業を行うが、これは令和２年度までの財政措置だったので、今回は補助金が付かない。それから若者向け滞在施設については令和２年度で事業が完了しているので、令和３年度の方では予算化していないので、その分が減額になったということで、今回少額になっている。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

松屋委員

委員（松屋治郎）

コロナウイルスワクチン接種国庫負担金 1,076 万 1,000 円。どような内容が含まれているのか尋ねる。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明）

当初予算においては、まず町民の全員を対象とする想定で予算を組んでいる。実際はその後に通知が来て、対象者が一部 16 歳以下は絞られているが、現状組んでいる予算については申し上げる。６歳以下が 85 名の接種単価が 3,003 円。これを 85
名の２回分。そして７歳以上の対象者が 2,251 名、この接種単価が 2,277 円の２回分。で、
1,076 万 1,000 円を組んでいるが、実際は、接種対象者が一部 16 歳未満が外れたので、決算においてはこれより少なくなってくるものと思われる。で、補助率は 10 分の 10 以内となっている。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

松屋委員

委員（松屋治郎） 16 歳以下の人口は現在いくらか。
委員長（末永一朗） 住民課長

- 13 -

住民課長（橋本博明）

16 歳以下の人数については、後ほど答える。

委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 15 款・県 支 出 金
委員（浦

英明）

浦 委員

２項・県補助金、３目・衛生費県補助金、これの海岸漂着物、これの補助金が 1,800 万というふうに、昨年度よりも倍近く増えているので、範囲が広くなったのか、業者が増えたのか、そこらあたりについて尋ねる。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

昨年より、倍の補助の要望を県の方に出しているが、それはかなり町内の町民が高齢化してきたので、そういう磯だとかそういったところの海岸清掃が難しくなってきたという状況があるので、昨年まで、事業費 1,000 万とかでやってきたが、今年からもう少し多めにやりたいということで、県に昨年より倍の予算要求をしている。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦 英明） 私が尋ねたのは、年度末近くに、２月３月位にやっている、業者か…。
そのあたりが増えるのかと思ったが、今の説明でいえば、年に１回やっている海岸清掃、
そこあたりを増やすというようなことを言っていたが、我々筒井浦地区も昨年はし切らな
くて、町のほうにしてもらったとか、何かこう言われたのだが、私はわからないのだが、そこらあたりの関係で増えてくるのかなぁと思うが、もう少しよくわからなかったので、もう一度説明願う。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

地区にやってもらうのではなくて、業者の事業を増やしたいと思う。業者に海岸漂着ゴミの事業をやってもらっているのだが、それをできれば来年度は、
今は年に１回、秋口にやっているが、それを年に２回やろうかと思って、それで昨年より倍の予算を組んでいるわけである。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

私は業者が増えるのかなということで質問していたわけだが、業者は増えなくて、今まで１回やっていたところを２回やるということであろうと思うが、いつも２月３月位、年度末近くになってやっている。なぜここで質問したかというと、100％補助なので歳出の方で聞けばよかったのだが、歳出で聞いてもここで聞いても一緒だろうと思うので、２月３月、なぜそのあたりでやるのかというのを以前聞いたが、さっき言った
ように、近くまで海岸べたまで寄って来るのを待ってからやるのかなと思っているが、そのあたりについて説明願う。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

海岸べたに漂着してからやるというわけではなくて、実は入札自体がだいたい 11 月頃やっている。それで工期的に２月いっぱい位を工期的にやっていて今の時期にやっているという感じである。

- 14 -

委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦 英明） ２回ということは、何月と何月位にだいたい考えているのか。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

できれば夏休み前と、もう一回は秋口、今と同じ位の時期を考えている。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

近藤委員

委員（近藤隆二郎）

今の海岸漂着の下に、長崎県離島医師確保補助金というのが上がっている。昨年はなかった。そしてもう１つ、昨年あった緊急車患者輸送補助金がなくなっている。この説明を願う。
委員長（末永一朗） 診療所事務長
診療所事務長（牧尾豊）

医師確保補助金だが、令和２年度についてはご存知のとおり

令和２年４月から医師２名体制が確立されている。それの算定を見込む際には、まだ不確的な要素があって、１名なのか２名なのかということと、それも踏まえて県の方に相談ありまして、令和２年度当初については、補助金の計上を見送ったというか、補正で対応させていただいていた。令和３年度については、２名体制でいくということなので、ここで180 万計上させていただいている。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

近藤委員の質問の中で、緊急患者輸送費補助金がなくなっているということだが、実際これは自衛隊でヘリ搬送する時の補助金で、今ドクターヘリが通っていると思うが、ここ数年、夜間での輸送というのが、自衛隊ヘリを使った輸送というのがない。診療所の方で早急に、昼間の間にドクターヘリを使ったり、あとは瀬渡し船を使って、早急に送っているという状況の中でここ数年利用がなかったので、これは今回補助金として申請を上げないという形で、令和３年度の方には乗せていない。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

さっきの離島の医師だが、ちょっとよくわからなかったのだが、令和２年が２名で今年も２名ということ。それで、今年は上げているという理由がちょっとわからなかったのだが。
委員長（末永一朗） 診療所事務長
診療所事務長（牧尾豊）

医師確保については、先ほど述べたとおり１名か２名か不確定であったので、令和２年度の当初予算に乗せていなかった。今回については、１名 90 万の２名分で乗せさせていただいている。
委員長（末永一朗） ５分間休憩する。
―

休憩

午前

10 時 54 分 ―

―

再開

午前

11 時 01 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
住民課長の答弁漏れがあったので、答弁する。

- 15 -

住民課長

住民課長（橋本博明） これまでの説明内容の修正と答弁を保留していたものがあるので、答える。
まず、１款・町税の中の個人町民税の所得割について、その構成比を一旦答えたが、改めて修正も含めて説明する。個人町民税所得割の見込み額を 4,994 万円としており、そのうち給与所得に係るものが 4,071 万円、構成比が 81.5％。営業等に係るものが 452 万円、構成比で 9.1％。農業に係るものが 35 万円で 0.7％。その他所得が 406 万円で 8.1％。分離
退職所得に係るものが 30 万円で 0.6％である。
そして、軽自動車のところの環境性能割の現時点での台数が 33 台。金額にして 58 万 8,700円となっている。
それと、固定資産税のところで、コロナの影響による減免について答えたが、コロナの減免はその対象がこの令和３年度の固定資産税だが、今回の予算については減免には考慮していない。今現在申請の受付をやっていて、その申請については 43 件受け付けている。
そして、14 款・国庫支出金のところで松屋委員の質問だったと思うが、コロナワクチンの接種対象から外れた 16 歳以下の人数については 223 名。総人口の 2,336 名、今年の１月１日時点で 2,336 名なので接種対象者は 2,113 名という予定になっている。
委員長（末永一朗）

県支出金、ないか。

委員（今田光弘）

今田委員

先ほどの自衛隊のヘリの予算をカットしたということだが、夜間必要な時に予算を立ててなくて、立ててないからヘリコプターを呼ばないっていうことはないか。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

自衛隊ヘリを呼ばないというわけではなくて、利用がなかったので今回の歳入の方では上げていないが、実際呼ぶ場合もあると思うので、その場合は歳出の方で対応はしていく。もし対応があった場合は緊急患者ヘリの補助金の交付申請は行いたいと思っている。
委員長（末永一朗）
委員（松屋治郎）

ほかにないか。

松屋委員

県支出金の総務費県負担金、これは権限移譲分の何か増えたのか。移譲されたものが…。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

権限移譲交付金なんだが、県の方から移譲された事業・事務等があるが、これについては件数が多数に至っており、後で一覧表で 67 件移譲されている事務・事業等があるので、大きいものから小さいものまで多数あるので、必要な場合、資料を後で渡す。
委員長（末永一朗） 第 16 款・財 産 収 入

宮﨑委員

委員（宮﨑良保） 財産収入で伺う。定住促進空き家活用住宅貸付収入が 228 万ある。何軒が対象か伺う。
委員長（末永一朗） 総務課長

- 16 -

総務課長（谷元芳久） 定住促進空き家活用住宅貸付収入だが、10 軒。唐見崎が１軒、前方後目が１軒、木場が１軒、中村が１軒、宮崎町が２軒、小浜町が２軒、前方駐在所と斑に１軒、これで合計 10 軒である。
委員長（末永一朗）
委員（今田光弘）

ほかにないか。

今田委員

その下の方に、旧樋口邸貸付収入とあるが、これはどのような…内容についてお聞かせ願う。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

樋口邸については丘町の住宅になるが、一応定住支援員である２

名の方がそこで事業を実施するということで、１人の方は新規で雇用拡充事業で新規で、起業すると、もう１人はその一部を使って、サテライトオフィスみたいな形の事業を行いたいということで、今貸付をしているところである。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

これは、もう貸し付けているのか。それと、いわゆる家賃の根拠をお教え願う。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

一応、今年度から日付はちょっと覚えていないが、後で報告させていただくが、一応、準備段階として今貸付を行っている。算定方法については、今詳し
いものはないが、一応算定方法も決められているので、それに基づいて算定ている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） その下に、定住促進お試し住宅貸付収入ということで 138 万円計上されているが、令和２年度の時は、当初で 216 万というのを計上している。これは減ったのはどうしてか。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

委員ご存知の通りこの事業が、繰り越しという形で、着工が遅れて、また完成も遅れる予定になっている。実際そういったことで、216 万の予定だったのを、完成予定がずれたということでこの額になっている。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

横山委員

委員（横山弘藏） 財産収入の２項４目の出資金等返還金、これが 481 万 5,000 円、ほとんど担い手公社からの返還金とあるが、なかなか担い手公社は経営が厳しいと思うが、一度に増えたように感じるが説明願う。
委員長（末永一朗） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸）

委員の言うとおり、前年度の予算と比べてかなり上がってるわけだが、理由としては 22 ページ上部の３行目、ミニトマト集出荷場整備資金返還金 338
万 2,000 円計上しているが、これが大幅に増えている。理由として、担い手公社の方からこのミニトマト集出荷場に関しては、残額を一括して償還したいという申し出があったので、それに応じて予算計上させていただいている。

- 17 -

委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 17 款・寄

附

金

横山委員

委員（横山弘藏） １目のふるさと寄附金が 4,000 万、西村町長の肝いりでふるさと納税を活用するということで、大変いい事業だと思うのだが、2,000 万今回増えるということで、この見込み額というのは、そういう見通しが立っているということであるか。年々増えている傾向にあるということで…。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

補正の際にも報告させていただいたが、大口の寄附金を除いても

3,368 万円という多額の寄付を頂いている。まだ３月末まではその金額も変わると思われる
し、先ほど委員もおっしゃった通り肝いりということで、それに力を入れていくように今後もやっていきたいと思っているので、一応これぐらいはいけるのではないかということで上げさせていただいている。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏） 前のちょっとした説明の時に、大口で 1,000 万というのがあった。ああいうのはやはり寄附した方が匿名希望でしているのか。結局そうった大きな金額をしてくれる人というのはどっちかというと特殊な方で、小値賀町のことに対する思いが強かったりとか、事業に成功していると思うんだが、そういった方を町民に知らせずにそのまま受け取っておくのもいいかもしれないが、何かこう感謝の気持ちを表すこともできないのか。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久） たしかこの 1,000 万の寄附をされた方については、補正の時にも話したように返礼品等についてもお断りされて、町長からの文書としてお礼の言葉等は送っているが、ふるさと寄附金については、名前の公表であったりそういったところも、一般の寄附金でも名前を公表してもらいたくないとか、そういう方もいるので、特に 1,000万という大口の寄附者については、本来なら住民に周知したりとかそういったことも必要かと思うのだが、そこは確認してやっているので、今回載ってなかったというのは、本人さんの希望で載せてないということである。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

ちょっと聞きたいのだが、私事で奥さんが亡くなった時に、町に寄附したと思う。それはここに上がるのか。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

寄附金の用途を、総務課が窓口になっているのだが、そちらの方

で「どの寄附金に寄附をしますかと」いうことでお尋ねがあると思うが、このふるさと寄
附金は、あくまでもふるさと寄附金として入れてる分なので、他の寄附金にお願いしたいということであれば、老人福祉とかそういうのになれば、民生費寄附金の中で上がってく- 18 -

る。そういった形になるので、あくまでもこの今の一般寄附金のふるさと寄附金については返礼金の寄附金であったり、返礼金が要らないとしても、そのふるさと寄附金にと言われた場合に、ここで納入するという形で手続きをさせていただいている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

ふるさとに入るというのではなくて、総務費寄付金とか民生費寄附金に入るのかなと思って、そうであれば、1,000 円…ここの予算立てはこんな少なくていいのかなと。ある程度実績ベースで今までの話だったらもうちょっとちゃんと上げた方がいいんじゃないかなと思うがどうなのか。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久） 委員の言うとおり、実績ベースで上げるというのも 1 つの手であると思うのだが、ある程度固まった時点で常に上げているので、今回もそういった形でその計上みたいな形で上げさせていただいている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 18 款・繰

入

金

浦 委員

委員（浦 英明） 全部で６億 9,627 万 7,000 円ある。そのうち私も充当先を探していたのだが、財政調整基金とか振興基金とか、こういったのを計算したのを積み上げていたのだが、なかなか多くて数字が合わなかったので、これの充当先の資料をいただきたいがいかがか。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

委員の言う繰入金の充当先については、後で資料を提出させていただく。
委員長（末永一朗）
委員（横山弘藏）

ほかにないか。繰入金。

横山委員

前年度と比べると倍以上増えている。大まかにでもいいので何が一番

繰入金に充ったのか説明を願う。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

この表を見ていただければと思うが、医療施設建設基金繰入金、

診療所の建設に伴う基金だが、これが増えたことが一番の要因だと思っている。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

総務課長（谷元芳久）

総務課長

先ほど、今田委員の答弁漏れが１つあったので、樋口邸の貸し付

けが始まったのがいつなのかとういうことだが、昨年の 12 月１日から契約上令和５年の 11
月 30 日までを予定している。月 7,300 円ということになっている。算定の方法については平米いくらというのが算定基礎があるので、それについては後で委員の方にお知らせさせていただきたいと思う。
委員長（末永一朗）
委員（今田光弘）

よろしいですか。

今田委員

今の答えに対しての質問をしてよいか。使用目的によって、例えば住- 19 -

む場合とか営業の場合とか、あるいは営業の売り上げであるとか、そういうのによって家賃って変えなきゃいけないと思う。今の段階で雇用創造のまだオッケーは出ていない。その中でどうやって本当に家賃を決めているのかなというのは非常に不思議なので、その辺、後で資料で結構なのでよくわかる資料をお願いする。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久） 今田委員の質問については、後で詳細にさせていただく。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 19 款・繰

越

金

収

入

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 20 款・諸委員（横山弘藏）

横山委員

４項のふるさと留学生保護者負担金、これはどのような負担金になるのか。
委員長（末永一朗） 教育次長
教育次長（永田敬三）

まず２つの負担金があって、１点目が島親に預けた場合の委託の保護者負担金が一応 20 万円を見込んでいる。また２点目がふるさと留学の寮に入居される生徒の保護者負担分が、35 万円＋120 万ということで、寮の分が３名分、里親分が１名分を見込んでいる。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

宮﨑委員

委員（宮﨑良保） 25 ページになるが、サマージャンボ宝くじ基金市町交付金が 604 万 9,000円と、毎年多額の収入がある。この算定基礎においては実績配分なのか、それとも前年度
対比なのか、或いはまた別の算定基礎があるのか伺う。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

これは委員の言うとおり、実績ベースになるので、サマージャンボの購入が全国的に少なくなれば、入ってくる配分金も少なくなってくるので、それに応じて配分交付金は決まってくるので実績ベースとなる。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 24 ページに戻るが、長期留学保険料（保護者負担分）というのはど
ういうものか。昨年はなかったように思う。
委員長（末永一朗） 教育次長
教育次長（永田敬三） ふるさと留学生の保険の部分で保護者負担として、年間２万 6,000
円で今回５名分の予定で見込みを立てている。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

近藤委員

委員（近藤隆二郎）

その一番下に子どもカレンダー売り上げ代金があるが、子どもが頑張って売っていると思うのだが、町税に入るのか。子ども達に還元されないのか。
委員長（末永一朗） 建設課長

- 20 -

建設課長（橋本満）

子ども達は通常、産業まつりの時に自分たちで売るようなことをしている。その販売代金を卒業アルバム等の方に使わせていただいているといったところである。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） ということは、ここの 1,000 円はどういう意味なのか。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本 満） そこの 1,000 円は、例えば IT 協会とか小値賀の窓口だから、横山
文具店とか、担い手公社、こういったところで販売もしていただいている。それで、実績に基づいて最終的には収納してるのだが、今のところ実績はわからないので存目計上的に1,000 円を上げているところである。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

わかった。窓口に置いてあったり、置いてあるものが売れたら町に入るということ。それも卒業アルバムの方に回せばいいと思うのだが、なんかせこいなと思うのだがどうか。別に来年からでいいのだが、なんかちっちゃいなぁという感じがする。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本満）

今後、売り上げの在り方について、それをどういうふうに活用するかというのは、また検討していきたいと思う。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 25 ページになる。上から２つ目、一時預かり事業託児料というのは、
これは新規事業の一時預かりのことかなと思うのだが、説明をよろしくお願いする。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明） 委員お見込みの通り新たに行う一時預かり事業の負担金であって、１時間当たり 500 円、予算の見込みとしては、これが月４日間程度あるものと見込んで、それを 12 カ月分の 12 万円で組んでいる。場所は地域福祉センターの２階の介護予防セン
ターでの実施を予定している。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 人数は何人なのか。確か１歳から３歳までのというやつ。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明）

対象としては、こども園未就園児なので、月齢半年以下の子どもを対象と考えている。予算の見込みとしては、１人を考えて予算を組んでいる。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

先ほど教育次長の答えで、ふるさと留学関係だが、保護者からのお金

は島親が１名で寮に入る人が３名ということで、合わせて４名だが、先ほどの保険に関しては５名みているというお答えだったが、この１名の違いというのはどういうことなのか。
委員長（末永一朗） 教育次長
教育次長（永田敬三）

保険料については、一応５名分を当初予算で計上している。負担- 21 -

金の部分については、先ほど申したとおり３名を見込んでおり、この段階で入学、留学生の見込みが最大３名になる見込みがあったので、負担金としては３名でみたわけである。
保険料については、見込みというか、その段階で応募という形であったので、一応５名での算定になった。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

先ほど僕の聞き間違いでなければ島親が１名、寮の方が３名ということで、やるのであればこの辺は統一した方が格好いいと思うがいかがか。
委員長（末永一朗） 教育次長
教育次長（永田敬三）

委員の言うとおりと思っているので、今後それについては統一した形で計上すべきと思うので、今後そうさせていただきたいと思う。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

さっきの一時預かり事業だが、もうちょっと新規事業なのでこれを設置した目的、未入園児ということで、こども園に入らない子がいるというのか、どういう状況でこれが出てきたのか説明お願いする。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明）

現在の状況として、小値賀町内にいわゆる親類がいない、主に転勤で来られる方があると思うが、そのような方からこども園に預けれる月齢になるまでの間に、一時的に母親なり父親が用事を済ませるために預かるところがないかという意見が出ておったということで、親類があればその方に預けられるが、そういった方がない方も多いということで、用事を済ませる間とか、そういう短時間の子どもの預かりを行うことを予定している。で、先ほどの個人負担金と繋がるのだが、想定としては１日５時間程度、それが月４日程度あるのではないかと、で、負担金については時間あたり 500 円なので、それを延べ月 20 時間で 12 月分というふうにしている。背景としてはそういう親類がない
乳児をかかえる保護者のニーズに応えたいというところである。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

とてもいいことだと思うが、たぶんこれ予約制でやるということ。

であれば 10 時から 15 時というふうに設定するんではなくて、看護師さんがもしも若い子どもを持っていたら、夜間もやってくれたらとても助かるなと思うのだが、その辺の柔軟度はどうか。あともう１点、名まえはこれ「一時預かり事業」でもう少し何か一般的にはかわいい名前をつけるのか。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明） 実施する時間帯については、委員お見込みのとおり 10 時から 15時、曜日も水曜日から金曜日ということで限定させていただきたいと思っている。夜間については、一旦日中で始めて、一般質問とも関連すると思うが、夜間についてはまた別途、その方法等についても関係するところと話をしたいと思っている。あとこの事業の名前については、関係する方や保健師とも話して、わかりやすい名前を付けさせていただきたい- 22 -

と思っている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 21 款・ 町

債

横山委員

委員（横山弘藏） １項の企画振興債の地域活性化事業債、お試し居住施設整備事業 5,350
万、これは過疎債でもできるような事業だと思うが、これ地域活性化事業債は過疎債の場
合との条件は同じような債権になるかどうか、お願いする。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

委員の言うとおり地域活性化事業債、お試し居住施設整備事業については過疎債の該当にならないということで、地域活性化事業債の方を利用させている。
充当率は事業費、お試し住宅については 5,950 万だが、この 90％が充当されるようになる。
で、財政措置としては 30％となっている。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏） こういう地域活性化事業債なども割り当て枠みたいなのはあるのか。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

割り当て額というのは把握していないが、国の起債なのでいくらかはやっぱり限度はあると思う。これを活用するところが多くあれば、借り入れる起債についてもいくらか制限が出てくるのかと思うが、実際うちとしては今回この 5,350 万で起債の申請を上げようと考えている。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏）次に２目の民生費、これは前年度は一般財源で賄われていたのだが、今回 2,380 万円全額過疎債ソフト分で賄われている。これはやっぱり過疎債の枠の中で使うのだが、この過疎債をここで全部充てることによって、他の事業に過疎債に振り分けられる可能性もあるのだろうか。予算の都合上こういうあれになったのか。福祉事業というのは自治体にとって結構大事な事業であるが、そういうのをこういった過疎債で全額賄うのは、資金に余裕がないとみてもいいと思うが、その辺のいきさつを、説明を願う。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

過疎債ソフト事業については、過疎のソフトの事業に該当する事業については充てることができるので、町のやっている事業には細かい事業から、少額な事業から多額の事業まで、該当する事業はたくさんある。ただ今回ソフト事業、何件かあるが、事務の業務の軽減も考えて、ある程度大きい事業にソフト事業を充てさせていただ
いて今回計上させていただいている。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏）

今回は過疎債ソフト分で賄っているが、社会福祉協議会の今後の運営について、こういった過疎債で賄ってずっといくのかどうか、その辺の見通しはどうか。
こういうふうに大事な事業が全額、特に社会福祉協議会の厳しい状況の中で、こういう過- 23 -

疎債で賄っていくのはわかるのだが、何か一町民としてなんかしっくり来ない。
「それでもよかったい」という人はそれでもいいのだが、結局借金で賄っているようななんとなく感覚がするのだが、将来的にどうか。こういった有利な過疎債でやっていくということか。
委員長（末永一朗） 町

長

町長（西村久之） ちょっと失礼な話かもしれないが、一般財源で全部するということは、生の現金を出すわけ。過疎債ソフト分というのは限度額は決まっているが、過疎債ソフト
分でやると７割は国からもらえるわけだから、有利な方を使うのが行政の常識だと思っているし、限度額で過疎債ソフト分に該当するやつは、一応それで借りてやるべきだと思っているので、今後もそういうふうにやっていきたいと思う。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏）

町債ですので年々借りていけば、過疎債にしろ何にしろ債権が増えていく。そういった中で、小値賀町の大事な福祉事業が賄われていくわけだが、確かに７割、そして３割をゆっくり払っていくと。それがだんだん増えていくと、結局小値賀の町債が増えていくというふうな単純な考えで大変申し訳ないが、その辺の仕組みについて、どのように町長としては判断しているか。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

あまり反論してもいかんかもしれないが、地方財政計画というのが持っていて、地方の今後の見込みも含めて、その率も含めてどんだけ買ったらどんだけの例
えば実質公債率がいくらになるんだというふうな計算して、オーバーになるようなものだ
ったら、例えばこの過疎債分を除いて、今後診療所の建設もするが、全額借りれるものを借りた方がいいかもしれないが、診療所の場合は多額になるので、あんまり全部一度に借りると実質公債率が５年後にはだいたい 15％を超えるんではないかなぁというふうな計算をしているので、全額借りないで基金を繰り入れるというような財政調整もずっとしていっているので、その点を含めてこの過疎債ソフトについても地方財政計画に則ってやっていきたいと思っているし、それをオーバーするような借り入れ状況になると、それはもう、借りずに一般財源を使おうかというふうなことで調整をしながら財政係でやっているので、あまり心配をしていただくのは嬉しいのだが、ちゃんとやっていきたいと思っているのでご了承願いたいと思う。
委員長（末永一朗）

ないようなら、歳入全般について、ご質疑願う。質疑するときは、ページを言って質疑をして下さい。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。
―

休憩

午前

11 時 48 分 ―

―

再開

午後

１ 時 29 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。

- 24 -

次に、歳出について款を追って、ご質疑願う。
第１款・議

会

委員（今田光弘）

費（P.27～P.28）

今田委員

議員が議会費について質問することはあまりないと思うが、お給料ということで職員給が１名になっている。確かに現実１人が任用職員なんだが、来年度も職
員＋任用職員ということで考えているのか。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

まだ人事異動は行っていないが、正規の職員を１名配置するように今のところ予定している。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第２款・総務費（P.28～P.47）

少し長いので、半分ずつ協議したいと思う。39 ページまで。

横山委員

委員（横山弘藏） 一般管理費の 29 ページ、職員手当の中の時間外手当、例年同じ位出ているが、かなり前の議会の答弁で聞いたことがあるが、その再出する基準がだいたい給料の６％と聞いたことがあるが、その６％位にやっぱりなるのか。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

その６％というのはちょっとわからないが、勤務した時間あたりの支給率等があるので、実際時間外が出た内容を精査させていただいて、その時間に時間率をかけて単価を決めた中で支出させていただいている。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏）

今度の議会で、議会はイクボス宣言をしたが、この時間外手当が聞く

ところによると、時間外手当を支給される方と時間外手当にならないように仕事をする人と、職員の中にもいろいろ、職場によって違うと思うのだが、やはり働く環境を良くする
うえでも、なるべく時間内に終えて家庭に帰っていただくと。そういった努力もしていた
だきたいのだが、その辺総務課長どうか。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

時間外については、時間外をする場合、前もって各所属課長の方に時間外の命令書を提出して、それで課長が承諾すれば時間外手当が出るような形になっている。もしくは、実際普通であれば、通常業務については時間外をした場合でも、何らかのできなかった理由があった場合は、課長の方でも時間外を認める場合もあると思うが、通常業務については今のところ各課長、私たちも聞き取りをしたところ、通常業務での時
間外は今のところ行っていないと、至急事務であったりとかそういうところでの時間外は、しっかり課長の方に事前に報告してもらって、認めてもらって時間外手当を支給する。実際した後で、もう一回報告という形で提出してもらって、それを基に時間外手当を出すよ
うにしっかりしているので、他のところと違うという、業務によって出さないところ、出すところがあるというのは、しっかり職員が課長の方に報告してやってない場合がそうい- 25 -

うことになると思われる。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

今田委員

委員（今田光弘） 28 ページの一般管理費の中で、お給料ということで職員給 11 名になっている。昨年度当初は 14 名だった。報酬は３名減った分増えてるのかと思ったのだが、２年度の当初から 300 万円も増えていない。職員は３名減っている形なのに、報酬が 300万円も増えていないということは、仕事が減ったのかなととれてしまうが、実際そうじゃないと思う。その辺をお話し願う。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

昨年から３名減った分は、昨年、新規採用職員の採用が当初予算を組む前に決まっていたので、部署がまだ振り割られておらず、その新規採用者の分を当初の一般管理費に計上させていただいた関係で、昨年からしたら３名減っている。今年度は採用決定が当初予算の計上を行ったので、その分が反映されていないので、そこで３名の差が出ている。
委員長（末永一朗）ほかにないか。

今田委員

委員（今田光弘） 次の 30 ページ、昨年のこの場で町長の交際費について、もちろん中身には問題ないが、公開した方がいいのではないかと言ったところ、公開するように割と前向きに公開する形で検討するというような答えだったが、今、町のホームページを見ても、どこにも探せなかったのだが、どういう感じか。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

今年度の交際費の状況がある程度固まったら、どういったものに交際費を使ったかどうかは周知したいと思う。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 30 ページの委託料、庁舎発電機保守点検業務委託料というのが下から
２番目 31 万 9,000 円と出ている。これは庁舎の発電機の、端的に言って正常に動くのかという質問である。いかがか。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

これは年に一回保守点検を行っていて、庁舎脇の車庫の上に発電機がある。定期的に点検させていただいており、動くのは通常通り動いているので問題ないと思う。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

議会の方で視察に行った時に、いまいち動きが良くないという話は小耳に挟んだのだが、そんなことない、問題ない。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

作動については今のところ全然問題はない。ただ部品についてが、発電機を据えてから 30 年くらい経っているので、そこはちょっと使える補助金等を今探していて、次年度以降できればリプレイスしたいと考えている。

- 26 -

委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

本当に災害はいつくるかわからないし、その設置場所も含めて、あそこがいいのかどうかも含めて、これはなるべく早く対応した方がいいのではないかと思う。
続いて 31 ページ、ASP 現地機器リプレイス業務委託料、アプリケーションサービスのプ
ロバイダーだと思うが、これは今、プロバイダーはどちらの会社か。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） RKKCS である。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） それは入札か何かか。それとも県の指定か。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 総合行政システムについては、以前コンペを行った時に、RKKCSの方を採用しており、保守契約についても RKKCS と契約している。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 了解した。
次の 32 ページの工事請負費、イントラネットリプレイス工事費が入っている。これはLAN ケーブルが入っているようだが、カテゴリとしてはどのレベルの LAN ケーブルを予定しているか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） LAN ケーブルについては、現在職員の机にある、パソコンのところ、カテゴリ６のところまでを検討している。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

これから先たぶん、離れたところとのやり取りとかいうのがたくさん出てきた時に、あるいはこれから先、将来的に少なくとも５年位使うという中で、６よりもやっぱり７にしていかないとついていけないような気がするが大丈夫なのか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

次回のリプレイスを５年後に予定しているが、その時に全国共通の基盤としていくが、その時に全国統一の規格に合わせていこうと考えている。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。総務費。

宮﨑委員

委員（宮﨑良保） 37 ページおぢかエンタメ発信強化事業関係業務委託料として 432 万ある。この事業一覧表を見ると、テレビ等のメディアを活用した広報戦略を強化するというような感じで書かれているが、この内容の説明をもう少し詳しく願う。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 小値賀町においては、先月新聞でも掲載されたように、昨年 1 月から 12 月までの社会増が転入超過となっており、移住者も令和元年度から 16 名ほど伸びており、一定の効果を表しているところである。だが、今後も人口減少対策については力を入れていきたいと思っている。そこで今は情報発信については YouTube とおぢか新聞、- 27 -

ホームページだけになっているが、ある程度限定された情報発信になってしまうので、テレビという全国共通の基盤に向けて、情報発信を強化していきたいという思いがあるので、今回のおぢかエンタメ強化発信事業では、小値賀のイベントだったりそういったものを、NHK とか民放テレビ局にメディアに情報発信を投げかけていって、一応予定としては県内
年間 30 本は情報発信を最低でもしたいと思うが、県内からさらに県外とか全国版とか、そういった流れもあると思うのだが、そういった全国向けに情報発信を強化していきたいと考えているところだ。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

テレビ等を活用するのは本当にいいことだと思うが、ローカル版から全国版にということであれば、また何年か後に全国版にしていくのか、今年中に全国版に切り替えていくのか、その辺の強化策はどう考えているか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

なかなかいきなり地方から全国版という情報発信は難しいので、そこはテレビ局とも情報を煮詰めながら定期的にやっぱり情報を上げていかないと全国には乗せていただけないので、もう３月からテレビ局とも調整を図っていって、なるべく小
値賀町からこういった情報発信をしていきますよということでやっていきたいと思っている。よければ全国で乗せていってくださいということで進めていきたいと思っているので、
まずはローカル、そしてその次に全国という展開を考えている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 関連して 432 万はどういうふうに使われるのか。ざっとでいいのだが。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 432 万については、主に照明、音響、編集機材と、取材に行ってもらったりとその辺も丸々ひっくるめて１年間で先ほど言った年間 30 本の放送を委託するところである。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

ちょっとわからないのだが、撮影だけの費用なのか、それとも民放であれば放映料という形で先方に渡すのか、その辺は。その 30 本というものを流してくれ
る確定というのはあるのか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 今回委託する事業者さんの方が、現在 NHK の方と流してもらうよ
うにお願いをしていて、年間 30 本くらいのペースであればいけるのではないか。NHK だ
けではなくて民放もだが、そういった感じで一応 30 本という数字を計上させていただいている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

すごく不安になってきたのだが、その今のところがすごく大事なと- 28 -

ころなのに一番、なんとなく委託先に任せっきりでということで、逆にいうとこれ 30 本というのが、時間でいうとどういうことなのか。単に本数なのか、そして、もしもこれが流れなかった時はどうするのかというのが契約であるのか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

30 本については、最低限 30 本は月２、３本というペースだが、そのペースであればいけるということで打ち合わせしているところだ。特にテレビ局とこの会社、１本当たりいくらというのを放送局と契約しているわけではない。以上だ。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

今のところだが、委託先というのは予定しているところはあるのか。

予定で結構である。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 地元の人と打ち合わせをしながら、契約を進めるところだ。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 今の答弁はちょっと理解しにくかったのでもう一度願う。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

契約先については、地元の業者を予定している。契約内容については今後、業者の方と打ち合わせをしていく予定だ。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 島を知ってもらう、島に来てもらう仕掛け作りというのは、たぶん IT
協会が一番ふさわしいと思うのだが、その辺は IT 協を考えているということなのか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

IT 協会とも連携をしながら、撮影の企画、編集等を進めていく。

委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

現在進めているホームページというのは役場のホームページだと思う

が、現在役場のホームページで発信しているというのは、どのような形で発信しているのか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

現在進めているホームページというのは、小値賀町の公式ホーム

ページのことである。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

ホームページを見てもそういうところが見当たらないので、どういう感じで…。これから進めるということならばいいのだが、現在進めているということなので、要は僕が言いたいのは今のホームページの宣伝というかそういうのと、IT 協会がやってることと、今回この発信強化ということが、なんかバラバラになってしまうと、あまり良くないのかなという気がして伺っている。どうか。
委員長（末永一朗） 企画係長

- 29 -

企画係長（神崎健司） 今回のエンタメ事業については、まだ役場も IT 協会も手を付けていないメディア、テレビ局に向けての情報発信なので、そこはすみ分けをして行っていきたいと思う。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

すみ分けと今言ったが、すみ分けしなくてひとつにまとめた方が、な

んかもっと効果的かなって気がちょっとする。それはそれで、考え方なので仕方ないと思うが…。で今 YouTube ということで、YouTube が限定的なのでテレビっていう話だったのだが、現在の YouTube というのは、何を指すというか、何をもって小値賀町が今やっている YouTube ということか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） この YouTube については、現在協力隊の方に委託をしている公式
YouTube の方である。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 確かにおもしろい動画とか出ているようだが、YouTube の効果というのはたぶん検証できていないとは思うのだが、単純に見ようとすると何人見たかということになるが、その辺の効果の確認というのはされているか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

効果の検証でいうと、もうアクセス数が１本当たり大体どれぐら

いかというのを適宜確認しているが、主にだいたい 1,000 件から多いものでは 3,000 件。
3,000 件超したやつは新聞等にも載ったりしているが、平均して 1,000 件台だ。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） これに関してはもうこれ１つだけで終わる。YouTube の効果っていうのは YouTube 全体の中で、やはりすごく見る人が多いというのは、意外と変なことをしていたり、犯罪に近いものをしたりするものを載せたりすると多くなったりする。今、実際流れている全部を見ているわけではたぶんないと思うが、僕の見た範囲では、これかえって小値賀にとってマイナスになるのかなという YouTube が僕の感覚の中ではある。だから、YouTube に何でも流せばいいっていうもんでもないと思うのだが、もしこの業務を発注した場合、たぶん全部お任せでその人の感覚で全部作って全部流してしまうっていうのは、ほんとにどうなのかなっていうのがちょっと気になるところだ。その辺について、検閲をしてはいけないが、チェックはやっぱり必要かと思うのだが、その辺はいかがか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

アップする情報については、役場の方に持って来ていただき、それで確認をしてもらったり、学校関係については学校の校長先生に確認していただいたりとか、一応チェックをした上でアップをしている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

あんまり有名になりたいとかいうことをちょっと意識しすぎると、ち- 30 -

ょっと変な方向に行く可能性があるので、まずはやっぱり小値賀の今の姿を知っていただ
くということをキーワードにしてに方がいいと僕は思う。あんまり有名になりたいとかいう気持ちはちょっと置いて進めていただきたいと思うがいかがか。これで終わる。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 町の公式 YouTube なので、あまり変な情報発信にならないように、努めていきたいと思っているが、令和２年は学校関係が多かったが、令和３年度について
は、小値賀の生活についてであるとか、地域おこし協力隊の活動の様子がなかなか見えな
いというのがあったので、協力隊の活動の様子を情報発信したりとか、そういうことで年間 40 本の振り分けを今考えていて、４月から動いてもらう予定にしている。
委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎） これ今 30 本という言い方だが、こういうのはやっぱり時間帯や、放映の時間が例えば３分なのか５分なのか、そういうような問題がかなり影響すると思う。人が見るのに、効果を高めるためにもうちょっと検討する余地があるのではないか。ただ本
数にこだわるのではなくて、どういう時間帯にどの時間にどの程度のものを流すといったことをしないと、ただ流れればいいやという問題ではないと思う。もうちょっと効率的な時間と放映の時間帯を考える必要があると思うがどうか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

放送の時間については、今後協議して適切な時間になるべく放送してもらうように努めていきたいと思う。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） この作った動画の版権はどこになるか。とても大事だと思う。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

本事業で撮影していただいた版権については、小値賀町のものになる。
委員長（末永一朗）ほかにないか。39 ページまで。

横山委員

委員（横山弘藏） 31 ページの会長業務委託料 1,000 万円ばかり、小値賀町はかなり地区
によっては人口減少とか、戸数の減少とか、宮崎町、小浜町と比べたらかなり差のある地
区があるのだが、今現在の一番大きいところの人口もしくは戸数と、今一番小さいところの地区の人口、戸数、比較してどのくらい、もし数字が分かれば教えていただきたいと思う。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

ちょっと今、手元に資料がないので、詳しい数字はわからないのだが、一番多いところが世帯で大体 140 で少ないところでは 10 程度で、差が大体 130程度となると記憶している。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏）

よく住民の皆さんといろいろ話す時に、この話が時々出る。大きい地- 31 -

区と小さい地区があって、小さいところは近いところと吸収合併なり、対等合併なりいろ
いろして、無駄な経費を省いたらどうかという話を住民の方から時々聞くのだが、その辺の地区の編成の見直しというのはどうなのか。町長どうか。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

それも前の町長から話を伺っているが、そういうふうに打診したが、やはり小さい…自分たちのところは、うちが合併しないのと一緒で、自分たちのところは自分たちでやっていきたいということで、なかなか再編は難しいのでないかと思っている。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏）

合併問題と一緒で、なかなか自分も昔からの地区がなくなるというのは、嫌がると思うのだが、将来的にはもっと減少する可能性がある。だから将来は見直す
時が必ず来ると思う。その時は地区の方とよく話し合って、穏便に進めていくような対策を取って欲しいと思っている。その辺よろしく願う。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） その下の備品購入費で、一般管理関係重要備品購入費 500 万があるが、これは重要備品とは何か。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

一般重要備品は、霊柩車の購入を予定していて、現在の使用している霊柩車が登録から 30 年を経過していて、故障があった時にもう部品の取り換えがきかない状態になっている。あとは道路交通法の改正で、座席の指定とか内容が変わっているので、来年度、霊柩車の方の購入を計上させていただいている。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。総務費。

今田委員

委員（今田光弘） 33 ページ委託料、一番下の方にホームページの保守管理業務委託料というのが計上されている。22 万 5,000 円だが、これは昨年たしか近藤委員だったと思うが、質疑の中でいろいろ聞いたところ、コンペを経て株式会社イリュージョンが随意契約で受けていると。保守サポートやデータのアップロードなど、最低限のことを行うという答えだったと思う。来年度も今年度と同じような金額が計上されているが、随意契約で連続してということでよろしいか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 令和３年度についても、イリュージョンと随意契約をする予定だ。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

昨年近藤委員も発言したと思うが、毎年この金額を払い続けるのは、

ちょっともったいないかと思う。今ホームページを見ても、ちょっと使い勝手が悪いかな
とか情報がちょっと足りないかなという気がするが、僕としては感じるが、その辺そろそ
ろリニューアルしてもいいんじゃないかと思うがいかがか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

小値賀町の公式ホームページについては、イリュージョンの方に- 32 -

委託してから平成 30 年度が 24 万アクセスだったものが、令和元年度は 26 万、今年令和２年度に至っては 33 万 4,000 ということで、平成 30 年度からしたら 10 万アクセスほど伸びている。毎月イリュージョンさんの方が細かに打ち合わせをしていただいて、コンテンツの方も新しいものに少しずつ変えていっている。今後またその中で使いにくい点が出てきたりしたら、また再度コンペを考えないといけないかと思うが、今のところ一生懸命やっていただいているので、令和３年度については、そのまま随契でお願いしたいと思っている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

あとは好みの問題も出てくると思うが、実際にアクセス数が伸びているのは確かだと思うが、例えば昨年から今年についてはコロナの関係でいろんな情報が欲
しくて、僕らも何回もホームページをチェックしている。そういうふうに増えたというのも実際にあると思うが、現にコロナ関係の情報、昨日見た範囲では１月５日で止まっている。やっぱりそういうのは、どんどん更新していくとかしないと、欲しい情報を、今便利な世の中になったので、どんどん欲しい情報を求めて探し歩く。その辺について、もうちょっと意識を変えていかないという気がするがいかがか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

コロナに関してはこちらの担当職員の運用の問題で、アクセス回数を増やしていくとか、そういったところも職員のレベルの話になってくるので、会社との云々よりも職員のレベルアップの向上について図っていきたいと考えている。
委員長（末永一朗）

委員の皆さんに願う。総務でどうも時間がたくさんかかっているので、40 ページから 47 ページまで、審議を願う。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏） ふるさと納税のことで尋ねたいと思う。企画費の７節、36 ページから
37 ページにかけて、ふるさと納税に関する支出が結構上がっている。それでふるさと納税を約 4,000 万円くらい収入の方で見積もっていて、今度はふるさと納税に係る経費みたいのものが、例えば、寄付金事務代行業務委託料が 400 万とかいろいろ出ているが、一括してふるさと納税に関して、寄付金とそれに係る経費でだいたいどれくらいが純粋にふるさと納税として残るのか、わかっていればお知らせ願いたい。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） ふるさと納税の割合については、返礼品を令和 3 年度 30％、これは国が定める基準の 30％を超えないようにしていきたいと思う。残り 20％が郵送費であったりとかカードの手数料であったりして、残り 40 数パーセントがこれはちょっとふるさと寄付金の額で変わってくるが、40 数パーセントを積立金の方に積み立てていくようになる。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏）

そのふるさと納税で、町長も述べているが、島内の産業育成にも繋がるということで、返礼する品物に小値賀の特産品が入っていると思うが、その割合は小値- 33 -

賀町の純粋な特産品の中でその割合はどのくらいか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

返礼品に関しては、今、国の指定が地場産品しか返礼品にできないように指定されているので、基本、小値賀の産品、産物ということで考えている。
島外でしてるものとしては長崎和牛も返礼品として認められているので、長崎和牛の方がだいたい６割 7 割というのを占めていて、残りは小値賀の地場産品の方で占めている。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏）

返礼品の希望というのは、納税者の希望に応える反面があると思うのだが、やはりせっかく地場産業にこれがプラスに作用するように、しっかりね、そういった意味で小値賀の特産品をもうちょっと見直して、業者ともよく話し合って、魅力をアップするような努力も必要かと思うが、そういったことについてはどう思うか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

返礼品については、この事業を始める前にすべての事業者に声掛けして集まっていただいたところから順次登録をして行っているところだが、運用がスタートした後のこれが返礼品になりそうだというところについては、一軒一軒まわって、返礼品に登録していただけませんかということで、お願いをしているところである。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 34 ページだがよろしいか。下から２行目の光熱費なのだが、昨年の予算書から３倍くらいになっているが、この理由は何か。昨年が 325 万で今年が 975 万…
３倍くらい。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

これはターミナル電気料が、ボーディングブリッジの運用に伴う契約容量の変化による増になっている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） さっき委員長が 40 ページより先をということで、40 ページより前はもう質疑してはいけないということか。
委員長（末永一朗）

先ほど私の言ったことは取り消しとする。だいぶ時間が経っているので、皆さんにお願いするが、これから 47 ページまで質疑してもらえればと思う。39 ペー
ジまでもう質問はないか。

今田委員

委員（今田光弘） 35 ページ工事請負費で、旧小西邸解体工事費と津田耕平商店倉庫解体
工事費がある。この２つの工事についてご説明願う。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

まず、旧小西邸の解体工事については、町の方に小西さんの方から寄付を受けている物件に関して、今回解体工事を行う。場所は笛吹郷のインテリア吉元
から少し先に行ったところの四つ角のところだ。そこは島の中心部ということで、今後は町の発展に繋がるような形で活用を検討しているところだ。

- 34 -

続いて津田耕平商店の倉庫解体工事だが、笛吹集落の津田耕平商店の斜め前、横山酒店の前だが、そのちょうど曲がり角のところを今回寄付を受けて解体を行う予定にしている。
ちょうど曲がり角にあるので、福祉車両であるとか消防・救急であるとか、そういった大型車が通りやすいように、今後運用を考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

そもそも論になるのかもしれないが、民間の土地と建物を買う場合、町としては、当然使用目的があって、今回の場合、小西邸の場合はたぶん町に寄付されて、まだ間もないと思うが、町になって町がお金を出して解体すると。本来であれば、解体して更地になったところを町が引き受ける、あるいは安いお金で買うと、そういう流れが正解かと思うが、所有者からするとラッキーというふうに思うが、その辺についてはいかがか。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

小西邸については、見通しが悪い上に消防署をあそこにもっていこう

かなと、私の中で考えていて、もし寄付していただけるなら寄付していただけませんかということで、こちらから要望した物件だ。
津田耕平商店については、ちょうど細い路地で曲がるのにもなかなか、マイクロバスとか曲がりにくいところであって、あそこを寄付していただけるようであれば、うちが崩してあそこを離合場所とか駐輪場とかにしたらどうかなということで、寄付を受けたものだ。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

そこに関しては、尼忠東店があるのでいいかと思うが、ただ小西邸に関しては、あそこは県道沿いで、一番いいのは、県道の形がよくなればいいのかなとは思うが、県道だから県がやるべきこと、あるいは県道となると県警との協議というのがすご
くややこしくて、あの辺非常に複雑な交差点になっているので、ハードルが高いと思うので、そこはやっぱり本当に上手く利用できるかとなったら本当にちょっと、なんかやばい
んじゃないかなという気が僕はする。で、実際もう確かに小値賀町の名義に建物もなってる。そのときに、もし今強い風が吹いて瓦とかが落ちてけがをしたら町の責任になってしまう。実際、昨年の台風でも瓦が落ちている。その辺で、買ったからにはとにかく早くやってほしいという気持ちがあるがいかがか。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

その予定で、本当は石垣も見通しが悪いので、家もだが石垣も取ろう

かと思っているが、なるだけ台風が来る前に整備しようと考えているし、石垣は欲しいという方がたくさんおられて、石垣を運んで元のように積むというのはなかなか難しいらし
くて、番号をつけたりとかするようなこともあるので、また先ほど言われた県道との関係もあるので、県とはちゃんと協議をしながら見通しがいいように、土地を道路沿いにするような形をしていきたいと考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員

- 35 -

委員（今田光弘）

あそこは道路のこちら側というか小西さんの方は、たしか重要文化的景観からはたぶん外れる。かといって、やはり重要文化的景観に匹敵するだけの、すごくいい石垣なので、そこはやっぱり今町長が言ったように、本当にちゃんと考えていってほしいと思う。
次にいく。35 ページの積立金だが、財政調整基金の積立金が 26 万 7,000 円ある。これ僕の考え方がおかしかったらあれなんだが、財政調整基金の繰入ということで、たしか２億円最初の方にあって、繰り入れるのにここで積み立てるというのは、これどういうことかなとちょっと理解できなかったので、お願いする。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

財政調整基金については、積立金は定期預金の利子の部分を積み立てるための予算になっている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 37 ページ、地域おこし協力隊（納島担当）、全協かなんかでも納島でやってる人たちの何やってるかわからないという話はさせてもらったが、もうちょっと具体的に何をしようとしているのか僕自身ちょっと理解できていないので，この説明を願う。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 納島は現在９世帯 18 人ということで、もうほとんどが高齢者の島となっている。で、このまま何も手を付けずに高齢、人口の活性化の策を何もせずにいくと、さらに活性化が進まなくなってしまって、最悪無人島化も考えていかなければいけな
いので、まだ若い人たちが、若いといっても 40 歳 50 歳台の方々だが、その方々と一緒になって、島の活性化プログラムを、今ならまだ組んでいける時期なので、島の人たちと今回協力隊２名入っていただいているが、その方々と一緒にまずは納島の生活とか文化であるものを一冊の本にまとめる納島ブックの作成を行って、納島はこういう島なんだという下地をまず作って、その後に納島ホームページを作って、納島にはこういう木があるとか人がいるとか、落花生があるとか、そういう情報発信をこれまで全然したことがなかったので、そういったものにも手を付けて、納島になるべく足を運んでもらう機会を作ろうと考えている。それ以外にもいろいろ納島の活動であったり、そういったものにも参加していただき、納島の人たちにも活力を与えるような形で、令和３年度進めていきたいと考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

そういうことであれば、納島の場合ホームページのデザインということで、15 万別に計上されているが、これは地域おこし協力隊の人が作ればいいのではないか。なんでわざわざ計上しているのか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） ホームページについては、協力隊以外の大阪の百代という会社に、作成してもらって、そこの中身のコンテンツであったりするところを協力隊のメンバーに- 36 -

作り込みをしていってもらいたいと思っていて、双方合わせて魅力的なサイトに仕上げていきたいと考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

やろうとしていることはわかる。いいと思う。ただ高いと思う。なんでそんなにするのか、つたないが自分でもホームページを作っている。自分でもできるし、次のレンタルサーバー、これもちょっと金額が大きくて、なんでレンタルサーバーが必要なのかというのもちょっと理解できないが、やっている方向というのはわかるがもうちょっと精査していかないとまずいんではないかなと僕は思った。
次にいく。37 ページの一番下、ＺＯＯＭミーティングライセンス料、これはＺＯＯＭの正式な会員になってということなのだが、金額からするとプロのようだが、プロだと 100人までしか入れないんだよね。これから町民向けとかいろいろ考えた時に、もう 1 つ上の１度に 300 人位が同時に入ることができる、
ビジネスプランの方がいいと思うがいかがか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 今回は 100 人プランなのだが、今後いろんな取り組みを進めていく中で、300 人規模の取り組みが出てきた時には、ビジネスプランの方に変更したいと考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 38 ページ一番上の工事請負費、お試し居住施設整備工事費が 5,800 万円入っている。令和２年度の中で、単身用のお試し住宅の時に増額する、しないの話はあったのだが、ある程度なんでこの金額になったのかという根拠がほしいが、これは基本設
計か何かはされたのか。そこから持ってきた数字か。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

基本設計については、令和２年度に基本設計していただき、その金額をベースに今回算出している。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

次の負担金、補助金及び交付金のところで、アーティストアイランド

事業関係負担金というのがあるが、この説明を願う。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

一昨年から県内離島全域において、文化・芸術の取り組みが行われている、「長崎しまの芸術祭」があって、小値賀町においては「アーティスト・イン・
アイランド＠小値賀」ということで、オランダの芸術家の方に中、長期的に島に滞在してもらって、島の一般の方とか学生の方を巻き込んだ形で、作品の制作や展示を行ってもらっているところだ。昨年に関しては、コロナの影響があったので、直接オランダからは来れなかったのだが、中学生全員を集めて、中学校の方とオランダを結んでワークショップを実践した。で、町民からも短い動画を募って、その動画をくっつけて、これから世界に発信していくメディアプラージュワークショップというものを実践している。令和３年度- 37 -

については、県が地域ブランディング推進委員会を立ち上げているので、町として今回そこに負担金を出すという形で、引き続き海外のアーティストと小値賀島民を巻き込んだ形
での国際交流、文化芸術の向上、人材育成に寄与していきたいと考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

その下に「日本で最も美しい村」連合負担金というのがあるが、これは毎年のように僕は言っているが、負担金は今年度当初、令和２年度当初は 19 万 6,000 円だったのが、３年度は 27 万 1,000 円と増額している。本当にこの金額に合う活用はしているのかなというのが、甚だ疑問だ。というのは、美しい村連合のホームページを見ると、いろんな地区が、例えば地域おこし協力隊を募集する時にそこのサイトで募集してる。で、小値賀町を見ると今まで全くそこを触れていない。いろんないいことを発信しているのだ
が、それに対して小値賀は載っていない。ただお金を出しているだけというのはどうかなと。もっと活用できるのではないかなと。で、実際にもう初期の美しい村連合に入る時の目的を達したということで、５つの町や村が脱退している。毎年聞いているが、そろそろ
もうこの辺は脱退してもいいのではと僕は思うがいかがか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

まず増額分に関しては、東京の事務所に職員を１名配置しているので、その職員の分担金ということで増額している。で、美しい村への加盟の意義ということだが、本当はもっと上手く活用したいのだが、ホームページの方もうまく載せることができていない。今後はもっと力を入れていきたいと思っているが、令和３年度に関しては、この美しい村に企業が結構参入しているので、企業版ふるさと納税の方が小値賀も活用ができるようになっているので、そのアナウンスを企業の方にお願いして、小値賀町のスポンサーに入ってもらうような形にして、外資をその中に入れるという形で、うまく活用していければと思っているが、それすらもなかなかかなわなくなってきた場合は、また再検討が必要かなと考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） もう 1 つだけ願う。39 ページの地域おこし協力隊の総合支援という役割の内容だが、地域おこし協力隊員を採用するにあたっての支援、それを協力隊員がするっていうのはちょっとしっくりこないのだが、総合支援ということは何をやるのかちょっとご説明願う。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

総合支援については、大きく２つある。まず１つが、協力隊の任

期満了１年前と任期を卒業した１年後にいただける、起業補助金というのがあるのだが、それが１人あたり 100 万円。それをこの総合支援で組んでいる。それと、協力隊が島外から小値賀に来られる時の引っ越しの補助ということで 1 人 15 万円を組んでいる。で、今回新たに総合支援の方で、地域おこし協力隊インターン制度というものを計上している。それが小値賀町の場合、今まで最低１年からのラインしかなかったが、これを２週間から３- 38 -

ヵ月小値賀町にお試しで協力隊に入ってもらうことで、小値賀町の協力隊が今、定着率が57％ぐらいなんだが、そこの定着率をもう少し上げたいという思いもあって、お試しのインターン制度というのを、この総合支援の方で計上している。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

総合支援の担当者を採用するのではなく、全体を支援すると、そういう意味か。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 委員の言うとおり。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 38 ページに戻って、納島のホームページとこのサーバー委託料を上げると、これは毎年上げていかなければいかない。私個人的には、地域おこし協力隊の業
務委託料の中に投げ込んでしまって、こういうふうにサーバーに分けて値を出すと、企画担当係が面倒を見なくてはいけないという業務が広がっていってしまって、協力隊の委託の中に入れてしまえば、彼らがどうやるかってとこに任せられるので、こうやって分けると結局すごくなんかずっと町が…まぁ納島なので町が面倒みるということかもしれないが、どんどんなんか増えていくんじゃないかと思う。
で、もう１点聞きたいのは、エンタメ発信強化事業、これは毎年やる予定なのか、１年で終わる予定なのか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

まず納島のホームページについては、今後委託者と予算をどのように組んでいくかということは検討していきたいと思う。
エンタメ事業については、一応これは地方創生推進交付金の方で２分の１交付金で残り２分の１対象となっているが、来年まで対象となっているので、来年までは継続事業として計上する予定としている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） はい、わかった。ただこういうものが年間 30 本って息巻いてやると、２年でポンと消えると、あれ小値賀はどこ行っちゃったんだろうって…。本当は毎年５本がずっと 10 年くらいある方が、効果があるんじゃないかと思う。そこは予算の関係ですご
く難しいと思う。で、納島のホームページもさっきの町のホームページと一緒だ。どこか業者に委託したら、そこの業者の言いなりになって、ずっとずっと契約していかなければいけなくなるから、今はフリーで作れるから、割と自由にやるところも使った方が最終的にはいいんじゃないかなと思うのだが、予算関係でしょうがないのかもしれないが、枠だ
け作ってここは１年間で後はもう自由にやってもいいとか、逆に作り込まされると後々使
い勝手にくいから、その辺契約で向こうはプロだから、いかに長引く契約を持ってくるかってやって来ると思うので、そこは重々注意しないと、どんどん仕事は増えるので要注意
したほうがいいと思う。

- 39 -

委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

ホームページについては、委員の言うとおり、今後町の執行部の方と委託者の方で協議しながらきちんと運用していきたいと考えている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 別のことで交通の方で、新規事業、主要事業にも載っているように、バスの方が 1,000 万円、そして空白地域が 840 万ということだが、これはどうか。今後の見通しというか、現在の利用状況と、ずっとこういう形でいくのか、あるいはもしかして将来的にはバスをもっと小型化にして、この公共有償輸送と合体していくのか、その辺そろそろ道筋をつけないとかなと思うがどうか。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

地域公共交通、小値賀交通については、公共交通ということ

で、今のところもまだ利用者がいるので、継続する必要はあると思っている。ただ委員の言うとおり、双方に補助金を流しているような状況になっているので、今年度も、町長、
あとはその事業主体の小値賀交通、社会福祉協議会と一度協議を持たせてもらっている。
で、ちょっといろいろハードルがあるので、来年度以降、また三者で協議をしていく必要があるが、どういった形で進めれるか、いわゆるひとつにまとめられないか等の協議を進めていくようにはしているが、運営も含めた中で、越えなければいけないところが、道路交通法とかあるので、そこの協議を進めて、できるだけ早いうちに方向性を示したいと思っている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

結局車両のリプレースとかタイアップで考えていかないと、なかなか車両を持ってしまうと動かしにくいかと思う。それで、国土交通省はどこでもバスの問題は非常にもっと深刻であって、小値賀はまだ軽いなとは思うが、バスを残していくためにはいろんな規制を今突破して、例えば荷物だけを乗せるとか、あるいはごみを乗せると
か、いろんなところで何とかしてやるという工夫もされているので、その辺ほんとに今のままで何もしないと、何も起こらないような気がするし、事業者だけではなくて、学識でも誰でもいいが、この小値賀の中で移動をどうするか。結局、タクシー、バスも含めて、自転車そしてシルバーカー、で今度、自動車がオートで増えてくる。そういう中で小値賀の移動をどうするかというのは、交通計画がないが、考えていかないとどんどん身体が重くなるので、どこかでスリムな将来像を…もちろん集落を集積するとまでは、コンパクト
タウンとまでは言わないが、移動というものをどう考えるかというのは、早いうちに考えておくと、国交省のいろんな先進事業に手を挙げられるし、この規模の島の社会実験はとてもやりやすいと思うので、なるべく早めに青写真を描いておくと、いろんな専門家も来てくれるんじゃないかと思う。仕事を増やしたくないので、やれと言われたら議会の方でも提案をするので。
委員長（末永一朗） 総務交通班長- 40 -

総務交通班長（黒﨑秀将）

町の方としても、前回集まった時も一緒になれないかということで、検討させてもらっている。先ほども言ったとおり、できれば民間の方に持って欲しいというのがあるが、社協の方もこちらの方からお願いして、タクシー機能を残すために公共空白地ということで取り組んでもらっているが、そこにバスの方を一緒に持っていってしまったら、本来の福祉業務に影響が出るかと思うので、そういったところを協議しながら、デマンドバスであったりとか、デマンドバスにするとしたら今度はタクシー機能がなくなってしまうので、そういったところで民間と民間以外の協議を運輸局と行なう必要がある。令和３年度そういった形で長崎海運支局とも協議をさせていただくように連絡は取っているので、できるだけ早い段階で協議を進めて取り組みに移したいと思っているので、よろしく願う。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

たぶん近藤委員はもうちょっと将来のことを考えた青写真、こないだの「まちひとしごと」の来年度以降の分の中で、グリーンスローモビリティなんかも入っていたと思う。目先として、現事業者と町の間でやりとりするのはもちろん大事なことだが、それを取り外して小値賀全体の青写真、どういう形がいいかというのを、そろそろ検討したほうがいいんじゃないかっていうのも大きいので、その辺についても意識してほしいと思うがいかがか。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

委員の言うとおり、いろんな方に入っていただいて協議する

ことは必要だと思うし、公共交通の見直しにあたっては、地域公共交通会議の中で図る必要があるので、予算の方にも計上しているが、来年、町内者もそうだが町外の交通関係の方々も入った会議もあるので、そういった中で意見をいただいて進めていきたいと考えている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
ないようなら 40 から 47 ページまで質疑願う。

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 44 ページの住民基本台帳ネットワーク費の委託料で一番下、ＤＶ支
援措置管理システム導入業務委託料の内容をお教え願う。
委員長（末永一朗） 戸籍係長
戸籍係長（岩坪百合）

今のご時世で、ＤＶの支援措置の対象者が少し出てきているが、それをちゃんと管理するために導入するものだが、今現在行政システムが入っているが、それにはＤＶ支援措置の対象者を守るような仕組みが構築されていないので、それをきちんと構築したいので、それを導入するためのものである。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）ということは、システムが入った時には、何らかの町内の方に対してアナウンスが起きるということなのか。それとも管理上の話になるのか。
委員長（末永一朗） 戸籍係長

- 41 -

戸籍係長（岩坪百合）

このシステムを入れることで、該当者をいろんな業務で何か検索をかけた時に、そのポップアップとして、この方はＤＶ対象の方ですよというポップアップが出るようになるので、そこでそのそれぞれの各業務の担当者がその方を注意して、その方の情報が漏れないようにするような仕組みである。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 46 ページ、選挙が知事選と衆議院があるが、この辺大丈夫か。総務課が悲鳴を上げている中で、実は昨年も衆議院があったら死んでしまうと聞いていたので、
今年も、２つが予定されているので、大丈夫としか答えられないと思うが、私たちにできることは期日前投票か。頑張って下さいというか大丈夫か、聞いてみる。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

選挙の期日も来年度の２月で決まっているので、それに向けて４月からスケジュールをもって進めていけると思うので、選挙に関しては大丈夫だと思っている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
ないようなら、総務費は終わりとする。
しばらく休憩する。
―

休憩

午後

２ 時 43 分 ―

―

再開

午後

２ 時 49 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
第８款・消

防

費

（P.91～P.94）

今田委員

委員（今田光弘） 93 ページに国土強靭化地域計画策定会計年度任用職員報酬が計上されている。国土強靭化計画はこの３月に提出して、そこで終わりというような気がしたが、来年度以降もこれが計上されている理由についてお聞かせ願う。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

計画策定会計年度と書いてあるが、書き方がまずかったかもしれないが、今年度策定した計画を次年度以降実行に移していく中で、現地の視察であったり長期の計画に基づいて実施していただくこともあるし、毎年毎年中身の変更等も必要になってくるので、引き続き会計年度任用職員で業務をしていただきたいということで計上している。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） それは、具体的に太田さんが継続してということでよろしいか。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

委員の言うとおり太田さんに引き続きお願いしたいと思っている。
委員長（末永一朗） 今田委員

- 42 -

委員（今田光弘） これから先、策定ではないということで仕事の中身が変わると思うが、
令和２年度の太田さんの仕事ぶりを見ていると、あの金額でいいのかなというくらいすごい精力的に働いていただいてたように見えるが、今回も 188 万 1,000 円で無理がない範囲の金額というふうに考えてよろしいか。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

まず昨年度来ていただくにあたって、町の条例規則等もある

ので、その中で話を持たせていただいている。昨年金額を設定させていただいて、今年度
は規則に則って、他の会計年度任用職員と同じように、今年度分の経験を加算した形で次年度の報酬を決定している。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

国土強靭化とともに大事なのが防災関係だと思うが、この方の仕事には防災の関係は入るのか。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

国土強靭化計画策定にあたって、基となる地域防災計画も同時に計画の見直しを行っていて、業務としては国土強靭化だけではなくて、防災に関しても業務を行っていただいている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 94 ページ工事請負費で、和楽苑と若者交流センターの防災対策工事費が計上されている。これは避難所としての防災対策工事だと思うが、この内容についてお知らせ願う。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

和楽苑と若者交流センターについては、避難所に指定しているが、開口部が広くてシャッターがなく、風の向きによっては避難できない状況があった。
今年度もそういった状況があったので、国土強靭化計画の中に避難所として定めているので、この計画に沿ってできることからということで、和楽苑と若者交流センターについて
は開口部のところにシャッターを付ける工事を今回計上している。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 11 款・公債

費（P.117）

委員長（末永一朗） 第 12 款・諸 支 出 金（P.117）（「質疑なし」と呼ぶ者あり）（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
第 13 款・予備

費（P.117）（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。
―- 43 -

休憩

午後

２ 時 55 分 ―

―

再開

午後

３ 時 03 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
第３款・民

生

費

（P.47～P.56）

目でいくのでお願いする。

社会福祉総務費

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 48 ページ負担金のところに、社会福祉協議会の補助金がある。これの金額の根拠をお教え願う。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

小値賀町社会福祉協議会の補助金については、全員協議会の時にも説明させていただいたが、社会福祉協議会の提出している経営戦略計画に基づいて社会福祉協議会が運営の際に、これだけ補助金として経営の立て直しに必要な金額として上げている計画を基に算定している。今後３年間、ある程度この金額でもし事業費が余った場
合についても、社協の方に積立をしてもらって、社協の運営の健全化に使っていただきた
いというふうに考えている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

素直な答弁をいただいてわかったというか、それはそうなんだが、税金を投入するという意味では、なぜこの金額なのかというのは必要かと思うので、この効果というか、この金額でほんとにどこがよくなってというか、これを前提として組み立てられるのか、それとも毎年減っていくのかとか、経営戦略計画ではちょっとそこまでの５年間スパンというのが読めていなかったし、これを前提としての経営計画となっている
ようなので、必ず必要であればもちろん必要なことであると思うが、その辺やっぱり精査
したうえで、どうしてこの金額だというのがいると思うし、この 80 万という端数もよくわ
からないところもあるので、もう少し毎年、こういうことだからこの金額ということはやはり必要かなと思う。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

経営戦略計画として社協に出させていただいている内容を、自分も一応評議員として社協の経営に参加している立場でもあるので、こちらとしても中身は全部目を通しているわけだが、やっぱり抜けている部分、不透明な部分というのはやはり今の運営から計画を 1 つ立てただけで、一気に経営が改善するようなわけはないし、今の計画を見ても今後に向けて新しい人材の確保をどうするとか、そういったところも、まだ計画として不十分な点はあると思っている。ただ今後計画にしても、来年１年度というわけでなく、長期的に計画を進めていく中で、どんどん法人の補助金の見込みについても、
この計画でも少しずつ下げていっているが、それより下げれるように経営努力をしていた
だき、こちらとしてもできるだけ事業の委託など、そういったところで自主財源を確保できるよう支援をしていきたいと考えている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

ただ今回がこういう金額であるのだが、それと同時に放課後児童ク- 44 -

ラブの受託、そして生活サポート支援サービスの受託などのように、社会福祉協議会の事
業でもこの予算書の中でも、他にいろんな委託が入ってきている。そういうものが入った中で、じゃあ社協が令和３年度どういう事業体になるかっていうのは、経営戦略計画で見えないところ、変わっているところもあるので、やっぱりまた昨年と同じ時期でもいいし、またどうだったのか事業の評価をしていただいて、事業委託どれが一番黒字になるのか、
赤字の重いのは何かっていうのは、やっぱり毎年、昨年のように報告を、戦略計画は年度がなかったので、毎年出すのかなとか思うが、やはり中間のチェック、また社協全体でどうなっているのかというのは、途中で報告してほしいと思うがいかがか。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

経営戦略計画については、もちろん立ててしまって終わりというものではなく、年度ごとにその年の状況について更新していき、見直すところがあれば見直していくというような形で、どんどん変化させていく、それこそが計画の本質と思っている。また時期になると作成するのは社協になるので、この時期というところはこちらか
らは申し上げにくいのだが、また来年度のどこかのところで、こういった見直しを図った
ところで、示させていただきたいと思う。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏）

社会福祉協議会の補助金、近藤さんの質問とダブるかと思うが、全国

どこも社会福祉協議会は、一番支出を占めるのは人件費ということで、そしてなおかつ、自治体は小値賀町と同じように大きな支出を抱えて、経営方針についていろいろ問題が起きているようだが、小値賀町も聞くところによると今後人材不足が考えられると、定年退職者が出てきて、あとの人員の体制はどうなるか悩ましいと聞いておるが、そういった意
味において社会福祉協議会の補助金のあり方は、しっかり対応していかないとなかなかうまく機能しなくなるような心配をするような時が来るんじゃないかと思う。その辺のこと
で、今後の社会福祉協議会の補助金についてはしっかりと小値賀町も目を通していただいて、協議もいろいろしながら、社会福祉協議会が壁にぶつかってどうにもならないような状態にならないように、しっかりみていってほしいと思う。その辺どうか。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

委員の指摘とおり、人件費が占めていて、特に今後の人材について、社協が今後大量の退職者を迎えるので、今の時点で新しい人材の確保に苦慮している
ことも、こちらも把握しているし、社協だけでなく町の介護サービス事業者全部が、なか
なか介護福祉士等の確保に苦慮しているので、その辺のところは今までも各事業所からの引き抜きとかにならない程度にうまくやっていった結果、今どこも足りないという感じになっているようなので、町としても人材については、一般質問の時に近藤議員からご質問があったが、町として人材の確保を支援しながら、社会福祉協議会を含めて、介護サービ
ス事業所の運営がこのまま続いていけるようにしていきたいと思っている。
委員長（末永一朗） 近藤委員

- 45 -

委員（近藤隆二郎）

一般質問じゃないが１つだけ考えたいなということがあって、小値

賀町はどこもかしこも人材不足になってきて、人材をどこから持ってくるかという話にば
かりどうしてもこう頭を打つ。ちょっと保健師としゃべっていて、やはり誰もが介護者になって、誰もが看護をちょっとだけできるという、島民全員がそういうことを学ぶ場を設けていただいて、やっぱりすべて専門家に任せるだけではなくて、みんながちょっとずつ
そこをサポートする形をしていかないと、今も私自身も言ったが、みんな「社協は、社協は」というが、社協の一部分を、私たちも一部分を人生１日の 10％くらい手伝うとか、そういう形をやっていかないと何となく小値賀は無理じゃないかなと、保健師も「全員が支えないとダメなんです」って言っていたので、そういった島民向けの介護講座とか、島民向けの講座みたいな形も事業に入ってくるといいんじゃないかと。ちょっと一般質問じゃないのであんまり新しいことを言ってもあれなんだが、そんなことはどうだろう。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

議員の言うとおりで、基本的になかなか地域の中で、高齢者を支える取り組みというのが、これからも、今までもだが重要になっていて、今特に包括とかで力を入れているのが認知症に対して、認知症の患者とその家族に対する支援をしていく
ために、認知症サポーターというものを養成講座を実施していて、今年度はコロナの影響もあってなかなか団体とかへお邪魔することもできなかったが、いろいろ民生委員だとかそういったところにお願いをしながら、時々、ここにオレンジ色のリングを付けている職
員を見ることもあるかと思うが、それが受講した証として配っていて、そういった形で、地域に認知症サポーターは認知症の方に対するサポートになるのだが、町全体で、高齢者・認知症患者とか、そういった方に対する目を増やしていこうというような形の取り組みをしているところである。
委員長（末永一朗）
委員（黒﨑政美）

ほかにないか。

黒﨑委員

先ほどから係長の話を伺っていると、評議員だとおっしゃったね。評

議員は社協でどういう位置と思っているか。意思決定機関なんだ。あなた達がそういうふうな考え方だからおかしい。人件費云々というが、今度の全協の時には人件費が 68％になっていた。昨年は 97％だったと思うが、それでどういう経営ができるのか。我々に納得させるために、そういう数字を出したんじゃないか。課長が、社協の理事が執行部。理事会が執行部。だから、理事もいれば評議員もいる。その中に…。あの出した資料が果たしてほんとのものかどうかということだ。それで人件費云々というのはおかしい。60 何パーセ
ントの人件費というなら、そのくらいであろうと、全国の社協の集まりの中では、組織の中では理想的だと、いうふうにいわれている。それでほかの団体に要介護２や３やとっていかれて、それで税金が少なくなったというが、介護度がそんな人を社協が面倒見きれるのか。昼は見きれるだろうが夜間は見きれないよ。だから我々に、そういうことをよくおっしゃるが、とんでもない話だ。夜間は絶対見きれない。そういう中でこの金額を、昨年
は 1,200 万くらいだったかな、補正でもっと多額な補正があったが、私はもうちょっとそ- 46 -

ういうところを勉強してやるべきだと、私が言っているのは、社協ばかりやっていったら、小値賀のそういう施設はどうなる。類似施設、例えば養寿園とかおぢかの家とか、こういう団体から、「そんなら俺たちも補助金くれよ。人件費がないから」みんな人件費を出すすのにキュッキュ言って頑張っている。だからもうちょっと厳しく、意思決定機関にも 1人いる、執行部にも 1 人いる、というようなことであれば、もう少し勉強して、さらにそういうことをやらなければいけないんじゃないかと思う。その点いかがか。
委員長（末永一朗） 福祉事務所長
福祉事務所長（前田達也）

委員の言うとおり、私たちの方も理事、それから評議員ということで、社協の運営の方に入ってやっているところである。言うとおり社会福祉協議会の体質については、なかなか民間的な考え方がなかなかちょっと不足していることが見受けられるところでの、今年度の大幅な補助金の増加となっているところだ。そういうとこ
ろで私も、町長の施政方針の方でも言ったとおり、もう少し踏み込んだ形での運営に携わっていくというところで、取り組んでいきたいと考えている。今回の計画についても、あくまでも今までやっている事業の洗い出しと課題点、そういうところをまずやったと。まず第一弾というふうに思っているので、さらに先ほどの近藤委員のご指摘のとおり、毎年度きちんと事業に関しての見直し、それから財政についての見直しというところは、当然進めさせていただきたいと思っているし、現在の計画においてもこういうことをやりますというところで、計画は立てているが、実際進んでいない。例えば小さいところではあるがホームページの更新であるとか、住民に対する広報であるとか、そういうところを計画にうたっているのにまだ動きがないというところは、今再三、事務局の方には働きかけているところである。これからやれることからきちんと皆さんの目に見えるような形で、意識を変えていくようにというところは今後も訴え続けていきたいと思っているし、きちんと中に入って指導していきたいというふうに考えている。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏）

社会福祉協議会の活動というのは、全国のそういった福祉協議会と同じような問題が、例えば今言った活動状況が見えないという話がいろんなところで調べたら出てくる。小値賀町も同じで、一般の住民は社会福祉協議会が、普通健康な人とか、あ
あいうお年寄りを持っていない人はよく見えないと思う。だから寄付金もたぶん横ばいで来ていると思う。やはり社会福祉協議会の運営は寄付金も大きなウエイトをほんとは占めなくてはと思うが、非常に低い。そういった意味においては広報活動というのか、社会福祉協議会が小値賀町にどういう位置を占めているのか、もうちょっと積極的に宣伝なり情報公開を進めるように、やっぱり指導したほうがいいと思うので、その辺よろしく願う。
委員長（末永一朗） 福祉事務所長
福祉事務所長（前田達也）

委員の言うとおりなので、今後も引き続き口やかましく指導していきたいと思う。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員

- 47 -

委員（黒﨑政美）

もう何回も同じことは言いたくないが、こういう補助金を渡していると、他の団体からの補助金の要請があった時に、なぜ社協ばかり多額の補助をして、俺た
ちにはしないのかというような疑問が起きてくる。そうなると、補助金でしまいにはパンクしていく。町も…。みんなそういう類似施設は一生懸命になって、給料を抑え、借金も支払い、そういうことをやってきている。で、今、課長が気を引き締めてやりますということなので少しは安堵したけれど、結果として見えるようなことをしていただきたいと思う。
委員長（末永一朗） 福祉事務所長
福祉事務所長（前田達也） きちんと気を引き締めて、指導してまいるのでよろしく願う。
委員長（末永一朗） 国民年金事務費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

老人福祉費

今田委員

委員（今田光弘） 主要事業一覧表の 11 番に、49 ページの委託料だが、生活支援サポー
ター委託事業ということが今年度から新規で計上されている。事業内容を見ると、ちょっとした困りごとと書いてあるが、どういう仕事のイメージか。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

このサービスには、定期的なものと不定期なものがあって、定期的なものが日常的な掃除、ゴミ出しや買い物、不定期的なものが、庭の掃除や墓の掃除、布団干しなどとなっている。以上のサービスだ。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

老人福祉費に入っているということは、対象者はある程度年齢で区切るということか。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

65 歳以上となっている。

委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

実は私の周辺で、このような仕事を仕事としてやりたいという人が現にいる。これは誰がやるというイメージかお聞かせ願う。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏） 研修を受けた生活支援サポーターがいて、その方々が行なう。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

それは既に講習を受けられているということ。要は町が直営でお金をそのサポーターの方に支払うという形か。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

間違えていた。社協に委託して実施する。

委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

社協がそうでなくても人手が足りない状況で、ほんとに大丈夫かな。

- 48 -

社協のために出すのかもしれないが、これもっとやりたい人いっぱいいると思うし、ちょっとそれるかもしれないが、うまくやってほしい人とやりたい人がマッチすればもっと伸びると思う。もう今回この予算に入っているが、是非これは前向きに発展できるような形で、是非考えていってほしいと思うがいかがか。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

前向きに考えていきたいと思う。

委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

障がい者福祉費

横山委員

委員（横山弘藏） 19 節・扶助費の障害者自立支援給付費１億 1,500 万余り出ているが、これは国の国庫補助金もあって、当町もいくらか出すが、これは島外にも結構いると思うが、島外にはどのくらいの障がい者がお世話になっているのか。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

この障害者自立支援給付費については、基本的には障がいサービスを実施している、運営している施設が行うことになるのだが、町内にそのサービスがないので、基本的にはこちら障害者自立支援給付費で支払われる金額というのはすべて町外の事業者、入所であったり、グループホームと通所とか、就労Ａ型Ｂ型とか俗にいわれる就労作業所で働く人たちの施設とか、そういったところに支払われる費用となっている。
人数については、この事業としては１億 2,000 万の事業なのだが、実際にこれを利用している人数としては約 30 名ということになっている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

児童福祉総務費

今田委員

委員（今田光弘） 51 ページの一番下、備品購入費でチャイルドシートが計上されている。
これ今、町の方でチャイルドシートを貸し出ししていると思うが、これの更新ということか説明を願う。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

委員の言うとおり、町の方で、帰省客だとかそういった方を対象にチャイルドシートの貸し出しをしていて、そのチャイルドシートが古くなって使えなくなったものを買い替えるということで今回４台分計上している。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

そうすると４台購入する予定だが、全部で来年度の状態で何個使えるのか、そして、だいたい結構実際に使われているものなのか、そこをお知らせ願う。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

今チャイルドシートで町が所持していて貸し出しを行っているものが 10 台ほどあるのだが、実際今年度とかはコロナの影響もあって、実際利用の台数が短- 49 -

期間の利用も含めて４人という形になっていたので、今回４台というのはそこら辺も含めた数でしていて、チャイルドシートも基準自体がコロコロ変わるので、できるだけ新しいものにすれば最新の基準に合致してくるし、それより古い基準でも道交法的には問題ないということで、古くなったものと取り換えるイメージで購入をするものだ。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

細かいことで申し訳ないが、チャイルドシートも赤ちゃんが利用するもの、それともうちょっとその後の６歳までが使うものがあるが、その辺はどのようなものを購入の予定なのか。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

今回４台購入する予定でいるのだが、対象が少ない新生児から使えるものを２台、ベース付きでがっつりしたものと、ちょっと軽くて女性でも取り扱いしやすいものを１台、そして１歳頃から小学生ぐらいまで使えるようなものを２台というふうに検討している。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） すごくいい配分だと思うが、９万 6,000 円で足りる？すごい安いような気がするが大丈夫か。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

パンフレット等である程度これを想定というような当たりはつけているので、足りないということは大丈夫である。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

僕らが言ったらおかしいが、予算がこれだからこのようなものをと思わない方がいいと思う。ちゃんとしっかりとしたものを、もちろん適正な価格でだが、しっかりしたものを、やはり安全第一で考えた方がいいと思うので、その辺はそういう考えを中心にしたほうがいいと思う。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） その上の委託料で、放課後児童クラブ業務委託料だが 610 万で、これは主要事業一覧の放課後児童健全育成事業になるのかなと思うのだが、ここの財源内訳
が 610 という数字がないのだが、それの説明と、これ社協にいくと思うのだが、次年度から社協になった理由と、クオリティが落ちないのかというその辺の説明を願う。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

この主要事業一覧に書かれている事業費 858 万 9,000 円の中には、人件費が含まれている。
委託の理由だが、放課後児童クラブについては、平成 28 年度から町で事業を運営してきたが、他の自治体では民間で運営している事例も多くあり、民間のノウハウを活かした運営や支援員の安定的な配置や事務効率の改善を図るため、今回新たな事業の取り組みとして社会福祉協議会に委託している。

- 50 -

委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

安定的という意味では、今までの基本で直営の方が安定じゃないかと思うが、社協に委託するより…。それはちょっと揚げ足取りなのでいいけれども、逆に言うと社協が今まで子ども相手の事業をやってきてないんじゃないかなと私は思うのだが、その辺大丈夫なのかというところはいかがか。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

今まで社協はしてきていないが、今までしてきた高齢者のノウハウとかを活かして子ども達にも社協ができると考えている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

ちょっと理解できないところもあるが、逆にこの放課後児童クラブの先生方は、そのまま継続という形になるのか。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

スタッフはそのまま継続となる。

委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

あと１点だけ。逆にせっかくなので社協側として、これを受ける判

断は、社協の人もいるのでどういう判断が下されたのか、その辺の判断基準をせっかくなので聞きたい。
委員長（末永一朗） 福祉事務所長
福祉事務所長（前田達也）

理事の私の方から、私が理事なので答弁する。

この児童クラブ事業については、今後の社協の経営の安定化というかそういった計画を立てていく中での、新たな社協の取り組みの 1 つとして、元々は役場の方から提案をさせていただいた。というところで、他の自治体においては民間でやっている事例が多々あって、事業展開を行っているというところもあって、うちの方でもどうですかということで提案させていただいた。そこで当然スキル・知識等は、今のところ社協の方は持っていな
いので、そこについては現在うちがクラブの方で、雇用している支援員をそのまま雇っていただくといったような形で、継続的に事業の展開をさせていただきたい。それに合わせて、うちの支援員も今年度１年間については、安定した運営ができるまではきちんとサポートしていくというところでのご提案をさせていただいて、社協の方に投げかけをしたところである。
社協の方についても、今後新たな事業の展開というところも考えていきたいという意向もあったので、そういうところも含めて、できることをやっていきたいということで、まず１年間させてくださいというところでの判断をいただいたところだ。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

あと１点だけ予算からずれるが聞きたいのだが、新たな放課後児童

クラブ業務委託と生活支援サポーターの業務を受諾するという判断を、社協の理事会ではみんなで合意して決めたのか。

- 51 -

委員長（末永一朗） 福祉事務所長
福祉事務所長（前田達也）

その件については、きちんと理事会の方に諮ってきちんと合意をいただいた。
委員長（末永一朗） 会計管理者
会計管理者（植村敏彦）

ちょっと出しゃばるようだが、放課後児童クラブについては、

私が福祉事務所長の折に立ち上げた事業なのだが、元々はどの自治体も民間で運営しているところが多くて、小値賀町としても民間の方で立ち上げてもらいたいという意向があったが、児童クラブ自体が小値賀町になかったので、まずは自治体の方で事業を始めて、将来的には民間の方に事業を移したいという考えもあって、今回、福祉事務所の方で検討して、社協の方とも協議をして、こういうことになったと思っている。
運営については、先ほど福祉事務所長が言いましたとおり、支援員がそのまま残るような形になるので、運営自体は問題ないと思っているので、そこら辺は安心してもらって大丈夫かと思う。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 植村会計管理者が福祉事務所長の時に始められた時、たぶん 10 人くらいでスタートしたと思うが、それが今もう数十人位になっていて、しかも非常に元気な子
ども達が大勢いて、大変だという話を聞く。経済的な運営面について、本当に 610 万円という金額でやっていけるかなという逆にね。非常にリスクが高いような状況も今見受けられるが、実際に現場を見て…。これについて社協が、もちろん官から民に移るのはいいことなのだが、実際の現場を把握して社協はちゃんと受けるっていうふうに判断したのか、
ちょっとそこは不安なところなのだが、いかがか。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

この委託料の中には、支援員の報酬費とかを入れているが、その分で多く予算を計上しているので、その分で足りると思っている。社協の方もそれで大丈夫ということでわかっている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

僕の聞き方が悪かったが、社協として本当に現場のことをわかって、受けるのかなっていうところをお聞かせ願う。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

社協の方も現場のことをわかって受けるということで言われている。
委員長（末永一朗） 福祉事務所長
福祉事務所長（前田達也）

私の方から補足で、今クラブをやっているところが、地域福祉センターの２階で、この話を持っていった時に、社協の方も現場を再三見ていただいて、どういう状況かというのも十分把握していただいた上で、納得した上で事業の引継ぎということになっている。また、人件費等についても、委員の言うとおり支援が必要な子ども- 52 -

が増えてきている状況であるので、そのあたりは十分事故がないように、適正な配置をする形での、そういうところでの手当の方もきちんとしていきたいと考えている。
委員長（末永一朗） 母子福祉費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）
委員（松屋治郎）

ないようでしたら、こども園費。

松屋委員

報酬、子ども園保育士会計年度任用職員、これ昨年度の予算から 300万円くらい増えている。予算が…。これは人員増か、昇給に繋がるものか伺う。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

会計年度任用職員報酬については、令和２年度当初の時点では、まだ会計年度任用職員の制度自体が固まっておらず、昨年度の嘱託臨時職員の形で計算した額を計上しており、年度途中で会計年度任用職員の報酬として補正する形をとらせてい
ただいたので、その分でどうしても増額という形でなっている。
委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎）

定数は何名か。変わらないか。それと定数１人あたりどれぐらい上がるのか。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

人数に関しては、会計年度任用職員を保育士と調理員で分けているが、保育士が令和２年度は 12 名のところを保育士は 13 名で計上しており、調理員に関しては、令和２年度、令和３年度とも 5 名で計上している。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 生活保護総務費委員長（末永一朗） しばらく休憩する。
―

休憩

午後

３ 時 51 分 ―

―

再開

午後

３ 時 57 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
生活保護総務費、ないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

扶助費

松屋委員

委員（松屋治郎） この生活保護扶助費が、前年度よりも 900 万くらい下がっている。その内容について願う。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

生活保護扶助費の中でも、一番その多くを占めるのが医療扶助費なのだが、医療扶助費に対してはやはり入院されてる方、とても金額がかかるので、その中で今年度長期入院されている方で亡くなられる方がいたりして、新年度当初の予算の計上に際しても、途中で保護受給者にも入れ替わりがあるので、そういった中で今保護受給- 53 -

されている方の近年の医療受給がどれぐらいかかっているのかというところも計算して算定して、結果これだけ少なくなっている。
委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎）

では、人数が減る…。前年度は何人、今年度は何人を見込んでいるのか。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口 潤） やはり一番大きなのが入院患者で、月あたり 50 万弱かかっているので、その方が今年度亡くなられて保護廃止となったので、その方だけでも年間で 600 万近くは減る形になるし、そういったなかで、基本入院患者が減るほど扶助費も減るという形になっているので、これからもできるだけ医療扶助費の減額に努めたいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 災害救助費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。
―

休憩

午後

４ 時 00 分 ―

―

再開

午後

４ 時 05 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
第４款・衛

生

費

（P.56～P.66）保健衛生総務費

今田委員

委員（今田光弘） 57 ページ一時預かり事業保育士等謝礼金ということで、先ほど歳入のところで、近藤委員がだいぶやりとりしたと思うが、これについて僕の方からも少しお聞きする。
すごい気になるのが、保育士に余裕がないから、子ども園が６ヵ月未満の子どもを受けないという状態だと思うが、それなのに保育士がここで預かったりするというのがちょっとうまく理解できないのだがどうなのか。
委員長（末永一朗） 戸籍税務保健班長
戸籍税務保健班長（西村幸治）

この事業は、以前より緊急時に子どもを預かってもらえないかという要望が強くて、それにお応えして、そのニーズに応える意味で今回立ち上がった事業で、その保育士の確保は確かに問題もあると思うが、それに応えるために調整を図りながら今後も進めていきたいと考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

本当に大変だとは思うが、要望があるということであれば、最大限活

かすことはいいことだと思うが、気になるのが主要事業一覧の２ページ目の 15 番に、「水曜日～金曜日、10：00～15：00」と書いてあるが、10 時から 15 時というのはお昼を挟むので、この辺大丈夫かなという気がするが、例えばじゃあご飯どうするのとか、もちろん６ヵ月未満だから哺乳瓶で対応できるのかもしれないが、その辺について細かいところを- 54 -

お教え願う。
委員長（末永一朗） 戸籍税務保健班長
戸籍税務保健班長（西村幸治）

その辺についても、今後の課題としてまだ深くは掘り下

げてはいないのだが、その辺も含めた話し合いも進めながら、この事業を進めていきたいと考えている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 58 ページ、健康管理システム導入委託料が結構大きいのだが、これの内容と委託先が決まっていたらお教え願う。
委員長（末永一朗） 戸籍税務保健班長
戸籍税務保健班長（西村幸治）

この健康管理システムというのが、言い換えれば疾病予防対策システムと言ってもいいのだが、これが各種の特定検診とか予防接種、健康教育相
談とか妊婦検診、乳幼児健診、そういったものの検診情報を、過去にさかのぼった分までデータ化して、それを今後の、例えばデータヘルス計画とかに活かして町民の健康を、疾病を未然に防ぐためのシステムを導入するということで、これが県の方もずっと推進しているのだが、いまのところ小値賀町だけが導入していない状況にある。そういった意味で今回上げさせていただいた。金額については、見積もりをＮＢＣ情報システムに見積もりを取っている。今後入札を行って導入するという形になる。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

ちなみにこれが導入されたら、私たち町民としても自分のデータが見れるようになるのか、それとも保健士とかだけになるのか。
委員長（末永一朗） 戸籍税務保健班長
戸籍税務保健班長（西村幸治） これはマイナンバーを活用したマイナポータルを通して、自分の情報も確認できるようになる。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

予防費。

浦

委員

委員（浦 英明） 初めて出てくる言葉なのでわからないので聞くが、予防接種の B 類業
務とか、広域予防接種の A 類業務とかあるが、これはインフルエンザとか百日咳とかいろ
いろそういったものがあると思うが、これについて尋ねる。
委員長（末永一朗） 戸籍税務保健班長
戸籍税務保健班長（西村幸治）

前はこういった予算の組み方をしていなかったのだが、予防接種 A と B というのは、予防接種 A については、例えば BCG であるとか B 型肝炎とかそういった部分になる。予防接種 B についてはインフルエンザを主なものとして、後は高齢者の肺炎球菌の接種、そういったものが該当するものである。
委員長（末永一朗） 予防費ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）- 55 -

委員長（末永一朗）
委員（今田光弘）

環境衛生費

今田委員

葬祭場が入っているが、葬祭場のおおまかなスケジュールを、現在つかまれているというか計画しているスケジュールをお教え願う。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

葬祭場の改装工事についてのことだと思うが、だいたい工期的にたぶん葬祭場は小値賀に 1 つしかないので、火葬も入れながら工事もやっていくということになるので、工期的に時間がかかると思う。半年くらいは見込んでいる。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 直接中身に関係ないのだが非常に気になったので、60 ページの委託料、
12 番委託料の葬斎場の斎と、13 番の使用料の中に出てくる葬祭場の祭が違ってる。一般的
な「さい」と小値賀の「さい」は違うというのはあるが、こういったのは統一した方がいいと。余分なことで申し訳ないが。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利） 今後、統一したいと思う。
委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎） 環境衛生費関係重要備品購入費の 920 万の内容を願う。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利） 大型生ごみ処理機の購入分である。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保） 葬祭場のことで尋ねるが、葬祭場の通夜用仮設ハウスリースが 90 万こ
こに載っている。どのくらいの大きさでどこにするのか、その内容の説明を願う。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利） 今考えているのは、大きさが 5.5 坪、５ヵ月リースでこの金額にしている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保） その立地の図面は配布できないか。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利） 後ほど配布したいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 健 康

増

進 費

処

理

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

塵

芥

費

浦

委員

委員（浦 英明） 64 ページ備品購入費、塵芥処理関係重要備品購入費があるが、これは塵芥車の２台だと思うがまずはそれと、これが何トン車なのか尋ねる。
委員長（末永一朗） 建設課理事- 56 -

建設課理事（前田隆利） ６トン車２台である。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

私の考えが間違いかもわからないが、以前の説明ではパッカー車の購入を６トンと聞いていた。２台ということで。それで、上五島に搬送する時に、あそこは道が狭いので、小さいパッカー車をということを聞いたと思うが、聞き間違いかもわからないが確認の意味で尋ねる。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

６トン積みで長さとか大きさは４トンと変わらない大きさで、その大きさというのを決めた理由が、実際に今、新上五島町で動かしている４トンの車がある。それに合わせて選んでいる。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

そういう説明ではなくて、道は通れるのか。離合できるのか。前はできないとか何とか言ってたので尋ねる。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

向こうの焼却場で使っている車なので、その車もその道を通っている。それに合わせてその車を選んだという状況である。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保） まず、西目の事務所用プレハブがここに購入費として 120 万ある。その大きさと位置をご説明願う。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

西目の事務所用のプレハブであるが、大きさが３坪、位置についてはまだはっきりしたところは決めてないが、使いやすいところに持っていきたいと思っている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

事務所がプレハブハウスというのは、私もかなり長崎の処理場、長与の処理場、時津日並町の処理場、佐世保、プレハブの事務所というのは見たことがない。
これでどうなのか。処理的に大丈夫なのか。それで中に、あそこで一番困っているのがト
イレの問題だそうなのだが、トイレはあるのかどうなのか伺う。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

夏とか暑いというのもたぶんあるが、クーラーはつけるようにしている。トイレについては、プレハブの簡易型のトイレなんだが、この費用の中に含まれている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

次にその下、備品購入費で、最終処分場関係重要備品購入費で 4,400

万円載っている。この主要一覧でいうと、木材破砕機と油圧ショベルを１台ずつ購入するということである。これは一般質問の時になぜこれが必要かというと、破砕をして山にそ- 57 -

の破砕を配布すると、除草の効果があると説明を受けたが、その考えにまだ納得ができな
いのだが、お考えは変わらないのか。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利） 防草効果があると、10 センチくらいウッドチップを敷き詰めれば、防草効果があるというふうに聞いている。とりあえず、まだはっきりしたことは言えないが、隣の笛吹浄化センターで、毎年草を３回くらい刈っているので、刈った後に敷いてみてどういう効果があるか試したいと思う。試した上でどういうふうに使うかというのを、それから決めたいと思っている。そのウッドチップは１，２年すれば土に還るといわれているので、あとは問題がなければそういう使い方をしていきたいと考えている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保） 10 センチ程度であれば、一時的に防草効果はあると思う。先ほど言ったように１年も経てば土に還ると、ここがまた問題であって、雑草が生える要素は３つの作用があると思っている。物理的作用、生物的作用、化学的作用。物理的作用は、土のふかふかと水分。敷きつめることによって表面の水蒸気が乾燥しないので、土がずぶずぶした状態になる。次に生物的作用、これはそうなっている時に中にこがね虫とか何とかの昆虫が入る。微生物が入る。そうすると分解が始まる。次に化学的作用、それが分解されると、窒素リン酸カリ等に変換されるので、その後はずっとこう葦竹みたいな根の強～いやつが生える恐れが、可能性が高いと思う。それを考慮すると、山を壊すのではないかと。
今はきれいな山なのに、その環境を壊してしまうというのは、どうも納得できないのだが、その辺の考慮は考えているか。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

まだ山に撒くとまでは考えていない。その防草効果というのは10 センチ敷き詰めれば日光が当たらない、それで草が伸びにくいそこの効果を考えている。
１，２年すれば泥になる。泥になった後は、西目の木材破砕のチップというのはずっと出続けると思う。それも泥になった後、また草が生えないように敷いていけないかというふうに考えている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

話は分かるが、１年間すると土に還る。それで敷き詰めることによって水分が蒸発しないからずぶずぶになってしまう。そうした時に環境の問題もあるし…。
たぶん一時的な防草効果はあると思う。半年か１年かは…。その後処理するか、また上から載せるかということで。泥はどんどんどんどん溜まっていく。取って堆肥か何かに考慮するならまだ話はわかるが、そこまではまだ何も考えていないとなれば、どうしてもこのチップを敷き詰めて防草効果を高めるという考え方には、今のところ信じられないような感じだが、どうしてもそれをやりたいのか。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

テストとして考えているということで、他にも方法があればそ- 58 -

ういうのをどんどん取り入れていきたいと考えている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保） テストとして考えるのに、こんな高い木材破砕機等々を１機買うのか。
その辺もまた微妙な問題だ。どう考えるか。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

いまあるかなり最終処分場に山積みに廃材がなってきているので、それを何とかしなくてはいけないというところで、こういう予算の組み方をしている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

私も１週間に１度は呼ばれて、よ～くあの辺の状況はわかっている。

それをどうしても私も気になるし、前から見ても景観的にも悪いし、道路から見て木材が見えない程度にはやっぱり下げたいなという思いはある。今、破砕機は１台ある。あれは動くのか、修理はするのか伺う。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利） 動く。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

動くのであれば、あれをフル活用してやれば、十分に対応できると思う。ショベルに関してはやっぱり普通のいろんなごみの処理にもいるし、破砕機の専用にもいるし、ショベルはいると思う。この破砕機まで買う必要があるのかなというのが、きちんとしたエビデンス、根拠、過程の説明があれば納得するが、今のところテストだということであれば、どうしても納得できない。早急にこれがいるのかという気がするがどうか。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

１台実際あるが、１台では間に合わない状況だ。それで２台目をということでこういう予算の組み方をしている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

あれを全部やってしまえばもういらない。だから一時的にリースして使うとかいう手もあるのではと思う。わざわざ購入しなくても…。中途半端な金額ではな
いので、その辺も考えてほしいと思うがどうか。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本満）

今の廃材を処理していくためには、２台体制が必要というふうに判断をしている。それで、重機のオペレーターの方も１名雇って２台体制で処理していきたいと…。そして今後とも家屋の解体というのは進んでいくと思う。それに対応していくためには、まず２台体制にしなければいけないということで、今考えて計上している。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課理事（前田隆利） 先ほどのリースについて話があったと思うが、12 カ月で木材破砕機のリース料が税抜きで 1,969 万 8,000 円。２年で 4,000 万になる。

- 59 -

委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

１年で１千万、これは２、３千万する。それと比べれば１年間借りればそっちの方が安いんじゃないか。後始末もいらないし。で、今から廃材が出るというが、現在の廃材は台風９号 10 号の廃材に合わせてボーンと出ているのが主体なんで、それを処理してしまうとそうまで出るのかなという思いがあるが、その辺の根拠はどこにあるか。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本満） まずはリース料の件だが、先ほどのものは、破砕機は１年間で 1,969

万 8,000 円税抜きで見積もりをいただいている。
するともう２年で 4,000 万ということで、金額的には購入した方が安いという判断をしている。
次に、今の木材の家屋、台風によるということであるが、今まで台風がなくて解体材をチップにしてきたが、それでもやっと１台ではできないような状態だった。台風の分が増えて２台体制で数年かけてやらなければできない段階というふうに判断している。それから今後とも空き家等が増えている。どんどん家屋というのが修繕できないといったところ
で、解体の件数も増えてくるだろうということもある。それで、あと焼却炉の方も今からは使えないといったところを総合的に判断したら、２台体制になるように購入したいということで、今回予算をお願いしているところである。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

２台で廃材をやってしまうと、やっぱり山積みになる。そこもやっぱり問題があると思う。もう廃材をしながらばらまいていくなら話は分かるが、山積みにしたら、どうしても有機物なので熱を持つ。熱を持って山積みにしてしまう。そうすると火災の原因にもなるし…、ということを考えたら、２台はやっぱり必要ないのかなという気がするが、その辺はどうか。
委員長（末永一朗） 町

長

町長（西村久之） 宮﨑委員、言っている意味がよくわからない。
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。
―

休憩

午後

４ 時 34 分 ―

―

再開

午後

４ 時 42 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保） 一応、納得したということにしておくが、実施する前もう一度ご検討して下さい。お願いする。
委員長（末永一朗） 町

長

町長（西村久之） わかった。検討する。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 62 ページ需用費、消耗品費、印刷製本費。印刷製本費は公益化に関しての何か出版物かと思うが、これの説明が欲しいのと、消耗品費の中にごみ袋が入って- 60 -

いるのか、お願いする。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利） 町の有料ごみ袋の印刷費である。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

消耗品費にその本体の費用が入っているのか。ちなみに袋は何枚ぐらいを想定されているのか。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本 満） まず有料ごみ袋の用意は 14 万 4,000 袋に総数でなり、これが印刷製本費で計上している。その次に、その消耗品の中にはごみ袋は含まれていない。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） だとすると、それは世帯あたりだと何袋になるのかなということと、啓発のための冊子のようなものは考えていないのか。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

住民への啓発については、ごみカレンダー等で啓発はしようと思っているが、あとは地区説明会とか、回覧文書とか、そういうのでやっていきたいと考えている。一世帯あたり何枚配布するかということか。これが、まず新上五島町で年間どのぐらい購入しているかというのをまず調べた上で、新上五島町と小値賀町の人口の差で、鞍分して出した。実際にどのくらい使うかというところはわからないところがあるので、多めに買っておけば２年目、３年目にも使えるので、それで計上している。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

ごみカレンダーでと言ったが、ごみカレンダーはもう配布されている。これはその次の年ということか。ただ、早まった場合は間に合わないことになる。それはまた別途ということか。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

早まった場合は、チラシとか回覧板とかで周知するしかないと思っている。ただやっぱり周知期間というのがいるので、今考えているのが、令和４年の４月１日からの有料化を考えている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

一般質問の時にブレットからもあったように、やっぱり有料化という切り替えの段階の前に、無料配布が入ってくると混乱がすごく招かれると思う。４月から買わなければいけないのかとか、そのかわり町会費が安くなるとか、その辺の理解を重々していかないと、混乱とか不法に焼くというふうになりそうなので、やはりなるべくチラ
シも、コロナの時もそうだが、いっぱい出すとだんだん麻痺してきて、みんな読まなくな
るから、メリハリのあるやり方を考えておかないと、どんどん来るのはいいけど、みんな
スルーしちゃうのかというのはあるので、十分にそこは考えて丁寧にやった方がいいと思うがどうか。

- 61 -

委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利） 検討して丁寧にやりたいと思う。
委員長（末永一朗）
委員（黒﨑政美）

ほかにないか。

黒﨑委員

さっきの破砕機を買うといったところで、２台フル稼働して何年で終

わると計算しているか。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

計算というか概算でしかないのだが、３年ぐらいは今の分を片付けるだけでかかるだろうと…。一応現場の人間とかに話したのだが、３年くらいかかるのではという話をされていた。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

私も今の現状だったら３年かかるという話は伺っている。私が聞いているのは、２台にしたらどのぐらい短縮できるのかなということ。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

だいたい今の廃材を片付けるだけで３年はかかるだろうと…。

それとは別に、道掃除のとか、庭を片付けた後の木とか竹とかも入ってくるので、それを両方でやっていかないといけないので、だから今考えているのは廃材の分に専属で１セット、ユンボと木材破砕機で１セットで、今までやってきている竹とか木とかの破砕で１セットで考えている。それで、建築廃材の破砕には、２台で３年くらいかかるとみている。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

私たち実際、破砕したやつをもらって堆肥を作っている。半年で確実に泥になる。泥と牛糞を混ぜるので…。だから私は３年というか、もっと早くできないかなと思うのだが、２台フル稼働ということは、それは一時的にはいいが、廃材の中にボルトとか何とか入っていて、故障をする。私は現場を見ているので、その時にはやっぱり１台しかできないと…。で、もちろんバックフォーももう１台購入するのか。１台のままか。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

バックフォーももう１台購入する。それで、その木材破砕機自体にマグネットが付いていて、それで金属とかを一応分けるようにはなっている。ただ、そういうのが入っていると、中に刃があるので、回転しながら破砕する刃が、その刃は金属が入ってれば痛むのは早いだろうとは思っている。その辺については、刃は交換できるようになっているので、随時交換していきたいと思っている。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美） 早急にやって下さいよ。１日でも早く。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利） わかりました。
委員長（末永一朗） し尿処理費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）- 62 -

委員長（末永一朗）

本日はこれにて散会する。

明日は本日の続きを９時 30 分から行うのでよろしくお願いする。
本日はお疲れ様でした。

―

午後- 63 -

4

時

53

分

散会

―