□特集論考□

移住・環住による農村コミュニティのレジリエンス
Resilience of Rural Community through Emigration and Return

糸 長浩 司＊Koji Itonaga

１

はじめにのコミュニティの維持は難しい。特に借り上げ住宅に避難している若い世帯では，かつての村のコミュニティの2011 年 3 月 11 日から一年が経過する。復興の見通し

維持の必要性，将来性に関しても疑問を感じている人達が厳しいままの一年であった。この一年間で何がどう解もいる。改めて，コミュニティとはなにか，共同で暮ら決してしたのか，その解決に向けて私達は何が出来たのすとは何かの根本的な問が突きつけられている。この問かと自問自答せざるを得ない。東京電力福島第一原発事

は，農村コミュニティ計画に深く関係している農村計画故での計画的避難区域に指定され，現在も厳しい避難生学の研究者，計画者へも突きつけられた大きな問でもある。

活の続く飯舘村の人達と一緒に行動している中で多くの矛盾を感じ，葛藤しながらの支援活動をしてきている。

２

コミュニティのレジリエンス

農村計画学会誌 30 巻１号（2011 年 6 月発刊）で，「放盛んにレジリエンスという概念が登場している。生態

射能で汚染された村で，放射能と共存は可能なのか，共学では，回復力，弾性力を表す。心理学分野でも，ショ存するとした時の土地利用，暮らし像をどう描くのか，ックに対する耐久力，回復力としてレジリエンスの概念

まだその再生ビジョンは見えない。出来ないとすれば長は注目されている。壊れたものが回復するというより，期的な移村，分村のビジョンが必至である。・・・新たショックを与えられた時に，そのショックで全体が壊滅な福島型農村再生ビジョンづくりが，放射能研究者，農される前にそのショックを和らげ，しなやかに対応しよ

村計画学者，プランナー，行政職員，村民を交えた再生うする力を意味する。その意味では弾性力という表現がビジョン創造のためのガバナンスによって構築されるこ的確でもある。大災害で大きな打撃を受けたコミュニテとが求めらている。」と書いたが，その復興再生のシナ

ィ，避難せざるを得ない状況で分散，分解状態にあるコリオを実現していくにはまだまだ障害が大きい。

ミュニティをどう維持し，将来に向けて再生していくの

飯舘村の災害後の施策展開をみていると多様な課題がか，その時にコミュニティのレジリエンスが問われる。

見えてくる。災害以前は当たり前に実施されていた住民

パーマカルチャーの英国でのリーダー，ロブ・ホプキ

参画での村づくり，行政と住民との協働の村づくりが，ンスが 2005 年頃から始めた，脱石油社会，脱温暖化社

災害後の対策の核として行われているとは残念ながら言会をめざすローカル運動であるトランジション運動でのえない。情報開示の遅れ，その情報に基づく評価と避難キーワードの一つは，レジリエンスである。レジリエン行動の誘導は不十分であった。仮設住宅建設の場所や方法，仮設小学校の建設，除染を中心とした復興再生事業
に関して村民の意向は十分に反映されていない。国や県の対処策が場当たり的な中で，飯舘村という一地方自治体の苦闘は計り知れない。一方で，飯舘村当局の的確な情報開示，除染と移住を含めた復興再生計画づくりへの村民意向の把握とその反映手法の欠如等，この一年間で多くの限界が出てきていることも事実である。
大規模で複雑，前例のない原発事故，放射能災害の渦中であり，将来を見据えた的確な復興策は簡単に提示できないであろう。その中で，分散避難している現在の村

図１

低炭素社会のためのコミュニティレジリエンス＊日本大学 Nihon UniversityKey Words：１）東京電力福島第一原発事故，２）コミュニティ，３）回復力，４）移住，５）還住563

スのあるコミュニティ，地域社会の生成を彼は主張する。

発が事故が収拾していない日本の現在は，よりそれ以上

彼の著書，『THE TRANSITION HANDBOOK』（2008）に深刻であり，その汚染状態の広がりと，大地，人間，では，レジリエンスの三つの重要要素として，①ダイバ生態への健康被害への影響の心配が拡大している。

シティ（多様性），②モデュラリティ（交換可能な自己放射能で汚染された二次的自然や大地を除染して（汚生成要素），③タイト・フィードバック（強固な帰還性）

染されたものを取り除いて），きれいにしてに還るといを提示している。ダイバシティは，多様な種（もの）のうことが帰還となる。帰還するかしないかは，本人の自存在とそれらのネットワークを意味し，多様性が維持さ由意志ということばが，行政的発言としても新聞を賑われている社会の強さを示す。モデュラリティは，外部かしている。帰還を進めるために，除染に努力し，きれいらのショックを受け部分的な破壊があっても，自己再生さの程度は政策的に決定され，帰還が促される。元と同能力のある構成要素から成り立っていれば，自ずと自己じきれいな状態ではなくても，政府が政策的に，年間修復していくシステムを意味する。強固なフィードバッ

20 ミリシーベルトという放射線量を政策的なシキイ値

クとは，ショックに対する早い応答能力があり，ショッとして提示して帰還を促す。しかし，帰還して暮らすこクに対する認識が早くできることであり，刺激と反応のとを心配する人達は，不安の中で帰還を拒否する。仮に即効性を意味する。スモールグリッドで，入りと出の関帰還を決意した人達も，帰還した場所で，かつてと同じ係が短く，分かりやすいことである。これらのレジリエ状態での自分たちの暮らし，家族での暮らし，コミュニンスの構成要素は，津波災害，放射能災害でコミュニテ

ティでの暮らしを回復することは出来ない。帰還はでき

ィに長期的なショックがもたらされている農村コミュニても被災者の人達の生活の回復は厳しい，心の回復も厳ティの回復にとって重要な要素である。

しいと言わざるをえない。

３

帰還と回復

原発事故被害地域の復興再生の主要なテーマは，帰還ではなく，回復ではないか。人の回復，家族の回復，コ

はやぶさの地球帰還＝帰球が映画になっている。帰球

ミュニティの回復を第一に考えたい。回復にはスパイラ

ははやぶさの死であるが，小惑星イトカワの情報を地球ル的回復がある。元の状態に還す「恒常的回復」と，よにもたらし使命は達成した。再度宇宙に旅立つことはでり高度な深化した状態にスパイラル的な還りとして，「向きない，一度限りの帰還である。帰還は，元居た場所に上的回復」の次元がある。放射能汚染された環境，人，還ることである。場所に還るのではなく，元の状態に還家族，コミュニティ，村，町の回復は，短期的な帰還にること，元の状態が再生復元され，元と同じ機能が果たよる「恒常的回復」への期待ではなく，長期的なスパイされることは回復という。帰還には場所へのこだわりがラル的帰還による，「向上的回復」のデザインが必要であり，回復には状態へのこだわりがある。元の状態に戻はないかと考える。元の状態を超えて，より持続性と深ることを重要視した場合には，回復という言葉が適切で化のある，新しい状態への創造的な回復をめざすべきである。例えば，病気で病んだ身体が回復し，以前の状態ある。帰還が叶わなくても，「向上的回復」を人，家族，と同じ状態で生活できることは全快の回復である。しかコミュニティが果たす途を考えたい。

し，元の状態には完全にはなれないが，一定の生活はでこのことは，放射能汚染された地域だけでなく，津波きる状態に回復したことは寛解の回復という。全快では災害での高所移転集落の再生にも言えることである。津

ないが，悪化もしない小康状態で生活できる状態を意味

波で破壊された海岸線の新たな再生，活用策（堤防の高する。回復には度合いがあるということでもある。

さのみを競うのではなく，低堤防や無堤防も含めた検討）

この帰還か回復かの問は，東京電力福島第一原発事故と高所移転居住地との連携による「向上的回復」デザイに苦しむ，福島の人達，飯舘村の人達のテーマであり，ンが，津波被災集落の新たな復興デザインとなろう。

それを支援する人達や，国民，国が真摯に考えざるを得ないテーマとなっている。農村は定住の場所であり，そ４

定住と移住を考えるの場所へのこだわりは並大抵のものではない。人間が長チェルノブイリでの原発災害時のソ連政府がとった短い年月をかけて人的投資を自然に対してしてきた結果，長期での危険リスク回避は強制的移住であった。社会主

その場所の姿，景観があり，その機能が果たされてきた。

義体制で強権的に移住が進められ，その結果，25 年経

単なる自然ではなく，手間暇のかかった自然である二次

過した現在でも 30km 以内は居住区域となっていない。

的自然が放射能で汚染され，簡単に元の状態に還すこと

これに対して福島での現状はどうか。日本政府は，暫定ができないのが残念ながら今の現実である。この種の汚的な数字，年間 20 ミリシーベルトを上限値として避難染経験は人類史上はチェルノブイリだけであったが，原を強制しているものの，避難後のコミュニティ維持や暮564

農村計画学会誌 Vol. 30, No. 4, 2012年 3 月

らしの維持に関する的確で十分な方策はとられず，被害り囲まれることになるのである。」（同前 p51）とし，定地域の個々の自治体任せともいえる状況にある。２年～

住空間の周囲の二次自然化が進み，農業的進化が進む。

３年が目途の緊急的な災害対応としての仮設住宅提供，自然への人間の定住化がおき，自然と人間の共生関係，借り上げ住宅提供という対策である。当面は，除染事業緊張関係が始まる。この初期定住革命から農業革命，都を国策事業として展開している。

市革命を経て，産業革命，情報革命を経て，巨大な力を逆に，国策として，別の場所に安心した暮らし，コミ人類が持つことで地球との共生・緊張関係が揺らぎ，地ュニティの再生のための公的投資に関する法制度整備球的課題が爆発してきた。そして，原発の大事故である。

や，事業展開は皆無といえる状況にある。国の主要な政哲学者内山節氏と筆者の座談時に，氏は，農村社会は策は移住政策にはなく，あくまでも帰還政策にあるとい定住だけで成り立ってきたのでなく，移住を内部に組みえる。放射能汚染状況が厳しく，また除染の可能性も期込んだ定住で成り立っていたと言う（『3･11 後の建築・待が余り持てないような状況下で，放射線量の高い地域まち／われわれは明日どこに住むか』日本建築学会編，の避難住民達は，仮設住まい，仮設暮らしの中で将来の彰国社，2011 年 11 月）。飯舘村も，山を開墾した分家ビジョンが描けないままの状態で苦悩している。の人達，戦中戦後の開拓農民，近年の移住者等，村への放射能汚染区域からの移住による新たな生活拠点づく移住の人達によって支えられてきたことも事実である。

りに関しての復興再生計画や事業展開は現段階では期待飯舘村の仮設住宅での開拓農家の古老が，「開拓者魂を薄な状況にある。逆に，除染を実施することで，低線量子どもや孫に伝えたい」と語ったことは印象的である。

で汚染された地域への帰還を進めるという政策がメイン

また，北海道移住開拓の小説である『静かなる大地』のとなっている。被害自治体の首長も，丹精込めて作り上著者で，『光の指で触れよ』（中央公論新社）のエコビレげてきた故郷が荒廃することを良しとせず，除染事業をッジ的小説を書いている池澤夏樹との座談会（『建築雑核とした故郷への帰還政策を進めている。故郷に帰るこ誌』2011 年 12 月号，建築学会）でも，国際的な移住をと・帰還＝回復とする認識である。稲作定住民族として組み込んだ人間の生き方が話題になり，放射能汚染地域の弥生時代以降の農村定住意識がそうさせるのか。自然から移住も話題となった。

を丹精に育ててきたその資産を捨てることは並大抵では場所性にこだわる定住の価値観から，移住の価値観へない。多少のリスクは覚悟しても定住策を推し進める意の転換，見直しが必至である。定住だけを良しとせず，識も理解はできる。ただ，将来的なリスクを考えると，移住も人間居住の一つのスタイルであることを認めた重移住を組みこんだ居住政策を展開すべきと筆者は当初か層的な社会システムの構築が必至である。移動社会の研ら提案してきた。

究者の伊豫谷登士翁は，「グローバリゼーションと呼ば「人類は，今からおよそ一万年前頃，人類以前からのれる時代は場所の揺らぎの時代であり，現代の移民研究伝統であった遊動生活を捨てて定住生活を始めた。そのが考えるテーマは，固定的に考えてきた場所の問い直し後，人類史の時間尺度からすればほんの一瞬ともいえるである。」（伊豫谷登士翁編著，『移動から場所を問う』，短時間の間に，食料の生産が始まり，町や都市が発生し，有信堂，2007）と，移動研究の方法論の見直しを語り，道具や装置が大きく複雑になり，社会は分業化され階層定住社会システムにこだわってきた人間居住デザインの化された。」（『人類史のなかの定住革命』西田正規著，限界を示す。「移動から定住へという歴史認識が，暗黙講談社学術文庫，p15）。のうちに前提とされてきたことである。近代は移動の自人類は定住する前はノマドであった。生きるために必由が保証された時代である。しかし逆説的であるが，移要なものをその場で獲得し，廃棄物がその場で蓄積され動から定住への移行が「進歩」であるいは「文明」ととるとその場を捨て移動し，また，戻った時にはかつてのらえられたことによって，移動する人は野蛮で遅れた使用した場は自然復元し，また富を人間に提供してくれ人々であり，過度的な現象とみなされ，いずれは定住する。しかし，地球環境の変化と自然からの安定的収穫のべきものと解されてきた。・・・・移動と定住とは対立

知恵が着いた人間の定住化が始まる。「ところが，人間的であり，定住が常態であり，移動がその逆説であるとが定住すれば，村の周囲の環境は，人間の影響を長期にいう暗黙のうちに想定してきたことである。故郷とは，わたって受け続けることになる。村の近くの森は，薪や人々の存在すべき場所，あるいは戻るべき場所であり，建築材のための伐採によって破壊され続け，そこには，その当然あるべき場所から切り離された存在として移動開けた明るい場所を好む陽生植物が繁茂して，もとの森が取りあげられてきた。・・・・定住こそが正常であり，とは異なる植生へと変化する。定住者は，自然としての移民は，正常な定常状況からの逸脱であり，ある定住し環境ではなく，人間の影響によって改変された環境にとた状態から次の定住状態までの一時的過程とみなされて移住・環住による農村コミュニティのレジリエンス

565

きた。」（伊豫谷登士翁，前掲）と語る。

除染しながらの居住は厳しい。厳しい放射能汚染されだが，定住のみに拘ることが難しい，あるいは危険リた村人は，子ども達の将来を考えると分村建設の法的整スクが高くなる放射能汚染が長期化する今，定住をも包備を含めた「原発災害復興二拠点居住権」（仮）を獲得

み込んだ移動，移住の社会システムと人間居住システムすべきである。これは放射能汚染されたエリアの人達のの社会デザインが求められている。移動地も含めた場所権利である。以下がその権利の内容である。

性も尊重し，多元的なローカリゼーション，多元的なバ①避難の権利，分村建設の権利，還村の権利の三権。

イオリージョンに生きるシステムを組み込み，複数のロ②分村建設の場所と費用は東電，国の保証。

ーカリゼーション，バイオジョンが重層化し，場所と時③分村は伝統的な農的営み，までぇライフが出来，再生間の重層化したシステムをデザインし，実行することが可能エネルギーによるエコビレッジ。還村後は懐かし求められている。

いエコライフの体験教育センターとしても活用。

エコビレッジ国際会議 TOKYO（2007）でメキシコの④土地は，30 年～ 50 年の定期借地権を国が設定し，村エコビレッジのジョバンニーは，ムービング・リージョ

民に借地権料を提供。ただし，除染結果で帰れる条件

ン「動く地域」というエコビレッジ＝環境共生型居住地ができたら，村民に権利を戻す。

づくりを提示した。定住ではなく移動しながら，そこに⑤国は，村民（行政）と土地利用協議会を設置し，借地集合した人たちが一体感，〈共〉性を感じ幸せを享受する。

した土地の除染，管理活動の実施。決して，放射能廃刹那的で消費的な意味での喜びではなく，創造性のある棄物の捨て場等にはしない。

場が生まれる。自然の中に，環境の中に，協同で住むというスタイルが生まれる。所有と分配が市場主義的に確定され，土地に住む権利が所有権と共に確定され，その権利を持たない者達は排除されるという近代資本主義的⑥定期借地期間でも，村民は自宅の管理，墓参，祭り等も含めて，適時見回り，一次帰宅権の保持。
６

おわりにシステムを乗り越えて，空気，土地，水，自然はみんな

故郷を奪われた人達に農村計画者はどう対応したらよのもの，それを使用する権利は共有に持つという，新しいか，どう計画的支援をしたらよいのか。この回答が見い価値観の創造とその実践が求められる。

いだせないまま，苦悶しながら被災者達への支援活動を

５

二地域居住のすすめしてきている。特に放射能リスクに関する明確な科学的知見がないなかでは，長期的視点で，時間軸を組みこん被災地の世帯，コミュニティが分断されている。７割だ復興再生計画が求められていることは確かである。そ以上が森林で覆われる村の除染の見通しは厳しい。早急の時に，被災者自身が主体的に参画し，時間をかけたコで徹底した物理的除染は放射能以外の自然災害を引き起ミュニティ回復のための計画的施策，事業的施策の展開こす可能性もある。放射能崩壊の長い物理的時間と人間に関しての提案を現場に即して提示して行きたい。今まの生命的時間とのまでぇな折り合いの知恵が必要である。

での経済成長一辺倒でない，脱成長型の新しい暮らし，国は警戒区域と計画的避難区域を見直しそうとしてする。帰還困難区域（年間 50 ミリシーベルト以上），居住制限区域（年間 20 ミリシーベルト以上），避難指示解除

生活像，コミュニティ再生像を提示していきたい。
飯舘までぇな避難村（元気長屋）プロジェクトイメージ図
再生可能エネルギーの地産地消戦略

・飯舘村での農的に暮らしが継続でき、かつ集落のコミュニティが維持でき、また、自然エネルギーを活用したエコロジカルな暮らしが実現できる、仮設村を構想した。

準備区域（年間 20 ミリシーベルト未満）で，除染事業・戸建て仮設住宅ではなく、長屋形式で共同による帰還のシナリオを進めようとしている。これに関運び、村の工務店、造園会社が施工し雇用も性の確保、効率良い建て方を想定する。

キーホール菜園（野菜 果葉類）

シェードハウス（家畜小屋）

・建物はユニットで構成し、このユニットを産み出す。

建設してもよい。祭りの場，共同農場，共同工場，共同市場，交流市場等があると良い。

敷地の北側のまとまった土地を、みんなの農地として利用します。
みんなで協力し、地元の農家の支援を受け、様々な農業にチャレンジすることができあす。

薪炭材
駐車場

調整池

● 個人の庭
●農の家
●工房

駐輪小屋

●みんなの建物●みんなの広場

果樹園
ビオトープ●みんなの農地

各住戸にもちょっとした庭が。
ガーデニング、有機野菜の栽培など自由に趣味を楽しみましょう。

●森の家

温室

難環境の充実化が急務である。暮らしと生業の両立した長期的な避難生活を支える。集落単位での分村を数カ所● みんなの農地

キッチン、トイレ、多目的なスペースを持つ、みんなの建物を建設します。みんなが自然に集まってくるようなシンボル的な空間となります。
ゲストハウスや外来者の体験入居の場所としても利用できます。

休憩小屋

科学的見地の中で，出来るだけ安全側に立った行動を筆

小さくてもよい，もう一つの飯舘分村（新村）を建設し● みんなの建物

外部でプレハブ的に製作し、それを避難村にして筆者は反対である。低線量被ばくリスクが不明確な者は災害時より提案してきた。長期化する避難生活，避コンポスト●個人の庭
森林スペース

までーな避難長屋の意義

駐輪小屋① 住宅としての永続性はある。
② 恒常的な村として機能してもよいが、飯舘村に帰村した場合は、菜園付き別荘地的な活用可能。
③ 居住する村民は、３００万円の住宅再建補償金を活用して初期投資をする。
④ 残りの建設費は、補助金＋倫理的投資金を活用する。

図２

駐車場

● みんなの広場● 森の家とセルフビルド建物と建物間の空間を、みんなの広場として利用します。
子供の遊び場、井戸端会議、バーベキュー、収穫祭や夏祭りなどのイベント開催・・・住民の憩いの場となります。

森の家を自然素材（例えば藁）を使って、地元の大工さんなどの協力のもと、自分たちで作りましょう。
森の家だけではなく、みんなの建物、各住戸も、セルフビルドが可能な作業は、自分たちで作りましょう。

飯舘村に提案した避難村，移住村のイメージ図

Key Words：	1) The accident of the first Fukushima nuclear plant of TEPCO, 2) Community, 3) Resilience, 4) Emigration,5) Returning566

農村計画学会誌 Vol. 30, No. 4, 2012年 3 月