A differenza del commercio alimentare globale, le risorsealimentari locali non distruggeranno l’ambienteEnglish title: Unlike a Globalized Food System, Local Food Won’t Destroy the Environment(blog – December 6th, 2018)	  Written by: Helena Norberg-Hodge – Founder & Director, Local FuturesTranslated by: Chiara Mariani	  Se in tempi difficili come questi siete in cerca di buone notizie, date un’occhiata allemodalità di produzione alimentare ecosostenibili che si sono diffuse negli ultimi annigrazie ai movimenti di base. Piccoli agricoltori, ambientalisti, ricercatori accademici eattivisti agricoli e alimentari hanno ideato l’agroecologia, la gestione agricola olistica, lapermacultura, l’agricoltura rigenerativa e molti altri metodi che hanno la capacità dialleviare – e forse addirittura eliminare – gli impatti peggiori del sistema alimentaremondiale, quali perdita di biodiversità, esaurimento delle fonti energetiche,inquinamento, insicurezza alimentare e massicce emissioni di carbonio.
Queste motivanti testimonianze dell’ingegno umano e di benevolenza hanno due cosein comune: prevedono un’agricoltura su piccola scala che si adatta alle condizioni locali,e dipendono più sul lavoro dell’essere umano che sull’utilizzo di energia e tecnologie.
In altre parole, sono il contrario della monocoltura industriale, costituita da aziendeagricole enormi che producono un solo raccolto.
Tuttavia, per ridurre i numerosi impatti negativi del sistema alimentare attuale, questeiniziative su piccola scala hanno bisogno di diffondersi in tutto il mondo. Questopurtroppo non è ancora avvenuto, in quanto una trasformazione agraria non richiedesolo un cambiamento nella produzione alimentare, ma anche nella commercializzazionee distribuzione dei prodotti. Il sistema alimentare attuale è indissolubilmente legato adun sistema economico che, ormai da decenni, è profondamente radicato ad unaposizione avversa al cambiamento di cui abbiamo bisogno.
In poche parole, le politiche economiche promosse fino ad ora hanno incoraggiato lamonocoltura sistemicamente, e su scala sempre più ampia, in tutto il mondo. Questepolitiche includono:•Voluminosi sussidi ai beni esportati a livello mondiale. Negli Stati Uniti, peresempio, i 5 prodotti che costituiscono la maggior parte del commercio mondialealimentare, ovvero il mais, la soia, il grano, il cotone e il riso, sono quelli a cuivengono indirizzati la maggior parte dei sussidi agricoli. Nel contempo,regolamenti governativi come l’US Market Access Program forniscono milioni didollari volti all’espansione del mercato agroalimentare internazionale;Local  Futures  www.localfutures.org  1  	  	  •••Sussidi occulti e sussidi diretti al sistema di trasporto mondiale e ai combustibilifossili. Il Fondo Monetario Internazionale stima che questi sussidi (e il loroconseguente costo ambientale) ammontino a $5.3 trilioni all’anno - l’equivalentedi $10 milioni al minuto;Politiche di libero scambio che aprono al business agroalimentare globalepraticamente ogni Paese. Il NAFTA (Accordo Alimentare Nordamericano per ilLibero Scambio) del 1994, per esempio, ha costretto i piccoli produttori digranoturco messicani a competere con la fortemente sovvenzionata produzionestatunitense su larga scala, e presto lo stesso accadrà ai casari canadesi a causadella recente rinegoziazione del NAFTA;Normative in materia di salute alimentare e igiene, la gran parte delle quali èstata resa necessaria dalla produzione e distribuzione su larga scala, rendendoperò impossibile la competizione per i piccoli produttori e commercianti. InFrancia, per esempio, è principalmente a causa delle leggi europee sullasicurezza alimentare che il numero di piccoli produttori di formaggio è sceso del90%.

Queste politiche costituiscono un vantaggio competitivo enorme per la monocolturaintensiva e per le aziende multinazionali di alimentari, ed è per questo che un prodottotrattato industrialmente che è stato spedito dall’altra parte del mondo è spesso menocostoso rispetto ai prodotti dell’azienda agricola accanto.
Questa polarizzazione è la causa di un impatto ambientale enorme. Le monocolturedipendono fortemente da sostanze chimiche come fertilizzanti, erbicidi, fungicidi epesticidi, che inquinano l’ambiente circostante, mettono a rischio la fauna e creano, acausa dell’inquinamento da nutrienti, le cosiddette “dead zones” nelle acque a centinaiadi migliaia di chilometri dai raccolti. La necessità di attrezzature per la coltivazioneintensiva ed il trasporto su scala mondiale, inoltre, si traduce in una forte dipendenzadai combustibili fossili, rendendo la monocoltura una delle principali cause diemissione di gas serra. Si stima, infatti, che un terzo delle emissioni totali siano dovuteal sistema alimentare globale.
Questo sistema è causa anche di costi sociali ed economici. I piccoli produttori nonpossono sopravvivere nei Paesi industrializzati, e le loro terre vengono annesse a quelledei proprietari di industrie alimentari sempre più grandi in un processo che decimal’economia locale e minaccia la salute pubblica. Nei Paesi del Sud Globale, queste stesseindustrie costringono centinaia di milioni di persone ad allontanarsi dalle loro terre,causando povertà, una rapida espansione di baraccopoli e ondate di migrantieconomici. Nel Nord come nel Sud, i piccoli agricoltori vengono spinti verso una spiraledi disoccupazione, povertà, e rabbia.
Ci sono anche rischi legati alla sicurezza alimentare. Le politiche di omogeneizzazionemesse in atto dall’economia mondiale hanno fatto sì che ad oggi le specie botanicheLocal  Futures  www.localfutures.org  2  	  	  considerate rilevanti per il commercio siano 150, contro le 7000 che venivano utilizzatein passato. Riso, grano e granoturco costituiscono il 60% dell’approvvigionamentoalimentare; le tipologie di queste specie sono state scelte in base alla loro reazione aifertilizzanti chimici, ai pesticidi e all’acqua di irrigazione – e per la loro capacità diresistere al trasporto a lunga distanza. Un calcolo simile viene applicato anche albestiame e pollame, dei quali vengono preferite le specie che hanno maggiore resistenzaalla somministrazione di grani e antibiotici tipici dell’allevamento in batteria. La perditadi diversità si estende perfino alla forma dei prodotti alimentari: macchine per laraccolta, sistemi di trasporto e catene di supermercati necessitano di unastandardizzazione. Come conseguenza di questo processo, quasi metàdell’agrobiodiversità è andata persa nell’ultimo secolo; in Paesi come gli Stati Uniti,questa perdita ammonta a più del 90%. Il sistema alimentare mondiale si poggia ad oggisu una base pericolosamente ristretta: senza le variazioni genetiche che garantisconouna resilienza, il sistema alimentare è vulnerabile a malattie e alle conseguenze delcambiamento climatico.

Perché scegliere alimenti a chilometro 0Risolvere questi problemi richiede più dell’applicazione di modelli ecologici sullaproduzione: è necessario anche un impegno di localizzazione dell’economia. Lalocalizzazione, infatti, allevia nei seguenti modi le problematiche ambientali causate dalsistema alimentare mondiale:•••••Riducendo i chilometri percorsi dagli alimenti, e l’energia necessaria al trasportodi conseguenza;Riducendo gli imballaggi, la lavorazione e la refrigerazione (che non è piùnecessaria se i produttori vendono i prodotti direttamente al consumatore,riducendo così lo spreco ed il consumo di energia);Riducendo la pratica della monocoltura: le aziende focalizzate sulla venditalocale e regionale sono incentivate a diversificare la loro produzione, rendendol’agricoltura biologica più fattibile e riducendo di conseguenza il carico tossicosugli ecosistemi circostanti;Favorendo la prolificazione di nicchie ecologiche per la fauna, grazie alladiversificazione dell’agricoltura biologica;E supportando il principio di diversità su cui l’agricoltura biologica e la vitastessa si basano, scegliendo i mezzi di produzione che meglio si adattano alclima, suolo e risorse specifiche.

Ci sono numerosi altri vantaggi nella produzione a chilometro 0. Le piccole aziende cheforniscono il mercato regionale dipendono molto dalle risorse umane, creando così piùopportunità lavorative. Nel Sud Globale, in particolare, l’impegno verso unaLocal  Futures  www.localfutures.org  3  	  	  produzione a chilometro 0 arresterebbe le pressioni che stanno spingendo milioni diagricoltori lontano dalle loro terre.
Anche l’economia rurale e dei piccoli Comuni ne trarrebbero beneficio, in quanto sicreerebbero più posti di lavoro non solo nelle aziende agricole, ma anche nelle impreselocali da cui gli agricoltori dipendono.
La sicurezza alimentare migliorerebbe perché le varietà degli alimenti verrebbero sceltein base alla loro capacità di adattarsi ai terreni locali, e non alla domanda delle catene disupermercati o alla necessità di trasporta a lunga distanza. Questo migliorerebbel’agrobiodiversità.
Gli alimenti a chilometro 0 sono anche più salutari. Non essendoci bisogno ditrasportarli a lunghe distanze, sono molto più freschi rispetto ai prodotti del sistemaglobale. Inoltre, non affidandosi alla monocoltura, possono essere prodotti senza lanecessità di sostanze chimiche tossiche che possono contaminare il cibo.

Un mito da sfatareNonostante il cibo a chilometro 0 sia una soluzione efficace a numerose problematiche,l’agrobusiness ha fatto in modo di convincere i consumatori che la produzionealimentare su larga scala sia l’unico modo per nutrire la popolazione mondiale. Ma nonè così: l’economia alimentare mondiale è terribilmente inefficiente.
La standardizzazione dei prodotti, necessaria al sistema mondiale, comporta tonnellatedi spreco alimentare. È infatti a causa di essa che più di un terzodell’approvvigionamento alimentare globale viene perso o sprecato; nel caso degli StatiUniti, gli sprechi ammontano quasi al 50% del raccolto.
La logica del commercio mondiale comporta l’importazione e l’esportazione simultaneadi prodotti identici – uno spreco inutile di combustibili fossili e un’aggiunta enorme alleemissioni di gas serra. Ogni anno, in media, gli Stati Uniti importano più di 400.000tonnellate di patate e 1 milione di carne di manzo, mentre quasi le stesse quantitàvengono esportate. Lo stesso vale per molte altre materie prime alimentari, e molti altriPaesi.
La stessa logica porta alla spedizione di prodotti alimentari in tutto il mondo al soloscopo di ridurre i costi di lavorazione. I gamberi pescati lungo le coste della Scozia, peresempio, vengono spediti in Thailandia per essere pelati, per poi essere rispediti nelRegno Unito pronti per la vendita.

Local  Futures  www.localfutures.org  4  	  	  La presunta efficienza della monocoltura si basa sulla produttività per unità di lavoro,che può essere massimizzata rimpiazzando suddette unità di lavoro con tecnologie adalta intensità chimica ed energetica. Prendendo però in considerazione la produttivitàper acro, che è una misura molto più pertinente, i piccoli agricoltori sono normalmentetra le 8 e le 20 volte più produttivi. Questo si deve in parte al fatto che le monocolture,per definizione, producono un solo raccolto su un determinato pezzo di terreno, mentrele aziende agricole più piccole e diversificate consentono la consociazione, ovverol’utilizzo degli spazi tra i filari di un raccolto per coltivarne un altro. In più,l’”efficienza” della monocoltura è collegata all’utilizzo di apparecchiature su larga scala,che limitano la possibilità di coltivare altri raccolti in piccole quantità, e aumentarequindi la produttività.

Making the Shift apportare il cambiamentoIl messaggio è ormai da più di una generazione quello di “ottenere grande o uscire”dall’industria, e molti degli agricoltori che sono riusciti a restare hanno adattato i lorometodi in modo da trarre benefici economici sul breve termine in un sistema difettoso.
Per evitare di mandare in bancarotta questi agricoltori, il passaggio da globalizzazione alocalizzazione deve avvenire gradualmente, attraverso incentivi agli agricoltori chediversificano la produzione, riducono la loro dipendenza dalle sostanze chimiche eenergie fossili, e si focalizzano sulla vendita locale. Questi incentivi andrebbero a paripasso con una riduzione delle sovvenzioni al sistema alimentare industriale.
Dopo decenni di parzialità verso il sistema alimentare mondiale, molti Governi eRegioni hanno iniziato a muoversi in direzione opposta. Molti Stati negli Stati Unitihanno istituito le “cottage food laws”, che hanno lo scopo di allentare le restrizioni suipiccoli produttori di marmellata, sottaceti e altre conserve, permettendo loro di trattaree vendere i loro prodotti localmente senza la necessità di costose cucine professionali.
Molte città del Maine hanno fatto ancora di più: nel tentativo di raggirare le restrittivenorme che rendono difficile la vendita di prodotti locali, hanno dichiarato la loro“sovranità alimentare”, emanando ordinanze che garantiscono ai cittadini il diritto “aprodurre, lavorare, vendere, comprare e consumare i prodotti locali che preferiscono”.
Nel 2013, il Governo dell’Ontario ha emanato un Local Food Act, che mira a facilitarel’accesso ai prodotti locali, migliorare la conoscenza dei prodotti e creare creditid’imposta per gli agricoltori che donano parte dei loro prodotti alle banche del cibonelle vicinanze.
Sono necessarie azioni ancora più audaci per eliminare i danni causati dal sistemaalimentare mondiale. Il primo, cruciale passo da prendere è quello di accrescere laLocal  Futures  www.localfutures.org  5  	  	  consapevolezza dei costi del sistema attuale, e dei numerosi vantaggi legati allalocalizzazione. È improbabile che il dannoso sistema alimentare mondiale cambi senzala pressione del popolo verso un cambiamento dell’intero sistema, non importa quantistudi dimostrino le virtù dei metodi alternativi per produrre e distribuire le risorsealimentari. E queste pressioni devono iniziare ora.

Questo articolo è stato prodotto da Earth | Food | Life, un progetto dell’indipendendeMedia Instutute, e originariamente pubblicato da https://truthout.org/articles/unlikea-globalized-food-system-local-food-wont-destroy-the-environment/Truthout.

Read blog in English here: https://www.localfutures.org/unlike-a-globalized-foodsystem-local-food-wont-destroy-the-environment/Read all our blogs here: https://www.localfutures.org/blog/	  Local  Futures  www.localfutures.org  6