]
apaneseJ
ou
rnalo
fAppl
i
e
dPsycho
l
o
g
y

特集

2010，
Vo.
l35，
No.2，
1
02
ー1
18

日本応用 心理学会公開シンポジウム in松本

地域の高齢化と活性化
企

画 内 藤 哲 雄 ( 信州大学人文学部)

司

会 向 井希宏(中京大学心理学部)
中 嶋 聞 多 ( 信州大学人文学部 ・産学官連携推進本部)

話題提供者

内 藤哲雄(信州大学人文学部)
清 水 健 司 ( 信州大学人文学部)
栗 田 明 良(長野大学社会福祉学部)

指定討論者

林

靖人(信州大学産学官連携推進本部)

尻無浜博幸(松本大学総合経営学部)

大橋信夫(労働科学研究所)
会場

信州大 学 松 本 キ ャ ン パ ス 人 文 ・経済学部校舎 6階 人 文 学 部 会 議 室

主催

日本応用 心理学会

共催

信州大学人文学部，長野大学社会福祉学部，松本大学総合経営学部後援

信州大学産学官連携機構 (SI
S)

このシンポジウムは，平成 20年 1
2月 1
4日(日) 午後 111寺 ~4 時 20 分に ， 長野
県松本市の信州大学絵本キャンパスで開催された。

高齢化 と活性化」をテマとして，信州大学人文学部，長野大学社会福祉学部，松本大学総合経営学部の共催，信州大学産学官連携機構の後援により，信州大学松本キャンパスで開催できますことにお礼申
し上 げます。また ， ご参加 し、ただきました先生方，会場の皆様にお礼 申しヒげます。
司会

向井・ 本日の司会は，私中京大学の向井と ，お￨燐の席の信州大学中￨嶋の二人で担当いたします。
それではまず，本シンポジウムの企画趣旨について
簡単にお話しさせていただきます。テ ーマ「地域の向井・ 定刻となりましたので，日本応用心理

高齢化と活性化」は，現代 日本が直面する大きな課

学会公開シンポジウムを開催します。開催に際しま司会

題であり ，開催地長野県においても例外ではありまして， 日本応用心理学会岡村理事長より ζ 挨拶申し5歳以上せん。 地方の農山村では人口の過半数が 6上げます。

である「限界集落」がいくつもみられます。限界集

理事長，そこから「消滅集落」
落を超えると「超限界集落 J

岡村: 日本応用心理学会の岡村でございます。本学会の公開シンポジウムは，

これまで地方でへ向かうとされています。限界集落ほどではないにの開催が検討されながらも ，東京を中心とした大都しても，大都市でも 65歳以上の人口が 30%を超え地域の市での開催がほとんとでした。このたびは， iる地域が少なからず存在しています。たとえば東京

特集

n松本
日本応用心理学会公開シンポゾウム Jの多摩 ニュータウン， 高島平，戸山団地などがそう(103 )

なさってきた方です。大野先生に 対抗するというわです。農山村に限らず都市にも存在 する高齢化の地

けではないのですが， 山村の限界集落と都市部の限域的偏りと支援対策，地域の衰退 と活性化につい界集落とではとう違うのかに興味 を持ちました。そて，地域の現場を掘り下げ，普通 的な問題 の解明やこでネットで情報収集するだけでなく，私自身も東対策について発信していきたいと考えております。

京の戸 山団地や高島平の団地， それらの周辺を「自中嶋 :引 き続いて，話題提供と指定討論の先分の足で， 自分の目で見る こと 」 を実際に試みまし司会

生方と話題の内容について簡単に紹介させていただこ。
f

きます。最初に話題提供していただく内藤先生は，
本シンポジウムの企画者でありますが，長野県の農山村だ けでなく大都市園東京での限界集落 ・準限界
集落 について話していただきま す。清水先生には，
ζ 自身が高齢者の施設に勤務していたとき の体験や観察を踏まえて，施設における介護の実態に ついて取り上げていただきます。栗田先生には，介謎施設の不充足による他市町村への介護移住についての話
題を取り上げていただきます。指定討論では，林先
生には地域フラン ドの視点から，尻無浜先生にはボランティア活動の視点から，福祉に関して長町'県での豊富な調査研究をされてきた大橋 先生には，福祉の観点から総合的な考察をお願いしたいと考えております。それでは内藤先生お闘いします。

5歳以上の住民が半数以限界集落というのは， 6上となった集落のことで， これに近い現象は都市部
でもみら れま す。集落がこのような 状態にな ると ，次にはいったいどのような変化が起きるのでしょう
か。

藍
在銭盤E
• 55歳未済白人口比 50~品i上M‑

一

跡継ぎが確保されており、共同体の機能を次世代に受け継いで行け
る状態

塗盟星盆蓬
興

55施以 上白人口比 50~叫lよ震 現在は共同体の機能を維持しているが、跡継ぎの確保が厳 しくなっており、限界集落田予備軍となっている状態

限界集繕
上
仇i
蝿以上白人口比 50%
65
前mぉ 高齢化が進み、共同体の機能紘持が限界に還している状

i

華
混濁隻E
麗 人 口0a.農山村と都市における限界集落

内藤哲雄
信州大学人文学部)(

超限界集落を経て.完全に無住の地とな り、文字通り集落が消誠した状態

図にまとめでありますように，存 続していくことができる集落がある 一方で，準限界集落→限界集落

限界集落」の提唱者は長野大学の大i
限界集落とは :→消滅集落へと衰退し消滅してい く集落がありま野晃先生です。信州大学の農学部 を卒業され，宇都す。衰退現象は，長野県で もあちこ ちの農 山村 にみ宮大学大学院修士課程を経て，法 政大学では社会学

5歳未満 のノ¥が半数以上を占めていて，られます。 5の博士課程に進まれ，高知大学に長らく奉職され，5歳以地域社会が維持されて いるの が存続集落。 5

農村社会学，農業との社会学的な関係というものを5歳以上が増えて 50%以上になると準限界集落。 6

研究されています。 地下足袋を履いて"という感じ

子ばれます。人上が 50%以上になると限界集落と H

体でっかむと」いうことをで山村 を歩き回られて， i

口が減ってきて，地峡の祭り ，文化，地域の人々の

04)
(1

応用心理学研究

2
5，No.
l3
Vo.

ネットワ ークが崩壊し，ついにはアイデンティティ

宿から山手線で池袋方面に乗りますと新大久保，両までが消失してしまう段階がやってきます。これが国馬場になりますが，この新大久保と高田馬場の聞消滅集落という ことになります。

の山の手線の外側に大きな団地があります。大きな
東地
過E

棟がいくつもある団地です。これが戸山団地です。

75市町村に対して，そこに所属す域を抱える全国 7

東京都管轄の住宅です。 65歳以上が半数という形

271集落の状況を尋ねたものが， 2007年に中2，
る6

式だけでみれば ， ここはまさに限界集落ではないか

間報告され ています。 65歳以上の高齢者が半数以と映 って しまうのです。 しかし，よ くみると ， これ2.6%ありまし
873集落， 1
上を占める限界集落が 7，

はどうもおかしい。私も写真を撮りに行ったんです

0年以内に消滅の可能性のある集落がた。そして， 1

が，何しろ， きれいで空き部屋がないんです。

実際に国土交通省が， 2006年の調査で，422集落，

1いずれ消滅」する可能性のある集落が641集落もあるのです。 こ
9集落，合わせて 2，
21
2，
0年以内」と「いずれ」を合わせた数は， 1999の 11

新宿盲人町に「限界集落J65歳以上が半数の一団地出現〈東京都住宅供給公社一戸山問地ふ 一

年の調査と 比較して 284増加 していました。この調査にいう「集落」とは，国勢調査的な単位で，農業の単位ではありません。「一定の土地に数戸以上の社会的まとまりが形成された，住民生活の基本的な地域単位であり，市町村行政において扱う行政区の基本単位」の ことです。
長野県の限界集落: 長野県での限界集落や準限界集

=
‑
"

f

ーω.._'~
.-‘'・
・司自甲
戸・
叫

落をインタ ーネ y 卜で検索したところ，中山間地域

山

東京・新宿隠に 65揖以ょの住民が半数を超える大規模都宮問地が出現したこと治仁同区社会福祉協擁舎の踊査で分かった。高齢化に加え建て替えで高齢者が集中したことが庸因で、高齢化率トップの整監盛期粒軒並みの限 集 者 」が都心に生まれた ことになる.
、
区社協ま廻独死目増加も心配されると して持軍に取り組み抽めた. 超高齢化が判明 したのは総戸数約 2300戸の f戸山団地 J0
1990年から圭 16樟由建て替えが進んでおり、新宿区祉悔は、約 6割の新住民が入居した昨年末以降、成富正信 ・早大社告科学部
教授と鵠査を開始.
陣地住民が大半を 占めるこ白地区町往民基. 6%に遣した本台帳調査で高齢化率が 51
こと や独自調査から、区祉協は住民の過半数
9. 8%が 65量以上と推定.高齢化事は 1
田区平均を上回り、 75車以ょの約 6割が独り暮らしとみている.

[村，中条村，Iが多い南信州地域に多くみられ， 小 )

野市や豪雪地の飯山市なとの北信州地域にもありま

戸山間池

この両村と同じような西山の村々を懐におさめる長した。地図の中で→で示した 3地域です。特に南信
州地 区に絞ってみますと 458地区中，限界集落は88地区となっています。このように農 山村地区の一部では，限界集落，超限界集落へと向かっています。

時句作
偽 倫 伺 刷 ..

必泌総恥ふ~.
.tIl:
印 刷 問律 相 出H ・e
苫 叫色 相 ・
帖 1

小川村、中条材、この両村と同じよ うな西山田
村々を憧に納める長野市
や聖書亀田甑山市に限界
限界集落が多い.
.
集蕗や.
中山間地場が多い甫慣州
地堀{立、憧民生活に不可
問紡やコミュニティ
虫な，活動の轟盤である自泊 Eや集落田雄持が尖通線量となっている.市町村において基礎単位としている自泊区・.蕗町総数{ま本458地臣、限界蝿璃 i
日目地匹。

それから，マンション崩壊と呼ばれるようになった現象があります。政府による 景気対策のーっと して，マンションをたくさんつくる，それを，皆さん
投資として〉買っていたということがありましが くた。マンションはコンクリ ー 卜で鉄筋が入 って いる

00年ぐらいは大から 50年ぐらいはよくもって， 1
丈夫だろうという錯覚を起こします。ところが実際にはマンションもひびが入ります。そこから水が入戸山団地〉 新宿百人町に
大都市東京の限界集落 :<り込み，雨漏りもしますし，エレベータも修理が必， 65歳以上が半数の団地出現というこ「限界集落 J要です。 したが って投資目的で最初にお金を 出すだとで， 戸山団地が注目されるようになりました。新

けでな く， リニュ ーアルするための積立金が不可欠

特集

日本応用心理学会公開シン ポジウム J
n絵本なのです。 これを払わない，払えない人が多い 。 そ

(1
0
5)

子ともがほとんどいない，団地の 中を歩いているのこで，メンテナンスができずに，どんどん崩壊しては老人です。

いき ，廃居となって，マン ションに住まなくなり ，〈
高島平の団地〉 次に高島平のほうをみていきま

住めなくなり ， マンションの値段もどんとん落ちる

しょう 。高島平の団地は駅の真ん前なの ですが，65ということが現実に起きています。ところが，都営

歳以上が 30%に迫 っています。そして， ビル の真ん

住宅の賃貸の場合にはメンテナンスはすべて都がや

中に「入居者募集中」 と書かれた紫の横断幕がありります。したがって最新のメンテナンスが常に施さます。限界集落や準限界集落に至 っていませんが，れていますので，そのようなこと(崩壊)は起きな

放置 しているととんとんと衰退していく可能性があいということになります。

ります。

高齢者がたくさん入れるように， 1DK をたくさんつくってしまった。したがって 人口比率でいくと，単身で収入の低い人，年金生活者の方くらいの収入で持家のない人が中心になります。政策的，意

65歳以上が30%に遺る高島平困地再生プロジェクト
一地峨 ・天学連繋による埼鴻環境創遍ヲログラ )
.
，
.
‑
.
(高島平モデ j
(
.
.
)‑

4
陣営地下鉄三回線の高島平駅前で交通蓋使なのに ?

図的につくられてしまったということになります。
都営住宅の入居資格をみてみましょう 。二人ですと見かけ上の年収 415万円， 実際に控除を号 ￨し、た年収四が 278万円， 6人でも見かけ 605万円，実際の収入

Z Z霧器

430万円 までしか入れないのです。
次に，下の図の倍率をみてください 。先ほどお話した戸山団地の倍率です。 一般は 2，647倍，甲優遇で 529倍， 乙優遇で 378倍， 平均 541倍の競争率です。常に待機待ちの人がたくさんいるのが笑態で高島平駅ができたのは，

1972年。 ￨燐の西台駅近す。特に単身者をみると ，これは戸山ノ、イツですが，

くにあるのが大東文化大学板橋キャ ンパスです。 田

158倍です。 したがって，どんなに多く退所されて園の中に大東文化大学ができ ， そのあとに団地がでも，亡 くなられでも ，絶対に人が減らなし、。高齢者

きて，団地は値段が高く ， なかなか入れないものでの比率がどんなに高くなっても，消滅集落にまで進した。これがしだいに衰退してきたのです。「高島平

むことはありえないのです。

団地，かつては高嶺の花→人口急減 /空室 ・空き庖
舗急増(空洞化)/人口高齢化/建物老朽イヒ」。なぜこまるでまくじのような高倍率
早曜 20'
問丹世暢肉 (ーー輯轟縄住宅)都世住宅倒せん惜寧寝

うなるのかというと，実は，高島平には分譲住宅もあるんです。分譲の住居者たちの多 くが，建物を修繕するとか，建て替えるお金がないのです。 一方で，「大学 のほうはパブルの時代 は長蛇の志願者→大学
全入 H
寺代となり ，生き残りをかけた厳しい競争的 環

平 民 20
年 8月 単 身 者 向 都 宮 住 宅 抽 せ ん倍 車 表
土く政策的限界集落〉
常に入居者は補充さ
札 、 65
麓以ょが過半数を超えていても、 組 限
界聾落になることも、
消麗集落になることもない。

l克/都心志向が強 まり極め て厳しい状況」に変わりました。 そこで，団地と大学の助け合い， 相互依存の状況が生まれたので、す。
大東文化大学板橋キャンパスと高 島平団地の最短直線距離はわずか 3 00~400 メ ート ルです。学生にだから，農山村のような自然発生的な限界集落と空き部屋を利用 させるようにする 。 そうすると空きは違って，政策的に意図的につくら れた限界集落で部屋が埋まるので，部屋が傷みに くいということにす。そこで，["政策的限界集落」と呼ぶことがで、きるなります。家賃負担を軽くするため に ，大学が借りでしょう。実際，戸山団地をみます と，とても立派上げてのルな団地です。ただし若者，壮年がほとんといない，

ムシェアです。

購入した分譲住宅のほうにはさらに 問題がありま応用心理学研究(106 )

す。 5階建てまではエレベタの設置が義務化 され

Vo.
l35，
No.2

‑高齢者介護について一施設における介護の実態一ていませんでした。高齢者にとっては階段の上り下

清水健司

りがきっく ， 日常生活が困難です。そこで団地内の(信州大学人文学部)

低い階の賃貸に住み替えをしてもらう。空いた高齢の住居を学生たちが借りて，一部匡ずつシェアをする。その代わり，学生はボランティアとして団地に貢献をするというシステムです。
これが賃貸棟ですともっと簡単です。今度は，高齢者ははじめから空いたところを借ります。そして高齢者が住んでい た上の階には， 学生だけでなく ，教員の一部も安く住めるようにしました。これに多世代居住」と いう名前がつきます。この多 世は， I
代居住の研究で，文部科学省から助成金を得るという仕掛けにもなっていました。さらに ，留学生を居住させると「多文化共生」となります。学生たちのはじめに協力の範囲も拡張しています。そして，資源、の分

私からは，施設にて高齢者介護に携わる介護職員

別 ・回収， リサイクル，緑化，部屋の リフォーム，の実態についてお話したいと思います。施設介護の地元の 祭りの手伝い，児童教育，高齢者サポ ート な

臨床心理士
現場は，私が初めて社会人として， また i

どのボランティア活動の参加者には，金券， クーポ

として貴重な経験を積んだ場でもありました。このン「サンク J(社会形成型地域通貨)を交付して，サ経験は当時の私が持っていた「高齢者介護」のイ

ンクを団地の家賃や団地内商庖 ・大学生協なとで利メージを劇的に変化 させたもので，単純に用できるように整えるという取り組みもあります。

仕事"という言葉だけで、はとうてい片づけられない

大変な

まとめ

は，私なりの視点を通して特別養護老人ホ ームで介さまざまな学びがあったように思います。ここでI
限護職員とともに働くなかで感じ続けたこ とを中心に界集落」や「準限界集落」が多くみられます。しか紹介させてもらいます。話題提供の内容は「施設にし地域再活性化のための手立てがほとんどありませ

おける高齢者介護の様子」と「施設介護職員が抱えん。地場産業としては，鬼無里などの「お焼き」ゃる問題」についてです。

長野県をはじめとする 地方での農山村では，漬け物」などがありますが，それほど多く「そば JIはありません。高齢者にも仕事が可能な産業の富 IJ出を中心とした地域活性化と人口増加対策が課題となります。

施設における高齢者介護の様子
まず，介護の主要業務には 3大介護と呼ばれるも:(世介助のがあって，①食事介助，②入浴介助， ③相 1

大都市では，東京新宿の戸山団地のように，政策がこれにあたります。まず①食事介助ですが，食事疑似的な 「限界集落」があ的に意図的に形成された 1とは人聞が必要栄養分を摂取するとの「生きるこる一方で，高島平の団地のように自然発生的な「限と」そのものをつかさどる営みです。当然¥，高齢者界集落」もあります。 いずれにせよ，大都市圏ではにとっては最大の楽しみの瞬間なのですが，援助者

周辺の人口が多く ，大学や企業，地域のボランティ

である介護職員にとっては，食事を提供する時間は

ア団体との相互扶助的な関係構築が可能です。

最も緊張する瞬間であります。なぜなら，誤 l
熊のリ

以上のわず、かな事例からでも，地方の農山漁村でスクや服薬ミスのリスク等々の直接生命にかかわるの限界集落と都市圏での限界集溶とでは，形成要因

大事故と隣合わせの状況であるからです。したがっや地域再活性化の方法が全く異なることが明らかにて，裏向きでは事故の リスクを敏感に想定しなが らされたといえるでしょう。

も，表向きでは楽しい食事の雰囲気を演出するという継続の難しい独特の緊張感が求められます。そし特集:日本応用心理学会公開ンンポゾウム 1
1
1松本(107 )て，その実践の ためには，常時の目配り ・気配り ・

健康状態を大きく左右させる重要な要素であるた

声かけが何よりも欠かせませ ん。さらに ，施設介護1
日介助は高齢者の健康状態
め，介護職員にとって排 7では限られた介護職員数で多くの高齢者に対応しなを間接 ・直接的に把握できる大切 な 機会となりまければならないため，統制のとれた チームワ ーク も寺誘導 ・随時誘導やオムツ交換
す。介助方法も，定 H

常に要求されることになります。

なと多岐にわた っており，その取り組みは何よりも個々の高齢者が持つ残存機能を最大限に生かせるよ
うに設定される必要があります。 また，たとえば 寝
たきりの場合には，床係れ予防を兼ねて介助後にベッドゾーツにシワをつくらないようにするなど，排池介助には高齢者個々に合わせた細かな配慮の積
み重ねが欠かせません。

食事介助(施設からの掲載許諾)
そして，②入浴介助で すが，入浴とは身体的な清潔を保つ大切な営みであり，高齢者にと っては最もリラックスできる瞬間です。 しかし，それに対応する介護職員にとっては，最も体力 ・気力を振り絞らなければならない瞬間となります。入浴方法一 つをとっても ，一 般 浴 ・機 械 浴 ・特浴とさまざまであり，方法が異なれば当然にして介護負担 ・起こりうる事故 リスクも多様になって きます。 また ，高齢者に全裸になっていただける数少ない状況でもあるた

制1
7
日
介D
)
J (施設からの掲載許諾〕

め，身体的な異常を早期発見で きる絶好の全身観察

そして，施設介護では，これ ら 3大介護だけを行機会でもあるのです。風巴場での事故は重大事故にえばよいというものではありません。 このほかにつながりやすいため，介護職員は慎重に入浴介助をも，日常の活性化を目的としたレクリ エーシ ョン活

進める必要があり，同時に高齢者の小さな変化を見

動(軽体操や 占り絵なと)や長い人生経験を振り落とさない ために細部にわた る冷静な視点が求めら返ってもらうことを触媒とした回想法的な集団活動u

れます。 そして，何よりも施設では同一 日に入所者などがおのおのの施設でさまざまな形式にて試み ら

全員が入浴できる わけではないため，介護職員の守れています 。 これらは，備範囲は風日場と生活空間であるホールの 2カ所て楽しみとなることが前提条件なのですが，同時にもちろん高齢者自身にと っに分割されます。まず入浴介助そのものに人手が配

介護職員が高齢者の生き様を教わる貴重な機会であ置され，残りの介護職員ですべてのホ ール対応に あり，何よりも信頼関係を結ぶ大切な時間でもありまたることになるため，分断された少ない人員のなかす。実際は介護業務そのものに圧迫される形でこれで互いの守備範囲の安全確保を担うことになりまらの[J寺聞を確保するのが難しくなる場合は決して少す。 したがって入浴介助時には，般員個々にかかるJ

なくありません。 しかし，介護が人間同士の相互関介護負担は日常生活場面よりもさらに大きなものに係にて成り立つ宮みであることを考えれば，なります。

れば閉鎖的になりがちな 日常生活で信頼できる介護

ともすそして，③排池介助ですが，自 らの意思による排職員が傍にいてくれるだけでも，高齢者は随分と安出と個人の尊厳 には密接なかかわりが あることは誰

心で きるのではないで しょうか。在職時に，あ る経もが容易に想像できることでしょう 。 そのため， 排験豊富な介護職員から何が介護に 一番必要なものな

71tt
介助は高齢者 にとっては最も 他人 の手を借りたくのかを繰り返しよく教わったもの でした。「介護は1
立の有無は本人のない瞬間であります。しかし ，排 7技術だけでは駄目 。 ここ ろ"でやるものだから 。私応用心理学研究

(1
08)

Vo
.
l35，No.2

たちも人間だから一生懸命やっていても介護場面では御本人なりの理由が存在するのですが)とすれ

失敗することはある。でも，普段から信頼関係で結ば，図らずも自発的な意思を完全に無視しなければばれていると，くあなたなら まあいいよ〉と 言 ってならないことになります。つまり，相手の自由を立もらえる。そうやって私たちは介護職員として育て

てればこちらの責任を緩めざるをえず，こちらの責てもらっているのだから」と，この言葉 は介護が一任を立てれば相手の自由を制限せざるをえないとい定業務を機械的にこなせばよいというものでは決しう大変難しい状況に陥ることになるのです。 これはてないことを象徴しているように思し、ます。これ

何も歩行だけに限ったことではなく，すべての介護は，各施設が認知症を持つ高齢者を多く抱えている

場面にわたる共通問題でもあります。もちろん，実現状を考えると ， より不安感を募らせやすい方々に際には二つのバランスの狭間にある妥協点を模索し安心感のある介護を受けてもらうためには何よりもながら業務を進める場合がほとん どです。しかし，優先されるべきことなのかもしれません。また，そその妥協点を見いだすにしても，高齢者個々の状態のためには柔軟な対人関係スキルの習得も介護業務によって，時間帯によって，施設の介護方針によっの大きな課題となってくるものだと思います。

て答えはさまざまであり，明確な答えが用意されてもちろん，そのほかにも，歩行時の見守り，介護

いないがゆえに常に強い葛藤にさらされ続けること

記録の記入，朝 ・タの申し送り，ケアプラン目標のにもなります。そして，策定，急変者への対応，来訪家族への対応など，介観の差異を浮き彫りにさせるものでもあります。ここれは介護職員個々の介護

護職員が こなさなければならない仕事は多種多様での差異は，個人内・個人間において少なか らず歪

多忙を極めるものであります。 言 ってみれば，いっ

み ・札機をもたらしかねないものであり，その歪み

たん出勤すると油断が許される瞬間など皆無に等しや札機が介護職員 の精神的疲労に大きな影を落としく，常に持続的な緊張状態にさらされているのが実ていることは痛切に感じてきたことです。

際の介護職員の置かれている現状なのです。

また，そのほかにも高齢者の体重を幾度も支える
宿命からくる「職業病としての腰痛」や決して恵ま施設介護職員が抱える問題
次に施設介護職員が抱える問題について紹介させてもらいます。私自身は介護職員とともに働くなかれているとはいえない報酬額のため，常に「将来への生活不安」を抱えながら業務を続けていかなければならないのも厳然、たる現実なのです。

で常にある大きな葛藤を共有してきました。それ

これらは，社会問題として取り上げられる「介護は，介護場面では対極関係に位置しがちな「高齢者職員の離職率の高さ」とも無関係ではないでしょの自由」と「介護職員の責任」のパランスという問う。 自分の介護観に合わない職場ゆえ，重い腰痛を題です。たとえば，やや足元がふらつく高齢者が持つゆえ，先の人生を考えると他職種に転向せざるホール内を歩行していたとしましょう。この場合のを得ないゆえにと，対応をあえて二つに大別するならば， 高齢者の自由を何度か目の 当たりにしてきました。さらに，を優先させるのか?介護職員の責任を優先させる

は長年勤務している介護職員にも少なからず影響をのか?のどちらかになります。前者の場合では，及ぼす可能性を持っています。彼らは離職者の人員

歩行したい"という高齢者自身の意思を尊重する補充のために新しく採用された職員 に対して，そのこれらの理由で職場を去る人々
これことが基本方針となりますので，介護職員 はていね

都度新人教育を行わなければなりません。ただ，こ

いに見守ることで対応を行います。しかし， 一方でtI餓と補充の回転率があまりに速い場合には十分の南Iはどれほど注意深く見守ったとしても転倒事故のリな職員育成が追いっかないために常に 介護現場が安スクに対して万全である " とは言 い切れない状態

定しないという問題にもつながってしまいます。こであるとも 言 えます。また，後者の場合では， 第一れらは，程度の差こそあれ，多くの施設が抱える慢に転倒事故を防ぐ"ことが基本方針となりますの性的な問題になりつつあるようです。そして，で，高齢者には早急に安全な場所に座ってもらうこ

現状を放置することはそのまま介護の質の低下を招とで対応を行います。しかし 一方では高齢者が何く危険性をはらんでいるため，施設に入所する高齢らかの目的意識を持って歩いている(多くの場合に者にもやがて影響が及ぶことは想像にまI~ くありませ

この

(1
0
9)

特集:日本応用心理学会公開シンポジウム m 絵本ん。 これらの問題は早急に解決されるような単純なにより他市町村から住民票を移した場合，入所前の問題ではないかもしれません。しかし，高齢化社会

住所地の市町村へ f
T施設入所連絡票」を送付するとがいっそうの加速を みせていることを考えれば ，やともに「住所地特例対象入所(居)者名簿」に記載

はり介護を受ける 側 はもちろんのこと ，介護を提供します。また，胞設を退所する ことにより ，住所地

する 側 にも巨視的 ・微視的な支援が行われる必要性

特
'
H
7
J
が終了する場合は入所前市町村，所在市町村へがあるのだと思います。

「施設退所連絡票」を送付し ます。図は，神奈川県厚1

木市の連絡票です。
‑介護移住について

栗田明良

介陸保陵住所地特例施 位 入 所 ・退 所 連 絡 累(
長野大学社会福祉学部)
平1
1

.

月

日

{あて先} 厚 木 市墨に入 所'"白書 が 下 E伺車 眠.逮Hi￨
川 崎山 ￨軸置 睡 眠 曹・ 骨ヲリ.

軍帽します，

R

1
11
1 111
1 11 1
主 年月 日 朝

民 司b

￨館

'

別

k

崎 年

1 ~

月

日

思
'

〒

臨 入 所前 住所•しましたので

温帰後包漸

.
，

T

1 憶 の骨量 蝿 厩 属 医 入所

退局
降暖禽

2

.
，
C

3

そのー

e
e
i
l冊由噛 歯 "" 眠不要

‑司
書

￨
保障問￨
介護保険の住所地特例
高齢者がより良い介護を求めて他の市 1
1
1
‑
1村の施設

同￨

に入所する「介護移住」それ自体は，介護 ・福祉の基盤に著しい地域間格差のある現況では，基本的に避け難し、現象であるといえます。 それでは，介護移介護移住の実態
次に，平地地域，

L
1
1
問地域，その中間地域での介住を可能にする「介護保険の住所地特例」とはどの

護移住がどのように異なるかについて言及したいとような法制度なのでしょうか。

思います。2003(平成 15)年度 1年間に ，調査対象

介護保険では，通常，住民は居住する市 I
I
I
T村の被
保￨
没者となります が，施設所在市町村に財政負担が集中することを避ける趣旨から，施設入所することにより住所地(住民票)を移した場合に ，住所地の449市町村で発生した高齢者の転出 ・入と介護移住について調査結果を報告 します。
表 lは
，

平成 1
5年度中に 当該市町村から 他の市町村へ転出した高齢者の有無とその人数， ならびに市町村ではなく， 施設入所前 に居住していた市町村

他の市町村から 当該市町村に転入してきた高齢者のの被保険者となります(介護保険法第 13条)。 この有無とその人数に関して，平地地域， 山間地域，中場合，保険料は前住所地の市町村 に支払うほか，要間地域の地域類型別 に分類整理したものです。高齢介護認定や介護給付 も保険者である前住所地の市町者の転出が「あ ったJ415市 町村の l市町村当たり

村から受けることになります。

平均転出人数は 1
9人強で，転入が「あった J423市

対象施設は，介護 老人福祉施設(特別養護老人ホーム)，介護老人保健施設，介護療養型医療施設で町村 の l市 町村当たり平均転入人数 1
7人強を 1.6
人上回っています。

す。平成 18年 4月からは，有料老人ホ ーム!経費老周知 lのように，戦後の復興期， とりわけ昭和 35

人ホ ーム，適合高齢者専用賃貸住宅，養護老人ホ ー

(
1
9
6
0)
年以降の高度経済成長下における農 山村人

ムも追加 となりました。

口の主 として大都市圏への大量流出が若年層を主体施設における事務手続きとしては，入所することとし ， その結果として農 山村は急激に過疎化すると(110 )

応用心理学研究Vo.
l35，No.2

表 1 最近 1年間 (2003年度)における 高齢者の転出 ・入状況

転出の有無と人数

転入の有無と人数あった市町村

平均人数(人〕

あった市 IT村

平均人数(人)

差し引き増 ・減(推計人数)

平地地域

99

1
8
.
9

1
00

19.
9

+1.2人/市町村

中間地域

181

25
.7

1
85

2
3
.
1

‑2.
1
人/市町村

山間地域

1
35

11
.0

138

7.
8

‑3
.1人/市町村

計

415

1
9
.3

423

17.
4

‑1
.6人/市町村￡口〉、

表 2 転出 ・入高齢者の性別構成

性別平均転出人数(%)

性別平均転入人数(%)

N

男性

女性

N

男性

女性

平地地域

42

4.
6(
37.
2)

7.
8(
62.
8)

41

5.
1(
37.
2)

8.
6(
6
2
.8)

中間地域

77

7
.8(
34
.
3)

1
4.
9(
6
5
.7)

82

7
.
5(
39.
2
)

11
.5(
6
0
.8)

山間地域

72

3.
0(
34
.
5)

5.
7(
65.
5)

67

2.
5(
40
.
0)

3.
7(
60
.
0)

、

1
91

5
.
3(
34
.
9)

9
.9(
65.
1
)

190

5
.
2(
3
8.
9)

8.
1(
61
.
1)

ぷ
Eコ
泊

表 3 転出 ・入高齢者の年齢構成

年齢別平均転出人数(%)

年齢別平均転入人数(%)

N

65~69 歳

70~74 歳

75歳以上

N

6 5 ~69 歳

70~74 歳

75歳以上

平地地域

42

3.
4(
2
7
.
5)

2.
2
(17.
9)

6.
8(
5
4
.6)

41

3.
5(
2
5
.
9)

3
.
0(
22.
4
)

7
.
0(
51
.7)

中間地域

73

3.
7(
1
9
.
8
) 4.
1(
22
.2
) 10.
8(
5
8
.0)

78

4.
2(
2
7.
0) 3.
7(
2
3.
7) 7.
7(
4
9
.
2
)

山間地域

73

1
.6(
18.
4) 1
.4(
15.
9) 5.
7(
65.
8)

68

1
.6(
2
6
.5) 1
.
1(
1
8.
7
) 3.
3(
5
4
.7)

言
十

1
88

2.
8(
21
.0) 2
.
6(
19
.7) 7.
9(
59
.3)

1
87

3.
1(
26.
7) 2.
6(
22.
5) 6.
0(
50.
9)

i
E
b
ヨ
h

同H
寺に超高齢化し， 今日の「異様」とでも評する 以

出 ・入をめく る 状 況の 内実に迫るべく ， まずは転外にな い人口 構成を呈する に至っ てい ます。長野大

出 ・入高齢者の性別構成をみ てみましょう。表 2の学の大野晃教授が「限界集落」と呼んだ状況にあり ，とおり，転 出 ・入とも に女 性 の 割 合 が 圧倒 的に多さらに「超限界集落 J.そこから「消滅集溶」へと 向

く，大まかにいって 2対 lと，男性を大きく陵駕しかいつつある こと を感じさせます。今 日の農山村はています。この原因 とし ては，高齢者には女性のほ

高齢者までもが住み慣れた故郷を離れ， いわば「人うが多いことも関係 しているでしょう。

気の全くない 自然そのもの」へと ， その容姿を変 え

また ，年齢構成についてみると表 3に示したようつつあるかに思われる事態が「静かに J.しかし「着に. 75歳以上の後期高齢者が 中間地域の転入を除

実に」進行しているのではないかと予測されます。

いて過半数を占め . 1
唯一の例外ようにみえる 中間地とは いえ，現時点 において高齢者の転出が転入 を陵域の転入につ いても 49.
2 %と限 りなく 50% に近い

駕している 地域は， いわゆる中 山聞の条件不利地域状況です。

にとどまっており ，平地農業地域では l市町村当た

要するに ，転出が転入 を陵駕しつつある今日の農りにして年間わずか 1.2人程度ではあるが， 高齢者

山村における高齢者の移動は，主と して女性， それに限っては転入が転出を上回っています。
次に， そうした 昨今の農山村における高齢者の転も 75歳以上の後期高齢者によるものと特徴っけられますが， それはほかならぬ今日の農山村における日本応用心理学会公開シンポジウム l
n松 本

)

‑

l
l
(

特集

伝:
:l:l高齢者のうち，長年地元で暮らしていた人ならびに介護移住者
表4 ]長 年地元で 暮ら していた
高齢者数

「介護移住者」 と思われる高齢者の有無
および①いる場合の 推 定 人数

N

平均人数

N

① いる

②いない

③わからない

①の惟定人数

山地i
或
平j

39

6.
6

91

38(
41
.8
)

7(
7.
7
)

46(
5
0
.
5
)

2
.
3

中間地域

87

11
.
1

164

.5
)
68(
41

1
2(
7.
3
)

84(
51
.2)

2
.
0

山間地域

83

6.
4

1
23

66(
53
.7)

17(
13.
8)

40(
3
2.
5)

2.
1

209

8
.
4

378

172(
45
.
5)

36(
9
.
5
)

170(
4
5.
0
)

2
.
1

ぷ
E
λ1

表5 ]
l
i
1;入高齢者のうち ， 地元で生まれ育った U ターン 者と 介 護 移 住者

U ターン者数

転入高齢者のうち介護移住者の有無 ・平 均 人 数①の ffJ~定人数

N

人数

N

① いる

② いない

③わからない

平地地域

38

2
.1

91

36(
39.
6
)

I
I(
12
.1)

44(
48
.
4
)

4
.
6

中間地域

74

3.
1

163

57(
35.
0)

17
.
8)
29(

77(
47
.
2)

4.
2

山間地域

69

1
.8

1
12

43(
3
8.
4
)

35(
31
.3)

34(304)

3.
1

181

2.
4

366

1
36(
37.
2)

75(
2
0.
5)

155(
42.3)

3
.
9

、

￡
仁
益
コ

人口構成の特徴を基本的に反映した，いわば 当然の

表6 I
介護移住」 と目される高齢者転出 ・入状況

帰結と い う こ と に な る で し ょう。
次 い で， 今 日の 農 山 村 に お け る 高 齢 者 の 転 出 ・入の 実 態 に ア プ ロ ー チすべく，r
上 記 の転 出高 齢 者 のうち ， 貴 市町村で長年月， 暮 ら していた 者 」 と 円 、
わゆる 『介 護移 住 』 す な わ ち 転 出 の 主 な 動 機 が 介護
だ った と 思 わ れ る 人」 有無 な ど に つ い て 質 問 し た 結N① 目立 つ

平地地域

89

14
.
6)
13(

仁

1
"
問地域

.9
)
2.
7) 122(
81
149 23(
15
.
4
) 4(

山間地 t~

3.
3)
1
20 21(
17
.
5
) 4(

企
主
コ
弘
、

.8)
2.
2) 293(
81
15
.
9
) 8(
358 57(② 減少③ 変化 なし

76(
85.
4)

95(
7
9.
2
)

果 ， 表 4のような回答を得ました。
まず， 転 出高 齢 者 の うち 「 長 年地 元 で 暮 ら し て いた」 高 齢者 に つ いては，調査 対 象 449市 町 村 中 209

転 出 高 齢 者 に は 遠 く 及 ば な い も の の， いわゆる「介

市Jl
I
]村 (
46.
5%)か ら 寄 せ ら れ た 「 転 出 高 齢 者 の 約

護 移 住 」 と み ら れ る 転 出高 齢 者 の 推 定 人 数 を 若 干 で46% くらし 、」とい う回答に 基 つ い て 推 計 し た l市町

はあるが上回っています。

村 当 たりの平均人数をみると，

8
.
4人

(
対 転 出高 齢

者 比 44%) という数値になりました。
また，

いわゆる 「介 護 移 住」 の 有無と 「① い る」

そ し て， 転 入高 齢 者 に つ い て も 転 出 高 齢 者 と 問機，いわゆる「介護移住」の有無と「①いる」場合の推 定 人 数 に つ い て 質 し た と ころ，

r①いる」という① い る」と い う市町 村
場 合 の 推 定 人 数 に つ い て は，I

2% を 占 め ， そ
市 町 村 が 回 答 総 数 366市 町 村 の 37.

が 回 答 総 数 378市 町 村 の 45.5%を 占 め ， そ の 推 定.
9人 と 転 入 高 齢 者 全 体 の 22% 強との推定人数も 3

人数も 2.
1人 と 転 出 高 齢 者 全 体 の 11% 弱と い う結

いう注目すべき結果となりました。

果となり ました 。

要 す る に ， 昨 今 の 農 山 村 に お いて は， 高 齢 者 の 転

一 方， 転 入 高 齢 者 の う ち 「当該市 町 村 で 生 ま れ

出 が 転 入 を 総 じ て 仁田 り つ つ あ る 状 況下 ， こと 「介育 っ た U ター ン者」 に つ い て は ， 表 5に示 したようli
1
;出者 よ り も む しろ転入者
護移住」 に 限 っては逆 に ]3%) のに， 181市 町 村 (調査対 象 市 町 村全 体 の 40.

の方が少なくとも「目立つ」ようになっているかに.
4人 と ， 上 述 の 「長年地 元 で暮 ら していた 」
平均で 2みえるのです。

(112)

応用心理学研究 Vo.
l35，No.2

そこで最後に，円、わゆる『介護移住』と目される者による地域活性化活動がその有効策になりうるこ

高齢者の転出 ・転入者」の動向をめぐっての市町村とを事例を紹介しながらコメン トさせていただきた

最近， 目の見方を質問した結果は表 6のとおり ， I

いと思います。

立つようになった」とする市町村が調査対象全体の要介護にならないように元気な高齢者を増やすた

1
5.
9%を占め ，I
あまり見かけなくなった」の 2.2%

めには，高齢者が精神的 ・肉体的に充実した日々をを大きく引き離していることもさりながら ， I
最近，過ごせるような環境っくりが重要です。その具体的目立つようになった」という市町村の割合(%)が平な方法の一つに「仕事」を持つということがあげら

1
1
問農業地域では
地 → 中 間 → 山聞の順に培え， 1れます。仕事を持つということは，社会との接点を

17.5%を占めるまでになっています。

持つことであり，人に必要とされることを意味しま

以上のように，中間地域から 山問地域へと移るほす。また，仕事は自己の存在意義を確認する行為でと介護移住が目立っており，一般的な現象となりつあり，社会のために自身を保ち続けなければならなつあります。都市部では，施設不足から， 地方の施いという動機づけを生み，向上心や緊張感などの心設への介護移住はより一般化しています。

身に対してポジティブなフィ ー ドパック(刺激)を与えることになります。 一方， これをコミュニティ.指定討論者によるコメントの維持と合わせて考えた場合，司会に関連つ けることが重要になります。つまり ，地域

向井・内藤先生からは農山村と都市におけるこの仕事を地域資源

高齢化問題の違いについて，清水先生からは施設に資源を活用した仕事を生み 出すことができれば，個おける高齢者介護の実態について，栗田先生からは人における心身の健康はもとより ，地域の経済的活

農山村における介護移住の現実についてのお話をい性化， また，仕事{中間と いう意識から改めてコミュ

ただきました。 3人の先生のお話を受けて，指定討

ニティ機能を強化することにつながる可能性がある論の林先生，尻無浜先生，大橋先生にコメン 卜をお

わけです。

廊i
いしたいと思います。

この成功事例としては，徳島県上勝町における「彩(いろどり)事業」が挙げられます。彩事業とは，高級料亭などて、使われる料理の「つま」になる「もみじ」などの枝葉を提供するものです。高低差豊かな森林環境という 地域資源を生かしたビジネスで，0% を 占 め，年 間 2億
現在では全国シェアの 7
5，000万円ほどの売上を持っています。彩事業は，
多くの場合，地域ブラン ドの成功事仔，
1] ニッチヒシネスの成功事例として取り上げられますが，私は，経済的活性化 よりも地域の高齢者に生きがい ・活力をもたらした こと，そして個人だけでなく ， コミュ
ニティの生命力を高めた点で非常に興味深いものと林

靖人 (信州大学産学官連携推進本部)

してとらえます。

本日の話題提供者の方々のご報告は，高齢化問題

彩事業の担い手は，高齢者 ・特に女性が中心でを考える新たな視点を与えるものとして大変興味深

す。おばあちゃんたちは， 自らが毎日ノ f ソコンをいものでした。改めて高齢化が社会構造の変化に与使って販売戦略を立て，栽培や枝葉の採取などをえる影響の大きさを認識するとともに，解決策の必行っています。必然的に頭と体を使うため，心身の要性を強く感じる貴重な機会であったと思います。

木を育てるこ健康が保たれるわけです。ある方は， I

在、は， これまで街づくり ・地域活性化にかかわっとは，気を育てること」といい，仕事が自身の生きてきた立場です。そこで，介護に内在する問題といるエネルギ ーの源であることを主張します。このこ

うよりもその前段として， どうしたら要介護高齢者とは，単なる気分的なものではなく ，数字としてもを減らすことができるかということについて，高齢確認できます。上勝町は，人口 2，000人弱の四国最特集.日本応用心理学会公開ンンポシウムJn松本(1
13)

少の/11です。高齢化率も 45%を超 えており，定義上はさまざまに考えられるため注目されています。 こ1
1]内に は寝たきりはは準限界集落に相当しますが， 1のように，福 祉 施設 な と に お い て 専門職が 悟祉 の二人しかおらず，皆が毎日競うようにして葉つばをサービス利用者とのパ ー ソナルな関係においては新育て ・採取し ，元気に暮らしているそうです。

しい概念が入りレベルは高まりつつあります。 ポイ

この彩事業は，さらには高齢者だけでなく若者もントは 「関係性」 にあると思われます。人と人と のひきつけるなと地域の再活性化にもつなが っていま000年から開始された 契聞の関係 のあり方です。 2

す。新たに 100人以上の若者が U.
Iターンで定住約に基づく社会保障制度上で展開される，先ほど紹し，廃校も事務所や町営住宅として生まれ変わり新介した ，介 護 の 中 に 組 み 込 ま れ て い る ア ク テ ィ ビ

たに街 ・コミュニティがつくられるようにな ってきティ ・サー ビスは，ある意味実施しやすいのです
。

ています。

もう 一つ紹介したいのが，松本市単独事業である彩事業の仕掛け人である横石氏は， "
[
地域の維持

「
福祉ひ ろば事業」です。公民館の福祉活動版とし てにおいて最も恐ろしいのは，人口減少 ・流出による

松本市全地区 34カ所に拠点があります 。そ こには，

過疎化や高齢化そのものではなく，意欲(やる 気)に地区推薦のコ ーディネータ ーが配置されており ，健あふれた人がいなくなること」だとお っ しゃいま康教室やクラフ トなとのプ ロクラムの企画や運営のす。 この 言葉 は，まさしく今後の高齢化社会を考え役割を果たしているのです。 まさしく地区の縁側機るうえで，意識してし、かなければならない重要なポ能を名実と もに果たしているのです。敷居が低いとイン卜であると考えます。

か話がしやすい，近し、から身近に感じる，そこに決

高齢化そのものは，避けられませんし，介護が必

ま った担 当の人が いるというのが利用者の 声です

要になった際に ， それを受け止めるための環境っく(
200
7年 2月アンケ ー卜 実施)。拠点に塊を入れてりも重要です。しか し，介護そのものが少しでも不いくのも 「関係づくり」にあることを教えてくれる要になる ，あるいは遅らせることができれば自身に事業 です。rI
日縁や地縁でそこに存在していれば自然、

とっても社会にとっても大きなメリ y 卜をもた らしに地域が形成されていた時代から，かかわりを つます。 そして， これを地域として構築する ことがでくっていかないと 地域が形成されない時代になってきれば， コミュニティの維持にととま らず，再活性きています。 そこでは 「つないでいく 」 という関係化を狙うことも可能だと思われま す。その意味 でのあり方を意識して取り組む必要があるのです。

は，介護の現場にかかわる研究者の方々には，現場「つないでいく 」 という関係のあり方を意識するを知っている強みを生かしながら ，一方ではし、かに概念、として， ソーシャル ・キャピタル(社会関係資

すれば要介護にならないようにできるか，という視本)があります。 ソー ゾヤル ・キャピタルが高 い地

点、を意識していただき，産業心理学や地域社会学な

域は，犯 W.率 が 低 い (学校が荒れない)，出生率が上

どとの連携を図りながら ，地域の高齢化と活性化をがる，経済活動が活発になるなどの効果が実生活の合わせて考えて いくような働きかけ が必要ではない中に現れるといわれています。知っているというこ

かと思います。

とをつく ることが，信頼を生み，社会規範をっくり，
地域社会の活性化につながるのです。 ソー シャノレ ・

尻無浜博幸 (松本大学)

キャピタルを意識すると ，福祉施設などで活躍するI
Jにある「活性イヒ」 について反応したい
テーマの [

専門職 は，アクティビティ ・サー ビスなどで培 ったと思し、ます。 まず，介護の領域にある 「ア クティヒ個人と の関係性を ，多くの世代が参加するコミ ュニティ ・サービ ス」という概念、を紹介させていただき

ティへつ ないでいくことが大事 であるといえるでます。 このサ ービ スは，生活や心身の活性化を図る

しょう 。福祉ひろばなとの地域の拠点は，地域のかサービスをいいます。活動的になるということは，

かわりをつくっていくことをもっと意識し ，知 って気持ちがウキウキしたり，

ドキ ￨、キしたりすることいることを増やす必要があると思うのです。話題提で体も動くようになるという視点に立っています。

供の 3人の先生方の 意見をお聞きして，以上のようケアをするうえで明確な方向性をも ってアプロ ーチ

なことを感じた次第です。

する重要性と，目 的を達成するための方法を専門職

応用心理学研究

(1
14 )

Vo.
l35，No.2

この調査では独り暮らしの高齢者，巡回看護婦，ホームヘルパ ー，施設で働く人々 ，社会的支援を担

0名 近 く の 人 々 に 会 っ当する行政官などおよそ 3て，実際の社会的支援の状況を知ってたくさんの発見と驚きがありました。でもビルギ y 卜さんが「人間としての尊厳が大切にされていることに感動した」という私の発言を理解できなかったことは，私にとってこの調査での最大のショックでした。
この人間としての尊厳を大切にする，それは社会的支援を受ける高齢者にとってのものだけでは実は福祉ひろば事業の活動風景(この日は認知症のお勉強会)なかったのです。もちろん高齢者たちは，人間としての尊厳を大切にして生活できるようにさまざまな支援を受けています。
たとえば 2日に 一度は 人工透析を受けなければ大橋信夫(労働科学研究所)
高齢者のことについて少し話をさせてください。

ならない 68歳の女性，1.Jさんは，自力歩行は全く

私は，過疎化と高齢化が同時に進行している 山村

できず， 自宅の中でも電動車椅子を使って独り暮らに住む独り暮らしの高齢者の生活や農業について，しを続けています。彼女は「お茶の国からきた人にずっと研究してきております。その関連でノル

おいしくお茶が流れられるかしら」といいながら ，ウェ ーの独り暮らしの高齢者の家を訪れて， とんな

車椅子で居間と台所を行き来してお茶を流れてくだ

社会的支援が提供されているか調査 したことがあり

寺聞くらい，いろいろとおさいました。そうして 2Hます。

話を聞かせてくださったあと「たとえ独りになって0キロほど離れた 島唄
首都のオス ローから南に 8も施設に入らないで， 自分の家にできるだけ長く住地域，瀬戸内海のように小さな島が点在する漁村でむことが元気に生きるうえで大事なことなのよ。自は，巡回看護婦さんのビルギ y 卜さんが私の調査に分でできることは自分でやってね」とさらりとおっ協力してくれました。 3日間の調査を終えて彼女かしゃいました。

ら感想を求められたとき， 1"私は日本でずいぶんと82歳の男性， K.E さんは，やや認知症にな って昔から 人間としての尊厳を守ることの大切さを発言いて，してきたのですが， ここではそれがすでに 実現されどこかに買い物に行っていてそのうち帰ってくるとていることにとても感動しました」と答えました。

思っている方でし た。前年の ヘルニ アの手術の後，

ところが彼女は私に怪訪な眼差しを向けたのです。

冬の間暮らした施設で は俳佃もしたようですが，今一緒に居た通訳，私 はノルウェ

は長年住み慣れた自宅でへルパ ーや巡回看護婦の支語ができないのでお願 L、したプロの通訳の方ですが，10年前に奥さんが亡 くなっているのですが，この方が 「日本援を受けながら独りで暮らしています。このようにの様子を少し紹介したらし、かがですか」とアドバイ障害を持ちながらも人間としての尊厳を大切にできスしてくれました。そこで，少しだけ話を始めたとる日々を送っている様子がよくわかりました。

ころ，すぐに彼女は 「はあ」と息を吸い込み両手で9
1歳になる女性， 1"明日が 92歳の誕生日だから顔を覆ってしまいました。驚 いた ときに息を吸い込

1歳よ。ちゃんとそう書いといてね」
今日はまだ 9

むのはノルウェ ーの人がよくやることです。私が話とおっしゃった 1.A さんもホームヘルパーがするし終えたときに手を献しましたが， 自には涙が浮か

掃除，洗濯，炊事の助けを借りて独りで暮らしていんでいました。人間としての尊厳を大切にすることます。彼女の住む家の 50メートル先 には 25歳 年をあまりにも当然と考えてきた彼女には，人間とし下の料理上手の妹さんの家があって， その妹さんはての尊厳が大切にされていることに感動したなどとときどきお昼こ、飯をつくって持ってきてくれるそういうことがどういうことなのか理解できなかったのです。そんなときは，朝食の準備にきたへルパ ーにです。

「今日のお昼は結構よ」と告げるのだそうです。そう

特集

(1
15)

日本応用心理学会公開シンポジウム 1n総本

でないときはもちろんへルバーがお昼にや ってきて供 するかと い う日傑が 社 会 で 共 有 さ れ て い るので用意し ます。 へルパーも行政も妹 さん をあてには しす。 ですから近所に家族がいてもそれをあてにはしていません。妹さんと妹さんの家族の生活と人生がないし，近所に居ながら日常的に世話をしない家族に 冷 た い 目 を 向 け る こ と も な い の で す。 89歳 の女あるから です。
つまりノ ルウェ ーでは， 高 齢者 の 家族 の 「人間としての尊厳」も大切にされていたのでした 。

性の O.R さんには 69歳になる 一 人 息子 が い ます。
彼は長く医師として働いてきましたが最近退 l
徹してさ らに へ ル バ ー も 3日働 くと l日休 みとなりま

今はスペインで家族とともに余生を楽しんでいるそす。 また巡回看護婦の ビルギットさんは，通常は朝うです。 よく帰 ってはくるよ うで すが，老いた !
ヨ親!
OJ ( 7"寺 3 0 分 ~ 1 5 時) です 。 夜 勤 ( 22 時 30 分 ~を独りほ っちにして ， なん て思いは 当の親子にも周711寺30分) もありますが，

辺に もありません。 社 会 的 支 援 を 実 際 に 担 う へ ル

それは 6週間に 一度だ

そ うです。夏休みは 3週間 あって ，紅、が訪れた年は

ノf

家族でフィンランドのツルクで過 ζ したと の ことで週間の 夏休 みを楽し めるのです。 このように社会的した 。

支援は高齢者に対してだけではなく ，家 族 払 支 援

このよう に支援する人の 「人間とし ての尊厳」 も大切にされていたのです。

ーさんも 3E:
Jに 一度は休め ， 巡 回看 護 婦 さんも 3

する人も ， そ れ ぞれ人間 としての尊厳を大切にで きるように組み立てられているのです。

この現地調 査 は 1
0年 も 前 の も の で す が ， 日 本 の

どうも日本ではこうし た抽象的な 意 味 で の 目 標 設

社会では残念、ながらいまだに「人間としての尊厳を定がうま くい っていないように思います。 私の 言 う

大切にする」ことが実現しているとは考えられませ抽 象 的 な意味とは ， たとえば 1
991年 に 国 連 が 決 議ん。 高齢者自 身も，その家族も ，支援する人も人間した 「 高 齢 者 の た め の 国 連 原 則 (theUnit
ed Na‑としての尊厳が大切にされていない悲しい現実があ

t
i
o
nsPri
nc
i
pl
e
sf
o
rOl
derPersons)に苦 か れていります。「福祉 の 出 界Jで働く人々 はストレスが多くる よ う な も の で す。 こ の 原 則 は ，高齢者の「自立」

しかも低賃 金 重労働の状態におかれ， 苦労して資格(
independenc
e
)， I
参加I
J (parti
cipation)， I
ケア」

を取った人も敬遠するため入手不足といわれていま

(
c
ar
e)
，I
自己実現 J(
s
el
f
‑
f
ul
f
ilment)， I
尊 厳 J(dig‑

す。 また遠距離介護はもち ろん日常的 な介設でも自nity)を実 現 す る こ と を 目 指していて， それぞれにらの生活 に 無 理 が 生 じ て い る 「高 齢 者 を 抱 え る 家

ついて高齢者を主語とし た内容が 何項目か記されて族」 の人間と しての尊厳 も大切にされていないのでいます。 たとえば 「自立」につい ての一 つは， 可能

す。

な限り長く自宅に住む ことができる べきである ， とその洩 ￨おはいろいろ考えられますが，最も重要ななっています。 同様に 「参加」 では，社会の一員とことは， 高 齢者がどのような生活を 宮めるよう にすして，自己に直隊影響を 及ほすような政策 の決定にるか， とい うことに関 して抽象 的 な意味での社会的積極的に 参加し， 若 年 ￨立代と自己の経験と知識を分な合意が形成され ていないことだと思い ます。 介護

かち合うべ きである ， となっています。「ケア」でという枠の中で何をするかという技術的な内容は決は ，い かなる j易所 l こ位i み ，

められているものの ，肝 心 の心とい うかなぜそうすあろ うと も，自己の尊厳，信 念，要求，プライバシー

るかということがはっきりとは示されていません。

および，自己 の介護と生活の質を決定する権利に対

あるいはいかなる状 í~ でその点で私が訪れたノルウ ェーでは，そもそも福する尊重 を含 む基本的人権や自由を 享受する ことが制 という 言葉では なく， 高齢者への社会的支媛といできるべきである，となっています。
「 自己実現」でう表現が使われ ますが，とのよ うな支援を実現 しては，自己の可能性を発展させる機会を追求できるべ

いくか，言 い換えれば支援に関甘 る基本 的で抽象的きで ある ， とな っています。そうして「尊厳」につな考え方が，支援にかかわる行政の担当者 ， 直接支

いては ，尊厳および保障を持って， 肉体的 ・精 神 的援を但う施設の職員， 自助具 の 貸 し出しをす るセン

虐待から Jfi!j{放された生活を送ることができるべきでターの職員，巡回看 護 婦， ヘ ルバ ー
， そう して 高 齢

あるとか，年齢，性別，人種， 民 族 的背 景， 障害な者 自 身 と そ の 家 族 な ど の 間 で 共 有 されて い るのでとに かかわらず公平に 扱 わ れ， 自己の経済的貢献にす。 つまり高齢者 にどのような支援をどのように提か か わ ら ず 尊 重 さ れ る べ き で あ る ， と な ってい ま(116 )

応用心理学研究 Vo.
l35，
No.2

働きがいを持って働ける仕事の創出 j，尻無浜先生

す。
この国連原則では，各国政府がそれぞれの社会にの「アクティビティ ・サー ビス j，大橋先生の 「福祉

これらの原則を組み入れることを奨励して います。

という言葉以前に，どんな人も 一人の人間としてのでも現在の日本の社会の状況はここで奨励されてい尊厳を大事にされる j， そして「コミュニティの福る内容とは随分と隔たりがあります。さらに問題で

祉 jI
家庭教育」のお話の中からも解決の糸口を考えあると私が思うことは， こんなに大切なことを決議たいと思います。かつての日本には，儒教的道徳、をしているにもかかわらず， 日本ではあまり話題にな中心とした生き方の社会規範が明確に存在 していた

りません。先ごろ「後期高齢者医療保険問題」が大ように思います。ご質問の「核家族の中で育った子

いに批判され，論議されました。でも この論議の中どもが…」 というのは，核家族化している現代社会

で，国連の決議に反しているとか，国連で決議した

では儒教的道徳に替わる社会道徳規範が存在してい「参加の原則」に反して いる，といった観点からの議ない，あるいは不十分と感じておられるのではない

論はほとんどなかったように思います。こんなことでしょうか。大橋先生が，今の日本には抽象的な生からも，とうも日本ではこうした抽象的な意味でのき方の目標に関する理念が存在していない，と指摘

目標設定がうまくいっていないように思うのです。

されたこととも関連します。尻無浜先生の，活動的

そうしてその結果，人間としての尊厳が大切にされになるということは，気持ちがウキウキしたり，ないような状況が改善されないのだと思います。

ドキドキしたりすることで{本も動くようになるという

今， 日本の社会はこの国連の原則の持つ意味を視点でのコミュニティでの人間関係の再構築が必要

しっかりと考え， この原則に基ついて高齢者がどのなように感じます。単に人間関係を構築しようとすような生活を送れるようにするか，という共通の目るというのではなく，地域の活性化やコミュニティ

標を持つ必要があるように思います。

の人間関係構築につなげる媒介となる活動や仕事を.フロアーとの質疑応答

生活の中での媛とか教青が必要なのだろうと感じま

創出していくこと ， その中で家族もかかわり，実際
中嶋 :すでに終了予定の午後 4時を過ぎておりますす。質問者の質問の中に半分解答があるのだと思いので，指定討論者のコメン卜を受けての話題提供者の大本にある「人間としてのますが，他方では福ねlの発言については割愛させていただき，フロアーとそれを支える現実の行動様式」を模索する こ
尊厳 jIの質疑応答に移りたいと思います。

とが難しいように感じます。裏返せば，儒教的社会

フロアーからの質問①(波田町の女性):

道徳がかっていかに大きな役割を果たしていたのか

弱い立場の人達をみる目は，家庭の教育により培を感じさせられます。

われる。核家族の中で育った子どもが，大人になっフロアからの質問②

松本市(主婦)てから職業で福祉の仕事をしても ，精神的なものは内藤先生に質問します。 地域のっくり直しという身につくものではないと思います。家庭や学校から

おZ
Eがありましたが，それは難しいのではないか。

自然に，族や教育のなかから育つものでないと福祉

夫婦共働き で，昼間は老人しかいないという労力不の考え方は育たない。今は 3世代の揃った家庭環境

足の現状があり，感情面では「あるがままを受け入は，まれになってしまっている。子どもの小さなうれる」というのは実際の介護現場では難しく感じま

ちからの験，教育，底辺からの環境づくりが福祉にした。相手の感情を受け入れるだけだと，対等であは必要だと思います。

るということにならなし、。理想論ではなく，人がで

中嶋 ・ありがとうございました。行政の重要きる介護資源をどこまで具体化していくかが，これ性，地域の重要性， そして家庭の重要性といったとからの介護施策で重要なことなのではないでしょう

司会

ころからのご意見だったと思います。内藤先生いかか。

がでしょうか。

応答

内藤: 確かに地域のっくり直しというのはまI.
t

内藤 :質問者ご自身の言葉の 中に，そして中しいと思います。ただ地域づくりは，連日昼間に労￨嶋先生の要約の中に答えがあるといえますが，指定働力を提供しなければできないのではなく ，町内会

討論者の，林先生が取り上げた「高齢者が生きがい，のゴミ当番でも，日曜日早朝の河川の草刈りでも関

応答

特集 :日本応用心理学会公開シンポジウム 川 松本

(117 )

係つ、くりは始まるのだと思います。小中学生の子ど応答

もの学校やスポ ー ツチ ームで、の父兄のつながりは，理，とともにもう 一 つ， 介護をお願 L、する 側 の論理，

どんなに忙しくてもできてしまいます。一番難しいもあるのではないか。
「基礎的条件が厳しい集落」に

中嶋 :介護する 側の論盟，介護される側の論のは，生き方の目標に関する社会共通の理念構築なついて小谷村の 事例をみると ，高齢化 は進んでいるのだと思います。これは個人同士の交流だけではでが，住民は何とかしなくてはと い うパイタリティにきず，社会全体での理念、構築と普及的教育なのだとあふれている 。農業生産者は現金収入こ そ少ないも思います。

のの，誇りをも って生きていて，地域で高齢者を支ζ 指摘のように介護資源を具体化していくことが大切で， その中に「丹念に傾聴していく 」

える仕組みは当たり前のようにできている 。 日本人「受容的傾聴」も含まれるのだといえるでしょう 。受の暮 らしの原点を地域は持っているのではないか。

け入れる こと， 受容は決して万能の特効薬ではありません。

.閉会の言葉

フロアーからの質問②の 〈続き〉

司会

清水先生は 「あるがまま 」 についてとう思われま

ではなし、かと思います。結論はなかなか出にくいですが，東京以外で聞い たこ のシンポジウムで何か得

すか。
応答

中嶋 :
1
地域」をキ ー ワー ドに論議が進んだの

清水:介護の現場は大変です。「何かをしてあるものがあれば，そして，今日の論議を日本応用 心

1
この人から何が学べるだろ理学会 としてこれから還元させていくということがげる 」 というよりは，う」というような ，頭の切り替えにより，受け取り重要だと思います。 ありがとう ζ ざいました。

方を変えていくことが必要ではなし、かと思う。
フロアーからの質問③

総本市(男性):.付記

親族が介護をするほうがよいのか，他人が社会的指定討論者のコメン卜が終わったときにはすでになかたちで介殺するほうがよりよいのか，心理学的予定時間を超えており ，指定討論者の，林先生が取にはどういう解釈ができるのでしょうか。

り上げた 「
高齢者が生きがい，働きがいを持って働ける仕事の創出 j，尻無浜先生の 「アクティヒティ ・サービス j，大橋先生の「福制という 言葉以前に，どんな人も一人の人間としての尊厳を大事 にされる 」のし寸ぶれも話題提供的要素の強い提言 と，話題提供者の，内藤の 「農山村と都市における限界集落 j，清水先生の 「高齢者介護について

施設における介護の実態一j，架庄￨先生の 「介護移住について」とをかみ合わせての議論ができなか ったのは残念である 。
たとえは、，大都市圏での ，独居高齢者の自宅での生活をできるだけ支援するための社会支援システム
として，高島平での大学と公団の連携などは参考に
応答

内藤. 大橋先生のノルウェ ーの例では，通常なるでしょう 。 また，自然の豊かな農 山漁村で、暮らは他人が社会的に支援するが，家族もときどきでししたい要介護老人には介護移住制度の活用が考え らたね。心理学的には家族も 他人もど ちらものようにれる 。高齢者のための養護施設を，準限界集落や限感じますが， どちらか一方とはいえないように思、い界集溶の農 山 i.f:M~J に建設することが考えられます 。

ます。親族のほうがより深いかかわりをすると思わ

若い l
倣員やその家族が新たな住民となるであろう 。

れますが， 他人であっても感情の交流はできます。

集落で、農業や漁業を営む高齢者たちは，そこで生活怒ったり悲しんだりという対応は， 一 見するとネガする入所者や職員 のための米や野菜，淀川寸で、はさ ら

ティフなようでも，必要なのだと思います。優しくに海草や魚などを提供できる 。 また，洗濯なとを下何でも受け入れて通り一遍に接するのでは深い交流

請け す ること も可能であろう 。胞設入所者の人数がにはならないのだと思、います。

少ないことは，地産の食料品の供給量が少なくて済

(1
18)

応用心理学研究

Vo.
l3
5
.No.2

み，過重労働とならず，適度な現金収入を得ることて食料を購入する家族もいるだろう。ある程度の規が考えられる。また，施設を集落の拠点と(コミュ

模のある集落にそれぞれ施設を建設すればネット

ニティセンタ ー化)すれば， コンビニほとではない

ワーク化できるし，職場のこじれた人間関係に苦しにしても商品を置くこともできょう 。 さ らに，入所

む職員には施設問の異動も可能になる 。施設が孤立者 の家族が訪問したときには地場の商品を購入してして存在するのではなく，地域の人々とともに存在

もらうことができょう 。特別な 差別化した商品でなすることができれば，入所高齢者と地域在住高齢者

くても，米， リンゴ，柿，干し柿，その他の野菜なとの交流も 育 まれるであろう 。 こうした発想は，介とを，新鮮さと安全を モ y トー に販売できる 。また ，護移住制度を利用しての老人介護施設を小規模産業

寺に家族の宿泊を可能にする民宿の開業も施設訪問 Hとし ，準限界集落や限界集落を高齢者が住みやすい

考えられる。毎日営業しなくてもよいし ，受 け入れ

介護の盟として活性化することとみなすこともでき

を 1~2 家族とすれば負担も少な し、 。 宿泊をきっかょう 。

けとしておl
しくな った生産者ーから ，産直宅急便と し

(
文責

内藤哲雄)