平成２３年度 新潟市立図書館施策・事業評価シート※ ◇全館共通項目は，中央図書館を含めた中心館が共通の意識を持って取り組んだ事業。
◆館の重点評価項目は，中央図書館が重点的に取り組んだ事業。
区分

事業名

事業概要

◇全館共通評価項目
・市民に身近な生活課題解決のため、レファレンス（調査・相談）サービ
スを充実させ、迅速かつ的確な情報提供を行う。

課
題 ・レファレンスサービス
解 の充実
決型◆館の重点評価項目
図・パス・ファインダー（米書西川図書館ァインダ を・西川図書館でパス・ファインダーを館 とか蛍とか特定のテー 作成する。
マについての情報への案内サービス）の作成◇全館共通評価項目

・地域資料の収集
分
権型
図 ◆館の重点評価項目
書
館

実施結果

中心図書館名： 西川図書館
評価
自己評価

外部評価（％は外部評価者の割合）

1 大変評価する。
市民から気軽に声をかけてもらいたいので、窓口に・窓口業務も事業もどちらも大切なのでかたよることなく、両輪でがんばってもら
0％
巻図書館開館によって、レファレンス件数 は余裕をもたせて人員を配置したいところである。しいたい。忙しい日や時間帯を把握して、その時には窓口業務に集中するなどで２ ある程度評価する。の総数は増加した。情報提供には、迅速 かし、現状では事業など他の業務を優先しているたきないか？
100%
かつ適切な対応になるよう努めた。
め、最低限度の人員を確保してはいるものの、十分・レファレンス、個人予約件数が増え、数値的には評価できるが、窓口対応が３ 評価できない。
であるとはいえない。
十分でないと自己評価されており、今後のサービス向上が求められる。
0％

1 大変評価する。
郷土関係について、そのニーズを検討して、パス・・パスファインダーの中味が知られていない。広報・啓発が必要と思う。
0％
事業等他の業務を優先させたため、結果 ファインダー資料を作成する必要があると考えていァインダ作り 急 なく 良、そ 前 調査 研究・パスファインダーの作りは急がなくて良いが、その前に「調査・研究のために２ある程度評価する。
的に優先順位が低くなってしまって 作成 る。作成が現実的に可能になるよう、業務の優先順的に優先順位が低くなってしまって、作成る 作成が現実的に可能になるよう 業務の優先順
図書館を利用する人が増えるよう、これも宣伝・広報、あるいは講座企画などに38％することができなかった。
位を上げて、他の業務との時間配分の調整が重要に力をいれたいものである。
３ 評価できない。
なってくるが、なんとか実現したい。
62％
巻図書館は、既存の「原発コーナー」をより充実させていく方針である。西川図書館は、平成24年度から 1 大変評価する。
・各区を代表する人物・自然風土・産・これからの課題だと思うが、地域資料の収集は「人」を介してしか集められな
巻図書館に関しては、開館当初から旧巻 地域に根差したテーマで資料の収集を図ることとして13％
業等の地域コレクションの形成と展示い。人的なネットワークをつかんでいってほしい。地元在住の図書館員に期待
町に関係する資料収集として、「原発コー いる。資料が充実したコーナーの設置に至るには、 ２ ある程度評価する。
を実施する・する。
ナー」を設置している。西川図書館では 今年度中には困難な見通し（資料の充実という課題62％
・特に中央図書館所在地域の資料収・地域毎に資料の知識者がいらっしゃるので、その方々の協力が得られるよう、特に設けてはいない。
達成は、数値化が困難なため難易度が高い）だが、 ３ 評価できない。
集に努める。
啓発・ＰＲをする。
業務の優先順位を最優先の１つとして取り組みた25％
い。

・自己評価にあるように少数の特定者に限られているので、広げていく工夫が西川図書館の本会は、ここ3年は3人から4人の集ま必要である。
りにとどまり、参加者も特定の方の常連化の傾向が 1 大変評価する。
０％
・毎回同じことを繰り返している。きちんと反省し、会の持ち方を工夫し、意味の見られる。そのことから会の趣旨が十分に生かされ西蒲区の居住者を対象に，図書館に西川図書館（10/29）3人、巻図書館（2/3） ているとは言い難い状況にある。話し合いに自由・闊 ２ ある程度評価する。 あるものにすべきだ。特に日時、名称は検討し直すべきだ。
ついての多様な声を聞くことを目的と50％・懇談会に出席した。日も悪いし、宣伝や声かけをしているのか分からなかっ1人達な意見が飛び交うためには、最低6人はほしいとこ・利用者懇談会の開催 する。
ろである 利用者懇談会の成功した事例があるよう ３ 評価できない。
ろである。利用者懇談会の成功した事例があるよう評価できない
た 本当に市民の声を聞いて 変化したいのか？人を呼びたくないのではとさた。本当に市民の声を聞いて、変化したいのか？人を呼びたくないのではとさであれば、その成功の要件を今後の参考にしたい。
え思った。「常連化」とは心外である。図書館側の努力や真意は何のためにや
50％
当面は見直しの対象事業とする。
るのか。
◇全館共通評価項目

学・社 ・ブックスタートの実施
・民融合 ◆館の重点評価項目
型図・学校図書館の夏休み
書の地域支援（学校図書館館支援センター）◇全館共通評価項目
ーパ・共催事業の実施

ートナッシ1 大変評価する。
・ブックスタートに莫大なお金がかかっている。それが本当に効果があるのか疑・1歳誕生歯科健診会場において、赤 巻地区（巻地域保健福祉センター）と潟87％問の声がある。改善点を見つけ、さらに効果的なものにしていく努力を続けるこ
対象者のうち、約98％の親子がブックスタートを受けちゃんと保護者に絵本の読み聞かせ 東地区（潟東健康センター）にて、年間合２ ある程度評価する。 とは大切。図書館の利用に結び付くよう、つなぎをどうするのか。やりっぱなした。順調に実施している。ボランティアの方々には、を体験していただく「ブックスタート」を 計18回実施。参加人数は、384人（検診13％
では税金のむだ使い。
楽しんで参加していただいている。
実施する。
受診者392人）。ボランティア数は68人。
３ 評価できない。
・ある自治体では、10年後（10歳時）に追跡調査を行っている。効果を知るに0％は、そのような調査が必要である。
学校と市立図書館が連携し、子どもたちの読書活動 1 大変評価する。
・学校図書館の地域開放が公共図書館の代替となるなどと、ゆめゆめ思わなを推進することを目的としている。学校司書、コーディ
50％
いでもらいたいものだ。図書館のない地域には、公共図書館を作っていくべき。
６校（漆山小学校、巻南小学校、巻北小
夏休み期間中，学校図書館の地域開ネータ、ボランティアと協働して事業を実施することに ２ ある程度評価する。 ・支援センターの職員が行うお話会は評価が高い。さすがという参加者の感想
学校、升潟小学校、中之口西小学校、松放に向けた支援を行う（複数校）。
よって、おはなし会のノウハウを伝え、ゆくゆくは学校50％だった。よいお手本になるし、参加した人は大いに楽しんだ。図書館の良い宣野尾小学校）。
独自で同様なイベントを実施できるように支援してい ３ 評価できない。
伝になると思う。地域開放の目的やよりよいやり方、生かし方を探ることも必0％
要。
く。支援活動は、継続実施。
1 大変評価する。
・岩室のボランティアが増えるためにも、まず利用してもらうことが大切なので、38％
とてもよい取組みだと思う。
・市民との協働をいっそう推進するた 平成23年度から、岩室図書館の部屋を 共催事業は多くの団体と連携を図ることを目的として２ ある程度評価する。 ・職員数が充分ではないため、積極的に推進しているという姿勢は伺えない。
めボランティア・教育機関や民間団体 使用して、古典講座を行う団体が毎月活 いるので、活動内容が多様でかつ主体的な団体から
62％
主催グループの自主性に支えられているが、本来もっと「連携」が強くあるべと連携して事業を行う。
動するようになったため数値が増えた。 の申し込みがあることは好ましいと考える。
３ 評価できない。
き。
0％・ボランティアの積極的な活動の支援が必要だ。

◆館の重点評価項目

プ型
西蒲区の図書館ボランティアを対象
図 ・ボランティア交流会の に交流会を開催する。
書 開催
館１０月１日実施。 １５人参加。

実効性のある会議になるよう企画し、継続する必要がある。西蒲区の読み聞かせボランティアは、公共
1 大変評価する。
・同じボランティアでも、目的、場所、やっていることなど違うので、交流会の目図書館で活動する方と、学校で活動する方、両方で13％的を明確に定めて、行って良かったと思われる交流にすることが、次につなが活動する方がいる。また会議に参加しやすい時間帯
２ ある程度評価する。 ると思う。
においても、日中か夜間かによって、都合が大きく分87％・西蒲区だけでなく、西川図書館には地区のボランティアが集まることが多い。
かれる。これらのことから、複数回の実施の可能性
３ 評価できない。
「区内」と限定せず、そのような特色を逆に「売り物」として打ち出してよいと思や、年度を越えて行うこと、公共図書館と学校に分け0％う。て個別に行うこと、また合同で行うことなどの多様な選択肢から総合的に検討を進めていく。