１． 委員会を開いた年月日及び場所
令和２年９月１６日 午前９時３０分開議
小値賀町役場 ３階第１会議
２． 出席した委員の氏名
委 員 長
委
員
委
員
委
員
委
員

末
今
黒
宮
松

永 一
田 光
﨑 政
﨑 良
屋 治

朗
弘
美
保
郎

副委員長

近 藤 隆 二 郎

３． 欠席した委員の氏名

４． 出席した委員外議員の氏名
議長
議選監査委員

横
浦

山

弘
英

藏
明

町
長
副
町
長
会 計 管 理 者
総
務
課
長
住
民
課
長
福 祉 事 務 所 長
産 業 振 興 課 長
産業振興課理事
農業委員会事務局長
建設課
長
建 設 課 理 事
診 療 所 事 務 長
総 務 交 通 班 長
企 画 振 興 班 長
戸籍税務保健班長
福 祉 支 援 班 長
診療所医務班長
防 災 交 通 係 長
税
務
係
長
福
祉
係
長
水道下水道係長

西 村
近 藤
植 村
谷 元
橋 本
前 田
中 村
松 﨑
北 村
橋 本
前 田
牧 尾
黒 﨑
博多屋
西 村
山 田
中 野
近 藤
大 田
高 口
魚 屋

久

之
進
敏 彦
芳 久
博 明
達 也
慶 幸
久 幸
仁
満
隆 利
豊
秀 将
雄一郎
幸 治
俊 宏
高 樹
逸 夫
泰 規
潤
始

議 会 事 務 局 長
議会事務局書記西森浩
知５．説明のため出席した者

６．職務のため出席した者
康佳

７．付託を受けた事件の件名
議案第５８号

令和元年度小値賀町各会計歳入歳出決算認定について
令和元年度小値賀町渡船事業特別会計歳入歳出決算
令和元年度小値賀町国民健康保険事業特別会計歳入歳出決算
令和元年度小値賀町後期高齢者医療事業特別会計歳入歳出決算
令和元年度小値賀町介護保険事業特別会計歳入歳出決算
令和元年度小値賀町簡易水道事業特別会計歳入歳出決算
令和元年度小値賀町下水道事業特別会計歳入歳出決算
令和元年度小値賀町国民健康保険診療所特別会計歳入歳出決算

開会 9：30
委員長（末永一朗） ただいまから昨日に引き続き決算特別委員会を開会する。
本日の議題は、特別会計 7 会計についてである。
これから質疑を行う。
その前に各委員の皆さんにお願いする。
質問するときには、マイクを近づけて質問するようお願いする。
渡船事業特別会計歳入歳出決算認定について歳入から順番に款を追ってご質疑願う。
（P.194～）
第 1 款・渡 船 事 業 収 入（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・国 庫 支 出 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・県 支 出 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・繰

入

金

越

金

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳出に移る。
第 1 款・渡 船 事 業 費

松屋委員

委員（松屋治郎） 報酬だが、はまゆう嘱託船員報酬の不用額 41 万 8,811 円の、説明をお願いする。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

報酬の執行残だが、今、はまゆう・さいかいを 5 人の職員で回しており、会計年度任用職員、嘱託職員が 2 名いる。
昨年、職員 1 名がヘルニアのケガで入院して、その分でさいかいのほうに乗船する回数が増えておるので、さいかいのほうの報酬が増えて、はまゆうのほうの報酬が執行残として残ったような形になっている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

今田委員

委員（今田光弘） 203 ページと 205 ページと、2 つのページにまたがるのだが、はまゆうとさいかいの使用料及び賃借料という金額が当初予算のときには船舶の借上げ料が入っていたんだが、決算のほうではそれが入っていない。
結果、不用額が大きく出ているんだが、これについてご説明願う。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

使用料は、船のメンテナンスのときに使う上架料と船の借上
1げ料を予算計上しているんだが、平成 31 年度に関しては船の事故等がなくて、はまゆう・
さいかいで運航しているので、その分で借上げ料が上がってきていない。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）ということは、ある程度事故があることを考えて予算を立てているということなのか。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

事故もなんだが、エンジンのトラブル等があった場合の対応も必要になっくるので、そこを数カ年分の状況をふまえて、予算を出させていただいている。
委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎）

賃金で、はまゆう維持管理賃金というのはどういうことか。

委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

はまゆうの賃金のに関しては、はまゆうの船員にケガ等があった場合に、どなたか臨時で乗っていただく必要があるので、その分で賃金を計上させていただいている。
ちなみに昨年は、先ほど言ったように、嘱託職員の対応で 1 カ月未満で賄えたので、昨年は賃金での対応はなかったということになっている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・公

債

費

備

費

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・予黒﨑委員

委員（黒﨑政美） 去年から特会の予備費を言っているが、今回も 1 円も使っていないと。
予備費についてああだ・こうだというのは、あなたたちの考え方は十分わかったが…。
それでは、過去 5 年間で結構だが、予備費を組んで何回使ったか。
委員長（末永一朗） 財政係長
財政係長（博多屋雄一郎） 手元に持ってる資料で、過去 4 年間しか調べていないのだが、渡船事業に関して予備費を使ったのは、28 年度、29 年度である。30 年度、令和元年度は使っていない。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（黒﨑政美）

黒﨑委員

町長から、これからも予備費は計上するというような回答が昨年あった。それで、私は去年、地方自治法には「予備費を計上しないことができる。」というふうに申し上げたところ、「計上するなとは書いていない。」というような回答を得たが、その考え方は今も変わってないか。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

昨年もお答えしたが、設けないこともできはするんだが、例えば緊急
2

に故障したりしたときにとか、通年議会なので、すぐに予算を組みはするんだが、組む前に処理をしたいというときには、急ぐときには予備費が要るものだから、そういう面からすると、組まないこともできるんだが、できれば組ませていただきたいということで、昨年お答えしたと思うが、考え方は変わっておらない。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

決算の認定に当たって、どういうことが言えるかというと、認定された場合、されなくてもかな…、確かではないが、町長の政治的、道義的責任は終わって、提出した時点で解除されるわけである。
町長の政治的、道義的な責任は解除されるけれども、その後どうなるかというと、当該職員、実際に東北地方で、決算認定後、当該職員の裁判を起こした例がある。何県何町まで、昨年は覚えていたが、今回は忘れたけれども…。
よって私は、町長の発言、それは控えてほしいというふうに私は思うんだよね。
だから、私はどうのこうの言うが、今回は認定のほうに回ろうと思っているけれども、いつも回っているが、後々のこと考えたら、もしものことがあったら、町長の発言が引っ張ってくるね。
だから、特別委員会、その他のあれでは、町長の気持ちはよくわかるが、控えてほしいとなと、いうふうに私は思う。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

すみません、今の黒﨑委員からのご指摘であったが、私も質問の内容が町長のほうに向けられたものと勘違いして申し訳なかった。
私の考えとしては、同じような考えであって、やはり通年議会の中で処理できるものは補正等で対応できると思っている。やはり通常運行しているなかで、突発的な事故であったり、故障であったりということを考えると、最低限の予備費は予算化しておきたいと考えているので、先ほどの 4 年間の内、2 年間ほど予備費を充用されたこともあるので、今後、
そういうこともあり得ると思う。
できれば、通年議会に間に合えば、通年議会の中で対応していきたいと考えているので、その他の、そういった故障等が発生した場合ということで、最低限の予備費は今後も組ませていただきたいと考えている。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

私が心配なのはね、認定した後に、どういう人が町民にいるのか、最近知らない人もいる、失礼な話だが職員でも知らない人もいる、そういう人たちが、これはおかしいよということで裁判にかけたりなんだりしたときの、そういうことがないように、町長は排除されるけれども、当該職員がそういう目に遭わないように、しつこく私は言っているが、ここでガチャガチャ言っているのは、職員の皆さんにそういうことが起きないような状況であってほしいということで、お尋ねしているんだよ。
で、予備費の考え方はわかった。私は、一般会計の予備費は 1,000 万ぐらい上げてもい3

いと思う。いろいろ少なすぎる。特会は私は絶対要らないと。
同僚議員の中に、1 回期のときに、予備費をテーマにした議員さんもおられた。私も考え方はその議員さんと同じだったんだね。
予備費というのは便利なもので、4 つか 5 つかな、禁止されているね。議会で否決された以外とかいろいろ、飲んだり食べたりはもってのほかだが…。
だから、非常にそういう使いやすい便利なものを、一般会計では、一般に、人口規模に
よって 1,000 万から 5000 万は町村の場合は組んでいいと。小値賀の場合は最低でも 1,000
万ぐらいいいと、一般会計の場合はね…。
そうすると、予算の執行とかなんとかに柔軟性が出てくると、仕事もやりやすいと、そ
ういうことで質問をしているんだが、特別会計は、去年も言ったように単一事業だと、一般会計は違うということである。
まあ、考え方はわかったので、私は議席のある限り、毎年やると言ったが、もうそういうことが聞かれないということになれば、今回で予備費はもう言わないようにする。
だけど、よく予備費について、かなりその手の本の中にはスペース割いて書かれておる
ので、今の執行部の考え方どおりやればいいし、私の言ってるのがデタラメだと思うときがあれば、暇の時にそれを読んでいただいて、私の言っていることが何もそんなことではなかったじゃないかというふうになれば、それでも結構だし、以上で、予備費については
もう金輪際言わない。
ただし、一般会計ではもっと余計に組んだらと、特会の予備費については、もう二度と言わない。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

なるだけ答弁しないほうがいいなら答弁しないが、予算の方針を決めるのも、予算の最終責任を負うのも、決算の最終責任を負うのも町長であるので、今後どうするかと言われたので、今後は同じようにするというふうな趣旨で答えたもので、他意はないので、ご了承いただきたいと思う。
委員長（末永一朗） 各委員の皆さんにお願いする。
質問するときは要点を絞って質問してほしい。
納得のいかないときには一般質問でしてほしい。お願いする。
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。
― 休憩

午前

9 時

53 分 ―

― 再開

午前

9 時

59 分 ―

委員長（末永一朗） 再開する。
予備費、ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） これから歳入歳出全般についてご質疑願う。

宮﨑委員

委員（宮﨑良保） 成果報告書の 44 ページなんだが、運行状況について質問したいと思う。
4

欠航率が令和元年度は 11.1%、野崎航路が 11.2%と、過去 29 年、30 年から比べると増えている。この原因は何か。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

六島・野崎航路の欠航率が上がったことについては、昨年、大雨であったり、台風の災害があり、それが 2～3 日長期化した分もあるので、その分で欠航率が上がっている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

台風災害はもう毎年のように来るが、それだけでこんなに大幅に上がるのかなと、ちょっと考えられないんだが、先ほども言ったような、エンジントラブル等々についての欠航は何%かあるのか。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

31 年度については、先ほど漁船の借上げのところでも申し上

げたが、エンジントラブルによる運休等は行っていない。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

これは決算とは関係ないんだが、今年度になってから、エンジントラ

ブルで何日か欠航しているようである。
漁家さんの話によると、エンジンを回しすぎるんではないか、港内の中でもエンジンを回しすぎるんではないかというような声が聞こえる。その辺はどう思うか。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将） 今年度もエンジントラブル、実際、今月、先月とあっている。
そこについては代船を立てて運行しているので、欠航という扱いにはなっていない。
議員さん、おっしゃられるとおり、港内での運航について、急速にエンジン回転数を上げたりということをご指摘いただいている部分もあるので、船長等と今後協議をして、運転の仕方等についてはもう一度協議したいと思うので、よろしくお願いする。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）わかった。

代船があるので、欠航については心配はしていないんだが、やはり小値賀町の重要な財産であるので、1 年でも長く安全に航行するためには、船長にも十分注意を促して、大事に乗るようにしていただきたいなと思っている。
そのような指導を今後もよろしくお願いする。。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

今の運行状況のところなんだが、申し訳ないが、営業日数と欠航率の内容というか、例えば笛吹・大島航路は 344 日というのは、実際に欠航しないで営業した
日なのか、それとも日曜日とか年末年始を除いた日にちと言うのか。
で、欠航率というのは全体の便数に対する欠航率なのか。ちょっとその辺の説明をお願いする。
5委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

営業日数については、実際運航した日数である。

例えば、大島航路、六島航路、野崎航路、本来であれば、営業日数は同じであるので、ここで日数の差があるので、これについては実際、はまゆうを運航した日数である。
欠航率については、1 日当たりの便数について欠航率を出している。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

そうすると笛吹・六島航路だと、欠航率が 11.1%で 327 日、笛吹・野崎航路は 11.2%と、コンマ 1%増えているんだが、営業日数は 329 日ということで多くなっているということは、六島には行かなかったけれど野崎には行ったと、そういうふうに考えてよろしいか。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

今田委員おっしゃるとおりである。

委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
これで質疑を終わる。
しばらく休憩する。
―

休憩

午前

10 時 05 分 ―

―

再開

午前

10 時 14 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
次に、国民健康保険事業特別会計歳入歳出決算について、歳入から順番に款を追ってご質疑願う。（P.215～）
第 1 款・国民健康保険税

松屋委員

委員（松屋治郎） 収入未済額が保険税で 1,242 万 5,655 円、使用料及び手数料で 4 万 3,500円、町の財政が厳しい中に、毎年このような未収金があるということなので、徴収方法を
もう少し厳しく対処できないものかと思うのだが、今後の対応について伺いたいと思う。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明） 確かに 1,200 万と多額である。その重要性は税務係とも認識しており、確かに方法としては、臨戸とか、納税相談、金融機関の預金調査とか、できることは現在やっている。
あとは、いわゆる納税相談で面と向かって話すとか、自宅に伺って状況を調べるとか、
そういうことを計画を立ててやっていきたいと思っている。
委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎）

何年も前からそのような返答があるのだが、実際にやった経緯があるのか。
6

委員長（末永一朗） 税務係長
税務係長（大田泰規） 古いもので、平成 14 年度からの滞納分があり、分納誓約や分納で納付していただいている。
昨年度の滞納処分の状況なんだが、預貯金の差押え、イノシシの報奨金の差押え、国税還付金の差押え、あとは給与の差押え等も行っている。
今後は、県の地方税回収機構と連携を図りながら、更なる回収に努力していきたいと考えている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（宮﨑良保）

宮﨑委員

保険税については松屋さんと同じような意見になるかと思うのだが、本年度は、現年度収納率が 98.5%ということで、また滞納繰越の収納率が 21.5 ということで大幅に改善はしている。改善している中で 1,200 万の滞納ということは、滞納処分に該当する人がいるんだろうと思うんだが、その辺の対応はどう考えるのか。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明） 滞納の処分の方法も、手続きの段階に応じて一定方法があるので、いきなり生活に困窮するような差押えは、ちょっと控えていくべきだと思っている。
当然、生活状況とかを見ながら手続きをとっていく必要があると思うので、委員おっしゃるとおり、1,200 万という額に関しては多額であるということは認識している。
今後も滞納処分としてできる方法を最大限活用して、徴収していきたいと思っている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

確かに生活困窮しているからこそ滞納していると思うんだよ。

だから、その辺を滞納処分で、消しゴムで消してやると、本人も精神的に楽になるのではないかなという気はするので、一時的に恥ずかしいとか、きついとかとは思うんだが、本人のためにも滞納処分の方策を、今後考えたほうがいいのではないかと思うが、どう思うか。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明） すみません、滞納処分のことと思って答弁していた。
滞納処分で未納額に満たない場合、最後に債権放棄とかそういう手続きを経て不納欠損というふうに手順があるので、今後上司とも相談して、滞納者の状況を見ながら、そのよ
うな方法も考えていきたいと思う。
委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎）

これは何年間も据置きどころか積増していって、滞納が、個人個人が増えていってるというケースがほとんどではないかと思うんだが、新規に滞納した人と、ほぼ固定化された滞納の人と、その割合はだいたいどれぐらいと推測されるか。
委員長（末永一朗） 税務係長
税務係長（大田泰規） 現在、令和元年度末で 39 名の方が残っており、そのうち 6 名が現在完納している。
7

昨年度分に関しては、新規は 11 名の方が滞納になっている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

松屋委員

委員（松屋治郎） そしたら 22 名の方は、毎年積増していっているという計算になるのか。
委員長（末永一朗） 税務係長
税務係長（大田泰規）

委員おっしゃるとおり、積増している方もいらっしゃるし、現在社会保険とかに加入されている方で、国保税が課税されていない方もいらっしゃる。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・使用料及び手数料（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・国 庫 支 出 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・県 支 出 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・財 産 収 入（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 6 款・繰

入

金

越

金

収

入

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 7 款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 8 款・諸（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳出に移る。
第 1 款・総

務

費

松屋委員

委員（松屋治郎） 徴税費で 49 万 5,619 円ある。それに対する徴税額はどれぐらいなるか、
費用対効果じゃないが…。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明） 松屋委員がおっしゃってるのは、1 款 2 項・徴税費の支出済額 49
万 5,619 円、これを掛けて、歳入の 1 款 1 項の国保税収入済額の 9,687 万 5,876 円を集めるのに、どのぐらいの費用対効果かということだと理解してお答えするが…。
徴税費 1 円当たり国保税が 195 円収入しているという、単純に割り算したらそうなるのだが、これをもって効率がいいとか悪いとかは現在判断できない状況である。
ただ、徴税費は、必要な分の人員に関しては税務係の人員でもやっており、賦課徴収にかかる消耗品であるとか、納税組合長の手当てであるとか、そういうもの、必要最小限度の予算措置をしているので、ひるがえって申し上げると、これ以上削る部分はないのではないかと、だから一定費用対効果は高いと判断されるのではないかと、いうふうにお答え8

いたす。
委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎） そうしたら、1 円当たり 195 円ということは、だいたい 5%弱、徴税費にはかかるということか。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明） 計算上は 0.5%ということで、これで高いのか低いのかちょっと判断できないが、0.5%の費用を占めているということで答弁したいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・保 険 給 付 費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・国保事業納付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・保 険 事 業 費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・特定健康診査・特定保健指導費委員（今田光弘）

今田委員

賃金で、先ほどから話題の予備費から 5 万 3,000 円充用しているということで、当然充用というのは予測しがたい支出ということが条件になると思うんだが、
この場合、この賃金が予測しがたい支出になった理由をお聞かせ願いたい。
委員長（末永一朗） 戸籍税務保健班長
戸籍税務保健班長（西村幸治）

これは当初組んでいた予算を大幅に落としたんだが、年度末になってから 1 人新しく加わるということを計算し損ねて、ギリギリまで落としたのを、その分が足りず充用させていただいた。申し訳ない。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

ほんとにもう年度末ってことだね。

委員長（末永一朗） 戸籍税務保健班長
戸籍税務保健班長（西村幸治）

はい、そのとおりである。

委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 6 款・基 金 積 立 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 7 款・諸 支 出 金

今田委員

委員（今田光弘） 238 ページの償還金、利子及び割引料のところの、61 万 3,000 円だが、先ほどと同じように予備費からの充用がされている。
これについてご説明願う。
委員長（末永一朗） 戸籍税務保健班長
9戸籍税務保健班長（西村幸治）

これは国の補助金関係で、実績を出す段階でもう返還金が生じることがわかっていたのを予算に上げておらず、それで予備費から充用している。
令和 2 年の 3 月 27 日にそういう充用をさせていただいている。申し訳ない。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 8 款・予備費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） これから歳入歳出全般についてご質疑願う。

宮﨑委員

委員（宮﨑良保） 成果報告書の 45 ページなんだが、一番上の文言、上から 4 行目、「国民健康保険の『都道府県化』の最終的な形としては、県内市町における保険料の統一、給付費負担の平準化を目指すことが長崎県の国保運営方針に盛り込まれていますが、地域の医療提供体制や医療費の状況を鑑みて、性急な統一作業で被保険者の生活に大きな影響を及ぼさないよう、保険者で協議を行っているところです。」と書いてあるが、この協議の進行状況、内容等について伺う。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明） 委員が質問されておる都道府県化、成果報告書にも記載している。
これは財政的な運営に関しては、現在、一部都道府県化がもう実施されておる。
というのが、長崎県が財政の運営を担っており、各市町で集めた保険料は納付金という形で県に一旦集められる。そこから医療機関に支払いがなされるんだが、その原資となる
国保税の部分の税率であるとか、そこはまだ従前の各市町での独自の税率を決めたり、収納方法を決めたりという状況でやっている。
最終的には、こちらに記載しているとおり、そこも県内一つの税率で徴収になるということが国の制度設計ともなっており、県の国保の運営方針にも実際盛り込まれている。
ただ、県内各市町においては、当然、この小値賀のような離島では大きな病院がなく、そのような専門的な医療機関にかかるには、近くても佐世保まで半日かけて行って受診するというような状況の町もあり、一方では、都市部の長崎・佐世保においては、バスに 1
本乗れば医療機関の受診ができるというところもあり、なんて言うか、医療機関の状況の違いもあり、今のところ、このような方法で統一しようという、そのような協議は行っているが、まだ合意というか結論が見えていない状況である。
で、長崎県の国保運営方針においては、令和 6 年度を目処に統一の結論を見出そうということで協議を行っておるところである。
ただ、具体的にこういう方法でというところを、各市町集まって模索しているという状況である。当然、都道府県化の統一された保険料に反対しているところもあるという状況である。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保） この問題については、平成 30 年だったか、我々も議員全員で県庁のほ10

うに赴いてご説明を願ったところなんだが、そのときも国からのお金が 70 億か 80 億かの分配がわからないから、なんとも言えないよというような状況だったんだが、それからもう 3 年、4 年か経って今の現状になっているわけである。
小値賀町としても基金のほうもほぼ枯渇状態であるので、これ以上国保税が上がるようなことがあれば、非常に、町民生活についても困るわけである。
こういったところの協議を小値賀町としてもどんどん打ち出していかなければいけないのかなという気はいたす。当初 100 万円の補助がきたよね、医療施設の不便なところに対する事業費とかなんとか…。それが 1 年こっきりでこなくなったんだが、そういった状況
でも、やはり再生するような感じで協議を行ってほしいなと思うが、今後の対応に期待をしておく。
答弁は難しいだろうから、要らない。
委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎） それに合わせて…。
だいたい県下平均よりも 32 万 7,000 円、今年度も小値賀町の場合は医療費が少ないということと、健康に注意して病気しないように努めても、努めなくても、同一の保険料になるということは、到底、国が推し進めたにしても考え難いことなんだよね。
これをなんとか、今までみたいに地域の実情に合った保険料にできるような努力は、町長にちょっと伺うが、何かあるか。
委員長（末永一朗） 町

長

町長（西村久之） この問題については、担当課のレベルでの県の話合いもあるが、各 21
市町でも話合いがあり、反対しているところが半分、いいところが半分というふうな状況である。
なぜかと言うと、小値賀町のように医療費が安くて、医療機関もあまりないのに保険税率を統一すると、小値賀町の場合は保険料がまず上がる。上がるところがだいたい半分ぐ
らいある。それを考えると、一定条件のもとで保険料は納めるわけであるから、なかなか同じ条件にならないわけである。
国や県の考え方としては、長崎県内どこの市町に転出・転入しても、同じような保険料にするんだというふうな元々の根本の考え方があるので、なんとか統一したいというのが県の意見である。
国のほうもそういうふうに指導はしているんだが、それぞれ各市町で条件が違うわけな
ので、なかなか統一にはならないと思う。
先ほど言った、令和 6 年度を目処にと言っているが、なかなかそこにでもたどり着くのは難しいという判断を今、県内 21 市町で話をしているところである。
その後どうなるかはまだわからないが、統一見解としては、知事の考えとしては、なるだけ統一してほしいというのがあるが、格差があるので、格差の生じるところには特別な交付金を出して、徴収しないといけないのではないかという意見も出ているが、まだ定か
11

ではないので、はっきりした段階で皆様方にお知らせをしたいと思う。
委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎） 町長の考えは全くいい考えだと思う。
大きいところからごり押しされて、小さいものイジメみたいな感じのこの制度というのは、やっぱり賛成できないと思うよ。
そこら辺を今後とも、いろいろな機会をもって国県とも交渉していただきたいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

黒﨑委員

委員（黒﨑政美） 先ほど滞納の件で、差押えをしたところもあると確か言っていたよね、
どういう肩書で差押えをしたのかな…。
例えばね、なんとか班長、なんとか係長、これはダメなんだよ。「徴収吏員」というよ
うな辞令をもらわないと。だから徴収吏員というような辞令をもらって、差押えするなら何も問題ない。
そうなると、税務署の徴収官と同じような権限が生まれてくる。だから迂闊に肩書で、自分は班長だ、係長だ、課長だって差押えしても、相手側から訴えられたら、何の権限でやったんだと…。
だからそういうことがないように十分注意して、「徴収吏員」という肩書は辞令に書いてもらわないと。以上、お願いする。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

その徴収吏員については、ご存知だと思って言わなかったんだが、もう既に何年も前から税務職員と徴収する吏員はちゃんと辞令をもらっているので、そうい
うことでお答えする。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美） それならいいんだが、私が監査委員をしたときに、前町長のときね…。
徴収吏員というのは 10 何人も使って、どうしたんだと言ったら、辞令に書いていなかった。名刺に「徴収吏員」と、併記でもいいから、やっぱり徴収する人はしてもらわないということである。辞令にちゃんと書いてやってほしい。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明） すみません、先ほどの税務係長の説明にちょっと補足する。
税務係長の答弁した差押えというのは、給与差押えであって、その滞納されている方が勤務している事業所に対して、「これこれこういうことで。」ということで、町長の名前で差押えを出している。
いわゆる現物の差押えをしての、換価ではないので、補足しておく。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。

12

次に、後期高齢者医療事業特別会計歳入歳出決算について、歳入から順番に款を追ってご質疑願う。（P.244～）
第 1 款・後期高齢者医療保険料（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・使用料及び手数料（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・寄

附

金

入

金

越

金

収

入

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 6 款・諸（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳出に移る。
第 1 款・総務委員（今田光弘）

費

今田委員

251 ページの、総務費の総務管理費の需用費 3 万円、非常に金額的には小さいんだが、これ当初予算を見ると、消耗品費が 2 万円、印刷製本費が 1 万円で 3 万円ということだったんだが、これが実際にはゼロだったというのが、少ないほうがいいというのはもちろんなんだが、どうしてゼロなのという素朴な疑問である。お答え願いたい。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明）

当初、納付書を送付する、いわゆる窓あき封筒の購入を考えていたのだが、ただ、それは庁舎内にあるものを利用したところ、執行せずに終わったという
ところで、このような結果になっている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・分担金及び負担金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・諸 支 出 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） これから歳入歳出全般についてご質疑願う。
委員（松屋治郎）

松屋委員「未納の原因が、特別徴収から普通徴収に切り替わった際の納め忘れが最も多い」、この文言は何年も私も見たことがあるんだが、この切り替わるる前にね、
なんとか指導するとか、何か方法はないもんかね。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明）

最近、事例もあったんだが、年金で引き落とす、これも特別徴収
13という分類にしておるんだが、年金の額の半分を超えるような介護保険料であるとか、この後期高齢者の保険料であるとか、そのような保険料が年金の額の半分を超える場合は、
いわゆる天引き、特別徴収ができないという原則があり、それが賦課の計算をしてみない
とわからないというところがあり、前年の所得が固まって、後期高齢の計算をしてみたら、年金の引き落としができなかったということがある。
委員おっしゃるように、事前にわかったときにお知らせができればと思うんだが、それが計算する時期も、賦課徴収のタイミングがあるもんだから、なかなか事前にというのができず、そのような「年金から落ちてないんだが…。」という問い合わせもあっており、そのときには説明はしているんだが、なかなかそれで年金から落ちてるはずなのにということで、納付書が来てそのままになってしまうということがあっておるものと理解しており、そのような納付忘れをしてもらわないように注意して、納付期限過ぎたら連絡するな
り、督促状でお知らせするということもやっていきたいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
しばらく休憩する。
―

休憩

午前

11 時 01 分 ―

―

再開

午前

11 時 10 分 ―

委員長（末永一朗） 再開する。
次に、介護保険事業特別会計歳入歳出決算について歳入から順番に款を追ってご質疑願う。（P.261～）
委員長（末永一朗） 第 1 款・保委員（今田光弘）

険

料

今田委員

大変申し訳ない、毎年同じようなことを聞いていると思うが、この収入未済というのが、同じような金額が計上されている。
これについて内容のご説明を願う。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口 潤） 令和元年度の滞納について、現年度分の保険料が 8 名分、収入未済額が 8 万 2,670 円、そして過年度分が 19 名分残っており、収入未済額は 98 万 3,910 円となっている。
現在の滞納者は、今、現年度分 8 名、過年度分が 19 名と説明いたしたが、現年度分、過年度分両方とも滞納されている方がいるので、令和元年度末時点での滞納者は、25 人となっている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

この辺の滞納が毎年のように起こる原因と、それに対してどのような対応をするのかお聞かせ願いたい。
14

委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

毎年だいたい同じような額にはなってしまっているのだが、中身の分析としては、先ほどの後期高齢特別会計の説明にも同じようなことがあったんだが、ずっと年金から引き落とされる年金特徴でありながら、途中で年金普徴になられた方、そして 65 歳になられた方の、だいたいこの 2 つのパターンが額としては多い。
生活困窮にしての方もいらっしゃるが、その方たちはどうしても額的には段階も低いので、あまりそう額にはこないが、どうしても 65 歳で、小値賀の場合だとまだ現役で働かれている方が多いので、どうしても段階の高い方、65 歳になられたばかりで、介護保険のことを知っていただけてるといいんだが、介護保険のことを全く知らず、こちらの通知だけではなかなか払っていただけないこともあるので、毎期毎にだいたい 1～2 名ぐらいは、こちらから新たに 65 歳で賦課された方のところに行って説明をしたり、または相手方から電話や窓口で問い合わせがあったりしておるので、まずは制度の説明からしているような状況である。
どうしても毎年そのような形で、特に 65 歳になられたばかりの方の未納が額も大きくて、払っていただくのにも溜まってしまうと額が大きくて、なかなか一気にはいかないので、
今後、いろいろパンフレット等でのわかりやすい制度の周知を、現在受給している方だけでなく、これから受給される方についても、していくことを検討しているところである。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

今おっしゃったように、４月以降かな、65 歳になった人の特別徴収から普通徴収という、それという回答を毎年いただいていて、毎年同じような金額ということで、努力されてるとは思うんだが、やはり明らかにそういう方が出てくるのは見込まれ
るわけなんで、さっきおっしゃったようなパンフレットとか、周知すればだいぶ楽かなと、
こういう数字もなんか同じように出ているのは努力不足に見えてしまうので、その辺についてもう一言お願いする。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

委員のおっしゃるとおり、どうしても毎回同じような額ということで上がってきているので、そのパンフレット、一応小値賀町の介護会計にはないんだが、ほかの市町村だと 1 款の総務費の中に趣旨普及費とか、そういう形で制度の普及のための費用等を計上しているところもあるので、そういうところも検討しながら、実際に周知に対してもっとできるようにしていきたいと考えている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・使用料及び手数料（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・国 庫 支 出 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
15

委員長（末永一朗） 第 5 款・県 支 出 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 6 款・支払基金交付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 7 款・繰

入金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 8 款・財 産 収 入（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 9 款・諸

収

入

附

金

越

金

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 11 款・寄（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 12 款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳出に移る。
第 1 款・総務

費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・保 険 給 付 費

松屋委員

委員（松屋治郎） 決算審査意見書の 46 ページだが、保険給付費が 3,005 万 4738 円の減、と大幅に減少しているわけだね。介護サービス等諸費が 2,681 万 4,657 円、介護予防サー
ビス等諸費 76 万 3,426 円、高額介護サービス等諸費 143 万 8,928 円、特定入所者介護サー
ビス等費が 100 万 1,729 円、このような状況にあって、どのようなことが考えられるのか。
また今後もこの状況が続くのか。
その場合、現在の介護施設の在り方についての考えを伺いたいと思う。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

前年度から保険給付費全体が減少しているんだが、ある程度の分析といたしては、平成 30 年度末から令和元年度末にかけて、第 1 号の被保険者数というのは 8 名の減にとどまっているんだが、介護保険の認定を申請して、実際に要支援、要介護と認定された方の割合が 204 名から 186 名と 18 名減になっており、認定率が前年の 17.2%から 15.8%まで減少しているところである。
また、介護サービスを実際に受給された方についても、在宅サービスについては 467 名から 433 名に減少している。施設の利用者については、数自体減っていて、施設サービスの受給者数も延べ 772 名から 741 名と減っており、実際に介護サービスを受けた方自体も減っている状況である。
そして、実際に施設に入られている方についても、養寿園だけになるんだが、本来、要介護 3 以上からが養寿園の入所に該当するんだが、要介護 1、2 の特例入所で入所されてい16

る方が、今年度に入ってからの数字になるんだが、5 月 1 日時点で 59 名中 21 人と、特例で入所している方の割合がちょっと多くなっているのも介護サービス、特に施設サービスの減については理由になっていると思う。
実際、介護サービスが特例でどれだけ変わるのかというと、一例で、実際にかかった金
額で言うと、要介護 1 でだいたい月に 21 万 590 円、これの中でだいたい 1 割負担の方であれば 1 割を負担するような形で、残りをこちら介護保険のほうから払う形になる。
要介護 2 の方で 23 万 3,990 円、これが特例入所の方で、実際の入所だと要介護 3 の方で25 万 8,080 円、要介護 4 の方で 28 万 1,480 円、要介護 5 の方になると 30 万 4,530 円と、
だいたい要介護 5 と特例入所の方で比べると、月当たり 7 万程度の差が出てきてしまうので、どうしても介護度の低い方が入られると施設の収入としては低くなっていく、こちらの出す介護のほうも、介護予防がうまくいけばいくほど、給付費も下がっていくという形にはなる。
今後の施設とかそういった介護の資源の見込みについては、だいたい 3 年度ごとに計画を見直してはいるんだが、さすがに施設となると簡単に減らす・増やすというのはできないので、できるだけ今の施設を維持しながらというのが基本になってくると思うので、今後、人口減少が見込まれる中で、新たな施設を建てるというのは、委員さんとかで検証して意見として決めてもらうことにはなるんだが、あまり現実的ではないかと担当としては考えている。
委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎）

これはね、今年かな、社会福祉協議会が大幅な赤字になってきて補助金の申請があった、そのようなこともあってね、今後このようなことが続くんであれば、そういうことも含めて福祉施設なんかにも、施設整備の在り方も含めて、長期的な展望でやってもらいたいと思うので、こういう質問をした。
そこら辺、町長はどうのようなお考えか。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

この介護保険については、それぞれ施設とデイサービスとか、そういう部門があるが、それぞれに委員会があるわけなので、その中で話し合いをしてもらって、最終的には町全体のことなのだから、皆さんでまた、執行部も含めて話合いをするという方向でいきたいと考えている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・地域支援事業費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 6 款・基 金 積 立 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 7 款・諸 支 出 金
17

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） これから歳入歳出全般についてご質疑願う。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
しばらく休憩する。
―

休憩

午前

11 時 30 分 ―

―

再開

午前

11 時 34 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
次に、簡易水道事業特別会計歳入歳出決算について歳入から順番に款を追ってご質疑願う。（P.288～）
第 1 款・事 業 収 入委員（今田光弘）

今田委員

収入未済で、事業収入 3 万 5,300 円上がっている。

金額は少ないんだが、これは現時点でもう収納はされているのか。
委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（魚屋 始） 過年度分 3 万 4,460 円の分なんだが、1 世帯 2 件、7,110 円
がまだ未納となっている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・繰

入

金

越

金

収

入

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 8 款・諸（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳出に移る。
第 1 款・総

務

費

今田委員

委員（今田光弘） 報償費の 2 万 3,000 円だが、これが使われていないというのは、去年、一昨年と婦人会が請求書を持って歩くのはプライバシーの問題でよくないから止めようよという話をした結果、こういうふうなゼロといことになったのか。
委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（魚屋 始） おっしゃるとおりである。
新年度予算組む後ろぐらいなんだが、斑地区が 3 月の時点で止めるということがあったので、申し訳ないが、予算はまだ 2 万 3,000 円ある。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

今田委員

委員（今田光弘） 295 ページの備品購入費だが、122 万 3,000 円ということで予算が上が18

っており、小値賀施設維持・管理事業関係備品購入費、これ当初予算で見ると、耐震管用
融着機械購入費と、残留塩素計購入費という表現だったんだが、中身はこのままか。それと、これ購入したのはいつ頃か。
委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（魚屋 始） 融着機械なんだが、こちらは 10 月頃に工事があったと思うが、その前に購入している。
残留塩素計は、6 月 20 日に購入をしている。
委員長（末永一朗）
委員（今田光弘）

今田委員
当初予算でその 2 つの件名が上がっていて、その機械をもう買ったということであれば、当然、補正予算を早い段階で組むのが普通ではないかと思うのだが、補正を組まなかった理由というのはあるのか。
委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（魚屋 始） 残額がこれほどあったということで、今後は申し訳ないが、補正で落としたいと思っている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・公

債

費

備

費

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・予（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） これから歳入歳出全般についてご質疑願う。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
これで質疑を終わる。
次に、下水道事業特別会計歳入歳出決算について歳入から順番に款を追ってご質疑願う。
（P.303～）
第 1 款・事 業 収 入委員（今田光弘）

今田委員

事業収入の使用料及び手数料が、おそらく 3 年続けて未済がゼロということですごく評価していいと思うんだが、上水道と下水道は基本的には請求書では毎月交互ということで、先ほど水道使用料の未納がまだあるということで、水道は未納だが、下水道料は払っていると、そういうことなのか。
ちょっとそこがしっくりこないんで、単に不思議だなというところでお聞かせ願いたい。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

公債権と私債権というのがあって、水道は私債権になり、下水道は公債権になる。
19

下水道のほうでも、以前はずっと過年度で未納というのが続いていたんだが、何年か前に「不納欠損」で落としている。その人の分が消えたので、下水道の未納というのが消えた形になっている。
水道の分は私債権で、その分が消せずにいるというのが、現状である。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

松屋委員

委員（松屋治郎） 収入未済額はゼロだね、素晴らしいことだと思う。
それなのに督促料が 5,200 円あるわけである。いくらの下水道料に対して 5,200 円の督促料を使ったのか。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

督促手数料というのは、下水道の納付の期限を決めていて、納期限内に支払わないときに、1 回電話をかけて、それでも支払わないときには督促手数料を出しているような現状である。
5,200 円ということで、52 件督促を出している。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・国 庫 支 出 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・繰

入

金

越

金

収

入

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 6 款・諸（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 7 款・町債（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳出に移る。
第 1 款・総務

費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・公

債

費

備

費

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・予（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） これから歳入歳出全般についてご質疑願う。
委員（宮﨑良保）

宮﨑委員

全般にということで伺いたいと思う。

現在、接続率が 77.8%、合併浄化槽も含めて依然停滞しているような気がいたすが…。
下水道については、月 1 回溝を掃除しないといけないと言われている。合併浄化槽の場
20

合は、何もしなくても清掃業者が点検をしてくれるということで、手数料を払ってでも下水道もそのようにできないのかなという意見があるが、そういった考えはないか。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

下水道のほうは、台所の前にクリーンマスというのを付けている。その付けている理由というのが、油がマンホールポンプとか処理場とかにきた場合、結構負荷が大きくて、あと微生物によって水を浄化しているわけだが、負荷が多いのを少しでもやわらげたいということで、台所の前にそういうマスを 1 つ設けている。
それを掃除せずに使い続けていると、油が溜まって水が流れなくなるという状況があり、笛吹の公共下水道に繋がっている分についてだけ、そういうクリーンマスを設置している。
それを取れないかという質問だと思うんだが、取って取れないことはないと思う。ただ取れば、それだけ機器の寿命が短くなる。
そういうことで、今のところはこのままいきたいと考えている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

取る・取れないじゃなくて、取るのも、各個人が掃除をするんではな

く、清掃業者に依頼をして、手数料払ってでもそれを取ってくれないかという意見なんだよ。その辺考えはないか。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本満）

宮﨑委員の言われた、清掃業者にクリーンマスの清掃をということなんだが、私たちのほうにまで、そういう声がちょっと聞こえていなかったので、皆さんのお話を聞いて、検討というか、研究していきたいと考える。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

私も全員、包括的に聞いて言ってるわけではないんだよ。個別に聞いたもんで、全体的にどのような考えがあるかというのは、まだ私も把握していないので、そういった方面でアンケートか何か取って対応してくれればいいのかなと思うが、どうか。
委員長（末永一朗） 建設課理事
建設課理事（前田隆利）

アンケートという話もあるが、どこまで必要か聞いてみて、町民にも負担になると思うが、できれば今のままやっていただきたいという気持ちはある。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
これで質疑を終わる。
しばらく休憩する。

委員長（末永一朗） 再開する。

21

―

休憩

午前

11 時 53 分 ―

―

再開

午後

1 時 34 分 ―次に、国民健康保険診療所特別会計歳入歳出決算について歳入から順番に款を追ってご質疑願う。（P.320～）
第 1 款・診 療 収 入（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・使用料及び手数料（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・繰

入

金

越

金

収

入

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 6 款・諸（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 7 款・町債（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳出に移る。
第 1 款・総

務

費

松屋委員

委員（松屋治郎） 専門外来の代診関係傭船料 176 万 4,500 円の内容をお願いする。
委員長（末永一朗） 診療所医務班長
診療所医務班長（中野高樹）

専門外来傭船料については、泌尿器科外来、整形外来の分の、こちらに応援に来てもらう分の傭船料になる。主な分で。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

今田委員

委員（今田光弘） 331 ページの研究研修費の旅費だが、予備費から 20 万円充用しているが、この理由を説明願いたい。
委員長（末永一朗） 診療所医務班長
診療所医務班長（中野高樹）

研究研修費の旅費の充用だが、当該年度から新人看護師の研修で、数カ月間、定期的に研修に参加することになり、その分の不足分を予備費から充用した。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

充用というのは予測しがたい支出ということであって、今の答えだと

予備費を回していいのかなという疑問が起こるが、いかがか。
委員長（末永一朗） 診療所医務班長
診療所医務班長（中野高樹）

当初、今までもそうだったんだが、看護師の研修には、仕事のシフト上なかなか参加できなかったんだが、スキルアップのために、看護協会というところから紹介があり、急遽、参加することになったので、その分を、急に出てきたものだったので、予備費から充用したことになる。
22

委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）ということは、もう補正予算を組む時間がなかったということか。

委員長（末永一朗） 診療所医務班長
診療所医務班長（中野高樹）

委員のおっしゃるとおりである。

委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

旅費なんだが、平成 30 年度は当初予算が 17 万 7,000 円に対して、執行額が 8 万 1,590 円で、9 万 5,410 円の不用額が出ていた。
先ほどちょっとお話にはあったんが、今年度そのように執行額が前年度 8 万 1,590 円が、
当年度 34 万 3,000 円あまりということで、かなり増えている。
この原因についてお教え願いたい。
委員長（末永一朗） 診療所医務班長
診療所医務班長（中野高樹）

この研修が大村市で、先ほど言ったように、定期的に、数カ月間にわたって、毎週 1 回とかいう感じでコンスタントにあるものだから、その分ちょっと旅費が嵩んだということになる。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・医

業

費

債

費

備

費

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・公（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・予（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） これから歳入歳出全般についてご質疑願う。
委員（今田光弘）

今田委員

今、決算している令和元年度には実施できなかったんだが、令和 2 年度から医師 2 名体制というのが、町長が頑張ったおかげで実現できたんだが、現在の田中所長もそろそろ引退という状況になっているように見えるんだが、その後ね、もし田中所長が辞められた後の 2 名体制、あるいは平田技師さんかな、彼も今嘱託か何かだと思うん
だが、彼もそう長いこといないんではないかというときに、それに対して現在どのように考えているのかお聞かせ願いたい。
委員長（末永一朗） 診療所事務長
診療所事務長（牧尾 豊）

医師の確保については、本年 4 月から 2 名体制を敷かせてい

ただいて、安定な医療というか、町民が安心して医療を受けられるというふうな体制を構築させていただいているところである。
田中先生におかれては、年齢的なこともあり、今後の診療体制の構築に当たっては検討するというか、考えているところである。
委員もご存知のとおり、医師の確保については、県や関係機関といろいろ相談しながら23

進める必要がある。既に、当面の医師の確保についても相談もさせていただいており、ご本人とも話をさせていただいている。
まだ方向性のほうについては、はっきり申し上げることができないが、安定した医療を提供するということが不可欠であるので、その辺は、今内部だけのあれになっているが、上司とも相談しながら検討しているという段階にある。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

松屋委員

委員（松屋治郎） 今の答弁だが、将来的に 2 人体制というのは確保できる見込みはどうか。というのが、医師の定年が一応 70 歳ということではなかったかな？
それも含めて今年度中に定年になるはずなんだが、そこら辺も含めてどういう状況なのか、2 人体制が今後とも維持できるものなのか、そこら辺はどうか。
委員長（末永一朗） 町

長

町長（西村久之） 田中医師は今年度で 70 歳なので、条例上は定年退職というふうなことになるが、これまでの小値賀町の医療の最大の功労者であられるので、田中医師の意に沿った形で今後の協議も進めていきたいと思っておるし、もう無理だからということであれ
ば、今協議中であるが、その後の人材についても、これから、さっき事務長が言ったが、あらゆる機関と協議をしながら、2 名体制は維持できるようにやっていきたいと思っており、ただ目処が立っているかというと、そうではないが、努力して 2 名体制で行けるように頑張っていきたいと考えている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
これで質疑を終わる。
執行部の皆さんお疲れ様でした。
しばらく休憩する。
― 休憩

午後

1 時

51 分 ―

― 再開

午後

2 時

00 分 ―

委員長（末永一朗） 再開する。
特別会計全般にわってご意見を伺い、整理をしたいと思う。
どなたからでも結構なので、ご意見をお願いする。

今田委員

委員
（今田光弘） 特別会計全体を通してなんだが、予算の調定額に対する収入割合が 99.2%ということで、これはいい数字だと思うんだが、かたや歳出については執行率が 93.9%ということで、相変わらず不用額が多いと言わざるを得ない。
もちろん不用額を減らす努力はしているようだが、状況によってはやっぱり補正での対応が可能なケースも少なくないような気がする。
常に現状の把握をしながら通常の業務を執行するという、そういう心構えをしっかり執行部には持ってほしいというふうに思った。
24

委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（宮﨑良保）

宮﨑委員

私が議員になってからずっと予算執行率に目を通してきた。

過去 5 カ年で初めて全 7 会計全てが、執行率が 90%を超えている。平均 94.8%、簡易水道においては 97.3%の執行率ということで極めて高い数字になっている。一昨年は 70 何%というのがあったので、素晴らしい出来だなと思う。
ただ、流用については、同じ款から流用するのが基本だろうと思うんだが、それがあや
ふやにどこからでも流用しているような感じがする。しかも 3 月に集中していてね…。
その辺がちょっと気になったところである。
認定については何ら問題ないと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「意見なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） これから議案第 58 号、令和元年度小値賀町各会計歳入歳出決算認定についての討論と採決を行う。
まず原案に反対者の発言を許す。
委員（黒﨑政美）

黒﨑委員

賛成・反対を決議する前に、もっと話したいことがあるんじゃないかと思う。私はね…。
私は、議選監査委員に、繰越明許について詳しく説明をしてほしい。
その後に、賛成とか反対とかしてもいいんではないかと思うが…。
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。
― 休憩

午後

2 時

04 分 ―

― 再開

午後

2 時

18 分 ―

委員長（末永一朗） 再開する。
ただいまの黒﨑委員の意見に対し、再度、監査委員からの説明を求める。
浦 英明監査委員
議選監査委員（浦英明）

特別委員会が始まる前に申し上げたわけなんだが、その内容についてもう一度説明をいたす。
繰越明許の歳入から歳出を差し引いた額が歳入不足となっており、これは診療所建設用地土地造成工事分であり、これを令和 2 年 2 月の借入れ申込み時に、医師の住宅分が起債の対象外になったことの確認及び予算措置を怠って決算に至ったものである。
この繰越明許においては、事業が完了した時点で決算額調書を作成の上、各課においても確認するよう指摘したところである。
これで私の説明とする。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「反対討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 反対討論なしと認める。
次に原案に賛成者の発言を許す。

宮﨑委員
25

委員（宮﨑良保）

私は、賛成の立場で討論する。

先ほど言ったように、予算の執行率が一般会計では収入率が 92.9%、支出が 87.8%、現年度分が 86.8%、繰越し分が 96.97%と、極めて高い執行率である。
ところが、先ほども問題になっておるとおり、令和 2 年 2 月の借入れ申込みには過疎債
が 3,670 万円のところ、1,630 万円の歳入不足となった、その追加財源の措置を怠ったということで問題になっておるが、当初、町長がそのことについてお詫びを申し上げたということであるので、今回は委員長の報告に盛り込むことで、私は賛成したいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「賛成討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 賛成討論なしと認める。
これで討論を終わる。
これから議案第 58 号、
令和元年度小値賀町各会計歳入歳出決算認定についてを採決する。
この表決は起立によって行う。
議案第 58 号、令和元年度小値賀町各会計歳入歳出決算認定について原案のとおり認定することに賛成の方は起立願う。
（賛成者起立）委員長（末永一朗） 起立全員。
したがって、議案第 58 号、令和元年度小値賀町各会計歳入歳出決算認定については原案のとおり認定すべきものと決した。
それでは次に、浦監査委員からのご指摘もあった、平成 30 年度繰越明許事業の歳入不足の件についてご審議を願う。
ただいま、決算特別委員会としては、議案第 58 号、令和元年度小値賀町各会計歳入歳出決算認定について認定することと決定したところであるが、この明許事業の歳入不足の件については、どのように取り扱うか意見を伺いたい。
委員（今田光弘）

今田委員

先ほど、宮﨑委員がおっしゃったように、委員長報告に載せればいい

んではないかと、これが 2 回目、3 回目とかになると大きな問題だと思うんだが、今回は本当に恐らく初めてということもあるし、町長が特別委員会の冒頭でお詫びを入れたということで、今回は委員長報告でいいんではないかと、私は思う。
委員長（末永一朗） 議議長（横山弘藏）長

私も、今田委員の意見に大方賛成である。

なぜなら、監査委員のほうからもしっかりした指摘がなされている。最後の意見書で。
なおかつ町長が冒頭に謝罪というか今後注意するといったことを発言しているので、それを受けて委員会としてもそれを尊重して、委員長報告の中にそういったことを指摘して、
今後十分チェック機能を強化するように、そういった文言を入れて、委員長報告でそれを指摘すればいいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
26

（「意見なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

委員長としても、先ほど議長の言うように、委員長報告の中に一部入れて、今後そういうことのないように注意するよう意見を盛り込んだほうがスムーズにいくんではないかと思うので、そのような方向で進めたいと思うが、よろしいか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） ありがとうございます。
以上で、本委員会に附託された案件の審査は全部終了した。
長時間お疲れ様でした。
これをもって、決算特別委員会を終了する。
―

27

午後

2 時

25 分

閉会

―