１． 委員会を開いた年月日及び場所
令和元年１２月５日 午前９時３３分開会
小値賀町役場 ３階第１会議室
２． 出席した委員の氏名
委 員 長
副委員長
委
員
委
員
委
員
委
員
３． 欠席した委員の氏名な

末 永 一 朗近 藤 隆 二 郎
今 田 光 弘黒 﨑 政 美宮 﨑 良 保松 屋 治 郎し

４． 出席した委員外議員の氏名
議長
議選監査委員

横
浦

山

弘
英

西 村
近 藤
吉 元
北 村
前 田
植 村
松 尾
中 村
西
橋 本
永 田
牧 尾
黒 﨑
博多屋
西 村
山 田
松 田
山 元
前 田
村 田
近 藤
神 﨑
大 田
高 口
田 川
大 田
岩 坪
中 野

久

藏
明

５．説明のため出席した者
町
長
副
町
長
教
育
長
会 計 管 理 者
総務課長
福 祉 事 務 所 長
産業振興課理事
産 業 振 興 課 長
農業委員会事務局長
建
設
課
長
教
育
次
長
診 療 所 事 務 長
総 務 交 通 班 長
企 画 振 興 班 長
戸籍税務保健班長
福 祉 支 援 班 長
幼 児 教 育 班 長
産 業 振 興 班 長
生 活 環 境 班 長
建 設 管 理 班 長
防 災 交 通 係 長
企
画
係
長
税
務
係
長
福
祉
係
長
水
産
係
長
商 工 観 光 係 長
水道下水道係長
診療所事務局係長

之
進
勝 信
仁
達 也
敏 彦
幸 治
慶 幸
浩 康
満
敬 三
豊
秀 将
雄一郎
幸 治
俊 宏
智恵美
忍
隆 利
祐一郎
逸 夫
健 司
泰 規
潤
昌 義
議 嗣
信 也
高 樹

教 育 総 務 係 長
社 会 教 育 係 長
文 化 財 係 長
図 書 館 係 長

岩
江
平
津

坪
川
田
田

清 洋
孝太郎
賢 明
朋 子

議 会 事 務 局 長
議会事務局書記

橋
森

本

博
知

６．職務のため出席した者

７．付託を受けた事件の件名
議案第５２号明佳

平成３０年度小値賀町各会計歳入歳出決算認定について
平成３０年度小値賀町一般会計歳入歳出決算

開会 9：33

音声 12/5

委員長（末永一朗） おはようございます。
ただいまから決算特別委員会を開会する。
本委員会に付託された案件は、『議案第 52 号、平成 30 年度小値賀町各会計歳入歳出決算認定について』である。
本特別委員会の審査は、本日と明日 6 日の 2 日間の予定である。
審査の順序として、本日は一般会計の歳入歳出、6 日は特別会計を予定しているが、本日万一、一般会計の一部が終了しない場合は、6 日の特別会計の前に行いたいと思うので、ご了承願う。
審議に入る前に皆様方に協力をお願いする。
発言については、まず手を挙げて「委員長」と呼びかけ、その後に自分の職名を言うように。それを受けた委員長の指名の後、起立して発言するように。
質疑に対して説明していただくため出席している説明員は、原則、町長以下各課長職、班長及び係長までである。それ以外の者の説明を要する場合は、説明員が説明させる者の氏名及び必要な理由を述べた上で、委員長の許可を得て発言させるようにしていただきたい。また、その折の説明させる者の服装には十分注意されるようご配慮願う。
それでは審議に入る前に、議会選出の浦英明監査委員に委員としての立場から、平成 30
年度の各会計決算について報告をしてもらう。

浦 英明監査委員

議選監査委員（浦 英明） 監査委員の立場で報告する。
令和元年 8 月 19 日から令和元年 9 月 3 日まで平成 30 年度決算審査を実施した。その結果は決算審査意見書のとおりであるが、私なりにまとめた意見を報告する。
一般会計と特別会計を合わせた実質収支は 1 億 7,375 万 4,000 円、実質単年度収支は 1,623
万 5,000 円の黒字となっており、経常収支比率は 29 年度比 1.9%増の 79.3%である。経常収支比率は 70%程度が適当とされ、75%を超えると財政構造の弾力性が失われつつあると言われているので注意が必要である。
収入未済額は両会計合わせて 2,229 万 2,000 円で、29 年度比 163 万 8,000 円の減となっている。この中には消滅時効になっている案件があるので、適切な処理をされるよう指摘したところである。更に、債権管理マニュアルを活用しながら収入未済額の回収に努め、賦課の公正と納付義務に理解を求めていくとともに、新たな滞納の防止策を講じられる等、なお一層の努力が望まれるところである。
一方歳出で、
不用額は 29 年度比 678 万 9,000 円減少しているが、依然として多額であり、予算編成に当たっては積算内容の精査とチェック体制に努めてもらいたい。
また、松枯れ処理費用が 3 億 8,000 万円と膨大な額になり、財源の捻出、財源確保に努力するのはもちろん、がけ崩れ等の災害及び二次災害を引き起こさないためにも、植栽・植林事業を緊急に実施され、災害防除対策に努めてもらいたい。
基金については、運用目的に従って執行されており、今後も確実な運用をされるよう望1

む。
公共施設の老朽化等で今後多額の費用を要するので、施設の統廃合・改修・更新等インフラ長寿命化計画を実践し、中長期的な維持管理に努めるとともに、財政計画を立てて、町民にも十分な説明をされるよう強く切望する。
以上で報告を終わる。
委員長（末永一朗） これから質疑を行う。
一般会計歳入歳出決算について、歳入から順番に款を追ってご質疑願う。
事項別明細書 13 ページから。
第 1 款・町税（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・地 方 譲 与 税（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・利 子 割 交 付 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 4 款・配 当 割 交 付 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・株式等譲渡所得割交付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 6 款・地方消費税交付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 7 款・自動車取得税交付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 8 款・地方特例交付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 9 款・地 方 交 付 税（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 10 款・交通安全対策特別交付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 11 款・分担金及び負担金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 12 款・使用料及び手数料委員（今田光弘）

今田委員

22 ページの手数料の総務手数料であるが、4 万 8,400 円の収入未済がある。手数料というのが去年もあったようだが、手数料はその場で払う気がするのだが、収入未済が出る理由を教えてほしい。
委員長（末永一朗） 税務係長
税務係長（大田泰規） 収入未済額の 4 万 8,400 円については全て町税にかかる督促手数
2

料になる。全部で 484 件ある。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 13 款・国 庫 支 出 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 14 款・県 支 出

金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 15 款・財 産 収入（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 16 款・寄

附

金

入

金

越

金

収

入

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 17 款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 18 款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 19 款・諸今田委員

委員（今田光弘） 47、48 ページから雑入ということで備考欄にはかなり詳しい 1,000 円
単位の、例えば県民手帳販売謝礼金 1,920 円とか細かい数字が出ていて非常にわかりやす
いのだが、50 ページになって一番最後にその他の収入ということで 18 万 6,760 円とされている。1,000 円単位が出ているのにも関わらず、その他の収入がこの金額というのは、逆に言えば 100 円未満の積み重ねということなのか。その辺について答えてほしい。
委員長（末永一朗） 財政係長
財政係長（博多屋雄一郎）

これもその他に含めるべきか迷うところであるが、労働保険料であったり、漁船保険、漁船の事故による保険がおりたり、あとは自動販売機の収入であったりということを積み上げて、その他の収入で上げている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 例えば、書き方として 1 万円未満だったらまとめるとか、1,000 円以上
だったら全部出すとか、その辺のメリハリがあったほうが格好いいかなと思うのだがいかがか。
委員長（末永一朗） 財政係長
財政係長（博多屋雄一郎） 今後検討して、すっきりするようにしたい。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 20 款・町債（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳入全般についてご質疑願う。
3

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 次に『財産に関する調書』の質疑を行う。（P.331～）今田委員
委員（今田光弘）

一番最後の 339 ページであるが、表を見ると 3 番が債権、4 番で基金となっていて、その下の表が基金の内訳ということで、単純に見てしまうと 4 番に書いてある基金、この金額の内訳が下の基金の内訳というふうに読めてしまうのだが、実際には恐らくその債権も含まれての 4 番の基金の金額になると思うのだが、ちょっとわかりにくいのでこれを直すような考えはないか。
委員長（末永一朗） 会計管理者
会計管理者（北村 仁） 決算書の調整は会計管理者の職務であるので、私から回答する。
委員の言うとおりこのページに 3 つの表があるが、一番下の基金内訳というのが全 19 基金の内訳になっており、そのほかの内容というか、それが 3 番の債権の表と 4 番の基金の表になっている。確かに言うとおりわかりにくいとは私も思っており、ここは恐らく数十年
慣例的にこの様式できているので、次回関係部署とも調整をした上で改善をしていきたい。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（前田達也）

補足説明すると、この決算書の様式については、地方自治法の施行令に基づき様式があらかじめ定められているので、基本的にはこの様式のとおりにはしなければならないのだが、そこに追加の文言であるとか、できるだけわかりやすくできる
ような形での工夫をさせてもらいたい。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

宮﨑委員

委員（宮﨑良保） 331 ページの公有財産であるが、公有財産については全て平方メートルで記入されている。近い将来は貸借対照表を付けてお金で換算しなさいというようなことが指導されているとは思うのだが、こうした平米を金額に換える一覧表というのはつくっているのか伺う。
委員長（末永一朗） 財政係長
財政係長（博多屋雄一郎）

今、公会計で財産の部分あるので、公会計を報告するに当たって、この財産に関することは全部金額化している。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

我々としては広さより金額のほうがわかりやすいと思うのだが、ここに金額を明示することは考えていないのか。
委員長（末永一朗） 財政係長
財政係長（博多屋雄一郎）

今のところ、公会計の調査を提出するので手一杯の状況である。もうちょっと勉強を重ねてからこういうところにも反映させていきたいと考えている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
しばらく休憩する。
4

―

休 憩

午 前

10 時 06 分 ―

―

再 開

午 前

10 時 10 分 ―（総務課、住民課、福祉事務所、教育委員会 入室）
委員長（末永一朗） 再開する。
歳出に移るが、最初に総務課、住民課、福祉事務所、教育委員会関係について款を追ってご質疑願う。
第 1 款・議会

費 （P.53）（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 2 款・総委員（今田光弘）

務

費（P.53～79）

今田委員

いくつかあるので順番にやらせてもらう。

まず 56 ページ、2 款 1 項 1 目の共済費の一番下。非常に細かいところで申し訳ないが、庁舎警備嘱託職員社会保険料 60 万 1,856 円計上されている。それに対して、上のほうの 1
節・報酬のところで庁舎警備嘱託職員報酬が 301 万 6,000 円とある。通勤手当とか住宅手
当が入れば別なのかもしれないが、301 万 6,000 円に対してこの社会保険料の 60 万 1,000余りというのは非常に高い金額で違和感を感じるのだが、これは間違いないのか。
委員長（末永一朗） 総務交通班長
総務交通班長（黒﨑秀将）

ここの社会保険料に関しては、標準報酬月額に対して率が定められており、それに準じて月額で出しているので間違いない。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 間違いないということで…間違いないのだろうが、301 万 6,000 円に対して 60 万というのは、確か基準報酬月額は 4 月、5 月、6 月が基準だったように記憶しているのだが、そのときの金額が高いから結果的にこの保険料が上がったのか、どう考えても 301 万 6,000 円に対して 20%というのは…これ感覚的に言うとこの半分くらいかなと、
まあ、僕の感覚なので間違いなければ全然問題ないのだが、もう一度その辺の答えをお願いする。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（前田達也）

率については確実な数字を今持ち合わせていないが、この庁舎警備の 2 つ上、例えば総務関係嘱託職員の社会保険を見てもらっても、61 万 5,000 円というふうになっているが、この対象となる職員の報酬も上でいくと、交換手の業務、用務員、出納室業務ということでこの 3 人の方々の報酬ということになっており、それは足しても300 万くらいになる。そこから考えても率としては適正であるというふうに考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 私の思い違いということで了解した。
64 ページ、そこの財産管理費の中に委託料というのがあり、委託料の中の一番上に旧斑小学校の消防用設備等点検業務委託料ということで 8 万 6,400 円計上されている。昨日の浦議員の一般質問にあった部分と若干かぶるのだが、現在調理室として使われているのか5

な、現実的には。その辺に対して消防用設備等点検業務委託料でこれだけの金額というのは適正なのか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

旧斑小学校の消防用設備等点検業務委託料であるが、一応ほかの総務関係の設備等も消防点検委託を行っているが、火災があったときに対応できるように
どこの施設も一律に業務委託を行っているので、この金額は妥当だと思われる。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 妥当であるとすれば、旧斑小学校の管理費というか、これだけ 8 万 6,400
円かかっている。収入のほうで聞けばよかったのだが、使用料として町が幾らか受けていると思うのだが、この 8 万 6,400 円かかっているのに対して使用料は幾らくらい入っているのか。
委員長（末永一朗） 企画係長
30 年度は旧斑小学校の貸付収入は 1,300 円となっている。この

企画係長（神崎健司）

消防委託料からすると額が少ないが、1,300 円となっている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

使わなくても当然メンテナンスにお金がかかるということはわかるのだが、実際に使われているということで使用料が 1,300 円、その 1,300 円が本当に妥当かどうかというのはやはり検討する必要があるし、これから永遠にあの建物がどうなってい
くか、その辺も含めて、使わないのであれば、本当に毎年毎年これだけの金額、少ないと言っても 10 万近くのお金が出ていくということは、僕の中では無駄になる可能性もあるなということを考えると、昨日の浦議員の質問にもあったが旧斑小学校をどうするのか、その辺の判断を早めにしてもらいたいと思うが、町長いかがか。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

使われていない施設の有効活用ということなので、その辺は私の中では今考えはしていないが、関係部署と相談をしながら有効活用できるようにしていきたい。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

わかった。

次に 66 ページ、企画費の中で地域おこし協力隊が幾つか出ているが、この中で情報発信というのがある。やろうとしていることはわかるのだが、実際に情報発信というのがきちんとできていたのかどうかという、その辺の検証はされているのか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 平成 30 年度は情報発信事業として 1 名、穂積隊員を雇用していた。
穂積さんのほうでは主に SNS での情報発信を初め、フリーペーパーの作成をしてもらい、
フリーペーパーにおいては県内外、福岡あたりまで設置させてもらっており、小値賀の観光等の情報発信をしてもらっているところである。年度末に行われた「わろてんか劇場」などでも町民を集めたイベントを催し、それも情報発信として島外に発信している。これ
6に対してのどれくらいの検証というのはまだ行っていないが、年間を通してそのような活動を行っている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

本来であれば検証というか評価をして、その評価に基づいて、もう既に今、次の年というか今年度そして来年度に向けて、来年度もやるかどうかその辺についても、やはりその評価が前提になってくると思うのだが、いかがか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） これまでの情報発信が主に写真を撮ってから SNS 等で情報発信する形だったのだが、それだけではなく、学生のほうからも小値賀の魅力を動画で発信したらどうかということで、本年度からは写真に加えて動画を撮影してからそれを YouTube であったり Facebook であったりとか、そのような媒体を活用してから情報発信をするようにしている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

わかった。

68 ページ、負担金及び補助金ということで、実は昨年も質問したのだが、真ん中のほうに日本で最も美しい村連合ということで 19 万 8,000 円の負担が出ている。確かに素晴らしい連合だと思う。これは元々、町民が自ら美しいまちをつくるという意識が生まれ、景観条例等もできて一定の成果が出たんじゃないかと、連合加盟の目的というのは果たせたのではないかと僕は思う。実際にその目的が達成したということで既に岐阜県の白川村、山梨県の道志村、長野県の池田町、そして宮崎県の綾町も最近抜けている。入っているだけ
で 19 万 8,000 円ということで、それだけのメリットがあるのかどうか。それについてこれからもずっと入り続けているのか、もしかしたらどっかで抜けてもいいんではないかと、その辺の将来的な考えについて答えてほしい。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 小値賀町が美しい村連合に加盟しており、5 年に一度の再審査も 2
年前に終わっている。長崎県では唯一美しい村連合に加盟している自治体として、美しい村に入っているブランドというのを生かしてこれまで情報発信をしているが、言うとおり、
全国的には脱退している自治体もあるので、今後上司とも相談して引き続き加盟するかは検討したい。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

わかった。

最後に、70 ページの 2 款 1 項 6 目の中の補助金の続き、一番最後であるが、地域おこし
企業人事業旅費補助金というのが 40 万 8,000 円余り出ている。これは八千代から派遣された長谷川さんが頑張っておられたということだろうが、旅費の 40 万 8,000 円というのは飛び抜けて多いような気がする。この 40 万 8,000 円について、これだけの旅費を使ってどれだけの成果があったのか、それについて答えてほしい。
7

委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 企業人の長谷川君の旅費として 40 万 8,000 円かかっている。東京のほうまで行くときが、どうしても一回当たりの単価が多くなっている。今回も八千代エンジニヤリングからの出向ということで、八千代エンジニヤリングにも年に数回行ってもらって会社内の協議等もして、小値賀町の事業とどのようにリンクできるかとか、八千代のノウハウをどのように小値賀町に活かせるかという連携の会議を数回行っているので、一回当たりの単価が多くなっている。それだけではなく、行ったときに空き家所有者の方とのヒアリングも積極的に行ってもらっている。今の定住促進住宅のほうのアポイントメ
ント等もたくさん取ってもらって、使える空き家の確保も長谷川君に頑張ってもらっているところである。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（宮﨑良保）

宮﨑委員

61 ページの文書広報費について伺う。委託料でホームページの改修業

務委託料が 32 万 4,000 円あるが、どういう改修を行っているのか、この改修によって閲覧する回数が増えたのかどうか、その辺を伺いたい。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

主に改修は移住のページであったり、あとはちょこちょこした項

目のところの改修をトータルしての委託料となっている。閲覧数は、平成 29 年度が 25 万4,669 ページ、平成 30 年度が 24 万 3,706 ページで、月にすると 29 年度が 2 万 1,224、平成 30 年度が 2 万 308 で、今回改修したことによって平成 31 年度が今のところ、途中ではあるが 19 万 286 で、月当たり 2 万 3,000 ということで月当たり大体 3,000 アクセスほどが増えている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

ホームページはやっぱり小値賀町を代表する広報機関の一つであるため、なお一層充実してほしいと思う。
次に、総務費の全体的に会計の監査からの審査意見書が来ている。その 25 ページの中に、予算額が 6 億 2,786 万 2,000 円に対して、支出済が 4 億 4,688 万 3,502 円ということで、執行率が 71.2%となっている。この内容を見ると、えらく未済額というか不用額がかなり多いのかなというのが見て判断される。ご承知のとおり、私は農業共済組合として 30 何年
勤めてこういった決算書には携わってきた。その中で許容範囲は 20%だと、執行率は 80%
以上しなさいという県の指導があった。これに比べて本町では 71.2%とかなり低い状況になっている。こうしたことの改善の方法は、一つは補正予算をもうちょっとしっかりできなかったのかという気がするので、今後その辺をどのように対応するか伺いたい。
委員長（末永一朗） 財政係長
財政係長（博多屋雄一郎）

私も決算を見てから執行残が多いことがとても気になっていた。分析すると、やはり予算組みの甘さが目立つ。なので、財政のほうからでも各課にきちんとした予算組みを依頼することにしている。
8

委員長（末永一朗） ほかにないか。

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 60 ページの備品購入費にパソコン購入費 1,490 万があるが、これは何台購入したのか。また、パソコンはかなり性能が劣化するのも早いが、この時期に購入した理由を教えてほしい。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 今回購入したのが 94 台である。この時期に購入した理由としては、2020 年 1 月に Windows7 のサポートが切れるため事前に購入している。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 1 台当たり幾らくらいになるか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 1 台当たり 15 万 8,000 円である。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） わかった。94 台で 15 万というと割といいものではないかなと思うのだが、ぜひ有効に、ネットも強くなったので使ってほしい。
次に 68 ページ、上のほうの五島列島の島々横断交流拡大・移住プロジェクト業務委託料
が 400 万計上されている。これは IT のほうかなと思うが、これの実際の評価を教えてほしい。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 平成 30 年度に実施した五島列島の島々横断交流拡大・移住プロジ
ェクトであるが、大きく分けて 3 つある。1 つ目がガイド育成・体験メニュー創出の滞在型
観光受入体制整備事業で、2 つ目が上五島との観光客誘致に伴う観光動向調査業務委託費、3 つ目が移住者パンフレット作成となっている。それぞれの数値については、基本的な事業
が観光のほうとなっているので具体的な数字がここではわからないが、移住者パンフレッ
トに関しては 4,500 部を作成しており、島内外で移住者相談会の折等に配布したり、電話相談があったときに配布して有効活用している。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

これは観光も入るのだが、移住という言葉が入っているので移住の実績はわからないか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 本事業を活用してからの移住であるが、平成 30 年度の移住者が 16名いる。移住相談があった方に対してもこの移住者パンフレット等を送付しているので、
このパンフレットの効果も多少あったのではないかと思っている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 70 ページの上のほうに地域おこし協力隊起業支援補助金 300 万というのがあるが、これの具体的な内容を教えてほしい。
委員長（末永一朗） 企画係長
9

企画係長（神崎健司） 地域おこし協力隊の任期が 1 年以上到達した隊員に対して、起業支援金として 100 万円の補助をしている。平成 30 年度は、溝端、遠山、平井隊員のそれぞれ 3 名×100 で 300 万となっている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 起業の支援ということだが、起業はされたのか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 先ほどの 3 名に関しては 3 名とも今起業しているところである。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（今田光弘）

今田委員

今のところで起業しているというふうに言ったが、遠山さんと平井さんに関してはレストラン藤松ということで僕らも認識しているが、溝端さんに関しては、起業の定義、そこがどうなのかなと、それについて聞かせてほしい。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

溝端隊員に関しては、特に事務所を設けているわけではなく、行商という形で自ら作成しているピーナッツカレーをもとに全国各地でいろいろな物産販売
やイベントに出て、小値賀の PR とピーナッツカレーの販売等行っているところだ。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

溝端さんが頑張っているのはよく耳に目にするのだが、地域おこし協力隊に 1 年以上いれば誰でも 100 万円もらえると、そういうふうに感じてしまうのだが、その辺はいかがか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 総務省の要綱に則り、1 年以上在籍した隊員に関しては 100 万円の起業補助金、特交措置を受けられることになっている。受ける前に申請書ということで町のほうで一旦受理するので、その際に本人ともヒアリング等を行い、これで起業できるのかどうかというところは担当者レベルでも協議はしているところだ。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

本当に小値賀のために頑張るということであればいいのかもしれない

が、もともと町のお金は使わないと言ってもやはり税金を使うわけなので、それについては何でもかんでもオッケーということではないと思うんで、その辺の今後の使い方というか支援の仕方、そこはしっかりちゃんと見てほしいと思うがいかがか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） そのように今後も進めたいと思う。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 今のことで逆に言うと、具体的な名前で穂積さんは 100 万円をもらわなかった。そして起業しなかったということでしょうか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

穂積隊員に関しては任期満了をもって当該転出となったので起業
10

していない。起業していないので 100 万円はもらっていない。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

それはどういう評価になるのか。うまくいかなかったと考えていいのか、ちょっと評価は難しいと思うのだが、さっきの話だと割と 100 万円はすぐいくのに、そこは話の中で「いや、100 万円は要りません。」という形だったのか。また、どういう地
域おこしを残したのかっていうのがちょっと曖昧な気がするのだが、いかがか。
委員長（末永一朗） 企画係長
穂積隊員に関しては最初の入隊時から、起業するとかそのまま 3

企画係長（神崎健司）

年後も引き続き雇用するというところがうまく定まっていなかった。ずっとミーティング
を重ねていく中で、やはり小値賀では起業できない、定住することはできないとの相談を受けたので、今回 100 万円の申請は受け付けていない。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

それがわかった時点がいつかということと、その後も年度全部過ごされたのかということ、更には今も地域おこし協力隊員は何人かいて…まあ、決算のことだからあれだが、その辺の地域おこし協力隊員の選び方と覚悟はどうなのか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司） 穂積隊員に関しては、当初は 1 年間で島を出たいという要望があったが、その後体制整備等もいろいろ重ねて 3 年間任期満了まで勤めてもらっている。島を実際に出たいと言われたのは 3～4 カ月前だったと記憶している。
現隊員に関しては 4 名の隊員がいる。選び方、覚悟に関しては、面接時に面接官から覚悟のほうも小値賀で定住する意志のほうもかなり聞かれているので、面接時にある程度確認できているものかと思われる。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

全てがうまくいくとは思わないが、今のようなケースの場合は途中でむしろ協力隊を辞めてもらって次の方というのもあるのではないかと思う。制度上どうなのかはわからないが。
あともう一点は、以前は地域おこし協力隊の報告会があったと思うが、最近は全くなく、更に町の広報誌にも何も載ってなくて、ダイビングの方が今何をしているのかっていうのは、私たちはこういう決算書とかでわかるのだが、一般の人にはほとんど伝わっていなくて、協力隊の人が一人で悩んでたりしたら、それこそ本当にどう手伝えばいいのかっていうのも全然町民にはわからないので、その辺の協力隊の方たちがせっかく来てもらったのを、どう町民のみんなで盛り上げるかっていう部分が足りないように思うのだが、その辺はいかがか。
委員長（末永一朗） 企画係長
企画係長（神崎健司）

年に一度の報告会だが、前回は尼忠東店のほうで実施した。情報が余り伝わらなかったかもしれないが約 20 名の方が来場した。そのほかに毎月ミーティン
11

グを行っており、隊員のいろいろな悩みであるとかその辺についても毎月報告は受けているところではある。町民に対してのアピールがまだ広報誌等少ないので、それは今後上司とも検討して広く PR できるよう努めていきたい。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 3 款・民生

費（P.79～95）

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 84 ページの負担金のところで、
活きいき敬老パス補助金が 274 万 1,630円であるが、これは具体的にはバスに乗るときの補助金なのか。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口 潤） 敬老パスの補助については小値賀交通と町営船「はまゆう」と「さいかい」の利用料について、申請が必要ではあるが、75 歳以上の高齢者が交付されたパスを用いて無料で乗れるような仕組みとなっている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 先ほどのところで、小値賀交通に 900 万の補助を出している。そして昨日の小値賀交通の経営状況を見ると、敬老パスによる使用が割と多かったと思う。ということは具体的に言うと 1,174 万円くらい、はまゆう分があるが、バスも含めると割と大きい額が小値賀交通に投入されて、しかも無料で乗せるということで、もちろん住民の足にとってバスは大事であるが、昨日も言ったように、大きなバスを抱えて一台当たり数人、ときにはもう誰も乗っていないバスを動かしている現状をずっと続けるのかというのは、ちょっと考えたほうがいいのではないかということと、福祉輸送が始まっているし、タクシーがもう走っている。そっちにも補助金が入っていると思う。そうすると、このあたりを一度整理して、本当に住民の足として何が適切かというのは考えていかないと、バスの更新時期も巡ってくるし、そのあたりちょっと考えるべきではないかというのを決算で言うのかよくわからないが、その辺どうだろうか。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（前田達也）

小値賀交通の決算については先日報告したとおりであるが、委員の言うとおり、補助については当町から 900 万と、この活きいき敬老パスについては財政支援という分とはまた性質が違うとは思うのだが、利用者に対しての補助ということであるので、実際この補助金がなくなってどのくらい利用率が減るのかというところはちょっと検証していかなければいけないと思うのだが、言われるとおり社会福祉協議会の運送事業がある程度定着化してきて利用者が増えていくことも鑑み、今後の小値賀交通との関係性、統合できるところは統合するというような形も含めて関係者と協議していきたいと考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 今のバスで、以前にもちょっと話したような気がするが、仮にこの 274
万の内 100 万がバスにいってるとして、毎年 1,000 万の、性格が違うと言っても一応お金
12が入ると考えたときに、次のバスの更新時期はそう遠くないと思うのだが、果たして普通の人が 200 円で…この敬老パスを使っていろいろ手間がかかっているのであれば、例えばバスを無料にしてしまって、更新のときに回数券が出るシステムを入れない。そうなるともしかしたら一番面倒くさくないし、経費もかからないのかと。例えば沖縄県の与那国町
では全員どんな人でもタダで乗っている。バスであればそういう検討もしていいんじゃな
いかと。全体を通して何が一番手間がかからず、安くコストが上がるのかという検討もしたらどうかと思うがいかがか。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（前田達也）

いろんな先進事例もたくさんあるので、そういうところも調査しながら勉強したいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 86 ページの委託料の地域活動支援センター運営委託料 490 万円。これはどういうものか。各地区の公民館なのか。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

憩いの家に対する委託金である。

委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 8 款・消防費（P.141～145）

育費（P.145～173）（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 9 款・教近藤委員

委員（近藤隆二郎） 148 ページの賃金のところで、プール監視臨時雇賃金がほぼ使われていないが、これはどういう状況か。
委員長（末永一朗） 教育総務係長
教育総務係長（岩坪清洋）

決算書にはプール監視臨時雇賃金のみが掲載されているが、予算の要求としては ICT の支援員について予算計上していたところだった。年度末まで支援員の確保に努めたところだが、どうしても見つからずに執行残となってしまった。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（今田光弘）

今田委員

168 ページに、図書館の備品の購入と言うか図書の購入ということで、恐らく毎年 300 万円くらいということで、もしかしたら去年も質問したかもしれないが、県とか学校と図書のやり取りができるというか、情報がわかるようなシステムができている。毎年 300 万円…文化的なことにお金をかけるのはいいと思うのだが、せっかくいろい
ろなシステムができているのならば、もう少しそのシステムを有効に使って、例えば小値
賀になくても長崎県にあるのなら、2～3 日待てば回してもらえるとかそういう工夫をしていかないと、毎年 300 万円は県の中でもすごく大きい数字なので、その辺の考えはないのか。特に来年度以降に向けて同じように毎年 300 万円計上するのか、それともそういうシステムをうまく使っていくのか、その辺について聞かせてほしい。
13委員長（末永一朗） 図書館係長
図書館係長（津田朋子）

県立図書館や他市町の図書館との相互貸借に関してであるが、出版してから 1 年以上経たないと図書館間でのやり取りができない規則になっている。もちろん予算に関しては各自治体の町民等に還元するというのが第一に目的があり、実際利用するに当たっては、住民の方が求めるのはより新しい情報であるということのために、やはり引き続き毎年 300 万円という予算は確保できればと思っている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

宮﨑委員

委員（宮﨑良保） 164 ページになるが、歴史民俗資料館関係で、防犯設備上の委託料とかいろんな設備関係の予算が載っているが、これらの設備に関して新しく整備が必要なとこ
ろは見つかったのか。今の状態でそのままいくのか伺う。
委員長（末永一朗） 文化財係長
文化財係長（平田賢明）

歴史民俗資料館の防災・防犯関係の設備が必要かどうかというご指摘であるが、歴史民俗資料館本館に関しては動感センサーと自火報を設置している。
また消火器も各階に配置している。併設している旧小田家に関しても、近年長崎県の有形文化財に指定されたということもあり、セキュリティー等の見直しが必要なのではないかという意見もあったが、県と相談した結果、現在の動感センサーと自火報と消火器の対応で十分というふうに回答を得ている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

本当にそれだけで大丈夫なのか。

近年沖縄の火事とか白川村の火事とかそういうのが流行っているので、小値賀の歴史を保管する重要な場所であるので、もう少しきちっとした対応をしたほうがいいのではない
かと思うが、その辺どうか。
委員長（末永一朗） 文化財係長
文化財係長（平田賢明）

確かに、防火設備としてはドレンチャーであったりスプリンク

ラーというようなものもあるが、残念ながら文化財には非常に向かないという、つまり誤作動すると土壁が崩れてしまったり、漆喰壁が落ちたりということもあるので、そのあたりも県と既に調整済みである。ただ委員のご指摘のとおり、文化財というのは町にとって非常に重要なものであるので、逆にソフト部分、消防との訓練等の連携を深めていくとか、そういう部分をより濃密にしていくことで文化財の保護が図れるものと思っている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 11 款・公債

費 （P.175）（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 12 款・諸 支 出

金 （P.175）（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 13 款・予備

費 （P.175）
14

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 今までの歳出全般についてご質疑願う。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
第 1 パートの皆さんお疲れ様でした。
しばらく休憩する。
（担当課、入替）
―

休 憩

午 前

11 時 04 分 ―

―

再 開

午 前

11 時 16 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
第 2 パート、住民課、産業振興課、農業委員会、建設課関係の歳出について款を追ってご質疑願う。
第 4 款・衛生

委員（今田光弘）

費 （P.95～105）

今田委員

昨日もちょっと出たのだが確認のためにもう一度質問する。

104 ページの真ん中くらいにある一般廃棄物処理基本計画策定業務ということで、440 万
円余りで委託をしている。これは一般廃棄物の処理基本計画とごみ処理の広域化整備計画を策定したということなのだが、この計画によってごみの処理はもう島外に搬出ということで決定したと考えていいのか。
委員長（末永一朗） 生活環境班長
生活環境班長（前田隆利）

一般廃棄物基本計画を去年つくっているのだが、まだ町外搬出については「検討中」という文言までで入れていて、決定ではない。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

検討ということだが、毎回毎回僕は言っているが、もし本当に今の焼却場を改修して使うとなると、昨日話があった大規模改修してもそう長くはもたないということと矛盾してしまう。早い時期に島外搬出ということでこの業務委託の結果を受けて早い段階で決断して、真剣に上五島なり佐世保なりその他との交渉に臨むという、ある程度決断する時期が来ていると思うのだがいかがか。
委員長（末永一朗） 生活環境班長
生活環境班長（前田隆利）

検討はしており、相手のいることなので、相手と交渉中ではある。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

仮定の話で申し訳ないが、新上五島も佐世保も最近新しくできた五島市も受け入れてくれないとなったときにどうなるのか。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本

満）

国が勧める焼却炉の推進はまず広域化を検討することになる。広域化を検討して受け入れ先がなかった場合は新設ということになるかと思う。
15

委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

そうなった場合、ごみ焼却場をつくるとなると、絶対ではないかもしれないが、小さい場合も環境アセスの問題が出てくる。環境アセスをするためにはまず環境アセスをするかどうかの環境を整えるのと…アセスの準備とアセスと、となると最低でも 5 年くらい確かかかるはず。そうなると今の焼却炉の耐用年数を超えてしまう。耐用年
数というか使えなくなる可能性がある。その辺はいかがか。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本 満） 政策的な話なので建設課長の立場として答弁する。
委員の言うとおり、今から新設となれば環境アセスなどの事業の手続きを含めて建設完了まで 5 年はかかると思う。その場合はできるだけ延命化ということで大規模改修をするとともに、その場合は近隣の町のほうにまた相談し、改修する期間、使えない期間のごみの受け入れをお願いするということも考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

わかった。

本当にどこかの決断…もちろん周りが受け入れてくれればであるが、どちらにしても、ごみを減らすということは一生懸命頑張っているとは思うのだが、町民の中の意識がまだなかなか高くなってないような気がする。特に島外搬出の方向になっているということであれば、もっと普段からごみを減らすというアピールを町としてしたほうがいいのではないかと思うが、いかがか。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本

満）

委員の言うとおり、島外持ち出しするかしないかは別として、まず、ごみを減らすことを住民に周知することは大切だと思っている。それで、生ごみ処理機を皆さんに補助を出して購入してもらおうということで、小値賀新聞とか口コミを通じてお願いしているところである。また、今後は大型ごみの処理機とか、こういうのをもう少し検証しながら普及に努めたいと考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 今思い出したのだが、大型のコンポスト、あれはどうなっているのか。
委員長（末永一朗） 生活環境班長
生活環境班長（前田隆利）

現状であるが、3 基設置しており、新小浜団地のところに 1

カ所と、ごみ焼却場のところに 2 カ所ある。新小浜団地が住民が生活している上で使っていると思うが、まだ 5 分の 1 程度しか埋まっていないので、大分効果はあっていると思う。
焼却場については、2 基をかまぼこ屋さんとかそういう食品をつくっているところに優先的に使ってもらっているのだが、そこは今年の 1 月くらいには大体満杯状態にはなっているのだが、それから先は増えていない。満杯状態というのが処理量が一番処理できる状態
だと思うのだが、その状態のまま現状推移している状況である。
委員長（末永一朗） 今田委員
16

委員（今田光弘） そうすると、決算から少し外れてしまうかもしれないが、来年度以降、積極的に導入したほうがいいのではないかと、効果があればだが。その辺はどうか。
委員長（末永一朗） 生活環境班長
生活環境班長（前田隆利）

来年度検討していきたい。

委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（宮﨑良保）

宮﨑委員

100 ページ、葬斎場のことで伺う。

近年、葬斎場でお通夜をする回数がかなり多くなってきているので、中を見渡してみると、トイレや台所等がゴミはないがかなり古くなっている状況だ。周りは土手の付近がずっと草べったりで、誰も刈っていないのかなという状況で、そこでお通夜をする環境にあるのかなという気がする。計画的にもう少し台所を広めたり、今は和室が 1 カ所で、皆さんが寝泊まりする場所とお坊さんが着替えする場所と一緒になっているので、今待合所があるところをせっ切って和室に増設するというようなことも考えたほうがいいのかなという気がするが、今後どのように対処できるか伺いたい。
委員長（末永一朗） 生活環境班長
生活環境班長（前田隆利）

草刈りについては先週行っており、今は草がない状態になっている。それと中の改装、古くなってるという話だが、去年公共施設の調査をして、痛んでいるところなどがわかったので、新年度での改修を予定している。中の改造については、
まだ検討中である。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

中の改修はまだ検討中ということだが、今後ますますあそこでのお通夜が増えるというのは目に見えている。高齢化もあるし、なかなか子供がいない独り暮らしの人が多いということで、あそこでお通夜をする回数が多くなるということならば、やはりあそこの利便性をもう少し考えたほうがいいのかなと思うので、早急ではないのだろうが、3 年計画なり 5 年計画で計画していければいいのかなと思うが、町長はどう思うか。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

今建設課のほうからも回答があったと思うが、最近、こっちのほうだと思うがなかなか自宅でお通夜をしにくいということで、また、独り暮らしのときに向こうから遺族の方が見えるので、そのときに葬斎場を貸してもらえないかというような意見があったそうだ。そういうことを考えると、改修工事をするときに新たにスペースを増築したりとか、そういうリニューアルをするのか、その辺の検討は各担当課と財政のほうも絡むので、検討はこれからしていきたいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（近藤隆二郎）

近藤委員

先ほどのごみを減らすという問題であるが、生ごみの処理だけではなく、レジ袋とか包装材のほうも全体的な動向としては減らす方向になっているが、生ごみ処理が、カレンダーで呼びかけてはいるが、商店と一緒になって包装材を減らすというような取り組みは考えていないか。
17

委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本満）

先ほどから言っているとおり、島外に持ち出すか持ち出さないかは別として、まずごみを減らさなければいけない。そういう中で、施策の一つとして商店街と連携することは大切だと思っているので、今後検討していきたい。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 5 款・農 林 水 産 業 費（P.105～129）

今田委員

委員（今田光弘） A4 に折りたたんだ主要事業実績及び事業評価一覧というやつをもらっている。これの 6 ページの一番下 43 番になるが、昨日の話の続きになるかもしれないが、課題及びその解決方針ということで、研修希望者の確保とある。そして、新規就農者の育成確保は継続して取り組むべき課題であり、維持継続する必要があると書かれている。これは言われるとおりであるが、昨日話したように、まずここの課題というのは指導員を確保すること、それが一番課題ではないかと思うがいかがか。
委員長（末永一朗） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸）

委員の言うとおり、担い手公社の研修事業を行う上で選任の指導員がいないという状況が続いており、引き続き確保に努めてはいるものの、なかなか見つからない状況である。委員の言うとおり、選任の指導員が非常に重要だとは思っているのだが、それはそれで引き続き確保に努めながら、ご存じのとおり、28 年度から研修事
業のスキームの拡充を行っている。地域おこし協力隊制度を 1 年入口にプラスして、そこで農家さんや部会の皆さん、地区の皆さんとふれあい、指導してもらう期間を設けながら、
1 年間研修生を見ていって、そこから 2 年目、3 年目の本格的な研修に入るという形で、今選任指導員がいない部分に関して、そういった形で、地域全体で研修生を育てるというような仕組みもできていて、研修生の反応もいいと思っているので、それはそれで大事に続けながら、引き続き選任指導員の確保というものを担い手公社と協議しながら進めていきたいと思っている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 地域全体で育てるというのは、すごく大事なことでいいことだと思う。
決算書の 112 ページ、真ん中辺に小値賀町担い手公社運営費補助金ということで、担い手確保育成事業分 907 万円というのがある。これは僕の感覚では、担い手公社の研修生の指導の分かなとざっくり考えていたのだが、実際には平成 30 年の 10 月から地域おこし協
力隊が入ってるということで、この 907 万円て何なのかなと疑問に思っている。これの説明を求める。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍） 担い手公社の運営補助金の担い手確保育成事業分については、先ほどの説明のとおり、研修生には 2 種類おり、地域おこし協力隊で 1 年目の研修をしている者、それから、地域おこし協力隊の後に本格的に 2 年、3 年目の研修に入って担い手公18

社の研修生として活動している者と 2 種類に分かれる。こちらのほうについては、2 年目 3年目の研修に入った担い手公社の研修生として活動している方たちの活動費ということになる。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

その 2 年目 3 年目の人は何人いるのか。

委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元 忍）

30 年度の研修生については、畜産の研修生が 2 名、それから園芸の研修生が 1 名である。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） そうすると、この 907 万円というのは、一旦担い手公社に町が払って、担い手公社からこの 3 名の研修生にお金がいくというそういう流れなのか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）委員の言うとおり、一旦担い手公社のほうに支払って、担い手公社のほうから生活支援分、それから指導を受けてくれている農家への謝礼分等々の経費を出している。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

よくわかった。次にいく。

決算書 116 ページ、事業評価一覧表では 2 ページのナンバー15、畜産クラスター平戸キャトルセンターの整備事業に関してである。先だって、僕も共進会というのに参加したのだが、キャトルセンターの現時点での状況と課題、それに対する解決策について話してほしい。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元 忍）

現在整備が終わり、第 2 キャトルセンターのほうも可動している。状況としては、宇久・小値賀の牛についてはまだ受入体制のほうが、市の統廃合等の問題もあり、まだ活用はしていない。その分空きのスペースをつくるわけにも運営上いかないので、本土のほうの農家が使っている状況だ。
今後、キャトルセンターとあわせて市の統廃合の部分も含めて、問題としてはこちらが、宇久・小値賀が平戸のほうに行くに当たって、当然前日、2～3 日前には運ばないと運ぶだ
けでも体重が減ってしまう。その中で、不利になってくる部分を補填するためにちょっと前の期間に運びたいとなってくると、その間に牛を泊める施設が必要になってくる。なお
かつその間に牛を世話する人間も必要になってくる。そういった部分が課題として今残っていると思う。そういったところを、今後農協のほうも含めて検討していかなければならないと思う。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

キャトルセンターができたらキャトルセンターで牛をお願いしたいという方が多いと聞いているが、第 2 キャトルセンターが整備されたことで受け皿としては
19

クリアしているのか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）

受け皿としては、恐らく全ての希望を受け入れる規模にはな

いのではないかと思う。というのも、小値賀・宇久の分も含めてであるが、本土の農家さんの受入希望もキャパを超える希望があるのが事実だ。今現在も、宇久・小値賀が入っていない状況の中でキャトルセンターが稼働しているので、その分、本土のほうも含めてあぶれてくる部分が出てくるかと思う。ただ、宇久・小値賀の分については、最初のルール
として、こちらが実際に行くという希望を出したときには空けてもらえるということで、約束をしてもらっているので、宇久・小値賀の分については当面確保できるのではないかと思う。あとは今後の皆さんの拡大の希望であるとか、頭数の増え方によって変わってくることかなと思っている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

キャトルセンターについて関連があるが、町長の選挙のときにも田平との統合を円滑にするというような公約があったと思うが、うまく活用するとすれば、やっぱり 3 カ月でキャトルセンターに入れんと効力がないわけだ。3 カ月で入れると、牛小屋の子牛が減って、受精する回転が速くなって、より多くの子供が持たせられる。そういったことで 3 カ月以上でやらないかん。そういうときに、今何頭規模か知らないが、宇久に1,300、小値賀に 700、約 2,000 頭の飼養頭数がある。実際にあそこにキャトルセンターを持って行くとすると、その 3 分の 1 くらい、700 くらいあそこに入らんと、うまく円滑に活用することが難しいのかなと思うが、今できているキャトルセンターの規模と、実際に宇久・小値賀がいるときに本土の人たちが本当に全部移転してくれるのかどうか、その辺の確約はしているのか伺う。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

選挙のときにそういう話をして、近々平戸のほうに行くようにということで私も公約したが、キャトルセンターについては、実質的には地元の畜産農家さんが、例えば牛が産まれて 3 カ月以内にそのキャトルセンターに預けたいという場合は、地元の中にキャトルセンターをつくって預けるのか、例えばもう 3 カ月になったんで、家畜市の前に、向こうのほうに既にやっておくのかというような、いろいろな問題があると思うが、その辺はまだ農協とは協議していないが、これから協議するつもりではいる。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

キャトルセンターを地元にということも考えられるということか。ということは宇久でも要るし、小値賀でも要るでわけだな。そこで販売前、6 カ月以上 1 年未満で出すのだが、男で約 280 キロ、女で 240 キロくらいで出すのかな。そこで出したとしても 1 日前 2 日前にやったとしても、10 キロや 20 キロはガタッと減る。宇久に行くのさ
えも 10 キロくらい減るのに、船に乗って車に乗って行くというと、20～30 キロ減るという。であれば 1 週間前にやったってもう回復しないわけだ。だからこれを上手く円滑にや
20

るためには、やはり 3 カ月程度のときにもう田平に置く、そういう感じでやらないと農家の収入も減るし、農家の経営にも負担がかかる。確かに 3 カ月でやるとキャトルセンターの経費がかかるかと思うが、それは素牛を増やすことによって解決できるわけなので、宇久・小値賀としては、やはり共同で田平に 1,000 頭規模のキャトルセンターを確保する必要があるのかなと思うが、今後の課題として、町長、農協と交渉してほしい。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

増頭するにはキャトルセンターが一番早い道だと思う。なぜかと言うと、牛舎の中に子牛を小さいうちから預けているわけだから、増頭するためにはそれが一番早いと思うが、いつから預けるのかという話もあるし、これは今から畜産農家さんとは話し合いをしなければならないが、例えば、産まれて 1 カ月くらいですぐ田平のほうにキャトルセンターをつくってそこに預けるのか、販売が 5 月とすると、その 2 カ月、3 カ月前に小値賀のとこに置いといて持って行くのか、その辺の検討ははっきり言ってまだしていないので、これから農家さんや農協さん、それに平戸の家畜市場とかの協議がいるので、まだ実際話し合いもしていないので、これから順次進めていきたい思う。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

出荷前の 2 カ月となると、牛小屋の確保が今とよく変わらないようになる。要するに、牛の分娩は 285 日で産まれる。それから 85 日以内に種を付ければ 1 年 1
産するわけだ。しかしそこに 1 カ月も 2 カ月も子供がおれば乳を飲む、乳を飲めば発情が遅くなる、
1 回目が 50 日くらいしか来ないわけである。
そして次から 20 日 20 日来るので、分娩後 2 回入れねば子供は産まれないということになる。しかし即子供を離すと、即離乳で離してしまうと、おっぱいが止まると即発情が来る。20 日ごとに発情が来るので、年間で産ませるのに 4 回くらい種付けるチャンスがあるわけである。そうしたら 1 年に 1 回産まれるので、農家にとっては、いい牛を販売するのか、より多くの牛を販売するのかで収入は全然違うとは思うのだが、安定してやるのはやっぱり子供を産ませる、これが農家さん、いわゆる子取り雌牛の使命であるから、我々としては安心して子供を産ませるような環境づくりをするためには、早期にキャトルセンターに入れたほうがいいと自分は思っているので、今後協議をするときに農協さんとも十分協議してほしいと思うがどうか。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

このキャトルセンター、もう何十年も前からキャトルセンターの建設ということで、小値賀町の総合計画に昔から載っていたと思う。その協議をしたかどうか
は私も定かではないが、先ほどから言うように、増頭するには、例えば産まれて 1 週間く
らいで自動でミルクをあげるとかいう施設のキャトルセンターを小値賀につくったほうがいいのか、向こうのほうに最初から持って行って向こうでするのかという協議をまだ全然進めていないので、生産者と農協さんと向こうの受け入れ側もあるので、その協議はこれから進めたい。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

今田委員
21

委員（今田光弘） A3 の紙の事業評価一覧、8 ページ、47 番。地域おこし協力隊の漁業研修生の今後の方向性ということで、研修を今年の 7 月に断念されたと、それに対して要因を聞き取りし、今後の受入体制の改善に努めると書かれているのだが、実際にヒアリングされたのか。そして、もしヒアリングされているとすれば、差し支えない範囲でその理由を聞かせてほしい。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義） 今年の 2 月から漁業研修を開始され、ご本人の意向によって 7 月までで漁業研修生を辞めたいということで話をいただいた。漁業研修生の受け入れに関して、今年度から月 1 回の定例会を開催するようにし、その都度、漁協の担当者、指導漁業師も含めて、それぞれの思いであったり今の研修状況であったり、今後の目標の整理であったりという話をさせてもらっている。その中で、今回辞められた本人には個別で 3 度ほ
どヒアリングをした。その中で、本人が最終的に漁業研修を辞めるに至った考えとして、一つは漁業研修を受ける中で、本人がこれまで思っていた漁業と認識の相違があったと、漁業に魅力を感じなくなったということを率直に言われた。それを差し支えない範囲で本人に確認をとったが、漁業の受け入れ、研修の受け入れのシステムも少し改善の必要があるのかなということを漁協と共有しているところである。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） その辺は改善できたとして、まあ改善しなければならないのだろうが、来年度以降について同じように受け入れるのか、受け入れるとすると当然そこをクリアしないといけないと思うのだが、その辺の見通しについてはいかがか。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義）

一番改善が必要な部分であるが、基本的に研修の指導者は漁業者である。一般的に優秀なというか、水揚げがある程度実績を出されている漁業者の方に依頼をしている。依頼については漁協のほうに調整をしてもらっているが、やはり研修を受
ける側も初めてで、教える側も初めてということで、その辺の指導内容について細かく漁業者にこういう形で指導してほしいということまでは、マニュアル化等はしていない。その辺も含めて、今後は研修の内容についても精査して、しっかり研修を受けられるような体制づくりをするべきだと思っている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

農業の研修生は結構いるが、漁業の研修生はなかなか難しいという認

識は僕らも持っているので、しっかり受入体制を、せっかく人生をかけて新しい仕事に就
こうとしてる、大きな変わり目というかきっかけなので、その辺はしっかり町としてできることは一所懸命やってほしいと思う。
続いて同じく事業評価のその次、48 番になるが、観光ダイビング。これは何年も前からダイビング、観光ダイビングということで、昨年僕もちょっと話したのだが、もう観光ダ
イビング自体がどんどん廃れてきてるというか、違う素潜りとかシュノーケリングに移り
22

つつあるような状態の中なので、できるだけ早く取り組むべきだと思うのだが、全然ロー
ドマップというかその辺が見えない。その辺について、ロードマップではなくても大体のスケジュールでいいので話してほしい。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義） 今現在、地域おこし協力隊として 1 名インストラクターの資格を持っている者が役場に在籍している。そのインストラクターを中心に、漁協と調整を図りながら平成 30 年度に関してはモニターツアーを 2 回、それから島外のショップのオーナー様を呼ぶ、モニターツアーのショップの方を呼ぶツアー、それを 1 回開催している。今年
度も引き続きモニターツアー、ショップツアーを実施している最中であるが、基本的に来てもらった方々にアンケート、それから小値賀で実施する上での今後の改善点等を聞き取りながら、ショップオープンに向けて意見を聞いているところである。現在、今年度も実施している中で、ショップのオーナー様からは、すぐにでもオープンをさせてもいいくら
いの環境が整っているというようなところを伺っている。当然シャワー施設であったりとか、ほかにいろいろな事務室であったりそういったものを整備する必要はあるが、今の現状でも十分やっていけるのではなかろうかという評価を受けているところである。
今後の見通しとしては、来年の 4 月からプレオープン、本格オープンではなく練習も含
めたプレオープンということで今のところ内部では考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

あんまり詳しくなくて聞くのが申し訳ないのだが、ダイビングやるとなると、空気を入れるところとか、先ほど話があったシャワールーム、あるいは今小値賀の中でいわゆる遊漁船、そういうのが多分ないと思うので、ダイビングをやるインストラ
クターがいるということは間違いないのだが、周りの環境を整備しないとなかなか危険が伴うものだし、その辺については整備できているのか。あるいは整備する予定というか、その辺について聞かせてほしい。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義） もちろん、委員の言うとおり整備しないといけない施設もあるが、漁船を使って観光ダイビング事業を実施したいという考えは当初から持っており、漁船もどういう漁船でもいいわけではなく、やはりダイビング事業に適した漁船というのがあるので、そういったものを一定の基準を設けて、登録制で観光ダイビング事業に協力してもらえる漁業者にこれから声をかける予定にしている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

宮﨑委員

委員（宮﨑良保） 決算審査意見書の 26 ページになると思うが、イノシシ対策用の電柵ソーラーの購入補助金が皆減で、147 万 7,000 円減ということでここに書いている。これは個人であろうが、1 個も買わなかったのかどうか、何個買ったのか。26 ページの文章で書いているところ、伺いたい。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
23

産業振興班長（山元 忍）

恐らくだが、29 年度の補助金の名称をイノシシ対策用電柵ソーラー購入補助金ということにしていたが、30 年度は名称が変わって、電気牧柵機購入補助金ということで決算額として 39 万 9,200 円上がっている。名称が変わったことで「皆減」というような表現になっているのではないかと思われる。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 128 ページの委託料のところに、船瀬の海水浴場の管理業務委託料と監視業務委託料が上がっているのだが、これはやっぱり必要なのか。過去にも質問があったかわからないのだが、私が見る限りそんなに泳いでないし、どうしてあそこだけなんだ
ろうというのがあるのだが、説明してもらいたい。
委員長（末永一朗） 建設管理班長
建設管理班長（村田祐一郎）

長崎県の公安委員会から船瀬海水浴場は海水浴場の指定を受けており、その点で監視を置くように義務付けられている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

仕方ないということではないのだろうが、いつも人を募集しているが、仕事しているのか。ちなみに業務内容は監視をするだけなのか、あるいはどうせなら海ごみを拾ったり整理したりしてもらっているのか、その辺はどうなのか。ずっとぼーっとされているのか。
委員長（末永一朗） 建設管理班長
建設管理班長（村田祐一郎）

監視業務のほかに、遊泳客が来る前に砂浜の掃除等もしてもらっており、トイレやシャワー等の掃除もしてもらっている。
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。
―

休 憩

午 前

12 時 02 分 ―

―

再 開

午 後

1

時 30 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
午前に引き続き、第 5 款・農林水産業費から。
委員（今田光弘）

今田委員

先ほどの続きで船瀬の海水浴場だが、先ほどのお答えで、公安委員会から指定されているというのがあったが、逆に言うと、小値賀で公安委員会に指定されている海水浴場というのはほかにあるのか。
委員長（末永一朗） 建設管理班長
建設管理班長（村田祐一郎）

船瀬の海水浴場だけが建設課のほうで管理しており、ほかの海水浴場に関しては把握していない。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

そうすると柿の浜の管轄はどこになるのか。

柿の浜がどうなっているか、指定を受けているか伺う。
委員長（末永一朗） 産業振興課理事
産業振興課理事（松尾幸治）

柿の浜海水浴場については県の指定を受けていない。
24

委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

先ほどの話で、船瀬は受けている、でも実際には海水浴されてる人は非常に少ないのが現実だと思う。当然それにかかる費用というのは県から町に来てると思うのだが、本当に使われている海水浴場が柿の浜であるとすれば、例えば船瀬の指定を外
して柿の浜を海水浴場として指定するとか、あるいは、指定すること自体が県の条例に従って指定するんだと思うが、例えば指定することによってプレジャーボートが入らなくな
るとか、ジェットスキーが入らなくなるとかそういうこともあると思うのだが、どちらの課でも結構なので、柿の浜海水浴場が公安の指定を受ける可能性があるのか、あるいは何かできない理由があるのか伺う。
委員長（末永一朗） 建設管理班長
建設管理班長（村田祐一郎）

先ほど公安委員会に指定と私は言ったが、正確には海水浴場として届け出を出すということである。その届け出を出すことで、委員さんが言われた、プレジャーボート等の利用に関する事故防止に関する条例とかそういったものがあるのだ
が、それで監視員とかを設置するようにということで決められている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

もしかすると決算から離れてしまうかもしれないが、船瀬の海水浴場の公安の指定は届け出を取り下げれば指定は解除される、あるいは届け出さえ出せば柿の浜海水浴場も海水浴場として認定されるということか。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本満）

船瀬の海水浴場は県営で整備した県の施設である。それで県は整備した事業目的に沿って海水浴場として利用すると。その利用について直接県が管理できないので、管理委託料ということで小値賀町にお願いされて管理している。それから、海水浴の利用は確かに余り数は多いとは言えないが、緑地であったり芝生、そういった面で皆さん休息をしている様子はかなり見かける。なので、そういった大事な施設を廃止するとか管理をしない、そういうことは全く考えていない。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

逆に柿の浜海水浴場は届け出を出せば、管理にかかるお金が県のほうから出るというふうに聞こえるのだが、いかがか。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本

満）

先ほど言ったように、まず船瀬海水浴場は小値賀漁港の区域にある海水浴場である。漁港海岸の海水浴場である。柿の浜はその区域になく町が管理している。そういうことを考えると、海水浴場の届け出をしたとしても県からの管理費をもらうことはないと今のところ考えている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（宮﨑良保）

宮﨑委員

先ほど僕が質問したイノシシ対策用の電気ソーラーの補助金を利用した農家数は何軒か。そしてそれは全て個人か。共同でしているというところは把握してい25

ないか伺う。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）

申し訳ないが、全体の戸数については後もって確認してからお答えしたいと思う。ただ、個人でということには補助しておらず、基本的には 2 戸以上のグループに補助している。地域として守ってもらうというのが基本的な考え方で行っている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保） 2 戸以上ということで、その地域を守ることが主体ということだが、例
えば、去年も質問したと思うが、水田の共同で貸し出しをしているあのソーラーが、ほとんど上の金属部分が腐ってぶらんぶらんして使いものにならないのかなという気がしている。購入したいとは思うが、なかなか年代が違う、面積が違う耕地の集合体なので、なか
なかみんなが一緒になって「このくらい出しますよ」というのが言えないので、できれば町がもう少し補助して、新規に田んぼのやつを購入できればいいのかなと思うが、そういう考えはないか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元 忍）

今のところ個人への補助というのは考えていない。

委員の言うとおり、貸し出しのほうが老朽化している部分もあるが、今から貸し出しの分を補充して、貸し出し台数を整えるということも現在のところ考えていない。今回の購入補助は、そもそも創設させてもらったのが、貸し出しのほうから購入補助のほうにシフトしていく中で、皆さんに管理をしてもらうというところも目的として入れていたので、今後も不足していく部分については、難しいとは言われるが、一つのところを守ると隣にイノシシも行くので、みんなで一緒に守るというのを基本に、ただ電柵の容量もあるので距離的なものもあろうかと思うので、そういったところは上手く区分けをしながら協力してやってもらいたいなと考えている。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

行政の気持ちは本当によくわかる。僕もつくっている。その電柵を借りているところは 3 カ所ある。その 3 カ所とも年代が違う、面積が違う、場所が違うというので、なかなかみんなで買おうという意識がない。そこまでするならもうやめるという人が多い。そこを何とか食い止めるためにも、やはりそういった補助の拡充ができれば、今後の水田を荒らさないために、あるいは農家経営の安定にも資するんじゃないかと考えるのだが、やはり無理だろうか。
委員長（末永一朗） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸）

申し訳ないが、産業振興課としての基本方針というのは先ほど班長が申し上げたとおりである。
ただ一方で、そういった個別の地域、グループ、補助の受益者の事情がそれぞれあるというのことももちろん承知している。そういった中で、今回令和元年度からであるが、補26

助要件を少し改正したところもある。引き続きそういった個別の事情も聞き取らせてもらいながら、より守りやすい体制が取れないか考えていきたいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

今田委員

委員（今田光弘） 事業評価一覧の 4 ページの 23 番、離島流通効率化コスト改善事業ということで輸送経費を補助している。若干微妙な内容にも入ってしまうが、漁協が次の成果
達成度というところで、経営が厳しいということで、まあ漁協の経営が厳しいというのはよく普段認識しているが、薩摩丸株式会社という一民間企業に対してどのくらいの金額がいってるか把握できないが、本当に経営が厳しいのか、そこについて微妙ではあるが答えてほしい。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義）

この離島流通効率化コスト改善事業に関しては、先ほど委員は漁協と言われたが、宇久・小値賀漁協の場合は、漁業者の水揚げされた鮮魚等を運搬船で運んでいる。ただし、その中で小値賀の漁業者の組織として、薩摩丸様に関しては自社の船を使って運搬している経緯がある。小値賀の場合はそのパターンが 2 つあり、漁協の場合はその運搬船もしくはフェリー便を使って運搬しているということで、公平に補助をする
ために、算出根拠としてはそういう島外へ輸出するもの、それから輸入するものに関して均等に一定の計算方法により算出をしている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

そうなると、要は経営が厳しいから補助するというふうに僕としては認識しているので、ここで儲かっていれば補助をする必要はないと思うのだが、その辺で本当に経営が厳しいのかということを聞きたい。
委員長（末永一朗） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸）

この事業評価一覧に経営が厳しいと書いてあるのは、小値賀町の水産業全体を総括すると、当然個人の小型の漁船漁業者ばかりなので、そういったところで書かせてもらっている。
薩摩丸さんの経営状況に関して、非常に厳しいというふうには思ってはいないが、流通コストの支援のルール上、いわゆる形式的な要件を満たしていれば、補助しないという、排除するということはできないと思っているので、ルールにはまって申請があれば、それはやはり受けていくという考えの下で対応している。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

わかった。担い手公社に対して結構補助金が出ているのだが、法人税を払っていると、大きな金額。何のためにそれだけ町が補助金を出すのかってちょっと本
末転倒な部分が出てくると思う。なので今の薩摩丸さんに対しては、当然出してもいいことなのだが、やはり元々なるべく税金を節約するという観点からすると、おかしいことは直していかないといけないかなと。あるいは、そうやって儲かっているのに補助するということは、正しいのかもしれないが、やはりそこについてももう少し県や国とのやり取り
27

があってもいいんじゃないかと思うのだが、いかがか。
委員長（末永一朗） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸）

委員の言うとおりだと私も思う。流通コストの支援措置というのは、単に離島部が流通条件で不利地域にあるので応援をするというのではなく、本土部と競争ができる条件になるだけ並べるために応援をするという、結局同義ではあるかと思うのだが、単に対症療法として流通コストの補助をするというのではなく、その先に販路の開拓や事業の拡大、それによる雇用の創出、そういったものまで期待してこの制度の趣旨としてあるので、そういった点では、委員が言われるように単なる補助だけにとどまるのではなく、そこで収益が上がるのであれば、やはり雇用の創出を図るための取り組みを促すとか、そういったことも考えていかないといけないと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 6 款・商工

費 （P.129～135）

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 成果報告書の 31 ページ。五島列島おもてなし協議会負担金の中にレンタサイクルの実施があり、下のほうの島々横断交流拡大・移住プロジェクト事業の中にサイクリングツアーがある。これは具体的には、レンタサイクルは既にあると思うので、それの更新なのか、そしてツアーというのは具体的に何をしたのか教えてほしい。
委員長（末永一朗） 産業振興課理事
産業振興課理事（松尾幸治）

まず、五島列島おもてなし協議会のレンタサイクルの実施についてだが、五島列島おもてなし協議会においてキリシタン物語、レンタサイクル、おぢか星空ツアーという体験のもう一泊を推進する滞在型の促進という形でレンタサイクルの実施をしており、五島列島の島々横断交流拡大・移住プロジェクト滞在型観光受入整備というのは、地方創生推進交付金を活用した事業になるが、こちらで町の観光団体からニーズを聞き取り、レンタサイクルがまだ足りないということがあったので、レンタサイク
ルの購入、そして実際にそのレンタサイクルを活用したサイクリングツアー、サイクリン
グガイドと併走して一緒にサイクリングをするというもの、あわせてサイクリングツアーに適切なガイドとマップという形でサイクリングマップの造成も行っている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 回数と参加人数がもしわかれば教えてほしい。
委員長（末永一朗） 産業振興課理事
産業振興課理事（松尾幸治）

五島列島おもてなし協議会の実際のレンタサイクルの実績であるが、平成 30 年で 292 名となっている。
そしてサイクリングツアーについては、30 年度はつくった段階だけで終了したので、31年度から実施するようにしているので、30 年度の実績はない。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

サイクリングをする方はよく見かけるのだが、ツアーというのがど
28

こまで商品化されて、それがどれくらいの購買力を持つのかというのがまだ見えてないと
ころかなと思うので、つくっただけで終わるのではなくぜひ進めてもらいたいと思うのだ
が、具体的にガイドというのは何人くらい育成したのか。
委員長（末永一朗） 産業振興課理事
産業振興課理事（松尾幸治）

この事業でサイクリングツアーのガイドは、島外から専門家を招聘して、受託者である、おぢかアイランドツーリズム協会の 2 名がガイドをするという形で受講して勉強したというものである。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

自転車が増えていくといいのだが、逆に言うと危険性が増していく

し、各施設に駐輪場があるのか。更には、ちょっとずれるが、僕はいつも疑問に思うのが、この役場に駐輪場はどこにあるのかと。町長、駐輪場はどこにあるのか。
（マイクなし会話）
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

役場もそうであるし、役場が観光の拠点になるとは思わないが、各施設、例えば斑島の駐車場のところに駐輪スペースがあるのかどうなのか、そのあたりも踏まえていかないと、どこに停めてもいいというくらいではいいのだが、本当にサイクリングを受け止めていくのであれば、そういうちゃんとしたもの、駐輪具、だんだんレンタ
サイクル以外に、いわゆるスポーツサイクリングという自分の自転車を持ってくる人になると、今度は停める器具がないので、駐輪具が「しまなみ」とか「ビワイチ」では必要になってくるわけである。そこまでの自転車を考えていないかもしれないが、より自転車を進めるのであれば、各観光施設、例えば古民家ステイの場合はどこに自転車を停めるのかといったこともあわせて考えてもらいたいと思う。その辺はどうか。
委員長（末永一朗） 産業振興課理事
産業振興課理事（松尾幸治）

委員のご指摘のとおり、今現在、駐輪場として整備しているのはターミナルの中、そこにレンタサイクルの駐輪場を設けているが、各観光施設には駐輪場を設けていない。今観光のお客様は、各観光スポットや古民家にレンタサイクルをして、基本的には電動自転車や自転車にスタンドが付いているものであり、そういったところもあり駐輪場を整備していないという現状である。そこについては、実際にレンタサ
イクルの需要がどんどん増えてきているという実態もある。そこは観光団体等とも協議を進めて駐輪場のスペース、駐輪場の整備ともなるとかなりハードな要素があるので金額的に難しいところもあるが、駐輪場を置くスペースというところを決めて、そういったところの周知ができるかどうかというところも含めて検討を進めていきたいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（今田光弘）

今田委員

半年に一回くらい聞いているが、新しく雇用をつくる事業ということ

で、昨年度、今年度とやっているが、雇用機会拡充で、確か 3 月の時点では松尾理事から順調に雇用されているという話を聞いたのだが、現場を見ると人が足りないという状況で29

あるが、現状はいかがか。
委員長（末永一朗） 商工観光係長
商工観光係長（大田議嗣）

前回の松尾からの回答で特に問題ないということで進めていたが、11 月末に雇用機会充足状況調査を今年 3 回目行っている。その結果としては、前回とほぼ変わりなく、予定どおり計画を進めているということで、返事をそれぞれの方から聞き取りしている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

話はわかった。計画しているということだが、実際に雇用されてるかどうかが一番大事だと思う。あちこちで雇用が足りていない、要は人がいない状態で、もしこれでも今決算のほかに今年度があって来年度もある。そうすると受け皿を広げることもいいのだろうが、それよりも違うことをしなきゃいけないのかなという可能性も出てくると思う。だから現実として、計画ではなくて本当に雇用が足りているのか、本当に目処があるのか、その辺について伺う。
委員長（末永一朗） 商工観光係長
商工観光係長（大田議嗣） 委員ご指摘のとおり、今年度中の雇用を目指すということで、実際、ある方からはなかなか今のところ見つからないという相談も受けているが、それについては今後も例えばホームページでの募集強化や、この事業を継続するためにも協力して事業実現に向けて進めていきたいと思う。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 雇用をすることができるということで、自己負担が 4 分の 1 というかなり大きな補助してるわけなので、そこはしっかりしないと自費でやった人と不公平感が出てしまうのできっちり見てほしいし、もしそれで雇用ができない、難しいということであれば、来年度以降も多分続けるんじゃないかと思うのだが、ある程度採択の基準を上げていかないといけないと思うのだが、その辺について最後に聞かせてほしい。
委員長（末永一朗） 産業振興課理事
産業振興課理事（松尾幸治）

委員ご指摘のとおり、雇用機会拡充事業については、雇用を促進させるというところが第一の目的である。実際に今、計画どおりにいってない事業者も出てきている。そういったところについては、例えば総務課の企画係が移住・定住の促進の PR のときに、東京、大阪、福岡等でブースを設けてそういった PR をしている。そういったところと連携をして、実際に雇用が足りていない事業者の雇用を募集するようなこともあわせてやっている。
また、県の産業労働部でやっているプロフェッショナル人材事業、そういった県の事業も活用して、実際に事業者さんと話をして、こういったところに募集をしてみてはどうかというような声かけもしている。
そして、先ほど委員が言われた雇用機会拡充事業の採択のボーダーであるが、今の国の基準では 3 名以上という計画があれば優先採択をするようにというところがある。そうい30

ったところもあるのだが、3 名というのは確かに難しいと。そういった中で我々としても事前にヒアリングを審査会の前に行うのだが、そういったところで実際に雇用の目処があるかどうかというのところをしっかりヒアリングしていきたい。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 今の 30 ページの雇用機会拡充事業補助金の上の、かあちゃんの会への 53 万 8,000 円の補助金の内容を教えてほしい。
委員長（末永一朗） 産業振興課理事
産業振興課理事（松尾幸治） こちらの地産地消推進事業費補助金 53 万 8,000 円についてだが、かあちゃんの会が小学校や中学校のかまぼこづくり体験等の郷土料理の教室を行った事業で、そういったもののかまぼこの原材料の魚であったり、そういった材料費が主なものになっている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

わかった。ということは、かあちゃんの方々に謝金は出ていないということか。
委員長（末永一朗） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸） 今理事が答弁した内容に加え、今月 20 日にまた予定しているが毎年行っているクリスマス会の事業だとか、先日の味噌づくり等の活動も頑張ってくれている。そういう中で、活動に参加した方に対しての謝金等もこの補助金を原資に支払われている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

とても素晴らしい活動だと思うのだが、高齢化されてきて、その次の世代のかあちゃんたちに今の活動が続いていくのかというのはとても心配で、今の方々にしんどいのに頑張ってもらっているのが実情じゃないかと思うのだが、代替わりについて何か考えていることはないか。
委員長（末永一朗） 産業振興課理事
産業振興課理事（松尾幸治）

かあちゃんの会の代替わりについてであるが、委員ご指摘のとおり、我々も非常に大事なことだと思っている。そのような対策として、まず小値賀
新聞、そういったところを活用し、かあちゃんの会として郷土料理のレシピを紹介したり、
かまぼこづくり教室とか、そういったところが地域住民の方々と一緒になって楽しくやっているという、そういった楽しさも伝えることが大事かなと考えている。そういった意味
では次の世代につながる楽しさをまずは PR しようというところを進めている。30 年度の実績ではないが、そういったところが功を奏し、31 年度に新たに 1 名入ったという実績もある。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） ぜひ続けてもらいたい。
個人的なアイデアにはなるが、とうちゃんの会もつくってもらって、魚のさばき方も実31

はできない人もいて、学ばせてもらえると仕込むときにとうちゃんの働く場もできるんじゃないかと思って、かあちゃんもいいのだが、結局そこで魚さばく人はとうちゃんが実際に呼ばれてるので、とうちゃんの会でさばき方もやってくれると料理にいいのではと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 決算書の 136 ページ。小値賀の国際音楽祭の実行委員補助金が 320
万ということで上がっている。この年度は確か世界遺産になったということでこの金額かなと思うのだが、私も関わって非常に素晴らしい活動だと思うのだが、一番危惧しているのは野崎にあるピアノである。そろそろ動かして何度もやっているので限界が来ていて、せっかく一流の先生方に来てもらってコンサートをするのだが、ピアノの問題、今のピアノをまだ使い続けるのか、新しくするのか、設置場所を何とか教会の近くに考えるのか、
その辺もそろそろ考える時期に来ているのではないかと思うのだが、いかがか。
委員長（末永一朗） 産業振興課理事
産業振興課理事（松尾幸治）

この音楽祭のピアノについてだが、確かに小値賀町にそれぞれあるピアノの老朽化が進んでいるという声もある。ただ、毎回調律師の方に来てもらって、調律を行って本番に臨むという対応をしてるのだが、調律師の方々からはまだ買い替えというようなところも含めての声は上がっていない。そこら辺は我々も気にかけているところではあるが、今のところ更新とか、設置場所を変えるというようなところまでの検討には至っていない。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） わかった。
調律師の方がそう言っているならそうかもしれないが、ピアノを、急に高いもの、まあ
ピンからキリまであるが、どの程度のものを何年後かにという意味では、もしかしたら今のうちから積み立てたり、あるいはふるさと納税の中でピアノを費目に上げておくとかいうことでやるといいのではないかと思う。急に町長が一声で来年買うと言えば買えるのかもしれないが、そういう動きが、あるいは、何とか野崎でグランドをという…世界遺産の問題で難しい、重さに耐えられないと思うのだが、その辺を長期的な視点で考えておくと、ヤマハとかメセナ的なタイミングと合うときがあると思う。そういうときにガッと合うと記念であげますとか、常にそういう運動をしてるということをもうやっておくと、特にやって来る先生方がプロの先生方だから、音楽業界、音楽産業に非常に顔がきくので、それもやっておくと非常にいいタイミングが降ってくると思うのだがいかがか。
委員長（末永一朗） 産業振興課理事
産業振興課理事（松尾幸治）

先ほどの答弁で私がちょっと説明不足だった。私が役場の職員として調律師と話をしたというところがまず話をさせてもらったが、小値賀国際音楽祭については実行委員会が主体となって活動をしているところである。その実行委員会の会議の中でもピアノの更新という話はまず上がっていないということだ。
そして先ほど委員が言われた、長期的な目で見たピアノの調達に向けてであるが、そこ32

についても実行委員会でもし話があれば我々も考えたいと思う。ただし、実行委員会から来ないから役場が何もしないと突っぱねているわけではなく、そこについては、もちろんそういう実態があるのかどうかというところも委員会と話しながら、そして委員が言われたように、ふるさと納税といったところも活用できるのかどうか、そこは総務課所管になるので、しっかり協議をしていきたい。また、国の補助金といったところで、地域のコミ
ュニティに対する補助というのが今結構ある状況だ。そういったところも活用できるのかどうかというのは、我々としてアンテナを張っていきたいと考えている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

今田委員

委員（今田光弘） 今の続きになるのだが、野崎だけでなく町内には何台もピアノがある。
メインとなるピアノが恐らく離島開発総合センターのピアノ…C7 だったか。でも実際に一番保管場所として優れているのは体育館、乾燥室があると。学校にもある。学校のピアノの状態を見ると、音楽の先生が異動で小値賀に来るたびにショックを受けるぐらい余り状
態がよくないと。音楽祭でも実際に音は鳴っているが、ピアノ線を見ると錆びている状態。
レベルを下げれば、最低ラインの音は調律師さんとしては確保できているのだと思うのだが、一流の先生方や音楽祭に受講している方からすると、やはり物足りなくなるのではないかと思う。離島開発総合センターのピアノにしても、足踏むところ、あそこが今の形と全然違うとか、もしかしたらその辺は近藤委員が言われたように、長い目で見ることも必要だが、具体的に更新時期とか大きく変えるとかの検討をしなければいけない時期に入っていると僕は思う。町全体のピアノ、例えばターミナルにもあるが、あれは所有者が誰かわからないが、活用されているピアノ、されていないピアノ、修繕が必要なピアノ、そうではないピアノなんかの全体的なピアノのコントロール、マネジメントが必要だと思うがいかがか。
続けて質問させてほしい。
そういう意味では、町の中にいろいろピアノがあるので、窓口というか、それを一つにして、ピアノの専門家がいるわけではないが、総務課、産業振興課あるいは教育委員会かもしれないので、その辺を一つまとまってピアノに対してどう考えるかという動きをこれからつくってほしいのだが、いかがか。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

担当課としては教育委員会になると思うが、それぞれ前もって話は少し聞いてはいるのだが、普通の人が弾く分には余り影響はないというような回答ももらっているし、専門家が弾くのにはちょっとレベルが低いかもしれないが、その辺は担当課とも協議をして、更新しなければならない分については更新をしていくと。調律で間に合う分についてはそちらのほうでやっていくというような協議に入りたいと思う。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

追加として、音楽祭ということではなくて、音楽祭以外にどういうお金の出し方があるかわからないが、あんまり音楽祭ということではなくて小値賀全体のピ33

アノというふうに考えてほしい。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

了解した。

委員長（末永一朗） ほかにないか。

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 地域おこし協力隊が 132 ページに載っている。この観光分野でも IT
関係あるいはビジターセンターにいると思うのだが、先ほどの総務課の地域おこし協力隊と同様にどこで何をされているのか。私が移住してきた当初は、町の広報に何人が今何をしているかが載ってたと思うのだが、今いったい誰がどこにいるのかがちょっとわからな
いというのもあるので、それは地域おこし協力隊全体としてお願いしたいことである。
質問したい点は、先ほどの話に準ずると、この地域おこし協力隊員、ここに 3 名いるのかな、この方々も企業を目指すということなのか。
委員長（末永一朗） 産業振興課理事
産業振興課理事（松尾幸治）

こちらに掲載されている地域おこし協力隊についてであるが、中身としては、30 年度野崎島のビジターセンターが直営で運営をしていたので、そこの対応をする職員である。そしてもう一つ NPO と記載があるのが、当時平成 30 年度、地域おこし協力隊として古民家レストラン藤松で料理等をしてくれていた職員になる。この地域おこし協力隊の方々については、やはり創業というところの思いが強いというところで、実際に藤松で業務をされていた職員については、合同会社を設立して創業している。
そして前に述べたビジターセンターの職員については、創業には至っていないが観光団体の組織に就職をして観光の業務に邁進している。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
5 分間休憩する。
―

休 憩

午 後

2 時 22 分 ―

―

再 開

午 後

2 時 27 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
議員の皆様にお願いする。
決算から外れたような質問をしているように感じるので質問には注意してほしい。
産業振興班長
産業振興班長（山元忍）

先ほど保留していた宮﨑委員の電気牧柵の購入件数についてお答えする。
先ほど説明したように、個人ではなく団体、基本的には 2 戸以上ということなので団体という言い方をすると、7 団体に対して補助させてもらっている。電気牧柵自体の個数としては 11 個になる。
委員長（末永一朗） ほかに商工費ないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 7 款・土木

費 （P.135～141）34

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 10 款・災 害 復 旧 費 （P.173～175）（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） これまでの歳出全般についてご質疑願う。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
これで質疑を終わる。
執行部の皆様、ご苦労様でした。
しばらく休憩する。
（執行部退室）
―

休 憩

午 後

2 時 30 分 ―

―

再 開

午 後

2 時 34 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
一般会計について質疑を行ってきたが、特別委員会として本日は一般会計についての意見を伺う。整理をしたいと思うので、どなたからでもいいのでご意見願う。 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

決算内容については、先ほども言ったように総務の関係の執行率がかなり低い 71.1%というのはやっぱり問題であろうと思う。こういう面ではもっと当初予算をしっかりするのか、補正予算をしっかりするのかをしながら、不用額をやはり許容範囲の 20%内におさめるべきだと思う。その他については、大まかなところでのおかしいとこ
ろは別にないのかなと思う。ただ、来年度以降に備えた意見が数多くあったので、その辺を今度の予算に生かしていければと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（黒﨑政美）

黒﨑委員

それに対しては宮﨑委員と全く同じだが、余りにも不用額が多い。公民館については、町長が浦議員の一般質問の中で 1 棟当たり、斑浦のケースで 5,000 万円だと。そうすると 2 軒できるんですよ。そういう多額の不用額を残すというのは、あくま
でも予算は 1 年間の見積もりであって、多めに見るというのはわかる。しかし余りにも多い。1 億近くあると思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
委員（今田光弘）

今田委員

全体的に見たときに、不用額に関しては数字的にはたくさんあると言いながらも、執行部のほうがなるべくお金を使わないようにと努力した結果もあるのかなと思うと、そこはちょっと僕は判断できない。
一番気になったのは、担い手公社の指導員がいないとか、漁業研修生が途中でいなくな
るとか、地域おこし協力隊の定着に余り結びついていない部分。そういう、人が本当は大事なのに、人を定着させるための有効なことまで考えられていないなというのが、お金の動きはともかくとして、もうちょっと地に足を着けた取り組みをぜひ考えて、そういう考え方を基本にして次の予算に向けてほしいと思う。
35

委員長（末永一朗） 感想、意見はこれで終わりたいと思う。
議長（横山弘藏） 委員長、もう一回聞いてほしい。まだ意見があるかもしれないから。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

黒﨑委員

委員（黒﨑政美） 今田委員の意見には私も大賛成だ。
担い手公社の指導員がいないというのはとんでもないことである。以前、優秀な人がいた。全国表彰も受けた農協の職員だった。それを、担い手公社の中でおられんような状況をつくって追い出したと。私はもう一回戻らないかという話をしたいけれども、だめだろうと。それなら嘱託でどうかというようなことも考えていたので、いないというのは内部の問題で、追い出してしまって…せっかく優秀な人を雇って、農協を辞めさせて、路頭に迷わすようなこと…今は農業をやっているが。そういう事態があって、執行部のあの答弁は甚だおかしいと。執行部が担い手公社に対してあんまり手を伸ばしすぎる。非常にあってはならないことだと私は思っている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
議長（横山弘藏）議長

委員長、各委員に一言ずつ感想を述べてもらうように。

委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

去年の予算立てのときは傍聴で見ていたので、こういう書類があるということははわかっていたのだが、今回決算ということであった。個人的にはまだ慣れてない部分があって、もう少し全体のバランスというものが頭に入ってきていないので、そこは勉強していきたいので、逆に質疑応答が細かな部分に集中したかなと思う。そうい
う意味では、各課が何を目指して、どこに力点を置いて、どうだったのかというようなところが議論の中でできにくかったので、それは課としての全体のバランスを見るべきだったし、その部分がどちらかというと執行部も細かな部分に入ってしまって、どっちも細かな部分に入ってしまったかなと。これはちょっとやり方の問題になる。
だから、決算の感想としてはわからないというのが正直なところだが、今言ったように、
もう少し各課で一番重視してるものが何で、どうだったのかというところも、大事に聞き取りしたかったなと思った。
委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎）

事業のメニュー、仕事のメニューというのはかなり多いのだが、一つ一つを見てみると事業、業務の推進の中で中途半端な面がかなりある。それと関連性がない。これをやるのにこれをやる…バラバラな業務の進め方、そこら辺の事業の進め方やあ
り方をもうちょっと研究してもらいたい。そうしないと金を突っ込むばかりで中身が何もない、残らないようなことがかなり目立つ。そういうことを今後考えて、もともと財政力のないところが、これじゃ生きた金を使ってないなという部分が多いと思うので、そこら辺を今後は検討してもらいたい。
委員長（末永一朗）

一通り皆さんの意見を伺った。これからの委員会にこういう皆さんの意見を生かしていきたいと思う。
36

採決は、特別会計の質疑及び意見を聞いた後で行う。
以上で本日の委員会を終了する。
次回の決算特別委員会は、明日 6 日午前 9 時半より開議する。
お疲れ様でした。
―

37

午

後

2 時

55

分

散

会 ―