人ISSN 2434-9577

人類学研究所
研究論集 第12号

人類学・考古学における「大きな理論」と「現場の理論」
宮脇千絵・藤川美代子 編

南山大学人類学研究所 2023

Research Papers of the Anthropological
Institute Vol.12

2023年──────

第12号

目次

人類学・考古学における「大きな理論」と「現場の理論」
宮脇千絵・藤川美代子 編

序文
千絵

1

観光の定義の困難さについて
─概念の脱構築から観光の周縁の記述へ─…………………………………………… 吉田竹也

4

社会にあらわれる老い、人々に生きられる老い─人類学における老いの対象化について─…………………………………………… 菅沼

文乃

46

大林太良の物質文化研究─その動機と背景の検討─……………………………………………………………… 角南聡一郎

57

The Sri Tanjung Text by Prijono and the Interpretive Communities …………………… Akiko NOZAWA

82

アンデス研究における理論の系譜………………………………………………………… 渡部

森哉

96

人類学における理論と研究の蓄積について
─ティヴの経済をめぐる研究史の検討から─………………………………………… 中尾

世治

111

スワヒリ（Swahili）形成過程と現在のスワヒリ………………………………………… 髙村美也子

127

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法………………………………………… 張

玉玲

141

明

74

はじめに……………………………………………………………………………………… 宮脇
論文

研究ノート
大林太良の考古学・日本古代史研究……………………………………………………… 後藤2023──────

Vol. 12

Contents

Grand Theories and Local Theories in Anthropology and Archaeology
Edited by Chie MIYAWAKI and Miyoko FUJIKAWA

Introduction
Introduction ......................................................................................................... Chie MIYAWAKI

1

ArticlesOn the Difficulty of Defining Tourism:
From Deconstruction of the Concept to Description of the Marginal ........... Takeya YOSHIDA

4The Objectification of Aging in Anthropology:
Appearing and Living Aging ..................................................................... Ayano SUGANUMA

46

Material Culture Studies by Taryō Obayashi ..................................................... Soichiro SUNAMI

57

The Sri Tanjung Text by Prijono and the Interpretive Communities ................... Akiko NOZAWA

82

Theories and Schools of Andean Studies ......................................................... Shinya WATANABE

96

Continuity and Change of Theories and Studies in Anthropology:
An Examination of the History of Studies of the Economy of Tiv ....................... Seiji NAKAO

111

Development of “Swahili” as a Term and its Current Role ......................... Miyako TAKAMURA

127

Meanning and Methodologies in the Studies of Chinese Overseas
from the Perspective of Cultural Anthropology .................................................. Yuling ZHANG

141

Note on Research
Ohbayashi Taryo and His Perspectives for Archaeology
and Classical History of Japan ................................................................................ Akira GOTO

74

序文

人類学・考古学における「大きな理論」と「現場の理論」

千絵*

宮脇

１．刊行の経緯

また再構築していくのだろうか、そこに世代差や地域本論集は、南山大学人類学研究所の共同研究「人類差はあるのだろうか。そこで、地域を超えて共有され学・考古学における『大きな理論』と『現場の理論』」

る学術的潮流を「大きな理論」、フィールドの特性に（2019〜 2021年度、代表：宮脇千絵）の成果論文集でよって立ち上がってくるローカルな理論を「現場の理ある。

論」とし、その関係性がいかなるものなのか、および本研究会のテーマは、人類学研究所が 2019年度に自身の研究がそこにいかに位置づけられるのかを探究することを共同研究会のテーマとした。

設立70周年を迎えることに合わせ、後藤明・人類学
研究所前所長、渡部森哉・人類学研究所所長、藤川美

人類学者・考古学者はフィールドでの出来事を、民代子・人類学研究所第一種研究所員、髙村美也子・人族誌としてまとめあげる過程で、理論的な考察をおこ

類学研究所研究員（いずれも2018年度当時の所属・ない学問への貢献を果たす。一方で、1990 年代以降、職位）とともに定めた。設立 70周年事業として「人いわゆるマリノフスキーを典型とするスタイルにとど

類研の歩みと人類学の未来」（2019年12 月７日）、「人

まらない、多様なフィールドワークや記述方法の模索、

類学と博物館──民族誌資料をどう研究するのか？」

理論構築の試みがおこなわれている。それゆえ、その（2019年 12 月 21日）と２回のシンポジウムを実施した

学問的営みは、もはやホリスティックな理論に集約さが、本研究会の初年度はそこへ至るプロセスとして位せることだけが目的ではなくなっている、もしくは各置づけられた。

論の積み上げが主流となることによって誰しもが拠る

人類学研究所は、南山大学の前身である名古屋外国

メジャーな理論自体が不在となっているかのような状

語学校が創立した 1949年９月１日に「人類学民族学態にある。また、現地の研究者やインフォーマントと研究所」として設立された。その後 1954年に人類学の協働がますます要請される現在において、その成果

研究所と改称して現在に至る。神言会員でアントロポのとりまとめには、むしろ現地において構築された理ス研究所（現ドイツ）のヴィルヘルム・シュミット博

論への理解が不可欠であろう。

士の系譜を継承すべく設立されたことから、ドイツ歴

３年間の共同研究を踏まえて本論集に収められた各

史民族学派・文化圏説の再検討をおこない、人類学研

論考では、「大きな理論」と各地において構築されて究所のアイデンティティを再構築することを目標としきた「現場の理論」がどのような関係にあるのかを検て、2019年度に設立 70周年事業が展開されたのであ討する。それぞれの論考から、転換期を迎えている人る。

類学・考古学的思考の再検討と、フィールドに立つ研究者ひとりひとりが眺める理論の定点観測を共有する

シュミット博士の活動の変遷を振り返りながら、上ことも可能となるだろう。

記メンバーのあいだで、学術的な潮流や理論とフィールドでの個人的な経験との関係性が話題となった。生２．各論の概要

身の身体をもってフィールドに入る人類学者や考古学者は、ホリスティックな学術的理論をいかに解釈し、吉田竹也は、「観光を定義することの困難さ」を出* 南山大学

1

はじめに

はじめに

整理する。
「現場の事実」に基づく人類学では、「大きの仕方が強く認められるという。各時代の学術的流行な理論」と「現場の理論」を峻別することは難しいこの影響を受けながらも、３人の巨匠の弟子筋を中心にと、とりわけディシプリンが複数に交差する観光論で独自の展開をみせたアンデス研究の流れを詳述する。
中尾世治は、近年の人類学の理論的転回を研究蓄積ることを明らかにする。そのうえで観光の定義についの断絶ととらえ、そこに陥らない人類学における理論て検討を重ねる。

と研究の蓄積のあり方を問う。ナイジェリアのティヴ

は、「大きな理論」から「現場の理論」までを見出せ

民族誌的研究に分類し、その絶え間ない模索について

髙村美也子は、スワヒリ（Swahili）という用語を

12

分析をおこなう。人類にとって普遍的な経験となる老めぐり、歴史学や文化人類学における用法と、自身がいは、引き続き重要なテーマであり続けるだろう。

タンザニアで感じた「スワヒリ」感について論じる。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

きな理論」は形成されにくく、ローカルな理論や議論『人類学研究所 研究論集』第発点とし「大きな理論」と「現場の理論」の関係性を菅沼文乃は、人口高齢化の課題とともに蓄積されての経済史に焦点を当て、民族誌的な記述がどのようなきた老いや老年者を対象とした人類学的研究を検討す点で批判され、あるいは再解釈されたのかを検討する。

る。本論では従来の老い・老年者に関する研究を、人そして歴史観と概念という理論が新たなものになるこ

類学構造機能論的アプローチ、文化事象や社会的位置とで、民族誌的記述が変容したり拡張したりしているづけとしての展開、老いや老年者それ自体に接近することを明らかにする。

角南聡一郎は、民族学者・文化人類学者として知ら東アフリカで使用されるスワヒリの用法は従来多義的れる大林太良の物質文化研究に焦点を当て、神話研究であったが、タンザニアでもあいまいさが増しているとの相互補完的な関係性を明らかにする。角南は、大という。そのことを、タンザニアのボンディ社会にお林が物質文化を類型化し分布図を示すという手法を、けるアイデンティティのあり方などから考察する。

神話・説話を類型化し分布図とすることに応用したの張玉玲は、華僑華人をめぐる研究史を振り返り、そではないかと説く。マイナーな分野だとみなされるこ

こには地政学的、文化的、政治的概念としての「中国」とが多い神話と物質文化の研究は、決してその意義をが絡んできたことを指摘する。しかし母国である中国

失ってはいない。

との距離の取り方も多様になっている現状を鑑み、「中後藤明の研究ノートは、日本古代史あるいは古代史

国」を冠する華僑華人研究が学問としていかに成り立に関係する大林太良の業績を、
縄文時代、弥生時代（邪つのかと問う。日本在住中国人である自身の「現場の馬台国）そして古代王権交代論から詳細に概観する。

理論」の探求は、華僑華人という枠組みを超えて人間

そこから、大林の歴史民族学的な立場からの人類史をを研究することの意義を改めて浮き彫りにする。

再構成するという「大きな理論」、そして地域や時代を越えて見られる人間行動の一定の規則性とその物質

３．研究会の記録（所属は当時のもの）

的な現れである「現場の理論」のあり方を明らかにす2019 年度る。

第１回研究会 2019 年６月 23 日㈰野澤暁子は、ジャワやバリに伝わる「Sri Tanjung」

15：00〜 18：00

・宮脇千絵（南山大学）「趣旨説明と研究会の進行にの物語が、インドネシアの文学者 Prijono によってオついて」

ランダ語で出版されたことを取り上げる。そのテキス

・山田仁史（東北大学）「ヴィルヘルム・シュミット

ト化の実践からは、西洋の学問的パラダイムに自らのの生涯と今日的評価」

思想を適合させながら、ジャワ人としてのアイデン・角南聡一郎（元興寺文化財研究所）「大林太良の物

ティティを発揮してオランダとインドネシアの両方で

質文化研究──隣接諸学問の関係再考に向けて」

舞台芸術の普及に努めた Prijono の姿勢が読み取れる。

・後藤明（南山大学）「大林太良の考古学・日本古代

学術的なテキストと土着の知識を織り交ぜながら、新史研究」

しい解釈がインドネシアの文学／芸能の継承を活性化
第２回研究会 2019 年 11 月９日㈯ 15：00〜 17：30

させたことを明らかにする。
渡部森哉は、南米のアンデス研究の事例から「大き・渡部森哉（南山大学）「アンデス研究における理論な理論」と「現場の理論」の関係について論じる。アの系譜」
・ ク ネ ヒ ト・ ペ ト ロ（ 南 山 大 学 ）「Missonary and

ンデス研究では、地域を越えて応用されるような「大2Anthropologist: A Contradiction?」

第３回研究会組織の成立と変遷──開発論とジェンダー人類学」

2020年１月26日㈰ 15：00〜17：30

2021 年度
第１回研究会（Zoom 開催） 2021 年６月 27 日㈰・岡本圭史（中京大学）「異人・都市・国家──ケニ

15：00〜17：30

・吉田竹也（南山大学）「観光の定義の困難さについて」・張玉玲（南山大学）「文化人類学における華僑華人研究の意義と方法」

2020年度・藏本龍介（東京大学）「聖典宗教の人類学に向けて」

第１回研究会（Zoom 開催） 2020年10 月24 日㈯15：00〜 17：30

第２回研究会（Zoom 開催） 2021 年10 月10 日㈰15：00〜 17：30

・藤川美代子（南山大学）「中国の水上居民はいかにして研究の俎上にのせられたか」・中尾央（南山大学）「理論のトリセツを考える」

・宮脇千絵（南山大学）「中国民族研究と少数民族の・石原美奈子（南山大学）「聖者の人類学」

服飾へのまなざしの変遷」
第３回研究会（Zoom 開催） 2022 年２月 24 日㈭第２回研究会（Zoom 開催） 2021年２月21 日㈰13：00〜15：00

15：00〜 17：30

・Benjamin Dorman（ 南 山 大 学 ）「Stolen Generations:
Case studies of indigenous peoples and minorities in・髙村美也子（南山大学）「スワヒリ（Swahili）形成

Australia」

過程と現在のスワヒリ」

・Esben Petersen（南山大学）「Stolen Generations: Case・菅沼文乃（南山大学）「現在の若狭村御願──「やstudies of indigenous peoples and minorities in Denmark

り方」の継承にみる」

and Greenland」
第３回研究会（Zoom 開催） 2021年３月14 日㈰（付記）

10：00〜 12：30

研究協力者（人類学研究所非常勤研究員）として当初よ・野澤暁子（南山大学／名古屋大学／ミシガン大学）

りこの共同研究に関わり、シンポジウム「人類研の歩みと「ジャワ遺跡壁画の物語──文献学的解釈と文化実

人類学の未来」にもご登壇くださった故・山田仁史氏のご践」

冥福を衷心よりお祈りするとともに、ご尽力に心より感謝
申し上げます。

・竹内愛（南山大学）「ネワール社会における女性自助

3

はじめに

アの悪魔崇拝言説について」

論文

人類学・考古学における「大きな理論」と「現場の理論」

─ 概念の脱構築から観光の周縁の記述へ ─

竹也*

吉田

「観光を定義することは困難である」。人類学的観光研究の嚆矢となった『ホスト・ア

12号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第観光の定義の困難さについて

ンド・ゲスト――観光の人類学』の序論は、編者スミスのこの一文からはじまる。本稿の主題は、こうした観光の定義の困難さをめぐる理論的考察にある。
観光研究者の中には、観光研究の学際性、観光現象の総合的性格や時代変化といった点から、観光をあえて定義せずに観光研究を前進させる立場を採る者もいる。ただし、そうした研究者が、定義なしで議論を進めることの妥当性の根拠を論じているわけではない。また、一方で、観光の定義が困難であるとしても、定義なしで当の概念を使用し議論を進めることに懐疑的・否定的な立場の研究者もいる。おそらくスミスの立場は、後者の立場に相当すると考えられる。スミスは、定義が困難だと述べながらも、当該序論において観光を定義しているのである。しかし、スミスの観光の定義は批判的に検討されるべき点を抱えていると私は考える。
本稿は、スミスの定義のみならず、他の研究者による代表的な観光の定義が抱える難点・限界・問題を前景化し、観光を定義すること、つまり縮約した命題の束に還元する
ことの困難さを確認する。その上で、そうした観光の定義なしで観光研究を進めることを可能ならしめると思われる 3つの理論的・方法的可能性を、観光研究の外部に見出そうとする。そして、結論として、観光の定義の脱構築に向かうのではなく、観光現象、
とりわけ周縁的な観光現象の記述に向かうことこそ重要である、ということを論じる。
キーワード

観光の定義、undefine する、中範囲の理論、パラダイム転換、周縁的現象の記述
目次ⅠⅡ

序論 問題の所在
観光論と「大きな理論」「現場の理論」
１ パラダイム・理論・概念
２ 現代人類学における理論の位相
３ 観光論というフィールド
４ 小結
Ⅲ スミスの定義の再検討
１ スミスの観光の定義
２ 議論内在的な視点からの検討
３ 現場の事実に照らした再検討
４ 小結
Ⅳ 観光の定義の脱構築へ
１ 橋本の戦略的定義

２ 橋本の定義をめぐる考察
３ 観光概念の再構成
４ 捨てられたざわめきを明るみに出す
５ 小結
Ⅴ 観光概念を undefine する
１ 定義をしない根拠の探究
２ 規則の探究からゲームの探究へ
３ 解釈学的認識と観光の合理化の探究
４ 社会システムとしての観光
５ 社会の観光の人類学へ
Ⅵ 結論 観光の周縁の探究へ* 南山大学4

Ⅰ

序論

ホスピタリティなどさまざまな産業が絡む、総合的現問題の所在象である。ゆえに、観光研究すなわち観光学は学際的なものとなる（山下 2011a）。

「観光を定義することは困難である」（スミス 2018b

このように、観光研究の学際性、観光現象の総合的学』の序論は、編者スミスのこの一文からはじまる。

性格、そして観光の時代変化といった点に鑑みれば、日本の観光人類学を牽引してきた山下も、『観光学キー

観光をあえて定義せずに観光研究を前進させようとすワード』の「観光の定義」の項において同様のことをる山下のスタンスは、十分理解できるものであろう。

述べている。「観光は総合的な現象であるために、観

ただし、山下は定義なしでやっていくことの妥当性の光を定義することは意外に難しく、また観光として考根拠については論じていない。

えられる領域も時代とともに変化するのだ」（山下

一方、観光の定義が困難であるとしても、だからと2011b: 6）。近年では、山口らが、「もはや行先や目的

いって、まったく定義なしで当の概念を使用し議論をから「観光」を定義することは、じつに困難で」あり、進めてよいものか、という疑問は残る。たとえば、前「いいかえれば、どこでも観光地になり、何でも観光期ヴィトゲンシュタインは、『論理哲学論考』
において、の対象になりうる時代、あるいは観光と無関係なもの

哲学が語りうるものを、言語による事実の写し取りとがほとんどない社会が、すでに到来していると考えらしての命題に分解しその規則を整序することによっれ」る、としている（山口・須永・鈴木 2021: 3）。本て、見極めようとした（cf. 野矢 2003: 229‒231）。こ

1

稿の主題は、こうした観光 の定義の困難さをめぐるの著作の中で、彼は「定義とは、ある言語から他の言考察にある。

語への翻訳規則である。正しい記号言語はいずれも、山下は、観光とは何かについては、研究者の間でもそのような規則にしたがって任意の他の言語へと翻訳

実務者の間でも合意がなく、合意ができる状況にもな可能でなければならない。これが、すべての正しい記

いと述べ、観光というカテゴリーは脱構築を待ってい

号言語が共有するものである」と論じる（ヴィトゲンる概念であるとするロジェックとアーリの指摘に言及

シュタイン 2003 (1933/1918): 三‒三四三）。こうして、する（Rojek & Urry 1997: 1; 山下 2011b: 6）。ここでい

定義は、学術を含む正しい言語の使用における共通のう脱構築とは、明確な定義づけをしようとすればする

ルールに位置づけられる。すくなくとも、基本概念のほどそこからずれていかざるをえない、という事態を精確な定義づけが学術研究において必須の手続きであ2るという考え方は、一般に広く支持されている。

指すと考えられる 。山下は、他の著作でも観光を定義することを回避しながら論述を進めているといえ（ex.

こうした視点に立つ観光論者のひとりに加太がい

山下 1996a (編), 1999, 2006, 2007 (編), 2009）、観光を一る。加太は、「観光概念の再構成」という論文において、

意的には定義できないという立場に一貫して立ってい「観光分野──それが現場であれ、理論研究であれると考えてよい。彼によれば、観光は、観光者つまり──において「観光」の概念を定めておくことは、一ゲスト側にとっては余暇活動であるが、これを受け入

般的にいえば、当然の要請である」と述べる。そして、れるホスト側にとっては経済効果という観点からみら観光概念がこれまであいまいなかたちでしか規定されれることがおおく、単に経済的現象ではなく、政治的ていないことに触れつつ、あえて「ある種の綱渡り状でもあり、社会的でもあり、文化的でもあり、運輸や態で」観光の定義を試みる（加太 2008: 27‒28）。おそ

ここで、観光（tourism）という語の意味について確認しておく。英語の tourism は、19世紀に人口に膾炙した語である。辞書を見ると、この語には、①観光旅行と、②観光業という２つの意味があることがわかる。日本語の観光は①の意味しかもたず、英語のtour や tourist もやはり①に関わる意味しかもたないが、tourism は、①来訪する観光者つまりゲスト側の行為と、②これを迎え入れるホスト側の行為の、両面を内包する語なのである（cf. 溝尾 2009: 13‒15）。本稿では、「観光」という語を、ホスト側とゲスト側の関与の両面から成り立つ社会的行為、およびこの社会的行為の集合体としての社会現象を指すものとする（吉田 2022b）。これもまたひとつの定義と考えることもできようが、検討作業開始に当たっての暫定的なものであるとしておく。
2
谷川俊太郎の『定義』（谷川 1975）は、事物を正確に定義しようとすることが、その事物の中核的な意味の確定という本来の目的から逸れていき、いわば反定義に向かってしまう逆説を鮮やかに示しており、厳密に定義しようとすることが脱構築に向かうその実例を、デリダのような哲学者の立場からではなく、詩人の立場から実践した秀逸な詩集である。むろん、本稿の採るべきスタイルは、こうした哲学的・詩学的な脱構築ではなく、民族誌的事実の記述を通した、概念の脱構築というよりも議論とその立脚点の再構築と再確認である。
1

5

観光の定義の困難さについて(1989): 1）。『ホスト・アンド・ゲスト──観光の人類

観光の定義の困難さについて確認したいと考える。

らく上記のスミスの立場は、この加太の立場に近いと号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12考えられる。山下とは異なり、スミスは、定義が困難

もっとも、スミスの定義を批判すること自体が本稿だと冒頭で述べながらも、当該序論において観光を定の目的なのではない。スミスの定義以外にも、観光の義しているのである。

定義について論じた議論はあまた存在する（ex. 加太

スミスの観光の定義の内容は第Ⅲ章であらためて明2008; シュタイネッケ 2018 (2011/2005): 1‒23; 溝尾

確にするが、さしあたりここでは、次の等式に彼女の2009; 安井 2009; 安村 2001: 13‒23）。そして、諸論が観光の定義が縮約されていることを、まず確認してお提起または言及するそうした諸定義は、いずれも何がきたい（スミス 2018b (1989): 1）。

しかの難点・限界・問題を抱えているように思われる。したがって、必要なのは、それら既存のさまざま

観光 ＝ 余暇時間 ＋ 自由裁量所得 ＋ 肯定的なな観光の定義が総体として示す困難を前景化すること地元の承認であり、スミスの定義の再検討は、重要ではあるが、その一角を占めるものにすぎない。そこで、スミスの観光は、観光者が余暇時間つまり可処分な時間と、可定義の検討ののち、本稿ではそれ以外の代表的な観光

処分な所得とを有するとともに、そもそも観光を実行の定義の若干を検討する作業へと論を展開していくこすることが肯定的に承認されることで成立する、といとにする。

うのである。なお、この「肯定的な地元の承認」が何

ただし、その作業は、結果的に、ロジェックらが喝を指すのかは、スミスの説明では判然としないところ

破したように、観光の定義が脱構築のループに向かうがあるが、それについてはあらためて第Ⅲ章第１節でことを具体的に再確認していくことでもある。こうし触れることにする。

て、本稿の議論は、観光の必要十分な定義の確定へとこの定義は、今日の観光人類学や観光社会学の研究向かうのではなく、観光の十全な定義を得ることは困においてもしばしば言及されており（ex. 橋本 1999:

難であるという、冒頭のスミスや山下の立場を支持す12‒13, 2019a: 20; 安村 2001: 13‒17）、いまも研究者にる暫定的な──というのも、すべての観光の定義を受け入れられているといえる現状がある。すくなくとチェックすることはできないからである──結論に達も、管見のかぎり、このスミスの定義を批判した研究することになる。そして、その上で、観光の定義なし

は見当たらない。ホスト／ゲスト論の批判的再検討をで観光に関する議論を紡いでいこうとする山下のよう主題とした石野の論考においても、スミスの定義は批な立場が、ではどのような観点から可とされるのかに判の対象となっていない（石野 2017: 48）。周知のよ

ついて、私見を述べたいと思う。以上が本稿の議論のうに、『ホスト・アンド・ゲスト』は、1977 年に刊行

方向性である。なお、山下が触れているように、観光された最初の人類学的観光論集である（江口 2011: 63;

論は本来学際的なものではあるが、ここではさしあた

山下 1996b: 6, 1999: 7‒8）
。その後の民族誌的研究を補り人類学を中心とした範囲で、観光の定義をめぐる「大足的に記述し 1989年に刊行された第二版は、日本できな理論」と「現場の理論」について考察を進めるこも訳出され、しかし訳文の誤りもおおく、それが絶版とにする。

となり、2018年にあらためて新訳版が出版されるこ第Ⅱ章では、まず、本共同研究の枠組みの中に本稿とになった。それは、この論集が人類学的観光研究にの主題を位置づける。第Ⅲ章では、あらためてスミス

おける古典としての評価を固めているからでもある。

の観光の定義を取り上げ、これを批判的に考察する。

この第二版においてもそのまま変わらず記載されたス

そして第Ⅳ章では、他の代表的な観光の定義について

ミスの定義は、今日まで 40年以上にわたって、観光同様に検討する。そして、第Ⅴ章では観光の定義なし

人類学におけるひとつの有力な定義として生きつづけ

で観光研究を蓄積させることの妥当性をめぐって若干ていると判断してよい。

の考察を行い、結論で議論をまとめる。なお、本稿にしかし、私は、このスミスの観光の定義は批判的における外国語を原書とする文献からの引用や要約は、検討されるべき点を抱えていると考える。すでに若干

邦訳書における訳文・訳語と若干ずれる場合があるこの点について拙論で論じたことがあるが（吉田 2013:とを、あらかじめお断りしておく。

78‒83）、本稿では、この拙論での見解を一部修正しつつ、
この定義がはらむ問題についてあらためて整理し、

6

Ⅱ

がそうしたパラダイムの断続的な転換の累積から成り

観光論と「大きな理論」「現場の理論」

立っているという点である。研究者集団に一定のパラダイムが共有されている状態、すなわちクーンのいう難さについて考察することにある。この章では、この「通常科学」の状態においては、このパラダイムが内主題を、「大きな理論」と「現場の理論」という本共包する方法・理論・概念が有効性をもち、科学研究を

同研究の設定に結びつける作業を行う。

先導する。しかし、通常科学によっては解決できない
アノマリー（変則例）はつねに存在し、それが蓄積さ

１

パラダイム・理論・概念

れ、臨界量に達すれば、当該パラダイムは「危機」に

まず、「大きな理論」と「現場の理論」の関係につ陥る。複数のパラダイムがせめぎ合うこの状態を、クー

いて整理しておきたい。私は、この２つをたがいに突ンは「通常外科学」の状態と呼ぶ（クーン 1971 (1962);

き合わせるだけでは、両者の関係性を明確化すること

野家 2007: 42‒52, 2008: 142‒192, 314‒317）。そして、は難しいと考える。そこで、ここでは、理論と方法の新たなパラダイムが妥当なものとされ、当該科学はあ関係、理論と事実の関係、概念と理論とパラダイムのらためて安定的な通常科学の状態に移行する。科学研関係、などを補助線として使用しながら、これらの術

究は、中長期的視野に立てば、こうした動態過程の中語の間の関係性の中にこの２つの理論が占める位置をにある（野家 2008; ハンソン 1986 (1958); ラヴェッツ

画定しておきたい。

1977 (1971)）。クーンは、自然科学を主題としてこの

一般に、科学的な知識や認識は、定義によって明確議論を提示したのではあるが、歴史学や社会学の研究化された概念つまりは術語を構成要素として成り立にも十分示唆を与えるであろうと指摘していた（クーつ。理論はそうした概念および公理や定理などによっン 1971 (1962): vi）。たとえば、ローティがこのパラダて構成される。理論と方法とはかならずしも厳密に区イム論をガダマーの「解釈学的循環」と絡め、人間が別されえないものではあるが、人文社会科学において創造的に新たな世界観を更新していく過程を示すもの

質的調査方法と量的調査方法とがあり、また人類学にと再定式化したように（冨田 2016: 166‒170; ローティ

おいて進化主義理論、機能主義理論がある（あった）1993 (1979): 375‒455）、クーンのパラダイム論を人文・ように、理論と方法とをある程度は峻別することが可

社会科学へと拡大解釈して適用することは、ある程度能である。たとえば、初期のルーマンは、「機能的方可能であると考えられる。

法とシステム理論」において、ある科学理論が論破さ

こうしてみると、「理論」にはおおきく分けて２つれ反駁されたとしても、その理論を生み出した方法がの次元を設定することができるということになる。ひ

直ちに失墜することにはならないと述べ、理論と方法

とつは、ルーマン的な意味での方法や、概念などと相を下位と上位の関係にあるものとして設定した（ルー対的に区別される、狭義の理論であり、いまひとつは、

マン 1983b (1974): 14‒17）。ルーマンは、機能主義を

概念や方法やパラダイムの次元を包摂した広義の理論

理論ではなく方法の水準にいわば格上げする──そのである。私は、後者の広義の意味の次元で、本共同研

場合、機能は、社会学的な因果関係のニュアンスをは究における「理論」を設定することにしたい。こうしぎ取られ、等価な関数関係を意味するより抽象度の高て、概念やその定義はこの広義の理論に包含されるもい概念となる──とともに、この方法の下にシステムのとなり、観光の定義をめぐる本稿の議論は、広義の理論を再定式化するというパラダイム転換を提唱した理論を扱う研究であると位置づけられることになる。

のであった（ルーマン 1983a, 1983b (1974)）。

これが第１点である。その場合、クーンがパラダイム

パラダイムは、あるディシプリンや科学一般が歴史論で論じたように、この概念・理論・方法を含む広義的に構築する概念・理論・方法の全体的な枠組みであの理論が、科学研究の歴史の中で変転するものであるると捉えておく。したがって、この意味でのパラダイということを、忘却してはならない。

ムは、フーコーのいうエピステーメと互換的である（大次に、本稿において「大きな理論」と「現場の理論」

澤 2019: 572; フーコー 1974 (1966)）。クーンによるパ

をどのように画定するかという点に、議論を移そう。

ラダイムの定義はもうすこし厳密なものであったが、さまざまな捉え方があると思うが、私は、この２つの一般にパラダイムという術語はそのような意味でもち理論をひとつのスペクトラムにあるものとして捉えた

いられてきたといってよい。重要なのは、科学の歴史

いと考える。「現場の理論」は、「大きな理論」ほど抽7

観光の定義の困難さについて序論で述べたように、本稿の主題は観光の定義の困捉される「現場の事実」と、それにもとづいて組み立場の事実」に結びついた「現場の理論」に相当するもてられる一定程度抽象化された論点と不即不離のもののであろうし、あるものは「現場の事実」から乖離しである、と定位できる。いわば、理論としてさらに洗た「大きな理論」に相当するものであろう。また、「タ

練され一般化されていく過程の段階にあるのが「現場ブー」や「マナ」のように、もともと「現場の事実」の理論」である。そして、
それは、マートンがいう「中に紐づいた「現場の理論」に相当する概念であったも範囲の理論」（theory of middle range）に相当するもののが、一般性を獲得し「大きな理論」の水準へと移行でもある。「中範囲の理論とは、日々繰返される調査することもある。ヴェーバーのいう「理念型」も、もなどで豊富に展開されている、小さな作業仮説と、経ともとは経験的事実をよりよく記述するための道具で験的に観察される社会的行動の、非常に多くの斉一的あって、理念型と現実との不一致が強調されていたが、な性質をできれば導き出すことができるような主要な

のちにはそうした不一致はかならずしも強調されなく概念図式を内容とする包括的思弁とを、媒介する理論なり、それ自体が探究されるべき「大きな理論」に相である」（マートン 1961 (1949): 3）。新は、このマー

当するカテゴリーとしての性格をもつようになった

12

トンの主張の含意を、「社会システム一般の包括的な（シュルフター 2009 (1988): 24‒33, 91‒92; モムゼン理論というのではなく、……具体的なデータに支えら1994 (1974): 347‒356, 2001 (1974): 25‒41; 吉田 2020:

れて確定度の高い理論を作り上げること」にあるとす

56‒57）。

る（新 2004: 171）
。事実、マートンの研究は、抽象的「大きな理論」と「現場の理論」ないし「中範囲のに一般化されたパーソンズの理論とは異なり、さまざ理論」との差異は、あくまで相対的なものである。ま

まな社会集団や社会的領域の具体的事例に即した一般

た、「大きな理論」も、「現場の理論」「中範囲の理論」

化を蓄積させていくものであった。

を経由して「現場の事実」つまりは個別的な民族誌的「大きな理論」は、この「中範囲の理論」の文脈依

事実につながっているはずである。たとえば、ルーマ

存性・事実連関性を希薄化させるとともに、その適用

ンの社会ステム理論は、高度に抽象的でありながら、範囲をさらに拡大させ抽象化・一般化の程度や純度をときに社会的・歴史的な事実の具体例と結びつけられ

さらに高めたものと考えることができる。あるいは、て提示されている。しかし、他方で、すべての細やか

ギデンズの語彙を援用していいかえれば（ギデンズな事実とのつながりを確保したままの「大きな理論」

1993 (1990)）、現場の事実に「埋め込み」されてあるというものは想定しにくい。社会的・文化的な事実は、ものが「現場の理論」であり、そこから「脱埋め込み」

時代によっても地域によっても多様である。ある事実されてある、つまり離床しているものが「大きな理論」に着目した「現場の理論」が、それとは別の事実に着である、ということになる。「大きな理論」は、そう目した「現場の理論」を基盤としていた「大きな理論」

した現場の事実にかならずしも直結しないところにあの修正を迫り、パラダイム転換をもたらすという経過

る、超越的な概念・理論・方法・パラダイムからなるを、人類学を含む諸ディシプリンはたどってきたので

総合体である。図式化すれば、以下にようになる。

ある。

号（２０２３）

概念やその定義に関していえば、そのあるものは「現『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

象化され体系化された理論でないが、現場において捕２

現場の事実 ＜ 現場の理論 ＝ 中範囲の理論＜ 大きな理論現代人類学における理論の位相

さて、ここで、現在の人類学というディシプリンにおける「大きな理論」と「現場の理論」について、若このように、理念型的に捉えれば、「現場の理論」

干の私見を述べておきたい。

と「大きな理論」の差異は、前者が「現場の事実」に

私は、人類学というディシプリンの特性が、多様な紐づいており、逆に後者がそこから離床し抽象度や一文化と人が織りなすリアルなフィールドという「現場」

般性の度合いを高めたものである、という点にあるこに足場をおき、局所的な現象に焦点を当てる視点にとになる。これが第２点である。その場合、「現場の立って、ボトムアップに人間の普遍性について考察し理論」を支える「現場の事実」とは、人類学的研究にようとすることにある、と考えている。人間・文化・

おいては、フィールドにおける具体的な民族誌的事実

社会の幅広い領域の全体あるいは一部を研究対象とすであることはいうまでもない。

る 人 文・ 社 会 科 学 系 の 諸 学 問 領 域 の 中 に あ っ て、

8

フィールドワークにもとづく民族誌的事実を基盤とし探究することには自ずと限界があるからである。

つつ人についての洞察を得ようとするのが、人類学な

ここで、あらためて人類学における主要な理論とそ3の傾向について振り返っておきたい。さしあたり次の

そも人類学における「理論」は「現場の事実」と切り５点を指摘することができる。① 19 世紀から 20世紀

離せないはずであって、「大きな理論」と「現場の理論」

半ばにかけては、進化主義、伝播主義、機能主義、構とを明確に峻別して設定することはできないはずだ、造主義といった、時代を画する理論や方法が次々に隆ということになる。これが第３点である。むろん、レ盛した。しかし、それらの理論や方法は、それぞれ一

ヴィ = ストロースの構造主義や、進化主義のように、定の限界をもつことが明らかになり、人類学のパラダ

事実から離床したところで主知主義的に構築された理イムはその都度転換していった。②その中で、1920

論も、かつてはあった。しかし、その種の抽象的・体

年代以降現在まで、フィールドワークにもとづく民族系的かつ全体論的な、
狭義の意味での「大きな理論」は、誌的事実を基盤とする学問という性格づけを、人類学

現代人類学においては存在しないといってよいのではは固めていった（吉田 2003）。③1980 年代、ポストモないだろうか。

ダン人類学によって、民族誌の記述をめぐるフィク

この点で、人類学と社会学はいささか状況を異にす

ショナリティが主題化され、フィールドワークにもとる。社会学においては、ルーマンの社会システム理論

づく民族誌的事実を基盤とする学問というこの性格づや、ギデンズの構造化理論や再帰的近代化論など、現けや、「大きな理論」にもとづいて人間の多様性と普在も有効性をもち、考究されている「大きな理論」に遍性を把握するという大前提にたいする、リフレクシ

相当するものを見出すことができるからである。とくヴな検討がはじまった。これ以降、また、より広い視に、ルーマンの社会システム理論は、20世紀後半に野に立てば、リオタールが「大きな物語の終焉」──提示された普遍主義的で卓越した「大きな理論」であ

これを「大きな理論」の終焉に重ねて理解することがると、私は考える。ルーマン自身は、システム理論ができる──を指摘して以降（リオタール 2003（1986/「ひときわ印象深いスーパー理論」であるとやや控え

1979））、何らかの「大きな理論」をみなが支持するとめに述べるにとどまるが（ルーマン 2020 (1984):（上)いう体制は過去のものになったといえる（吉田 2003,17）。大澤は、ルーマンのシステム理論とともにフー2007）。④このことは、たとえば『文化人類学15 の理論』

コーの言説・権力論を現代社会理論のツインピークスと『文化人類学 20 の理論』（綾部 (編) 1984, 2006）をであるとし、この２人に匹敵する理論は彼らの後に出対比すれば、よくわかる。ポストモダン人類学が日本てきていない、とする（大澤 2019: 614‒621）。人類学

で消化吸収される前に刊行された『文化人類学 15のにおける「大きな理論」の考究において、ルーマンそ理論』は、その 15 章の大半が「大きな理論」と呼べしてフーコーの理論の援用可能性の検討は、ひとつのるものを紹介しているのにたいして、その消化吸収後

4

有力な可能性をもつと考えてよい 。上で述べたように刊行された『文化人類学 20 の理論』は、時代状況に、今日の人類学では典型的な「大きな理論」が存在を反映して、この学問全体におおきな影響をもった特しないため、人類学の中だけで新たな理論の可能性を

定の「大きな理論」を紹介する前半の章と、新たに興3より正確にいえば、このような特性を有する研究をさしあたり便宜上「人類学」という名称で呼びたいということであって、実際にその種の研究は、人類学という分野をこえて、社会学、地理学、民俗学などにまたがって存在する。たとえば、ギデンズは、再帰的近代における人類学と社会学は区別がつかなくなっていると述べる（ギデンズ 1997 (1994): 186‒187）。また、一般にヴェーバーは社会学者に分類されるが、ヴェーバーの議論を人類学的研究に引き寄せて捉えることも可能である（吉田 2016a）。
4
大澤は言及していないが、私は、フーコーのいう「反科学」も、着目すべき重要な方法であり認識であると考える。フーコーのいう反科学は、科学の成立の根拠を問う科学、科学を根本から批判しようとするもうひとつの科学であり、客観的実在としての「人間」という一般的で普遍的なものを解体しようとする特徴をもつ。フーコーは、反科学の具体例として、精神分析学、文化人類学、言語学などを挙げる。ただし、当時も現在も文化人類学や言語学の中にフーコーのいう「科学」の契機は存在するのであって、フーコーの指摘をあまり鵜呑みにすべきでもない（フーコー 1974 (1966): 395‒409, 2000 (1994): 226‒227; 吉田 2013: 63‒64, 2022a (2018): 33‒35）。なお、これによく似た指摘は柄谷にもある。柄谷は、マルクス主義・アルケオロギー・現象学・人類学といった名称で呼ばれているものは、いずれもカントのいう「超越論的」（transcendental）であろうとする点にその共通の特性があるとする（柄谷 1989b:190）。フーコーのいう反科学とは、特定のディシプリンのもつ性格というよりも、カント的な意味での「超越論的」たらんとするその態度を指したものと考えられる。私は、超越論的に科学の根拠や設定可能性を問おうとすることは、現場の事実に即して人間について省察しようとする人類学の基盤にすべき広義の理論であると考える。

9

観光の定義の困難さについてのである （吉田 2021c, 2022a (2018)）。とすれば、そもたとえば「現象学と人類学」「医療・身体論」「ジェン

類学というディシプリンのあり方なのであり、これはダー論」「観光人類学」など──との間で、章の議論

学問としてはかなり奇妙な姿ではある。それが、クー

内容の性質が変わっているのである。人類学理論を紹ンのいう「通常外科学」の状態といえるのかどうかは、介したこの好著の構成のあり方に、誰もが承認する人

ここでは判断を保留する。もう数十年もそうした状況

類学の「大きな理論」をもはや確定しがたいという現にあるとすれば、それは現代人類学という奇妙な学問状を看取することができる。⑤そもそも、これまでのの通常の姿なのかもしれないからである。また、そう

人類学における主要な理論は、決して人類学という学した状況は、人類学が反科学としての性格を色濃くも問領域の中で産出されたものではなかった。進化主義

つがゆえなのかもしれない。ただ、このある種の奇形

は、人文・社会科学の諸領域を巻き込んだ、理論とい性が、序論でも触れた、観光の定義なしでやっていく

うよりも思想を背景とし、伝播主義も、歴史学や地理という観光人類学的研究のあり方のひとつの背景であ学などとの交差の中で展開したものであった。機能主

ろうと思われる。

12

ヤコブソンの構造言語学を、民族誌的事実をあつかう号（２０２３）の具体は見通せないままである、というのが現在の人『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

隆してきた人類学のサブ領域を紹介する後半の章──

義はデュルケームの社会学、構造主義はソシュールや

３

観光論というフィールド

人類学に適用し発展させたものであった。
「文化」のここまで、本章では、一般的な観点から「現場の理概念規定も、その発端はパーソンズが社会システム理論」と「大きな理論」の関係を画定するとともに、現論の中に文化を位置づけたことにあったのであって、

代人類学における「理論」の位相について述べてきた。

人類学者はパーソンズに促されてようやく文化の理論

ここでは、観光の定義に関する議論に入る前に、序論的定式化に取り組んだにすぎなかった（吉田 2007;

で設定した本稿の主題設定についてあらためて２つのKroeber & Kluckholn 1963 (1952); Parsons 1951）。この点を確認しておきたい。

ように、およそ人類学には、体系的な理論や方法を自まず、以下で検討する観光の定義の性格についてで前で生み出すという歴史を欠いていたとすらいってよある。序論で示したスミスの定義は、人類学的な民族い。

誌的研究を集成した論集の導入部分に置かれたものでただ、先に第３点として述べたことの言い換えでははあるが、その定義は何らかの「現場の理論」や「現あるが、⑴人間の文化は地域により時代により多様で場の事実」に紐づけられたかたちで提示されたものであるという前提に立って、⑵その個別的な民族誌的事はない。観光の定義の中には、スミスのそれのような、実を「現場」において捕捉する、という点は、なお人現場の事実から脱埋め込みされてある「大きな理論」

類学というディシプリンにおいて共有されていると考に相当するものもあれば、一定の現場の事実に埋め込えられる。⑶人間の普遍性について何らかの考察を行みされてある「現場の理論」に相当するものもある。

う、という点については、これを支持しない、あるい

重要なのは、そうした個々の定義のもつ性格に留意しは懐疑的な立場が、ポストモダニズム以降一定の支持つつ、これを吟味することである。
『論理哲学論考』を集めているが、こうした学問としての目的や方向性において、ヴィトゲンシュタインは、定義たるものはがかならずしも共有されなくても、⑴⑵を支持する、

翻訳可能なものでなくてはならない、つまりは一般的

あるいはすくなくともこれを否定しないことによっで汎用性に富んだものでなくてはならない、と論じたて、人類学はひとつのディシプリンとしてのアイデンが、かならずしもすべての観光の定義がそうした「大ティティをかろうじて保持している、といえるようにきな理論」としての性格を十全にもっているわけでは思われる。

ない。「大きな理論」たる定義については、これをあこのように、
現在の人類学における「大きな理論」は、らためて現場の事実に照らし合わせ「再埋め込み」さ

狭義の意味での理論とくに体系だった理論の次元ではせる作業を通して、そうした定義の妥当性を確認してなく、方法あるいは認識の次元にかろうじて、広く共いく作業を行う必要がある。また、「現場の理論」た有される内実をもっていると考えられる。これが第４る定義については、それが果たして一般的妥当性をど点である。人間文化の多様性を前提とし、ゆえに「現の程度もちうるのか、どの程度理論的純度を確保しえ場の理論」とその検証を積み上げていく、しかし、かているのかという点と、この定義にとってアノマリー

ならずしもその作業の彼方にあるはずの「大きな理論」となるような現場の事実がどの程度あるのかという点

10

を、検討していく必要がある。

るものまで幅広い。われわれは、そうした個々の定義

また、序論で触れたように、観光に関する議論は人のもつ性格に十分注意しながらこれを吟味しなければ類学というディシプリンの内部で完結したものではなならない。これが第５点である。
ただし、そうした複雑な諸理論間の関係を念頭にお経済論・産業論・経営論・政策論などの社会工学系のきつつも、本稿では、社会工学系の観光論にまで射程立場など、さまざまなディシプリンにまたがり、それを広げることはせず、人類学を中心とした範囲で、観ぞれの理論・方法・パラダイムにもとづいたものであ

光の定義における「大きな理論」と「現場の理論」にる。とくに、社会工学系の観光論は、一般に観光をいついて考察するにとどめることにする。諸ディシプリ

かに発展させるかという問題関心を基盤としており、ンにおよぶ観光の定義の総体が多種多様なものとなる観光という社会・文化現象の特徴を基礎研究の立場かことは、ある意味で当然である。また、本稿の目的は、ら──あるいは反科学の立場から──解明しようとす

特定の有効な観光の定義を選別したり新たに見出したる人類学やその周辺領域からの観光論とは、大枠の立りすることにあるのではなく、逆にそうした有効な定脚点が異なっているという点もある。ただし、両者は義を獲得することの困難さを確認することにある。そ5

たがいにまったく疎遠なのではない 。山下が構想・提の目的のためには、いくつかの観光の定義を議論の俎示する学際的な「観光学」のように、たがいに刺激し上に載せることでさしあたり十分であろう。
本稿では、合い参照し合う関係にあることも、また事実である。

人類学的研究に近い範囲を念頭においた観光の定義にさらに、むろん、あるディシプリンの中にも複数の観議論対象を絞り込むことにしたい。それでも、観光の光論はある。したがって、こと観光論においては、あ

定義の多様性と困難さは確認できるであろう。この議

る「大きな理論」を頂点とし、その下に複数の「現場論対象の絞り込みが第６点である。

の理論」があるといった単純な「ツリー」モデルで、私は、現在の観光論はパラダイム転換の時期に差し

この２つの理論の関係を考えるべきではない。
むしろ、掛かっていると考えている。観光パラダイムにおける

複数のディシプリンにまたがる複数の「大きな理論」、

アノマリーが次第に量的に増大しつつあるのが現代な

たとえば観光の定義が、たがいに部分的に重なり合うのであり、それゆえ、スミスらの定義は 21 世紀の同「現場の理論」に結びついているという「セミラティス」

時代における観光現象を十分捕捉できないものとなっモデルで、この２つの理論の関係を捉えるべきなのでていると考えられる。このことを、以下、観光に関すある（cf. 柄谷 1989a (1983): 33‒41）。

る諸定義の検討作業から確認していくことにしたい。

以上のように、観光論は科学と反科学にまたがる複４数のディシプリンの交差の中にある。ゆえに、観光の小結

定義も、さまざまな立脚点にもとづいており、「大き本章のおもな論点を整理しておこう。①「理論」にな理論」に相当するものから「現場の理論」に相当す

は狭義と広義の２つの次元を設定することができる。

UNWTO（World Tourism Organization; 国連世界観光機関）の観光の捉え方も、その一例である。UNWTO の各種文書等の中から、２つの例に絞って見てみよう。まず、1999年の第13 回 UNWTO 総会で採択された「世界観光倫理憲章」（The Global Code of Ethics
for Tourism）では、人間と社会間の相互理解と敬意への貢献（第１条）、個人と集団の充足感を得る手段としての観光（第２条）といった点が、持続可能な開発（第３条）、文化遺産の利用と価値増進への貢献（第４条）、ホスト側の国や地域社会への貢献（第５条）、などの点に先行して挙げられている（国連世界観光機関駐日事務所 2017）。また「TSA: RMF2008」（Tourism Satellite Account:
Recommended Methodological Framework, 2008; 旅行・観光サテライト勘定）という、観光の統計的把握の方法枠組みを提示した文書（2008 年改訂版）では、序論の第１項に「需要側の現象としての観光は、訪問者の諸活動と、商品やサービスの獲得において彼らが果たす役割に言及するものであり、供給側からみれば、観光はおもに訪問者に向けられる一群の生産諸活動であると理解されるであろう。訪問者とは、１年未満の期間、その訪問先の国や場所において在住者により雇用されることとは別のある主目的（ビジネス、余暇、あるいは他の個人的目的）のために、彼／彼女の通常の環境の外にある主目的地へと旅する旅行者である」とあり、つづく第２項に「観光は、人の移動を伴う社会的・文化的・経済的現象である」とある（UNSD, EUROSTAT, OECD & UNWTO 2008: 1; http://
www.mlit.go.jp/kankocho/tsa.html）。TSA: RMF2008は、経済論・政策論的な観点にもとづく文書であるが、冒頭で観光をホスト側とゲスト側双方に目配りしつつ社会・文化の面を含む総合的現象として定位している。UNWTO は、観光の経済・産業面そして政策面を主題としつつも、観光をその文化・社会面を基盤に捉えていることがわかる。なお、先行研究の中には、UNWTO の観光の捉え方を「定義」として紹介するものもおおいが（ex. 大橋 2013: 8‒9; 岡本 2001: 5; 佐竹 2010; 白坂 2019; 竹内 2018: 2‒3; 中村 2019: 7‒8; 溝尾
2009: 17‒18）、私は、UNWTO の各種の記述は、本稿脚注１の暫定的な観光概念の確認と同様、観光概念を作業上さしあたり規定したものであって、定義を目的としたものではない、と理解している。

5

11

観光の定義の困難さについてい。具体的に述べれば、社会学や地理学はもちろん、する。

本稿は、概念・方法・パラダイムを包摂した広義の次元の理論の中にある、観光の概念定義について考察す１

ることを主題とする。②「現場の理論」は、「現場のスミスの観光の定義

することからはじめよう。スミスの「序論」は、「１

抽象度や一般性の度合いを高めたものである。③人類観光の特質──ひとつの定義」という見出しの節にお学というディシプリンの特性は、「現場の事実」たるける次の文章からはじまる。

してあり、「大きな理論」はそこから脱埋め込みされ、ムアップに人間について考察することにある。過去に観光を定義することは困難である。というのも、ビは現場の民族誌的事実から離床した人類学理論も存在

ジネス旅行者や会議参加者は、仕事と観光行動とをしたが、現代人類学において「大きな理論」と「現場結合させることができるからである。しかし、一般の理論」とを峻別して設定することはできない。④人に、観光者は、変化を経験することを目的として、

類学は、人類文化の多様性を前提としつつ、人間の普ホームから離れた場所を、自らの意思によって訪問12

遍性について考察するものであったが、ポストモダニする、ひとときの余暇を有する者である。個人が旅ズム以降、後者の普遍性の探究という点を共有しない、

行をする動機づけはあまたあり、またさまざまでああるいはこれに懐疑的な立場も存在する。現代人類学

るが、観光の基盤は、ひとつの等式を形成する３つにおいて共有される「大きな理論」は、狭義の意味での要素（それらすべてが重要である）にかかっていの理論の次元に見出すことはできず、方法や認識の次る（スミス 2018b (1989): 1）。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

まず、スミスの観光の定義についてあらためて確認『人類学研究所 研究論集』第事実」に紐づいたもの、あるいは埋め込まれたものと具体的で局所的な民族誌的事実を基盤としつつ、ボト

元にかろうじて見出しうるにすぎない。
現代人類学は、中範囲の理論の積み重ねを志向するが、具体的な狭義

こうして観光の定義の困難さと観光者の定義に相当すの「大きな理論」なしでやっていこうとする、かなりる記述が示された後に、本稿の序論であらかじめ記載

奇妙な体制にある。⑤観光論は、科学と反科学にまたした、
右辺が３項からなる等式が提示されるのである。

がる複数のディシプリンの交差の中にあり、観光の定

当該序論の議論は、この観光の定義を論じた第１節

義も、さまざまな立脚点にもとづいているとともに、で、余暇時間、自由裁量所得、旅行の承認、そして近「大きな理論」に相当するものから「現場の理論」に

年の観光のトレンドに触れたのち、「余暇活動のひと相当するものまである。⑥ただし、本稿では、人類学

つの形態としての観光」を、余暇の活動・移動の種類的研究に近い範囲での観光の定義に議論対象を絞り込によって、①民族観光、②文化観光、③歴史観光、④

んで検討を行う。

環境観光（エコツーリズムに相当すると考えてよい）、では、以下、いくつかの代表的な観光の定義を検討⑤レクリエーション観光（カジノ観光やセックス・し、そうした定義が現代の観光現象の広がりを十全にツーリズムなど）の５つに分類し論じる第２節、観光

捕捉しえないことを確認し、観光論がパラダイム転換

がホスト側の地域の経済や文化に与える正負のインパの時期に差し掛かっているのではないかという、上にクトに言及する第３節、民俗博物館やテーマ村などに指摘した仮説を検討していくことにしたい。

触れる第４節、観光者を冒険家・エリート観光者・大衆観光者など７つに分類し、そのホスト側の文化へのⅢ

インパクトについて言及する第５節、からなる。第３スミスの定義の再検討

節以降の議論は、類型論的であるとともに、論集の第１章以下の各論を念頭においたものとなっている。

本章では、観光人類学の成立と発展に寄与した画期的な論集『ホスト・アンド・ゲスト──観光の人類学』

ここで、まず指摘すべきは、スミスの議論が観光の（スミス (編) 2018a (1989)）における編者スミスの観光

定義についてアンビヴァレントな立ち位置にあるといの定義を批判的に再検討する。前章で述べたように、う点である。冒頭の一文を見ればわかるように、スミ

スミスの定義は「大きな理論」に相当するものの一例

スは決して自身の観光の定義の妥当性を声高に主張しである。以下、スミスの観光の定義を整理した上で、てはいない。しかし、他方で、この序論の第１節は、理論面から、そして現代の民族誌的事実との照合の面

その見出しからもわかるように、観光の定義を正面かから、スミスの定義について検討を加えていくことにら論じたものとなっている。このスタンスのゆらぎが12

第１点である。

出たる観光は、自由に使えるお金と仕事から解放された時間とが蓄積されうる社会経済的環境を前提とす的な地元の承認」の含意について整理しておこう。こる。移動の１形態たる観光は、ホームを離れ旅行に行の「肯定的な地元の承認」（positive local sanctions）、

くための文化的に承認される理由が存在していること

とくにその local が何を意味するのかに関するスミスを示唆する」（スミス (編) 2018a (1989): 24; cf. 安村の説明は、きわめて漠然としている（なお、sanction

2001: 15）。すなわち、ここでスミスは、観光を余暇活

は承認や認可と制裁や処罰という肯定／否定両面の措動であるとともにホームを離れる移動の契機が伴うも置対応を含意するが、ここではこれを「承認」と訳す）。

のとみなし、その余暇活動に必要な金銭と時間の確保

スミスの記述は、ある旅行の実践が是とされるか否かといった社会経済的環境と、その移動行為が周囲に理は、旅行の動機、旅行の種類、目的地によりさまざま

解され承認される理由の存在といった点に即して、観であるということを、具体例に触れつつ述べるにとど光を理論的に説明している。

まっている（スミス 2018b (1989): 2‒5）
。私は、これこの第１部の導入部分にある「文化的に承認されるまで、「ホスト・アンド・ゲスト」という当該論集の理由」は、序論の定義の第３項「肯定的な地元の承認」

主題に照らし、この local をホスト側の地域／地元をと同義であると考えてよいであろう。ただし、前者の意味するものと捉えてきた（吉田 2013: 79‒80）。しか箇所では、余暇活動に必要な金銭と時間および移動にし、スミスの該当箇所の記述に即すならば、それは正必要な周囲の承認が観光においては必要となる、とい

確な理解ではなかったと考えている。というのも、そうかたちの説明となっており、序論の等式には入って

こでは、国内観光がおもに取り上げられており、旅行

いないホームからの移動の契機への論及がある。この者が自身と異なる文化的環境に移動する状況は想定さように、定義と題された序論の第１節の記述に、スミれていないからである。また、旅行者の家族の承認、スの観光の定義が集約されているとはいいがたいとこ

旅行同伴者の承認、観光者を多数生み出し送り出す社ろがある。ただ、ここでは、それらを総合し、観光者会や国の公共的承認と、その経済・政策的背景などにが、①余暇つまり自由に使える時間と、②自由裁量所

もっぱら言及がなされているという点もある。
ただし、得つまり自由に使える金銭をもって、③ホームから移学生の貧乏旅行への言及箇所では、旅行先の人々の承動しアウェイの地にある観光地を訪れるという行為が6

認も含まれていると受け取ることはできる 。このよう承認されることで、観光という現象が成立する、といに、「肯定的な地元の承認」は、観光が否定されずにうかたちで、スミスの観光の定義を若干拡大・敷衍さ実行されうるという意味での社会的承認を、ホスト／

せたかたちで理解しておきたい。
これが第２点である。

ゲストの区別や当事者／その周囲の人々／社会／国と付言すると、『ホスト・アンド・ゲスト』初版刊行

いった主体の性格や範域の広がりの違いを顧慮せず一後に、スミスは『カレント・アンソロポロジー』誌に括して「地元」と形容した、いわば未分節な概念化でおいて、「観光現象は、３つの要素── 一時的な余暇あったと考えられる。

＋自由に使える所得（disposable income）＋旅行倫理

さて、そのことを念頭において、この序論における──が同時に生じたときにのみ、生起する。ある文化

定義とは別の箇所にある、スミスの観光の定義に相当のうちにおける旅行の肯定的承認こそが、時間と資源する記述を確認することにしたい。当該論集の第１部の使用を空間的または地理的な社会的移動に転向させ「観光と余暇──理論的概観」の短い導入部分においるのである」と述べている（Smith 1981: 475; cf. Burnsて、スミスは次のように述べる。
「余暇のひとつの表

1999: 26）。こうしてみると、スミスが、観光者が保持

6

スミスは、学生の貧乏旅行に言及する際、ヨーロッパでは自身の教養を広げるために大学生が貧乏旅行をするのは適切だと考えられる──つまり肯定的に承認される──が、おなじような貧乏旅行を合衆国で試みるアメリカ人がいれば、疑惑をもって見られるだろう、と述べる（スミス 2018b (1989): 3）。このように、この記述箇所では、アメリカ人学生がヨーロッパで貧乏旅行をしたり、ヨー
ロッパ人学生が合衆国で貧乏旅行をしたりといった、学生の貧乏旅行をめぐる異文化交差ないし異文化接触を含む事例は挙げられておらず、それぞれの文化・社会の内部における貧乏旅行が並列的に挙げられるのみである。
「肯定的な地元の承認」に関するスミスの記述においては、たがいに異なる背景をもつホストとゲストが織りなす観光という視点は捨象されているのである。ただし、この貧乏旅行の事例では、そうした旅行者を肯定的に承認するヨーロッパの人々や否定的に承認する合衆国の人々の中に、旅行先の人々が含まれると受け取ることはできる。この点で、スミスは、おそらく意図せずしてであろうが、ホスト側の人々の承認をも含んだ事
例を記述している。

13

観光の定義の困難さについて

次に、序論であらかじめ示した定義の第３項「肯定もとづく偏向を帯びている。これが第４点である。

する余暇つまり可処分な時間と可処分な所得や金銭素と考えていること、
ただ、第３の要素については、「旅

えているのか、社会的事実として捉えているのか、あ

行倫理」「文化的に承認される理由」「肯定的な地元のるいは前者の観光行為が集合し社会現象となったもの

承認」などといった表記の間でゆれていること、がわとして二段構えで観光という社会現象を捉えているのかる。また、これらが、観光者の属するホーム側の社か（脚注１参照）、はっきりしないという点もある。

会における倫理／承認を一義的に指すことは明らかでさらに、自由に使える時間や金銭と周囲の肯定的承認あるが、観光者にとってアウェイにある観光先におけがあれば実行できるというのは、観光にかぎらず、おる倫理／承認をどれだけ念頭においていたのかは、ス

よそあらゆる消費行為一般に当てはまるのであって、ミス自身がホスト／ゲストや観光者のホーム社会／ア

序論のスミスの等式は、観光という社会的事実の中身

ウェイたる観光地を切り分けた説明をしていないたをそもそも説明したものになっていない、という点もめ、明確ではない。この第３項に関するゆれとあいまある。ただ、社会的事実についてはさまざまな捉え方

いさが第３点である。ただ、このことを踏まえつつも、があり、中身に踏み込まない形式的な定義もまた定義

12第２点として示した①②③にスミスの定義のポイントのひとつのあり方ではありうる。そこで、これらの問があると、さしあたりここでは捉えておくことにする。

題の追究は保留しておこう。ともあれ、この第４点や号（２０２３）

ほかにも、スミスの議論では、観光を行為として捉『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

を、観光という社会現象が成立するための不可欠の要

本章第１節で触れた第１点・第３点、あるいは第３項

２

議論内在的な視点からの検討の「地元」という未分節な語用が示すように、スミスの観光の定義は、かならずしも論理的に十分練られたでは、スミスの定義をめぐる議論に内在する論理的ものではない。

な問題を確認し、次に現場の事実たる観光現象に照ら

なお、スミスの定義を離れても、観光を、余暇時間、した場合の問題について考察する、という手順で議論

所得や金銭、そして移動や肯定的承認などとの関連でを進めていきたい。
まず指摘すべきは、『ホスト・アンド・ゲスト』と定義するという考え方は、かなり一般的なものである。

いう論集の主題について論じた序論において、スミス

たとえば、
長谷編集の『観光学辞典』における「観光」

が観光者を定義しているものの、ホストを定義してはの項では、観光は「自由時間における日常生活圏外へいない、という点である。また、先述したように、観の移動をともなった生活の変化に対する欲求から生ず光を成立させる３つの要素のうち、余暇時間と自由裁る一連の行動。
「自由時間」は……余暇と呼ばれるこ量所得の指示する内容は明確であるが、「肯定的な地とも多い」と説明され、その欲求が情報に触発される

元の承認」が何を指しているのかはあいまいであると場合が多いことや、思わぬ出会い／邂逅が観光成立のいう点もある。この「承認」は、もっぱら観光者を送重要な要因であることに触れられたのち、「現代の観り出す側のホーム社会におけるさまざまな意味での旅

光は近代以降における旅行の商品化というコンテクス

行に関する肯定的対応やその社会制度的背景が念頭にト（文脈）のなかで捉えることが、最もわかりやすい」

おかれているが、観光者を迎え入れるホスト側の社会とされている（玉村 1997: 1）。このように、玉村は、の承認（拒否しないという消極的な承認も含めて）が①余暇を有する者が、②旅行という商品を購入し、③まったく排除されているとまではいえず、内容に不明

日常生活圏外に移動する、という点に観光の基本的特確さを残したものとなっている。

徴を看取しており、その論点はスミスのそれとかなり

ただ、いずれにせよ、スミスの定義においては、ゲ対応する。また、岡本は、観光者の観光行動を規定す

スト側に関する内容とホスト側に関する内容とがバラる重要な要因として、①可処分所得、②余暇時間、③ンスよく盛り込まれているとはいえない。とりわけ、余暇にたいする価値観ないし意識の３つを挙げてお序論の説明と等式においては、ホスト側に関する明確り、これもスミスの定義に近いものといえる（岡本な論及がないのである。右辺の第３項については若干

2001: 15‒17）。

の留保が必要ではあるものの、それら３つの項はいず

しかし、果たしてそうした捉え方は妥当なものであれもゲスト側の人々や社会に関するものである。このろうか。次に、現代の観光現象に照らして、先に第２等式に集約されるスミスの観光の定義は、ホストとゲ点として整理しておいたスミスの定義の妥当性についストに等しく目配りしておらず、ゲスト寄りの視点にて検討してみたい。

14

３

現場の事実に照らした再検討

済の把握が重要になるであろう（cf. 中村・三輪・石田 2021: 5; 吉田 2022b）。すくなくともスミスは「支出」

観光を、①余暇つまり自由に使える時間と、②自由に言及すべきだったのである。

裁量所得つまり自由に使える金銭をもって、③ホーム

また、現代において、観光は生活必需品的な消費行とで、成立する現象である、と定義した場合、これに為としての様相を強化しつつある（吉田 2020, 2021a）。

当てはまらない観光行為の実態例をいくつも挙げるこ

従来の観光研究では、ホスト側の貧困が取り上げられとができる。これが本章の第５点である。以下、具体る一方（ex. 江口 1988; 江口・藤巻 (編) 2010; 橋本・佐的な点を列挙する。

藤 (編) 2003; Mowforth & Munt 2016: 333‒357）、ゲスト

第１に、現代人は、かならずしも言葉の正確な意味

側の貧困は主題化されてこなかった。それは、観光がでの余暇あるいは遊びを、観光という行為のかたちで経済的にゆとりのある人々の行為であった 20 世紀前

実践しているとはいえない。「余暇」は「労働」と対半以来の状況に照らした理解枠組みが踏襲されてきた比される生活時間であるが（藤村 2008: 41‒52）、家族からであろう。しかし、消費社会化と大衆観光時代の

旅行は、しばしば子をもつ父や母にとって義務的なも到来以降、かならずしもゆとりが あるとはいえない

うひとつの労働の様相を強くもつ場合があり（吉田人々が費用を捻出し、観光を行っている実態はある。

2013: 75）
、何もしないゆとりや休息の時間は、観光とまた、イギリスや EU における貧困を主観主義の立場

は別の時間として存在することもある。かならずしもから主題化する研究においては、そうした必需品的消

観光イコール余暇であるとはいえないのが、現代人の費に相当する項目に、定期的なレジャーや１週間の旅

7行が挙げられているという点も指摘することができる生活の実態ではないだろうか 。
第２に、そうした義務的労働という点に照らすなら（阿部 2002: 77; Eurostat (ed.) 2012: 15‒16; Guio, Gordon,

ば、観光が自由裁量所得によって成立するという点にNajera & Pomati 2017: 44; https://www.mizuho-ir.co.jp/

も疑問が生じる。おおくの家族は、あらかじめ観光に

publication/column/2017/ch1208.html; cf. 阿部 2008; 橘

必要な金銭を貯蓄し予算立てておくのであり、それは、

木・浦川 2006; 中川 2018; 西澤 2010, 2019; 吉田 2021a:

親にとっては義務的消費行為としての観光を実践する

301‒302; Townsend 1979）。日本の場合、EU 諸国と同上での義務的支出（nondiscretionary spending）である

等程度の経済的・社会的水準にあるとはいえ、他方でと捉えるべきであって、自由裁量所得（discretionary

就業者が中長期の休暇を取得することがやや困難な社

income）とは論理的・実体的に正反対のものである。

会環境にあることもあり、まったく同様に考えること所得がなくても資産があれば観光は可能である。少子もできないが、携帯電話の所有や月に１度の友人／家化・高齢化が今後いっそう進む日本においてはとく

族との会食などとともに、観光が重要かつ切望されるに、フローたる所得ではなく、資産に着目した観光経

消費項目になっている実態はあると考えられる8。

7

ホイジンガやカイヨワは、「遊び」を、日常生活とは異なる時空間における、自発的で自由な行為ないし活動であって、その行為自体を目的とする、歓びや満足の感情を伴うものとして捉えた（カイヨワ 1990 (1967/1958); ホイジンガ 2018 (1938); cf. 藤村 2008）。
子どもを歓ばせることを目的とした観光は、親にとっての「遊び」ではないと考えることもできる。
8
2019年６月実施の内閣府「国民生活に関する世論調査」では、現在の自由時間の過ごし方の第１位は「趣味と娯楽」（51％）であり、「旅行」（22％）は第８位である。しかし、自由時間が増えたらしたいことの第１位は「旅行」（48％）である。この数値や順位は、
この問いが設定された2017 年（平成 29 年）からほとんど変わっていない。また、同調査はコロナ禍の2020 年度は中止となったが、2021 年９月に実施された同調査では、現在の自由時間の過ごし方の第１位は「睡眠、休養」（52.9％）、第２位は「テレビや DVD、CD などの視聴」（51.4％）、第３位が「趣味・娯楽」（37.5％）であり、「旅行」（9.7％）は第 10位である。そして、自由時間が増えたらしたいことの第１位は「旅行」（64.4％）である。数値や順位に、コロナ禍の影響がうかがえよう。ともあれ、コロナ禍以前から、
現代日本人は、なかなか思うように実行できないものの、旅行を切望している、と受け取ることができる（橘木 2021: 139‒141;https://survey.gov-online.go.jp/r01/r01-life/index.html; https://survey.gov-online.go.jp/r03/r03-life/index.html）。なお、他方で、貧困や社会的排除／包摂を主題とする観点から、阿部が2003 年に全国の20 歳以上の一般市民2000 人を無作為抽出し行った調査では、「１年に１回の国内１泊家族旅行」を生活必需品的消費項目と考える人の割合は「月に２，３回の外食」とおなじ22％であり、かならずしも生活に不可欠なものとは考えられていないことがうかがわれる。ただし、この調査結果については、イギリスやオーストラリアにおける同種の調査と比べて、全体的に必需品と答える割合が低いという点に留意する必要がある。たとえば、オーストラリアで医療サービスを必需品と考える割合は99.9％であるが、日本では89％であり、暖房についてはそれぞれ89.0％と 67％である。日本では、とくに子どもに関する必需品的消費項目を挙げる割合が低いという傾向もある。阿部は、その背景として、自己責任、清貧の思想、シンプルライフへのノスタルジックな憧れなどを挙げている。阿部の調査データは、日本人が欧米人に比べておおくの項目を必需品と認識しない傾向があることを踏まえて、受け止められるべきものである（阿部 2004, 2008: 180‒192, 2011: 70‒86）。

15

観光の定義の困難さについてから移動し観光地を訪れるという行為が承認されるこを利用して年に１度バリに行き、毎年ほぼおなじよう

力の全盛時代における心身の健康管理への配慮に由来

な日程とルートでバリの複数観光地を訪れ、バリ在住する義務的行為なのである。別言すれば、観光者は、の知人に会い、写真を撮り、バリでの短いひとときを特定の目的地を選択し、自由に観光を謳歌する主体で満喫し、そうしてストレスのたまる職業労働が待ち受あるかもしれないが、同時に、よりよき生の享受を強ける日本での日常生活にふたたび戻っていく、といういられている従属体でもある。この観光者の従属性と、

日本人観光者に出会っている。「毎年バリに来るのが彼らを受け入れるホスト側の人々の従属性──たとえ

楽しみで、残りの11 カ月はバリの写真を見てバリをば、ホックシールドは、心を商品化し精神的な主従関思いだしながら日本で過ごしている」という。彼にとっ係・隷属関係を強いる労働のあり方を「感情労働」て、ある年はひとりで、ある年は妻とふたりで、また（emotional labor）と呼び、全身全霊を込めて顧客に心ある年は子どもとともに、20年以上つづけているバを尽くすことこそが感情労働の徹底であるとした──

リ観光は、生きていく上で実行しなければいけない毎に観光研究は向かい合うべきであり（ホックシールド

夏の通過儀礼のごときものなのである。

2000 (1983); 吉田 2020, 2021c: 44‒45）、観光の定義も

12

これら２点にも関わるが、第３に、現代人が自らの号（２０２３）

り捉えるべきではない。端的にいって、観光は、生権『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

たとえば、私はフィールドワークの中で、夏季休暇

また、こうした局面を対象化すべきなのである。

自由意志で観光を実践するその背後にある、社会的拘第４に、ホームや日常生活圏からの移動を伴わない

束のメカニズムに目を向ける必要がある。拙論で詳述

ような観光行為はありえないのか、という点がある。

したように（吉田 2020）、現代人は、情報社会化・消ラッシュとアーリは、現代の「ポストツーリズム」に

費社会化を伴った産業資本主義体制の拡大・深化の中着目する観点から、家から一歩も出ずにテレビやビデで、中産階級をおもな顧客としたレクリエーション産オなどの映像を通した観光経験と、ある場所に移動し業の発達を受け、余暇活動に財を傾注するようになっ

風景を消費する観光経験との間にはほとんど違いはな

た。この消費活動の興隆は、
生活世界の植民地化（ハーい、と論じる。しかも、前者の方が環境の被害ははるバーマス）、再帰的メカニズムの徹底（ベック、ギデ

かにすくないのであり、21 世紀には仮想現実を経由

ンズ、ラッシュ）、個人化（バウマン、アドルノ）、監

した観光こそ、環境問題を解決する上で有力な選択肢

視文化・社会化（ライアン）、生権力と生政治のメカとなりうる、という。池田のいう虚構観光や、コロナ

ニズムの徹底（フーコー、アガンベン）、リスク社会禍において拡大するヴァーチャル観光も、そうしたも化（ベック、ルーマン）、などの重層決定的なメカニの に 該 当 す る（ ア ー リ 1995 (1990): 179‒180; 池 田

ズムによって支えられている（ex. アガンベン 2001

1992, 1997; 松本 2021; ラッシュ・アーリ 2018 (1994):(1998), 2003 (1995); アドルノ 1996 (1966); ギデンズ

253; 渡部 2021）。身体を移動させアウェイの目的地に1993 (1990); バウマン 2001 (2000), 2008a (2001), 2008b

向かうのではなく、自宅やホームの地であれこれの観（2005/1998）; ハーバーマス1994 (1990/1962); 檜垣 (編)

光行為を（疑似的に）実践するその行為は、観光とい

2011; フーコー 1986 (1976), 2006 (1994); ベック 1998

う行為の範疇の中に入らない、いわば観光未満の行為(1986), 2003 (2002), 2014（1999/1993）; ベック・ギデ

であろうか。私は、場合によっては、これも観光とい

ンズ・ラッシュ 1997 (1994); ライアン 2002 (2001),

う行為の範疇に入れて考える余地はあるのではない

2010 (2009); ルーマン 2014 (1991); cf. 植村 2019）。現か、と考える。あまりに拡大解釈するべきではないで代人が余暇活動に財や時間を傾注し耽溺するのは、こあろうが、すくなくとも、こうした一歩も移動しない

うした支配のメカニズムの強化の中での心身のリスク

観光行為の成立可能性は、新型コロナウイルス禍をもの増大にたいする対処なのであって、ストレスのたま

受け、情報技術がいっそう発展し仮想現実が社会の中る日常から一時的に離れる観光というリフレッシュ行に急速に浸透するであろう近い将来、視野に入れてお為は、これらが結び合うところに展開したひとつの選

くべきものであろう9（吉田 2021a）。

択肢にほかならないのである。

第５に、未来ではなく、むしろ過去や現在において、それゆえ、観光を単にひとつの余暇活動としてばか9

ホームから移動しアウェイの地にある観光地を訪れる

この点も踏まえつつ、デジタル社会における観光の位相については別稿で論じたいと考えている。

16

光現象の実態はよりよく理解されるであろう。

という行為は、誰のいかなる承認を得て成立しうるの以上のような事例や実態に照らせば、スミスの観光

第３項、および脚注１で暫定的に設定した観光の含意の定義は、今日の観光現象が生起する「現場の事実」の、両方に関わる点である。本来、観光は、観光者つの広がりや内実からはいささか乖離したものだといわまりゲスト側の行為と、観光事業者つまりホスト側のざるをえない。すくなくとも、観光者が、①余暇つま行為の２つの両面が重なり合ってはじめて成立するもり自由に使える時間と、②自由裁量所得つまり自由にのであると考えられる。おおくの観光者で観光地がに使える金銭をもって、③ホームから移動し観光地を訪ぎわったとしても、ゲスト側がこの観光者を肯定的にれるという行為が承認されることで、観光という現象

受け入れ対応しなくては、観光者側にとって十分満足が成立する、というスミスの観光の定義の中に明確にのいく観光経験は得られないのではないだろうか。ス

取り込まれていない現場の事実や理論的ポイントがいミスのいう「肯定的な地元の承認」は、観光者のホー

くつもあるということは明らかであり、それらを考慮

ム社会を中心とした各種の承認をひと括りにした概念

不要な例外的事例と考えることはできないはずである。

であって、観光地となった地域におけるホスト側の承４認を重視したものではなかった。しかし、観光者の周

小結囲の人々や送り出し側の社会の承認だけではなく、彼本章の議論をまとめよう。①観光の定義の可否をめらを受け入れるホスト側の人々や社会の肯定的承認

ぐるスミスのスタンスは、アンビヴァレントなもので──観光者を拒否せずポジティヴに受け入れる──ある。観光の定義は難しいとしながらも、その序論第も、十全な観光現象が成立する上では見逃すことので

１節の見出しからもわかるように、スミスは観光の定きない重要な契機であるはずである。

義に正面から取り組んだのだからである。②スミスのもっとも、付言すれば、ホスト側が肯定的にゲスト議論を総合すれば、観光者が、余暇つまり自由に使えを受け入れなくとも、観光現象は成立しうるというこ

る時間と、自由裁量所得つまり自由に使える金銭をともいえる。たとえば、佐滝や中井らは、京都などにもって、ホームから移動し観光地を訪れるという行為

おけるオーバーツーリズム現象を取り上げている（佐が承認されることで、観光という現象が成立する、と滝 2019; 中井 2019; cf. Du Cros 2007）。オーバーツーリいう点に、彼女の観光の定義をまとめて理解すること

ズムは、ホスト側にとっての受け入れキャパシティをができる。③ただし、スミスの観光の定義に関わる議

こえて観光者が来訪し、さまざまな問題が発生する状論は、かならずしも序論において完結しそこに集約さ況を指す。そうした状況では、おおむねホスト側社会れてはいない。可処分な時間と可処分な所得や金銭がは地元の観光地化状況や多数のゲストの臨在を肯定的

観光現象成立の不可欠の要素であるという主張は一貫に受け止めてはいない。むろん、すべてのホストがひしているが、第３の要素については「旅行倫理」「文

とりのゲストも受け入れようとしなければ、その地で化的に承認される理由」「肯定的な地元の承認」など

観光現象は成立しない。しかし、ゲストを受け入れるの間でゆれており、それがゲスト側だけでなくホストか否かは量と質の程度の問題であって、ホスト側には側における承認をも念頭においたものなのかはかならさまざまなスタンスや見解の人々がいる。観光者の受ずしも明確ではない。④この定義は、論理的な問題をけ入れに肯定的なホストがごく一部にとどまる場合でも抱えている。スミスは観光者を定義しているがホスも、観光現象は成立しうる。逆に、大枠のところで観トを定義してはいない。スミスの観光の定義は、ゲス

光者を受け入れているからといって、それをもってた

ト中心主義的偏向を帯びたものであって、①②③を含

だちにホスト側の「肯定的な地元の承認」があると全め、かならずしも論理的に十分練られたものではない。

体化して捉えることも、またできないはずである。マ

⑤また、現代の観光現象に照らしても、スミスの定義

ナーの悪い観光者の受け入れには否定的であったり、は妥当性を欠くものと考えられる。現代人が観光を、観光者は受け入れるがリゾートホテル建設には反対で「余暇」というよりも義務的なもうひとつの「労働」

あったりする立場もある。そうした受け入れの質・として、「自由裁量所得」ではなく「義務的支出」を使っ量・程度がさまざまであり、決して一枚岩ではないホて、実践している状況は、見逃すことのできない現実

スト側の人々の「承認」のあり方という、スミスが十の一端である。観光を、生きていく上で必要不可欠な

分論及しなかった論点を掘り下げることで、個々の観行為として実践する者もいる。生権力・生政治全盛の

17

観光の定義の困難さについてか、という点がある。これは、スミスの等式の右辺のている従属体として、観光を実践していると理解する

礼・参詣」、「観光」と知人・親類への「訪問」との間こともできる。一歩も移動しない観光行為の成立可能にある差異を際立たせることによって、前者の「観光性を検討すべき余地もある。また、ホスト側のゲスト的なるもの」を抽出しようとする議論方向性を選択す

来訪にたいする肯定的承認は、観光現象成立においてる。これが彼のいう観光の「戦略的定義」である。そ看過できない重要な契機である。⑥このように、論理

うした絞り込みによって、観光人類学は「自らの研究的にも、現場の事実に照らしても、スミスの観光の定

対象の消失を積極的に進める「自己解体の学」になる

義は十分妥当なものとはいいがたい。

可能性も大きい」が、「一度絞り込んで対象を「つま『ホスト・アンド・ゲスト』は、ゲストと、ゲスト

らぬ要素」にまで解体する必要がある」のであり、そとは異なる文化的背景をもつホストとの具体的な接触れによって観光研究において「何が核心的問題であり、のあり方を記述し、人類学的な異文化理解の視点から何が周辺的問題であるのかを明確にすべきときに来て観光を論じる枠組みを提示した画期的な研究であり、いる」というのである（橋本 1999: 9‒11）。橋本の定

まさに「現場の事実」に即したかたちで人類学的観光

義の特徴は、この核心的問題の捕捉という戦略的視点

12

論が向かうべき方向性を指し示したコンパスたる論集にある。これが第１点である。

号（２０２３）

ることによって、すなわち、たとえば「観光」と「巡『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

時代に生きる現代人は、よりよき生の享受を強いられであった。しかし、ここで検討したように、スミスのこうして、「観光」は狭い意味に限定される。たと定義自体は、多様な民族誌的事象から乖離したものでえば、修学旅行は学習のための旅行であって、観光であるといわざるをえない。もっとも、序論および本章はない。新婚旅行は、結婚したてのカップルの儀式的の第１点で指摘したように、スミスのスタンスは両義な旅行であって、観光ではない。慰安旅行も、集団の的であって、自身の観光の定義に懐疑的でもあったの

慰安と内的結束のための旅行であって、観光ではない。

かもしれない。ともあれ、この定義は、人類学の立場

巡礼もまた、観光とは別物である。それらに「観光」

からの観光の定義の初段階にあるものであった。
では、的要素はあるが、旅行の主要な目的は観光よりもむし章をかえて、その後の代表的な観光の定義についてのろ他にある（橋本 1999: 11‒12, 62, 82‒85）。では、そ検討に入ることにしよう。

の場合、「観光」はいかなるものと定義されるのか。
橋本は次のように述べる。

Ⅳ

観光の定義の脱構築へ

本書では観光を、「異郷において、よく知られてい1990年代末に出版された『観本章では、まず前半で、るものを、ほんの少し、一時的な楽しみとして、売光人類学の戦略』における橋本の定義について詳しく買すること」であり、この「一時的な楽しみ」を、「本検討する。これは、人類学とその周辺分野においてい来の文脈から切り離され、集められて、新たな「観まもしばしば引用される、代表的な定義のひとつであ光文化」を形成する」ものとまず定義しようと考える（ex. 加太 2008; 川森 2018: 210; 増田 2000: 11）。そる（橋本 1999: 12）。

して、章の後半では、他の２つの観光の定義をめぐる橋本によれば、『ホスト・アンド・ゲスト』におけ議論を取り上げ、観光の定義に関する考察について暫るスミスの観光者をめぐる定義（前章参照）では、「楽定的な総括を行う。

しみ」と「消費」という２つの主要な概念が欠落して

１

橋本の戦略的定義

いる。観光では、「ほんの少し」の「一時的な楽しみ」

まず、橋本の議論の概略を整理しておく。橋本によが強調される。観光は、短期であろうと長期であろう

れば、これまでの観光人類学的研究は、できるだけ広と期限があり、一時的であるよう運命づけられている。

い範囲の事象を「観光」の領域に取り込もうとしてき

また、内容により長短はあるが、そこで提供される楽た。そうすることで、「観光」の領域はゆるやかに設

しみは「ほんの少し」のものとなる。知る楽しみ、見定されるものとなる。ただし、それが「観光」を定義る楽しみ、食べる楽しみ、触れる楽しみなど、さまざし研究する上でいかなるメリットをもつのかは、かな

まなジャンルから「ほんの少し」の「寄せ集め」によっ

らずしも明確ではない。そこで、橋本は、逆に、「観光」て成立する観光は、ジャンル間の「境界の溶解」を前に特徴的な領域とその近隣の領域との差異を際立たせ提とした、すぐれてポストモダン的な特徴を有するも18に即して選択されたものであって、そうした目的ないる」のである。その場合、それぞれの領域／ジャンル

し視点を離れたところで、過去から現在そして未来に

では「深い楽しみ」が提供されうるのと対照的に、観わたるさまざまな観光現象の総体を一般化して捉えう

光においては「ほんの少し」が提供され、専門的な深るものとして、提起されたものではない。当該著書のい満足が与えられることはない。
「深い満足とは無縁

総括部分で、橋本は、「本書における「観光」の定義で、「垣間見」ることを目的とし」、かつそこに「楽しは十分とは言えないが、「観光」を扱うための方針をみ」のための売買つまり「消費」や非日常性といったそれによって明確にはできる」とも述べている（橋本特徴が組み込まれたものが観光であり（橋本 1999:

1999: 283）。橋本の定義は、この特定の戦略的な目的

13‒16）、「「観光」は他領域との関係の中でのみ成立しや方針に紐づけされたものとして、その点での一定のている」というのである（橋本 1999: 282）。

限定性を伴ったものとして、設定されている。

それぞれの時代や地域により、どのような要素が集別言すれば、橋本の定義は、序論においてヴィトゲ

まって「観光」の領域が成立しているのかは多様であ

ンシュタインを引用しつつ確認したような、「任意のる。だからこそ、そうしたさまざまな領域との関係性

他の言語へと翻訳可能な」汎用性をもった定義ではなをそれとして対象化しつつ、「観光」の核心を押さえいのである。第Ⅱ章で論じたように、広義の理論としておく必要がある、というのが橋本の主張である。そての概念定義は、現場の事実に埋め込まれたものからの後、橋本の研究は、こうした認識の上に立って、み現場の事実から脱埋め込みされたものまで幅がある。

やげもの、観光体験、観光地域文化、地域づくり・ま橋本の定義は、さまざまな要素が介入して形成されてちづくり・人づくり、などを主題化する考究へと展開いる今日の観光現象という「現場の事実」に紐づけさ10されている （ex. 橋本 2011, 2018, 2019b (編)）。

れたものであって、後者のような「大きな理論」に相当するものとはいえない。この限定的・非汎用的性格

２

橋本の定義をめぐる考察が第２点である。

では、以下、この橋本の観光の定義について考察す

さらに、橋本の定義は、あれこれの観光の実体的要る。まずは、その議論に内在的な視点から検討し、次素の次元ではなく、関係構造という形式の次元に、観に橋本の議論に外在的な視点から検討することにする。

光の定義されるべき特徴を定位するという特徴をもっまず、橋本が上記の定義を「戦略」的目的から打ちている。観光は、さまざまな「本来の文脈」にある要出していることに着目したい。橋本によれば、観光は素、たとえば、宗教、民族文化、芸術、医療、農業な本質的に境界を浸潤する行為であって、観光のタイプ

どを「ほんの少し」「寄せ集め」、売買ないし消費の文をさまざまに分類したとしても、観光者のまなざしは

脈に組み込んだものである。それゆえ、従来の研究がそうしたジャンル間の境界には無頓着に向けられるも着目してきたこれらの具体的な構成要素や特徴は、実のである。それゆえ、そうした分類やタイプ分けは、は観光の核心部分とはいえない。それらは、観光の外

今日までの観光の発展過程をまとめるためには参考にの領域から越境し観光という領域に取り込まれたものなるとしても、今日の観光の研究にとって有効であるにほかならない。私は、こうした論点に、今日的な観とはいいがたい。「さまざまな要素が介入して形成さ光現象の多様性をすくい取ろうとする戦略に裏打ちされる観光の今日的な問題を明確にするという戦略的なれた橋本の定義の独創性があると考える。あれこれの目的をもって」（橋本 1999: 55）、橋本は上に示した定実体的要素にもとづいて観光を定義すれば、それに合義を立て、「観光」および「観光文化」──「観光の致しないアノマリーたる観光形態はほとんど確実に存

現場で人々が出会う文化」（橋本 1999: 3）──の実態

在すると考えられる。しかし、この橋本の定義は、形の記述と把握へと向かうのである。このように、橋本

式論的な定義であるがゆえに、そうした実体的要素つの観光の定義は、今日の観光現象の多様で錯綜したあまりは現場の例外的な事実にもとづいた批判からはかり方をいかに明瞭化し理解するのかという戦略的目的

なりの程度免れることができるのである。これが第３10

橋本の定義にある「一時的な楽しみ」を享受する主体は観光者であり、この点で当該著書の定義はやや観光者中心的な性格を宿していたともいえる。ただ、「観光文化」の形成主体はホストである。本文で言及した事後の一連の考究は、ホスト側を観光のまった
き主体として再組み込みする理論的関心に裏打ちされたものと受け止めることができる。

19

観光の定義の困難さについてのである。「あらゆるジャンルが観光には取り込まれ贈与論をはじめとする論集の序文で提示されたもので点である。

の領域から一時的な楽しみをもたらす少量を寄せ集的現象でもあり、奢侈的・消費的な経済的現象でもあめ、これを売買したり消費したりする点に見出していり、宗教的現象でもあり、敬意の込められた審美的現る。要するに、観光は空虚な中心を特徴とした行為現象でもあり、社会統合に寄与する現象でもあり、それ象であるというのが、橋本の定義の核心にある主張ならのどれかに還元できない「全体」である、と論じたのである。とすれば、ここで想起されるのがレヴィ =（モース 2014 (1923‒1924): 437‒445）。このモースの主

ストロースのマナ論である。レヴィ = ストロースが張は、橋本の観光の議論に類似する。モースがそれほ

マナを「内容のない形式」であるがゆえにいかなる意

ど強調していない点だが、クラやポトラッチにおいて味内容をも帯びることができるゼロ記号として捉えたもさまざまな楽しみは充溢している。また、ホストとように（レヴィ = ストロース 1973 (1968): 42）、橋本

ゲストの関係に相当する、もてなす者ともてなされる

は観光をさまざまな楽しみの行為や意味が入り込むこ者、見られる者と見る者に相当する関係の構図もある。

とによって社会に流通するようになったゼロ記号的消

モースがクラやポトラッチを「全体的社会事実」とし

12

費行為現象として捉えた、といえるのである。

て解釈したのにたいして、橋本は、観光をさまざまな号（２０２３）あった──において、ポトラッチやクラが法的・倫理『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

あらためて要約しよう。橋本は、観光の本質を、他もっとも、観光をゼロ記号として捉えたことによっ

楽しみの要素の「部分」が集まっており、そのいずれて、観光という社会現象それ自体がどのような固有のかの部分に還元することはできない、いわば「部分か具体的特徴をもっているのかは、この定義の中ではもらなる全体的社会事実」として定義した、といえる。

はや重要な点ではなくなっている。それをあえて抽出

その場合、モースの「全体的社会事実」概念が、こうすれば、「異郷において」「楽しみ」を「売買すること」

した「部分からなる全体的社会事実」を排除した概念

が観光の具体的特徴として示されているということはであるとはいえないであろう。このように、橋本の定できるであろう。ただ、ここで考えるべき点が２つあ

義は、観光を具体的な内容に即して概念規定するもの

る。ひとつは、こうした橋本が言及する具体的特徴をではないため、観光のもつ形式論的特徴をうまくすく

もたない形態の観光もありうるのではないか、というい取ることはできているものの、他方で、同様の特徴点である。たとえば、「異郷」に行かない観光、楽しをもった他の現象つまり全体的社会事実と観光とを十みではなく悲しみを得ることを目的とする観光 ──

分に区別できないというアポリアを抱えている。これ

ダークツーリズムについては本章第４節であらためてが第４点である。

触れる──、ビジネスの文脈に乗らない観光などは、

以上のように、私は、こうした関係論的構造に観光

現在存在するといえるのではないだろうか。もし観光の本質的特徴を見出した橋本の議論の独創性を高く評の特徴が純粋にゼロ記号としての形式的特徴にあると価する一方、その定義が形式論的なものであるがゆえ定位するのであれば、このような具体的特徴はむしろの、定義としてのある種の脆弱性を抱えていることに定義において不要であるかもしれない。

も目を向けなければならない、と考える。

もうひとつは、そうした具体的特徴をも備えた、あでは、次に、橋本の議論に外在的な視点から、橋本らゆる楽しみの要素をすこしずつ切り取って寄せ集めの議論に盛り込まれていない論点について検討したた社会現象は、果たして観光だけにかぎられるのか、い。さしあたりそれは２点ある。

という点である。橋本の議論においては、そのようなひとつは、観光の定義に動態論的な視点を加味する

形式的特徴をもった別の現象があるのかどうかは、議可能性である。序論の冒頭部分に引用した山下が述べ論の外部に置かれている。しかし、仮にそうした別種ているように、観光現象やそれがカバーする領域は時の現象があるのであれば、橋本の定義は観光の内的特代とともに変化する。橋本が今日的な観光現象を捕捉

徴を明示することには成功していても、外延を明確化する戦略に立とうとするのも、そうした点を踏まえてし他と区別することにはかならずしも成功していないのことであろう。ただ、橋本の定義それ自体は静態論ということになる。

的な枠組みにあるといってよく、変化に関わる契機を

私は、この定義に当てはまる他の現象はありうるの盛り込んだものではない。だが、観光がポストモダンではないかと考える。たとえば、モースは、贈与論的特徴を有するものであれば、観光を動態的な過程の──レヴィ = ストロースのマナ論は、このモースのただ中にある現象として再規定してもよいのではない

20

ナルト 1990 (1947)）、橋本の定義する「観光」におい

異郷に行くことが観光の重要な特徴として今後も維持ては占める位置をもたない。しかし、橋本の定義におされるかどうかは、かならずしも確実ではない。また、

いては「観光」ではないこうした経験をこそ望んだり、観光現象の同時代性への注目という点からさらに議論その経験を機にリピーターになったりする観光行為のを推し進めれば、異なる時代を貫いて観光を定義でき実践者がいることも、また確かである。

るとする前提についての懐疑論が展開される余地は十別の例を挙げよう。沖縄本島南部にあるひめゆりの分ある。すなわち、さしあたりある時代において妥当塔とそこに併設された平和祈念資料館は、ある観光者

な観光の定義を提示することはできても、時代をこえにとっては単なるひとつの観光スポットであり、あるて妥当となる観光の汎用的な定義を行うことは困難で観光者にとっては沖縄の歴史を体験的に知る上で欠かあって、そうした一般論的定義を探究する議論の舞台すことのできない訪問地であり、ある観光者にとってから降りる方向へと旗幟を鮮明にする、という議論のは小説や映画の「ひめゆりの塔」のコンテンツに関わ方途が、橋本の議論の道筋の前方に垣間見えるのではる重要な訪問地である。また、ひめゆりの塔に記名さないだろうか。以上が第５点である。

れた学徒隊の遺族にとって、そこは観光地というよりいまひとつは、観光現象がそれぞれの主体にとっても、沖縄戦において従軍し戦死した死者を弔うととももつ意味の差異を議論に取り込んでいく視点を加味すに顕彰する、一種の墓のようなものである。さらに、る可能性である。スミスが編集した『ホスト・アンド・

戦争と平和に関心ある者にとっては、そこは自身が慰ゲスト』は、諸社会における観光現象を、ゲストつま霊行為におよぶべき場所というわけではないが、単な

り観光者側にとっての意味とホスト側にとっての意味

る観光地というわけでもなく、平和について考える上との交差の中に位置づけようとするものであった。第で訪れるべきモニュメンタルな場所ではあるだろう。

Ⅲ章で確認したように、スミスによるこの論集の序論

このように、ひめゆりの塔とひめゆり平和祈念資料館

での観光の定義自体は、ホストとゲストの関係を主題

は、歴史観光、コンテンツツーリズム、慰霊観光、平化した論集全体の枠組みや多様な民族誌的事実をかな

和学習などの多様な意味を同時にもった観光地であらずしも直接反映したものではなく、むしろゲスト中り、また（観光地には回収しえない）慰霊の地でもあ

心主義的な偏向を内在させた「大きな理論」に当たるる（吉田 2019a）。ある観光地がもつ意味は多重かつものではあったが、この論集が今日にいたるまで評価多層的であって、そうした多重の意味の複数をある人されてきた所以は、この観光主体による差異を民族誌が同時に体験する場合もありうる。同様のことは、ア的観光研究の基軸に設定したことにあったと考えてよ

ウシュヴィッツ・ビルケナウや、アフリカ系アメリカ

い。

人にとってのガーナのエルミナ城などについても指摘

観光は、それぞれの主体にとって異なる意味をもちできるであろう（ブルーナー 2007 (2005): 153‒187; 吉

うる複雑な社会現象である（吉田 2020）。コーエンは、

田 2013: 74‒75）。観光の現場におけるそうした多様なこうした観点から、観光者の観光経験が、「気晴らし」

意味の存立とその混然一体性に、目配りすべき場合もや「リクリエーション」のモードから、現地の人々のあるように思われる。

生や価値観に共感し一体化しようとする「体験」や「実また、観光者つまりゲスト側ばかりでなく、ホスト

存」のモードまで、幅があることを指摘した。前者の側においても、観光に関わる社会的事実は異なる意味

モードは観光者自身の生き方や価値観からは疎遠な経をもちうる。たとえば、バリ人にとって火葬や寺院祭験であり、後者のモードは観光者自身の生き方や価値礼は神聖な「宗教」活動であるが、観光振興をはかり観の根幹にインパクトを与えるような経験となる（遠たい行政や事業者にとって、それは重要な経済的資源

藤 2006: 21‒22; Cohen 2005b（1996/1979））。たとえば、でもある。そして、それをゲストが観光行為の対象とバリ観光において火葬や神の行列にたまたま出くわし

して「消費」したり、あるいは「実存」経験として心た観光者の中にも、これを物見遊山的なまなざしで捉に刻んだりするのである（cf. 川森 2018; ブルーナーえる者から、自らの社会・文化におけるものとは異な2007 (2005); Salazar & Graburn 2014: 13‒16）。観光は、る生や死のあり方に接して魂を揺さぶられる者までがホストとゲストの邂逅において出来する社会現象であいる（cf. 吉田 2019b: 96）。後者のモードのような、現るが（脚注１）、あるホスト／ゲストにとっての意味

地の人々の精神や生との「融即」の契機は（cf. レーと別のホスト／ゲストにとっての意味は異なる可能性

21

観光の定義の困難さについてだろうか。たとえば、前章でも触れた点ではあるが、プローチする上では、こうした主体による差異を組みばれるべきものではないと理解し、高額ではあっても込むかたちで、観光という社会現象の複雑なあり様を環境に「やさしい」観光形態に魅かれ、これを実践し理解する方向性が検討されてしかるべきであろう。たようとする。ゲスト側ばかりでなく、これを受け入れるホスト側においても、観光振興と環境保護のどちらはきわめて困難な作業となる。しかし、だからといっをどの程度優先するかについては、さまざまな捉え方て、観光をさまざまな主体がさまざまな意味を付与しがあり、これが現地在住者の間での論争を惹起するこたり受け取ったりする重層的経験の束として理解するともある。今日の多様な観光形態の興隆は、ホストや議論の方向性が顧慮されなくてよい、ということにはゲストのさまざまな価値観や評価の多様性とその変化ならないはずである。これが第６点である。

の産物であると同時に、その多様化や変化をもたらす

しかに、これをシンプルな定義の中に落とし込むこと

その議論方向性に目を向けるならば、観光の定義と誘因でもある。こうした多様な「現場の事実」の理解いう理論的問題からいったん距離を置くとともに、理と記述に照準を合わせる議論の蓄積は、かならずしも

解社会学的・解釈人類学的な視点から観光を捉える

一般論的な定義の確定に貢献するものではないとして

12「方法」やパラダイムとの接合可能性が探究されなくも、「現場の理論」ひいては観光論全体を豊かにするてはならない。橋本は、観光をひとつの統一的な実体ものとなることは確実であろう。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

うした商業主義的観光は本来「エコツーリズム」と呼『人類学研究所 研究論集』第がある。とりわけ今日の多様で錯綜した観光現象にアとして捉えようとする客観主義的立場に立脚していところで、こうした当事者の主観的意味に照らしたる。おそらく、スミスもまたその種の立場に立ってい場合、橋本が観光の周辺的な問題とみなすような諸要る。それにたいして、さまざまな当事者にとって異な素がその観光形態の中核的な意味になりうる、というるであろう観光のさまざまな意味を捉えようとする相ことも指摘できる。たとえば、人類学者のブルーナー

互主観主義的な理解社会学的・解釈人類学的な立場

は、1980 年代に、自らが観光ツアーガイドとなっても、ひとつの選択肢としてある。そうした立場に立っ

観光実践に積極的に介入するという実験的調査に取りた場合、なすべき議論は、観光の概念規定よりも、そ組んでいた。おおくの観光者は、ブルーナーが彼らをうした諸主体による相互主観的な理解のあり方に即しバリの寺院の祭礼や舞踊の見学に連れて行っても、そた具体的・個別的な観光現象の記述的理解である。これにはあまり関心を示さなかった。しかし、ある観光

こから、定義や一般理論を重視する議論方向性とはま者集団は、ブルーナーにうながされ、バリ式の正装をた異なる、個性記述的（ideographisch）な観光論の方

して寺院に入り、彼の解説を熱心に聞き、たまたまそ途が開かれることになる（吉田 2013: 41‒42, 2016a,

こにいた彼の旧知の人類学者（ヒルドレッド・ギアツ）

2016b, 2020: 13‒32, 90‒91）。

と会話し、バリ人芸術家の自宅を訪問するという、人

たとえば、観光振興が地域の経済にたいして果たす類学者のフィールドワークに近い濃密な体験をし、こ貢献をどのように捉えるかは、ホスト側の人々の中でれを印象深いバリ観光での経験として後日ブルーナー

もさまざまでありうる。
現地の人々は一枚岩ではない。

に語ったのであった（ブルーナー 2007 (2005): 14‒15,

観光の恩恵──かならずしも経済的メリットに限定さ

286‒296）。

れない──を直接享受する人びととそうでない人々と観光者もホスト側の人々も、さまざまな意図や関心がおり、また観光の経済への貢献度も比較的短い周期をもって行為する多様な人々からなり、そうした主体で変動することがある。ミクロな視点に立つならば、の邂逅の中に生起する観光という社会的事実も、ミクその地域のどの時点で誰に焦点を当てるかによって、ロな視点に立ってみれば、多様な意味とその重なりか

その貢献度や、当該の観光振興の是非についての評価

ら成り立っている。この、記述することに意義を見出は異なると考えざるをえない。それゆえ、そうした差すオルタナティヴな観光論については、次章でまた補異を記述することは重要であろう（吉田 2013, 2016a,

足的に触れることにする。

2020, 2022a (2018): 37‒38）。また、観光振興が環境に以上、橋本の定義にたいして、その議論内在的な視

たいして与えるであろう負荷をどのように捉えるか

点と外在的な視点から、それぞれ検討を加えてきた。

も、ホストやゲストそれぞれの立場によって異なって前章におけるスミスの定義の検討を合わせ、すでにいきうる。ある観光者は、営利追及型の「エコツーリズ

くつかの重要な論点を抽出することができているが、ム」に魅かれ、これを実践するが、別の観光者は、そそれらを整理する前に、本章では、これまでの議論の22

延長線上においてあと２つ観光の定義を取り上げ、そ観光とは、近代市民社会の定住者が、一時的に離郷れらについて若干論点を絞ったかたちで検討することし、有償を前提として気軽に楽しむために、他郷のにしたい。

風物を見に行き短期間滞在をする現象に関わることどもの総体である（加太 2008: 31）。

３

観光概念の再構成

成」（加太 2008）を取り上げる。

義にもちいられた概念や用語の説明が必要であるとし、ここから当該論文は、観光概念のさらなる解明・

この論文の冒頭で、加太は「観光政策の策定に資す

解説へと議論を展開していく。

ることを期した観光概念の枠組み（内包）の再構成」
がこの論文の目的であるとする（加太 2008: 27）
。また、

まず、
加太は、
観光は３つの概念で構成されるとする。

結論では、観光の枠組みを定めることによって、観光

すなわち、⑴観光者の実践つまりは行為、⑵観光地やと観光以外の施策や実践──たとえば公共投資など

観光資源により構成される観光空間、⑶知識・言説・──とを区別することがきわめて重要である、とする。

情報などからなる観光媒体、である。観光は、この３

このように、加太の定義もまた、橋本と同様に、一定つの相関関係の網目から析出される現象である。近代の視点や目的に紐づけされたものとして捉えられるべ

社会市民は観光者へと変容し、日常空間は観光空間ときものである。

互換的そして重層的な関係にある。そしてそれらを観当該論文において、加太は、かならずしも妥当では光媒体が覆っている。あらためて注意すべきは、観光ないと判断される既存のいくつかの観光の定義に言及

は、いかなる局面においても実態ではないということし、それらが観光現象のある一部分のみを取り上げてである、と加太はいう。たとえば、「観光者」はアプリ

おり、観光という現象の総体を捉えたものとはいえない、

オリに存在するわけではない。ある契機を境に人は観と指摘する。その上で、妥当と思われる定義の検討に光者になるということだけである。観光媒体も、社会入っていく。そこで取り上げられるのは、
アーリ（Urry

的・時代的な関係の中に表出するものの一部である。

1990）、橋本（橋本 1999）、ボワイエ（Boyer 1982）の観光は、これらの網目の総体が、以下の８つの命題な議論である。ただし、アーリ自身が観光の定義についいし必要条件の複数の組み合わせによって成り立ってて論じているわけではなく、そこで言及されているのいる現象である（加太 2008: 31‒32, 48‒49, 53‒54）。
その８つの命題のうち、前半の４つはほぼ「事実」

は、『観光者のまなざし』の初版に記載されている諸11

点を加太が取り出しまとめたものである 。加太は、に相当するものであり、後半の４つは必要条件に相当

このアーリの論及する諸点をほぼ正確かつ簡潔にまとするものであって、後者はそれぞれの観光現象によりめているのが橋本の定義（本章第１節）である、と論

強弱の程度が異なるものとなる。以下、列挙する。①

じる。ただし、加太が一番妥当であるとするのは、ボ

観光は、近代的・経済的社会に生活する者の実践であ

12

ワイエの観光の定義である 。加太は、この３者の議論る。近代以前に観光という社会現象はなかったといえを踏まえつつ、次のような定義を提示する（加太 2008:

る。②観光は、定住者が行う行為である。本来の生活

28‒31）。

スタイルがノマドである者が移動しても、観光は現象化しない。③観光には、他郷への意図的離郷が伴う。

11

なお、安村のように、アーリのこの著作を、観光の本質の解明に正面から取り組んだものではなく、さまざまな社会的文化的要素が絡み合った観光の複雑さを示そうとしたものであると理解する立場もある（安村 2004: 10; Urry 1990: 135, 2002: 12）。私も安村の理解に近い認識をもっている。
12 加太はボワイエの定義を次のように訳出する。
「観光は、常住地域の外への旅行と一時的滞在から帰結する現象の総体である。ただし、その移動が余暇の中で、近代産業文明における文化的欲求を満足させるものであること」（加太 2008: 31; Boyer 1982: 231）。なお、当該著書を継承・発展させた別の著書の邦訳では、この定義は次のようになっている。「観光とは、移動が産業文明の文化的欲
求を余暇において満足させるように思われる場合、人々が住居を離れて一時的に行なう旅行や滞在から生じる現象の総体である」（ボワイエ 2006 (2000): 2）。なお、この邦訳書の中には次のような定義もある。
「観光：楽しみのための旅行に適用される言葉。この種の旅行を実現するために行なわれる人間の活動の総体。観光客の欲求を満足させるために協力する産業」（ボワイエ 2006 (2000):40）。私は、観光が行為でもあり産業でもある点と、観光者の欲求を満足させるホスト側にも目配りしている点で、ボワイエのこの
後者の定義にも注目しておきたいと考える。

23

観光の定義の困難さについて

ただし、これだけでは厳密な定義とはいえず、この定

本節では、序論でも触れた加太の「観光概念の再構る。④観光は、一時的である。それが長期におよべば、を定住者にほぼ限定している。「ノマドが移動するこ

たとえば放浪や移住となる。⑤観光は、「観る」こととで観光は現象化しない」（加太 2008: 33）と加太はが中心である。⑥観光は、対象を消費する。⑦観光は、明言する。しかし、ノマドに相当する人々であっても、観光に相当する実践の主体となる可能性や実態はある

験者が実践する登山は、一般的な観光者向けの商品にと考えるべきであろう（cf. 溝尾 2009: 18‒19）。また、はならない。⑧観光は、快楽である。これらの８つの貧富の格差が強まる現代社会において、相当数の定住複数が絡み合った現象の総体が観光なのである（加太者がある日からノマドに相当する存在へと転化してい2008: 31‒47, 53）。なお、この中で、⑤についてはアー

る現実もある（ブルーダー 2018 (2017)）。人は観光者

リの議論が、⑥⑧については橋本の議論が、それぞれにもなるが、広い意味でのノマドにもなるのである。

参考になるであろう。

観光者を安定したホームに居住する人々に限定するこ

普通の人々がなしうる軽快な行為である。たとえば経12ている、と述べる。巡礼など、観光が主目的ではなく、第３に、３つの概念と８つの命題の内容が示すよう付随的に観光が行われるものがあるが、それらは観光に、加太の定義は、大衆観光の諸形態をカバーしていと区別されるべきである。また、
おおくの自治体では、るものの、いわゆるオルタナティヴツーリズムや、観光は経済振興と結びつけられているが、観光はかな

ヴァーチャルツーリズム、あるいはコーエンのいう実らずしも「経済」や「経営」の対象ではない。観光は、存モードなどを「観光」の外部に位置づけるものとなっその本質においては文化現象であって、人々の意味付ている。たとえば、必要条件の⑧に関連して、加太は与や意味の解読の楽しみに関わる事柄である、という「真面目さは、観光をその本質から遠ざける」（加太（加太 2008: 34‒35, 47, 54）。

2008: 47）と述べる。たしかに、一般的な観光は余暇

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

第２に、命題の②③④にあるように、加太は観光者『人類学研究所 研究論集』第観光には、ホームや生活圏から離れることが必須であとは、観光者の多様な広がりを定義の中に収めること加太は、「観光」の定義に入らない類似概念が数おを困難にさせると考えられる。

おく混在しており、それによって「観光」論が混乱し

以上のように、加太の議論は、観光政策を念頭にお活動・娯楽活動という性格を前面にもった社会的行為

いた視野に立つものの、観光を文化現象とみなし、観ではある。しかし、まじめさと快楽は相互排他的では光の諸特徴に幅広く目配りしたものとなっており、人ない。ある種のエコツーリズムやアグリツーリズムな

類学やその周辺領域における基礎研究の立場からの観

どの体験観光は、いくばくかのまじめさがあってはじ

光論に親和的といえる。また、「観光度」（加太 2008:

めて成立し、そのまじめさが快楽につながる種類の観42）という表現が示すように、加太は、ある社会現象

光形態であると考えられる。市野澤が論じる、リスク

がいわばどの程度「観光的」であるかを考察する視点を資源化したダイビングツアーにおいても、インストにも触れている。この点が議論として展開されているラクターと観光者の間にまじめさが共有されているこ

わけではないが、この「観光度」という切り口は、観とが必須の条件となる（市野澤 2014）。むろん、⑧は光と観光でないものとの境界づけやその困難さについすべての観光形態に必然的に伴うものではないのであて、議論を展開する余地を示すものと考えられる。

ろう。しかし、加太の観光の定義では、ここで触れているタイプの観光実践は議論枠組みの外に置かれるこそうした可能性の一方で、加太の観光の定義は若干とになる。

の難点や疑問点も抱えていると考えられる。ここでは３点述べる。第１に、「観光度」に言及するにもかか

こうしてみると、加太の定義は、新たに勃興してきわらず、加太の定義は、８つの命題ないし必要条件がている現代観光の多様な諸形態をかならずしも十分取いかにまたどの程度絡み合えば「観光」であり、どのり込んだものとはいえない。それは、おそらく、加太

程度絡み合いが低ければ「観光」ではないのか、といがアーリの初版の『観光者のまなざし』を参照し、近う基準を明確にしていない。ひとつでもあれば観光と代現象としての観光について考察しようとしているか考えてよいのかについても、明確な言及はない。このらである。ただ、私見では、加太が参照したアーリ・

点で、この定義は厳密さを欠いている。

橋本・ボワイエは、それぞれ視点が微妙に異なってい24

る。アーリはおもに近代観光13、橋本は現代観光、ボろ、興味深いのは、この定義のゆらぎに呼応すると捉

ワイエは、とくに邦訳された著書（ボワイエ 2006

えてよい、「まえがき」における須藤と遠藤の次の記(2000)）において、その２つの時代の間の変化を、そ述である。

れぞれ念頭において議論を提示している。この点で、観光がもつ極端な複雑性の縮減によって「観光地」

論と、今日的／現代的現象としての観光に照準を当ての地底に埋められたもの、観光的な価値のないもの

る橋本の議論との間に、定義の中身の微妙な差異が生として、隠されたもの、捨てられたものの「ざわめき」

じるのは当然である。ただ、それは、時代を超越したを、もう少し明るみに出そうと思う（須藤・遠藤

観光の一般論的定義が困難であるということを、はか2018b: 8）。

らずも示したものと受け取ることもできる。いずれにせよ、加太の議論は、橋本のそれとは異なり、実体論

ここで彼らが言及する「複雑性の縮減」は、ルーマの次元で観光のあれこれの特徴を明示する定義を採用

ンのよく知られた定式化である（次章参照）。彼らにしたことによって、その定義にとってのアノマリーのよれば、観光システムは、観光資源にならないものを存在を浮き彫りにするものとなっている。

排除するというかたちで複雑性を縮減しつつ、観光資源をつくり出す。そこには、観光による観光文化の「誇

４

捨てられたざわめきを明るみに出す張」や「ねつ造」──伝統の創造など──も含まれる。
ただ、この観光資源の排除と包摂の基準自体をつくり最後の例として、
須藤と遠藤の共著『観光社会学2.0』（須藤・遠藤 2018a）の議論を取り上げよう。

出すのは観光システムそのものである。たとえばダー

須藤は、当該著書の序章において「観光とは、レクツーリズムは、明るい面を強調したがる観光の反対

ジャー目的、ビジネス目的およびその他の目的で、１側にあるものだが、それは、こうした排除と包摂の複年を超えない期間において、自己の定住圏以外の地域

雑で自己言及的・自己産出的な特徴を如実に示すもの

を訪れ、滞在することである」という UNWTO の観である。いったん観光的に無価値とされた情報や人々

光の「定義」に触れながら14（本稿脚注５参照）「、観光」の生活が、観光の舞台に復活し登場することが、自己がビジネスをも含む日常の行為であること、かぎりな

言及的な観光システムの複雑性の縮減においては起こ

く移動（mobility）に近いこと、これまで観光は移動りうるのである（須藤・遠藤 2018b: 8‒9）。私なりにを伴う非日常経験として捉えられていたが、今日では若干補足すれば、観光システムは、いったん明るいも

非日常経験と日常経験とは混合し流動的なものとなりのを主要な観光資源として自身をつくり上げたのだ

つつあること、しかし観光において非日常性の追求はが、その選択と排除が次の段階におけるさらなる選択

なお不可欠であること、を確認する。そして、観光をと排除を通した自己の再組織化へと向かう中で、排除「日常生活圏からの移動をともない、何らかの非日常された暗いものさえ新たな資源として見出し観光資源性を含む経験」と定義する（須藤 2018a: 16‒18）。この中に再組み込みをし、観光という自己産出的なシスのように、須藤の議論は、スミスとはまた別のかたち

テムの豊かさに貢献するものとした、ということであではあるが、アンビヴァレントでゆらいでいる。このる。このように、彼らはルーマンの社会システム理論

定義にとってのアノマリーの存在と反証可能性に、須を参照しつつ、観光の概念の確定に向かうのとは逆の

藤自身がすでに論及しているのである。

方向性を模索しようともしている。

したがって、この定義の問題点を具体的な現場の事

また、当該共著の「おわりに」では、ジンメルの「橋実に照らして論じる必要はもはやないであろう。むしと扉」（ジンメル 1994 (1957/1909)）に触れつつ、観光

加太は当該論文で『観光者のまなざし』初版（アーリ 1995 (1990)）を参照しているが、これを改訂した第２版（Urry 2002）において、アーリは、グローバル化の中の観光についての章を新たに設けている。また、その後、アーリがラースンとの共著で刊行した『観光者のまなざし』第３版でも、現代観光の諸形態への目配りはいっそう強化されている（アーリ・ラースン 2014 (2011)）。アー
リがエリオットと著した『モバイル・ライブズ』は、観光論の枠組みを超えて、移動を常態とする人々の生を主題化しており（エリオット・アーリ 2016 (2010)）、アーリは、定住者に即して観光を捉える加太とは異なる議論方向性にその後向かっている。
14 ただし、その典拠として言及されるのは、UNWTO のホームページではなく、ブログである（http://www.tugberkugurlu.com/archive/
definintion-of-tourism-unwto-definition-of-tourism-what-is-tourism）。
1325

観光の定義の困難さについて

近代的現象としての観光をおもに念頭におく加太の議タナティヴな議論方向性の検討であるはずである。

のボーダー（境界や越境）と両義性について論じている。
観光はつねに両義性にさらされている現象である。

５

ダークツーリズムの排除のあとの包摂が示すように、

小結

橋本は、観光の核心部分を捕捉するために、観光を狭殖させる。相対主義、あるいは差異性や新規性は、自く定義する。
「異郷において、よく知られているものを、己産出する観光というシステムを考える上で重要であ

ほんの少し、一時的な楽しみとして、売買すること」

る。こういった点が、この「おわりに」では確認されが観光なのである。観光は、その外部にある多様なジャる（須藤・遠藤 2018c: 237‒241）。

ンルから「ほんの少し」の楽しみを寄せ集めて成立すのをも貪欲に取り込んでいき、境界を変え、自己を増このように、彼らは、観光について論じる議論から

る、ポストモダン的な現象である。②この定義は、さ排除されてしまうものを包摂し論じていこうとする観

まざまな要素が介入して形成されている今日の観光現点から、観光システムの自己生産性や複雑性について

象を適切に捉えようとする「戦略」の上に成立してお論じている。ただし、その主張を観光の定義に関するり、一般的で汎用的な定義というよりも「現場の事実」

12

議論へと振り向けるならば、当該共著の序章におけるに紐づけされたものという性格をもっている。③この上記の定義をも含めて、特定の観光の定義によっては

定義の独創性は、あれこれの観光の実体的要素ではな

こぼれ落ちてしまう現場の事実をすくいあげる必要性

く、外部の要素の寄せ集めという関係構造に観光の本を説いているということになる。あらためてこの序章

質的特徴を見て取る点にある。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

ここで、本章の議論のポイントを整理しておく。①『人類学研究所 研究論集』第観光システムは、観光に当初は取り込まれなかったもの定義をみれば、これに当てはまらないアノマリーを④この定義は、形式論的なものであるがゆえに、ア挙げることは容易である。また、そもそも非日常経験

ノマリーの存在の指摘にもとづく論駁にたいして強靱と日常経験とが混合し流動的なものとなりつつあるのである。しかし、他方で、観光をゼロ記号的消費行為であれば、何らかの非日常性を含むのが観光であると現象として規定するがゆえに、類似の形式的特徴をする定義にこだわる必然性もないことになる。こうしもった別の現象──全体的社会事実──から区別するて、序章における観光の定義は解体されるべきものでことは難しいという脆弱性を抱えてもいる。⑤橋本のあるということが、「まえがき」であらかじめ論じられ、定義は静態論的な構えの中にあるといってよい。しか

「おわりに」で再確認されている、と受け取ることがし、時代を貫いて観光を定義できるとする前提そのもできる。

のを議論の俎上に載せ、観光現象のみならず観光の定

私は、序章にある観光の定義ではなく、この「まえ義をも時代とともに変転していく動態論的な視点からがき」にある「ざわめき」を明るみに出そうとする視捉え直す議論方向性が、追及されてもよい。⑥スミス座、あるいは「おわりに」にある観光の両義性──つや橋本のような客観主義的立場からは、観光をまずまり一意的には定義できない──への着目こそ、このもって一般的に概念規定する作業が重視される。しか共著における肝の部分であると考える。こうした理解

し、理解社会学的・解釈人類学的な立場からは、観光が正しいとすれば、須藤と遠藤の議論から汲み取るべをそれぞれの主体によって異なる意味をもつ重層的経

きものは、「まえがき」や「おわりに」と序章の定義

験の束として理解し、具体的・個別的な観光現象をまとの間にある議論のずれや論理の不整合ではない。観

ずもって記述することが重視される。後者の議論にお光の複雑性・自己言及性・自己生産性を示しつつ観光

いては、橋本が観光の周辺的な問題とみなすような諸の定義の脱構築をまさに実践しようとする、この姿勢要素が、その当事者の主観的意味に照らして観光の中にこそ着目すべきなのである。すなわち、彼らは、序核的な意味合いになる状況を、看取することもありう

章の定義にみられるような、観光の核心部分を客観的る。

かつ明確に定義しなければならないという規範の拘束⑦加太は、公共投資など観光以外の施策や実践と観から半身を離別しつつ、何らかの観光の定義によって光とを区別しようとする視点に立って観光を定義すは捨象されてしまうさまざまなマイナーな事実にあらる。その定義は、「観光とは、近代市民社会の定住者が、ためて目を向けようとしているのである。そして、そ

一時的に離郷し、有償を前提として気軽に楽しむための先にあるのは、観光の厳密な定義でも、そうした定に、他郷の風物を見に行き短期間滞在をする現象に関義を脱構築する議論でもなく、それらとは異なるオル

わることどもの総体である」というものであり、観光26

を３つの概念の相関関係と８つの命題ないし必要条件

でないものとを分ける境界はきわめて茫漠としていの組み合わせから成り立つ文化現象として理解するもる。橋本の定義も加太の定義も、観光概念の内と外とのである。⑧しかし、加太の定義では、８つの命題がの明確な境を確定しきれていないのである。
ここまで、いくつかの定義の例の検討を通して、観かの基準が明示されていない。また、観光者が定住者

光概念に厳密な定義を付与しようしても、なかなかそに限定されており、現代観光の多様な諸形態が十分取のゴールにたどり着くことができないこと、そうした

り込まれていない、といった難点も抱えている。橋本

作業は脱構築のループに陥るのではないかということとは対照的に、実体論の次元で観光の特徴を明示するを、確認してきた。すべての定義を検証したわけでは定義のあり方が、アノマリーの存在を浮き彫りにするもちろんないが、これが観光の定義をめぐる本稿の暫という結果をもたらしているのである。

定的な結論である。付言すれば、近年の観光に関する⑨須藤と遠藤は、ルーマン理論を参照しつつ、共著

外国語文献を一瞥すると、観光をまず定義し議論を進の冒頭部分で、「観光的な価値のないものとして、隠めるという議論スタイルを採用するものがあまりないされたもの、捨てられたものの「ざわめき」を、もうという点も指摘できる。観光の定義なしでやっていく

少し明るみに出そうと思う」と述べる。これは、当該というスタイルは、むしろ一般的であるといってよい。

共著の序章で示される観光の定義にも向けられたもの

これにたいして、日本の観光研究者は、比較的定義にと捉えることができる。彼らは、観光の定義の脱構築

こだわる傾向があるともいえるかもしれない15。

を、自身の議論にも向けているようである。とすれば、観光概念の定義はやはり困難である。ただし、先行

彼らの議論を受けてわれわれが向かうべきは、当該の研究は、観光の定義なしで観光に関する議論を紡いで序章にあるような観光の定義を再検討し脱構築する作

いけるとする積極的な理由を示しているわけではな

業ではもはやなく、むしろこの「ざわめき」を明るみい。では、そうした立場は、どのような観点から可とに出そうとする議論方向性のさらなる探究である。

されるのだろうか。次に、それについて考察すること

前章から本章にかけて、スミス、橋本、加太、そしにしたい。
「観光」という概念を定義づける（define）て遠藤と須藤それぞれの観光の定義をめぐる議論を取ことが難しいのであれば、観光概念を先行研究のようり上げ、検討してきた。以上の議論から指摘できるのなかたちで定義づけしない（undefine）ことを妥当なは、観光の厳密かつ一般性を確保できる定義、ヴィト

らしめる、広い意味での「理論」的根拠について、確

ゲンシュタインがいうような「すべての正しい記号言認しておく必要がある。これが次章の課題である。

語が共有するもの」としての定義を見つけ出し確定することは、きわめて難しい、という点である。その最大の理由は、観光の「現場の事実」の多様性にある。
常識的に観光に相当するとさしあたりみなされる諸現Ⅴ

観光概念を undefine する

１

定義をしない根拠の探究

象を、ひと通り包含したかたちで定義を行おうとして観光概念を定義することなく、観光に関する議論をも、何らかのアノマリーは存在する。しかも、観光現提示する研究はすくなくない。むしろ、それがいまや象においては時代の変化が急速かつおおきいという点主流であるとすらいってよいかもしれない。その理由もある。それゆえ、橋本や加太のように、現場の事実

は、現象面に着目するならば、これまで論じてきたよにある程度紐づけされた観光の定義はそれなりに有効

うに、次の３点が挙げられる。①観光現象は文化的・である。しかし、それでも、アノマリーに相当するも社会的・経済的・宗教的など、さまざまな特徴をもっのはやはり存在する。橋本の定義の形式論的特徴につた総合的現象であり、モースにならっていえば「全体いて検討した際に触れたように、そもそも定義とは内的社会事実」である。②観光には多様な形態がある。

実とともに外縁を示すべきものであるが、観光とそう

レクリエーションや気晴らしを一義的な目的とするも15

日本の研究者が観光の定義にこだわる背景には、日本語の「観光」と英語の tourism 等の語との含意のずれにたいする問題意識があると考えられる。たとえば、佐竹（佐竹 2010）は、「ツーリズム」と、多様な意味の広がりをもつ日本語の「観光」とを同義語とみなすことは種々の混乱を招くことになり、両者を概念として区別すべきである、と論じる。ただし、そのずれは、日常言語としての語の意味の次元にあるものである。したがって、概念あるいは術語の次元において適切な概念設定ができるのであれば、ツーリズ
ムと観光を同義語とみなす可能性はあると考えられることを、付言しておく。

27

観光の定義の困難さについていかにあるいはどの程度組み合わされば「観光」なの

実存的体験を追求するものまである。③観光現象は、うした自身の考え方を「たいへんな間違い」であった

急速に変化する。とりわけ現代では、次々と新規の観とし、捨てた。後期ヴィトゲンシュタインの代表作で

光形態が生み出されている。このように、多面的であある『哲学探究』では、透明で純粋で理想的な論理言語という考え方は棄却され、われわれが日々もちいる

総体をひとつの定義の中に落とし込むことは、きわめ日常言語のあり方が主題化される。この日常的な言語て困難である。

活動は、「言語ゲーム」（Sprachespiel/ language-game）

り、多様であり、時代によって変化する、観光現象のしかしながら、それは、「現場の事実」の複雑性をに帰するとされる。つまり、言語において存在するの縮減した抽象的・一般的で汎用性に富む定義を考案しはルールではなく、ゲームなのであって、言語活動とがたいということであって、消極的な理由にはなるとはただ言語の使用や実践に尽きるのである。その使用しても、定義をしないまま議論を進めること自体を正の中に埋め込まれたルール（文法など）を抽出するこ

当化する積極的な理由にはなりえない。そもそも、観とは可能である。しかし、アプリオリにルールがあっ光を定義できないというのであれば、「観光」論を名て、それにもとづく言語実践のゲームが事後にあると12乗ることをやめ、別の複数の概念とその定義をゆるやいうことでは決してない。むしろ、実践つまりは経験

かに共有する基盤の上に立って、いったん観光論とい的事実こそがルールの基盤や原点なのである。そして、う枠組みを解体しつつ再総合する、学際的な研究体制

ヴィトゲンシュタインは、言語ゲームを、日常言語のの構築へと進む道筋もまたあるであろう。観光概念を

特徴を表す概念としてのみならず、自らの哲学の方法

定義できないと観光研究を名乗る立場に立って正面かでもあるとした。哲学的概念を形而上学的用法から日ら堂々と述べることは、自らの拠って立つべき基盤を常的な用法の場へと連れ戻し、再検討すること、これ明示しない（できない）という自己矛盾に陥ることにが『哲学探究』の主題であった（ヴィトゲンシュタイもなりかねない。なお、私は、それもあって、観光論

ン 2013 (2003/1953); 野矢 2013, 2022; cf. クリプキ 1985

や観光人類学ではなく「観光の人類学」を標榜してき(1983/1982); 大家 2006）。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

いた。しかし、その後、ヴィトゲンシュタインは、こ『人類学研究所 研究論集』第のもあるが、ある種のまじめさを必要とするものや、たのであるが（吉田 2013）。

ヴィトゲンシュタインはいう。
「哲学にできること

さて、では、観光という概念の使用の妥当性を確保は結局、言語の実際の使い方を記述することだけ」でしながら、観光を定義しがたいという主張を正当化すあり「哲学はそれを基礎づけることもできない」（ヴィるような、広義の理論はあるのであろうか。私は、こトゲンシュタイン 2013（2003/1953）: 96）。このように、れについて、３つの立脚点があると考えている。それ『論理哲学論考』におけるような定義や命題の確定作

ぞれについて論じていく。

業は、もはや学術的な意義をあまりもたない。観光論
へと議論を移すならば、なすべき作業は観光を学術的

２

規則の探究からゲームの探究へな概念として定義することではなく、研究対象となるひとつは、観光にかぎらず、概念の一意的な定義を社会や人々の相互作用における、観光という語や概念放棄するという立場である。これは、序論で論じたその日常的な使用実践を記述し理解することである、ともそもの前提を覆す理論ないしパラダイムに立つといいうことになる。観光をめぐる言語ゲームは、当初のうことになる。

ルールから外れていったり、別のルールに置き換わっ序論では、前期ヴィトゲンシュタインの代表作『論ていったりする。定義がいったん確定されたとしても

理哲学論考』に言及した。ヴィトゲンシュタインは、──たとえば UNWTO によって──、それは永遠の

この著作をまとめた時点では、言語と事実との間の写ものではない。概念をゆるぎないものとして定義しよ

像関係を想定し、定義によって「正しい記号言語」をうとすることは、ナンセンスだといってもよい。日常

一定範囲において確定しうる──また「語りえないも生活における「実際の使い方を記述することだけ」をのについては沈黙せねばならない」（ヴィトゲンシュ

やればよいのである。

タイン 2003 (1933/1918): 七）──とする確たる見通し

こうして、言語ゲーム論の立場に立つことによって、をもっていた。別言すれば、彼はいくつかの整序され学術的な定義がなくてはならないとする先行研究の立た規則に命題や概念を還元しうるという立場に立って場から決別しつつ、観光概念をもちいた研究を進めて28

く簡単にいえば、ある社会事象が潜在的に宿す脱ロー

脚点としており、現象学的社会学やエスノメソドロ

カルな契機の全面化であるといえる。ギデンズの表現

ジーなどとは親和的であっても、これを従来のようなをもちいれば、ローカルなものが「脱埋め込み」によっ

人類学やその周辺諸学における実証主義的な観光研究てより一般性を獲得し、社会・民族・地域・時代の差と接続していくことは、決して容易ではない。また、

異をこえて有用性が認められ適応され、またそれらの定義づけを是とする既存の観光研究あるいは学問全体差異に応じて改編されていくことが、「合理化」の基の主流かつ中心的な立場からみれば、あまりにラディ

本的な含意である。ただし、重要なのは、そうした形

カルな立場とみなされることも予想される。
そもそも、式論的な水準において概念規定しうる「合理化」が、言語哲学においても、後期ヴィトゲンシュタインの立

事象的・具象的な水準においてどのような形態を取る

場はあまりに前期と対照的であり、否定的に捉えられのか、という点である。ヴェーバーは、『職業としてもした（cf. 野矢 2013: xi）。この立脚点から現場の事の学問』において、呪術の園からの解放、予測可能性

実に即した観光論を再構築していく道筋を見通すこととそのことへの信頼、それを支える技術と学問の発展

は、すくなくとも現段階においてはかなり難しいと判といった、知性化としての合理化について論及した一断せざるをえない。ただ、こうした認識を踏まえて、方、『宗教社会学論集』においては、アジアにおける概念を定義することの学術的な意義と妥当性を根本か

呪術の徹底や、近代西洋における来世の予測可能性をら再考する反科学的考察には、十分な意味があるであ遮断する宗教観など、反知性化としての合理化にも論ろう。

及した（ヴェーバー 1971 (1947/1915‒1919): 324‒334,
337, 1972a (1920): 22, 1972b (1920): 81‒82, 1972c (1922):

３

解釈学的認識と観光の合理化の探究

49, 1976 (1972/1922): 15, 35‒39, 52‒54, 331‒337, 1980

いまひとつは、第Ⅳ章第２節で橋本の定義を再検討(1919): 32‒33, 1989 (1920): 49‒50, 2009 (1921): 482‒497;

する中で触れた、理解社会学的・解釈人類学的な視点

ギ デ ン ズ 2000 (1993/1976); 柳 父 2010: 42‒45; 矢 野

から観光を記述的に理解しようとする立場である。こ

2003: 32‒33, 67; 吉田 2016a, 2016b, 2020）。それらはおの立場に立てば、議論の開始に当たってさしあたりのなじ「合理化」の異なる現出形態なのである。ヴェー

概念規定をすれば十分であり、むしろ必要なのは理念

バーは、さまざまな社会的領域ないしシステムがそれ型を駆使して具体的な事実のあり方をしっかりと記述

ぞれの合理化の過程にあるとともに、複数の主体にすることである、ということになる。たとえば、クリとって意味あるそれぞれの合理性や合理化がいわばせフォード・ギアツは、こうした立場から人類学の主題

めぎ合い、さまざまな歴史的経緯や因果連関から、あを民族誌の「厚い記述」にあると明確に位置づけた（ギる合理化が突出し他の合理化を圧倒したり凌駕したり

アツ 1987 (1973)）。私自身は、これまで観光（およびしつつ支配的となっていくと捉え、その歴史的諸事例

宗教）の研究を、このようなギアツに近い、「解釈学を記述しようとしていたと考えられる。その場合、あ的認識」と名づけた立場にもとづいて進めてきた（吉る主体のまなざしから合理化と捉えられるものは、別田 2005, 2013, 2016a, 2016b, 2020）。それについては拙

のまなざしからは非合理化と捉えられることがある。

論ですでに論じたので、ここでこの認識についてあら

そうした合理化の具体的な現出形態の複雑性と多様性ためて詳しく論じることは省略する。

こそ、ヴェーバーの合理化論から読み取るべきポイン
トである。

ところで、こうした立場に立った観光論を構想する
場合、考慮すべき重要な理念型として、ヴェーバーの観光も、こうした合理化の過程の中にあるといっていう「合理化」があると考えられる。ヴェーバーの「合よい。観光は、社会生活のさまざまな局面と結び合っ理化」は、過程と構造の両面を表す理念型であり、ごて発展し拡大してきた。たとえば、当初 19 世紀半ば

16

人類学においては、過去にこのような道を歩んだ研究領域があった。親族論である。
「親族」は、まさに現場の理論の積み重ねから、概念としての厳密な定義をなしえないという結論が出たことによって、体系的な研究の構築に向かう議論が終焉を迎えた領域である。
もっとも、「親族」概念は人類学研究においてなお使用されてはいる。一方、「文化」概念も、厳密な定義づけは困難という結論が出ているといってよいが、他に代替可能な概念がないこともあって、いまも広義と狭義の２つの意味で術語としてもちいられている（吉田2007, 2022a (2018): 47‒50, 103‒111）。ただし、「文化」研究という表現は、もはや人類学や周辺諸学においてほとんど何の示差的内実も意味しないといってよい。
「観光」概念や「観光」研究は、今後この「親族」や「文化」に似た道を歩んでいくのであろうと私は考えている。

29

観光の定義の困難さについていくことはできる16。もっとも、この立場は哲学を立

に観光が一定の社会層の実践する活動となったころに程と構造の中には、ある種の「合理化のパラドクス」

は、ホームから移動し、アウェイの地に一時的に滞在というべきものを看取することができる（吉田 2018,

しつつ、もっぱら何かを「見る」ことが、観光の基本

2020）。

ムやメディカルツーリズムは、そうした「見る」ことの社会において浸透・拡大したものではある。しかし、ではなく、体験や施術を主要な目的とした観光形態の

今後もそれが観光の中核的な意義として存続すると仮例である。アグリツーリズムに参画する観光者は、消定するべきではなく、ましてやすべての観光形態が何費よりもむしろ生産に従事する。ほかにも、漁業体験

らかの要素を共通にもつはずだと考える必要もない。

を中核としたブルーツーリズム、各種の遺産の鑑賞やさまざまな価値をそれぞれの観光形態がもちつつ、異体感を目的としたヘリテージツーリズム、さらには人なる方向性の合理化過程が並走したり絡み合ったりす

類の負の遺産──広島の原爆ドームや平和記念資料

る中で、全体として肥大化していく観光の「合理化」

館、アウシュヴィッツ・ビルケナウなど──から学ぼの複雑で複合的な過程を記述的に理解していく作業、うとするダークツーリズムなども、出現している（市これが、観光の合理化の探究において必要な議論とな12

野澤 2016, 2021; 吉田 2021b）。また、観光地での一時る。

号（２０２３）

もともと観光は、その娯楽性や経済効果から国内外『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

形態であったといえる。しかし、今日のエコツーリズ的な滞在がかならずしも主目的とはいえない観光形態

その場合、未来をも含めた観光の増殖（または衰退）もある。たとえばクルーズ観光である（江口 2001）。

の過程の全体を見渡すような総合的・包括的な定義をクルーズ観光には、数日程度のものから半年以上にわ行うことは、論理的にいって不可能であろう。また、たるものまでさまざまな形態があるが、下船して一時

未来はさて措き、現在時点において観光がおおむね増的に訪れる観光地での経験よりも、むしろこの移動す殖の過程にあるとすれば、ある時点において一般性・る船中の体験自体が主たる目的となっている。この点汎用性に富む観光の定義をたとえ提示できたとしてで、クルーズ観光は、移動をできるだけ早く済ませるも、それはすぐに色褪せたものになってしまうであろおおくの観光形態とは対照的な性格をもつ。さらに、う。したがって、こうした理論・認識上の立場に立て居心地よさや利便性とは別の、その地でしか体験でき

ば、観光を定義することよりも、可能な範囲での「厚ない価値を重視する観光形態も存在する。船でしか行い記述」を積み重ねていくことこそ、優先されるべき

けない西表島や小笠原諸島におけるトレッキングを目作業であるということになる。セルトー（セルトー

的とした旅行、豪華なホテルのスウィートルームでの1987 (1980): 199‒203）のいう、「見る者」の立場から

一夜ではなく、極北の地において寝袋にくるまってのの一望監視的な定義づけではなく、「歩く者」の立場

オーロラ見学を目的とする新婚旅行、などである。すからの一種のゲリラ戦法によって個別の事例をしっかでに触れたヴァーチャル観光──ホームからの移動とりと把握していくこと、これが取り組むべき研究上のいう要素を欠く──も含め、これらの観光形態のおお作業となるのであり、その先に観光をひとつの視野か

くは、20世紀前半において広範な社会現象になってら統一的に捉えうるのかどうかはさしあたり括弧にはいなかった。しかし、観光においては、それぞれの括っておいてよい、ということになる。このような方

顧客の嗜好によって相当な差異をもってあらわれる精

法的・認識的な立場からは、第Ⅱ章で今日の人類学の神的・文化的価値の比重が高く、ある価値観点からす

奇妙なあり方と述べたものも、かならずしも奇妙なもれば合理的なものと非合理的なものがときに交差したのではないと判断されうるであろう。

り、優先順位が変わったりすることにもなる。とりわ４

け今日の肥大化した観光産業は、こうした顧客の多様社会システムとしての観光な選択を予期した多様な商品を展開しており、その傾

さて、もうひとつの立場は、こうした事象次元にお向にはますます拍車がかかっている。新たな展開の局

いて出来する事実の記述を重視しないわけではない

面を押し広げていくことで、観光産業はさらに新たなが、むしろその事実の複雑なあり方を抽象化し理論的

顧客と目的地とを獲得し肥大化している。その諸形態に捕捉することをより重視する立場である。具体的にの中には、およそ相反する意味合いや特徴をもったもいえば、それは、遠藤と須藤も参照した、ルーマンののがある。観光は、こうした多様でときに対照的な合

理論的枠組みに依拠した観光論の可能性を探究するこ

理化の方向性を内包しつつ発展してきている。その過とである。現代のスーパー理論たるルーマンの社会シ

30ステム理論を観光論に援用しようとする試みは、第Ⅱ

大澤 2019: 557‒562; ギデンズ 1993 (1990): 45‒53; バラ

章第２節でも触れたように、今後さらに検討されるべ

ルディ・コルシ・エスポジト 2013 (1997): 254‒257; ボ

き有力な議論方向性である。

ルフ 2014 (2011): 24‒25; メラー 2018 (2012): 76‒82）。
第２は、自己観察と自己言及性である。ルーマンは、

システム理論の修正を出発点とし、次々と新たな概念

観察という概念を人間に限定しない。たとえば、免疫や理論武装を付加しながら更新されていったものであ系はウイルスという外から侵入した敵を観察（発見）る。抽象度が高いと同時に、博覧強記と独特の表現がし、これに攻撃を加えるものと捉えられる。また、あ相まっており、それが幾度かの理論や認識の新展開をる観察によってある区別がなされると同時に、この区経ているため、また単行本は72冊、論文その他は 465

別をする観察それ自体もメタレベルにおいて観察され点をこえる多作の人でもあるため、ルーマンの論じたることがある。すなわち、観察がより高次のものとなある主題についてその基本的な論点を説明するだけでれば、オブジェクトレベルの観察（ファーストオーダーも優に本１冊分の記述が必要となり、またその種の研の観察）とともに、メタレベルの観察や観察している

究書も数おおい（ex. クニール・ナセヒ 1995 (1993);

自己自身の観察という、観察の観察や自己観察といっ

小松 2003; 高橋・小松・春日 2013; 田中・山名 (編)たセカンドオーダーの観察の契機が加わるのである。

2020a; 長岡 2006: 27, 42‒43; 馬場 2001; バラルディ・人間──正確には、その心ないし精神──は、観察しコルシ・エスポジト 2013 (1997): 307‒341; ボルフ 2014

行為する自らを自己観察する。そして自らのふるまい(2011); 村中 1996; メラー 2018 (2012)）。

を反省し、自らを変えていくこともできる。こうして、管見のかぎり、ルーマン自身は観光については何も自己観察は自己自身のあり方に直接波及することにな

論じていない。したがって、ここではあくまで議論のる。他によってではなく自己によって、メタレベルに粗い見通しを述べるにとどまる。ただ、ルーマンの諸あった自己観察がオブジェクトレベルへと反転し、自論を踏まえるならば、観光を、自己生産的システム

己観察それ自体が主題化され、なすべき行為へと接続──彼がいうオートポイエーシス的システムを、ここされるのである。人間だけでなく社会や組織も、同様

ではこのように表記する──として定義できるかどうの自己観察を自己活動に接続する仕組みをもつ。自己かが焦点となることは、明らかである。もっとも、そを観察し、反省し、それを次の活動につなげていくこ

れについて考察するためには、まずルーマンの社会シとで、当の主体や組織は自ら回転していく。この自己ステム理論の基本的なポイントを整理しておく必要が観察を自己の改善や再組成へとつなげる自己言及性のある。そこで、ごく圧縮したかたちでルーマン理論のメカニズムこそ、社会や人などの複雑な観察システム

概要を要約し、その上で、この理論的見地から観光をのもつ特徴である。なお、ベックやギデンズらは、こ

自己生産的システムとして定義する可能性について、

れとほぼ同様の社会的メカニズムを再帰性という概念

若干の見通しを述べることにしたい。

によって捉える（バラルディ・コルシ・エスポジト＊

2013 (1997): 42, 148‒153; ベック・ギデンズ・ラッシュ

ルーマン理論の第１のポイントは偶有性（Kontingenz/1997 (1994); ボルフ 2014 (2011): 113‒132; ルーマン
1996 (1990), 2020 (1984): (上) 99‒102）。

contingency）である。偶有性とは、必然性の排除と不可能性の排除によって定義される可能様相論的概念で第３は、「環境」と対になった「システム」の概念ある。リスク論の理論的基盤も、この偶有性つまりはである。システムは、周囲の環境との間に複雑性の縮

潜在的な可能性への着目にある。ルーマンは、初期か減の落差を有するという点において境界をつくり、シら一貫して、ある事態の出現が他でもありえる別の可ステムとしての内的秩序と実体を構成する。
たとえば、能性──その事態が起きない可能性も含め──を背後社会における信頼のメカニズムは、信頼できるものとに潜在的にもっているという観点に立って、社会秩序

できないものとを区別することで、環境の途方もないや社会現象を理論化しようとしてきた。必然性や因果不確実性を縮減するものと捉えられる。ルーマンが挙連関ではなく、偶有性にもとづく社会の記述と把握、げる例ではないが、クレジットカード決済の制度は、これがルーマン理論の基盤にある特徴である（ルーマ

人と人との相互行為の次元における金銭支払いとは別

ン 1983c (1974), 1984 (1974), 1986 (1975), 1990 (1973/の次元に形成された信頼のメカニズムの発展的形態の1968), 2014 (1991): 32‒33, 2020 (1984): (上) 143‒186; cf.

ひとつである。この制度の例が示すように、いったん

31

観光の定義の困難さについて

ルーマンの社会システム理論は、パーソンズの社会号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

複雑性を縮減し形成されたシステムは、そのシステム

このことは当然であろう。このように、ルーマンは、内部において複雑性を増大させるメカニズムを独自に社会システムと心的システムとを区別し、両者の関係発展させていく。こうして、高度な複雑性を内部に有に注目しつつ、コミュニケーションを構成要素としたするシステムは、より多様で複雑な環境に対応できる

社会システムを記述しようとする（大澤 2019: 530‒

よ う に な る（ 大 澤 2019: 544‒554; ル ー マ ン 1990

552; 河本 1995, 2000; クニール・ナセヒ 1995 (1993);(1973/1968), 2020 (1984): (上) 33‒35）。

ハーバーマス／ルーマン 1984+1987 (1971); バラル
ディ・コルシ・エスポジト 2013 (1997): 42‒45; ルーマ

ルーマンは、システムの中でも自己組織的・自己観

ン 2020 (1984)）。

察的・自己言及的なシステムに焦点を当てる。ある段階から、ルーマンはこの種のシステムを自己生産的シ

ここでいうコミュニケーションは、言語活動に限定

ステムと呼ぶようになった。自己生産的システムは、されるものではなく、たとえば経済における支払いな

システムの秩序とともにその構成要素などすべてを自どをも含む、抽象的な概念である。社会の諸システム

ら生成する。この概念を提唱したマトゥラーナとヴァは、それぞれ独自のメディア──経済の場合は貨幣でレラは、自己生産的システムを生命体に限定していた。

あり、科学の場合は真理である──を媒体としたコ

しかし、ルーマンはこれを拡大解釈し、①生命システ

ミュニケーションのスタイルをもつ17。重要なのは、

ム、②心的システム、③社会システム、の３つを自己そうしたコミュニケーションの連鎖の中にこそ、自己生産的システムとみなす（マトゥラーナ・ヴァレラ

生産的システムが存在している、という点である。コ

1991 (1980); ルーマン 2020 (1984): (上) 13‒17）。付言すミュニケーションは、現れてはすぐに消滅し、そうしれば、おそらく、宇宙もひとつのあるいは究極的な自て後続のコミュニケーションに置き換えられていく。

己生産的システムであると考えることはできる。①のコミュニケーションが不断に再生産されるというこの生命体は、新たな細胞を自己生産し個体としての存続過程そのものにおいて、社会システムは存立しているをはかるとともに、次世代の再生産をも行う。②の心のである──付言すれば、コミュニケーションの接続的システムと③の社会システムが、自己観察的かつ自においては、ずれ（デリダのいう差延）や接続不良が己言及的なシステムであることは上に述べたが、加え必然的に伴うとともに、そもそも接続されないというて意味構成的なシステムであるという点で、②③は①可能性もある──。この、過程に即したシステム概念と区別される特徴をもつ。ただし、②と③の間には違が、第５点である。したがって、システムを、それがいもある。②は意味から成り立つ思考や感情を構成要有する何らかの共時的な構造の中に見出そうとする視素とし、それが次々とつながり作動することで存続す座は、自己生産的システム理論と相容れない。システ

るのにたいして、③は意味から成り立つコミュニケー

ムが構造なしに存立しうるということでは、もちろんションを構成要素とし、このコミュニケーションがない。システムは何らかの構造を形成する。しかし、次々とつながり作動することで存続するシステムなの

ルーマンの社会システム理論においては、構造が理論である。重要なのは、社会というシステムの構成要素の中枢的な位置づけをもつことはありえないのである

は人ではなく、
また意識や思考でもなく、コミュニケー（クニール・ナセヒ 1995 (1993): 107‒108; ルーマン

ションである、という点である。これが第４点である。

2020 (1984): (下) 33; cf. 東 1998; 高橋哲 2015 (1998)）。

この点は、ルーマンとハーバーマスとの間にある決定

第６点は、システムの機能分化をめぐるものである。

的な認識の差異でもある。ルーマンは「人間はコミュ

社会システムは、３つの段階を経て進化してきたとニケートできない。コミュニケーションだけがコミュ

ルーマンは考える。第１段階は「環節的システム」、

ニケートできる」と端的に指摘する（ルーマン 2009b

つまり人類学でいう分節的なシステムである。第２段(1990): 19）。自己生産的システムという観点に立てば、

階は「成層的システム」であり、支配者と被支配者と17あるコミュニケーションが理解され、遠くまで到達し、相手に拒否されず受け入れられるかどうかは偶有的である。コミュニケー
ションのこの非蓋然性（ありそうもなさ）を縮減し、蓋然性に変換するのがコミュニケーションメディアである。言語に加え、２種類のメディアがあるとルーマンは論じる。ひとつは到達の蓋然性を高める「流布メディア」であり、マスメディア・電子メディアや輸送体制などである。いまひとつは、たとえ不愉快であっても相手が受け入れるチャンスを高める「象徴的に一般化されたコミュニ
ケーションメディア」であり、貨幣・権力・真理・愛などである（赤堀 2021: 155‒156; ルーマン 1996 (1990): 50‒63, 2009a (1990):
222‒228）。

32

うな絡み合いの中にある。これが第７点である。

が垂直的に分化したシステムである。近代社会は、第＊担うシステムと、経済を担うシステムとは、それぞれでは、以上を踏まえて、ルーマン理論を観光論へと機能的に特化したシステムとしてたがいに自律した関媒介する見通しについて述べることにしたい。ルーマ係にある。いくら政治が経済に関与しようとしても、ンの一連の著作のように、「社会の観光」について論

そこには限界がある。逆もまたしかりである。おなじじることは可能であろうか。

く、科学という真理の探究を担うシステムは、政治やポイントを整理しよう。①観光は、偶有性の観点か

経済や宗教といった別のシステムからの干渉にたいしら考察されるべきところがある。ある観光者やホストて一定の独立性ないし自律性をもつ。また、それぞれが観光関連行為を実践するか否か、どのような観光行

が異なるシステムであるからこそ、たがいに密接に連為の実践を選択するか、ある観光地社会がいかなる観

関し合うこともできる。たとえば、裁判においては、

光地となるのか、観光地として発展するのか衰退する医学の専門家や教育の専門家らがその専門領域の立場のかなど、観光現象は偶有性の観点から再理解されるから情報を提供し、法の裁きの執行というコミュニべき点が多々ある。従来の観光研究は、観光の成功例

ケーションの連鎖を支える。ルーマンは、こうした異や発展可能性をおもに取り上げ論じてきたが、失敗例なるシステムの間の相互依存関係を、相互浸透や構造や衰退可能性を含めた観光現象の理解が必要である

的カップリングと呼ぶ。心的システムと社会システム（cf. 吉田 2013, 2020）。②ゲスト側も、ホスト側も、両も、構造的にカップリングしている。社会の中のそれ者を媒介するミドルマン的主体（通訳、ガイド、旅行

ぞれのシステムが独自のコミュニケーションの連鎖を会社や運輸会社などの事業体）も、観光地社会も、自生産していき、そうした異なる種類のコミュニケー

己観察・自己組織化・自己言及性のメカニズムを有すションが相互に行きかい相互浸透する中で、社会全体る。観光は、再帰的近代における社会現象である。③がいっそうの複雑性をもつとともに、高度な複雑性の観光は、前章第４節でも触れたように、複雑性を縮減

縮減をなしうるのである（大澤 2019: 555‒557; クニー

し形成されるとともに、そのシステム内部において複ル・ナセヒ 1995 (1993): 73, 83‒84, 155‒166）。

雑性を増大させるメカニズムを発展させている。④こ

社会学的研究は、こうした機能分化した社会の中のの②の一部にあらためて論及することになるが、観光各システムの特徴とそれらの間の相互浸透を観察し記は、コミュニケーションを構成要素とした自己生産的述するものとなる。こうして、ルーマンは、それぞれなシステム（ないしその部分システム）とみなすことのシステムについての著述を積み上げていった。『社ができる。たとえば、口コミ、ウェブ上の評価、雑誌

会の経済』『社会の社会』『社会の科学』『社会の法』『社

やテレビなどのメディアを介した情報によって、支払会の芸術』などである。また、1998年のルーマン死いという経済的コミュニケーションによって、政策的後に遺稿を編集し出版されたものとして『社会の教育介入や専門家の分析・助言などによって、ある観光地

システム』『社会の宗教』『社会の政治』『社会の道徳』

における、あるいはインターローカルまたはグローバがある（ルーマン 1991 (1988), 2003 (1993), 2004 (2002),

ルな、
観光現象の興隆や停滞・低落が引き起こされる。

2009a (1990), 2009b (1990), 2012 (1995), 2013 (2000),⑤そうしたコミュニケーションの連鎖の中にこそ、観2015 (2008), 2016 (2000)）。
「社会の社会」という表現

光という社会現象が存立していると考えることができには違和感ももたれるかもしれないが、「社会」といる。過程に即したシステム概念を観光に適用することうシステムは「経済」「政治」「芸術」などのシステム

は、前章第２節で論じた動態論的視点の組み込みといと相互浸透するひとつの機能分化したシステムとしてう点に照らしても、有益な選択肢となる。⑥従来の研観察し記述しうるという点を、強調する意図があるも究は、観光が政治でもあり、経済でもあるといったかのと思われる（Luhmann 2020 (1984): (下) 193）。現代

たちで、総合的現象として、あるいは部分からなる全社会は、これらの機能分化した諸システムが相互に連体的社会事実に相当するものとして、観光を捉えよう

関し合う中にある。そのどれが中心であるとか頂点でとしてきた。しかし、観光は、政治や経済や宗教など

あるとかいったことはなく、それらはある観察におけとの間で機能分化したシステムであると捉える方が、る相対的な区別しかもたないものとして作動し、相互その特性をよりよく記述できるように思われる。たとに円環的で、いわば自己準拠しつつ他者準拠もするよ

えば、経済は観光において重要な契機であるが、それ33

観光の定義の困難さについて

３段階の機能分化システムである。たとえば、政治を

に観光を還元しきれるわけではない。
観光システムは、を整理しつつ、観光を──ひとつの／複合的な／部分

他のシステムにたいして一定の独立性ないし自律性を的な──自己生産的システムとして理解する議論可能

もっている。観光という社会現象と、観光研究という性は十分あるように思われる。こうして、ルーマン理

18化したシステムとの構造的カップリングのあり方を、に連関し合うことにもなる。観光の特徴は、そうした

具体的で詳細な現場の事実に即したかたちで、かつ抽構造的カップリングの観点から再理解されうる。⑦観象的な理論武装をまとわせつつ、記述すること、これ

光は、現代社会の中心にあるシステムではない。そもは、まだ試みられてはいない、きわめて複雑な作業とそもそうした中心的システムがないと仮定するのが、なるであろうが、観光論が今後検討すべきひとつの方機能分化した現代社会を記述するルーマンの理解のあ向性である。

は、たがいに自律したシステムであるからこそ、密接

ラフなスケッチではあるが、以上の点から、「社会に立てば、観光概念についてしっかりと理論的に記述の観光」について論じる可能性はそれなりに有望であするには、本１冊かそれ以上に相当する分量の議論が12るように思われる。ただし、ここでひとつ留意すべき必要になることはほぼ確実であろう。したがって、第点がある。それは、経済や科学のように、観光に固有

２の解釈学的な議論可能性とは異なり、そもそも短いのメディアがあるとは考えられない、という点である。

命題のかたちに観光の定義を圧縮すべきではない──

この点を重視するならば、観光を機能分化したひとつ

そのような単純化した議論は、観光システムの複雑性のシステムと直ちにみなすことはできず、それ自体はの社会学的な縮減のあり方としては適切ではない──

複合的なシステムであったり、「社会の社会」の部分という理由によって、先行研究のような観光の定義にシステムであったりする理論的可能性を視野に入れ

向かう方向性は否定されることになる。ただし、逆に、た、
慎重な検討が必要であるということになる。ただ、この先行研究のような立場からすれば、ルーマン理論

観光によく似た形式的特徴をもつ社会システムもあの立場は、第１の言語ゲーム論とはまた異なる方向性

る。教育である。ルーマンは、「コード化とプログラにおいてあまりにパラダイムが異なりすぎているため

ム化」論文や『社会システム』において、教育システに、通常の定義を是とするパラダイムから外れた議論

ムを特定の一般化されたコミュニケーションメディアであると評価されることになるのであろう。ただ、観と結びついていない、やや特殊なタイプのシステムと光論をルーマンの社会システム論のパラダイムから抜位置づける。教育システムに関わるメディアをめぐる本的に捉え直そうとすることが、第３の有効な可能性

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

論を基盤とし、観光の独自の特徴とさまざまな機能分『人類学研究所 研究論集』第科学のサブシステムとの関係も同様である 。それら

そして、こうしたルーマン理論を立脚点とする立場り方である。

19

ルーマンの議論にはややゆらぎがあるが （石戸 2000:

としてあることは、間違いないと思われる。

28‒29, 62‒63; 高橋聡 2020: 195‒199; 田中・山名 2020b:

ところで、この方向性で観光論を再構築するのであ10‒17; ルーマン 2020 (1984): (下) 257‒258; Luhmann

れば、私はルーマン理論を若干補正することが考慮さ1987: 185; Luhmann & Schorr 1988 (1979)）、教育システ

れてよいと考える。以下、その見通しに触れておきたムに関する考察を参照し、このメディアに関する論点

い。

18

観光研究の質量の増大と、観光現象の質量の増大とは、単純な正のフィードバックではないとしても、一定の相関関係をもつであろう。「社会の観光」について論じる作業を積み重ねていくこと自体、社会の中に埋め込まれた社会現象であって、それが研究対象たる観光現象のあり方に影響をおよぼし、「社会の観光」の出来ないし実体化に与るかもしれない、ということを踏まえた観光研究が必要である（cf. 吉田 2013: 20‒25）。
19 「コード化とプログラム化」論文や『社会システム』を書いた1980 年代の時点で、ルーマンは、教育システム固有のメディアが見つからない、あるいは発達していない、としていた（固有のコードはあるとしていたが、議論が複雑になるので省略する）。しかし、1991 年の「教育のメディアとしての子ども」論文では、人間形成と社会的選抜を包括する教育システムのメディアは「子ども」という概念であると論じるにいたった。その後、教育システムを子どものみならず大人をも対象とする「人間形成システム」として拡大解釈し、この人間形成を担う教育システムのメディアは「ライフコース」である、ただし学校など狭義の教育システムにおけるメディアは子どもである、と論じるようにもなった（高橋聡 2020: 195‒199; 田中・山名 2020b: 10‒17; ルーマン1995 (1991), 2020 (1984):(下) 257‒258; Luhmann 1987: 185）。このように、ルーマンの教育システムをめぐる考察は変容している。また、その教育システム論が、ショルとの共同研究の色合いが濃いという点にも目配りしておく必要がある。ここでは、さしあたり、教育システムのコミュニケー
ションのあり方は、特定の固有のメディアにかならずしも縮減されない複雑性や多様性を内包するものと理解しておくが、この点についてさらに論点を明確にすることは今後の課題のひとつである。

34

接続する上では合理的な選択になりうるのではない

ム理論を再彫琢する以前、初期のルーマンは、パーソか、と考える。すなわち、観光を、コミュニケーショ

ンズの社会システム理論を踏まえて、社会システムをンではなく、行為の連鎖から成り立つものとして「単行為システムとして定式化していた。また、コミュニ純化」して捉えるのである。それによって、社会を行

ケーションとその接続という観点から社会システムを為や理解の連鎖から捉えようとしたヴェーバーの議論再定式化したあとでも、コミュニケーションの中に主との接続も容易になる。人や組織による情報伝達行為

体の行為の契機が不可欠に介在していることを指摘しと情報授受行為ないし理解という行為の連続の契機かていた。コミュニケーションには、情報を伝達する行ら社会が成り立っているとする、われわれの社会シス

為と情報を理解する行為が、また情報を伝達する主体

テムの自己描写にあえて乗ることによって、観光に関とこれを受け取り理解する主体が、介在せざるをえなする考察をいささか単純化し縮減して進めていくこ

いからである。また、上でも触れたように、コミュニと、これは、進化したルーマン理論をいわばプロトタ

ケーションそれ自体は、泡のようにはかなく消え去っ

イプに差し戻すことにもなるが、それがルーマン理論ていくものである。「コミュニケーションは直接にはの別様の可能性の地平を切り開く方途にもなりうるの観察できず、推測されるしかない。……コミュニケー

ではないか、と考える20。また、それは、ルーマンとション・システムは、観察されうるためには、あるいヴェーバーという 20 世紀の前半と後半において提示は自分自身を観察しうるためには、行為システムとしされた「大きな理論」の接合可能性を探究するという、ての旗を掲げねばならない」（ルーマン 2020 (1984):

きわめてスリリングな研究へとつながっていくことに(上) 223）。コミュニケーションをある人格の伝達行為なるであろう。

に縮減することが、コミュニケーションの自己観察と５して行われている、とルーマンは考える。つまり、人社会の観光の人類学への伝達行為というかたちにコミュニケーションの本質

以上、先行研究にあるような観光の定義に与しない、が自己単純化されることによって、社会の中のコミュ観光論のオルタナティヴな可能性について、①ヴィト

ニケーションが円滑に進行し、またその伝達が確認でゲンシュタインの言語ゲーム論を参照しつつ、定義すきるような仕組みが、この現実に存在する社会システ

ることの限界を見定める哲学的な認識、②ヴェーバー

ムには備わっている、ということである。クニールとの合理化論を参照しつつ、観光の多様な合理化のあり

ナセヒは、こうしたルーマンの理論的枠組みの機微に方を「厚い記述」によって把握する理解社会学的・解ついて、社会システムを行為の連鎖として捉えること

釈人類学的アプローチ、③ルーマン理論を参照しつつ、が正しくないわけではない、しかしそれは理論的には観光を自己生産的システムとして理論的に記述する社

一面的なものである、と指摘している（クニール・ナ

会システム理論的アプローチ、の３つの方向性についセヒ 1995 (1993): 76, 101‒107; ルーマン 2020 (1984):て論じてきた。私は、この３つを可能な範囲で総合し(上) 221‒235）。

つつ、観光論のパラダイム転換をはかっていくことが私は、こうしたクニールとナセヒの議論を踏まえつ

今後重要になると考えている。その場合、３つの立場

つも、あえてルーマンの社会システム理論からやや逸とも、記述を重視していることを、あらためてここで脱した定式化をすることが、観光論とルーマン理論を確認しておきたい。いずれの立場であれ、まずもって20

では、観光はどのような行為の連鎖から成り立つものなのか。教育が教える側と教えられる側との非対称的関係におけるコミュニ
ケーションを基盤とする点に着目すれば、観光という行為は、自らにとっての外部＝環境において広い意味での審美性に関わる新たな体験や知見を得ようともとめるゲストと、そうした体験や知見を提供しつつゲストを迎えるホストという、異なるタイプの主体の間の非対称的な相互作用におけるコミュニケーションから成り立つものと、さしあたり定式化できるであろう。しかし、他方で、教育が「子ども」というブラックボックスをメディアとする点に着目すれば、観光という行為は、広い意味での審美性に関わる新たな体験や知見をもとめるゲストつまり観光者というブラックボックスたる意味的統一体に即して、より抽象的な形式において理解されるべきものとなるであろう（cf. ルーマン 1995 (1991)）。私は、後者の視点を突き詰める議論方向性に、ルーマン理論ならではの理論的可能性を感じる。また、芸術は作品というモノから審美的体験・知見・鑑賞を得る行為から成り立つが、観光は、モノばかりではなくコト──そして自己や自社会とその環境たる世界全体──からも審美的体験・知見・鑑賞を得る行為であるとともに、そこに移動、宿泊、飲食、そして支払い（経済）、学習など、さまざまな社会的行為／コミュニケーションとの多元的・複合的な構造的カップリングが伴うものである、とも考えられる。以上がさしあたりの見通しである。

35

観光の定義の困難さについて

実は、オートポイエーシス概念によって社会システおいて３者をある程度融合した何らかのパラダイムを究もはじまった。その発端は、世界恐慌後の1930年

模索することは可能ではないかと考える。中でも、と代にさかのぼる。岡本によれば、国際観光の「見えざりわけ②と③の融合により、「社会の観光の人類学」

る輸出」の重要性に注目した経済学者が、観光の経済的効果を測定するという観点から、観光を研究対象とある──の可能性を探究する方向性が有望ではないしたのであった。つまり、観光は、事前に獲得した収か、と思っている。ただ、いま私のもっている見通し

入を一時的に訪れた他国の観光地において消費するもは、ここに論じたことに尽きる。

のとして捉えられたのである。この捉え方は、その後

──人類学の含意については第Ⅱ章に述べたとおりで序論では、スミスのアンビヴァレントなスタンスと重要な研究対象とはなりえなかったが、第二次世界大

彼女の定義を紹介することから議論をはじめた。観光

戦後、観光概念の浸透や急速な観光の発展といった事

12の定義の突き詰めた検討は、脱構築のループに向かう

実を受けて、観光研究は本格化し、諸学問分野を巻きことが予想された。しかし、観光の定義なしで観光に込んで発展していった。そこでも、主流となった主題

関する議論を紡いでいこうとする先行研究の立場は、は、社会・経済の発展や梃入れの手段としての観光産

その妥当性の根拠を議論してはいなかった。そこで、業ないし観光事業であった（岡本 2001: 3‒4, 21‒22; 須

本稿は、第Ⅱ章において議論の前提となる枠組みの設藤 2018b: 65; 廣重 1965, 2002+2003 (1973); 堀川 2003:

定をしたのち、第Ⅲ章と第Ⅳ章において、人類学を中6‒7;

心とした観光のいくつかの定義──そのあるものは(1996/1984): 51）。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

観光現象の拡大を後追いするように、観光の学術研『人類学研究所 研究論集』第重要とされるのは事実の記述なのであって、この点にの観光研究や観光政策の中に引き継がれ、観光が経済

Ⅵ

結論

や産業そして政策と結びつく局面がもっぱら主題化さ観光の周縁の探究へれていった。20 世紀前半当時、観光はかならずしも

安 村 2001: 25‒37;

吉 田 2013; Cohen 2005a「大きな理論」に相当し、あるものは「現場の理論」

このように、観光という社会現象が西欧に成立してつまり「中範囲の理論」に相当するものであった──から、グローバルな拡大・浸透を経た今日までの歴史についての検討を重ね、そうした定義が何がしかの難は、およそ150 年と考えてよい。観光を学術的な対象点を抱えていること、つまりは観光の汎用的な定義をとした研究が成立し発展するようになってからは、ま確定することが困難であること、を確認した。そして、だ100 年にも満たないが、この 150 年の観光の歴史的第Ⅴ章において、先行研究のような「観光」の定義づ変化と地域ごとの偏差を跡づけたり記述したりした研けを目指すのとは異なる立場から観光研究を蓄積させ究は一定の蓄積をもつにいたっている。そうした過去

ることを可能ならしめると思われる３つの立脚点につから現在までの観光の動向を一瞥すれば、観光の実態

いて論じた。望まれるのは、その３つの立脚点を踏まがおおきく変わってきたことにあらためて気づく。とえたかたちで、観光論のパラダイムを組み替えていく

すれば、それを受けて、観光概念が今日の観光諸現象ことである。本稿の議論は、しかしながら、その見通を適切に捉えうる枠組みになっているかどうかをあらしを述べるまでにとどまった。

ためて検証し、これを更新していく作業が必要になる。

あらためて振り返れば、観光に相当する社会現象は、

ただし、本稿の議論は、観光の精確な定義を目指す方

トーマス・クックの活躍した 19世紀後半以降、社会向性とは異なる、オルタナティヴな議論方向性に向けの中で一定の位置づけを獲得していった。以来、観光た論点整理を行うものとなった。その方向性を具体的は、20 世紀前半における植民地支配と列強による世に明確化し、パラダイムを組み替えていくことは、今

界分割、科学技術の発展、消費社会化、世界恐慌後に後に残されたおおきな課題である。ただ、ひとつ明らおけるレジャー産業の発見、などの諸契機によって、かなことは、概念の定義よりも事実の記述こそ、さし世界の諸地域の人々を広範に巻き込むようになり、20あたり重視されるべき作業と考えられる、という点で世紀後半に中間層のおおくをその顧客に取り込んでさある。これこそ、本稿がたどり着いた明確な結論であらに大衆化していった。そこには、国際協調体制下でる。

のいわゆる第三世界におけるインフラ整備によって、先行研究は、観光の核心部分を定義によって明確化

観光がさらに国内外の隅々に浸透していく過程も伴っすることを試みてきた。それは、むろんひとつの議論ていた（吉田 2020）。

方向性ではある。しかし、そうした観光の核心部分が36

Verlag.）。

存在し、それを把握しうる／すべきであるとする視点
阿部

自体は、ひとつのパラダイムにすぎない。私は、中心

彩2002 「貧困から社会的排除へ──指標の開発と現状」

ではなく、橋本のいう「周辺的問題」、つまりは周縁『海外社会保障研究』141: 67‒80、国立社会保障・的観光現象を記述し、今日の観光現象の幅広いあり方

人口問題研究所。（http://www.ipss.go.jp/syoushika/
bunken/DATA/pdf/16360907.pdf）（最終閲覧日2022

ルタナティヴなパラダイムを探究する手掛かりが得ら

年 12月 23 日）

れるのではないか、と考える。そもそも、観光現象は2004 「補論「最低限の生活水準」に関する社会的評価」

かならずしも明確な輪郭をもって他の社会現象と区別『季刊社会保障研究』39(4): 403‒414、国立社会保しきれるものではない。観光者とその外部、ホストと障・人口問題研究所。
2008 『子どもの貧困──日本の不公平を考える』岩波

その外部、観光地とその外部とを分かつものも、考え書店。

てみればやはりあいまいで、うつろいやすいものでは

2011 『弱者の居場所がない社会──貧困・格差と社会ないだろうか。とすれば、観光の中心ではなく、その的包摂』講談社。

あいまいな外との境界や、さらにその境界の外縁にま

綾部

恒雄（編）

1984 『文化人類学 15 の理論』中央公論社。

で視線を向けることによって、観光のもつ特徴をあら2006 『文化人類学 20 の理論』弘文堂。

ためて個別攻撃的に明確にすることができるかもしれ

アーリ、ジョン

ない。
観光における周縁的なものを記述することから、1995 『観光のまなざし──現代社会におけるレジャー

定義の精緻化とは異なる観光研究のオルタナティヴをと旅行』加太宏邦（訳）、法政大学出版局（Urry,

探究すること、これが、今後向かうべき観光論のひとJohn 1990 The Tourist Gaze: Leisure and Travel in

つの具体的な方途となる。ここまでを示したことで、Contemporary Societies. Sage Publications.）。
アーリ、ジョン・ラースン、ヨーナス

本稿の議論を閉じることにしたい。

2014 『観光のまなざし〔増補改訂版〕』加太宏邦（訳）、法政大学出版局（Urry, John & Jonas Larsen 2011

附記

The Tourist Gaze 3.0. Sage Publications.）。

本研究は、JSPS 科研費19K12593 および 2022 年度南山大

池田 光穂

学パッヘ研究奨励金 I-A-2の助成にもとづく研究成果の一1992 「想像力観光への招待──フィクショナル・ツー部である。

リ ズ ム と〈 他 者 〉 理 解 」『 中 央 公 論 』107(10):314‒320。

参照文献

1997 「虚構観光」『観光学辞典』長谷政弘（編）、pp. 10、（日本語文献）赤堀

同文舘出版。

三郎
石戸

2021 『社会学的システム理論の軌跡──ソシオサイバ

教嗣

2000 『ルーマンの教育システム論』恒星社厚生閣。

ネティクスとニクラス・ルーマン』春風社。

石野

アガンベン、ジョルジョ

隆美

2017 「「ホスト／ゲスト」論の批判的再検討」『立教観2001 『アウシュヴィッツの残りのもの──アルシーヴと光学研究紀要』19: 47‒54。

証人』上村忠男・廣石正和（訳）、
月曜社（Agamben,
市野澤

Giorgio 1998 Quel che resta di Auschwitz. L’archivio

潤平

2014 「危険だけれども絶対安心──ダイビング産業に

e il testimone. Bollati Boringhieri）。
2003 『ホモ・サケル──主権権力と剥き出しの生』高桑おける事故リスクの資源化」『リスクの人類学

和巳（訳）、以文社（Agamben, Giorgio 1995 Homo──不確実な世界を生きる』東賢太朗・市野澤潤

sacer. Giulio Einaudi Editore.）。

平・木村周平・飯田卓（編）、pp. 132‒156、世界

東

思想社。

浩紀

2016 「楽しみのダークネス──災害記念施設の事例か

1998 『存在論的、郵便的──ジャック・デリダについら考察するダークツーリズムの魅力と観光経験」て』新潮社。
新『立命館大学人文科学研究所紀要』110: 23‒60。

睦人

2021 「ダークツーリズムの複雑さ──メディアが作り2004 『社会学の方法』有斐閣。

出す、メディアを見る観光」『モノとメディアのアドルノ、テオドール・W.

人類学』藤野陽平・奈良雅史・近藤祉秋（編）、1996 『否定弁証法』木田元他（訳）、作品社（Adorno,

pp. 95‒108、ナカニシヤ出版。

Theodor L. 1966 Negative Dialektik. Suhrkamp

37

観光の定義の困難さについてにあらためて光を当てることによって、観光研究のオヴィトゲンシュタイン、ルートヴィヒ江口

2003 『 論 理 哲 学 論 考 』 野 矢 茂 樹（ 訳 ）、岩波書店（Wittgenstein, Ludwig 1933/1918 Tractatus Logico-遠藤

philosophicus.）。

英樹

2006 「観光する「主体」の形成──構成される観光経験」

2013 『哲学探究』丘沢静也（訳）、岩波書店（Wittgenstein,号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

信清・藤巻 正巳（編）2010 『貧困の超克とツーリズム』明石書店。

『観光社会文化論講義』安村克己・遠藤英樹・寺Ludwig 2003/1953 Philosophische Untersuchungen.）。

岡伸悟（編）、pp. 19‒28、くんぷる。

ヴェーバー、マックス

エリオット、アンソニー・アーリ、ジョン1971 「 儒 教 と 道 教 」『 儒 教 と 道 教 』 木 全 徳 雄（ 訳 ）、

2016 『モバイル・ライブズ──「移動」が社会を変える』

pp. 2‒413、 創 文 社（Weber, Max 1947/1915‒1919

遠藤英樹他（訳）、ミネルヴァ書房（Elliott, Anthony

Konfuzianismus und Taoismus. In Gesammelte& Urry, John 2010 Mobile Lives. Routledge.）。

Aufsätze zur Religionssoziologie Bd. 1, pp. 276‒536. J.

大橋

C. B. Mohr.）。
1972a 「宗教社会学論集

学評論』1(1): 5‒17。

序言」『宗教社会学論選』大塚久雄・生松敬三（訳）、pp. 3‒29、みすず書房（Weber,

岡本2001 「観光と観光学」『観光学入門──ポスト・マス・

Religionssoziologie Bd. 1, pp. 1‒16. J. C. B. Mohr.）。

ツーリズムの観光学』岡本伸之（編）、pp.1‒28、

序論」『宗教社会学論選』

有斐閣。

大塚久雄・生松敬三（訳）、pp. 31‒96、みすず書

大澤房（Weber, Max 1920 Einleitung. In Gesammelte真幸

2019 『社会学史』講談社。

Aufsätze zur Religionssoziologie Bd. 1, pp. 237‒275. J.

大屋

C. B. Mohr.）。

雄裕

2006 『法解釈の言語哲学──クリプキから根元的規約

1972c 『社会学の根本概念』清水幾多郎（訳）、岩波書店

主義へ』勁草書房。

（Weber, Max 1922 Soziologische Grundbegriffe. In

カイヨワ、ロジェ

Wirtschaft und Gesellschaft, pp. 1‒30. J. C. B.

1990 『遊びと人間』多田道太郎・塚崎幹夫（訳）、講談社（Caillois, Roger 1967/1958 Les Jeux et les Hommes:

Mohr.）。

Le masque et le vertige. Édition revue et augmentée.

1976 『宗教社会学』武藤一雄・薗田宗人・薗田担（訳）、Gallimard.）。

創文社（Weber, Max 1972/1922 Religionssoziologie.
In Wirtschaft und Gesellschaft, pp. 227‒363.）。

加太

宏邦

2008 「観光概念の再構成」『社会志林』54(4): 27‒62、1980 『職業としての学問』尾高邦雄（訳）、岩波書店（Weber, Max 1919 Wissenschaft als Beruf. Duncker &法政大学。

Humblot.）。

柄谷行人

1989a (1983) 『隠喩としての建築』講談社。

1989 『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』

1989b『探究Ⅱ』講談社。

大塚久雄（訳）、岩波書店（Weber, Max 1920 Die
protestantische Ethik und der ‘Geist’ des Kapitalismus.

河本 英夫

In Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie Bd. 1,

1995 『オートポイエーシス──第三世代システム』青pp. 17‒206. J. C. B. Mohr.）。

土社。
2000 『オートポイエーシス 2001──日々新たに目覚め

2009 『ヒンドゥー教と仏教──宗教社会学論集Ⅱ』古在由重（訳）、大月書店（Weber, Max 1921 Hinduismus

るために』新曜社。

und Buddhismus. In Gesammelte Aufsätze zur

川森

Religionssoziologie Bd. 2. J. C. B. Mohr.）。

博司

2018 「観光と文化」『詳論

文化人類学──基本と最新のトピックを深く学ぶ』桑山敬己・綾部真雄
（編）、

邦彦

pp. 205‒217、ミネルヴァ書房。

2019 『隠された奴隷制』集英社。
江口伸之

Max 1920 Vorbemerkung. In Gesammelte Aufsätze zur
1972b「世界宗教の経済倫理植村昭一

2013 「観光学のあり方を求めて──現状と展望」『観光

ギアツ、クリフォード

信清

1987 「厚い記述──文化の解釈学的理論をめざして」

1998 『観光と権力──カリブ海地域社会の観光現象』『文化の解釈学Ⅰ』吉田禎吾他（訳）、pp.

多賀出版。

3‒56、

2001 「クルーズ船観光の人類学に向けて──島国ドミ

岩波書店（Geertz, Clifford 1973 Thick Description:

ニカとクルーズ船観光の関係を例に」『民族學研

Toward an Interpretive Theory of Culture. In The

究』66(1): 106‒121。

Interpretation of Cultures, pp. 3‒30. Basic Books.）。

2011 「観光の文化人類学的研究」『観光研究レファレン
スデータベース

ギデンズ、アンソニー
1993 『近代とはいかなる時代か？──モダニティの帰日本編』江口信清・藤巻正巳（編）、pp. 62‒70、ナカニシヤ出版。

結』松尾精文・小幡正敏（訳）、而立書房（Giddens,

38

Anthony 1990 The Consequences of Modernity. Polity

パーソンズの間』佐野誠・林隆也（訳）、風行社

Press.）。

（Schluchter,

Wolfgang

1988

Max

WebersForschungsprogramm. In Religion und Lebensfuehrung.

1997 「ポスト伝統社会に生きること」『再帰的近代化──Band 1. Suhrkamp Verlag.）。

近現代における政治、伝統、美的原理』松尾精文・
小幡正敏・叶堂隆三（訳）、pp. 105‒204、而立書房

白坂蕃

2019 「観光の定義」『観光の事典』白坂蕃他（編）、pp.

Society. In Reflexive Modernization: Politics, Tradition,

4‒5、朝倉書店。

and Aesthetics in the Modern Social Order, pp. 56‒

ジンメル、ゲオルク

109．Polity Press.）。

1994 「橋と扉」『ジンメル著作集12

端と扉』酒田健市

2000 『社会学の新しい方法基準──理解社会学の共感（訳）、pp. 35‒42、白水社（Simmel, Georg 1957/1909

的批判』第二版、松尾精文・藤井達也・小幡正敏

Brücke und Tür. In Brücke und Tür: Essays des

訳、而立書房（Giddens, Anthony 1993/1976 New

Philosophen zur Geschichte, Religion, Kunst undRules of Sociological Method: A Positive Critique ofGesellschaft.）。

Interpretative Sociologies, Second Edition. Polity

須藤

Press.）。

2018a 「脱組織化資本主義社会における観光の役割」『観クニール、ゲオルク・ナセヒ、アルミン

光社会学2.0 ──拡がりゆくツーリズム研究』須1995 『ルーマン社会システム理論』舘野受男・池田貞

藤廣・遠藤英樹、pp. 15‒39、福村出版。

夫・ 野 崎 和 義（ 訳 ）、 新 泉 社（Kneer, Georg and2018b「観光の近代と現代──観光というイデオロギー

Nassehi, Armin 1993 Niklas Luhmanns Theorie sozialerの生成と変容」『観光社会学 2.0 ──拡がりゆく

Systeme: Eine Einfuehrung. Wilhelm Fink Verlag.）。

ツーリズム研究』須藤廣・遠藤英樹、pp. 63‒107、

クリプキ、ソール・A.

福村出版。

1985 (1983) 『ウィトゲンシュタインのパラドックス

須藤

図書（Kripke, Saul, A. 1982 Wittgenstein on Rules

2018b「まえがき」『観光社会学 2.0──拡がりゆくツー

Basil Blackwell.）。

リズム研究』須藤廣・遠藤英樹、pp. 3‒10、福村

クーン、トーマス

出版。

1971 『科学革命の構造』中山茂（訳）、みすず書房（Kuhn,
S.

1962

The

Structureof

2018c 「おわりに──境界（ボーダー）をめぐる「両義Scientific性の社会学」へ」『観光社会学2.0 ──拡がりゆく

Revolyutions. The University of Chicago Press.）。

ツーリズム研究』須藤廣・遠藤英樹、pp. 236‒
241、福村出版。

国連世界観光機関駐日事務所
2017 『世界観光倫理憲章および関連文書──責任ある

スミス、ヴァレン

観光のために』国連世界観光機関駐日事務所。

2018a (編) 『ホスト・アンド・ゲスト──観光人類学と（https://unwto-ap.org/wp-content/uploads/2020/01/

はなにか』市野澤潤平・東賢太朗・橋本和也（監GCET.pdf）（最終閲覧日 2022 年 12 月 23 日）

訳）、ミネルヴァ書房（Smith, Valene L. (eds.) 1989
Hosts and Guests: The Anthropology of Tourism,丈晃

2003 『リスク論のルーマン』勁草書房。
佐滝

Second Edition. University of Pennsylvania Press.）。
2018b「序論」橋本和也（訳）、『ホスト・アンド・ゲスト

剛弘

2019 『観光公害──インバウンド 4000 万人時代の副作

pp. 1‒21、
──観光人類学とはなにか』スミス（編）、ミネルヴァ書房（Smith, Valene L. 1989 Introduciton.

用』祥伝社。
佐竹

英樹

福村出版。

and Private Language: An Elementary Exposition,Thomas廣・遠藤

2018a 『観光社会学 2.0 ──拡がりゆくツーリズム研究』──規則・私的言語・他人の心』黒崎宏訳、産業

小松廣In Hosts and Guests: The Anthropology of Tourism,

真一

Second Edition. Valene L. Smith (eds.), pp. 1‒17.

2010 「ツーリズムと観光の定義──その語源的考察、University of Pennsylvania Press.）。

および、初期の使用例から得られる教訓」『大阪観光大学紀要』10: 89‒98。

セルトー、ミシェル・ド1987 『日常的実践のポイエティーク』山田登世子（訳）、シュタイネッケ、アルブレヒト2018 『ドイツの観光学』富川久美子（訳）、ナカニシヤ

国文社（Certeau, Michel de 1980 L’Invention du出版（Steinecke, Albrecht 2011/ 2005 Tourismus, 2.

Quotidien. Vol. 1, Arts de Faire. Union Générale

vollständig überarbeitete Auflage 2011. Bildungshausd’Editions.）。

Schulbuchverlage.）。

高橋聡2020 「教育プログラムは人間を変えられるのか？」『教シュルフター、ヴォルフガング2009 『マックス・ヴェーバーの研究戦略──マルクスと育人間論のルーマン──人間は〈教育〉できるの

39

観光の定義の困難さについて（Giddens, Anthony 1993 Living in a Post-Traditional

か』田中智志・山名淳（編）、pp. 181‒203、勁草

講談社。

書房。
高橋

野矢

2003 「訳者解説」『論理哲学論考』ヴィトゲンシュタイ

哲哉

2015 (1998) 『デリダ──脱構築と正義』、講談社。
高橋

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第
12

徹・小松

丈晃・春日

ン（著）
、野矢茂樹（訳）、pp. 223‒240、岩波書店。
2013 「『哲学探究』への道案内」『哲学探究』ヴィトゲ

淳一

2013 『滲透するルーマン理論──機能分化論からの展

ンシュタイン（著）、丘沢静也（訳）、pp. vii‒xxiv、望』文眞堂。
竹内岩波書店。
2022 『ウィトゲンシュタイン『哲学探究』という戦い』

正人

2018 「観光学を学ぶために」『入門

観光学』竹内正人・岩波書店。

竹内利江・山田浩之（編）、pp. 1‒7、ミネルヴァ

バウマン、ジグムント
2001 『リキッド・モダニティ──液状化する社会』森書房。
橘木

田典正（訳）、大月書店（Bauman, Zygmunt 2000

俊詔

Liquid Modernity. Polity Press.）。

2021 『日本の構造──50 の統計データで読む国のかた

2008a 『個人化社会』澤井敦・菅野博史・鈴木智之（訳）、ち』講談社。
橘木

俊詔・浦川

青弓社（Bauman, Zygmunt 2001 The Individualized

邦夫

Society. Polity Press.）。

2006 『日本の貧困研究』東京大学出版会。
田中

智志・山名

2008b『新しい貧困──労働、消費主義、ニュープア』

淳

2020a (編) 『教育人間論のルーマン──人間は〈教育〉伊 藤 茂（ 訳 ）、 青 土 社（Bauman, Zygmunt 2005/
1998 Work, Consumerism and the New Poor. Second

できるのか』勁草書房。
2020b「ルーマンの教育システム論」『教育人間論のルー

Edition. Open University Press.）。

マン──人間は〈教育〉できるのか』田中智志・

橋本 和也

山名淳（編）、pp. 1‒32、勁草書房。
玉村

1999 『観光人類学の戦略──文化の売り方・売られ方』

和彦

世界思想社。

1997 「観光」『観光学辞典』長谷政弘（編）、pp. 1‒2、2011 『観光経験の人類学──みやげものとガイドの「も同文舘出版。
谷川のがたり」をめぐって』世界思想社。
2018 『地域文化観光論──新たな観光学への展望』ナ俊太郎

1975 『定義』思潮社。
冨田

カニシヤ出版。
2019a 「観光とは何か──オルタナティヴの試みをのみ恭彦

2016 『ローティ──連帯と自己超克の思想』筑摩書房。
長岡

込む大衆観光」『現代観光学──ツーリズムから克行「いま」がみえる』遠藤英樹・橋本和也・神田孝治（編）、pp. 18‒23、新曜社。

2006 『ルーマン／社会の理論の革命』勁草書房。
中井

2019b (編) 『人をつなげる観光戦略──人づくり・地域治郎

2019 『パンクする京都──オーバーツーリズムと戦うづくりの理論と実践』ナカニシヤ出版。
橋本

観光都市』星海社。
中川

忠司

馬場

高康・三輪

哲・石田

ハーバーマス、ユルゲン
1994 『第２版 公共性の構造転換──市民社会の一カテ

浩

2021 「はじめに」『少子高齢社会の階層構造１

人生初

ゴリーについての探究』細谷貞雄・山田正行（訳）、期の階層構造』中村高康・三輪哲・石田浩（編）、

未来社（Habermas, Jürgen 1990/1962 Strukturwandel

pp. 1‒7、東京大学出版会。

der Offentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie
der bürgerlichen Gesellschaft. Suhrkamp Verlag.）。

晃彦

2010 『貧者の領域──誰が排除されているのか』河出ハーバーマス、ユルゲン／ルーマン、ニクラス
1984+1987 『批判理論と社会システム理論（上）（ 下）』佐書房新社。
2019 『人間にとって貧困とは何か』放送大学教育振興

藤嘉一・山口節郎・藤沢賢一郎（訳）、木鐸社（Habermas, J. / Niklas Luhmann 1971 Theorie der

会。
野家

靖雄

2001 『ルーマンの社会理論』勁草書房。

静（編）、pp. 3‒15、晃洋書房。

西澤

幸男（編）

想社。

2019 「観光とは何か」『新・観光学入門』中村忠司・王
中村

和也・佐藤

2003 『観光開発と文化──南からの問いかけ』世界思清2018 『近現代日本の生活経験』左右社。
中村茂樹

Gesellschaft oder Sozialtechnologie: Was leistet die

啓一2007 『増補Systemforschung? Suhrkamp.）。

科学の解釈学』筑摩書房。

2008 『パラダイムとは何か──クーンの科学史革命』

40

バラルディ、クラウディオ・コルシ、ジャンカルロ・エス

Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere

ポジト、エレーナ

Moderne. Suhrkamp Verlag.）。
2003 『世界リスク社会論──テロ、戦争、自然破壊』

用語集』土方透・庄司信・毛利康俊（訳）、国文

島村賢一（訳）、平凡社（Beck, Ulrich 2002 Das

社（Baraldi, Claudio; Corsi, Giancarlo and Esposito,

Schweigen der Wörter. Über Terror und Krieg.

Elena 1997 GLU: Glossar zu Niklas Luhmanns

Suhrkamp Verlag.）。

Theorie sozialer Systeme. Suhrkamp Verlag.）。

2014 『世界リスク社会』山本啓（訳）、法政大学出版局（Beck, Ulrich 1999/1993 World Risk Society. Polity

ハンソン、N. R.
1986 『科学的発見のパターン』村上陽一郎（訳）、講談

Press.）。

社（Hanson, Norwood Russell 1958 Patterns of

ベック、ウルリヒ・ギデンズ、アンソニー・ラッシュ、スDiscovery: An Inquiry into the Conceptual Foundations

コット

of Science. Cambridge University Press.）。
檜垣1997 『再帰的近代化──近現代における政治、伝統、立哉（編）

美的原理』松尾精文・小幡正敏・叶堂隆三（訳）、2011 『生権力論の現在──フーコーから現代を読む』

而立書房（Beck, Ulrich; Giddens, Anthony and Lash,
Scott

勁草書房。
廣重

1994

Reflexive

Modernization:

Politics,

Tradition, and Aesthetics in the Modern Social Order.

徹

1965 『科学と歴史』みすず書房。

Polity Press.）。

2002+2003 (1973) 『科学の社会史（上）（下）』岩波書店。

ホイジンガ、ヨハン
2018 『ホモ・ルーデンス──文化のもつ遊びの要素にフーコー、ミシェル
1974 『言葉と物──人文科学の考古学』渡辺一民・佐々ついてのある定義づけの試み』里見元一郎（訳）、木明（訳）、新潮社（Foucault, Michel 1966 Les mots

講談社（Huizinga, Johan 1938 Homo Ludens: Proeveet les choses: Une archéologie des sciences humaines.

ener bepaling van het spel-element der cultuur. T. D.

Éditions Gallimard.）。
1986 『性の歴史Ⅰ

Tjeenk Willink & Zoon N. V.）。
ホックシールド、アーリー R.

知への意志』渡部守章（訳）、新潮社（Foucault, Michel 1976 Histoire de la sexualité 1,

2000 『管理される心──感情が商品になるとき』石川La volonté de savoir. Éditions Gallimard.）。

准・室伏亜希（訳）、世界思想社（Hochschild, Arlie
R. 1983 The Managed Heart: Commercialization of2000 「一九七六年一月七日の講義」『ミシェル・フー
コー思考集成Ⅵ

1976‒1977

Human Feeling. University of California Press.）。

セクシュアリテ

真理』小林康夫他（編）、石田英敬訳、pp. 220‒

堀川

237、筑摩書房（Foucault, Michel 1994 Dits et Écrits
1954–1988. Éditions Gallimard.）。

際観光学」」『国際観光学を学ぶ人のために』堀川

2006 「生体政治の誕生（一九七八−一九七九年度）」『フーコー・コレクション

紀年・前田弘・石井雄二（編）、pp. 1‒14、世界思フーコー・ガイド想社。

ブック』小林康夫他（編）、石田英敬（訳）、pp.

ボルフ、クリスティアン

190‒201、筑摩書房（Foucault, Michel 1994 Dits et2014 『ニクラス・ルーマン入門──社会システム理論

Écrits 1954–1988. Éditions Gallimard.）。
藤村

紀年

2003 「序論 21世紀は観光の時代──期待高まる「国とは何か』庄司信（訳）、新泉社（Borch, Christian
2011 Niklas Luhmann. Routledge.）。

正之

2008 『〈生〉の社会学』東京大学出版会。

ボワイエ、マルク
2006 『観光のラビリンス』成沢広幸（訳）、法政大学出ブルーダー、ジェシカ

版局（Boyer, Marc 1999 Le tourisme de l’an 2000.

2018 『ノマド──漂流する高齢労働者たち』鈴木素子（訳）、春秋社（Bruder, Jessica 2017 Nomadland:

Presses universitaires de Lyon）。

Surviving America in the Twenty-First Century. Joy

増田辰良

2000 『観光の文化経済学』芙蓉書房出版。

Harris Literary Agency.）。

松本

ブルーナー、エドワード・M．

健太郎

2007 『観光と文化──旅の民族誌』安村克己他（訳）、

2021 「メディアと化す旅／コンテンツと化す観光──

学文社（Bruner, Edward M. 2005 Culture on Travel:

バーチャル観光による「体験の技術的合成」を考

Ethnographies of Travel. The University of Chicago

える」『アフターコロナの観光学── COVID-19

Press.）。

以後の「新しい観光様式」』遠藤英樹（編）、pp.
40‒58、新曜社。

ベック、ウルリヒ

マトゥラーナ、H. R.・ヴェレラ、H. J.

1998 『危険社会──新しい近代への道』東廉・伊藤美1991 『オートポイエーシス──生命システムとはなにか』

登里（訳）、法政大学出版局（Beck, Ulrich 1986

41

観光の定義の困難さについて

2013 『GLU ──ニクラス・ルーマン社会システム理論

河本英夫（訳）、国文社（Maturana, Humbert R. and文社。

Valera, Francisco J. 1980 Autopoiesis and Cognition:

山口

The Realization of the Living. D. Reidel Publishing.）。

山下号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第1996a (編) 『観光人類学』新曜社。

Structure: Toward the Codification of Theory and1996b「観光人類学案内──〈文化〉への新しいアプロー
チ」『観光人類学』山下晋司（編）、pp. 4‒13、新

良隆

曜社。

2009 「ツーリズムと観光の定義」『観光学全集第１巻

1999 『バリ観光学の基礎』溝尾良隆（編）、pp. 13‒41、原書房。

（編）、pp. 284‒301、弘文堂。

1996 『ルーマン理論の可能性』恒星社厚生閣。

2007 (編) 『観光文化学』新曜社。
2009 『観光人類学の挑戦──「新しい地球」の生き方』

2018 『ラディカル・ルーマン──必然性の哲学から偶講談社。

有性の理論へ』吉澤夏子（訳）、新曜社（Moeller,

2011a 「観光学を学ぶ人のために──学際領域としてのHans-Georg 2012 The Radical Luhmann. Columbia

観光研究」『観光学キーワード』山下晋司（編）、University Press.）。

pp. 2‒3、有斐閣。
2011b 「観光の定義──観光とは何か」『観光学キーワー

モース、マルセル2014 「贈与論──アルカイックな社会における交換の形態と理由」『贈与論ド』山下晋司（編）、pp. 6‒7、有斐閣。

他二篇』森山工（訳）、

吉田

pp. 51‒453、岩波書店（Mauss, Maecel 1923‒1924
Essai sur le don: forme et raison de l’échange dans les

民族誌」『アカデミア』人文・社会科学編77: 1‒79。

sociétés archaïques. Année sociologique, N.S., tome 1:2005 『バリ宗教と人類学──解釈学的認識の冒険』風30‒186.）。

媒社。
2007 「文化というまなざし──人類学的文化論覚書」

1994 『マックス・ヴェーバー──社会・政治・歴史』『アカデミア』人文・社会科学編 84: 43‒125。
2013 『反楽園観光論──バリと沖縄の島嶼をめぐるメ

中村貞二・米沢和彦・嘉目克彦（訳）、未来社（Mommsen,

Wolfgang

J.

1974

Max

Weber:

モワール』樹林舎。

Gesselschaft, Politik und Geschichte. Suhrkamp

2016a 「ヴェーバー合理化論の基盤認識と人類学──客Verlag.）。

観性・因果連関・歴史の叙述」『アカデミア』人2001 『官僚制の時代──マックス・ヴェーバーの政治

文・自然科学編 12: 1‒21。

社会学』得永新太郎（訳）、未来社（Mommsen,

2016b「バリ宗教の合理化論をめぐる再検討──ギアツ

Wolfgang J. 1974 Age of Bureaucracy: Perspectives

からヴェーバーへ」『文化人類学』81(2): 302‒311。

on the Political Sociology of Max Weber. Basil2018 「合理化のパラドクスをめぐる覚書」『年報人類学

Blackwell & Mott.）。

研究』8：137‒149。
2019a 「ひとつになった乙姫と白百合の現存在──恒久圀近2010 『政治と宗教──ウェーバー研究者の視座から』平和を念願する時限結社の超越過程」『人類学研究所研究論集』6: 20‒57。

創文社。

2019b「安らかならぬ楽園のいまを生きる──日本人ウ

眞奈美

2009 「旅と観光」『文化人類学事典』日本文化人類学会

ブド愛好家とそのリキッド・ホーム」『人類学研究所研究論集』7: 68‒109。

（編）、pp. 373‒374、丸善。
安村2020 『地上の楽園の観光と宗教の合理化──バリそし克己

2001 『社会学で読み解くて沖縄の 100年の歴史を振り返る』樹林舎。

観光──新時代をつくる社

2021a 「観光恐慌 2020年に関する覚書──観光リスク論

会現象』学文社。
2004 「観光の理論的探究をめぐる観光まなざし論の意の観点から」『アカデミア』人文・自然科学編21。

義と限界」『観光のまなざしの転回──越境する

2021b「アノマリーとしての世界自然遺産──奄美・沖観光学』遠藤英樹・堀野正人（編）、pp. 7‒24、春

縄の事例に関する観光リスク論的考察」『島嶼研

風社。
矢野

竹也

2003 「民族誌論覚書── 20世紀人類学のパラダイムとモムゼン、ヴォルフガング J.

安井

観光人類学のレッスン』東京大学出版会。

2006 「観光人類学」『文化人類学 20の理論』綾部恒雄

知子

メラー、ハンス = ジョーンズ

柳父

晋司

房（Merton, Robert K. 1949 Social Theory and Social
Research. The Free Press.）。

12

涼太郎

門』新曜社。

1961 『社会理論と社会構造』森東吾他（訳）、みすず書

村中

和博・鈴木

2021 『観光のレッスン──ツーリズム・リテラシー入

マートン、ロバート・Ｋ

溝尾

誠・須永

究』22(1): 109‒120。

善郎

2021c 『神の島楽園バリ──文化人類学ケースブック』

2003 『マックス・ヴェーバーの方法論的合理主義』創42

1990 『信頼──社会的な複雑性の縮減メカニズム』大樹林舎。
2022a (2018) 『人間・異文化・現代社会の探究──人類

庭 健・ 正 村 俊 之（ 訳 ）、 勁 草 書 房（Luhmann,

文化学ケースブック』第２版、樹林舎。

Niklas 1973/1968 Vertrauen: Ein Mechanismus der

2022b 「ホスト／ゲスト，ツーリスト── 21 世紀の液

Reduktion sozialer Komplexität. Ferdinand Enke
Verlag.）。

状化のなかで」『基本概念から学ぶ観光人類学』

1991 『社会の経済』春日淳一（訳）、文眞堂（Luhmann,
Niklasライアン、デイヴィッド
2002 『監視社会』河村一郎（訳）、青土社（Lyon, David

1988

Die

WirtschaftderGesellschaft.

Suhrkamp.）。

2001 Surveillance Society: Monitoring Everyday Life.

1995 「教育メディアとしての子ども」今井重孝（訳）『、教Open University Press.）。

育学年報４ 個性という幻想』森田尚人・藤田英2010 『膨張する監視社会──個別認識システムの進化典・黒崎勲・片桐芳雄（編）、pp. 203‒239、世織書とリスク』田畑暁生（訳）、青土社（Lyon, David房（Luhmann, Niklas 1991 Das Kind als Medium der2009 Identifying Citizens: ID Cards as Surveillance.

Erziehung, Zeitschrift fűr Pädagogik 37(1): 19‒40.）。

Polity Press.）。

1996 『自己言及性について』土方透・大沢善信（訳）、国文社（Luhmann, Niklas 1990 Essays on Self-

ラヴェッツ、J. R.

Reference. Columbia University Press.）。

1977 『批判的科学──産業化科学の批判のために』中
山茂他訳（抄訳）、秀潤社（Ravetz, Jerome R. 1971

2003 『社会の法１・２』馬場靖雄・上村隆広・江口厚仁

Scientific Knowledge and Its Social Problems. Oxford（訳）、法政大学出版局（Luhmann, Niklas 1993 Das
Recht der Gesellschaft. Suhrkamp）。

University Press.）。

2004 『社会の教育システム』村上淳一（訳）、東京大学

ラッシュ、スコット・アーリ、ジョン

出版会（Luhmann, Niklas 2002 Das Erziehungssystem

2018 『フローと再帰性の社会学──記号と空間の経済』

der Gesellschaft. Suhrkamp.）。

安達智史（監訳）、晃洋書房（Lash, Scott & John
Urry 1994 Economies of Signs and Space. Sage

2009a 『社会の社会１・２』馬場靖雄・赤堀三郎・菅原謙・

Publications.）。

高橋徹（訳）、法政大学出版局（Luhmann, Niklas
1990 Die Gesellschaft der Gesellschaft. Suhrkamp）。

リオタール、ジャン = フランソワ
2003 (1986) 『ポストモダンの条件──知・社会・言語

2009b『社会の科学１・２』徳安彰（訳）、法政大学出版

Jean-

局（Luhmann, Niklas 1990 Die Wissenschaft der

ゲーム』小林康夫（訳）、水声社（Lyotard,

François 1979 La condition postmoderne. Les éditions

Gesellschaft. Suhrkamp.）。

de Minuit.）。

2012 『社会の芸術』馬場靖雄（訳）、法政大学出版局

ルーマン、ニクラス（Luhmann, Niklas 1995 Die Kunst der Gesellschaft.

1983a 「システム理論におけるパラダイム転換」『社会シSuhrkamp.）。

ステム理論のパラダイム転換── N．ルーマン日2013 『社会の政治』小松丈晃（訳）、法政大学出版局

本講演集』土方昭（訳）、pp. 3‒15、御茶ノ水書房。

（Luhmann, Niklas 2000 Die Politik der Gesellschaft.
Suhrkamp.）。

1983b「機能的方法とシステム理論」『法と社会システム──社会学的啓蒙』土方昭（訳）、pp. 13‒69、新2014 『 リ ス ク の 社 会 学 』 小 松 丈 晃（ 訳 ）、 新 泉 社

泉社（Luhmann, Niklas 1974 Funktionale Methode（Luhmann, Niklas 1991 Soziologie des Risikos. deund Systemtheorie, Soziologische Aufkälung: Aufzätze

Gruyter.）。

zur Theprie sozialer Systeme Band 1 4. Auflage.

2015 『社会の道徳』馬場靖雄（訳）、勁草書房（Luhmann,
Niklas 2008 Die Moral der Gesellschaft. Suhrkamp.）。

Westdeutscher Verlage.）。
1983c 「社会学的啓蒙」『法と社会システム──社会学的2016 『社会の宗教』土方透・森川剛光・渡曾知子・畠中

啓蒙』土方昭（訳）、pp. 71‒124、新泉社（Luhmann,茉莉子（訳）、法政大学出版局（Luhmann, Niklas

Niklas 1974 Soziologische Aufkälung, Soziologische

2000 Die Religion der Gesellschaft. Suhrkamp.）。

Aufkälung: Aufzätze zur Theprie sozialer Systeme

2020 『社会システム──或る普遍的理論の要綱（上）Band 1 4. Auflage. Westdeutscher Verlage.）。

（下）』馬場靖雄訳、勁草書房（Luhmann, Niklas

1984 「機能と因果性」『社会システムのメタ理論──社

1984 Soziale Systeme, Grundriß einer allgemeinen

会学的啓蒙』土方昭（訳）、pp.

Theorie. Suhrkamp Verlag.）。

3‒49、新泉社（Luhmann, Niklas 1974 Funktion und Kausarität,

レヴィ = ストロース、クロード

Soziologische Aufkälung: Aufzätze zur Theprie sozialer

1973 「マルセル・モース論文集への序文」『社会学と人

Systeme Band 1 4. Auflage. Westdeutscher Verlage.）。

類学 Ⅰ』モース（著）、有地亨・伊藤昌司・山口1986 『 権 力 』 長 岡 克 行（ 訳 ）、 勁 草 書 房（Luhmann,

俊夫（訳）、pp. 1‒46、弘文堂（Lévi-Strauss, Claude

Niklas 1975 Macht. Ferdinand Enke Verlag.）。

1968 Introduction à l’oeuvre de Marcel Mauss. In

43

観光の定義の困難さについて

市野澤潤平（編）、pp. 31‒42、ナカニシヤ出版。

Sociologie et Anthropologie. Marcel Mauss, 4éd,462e-bafb-e4f0b3fd3ab8)（ 最終閲覧日2022年12 月

Presses Universitaires de France）。

23日）
Kroeber, Alfred & Clyde Kluckholn

レーナルト、モーリス

1963 (1952)

1990 『ド・カモ──メラネシア世界の人格と神話』坂Culture: A Critical Review of Concepts andDefinitions, New York: Vintage.

井 信 三（ 訳 ）、 せ り か 書 房（Leenhardt, Maurice

Luhmann, Niklasmélanéesien. Éditions Gallimard.）。

1987

Codierung und Programmierung: Bildung und Selektion

ローティ、リチャード

imErziehungs-system.

In

Soziologische

1993 『哲学と自然の鏡』野家啓一（監訳）、産業図書

Aufklärung IV: Beiträge zur funktionalen Differenzier-（Rorty, Richard 1979 Philosophy and the Mirror ofung der Gesellschaft, pp. 182–201. Westdeutscher

Nature. Princeton University Press.）。
渡部

Verlag.
Luhmann, Niklas and Karl Eberhard Schorr

瑞希

1988 (1979)

2021 「アフターコロナ期に向けたオンラインツアーのReflexionsprobleme

imErziehungssystem.

Suhrkamp Verlag.

仕組みづくり」『アフターコロナの観光学──
COVID-19 以後の「新しい観光様式」』遠藤英樹

Mowforth, Martin & Ian Munt
2016（編）、pp. 59‒73、新曜社。

12号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第1947 Do kamo: la personne et le mythe dans le mondeTourism and sustainability: Development, globalization and new tourism in the Third World, Fourth edition, Routledge.

（外国語文献）Boyer, Marc
1982

Parsons, Talcott

Le Tourisme. 2e éd. Seuil.

1951

Burns, Peter M.
1999

Rojek, C. & John UrryAn Introduction of Tourism and Anthropology, Rout-

1997

ledge.

Urry (eds.), pp. 1–19. Routledge.

2005a (1996/1984) The Sociology of Tourism: Approaches,

Salazar, Noel B. & Nelson H. H. Graburnissues, and findings. In The Sociology of Tourism:

2014

Imaginaries. In Tourism Imaginaries: Anthropologicalpoulos, Leivadi & Yiannakis (eds.), pp. 51–71. Rout-Approaches. Salazar & Graburn (eds.), pp. 1–28.

ledge.

Berghahn Books.
Smith, Valene L.

es. In The Sociology of Tourism: Theoretical and Em-

1981pirical Investigations. Apostolopoulos, Leivadi &Comments by Valene L. Smith to “Tourism as an Anthropological Subject” by Dennison Nash, Current An-

Yiannakis (eds.), pp. 90–111. Routledge.

thropology 22(5): 475.

Du Cros, Hilary

Townsend, Peter

Too Much of a Good Thing?: Visitor Congestion Man-

1979

agement Issues for Popular World Heritage Tourist At-

Poverty in the United Kingdom: A Survey of Household Resources and Standards of Living, Penguin

tractions, Journal of Heritage Tourism 2(3): 225–238.

Books Ltd.

Eurostat (eds.)

UNSD, EUROSTAT, OECD & UNWTO

Measuring material deprivation in the EU: Indicators

2008

Tourism Satellite Account: Recommended Method-

for the whole population and child-specific indicators,

ological Framework (TSA: RMF 2008), UNSD, EU-

Eurostat Methodologies and Working Papers, Europe-

ROSTAT, OECD & UNWTO.（https://unstats.un.org/

an Commission. (https://ec.europa.eu/eurostat/docu-

unsd/statcom/doc08/BG-TSA.pdf）（最終閲覧日 2022

ments/3888793/5853037/KS-RA-12-018-EN.PDF/

年 12月 23日）

390c5677-90a6-4dc9-b972-82d589df77c2)（最終閲

Urry, John覧日2022 年 12 月 23 日）

1990

The Tourist Gaze: Leisure and Travel in Contemporary
Societies. Sage Publications.

Guio, Anne-Catherine; David Gordon; Hector Najera, & Marco
2002

Pomat
2017

Introduction: Toward an Anthropology of Tourism

Theoretical and Empirical Investigations. Apostolo-

2005b (1996/1979) A Phenomenology of Tourist Experienc-

2012

Transformations of Travel and Theory. In Touring Cultures: Transformations of Travel and Theory. Rojek &Cohen, Erik2007

The Social System, New York: Free Press.

The Tourist Gaze. Second Edition. Sage Publications.

Revising the EU material deprivation variables, Statistical Working Papers, Eurostat, European Union.

（ウェブページ）(https://ec.europa.eu/eurostat/documents/3888793/

観光庁 > 統計情報・白書 > 統計情報 > 旅行・観光サテライ

8309969/KS-TC-17-002-EN-N.pdf/da1887c3-a6b1-

ト勘定（TSA：Tourism Satellite Account）http://www.mlit.

44

go.jp/kankocho/tsa.html（最終閲覧日 2022 年 12 月 23日）

みずほ情報総研 > オピニオン > コラム > 2017年のコラム > 持

内閣府 > 世論調査 > 令和元年度 > 国民生活に関する世論調

ち物と経験で測る貧困─物質的剥奪指標─ > 福田志織

査 > 世論調査報告書令和元年６月調査 https://survey.

「子供の貧困を考える⑶持ち物と経験で測る貧困──物

gov-online.go.jp/r01/r01-life/index.html（最終閲覧日2022

質 的 剥 奪 指 標 」https://www.mizuho-ir.co.jp/publication/

年 12 月 23 日）

column/2017/ch1208.html（最終閲覧日2022年12月23日）
Definition of Tourism (UNWTO Definition of Tourism) / What

査 > 世論調査報告書令和３年９月調査 https://survey.

Is Tourism? (30 March 2010) http://www.tugberkugurlu.

gov-online.go.jp/r03/r03-life/index.html（最終閲覧日2022

com/archive/definintion-of-tourism-unwto-definition-of-

年 12 月23 日）

tourism-what-is-tourism（最終閲覧日 2022年 12月 23 日）

On the Difficulty of Defining Tourism:
From Deconstruction of the Concept to Description of the Marginal
Takeya YOSHIDA*
At the beginning of the introduction of Hosts and Guests: The Anthropology of Tourism, the firstcollection of anthropological theses on tourism, the editor Valene Smith states “Tourism is difficult
to define.” This article is intended to the theoretical considerations on the difficulty of defining“tourism.”
Rojek and Urry view tourism is a term waiting to be deconstructed. Probably that which theywant to indicate is that the more we try to clear up what tourism is, the more we find out the
différance or divergence in the question. Therefore, a lot of tourism researchers deliberately omit
defining the concept of tourism on the grounds of, for example, the interdisciplinarity of tourism
studies and the comprehensiveness or rapid change of tourism phenomena. Yet, other researchers
express disapproval of such standpoints as them to advance tourism research without defining theconcept. I think Smith’s standpoint might be near to the latters, for she defines a notion of tourism
at the following part of the introduction despite the above statement.
In this article, I try to critically examine not only Smith’s but also several other researchers’
discussions on the definition of tourism to reconfirm the difficulty of defining the concept, i.e.
reducing the implication of the concept to the bundle of some essential propositions, thence toinvestigate three theoretical or methodological possibilities beyond the discipline of tourism
studies, which might enable us to deal with the concept of tourism without defining it. In
conclusion, I argue that it is important to turn toward description of tourism phenomena, especiallythe marginal of them, rather than toward deconstruction of the concept.
Keywords
defining tourism, undefining tourism, theory of middle range, paradigm shift, description of themarginal phenomena* Nanzan University45

観光の定義の困難さについて

内閣府 > 世論調査 > 令和元年度 > 国民生活に関する世論調論文

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

人類学・考古学における「大きな理論」と「現場の理論」

社会にあらわれる老い、人々に生きられる老い─ 人類学における老いの対象化について ─

菅沼

文乃*

19世紀後半に成立した人類学において、老いや老年者が本格的に研究対象として扱われるようになった歴史は比較的浅い。しかし 20 世紀末以降、世界的な人口高齢化もあって、老いの具体的事例を対象とする人類学的研究は確実に蓄積されている。
人類学における老いの対象化には、①宗教や親族といった人類学的研究テーマに沿った議論、②社会的に対応すべき課題としての老い、およびその当事者である老年者への視線、③各社会の文脈における老いの多様性、個人が今生きる老いへのまなざし、の３つの視座がある。これらの対象化がなされるまでの過程には、人類学の研究対象となってきた非西洋社会を含む全社会的な状況の変化や、ポストモダン人類学的な対象設定・
接近方法への疑問視に対する挑戦的な試み、絶え間ない模索があった。
さらに近年はとりわけローカルで具体的な事例への接近傾向がみられ、老いの実態、老年者という人の生についての多角的かつ重層的なアプローチは一層充実していくと想定される。一方で、個別事例への過剰な傾倒は、人に普遍的な老いという現象の検討可
能性を狭めることになりかねないことから、さらなる模索が求められる状況にある。
キーワード

老い、老年者、対象化、研究史
目次
ⅠⅢ

人類学と老い──インフォーマントから研究
対象へ
Ⅱ 老いの全体論的理解
１ 構造機能論的アプローチ
２ 文化的事象としての老い・老年者とその社会的位置づけに関する研究

対象への接近──コミュニティと個人、歴史と経験
１ 老いの民族誌的記述
２ 老いの内的な記述──経験とつながり
Ⅳ まとめと展望おける老い研究の先駆的存在である片多順は、その理Ⅰ 人類学と老い由を「①老人のほうが村の歴史や文化についてよりよ──インフォーマントから研究対象へ

く知っている。②かれらは村の政治・経済・祭祀組織

1

人類学は長い間、老年者 と密接な関係を維持し続などの中心的地位を占めているばあいが多い。③老人

けてきた（片多 1982、Clark 1967）。日本の人類学にの多くが村に残っており、また家の近くで比較的軽い* 南山大学1
人類学などの研究ではほかに老人、年長者、年配者、高齢者などの語が用いられることがあるが、本稿では基本的に「老年者」に
統一する。

46

仕事をしているので訪ねやすい」（片多 1982：363）

究対象としてきた非西洋社会にはこれらの問題が認めとし、「人類学者たちが世界の各地でフィールドワー

られなかったことから、「いわゆる未開社会には、“老クを行う際に、もっとも力強い協力者ともいうべきイ

人はいなかったし、いても老人問題はなかった”」（片ンフォーマントになってくれるのは、ほかならぬ「老多 1982：363）のだと片多は指摘する。
しかし、冒頭で述べたとおり現在西洋・非西洋の別

実際、民族誌の作成への老年者の寄与は数知れずあを問わず老い・老年者の研究は確実に増加しており、る。たとえば『水の神』（1981（1946））において 33

筆者自身も 2000 年代後半から、人類学や民俗学的研

日間にわたってグリオールにドゴンの神話的世界を語究が長らく対象としてきた沖縄の、都市部に暮らす老り聞かせた古老オゴテメリの存在は、人類学者が専門

年者一人ひとりの老いる営みをテーマとして調査研究的知識保有者への視線を向けるきっかけとなったしを実施してきた。本稿では、この経験から実感を強め（グリオール 1981）、キージングはソロモン諸島クワ

た、老い・老年者をどう対象化するのか──社会のな

イオ族のエロタ老人が語る個人史を追うかたちで、クかで位置づけられる老い・老年者と、個々人の生から

ワイオの生活様式を描き出した（キージング 1985）。

みたそれらをどう接続していくのか──という疑問、

日本では、アイヌの信仰と儀式の豊富な知識をもつエ

また老い・老年者に関する事象への学問からの応答は

カシ（長老）である葛野辰次郎がアイヌ文化に関するいかになされうるかという問いについて、片多（片多多数の調査に協力し（梅原・藤村（編）1990、アイヌ

1982, 2004）と高橋絵里香（2013）による研究史の整

民俗学物館（編）2002など）、自身もアイヌ文化につ理を参照しながら、要点を確認していく。

いての著作を発表している（葛野 1978など）。このように、老年者の長い人生経験の中で培われた技術・Ⅱ能力や蓄積された戦略的・社会的・政治的・宗教的知
識は、人類学者がフィールドの総体的理解を深めるう

老いの全体論的理解

人類学的研究において、老いが文化や社会形態に規えで重要な情報であった。

定されるという主張は現在まで通底しており、最初期

しかしながら、老い・老年者そのものを対象とし、の人類学の研究対象となった非西洋の「伝統的」な社

これを問い直す研究の登場は、人類学が学問として始会から現代に至るまで数多くの老いのかたちが報告さまってから半世紀以上を待たねばならない。それ以前れている。本章では、片多の言う「伝統的関連分野」の人類学の議論に老いへの言及が皆無であったわけでに類する研究視点として、老年者という存在や老年者はないが、片多が「伝統的関連分野」（片多 1982：

集団を実在的な対象として設定する姿勢に立った研究

365）とよぶ、長老制や年齢階梯制、祖先崇拝、親族を概観する。これらの研究は人類学的な「全体論的な関係などの人類学的視点および方法論の展開のなかで記述と解釈の特徴を保持」（高橋 2013：51）した理解

取り上げられるにとどまっており、初期の人類学におであり、その特徴は①老いはライフコース全体の中にいて老いや老年者を体系的に論じる研究はほぼなかっ位置づけられ、老年者は社会の全体性のなかで論じらたといってよい。

れるべきであるとする学問的指向、②老年期における人類学において老いを対象とした研究が後発であっ適応 2 への関心、とくに近代化した社会において、人た背景には、初期の人類学者が属する西洋近現代の老は加齢によって社会関係から離脱していくと考える

い・老年者が、近代化や都市化にともなう諸問題──「離脱理論」3 への、特に非西洋社会からの反論、の２

たとえば核家族化の進行にともなう独居老人の増加点である（高橋 2013：48‒54）。

や、資本主義経済下の労働環境と制度に基づく定年退１

職や引退が老年者に及ぼす影響──などの対象として論じられてきたことがある。対して当時、人類学が研

構造機能論的アプローチ

人類学における老い・老年者に関する初期からの研2

発達・臨床心理学で示される概念である。ここでは、個人が老年期をどのように迎えどのように過ごすかは、引退や死別といった人生上の課題に数多く直面する老年期への適応の度合いによるとする一連の議論（Reichard, Livson & Petersen 1968など）をさす。
3
老年社会学で示される概念で、老年期は「不可避的な撤退」と「離脱」の過程にあるとする。離脱理論においては老化とともに活動レベルを下げていく・社会的地位を失うのは自然・普遍的な現象であり、老年者の役割は「役割なき役割」とみなされる（Cumming＆ Henry 1961）。

47

社会にあらわれる老い、人々に生きられる老い人たち」だ」（片多 2004：224）と述べる。

究のひとつは、年齢階梯制ないし年齢階層理論を中心

日本全国にみることができる。筆者が研究対象とするとした構造機能主義的研究のなかで展開する。

沖縄の民俗学的研究 4 でも、親族集団内、家庭内の祭祀団（年齢集団）を形成し、その段階に応じて社会的立

487‒496）、沖縄県久高島の神事組織の年齢別構成（鎌場・役割が決定されるシステムであり、その社会にお田 1994）や宮古島の祭祀組織にみられる年齢階梯のいて相対的に老いを定める指標になる。ここでは老年システム（平井 2012）のように、一定の年齢や年長者はしばしば知識の保有や宗教・信仰上の地位・立場であることに祭祀上の役割が見出される事例が示されと結び付けられる。例えばスチュアート・ヘンリはイている。

ヌイットの事例について、イヌイットの人生過程にお年齢階梯制をはじめとする世代階層への視線からのける３つのライフステージのうちの老人（インナク

研究は、社会学分野であつかわれるライフコース・ラハック）は、厳しい環境を生き抜くための知識・知恵

イフサイクル概念との関連が深い。社会学的なライフの宝庫、生き字引として信頼されることをあげている

コース理解では、個人の人生は段階的に区分・規定さ（ヘンリ 2004：118‒119）。また長老制をとるエチオピ

れ、社会システムと相関的に規範・価値観・役割を付

12

アのシダモ族では、長老は土地や家畜などの資源配分、与される（Riley & Abeles 1987、Atchley 2000、ギデン

紛争の調停、
政治的・自然災害的危機への対応・解決、ズ 2009：202）。ギデンズは、老年期が他のライフコー

儀礼、とくに死の儀礼を執り行う役目を期待される。

ス段階と区分され、老年期特有の機能や役割が付与さこの根拠としてあげられるのが、老年者が慣習法や各れることを「老いの社会化」と定義する（ギデンズ

種儀礼についての知識を所有していることに加えて、2009：197‒223）。人類学分野でも、「老年」として位

社会の中でも先祖（死者）に近い立場であるために強置づけられる社会的立場や生理的な変化の指標が「文い霊力をもつという観念である（青柳 2004）。この、

化的老人線」と定義される5（片多 2004：223‒238）。

死者や霊的存在に最も近いもの・霊的・呪的力をもつ

社会的立場の変化とは、社会における地位、役割などものとしての老年者の理解は日本国内でも広くみられの変化のことであり、たとえば日本の隠居制度がそれる（比嘉 2000など）。日本民俗学分野においては柳にあたる。一方、生理的変化とは、主に生殖機能（と田國男による歳神・祖霊信仰の分析（柳田 1946）、折

くに閉経）、排泄行為を基準とし、それらが身体的な口信夫による「翁」と山の神との親和性の指摘（折口老化により困難または不可能になることを指す（片多1929）をはじめ、長寿儀礼が長寿者の力にあやかるとい

2004：223‒238）。日本民俗学分野にも、老年者を子どう意味をもつことの指摘（酒井 1987：386、板橋 2000

もとの霊的親和性から検討し、日本社会の老いをライなど）、長寿者にまつわる生前葬の形をとる儀礼の報

フサイクル概念と境界論から整理する翁童論（山折告（古家 2009：36‒37）もこの文脈に位置付けられよ1991、宮田 1996など）の研究がある。しかし民族誌・う。

民俗誌における人の一生の記述は洋の東西を問わず出号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

実践にみられる年長者の優位性の指摘（大橋 1998：『人類学研究所 研究論集』第年齢階梯制・年齢階層の制度は、同世代の成員が集

また日本社会における老年者への役割期待について

産・成人・婚姻・死への関心が強く、老年・長寿に関は、西日本の漁村にみられる宮座を対象とした研究にする報告は少ない。

言及がみられる（高橋 1978、関沢 2000など）。たと

老いへの構造機能論的アプローチには、先述した、

えば三重県鳥羽市上島の八代神社の祭祀をつとめる宮

文化事象を社会の全体性の中から論じるという人類学

持、葬式にあたり装具の整備や太鼓打ちをする隠居衆、的規範が顕著に現れている。個人の人生は生活環境と奈良県奈良市奈良坂の社守の役割を果たす老中、奈良しての社会が与える諸作用との連環から理解され、老市大柳生の神の守役を任される当屋（長老）などの事

いはあくまで社会全体の、連続する世代のなかに位置例である。老年者が祭祀についての実際の知識を保持づけられ論じられる傾向にある。

し、また儀礼執行に当たる役割を担う事例についても、

4

沖縄の民俗研究は日本民俗学とはやや系譜を異にする部分もあるが、詳細は本稿の主軸からはずれるため別稿に譲ることとする。
ここでは沖縄出身者による沖縄を対象とした総体的な学問領域である「沖縄学」との関連をあげておくにとどめたい。
5
年齢によって「老年」というカテゴリーを設ける老人線もある。日本の場合、65歳以上の人間が「高齢者」として扱われる。この基準は 1963 年に制定された老人福祉法によるものであり、社会による福祉の諸制度はこの基準によって適用される。

48

２

文化的事象としての老い・老年者とその社会

1969）がこれにあたる。

的位置づけに関する研究

また年長者に対するネガティブな社会的対応自体
も、人類学に限らず古くから強い関心を集めている。

じくして、老い・老年者に関する文化的事象の分布研

ボーヴォワールは社会的に行われる棄老や老年者の自究や文化要素項目の作成・文化間比較が展開されてい死について、古代ギリシア・ローマ時代から 20 世紀

る。

に至る古今東西の社会における老い観と老年者の社会

その最初期にあたる Simmons（1970）の老人の優遇的立場に関する人類学、民俗学、社会学、哲学、医学／冷遇の文化的要因・生態的要因についての通文化研

その他の幅広い知見から多くの事例をあげて論じてい究、Clark と Anderson（1967）によるアメリカのいくる（ボーヴォワール 2013（1970））。日本民俗学におつかの民族集団における文化とパーソナリティの研

いても、柳田（柳田 1970（1945））にはじまる棄老慣

究、Shanas ら（1961）によるヨーロッパの３つの近行の実在性に言及する議論、民話としての棄老説話の代社会における老年者の生活調査などからは、それぞ類型論、棄老伝説の比較研究が多くある6（稲田・大島

れの社会が、それぞれの価値観・世界観・環境・社会ほか（編）1977、宮田 1996、市野澤 2008 など）。さ的状況によって、異なる方法で老年者への尊敬を構造らに社会学分野では老年者全般が社会によって否定的化している具体的な事例が示されている。日本社会のな役割・イメージを付与されることによる偏見・差別研究については、還暦などの長寿祝い・年祝いや敬老の存在、それが「若いことに価値がある」とみなす風慣行のほか、年齢階層的理解にも関連する隠居・定年

潮から生じるとするエイジズムの概念が提示されていなどの社会制度についての民俗学的研究がみられる

る7（Butler 1969）。

（高橋 1978、関沢 2003など）。

一方で、近代化と老年者の社会的立場の関係は近代

さらに Cowgill と Holmes は社会変動の視点を導入し、化理論で説明されるほど単純でないとする意見もあ①老年者とその成人子の家族の間にはいくつかの相互る。たとえばアッカンバウムは、今日の一般化してい責任があること、②老年者を大切にすることが求めらる老年者たちに向けられる肯定的・否定的・両義的なれ努められること、③老年期においても生は価値ある態度をユダヤ = キリスト教の文化との関連から整理ものであり、人々は長生きを求めること、の３点が多し、老年者への態度の変化は必ずしも工業化などの社くの社会で共通すること、このうえで老年者の地位は会変化によって引き起こされたわけではなかったとす社 会 の 発 展・ 近 代 化と反 比 例 することを 主 張 するる（アッカンバウム他 2000）。西洋以外の社会を対象（Cowgill and Holmes 1972）。
この“老いの近代化理論”は、とする研究では、著しい近代化と高齢化が進行するカ

社会変化によって老いにまつわる事象への意味づけがンボジアで、地域発展のために老年者のもつ生活のた

変容することを示すものであり、現在までの社会的・めの技術や儀式の知識が必要とされる場面の報告（遠文化的老いの理解におけるひとつの規範となってい藤 2000）、オセアニア・ヴァヌアツを事例とした、現る。たとえば、資本主義経済の導入は生産作物の変化

代において老年者という社会的立場が必ずしも “伝統や賃労働の増加を引き起こし、結果として生活におけ的な生活実践” の知識とむすびつけられるわけではな

る老年者の知識の重要性を低下させるとする説明（青いことの指摘（福井 2008）があげられる。2016 年に柳 2004）、都市化により拡大家族が減少、核家族化が出版された『アフリカの老人』では、将来の高齢化を進行することで老年者は孤立させられ、職場において見据えたアフリカ各地のローカルな老いが実に多様に

は老年者は引退を迫られ、若い労働者に労働の場を譲描かれており、現代アフリカにおいて近代化をはじめり渡すことにつながるとする Burgess の分析（Burgessとする社会変化が一概に老年者の地位を低下させ彼ら

6

昨今マスメディア等でみられる現代の高齢化問題、とくに老年者扶養・施設入所に関する問題を棄老伝説と関連付けて論じる風潮を問う研究・論説もある（山田 2019）。
7
一方で、税金の控除など老齢であることが優遇的にあつかわれる差別（肯定的エイジズム）の指摘もある（パルモア 2002）。

49

社会にあらわれる老い、人々に生きられる老い

老い・老年者への構造機能論的アプローチと時を同を社会的な弱者とするわけではないことが示唆される

社会的応答について、人類学からの可能性のひとつが、

8（田川・慶田・花淵（編）2016）。

次章にとりあげる老い・老年者それ自体にせまる研究視点である。

以上のように、文化的事象としての老いに着目する研究は近年の社会変化の中で多面的な広がりをみせて逃してはならない。この構図はすなわち、離脱理論や前章で概観した全体論的研究は、老いや老年者そのその対として頻繁に示される老年期の生活満足度は社ものを検討の対象とするというよりは、文化的・社会会的活動によって高まるとする活動理論 9（Havighurst

的老いの様相や老年者の位置づけ──いうならば「社1961、Lemon 1972）、老年心理学分野における老年期

会にあらわれる老い」──に視線を向けるものといえへの適応についての研究（Reichard, Livson & Petersen

る。一方、全世界的な高齢化の進行、それへの社会的1968）を背景とするものであり、研究者はこうした老対応が喫緊の課題とされる現在、「人々に生きられて12

いの研究の前提・そこにひそむ政治性に意識的であるいる老い」「老後を生きている老年者」それ自体を対必要があるだろう。そのうえで、学問的見識に基づい象とする研究が目立つようになっている。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第いるが、一方でこれらの議論には、日本民俗学においⅢて岡田浩樹が疑問視するネガティブな老年者イメージ

対象への接近──コミュニティと個人、歴史と経験を否定する構図（岡田 2001）が潜んでいることは見た社会への応答も積極的になされるべきと筆者は考え

この章では、老い・老年者それ自体を対象とする、る。たとえば社会学分野では、パーソンズは老年期に民族誌的記述をともなう研究を概観する。先に述べてある人がいかに社会に適応するかという老年社会学的

おきたいのは、『文化を書く』（Clifford & Marcus 1986）

課題について、老年者が社会から疎外されないためにに代表されるポストモダン人類学の登場以降、人類学

は老年者側からの加齢への順応の必要性だけでなく社の議論の強調点が自らが属する社会に対する批判的役

会がその社会的役割を見出す必要があるとしている

割を担うことに向けられ、社会現象への関心が強く呼（Parsons 1960）。またギデンズは、近代工業社会のシ

び起こされたことである。本章の要点のひとつを先ステムである加齢にともなう有給労働からの引退、お立って示すことになるが、「老年者」というある種特

よび子との別離が老後に意味を見出すことを困難にし殊な社会的位置づけにある人々を対象とする研究志向ていることを指摘する一方で、新たなライフコース段

も、この流れに位置づけられる。

階──生涯教育にともなう新たな教育段階としての高１

齢 期 ── の 誕 生 を 予 見 し て い る（ ギ デ ン ズ 2009：

老いの民族誌的記述

197‒223）。ボーヴォワールは老いの衰退は「社会の責2000 年を前後して、社会のなかの老い・老年者の任」（ボーヴォワール 2013：314）であると断じたう

位置づけを意識しながらひとつの対象集団として老年

えで、老年期においても人間が一個の人間であり続け者を対象化し、その姿を民族誌的に記述しようとするることができる社会が理想であると述べ（ボーヴォ試みが登場している（藤田 1999、青柳（編）2004、

ワール 2013：311‒316）、上野千鶴子はボーヴォワー

Gullette 2004、Sokolovsky 2009 など）。たとえばアメリルのこの論を実存主義と結びつけながら、「老いを老

カの退職者コミュニティ（Takenami 2012、田原 2007、

いとして引き受ける」（上野 2021：103）という生き木村 2006 など）、高齢者住宅（Keith 1982）、ナーシ

10

ングホームでの調査研究（Henderson & Vesperi 1995、

方の提案へとつなげている 。こうした老いをめぐる

8

ただ、近代化理論への反論に非西洋社会を事例とする際、オリエンタリズム的思考に陥らないよう注意しなければならない。たとえばパルモアの1970年代前後の日本を対象とした研究では、日本の年齢と年功にもとづくタテ関係への志向がきわめて強いことに注目し、このことによって日本の老年者の地位は高くなること、そのルーツは儒教や祖先崇拝にたどることができること、こうした敬老のありかたは第二次大戦以降変化してきているものの、近年の公的な場での老人問題に対する関心をみても、敬老精神は根強く残っていることが示されている（パルモア、前田 1988）。この研究は近代化する日本社会を例に離脱理論への反論を示すものであるが、前提として日本全体を包括的に対象に設定してしまっていること、さらに西洋近代が非西洋社会を理想化するまなざしに満ちているという点から、反省的に振り返るべき例でもある。
9
人は加齢にともないその地位と役割を喪失していくが、そのなかで代替する活動を見つけ出し、適当なレベルの社会活動度を維持すべきとする。
10 老いの実存主義的理解として、ほかに中井久夫（1987）、下地明友（2002，2003）の論をあげておく。

50

Gubrium & Holstein 1999など）、日本社会を対象とし& Cohen 2006 など）。
もうひとつ、前章で触れた社会変動と老い・老年者

野・藤田 1988）、地域の老人会のケーススタディ（ベの状況への関心として、離脱理論への反証に限らず「近ン = アリ 1989）、東京巣鴨のとげぬき地蔵に集まる代化という言葉でひとくくりにできないような社会変

老年者を対象とした調査報告（倉沢 1993）などである。

容」（高橋 2013：75）のなかにある老いを検討する試11

みがある。とくに東南アジアやアフリカなどの、いわに基づく研究群もある。このなかには老年者コミュニゆる途上国とされる地域を対象とする研究にその傾向

ティや福祉の場面だけでなく、伝統行事や地域祭事、がみられる。社会保障の整備が十分でないにもかかわ

親族関係など人類学や日本民俗学の研究のなかで老らず高齢化が急速に進行していくなかでの社会福祉のい・老年者と関連付けられてきた場を対象とするもの

実践、従来的な地域・家庭・親族内での老親扶養のあも多く、これらの活動にたずさわる老年者の役割と自りかたやその変化に言及する研究（Goodman & Kwon

己認識との関係性が論じられる（宮田他（編）2000、& White (eds.) 1998、Sharma (ed.) 2007、岩佐 2011、田関沢 2003：57‒96）。さらにこれらの研究は高齢化に

川他（編）2016、中村 2017、伊藤 2017、加藤 2019

ともなう社会的議題への応答を直接的に目指す実践的など）、移民などのエスニック・マイノリティ内の老議論でもあり（Warren 1998）、高橋はこの流れについ年者をテーマとする研究（金本 2009, 2010 など）なて「人類学者たちが「未開社会」から己の足元のフィーどである。

また、老年者の社会への包摂を課題とする問題意識

ルドへと目を転じた結果であると同時に、自国の内部

２に老人という新しい「他者」を発見したことを意味している」（高橋 2013：52）と評する。

老いの内的な記述──経験とつながりより内的でミクロな視点にたち、社会の中で主体的加えて、とくに福祉・政策論の文脈で、社会問題とな経験として生きられる老いをとらえようとする研究しての高齢化を前提とするあまりに老年者を「保護さ視点も登場している。内的といっても心理学的問題意

れ福祉を提供されるべき身体的・社会的弱者」として識にたつ・視点を限定するものではなく、一人ひとり

固定的に設定する傾向への批判的議論も活発になっての個人が生きる老いの様相、その社会のなかの老年者いる。すなわち、医療の場面で老年者の身体を認知症の生を鮮明に描写することを目的とする。個別の老いなどの疾病・疾患・虚弱という型にはめて語ったり、を文化的コンテクストの影響に注視して分析するカウ

老年者コミュニティを安易に社会内のマイノリティ集

フマンの研究（カウフマン 1988（1986））、沖縄離島団としてしまうことへの疑問である。この問題提起にの老年者の「老いる経験」自体を対象とし、老いをめ

ついては、老年者・老年者コミュニティのイメージにぐる人々のつながりを、島で老いるという歴史的、地

まつわる文化的ステレオタイプを分析する O’Reilly の

理的、そして一人ひとりの人生の背景を含ませつつ記

研究（O’Reilly 1997： 33‒36）、ニューヨークにおける述する後藤晴子の研究（後藤 2017）などがそれにあ老年者へのまなざしをめぐるムーアの著作（ムーアたる12。

1988（1985））、医療人類学者 Kaufman による老後のまた高齢者福祉・ケアの現場を舞台とした研究で自己意識の研究（Kaufman 1994）などがあげられよう。

は、福祉の制度・ケアの枠組みから福祉・ケアが行わ

とくに Kaufman は、医療の文脈で老いが認知症などのれている場、その現場で福祉・ケアを提供する人、福疾病・疾患に結び付けられやすい傾向に対して、医療祉・ケアを提供される側である老年者、そして彼らのが老年者にどのように影響するかという文化的視点をおかれる地域的・文化的コンテクストまでの、生きら付け加えることの有用性を論じており、これにしたがれる老いに関与する複数の階層・行為者へと視線が向いいくつかの認知症ケアにおける医療人類学的研究がけられる。鈴木七美は老年者への介護・ケアがもつ関発表されている（Henderson &Traphagan 2005、Leibing

係の相互性と個別性から福祉制度を問い直す調査研究

看護学・介護学・福祉政策研究の視点から、老年期における社会的孤立が QOL に与える影響が強く問題視され、活発な議論が行われている（永田他 1981、Kahn 1983、藤原他 1987、大湾他 2003、當山他 2003、佐々木 2005 など）。
12 必ずしも老年者を対象とするわけではないが、社会の様相と個人の経験とを関連付けて追うという問題意識に関連するものとして、
ライフヒストリー研究（小林・浅野編 2018など）や、自らの人生経験を記述した著作品である自分史の研究（小林 1997、プラマー
1998（1995））にもふれておきたい。
1151

社会にあらわれる老い、人々に生きられる老いた研究では地域の老年者向け福祉サービスの研究（佐を行っている（鈴木 2005）。また高橋は近著で、調査号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

は一層充実していくと想定される。

地であるフィンランド群島町の福祉、そこでケアの提一方で、個別事例への過剰な傾倒は、人類学が目的供にかかわるケアワーカー、ケアを受ける老年者の姿としてきた人の理解、その一環としての人に普遍的なを風土、家族、地理、価値観といった事象のなかに配老いという現象の検討可能性を狭めることになりかね置し丹念に描いている（高橋 2019）。さらには老いのないことには十分留意しておきたい。このことをふま先にある死の様相への関心もここに位置づけられよ

えると、今後取り掛からねばならないのは、今個人がう。浮ケ谷幸代は、日本社会的な「看取り文化」につ生きるそれぞれの老い、すなわち現場の老いの理解を、いて、
近年これが失われつつある一方でローカルな「看

各社会にあらわれるそれぞれの老い、ひいては人類に取り文化」が生じていることを、ルームシェア型ホー共通する現象としての老いの総体的理解にいかに接続ムの事例から示唆している（浮ケ谷 2019）。

するか、その方法論を構築することであろう。

これらの研究で重要なのは、福祉を単純な政治性・参照文献

権力の視点からとらえるのでないこと、老年者が家族（日本語文献）やスタッフ、ほかの利用者との関係性を構築し、生活青柳

領域を形成していくさまへの繊細な注目こそが、老年

まちこ

2004 「序章者をホームの入所者でも福祉の対象でもなく、浮ケ谷

老いの人類学」『老いの人類学』青柳まちこ（編）、pp. 1‒22、世界思想社。

の言葉でいう「生活者」（浮ケ谷 2019）として見出す

アッカンバウム，A.、MMPG 総研、伊原和人

2000（1986）『アメリカ社会保障の光と陰──マネジド

ことにつながるという視座である。

ケアから介護まで』住居広士（訳）、
大学教育出版。
板橋Ⅳ

まとめと展望春夫

2000 「長寿のあやかり──赤飯・長寿銭の習俗」『老熟の力──豊かな〈老い〉を求めて』日本民俗学会

以上、人類学における老いの対象化について、周辺（監修）、宮田登、森謙二、網野房子（編）、pp.

分野を含めて整理し、①宗教や親族といった人類学的197‒212、早稲田大学出版部。

研究テーマに沿った議論、②社会的に対応すべき課題伊藤眞2017 「高齢者像の変貌としての老い、およびその当事者である老年者への視インドネシアの事例を中心に」『東南アジア地域研究入門２線、③各社会の文脈における老いの多様性、個人が今社会』山本信人（監修）、宮原曉（編著）、pp. 163‒180、慶應義塾大学

生きる老いへのまなざし、の３つの視座を指摘した。

出版会。

この展開の背景には、初期の人類学が研究対象として稲田

きた非西洋社会をふくめた全世界的な社会高齢化とい

浩二、大島

建彦、川端

豊彦、福田

晃、三原

幸久（編）
1977 『日本昔話事典』弘文堂。

う契機、そして応用人類学・公共人類学的な、積極的

市野澤に現場に介入し人類学を役立てていくことへの関心の潤平

2008 「棄老伝承の語る老いと死──構造分析による読高まりがある。

解の試み」『日本民俗学』255：66‒104。

筆者が、冒頭で触れた自らの研究関心からとくに注

岩佐

目したいのは、老いをめぐる社会的・個人的課題につ光弘

2011 「老親扶養からみたラオス低地農村部における親いての学問的見識に基づいた人類学からの応答に③の子関係の一考察」『文化人類学』75（4）：602‒612。

視座、とくに今生きられている老いへの視線が果たす

上野

千鶴子

2021 『 ボ ー ヴ ォ ワ ー ル役割である。多様化が進む現代社会において、個々人

老 い ── 年 齢 に 抗 わ な い 』

NHK 出版。

それぞれが生きる個別の老いの様相・老いの課題はま浮ケ谷

すます注目されていくことが予見される。その抽出・

幸代

2019 「ルームシェアで最期を迎える

描写・そして還元にあたって人類学が得意とするロー

神奈川県藤沢市

UR 住宅の小規模多機能ホーム〈ぐるんとびー〉

カルで具体的な事例への目線は大きな役割を果たすとの取り組みから」『文化人類学』84（3）：314‒330。

考えられる。また近年、医療や福祉などの人類学以外

梅原

猛、藤村

久和（編）

1990 『アイヌ学の夜明け』小学館。

の分野でもフィールドワークや民族誌という人類学的遠藤

研究手法が用いられるようになっていることから、老宣雄

2000 「カンボジアの村落における文化遺産教育──ア

いの様相、老年者の生についてのミクロなアプローチ52

ンコール地域の文化発展と老人の役割」『上智アギデンズ，A.

ジア学』18：263‒272。
大橋

2004（2001）『社会学（第４版）』松尾精文、西岡八郎、英寿

藤井達也、小幡正敏、叶堂隆三、立松隆介、内田1998 『沖縄シャーマニズムの社会心理学的研究』弘文健（訳）、而立書房。
2009（2006）『社会学（第５版）』松尾精文、西岡八郎、堂。
本明美、佐久川
傳、根原

政吉、大川

嶺子、下地

幸子、富

藤井達也、小幡正敏、叶堂隆三、立松隆介、内田

憲永

健（訳）
、而立書房。

2003 「離島における施設入所高齢者の生きがいづくり

木村

オリエ

に関する研究──『ふるさと訪問事業化への取り2006 「初期リタイアメントコミュニティにおけるボラ組みのプロセスと事業評価・課題」『沖縄県立看ンティア活動の展開：アリゾナ州サンシティの事

護大学紀要』4：37‒47。
岡田例」『お茶の水地理』46：47‒60。

浩樹

葛野2001 「『老人の民俗学』再考」『国立歴史民俗博物館研辰次郎（述）、アイヌ民族博物館（編）2002 『葛野辰次郎の伝承究報告』91：451‒467。
折口信夫

1929 「翁の発生」『古代研究葛野
民俗学篇第一』pp. 478‒

536、大岡山書店。
1988（1986）『エイジレス・セルフ

辰次郎

1978 『キムスポ』自費出版。
倉沢

カウフマン，S. R.

進（編）1993 『大都市高齢者と盛り場』日本評論社。
老いの自己発見』

グリオール
1981 『水の神──ドゴン族の神話的世界』坂井信三、

幾島幸子（訳）、筑摩書房。
片多順

竹沢尚一郎（訳）、せりか書房。

1982 「文化人類学的老人研究の展望」『民族学研究』46

後藤晴子

2017 『老いる経験の民族誌──南島で生きる〈トシヨ（4）：357‒375。
1996 「沖縄における長寿儀礼の研究」『福岡大学総合研リ〉の日常実践と物語』九州大学出版会。

究所報』182：27‒43。

小林2004 「長寿のシマ沖縄の高齢者たち」「『老いの人類学』

多寿子

1997 『物語られる「人生」
──自分史を書くということ』

研究史」『老いの人類学』青柳まちこ（編）、pp.

学陽書房。

223‒241、世界思想社。
加藤

小林多寿子、浅野経験・当事者研究』新曜社。

形成と実践の複相性：文化人類学的研究」研究経

サイード，エドワード・W.
1986（1978）『オリエンタリズム（上）』今沢紀子（訳）、

過報告書」『京都産業大学総合学術研究所所報』
14：137‒146。

平凡社。

伊津子

2009 「長期にわたる異文化接触による文化変容

酒井卯作

1987 『琉球列島における死霊祭祀の構造』第一書房。

アメ

佐々木

リカ・ブラジルにおける日系高齢者のフィールド寿美2005 『現代日本の政策形成と住民意識──高齢者福祉

ワークをとおして」『桃山学院大学総合研究所紀要』34（3）：53‒60。

の展開過程』慶應義塾大学出版会。

2010 「探る──ブラジル日系高齢者のアイデンティ

佐野

敏行、藤田

真理子

1988 「老人の「場」と役割：コミュニティーのコンテ

ティとウェルビーイング」『高齢者のウェルビー
イングとライフデザインの協働』鈴木七美、藤原

クストにおける民族誌的分析」『民族学研究』53

久仁子、岩佐光広（編著）、pp. 117‒131、お茶の（3）：310‒320。
下地 明友

水書房。
鎌田

智彦（編）

2018 『自己語りの社会学──ライフストーリー・問題

敦文2019 「「ベトナム村落の独居高齢者をめぐる家族規範の金本

アイヌ民族博物館伝承記録

７』アイヌ民族博物館。

2002「風土と老人観──医療人類学的視点から」『老年

久子

精神医学雑誌』13（5）：502‒507。

1994 「老の民俗：女性民俗の立場から」『日本常民文化2003 「世に棲む老い人の臨床人類学」『高齢社会紀要』17：141‒172。
キージング，R. M.

どう

変わる・どう生きる』二塚信、嵯峨忠（編著）、
pp. 147‒168、九州大学出版会。

1985（1983）『マライタのエロタ老人──ソロモン諸島
鈴木

でのフィールド・ノート』青柳まちこ（訳）、ホ七美2005 「柿の葉を摘む暮らし──ノーマライゼーション

ルト・サウンダーズ・ジャパン。

を超えて」『文化人類学』70（3）：355‒378。

53

社会にあらわれる老い、人々に生きられる老い大湾

スチュアート・ヘンリ

政夫

2000 「長寿社会・沖縄の文化的背景──長寿儀礼を中庫」『老いの人類学』青柳まちこ（編）、pp. 115‒

心に」
『老熟の力──豊かな〈老い〉を求めて』

135、世界思想社。

日本民俗学会（監修）、宮田登、森謙二、網野房

関沢

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

比嘉2004 「今を生きるイヌイトの老人──知識と技術の宝子（編）、pp. 185‒196、早稲田大学出版部。

まゆみ

2000 『宮座と老人の民俗』吉川弘文館。

平井2003 『隠居と定年──老いの民俗学的考察』臨川書店。
高橋芽阿里2012 『宮古の神々と聖なる森』新典社。

絵里香

福井

2002 「ナーシングホーム民族誌の展開」『民族学研究』

栄二郎

2008 「「伝統を知らない」老人たち──ヴァヌアツ・ア

67（3）：328‒339。

ネイチュム島における老人の現在と社会構築主義

2013 『老いを歩む人びと──高齢者の日常からみた福批判」『国立民族学博物館研究報告』32
（4）
：579‒
628。

祉国家フィンランドの民族誌』勁草書房。
2019 『ひとりで暮らす、ひとりを支える──フィンラ

2015 「延長する「家」──日本とスウェーデンの聞きンド高齢者ケアのエスノグラフィー』青土社。
高橋

取り調査から」『社会文化論集：島根大学法文学

統一

部紀要社会文化学科編』11：17‒36。

1977 「年齢集団」『講座・比較文化第６巻

日本人の社

藤田

会』伊東俊太郎等（編）、pp. 41‒65、研究社。

真理子

1999『アメリカ人の老後と生きがい形成──高齢者の文1978 『宮座の構造と変化──祭祀長老制の社会人類学

化人類学的研究』大学教育出版。

的研究』未来社。
田川

玄、慶田

勝彦、花淵

藤原

武弘、来嶋

2016 『アフリカの老人──老いの制度と力をめぐる民1998（1995）『セクシュアル・ストーリーの時代──語2012 「アメリカの高齢者と地域との関係（アリゾナ州

りのポリティクス』桜井厚、小林多寿子、好井裕

サンシティの現状）」『九州栄養福祉大学研究紀要』

明（訳）
、新曜社。

9：141‒154。

古家信平

2009 「年祝いにみる擬死と再生」『日本の民俗12

裕子

2007 「合衆国におけるリタイアメントコミュニティ産36‒93、吉川弘文館。

ゾナを中心に」『国学院経済学』55（2）：209‒230。
富士子、戸田圓二郎、田場ベン = アリ，エヤル
1989 「大衆長寿とコミュニティーケアの挑戦──日本

真由美

2003 「へき地山村に居住する独居高齢者の “生活の術”の都市近郊の老人会の研究」『民族学研究』54（3）：
275‒291。

──参与観察で把握した生活実態から」『沖縄県立看護大学紀要』4：79‒85。

ボーヴォワール，S.
2013（1970）『老い久夫

1987「世に棲む老い人」『老いの発見 ４』伊藤光晴、副
久雄、原

慶子、萩原

悦雄、井上

2013（1970）『老い勝也

上』朝吹三吉（訳）、人

新装版

下』朝吹三吉（訳）、人

文書院。

1981 「老人の孤独に関する心理学的研究」『老年社会科

宮田 登学』3：111‒124。
中村

新装版

文書院。

田義也、日野原重明（編）、pp. 156‒180、岩波書店。
長田

南

島の暮らし』古家信平、小熊誠、萩原左人、pp.

業の展開──デル・ウェッブのサンシティ・アリ

中井

正流

プラマー，K.

Takenami Masahiro

當山

貴弥、黒川

の調査的研究」『情報行動科学研究』11：43‒52。

族誌』九州大学出版会。

田原

和美、神山

1987 「独居老人の孤独感と社会的ネットワークにおいて

馨也（編）1996 『老人と子供の民俗学』白水社。

沙絵

宮田

2017 『響応する身体──スリランカの老人施設ヴァ

登、森

謙二、網野

房子（編著）

2000 『老熟の力──豊かな〈老い〉を求めて』早稲田大学出版部。

ディヒティ・ニヴァーサの民族誌』ナカニシヤ出ムーア，P.

版。

1988（1985）『変装─A true story─私は三年間老人だっパルモア，A.、前田大作
1988 『お年寄り──比較文化から見た日本の老人』片た』木村治美（訳）、朝日出版社。
柳田多順（訳）、九州大学出版会。

國男

1946 『先祖の話』筑摩書房。

パルモア，A.

1970 「親捨山」『柳田國男全集第十四巻』pp. 481‒492、

2002 『エイジズム──高齢者差別の実相と克服の展望』

筑摩書房。

鈴木研一（訳）、明石書房。

54

山折

Disorders 19(4): 272–274.

哲雄

1991 『神と翁の民俗学』講談社。
山田

Hochschild, A. R.
1978

昇

Holmes, E. R. & Holmes, L. D.

短期大学研究紀要』30：1‒11。

SAGE Publications, Inc.

（英語文献）
Atchley, R. C.

Kahn, R. L. & Antonucci, T. C.

Social Forces and Aging: an introduction to social

1983

gerontology 9th edition. Belmont, CA: Wadsworth.

Grant No. AG 01632, 1.

Aging in Western Societies. Chicago: University of

Kaufman, S. R.

Chicago Press.

1994 Old Age, Disease, and the Discourse on Risk: Geriatric
Assessment in U.S. Health Care. Medical Anthropolo-

Butler, R.
1969

Age-ism: Another form of bigotry. The Gerontologist

gy Quarterly 8(4): 430–447.

9: 243–246.

Keith, J.
1982

Clark, M.
1967

The Anthropology of Aging, a New Area for Studies
of Culture and Personality. The Gerontologist 7(1):Leibing, A. & Cohen, L.
2006

Culture and aging: an anthropological study of older

University Press.

Americans. Illinoi: C.C.Thomas.

Lemon, B. W., Bengston, V. L. & Peterson, J. A.
1972

Clifford, J. & Marcus, George E.
Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnogra-

O’Reilly, E. M.
1997

Cowgill, Donald O. & Holmes, Lowell D.
Aging and Modernization. Contemporary Sociology
2(5): 530–532.

Parsons, T.
1960

Growing Old: The Process of Disengagement. New

Reichard, S., Livson, F. & Petersen, P. G.
1968

Elana D. & Buch, E. D.
Anthropology of Aging and Care. Annual Review of
Anthropology (44): 277–293.

Chicago: University of Chicago Press.
Riley, M. W. & Abeles, R. P.

The nursing home as a discursive anchor for the age-1987 Longevity, social structure and cognitive aging. Cogni-

ing body. Ageing and Society 19: 519–538.

tive functioning and social structure over the Life
couse. C. Schooler and K. Schaie (eds.), pp. 161–175.

Gullette, M.
2004

Aged by Culture. Chicago: The University of Chicago

New York: Ablex.

Press.

Simmons, L. W.
1945

Goodman, R., White, G. & Kwon, H. (eds.)
1998

The East Asian Welfare Model. London: Routledge.

Sharma, A. N. (ed.)

Successful Aging. The Gerontlogist 1: 8–13.

2007

The culture of long-term care: Nursing home ethnog-

Shanas, E.

raphy. Westport, Corn: Bergin & Garvey.

1961

Family relationships of older people. Health Information Foundation Research Series, No. 20: Health Infor-

Henderson, J. & Traphagan, J. W.
2005

Anthropology in Human Welfare. New Delhi: SARUP& SONS.

Henderson, J. & Vesperi, M.
1995

The Role of the Aged in Primitive Society. London:
Yale University Press.

Havighurst, R. J.
1961

Adjustment to retirement. Middle age and aging, Chicago & London. B. L. Neugarten (ed.), pp. 178–180.

Gubrium, J. & Holstein, J.
1999

Structure and Process in Modern Societies. Chicago:
Chicago Free Press.

York: Basic Books.
2015

Decoding the Cultural Stereotypes about Aging. Oxfordshire: Routledge.

Cumming, E. & Henry, W. H.
1961

An exploration of the activity theory of aging. Journalof Gerontology 27: 511–523.

phy. California: University of California Press.
1972

Thinking About Dementia Culture, Loss, and the Anthropology of Senility. New Brunswick, NJ: Rutgers

Clark, M. & Anderson, B. G.

1986

Old people, new lives: Community creation in a retirement residence. Chicago: University of Chicago Press.

55–64.
1967

Social supports of elderly: Family/friends, professionals. Final report to the National Institute on Aging.

Burgess, Ernest
1969

Other cultures, elder years. Thousand Oaks, CA:

Cultural factors in dementia: perspectives from the an-mation Foundation.

thropology of aging. Alzheimer Disease & Associated55

社会にあらわれる老い、人々に生きられる老い

1995

2000

The unexpected community: Portrait of an old age
subculture. California: University of California Press.

2019 「現代日本の老人問題と棄老伝説」『佐野日本大学

logical accounts of the experiences of frontline carers,

Sokolovsky, J.
2009

The Cultural Context of Aging: worldwide perspec-

older people and a researcher. The Anthropology oftives. Santa Barbara, CA: Praeger Publishers.

Welfare. R. Edsar, A. Russell (eds.), East Sussex: Psychology Press.

Warren, L.
1998

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

Considering the culture of community care: Anthropo-

The Objectification of Aging in Anthropology:
Appearing and Living Aging
Ayano SUGANUMA*
In anthropology, which was developed in the latter half of the nineteenth century, it is only
relatively recent that the aging and the old aged have come to be treated as full-fledged researchsubjects. However, since the end of the 20th century, anthropological research on specific cases ofthe old aged has been steadily accumulating results, partly due to the aging of global population.
In anthropology, there are three perspectives on the subject of aging: (1) discussions in line withanthropological research themes such as religion and kinship, (2) discussions that look at aging as asocial issue to be addressed, including the elderly who are caretakers, and, (3) discussions about thediversity of aging in the context of each society and at the aging that individuals experience.
In the process leading up to these objectifications, there have been challenging attempts andunceasing searches for answers to the changing conditions of all societies, including non-Western
societies, which have been the object of anthropological research, and to the questioning of postmodern anthropological methods of setting and approaching the subject.
Furthermore, in recent years, there has been a tendency to approach local and specific cases, and
it is assumed that the multifaceted and multilayered approach to the reality of aging and the lives ofthe elderly will be further enhanced.
On the other hand, excessive focus on individual cases may narrow the possibility of examining
the phenomenon of aging, which is universal to all people, thus requiring further exploration.
Keywords
Aging, old people, objectification, research history, anthropology and aging, elderly* Nanzan University

56

論文

人類学・考古学における「大きな理論」と「現場の理論」

─ その動機と背景の検討 ─

角南

聡一郎*

大林太良は神話研究の分野で、傑出した業績を残した民族学者／文化人類学者として知られる。しかしながら、大林の研究テーマの一つに物質文化研究があったことはあまり知られていない。その業績を見れば、大林の物質文化研究とは、その多くが考古資料に対するものであったが、民族資料についても考古資料との関連で検討をおこなってい
ることがわかる。無形である神話の研究と物質文化研究とは、大林の中でどのような連関を有していたかという問題について、大林の残した論考や対談、大林の弟子たちの発言などを手がかりとして、この問題について検討をおこなった。
大林太良が物質文化研究を実践した動機は、神話研究を相互補完するためであったといえよう。両者は、型式分類をおこないそれらの分布を図示して示すことにより、地域間での比較検討が可能となる。そのことに早くから大林は気づいていた。それは、ドイ
ツ留学時にフロべニウスの研究に触発され、神話・説話に関する分布図を武器として使用した。フロべニウスは物質文化（民族資料）の分布図も用いて研究をおこなった。このことは間接的に大林にも影響を与えたと考えられる。
キーワード

大林太良、物質文化研究、神話研究、分布図、学説史
目次
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ

Ⅰ

Ⅳ
Ⅴ

はじめに
大林による物質文化研究概観
物質文化と神話の関係

分布図を考える
おわりにていることがわかる。無形である神話の研究と物質文はじめに化研究とは、大林の中でどのような連関を有していた

大林太良（1929〜 2001）は神話研究の分野で、傑のだろう。ここでは大林の残した論考や対談、大林の出した業績を残した民族学者／文化人類学者として知弟子たちの発言などを手がかりとして、この問題につられる。しかしながら、大林の研究テーマの一つに物いて考えてみたい。

質文化研究があったことはあまり知られていない（山神話及び物質文化（そのもの）の研究は、民族学に

田 2007）。その業績を見れば、大林の物質文化研究とおいて重要な位置を占めていた。ところが、民族学がは、その多くが考古資料に対するものであったが、民文化人類学と呼ばれるようになった頃から、次第に隅族資料についても考古資料との関連で検討をおこなっ

へと追いやられていった。そして現在では、これらを* 神奈川大学57

大林太良の物質文化研究

大林太良の物質文化研究

研究する研究者の数は極めて少ない。そのような状況となった要因は、ヒト、モノ、情報の流通が盛んになったという社会変化だと言えようが、神話や物質文化を研究することが無意味となった訳ではない。このよう12とはあった（有馬 1979、高谷 2003、秋道 2001、横号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第な時代だからこそ、古典的なテーマである二つの資料をもって、広く世界を考えるということは意義あるものではなかろうか。その先人の一人である大林の研究の歩みを元に、物質文化研究をおこなうことの意味を問うてみたい。

Ⅱ

大林による物質文化研究概観

これまでも、大林について語られる、回顧されるこ山 2001、佐々木・クライナー・秋道・小長谷 2007）。
しかしながら、大林の物質文化研究について明確に言及しているのは、後藤明くらいである（後藤 2007）。
大林は意外なことに東京大学文学部考古学研究室の学生向けに、東南アジア考古学を講じていた（後藤2006）。
大林がはじめて物質文化研究を試みたのは、『民族

図１

柄の着柄例（大林 1969）

学研究』21‒4に掲載された「アイヌ家屋の系統に関する一試論─ketun-ni について─」であった（大林大林が 1960 年代末から 1970 年代初頭にかけて、集1957）。
ここで大林は、
アイヌ家屋の原始形態の系統を、中的に物質文化関連の論考を発表したのは、アチック

広く北方ユーラシアの事例と比較しながら検討を試み

同人で民具という形での物質文化研究に重要な役割をた。本研究で採用された方法は、事例の類型化と各事果たした、民俗学者／民族学者・宮本馨太郎（1911〜

例の分布である。それはまさに大林の神話研究で用い

1979）が主宰していた、『物質文化』であった。大林られた方法である。神話と物質文化、双方の研究方法

は自身の研究が「物質文化に寄った時期の一つは、の共通性は現在では看過されているように見える。

1968〜 1970 年ごろ」であったと回述している（大林1972）。これらの論考には、大林の考古資料と民族資

その後、大林は断続的ながらも、生涯にわたって物質文化研究をおこなった。大林は物質文化研究を一般

料に対する考えが断片的に示されている。

民族学の一部として興味を抱いた。大林が物質文化に「東南アジアにおける斧の着柄法」では東南アジア

関心を持ったのは、問題の物質文化的要素ないし技術における民族資料の斧について、着柄方法を分類しての文化史上の位置付けからであった（大林 1972）。物いるが、冒頭で以下のように述べている（大林 1969:

質文化への関心が深まった背景には、保谷の民族学博

30、図１）。

物館の構内にアイヌ民家が建てられ、それを見学した際に、知里真志保（1909〜 1961）から説明を聞いた

東南アジアにおける斧の着柄法については、オセことがある。今一つは、民族学／考古学の分野で業績

アニアについて HINDERLING の研究のような、まを残した鹿野忠雄（1906〜？）の『東南亜細亜民族学とまった研究はまだ公にされていない。この空隙を先史学研究』（鹿野 1946、鹿野 1952）を読んだこと

埋め、諸形式の分布を確定し、かつ諸形式の相対年である（大林 1972）。鹿野はよく知られるように台湾

代と文化的帰属についての見通しを与えるのが本稿を中心とした東南アジアをフィールドとし、地理学かの目的である。

ら出発し、民族学を経て考古学に到達した研究者であまた、「西都原埴輪舟と海外の類例」では、宮崎県る。

58

大林太良の物質文化研究

図２

図３

海外の民族例１（大林 1970）

図４

海外の民族例２（大林 1970）

西都原埴輪舟と海外の民族例（大林 1970）

西都原古墳出土の舟形埴輪をめぐって、これと類似する世界各地の民族資料例を示しながら、次のように説いている（大林 1970: 13、図２〜４）。

以上が現在まで管見に入ったＶ字形船首飾の分布である。果たして、これらの事例すべてを同一に系統と見なしてよいか否かは、さらに検討を要するが（たとえば東アフリカの事例）、東南アジアでは高文化の中心地帯には見られず、僻地に見出され、さらにオセアニアでは、インドネシアからの比較的新ら
しい文化潮流の影響が顕著なソロモン諸島とかミク
ロネシアの一部に見出されることは注目に値する。

これらのことより、大林の物質文化研究は、物質文化諸型式の分布とそれらの比較研究に重点が置かれていることがわかる。また、一連の論考がアチックの物
質文化研究の流れを汲む、『物質文化』誌上に掲載されたことは意義深い。それは民具資料を考古資料と関連付けて研究する視点である。アチックでは当初、考古資料も包括した物質文化研究が志向されたが、日本
常民文化研究所となってからは、その存在の影は薄く

1973 年 11 月の小説家・松本清張（1909〜 1992）、東なっていた。そういった状況からすれば、大林の物質

洋史学学者／考古学者・江上波夫（1906〜 2002）と文化研究は、アチックの物質文化研究への原点回帰とのベトナム訪問では、大林によれば民族学だけでなくもとれる。

考古学方面でも多くの収穫があったという。
大林は
「北

59

傾向と、伝説的歴史の結びつきに対して肯定的な立場

要求が絶えず、新版発行の運びになったのは民族学が顕著に見られる」としている（大林 1974）。このよ（文化人類学）の本は近年数多く我が国でも出版さうなスタンスは大林の中で有形と無形を関連付けるヒれているとは言え、やはり物質文化や技術に関する適当な本がないことが重要な理由だろう。
（中略）

跡と巨人神話との関係を論じるなど、考古資料と神話だがこの本の価値は、単に物質文化や技術に詳しいの 相 互 関 係 へ の 着 目 へ と 展 開 さ れ て い っ た（ 大というだけではない。広い学識、豊富なデータの面

林 1976 a）。

白さ、楽しく読める文体、そして人間と文化への深ントとなったのだろう。その後、コーカサス地方の遺12筆による協業をおこなっている。このように大林は考大林による物質文化研究は、彼の著作によれば以下

古学者などの異分野の研究者と共に仕事をすることがの様な４つのカテゴリーに類別できる。①民族学／文多かった。ここからは、大林と考古学の近しい関係が化人類学的立場からの物質文化研究、②考古資料の研観取される。それは物質文化という共通テーマで議論

究、③考古資料を民族学的に検討する研究、④神話とすることができたからだろう。

考古資料の関係についての研究。①は同時代の物質文『鍋と帽子と成人式─生活文化の発生─』（リップ

化にスポットを当てたもので、②は純粋に考古資料をス 1988）は、ドイツ出身で、アメリカでも調査研究検討したものである1。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

このような世の移り変わりにも拘らず、旧版への『人類学研究所 研究論集』第ベトナム考古学界には、自生的な文化発展を強調する

大林は考古学者・森浩一（1928〜 2013）、歴史学者・

い理解が、この本に独特の魅力を与えている。

上田正昭（1927〜 2016）と、社会思想社刊行『日本
古代文化の探究』（1974〜 1984）シリーズでそれぞれ

ここでは大林により、物質文化研究には十分な魅力

執筆を分担し編者となっている。また森とは小学館刊があるが、次の世代の研究者が育っていないことへの行『日本民俗文化大系』（1983〜 1986）でも編集、執嘆きともとれることばが添えられている。

をおこなった、民族学者・リップス（Lips, Julius E.

大林が魅力を感じていたように、物質文化に着目す

1895〜 1950）が 1949年に英文で著した、The Origin of

ることは、民族学に隣接する学問、考古学、民俗学、Things の翻訳である。大林によれば、リップスの民族建築学などと共通の対象やテーマを有し接点を共有す

学上の立場は、文化史的民族学の流れに属し、ことにることを可能とする。大林は無形文化を論じるには有グ レ ー プ ナ ー か ら 強 い 影 響 を 受 け て い る（ 大 林

形文化が、逆に有形を検討するには無形文化が不可欠

1988a）。リップスは、1925年にグレープナーからケルであることを熟知しており、有形と無形を同様の方法

ンのラウテンシュトラウフ・ヨースト民族学博物館にで研究することにより、相互補完を可能なものとして招かれ、後にグレープナーが退官すると、リップスはいった。大林の物質文化研究を再検討することで、民ケルン民族学博物館館長とケルン大学の民族学教授に

族学／文化人類学における物質文化研究の可能性と問任ぜられた。本書はリップスがナチに抵抗しアメリカ

題点を、見出すことができるのではなかろうか。

に亡命した時に記された。
大林は「第二版あとがき」で以下のように追憶してⅢいる（大林 1988b）。

物質文化と神話の関係

物質文化研究の中で議論の対象とされる問題系の一1

この本の旧版が出てから、もう二十四年もたつ。

つに起源論がある。その物質文化のたどってきた歴史早いものだ。今年に入ってから六月二十四日に、原が長ければ長いほど、起源論は物質文化のみならず、

著者の未亡人のエヴァ・リップス教授もライプチッ

人の移動、形質、言語など人そのものに関する伝播論

ヒで亡くなった。
文化圏説の空気を吸っていた人は、と深く結びつく。こうした古い時代の物質文化に関す

ドイツ・オーストリアの学界ではもうほとんど残っる起源論に着目するのは、考古学である。一方、同様ていない。この本にみられるような学問的関心をもに起源や伝播に強い関心を寄せてきたのは、神話研究

つ民族学者は、ドイツ語圏でも多くはない。

である。神話の起源や伝播は人の移動や文化の伝播を大林が考古学研究に直接影響を与えたのは、「縄文集落論」であったと考えられるが、直接考古資料などの物質文化を取り扱ったものではないため、本稿では言及しない。

60

説明することができるからである。これらは相互補完

大学に留学している。岡の影響は、大林が神話研究と的な役割を果たすことが多い。つまり、考古学と民族ともに考古学や物質文化研究を意識したことにも認め学の黎明期において、二つの学問はまさに隣接学問とられる。
民族学者・松本信広（1897〜 1981）は 1924〜 1928

中戦争以降、神話研究・考古学は日本の帝国主義へと年パリ大学に留学し、ソルボンヌ高等研究院で M.

援用されることとなる。戦後はその反省により、考古

モース（Mauss, Marcel 1872〜 1950）に師事している。

学者は物質文化と神話も含む説話伝承とを、安易に結松本も神話研究と考古学研究を並行して実践した研究

びつけることに対して慎重な態度をとってきた。
戦後、者であった。しかしながら、神話研究と考古学研究は

民 俗 学 者・ 柳 田 國 男（1875〜 1962） の『 海 上 の 道 』

次第に個別の研究者によってなされるようになる。そで示した南方から稲作がもたらされたとする説に対しれは、神話学者・三品彰英（1902〜 1971）の研究スて、考古学者は物証に乏しいと批判的な態度をとった

タイルに顕著に表れている。三品自身は考古学、考古ことをみればわかりやすいだろう。

学者とは親しく交わりながらも、考古資料そのものを我が国で実質的に物質文化研究がスタートする契機扱った研究はしなかった。その理由の一つとして考えとなったのは、1922年の渋沢敬三（1896〜 1963）にられるのは、海外留学経験である。三品の師、西田直よるアチック・ミューゼアムの開設であろう。この頃

二郎（1886〜 1964）は1920 年代にヨーロッパへと留から1980年代初頭までは、日本の民族学や文化人類学し、民族学や文化人類学の影響を受けつつ独自の文学では伝播主義の系譜を引く研究が盛んであった。そ化史学を形成した。しかしながら三品自身は、欧米にの影響は民族学だけでなく、民俗学や考古学、歴史学

留学することはなかった。このような三品の遍歴をにも及んでいた。このような方法が日本の民族学ある知った上で、三品の晩年の神話と考古学との関連についは文化人類学で大きな比重を占めるに至ったのは、いての発言を、大林の捉え方と比較しながらみておき

岡 正 雄（1898〜 1982） や 石 田 英 一 郎（1903〜 1968）

たい。

といった戦後日本のこの分野を支えた研究者が、戦前考古学者・末永雅雄（1897〜1991）、三品、
歴史学者・

ウィーン大学に留学し、文化圏説を主導したシュミッ

横田健一（1916〜 2012）の対談をまとめた『神話とト（Schmidt, Wilhelm 1868〜1954）やコッパース（Koppers,

考古学の間』が、神話と考古学の関係を知るのに有用

Wilhelm 1886〜 1961）らに師事してドイツ、オーストである。本書中で、横田によれば、マージンエリアをリア流の民族学を修得してきたことが影響している

神話の分野でいち早く開拓したのは、三品と松本信広（佐々木 2011: 4）。シュミットは1935年に来日した際であったという（末永・三品・横田 1973: 4）。さらに、に、アチックを訪問し渋沢とも会っている。日本の物

三品は神話と考古学との関係について、自らの考えを

質 文 化 研 究、 こ と に ア チ ッ ク に お い て は、 渋 沢 が

以下のように語っている（末永・三品・横田 1973: 5）。

1934年の日本民族学会設立と深く関係したことから
みても、ドイツ、オーストリア流の民族学の影響がか文化のアスペクト（側面）から見ますと、考古学なり大きいといえる。

の対象は物的遺物や遺跡です。もちろんその背後に戦後の民族学あるいは文化人類学の中で、岡、石田は精神的なものがあるのですが、学問の対象としてらの研究が、次世代の研究者たちに与えた影響は計りは物的遺物です。一方、神話は精神的な無形のもの

知れないものがある。岡は、ドイツ・オーストリアの歴です。そういう意味で、学問としてのアスペクトが史民族学の理論を活用し、戦後の若い民族学者に対し違う、というか、扱う資料が違っています。

て、神話研究の方法論的提唱と日本民族起源論についもちろん「両者は、隣接地帯として職分的にはかての構想を通じて、大きな刺激を与えた（牛島 1972）。

らみ合っている。だから弥生式時代の神話と弥生式

岡と石田はいずれも神話研究において考古資料を用い時代の考古学的遺物とは、やはり一つのものである」ていることが特徴である。岡はウィーン留学時、民族と、理論的には言えます。けれど、実際に考古学の学者／考古学者・ハイネ = ゲルデルン（Robert Heine-

どこと、神話学のどことが、どうつながるかという

Geldern 1885〜 1968）からかなりの影響を受けたといことになると、これは非常にむずかしい。文化の構う（クライナー 1979）。大林は岡や石田の影響のもと、造の違いという問題が根本にあるのです。

1955年にフランクフルト大学、1956年にはウィーン

61

大林太良の物質文化研究

して、近しい関係にあったといえる。しかしながら日号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

これに対して大林は、神話学者・吉田敦彦（1934〜）

けれども、萌芽みたいなものは後期旧石器時代にとの対談の中で、神話と考古学、物質文化の関係につあったのではないかと思うのです。僕はゲーテ流のいて以下のように述べている（大林・吉田 1998: 14‒

モルフォロギー（形態学）、基礎になるものがあって、

15, 43‒44）。

将来発達するものも萌芽状態ですでに存在し、それが顕現してくるという考えが好きなんです。ただそ

もう一つ、神話にしても何にしても、「話」といの場合、偏った発達であったけど、やはり重要なの

うのはいくつかの部分を構成することで、一つの全は、古代文明の段階で、やはり神官や司祭、まさに体として成り立ちます。そういう「話」は考古学的スペキュレーション、思弁をする。これはもちろんに遺物としては残りませんが、同じ原理、つまり複学問的に正しいことも中にはあるかもしれないけ

数の構成要素を一つのものとして機能させるというど、大部分はちゃんとした学問が発達してない段階のは、物質文化のほうに手掛かりがあるわけです。

なので、神話的な形でもって表現される。ですから

例えば弓矢というものを考えてみると、弓体と弦とやはり古代文明の段階の発達というのも、一つの大矢の三つがないと成り立たないし機能しない。この事なものだと思うのです。

弓矢が発明されるのは後期旧石器時代のことです。
また、槍投げ機というものは槍と槍投げ機の二つがこれらの発言からも、大林は神話研究をおこなう際に、組み合わさって、はじめて一つの道具として機能す

物質文化を意識しながら実施していたことが窺える。

るわけですね。それから石器にしても、それまでの奇しくも大林と同じく 72 歳で没した、国文学者・

石を手にもって打ちつける打製石器に柄がつき、柄遠藤庄治（1934〜 2006）の、調査に対する姿勢から、と刃の部分とが一つの道具としてまとまるのはやは

声なき民衆の口から発せられた伝承を正確に記録しより後期旧石器時代です。つまり、この段階になってうとすることと、考古学において、権力者の残した歴複数の構成部分を一つのものとして機能させること

史的建造物だけでなく、なんの変哲もない土器片や石が定着したということが、物質文化のうえからも考

器のかけらをあますことなく発掘して、記録するといえられます。そうすると、同じことが言葉でも言えう基本姿勢には共通性がある（後藤 2006）。このようるのではないでしょうか。そうであれば神話というな資料の蓄積こそが、かつてアチックでも試みられたのはこの時代にならなければ生まれないのではない

ように、大きな理論を組み立てる際の、根拠となるこかと考えられます。

とは明白である。それは有形でも無形でも同様のこと

（中略）

だ。

文化の歴史をずっとみると、何かある新しい技術

有形、無形の対象について、その分布をマッピングが開発されると、最初の時期にこそそれを使った素していく手法は、現在では考古学でも神話学でも一般

晴らしいものができるのではないでしょうか。例え的なアプローチとなっている。大林による分布論は、

ばトーキーなんてそうで、トーキーができたばかり

それぞれ類型化された神話やモノの在り方を可視的にの一九三〇年頃、いまに残るような名画がいくつも示したものであった。その行きつく先が文化クラスできたでしょう。それはせいぜい四〇年代ぐらいまターであったのではなかろうか。大林が主導した文化でです。
それからあとはつまらなくなってしまった。

クラスターとは、文化要素（「経済」「物質文化・技術」

だから最初に新しい手段というか、メディウムがで「社会・政治」「宗教・神話」「知識・芸術」の五つのきて感激し、それをフルに使って、いろんな試みをカテゴリーに分類された343 項目）の有無を元に民族やってみる時期があると思うんです。

間の類縁関係を樹状図で示すものであった。ここでも大林は文化要素の分布を重要視していたという（秋道

後期旧石器時代はまさに言葉というものが使える

2001: 36）。

ようになった。採集狩猟民の場合だと、だいたい一
日に三時間とか四時間とか、それぐらいしか働かない。あとは昼寝をしたり、おしゃべりするでしょう。

Ⅳ

そうすると、おしゃべりするということは、大変な機能を果たすのではないかと思うんです。

分布図を考える大林が神話を分布図として示す方法は、『葬制の起源』（大林 1977）の「海上他界の分布図」などで試み

もちろんそのあとで発達するものもたくさんある62

られており2、後に『仮面と神話』（大林 1998a）で再えてみることです。（中略）
よく書物の深い意味を読み取ることを、行間を読質文化と無形の儀礼、祭りとの接点については、岡正

むと言います。それと同様に、分布図と分布図との雄も注目しており、東西の仮面を比較することも試み

間を読むことは、民族学の研究にとって、大変重要られていた（Sunami 2016）。

な、そして面白い問題なのです。

大林は『仮面と神話』（大林 1998a）について述べる中で、自身の分布図に対するこだわりを以下のようでは大林が分布図を重要視するようになったのは、に記している（大林 1998b: 93）。

どのような経緯からだったのだろうか。研究史を紐解きながら検討を試みてみたい。

私の民族学の一つの特徴は、問題となっている神

1900 年、ベルリン民族誌博物館の先史部門長であっ話なり儀礼なりを、その分布を手掛かりにして、系たフォース（Voss, Albert 1837〜 1906）は、土器の特統、所属する文化、意味などを考える行き方です。

徴的な様式に着目し，型式分布地図を作成する研究に

これは民族学では昔からある行き方ですが、私はこ着手した（Voss 1900、図８）。この研究は，考古地理の方法が好きで、この『仮面と神話』に沢山の分布学的手法の先駆けとして位置付けられる（加藤 2008:

図が載っているのもそのためです。

126）。本研究の特色は、それまでと異なり型式の示す分布図からものを考える場合、一枚の分布図だけ

文化的要素を単に年代学的指標として評価するに留ま

でも、いろいろなことを読み取ることができます。

らず、領域・民族的同一性として理解するもので文化（中略）しかし、分布図の読み方でもっとも面白く、域の設定を目指すものであった。やがてこの手法はまたもっと大事なのは、別々の特徴ではあっても、ウィーンの民族誌学者たちにより推進されたことから同じような分布状態をもつ複数の特徴の分布図を重「ウィーン文化史学派」と呼ばれている（トリッガー

ね合わせてみることです。そうしてそれらを貫いて

2015）。
この地理学的手法を考古学へ導入し、直接考古学資

いる共通の基本的な考えがあるのではないか、と考

図５2

インド・太平洋地域の仮面の分布図（大林 1998a）

1937から1939年ウィーン大学に留学した石田英一郎は、『桃太郎の母』所収「隠された太陽」の中で、「天岩戸神話要素の分布」の図を示している（石田 1956: 48）。

63

大林太良の物質文化研究

び取り上げられる（図５〜７）。仮面という有形の物

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

図６

インド・太平洋地域の脱皮説話の分布図（大林 1998a）

図７

インド・太平洋地域の羽衣説話の分布図（大林 1998a）

料をもって歴史的に民族同定をおこなうことに応用

シナの手法は，「住地考古学」と呼ばれる。このコッ

し、民族文化や民族領域の領域復元を積極的に推進しシナの考古学的手法は、やがてウィーン学派のメン

たのは、ベルリン大学で教鞭をとっていた考古学者・ギーン（Menghin, Oswald 1888〜1973）などによってコッシナ（Kossina, Gustaf 1858〜1931）である。コッ1930 年代により強い民族主義的様相を反映した研究64大林太良の物質文化研究

図８

土器の型式別分布図（Voss 1900）

へと引き継がれていった（加藤 2008: 126）。

れば、人類の経済形態は低級狩猟民、高級狩猟民、牧コッシナによれば、スウェーデンの考古学者・モン

畜民、低級農耕民、高級農耕民の５つに分類できるとテリウス（Montelius, Oscar 1843〜 1921）の方型式学いう。シュミットはこうした経済形態と社会組織、さ的方法によって厳密に取り扱われた遺物の総体は、らに語族というほぼ３つの指標を用いながら、文化圏

コッシナが先史学研究に導入したところの居住地理学体系を構想した（山田 2018: 13）。

の方法によって地図上に表現される必要があった。逆グレープナーは民族学における史料考証の方法を述に言うならば、コッシナはこの地理学的な図化の方法

べる中で、以下のように述べている（グレーブナーによる二次元的古物古跡分布図に、モンテリウスの古1940: 16‒17）。

物編年方法を導入することによって時間軸を加え、これを先史時代の諸事象の共時的・静態的分布の表象と即ち総ての物質的に創造されるべき文化の部分

いう次元から、拡大や移動といった通時的・動態的表を、出来るだけ原形にて、或は次に確実なる模像に象の理解をも可能にする、より高い次元の分布図へと作り上げらるべきのみならず、土人の口から得られ高めたのである（星野 2012: 237）
。コッシナによるこた総ての報告を、それが関係する限り、それが与への手法は「居住地考古学的方法」と呼ばれる。この方られてゐる形式に固定せねばならない。之は物質的法で大きな役割を果たしたのは分布図である。コッシ

対象について伝へられてゐる注意や説明、殊に伝統

ナは分布図を多用している（Kossinna 1914、コッシ

的域は宗教的種類の総ての報告、神話等に該当する

ナ 2002、図９）。

ものであるが、それらの絶対の科学的利用は非常に
原文の再審査の可能性と関係してゐるのであつて、

ド イ ツ の 地 理 学 者 ／ 民 族 学 者・ グ レ ー プ ナ ー（Graebnert, Fritz 1877〜 1934）から「文化圏」概念を（以下略）受容して発展させ、「文化圏説」「文化史学派」と呼ば「解釈」（グレーブナー1940: 95‒96）

れる一大学派をウィーンで形成したのがシュミットである。ドイツ語圏ではまずグレープナーがこれを理論屢々──之は特に物質的文化の対象にあてはまる

化し、シュミットが独自の体系を作りあげた。その際、──ある現象の一般の意義は非常な困難なくしてそ

グレープナーと並んでシュミットに強い影響を与えたの形式及び特性から現れるものである。手斧、槍、のは、
ドイツの民族学者／美術史家・グローセ（Grosse,

籠は概して其儘認識し得られるべきである。同様にErnst 1862〜 1927）であった。すなわちグローセによ

ニュー・ブリタニアのスルカ Sulka の夢の儀式は、

65

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

図９

青銅器時代の金製深鉢（Kossinna 1914）

そのものからして異論なく死者精靈の駆逐であるこ

なくとも星の下降、雲による嚥下或は蝕たることをと、またナリエリ Narriyeri の神話は太陽運行の陳現し得ない。土人が一定の動物を食せず、或は一定述たることを示す。然し既に物質的文化の事実につの他人と誤られざる如き簡単な事実も、その意義はいても特殊化された応用の可能性が困難になる。常全然不明である。かかる意義に関して不確実な場合、に木細工、多分ポート製造に使ふ手斧が田の鍬と、ことに現象の全輻合が与へられず、また報告されず

儀式用の槍が戦争及び狩猟用の槍と十分に区別されして、只その一部のみが与へられ、或は報告されてない。ブラジル或はインドネシヤのある箙形が只吹いる場合は、特に然りである。

矢の為としてのみ使用されたとは当然考へられない。装飾された頭蓋骨はいつも或種の頭蓋骨礼典を

また大林は「ヴィルヘルム・シュミットとその文化意味するのであるが、然しそれだけでそれが死者崇圏体系の成立過程」で、グレープナーとシュミットの拝或は人頭狩を取扱ふものとはいはれない。東から関係について次のように述べている（大林 1967: 443）。

西への遍歴、また地下東への帰還を取扱ふ伝説は正
しく一日神話であるが、精密な特徴を欠く場合、あグレーブナーとアンカーマンが、有名な「オセア

くまで一定の星に関する結論はゆるされない。他のニアの文化圏と文化層」「アフリカの文化圏と文化事物について一般的意義が決して予め明白ではな層」の講演をしたのは、一九〇四年であり、印刷さい。槍の型、弓の型は屢々互に移動する──余は之

れたのは一九〇五年であるが、については北アウストラリアの小さい槍を思ひ起す（中略）ものである。西ニユーギニヤのゲールビンクバイ

第四に、シュミットは、この「南米の文化圏と文Geelvinkbai 地方の肉又が近來屢々櫛であるとして化層においては、物質文化が形式学的研究に適して考へられた。北方トゴ Togo のポケツト形の陰茎鞘

おり、文化複合抽出の最初の手がかりとして重要なPenisfutterale は明白な材料の知識なくしては確定しことを認めつつも、初期のグレーブナーやアンカー

難 い も の で あ る こ と は フ イ コ ー ル・ イ ン ヂ ヤ ン

マンに見られた物質文化偏重を克服して、物質文化、

Huichol-Indian の糸十字架或は糸星と同様である。

社会覿織、神話に及ぶ、幅広い研究を展開したこと

嚥下神話も、精密に説明された事実なくしては、少も無視できない。これも、その後の彼の包括的な文66

大林太良の物質文化研究

図 10

アジア及びヨーロッパの文化地図（Ratzel 1895）

10）。一方で各地の物質文化についても多数図示され化圏体系の展開のための重要な基礎であった。

ており、物質文化研究の側面も併せ持っている（図11・12）。

文化圏の人文地理学的研究はドイツのフリードリッ
ヒ・ラッツェル（Ratzel, Friedrich 1844〜1904）によっ

ドイツの民族学者・フロベニウス（Frobenius，Leoて体系づけられた。ラッツェルの『Völkerkunde』（RatzelViktor 1873 〜 1938） の『Geographische Kulturkunde』

1894・1895）は、その一部「第二巻第二部第三篇

ア（Frobenius 1904a）では、「アジア・アフリカの最も重ジアの文化諸族」のみが日本語に翻訳をされている

要な送風機の種類」が図示され（図 13）、
「アジアと（ラッツェル 1943）。
本書では、文化圏を可視化した「ア

アフリカの鍛冶における鞴とバブルシリンダー諸型式

ジア及びヨーロッパの文化地図」が提示されている（図

図 11

インド人の武器（Ratzel 1895）

図 12

67

日本の仏壇（Ratzel 1895）

の分布」について分付図が提示された（図14）。本書
では、物質文化を型式分類し、その分布を図として示すという手法がとられている。
『民族と文化』における、シュミットの理解を要約

12

いるのでもない場合、ここに形態基準が成立する。

1970: 98‒100）。

文化史学派が用いる標識として、形態基準と数量基準がある。グレーブナーは『民族学の方法』で、形態基準を次のように定義している。二つの事物の特徴が符合し、しかもこれらの特徴が事物の本性から必然的に来ているものでもなく、また（物質的文化財に関する場合）これに用いられる材料から来て号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第すると以下のようになる（シュミット・コッパース

これを説明する実例として、ラッツェルがはじめて用いた証例があげられる。ラッツェルはメラネシアのある弓とアフリカの弓の断面形態、編んで製作した環の弦受けと籐製の弦が一致することを発見した。これらの類似性は両民族が相互間に直接の関連を有していた時代に起因する。

数量基準とは、このような類似性が一つの事物につ図 13いて見られるだけでなく、様々な事物について見られアジア・アフリカの最も重要な送風機の種類（Frobenius 1904a）る場合に成立する。フロべニウスは、この基準を用いてラッツェルの研究を拡充した。フロべ
ニウスによれば、西アフリカとメラネシ
アには、先の同型の弓があるだけでな
く、楯の形、家の形、仮面、植物繊維の被服、太鼓の形などにも、相互の類似性が認められるという。このように多数の類似性が生じたというのは、なおさらあ
り得ないことであるから、それはかつて両民族の間に存在した関連に起因するものだ、という結論が一層強められる。
フロべニウスが開始した文化形態学（文化とは、生成・発展・衰退といったプロセスを有機的に経ながら形態を転々としてゆくような実体であり、個々の人間はそうした文化の遂げる運命の中で生きる存在に過ぎない）（山田 2018: 14‒15）は、弟子のアーノルド・E・イエン
ゼン（Jensen, Adolf Ellegard 1899〜1956）

図 14

アジアとアフリカの鍛冶における鞴とバブルシリンダー諸型式の分布（Frobenius 1904a）に継承された。大林が留学したフランク
フルト大学で師事したのは、イエンゼン

68大林太良の物質文化研究

図 15

世界の説話分布図（Frobenius 1938）を行ったのは、これはレオ・フロべニウスであるが。

である。大林はいわばフロべニウスの孫弟子であった。
説話における東彼は、その晩年において、世界の説話中における（神洋と西洋」において、フロべニウスの最晩年の論考で話と伝説と昔話との間には、筋やモチーフが共通す示された説話の分布図（Frobenius 1938、図15）を紹るものが少なくない。ここではまとめて説話と呼ん介している（大林 1975: 70、77）。

でおく）東と西の対立を示すモチーフについて次の大林は『神話と神話学』中の「三ように論じている（本書七八―八四頁の分布図参照）。

また、このような分布は何を意味しているのであ
ろうか？

（中略）

このような問題について、先駆的な研究

69

（34）以上は Frobenius 1938: 7‒19. なお、フロべ

短期間でまとめ上げアピールをしたい研究者は、敬遠

ニウスのこの論文には、一切出典が省かれ、分布図するのかもしれない。しかし、スロースタイルで取りに簡単な説明があるだけである。

組む物質文化研究は確実に資料の情報を蓄積していくことができ、物質文化から世界の全体像を眺望するこ号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

このような神話・説話の分布図は、フロべニウスの代とが可能となる。スローライフ、スローフードが称賛

表的神話研究『Das Zeitalter des Sonnengottes』（Frobenius

される時代、モノと向き合う物質文化研究のごときス

1904b）には見られないが、同時期の『Geographische

ロースタイルな研究が意味を成さないとは考え難い。

Kulturkunde』（Frobenius 1904a）には、物質文化の分

手間暇かかりスローであるからこそ、持続することが布図が掲載されている。このことから、物質文化を類肝要となるだろう。大林も含めた物質文化研究の先達型化し分布図を示すという手法を、神話・説話を類型たちの研究が、スローな研究を持続するために極めて化し分布図にして示すことへと応用したのではないか

重要であることになる。学説史研究はこれまでの「大と考えられる。いずれにしても、地理学の手法である

きな理論」を正しく認識するために学ぶ必要がある。

分布図を民族学者／考古学者が応用し、物質文化や神一方でスローな研究を実践する上では、「現場の理論」

話の諸類型の分布の差を視覚的に示すものとして、使が必要とされる。両者が往還することにより、モノと用していったことは間違いないだろう。

向き合う物質文化研究が成立すると筆者は考える。
本稿のもととなったのは、2019 年６月１日に東北Ⅴ大学で開催された、日本文化人類学会第 53 回研究大おわりに会での発表及び、2019 年６月 23 日に南山大学で開催

これまで見てきたように、大林太良が物質文化研究された、共同研究人類学・考古学の「大きな理論」とを実践した動機は、神話研究を相互補完するためで「現場の理論」2019 年度第１回研究会での発表である。

あったといえよう。両者は、型式分類をおこないそれ

後者において、濱田琢司、後藤明の両先生には重要ならの分布を図示して示すことにより、地域間での比較

ご教示、ご指摘を賜った。また本稿の着想段階からた検討が可能となる。そのことに早くから大林は気づい

くさんのご教示をいただいた、山田仁史氏には改めてていた。それは、ドイツ留学時にフロべニウスの研究

感謝の言葉を述べたい。

に触発され、神話・説話に関する分布図を武器として参照文献使用した。フロべニウスは物質文化（民族資料）の分（日本語文献）布図も用いて研究をおこなった。このことは間接的に

秋道

大林にも影響を与えたと考えられる。考古資料につい智彌

2001 「大林学の中の文化クラスター」『民博通信』93：ては、
神話研究と考古資料を扱った研究をおこなった、

32‒38。

岡正雄、石田英一郎、松本信広、金関丈夫（1897〜

有馬1983）3 ら先達がおり、大林が考古資料に惹かれるのも

真喜子

1979 「大林太良氏──東京大学教授（ひと）
」
『季刊人
類学』10
（4）
：129‒138。

自然な流れであったろう。
石田

大林がかつて嘆いたように、神話と物質文化の研究

英一郎

1956 『桃太郎の母──比較民族学的論集』法政大学出者は減少し、マイナーな分野となってしまった。大林版局。

が志向したモノそのものを類型化し比較するような物

牛島

質文化研究は、現代的意義を失ってしまったのだろう

巌1972 「松本信広・三品彰英・岡正雄における日本神話研究」『国文学 解釈と鑑賞』37（1）：174‒177。

か。筆者はそうは考えない。このようなスタイルの研大林

究は、実際に物質文化と対面しデータを蓄積していく

太良1957 「アイヌ家屋の系統に関する一試論── ketun-ni

ので、かなりめんどうで時間がかかる。そうして得らについて」『民族学研究』21（4）：284‒294。

れる成果は細やかなものである場合が多い。このような理由からか、ファストな研究でいくつもの業績を、

3

大林は神話を含む金関の研究から影響を受けていることを述べている（角南 2021）。

70

1959 「アメリカ大陸の考古学と民族学──狩猟採集民

後藤

明

諸文化について」『世界考古学大系 15 ──アメリ

2006 「ことばの考古学──大林太良・遠藤庄治という

カ・オセアニア』石田英一郎、泉靖一（編）、pp.

二人の巨人の思い出から」『追悼 遠藤庄治』NPO161‒168、平凡社。

法人沖縄伝承話資料センター（編）、pp. 50‒53、

1961 「比較先史文化論──円筒石斧文化をめぐって」

NPO 法人沖縄伝承話資料センター。
2007 「海人たちの起源は何処に」『ビオストーリー』8：

1963 「民族学から見た被服」『被服文化』84：8‒14。

56‒63。

1967 「ヴィルヘルム・シュミットとその文化圏体系の鹿野

成立過程」『一橋論叢』57（4）：43‒63。

忠雄

1946 『東南亜細亜民族学先史学研究』矢島書房。

1969 「東南アジアにおける斧の着柄法」『物質文化』

1952 『東南亜細亜民族学先史学研究』2、矢島書房。

14：30‒42。

小杉

1971a 「縄文時代の社会組織」『季刊人類学』2（2）：3‒81。

康2011 「第４章1971b「先史社会組織復原の諸問題」『一橋論叢』66（2）：

空間をよむ」『はじめて学ぶ考古学』小

杉康、
若狭徹、
佐々木健一、
朽木量、
菱田哲郎（著）、

156‒172。

pp. 75‒99、有斐閣。

1970 「西都原埴輪舟と海外の類例」『物質文化』16：

クライナー，ヨーゼフ

11‒17。

1979 「岡先生とヴィーン学説の裏づけ」『異人その他

1972 「物質文化研究雑感」『物質文化』20：41‒48。

──日本民族＝文化の源流と日本国家の形成』岡1974 「ベトナム民主共和国における民族学、考古学研

正雄（著）、pp. 53‒480、言叢社。

究の近況」『東南アジア史学会会報』22：2‒5。

グレーブナー，フリツツ

1975 『神話と神話学』大和書房。

1940 『 民 族 学 研 究 法 』 小 林 秀 雄（ 訳 ）、 十 字 屋 書 店（Graebner, Fritz 1911 Methode der Ethnologie C.

1976a 「コーカサスの巨人──神話との関係をみる」『朝日ジャーナル』18（26）：86‒89。

Winter）。

1976b「文化人類学から考古学への提言」『古代学研究』

コッシナ，グスタフ

80：33‒37。

2002 「ゲルマン人の起源」『レスキス・フィロソフィー

1977 『葬制の起源』角川書店。

ク 』 星 野 達 雄（ 訳 ）、14：115‒158（Kossinna,

1985 「人口減少と選択居住──縄文時代の社会組織再Gustaf 1911 Die Herkunft der Germanen; zur methodeder Siedlungsarchäologie C. Kabitzsch）。

構成のための覚え書」『東京大学文学部考古学研
究室研究紀要』4：75‒92。

佐々木

史郎

1988a 「あとがき（第一版）」『鍋と帽子と成人式──生2011 「フォーラム化する文化人類学──大学共同利用

活文化の発生』リップス（著）、pp. 278‒283、八機関としての国立民族学博物館が果たすべき役割

坂書房。

を考える」
『民博通信』134：2‒7。

1988b「第二版あとがき」『鍋と帽子と成人式──生活文2018 「大林太良」『はじめて学ぶ文化人類学──人物・化の発生』リップス（著）、pp. 284‒285、八坂書房。

古典・名著からの誘い』岸上伸啓（編）、pp. 64‒

1991 「シベリアのオンゴンからみた縄文土偶」『北奥古65、ミネルヴァ書房。

代文化』21：1‒4。

佐々木1997 「人類文化史における口承文芸」『口承文芸研究』谷

20：16‒25。

リー』8：7‒23。

1998b「分布図と分布図の間を読む──『仮面と神話』

シュミット，ヴィルヘルム、コッパース，ヴィルヘルム

を語る」『本の窓』21（5）：92‒93。
太良、吉田1970 『民族と文化』上、大野俊一（訳）、河出書房新社（Schmidt, Wilhelm • Koppers, Wilhelm 1924 Völker

敦彦

und Kulturen: Gesellschaft und Wirtschaft der Völker,

1998 『世界の神話をどう読むか──徹底討議』青土社。
岡

1 J. Habbel）。

正雄
1979 『異人その他──日本民族＝文化の源流と日本国

末永

雅雄、三品

彰英、横田

健一

1973 『神話と考古学の間』創元社。

家の形成』言叢社。
加藤

智彌、小長

2007 「偉大なる歴史民族学者、大林太良」『ビオストー

1998a 『仮面と神話』小学館。

大林

髙明、クライナー，ヨーゼフ、秋道

有紀

角南

博文

聡一郎

2021 「相棒との対話──金関丈夫先生をめぐる四方山

2008 「旧ソヴィエト考古学における民族起源論の系譜」

話より」『台湾原住民研究』25：233‒242。

『国立民族学博物館調査報告』78：111‒134。
高谷

グローセ，エルンスト

紀夫

2003 「民族学者1921 『芸術の始原』安藤弘（訳）、岩波書店（Grosse,

135‒148。

Ernst 1894 Die Anfänge der Kunst J. C. B. Mohr）。

71

大林太良」『社会人類学年報』29：

大林太良の物質文化研究『歴史教育』9（3）：41‒47。

214. Bonn：Bier’sche Verlagsanstalt.

トリッガー，ブルース G.
2015 『考古学的思考の歴史』下垣仁志（訳）、同成社

星野号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12（Trigger, Bruce G. 2006 A History of Archaeological（独語文献）

Thought 2nd Edition Cambridge University Press）。

Frobenius, Leo
1904a Geographische Kulturkunde: eine Darstellung der達雄

Beziehungen zwischen der Erde und der Kultur nach2012 『グスタフ・コッシナ研究』レスキス企画。

älteren und neueren Reiseberichten zur Belebung des

ラッツェル，F.

geographischen

1943 『アジア民族誌』向坂逸郎（訳）、生活社。

Leipzig:

Gruyter Incorporated.

良、 長 島 信 弘（ 訳 ）、 八 坂 書 房（Lips, Julius E.
1947 The Origin of Things A. A. Wyn, Inc.）。

1938

Das Archiv für Folkloristik Paideuma 1(1): 1–19.

Kossinna, Gustaf

仁史

1914

2007 「大林太良の仕事──著作の森を歩く」『ビオスNeue Goldgefäße aus Frankreich mit einem Anhang :Herr Schuchhardt und die Wahrheit. Mannus-Verlag 6:トーリー』8：72‒81。

295–308.

2017 『新・神話学入門』朝倉書店。
2018 「ヴィルヘルム・シュミット」『はじめて学ぶ文化

Ratzel, Friedrich

人類学──人物・古典・名著からの誘い』岸上伸啓（編）、pp. 9‒15、ミネルヴァ書房。

1894

Völkerkunde. Leipzig: Bibliographisches Institut.

1895

Völkerkunde 2. Leipzig: Bibliographisches Institut.

2020 「ドイツ語圏人類学における P・W・シュミット」

Voss, A.

『人類研の歩みと人類学の未来──南山大学人類1900

den Urnen – Friedhof bei Beutnitz, Kr. Crossen a. 0.

学研究所設立70 周年記念シンポジウム講演録』

Verhandlungen der Berliner Gesellschaft für Anthro-

南山大学人類学研究所編、pp. 7‒20、南山大学人

pologie, Ethnologie und Urgeschichte. pp. 367–375.

類学研究所。

Berlin: Verlag Von A. Asher & Co.

廣子

図版典拠

2001 「大林先生のこと」『民博通信』93：19‒31。
図１

大林 1969、図２〜４

大林 1970、図５〜７（英語文献）

1998a、図８

Sunami, Soichiro

Ratzel 1895、図 13・14 Frobenius 1904a、図 15

2016

F.

1904b Das zeitalter des sonnengottes, 1. Berlin: Walter De

1988 『鍋と帽子と成人式──生活文化の発生』大林太

横山

1•2.

Brandstetter.

リップス，J. E.

山田

Unterrichts,

Sutudies on Material Culture by Oka Masao Origins of1938

Oka Masao’s Anthropological Scholarship. pp. 197–

72

Voss 1900、図９

大林

Kossinna 1914、図 10〜12
FrobeniusMaterial Culture Studies by Taryō Obayashi

Taryō Obayashi is known as an ethnologist / cultural anthropologist who has made outstandingachievements in the field of mythology. However, what is not well known is that one of Obayashi’s
research themes was material culture studies. Looking at the achievements, it can be seen that mostof Obayashi’s material culture studies were on archaeological materials, but ethnic materials arealso being examined in relation to archaeological materials. This research on intangible myths andmaterial culture research is based on the discussions and dialogues left by Obayashi and theremarks of Obayashi’s disciples on the question of what kind of connection they had in Obayashi.
We examined the problem.
It can be said that Taryō Obayashi’s motive for practicing material culture research was tocomplement each other’s mythological research. By classifying the types and showing theirdistribution in a diagram, both can be compared and examined between regions. Obayashi wasaware of that from early on. Inspired by Frobenius’ research when studying in Germany, it used a
distribution map of myths and narratives as a weapon. Frobenius also conducted research using a
distribution map of material culture (ethnic data). This is thought to have indirectly affected
Obayashi.
Keywords
Taryō Obayashi, material culture studies, mythology study, distribution map, History of theory* Kanagawa University

73

大林太良の物質文化研究

Soichiro SUNAMI*

研究ノート

人類学・考古学における「大きな理論」と「現場の理論」

後藤

明*

キーワード

大林太良、歴史民族学、考古学、縄文時代、邪馬台国

12号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第大林太良の考古学・日本古代史研究

目次
Ⅰ はじめにⅡ 『世界考古学大系』時代
Ⅲ 「歴史民族学の諸問題」（1965）
Ⅳ 先史時代の社会組織論
Ⅴ 「縄文時代の社会組織」論考
Ⅵ 日本古代史の問題
１ 『邪馬台国』

Ⅰ

２

古墳時代：「大和上位システム論」
大林における「現場の理論」と中位理論
１ ビンフォードの中位理論
２ 『北の神々・南の英雄』からⅧ おわりにⅦ

め大林の考古学観が他の考古学の講義と区別されるこ

はじめにとなくシームレスに筆者の頭には入っていたからだ。

民族学・人類学の巨人とよばれる大林太良は2001

大林の日本考古学や古代史における仮説の妥当性や年に他界した。2021年に館長を務めていた網走の北その評価については別途論じることにして、本稿の視方民族博物館にて没後20年のシンポジウムが行われ座は、民族学・人類学の事例と考古学を具体的に接合た（「大林太良・学問と北方文化研究─大林太良先生

させるとき大林が採用していた方法論を「現場の理論」

没後 20年記念シンポジウム─」）が、逝去後は『ビオとして見てみることである。

ストリー』の８号（2007）を除くと、大林に関する論

大林太良は人類史の再構成を学問上の最終目標（本

文集は管見の限り刊行されていない（cf. 後藤 2022）。

論集の主旨に従えば「大きな理論」）にしていた。そその学問の広大さに正面から取り組むのが難しかった

して大林の学問上の基本姿勢は、若き日に学んだ独墺からであろう。

学派の流れを組む歴史民族学にあったことも周知されそこで本稿のテーマであるが、考古学、とくに日本ている。しかし 20 世紀の後半に活躍した大林は、歴考古学あるいは古代史に関係する大林のいくつかの業

史民族学以降の人類学理論の流れ、たとえば構造主義

績を見ていきたい。それは大林の膨大な業績の中ではを取り入れようとしていたことも事実である。そしてマイナーな部分に見えるかもしれないが、日本の考古本稿では彼の考古学・古代史の業績においては、いわ学会あるいは古代史研究においては大きなインパクト

ゆるプロセス考古学やポスト・プロセス考古学も取りを残した作品が少なくないからである。

入れる姿勢があったことを示したい。

同時に考古学と古代史を取り上げるのは、筆者が大林と最初に接したのが考古学の講義であるという個人

Ⅱ 『世界考古学大系』時代的理由もある。筆者が学んだ東京大学文学部の考古学研究室では、
大林は「東南アジア考古学」を講じており、戦前の東亜考古学が終焉し、戦後復興期に再び日本

筆者が大学３、４年のときにそれを受講した。そのた人が海外の考古学に興味を持ち始めた 1950 年代後半

* 南山大学74

に、平凡社が『世界考古学大系』全 16巻を刊行した。

Ⅲ 「歴史民族学の諸問題」（1965）

その第15巻が『アメリカ・オセアニア』の巻であり、大林太良の学問の特徴は博学から多くの事例を引用

この頃、新大陸やオセアニアの考古学に関しては日本

し、特定の民族の形成や移動について、歴史的な再構の伝統を受け継ぐ考古学者ではなく、文化人類学者が成を行うことであった。表面的に見るとその方法は古執筆を担当することが多く、泉靖一の著書『古代イン典的であり、文化の構造や動態に関する法則めいた理カ帝国』などの著作が書かれていた。オセアニアの章論とは対局の所にあると見える。大林民族学は文化のはハワイのビショップ博物館で研究を開始した新進気

許容性と可塑性、すなわちある要素なり制度が接合す

鋭の篠遠喜彦が「ポリネシア」や「オーストラリア」

る様式にはかなりの幅がありうる、言い換えると「文を担当している（後藤 2020）。なお「ミクロネシア」

化諸部門の不一致」（大林 1965: 121）を基調にしたのは戦前から調査を行ってきた八幡一郎が担当していであって、文化の構造性や文化変容における、何らかる。

の規則性を否定していたのではない。

一方、大林は新大陸に関しては「環カリブ海」といさて英語圏において新進化主義や機能主義が台頭すう、おそらく誰も書けなかった章を担当し（1959a）、

る前に民族学を代表したのは独墺の歴史民族学であっオセアニアに関しても「オセアニア文化圏」（1959b）

た。その立場は一見すると、いくつかの世界的な文化と「メラネシア」（1959c）を担当している。さらに「新の波とその混じり合いによって民族の分布や変容を説

旧大陸の文化交流」（1959d）、および「アメリカ大陸

明する方法である。しかし大林によると文化の全体性の民族学と考古学：採集狩猟文化について」（1959e）

を強調するあまり、文化要素を統一している機能的・という総論的な章も担当している。また石田英一郎と構造的単一体が想定されるべきではない。それが目指

共著で「新大陸文化の系譜」も書いている（石田・大すべきは、あらゆる文化要素を包括する全体的な複合林 1959）。

体を目指す「Gestalt 民族学」ではなく、「まとまりを

泉や石田、また執筆者であった寺田和夫らは、このよりはっきり示す部分的な複合」に注目すべきである（大林 1965: 113）。

後、東大の文化人類学研究室の掲げるテーマとしてアンデス考古学の本格調査に乗り出し、今日までの基礎

また、それは歴史的・一時的・個別的な関係性ではを築いたのは周知の事実である。

なく、「特定の時間、空間の枠組みに拘束されずに、さて大林がカリブ海やメラネシアという直接は関連

繰り返し見られる〈典型的な過程と状況〉」という形しない地域を担当したのは師である石田が、語学能力

態構造と過程が、構造的連関あるいは意味連関をもっがあり世界の人類史を俯瞰できる若手の大林に依頼した M. ウェーバーのいう「理念型」的概念が基底にあたものと推測できる。このように大林の論考は「やれるべきであるという（大林 1965: 118）。民族学における人がいない地域を一手に引き受け」た観もあるが、るその事例として、大林は巨石文化と勲功祭宴との構「オセアニア文化圏」と「メラネシア」の章には大林造的連関を指摘する（大林 1965: 118）。また海浜（パの学問的背景が発揮されていて興味深い。たとえば

シシル）文化論もその一例であろう（大林・今村・宇オーストロネシア系とパプア系（正確には非オースト

野 1984: 157‒160; 1990: 121‒122; 後藤 2007）。

ロネシア系）が混在するメラネシアについて、歴史民

さらに大林は考古学と民族学の協業に関する議論に族学派では関心が高いテーマである。そしてパプア系

おいて、考古学者が明らかにできる物質文化や技術的は円筒石斧、後来のオーストロネシア系は方角石斧や側面の類似が、文化や社会の他の側面の推測には直接

石杵、石臼、また土器など後期新石器の文化をもたら役に立たない、あるいは短絡は危険であると指摘してした、と書いている（大林 1959b: 114）
。またポリネいる。その議論においては C. レヴィ = ストロース

シアについては、移住が複数回行われたという当時主（Levi-Strauss）を引用し、アマゾンの「Ge 諸族は、最流であった考え方を、ハイネ・ゲルデルン説を紹介すも原始的な技術に、最も複雑な社会構造と、大幅に外る形で説明している（大林 1959b: 116）。

来の影響をうけた神話的思考とを結びつけている」という事例をあげている（大林 1965: 121）。すなわち「文化の諸部門間の結びつきは決して恒常的でないから、民族と文化の過去を再構成するに当たっては、それぞ75

大林太良の考古学・日本古代史研究

編者は文化人類学者の石田英一郎と泉靖一であった。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

れの部門、あるいはそれぞれの部分的な複合あるいはなり小なり文化伝統を共有している民族事例、を選択

その諸要素の再構成を別々に行うことがまず必要」とする必要があるとする（大林 1971a: 158）。

論じている。そして考古学的な痕跡を残さない部分はそのあと先史時代の社会組織の推測に関するいくつ

民族学的および言語学的にのみ再構成される、また文かの議論すなわち J. スチュワード（Steward）、G. ク

献史料や考古学的な痕跡のあるものについても、まずインビー（Quimby）、M. サーリンズ（Sahlins）らの歴史民族学的な再構成を試みる必要があるとする。そ議論を検討している。議論の基本は J. スチュワード

して直接考古学的な痕跡をとどめないものについての『文化変化の理論』などで提唱された狩猟採集民には、部分的な諸複合ないし諸要素の相互の関係を、分

おいて、食料資源の質と量、つまり狩猟対象となる資

布や内部的な絡み合いからあきらかにして、より包括源の種類の多寡、分布や季節変動とバンド社会の構成的な、文化のさまざまな部門にまたがる複合を再構成と の 関 係 を 基 本 的 な 視 座 と し て い る（ ス チ ュ ワ ー

し、その後にそれを考古学的な枠組みを比較する、とド 1979; 後藤 2005）。

いう方法を推奨している（大林 1965: 121）。

この中でクインビーが極北の海獣狩猟民の双系的社
会とカリブーやオオジカを狩猟する集団の父系居住的Ⅳな居住規制との相関関係を想定したことについては大先史時代の社会組織論

林も評価する。しかしこのような相関関係が見られる

大林太良は1971年に対になる二つの論考を発表しにしても、親族名称などの側面についてはかなりの例ている。その方法論を表明した「先史社会組織復原の外があるとしてこのような関係づけには悲観的である諸問題」（1971a）と、その具体例である「縄文時代の（大林 1971a: 161）。

社会組織」（1971b）である。後者の方が先に出版され一方、食料資源が均等分布をして恒常的な傾向があたようだが、まず理論的視座を表明した前者の論文をれば、縄張りがはっきり決まり安定的であるので、地先に検討したい。

域外婚と夫方居住が相関する。食料資源の均等性に季その中で大林は自らの方法論的視座を次のように語節性がある所では、縄張りやメンバーシップが季節的る：「考古学資料にもとづく先史社会の復原が高度のになるので、集団は離散集合が繰り返され、夫方居住

蓋然性を獲得するためには、何等かの形における民族は選好されるが、厳格ではなく地域内婚や妻方居住も学的知識ないし理論の応用が必要であることは、多く許容される。さらに縄張りが存在せず、地域集団の構の学者が指摘している」（大林 1971a: 156）
。さらに「北成が可変的であれば、居住規制やメンバーシップは柔アメリカの考古学資料を社会学的な用語で解釈しよう

軟にせざるを得ない。これはスチュワードのいう合成とする試みの大部分は、実は民族学者に負うものでバンド、すなわち双処婚で非縄張り的な規制をもつ不あったのだ。もっとも考古学者のなかには、ピチオー

安定なバンドとなる（大林 1971a: 163）。ただしこのニやビンフォードのように、考古学的資料の解釈に当ような傾向に対しては B. ウィリアムズ（Williams）にたって民族学の助けに対して拒否的な見解をとる学者

よるインド中部の狩猟採集民の事例から、あまり単純もいる……しかし、民族学の助けを借りないで、こと

化 は し な い ほ う が い い と 注 意 を 促 し て い る（ 大に社会組織のような困難な問題に考古学者がどの程度

林 1971a: 164）。

まで解答を与えうるかには大きな疑問がある」（大さて上記のように米国の人類学者の議論を踏まえた

林 1971a: 156）とする。

上で評価しているのがノルウェーの考古学者 G. イ

このように大林は民族学の重要性を説く一方、「そエッシンク（Gjessing）の議論である。彼は「社会考の道は平坦ではなく、また成功した個別研究もそれほ

古学（socio-archaeology）」を提唱したことで学史上有ど多くない」と指摘（大林 1971a: 157）、
その原因は「比名である。
なおイエッシンクらが活躍した『ノルウェー

較 に 堪 え る 民 族 誌データの欠如」と論ずる（ 大 林

的考古学評論（Norwegian Archaeological Review）』誌

1971a: 158）。

は一時期社会考古学の牙城であった。

そして同年の論文（大林 1971b）に言及し、民族誌

イエッシンクは同じ集団が残したと思われる異なっ資料の選択の基準として⑴ほぼ同じ文化段階にあり、た種類の遺跡ないし遺構を統合的に理解しようとし類似した生活環境に生活している民族、⑵同一系統あた。すなわち集団が分散的にならざるを得ない夏場のるいは影響によって、つまり歴史的な原因によって大住居（露天遺跡および動物遺跡）と集合的に住んだで76

あろう冬場の遺跡（芝土や石で作られた集合した家屋）

るということは多くの研究者が指摘してきている。カの対比である。このような状況は獲物の量の振幅が大

リフォルニア全体が日本に似ているというのではな

きかった北ノルウェーの状況であり、そこでは社会集

く、この地の生態系の多様性が縄文時代の多様な生活団が閉鎖的ではありえなく、新たな成員の加入を認め

形態のモデルになるということである。
またカリフォルニアの一部にも当てはまるが、⑵北に基づく氏族集団の発達は不利であり、むしろ双系的

東アジアの漁撈民は大河のほとりでサケ・マスなど予な構成原理、そして結合の主体は親子（垂直）ではな測できる漁撈資源に依存した、竪穴住居を作って安定

く、兄弟姉妹（水平）を基本としたであろうとする（大的な生活をしている。これは竪穴住居を基本として定林 1971a: 165）
。このような推論を大林は「（イエッシ

着的な生活をしていたと思われる東日本の縄文文化をンクの）生態学的接近法は、獲物の量の振幅から地域考える上で参考になるだろう。さらにこのような漁撈

集団のメンバーシップの弾力性を想定するなど、動的民に対応する⑶内陸の狩猟民の事例も参考にするとしな要因も考慮」する優れた研究であると評価しているている。そして⑵と⑶はある程度縄文人と系統を共有（大林 1971a: 166）。

する可能性もあるので比較の事例として有効であろうとしている。なおこれらの民族例が適応できるのは、安定的な竪穴住居や広場を持つ集落、そして貯蔵穴なⅤ 「縄文時代の社会組織」論考

どが出現する東日本の前期中葉以降であるとも指摘している（大林 1971b: 15）。

この論考の冒頭で大林は、縄文時代の社会組織論を論ずるためのモデルとして選ぶ民族誌について、W.

比較の結果、縄文人は集落単位の居住形態を行い、コパース（Koppers）のいう、拘束された比較についそのリーダーとしてはビッグマン的な政治組織（首長て論じている。これは文化系統の類縁性の有無に関わ制以前）があったと論じている。また唯物史観というらず事例をえらぶ自由な比較に対して、系統的に関連よりはモルガンの単系的進化論の影響で日本の研究者ある事例を使う場合であり、蓋然性が高いとする。しに強かった原始母系（権）的共同体論に基づく母系氏

かし拘束された比較の中には文化系統を同じくするだ

族批判を批判し、縄文時代は傾向としては父系ないしけではなく、何らかの生態学的な条件で類似した経済双系的出自を基本とし、夫方居住婚が一般的であった形態や文化段階をもつ民族事例を先史事例の解釈に使と推測している。ただしこの推測を裏付ける直接的なうことができると論じている。それはソ連の研究者の考古学の証拠はないので、比較に選ばれた民族事例にいう「経済＝文化類型」に相当し、一方、系統的に関一般的に見える傾向からの推測である（大林 1971b:

連している場合は「歴史・民族誌的領域」とでも呼ぶ

26‒40）。さらに双分組織、秘密結社、などの存在につべきものであるとする。

ても推論された（大林 1971b: 55‒70）。
大林はこの論考以外にも「人口減少と選択居住：縄「縄文時代の社会組織」（1971b）で具体的に選ばれ

文時代の社会組織再構成のための覚書」を『東京大学た民族事例は次の３つの事例であった：

考古学研究室紀要』に書いている（大林 1985a）。こ⑴

北米のカリフォルニア・インディアン、の中では東海と関東地方で、縄文中期から後期にかけ⑵

北東アジアの漁撈民：ギリヤーク、
オロチョン、て起こった急激な人口現象について、G. マードック

カムチャダール、等。

（Murdock）の『民族誌表録』にコード化されて HRAF

北方ユーラシアの狩猟民：⑵に対応する内陸集に収められた資料の統計的な分析から、選択的居住婚団が起こったのではないかとの見通しを示している。大⑶

林は「縄文時代の社会組織」論で選択的居住婚の可能性を示唆していたので、それがとくに強まった時期とこの中で⑴カリフォルニア・インディアンは、
従来、地域を特定して論じたのである。

縄文時代のモデルとして山内清男なども注目してきた事例である。カリフォルニアは日本列島の大部分と同じ温帯の気候帯に属し、海と山、平野と河川が入り組む複雑な地形、そして多様な狩猟採集資源に依存する生活など、縄文時代にもっとも近い海外の事例ではあ77

大林太良の考古学・日本古代史研究

ないと集団が維持できない。そのために単系的な系譜

Ⅵ

効性はみとめていたが、文化要素や制度間により自由

日本古代史の問題

度の高い接合を考えていた。さらにプロセス考古学が１ 『邪馬台国』

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

イデオロギーや神話を周辺的な現象、すなわち人口や大林は日本考古学に衝撃を与えた縄文社会組織論に

生業あるいは技術的な側面に従属するような扱いをす

続き、また考古学・古代史研究に一石を投じる作品をることに不満をもっていることを筆者は、国立民族学出版した。『邪馬台国：入墨とポンチョと卑弥呼』で博物館の共同研究のおりなどに度々聞いていた。大林ある（1977）。この本は中公新書という一般にも手には そ れ に 対 し て オ ラ ン ダ 学 派 の 国 家 形 成 論（e.g.

入りやすいシリーズであり、さらに日本古代史最大のClaessen and Oosten 1996）を高く評価していた。この謎、邪馬台国を論じていたために多くの古代史ファン

流れはむしろポスト・プロセス考古学の流れと連動すも手にとったはずである。筆者の記憶では朝日新聞にる。

「（邪馬台国はどこにあったかは別として）、本書は邪それが具体的に表明された論考として「大和上位シ

馬台国研究を一歩進めたのは確かである」という主旨

ステムの支配と崩壊」がある。ここでは古代日本におの書評があったので、さっそく書店で買い求めた。

ける階層社会を上位システムと下位システムとの間のこの著作は考古学資料にそれほど依拠していないの関係で、その動態を捉えようとするものである。そこで

で、むしろ古代の東アジア民族誌ないし民族史として依拠された論文のひとつが T. バルガツキー（Bargatzky

読むべき著作である。本書で展開された東アジアにお1987）の上下システム論と C. レンフリューの周期的ける倭人の民族史の中での位置づけの簡潔版は『日本崩壊論（Renfrew 1979）である。大林はときおり、自の古代』の第一巻『倭人の登場』の中の論考で知るこ分が読んだ欧米考古学の論文のコピーを筆者に郵送しとができる（大林 1985b）。

てくれたが、ここで言及する論文もそのようにいただ
いた記憶がある。

多くの人々には「邪馬台国はどこか？」論のひとつのように矮小化されて読まれたかもしれないが、他のさて当該「大和上位システム論」論文（大林 1994）

邪馬台国研究の追従を許さないのは：⑴文身、服飾、では、古代日本には大和を中心とする政治組織（＝上身体装飾、弓、暦、骨占いなど『魏志倭人伝』に記さ位システム）と吉備、出雲、筑紫あるいは尾張にはそれた倭人の風習の情報を、詳細に東アジアの民族史のれに従属する下位システムがあった。さらにその北や中で位置づけている点、⑵オーストロネシア、とくに西には蝦夷や隼人のような周辺的システムが存在した

ポリネシアをモデルとした首長国モデルや聖俗二重王とする。

権論の適用可能性を論じている点、⑶「倭国の大乱」

大和上位システムと下位システムの間には上位婚的という歴史プロセスをインドネシアなどの「港市」あ（ハイパガミー）なシステムがあり、上位システムは

るいは「海浜（パシシル）文化」などをモデルに分析

下位システムから嫁を獲得するが、その代わり婿あるし、「邪馬台国はどこか？」論もその延長で北九州説

いは嫁を送るような互酬的なシステムではなかった。

を唱えている点である。

このシステムで理論上増えてしまう女性は異母兄妹婚

そして卑弥呼は鬼道を担当し、弟が政治を担当してを行うか、あるいは独身女性を女性祭祀として神に仕いたという点に関して、琉球王国から東南アジアにかえさせる（例：伊勢神宮の斎宮）などしたであろう。

けての二重王権あるいは神聖王権の事例を引いて、実このようなシステムを維持するために、古王朝時代（後態を考察している。このような考察は自らも編者と述）大和の三輪山が聖山としてもっていた役割を、中なっている『日本の古代 13巻：心の中の宇宙』に寄

王朝では都の東、すなわち太陽の昇る方位に伊勢神宮せた論考「祭祀の二つの類型」の中でも論じている（大で太陽神を祀ることによって変革を行った。

林 1987）。

ここで古王朝や中王朝といったのは、大林は上位シ
ステムの周期的崩壊を考えていたからである。それは

２

古墳時代：
「大和上位システム論」

古代王朝は万世一系的なものではなく、循環的崩壊と大林の「読書」には英米のプロセス考古学が含まれ再統合を繰り返していたという考え方である。大林はていたが、彼の大きな関心のひとつ、国家形成論に関

そのアイデアを水野祐の「王朝交替説」から得て、そしては米英の議論に不満をもっていた。大林は文化やれを周期的崩壊論によって再考したのである。
それによると古王朝は４世紀はじめに崇神天皇に社会の長期的変動に関しては新進化主義的な説明の有78

よって創られ仲哀のときに崩壊した。仲哀は熊襲を討が目指したのは、その時点で生きている集団が行ってつために九州に出陣したが敵の矢に倒れたとされる。

いる行動に見られる文化的過程と、その結果として残そのあと台頭したのが筑紫下位システム系の神功と息される考古学的過程の関係を関係づけ、考古学資料の子の応神であった。

変異を説明していくという姿勢である（Binford 1972）。
そしてビンフォード自身は 1969‒1973 年まで極北、イ巨大古墳を造営した。この中王朝は雄略の時代に九州

ヌイットの間に入って調査をしていたのである（ビンから関東まで覇権を広げた。しかし中王朝は内部の跡

フォード 2021: 100）。その結実が1978 年に出された取り問題や、交易の柱であった海民の疎外ないし離反『ヌナミウトの民族考古学』である（Binford 1978）。

による朝鮮半島経営の失敗で弱体化した。労力を必要

そのきっかけとなったのがフランス旧石器研究の大とした巨大古墳の造営も一因であったかもしれない。

家、フランソワ・ボルドーとの論争、いわゆる「ムスそのあと取って代わったのが越前下位システムの継テリアン論争」であった。ビンフォードはボルドーら体であった。日本海側出身の継体は日本海ルートといとの論争に、埒が明かないと感じたが、その原因は、

う新しい交易路と瀬戸内ルートを掌握し、新たな政治

考古学資料はそれ自体で何も語らないことがあるからシステムを構築した。この新王朝は磐井反乱などを経だ、と思うに到ったようだ。つまり実際に生きているて、蘇我馬子が崇峻天皇を倒したときで終わる。

文化システムによって、どのように考古学資料が残さこのように循環的崩壊を繰り返したため、古・中・れうるのかを示さない限り、不毛な論争が続くだけだ

新王朝とも、せいぜい百年程度の短いサイクルしかもと感じたのだ。そのためには、彼が懐疑的であった方

たない短命政権であった。これが日本古代王朝のもつ法、つまり民族誌事例を都合よく一対一で考古学的資限界ともいえ、それが克服されるのが仏教や律令制の料の解釈に使うのではなく、どのような条件のもとで導入といえるだろう。そして再び地方の下位システム

どのように考古学的組成に漸移的変化が生み出されるが 力 を 持 つ の が、 鎌 倉 時 代 で あ ろ う と す る（ 大 林のかを示すということであった。

1994: 110）。

なおビンフォードがイヌイットの調査に赴いたのは、
国際シンポジウム「人間、狩猟民（Man, the Hunter）」

Ⅶ

大林における「現場の理論」と中位理論

１

ビンフォードの中位理論（1965 年にシカゴ大学で行われた狩猟採集民に関する先駆的な人類学的シンポジウム）において、日本の渡辺仁によるアイヌ民族事例の報告にも刺激を受けた可以上、大林の考古学・古代史の研究を縄文時代、弥能性が考えられる。渡辺はすでにアイヌ民族の母村・生時代（邪馬台国）、そして古代王権交代論において狩猟用の季節キャンプの対比などからアイヌエコシス

みてきた。
そこには民族事例が多く引用されていたが、テム論（ビンフォードのいう文化システムに近い）を他の論考からその方法について言及したものを以下、展開し、それを縄文時代の組成変異などの解釈に適用「現場の理論」として見ていく。

していたからである（Watanabe 1973）。

1970年代の論文の中で民族誌的アナロジーに懐疑

２ 『北の神々・南の英雄』から的とされたビンフォードについて考える。大林はビンフォードについて批判的だったように見えるが、以下大林がさらに中位理論的な方法論に言及した下りがに述べるように、大林は、とくに「現場の理論」、す著作の『北の神々・南の英雄』（1995）に散見できる。

なわち大きな理論と実際の考古学あるいは古代史のまず北海道アイヌの生活形態を議論する中で、ビンデータを結びつける「現場の理論」としてしばしばビフォードの「柳の煙と犬の尻尾」（イヌイト古老の言葉、ンフォードに言及しているのである。

「自分の人生は柳の煙と犬の尻尾を見ながら一生を過ビンフォードは民族誌的アナロジーに懐疑的であっ

ごしたようなもんだ」）（Binford 1980）への言及がある。

たと書いたが、彼が批判したのは考古学資料の解釈に「ルイス・ビンフォードという人がいます。この人

都合よく民族誌のアナロジーを適用するような方法ではいわゆる「ニューアーケオロジー」（新考古学）とある（Binford 1967; 1968）。たとえば形が似ているというものを始めた人であり、狩猟採集文化とはどういいう理由だけで、遺物の機能を民族誌から断片的に切うものかを実際に知るため、自分でイヌイトの調査もり取って解釈に使うような方法である。ビンフォード

しています……低緯度と高緯度の狩猟採集民とでは、

79

大林太良の考古学・日本古代史研究

応神は５世紀初頭に河内に進出、世界遺産となった

移動の仕方が異なることを指摘している。低緯度は移なくて、消費への投資がほとんど」である（大林 1995:

動するときには集団自体がそのまま全部移動する。高

261）。

動をする。つまりベースがあってそこに人口のかなり派な施設を見せびらかす、力の誇示のためではないかの部分が止まっている。そこから男女が何人かで組をと問う：「人類の歴史を通じて繰り返しみられた、同つくって狩りに行ってくる。獲物をしとめてまたベー

じような状況、同じようなプロセス、そこに存在するスに戻ってくる。ベースを中心としたロジスティック

規則的な傾向の知識を、沖縄の古代史、ことに非常にな移動をする」。以上のように、一口で狩猟採集民と材料の少ない「グスク時代」の解釈に適用してみて、はいっても、北の方の狩猟民と、南の方の狩猟民とでそれがわれわれの知っているデータと、もし矛盾しなは、かなりの違いがあるのです。いまの移動の仕方とければ、そういう解釈もまた許されるのではないかという点からいうと、北海道のアイヌの人たちもまた、考えています」（大林 1995: 263）
。この言説は「歴史

日本の縄文時代の住民もどちらかというと、北のタイは繰り返さない、しかしプロセスは繰り返す（History

プに近いのです。定住性がふつうの高緯度狩猟採集民

does not repeat but process does」というプロセス考古学

12

よりもさらに高くなっているといえるかもしれませんの主張と軌を一にする。

号（２０２３）

沖縄の城も必ずしも戦闘用ではなく、儀礼を行う立『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

緯度の場合はロジスティック移動、つまり兵站的な移（大林 1995: 28‒29）。
次に沖縄のグスク時代の鉄器導入に関連して「人類Ⅷの歴史を通じて、繰り返し同じようなプロセスや状況

おわりにが生じた場合、
そこに何らかの規則性が発見されれば、大林にとっての「大きな理論」は歴史民族学的な立それを過去の歴史の研究にも応用しようとする立場が場からの人類史の再構成であったことは終生変わらなあります。たとえば、鉄器が、いままで使われていなかった。一方、その戦略として地域や時代を越えて見かったところに入ってくると、いったいどういう現象

られる人間行動の一定の規則性とその物質的な現れが起こるか、鉄器導入の際、演じられたプロセスの具を、いわば「現場の理論」として使っていたのではな

体例を比較、分析し、それを通じて規則的な傾向を明

いかと思われる。その背景には初期の論文でも言及さらかにし、ある程度一般化するわけです」（大林 1995:

れているウェーバーの理念型の概念であり、1970年

256‒257）。

以降はプロセス考古学、とくに「中位理論（ミドル・この事例として大林太良は琉球グスク時代におけるレンジ・セオリー）」に着目していたといえる（後藤2007）。

鉄器の導入に関して言う。オセアニアや東南アジアにおいて鉄器導入が多くの考古学者が暗黙に想定するよ

ただしプロセス考古学の中位理論は生態系における

うにすぐには大きな変化はもたらさない。しかし長期人間の適応行動に焦点をあてていたが、大林は政治組的に見ると鉄器の導入後、ひとつは戦争方法の変化、織の議論にイデオロギーや神話も含めたオランダ学派

あるいは上がった生産効率によって生じた暇な時間がに親近感をもっていた。この意味で改めてウェーバー

権力誇示に費やされた。その結果、政治システム変化の理念型との連関を再検討しながら、大林がもっともが威信を示すためから贅沢品を蓄積するシステムへの心血を注いだとされる神話研究の解明をしたいと筆者変化する傾向がある（大林 1995: 257‒261）。

は考えている。神話研究における「大きな理論」と「現鉄器が入ってきた場合、最初は生産力が維持される場の理論」に関しては稿を改めて論じたい。

ために大した変化は起こらない。しかし暇ができる。

参照文献

すると「まず権力をえようという意思が顕著にでてく
Bargatzky, Thomas

る」権力を得るための方法には２つある。「盛んに儀1987

礼を行って貴重品の豚、犬の牙、貝殻などを見せびら

Upward evolution, suprasystem dominance and themature state. In: Early State Dynamics, H. J. M.

かし、あるいは他のグループと交換したりすることでClassen and Piter van de Velde (eds.) pp. 24–38.

威信を示して、高い力を得ようとする」「次の段階にLeiden: E. J. Brill.
Binford, Lewis R.

なると、いわゆる贅沢品が関心の対象となる」、さら1967に次の段階となると「余剰を資本として投資する場合

Smudge pits and hide smoking: the use of analogy inarchaeological reasoning. American Antiquity 32:

がでてくる。しかしその場合、生産財への投資はまず80

1–12.

メリカ・オセアニア、石田英一郎・泉靖一（編）、Methodological considerations of the archaeological

pp. 73‒79、平凡社。

1968

use of ethnographic data. In: Man the Hunter, R. Lee

1959b「オセアニア文化圏」『世界考古学大系』15 巻：

and A. DeVore (eds.), pp. 268–273. Chicago: Univer-

アメリカ・オセアニア、石田英一郎・泉靖一（編）、

sity of Chicago Press.

pp. 112‒118、平凡社。

An Archaeological Perspective. Princeton: Seminar
Press.

界考古学大系』15巻：アメリカ・オセアニア、

1978

Nunamiut Ethnoarchaeology. New York: Academic

石田英一郎・泉靖一（編）、pp. 134‒144、平凡社。

1980

Willow smoke and dog’s tail. American Antiquity

1959c 「メラネシア：ニューギニア、メラネシア諸島」『世

Press.

1959d「新旧大陸の文化交流」『世界考古学大系』15 巻：
アメリカ・オセアニア、石田英一郎・泉靖一（編）、

45(1): 4–20.

pp. 153‒160、平凡社。

Classen, H. J. M. and Jarich G. Oosten (eds.)
1996

1959e 「アメリカ大陸の考古学と民族学：狩猟民諸文化

Ideology and the Formation of Early States. Studies inについて」『世界考古学大系』15巻：アメリカ・

Human Society, Vol. 11. Leiden: E. J. Brill.

オセアニア、石田英一郎・泉靖一（編）、pp. 161‒

Renfrew, Colin
1979

168、平凡社。

System collapse as Social Transformations: Catastro-

1965 「歴史民族学の諸問題」『民族学研究』30(2): 109‒phe and Anastrophe in Early State Societies. In: Trans-

126.

formations: Mathematical Approaches to Culture

1971a 「先史時代社会組織復元の諸問題」『一橋論叢』

Change, C. Renfrew (ed.), pp. 481–506. Academic

66: 156‒172.

Press.

1971b「縄文時代の社会組織」『季刊人類学』2(2) 3‒83.

Watanabe, Hitoshi
1973

1977 『邪馬台国：入墨とポンチョと卑弥呼』、
中公新書。

The Ainu Ecosystem: Environment and Group Struc-

1985a 「人口減少と選択居住：縄文時代の社会組織再構

ture. Tokyo: University of Tokyo Press.

成のための覚え書」『東京大学文学部考古学研究
室研究紀要』4: 75‒92.

ビンフォード、ルイス・R.
2021 『 過 去 を 探 索 す る 』 植 木 武 訳、 雄 山 閣。［ 原 著1985b「東アジアにおける倭人民俗」『日本の古代１：倭Binford, Lewis R. In Pursuit of the Past: Decoding the人の登場』、森浩一（編）、pp. 259‒278、中央公論

Archaeological Records. Truman State University,

社。

1983］
後藤

1987 「祭祀の二つの類型」『日本の古代13：心の中の宇宙』、大林太良（編）、pp. 207‒23、中央公論社。

明2005 「J. スチュワードの文化生態学再考──近代化に

1990 『東と西、海と山：日本の文化領域』、小学館。
1994 「大和上位システムの支配と崩壊：初期日本の伝よる社会変化と人類学的地域研究の先駆者として」『現代社会フォーラム』1: 12‒19.

説 的 歴 史 に お け る 動 態 」『 季 刊 邪 馬 台 国 』53:

2007 「海人たちの起源は何処に：大林太良と海洋文化

103‒112.

研究」『ビオストーリー』8: 56‒63.

1995 『北の神々・南の英雄：列島のフォークロア122020 「ポリネシア考古学のパイオニア：篠遠喜彦」
『ヒ

章』
、小学館。

トはなぜ海を越えたのか：オセアニア考古学の挑大林戦』、秋道智彌・印東道子（編）、pp.11‒22、雄山閣。
後藤

山川出版。
スチュワード、J.
1979 『文化変化の理論』、米山俊直・石田紝子（訳）、太良1959 「新大陸文化の系譜」『世界考古学大系』15巻：弘文堂。

アメリカ・オセアニア、石田英一郎・泉靖一
（編）
、

八幡

pp. 2‒9、平凡社。
大林公一郎

アジア民族と歴史』、大林太良（編）、pp. 79‒160、アンドクラフツ。
英一郎・大林啓爾・宇野1984 「東アジアの先史文化」、『民族の世界史６：東南明（編）2022 『大林太良：人類史の再構成をめざして』、アーツ
石田

太良・今村

一郎

1959 「ミクロネシア」『世界考古学大系』15巻：アメ太良

リカ・オセアニア、石田英一郎・泉靖一（編）、1959a 「環カリブ海文明」『世界考古学大系』15 巻：ア

pp. 128‒133、平凡社。

81

大林太良の考古学・日本古代史研究

1972

論文 Article号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

人類学・考古学における「大きな理論」と「現場の理論」

The Sri Tanjung Text by Prijono and the Interpretive
Communities
Akiko NOZAWA*
In 1938, Indonesian scholar Prijono published a study of the classic literature Sri Tañjung: Een Oud
Javaansch Verhaal. From the perspective of Interpretive Communities of cultural description/practice, thispaper discusses the institutional context of the “publishing community” in the colonial academia that shaped
Prijono’s text making of the Sri Tanjung manuscripts, comparing it with the “ritual communities”: local groups
that have transmitted the story through performing arts in Java and Bali.
It first examines Prijono’s attribute as a contact zone, which supported his involvement in both interpretive
communities. Born into the family of a courtier in Yogyakarta, he built an identity as priyayi (elite local)
through Dutch/Western education via the Ethical Policy and practice of Javanese dance with locals. The duality
brought about Prijono’s diverse activities encompassing internationalism and nationalism, or literacy educationand the promotion of traditional performing arts.
Scrutiny of the Sri Tanjung text—the embodiment of Prijono’s literacy training at Leiden—reveals two
important points. The first is that the encounter between Prijono and the Sri Tanjung was predetermined by thehistoric accumulation of Leiden, where all the manuscripts had been archived in the library collection. Second,
Prijono was put in the position of inheriting the work of Dutch linguist H. N. van der Tuuk, who left handwritten notes in most of the manuscripts. Following the “collective decision” of the academic milieu, Prijono textualized the Sri Tanjung manuscripts from Bali, which originally formed a “text for reciting poetry,” into “abook to read,” applying van der Tuuk’s thought and colonial discourses to his analysis. The academic output
consequently incorporated Prijono’s view of East Java as the origin of the Sri Tanjung story into the construction of Javanology. Meanwhile, Prijono’s text making accompanied his devotion to Javanese performing arts
as part of his nationalistic activism, which became more radical after becoming a minister of Indonesia.
The text investigation clarifies the mission of Prijono’s publication as part of the series of “letterpress lontar”
of Leiden’s publishing community. Still, the author’s dilemma between text making and cultural practices
suggests the significance of “new interpretive communities” in bridging academic texts and indigenous
knowledge. From the perspective of musical anthropology, the Sri Tanjung text still has potential for rediscovery, such as the “Wukir/Adri meter” presented by Prijono: an archaic style of recitation that might be surviving
in Balinese physical memory.
Keywords
Javanese/Balinese Lontar Manuscript, Performing arts, Colonial Academia, Text Making, Interpretive
Communities
Contents
I
II

Introduction
The Sri Tanjung Story and Prijono in a TheoreticalContext
1 Transmission by Publishing/Ritual Communities
2 Prijono as the Contact Zone
III Looking into Prijono’s Sri Tanjung Text
1 The Structure

2 The Points at Issue
Institutional Contexts: Reading, Writing, and Living the Sri
Tanjung
1 As a successor of van der Tuuk’s work
2 Prijono’s Reality between the Two Worlds
V ConclusionIV* Nagoya University / Nanzan University82

I

caused me to realize the difference in how “writers” andIntroduction“performers” of culture interact with a text; in this case,the former “reads” the lontar text as a semantic con-has been transmitted through performing arts such as

struction while the latter “recites” it as a living poem.

ritual songs and dramas in Java and Bali, Indonesia. The

Ironically, my field of musical anthropology is in thepoem is also inscribed in traditional manuscripts called

ambiguous position of describing the oral/aural ele-lontar that were discovered in Banyuwangi (East Java)ments of musical practice through written language

1and Bali . In 1938, the study of the Balinese manuscripts

mediated by academic discipline.

was published in Dutch by Indonesian scholar of litera-

Prijono’s practice, which is reminiscent of theture Prijono (1907–1969), who later became Minister ofdilemma of musical anthropology, is a typical case to

Education and Culture of Indonesia. This article dis-turn to when reconsidering the matter of “writing

cusses Prijono’s textual practice, focusing on the colo-

culture” in the post-modern humanities. As a promising

nial academic context that shaped the theoreticalIndonesian intellectual in the colonial era, Prijono textu-

framework of the text, adopting Stanley Fish’s theory ofalized the Sri Tanjung tale in Dutch, conforming his“Interpretive Communities” (Fish 1980).

thought to the Western scholarly paradigm while exert-

This case study draws from my concern associateding his Javanese identity in promoting the performingwith musical anthropology, which was inspired by myarts both in the Netherlands and Indonesia. Whileinterdisciplinary project on temple ruins (candi) in

acknowledging that Prijono’s text of the Sri Tanjung has

2Java . As part of the project, the local team produced abeen an issue of philological study, this article applies

film that introduces the Sri Tanjung, combining the tra-anthropological insight to reexamine the institutional

ditional drama and some narrative reliefs of candi,

context and historical dynamism behind the canonicalwhich include the image of the story. In the film, what

text. It seeks to explore interdisciplinary perspectives

surprised me most was the song of Sri Tanjung as sungthat would rediscover the potential of the humanities forby a young woman at the beginning; it was as beautiful

cultural transmission; in particular, musical anthropol-as Amazing Grace echoing from heaven. The excellent

ogy as an intersection between writers and performers.

singer, Ms. Sesarina Prima Yudhaningtyas, has practiced

Since the publication of Clifford and Marcus’s

traditional Javanese song (kidung) from an early age inWriting Culture (1986), textual/ethnographic practices

Kediri, East Java. According to the staff, the song in thehave been a “traditional” issue of cultural anthropology.

film is not an existing one but her own improvisation

Still, it is prudent to recognize that “anthropologists offrom an academic text that she received before thethe early to mid-twentieth century hardly acknowledged

recording. It is the transliteration of the manuscript fromthe (mostly) colonial links which enabled them to be

Banyuwangi that was published for linguistic or philo-present in these societies and in fact sometimes to con-logical studies (Aminoedin et al. 1986). Thus, the suc-tribute to bringing new practices, including writing, tocessor of kidung, who had engaged in “words as a song”

these societies” (Barton & Papen 2010: 5). Significantly,

for a long time, naturally found the beautiful melody

Prijono was active during the transitional period whenfrom the prosodic law in the original text that had been

native scholars were absorbing such outsider meta-nar-

the object of academic discourse. This experience

ratives for their cultural interpretations. However,1

Regarding the two versions, the Balinese manuscripts are made of palm leaf following the traditional style of lontar, but the manuscripts from Banyuwangi are written on paper in Perso-Arabic script. Nevertheless, all of these texts are called “lontar Sri Tanjung” (theSri Tanjung’s lontar) among local scholars.
2 This was an interdisciplinary project for the Japan Society for the Promotion of Science (No: 15KK0048, 2016–2017) that I carried out
with Indonesian archeologist Yohanes Hanan Pamungkas and Indonesian musicologist Bambang Sugito. The film titled “The Song of
Sritanjung: Story of Spirit Journey in Hindu-Javanese Cosmology” is available at the library of the National Museum of Ethnology inOsaka, Japan.

83

The Sri Tanjung Text by Prijono and the Interpretive Communities

The Sri Tanjung is a human-nymph marriage tale that

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

instead of confining the topic of writing to anthropologi-transmission of the Sri Tanjung and Prijono in the theo-cal self-inspection, this article contextualizes it within

retical framework of interpretive communities. The

Fish’s concept of “interpretive communities” in textual

second section demonstrates the structure of Prijono’s

studies. The idea is due to the fact that the transmission

1938 publication Sri Tañjung: Een Oud Javaanschof the Sri Tanjung has been largely supported by two

Verhaal (Sri Tanjung: An Old Javanese Story). The thirdgroups: researchers and local performers. The two

section examines Prijono’s institutional contexts, cen-actors were known to Prijono and were surely the source

tering on the scholarly/publishing community and hisof social communication whereby he developed various

extensional activities in conjunction with the raising

activities in the fields of literacy and cultural practice. In

power of nationalism.

this sense, connecting them with the common conceptof “interpretive communities” can serve to avoid

II The Sri Tanjung Story and Prijono in a
Theoretical Context

neglecting the counterpart and to relativize social
diversity in cultural perception/representation, which

1 Transmission by Publishing/Ritualeven inhabits one personality. By doing so, the article
highlights Prijono’s literacy milieu, which I define asCommunities“publishing communities,” while mentioning the “ritual

As follows, Fish discusses the notion of “interpretive
community” that underlies text making:communities” who have transmitted the local performing arts within ritual contexts.
This framework also corresponds to the joint research

Thus the act of recognizing literature is not con-theme “Grand Theories and Local Theories instrained by something in the text, nor does it issue

Anthropology/Archeology (in Japanese: Junruigaku,from an independent and arbitrary will; rather, it pro-

Koukogaku no Ookina Riron to Genba no Riron)” by theceeds from a collective decision as to what will count

Anthropological Institute at Nanzan University (project

as literature, a decision that will be in force only so

period: April 2019 to March 2022). There are myriad

long as a community of readers or believers continues

potential discussions regarding the two theories, such as

to abide by it. (Fish 1980: 11)

universalism versus cultural relativism, or structuralism
versus post-structuralism. Within the purview of thisIn terms of the relational nature of text, which evencase study, I apply the sub-concept of “Western knowl-

blurs the border between “author” and “reader,” one canedge and non-Western knowledge,” used by M. R. Dovesee two streams that have transmitted the Sri Tanjung

et al. in the study of resource-use systems (2009), to thestory: the “publishing communities” and the “ritualissue of cultural resources, including ancient local texts.

communities.” The former emerged at the beginning ofGiven the colonial context of Prijono’s practices, one

the Dutch colonialization in Indonesia in the seventeenth

can relate his text making as Western literacy-training tocentury, with the increase of ethnographies by travelers,

the former/grand theories, and his devotion to Javanese

officers, and missionaries. Then, after the launch of

performing arts to the latter/local theories, which could

Koninklijk Bataviaasch Genootschap van Kunsten en

be called “indigenous grammar” (Makeham 2012). In

Wetenschappe (The Royal Batavian Society of Arts andthis context, I set out the premise that the contrasting

Sciences) in 1778, “writing culture” became the mainknowledge also implies the intellectual manners of theactivity of colonial scholars. It was particularly acceler-

two interpretive communities; it thus offers the Sriated by the publication of the journal Tijdschrift voor

Tanjung text, allegedly the product of modernity, as a

Indische taal-land en volkenkunde (1853–1952) and thespringboard for global concerns regarding the sustain-

Tijdschrift voor Nederlandsch-Indië (1838–1894), inable development of cultural heritage in collaborationaccordance with the continuous innovations of printing

with indigenous knowledge.

technology in the era. In addition to the Royal Batavian
Society, the KITLV (Koninklijk Instituut voor Taal-,

From this perspective, the first section situates the84ness for the term “ritual” that characterizes these com-

Land and Ethnology) had actively published academic

munities: while most of the cases in Bali are associatedmonographs while collecting local manuscripts fromwith Hindu rituals, the Javanese kethoprak, whichacross the Dutch East Indies since 1852; in 1908, thesederived from wayang wong, is a form of entertainment

were integrated into the archive of Koloniale Bibliotheek

drama in today’s Islamized society. However, following(the Colonial Library) in Leiden. These movements

the theory of S. F. Moore and B. G. Myerhoff, I set thenaturally formed a huge network of publishing commu-

function of the ritual as a collective event to share cul-nities centering on Leiden, and Prijono’s 1938 philologi-

tural memory through specific physical expressions.

cal study of the Sri Tanjung was published in this cradle.

Moore and Myerhoff define the category of collective

Given the aforementioned “a collective decision” byritual as a “traditionalizing instrument” to “traditional-

Fish, it is fitting to consider the workings behindize new materials as well as perpetuate old traditions.”

Prijono’s text making. The most notable would be the

They also point to six factors that make a ritual “an ideal

historical interpretation; indeed, the empirical study ofvehicle for [the] conveying of messages in an authenti-

the archipelago’s history was a common task among thecating and arresting manner.” These are “Repetition,”

colonial scholars. As for Prijono, as I argue later, he“Acting,” “Special behavior or stylization,” “Order,”refers to previous discourses and assumes East Java as“Evocative presentational style; staging,” and “Thethe origin of the text written in the manuscript from Bali

collective dimension” (Moore & Myerhoff 1977: 7–8).

(Prijono 1938a/b: 16–7). His text thus became the

The Sri Tanjung story in today’s Bali exemplifies how

trigger for the Sri Tanjung story to be internalized into

the style of performance has changed over time.

Javanese collective memory by adding subsequent

Regarding the manuscript from Bali, Prijono presents

researchers (Aminoedin et al. 1986; Indiarti 2020) who

three features of the text: “language: Middle Javanese,”studied another manuscript from Banyuwangi, East

“style: kidung,” and “meter: Wukir” (Prijono 1938a/b:Java. The collaborative projects of the Hindu/Buddhist

1–5). As far as I have observed, however, these are nottemple ruins by philologists and archaeologists (repre-

applied today. The story has been performed as a drama

sented by J. L. A. Brandes and N. J. Krom) also boosted(arja) in some villages, but the most common style

new narratives of medieval Javanese culture. Following

today is the form of geguritan: it is sung in Balinese

the study of the Sudamala relief of the Candi Tegowangi(everyday language: basa kepara) and belongs to theby P. V. van Stein Callenfels (Callenfels 1925; Nozawa

rudimentary poetry genre (sekar alit). Geguritan usually2021), the Sri Tanjung story was interpreted as the relief

applies one of the three meters (pupuh padalingsa,

motif of some temple ruins built by the Majapahit

pupuh pada, and pupuh carik), and there are many ver-3

Kingdom : Candi Surawana, Candi Penataran, andsions of lyrics, including contemporary works that

Candi Jabung (Suleiman 1976; Worsley 1986; Kieven

recount the Sri Tanjung story. Traditionally, a palm-leaf

2013, et al.). Prijono’s text came to be incorporated into

manuscript called lontar has been used by singers at thethe image of the Hindu-Java or the Majapahit era in thisperformance. However, it is becoming more common toway, as part of the construction of “Javanology” thatuse notebooks in which individual works are written.

was initiated by colonial scholars.

Regarding the performing context, it appears more often

On the other hand, the “ritual communities” havein rites of passage (manusa yadnya) than in temple cer-transmitted the Sri Tanjung through performing arts likeemonies (dewa yadnya). This situation would be thethe singer previously mentioned. In Java and Bali, theresult of the long-term minor modifications by whichmemories of this story have been performed in forms of

local communities have selected the better “vehicle” toritual song/poetry (kidung) and drama (kethoprak andconvey the aesthetic of the narrative.

arja). In fact, it is hard to find a standard of religious-

3

This is the Hindu kingdom that flourished in East Java from 1293 to circa 1500 C.E.

85

The Sri Tanjung Text by Prijono and the Interpretive Communities

Land- en Volkenkunde/the Royal Institute for Linguistics,

2 Prijono as the Contact Zone号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

quadrilingual man with proficiency in Javanese,

As detailed above, the two communities have woven

Indonesian, Dutch, and French. This backgroundthe narratives of the Sri Tanjung story using different

enabled his multi-aspect activities in relation to Westernmanners and interpretations. Fish consequently states

thought and the Indonesian mind, or publishing andthat “the identification of what was normative for theritual communities. As a son of priyayi (local elite)

members of one community would be seen as strange (ifworking for the court, he was privileged to be educatedit could be seen at all) by the members of another” (Fishin Dutch at HIS and AMS as part of the Ethical Policy

1980: 15–6). However, it is significant to note that the(Ethische Politiek). At the same time, he cultivated his

two communities overlap in some regards. It is of course

Javanese identity by engaging in local performing arts,

the case that local performers are also text producers,which evolved into his later nationalistic activities forwhether using lontar or paper, and that their old works

the promotion of traditional culture. He finally settled inwere incorporated into Prijono’s academic text as the

Leiden and became a member of the philological com-“authentic manuscripts.” On the other hand, the publish-

munity represented by J. L. A. Brandes (1857–1905), R.

ing communities also include some ritual aspects. One

M. L. Poerbatjaraka (1884–1964), and P. J. Zoetmulder

example is the sharing of publications related to personal(1906–1995). He was also involved in the student asso-social life (company newsletters, class papers, etc.),

ciation (Perhimpoenan Indonesia), wherein young

which is a topic that H. Hasegawa takes up. He observes

priyayi encouraged one another as the future of

the features of those publications as the media “inter-Indonesia while working hard to reinterpret and repre-

twined with information transfer and ritual,” thus rein-

sent their own culture in Dutch. In this academic milieu,

forcing the sense of community membership (Hasegawa

as one of the Indonesian bureaucratic candidates,

2003: 31–5). This could be applied to academic journals

Prijono fulfilled his doctoral course with the Sri Tanjung

too. Furthermore, one should note that the activities ofstudy in 1938.

the two communities are realized upon a certain
common language as the premise of cultural/social

III

communication. In the colonial period, in particular,

Looking into Prijono’s Sri Tanjung Text

1 The Structure

Dutch language ability had the absolute power to divide

Prijono’s thesis Sri Tañjung: Een Oud Javaanschthe hierarchy/community of Indonesian society.
In this context, Prijono spent his whole life in the

Verhaal was issued in the same year by two publishers:

contact zone. He was born in 1907 in Yogyakarta, thethe Nederlandsche Boek-en Steendrukkerij (1897–1998)

ancient capital in Central Java. In the environment

in Den Haag and the Burgersdijk & Niermans-Templum

where his father worked as a courtier (abdi dalem), he

Salomonis (1894–) in Leiden. There are some differ-learned the court (keraton) culture from childhood whileences between the two versions. The former (Prijono

joining the Javanese dance school, Krido Bekso Wiromo.

1938a) includes a dedication page and a book acknowl-

Meanwhile, he studied at the Dutch-based primaryedgements page, while the latter (Prijono 1938b) does

schoolinnot. However, the latter includes a two-page “Additions

Yogyakarta and graduated from the secondary school

and Corrections (Toevoegsels en Verbeteringens)”(AMS: Algemeene Middelbare School) in Surakarta in

section for the fifty-two local terms before the table of1929. Afterwards, he moved to Paris and completed thecontents (Inhoud). The title page of the former features

French course (Cours Mayon) in 1932 at the age of 25.

a note containing information about the doctoral thesis

His strong interest in literature brought him to the(e.g., the chairman of the board trustee and the date ofNetherlands, and he studied at the Department ofdegree conferment), but the latter’s title page only

Oriental Literature at Leiden University until 1936

includes the publisher’s emblem. These differences(Sumardi 1984: 11–5).

would mean that the former is composed of the whole(HIS:

Hollandsch-Inlandsche

School)doctoral thesis made into a book as a collection of uni-

This biography relays Prijono’s hybridity as a86

versity libraries; the latter was revised later for public

transcription)

availability (even for limited intellectuals) by adding thetwo pages of notes on local terms.

Regarding this stanza, Prijono explains the underlined
three terms referring to previous studies: The Taja bayu

of contents: “Inleiding/Introduction” (pp. 1+–33+), “Tekst/(magical power and vitality) from Kleen & Angelino’s

Text” (pp. 1–62), “Vertaling/Translation” (pp. 63–155),

1922 Mudra’s op Bali: Handhoudingen der Priesters,“Aanteekeningen/Notes” (pp. 156–256), “Lijst der

the Kartika (the first month of the wuku year) from H. A.

Voornaamste Afkortingen/ List of Main Abbreviations”

van Hien’s 1912/1913 De Javaansche Geestenwereld, 5(pp. 257–8), “Lijst van Eigennamen en Termen/ List of

deelen, and the Gurw/Guru (the third day of the eight-

Proper Names and Terms” (pp. 259–60), andday week or Astawara) from van Hien’s abovemen-“Woordenlijst/Glossary” (pp. 261–73).

tioned book and H. N. van der Tuuk’s 1987–1912

All of Prijono’s discussions on the text are included in

Kawi-Balineesch-Nederlandsch Woordenboek.

the introduction. The section “Text” contains the

As a resource for these interpretations, the subsequent

Romanized transcription of the Sri Tanjung manuscripts“List of Main Abbreviations” specifies the bibliographic

from Bali that were written in Javanese character; I will

information pertaining to the reference materials, thedescribe the multiple manuscripts used for this tran-

names of which are abbreviated in the previous section;

scription in the next chapter. The transcribed text isfor example, “K. B. W.” of van der Tuuk’s 1897 Kawi-

composed of seven cantos: Canto I (66 stanzas), Canto

Balineesch-Nederlandsch Woordenboek. Thus, thisII (39 stanzas), Canto III (55 stanzas), Canto IV (12section presents a bibliography of twenty-eight items

stanzas), Canto V (188 stanzas), Canto VI (47 stanzas),over two pages that corresponds to a list of references inand Canto VII (86 stanzas); one stanza is a group of 9

today’s academic writings.

lines. These are translated into Dutch in the next section,

2 The Points at Issue“Translation.”
The following sections, “Notes” and “List of Main

Prijono’s argument in the introduction can be sum-Abbreviations,” relate to each other. In “Notes,” Prijono

marized into three points. The first concerns the author

further explains the passages in the “Text” andand the origin of the story. Following the text in stanza 1“Translation” chapters. These mainly support the con-of Canto I (see above), which was also mentioned by

textual meanings of original words by quoting reference

van der Tuuk (1881: 54–6), Prijono assumes that the Srimaterials. For example, stanza 1 of Canto I is written as

Tanjung manuscripts from Bali would be a derivative

follows:

work of the Sri Tanjung by Chitragotra, who wrote theSudamala story beforehand (Prijono 1938a/b: 11–3).

[Javanese text] Teja bayu kaki wangsitipun/ tan sipi

Furthermore, given that the Sudamala story is depictedlawase/ Sudamala duk kinawi/ pupuṭut kang angapus/

at the Candi Tegowangi built in the mid-fourteenth

Citragotra parabipun/ Kartika-masa tanggale/ purnama

century, his thought develops into speculation that the

Gurw ing Prangbakat/ Sudamala duk rinipta/ baṭari

story was created by that time and that its prosperity

sampurnâjiwa. (Prijono 1938a/b: 1)

supposedly occurred from the sixteenth to the seventeenth century (Prijono 1938a/b: 17–9). Regarding[English translation] Magical power and vitality, Lord,

origin, he first presents his view that the manuscripts

are my secret words. It is not long ago that the Sudamalafrom Bali written in Middle Javanese are not necessarily

was written by a hermit named Citragotra, in the montholder than the Banyuwangi’s manuscript written in New

of Kartika, on the 15th of the month, on the day Guru,

Javanese (Prijono 1938a/b: 3). He concludes that the Sriin the wuku Prangbakat. That is when it was written, theTanjung story was likely created around Banyuwangi

story of Sudamala and the Goddess who were restored

based on several reasons (Prijono 1938a/b: 16–7) that I

to life. (Translated by the author from the Dutch

mention in the next chapter.

87

The Sri Tanjung Text by Prijono and the Interpretive Communities

The two books have the same structure after the table号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

The second point at issue is the style of poetry. Given

The third point at issue is the story line. There are

the Wukir meter described in stanza 2 of Canto I (seemany differences between the manuscripts frombelow), Prijono clarifies the pattern of vowel sounds in

Banyuwangi and from Bali (Aminoedin et al. 1986:

the end syllable, which underlies the stanzas as follows:16–8). The former, which is believed to have beencreated after the Islamization of Java, is characterizeda. 10u (i); b. 6e (a, o); c. 8i (u); d. 7u; e. 8u; f. 8e (o,by handwritten Arabic script and therefore includesa); g. 8u (a); h. 8a; i. 8aterms derived from the Middle East. However, the twolargely share the same storyline. Prijono describes theEach stanza is composed of 9 lines (a–i). For

story of Sri Tanjung in prose format after presenting theexample, “10u” of “line a” means that the line consists

outline of the Sudamala story, the alleged Chitragotra’sof 10 syllables and ends with the vowel “u.” The follow-

previous work (Prijono 1938a/b: 6–10). The following

ing (i), the vowel in parentheses, is the exceptional

is the summary of the Balinese text:

change of the end syllable. Below are the lyrics in stanza
2 of Canto I (Prijono 1938a/b: 1), which abides by the(1) Sidapaka, a nobleman who serves King Sulakramasame rule as stanza 1, written above. The underlinedof the Sinduraja kingdom, visits the hermit

vowels are the ending syllables.

Tambapetra, who lives in Prangalas (the place formountain asceticism), in search of a special medi-[Javanese text]

cine at the king’s command. In Prangalas, he falls

a. Ana carita ginurit kidungb. ring rajya sangkane

in love with Tambapetra’s granddaughter Sric. apupuh kang tambang Wukir
d. ki Sidapaksa jalu

Tanjung and takes her home as his wife.

e. istrine dewi Sri Tañjung

f.

(2) Hearing that a woman of great beauty has married

atutur micara mangke
g. baṭari Sri kang winuwus
janma,

Sidapaksa, the king feels very jealous and lays ah. tumurun amiṇḍa

conspiracy; he gives Sidapaksa the challenge ofi. anggawe pangewan-ewan.

receiving the three treasures from the gods inheaven. Afterwards, to help prevent Sidapaksa[English translation] There is a story that was composedfrom being at a loss, Sri Tanjung gives him theas kidung in the palace and sung in the Wukir meter. The“magic feather mantle” that she inherited from her

man’s name is Sidapaksa and his wife is Sri Tanjung.

father.

This is the miracle of a goddess who descended from

(3) After Sidapaksa flies to heaven wearing the feather

heaven in the shape of a human. (Translated by the

mantle, the king tries to seduce Sri Tanjung but isauthor from the Dutch transcription)

rejected. On the other hand, Sidapaksa succeeds inacquiring the treasures with the help of the gods

However, the meter called Wukir, which is quoted

who are allied with the hermit Tambapetra; he thenfrom the original text, is not known in Java and Bali

returns to the capital.

today. Prijono mentions that “The meter is known as(4) When Sidapaksa is offering the treasures to the

Adri in today’s Bali” in the footnote (Prijono 1938a/b:

king in the court, the king tells a lie that Sri Tanjung5). The original text uses the local term “apupuh,”

committed unfaithfulness in the absence of her

which is equal to the Western concept of meter. The

husband. Sidapaksa, with uncontrollable rage,“apupuh” is generally called “pupuh” today, and there

returns home immediately. Then, he takes his wifeare various types of pupuh in traditional Javanese andout of the house to the graveyard and stabs her with

Balinese kidung. According to G. E. Marrison, thea sword. When she is going to die, she says, “If I

pupuh Adri has the same pattern as Wukir among

were innocent, my blood would smell good.” Just

approximately fifty pupuh existing in Bali (Marrison

after that, a pure fragrance spreads from the blood.

1987: 494–7).

Sidapaksa despairs with deep regret.

88

(5) When Sri Tanjung arrives at the world of death, she

IV Institutional Contexts: Reading,Writing, and Living the Sri Tanjung

is shocked by the sight of the souls suffering in
hell. She meets Dorakala, the god of death. But

1 As a successor of van der Tuuk’s work

Dorakala sends her back to the ground, saying,

The manuscripts of the Sri Tanjung story, which was“It’s not time to die yet.”originally intended for “reciting as poetry,” were textu-

graveyard. The witch Ranini revives Sri Tanjung’s

alized by Prijono into a narrative form of a “book tolife and brings her to the hometown Prangalas.

read” according to this structure. Examining the details,(7) In unhealed despair, Sidapaksa decides to kill

one can find its mission as the successive work of H. N.

himself in the graveyard. On arriving, Ranini tells

van der Tuuk (1824–1894) in the interpretative com-

him of Sri Tanjung’s revival and suggests he meetmunity of philology in Leiden.
This usage is exemplified by the materials (table 1).

her again in Prangalas.
(8) In Prangalas, Sri Tanjung refuses to meet

Prijono textualized the story as a compilation of multiple

Sidapaksa, who visits her home, saying, “You canmanuscripts, and, as summarized in the table, named

meet me only if you get the head of King

these manuscripts A to K (without I) at the end of the

Sulakrama.” Sidapaksa then organizes a troop withpreface (Prijono 1938a/b: 19–32). Prijono mainly

the saints and the gods to attack the king and finallyapplies himself to manuscripts A to G in his analysis,

wins.

dividing them into two groups: “A1–C3” and “D–G.”
The difference is that the former contains strophe that

Today, the Sri Tanjung story is handed down not only

cannot found in the latter, while the latter contains pas-through the performing arts but also in the form ofsages that the former does not include. Furthermore,picture books for children; however, many of theseeven within the same group, there are many differencesemphasize conjugal love and risking one’s life for eachin expressions and unclear points due to physicalother, and the end of the request for the king’s head has

damage. Therefore, it is mentioned that the remaining

been deleted or modified.

manuscripts “H–K” are used as the third form of supplementary material.
Of the fourteen items, one can see five lontar manu-

Table 1 The Resources of Prijono’s Sri Tanjung Text
MarkCatalog Information (Number/Code, Supervisor, Volume, Page)

Material

A1

3801, Juynboll, I, 259; 1046, Brandes, III, 101

lontarA2

4499, Juynboll, I, 260; 1045, Brandes, III, 100–101

paper

B

4500, Juynboll, I, 260; 1047, Brandes, III, 101

paper

C1

3623, Juynboll, I, 260; 1052, Brandes, III, 104

lontarC2

3866, Juynboll, I, 260; 1051, Brandes, III, 104

paper

C3

3863, Juynboll, I, 260; 1050, Brandes, III, 103–104

paper

D

(Collection of Roermond City Library)lontarE1

3749, Juynboll, I, 261; 1054, Brandes, III, 106

lontarE2

4503, Juynboll, I, 260; 1053, Brandes, III, 104–105

paper

F

4504, Juynboll, I, 261; 1055, Brandes, III, 106

paper

G

4505, Juynboll, I, 261; 1056, Brandes, III, 106–107

paper

H

3126, Vreede, 394–395

lontarJ

4502, Juynboll, I, 260; 1049, Brandes, III, 102–103

paper

K

4501, Juynboll, I, 260; 1048, Brandes, III, 101–102

paperThis is based on Prijono’s Sri Tañjung: Een Oud Javaansch Verhaal, pp. 19–32, 1938.

89

The Sri Tanjung Text by Prijono and the Interpretive Communities(6) Sri Tanjung’s soul returns to her corpse in the

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

scripts4 and the nine paper manuscripts at the right end

taken from the library collections listed in Juynboll’sof the table. “Lontar” is the traditional palm leaf manu-

1911 (vol. II) catalog (Prijono 1938a/b: Table ofscript made of borassus flabellifer in Indonesia; it is acontents).

set of tied long strips (length: around 5 cm, width:

In connection with the title of Brandes’ 1915 catalog,

30–60 cm) on which horizontal writings and drawingsof particular significance is the fact that the six manu-

are inscribed. The paper manuscripts include the copies

scripts (A2, B, E2, F, J, and K) contain handwrittenof the lontar’s descriptions, such as “A1→A2,” “C1→C2

annotations by H. N. van der Tuuk (Prijono 1938a/b:

and C3,” and “E1→E2.” In addition, the texts of these

19–32): a Dutch linguist who worked in Bali for twenty

paper manuscripts (A2, B, C1, C2, E2, F, G, J, and K)

years with the title of “civil servant for the study of

written in Balinese letters are transcribed in Beschrijving

Indonesian languages (ambtenaar voor de beoefening

der Javaansche, Balineesche en Sasaksche hand-

van Indische talen)” (Scalliet 2011). According toschriften aangetroffen in de nalatenschap van Dr. H. N.

Prijono, “When this thesis was nearing completion, I

van der Tuuk, en door hem vermaakt aan de Leidsche

suddenly remembered that there were many manuscripts

Universiteitsbibliotheek (Description of the Javanese,at Kirtya Liefrinck (the lontar museum) in Singaraja,

Balinese and Sasak manuscripts found in the estate ofwhich had been established by Dr. van der Tuuk. I

Dr. H. N. van der Tuuk, and bequeathed by him at theurgently asked the museum to send a copy of the manu-

Leiden University Library) by J. L. A. Brandes (1915:

script, and later I found that the content of the copy,

5

100–7) .

named L, was almost the same as item B” (Prijono

The table shows that everything was prepared for

1938a/b: 33). However, this is just an additional

Prijono’s text making. As seen in the “Catalog

episode. Prijono often refers van der Tuuk’s discourse inInformation,” the brief information on these manuscripts

the introduction as the first study that mentioned the(except for D) is described in Catalogus van deorigin and storyline of the Sri Tanjung (van der TuukJavaanscheder1881: 54–56). It is also noteworthy that P. V. van Stein

Leidsche Uiversiteits-bibliotheek (Catalog of theCallenfels developed the study of the Sudamala story

Javanese and Madura’s Manuscripts of the Leiden(Callenfels 1925), which had been described by van derUniversity Library). Except for item H in the first

Tuuk as “Citragotra’s work before the Sri Tanjung” (vanedition by A. C. Vreede (1892: 394–5), the twelve items

der Tuuk 1881: 54–56). It was forty-four years after van

are listed in the supplementary edition (vol. I) by H. H.

der Tuuk’s 1881 article and ten years before Prijono’s

Juynboll (1907: 259–61) and in Brandes’ 1915 catalog.

arrival at Leiden. These facts exemplify the situation

Therefore, it is obvious that it was not Prijono who col-wherein the young Javanese intellectual was welcomed

lected the first materials in Indonesia; rather, the aca-by the vast amount of material (manuscripts on paper,

demic space of Leiden connected Prijono with the Sripalm leaf, drawings, etc.), which had been left unorga-

Tanjung story by offering the abundant manuscripts,

nized after being donated to the Leiden University

either lontar or paper. In particular, Juynboll’s 1907

Library by the will of van der Tuuk (dated February 14,

catalog, in which most of the information of the related

1885). The historic accumulation of Leiden thus

materials is listed within three pages, indicates theimplicitly directed Prijono to complete the work left bysmooth acquisition of materials at the library.

the famous linguist.

en

Madoereesche

handschriftenInterestingly, Prijono also states that the three images in

Therefore, Prijono’s view that the Sri Tanjung story

the chapter Vertaling (Prijono 1938a/b: 97, 129) are

originated from the Banyuwangi area, the most signifi-

4

However, Prijono gives the further classification based on the lontar’s shape as follows.
“cakĕpan” (C1 and H): a bunch of lontar strips sandwiched by two wooden covers called cakĕpan.
“ěmbat-ěmbatan” (D and E1): lontar strips tied through a thread without a cover (cakĕpan).
“lempiran” (A1): dozens of lontar strips without thread or covers.
5 Only manuscript G is written in Middle Javanese character, but it also includes interlinear commentaries in Balinese character.

90

cant point among his arguments, is affected more or lessof the series of “letterpress lontar” of Leiden.

by van der Tuuk’s description of “Bañuwangi, where it

2(the Sri Tanjung) was probably composed at a time

Prijono’s Reality between the Two Worlds
It is also significant to consider Prijono’s involvement

faith” (van der Tuuk 1881: 54–55). As Bernard Arp criti-in the activities of the performing arts; namely, the ritual

cally argues, Prijono develops this idea on the basis ofcommunities. Prijono spent his academic life in Leiden

four reasons: The language of the text is written inamid the rising nationalism among Indonesian students,

Javanese; when Sidapaksa flies to the heaven, he sees

as represented by the launches of the SVIK

the sea in the north, south, and east, but not in the west;(Studentenvereeniging ter Bevordering der Indonesische

the story is not known in Java outside Banyuwangi;

Kunst/Student Association for the Advancement ofmany animal names in the text appear to be known only

Indonesian Art) in 1935 and the political associationin Banyuwangi. Though Arp points out that neither

Roekoen Peladjar Indonesia in 1936 (Stutje 2016: 227).

argument is convincing, he agrees that the archaic fea-

Prijono particularly exerted himself in the cultural pro-tures do not necessarily mean that Prijono’s text is older

motion of Indonesia at SVIK, which gave him the title

than the text from Banyuwangi (Arp 1992: 126).

of “honorary member” in 1938 (Poeze et al. 2008: 264,

However, van der Tuuk also notes, “According to the284). For Prijono, who had built ethnic identity throughtradition, Bañu (water) waṅi (well scented) has its nameJavanese dance, physical expression of traditionalfrom her, but the poem itself says nothing about this”

culture might have constituted the “retrieval of inner(van der Tuuk 1881: 56). Nevertheless, Prijono

sovereignty.” Such awareness corresponded with thestrengthened the relation between the Sri Tanjung andincrease of performing arts organizations in Java since

Banyuwangi, referring to Franz Epp’s reports about

1918 (Rahardjo 2013). Prijono’s 1940 paper written in

Banyuwangi and the local legend there (Epp 1849: 261;

Dutch states the significance whereby Indonesian intel-

1852: 496). This relation eventually constructed thelectuals “know the end of the era when they thought

value of the Sri Tanjung as a “cultural memory of

imitating European culture was ‘chic’,” and “take amedieval East Java,” in conjunction with the subsequentbalance so that they promote the preservation and thestudies of the Banyuwangi text and the relief interpreta-

development of our culture” (Prijono 1940: 149). In thetions of temple ruins in East Java.

Japanese occupation period (1942–45), he actively sup-As a successor of van der Tuuk’s work, Prijono pub-ported the Jakarta branch of the Javanese dance school,

lished the extensive text following the disciplinary tradi-

Krido Bekso Wiromo, where he composed a dancetion of philology. The text surely includes the originality

drama titled “Banjaran Sari.” After national indepen-that comes from seeing through local eyes, particularly

dence, he promoted many overseas performances ofin its comparison of New Javanese and Middle JavaneseIndonesian music and dance as Minister of Education(Prijono 1938a/b: 13–5). However, as mentioned in theand Culture (Sumardi 1984: 13–5) and published aprevious chapter, it is also true that its interpretation

book, “Indonesia Menari=Indonesia Dances” (Prijono

largely depends on discourses accumulated through1982). Furthermore, Minister Prijono set out a cultural

Western lenses (see the “Notes” in II–:). Given thispolicy that idealized “aesthetic representation of peo-

context, it could be said that Prijono faithfully embodied

ple’s real life” under Soekarno’s socialistic administra-

the “collective decision” of the philological/publishingtion. As the result, various dance works of laborcommunity, not only as the writer but also as the

movements, such as Balinese “Nulayan” and “Tenun,”“reader” of the Sri Tanjung that had been rediscovered

were produced during the period (Umeda 2009: 47–8).

by van der Tuuk more than four decades before. In otherPrijono also worked hard as a literacy practitioner.

words, like the original manuscripts defined as “re-After serving higher education in Jakarta from 1938, heedited texts of the existing folklore,” Prijono also pro-

was promoted to a national civil servant and one of the

duced a sequel to Callenfels’ study of Sudamala as partfounding members of Gadjah Mada University in 1946.

91

The Sri Tanjung Text by Prijono and the Interpretive Communities

when a great part of East Java still adhered to the IndianFor these achievements, he was inaugurated as Minister号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12strong influence on Prijono’s thought.

of Education and Culture of the Soekarno Cabinet on

It is worth noting that Prijono was writing the thesis

April 27, 1957 (Sumardi 1984: 12–3). He exercised hisin the vortex of these antiestablishment ideologies andministerial power first in the Indonesian orthography

returned to the homeland from the Netherlands wherebased on IPA characters Ejaan Prijono-Katoppo in

the invasion of Nazi Germany was imminent. Then, in

1957. The biggest challenge for him was improving the1939, he married an Indonesian woman fromnation’s literacy rate, which used to be only 7% (Prijono

Pandeglang (West Java) whom he met in Leiden

1964a: 12). As a man of letters, he also introduced(Sumardi 1984: 12–3). In light of the political dynamism

foreign literature such as Romanian folk tales (Prijonoof the time, it would not stretch the point to read

1964b) to connect Indonesia and the world. Furthermore,

between the lines of the Sri Tanjung text; in other words,

as part of the revival of narrative culture in national andhow Prijono “lived” within this story during the text

local languages, he wrote a children’s book of Javanese

making and what “justice” he envisioned by overlap-

folktales (Prijono 1954) and the Javanese poem Seratping himself with Sidapaksa: a hero who fought against

Djakasura-Tresnawati: Mawi Sekar (Prijono 1966)

evil to be true to his love for Sri Tanjung.

under the pseudonym of Prijana Winduwinata.

In his 1963 speech, Prijono introduces the Sri Tanjung

Prijono’s Sri Tanjung text is certainly a colonial

as a story about “the loyalty of people to their beloved

vestige. Meanwhile, his manifold practices between

one that resembles Tristan and Isolde or Romeo andnationalism and internationalism suggest the “dualJuliet” (Prijono 1964a: 16–21). It is prefaced by thenature” of the text. For example, the academic milieu inview that “if we republish books on regional and tradi-

Leiden in the 1930s was at the peak of anti-colonialism

tional literature, we do so not only to point out the posi-and communism. One of the influencers was Roestam

tive sides of the heroes and heroines, but also to expose

Effendi: the then-president of Indonesian students’

the defects of feudalism which should never be restored”

association Perhimpoenan Indonesia to which Prijono

and “here is a fundamental difference between thebelonged. Considering the later intimacy between

national and colonial or neo-colonial governments

6

Prijono and the Murba Party , he is likely to have been

which try to maintain feudalism wherever they can”

deeply involved in these ideologies. If so, just as Effendi(Prijono 1964a: 12). These statements leave room torepresented his criticism on Dutch colonialism throughconsider how Prijono came to imagine the Sri Tanjung

the Ramayana story in his work Babasari, one can infer

story after becoming a government bureaucrat of thesuch a metaphorical aspect embedded in the Sri Tanjung

new republic. To emphasize the aim of disseminatingtext by Prijono; even if it includes ambivalence between

the narrative culture of the world, he concludes theobedience and resistance. Another noteworthy individ-

speech with a hope that the new Indonesian generation

ual is “Mrs. E. C. Alings—van Mels,” who is mentioned

will “overcome difficulties that we are facing” andon the acknowledgments page as Prijono’s only

“help create a new world free from imperialism, colo-acquaintance outside of family (Prijono 1938a).

nialism, and neo-colonialism for the sake of true world

Although little information is available about her, there

peace” (Prijono 1964a: 26). However, he passed away inare some records indicating that she was an activist of

1969 in adverse circumstances after the 30th September

7gender equality and democracy , which suggests a

Movement (G30S).

6The Murba Party is a communist political party founded by Tan Malaka et al. in 1948, which was merged into the Indonesian
Democratic Party in 1973. It was included as one of the ten legal parties under Soekarno’s Guided Democracy. Though the Murba Party
was an opponent of the PKI (the Communist Party of Indonesia), which became the target of the mass purge after the G30S, the party
was also pressurized under Suharto’s New Order regime due to its pro-communist ideology.
7 The edition of the newspaper Leidsch Dagblad dated February 23, 1937, includes the name E. C. Alings—van Mels as one of themembers of the Democratic Party of the Leiden district. The publication Archief Comité voor eene Gemeenschappelijke Actie tot
Hervorming onzer Huwelijkswetgeving by the Action for the Reform of Marriage Law also includes her name as a correspondent (1920:
198).

92

by interweaving academic texts with indigenous

V Conclusion

knowledge.

This paper examined how the Balinese manuscripts

Acknowledgmentof Sri Tanjung were textualized by Prijono within theThis work was supported by JSPS KAKENHI (grant number:collective decision of the colonial academia, which had

19K00249).

script collection and the contemporary orientalists’References

strong concern with Indonesian history. The academic

Aminoedin, Anis Ny., Widodo Hs., Mansur Hasan, and Zuchridin

output, which virtually succeeded van der Tuuk’s work,

Suryawinata

consequently incorporated the Sri Tanjung story into the1986

Penelitian Bahasa & Sastra Dalam Naskah Cerita Sri
Tanjung Di Banyuwangi. Jakarta: Pusat Pembinaan dan

construction of Javanology. As the result, it has been

Pemgembangan Bahasa Departemen Pendidikan dan

referred to as an established text in the realms of philol-

Kebudayaan.

ogy, text studies, and other publishing communities. On

Arp, Bernard

the other hand, the author exerted his inner identity

1992

Yusup, Sri Tanjung, and Fragrant Water: The Adoption

through the promotion of the performing arts, leavingof a Popular Islamic Poem in Banyuwangi, East Java.

the physical transmission of the Sri Tanjung to the local

In Looking in Odd Mirrors: The Java Sea. V. J. H.
Houben, H. M. J. Maier, and W. van der Molen (eds.),

ways of Javanese and Balinese ritual communities.

pp. 112–145. Leiden: Vakgroep Talen en Culturen van

In the political context where “publishing a book in

Zuidoost-Azië en Oceanië, Rijksuniversiteit te Leiden.

Dutch” was of absolute value, Prijono’s text making

Barton, David and Uta Papen

necessarily entailed an untranslatable dilemma that2010

could be compromised only by cultural representation

The Anthropology of Writing: Understanding TextuallyMediated Worlds. London: Continuum/ Bloomsbury.

Brandes, Jan Laurens Andries

through the performing arts. In fact, both acquiring

1915 Beschrijving der Javaansche, Balineesche en Sasaksche

Western-based literacy and building ethnic identity

handschriften aangetroffen in de nalatenschap van Dr.

through the physical representation of culture were

H. N. van der Tuuk, en door hem vermaakt aan decrucial for the development of the new republic. Instead

Leidsche Universiteitsbibliotheek (3e stuk). Leiden: E.

of reproducing colonial discourses or criticizing the past

J. Brill.

for critique’s sake, then, how can today’s humanities

Callenfels, Pieter Vincent van Stein
1925

cultivate the Sri Tanjung text, applying Prijono’s

De Sudamala in de Hindu-Javaansche Kunst. ’s Hage:
Martinus Nijhoff; Batavia: Albrecht & Co.

passion for the performing arts?

Dove, Michael R., Daniel S. Smith, Maria T. Campos, Andrew

In my view, a key aspect would be the meter called

Salvador Mathews, Anne Rademacher, Steve Rhee, and Laura M.

Wukir that Prijono found in the Balinese manuscripts.

Yoder

This meter, which Prijono wrote “is also known as Adri2006

Globalization and the Construction of Western andin Bali,” is hardly seen in the current practice of the Sri

non-Western Knowledge. In Local Science Vs Global

Tanjung in Bali. That is why Prijono’s description is

Science: Approaches to Indigenous Knowledge inworth developing to inspire Balinese physical memory

International Development. Paul Sillitoe (eds.), pp.
129–154. New York: Berghahn Books.

to rediscover the rhythm of Wukir/Adri; it would enrich

Epp, Franz

the aesthetic value of this medieval literature, like the1849

Javanese singer who amazed me. From the viewpoint of

Banjoewangi. In Tijdschrift voor Nederlandsch-Indië
(deel II). W. R. van Hoëvell (eds.), pp. 241–261.

musical anthropology, therefore, it is not sufficient toZalt-Bommel: Joh. Noman en Zoon.
1852

position Prijono’s text only in the colonial context. His

Schilderungen aus Holländisch-Ostindien. Heidelberg:
Akademische Verlagshandlung von C. F. Winter.

work rather suggests to us the hope of the priyayi, who

Fish, Stanley

lived with the Sri Tanjung in the turbulent period, that1980

new interpretive communities would activate the

Is There a Text in This Class?: The Authority ofInterpretive Communities. Cambridge: Harvard Univer-transmission of the literary/performing arts of Indonesia

93

The Sri Tanjung Text by Prijono and the Interpretive Communities

been shaped along with the imperial power of manu-

sity Press.

PrijonoHasegawa, Hajime
2003

1938a Sri Tañjung: Een Oud Javaansch Verhaal. Den Haag:

Shuppan to Chi no Media-ron: Editorship no Rekishi to

Nederlandsche Boek-en Steendrukkerij.

Saisei [The Media Study on Publishing and Intellectual

1938b Sri Tañjung: Een Oud Javaansch Verhaal. Leiden:

Knowledge: The History and the Revival of Editorship].

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

Burgersdijk & Niermans-Templum Salomonis.

Tokyo: Misuzu Shobo.

1940

Indiarti, Wiwin
2020

Suplement op Het Triwindoe-Gedenkboek Mangkoe

Lontar Sri Tanjung: Kidung Kuno Ujung Timur Jawa.

Nagoro VII, pp. 149–154, Soerakarta: Comité voor het

Open access (e-book): Dinas Perpustakaan dan

Triwindoe-Gedenkboek.

Kersipan Kabupaten Banyuwangi. Accessed September

1954

Jakarta: Balai Pustaka. (under the pseudonym ofsritanjungkidung

Prijana Winduwinata)1964a Glimpses of Indonesian Education and Culture.

Supplement op den Catalogus van de Javaansche en

Jakarta: Balai Pustaka.

Madoereesche Handschriften der Leidsche Uiversiteits-1964b Kisah-kisah dari Rumania. Jakarta: Balai Pustaka.

bibliotheek (deer I). Leiden: E. J. Brill.

1966

Kieven, Lydia
2013

Serat Djaksura-Tresnawati Mawi Sekar. Jakarta: Balai
Pustaka. (under the pseudonym of Prijana Winduwinata)

Following the Cap-Figure in Majapahit Temple

1982 Indonesia Menari (Indonesian Dances), translated

Reliefs: A New Look at the Religious Function of East

from the Indonesian by Soenarjati Djajanegara. Jakarta:

Javanese Temples, 14th and 15th Centuries. Leiden;

Balai Pustaka.

Boston: Brill.

Rahardjo, Tjahjono

Makeham, John
2012

M.M.M. dan lain-lain Tjeritera Binatang Moderen.

21, 2021. http://ebook.banywangikab.go.id/files/lontar
Juynbolls, Hendrik Herman
1907

Het Javaansche Cultureele Leven in Batavia. In

2013

Between Two Worlds: Ethical Policy, Western educa-

The Formation and Development of Academic

tion and Javanese arts (paper presentation at the confer-

Disciplines in Twentieth-Century in China. In

ence Jalan Panjang Indonesia-Belanda Merajut

Sociology and Anthropology in Twentieth Century

Budaya on April 15, 2013). Accessed October 3, 2021.

China: Between Universalism and Indigenism. Arif

https://www.academia.edu/3508263/Between_Two_

Dirlik, Guannan Li, and Hsiao-pei Yen (eds.), pp. VII–

Worlds_Ethical_Policy_Western_education_and_

VIII. Hong Kong: The Chinese University of Hong

Javanese_arts

Kong Press.

Scalliet, Marie-Odette

Marrison, G. E.

2011“Collection Herman Neubronner van der Tuuk (1824–

1987 Modern Balinese: A Regional Literature of Indonesia,1894).” Leiden University Libraries Digital Collection.

Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde 143(4):Accessed November 9, 2021. https://digitalcollections.

468–498.

universiteitleiden.nl/view/item/1887190

Moore, Sally F. and Myerhoff, Barbara G.
1977

Stutje, Klaas

Secular Ritual: Forms and Meaning. In Secular Ritual.

2016

nialism among Indonesian students in Europe, 1917–

3–24. Assen: Uitgeverij Van Gorcum.

1931. Open access (PhD thesis): UvA-DARE (Digital

Nozawa, Akiko
2021

Academic Repository), University of Amsterdam.

The Rediscovery of the Sudamala Story: The Narrative

Accessed October 15, 2021. http://hdl.handle.net/11245

Relief of the Candi Tegowangi between Literacy and/1.534815

Orality, The Journal of Humanities, Nagoya University

Suleiman, Satyawati

4: 393–410. http://doi.org/10.18999/jouhunu.4.393

1976

Poeze, Harry A, Cornelis Dijk, and Inge van der Meulen
2008

Behind the Banner of Unity: Nationalism and anticolo-

Sally F. Moore and Barbara G. Myerhoff (eds.), pp.

Monuments of Ancient Indonesia. Jakarta: Proyek
Pelita, Pembinaan Kepurbakalaan dan Peninggalan

Di Negeri Penjajah: Orang Indonesia di Negeri

Nasional, Departemen P & K.

Belanda, 1600–1950. Jakarta: Kepustakaan Populer

Sumardi, S.

Gramedia. [Dutch Edition: In het Land van de1984

Menteri-Menteri Pendidikan dan Kebudayaan sejak

Overheerser I: Indonësiers in Nederland 1600–1950

tahun 1966. Jakarta: Departemen Pendidikan Dan(Verhandelingen van het Koninklijk Instituut voor

Kebudayaan.

Taal-, Land- en Volkenkunde 100). Dordrecht: Foris

Umeda, Hideharu

Publications.]

2009

Bali Buyou ‘Nulayan’ ha Shakaishugi Buyou toshite
Sousaku Saretanoka?: Sukarno Seikenka no Bali ni94okeru Geinou no Bunka-seisaku [Was Balinese Dance

Vreede, Albert Cornelis

Work Nulayan Created as Socialist Dance?: Cultural

1892

Policy in Balinese Performing Arts under Soekarno

Handschriften der Leidsche Universiteits-bibliotheek.

Regime], Studies of Okinawan Arts and Culture 21:

Leiden: E. J. Brill.

41–60.

Worsley, Petervan der Tuuk, Herman Neubronner

1986

Narrative Bas-Reliefs at Candi Surawana. In Southeast

Notes on the Kawi Language and Literature, The

Asia in the 9th to 14th Centuries. David G. Marr and

Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain

A. C. Milner (eds.), pp. 335–368. Canberra: Institute ofand Ireland 13(1): 42–58.

Southeast Asian Studies, Research School of PacificStudies, Australian National University.

95

The Sri Tanjung Text by Prijono and the Interpretive Communities

1881

Catalogus van de Javaansche en Madoereesche

論文

人類学・考古学における「大きな理論」と「現場の理論」

12の理論の系譜に着目する。アンデス研究の基本は 16 世紀に滅ぼされたインカ帝国研究

森哉*

渡部

本論文は、大きな理論と現場の理論の関係について、南米のアンデス研究の事例に基号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第づき論じることを目的とする。特に、アンデス研究の中心の１つであるインカ帝国研究

アンデス研究における理論の系譜である。インカ帝国研究では、スペイン人が残した記録の分析を主とするエスノヒスト
リー研究と考古学的研究が主な手法となり、現在の民族誌的研究が加わる。アンデス研
究からは他の地域にも応用できる大きな理論は生み出されなかった。逆にアンデス研究
は、文化進化論、プロセス考古学、レヴィ = ストロース流の構造人類学、ポラニーの影響を受けた経済人類学といった、当時の主流の理論からは距離があった。アンデス独自の理論的枠組が用いられ、アンデス的特徴が強調される傾向が強かった。ジョン・H・
ロウ、R・トム・ザウデマ、ジョン・V・ムラという３人の巨匠が活躍し、多くの研究者を育てたため、その弟子筋を中心に整理することでアンデス研究の理論の流れを理解する。アンデス研究は各時代に流行した大きな理論に左右されるよりも、むしろ独自のリズムで発展してきたと言える。
キーワード

アンデス、インカ、エスノヒストリー、考古学
目次
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
Ⅴ

Ⅰ

Ⅵ
Ⅶ
Ⅷ
Ⅸ

はじめに
人類学の危機とアンデス
インカ帝国研究の 3人の巨人
プロセス考古学とロウ
構造人類学とザウデマ

経済人類学とムラ
アナール学派とインカ研究
エリック・ウルフとアンデス研究の比較
おわりにとしての日本との関係を見ることであり、まさに理論はじめにと現場の関係性の縮図を確認することであった。各時

人類学研究所設立 70周年を記念して、人類学研究

代にそれぞれのフィールドで活躍した研究者が、各自所の成り立ちを世界の人類学の流れと照らし合わせての学問的背景を有し、調査を行う。その時期に、地域理解するためシンポジウムが2019年に企画された。

を越えて知られていた理論や学問的潮流があり、それそれと関連させる形で共同研究のテーマが設定されを現場に当てはめやすい場合と、逆に応用するのが難た。
ヴィルヘルム・シュミット（1868‒1954）
等のウィー

しく、むしろローカルな理論、議論の仕方が強く認め

ン学派と人類学研究所の関係を捉えるという作業は、られる場合がある。前者の、様々な理論的枠組みが産

当時の主流であった学問的潮流と、フィールドの１つみ出された例としてオセアニアやアマゾンなどがあ* 南山大学96

る。本論で扱うアンデス研究は後者に分類される。一考古学の発掘調査について見てみると、ヨーロッパ諸

般に、他地域にも援用できる汎用性のある理論が生み国のうちイギリス、フランス、ドイツ、イタリア、ベ

出されるのは高文明地帯ではなく、むしろ小規模社会

ルギー、ポーランドなどの調査隊はペルーで発掘調査なのかもしれない。

を積極的に実施してきたが、スペインの調査隊によるプロジェクトは極端に少ない。これはスペインの国力

アンデス研究の事例に基づき論じることを目的とす自体が低下したことにもよるが、中南米諸国の独立のる。特に、アンデス研究の中心の１つであるインカ帝

歴史的経緯からも理解できる。独立を主導したのが新国研究の理論の系譜に着目する。

世界のアメリカ大陸生まれのヨーロッパ系の人々であったから、宗主国と旧植民地諸国の間の関係を、
ヨーⅡ

ロッパ系と先住民系の関係として読み解く枠組を当て人類学の危機とアンデス

はめるのは適切ではない。現在でも中南米の人々はスラテンアメリカの一部であるアンデスの研究が、大ペイン人をガチュピンとよび揶揄するなど、スペイン

きな理論的流れとどのように符合するのか、あるいは人との間に距離がある。イギリスやフランスの宗主国ずれるのであろうか。この問題を考えるために、人類とその旧植民地諸国との間で生じたような政治的力

学の危機という画期にアンデス研究がどう反応したの学、その学問上の影響関係は、スペインとペルーをはかを整理してみたい。

じめとするラテンアメリカ諸国との間には当てはまら

松田素二は、これまで３度の危機が人類学を襲ったない。中南米諸国には確固たる知的伝統が形成され、と述べている（清水 2016: 403; 松田 2009: 12‒13）。

学問的にスペインの影響下にあったわけではないので第１の危機は、1960年代末から 1970 年代前半にかけある。ペルーでは研究者と現地の人々との政治的関係ての「人類学と（新）植民地主義の共犯関係」を糾弾

性が植民地主義という形で問題となるとすれば、それするものであった。第２の危機は、1980年代後半か

は国内の問題であった。

らのライティング・カルチャー・ショックと呼ばれる

中南米研究の中心となったのは、旧宗主国スペイン

ものである（松田 2009: 12‒13, 285, 293）
。それは、調ではなく、陸続きであるアメリカ合衆国である。ただ査者が他者を表象する過程における権力作用を明示化

し後述するように、アメリカ合衆国が研究の中心であし、問題化した。そのためフィールドワークの不可能

ることは疑いないが、アンデス研究のスタイルについ性という議論をも生み出した。第３の危機は、現代世て考えてみると、アメリカ合衆国の人類学の主流とは界と現代人類学をとりまく状況の急激な変化に適切に異なる手法を採用する研究者が多い。

応えられないことであるという。こうした枠組に照ら

２ つ 目 の 危 機 は、 ラ イ テ ィ ン グ・ カ ル チ ャ ー・

し合わせ、３つの危機の時期にアンデス研究にはどのショックと呼べる、ジェームス・クリフォード等からような変化があったのかをみてみたい。

の問題提起に起因する動きである（クリフォード &まず、第１の危機についてである。アンデス研究者

マーカス編 1996 [1986]）。
『文化を書く』は反本質主の間では、人類学と植民地主義の関係が表立って議論

義的ポストモダン人類学のマニフェストとされる（松されることは少なかった。それは、中南米諸国が19

田 2009: 126）。それはオリエンタリズム、本質主義批

世紀初めにスペインから独立して、それぞれ国として判に接合する（サイード 1993 [1978]）。この時期にア力を持っていたことが理由の１つである。この点が国ンデス研究においてどのように問題が受けとめられたとしての仕組みが脆弱なアフリカ諸国等とは異なる。

のであろうか。この時期、アンデス研究においては逆

イギリスやフランスの事例と比較してみると、宗主国の方向性に進んでいったと思われる。つまり「アンデスペインと中南米諸国との関係を上下関係として見る

ス性 1」が前面に出され、アンデス文化の本質主義的なことは不適切である。スペイン人研究者が旧植民地で記述がむしろ強調されたままであった。その理由の１

特権的に調査を実施したということもない。例えば、

つは、研究の起点が過去に設定されていたことにある1

スペイン語で「ロ・アンディーノ（lo andino）」と呼ばれる（渡部 2017）。この言葉はジョン・V・ムラの造語であるという（Lane2022: 21）。

97

アンデス研究における理論の系譜

本論文は、大きな理論と現場の理論の関係について、

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12であろう2。アンデス先住民性を議論する際、その起点

民地化された文字を持たない人々の歴史について、外は先スペイン期に置かれる。現代を対象とするとして部の人々が残した史料を基に行う研究を指す（vanも、アンデス研究の基本はインカ研究となる。15 世

Deusen 2000）。それため、アンデス研究は過去と現在

紀から 16世紀に栄えスペインに征服されたインカ帝を対象とし、長期的な視点で捉えるという性格が強い。

国という過去の社会を対象とするがゆえ、彼らとの関以上のように、アンデス研究は人類学の世界的流れ

係性が直接問題となることはない。

とは連動せずに独自のリズムで発達してきたように見アメリカ合衆国の人類学で用いられる「文化領域える。次節以降、アメリカ合衆国を中心としたインカ（Culture Area）」という概念（ボアズの弟子のクラーク・帝国研究の流れをまとめる。インカ帝国期よりも古い

ウィスラーが出し、クローバーが広めた）は、基本的時代のアンデス考古学研究、アメリカ合衆国以外の地に共時的な枠組みである。それはウィーン学派の「文域におけるアンデス研究の流れについては、インカ帝

化圏（Kulturkreis）」という概念と異なり、歴史性を国研究と関連付けて補足的に説明するにとどめる。

表立っては議論しない。そして文化領域の基準となる
時期は、ヨーロッパとの接触時である15世紀終わり

Ⅲから16 世紀初めの時点である。一般的法則を求めよ

インカ帝国研究の３人の巨人

うとするのが、アメリカ人類学の１つの特徴であり、アンデス研究者の多くはアメリカ合衆国で教育を受その例として、文化進化論や、その流れを汲むプロセ

ける。先述のようにアンデス研究の１つの軸はインカ

ス考古学などがある。つまり本質主義的な捉え方をす

帝国研究である。アンデス考古学を専門とする場合、るのは、アメリカ人類学の１つの特徴であったとも言

先インカ期の社会の解釈のためにインカがモデルとしえる。そのアメリカ合衆国で『文化を書く』を嚆矢とて採用され、逆に現代の先住民社会のことを調査する

する本質主義批判の流れが出てきたことは、ある意味

際にも、インカ帝国が参照枠となる。インカ帝国研究で逆説的である。

では、考古学とエスノヒストリーが主要な研究手法で本質主義批判は、
例えば人類の普遍性を見るよりも、あり、それに民族誌的な研究、言語学的な研究が加わ

文化の多様性に着目するといった方法と親和性が高る。

い。従来のエティックなアプローチよりも、当事者のアメリカにおけるインカ帝国研究者には３人の重鎮声を聞くエミックなアプローチが望ましい、といったがいた。３人の研究の特徴、その弟子筋を整理するこ

方向性が重視されると理解すれば、アンデスでは当事とで、アンデス研究の流れを見てみたい。３人の重鎮

者の声はインカ帝国に求められるのであるから直接聞とは、アメリカ合衆国メイン州生まれアメリカ育ちのかれることはなかったのである。

ジョン・H・ロウ（John H. Rowe、1918‒2004）、オラ

第３の危機は、人類学というディシプリンの存在意

ンダ生まれオランダ育ちの R・トム・ザウデマ（R.

義に関わる問題である。しかしアンデス研究では、そTom Zuidema、1927‒2016）、そしてウクライナ生まれ

もそも人類学が現代社会にどのように結びつくかといルーマニア育ちでアメリカに移住したジョン・V・ム

う問題提起がなされにくかった。それはアンデスの人ラ（John V. Murra、1916‒2006）である。３人はそれ類学研究が歴史学に寄っているためである。歴史学がぞれインカ帝国を中心に研究したが、先スペイン期や現代社会にどのように役立つかという問題提起はある

植民地時代、現代まで研究の射程を伸ばした。現在のとしても、そもそも歴史学が役に立つかどうかが問わ

アンデス研究者の多くが、カリフォルニア大学バークれることは少ない。それと同様に、アンデスで人類学

リー校のロウ、イリノイ大学アーバナ・シャンペーン

の存在意義がやり玉に挙がることはなかった。アンデ校で教鞭をとったザウデマ、そしてコーネル大学で教スの人類学の特徴の１つは、歴史学と結びついたエス

えたムラの弟子である。

ノヒストリーという分野が発達しているということでロウは考古学に軸足を置きながら、歴史文書も分析あり、現代の民族誌的研究と両輪を成している。エス

し、人類学的議論を行う、ある意味アメリカ流の総合

3

人類学を体現した人であった（Rowe 1946, 1957, 2003）。

ノヒストリーとは人類学と歴史学の混成の分野で 、植2
3

例えば、ジューン・ナッシュ（Nash 1979）はボリビアの事例を扱い、その解釈の枠組に先スペイン期を組み込んでいる。
アフリカ研究では用いられない（Murra & Rowe 1984: 642）。

98ハーバード大学のゴードン・ウィリー（1913‒2002）

性を重んじた。つまりアメリカ考古学の主流の方法を

はインカ研究に限定せず、多くの時代を扱う研究者を追求したわけではない。ロウの下では20名以上が博輩出した。
研究の核の１つがペルー北海岸研究であり、士論文を提出した。エドワード・ラニング（1930‒

はじめはビルー谷において組織的な調査を実施した

1985）、
トマス・パターソン（1937‒）、
クリストファー・

（Willey 1953）。その後、マイケル・モーズリー（1941‒;

ドナン（1940‒）、キャロル・マッキー（1933‒）、キャ

学部はバークリー、修士と博士はハーバード）とケン

サリン・ジュリアン（1950‒2011）、スーザン・ナイル

ト・ デ イ（1932‒） が 率 い た、 チ ム ー 王 国（ 後 900‒

ズ（1980年に博士号取得）、リチャード・バーガー

1450 年）研究に焦点を当てたチャンチャン = モチェ（1950‒）など多くの研究者がロウから薫陶を受けた。

谷プロジェクト（1969‒1974）に参加した多くの研究

バーガーはアンデス形成期研究の専門家であるが、プ者が、ハーバード大学に博士論文を提出した（Moseley

ロセス考古学的な議論よりも個別的な記述を好み、ロ& Day [eds.] 1982）。その１人アラン・コラタ（1951‒）

ウのスタイルに類似していることが分かる。結局はけがその後所属したシカゴ大学では、チャールズ・スタ

んか別れをしたが、ドナンの弟子であったルイス・ハニッシュ（1956‒）、ブライアン・バウアー（1990 年

イメ・カスティーリョ（1963‒）が、ペルーで多くのに 学 位 取 得 ）、 ジ ョ ン・ ジ ャ ヌ セ ッ ク（1963‒2019;

学生を育てている。

1994 年に学位取得）、エドワード・スウェンソン（2004

ザウデマは、オランダで教育を受け、アメリカで教

年に学位取得）などが学び、アンデス研究の新しい流鞭を執った（Zuidema 1964, 1989, 2011, 2015）。ザウデ

れを生み出していった。またモーズリーが先鞭をつけマの弟子にはゲイリー・アートン（1946‒）、ビリー・たペルー南部のオスモレ谷の調査に多くの研究者が参ジーン・イズベル（1937‒）、ジョン・アールズ（1934‒）、

加し博士論文を提出した（Rice, Stanish, & Scarr [eds.]

キ ャ サ リ ン・ ア レ ン（1947‒） な ど が い る（Allen1989）。

2021: 292）。直接の指導学生ではないが、同じイリノ

もう１つの大きなグループはティモシー・アール

イ大学にいたドナルド・レイスラップ（1927‒1990）（1946‒）が教鞭を執ったカリフォルニア大学ロサンゼの学生で、ザウデマにも近かったウィリアム・イズベ

ルス校に所属していた人々である。そこでペルー中部

ル（1943‒）はニューヨーク州立大学で教鞭を執り、

高地マンターロ谷におけるプロジェクトに参加し、多その弟子も多く（タマラ・ブライ、パトリシア・ノブ

くの研究者が学位を取った（D’Altroy & Hastorf [eds.]

ロック、アニータ・クックなど）、その初期の教え子

2001）。その１人テレンス・ダルトロイ（1981 年に博であるキャサリーナ・シュライバー（1978年に博士士号）がコロンビア大学で教えている。アールはイン

号取得）は、カリフォルニア大学サンタバーバラ校でカ帝国研究も視野に入れていたが、むしろ首長制社会

ジャスティン・ジェニングス（2002年に博士号）、なの研究に重点を移した（Earle 1997）。

ど多くの研究者を育てた。

テ キ サ ス 大 学 に お け る リ チ ャ ー ド・ シ ャ デ ー ル

ムラはアメリカのシカゴ大学で博士号を取得した（1920‒2005; ウェンデル・ベネット1905‒1953 の弟子）

が、イギリス人類学の影響を多く受けている（Murraの弟子たちがもう１つの流れである（Dillehay 2007）。

1975, 2002 [1975]）。コーネル大学のムラの弟子にはフシャデールは修士課程をシカゴ大学で学んでおり、そランク・サロモン（1946‒）、
ロレーナ・アドルノ（1974

こでムラと仲良くなった。トム・ディルヘイ（1976

年に博士号）、エンリケ・メイヤー（1944‒）などがい

年に博士号取得）、ヘレイン・シルヴァーマン（1952‒）

る。さらにサロモンの弟子スティーヴン・ウィンキーなどの弟子がいる。

（2003年に博士号）、エドゥアルド・コーン（1968‒）

レズリー・ホワイト（1900‒1975）が教鞭を執り、

など、
孫弟子、
ひ孫弟子に連なる。また島田泉（1948‒）

その後も彼の流れを汲むプロセス考古学の牙城、ミシも学部時代はコーネル大学でムラの授業を受けていたガン大学はどうであったのだろうか。ケント・フラナ（島田・小野 1994）。

リー（1934‒）、ジョイス・マーカス（1948‒）といっ以上がインカ帝国研究のビッグ・スリーの概要であた大御所はメソアメリカをフィールドとしていたが、る。次節以降３人の学問的特徴を検討するが、その前

アンデス研究にも携わった（Marcus 1987）。インカ研に、彼ら以外のアンデス考古学研究の流れについても究では、ミシガン大学で学位を取ったアラン・コウ

概観したい。

ヴィー（1974‒）が活躍している。ペルー人のホルヘ・

99

アンデス研究における理論の系譜

しかし一般法則を求める考古学ではなく、むしろ歴史シルバ（1996年に博士号取得）がミシガン大学で学る。

位を取った。アンデスでもプロセス考古学的なセトル

ロウは、文化進化論や伝播という考えに共感しな

メント・パターン研究が軸となっている。

かったし、彼のキャリアはプロセス考古学の発展と並（Burger 2007: 39‒40; Schreiber 2006: 198）。あくまで機

ル・エスピノサ・ソリアノ（1936‒）といった歴史学者、

能的にデータを積み重ねる方法にこだわり、法則定立

そしてフリオ・テーヨ（1880‒1947）、ルイス・バルカを目指さなかった。歴史的に理解しようとする姿勢を

ルセル（1891‒1987）を初めとする考古学者が活躍した。

とったという意味で、日本の考古学や人類学と類似し一方で現在の民族学的研究を行う研究者には、大きなているであろう。ロウの研究スタイルは総合人類学でプロジェクトを組織する権力を持つ者はいない。著名あり、言語学的な論文、歴史学の論文もある（Burger

な人類学者として、ルイス・ミリョーネス（1940‒）

2007; Julien 2007; Schreiber 2006）。

マリア・ロストウォロフスキ（1915‒2016）、ワルデマなどが知られるが、彼も元々は史料研究を行っていた。

ロウはアルフレッド・クローバー（1876‒1960）のフィールドワークを行う民族誌的研究はそれに比べるいるカリフォルニア大学バークレー校で学位を取ろう

12

と少ない。
それはやはりインカ研究が主だからである。

としたが、家庭の事情でハーバード大学のアルフレッ

ミリョーネスは日本の民族学者の友枝啓泰（1935‒

ド・キダー II 世（1885‒1963）のもとで学位を取得した。

2009）や加藤隆浩（1952‒）の共同研究者である。ちしかしフランツ・ボアズ（1858‒1942）の影響を受けなみにペルーでは、ヨーロッパ式の教育システムが採た ク ロ ー バ ー と の 学 問 的 関 係 が よ り 近 く、 そ の 後用されており、歴史学と考古学が一緒になっており、1948 年から1988 年までロウ自身がバークレー校に奉

人類学は社会学と同じ学部に属している。

職することになった。その前にはパリ大学（1945‒46号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

行していたのであるが、その影響は殆どなかった4『人類学研究所 研究論集』第ペルーでは、フランクリン・ピース（1939‒1999）、

日本におけるアンデス研究は考古学研究が盛んで特年）でマルセル・モース（1872‒1950）と一緒に学んに形成期を専門とする研究者が多い。個別記述的な研だそうだが（Burger 2007: 35）、その影響があるかどう究が中心であり、実証性を重んじ理論的な議論をあまかは不明である。英語、スペイン語、ラテン語、ギリ

りしないと評価される（Kaulicke 2010）。インカ帝国

シャ語、ドイツ語、フランス語に堪能で、ピエール・研究では、増田義郎（1928‒2016）が多くのクロニカ

デュヴィオル（1928‒）は、ロウがフランス語とドイを翻訳し、エスノヒストリー研究を中心に発達してきツ 語 に 堪 能 で あ っ た こ と を 回 顧 し て い る（Itier &た。1985年に出版された『アンデスの環境と文明』

Guibovich Pérez 2018: 164）。

（Masuda, Shimada, & Morris [eds.] 1985）は、ムラのモ

1948 年から1988 年まで、カリフォルニア大学バーデルに準拠した論文集であるため、３人の中ではムラクレー校で何人もの弟子を育てた。ロウの研究スタイの影響が日本に一番強く認められるといって良い。特ルは個別記述的であり、また帰納的であった。演繹的に、後述する垂直統御を巡る研究には考古学、民族学な議論を嫌ったため、大きな理論を生み出すことにはを専門とする研究者が取り組んだ（大貫 1978; 山本

繋がらず、その結果、アンデス研究者の外側にはその

1980）
。

影響は限定的であったであろう。ロウはジャーゴンを避け、アメリカ考古学の主流であるプロセス考古学をⅣ嫌っていた。その代わりに歴史的な説明を重んじた。

プロセス考古学とロウ

また、発掘調査も多くは行わず、歴史史料の分析に重ロウが学んだハーバード、そして奉職したカリフォ

きを置いた。また重要なことは、英語だけではなくス

ルニア大学バークレー校は、長らくアンデス研究の拠

ペイン語の論文を多く発表したということである。そ

点であった。ロウはアンデス研究所を設立し、自身がのためクスコをはじめとするペルーでは影響力が大き

編 集 長 を 務 め た 雑 誌『 ニ ャ ウ パ・ パ チ ャ（Ñawpa

い。クスコの考古学はロウが述べたことを追認する形

Pacha）』は 1963年から刊行が始まった。これは現在が多い（Zapata 2012私信）。考古学の論文に関しては、でもアンデス考古学研究の基本となる雑誌の１つであ学部の時に古典考古学を学んだため、ハーバード大学

4

しかしながらシュレイバーが指摘するように、「段階（stages）」は決まった順序で経過するということを想定しており、文化進化論と類似する（Schreiber 2006: 198）。

100

レヴィ = ストロースの南米研究はアマゾンを中心満であり、それを応用してクスコの土器を分析したたとしている。
『神話論理』がブラジルのボロロ族の神

め に 失 敗 し た と 後 悔 し た と い う（Burger 2007: 34;

話を基準神話として始まっていることはよく知られてSchreiber 2006: 197）
。彼の共同研究者ローレンス・いる。そしてこのレヴィ = ストロースの方法論を、

ドーソンはナスカの土器（Rowe & Lyon 2010）、ドロ

フランスのアフリカ研究者がアフリカ社会に当てはめ

シー・メンゼルはワリ期の土器（Menzel 1964）の編ようとしてことごとく失敗したことを川田順造が述べ年を組み立てたのであるが、それらは法則を当てはめている（川田 2010: 46, 2017: 31）。南山大学の坂井信

るのではなく、個別観察を積み上げるセリエーション

三も失敗したそうである（坂井 2006 私信）。対象とであった（Rowe 1961）。同時にロウは放射性炭素年したアフリカ社会には独特の癖があるため、レヴィ =代を重視した。また、クローバーの影響を受けていたストロースの方法を援用しにくいということである。

ためか、文化領域としてのアンデスをかなり本質的にではアマゾンの隣、アンデスはどうであろうか。実捉えた。植民地時代における変容も扱ってはいたが、はレヴィ = ストロースの影響は限定的である。レヴィ

いわば地域研究としての枠組が強く、人類の普遍的な= ストロース自身がどのようにアンデスを扱ったのか特徴を追求する方向には向かわなかった。カウリケはというと、非常に断片的に資料を引用するのみで、体ロウの学風を北米歴史主義（North American historicism）

系的な分析はしていない。ティアワナコ遺跡の空間構と説明する（カウリケ 2012: 305）。

造、ワロチリ神話などを分析対象として取り上げるも以上をまとめると、ロウが主導するアンデス研究は、のの（レヴィ = ストロース 1972 [1956]）、あくまで

アメリカに中心がありながら、文化進化論やプロセス

副次的な扱いである。レヴィ = ストロースはアンデ

考古学など当時のアメリカ人類学の主流の中にあったスという山には登らなかった、と表現することもでき

わけではなかった。ロウの下で学んだ研究者は、それよう。

ぞれ影響力のある研究を生み出し、そして弟子を育て

アンデスの社会は、無文字社会ではあるが、王国、国家社会のような複雑な社会も成立した。レヴィ =ていったがデータ重視の姿勢は変わらない。
ロウのアンデス研究は歴史性を重んじ、一般法則化

ストロースの方法を用いた分析が応用された研究はアを嫌い、アンデスの独自性を強調する傾向が強かった。

ンデスではあまり行われなかった。先述のようにアフ

一方、シカゴ大学のコラタの下で学位を取ったスタ

リカの諸社会には適用できなかったことから、レヴィ

ニッシュ（Stanish 2003）、バウアー（Bauer 1992）、ミ= ストロース流の構造分析は、複雑な社会には応用し5

シガン大学で学位を取ったコウヴィー （Covey 2006）

にくいという一般的な傾向を指摘できるであろう。レ

の研究はプロセス考古学の枠組が強く、彼らがジョヴィ = ストロースの熱い社会と冷たい社会という分ン・ロウとは別の潮流の研究者であることが明瞭であ類に従えば、熱い社会がアンデスで、冷たい社会がアる。
ロウの研究スタイルは個別記述的であるのに対し、マゾンなのである（レヴィ = ストロース 1970 [1965]:

現在ではプロセス考古学的な手法を採用する研究者が220）。構造と歴史を対置する枠組みを用いれば、アマ多くなってきた。ロウはプロセス考古学の手法に懐疑

ゾンと比較して歴史的な部分が強くなった社会がアン的であったが（Burger 2007: 37）、その反動が生まれてデスと言えよう。

きたとも言えよう。特にロウの影響は首都クスコで強ところが一方で、やはり無文字社会であるアンデス

かったため、インカ研究がロウの呪縛から解放されつには構造分析が有効であるということも指摘できる。

つあると表現することもできよう。

歌などはメロディーなどの枠組みがあってこそ繰り返
し歌うことができる。それはオングの『声の文化と文Ⅴ

字 の 文 化 』 で 論 じ ら れ て い る と お り で あ る（ オ ン

構造人類学とザウデマ

グ 1991 [1982]）。それではなぜアンデスではレヴィ =ザウデマの研究を、クロード・レヴィ = ストロー

ストロースの方法があまり援用されないのか。あるいは失敗したのか。これには大きく２つの理由が考えらスと対比しながら説明したい。

5

コウヴィーがクスコで調査をする際に、ロウの2人目の妻であるパトリシア・ライアンはその手法を全く評価していなかったという（Zapata 2012私信）。

101

アンデス研究における理論の系譜で学んだタイプ・バラエティーという分析方法には不れる。

の構造主義者と認定し、「インドネシアの人々自体が立に還元してしまう方法が、より複雑な社会には当て

ロース 1979: 33）と述べている。同様に、アンデスのはめにくいということである。逆に説明すると、複雑人々も構造主義者であったと考えたくなる。それはインドネシアの人々が社会を構造としてイメージしていもっと複雑な構造を想定しなければならない（渡部たことと同じである（宮崎・遠藤・郷 1987: 484）
。レ

2010）
。アンデス研究者に多く引用されているレヴィ

ヴィ = ストロースの方法とザウデマの方法の違いと= ストロースの論文は『双分組織は存在するか？』でいえば、分析の対象と、その分析の繋げ方である。レ

あり、それは究極的には、２項対立以上のより複雑な

ヴィ = ストロースの分析はボロロ神話を基準としな構造を予見したものである（レヴィ = ストロース

がら地域を横断していくが、基本的にはアメリカ大陸

1972 [1956]）。

の小規模な無文字社会であり、メソアメリカとアンデな社会の構造はより複雑であるから、２項対立よりも２つ目は、フランス構造主義とは別の流れがアンデスという文明地帯を避けている。そして神話分析を中ス研究では主流であったということである。それはオ

心とし、語られる内容として頭の中にあるものを対象

12ランダ構造主義である。
その主導者トム・ザウデマは、とする。アンデスにおけるオランダ流の構造分析はイ

J・P・B・ デ = ヨ セ リ ン = デ = ヨ ン グ（1886‒1964）

ンカという非常に複雑な社会を対象とし、空間構造、と P・E・ デ = ヨ セ リ ン = デ = ヨ ン グ（1922‒1999）

図像、王権構造など具体的な社会の仕組みに関するこの弟子であった。
当初はインドネシア研究を志したが、とに切り込む。そうした分析は基本的にアンデスの範

現地調査ができなくなったために1949 年にアンデス

囲内にとどまる 6。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

すでにして構造主義者であったから」（レヴィ = スト『人類学研究所 研究論集』第１つ目は、レヴィ = ストロースの究極的に２項対研究に転向した。方法論的には、フランス構造主義と

レヴィ = ストロースの神話分析はアメリカ大陸のオランダ構造主義の間に大きな違いはない。アートン

小規模社会を基本的に対象として扱う。そして神話のによれば、違いは⑴オランダ構造主義が歴史の研究にみならず、空間分析も行う。物質文化の仮面の分析も重点を置いていること、⑵フランス構造主義が構造を行う。しかしいずれも二項対立に還元しようとする。

無意識に還元すること、である（Urton 1996: 1; cf.

社会組織、宗教的対応関係の考察が主ではない。

Allen 2021: 291）
。ザウデマも、人々が意識的に構造をまとめると、構造分析の方法の奇妙な併存、あるい

継 承 し て き た と 考 え た よ う で あ る（Nowack 1998:

は棲み分けと言える状況が南米には認められる。アン

240）。

デスでは結局、アンデス独自の構造分析が行われたと『オランダ構造人類学』の訳者が述べているように、いって良い。それは、より具体的に述べれば、ザウデ

レヴィ = ストロースとオランダ構造人類学の違いは、

マとその影響を受けた者たちに限定される研究であ「民族学的研究領域」の概念、つまり限定された領域

る。オランダ構造主義が、インドネシアという１つの内での比較というより禁欲的な立場、そして「文化構文化の範囲内での分析に固執したことと整合性があ

成員の内なる視点」の強調である（宮崎・遠藤・郷る。

1987: 485）
。またライデン学派では、「当事者によって

さらに、ザウデマはインカの双分王朝説の提唱者と表わされた表象のレベルに関わる研究がまず重視され位置づけされており、ロウ、そしてその弟子たちに痛てきた」（宮崎・遠藤・郷 1987: 478）
。包括的分類体烈に批判されている（Julien 2000; Rowe 1994）。また、系への強い関心も、オランダ構造主義の特徴である。

双分王朝説を発展的に継承したピエール・デュヴィオ

社会組織と宗教的対応関係が強調され、全体的分類体

ルも、ザウデマの手法を強烈に批判することになった系が希求された（宮崎 1984）。アンデス研究において、（Duviols 1997a, 1997b; Itier & Guibovich Pérez 2018:

いわゆる構造主義批判、ポスト構造主義の議論が盛り

163; Zuidema 1997a, 1997b）。

上がらなかったのは、具体的な社会構造の研究が中心であったからとも言える。
レヴィ = ストロース自身はオランダの研究者を初

6

ただしザウデマは、インカの分析のためにボロロの空間構造も参照している。

102

Ⅵ

あさった。そして、アフリカ研究の動向を注視し続け

経済人類学とムラた。また第二次世界大戦中はルース・ベネディクト（1887‒1948）と働いたという。

次に大きな理論として、カール・ポラニー（1886‒

そして教育においても、アメリカ流の文化人類学で（ポラニー 1975 [1944/1957]）によって知られているはなく、イギリス流の人類学を学ぶことを強く勧めた。

ように、ポラニーは市場経済と互酬、再分配の概念を例 え ば フ ィ ン ラ ン ド の マ ル ッ テ ィ・ ペ ル シ ネ ン

体系化した。その考え方は多くの地域に応用された。

（1956‒）には、イギリス式の教育を行うロチェスター

特に貨幣経済が発達しなかった社会の経済活動を説明

大学で学ぶことを勧めた。ペルシネンはそこで修士号するために、互酬と再分配がキーワードとして用いらを取得した（Castro et al. [eds.] 2000）。後に一世を風靡れた。

した垂直統御論を提唱したのが、ロチェスター大学のムラによれば、先スペイン期アンデスのインカ帝国

講演においてであったことは示唆的である（Murra

も貨幣のない、市場のない社会であった。そしてムラ2017 [1969]; 島田・小野 1994: 40‒41）。その後ペルシはその経済の仕組みを、他の市場経済の発達しない社

ネンはフィンランドのトゥルク大学で博士号を取得し会と同様に、「互酬」と「再分配」という概念を用いたが、その時の審査委員の１人がムラである（Pärssinenて説明した。しかしムラは、ポラニーの名前をほぼ引

1992）。ペーター・カウリケ（1946‒）はムラの学風を用しない。それはムラによれば、ポラニーからは独立

機能主義と表するが、まさにラドクリフ = ブラウン

して、彼自身が互酬と再分配という考えにたどり着い

流である（カウリケ 2012: 305）。

たからである（Castro et al. [eds.] 2000: 93）。次に、ム

先述のようにムラはポラニーと同時期に同じような

7

ラの知的背景をまとめてみたい （Castro et al. [eds.]

考え方に達したという。ポラニーの「再分配」という2000; Harris 2007; Murra & Rowe 1984; Salomon 2007）。

考えを聴いたことが唯一の借用であり、それ以外は独

ウクライナのオデッサでユダヤ系の家庭に生まれた自にたどり着いたという（Castro et al. [eds.] 2000: 93）。

Isak Lipschitz という名前の人物が後にアンデス研究を実際1951 年にポラニーが「再分配」という考えをイ牽引することになる（Curatola Petroccchi 2019: 17, nota

ンカ帝国に当てはめることを提案した講演をムラは聴

11; Harris 2007: 164）
。生後、彼はルーマニアのブカレ

いている（Wachtel 1981: 38‒39）。ともかく、ムラはそストで育ち、ナチスを逃れアメリカに亡命し、Johnの後めざましい功績を残したため、アンデス研究では

8

Victor Murra と改名し、アンデス研究に大きな足跡をムラの名が多くを挙げられるようになった。1955年残した。シカゴ大学で学び博士号を取得した。その当に博士論文を提出し 1956 年に学位を取得したが、そ時受けた教育では、アメリカの文化人類学というよりの博士論文の中で互酬と再分配という枠組が提示されは、イギリスのアルフレッド・ラドクリフ = ブラウている。しかし 1980 年まで公刊されなかったこともン（1881‒1955）の影響を受けている。ラドクリフ =あり（Murra 1980 [1956]）、ポラニーとは異なり、ムブラウンがシカゴ大学にいたのは1931年から1935 年

ラのモデルは基本的にはアンデス研究の枠組みの中で9のみ議論されている。

までの短い期間であり 、ムラが学んだ時期とちょうど重なっている。ムラがインカ帝国を記述する際に依拠

ムラは1972 年に「垂直統御」というモデルを提示したのは、イギリスの人類学者の残したアフリカの民した（Murra 1972）。それがムラの名をさらに知らし族誌である。ムラによれば、
アメリカ合衆国において、める要因となった。そのモデルは、次のようにまとめ

イギリス人、ベルギー人が書いたアフリカに関する民られる。アンデスでは狭い範囲に高度によって多様な族誌を読みこんだ、最初の世代である（Castro et al.

環境が密集する。人々はそれらの環境を多角的に利用[eds.] 2000: 67）。 ム ラ は エ バ ン ス = プ リ チ ャ ー ド、することによって自給自足を図る。そしてインカを事

フォーテス、グラックマンなどが書いた民族誌を読み例とした垂直統御というモデルを検証するために、考チリの雑誌『チュンガラ』の 42 巻1 号（2010 年）では特集が組まれ 23 本の追悼文が掲載されている。
幼少時のあだ名である Mura に由来する。クロイチゴを意味するルーマニア語で、黒い瞳であったためそのように呼ばれていたという（Salomon 2007: 793）。
9
その間に指導した学生の 1人がロバート・レッドフィールドである。
7
8

103

アンデス研究における理論の系譜

1964）の経済人類学モデルを取り上げよう。
『大転換』古学的研究、民族学的研究が進んだ（大貫 1978; 山

続く２つの節では、補足的な説明をする。第７節で本 1980）。

はザウデマとフランスにおけるアンデス研究の関係を理解するため、アナール学派について見る。第８節でデスにおける経済の仕組みを的確に言い表した。インはムラの研究の特徴を理解するため、彼の友人のエカ王は再分配経済で、民衆は互酬制と自給自足経済でリック・ウルフ（1923‒1999）と比較してみたい。

シドニー・ミンツ（1922‒2015）などは（Salomon 2007:

インカ帝国の３人の重鎮には、ヨーロッパの影響が793）、専門とするフィールドの研究者以外にもよく知

大きいという話をした。もう１つそれに付け加える話られているが、肝心のムラはアンデス研究者以外にはがある。フランスのアナール学派についてである。そそれほど引用されていない。現在では互酬と再分配でれは従来の権力者中心の歴史の再構成ではなく、民衆

本当にインカ帝国のような巨大な国家が維持されていに着目した社会史研究を重視する流れである。これは12

たのか、市場経済も機能していたのではないかという

正確にいえば、歴史学の分野ではじまった潮流である

疑問もある（Hirth & Pillsbury 2013）。

が、インカのエスノヒストリー研究に影響を与えた。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第ムラのモデルは、貨幣や市場の発達しなかったアン

成 り 立 っ て い た。 そ し て ム ラ は ア ン デ ス 性（LoAndino）を強調し、個別記述にこだわったと評価できⅦる。ムラの友人であるエリック・ウルフ（1923‒1999）、

アナール学派とインカ研究

またムラについては、インカの双分王朝説も検討しその主役となったのは、ナタン・ワシュテル（1935‒）

たようであるが、それはアフリカをモデルとしたものという人類学者である。1971 年に 30 代半ばに出版しであった。東アフリカには２人の王がいるという事例

た『敗者の想像力』（ワシュテル 1984 [1971]）以来、を引用しているが（Castro et al. [eds.] 2000: 67, 97）、あ刺激的な作品を送り出してきた。先住民が一方的に搾くまでモデルとして言及しているのみである。そのた取される対象ではなく、植民地支配の中で主体的に動めクロニカの記述に依拠した、ザウデマ、デュヴィオ

いた人々として描いた作品であり、メキシコのミゲルの双分王朝モデルとは系譜が異なる。

ル・レオン = ポルティーリャ（1926‒2019）の『インディこのムラの弟子には、先述のようにサロモン、アドオの挽歌』（1994 [1959/1984]）の枠組みを踏襲していルノ、メイヤーらがいる。しかし、決して弟子は多くる。ワシュテルの本の原著のタイトルは『La visionはなかった。それはかなり特異な人物であったからら

des vaincus』であり、レオン = ポルティーリャの原著

しい。２回結婚して２回離婚し、子どもはいなかった。

名は『Visión de los vencidos』であり、ほぼ同じである。

ムラは、マリノフスキーの弟子にイギリス人の男がおただしレオン = ポルティーリャは、彼に断りなく同らず、女性やユダヤ系が多かったことをわざわざ語っ様のタイトルをワシュテルが使用したことに対して立ているが、自分がユダヤ系だったからかもしれない

腹していたという（Itier & Guibovich Pérez 2018: 167）。

（Curatola 2019: 17）。

またワシュテルは「アタワルパの悲劇」というケチュ
ア語の劇を重要な資料としているが、それを収集した

以上のように、インカ研究の３人の重鎮は、いずれというホルヘ・ララの創作であるとデュヴィオルはも活躍した当時にはやっていた大理論と距離があっ語っている。フランス国内のアンデス研究者の間に複た。文化進化論やその流れを汲むプロセス考古学に共雑な対立関係があるようなのであるが、史料批判に基感しなかったロウ、主流のフランス構造人類学とは異づくアンデス研究が発達したことは確かである。

なるオランダ構造人類学のアンデスにおける旗手ザウ

フランスにおけるアンデス研究には、２つの大きな

デマ、経済人類学のポラニーの大理論を直接援用せず流れがある。１つは石器研究、もう１つはエスノヒス

アンデスの特殊性を追求したムラ。彼らが説明に用いトリー研究であり、後者の旗手がナタン・ワシュテル

たのはいずれも現場の理論であるが、大理論との距離、である。彼の作品は、「脱構造」をキーワードとして関係性の中で立ち位置が決まっていた。決して大理論用いている。それはデリダのいう脱構築とは異なる考を応用しようとした結果として地域性が出てきたわけ

え方であり、先スペイン期の社会構造が植民地期に変ではなく、アンデスの特殊性を説明するために試行錯容していく様相を表現している。そしてアンデス研究

誤した結果、大理論と類似はしているが違った結果とで有名なもう１人の人物がデュヴィオルである。植民なったと説明した方がよいであろう。

地時代の宗教が主な専門ではあるが（Duviols 1977

104

[1971]; 斎藤 2004）、インカの双分王朝説を発展させして、閉鎖的になるという特徴は認められる事例があた人物として名高い（Duviols 1979, 1980）。

ると、ウルフの閉鎖的共同体モデルを評価できるので先にレヴィ = ストロースのアンデス研究におけるはないか。これはアンデスでも同様であり、アンデス的特徴を議論することと裏表の関係にあろう。

影響は限定的であることを述べた。インカという複雑

ウ ル フ の『 ヨ ー ロ ッ パ と 歴 史 な き 人 々』（Wolf

法論を応用しにくいということ、オランダ構造主義の1982）も有名であるが、文化面の考察が弱いと批判さ方法が表に出てきたことを理由として挙げた。そこでれた（マーカス & フィッシャー 1989 [1986]: 164）。

フランス国内におけるレヴィ = ストロースとアナー

アメリカ人類学で用いられる文化領域という考え方

ル学派の関係を検討する必要があるが、少なくともアは、ヨーロッパ人が侵入した15‒16 世紀を基準としたンデス研究ではアナール学派の影響の方が顕著に認め区分であり、基本的に歴史性を重視しない共時的な枠られる。

組みである。歴史を重んじるヨーロッパの人々から見広大な植民地を有したフランスやイギリスの人類学

たら、アメリカは「歴史のない」という意味で一段低や考古学では、やはりアフリカ研究が中心であり、アく見られていたのである。共時的に見る一方で、ある

ンデス研究は周縁的である。イギリス人のプロジェク

時点での特徴をできるだけ過去に遡らせようとするたトは単発であり、組織的ではない。広大な旧植民地をめ、変化を中心的に議論するわけではない。記録のあ有する国にとって、その他の国の研究は優先順位が低る時代からスタートして過去を遡及的に再構成する直いのであろう。

接歴史的接近法という方法も、連続性を前提とした方法である（ウィリー & サブロフ 1979 [1974]: 170）。

Ⅷ エリック・ウルフとアンデス研究の比較
Ⅸ『震える大地の子供たち』（Wolf 1959）はウルフのおわりに代表的な著作である。ウルフといえば、ポリティカル・

アンデス研究の理論的な流れを概観するという本論

エコノミー論などで名を馳せ、彼の「閉鎖的共同体」の目的に即して、最後に今後の課題について述べてお論 が よ く 引 用 さ れ る 研 究 者 で あ る（ ウ ル フ 1982

きたい。

[1957]）。

まず現在盛んに議論されている存在論的研究についさて、彼の調査地はメキシコであるが、様々な点でてである（綾部 2018; Alberti 2016; 春日 2011; Kohn

中米と南米の間には平行性が認められる。
アンデスは、2015）。特に、南米のアマゾン研究における存在論的

一言で説明すればローカル化が極度に進んだフィール

展開とアンデス研究の関係を整理することが必要であドである。アンデスの独自性をロ・アンディーノと呼ろう。南米ではブラジルのヴィヴェイロス・デ・カス

び、それを古くに遡らせる。それはウルフがメキシコ

トロ（2015 [2002], 2015 [2009], 2016 [2005]）、エクアの伝統を表した方法と類似している。当然ながらウルドル・アマゾンを調査地とするフィリップ・デスコラ

フのモデルは多くの批判を浴びた。要するに閉鎖的な（秋道 [編] 2018; デスコラ 2016 [2001], 2017 [1996],

共同体はなく、様々な関係性の網の目の中にあるとい2019 [2005]）、エドゥアルド・コーン（2016 [2013]）

うこと、そして文化的な連続性は担保されないというなどがよく知られている。デスコラはレヴィ = スト

批判である。人類学では『創られた伝統』（ホブズボ

ロースの弟子で、かつてザウデマの本の書評を書いた

ウム & レンジャー編 1992 [1983]）のように、近代とこともある（Descola 1989）。コーンはサロモンの弟子いう文脈の中でいかにローカルな文化が伝統化していであるからムラの孫弟子に当たる。ではアマゾンの隣、るか、という議論の仕方が流行した。アメリカ大陸で高文明地帯であるアンデスにおいて存在論的研究はどもそのような伝統化の現象は、20世紀から見られる。

のように受容され、位置づけられるか。評価はまだ定

例えばペルーにおけるインカ帝国期の祭りインティ・

まっていないが、少しずつ議論は始まっている（Lozada

ライミの復活などである。ところが、近代という脈絡& Tantaleán [eds.] 2019; Swenson 2015）。

における伝統の創造という形ではなく、先スペイン期

また、アルフレッド・メトロー、ライヘル・ドルマ

からの連続性を想定する研究が多い。周りの環境に

トフ、ピエール・クラストル、マイケル・タウシグ、

よって変化するのは当然であるが、あくまで志向性とといった人々の業績を、インカ帝国研究と結びつけて

105

アンデス研究における理論の系譜な社会を対象とするため、レヴィ = ストロースの方評価する作業も課題として残されている。

参照文献

さらにアンデス研究者自身のカテゴリーに従って、

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

研究の流れを整理することも１つの方法であろう。ア（日本語文献）

メリカ合衆国ではいわゆる WASP が最上流にいる。

秋道

智彌（編）

2018 『交錯する世界

これに属する考古学者がどこを調査・研究フィールド

自然と文化の脱構築──フィ

リップ・デスコラとの対話』京都大学学術出版会。

とするかというと、アメリカ合衆国内、特に南西部で綾部ある（小谷凱宣 2006私信）。確かにプロテスタント

真雄

2018 「認識論と存在論」『詳論文化人類学──基本と最の人々にとって、カトリックの世界であるラテンアメ

新のトピックを深く学ぶ』桑山敬己・綾部真雄

リカは、すこしハードルが高いのかもしれない。それ（編）、pp. 330‒347、ミネルヴァ書房。

ではアンデスをどういった出自の研究者がフィールド

ヴィヴェイロス・デ・カストロ、エドゥアルド
2015 [2002] 『インディオの気まぐれな魂』近藤宏・里とするかというと、ヨーロッパ系、アジア系、そして見龍樹（訳）、水声社。

ユダヤ系なのである。アメリカにいるアンデス研究者

2015 [2009] 『食人の形而上学──ポスト構造主義的人の多くがユダヤ系である。バーガー、イズベル、シル類学への道』檜垣立哉・山崎吾郎（訳）、
洛北出版。

バーマン、アートンなどが構成する「ペルーの友達

2016 [2005] 「アメリカ大陸先住民のパースペクティ（Amigos del Perú）」というグループがあり、彼らが研ヴィズムと多自然主義」『現代思想』近藤宏（訳）、

究費の配分などを決める立場にいる場合が多いという

44(5): 41‒79。
ウィリー、ゴードン & ジェレミー・サブロフ（Kaulicke 2012私信）。彼らのあいだに理論的共通性が1979 [1974] 『アメリカ考古学史』小谷凱宣（訳）、学生

あるかどうかを検討する価値はあるであろう。ユダヤ社。

系以外のアンデス研究者であると、アジア系の島田泉、ウルフ、エリックフランシス・ハヤシダ、ジョージ・ラウ、ポーランド

1982 [1957] 「メソアメリカと中部ジャワの閉鎖的農民

系のコラタ、ポソルフスキ夫妻、スロバキア系のジャ共同体」『社会人類学リーディングス』松園万亀

ヌセク、などが思い浮かぶ。アメリカ合衆国の外側、雄（編）、合田博子（訳）、pp. 243‒265、アカデミ

日本、イギリス、ドイツ、フランス、ポーランド、イ

ア出版会。
大貫

タリア、ベルギーなど、それぞれの国におけるアンデ良夫

1978 「アンデス高地の環境利用──垂直統御をめぐるス研究の特徴を整理し、ペルー国内におけるアンデス問題」『国立民族学博物館研究報告』3(4): 709‒

研究の特徴を整理する作業も必要であろう。アメリカ

733.

合衆国内の研究者と、それ以外の国々の研究者の関係

オング、ウォルター・Jを確認することも有効であろう。

1991 [1982] 『声の文化と文字の文化』桜井直文・林正寛・糟谷啓介（訳）、藤原書店。

本論文の目的は、インカ帝国を中心としたアンデス

カウリケ、ペーター研究における理論の系譜を概観し、大きな理論と現場

2012 「インカにおける生、死、祖先崇拝の概念作用」『イの理論の関係性を整理することであった。アンデス研

ンカ帝国──研究のフロンティア』島田泉・篠田

究は各時代に流行した大きな理論に左右されるよりも謙一（編）、松本剛（訳）、pp. 305‒319、東海大学

むしろ独自のリズムで発展してきた。しかしながらそ出版会。

れをアンデス研究の特殊性として片付けるのではな

春日直樹

く、より抽象度を上げ、理論そのものの特性を分解す2011 「人類学の静かな革命──いわゆる存在論的転換」

ることで、別の整理の仕方が出来るかもしれない。本

『現実批判の人類学──新世代のエスノグラフィへ』春日直樹（編）、pp. 9‒31、世界思想社。

論は非常に粗い試論であることは承知しているが、今川田

後さらに議論を精緻化していくための見取り図となれ

順造

2010 「レヴィ = ストロースから学んだもの」『現代思想』

ば幸いである。

38(1): 46‒51。
2017 『レヴィ = ストロース論集成』青土社。

謝辞

クリフォード，ジェイムズ & ジョージ・マーカス（編）本論文の草稿を丁寧にチェックし貴重なコメントをくだ

1996 [1986] 『文化を書く』春日直樹・足羽与志子・橋さった法政大学の芝田幸一郎氏に深謝したい。本論文は南本和也・多和田裕司・西川麦子・和邇悦子（訳）、

山大学 2022 年度パッヘ研究奨励金 A1-2 の研究成果である。

紀伊國屋書店。

106

物館研究報告』5(1): 121‒189。

コーン、エドゥアルド
2016 [2013] 『森は考える──人間的なるものを超えた

レヴィ = ストロース、クロード
1972 [1956] 「双分組織は実在するか」『構造人類学』生人類学』奥野克巳・近藤宏（監訳）、近藤祉秋・

松敬三（訳）、pp. 148‒179、みすず書房。

二文字屋脩（訳）、亜紀書房。

1970 [1962] 『今日のトーテミズム』仲沢紀雄（訳）、みサイード、エドワード・W

すず書房。
1979 『構造・神話・労働』大橋保夫（編）、
みすず書房。

平凡社。
齋藤

レオン = ポルティーヤ、ミゲル（編）

晃

2004

Duviols, Pierre, La lutte contre les religions autochtones

1994 [1959/1984] 『インディオの挽歌──アステカから

dans le Pérou colonial: “l’extirpation de l’idolâtrie”

見たメキシコ征服史』山崎愼次（訳）、成文堂。

entre 1532 et 1660『文化人類学文献事典』小松和ワシュテル、ナタン
1984 [1971] 『敗者の想像力──インディオのみた新世彦・田中雅一・谷泰・原毅彦・渡辺公三（編）、
pp. 520‒521、弘文堂。
島田

泉・小野

界征服』小池佑二（訳）、岩波書店。
渡部 森哉

雅弘

2010 『インカ帝国の成立──先スペイン期アンデスの1994 『黄金の都シカンを掘る──古代アンデス』朝日

社会動態と構造』春風社。

新聞社。
清水

2017 「アンデス的特徴に関する考察」『古代アメリカ』

展

20: 57‒78。

2016 「巻き込まれ、応答してゆく人類学──フィール
ドワークから民族誌へ、そしてその先の長い道の歩き方」『文化人類学』81(3): 391‒412。

（欧文文献）
Alberti, Benjamin

デスコラ、フィリップ

2016

2016 [2001] 「自然の人類学──コレージュ・ド・フラ

pology 45: 163–179.

ンス教授就任講義」『現代思想』矢田部和彦（訳）、Allen, Catherine J.

44(5): 26‒40.

2021

2017 [1996] 「自然の構築──象徴生態学と社会的実践」

Bauer, Brian S.

2019 [2005] 『自然と文化を越えて』小林徹（訳）
、水声

1992

社。

Burger, Richard L.

1992 [1983] 『創られた伝統』前川啓治・梶原景昭他

2007（訳）、紀伊國屋書店。

Castro, Victoria, Carlos Aldunate & Jorge Hidalgo (eds.)

1975 [1944/1957] 『大転換──市場社会の形成と崩壊』

2000

吉沢英成・野口建彦・長尾史郎・杉村芳美（訳）、Covey, R. Alan
2006

1989 [1986] 『文化批判としての人類学──人間科学に

How the Incas Built Their Heartland: State Formationand the Innovation of Imperial Strategies in the Sacred

おける実践的試み』永渕康之（訳）、紀伊國屋書店。

Valley, Peru. Ann Arbor: The University of Michigan

素二

Press.

2009 『日常人類学宣言！──生活世界の深層へ/から』Curatola Petrocchi, Marco

世界思想社。

2019

恒二

Curatola Petrocchi (ed.), pp. 13–37. Lima: Fondo Edi-

部恒雄（編）、pp. 79‒94、中公新書。
央・郷El estudio del mundo andino en el Seminario Interdisciplinar de Písac. In El estudio del mundo andino. M.

1984 「オランダ構造主義」『文化人類学15 の理論』綾torial de la Pontificia Universidad Católica del Perú.

太郎

D’Altroy, Terence N. & Christine A. Hastorf (eds.)

1987 「訳者あとがき」『オランダ構造人類学』P・E・

2001

デ = ヨセリン = デ = ヨング他（著）、宮崎恒二ほEmpire and Domestic Economy. Interdisciplinary Contributions to Archaeology. New York: Kluwer Aca-か（編訳）、pp. 468‒488、せりか書房。
山本

Nispa ninchis/decimos diciendo: conversaciones con
John Murra. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.

東洋経済新報社。
マーカス、ジョージ・Ｅ & マイケル・Ｍ・Ｊ・フィッシャー

恒二・遠藤John Howland Rowe (Jun 10, 1918–May 1, 2004), Andean Past 8: 33–44.

ポラニー、カール宮崎

The Development of the Inca State. Austin: Universityof Texas Press.

ホブズボウム、E & T・レンジャー（編）宮崎

Obituario: R. Tom Zuidema, Revista Histórica 49:
289–312.

『現代思想』難波美芸（訳）、45(4): 27‒45.

松田

Archaeologies of Ontology, Annual Review of Anthro-

demic / Plenum Publishers.

紀夫

1980 「中央アンデス南部高地の環境利用──ペルー、

Descola, Philippe
1989

クスコ県マルカパタの事例より」『国立民族学博

107

La civilisation inca au Cuzco by R. Tom Zuidema, An-

アンデス研究における理論の系譜

1993 [1978] 『オリエンタリズム』今沢紀子（訳）、上下、nales. Histoire, Sciences Sociales 44(3): 610–612.

Lozada, María Cecilia & Henry Tantaleán (eds.)
2019

Dillehay, Tom D.
2007

Richard Paul Schaedel (1920–2005), Andean Past 8:

Gainesville: University Press of Florida.

45–54.

Marcus, Joyce
1987

Duviols, Pierre
La Destrucción de las Religiones Andinas:

gan Museum of Anthropology.

Autónoma de México.

Masuda, Shozo, Izumi Shimada & Craig Morris (eds.)

1979 La dinastía de los Incas: ¿Monarquía o diarquía? Argu-

1985

mentos heurísticos a favor de una tesis estructuralista,

Andean Ecology and Civilization. Tokyo: Universityof Tokyo Press.

Journal de la Société des Américanistes 66: 67–83.
1980

Late Intermediate Occupation at Cerro Azul, Perú: A
Preliminary Report. Ann Arbor: University of Michi-

Conquista y Colonia. México: Universidad Nacional

Menzel, Dorothy

Algunas reflexiones acerca de la tesis de la estructura

1964

dual del poder incaico, Histórica 4(2): 183–196.

Style and Time in the Middle Horizon, Ñawpa Pacha 2:
1–105.

1997a La interpretación del dibujo de pachacuti Yamqui. In

Moseley, Michael E. & Kent C. Day (eds.)

Saberes y Memorias en los Andes: In Memoriam Thi-

1982

erry Saignes. T. Bouysse-Cassagne (ed.), pp. 101–114.

12

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第1977 [1971]

Andean Ontologies: New Archaeological Perspectives.

Chan Chan: Andean Desert City. Albuquerque: University of New Mexico Press.

Paris / Lima: Institut des Hautes Études de l’Amérique

Murra, John V.

Latine Institut Français d’Études Andines.

1972

El “control vertical” de un máximo de pisos ecológi-

1997b Respuesta de Pierre Duviols a la crítica de Tom Zuide-cos en la economía de las sociedades andinas. In Visita

ma. In Saberes y Memorias en los Andes: In Memori-de la Provincia de León de Huánuco en 1562, por Iñi-

am Thierry Saignes. T. Bouysse-Cassagne (ed.), pp.

go Ortiz de Zúñiga. J. V. Murra (ed.), pp. 429–476.

125–148. Paris / Lima: Institut des Hautes Études de

Huánuco: Universidad Nacional Hermilio Valdizán.

l’Amérique Latine / Institut Français d’Études An-

1975

dines.

1980 [1956]

Earle, Timothy
1997

How Chiefs Come to Power : The Political Economy
in Prehistory. Stanford: Stanford University Press.

2002

John Victor Murra: antropólogo e historiador de losversidad Católica del Perú / Instituto de Estudios Peru-

Andes, Íconos 27: 164–166.

anos.
2017 [1969]

lizations: Transcript of the Lewis Henry Morgan Lec-

Current Anthropology 54(5): 642–647.

tures at the University of Rochester April 8th – 17th,
1969. Chicago: Hau Books.

Un peruanista francés en los Andes: entrevista a Pierre

Murra, John V. & John H. Rowe

Duviols, Histórica 42(2): 155–169.

1984

2007

John Howland Rowe (1918–2004), American Anthro-

2000

Reading Inca History. Iowa City: University of Iowa

Nash, June

pologist 109(4): 796–798.

1979

Press.

Columbia University Press.
Nowack, Kerstin

Las Cronologías del Formativo: 50 Años de Investiga-

1998

ciones Japonesas en Perspectiva. Prólogo de Yoshio

Ceque and More: A Critical Assessment of R. Tom
Zuidema’s Studies on the Inca. Markt Schwaben: Ver-

Onuki. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Univers-lag Anton Sauerwein.

idad Católica del Perú.

Pärssinen, Martti
1992

Kohn, Eduardo
Anthropology of Ontologies, Annual Review of An-

Tawantinsuyu: The Inca State and Its Political Organization. Helsinki: Societas Historica Finlandiae.

thropology 44: 311–327.

Rice, Don S., Charles Stanish & Phillip R. Scarr (eds.)
1989

Lane, Kevin2022

We Eat the Mines and the Mines Eat Us: Dependency
and Exploitation in Bolivian Tin Mines. New York:

Kaulicke, Peter2015

An Interview with John V. Murra, Hispanic American
Historical Review 64(4): 633–653.

Julien, Catherine

2010

Reciprocity and Redistribution in Andean Civi-

Redistribution and Markets in Andean South America,

Itier, César & Pedro Guibovich Pérez
2018

El Mundo Andino: Población, Medio Ambiente y
Economía. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Uni-

Hirth, Kenneth & Joanne Pillsbury
2013

The Economic Organization of the Inka State.

Greenwich: JAI Press.

Harris, Olivia
2007

Formaciones Económicas y Políticas del Mundo Andino. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.

The Inca. London: Reaktion Books.

Ecology, Settlement and History in the Osmore Drainage, Peru. BAR International Series 545. Oxford: Brit-108

in American Review 9(2): 263–275.

ish Archaeological Reports.

Wachtel, NathanRowe, John Howland
1946

1981

Inca Culture at the Time of the Spanish Conquest. In

4. pp. 38–50. Greenwich, Connecticut: JAI Press.

Steward (ed.), pp. 183–330. Washington, D.C.: Smith-Willey, Gordon R.
1953

The Incas under Spanish Colonial Institutions, His-

1961

Stratigraphy and Seriation, American Antiquity 26(3):Wolf, Eric R.
1959

324–330.
1994
2003

Guatemala-Their Land, History, and Culture. Chicago:tuto Americano de Arte del Cusco 14: 99–107.

University of Chicago Press.
1982

Los incas del Cuzco: siglos XVI–XVII–XVIII. Cuzco:

Zuidema, R. Tom
1964

On the History of the Nasca Sequence, Ñawpa Pacha

1989

1997a Pachacuti Yamqui Andino: Respuesta de Tom Zuidemaa Pierre Duviols. In Saberes y Memorias en los Andes:

Schreiber, Katharina
John Howland Rowe 1918–2004, Ñawpa Pacha 28(1):In Memoriam Thierry Saignes. T. Bouysse-Cassagne

195–201.

(ed.), pp. 115–123. Paris / Lima: Institut des Hautes
Études de l’Amérique Latine / Institut Français

Stanish, Charles

d’Études Andines.

Ancient Titicaca: The Evolution of Complex Society in

1997b Segunda respuesta de Tom Zuidema a Pierre Duviols.

Southern Peru and Northern Bolivia. Berkeley: Uni-

In Saberes y Memorias en los Andes: In Memoriam

versity of California Press.

Thierry Saignes. T. Bouysse-Cassagne (ed.), pp. 149–

Swenson, Edward R.
2015

Reyes y Guerreros: Ensayos de Cultura Andina. Lima:
FOMCIENCIAS.

John Victor Murra (1916–2006), American Anthropologist 109(4): 792–796.

2003

The Ceque System of Cuzco: The Social Organizationof the Capital of the Inca. Leiden: E. J. Brill.

30(2): 231–242.
Salomon, Frank2006

Europe and the People without History. Berkeley:
University of California Press.

Rowe, John H. & Patricia J. Lyon

2007

Sons of the Shaking Earth: The People of Mexico andLa supuesta “diarquía” de los Incas, Revista del Insti-

Instituto Nacional de Cultura – Región Cuzco.
2010

Prehistoric Settlement Patterns in the Viru Valley,
Peru. Washington, D.C.: Smithsonian Institution.

panic American Historical Review 37(2): 155–199.

The Materialities of Place Making in the Ancient An-

154. Paris / Lima: Institut des Hautes Études dedes: A Critical Appraisal of the Ontological Turn onl’Amérique Latine / Institut Français d’Études An-

Archaeological Interpretation, Journal of Archaeologi-

dines.

cal Method and Theory 22: 677–712.

2011

El Calendario Inca: Tiempo y Espacio en la Orga-

Urton, Garynización Ritual del Cuzco. La Idea del Pasado. Lima:

1996

Fondo Editorial del Congreso del Perú, Fondo Editori-

R. Tom Zuidema, Dutch Structuralism, and the Application of the “Leiden Orientation” to Andean Studies,

al de la Pontificia Universidad Católica del Perú.

Journal of the Steward Anthropological Society 24(1–2015

2): 1–36.

dino. Lima: Apus Graph Ediciones.

van Deusen, Nancy E.
2000

Códigos del tiempo: espacios rituales en el mundo an-

An Interview with María Rostworowski, Colonial Lat-

109

アンデス研究における理論の系譜

sonian Institution.
1957

Reciprocity and the Inca State: From Karl Polanyi toJohn V. Murra. In Research in Economic Anthropology

Handbook of South American Indians, Vol. 2. J. H.

Theories and Schools of Andean Studies号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

Shinya WATANABE*
This paper discusses the relationship between general theories and local theories based on the
Andean studies of South America. It focuses on the theories and schools of the studies of the Inca
Empire, which is the core of Andean studies. The studies of the Inca Empire, which was conqueredin the 16th century, is central to Andean studies. Ethnohistorical analysis of Spanish documents andarchaeological studies, in addition to the ethnographical studies, are principal methods forunderstanding the Inca Empire. Andean studies have not produced any general theories that could
be applied to case studies of other regions. Conversely, Andean studies were quite removed fromcontemporary popular theories, such as cultural evolution, processual archaeology, structural
anthropology pioneered by Levi-Strauss, and economic anthropology influenced by the studies ofKarl Polanyi. Andean studies tended to rely on local theories and emphasize their characteristics(“lo andino”). John H. Rowe, R. Tom Zuidema, and John V. Murra were key players in the studiesof the Inca Empire, and they trained many scholars. This article classifies Andean scholars
according to the various schools in order to provide an overview of the history of Andean studies. It
is reasonable to assume that Andean studies developed independently and locally, separately fromthe 20th centuries’ general theories.
Keywords
Andes, Inca, ethnohistory, archaeology* Nanzan University

110

論文

人類学・考古学における「大きな理論」と「現場の理論」

─ ティヴの経済をめぐる研究史の検討から ─

中尾

世治*

人類学と関連諸学では、1980年代以降、さまざまな「転回」が提唱され、研究の蓄積よりも断絶のほうが強調されてきた。そうした現状を踏まえて、本稿では、ナイジェ
リアのティヴの経済についての研究史を題材として、人類学における理論と研究の蓄積がどのようにありうるかについての検討をおこなう。具体的には、ティヴの経済を扱ったボハナンとそれ以降の研究について、個々の研究の叙述をまとめたうえで、理論の変遷を辿るのではなく、民族誌的な記述のどのような点が批判され、あるいは再解釈されたのかに焦点をあてて、歴史観と概念という２点の理論についての検討をおこなう。そして、それらの検討から、歴史観と概念という２つの理論が新たなものになることで、強調されたり、言及されたりする民族誌的記述の範囲が変容すること、その変容に伴って新たな一次資料による民族誌的記述が付加されること、そして、そうした既存の民族誌的記述の再整理から概念の拡張がなされることを明らかにした。最後に、これらの含意として、既存の民族誌的記述の強調や組織化という点での変更をおさえることで、新たな理論として提示される概念や歴史観が、どのような意味において新しいのかを明らかにしうることを述べた。
キーワード

人類学理論、経済人類学、ティヴ、グレーバー、負債
目次
Ⅰ
Ⅱ

Ⅲ

はじめに
ティヴの経済をめぐる研究史
１ ボハナンによるティヴの経済：交換の３つの領域
２ 植民地経済以前のティヴにおける交易ネッ
トワーク
３ グイヤーとグレーバーによる再解釈

Ⅰ

人類学における理論と研究の蓄積
１ 歴史観
２ 概念
３ 人類学における理論と研究の蓄積について
Ⅳ 結論

比較したりするものではなくなっている。一般的にいはじめにえば、人類学では、1980 年代以降、「60 年代以降の人

現在、人類学の理論とは、どのようなものであるの

類学における理論」（Ortner 1984）、『文化を書く』（ク

か。人類学の理論は、人類の普遍的な特徴を明らかに

リフォードとマーカス 1996）、『文化批判としての人したり、世界のさまざまな人びとのふるまいや事象を類学』（マーカスとフィッシャー 1989）などを経て、* 京都大学大学院111

人類学における理論と研究の蓄積について

人類学における理論と研究の蓄積について

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

単一のパラダイムの共有、事象に対する一般化された論の中身は変わっているものの）、1980 年代以前から説明を必要とする普遍的な問い、地域や時代を超えた

現在まで連続している。しかし、1980 年代ごろから、比較研究は、懐疑的にみられるようになった（e.g., 出

特に 2000 年代以降、人類学と関連諸学では、複数の口 2003: 215; Ellen 2010: 388‒389）。

転回が生じたと主張されている。こうした転回では、

そのような普遍・一般性・比較に対する懐疑を経た

言語論的転回のように、それ以前の学問の前提となる

1

のち、現在、人類学の理論 のあり方は、およそ４つ

考え方が大きく変化したとされている。具体的には、にわけられるように思われる。⑴ 概念、⑵ 歴史観、

文学論的転回（Scholte 1987）、文化論的転回（Cosgrove⑶ 観察・記述・分析の統合、⑷ 法則である。⑴ 概念は、

and Jackson 1987; 森 2006）、情動論的転回（Athanasiou

ジェンダーやグローバルなどの概念によって対象の説

et al. 2008）空間論的転回（Knott 2010）、再帰論的転

明や「ゆるやかな」比較を可能にしている2（Moore

回（Venkatesh 2013）、物質論的転回（Hazard 2013）、

2004: 73‒74）。身体、人格、贈与、言説的伝統、道徳

民族誌的転回（Grimshaw and Ravetz 2015）、存在論的などの概念をキー概念として用いて、民族誌的記述の転回（Holbraad and Pedersen 2017）などの複数の転回説明をするあり方である。⑵ 歴史観は、部分的に概が生じ、場合によっては、それらの転回は互いに重な念と重なっているが、さまざまなフィールドに共通す

りあっている。理論の新規性を強調するために、転回

る歴史の枠組みを提供し、対象の説明や、歴史の枠組概念が用いられるのであるが、このような断絶の強調

みそのものの検討を可能としている。古くは世界シス

は、人類学における研究の蓄積をわかりにくくしてしテム論（ウォーラーステイン 1981）などがあり、最まっている。もし仮に頻繁に転回が生じているのであ近のものとしては、グローバリゼーション（アパデュ

れば、研究は展開ごとに断絶し、何らの蓄積も生みだ

ライ 2004）、負債の歴史（グレーバー 2016）などが、さないことになってしまう。このような状況にあって、これに当てはまる。⑶ 観察・記述・分析の統合では、新規性を打ち出すための断絶だけではなく、継続的な観察・記述と分析が不可分なものとみなし、観察・記発展を示すために人類学における研究の蓄積のあり方

述・分析の方法を提供するものである。早期に自律的についても論じられる必要があるだろう。それでは、な理論を構築したエスノメソドロジー（e.g., 前田ほ

人類学において、どのように研究は蓄積され、どのよ

か 2007） に 加 え、 言 語 ゲ ー ム と し て の 文 化（ 中うに理論は精緻化されていくのであろうか。

川 1992; 浜本 2001）、人類学における存在論（Kohn

この問いに応えるために、本稿ではナイジェリアの2015）、 ア ク タ ー ネ ッ ト ワ ー ク 理 論（ ラ ト ゥ ー ル

ティヴの経済についての研究史をとりあげる。本稿で2019）が、それぞれの立場は異なるが、観察・記述・は、あえて理論の変遷として研究史を辿ることをせず、分析の統合という点では共通している。⑷ 法則につ

民族誌的な記述がどのような点で批判され、あるいは

いては、
代表的なものは生物進化の理論を基礎として、再解釈されたのかに焦点をあてる。言い換えれば、特主として認知や宗教などの文化的な事象についての一定の理論の出自を明らかにしたり、その理論の主張す般化された説明を提供しようとする理論である。人類る先行の理論との差異の強調をなぞったりすることは学においては、古くはスペルベルの「表象の疫学モデしない。このような理論の変遷として研究史を辿るこル」があげられるが（スペルベル 2001）、近年は心理とは、研究史を新たな理論による「乗り越え」の歴史学を中心とした横断的な研究がなされている（e.g.,として提示するようにしてしまう。そのような理論のBoyer and Bergstrom 2008; Hobson et al. 2018）。⑷ 法則「乗り越え」の歴史ではなく、本稿では、具体的な事は他の理論のあり方と離れているが、⑴、⑵、⑶につ例において批判された点と引き継がれた点を吟味する

いては、（エスノメソドロジーを例外として）複数のことで、人類学における理論と研究の蓄積がいかなる理論のあり方が重ね合わされて用いられている。

ものであるのかを論じることとしたい。
こうした検討のための好例が、現在のナイジェリア

こうした人類学における４つの理論のあり方は（理1

なお、本稿では、理論を、データについて、データよりも少ない語によって、説明し、解釈することを可能にする枠組みと定義する（Ellen 2010: 390）。
2
ムーアは概念メタファー（concept-metaphor）としているが、メタファーという概念自体が多義的であるため、ここでは概念とした（Moore 2004）。

112

のティヴの（植民地統治以前の）経済である。1950

一般的にはそのように理解されていない。

年 代 の ボ ハ ナ ン に よ る 研 究 以 降（Bohannan 1955,

こうしたことを踏まえつつ、本稿では、ボハナンに

1959a）、ティヴの経済は経済人類学における古典的なよって論じられたティヴの経済をめぐる学説史を検討

3

し、人類学における理論と研究の蓄積がいかなるものに最高潮を迎えた「経済人類学の黄金期」（ハンとハー

であったのかについて述べる。具体的には、第２章で、ト 2017: 87）に多く論じられたものであった。この時1950 年代のボハナンの論文、1970 年代のボハナンに期になされた、いわゆる形式‒実体論争に代表される

対する批判と2000 年代以降の再解釈をまとめる。そ広範な議論によって、経済への人類学的な独自のアプのうえで、第３章では、それぞれの議論がどのようにローチが確立され、経済人類学が他分野への影響をも展開され、理論として、どのようにまとめられていっ

つことになった。特に、形式‒実体論争では、経済がたのかを論じる。そして、ティヴの経済をめぐる研究

社会に埋め込まれたものとしてあるとみなす実体主義

史から、人類学における理論と研究の蓄積とはいかなと、社会に埋め込まれたようにみえる行為もまた、経るものであるのかについて述べる。

済合理性によって説明されるとみなす形式主義との立場の相違が示され、両者が平行線のままに議論を展開Ⅱした（ハンとハート 2017: 89‒106）。それと同時に、

ティヴの経済をめぐる研究史

一般的には、形式‒実体論争は「結論が出ないままに

ボハナンによるナイジェリアのティヴの経済の論文

行き詰まりを迎え」たとされ、「30年にわたる新自由は（Bohannan 1955, 1959a）、形式‒実体論争が華々し主義的なグローバリゼーションの時代へと続いていく展開されていた時代から、経済が社会に埋め込まれく」とされる（ハンとハート 2017: 19）。たしかに、ているという実体主義の立場をよく示すものとして、

ハンとハートのいうように、形式‒実体論争は袋小路

しばしば引用されてきた（e.g., Dalton 1961: 14, 20‒21;

4に入ったようにみえる 。1950年代から1960年代の経Godelier 1965: 53, 73）。また、現在でも、そうしたか

済人類学の議論は、その後の研究とは異なったかたちたちで、ボハナンの研究は形式‒実体論争のなかで言で展開していったようにも捉えられる。しかし、さき及されることが一般的である（e.g., Maurer 2006: 20;に述べたように、このような断絶の強調は、人類学に

ハンとハート 2017: 92）。しかし、1970 年代に入ると、おける研究の蓄積を捉えがたくし、理論の精緻化のあ

ボハナンは西アフリカの歴史研究者から痛烈な批判にり方を覆い隠してしまう。たとえば、
ハンとハートは、さらされる。ボハナンの観察していたティヴ社会もま1970年代以降の経済人類学を文化論的転回としてまた、歴史的にいって、市場経済と深く結びついており、とめているが（ハンとハート 2017: 126‒132）、そうし

ボハナンのいくつかの想定が崩されることになるた転回という表現は、過度に新規性を強調するあまり、（Latham 1971; Dorward 1976）。ボハナンに対する評価

人類学のなかでの理論の精緻化や研究の蓄積をわかりは定まったかのようにみえたが、その後、人類学者のにくくしている。本稿で述べるように、実際には、ティグイヤーとグレーバーが、こうした歴史研究の成果をヴの経済についての研究は累積的に発展しているが、踏まえたボハナンの再解釈を示すことになる（Guyer

第２章第２節で詳述するように、ボハナンの見解は 1970 年代の西アフリカの経済史研究によって大きく修正されることになる。
しかし、このことをもって、ボハナンの研究の意義が無効化されたとみなすのは短絡である。第２章第３節で述べるように、ボハナ
ンの民族誌的記述は、西アフリカの経済史研究の成果を踏まえたグイヤーとグレーバーによって、再解釈されるようになった。なお、
本稿では十分に論じることができないが、ボハナンの民族誌的記述は、複数貨幣の併存状況を論じたものとして理解される必要がある。近年の西アフリカの経済人類学・経済史研究は、複数貨幣の併存状況を主題として論じており（e.g., Guyer 2012; Pallaver 2022;
筆者の論じたものとしては Nakao 2019; 中尾 2020: chap. 5）、ボハナンの民族誌的記述もまた、この文脈で本格的に再解釈できる可能性を有している。この点については、本稿の目的の範囲を越えるため、別稿で論じることとしたい。
4
形式‒実体論争には、さまざまなレビューがあるが、この論争から理論的な含意を引き出そうとしたカリスカンとカロン（Çalışkan
and Callon 2009）が有用である。カリスカンとカロンの指摘するように、形式主義と実体主義は、共通した理論的な課題を指し示している。両者ともに、何が経済の領域であり、何が経済の領域でないのか、という線引きの問題を提起しているのであり、行為の主
体性（エージェンシー）を個人に配分するのか、制度に配分するのか、という行為の主体性をめぐる問題を提起している（Çalışkan
and Callon 2009: 377）。一般的に、形式主義は、人類学のなかで過小評価されている。形式主義者とされたファースの意義については、
高橋（2016: 60‒65）を参照。ファースは、個人の行為主体性を見出そうとし、個人と文化のギャップを価値体系の変容の出発点として理解しようとしていた。なお、ニュージーランドで生まれ育ったファースについては、近年、ファースの個人文書を用いて、「ホームの人類学」の先駆者としての位置づけが論じられている（Laviolette 2020）。
3113

人類学における理論と研究の蓄積について事例となっている 。このボハナンの研究は、1960 年代

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

2004; グレーバー 2016）。本章では、理論の変遷によっ擂り鉢、瓢箪、籠、鍋、農耕具）、道具の原材料である。

て、かつての民族誌的な記述や議論が「乗り越えられ市場では、この領域のなかで交換がなされるため、たる」のではなく、それぞれが民族誌的記述をどのようとえば、イモ類と穀類の交換、イモ類と鍋の交換などに用いながら自らの論述をおこなってきたのかをまとが、市場における通常の売買として考えられているめる。

（Bohannan 1955: 62）。これは生活にかかわる交換の領域といえるだろう。

１

ボハナンによるティヴの経済：交換の３つの第二の重要な領域は、奴隷、ウシ、トゥグドゥ（tugudu）

領域と呼ばれる大きな白い布、真鍮棒（brass rods）である。

ティヴは、ナイジェリア中部のベヌエ中流域に居住

ボハナンの調査時においてもすでに、真鍮棒は非常にする民族である。ボハナンは、この地域で1949 年７

稀少であり、奴隷制は法的に廃止されたが、この第二月から1953年１月にかけて、計26か月間の調査をおの領域は、人びとの考えのなかにいまだに強く根づい

こない、その調査をもとにティヴの経済について報告ていたとされる。奴隷の価格はウシと真鍮棒で数えらしている（Bohannan 1955: 70）。ボハナンによれば、ティ

れ、ウシの値段は真鍮棒とトゥグドゥの布で数えられヴの経済は自給自足の農耕に基礎づけられており、ナた（Bohannan 1955: 62）。これは威信にかかわる交換

イジェリアの南部と中部とを結ぶ市場のネットワークの領域である。

によって補完されている。「しかし、現在では、異な第三の領域は、奴隷以外の人間、特に女性である。

る行為・動機・考え方を要求する新しい経済システム

この地域では、婚姻による女性の交換が望ましいものによって、ティヴの経済的な交換についての考え方や、とされていた。妻として女性を受けとった側の家（新投資・経済的な富の増大についての伝統的な方法が弱郎側の家）は、その成員内から女性を相手の家（新婦体化している」（Bohannan 1955: 60）。つまり、ボハナ側の家）の結婚相手とするというものである。こうしンは、「伝統的な」経済活動や考え方が「新しい経済た婚姻による女性の交換は公的には（ボハナンの調査システム」によって、変容していると述べている。こ時から数えて）25 年前に廃止されたが、その当時、ティの両者の対比のなかで、「伝統的な」
ものが叙述される。

ヴのあいだでは、この領域の交換が最も感情的に揺さ

ティヴにおける財の流通は、「贈与」と「市場」のぶられる大きな関心事であった。この領域には、女性２つの領域にわけられる。「贈与」は、多少なりともと子どもが含まれており、扶養者の領域として位置づ長い付き合いのある個人ないしは集団のあいだで、長けられる（Bohannan 1955: 62‒63）。

期にわたってなされる交換として位置づけられる。
「贈

これらの３つの交換の領域には、武器や卜占などの与」は関係性をつよめたり、つくりあげたりする要因

専門的に用いられる道具などが含まれていない。こうとなりうるものである。そうした関係性のなかでなさしたものは、一般的に交換されない。労働や奉仕もまれるがゆえに、「贈与」では、「市場」での交換のようた、これらの領域には入らない。労働や奉仕は概して、に、贈られたものを数えたり、値切ったりすることは、互酬的なものであり、年齢階梯、親族関係、世帯集団

悪しきこととみなされている。対照的に、「市場」はの構造や道徳の一部をなしている。これらを「交換」

長い付き合いのない相手となされるもので、自らの利と捉えることは失礼で不適切であると考えられてい益を最大化するようにすべき取引である。そのため、た。最後に、土地も交換の対象に含まれていない。土

人びとは親族関係にある者に売ることはできない

地は他の土地との交換も含めて、いっさい交換するこ（Bohannan 1955: 60）。

とができないものであった（Bohannan 1955: 63）。

ティヴにおいて、交換可能なものは３つの異なる領

さて、交換可能なものについての３つの領域は、道域に属しており、それぞれの領域は多少なりとも排他

徳的な価値づけによって、優劣の序列がつけられてい的である。最も重要な領域は、ティヴで生産される食る。第二の威信にかかわる領域は、第一の生活にかか糧である。市場では、同じ領域のなかでの交換がなさ

わる領域よりも上位に位置づけられている。そして、れ、たとえば、ヤムイモとモロコシが交換される。ま

第三の扶養者にかかわる領域は、第一と第二の領域にた、この領域には、食糧を生産するために必要な道具、優越している。つまり、生活の財を十分に満たすだけ

さらにその道具をつくるための材料が含まれている。

ではなく、威信財を保有しているほうが望ましく、さら

具体的には、農作物のほか、ニワトリとヤギ、道具（臼、には威信財だけではなく、多くの扶養者を有している

114

は、価値の尺度手段であり、富の貯蓄手段であり、支つの領域間の優劣が生じている（Bohannan 1955: 64）。

払手段でもあった。その意味で、真鍮棒は、第二の威そのために、別の領域に属するものの交換は一方向信の領域のなかでは一般目的貨幣であったが、他の領的のものが良きものとされる。真鍮棒を得るために、域との交換においては部分的な交換しかなされないた

食糧を渡すことは良いが、真鍮棒を食糧に変えることめに、
特殊目的貨幣であるとされたのである（Bohannan

は悪いこととされる。また、妻を得るために、ウシや1959: 498‒499）。

真鍮棒を差し出すことは良いが、ウシや真鍮棒のため

このようなボハナンの所論が、実体主義の好例としに、結婚することは非常に悪いこととされる。つまり、て言及されたことは理解に難くない。短い論文のなか下位の領域から上位の領域へのものの交換が望ましい

で、明瞭で論理的に、ティヴにおける経済の論理を示とされ、その逆は望ましくないものとされるのである。

しており、市場における交換がまったく自由になされそして、領域内での交換は交換者の運に左右されるもているわけではないことを具体的に明らかにしているのとみなされるが、上位の領域への交換は、投資の能からである。しかし、ボハナンのティヴの経済の理解

力、引きの強さ、「強心臓」が必要されるとみなされは、ある意味では一面的なものであった。西アフリカている（Bohannan 1955: 64‒65）。

の経済史研究の進展に伴い、1970 年代に実証的な研究が積み重ねられるなかで、ボハナンの所論は大きく他方で、「かつては」上位の領域のものから下位の批判されることになる。

領域のものへの交換がなされていた。食糧不足や祝宴のために真鍮棒を食糧と交換することがあり、やはり、

２

同様の理由で、奴隷を食糧と交換することがあったと

植民地経済以前のティヴにおける交易ネット
ワーク

いう。さらには、ある資料では、あまりにひどい飢饉のため、最後の手段として、娘をよそ者に売り渡し、ボハナンの所論のなかで、最初に批判されたのは、息子を生かすための食糧と交換したことが紹介されて真鍮棒が一般目的貨幣ではないという主張であった。

いる（Bohannan 1955: 65）。

実際には、むしろ、金属の棒は広範な地域で一般目的

しかし、こうした３つの交換の領域と、それらの領貨幣として用いられていたのである。歴史学者のラタ

域間の関係性の考え方は、「西洋のイデオロギーの衝ムによれば、ボハナンの調査地が金属の棒を貨幣とし撃」と「植民地経済と社会組織」によって、維持するて用いる地域の北端に位置しており、ボハナンが金属ことができなくなった。この原因は、威信と扶養者のの棒を一般目的貨幣として捉えられなかったのは、彼

２つの領域が有効でなくなり、どの領域にも属さないが金属の棒を貨幣として用いなくなった時代に調査し多くの新しい商品が導入され、貨幣がそれまでには存たことによる誤解であるとしている（Latham 1971:

在しなかった領域間の共通項となったことであるとし

600）。
ラタムによれば、南に隣接していたクロスリバーている（Bohannan 1955: 66‒67）。

地域では、18 世紀から19 世紀にかけて、食糧が金属

ボハナンは、1959年のアフリカ社会への貨幣の衝撃の棒によって購入されていた。そして、こうした棒はを論じた論文のなかで、特に真鍮棒の特殊性を指摘しいくつかの針金に分割され、小規模の取引にすら用いている。この論文では、1955年の論文と同様に、３つられていた。それだけではなく、こうした棒と針金のの交換の領域と、領域間の優劣をまとめたのちに、真価格は、収穫の多寡、端境期や収穫期、戦争の影響を鍮棒が、女性の交換による婚姻以外の婚姻で用いられ、

受 け て 変 動 し て い た の で あ る（Latham 1971: 601‒

食糧の購入のために用いられたこと、つまり、上位と602）。

下位の領域との交換がなされていることを再確認してラタムは、1930年代のティヴの辞書では、商品取引いる（Bohannan 1959: 497）
。そのうえで、真鍮棒が「一に用いられている針金が棒と区別されていることを引

般的な通貨」（general currency）となりえなかったと

きつつ、ボハナンの調査した地域は、南のクロスリバー

述べている。真鍮棒は、分割することができず、食糧地域の状況と変わらなかったと指摘している（Lathamに対してはあまりにも高価であり、日常的な交換に適1971: 602）
。ラタムが指摘するように、実際のところ、さないとする（Bohannan 1959: 497‒498）。他方で、真ボハナン自身も、のちの民族誌のなかで、棒が分割さ

鍮棒は、高価であるがゆえに、奴隷などの威信にかかれうるものであったという1940年代の回想を記述してわる第二の領域のものと交換され、その領域のなかでいた（Bohannan and Bohannan 1968: 236; Latham 1971:

115

人類学における理論と研究の蓄積についてほうが望ましいという道徳的な価値づけによって、３

602）
。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

ナンとは異なる解釈を示している。金属の棒は価値のさらに、一般目的貨幣としての金属の棒は、18 世

貯蓄手段として用いられた一方で、生産部門への投資

紀半ばまでに信用取引を可能としていた。沿岸部のアがなされなかったことを強調している。端的にいえば、フリカの商人たちは、ヨーロッパの商人に自らの息子

パーム油の生産が投資によって組織化されることはなを「担保」として、ヨーロッパからの輸入品を先に仕かったのである。ラタムは、これを商業的な流動性の入れ、それを仲買人に売りさばき、仲買人が内陸で「購高さによって、交易で利益を得た権力者たちが生産部入」した奴隷をヨーロッパの商人に売るという信用取門への投資を避けた結果として解釈している。そして、引をおこなっていた。このシステムは奴隷貿易廃止以クロスリバー地域においては、商業的な流動性への備

降の（いわゆる「合法」貿易時代の）19世紀のパーえを超える余剰分は、奴隷へと転換された。たとえば、

ム油の交易においても継続された。
このシステムでは、

この地域の最大の商人は交易で得た利益によって奴隷「担保」によって輸入品の先払いがなされていたのでを大量に「購入」していたのである。これは、奴隷があるが、その輸入品も、後払いされる奴隷やパーム油

労働力であり、転売可能であり、ステータスシンボル

も、金属の棒によって価格が計算されていた。ヨーロッであったことによる合理的な行動として理解できる。

パからの輸入品、奴隷、パーム油は、それぞれ異なる

つまり、金属の棒は一般目的貨幣であり、資本主義的支払手段であるため、通約可能な価値の基準がなけれな経済の発展を促進した一方で、商業的な流動性にば、信用取引は成立しない。金属の棒は、ヨーロッパ

よって、生産部門への投資がなされず、余剰資本は奴の商人との取引においても用いられていたため、異な隷へと転換されたのである（Latham 1971: 603‒605）。

る支払手段の基準となる価値尺度を提供していたと捉

ボハナンは「伝統的な」経済のあり方を、資本主義的えられるのである（Latham 1971: 602‒603）。

な市場経済と対立するように捉えていたのであるが、ラタムは、威信の領域に位置づけられた奴隷の「購入」

そのうえで、ラタムは、威信と奴隷について、ボハを、商業的な流動性のなかでの経済合理的な選択として示しているといえるだろう。
このように、ラタムは、ボハナンによって示されたティヴの経済のイメージを刷新した。しかし一方で、実証という点で厳密にいえば、ラタムはティヴにおいて真鍮棒が分割されていたことの蓋然性の高さを示しただけであり、その他の記述は隣接する地域の事例となっている。そうしたなかで、植民地統治直前のティヴの経済をより広域の交易ネットワークのなかに位置づける経済史研究が、ドルワードによってなされた（Dorward 1976）。
まず、ドルワードは、ティヴランドが生態的に異なる南の森林地帯と北のサバンナを結ぶ複数の主要な交易路の横断する地域であったことを示す（図１）。北からは岩塩、奴隷、ウシ、ウマ、染織物（ハウサのインディゴ染め）、金属加工品やビーズなどの内地で生産された産品が、南の森林地帯で生産されたコーラの実と交換された（Dorward 1976: 577‒580）。
図１

19 世紀のベヌエ川中流域における主要な交易路（Dorward 1976: 578）

116

ティヴランドは、こうした交易の中継地であっただけではなく、綿布の生産地としても重要での貨幣の地位を有するようになった。ティヴにおけな地域であった。20世紀初頭の史料によれば、ティる金属の棒の特権的な位置づけは、むしろ、植民地統

ヴランドでは綿布の生産が相当量おこなわれており、治の確立期にあらわれた移行的な段階であったのであ

これらは北のハウサの諸国や現在のカメルーン北西部

る（Dorward 1976: 590‒591）。
こうしたドルワードの研究を踏まえると、ボハナン

域で通貨として用いられていた（Dorwad 1976: 580‒が見聞きした範囲が限定的なものであったと言わざる

582）。布はおおまかに３種類の大きさによって区分さをえないだろう。ドルワードは、ボハナンがティヴのれ、交換の価値基準、支払手段、富の蓄積の手段とし経済の自給自足的な側面を強調しすぎ、外部との商業て利用されていた。さらに、布は、奴隷、ウシ、鉄やネットワークやそのネットワークにつなぐハウサの商

真鍮棒などの威信財や妻の「購入」の際にも用いられ

人を過小評価していたと指摘しているが（Dorwardており、ボハナンの示した領域を越えて一般目的貨幣

1976: 589）、この点については、あらそう余地がない。

として利用されていた（Dorward 1976: 583）。

また「創られた伝統」の議論のように（ホブズボウム

布の貨幣としての価値は、複数の要因によって保持とレンジャー 1992）、ボハナンの捉えた「伝統的な」されていた。布は周辺地域での恒常的な需要をもつ輸ティヴの経済が、植民地統治期の影響のなかで成立し出品であり、その輸出に対して過剰生産された布が貨ていたとも理解することができる。

幣として流通することで、需要に対する価格弾力性を

このようにラタムとドルワードによる西アフリカの有していた。また、布の生産には、機織りだけではな

経済史研究によって、ボハナンの所論は実証的な意義

く、綿の洗浄や糸紡ぎなどの高い労働力が必要とされを失ったかのようにみえる。しかし、あらためて冷静ており、行き過ぎた過剰生産が生じないようになってに考えると、そのすべてが実証的に否定された、といいた。さらに、貨幣としての布の一時的な不足に対しうわけでもないことに留意する必要があるだろう。ラ

ては、金属の棒や針金が補助的な貨幣として用いられ

タムとドルワードは、ボハナンの議論の核心である交ることで、その不足が緩和された。真鍮棒や針金が南換の３つの領域を明示的に否定したわけではなかっ部から輸入されていたのである（Dorward 1976: 582‒

た。ラタムは、金属の棒が分割可能であり、領域を越585）。

えて交換されていたということを明らかにし、ドル

他方で、布の生産には、多くの労働力を必要としたワードは、そうした金属の棒の利用の以前には、布がため、多くの奴隷や女性の「獲得」が経済的に有利な貨幣として機能しており、金属の棒の貨幣としての利条件を生みだしており、こうした「獲得」に布が用い用は 20 世紀初頭の移行期に出現したものであったこられた。また、移動と対外的なネットワークの構築にとを示したのである。それでは、ボハナンの示した民コストがかかることから、ティヴ自らは商業に従事せ

族誌的なデータは、どのように再解釈できるのか。形ず、少数の外来者のハウサの商人が布の輸出を担って式‒実体論争がすでに歴史となった2000 年代に入っていた。ティヴの有力者は、こうした商人を庇護する見から、２人の著名な人類学者がボハナンの再解釈を提返りの贈答品や布の売却による富を利用し、権力の集示している。ひとりはカメルーンを中心に西アフリカ中を図っていた（Dorward 1976: 586‒589）。

の経済人類学・経済史研究を広範におこなってきたグ

さて、布の貨幣としての役割は、1920年代以降に、イヤーであり、もうひとりはマダガスカルと国際的な突如として失われるようになる。まず、徴税が開始さ

反クローバリズム運動をフィールドとしたグレーバー

れ、当初は金属の棒による納税が認められたことで、である。

大量の金属の棒が植民地行政に集められた。それが商人を介して、ティヴランドに還流したため、金属の棒

３グイヤーとグレーバーによる再解釈の価値が広く共有されるようになった。また、近隣地⑴

グイヤーの「転換」

域での布の輸出が増加し、ティヴランドに残る布の量

グイヤーの再解釈は、ボハナンと経済史研究（ラタが少なくなり、通貨としての布の名目価格が市場価格

ムやドルワード）の研究成果を整合的に結びつけ、ボと乖離してしまった。さらに、納税の媒体が植民地通

ハナンの用いた用語を、いわばより立体的で奥行きの貨に代わり、鉄道建設による賃金労働、商品作物の生あるものとした。まず、グイヤーは、ボハナンのいう３産が出現することによって、植民地通貨が、この地域

つの交換の領域を確認したうえで、領域間のものの移117

人類学における理論と研究の蓄積についてのバメンダへと輸出されているだけではなく、この地

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

図２

ティヴにおける３つの交換の領域（Guyer 2004: 29をもとに一部修正して筆者作成）

図３

ティヴにおける地域間交易のモデル（Guyer 2004: 31をもとに一部修正して筆者作成）

動により焦点をおいて、ボハナンの民族誌的記述を整理した。グイヤーは、ボハナンが必ずしも強調してい弾薬が輸入された。他方で、北部の牧畜民ではウシがなかった２つの用語を強調する。ひとつは領域内のも威信財として位置づけられており、牧畜民とのウシとのの交換である「移転」（conveyance）であり、もうひの交換によって女性を妻として「獲得」することがでとつは異なる領域のものを交換する「転換」（conversion）

きた。北部ではティヴの綿布の需要が一定程度あったである（Guyer 2004: 28）。グイヤーは、これをわかり

ものの、南部ではそれほど大きな需要がなかった。こやすく、図化している（図２）。

うした南部との交易では、南部で真鍮棒が通貨としてグイヤーは、こうした交換の領域を道徳的な価値づ利用されていたため、真鍮棒での支払いが選好されてけを伴った理念型であると指摘している。彼女は、異いた。グイヤーは、北部では真鍮棒が通貨として用いなる領域のものを交換する「転換」は、まれではある

られていなかったために、ティヴは北部との交易にものの実施されているというボハナンの記述を強調す

よって真鍮棒を入手し、南部との取引に用いたのではる。下位の領域のものを上位の領域のものと交換するないかと推測している（Guyer 2004: 28‒29）。

「上位転換」（あるいは、「投資」）は目指されるものとこのような地域間交易と交換の領域を図示したもの

される一方で、上位の領域のものを下位の領域のもの

が、図３である。グイヤーが強調するのは、威信財のに交換する「下位転換」は望ましいものではないとさ領域内の「移転」が、地域間交易を可能にしているとれていた。つまり、一部の財を社会的・道徳的に許容いう点である。綿布は穀類やニワトリなどの安い価値

されない方法で蓄積したり、再分配したりできないよを売ったり、あるいは外部との交易によってウシをうにしている（Guyer 2004: 28）。

売ったりすることで入手することができる。この綿布

そのうえで、グイヤーは経済史研究を踏まえて、こを真鍮棒やウシと交換することで、真鍮棒は南部とのの交換の領域のモデルをより広い地域の交易と結びつ取引に転用でき、ウシは北部の牧畜民との取引に転用けて論じている。まず、北と南の交易が対照的にまとでき、綿布はこれら２つの異なる方向をもつ交易路とめられる。ティヴランドで生産された綿布であるトゥ

接続させるものとなっている（Guyer 2004: 30）。

グドゥは、交換の領域をまたいで用いられていた。綿ここからグイヤーは２つの理論的な含意を引き出し

布は威信財の領域にとどまらず、食糧の領域におけるている。ひとつは「転換」の定義の拡張である。「転換」

日常品の購入だけでなく、花嫁代償として用いられ、は異なる交換の領域間のものの交換を意味していた扶養者（女性とその子ども）の領域のものの交換にもが、それだけではなく、「転換」は取引による道筋

利用されていた。そして、奴隷、象牙、コーラの実と（transactional pathways）のなかにある連結部として捉ともに、綿布は北部のハウサ諸国へと輸出され、北部えることができる。「転換」の最も典型的な例が、綿からはウシ、ウマ、衣服、染織物、塩、ビーズが輸入布である。綿布は異なる交換の領域を行き来しているされた（Guyer 2004: 29）。

が、それは地域間交易によって得られた富を、扶養者の領域や食糧の領域へと「転換」するものとしても位

一方で、南部との交易では、ヨーロッパ製品、武器、118

置づけられるからである（Guyer 2004: 30）。

するために贈られるものとして解釈される。その根拠として、グレーバーは、ボハナンも参照しているティである。図３に示されているように、地域間交易ではヴの知識人によって書かれた民族誌を参照して、花嫁非対称にものが流入し、流出していることがわかる。

代償としての支払いが永続的に続くことをあげている

一般的に、贈与や交換の理論では、互酬性のように交（グレーバー 2016: 200‒203）。支払いが永続的なもの

換される２つのもの同士の均衡が基本的な前提となっとなるのは、女性との交換に対する対価は別の女性でている。しかし、ここでみてきたように、むしろ、交しかないという原則があるとみなすのである。

換は非対称的なものの流れのなかでなされているのでしかし、他方で、ティヴの社会では、こうした負債ある（Guyer 2004: 27, 30, 47）。ここからグイヤーは、を抜きに女性を「獲得」する、もうひとつの方法が存

異なる価値体系への「転換」がどのようになされてい在していた。それが奴隷である。遠く離れた地域で、るのかを、さらに論じていくのだが、ティヴの事例か襲撃によって誘拐された女性であれば、「購入」する

ら離れるので、ここでは、この地点にとどめておこう。

ことができた。これは、奴隷が親族関係から切り離さグイヤーの白眉は、ボハナンの古典的な民族的記述

れて、社会関係のネットワークから引き剝がされた存と、その民族誌的記述の意義を否定するかのように思在であるからである（グレーバー 2016: 221‒222）。そわれる後年の歴史研究の双方を丁寧に読み解き、整理のうえで、グレーバーは、ボハナンのまとめた３つのしなおすことによって、特定の概念の新たな定義を提交換の領域、異なる領域のものの交換（グイヤーのい示するという理論の精緻化をおこなったことにある。

うところの「転換」）がなされることを整理する。そ後年の研究を実体主義の「乗り越え」といった「パラして、そうした「転換」が「強心臓」をもった野心家

ダイム転換」に還元せずに、否定されるべきものとそによってなされていたことを確認する（グレーバー

うではないものの差異を丹念に精査していったのであ2016: 223）。

る。

ここまでは、穏当なまとめなのだが、ここからグレー

しかし、ティヴの経済についての再解釈は、ここにバーの才気がさえわたる。彼は、この野心家に着目しとどまらない。2010年代に入って、グレーバーが、て、ボハナンのティヴの経済の研究と妖術の研究の接また別様な再解釈をおこなっている。
そこでは、グレー点を見出す。交換の領域についてのボハナンの論文でバーらしい大胆で全く異なる解釈が展開されることには、この野心家は「潜在的に悪魔となるような特別な5能力（ツァヴ tsav）をもった男として恐れられている」

なる 。

（Bohannan 1955: 66）。そして、ティヴにおける妖術を⑵

グレーバーの「人肉負債」

あつかったボハナンののちの論文では、このツァヴがグレーバーの出発点は、人間は人間でしか交換でき

キー概念のひとつとしてあらわれる。
「ティヴには、ないということにある。妻を「獲得」するためになさ

権力関係を論じるための明確な語彙あるいはメタれる花嫁代償が要求される理由は、「どのような支払ファーがある。それがツァヴという語である。ツァヴ

いも不可能なほどかけがえのない価値あるものを要求とは一部の人びとの心臓で育つ実体をもったものであしていることの承認」であるとされる。したがって、る。ツァヴをもつ者は、人びとや一部のものをコント

グレーバーは、ティヴの社会において婚姻が女性同士ロールすること──「権力」をもつこと──ができるの交換を理想としていることの理由を、ある女性と引ようになる。わずかな家畜や野生動物が時にはツァヴ

き換えに贈ることができるのは、もうひとつの別の女をもったり、「育てたり」すると表現されるが、ツァ性であるという考え方にみている。たしかに、ティヴ

ヴは本質的には人間にかかわるものである」（Bohannan

では、真鍮棒やウシが花嫁代償として用いられること

1958: 3）。そして、ツァヴは人肉を食べることによっがあるが、それは清算不可能である負債の存在を承認て育つと考えられ、他人を支配する者はみなツァヴを

5

ここでとりあげるのは、グレーバーの『負債論』第６章のティヴについての論述である（グレーバー 2016: chap. 6）。グレーバー
は『負債論』にさきだって、この第６章とほぼ同じ内容の論文を発表している（Graeber 2012）。ここでは、読解のために、2012 年の論文と『負債論』第６章の双方を参照する。なお、『負債論』はあまりに広範な事柄を論じているため、ここでは、ティヴの経済についての再解釈に焦点を絞って論じる。

119

人類学における理論と研究の蓄積について

もうひとつは、一方向的で、非対称的なものの流れ号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12もっているとされる。植民地行政にかかわる者や長老

う債務者であると同時に、債権回収者であり、債務者

たちはツァヴをもっており、こうした者たちは組織をは自らの子どもを人質に出したり、あるいは自ら自身もち、毎晩のように集まって死体を食べるために墓をを奴隷とすることになったのである。このエクペのあ暴いたり、あるいは、人肉を食べるように仕向けて、り方がティヴにおける「人肉負債」の観念と重なる、その見返りを要求する「人肉負債」（“flesh debts”）のと い う の が グ レ ー バ ー の 指 摘 で あ る（ グ レ ー

ネットワークがあると語られる。この「人肉負債」を

バー 2016: 226‒235）。たしかに、「人肉負債」のため負うと、唯一できることは自らの子どもか近親者を殺に近親者や自らを差し出さなければならないというあ

害して差し出すか、自分自身を捧げなければならない

り方は、人質を担保とした信用取引とかさなりあってとされる（Bohannan 1958: 3‒4）。

いる。

これらの民族誌的記述をまとめたのちに、グレーこの再解釈にみられるグレーバーの構想力の高さに

バーはつぎのように経済と妖術をつなげる。
「『強心臓』

は驚くほかない。グイヤーまでの研究者たちは、ティを有した男たちは、力とカリスマをもっている。それ

ヴの経済を宗教や政治と関連づけて把握するようなこを使って、彼らは負債を操作し、余分な食物を宝物にとはなかった。また、隣接した地域の同時代の事例を変え、宝物を妻、被後見人、娘に変え、こうして拡張負債という観点で結びつけて捉えるという発想も、そしつづける家族の長となるのだ。だが、まさにそれをれ以前の研究にはみられないものであった。

推進するのと同じ力とカリスマが、この過程全体を反他方で、グイヤーにしても、グレーバーにしても、転させ、おそるべき一種の内破に追いやってしまう。

ボハナンの卓越した民族誌を基盤としつつも、その後

そんな危険はつきまとう。
人肉負債をつくってしまい、の歴史研究を十分に踏まえた再整理をおこなうこと

家族を食物へと変身させてしまう危険である」（グレー

で、新たな貢献をしているところは見逃すことができ

バー 2016: 226）。

ない。既存の研究を踏まえて、グイヤーは理論の精緻

このような想像力は、ティヴの社会における政治シ化（「転換」概念の新たな定義の提示）をおこない、ステムにあるとグレーバーは見立てている。ティヴのグレーバーは新たな理論の提示（負債によるティヴの社会においては、村を超えた権力関係はなく、それぞ

経済の変動の説明）をおこなっている。ここに人類学

れの村では長老が権力をもっていた（Bohannan 1958:

における研究の蓄積と理論の発展のあり方をみること

6）。そのうえでグレーバーは、ティヴは「徹底的に平ができるだろう。

等主義的だった」と推論し、すべての男性が大家族のしかし、一方で、一連のティヴの経済をめぐる研究長となることを目指しながらも、主従関係にとてつもにおいて、理論とはどのようなものであり、何が新しなく懐疑的であったとする。それであるがゆえに、権く示され、何が蓄積として引き継がれたのであろうか。

力を持ちすぎた者は怪物になりうると信じるように

次章では、こうした点を論じながら、人類学におけるなったと主張する（グレーバー 2016: 227）。

理論と研究の蓄積について述べる。

さらにグレーバーは、こうした想像力が、なぜ「人肉負債」という負債の観念によって枠づけられているⅢのかを問う。結論からいえば、自分の子どもや自分の人類学における理論と研究の蓄積

身体で負債を返済しなければならないという強迫観念

第２章でみたように、ティヴの（植民地経済以前の）は、沿岸部で生じていた奴隷貿易と人質の信用取引に経済についての研究は、ボハナンの研究以後も蓄積し、由来するものであるとグレーバーは推測している。グ

進展することになった。他方で、こうした研究は、独

レーバーは、上述のラタムやその後の西アフリカの経

自の理論の精緻化を伴ったものである。他方で、ボハ

済史研究を参照しつつ、人質を担保とした信用取引のナンも含め、ティヴの経済についての一連の研究は制度を概観する。そのうえで、クロスリバー地域での──すべてではないものの──いくつかの理論のタイ

商人たちの秘密結社であるエクペに焦点をあてる。こプを共通して含んでいる。理論のすべての問題を検討の秘密結社は債務をとりたてる組織であるとともに、することはできないが、ここでは歴史観と概念という秘密結社での入会金が非常に高額に設定され、入会は理論について、それぞれ検討をおこなう。

名誉であると同時に負債をおうものとなっていた。つまり、エクペという秘密結社のメンバーは、負債を負

120

１

歴史観

判していたことも（Latham 1971）、このように考えれば、より的確に理解できる。正確に読めば、ラタムも種の歴史観を前提としている、あるいは歴史観を示そ

ドルワードも、３つの交換の領域についての批判をおうとしている。ボハナンにおいては明白である。ボハ

こなっているわけではなく、領域をまたいで交換がな

ナンは明確に、「伝統的な経済」が貨幣を伴う市場経される真鍮棒と綿布の存在を指摘している。そうした済によって変容したという歴史観を前提にしていた。

ことから、グイヤーが、ボハナンとその後の研究の統それがゆえに、ラタムとドルワードは個別の論点のみ合をしたように、ボハナンの民族誌的記述のすべてがならず、こうした歴史観を大きく批判していた。ラタ

否定されたわけではなかったのである。

ムとドルワードは、アフリカにおける経済発展が他のそれでは、この歴史観としての理論は、どのような地域と同様の市場経済の原理によって進展したという働きをしているのだろうか。第一に、歴史観は、他の歴史観を共有していた。他方で、グレーバーは──あ

事例と連続したものとして、説明されるべき事例を位

まりにも長大になるのでその詳細は省略するが──

置づけている。ボハナンの場合、「伝統的な経済」が（人間の創造・破壊・再編成に重きをおく）人間経済

市場経済によって失われるという歴史観として、ティから（富の蓄積に重きをおく）市場経済への転換といヴにおける３つの交換の領域を提示することで、「市う人類史の流れのなかで、人間経済がその論理を推し

場経済以前の」「伝統的な経済」の他の事例と連続的進めた結果、人間経済事態を破綻させる奴隷制を生みに捉えることを可能とした。実際のところ、実体主義

だしていった事例として、ティヴの経済を位置づけてのなかで、ティヴの経済はそのように位置づけられ、いる。こうした歴史観は、
ティヴの経済という事例を、論じられることとなった（e.g., Dalton 1961; Douglas

より長い歴史のなかに位置づけて説明するという点

1967）。これは、ラタムとドルワードにおいても同様

で、ある種の理論と呼びうるものである。

であり、西アフリカの経済史研究において、サハラ以

そのうえで、重要な点は、歴史観が根本的に変化し南アフリカの植民地統治以前の貨幣の発展の歴史のなたとしても、すべての民族誌的記述の価値が失われる、かで論じられたり、あるいは自ら位置づけたりしていというわけではない、ということである。ボハナンは、た（Hopkins 1973: 69‒70; Dorward 1976: 576‒577）。グ

真鍮棒が分割可能であったことや、綿布が貨幣としてレーバーについても同様であり、『負債論』でとりあ用いられていたことについて、
まったく知らなかった、げられる膨大な事例のなかに、ティヴの経済が位置づあるいは記述に反映することはなかった。
そのために、

けられている（e.g., グレーバー 2016: 514‒515）。つま「原始貨幣」しか存在しない「伝統的な経済」というり、理論としての歴史観は、その歴史観の枠組みのなイメージと、そのイメージに付随する歴史観に固執しかで、他の事例と結びつけて説明することを可能にさてしまったとはいえるだろう。しかし、交換の領域のせている。
他方で、第二に、歴史観は、事例のなかの民族誌的モデルは──その強調点が反転したものの──生き残

記述について、その一部を強調するように作用するが、ることとなった。
そもそも、３つの交換の領域には、例外的にその領民族誌的記述のすべてをその歴史観の説明の枠組みに域をまたぐものがあることは、ボハナン自身が書きとはめ込むものではなかった。ボハナンは交換の領域のめていたことでもあり、その例外は当初から必ずしも保守性を強調したのだが、ラタムとドルワードは真鍮

ボハナンの提示した歴史観とかみ合っていなかったと

棒や綿布の貨幣としての側面と地域間交易の重要性、いえるだろう。３つの交換の領域とその領域を超えな

グレーバーはツァヴと「人肉負債」を強調し、それぞいようにする道徳が「伝統的な経済」であったとする

れの歴史観に適合的な説明をおこなっている。このよにもかかわらず、それをまたぐ例外的な交換が「伝統うな強調点の移行は、歴史観の転換／提示に付随する的な経済」のなかに含まれているということは整合性ものであるが、逆にいえば、歴史観の転換／提示は強に欠いている。それがゆえに、ボハナンは、この領域

調点を移行させるだけであるともいえる。結局のとこをまたいで交換される真鍮棒を限定目的貨幣とするころ、歴史観の転換／提示は、その歴史観の枠組みのなとで、自らの歴史観と例外の存在を調停しようとしたかで、他の事例と結びつけやすい民族誌的記述を強調といえるかもしれない（Bohannan 1959a）。ラタムが、することで、それ以前の研究の歴史観とは異なる結び

真鍮棒を限定目的貨幣と捉えることについて、強く批つきを生みだしている、ともいえるだろう。

121

人類学における理論と研究の蓄積について

まず、グイヤーを除く、すべての論者たちは、あるこのように、理論としての歴史観は、他の事例とのボハナンは民族誌的記述を組織化するために概念をつ結びつけた説明と、その説明に必要とされる強調点のくりあげ、それによって説明をおこなったということ

移行を含みこむものであった。しかし、ここで強調しを確認するにとどめておきたい。

はないが、ラタムとドルワードもまた、説明のキーとけではない。強調点の移行によって、それまで結びつなる経済学の概念を用いている。ラタムは、信用取引、けて説明されてこなかった事例との連続性をもった指流動性、ドルワードは価格弾力性などをキー概念とし摘は、新たな説明を生みだしているという点で創造的て、事例の説明をおこなっている。これらの概念を用な営みであり、その点において、学術的に価値がある

いつつ、彼らがおこなっていることは、ティヴや周辺といえる。他方で、それは既存の研究を無価値にする

地域の人びとが経済合理性をもって行動しているといものではないといえるだろう。

う説明である。

理論としての歴史観が無意味であると主張しているわ

12

つぎに、ティヴの経済についての研究に共通してい後の経済史研究の成果を整理することで、「転換」概る理論のタイプは、概念による説明である。こうした念を再定義し、再定義した「転換」概念を他の事例へ概念は、ティヴの経済のすべてを説明することはないとあてはめていく。
「転換」に関連する事象を整理す

が、それを説明する際に不可欠な要素となっている。

ることで、ボハナンが述べておらず、かつ「転換」に概念という点では、ボハナンの最も重要な理論的貢含まれうる意味内容を抽象化し、「転換」概念に加え献は、交換の領域という概念を示したことにある。ボたことが、グイヤーのおこなった理論的な貢献である。

ハナンの記述を注意深く読めば理解できるのだが、交他方で、グレーバーは、負債をキー概念として、負債換の領域は実のところ、ティヴの人びとが語っているの極端なかたちとして、奴隷制を位置づけ、その具体ものではない（Bohannan 1955: 62‒64）。ボハナンは論

的なあり方を、ティヴとクロスリバー地域の民族誌や文のなかでいくつもの民俗語彙に言及しているが、交歴史研究から示している。つまり、事例によって、負換の領域や３つの領域に対応する語彙は示していな

債の具体的な意味内容を増やしている。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

ボハナンのように、自ら概念をつくりだしたわけで『人類学研究所 研究論集』第たいことは、単に強調点を移行させているがゆえに、グイヤーやグレーバーの説明では、概念の役割はよ２

概念

り明確でわかりやすい。グイヤーは、ボハナンとそのい。グイヤーが指摘するように、３つの交換の領域は一方では概念によって事例を説明し（民族誌的記述「認知のうえで分別された特徴に基礎をおくものではの組織化をおこない）、他方では事例（の整理）によっ

３つの交換の領域は、ない」（Guyer 2004: 27）。つまり、て概念の意味内容の拡張をおこなう、ということがな

ティヴの社会のなかで明確に言語化されていない。しされている。そして、こうした概念は、他の事例の説たがって、交換の領域とは、人びとの行為のなかで、明に用いられたり、あるいは他の事例によって意味内

３つの交換の領域をまたいだもののやりとりがまれで容の拡張がおこなわれたりすることで研究が進展すあることを基礎として、ボハナンによってまとめられる、ということになる。こうした概念によっても、民た「社会科学のツールキットのなかの概念」（Guyer

族誌的記述のなかで強調される内容が異なってくる。

2004: 28）である。

グイヤーのように「転換」をキー概念とすれば、異なこうしたボハナンの記述と分析のあり方は、人類学

る価値体系のなかでのものの取引に焦点があたるようの理論について述べた彼の小論のなかで示されているになり、グレーバーのように負債をキー概念とすれば、（Bohannan 1959b）。そこでは、ボハナンは、事象に対「人肉負債」に焦点化されて、それに付随する民族誌

するローカルな社会のなかでの説明のあり方を理解し的記述が説明のために組織化される。新たな概念によたうえで、それらを再整理することで、人類学の理論

る説明の組織化は、それまでの説明とは異なるかたちとなるという主張をおこなっている。つまり、対象とで民族誌的記述を配置するようにすることとしても言なる社会の人びとの説明をそのまま採用するのではな

い換えることができるだろう。

く、それを再整理し、組織化して説明することが人類

３学の理論であるということになる。
この点については、

人類学における理論と研究の蓄積について

さまざまな立場があり、多くの議論がなされているとここまで歴史観と概念の２点でみてきたように、理ころであるが、その議論には踏み込まない。ここでは、論の変化は、民族誌的記述の強調点の変化として捉え122

的記述を抜きにした人類学は、「哲学的」な考察に終ワードの研究は、真鍮棒が分割可能であったという点

始せざるをえない。過去の民族誌であれ、観察や聞きでボハナンの民族誌的記述の誤りを訂正し、綿布が植取りの成果であれ、歴史的な史料であれ、過去や現在

民地統治直前までは貨幣として用いられていたことなの物質文化であれ、人類学は何らかのかたちで民族誌

どのボハナンが記述していなかった情報を付加させ的記述を説明する必要があり、その説明の際に、民族た。しかし、そうした訂正や情報の付加は、ボハナン

誌的記述の組織化がおこなわれる。
このように考えると、繰り返される「転回」や次々による大部分の民族誌的記述の妥当性を損ねるものでに登場する新たな概念が、既存の民族誌的記述の強調はなかった。
むしろ、大きな問題は、ボハナンの歴史観にあり、点や組織化という点で、どのような変更をもたらした

冷静にみれば、ラタムとドルワードは、周辺情報を大のかを注視することによって、人類学における研究の幅に付加することによって、その歴史観の訂正をおこ蓄積が捉えやすくなるといえるだろう。逆にいえば、なったとみることができる。他方で、グレーバーが『負

既存の理論が、民族誌的記述のどの箇所に強調点をお債論』で示したように、ラタムとドルワードの依拠しき、どのように組織化をおこなっているのかを精査す

た歴史観──西アフリカにおける経済発展の物語──ることで、そうした理論が見過ごしていた民族誌的記とは異なる歴史観も提示可能なものとなっている。そ述の範囲や組織化の方法を明らかにすることができる

うした歴史観の変化は、先行研究では参照されていなのかもしれない。

い民族誌的記述に焦点をあてたり、あるいは参照され

本稿では、ティヴの経済についての研究史をみてきているが異なる点に強調がおかれたりするような変化

たが、ボハナン、ラタムとドルワード、グイヤーとグである。これらの点は、説明においてキーとなる概念

レーバーは、それぞれにおいて、傑出した研究をおこにおいても同様である。そこでなされていることは、なっていた。それぞれが新たな論点に光をあて、ティ

キー概念によって組織化される民族誌的記述の変化でヴの経済への理解を増やしていった。彼ら、彼女らのある。つまり、歴史観や概念としての理論とは、民族研究の方法は、それぞれにおいて、ある種の模範を示

誌的記述の配置を編成するものであるといえる。

している。一般的に、人類学の学説史は、理論の「乗このように本稿でとりあげたティヴの経済の研究史

り越え」、ないしは理論の並列による記述となっていにおいては、歴史観と概念という理論は新たなものにるが、本稿で示したように、特定の対象をめぐる研究なることで、強調・言及する民族誌的記述の範囲が変史としてもまとめられることができる。本稿で提示し容している。また、その変容に伴って新たな一次資料

たことは、そのような人類学のあり方でもあった。

による民族誌的記述が付加されている。さらに、そうした既存の民族誌的記述の再整理から概念の拡張がなⅣされる。そうしたことが、人類学における理論と研究

結論の蓄積といえるだろう。新たな理論によって、それま

本稿では、ティヴの経済についての研究史を題材とでの民族誌的記述が無価値になるということはないのして、人類学における理論と研究の蓄積について述べである。

てきた。具体的には、ティヴの経済を扱ったボハナン

他方で、
本稿でとりあげたティヴの経済の事例が「歴とそれ以降の研究について、個々の研究の叙述をまと史」であり、多くの人類学は「現在」を扱っているがめたうえで、理論の変遷を辿るのではなく、民族誌的ゆえに、本稿でみた研究の蓄積が他の人類学にはあてな記述がどのような点で批判され、あるいは再解釈さはまらないのではないか、という指摘はありうるだろれたのかに焦点をあてて、歴史観と概念という２点のう。たしかに、研究史をふりかえるにあたっては、対理論についての検討をおこなった。それらの検討から、

象が「歴史」となっている場合のほうが、研究の蓄積

歴史観と概念という理論は新たなものになることで、がわかりやすい。

強調・言及する民族誌的記述の範囲が変容しているこ

しかし、「現在」を対象にしたとしても、根本的にはと、その変容に伴って新たな一次資料による民族誌的

人類学は理論の名の下に、民族誌的記述の強調点（と記述が付加されること、そして、そうした既存の民族

りあげるべき内容）を設定し、その記述の組織化をお誌的記述の再整理から概念の拡張がなされることを明こなっているように思われる。結局のところ、民族誌らかにした。最後に、これらの含意として、既存の民

123

人類学における理論と研究の蓄積についてられることを確認してきた。たしかに、ラタムやドル

ローチ』菅野盾樹（訳）、新曜社。

族誌的記述の強調点や組織化という点での変更をおさ高橋 玲

えることで、新たな理論として提示される概念や歴史

2016 「地域社会における偏倚的実践と正統性の変革

観が、どのような意味において新しいのかを明らかに── R. ファース，J. A. シュムペーター，C. ギア

しうることを述べた。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

ツ，P. ブルデューと経済人類学」『大阪産業大学

もちろん、本章であつかった歴史観と概念以外にも、

経済論集』18(1): 57‒79.

本稿の冒頭でまとめた、観察・記述、法則についての出口顯2003 「〈特集〉人類学の方法としての比較の再検討：序論点についても検討の余地がある。観察・記述についにかえて」『民族學研究』68(2): 214‒225.

ては、いわゆる史料批判が問題となる。民族誌的記述
中尾がどのような観察や記録の方法にもとづいているの世治

2020 「国際ワークショップ「西アフリカにおける貨幣：

か、どのような種類の史資料によって、どのように「事商品から植民地通貨への転換についての経済・社

実」を確定しているのかという点が問題になるだろう。

会史」参加報告」『アフリカ研究』97: 55‒58.

また、法則については、より根本的で、形而上学的な中川

敏1992 『異文化の語り方：あるいは猫好きのための人類

内容を含んでいる。そもそも、社会的な事象について

学入門』世界思想社。

の説明とは何であるのか、規則性をもつ法則／ナラ
苗村

ティブによって歴史的／社会的な事象の説明がどのよ

弘太郎

2019 「物語的説明モデルの原型としてのヘンペルモデ

うに可能であるのかどうか、などの点は、さまざまな

ル」『科学哲学科学史研究』13: 1‒16.

立場があり、議論が継続している（e.g., 伊勢田 2009;浜本

保城 2014; 苗村 2019）。これらは、本章で扱ってきた

満2001 『秩序の方法──ケニア海岸地方の日常生活にお歴史観や概念の位置づけとも結びつけて論じる必要のける儀礼的実践と語り』弘文堂。
ハン、クリス

ある事柄である。しかし、これらは本稿でなしうるこ

キース、ハート2017 『経済人類学──人間の経済に向けて』深田淳太とを大きく超えている。人類学における理論が、どの郎・上村淳志（訳）、水声社。

ように事象を説明しうるのか。この足下の議論も、具保城

体的な事例を通して検討することが必要とされてい広至

2014 『歴史から理論を創造する方法──社会科学と歴る。

史学を統合する』勁草書房。
ホブズボウム、エリック

参照文献（日本語文献）店。

アパデュライ、アルジュン

マーカス、ジョージ2004 『さまよえる近代──グローバル化の文化研究』

実験的試み』永淵康之（訳）、紀伊國屋書店。

哲治

前田2009 「歴史科学における因果性と法則性」『岩波講座哲

泰樹・水川

喜文・岡田

2007 『ワードマップ

11 歴史／物語の哲学』飯田隆（編）、pp. 95‒119、

光弘（編）

エスノメソドロジー ──人びとの実践から学ぶ』新曜社。

岩波書店。

森

正人
2009 「言葉と物──英語圏人文地理学における文化論

ウォーラーステイン、イマニュエル
1981 『近代世界システム──農業資本主義と「ヨーロッ的転回以後の展開」『人文地理』61(1): 1‒22.

パ世界経済」の成立（1・2）』川北稔（訳）、岩波

ラトゥール、ブリュノ
2019 『社会的なものを組み直す──アクターネット

書店。
クリフォード、ジェームズ

フィッシャー、マイケル

1989 『文化批判としての人類学──人間科学における門田健一（訳）、平凡社。
伊勢田

レンジャー、テレンス

1992 『創られた伝統』前川啓治ほか（訳）、紀伊國屋書マーカス、ジャージ（編）

ワーク理論入門』伊藤嘉高（訳）、
法政大学出版局。

1996 『文化を書く』春日直樹・足羽與志子・橋本和也・
多和田裕司・西川麦子・和邇悦子（訳）、紀伊國（英語文献）屋書店。

Athanasiou, Athena,

PothitiHantzaroula,andKostasYannakopoulos

グレーバー、デイヴィッド
2016 『負債論──貨幣と暴力の5000 年』酒井隆史（監2008

Towards a new epistemology: the “affective turn”.
Historein 8: 5–16.

訳）、高祖岩三郎・佐々木夏子（訳）、以文社。

Bohannan, Paul

スペルベル、ダン
2001 『表象は感染する──文化への自然主義的アプ

1955

124

Some principles of exchange and investment among

1958

the Tiv. American Anthropologist 57(1): 60–70.

present. Proceedings of the National Academy of Sci-

Extra-processual events in Tiv political institutions.

ences 109(7): 2214–2221.

American Anthropologist 60(1): 1–12.

Hazard, Sonia

1959a The impact of money on an African subsistence econo-

2013

my. The Journal of Economic History 19(4): 491–503.

Society 4(1): 58–78.
Hobson, Nicholas, Schroeder, Juliana, Risen, Jane, Xygalatas,

Bohannan, Paul, and Laura Bohannan

Dimitris, and Michael Inzlicht

Tiv economy. Evanston: Northwestern University

2018

Press.

process-based framework. Personality and Social Psychology Review 22(3): 260–284.

Boyer, Pascal, and Brian Bergstrom
2008

Evolutionary perspectives on religion. Annual review

Holbraad, Martin, and Morten Axel Pedersenof anthropology 37: 111–130.

2017

Economization, part 1: shifting attention from the

Hopkins, Antony

economy towards processes of economization. Econo-

1973

my and society 38(3): 369–398.

Knott, Kim

New directions in cultural geography. Area 19(2): 95–

2010

101.

Kohn, Eduardo

Economic theory and primitive society. American an-2015

thropologist 63(1): 1–25.
1965

Primitive Money. American Anthropologist 67(1): 44–

Latham, Anthony John Heaton
1971

Precolonial Tiv trade and cloth currency. The interna-12(4): 599–605.

tional Journal of African historical studies 9(4): 576–

Laviolette, Patrick

591.

2020

1967 Primitive Rationing: A Study in Controlled Exchange.

Maurer, Bill

In Themes in Economic Anthropology. Raymond Firth2006(ed.), pp. 119–147, London: Tavistock.

Moore, Henrietta

2010 Theories in anthropology and ‘anthropological theory’.

2004

Global anxieties: concept-metaphors and pre-theoreti-

Journal of the Royal Anthropological Institute 16(2):cal commitments in anthropology. Anthropological

387–404.

theory 4(1): 71–88.

Godelier, Maurice

Nakao, Seiji

Objet et méthodes de l’anthropologie économique.

2019

L’Homme 5(3): 32–91.

Monetary Marginality and Multiple-Currency in theColonial Situation: Monetary Transition from the
Cowry to the Franc in Upper Volta. International

Graeber, DavidOn social currencies and human economies: someWorkshop for the Economic History of Africa. The Pa-

notes on the violence of equivalence. Social Anthro-

per presented at the Workshop “Money in Africa: The

pology 20(4): 411–428.

economic and social history of the transitions from
commodity to colonial currencies.” 17 December

Grimshaw, Anna, and Amanda Ravetz
The ethnographic turn–and after: a critical approach2019. University of Cambridge.

towards the realignment of art and anthropology. So-

Ortner, Sherry

cial Anthropology 23(4): 418–434.

1984

Theory in Anthropology since the Sixties. Comparative studies in society and history 26(1): 126–166.

Guyer, Jane2004

The anthropology of money. Annual Review of Anthropology 35: 15–36.

Ellen, Roy2015

Mana and Māori culture: Raymond Firth’s pre-Tikopia
years. History and Anthropology 31(3): 393–409.

Douglas, Mary2012

Currency, credit and capitalism on the Cross River inthe pre-colonial era. The Journal of African History

Dorward, David

1965

Anthropology of ontologies. Annual Review of Anthropology 44: 311–327.

65.
1976

Religion, space, and place: The spatial turn in researchon religion. Religion and Society 1(1): 29–43.

Dalton, George
1961

An Economic History of West Africa. Cambridge:
Cambridge University Press.

Cosgrove, Denis, and Peter Jackson
1987

The ontological turn: an anthropological exposition.
Cambridge: Cambridge University Press.

Çalışkan, Koray, and Michel Callon
2009

The psychology of rituals: An integrative review andMarginal gains: monetary transactions in Atlantic Af-

Pallaver, Karinrica. Cambridge: University of Chicago Press.

2022

2012 Soft currencies, cash economies, new monies: Past andIntroduction: Money, Colonialism and African Societies. In Monetary Transitions: Currencies, Colonialism,

125

人類学における理論と研究の蓄積について

1959b Anthropological theories. Science 129(3345): 292–294.
1968

The material turn in the study of religion. Religion andand African Societies. Karin Pallaver (ed.), pp. 1–28.

Critique of Anthropology 7(1): 33–47.

Cham: Palgrave Macmillan.

Venkatesh, Sudhir Alladi
2013

Scholte, Bob
1987 The Literary Turn in Contemporary Anthropology.

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

The reflexive turn: The rise of first-person ethnography. The Sociological Quarterly 54(1): 3–8.

Continuity and Change of Theories and Studies in
Anthropology:
An Examination of the History of Studies of the Economy of Tiv
Seiji NAKAO*
Since the 1980s, anthropology and related disciplines have put forward various (institutional,
cultural, affective, spatial, reflexive, ethnological, ontological etc.) “turns,” emphasizing thedisconnection rather than the continuity of studies. If the “turns” were frequent, the study would not
result in any continuity, and anthropology could only offer the short-term trends of humanities.
However, not all anthropological studies have been consumed as “providers” of ethnographic
examples for trending theories. Instead, some studies have sophisticated theories and collected
more ethnographic descriptions over the long-term years.
This paper shows how the theories and studies in anthropology have been sophisticated andaccumulated, using the history of the study on the (pre-colonial) economy of Tiv. We summarize
the narratives of each study, from the classical works of Bohannan to Graeber on the economy ofTiv. In this review, we do not narrate the history of “overcoming” by “new” theories, but instead
focus on the use and disuse of the ethnographic descriptions in each study. Based on this careful
review, we clarify that “new theories” did not deny all the ethnographic descriptions in the classicalworks contrary to their insistence. Rather, the changes have appeared in the emphasis and the range
of use in the ethnographic descriptions. In other words, new theories require changes in the rangeof the use of ethnographic descriptions and the points of emphasis. Finally, we propose a way todetect what is novel or fresh in the “new” theories by careful attention to the emphasis and therange of use of the ethnographic descriptions.
Keywords
Theory in Anthropology, Economic Anthropology, Tiv, Graeber, debt
* Graduate School, The University of Kyoto

126

論文

人類学・考古学における「大きな理論」と「現場の理論」

美也子*

本論では、スワヒリ（Swahili）という用語に着目し、主に歴史学や文化人類学の先行研究に現れる「スワヒリ」と、筆者がタンザニアのフィールドワークの現場で感じてきた「スワヒリ」の間にある違いについて考察する。
東アフリカのスワヒリ地域は、アラブとの長年の交易により、文化および人びとが混合し、スワヒリ文化が誕生した地域を指す。１世紀に書かれた旅行記や、スワヒリ地域の歴史を扱った多くの先行研究ではスワヒリという用語が多く使用され、スワヒリ文化、
スワヒリ人、スワヒリ語という用語は現在の東アフリカ地域においてもごく一般に使用されている。スワヒリ語は東アフリカの広い地域に暮らす多数の民族間のリンガフラン
カであり、話者数を多くもっている。また、その文化はアフリカとイスラーム文化が混合したもので、エキゾチックな雰囲気を漂わせている。現在では、スワヒリ地域は観光地化され、その独特な文化が世界中から来る観光客を魅了している。しかし、一方でスワヒリとは何か、スワヒリ人とは誰のことを指すのかという問題となると、答えを出すことは難しい。先行研究の多くもスワヒリとは何かを解き明かそうと試みているが、一筋縄ではいかないのである。
本論では、筆者が2000年代から始めたタンザニア沿海部のボンデイ社会におけるフィールドワークの中で触れる「スワヒリ」が内包するものと、さまざまな文献に記述されている「スワヒリ」が意味するものとの違いについて、タンザニア地域が現在に至るまでに経てきた歴史的背景に基づいて考察する。本論の考察からは、とりわけ1960
年代の独立以後のタンザニアにおいては、部族語よりも国語としてのスワヒリ語を使用する人口が優勢を占めるものの、「スワヒリ」が何を示すのかは時代とともに「あいまいさ」が増していること、さらに社会主義のもとで国民としての「タンザニア人」に対する帰属意識が強化される一方で、父系でつながるそれぞれの民族に対する帰属意識もまた継承されているという状況が見て取れる。
キーワード

スワヒリ、東アフリカ、交易、アラブ
目次
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ

Ⅳ

はじめに
スワヒリ地域
スワヒリ世界の成り立ち
１ 商人による旅行記
２ 東アフリカ沿岸部におけるプランテーショ
ンに関する文献

スワヒリの概念に関する人類学先行研究
１ 日野舜也
２ Eastman Carol M.
Ⅴ ボンデイ社会から考える「スワヒリ」
１ タンザニアの歴史と社会状況
２ ボンデイ社会の変化
Ⅵ 考察──スワヒリ文化圏のアイデンティティ* 南山大学

127）形成過程と現在のスワヒリ
Swahili髙村

スワヒリ（

スワヒリ（Swahili）形成過程と現在のスワヒリ

Ⅰ

はじめに

本論では、
東アフリカ沿岸部の「スワヒリ地域」「ス、
ワヒリ人」に着目し、本論では、スワヒリ（Swahili）

12

タンザニア、モザンビークである。他方、筆者がスワ号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第という用語に着目し、主に歴史学や文化人類学の先行研究に現れる「スワヒリ」と、筆者がタンザニアにおけるフィールドワークの現場で感じてきた「スワヒリ」の間にある違いについて考察する。
長年にわたる交易でアラブ・ペルシャ商人が東アフ
リカ沿岸部に滞在し、文化および人びとが混合したことでスワヒリ文化・スワヒリ人が誕生し、一定の人びとおよび地域がそのように呼ばれてきた。スワヒリ地域と称される地域を含む国家は、ソマリア、ケニア、

ヒリ地域の一部であるタンザニア連合共和国で調査していた時、都市の人びとは「ムスワヒリ（Mswahili、単数形のスワヒリ人）」と自称していた。一方、彼らは同じスワヒリ人という言葉を、アフリカ人と同義に使用することもある。例えば、都市の人びとが「日本にアフリカ人は住んでいるのか？」という意味で筆者に質問する際、「日本にワスワヒリ（Waswahili、複数
図１．季節風を利用したインド洋交易

形のスワヒリ人）は住んでいるのか？」と言うのであ

出典：Sheriff（2002: 9）

る。 一 方、 沿 岸 部 の 農 村 の 人 び と は「 ア フ リ カ 人（Mwafrika）」「タンザニア人（Mtanzania）」と自称し、「ス

た。そして、東アフリカからは別の季節風にのり、イ

ワヒリ人（Mswahili）」と自称することはない。これ

ンドへと渡航していた（図１）。アラブ・ペルシャ商まで、東アフリカにおいてスワヒリ人およびスワヒリ

人たちは東アフリカ沿岸部に滞在し、アラブ・ペル文化とは何を意味するのかを定義づけたり、分析した

シャの文化と人びとと、東アフリカ沿岸部の文化と人りする歴史研究は多く存在してきたが、それらが扱う

びとが混合してスワヒリ文化が誕生した。

19 世紀以前と現在では状況が異なるように見える。

アラブ・ペルシャ商人が交易で滞在した場所は都市

本論の後半では特に、20世紀半ばにタンザニアが西となり、それらはスワヒリ都市と呼ばれている。交易

洋列強による植民地支配から独立した後の状況に注目によって発達したスワヒリ都市は、ソマリアのモガしながら、グローバル経済が進む状況の中で、スワヒ

ディシオ、モザンビークのソファラ（図２）までの約

リ文化やスワヒリ人はどのような様相を見せているの

3,900km にわたって広がっている。このように、東ア

か、人びとは自身のアイデンティティをどうのように

フリカのインド洋沿岸部では、交易で繁栄した都市を考えているのかを考察する。

確認することができる。
交易の範囲は沿岸部のみにとどまらない。アラブ・Ⅱ

ペルシャ商人たちは内陸部まで交易の対象地域を広スワヒリ地域げ、内陸交易ルートも誕生した。よって、東アフリカ

スワヒリ地域とは、約 2000年前より東アフリカ沿沿岸部よりコンゴ東部まで内陸部の交易は広がった。

岸部とアラブ・ペルシャ商人との間で交易がおこなわ

この交易に使用された言語がスワヒリ語である。そのれ、地元住民とアラブ・ペルシャ人とが交流してきた

結果、交易言語であるスワヒリ語も同時に広がり、現地域である。

在のスワヒリ語使用地域は、ソマリア南部、ケニア沿

アラブ・ペルシャ商人たちは季節風にのり、アラビ

岸部、タンザニア、モザンビーク北部、ウガンダの一ア半島から東アフリカ沿岸部までダウ船で到来してい部、ルワンダの一部、ブルンディ、コンゴ東部に広がっ

128

Ⅲ

スワヒリ世界の成り立ち

スワヒリ世界の成り立ちに関する歴史は、商人による旅行記から読み取ることができる。例えば、紀元１

トゥーラ海案内記』、『イブン・バットゥータの世界大旅行』に当時のことが描かれている。ここではこの２冊を参考にし、当時の歴史を概観していこう。スワヒの地元住民の間の交易が基盤となっている。そのような事実関係があるのかを、旅行記から確認する。

図２．スワヒリコースト

髙村作成

１

商人による旅行記⑴

村川堅太郎訳註
1993 年『エリュトゥーラ海案内記』中公文庫
当著書は、紀元１世紀半ばに、エジプト生まれの無ている。
このスワヒリという用語がどのように認識し始めら名の商人が記述した旅行記である。このエリュトゥー

れたかという歴史的背景は、旅行記や歴史学などの先ラ海とは、字義的には「紅海」を意味するが、今日の行研究から確認することができる。旅行記や先行研究

紅海は、当時、アラビア湾と呼ばれ、エリュトゥーラ

における記述に関しては、次章以降で詳しく述べるこ海とはインド洋、ペルシャ湾、紅海を含めての総称でととし、ここでは、概要をごく簡単に説明することにあった（村川訳註 1993: 20）。その中で東アフリカへする。「スワヒリ」という語は、14世紀に書かれた旅の寄港の様子が第14 節から第 17 節までに記載されて行記『イブン・バットゥータの世界大旅行──14 世いる。これらからインドとアラブ・ペルシャ商人と東紀イスラームの時空を生きる』に認められる。ここでアフリカの現地の人びととの関係と交易について確認は、
アラビア語の「沿岸」という意味の「サワーヒル」

してみる。

が「スワヒリ」の語源であると記述されている（家島 2003；Mackintosh 2002）。本論が考察の対象とする

第 14 節：すべてこれらの「向こう側の」取引地 1 にタンザニア連合共和国が1964年に建国されるのよりはエジプトからユーリオスの月 2、即ちエピーピ 3 のも約 500年前には、すでに「スワヒリ Swahili」地域のころに船が出る。通常アリーアケー 4 とバリュガサ

存在が多くの人びとに認識されていたことになる。14の内地からも、これらの「向こう側」の取引地に向世紀当時、東アフリカには多数の民族が存在し、言語

けて、その地方の種々の輸出品すなわち麦と米と牛も同様に多数存在していた。それが、1960年以降の酪とごま油とモナケー 5 やサグマトゲーナイのごと

各国の独立により近代国民国家が形成され、この地域

き綿布、また帯やサッカリと呼ばれる蘆蜜が齎されにはソマリア、ケニア、タンザニア、ウガンダ、ルワる。そして、ある者はわざわざこれらの取引地に向

ンダ、
ブルンディ、
コンゴという国家が誕生した。よっけ航海するがまたある者は沿岸航行に際して偶々出てスワヒリ語使用圏は、多国家、多文化、多言語、多会う品々を自分のと引き換えに買い入れる（村川訳

民族という状態となり、文化、言語、民族は国家を超註 1993: 109）。

越して存在する状態となっている。
第15 節：紅海では夏季に北西風が吹き、冬季には

1
2
3
4
5

インド
７月
６月25日から７月24日まで
インド西北部
インド産織物

129）形成過程と現在のスワヒリ
Swahili

リ文化の成立は、アラブ・ペルシャ商人と東アフリカ

スワヒリ（

世 紀 に 書 か れ た 作 者 不 明 の 旅 行 記 で あ る『 エリ ュ

東風と東南風が吹くことから、この気象を利用して像が確認できるわけではないが、取扱商品、旅行者のいた。インド洋では４月から 10月半にかけて南西立ち寄った沿岸地、人びとの生活の様子が確認できる。

の季節風があり、11 月から３月には北東風があり、⑵１月が特に強く風が吹き、帰航時期となった（村川2003 年『 イ ブ ン・ バ ッ ト ゥ ー タ の 世 界 大 旅 行──14 世紀イスラームの時空を生きる』平凡社

第16 節：其処から岸沿いの２日の航程の後にアザ歴史学者でイスラーム商業史を専門とする家島彦一

6

12

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第訳註 1993: 109）。

家島彦一

ニア の最後の取引地があり、ラプタと呼ばれ、こは、北部モロッコの港町タンジールに生まれたベルベの名は組木小舟に因んでいる。此処にはまたごく多ル系イスラーム教徒イブン・バットゥータによって記量の象牙とべっ甲とがある。この地方には体格のす述された旅行記から、東アフリカのスワヒリ文化圏のこぶる偉大な海賊どもが住んでいて、銘々その場所形成について分析している。イブン・バットゥータは、で自身をあたかも支配者のように考えている。（中21 歳から 50 歳までのほぼ30 年間にわたって、最初の略）原住民と親密でまた婚姻関係をもち土地柄と原

旅の目的地、イスラーム教の聖地メッカを訪ねて巡礼

住民の言葉とをよく弁えたアラビア人を舵手や使用を果たした後、イラク、アナトリア半島、黒海沿岸、人に用いている（村川訳註 1993: 111）。

ロシア、中央アジア、アフガニスタン、インド、スリ
ランカ、東南アジア、中国と遍歴し、いったん帰国し第17 節：これらの取引地には主としてムーザ（アてからも、イベリア半島、サハラ砂漠を縦断してニラビア半島）特産の槍や小斧や短剣や種々のガラス

ジェール川流域のブラック・アフリカに足を延ばして製品が輸入され、またところによっては少なからぬいる。

量の葡萄酒と麦とが輸入されるが、これは商業用ではなくて原住民との友好関係維持に充てるためであ

当時の東アフリカ海岸、は、スワヒリ文化が形成さる（村川訳註 1993: 111）
。これらの場所からアドゥーれていく初期の段階であって、海域世界をめぐる相リ（地名）のものよりは劣等の象牙が多量に出され、互の交流関係が緊密化するなかで海岸部にはつぎつ

またさい角とべっ甲と少量の椰子油とが輸出されるぎに交易都市が生まれ、主にアラブ系、イラン系の（村川訳註 1993:111）。

イスラーム商人たちとアフリカ内陸部から来たバン
トゥ系の諸言語集団との文化的・経済的な交流が深14節では、麦、米、牛酪、ごま油、モナケー、綿布、まることによって、新しいスワヒリ社会が生じた。

帯、蘆蜜といった品々がインドから東アフリカに運ば（中略）イブン・バットゥータは、東アフリカ海岸

れたと記述されている。このほか、17 節では、東アを包括する文化的・社会的な地域名称として「サフリカの人びとはアラブ・ペルシャ商人と交易をしてワーヒル」というアラビア語を使った、おそらく最おり、その交易における商品のうち、輸入品はアラビ

初の人物であろう。（中略）スワヒリ文化とかスワア半島から来ており、農具やガラス製品など、鉱物のヒリ文化圏という場合、単に言語の問題だけでなく、加工品やガラスの斧、象牙、さい角、べっ甲、椰子油

アフロ・アジア諸民族の混血による多民族共生社

が主な輸入品であったことがわかる。

会、都市的文化・イスラーム教、交易活動などの共通の要素を包摂して文化複合体のことである（家これらの記述からは、紀元１世紀半ばにはペルシ島 2003: 155‒156）。

ア・アラビア人が季節風にのって、ダウ船で東アフリカまで交易のために往来し、東アフリカとインドとの間で交易がなされていたことが理解できる。そして、家島によると、スワヒリ文化は14世紀ころから東ア

ペルシア・アラビア人が東アフリカ沿岸部に居住し、フリカで形成されたものであり、その証拠として、イ

現地の人びとと婚姻し、混合が進んでいたことも明ら

ブン・バットゥータがアラビア語のサワーヒルというかである。このころは、まだスワヒリコーストの全体

用語で東アフリカ沿岸部が呼称されることが挙げられ

6

東アフリカ沿岸部を指している。

130

るという。イブン・バットゥータの旅行記（Machintoshi

た。東アフリカの奴隷所有者の多くはアラビアから

2002: 90）には、Maqdashaw（モガディシュ）の町か来ており、特にオマーンの南東から来ていた者が多ら航海し、Sawahil（サワーヒル、沿岸部）の国を目かった。他はスワヒリ人であった（Cooper 1997: 3）7。

指し、Kulwa（キルワ）へ行き、Zinj（東アフリカの18 世紀後半から19 世紀初頭にかけて東アフリカ沿

また、当時のモスクが木造であったことが示されてい岸で貿易が拡大したことで、小規模な沿岸農業がプることから、東アフリカでは、イスラームが信仰されランテーションシステムに転換するための準備がていたことが理解できる。

整った。隣接する大陸側 8 では、スワヒリ人とアラ
ブ人が 1840 年から 1880 年代にかけて、多くのココ

なかったイスラームは、７世紀初めに誕生している。

ナッツの木が栽培されている中、より多くの土地を

さらに、イブン・バットゥータの航海時代には、東ア

穀物栽培地とした。この変革の基礎となったのが、フリカまで伝承されている。エリュトゥーラ海案内記

9
奴隷労働である（Cooper 1997: 6）。

の時代とイブン・バットゥータの航海時代を比較すると、アラブ・ペルシャ商人と地元住民との間では、婚オマーンのアラブ人と東アフリカの貿易の成長につい姻および文化混合が進み、スワヒリ文化圏は、混血のて多民族共生社会となっており、交易で発展した都市的ザンジバルのクローブ時代の前に、ザンジバルのア文化をもち、宗教は土着信仰にイスラームが含まれる

ラブとスワヒリの人びとは、……果物、キャッサバ、ようになったことが確認できる。

キビ、米などの作物を栽培していた。ザンジバルが輸出貿易に貢献したのは、いずれもココナッツ製品

２

東アフリカ沿岸部におけるプランテーション

によるものだった（Cooper 1997: 47）10。

に関する文献東アフリカ沿岸部の文化、政治、社会を考察する上上の記述から、19 世紀の東アフリカにおける奴隷

で、植民地時代やプランテーションや奴隷貿易は、非貿易に関しては、現在のタンザニア連合共和国の一部

常に大きな影響を与えたものとして外すことができなであるザンジバル島、ペンバ島のプランテーションのい。以下では、19世紀におけるプランテーションに発展のために盛んになったといえるだろう。
それには、関 す る Cooper（1997） と Horton と Middleton（2000）

様々な要素が絡んでいる。
奴隷貿易を行っていたのは、オマーン出身のアラブの記述から、大航海時代以降の東アフリカ沿岸部のス人、ペルシャ人、インド洋沿岸のスワヒリ人実業家でワヒリ地域の様子を確認してみる。

ある。東アフリカ沿岸部で労働していた奴隷の仕事は⑴

Cooper, Frederick

主にクローブ、ココナッツ、穀物のプランテーション

1997 Plantation Slavery on the East Coast of Africa,での作業であった。プランテーション作業に協力した

Heinemann

中心人物が、オマーンからザンジバルに移住したセイド・サイード氏であり、彼の指導の下でクローブの生プランテーション奴隷について
19世紀になると、東アフリカ沿岸の奴隷は、西半産と輸出が始まった。その後、ザンジバル島は国際市

球のプランテーション経済と類似した発展途上地域場へのクローブの重要な供給地となった。そのため、のプランテーション経済に巻き込まれることになっ労働力として必要になっていった。19 世紀になると、た。大量の安価な労働力をこれらの地域にもたらすアフリカ内陸部からも奴隷が供給されるようになり、必要があったため、奴隷制は新世界と東アフリカ海

オマーン・ペルシア湾海域のアラビア半島側へ送られ岸のプランテーション開発の鍵となる存在であっるようになった。アラビア半島では、東アフリカ沿岸

7

筆者による日本語訳
アフリカ大陸のタンガニーカとインド洋上のザンジバル島、ペンバ島などの島嶼部で構成されているタンザニア連合共和国の大陸側を指す。
9
筆者による日本語訳
10 筆者による日本語訳
8131）形成過程と現在のスワヒリ
Swahili

エリュトゥーラ海案内記の時代にはまだ誕生していスワヒリ（黒人）の人びとの土地を訪れた、と記載されている。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12から送られた人びとは、家庭内奴隷、めしつかい、め

ホートンとミドレトン（2000）の記述をまとめてみかけ、軍隊、漁撈、航海活動などの労働力として働い

ると、19 世紀ころには、2000 マイルにわたる東アフていた。また、アラビア半島湾岸やインド洋沿岸部にリカのインド洋に面する沿岸部のみならず、海岸からおけるプランテーション作業の労働力ともなっていた

少し離れた内陸部、島々にも広がり、独自の文明をもっ（Suzuki 2017）。

たスワヒリ社会を構成していると述べていることがわ

当時は、エンジン付きの船は開発されていなかった

かる。よって、スワヒリ社会とスワヒリ人の存在は、ため、19世紀においても、アラブ・ペルシャ商人た

19 世紀当時、スワヒリ人以外の人びとに認識されて

ちは季節風モンスーンにのって、インド洋の水路を往おり、インパクトのある存在であったと読み取ること復していた。インド洋往来の中で、往路ではアラビアができる。

半島経由でアジア産の商品、例えば織物、磁器、ガラ
ス器、陶器などが東アフリカにもたらされ、復路ではⅣ スワヒリの概念に関する人類学先行研究

象牙、金、サイの角、スパイス、黒人奴隷などが東ア
フリカ産の商品としてアラブにもたらされた。アラブ

スワヒリの概念に関する先行研究は、限られている。

へと送られた奴隷は、農場、鉱山、軍隊、家庭で使用

日本においては、日野（1980）がスワヒリ形成の段階されていた。

を分析していた。日野は、スワヒリの成り立ちに関す

これらの記述から、奴隷の所有者は、アラビア人もる分析を行ってきた。スワヒリの成り立ちには、段階

しくは東アフリカ沿岸部出身のスワヒリ人であることが あ る こ と を 明 ら か に し た。 ま た、 イ ー ス ト マ ン

は明らかである。19世紀の時点では、「スワヒリ」と（Eastman）（1971）も誰がスワヒリなのかという問題呼ばれる人びとが東アフリカの人びとの間で認識されを分析している。
スワヒリは誰を指すのか、「スワヒリ」ていることがわかる。

の概念の段階がどのように構成されていったのかを検討する。

⑵

Horton, Mark and Middleton, John

１

2000 The Swahili, Blackwell publishers Ltd.

日野舜也

スワヒリは、最初の紀元１〜 1000年以来、アフリ

1980 年「東アフリカにおけるスワヒリ認識の地

カ東部の約長さ2,000マイルにわたる海岸線を占領

域的構造」『アフリカ社会の形成と展開──地域・してきた。16世紀頃になると、その集落は、北は都市・言語』富川盛道（編）、東京外国語大学ア

ソマリアのモガディシュから南はモザンビーク南部

ジア・アフリカ言語文化研究所，pp. 173‒225まで、海岸線に張り付くように広がっていた彼らは、

文化人類学者の日野は、アラブ・ペルシャ系商人や

ザンジバル島（ウングジャ）、ペンバ、マフィアの移住民と沿岸バントゥ民の文化的接触を通じて、現在

大きな沖合の島々、コモロとマダガスカルの小さなのスワヒリ文化の原型の基礎が形成された時期とし群島にも住んでいるが、モーリシャスとセイシェルて、スワヒリの歴史的展開を４つの時期に区分して論のさらに沖合の島々には到達していない。19 世紀じている。

まで、彼らの居住地のいくつかは、海岸から１マイ⑴

ルか２マイル以上離れたところにあった。内陸部でスワヒリ歴史的展開の４つの時期のザンジバル支配の奴隷と象牙の取引の発展に伴第１期である最初の段階は、１世紀〜２世紀とそのい、いくつかの新しいコミュニティがモザンビーク、

後の15 世紀末までのポルトガル到着までである。10

タンザニア西部、コンゴ東部のはるか内陸に設立さ世紀頃には原標準スワヒリ語が成立している。

れたが、非常に例外的であった。スワヒリは、明確

第２期は、ポルトガルの沿岸部支配によって、アラにマークされた境界や明確な中心または資本を持つ

ブ・ペルシャとの密着な接触が絶たれ、スワヒリ文化

単一の自律的な政体を形成したことはないが、独自の土着化が進んだ時期である。14〜 15 世紀には、キの文明を持ち、誇りを持つ単一社会および文化的実

ルワ、
モンバサ、パラモガデシオが中心に発展していっ体であるスワヒリ社会を構成している（Horton andた。16 世紀になると、ポルトガルがザンジバル島やMiddleton 2000: 5）。

キルワなど、東アフリカ沿岸部を支配下にした。ポル
トガルによる支配は、16〜17 世紀の期間続いた。

132

東アフリカ沿岸部におけるバントゥ民とアラブ民との2000 年近くにわたる接触は、アフリカ・アジア的な文化複合としてのスワヒリ文化を作り上げた。日野によると、スワヒリ文化とは、都市的生活様式、イススワヒリ語などを構成要素とする町文化的文化であるという。
日野は、2000 年の東アフリカとアラブ交易の関係

ヒリの特徴を次のように分析している。
⑶

日野舜也によるスワヒリの性格の分析① 人種的特性：スワヒリ文化形成の担い手としてのアフリカ・アジア的なアフリカ人

図３．アラブ・ペルシャ商人の交易ルート② 都市性：スワヒリ文化が形成された沿岸部地域

出典：Sheriff（2020）の集落の社会的特性は、都市性にある第３期は、オマーン王朝がポルトガル勢力を駆逐し③ イスラーム：スワヒリ文化を規定する内面的要て、ザンジバルを中心とする沿岸部支配体制を確立し素。イスラームに基礎づけられた価値体系、観た時期で、アラブ・スワヒリ商人の内陸部への浸透が念、法を含む始まり、スワヒリ文化の地域が拡大した。1840 年代④ スワヒリ的生活様式：スワヒリ文化を規定するには、商人たちが内陸部まで移動し、①バガモヨ→タ

外面的要素。スワヒリ的行動様式、技術、服装、

ボラ→ウジジ→ザイール、②マニエマ→カタンガ、③

食生活、物質文化を含む⑤ スワヒリ語：スワヒリ文化を保持し、伝達させタボラ→カラグェ→ブガンダ、④キルワ→ヴィンジェ

る手段的装置→ヤオ→マラウィ→カタンガなどの交易ルート（図３）が構築された。18〜 19世紀は、オマーン時代（拡大日野の分析では、スワヒリ地域と呼ばれる地域や、期前期）としている。

スワヒリ人と呼ばれる人びとの特徴を、①アフリカ人

第４期は、20世紀のヨーロッパ植民地時代（拡大ではあるがアジア的でもありアフリカ的である、②都期後期）を指す。

市に居住、③イスラームを信仰、④イスラーム的生活⑵

スワヒリ拡大期後期様式をもつ、⑤スワヒリ語を使用する者と捉えている。

植民地政府は支配体制の確立にあたり、沿岸部の２

ジェヌイン・スワヒリを手先に雇うアラブ人、インド

Eastman Carol M.

人と共に、スワヒリ人に、下級役人、教師、出先の代1971 “Who Are the Waswahili?” Africa: Journal of the

理人、警官、通訳、プランテーションの監督、案内人

International African Institute 41(3): 228‒236
イーストマン（1971）は、「Who Are the Waswahili（スの役割を担わせた。そして、人びとの移動に伴い、イスラームが人びとに受容された。

ワヒリ人はだれか）」というタイトルの論文で、スワスワヒリの内陸拡大経路（図３）は、沿岸部→内陸

ヒリの性格を分析している。スワヒリ語話者の中でのアラブ交易都市→内陸植民地都市→内陸農耕社会→牧スワヒリ人を下記の４項目を基準に分類している

畜部族社会の順で内陸に進んでいった。宗教的な要素（1971: 229）。

に注目して分類すると、沿岸部イスラームマジョリ①

宗教

ティ地域→内陸部イスラームマジョリティ地域→内陸

②

地理的起源

部イスラームマイノリティ地域→内陸ノンイスラーム

ムスリム、キリスト教徒、その他
自分もしくは両親が東アフリカの海岸地帯で生まれた地域となり、内陸部に行けば行くほど、イスラームが③

氏名

ムスリム的、キリスト教的、その他

浸透していないことがわかる。

④

教育

コーラン学校、ミッションスクール、

133）形成過程と現在のスワヒリ
Swahili

から、スワヒリ化の段階を明らかにしたうえで、スワスワヒリ（

ラーム、スワヒリ的生活様式、スワヒリ的物質文化、

その他

Ⅴ

ただし、イーストマンは最終的に、「だれがスワヒ

ボンデイ社会から考える「スワヒリ」

筆者は2000 年代に入ってすぐの時期から現在に至言している。また、イーストマンは他にもスワヒリにるまで、ボンデイ社会に入り込み、ボンデイの人びと

関して次のような発見をしている（1971: 230）。

の民族語（kilugha）、民族の文化（utamaduni）、生業（kazi）①②

スワヒリ人はスワヒリ語使用者。アジア人もしなどを中心に、農村の暮らしを調査してきた。調査しくはヨーロッパ人はスワヒリ人ではない。スワた村落は、インド洋に面するタンザニアの沿岸部からヒリのオリジナルは誰一人として存在しない。

40km ほど内陸に入った場所に位置している。沿海部

スワヒリ語を第一言語とする人はいない。

から40km の内陸部に位置しているものの、食文化や極端な二極化：ムスリム・アラブ沿岸スワヒリ

経済活動から考えると、ボンデイの人びとは「沿岸部か、ムスリム以外の内陸部の人びとに二極化しの住民」と見なすことができる。よって、イーストマていた。ただし、今日のスワヒリ人は、ケニア

ンのスワヒリの８つの区分では、⑤と⑥にあたる。

かタンザニアで生まれたネイティブの人びとを

12号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第リ人たちか」という問いに答えることはできないと明③

筆者が民族語の言語認識について調査したところ、指す。

30 歳代以下はスワヒリ語を優勢言語として使用し、非ムスリムのスワヒリ人は、スワヒリ語を話す

部族の言葉であるボンデイ語の使用に関しては希薄にムスリムを「アラブ人」と呼ぶ傾向があり、一なっている結果（髙村 2006）となった。

方ムスリムのスワヒリ人は非ムスリム人を「アフリカ人」と呼ぶ。多くのムスリムはアラブ人の子孫であったり、自らをアラブと称する。そのため非ムスリムは、ムスリムの人びとをアラ
ブ人と非アラブ人ムスリムと混同している。
さらに、イーストマンは、東アフリカの人びとにヒアリングを実施し、その結果から、スワヒリの属性を８通りに区分した（1971: 231）。
①

Mwarabu safi 純アラブ人②

Mwarabu③

Mswahili safi④

Mswahili ‘Swahili’

スワヒリ人

⑤

Mmasihii wa Pwani

コーストのキリスト教徒⑥

Mwafrika wa Pwani

コーストのアフリカ人⑦

Mkristo wa Bara 大陸のキリスト教徒⑧

Mwafrika wa Bara

アラブ人
純スワヒリ人大陸のアフリカ人

図４．ボンデイ語の使用地域
出典：Ethnologue http://www.ethnologue.com

日野とイーストマンの研究を参照すると、東アフリ

１

カの文化、人びとの間には、スワヒリの度合いが高い

タンザニアの歴史と社会状況

ものから低いものまで、様々な段階があり、グラデー

教育面から、タンザニアの言語使用の状況を確認しションになっていることを確認することができる。

ておく。1961 年にイギリス信託統治領から独立し、なぜ、
これまでの多くの研究においてスワヒリ文化、

1964 年にザンジバルと合併して建てられたタンザニ

スワヒリ人であると確定された場所で、スワヒリ人とア連合共和国では、1961 年からスワヒリ語が国語化呼ばれない／自称しない人びとがいるというような事された（Wizara ya Elimu na Utamaduni 1997）。学校教

象が存在するのであろうか。次章以降では、その点を、育においては、初等教育における教授用言語がスワヒ

筆者の調査地であるタンザニア沿海部のボンデイ社会

リ語、セカンダリースクール以上の教授用言語は英語を事例に考察する。

と設定された。つまり、タンザニアでは民族語が教育現場に組み込まれることはない。よって、民族語の使134高等教育を受けた者だけが、英語を理解する構造と1961 年にイギリスから独立し、1964 年にザンジバル

なっている。したがって、タンザニアの教育および社島と統合して、タンザニア連合共和国が建国された。

会において使用される言語は、スワヒリ語が優勢とな

初代大統領である故ジュリアス・ニェレレは、1967

り、公共の場では英語が使用されている状態である。

年にアルーシャ宣言でスワヒリ語を国語として認定

ただし最近では、民族語の重要性が見直され、よりマ

し、経済政策では、ウジャマー政策 11 と呼ばれる社会

ジョリティに当たる民族の民族語を授業に取り入れて主義を打ち立てた。ウジャマー（Ujamaa）とは、スいる小学校もしくはセカンダリースクールもあるようワヒリ語で家族、親族、血族を指す。言語政策と社会である。

主義の経済政策の方針を打ち立てたことにより、脱部

次に、タンザニアの宗教に着目する。もともと東ア族主義が進められた。現在、タンザニアの国勢調査に

フリカ沿岸部を含め、各地域には土着信仰が存在しては民族名の記述欄は存在しない。これらの政策が、国いたし、現在も存在している。そこに、イスラームと民全体の民族意識に大きく影響を及ぼしている可能性

キリスト教が加わったことになる。2000 年前からアは高い。

ラブ・ペルシャ商人との交易が始まっているが、そのタンザニアの独立前後におけるスワヒリに着目する

間にイスラームが誕生すると、東アフリカに渡来すると、独立前は、民族主義が中心に動いていたが、独立

アラブ・ペルシャ商人たちはムスリムとなり、その信後、タンザニア連合共和国が建国されるにあたり、経仰を東アフリカまで持ち込んだ。そして、東アフリカ済政策として社会主義が採択され、スワヒリ語による

沿岸部の住民、交易で訪れた内陸部の住民にイスラー

言語の統一が実施され、脱部族の動きが強くなっておムを教え、また、現地の住民と婚姻することにより、り、国家が政治・政権・政策において対象とするのはイスラームが東アフリカ沿岸部で浸透していった。ボ「タンザニア連合共和国」の「国民」であり、政治・ンデイ社会にキリスト教が伝播したのは 19世紀に政権・政策の対象には、「スワヒリ」という概念は含入ってからである。農作物のプランテーション栽培がまれていない。

植民地地域で広がる中、東アフリカの人びとがヨー

２

ロッパ人を受け入れ、東アフリカとヨーロッパとの交

ボンデイ社会の変化易を成功させるために広まった事象の一つが、伝道師

タンザニアの教育と宗教の歴史を上記で要約しておによるキリスト教伝道である。さまざまな地域に教会いた。このタンザニア全体の社会の状況は、ボンデイを建設し、伝道師も滞在し、また、西洋教育の学校がの人びとの農村の暮らしにも変化を与えている（髙建設され、西洋の教育が提供され、現地の子供たちお村 2006）。

よび親たちが受け入れ、現地の暮らしに馴染んでいっ1961 年スワヒリ語が国家語と公用語の役割を担った。そのため、以前、ほとんどの住民がムスリムだってから、スワヒリ語使用が強化されたことにより、農た地域でも、現在ではムスリムが50％、キリスト教

村部の小学校では民族語であるボンデイ語の使用が禁徒が 50％くらいの割合になっている地域もある。結止されるようになった。使用すると、学校で罰せられ果、現在の東アフリカの沿岸部では、土着信仰、イスることもあった。それにより、多くのボンデイ族が自ラーム、キリスト教が混在している。

宅ではボンデイ語を使用していたにもかかわらず、両独立直前のタンザニアについては、川端（2002）の親も子供たちの教育を優先し、スワヒリ語を家庭内で研究を参照されたい。独立前のタンザニアは、民族主も使用するようになった。そのため、ボンデイ語は日義を形成する活動が行われた。各地域における代表的

常的に使用されなくなり、高齢層および村から殆ど出な民族の同盟が展開された。北西部のスクマ族で構成ることのない女性たちのみが使用する言語となっていされるスクマ同盟、北東部のチャガ人組織とキリマンる。その理由は下に挙げる①〜⑤の通りである。

ジャロの同盟、北東部のボンデイ中央同盟とザラモ人同盟などがある。

11①

使用言語はスワヒリ語のみ（中学以上は英語を

ウジャマー政策とは社会主義を指し、ウジャマー社会主義という。伝統的なアフリカの土地所有関係と拡大家族の協同労働のうえに成立する共同体の成員同士の相互扶助に基いた社会の建設を目指すという思想である（岡倉 2007: 268）。

135）形成過程と現在のスワヒリ
Swahili

その後、タンザニアの陸側であるタンガニーカはスワヒリ（

用は衰退しつつあり、スワヒリ語が主な言語となり、

②号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第
12

③

④

⑤

使用）
。小学校の校舎内では民族語は使用禁止。

で高齢者から話を聞く機会が失われたことで、例えば使用すれば罰が与えられるため。

ことわざのみにボンデイ語を使用したとしても、こと中学校では、英語を使用。校舎内では英語のみ

わざの書き方が特殊であるため、意味が理解できない使用可能。スワヒリ語、民族語の使用は禁止さ若者が多くなってしまった。スワヒリ語とボンデイ語れているため。

は同じバンツー諸語であるため、比較すると文法は似

キリスト教の教会ではスワヒリ語、モスクではている。しかし、やはり異なる言語であり、語彙も異アラビア語を使用。

なるため、ボンデイ語を知らない人にとっては理解で市場や店舗など仕事においてスワヒリ語を使きないか、ある程度理解はできても、心にまで届かな

用。民族語では他の民族とのコミュニケーショ

い事態になっている。そのため、若者たちはボンデイ

ンが不可能なため。

語でも分かる箇所を、脳裏でスワヒリ語に「翻訳」し人びとが集う場、公共施設（病院、銀行、行政て理解しているようである。
このように、言語や民族の行事はスワヒリで統一化

等）では、スワヒリ語が公用語。

される傾向にあり、民族間では言語バリアが低くなった。かつ、スマートフォンが使用できるようになると、このように、民族語は農村で劣勢になり、スワヒリ

民族、国籍の枠を超えたコミュニケーションが可能と語が優勢となったことは明らかである。
他方、宗教の変化の影響も大きい。タンザニア全体なったことにより、ボンデイの民族的な実践は希薄化

でキリスト教、イスラームの外来宗教がもたらされ、することになった。一方で、SNS が農村部の人びとの

特に沿岸部にイスラームが根付いていったため、ボン間にも普及したことで、逆にボンデイの文化を積極的

デイの土着信仰および儀礼の実施が禁止されるようにに紹介したり、それを「わざわざボンデイ語で」記載なった。特に、19 世紀にキリスト教が東アフリカにし投稿する村民も表れている。表面的にはボンデイの浸透してからは、これまで行ってきた、神が住んでい言語や文化を否定していても、心の中では、大切に思っると信じられているムリンガ山での雨乞いや村で起ている人がいるということの表れなのかもしれない。

こった問題の解決のための祈り、神や先祖が住んでい実践が減少している文化は多いが、そのまま継承さると信じられている村にそびえたつバオバブなどの巨れている文化もある。ボンデイに継承されてきた文化

木のふもとで行う祈願儀礼、現世に生きている子孫をの代表的な実践は、子宝祈願儀礼（髙村 2019）と埋守ってもらうための先祖を喜ばす儀礼など、土着信仰

葬文化（髙村 2019）である。子宝祈願儀礼とは、ボのもとで行われてきた儀礼が禁止されている。ボンデ

ンデイの既産女性のみが参加できる結婚前の新郎新婦イの人びとが最後にムリンガ山に登ったのは、70 年のために行う儀礼である。この儀礼を通して、ボンデほど前と言われている。

イの女性たちは、ボンデイの女性同士の関係性を強化

さらに、文化継承の衰退には、インフラ普及によるし、その後はお互いを助け合う仕組みを構築している。

生活の変化も影響している。ボンデイの村の電気の普ボンデイの埋葬文化とは、ボンデイの子孫は、実の父

及は、タンザニアの中でも非常に遅れていた。筆者はの父方の墓地に埋葬されることである。男性の場合、2006年からボンデイの農村にフィールドワークで滞新たに墓地を作る場合はあるが、基本的に実父の父方在しているが、当初は電気が通じていたのは村の４分の墓地に埋葬される。男性のみならず、女性も同様での１の家庭のみで、全く電気が普及していなかった地ある。たとえ婚姻により婚姻先で長年暮らしていても域もある。しかし、近年、電気が農村に届くようにな

死去した際には、女性は実父の父方先祖の墓地に埋葬

ると、テレビが普及し始め、子供たちはテレビに夢中される。それにより、先祖との関係性が永遠に継続さになり、携帯電話の充電ができるようになったため携れ、また、自分の出自および先祖をたどることができ

帯電話およびスマートフォンも広がり、または学校のるのである。ボンデイの人びとは、イスラームかキリ

宿題をしたり、娯楽や学校教育強化のために、夕食後

スト教のどちらかを信仰し、土着信仰に対する実践はに行われていた高齢者からのお話を聞く行為がほぼ消劣勢になっている。しかし、死後の文化である埋葬文

滅し、これまで行われてきたボンデイにまつわる伝統化はそのまま継承されており、土着の文化が外来宗教的な話を聞く機会が失われてしまった。

を超えた基盤となっているといえるであろう。
ボンデイは政治にも積極的に参加し、独立前には、

学校教育の現場で民族語の使用が禁止され、家庭内136

の一つであるザンジバル島を支配し、王朝をつくった。

結成し、1949年に民族主義的組織と連携した実態がその時代には、交易がますます盛んとなり、奴隷貿易、ある（川端 2002: 230）
。ここからでも、ボンデイは、

プランテーション開発が行われるようになった。そしタンザニア北東部に位置するタンガ州において、代表て、奴隷を扱うアラブ・ペルシャ人は、東アフリカ地的な民族の一つといえるだろう。当同盟が存在するこ域の土着の人を「スワヒリ人」と呼んでいたことが明のころは、まだ民族主義的であり、各々の民族単位でらかになっている。
ドイツ、イギリスによる植民地時代になると、19と、ボンデイの地域でもスワヒリ語が優勢言語に変化

世紀後半〜 20 世紀中旬の植民地時代になると、東アしている。他方、父系社会であるボンデイは、継承さフリカの広い範囲にスワヒリ語が拡大し、奴隷制度はれてきた慣習および文化、特に墓文化は、そのまま継終了し、多くのアラブ人たちがタンザニアから撤退し承されている。

ていった。残っているアラブ系の人びとは、バントゥ
系の現地の人びとと結婚している。

Ⅵ

このように、数千年の時間をかけ、アラブと東アフ

考察──スワヒリ文化圏のアイデンティティ

リカの住民が混合してゆき、スワヒリという概念が広これまで大航海時代前の旅行記、プランテーション

がってきたことが分かる。しかし、スワヒリという地が広がった大航海時代、独立前後のタンザニアの政策

理的、人的範囲はグラデーションになっており、歴史等の文献から、スワヒリとは何を表すのかという理解

的に、スワヒリには境界線を引くことができる特定のに関する変化を見てきた。

領域がなかった。そして、沿岸部の住民は、このスワ

そこからスワヒリの概念が、地域名、スワヒリ語話

ヒリの概念のあいまいさを駆使し、時代や社会的事象

者、アラブ人との混血、非アフリカ人と、様々な意味

によって、自らのアイデンティティを表明する際に民を含む点を読み取ることができた。これらから、なぜ族名かスワヒリ人という呼称を使い分けていた実態が「スワヒリ人」
であることは人びとのアイデンティティ確認できた。

にはならず、人びとは自らの帰属を説明する時、民族次に20 世紀の各国独立後の政策をまとめてみる。

名もしくはタンザニア人という呼称を用いるという状

1960 年代に東アフリカの各国は独立し、国民国家が況が優勢になっていったのかを考察する。

形成された。本論文の舞台であるタンザニア連合共和その要因は、複数あるだろう。筆者は要因には、歴国も、1964 年に建国されている。国家形成および政

史、政治、文化が関係し、特に、歴史の中での住民の策がスワヒリ文化に与えた影響は大きいと考えられ分類、独立後の政策、継承されている文化の３点が大る。とりわけタンザニアは初代大統領により社会主義

きくかかわると考えている。

が推進され、国民や民族を統一するためにスワヒリ語

歴史の中でのスワヒリについて再確認する。国家未の国語化、脱部族化が実施された。スワヒリ語は全国形成時代である紀元前未確定年〜紀元15世紀ころので使用され、2021 年現在では、高齢者を含め、ほと商人や探検家たちによる旅行記には、貿易開始時期のんどのタンザニア国民がスワヒリ語を話すことが可能

ギリシア人・アラブ人・ペルシャ人が「ラプタ（場所である。一方、スワヒリ語を国語とすることにより、不確定）」「アザニア（東アフリカ）」「サワーヒル（ア約 130 ある民族の意識は希薄になっていった。そのた

ラビア語で沿岸）」と明記しており、その時すでにア

め、筆者の調査対象者であるボンデイの若年層の中にラブ・ペルシャ人の存在および交易の実態が確認さは、自分のアイデンティティを「ボンデイ人」ではなれ、イスラームが誕生したのちには、イスラームが浸く、「タンザニア人」と語る人びとが出てきている。

透し、人びとの間では混血が始まっており、スワヒリ

一方、ボンデイの居住地は、いわゆる「スワヒリ文化という認識が示され、この時期がスワヒリ形成時であ地域」と呼ばれる地域に位置している。しかし、誰一ると分類されている。この時期は、「沿岸」の人びと

人、自ら「スワヒリ人」と称する人は存在しておらず、という意味合いが強い。

ボンデイ人かタンザニア人の２つの属性のうちどちら

その後、16〜 17世紀ころにかけてポルトガルが東か、あるいは両方を用いて帰属意識を表明することが確認できた。

アフリカを支配した。ポルトガルの時代はさほど長く続かず、18〜 19世紀にはオマーンがタンザニアの島

地理的環境も大きく影響をしていることが明らかに

137）形成過程と現在のスワヒリ
Swahili活動が実践されている。その後タンザニアが独立する

スワヒリ（

ボンデイ中央同盟（Bondei Central Union）を1498 年になった。スワヒリは、都市的文化をもっていることかを認識していることで、「ボンデイ人」という帰属をら、以前アラブ・ペルシャ商人が滞在した現地域では、

強く意識する機会は多いと考えられる。

使用している場合もある。しかし、現在、30歳以下

義、脱部族主義、言語統一、外来宗教の浸透により、「タ
ンザニア人」という認識が促進されている。一方、父リ人」はまれであり、ほとんどの人びとの自分の帰属系社会、土着信仰および文化の継承に基づき、民族意

意識は民族名もしくはタンザニア人であった。

識は継承されている。そして、「スワヒリ文化」およの人びとの間では、都市でも農村でも自らを「スワヒタンザニアの多くの民族社会は、父系社会である。

文化が優先的に継承されている。それが帰属民族もし12

そのため、人びとは父系の先祖が誰なのかは明白であ

くは自己アイデンティティを決定づけている大きな要る。例えば、以前は「スワヒリ人」と呼ばれていたア素の一つではないかと考えられる。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

以上の通り、タンザニア連合共和国建国後の社会主『人類学研究所 研究論集』第現在も「スワヒリ」という言葉を沿岸部の都市住民はタンザニアの人びとは、なぜスワヒリ人ではなく、び「スワヒリ人」を含むスワヒリの概念は「あいまい民族名かタンザニア人と自称するのであろうか。そこさ」を伴って時代を経過してきた。特に独立前後の政には、様々な文化的・社会的条件があると、現場およ

治・政策には「スワヒリ」は、人びとの区分には使用

びこれまでの調査の結果から筆者は考えている。そのされてきていない。スワヒリ文化圏と分類される沿岸一つが父系社会である。

地域の農村であっても、父系社会を基盤とする土着のラブとの混血の人びとは、現在では、アラブ人と呼ば参照文献れている。非混血で沿岸部に居住している人びとは、（日本語文献）父方の先祖の民族が帰属民族となる。この父系社会と家島いうシステムが、スワヒリ人という呼称が排除してい彦一

2003 『イブン・バットゥータの世界大旅行── 14世紀ると考えられないだろうか。

イスラームの時空を生きる』平凡社。

そして、タンザニアが独立した際、社会主義政策を岡倉登志

2007 「「アフリカ社会主義」とその挫折」『ハンドブック

推進したことも関係していると考えている。植民地化

現代アフリカ』明石書店、267‒288。

される前は部族主義であったため、当時、各々のアイ
川端

デンティティを表明する際には、「ボンデイ人」「スワ正久2002 『アフリカ人の覚醒

ヒリ人」等、各民族名を示すことができた。しかし、タンガニーカ民族主義の形

成』法律文化社。

独立後は社会主義となり、「タンザニア人」の認識を作者不明持つことが促進され、言語の面でも「スワヒリ語」が1993 『エリュトゥーラ海案内記』村川堅太郎（訳註）、

国語となり、民族の言葉の使用は減少した。しかし、中公文庫。

国語がスワヒリ語であるが、約 130の民族は各々の言

髙村

美也子

2006 『スワヒリ語圏ボンデイ族のことわざに関する言語をもつため、国語および民族語と国民および民族と語人類学的研究』名古屋大学提出論文。

の認識が統一されないのではないだろうか。

2014 『アフロ・ユーラシア内陸乾燥地文明研究叢書第最後に、現在でも継承されている文化について検証

11

スワヒリ農村ボンデイ社会におけるココヤシ

してみる。多くのタンザニア国内の民族は父系社会で文化』名古屋大学大学院文学研究科比較人文学研ある。事例で上げたボンデイ社会の文化実践から考察究室。

すると、土着信仰の継続、埋葬文化は、ボンデイのア2019 「結婚式におけるキシミカントゥイ儀礼──タン

イデンティティの基盤となっていると考えられる。前

ザニア、ボンデイ社会のエスニシティ」『アフロ・
ユーラシア内陸乾燥地文明』7: 119‒124。

述したが、ボンデイの埋葬文化は、死去すると男女と2019 「ボンデイ社会における女性の死後の移動」『人類

もに父方先祖の土地に埋葬される。それは、婚姻先で学研究所研究論集』7: 141‒153。

死去した娘も同様である。それは、生前から自分の死

2021 「タンザニアの民族語・ボンデイ語のゆくえ──

後には、自分の父および父方の先祖の元に行くことをボンデイの母語への意識変化」『スワヒリ＆アフ

自覚しており、自分の死後の行先を把握していること

リカ研究』32: 55‒66。
日野で、安心感を持っている。外来宗教の影響により土着

舜也

1980 「東アフリカにおけるスワヒリ認識の地域的構造」

信仰の実践が減少しているにも拘わらず、当文化は継『アフリカ社会の形成と展開──地域・都市・言続されている。そのため、生前から先祖とのつながり

138

Eastman, Carol M.

語』富川盛道（編）、東京外国語大学アジア・ア

1971 “Who Are the Waswahili?” Africa: Journal of the In-

フリカ言語文化研究所、pp. 173‒225。
2007 『イスラーム圏アフリカ論集Ⅰ

ternational African Institute 41(3): 228–236.

スワヒリ社会研

Ethnologue Language of the World究』嶋田義仁、中村亮（編）、名古屋大学大学院

2009

文学研究科比較人文学研究室。

http://www.ethnologue.com（2012年７月 28日閲覧）2002

2009 『タンザニア 2009 年国別人権報告書──法務省』
https://www.moj.go.jp/isa/content/930002813.pdf

The Travels of Ibn Battutah, Picador.

Horton, Mark and Middleton, John
2000

（2022 年４月 15 日閲覧）The Swahili, Blackwell publishers Ltd.

2002

（外国語文献）Ares, W.
1975

my, 1770–1872, Oxford.

“The “Waswahili”: The Social History of an Ethnic
Group” Africa: Journal of the International African

Wizara ya Elimu na Utaamaduni（教育文化庁）
1997

Institute 45(4): 426–438.

Sera ya Utamaduni, Wizara ya Elimu na Utaamaduni
http://www.tzonline.org/pdf/serayautamaduni.pdf

Cooper, Frederick
1997

Slaves, Spices & Ivory in Zanziibar Integration of an
East African Commercial Empire int the World Econo-Plantation Slavery on the East Coast of Africa, Heine-

Suzuki Hideaki

mann.

2017

Slave Trade Profiteers in the Western Indian Ocean,Palgrave Macmillan.

139）形成過程と現在のスワヒリ
Swahili

Sheriff, A.

スワヒリ（

Mackintosh-Smith, Tim

法務省

Development of “Swahili” as a Term and its Current Role

12and language are still used in East African region since Arabic people started trade in inland of East号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第appears in previous studies, mainly in history and cultural anthropology, and how it is perceived by

Miyako TAKAMURA*
This paper focuses on the term “Swahili” and discusses the differences between Swahili as it
the author in fieldwork in Tanzania. The Swahili region of East Africa refers to the area where the
Swahili culture emerged from a mixture of cultures and peoples resulting from years of trade withArabs. This term is used extensively in travelogues written in the first century and in many earlier
studies discussing the history of the Swahili region and references to the Swahili culture, people,
Africa. Swahili is lingua franca of many ethnic groups in a large area of East Africa, which haslarge number of Swahili speakers. The Swahili culture is an exotic mixture of African and Islamic
cultures. Today, Swahili region and its unique culture have become a tourist destination, attracting
visitors from all over the world. Despite that interest, it is difficult to clarify who and what Swahili
as a term means and who Swahili people are. Many previous studies have also attempted to clarify
what “Swahili” means, but they have not clarified on it.
In this paper, the author will discuss what “Swahili” means based on her fieldwork in the Bondei
communities in coastal Tanzania, which she began in the 2000s and how Swahili, as a term, is
described in previous research papers. The differences are discussed based on the historicalbackground that Tanzanian region has gone through to the present day.
The discussion in this paper, it can be understood that, in Tanzania after independence in the 1960s,
although the number of people who use Swahili language as the national language is predominantrather than tribal languages, there has been increasing ambiguity about the meaning of “Swahili”,
and that, the sense of belonging to citizen as “Tanzanian” as has been strengthened under socialism,
but same time, the sense of belonging to each ethnic group are linked by patrilineal descent, andalso has been inherited.
Keywords
Swahili, East Africa, Trade, Arab* Nanzan University

140

論文

人類学・考古学における「大きな理論」と「現場の理論」

玉玲*

張東南アジアをはじめ世界各地に渡った中国人、いわゆる華僑華人を対象とした研究は、
19 世紀中葉、アジアで勢力を伸ばした西洋諸国による植民地経営の一環として始められ、第二次世界大戦後に始まった冷戦構造のなかで、社会主義中国と関連づけながら、地域研究の枠組みの中で続けられてきた。1980 年代以降、グローバル経済の進展に伴って活発に国境をまたぐ中国系の人々を華人ディアスポラと表現し、そのトランスナショ
ナルナショナリズムを称揚するような言説が出ている一方、欧米諸国および日本では、
華僑華人を含め各エスニック集団の文化の独自性、多様性を尊重しつつ、国民国家の枠の中に統合させようとする多文化主義が国家の理念として掲げられるようになった。しかしそのどちらの言説においても、「華僑華人」は中国にルーツを持つなど何かしらの中国的要素を備えているという民族性（エスニシティ）が根拠とされており、「中華人性」
は依然として「華僑華人」を捉える際のキーワードとして用いられている。華僑華人研
究も、いまだに「華」を巡る伝統的な表象の束縛から解放されていないのである。
本稿では、これまでの華僑華人研究の主な理論的枠組みと著作を振り返り、華僑華人研究の系譜を整理することで、今後の文化人類学研究の手掛りとすべく、改めて華僑華人研究の意義と方法について検討してみる。
キーワード

華僑華人、中華人性（華人性）、脱構築、混淆性
目次
Ⅰはじめに──「華僑華人」研究は何を問題としてきたのかⅡ 華僑華人研究の系譜
１ 周縁化された華僑華人研究
２ 近代化からグローバル化へのパラダイム・
シフトと華僑華人研究の隆盛
３ 日本における華僑華人研究
Ⅲ これまでの華僑華人研究の主な理論的枠組みと著作
１ 今日の華僑華人研究の原型

２ 東南アジアの華僑華人に関する研究
３ 日本の華僑華人を対象とする研究の嚆矢
４ バルトのエスニック境界論と多文化共生論
５ エスニック集団としての華僑華人研究６ トランスナショナリズムと華人ディアスポラ
７ ポストコロニアル論と華僑華人研究の「脱構築」
Ⅳ 結びに変えて──華僑華人研究の意義を再考
する

船及び航海技術の向上に伴って、福建、広東などの沿Ⅰ はじめに──「華僑華人」研究は何を問題

岸地域から南洋（現在の東南アジア）に渡り、商売をとしてきたのか

営み、住処も構えた中国人コミュニティが存在してい中国人の海外移住の歴史は古く、８世紀ごろには造た。しかし、こうした海外に渡った中国人が「華僑華* 南山大学141

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法

人」または Chinese という名で学問の対象として注目

国人らしさ」が常に注目されていることが指摘できる

されるようになったのは19世紀半ばのことである。

だろう。

ギリスに敗北して以来、数千年も続いた封建王朝がイ場合によっては何世代も移住地（居住地）に住み続けギリスをはじめとした西洋諸国に領土の割譲と莫大なているにもかかわらず、研究の俎上に載せられる場合

賠償金を支払うことになった。その重圧と政治的な混はなぜ「華」の部分（のみ）が注目されつづけるのか。

乱による生活苦から逃れるために、大勢の中国人が労また、何をもって中国人らしさというのか。この場合働者、商人として東南アジアをはじめ世界各地に渡っの「中国人」、「中国」とはどのような意味を持つのか。

た。以来、その主な移住地であった東南アジアを植民

現在のいわゆる「華僑華人研究」においては、必ずし地として経営する欧米諸国が、従来の中国本土に関すもこれらの問いに対する決まった定義も共通認識もな

る研究、すなわち中国学（sinology）の一環として、

いまま、各国・地域で「華僑華人」に関する研究がな

海外の中国人も研究の対象としたのである。したがっされているという印象を受ける。あるいはむしろ、華て、この「大量出国の時代」と呼ばれた 19世紀半ば

僑華人の移住時期、目的と移住地（国）の状況などは

12以降の中国人の海外移住は、近代的華僑華人の歴史の様々であって、世界中の華僑華人を対象とした研究に幕開けであり、華僑華人研究の始まりともいえよう。

おいて上述のような項目について共通の認識など持ち

ちなみに、移住先における激しい排華運動を受けて清えないというのが現実である。だが、そうなると、「華政府が海外に渡った中国人の法的身分を決める国籍法

僑華人研究」というものは果たして学問として成り立を初めて制定し、華僑華人の保護に乗り出したのはそつのだろうか。グローバル化の波の中で華僑華人の移れから数十年経た 1909年だった。清政府がそのよう住の目的・動機および移住先が多岐にわたり、母国でに動いたのは、華僑華人の財力が国内の政治・経済にある中国との距離のとり方も多様になった中、華僑華

とっても重要であることを認識していたからにほかな人研究が岐路に立っているように思えてならない。今らない。

重要なのは、だれが何のために華僑華人について研究号（２０２３）では、華僑華人は、地理的に中国から離れていて、『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

中国（清王朝）は1840〜 1842年のアヘン戦争でイしてきたのか、その目的及び意義を再確認することでこのように、華僑華人問題に関する研究には、そのはないだろうか。

当初から、欧米諸国と中国、移住地政府と植民地政府、華僑と現地住民など、諸々の力関係が絡んでおり、か華僑華人を対象とする研究は、歴史学、経済学、政つきわめて政治的にならざるを得なかった。第二次世

治学、社会学など多岐の分野にかかわって展開される

界大戦終結後、華僑華人の主な移住地である東南アジ

ことから、これまで多くの優れた研究成果が蓄積されア諸国は次々に彼らの宗主国に倣って国民国家を成立てきた。本稿では、これまでの華僑華人研究の系譜をさせていくが、華僑華人の政治的地位は、その母国で整理したうえで、いくつかの重要な先行研究と理論的ある中国が社会主義国家として新たに歩み出したなか枠組みについて分析する。その上で筆者が主に取り組で変化し続けることになり、研究の上では移住先・母んできた日本に移住した華僑華人とその周辺の問題と国という複数の「国民国家」に対する華僑華人の帰属関連付けて、今日の文化人類学における華僑華人研究

意識（アイデンティティ）が注目の的となった。

の意義と方法について検討してみたい。

さらに1980年代に入ると、資本主義経済のグロー
バル化に伴い、中国から新たに出国した人々に加え、元の移住先から別の移住先へと複数の国境をまたぐト
ランスナショナルな華僑華人への注目が高まると同時Ⅱ

華僑華人研究の系譜

１

周縁化された華僑華人研究に、改革開放政策による経済発展に特徴づけられた中

19 世紀半ば以降、アジアをはじめ世界各地におけ

国国内の動向及び、そこに多額な資本を投入した華僑

る植民地化の展開に伴って、西洋諸国は中国国外に華人の中国・中国文化への「回帰」に多大な関心が寄渡った中国系住民、いわゆる「チャイニーズ」についせられるようになった。

て関心を持つようになった。フランスやイギリスなど

要するに、華僑華人が研究対象となる際は終始、そでは、中国の文字、文化、信仰などを対象とする中国

こに地政学的、文化的、政治的概念としての「中国」学（sinology）の一環として、華僑華人に関する研究が絡んでおり、
華僑華人の「華」の部分、
すなわち「中が始まった。オランダでは、中国学自体が、19 世紀

142経済活動に法的制限を加える一方、公権力をもって華り、そこから中国系住民についての調査研究が始まっ

人性（Chineseness）と華僑華人の範疇を決め、国内にた。その経緯を確認してみると、まず国王ウィレム二

おける華僑華人文化の特異性を際立たせようとした。

世の命により、1854年にライデン大学に、日本学・

さらに、華僑華人への差別や排華運動など選択的な包中国学講座が新設され、植民地となったジャワを中心

摂と排除という行為が日常的に実践されることで、華としたオランダ領東インドに居住する中国住民に対応

僑華人問題が作られ、各国における華僑華人コミュニするための植民地庁の中国語通訳など、中国人問題専ティの在り方と特性が規定された（ハウ 2008：30）。

門の植民地官僚の養成が始まった。これにより1854

戦後のアメリカの学術界では、アジアにおける冷戦年から 1900年の間に計24名の中国人問題専門家が誕構造とアメリカの東南アジア戦略の一環として、東南生し、彼らは東インドに派遣されて、植民地の中国人

アジアの華僑華人の理解が重要な研究課題と見なさに関連する諸問題の対処に取り組んだ。
専門家たちは、

れ、主に「地域研究」の枠組みで研究が展開されていっそれまでほとんど知られていなかった中国人の秘密結た。しかし、当時のアメリカで重視された東南アジア

社、儀礼などの詳細な情報を植民地政庁及び植民地省

諸国に対する近代化論1 とそれらの国々におけるナに提供した。それのみならず、自らの現地調査と分析

ショナリズムの発揚および華僑華人台頭の抑制というに基づいた学術論文も逐次植民地関連の学術雑誌で発

政治的要請によって研究の方向性を規定された華僑華表していった。これらの資料はオランダにとって、そ人研究者たちの間では、「伝統」や「近代」、
「同化」
「
、経

の後の東インドにおける中国系住民に関する研究の重済成長」、「政治的発展」などのキーワードが、学問領要な参考資料となった（Koos 2017）。

域の垣根を越えて一般的に用いられることになった。

これら植民地化の動きのなかで出現した研究に続いこれらの研究では、華人は地政学的、政治的概念として、20 世紀初頭にはすでに、欧米に留学し、西洋のての「中国」の延長線として捉えられ、彼らと社会主

人文科学に関する理論を身に付けた中国人研究者によ

義国家中国との関連性、そして華僑華人が居住地で見る、華僑華人に関する調査研究も現れ始めた。のちのせる「異質性」及び居住地の国民文化との関係の中で

華僑華人研究の原型となったともいわれる陳達による現れる現地への同化や中華ナショナリズムなどの問題

Chinese Migration, with Special Reference to Laborが焦点になってきた（ハウ 2008：30）。後述する、
ウィ

Conditions（Chen 1923）はその一つで、これの詳細に

リアム・スキナーによるタイの華僑華人を中心とした

ついては後述する。

一連の研究はこの時期の代表的成果である。

時代は下り、第二次世界大戦終結後、次から次と国

このように、華僑華人が居住地において、宗主国、民国家として独立を遂げた東南アジア諸国において、新興独立国の為政者、東南アジア諸国の共産化を食い各国の総人口に占める割合が少ないことや、新しく成止めようと努めた西側諸国の代表たるアメリカにより政立した社会主義中国との緊密なつながりを保っていた

治的に周縁化され、さらに研究の上でも華僑華人は自ことが禍となり、華僑華人は政治的にも文化的にも周由主義・資本主義に立脚した近代化から遠く離れたと縁化されていった。そればかりか、東西冷戦の世界構

ころに位置する「中国」の延長と見なされてきた。華造に東南アジアが組み込まれていくなかで華僑華人の僑華人研究は二重の意味で周縁化されてきたのである。

存在そのものが、新興独立国の執政者とアメリカの政２

策当局者により問題視されることになった。彼らは、近代化からグローバル化へのパラダイム・シ
フトと華僑華人研究の隆盛

共産主義の「脅威」を囲い込み、脱植民地化の過程で放出された華僑華人のナショナリズムを抑え込むため

1980 年代以降、近代化論からグローバル化論へのに、華僑華人の政治活動を弾圧した。また、華僑華人

パラダイム・シフトに伴い、華僑華人研究が周縁的地の居住国への政治的忠誠が政策課題となると、彼らの位から中心的地位に移行した（ハウ 2008）。

1

20 世紀初頭、脱植民地を目指した東南アジア諸国では、ナショナリズムの思想や運動が盛んとなっており、アメリカの世界的プ
ロジェクト──高等教育の提供、政策協議による政策誘導、国際通貨基金、国連などの国際機関への加盟を通して、リベラルな資本主義を非西洋世界にも広めようとするもの──はこうしたナショナリズムと結びつく形で、東南アジア諸国のエリートを介して、産業化、都市化、識字教育、公衆衛生の促進、自然環境の制御および国民文化の創造という国民形成のためのモデルを提供した（ハウ 2008：29）。これはつまり、自由主義と資本主義に軸足をおいた「近代化論」である。

143

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法

半ばに植民地統治の必要性に応じて成立した経緯があ1980年代は、世界中で生産様式のトランスナショ

がりを歴史、文化、社会など様々な側面から理論化しナル化がみられ、資本、モノ、ヒト、技術、思想が未ようとすることであった。

曾有の規模とスピードで移動し、資本主義が地球規模３で再編されていく時代であり、その中でグローバル化

日本における華僑華人研究

北東アジアと東南アジアを含めた広義の「東アジア」

各部門にわたって究明し、華僑の主な送出地である福12でも、中国の経済改革開放政策以降、事実上の経済的建・広東についても、華僑の送金等との関連で多方面な地域統合が進んだ。冷戦初期、アメリカの保護の下から考察した。全華僑の過半数を占める、およそ 700で驚異的な経済発展を遂げた日本に続き、韓国、台湾、万人といわれる南洋華僑に対して当時の日本が示した

香港、シンガポールの「四小龍」の経済も著しく発展

高い関心は、1937 年盧溝橋事件を契機に、「新亜細亜した。さらに1985年プラザ合意後、東アジアでは生の自救と確立」を「重大使命」として掲げた日本のア

産ネットワークが拡大・深化を遂げ、よりダイナミッ

ジア進出政策と深くかかわっていた。というのも、東クな経済統合が始まった。台湾、香港、シンガポール

南アジアの華僑は、いわゆる「南洋貿易」及び経済開からの、中国本土への直接投資額は総投資額の３分の発などにとりわけ密接に関係していた。これら日本の２近くを占めている。また、プラザ合意後は、マレー「重大使命」の遂行には、中国国内に住む中国人のみ

シア、タイ、インドネシア、フィリピンにおいても、ならず華僑の協力が必要であったこと、それにも増し

トランスナショナル企業として成長した中国系東南アて南洋華僑の「経済的乃至社會的地位よりして無視しジア財閥・企業が牽引する形で急速な経済発展が遂げ能わざるものである」からだった（陳 1939：（序）1‒3）。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第にまつわる言説が登場した。グローバル言説の中で、ここで、日本における華僑華人研究の系譜へと目をナショナリズムは諸悪の根源として批判されるように転じよう。日本では、1930 年代から、いわゆる「南進」なった。市場の力の前ではなす術を持たない「国家のの展開に伴って、「南洋華僑」に関する書物が多く出後退」に焦点が当てられ（Gilman 2003: 241‒276）、ナ

版されるようになった。満鐵東亜經濟調査局が発行しショナリズムは民族浄化の思想的根拠であると断罪さた全六巻にわたる南洋華僑叢書では、タイ、仏領イン

れ、普遍的なコスモポリタニズムを否定するきわめて

ドシナ、フィリピン、蘭領インド、英領マラヤ（附北狭隘な排他主義を助長するものであるとみなされるよ

ボルネオ、サラワク、ブルネイ、ビルマ、濠州）の華うになったのである（ハウ 2008：32）。

僑について、所在国別に政治、経済、社会及び文化のられた（ハウ 2008：33）。

こ の ほ か に も、『 東 亜 共 栄 圏 と 南 洋 華 僑 』（ 芳 賀

こうした中、中国本土を中核に、台湾、香港及びシ

1941）、『南洋華僑調査の結果概要』（東亜研究所

ンガポールをはじめとした東南アジア諸国に居住する（編）1941）など、この時期に東南アジアの華僑華人「中華文化」を共有するとされる人々は、「チャイニー

に関する多数の調査書、翻訳が出版された。後述するズ」という括りで広く語られるようになった。特に、日本の華僑華人研究の第一人者とされる内田直作もこ

トランスナショナルな現象を象徴するものとして移民うした時代的背景の下、1942 年に政府によりシンガ

に関する研究が過熱する中、特定の地域にとらわれる

ポールに派遣され、華僑華人の調査に取り掛かったのことなく、縦横無尽に、しかも重層的な移動の歴史にである。

よって形成された華僑華人とそのローカルなコミュニ

このように見ると、日本における華僑華人研究の出ティは、恰好の研究対象として注目を浴びることに

発点は、19 世紀半ばの東南アジアにおいて植民地統なったのである。しかし、当時の研究や新聞報道など治のために始まったオランダの中国学に通ずるものがグレーターチャイナあると言えよう2。

に用いられた「大 中 華 圏」などの表現からも窺われるように、華僑華人はやはり「中国」との関連で語ら前述の通り、戦後になって東南アジア諸国が次々とれることがほとんどであった。その目的は、華僑華人

独立を迎え、華僑華人研究は各国の「国史」という枠の中国とのこうした「切っても切れない緊密な」つな組みの中に位置付けられるようになった。日本におい2

日本では、江戸時代から続く「漢学」が政治・倫理として儒学の思想を活かす実践的方法や詩文の作法に習熟することを目的としていたのに対し、19世紀以降西洋から伝わった中国学（sinology）は、中国という地域の文化の分析解明を目的とするものを指す（山田 1999：9‒10）。20世紀に日本で始まった華僑華人研究は、後者の中国学の一環として位置付けられていた。

144

究視座が変化しているということである。例えば、華的適応などについての考察が、アメリカで発達した地

僑や華人はもはや、必ずしも「中国の一部」として海域研究の一環として行われるようになった。日本の大外にわたり、いずれ中国（故郷）に戻るような存在な学や研究機関で華僑華人研究に携わる者に、中国や東どではなくなっており、近年見られる華僑華人の定住

南アジアを対象とする歴史学、経済学の専門家が多い

傾向、再移動による拠点の複数化およびそれに伴う帰3のもそのためであろう 。

属意識の多重性は、華僑華人研究においても最も多く

1990年代以降、日本における華僑華人研究は、そ検討されるようになっている。

れまで主だった経済学や歴史学に加えて、文化人類学
によるアプローチも増えていった。特に、1998 年のⅢ

スハルト政権崩壊後、それまで排斥対象だった華僑華人に関する政策の見直しに伴って活発化したインドネ

これまでの華僑華人研究の主な理論的枠組みと著作

シアの華僑華人の文化活動と華人性の変化に着目した世界の華僑華人を対象とする研究は蓄積が多く、各研究が目立つようになった。また、グローバル化が進学界に大きな影響を与えるような優れた研究成果も枚展する中で元の移住先から別の移住先へと新たに国境

挙にいとまがない。ここでは各時期の代表的な華僑華を越える華僑華人が増加したことに伴い、トランスナ

人研究を取り上げ、その研究を可能にした時代的背景

ショナルな視点から華僑華人をとらえる研究も増えてと理論的枠組みを検討することで、これまでの各研究いる。2003年に設立された日本華僑華人学会の構成領域における「大きな理論」の下で華僑華人がいかにメンバーや学会誌を見れば、華僑華人研究において文語られてきたかを見てみる。

化人類学の領域からのアプローチが増え、扱うテーマ

１

も多様化しつつあることは一目瞭然である。

今日の華僑華人研究の原型

東南アジアの華僑華人に関する研究と比較すると、華僑華人を対象とする最初の体系的研究成果は、日本に移住（居住）する華僑華人を対象とする研究は1923に出版された Chinese Migration, with Special Refer-

極少数である。華僑華人の来日の背景や彼らをめぐる

ence to Labor Conditions (Chen 1923) であり、今日の華

日本国内外の情勢が東南アジアと大きく異なっていた

僑華人研究の原型といわれている。

ことも大きな要因であるが、何より東南アジアの華僑

1912年、
Boxer Indemnity
著者陳達（1892‒1975年）は、華人と比べ、人数も少なく、日本経済への影響力が小4
Scholarship Program（庚子賠款獎學金）を得て清華学さかったからであろう。日本に居住する華僑華人につ校におけるアメリカ留学のための学習を経て、1916年

いての研究は又、日本在住の研究者によってその殆どにオレゴン州にある Reed College に入学し、学士学位が行われていることに特徴付けられる。その傾向につを取得した。後に、コロンビア大学に入り、社会学者

いてはⅢ章の代表的研究の部分で触れる。

William F. Ogburn（1886‒1959 年）の指導の下で、修士および博士号を取得した。陳達が博士論文として提以上のように、1970〜 80年代、特に中国をめぐる出したものを出版したのが、Chinese Migration, with

世界情勢が大きく変動する中で、居住国や中国におけSpecial Reference to labor Conditions である。これは陳る華僑華人の位置付けや認識ばかりでなく、集団とし達がアメリカで学んだ社会学理論と方法を用いてアメての「華僑華人」の構成自体が大きく変わっており、リカで完成させた研究で、のちの華僑華人研究に大き

華僑華人研究の意義と方法が改めて問われているとな影響を与えた。
20 世紀の大規模な集団移民についての研究の一つ言ってよい。何より重要なのは、華僑華人を捉える研

3

代表的な研究に、市川信愛（1987）、原不二夫（2001）、濱下武志（2013）、游仲勲（1995）らによるものがある。例えば経済学によるアプローチでは、華僑の経済活動およびコミュニティの結合を特徴づけるものとして、「幇」すなわち華僑の方言や出身地文化に基づく血縁、地縁、業縁の結びつきの原理を解明または強調するものが多かった。
4
義和団事変後の1901 年９月に、清国がアメリカをはじめとした11 か国との間に結んだ不平等条約『辛丑条約』（『北京議定書』とも）には、清政府が諸外国に多額な賠償金を支払うことも記されていた。アメリカは清国政府に対して、清からアメリカへ留学生を派遣することを条件に賠償金の一部を減額することを約束した。この減額分が Boxer Indemnity Scholarship Program、つまり庚子賠款獎學
金のもととなった。清華学校とは、アメリカ留学の準備のための教育機関として 1911 年に設立されたもので、現在の清華大学の前
身である。

145

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法ても、華僑華人に関連する政策や経済活動および社会

Ogburn に教わった統計学も駆使しながら、中国国内

労働移民が移住先で直面した問題そのものの解決よりを移動し、広東、福建を介してさらに南洋へと渡ったも、海外への労働移民を減らす方策がまず根本的に重数百万人の中国人移民の姿を編年史的に描き、彼らの要であると、陳は訴えているのである。ちなみに、陳の中国人口問題に対する高い関心は、帰国後清華大学じた故郷との関係などを詳細に記述し、考察した力作の教授として赴任した後に出版された『人口問題』である。

（1934）などの著作にも表れている。日中戦争が全面

移動、移住地での生活（労働、ビジネス）、送金を通

陳達はこの著書の中で、まず、中国人移民を多く送的に始まった後、雲南に移転した北京、南京、清華三り出す広東省、福建省、山東省、直隶省（ほぼ、現在大学の合併による西南連合大学社会学部の主任を務めの河北省に相当）の経済的、社会的状況を概括し、移ながら、陳は清華大学国情普査（国勢調査）研究所所

民のプッシュ要因として人口圧と飢饉、そして海岸へ長として、雲南一帯で1,300 人の調査チームによる人の地理的隣接性について考察した。そのうえで、移民口調査を実施し、『現代中国人口』（1981）を出版した。

先である日領台湾（著書ではポルトガル語 Formosa と陳は、中国人の移住先における種族の混淆（race12いう表現を使用）、蘭領東インド（インドネシア）、英mixing）にも高い関心を払っていたようである。例え

領マラッカ、米領フィリピン、ハワイ、仏領トランス

ば、孤立して大農園で働く労働者よりも、商人階級のバール及びフランスを取り上げ、地域別に中国人移民

華人のほうが、種族の混淆の傾向がより強く表れるとの歴史の基本的な流れや当時の生活と労働状況を描い

陳は指摘する。そもそも種族の混淆は、中国人移民がた。日本、朝鮮半島、シャム（タイ）、仏領インドシ多数であるハワイの例に最も顕著に表れるように、移ナ及びイギリス領のオーストラリアやオセアニアなど

民人口における若年男性の数によって左右されることは、在住華人の人数が少なく、あるいは資料不足のたが多い。しかし、東南アジアの中国人移民の場合、そめ、取り上げられなかったものの、蘭支配下の東インの労働環境は移住地における植民地政府の政策によっ

ドにおける異種族混淆、マレーシアの自由移民と強制てさまざまに異なり得る。例えば、華人の土地所有を

労働移民の対立、フィリピンの言語法律が華人に与え禁じなかったイギリス支配下のマラッカでは、労働者た影響、米のハワイ併合による華人への影響、中国人から転身し、大規模な農園主となった華人が少なくな

労働者のトランスバールでの犯罪行為などについてかったのに対し、オランダ支配下の東インド（インドは、データが許す限り詳細な考察を加えている。

ネシア）などでは、華人の土地所有を禁じたため、華号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

し得ると論じている（Chen 1923）。つまり、数多くの『人類学研究所 研究論集』第として知られるようになったこの本は、陳が師である

中国および諸外国政府の公式文書や書籍、雑誌、論

人が貿易商あるいは商人の役割を果たすことになっ文と一部の文化的、商業的団体で入手した資料を手掛た。後者の場合は、特に、華人の居住地への溶け込み

かりにまとめられたこの著書の目的は、その Introduction

を促し、結果として、華人は西洋植民者が現地での商と第Ｘ章に明示されている。まず、中国人が労働者と売や統治を営む際の重要な仲介者（middlemen）となっして移住することになった要因、移住先での経済収益た。その上で、商業活動を展開していくためには、現と社会適応及びその移住によって彼ら自身とその故郷

地の言語、文化知識の吸収や人間関係の構築などが必（母国）、移住先（国）にもたらされた利益という、「中須であり、これらを手に入れるための最も有効な手段

国人移住」にまつわる問題の解明であり、もう一つは、として、現地人女性との婚姻が用いられたと陳は分析

移民を送り出す側の要因となった、転換期の中国の人する。陳がアメリカで社会学を学んだ20 世紀初頭は、

口政策及び社会的経済的発展に対する提言である。特社会（文化）進化論が主導的地位にあり、通婚を介しに結論の部分における、中国政府への移民と人口に関た人種間の混淆というテーマが研究者の関心を引いたする政策の提言は興味深い。陳達は、移民を斡旋するのも自然の成り行きであったと思われる。

会社への適切な指導や、外国との互恵関係に基づく労移住先での中国人を労働者／商人とに分け、それぞ

働者の提供と契約書の雛型の作成の必要性を説くととれ移住の要因、移住先での生活と労働環境などの項目

もに、中国国内の省内間の移動をもって余剰労働力をを立てて分析するというような手法は、そのあとの華解消するよう努めること、国内の経済機会の創出・提僑華人研究でも引き継がれることになった。また、移供、食糧生産・供給の向上、教育、文化事業を発展さ

民たちの社会心理についての描写、体系的な人口統計、せることで、海外への労働人口の大規模な流出を抑制

現地人との通婚（異種混淆）、そして華人団体に着目

146

する視点もまた、その後の中国系移民を対象とした研中国人移住の歴史と彼らが現地人と交渉した事例をあ究に踏襲されていった。一方、陳の研究に欠けていた、

げつつ、特にタイの中国人社会では移住地社会への同相対する移住国の一般の人々の視点については、今な化率が例外的に高いと説いた。また、その高い同化率

お、補われたとは言えない状況が続いている。

の要因として、スキナーはタイ政府の法律政策、宗教

２

東南アジアの華僑華人に関する研究

洋の植民地支配から逃れた歴史に由来する民族的自外国人による中国本土での調査が不可能となった

信、あるいはそれゆえ何世紀にもわたって土着の人間

1930年代後半から 1980年代までの期間、中国社会あが支配者の位置にあり、強力な社会集団を保ち続けてるいは漢族研究の空白を補う目的から、多くの人類学

きたことを挙げている（Skinner 1964）。スキナーは、者が香港、台湾そして華僑華人の集中居住地域である

多くの西洋の研究者が、中国人は移住先の社会に同化

東南アジアで調査研究を実施することになった。ウィ

していないと結論付ける理由として、中国の伝統的知

リアム・スキナーによるタイ、インドネシアなどに居識人が提供した書物の情報を疑うことなく受け入れる

住するチャイニーズ（華人）に関する一連の研究も、という、19 世紀以来の西欧における中国学の名残がその一例といえる。

挙げられると指摘した。すなわち、スキナー以前の研もともと外交官としてアメリカ国務省から中国の中究者たちは、中国の書物で強調されていた中国文化の南地域に派遣されたスキナーは、語学習得の傍ら、中優越性や中華文明の継続性及びそれに対する中国人の国農村社会に関心を持ち、自ら四川省成都周辺の農村

忠誠心といった要素を、特段の省察を経ることなくそ調査を始めたが、中国人民解放軍の進攻及びその後ののまま東南アジアの華僑華人研究に適用し、中国人は共産党政権の樹立によって、調査の実施が不可能に

いつまで経っても中国人であり、中国人社会が現地社5なった 。スキナーは、不本意ながら帰国したが、後に会に同化することはないという結論を導き出してきた

コーネル大学に進学し、タイの華僑社会に関する研究というのである。スキナーは同時に、従来の研究者たを始めた。在学中、そしてコロンビア大学で教鞭をと

ちはバンコクの中国人社会が、常に新たな中国人移住

るようになったのちも、タイに長期滞在し、綿密な者の補充によって、その中国らしさを保っていること

フ ィ ー ル ド ワ ー ク を 行 っ た。 そ の 成 果 は、Chineseを理由に、タイ全体の華僑華人社会が現地社会に同化

Society in Thailand: An Analytical History（1957） やしていないと結論付ける手法を批判した。その上でス

Leadership and Power in the Chinese Society of Thailand

キナーは、タイ各地域の中国人社会を個別に見ていく（1958）などとして出版された。

ことにより、多くの地域で中国人が移住して四代目以世界の冷戦構造に組み込まれながら、自国の国民統

降はほぼ現地社会に同化していると結論付けている。

合や経済発展などの課題を抱えていた 1950年代の東中国の知識人が生み出した言説をそのまま華僑華人

南アジアの情勢、特に各国で高まりつつあったナショ

社会に当てはめる伝統的中国学の手法を退け、緻密なナリズムの中では、華人の移住地（居住地）社会へのフィールドワークによって移住地における華僑華人社

コミットメントが注目の的となっていた。これらチャ会での現実を捉えようとするスキナーの研究姿勢は、そイニーズの移住地側への同化政策に対する認識、捉えれ以降の華僑華人研究にも引き継がれることになった。

方は極めて重要なテーマである。当時はタイにおける３

中国人移民社会について、中国人は現地社会に同化せ日本の華僑華人を対象とする研究の嚆矢ず独自の伝統文化とコミュニティを保持してきたと結日本への中国人の移住は、徐福渡来の伝説まで遡る

論付ける研究者が多かった。これに対し、スキナーは、とする説 6 があるほど、その歴史は古い。しかし、国スキナーが Gaodianzi（高店子村）及び解放前の成都一帯で行われた調査ノートのコピーは、彼が亡くなった後に発見され、2017
年に Rural China on the Eve of Revolution: Sichuan Fieldnotes, 1949‒1950 として刊行された。
6
司馬遷『史記』「秦始皇本紀」によれば、徐福は秦の始皇帝の命に従って不老長寿の薬を求めるために五穀の種、農耕機具と技術者、童男童女を合わせて数千人を引きつれて大海原に漕ぎ出し、広い平野と沼地のある土地にたどり着いて王となった。日本では、和歌山県新宮市をはじめとして、徐福が渡来したという伝説が数カ所で伝わっている。H・Ｆ・マックネヤ（1945 (1924)：30‒31）の日
5

本における中国人移住の部分では、この伝説が紹介され、「此の美しい物語が真実であるとすれば」、徐福らは日本への最も初期における中国人移民となると述べられている。

147

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法的（文化的）寛容さ、および東南アジアの中で唯一西て扱われるようになったのは、
幕末の開港以降である。

も常である。神阪中華会館や中華総商会及び戦後の留このような近代以後の日本の華僑華人を対象とする研日華僑総会はそれに当たるが、これらの高次の集団の究で最も多く引用されてきた古典的な著作といえば、成立によって、諸幇派が解消されるわけではなく、高「最初の留日華僑集団史」と評される内田直作の『日次の集団の権威を求めつつ、それまでの幇が個体とし

本華僑社会の研究』（1949）である。内田直作は 1931て存続するのである。③華僑社会のヒエラルキー構造

年に東京商科大学（一橋大学の前身）を卒業後、すぐについて、華僑社会は貿易商と雑業者とに分けることに上海の東亜同文書院に招かれ、８年間ほど、上海をができる。前者は長崎貿易時代以降、日本市場を開拓

はじめ、中国各地の経済事情を調査するかたわら、中した人々に係わり、後者は1899 年に内地雑居令が発国のギルドに関する文献を蒐集した。さらに 1940 年

布されて以降、洋服仕立て、料理屋、行商人として日には東京商科大学東亜經濟研究所に赴任し、1942 年

本各地に流れ込んだ人々である。人数が多いものの資

前半から日本の華僑についての研究を始めたが、政府本が乏しい雑業者は、組織の中で貿易商に従属する形に徴用され、シンガポールで三年間華僑研究を行うこになるか、高次組織の場合は最初からその参加を排除

12とになった（根岸 1949）。1947年に、日本の華僑にされることも多かった。また、貿易商にしても雑業者

関する研究を再開し、資料を整理してまとめたのが、にしても、その組合内部においては厳正な上下関係が『日本華僑社会の研究』であった（内田 1949：（序）5）。

存在していたが、家父長的原則に基づき、その成員らその中で内田は、中国明末（17世紀）から20 世紀半

が兄弟的に結合した形で利益分配を行っていた。終戦

ばに及ぶ三百数十年間における華僑の概況を踏まえた

後、諸幇派の垣根を越えた留日華僑総会とその支部のうえで、江戸時代唯一開港されていた長崎の華僑団体設立によって、華僑社会のヒエラルキー構造が、店員と明治以降の華僑団体について詳細に比較し、考察しや職人の独立営業者となったことで組合内の上下関係た。これは血縁、地縁、業縁に象徴される日本の華僑が緩和された（内田 1949）。

号（２０２３）る必要から、幇派観念を克服し、大同団結を成すこと『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

民国家の概念に関連して中国人移住者が「華僑」とし華人ネットワークに関する体系的な著作であるといえ以上の三点から内田は、会館（同郷団体）、公所（同る。特に江戸時代の開港場である長崎に進出した、三業団体）など、日本華僑の各種の団体が同郷者間の親江幇、福州幇、広東幇、福建幇の四幇と、実質上それ

睦、祭祀、葬式、慈善、相互扶助、共同防衛など、中ぞれの同郷団体として作られた四つの菩提寺（四箇寺）

国国内の都市部のギルドが持つ役割以外に、事業の独について、それぞれの経済活動と寺の機能、明治以後

占、共同企業といった機能も担っており、華僑「公私横浜や神戸、函館などで設立された公所（同業団体）、の全生活が公所、会館、商会の諸団体のうちに営まれ中華会館（同郷会の上部組織）、中華総商会（1903 年る」状態が保たれ、
少なくとも終戦にいたるまでは「伝に清朝が外国の商工会議所制度に倣い商会を創立し、統保守の華僑社会を構成していた」と結論付けた（内華僑にも中華総商会を設立させた）などの成立経緯、

田 1949：346）。このように、内田はあくまでも中国構造および職能について詳細な分析を行い、華僑社会

国内のギルドに対して高い関心を抱いており、それとのギルド的性格を明らかにした。

の比較の視点から、日本の華僑によるギルドの特徴を内田が指摘する日本の華僑社会とその組織団体の特明らかにしようとし、そのために華僑の集中居住地で性については、以下の三点にまとめることができる。

ある長崎、神戸と横浜の同郷、同職団体を考察したの①郷里を離れた華僑が、出身地ごとに排他的な同郷・だと考えられる。そのため、内田が日本政府や地域社同業団体を作る理由は、言語・文化の違いに因るもの

会に言及することはほとんどなく、文中に散見されるだけでなく、一定の地方間の仲介貿易を主要な業務と「前近代」や「封建社会」といった表現やヨーロッパする性格上、郷土経済と密接な関係を有し、それぞれのギルドとの比較などからも、日本の華僑社会を中国

勢力範囲を保つために、他幇の侵入を許さなかった。

社会の海外への延長と見なしていたこと、さらにそこ同じ幇内では人的なつながり（「関係」）と家父長制にには社会（文化）進化論的視座から日本の華僑を扱っよる血縁的、地縁的共同社会の関係を強固に保つことたという時代的特性があることもうかがえる。このよで、より一層、地方的分立を強化させた。②華僑社会

うな限界があるとはいえ、内田の『日本華僑社会の研は分立しつつ団結する特有の性質を見せる一方では、

究』は1940 年代日本の華僑団体についての初めての異郷において外国との折衝や華僑の公共問題に対処す

体系的な研究であり、その多くの指摘は、いまもって148

通用するところが多く、その学術的影響は依然としてにより、グループの間に「文化的な不連続性があると大きいのである。内田以降しばらくの間、日本におけいう外観」を作るというのである（Barth 1969: 14‒

る華僑華人研究は、華僑経済とそれに関連するネット

16）。
バルトの論文が発表されて以降、「民族（あるいは象は主に東南アジア居住の華僑華人に絞られたため、民族集団）の構成員が、意識的、無意識的に表出する

7

日本の華僑華人についての言及は極めて少ない 。

心理的、行動的性格」がエスニシティと呼ばれるようになり、エスニシティ研究が欧米の研究者の間で一種

４バルトのエスニック境界論と多文化共生論のブームとなった。とりわけ 1960 年代前後というの日本社会において、華僑華人や在日コリアンなど従は、アメリカを中心とした欧米社会で外国人労働者、

来「外国人」として扱われてきた少数者をエスニック

移民が急増し、社会問題として注目されるようになっ集団として捉え、彼らの民族性に注目するようになった時期でもあり、エスニシティはそれらの問題を考えたのは、1970年代以降のことである。それは、労働

るうえでも重要なキーワードとなった。

者として来日した日系ブラジル人、フィリピン人とイ

さらに、アメリカなどの移民国家では、エスニック

ンドシナ難民に加えて、「帰国子女」や「中国帰国者」

境界論は、1970 年代に隆盛した文化多元主義の理論などの「日本人」があまりにも「異質」な隣人となり、的支柱としてもてはやされた。例えば、アメリカにお様々な社会的問題を引き起こしたのを受けてのことで

いてエスニック集団の存在が注目され、問題化されるある。1990年代になると、アメリカで学位を取得しようになったのは、前述のとおり 1960 年代あたりでた竹沢泰子の『日系アメリカ人のエスニシティ──強ある。それまでは、ヨーロッパからの移民の間で通婚制収容と補償運動による変遷』（1994）や前山隆『エが進み、文化の融合が加速的に進んだように見えた。

スニシティとブラジル日系人──文化人類学的研究』

しかし、『人種のるつぼを越えて──多民族社会アメ（1996）が出版され、日本の文化人類学領域においてリカ』（ネイサン・グレーザー、ダニエル・P. モイニ

もエスニシティ論が盛んになった。その理論的根拠とハン 1986）で示されたように、イタリア系、アイルなったのは、ノルウェーの人類学者 F・バルトのエス

ランド系、ユダヤ系など、いわゆる WASP とは区別

ニック境界論であった。

され「ハイフン付きアメリカ人」と呼ばれるエスニッ
ク集団の色分けが依然として明瞭に存在していた。

バルトはノルウェーの最北に暮らす先住民であるサ
ミー人と彼らと共に働く「征服者」としてのノルウェー

似たような状況は、カナダ、オーストラリア、西ヨー

人という、二つの力関係が異なる民族間関係に着目し、ロッパにもあった。1950 年代、アフリカ・カリブ海、

置かれた状況の変化によって表出されるサミーの人々

西アジアなどの旧植民地域からイギリスに移民したの微妙な心理的、行動的な現象の変化をダイナミック

人々、guest workers と呼ばれるドイツやオランダにに描き出した。これによって、バルトは、エスニック入ったトルコ人、北アフリカ人、1960 年代半ば以降、集団とその文化的属性を、原初的なものではなく、歴移民差別法の撤廃に伴い、アジアからアメリカ、カナ史、経済、政治などをめぐる社会的状況による相互作

ダ、オーストラリアに移民した人々、さらに、ベトナ

用として形成されたものであり、状況によって変化すム戦争から逃れた数十万のインドシナ難民が、実生活るものであると説明し、また、エスニシティは、政治における「隣人」として急増する中、これらの国々で的手段として意識的に操作されるものでもあるとしは、多民族・多文化国家であることが意識的、無意識た。バルトによれば、エスニック集団が成り立つのは、的に認識されるようになった。1980 年代の欧米諸国

集団固有の統一された文化によるのではなく、構成員

では、こうした「違いの世界」を象徴する多人種的、が集団の境界線を維持しようとする行為によるもので多文化的西洋及びアイデンティティ・ポリティクス

ある。つまり、集団の構成員は、他の集団と区別する（politics of identity）などのフレーズは、前例のない流のに適していると思われるいくつかの文化的シンボル行となった。さらに1990 年代に入り、オーストラリに焦点を当て、それを集団の象徴として強調すること

アやカナダのような国々で均一化した国家文化の理想

7

1990年代まで、山田（編）（1983）、田中（1983）、市川（1987）、周（1984）、曽（1987）、許（1990）などは貴重な研究成果を出
している。

149

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法

ワークの解明を目的とする研究が主流となり、その対が崩壊していく中、エスニック集団の文化的差異を国

即ちエスニック集団として「日本人」と共生する可能

民国家の枠組みへと統合するために、多文化主義が国性について論じた。華僑の多元的アイデンティティに策として打ち出されていった。

注目した過の研究以降、日本の華僑をエスニック集団

張（2003、2005、2008）などもこの類である。こうしが当てられたバルトの境界論は、結果として、活発なた研究の多くが、1980 年代以降留学生として来日し、人的移動とともに進行した西洋諸国の多民族・多文化

日本の大学院で社会学や文化人類学を学んだ者による化とそれに伴われた諸々の社会問題の解決に応用され成果であることも一つの特徴として挙げられる。華僑ることになったのである。

は、日本にいる単なる「外国人」であり、祖国中国へ

集団間の相互作用によるエスニック境界の維持に焦点

日本において初めてエスニシティ論を華僑華人研究域）社会を構成する一部として華僑華人を捉える視点に適用し、そのアイデンティティについて論じたのは、を持つことに特徴付けられる。これは、従来の（老）12戴国煇（1985）であると思われる。戴自身が台湾出身

華僑華人と比べて、「中国的」な要素を多く持つ「新の華僑一世であり、日本の華僑華人を含め、第二次世華僑華人」の研究者たち（ここには筆者も含まれる）が、界大戦後のアジアにおける「華僑」から「華人」へのすでに日本社会に溶け込んだ（老）華僑華人の特徴を号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)として捉える研究が徐々に増えていった。王維（2001）、『人類学研究所 研究論集』第このような、国民国家の枠組みの中で、エスニックの一元な帰属意識を持つものだという考えに基づく伝

５

エスニック集団としての華僑華人研究

統的な華僑研究とは異なり、その居住地である日本（地

8

変化──しばしば「落葉帰根」から「落地生根」へと理論的に究明しようとしたことによる、必然的な結果表現される──という問題を真正面から受け止め、華といえるかもしれない。ただし、これらの研究におい僑華人の今後の在り方を探ろうとした。戴は、華僑がては、個人または集団としての華僑と華僑文化の対極

自己変革に努め、新たなアイデンティティを確立し、に、「変わらない」一元的な「日本社会」と「日本文化」

居住国社会で自立と共生を求めるべきだと主張する。

が想定されており、これらの概念がほぼ無批判的に使戴の言う「ニュー・アイデンティティ」とは、国籍、われている節があることは否めない。

社会、文化という三つのカテゴリーに分けて華僑華人

ちなみに、1980 年代半ば以降急増した、留学生、のアイデンティティを捉えようとするものである。つ

技術者、文化交流、日本人の配偶者などの身分で来日

まり、たとえ中国国籍を放棄し、居住国の国籍を取得した中国人は、90 年代以降になって定住化する傾向

して「華人」となったとしても、社会的または文化的を強め、従来の華僑華人とは異なるコミュニティを形な側面で中国人アイデンティティを持つことは十分に成していった。こうした新華僑華人を対象とした研究可能だというのである。戴は「中華人性」（Chinese-ness）

も、それまでの華僑華人研究の枠内で始められた。さ（戴 1991）という用語をもって、華人のアイデンティ

らに「老華僑華人」と「新華僑華人」のように来日のティの多面性を示そうとした。それ以来、「中華人性」、時期による区別のみならず、「新華僑華人」の中でも、ならびに「中国人性」
は華僑華人研究において主なキー

文化的理由で自発的に国境をまたいだ留学生、激動のワードの一つとなった。

日中関係によって移動を余儀なくされた中国残留日本

1990年代に入って、戴のニュー・アイデンティティ

人孤児・婦人とその家族など、華僑華人社会の多様化

論を発展させ、多文化共生論を打ち出したのは過放が目立つようになったことから、研究のための理論的（1999）である。過は、日本の華僑の婚姻問題を取り枠組みや方法論が細分化していったのもこの時期であ上 げ、 兵 庫 県 を 中心とした多くの華僑へのイ ン タる。

ビューやアンケート調査を通じて、華僑が世代交代し先にも触れたとおり、日本の華僑華人がエスニックていく中で婚姻観が大きく変化したことによって、多集団として捉えられるようになった背景には、1980

元的アイデンティティが形成されていると指摘した。

年代以降の日本において、南米から労働者として受けそのうえで、華僑華人が狭隘な中国人意識を保持する入れられた「日系人」をはじめとした異なる文化的背のでもなく、
日本社会に完全同化するのでもない形で、景をもつ人々がその家族とともに地域社会の住民とな

8

落ち葉が木の根っこに帰ることを意味する「落葉帰根」は、華僑華人はいずれ中国にある「故郷」に帰ることを譬えている。一方、「落地生根」は、華僑華人が移住先に根差すことを意味する。

150

しかし一般的に、自国の労働力不足を解消するため多くの問題が起こったことがあった。日本の「内なるに受け入れた異質な「隣人」と共存するためには、多国際化」が叫ばれるようになり、如何にして異文化と文化主義的態度が有効だとされている。近年では、こともに生きるかが議論されるなかで、オーストラリア

うしたエスニック集団を、居住地である国民国家内のやカナダで取り組まれていた多文化主義に関する研究

社会構造の中で多角的にとらえるべきだとする流れが日本でも盛んにおこなわれるようになった。すでにが、日本の研究者の間にもできつつある。

移住して 100年余りの歴史を持っていた華僑華人もこ

６の時期から、ほかのエスニック集団とともに多文化共生の文脈の中で語られるようになった。

トランスナショナリズムと華人ディアスポラ

欧米諸国におけるエスニシティ研究は、エスニック

2003‒2004年度に実施された国立民族学博物館共同集団と「国家」、「階級」、「ジェンダー」、「人種」、「都

研究「在日外国人と日本社会の多民族化」（代表：庄市」、「メディア」などとの関わりを分析する方法へと司博史）では、研究の一環として特別展「多みんぞく

広がっていった。特にエスニック集団と国家との関係

ニホン」が開催された。そこでは、中国人、コリアン、

は、「国民国家」論が隆盛する中にあって、文化人類

ベトナム、フィリピンなど日本に在住するエスニック

学のみならず、政治学、歴史学、国際関係論などの分集団の多様な文化を示すべく、各集団のシンボリック

野でも広く注目され、論じられるようになった。ベネな「文化」が展示された。当時、大学院生だった筆者

ディクト・アンダーソンの『想像の共同体』（2007も在日中国人コーナーの展示を手伝う機会を得て、関［1983］）やエリック・ホブズボウムら編著の『創られ連する華僑団体や個人からモノを借りるなど展示の準た伝統』（1992［1983］）、イマニュエル・ウォーター

備段階からかかわる中で、日本の多民族的状況は「主ステインとエティエンヌ・バリバールの共著『人種・流社会」からも認知されつつあることを実感した（張国民・階級』（1997［1988］）などがその類である。と2006）。一方、この展示は、一般来客の好奇心をそそりわけ、ホブズボウムらの『創られた伝統』では、国るための、日本社会の多様性を肯定的にとらえる視点

民国家を歴史的な観点から考察し、「国民」や「国家」に立った「多文化の楽しさ」をビルトインさせたものと「民族」の具体的、実体的イメージを象徴するためとして批判的に捉えられることもあった。つまり、こに用いられる様々な「伝統」は、実は近代国民国家形の展示のように、本来は異なる概念であるはずの「多成期に創出されたものに他ならないことを示している

民族」的現状を「多文化」の共存へと置き換えることと結論付けている。以来、「伝統の創造」という視点

で、不平等な社会構造の上に築かれた既存の権力関係

は先住民やエスニック集団に関する研究にも広く流用を等閑視するコスメティック・マルチカルチュラリズ

されるようになった。

ムを後押ししたこと、さらに外国人の頻繁な移動とい一方、エスニック集団を国家や文化、地域の接触領

う現実と複数地への帰属意識を肯定的に捉えるトラン域に存在するものと見なし、ボーダー、クレオール化、

スナショナリズムを無理やり日本という国民国家内部

トランスカルチュレーション、異種混淆性、ディアスに押し込めることは、外国人の現実の営為が持つ可能

ポラといった解釈的用語をもって捉える研究も、1980

性をそぎ落としかねない、と危惧されているのである

年代以降増えていった。なかでも、グローバル経済に（樋口 2006：33）。

伴って現れる頻繁な人的移動を反映するものとして、Ang も、オーストラリアが採用する多文化主義につ「ディアスポラ」という語は幅広い範囲で使われるよ

いて論じる中で、同様の批判を展開している。すなわ

うになった。

ち、国民国家という枠組み内で、「アジア人」や「中1991 年、アメリカで雑誌 Diaspora が創刊され、そ国人」のように大規模かつ公に再生産され、分類されの創刊号の編集者序文においてハチグ・トーロリアン

たアイデンティティは、現実にある社会的主観性の経は、「ディアスポラは、トランスナショナルな契機の験との間に複数の断絶と伸長を持つことが多く、特に範例となる共同体であ」り、「かつてユダヤ人、ギリシャ

そのアイデンティティが従前は抑圧されたり、包摂さ人、アルメニア人の離散を表していたその用語が、移れたりしていた場合には、アイデンティティ・ポリ

民、国籍離脱者、難民、出稼ぎ労働者、亡命者コミュ

ティクスは、そのようなエスニック集団にとって潜在

ニティ、外国人コミュニティ、エスニック・コミュニ的な桎梏にもなりうるというのである（Ang 2001: 11）。

ティといった言葉を含む、より広範な意味論上の領域

151

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法

り、生活習慣の違いや子どもの学校教育などに関して

と、 い ま で は 意味を共有している」と書いて い る

前提にした、トランスナショナルなナショナリズムが（Tölölyan 1991: 4‒5, ク リ フ ォ ー ド 2002［1997］：

かえって助長されていくことになったのである（アン278）。さらにディアスポラという語の使用は、特に西グ 2004：287）。

た）人々にとって、主流社会や支配的な国民文化と自ディアスポラ言説の流通に対して、クリフォードは厳らの社会・文化の違いを主張し、それを象徴的な資本

しく批判する。例えば、クリフォードは Ong が言うに転じさせる戦略の一つとなり、ほかの地域に散在す

フレキシブルな市民権に対して、「環太平洋の資本主

る、相似した歴史的出自をもつ人々とつながり、雄大

義の回路のなかで、一人の旅人がこのように特殊なかかつトランスナショナルな帰属意識を共有することたちで国民的アイデンティティを横断するとき、それが、ディアスポラ・アイデンティティの重要な考えのがはらむ政治的意味」を問うべきとして、「新たなア一部となった。したがって、グローバルな力関係の視ジア太平洋経済の搾取的で、『フレキシブル』な労働点から見れば、ディアスポラであることの表明は多く

体制との関係」という視点を持ち、さらにはディアスの人にとって、圧政的な国家的ヘゲモニーの下に置か

ポラ状況下にある人々のあいだの階級的差異にも目を12れたみじめなエスニック集団というイメージに対置さ配 る 必 要 性 を 主 張 し て い る（ ク リ フ ォ ー ド 2002

れるべき、象徴的かつ自由な宣言であり、積極的な自［1997］：291‒292）。また、クリフォードは、ディアス

己同一化（identification）の良い機会であると捉えるポラを特徴づけるトランスナショナルな結びつきは必ことができる（Ang 2001: 12）。

ずしも現実的あるいは象徴的な祖国を第一の理由とし

号（２０２３）中国系移民をはじめとした研究におけるこうした『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

洋に属してこなかった（またはそう感じさせられてい1993年、Ong は「フレキシブルな市民権」というて節合される必要はないとして、脱中心化された横軸

用語を、トランスナショナルな資本の動きとともに複方向への結びつきも、起源／帰郷の目的論をめぐって

数の国境をまたぐ「コスモポリタン」な中国系ビジネ形成された縦軸方向への結びつきと同じく重要であ

スマンに適用し、「彼らの主体性は、あらゆる特定のり、転地や苦難、適応、抵抗といった今なお続く共通

国との関係において即座に脱領域化される」（Ongの経験もまた、ある一つの起源へ向かう熱望と同程度

1993: 771‒772）と主張した。以来、ディアスポラといに重要だと説く。それゆえに、現代のディアスポラ的う用語の使用範囲は、さらに拡大し、日本においても、範囲を（管理するよりも）追跡するために、多元的

2000年前後から、トランスナショナル・ディアスポフィールドに注目することこそが最も先導的な役割をラとして華僑華人を捉えなおそうとする研究が増えて果たすことになるだろうとした（クリフォード 2002

いった。このいわゆる華人ディアスポラ論では、華僑［1997］：282‒283）。

華人が「トランスナショナル／ディアスポラ」的であ華人ディアスポラ論に対しては、「華人出身」の研る（であった）ことの特殊性、重要性に注目が集まり、究者からも批判的態度が示されている。例えば Ang は、その詳細な実態と歴史性に対する議論が展開されてきディアスポラ論と多文化主義をともに一種の越境したた。ここでは、華人の帰属意識が特定の国民国家のみ（transnational）アイデンティティ・ポリティクスとしに還元しえないこと、また華人の移動や居住、商業なて捉え、両者とも「違い」が集団アイデンティティのどの様々な活動が、一国の国民国家の制度や領域を超ために動員されたプロセスを示す概念であるとした。

えて広がっていることが強調されている。一方、華人

すなわち、ディアスポラ論は民族的自己同一性（ethnic

ディアスポラ研究の特徴の一つは、華人が中国（大陸

identification）を国民国家の境界線が引かれた空間か

中国と台湾）または居住先の国家のいずれかに帰属す

ら引っ張り出そうとしているのに対し、多文化主義は、るものであることを前提として、その歴史的な動態を必死にエスニシティ集団を国民国家の枠内に収めよう

国民国家の制度的、領域的な枠組みの中で議論する、とするが、そのどちらも結局のところは、エスニシティという従来の手法を批判的に捉えているという点にあ乃至自己同一性理論者の本質主義的閉鎖性の具現化でる。つまり、華人ディアスポラ論の中では、「中心のしかないと言うのである（Ang 2001: 199）。エスニシ不在」（no center, periphery everywhere）が前提とされティを理論的根拠とする多文化主義論とディアスポラており、そこには従来主にユダヤ人に対して使われて論の代わりに、Ang は異種混淆性（hybridity）に対すきた「ディアスポラ」概念が持つ「故郷喪失」のイメーる注視の重要性を提唱したが、これについては次項でジが作られていくと同時に、エスニシティの均一性を述べることとする。

152７性）」、「ヘテロジェニティ（雑種性）」、「タイム・ラグ「脱構築」（時間差）」、「アンディサイダービリティ（不確定性）」

上述のエスニック集団に関連したアイデンティ

等の戦略的概念を繰り返し使用することで、歴史や国

ティ・ポリティクスを含め、華僑華人をはじめとする家、教育や啓蒙、人種や性向が語られるときに強調さ移民集団、先住民および性的少数者など、「周縁」にれる「起源」、「一貫性」、「真実」、「価値」は、一定の置かれてきた人々（集団）の視点に立つ様々な議論は、規律によって拘束されたイデオロギー的産物なのでは

1970年代に現れ始めたポストコロニアル論を主な理なく、多層な社会生活の実相を反映した文化的意味の論的根拠としており、文化人類学（とその近接領域）

生産システムとして位置付けられることを例証したにおけるパラダイム・シフトそのものの表れであると（バーバ 2012［1994］）。
華僑華人研究においても、こうしたポストコロニア

いえる。
サイード・エドワードは『オリエンタリズム』（1993

ル論を引き継ぎ、エスニシティを基にした華人ディア［1978］）において、西洋が自己に対立する異質な他者

スポラ論と多文化主義を否定し、異種混淆性（hybridity）

として措定した「東洋」（地理的な実体ではなく、文という概念をもって華僑華人（アジア人）の置かれた化的な構築物としての東洋）に対して、負の他者表象

状況を捉えるべきだとする主張がなされた。例えば、を割り当てていく有り様を分析し、知や他者表象を産Ang (2001) は On Not Speaking Chinese: Living Between

出する言説、そして、西洋の植民地主義や帝国主義をAsia and the West という著書において、研究者が Chinese

正当化する支配の様式としての「オリエンタリズム」と Non-Chinese、Asian と Western の間に線を引き、こを批判した。以来、植民地化および脱植民地化の一連の境界線の設定と維持に熱中すること自体を問題としのグローバルな過程を批判的に読み替え、書き換えるて捉え、その本質主義的考えを批判した。インドネシ

研究領域が出現した。この中で、サイード・エドワー

アに生まれ、幼少期から親とともにオランダに移住し、ドに加え、文学批評家ホミ・バーバ（2012［1994］）、

のちに勉学と仕事のためにオーストラリア、アメリカ

ガヤトリ・スピヴァク（1998［1988］）らが、アメリで生活することになった Ang は、「バナナ」（外は黄色、

カで活躍する第三世界出身の「ディアスポラ知識人」

中は白色、すなわち白人化した中国人（アジア人））として注目を集めることになった。彼らによるポストという中国語を話さない中国人の形象（figure）を挙げ、コロニアル論は、1980年代から90年代にかけて、フアイデンティティの多孔性に目を向ける。そして何よ

ランスのミシェル・フーコーやジャック・デリダなど

り重要なのは、異なる位置にいる無数の他者との多元によって先導されたポスト構造主義・ポストモダニズ

的関係性を通じて、「バナナ」たちが巻き込まれ、そムの展開に見られる人文科学・社会科学の大きなパラして形作られていく「混淆」の事実のほうであると強ダイム・シフトと、イギリスのスチュアート・ホール

調した。Ang によれば、歴史的に作られた異文化や異などによって推進されたカルチュラルスタディーズの民族と共存する際に抱える不安（uneasiness）の中で、発展と密接に絡み合いながら定着していき、従来の学「我々」は自身とこの世界を、アイデンティティ、民族、問分野の垣根を超えた学際的な領域を形成していった

国家あるいはそのほかのカテゴリーで捉えようとする（大谷 2006：267‒268）。

慣習的な考え方に囚われており、その中で混合（mixture）

スピヴァクは、インドの慣習サティ（夫の死とともは依然として不純物で、「純粋さ」への侵害と identityに寡婦を焼き殺す、寡婦殉死の慣習）を取り上げ、植への違背だと捉えられている。しかし、この混淆性こ

民地におけるサバルタン（周縁に生きる従属民）の主

そが、互いに排他的で同一の基準では測れない Asian

体と表象を代弁することは困難であると主張し、植民と Western のアイデンティティを構成する多元的境界

地権力と言説の圧倒的な力を重視し、抑圧された主体をつなぎ、不明瞭なものにするための道具として極めの回復に関して慎重な見方を示した（スピヴァク 1998て重要だと Ang は主張する。すなわち、混淆性は、［1988］）。

二項対立的に捉えられてきた白人と黒人、支配側と被一方、ホミ・バーバは、「アンビヴァレンス（両価

支配側、中心と周縁、西とその他のヒエラルキー的二性）」、「ハイブリディティ（異種混淆性）
」
、
「ミミクリ

元性への直接な侵入なのではなく、二元性そのものに（擬態）」、「ステレオタイプ（固定観念）」、「スプリッ

問 題 を 投 げ か け る 形 で、 境 界 の 曖 昧 な 間 文 化 化

テイング（亀裂）」、「イン・ビトインネス（中間領域（transculturation）のプロセスを通じてその文化的力関153

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法

ポストコロニアル論と華僑華人研究の係を揺るがす文化的戦略となる、というのである（Ang

人や中国人など外国人の増加が著しく、筆者が在学し2001: 198‒201）。

た国際開発研究科でも、こうした在日外国人について「チャイニーズ」も「アジアン」も、明確な輪郭を持っ員や大学院生が少なくなかった。そこで、「異文化」と「自文化」、どちらも研究できるほうがよいと考え

として、華人ディアスポラ概念の解体を提唱する。

た筆者は、日本にいる中国人、つまり華僑華人を研究

Ang のこうした主張は、独立後の東南アジア諸国、特対象に決めた。

た概念として定義されたうえで描かれるべきではないに彼女の生まれ故郷であるインドネシアにおける華人筆者が最初にフィールドワークの対象としたのは、の矛盾した位置付けを意識したものだと考えられる。

幕末に開港を迫られ、欧米商人と一緒に来日した中国

すなわち、インドネシアにおいて、「華人」とは周縁人の集中居住地区となった横浜と神戸であった。2000的存在でありながら、常に経済的な優越性を暗示する

年より数年間、華僑の集中居住地区である神戸と横浜言葉として存在しており、「西洋でアジア人となるこを訪れ、華僑が設立した華僑学校や博物館、廟、同郷とと比べ、東南アジア（インドネシア）で華人となる会、会所を訪ねて関係者にインタビューしたり、各種

12

ことのほうがはるかに危険な境地にある」（Ang 2001:の行事に参加して参与観察などを行ったりして情報を号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

異文化理解や多文化共生といった視点から研究する教『人類学研究所 研究論集』第Ang はこのように、ポストモダニズムの中では、

913）という状況があるからである 。このように、程度集めながら、修士論文と博士論文を書き上げた10。この差こそあれ、チャイニーズ、華僑華人である（と見れらの研究の意図は、1970 年代以降、観光地としてなす）ことも「華僑華人」になることも、限られた一開発された横浜中華街と神戸南京町という舞台に注目

部の人にとっての、政治的、社会的資源の獲得あるいし、そこで商売を営む華僑と日本人がともにかかわっは喪失が伴う、一種の戦略的本質主義として捉えられた中華文化の復興・創出過程を描き出すことで、中国てきた（いる）ことが、ここで改めて確認されるので文化を継承しながらも、日本社会の一構成員たるエスある。したがって、Ang らが提唱する「異種混淆性」も、

ニック集団としてそのアイデンティティの正統性を主

こうした戦略的本質主義のアンチテーゼとして捉える張するために、自らの伝統文化を一種の文化的・社会ことが可能であり、クリフォードが言う「脱中心化さ的資源として操作していく能動的な華僑華人像を示すれた横軸への結びつき」（クリフォード 2002［1997］：

ことにあった。華僑華人による、このような戦略的な283）と同工異曲なのだといえる。ポストコロニアル

本質主義を描く試みについては、本稿でも取り上げた批判を受け、今日もなお続く文化人類学の深い自省とバルト（1969）のエスニック境界論やホブズボウム

同様、
華僑華人研究もその意義と方法が厳しく問われ、（1983）らによる伝統の創造論、脱主体化（客体化）

さまざまな形でその未来が模索される重要な転換期になど、当時日本の文化人類学領域においても広く議論突入しているといえるだろう。

されていた理論に触発された部分が大きかった。しかし、華僑華人が移民として、そしてエスニック集団として存在することを捉えるために欠かせない「主流社Ⅳ 結びに変えて会」であるところの「日本」についての検討が極めて──華僑華人研究の意義を再考する少なくなったことが反省点として残った。「日本」を振り返ってみると、筆者が華僑華人研究を始めたの研究対象から見落としたのは、筆者がごく当たり前のは、留学先である名古屋大学大学院で修士論文執筆のように、研究対象である華僑華人の対極に、一元的な時であった。当初、自身にとっての「異文化」である「日本社会」と「日本人」の姿を他者として設定して日本の社会構造、近代化に関心を持っていたが、指導いたからである。ほかにも、研究対象を主に中華街と教員や先輩から、「自文化」について研究するのがよ

なにかしらのつながりを持っていた華僑華人に限定しり良いというアドバイスを得た。加えて、2000 年当ていたために、中華街とかかわりのない人たち、そし

時は、愛知県をはじめとする東海地域で日系ブラジルて中華街がない地域に居住する華僑華人と彼らの文化

Ang は明らかに、華僑華人が標的にされ、被害を受けることになる 1998 年のインドネシア暴動をはじめとしたインドネシアの一連の排華運動を指している。
10 これに関連する研究成果は張（2003, 2008）などとして発表した。
9154

継承について殆ど言及されていないなど多くの課題が者、日本の華僑華人社会、日本社会といった、これま残った。

で自明視されてきた概念の枠組みと構造を再検討することである11。

こうした課題を解明すべく、2013年頃から新たに

これまで、東南アジアや欧米の華僑華人を対象としめた。現在、横浜や神戸の華僑の中にも福清出身者がた研究においては、文化人類学とその近接領域で蓄積多く居住しているが、そもそも福清出身華僑の多くは、されてきた「大きな理論」を用いて、華僑華人をめぐ

1899年、日本の外国人居留地の撤廃と雑居令発布後るさまざまな事象が分析されてきた。その一方で、研に、呉服行商人として来日し、農山村地区を中心に日究者それぞれがフィールドワークで遭遇することにな

本各地に分散した人々にルーツを持っていた。戦後にる多くの「現場の理論」については、決して「大きななって地方都市や首都圏などへと再移動した者もあっ理論」の枠組みのみで語りつくせているとは言えない。

たが、相対的に日本各地に分散居住している点に特徴

例えば、華僑華人の行事の参与観察や個々人のインタがある。加えて、開港後に多額の資本を携えて来日しビューの中では、「母国」、「母国文化」／「居住国」「居、た広東や福建（厦門）出身の貿易商と違って、彼らは住国の文化」という大きな枠組みよりも、居住地域をほぼ資本のない「雑業者」であり、華僑社会の中でも単位とした小さな枠組みでの語りが現れることが多差別された存在であった。

い。そこには、土地愛、周囲の人々との協力・衝突とこのように、日本各地に分散居住してきた福清出身

いった各種の交渉、「国家」や「民族意識」などのカの華僑は、これまでほとんど研究対象として注目されテゴリーには収れんされない、人情や義理など普遍的てこなかった。20世紀初頭、呉服の行商というニッともいえる一種の「人間くささ」が常に溢れている。

チを狙って日本人口の大半を占めた農山村地域に入っ

しかし、こういった個々の華僑華人が見せる感情的なた彼らは、各自の商圏を保つために異国で分散居住の部分は、客観的、理論的分析に関係のないもの、時に形を戦略的に選び、生活上でも日本社会と密接に関わは客観性を損なうものと見なされ、研究成果として発る必要があった一方、移住と定住において、血縁、地表される段階では排除されていくことが多い。これら

縁紐帯を最大限に生かし、世代交代を経てもそれらをの情報も、貴重な研究素材として見なすのであれば、強化してきた経緯も持つ。彼らは、同じ「華僑華人」

既存の大きな理論的枠組み・研究方法とそれらをどののカテゴリーに属しながらも、横浜や神戸、長崎に拠ように結びつけて分析すべきかは、今後の重要課題の点を置き、主にアジアを商圏として貿易に携わる広東、

一つとなろう。

福建（の厦門）
出身者と大きく異なる性格を持つグルー2019 年の春、筆者は福清出身の葉一族に関する家プといえる。これらの特徴から、福清出身者の定住・族誌研究の中で、日本を代表する画家・絵本作家の葉移住の諸相を多角的に解明することで、「福清出身者」

祥明氏にインタビューをする機会に恵まれた。熊本にという特定のサブ集団のみならず、「華僑華人社会」

居を定めた葉一族が持つ「福清」という出自と、九州の多様性と多層性、および日本社会が見せる混淆性のをはじめとする日本各地の福清出身者とのつながり分析に寄与できると考えている。また、筆者はその構は、一族が生計を立てる手段としてはじめた中華料理成メンバーが常に変化する、「神戸華僑」のような特店とともに長兄によって受け継がれ、そのことによっ定の地域に居住するエスニック集団としての華僑華人て葉祥明は、アーティストとして比較的「自由」に自ではなく、個人またはその一族の「足跡」を追い、家分の人生を歩むことができた。このような背景を持つ族誌の整理・分析というアプローチをとることによっ

葉祥明の絵本作品に描かれる世界、地球、宇宙など人て、一族の「故郷」（ルーツ）である福清地域の村々、

類の幸福や生命の尊さに関するテーマは、多くの華僑

さらには福清地域を離れて移住した先の地である日華人研究が寄って立つ枠組みであるところの民族や国本、インドネシア、香港、台湾といったクリフォード

家、ナショナリズムなどの近代的概念の包括範囲をはが言う多元的フィールドワークを展開しようと努めてるかに超越したもののようにも思われる12。筆者にいる。その狙いは、よりミクロな視点から、福清出身

とっては、彼が描く絵本のテーマと、福清から来日し

11
12

福清出身者に関する研究は、張（2014, 2015, 2017, 2019(a), 2019(b), 2021b, 2022）をご参照いただきたい。
葉祥明について張（2021a）をご参照いただきたい。

155

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法

中国福建省福清地域出身の華僑華人に関する研究を始市川た祖父を通じた中国との「つながり」、「ルーツ」に対する葉の考えとの関連性や、同じ葉という家族であっウィリアム・スキナーても、兄や弟とはそれぞれ異なる人生を歩むことに1981 『東南アジアの華僑社会──タイにおける進出・なった経緯はとても興味深いものであった。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

信愛

1987 『華僑社会経済論序説』九州大学出版会。

適応の歴史』山本一（訳）、東洋書店（G. William

しかし、筆者の質問を予測したかのように、葉はイ

Skinner 1957 Chinese Society in Thailand. Ithaca:

ンタビューの冒頭で「僕は華僑である前に人間です」

Cornell University Press）。

と切り出した。この言葉は、民族、人種などによって1961 『タイ国における華僑社会──その指導力と権力』

分類することよりも、人類が人類として共有する感情

山 路 健（ 訳 ）、 ア ジ ア 経 済 研 究 所（G. William
Skinner 1958 Leadership and Power in the Chineseと夢を謳いながら、共通の課題（問題）解決に取り組

Community of Thailand. Ithaca: Cornell University

むべきだというメッセージとして受け取ることが可能

Press）。

である。しかし同時に筆者にはそれが、華僑華人が「中内田国的」なものを継承し、何かしらの「民族性」を持つ直作

1949 『日本華僑社会の研究』同文館。
H・Ｆ・マックネヤ

ものだという言説の裏付けとして、「中国人らしさ」

1945 『華僑──その地位と保護に関する研究』近藤修を探し求めてきた「華僑華人研究者」＝筆者自身に対吾（訳）、大雅堂（Harley Farnsworth Mac Nair 1924

する異議申立てのようにも聞こえた。

The Chinese Abroad. Their position and protection.

これはほんの一例だが、定義上は「華僑」であるもShanghai: The Commercial Press）。

のの、これまでの華僑華人研究の枠組みでは対象とさ

エリック・ホブズボウム、テレンスレンジャー（編著）

れにくく、ほとんど取り上げられてこなかった華僑の1992 『創られた伝統』前川啓治・梶原景昭（訳）、紀伊姿というのはほかにも多く存在する。あるいは、華僑

國屋書店（Hobsbawm Eric and Terence Ranger 1983

華人の意識を明確に持っていないのに、恣意的に「華The Invention of Tradition. Cambridge: Cambridge

僑華人」のカテゴリーに組み込まれ、「伝統的に」語

University Press）。
エティエンヌ・バリバール、イマニュエル・ウォータース

られるケースも少なくはない。その結果として「華僑テイン（編著）

華人らしい」華僑華人のみを対象とする研究とその成1997 『人種・国民・階級』若森章孝ほか（訳）、大村書果が量産されている状況があるというのもたしかであ店（Etienne Balibar, Immanuel Wallerstein 1988

る。そもそも「華僑華人」とは誰のことなのか。華僑

Race, nation, classe: les identites ambigues. Paris: La

華人研究は何のために、誰のためになされるべきなの

Decouverte）。
王か、華僑華人研究の「向こう側」には何がありうるの

維
2001 『日本華僑における伝統の再編とエスニシティ

か。これらの根本的な問いについて、改めて考えるべ──祭祀と芸能を中心に』風響社。

き時が来ているといえるだろう。

太田

好信

葉祥明の、
「僕は華僑である前に人間だ」という「当1993 「文化の客体化──観光をとおした文化とアイデ事者」の言葉は、華僑華人研究（者）だけに向けられンティティの創造」『民族学研究』57(4)：83‒410。
大谷たものではない。本来「人間」そのものを研究対象と裕文

2006 「ポストコロニアル論」『文化人類学20の理論』

してきた文化人類学という学問も、その営為が持つ今綾部恒雄（編）、pp. 266‒283、弘文堂。

日的意義についてより真剣に問うていく必要があるだ

過

ろう。

放
1999 『在日華僑のアイデンティティの変容──華僑の多元的共生』東信堂。

参照文献

ガヤトリ・スピヴァク（日本語文献）1998 『サバルタンは語ることができるか』上村忠男

アング・イエン（訳）、 み す ず 書 房（Gayatri Chakravorty Spivak

2004 「ディアスポラを解体する──グローバル化時代

1988 Can the Subaltern Speak? in Cary Nelson/のグローバルな華人性を問う」『グローバリゼー

Lawrence Grossberg (eds.) Marxism and the Inter-

ションの文化政治』モーリス = スズキ、テッサpretation of Culture, pp. 271‒313. Basingstoke:と吉見俊也（編）、小沢自然（訳）、pp. 274‒308、

Macmillan Education）
。
カロライナ

平凡社。

ハウ

2008 「「チャイニーズ像」をめぐる文化政治」『華僑華156

人研究』山本信人・宮原暁（訳）、5：7‒26（Carolineの全貌』櫻井龍彦・李瑞雪（編）、pp. 353‒391、

S. Hau 2008 Cultural Politics of “Chineseness” 5:

全日出版。

27‒47）。
許2005 「日本華僑による文化提示とエスニック・アイデ

淑真ンティティの主張──神戸華僑歴史博物館の考察
を中心に」『国際開発フォーラム』29：153‒171。

三五二号をめぐって」『東アジアの法と社会──

2006 「『多民族日本』特別展における在日華僑」『国立鴻山

布目潮渢博士古希記念論集』布目潮渢博士記念論

民族学博物館調査報告64

集刊行会編集委員会（編）、pp. 550‒580、汲古書院。

た──特別展『多みんぞく二ホン』をめぐって』
庄司博史・金美善（編）、pp. 161‒174、国立民族

俊雄

1979 『神戸大阪の華僑──在日華僑百年史』華僑問題

学博物館。
2008 『華僑文化の創出とアイデンティティ──中華学研究所。
1984 『神戸の外国人──外国人墓地と華僑風俗』華僑校、獅子舞、関帝廟、歴史博物館』ユニテ。
2014 「在日華人同郷意識的演變──以福清籍華人同郷問題研究所。
エドワード・W・サイード

網絡爲例」『華人國際研究學報』6(2)：27‒52。

1993 『 オ リ エ ン タ リ ズ ム 』 今 沢 紀 子（ 訳 ）、 平 凡 社

2015 「在日華僑社会の文化的変動と血縁・地縁紐帯の（Edward W. Said 1978 Orientalism. New York:拡大──神戸在住の福清出身華僑の事例を中心

Georges Borchardt Inc.）。
貞好に」『21世紀東アジア社会学』7：84‒99。
2017 「中国人新移民と宗族」『アジア遊学 215

康志

2016 『華人のインドネシア現代史──はるかな国民統

東アジ

ア世界の民俗──変容する社会・生活・文化』松
尾恒一（編）、pp. 167‒181、勉誠出版。

合への道』木犀社。

2019a 「在日華人的死者供養儀禮與異界觀之變容──聚ジェイムズ・クリフォード
2002 『ルーツ── 20 世紀後期の旅と翻訳』毛利嘉孝ほ焦於日本神戶 “普渡勝會”」『節日研究』14：219‒

か（訳）、月曜社（James Clifford 1997 Routes, Travel239。

and Translation in the Late Twentieth Century.

2019b「移民、故郷與文化傳承的連續性──在日福清籍

Cambridge: Harvard University Press）

華人社會文化變動與同郷同族網絡的再建構」『海ジェームズ・ワトソン

外華人研究』2：1‒21。

1995 『移民と宗族──香港とロンドンの文氏一族』瀬川2020 「日中戦争下の華僑の暮らし──ライフヒスト

昌久（訳）、阿吽社（James Tatson 1975 Emigration

リーとドキュメントから見た「生活者」としての

and the Chinese Lineage: The Mans in Hongkong and

華僑像」『アカデミア

London, Berkeley: University of California Press）。

73‒97。

周

祥 明 の コ ス モ ロ ジ ー」
『 民 族 藝 術 学 会 誌 arts/』87。
曽37：220‒230。
2021b「地方における華僑コミュニティの形成と展開

士才
1987 「在日華僑と盆行事──移民社会における伝統行──熊本県在住華僑の生業と暮らしの民族誌」『ア

事の機能と変容」『民俗学評論』27：40‒70。
戴

カデミア

る華僑の回想録への解読を通して」『日本民俗学』
309：65‒93。

悶と矛盾』研文出版。
1991 『もっと知りたい華僑』弘文堂。

陳達
1938 『南洋華僑與閩粵社會』商務印書館。

泰子

1939 『南洋華僑と福建・広東社会』満鐵東亜経済調査

1994 『日系アメリカ人のエスニシティ──強制収容と局（訳）満鐵東亜経済調査局。

補償運動による変遷』東京大学出版会。
田中

東亜研究所（編）宏1941 『南洋華僑調査の結果概要』東亜研究所。

1983 「戦後日本における中国人の地位の推移──その推移と現状」『愛知県立大学外国語学部紀要

人文・自然科学編』22：107‒103。

2022 「福建の呉服行商人と近代日本の農村社会──あ国煇1980 『華僑──「落地帰根」から「落地生根」への苦

竹沢

人文・自然科学編』20：2021a 「『美』を以て『醜』を制す──絵本作家・画家葉

達生
1984 「在日華僑の盂蘭盆会」『季刊民族学』8(3)：76‒

根岸

地

佶

1949 「内田直作著『日本華僑社会の研究』」『一橋論叢』

域研究・関連諸科学編』愛知県立大学外国語学部

22(6)：775‒782。

（編）、16：23‒60。
張多民族日本のみせか

芳賀

玉玲

雄

1941 『東亜共栄圏と南洋華僑』刀江書院。

2003 「中華文化の継承と「新」「老」華僑の融合」『変わる中国、変わらない中国──激動する巨大国家

157

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法

1990 「日本における労働移民禁止法の成立──勅令第

濱下

武志

（英語文献）

2013 『華僑・華人と中華網──移民・交易と送金ネッ

Ang, Ien
2001

トワークの構造と展開』岩波書店。
原2001 『マラヤ華僑と中国──帰属意識転換過程の研究』

Barth, F. (ed.)

『国立民族学博物館調査報告64

Gilman, Nils
2003

多民族日本のみ

University press.

て』庄司博史・金美善（編）、pp. 64: 33‒43、国立

G. William Skinner

民族学博物館。

2017

ベネディクト・アンダーソン

ington Press.

白石隆、白石さや（訳）、書籍工房早山（Benedict
Anderson 1983 Imagined Communities: Reflections on

1964

the Origin and Spread of Nationalism. Verso: London）。

ety. Asia 2: 80–92.
1990

2012 『文化の場所──ポストコロニアリズムの位相』
本 橋 哲 也 他（ 訳 ）、 法 政 大 学 出 版 局（Homi K.

1945

Kuiper, Koos

明歓（編）

2017

2005 『福建僑郷調査：僑郷認同、僑郷網絡輿僑郷文化』

dies. Leiden: Brill.

1996 『エスニシティとブラジル日系人──文化人類学

McKeow, Adam
1999

的研究』御茶の水書房。

Conceptualizing Chinese Diasporas, 1842 to 1949.
Journal of Asian Studies 58(2): 306–337.

赤陽2000 『長崎華商と東アジア交易網の形成』汲古書院。

Ong, Aihwa
1993 On the edge of Empires: Flexible Citizenship among

三吉

Chinese in Diaspora. Positions 1(3): 745–778.

2005 『帝国日本と華僑──日本・台湾・朝鮮』青木書

Pieke, Pál Nyíyi, Mette Thunø and Antonella Ceccagno

店。

2004

利明

Transnational Chinese: Fujiannese Migrants in Europe. Stanford, CA: Stanford University Press.

1999 『中国学の歩み──二十世紀のシノロジー』大修館書店。

Ta Chen

信夫（編）

1923

Chinese Migration, with Special Reference to labor
Conditions. Bulletin of the United States Bureau of1983 『日本華僑と文化摩擦』巌南堂書店。
游

The Early Dutch Sinologists(1854–1900): Training in
Holland and China, Functions in the Netherlands In-

厦門大学出版社。
隆

山田

The influence of South-Seas Emigration on certain
Chinese provinces. Far Eastern Quarterly 5: 47–59.

New York: Routledge）。

山田

The Condition of Postmodernity. Oxford: Blackwell.

Hsu, Francis L. K

Bhabha 1994 The location of culture. London and安井

The Thailand Chinese: Assimilation in Changing Soci-

Harvey, David

ホミ・バーバ廖

Rural China on the Eve of Revolution: Sichuan Fieldnotes, 1949–1950. Washington: University of Wash-

2007 『想像の共同体──ナショナリズムの起源と流行』

前山

The Mandarins of the Future: Modernization Theory
in Cold War America. Baltimore: The Johns Hopkins

せかた──特別展『多みんぞくニホン』をめぐっ李Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organization of Culture Difference. Boston: Little Brown.

直人

2006 「多民族社会の境界設定とエスニック・ビジネス」

12号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第

1969

龍渓書社。
樋口

On Not Speaking Chinese: Living Between Asia andthe West. New York: Routledge.

不二夫

Labor Statistics. No. 340, Miscellaneous Series, Wash-

仲勲（編著）

ington, D.C.: Government Printing Office.

1995 『華僑・華人経済──日本・アジアにどんな影響1939を及ぼすか』ダイヤモンド社。

Emigrant Communities in South China. Shanghai:
Kelly and Walsh, Ltd.

ネイサン・グレーザー、ダニエル・P. モイニハン
1986 『人種のるつぼを越えて──多民族社会アメリカ』

Tölölyan, Khachig
1991

阿部齊、飯野正子（訳）、南雲堂（Glazer, Nathan,
Moynihan, Daniel P. 1970 Beyond the melting pot: theThe Nation State and its Others: In Lieu of a Preface.
Diaspora 1(1): 3–7.

Negroes, Puerto Ricans, Jews, Italians, and Irish of

Tu Wei-ming

New York City. Cambridge: M.I.T. Press）。

1991

Cultural China: The Periphery as Center. Daedalus
120(2): 1–32.

158

Yuling ZHANG*
Studies on Overseas Chinese or ethnic Chinese, of whom majority have settled down in countriesof Southeast Asia and other regions of the world over the past centuries, were initiated by a numberof British colonial officials in the mid-19th century as part of European colonization in Southeast
Asia. After World War Two, especially during the Cold War period, studies on ethnic Chinese
developed rapidly, those based on the area studies paradigm in particular. Such studies would
considerably help people understand the connections between the ethnic Chinese in Southeast Asiaand their home villages in the socialist China.
Since the 1980’s, a new term “Chinese diaspora” has come into view and it has widely been
accepted and used among academic researchers to describe the increasing number of Chinese
immigrants, including both Chinese nationals and ethnic Chinese overseas, who left China or
emigrated to other host societies with the expansion of global economic exchanges. The reason thatthe term of Chinese diaspora has gained wide acceptance is that it heralds an unfettered andtransnational nationalism of Chinese migrants in the age of globalization. Meanwhile, an interesting
phenomenon needs to be noted, i.e., not only the ethnic Chinese and Chinese culture, but otherethnic groups and cultures as well, have all been integrated into the framework of nation state under
the cloak of multi-culturalism, which luckily the West and recently Japan held up as an idea.
Theoretical terms such as “ethnic Chinese” and “Chinese diaspora” are both based on the conceptof ethnicity, which has categorized Chinese and Chinese culture in some stereotyped symbols. As
such, Chineseness is still a keyword to be employed to describe ethnic Chinese, and studies on
ethnic Chinese consequently could not be free from the traditional concept of ethnic Chinese.
By reviewing a number of influential theoretical frameworks and books, this paper aims at
tracing the development and changes of Chinese Overseas studies with a focus on the meaning andmethodologies of academic research on ethnic Chinese in the future.
Keywords
Chinese Overseas, Chineseness, deconstruction, hybridity* Nansan University

159

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法

Meanning and Methodologies in the Studies of Chinese
Overseas from the Perspective of Cultural Anthropology

「人類学研究所 研究論集 第 12 号』
執筆者紹介
宮脇

千絵

南山大学

人類学研究所・第一種研究所員／准教授

吉田

竹也

南山大学

人類学研究所・第二種研究所員／人文学部・教授

菅沼

文乃

南山大学

人類学研究所・プロジェクト研究員

角南聡一郎

神奈川大学

国際日本学部・准教授／

南山大学

人類学研究所・非常勤研究員
人類学研究所・第二種研究所員／人文学部・教授

後藤

明

南山大学

野澤

暁子

名古屋大学

人文学研究科附属人類文化遺産テクスト学研究センター・共同研究員／

南山大学

人類学研究所・非常勤研究員
人類学研究所・第二種研究所員／人文学部・教授

渡部

森哉

南山大学

中尾

世治

京都大学大学院

アジア・アフリカ地域研究研究科・助教／

南山大学

人類学研究所・非常勤研究員

髙村美也子

南山大学

人類学研究所・プロジェクト研究員

張

南山大学

人類学研究所・第二種研究所員／外国語学部・教授

玉玲

人類学研究所 研究論集 第 12号
ISSN 2434‒9577
2023年３月 15日
編集者

発行

宮脇 千絵、藤川 美代子

編集責任者
編集補助

宮脇 千絵
古澤 夏子

南山大学人類学研究所
832‒3111（代表）〒466‒8673 名古屋市昭和区山里町18 電話（052）
代表者

渡部 森哉

E-mail: apai-nu@ic.nanzan-u.ac.jp
印刷

株式会社あるむ

332‒0861
電話（052）

人類学研究所
研究論集 第12 号