SNS シミュレータによる学習者の態度形成
匹田篤 1), 稲垣知宏 1), 長澤江美 2)1) 広島大学 総合科学部

2) スマートニュース株式会社スマートニュースメディア研究所
hikita@hiroshima-u.ac.jp

Learner attitude formation through SNS simulators
Atsushi Hikita 1), Tomohiro Inagaki 1), Emi Nagasawa 2)1) School of Integrated Arts and Sciences, Hiroshima University.
2) SmartNews Media Research Institute
概要

筆者らが、これまで開発、活用しているウェブベースの SNS シミュレータは、一つの正解に導くことではなく、他者の回答やコメント記述から、学習者の判断や解釈の多様さに気がつかせることが大きな特徴である。この学習が、特に SNS の投稿の解釈や発信に自信を持っているグループに対して態度形成に寄与していることを、シミュレータの前後における学習者の変化から明らかにした。

1

り、広くシェアする人のほうが少数であることがはじめにわかっている。そのため、シミュレータを体験さメディアリテラシー教育では、機器の操作、メせる前に、フォロワーを増やすことを目標としてディアの読み書き、メディアを批判的に読み解く設定し、日頃より少し積極的に情報をシェアする能力、考えをメディアで表現する能力と併せて、ように呼びかけた。

メディアでの対話とコミュニケーションの能力が学習者は、自身の PC やスマートフォンなどで、指定されたページにアクセスし、ID を入力する。

重要である（中橋ら 2004)。
情報活用能力についてはユネスコが「国際的なシミュレータが表示する投稿を一つずつ読み、そメディア情報リテラシーの評価と枠組み：国家のれをシェアするかどうか（公開シェア、限定シェ

準備状況とコンピテンシー」（UNESCO:2013)で述

ア、シェアしない）と、どの程度信用するか（星１べているようにメディアリテラシーの評価をコンつから５つの５段階）を入力する。これを 10 の投ピテンシーで測ることが検討されてきている。し稿ごとに繰り返す。

かし、コンピテンシーの三要素である知識、能力、この作業ののちに、それぞれの投稿の他の学習態度のうち、態度については、学習者の経験や社者のシェア行動と信頼度を合わせた結果を表示す会環境に大きく依存するものであり、その教育指る（図１）ことで、行動や解釈の多様さを感じさせ標については結論がでていない。

る。これによって、情報の解釈や表現における自本研究では、SNS リテラシーを（コンピテンシーにおける）学習者の態度の多様性を損なうこと身の態度を形成することにつながるというのが、我々の仮説である。

なく、学習効果を測ることを目的としている。

2

SNS シミュレータの概要
シミュレータ「To Share or Not to Share」[1] はweb ベースで動作する。指導者は学習者グループごとにシミュレータの扉ページとなる URL を作成することができ、学習者はそのページからシミュレータを体験する。
事前の調査により、学習者は SNS に書き込んだ

589

図１

SNS シミュレータの振り返り画面の例

3 実験の方法

表２ 特異度と感度

このシミュレータによる学習者の態度形成を特異度

ファクトチェックで誤りと判定され検討するために、態度をはかるいくつかの試みをていない投稿をシェアできた割合をおこなった。

表す。これが高い場合、積極的に投実験は、大学初年次生を対象にオンラインでおこなった。SNS の利用経験は大半が 3 年以上である。SNS シミュレータを体験する前と、次の週の稿をシェアしていると判断できる。
感度ファクトチェックで誤りと判定された投稿をシェアしなかった（ブロッ２回、同じ項目について回答したもらうことで、シミュレータの前と後の学習者の変化を調べていクした）割合を表す。これが高い場る。

合、フェイクを見抜くことができて3.1 学習者の発信、解釈の自信の変化いると判断できる。

学習者に SNS シミュレータによる学習の前後にアンケートに答えてもらった。以下の２つの項目について 10 段階で選んでもらった。このアンケートは、1 回目と 2 回目、それぞれ SNSシミュレータによる学習の前に回答させている。
そのため 1 回目のシミュレータによる学習効果

4 結果
4.1 学習者の発信、解釈の自信の変化
学習者の読み解くことの自信の変化を図２、３に示す。
53による変化をみることができる。

4655

3625

表１ 解釈と表現の自信の項目

18

SNS（やインターネット）の書き込みを読み975

解くことについて、あなたはどの程度真偽の判断に自信がありますか[0 ,SNS（やインターネット）の書き込みをあな

61] , 2] , 3] , 4] , 5] , 6] , 7] , 8] , 9] 10](1 (2 (3 (4 (5 (6 (7 (8 (9 ,図２ 体験前の学習者の解釈の自信(単位:人,N=260)

たが書くときに、あなたはどの程度表現が正しく相手に伝わる自信がありますか

5157

50

3.2 学習者のシミュレータでの判断の変化

アンケートとは異なりシミュレータにおける25

学習者の操作の結果の変化を直接見る項目であ4る。
学習者に２回目のアンケートをとった後に、

2226
9881] , 2] , 3] , 4] , 5] , 6] , 7] , 8] , 9] 10](1 (2 (3 (4 (5 (6 (7 (8 (9 ,異なるデータセットを用いたシミュレータを再[0 ,度体験させた。この２回のシミュレータ体験で、図３ 体験１週間後の学習者の解釈の自信(単位:人,N=260)学習者の入力データの変化を測った。学習者がシミュレータに入力するデータであるシェア行動（3 段階）と信頼度（５段階）を元に算出した、特異度と感度という数値について 2 回の体験で比較した。

図２と図３の二つのグラフを見ると変化はあまり感じられない。t 検定により一対の標本による平均値の検定をおこなうと、p 値は 0.10 となり、前後での対は、同じではないことを示している。
次に、学習者が表現することへの自信の変化を
図４、図５に示す。

590

5427

5

[0 ,4.2 学習者のシミュレータでの判断の変化
4746

学習者が積極的に投稿をシェアしている（特3229異度）、フェイクを見抜くことができている（感度）についての 2 回のシミュレータの体験によ1136る変化を図６〜図９に示す。

1] , 2] , 3] , 4] , 5] , 6] , 7] , 8] , 9] 10](1 (2 (3 (4 (5 (6 (7 (8 (9 ,64

図４体験前の学習者の表現の自信(単位:人,N=260)

57

24
6[0 ,552583

76443651[0, 0.2] (0.2, 0.4] (0.4, 0.6] (0.6, 0.8] (0.8, 1]

20

868

図6

1 回目の特異度（単位：人）1] , 2] , 3] , 4] , 5] , 6] , 7] , 8] , 9] 10](1 (2 (3 (4 (5 (6 (7 (8 (9 ,125図５体験１週間後の学習者の表現の自信(単位:人,N=260)64

図４と図５についても、t 検定により一対の標本による平均値の検定をおこなうと、p 値は 0.28 と433626なり、前後での対は、同じではないことを示している。この現象は別の投稿のセット(Set-B)を用い[0, 0.2] (0.2, 0.4] (0.4, 0.6] (0.6, 0.8] (0.8, 1]

た別のグループでも同じであった。(図６、図７)
図７ 2 回目の特異度（単位：人）全体の統計では学習者の変化が相殺されてしまうと考え、一人一人の変化の増減別に分けて分析をおこなった。その結果を表３、表４に示す。

102

表３ 自信の増減 (Set-A,N=260)

増減
自信が減った
変化なし
自信が増えた64

人数（判断） 人数（表現）(平均 P)(平均 P)

79(6.33)
79(5.87)
102(4.75)

79(6.52)
91(5.34)90(4.73)

118

15

4

[0, 0.2] (0.2, 0.4] (0.4, 0.6] (0.6, 0.8] (0.8, 1]

図８

1 回目の感度（単位：人）161

表４ 自信の増減（Set-B, N=265）

増減
自信が減った
変化なし
自信が増えた人数（判断） 人数（表現）(平均 P)(平均 P)

74(7.23)
96(6.27)95(4.6)88(6.70)80(5.65)
97(4.70)

93
30
10

0

[0, 0.2] (0.2, 0.4] (0.4, 0.6] (0.6, 0.8] (0.8, 1]

図９591

2 回目の感度（単位：人）投稿をシェアしなかった（ブロックした）割合

5 考察を示す指標として算出しており、値が高いほど、5.1 学習者の発信、解釈の自信の変化

図２、３、４、５の結果から、全体の振る舞いとしては、解釈の自信も、表現の自信も、変化がないように見える。しかし、一人一人の自信の増減誤った情報を見抜くことができることを示している。
特異度とは異なり感度については、1 回目とに着目した結果（表３）、自信が減った学生、変化比較して大きく値が上昇していることがわかる。

がなかった学生、自信が増えた学生が、それぞれ学習によって、誤った情報を見抜く能力が身に30%~40%いることがわかった。

ついたのか、それとも、誤った情報をシェアしまた、表３から、自信が減ったグループは、自てしまうリスクを感じて、シェアに対して慎重信の平均値が 10 段階のうちの 6.33（数値が高いほな態度をとるようになったのか、と考えられる。

ど自信がある）だったのに対して、変化がなかったグループは 5.87、自信が増えたグループは 4.75

6 まとめという違いが見られた。表４は別の投稿セットをSNS シミュレータを用いた学習は、SNS の投稿用いた別の学生グループの結果であるが、表 3 との解釈や、情報の発信に対して自信を持っていた同じ傾向が見られた。

学生グループが、自信の態度を見直すきっかけに

このことから、比較的自信があったグループはなり、節度をもった態度が形成されたと考えられ自信が減り、自信が比較的なかったグループは、る。一方で、解釈や発信に自信のなかったグルー自信が増えたことがわかる。すなわち、SNS シミ

プは、経験を積むことで能力が高まったと考えら

ュレータによる学習を通じて、過度な自信が抑えれる。

られたといえるだろう。これは知識や能力が下がまた、シミュレータを用いた学習によって、積ったということでは説明が難しいため、学習者の極的にシェア（発信）をするよりも、誤った情報を態度の形成である可能性がある。

見抜く能力が高まっていることがわかった。この

また、比較的自信がなかったグループでは、自能力の高まりが、SNS というメディアに対しての信が増えている。これはシミュレータの学習経験節度をもった態度が関係している可能性がある。

によって、知識、能力が高まった可能性もあり、単学習者の自由記述によって、SNS の活用につい純に学習者の態度の形成であるとは言い切れない。てのポジティブな意見、ネガティブな意見など、変化を分析することで、学習者の SNS に対する態

5.2 学習者のシミュレータでの判断の変化度の変化をさらに明らかにしてくことが、今後の1 回目の特異度（表６）と 2 回目の特異度（表課題である。

７）を比較すると、大きく分布の形が変化している。1 回目の得意度が比較的平均的に分布してい参考文献

るのに対して、2 回目は中央に多くが分布してい[1] SmartNews media insutitute, “To Share or Not toShare”, https://app.media-literacy.jp/ (最終アクセス 2023.9.25)[2] A.Hikita, T.Inagaki, M.S.Maekawa, S.Tajima,Y.Miyazaki, E.Nagasawa, “A Social Media
Simulator for Media Literacy Education inJapanese schools and universities”, Book ofConference Abstract, IFIP TC3 WCCE2022(Japan), pp.162, (2022.8)[3] 宮崎洋子, 田島将太, 匹田篤, 稲垣知宏, 前川
マルコス貞夫, 長澤江美, "ソーシャルメディ
アでの情報受発信を考えるシミュレーター教材の開発", SSS2021 情報処 理学会情報教育
シンポジウム論文集, IPSJ Symposium Series,
110-113 (2021.8)

る。
特異度は、学習者が積極的に投稿をシェアしている指標として、ファクトチェックで誤りと判定されていない投稿をシェアできた割合を算出しているものである。そのため値が高いほど、積極的にシェアしていることを示しているが、シミュレータの体験により、それが減っていることがわかる。
SNS シミュレータによる学習で、シェアに対して慎重になっていることが考えられる。
同様に 1 回目の感度（表８）と 2 回目の感度（表９）についても分布が大きく変化している。
感度は、ファクトチェックで誤りと判定された

592