JAMS News No.23 (2002.5)

半島部マレーシアにおけるマレーシア人概念――第 10 回 JAMS 総会 第 1 日目報告――
東條 哲郎∗

2-1. オマル・ファルーク報告

１．はじめにマレーシア研究において、マレーシア人アイ

ま ず 、 オ マ ル ・ フ ァ ル ー ク 氏 の 報 告 “Theデンティティーというテーマが議論に上って久し

Arabs in Peninsula Malaysia: A Visual

い。これは、独立の上で何をもってマレーシア人Survey”と、それについてのディスカッションにつとするのかということが重要な問題となり、独立後いてまとめたい。
報告者によると、アラブ人はマレー半島のマレもこの問題が国民統合という形となって、現在もー人コミュニティーにおいて重要な位置を占めてなお強く残っているためである。
第 10 回 JAMS 総会は、2002 年 2 月 9 日

いるサブ・エスニック集団であるにも関わらず、ア（土）・10 日（日）に立命館アジア太平洋大学でラブ人の視覚的イメージははっきりしていない。

開催された。同総会では 2 日間にわたって 4 本

そのため、他のマレー人との差異は明確でなく、の自由報告と 1 本の書評がなされ、両日とも約コミュニティーとしての概念化も難しい。

30 人が出席し、活発な議論がなされた。

そのような問題関心のもと、報告者はまずアラ

本稿では、第 1 日目の、半島部におけるアラブ人の定義について考察した。アラブ人の定義

ブ人を扱ったオマル・ファルーク氏（広島市立大は P. H. Hitti や H. A. R. Gibb などにより様々学）の報告およびキリスト教徒とマレーシア語をな形でなされているが、どれか一つの定義にまと扱った綱島郁子氏（マラヤ大学大学院）の報告と、めることは出来ない。そのため、マレー半島という篠崎香織氏（東京大学大学院）による書評セッシ文脈の中で定義していく必要があるとし、本報告

ョンでの報告についてまとめ、半島部におけるマにおいては、アラブ人を「地理的な意味でのアラレーシア人概念というテーマで考察したい1。

ブ地域を起源とし、彼らのアイデンティティーが父系的な血統の中で維持されている人々」と定

2. 報告・討論要旨義している。
次に、この定義のもとで報告者はアラブ人を出身地、氏族、出生地等の様々な点から 33 項目

1

報告自体は全て自由テーマとなっており、このテーマは第１日目の研究会の意義を考察する上で筆者が便宜上まとめたものである。なお、東マレーシアに関しては第 2 日目に行われた山本博之氏の報告「マレーシアにおける民族概念：サバの事例より」を参照していただきたい。に分類し、その分類化された項目の一つないし∗3

東京大学大学院人文社会系研究科・修士課程

【JAMS 総会報告・第１日目】半島部マレーシアにおけるマレーシア人概念

うコメントがなされた。

複数の項目を同一の人間が所有していることを指摘した。

また、永田淳嗣氏より、アラブ人以外のマレーさらに、これらの定義のみではアラブ人の多様人にとってアラブ人というカテゴリーはより狭いもな実態を把握することは出来ないとし、1.出身地のであり、アラブ人内部の多様性は重視されなであるハドラマウト、ワディ・ドアン、ムカッラ、2.ペいのではないかとした上で、マレーシアにおけるナン、3.ムアール、バトゥ・パハット、クランタン、4.

アラブ人コミュニティーを考える場合にはアラブシンガポールの各地におけるアラブ人について、人以外のマレー人からの見方も考えた方が良い

写真を用いて説明を行った。それによれば、アラのではないかとの指摘がなされた。これに対し報ブ人は混血や複合的なアイデンティティーの中

告者は、本報告がアラブ人コミュニティーを内部で公的に組織化される、ないしは結婚等の非公から見た報告である以上、このようなカテゴリーが式的な社会的な関係においてコミュニティーとし不可欠であること、また、外部から見た場合にはてはっきりと現出してくるとしている。

指摘のとおりであろうとのコメントがなされた。

報告者は最後にシンガポールでの事象をあげ、本報告は、従来の研究においてひとまとめにシンガポールにおいては、より狭い地理的な空くくられる傾向にあったマレー人という集団を、ア間で生活しているなどの理由で、マレー半島にラブ人というサブエスニックグループを詳細に見おいてよりもアラブ人のコミュニティー・アイデンていくことでより詳しく見ていく必要があるという面ティティーがはっきりとしているとまとめている。

で意義深いものである。また、従来あまり使用さこの報告に対し、フロアから様々な意見が出されてこなかった写真資料を主要な資料として利れた。以下では議論の要点と意義についてまと用することで、より視覚的に理解していこうというめたい。

意味で実験的である。もっとも、今回の報告におまず水島司氏より、20 世紀初頭にアラブ人といては、その写真資料がどこまで有効であった

スルタンとの関係、特に宗教教師としてのアラブかという疑問が残った。それは、個々の写真の資人の役割がどのような影響を与えているかという料的な位置付けがほとんどなされていなかったこ疑問が出された。これに対し報告者は、プルリスとが一因として挙げられる。もちろん、限られた時やケダーにおいてはある程度王権との結びつき間のなかでの報告であったために致し方ない面が認められるが、これらはあくまで個人的なものもあるが、写真資料を中心に報告が行われていであり、コミュニティー全体との関係はほとんどなる以上、その写真についての文章等での補足がかったと回答した。むしろ宗教以外の要素、すな不可欠だろう。

わちビジネスなどの関係の方が特にシンガポー

だが、写真を用いること自体は、報告者が問ルやペナンの場合は強かったのではないかとい

題関心の項目で挙げている通り、視覚的・実態
4

JAMS News No.23 (2002.5)

いかとまとめている。

的に研究を行う上で非常に有効であり、資料の少ないマレーシア研究において、資料としての同報告に対し、まず西尾寛治氏より、現代マレ意義は大きくなるであろう。

ーシア社会における「禁止用語」研究の位置付けを明確化する必要があるとの指摘がなされた。

2-2. 綱島報告

その上で、報告者が述べた宗教問題がマレー人

次に、綱島郁子氏の報告「半島マレーシアにと非マレー人との対立を明確化しているのではなおけるキリスト教とマレー（シア）語の関係――

く、むしろそれ以前からあるエスニック問題が宗“禁止用語”に関する州法をめぐって（2）――」に教的なものを通じて表面化してきているのであり、ついてまとめたい。

さらに歴史的に考えるとそれは 17 世紀のマレー氏の報告は、第 9 回 JAMS 総会で行った同世界にも通じる問題点であって、顕著に表れて大きな政治・社会問題となるのが戦後国民国家

題での報告を発展させたものである。
マレーシアにおけるキリスト教徒とイスラムとのであるとのことである。

接点が、アラビア語借用の宗教語彙をキリスト教

また、山本博之氏より、マレーシアにおいてキにおいて使用してよいのかそれとも禁止するのリスト教の禁止用語が問題になってくるのは半島かという点において表面化してくるのではないか、部出身者よりむしろサバ・サラワク出身者ではなという問題関心のもと、報告者は各州によって出いかとの指摘がなされた。これに対し、報告者のされている「禁止用語」に関する州法についてま挙げた内務省の通達がサバ州・サラワク州に対とめている。

して出されていることからも明らかであるとの回答がなされた。

次に報告者はキリスト教会側から出されている反論およびそれに関する報道についてまとめた。

本報告は、マレーシアにおける民族問題を捉その中で報告者は、政府に対し抗議を行っていえる上で重要な見方を提示しているものである。

るのは半島部のキリスト教指導者のみであり、そ従来のマレーシア研究において、民族対立が扱れに関する報道が英語紙とマレー語紙とで大きわれるのは政治・経済、教育という分野に限られく異なっていること、そのため、州法の有効性とそていたといっても過言ではない。これは、イスラムれに関する抗議のどこまでが事実なのかという点についての議論を公の場ではできないという憲を注意深く見ていく必要があるとしている。

法上の規定があることが一つには影響を与えて報告者はさらに、この問題は宗教・言語問題をいる。だが、視点を変え、キリスト教という問題か越えてマレー人対非マレー人という社会構図にら研究を行うことで、マレーシア内部においても合致しており、これが問題を複雑化している点

中々表面に出てこない宗教問題が明確になり、にマレーシア固有の特性が現れているのではな

民族問題をより複合的に理解していくことにつな
5

【JAMS 総会報告・第１日目】半島部マレーシアにおけるマレーシア人概念がるのではなかろうか。の両派を歴史的に検討し、さらに指導者＝英語派、大衆＝華語派という図式も再検討する必要

2-3. 篠崎報告があるとしている。また、同書では「華人」として共

第 1 日目は、自由報告の後、書評セッションが通認識を持つに至る過程の議論が不十分である行われた。書評の対象は金子芳樹著『マレーシとしている。

アの政治とエスニシティー――華人政治と国民

この批判に対し、著者はまず、論文を書く上で統合――』2、評者は篠崎香織氏であった。著者の問題関心として 1969 年の暴動をあげ、これがの金子氏も出席し、議論に加わった。

体制変換の契機になったのみならず 1980 年代

まず、評者による内容紹介とその検討がなさ末においてでさえ強い影響を残しているのは、エれた。内容紹介はここでは省きたい。評者によっスニックな壁が既に存在していたのではなく、こて批判された第 1 点目は、同書のエスニシティーの事件を通じてその壁が高くなったためではなをめぐる理論についてであった。すなわち、同書

いかとし、個々のコミュニティーの状況を考えるは冒頭において原初主義アプローチより手段的上でまず華人から見ていったとしている。

アプローチを重視すると宣言しているにも関わら同書は、このような関心のもと、縦軸に華人のず、本書の論理は「言語的・教育的背景によって属性や政治的志向性の相違、横軸に政治学的生じた文化に対する「原初的愛着」の違いが華視点を置き、コミュニティー内部および他のエス人社会内部の政治志向性を左右した」というもの

ニックグループとの間の政治力学や政治の方向で、実際にはほぼ完全に原初主義アプローチを性について考察していこうとしたものであり、批判とっている。エスニックな問題を見る上で両方のの対象となった点に関しては、原初主義と手段アプローチを考慮すべきという立場はもちろんあ主義の両方を使っていこうとしたものであるとしてりうるが、いかなるケースにいずれが重要になるいる。
2 点目、華人の分類の妥当性に関しては、著かを一貫した論理に基づいて実証的に論じるこ者自身も非常に迷っていることを明らかにした。とが必要とされる、と評者は指摘している。
第 2 点目は、マレーシア華人の政治的志向性

ただし、同書においては、華人が必ずしも内部でによる分類についてである。著者はマレーシア華一体化しているのではなく、政治の場での選択も人を「英語派」と「華語派」に 2 分しているが、評各々異なってきていることに着目し、二つに分け者は現実にはそれ程理念的に分類できないのてその対立を分析するのではなく、むしろいろいではないかと批判した。評者は指導者レベルでろな属性の軸が存在し相関している中で二つの極が生じ、その極に注目して研究を進めたのだ

2と説明した。

2001 年 3 月 晃洋書房

6

JAMS News No.23 (2002.5)

このような批判と反論を踏まえ、さらにフロアかさらに、評者による批判以外にも同書に対してらのコメントを交えて議論が進められた。まず第 1

様々な意見が出された。永田氏より、人種暴動

点目の原初主義と手段主義の両アプローチに関に対する記憶をブミプトラ政策浸透後の華人社

して、立本成文氏より、研究者と当事者の見る実会で教訓としてどのように生かしていったのかが態が異なることを受け入れるのか、もしそうなら研重要ではないかとの意見が出された。これに対し究者の見方によって当事者の意識を変える可能て著者は、政治に対して具体的にどのような影性があることを認めるのかとの質問がなされた。こ響を与えたのかという点は重要であり、課題ではの質問に対して著者は、当事者の文言のみではあるが、具体的な方法は不明であると回答した。

捉えきれない問題が数多くあり、研究者としては通説としては、華人は政治から離れて経済に特それらを統合的に見ていく必要があるとした。

化していき、その方向性が時期によって変化して第 2 点目の華人の分類に関しては、山本氏よいると述べた。

り、華人アイデンティティーを所与のものとしない

JAMS 総会において書評セッションが設けらということの意味は、華人という枠は存在したがれたのは今回が始めてである。著者を迎えての内部での一体性の認識がなかったのか、それと書評は議論が深まり、意義深いものであった。今も華人という枠自体も存在しなかったのかとの問後も可能な限りこのような形での書評セッションいが出された。これに対し著者は、60 年代以前が行われることを期待したい。

は両方とも存在していたものの非常に弱いもの
3. 考察であったが、それが契機（＝暴動）を経ることによ以上の報告・書評を、「半島部マレーシアにおって華人としてのアイデンティティーが確立してけるマレーシア人概念」とまとめて考察したい。

いったと回答した。
また、山本氏から評者に対しては、二分法によマレーシアにおける民族問題と国民統合は、らずに具体的にどのように華人を捉えうるのかとここで述べるまでもなく、これまで数多くなされていう問いがなされた。これに対し評者は、各個人きた。その中で今回の報告の意義を求めるとすを詳しく論じていくことによって各々の政治志向ると、エスニック集団内部への言及があげられる。

性を分析していくことができるだろうと回答した。

オマル・ファルーク氏のアラブ人に関する研究は、さらに左右田直規氏より、60 年代にあった華マレー人のサブ集団であるアラブ人においても、人の分類を今日的に考えるならば、独立期には内部を詳細に考察していくと一枚岩ではないこと強くあった英語派・華語派の境界線が徐々に薄が指摘された。従来の研究において、コミュニテまってきたと考えられるのではないかとの指摘がィー内の分化が言及される際には政治対立とみなされた。

なされる傾向が強かった。特にマレー人の場合7

【JAMS 総会報告・第１日目】半島部マレーシアにおけるマレーシア人概念

は UMNO と PAS という 2 項対立に還元されたう。キリスト教に対する政策とその対応に関する議論が多い。だが、移民集団においては出自や氏の研究は、現地研究者にとって最も制約の大来歴などが自己のアイデンティティーを決定するきい宗教という側面からエスニシティー問題を扱大きな要因となる場合が多い。もちろん、本報告っており、新たな視点を提供している。

はアラブ人社会という個別の事例を扱っているた

一方で課題も存在している。その一つが歴史め、普遍的に全てのマレー人社会に言えるかど的考察の欠如であろう。独立期およびそれ以降うかは疑問が残る。ただし、マレー人の多くが歴の半島部におけるエスニック問題研究において、史的に考えると移民である以上、このような視点多くの研究は同問題の源泉がイギリス植民地期は重要である。

における divide and rule にあるとしながら、それ金子氏の著作に対する書評とそれをめぐるデ以上の考察をしている研究は管見の限り極めてィスカッションにおいて論点となった華人社会の稀である。歴史的に考察した場合、多民族社会多様性に関する議論では、そのような多様な社における統合も divide and rule 政策も植民地会集団が現れてくる場としての政治の意義につ時代や独立後に独特の問題ではなく、港市国家いて再認識させられた。マレーシア人というアイにおいてもこのような問題は見られる。では、そデンティティーを確立していった独立期において、のような時期における問題と、独立以降の国民華人政党は国民統合において重要な役割を果国家における問題は根本的にどのように異なったしてきた。69 年の暴動以後、国民統合におけているのか。そして、それを研究していく上でどる政党の役割はどのように変化したのか。そして、のような視点が必要であるのか。今後の課題の政治から乖離していく華人にとって、マレーシア一つであろう。

人であるということはどのように現れてくるのか。

今回の総会において提起・議論されたのは、著者も述べている通り、今後考えていかねばならマレーシアにおける国民問題に関する研究をどない課題であろう。のように行っていくのかという点であると考えられまた、日本人研究者がマレーシアにおけるエる。その中で、最新の研究をディスカッションしてスニシティーについて研究する際に、問題となるいく意義は大きい。このような議論ができるようなのが現地研究者との立場の違いであろう。これは、研究が今後さらに数多く出されてくることを期待

書評セッションの際に西尾氏から出された疑問したい。

である。この疑問に対し、金子氏は政治的制約のある現地華人研究者に出来ない研究をしていくことができるのではないかと答えている。そのような事例として、綱島氏の研究が挙げられるだろ8