本会記事■ITER研究と将来展望に関するアンケート結果について
１）について図１に示す．参考までに示しているプラズマ・核融合学会会員の年齢分布と比べ，３０代の回答者の割合の高２）いことがわかる．これは，ITER を担う若い世代の ITER

（１）核融合科学研究所，２）東京大学高温プラズマ研究センター）に対する関心の高さの反映であると考えることができる一

１．はじめに方，学生が中心の２０代の回答者が少ないことは，将来の選

竹入康彦 ，小川雄一

第６回核融合エネルギー連合講演会が６月に富山で開催

択肢としての核融合研究に対する関心が必ずしも高いものされ，ITER に関連して，特別講演「ITER 計画の全貌」とではないことを意味しているのかもしれない．回答者の専パネル討論「ITER 研究と将来展望」が企画された．前者が門は，磁場閉じ込めと炉工学の関係者で占められており，池田要 ITER 機構長の講演が行われるなど，フォーマルな慣性核融合研究者にとっては，ITER に対する関心はそれ話を中心に企画されたのに対して，後者はITERおよびBAほど高くないことを物語っている．回答者の所属は，核融（幅広いアプローチ）の研究内容と ITER 後の将来展望につ合研を大学等としたことから，研究機関の回答者の大半はいて，研究者の立場から参加形態も含めて議論することを原子力機構の所属者と考えることができる．

目的に企画された．パネル討論「ITER 研究と将来展望」を

ITER および BA への関心度を問うた結果を図２に示す．

企画するにあたり，その内容を充実させるため，および，ITER･BA への関心度は全体としてかなり高い．また，炉ITER･BA 計画を含む核融合研究の今後の方向性の議論に工学関係者より磁場閉じ込め関係者の方が，関心の程度が資するものとするために，アンケートを事前に実施した．

若干高い．注目すべきは，５０代の方が３０代よりも関心の程

ここでは，アンケートの集計結果について，ITER･BA度が高いことであり，３０年にわたって行ってきた核融合研への意識，参加意欲，関心項目，および今後の核融合研究究も核燃焼プラズマの段階まで進んできた，という思いのに関する項目等を中心に，アンケートに寄せられた声も含強さの表れではないかと思われる．
ITERおよびBAへの関与・参加意欲に関しては，図３にめて，その概要を報告する．
アンケートについての詳細な集計結果とその分析，およ示すように，年齢層の低い方が実際の関与の度合いが少な

びアンケートに寄せられた声の詳細については，プラズマい傾向にあり，若年層の方が相対的に関心の程度が低いこ・核融合学会のホームページ上に公開する予定である．なとと関係しているのではないかと考えられる．原子力機構

お，第６回核融合エネルギー連合講演会についての報告は組織的に ITER･BA に取り組んでいることから，実際には，学会誌の８月号に記載されているので，そちらも参照

直接関与しているのは，ほとんど原子力機構の人である．

されたい．

大学関係者は研究会や共同研究等を通じた間接的な関与までで，それも，この数字だけでは判断ができないが，高年

２．アンケートの概要
第６回核融合エネルギー連合講演会におけるパネル討論「ITER 研究と将来展望」の講演及び討論を充実させるため，プラズマ・核融合学会会員，日本原子力学会核融合工学部会会員，および連合講演会参加予定者を対象に，２００６
年５月２９日!〜６月７日"の１０日間にわたってアンケートを実施した．内容は，パネル討論の各講演に対する項目，ITER･BA 計画に対する意識，参加への意欲，ITER 計画後の原型炉まで視野に入れた考え方に対する項目，そして，各種閉じ込め方式における共通性・相補性，核融合開発と学術研究・社会との関わりについての項目等，多岐にわたっており，核融合研究関係者の動向を幅広く調べるとともに，自由記述を通じて広範な意見を集めることを目的とした．
実施期間は短かったものの回答総数は２３１通にのぼり，連合講演会参加者数の半数を超えていることからも，関係者の関心の高さが感じられる．

３．アンケート結果
図１

まず，回答者の年齢，専門，所属に関するプロフィール
７１６

回答者の年齢，専門，所属に関するプロフィール．

Announcement

図２

図３

ITER および BA への関心度．

ITER および BA への関与の程度および参加意欲．

図４

ITER の関心項目．

７１７

Journal of Plasma and Fusion Research Vol.82, No.10 October 2006

齢層が主に関与しているのではないかと考えられる．今後が，磁場閉じ込め関係者はプラズマ実験に，炉工学関係者の参加意欲については，原子力機構の人の参加意欲は高い

は工学実験および建設に関心がある，というある意味当然が，大学関係者も直接参加への意欲が高い結果が示されての結果が得られている．なお，民間の人の半数近くは建設いる．現在の関与の程度に比べて，大学関係者の直接的・に関心がある．一方，図５に BA の関心項目を示している

間接的参加意欲は高いと捉えることができる．

が，磁場閉じ込め関係者は JT‐６０SA に，炉工学関係者は原ITER の関心項目に関する結果は図４に示されている

図５

図６型炉設計・R&D 調整センターに関心がある．一方，実証炉

BA の関心項目．

ITER および BA への参加希望期間と参加希望時期．

７１８

Announcementに向けて必須の課題である材料開発に対してきわめて重要な IFMIF-EVEVA に対する関心が相対的に低く，炉工学関係者にとっても最大関心事ではないという意外な結果が得られている．
ITER および BA への参加希望期間と参加希望時期につい て の 結 果 を 図６に 示 す．４
０〜５０代 は 長 期 参 加 指 向 だが，２０〜３０代は３年以下か５年以上に分極している傾向にある．これは，原子力機構関係者が５年以上を指向しているのに対して，大学関係者は１年前後を希望していることと合わせて考える必要がある．なお，民間の人は３年以上を指向している．いずれにしても，高年齢層の方が，ITERに対して強い参加意欲があるのではないかと思われる．一方，炉工学関係者は５年以上を希望している割合が高い
が，設問の関係で，これが BA の課題に対してなのか ITERの課題に対してなのかは不明である．ITERおよびBAへの参加希望時期としては，運転開始時期への参加希望が多く，また，建設期の参加意欲も高い．民間は建設期に，高年齢層は早い時期に，３０代は ITER の運転が始まってから，といった傾向があるような感じである．また，炉工学関係者は建設期から，磁場閉じ込め関係者は運転開始から，といった傾向も窺える．
原型炉とそれに向けた課題の意識を問うたところ，図７に示すように，重要な原型炉の役割として発電実証を多くの人が掲げている．炉心プラズマの課題については定常運転と熱・粒子制御が挙げられており，原型炉の役割も含め

図７

原型炉とそれに向けた課題の意識．

図８

原型炉実現へのクリティカルパス．て定常運転に対する問題意識が強いことがわかる．一方，炉工学の課題についてはブランケット，トリチウム技術，構造および熱負荷材料等，現在の課題がそのまま挙げられており，炉心プラズマに比べて多くの解決すべき問題があるとの認識が強いようである．原型炉実現のクリティカルパスに対する意識でも，図８に示すように，同様の問題意識が見られるが，核燃焼制御についても多くの人が挙げており，ITER における重要な課題としての認識が窺える．また，経済性についての指摘も多く掲げられており，核融合発電炉を実現する上での重要な問題であるとの認識が強い．
トカマクと他磁場方式，およびトカマクと慣性方式との共通性・相補性を問うという大胆な設問を行ったが，図９および図１０に示すように，概ね予想された結果となった．
すなわち，炉心プラズマに対しては，トカマクにおける知見が他の環状磁場方式の研究に対して概ね役立ち，共通性があるとの認識に対して，逆に他の環状磁場方式における術としての体系化に対する意識が比較的高いことがわかっ

知見は同じ環状磁場方式としてトカマクに対しても役立つた．また，長期にわたる人材育成については，常勤ポストという見方とそうではないとの見方に分かれている．炉工の増設と共に，若手研究者を研究の最前線に立たせる制度

学に対しても同様な傾向が見えるが，相互の共通性および設計を指摘する声が多かった．核融合研究に対する社会的相補性に対する認識は炉心プラズマに比べて高い．一方，理解と支援を受けるためには，学校への教育・広報活動をトカマクと慣性方式における共通性・相補性については，含めた社会への宣伝・発信の重要性を指摘すると共に，多双方とも希薄であるとの認識が高く，炉工学に対しても炉くの人が核融合による発電の早期デモンストレーションを

心プラズマに比べれば弱いものの双方向性があまりないと掲げていたことは注目に値する．の認識であった．

４．アンケートに寄せられた声から最後に，学術研究，人材育成，社会への発信について尋ねたところ，図１１に示すように，核融合研究を学術としてアンケートでは，質問の中に自由に記述してもらう項目発展させるために重要な様々な要素が挙げられた中で，学をいくつか設けており，「生の声」を直接聞けるようにし
７１９

Journal of Plasma and Fusion Research Vol.82, No.10 October 2006

図９

トカマクと他の磁場方式との共通性・相補性．

図１０ トカマクと慣性方式との共通性・相補性．

た．詳細は学会のホームページ上で紹介するが，ここでは，パスにならない．
」といった声が７名から出されている．

派遣に関する事柄と BA に関する事柄に対する意見の一部「原型炉以降に必要な主要機器でありながら，ITER に企業を紹介する．

から人を派遣しなかったが故に，設計製造技術を蓄積する

長期派遣に関しては６１名から，自由記述の意見が寄せらのに貴重な機会を逸する可能性は非常に高い．例え企業がれている．特に，帰還後のポストについては２３名から意見ITER での受注可能性が無くても，日本として原型炉以降が寄せられており，「極内機関・大学・企業に関わらず，に必要であれば，企業から人を派遣しやすくできるなんら長期派遣から帰国した際の身分保障を原子力機構や核融合かの体制作りが必要と思われる．」という意見が民間から出研ほか各研究機関で責任を持って対応する体制を持つべされているが，きわめて重要な視点ではないかと考えられき．」といった意見が出されている．また，「大学でのポスる．

トを保持したまま大学以外で仕事をすることを，大学が許短期派遣については３４名からのコメントが寄せられておすとは考えられず，やはり参加が難しいと思う．」といったり，「短期派遣においては博士課程の学生もある程度参加大学での立場に関する意見も９名から寄せられている．関できるように枠を設けた方がよいと思われる．学生という連して待遇や環境についても「ITER-EDA に参加した経験

時期に直に国際プロジェクトに触れることは，本人にとっから，給与・年金等の処遇，官民の処遇の差別，家族の問て良い刺激，経験になると共に，修士学生などの博士課程題（特に，子女の教育，日本に扶養家族を残した場合の対進学へのモチベーションになり，工学業界での博士不足解応），国際プロジェクト参加が日本では必ずしもキャリア消への一手法としてよいと考えられる．」といった意見が学
７２０

Announcement

思いますが，ITER 後の炉を想定した工学試験も行ってい
ただけると企業研究者は参加しやすいと思います．」という民間の人からのコメントは重要な視点であると思われる．

５．おわりに今回のアンケートは，連合講演会において企画したパネル討論の充実を意図して当初計画されたため，準備期間もまた実施期間も短かったが，多くの核融合研究者の回答を得ることができた．ここに改めて回答していただいた方々にお礼申し上げます．アンケートの内容は，関係者で協議を重ねるに従い，ITER･BA の関連事項にとどまらず，今後の核融合研究の動向にも関わる重厚なものとなり，その結果は，核融合研究者の間で広く議論をしてもらえるものである，との認識から，学会誌にその概要を載せることにした次第である．時間がなく，分析が十分ではない点が多々あるが，学会のホームページ上に詳細な結果を公表するので，各々の視点で分析をしていただき，ここに示した内容に対する批判等も含めて，広く議論していただければ幸いである．

謝辞

本アンケートは以下の方々との協議により内容を検討し，実施されたものであり，その結果の報告を筆者らが代表して行ったものである．
図１
１ 核融合研究に対する学術研究としての意識，人材育成，および社会への発信．

朝倉大和（核融合研），石田真一（原子力機構），小野塚正紀（三菱重工業），笠田竜太（京大），高津英幸（原子力機構），図子秀樹（九大），中西秀哉（核融合研），成嶋吉朗

生から出されている．また，「長期，短期派遣を合わせて数（核融合研），福山十名の人材が常に ITER サイトと国内の研究機関との間で賀健夫（核融合研）

淳（京大），宮澤順一（核融合研），室流動できるだけのポストを国内でもしっかり用意するべき本誌への掲載にあたり，成嶋吉朗氏には図の作成に関しであると考える．そのためには大学の核融合・プラズマをて多大な貢献をしていただいた．なお，アンケートは，プ扱う講座・研究室をぜひもっと増やしてもらいたい．」とい

ラズマ・核融合学会のホームページ上に設けられた「第６う，人材育成に関する視点からの意見が研究機関の人から回エネルギー連合講演会」のホームページを通じて行われ出されている．

た．実施にあたり，学会事務局には大変お世話になった．

BA については３８名がコメントを寄せているが，とかくまた，連合講演会のプログラム委員長であった田中和夫先情報が不足していることから「BA に関する情報が ITER

生には，アンケート実施に際して強力な支援をいただい以上に伝わってこない．BA で何をしようとしているのか，た．連合講演会の組織委員長であった高村秀一先生には，学会としてのコンセンサスがないのでは？」といった声がアンケートの実施と学会誌への報告に対して多くのアドバ大学関係者から出されている．また，「BA の終了後のプライスをいただいた．ここに改めてお礼申し上げる．

ンを示していただくことが重要です．予算の制約はあると（原稿受付 ２００６年９月２１日）

７２１