Р у с с к и й о р н и т о л о г и ч е с к и й ж у р н а л
T h e R u s s i a n J o u r n a l o f O r n i t h o l o g yИздаётся с 1992 годаТом

XXXIIIЭ ксп ресс -выпу с к • Ex pre ss-i ssue

2024 № 2404
СО ДЕ РЖАН ИЕптицы Приморского края: рыжая цапля
1331-1347 Гнездящиеся
Ardea purpurea. Ю . Н . Г Л У Щ Е Н К О , И . М . Т И У Н О В ,Д.В.КОРОБОВ, В.А.АНДРОНОВ,В.Н.СОТНИКОВ, А.В.ВЯЛКОВ,В.П.ШОХРИН
встречах и статусе пуночки Plectrophenax nivalis
1348-1358 Ов национальном
парке «Себежский». С . А . Ф Е Т И С О В ,Г.Л.КОСЕНКОВ
Otis tarda в Липецкой области: история и современность.
1359-1362 Дрофа
В.С.САРЫЧЕВ
рода Quadraceps (Phthiraptera, Rallicolidae) чайковых
1363-1367 Пухоеды
птиц Laridae Сибири. О . Н . С Т Е П А Н О В Авесенних и осенних миграциях обыкновенного скворца Sturnus
1367-1368 Оvulgarisи чёрного стрижа Apus apus на юго-западном берегу озера
Иссык-Куль. А . К . К Ы Д Ы Р А Л И Е Вместа для гнездования и строительство гнёзд у веснички
1369-1379 Выбор
Phylloscopus trochilus в таёжной зоне Северо-Запада России.
Н.В.ЛАПШИН, М.В.МАТАНЦЕВА,С.А.СИМОНОВ
сведения о регистрации египетской цапли Bubulcus ibis
1379-1382 Новыев Краснодарском крае. Р . А . М Н А Ц Е К А Н О В ,М.А.ДИНКЕВИЧ, П.А.ТИЛЬБА,Т.В.КОРОТКИЙ
лысух Fulica atra в местах их скопления на заливах
1382-1383 Поведение
озера Малые Чаны (Западная Сибирь). А . И . К О Ш Е Л Е ВРедактор и издатель А.В.Бардин
Кафедра зоологии позвоночныхС ан к т- Пе те р бу рг ски й у ни в е р си те тРоссия 199034 Санкт-Петербург

© Русский орнитологический журнал, 2024Дата опубликования: 19 марта 2024Р у с с к и й о р н и т о л о г и ч е с к и й ж у р н а л
T h e R u s s i a n J o u r n a l o f O r n i t h o l o g y
Published from 1992

VolumeXXXIIIEx pre ss-i ssue

2024 № 2404
CO N TEN TS
birds of Primorsky Krai: the purple heron Ardea purpurea.
1331-1347 Breeding
Yu.N.GLUSCHENKO, I.M.TIUNOV,
D.V.KOROBOV, V.A.ANDRONOV,
V.N.SOTNIKOV, A.V.VYALKOV,
V.P.SHOKHRIN
registrations and status of the snow bunting Plectrophenax
1348-1358 On
nivalis in Sebezhsky National Park. S . A . F E T I S O V ,G.L.KOSENKOV
great bustard Otis tarda in the Lipetsk Oblast:
1359-1362 The
history and present. V . S . S A R Y C H E Vof the genus Quadraceps (Phthiraptera, Rallicolidae) of gulls
1363-1367 Liceand terns Laridae in Siberia. O . N . S T E P A N O V A
the spring and autumn migrations of the common starling
1367-1368 About
Sturnus vulgaris and the black swift Apus apus on southwestern

1369-1379

shore of Lake Issyk-Kul. A . K . K Y D Y R A L I E V
Choosing a breeding site and building nests in the willow warbler
Phylloscopus trochilus in the taiga zone of North-West Russia.
N.V.LAPSHIN, M.V.MATANTSEVA,
S.A.SIMONOV

data to the registration of the cattle egret Bubulcus ibis
1379-1382 New
in Krasnodar Krai. R . A . M N A T S E K A N O V ,1382-1383

M.A.DINKEVICH, P.A.TILBA,
T.V.KOROTKIY
Behaviour of coots Fulica atra in places of their concentrationsin the bays of Lake Malye Chany (Western Siberia).
A.I.KOSHELEV
A.V.Bardin, Editor and Publisher
Department of Vertebrate Zoology
St. Petersburg University
St. Petersburg 199034 Russia© The Russian Journal of Ornithology, 2024

ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2024, Том 33, Экспресс-выпуск 2404: 1331-1347

Гнездящиеся птицы Приморского края:рыжая цапля Ardea purpurea
Ю.Н.Глущенко, И.М.Тиунов, Д.В.Коробов,В.А.Андронов, В.Н.Сотников, А.В.Вялков,В.П.Шохрин
Юрий Николаевич Глущенко, Дмитрий Вячеславович Коробов. Тихоокеанский институт
географии ДВО РАН, Владивосток, Россия. E-mail: yu.gluschenko@mail.ru; dv.korobov@mail.ruИван Михайлович Тиунов. ФНЦ биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии ДВО РАН,Владивосток, Россия. Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский»,Спасск-Дальний, Приморский край, Россия. E-mail: ovsianka11@yandex.ruВладимир Андреевич Андронов. ФГБУ «Заповедное Приамурье»,Хабаровск, Россия. E-mail: vandronov@mail.ruВладимир Несторович Сотников. Кировский городской зоологический музей,Киров, Россия. E-mail: sotnikovkgzm@gmail.com
Андрей Витальевич Вялков. Владивосток, Россия. E-mail: adrem-tan@andex.ruВалерий Павлинович Шохрин. Объединённая дирекция Лазовского государственного
природного заповедника им. Л.Г.Капланова и национального парка «Зов тигра»,с. Лазо, Приморский край, Россия. E-mail: shokhrin@mail.ruПоступила в редакцию 9 марта 2024Статус. Рыжая цапля Ardea purpurea Linnaeus, 1766 является локально гнездящимся перелётным видом Приморского края с крайне непостоянной численностью. Здесь обитает подвид A. p. manilensis Meyen,1834 (рис. 1).

Рис. 1. Рыжие цапли Ardea purpurea manilensis. 1 – взрослая птица у гнезда, озеро Ханка, дельта рекиИлистая, 19 июня 2012; 2 – взрослая птица, Хасанский муниципальный округ, окрестности
посёлка Краскино, 6 мая 2023; 3 – молодой экземпляр, восточное побережье озера Ханка,30 августа 2011. Фото Д.В.Коробова

Распространение и численность. Наиболее известным местом
гнездования рыжих цапель в Приморском крае является Приханкайская низменность (рис. 2.1); единичные гнёзда этих птиц выявлены наострове Солдатский, расположенном в нижнем течении реки Уссури
(рис. 2.2). Почти столетие назад рыжие цапли размножались на озере
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1331

Лотос (Дорицени) на крайнем юго-западе Приморья (рис. 2.3), где 22июня 1927 отметили несколько пар (Шульпин 1936), но позднее в этомрайоне их гнёзда не были обнаружены (Панов 1973; Глущенко и др.
2016; наши данные).

Рис. 2. Гнездовые находки рыжих цапель Ardea purpureaв Приморском крае (пояснения в тексте)В Приморье основные гнездовья этой цапли приурочены к болотистым побережьям озера Ханка (Шульпин 1936; Поливанова 1971; Глущенко и др. 2003; и др.) (рис. 3).
История появления гнездовой группировки рыжих цапель на Приханкайской низменности остаётся неясной. В авифаунистическом списке
Приморского края, составленном Н.М.Пржевальским (1870), этот вид

1332

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

отсутствует. Это кажется странным, поскольку в 1868-1869 годах упомянутый автор активно посещал те районы и те биотопы, где рыжих цапель нашли гнездящимися в более позднее время (Шульпин 1936). Первые достоверные находки рыжих цапель в Приморье датированы 1912годом (Черский 1915). Возникло предположение, что во времена посещения Ханки Н.М.Пржевальским эти цапли в Приморье не гнездились,а проникли сюда позднее (Шульпин 1936). В той или иной форме этагипотеза неоднократно транслировалась в известных монографиях (Воробьёв 1954; Поливанова 1971; Приклонский 2011).

Рис. 3. Размещение колоний рыжих цапель Ardea purpurea на Приханкайской низменности
в 1964-2021 годах (Н.Н.Поливанова 1971; наши данные)В 1926 году в устье реки Илистая (Лефу) рыжие цапли были многочисленными (Шульпин 1936). В разные периоды второй половины XXи начала XXI столетия на озере Ханка насчитывали от нескольких десятков до нескольких тысяч пар этих птиц (Поливанова 1971; Глущенко
др. 1992; Глущенко, Мрикот 2001; Глущенко и др. 2003; Коробов, Глущенко 2008; наши данные) (табл. 1).
Следует сразу оговориться, что все имеющиеся данные по учётам рыжих цапель на Приханкайской низменности не являются сколько-нибудь полными, а во многих случаях они отражают лишь приблизительное количество этих птиц, гнездящихся в одной или нескольких обследованных колониях. Скорее всего, эти цапли в настоящее время гнезРус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1333

дятся здесь не ежегодно, причём годы их обильного размножения в недалёком прошлом приходись на периоды высокого стояния уровня водыв Ханке и максимального увлажнения плавней южного и восточного побережий этого озера, когда вид мог оказаться преобладающим среди колониальных видов цапель бассейна. Тем не менее, в XXI столетии, когда
уровень воды в озере превысил исторический максимум (Бортин, Горчаков 2016), численность рыжих цапель оказалась сравнительно низкой
(табл. 1). Однако нет уверенности в том, что в данном случае мы имеем
дело с негативным трендом всей группировки этих птиц, населяющих
северо-восточный сектор гнездовой части ареала, а более правдоподобным нам представляется территориальное перераспределение гнездовий цапель внутри её контура.
Таблица 1. Численность рыжих цапель Ardea purpurea в колониях,размещённых на Приханкайской низменности в 1961-2017 годах
ГодЧисло гнездящихся пар*Источник информации

1961
1978
1980
1987
2002
2007
2011
2017

3100
1200**
1360
160
20**
450
20**
50**

Глущенко и др. 1992Наши данные
Глущенко и др. 1992Глущенко и др. 1992Наши данные
Коробов, Глущенко 2008Глущенко и др. 2011Наши данные

* – ввиду сложности проведения учётов и в целях минимизации беспокойства птицво многих случаях численность дана приблизительно по числу осмотренных гнёзд,а также птиц, сидящих на гнёздах или взлетающих с них при вспугивании;** – данные по численности в единственной найденной колонии.

Размножение рыжих цапель, выявленное нами лишь в одной из поливидовых колоний, расположенных в долине нижнего течения рекиУссури, может иметь место и в других локальных поселениях этой очень
слабо изученной части бассейна.
Несмотря на неоднократные специальные поиски на крайнем югеПриморья начиная со второй половины ХХ столетия, размножение рыжих цапель не подтверждается, а в других районах края эти птицы изредка встречаются в периоды миграций и летних кочёвок. Их наблюдали в окрестностях посёлка Терней (Елсуков 1999, 2013), в Лазовском
заповеднике (Белопольский 1955; наши данные), в низовье реки Раздольная (Назаров 2004; Глущенко и др. 2006а), а также в Хасанском муниципальном округе и Надеждинском районе (Панов 1973; Поливанов,Поливанова 1971; данные авторов). Необходимо подчеркнуть, что летние
встречи этих птиц вовсе не доказывают их гнездование, поскольку, согласно данным кольцевания, молодые цапли до наступления половой
зрелости могут проводить лето в местах зимовок и на путях пролёта (Поливанов 1978).

1334

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

Рис. 4. Типичные местообитания рыжих цапель Ardea purpurea.
1 – восточное побережье озера Ханка, 23 мая 2013; 2 – южное побережье озера Ханка,дельта реки Илистая (Лефу), 22 мая 2013; 3 – крайний юго-запад Приморья,окрестности озера Лотос (Дорицени), 26 августа 2023. Фото Д.В.Коробова

Весенний пролёт визуально выражен крайне слабо (Глущенко и др.
2007), поскольку вполне вероятно, что он проходит главным образом втёмное время суток. Наиболее раннее появление рыжей цапли в СевероВосточном Приморье отмечено 7 апреля 1997, в то время как средней
датой прилёта здесь указано 28 апреля (Елсуков 2013). На озере Ханка
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1335

первых особей весной регистрировали в разные даты апреля (табл. 2), ноосновная часть местной гнездящейся группировки прибывает во второй
половине этого месяца (Глущенко и др. 2006б), а прилёт завершается в
мае (Поливанова 1978).
Таблица 2. Некоторые даты наиболее ранних встреч и начала весеннего пролёта
рыжих цапель Ardea purpurea на разных участках Приморского краяМестоЮжное Приморье
Низовье реки Раздольная,окрестности Уссурийска
Озеро Ханка,Приханкайская низменность

ДатыИсточник информации

22 апреля 196011 апреля (год не указан); 18 апреля 2006Панов 1973Глущенко и др. 2006а;наши данные
3 апреля 2003; 7 апреля 1998; 9 апреля 1972; Шульпин 1936; Поливанова 1971;
11 апреля 1988; 15 апреля 1975 и 1978;Глущенко и др. 1992; Глущенко
16 апреля 1963; 21 апреля 1928;и др. 2006б
26 апреля 1981; 29 апреля 1973Северо-Восточное Приморье 7 апреля 1997Елсуков 2013Рис. 5. Рыжие цапли Ardea purpurea, охотящиеся в густых травянистых зарослях. Восточное побережье
озера Ханка. 1 – 14 июня 2022, фото Д.В.Коробова; 2 – 7 октября 2019, фото В.П.Шохрина

Местообитания. В отличие от серых цапель Ardea cinerea, рыжие
ведут более скрытный образ жизни, придерживаясь травяных болот, покрытых густой высокой растительностью (рис. 4, 5). На Приханкайской
низменности они чаще всего гнездятся на заломах тростника, нередко
образуя разные по численности моновидовые поселения. Согласно данным Н.Н.Поливановой (1971), поселяясь в тростниках, рыжие цапли занимают очень густые заросли. В настоящее время это далеко не всегда
так, поскольку птицы гнездятся и среди очень редкого тростника, и втаких условиях их гнёзда оказываются совершенно открытыми (рис. 6).
В смешанных колониях голенастых птиц и большого баклана Phalacrocorax carbo, размещённых среди затопленных ивняков, рыжие цапли
обычно занимают их периферию с более густыми кронами.

1336

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

Кроме болотистых участков, местами кормёжки этим птицам служат
рисовые поля, особенно в то время, когда рис поднимется на высоту, позволяющую хотя бы частично скрываться в его зарослях.

Рис. 6. Смешанная колония голенастых птиц с участием рыжих цапель Ardea purpurea(гнёзда с насиживающими птицами указаны стрелками). Восточное побережье озера Ханка.
6 мая 2020. Фото И.М.Тиунова

Гнездование. Период размножения длится с конца апреля по начало августа. По данным Н.Н.Поливановой (1971), первые кладки наозере Ханка появлялись в последних числах апреля, начало массовой откладки яиц приходилось на период с 4 по 12 мая, а растянутость срокових откладки составляла 40-50 сут (с конца апреля почти до серединыиюня).
Нам удавалось посещать колонии не ранее чем с начала мая, приэтом в первой половине этого месяца преимущественно шла откладка
яиц; вылупление птенцов наблюдали в третьей декаде мая, а оперённых птенцов мы регистрировали в июне и июле (табл. 3).
Одна из колоний, осмотренных Л.М.Шульпиным (1936) в 1926 году вустье реки Илистая, располагалась среди затопленных ивняков, а другая, обнаруженная 21 мая 1928 в долине нижнего течения этой реки наозере Горелое в окрестностях села Алтыновка, была рассеяна среди куртин тростника, окаймляющих цепь открытых окон мелководий.
По данным Н.Н.Поливановой (1971), из 846 исследованных гнёзд рыжих цапель около 80% были построены на ивах, около 20% – в тростниках, а некоторые из них располагались открыто на торфяных сплавинах
(Поливанова 1971). По нашим материалам, на Приханкайской низменРус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1337

ности большинство колоний рыжие цапли формируют среди тростниковых зарослей (рис. 6), устраивая гнёзда на заломанных стеблях тростника (рис. 7). В некоторые годы основные поселения размещались накустах в затопленных ивняках. В пойме реки Уссури немногочисленные
гнёзда единственной известной колонии с участием рыжих цапель, которую мы обнаружили 12 июня 2017, также располагались на ивах, растущих среди воды (рис. 8).
Таблица 3. Фенология размножения рыжих цапель Ardea purpurea в колониях,расположенных на озере Ханка (наши данные)ДатаФенологическая стадия

Осмотрено 5 гнёзд, в которых было 1 (1 случай), 4 (1) и 5 (3) свежих яицОсмотрено 12 гнёзд, в которых были неполные кладки из 1-3 яиц (6 случаев), полныене насиженные кладки из 4-5 яиц (5) и 1 кладка из 5 слабо насиженных яиц
15.05.2020
Осмотрено 15 гнёзд, в 3 из которых были неполные кладки из 1-3 яиц, а в 12 были полные
кладки из 4-5 свежих и слабо насиженных яиц
26.05.2017В гнёздах маленькие птенцы, реже проклюнутые яйца и кладки разной степени насиженности
24-26.06.1972 Из 43 осмотренных гнёзд в 4 были кладки, в 1 шло вылупление птенцов, а в остальных гнёздах
были птенцы разных возрастов
22.07.1978Оперённые птенцы, многие летают
01.05.201806.05.2020

Рис. 7. Гнездо рыжей цапли Ardea purpurea, расположенное на заломе тростника.
Озеро Ханка, дельта реки Илистая. 30 мая 2015. Фото А.В.Вялкова

Рыжие цапли не отличаются избирательностью в выборе материаладля строительства гнезда, используя имеющиеся поблизости пригодные
фрагменты растительного происхождения, в качестве которых они чаще1338

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

всего берут стебли тростника (рис. 7; 9.1), сухие ветки ив (рис. 8) либооба эти компонента (рис. 9.2) в разных пропорциях.
Размеры гнёзд рыжих цапель, обнаруженных на озере Ханка, приведены в таблице 4.

Рис. 8. Гнездо рыжей цапли Ardea purpurea, расположенное на кусте ивы.
Пойма реки Уссури, остров Солдатский. 12 июня 2017. Фото В.А.Андронова

Рис. 9. Гнёзда рыжих цапель Ardea purpurea. Озеро Ханка, дельта реки Илистая:1 – 30 мая 2015, фото А.В.Вялкова; 2 – там же, 26 мая 2017, фото В.Н.Сотникова

Гнёзда с полными кладками, осмотренные Л.М.Шульпиным (1936),содержали 4 (1 случай) и 5 (3) яиц. Н.Н.Поливанова (1971) насчитывалав гнёздах от 1 до 7 яиц, но если не брать в расчёт кладки с одним яйцом,Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1339

которые, по нашему мнению, не являются завершёнными, то в оставшихся 324 кладках в среднем окажется 3.69 яйца, при этом чаще всего
(37.3%) отмечались гнёзда, содержащие по 4 яйца. Кладок с 6 яйцами
было 4 (1.2%), а с 7 яйцами – 2 (0.6%). В осмотренных нами гнёздах полные кладки (n = 47) состояли из 2-6 яиц (рис. 10), в среднем 4.26 яйцана гнездо, но чаще встречали кладки из 5 яиц (44.7%).

Рис. 10. Число яиц в полных кладках рыжих цапель Ardea purpureaна озере Ханка (данные авторов за 1972-2021 годы)Таблица 4. Размеры гнёзд (мм) рыжих цапель Ardea purpurea,обнаруженных на озере Ханка
Диаметр гнезда
n
7
1
?
1
9

Диаметр лотка

Глубина лотка

Толщина гнезда

Источник
информации

Пределы Среднее Пределы Среднее Пределы Среднее Пределы Среднее
500-650460
400-950640
460-650

567
460
–
640
563

200-350–
230-500280
200-350

304
–
–
280
301*

50-60
–
60-200
50
50-60

54
–
–
50
54*

90-270255
200-500200
90-270

153
255
–
200
170

Наши данные
Шульпин 1936Поливанова 1971Назаров и др. 1996Итого

* – рассчитано по 8 промерам

Линейные размеры, индекс удлинённости, вес и объём яиц рыжей
цапли, промеренных на озере Ханка, приведены в таблицах 5 и 6.
Таблица 5. Линейные размеры и индекс удлинённости яицрыжих цапель Ardea purpurea на озере Ханка

nДлина (L),ммМаксимальный
диаметр (B), ммИндекс
удлинённости*Пределы

Среднее

Пределы

Среднее

Пределы

Среднее

119
18
3
10

53.1-62.2
54.7-60.5
56.2-60.7
55.4-59.3

56.74
57.11
59.10
57.61

37.6-43.6
39.0-43.4
39.7-40.8
40.8-42.5

40.86
41.53
40.33
41.51

62.3-78.0
68.4-78.3
66.7-70.6
69.3-75.1

72.1
72.8
68.3
72.1

150

53.1-62.2

56.89

37.6-43.6

40.97

62.3-78.3

72.1

Источник
информации
Наши данные
Рассчитано по: Шульпин 1936Рассчитано по: Назаров и др. 1996Рассчитано по: Зоомузей МГУ,сборы В.В.ЛеоновичаИтого* – рассчитан по формуле: (B/L) × 100% (Романов, Романова 1959)

1340

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

Таблица 6. Вес и объём яиц рыжих цапель Ardea purpurea на озере Ханка
Вес, г

Объём, см3 *nПределы

Среднее

nПределы

Среднее

134
–
–
–
134

41.2-58.5–––
41.2-58.5

50.75
–
–
–
50.75

119
18
3
10
150

41.5-56.6
44.2-55.2
45.2-51.3
47.7-52.1
41.5-56.6

48.3
50.3
49.1
50.6
48.71

Источник информации
Наши данные
Рассчитано по: Шульпин 1936Рассчитано по: Назаров и др. 1996Рассчитано по: Зоомузей МГУ, сборы В.В.ЛеоновичаИтого* – рассчитан по формуле: V = 0.51LB2, где L – длина яйца, B – максимальный диаметр (Hoyt 1979)

Рис. 11. Птенцы рыжей цапли Ardea purpurea младших возрастов.
Озеро Ханка, дельта реки Илистая. 30 мая 2015. Фото А.В.Вялкова

Рис. 12. Птенцы рыжей цапли Ardea purpurea старших возрастов.
Озеро Ханка, дельта реки Илистая. 25 июня 2007. Фото Д.В.Коробова
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1341

Следует отметить, что размеры яиц, указанные Н.Н.Поливановой
(1971), явно ошибочны, поскольку, например, среднее значение длины
яиц, приведённое в упомянутой монографии, составило лишь 47.3 мм,что выходит за пределы даже самого минимального значения, полученного нами и другими исследователями (табл. 5) и меньше полученногои рассчитанного нами среднего показателя в 1.2 раза.
Согласно описанию Л.М.Шульпина (1936, с. 72), «яйца обычной длярыжей цапли бледно-голубоватой окраски, более густо окрашенные, чемяйца серой цапли». Н.Н.Поливанова (1971) отмечала, что яйца рыжих
цапель имели голубую окраску более тёмную, чем у серой цапли. Трияйца одной кладки, осмотренной у восточного побережья Ханки 3 июня1977, были матовыми, зеленовато-голубоватыми (Назаров и др. 1996).
По нашим данным, птенцы обычно появляются во второй половинемая и в первой половине июня. В конце мая мы чаще всего отмечали
пуховичков и птенцов в перьевых пеньках (рис. 11), а со второй декады
июня во многих гнёздах были птенцы в перьях (рис. 8, 12).
Больше 3 птенцов в гнёздах рыжих цапель Л.М.Шульпину (1936)видеть не приходилось, а при 2 птенцах в гнёздах иногда встречалось
яйцо-болтун. По данным Н.Н.Поливановой (1971), количество птенцовв гнёздах этих птиц варьировало от 1 до 6 и в среднем составляло 3.34
птенца (n = 480), при этом разница в возрасте птенцов из одного гнезда
достигала 10 сут. В 1972-1981 годах число птенцов в осмотренных намигнёздах составляло от 1 до 7, в среднем 3.43 птенца (n = 61) (рис. 13).

Рис. 13. Число птенцов в гнёздах рыжих цапель Ardea purpurea,обнаруженных на озере Ханка (данные авторов за 1972-1981 годы)Птенцы находятся в гнезде 40-45 сут (Поливанова 1971). Подъём молодых на крыло начинается с последней декады июня и в разных гнёздах продолжается до конца июля или даже до первой половины августа.
Так, 5-8 августа 1926 молодые цапли «попадались разнообразного возраста, но всегда уже в пере, и самые маленькие были величиной с амурскую квакву» (Шульпин 1936, с. 70).

1342

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

Послегнездовые кочёвки и миграции. Большинство молодых рыжих цапель покидает колонию вскоре после оставления гнёзд, но некоторая их часть пребывает на Приханкайской низменности в течение
всего сентября (Поливанова 1971). В целом по Приморью послегнездовые кочёвки и отлёт рыжих цапель к местам зимовок проходят незаметно со второй половины июля до октября, редко позднее.
Миграциям колониальных видов цапель, гнездящихся на озере
Ханка, посвящён целый ряд специальных публикаций (Поливанов 1965;Поливанов, Поливанова 1971; Поливанова 1978). Их суть заключаласьв выявлении характера послегнездового разлёта этих птиц и последующего осеннего пролёта к местам зимовок, при этом материалом служили
данные по возвратам колец, одетых авторами на гнездовых птенцов изханкайских колоний. Таким способом было выявлено, что начальный
этап разлёта молодняка рыжих цапель носит ненаправленный характер, в частности, две особи встретили 1 и 2 сентября 1961 в разных районах Хабаровского края на расстоянии примерно 650 и 500 км к северуот мест кольцевания на озере Ханка (Поливанов, Поливанова 1971; Поливанова 1978). Подобный радиальный разлёт молодых рыжих цапель
характерен и для гнездовий, расположенных в западных частях Россиии в сопредельных с ними регионах (Приклонский 2011).
Наиболее поздние в Приморье встречи одиночных птиц регистрировали с конца сентября по конец ноября (табл. 7), хотя есть неопределённое указание на возврат кольца из Приморского края от 27 декабря (Поливанова 1978), но при этом год, место и подробности находки не приводятся. Следует отметить, что многие из поздних осенних наблюдений
рыжих цапель относились к молодым птицам (рис. 14), часть которых,судя по состоянию оперения, были подранками (рис. 15), как и истощённая молодая птица, добытая нами на Приханкайской низменности 7ноября 1972.
Таблица 7. Некоторые даты наиболее поздних осенних встреч
рыжих цапель Ardea purpurea на разных участках Приморского края
Место

Даты

Крайний юго-запад Приморья 23 сентября 1960; 3 октября 1962; 20 октября
(год не указан); 17 ноября 1974Северное побережье
Амурского залива
25 октября 1992Низовье реки Раздольная,16 сентября 1995; 10 октября 1961;окрестности Уссурийска
21 ноября 1961Озеро Ханка,20 сентября 1963; 24 сентября 2018;Приханкайская низменность
25 сентября 1970; 28 сентября 1973 и 1975;
7 октября 2019; 10 октября 1964; 17 октября
1962; 22 октября 1972; 29 октября 2008;7 ноября 1972Окрестности Лазовского
заповедника
24 октября 2017Северо-Восточное Приморье 21 ноября 1993

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

Источник информации
Поливанов, Поливанова 1971;Панов 1973; наши данные
Nechaev, Gorchakov 2009Поливанов, Поливанова 1971;Глущенко и др. 2006а
Поливанов, Поливанова 1971;Глущенко и др. 1992;наши данные

Наши данные
Елсуков 20131343

Рис. 14. Поздние осенние встречи рыжих цапель Ardea purpurea. 1 – восточное побережье озера Ханка,24 сентября 2018, фото А.В.Вялкова; 2 – там же, 7 октября 2019, фото В.П.Шохрина; 3 – восточное
побережье озера Ханка, 11 октября 2008, фото Д.В.Коробова; 4 – Лазовский район,бухта Петрова, 24 октября 2017, фото В.П.Шохрина

Рис. 15. Травмированный экземпляр рыжей цапли Ardea purpurea. Залив Петра Великого,остров Попова. 20 октября 2019. Фото Д.В.Коробова

1344

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

Питание. Рыжие цапли кормятся в плавнях, на травяных болотах,сырых лугах и рисовых полях. По данным Н.Н.Поливановой (1971), наПриханкайской низменности дальность полётов цапель за кормом непревышает 10-12 км, но обычно эти птицы охотятся в непосредственной
близости от колонии или летают за 4-7 км от неё.
В питании основную роль играет мелкая рыба (рис. 16). Л.М.Шульпин (1936, с. 71) «находил на борту гнёзд мелких сомиков, нередко 1617 см длиной, мелких сазанчиков, верхоглядок и касаток ... Мелкие
бычки, которые составляют, по-видимому, главнейшую пищу взрослых,обычно отсутствовали на борту, может быть, потому что они скорее разлагаются или ссыхаются и становятся мало заметны». Следует отметить,что под «бычками» этот исследователь явно имел в виду ротанов-головешек Perccottus glenii, которые, в отличие от редких на Ханке амурских
речных бычков Rhinogobius bruneus, многочисленны и, согласно нашим
наблюдениям, широко представлены в рационе рыжих цапель. Такаяже ошибка присутствует и у Н.Н.Поливановой (1971), упоминавшей бычков Rhinogobius similis в качестве основных объектов питания как рыжих, так и серых цапель на озере Ханка, на что мы уже обращали внимание в одной из предыдущих публикаций (Шохрин и др. 2021).

Рис. 16. Молодая рыжая цапля Ardea purpurea с пойманным корейским вьюном Misgurnus buphonensis.
Восточное побережье озера Ханка. 10 октября 2008. Фото Д.В.Коробова

Судя по анализу отрыжек потревоженных птенцов, их основной кормсостоит из мелких рыб, беспозвоночных, мелких зверьков и амфибий, составляющих в разные годы 73.9-92.5%, 7.5-24.2%, 0-2% и 0-0.3% от общего объёма потребляемой пищи, соответственно (Поливанова 1971).
В колонии, размещённой в тростниковом массиве к северо-западу отсела Сосновка (Спасский городской округ), 22 июля 1978 отрыжки птенРус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1345

цов рыжих цапель состояли преимущественно из рыб (основную долю составлял ротан-головешка), реже встречались мышевидные грызуны имоллюски (наши данные). В желудке самца, добытого у восточного побережья Ханки 20 июля 1977, обнаружено «несколько личинок плавунцов и крупный клоп» (Назаров и др. 1996, с. 107).
Лимитирующие факторы, угрозы. По мнению Н.Н.Поливановой
(1971), кладки и птенцы рыжих цапель гибнут в результате хищничества болотных луней, недостатка пищи и выпадения из гнёзд. Л.М.Шульпин (1936) указывал на разорение гнёзд рыжих цапель на Ханке местными рыбаками. В настоящее время значительная часть этих гнездовий расположена в пределах заповедника «Ханкайский» и его охранной
зоны, что минимизирует как риски разорения гнёзд людьми, так и уровень фактора беспокойства птиц.
По нашим данным, в дельте реки Илистая некоторые низко расположенные гнёзда рыжих цапель затапливаются во время штормов, когда
сильные ветры северных румбов вызывают значительное локальное повышение уровня воды. В последние годы, когда среднегодовой уровень
воды в озере превысил исторический максимум, были затоплены, а местами полностью уничтожены ленточные ивняки в устьях рек, что значительно сократило площадь микростаций, пригодных для размещения
гнёзд. Тростниковые массивы, как другой вариант расположения колоний, также значительно пострадали от высокой воды, поскольку многие
сплавины, на которых росли тростники, фрагментированы либо уничтожены штормами. Указание на то, что на Дальнем Востоке ущерб рыжим
цаплям якобы наносит акклиматизированный здесь енот-полоскун Procyon lotor (Приклонский 2011), не соответствует действительности.
За помощь в работе авторы выражают искреннюю благодарность С.Ф.Акулинкину
(Киров) и И.Н.Коробовой (Уссурийск).

Литература
Белопольский Л.О. 1955. Птицы Судзухинского заповедника. Ч. 2 // Тр. Зоол. ин-та АНСССР 17: 224-265.
Бортин Н.Н., Горчаков А.М. 2016. Анализ факторов неустойчивости режима озера Ханка //Трансграничное озеро Ханка: причины повышения уровня воды и экологические
угрозы. Владивосток: 31-40.
Воробьёв К.А. 1954. Птицы Уссурийского края. М.: 1-360.
Глущенко Ю.Н., Коробов Д.В., Кальницкая И.Н. 2003. Численность и размещение колоний
околоводных и водоплавающих птиц на Приханкайской низменности в 2002 году //Животный и растительный мир Дальнего Востока. Сер. Экология и систематика
животных 7: 54-65.
Глущенко Ю.Н., Коробов Д.В., Кальницкая И.Н. 2007. Весенний пролёт птиц в долине рекиРаздольной (Южное Приморье). Сообщение 1. Цапли // Рус. орнитол. журн. 16 (388):
1551-1559. EDN: IBKMLH
Глущенко Ю.Н., Кальницкая И.Н., Коробов Д.В. 2011. Колониальные гнездовья пеликанообразных и аистообразных птиц (Pelicaniformes, Ciconiiformes, Aves) на озере Ханка в
2011 г. // Животный и растительный мир Дальнего Востока. Сер. Экология и систематика животных 15: 39-44.

1346

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

Глущенко Ю.Н., Липатова Н.Н., Мартыненко А.Б. 2006а. Птицы города Уссурийска: фаунаи динамика населения. Владивосток: 1-264.
Глущенко Ю.Н., Мрикот К.Н. (2001) 2007. Динамика колониальных гнездовий голенастыхи веслоногих птиц российского сектора Приханкайской низменности в последней
трети ХХ столетия // Рус. орнитол. журн. 16 (388): 1559-1561. EDN: IBKMLRГлущенко Ю.Н., Нечаев В.А., Редькин Я.А. 2016. Птицы Приморского края: краткий фаунистический обзор. М.: 1-523.
Глущенко Ю.Н., Поливанова Н.Н., Шибнев Ю.Б. 1992. Цапли Приханкайской низменности
// Животный и растительный мир Дальнего Востока. Уссурийск: 27-35.
Глущенко Ю.Н., Шибнев Ю.Б., Волковская-Курдюкова Е.А. 2006б. Птицы // Позвоночные
животные заповедника «Ханкайский» и Приханкайской низменности. Владивосток:77-233.
Елсуков С.В. 1999. Птицы // Кадастр позвоночных животных Сихотэ-Алинского заповедника и Северного Приморья. Аннотированные списки видов. Владивосток: 29-74.
Елсуков С.В. 2013. Птицы Северо-Восточного Приморья: Неворобьиные. Владивосток: 1-536.
Коробов Д.В., Глущенко Ю.Н. 2008. Новые сведения о некоторых редких видах аистообразных(Ciconiiformes, Aves) заповедника «Ханкайский» и Приханкайской низменности // Чистый Амур – долгая жизнь: материалы международ. науч. конф. Хабаровск: 106-111.
Назаров Ю.Н. 2004. Птицы города Владивостока и его окрестностей. Владивосток: 1-276.
Назаров Ю.Н., Казыханова М.Г., Куринный В.Н. (1996) 2023. Заметки о гнездящихся водоплавающих и околоводных птицах южного Приморья // Рус. орнитол. журн. 32 (2269):
417-431. EDN: QTQMVYПанов Е.Н. 1973. Птицы Южного Приморья (фауна, биология и поведение). Новосибирск:1-376.
Поливанов В.М. (1965) 2020. О миграциях цапель, гнездящихся на озере Ханка // Рус. орнитол. журн. 29 (1914): 1834-1835. EDN: LBLWEYПоливанов В.М., Поливанова Н.Н. 1971. О миграциях цапель озера Ханка // Экология ифауна птиц юга Дальнего Востока. Владивосток: 31-42.
Поливанова Н.Н. 1971. Птицы озера Ханка (Охотничье-промысловые водоплавающие и колониальные) // Тр. заповедника «Кедровая Падь» 3: 1-240.
Поливанова Н.Н. 1978. Миграции рыжих цапель оз. Ханка (Приморский край, СССР) // Миграции птиц Восточной Европы и Северной Азии. Гагарообразные – аистообразные.
М.: 229-231.
Пржевальский Н.М. 1870. Путешествие в Уссурийском крае в 1867-1869 гг. СПб: 1-298.
Приклонский С.Г. 2011. Рыжая цапля Ardea purpurea Linnaeus 1766 // Птицы России исопредельных регионов: Пеликанообразные, Аистообразные, Фламингообразные. М.:
355-367.
Романов А.Л., Романова А.И. 1959. Птичье яйцо. М.: 1-620.
Черский А.И. 1915. Орнитологическая коллекция музея общества изучения Амурского краяво Владивостоке // Зап. Общ-ва изучения Амурского края 14: 143-276.
Шохрин В.П., Глущенко Ю.Н., Тиунов И.М., Коробов Д.В., Маслова И.В. 2021. Гнездящиеся
птицы Приморского края: серая цапля Ardea cinerea // Рус. орнитол. журн. 30 (2145):
5663-5688. EDN: IUHKGLШульпин Л.М. 1936. Промысловые, охотничьи и хищные птицы Приморья. Владивосток:1-436.
Hoyt D.F. 1979. Practical methods of estimating volume and fresh weight of bird eggs // Auk 96:
73-77.
Nechaev V.A., Gorchakov G.A. 2009. Ornithological fauna of Razdolnaya River delta and theadjacent area // Ecological Studies and the State of Ecosystem of Amursky Bay and theEstuarine Zone of the Razdolnaya River (Sea of Japan). Vladivostok, 2: 285-320.

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1347

ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2024, Том 33, Экспресс-выпуск 2404: 1348-1358

О встречах и статусе пуночки Plectrophenax
nivalis в национальном парке «Себежский»С.А.Фетисов, Г.Л.Косенков
Сергей Анатольевич Фетисов. Национальный парк «Себежский»,Себеж, Псковская область, Россия. E-mail: Seb_park@mail.ruГеннадий Леонидович Косенков. Себежский краеведческий музей,Себеж, Псковская область, Россия. E-mail: Kraeved09@yandex.ruПоступила в редакцию 14 марта 2024Как гнездящаяся птица пуночка Plectrophenax nivalis распространена в тундрах и на арктических побережьях Северного полушария,включая Исландию, Шпицберген, Землю Франца-Иосифа, северные части Новой и Северной Земли. Зимует она в степной и лесостепной зонах(в области бесснежных и малоснежных зим), перелетая для этого к югу,причём в суровые зимы – вплоть до центральных частей Европы и дажеюжнее, хотя места регулярных зимовок пуночек подвида P. n. nivalis впределах европейской части России начинаются уже в южных частях
Калужской, Рязанской, Тульской и Нижегородской областей (Спангенберг, Судиловская 1954; Дементьев, Лебедева 2007; Иванов 1976; Марголин, Баранов 2002; Гринвуд 2003; Арсеньев 2011; Коблик 2014; Попов
2017; Бубнов 2019; Фионина и др. 2019; Иванчев 2022; и др.). В пределах
меридиональной полосы, охватывающей Северо-Запад России, основная
область её зимовок занимает открытые ландшафты Причерноморья,Нижнего Поволжья и Прикаспия (Харламова, Новиков 2020). На долготе Псковской области регулярные зимовки пуночек расположены гораздо южнее её. По данным белорусских орнитологов, они находятся нашироте средней или даже южной Белорусии (Никифоров 1990; Никифоров и др. 1997). Формально на территории Псковской области пуночку
следует считать лишь пролётным видом, однако известны и случаи зимовки этих птиц. В прежние времена, когда ездили на лошадях, санные
дороги были обычным местом кормёжки этих птиц, собиравших семена
трав из сена и зёрна овса из конского навоза. О тесной связи пуночек сдорогами свидетельствует и их другое название – снежные подорожники
(Мензбир 1895). Очевидно, что тогда для пуночек условия зимовки в регионах с устойчивым снежным покровом были гораздо лучше.
На территории современной Псковской области пуночка известна
давно. В конце XIX века И.А.Порчинский (1872) писал, что она весьма
обычна в Гдовском уезде, входившем тогда в состав Санкт-Петербургской губернии. Е.А.Бихнер (1884) считал её исключительно пролётным
видом, однако К.М.Дерюгин (1897) утверждал, что пуночки зимуют в«открытой местности» Псковского уезда. Н.А.Зарудный (1910) наблюдал

1348

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

пуночку в Псковском и Порховском уездах не только во время пролёта,но и в зимний период. Его мнение о том, что под Псковом пуночка –обычный пролётный и зимующий вид, разделяли также П.В.Нестеров
и Я.Н.Никандров (1913а), а В.Л.Бианки (1922) считал её обычным пролётным и редким зимующим видом во всей северо-западной части Европейской России, включая Псковскую губернию*. В последующие годы,однако, характеристика статуса пуночки стала более неоднозначной.
Так, С.М.Чистовский (1927а,б), довольно часто наблюдавший пуночку втечение всей зимы в пределах Псковского и Порховского уездов†, назвалеё кочующим видом. Потом, основываясь на результатах наблюдений восновном за осенним пролётом птиц на восточном побережье ПсковскоЧудского озера, М.М.Мешков (1960) определил её как пролётный инвазионный вид, но вскоре там же была уточнена и эта характеристика: еёдополнили тем, что пуночка – малочисленный, изредка мигрирующий
инвазионный вид Псковской области (Мешков и др. 1976). От этой характеристики практически не отличаются более поздние формулировки
Л.П.Урядовой (1978, 1986), что пуночка – пролётный инвазионный, малочисленный на пролёте в Псковской области вид. Но в 1990-х годахеё статус ещё раз изменили: Л.П.Урядова и Л.С.Щеблыкина (1993) предложили считать её здесь обычным пролётным видом. Правда, вскоре
появилось их сообщение (Урядова, Щеблыкина 1997) о том, что в 1990-е
годы пуночка исчезла из потока осенних мигрантов на восточном побережье Псковско-Чудского озера. Наконец, в 2019 году была дана последняя формулировка регионального статуса пуночки: редкий нерегулярно
пролётный и зимующий вид (Бардин, Фетисов 2019), хотя, по мнению
М.Н.Харламовой и М.А.Новикова (2020), Псковская область и не входитв зимовочную часть ареала пуночки.
В Себежском Поозерье, включая национальный парк «Себежский»,формулировка статуса пуночки также менялась: её считали сначала пролётным и зимующим видом (Фетисов и др. 2000, 2002), потом немногочисленным нерегулярно пролётным и зимующим (Фетисов 2019) и, наконец – редким нерегулярно пролётным и зимующим видом (Фетисов
2021). Для того, чтобы окончательно уточнить и обосновать современный статус пуночки, мы привели все известные нам сведения о её пребывании в этом регионе, в основном на территории, занимаемой с 1996года национальным парком «Себежский», и в соседних с ней районах.
Период осеннего пролёта. Отлёт пуночек из районов гнездования
затягивается до октября (Пасхальный, Головатин 2003; Коблик 2014). ВСебежском Поозерье на пути пролёта первых птиц наблюдали в начале
* Пролётным и зимующим видом пуночку считали и на сопредельных с Псковской областью территориях: вЛенинградской области (Мальчевский, Пукинский 1983), Эстонии (Rootsmae 1994), Латвии (Петриньш 1983),Белоруссии (Никифоров и др. 1997).
† По данным П.Е.Васильковского (1928), в те годы пуночка наблюдалась зимой также в Себежском и Невельском уездах Псковской губернии.

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1349

третьей декады октября. Так, 21 и 22 октября 2006 одиночных особей истайки из 3-5 пуночек, кормившихся на дороге и на мосту между озёрами Белое и Озерявы в национальном парке «Себежский», видели
(независимо друг от друга) Лейф Андерссон, С.А.Фетисов и И.В.Цветкова (Фетисов 2012), а 22 октября 2023 две пуночки отдыхали и кормились на берегу Себежского озера возле набережной в Себеже (рис. 1).

Рис. 1. Пуночки Plectrophenax nivalis на осеннем пролёте в национальном парке «Себежский».
Набережная в городе Себеже. 22 октября 2023. Фото Г.Л.Косенкова

Пролёт продолжается до начала третьей декады ноября. В частности,2 ноября 2020 одна пуночка была замечена возле набережной в Себеже,где она кормилась в прибрежной полосе Себежского озера между водойи валунами камней, нагромождённых вдоль набережной. На этом месте
одиночную пуночку (скорее всего, одну и ту же птицу) удавалось встречать ежедневно до 10 ноября (рис. 2, 3). Ещё несколько осенних встречс пуночками было зарегистрировано в Себежском Поозерье с 16 по 21ноября (Фетисов 2012). Например, 11 ноября 2005, по данным С.А.Фетисова, 2 пуночки кормились возле бывшей фермы в деревне Осыно Долосчанской волости Себежского района, а 17 ноября 2010 С.М.Волков отметил одиночную пуночку на дороге между деревнями Бондари и ЖукиГлембочинской волости. Наиболее многочисленным на пролёте в Себежском Поозерье этот вид был в 1994 году, когда у деревни Осыно – возле
фермы, силосных ям и на окраине деревни – неоднократно встречали
стаи пуночек, насчитывавших более 30 особей (Фетисов и др. 2002).

1350

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

Рис. 2. Пуночка Plectrophenax nivalis на осеннем пролёте на берегу Себежского озера.
Национальный парк «Себежский». 2 ноября 2020. Фото С.А.Фетисова

Рис. 3. Пуночка Plectrophenax nivalis во время кормёжки на берегу Себежского озера.
Город Себеж. 3 ноября 2020 года. Фото С.А.Фетисова

Сроки осеннего пролёта пуночек, указанные для Себежского Поозерья, хорошо согласуются с аналогичными данными, собранными в других районах, расположенных в южной части Псковской области. Так, вгороде Пустошке С.Л.Занин (устн. сообщ.) наблюдал одиночных пуночек на берегу озера в черте города 21-22 октября 2020 и 22 октября 2021.
В Дубровской волости Новоржевского района Э.В.Григорьев (2017) реРус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1351

гистрировал пуночек 26 октября 2007, когда стая из 60 особей была замечена им в урочище Овчино; 4 ноября 2012 – 4 пуночки кормились умоста через речку Вёржу у деревни Пришвино, а 6 ноября 2012 там жевстречена уже только одна птица; 25 ноября 2005 – небольшая стайка удеревни Сенная; 28 ноября 2009 – одиночная пуночка держалась у деревни Тишково. Ещё одну пуночку И.Г.Милевский и С.А.Фетисов подобрали 14 ноября 1994 на обочине шоссе неподалёку от города Острова,где её, скорее всего, сбила проходившая по дороге машина.
О сроках появления первых пуночек осенью в северной части Псковской области мы можем судить в основном по сведениям, полученным вокрестностях Пскова, на восточном берегу Псковско-Чудского озера (врайоне деревень Мтеж и Осотно Теребищенской волости, Пнёво Самолвовской волости и др.), в том числе в дельте реки Великой. Именно этиместа фигурируют в качестве постоянных стационаров в обзорных работах, в которых приводятся детальные списки птиц – осенних мигрантов
(Зарудный 1910; Нестеров, Никандров 1913а,б, 1914, 1915; Мешков 1960,
1961, 1963, 1978; Урядова 1986; Урядова и др. 1999; Борисов 2003; и др.).
Согласно этим сведениям, в конце XIX – начале ХХ веков пуночки появлялись в окрестностях Пскова в первых числах второй декады октября – середине октября* (Зарудный 1910), иногда немного позднее – вчастности, 19 октября 1912, 25 октября 1913, 25 октября 1914 (Нестеров,Никандров 1913а, 1914, 1915). Массовый пролёт пуночек в дельте рекиВеликой наблюдали 1 ноября 1913 и 31 октября 1914 † (Нестеров, Никандров 1914, 1915). В 1960-1970-х годах пролёт пуночек в тех же местах
наблюдали в октябре (Мешков 1975), но иногда уже в конце сентября
(Урядова 1986). Например, в 1958 году две пуночки отмечены на наблюдательном пункте возле деревни Пнёво 21 сентября (Вероман 1961). Поданным Л.П.Урядовой (1978, 1986), пик пролёта пуночек на восточном
берегу Псковско-Чудского озера приходился на вторую декаду октября;при этом пролёт бывает растянут на 2-3 недели. Последние стайки пролётных пуночек удалось зарегистрировать во второй половине ноября:18 ноября 1927 – под Псковом (Чистовский 1929), 28 ноября 1961 – в Печорском районе (Бардин 2000, 2002).
Начало осеннего пролёта пуночек в Псковской области хорошо согласуется с результатами, полученными на сопредельных территориях.
В частности, на Ладожском орнитологическом стационаре в урочище
Гумбарицы (Носков и др. 1981), а также в других местах Ленинградской
области (Мальчевский, Пукинский 1983) осенняя миграция пуночек
проходит с первой декады октября до конца ноября. В Эстонии первые
* Все даты в статье приведены по новому стилю.
† В 1875 году большая стая пуночек была замечена в последних числах октября также в Торопецком уезде
бывшей Псковской губернии (нынешнем Торопецком районе Тверской области), но этот факт был расценён
Г.Эсауловым (1878) как раннее появление пуночек, вызванное сильными холодами, наступившими после ихприлёта и державшимися до середины января 1876 года.

1352

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

птицы появлялись в 1977-1986 годах с 13 октября по 6 ноября, в среднем
21 октября (Rootsmae 1994). В Латвии первых пуночек наблюдали в середине октября (Петриньш 1983).
Период зимовки. Строго говоря, мы до сих пор не знаем, когда упуночки заканчивается период осеннего пролёта и начинается зимовка
(как фаза её годового жизненного цикла). Поэтому мы подходим к этому
вопросу формально, считая началом её зимовки первые календарные
числа зимы. Точно такой же вопрос возникает и по поводу завершения
зимовки этого вида. Например, 29 февраля 1996 две пуночки были зарегистрированы в окрестностях села Подберезье Выставской волости
Псковского района (Фетисов, Ильинский, Пчелинцев 1998). Однако вэтом случае даже при формальном подходе к понятию периода зимовки
трудно оспаривать, что 29 февраля – это ещё не начало периода весеннего пролёта.
В Себежском Поозерье пуночка встречалась зимой, хотя и в небольшом числе и не каждый год, в 1980-е годы (Фетисов и др. 2002). По данным П.Е.Васильковского (1928), в 1920-х годах она также появлялась
зимой в Себежском и Невельском уездах Псковской губернии. Помимо
того, что сообщал Г.Эсаулов (1878), этот вид был известен зимой вдоль
проезжих дорог на самом юге бывшей Псковской губернии, на границе
современных Псковской и Тверской областей. На севере Псковской губернии, в Псковском и Порховском уездах, пуночка встречалась зимой
сравнительно редко, и только в 1893/94 и 1899/1900 годах она была тамобычна (Зарудный 1910). В послевоенный период на территории современной Псковской области её встречали, по данным С.А.Фетисова, 18января 2007 на полях близ Киевского шоссе неподалёку от Опочки
(стайка из 3 особей), а также 18 февраля 1997 и 26 февраля 2016, когда
Э.В.Григорьев (2017) встретил, соответственно, большую стаю в окрестностях деревни Дубровы и стаю из 150-200 птиц у деревни Высокое Дубровской волости Новоржевского района. Помимо того, в Бежаницком иЛокнянском районах – на территории Полистовского государственного
природного заповедника и на прилегающих к нему территориях – пуночек наблюдали в феврале 2005 года (стайку примерно из 15 птиц удороги возле деревни Юхово) и 27 февраля 2010 (одну пуночку на окраине посёлка Цевло) (Шемякина, Яблоков 2013). На наш взгляд, в данном случае важна даже не столько частота встреч пуночек в зимний период, сколько тот факт, что они в принципе могут зимовать на территории Псковской области. В целом, конечно, сведения о зимовках пуночки
здесь до сих пор весьма фрагментарны, но это может быть связано и стем, что в этом регионе почти не проводятся зимние орнитологические
исследования. Хотя частота зимовок здесь пуночек, по-видимому, действительно снижается. Это, в частности, подтверждает то, что даже вБелоруссии, где в последние десятилетия интенсивно работают многие
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1353

орнитологи и образована Белорусская орнитофаунистическая комиссия,пуночка была включена ею в «Обзор сообщений о наиболее редких находках за 1990-1999 гг.» (Никифоров 2001), то есть в качестве очень редкого вида. Одной из причин сокращения численности зимующих пуночек, как уже говорилось выше, следует считать сокращение использования гужевого транспорта.
Косвенно о возможности зимовки пуночки в Псковской области свидетельствуют также литературные данные о случаях её зимовки на соседних с ней территориях, причём не только в Белоруссии (Никифоров
1990; Никифоров и др. 1997; и др.), где пуночка была раньше иногда
даже обычна зимой (Федюшин 1926), но и на широтах Псковской области или даже севернее неё. В Латвии, например, некоторые пролётные
стаи пуночек численностью 5-15 особей могут оставаться на зимовку икормиться на дорогах, а в местах, обильных кормом, образовывать небольшие скопления (Петриньш 1983). В Эстонии зимой этот вид считается очень редким, но и там зимой встречаются стайки, насчитывающие
до 10 птиц (Rootsmae 1994). Более того, зимовка пуночек известна в Ленинградской области (Мальчевский, Пукинский 1983). Чаще всего этоповсеместно происходит в мягкие малоснежные зимы. Помимо дорог иполей местами кормёжки пуночек зимой нередко становятся прибрежные части водоёмов и окраины сельских населённых пунктов со скотными дворами и местами содержания домашней птицы.
Период весеннего пролёта. Весенний пролёт пуночек в Псковской области, в том числе в Себежском Поозерье, изучен гораздо хуже,чем осенний. По сведениям Н.А.Зарудного (1910), он начинался в начале марта и в некоторые годы в конце марта пуночки становились ужередки. В другие годы интенсивный пролёт наблюдали в третьей декаде
марта – первой декаде апреля, а на полях неподалёку от дельты рекиВеликой одиночные пуночки и их маленькие стайки пролетали к северу
даже в начале третьей декады апреля. В 1913 году отлёт пуночек наместа гнездования под Псковом был отмечен 9 марта, в 1902 – 10 марта,в 1905 – 21 марта, в 1914 – 22 марта (Нестеров, Никандров 1913б, 1914,1915); при этом в 1913 году их массовый пролёт продолжался 2 недели.
По другим данным, весенний пролёт начинался и протекал в марте (Чистовский 1927а,б; Мешков 1975) или даже в феврале-марте (Урядова
1978, 1986). В частности, 10 марта 1999 Э.В.Григорьев (2017) наблюдал
одну пуночку у деревни Липовик Дубровской волости Новоржевского
района. 20 марта 1974 пролётные стайки пуночек удалось отметить вПечорском районе (Бардин 2000, 2002). 21 марта 1996 одну пуночку зарегистрировали возле шоссе на участке Серёдка – Усадище в Псковском
районе (Фетисов, Ильинский, Пчелинцев 1998). 11 апреля 2011 две пуночки держались возле деревни Липовик под Новоржевом (Григорьев
2017). В Себежском Поозерье весенний пролёт пуночек проходил не-

1354

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

сколько позднее: 19 марта 2014 две пуночки (рис. 4) кормились на полевой дороге на склоне холма близ озера Ормея (Фетисов 2014); 21 апреля 2022 одна стайка примерно из 10 птиц пролетела утром в северном
направлении в окрестностях деревни Илово Глембочинской волости; 5
мая 2014 стайка из 8 пуночек держалась на окраине деревни Осыно
(Фетисов 2014).

Рис. 4. Пуночки Plectrophenax nivalis на весеннем пролёте на проталинах на берегу озера Ормея.
Национальный парк «Себежский». 19 марта 2014. Фото С.А.ФетисоваДля сравнения заметим, что в соседней с Псковской областью Эстонии весенний пролёт пуночек начинается в конце марта – начале апреля и заканчивается в конце апреля. Последних птиц наблюдали в
1977-1986 годах с 7 апреля до 11 мая, в среднем 22 апреля (Rootsmae
1994). В Ленинградской области начало перемещений пуночек в северном направлении отмечено в первой-второй декадах марта, но интенРус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1355

сивный пролёт начинается обычно только в конце марта и постепенно
затухая продолжается до конца второй декады апреля (Мальчевский,Пукинский 1983).
В заключение хочется ещё раз вернуться к формулировке статуса
пуночки в Псковской области, хотя для этого пока явно не хватает современного фактического материала. Для его пополнения необходима,конечно, целая сеть наблюдателей, охватывающая значительную часть
территории области в сроки пролётов и зимовки пуночки. Пока же, понашему мнению, в Псковском Поозерье, включая территорию национального парка «Себежский», пуночку следует считать редким и нерегулярно пролётным, очень редким и нерегулярно зимующим видом. За
40 лет регулярных орнитологических наблюдений в Себежском Поозерье пуночек удалось наблюдать на осеннем пролёте только в 1994, 2005,
2006, 2010, 2020 и 2023 годах; в календарные дни зимы – 2-3 раза в
1980-х годах; во время весеннего пролёта – лишь в 2014 и 2022 годах.
Литература
Арсеньев В.А. 2011. О миграциях пуночек Plectrophenax nivalis // Рус. орнитол. журн. 20(714): 2530-2531. EDN: OKKTJHБардин А.В. 2000. Инвентаризация орнитофауны Печорского района для составления видового кадастра птиц и формирования кадастра ООПТ Псковской области. Отчётпо дог. № 510 между Комитетом природ. ресурсов по Псков. обл. и Балтийским фондом
природы. СПб.: 1-69 (рукопись).
Бардин А.В. 2002. Видовой список птиц Печорского района Псковской области // Обзор состояния окружающей природной среды Псковской области за 2000 год. Псков: 71-77.
Бардин А.В., Фетисов С.А. 2019. Птицы Псковской области: аннотированный список видов
// Рус. орнитол. журн. 28 (1733): 731-789. EDN: MLBQMHБианки В.Л. 1922. Распространение птиц в северо-западной части Европейской России //Ежегод. Зоол. музея Акад. наук 23, 2: 97-128.
Бихнер Е.А. 1884. Птицы С.-Петербургской губернии: Материалы, литература и критика //Тр. С.-Петерб. общ-ва естествоиспыт. 14, 2: 359-624.
Борисов В.В. 2003. Орнитофауна // Экологический мониторинг дельты реки Великой. Псков,1: 105-116.
Бубнов М.А. 2019. Материалы к познанию птиц юго-запада Костромской и севера Ивановской областей // Рус. орнитол. журн. 28 (1788): 2927-2947. EDN: SCUJHW
Васильковский П.Е. 1928. Фауна Ленинградской области // Природа и население Ленинградской области. Справочная книга по краеведению. М.; Л.: 83-119.
Вероман Х. 1961. Об осенней миграции птиц на восточном берегу Чудского озера в 1958 году// Ornitol. Kogumik 2: 114-129.
Григорьев Э.В. 2017. Встречи пуночки Plectrophenax nivalis в Новоржевском районе Псковской области // Рус. орнитол. журн. 26 (1389): 55-56. EDN: XFWKVNГринвуд Д. 2003. Пуночка Plectrophenax nivalis (L.) // Атлас гнездящихся птиц Европы Европейского совета по учётам птиц. М.: 318-319.
Дементьев Г.П., Лебедева М.И. 2007. О перелётах пуночек Plectrophenax nivalis // Рус. орнитол. журн. 16 (385): 1485-1486. EDN: IBKCLRДерюгин К.М. 1897. Орнитологические исследования в Псковской губернии // Тр. С.-Петерб.
общ-ва естествоиспыт. Отд. зоол. и физиол. 27, 3: 17-38.
Зарудный Н.А. (1910) 2003. Птицы Псковской губернии // Рус. орнитол. журн. 12 (239): 11191129. EDN: ICHWWX
Иванов А.И. 1976. Каталог птиц СССР. Л.: 1-276.

1356

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

Иванчев В.П. 2022. Эколого-фаунистический обзор зимующих птиц Окского заповедника инекоторых районов Рязанской области // Орнитология 46: 36-76. EDN: BTQXWVКоблик Е.А. 2014. Пуночка // Полный определитель птиц европейской части России. М., 3:
316-318.
Мальчевский А.С., Пукинский Ю.Б. 1983. Птицы Ленинградской области и сопредельных
территорий: История, биология, охрана. Л., 2: 1-504.
Марголин В.А., Баранов Л.С. 2002. Птицы Калужской области. Воробьинообразные. Калуга: 1-640.
Мензбир М.А. 1895. Птицы России. М., 2: I-XV, 837-1120.
Мешков М.М. 1960. Осенние пролёты воробьиных птиц в районе Псковско-Чудского озера
// Тез. докл. 4-й Прибалт. орнитол. конф. Рига: 68-69.
Мешков М.М. 1961. Осенний пролёт воробьиных птиц в районе Псковско-Чудского водоёма
// Тр. 4-й Прибалт. орнитол. конф. Рига: 199-206.
Мешков М.М. 1963. Осенний пролёт птиц в 1959-1961 гг. на восточном побережье Псковского озера // Сообщ. Прибалт. комис. по изучению миграций птиц 2: 43-58.
Мешков М.М. 1975. Овсянка // Газ. «Псковская правда». 15 марта 1975 г. № 62 (15127): 4.
Мешков М.М. 1978. Псковско-Чудской микрорайон на Беломорско-Балтийской пролётной
трассе // Сообщ. Прибалт. комис. по изучению миграций птиц 11: 3-11.
Мешков М.М., Урядова Л.П., Щеблыкина Л.С., Быкова Л.М. 1976. Инвазионные виды птицна территории Псковской области // Материалы 9-й Прибалт. орнитол. конф. Вильнюс: 152-156.
Нестеров П.В., Никандров Я.Н. 1913а. Прилёт, пролёт и гнездование птиц в окрестностях
г. Пскова // Ежегодн. Зоол. музея Акад. наук 18, 1: 102-124.
Нестеров П.В., Никандров Я.Н. 1913б. Материалы к авифенологии окрестностей г. Пскова
(1912 г.) // Птицевед. и птицеводство 4, 4: 294-299.
Нестеров П.В., Никандров Я.Н. 1914. Материалы к авифенологии окрестностей г. Пскова
(1913 г.) // Птицевед. и птицеводство 5, 1: 27-39.
Нестеров П.В., Никандров Я.Н. 1915. Материалы к авифенологии окрестностей г. Пскова
(1914 г.) // Птицевед. и птицеводство 6, 1: 38-48.
Никифоров М.Е. 1990. Полный список птиц фауны Белоруссии (1990 г.) // Охраняемые животные Белоруссии. Минск, 2: 4-14.
Никифоров М.Е. 2001. Белорусская орнито-фаунистическая комиссия: обзор сообщений онаиболее редких находках за 1990-1999 гг. // Subbuteo 4, 1: 25-40.
Никифоров М.Е., Козулин А.В., Гричик В.В., Тишечкин А.К. 1997. Птицы Беларуси на рубеже XXI века: Статус, численность, распространение. Минск: 1-188.
Носков Г.А., Зимин В.Б., Резвый С.П., Рымкевич Т.А., Лапшин Н.В., Головань В.И. (1981)
2023. Птицы Ладожского орнитологического стационара и его окрестностей // Рус. орнитол. журн. 32 (2310): 2457-2535. EDN: SQAOTLПасхальный С.П., Головатин М.Г. 2003. Осенняя миграция и ночной пролёт пуночки
Plectrophenax nivalis в низовьях Оби // Рус. орнитол. журн. 12 (230): 795-799. EDN:IUDYVNПетриньш А. 1983. Пуночка Plectrophenax nivalis (L.) // Птицы Латвии: Территориальное
размещение и численность. Рига: 191.
Попов Е.А. 2017. Зимовка пуночек Plectrophenax nivalis в пригороде Калуги зимой 2015/16
года // Рус. орнитол. журн. 26 (1495): 3731-3732. EDN: ZEHDAZПорчинский И.А. 1872. О фауне позвоночных Гдовского уезда, Петербургской губернии //Тр. С.-Петерб. общ-ва естествоиспыт. 3: 371-402.
Спангенберг Е.П., Судиловская А.М. 1954. Род пуночка Plectrophenax Stejneger, 1882 //Птицы Советского Союза. М., 5: 504-510.
Урядова Л.П. 1978. Некоторые особенности миграций вьюрковых и овсянковых в ПсковскоЧудском микрорайоне // Сообщ. Прибалт. комис. по изучению миграций птиц 11: 12-23.
Урядова Л.П. 1986. Сравнительная биология вьюрковых и овсянковых птиц Северо-Запада
европейской части СССР. Автореф. дис. … канд. биол. наук. М.: 1-16.
Урядова Л.П., Щеблыкина Л.С. 1993. Наземные позвоночные животные Псковской области
// Краеведение и охрана природы. Псков: 137-144.
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1357

Урядова Л.П., Щеблыкина Л.С. 1997. Сезонные изменения видового разнообразия и численности птиц на восточном побережье Псковско-Чудского озера // Охрана окружающей среды и устойчивое развитие в водосборном бассейне Псковско-Чудского озера.
Материалы регион. экол. науч.-практ. конф. Тарту: 47-49.
Урядова Л.П., Щеблыкина Л.С., Борисов В.В. 1999. Видовой состав наземных позвоночных
животных водно-болотного угодья «Псковско-Чудская приозёрная низменность» //Проблемы и перспективы сбалансированного развития в бассейне Псковско-Чудского озера. Материалы международ. обществ.-науч. конф. 2. Статьи. Псков: 147-155.
Федюшин А.В. 1926. Материалы к изучению птиц Белоруссии: о птицах Витебщины // Бюл.
МОИП. Нов. сер. Отд. биол. 35, 1/2: 112-168.
Фетисов С.А. 2012. Пуночка Plectrophenax nivalis в Псковской области // Рус. орнитол. журн.
21 (781): 1841-1848. EDN: PAWLKBФетисов С.А. 2014. Орнитофаунистические находки в Псковском Поозерье в 2014 году // Проблемы устойчивости эколого-хозяйственных и социально-культурных систем трансграничных регионов. Материалы международ. науч.-практ. конф. Псков: 266-268.
Фетисов С.А. 2019. Результаты инвентаризации и мониторинга орнитофауны национального парка «Себежский» (по состоянию на 2019 год) // Рус. орнитол. журн. 28 (1776):
2459-2492. EDN: XXPZMBФетисов С.А. 2021. Воробьиные птицы национального парка «Себежский»: аннотированный
список видов (по состоянию на июль 2021 года) // Рус. орнитол. журн. 30 (2138): 53915406. EDN: ILUHVIФетисов С.А., Ильинский И.В., Головань В.И., Фёдоров В.А. 2000. Видовой состав и статус
птиц Себежского Поозерья и национального парка «Себежский» // Социальные и экологические проблемы Балтийского региона. Материалы обществ.-науч. конф.: докл.
и тез. Псков: 146-155.
Фетисов С.А., Ильинский И.В., Головань В.И., Фёдоров В.А. 2002. Птицы Себежского Поозерья и национального парка «Себежский». СПб. 2: 1-128.
Фетисов С.А., Ильинский И.В., Пчелинцев В.Г. 1998. Материалы к зимней орнитофауне
Псковской области на границе южной тайги и хвойно-широколиственной зоны // Проблемы сохранения биоразнообразия Псковской области. СПб.: 101-110.
Фионина Е.А., Валова Е.В., Натальская О.В. 2019. Встречи редких и малочисленных птицв Рязанской области на осенней миграции // Рус. орнитол. журн. 28 (1868): 6087-6102.
EDN: LCZSITХарламова М.Н., Новиков М.А. 2020. Пуночка Plectrophenax nivalis // Атлас гнездящихся
птиц европейской части России. М.: 848-849. EDN: CQQTVU
Чистовский С.М. 1927а. Птицы Псковской губернии // Познай свой край. Сб. Псков. общ-вакраеведения 3: 82-101.
Чистовский С.М. 1927б. Птицы Псковской губернии. («Каталог птиц Псковского краеведческого естественно-научного музея» и «Промысловая или охотничья дичь Псковской
губернии»). Псков: 1-22.
Чистовский С.М. 1929. Фенологические наблюдения за 1927 г. по Псковскому округу // Познай свой край. Сб. Псков. общ-ва краеведения 4: 112-119.
Шемякина О.А., Яблоков М.С. 2013. Птицы заповедника «Полистовский» и сопредельных
территорий // Вестн. Псков. ун-та. Сер. «Естеств. и физ.-мат. науки» 2: 81-104.
Эсаулов Г. 1878. Список позвоночных животных, водящихся и встречающихся в Торопецком и Холмском уездах Псковской губернии // Тр. С.-Петерб. общ-ва естествоиспыт.
9: 223-240.
Rootsmae L. 1994. Snow Bunting Plectrophenax nivalis (L.) // Birds of Estonia: status, distribution and numbers. Tallinn: 241-242.


1358

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2024, Том 33, Экспресс-выпуск 2404: 1359-1362

Дрофа Otis tarda в Липецкой области:история и современность
В.С.Сарычев
Владимир Семёнович Сарычев. Заповедник «Галичья гора» Воронежского государственного
университета; Липецкий областной краеведческий музей, с. Донское, Задонский район,Липецкая область, Россия. E-mail: vssar@yandex.ruПоступила в редакцию 17 марта 2024Дрофа Otis tarda является печальным примером тех видов «степной»фауны, которые ещё относительно недавно были обычными и даже многочисленными в лесостепной зоне центра Русской равнины, но к настоящему времени полностью или практически полностью исчезли на этойогромной территории.
Липецкая область и прилегающие к ней районы современных Орловской, Тульской и Рязанской областей, лежащие в бассейне Верхнего
Дона в подзоне северной лесостепи, в историческое время входили вгнездовую часть ареала дрофы. Так, основываясь на архивных материалах, С.В.Кириков указывал, что в 80-х годах XVIII века дрофа обиталаво многих уездах Орловского наместничества, в том числе в Малоархангельском и Елецком (Кириков 1979). Позже, в XIX и самом начале XXстолетий, практически во всех работах по авифауне этой территории
дрофа отмечалась как довольно обычный вид. В середине XIX века вкачестве гнездящегося вида она приводилась А.И.Штейном (1855) дляокрестностей села Замартынье Лебедянского уезда и П.Н.Даниловым
(Daniloff 1864) для окрестностей села Нижний Воргол Елецкого уезда.
П.П.Сушкин (1892) писал, что дрофа «распространена по всей безлесной
полосе Тульской губернии и изредка гнездится в Ефремовском уезде».
По мнению А.П.Семёнова (1898), она в конце XIX века не только являлась обыкновенной летней птицей, но и должна была гнездиться в южной части Рязанской губернии. Он указывал на водораздел Дона и Оки(граница Данковского и Раненбургского уездов) как на вероятную площадь гнездования этой птицы с древнейших времён и где традиции
охоты на дрофу существовали издавна.
В конце XIX века в Орловской губернии дрофа всё ещё сравнительно
часто встречалась в бассейне Дона и в небольшом количестве попадалась летом западнее, в истоках Оки (Ефимов 1915). Но её исчезновениекак гнездящейся птицы началось уже в то время, ибо В.П.Семёнов и
П.П.Семёнов (1902), спустя 10 лет после работы П.П.Сушкина, говорилиуже о бродячем характере встреч дроф в Ефремовском уезде. В началеXX века для юго-восточной части Орловской губернии (Малоархангельский уезд, истоки рек Быстрой Сосны и Оки) С.И.Огнёв (1908) относил
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1359

дрофу к изредка гнездящимся видам, а О.А.Харузин (1926) в 1919-1924годах указывал, что в Новосильском уезде Тульской губернии онаобычна на осеннем пролёте и, возможно, в небольшом числе гнездится.
В дальнейшем длительное время никаких сведений об обитании
дроф в регионе не было, и только в 1990-х годах появляется сообщениео том, что 12 мая 1968 пять птиц были встречены на полях в окрестностях Липецка (Климов, Александров 1992). В этой же публикации также
указывалось, что, по опросным данным, в 1970-1972 годах гнёзда дрофнаходили на полях в Воловском районе, а осенью залётные птицы отмечались в Задонском и Добринском районах.
Во всех последующих работах, касающихся птиц Липецкой области,сведения о каких-либо новых наблюдениях дроф отсутствовали. Тем неменее, судя по результатам наших опросов охотников, агрономов, пастухов и других лиц, проживающих и/или работающих в сельской местности, дрофы продолжали встречаться в разных районах области. Так,по данным респондентов, заслуживающих доверия, в Становлянском
районе на заброшенных во время войны полях между селом Становое идеревней Клементьево небольшие группы дроф регулярно встречалисьв конце 1940-х годов. В 1960-х годах в Долгоруковском районе дрофа
была довольно обычна, на неё охотились, а у села Братовщина на непаханой целине в урочище Степь находили гнёзда. В эти же годы в Тербунском районе в окрестностях села Покровское при пахоте залежи нашли гнездо с яйцами. В начале 1970-х годов на границе Елецкого и Измалковского районов у села Домовины осенью на полях были встречены
3 особи, там же несколько особей наблюдали и в начале 1980-х годов. ВЗадонском районе около села Калинино у балки Сухая Лубна в конце
1970-х годов в августе и в начале сентября были встречены две группы
дроф, в одной из которых было примерно 10, а в другой – 3-4 особи.
В 1990-х годах регистрироваться дрофы стали гораздо реже. В начале 1990-х годов группы из 2-3 особей несколько раз были отмечены наполях у села Стрешнево в Данковском районе, а в августе 1993 года наполях севернее села Дубовое Чаплыгинского района наблюдалась однаособь. В октябре 1994 года одна особь была отстреляна близ села Талицкий Чамлык (Добринский район), но при этом несколько других респондентов из этого района указали, что хотя ранее дрофы и отмечались вэтой части области, но с 1980-1990-х годов встречи их прекратились.
К началу 2000-х годов дрофа в Липецкой области фактически исчезла – в этот период получено лишь одно сообщение о её встрече: вконце августа 2005 года группа из 4 особей (1 взрослая и 3 молодые)несколько раз наблюдалась в течение недели на сжатом поле в окрестностях Усмани.
К этим сведениям можно добавить ещё один интересный факт, имеющий отношение к южной части Тульской области. В середине 1980-х

1360

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

годов, при обследовании реки Дон в районе Епифани, пожилой охотникиз деревни Лупишки сообщил нам, что, по рассказам его отца, также
страстного охотника, в 1910-х годах был случай, когда осенью во время
«ледяного» дождя в Епифанском уезде на лошадях местные охотники
загнали мокрых дроф и застегали их плетьми.
Таким образом, приведённые выше данные показывают процесс неуклонного исчезновения дрофы в бассейне Верхнего Дона. Из довольно
обычного на гнездовании и ещё более обычного в период осенних кочёвок в конце XIX века вида он во второй половине XX века стал редким,отмечавшимся только в период послегнездовых кочёвок, а к началу XXIвека фактически исчез. Отсутствие со второй половины 2000-х годов данных о каких-либо регистрациях дроф в Липецкой области послужили
основанием присвоения ему в региональной Красной книге статуса «вероятно исчезнувшего» (Сарычев 2014), а позднее и предложений о переводе в статус «исчезнувшего» вида.
Однако несмотря на почти полное исчезновение дрофы даже в Воронежской области (Нумеров, Венгеров 2021) и многократное снижение еёчисленности в более южных регионах России (Белик 2021), вероятности
регистраций вида в северной части былого ареала сохраняются. Подтверждением этого является наша встреча дрофы 1 марта 2024 в окрестностях села Донское (52.601° с.ш., 38.932º в.д., Задонский район, Липецкая область) – одиночная птица, судя по оперению самка или неполовозрелый самец, пролетела в южном направлении над заснеженным полем, прилегающем к центральной усадьбе заповедника «Галичья гора».
Дрофа наблюдалась с расстояния примерно 200 м в 12-кратный бинокльв солнечную погоду при боковом освещении, при этом все детали оперения, как верха, так и низа тела, были хорошо различимы.
Несомненно, данную встречу следует рассматривать как залёт одиночной дрофы к северу за пределы её современной области гнездованияв период ранневесенних кочёвок, но при этом обращает на себя внимание необычайно ранняя дата наблюдения. В Воронежской области весенний прилёт дроф в норме происходит в конце марта и начале апреля(в Прибитюжье самая ранняя встреча – 23 марта 2004) (Нумеров, Венгеров 2021). Для территории современной Липецкой области есть указание, что в 1853 году дрофы прилетели в Лебедянском уезде в окрестности села Замартынье 10 апреля (Штейн 1855), что соответствует, по новому стилю, 24 апреля. Поэтому, что более вероятно, встреченная птица
могла зимовать относительно недалеко от Липецкой области. Хотя основные зимовки дроф расположены в настоящее время на юге Украины ив Крыму, но более или менее регулярно они зимуют и на юге Ростовской
области, в степях Краснодарского края, на севере Ставрополья и в Калмыкии (Белик 2021). Случаи зимовок дроф известны и гораздо севернее:так, в 2008-2009 годах они были зарегистрированы в Кантемировском и
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1361

Богучарском районах Воронежской области (Нумеров, Венгеров 2021),лежащих всего в 300 км к югу от места указанного выше наблюдения.
Зимовке дроф близ Липецкой области могло способствовать значительное количество полей с кукурузой и подсолнечником, оставшихся в регионе неубранными из-за погодных особенностей осени и зимы 2023/24
года и представивших для птиц исключительно обильную кормовую базу.
Литература
Белик В.П. 2021. Птицы Южной России: Материалы к кадастру. Ростов-на-Дону; Таганрог, 1: 1-812.
Ефимов А.Я. 1915. Птицы истоков Оки // Материалы к познанию природы Орловской губернии. Орёл; Киев, 20: 1-100.
Кириков С.В. 1979. Человек и природа восточноевропейской лесостепи в X – начале XIX в.
М.: 1-184.
Климов С.М., Александров В.Н. 1992. Редкие животные Липецкой области. Липецк: 1-108.
Нумеров А.Д., Венгеров П.Д. 2021. Отряд Журавлеобразные Gruiformes // Наземные позвоночные Воронежской области. Кадастр. Белгород: 237-252.
Огнёв С.И. 1908. Материалы для фауны зверей, птиц и гадов юго-восточной части Орловской губернии // Дневник зоол. отд. Общ-ва любителей естествознания, антропологии и этнографии 3, 9: 10-63.
Сарычев В.С. 2014. Дрофа Otis tarda Linnaeus, 1758 // Красная книга Липецкой области:Животные. Липецк: 316-317.
Семёнов А.П. 1898. Орнитологические заметки // Природа и охота. Июль: 1-19.
Семёнов В.П., Семёнов П.П. 1902. Растительный и животный мир // Россия. Полное географическое описание нашего отечества. Т. 2: Среднерусская чернозёмная область.
СПб.: 51-113.
Сушкин П.П. 1892. Птицы Тульской губернии // Материалы к познанию фауны и флоры
Российской империи. Отд. зоол. 1: 1-105.
Харузин О.А. 1926. Результаты орнитологических наблюдений и сборов в Новосильском
уезде, Тульской губ. (1919-1924) // Бюл. МОИП. Нов. сер. Отд. биол. 35, 3/4: 314-388.
Штейн А.И. 1855. Продолжение метеорологических наблюдений в Лебедянском уезде // Зап.
Лебедянского общ-ва сельского хозяйства за 1854 г. М., 2: 245-283.
Daniloff P. 1864. Catalogue des oiseaux, de la partie sud-est du gouvernement d`Orel // Bull. dela Soc. Imp. des Naturalistes de Moskou: 452-464.



1362

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2024, Том 33, Экспресс-выпуск 2404: 1363-1367

Пухоеды рода Quadraceps (Phthiraptera,
Rallicolidae) чайковых птиц Laridae Сибири
О.Н.Степанова
Ольга Николаевна Степанова. Институт биологических проблем криолитозоны СО РАН,Якутск, Россия. E-mail: stepon72@yandex.ruПоступила в редакцию 14 марта 2024

Quadraceps (Phthiraptera) – широко распространённый род пухоедов
семейства Rallicolidae подотряда Ischnocera, все виды которого паразитируют на ржанкообразных Charadriiformes (Emerson 1972). Zlotorzycka(1967) указывает в качестве хозяев Quadraceps куликов семейств Rostratulidae, Scolopacidae (кроме Phalaropinae) и Charadriidae, а также журавлеобразных Gruiformes. Мы придерживаемся систематики Эмерсона
(1972) и относим все виды и подвиды Quadraceps только с ржанкообразных. В данный обзор включено 11 видов и подвидов пухоедов рода Quadraceps, обитающих на птицах семейства чайковых Laridae в Западной иВосточной Сибири, включая Якутию (Благовещенский 1948; Васюкова
1986; Васюкова, Дегтярёв 1980; Федоренко, Сонин 1983; наши данные).
Ниже приводим обобщённый список фауны Quadraceps с указанием синонимов, типового хозяина и по возможности их распространение.
П о д о т ря д I S C H N O C E R A K e l l o g g , 1 8 9 6
Се м е й с т в о R a l l i c o l i d a e E i c h l e r , 1 9 4 1Р о д Q u ad r a c e ps C l a y , Me i n e r t zh a g e n , 1 9 3 9Quadraceps anagrapsus (Nitzsch, 1866)
Nirmus anagrapsus Nitzsch, 1866
Koeniginirmus pagasti Eichler, 1951
Koeniginirmus (Laminonirmus) nychthemerus anagrapsus: Zlotorzycka 1978Типовой хозяин: Chlidonias hybrida (Pallas, 1811).
Распространение: в Сибири вид выявлен на Chlidonias leucopterus(Temminck, 1815). Известен на юге России (Малышева и др. 1920), в Новой Зеландии (Palma 2017), Европе (Федоренко 1969; Ilieva 2009) и вСеверной Америке (Emerson 1972).
Quadraceps caspius (Giebel, 1874)
Nirmus caspius Giebel, 1866
Degeeriella caspia: Благовещенский, 1948
Koeniginirmus (Laminonirmus) c. caspius: Zlotorzycka, 1967; Zlotorzycka, Modrzejewska, 1988
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1363

Типовой хозяин: Hydroprogne caspia (Pallas, 1770).
Распространение: Известен в Европе (Zlotorzycka 1967; Zlotorzycka,
Modrzejewska 1988), Новой Зеландии (Palma, 2017).
Quadraceps eugrammicus bryki Timmermann, 1952Типовой хозяин: Rhodostethia rosea (MаcGillivray, 1842).
Распространение: вид известен в Северной Америке (Malcomson
1960; Emerson 1972).
Quadraceps eugrammicus eugrammicus (Burmeister, 1838)
Degeeriella eugrammica: Благовещенский, 1948
Koeniginirmus (Laminonirmus) eugrammicus eugrammicus: Zlotorzycka 1967; Zlotorzycka, Modrzejewska 1988Типовой хозяин: Larus minutus Pallas, 1776.
Распространение: известен в Северной Америке (Emerson, 1972), вЮжной Америке (Principe et al. 2020), Европе (Федоренко 1969; Eichler,
Hackman 1973; Zlotorzycka 1967; Zlotorzycka 1980; Zlotorzycka, Modrzejewska 1988; Ilieva 2009; Vas et al. 2012), в Средней Азии (Дубовченко
1981).
Quadraceps nychthemerus nychthemerus (Burmeister, 1838)
Nirmus nychthemerus Burmeister, 1838
Nirmus urniger Giebel, 1861
Nirmus mesomelas Nitzsch, 1874
Koeniginirmus (Laminonirmus) nychthemerus nychthemerus: Zlotorzycka, 1967; Zlotorzycka, Modrzejewska, 1988Типовой хозяин: Sterna albifrons Pallas, 1764.
Распространение: известен в Северной Америке (Emerson 1972), Новой Зеландии (Palma 2017), Европе (Федоренко 1969).
Quadraceps nychthemerus phaeonotus (Nitzsch, Giebel, 1866)
Nirmus phaeonotus Nitzsch et Giebel, 1866
Degeeriella phaeonota: Благовещенский, 1948
Koeniginirmus (Laminonirmus) nychthemerus phaeonotus: Zlotorzycka, 1978; Zlotorzycka, Modrzejewska, 1988Типовой хозяин: Chlidonias niger (L., 1758).
Распространение: в Сибири найден на типовом хозяине и на Sterna
hirundo L., 1758 (Благовещенский 1948).
Quadraceps ornatus ornatus (Grube, 1851)
Nirmus ornatus Grube, 1851
Nirmus lineolatus atrimarginatus Kellogg et Chapman, 1899
Degeeriella ornata: Благовещенский, 1940
Koeniginirmus (Laminonirmus) ornatus ornatus: Zlotorzycka, 1967Типовой хозяин: Larus canus L., 1758.
Распространение: Благовещенский (1940,1948) указывал в качестве
хозяина ещё Larus cachinnans Pallas, 1811. Известен в Северной Аме-1364

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

рике (Malcomson 1960; Emerson 1972), Европе (Тулешков 1960; Zlotorzycka 1980; Ilieva 2009; Rekasi et al. 2017), в России на Чукотке (Тихонравова, Федоренко 1980).
Quadraceps ornatus striolatus (Nitzsch, 1866)
Nirmus striolatus Nitzsch, 1966
Koeniginirmus (Laminonirmus) ornatus striolatus: Zlotorzycka, 1978
Koeniginirmus ornatus alius: Zlotorzycka, 1967; Zlotorzycka, Modrzejewska, 1988Типовой хозяин: Larus hyperboreus Gunnerus, 1767.
Распространение: в Сибири паразитирует на типовом хозяине и Larus argentatus s. l. Также известен в Северной Америке (Malcomson,
1960; Emerson 1972), Европе (Eichler, Hackmann 1973; Zlotorzycka 1980)и в России (Белопольская 1952; Благовещенский 1958).
Quadraceps punctatus punctatus (Burmeister, 1838)
Nirmus punctatus Burmeister, 1838
Nirmus punctulatus Giebel, 1866
Degeeriella punctata: Благовещенский, 1940
Koeniginirmus (K.) punctatus punctatus: Zlotorzycka, 1967; Zlotorzycka, Modrzejewska, 1988Типовой хозяин: Larus ridibundus L., 1758.
Распространение: известен в Северной Америке (Emerson 1972), Южной Америке (González-Acuña et al. 2011), Европе (Eichler, Hackman 1973;
Rekasi, Kiss 1980; Zlotorzycka, 1980; Ilieva, 2009), Новой Зеландии (Palma
2017), Средней Азии (Щербинина 1966) и России (Ахметзянова 1977).
Quadraceps punctatus regressus (Timmermann, 1952)
Koeniginirmus (K) punctatus ancillaris Zlotorzycka, 1967
Koeniginirmus (K.) punctatus regressus: Zlotorzycka, 1978; Zlotorzycka, Modrzejewska, 1988Типовой хозяин: Larus argentatus Pontoppidan, 1763.
Распространение: известен в Северной Америке (Emerson 1972), Европе (Благовещенский 1940; Eichler, Hackman 1973; Zlotorzycka 1980),Средней Азии (Щербинина 1966).
Quadraceps sellatus sellatus (Burmeister, 1838)
Degeeriella sellata: Благовещенский, 1948
Koeniginirmus (Laminonirmus) sellatus sellatus: Zlotorzycka, 1967;
Zlotorzycka, Modrzejewska, 1988Типовой хозяин: Sterna hirundo L., 1758.
Распространение: в Сибири отмечен на Sterna hirundo longipennis
Nordmann, 1835. Известен в Европе (Кулачкова 1950; Тулешков 1960;Федоренко 1969; Zlotorzycka 1980; Eichler, Hackman 1973; Rekasi, Kiss
1980; Ilieva 2009), Северной Америке (Malcomson 1960; Emerson, 1972),Новой Зеландии (Palma 2017).
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1365

Работа выполнена в рамках госзадания Минобрнауки России по проекту «Популяциии сообщества животных водных и наземных экосистем криолитозоны восточного сектора
российской Арктики и Субарктики: разнообразие, структура и устойчивость в условиях
естественных и антропогенных воздействий» (FWRS-2021-0044; № гос. регистрации вЕГИСУ: 121020500194-9).

Литература
Ахметзянова Н.Ш. 1977. Материалы к фауне пухоедов птиц Татарской АССР // Тез. докл.
Всесоюз. орнитол. конф. Киев, 2: 65-67.
Белопольская М.М. 1952. Паразитофауна морских водоплавающих птиц // Учён. зап. Ленингр. ун-та 141: 127-180.
Благовещенский Д.И. 1940. Mallophaga с птиц Талыша // Паразитологический сборник 8:
25-90.
Благовещенский Д.И. 1948. Mallophaga с птиц Барабинских озёр // Паразитологический
сборник 10: 259-294.
Благовещенский Д.И. 1958. Mallophaga и Anoplura с животных о. Врангеля // Энтомол.
обозр. 37, 2: 374-379.
Васюкова Т.Т. 1986. Пухоеды (Mallophaga) водно-болотных птиц Якутии. Якутск: 1-116.
Васюкова Т.Т., Дегтярёв В.Г. 1980. Пухоеды чайковых Лено-Алданского междуречья // Проблемы экологии Прибайкалья. Улан-Удэ: 1-132.
Дубовченко Т.А. 1981. Пухоеды некоторых чайковых птиц в Азербайджане // Паразитологические исследования в Азербайджане. Баку: 149-155.
Кулачкова В.Г. 1950. Паразитофауна чаек и крачек дельты Дуная // Учён. зап. Ленингр.
ун-та 133: 123-128.
Малышева О.Д., Забашта А.В., Толстенков О.О. 2020. К фауне пухоедов (Phthiraptera) птицНижнего Дона, Россия. Пухоеды неворобьиных // Кавказ. энтомол. бюл. 16, 1: 67-81.
Тихонравова Т.С., Федоренко И.А. 1980. Материалы по фауне пухоедов (Mallophaga) птицЧукотского полуострова // Исследования по энтомофауне Северо-Востока СССР. Владивосток: 154-167.
Тулешков К. 1960. Mallophaga по гарвановите птици (Corvidae) в България // Изв. Зоол. инт Българска АН 9: 423-429.
Федоренко И.А. 1969. Фауна пухоедов птиц отряда чайкообразных Северного Причерноморья // Вестн. зоол. 1: 66-70.
Федоренко И.А., Сонин В.Д. 1983. К фауне пухоедов птиц (Mallophaga) Восточной Сибири
// Экология позвоночных животных Восточной Сибири. Иркутск: 121-139.
Щербинина О.Х. 1966. Mallophaga с лимнадофильных птиц Каракумского канала // Изв.
биол. наук 5: 59-64.
Eichler Wd., Hackman W. 1973. Finnische Mallophagen. Geschichtlicher Űberblick űber die
Mallophagenforschung in Finnland, Enumeratio Mallophagorum Fenniae, Bibliographie
der gesamten Finnischen Mallophagenliteratur // Launais-Hȁmeen Luonto. Frossa 46: 78102.
Emerson K.C. 1972. Check list of the Mallophaga of North America (North of Mexico). Suborder
Ischnocera. Dugway, 1: 1-200.
González-Acuña D., Corvalan F., Barrientos C., Doussang D., Mathieu C., Nilsson L., Casanueva M.E., Palma R.L. 2011. Community structure of lice (Insecta: Phthiraptera) fromtwo sympatric gull species: Kelp gull (Larus dominicanus) and Franklin’s gull (Larus
pipixcan) in Talcahuano, Chile // Neotrop. Entomol. 40, 3: 300-304.
Ilieva M. 2009. Checklist of the chewing lice (Insecta: Phthiraptera) from wild birds in Bulgaria// Zootaxa 2138: 1-66.
Malcomson R.O. 1960. Mallophaga from birds of North America // Wilson Bull. 72, 2: 182-197.
Palma R.L. 2017. Phthiraptera (Insecta): a catalogue of parasitic lice from New Zealand // Fauna
of New Zealand 76: 1-400.
Principe F., Manaya D., Cipriano S., Naupay A., Lannacone J. 2020. Contributions to theknowledge of lice diversity (Phthiraptera: Amblycera and Ischnocera) in birds from Peru //Rev. Mus. Argentino Cienc. Nat. 22, 2: 219-229.

1366

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

Rékási J., Kiss J.B. 1980. Beitrȁge zur Kenntnis der Federlinge (Mallophaga) von Vӧgeln der
Nord-Dobrudscha // Parasitol. Hung. 13: 67-93.
Rékási J., Kiss J.B., Sándor A.D. 2017. Chewing lice (Phthiraptera: Amblycera, Ischnocera) recorded from birds in the Danube Delta Biosphere Reserve: a literature review with newdata // Aquila 124: 7-33.
Vas Z., Rékási J., Rózsa L. 2012. A checklist of lice of Hungary (Insecta: Phthiraptera) // Annales
Hist.-Nat. Mus. Nationalis Hungarici 104: 5-109.
Zlotorzycka J. 1967. Studien über Quadraceps s.l. (Mallophaga, Quadraceptinae). Übersicht derArten und systematische Revision mit besonderer Berücksichtigung der synhospitalen
und allohospitalen Arten // Pol. Pismo entomol. Wroclaw, 37: 705-786.
Zlotorzycka J. 1978. Klucze do oznaczania owadow Polski. Wszoly – Mallophaga. Nadrodzina
Philopteroidea, rodzina Rallicolidae. Warszawa; Wroclaw, 15, 5: 1-86.
Zlotorzycka J. 1980. Klucze do oznaczania owadow Polski. Wszoly – Mallophaga. Nadrodzina
Philopteroidea, rodziny: Meinertzhageniellidae, Lipeuridae, Degeeriellidae, Pseudonirmidae, Giebeliidae, Esthiopteridae i Acidoproctidae. Warszawa; Wroclaw, 15, 6: 1-202.
Zlotorzycka J., Modrzejewska M. 1988. Wszoly – Mallophaga. Katalog fauny Polski. Warszawa,
19, 1: 1-223.


ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2024, Том 33, Экспресс-выпуск 2404: 1367-1368

О весенних и осенних миграциях обыкновенного
скворца Sturnus vulgaris и чёрного стрижа Apus
apus на юго-западном берегу озера Иссык-Куль
А.К.Кыдыралиев
Второе издание. Первая публикация в 1974*Миграции обыкновенных скворцов Sturnus vulgaris начинаются ссередины марта, но более заметны с конца месяца, и длятся до 8-10 мая.
В общей сложности пролёт скворцов составляет 40-45 дней. В их передвижениях наблюдаются волнообразные изменения, дни интенсивного
пролёта сменяются днями с очень низкой активностью, иногда даже полной паузой. В некоторые дни отмечены остановки стай скворцов на 1-3
дня. Более заметный пролёт их наблюдался с 28 по 31 марта, 5 и 7-9апреля. За эти 8 дней прошло 32.1% скворцов от общего их числа за всювесну. В остальные дни этого периода (1-4, 6 и 10 апреля) лёт скворцов
вообще не отмечался, наблюдались лишь небольшие стайки в 6-10 птиц,которые кормились в лугах и на участках вдоль шоссейных дорог.
В третьей пятидневке апреля скворцы летели очень слабо (2.7%),причём только 1-3-й дни, а в 4-й и 5-й их вообще не было. В дальнейшем
миграционное движение их возрастало до 11-12% в четвёртой и пятой
* Кыдыралиев А.К. 1974. О весенних и осенних миграциях обыкновенного скворца и чёр-ного стрижана юго-западном берегу озера Иссык-Куль // Материалы 6-й Всесоюз. орнитол. конф. М., 2: 181-182.

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1367

пятидневках, а в шестой отмечена наибольшая величина, составляющая
около 26.9% от общего показателя за весну. В мае скворцы наблюдались
только в первой половине, причём количественные показатели постепенно снижаются от 7.7% в первой пятидневке до 2.3% в третьей, после
чего пролёт скворцов прекращается. За весь период наблюдения этиптицы летели в направлении с востока на запад, проникая в обширную
Кочкорскую и Джумгальскую долины Центрального Тянь-Шаня, где онигнездятся.
Осенняя миграция скворцов повторяет по направлению весеннюю,то есть они (другие популяции) летят также в западном направлении,как и весной, интенсивность пролёта изменяется волнообразно. Остаются не совсем ясными осенние пути выхода скворцов из горных систем
Центрального Тянь-Шаня. Можно предполагать, что осенью часть этихптиц, особенно популяции, населяющие Иссык-Кульскую котловину иприлегающие к ней с востока и севера территории, огибают восточную
оконечность Киргизского хребта и, пересекая северные, более пониженные его отроги в стороне Боомского ущелья, выходят в Чуйскую долину.
А большинство популяций из Центрально-Тянь-Шаньских, по всей вероятности, летит на запад по реке Нарын, выходя на Сыр-Дарьинскую
равнину. Осенняя численность скворцов бывает, как правило, больше
весенней за счёт молодых птиц. С 20 марта по 20 мая зарегистрировано
около 3.5 тыс. скворцов, пролетевших на запад, тогда как с 10 августа
по 30 октября количество учтённых птиц составило свыше 20 тыс.
Чёрные стрижи Apus apus весной появляются сравнительно поздно.
Пролёт их длится всего около 10 дней. Летят дружно, большими стаями,до нескольких сот, иногда тысяч птиц в каждой. В 1971 году они начали
лететь с 10 мая, последние стаи отмечены 18 мая; в 1972 году лёт их былс 9 по 19 мая. Стрижи пролетали преимущественно в утренние часы. В
1971 году 92.6% птиц было отмечено утром, в 1972 году вечерний лёт ихсоставлял около 3% от общего числа птиц.
Осенние пути передвижения стрижей, населяющих в гнездовой период Центральный Тянь-Шань, а также Иссык-Кульскую котловину сприлегающими к ней с востока и севера территориями, проходит в других местах. Из Центрального Тянь-Шаня, по-видимому, они летят на запад, преодолевая Ферганский хребет в его северной пониженной части,в районе Тогуз-Тороо и вдоль по реке Нарын.
Таким образом, обыкновенный скворец и чёрный стриж в северную
часть Центрального Тянь-Шаня проникают весной не с юга или юго-запада и запада, как представляли раньше, а с северо-востока – со стороны
Иссык-Кульской котловины.


1368

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2024, Том 33, Экспресс-выпуск 2404: 1369-1379

Выбор места для гнездования и строительство
гнёзд у веснички Phylloscopus trochilusв таёжной зоне Северо-Запада России
Н.В.Лапшин, М.В.Матанцева, С.А.Симонов
Николай Васильевич Лапшин, Мария Валерьевна Матанцева, Сергей Александрович Симонов.
Институт биологии Карельского научного центра РАН, Петрозаводск, Россия.
Е-mail: mariamatantseva @ gmail.com

Второе издание. Первая публикация в 2019*Большинство монографических работ по гнездовой биологии пеночки-веснички Phylloscopus trochilus (Linnaeus, 1758) выполнено на западноевропейском подвиде Ph. t. trochilus. При этом в Восточной Европе
преимущественно обитает подвид Ph. t. acredula – один из самых многочисленных дальних трансконтинентальных мигрантов среди воробьиных птиц. В нашей статье объединены полученные за 50 лет исследований данные по выбору мест гнездования, строительному поведению иустройстве гнёзд этого подвида в таёжной зоне Северо-Запада России.
Материал, представленный в статье, собран в 1968-2018 годах в таёжной зонеСеверо-Запада России: преимущественно в Карелии и частично в Ленинградской
(до 2005 года), Мурманской (2015 год) и Псковской (2016 год) областях. В ходе изучения биологии веснички на участках исследований проводили абсолютный учётчисленности, поиск гнёзд и наблюдения за птицами, описание биотопов и гнездовых микростаций, измерения уровня освещённости с помощью люксметра «Ю-116»(МП «Вибратор», Россия) непосредственно у гнёзд и на открытом месте поблизостиот гнёзд. Было найдено более 600 гнёзд весничек.
Размерные характеристики гнёзд регистрировали в период откладки яиц илипри маленьких птенцах, не изменивших исходных параметров постройки. Измерения проводили с точностью до 1 мм, используя линейку. После завершения гнездования определяли сухой вес гнёзд с помощью весов с точностью до 0.1 г.
Статистическую обработку полученных результатов проводили стандартными
методами (Ивантер, Коросов 1992).

Выбор гнездовой стации. Сведения по биотопам, в которых былирасположены исследованные гнёзда, представлены в таблице 1. Результаты сравнительного анализа биотопических предпочтений весничек вестественных и урбанизированных местообитаниях Карелии опубликованы в специальной статье (Матанцева и др. 2015). Согласно полученным результатам, веснички на Северо-Западе предпочитают различные
хвойно-лиственные леса, как молодые, так и более спелые, а также зре* Лапшин Н.В., Матанцева М.В., Симонов С.А. 2019. Выбор места для гнезда и гнездостроениеу пеночки-веснички (Phylloscopus trochilus L., 1758) (Sylviidae, Aves) в таёжной зонеСеверо-Запада России // Поволж. экол. журн. 3: 322-334.

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1369

лые заболоченные ельники и разреженные елово-сосновые леса. В сосновых лесах (особенно в загущённых спелых и приспевающих), а такжев молодых ельниках они гнездятся гораздо реже.
По-видимому, при выборе гнездовой стации в пределах биотопа дляптиц имеет особенное значение структура растительности, наличие полян, просек и других открытых мест. Многие гнездовые участки располагаются на границе разных биотопов, например, лиственно-хвойных
молодняков и зрелых насаждений, лесных и полуоткрытых участков,лесных и болотных ассоциаций и т.д. Вероятно, это даёт птицам больше
возможностей при поиске корма, места для гнезда, защиты от врагов.
Таблица 1. Распределение гнёзд веснички по биотопам
таёжной зоны Северо-Запада России (n = 587)Число гнёздТип биотопа
Молодняки
Лиственно-еловые
Лиственно-сосновые
Смешанные лиственно-хвойные
Лиственные
Еловые
Сосновые
Спелые и приспевающие
Ельники-черничники
Лиственно-хвойные массивы
Прибрежные (ручьи, реки, озера) лиственно-хвойные
Заболоченные елово-сосновые
Разреженные сосновые боры

Абс.

%

268
71
29
143
32
10
9
261
38
134
31
87
3

50.1
24.1
9.9
48.6
10.9
3.4
3.1
49.9
13.0
45.7
10.6
29.7
1.0

Выбор места для гнезда. Весничку считают светолюбивым видом
(Мартынов 1973; Jablonsky 1969; и др.). Результаты измерения освещённости у гнёзд показали, что даже в одном биотопе отсутствует строгая
закономерность в выборе места с определённым количеством света. Так,в одновозрастных лиственно-сосновых молодняках к гнёздам проникаетв среднем 39.8±3.6% (14-84%, n = 64) света. Кроме того, даже при прочих
равных условиях (время измерений, погодная ситуация) в течение светлого времени суток к гнезду попадает разное количество света. Таким
образом, у изучаемого вида освещённость, по-видимому, не является ведущим фактором при выборе места для гнезда.
Известно, что у веснички выбор места для гнезда и его строительство
всегда осуществляет самка. Но в литературе встречаются и иные мнения.
Сообщают, что самец после занятия участка обследует его, находит подходящие для гнёзд места и потом демонстрирует их самке и даже иногда
принимает участие в его строительстве (May 1949). Тем не менее, приспециальном изучении этого момента исследователи приходят к заключению, что если самцов и наблюдают при постройке гнёзд, то только

1370

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

случайно. Чаще же можно видеть, как они, следуя за самкой, близко подлетают к строящимся гнёздам, но без материала (Лапшин 1981; Kuusisto 1941; Schonfeld 1984).
В зависимости от фенологических условий года самки приступают кпоиску места для гнезда сразу после образования пары (по нашим данным, процесс образования пары занимает от 1-2 до 8-10 ч) или спустя
несколько дней. В массе самки приступают к гнездостроению после подсыхания почвы и начала вегетации растительности. Именно по этойпричине первые в сезоне гнёзда чаще всего расположены на склонах
южной экспозиции, на прогреваемых солнцем участках почвы и кочках.
Безусловно, на сроки постройки гнезда, так же как на сроки других
процессов (образование пары, выбор места для гнезда, откладка яиц ит.д.), влияют многие факторы. Среди них следует выделить некоторую
асинхронность индивидуальных годовых циклов у разных самок и, какследствие, их неодновременный прилёт на места гнездования, а также
появление у части особей повторных кладок после гибели первых гнёзд,которая в районах исследований составляет более 24% (Лапшин 2001).
При поиске самкой места для гнезда самец с тихой песней сопровождает её, совершая перемещения планирующим полётом, иногда пытаясь с нею спариваться. Следуя за самкой, он периодически подлетает квыбранному ею месту или строящемуся гнезду и ожидает её вылета, находясь на расстоянии 0.5-2 м. На этой стадии партнёры часто демонстрируют брачные позы, а частота пения существенно снижается и возрастает в те моменты, когда самка исчезает из поля зрения самца, илиутром, пока партнёры ещё не встретились. По-видимому, песня в этовремя носит функцию поддержания пары (Лапшин 1981).
Таблица 2. Основные типы расположения гнёзд весничкив таёжной зоне Северо-Запада России (n = 610)Расположение гнездаНа ровном месте среди травянистой растительности, мха, черники или камнейНа ровном месте под валежником или ветвями молодого деревцаВ склоне канавы, берега или боковой нише кочки среди травянистой растительности или мхаВ склоне канавы или кочки под сухими ветками или ветвями растущего деревцаВ нише прикомлевой части растущего дереваНа верху кочки или в обомшелом лежащем стволе среди мха, травы,под молодыми деревцами или кустиками черникиВ основании кочки или лежащего обомшелого дерева под травой или деревцемВ моховой дерновине выворотняВ торцевом полудупле пня

Число
гнёзд

%

165
94
76
77
45

27.3
15.7
12.6
12.9
7.5

85
25
31
2

14.1
4.4
5.1
0.3

Типы расположения гнёзд. П.Куусисто (Kuusisto 1941) по характеру расположения выделял 4 типа гнёзд веснички: 1) на ровной поверхности, 2) на слегка покатом склоне, 3) на краю обрыва или крутом
склоне, 4) на дне ямы. Преобладание первых трёх типов автор связыРус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1371

вает с необходимостью для птиц иметь хороший обзор в направлении отлетка. Анализ найденных нами гнёзд позволил выделить 10 вариантов
(табл. 2), но по степени дальности обзора их можно свести к типам, указанным П.Куусисто. Сходная классификация типов расположения гнёздс более подробным описанием способов расположения и маскировки иих возможных комбинаций в условиях Карелии представлена в наших
прежних публикациях (Лапшин 1976, 1981; Матанцева и др. 2015).
На основе проведённого анализа можно заключить, что при выборе
места для гнезда определяющими являются следующие условия: 1) свободный обзор в направлении от летка за счёт расположения гнезда близоткрытого места, на некотором возвышении или склоне; 2) маскировка
гнезда ближайшим окружением (растительностью); 3) опора для гнезда
(постройка его в ямке, у основания кочки, у ствола растущего или лежащего дерева, под веткой).
Необычные способы расположения гнёзд. Особый интерес представляют гнёзда веснички, приподнятые над землёй. В частности, в стациях с упавшими деревьями эти пеночки зачастую располагают гнёздав моховой подошве выворотней, реже – в земляных нишах среди корней
упавшего дерева (Лапшин 1981; Матанцева и др. 2015). По-видимому,вертикально ориентированную подошву выворотня птицы воспринимаюткак любой другой склон с подходящими условиями.
Гнёзда веснички, расположенные над землёй, находили в разных
частях ареала. Большинство таких гнёзд было размещено на деревьях,кустарниках и пнях, часть – на травянистых растениях, в нишах зданий
(Новиков 1964; Лапшин 1981; Паевский 1991; Simms 1985; Хогстад
2003; и др.) и даже в гнёздах серой славки Sylvia communis (Woods 1951)и дроздов Turdus (Arheimer, Enemar 1974; Hogstad 1985), а также в «синичнике», сделанном из скорлупы кокосового ореха (Harrison 1954). Высота расположения таких гнёзд могла достигать 5 м от земли.
Судя по данным названных работ, приподнятые над землёй гнёзда
нередко находили в антропогенном ландшафте, предоставляющем сравнительно новые, несвойственные виду местообитания. Вероятно, появление новых хищников (собак, кошек и крыс) могло провоцировать переход от расположения гнёзд на поверхности земли к их «приподнятому»размещению. Есть сведения и о том, что высокая численность мелких
грызунов может вынуждать птиц располагать гнёзда над землёй (см.,например, Arheimer, Enemar 1974; Hogstad 1985; Хогстад 2003).
В местах наших исследований веснички располагали приподнятыенад землёй гнезда преимущественно на кочках, пнях, деревьях и кустарниках. В частности, необычное гнездо было найдено в окрестностях
Петрозаводска на очень сыром участке – в небольшом плотном кустикеивы с летком на высоте около 20 см. Это гнездо имело конусовидную, ане шарообразную форму, заполняя прикорневую розетку стволиков ивы

1372

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

практически от самой земли. Другие необычные гнёзда были расположены в куртине папоротника-орляка Pteridium aquilinum в 20 см отземли и в торцевом полудупле елового пня на высоте 1.2 м. В Калининградской области нами было найдено жилое гнездо пеночки-веснички вщели бетонной стены под прикрытием бузины и девичьего виноградана высоте 1.4 м.
Значительное число гнёзд веснички, найденных в Карелии на заболоченных участках, на наш взгляд, можно рассматривать как «уход» отгадюки Vipera berus, которая является главным разорителем гнёзд этойпеночки в районе исследований (Лапшин 2001). Соответственно, в таких местах птицы, избегая сырости, «приподнимают» гнёзда над землёй,размещая их на кочках и выворотнях (табл. 2). Обильное увлажнение
почвы в период затяжных дождей также может вынуждать некоторых
особей устраивать надземные гнёзда.
Большинство таких примеров относится к птицам, размножающимсяв поздние сроки и, вероятно, повторно. Изменение видового стереотипа
гнездования – пример наиболее яркого проявления экологической пластичности у птиц. Её исключительное значение в теоретическом (эволюционном) аспекте подчёркивали в своих работах многие отечественные
исследователи (Промптов 1940, 1956; Мальчевский 1950, 1959; Новиков
1964, 1965; Овчинникова 1967).

Распределение гнёзд веснички по экспозиции леткав таёжной зоне Северо-Запада России (n = 210)Экспозиция летков. Ориентация летка (см. рисунок) в значительной степени определяется ближайшим окружением гнезда: чаще всего
леток направлен в сторону поляны, просеки, дороги и т.д., то есть к открытому месту. У большинства гнёзд, расположенных на крутом склоне,обращённом в сторону, откуда обычно дует ветер (например, на берегу
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1373

озера), леток был ориентирован параллельно склону. Такое расположение летка, по-видимому, меньше демаскирует гнездо и защищает его отнепогоды. Однако подобное наблюдается не всегда. У гнёзд, находящихся в прибрежной зоне Ладожского озера в нескольких десятках метров от воды, но в лесу или в нижней части берегового склона, более защищённой от ветра, такой закономерности не прослеживается. В целом
большая часть гнёзд имеет летки с утренней, полуденной или вечерней
экспозицией (В, ЮВ, Ю или ЮЗ) (рисунок).
Процесс гнездостроения. Продолжительность постройки гнезда
варьирует по двум основным причинам. Во-первых, в связи с погодой –в раннюю весну самки начинают строить раньше, но медленными темпами, при этом на любой стадии возможна приостановка в строительстве на неблагоприятный период. Во-вторых, в зависимости от того, какое это гнездование – первое или повторное (поздние гнёзда строятся
быстрее). По нашим данным, период от момента выбора места для гнездадо завершения постройки (n = 26) длится 4-11, в среднем 7.0±0.5 сут.
В наиболее распространённых случаях гнездования на поверхности
земли самка очищает место для будущего гнезда от мха и других мелких
растений, часто просто выдёргивая их из земли, и немного углубляет
ямку своим телом, совершая специфические вращательные движенияв горизонтальной плоскости. Об этом сообщает И.В.Покровская (1972).
Мы также неоднократно наблюдали подобное поведение.
Более грубыми стебельками, которые не удаётся вырвать из земли,птица выстилает дно гнезда. Далее, используя растущие вокруг стебли,чаше всего листья вейника Calamagrostis sp., самка маскирует ямку,устраивая над ней подобие навеса. С момента маскировки ямки вседальнейшие операции самка осуществляет, находясь внутри гнезда, поэтому судить о последовательности работ можно лишь по виду приносимого материала. Весь процесс постройки гнезда проходит ряд стадий:1) расчистка места для гнезда (1-2 дня); 2) оформление наружного слояи маскировка (1-3 дня); 3) изготовление внутреннего слоя и выстилка
лотка (2-3 дня). Задержка в строительстве чаще происходит на последних, наиболее трудоёмких, стадиях.
В период постройки гнезда отмечены случаи, когда самка бросает выбранное место. Обычно ей мешают продолжить строительство выступающие внутрь сосновые шишки, сучки или грубые корни растений. Еслиже самка, несмотря на помеху, завершает постройку в таком месте, онанередко бросает гнездо после начала насиживания, либо часть яиц илиптенцов травмируется об инородные предметы и погибает.
П.Куусисто (Kuusisto 1941) подробно изучал гнездостроительное поведение веснички. С результатами его исследования согласуются данные наших наблюдений. В дневном ритме гнездостроения у всех самок
отмечено два пика активности: утренний и вечерний. В процессе строи-1374

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

тельства происходит смещение начала работы на более позднее время, аокончание – на более ранее, то есть в каждый последующий день птица
уделяет строительству меньше времени. Утренний цикл в южной Карелии начинается в 3:30-4:00 (ч:мин), а заканчивается в 7:00-10:30; максимальное число прилётов к гнезду со строительным материалом отмечается в 6:00-7:00. Возобновление гнездостроительной активности происходит обычно после 18:30, а её полное окончание – в 20:30-21:30, приэтом максимальное число прилётов отмечено в 19:00-20:00.
Наблюдения, проведённые утром у одного из гнёзд во второй деньстроительства, дали следующие результаты: самка прилетела к гнездус материалом 45 раз в течение часа (6:30-7:30), в гнезде она находилась
по 5-85, в среднем 18.1±0.5 с (n = 39). Вечером, с 19:00 до 20:00, она принесла материал 40 раз, продолжительность поиска и транспортировки
материала составила 23-250, в среднем 56.5±6.5 с (n = 39).
Основной материал самки собирают в радиусе 10-20 м от гнезда, аза перьями для выстилки лотка летают гораздо дальше, порой за 100 м.
В случае обнаружения удачного материала птица может посещать однои то же место много раз. Так, одна из самок, собирая соломку луговика
извилистого Avenella flexuosa и щучки дернистой Deschampsia cespitosa,опускалась в одно и то же место 21 раз.
Характеристика гнёзд. Размерные характеристики гнёзд приведены в таблице 3. Сухая масса построек варьировала от 7.2 до 34.5 г (n =45). Законченное гнездо веснички представляет собой сложную конструкцию, состоящую из трех слоёв (табл. 4).
Таблица 3. Размеры гнездовой ямки, гнезда и летка (n = 50), смПараметры

Пределы

Среднее ± SEШирина
ДлинаГлубина

Гнездовая ямка8.0-12.5
6.9-11.2
1.5-5.7

9.9±0.1
8.7±0.1
3.5±0.2

Ширина
ДлинаВысота

Гнездо
8.9-13.2
7.4-11.5
6.3-12.0

10.6±0.2
8.9±0.2
8.7±0.3Входное отверстие (леток)Ширина
Высота

3.6-6.0
3.0-5.5

4.7±0.1
3.7±0.1

Примечание. Ширина – расстояние между наружными поверхностями боковых стенок;длина – расстояние от передней стенки до задней; глубина – расстояние от поверхности
земли до дна ямки; высота – расстояние от поверхности земли до верхней точки гнезда.

Наружный травяной слой выполняет функции маскировки и утепления. Толщина и плотность его варьирует в зависимости от степени
защищённости гнезда. В гнёздах, построенных в глубоких нишах или
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1375

под прикрытием травянисто-кустарничковой растительности, этот слойдовольно тонкий. Напротив, в гнёздах, расположенных менее укрыто,он толстый и плотный. Его основными компонентами являются прошлогодние листья и стебли вейника, а также мхи и лишайники. Лишь в небольшом числе гнёзд в оформлении этого слоя преобладал луб осины,благодаря чему они отчётливо выделялись на местности, но во время
дождя не пропускали влагу. Остальные материалы встречаются в наружном слое в небольшом количестве и играют второстепенную роль(табл. 4). Биотопические различия в составе материала не велики. Присутствие мхов и лишайников, как правило, не зависит от их обилия иналичия в ближайшем окружении. Вероятно, они являются настолько
важным компонентом строительного материала, что самка, в случае ихотсутствия поблизости, может приносить их издалека.
Таблица 4. Частота встречаемости материалов разных типовв гнёздах веснички в таёжной зоне Северо-Запада России (n = 41)Встречаемость

Материал

Абс.

%Наружный слойВейник Calamagrostis sp., сухие стебли и листья
Мхи Hylocomium splendens и Pleurozium schreberi, стебли
Берёза Betula verrucosa, прошлогодние листья
Кукушкин лён Polytrichum sp., стебли
Лишайник Cladonia sp., талломы
Осина Populus tremula, лубБрусника и черника Vaccinium sp., листья
Береста
Хвощ Equisetum sp., стебли
Рябина Sorbus aucuparia, прошлогодние листья
Ольха Alnus sp., прошлогодние листья
Вереск Calluna vulgaris, кусочки стеблей
Кора осины, иголки сосны, тонкие берёзовые ветки

41
31
32
23
12
8
7
3
2
2
2
2
1

100
83
78
56
29
19
17
7
5
5
5
5
2

Средний слойЗлаки родов Deschampsia и Avenell, стебли и соцветия
Остевые волосы лося Alces alcesМеталлическая проволокаМох кукушкин лён Polytrichum commune, гаметофиты
Вейник Calamagrostis sp., стебли
Человеческий волос

40
32
3
2
1
1

98
78
7
5
2
2

Внутренний слойМелкие перья птицМелкий волос лося Alces alcesКапроновая нитка

41
14
1

100
39
2

Средний слой играет роль каркаса и состоит в основном из соломки
луговика извилистого и щучки дернистой (табл. 4). Используются также
остевые шерстинки лося Alces alces, но их количество в разных гнёздах
варьирует. Остальные материалы по количеству значительно уступают
указанным выше. Представляет интерес конструкция среднего слоя1376

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

гнёзд на северо-западе Карелии: в качестве основного компонента веснички использовали остевые шерстинки северного оленя Rangifer tarandus, более короткие, чем у лося, и слабо скрепляющиеся друг с другом.
Вероятно, по этой причине у части построек ко времени выкармливания
птенцов верхний свод разрушался и гнездо становилось чашеобразным.
В гнёздах из южной Карелии мы отмечали периодическое использование металлической проволоки. Проволока очень ломкая, при насиживании и выкармливании она превращается в мелкие иголочки, причиняющие птенцам сильное беспокойство.
Внутренний (перьевой) слой служит для поддержания оптимальной
температуры в гнезде. Исследованные гнёзда содержали от 15 до 387
перьев, чаще всего около 100 (n = 35). Обычно это мелкие перья куриных: тетерева Lyrurus tetrix, рябчика Tetrastes bonasia, белой куропатки
Lagopus lagopus, и значительно реже – перья воробьиных птиц (обычнов конце сезона размножения), что согласуется с данными Г.А.Новикова
(1948) и А.С.Мальчевского (1959).
З а к л ю ч е ни еАнализ материалов 50 лет исследований биологии веснички, проведённых на Северо-Западе России, позволил сформулировать заключения по выбору места для гнезда и особенностям гнездостроения подвида
Ph. t. acredula. Согласно полученным результатам, при выборе гнездового биотопа в районах исследований веснички отдают предпочтение
различным смешанным хвойно-лиственным лесам, как молодым, так иболее спелым, а также зрелым заболоченным ельникам и елово-сосновым лесам. При выборе гнездовой стации в пределах биотопа веснички
обращают внимание на структуру насаждений, наличие полян, просеки других открытых мест.
В районах исследований гнездо всегда строит самка, приступающаяк этому процессу сразу после образования пары или спустя несколько
дней. Период от момента выбора места для гнезда до завершения постройки длится 4-11, в среднем 7.0±0.5 сут. При выборе места для гнезда
определяющими являются свободный обзор в направлении от летка, надёжная маскировка гнезда ближайшим окружением и наличие опорыдля постройки. Характер постройки гнёзд и состав гнездового материала весничек в местах исследований характерны для вида в целом. Приэтом такие особенности некоторых гнёзд, как наличие специфического
материала или недостаточная прочность отдельных элементов, обусловлены особенностями занимаемых местообитаний.
Необычные способы расположения гнёзд демонстрируют этологическую и экологическую пластичность изучаемого подвида, по-видимому,имеющую адаптивную функцию, позволяющую этим птицам приспосабливаться к меняющимся условиям среды.
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1377

В работе использованы сведения о гнёздах весничек, найденных В.Б.Зиминым, С.П.Резвым, В.В.Силецким, С.А.Кузьминым, Т.Ю.Хохловой, А.В.Артемьевым и Е.С.Кузнецовой.
Всем лицам, способствующим проведению исследований, мы искренне благодарны.
Экспедиции, в ходе которых собраны представленные материалы, проведены при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проекты № 0605-64368_а, 12-04-31872_мол_а, 15-05-03493 а, 18-05-00646 а, 18- 44-100008_р_а), а такжепри частичном финансировании из средств федерального бюджета на выполнение государственного задания Карельского НЦ РАН (№ 0218-2019-0080).

Литература
Ивантер Э.В., Коросов А.В. 1992. Основы биометрии. Петрозаводск: 1-165.
Лапшин Н.В. (1976) 2005. Биология гнездования пеночки-веснички Phylloscopus trochilusв южной Карелии // Рус. орнитол. журн. 14 (302): 963-974. EDN: IBKBQNЛапшин Н.В. 1981. Годовой цикл (размножение, линька и миграции) веснички и его адаптивные особенности в условиях таёжного Северо-запада РСФСР. Дис. … канд. биол.
наук. Л.: 1-268 (рукопись).
Лапшин Н.В. 2001. Годовые циклы дальних трансконтинентальных мигрантов на примере воробьиных птиц рода Phylloscopus. Дис. … докт. биол. наук. Петрозаводск: 1-70.
Мальчевский А.С. 1950. О гнездовании птиц в городских условиях // Тр. Ленингр. общ-ваестествоиспыт. 70, 4: 140-154.
Мальчевский А.С. 1959. Гнездовая жизнь певчих птиц: Размножение и постэмбриональное развитие лесных воробьиных птиц Европейской части СССР. Л.: 1-281.
Мартынов Е.Н. 1973. Шкала светолюбия лесных воробьиных птиц // Лесоводство, лесные
культуры и почвоведение 1: 72-75.
Матанцева М.В., Симонов С.А., Лапшин Н.В. 2015. Гнездование пеночки-веснички (Phylloscopus trochilus Linnaeus, 1758) (Sylviidae, Aves) в естественных и урбанизированных
местообитаниях Карелии // Поволж. экол. журн. 2: 204-214.
Новиков Г.А. 1948. Строительный материал гнёзд птиц Кольского полуострова // Науч. бюл.
Ленингр. ун-та 19: 15-17.
Новиков Г.А. (1964) 2006. Изменения видового стереотипа гнездования птиц в условиях
культурного ландшафта // Рус. орнитол. журн. 15 (311): 183-197. EDN: IAZIMVНовиков Г.А. 1965. Изменчивость видового стереотипа гнездования у птиц // Сложные
формы поведения. М.: 144-150.
Овчинникова Н.П. (1967) 2023. Материалы по экологии пеночек в гнездовой период // Рус.
орнитол. журн. 32 (2316): 2767-2773. EDN: CVVMNM
Паевский В.А. (1991) 2010. Биология гнездования веснички Phylloscopus trochilus на Куршской косе Балтийского моря // Рус. орнитол. журн. 19 (578): 1071-1077. EDN: MQHVQHПокровская И.В. 1972. Гнездостроительное поведение воробьиных птиц, гнездящихся наземле // Учён. зап. Ленингр. пед. ин-та им. А.И.Герцена 392: 91-100.
Промптов А.П. 1940. Видовой стереотип поведения и его формирование у диких птиц //Докл. АН СССР 27, 2: 171-175.
Промптов А.П. 1956. Очерки по проблеме биологической адаптации поведения воробьиных
птиц. М.; Л.: 1-311.
Хогстад О. 2003. Более успешное размножение весничек Phylloscopus trochilus при устройстве гнёзд над землёй в год пика численности мелких грызунов // Рус. орнитол. журн.
12 (243): 1291-1292. EDN: ICIUNN
Arheimer O., Enemar A. 1974. Några fågelarters boplatsval under hög smågnagartäthet ifjällbjörkskog // Fauna och flora 69, 5: 153-164.
Harrison R. 1954. Unusual nesting site of willow warbler // Brit. Birds 47: 62.
Hogstad O. 1985. The presence of non-territorial males in Willow Warbler Phylloscopus trochilus populations – a removal study // Ibis 131, 3: 263-267.
Jablonsky B. 1969. Zagadnienie oswietlenia gniazd ptakow na przykladzie gatunkow rodzaju
Phylloscopus boie // Ekologia Polska 15, 1: 45-53.

1378

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

Kuusisto P. 1941. Studien über die Ökologie und Tagesrythmik von Phylloscopus trochilus acredula (L.) mit besonderer Berücksichtigung der Britbiologie // Acta zool. fenn. 31: 1-120.
May D. 1949. Studies on a community of Willow Warblers // Ibis 91, 1: 24-54.
Schenfeld M. 1984. Der Fitislaubsänger // Die Neue Brehm-Bücherei 511: 1-184.
Simms E. 1985. British Warblers. London: 1-432.
Woods H.E. 1951. Willow warbler building on occupied nest of whitethroat // Brit. Birds 44: 279.


ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2024, Том 33, Экспресс-выпуск 2404: 1379-1382

Новые сведения о регистрации египетской цапли
Bubulcus ibis в Краснодарском краеР.А.Мнацеканов, М.А.Динкевич,П.А.Тильба, Т.В.Короткий
Второе издание. Первая публикация в 2004*На территории России египетская цапля Bubulcus ibis является редким гнездящимся видом, что послужило основанием для её включенияв Красную книгу Российской Федерации (Литвинова 2001). В последние
десятилетия отмечается общая тенденция расширения ареала египетской цапли (Нанкинов 1998; Степанян 2003; Heath et al. 2000), что определяет особый интерес к встречам этих птиц в гнездовой период вдалиот известных районов обитания.
В Краснодарском крае египетская цапля до 2004 года регистрировалась дважды: на территории Сочинского Причерноморья (Строков 1960)и в Приморско-Ахтарском районе (Пекло 1982). Единичные встречи птицпослужили основанием для отнесения египетской цапли к залётным
видам (Лохман 2000; Плотников 2000). В 2004 году этот вид был встречен нами в летний период в гнездовой обстановке, что позволяет по-новому взглянуть на его статус в Краснодарском крае.
Исследования проводились в мае-июне 2004 года на Понурском лимане (Калининский район Краснодарского края), являющегося ключевой орнитологической территорией международного значения «Калининские плавни» (Емтыль, Лохман 2000).
Понурский лиман – это пресноводный водоём площадью 1770 га. Егокоординаты – 45°29′45″ сш., 38º37′30″ в.д. Лиман сильно зарос водно-болотной растительностью макрофитов (тростник обыкновенный Phragmites communis, клубнекамыш морской Bolboschoenus maritimus, рогоз
* Мнацеканов Р.А., Динкевич М.А., Тильба П.А., Короткий Т.В. 2004. Новые сведения о регистрации

египетской цапли в Краснодарском крае // Стрепет 2, 1: 134-137.

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1379

узколистный Typha angustifolia). На акватории лимана с конца 1980-х
годов известна крупная смешанная колония голенастых птиц (Емтыль,Лохман 1994, 2000; Емтыль и др. 2003). В ней отмечены на гнездовании:каравайка Plegadis falcinellus, колпица Platalea leucorodia, кваква Nycticorax nycticorax, большая белая Casmerodius albus, малая белая Egretta
garzetta, жёлтая Ardeola ralloides, серая Ardea cinerea и рыжая Ardea
purpurea цапли. С конца 1990-х годов колония располагается в западной части лимана. Тростниковые заросли на этом участке представлены
разными по площади массивами, расчленёнными протоками (урмами)и плёсами. С севера на юг заросли тростника разделяет протока шириной от 1.5 до 3 м. По обе стороны от неё на протяжении 150 м располагается колония голенастых, общая численность которой в отдельные
годы превышала 9.5 тыс. гнездящихся пар (см. таблицу)Численность голенастых птиц в колонии на Понурском лимане
Виды
Plegadis falcinellus
Platalea leucorodia
Nycticorax nycticorax
Egretta alba
Egretta garzetta
Ardeola ralloides
Ardea cinerea
Ardea purpureaИтогоЧисленность, парыЕмтыль, Лохман 1994

Емтыль и др. 2003

Наши данные (2004 год)

4000
10*
2500-3000
20
2000
5*
500
20
9055-9555

4000
50
2000
50-100
2000
100
100
100
8400-8450

4000-4500
15
2000
1
1000
100
10
–
7126-7626* – для данных видов в первоисточнике приводится количество особейВо время обследования Понурского лимана 22 мая 2004 мы отметили
двух египетских цапель, летевших в направлении колонии голенастых.
Птицы были определены с близкого расстояния по морфологическим
особенностям: форме и цвету клюва, расположению и цвету окрашенных
участков оперения.
В ходе предпринятых исследований в течение 23 мая и 12-13 июняегипетские цапли ежедневно регистрировались на указанной колонии.
Осмотр колонии с разных сторон позволил локализовать участок, на котором они держались. При приближении к этому участку мы неоднократно наблюдали взлёт египетской цапли вместе с другими птицами.
Также отмечены её подлёты к изучаемой части колонии. Попытки обследовать данный участок с целью поиска гнёзд египетской цапли недали положительного результата из-за глубины водоёма, непроходимости тростниковых зарослей и высокой плотности расположения гнёзд
других видов голенастых.
Тот факт, что египетские цапли придерживались одного и того жеучастка колонии в течение трёх недель, позволяет расценивать гнездо-1380

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

вание этого вида как возможное в соответствии с критериями, рекомендованными Комитетом Европейского Орнитологического Атласа (TheEBCC Atlas... 1997).
Способность египетской цапли преодолевать при расселении значительные расстояния (Нанкинов 1998) не позволяет достоверно определить пути её проникновения в Краснодарский край. В России ареал египетской цапли разорван и представлен двумя участками, расположенными в дельте Волги и на территории Дагестана (Литвинова 2001; Степанян 2003). Подъём уровня Каспийского моря в конце ХХ века привёлк сокращению мест обитания околоводных птиц. В дельте Волги былоотмечено снижение численности и последующее исчезновение египетской цапли на гнездовании с середины 1990-х годов (Литвинова 2001;Гаврилов 2002). Экспертная оценка состояния гнездовой группировки
птиц в Дагестане свидетельствует об увеличении численности египетской цапли в последние годы (Белик 2002; Белик и др. 2003). Ближайшие крупные колонии египетской цапли за пределами России находятся в Восточном Закавказье (Нанкинов 1998, Степанян 2003).
Рассматривая вероятные пути проникновения египетской цапли натерриторию Краснодарского края, можно предположить, что дисперсия
птиц происходила или из волжской популяции, или за счёт расселенияиз гнездовой группировки Дагестана. Расстояние от этих районов до Понурского лимана практически одинаково и составляет 700-750 км.
Литература
Белик В.П. 2002. Орнитофауна Южного региона России: состав, распределение, тенденции
// Птицы Южной России. Материалы Международ. орнитол. конф. «Итоги и перспективы развития орнитологии на Северном Кавказе», посвящ. 20-летию деятельности Сев.-Кавказ. орнитол. группы. Ростов-на-Дону: 49-53.
Белик В.П., Поливанов В.М., Тильба П.А., Джамирзоев Г.С., Музаев В.М., Букреева О.М.,Русанов Г.М., Реуцкий Н.Д., Мосейкин В.Н., Чернобай В.Ф., Хохлов А.Н., Ильюх М.П.,Мнацеканов Р.А., Комаров Ю.Е. 2003. Современные популяционные тренды гнездящихся птиц Южной России // Стрепет 1: 10-30.
Гаврилов Н.Н. 2002. Динамика численности колониальных околоводных птиц дельты Волги
// Птицы Южной России. Материалы Международ. орнитол. конф. «Итоги и перспективы развития орнитологии на Северном Кавказе», посвящ. 20-летию деятельности Сев.-Кавказ. орнитол. группы. Ростов-на-Дону: 61-66.
Емтыль М.Х., Лохман Ю.В. 1994. К весенней орнитофауне Калининских плавней // Актуальные вопросы экологии и охраны природы степных экосистем и сопредельных территорий: Сб. тез. межреспубл. науч.-практ. конф. Краснодар, 1: 170-173.
Емтыль М.Х., Лохман Ю.В., 2000. Калининские плавни // Ключевые орнитол. территории
России. Т. 1. Ключевые орнитологические территории международного значения вЕвропейской России. М.: 330-331.
Емтыль М.Х., Лохман Ю.В., Иваненко А.М., Емтыль А.М., Короткий Т.В. 2003. Гидрофильные колониальные птицы в Западном Предкавказье // Актуальные вопросы экологиии охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий:Материалы 16-й межреспубл. науч.-практ. конф. Краснодар: 180-187.
Литвинова Н.А. 2001. Египетская цапля // Красная книга Российской Федерации. Балашиха:378-379.
Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1381

Лохман Ю.В. 2000. Краснодарский край // Ключевые орнитологические территории России. Т. 1. Ключевые орнитологические территории международного значения в Европейской России. М.: 322-325, 649-661.
Нанкинов Д.Н. 1998. Расселение и миграции египетской цапли // Беркут 7, 1/2: 19-24.
Пекло А.М. (1982) 2017. Египетская цапля Bubulcus ibis в Восточном Приазовье // Рус. орнитол. журн. 26 (1513): 4380-4381. EDN: ZMQVVJ
Плотников Г.К. 2000. Фауна позвоночных Краснодарского края. Краснодар: 1-233.
Степанян Л.С. 2003. Конспект орнитологической фауны России и сопредельных территорий (в границах СССР как исторической области). М.: 1-808.
Строков В.В., 1960. Птицы наземных ландшафтов Сочи-Мацестинского курортного района
// Охрана природы и озеленение 4: 121-133.
Heath M., Borggreve C., Peet N. 2000. European Bird Populations: Estimates and Trends: 1160.
The EBCC Atlas of European breeding birds: Their distribution and abundance. 1997. London:
1-903.


ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2024, Том 33, Экспресс-выпуск 2404: 1382-1383

Поведение лысух Fulica atra в местахих скопления на заливах озера
Малые Чаны (Западная Сибирь)А.И.Кошелев
Второе издание. Первая публикация в 1974*В августе-октябре 1972 года наблюдали за скоплением лысух Fulica
atra (4000-12000 особей) на акватории площадью около 200 га. Образ
жизни лысухи в скоплениях отличается от гнездовой жизни: изменяется отношение к занимаемой территории, снижается агрессивность, поотношению к особям своего и других видов птиц, меняется отношение кхищным птицам, ослабевают и исчезают семейные связи, возникает иусиливается стремление к стайности, сменяется суточный ритм деятельности, лысуха становится крайне молчаливой.
Лысухи кормятся днём на открытых плёсах в 1-1.5 км от прибрежных
зарослей тростника; птицы образуют плотную цепочку, вытянутую на 12 км вдоль зарослей. Интервалы между кормящимися лысухами составляют 0.2-5 м, определяются густотой зарослей рдестов; индивидуальная
территория сохраняется за счёт демонстрации предупреждающих поз инападением на подплывшего соседа; однако драки между лысухами наскоплениях во время кормёжки наблюдаются очень редко.
* Кошелев А.И. 1974. Поведение лысух в местах их скопления на заливах озера Малые Чаны(Западная Сибирь) // Материалы 6-й Всесоюз. орнитол. конф. М., 1: 149-151.

1382

Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

В течение дня скопление лысух медленно движется по заливу, уходит от мест ночёвки на 2-3 км. Центральная плотная часть скопления несмешивается с другими видами птиц: лысухи обычно отгоняют от себяуток. Бо́льшую часть светлого времени суток лысухи кормятся. На глубоких местах они склёвывают с поверхности воды мелких животных ирастения; отдельные птицы собирают пищу, плавая с вытянутой по водешеей и раскрытым клювом; за придонными растениями птицы ныряют,рдесты выдёргивают за их верхушки. Семена надводных растений лысухи достают, привставая на воде, реже они надламывают всё растение.
На мелководных участках лысухи, подобно речным уткам, становятся
вертикально, опустив переднюю часть тела в воду, реже плавают с опущенной в воду головой и шеей. На отмелях они склёвывают пищу илиже процеживают воду клювом. На суше птицы подпрыгивают, стремясь
достать семена камыша и осоки.
Кратковременный периодический отдых и чистка оперения у лысух
занимают 2-3 ч в день. Лысухи чистят оперение, а также отдыхают 1020 мин обычно сидя на отмелях, кочках и заломах тростника. Там, гдеоткрытый берег подходит к воде, лысухи выходят сушиться и чиститьсяна сушу. Днём лысухи часто и охотно купаются: птицы окунают головув воду и вытирают её об оперение, либо часто окунаются всем телом вводу и бьют по ней крыльями, иногда шумно ныряют, после чего привстают на воде и машут крыльями.
В пасмурные дни лысухи выходят на кормёжку на 30-60 мин позже,раньше собираются на ночёвку. В дождливые дни скопление лысух уходит кормиться и ночевать в заросли тростника; в ветреные дни птицы
укрываются за стеной зарослей, а при сильном западном ветре, сопровождающемся нагоном воды в заливы, также уходят в тростники.
При появлении болотного луня Circus aeruginosus лысухи спокойно
кормятся, отбегая в сторону лишь при его проверочных бросках. Но еслипоявляется большой подорлик Clanga clanga или орлан-белохвост Haliaeetus albicilla, лысухи с тревожными криками сбегаются в плотную
кучу. Иногда лысухи пугаются и внезапно появившихся над ними чаек,уток и ворон.



Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2404

1383