第２回世羅町議会定例会会議録

令 和 3 年 ６ 月 14 日
第 4 日目

世

羅

町
1

議

会

1． 議 事 日 程
令和３年

第２回世羅町議会定例会（第４号）

令 和 ３ 年 ６ 月 14 日
午 前 ９ 時 00 分 開 議
於：世羅町役場議場

第 １

議 案 第 46 号

第 ２

" 令和２年

損害賠償の額の決定及び和解について

陳 情 第 14 号 " 黒 川 自 治 セ ン タ ー 移 転 新 築 要 望 書
第 ３

陳情第２号

町道本地広岡山線道路維持修繕工事の延伸について（要望）第 ４総務文教常任委員会報告

第 ５

産業建設常任委員会報告

第 ６

議会改革調査特別委員会調査中間報告

第 ７

光ファイバ網整備調査特別委員会調査中間報告

2

1． 議 事 日 程
令和３年

第２回世羅町議会定例会（第４号の１）

令 和 ３ 年 ６ 月 14 日
午 前 ９ 時 00 分 開 議
於：世羅町役場議場

追加日程第 1 発議第１号

デジタル化推進調査特別委員会設置について

3

２ ． 出 席 議 員 は 次 の と お り で あ る 。（ １ ２ 名 ）

３.

１番

髙

橋

３番

上

本

５番

向

谷

７番

藤

９番
11 番

公

時

２番

上 羽 場 幸 男

剛

４番

矢

山

伸

二

６番

田

原

賢

司

井

照

憲

８番

松

尾

陽

子

徳

光

義

昭

10 番

久

保

正

道

山

田

睦

浩

12 番

米

重

典

子

武

欠席議員は次のとおりである。
なし

５ ．地 方 自 治 法 第 121 条 の 規 定 に よ り 説 明 の た め 出 席 し た 者 の 職 氏 名（ １ ９ 名 ）
町

長

奥

田

正

和

副

町

長

金

廣

隆

徳

幸

治

会

計

課

長

石 ケ 坪 洋 史

総

務

課

長

広

山

財

政

課

長

矢

崎

克

生

企

画

課

長

道

添

毅

税

務

課

長

藤

井

博

美

町

民

課

長

山

口

徹

子育て支援課長

和

泉

秀

宣

健 康 保 険 課 長

宮

﨑

満

香

福

長

釣

井

勇

壮

産 業 振 興 課 長

大

原

幸

浩

商 工 観 光 課 長

前

川

弘

樹

建

長

福

本

宏

道

上 下 水 道 課 長

升

行

真

路

せらにし支所長

山崎教

松 浦 ゆ う 子

学 校 教 育 課 長

脇

田

啓

治

追

林

威

宏

祉

課

育

長

社 会 教 育 課 長

荻

田

静

設

課

誠

香

６．職務のため議場に出席した事務局の職氏名（３名）
事

務

局

長

黒

木

康

範

嘱

託

書

記

貞

光

有

子

書

4

記

【 ６ 月 14 日

議案審議

４日目】

（起立・礼・着席）○議長（米重典子）

ただいまの出席議員は

１２名であります。

定足数に達していますので、これより本日の会議を開きます。
ただちに、本日の会議を開きます。
本日の議事日程は、お手元に配付したとおりであります。

日程第 1

議 案 第 46 号

損害賠償の額の決定及び和解についてを議題といたします。
提出者から提案理由の説明を求めます。
○上下水道課長（升行真路）○議長（米重典子）

議長。

上下水道課長。

○上下水道課長（升行真路）

おはようございます。追加議案１ページをお開きください。
議 案 第 46 号

損害賠償の額の決定及び和解について

地 方 自 治 法 （ 昭 和 22 年 法 律 第 67 号 ） 第 96 条 第 １ 項 第 12 号 及 び 第 13 号 の規定により、次のとおり損害賠償の額を定め、和解することについて、町議会の議決を求めるものでございます。
令 和 ３ 年 ６ 月 14 日

提出
世羅町長

奥

田

正

和

提案理由でございます。
公用車の事故に関し、損害賠償の額を決定し、和解したいので町議会の議決を求めるものでございます。
次ページをお開きください。
１

和解の相手方自動車の所有者
住

所

広島市

氏

名

広島市内

法人

5

２

事故の概要
（ １ ） 事故発生年月日
令 和 ３ 年 ３ 月 30 日 午 後 １ 時 15 分 頃 で ご ざ い ま す 。
（ ２ ） 事故の発生場所
世羅町大字寺町

ナフコ世羅店入口付近

国 道 432 号 で ご ざ い ます。
（ ３ ） 事故の状況
ナフコ世羅店に入るためにウインカーを出して停車中であった相手方
車両に、公用車が後方から衝突したものでございます。

３

損害賠償の額

金 1,176,950 円

でございます。

提案説明については以上でございます。
○議長（米重典子）

これをもって、提案理由の説明を終わります。これより質疑に入ります。質疑はありませんか。
○７番（藤井照憲）

議長。

○議長（米重典子）

７番○７番（藤井照憲）

この公用車のほうの話なんですけれど、全損というふう藤井照憲議員。

に伺っとるわけなんですけれど、実際に現場検証した際、ブレーキ痕は何ｍあって時速何㎞で走行していたものでしょうか。
○財政課長（矢崎克生）○議長（米重典子）

議長。

財政課長。

○財政課長（矢崎克生）

お答えいたします。公用車の事故に関しまして、もちろん保険の関係でですね、手続きをさせていただいたところでございます。
事故の査定等の対応窓口のほうに状況等報告したものの中ではですね、先ほどご質問いただきましたブレーキ痕、それからスピード等につきましてはです
ね、報告書の中に記載がなく、ちょっと把握ができておりません。申し訳ございません。
○７番（藤井照憲）

議長。

○議長（米重典子）

７番○７番（藤井照憲）

要は、直線の見通しのいい道路でですね、前方に車が止藤井照憲議員。

6

まっとる。そこへ追突しとるわけですから、普通考えられないんですよ。障害物があれば避けて通るのが普通なんです。そこへ追突したというのはあまりにも漫然過ぎると、このように考えます。したがって先ほどのブレーキ痕という質問、質問いうか、質疑をいたしましたけれど、このあたりでどれだけ気を付けて運転していたかと、こういったものがはっきり読み取れるわけです。現場検証というのはそのために行うわけでございます。詳細なデータがないようでございますけれど、こういったものを未然に防ぐと。あまりにも簡単に処理するというのはいかがなものかと考えます。今後の取り組みをお伺いしたいと思います。
○上下水道課長（升行真路）○議長（米重典子）

議長。

上下水道課長。

○上下水道課長（升行真路）

お答えいたします。今回の事故発生につきましてはたいへん多くの方々にご迷惑をおかけしたところでございます。藤井議員
ご質問の事故発生、今後の対策についてでございますが、当課、上下水道課におきましては、やはり公用車による浄水場等への点検業務等が多数ございます。そういった点でかなり公用車を利用する頻度が高いこともございますので、今回のこの事故について改めてですね、職員のほうに行き先の確認であったり、どういった業務に取り組むという内容をしっかりと把握をした上で送り出していくというような形、それとやはりその業務を行う上での環境整備という面でもやはりですね、こういった今回の事故が起こらないような形でしっかりと課員を含め、私も含めてでございますが、課員を含めこの交通事故再発防止に向けてしっかりと周知、取り組みを進めてまいりたいと思います。
○総務課長（広山幸治）○議長（米重典子）

議長。

総務課長。

○総務課長（広山幸治）

総務課より全体の職員に対する点についてご説明さ

せ て い た だ き ま す 。 今 回 ３ 月 30 日 事 故 が 発 生 し 、 本 日 お 諮 り し て お る わ け でございますが、幸い人身事故とはならず、物損による事故という形になってございます。多額の賠償額も発生したということでたいへん大きく受け止めております。
まだ現在の時点では該当の課、該当の職員等について、で対応しておるとこ
7

ろでございますが、今回お諮りし、和解が整った後にはですね、このことを大きく重く受け止めております事を職員全体で安全運転に生きるように活かしていきたいというふうに考えてございます。
○７番（藤井照憲）

議長。

○議長（米重典子）

７番○７番（藤井照憲）

職員にしっかりですね、安全運転の教育、啓発を行う

藤井照憲議員。

と。これは当然のことなんですけれど、要は、公用車の運転そのものがです
ね、漫然と行われているという。たとえば使用日誌を書くときに点検項目あると思うんです。エンジン回りとか、足回りとか、それらが良かったらそこはチェックを入れるとか、マルをするとか。こういった使用点検がもうこの時点でもう形骸化して、なおざりになっていると。開いたら即、くるくるとマルをするとか、チェックを無意識にしてしまうと。運行日誌にしても、課長の机の上に置いといたらそのまま出て行く。黒板にはどこどこへ行ったと書いてある。
こういった体制をですね、続けておったらですね、事故っていうのはやっぱり減らないと。決して皆さんが事故をしよう思うて運転してるわけでは決してな
いんで、しかしそこにちょっとした油断が生じて事故につながっていると。こ
ういったことが伺えると思うんです。そうするとポイント、ポイント、機会、
機会を捉えて注意、または指導の喚起、こういったものが必要と思うんです。
その辺の取り組みをですね、しっかりしてもらいたいと思う。安全運転教育はもう皆さんの頭の中へ嫌と言うほどこびりついとるんです。事故したら大変だと言うのが。それよりもむしろ、日常の細かいところで安全運転を指導すると。こちらが重要ではないかと考えます。しっかりとした取り組みお願いいたします。
○副町長（金廣隆徳）

議長。

○議長（米重典子）

副町長。

○副町長（金廣隆徳）

藤井議員からのご質疑、またご指摘にお答えをさせていただきます。先ほど来、提案内容へも申し述べましたように、原因につながる要因はありましたとしても、この事故の発生と、そしてこの損害賠償の額の確定、和解につきましては、この事象につきましては、申し開きのしようがな
いと受け止めておるところでございます。
8

通常の交通安全、事故防止への範囲に加えまして、一層の事故抑制防止に努めることは当然のことであります。交通事故の発生を未然に防ぐことは先ほどご指摘いただきましたように当然のことでございます。公用車の使用するにあたりまして、使用前にはやはりその心持ちを持つ。そして使用後についてはその公用車の状態にかかわらず、また自分の運転がどうであったか、現場の交通
経路がどうであったかという振り返りをしながらその終了報告をしていくということが必要だと思ってございます。
事故発生する、発生した場合におきましても、その事故規模は極めて小さいものにすることが当然でございます。今回の事例を受け止めまして、機を得た研修と平時の安全意識の向上によりまして、またその励行を図ることで、交通事故の未然防止により一層努めてまいりたいと存じます。このたびの件につきましては誠に申し訳ないことと大きく受け止めております。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

○４番（矢山（挙手）

武）○議長（米重典子）

４番○４番（矢山４番。動くもの同士が接触するというのは気をつけてい

武）

矢山

武議員。

ても起きる場合があるんですが、止まっておる車に当たるということになると、事故の状況についてお尋ねしたいと思うんですが、事故が発生する前、どの位置で運転者が前の車を確認をしたかということが重要ではないかと思うんですが。
そういう点では確認してないからブレーキを掛けずに止まっている車にいっ
たんかもしれませんが、普通十分に前を注視するかどうかは別にしても、その点では一定の回避行動が取れる状況であればですね、事故を防ぐということは可能ではないかというように思うんです。そうした点はどのように認識をされておるのか。
特に運転者が事故、どの位置で前の車が止まっておるということを確認をしておるのか。前方不注意といってもいろんなケースがあるわけですが、前回です か ね 、 100、 ０ の 例 が 、 10、 ０ で す か 、 多 い よ う に 見 受 け ら れ る ま す ね 。 交
差点へ出る場合だったかと思いますが、これらも普通の安全運転意識があれば、隣から来ておる車が確認されないというようなことは、常識的にはないん9です。私も何回か事故をしましたが、やはり瞬間のことなんで気をつけておっても、私の場合なんかも停車しておっても、相手が２人、こっちは 1 人いうよ
うなことで、動きよったいうような格好で何ぼだったかな、双方に責任があるということになりましたが。私は右側ですか、右側走ってきて停車しとったんですね。それへバーンと。当たっておる位置から見ても、全然問題じゃないかと言っても向こうが２人で通らんかったと思われますが、やはりそういう点ではですね、事故が気をつけておっても起きるわけですが、きちんとした検証はされないと、ブレーキ痕云々というようなこともね、大事ですし、運転者がどういう認識で事故に対して、事故についてね、認識をしとるかというようなことはね、私は非常に重要な点だというように思います。そうした点と、財源につ い て 、 120 万 近 く い る わ け で す が 、 ほ と ん ど が 保 険 で 対 応 さ れ る か も し れ ま
せんが、そこの点はどのようになっているか、お尋ねします。
○財政課長（矢崎克生）○議長（米重典子）

議長。

財政課長。

○財政課長（矢崎克生）

お答えいたします。事故の状況につきましてどの位置で相手を確認していたかのかということでございますが、こちらもですね、
査定のほうの報告書に基づきまして、中身のほう、そこらの具体的なところまでが報告がございません。この事故の状況、相手方の左後部のほうへ衝突をしているということから、想定しますと、おおよそほんとに直前で相手方に気づき、ハンドルを切ったものの、衝突が距離が間に合わず衝突をしてしまったというふうに推測はされるところでございます。
それから財源についてでございますが、こちらにつきましてはすべて保険のほうで対応いたしますので、町からの持ち出しというものはございません。
○４番（矢山武）（挙手）○議長（米重典子）

４番○４番（矢山課長としてもう少し事故の内容を把握をして、そりゃ、

武）

矢山

武議員。

止まっとる車に当たっとるわけですから、悪いというのはわかりますがね、運転者の注意義務というか、そういうことをきちんと把握をされて、そりゃ一定の処分等されればそれで終わりというようなもんじゃないわけなんでね、把握をされてなければしょうがないんですが、早期にきちんと全体の把握をしたう
10えでね、課長としてもそれなりの非常に問題であるのか、やむを得ないというか、止まっとる車に当たっとるわけですからそういうことはないんですが、そういうことの判断がね、ある程度されんといけんと思うんですが、そこはどうですか。
○上下水道課長（升行真路）○議長（米重典子）

議長。

上下水道課長。

○上下水道課長（升行真路）

お答えいたします。矢山議員ご指摘いただきま

すように、確かにですね、職員、関係課、当課の職員が起こしました事故についてはきちっと検証して、今後の次の発生防止につなげることにつなげていかなければならないというふうに考えております。今回につきましては、先ほど財政課長のほうからございましたが、どういった点でいつ何時前方の車輌に気が付いたかということについては把握まではできておりませんが、再発防止に向けまして今後、どういった点でこういった事故が防げるのか。また先ほど７番議員のほうからもご指摘いただきましたように、公用車、事務所から鍵を持って出る際から緊張感を持ってその業務に当たるというような形、そういったところもですね、徹底をしながら、再発防止に向けて努めてまいります。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

○１番（髙橋公時）

議長。

○議長（米重典子）

１番○１番（髙橋公時）

この事故の件につきましては、先般新聞報道等もありま

髙橋公時議員。

して、多数の住民の方から私もご連絡をいただいたところでございます。全員協議会においてもさまざまに執行者のほうからご説明を受けたところでありますけれども。1 点確認したいことがございます。事故は前方不注意による事故ということで先ほど来、他の議員さんからも運転に関する今後の構え方というものをしっかり注意してやっていきたいと思いますが。
こ の 損 害 賠 償 の 金 額 、 117 万 円 、 こ れ は 相 手 方 で ご ざ い ま す 。 保 険 等 で 処 理
されるということで聞いております。今度は反対に公用車のほうでございます。これを全員協議会の説明であれば、５年間で約７万キロ走行しておるという説明を受けております。全損に近いものだというご説明も受けたんですが、
これ民間レベルでいきますと、５年間で７万キロ、十分まだ走れる車でござい11ま す 。 そ う し た 場 合 に 修 理 を し た ら 約 60 万 程 度 い る と 。 し か し な が ら 公 用 車をどうされるのかと伺ったところ、新車にされると。こういうふうに答弁があっ た と 思 い ま す 。 新 車 に さ れ る 場 合 、 100 万 か ら 150 万 ま た か か る ん じ ゃ な いか と 。 こ ん な こ と は 民 間 で は 許 さ れ ま せ ん よ と お 尋 ね し ま し た ら 、 70 万 程 度
で、町の入札等、さまざまなこういったものに関しては、比較的軽、バンであっても安く購入できるというような答弁をいただいたところでございます。こう い っ た と こ ろ が た と え ば 70 万 円 台 で 購 入 で き る と い う よ う な こ と を 副 町 長
か ら 答 弁 い た だ い て お り ま す け れ ど も 、 そ れ で あ れ ば や は り 60 万 か け て 修 理
す る よ り は 、 10 万 円 足 し て 新 車 購 入 し て 、 今 後 の 維 持 の た め に 必 要 だ と 思 い ま
すけれども、再度この金額等まちがいないのか、お尋ねいたします。
○副町長（金廣隆徳）

議長。

○議長（米重典子）

副町長。

○副町長（金廣隆徳）

それでは髙橋議員からのご質疑にお答えさせていただ

きます。事故の相手方への損害の賠償につきましては縷々説明をさせていただ
いたとおりでございますが、やはり事故でこのたびは停止中の車輌へ衝突という形でございます。公用車の損傷も出ておるということで、その部分の扱いについてご質疑をいただいたところでございます。
ご指摘いただきますように、先般の全員協議会での説明も触れておりますけ
れども、この事故の私のほうの公用車の損傷具合でございますが、この保険の査定士に判断を委ねておるところでございます。その中では、この車輌につきましては全損という判断をいただいたところでございます。全損につきましてはその年式、また程度によりまして車輌のランクといいますか、グレードにもよりますけれども、補償額が算定をされ、その自損の補償額が填補されるという形になってまいります。
そのうえで現在、1 台の車輌が走行不能になっておるということから、次の車輌はどうするのかというご質疑の中で、いわゆる全損車輌でありますので、新しいものを調達するというひとつの方針といいますか、考え方をご提示させていただいたところでございます。その中で修理を行いますと、これ、概算見
積 も り 、 参 考 値 で ご ざ い ま す け れ ど も 60 万 円 余 と い う 形 で 示 さ れ た も の で ございます。ただしこれは事故の形態が相手方、停止中の車輌の左後部と、当方12

の車輌の右前部が、角と角がぶつかったという形になってございまして、外装、また足回りの概算見積もりはいただいたところでございますけれども、そのフレーム、自動車の自動車のシャーシまでの影響というのは測定に至ってないところでもございます。
今後の使用を図っていくうえでこの５年間を経過した車で 7 万キロ走行しておりますが、概算見積もり以上の金額が必要になるということは予想に高いところでもございます。したがいまして現在の私ども町が調達しておる車輌の状
況は、これは軽の貨物、廉価版でですね、非常にグレードを抑えて、移動を、
ま た 現 場 の 運 搬 を 行 う と い う こ と の み に 特 化 し た 形 で 70 万 円 程 度 の 調 達 の 状
況がございます。今後の修繕にあたりまして、まだ未知の修繕費が必要になるという予見があること。またこれから修繕をしましたとしても乗り続けることのあと残っている年数を勘案いたしまして、填補される自損の補償費に新たな調 達 費 を 支 弁 す る こ と で 、 今 後 10 年 、 あ る い は 10 万 キ ロ 以 上 の 使 用 に 耐 え う
る形で調達を検討してまいりたいと、そのように思っておるところでもございます。
いずれにしましても、この車輌が損傷を受けたということは損失を出しておるということでございます。新しい調達、次の調達といいますか、手当は別といたしましても今回この場におきまして、現在におきましてはこの事故の発生にきちんと対処をして、これからの再発防止、この損害賠償和解に向けてまずは業務を進めさせていただきたいというふうに考えております。重ねてではございますけれども、このたびのこの事故に際しましては申し訳ない部分でございまして、今後の取り組みにつきましても一層の重点化を図ってまいりたいと思っております。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

○ 10 番 （ 久 保 正 道 ）議長。

○議長（米重典子）

10 番○ 10 番 （ 久 保 正 道 ）今回の事故が起きたというのは非常に残念であります

久保正道議員。

が、年間１件ないし２件発生している、町の職員が絡んだ事故があります。それで死亡事故、人身事故が今回なかったから不幸中の幸いということになりま
すが、世羅警察署管内では、死亡事故０の日が続いております。それでもし、
13

町の職員あるいは委託先の職員が絡んで死亡がされた場合には非常に皆さんが心痛む状況になるわけです。それで世羅町の安全運転管理者は総務課長だろうと思いますが、この方だけが安全運転管理者ではないと。皆さんそれぞれ課長
が安全運転管理者だという認識、意識を持って総務課長は総括の安全運転管理者という認識を持っていただきたい。対岸の火事だというふうに今回も捉えていたんでは、また事故が発生する可能性があるわけです。だからそれぞれの職場で今日、出席されている答弁者の方が安全運転管理者だと、それから職員は安全運転義務者だという意識を持って取り組んでいただきたいと思うのですが、そういった安全指導、安全教育、意識、そういったものの取り組む考えはいかがかでしょうか。
○総務課長（広山幸治）○議長（米重典子）

議長。

総務課長。

○総務課長（広山幸治）

ご説明いたします。議員ご指摘いただきますとおり、安全管理者としてのきちんと責任を全うするように心がけているわけでございます。私一人だけではというご指摘でございます。この点につきましては先だっても課長会議等、管理職が揃う場でですね、この安全運転について触れたところでもございます。各職場においては今回のお諮りしている件につきましては、現場を持つ課でございます。それ以外にも事務で動く課もございます。複数の職員で行動する場合もあれば、現場に単独で向かうといったような、さまざまな状況があるわけでございます。その自分の課ごとに起こりやす
い事故の要因であったり、異なってくるかとも思います。各職場ごとに声を掛けることで、職員それぞれに対する安全意識も高まってくるものと思います。
今回のことを機にですね、改めて私を含め、各職場ごとでの注意意識の高まりといったところに力を入れていく必要があると考えてございます。
交 通 安 全 意 識 で ご ざ い ま す け れ ど も 、 世 羅 町 今 、 1300 日 を 超 え て 死 亡 事 故 ０が続いております。こういった中、職員といたしましても、高い安全意識が必要というふうに考えてございますので、今後とも職員への啓発のほうに力を入れてまいりたいと考えるところでございます。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

（「 な し の 声 」 あ り ）14

質疑なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。討論は、ありませんか。
〔「 討 論 な し 」 の 声 あ り 〕
討論なしと認めます。
これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
本案については、原案のとおり決定することに賛成の方の起立を求めます。
（起立多数）
起立多数

であります。

し た が っ て 、 議 案 第 46 号

損害賠償の額の決定及び和解については

原

案のとおり可決されました。
ここで調整のため、暫時休憩といたします。

暫時休憩

９時３０分

（全員協議会）
再○議長（米重典子）
追加日程第 1開１０時４５分

休憩を閉じ会議を再開いたします。

発議第 1 号

デジタル化推進調査特別委員会設置についてを議題とします。
提出者から提案理由の説明を求めます。
○２番（上羽場幸男）

議長。

○議長（米重典子）

上羽場幸男議員。

○２番（上羽場幸男）（発議第１号

デジタル化推進調査特別委員会設置に

ついて）
発議第１号
デジタル化推進調査特別委員会設置について

標 記 議 案 を つ ぎ の と お り 地 方 自 治 法 第 109 条 及 び 世 羅 町 議 会 委 員 会 条 例 第 ５条の規定により提出する。
15

令 和 ３ 年 ６ 月 14 日

世羅町議会議長

米重

典子 様

提出者

世羅町議会議員

上羽場幸男

賛成者

同

上

髙橋

公時

賛成者

同

上

上本

剛

賛成者

同

上

向谷

伸二

賛成者

同

上

田原

賢司

賛成者

同

上

藤井

照憲

賛成者

同

上

松尾

陽子

賛成者

同

上

山田

睦浩

（提案理由）
令和３年度末に町内の情報通信基盤が整備されることに伴い、行政手続きのオンライン化をはじめとした住民サービスの利便性向上が見込まれる。また、既存業務の効率化、効果的な行財政運営、行政サービスの向上につなげていく必要がある。加速するデジタル化を的確に捉え、本町でのデジタル社会の構築に向けた取り組みを着実に進めていくために、議会としての十分な調査・研究を行う必要性から、デジタル化推進調査特別委員会を設置するものである。

デジタル化推進調査特別委員会設置について

１

本議会に８人の委員をもって構成するデジタル化推進調査特別委員会（以下 「 特 別 委 員 会 」 と い う 。） を 設 置 す る 。

２

議会は特別委員会に対し、次の事項の調査を付託する。

（１）議会並びに町行政のデジタル化に関すること（２）その他議会が必要と認めること
３

特別委員会は、議会閉会中も調査を行うことができるものとし、議会において調査終了を議決するまで継続する。
16

以上でございます。
○議長（米重典子）

これをもって、提案理由の説明を終わります。

これより質疑に入ります。質疑ありませんか。
（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。討論は、ありませんか。
〔「 討 論 な し 」 の 声 あ り 〕
討論なしと認めます。
これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
本案については、原案のとおり決定することに賛成の方の起立を求めます。
（起立多数）
起立多数

であります。

したがいまして、発議第 1 号

デジタル化推進調査特別委員会設置について

は、原案のとおり可決されました。
お諮りいたします。
ただいま設置されました

デジタル化推進調査特別委員会の委員の選任については、委員会条例第 7 条第 1 項の規定により、議長において、1番

髙橋公時議員

2番上羽場幸男議員

3番

上本

剛議員

5番

向谷伸二議員6番

田原賢司議員7番

藤井照憲議員8番

松尾陽子議員11 番 山 田 睦 浩 議 員

これに、ご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕

ご異議なしと認めます。
したがいまして、ただいま指名しました方々をデジタル化推進調査特別委員会の委員に選任することに決定しました。
なお本日、委員会条例第９条第１項の規定により、デジタル化推進調査特別委員会を招集しますので、委員長、副委員長の選任をお願いします。

日程第 2

令和 2 年

陳 情 第 14 号

「黒川自治センター移転新築要望書」
17

を議題といたします。
本件については、所管の常任委員会へ付託してありますので、審査の結果について総務文教常任委員長の報告を求めます。
委員会審査報告については、お手元に配布のとおりです。
○総務文教常任委員長（矢山○議長（米重典子）

武）

（挙手）

総務文教常任委員長。

○総務文教常任委員長（矢山武）

付託を受けました陳情について報告いたします。
令 和 ３ 年 ６ 月 14 日
世羅町議会議長

米重典子

様
総務文教常任委員会
委員長

矢山

武

総務文教常任委員会審査報告
３月２日の本会議において本委員会に付託され継続審査となっている令和２年 陳 情 第 14 号 は 、 次 の と お り 審 査 し た の で 会 議 規 則 第 77 条 の 規 定 に よ り 報 告します。
【閉会中の審査】１

開会日時

令 和 ３ 年 ５ 月 19 日 （ 水 ）

２

開会場所

世羅町議会

３

出席委員

矢山

議場

武、向谷伸二、上本山田睦浩
４

午 前 ９ 時 00 分 開 議剛、田原賢司、松尾陽子、（米重議長）

審査事項と結果（ １ ） 令 和 ２ 年 陳 情 第 14 号
陳情提出者

世 羅 町 大 字 黒 川 10282-1
黒川自治会

陳情の趣旨

黒川自治センター移転新築要望書

会長

畠黒

英憲

自治センター本館は耐震性がなく、広島県の土砂災害警戒区域及び特別警戒区域（ハザードマップ）に指定されて危険である。また、県道下の別館と自治センターの出入口は県道のカーブ内にあり危険なうえ、県道を挟み不便を感じており、早期に移転新築してほしいという要望であります。
18

審査の経過令和３年第１回定例会中の審査の際に、町への要望に対して執行部 の 考 え 方 を 確 認 い た し ま し た 。 そ の 際 に 町 執 行 部 か ら は 、「 現自治センターの中でどういった解決ができるのか。費用対効果の面、黒川地区内にある公共施設の有効活用等を考え、どのように解決を図ることができるかを考えていきたい。しっかり地域の方々の意見を伺う中で方向の明確化を図る」という説明があった
ところであります。
今回、黒川自治センター別館（平成４年建築・鉄筋コンクリー
ト造平屋建）及び体育館並びに県道への出入口の状況確認を行った。
合わせて令和２年第４回定例会の現地確認（黒川自治センター〔 昭 和 55 年 建 築 ・ 木 造 平 屋 建 〕 の 建 物 及 び 駐 車 場 ） の 結 果 を 受 けて審査を行ったところであります。

委員の議論

委 員 の 議 論 に お い て は 、 委 員 か ら は 、「 人 が 集 う 場 所 と し て 非 常に危険であるという認識は以前から持ち合わせており、場所の移転というのは反対ではないが、今後の公共施設のあり方としては、床面積ができるだけ増えない方式での施設のあり方を十分検討 い た だ き た い 。」

「高齢者の方が集うことが多い中で、今の状況はとても危険である 。 場 所 の 移 転 に つ い て も 検 討 す る 必 要 が あ る 。」
「コンパクトな建物が第一条件になるのではないかと考える。しっかりと地域の中でも協議し、皆さんが納得した形で移転すべきであ る 。」「別館に入るところが鋭角のようになっているので、危険であり、下の別館で調理されたものを上の自治センター（本館）へ車に積んで運んでいる。食事後、持って降りて片付けるという状況で、移 転 に つ い て は 地 元 の 中 で い ろ い ろ 協 議 い た だ き た い 。」
「具体的な方向が出てくるまでには一定の時間が必要なのではないかと思う。この要望書にあるように、現在の施設について不便を感 じ ら れ て い る 中 で 、 移 転 新 築 を 考 え る べ き で あ る 。」 な ど の 意 見
19

が出されたところであります。
審査の結果賛成全員により「採択すべきもの」と決したところであります。

以上、総務文教常任委員会に付託された陳情の審査報告といたします。
○議長（米重典子）

ただいまの報告に対して、質疑はありませんか。

○１番（髙橋公時）

議長。

○議長（米重典子）

１番○１番（髙橋公時）

委員長報告のとおり、委員の議論の中でさまざまにある

髙橋公時議員。

中では、新築という考えの議論ではなくて、地区内にある公共施設への移動というような議論がなされてきたように書いておられると思います。そしてまた、町の考えといいますか、審査の経過の中をみましても、これまで町は黒川地区にある公共施設の有効活用を考え解決を図ることができるかを考えていきたいということも踏まえている中で、新築移転に全員賛成となったという経緯というのはどういったところがあったのかお教え願います。
○議長（米重典子）

委員長、発言のときは挙手をお願いします。

○総務文教常任委員長（矢山○議長（米重典子）

武）

（挙手）

総務文教常任委員長。

○総務文教常任委員長（矢山武）それぞれの審議の経緯をこの３月あるいは 現 場 へ 行 き ま し た 12 月 で す か 。 そ こ ら の 意 見 を 経 過 と し て 述 べ て お り ま す
し、またそれぞれの委員の思いを発言のなかから紙面が限られておるということで、全部を載せているということでもありませんが、一定の委員の中からの意見を載せているわけでありまして、基本的には陳情者の強い思いを委員の皆さんが了解をされたという中で、こういう結果になったということで、少しずつ意見は違う面はあったかと思いますが、基本的には陳情者の真意に沿って、地元と十分に協議をして方向性を出すべきだという結論であるというように思います。
○１番（髙橋公時）

議長。

○議長（米重典子）

１番○１番（髙橋公時）

また議論のなかで委員長、こうも申されておりますが、

髙橋公時議員。

移転については地元のなかでご協議いただきたいということで、書いておりま
すけども、まだ地域内では全体での協議というのが途中という経過という捉え
20

方でよろしいんでしょうか。まだしっかり協議がされていないということでよろしいんでしょうか。
○総務文教常任委員長（矢山○議長（米重典子）

武）

（挙手）

総務文教常任委員長。

○総務文教常任委員長（矢山武）

やっぱり早く移転新築をしてほしいというお願いは強くあるんじゃないかというように思います。そういう中で地元と執行部との協議の中でよりよい方向を見出していくということではないかというように思います。
○議長（米重典子）

ほかに質疑ありませんか。よろしいですか。

（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。
これをもって質疑を終結いたします。
以上で、総務文教常任委員会の審査報告を終わります。
これより討論を行います。
令和 2 年

陳 情 第 14 号

「黒川自治センター移転新築要望書」の討論

は、ありませんか。
〔「 討 論 あ り 」 の 声 あ り 〕○１番（髙橋公時）

議長。

○議長（米重典子）

委員長報告は「採択すべきもの」でありますので、まず本案に対する反対討論の発言を許します。１番○１番（髙橋公時）

髙橋公時議員。

黒川自治センター移転新築要望書に対する反対の討論をいたします。
私は総務文教常任委員会のメンバーではございませんが、当委員会の現地調査に委員外委員として２度の現地調査へ同行しました。改めて黒川自治センタ
ーの現状に触れ、ご要望の内容を確認いたしました。要望内容にもありますよ
うに自治センターへの出入り箇所が、県道カーブの両端に位置しており、非常に見通しが悪く高齢ドライバーにとって、出入りの際にはしっかりと確認をしなければ重大な事故につながる危険性を感じております。
また、本館と別館が県道を挟み離れているため、相互の施設を利用する場
合、要望の内容のとおり不便を感じながら活動していると考えられます。
21

こ れ ま で 町 は 、 13 自 治 セ ン タ ー の 整 備 に 向 け て 順 次 改 修 や 整 備 を し て き て お
り 、 町 の 計 画 で は 中 央 地 区 を 除 く 11 の 自 治 セ ン タ ー へ の 一 定 の 整 備 を 終 え 、
残すところ黒川自治センターの移転新築で、町の示す自治センターの整備に関し一段落終える事となります。
これまで町は、黒川地区振興協議会との話し合いのうえ、黒川自治センターの改修に向けた取り組みを鋭意進めてきたと伺っております。自治センター内の冷暖房の改修や、本館調理場の段差をなくしフローリングへの改修、また事務所の拡張、倉庫の増設、また別館にある和室の改修、トイレの改修など設計
費 用 を 含 め 4000 万 円 を 要 し て い る 現 状 に ご ざ い ま す 。
これは旧小学校跡、黒川小学校だと思います。ここを解体して今、駐車場、この間委員の皆様が行っていただきました駐車場、このようにしておりますので 、 解 体 等 含 め れ ば プ ラ ス 2、 3000 万 か か っ て い る の で は な い か と 、 合 計 7000
万近いものが現在要されております。
1 年前より、地縁団体「黒川自治会」に移行され、更なる自治の取り組みに向け活動され、振興協議会のメンバーも一新されたと聞いております。
旧世羅西地区においては津名自治センターの新築移転、小国自治センターの増設による新築移転、今後予定される山福田自治センターも新築移転と全て新築による移転でございます。もちろん黒川地区も３地区同様に新築移転を希望
されるお考えは理解できなくもありません。
一方、旧甲山地区においては、宇津戸・伊尾・東地区はいずれも新築移転ではなく、地区内にある公共施設、いわゆる学校を改修し、自治センターとしてご利用をいただいております。また昨年、甲山自治センターも新築移転のご要
望もありましたが、地域住民のご協力のもと地区内にある公共施設、甲山保健センター、こちらを改修してここも改築移転したところでございます。そして中央地区は、旧中央公民館をそのまま自治センターとして、現在もご利用をい
ただいていると伺っております。旧甲山地区はすべて改築移転及びまだそのま
まご利用いただいている現状にございます。今回のご要望は、あくまで黒川自治センターの新築による移転要望でございます。不便や不安を感じる点や多くの費用を必要とすることなど、再度町としっかりと協議をし解決していく必要があると考えます。
22

これが地区内にある公共施設の改築になるか、また現在ご利用いただいている自治センターの更なる改築となるかは、今後協議していく必要があると思います。町が取り組むべき公共施設等総合管理計画との整合性はどうなのか。町内の自治センターの将来設計をしっかりと議論しなければなりません。そのためには黒川自治センターの新築移転を地域内で先ほども委員長報告ありましたが、地域内でしっかりと議論を深めていただくことが大切であるのではないかと考えます。したがって、新築移転要望に関しては反対の討論といたします。
あっ、最後にひと言、先日の一般質問にて奥田町長は、私に対し「予算は議員の皆様も認めている」このように申されました。いわば我々議員のこの判断で奥田町長に対し新築移転のお墨付きを与える意思となります。議員各々の賛否は「議会だより」により町の全戸に配布されます。町の将来を考え、賢明なるご判断を再度お願いし、反対の討論といたします。
○議長（米重典子）

次に賛成討論の発言を許します。

討論はありませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）ほかに討論はありませんか。
○７番（藤井照憲）

議長。

○議長（米重典子）

７番

藤井照憲議員。

▼ 【 藤 井 議 員 ：「 反 対 討 論 を い た し ま す 」】
○７番（藤井照憲）

先ほど同僚議員も反対の意見を述べられたところでございます。黒川自治センター新築移転要望にあたり反対の討論でございますが、私も総務文教常任委員会の現地調査に２度立会いたしました。ご要望にありますように、施設が県道を挟んでおりまして、施設間の利用にはたいへんな不便をおかけしていると。また県道への出入口も非常に見通しが悪く、これらも高齢者の方にとっては非常に難儀な点ではないかと、このように感じたところでございます。しかしこの施設の不便さというのは確かにわかりました。当該施設の冷暖房の改修、本館調理場のフローリングへの改修、また事務所の拡張など 施 設 の 改 善 に 約 4000 万 円 近 い 税 金 を か け 地 域 の 要 望 に 応 え て お ら れ ま す 。
これらの要望はこれらの施設を地域で使い、地域で守る意思に対して町が理解し要望に沿った改善を図られたものと考えております。
23

一方ではこの問題が起こってから私のところにたびたび相談がございました。はじめのうちは議員の皆さんでしっかり議論してもらいたいと。このようなものでございました。しかし最近では地域を二分して、移転新築が必要とす
る人、今のところで十分だという人もたくさんおられると。このようなものでございます。地域のコミュニティ施設の建設が地域の分断を生んだのでは何の意味もなさないと思います。先ほどの委員長報告にもございました。委員の意
見でございますが、地域の中でしっかり協議して、皆さんが納得した形で移転すべきであると。このような意見を述べられております。最近ではコロナ禍、
コロナ感染症拡大防止のため、住民の集会が思うように開けず、意見集約もできない現状が浮かんでおります。やむにやまれずご相談されたものと思います。このことを考えますと、いったん新築移転は地域にお返しして、地域の住民の皆さんで考えていただき、総意を図った段階で再度必要とされたときに改めてご要望を議会のほうにいただき、地域コミュニティの維持に必要不可欠な施設として認めることができれば、諸手を挙げて私も賛成したいと、このように考えております。今後、人口減少は避けて通ることができません。高齢化も一段と進みます。地域のコミュニティの維持は世羅町全体の喫緊の課題でもあります。均衡ある地域の発展、これこそが地域バランスのとれた町の活性化につながるものと考えます。今の分裂した状態で移転新築のご要望はまずは地域にお返しして、地域のためになる、このことが地域のためになるものと私は考えております。したがいまして、採択にあたりましては反対の討論とさせていただきます。
○議長（米重典子）

ほかに討論はありませんか。

○４番（矢山議長。

武）○議長（米重典子）

４番

矢山

武議員。賛成討論でよろしいでしょうか。

▼ 【 矢 山 議 員 ：「 は い 」】
○４番（矢山武）

先ほど私の報告が不十分な点もあったかもしれません

が、２人の方の反対意見が出され、私は賛成討論をしたいと思います。
これまで危険地域の中でいろんなことを考えながら活動されてきて、ただいまの中ではなんか意見が２分をしておるというような討論でありましたが、地域の多くの皆さんが安全な所で地域の活動がしたいという率直な思いは強いも24

のがあるのではないかというように思いますし、また財源問題も繰り返し言われてきておりますが、私は最低限の施設の整備はすぐ今の用地を取得したり、
そのなんかで建設に取り掛かるというのはむずかしいとしてもですね、いくら金をかけているのだから云々というのは２人の反対討論の中でも言われましたが、いろんな状況の中で十分経過を把握をしておるわけではありませんが、現地を見させていただく中で、災害危険地域に指定をしておる地域で我慢をしな
さいということも問題であると思われますし、いろんな活動する場合に一番いいのは体育館あるいは調理場ですか、そこでできればいいという思いはしなくはないんですが、やはりこれもいろんな問題があるという認識の中でこういう結論を委員会としても出したところであり、どのような形にこれからなるかということは地域の皆さん、あるいは執行部との話の中で進んでいくというように思うわけで、是非とも関係者の中にどういう理由で今の施設で十分であると
言 わ れ た か わ か り ま せ ん が 、 100％ で は な い と し て も 関 係 者 の 多 く の 皆 さ ん が要望されていることを大事にして、そうした願いに応えていくということが議会といいますか、議決機関の大事な使命であるというように私は思います。是非ともそういう点では課題はいろいろとあろうと思いますが、議員の皆さん全員の理解で前に進んでいくことを願ってこの陳情の賛成討論といたします。
○議長（米重典子）

ほかに討論はありませんか。

○５番（向谷伸二）（挙手）○議長（米重典子）

５番

向谷伸二議員。反対ではなく賛成討論ですか。

▼ 【 向 谷 議 員 ：「 賛 成 で す 」】
○５番（向谷伸二）

それでは賛成討論をさせていただきたいと思います。

いろいろご指摘をいただきました。その点について、多少意見を述べさせていただきたいと思います。
○議長（米重典子）

向谷議員、あくまでも賛成討論の立場でお願いします。

○５番（向谷伸二）

そうです。確かに改修費用というものがかかっていたというのは事実でございます。その当時も新築移転という要望も出ておりましたが、できるだけ経費を抑えるという意味もありまして、改修で我慢していたという部分もございます。それで対応してきたわけですが、近年土砂災害危険区域に指定されたということで状況が変わったと。そこで自治センターでたいへ25

ん多くの方が活動されておられます。もちろん土砂災害というだけの視点ではなくて、地震ということも考えておかなければなりません。
そうした場合、活動期間中にそういったことが発生した場合、土砂災害がそれによって引き起こされる危険性というのは十分にあるというふうに懸念される点でございます。
場所が非常に不便だというのは委員の方、皆さんにみていただいて、その辺ご理解いただいたと思います。そういった危険区域にあるということは、住民の方が命の危険にさらされているということにもなります。ですから非常に早い段階でやはり移転を考える必要があると。もちろんいろんな考え方はあるでしょうけれども、まず土台に挙げてもらって検討していく。そういったことがたいへん重要ではないかというふうに思います。
あと二分しているというような意見も出ましたけれども、○議長（米重典子）

向谷議員、向谷議員、申し上げますが、これはあくまでも委員長報告に対する賛成討論であって、質疑ではございません。
○５番（向谷伸二）

わかりました。すいません。そういった住民の多くの方の声も届いておりますので、是非、新築移転に賛成していただいて、早期に実現していただきますようお願い申し上げます。それで賛成討論とさせていただ
きます。
○議長（米重典子）

ほかに討論はありませんか。

〔「 討 論 な し 」 の 声 あ り 〕
討論なしと認めます。
これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
令和 2 年

陳 情 第 14 号

「黒川自治センター移転新築要望書」

に対する

委 員 長 報 告 は 、「 採 択 す べ き も の 」 で あ り ま す 。
本件について「委員長報告のとおり決定することに賛成」の方の起立を求めます。
（起立多数）
起立多数

であります。

したがって、令和 2 年

陳 情 第 14 号
26

「黒川自治センター移転新築要望

書」

は委員長報告のとおり、採択することに決定されました。

日程第 3
（要望）

陳情第 2 号

町道本地広岡山線道路維持修繕工事の延伸についてを議題といたします。

本件については、所管の常任委員会へ付託してありますので、審査の結果について産業建設常任委員長の報告を求めます。
委員会審査報告については、お手元に配布のとおりです。
○産業建設常任委員長（藤井照憲）○議長（米重典子）

議長。

産業建設常任委員長。

○産業建設常任委員長（藤井照憲）

産業建設常任委員会所管事務調査報告を

行 い ま す 。 本 委 員 会 を 次 の と お り 開 会 し た の で 、 会 議 規 則 第 77 条 の 規 定 に より報告します。
○議長（米重典子）

審査報告をお願いします。

○産業建設常任委員長（藤井照憲）

すいません、報告書をまちがえてきました。取り替えます。
○産業建設常任委員長（藤井照憲）

たいへん失礼いたしました。報告用紙を取り違えました。改めて報告をいたします。
令 和 ３ 年 ６ 月 14 日
世羅町議会議長

米重典子

様
産業建設常任委員会
委員長

藤井

照憲

産業建設常任委員会審査報告
６月２日の本会議において本委員会に付託された陳情は、次のとおり審査した の で 会 議 規 則 第 77 条 の 規 定 に よ り 報 告 し ま す 。
【開会中の審査】
１

開会日時

令和３年６月８日（火）

２

開会場所

世羅町議会

３

出席委員

藤井照憲、上羽場幸男、髙橋公時、徳光義昭、久保正道

議場

米重典子
４

午 前 ９ 時 00 分 開 議

審査事項と結果
27

（１）陳情第２号

町道本地広岡山線道路維持修繕工事の延伸について（要

望）
陳情提出者

世 羅 町 大 字 小 谷 35
地区代表

陳情の趣旨

堀

辰

地域の生活道路である町道本地広岡山線について、令和２年度に施工された道路維持修繕工事の残りの区間について引き続き整備の実施を求めるご要望でございます。

審査の経過

甲 山 町 時 代 の 平 成 11 年 に 町 道 認 定 さ れ て い る 路 線 で あ る 町 道
本地広岡山線の起点（町道本地本線）から終点（安楽防）まで
177ｍ の 調 査 を 行 っ た と こ ろ で ご ざ い ま す 。 令 和 ２ 年 度 修 繕 済
区 間 約 83ｍ （ 起 点 側 ） は 急 勾 配 で あ り 、 未 修 繕 区 間 94ｍ （ 終点側）は狭隘であるが道路勾配が比較的緩やかである。また、コンクリート舗装には大きな割れがあり、山側には道路側溝等ない状態で反対側の路肩がやせているところがあった。

委員の議論

令和２年度と同じような規模の道路維持修繕による整備方法でなく、路面など壊れた箇所のみを修繕していく考えであれば問題ないとの意見が出されたところでございます。

審査の結果賛成全員により「採択すべきもの」と決したものでございます。

以上、産業建設常任委員会に付託された陳情の審査報告といたします。
○議長（米重典子）

ただいまの報告に対して、質疑はありませんか。

（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。
これをもって質疑を終結いたします。
以上で、産業建設常任委員長の報告を終わります。
これより討論を行います。
陳情第 2 号

町道本地広岡山線道路維持修繕工事の延伸について（要望）の討論は、ありませんか。
〔「 討 論 な し 」 の 声 あ り 〕
討論なしと認めます。
28

これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
陳情第 2 号

町道本地広岡山線道路維持修繕工事の延伸について（要望）に 対 す る 委 員 長 報 告 は 、「 採 択 す べ き も の 」 で あ り ま す 。
本件について「委員長報告のとおり決定することに賛成」の方の起立を求めます。
（起立全員）
起立全員であります。

したがって、陳情第 2 号
て（要望）

日程第 4

は

町道本地広岡山線道路維持修繕工事の延伸につい委員長報告のとおり、採択することに決定されました。

総務文教常任委員会報告を行います。

総務文教常任委員長の報告を求めます。
○総務文教常任委員長（矢山○議長（米重典子）

武）

（挙手）

総務文教常任委員長。

○総務文教常任委員長（矢山武）

去る９日に開きました総務文教常任委員

会所管事務調査について報告をいたします。先ほどの付託を受けました陳情等の結果、いろいろとご意見等も出されたところでありますが、長時間に亘っての調査であって、要点のみを報告をさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
令 和 ３ 年 ６ 月 14 日
世羅町議会議長

米重典子

様
総務文教常任委員会
委員長

矢山

武

総務文教常任委員会所管事務調査報告
本 委 員 会 を 次 の と お り 開 会 し た の で 、 会 議 規 則 第 77 条 の 規 定 に よ り 報 告 します。
【開会中の事務調査】
１

開会日時

令和３年６月９日（水）

２

開会場所

世羅町議会

議場
29

午 前 ９ 時 00 分 開 議

３

出席委員

矢山

武、向谷伸二、上本剛、田原賢司、松尾陽子、山田睦浩（米重議長）４

説明員

町長・副町長・総務課長・財政課長・企画課長・子育て支援課
長・福祉課長・商工観光課長・建設課長・教育長・学校教育課長・社会教育課長

５

調査項目及び内容（１）現地調査
ア．新築消防屯所（第３分団第２部）に関する調査（ア）消防屯所統合後の現状と課題
令和２年度に第３分団第２部の１、２、３班を統合し、新築された消防屯所
は 、 敷 地 2100 ㎡ 、 用 地 費 約 2600 万 円 、 建 築 面 積 222 ㎡ 、 工 事 費 約 5000 万 円とのことであります。
１ 班 （ 昭 和 町 15 名 ポ ン プ 車 １ 台 ）・ ２ 班 （ 池 田 12 名 小 型 ポ ン プ 車 積 載 車 １台 ）・ ３ 班 （ 寺 町 16 名 小 型 ポ ン プ 車 積 載 車 １ 台 ） が 格 納 さ れ 、 ３ つ の 班 の 詰 所
は 併 設 さ れ 、 計 43 名 の 団 員 が 待 機 で き る 屯 所 で あ り 、 大 田 町 の プ レ ハ ブ は 撤
去済みであり、世羅中央病院に隣接する昭和町の旧消防屯所は令和３年度に解体撤去の予定であるということでありました。
イ．世羅町防災センターに関する調査（ア）避難所のコロナ対策
平 成 26 年 ６ 月 完 成 し 運 用 し て き た 。 令 和 ２ 年 度 段 ボ ー ル ベ ッ ド を 26 台 分 置
いているということであります。保管には湿気対策と場所の確保が問題であるとの説明でありました。また、授乳や着替え用のプライベート空間に使用するテントも購入をされております。実施訓練が大切であり、避難所の開設がむずかしい場合の対応については、それぞれについて一定の考えを取りまとめているという事であります。トイレについても自治センターと十分話をし、コロナの中で感染防止に努め、また備蓄等についても少ないのではないかという意見も出され、一定に増強を図っていく考えのようであります。民間との協定による避難所についての検討については重要な課題であると認識をされておるようであります。
（２）コロナ禍における避難所の在り方について30

ア．避難施設での新型コロナ感染拡大防止対策について
段ボールベッド等かなりスペースが必要となるため、収容人員が限られる。
多くの避難所、自治センターだけでは対応できないということで、小中学校の利用も考える必要もあるとのことでありました。避難所運営についてもこうした対応のために人員の確保が今まで以上に、多数の方の支援が必要で、職員だ
けでは限りがあり、また、ボランティアの対応にも限界があるようであります。町内のサポート要員の確保等について、委員から発言がありましたが、各種防災組織や協力いただける組織等への声掛け等も行われているようであります 。 平 成 30 年 の 災 害 の 経 験 か ら 避 難 所 運 営 は 、 か な り 対 応 に 苦 慮 す る 面 が 予想される。
（３）基金残高と活用の考え方について
ア．長期間活用のない基金の有効活用
資料により、基金の状況説明があった。総務文教常任委員会資料をご覧い
ただきたいと思います。
イ．まちづくり振興基金の活用の考え方
ま ち づ く り 振 興 基 金 の 16.6 億 円 は 、 合 併 特 例 債 で 95％ 借 り 入 れ て 造 成 した基金ですが、令和２年度に完済しており、取り崩すことができるような認識はあるようでありますが、取り崩しの条項がないのでむずかしいということでありました。ハード事業に活用する可能性はあるが、現在、利息をまちづくりの活動などに充てているというころであり、活用の考えを一定に明らかにすべきであると思われます。
（４）空き家・定住対策状況について
ア．空き家バンク事業、体験住宅及び相談等の取り組み状況（直近３年間の各件数）
平 成 29 年 度 以 降 増 加 傾 向 で あ る 。 課 税 特 例 は 慎 重 な 取 扱 い が 必 要 で あ り 、
登録について、納税通知書には空き家バンク登録のチラシを入れているという こ と で あ り ま し た 。 平 成 29 年 度 か ら 売 買 の み と し 、 10 年 間 は 定 住 を す る
ことを条件にしている。十分な情報がないという声に対して登録された希望者には詳しくお知らせをしているということでありました。
イ．空き家等への定住の成果
31

実 績 と し て 平 成 29 年 度 以 降 58 件 で 132 人 の 移 住 者 で あ る と い う こ と で ありました。
（ ５ ） 令 和 ３ 年 度 入 札 発 注 工 事 （ 250 万 円 以 上 ） の 契 約 ・ 進 捗 状 況 及 び 発 注 予 定について
入札発注工事一覧により、総務課１件、財政課１件、子育て支援課１件及び社会教育課３件の調査を行った。
（６）生活保護受給が必要な方への早期支給について
ア．扶養照会及び生活状況調査の状況
扶養照会の壁が低くなったと言われる中、照会免除の対応は一定にしているということである。生活実態を把握し、支給を行っていくということであるが、本町においては生活改善の方が数人おられ生活保護については４月以
後２件ということでありました。
（ ７ ）「 生 理 の 貧 困 」 対 策 に つ い て
ア．町での実態把握状況
声は聞いていないが、デリケートな部分もあり十分把握していない。生理用品の無償提供が三原市、三次市で行われており、本町でも困った方に届く取り組みをしたいという考えのようであります。交付金の活用や学校とも連携し、取り組みを進めたい。
イ．地域女性活躍推進交付金の活用状況及び今後の取り組み
県内では希望が出ていないようでありますが、情報を収集して取り組みを考えたいということでありました。
（８）小中学校における防災教育と防災訓練について
ア．大規模災害（地震・風水害）に対応した防災教育及び訓練の取り組み状況
防災士の方から保護者・児童・教職員が一体的に避難に避難訓練を行う例があるようであります。地域と一体で防災を考えていく。また防災教育・訓練は地域との協力や心の教育の面から今後指導の充実をしたいということでありました。
（９）学校統合時に計画された施設整備の実施状況について
ア．学校給食センター、世羅小学校（グラウンド暗渠排水、フェンス修繕）等
給食センター検討委員会は３回開催し、施設の状況や給食センター長から
32

施設の説明を聞くなどして、今後のスケジュールの確認をされたようであります。下水処理等については、ハード面の人材も委員の中に入れるということが必要ではという提案に対して、考えていきたいということでありました。残る整備については早期実現に向け努力をするということでありました。
（ 10） Ｇ Ｉ Ｇ Ａ ス ク ー ル 構 想 の 取 り 組 み 状 況 に つ い て
ア．ＩＣＴ環境の整備と運用状況
児童・生徒が自宅学習する際に有害なサイトへのアクセス対策をしたうえ
でのスムースに勉強できる方法についての質疑などがされ、セキュリティ面の確保については各端末自体で有害サイトにつながらないように起動させる
度にソフト自体は自動アップデートされるという説明でありました。また使う側のモラルも必要であり、ガイドライン等に基づき児童・生徒・保護者にも周知をしておられます。

３

その他（令和３年度行政視察について）
行政視察先として、前回の定例会でも似たような形で終わったわけですが、引き続きこれらの検討、コロナの関係もありますので慎重に視察先の受け入れ状況等も加味して決定する必要があると考えられるところであり、前回の予定
地 、「 四 万 十 町 」 と 「 梼 原 町 」 の 移 住 定 住 対 策 、 人 口 対 策 に 加 え 、 自 治 活 動 の取り組み等を視察をしたらという発言もあり、今後の状況を、受け入れ先の調
整 等 も 考 え な が ら 10 月 頃 を 目 安 に 検 討 を す る と い う 方 向 に し た と こ ろ で あ ります。
以上、総務文教常任委員会の事務調査報告といたします。
○議長（米重典子）

ただいまの報告に対し質疑はありませんか。

（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。
これをもって質疑を終結いたします。
以上で、総務文教常任委員長の報告を終わります。

日程第 5

産業建設常任委員会報告を行います。
33

産業建設常任委員長の報告を求めます。
○産業建設常任委員長（藤井照憲）○議長（米重典子）

議長。

産業建設常任委員長。

○産業建設常任委員長（藤井照憲）

産業建設常任委員会所管事務調査報告を行います。
令 和 ３ 年 ６ 月 14 日
世羅町議会議長

米重

典子様
産業建設常任委員会
委員長

藤井

照憲

産業建設常任委員会所管事務調査報告
本 委 員 会 を 次 の と お り 開 会 し た の で 、 会 議 規 則 第 77 条 の 規 定 に よ り 報 告 します。
【開会中の事務調査】
１

開会日時

令和３年６月８日（火）

午 前 ９ 時 00 分 開 議

２

開会場所

世羅町議会

３

出席委員

藤井照憲、上羽場幸男、高橋公時、徳光義昭、久保正道

議場

米重典子
４

説 明 員

町長、副町長、町民課長、産業振興課長、商工観光課長、建設課長、上下水道課長

５

調査項目及び内容（１）現地調査ア

陳情第２号に関する現地調査及び執行部の考え方について（ア）陳情第２号「町道本地広岡山線道路維持修繕工事の延伸について（要望 ）」町の説明では、昨年度は急カーブで急勾配の道路を少し見通し良くし、勾配もやや緩やかにする工事を行った。カーブのカットによる法面の補強と路盤の切下げによる路側の補強が主な工事であるとのことでございます。
今 回 の ご 要 望 は 、 残 り の 94ｍ 区 間 の 路 盤 の 亀 裂 補 修 、 路 面 排 水 及 び 路 肩 の 補
強など、通常の維持修繕工事の範囲内でご要望に応えたいとの説明がございま
した。
34

イ

西大田地区土地改良事業執行予定箇所について（ア）事業予定地及び今後の執行計画の確認
当 該 計 画 は 、 平 成 30 年 ・ 令 和 元 年 の ２ 度 、 執 行 部 と 共 に 政 府 及 び 農 林 水 産
省へ食と農業・農村の未来を次世代に引き継いでいく新たな取り組みの支援並
びに農業農村整備関係予算の確保など、提案要望を行ったものでございます。
現地では事業主体の県及び西大田土地改良区から事業に係る詳細な説明を受けたところでございます。
事 業 概 要 は 総 事 業 費 10 億 2800 万 円 、 出 来 高 農 用 地 43ha、 事 業 期 間 は 令 和 ２
年 度 か ら 令 和 ７ 年 度 ま で 、 一 区 画 面 積 が １ ha 以 上 の 割 合 が 75％ と 大 区 画 化 や水田の汎用化が図られ、水田を活用した高収益作物の導入を進めるなど、農業の競争力強化と継続的な発展を目指している旨の説明がございました。

（ ２ ） 令 和 ３ 年 度 入 札 発 注 工 事 （ 250 万 円 以 上 ） の 契 約 ・ 進 捗 状 況 及 び 発 注 予 定について
発 注 工 事 及 び 発 注 予 定 一 覧 に よ り 、 建 設 課 35 件 、 産 業 振 興 課 ８ 件 、 上 下 水
道 課 11 件 、 町 民 課 １ 件 の 調 査 を 行 っ た と こ ろ で ご ざ い ま す 。

（ ３ ） 2020 農 業 セ ン サ ス か ら 見 え る 世 羅 町 の 農 業 の 実 態 に つ い て
農 家 戸 数 と 農 業 従 事 者 及 び 経 営 規 模 の 推 移 で は 、 2005 年 （ 平 成 17 年 ） と 比較すると総農家戸数は４割減となってます。販売農家数は５割減、販売金額
300 万 円 未 満 は 約 ５ 割 減 、 逆 に 300 万 円 以 上 は 約 ７ 割 増 と な っ て お り ま す 。 特に １ 億 円 以 上 が 20 経 営 体 と 増 加 し お り ま す 。
法人化された農業経営体数の推移では、同様に農業経営体数では５割弱減、法人化が約２倍になり、半数を農事組合法人が占めているところでございます。
委員から、法人は増えているが、経営がむずかしい法人が増え、高齢化が進んでいる。もう時間が限られており、どうやれば今後の農業を守っていけるのか真剣に考えてもらいたい。との意見が出されたところでございます。

（４）令和３年度事業執行計画について
35

建設課から町道小草樅木線外７件の事業箇所及び事業概要の説明がございました。令和３年度新規着手は、町道早山線、町道国久線、町道末常沖線の３路線で、他の５路線は継続事業であるとの説明がございました。

（５）宇津戸臭気問題に係る改善勧告の進捗状況について
改善計画と実施状況の確認及び今後の施工計画は、①

第４牧場の今年度の事業は肥育舎２号棟、出荷係留所解体・移設、離乳舎５号棟建設、離乳舎６号
棟建設、種豚舎５号棟建設は変更の申し出中、②
善の計画は出されていない。③

第３牧場は豚舎等の施設改その他として、２月以降の主な事業説明で

は 、 ５ 月 31 日 に 変 更 計 画 案 を 不 受 理 、 再 検 討 を 指 示 し た 旨 の 説 明 が ご ざ い ま
した。また、参考として、５月７日の臭気測定結果が示され、小野養鶏２番を除 き 、 基 準 値 15 を い ず れ も 超 過 し た 説 明 が ご ざ い ま し た 。
委 員 か ら 、「 令 和 ２ 年 度 の 改 善 計 画 が で き て い な い こ と を 、 な ぜ 指 導 し な かったのか。また、何も指導しないことは容認につながる。緊張感を持って取り組 ん で も ら い た い 。」 と の 問 い に 、「 結 果 的 に コ ロ ナ が 終 息 せ ず 、 年 度 内 計 画 ができなかった。業者から変更したいという点については、しっかりと中身を見極 め る 上 で 、 １ 回 目 の 協 議 は 容 認 で き な い と し て い る 。」 ま た 、「 臭 気 指 数 を みると昨年よりひどくなっている。第４牧場も全然改善されていない、第４牧場の改善計画を第３牧場に変える理由にはならない。業者に対して緊張感を与えなければいけない。また、第４牧場の頭数を減らすしかない、指導すべきではな い か 。」 と の 問 い に 、「 今 年 度 20 と い う 数 値 が 測 定 さ れ た 。 ６ 月 期 の 数 値 を
見 て 検 討 し た い 。 ま た 、 計 画 の 進 捗 状 況 に つ い て は 、 悪 臭 防 止 法 第 20 条 に 基づいた報告書を求めることにしている。他の施設へ豚を移す預託ができなかったが、８月頃から預託が可能と聞いている。合わせて頭数削減も事業者から出て い る 。」 こ の よ う な 説 明 が ご ざ い ま し た 。

（６）商工業緊急支援（ＰａｙＰａｙポイント還元）事業の執行状況について
Ｐ ａ ｙ Ｐ ａ ｙ ポ イ ン ト の 付 与 総 額 は 、 1 億 1110 万 円 、 プ ロ モ ー シ ョ ン 費 用
61 万 円 で あ り ま す 。 業 種 ご と の 内 訳 は 、 サ ー ビ ス 286 万 円 、 飲 食 556 万 円 、 各
種 小 売 1 億 174 万 円 、 娯 楽 94 万 円 の 実 績 と な っ た と こ ろ で ご ざ い ま す 。 予 算36

に 対 し て は 86％ の 利 用 が あ っ た が 、 広 島 県 に 緊 急 事 態 宣 言 が 発 令 さ れ 、 ５ 月
21 日 で 終 了 し た と の 説 明 で ご ざ い ま す 。
委 員 か ら 、「 世 羅 町 の 消 費 喚 起 に つ な が っ た の か 。 近 隣 市 町 の 来 客 で 賑 わ ったが付与されたポイントが世羅町で使ってもらえると考えているのか。町民から 疑 問 の 声 を 聞 く 、 町 に 何 か 恩 恵 が あ る の か 。」 と の 問 い に 、「 地 域 別 の 利 用 者
数 は 、 地 域 内 の 利 用 者 が 217％ 増 、 地 域 外 の 利 用 者 が 145％ 増 加 し た 。 ポ イ ン
ト還元はあくまで呼び水になり、町内の消費拡大につながったものと考えている 。」 ま た 、「 商 工 会 か ら の 提 出 さ れ た 文 書 の 内 容 は 。 ま た 、 消 費 拡 大 に つ な がる 事 業 は 必 要 だ が 、 中 身 を し っ か り 考 え て も ら い た い 。」 と の 問 い に 、「 内 容は、お礼、気づき、要望の３点である。気づきと要望では、本来還元を受けられるべき町民へメリットが行き渡らないとの指摘や町内に本店がある業者のみにしてほしいというものでございます。次の内容については、事業内容、付与率などなど、キャシュレス決済、ＰａｙＰａｙに限らずどういう形がよいのか 。 今 後 検 討 し た い 。」 と の 説 明 が ご ざ い ま し た 。

（７）せら香遊ランドの新指定管理者の経営状況について
利 用 者 数 の ４ 月 の 対 前 年 比 較 は 、 631 人 （ 約 46％ ） 増 加 、 ５ 月 は 1,423 人（ 約 195％ ） 増 加 し て い る 説 明 が ご ざ い ま し た 。
委 員 か ら 、「 緊 急 事 態 宣 言 が ど う な る か で 落 ち 込 み が 心 配 さ れ る 。 事 業 者 から の 声 は ど う か 。」 と の 問 い に 、「 自 社 の ア イ デ ア で 取 り 組 ま れ て い る 。 レ ス ト
ラ ン の 準 備 や 宿 泊 の 増 加 に 期 待 を さ れ て い る 。」 ま た 、「 新 し い 指 定 管 理 者 の 取
り 組 み 姿 勢 の 評 価 は 。」 と の 問 い に 、「 経 営 者 、 支 配 人 共 に 、 前 向 き な 姿 勢 を 感
じ て お り 、 意 思 を 共 有 し な が ら 進 め た い 。」 と の 説 明 が ご ざ い ま し た 。

６

その他
令和３年度行政視察について
前回の委員会で、徳島県に於いてサテライトオフィスやバイオマス事業の調査が提案され、候補地の選定を次回の委員会で提案することとなったところでございます。これを受けて、徳島県でのサテライトオフィスの先進地として三好市と神山町を、バイオマス事業については行程上むずかしいことから、次回
37

の行政視察で検討することを提案し、決定したところでございます。
委 員 か ら 、「 観 光 振 興 の 調 査 を 加 え て ほ し い 。」 と い う 意 見 が あ り 、 調 査 内 容に加えることとしたところでございます。
調 査 時 期 は 10 月 ご ろ を 決 定 し て い ま す が 、 新 型 コ ロ ナ ウ イ ル ス 感 染 症 の 拡
大防止の観点から、もう少し時間を置いて調整したいので、次回の委員会に報告することを決定したところでございます。
以上、産業建設常任委員会の事務調査報告といたします。
○議長（米重典子）以上で、産業建設常任委員長の報告を終わります。ただいまの報告に対し、質疑ありませんか。
○４番（矢山武）（挙手）○議長（米重典子）

４番○４番（矢山（７）のせら香遊ランドの経営状況についてですが、前

武）

矢山

武議員。

年度に比較したら利用が増えているということですが、安定経営ができるのか
非常に不安な面もあるんですが、前向きな姿勢を感じており云々と評価をされておるようですが、維持管理費も一定にかかる施設なのでそういう点ではこれらの経営が安定的に運営されるというか、非常に重要な点ではないかと思うんですが、こうした点についてどのような新しい指定管理者について委員会として感じておられるか、お尋ねをいたします。
○産業建設常任委員長（藤井照憲）○議長（米重典子）（挙手）

産業建設常任委員長。

○産業建設常任委員長（藤井照憲）

新しい指定管理者が指定管理施設の管理をはじめてまだ３か月、今日では経っておりますが、この２か月間、この調査については非常に良好なスタートを切っておられるという説明の資料の提出をいただいたところでございます。この報告書にございますように、経営者、または社員、これらの方がどのようなイメージで事業されているかっていう点につきましては、報告書のとおり非常に前向きであり、意思を共有しながら進めたいということがございました。これらについては八田原のキャンプ場の経営等、これらの成果、また自社でかかえているユーザー、これらの期待が大きかったものと考えております。とのような意見も出されております。
○議長（米重典子）

ほかに質疑ありませんか。
38

（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。
これをもって質疑を終結いたします。

日程第 6

議会改革調査特別委員会調査中間報告を行います。

議会改革調査特別委員長の報告を求めます。
○議会改革調査特別委員長（山田睦浩）○議長（米重典子）

議長。

議会改革調査特別委員長。

○議会改革調査特別委員長（山田睦浩）（議会改革調査特別委員長報告）
令 和 ３ 年 ６ 月 14 日

世羅町議会議長

米重典子

様
議会改革調査特別委員会
委員長

山田

睦浩

議会改革調査特別委員会調査中間報告
本 委 員 会 を 下 記 の と お り 開 会 し た の で 、 会 議 規 則 第 47 条 の 規 定 に よ り 報 告します。
【閉会中の調査】
１．開会日時令 和 ３ 年 ４ 月 21 日 （ 水 ）

２．場

世羅町議会

所

３．出席委員午 前 11 時 30 分 開 議

議場

山田睦浩、田原賢司、髙橋公時、上羽場幸男、上本矢山

剛

武、向谷伸二、藤井照憲、松尾陽子、徳光義昭

久 保 正 道 、（ 米 重 議 長 ）４．調査事項（１）デジタル化推進小委員会の閉会中の継続調査について
議会改革調査特別委員会の調査項目のうち、小委員会へ付託されている「タブレット端末の導入に向けた先行調査について」継続調査事項とすることを決定いたしました。
（２）デジタル化推進に関する行政視察について
小委員会からの報告によりタブレット端末導入に向けた調査として、先進39

事例である広島県議会においてタブレット端末導入の経緯と成果について視察の提案があり、議会改革調査特別委員会において、全委員を対象として、
４ 月 27 日 （ 火 ） 午 前 10 時 か ら 行 う こ と を 確 認 し た 。

【開会中の調査】
１．開会日時令 和 ３ 年 ６ 月 10 日 （ 木 ）

２．場

世羅町議会

所

３．出席委員午 前 10 時 00 分 開 議

議場

山田睦浩、田原賢司、髙橋公時、上羽場幸男、上本矢山

剛

武、向谷伸二、藤井照憲、松尾陽子、徳光義昭

久 保 正 道 、（ 米 重 議 長 ）４．調査事項（１）議会報告会について
令和３年度の議会報告会は、新型コロナウイルス感染症の収束がみえない
中 で は あ り ま す が 、 10 月 中 旬 か ら 11 月 の 日 曜 日 の 午 前 中 実 施 の 日 程 を 基 本とし、９月の定例会の本委員会で決定することといたしました。
（ ２ ） デ ジ タ ル 化 推 進 小 委 員 会 の 報 告 （ ４ 月 21 日 開 会 ）町全体のデジタル化を念頭に調査を進めたいので、小委員会としてではな
く特別委員会を立ち上げたい旨の報告がございました。
議会改革調査特別委員会として、小委員会を廃止することに決定した。
以上、議会改革調査特別委員会の調査中間報告とします。
○議長（米重典子）

日程第 7

以上で、議会改革調査特別委員長の報告を終わります。

光ファイバ網整備調査特別委員会調査中間報告を行います。

光ファイバ網整備調査特別委員長の報告を求めます。
○光ファイバ網整備調査特別委員長（山田睦浩）○議長（米重典子）

議長。

光ファイバ網整備調査特別委員長○光ファイバ網整備調査特別委員長（山田睦浩）

光ファイバ網整備調査特別委員会調査中間報告を行います。
令 和 ３ 年 ６ 月 14 日
世羅町議会議長

米重

典子

様
40

光ファイバ網整備調査特別委員会
委員長

山田

睦浩

光ファイバ網整備調査特別委員会調査中間報告
本 委 員 会 を 下 記 の と お り 開 会 し た の で 、 会 議 規 則 第 47 条 の 規 定 に よ り 報 告します。
【閉会中の調査】
第１．開会日時

令 和 ３ 年 ４ 月 21 日 （ 水 ）

第２．場

世羅町議会

所

第３．出席委員

午 前 ９ 時 00 分 開 議

議場

山田睦浩、髙橋公時、上羽場幸男、上本

剛、矢山

武

向谷伸二、田原賢司、藤井照憲、松尾陽子、徳光義昭
久 保 正 道 、（ 米 重 議 長 ）第４．説 明 員

町長、副町長、企画課長

第５．調査事項
１．光ファイバ網整備の進捗状況について（資料により説明）
令 和 ３ 年 第 １ 回 定 例 会 （ ３ 月 10 日 ） 以 降 の 事 業 の 進 捗 状 況 に つ い て 報 告 を受け、質疑を行いました。
（進捗状況）
３ 月 15 日

情報通信基盤整備工事

仮契約締結

請 負 金 額 ： 17 億 7100 万 円

請負者：㈱ＮＴＴフィールドテクノ

中国支店

３ 月 18 日

工事請負契約締結（税込）

情報通信基盤整備工事

議案提出（原案可決）３ 月 29 日

国の無線システム普及支援事業費等補助金

３ 月 31 日

情報通信基盤整備工事

翌債承認の通知

変更契約締結工 期 変 更 （ 令 和 ４ 年 ３ 月 18 日 ま で 工 期 延 長 ）
４月６日

工事関係者初回協議（世羅町、請負者、施工監理者、保守業者）
役割分担、全体の工程確認、課題の共有化

４月９日

ＩＲＵ契約に関する協議

企画課及び三原テレビ放送㈱41

２．光ファイバ芯線の賃貸借に関する契約（ＩＲＵ契約）の協議状況
現 状 の 追 加 賃 借 料 は 、 最 終 利 益 か ら 1000 万 円 を 引 き 、 残 額 の 1/2 を 乗 じ た
金額を世羅町へ納付されている。
三原テレビ放送㈱と交渉を重ねている状況の報告があり、最終見直し案につい て は 、 令 和 ４ 年 度 か ら の Ｉ Ｒ Ｕ 契 約 の 計 算 方 式 を 最 終 利 益 か ら 500 万 円 を 引
き 、 残 額 の 2/3 を 乗 じ た 金 額 を 世 羅 町 へ 納 付 す る よ う に 改 め る も の で ご ざ い ます。
更 新 改 修 費 用 は 、 20 年 間 で 1.9 億 円 見 込 み で あ る が 、 追 加 賃 借 料 の み で の 対応はできない。ただし、更新改修に過疎対策事業債が対象となり、交付税措置が見込まれ、町の実質的な負担を３割程度に抑えられる。この３割部分の積み立ては可能と考える。
ケーブルテレビの加入者を増やすためにもテレビの基本料金が下げられないかについては、三原テレビ放送㈱のサービス提供は世羅町のみだけでなく、三原市内でも提供されているので全体を見据える中で料金の見直しは考える必要がある。町としては、町民の負担軽減に努めたい。
今回のＩＲＵ契約は、残り８年ある中、職員は異動があるため、記録簿、協議録を残すことで今回のＩＲＵ契約の終期まできちんと担保されないといけない。細心の留意を持って努めたい。
光ファイバ網整備が最終目標ではなく、町民の利益、暮らしの向上というところが町としても大きな目標・使命なので、そこにつながるひとつの方策として、デジタル化があると位置付けている。そうした視点に基づき、今後も取り組みを進めてまいりたい。

【閉会中の調査】
第１．開会日時

令和３年５月７日（金）

第２．場

世羅町議会

所

第３．出席委員

午 前 ９ 時 00 分 開 議

議場

山田睦浩、髙橋公時、上本剛、矢山武、向谷伸二田原賢司、藤井照憲、松尾陽子、徳光義昭、久保正道（米重議長）（欠席：上羽場幸男）
42

第４．説 明 員

町長、企画課長

第５．調査事項
１．資料要求項目の説明及び質疑について（１）料金設定の根拠及び考え方、見直し案及び最終見直し案の積算根拠、
追加賃借料の見直しに関する計算方式について
令 和 ４ 年 度 か ら の Ｉ Ｒ Ｕ 契 約 の 計 算 方 式 を 最 終 利 益 か ら 500 万 円 を 引 き 、 残
額 の 2/3 を 乗 じ た 金 額 を 世 羅 町 へ 納 付 す る と し た 具 体 的 な 積 算 根 拠 は な く 三 原
テレビ放送㈱との協議の中で、町としては更新改修費をできるだけ積み立てるための見直しであることを主張し、協議したものでございます。
実際の最終利益に著しい増減があった場合は、追加賃借料の見直しの協議ができることで三原テレビ放送㈱に了承していただいている。
更 新 改 修 の 今 後 20 年 間 の 予 想 経 費 を 1.9 億 円 見 込 ん で い る 。 過 疎 債 で ３ 割
程 度 の 町 負 担 と な る が 、 過 疎 債 が 20 年 間 維 持 さ れ る の か 。 ま た 、 町 と し て も
過 疎 か ら の 脱 却 を 目 指 し て 取 り 組 み 進 め て い る 。 10 年 間 で 過 疎 債 の 活 用 を 考 え
た 場 合 、 年 間 650 万 円 の 積 立 が 必 要 で あ る 。 こ の 額 を 基 準 と し て こ れ に 近 い か
超える額の積立が可能となるような追加賃借料を基本に今回交渉にあたった。
それを大幅に超える場合は、町民への還元という視点で利用料引下げ等を考えていきたい。また、不測の事態にも備えることも必要である。

（２）令和４年度に新規加入者を見込まない場合の利益減の積算根拠について
サービス利用者の契約内容の変更意向の推測はむずかしい状況である。他の民間事業者のサービス利用状況も把握できない中、追加賃借料のシミュレーシ
ョ ン を ① 現 状 の ま ま の 加 入 者 で 移 行 し た 場 合 、 ② 512Ｋ の 単 純 減 及 び 10Ｍ プ ラ
ン 以 上 の 各 プ ラ ン か ら 10％ の 加 入 者 が 上 位 プ ラ ン に 移 行 し た 場 合 、 新 規 加 入 者を想定する場合の２パターンで説明を受け、質疑を行った。
追 加 賃 借 料 は 、 シ ミ ュ レ ー シ ョ ン ① で は 約 47 万 7000 円 、 ② は 、 602 万 3000 円
で 、 そ の 差 額 は 約 550 万 円 で あ り 、 ② が 多 い も の で ご ざ い ま す 。

【開会中の調査】
第１．開会日時

令 和 ３ 年 ６ 月 10 日 （ 木 ）43

午 前 ９ 時 00 分 開 議

第２．場

所

第３．出席委員

世羅町議会議場

山田睦浩、髙橋公時、上羽場幸男、上本

剛、矢山

武

向谷伸二、田原賢司、藤井照憲、松尾陽子、徳光義昭
久 保 正 道 、（ 米 重 議 長 ）第４．説 明 員

町長、副町長、企画課長

第５．調査事項
１．光ファイバ網整備の進捗状況について
令和３年５月末現在の工事の進捗率２％、現在の工事の進捗状況の主なもの
は、電柱調査についてほぼ完了、線路工事に支障となる雑木等の物件調査を甲山 ・ 世 羅 エ リ ア で 完 了 し た 。 伐 採 総 延 長 4.6ｋ ｍ 、 箇 所 数 は 284 箇 所 、 今 後 地権者へ了解を得るため、土地所有者の調査を実施し、了解を頂くよう説明を行う。世羅西エリアは現在調査中、近日中の完了見込み。世羅西エリアのサブセ
ンターの放送局舎の建設工事は姿図の作成が完了し、７月以降に工事着手予定
でございます。
（質疑）

業者の提出している工程計画表での５月末２％の進捗状況はどういう位置付けか。また、令和４年２月末までの計画の説明を願う。
（説明）

提 出 さ れ た 工 程 計 画 表 に よ る と 、 ５ 月 末 時 点 で 3.8％ に 対 し 、 現 在

1.9％ を 切 り 上 げ て ２ ％ で あ る 。 ７ 月 段 階 で は 計 画 15.1％ 、 10 月 末 45.2％ 、 令
和４年２月末でほぼ完了見込み。また、工事の進捗状況表では、８月末22.3％ 、 11 月 末 58.1％ 、 令 和 ４ 年 ２ 月 末 94.5％ の 計 画 で あ る 。
町民に対する説明会を計画していたが、コロナ禍で開催困難である。広報紙を配付し確認いただくことで、内容について理解をいただきたいと考えている。
対象者へ６月下旬を目途に郵送する。
（質疑応答）
既存の加入者での同軸ケーブルから光ケーブルへの交換は各家庭の負担は基
本的にはない。新規の場合は、配線の延長距離等の状況により追加料金が発生する可能性はある。その場合の額は状況による。
高齢者に意図が伝わるように、小さい文字は大きくする等、伝えたい事項についての説明の工夫については、説明会の開催が困難である分、広報という紙媒体、ケーブルテレビでの動画により説明を分かりやすく伝えたい。
44

「ＩＰ電話の説明部分が分かり難い。ＩＰ電話は、ＮＴＴ電話回線より使用料が安価で、その利点の周知が進むと利用者の増加が見込まれる。詳しい周知説明を求める。加入率も大事になってくる。町も積極的に取り組んでいただきた い 。」 に つ い て は 、 わ か り や す く 、 伝 わ り や す く を 基 本 に 周 知 に 努 め る 。 資
料は三原テレビが考えて作成しており、広報紙、ケーブルテレビを通じて理解を深めていただく取り組みを進めたい。
ケーブルテレビの動画配信の際の、聴覚障害者への配慮した対応について
は、重要な点の指摘と考える。できるだけ配慮した周知に努め、加入率向上、加入促進は重要と認識しており、しっかりと取り組む。
以上、光ファイバ網整備調査特別委員会の調査中間報告とします。
○議長（米重典子）

以上で、光ファイバ網整備調査特別委員会の報告を終わります。
お諮りいたします。
会 議 規 則 第 45 条 の 規 定 に 基 づ き 、 本 会 議 の 議 決 の 結 果 、 そ の 他 条 項 、 字
句、数字、その他整理を要するものにつきましては、その整理を議長に委任されたいと思います。これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕

ご異議なしと認めます。
したがって、条項、字句、数字、その他の整理は議長に委任することに決定しました。
以上で、本定例会に付された事件は、全て終了いたしました。
これをもって、令和３年 第２回世羅町議会 定例会 を「閉会」いたします。
（起立・礼）

閉会

１２時１３分45

会議の経過を記載してその相違のないことを証するためここに署名する。

議会議長

署名議員

署名議員

46