季節別印象測定による水辺環境評価に関する考察
京都大学大学院

柴田 翔※

京都大学防災研究所

萩原 良巳

佛教大学社会学部

萩原 清子

1. はじめに生活者[1]参加型[2]の水辺環境マネジメントを行う上で，生活者が「いつ」「どこで」「なぜ」「どのように」水辺を利用するかを考える必要がある．本研究では生活者の水辺の利用として観察しやすいあそび行動に着目する．生活者自身の水辺環境マネジメントの情報への参加を前提とした水辺 GES 環境評価のために，定量的な評価ではなく環境の総合評価である印象に着目する[3]．
水辺 GES 環境は季節や時間帯や場所や天気によって大きく変化する．例えば，草の成長が遅い冬と成長著しい春では草刈の頻度は異なり，早朝の散歩やジョギングの運動を楽しむ人々と午後に休憩に訪れる人々ではその行動は大きく異なる．計画対象地域内でも洪水の危険性は地域によって変化し，左岸右岸では空間利用も異なることが多い．水辺環境マネジメントを考える上で，環境の望ましさは季節，時間帯，場所，それぞれの生活者にとって同じであるとは限らない．このため，水辺環境マネジメントの実施に当たって，水辺をどのように感じるかを示す印象とあそび行動に関して時間軸と空間を取り入れた社会調査を実施する．
調査地は京都府京都市を流れ雲ヶ畑を源流とする賀茂川と大原を源流とする高野川とこの 2 つの河川が合流してからの本線で構成される鴨川とする．2006 年の 11 月から 2007 年の 5 月までに実施されたデー
タを 11 月〜2 月を冬，3 月〜5 月を春データとして，冬と春の季節と場所による印象の違いを明らかにする．そして，先に実施された鴨川地元住民と釣り人に実施された社会調査の結果を用いて比較分析を実施する．

2. 調査票の設計と調査の結果
2.1 調査の概要
調査地は賀茂川の御園橋から，高野川の高野橋から，本線の四条までを研究対象地域として，この地域に掛かる 18 の橋によってできる 17 の橋間を 1 つの調査単位とする．この 17 の橋間をそれぞれの特徴を考慮して，区間 1（二条大橋〜四条大橋），区間 2（賀茂大橋〜二条大橋），区間 3（葵橋・河合橋〜賀茂大橋），区間 4（北山大橋〜葵橋），区間 5（御薗橋〜北山大橋），区間 6（高野橋〜河合橋）の 6 区間に分割する．
調査票は「調査年月日」
「時間帯」
「天気」
「歩行場所（右岸，左岸）」「歩行方向（上流，下流）」の基本
情報と 34 項目の印象測定と 59 項目のあそびデータで構成される．
印象測定の項目は「水がきれい□□□□□

水がきたない」という中央が原点で無意味とする等間隔の 5 段階評価で構成される．あそびデータは調査時に見ているあそびと調査者が研究対象地域で実際にしているあそびを記入する．調査は年間を通じて各区間で実施する．こうして得られた冬・春デー
タの結果を季節と区間毎のサンプル数と単純集計の特徴をまとめたものを表 1 に示す

区間

季節(サンプル数)

特徴

区間 1

冬 (45)

休む場所や遊ぶ場所が少なく，人工的という回答が多かった．冬と春であま（二条大橋〜四条大橋）

春 (62)

り結果は変わらず他の区間に比べて親しみにくいという結果が多い．

区間 2

冬 (43)

休む場所が多いや風景と景観が良く開放的で親しみやすいという回答が多（賀茂大橋〜二条大橋）

春 (78)

く良い評価を得ていた．

区間 3

冬 (49)

人が多く休む場所が多い．冬と春で結果はあまり変わらないが，全体的に良（葵橋・河合橋〜賀茂大橋）

春 (41)

い評価の回答が多い．

区間 4

冬 (52)

休む場所と遊ぶ場所が多く，風景や景観もよく眺めていたいという回答が多（北山大橋〜葵橋）

春 (44)

い．親しみやすいという回答も多く，良い印象を得ていた．

区間 5

冬 (30)

春のほうが良い印象を持っているが，冬では人が少なくすっきりして落ち着（御薗橋〜北山大橋）

春 (24)

いているという回答が多かった．

区間 6

冬 (42)

冬と春では差が大きくばらつきが見られた．また，遊ぶ場所と休む場所が少（高野橋〜河合橋）

春 (30)

なく人工的という回答が多かった．

表 1 季節と区間毎のサンプル数と特徴

2.2 単純集計の全体の特徴
冬と春に実施された調査結果の印象測定の 34 項目について，原点で無意味である 3 の評価を除き，5，4 評価の和と 2，1 評価の和の反応について考える．抜き出した評価は季節と区間で比較するために実数ではなくサンプル数で割った％で表す．こうして得られた結果のうち 3 の評価が除かれていることと，この値を境に特徴的な反応を示すことから 60％を超えているものは多数項目として考える．季節，区間に関係なく全体の特徴を表す項目として，「いやな臭いがしない」「昆虫が少ない」「歩きやすい」「危険を感じない」「水にふれたくない」「水に入りたくない」という結果が得られた．以下では冬と春の季節と区間による単純集計の差異を明らかにする．
2.3 冬・春期と区間による比較
冬データと春データの比較の全体的な特徴を考える．
「いやな臭いがしない・する」「ゴミがすくない・多い」では全ての区間で冬データの方が「しない」「すくない」と回答している．
「木が多い・少ない」「花が多い・少ない」「草が多い・少ない」の植生に関する項目では全て冬データより春データの方が「多い」と回答している．
「人が多い・少ない」「風景・景観がよい・わるい」「にぎやかな感じ・寂しい感じ」では冬データより春データの方が「多い」「よい」「にぎやか」と回答している．
「品がある・品がない」では「ある」「ない」ともに春データが冬データよりも多くなっている．全体的な特徴からは冬データと春データの違いとして植生と人の多さが考えられる．春になると調査地域では桜が咲き人も増え活気が出る．一方で花見やバーベキューによるゴミや騒々しさの問題が考えられる．
冬と春のデータの差の絶対値が 0.5 を越える大きな差が見られた項目として，区間 3「トイレに困る・困らない（冬 47％・28％）（春 26％・58％）」「自然な・人工的な（冬 26％・40％）（春 5％・73％）」，区
間 5「魚が多い・少ない（冬 0％・90％）（春 25％・54％）」「眺めていたい・いたくない（冬 50％・33％）（春 75％・17％）」という結果が得られた．
次に区間毎の結果では，「遊ぶ場所が多い・少ない」では区間 2，3，4 では「多い」，区間 1，5，6 では「少ない」と空間利用に差が見られた．また，「にぎやかな感じ・寂しい感じ」では区間 1，2，3，4「にぎやか」，区間 5，6 では「寂しい」となり，「特色がある・平凡な」「変化に富んだ・単調な感じ」の項目
では区間 2，3，4 は「特色がある」「変化に富んだ」となり，区間 1，5，6 では「平凡な」「単調な感じ」

という回答が得られた．区間 5，6 は歩道や河川敷が狭く遊ぶ場所や休む場所も少なく変化に乏しい．区
間 2，3，4 はグラウンドやベンチなど遊ぶ場所と休む場所が確保されている．こうした空間利用の差は「にぎやかな感じ・寂しい感じ」「人が多い・少ない」でも見られ，空間利用による印象の差異は考えられる．

3. 印象の冬・春期の分析
印象測定の 34 項目から特に人の印象を表している 9 項目「にぎやかな感じ・寂しい感じ」「自然な・人工的な」「特色がある・平凡な」「すっきりしている・ごみごみしている」「変化に富んだ感じ・単調な感じ」「落ち着いた感じ・華やいだ感じ」「品がある・品がない」「開放的な感じ・閉鎖的な感じ」「親しみやすい・親しみにくい」を用いて探索的因子分析を行う[4]．
因子分析における基本的な考え方は「観測、分析の対象となる多変量間の相関は各変量に潜在的に共通に含まれている少数個の因子（共通因子、common factor）によって生ずる」ということであり、これを前提として観測された相関行列から、共通因子を見つけ出すこと、および各変量への共通因子の含まれ具合を分析することが因子分析の主たる課題となる。
この 9 項目の印象測定を欠損データはリストごと除外し，因子抽出法は最尤推定法，因子数の決定はス
クリープロット図とモデルの適合度を見て決定し，各因子について因子負荷量の２乗値の分散を最大にするバリマックス法を用いて因子軸に直交回転を施した．分析結果のモデルの適合度について χ 2 検定では全ての区間と季節について適合度は良好であった．全体的な特徴としてほとんどの区間で「すっきりしている」「開放的な感じ」「親しみやすい」の 3 項目からなる「やすらか」と「特色がある」「変化に富んだ感じ」「品のある」の 3 項目からなる「鴨川らしさ」という因子が得られ，鴨川に対して好印象を抱いていることが明らかになった．この結果を区間と冬・春期にまとめたものを表 2 に示す．
3.1 各期の分析
因子分析の結果について冬データと春データによる分析結果の違いについて考察する．
区間 1 では冬，春ともに「変化に富んだ」「特色のある」に反応した因子が得られたが，春では因子 1で「にぎやかな」が反応していて，桜や草などの植物とともに人が増えてにぎわいがあると考えられる．
区間 2 では冬，春ともに因子 1 は「やすらか」と解釈され，他の因子でも「特色のある」「変化に富んだ」に反応していて，冬，春の印象は近い．2 河川の合流地点で他の区間に比べて開けていて人が集まりやすい区間 3 では冬に「特徴的な」「派手な」と特徴的な反応を示している．春では「変化に富んだ」の反応が減り，得られた因子の解釈も「上品な」「静かな」など落ち着いた印象の因子が得られた．区間 4 では
冬・春データともに「鴨川らしさ」という項目が見られ，他の項目も非常に好印象を持っているが，因子3 は冬では「しっとり」，春では「にぎやか」と季節による印象の差異が見られた．区間 5 では冬，春ともに因子 1 が「やすらか」となっていて，冬には「派手な」という項目が得られたが春には逆の「しっとり」という解釈が得られた．区間 6 は因子 1，3 が同じ解釈されていて，他の反応している項目も近い結果が得られた．
以上より冬データと春データによる分析結果の違いとして冬と春では春のほうが人や植物が多く，「にぎやか」の反応が大きくなる．因子 3 の反応のように冬で「特徴的な」「派手な」「しとやか」という因子に対し，春は「静か」「上品な」「特色のある」と大きく反応が異なる区間も見られ，同じ印象でも冬と春ではその印象を決める要素が異なっていると考えられる．区間によっては冬と春とでよく似た因子が得られた場所もあり，調査地のどの要素が 9 項目の印象に反応しているかを明らかにすることで，冬と春に応じた水辺環境マネジメントが考えられる．

3.2 空間の分析
区間 2 と区間 4 は「やすらか」「鴨川らしさ」のように因子の解釈が同じものが多いが，区間 2 は「落ち着いた」，区間 4 では「にぎやか」に反応している因子ある．区間 2 と区間 4 は単純集計でも同じような結果が得られ，休む場所と遊ぶ場所が多く日常的に親しまれているがその印象には差が見られた．区間
3 は他の区間と比べて，「目立つ」「派手な」「上品な」「静かな」など実際に留まって受ける印象ではなく．
外から観察される印象が多い．区間 5，6 は他の区間に比べて「落ち着いた」「寂しい」の反応が強いが，他の区間と同様「親しみやすい」も強く反応していて，遊ぶ場所や休む場所が少なくても良い印象を持っていることが明らかになった．
区間

季節(サンプル数)

因子と解釈

区間

(累積寄与率)季節(サンプル数)

因子と解釈(累積寄与率)区間 1

冬 (45)

因子 1：鴨川らしさ

区間 4

冬(52)

因子 1：鴨川らしさ

二条大橋(63.7%)

因子 2：開放的な北山大橋(51.1%)

因子 2：やすらか〜

因子 3：楽しさ〜

四条大橋

因子 4：落ち着き

葵橋

春 (62)

因子 1：活気のある(54.9%)

因子 2：変化に富んだ

因子 3：しっとり春(44)因子 1：やすらか(59.0%)

因子 2：鴨川らしさ因子 3：にぎやか

因子 3：はんなり

区間 5

冬(30)

因子 1：やすらか

区間 2

冬 (43)

因子 1：やすらか

御薗橋(61.1%)

因子 2：地味な

賀茂大橋(59.1%)

因子 2：特色のある〜

春(24)因子 1：やすらか〜

因子 3：変化に富んだ

北山大橋(71.6%)

因子 2：鴨川らしさ

二条大橋

因子 4：しとやか
春 (78)

因子 1：やすらか

区間 6

冬(42)

因子 1：特徴的な(53.2%)

因子 2：しっとり

高野橋(52.14%)

因子 2：心細い因子 3：鴨川らしさ

〜
河合橋

区間 3

冬(49)

因子 1：特徴的な

河合橋・葵(58.1%)

因子 2：派手な因子 3：しっとり
春(30)因子 1：なじみ(73.7%)

因子 2：特徴的な

因子 3：しとやか

因子 3：なじみ春(41)因子 1：静か

因子 4：しっとり(64.8%)

因子 2：上品な橋〜
賀茂大橋

因子 3：しっとり

因子 3：特色のある

表 2 冬・春期と区間における因子分析

4. 生活者と観察者による印象の差異
3 章で行った印象の因子分析について，鴨川の釣り人[5]と地元住民に実施された社会調査の結果[6]を比較分析する．釣り場を選ぶのは自由であそびの立場にある釣り人と，自宅がありそこで生活を営む地元住民との生活者の違いによる印象の差異を考える．ここでは本研究の調査者は観察者として，それぞれの区間で得られた調査結果と，地元住民と釣り人の調査結果の区間を対応させて分析する．
4.1 釣り人と観察者の比較分析
釣り人は 2006 年 11 月〜2007 年 4 月に掛けて区間 4（北山大橋〜葵橋）で実施された 27 サンプルの分析結果を用いて，観察者と同様の因子分析を実施する．釣り人の調査では春の釣り人が多く，区間 4 の春の分析結果を比較に用いる．釣り人の調査では観察者による調査で実施した 9 項目について「落ち着いた・華やいだ」の項目は外しており，観察者もこの項目を外して因子分析を行う．結果について因子の解釈とその因子付加量の絶対値が大きい項目を記したものを表 3 に示す．
釣り人の因子分析からは「はんなり」「開放的な」「騒々しい」という 3 つの因子が，観察者の因子分析からは「やすらか」「にぎやか」「鴨川らしさ」という 3 つの因子が得られた．釣り人の因子「はんなり」「開放的な」から釣り人は観察者と同様鴨川に好印象を抱いていることが分かる．しかし，因子 3 では観察者は「にぎやか」の項目のみが反応した因子が得られ，釣り人は「特色のある」「にぎやか」「ごみごみとした」という項目からなる「騒々しい」という因子が得られた．区間 4 は休む場所や遊ぶ場所も多く人でにぎわう区間だが，そのにぎわいの感じ方は釣り人と観察者では異なる．
4.2 地元住民と観察者の比較分析
地元住民は2006 年11 月に丸太町橋の近傍にある末丸町で実施された63 サンプルの分析結果を用いて，観察者と同様の因子分析を実施する．地元住民の調査結果では好きな季節はほとんどの回答が春となっており，観察者も区間 2（賀茂大橋〜二条大橋）の春の分析結果を比較に用いる．結果について因子の解釈とその因子付加量の絶対値が大きい項目を記したものを表 4 に示す．
地元住民の因子分析からは「なじみ」「鴨川らしさ」「しっとり「すっきり」という因子が，観察者の因子分析から「やすらか「しっとり」「鴨川らしさ」という因子が得られた．観察者の因子分析の「やすらか」は「すっきりしている・ごみごみしている」「親しみやすい．にくい」「開放的な・閉鎖的な」の 3 項目から構成されている．これは地元住民の共通因子の「なじみ」「すっきり」で含まれている項目と同じである．
「鴨川らしさ」「しっとり」は両方の結果で見られた因子で，地元住民と観察者の因子分析の結果は鴨川に対して非常に近い印象を抱いていることが明らかになった．
分析対象(サンプル数)

因子と解釈

項目

釣り人 (27)

因子 1：はんなり

親しみやすい，人工的な，品のある，特色のある（累積寄与率 58.2％）

因子 2：開放的な

開放的な

因子 3：騒々しい

特色のある，にぎやかな，ごみごみとした観察者 (44)

因子 1：やすらか

すっきり，親しみやすい，開放的な感じ（累積寄与率 60.4％）

因子 2：鴨川らしさ

品のある，変化に富んだ，自然な，特色のある

因子 3：にぎやか

にぎやかな

表 3 区間 4 の春における釣り人と観察者の因子分析
分析対象(サンプル数)

因子と解釈

項目

地元住民 (61)

因子 1：なじみ

親しみやすい，開放的な感じ（累積寄与率 63.8％）

因子 2：鴨川らしさ

変化に富んだ，特色のある，自然な，品のある，開放的な因子 3：しっとり

落ち着いた感じ，にぎやかな因子 4：すっきり

すっきりしている観察者 (78)

因子 1：やすらか

親しみやすい，開放的な感じ，すっきり（累積寄与率 53.2％）

因子 2：しっとり

落ち着いた，寂しい

因子 3：鴨川らしさ特色のある，変化に富んだ，品のある

表 4 区間 2（春）における地元住民と観察者の因子分析

5. おわりに本研究では水辺環境マネジメントに当たって印象とあそび行動に着目した社会調査を実施した．
そして，冬と春の季節と場所による印象の差異について考察し，生活者による印象について比較分析を実施した．
単純集計により，冬と春では植生と人の多さによる印象の差異が，場所の違いからは人の多さと空間利用による印象の差異が明らかになった．印象の因子分析により，冬と春，場所ではそれぞれの結果で差異が見られ，冬と春の差異からは印象に対して反応している要素が異なることが考えられ，場所の違いからは空間利用による結果の差異が明らかになった．釣り人と地元住民との比較分析では，釣り人と観察者はにぎやかに対する印象が異なることが明らかになり，地元住民と観察者は印象の差異がほとんど見られなかった．
冬と春では植生や人の多さと「にぎやかな感じ」，場所では遊ぶ場所や休む場所の空間利用によって印象に差異があることが明らかになった．釣り人との比較分析ではにぎやかさに対する印象が異なることが明らかになった．水辺環境マネジメントを実施する上で環境の望ましさを考える場合，これらの季節と場所による差異を考慮する必要があると思われる．
今後の課題では夏と秋の調査を追加して四季と場所による印象の差異についての考察と，空間利用を明らかにするためのあそび行動の分類が挙げられる．鴨川で実施された水鳥の分布を用いて，鳥と人間の印象の関係について考察する．そして，四季と場所による印象と空間利用の差異を明らかにした上で，年間を通じた水辺環境マネジメントについて考察する．

参考文献[1] 萩原清子：新・生活者から見た経済学，文眞堂，2001[2] 萩原良巳・萩原清子・高橋邦夫：都市環境と水辺計画―システムズアナリシスによる―，剄草書房，1998[3] 神宮英夫：印象測定の心理学，川島出版，1996[4] 萩原良巳：環境と防災の土木計画学，学術出版，2007（出版予定）[5] 柴田翔・松島敏和・萩原良巳・萩原清子：鴨川流域における釣り人の水辺環境評価，土木全国大会第 4 部門，2007[6] 萩原良巳・萩原清子・松島敏和・柴田翔：地元住民から見た鴨川流域環境評価，京都大学防災研究所年報，2007