Doshisha Clinical Psychology: Therapy and Research
2021, Vol. 11, No. 1, Pp. 63-76

研究動向

大学生の先延ばしに対する認知・行動療法の展望
Cognitive and behavior therapies for procrastinationin university student: A review

井森萌子１

大屋藍子２

Moeko IMORI

Aiko OYA

要

約
本稿の目的は，大学生の先延ばし（procrastination）に対する認知・行動療法の展望を行うことであった。まず，先延ばしの定義や経験率について紹介された。次に，先延ばしがパフォーマンスや
精神的健康に与える悪影響について紹介された。続いて，先延ばし研究で用いられている先延ばしの測定指標について，自己記入式尺度と行動指標が紹介された。そして，先延ばしに対し有効性が示されている認知・行動療法，中でも，従来の認知・行動療法（CBT）と，第三世代の認知・行動療法とされるアクセプタンス＆コミットメント・セラピー（ACT）を適用した先行研究を概観した。最後に，今後の先延ばしに対する認知・行動療法の課題について展望が行われ，介入のプロセスやメカ
ニズムを検討すること，介入効果の維持を検討すること，自己記入式尺度と同時に先延ばしの行動指標とともに効果検証を行うこと，が課題として挙げられた。
キーワード：先延ばし，大学生，認知・行動療法，アクセプタンス＆コミットメント・セラピー

Eerde, 2003；Beutel et al., 2016）などとの関はじめに連が示されている。また，多くの先延ばし研究

先延ばし（procrastination）とは，行動のでは，自己記入式質問紙を用いて測定すること

遅延によって事態がいっそう悪化することが予が多い（Rozental & Carlbring, 2013）。しか想されるにもかかわらず，自発的に遅らせるこし，先延ばしの自己記入式尺度が，先延ばしのととされる（Steel, 2007）。この先延ばしは，

行動指標と関連が示されないこともある

大学生においてよくみられる現象である（Özer,（Dewitte & Schouwenburg, 2002 ；Kim &。先 延 ば し は，パDemir, & Ferrari, 2009）

Seo, 2015）。

フォーマンスや精神的健康に悪影響を与えると先延ばしに対する，適切な心理的介入が必要される。例えば，先延ばしは，学業成績や（Kim

で あ る と 提 唱 さ れ て き た（Rozental &，抑うつ，不安，ストレス（van& Seo, 2015）

Carlbring, 2013）。近年では，先延ばしに対する心理的介入の効果を示す研究が増加しており，

１

同志社大学大学院心理学研究科（Graduate School of
Psychology, Doshisha University）

２

同志社大学心理学部（Faculty of Psychology, Doshisha

中でも，認知・行動療法の有効性が示されている（Rozental et al., 2018）。

University）

そこで，本稿では，（a）大学生における先- 63 -

心理臨床科学，第11巻，第１号，63-76，2021
延ばしの経験やその影響に関する研究を概観す

邦でも，大学生209名に行われた調査研究におること，（b）これまでの研究で用いられていいて，「あなたは“先延ばし”をどの程度しがる先延ばしの測定方法について概観すること，ちだと思いますか？」という質問に，「よくす（c）先延ばしに対する介入研究，中でも認知・る」と答えた者は58％，「たまにする」と答え

行動療法を適用した研究を概観して，今後の介た者は31％という結果となった（黒住・外山，入研究における展望を行うこと，を目的とする。 2017）。

先延ばしについて

先延ばしの影響

先延ばしの定義

先延ばしは，長期化に伴って，不適応的とな

先延ばしは，研究により，様々な定義が用いる こ と が 指 摘 さ れ て お り（Tice &られている。Steel（2007）は，多くの研究間，個人のパフォーマンスに
Baumeister, 1997）

や辞書で用いられている先延ばしの2つの要素

加え，精神的健康に悪影響をもたらす可能性がである，（a）意図した行動の開始や完了を遅報告されている。

らせること，（b）非合理的な行動の遅延であること，を組み合わせ次の定義を提唱している。 先延ばしとパフォーマンスとの関連
それは，「行動の遅延によって事態がいっそう先延ばしは，学業成績の低下や学業不振との悪化することが予想されるにもかかわらず，自関連が示されている。Kim & Seo（2015）では，

発的に遅らせること」であり，多くの研究間で先延ばしと GPA やテストの得点などの学業成使用されている。本稿においても，Steel（2007）

績に対して報告のある33の研究を対象として，による先延ばしの定義を採用する。

メタ分析を行った。その結果，先延ばしと学業成績には，有意な負の関連が示された（r ＝-.13，

先延ばしの経験率

p ＜.01）。

先延ばしは日常的に起こり得ることであるとされるが（Steel, 2010 池村訳 2012），高齢層

先延ばしと精神的健康との関連よりも，若年層において，経験されることが多

先延ばしはまた，ストレスや抑うつ・不安ないとされる。Beutel et al.（2016）による調査

どの精神的健康を測定する指標と正の関連が示研究では，14-29歳の最年少のコホートで先延さ れ て い る。van Eerde（2003）は，10-19 のばし得点が最も高く，それ以上の年齢層では減研究を対象としてメタ分析を行った結果，先延

少していくことが報告された。また，最年少のばしが抑うつ，特性不安，状態不安と有意な正コホートのうち，学生や生徒は，仕事をしていの関連があると報告した（抑うつ：r ＝.30，特る人と比べ，先延ばし得点が有意に高かった。

性不安：r ＝.24 ，状態不安：r ＝.22）。Beutel

このように若年層の先延ばし傾向が高いとさ

et al.（2016）の研究では，先延ばしはストレれるが，多くの先延ばし研究では，特に大学生スと最も関連が強く，有意な正の関連があり，に着目されることが多い。その理由は，データ

次いで，抑うつ，不安とも有意な正の関連があ収集が容易であるためだけではなく，先延ばしることを報告した。本邦の調査においても，先の現象がよく観察できるためであるという（森，延ばしが抑うつを促進すること（山下・福井，

2017）。実際，大学生の先延ばし傾向は高く，

2011），先延ばしが抑うつや不安と有意な正のÖzer et al.（2009）による調査研究では，784

関連があることが示されている（林，2007）。

名の大学生の内，約半数である52％が，学業先先延ばしはまた，幸福感との間に，有意な負の延ばしを頻繁にしていることが報告された。本関 連 が あ る こ と も 示 さ れ て い る（Stead,- 64 -

井森・大屋：大学生の先延ばしに対する認知・行動療法の展望。
Shanahan, & Neufeld, 2010）

浜，2010）。

このように先延ばしは，学業成績などのパ

その他，Ferrari et al.（1995）が主要な学業

フォーマンスだけでなく，精神的健康にもネガ先延ばしを測定する尺度として挙げるものとし

ティブな影響を与える可能性が示されている。

て，Aitken Procrastination Inventory（API：

このことから，先延ばしを改善するための，介Aitken, 1982）と Tuckman Procrastination

入方法が必要であると報告されている（Rozental

Scale（TPS：Tuckman, 1991）がある。それ。
& Carlbring, 2013）

ぞれ日本語版も作成されている（API：藤田，2005；TPS：向後・中井・野嶋，2004）。
全般的な先延ばしを測定する尺度

先延ばしの測定指標

Ferrari

et al.（1995）によると，学業場面に限定しない，

先延ばしは精神疾患とはみなされていないた

日常的な先延ばしを測定する尺度として最も広め，その発生を判断するのは複雑で，診断基準

く用いられているのは General Procrastination

や構造化臨床面接を用いて判断することはでき

Scale（GPS：Lay, 1986）で あ る。GPS は，ない（Rozental & Carlbring, 2013）。そのた20項目5件法から構成され，先延ばし傾向を測め，調査研究や介入研究では，自己記入式尺度定する。本邦においても，林（2007）によっての結果から先延ばしの傾向を判断することが多

日本語版が作成されており，十分な妥当性と信く（Rozental & Carlbring, 2013），これまで

頼性を有していることが示されている。また，に数多くの自己記入式尺度が作成されている。

Steel（2010）は GPS も含めた5つの先延ばしのまた，自己記入式尺度だけではなく，行動指標

自己記入式尺度の心理的特性を検討し，Pureを用いて先延ばしを測定することもある。先延Procrastination Scale（PPS：Steel, 2010）

ばし研究で用いられた自己記入式尺度と行動指を作成したが，現時点で日本語版は作成されて標の一部を Table 1に示す。

いない。

自己記入式尺度

行動指標の種類

先延ばしの自己記入式尺度が測定対象とする

先延ばしの行動指標は，研究によって設定さ先延ばしは，学業先延ばしと全般的な先延ばしれることが多い。これらの指標を概観すると，に大きく分けることができる。

先延ばしの行動指標には，先延ばしの課題の内

学業先延ばしを測定する尺度

Ferrari,

容と先延ばしとする遅延の基準に関して，（a）Johnson, & McCown（1995）によると，学業

参加者自身で設定した課題や基準を用いるか，先延ばしを測定する自己記入式尺度の中で最もそれとも，（b）設定された課題や基準を用い広く用いられている尺度は，Procrastination

るか，という2つの傾向に分類できると考えら

Assessment Scale for Students（PASS：れる。

Solomon & Rothblum, 1984）である。PASSは2部で構成されている。1部は18項目5件法で，先延ばしに対する介入方法

レポートの執筆やテスト勉強などの6場面について，先延ばしの頻度，問題視傾向，減少願望

これまで効果的な介入方法の不足が指摘されを尋ねる。2部は26項目5件法で，自身がレポーてきたが（Rozental & Carlbring, 2013），近トを先延ばしにした場面を用いた場面想定法に年先延ばしに対する介入研究は増加しており，

よって，先延ばしの理由を尋ねる。本邦におい先延ばしに対する介入の有効性を示すメタ分析ても，PASS は日本語版が作成されており，十は3つ報告されている。

分な信頼性を有していることが示されている（小- 65 -

van Eerde & Klingsieck（2018）は，24の- 66 -

課題の内容：参加者が設定遅延の基準：参加者が設定

課題の内容：実験者が設定
遅延の基準：参加者が設定

課題の内容：実験者が設定
遅延の基準：参加者が設定

全般的な先延ばし

分類
学業に関する先延ばし

著者

指標の内容

実際に完了した課題の数 / 事前に設定した先延ばしにしている課
題の数

谷（2017）

Glick & Orsillo（2015）

井森他（2021）

西尾他（2017）

1日に計画していた勉強時間（planned study time）- 1日の実
際の勉強時間（actual study time）
指定された日までに，受講科目の課題図書の読むべきだと考える
割合（ideal）/ 実際に読んだ割合（Actual）
事前に設定した先延ばしにしている課題の遂行回数

受講科目のレポートの完成日から締切り日までの日数

Rozental et al.（2015）

Krause & Freund（2014）

質問紙の送付日から参加者が評価するまでの日数Häfner, Oberst, & Stock（2014）

1 -（1週間に実施した勉強時間 / 1週間の予定の勉強時間）

質問紙の配布から記述を開始した日数（開始日）
・質問紙の配布から記述完了するまでの日数（完了日）
4週間後の学期末課題に費やした，1週間ごとの時間

林（2007）

Dewitte & Schouwenburg（2002）

受講科目のテストが公開された日 - 実際にテストを受講した日

Moon & Illingworth（2005）

Tuckman Procrastination Scale（TPS）
Tuckman 先延ばし尺度
General Procrastination Scale
日本語版 General Procrastination Scale
Pure Procrastination Scale

Procrastination Assessment Scale for Students（PASS）
日本語版 PASS
Aitken Procrastination Inventory（API）
課題先延ばし行動傾向測定尺度

先延ばしの測定指標の例

Solomon & Rothblum（1984）
小浜（2010）
Aitken, 1982
藤田（2005）
Tuckman, 1991
向後・中井・野嶋（2004）
Lay, 1986
林（2007）
Steel, 2010

注）測定指標に関する分類は，第1著者が判断した。

行動指標

指標の種類
自己記入式尺度

Table 1

心理臨床科学，第11巻，第１号，63-76，2021

井森・大屋：大学生の先延ばしに対する認知・行動療法の展望
先延ばしに対する介入研究，1173名の参加者を学生を対象としていること（Hedge’s g ＝1.36），

対象としてメタ分析を行った。分析にあたり，が介入の効果を調整していることが示唆された。

（a）先延ばしを低減させるための非臨床集団

このように，メタ分析において，先延ばしにに対する介入である研究，（b）介入前と介入

対する心理的介入の有効性が報告されている。

後の先延ばしの測定値，平均値，標準偏差，サまた，その中でも認知・行動療法の効果が期待

ンプルサイズの報告がある研究，が採用された。 できると考えられる。Rozental et al.（2018）
その結果，全体的な介入の効果は，介入前後のの研究において効果が示された認知・行動療法

変化において，中程度の効果が示された。またに は，従 来 の 認 知・行 動 療 法（Cognitive

その効果は，フォローアップにおいても安定し

Behavior Therapies：以 下，CBT）が 3 件，ていることが示された。

第三世代の認知・行動療法とされるアクセプタ

無作為化比較試験を用いた研究を対象としたンス＆コミットメント・セラピー（Acceptanceメ タ 分 析 に は，Rozental et al.（2018）とand Commitment Therapy：以下，ACT）

Malouff & Schutte（2019）がある。Rozentalが1件含まれている。そこで，Rozental et al.

et al.（2018）は，12の研究，646名の参加者を（2018）以降に発表された研究も含め，先延ば対象として，先延ばしに対する心理的介入につしに対して，CBT と ACT が用いられた研究

いてのメタ分析を行なった。研究の包含基準は， を以下に概観する。なお，それぞれの結果に関（a）先延ばしを対象とした心理的介入である

しては，先延ばしのアウトカムを中心に記載しこと，（b）先延ばしを評価する自己報告によた。また，CBT と ACT が用いられた研究のる指標が用いられていること，（c）標準化平均

概要を Table 2に示す。

値差を算出する記述統計があること，（d）参加者が介入群もしくは対象群にランダム割り付

先延ばしに対する CBTけが行われていること，であった。介入後の先CBT とは，行動や情緒の問題に加え，認知延ばしを検討した結果，心理的介入は先延ばし的な問題をも治療の標的とし，実証的に効果がに対して，小程度の効果を持つことが示された

確認されている行動的技法と認知的技法を効果（Hedge’s g ＝0.34）。そして，心理的介入の的に組み合わせて用いることによって問題の改中で最も効果がみられたのが認知・行動療法で， 善を図ろうとする治療アプローチの総称である
3つの研究を対象として，中程度の効果量が示（坂野，2000）。

された（Hedge’s g ＝0.55）。

先延ばしに対する CBT では，先延ばしの背Malouff & Schutte（2019）は，12の研究，景にある認知的側面や行動的側面をターゲット

718名の参加者を対象として，先延ばしに対すとしている。認知的側面については，先延ばしる介入の有効性についてのメタ分析を行った。

が不合理な信念と正の関連があることがメタ分研究の包含基準は，（a）先延ばしを低減させ析において報告されている（Steel, 2007）。そることを目的とした介入の効果を測定している

して，先延ばしに対する CBT では，不合理なこと，（b）対象条件も含む条件に参加者をラ

信念（例えば，必要な時間を過小評価する，将ンダムに割り付けていること，（c）介入後の先来のモチベーション状態を過大評価するなど）延ばしが測定されていること，（d）群間の効や不適応行動（例えば，時間管理が苦手，合理

果量を算出するのに十分な結果があること，的な計画を立てられないなど）に働きかける（e）英語で記載されていること，であった。

（Wang et al., 2017）。

その結果，先延ばしへの介入は，大きな効果を持つことが示された（Hedge’s g ＝1.18）。また，先延ばしに対し CBT を用いた先行研究

対面で介入を行うこと（Hedge’s g ＝1.60），- 67 -CBT に基づく心理教育の集団プログラムの18歳以上の150名- 68 -

大学生と大学院生118名

大学生47名Glick & Orsillo（2015）

井森他（2021）

Wang et al.
（2017）

ACT

CBT・
ACT

介入群は統制群に比べて，有意な変化はみられなかったが，小程度の効果量が示された。

General Procrastination Scale（GPS：林，2007）

ACT 群，CBT 群ともに，介入前と介入後において，先延ばしに対して有意な効果を示した。
ACT 群では，介入後と3か月後において，有意な効果を示した。

介入群は，統制群と比べて，有意に増加。

介入群は，統制群と比べて，有意に減少。

指定された日までに，受講科目の課 TM 群と ABBT 群との間に有意な差がみられ
題図書の読むべきだと考える割合なかった。ACT において学業的価値が高い人（ideal）/ 実際に読んだ割合（Actual） ほど，行動的先延ばしは少なかった。

1週間後，2か月後において，介入群は，統制群
Academic Procrastinationより有意に低かった。
Behavior Scale（APBS：Ugwuanyi et al., 2020）

1週間後，1か月後において，介入群は，統制群
Procrastination Assessmentより有意に低かった。
Scale for Students（PASS：Ugwuanyi et al., 2020）

レポート課題の完成日から締め切り日までの日数

介入群は統制群に比べて，有意な変化はみられなかったが，小 - 中程度の効果量が示された。

介入前から介入後において，ガイド付きセルフ
ヘ ル プ iCBT 群・ガ イ ド な し セ ル フ ヘ ル プ
iCBT 群ともに，大きな効果量がみられ，介入後からフォローアップにかけて維持された。

Pure Procrastination Scale（PPS：Steel, 2010）

General Procrastination Scale（GPS：林，2007）

介入前から介入後において，ガイド付きセルフ
ヘ ル プ iCBT 群・ガ イ ド な し セ ル フ ヘ ル プ
iCBT 群ともに，大きな効果量がみられ，介入後からフォローアップにかけて維持された。

Irrational Procrastination Scale（IPS：Steel, 2010）

注）CBT＝Cognitive Behavior Therapies, iCBT＝internet based Cognitive Behavior Therapy, ACT＝Acceptance and Commitment Therapy, ABBT＝Acceptance Based Behavioral Therapy.
なお，「主な結果」については，先延ばしに関するアウトカムのみ記載している。

（APS と NEO-PI-R の両尺度
で平均以上の得点であった者。）

介入前 / 介入後 /3か月後ガイド付きセルフヘルプ iCBT 群は，待機群と比べて，有意に減少。

Pure Procrastination Scale（PPS：Steel, 2010）

質問紙の送付日から参加者が評価す 待機群は，ガイド付きセルフヘルプ iCBT 群・るまでの日数
ガイドなしセルフヘルプ iCBT 群と比べて，有
意 に 評 価 が 早 い。ガ イ ド 付 き セ ル フ ヘ ル プ
iCBT 群は，ガイドなしセルフヘルプ iCBT 群に比べて，有意に評価が早い。

ガイド付きセルフヘルプ iCBT 群・ガイドなしセルフヘルプ iCBT 群ともに，待機群と比べて，有意に減少。

Academic Procrastination Scal
（APS：Milgram, Mey-Tal, &Levison, 1998）

ACT 群 vs CBT 群 vs 統制群

主な結果
介入後と1か月後において，介入群は，統制群より有意に減少。

Irrational Procrastination Scale（IPS：Steel, 2010）

大学生60名介入前 / 介入後

介入後

介入前 /1週間後 /1か月後

介入前 / 介入後

介入前 / 介入後 /1年後

介入前 / 介入中 /介入後先延ばし関連アウトカム
Academic Procrastination Scale（APS：Çakõcõ, 2003）

実際に完了した課題の数 / 事前に設定した先延ばしにしている課題の数

ACT 群 vs 統制群

ABBT 群 vs TM 群Group CBT 群 vs 統制群

セルフヘルプ CBT 群 vs 統制群

ガイド付きセルフヘルプ iCBT 群 vs
ガイドなしセルフヘルプ iCBT 群 vs
待機群

ガイド付きセルフヘルプ iCBT 群 vs
ガイドなしセルフヘルプ iCBT 群 vs待機群

介入前 / 介入後 /1か月後

アウトカムの測定（GPS 得点が平均＋1SD 以上であった者。
）（学業先延ばしの行動傾向を持つ者。
）

大学生64名（GPS 得点が平均より高得点であった者。
）

ACT

大学生59名（カットオフ得点は，IPS 得点
が32点以上であった。
）

Ugwuanyi et al.
（2020）

CBT

18歳以上の150名（カットオフ得点は，IPS 得点
が32点以上であった。）

CBT

Rozental et al.
（2017）CBT（APS 得点が極端に高かった者は除外された。
）

介入デザイン
集団 CBT 群 vs 統制群

対象先延ばしに対する認知・行動療法

大学生26名西尾他（2017）

Rozental et al.
（2015）

CBT

CBT

著者

Toker & Avcõ（2015）

アプローチ

Table 2

心理臨床科学，第11巻，第１号，63-76，2021

井森・大屋：大学生の先延ばしに対する認知・行動療法の展望
効果を検討した研究として，Toker & Avcõ為に割り付けられた。介入では，先延ばしを維（2015）と Ugwuanyi et al.（2020）が あ る。

持しているとされる行動的要因と認知的要因を

これらの研究では，大学生の学業先延ばしが対対象にプログラムが構成された。プログラムに象であった。Toker & Avcõ（2015）の研究では，目標設定・回避行動・行動活性化に関するは，参加者は26名であった。研究への参加を申心理教育，集中力を高めるための刺激性制御のし込んだ大学生の内，学業先延ばし得点が極端

利用，認知再構成法，行動実験，価値の明確化に高かった者は除外された。参加者は，実験群などが含まれた。また，ガイド付きセルフヘルと統制群に無作為に割り付けられた。実験群のプ群では，週に1回セラピストから，エクササ

介入は，中核信念と自動思考の変化を中心に構イズの進捗状況についてのフィードバックが与成され，プログラムには，学習行動に関する「べえられた。介入は，週に1回，計10セッションがき」思考のパターンに気づきその思考を変える行われた。先延ばしの測定には，非合理的な先ためのスキル，自動思考に気づき代替となる思

延ばしを測定する Irrational Procrastination

考を考えること，先延ばしの感情的・行動的側

Scale（IPS：Steel, 2010）と 先 延 ば し の 重 症面に基づいた介入，などが含まれた。介入は，度 を 測 定 す る Pure Procrastination Scale

全部で8セッション行われた。統制群でも測定（PPS：Steel, 2010）の自己記入式尺度が用いは行われた。先延ばしの測定には，学業先延ばられた。測定は，介入前と各セッションの後にしを測定する自己記入式尺度である Academic行われた。さらに，その他の先延ばしの評価とProcrastination Scale（APS：Çakõcõ, 2003）

して，質問紙の送付日から参加者が評価するまが用いられた。測定は，介入前後，1か月後にでの日数の平均も用いられた。その結果，IPS行われた。その結果，実験群では，介入後と1

得点は，ガイド付きセルフヘルプ iCBT 群，ガ

か月後において，統制群よりも学業先延ばしがイドなしセルフヘルプ iCBT 群ともに，待機

有 意 に 低 い 結 果 と な っ た。Ugwuanyi et al.

群と比べて，有意に減少した。PPS 得点は，（2020）においても，Toker & Avcõ（2015）

ガイド付きセルフヘルプ iCBT 群において，待同様に，学業先延ばしの自己記入式尺度におい機群と比べて有意に減少した。しかし，質問紙て，介入後と1か月後において，統制群よりも，を評価するまでの日数の平均は，待機群がガイ

学業先延ばしが有意に低い結果となった。

ド付きセルフヘルプ iCBT 群，ガイドなしセル

インターネットを利用した CBT（internet -フヘルプ iCBT 群と比べて，有意に評価が早い

based Cognitive Behavior Therapy：iCBT）という結果となった。続いて，iCBT の先延ばの 効 果 を 検 討 し た 研 究 と し て は，Rozental,

し に 対 す る 長 期 的 効 果 も，Rozental et al.

Forsström, Tangen, & Carlbring（2015）と，（2017）によって検討された。結果として，ガRozental, Forsell, Svensson, Andersson, &イド付きセルフヘルプ iCBT 群およびガイド

Carlbring（2017）がある。これらの研究では，なしセルフヘルプ iCBT 群は，IPS 得点，PPS

学業に限定されない先延ばしが対象であった。

得点ともに，介入前から介入後において，大きRozental et al.（2015）の研究では，参加者はな効果量が示された。また，介入後からフォロー

研究参加を希望した者のうち，先延ばし傾向のアップにかけても，その効果が維持されたこと高い18歳以上の150名を選定した。基準は，先が示された。

延ばしを測定する自己記入式指標で Irrational

本邦で行われた，先延ばしに対する CBT のProcrastination Scale（IPS；Steel, 2010）で研究には，西尾他（2017）がある。この研究で32点以上の得点を獲得した者であった。参加者

は，大学生の先延ばしに対する CBT のセルフはガイド付きセルフヘルプ iCBT 群，ガイドなヘルプ介入の効果について，心理指標と行動指しセルフヘルプ iCBT 群，および待機群に無作

標の両側面から検討がなされた。この研究では，- 69 -

心理臨床科学，第11巻，第１号，63-76，2021
学業に限定されない先延ばしが対象であった。

しようとする行動を体験の回避とし，心理的柔

参加者は，大学生44名であった。参加者の選定

軟性を低下させる要因の一つとして介入のターにあたり，GPS 得点が平均より高得点であっゲットとしている（谷，2016）。心理的柔軟性

た者に実験参加を依頼した。参加者は，実験群が確立されるプロセスには，マインドフルネスと統制群に無作為に割り付けられた。実験群でとアクセプタンスのプロセスと，コミットメンの 介 入 は，Burns（1981 野 村・夏 苅・山 岡・トと行動活性化のプロセスがある。

小池・佐藤・林訳 2013）をもとにワークシー

ACT では，先延ばしを，体験の回避として

トが作成され，その内容は，（a）先延ばしし捉えることができる。また，先延ばしの原因とてしまいがちな活動の過程を分割し，予想されして，低い心理的柔軟性が提唱されており，先る難易度と満足度，実行する予定日を記入する， 延ばしと心理的柔軟性は，有意な負の関連があ（b）活動終了後，難易度と満足度，実際に実ることが示されている（Glick, Millstein, &行した日付を記入する，というものだった。参Orsillo, 2014）。そ し て，ACT で は，先 延 ば

加者は約2週間ワークシートに取り組んだ。統しに対し，マインドフルネスとアクセプタンス

制群では，今後2週間の間に取り組むべき課題のプロセスにより，先延ばしに繋がる思考や感を記入させた。先延ばしの測定には，心理指標

情の内容に反射的に反応してしまう状態から，として全般的な先延ばしを測定する自己記入式

先延ばし以外のほかの行動を選択する余裕を作尺度である GPS（林，2007），行動指標としてることを促す（谷，2016）。また，コミットメ

必修科目のレポート課題の完成日から締め切り

ントと行動活性化のプロセスにより，先延ばし

日までの日数が用いられた。測定は，介入前，をしている課題の価値を明らかにすることで，介入後に実施された。その結果，実験群では，価値に基づいた行動を動機づけることができる

心理指標および行動指標において，有意な変化と考えられる。Glick et al.（2014）の研究では，は示されなかった。しかし，効果量において，心理的柔軟性，マインドフルネス，学業の価値心理指標では小 - 中程度の効果が，行動指標で観は，特性不安よりも先延ばしの予測に寄与しは小程度の効果が見られた。

ていることが報告された。これらの結果から，

以 上 の 先 行 研 究 よ り，先 延 ば し に 対 す る

心理的柔軟性を高めて，価値に基づく行動を増

CBT は，集団プログラムを用いた介入でも，やすことに焦点を当てた ACT による介入が役

インターネットを利用したセルフヘルプの介入立つことが示唆された。

でも，自己記入式尺度で測定した先延ばしにおいて一定の効果が示された。さらに，その効果先延ばしに対し ACT を用いた先行研究

は，フォローアップの時点でも維持される傾向

先延ばしに ACT を適用した研究のうち，比がみられた。一方で，Rozental et al.（2015）， 較群を用いた研究に，Glick & Orsillo（2015）
西尾他（2017）では，行動指標も用いて介入のと井森・常川・片岡・伊藤・大屋（2021）の研効果が検討されたが，大きな効果はみられなかっ究がある。これらの研究では，大学生の先延ばた。そのため，先延ばしに対する効果が行動指

しの行動指標を用いて，ACT の効果が検討され標にも表れるかは，検討の余地が残された。

た。まず，Glick & Orsillo（2015）では，大学生の学業先延ばしに対する ACT の効果が検討

先延ばしに対する ACTされた。参加者は大学生118名で，ACT を用い

ACT とは，心理的柔軟性を高めることを目た Acceptance - Based Behavioral Therapy

的としたアプローチである（Hayes, Strosahl,を行う ABBT 群，Time management を用い& Wilson, 2011 武 藤・三 田 村・大 月 監 訳，

る TM 群に無作為に割り付けられた。ABBT は，

2014）。ACT では，不快な感情や考えを回避

ACT，弁証法的行動療法，マインドフルネス- 70 -

井森・大屋：大学生の先延ばしに対する認知・行動療法の展望
認知療法などを含む包括的なアプローチの総称（c）体験の回避に代わる行動としてのマインである。手続きとして，TM 群では，
（a）TM

ドフルネス・エクササイズの実施，（d）価値が上手くいかない一般的な理由についての情報の明確化と価値に基づく行動の実施，という4提供，（b）課題を完了するための時間管理を

つのステップで構成された。プログラムは約60目的とした戦略の紹介，（c）その戦略を用いた分であった。統制群でも測定は行われた。先延学生のストーリーの紹介，がなされた。ABBT

ばしの測定には，心理指標として先延ばしを測群では，（a）体験の回避の機能・マインドフ

定する自己記入式尺度である GPS（林，2007），

ルネスや価値の明確化の利点についての情報提行動指標として課題達成率が用いられた。行動

供，（b）課題の遂行を考えることで生じる思指標は，参加者が事前考えた1日ごとに行おう

考や感情に対して有効なマインドフルネスの実としている7日分の課題の数と，実際に完了し践の紹介，（c）不快な考えや感情があっても価た課題の数を報告してもらい，その比率（実際値に沿った行動を取ることへの推奨，がなされに完了した課題の数／事前に設定した先延ばした。介入は，20分のオンラインビデオを通してにしている課題の数）として算出された。測定行われた。先延ばしの測定には，行動指標としは，介入前，介入後に実施された。その結果，て Ideal/Actual procrastination score が 用

介入群では心理指標，行動指標ともに，統制群いられた。これは，参加者に授業で与えられたと比べて先延ばしが有意に減少された。また，

リーディング課題のうち参加者が読むべきだとACT のプロセス指標であるマインドフルネス

考えた割合（Actual）と，実際に読んだ割合の指標は，統制群と比べて有意に減少された。

（Actual）を 報 告 し て も ら い，そ の 比 率

しかし，心理的柔軟性の指標には変化がみられ（Actual/Ideal）と し て 算 出 さ れ た。測 定 は，なかった。

介入後に行われた。その結果，行動指標におい以 上 の 先 行 研 究 よ り，先 延 ば し に 対 す るて，TM 群と ABBT 群との間に有意な差がみ

ACT は，特に先延ばしの行動指標において，られなかった。しかし，ABBT 群のみ，介入効果がある可能性が示された。一方で，以上の前の学業に対して価値を置く度合いが高い人ほ先行研究では，フォローアップの時点で測定がど行動指標による先延ばしが低かった。さらに， 行われていないため，効果の持続性については
介入が心理的柔軟性に与えた影響を検討した結検討の余地があるといえる。また，Glick &果，ABBT による介入は心理的柔軟性を増加

Orsillo（2015），井 森 他（2021）で は，ACTさせなかった。

がターゲットとする心理的柔軟性の指標の変化

本邦で行われた，先延ばしに対する ACT のも検討したが，心理的柔軟性に変化はみられな

研究には，井森他（2021）がある。この研究のかった。そのため，先延ばしに対する ACT の

目的は，大学生の先延ばしに対する ACT の効

プロセスについても検討の余地が残る。

果を心理指標と行動指標の側面から検討することであった。この研究では，学業に限定されな

CBT と ACT を比較した先行研究

い先延ばしが対象であった。参加者は，大学生Wang et al.（2017）の研究では，学業先延47名であった。参加者の選定にあたり，GPS

ば し を 軽 減 す る た め の 介 入 と し て，CBT と得点が平均＋1SD 以上であった者に実験参加

ACT の効果を比較した。参加者は，学業先延を依頼した。参加者は，介入群と統制群に割りばし傾向と，
神経症傾向の高い大学生60名であっ付けられた。ACT のプログラムは谷（2016）

た。参 加 者 の 選 定 に 当 た り，APS と NEO-を参考に，（a）先延ばしの機能分析と体験のPI-R の両尺度で平均以上の得点であった者が回避についての学習，（b）体験の回避を促進

採 用 さ れ た。参 加 者 は，ACT 群，CBT 群，している言語的な関係からの脱フュージョン，

統制群の3群に無作為に割り付けられた。CBT- 71 -

心理臨床科学，第11巻，第１号，63-76，2021
群の介入内容には，認知の歪みの認識と挑戦，的要因などの介入のプロセスを検討されること

認知再構成法，感情評価，リラクセーション訓が少ない。また，先延ばしに ACT を適用した

練，グループディスカッション，時間評価の練研究では，ACT のプロセスの1つである心理

習，時間管理スキル，目標設定などが含まれて的柔軟性の指標を用いて検討が行われたが，介いた。参加者は，宿題を行い，次のセッション

入による変化は示されなかった。そのため，今でその内容をディスカッションすることが求め

後は介入がターゲットとする介入プロセスの変られた。ACT 群の介入内容は，アクセプタンス， 化や，先延ばしのアウトカム指標とプロセス指観察者としての自己と考える自己，認知的フュー

標の変化との関連について検討する必要がある

ジョン，価値に基づいた行動であった。例えば， と考えられる。
アクセプタンスでは，思考や感情をコントロー

2点目に，介入の長期的維持効果について検ルする努力が人生の大切な活動を妨げているこ

討する必要があると考えられる。先延ばしに対とに気づくための体験的なエクササイズが行わ

して CBT を適用した多くの研究では，フォローれた。介入は8週間に渡り，1回180分のセッショ

アップの時点での測定が行われ，介入効果が維ンが行われた。先延ばしの測定には，学業先延持されることが確認されている。一方，先延ばばしを測定する自己記入式尺度である

しに ACT を適用した研究では，フォローアッ

Academic Procrastination Scale （APS：プの時点での測定が行われていないことが多い。

Milgram, Mey-Tal, & Levison, 1998）が用

しかし，唯一フォローアップの時点で測定がないられた。統制群でも測定は行われた。アウト

さ れ た，Wang et al.（2017）で は，ACT 群

カムの測定は介入前後，3か月後に行われた。

が介入後からフォローアップにおいて，効果のその結果，ACT 群，CBT 群ともに，介入前維持だけではなく，先延ばしが更に改善したこと介入後において，有意な先延ばしの改善を示とが示された。
このように，
特に ACT では，
フォ

した。さらに，ACT 群では，介入後と3か月

ローアップの時点でさらなる先延ばしの改善が後において，有意な先延ばしの改善が示された。

みられる可能性があるため，今後は長期的効果

この結果から，CBT と ACT はどちらも先延の検討を行う必要があると考えられる。

ばしに対して有効な介入であるが，治療機序が3点目に，介入効果の検討をする際には，先異なる可能性，ACT はより先延ばしに対し持延ばしの自己記入式指標だけではなく先延ばし

続的に効果を持つ可能性があることが示唆されの行動指標も測定すること，先延ばしの行動指た。

標の設定を工夫すること，が必要であると考える。
まず，先延ばしの行動指標も測定すべき理由

今後の展望としては，先延ばしの自己記入式尺度と行動指

本稿ではここまで，先延ばしの測定方法や先標との関連について，研究間によって異なる結

延ばしの影響についての整理を行い，先延ばし果が示されていることが挙げられる。自己記入に対して有効性が示されている認知・行動療法，

式尺度と行動指標との関連が示された研究とし

特に CBT と ACT を用いた研究の概観を行って は，Krause & Freund（2014）が あ る。

た。以上のことから，今後の先延ばしに対する

Krause & Freund（2014）は，学業先延ばし

認知・行動療法について検討すべき点，3点をの自己記入式尺度が，連続して測定した行動指以下に述べる。

標と有意な正の関連があることを報告した。

1点目に，介入のプロセスやメカニズムの検Moon & Illingworth（2005）による研究でも，討をする必要があると考えられる。先延ばしに同様の結果が報告されている。また，林（2007）

CBT を適用した研究では，認知的要因や行動

は，自己記入式尺度である GPS 日本語版の作- 72 -

井森・大屋：大学生の先延ばしに対する認知・行動療法の展望成にあたり，基準関連妥当性の指標として2種

意図的に行い課題の達成を促進する「能動的先類の行動指標を設定し，GPS との関連を検討

延 ば し」と い う 概 念 が あ る（Chu & Choi,

した。その結果，GPS 日本語版と2種類の行動

2005）。これは，従来の先延ばしとは異なり，指標との間には，有意な正の関連が見られた。

学業成績や精神的健康などの適応的な指標と関

一方で，自己記入式尺度と行動指標との関連は連する可能性が示されている（吉田，2017）。

低いという結果も示されている。Dewitte &そのため，行動指標を用いて先延ばしを測定す

Schouwenburg（2002）の 研 究 で は，先 延 ばる際には，意図した遅延なのかどうかという先しの自己記入式質問紙と行動指標との間に有意延ばしの不合理な機能を考慮する必要があるとな関連は示されなかった。また，Kim & Seo

考える。このように，戦略的に物事を後回しに（2015）のメタ分析では，（a）先延ばしの自する「能動的先延ばし」と区別するためにも，

己記入式尺度，（b）先延ばしの行動指標，（c）

参加者自身で遅延の基準を設定する必要がある

他者に評価された成績，の3つの関連を検討した。 と考えられる。先延ばしに対する介入研究では，
その結果，（b）行動指標による先延ばしと（c）

行動指標を用いた検討も行われているが，参加

他者に評価された成績との間に有意な負の関連者自身で設定した行動指標が用いられることはが示され（r ＝.-39，p ＜.05），（a）自己記入式

少ない。このことから介入研究で全般的な先延質問紙による先延ばしと（c）他者に評価さればしを検討する際には，先延ばしの課題や基準た成績にも有意な負の関連が示されたが（r ＝を参加者自身で設定するのが望ましいと考える。

.-15，p ＜.01），前者の関連の方が大きいといこのように，今後は介入のプロセス，介入のう結果となった。以上の研究から，先延ばしの

長期的効果，行動指標への影響を検討し，介入

自己記入式尺度が実際の先延ばしの行動をどれのメカニズムについて検討を重ねることで，介くらい反映しているのかは検討の余地があると入で重点を置くべき点や改善すべき点の理解にいえる。そのため，先延ばしを測定する際には，繋がることが期待できる。それにより，臨床場

自己記入式尺度だけではなく，行動指標も用い面における先延ばしに対する介入効果をより高た上で検討する必要があると考えられる。

めていくことができると考えられる。

次に，先延ばしの行動指標の設定を工夫すべき点としては，先延ばしの課題や基準を参加者

引用文献

自身で設定することが望ましいと考える。その理由としては，2点挙げられる。まず，大学生

Aitken, M. E. (1982). A personality profile

が先延ばしにする課題は，学業に限定されないof the college student procrastinatorためである。黒田・望月（2013）の調査研究で(Unpublishedは，大学生から報告された先延ばしにされる行

University of Pittsburgh, Pennsylvania.

動をカテゴリー分けした。その結果，最も多いBeutel, M. E., Klein, E. M., Aufenanger, S.,doctoraldissertation).

行動は学業であったが，続いて，家事，連絡，Brähler, E., Dreier, M., Müller, K. W., . . .

サークル活動，対人的な活動，職業関連行動，

Wölfling, K. (2016). Procrastination,

生活行動，日常生活のその他の活動，が報告さ

distress and life satisfaction across theれた。このように，大学生が先延ばしとする課

age range - A German representative

題は学業以外の場面でもみられるため，参加者

community study. PloS ONE, 11 ，

それぞれが先延ばしにしている課題を設定する

e0148054．

必要があると考える。次の理由は，先延ばしのhttps://doi.org/10.1371/journal.pone.

不合理な側面を踏まえた上で測定する必要があ
るためである。物事を後回しにする概念には，0148054
Burns, D. D. (1980). Feeling good: The- 73 -

心理臨床科学，第11巻，第１号，63-76，2021
new mood therapy. New York: New

Behavioral Science, 3 ，81-88．

American Library（バーンズ，D. D. 野

Glick, D. M., & Orsillo, S. M. (2015). An

村 総一郎・夏 苅郁子・小池 梨花・佐藤

investigation

美奈子・林 健郎（訳）（2013）．いやな気

acceptance-based behavioral therapy

分よ，さようなら．コンパクト版―自分for academic procrastination. Journal

で学ぶ「抑うつ」克服法―

of Experimental Psychology. General,

星和書店）Çakõcõ, D. Ç. (2003). Lise ve üniversiteöğrencilerinde

genel

erteleme

ertelemeveincelenmesi(Unpublishdthe

Avoiding

master’s

procrastination

Educational

Retrieved from

Studies, 40 ，352-360．

study.

林 潤 一 郎（2007）．General Procrastination

https://toad.halileksi.net/olcek/lise-ve-

Scale 日本語版の作成の試み

universite-ogrencileri-icin-genel-

パーソナリ

ティ研究，15 ，246-248．

erteleme-olcegi(September 20, 2021)
Chu, A. H. C., & Choi, J. N. (2005).

Hayes, S. C., Strosahl, K. D., & Wilson, K.

positive

G. (2011). Acceptance and Commitment

procrastination

Therapy, Second Edition: The Process

Rethinking

procrastination:effects“active”
onthroughtime management: an experimental
intervention

behaviorofHäfner, A., Oberst, V., & Stock, A. (2014).

thesis). Ankara University, Ankara.

ofefficacy

144 ，400-409．

davranõ şõnõn

akademikof

attitudes

and

and

Practiceof

MindfulChange.

performance. The Journal of Social

ストロー
Guilford Press.（ヘイズ，S. C.，

Psychology, 145 ，245-264．

ザ ル，K. D.，ウ ィ ル ソ ン，K. G.

武藤C.

崇・三田村 仰・大月 友（監訳）（2014）．

temptations,

アクセプタンス＆コミットメント・セラ

and incentives: the struggle between

ピー（ACT）第2版―マインドフルな変

the

in

化のためのプロセスと実践― 星和書店）

punctual.

井 森 萌 子・常 川 祐 史・片 岡 沙 耶・伊 藤 雅

Dewitte,S.,(2002).

&

Schouwenburg,

Procrastination,

present

andprocrastinators

the

and

H.

futuretheEuropean Journal of Personality, 16 ，

隆・大屋 藍子（2021）．大学生の先延ばし

469-489．

に対するアクセプタンス＆コミットメン
ト・セラピーの効果の検討

Ferrari, J. R., Johnson, J. L., & McCown,
avoidance:

Theory,research,

認知・行動療法研究，47 ，23-32．

W. G. (1995). Procrastination and task
andKim, K. R., & Seo, E. H. (2015). The

treatment. New York and London:

relationship between procrastination

Plenum Press.

and academic performance: A meta-

藤田 正（2005）．先延ばし行動と失敗行動の関連について

analysis.

ｅラーニングにおける先延ばし傾向とドM. (2014). A preliminary investigation

ロップアウトの関係

of

報告集，4 ，39-44．

日本教育工学会研究of

psychologicalinacademic

Krause, K., & Freund, A. M. (2014). Delay

procrastination. Journal of Contextual

or procrastination--A comparison of

inflexibility

role

Individual

向後 千春・中井 あづみ・野嶋 栄一郎（2004）．

Glick, D. M., Millstein, D. J., & Orsillo, S.
the

and

Differences, 82 ，26-33．

教育実践総合センター研究紀要，14 ，43-46．

Personality- 74 -

井森・大屋：大学生の先延ばしに対する認知・行動療法の展望
self-report and behavioral measures

小浜 駿（2010）．日本語版 PASS 作成の試み

of procrastination and their impact

日本教育心理学会総会発表論文集 第52回

onaffective

well-being.

総会発表論文集，561．

Personality

and Individual Differences, 63 ，75-80．

Özer, B. U., Demir, A., & Ferrari, J. R. (2009).

黒田 卓哉・望月 聡（2013）．大学生における
典型的先延ばし場面

Exploring

筑波大学心理学研究，

among

46 ，97-106．

procrastination

students:

possiblegender differences in prevalence and黒住 嶺・外山 美樹（2017）．先延ばし後の意―関東圏内の大学生に対する先延ばしによるネガティブな影響の実態調査―

筑&Research in Personality, 20 ，474-495．

Carlbring,P.

(2018).

Targeting

Procrastination

Using

Treatments:

SystematicandA

Meta-Analysis.

Psychological
Review

Frontiers

in

Psychology, 9 ，1588 1-15．

Malouff, J. M., & Schutte, N. S. (2019).

Rozental,

at Reducing Procrastination: A MetaAnalysis of Randomized Controlled
CounselingSocialEbert, D. D., Shafran, R., Andersson, G.,

article on procrastination. Journal ofofof

Rozental, A., Bennett, S., Forsström, D.,

Lay, C. H. (1986). At last, my research

JournalJournal

Psychology, 149 ，241-257．

波大学心理学研究，53 ，23-31．

The Efficacy of Interventions Aimed

The

reasons.

識に対する“特性”がもたらす効果の検討

Trials.

academic

TurkishA.,&

Carlbring,Internet-based

cognitive

therapy

&

for

P.

(2013).

behavior

procrastination:

study

protocol for a randomized controlled

Development, 97 ，117-127．

trial. JMIR Research Protocols, 2 ，

Milgram, N. N., Mey-Tal, G., & Levison, Y.

e46．

(1998). Procrastination, generalized or

Rozental, A., Forsell, E., Svensson, A.,

specific, in college students and theirAndersson, G., & Carlbring, P. (2017).

parents.

Personality

andIndividual

Overcoming procrastination: one-year

Differences, 25 ，297-316．

follow-up and predictors of change inaMoon, S. M., & Illingworth, A. J. (2005).
Exploringthedynamic

procrastination:
curve

analysisAnaturelatentofofcontrolled

trial

of

Internet-based

cognitive

behavior

therapy. Cognitive Behaviour Therapy,

growth46 ，177-195．

academicandRozental, A., Forsström, D., Tangen, J. A.,

Individual Differences, 38 ，297-309．

& Carlbring, P. (2015). Experiences ofprocrastination.

Personality

randomized

森 恵子（2017）．近年の海外および日本の不適
応的学業先延ばし研究の展望

undergoing

早稲田大学

大学院教育学研究科紀要，24 ，89-98．

A

指標を用いた両側面からの検討―

qualitative

study.

Internet

坂野 雄二（2000）．臨床心理学キーワード

生の先延ばしに対する介入効果の検討―
無作為割りつけによる心理指標および行動

cognitive

Interventions, 2 ，314-322．

西 尾 悠 佑・竹 田 達 生・乳 原 彩 香・濵 田 愛
理・上 原 裕 仁・石川 信一（2017）．大学

Internet-based

behavior therapy for procrastination:

有斐閣双書
Solomon, L. J., & Rothblum, E. D. (1984).

認知療法研究，10 ，194-201．

Academic procrastination: Frequency
and- 75 -

cognitive-behavioral

correlates.

心理臨床科学，第11巻，第１号，63-76，2021
Journal of Counseling Psychology, 31 ，and503-509．

Procrastination Scale. Educational andJ.

(2010).

eventually”:

go

“I’ll

to

of

the

480．

therapy,
stressUgwuanyi, C. S., Gana, C. S., Ugwuanyi, C.

and mental health. Personality andC., Ezenwa, D. N., Eya, N. M., Ene, C.

Individual Differences, 49 ，175-180．

U., . . . Ossai, V. O. (2020). Efficacy of

Steel,

P.

Procrastination,

Validity

Psychological Measurement, 51 ，473-

Stead, R., Shanahan, M. J., & Neufeld, R.
W.

Concurrent(2007).

The

natureCognitiveof

Behaviour

Therapyon

procrastination: a meta-analytic andAcademic Procrastination Behaviours

theoreticalofquintessential

Among Students Enrolled in Physics,

failure.

Psychological

Chemistryand

Education(PCME).

review

self-regulatory

Bulletin, 133 ，65-94．

Rational-Emotive

Steel, P. (2010). Arousal, avoidant anddecisional
exist?

procrastinators:

Personality

and

Do

P.

(2010).

The

derivedprocrastination

and

start

getting

stuff

nomologicalnetwork

Personality

procrastination.

ofandIndividual Differences, 35 ，1401-1418．

equation: How to stop putting things
offofCognitive-

van Eerde, W. (2003). A meta-analyticallyDifferences, 48 ，926-934．
Steel,

Journaland

Behavior Therapy: RET, 38 ，522-539．

they

Individual

Mathematics

done.

van Eerde, W., & Klingsieck, K. B. (2018).

Toronto: Random House Canada.（スOvercoming procrastination? A meta-

ティール，P. 池村 千秋（訳）（2012）．ヒ

analysis

トはなぜ先延ばしにしてしまうのか

Educational Research Review, 25 ，73-

株式会社 CCC メディアハウス）ofintervention

studies.

85．

谷 晋二（2016）．先延ばし行動を持つ大学生に

Wang, S., Zhou, Y., Yu, S., Ran, L.-W.,

アクセプタンス＆コミットメント・セラ

Liu,

ピーの心理教育を実施した症例報告 行動

Acceptance療法研究，42 ，147-158．

Therapy

X.-P.,

&

Chen,

Y.-F.

and

Commitment

and(2017).

Cognitive-Behavioral

Therapy as Treatments for Academic

Tice, D. M., & Baumeister, R. F. (1997).
Longitudinal Study of Procrastination,

Procrastination:

Performance, Stress, and Health: The

Controlled Group Session. Research

Costs

on Social Work Practice, 27 ，48-58．

andBenefitsofDawdling.

Psychological Science, 8 ，454-458．

A

Randomized

山下 由紀子・福井 義一（2011）．完全主義とToker, B., & Avcõ, R. (2015). Effect of

先延ばしが抑うつに及ぼす影響―日本語

Cognitive-Behavioral-Theory-based

版 General Procrastination Scale
（GPS）

Skill

の再検討を含めて―Training

Procrastination
Universityon

Academic

Behaviors

Students.

学編，161 ，223-230．

ofEducational

甲南大學紀要 文

吉田 恵理（2017）．能動的先延ばし尺度の作成

Sciences: Theory & Practice, 15 ，と信頼性および妥当性の検討

1157-1168．

研究，15 ，53-58．

Tuckman, B. W. (1991). The Development- 76 -

人間環境学