﹇平成七年度大会シンポジウム﹈特集・歴史と表象

山尾幸久とする前律令国家期は︑実在した諸関係から切離され︑時ろう︒特に︑﹃古事記﹄﹃日本書紀﹄︵以下略称する︶が対象﹃日本書紀﹄の国家史の構想Ｉ一︑二の予備的考察Ｉ一実在した古代と認識された古代

この文で﹁古代﹂というのはこの時代である︒

代を超えて想起ざれ復活する特殊な生命力をもっている︒

中世にも近世にも近代にも認識された古代は再生した︒

近世はもとより中世後期もなお現代に息付いている︒わ
れわれの生活様式︑社会組織︑観念形態など広義の文化の日本民族の一体性と不変性との自覚︑日本民族に独自の価

体制的秩序の動揺と危機の時代においてだった︒それは︑値体系の探究といった︑反省的思考によってなされた︒そ多くの場合︑民族内部の相剋︑民族の外からの圧迫など︑生命を終えた︒遺構や遺文として存在しているに過ぎない︒

してほとんど例外なく︑その都度天皇が再発見されたので体系︑中でもその枢軸に位置を占める価値意識は︑数百年歴史の探究が一般的にそうなのだが︑古代もまた常に選あった︒むしろ︑天皇を再評価するために古代を探究したの歴史を背負っている︒しかし実在した古代は既に完全にれ再評価される︒その場合︑日本古代史が他の時代とややのである︒そう言う方がやや実態に近い︒

び取られ︑手繰り寄せられ︑それぞれの時代から再認識さ異なるのは︑そこに日本民族の本源が求められることであ

日本思想史学28<1996>6

り方を求める意欲に支えられている︒一種の尚古主義であ支えられ︑批判の根拠として日本および日本人の本来の在かかる省察はしばしば︑現実への批判と変革との意志にみたいのである︒

的な立場性・思想性が貫徹している︒この問題に接近して歴史叙述である﹂といった名言が妥当する︒政治的・権力﹁歴史は書き替えられる﹂とか﹁総ての歴史叙述は現代のの時代的被制約性︑特定の社会的政治的立場性をもつ人間

ゆえに保証されるのか︒それが問われることはない︒特定の妥当性を認めうるところまでには到ったと思う︒﹃孝徳容ゆえ﹁予備的考察﹂としたのだが︑ほぼ大化改新虚構論

詔を検討している︒この文は考察を終えた後に書くべき内﹃孝徳紀﹄の詔の逐一の点検が目下の課題で︑今は改新

二乙巳の変と大化改新って︑古代は理想化され︑規範として求められているのである︒このようにして認識された古代と実在した古代との間には著しい懸隔がある︒日本民族の一体性が超時代的での意志や意欲︑エートスやメンタリティを悠久の太古に投紀﹄の詔は︑六四五年から六四七年にかけて孝徳が宣布しあり︑日本民族の価値体系が歴史貫通的であることがなに影することで︑その立場が本源から不変の絶対に連接するたものではないだろう︒そう見ているのである︒改新詔はという︑正当性の歴史的根拠を獲得することになるのであブ︵︾○の東国国司詔Ｉ詔や全人民登録の詔を六七○年の天智天皇

未だ途上なので保留する︒目下の私見の要点は︑大化元年の詔︑大化二年の品部廃止詔Ｉ詔や国司派遣詔を六七五年

この文の企図は︑実在した古代にもこのような求められの天武天皇の詔と考定するところにある︒六四五年の蘇我た﹁古代﹂があったことを指摘するところにある︒﹃記﹄﹃紀﹄が編修された七︑八世紀の交︑律令国家体制創出期の歴史

氏本宗詠滅による律令国家体制への根本的転換という史料的事実を︑六七○年の対外的危局の下で断行された政策に像を︑その当時現在の特定の政治的立場の思想の表象とし﹃紀﹄は国家の事業として行われた過去の総括である︒

よる令前的官僚制・公民制の出現という歴史的事実の︑八て︑素描しようする︒

もとより編修の目的と意図が先行し︑過去に対する評価の世紀初めにおける意図的改霞と見ているわけである︒

六四五年乙巳に飛鳥で流血のクーデターが起きた︒二年規準が確立している︒史料があれば書くが無ければ書かないといった︑市町村史並みの無思想無性格な書冊ではない︒『日本書紀』の国家史の構想

7

する孝徳ら非蘇我系の反撃だった︒二度のクーデターは︑く︑古い蘇我系である聖徳太子の子供を殺した︒それに対前に蘇我氏本宗が︑新しい蘇我系の王子古人を大王にすべ意義の評価がまるで違うと思う︒

四年十一月条所引﹁或本﹂︶ざる有問の排除とは︑後世の史的古人排除は︑同じ非蘇我系で﹁未だ成人に及ら﹂︵﹃斉明紀﹄う見られていただろうことは推測できるのである︵後述︶︒

原則と人民の支配形態との抜本的改造である︒八世紀初めしたとされている︒﹃孝徳紀﹄の詔によれば︑国家の組織

この乙巳の変後に即位した孝徳天皇が︑大化改新を断行いた

唐・新羅と高句麗・百済との対立が戦争へと突き進みつついる︵ここでは立入らない︶︒

ある状況下での︑対外路線の選択の問題に直接に関わって乙巳の変によって︑蘇我氏本宗と古人王子とは排除されの記載をあるがままに認識すれば︑第二の階梯は天武の治世の後半とみる他はない︒天武は︑大化改新の成果を継承に体制的確立を見た律令国家への第一段階である︒﹃紀﹄し︑完成に近付けた︒その間に天智の執政時代十三年間がた︒蘇我氏本宗は︑六世紀半ば以来︑国家形成を進めてきしていた︒律令国家が改造と再編との対象とした歴史的前あるわけだが︑この時代は︑実に後退と失政の連続であった勢力の中核であった︒六世紀末からは国権の枢軸を掌握
提︑すなわち政治的・経済的・文化的集中体制と制度的・た︒﹃紀﹄ではそういうことになっている︒

勢は︑大王を権力核とする時代へと︑大きく転換し始めた役か五三一年辛亥の変以来の大事件であった︒ここに︑大ある︒その蘇我氏本宗が突如姿を消した︒五八七年丁未のか︑中国の制度を採用しての王土王民体制の回復という意合わせた評価︑すなわち蘇我氏の誹滅による王政の復古といているのだが︑それと﹃記﹄﹃紀﹄の﹁古代﹂とを組み﹃孝徳紀﹄自体が乙巳の変と大化改新とを因果関係で描

あやひとの下︑漢人ら新来の知識人の活躍により︑成立したもので恒常的支配とは︵後述︶︑殆ど総て蘇我氏本宗の庇護と領導のである︒この評価を誤ってはならないと思う︒

頼山陽﹃日本政記﹄など︶︒十九世紀末以後の近代ナショナリ

味付けは︑十九世紀前半以来見られる︵会沢正志斎﹃新論﹄︑

ズムの台頭期︑国家主義思想の昂揚期には︑明治維新と癒次に古人排除の意味である︒天武天皇が後年壬申の乱にったと見られていたと思う︒古人が即位しておればその直着して︑日本における統一国家の出発点と意味付けられた︒

よって篁奪できたそもそもの分岐点は︑この乙巳の変にあ系子孫が皇位を継承したであろう︒事実は不可知だが︑直これらも︑現実批判の根拠として求められた古代であり︑︵１︶系の皇位継承が確立した八世紀初めから回顧したとき︑そ日本思想史学28<1996>8

規範としての古代の復活の例である︒そして︑それが︑今失われて王権が衰微し︑六世紀には中央豪族による王土王

実在したことは疑いないという︒朝鮮半島南部の直轄地が︑民の再実現の時代となるのである︒

︑民の分割支配が進行する︒七世紀は王権の再強化︑王土王

日の通説の源流なのである︒しかと銘じておきたい︒

三大化改新観の思想

大化改新が二︑三十年早くても遅くても五十歩百歩だと見られがちだが︑全く違う︒日本史上への天皇の出現の捉え方の違いを基点にして︑四〜九世紀の歴史像の全体︑そ

大化改新肯定論は﹃紀﹄の信用度を極めて高く評価する︒
思想による過去の構想と述作などという見方は採らない・の説明体系が変わってしまうのである︒の要点は︑第一に︑﹃紀﹄の大化改新像を︑八世紀初めのこれに対し︑目下筆者が抱懐しつつある大化改新虚構論

四世紀の歴史像や聖徳太子像を思想的所産とする説も含まない︒従って︑特徴の第一は︑古代国家史の基本的モーメ思想による構想と見る︒大宝律令体制という﹁現体制﹂のれているが︑大化改新にまでそれが及ぶなどとは全く考えントとして︑大王または天皇と中央豪族または貴族集団とを作成する上で︑壬申の乱の評価と一対の関係において︑構想されたものと見るのである︒﹃紀﹄の大化改新像のよ

必然性・正当性を示す国家公認の﹁近代史﹂評価の決定版

転換とを因果関係で描く﹃紀﹄の歴史像を認めるのだから︑

うな︑律令国家への転機となった孝徳朝の大改革は︑八︑の︑権力的対抗関係を措定することである︒中央豪族の代これは当然である︒律令国家の出現がそうであるばかりで﹃紀﹄では記事は蓼々たるものである天智天皇の近江宮時

九世紀の他のテキストには全く一つも裏付けが取れない︒

表格である蘇我氏本宗の滅亡と中央集権的天皇制国家へのはない︒九世紀までの政治過程や権力装置の運用は︑一貫

国家形成過程を︑天武朝の統治の規模・構造・理念はかつ第二は﹃記﹄﹃紀﹄に共通する崇神・応神間の体系的なだから︑この懐疑には︑合理的根拠がある筈である︒

代を︑律令国家の第一段階とする八︑九世紀の認識は多い︒

して︑天皇と貴族との緊張と対抗とを基調として捉えられるのである︒

特徴の第二は︑四︑五世紀に王権と国家とのひとたびの代の根本的叙述は︵後述︶︑歴史的事実が伝承化したもので︑て﹁聖帝﹂仁徳の時代にひとたび実現していたものの回復確立を措定することである︒﹃記﹄﹃紀﹄に共通する四世紀

五世紀代に関東地方以西を領域とする国家の制度的支配が『日本書紀』の国家史の構想

9

再編成したのである︒この単純明快な事実が︑実は︑問題

律令国家は︑所与の歴史的前提を︑新しい原則によって見を述べるのは不可欠だが︑主題はそこにはないので簡単てこれに備えた︒この︑初めての実現を︑それはもともとれ︑中央諸豪族は伝統的な個別権力基盤を天皇に一元化しの焦点なのだ︒律令国家は︑根幹の領域において︑直接にだとする思想によって︑構想された歴史だと見るのである︒

天皇のものだったとするのである︒律令国家が改造と再編

継承している︒それは当り前である︒大化改新によって前

孝徳朝や推古朝︑間接的には欽明朝や雄略朝以来の歴史をにしておきたい・の対象とした第一次的国家の形成は︑改新肯定論がいう豪東アジア史上未曾有の激動の中で国家存亡の危機に見舞わ

族専権・王権衰微の時代︑五世紀後半︵雄略朝︶に胎動ししい原則﹂とは︑唐の法制を受容して構築された天皇の支代が全面的に否定されたとか︑律令体制は大化改新後の史配である︒天皇の歴史的性質をいかに把握するか︒それこ

六世紀半ば︵欽明朝︶から本格化する︒主題から外れるの①自律的諸社会︑特に五世紀前半に最盛期を迎えた列島的形成だとかいう論は︑歴史離れが過ぎるであろう︒﹁新内有力地域政権を︑直接支配下に一括しての﹁中央ｌ地方

そが︑どの時期から律令国家の形成へと転換したかを判定

で項目を列挙するに止める︒

関係﹂の樹立︒倭人種族内における最高権力の地位確立︒の国家施設を核とする労働力徴発と必要現物調達とのシス

その下での中央権力の職務分掌のシステム化︒④大王直属た国家意志を法と機構とによって実現する︒天皇の官人では唯一の主権者である︒官僚は天皇を根拠として定立されての公民制とで特徴づけられる天皇の国家であった︒天皇

した律令国家は︑権力装置としての官僚制と権力基盤とし

七○一〜七○六年の諸政策による最終的整備を経て出現する基準でなければなるまい︒

テム化︒⑤大王を根拠とする一元的支配秩序の持続︒政治

群小首長居の組織化︒③中央支配集団の結集組織の成立︒②大王位の血統世襲制と王族集団の成立︒それによる地方的・経済的集中と制度的支配に対応する文字言語の創造︒

もそもの存立の根拠は天皇にある︒自律的社会勢力としてある︒貴族の場合︑政治的支配者・特権享受者としてのそ

四七世紀後半の政治改革以来の伝統的な個別権力基盤を大王に一元的に集中したこ

天皇と対立しうる契機を欠く︒かかる関係は︑彼らが父祖大化改新を虚構とする以上︑律令国家の形成について私

日本思想史学28<1996> Io

を納める﹁調庸の民﹂﹁人夫﹂であり︑用益地代を納める﹁土単位に編成された﹁編戸の民﹂として︑天皇の官衙に課役を支える﹁良人﹂であり︑法的共同組織構成員として収税とによって︑初めて緒に就いたのである︒公民は天皇のみとが出現した︒この改革は︑対外的な国家意志の決定機構て間接的には律令制にまでつながる﹁評﹂の官衙と官人出現して中央官職が改革され︑地方ではミヤケが改革ざれ換ではない︒初めて﹁朝廷﹂と呼べるような機構が難波に来の国家機構の手直しであった︒組織と支配との原則の転﹁天皇﹂を︑いかに概念規定するかである︒律令体制にお唐の霧摩政策に源する東北アジアの激動の時代が終曲的えての既存の人的・物的徴発機構の整備︑と言えると思う︒と国権発動機構との整備︑対外的な軍事力投入の事態に備こほり人﹂である︒

ける天皇については︑制定法と権力機構とを超越しこれに八年︶前後である︒ヤマトについて見た場合︑唐・新羅と︑最高潮に達するのは︑百済・高句麗の滅亡︵六六○年．六六

この文にとって肝腎な点は︑右の記述における史的名辞

正当性・妥当性を付与しうる唯一の存在︑社会関係を超越
一の存在︑統一新羅の王を藩臣と位置付けている存在︑こた六五五︑六年から︑新羅が唐軍と戦って朝鮮半島を統一

高句麗・百済・ヤマトとの︑二大軍事ブロックが形成され

きび

し被支配人民を体制内化する国家的秩序の根拠たりうる唯のような性質が認められるであろう︒これを総括すると︑

新羅本紀文武王十一年条所載文武王の書状︶せんとしているとのした六七五︑六年までは︑唐が﹁倭国を征伐﹂︵﹃三国史記﹄報に接した六六九年と七○年とをピークにして︑軍事的緊化した地位︑と言えるではあるまいか︒上文の﹁天皇﹂は︑

公︑公権力︑国家公権などの概念で置換しうるように思う︒

代であり︑支配集団は一時期国家存亡の危殆に直面したの張状態が慢性化し︑戦時体制が継続した︒史上未曾有の時

天皇は︑東アジア世界の中から自立した国家公権力を人格

律令天皇の超越性・神性は︑古代的﹁公﹂観念︑別言すれである︒この外在因なくして律令国家への転換はない︒外ば全体または普遍の観念の絶対的性質︑その古代的表象と見られる︒

こそ︑律令国家への転換期と言うべきだと思う︒乙巳の変

中央支配集団は︑伝統的な個別権力基盤を大王に一元化し百済復興戦の支援が大敗に終った翌六六四年︑ヤマトの圧が内的脆弱克服の課題と結合したのである︒

後の改革は決して小さなものではなかった︒大王を権力核て臣僚となることによって︑急暹︑国家的戦闘力を補強しこのような︑国家公権力による領域支配原理出現の時代とする時代が始まったのだが︑しかし基本的には推古朝以『日本書紀』の国家史の構想

11

た︒この政策によって支配装置や権力基盤に原則の変更があったわけではない︒しかし︑この政策が律令国家体制への転機となったことは明らかである︒その後二段階を経て律令国家が成立したと考える︒

第一の段階は六七○年〜六七六年である︒全国的臨戦態の基盤整備︑などが顕著である︒

五﹃古事記﹄と﹃日本書紀﹄

律令国家の骨酪が実質的に成った前記第二段階に︑史書られたのと同時である︒﹃天武紀﹄十年条に﹁詔して︑帝紀及び上古の諸事を記し定めしめたまふ﹂とある︒他方︑編修の国家事業が興された︒体系的律令法典の編纂が命じ﹃記﹄序には︑撰録の発端となった天武の詔が︑﹁︵前略︶帝﹁令前﹂国家体制の出現である︒個別に項目を挙げると︑

この段階に︑領域的支配原理への転換︑地方豪族の律令官紀を撰録し︑旧辞を討藪し︑偽りを削り実を定めて︑後葉

勢樹立政策による公民化と官僚化との同時並行的推進︑人化︑全国的な軍事組織の創設︑全人民の個別的掌握︑国に流へむと欲ふ﹂とされている︒両者の関係については諸のちのよ

家的土地所有制への志向︑などを認めることができる︒庚

説がある︒簡単には済まし難い問題だが︑結論的に管見をとうかく

午年籍はこの段階の所産である︒これに対応する中央権力

述べると︑古くは谷川士清︵﹃日本書紀通証﹄︶・平田篤胤︵﹃古つたに関しても︑律令中央官制の初源形態の萌芽︑宮城・都城・

史徴﹄開題記︶︑近くは川副武胤氏が説かれたごとく︑同じ︵２︶定などがある︒

畿内制の創始︑国家統治の実定法の単行法令集としての制

太安万侶が﹃記﹄序を書いたのは﹃紀﹄の編修がひとた事実と見て良いのではないかと思う︒

び完了しつつあった時代なのである︒このような時代から第二の段階は六八一年〜六八五年である︒律令体制の前提となる国家公権力︵天皇の出現の時代である︒宮廷史ったと思う︒だから︑その時にはこのように本格的に編修は︑天武朝の事業は先駆的準備に止まったとしか見えなかされるには至らなかった︵﹁未だ其の事を行はざりき﹂︶と書いるが︑律令国家の骨酪は実質的には天武朝末葉に成立した︒

個別に挙げると︑国家統治の根本法典の編纂開始︑国家的たのであろう︒確かに六八一年に始まった修史は﹃紀﹄の的特殊事情によりいくつかは六九○年前後まで持ち越されの建設計画︑出生身分の国家的体系の成立︑第二次的再編成立にとっても先駆的一階梯となったとは言える︒しかし史書の編修︑王族も編成した爵位制の施行︑新宮城・都城による律令地方組織の完成︑律令戸籍の作成準備︑常備軍

日本思想史学28<1996> I2

しがたい︒この事業は直接に﹃記﹄につながるもので︑天武朝の族姓改革との本質的関連を指摘する誰が妥当だと考﹃天武紀﹄十年条を﹃紀﹄修史局の創設と見る説には賛成である︒﹁原古事記﹂によって初めて︑諸氏の父系出自系

それは争えないと思う︒この時代の特徴は天皇の出現なのをより強く反映しているのに対し︑﹃記﹄が前節で述べた

譜や王権への従属奉仕伝承を整合的に体統化しうる根幹の六八一〜六八五年の時代により強く制約されていること︑える︒天武の存命中にひとたび纏められたと思う︒先学が言われるように安万侶がテキストを扱っていることはほぼ省に提出した系譜や伝承は︑未だ区区たるものであった︒

規範が成立した︒六六四年の政策によって諸氏が後の治部︵４︶も大過はないであろう︒

間違いがないので︑それを天武朝の﹁原古事記﹂と称して諸氏の国家的地位に永く大きな影響を及ぼす族姓改革の︑

根拠とはなしえないものであった︒大事な点は︑かつて存

ただ︑安万侶は︑大々的に編修されつつある﹃紀﹄に対して︑天武の関与を誇張して自らの仕事を権威付けようとて次第に改変され多くの異伝が派生したので︑再度始原の在した一つの神話︑一つの伝承︑一つの系譜が︑時を逐う

正当な唯一を確認したという関係ではないことであろう︒

習はしめたまひき﹂︒﹁稗田阿礼の調む所の勅語の旧辞﹂︶︒天武が︑いわば正典の決定者として主体的に領導したであろうことの範晴が出現するに至った︒

権威ある﹁正実﹂が初めて決定されたことによって︑﹁虚偽﹂していると思う︵﹁阿礼に勅語して帝皇日継及び先代旧辞を詞みや︑阿礼が天武朝頃の古い読み方を伝えていたらしいことんじていたなどと言う非現実的なことは︑そのままには認を相手に自ら口授したもので︑阿礼は天武の言葉を悉く空

編修期間を︑和銅五︵七一二︶年前後まで十数年間の本格行して︑始められた事業ではないかと考える︒二十年余の干の証跡から︑文武天皇即位後︑大宝律令の撰定開始と並他方︑﹃紀﹄の編修は︑これにも深入りできないが︑若︵５︶は認めうると思う︒しかし﹁原古事記﹂は天武が阿礼独りされている小グループ︑親王二人︑諸王四人︑諸臣六人︵う的検討期と︑その後数年間の最終的完成期とに二分する管め難いのではあるまいか︒実際には﹃天武紀﹄十年条に記
ち一人は数か月後逝去︒二人は主に筆録担当の﹁記定﹂者を天官命︵六年︶︑修史局への特任者の増員︵？︶︵七年︶をこれ︵６︶を﹃紀﹄の編修との関係で捉える説を承け︑風土記撰進の見を抱懐している︒この区分は︑﹃記﹄の撰進︵和銅五年︶﹃記﹄に持統朝以後の付加的要素が無いとまではいえない︒

武が統括したのであろう︒

しかし︑やはり︑﹃紀﹄が七○一年以後の律令国家の時代｢日本書紀』の国家史の構想

13

二は日本ではいつ頃から詔の宣布と保存とが始まったの済で行われていた方式を六世紀半ば近くに学んだ結果なのかである︒確実なものは﹃紀﹄の編年でいう天武四︵六七五︶に関連すると見ることを根拠とする︒和銅五年前後にはひの数年間は︑巻別の編成︑体裁︑文章など︑いずれかと言である︒

えば形式上の整備が多かったのではないかと思われる︒

年である︒その後は直接に﹃続紀﹄宣命につながってゆく︒とたび稿本ができていたであろう︒その頃を境とする終り﹃紀﹄の歴史像の骨酪が決定された時代︑それは︑律令国﹃紀﹄の孝徳天皇の詔の中には︑編者による漢文化の処理︵７︶

家体制の出現期とその直後の盛期であろう︒

が推測できる︒また大化二︑三年の詔のいくつかは︑諸王の原形は漢文ではない︒ほとんど倒読を必要とせず︑漢文臣を集めその前で宣命されたことがほぼ明らかである︒とが不完全で︑前後に例を見ない破格の字句文章がある︒詔一は﹃紀﹄の記載にまでつながるような同時代の記録は﹃紀﹄編纂の材料は坂本太郎氏に詳しい検討がある︒こどこまで遡るのかである︒新井白石︵﹃古史通或問﹄︶・山片

ころが︑国語の表記史・文字史によって稲岡耕二氏が論じ

こでは後文に関係する二点についてのみ簡単に私見を述べ

蟠桃︵﹃夢ノ代﹄︶もそうなのだが︑近代のほとんどの研究られたように︑孝徳朝の頃には宣命大書体程度の和文表記

訓読語法を多用した︑音訓交用の和化漢文体であったこと

者が四世紀後半からと見ている︒しかし根拠とされているさえまだなかった︒また︑諸王臣を集めて奏宣官が宣命すておきたい︒

応神朝への百済からの﹁帰化﹂人や﹁博士﹂の渡来というるようなことはまだないが︑詔書が作られ宣告されたと推担ったのが百済の聖王が提供した人材で︑中国南朝の学術組織され︑国家の重要事項を記録し保管し始めた︒それを紀半ばからである︒ヤマト国家の中央政府に専門書記職が文をもち出すのは︑決して正鵠を射てはいないと思うのでは壬申の乱のために殆ど伝わらないという﹃懐風藻﹄の序理由として︑近江宮時代︵六六七〜六七二年︶の多数の詩文﹃紀﹄では︑詔は孝徳と天武との間に空白がある︒その︵８︶のは︑事実かどうか判らない︵後述︶︒五世紀後半に漢字受測できるのは︑天智天皇の即位︵六六八年︶後である︒

文化を体得した知識人であった︒漢字の字音借用による表

ある︒

︵９︶

容の前提条件が萌芽し成長し始めているが︑本格化は六世

記法︑和語を漢語で翻訳する字訓表記法︑いわゆる変体漢文体など︑日本における文字言語と表語体系とは︑既に百日本思想史学28<1996> I4

六﹃日本書紀﹄の﹁近代史﹂の構想た︒その次の野明の即位によって︑王統は八世紀﹁現代﹂につながる彦人王子の系統に定まった︒フルコトの記が対に比肩しうる日本国の歴史を︑編年体の帝皇本紀として纏太子の子に皇位が廻らず彦人王子の子の野明が即位したこ

智の子の大友と孫の大津の排除が必要だったのだが︑聖徳武が即位する迄には︑茅淳王の孫︵孝徳の息︶の有問︑天ある︒彦人を共通の祖とする非蘇我系の王族の間でも︑文象とはしなかった野明以後がニヒしき代︑﹁近代﹂なのでめたものである︒東アジア世界の中から自立した国家公権とは︑八世紀初めから回顧する時︑画期的な意味をもって﹃紀﹄は︑完成早々の律令国家の事業として︑中国正史の最後は持統天皇が文武天皇に譲位した記事である︒文武力の歴史的自己認識を︑内外に表明したものであった︒﹃紀﹄の現体制へのただ一筋の道︑歴史的必然を描くこと︑それ執筆時現在は未だ歴史的認識と省察との対象ではない︒こ権威が根ざす普遍的秩序の世界を描き︑現実の天皇の統治して言えば︑上巻は宇宙創造に始まる神代で︑天皇の正統

その意味を考察されたのは伊藤博氏である︒それを参考に﹃記﹄の三巻の区分を八世紀初め頃の時代区分観としていた筈である︒

こそが﹃紀﹄の中心的課題である︒﹃記﹄の重点が﹁神代﹂に意味を与える始原の理念を説示している︒中巻︵神武〜朝以後の大宝律令制下はいわば﹁現体制﹂﹁現代﹂である︒にあり︑﹃紀﹄の眼目が﹁近代﹂にあるという大局観は妥応神︶は律令国家の天皇の理想的規範としての聖君主仁徳︵皿︶当である︒それならば︑﹁現体制﹂を産み落す母胎となり﹁現の統治構造が︑神と分ち難い天皇の時代に神々に援けられ徳〜推古︶は︑神々から独立した有徳の帝王の地位継承の︵Ⅲ︶いたのだろうか︒いくつか立論の根拠があるがここでは簡代﹂に直結する﹁近代﹂というのはいつからと考えられて次第で︑蘇我系帝王の終りで摘筆している︒胎中にある時ながら創られてゆく神秘的な過程を描いている︒下巻︵仁﹃紀﹄編修の本格的検討期が終りに近付きひとたび草稿略に述べたい︒が纏まりつつあった時︑当初からコジキまたはフルコトフから神意により君臨すべく定められた神秘的貴種であり︑の人間にして儒教でいう聖帝である仁徳との間には︑古代︵吃︶ミという名をもつ書物が︑最初から三巻の編成を以て︑僅始祖的な来臨神話で飾られている応神と︑神から分れた真推古の時代で四十二年間続いた蘇我系大王の統治は終っか四箇月で纏められた︒それは推古天皇で終っている︒『日本書紀』の国家史の構想'ラにおける時代区分の認識として一線が画されている︒﹃記﹄位前の天智が﹁律令を刊定し：：：略条例を為﹂ったというは︑﹃大織冠伝﹄の原形の﹁古記﹂を史料としながら︑即

慶雲四年元明即位の宣命︑養老三年十月の元正の詔︶︒しかるに﹃紀﹄︵魁︶﹃紀﹄において諸氏の始祖が出現したとされている時代にも︑のに相当する記事を削除している︒そして︑他の史料では︵肥︶

価しかない孝徳朝に︑律令国家への大々的な転換を記して︵肥︶

応神以前と仁徳以後とには顕著な差がある︒﹃記﹄の時代

中央・地方の官職の整備や郡領の家柄が決まったという評

ほぼつく

区分には意味がある︒﹁古事﹂の時代には含まれぬ毎明系︵Ｍ︶

皇統の時代が﹁近代﹂なのであった︒

そこで﹃紀﹄の﹁近代史﹂の特徴であるが︑次の三点は転換しその第一段階が印されたとしていること︒八世紀初

一・六四五年乙巳の政変の結果﹁現体制﹂へと根本的には︑﹁凡そ﹂で始まる十七︵注に引用されたものまで加えると十造られていたことになっている︒改新詔や旧俗改廃の詔での余地がないが︑﹃紀﹄では︑戸籍は既に孝徳の時代から︵Ⅳ︶いる︒律令体制形成史上の庚午年籍の画期的意義には議論めの政界を主導する勢力にとって︑天智・天武の父の野明﹃紀﹄の構成に従う限り︑天武十年の詔﹁朕︑今更に律令

八︶の一般法の条文が制定施行されたとしている︒忠実に顕著である︒の即位︑野明の子の中でも蘇我系の古人の即位を阻止したを定め法式を改めむと欲ふ﹂の﹁更に﹂は︑孝徳朝におけ乙巳の変︑天智の子の中でも大友の子孫への皇位継承を阻止した壬申の乱︑この三つの事件は︑皇位の嫡系相承が制る制定条規を承けると見る他はないのである︒

い︒ありもしない天変地異を書きたて︑天武朝の成立は天それを後退させた失政者となっている︒そればかりではな

からはかけ離れた姿︑即ち大化改新の成果を継受しながらその結果︑﹃紀﹄の天智天皇は︑八︑九世紀の他の史料度化された時代からの回顧的意味において︑一系をなすものではなかったかと考える︒その乙巳の変と﹁現体制﹂の二︒天智朝を艇めていること︒﹃紀﹄以外の八︑九世紀

命が革まったのだと︑天人相関思想によって紙の上で筆誹

第一歩とを︑因果関係で描いている︒の史料では︑天智の大津宮時代は︑大宝律令体制に直結しを加えているのである︒

三︒天武の即位事情に一巻を配当し細心の注意を払ってその礎を定めた時代として頗る評価が高い︒個別には律令
どであるが︑総括的には︑不動の根本法による律令天皇の篁奪を正当化している︒立場が違えば数行で摘要できるの法典や礼典︑中央官人の官位相当原則︑姓および姓秩序な
国家統治の形態は近江朝の創始だというのである︵﹃続紀﹄日本思想史学28(1996> I6

られて止むに止まれず決起したとする点と︑皇祖の意志はに︑一巻全体を配当し︑舎人の言動までを詳述している︒

だが︑それを借りて︑﹃紀﹄の﹁近代史﹂の三つの特徴をこの文でいう﹁現体制﹂をもたらした三大画期の認識なのに注意せねばならない︒上記官奏の﹁先朝定むる所﹂は︑一つの文脈において言えば︑次のように結論付けることが異例中の異例だ︒作為的な叙述の核心は︑天武が追い詰め天武の即位にあったとする点である︒動機と結果との正当できよう︒

であろう︒大化改新は︑﹃紀﹄に初めて現れた︑﹃紀﹄の中宝二年﹂体制への転換を︑﹁乙巳年﹂の変と一体化したの﹁壬申年﹂の篁奪を正当化するために︑近江朝に始まる﹁大化に他ならない︒

想・無原則で︑自己正当化の政治的立場性も評価基準もな

だけの︑史料的事実であって歴史的事実ではないと思われ国家権力が直接企てた﹁現体制﹂の沿革の総括が︑無思
く︑史料の遣存状態のみに制約されたなどということは︑の忠臣として創業を輔けた鎌足の功績とにより︑令規を根拠に藤原③七○七年四月︵歴代天皇に仕えてきた不比等の功績と孝徳側近②七○三年二月︵﹁律令を定むることに預れ﹂る功臣を下功と定む︶︑一年七月︵﹁壬申の年の功臣﹂の﹁功の第﹂を﹁中第﹂と定む︶︑

十二月の功田の等級に関する官奏は︑文武天皇の︑①七○関係の下に結合しているであろう︒﹃続紀﹄天平宝字元年

するか︒反国家的・反道義的性質をいかに薄めいかに量すに訴えて奪った︒空前の所業である︒それをいかに正当化﹁現体制﹂へと根本的に転換させた近江朝を︑天武は暴力

こそは﹃紀﹄全篇の結構の要というのも過辞ではない︒

壬申の乱をいかに位置付けるかであったと考える︒この乱上での最大の難問は︑﹁現体制﹂への必然の理路において国家公認の﹁近代史﹂の決定版を作る際︑歴史的評価のるのである︒

氏伝世の食封を授ける︒たぶん令条外の特封だろう︶︑の詔で認定か︒それが﹃紀﹄の課題だったのであろう︒皇位継承資格﹃紀﹄の﹁近代史﹂における上記三つの特徴は︑一つのそもそもあり得ないことなのである︒

された︵﹁先朝定むる所﹂の︶三代国家的功績が記されている︒

への転換は終わっていた︒それを承けながら天智は失政をが天智・天武へと廻ってきたそもそもの分岐点で﹁現体制﹂重ねた︒天命が革まった天武朝においてこれが復興されて︑届買Ｕが﹃紀﹄編纂の本格的検討期であること︑藤原氏の天下を一統したとあるのに︵﹃続紀﹄天平宝字元年閨八月条﹁古骨酪は完成した︒以上が﹃紀﹄の﹁近代史﹂の構想だった︒

家伝では鎌足は天智朝の功臣で天智を輔けて法制を整備し記﹂︑﹃大織冠伝﹄︶︑③では︑孝徳の忠臣になっていること︑『日本書紀』の国家史の構想

I7

七天武朝における﹁古代史﹂の構想

皇の絶対権は全く新たに創設したもので︑過去に有せしものの回復ではないと言い放ったのが︑健康なる常識ではなが六︑七世紀まで遡ることを明らかにして︑合理的知識を天皇を日本民族の一体性を象徴する精神的権威と見る思想あるとするものだった︒テキストの思想的解釈によって︑﹃紀﹄の四世紀頃の歴史は六︑七世紀の思想による構想で成過程が描かれている︒津田左右吉の研究の結論は︑﹃記﹄﹁県主﹂が任命されて天皇の全国統治が実現する︒神功・服属地を周縁とする〃華夏〃では︑皇子が分封され﹁国造﹂景行・仲哀・成務の時代には︑〃夷狄〃が征討され︑その﹁畿内﹂綏撫︑貢納制創設︑などにより国家統治が始まる︒

皇﹂位が創始される︒崇神・垂仁の時代に︑神祇祭祀︑

天つ神の御子が遷ってきて﹁中洲﹂︵奈良盆地︶を平定し﹁天神武の時代に︑皇祖神直系の天つ神が降臨した聖地から︑﹃古事記﹄中巻の時代の国家形成史とは次のようである︒

いかと思うのである︒

基礎とする国民の心情的融合の核として︑天皇の永続化を﹃記﹄の中巻には︑﹃紀﹄とほぼ共通する体系的な国家形願った︒敗戦後の日本古代史研究では︑津田学説の批判的継承が課題とされた︒しかし僅かな例外を除き︑﹃紀﹄研する〃帝国〃体制が成立し︑﹁神国﹂の﹁聖王﹂の威力に﹁帰応神の時代には︑朝鮮半島に進出し朝鮮の王を〃藩臣〃と︵四︶究の方法の深化は必ずしも顕著ではなかった︒津田の行き

五世紀後半から王権は相対的に弱体化する︒この敗戦前以皇統治体制のひとたびの成立である︒﹃記﹄序は︑右の国の叙述の全体が語る所は︑神々の援助によって行われた天

部分的に氏の伝承や朝鮮系の史書も使われているが︑こ化﹂する者が現れる︒

来の通説の︑事実認識は疑われることがなかったのである︒

家形成史を辿った後︑仁徳の炊煙観望︑允恭の氏姓匡正を考がはるかに強かった︒三︑四世紀の交に統一国家が成り︑過ぎを是正し︑津田が破壊したものを再構しようとする思

王政復古論的︑王土王民再実現論的改新像を要とする四〜

加え︑それらを﹁古に稽へ﹂﹁今を照す﹂必要がある業績の乱を述べているのだ︒ここにこの国家形成史の意味を探︵幻︶九世紀史像が︑今日では異端を排斥し完全に正統の地位をとしている︒そしてその次に︑いきなり飛び越えて︑壬申る手がかりがある︒この歴史を承けて君臨するのは﹃記﹄かんが固めている︒

しかしながら︑筆者は︑﹁再現﹂﹁再強化﹂とか﹁回復﹂︵釦︶﹁復活﹂という評価には疑問がある︒中田薫氏が︑律令天日本思想史学28<1996> I8

たた︵﹃古事記の研究﹄一九六七年︑至文堂︶︒同﹁正史のいはほ

下巻最初の仁徳である︒仁徳は﹁其の御世を称へて聖帝のゆる史書編蟇記事について﹂︵﹃古事記及び日本書紀の研究﹄

一九七六年︑風間書房︶

世と謂す﹂︵﹃記﹄︶︑﹁今までに聖帝と称めまうす﹂︵﹃紀﹄︶と言われ︑その﹁仁政﹂は七世紀以来堯舜に類比されてきた︒

紀﹂︵﹃日本古典の成立の研究﹄一九五九年︑日本書院︶︑︵３︶早い時期の研究に︑平田俊春﹁古事記の成立と日本書吉田義孝﹁古事記成書化の基礎﹂︵日本文学研究資料叢書﹃古律令天皇の規範として尚古主義的に理想化された仁徳の時代が︑いかに開かれたのかを述べるのが︑体系的で神秘的事記・日本書紀Ｉ﹄一九七○年︑有精堂︶︑梅沢伊勢三﹁記紀の文章における﹃今﹄の分析︵ご﹂︵﹃記紀批判﹄一九四︑一︵７︶坂本太郎﹃六国史﹄︵﹃坂本太郎著作集三﹄一九八八
年︑吉川弘文館︶第二﹁日本書紀﹂の三﹁資料﹂︵８︶稲岡耕二﹁続日本紀における宣命﹂︵新日本古典文学大系﹃続日本紀︵二︶﹄一九九○年︑岩波書店︶︒但し氏はるためと見る︒

第一章﹁古事記序文に関する考察﹂は︑﹃紀﹄の体裁について技術的処理を明確にする反省的自覚の資として役立て

田善麿﹃古代日本文学思潮論︵Ⅱ︶﹄︵一九六二年︑桜楓社︶の基本的見解に強い共感をもっている︒︵６︶津田左右吉﹃日本古典の研究﹄︵﹃津田左右吉全集こ
一九六三年︑岩波書店︶第一編第四章﹁記紀の由来︑性質︑及び二書の差異﹂は︑紀編修の準備事業の一つとする︒太る正典とヴァリァント﹂︵﹃宗教研究﹄三○○︑一九九四年︶︵５︶この点︑筆者は︑神野志隆光﹃古事記の達成﹄︵一九八三年︑東京大学出版会︶や︑磯前順一﹁記紀神話をめぐ

九七九年︶︵４︶熊谷公男﹁治部省の成立﹂︵﹃史学雑誌﹄八八

六二年︑創文社︶などがある︒

な﹁古代国家﹂形成史なのだと考える︒

七世紀の終り近く︑天武天皇が初めて創り出そうとしている天皇の統治体制の︑規模も構造も理念も︑かつてひと︵配︶たび存在していた理想状態に接続し︑その再現であり復活であると正当化すること︑東アジア規模での国家存亡の危機に見舞われて中央豪族が初めて個別的権力基盤を大王に集中して緒に就いたものを﹁大政奉還﹂的に正当化すること︑要するに︑天武朝における現実の批判と変革との根拠として求められた︑規範としての﹁古代﹂なのであった︒

それ自体が観念の表象としての体系的な歴史像であったが故に︑この﹁古代﹂は︑常に再生する特殊な生命力をもっているのである︒

註︵１︶門脇禎二コ大化改新﹂史論﹄︵上・下︒一九九一年︑
思文閣︶﹁序章︑王題の設定﹂︵２︶川副武胤﹁古事記の四色と天武天皇十四年の服色の制﹂『日本書紀』の国家史の構想

19

孝徳朝の詔は漢文であったとされる︒
一九九四年︑校倉書房︶︵９︶小林敏夫﹁宣命と天皇制﹂︵﹃古代天皇制の基礎的研究﹄

占も︵Ⅲ︶例えば︑伊藤博﹃万葉集の構造と成立﹄︵上・下︒一九七四年︑塙書房︶第九章第一節六﹁野明皇統と万葉集﹂︑
真木悠介﹃時間の比較社会学﹄︵一九八一年︑岩波書店︶
第二章の一﹁神話の時間と歴史の時間﹂が提起している論

時代区分の認識﹂︒︵Ⅱ︶伊藤博︑注⑩前掲書︑第三章第一節﹁古事記における︵皿︶吉井巌﹁応神天皇の周辺﹂︵﹃天皇の系譜と神話﹄一九六七年︑塙書房︶

欠く開化以前︶︑﹁中シ代﹂︵崇神・垂仁︶︑﹁仮の人代﹂︵景︵旧︶前之園亮一﹃古代王朝交替説批判﹄︵一九八六年︑吉川弘文館︶は六世紀中葉に作られた﹁帝紀﹂﹁旧辞﹂の時代区分を﹁神代﹂︵出雲神話・日向三代・神武東征などを︑行〜応神︶︑﹁真の人代﹂︵仁徳〜欽明︶と見て︑応神は三つの神話的・神秘的な時代の﹁総まとめ役﹂︑真の人代への﹁橋渡し役﹂となるべく造形された架空の天皇とする︒︵Ⅲ︶直木孝次郎﹁応神天皇の実在性をめぐって﹂︵﹃飛鳥奈良時代の研究﹄一九七五年︑塙書房︶︵旧︶坂本太郎﹃大化改新の研究﹄︵﹃坂本太郎著作集六﹄
一九八八年︑吉川弘文館︶四四 四六ページ・横田健一﹁大織冠伝と日本書紀﹂︵﹃白鳳天平の世界﹄一九七三年︑創元社︶︒︵船︶﹃天智紀﹄十年一月条に﹁冠位の法度を施行﹂したとあるのはその一部に過ぎない︒錦冠の者が就任しうる職を特定したか︑錦・山・乙三等の爵位に対応する中央官職群の三大別かは︑判断しがたいところである︒しかし甲子年の氏と爵との相関の線上に︑制定法において職をも対応させたものであることが推測できる︒︵Ⅳ︶井上光貞﹁庚午年籍と対氏族策﹂︵﹃井上光貞著作集四﹄一九八五年︑岩波書店︶︵肥︶津田左右吉︑注⑥前掲書︒︵旧︶石母田正﹁古代貴族の英雄時代﹂︵﹃石母田正著作集十﹄一九八九年︑岩波書店︶は︑津田学説を乗り越えていく方法的企図を含んでいた︒しかし四世紀以来専制国家の列島支配︑専制王権の朝鮮支配を見る通説によって︑その芽は摘み取られてしまったと言えよう︒この通説は︑事実認識という点では敗戦前と殆ど変化はない︒︵別︶中田薫﹁古法雑観﹂︵﹃法制史論集四﹄一九六四年︑岩波書店︶二 三ページ︒︵別︶津田左右吉︑注⑥前掲書二九五ページ︒他に河野勝行﹁記・紀構成原理の一つとしての﹃聖君主﹄観﹂︵﹃古代天皇制への接近﹄一九九○年︑文理閣︶︑岡田精司﹁古事記・八○年︑光文社︶︑前之園亮一︑注︵昭︶前掲書など︒

日本書紀の史料批判﹂︵﹃ゼミナール日本古代史下﹄一九︵立命館大学名誉教授︶

遍と特殊﹂︵﹃天皇制の政治思想史﹄一九九一年︑未来社︑︵躯︶歴史的変革による断絶を伝統への連続によって正統秩序化した天武の企てについては︑岩間一雄﹁日本文化の普第一章第二・三節・結論︶を参照︒

日本思想史学28<1996)2o