自明性の解体のなかで鹿野政直
びとはそのことを身体一杯に受けとめつつ︑それぞれ仕替えも︑一つのあらわれであろう︶︒いやそれどころか︑思思想史学もその例外ではありえない︵この機関誌の編成係性が︑再吟味の視線に曝されるようになっている︒

事をしているようにみえる︒その渦巻きから降りたにひ

想史は︑歴史学の他の諸分野に比べて︑さまざまの行動歴史学はいま︑はげしく化けかわろうとしている︒人

としい人間だが︑それでも︑そうした光景をみ︑また空にでるまえの想念の湧出ないしその体系化を扱うだけに︑わたくしはそれを︑思想史の特権性として誇示するの感性を︑おそらく幾らかは濃厚に帯びている︒

観念性・内面性・想像性がつよく︑それだけ時代への予気を感じて︑それなりに心ゆさぶられる︒

一言でいうと︑これまで前提としてきた枠組が︑検討の対象になっている︒歴史学の歴史自体も︑展開を忠実に跡づけるヒストリオグラフィーから︑その意味を問う象ではない︒おそらく諸科学が軒なみに︑そのたぐいのこのような化けかわりは︑歴史学だけで起きている現が︑それくらいの取り柄はあろうと痩せ我慢しているのではないか︑とのべているのである︒マイナーの学問だ

されるような位置を︑歴史学の本隊にたいしてもつものではない︒マルクスにたいするフォイエルバッハに比定風に煽られている︒そればかりではない︒生産と流通とが︑思想史だ︒自分の好みでいえば︑春の盛りよりは早メタヒストリーとなった︒

消費︑社会と自然︑女と男︑生と死その他もろもろの関自明性の解体のなかで77したりする︒

文学﹂﹁国語学﹂が消え︑﹁日本史学﹂﹁日本語日本文学﹂ちあげている場合もある︒東京大学では︑﹁国史学﹂﹁国ていたが︑その﹁日本文学﹂の教員の担当してきた﹁国つとに﹁日本史学﹂﹁日本文学﹂への名称変更がなされと変ったそうな︒わたくしの勤務する早稲田大学では︑春に心ひかれるのも︑そのことと関係するのではと妄想
ではいま︑化けかわりつつある歴史学のなかで︑思想な歴史学の構築を予感しつつあるかということよりも︑語﹂は︑今年から﹁日本の言葉と文学﹂と変えられた︒

史はどんな予感性を発揮しているか︒その点では︑どんいまの歴史学の︑︵はやりの言葉を借用して窓意的に使わせてこうした場合の﹁日本﹂の立ちあげが︑﹁日本﹂の強化︑︑いただくと︶脱構築を体現しているという印象のほうが意識と︑そのくにを世界のなかの一つの存在として置こ

︑︑

でなく︑逆に︑無条件に前提としていたくにからの離脱

やや言葉の遊びめくが︑﹁日本思想史学﹂というまとつしよい○

そんなとき︑刊行されはじめた﹃岩波講座日本文学史﹄

うとする開く︵閉ざす︑でなく︶意識に支えられているこは︑﹁日本﹂とは何かへの気持を︑あらためて掻きたてとは︑いうまでもない・﹁日本﹂については︑﹁国民国家﹂という概念の氾濫てくれた︒それは︑口承文学や〃周辺〃文学や翻訳文学

まった観念は︑﹁日本﹂﹁思想﹂﹁史学﹂というそれぞれとともに︑アシというまにその不動性根源性が対象化さをも視野に入れ︑日本文学を東アジアのなかで捉え直その単位において︑ゆらぎを余儀なくされている︒

れはじめた︒敗戦直後の日本﹁神話﹂の解体につづき︑うとする意欲をもつ講座ではある︒が︑その場合︑在日︑︑層でくにに繋ぎとめられていた意識が︑洗いだされはじ第二の﹁日本﹂神話解体との様相をさえ呈している︒深か︒内容見本とこれまでの配本からするかぎり︑わたく韓・朝鮮人の文学は︑その﹁日本文学﹂に入るのだろう

しには必ずしも明らかではないが︑㈲もし入れるとするめたともいえる︒その在りようは︑歴史研究における従批判さえ含有していた一国本位的な思考方法を︑対象化と︑それは大日本帝国意識の再現という不遜を犯すこと

来の天皇制国家批判とは︑トーンを異にする︒その国家するような国家への距離のとり方．向かいあい方が︑そないしその文学状況に影響力をもつそれを排除することになるのだろうか︑口入れないとすると︑深く日本社会くにへの固着性からの離脱が︑かえって﹁日本﹂を立︑︑こには芽ばえている︒

日本思想史学28<1996>78

などという︑さまざまの問いや連想を誘う︒四の点は︑語りで表現された文学を指すというべきなのかどうか︑たてることになる︑四日本文学とは︑日本語ないしその入れるならば︑国籍で選別するというコッケイな基準をになるが︑如何︑日日本国籍をもつ人びとの作品だけをたものだった︒﹁国民思想﹂を主題に据えた津田左右吉の卓抜さを思っそれにしてもさらに遡ること三十余年の一九一○年代に︑水がそれを覆そうと懸命になっているのが︑印象的で︑﹁思想﹂とは無縁というのが︑当時の通念であった︒清てている︒知識人の範嶬に入れられない﹁国民﹂は︑お隣りといっていい日本文学史におけるこうした構想らが︑制度史一辺倒とか︑外交細密史とか︑経済事実史るというのが︑わたくしのみるところ特徴である︒それの外の歴史学の諸分野が︑顕著に思想史性を帯びつつあ想とするかの枠ぎめの問題では︑おそらくない︒思想史

だが︑﹁思想﹂をめぐる昨今の状況は︑何をもって思岩波文庫で知里幸惠編訳﹃アイヌ神謡集﹄が︑﹁赤八○一﹂つまり外国文学に分類されている︵平田賢一氏に指上の問題は︑かなりの重なりをもって︑﹁日本﹂思想史とかの古典的固有性を︑多かれ少なかれ逸脱し︑それだ摘されて気づいた︶ことともかかわる︒

討を迫られ︑﹁思想史Ｉ日本の場合Ｉ﹂といった視角が︑け分野間の壁が低くなったことも︑一因ではある︒が︑学にも適用できよう︒日本を規定の枠とする通念は再検拡まってゆかざるをえないだろう︒

幾太郎の編集で河出書房からでた︵この講座は１だけで中が︑﹃国民講座﹄１１﹁日本の思想﹂という本が︑清水

和二十六年﹂と記されていて︑四五年まえのことになるて表層の追求に終始してきたとの烙印さえ押しかねまじ持ち味としており︑それは︑既成の﹁思想﹂史に︑却っていた意識の深層を挟りだそうとすることを︑方法上のこれまで隠されていた︑それだけに深く人びとを規制し進出にある︒﹁︵集団︶心性﹂をキーワードとする社会史は︑そうした状況の現出の最大の要因は︑いわゆる社会史の絶したように思う︶︒そこで清水は︑思想を︑西洋の思想

では﹁思想﹂についてはどうか︒いま奥付をみると﹁昭家の生みだした〃科学的合理的客観的〃な理念体系とす社会史の視角と方法は︑﹁思想﹂史に︑ボディ・ブロ

い趨勢を造りだしている︒

いて︑而も生活と行動との内部に作用する一つの力﹂とウのように︑じわじわ効いてくるだろう︒それは︑Ｈ地る既成の考え方を批判しつつ︑﹁日本の現実のうちに於して定義し直そうと︑口角泡をとばすとのていで論じた自明性の解体のなかで79

下に浸みとおっている意識を白日のもとに曝し︑口その上にそびえたつ思想体系でなく︑地表を剥ぎとってそのりだそうとし︑またある場合にはその学問への反省を込本来の機能をよりよく遂行するために︑現況の背景を探摂取は︑ほとんど必須である︒同時にそれら諸科学は︑ようが︑そのさい前記の諸科学との協業︑それらからのめて︑過去の探求に乗りだしつつある︒その結果︑歴史

意味では︑個性的なというよりは︑民族や国民を超えてけ文献本位に傾いていた﹁思想﹂史を︑絵画や伝説など学の位置は︑過去探求の諸科学の一つへと転化してしま共通する意識に焦点をあて︑日歴史学のなかでもとりわ非文書史料の尖端領域とするほどの変化をもたらし︑側学の専売とする時期は︑過ぎ去ってしまったとの感が深

さらに﹁史学﹂についてはどうか︒過去の解明を歴史濤に洗われている︒少なくとも︑﹁日本思想史学﹂とい自明性は︑こうしていまやそれぞれの分節で︑再吟味のわたくしたちが拠って立っていた﹁日本思想史学﹂のった︒

い︒いや︑それを歴史学の専売といっては︑いささか語う概念を安定した基盤としえなくなったということだ︒

思想の変容よりは貫通するものへの比重を高めた︒

弊があろう︒すでに︑過去の解明に当っての僚友である

学問の固定性から離岸はしたが︑出航したといえるほど︑︑といって未来が視えているわけではない︒これまでのそれぞれの学問は︑﹁ｌ史﹂﹁ｌ学史﹂というかたちで︑としての思想史﹄︵校倉書房︑一九九六年︶を読んで︑いた目的地は明瞭ではない︒そんなとき安丸良夫の﹃︿方法﹀︑︑とともに批判者として︑民俗学や人類学があった︒また︑固有の過去認識の装置を備えていた︒その意味では︑専く感銘した︒感銘した点は︑その読みの深さ︑その一貫売とするのはそぐわないが︑ここでのべようとするのは︑そのことではない︒

学など︑社会や人間の現況の診断・分析を役割とする学﹁立場﹂という表現を散りぱめている︒わたくし流にそ﹁立場﹂性ということをいいたい・本のあちこちに著者は︑性︑その予見性など種々あるが︑ここではとくに︑その問が︑その本来の機能において過去の解明に︑不可欠にれを読んで︑一人ひとり決意を秘めての︑いや公示して社会学・心理学や医学︑また新興の学問としての女性して強力な〃戦力〃となるような状況があらわれている︒

もっともその言葉は︑ただちに自分の上に落ちてくる︒の︑出発しかありえないと思った︒

思想史学︶において︑いまや避けられなくなったといえ

たとえば﹁家族の病理﹂という主題は︑歴史学︵ことにタ9日本思想史学28<1996>8oわたくしとしては︑社会史の手法とともに歴史上の人びとが︑受動性・匿名性へじりじり追いつめられていることが︑どうしても心の底に引っかかっている︒︵早稲田大学教授︶

自明性の解体のなかで8'