保田與重郎の習作期Ｉ﹁上代袋術理念の完成﹂を中心にＩ

渡辺和端的に展開したのは︑橋川の著書がもたらした再評価の動きのなかで創刊された雑誌﹃日本浪曼派研究﹄第一号︵昭和四一年二月︶に掲載された︑大久保典夫氏の﹁転向と日本

浪曼派Ｉ保田與重郎をめぐって﹂である︒大久保氏は︑はじめに戦後における保田與重郎研究の基本的な視座は︑保田のしたうえで︑その思想形成過程を︑﹁保田は︑︿西洋﹀を学

保田の﹁故郷﹂が日本古典のふるさとであったことを指摘

ぶことをやめて彼自身の少年期に回帰したといえるのだが︑思想を生地大和の風土に結びつけ︑疑いようもなく切実なる︒はやく︑橋川文三は﹃日本浪曼派批判序説﹄︵昭和三五保田の独自性は︑﹁﹃日本﹄の血統﹂を尋ねることが自己のものとして当時の若者たちの心を捉えたというところにあ
年初版︑未来社︶所収の論稿﹁美意識と政治﹂のなかで︑保だ﹂と跡づけてみせた︒︵五九血統を明らかにすることとそのまま重なったということ

保田の思想をその出自と関わらせて読み解く試みはその六○頁︶

ことが︑保田の美意識もしくは歴史意識に対して︑決定的

田の﹁郷士﹂が﹁たまたま大和朝廷の風士であったというな意味をもったことを思わないではいられない﹂と記して後の研究において継承され︑奥出健氏の﹁保田与重郎小論︵１︶いる︒︵増補版︑八九頁︶これを保田評価の中核として全面

保田與重郎の習作期

14ラ

先行思想の影響を踏まえて検討される必要があろう︒

成過程を明らかにするためには︑具体的な史料に基づき︑︵４︶に至って︑﹁少年期から古典を読みこなせる卓抜な才能を保田は︑昭和五年二月発行の大阪高校﹃校友会雑誌﹄第一士田杏村の白鳳天平論

ｌ浪曼と戦争﹂︵﹃国文学解釈と教材の研究﹄昭和五一年一月︶持っていた﹂という神話的な観念へと肥大していく︒保田の大和近辺の風景に対するイメージの確かさを指摘したう
教養として受け取るに対し︑保田はその少年期の文化受容

八号に﹁上代芸術理念の完成付石仏の時代的意義﹂を掲

えで︑奥出氏は︑﹁日本の知識人は一般に古典を後天的に過程に於いて︑古典を教養ではなく﹁ふるさと﹂そのものと熟の技巧によって完成されたものであるとしてゐるが一般的見方によると天平の彫刻は白鳳期の古拙さが円いる︒

類ない高躍を示した時代である﹂として次のように論じて冒頭保田は︑﹁白鳳天平の時代はわが国の文学美術が比した﹁世阿弥の芸術思想﹂につづく第二論文である︒

載している︒保田にとって︑前年二月の同誌第七号に発表︵一八五頁︶

して受け取っていたということである﹂と論じている︒
保田が少年時代から古典に親しんでいたという評価は︑保田を批判する立場の人々にも共有されていた︒保田再評
浪曼派の古典評価︵Ⅱ︶﹂︵﹃文学的立場﹄昭和四一年五月︶におそれは果して正しい見方であらうか︒文学上に於ての価への果敢な批判者の一人であった和泉あき氏は︑﹁日本いて︑保田の﹁大和讃美﹂が﹁無媒介に少年期からの延長

実例は白鳳に秀れて天平に劣るとするのが一般的見解である︒︵中略︶この点については佐々木信綱博士はそに生まれ少年時代から古典に親しんでいたことを容認し︑﹁全くお説えむきに彼が古い日本国家発祥の地︑大和の出の理由を︑文学殊に詩歌は人間の感情の直接表現であ線上にあるものでない﹂と指摘しつつも︑保田が﹁大和﹂身であったのが︑決定的に重要な偶然とみることなら︑私るために他の芸術に先じてゐるのである︑とされてゐるがそれは正しい考へ方であらうか︒之の疑問を解く︵２︶

こうした評価は︑しかし︑多くは昭和一○年代半ば以後

前に私は白鳳期に流れる理念・天平期に於ける理念にももちろん賛成である﹂と付け加えている︒︵二頁︶の保田自身の発言を根拠にしたものであり︑具体的に保田ついて考へておかう︒それが又﹁天平期即完成期﹂と︵３︶の思想形成を分析した結果とはいいがたい︒保田の思想形

I46

日本思想史学31<1999>

は如何なる意味かの解義ともなるからである︒︵﹃保田一頁︶著﹃万葉浪筆﹄八頁︶︵中略︶併し若し文学と美術とその間に完成の純否に時代の相違があるものとすれば︑我々は進んでその理由を探索しなければならない︒佐第四○巻︑三○

ここに示された︑文学と美術の発達に見られる白鳳と天佐木博士も亦右の観察の直ちに後に︑﹁これは︑文学

與重郎全集﹄ｌ以後﹃全集﹄平のズレという主題は︑論稿中にその名は見えないが︑文が人間の感情の直接の表現であって他の芸術よりは一大なる完成が︑やがて他の芸術の方に現はれてくるの

歩先立って行くものではなからうか︒歌に現はれた偉と題して﹃学苑﹄昭和三年三月号に発表し︑のち﹁万葉時ではあるまいか﹂と言ってゐられる︒博士の見方も勿

田杏村が︑﹁万葉時代に於ける文学の理念と美術の理念﹂

代に於ける文学と美術の理念﹂と改題して﹃国文学の哲学

論面白いものである︒併し私は文学と美術とに於ける化主義の論客として当時活発な言論活動を展開していた土的研究﹄第二巻︵昭和三年一○月︶に収録した論文において四頁︶完成のこの純否の時代相違を第一に厳密には疑問にしてゐる︒︵﹃土田杏村全集﹄第一二巻︑二四三

提起したものとはっきりした対応をみせている︒

雰頭士田は︑﹁飛烏奈良二京時代は我国に於いて文学と土田は︑﹃万葉集﹄は白鳳に最盛期を迎え︑建築︑彫刻︑紹介し︑しかし﹁奈良朝の美術は果して天平時代に於いて絵画においては天平がその頂点をなすという学界の通説を美術は天平時代に於いて最盛期に達したが︑文学はそている︒保田の冒頭の論述が︑佐々木信綱の発言を含めて︑完成せられたものであるか﹂同︑二四五頁︶と問題提起し論じている︒

美術との類ひない高躍期であった﹂と述べ︑以下のようにいふ語を多く使ってゐるが︶に於いて既に最高調期に

保田は︑主題の提示につづいて︑具体的に白鳳と天平のそのほとんどを士田論文に負っていることがわかる︒

れよりも一時代前の白鳳時代︵文学の方では藤原朝と達してゐたと通説は主張するのである︒例へば万葉のて居られる︒﹁万葉集を考へると︑︵中略︶藤原朝にそ最高権威者佐佐木信綱博士は暗示深く次のやうに書い

わたし共はそれと同じ見方をすることによって推古・天平のものには勿論白鳳に劣らぬ偉大なものがあるが︑比較論に入っていく︒

衰退を示してゐる︒︵中略︶建築︑彫刻︑絵画等に於い白鳳期のものに天平に劣らぬすぐれた作品を見出すでの全盛に達し︑天平時代に於いては既に燗熟し︑ややては︑天平時代にその全盛に達した︒︵中略︶﹂︵博士

保田與重郎の習作期

I47

如き橘夫人念持仏の如き或ひは又︑中宮寺の弥勒半伽の諸仏に劣るものでない︒又新薬師寺の香薬師立像のあらう︒／例へぱ薬師寺の三尊仏の如き決して三月堂を語る時には︑いか程偏執した評価を以ても︑天平は深い関心を持つものでも︑作品の絶対的なる芸術価値

だとは微塵も考へてゐないのである︒天平芸術に特に両者を対照させれば︑保田が︑土田の論文を手元に置き

九頁︶

白鳳に超えるとは言ひ得ないであらう︒︵二四八に劣るといふのではない︒ともあれ作の絶体価値をながら原稿用紙に向かっている様子が坊佛とする︒保田のママ云々するよりは決して天平が白鳳に勝るとはいへぬ筈

対的な価値からして白鳳は天平に劣らないという評価を土の好みの上よりすれば﹂を真似たものである︒保田が︑絶﹁私一個からいへば﹂という言い回しは︑土田の﹁私自身て一方的に天平が白鳳にまさっているとはいえないと具体次に保田は︑推古︑白鳳︑天平のそれぞれについて︑そ田に学んだことは疑いない︒

天平には勿論偉大なる作品の多くがあるけれども︑同精神的産物である﹂︵三一頁︶と述べる︒これは︑土田論文にすぐれた完成さへも示してゐる︒ひたぶるな模倣時代のは朝鮮をへて北魏の手法を伝来した時代であるが︑形式的の美術の特徴を詳細に論述する︒保田はまず︑﹁推古時代じ見方を以て我々は推古白鳳時代にもそれに劣らぬ偉の︑的であり︑しかもその形式は不思議に美しい精練の加術を模倣した時であった︒この期の作品は著しく形式へられたものであった︒推古美術の形式美はそれ自身

白鳳に先立つ推古時代は朝鮮を通じて北魏式の仏教美

私自身の好みの上よりすれば︑薬師寺三尊は三月堂やとして既に完成の域に入ったものである︒︵前掲︑二五それに劣るものではない︒︵前掲︑二四五頁︶とより後者の価値を前者のそれに対して遜色あるもの

戒壇院の諸像にもまして好ましいものである︒併しもある︒この三尊の芸術的価値は︑決して三月堂諸像の文学に於ける人麿に匹敵するものには薬師寺の三尊が大なる作品があったと言はなければならぬではないか︒

この点について︑

おおむね土田の論文にしたがったものである︒土田論文は例を挙げて論ずる︒この比較論は︑具体的な例示を含めて︑保田は︑白鳳と天平の仏像を比較したとき︑芸術的に見である︒︵三一頁︶と論じている︒

148に好ましい対象である︒だがそれは決して後者が前者

像の如きは私一個からいへば三月堂の諸仏よりはるか

日本思想史学31<1999>

入し模倣し始めてゐる︒ここに白鳳の美術は一方では白鳳時代に這入ってから美術は直接に階唐の様式を輸という記述に依拠している︒朝鮮を経由した北魏式の手法

る芸術的文化的生活内容を包容しようとした︒︵中略︶

北魏式の美しい形式を伝承しつつ︑他方では唐の豊な○頁︶ての記述は︑おおむね共通している︒

を模倣し形式美を完成させたという︑推古仏の特徴につい的な感情生活を全部的に包括した点にあるのである︒

当代の特色は前代の形式の美をうけつぐと同時に進歩︵中略︶私は白鳳の美術に就いて次のやうな二つの特徴って︑唐式を余程多く発揮したものだと言へよう︒

ゐるが︑なほその精神内容は推古よりも奔放複雑であ持ち︑全像幾何学的なる形式線によって構成せられて法隆寺の壁画は唐式模倣の色彩の濃厚なるものであり︑即ち形式上では北魏の円熟な形式をうけつぎ︑それにを指示することが出来る︒第一に︑それは精練せられ白鳳期になると﹁今迄朝鮮を経由してきた文化は直接支唐式模倣を加味した︑殊に法隆寺壁画の如きはアジア

た形式美を持つ︒︵中略︶第二に︑それは誠に豊かなるした︒薬師寺の三尊はまことに完成せられた形式美をンタの影響をさへ直接うけてゐる︒︵中略︶／而してこ

感情生活を持つのである︒︵中略︶橘夫人の念持仏は奔

寧ろ印度アジャンタの窟院画を直接に伝承した観を呈の時代のこの意志的な制作活動が作ったものとして薬すれた外形の模倣であった﹂と保田はつづける︒︵三二頁︶

師三尊像・橘夫人念持仏等がある︒それらはすべて温放自在な構想を持って︑生活は形式の外に溢れ出さう

那より前代よりも旺んに伝来された︑がそれらは精神をわ容で深蔵で進歩的で︑富かな同化力と包容力を両頬にとしてゐる︒︵前掲︑二五○

一頁︶表現してゐる如くに感ぜられる・香薬師像︵新薬師寺︶

たという指摘︑﹁唐式模倣﹂という用語が共通しており︑白鳳に入って︑中国大陸から直接影響が及ぶようになっ

線の美さ等は近代彫刻家と同じ技巧でされたもので︑その具体例として法隆寺の壁画を挙げ︑それがアジャンタの摺の洗練された︑それでゐて雄暉な曲線の美︑鼻のその精神感情生活の表現に於てはまことに当代一流の窟院の影響であることに言及しているのも共通する︒また︑活﹂を﹁包容﹂したという指摘が共通する︒

白鳳が推古の﹁形式美﹂を受け継ぎつつ︑豊かな﹁感情生代表物である︒︵三三豆この記述は︑土田論文の以下のような部分を参照していると考えられる︒

保田與重郎の習作期

149

一理念を完成することは又一つの新しい理念の形成であ

それ自体が過去から未来への連続であるため一つの時代がするが如きものはきはめて定めにくいものである︒歴史は

保田は︑また︑この個所で︑﹁けだし歴史上の理念と称的文化の方は唯物的である︒︵三三又構成文化の方は古く用ひられた意味で唯心的で装飾理想的であるが装飾的の方は遊戯的で快楽的である︒

形式がそれ自身の存在である︒構成的の方は意志的です形式としてのみ役立つのであるが︑装飾的の方では

元来かうした歴史的理念に就いては完成の標準を取りける︑

保田は︑﹁構成的﹂という観点からすると︑推古から白鳳への展開において一つの理念が完成し︑天平はむしろ﹁装の進みであるから︑一の時代は過去の理念を実現しつ文化﹂と改題して﹃国文学の哲学的研究﹄第二巻に収録さ昭和三年六月号に発表され︑のち﹁装飾芸術の理想と天平﹁文化史に於ける構成的と装飾的﹂と題して﹃教育学術界﹄

ここで保田が提起した﹁構成的と装飾的﹂という図式は︑飾的﹂への傾向として把握すべきであると示唆する︒︵前掲︑二四九頁︶

れた︑土田杏村の別の論文より借用されたものである︒

この論文で土田は︑天平美術の評価という視点から︑﹁我々は今後或る時代の文化の意義を観察する時に︑それ構成的とは何を意味するかといへばそれは装飾的なるから白鳳と天平の比較という問題にアプローチを試みる︒

的と修飾的との二方面をもつものである﹂と︑新たな方向

次に保田は︑﹁芸術的な活動とか創造に於ては常に構成に着眼するものである﹂︑三﹁構成的文化の目標は︑語のの全体的統一に着眼するし︑装飾的文化はそれの部分のみの認識が模写的である﹂︑二﹁構成的文化はその時代文化

成的文化はその認識も亦構成的であるが︑装飾的文化はそ提起し︑﹁構成的と装飾的﹂という概念について︑一﹁構よって︑正しい視角を失はないでゐることが出来よう﹂とは構成的であったか或は装飾的であったかと考へることにること︑構成的文化に於ては部分は一の精神をあらはもの︑外観的少技巧に専心するのに対して全体的であ

二﹁構成的﹂と﹁装飾的﹂という議論を踏まえたものである︒

つ既にそれとは違った別の理念を展望し始めてゐる︒

にくい︒歴史は永遠の未来に向って新を創造する連続四頁︶る﹂︵三二頁︶と︑歴史における﹁理念の完成﹂という概念

I3oについて一般論を展開しているが︑これも︑土田論文にお日本思想史学31<1999>

正しい意味に於いて価値的であるが︑装飾的文化の目標は︑五頁︶

ここで保田は︑再び士田の論文﹁万葉時代に於ける文学︵三四

飾的は構成的を破らざる位に特徴あるものである︒

あるが︑装飾的文化は意志を欠いてゐる﹂︑五﹁構成的文天平の美術に就いて次のやうな三つの特徴を数へることがと美術の理念﹂にもどっている︒その中で土田は︑﹁私は快楽的である﹂︑四﹁構成的文化は何等かの点で意志的で化は残るところなく全体の理想に参画するが︑装飾的文化出来る﹂として︑以下のように解説している︒

第一に︑それは写実的なものであった︒三月堂や戒壇

七頁︶保田は︑この土田の規定をアは到るところ余剰的である﹂と解説している︒︵﹃土田杏村

レンジしたうえで︑最後に﹁唯心的﹂﹁唯物的﹂という通の幾何学的な形式線が消失せしめられ︑その代りに写院の諸像を見て知られるやうに︑そこには既に白鳳期全集﹄第一二巻︑二八三

全面的に土田に依拠している︒

実的な︑不合理的な線が創造せられてゐるのである︒

俗的な観念を付け加えているにすぎない︒ここでも保田は﹁以上の前提のもとに私は今天平期の特徴たる理念につ

大寺戒壇院の四天王像︑同法華堂諸仏の線︑表情の写

その特徴の第一は写実的であることである︒︵中略︶東︵中略︶奈良朝時代のインテリゲンチャの知的欲求の如といふ明るい近代人の知的の表情を持つものであるか︒

王の表情をもう一度仔細に見つめるがよい︒それは何る︒︵中略︶三月堂の所謂日光仏月光仏︑戒壇院の四天︵中略︶第二に︑それは著しく知的であり︑近代的であ実のこまやかさを仔細にみるべきである︒／第二には何に熾烈なものであつたかをも想像することが出来る︒

いて考へてみよう﹂と保田は論を続ける︒

神将の表情を見たまへ︑殊に珊底羅大将・摩虎羅大将︵中略︶第三に︑それは内に国家的道義的精神を含むも表現表情の近代的であることである︒新薬師寺の十二等の表情は近代彫刻家の手になる近代人の悩みを現すのであった︒︵前掲︑二五二か︒さらに有名な法華堂の日光月光の二菩薩像をとっ

保田は︑土田の挙げた特徴のうち︑第三の国家的精神を三頁︶ものとしてもうけとりかねぬ様なものを持つではない的﹂から切り離し︑土田の論文﹁装飾芸術の理想と天平文

除外し︑その代わりに第二の特徴のうち﹁知的﹂を﹁近代端として近代明智の象徴にあふかの如き感を受けるの化﹂を参照しつつ︑﹁装飾的﹂という第三の特徴として独てみるのもよい︒また私は興福寺の阿修羅像を見る時である︒︵中略︶／第三に装飾的である︒しかもその装保田與重郎の習作期

IラI

土田の論文﹁万葉時代に於ける文学と美術の理念﹂は︑﹁持つものであるか﹂というスタイルに倣ったものである︒のもよい﹂といった言い回しは︑土田の﹁見つめるがよい﹂な側面を強調するために︑土田の二つの論文を窓意的に切別のところへ論を導いている︒保田は︑天平文化の否定的

土田の別の論文を接合することによって︑最初の提起とはしかるに保田は︑土田と同じ問題意識から出発しながら︑起に対して一応の決着をつけている︒

さきの引用につづいて︑﹁天平の理念が白鳳の理念を完成立させたことがわかる︒保田の﹁持つではないか﹂﹁みるせしめたとする見方は︑必ずしも厳密に正しいものではな

これに対して︑﹁装飾芸術の理想と天平文化﹂になると︑美術の﹁知的﹂性格を積極的に肯定する構成になっている︒

土田の﹁万葉時代に於ける文学と美術の理念﹂は︑天平

り張りするのである︒

教美術﹂に本質的なものであり︑また﹁外来文化﹂への﹁知土田の天平文化に対する評価は否定に傾いている︒士田は︑いとしても﹂︑﹁国家的道義的精神﹂が推古白鳳以来の﹁仏のを持ってゐる﹂︑さらに的要求﹂においても﹁天平美術は白鳳美術以上に進んだも一層正しいものにならう︒殊にこの写実的精神は︑天

れば︑天平は白鳳の理念を完成せしめたとする見方は会の価値的に進む生活を妨害するであらう︒社会のこ活に取って一の余剰であり︑それの存在は寧ろ全体社

快楽的生活を営むことの出来る階級は︑全体社会の生天平文化を担う階層について︑平から弘仁に至るに随って次第に失はれ︑弘仁は再びの部分は意志力を欠いて文化的方向のない感情ｌ感

写実的の精神が天平に於いて極度に発揮せられたとす

別の形式美を創造したのであるから︑写実的精神はひ

傷の中に耽溺してゐる︒︵前掲︑二八八頁︶と指弾し︑さらに︑とまづ天平に於いて完結したのだ︒︵同︑二五四 五頁︶

この時代の生活は︑盛唐の文物を輸入して貴族とさうと論じ︑さきに挙げた天平文化の三つの特徴のそれぞれについて︑作品の優劣は別にして︑最終的に天平は白鳳を完でないものとの間に享受する物質生活の著しい相違をる特徴を帯びたのである︒随って卓越した仏像にも装生ぜしめ︑貴族の生活は次第にインテリゲンチャ的な人麿に﹁唐文学の影響﹂があったことなどを論じ︑文学と飾的な要素が少なからず含まれてゐる︒例へば三月堂

さらに士田は︑論文後半で︑﹃万葉集﹄の作品を取りあげ︑成させたといえると結論づけている︒

美術の発展における天平と白鳳のズレという論文冒頭の提I32

日本思想史学31<1999>

本尊の宝冠である︒︵中略︶薬師寺の本尊脇侍から三月堂の本尊に移る問に︑換言すれば白鳳時代から天平時

土田は︑さきの引用に続いて︑ている︒

結論的に言へば︑天平時代の装飾美術は単に構成的で尊が美しいのは︑それが形式的であり構成的であったに於いてもっと構成的であった︒それ故に薬師寺の三のである︒天平に比較すれば白鳳は︑その文化の諸相であった︒︵中略︶天平文化は白鳳文化の熟し過ぎたも代へ移る問に︑時代精神にこの重大なる変化が現はれ

九頁︶

はなくて既に装飾的なるところへその歩を進めたもの

八てゐることを我々は看過する訳にいくまい︒同︑二九︵５︶と批判している︒

保田は︑﹁装飾的﹂という天平仏の第三の特徴についてからである︒︵前掲︑三○一頁︶と指摘している︒これを受けるように︑保田の議論は次のさういふ場合の代表作として私は華原聲の精妙をあげ解説した部分で以下のように論じている︒

たいのであるが寺伝を尊重して日本で制作された東大に於てはすでに装飾文化の弊である徒らな複雑と軽早念化し固定化したのである︒そして精神を第二とし抹した精神生活の広大奔放な理念は政治的倦怠と共に概推進力を失ひ固定したのである︒前代に華々しく展開

天平時代に入ると宛然として創作をリードする理念がように続く︒

な技巧万能とに堕して一時代をへて続く藤原時代を暗なほ構成的力強さを誇る天平の文化も法華堂本尊宝冠

寺銅灯籠をあげておかう︒しかし法華寺の天蓋に於て示するかの如く思はる︑のである︒／之を考へ綜合す

消技巧に表面装飾へと走った︒︵三六頁︶の分析に内在的に活用されていたのに対して︑保田は︑という概念が︑天平文化の﹁インテリゲンチャ的なる特徴﹂

土田の議論において︑﹁装飾的﹂から導かれた﹁余剰的﹂る時前時代迄の盲拝時代にあらはれなかった一つのイ
ンテリゲンチャ風な貴族趣味が明かに当代に於て観取されるのである︒︵三五頁︶

保田の﹁インテリゲンチャ風な貴族趣味﹂という指摘が︑天平は白鳳の完成であるという結論を受け入れつつも︑

保田は︑土田の﹁万葉時代に於ける文学と美術の理念﹂の︑﹁政治的倦怠﹂という外在的な要素を無媒介に挿入する︒

ることは疑いない︒具体例は異なるものの︑仏像の﹁宝冠﹂

土田の﹁インテリゲンチャ的なる特徴﹂を受けたものであに関して天平文化の装飾性をあげつらう点で両者は共通し

保田與重郎の習作期

Iラ3

刻が完成をなしたものと称されるのであって作品の秀

来の流れの必然的帰納であるため此の点に於て天平彫への道程であったのである︒そしてこの傾向は推古以

それは技巧主義への過程にあるものであり︑装飾芸術家的精神に関する︑た天平美術の三つの特徴のうち︑さきに保田が除外した国は︑土田が﹁万葉時代に於ける文学と美術の理念﹂で挙げと︑天平仏に現れた国家観念の強大さに触れている︒これすれば三月堂諸像はなほずつと情感的であり︑白鳳の特色を持つ︒唐招提寺の諸像は︑既に余りに国家的道著しい相違が見られるのである︒唐招提寺諸像に比較

この結論は︑土田の二つの論文を保田なりに咀噌した結果義的であって︑芸術的の情感に乏しい︒私はその諸像と︑そこに土田の﹁装飾芸術の理想と天平文化﹂の論旨をともいえようが︑むしろ︑全体の文脈を無視して都合のいに何となく親しみ難いものを持つ︒︵前掲︑二五三頁︶

論文の末尾で保田は︑聖徳太子と聖武天皇に言及し︑して︑国家観念の大きさが芸術感情をいちじるしく妨げ︑という記述を踏まえたものである︒唐招提寺の諸仏に関連﹁当時代の人民の労役納税の如何に莫大であったかは後孝を参照している︒土田において天平文化を構成するものとして緊密に結ばれていた要素の一つを切り離し︑保田は︑親しみよりも圧迫を感じるという点において︑保田は土田

寺造営の事をあげたのでも知れるであらう﹂と指摘したう

自らの論文の末尾に︑箇条書き的に付け加えるのである︒

それと共に仏像はＩそれらへの対策としても厳容な国家思念を注入された︒︵中略︶すでに天平末期の唐招ない国家観念の強さ等よりいちじるしく芸術感情の幻共はその観念化された美と厳容にして一歩もよせつけと﹂で︑保田は︑先生に﹁最後にあったのは昭和六年の夏

短歌会誌﹃舷火﹄に寄稿した追悼文﹁佐々木恒情先生のこ﹃コギト﹄発刊を翌月に控えた昭和七年二月︑大阪高校

提寺の諸仏︑聖林寺の十一面観音に到達するならば私滅せさせられるのを自覚する︒︵三七 八頁︶

三﹁白鳳天平の精神﹂への展開

えで︑

謙天皇の時廃立を計った理由の一つとして奈良麻呂が東大が強い︒

い部分を切り張りし︑一つの図式にまとめ上げたという感

性急に結びつけ︑天平批判という目的のために利用する︒

天平時代自身の中でも三月堂と唐招提寺との間に既にI,4

麗の問題に於て餅ないのである︒︵三七豆日本思想史学31<1999>

た︒年少の無鉄砲さから先生をまへにして︑天平と白

天平は春の時代と称されるのは先生のお口ぐせであっ鳳とを比較したり︑石仏の時代的意義をのべたことを体で︑七月の上旬だったと思ふ﹂と記し︑その時の会話にを話し初められた︒私は冷汗を感じっ︑︑やはり大体昔の回顧すると︑恩師の温顔に接する如き微笑しさを止め触れ﹁先生は私が以前に校友会の雑誌へ書いた論文のこと
ま︑の主張をした﹂と語っている︒言及されているのは習得ぬ︒︵﹃全集﹄第五巻︑二七五頁︶と語っている︒このエッセイの前半部分は︑天平と白鳳の推古・白鳳・天平・弘仁︵貞観︶と並べると僕の最も上代芸術の制作は理念的には白鳳で完成してゐるが︑︵６︶

作﹁上代芸術理念の完成﹂である︒

価値高く見るのは白鳳期の作品に多い︒そして愛惜に

比較論に費やされている︒

味で進歩的要素がなくなったが作品技巧の完成といへ

たへいものは推古仏にある︒天平はたしかに上代芸術

天平がそれを動から静に移そうとした︒それはある意る︒しかし理念の完成は済んでゐたといふ様なことをの理念の完成時代であった︒そしてその完成のため勢技巧とか作品の精神にわたって例証しながら上気して四頁︶

よりも修飾に向ってゐるのを知る︒︵中略︶か︑る傾向

ひ堕落の傾向も見える︒天平末期の情勢はまさに構成語った様に思ふ︒︵﹃全集﹄第四○巻︑一五三

保田は︑ここで︑かなり正確に自分の論文の内容を要約

をまづ考へることから︑僕らは三月堂本尊を︑わけてしている︒既に明らかにしたように︑それは︑土田杏村の二つの論文を切り張りしたものであった︒そこに展開され

しかしそれが決して芸術的評価の場合の問題とはなら成期﹂といふのがつまり美術史的常識であった︒︵中略︶ない︒さらに他の芸文の世界を見るなら︑たとへば唯もその宝冠の意義を正しく評価し得る︒﹁天平期即完体例を付け加えたにすぎない︒しかるに保田は︑この時点

一の万葉集の中心は天平でなく白鳳にある︒︵中略︶僕た白鳳や天平の仏像についての鑑賞も︑ほとんどが土田ので早くも︑それが自分自身の独創であるかのように語ってにとって顕著な事実は構成的な方向をとった理念は推論文に学んだものであった︒保田はそれに︑いくつかの具の後ろめたさが潜んでいるように感じられる︒

主義への方向をとったと考へたい︒︵中略︶つまり天平

古白鳳に於て頂上に達し︑天平はそこからむしろ修飾いる︒ただ︑﹁冷汗を感じっ︑﹂というあたりには︑多少
この時の会話について︑保田は﹃コギト﹄昭和八年五月号所載の﹁蝸居の草房から﹂で再び取り上げ︑

保田與重郎の習作期

Iララ

とにある︒これは部分が部分として遊離した天平期の期の特色は一言すれば推古白鳳の充実感が分散したこな技巧万能に堕してゐる︒︵二七四

宝冠ではすでに装飾芸術の弊である徒らな複雑と軽率の天蓋でなほ構成を力強く主張する天平彫刻も︑本尊

五頁︶

遊戯的修飾的芸術世界観である︒︵二七二 三頁︶

における﹁装飾的﹂について解説した部分と︑一部の字句と述べているのは︑さきに引いた﹁上代芸術理念の完成﹂

発展における白鳳と天平の乖離の指摘︑﹁構成的﹂と﹁修の修正を除いて完全に一致する︒保田は﹁蝸居の草房から﹂﹁天平期即完成期﹂という常識への疑念︑文学と美術の飾的﹂という図式による位置づけとたどってくると︑保田

保田は﹁蝸居の草房から﹂において︑﹁年少の無鉄砲さ﹂の執筆に際してこの習作を手元に置いて参照しているので

保田は︑つづいて具体例を挙げながら︑白鳳と天平の比を自ら語りながら︑習作﹁上代芸術理念の完成﹂の論旨をがここで︑正確に習作﹁上代芸術理念の完成﹂をなぞって較論を展開している︒そこに例示された諸仏は︑﹁上代芸そのまま繰り返している︒保田は︑それらの論点の多くがある︒

術理念の完成﹂で挙げられたものと完全に一致する︒推古たであろうか︒﹁装飾的﹂という土田に由来する名辞を避け︑

土田杏村によって示唆されたものであることを意識していいることがわかる︒に至るとそれに﹁親しみ﹂が加わり︑天平において国家観仏の特徴を﹁信仰的︵狂信的︶神秘主義﹂と規定し︑白鳳﹁蝸居の草房から﹂は︑保田が︑将来の方向性を︑高校﹁修飾的﹂という︑適切とは思えない言葉に置き換えていつづいて保田は︑天平仏の特色として︑第一﹁写実的﹂︑時代に執筆した習作のテーマを再び取り上げ新たに展開す

念に由来する厳めしさが備わるという全体の流れについて

第二﹁近代的﹂︑第三﹁貴族的﹂﹁遊戯的﹂﹁修飾的﹂の三るというかたちで自覚していたことを示している︒この新るところに︑それが微妙に示されているように見える︒

つを指摘している︒これも︑﹁上代芸術理念の完成﹂におしい方向性は︑﹁当麻曼茶羅﹂︵﹃コギト﹄昭和八年二月︶をの叙述も︑﹁上代芸術理念の完成﹂を要約したものである︒

いて論じたところをそのまま踏襲している︒とくに︑第三経て︑﹃新潮﹄昭和一二年七月号に掲載され︑のち﹃戴冠事例をあげると華原馨の精密さをとりたいが︑寺伝を平の精神﹂において完成される︒

詩人の御一人者﹄︵昭和一三年九月︶に収録された﹁白鳳天︵７︶の特徴に関して︑尊重して︑代りに東大寺銅灯籠でもあげよう︒法華寺

I56

日本思想史学31(1999>

冒頭︑保田は︑天平文化を論ずることについて﹁当麻曼いずれも習作﹁上代芸術理念の完成﹂の繰り返しである︒

こと︑白鳳から天平への展開は一種の頽廃であることなど︑移行するという説の存在︑白鳳の精神は一つの完成を示す

そして︑いずれも保田が習作執筆にさいして参照した土田遺品を語るのはこれが最初でもない﹂と述べている︒︵﹃全集﹄第五巻︑八五頁︶これは︑習作﹁上代芸術理念の完成﹂

杏村の二つの論文において論じられていたものである︒前茶羅﹂に触れ︑さらに﹁私が筆をとって白鳳天平の芸苑のを指示したものである︒

評界にすでに独自の地歩を築いていた保田は︑このことを

年二月に﹃英雄と詩人﹄﹃日本の橋﹄の二冊を出版し批

どのように感じていたのであろうか︒﹁私は久しく疑ひつてゐた︒白鳳の詩歌に対する天平の美術︑これが一般に並称されたのである︒︵中略︶しかしこの通説を︑私づけてきた﹂という言い方のうちには︑土田という先行思

白鳳天平を比較することは普通に︑一つの興味とされは久しく疑ひつづけてきた︒︵中略︶あるひは説をなし

想家から影響を受けたことへの負い目はまったく見られな

保田の土田受容に関連して︑最後に︑保田に対する和辻

い○

︵８︶

て︑まづ詩歌が先駆して︑そののち諸他の芸術が興起すると語った人もあったが︑白鳳の精神はすでに法隆寺の壁画に於て︑薬師寺の諸仏に於て早く絶後の完成が通説として問題にした天平期即完成期という観念は︑和哲郎の影響について指摘しておきたい︒土田がそして保田

辻哲郎の﹃古寺巡礼﹄︵大正八年初版︑大正一三年再版︶が流をされてゐた︒︵中略︶白鳳の諸仏の和やかな世界は︑

この冷やかなとき︑天平が終る日である︒時代は頽廃

は︑白鳳と天平を一括して絶賛する和辻哲郎の﹃古寺巡礼﹄

布したものであったからである︒士田の日本古代芸術研究

むしろ天平に於て冷然とひややかになった感じである︒

した︑芸術はいよいよ厳粛に儀軌的に︑そしてひそかへの批判をモチーフにしていた︒保田が土田の議論に惹きな冷たさに似たものが︑早くも三月堂諸仏にさへ心なしか現れ始めたと思へるのである︒︵中略︶天平の諸仏却しようとする意図を背景にしていたと推測される︒

つけられたのも︑それまでに深い影響を受けた和辻から脱九頁︶

保田が和辻について言及するとき︑常に批判的な言辞が深められた︒︵八六の厳粛な冷やかさは︑唐招提寺の諸仏に於ていよいよ
ここに論じられた内容は︑白鳳の文学と天平の美術を並つきまとっている︒しかし︑保田が中学時代から︑和辻の︵９︶べて称賛する通説への疑問︑時代精神が文学に現れ美術へ

保田與重郎の習作期'ﾗﾌギリシャ文化が日本に到来したという︿健陀羅幻想﹀は︑

ところである︒和辻の展開するガンダーラ美術をとおして﹃古寺巡礼﹄を愛読し︑深い影響を受けたことは疑いない去に受けた他人の見解を自分のもののように語ることは︑ろう︒しかし︑思想家としての自己確立の後において︑過先行思想家の影響が見られることはむしろ当然のことであに高校時代という思想形成期に執筆された習作において︑指摘したのは和辻の方が早い︒また︑天平仏における写実った︒﹁日本の橋﹂︵﹃文学界﹄昭和二年一○月︶が︑浜田青へ至る発展過程は︑保田において決して特別の例ではなか価が︑和辻哲郎や土田杏村を始めとする多くの先行思想家

いずれにしても︑保田の日本古美術についての鑑賞や評

銘のこと﹂︵﹃妓火﹄昭和五年四月︶から発展してきたもので

陵の﹃橋と塔﹄に想を得て執筆された習作﹁裁断橋擬宝珠八月︶は︑土田杏村︑野呂栄太郎︑あることはよく知られている︒また﹁戴冠詩人の御一人者﹂︵﹃コギト﹄昭和二年七︵吃︶

中野重治など︑多くの思想家の業績を参照しながら執筆さかも保田は︑そこで展開した議論を昭和八年に再び取り上の論文を任意に切り張りして再構成したものであった︒し保田の習作﹁上代芸術理念の完成﹂は︑土田杏村の二つ跡を指摘することができる︒

樵俎﹂から﹁芭蕉﹂︵﹃コギト﹄昭和一○年二月︶へという軌

谷川徹三などの論文を組み合わせて制作された習作﹁芭蕉さらに︑土田杏村の芭蕉論を中核にしつつ︑芥川龍之介や︵﹃思想﹄昭和五年八月︶の延長線上に成立したものであった︒

れた習作﹁﹁好去好来の歌﹂に於ける言霊についての考察﹂

げ︑昭和一二年に至って︑それを中核的モチーフとした作

先行思想家の影響を受けつつ自らの思想を形成することないように︑いずれの場合においても︑過去に影響を受けれていた浜田の名前が﹁日本の橋﹂では一切触れられていその際保田は︑習作﹁裁断橋擬宝珠銘のこと﹂で明記さは︑いずれの思想家においても共通する過程である︒ことに評価すべきであろうか︒

品を執筆している︒このような思想の展開過程をどのようおわりにに学び養われたものであることだけは疑うことができない︒︵皿︶的傾向を最初に指摘したのも和辻であった︒

いる︒たとえば︑法隆寺の壁画にアジャンタ屈院の影響を︵叩︶

昭和一○年代の初めまで長く保田のうちに残存した︒和辻必ずしも一般的なことではあるまい︒

I58

しかも︑﹁上代芸術理念の完成﹂から﹁白鳳天平の精神﹂の影響は習作﹁上代芸術理念の完成﹂にもその跡を止めて

日本思想史学31<1999>

一八年︶では︑かって深い影響を受けた芥川龍之介と小宮た先行思想家に対して最終的には沈黙する︒﹃芭蕉﹄︵昭和られざるをえない空虚であったからである︒保田の思想が会状況のただなかで思想を形成した若者ならだれでも捉えて︑大都市を中心として前期的なかたちで成立した大衆社

当時の青年たちの心を捉えたのは︑まさしく︑時代の基底︵週︶

豐隆の二人を︑逆に名指しで激しく批判するに至る︒

保田の思想は︑先行思想家から学んだアイディアを尖鋭の乖離から出発して日本浪曼派とプロレタリア文学運動とにわだかまるそうした空虚が相触れた結果であったと考えの﹁等価性﹂へと到達しながら︑それ以上に進むことのでられる︒橋川文三が︑当時の保田評価と自らの﹁体験﹂とあるという思いがあったかもしれない︒しかし︑高校時代きなかった︑保田與重郎の昭和思想史における位置づけとた︒保田にしてみれば︑その文体にこそおのれの独自性がの習作を手元に広げつつ︑しかも︑その時受けた先行思想化し︑それを華麗な文体のうちに包み込むところに成立し家の影響に口をつぐみながら︑新しい評論の筆を執る保田いう課題をさらに押し進めていく鍵は︑このあたりに潜ん︵Ｍ︶の姿には︑なにか傷ましいものがある︒華麗な文体のそのでいるといえそうである︒

国文学﹄昭和五三年九月︑五二三頁︶﹁故郷喪失の時代

るごとき資質である︒﹂︵同﹁﹁日本の橋﹂ノート﹂﹃国語と︵１︶﹁保田が古典を愛調しつつ大和の地で育ったことによって培われた心情が基盤となっていると考えられるのである︒﹂︵白石喜彦﹁初期保田与重郎の文学軌跡﹂﹃国語と国文学﹄昭和五二年六月︑三五頁︶﹁保田の文学原質﹂は﹁少年の頃より古典に親しんできて﹂﹁古典が血肉と化してい註

奥に︑黒々とした保田の︑心の空虚が見えてくる︒保田は昭ことを自らの思想的な根拠とする立場を選択する︒そこに

和一○年代半ばに至って︑古代文化の聖地大和に生まれたは︑もちろん︑自らの出自への自負と誇りもあったろう︒

しかし︑同時に︑そこには︑自らの内面に確実なものは何も存在しないという不安と焦燥が作用していたはずである︒

その空虚をうずめるために保田は︑ことさらに自らの出自にすがろうとしたのである︒後烏羽院の﹁至尊調﹂への接近も︑また︑それと別のものではないだろう︒のさなかで︑わが生国は日本の故郷とい﹂う﹁保田の出現は︑一種の奇蹟にも似たまばゆさであったろう︒﹂︵野島秀釈と鑑賞﹄昭和五四年一月︑八一

勝﹁日本浪曼派と古典ｌ転向とデカダンス﹂﹃国文学解その内面にわだかまる黒々とした空虚を発見するとき︑保田與重郎を昭和思想史のうちに位置づける手がかりが見二頁︶など︒

えてくる︒なぜなら︑それは大正末年から昭和初期にかけ

保田與重郎の習作期

Iラ9

︵２︶保田の思想を故郷大和の風土と結びつけて解釈する傾向は︑保田没後の再評価の動きのなかで︑さらに拡大再生
産されているように見える︒﹁いわば日本のもっとも古い土地に生れ︑そこから生じる伝統を内覚しているという﹂﹁この出自への自負こそ﹂﹁保田の思想のモーターとなったものである︒﹂︵饗庭孝男﹁擬制としての神話ｌ保田與重

れは︑保田が︑﹁物語と歌﹂︵﹃後鳥羽院﹄昭和一四年一○月︶︵３︶たとえば岡保生氏は﹁保田与重郎の古典解釈について﹂︵﹃批評﹄昭和四○年四月︶で︑﹁保田の院に対する共感の根抵となっているものが︑彼自身の少年の日以来の﹁増鏡﹂の耽読にもとづいている﹂と述べている︒︵一二七頁︶こ

よんでゐたのであらう﹂︵文庫版︑二一三頁︶と述べている︒

月︑﹃折口信夫全集﹄第一巻︑二八三頁︶という記述から発想されたものであることがわかる︒また桶谷秀昭氏は︑﹃昭和精神史﹄︵平成四年︑文芸春秋社︶で︑﹁富士谷御杖といふ江戸化政期の国学者をいつ知ったのかつまびらかにしないが︑おそらく祖父の蔵書で︑鹿持雅澄の場合とおな
じやうに︑その﹃古事記灯﹄や﹃万葉集灯﹄をはやくからはり院の御製である﹂︵﹃古代研究︵国文学篇︶﹄昭和四年四二九頁︶と語っているのを根拠としていると推測される︒
しかし︑つづけて保田が﹁その感動は︑地の文から来るのでなく︑すべて秀れた院の御製の力である﹂︵三三頁︶と述べているのを見れば︑その感慨は﹃後烏羽院﹄執筆に際して大きな影響を受けた︑折口信夫の﹁女房文学から隠者文学へ後期王朝文学史﹂における︑﹁増鏡﹁新島守り﹂の条
では︑声のよい教師のえろきゆうしよんなどを聴かせられると︑今も︑中学生などは︑しんみりと鼻をつまらせる︒
あの文章で︑一番若い胸をうつのは︑地の文ではない︒や

供心にのび／〜とした慨嘆にふけった﹂︵﹃全集﹄第八巻︑で﹁私は年少にして増鏡をよみ︑そこにある詩を感じて子育大学研究報告︵人文科学︶﹄平成一○年三月︶参照︒の習作﹁芭蕉樵俎﹂ｌ模倣と引用のアラベスク﹂︵﹃愛知教郎の聖域と﹁長谷寺上﹃文学界﹄平成五年二月︑二○八
九頁︶﹁このような士地に生れてしまった保田の幸運と︑限りない不運を思わざるを得なかった︒﹂︵福田和也﹁保田﹃文学界﹄平成七年三月︑二四一頁︶など・井上義夫氏は﹁保與重郎と昭和の御代１１解体と超越についての試論２﹂にふれて︑﹁方尊寺︑宇陀路︑巨勢山︑春日地獄谷︑栄山寺︑田與重郎の現在﹂︵﹃新潮﹄平成七年八月︶で︑保田の﹁生家﹂と﹁付近の景観﹂との関連で︑保田の高校時代の論稿

海住山寺︑野中寺︑二上山等々と︑目まぐるしい足跡を辿ることができる︒さういふ馳駆の合間に︑推古・白鳳期の仏像と新薬師寺の十二神将ら天平期の彫像の特質を較べ︑﹃懐風藻﹄を論じ︑憶良の歌の言霊を考察し︑芭蕉に関す
あしうらる本格的論をなした︒蹄に密着した大和の士と︑眼裏にこびりついた飛鳥・奈良の仏像の視線と︑古代・近世の文芸の息づかひを一身に帯びた與重郎﹂と記している︒︵二六一頁︶しかし︑井上氏が﹁芭蕉に関する本格的論﹂と呼んでいる﹁芭蕉樵俎﹂が︑多くの思想家の圧倒的な影響のもとに執筆されたことが示すように︑そして︑白鳳・天平仏について本稿が解明するように︑それは保田の思想と風土の関係を直ちに保証するものではない︒拙稿﹁保田與重郎

I6o

日本思想史学31<1999>

のであることは︑奥山文幸氏が﹁橋と言霊ｌ保田與重郎

これは橋川文三の﹁恐らくまた幼少時代から家蔵のライブ
ラリィに育まれたであろう古典への愛着﹂︵﹁日本ロマン派の諸問題ｌその精神史と精神構造をめぐって﹂﹃思想﹄昭和三三年四月︑三一頁︶という発言から導かれたものであろうが︑保田の富士谷御杖理解が土田杏村を経由したも

故推古の︑例へぱ法輪寺の秀れた虚空蔵菩薩は決して天平に出現しなかったし︑天平の三月堂の宝冠の彫刻芸術も推古に考へられない﹂︵﹃全集﹄第四○巻︑七二頁︶と︑土田論文がマルクス主義の文脈で参照されている︒︵６︶佐々木恒情が﹃奈良文化﹄大正一三年二月号に佐々木青葉村の筆名で発表した﹁古代仏像と寧楽平安両様式の表現﹂に自著﹃南都と西京﹄︵大正九年︶からの引用として﹁南都は秋よりも春の気分を現はした都である﹂という︵７︶拙稿﹁保田與重郎﹁当麻曼茶羅﹂ｌ初期文芸評論の到﹁日本の橋﹂をめぐって﹂︵﹃日本文学﹄平成四年六月︶において指摘するところであり︑鹿持雅澄の﹃万葉集古義﹄を﹁円本﹂で読んだことは︑保田自身﹃日本浪曼派の時代﹄︵昭和四四年︶で﹁﹁円本﹂の出現は︑私らの年ごろのもの

達点﹂︵﹃愛知教育大学研究報告︵人文・社会科学︶﹄平成一︵Ⅱ︶法隆寺の壁画とアジャンタ壁画との類似については︑参照︒︵﹃日本思想史その普遍と特殊﹄平成九年七月︑ぺりかん社︶

た・﹂︵﹃全集﹄第二四巻︑四三頁︶︵帥︶拙稿﹁保田與重郎の初期思想ｌ﹁問答師の憂篭﹂における狡知﹂︵﹃愛知教育大学研究報告︵人文・社会科学︶﹄平
成九年三月︶︑拙稿﹁和辻哲郎の構想ｌ世界のなかの日本﹂︵９︶保田の和辻への言及は多い︒ここでは﹁亀井勝一郎に答ふＩ伝統と個性﹂︵﹃新潮﹄昭和二五年四月︶を引用する︒和辻の﹃古寺巡礼﹄は﹁中学校のをはり頃︑高等学校の生徒の時代のわが愛読書の一つだった︒そして小生はこの種の芸術的妄想から︑どういふ形で脱却するかを考へ歳であった︒︵８︶土田杏村は︑昭和九年四月二五日に逝去した︒享年四四一年三月︶参照︒

記述が見える︒︵九頁︶にとっては︑非常な恩恵だった︒︵中略︶﹁万葉集古義﹂の円本が出たことは︑殊に嬉しかった﹂︵﹃全集﹄第三六巻︑七七頁︶と証言している︒保田が示唆しているのは︑国書刊行会が明治三一年七月に刊行した﹃万葉集古義﹄全九巻を︑
明治四五年から大正二年にかけて予約出版として再刊したした︒

ものである︒これは大正二年に四版を出すなど広く流布︵４︶岩本真一氏の﹁保田與重郎における﹁浪曼主義﹂の形成
ｌ﹁逃避﹂から﹁反抗﹂への転回﹂︵﹃史境﹄平成八年三月︶

は︑大阪高校時代の保田について考察した労作であるが︑先行思想に対する配慮がまったく欠如している︒︵５︶土田の論文に見られる天平文化の背景をなす階級対立への激しい批判は︑保田がマルクス主義を学ぶ一つの導入となったと考えられる︒半年後の﹁﹁好去好来の歌﹂に於ける言霊についての考察﹂では﹁装飾的芸術の発生の為には必然的に背後の生産関係の高昇を待たねばならない︒それ

保田與重郎の習作期

161

して動かし難いと思ふ・﹂︵七七頁︶など︒

和辻の﹃古寺巡礼﹄︵大正一三年版︶三二 二頁参照︒
天平仏の写実的傾向については︑﹁四天王は僕の注意を強く捕へた︒特にその写実と類型化との優れた成功は︑さまざまの暗示を与へて呉れた︒例へばあの西北隅に立ってゐる天王の眉をひそめた顔の如き︑極めて微細な点まで注意の届いた写実で︑しかも白熱した意力の緊張が最も純粋な形に現はされてゐる・﹂︵五三頁︶﹁僕は聖林寺観音の写実的根拠のことを云った︒写実はあらゆる造型美術の地盤と

の歌﹂
﹂論
論を
をめ
めぐ
ぐっ
って
て﹂
﹂︵
︵﹃愛知教育大学研究報告﹄平成一二︵皿︶拙稿﹁保田與重郎とマルクス主義ｌ習作﹁好去好来
年三月発表予定︶参照︒て﹂ｌ保田與重郎の﹃全集﹄未収録作品﹂︵﹃文芸研究﹄︵型小宮の影響については拙稿﹁﹁芭蕉の不易流行に就い
平成九年九月︶参照︒︵Ⅲ︶﹃日本浪曼派批判序説﹄に収録されなかった論稿﹁日て﹂︵前掲︶で︑橋川文三はこの点を執勧に追求しながら︑本ロマン派の諸問題ｌｌその精神史と精神構造をめぐっ一般へと論を収束させている︒

結局︑丸山真男やカール・シュミットを引き︑ロマン主義︹付記︺引用文中︑新字体のある漢字は︑固有名以外すべてそれに改めた︒︵愛知教育大学教授︶

I62

日本思想史学31<1999>