日本地域看護学会誌

Vol.18 No.2,3, 2015

187

■企画連載■■企画連載■ 地域看護で活用できるインデックス
地域看護に活用できるインデックス

ソーシャル・キャピタル
連携No.8No.1

川原田まり子成瀬 昂
札幌市立大学看護学部
東京大学大学院医学系研究科

日本地域看護学会誌，17（3）：・・-・・，2015
日本地域看護学会誌，18（2,3）：87-90，2015

Ⅰ．緒
Ⅰ．概

言要

わが国では，高齢者世帯の割合は増加し続けており 1），看護学ならびに公衆衛生学分野で頻繁に引用される
今後も増加が続くと考えられる．筆者らは，過疎地域に「連携」という言葉に焦点を当てる．地域医療介護福祉
暮らす高齢者世帯に別居の子どもが通ってきて高齢者世分野（特に在宅の場面）を例に，「連携（しやすさ）」とい帯の生活を支援している現状を通い介護家族と捉え，高う言葉の使われ方とその評価尺度の必要性を俯瞰した
齢者と通って支援する子どもをひとつの家族と考えて支後，その測定尺度を 3 件紹介する．
援する方法を検討してきた 2）．
本稿が，地域看護学分野でのよりよい「連携」を実現
今回は，さらに，通い介護家族にかかわっている専門しようとする読者にとって，思考整理の一助となれば幸職の援助経験から，通い介護家族への援助における課題いである．なお，「連携」の定義や「連携」に関する議論と援助方法を検討したいと考えた．そこで，援助の専門は，いまだ多くの分野で発展過程にあり，途中報告であ職として通い介護家族にかかわる可能性がもっとも高いることをご理解いただきたい．本稿は，その途中の整理と考えられるケアマネジャーを対象として，別居の子どのひとつに過ぎないことを，はじめに伝えておく．
もが通って支援している高齢者世帯への援助において，（本稿では，公衆衛生雑誌 2014．61（9）に掲載された自分なりによい援助ができた・援助がうまくいったと感「Relational coordination 尺度日本語版の信頼性・妥当1）
じた経験と援助において困難を感じた経験を調べ，通い性の検討．成瀬ら 」より，説明文章等を多く引用して介護家族への援助における課題と援助方法を検討した．
いる）

２．聞き取りの方法ながり・関係性」である「連係・連繋」を区別しておく必対象者の所属施設にて，インタビューガイドに沿って要がある．
聞き取りを行った．項目は，通い介護家族への援助体験
本稿では，在宅医療介護福祉を支える専門職間の「連のなかで，1）自分なりによい援助ができたと感じた経携（すること）」という現象，もしくはその前駆体である
験や援助がうまくいったと感じた経験について，(1)自分「連携しやすい関係性」の強度を測定しうる次の 3 つの心なりによい援助ができた・援助がうまくいったと感じた
理尺度を，その背景と共に紹介する．
内容と(2)具体的な場面，また，2）困難を感じた経験について，(1)援助で感じた困難の内容と(2)具体的な場面，Ⅲ．地域の在宅医療介護福祉を支える専門職間連

3）ケアマネジャー自身について，性別，年代，ケアマ携，およびその評価尺度の必要性

ネジャー経験年数である．

具体的な場面の内容は，1）自分なりによい援助がで現在わが国では，2005 年の介護保険法の改正時以降，きたと感じた経験や援助がうまくいったと感じた経験
主体となる療養者を中心とした専門職間の連携システム
では，①援助対象世帯の概要（高齢者の年代，性別，健を基盤とする地域包括ケアの推進を主柱にした改正が継康状態，要介護度，利用していたサービス，通って支援続的に進められてきている．専門職間の連携の実態を評していた家族），②よい援助ができた・援助がうまくい価し，強化・促進のための効果的な介入を行うことは，ったと感じた状況（ケアマネジャーとしての対応，対応地方自治体の重要な課題のひとつとなっている．この流の結果），③振り返って思うこと，④よい援助ができた・
れのなか，全国の自治体で，在宅医療介護福祉に関する援助がうまくいった要因はなにか，である．2）困難を専門職間の連携促進を目的とした事業が数多く展開され感じた経験では，①援助対象者世帯の概要は同様の項目，ている．筆者らがインターネットで検索し，複数の自治Ⅱ．方法
Ⅱ．
「連携」という言葉について
１．対象「連携」という言葉は，広く社会で用いられる一般的過疎地域を含む 3 市町の地域でケアマネジャーを対象な用語であり，頻繁に，そして容易に使用される．まず３）に実施した先行の質問紙調査において援助体験の聞き同音語の「連係・連繋」との違いをまず押さえておきたい．
2）
取り調査に協力できると回答したケアマネジャーおよびでは，「連携」を「互いに連絡を取り合っ
広辞苑第四版②困難が生じた状況，③ケアマネジャーとしての対応，体でヒアリングしたところ，そうした事業の目的や内④対応の結果，⑤振り返って思うこと，である．援助経
容の項目に「顔のみえる関係づくり」という言葉が頻繁
験を具体的に捉えるために，「自分なりによい援助がでに併用されている．また，「専門職間の情報共有ツールきたと感じた経験や援助がうまくいったと感じた経験」（例：医師と居宅介護支援専門員の利用者情報交換シーと「援助において困難を感じた経験」とし，援助事例にト）」の開発や普及を行うものもある．実践の場では，そのケアマネジャーと同じ所属施設で協力して活動してて，物事を行うこと」と説明している．一方，「連係・連基づいて聞き取った．
これらの項目は，事前に郵送した．
「関係性の強化」と「情報交換の効率化」
が連携促進についるケアマネジャーで，調査協力に同意が得られた
12
繫」
は物事と物事，人と人との間のつながりのことであ初回の聞き取りは筆者 2 名同席で行い，その後は 1 名ながることをすでに体感しており，そこに大きな異議も名である．
ケアマネジャー経験年数は，2～9 年目である．
り，「いっしょに物事をする」という動作を伴わない点にで行った．協力して援助したケアマネジャーがいた場合ないようにみえる．

注意が必要である．まずは，「動作」である「連携」と，「つは，ケアマネジャー2 名同席とした．1 回あたりの面接．
しかしその一方，そうした多くの連携促進事業が，積88

共通の目標達成に向かっていっしょに何らかの行為を行うこと，もしくはその行為を行う過程」と説明してい女性

る．そのとき，「共通の目標達成に向かっていくときのチーム構成員の態度であり，構成員の情緒，認知，モチベーションのようす」ととらえられるものが「チーム男性ワーク」である ．Relational coordination とは，その3）

0.0%

25.0%

50.0%

75.0%

必要時があれば協力・相談でき，普段から思ったことを打ち明け合える必要があれば協力でき，「チームワーク」を表す概念である．筆者らは「連携しやすい関係性」を「チームワークの高い関係性」と解釈し，Relational coordination 尺度の開発に着手した．
Relational coordination 尺度は，どのような職種や個さらに内容によっては相談もできる
必要があれば協力し合える

図1

顔のみえる関係とはどのような関係ですか？（n ＝ 208）

人から構成されるチームであっても，そのときの回答者と周囲とのチームワークを評価できる自記式の尺度である ．看護管理者が，ケア提供者間の意思疎通と人間
4）

極的にその効果を評価し，改善のために動いていると関係を改善することで，よりよいケアを行えるよう介いう話はあまり聞こえてこない．その理由のひとつが，入する際に，問題点や介入点を見つけやすいよう開発「連携」や「顔のみえる関係」という言葉のあいまいさにされた，Relational Coordination Theory に基づいてあると筆者は考える．筆者らが 2013 年度に A 県の居宅開発されている．Relational coordination とは，「特定介護事業所に勤める居宅介護支援専門員を対象に実施の課題を達成するために特定の相手との間で行われるした調査では，「顔のみえる関係」のとらえ方が統一され意思疎通，およびその背景にある人間関係が互いに高ていないことが明らかになっている（図 1）．人によってめあうプロセス」と定義される概念であり，Relational「顔のみえる関係」のとらえ方が違うため，事業に求めcoordination 尺度の得点が高いことは，回答者からみる到達目標や，求める事業内容もまた人によって大きくて，相手といっしょに仕事をするうえで，意思疎通が異なる可能性がある．そのため，「顔のみえる関係が達うまくいき，人間関係がよく調和された状態にあるこ成できたかどうか」という視点で評価するだけでは，事とを示す．これは特に，チーム構成員間でそれぞれの業評価として十分とは言い難い．

行った行為が相互の仕事内容に影響しあう場合，前もっ「連携（しやすさ）」を尺度で測定しようとすることは，て各チーム構成員が行うべき行為の予測が立ちにくい

こうしたあいまいな現象に操作的に定義を設け，統一し場合，チーム構成員が少ない時間資源のなかで効率的た視点で現象を評価することを可能にする．これによに業務をこなさければならない場合に，チームの成果り，地域の専門職間連携の「どのような側面，だれとだを改善するのに重要といわれている ．病棟看護師同士れの連携に問題があるのか」というニーズ評価や，「連携の Relational coordination が高い病棟では，ケアの費促進のための事業を行ったことによって，どの程度状況用が抑制され，ケアの質が向上されるという報告があが改善したか」という事業評価を，より定性的で，解釈るしやすく，再現可能な形で行うことができるといえる．

は，仕事に意欲的で，職務に対する創造性も高いという

5）

6）． ま た，Relational coordination が 高 い 看 護 師

4，6，7 ）

報告もある ．
8）

Ⅳ．尺度の紹介

本尺度の特徴は，回答者，連携して行う行為，連携相手，のすべてを調査者が任意で決定できる点である．さ

１．連携しやすさ尺度（正式名称：日本語版 Relationalcoordination 尺度）1）1 因子・7 項目の自記式調査項目である．回答者は，まざまな回答者からみて，連携しやすい・しにくい相手，連携しやすい・しにくい職務行為，を特定できるので，「ニーズ調査」での活躍が期待できる．

保健医療に携わる専門職に加えて，非専門職も含む．回
答者が，特定の相手と自分との間柄について評価し回答する．筆者らが日本語版を 2014 年に開発し，信頼性・妥当性を検証した．筆者らは，「連携」を「複数の主体が，２．在宅医療介護従事者における「顔のみえる関係」評
価尺度

9）7 因子・21 項目の自記式調査項目である．回答者は，

日本地域看護学会誌

在宅医療介護従事者である．回答者が，自身の就労すVol.18 No.2,3, 2015

89

釈がしやすい．

る地域の多・他職種との間柄について評価し回答する．
「在宅ですごすがん患者にかかわる医療福祉従事者からⅤ．まとめ

みた連携のよさ」を測定する「緩和ケアに関する地域連「在宅療養者全般」にかかわる携評価尺度」 を改訂し，本稿で紹介した尺度には，それぞれ強みと弱みが医療福祉従事者へと，測定対象を拡げるように，福井

あ る．1． 連 携 し や す さ 尺 度（ 正 式 名 称： 日 本 語 版が 2014 年に開発したものである．信頼性・妥当性が検

Relational coordination 尺度）は，回答者や連携対象者・証されている．福井は，「linkage」レベルの連携，つま対象職務を，調査者が任意に設定できるため，汎用性がり「患者の退院時に病院から診療所医師への情報提供や，高く，異なる職種間や職務間の比較が可能という特徴をケアマネジャーによる日常的な複数事業所間でのサービもっている．地域包括ケアシステムのなかでは，療養者ス調整等」のゆるやかな連携に焦点を当て，その程度を（顧客）を中心に多くの専門職同士が水平的・垂直的に，測定する概念として「顔のみえる関係（の強さ）」を採用

また有機的につながる「開放型チーム」 が多く構成さした．定義された測定概念は，「在宅療養者にかかわるれる．つまり，サービス提供者側にとっては，かかわる医療介護職からみた地域における他職種との顔のみえる顧客の数だけ協働するチームが存在し，さらにチーム関係構築のよさ」である．

構成員は顧客の状態変化に合わせて随時変動するため，

10）

12）

本尺度の特徴は，「顔のみえる関係」という言葉を，実チーム自体も不安定な構造をとる．そのため，地域の専践現場の行為・言葉で構成された 7 因子で説明している門職同士のチームワークを評価する場合も，専門職は不ことにある．得点の高い因子・低い因子を具体的に特定安定な構造の，複数のチームに所属してケアを提供してできるため，地域全体で「どのような機会・情報・資源いる，ということを考慮する必要がある．特定の職種（ネットワーク）」に課題があるのか，解釈がしやすい．

間，もしくは特定の場面に限定せず評価に活用できる点は本尺度の強みである．

３．医療介護福祉の地域連携尺度11）

Dickinson と McIntyre のチームワーク要素モデル

13）

6 因子・26 項目の自記式調査項目である．回答者は，によれば，チームワークとは，「チーム内での情報共有地域の医療介護福祉従事者である．回答者が，自身の就や活動の相互調整のために行われる対人的行動全般」で労する地域の多・他職種との間柄について評価し回答あり，チーム構成員間が相互にフィードバックし，学する．
「在宅ですごすがん患者にかかわる医療福祉従事びながら時間をかけて醸成されていくものと解釈でき者からみた連携のよさ」を測定する「緩和ケアに関するる．日本の医療・介護・保健行政分野で，特に顧客を「地域の，あらゆるセッ
地域連携評価尺度」 を改訂し，中心としたチームを形成するような業種に関しては，ティングにいるあらゆる対象」にかかわる医療福祉従事

Relational coordination の醸成は，就業者が個々に努力者へと，測定対象を拡げるように，阿部らが 2014 年にするだけではむずかしいと考えられる．本尺度の活用に開発したものである．信頼性・妥当性が検証されている．

よって，彼らの Relational coordination の醸成につな

前述の福井と同様，「linkage」レベルの連携，つまり「患がるような，行政，職能団体，または職場の要因が明ら者の退院時に病院から診療所医師への情報提供や，ケアかになることで，就業者各人が周囲とチームワークを築マネジャーによる日常的な複数事業所間でのサービス調き，よいサービスを提供するために効果的かつ必要な介整等」のゆるやかな連携に焦点を当てている．その程度入策が提示できる可能性がある．現在日本では，「地域を測定する概念は，「地域における医療介護福祉従事者包括ケア」を推進する動きがあり，地域医療・介護にか間の連携のよさ」と定義されている．

かわる専門職同士，および顧客や顧客の近隣住民との10）本尺度は，作成過程から推測される通り，福井の尺度チームワーク醸成の必要性が注目されている．本尺度をに似た構造にある．
「地域における連携のよさ」を，実践用いたニーズ調査を行うことで，より効果の高い事業内現場の行為・言葉で構成された 6 因子で説明している．

容を決定できるほか，事業評価の指標としても本尺度はまた，福井の尺度と同様に，得点の高い因子・低い因子活用可能と考えられる．本尺度の項目数が 9 項目と少なを具体的に特定できるため，地域全体で「どのような機く簡便であることは，こうした調査で活用する際にも，会・情報・資源（ネットワーク）」に課題があるのか，解回答者の負担が軽く，重要な利点である．

90

一方，本尺度で評価する「連携しやすさ」は抽象的で，現在の地域の具体的な課題を提唱することは不得意とする．
その点は，2．在宅医療介護従事者における顔のみえる関係評価尺度，3．医療介護福祉の地域連携尺度，が得意とするところである．
「連携のよさ（しやすさ）」という現象を，実践者の視点で記述し，概念化・項目化してCoordination Theory. http://rcrc.brandeis.edu/about-rc/relational%20coordination.html（2013 年 8 月 15 日）．
6）Gittell JH : High performance health care ; Using thepower of relationships to achieve quality, efficiency andresilience. 25-45, The McGraw-Hill Companies, NY, US,
2009.
7）Kaissi A, Johnson T, Kirschbaum MS : Measuring
teamwork and patient safety attitudes of high-risk

いるため，実践現場への還元性が高い．地域全体の課題

areas. Nursing Economic$, 21（5）：211-217，2003.

を，回答者の視点から俯瞰・評価するには適している．

8）Havens DS, Vasey J, Gittell JH, et al. : Relational

本稿で紹介した以外にも，「連携（しやすさ）」を測定しうる尺度は多くあろう．研究者の関心が「1 事業所内でいつも顔を合わせている職員同士」の連携に関心があるのであれば，職場内ソーシャルサポート尺度
Job content questionnaireや，

14）の下位概念である「同僚15，16）（上司）のサポート」も活用できるかもしれない．また，「チームワークを築きやすい風土かどうか」という，チームワークや連携の前駆的現象に関心がある場合には，今回紹介したような尺度では不十分である．地域看護学分野の実践・研究現場では，日常的に「連携」という言葉にふれ，その評価を求められることも多いと推測する．
まずは，自身がとらえようとしている「連携」がどのよ

coordination among nurses and other providers : impact on
the quality of patient care. Journal of Nursing Management,
18：926-937，2010.
9）福井小紀子：「在宅医療介護従事者における顔の見える関係評価尺度」の適切性の検討．日本在宅医学会雑誌，16（1）：5-11，2014.
10）森田達也・井村千鶴：「緩和ケアに関する地域連携評価尺度」の開発．Palliative Care Research，8（1）：116-126，2013.
11）阿部泰之・森田達也：「医療介護福祉の地域連携尺度」の開発．Palliative Care Research, 9（1）：114-120，2014.
12）Weinberg DB, Cooney-Miner D, Perloff JN, et al. : Building
collaborative capacity promoting interdisciplinary teamworkin the absence of formal teams. Medical Care, 49（8）：716723, 2011.

うな現象であり，どのように定義されるものなのかをよ

13）Dickinson TL, McIntyre RM : A conceptual framework

く整理したうえで，適切な尺度や評価項目を用いること

for teamwork measurement. In Team Performanceを勧めたい．

Applications, eds. by Brannick MT, Salas E, PrinceC,
19-43, Psychology Press, NJ, US, 1997.

【文献】
1）成瀬

Assessment and Measurement ; Theory, Methods, and昂・阪井万裕・永田智子：Relational coordination

尺度日本語版の信頼性・妥当性の検討．日本公衆衛生雑誌，
61（9）：565-573，2014.
2）安江良介：広辞苑第四版．新村14）森慶輔・三浦香苗：職場における短縮版ソーシャルサポー

ト尺度の開発と信頼性・妥当性の検討；公立中学校教員への調査を基に．昭和女子大学生活心理研究所紀要，9：74-

出，2725，岩波書店，東京，1995.
3）Ilegen DR, Hollenbeck JR, Johnson M, et al. : Teamsin organizations ; From input-process-output models toIMOI models. Annual Review of Psychology, 56：517543, 2005.
4）Gittell JH, Fairfield KM, Bierbaum B, et al. : Impact of88，2007.
15）Karasek R : Job content questionnaire and Userʼsguide. Department of work environment University of
Massachusetts Lowell, 1985.
16）Kawakami N, Kobayashi F, Araki S, et al. : Assessmentof job stress dimensions based on the job demandscontrol model of employees of telecommunication andrelational coordination on quality of care, postoperative pain

electric power companies in Japan ; Reliability andand functioning, and length of stay ; A nine-hospital study ofvalidity of the Japanese version of the job content

surgical patients. Medical Care, 38（8）：807-819, 2000.

questionnaire. International Journal of Behavioral

5）Relational coordination research collaborative : Relational

Medicine, 2：358–375, 1995.