エクササイズ付き
論文投稿セミナー
アクセプトされやすい論文のまとめ方～編集者、査読者の視点から～エルゼビア・ジャパン株式会社
高石 雅人
m.takaishi@elsevier.com
2019年6月6日
九州工業大学エルゼビアの主な電子製品

エルゼビアのフルテキストデータベース

世界最大級の抄録・引用文献データベース

約2,500誌の電子ジャーナル
35,000タイトル以上の電子ブック

世界5,000社以上の出版社の22,500誌以上のジャーナル、140,000タイトル以上のブック

無料の文献管理ツール＆研究者ネットワーク

本日の内容

適切なジャーナルの選択



科学英語



論文の構造



論文投稿後のプロセス



発表した論文のプロモーション



出版倫理

適切なジャーナルの選択
適切なジャーナルの選択適切なジャーナルを選ぶ
ターゲットとする読者に読んでもらえることが重要候補となるいくつかのジャーナルをチェック
Aims and Scopeに研究内容が合っているか

アクセプトされた論文のタイプ



読者層



現在人気のあるトピック

引用のされやすさ （CiteScore、Impact Factor）



出版までの期間はどれくらいか？

Open Access

自分の論文の参考文献

先生や、先輩、同僚に相談を

同時に複数のジャーナルに原稿を投稿しないこと！

ジャーナルホームページ
Aims and Scope

ジャーナル評価指標

出版スピード読者/著者の国ジャーナル評価指標- CiteScore- Impact Factor- SNIP- SJR

最も読まれた論文
最近の論文
最も引用された論文
オープンアクセス論文

出版までの期間はどれくらいか？

Received 21 November 2016
Revised 3 May 2017
Accepted 5 May 2017
Available online 5 May 2017

Journal Finder – 論文のタイトルと抄録情報から、エルゼビアで該当するジャーナルを提示します• http://journalfinder.elsevier.com/
近畿大学

•
•
•
•
•
•
•
•

ジャーナル名マッチング率インパクトファクター
Open Accessのオプションと費用
最初の回答までの時間
アクセプトされる率
アクセプトされてからオンラインで掲載されるまでの時間
Embargo期間*掲載さている内容は変更される可能性がありますので、記載されているURL先のホームページにて内容を確認ください。

CiteScore, Impact Factor
あるジャーナルに出版された論文が平均して何回引用されたかを示す
CiteScore（2016年12月リリース）

Impact Factor

開発元

Elsevier

Clarivate Analytics (旧 Thomson Reuters IP & Science)

データ

ScopusWeb of Science

対象期間

3年

2年 / 5年

対象文献

A=B
全文献

A≠B
A = 全文献
B = Citable Items (Articles & Reviews)

A 2012年～2014年に出版された論文が2015年に引用された回数
CiteScore 2015 =A

2013年と2014年に出版された論文が2015年に引用された回数

Impact Factor 2015 =B 2012年～2014年に出版された論文数

B 2013年と2014年に出版された論文数

| 10

今日の学術出版
Scientific, technical and medical (STM)
publishing
2,000 STM
publishers

1.4 million
peer-reviewed
articles

20,000peer-reviewed
journals

| 11

学術（科学）出版の役割
Registration（登録） The timestamp to officially note who submitted scientific results first
Certification（認定） Perform peer-review to ensure the validity and integrity of submissions
Dissemination（頒布）• Provide a medium for discoveries and findings to be shared
Preservation（保存）• Preserving the minutes and record of science for posterity

| 12

何でも出版できるわけではありません
誠実さが重要です

Not ready

Ready

Work has no scientific interest

Work advances the field

| 13

正しいジャーナルを選ぶ ターゲットとなる読者を意識的に狙う（日頃から論文を読み込む）
 スーパーバイザーや同僚は、いつでも良いアドバイスをしてくれます 自身が読んでいる論文の参考文献リストは、最有力候補になります ジャーナルのリストを作って、調査してみる
•
•
•
•
•
•

ジャーナルの狙い
ジャーナルのスコープ対象となる論文の種類
読者層
ホットトピック

投稿できるのは1度に1誌だけです。複数誌に同時に投稿することはできません。

January 2015

査読プロセスとは時間がかかります Editorによる品質、妥当性、重要性、独自性の判断をサポートします 論文の品質向上をサポートします 出版者は、学術的判断のプロ
セスからは距離を置いています 出版社は、査読プロセスを運営
して、査読がスムーズに進むよ
うに投資をしています| 14

January 2015

論文原稿の校正プロセス
 プレプリント
著者が投稿した原稿

 アクセプトされた原稿
 校正中の論文
 出版社版の論文
ロゴ、ページや巻号、ブランド

 電子版の論文
Published as print, HTML or PDF copy

| 15

| 16

論文を書いたけれども、誰が著作権を保持しているの？

| 17

著作権の基本Myth or Fact?
Authors (and in some cases theiremployers) have the right under national
copyright laws (and international treaties)
to control how their works are to be usedand distributed to others
著者（そして場合によってはその雇用者）は、
国内著作権法（および国際条約）に基づいて自分の作品をどのように使用し、他人に配布するかを管理する権利を有します

Fact

| 18

著作権の基礎Myth or Fact?
Copyright protects the underlying facts,
the ideas of your work, and the way you
express your thoughts and describe yourresearch and conclusions in your writing
著作権は、根底にある事実、あなたの仕事のアイデア、そしてあなたがあなたの考えを表現し、あなたの研究や結論をあなたの文章で説明する方法を保護します。

Myth

| 19

著作権の基礎Myth or Fact?
The extent of copyright rights allows
authors to permit: the copying,
distribution, online access, translationand creation of other derivative worksof research
著作権の範囲により、著者は次のことを許可することができます。コピー、配布、オンラインアクセス、翻訳、およびその他の派生研究成果物の作成

Fact

| 20

著作権の基礎Myth or Fact?
Publishers or other distributors do notneed written agreements from
authors to transfer copying anddistribution rights
出版社または他の配給会社は、コピーおよび配給権を移転するために作者からの書面による合意を必要としません

Myth

| 21

著作権の基礎Myth or Fact?
Journal publishing agreements
can take the form of a transfer of
copyright or a publishing license
ジャーナル出版契約は、著作権の譲渡または出版ライセンスの形をとることができます。

Fact

| 22

著作権の基礎Myth or Fact?
Journal publishing agreements
generally only spell out rights
granted to the publisher
ジャーナル出版契約は通常、出版社に付与された権利のみを記載します

Myth

| 23

基本的な著者の権利（エルゼビアの場合）
Teaching: allowed to makecopies of the article for use inclassroom teaching

Educational materials: article
can be included in the author’s
institution or company e-course
packs or company training

Scholarly sharing: copies of
the article can be shared withresearch colleagues

Meetings/conferences: article
can be presented and copies
can be made for attendees

Further works: article can beused in compilations, expanded
to book-form, or used in thesisor dissertation

Patent and trademark rights:
for any invention disclosed or
product identified

January 2015

ジャーナルの出版サイクル
Solicit andmanagesubmissions
Archive andpromote use

Managepeer review

Publish anddisseminate

Edit andprepareProduction| 24

January 2015

頒布の方法

Traditional print journals

andElectronic journal platforms
like Elsevier’s ScienceDirect
improve online dissemination andaccessScienceDirect APIによって、機関レポジトリへのサービスも提供しています（Green Open Access）| 25

January 2015

ジャーナルの出版サイクル
Solicit andmanagesubmissions
Archive andpromote use

Managepeer review

Publish anddisseminate

Edit andprepareProduction| 26

January 2015

保存
出版社は、すべての文献の保存のために、複数のパートナー団体と契約しています
エルゼビアは以下の団体と契約しています: The National Library of Netherlands Portico
 CLOCKSS

| 27

| 28

ケース
•

•

Beall’s List https://beallslist.weebly.com/•

Academic Science http://www.ijaponline.org/ (Scopus 収録誌）•

Academics World http://academicsworld.org/

PubMed vs Medline•••

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S01406736173194
38?via%3Dihub

ICMJEのRecommendations for the Conduct, Reporting, Editing andPublication of Scholarly Work in Medical Journals. とその限界
Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing（学術出版における透明性の原則と優良事例）•

https://oaspa.org/principles-of-transparency-and-best-practice-inscholarly-publishing-3/

| 29

ハゲタカジャーナルへの投稿を防ぐ• 自己判断するためのプロセスガイド Think. Check. Submit.
https://thinkchecksubmit.org/• 信頼できるデータベースでキーワード検索を行う
https://www.scopus.com• 信頼できる出版社のサービスを使う
https://journalfinder.elsevier.com

以上

科学英語

なぜ英語が重要なのか？


正しい英語を使用しなければ、エディターや査読者が著者の意図を理解できません

不適切な英語は、論文のリジェクトにつながります

Complaint from an editor:"[This] paper fell well below my threshold. I refuse to spend time trying tounderstand what the author is trying to say. Besides, I really want tosend a message that they can't submit garbage to us and expect us to
fix it. My rule of thumb is that if there are more than 6 grammatical errors
in the abstract, then I don't waste my time carefully reading the rest."

科学英語 － 概要

科学英語の要件

正確（Accurate）



簡潔（Concise）



明確（Clear）



客観的（Objective）

一般的な間違いに注意


文の構造



時制の間違い

文法の間違い一貫性のなさ（米語と英語の混在など）投稿するジャーナルの投稿規定で言語に関する指定を確認しましょう科学英語 － 文

簡潔で短い文を書く



1文では1つの情報を述べる



関係する語は近くに置く

1文内の語順にも注意（通常「既知の情報」→「未知の情報」の順）


科学英語の平均的な文の長さは12～17語

Avoid: “This ocean basin was warmer during 2012 than any period found in
the observational database, based on our analysis of recent ship-based
measurements.”
Write: “Based on our analysis of recent ship-based measurements, thisocean basin was warmer during 2012 than any period found in theobservational database.”

肯定形で書く

肯定形: “He usually came late.”

否定形: “He is not very often on time.”科学英語 － 時制

既知の事実、仮説には現在時制："The average life of a honey bee is 6 weeks"（ミツバチの平均寿命は6週間である）



実行した実験には過去時制：“All the honey bees were maintained in an environment witha consistent temperature of 23 degrees centigrade...”（すべてのミツバチを気温摂氏23度の環境に維持した）



実験の結果には過去時制："The average life span of bees in our contained environment
was 8 weeks…"（封じ込めた環境におけるハチの平均寿命は8週間だった）

一貫して正しい時制を使用することで、読者が論文を理解しやすくなります科学英語 － 文法

能動態を使用して文を短縮
 受動態： "It has been found that there had been…"（…であることが発見された）


能動態： "We found that…"（我々は…を発見した）

受動態： "carbon dioxide was consumed by the plant…"（二酸化炭素は植物によって消費された）

能動態： "…the plant consumed carbon dioxide."（植物が二酸化炭素を消費した）

省略形を使わない: “it‘s” “weren’t” "hasn't

略語は、論文内で明確に定義されたものだけを使用• 最初に現れるときに定義する（抄録と本文でそれぞれ）
o

抄録での使用を認めないジャーナルもある• 一回しか現れない用語は略語を定義しない• 確立された略語の場合にのみ定義は不要（例: DNA）

科学英語 － その他のヒント（1）

冗長な単語やフレーズを使わない

due to the fact that → because or since

immediately apparent → apparentin the case that → in caseand also → and

in order to determine → to determineto try and determine → to determineHowever、In addition、Moreover などの副詞は最小限に抑える

わかりきっている冗長的な語句は使いすぎない（例: In this report）



一般的でない語やフレーズを再チェック
ScienceDirectやGoogleでフレーズ検索することにより、一般的に使用されている表現かどうかをチェックできます（検索語を二重引用符 “ “ で囲む）

科学英語 － その他のヒント（2）

限定がない this を使用しない

Write: ”We found this feature of the thermocline to be the mostimportant facet of the ocean's dynamical response.”

多くの前置詞句を続けない

Avoid: “We found this to be the most important facet of the ocean's
dynamical response.”

Avoid: “We ran a model simulation of the ocean for research into theevolution of the thermocline."
Write: “We ran an ocean model simulation to conduct research into
thermocline evolution.“

時代の変化で古くなってしまう表現を避ける“high resolution”
 “new result”
 “latest finding”
科学英語 － その他のヒント（3）

主観的な形容詞を避ける

Write: “We use an idealized model of the ocean‘s thermocline based on
approximating the continuous stratification with two immiscible fluidlayers to describe the dynamical response.“

曖昧な副詞を避ける

Avoid: “We use a simple model of the ocean's thermocline to describe
the dynamical response.”

Avoid: “The ocean model simulation ran quickly and cheaply.”
Write: “The ocean model simulation required 1200 hours using 100
computer processors.“「信じる」という表現は避ける

Avoid: “We believe this model result to be true."
Write: “We show through our analysis that this model result is consistent
with the empirical evidence.“

論文の構造論文の一般的な構造

Title（タイトル） Abstract（抄録） Keywords（キーワード）
IMRAD（本文） Introduction（序文） Methods（方法） Results（結果）And Discussions（考察）Conclusion（結論） Acknowledgements（謝辞） References（参考文献）
 Supplementary Material（補足資料）

検索されやすさを意識しましょう（情報豊か、魅力的、効果的）原稿はできる限り簡潔に！
それぞれに明確な役割があります投稿規定を読む

投稿規定（Guide for Authors）は、Elsevier.comの各ジャーナルのホームページに公開されています。



初稿の時点から投稿規定に従ってください（テキストのレイアウト、語数、IMRAD、学術用語、図表、参考文献など）。最終的に、そのほうが自分にとってもエディターにとっても時間の節約になります。



エディターと査読者は、下手な原稿に時間を費やすことを嫌います。

論文を執筆する順番
多くのエディターは以下の順番で論文を書くことを推奨していますMethods（方法）どのように問題を研究したか？


読者が実験を再現できるように詳細な情報を含める



過去に発表された手続きの詳細を書く必要はない• 参考文献として引用する• 補足資料の利用も考慮する



使用した装置や材料を明確にする



人間や動物での実験の場合• 該当の倫理基準に従う必要があるoヘルシンキ宣言の最新バージョンo

該当の（学内、国内、国際）動物実験ガイドライン• 学内の倫理審査委員会の事前承認を得たことを原稿に明記する

Results（結果）何を発見したか？


考察に不可欠な主な発見


すべての発見ではない



方法に記載されている実験の結果



すでに発表されている論文と異なる発見や予想外の結果を強調する

統計的な分析の結果



結果以外のこと（考察）は書かないResults（結果） - Figures
結果を提示する最も効率的な方法


最も重要なデータにのみ使用する

キャプションはそれだけで意味が通じるように詳細に書く



本文や他の図表で説明している結果と重複がないように



図表をわかりやすくするためのヒント• 無駄な色遣いをしない• グラフは線が込み合わないように• 表は罫線もシンプルに• 写真や画像にはスケールマーカーを付け、解像度を明確にする

Results（結果） - Figures (1)

図1 同じデータを表と図で提示した例。
目的によって、データは表（数値を強調したい場合）または図（勾配を比較したい場合）のどちらでも提示できる。
注：表には縦の罫線を入れないこと。

図2 図や表には、略語の完全な表記、本文で言及した場所や座標など、内容を理解するために必要な情報をすべて示す必要がある。
出典： Elsevier Connect記事 Angel Borja, PhD 『11 steps to structuring a science paper
editors will take seriously』
https://www.elsevier.com/connect/11-steps-to-structuring-a-science-paper-editors-will-takeseriously

Results（結果） - Figures (2)図3 どのようにデータを提示する
べきかを示す例。左の図はプロットの数が多く、データが入り組んでいる。右の図は、データを2つのデー
タセットに分け、勾配をはっきりと示しているため、考察に有効である。

図4 図1で用いたデータセットをカラーと白黒で表示した例。

出典： Elsevier Connect記事 Angel Borja, PhD 『11 steps
to structuring a science paper editors will take seriously』
https://www.elsevier.com/connect/11-steps-to-structuringa-science-paper-editors-will-take-seriously

Results（結果） － Figures (3)図5 折れ線グラフ（左上は時系列、左下は連続性がある場合）と棒グラフ（右）の例。左下と右の図は同じデータを示している。連続性がある場合は左下の折れ線グ
ラフを、連続性がない場合は右の棒グラフを使用する。

図6 原稿を作成する際に小さなフォントを使用した例。
左の図は表の数字が読めない。右の図は文字が大きいので読みやすい。

図7 上の表は、罫線、小数点以下の桁数、小数点（コンマではなくピリオドを使用すること）、単位の位置が不適切。下の表はそれらを適切に使用して見やすくなっている。

出典： Elsevier Connect記事 Angel Borja, PhD 『11 steps to structuring a science paper editors will take seriously』
https://www.elsevier.com/connect/11-steps-to-structuring-a-science-paper-editors-will-take-seriouslyDiscussion（考察）
結果が何を意味するのか？


単なる結果の説明ではない



序文で述べた問題や目的に関連付ける

各々の結果に対応させる



すでに発表されている論文と自分の結果を比較する
違いがあるとすればなぜか？



限界があれば説明する



結果を繰り返さない
結果で裏付けられる範囲を超えた主張はしない
論文で定義または言及されていない新しい用語やアイデアを持ち込まないIntroduction（序文）
研究の重要性について読者を説得する

研究課題を簡潔に書く

レビュー論文を含むいくつかの重要な論文を引用



以下を明確に記述する• 何が問題なのか？
• 既存の解決策はあるか？
• どの解決策が最良か？
• 最大の限界は何か？
• この研究で何を達成したいのか？

各論文にユニークな序文を書くこと。序文の使い回しはしない

Conclusion（結論）
研究がその分野の知識レベルをどのように高めるか？


研究の影響力、正当性、応用の可能性を明確に書く



将来の実験を示唆し、すでに関連の実験が始まっていれば述べる



論文のサマリーではない• サマリーは抄録の役割

Title（タイトル）
読者の注意を引く、効果的なタイトルを心がける


論文の内容を適切に表現している



問題を特定している

できるだけ短い

特定の人にしかわからないjargonsや略語を含まないタイトルが適切でないと、ターゲットとする読者に読んでもらえません

オリジナルのタイトル改定したタイトル

コメント

Preliminary observations on theeffect of Zn element on
anticorrosion of zinc plating layer

Effect of Zn on anticorrosionof zinc plating layer

長いタイトルは、読者の気を散らします。
「～に関する観察」、「～の性質」など、冗長的な言葉は省きましょう

Action of antibiotics on bacteria

Inhibition of growth of
mycobacterium tuberculosis
by streptomycin

タイトルは具体的であるべきです。
「この情報をどうやって検索するだろう？」と自問してくださいAbstract（抄録）
論文の宣伝文、抄録・索引サービスに利用

単独の読み物として成立し、興味深く、理解しやすいように書く

1パラグラフで問題、方法、結果、結論をまとめる• Structured Abstract が必要な場合もある

わかりやすい抄録は、その後、論文が読まれるかどうかに大きな影響を与えるGraphical Abstract も積極的に活用する

最後に書く。本文で書かれていること以外は書かないこと

Keywords（キーワード）
抄録・索引サービスに利用

一般的すぎる語、特殊すぎる語は避ける

略語は、確立されたもののみ使用可（例: DNA）



どのようなキーワードを使用すべきかについては投稿ガイドを確認

候補のキーワードで書誌データベースを検索してみるのも効果的です

論文タイトル

キーワード"Silo music and silo quake: granular flowinduced vibration"

Silo music, Silo quake, stick-slip flow,
resonance, creep, granular discharge“An experimental study on evacuated tube
solar collector using supercritical CO2”

Solar collector; supercritical CO2; solar
energy; solar thermal utilization

References（参考文献）
研究の基礎となった主な文献を挙げる


必要以上に多くの参考文献を引用しない



参考文献として引用する資料は十分に理解する

過度な自己引用は避ける

同じ地域の文献を過度に引用することは避ける

投稿規定に指定されたスタイルに厳密に従う

Mendeley などの文献管理ツールを使うと便利ですCover Letter（カバーレター）
エディターに直接意志を伝えるチャンス


原稿と一緒に提出、求職の手紙と考える

以下のような内容を簡潔に述べる• 他の場所で発表されていないオリジナルの研究である• 共著者全員の同意が得られている• 研究の重要性• 原稿を「この」ジャーナルに投稿する理由• 査読者の推薦／拒否• 利益相反（Conflict of Interest）

Cover Letter Sample

著者全員からの承認研究の重要性の説明

査読者の推薦論文投稿のプロセス

Review Process
著者が論文を
投稿

エディターによるスクリーニング

リジェクト

スコープ外
研究の質
英語の質
剽窃の疑い

査読者
査読者
リジェクト
著者が修正

エディターの判断
アクセプト

出典: Sense about Science “Peer review: The nuts and bolts” p.3の図を翻訳
http://www.senseaboutscience.org/resources.php/99/peer-review-the-nuts-and-bolts

What does a review do?


出版前に同じ分野の専門家によってチェックを行うことによって、論文の質を保証するためのシステム

科学（science）を推論（speculation）や意見（opinion）から区別する



研究の妥当性（validity）、重要性（significance）、オリジナリティ（originality）を判断する



論文の質を改善する

出版すべきかどうかについての推薦

accept / minor revision / major revision / reject

Reviewer Checkpoints

新規性とオリジナリティがあるか？



仮説は重要で明確であるか？



序文、方法、データ分析、結果、議論、結論の強さ / 弱さ

原稿全体の一貫性

文章と図表がわかりやすいか？



倫理 （動物 / 人間）

タイトルと抄録は内容を反映しているか？



参考文献が正しく引用されているか？
新規性

技術的な品質修正論文の作成


採択される前にほとんどの論文は修正を求められる

エディターと査読者は論文のブラッシュアップを意図している。
感情的にならないこと！

「Minor Revision」 は必ずしも「Accept」になるとは限らない

査読者から指摘された点のみではなく、論文全体を見直して修正論文を書く査読者への回答書


他の研究者との議論の場と捉え、詳細な回答書を準備する



査読者からのコメントに対し、1つずつ回答を用意する

変更した箇所を明確に記す



査読者の意見に同意できない点については反対意見を述べてもよいが、丁寧にしっかりした証拠を提供する

発表した論文のプロモーション出版後に論文を読んでもらうためにできること

ScienceDirect の Share Link
（50日間無料アクセス）
ScienceDirectのAudioSlides

ソーシャルメディア

データレポジトリとのリンク

Mendeleyプロファイルページ

出版倫理
エクササイズ①未知の方とペアを組んでください。できるだけ、価値感が違いそうな方を探してください。
②3分間で、片方の方は自己紹介（5W1H）をして、もう片方の方は、紹介内容について質問をしてください。後で交代します。
③質問内容は、紹介内容の輪郭を問うてください。
例１：金属加工の研究をしています ← なぜ木材加工じゃないのですか？
例２：サッカーが趣味です ← なぜテニスじゃないんですか？
狙い：出版倫理とロジカルを理解する出版倫理に関するミスコンダクト

研究不正（Research Fraud）• 偽造（Fabrication）• 改ざん（Falsification）



剽窃（Plagiarism）



利益相反（Conflict of Interest）



オーサーシップ（Authorship）



同時投稿（Simultaneous Submission）



サラミ法（Salami Slicing）

M. Errami & H. Garner
A tale of two citations
Nature 451 (2008): 397-399

出版倫理のミスコンダクトがもたらす結果


投稿原稿のリジェクトCorrigendum … 悪意のないミス、著者の全面的同意



Expression of Concern … 一時的、未確定の証拠Retraction … 論文の撤回

Removal … 論文を完全に削除、適用されるのは稀

著者の所属機関または資金提供団体による何らかの懲戒処分

論文の撤回（Retraction）

論文撤回の記録は、理由とともに永遠に残ります。

研究不正（Research Fraud）
実験や観察に基づいたものではなく、でっち上げや意図的な操作によって作られたデータや結論を基に論文発表を行うこと

偽造（Fabrication） … 研究データを捏造すること

改ざん（Falsification） … 研究データを意図的に操作すること• 研究の資料、装置、プロセスを意図的に操作すること• 研究内容が論文に適切に反映されない方法でデータまたは結果を変更
したり省略したりすることo

うまくいかなかったという理由で実験（のデータ）を省略しないo全体のデータセットを反映しない「代表的な」イメージだけを示さない

o

自分の仮説に合わないデータを握りつぶさない

研究不正の例 － 同じ写真を異なる実験結果に使用

Control

Condition 1

Condition 2

Condition 3

研究不正の例 － 外れ値（outliers）の処理方法

研究不正 － 画像の操作についてのガイドライン
画像の調整は画像の質を改善する目的でのみ許される

オリジナルの画像の情報を不明瞭にしたり、除去しない範囲で図のキャプションに明記すること剽窃（Plagiarism）
他人の考え、プロセス、結果、言葉をその功績を適切に認めることなく自分のものとすること
 様々なものが剽窃の対象になります

データ

図表

言葉（言語）

考え（アイデア）その他のオリジナル作品
 正しい引用が鍵• 他人の論文（自分の指導教官の論文、自分の過去の論文を含む）を正しく引用することは、少なくとも以下の3つの理由によって重要ですo

自分の論文をコンテキストの中に位置づける

o

自分の研究の土台となった他人の研究成果を認めるo

学術文献の信用と正確さを維持する剽窃 － テキストの剽窃

エディターや査読者もチェック

自己剽窃にも注意
2003

2004

多くの出版社が剽窃検出のために Crossref の
Similarity Check を利用しています利益相反（Conflict of Interest）
著者が自身の客観性を損なう、あるいは自身の行動に不適切な影響を与える可能性がある経済的、個人的な利益や信念を持っていること


直接的な経済的関係• 例: 研究を委託している会社に雇用されている、株式を所有している

間接的な経済的関係• 例: 研究を委託している会社のコンサルタントを務めている

キャリア上の相反• 例: 自分の学部の教授が編集長を務めるジャーナルに投稿する



機関レベルの相反• 例: あるテーマについて特定の立場を公に表明している機関に勤務している

個人的な信念との相反• 例: 伝統治療を実践している医師が新興の医療技術についての論文を書く
潜在的な利益相反に対する適切な対応は、透明性と開示です。
カバーレターで潜在的な利益相反をエディターに説明する必要があります。

オーサーシップ（Authorship） （1）
研究者と発表論文の関係を意図的に偽ることは、論文の内容そのものの信用を傷つける不正行為と見なされます

著者であるための条件 （International Committee of Medical Journal Editors による定義）


研究の着想と設計、データの取得、分析、解釈に相応の貢献をしている



原稿の知的内容を執筆するか、批判的に改訂している

出版する最終原稿を承認している著者に関する一般原則




第一著者
o

データの分析、結果の適切な表現と解釈を指揮監督する

o

原稿をまとめ、ジャーナルに投稿する

共著者
o

データの分析や解釈に知的な貢献をする

o

原稿をレビューする

o

結果を提示し、その意味を擁護し、研究の限界を議論できる必要があるオーサーシップ（Authorship） （2）

避けるべきこと• ゴースト・オーサーシップ … 研究に相応の貢献をした人を除外すること• ギフト・オーサーシップ … 研究に相応の貢献をしていない人を含めることAcknowledgements（謝辞）

研究を手助けしてくれたが著者の資格のない人たちを認めるoアドバイザー

o

資金提供者

o

英文校正者

o

材料を寄付してくれた業者、など

著者であることは名誉なことですが、責任も伴います。
誰を著者とするか、および著者の順序については、研究計画を作成する
前に決めておくべきです。

同時投稿（Simultaneous Submission）
1つの論文を同時に複数のジャーナルに投稿すること


著者には、投稿する論文がオリジナルで未発表の研究であることを確認する義務があります

以下のような行為は避けるべきです• 本質的に同じ研究を記述する原稿を複数のジャーナルに出版すること• すでに発表された論文を他のジャーナルに出版すること• 同じ論文を異なる言語のジャーナルに出版することo 異なる言語のジャーナルに出版する場合は、両方のジャーナルの許可と適切な引用が必要です

何らかの正当な理由で同じ論文を複数のジャーナルに出版する必要がある場合は、オリジナルの論文を明確に参照する必要がありますサラミ法（Salami Slicing）
1つの研究を複数の論文に「切り分ける」こと


一般に、各「スライス」の仮説、母集団、方法が同じである限り、許容されない行為です

サラミ法が許容されない理由 （U.S. Office of Research Integrity による説明）• 各「スライス」に出版されたデータが異なる被験者から得られたものであると、読者が曲解する可能性がある• 科学のデータベースを歪めるだけでなく、反復によって読者、エディター、
査読者の時間を無駄にする• 著者の被引用数を不当に増やす

最後に

最後に


投稿規程は細部まで確認する



投稿するジャーナルの最新論文は最高のお手本

先輩、出版社、英文校正サービス等を積極的に利用する

エディターには自分の意見を臆さず伝える



あきらめない、リジェクトから学ぶことは多い著者向けページエルゼビア・ジャパン（日本語）https://www.elsevier.com/ja-jp/authors



著者向けのオンラインリソース集
https://researcheracademy.elsevier.com/



リサーチャーサポート
E-mail: support@elsevier.com
Tel: 03-5561-5032