町田わいわいミーティング２００７―まちだ市民討議会―
実 施 報 告 書

昔と今の子どもの遊び！
～あそびの視点からのひとづくり・まちづくり～

社団法人町田青年会議所 ・ 町 田 市
2007 年(平成 19 年)12 月

■ごあいさつ地方分権社会を迎えた今、そこに住まうわたしたち市民一人ひとりが関わる「市民主導型」のまちづくりが求められています。しかしながら、市民参加の機会は限られており、市民の声を行政に届ける新たな手法の確立が必要となってまいりました。そこで、ドイツを中心とした欧米諸国でおこなわれている無作為抽出による市民の会議、プラーヌンクス
ツェレに着目し、それを参考に市民討議会は生まれました。
２００５年、社団法人東京青年会議所の主催で市民討議会は日本ではじめて開催されました。社団法人町田青年会議所では２００６年からその有効性を研究し、開催を検討してまいりました。模擬市民討議会を経て、２００７年、町田市と社団法人町田青年会議所はまちだ市民討議会を協働事業として開催するに至りました。
市民討議会は、普段声をあげる機会の少ない市民のみなさまが市政に参加するきっかけをつくり、世代や職業を越えてまちづくりについて話し合い、その声を行政の政策に反映させていこうとする新しい市民参加のしくみです。参加者のみなさまがさらなる参加の輪を広げていき、次代を担う市民と行政との協働スタイルを探っていくことも、この市民討
議会は視野に入れております。
このはじめての試みに参加を承諾していただき、２日間にわたる討議に参加された市民のみなさまに心より感謝申し上げます。また、趣旨をご理解いただき、ご協力くださいま
した情報提供者のみなさまにも、心より御礼申し上げたいと存じます。
参加者のみなさまは、この市民討議会をきっかけに市民参加への扉をひらき、協働への第一歩を踏み出しました。この報告書を市民提言として町田市に提出するとともに、ひろく市民のみなさまにも公表し、行政との協働へのさらなるステップへつなげてまいります。
この町田わいわいミーティング－まちだ市民討議会－が市民の声を聞くツールとして有効であると認められ、今後とも公正中立な運営のもとに継続されていくことを心より願っております。

町田市で、日本の各地で、様々なテーマが市民の手で討議されることを祈りつつ・・・

２００７年１２月
まちだ市民討議会実施事務局
事務局長
重南 裕子

■「町田わいわいミーティング 2007-まちだ市民討議会-」実施概要
2006 年の秋、社団法人町田青年会議所（町田 JC）より町田市長へ無作為抽出による新しい市民の会議「市民討議会」を提案し、協力を依頼しました。2007 年 3 月、町田
JC 会員と町田市職員でまちだ市民討議会実施事務局を立ち上げ、本格的に始動しました。
それ以降、2007 年の 10 月の開催に向け準備をすすめ、当日の運営から報告書の作成までを行いました。
討議テーマはいくつかの候補があがりました。まちづくりに欠くことができないテーマ
としてそれら候補を検討した結果、市民の皆様が経験したことのある「子どもの遊び」が選ばれました。遊びは成長過程で大きな影響を与えるものですが、子どもの遊びを取り巻
く社会環境は大きく変化しています。現状を把握し、今後地域としてどんなことに取り組めるかを無作為に抽出した市民のみなさまが話し合い、意見を集約いたしました。

(社)町田青年会議所

ま

ち

だ

協定書

市

民

討

議

町田市

会

実

施

事

務

局

市民討議会のついての情報収集
広報活動

実施日の決定・テーマの決定
無作為抽出 1100 名

広報活動

承諾 58 名事前説明会
プログラム策定
情報提供者選定・依頼
町田わいわいミーティング 2007－まちだ市民討議会－の開催
2007.10.13・14 参加者延べ 35 名
提言・報告書の作成
中間報告会
提言・報告書の提出・公開

運営形態(社)町田青年会議所・町田市協働事業－社団法人町田青年会議所と町田市とで実施に関する基本協定を締結

運営主体

まちだ市民討議会実施事務局－社団法人町田青年会議所会員および町田市職員で構成

開催期日

２００７年１０月１３日(土)・１４日(日)開催場所

町田市教育センター

参 加 者

３５名（１日目:３４名／２日目:３４名）

参加者選出

住民基本台帳より２０歳以上の男女１１００名を無作為抽出し、参加依頼書
を送付

討議テーマ

昔と今の子どもの遊び！～遊びの視点からのひとづくり・まちづくり～

小テーマ

討議１：私たちの思い出の遊び
討議２：遊びの必要性
討議３：遊び場の理想と現実
討議４：地域と「遊ばせ力」
討議５：パートナーシップと地域力

情報提供

参加者は、討議に先立ち小テーマごとに専門家、地域における実践者、
行政関係者などから、討議を進めるうえで必要な基本的情報提供を受ける。

討議進行①参加者は討議グループ（１グループ５名ないし６名、計６グループ＝２組
×各組３グループ）にわかれる。
②討議グループごとに小テーマに関するグループディスカッションをおこない、グループとしての意見を集約する。
③グループで集約した意見を発表したのち、各組ごとに賛同できる意見に対して投票を実施する。
④グループメンバーを入れ替えて、次の討議をおこなう。

実施報告

市民討議会での市民意見については市民提言として実施報告書にとりまとめ、町田市に提出するとともに、ひろく市民にも公表する。

◇目次
ごあいさつ
「町田わいわいミーティング 2007-まちだ市民討議会-」実施概要□市民提言～討議結果から得られた提言～
Ⅰ 討議の論点と情報提供……………2
Ⅱ 討議結果から得られた市民提言……………4○提言１／子どもの群れ遊びの空間・機会をつくろう……………6○提言２／地域の『遊ばせ力』を養おう……………7○提言３／みんなの思いやり溢れるまちをつくろう……………9□市民討議会実施報告～実施経過と討議会の様子～
ⅠⅡ

実施経過……………12
討議会の様子……………13○討議のプロセス……………13○討議の進め方……………14○討議会の様子……………15□検証～まちだらしい市民討議会を目指して～
Ⅰ 町田わいわいミーティング 2007 の有効性と今後の課題……………18
Ⅱ 町田市における市民討議会の３つの有効性……………19
Ⅲ 様々な点検項目からの検証と今後の改善点……………23
１市民討議会をデザインする……………23
２討議のプロセスをふりかえる……………30
３市民討議会のマネジメント……………34
Ⅳ 町田市における市民討議会の今後の課題……………37
Ⅴ 町田わいわいミーティングの特徴－プランヌークスツェレとの類似点・相違点…39□資料……………43

市民提言～討議結果から得られた提言～

Ⅰ．討議の論点と情報提供■討議テーマ

昔と今の子どもの遊び！

～遊びの視点からのひとづくり・まちづくり～

5～6 人の小グループにわかれ、2 日間にわたり 5 つの小テーマで専門家による情報提供を受けて話し合いをし、出た意見をまとめて提言を作成いたしました。

■第 1 日目(10 月 13 日)

２つの小テーマについて討議

討 議１
私たちの思い出の遊び「好きだった遊びとどうして好きだったのか（その理由）」
最初に子どもの頃を思い出しながら、どんな遊びが好きだったかを出しあって、その理由を話し合いました。遊びのことを考えるには遠い記憶を呼び覚まし、子どもの頃に帰ることが大切なのではないでしょうか。遊びの必須要素・遊び場の要件など・・
討議１では情報提供はおこないませんでした。

討 議２
遊びの必要性「遊びから何を得たのか」
心の面、身体の面、社会的環境の面など遊びを通してどんなことを得たのか、そしてどのようなことが得られるのか…などについて話し合いを深めました。
情報提供：脇 悳氏 町田市社会教育委員
長年にわたり教べんをとられ、子どもの教育に携わった脇氏から討議のヒントとなるお話をしていただきました。

宿 題
遊び場と子どもを取り巻く環境の変化について
家族・友人など誰かと話して来てください
２日目の話し合いに向けての準備のため、また誰かと話すことで、何らかの『気づき』を得ていただきたいと考え、宿題としました。
※宿題は「話すこと」で内容の確認・発表などは特にしませんでした。

-2-■第２日目(10 月 14 日)

３つの小テーマについて討議
討 議３
遊び場の理想と現実「遊びたい場所・その障害となること」

昔と今の社会環境の違いなどから遊びの変化について話し合い、理想の遊び場とは？その障害となっていることは？などについて意見をかわしました。
情報提供：小田島 一生氏 町田市子ども生活部子ども総務課企画総務係長
奥津 林蔵氏町田市青少年施設 ひなた村主任
町田市子どもマスタープランの基礎調査のデータ、実体験に基づくお話しなどをしていただきました。

討 議４
地域と『遊ばせ力』「地域の大人としてできること」
子どもの遊び・遊び場にたいして、地域の大人がどのように関われるかなどアイデアを出し、話し合いました。
情報提供：首藤 万千子氏 NPO 法人プレーパークせたがや運営委員（羽根木プレーパーク 世話人）
岡本 恵子氏子ども広場あそべこどもたち・三つ又冒険遊び場たぬき山
初代代表 まちだ冒険遊び場をつなぐ会代表
どんなきっかけが自分を、周りを、行政を動かしたのか…。いきいきと遊ぶ子どもたちの映像を見ながら、お話をしていただきました。

討 議５
パートナーシップと地域力「連携してやってみたいこと」子どもが思いっきり遊べる場や環境づくりにたいして、それぞれが具体的にできる
ことやってみたいことなどを提案しました。
情報提供：仙田 満氏 こども環境学会 会長 環境建築家・工学博士
子どもの劣化、遊びが開発する能力・遊び環境の変化。子どもが元気に育つ社会が未来を展望できる社会…みんなの連携で社会をつくるヒントをいただきました。

-3-

Ⅱ．討議結果から得られた市民提言
町田わいわいミーティング 2007

－まちだ市民討議会－

昔 と 今 の 子 ど も の 遊 び ！
～遊びの視点からのひとづくり・まちづくり～に対する提言書

子どもたち・大人たち遊んで創るまちだ市を目指して目を閉じて子どもの頃を思い出して下さい。広がる遠い記憶…親に内緒で小さないたずらをしたり、友達同士でルールやモノを創って遊んだり。陽が落ちるまで外で遊び、寒い
日は暖かい部屋で曇った窓に絵を描いたり…。漫画でお馴染みのガキ大将もいました。競争したり、小さな子どもの面倒を見たり助け合ったり。迷子になることも怪我をすることも…いじめだってありました。全力で遊び、心地よい疲れの中でぐっすり眠る。遊びをつうじた様々な経験は、大人になるために誰もがとおった道です。
今、子どもを取り巻く遊びの環境は大きく変化しています。かつて資材置き場は秘密基地として恰好の遊び場でした。事故や犯罪への危惧から制約が設けられることは仕方のないことかもしれません。子どものテレビやゲームなどへの早期接触、長時間化は弊害を生み、情報の質、影響が問われています。よい面もありますが、コミュニケーション能力、創造力は実体験に勝るものはありません。これからのひとづくり・まちづくりに求められることは、地域に住む大人がどう関わっていくかがキーポイントとなるのではないでしょうか。環境をつくってきた大人たちの責任が問われ、無関心ではいられなくなってきたのです。
無作為抽出で選出された町田市民による、はじめての会議『町田わいわいミーティング
2007－まちだ市民討議会－』では『子どもの遊び』について話し合いました。討議をつうじて遊びのもつ豊かな力を発見し、大人としてできること、地域としてできることを議論しました。
『遊んで創るまちだ市』を目指してつぎのとおり提言し、提言の具体化について町田市民との協働をも視野に入れ、町田市に積極的・継続的な取り組みをお願いし、賛同する方々に推進を呼びかけます。

2007 年 12 月
町田わいわいミーティング 2007 －まちだ市民討議会－
参 加 討 議 者 一 同-4-

子どもたち・大人たち遊んで創るまちだ市を目指して

提言１

子どもの群れ遊びの空間・機会をつくろう

みんなで遊ぶことで子どもは社会性・感性や身体的能力・創造力などを得ます。しかしながら、このような大切なものを育む機会が失われつつあるのが現状です。子どもが自然の中で群れて遊ぶ場所・機会を増やして、またその場所にアプローチする手段も含め、考えていく必要があります。

提言２

地域の『遊ばせ力』を養おう
子どもがいきいきと遊び、育つことは希望ある社会・明るい未来をつく
ることにつながります。遊びの持つ豊かな力と必要性を再認識し、地域ぐるみでできることからはじめ、大人自身が『遊ばせ力』をつけていく
ことが求められています。子どもを取り巻く問題は大人の問題、社会の問題でもあるのです。親をはじめ、地域の大人が気軽に関わっていける
組織づくりも必要です。

提言３

みんなの思いやり溢れるまちをつくろう
子どもが安全なまちで自由に遊ぶ…現代社会の懸念材料から子どもを守り、思いやりに溢れた地域をみんなでつくることが求められます。大人が子どもを、子どもが大人を、他人が他人を思いやる。周りのことに関心を持って、みんなが一緒になって取り組むことが大切です。
～できることを考えて、できることからはじめよう～― 子どもたち・大人たち…遊んで創るまちだ市を目指して！
遊びをとおして希望あるまちを創ってまいりましょう ―

-5-

○提言１
子どもの群れ遊びの空間・機会をつくろう
小テーマ３『遊び場の理想と現実』の討議から出た意見です
こんなところで遊びたい！
・木陰のある土の小広場
・野原・広場・木登りできるところ・水のあるところ
・森・山・川・海・広い室内・自動車の通らない道路
・廃校になった校舎・校庭
・家から見えるところ
・本がいっぱいあるところ
・ボール遊びができるところ
・テーマパーク
・遊具のある施設
・キャンプ場・アスレチック場
・大人の過干渉がなく遠くから見守ってくれるところ
・いろんな年代の子どもが集まるところ
・虫・動物のいるところ

遊び場の障害となっていることは？
・作る費用がかさむ
・場所の確保（空き地がない・自然がない・雨だと遊べない・規制が多い・住宅密集）
・遊びに行く方法がない（近くにない・ひとりで行けない・駐車場がない）
・安全管理（不審者・管理責任・安全確保の人材不足）

提案

・廃校の校舎・校庭を活用する
・自然を生かした遊び場をつくる（プレーパークなど）
・地域ごとに遊び場をつくる
・遊び場の駐車場・駐輪場を設置する
・市内の遊び場巡回バスなどを検討する
-6-

○提言２
地域の『遊ばせ力』を養おう※小テーマ１、２、４の討議の結果から

小テーマ１『私たちの思い出の遊び』の討議から出た意見です

好きだった遊び・どうして好きだったのか？
・自分たちで遊びを考えて、工夫ができたから・年齢、性別に関係なく、友達ができたから・かわいいいたずらができたから・勝ち・負けがあったから→達成感・競争心
・自然の中でみんなと遊ぶことができたから・手先を動かし、遊び道具を自分たちでつくったから・みんなに認められたかったから・違う自分になれたから・学校で禁止されたことへの反抗
・大人の世界にふれられた・役割分担が楽しかった
・広いところで身体を動かせたから・開放感があったから

小テーマ２『遊びの必要性』の討議から出た意見です

遊びから得たものとは？
・コミュニケーション能力（協力 ルールの必要性 協調性 友情 やさしさ 連帯感）
・生活の知恵、勘が鋭くなった・社会生活に必要な常識（いいこと、悪いことの区別）
・感性が磨かれ、危険性の判断力が身についた・人、物に対しての力加減がわかった
・身体を動かし、丈夫になり身体の成長につながった・創造力、想像力
・自分らしさ・みんなと違うこと（考え方の違い）-7-

小テーマ４『地域と「遊ばせ力」』の討議から出た意見です

地域の大人としてできることは？
・昔の遊び、伝統食を伝えたい
・蛍の養殖施設や手作りのトンボ池を子どもと一緒につくりたい
・地域の子どもたちの顔を覚える、声かけ、挨拶をする
・近所とのコミュニケーションをとる
・地域のパトロール・交流・連携
・見守り
・子どもと一緒に行動を起こす
・大人が声を掛け合い、模範的な行動を示す
・遊び場の必要性を PR する、情報を提供する
・読み聞かせ（読書の大切さを教える）
・外灯をつける
・まちの美化・花を植える・清掃・町内会やイベントへの参加、ボランティアへの参加
・子育てだけでなく、親育ても必要
例 人形劇・読み聞かせ
・子どもから老人施設へのボランティアはあるが、逆は少ない○
・今以上、自然破壊をしない
できないことは？
・時間がない、責任を取りたくない、体力がない
・個人ではいいがボランティアグループは×
・組織してできるか障害となっていることは？
・若いプレーリーダーがいない（必要である）
・近所とのコミュニケーションがない
・地域の理解がない（必要である）
提案

・大人が遊びの持つ力を再認識する機会をつくる
・遊び場の情報を提供する（案内看板・まちだ遊び場マップ）
・簡単な遊ばせ方の心構え～プレーリーダー育成などの講座をひらく
・手作りおもちゃ・伝統食（七草粥・月見団子など）の伝承をする

-8-

○提言３
みんなの思いやり溢れるまちをつくろう
小テーマ５『パートナーシップと地域力』と小テーマ４の討議から出た意見です

連携して（パートナーとして）やってみたいことは？

・公園などの見守り隊
・子どもへの目配り→虐待→窓口
・地域のパトロール（子ども 110 番の家の推進・外灯をつける・危険な遊びの注意）
・まちの美化を子どもと一緒に（落書きを消す・地域の清掃・花壇の手入れ）
・市内の池・川の清掃→子どもと一緒に釣りを・子ども会・地域を通じ、大学生に子どもとの遊びを要請する・町内会と子どもたちで昔の遊びをする
・地域の行事に積極的に参加する
・PTA 活動の協力をする
・学校の運動会に地域の人も参加する
・地域ぐるみで情報発信をする（スーパー・病院などの掲示板に告知）
・親子・家族・地域の大人と子どもイベントの企画・発信をする※まち全体でオリエンテーリング、地区でなわとび、まちの中で宝探し、体験のスタンプラリー（源流を歩くなど）市役所でかくれんぼ、
ライブペイント、親子で山村留学・ボーイスカウト指導で一泊キャンプ
老人クラブとゲートボール大会
・子どもが参加できる国際交流の機会をつくる
・環境保存・自然保護団体への加入（大人・子ども）
・行政との風通しをよくする（行政 PR を・窓口をわかりやすく）
・子どもマスタープランを PR する・市からのメールマガジン
・参加へのきっかけをつくる
提案

・みんなが参加できる「安全なまちづくりの機会」をつくる
・みんなが参加できる「まちをキレイにする機会」をつくる
・地域の大人、学生、子どもと一緒に遊べる企画・運営を考える
・子どもが国際交流する機会をつくる（地域に住む外国人など）
・自然・環境保護の重要性を知る機会をつくる
・市民と市民を“つなぐ”機会をつくり、積極的な PR を行う-9-

市民討議会実施報告～実施経過と討議会の様子～

I.

実施経過

町田わいわいミーティング 2007－まちだ市民討議会－ 開催～市民提言･報告書提出までの流れ
２００６年 10 月～２００７年３月
２００７年
３月１６日
３月３０日
４月２６日
５月２７日
５月３１日
６月

９日

６月１４日
６月２１日
７月

３日

７月１２日
７月

下旬

７月２３日
７月３１日
８月

２日

８月

７日

８月 11 日
８月 30 日
9月

8日

9 月 18 日
9 月 19 日
9 月 20 日
9 月 21 日
10 月

3日

10 月

4日

10 月 10 日

10 月 13 日
10 月１４日
11 月 15 日
11 月 27 日
12 月

4日

12 月 14 日
12 月２５日
２００８年
１月 8 日町田 JC から町田市へ市民討議会の提案・資料提出等

第１回 まちだ市民討議会実施準備会議 ※町田 JC が市民討議会の手法・目的等を説明
市民討議会勉強会（日野 JC・多摩 JC 共催）に町田 JC と町田市職員出席
第２回 まちだ市民討議会実施準備会議 ※実行組織の確認・実施予定日決定・理念の統一
町田 JC が(社)立川青年会議所主催 市民討議会 見学
第３回 まちだ市民討議会実施準備会議 ※名称・会場・広報活動・協定書等の検討
町田 JC が東京 JC・立川 JC と模擬市民討議会を開催
第４回 まちだ市民討議会実施準備会議 ※会場・予算の分担・承諾書の内容検討
第５回 まちだ市民討議会実施準備会議 ※名称・テーマの検討
第６回 まちだ市民討議会実施準備会議 ※協定書内容確認・予算の確認
第７回 まちだ市民討議会実施準備会議 ※テーマ・案内状の検討
事前広報スタート
第８回 まちだ市民討議会実施準備会議 ※共同記者会見の内容検討
協定締結 調印式 町田 JC 理事長 川島敏徳・町田市長 石阪丈一
まちだ市民討議会実施事務局発足
町田市・町田 JC 共同記者会見
討議参加者抽出 案内状 1100 通送付※案内状封入作業
第９回 まちだ市民討議会実施事務局会議（第 9 回より正式な事務局会議となる）
広報まちだ掲載 町田 JC ホームページに UP 町田市ホームページとリンク
町田市各施設などにポスターの掲示・チラシ配布
第 10 回 まちだ市民討議会実施事務局会議 ※事前説明会検討・小テーマ・情報提供の検討※５８名から参加承諾の返信
町田 JC・町田市職員が多摩まちづくり市民討議会見学
こども環境学会 事務局長 中山氏と面談
第 11 回 まちだ市民討議会実施事務局会議 ※事前説明会・情報提供者打ち合わせ状況確認
町田市社会教育委員 脇氏面談
まちだ市民討議会事前説明会
町田市役所森野分庁舎にて開催 ※参加予定者 18 名出席
ひなた村 奥津氏 面談
羽根木プレーパーク 世話人 首藤氏面談・たぬき山 初代代表 岡本氏面談
第 12 回 まちだ市民討議会実施事務局会議 ※小テーマと情報提供・プレス・昼食の検討
こども環境学会 会長 仙田氏面談 町田市社会教育委員 脇氏面談
町田市子ども総務課 小田島氏面談
第 13 回 まちだ市民討議会実施事務局会議※運営マニュアルの確認・プログラム確認・備品確認・中間報告会・報告書作成の日程確認
町田わいわいミーティング２００７－まちだ市民討議会－開催 ※34 名参加
町田わいわいミーティング２００７－まちだ市民討議会－開催 ※34 名参加
報告書構成の検討 事務局長・町田市職員 町田市役所企画部にて第 14 回 まちだ市民討議会実施事務局会議 ※討議結果分析・提言の作成・実施内容分析
第 15 回 まちだ市民討議会実施事務局会議 ※報告書分担箇所の進捗確認・中間報告会の件
まちだ市民討議会中間報告会
町田市役所にて開催
市民提言・報告書完成
参加者の手から町田市長・(社)町田青年会議所理事長へ提言・報告書を提出 一般市民へ公開＊第１回～第 15 回まちだ市民討議会実施事務局会議は町田 JC 事務局にて開催-12-

II. 討議会の様子○討議のプロセス
１

参加者全員で情報提供を受ける・専門家・実践者からの話し
・多角的な意見・現状のデータなど討議をスムーズにするための情報提供を実施

討議ボード（模造紙）
２

小グループに分かれて討議書いて貼る

A ｸﾞﾙｰﾌﾟ
討議テーマ

山田

加藤

佐藤

川島

寺田

○○○についてそれぞれが自分の思う意見を付箋に書いて討議
ボードに貼付
まとめ１欄

投 票

まとめ２欄

投 票

付箋をまとめながら討議

話し合いをしながらグループ
内の意見集約

残したい意見３

各グループ発表・投票
５ポイントのシール
・各グループで話し合いの結果を発表
・発表を聞いて、同意する意見にシール投票-13-

○討議の進め方
－１日目－

－２日目－
－４階 大 会 議
２日目 開 始・討議③の情報提供－４階 大 会 議 室－
開 会
・主催者挨拶、進め方の説明など

討議室１組 １７名
・小グループで討議①のテーマを討議、発表

討議室２組 １７名
・小グループで討議①のテーマを討議、発表

Aグループ

Dグループ

Bグループ

Eグループ

Cグループ

Fグループ

・賛同する意見へのシール投票－４階 大 会 議休 憩・討議②の情報提供

２階 討議室１組
・小グループで討議②のテーマを討議、発表
・シール投票－４階 大 会 議・２日目の説明など室－

２階 討議室１組
・小グループで討議③のテーマを討議、発表
・シール投票２階 討議室２組
・小グループで討議③のテーマを討議、発表
・シール投票－４階 大 会 議昼 食・討議④の情報提供

２階 討議室１組
・小グループで討議④のテーマを討議、発表
・シール投票・賛同する意見への
シール投票

室－

室－

２階 討議室２組
・小グループで討議④のテーマを討議、発表
・シール投票－４階 大 会 議休 憩・討議⑤の情報提供

２階 討議室２組
・小グループで討議②のテーマを討議、発表
・シール投票２階 討議室１組
・小グループで討議⑤のテーマを討議、発表
・シール投票室－

２階 討議室２組
・小グループで討議⑤のテーマを討議、発表
・シール投票－４階 大 会 議・全体のまとめ・アンケートなど

１日目終了

閉会

・２日間で５つの小テーマについて討議、発表、投票を実施。
・討議室１組、討議室２組に分かれ、更に５名～６名の小グループで討議。
・各討議室の中では１テーマ毎にグループのメンバーをチェンジ。

-14-

室－

室－

○討議会の様子
主催者あいさつと全体説明＊参加討議者・・１日目 34 名
２日目 34 名＊見学者・・・・・・２日間 100 名を超えました

情報提供の様子

情報提供の様子グループ討議の様子

市民討議会は廃校になった校舎を改装した町田市教育センターで開催されました。 校庭でサッカーを楽しむ子どもたちの声が聞こえる中、教室でわいわいと活発な討議がおこなわれました。

-15-

グループ発表

討議ボードへシール投票

スタッフが討議結果を廊下に貼り出す

お昼のおにぎりバイキング

梅、おかか、しゃけ、変り種のとり
そぼろやカレー味もありました。
一番好きな具は…？
子どもの頃に食べた塩むすびも、
おいしかったな。
おにぎりとおむすびの違いって？
会話もいろいろはずみました。

-16-

検 証
～まちだらしい市民討議会を目指して～I.

町田わいわいミーティング 2007 の有効性と今後の課題

今回の実施プロセスを様々な角度から分析し、以下のとおり３つの有効性と１つの課題を抽出しました。その具体的な検証の内容については次ページ以降をご覧ください。

◇町田市における市民討議会の３つの有効性
有効性１：市民と市役所が情報を共有して、問題を一緒に発見していける
市に関係するさまざまな情報を市民と行政が共有するとともに、市が直面している問題を「みんなの問題」だと実感することは、その解決に向けた市民と行政との協働、
あるいは市民と市民との協働にとって大切な前提です。市民討議会は、無作為抽出によって選ばれた市民の代表である参加者をとおして、市民と市役所が一緒に問題を見つけて考えていくきっかけを増やしていくことができます。
有効性２：参加型広聴で市民も市役所も考えが深まる
市民が「要望」や「苦言」というかたちで意見を出し、市がそれを受け身で聴くこれまでの一方通行の広聴を、市民討議会は変える可能性を含んでいます。市民討議会は参加した市民にとって、問題解決に向けた話し合いをつうじて自分の考えを深め、変えていくきっかけになります。市役所もまた、参加者の考えが深まり変化していく
プロセスにじかに接することで、施策づくりのより良い方向がどこにあるのか、気づきを得ることができます。
有効性３：市民参加のさらなるきっかけづくりになる
市民討議会は、これまで市の取り組みとあまり接点がなかった方が多く参加されています。そうした市民の方に市政をもっと身近なものに感じていただくとともに、今後も折に触れて参加の場に加わっていただくきっかけづくりになります。市民の声なき声を捉える機会の拡大とともに、市民参加の機会の拡大にも市民討議会はつながります。

◇町田市における市民討議会の１つの課題
課題：市民と市役所が一緒に問題を解決していくにはどうしたらよいのか
討議の成果である市民提言は市の施策や事業にどのように活かされるのでしょうか。参加者をはじめ多くの市民の注目と期待がここに集まっています。市民は政策の形成にあたって、これまで受け身の立場にありましたが、討議内容の具体的検証をつうじて、市民と行政が提言の中身を継続的に育てていくことが大切です。一緒に問題をみつけていくだけでなく、その問題を一緒に解決していくしくみをどのようにつくっていくのか。市のこれまでの市民協働の取り組みも活かしたしくみづくりが、町田らしい市民討議会の今後の課題として求められます。

-18-

II. 町田市における市民討議会の３つの有効性
町田市における市民討議会の有効性は以下の３つに集約されます。それぞれの有効性について、各アンケート結果などにもとづきながら詳細にみていきたいと思います。
なお、市民討議会の有効性や課題の検証、実施プロセスについて改善点の洗い出しを行うため、市民討議会の参加依頼書を送付させていただいた方に対して事前アンケートを行うとともに、当日参加された方に対しても参加者アンケートを実施しました（アンケートの内容と結果については、巻末資料をご参照ください）。

有効性１：市民と市役所が情報を共有して、問題を一緒に発見していける

今回の討議会では各回のグループ討議に先立って、子どもたちにとっての遊びの必要性、
2004 年に策定された「町田市子どもマスタープラン」、市内外での冒険遊び場の実例など、子どもの遊びをめぐる多様な情報が専門家を通じて参加者に提供されました。おそら
く大半の参加者の方は、市内で「三つ又冒険遊び場たぬき山」のような団体が活動していることをはじめてお知りになったのではないでしょうか。通常の広報活動では送り届けることの難しい質と量の情報提供だけでなく、子どもたちの遊びからみたまちづくりを考えるのに必要な情報の共有が、参加した市民のみなさんのあいだで、あるいは市民と行政とのあいだで行えたと言ってよいと思います。
さらに、今回の討議会への参加をつうじて、町田市の子どもの遊びにまつわる問題点や今後につながるアイデアが明らかになったかという問いに、「思う」と「どちらかというと思う」と答えた参加者は９割ちかくにのぼり、「思わない」と回答した参加者はゼロでした(※1)。情報の共有にとどまらず、共通の情報に基づいた討論をとおして「現状はどうしてこうなっているのか」という問題の発見と共有にまで、今回の討議会は踏み込むことができたように思われます。
情報の共有にくわえて問題の発見と共有は、その解決に向けた市民と行政との協働、あるいは市民と市民との協働にとって必要不可欠な前提です。市民討議会は、無作為抽出という形で選出された市民のなかにこうした共有を促進させるきっかけになりました。

-19-(※1)参加者アンケート：今回の討議をつうじて、町田市の「子どもの遊び」にまつわる問題点や今後につながるアイデアが明らかになったと思うか。

思わない。
0%(0)

無回答
3%(1)

どちらかと
いうと
思わない。
9%(3)

思う。
41%(14)

どちらかと
いうと
思う。
47%(16)-20-有効性２：参加型広聴で市民も市役所も考えが深まる

問題の共有は、「ではどうすればよいのか」という解決の模索に参加者を誘い、おのずか
ら新しい発見や気づきを参加者に促します。実際に、討議をつうじて子どもの遊びに関す
る自分自身の意見を変化させた参加者の方々は、決して少なくありませんでした。討議のなかで子どもの遊びに関してこれまで自分が持っていた考えに変化は起きたかという問いに、約５割の参加者が「大きく変わった」あるいは「どちらかというと変わった」と回答され、変化がなかったと答えた参加者は約４割でした(※2)。参加者の半数が、討議に参加することによって考えの変化を経験されたことが裏づけられました。
「苦言」ないしは「提案」というかたちで市民が意見を述べ、市行政がそれを後手にまわって受け身で広聴する、そうした従来の一方向的な広聴を変える可能性を、市民討議会
は潜在的に有しています。市民討議会は、参加者が討議をつうじて自分自身の考えを変化させ、深めていく集合的な学習の場として機能します。したがって市民討議会は、郵送アンケートなどによる市民意識調査ではすくいとることのできない潜在的な市民ニーズを行
政がきめ細かく知ることができる有効な手段であると言えます。また、討議をつうじて参加者のみなさんが熟慮し、考えを深めていくプロセスに市行政がじかに接することで、施策や事業を展開させていくべき今後の方向性を発見していく場になりえます。このような能動的で双方向的広聴の可能性は、広聴業務の量的拡大だけでなく質的拡充に寄与します。
(※2)参加者アンケート：討議をしていくなかで、子どもの遊びにかんしてこれまで自分が持っていた考えに変化は起きたか。

無回答
9%(3)

自分の考えが参加前とくらべて大きく変わった。
12%(4)

自分の考えに変化はまったく起きなかった。
12%(4)

どちらかと
いうと
変わった。
41%(14)

どちらかというと変わらな
かった。
26%(9)-21-有効性３：市民参加のさらなるきっかけづくりになる
これまでに市が主催する討論の集まりに参加した経験があると回答された参加者の方は、約１割であり、ほぼ９割の方は市民同士による公開討議をはじめて経験されたことが明らかになりました(※3)。それに対して、市の主催する市民参加の試みに今後もまた参加した
いかどうかという問いには、９割のみなさんが前向きな回答を寄せてくださいました(※4)。
これまで市の取り組みと接点をもたなかった方々が、さらなる参加への意欲をもたれる機会として、今回の市民討議会が機能したことをアンケート結果は示しています。
(※3)参加者アンケート：過去に市が主催する討論の集まりに参加したことがあるか。

ある。
12%(4)

ない。
88%(30)(※4)参加者アンケート：町田市の市民参加の試みに今後もまた参加したいと思うか。

参加
したくない。
3%(1)

無回答
6%(2)
参加したい。
35%(12)

都合が付けば
参加したい。
56%(19)-22-

III. 様々な点検項目からの検証と今後の改善点
町田市における市民討議会を今後も継続的な取り組みとして定着していけるよう、有効性や課題の検討にくわえ、実施プロセスの改善点の洗いだしも行いました。改善点の洗い出しにあたっては、いくつかの検討項目を設定し、その項目それぞれについて詳細な検証をくわえました。その結果、当初の目的を達成している点もあれば改善が必要な点もある
ことが明らかになりました。今後に向けて評価できる点や改善すべき点、あるいは留意すべき点を以下にまとめます。

１. 市民討議会をデザインする
点検項目
1-1 無作為抽出による参加者選出
1-2 開催場所・日数・１日当たりの時間
1-3 討議テーマの選定
1-4 参加報酬◇1-1 無作為抽出による参加者選出
無作為抽出による参加者の選出について、事前アンケートの７割の回答者が「良いと思う」とお答えになりました(※5)。「テーマによって年齢層などに変化をもたせるべきである」、「テーマに興味をもつひとが参加すべきである」といった少数意見も寄せられましたが、無作為抽出という手法はおおむね好意的に受けとめられていると判断できます。なお、
事前アンケートから、「へだたりのない市民の意見をひろく知ることができる」と「市民がまちづくりに参加するきっかけ」になるという、無作為抽出による市民討議会にこめられた「広聴チャンネルの拡充」と「市民参加の拡大」という当初のふたつのねらいもまた、
市民から基本的に支持されたとみることができます(※7)。
また、市民討議会の参加者のうち７割の方が、無作為抽出という方法について「良いと思う」と回答されています(※６)。この回答率は事前アンケート結果とほぼ同じであり、無作為抽出という方法の是非については、参加者と非参加者とのあいだで考え方に大きな差異はみられませんでした。どちらのアンケート結果からも、無作為抽出という手法は基本的に支持されていると判断できます。
ただし、参加者アンケートの自由回答の意見には、20 代をはじめとする若手の参加者-23-

がほとんど見られなかったことを惜しむ声が少なからず見られました。無作為抽出にもかかわらず、参加者の年齢構成に偏りが生じてしまう現状が今後も続くとすれば、抽出方法の改善を検討する余地があると思われます。

(※5)事前アンケート：無作為による選び方をどう思うか。

どちらでも
ない。
11%(21)

無回答
3%(5)

良いと
思わない。
14%(27)
良いと思う。
72%(144)(※６)参加者アンケート：無作為抽出による選出方法についてあらためてどう思うか。

どちらでも
ない。
21%(7)

良いと思う。
70%(24)

良いと
思わない。
9%(3)

-24-

(※7)事前アンケート：無作為抽出を良いと思う理由・良いと思わない理由(良いと思う理由・良いと思わない理由それぞれのなかで複数回答可)
140
120
100

115
93

80
60
40

17

20

8

8

4

0

115 … へただりのない市民の意見をひろく知ることができる。
93… 市民がまちづくりに参加するきっかけになる。

8… その他。

4… 無作為で市民を集め、討議することに意味があるとは思わない。

17… 無作為といっても実際に参加できる人は限られる。

8… その他。

◇1-2 開催場所・日数・１日当たりの時間
開催場所については、事前アンケートで町田駅周辺を望む声も寄せられましたが、多数意見を形成するには至っていません。また、今回の開催場所となった教育センターを積極的に望む声も少数意見ながら存在しました。事前アンケートのなかで、都合に沿わない条件を挙げていただく設問のなかでも、「日程」が多数を占め、「場所」と答えた者は複数回答可でも約１割にとどまりました。アンケートから判断するかぎりでは、開催場所は重要な争点とはなりませんでした。
事前アンケートでは、討議会に参加すること自体に関心をもたない、または今回の討議
テーマに関心をもたなかったと答えた方は回答者の３割にとどまり、全体の７割にのぼる
回答者は、討議会に興味がないわけではないが、日程の都合により討議会に参加できないと回答されています(※8)。
また、事前アンケートのなかで都合に沿わない条件を「その他」と回答された方々の多くは、参加できない具体的事情を自由回答のなかで明らかにされています。その不都合の理由をカテゴリー化すると、①仕事あるいは来客や旅行といった用事、②体調不良・高齢化が上位を占め、つづいて③介護・育児、④自分が討議会に参加するのは適切ではないのではという自己分析や気後れがつづく結果となりました(※9)。各世代のかかえる多様な事情のなかで、多くの市民に週末の２日間を市民討議会にあてていただくことは難しいことがあらためて浮き彫りになりました。このように事前アンケートでは、見直し項目として
日程を積極的に挙げる意見も少なからず寄せられています。

-25-

ただし、事前アンケートでは２日間の開催日程を見直すべきであるという声が多かったのにたいして、実際の参加者のなかで２日間を長いと感じた者は 2 割程度にとどまり、７割
以上の参加者は２日間という日程を「ちょうど良い」と回答しています(※10)。１日の時間についても同様に、「ちょうど良い」という回答が７割を占めました(※11)。長時間の拘束が参加承諾を得にくい要因になっているのではということが事前アンケートから判明しましたが、実際に参加した市民のみなさんは、その拘束を長いと感じなかったことが参加者アンケートからはうかがわれます 1 。
なお、市民討議会を開催するにあたって望ましい曜日と時間帯について、平日および夕方以降の開催希望はいずれも少数意見にとどまりました。週末の日中開催という今回の討
議会の実施条件は、ほぼ受け入れられていると言えます。
(※8)事前アンケート：市民討議会に参加を希望しなかった理由(複数回答可)

その他
30%(62)
討論会に参加すること自体に興味をひかれない12%(25)

討議会に参加したいが条件が整わない。
43%(89)

今回の討議テーマに興味をひかれない。
15%(30)(※9)事前アンケート：※8 のアンケートにおける「その他」の内訳
その他
7%
不適任との
自己分析・
気後れ
13%

仕事や用事
31%

介護・育児
13%
体調不良・
高齢のため
36%

(自由回答をカテゴリー化して分類した比率です。)

1

参加者アンケートの自由回答に寄せられた複数の意見からも見てとれるように、この結果は参加者の市民討議会への満足度を反映しているものと判断できます。

-26-

(※10)参加者アンケート：２日という開催日数についてどう感じたか。

短い。
0%(0)
長い。
24%(8)

ちょうど良い。
76%(26)(※11)参加者アンケート：１日の時間についてどう感じたか。

長い。
6%(2)

無回答
21%(7)
短い。
0%(0)

ちょうど
良い。
73%(25)◇1-3 討議テーマの選定「昔と今の子どもの遊び！～遊びの視点からのひとづくり・まちづくり」という今回の討議会のテーマ設定を「良いと思う」と答えた方は事前アンケート回答の約 7 割を数え、基本的には支持されたとみることができます(※12)。小テーマは討議を進めるうえで適切だったかどうかについても、参加者の９割が「適切だった」と回答されています(※13)。
ただ、討議会のテーマ設定の是非について「わからない」と答えた回答が事前アンケー
トのなかに約 2 割あり、判断のつかなかった方も決して少なくなかったことがみてとれます。参加依頼書を発送する段階で、何故にこのテーマを選択したのかについて説明を充実させたり、討議会当日の小テーマを含めた討議内容を事前に可能な限り周知したりすることで、討議会当日の様子や討議の流れがイメージしやすくなるように工夫する必要があります。参加者アンケートのなかでも、テーマ選択の理由をプログラムに記載してほしいとの少数意見がありました。
なお、テーマ設定を「良いと思わない」とした事前アンケートの回答のなかには、市民-27-

討議会の目的や位置づけの不明確さを厳しく指摘するものも少なくありませんでした。同様の趣旨の意見は、事前アンケート末尾の自由回答にも散見されます。これらはいずれも少数意見であるとはいえ、市民討議会の目的および位置づけを確認し、何のために討議会を開催するのかという理由を市民に対してあらためて明確に説明する必要を示しています。
(※12)事前アンケート：今回のテーマ設定をどう思うか。

無回答
5%(9)
わからない。
18%(35)

良いと思わない。
8%(18)

良いと思う。
69%(135)(※13)参加者アンケート：各回の小テーマは討議を進めるうえで適切だったか。

適切では
なかった。
9%(3)

適切だった。
91%(31)◇1-4 参加報酬
報酬については参加者の６割に適切な額だと評価していただいた一方、２割の参加者が不必要であると回答されています(※14)。また、適切な額ではないと回答した参加者、無回答の参加者はそれぞれ１割を占めました。このように、報酬額をめぐっては多様な少数意見が存在しています。

-28-

討議会終了後の電話による問い合わせのなかで、事前に行われる説明会および事後の中間報告会への交通費が別途出されないことについてご指摘を少なからず頂戴しました。市域の広さに鑑みれば各種開催場所へお越しいただくのにかかる交通費の総額は参加者によってばらつきが大きく、トータルな参加にかかる往復交通費が報酬額に相当する、あるいはそれを上回ることがありえます。
先行自治体と同様に町田市においても市民討議会の開催にあたって、プラーヌンクスツ
ェレを参考に「機会原価の損失分の補てん」を理由として有償を掲げましたが、平日を含めた４日開催であるドイツと異なり、町田市を含め日本では、多くの参加者にとって休日
である週末２日間のみの開催です。その一方で、公共交通機関への出費が多額にのぼる場
合が多くあります。そこで、以上を踏まえた参加報酬の位置づけと額の算定が必要です。
(※14)参加者アンケート：市民討議会の報酬とその額についてどう感じたか。

現金以外の報酬にすべきで
ある。
0%(0)

無回答
9%(3)

ちょうど良い額だと思う。
61%(21)

報酬は必要ない。
21%(7)

ちょうど良い額
だとは
思わない。
9%(3)

－まとめ－
・市民討議会の参加者はさらなる市民参加への意欲を獲得する傾向が高い。
・無作為抽出は支持されているが、年齢層によって参加者に偏りが生じている。
・週末の２日間という拘束時間は多くの参加者を集めるにあたって障壁となっているが、実際の参加者はこの拘束の長さを苦にしていない。
・テーマについては、決定のプロセスを公開するなど説明責任を果たす必要がある。
・参加報酬については実費弁償の観点からあらためて検討する余地がある。

-29-

２ 討議のプロセスをふりかえる
点検項目
2-1 小テーマの設定と情報提供
2-2 小グループの人数・シャッフルの仕方
2-3 付箋の使用と討議ボードへの記入
2-4 グループ発表とシールによる投票
2-5 模擬討議◇2-1 小テーマの設定と情報提供
グループでの討議を進めるにあたって、5 つの小テーマを設定しました。この小テーマが討議を進めるうえで適切だったかどうかについては、参加者の９割が「適切だった」と回答されています。ただし、小テーマが適切でなかったという少数意見は、いずれも２日目の午後に改善が必要であると指摘されています。
２日目の午後は、討議④の「地域と『遊ばせ力』」と討議⑤の「パートナーシップと地域力」が行われました。どちらも個人の経験を超えて、地域のかかえる課題や市民と行政との協働について話し合う難易度の高いテーマでした。このため、それまでに討議されてきた小テーマとどのようにつながっているのか、情報提供を踏まえてどのように討議を始めていけば良いのか、とまどいを感じられた方も少なくなかったのではないでしょうか。
今回の討議会における情報提供者の選定については、開催の直前にずれ込んでしまい、
限られた日数のなかで日程調整をしながら打ち合わせを行わざるを得ませんでした。それゆえに、主催者側と情報提供者とで充分な意思の疎通がはかれず、結果的に小テーマと情報提供との関連が不充分になったケースがあったことは認めざるを得ません。このような状況においても、情報提供者の方々には市民討議会の趣旨をご理解いただき、快くご協力
いただきましたことにあらためて感謝いたします。
また、市民討議会では、グループ内の討議の流れを整理するファシリテーターと呼ばれる役のひとを配置せず、全体のタイムキーパーを行う進行役を除けば、グループ討議の進行は参加者にすべて任されました。したがって、参加者がスムースに討議に入ることができるかは、討議のプログラムと情報提供の仕方に大きく依拠しています。テーマについて知識や経験を有する団体や学識経験者等への聴取、あるいはまた各種文献やデータ等の調査によって、テーマについて事前に充分な検討をくわえ、時間をかけて入念な打ち合わせと準備をすることが求められます。

-30-

◇2-2 小グループの人数・シャッフルの仕方
今回の市民討議会では、５～６名の小グループにわかれて各回の討議を行いました。小
グループの人数については、ほとんどの参加者が「ちょうど良い」とアンケートで回答しています(※15)。小グループの人数については、現行で問題ないと思われます。
小グループのシャッフルの仕方については、討議会場となったふたつの研修室それぞれのなかだけでグループの組み合わせを変えるかたちをとり、両会場全体での討議者のシャッフルは今回行いませんでした。この点について、同じ人とばかり一緒になったという旨の指摘が参加者アンケートを通じていくつか寄せられました。当初はひとつの研修室に25 名を想定しておりましたが、実際の参加人数は 17 名(×2 部屋)でした。参加人数が減
少した際の対処などを踏まえ、グループのシャッフルについては、その仕方を再検討する必要があると言えます。
(※15)参加者アンケート：討議グループの人数は。

多い。
0%(0)

少ない。
3%(1)

ちょうど
良い。
97%(33)◇2-3 付箋の使用と討議ボードへの記入
今回の討議会では、小グループにわかれた後、参加者それぞれに自分の意見を付箋に書いて模造紙に貼りつけていただき、付箋をまとめながら討議を行っていただく方式をとりました。付箋の使用は、討議のプロセスを目に見えるようにする効果があり、わかりやす
かったとの意見が討議会終了後に聞かれました。記録係はグループのなかで参加者が自発的に割り振りを行っていただき、その分担はおおむねスムースに行っていただけました。
その反面、グループ討議の開始直後に各自の意見を付箋に書き出していただいたため、討議開始直後の数分間、グループ内で討議が行われないまま各自が黙々と付箋に意見を書き続けるという場合も観察されました。意見をまとめていく過程でも、小グループ内の討議のなかでまとめていくというより、付箋の仕分けを単純作業のように行っていく場合もありました。これらは討議と合意形成にとっては良いことではないでしょう。
くわえて、付箋の仕分けに重きが置かれる傾向があったため、仕分けが済み、それに沿-31-

って意見のまとめがボードに書き込まれたあとの時間は、あたかも残り時間のようになりがちでした。そのため、この時間の話し合いのなかから生まれたとても重要な意見の数々が、付箋にもまとめにも反映されず、そのまま雑談として消えてしまった場合も、多々見受けられました。
付箋や討議ボードはあくまでも道具であって目的ではないことを踏まえ、効果的な使用方法を今後とも研究していく必要があります。

◇2-4

グループ発表とシールによる投票

今回の市民討議会では、討議の会場となったふたつの研修室ごとに討議結果のグループ発表を行い、参加者全体での発表というかたちはとりませんでした。各回の小グループでは参加者が自発的に発表者を選び、選ばれた発表者の方々はたいへんしっかりとした発表をしてくださいました。
ただし、このグループ発表を、それぞれのグループの討議結果からより全体的な合意を練り上げていく場所として活用していくという視点は、参加者だけでなく主催者側にも必ずしも充分ではなかったように思われます。そのため、なんのためのグループ発表なのかがあいまいなままになってしまい、討議後のセレモニーと化してしまったことは指摘せざるを得ません。グループ討議の場を、合意形成の場としてうまく機能させていく工夫が必要です。
シールによる投票についても同様に、合意形成という意識なしに、ただ機械的にシールを貼っていった側面はやはり否定できないところです。これも、何のために貼るのかということが参加者に意識されるように、やり方を工夫する必要があると言えるでしょう。

-32-

◇2-5

模擬討議 2

事前に討議のシミュレーションが充分に行われていない場合、同時並行で行われる模擬
討議は、小テーマの設定の仕方や討議ボードのデザインの適切さを主催者側が検証する機会になります。あるいはまた、見学者との討議をつうじてテーマそれ自体の理解を主催者側も深め、報告書作成にあたっての気づきや発見を得る場にもなります。その意味で模擬
討議は運用の仕方によっては非常に重要なものになります。
見学者向けのセレモニーにとどまらず、模擬討議を何のために行うのかについて、戦略的な検討が必要です。

－まとめ－・情報提供は討議会成功の鍵。事前の打ち合わせと準備を入念におこなう必要あり。
・討議グループの人数は問題なし。グループのシャッフルの仕方は再検討の必要あり。
・付箋や討議ボードそれ自体が目的にならないよう、使い方を注意する必要がある。
・グループ発表もシールによる投票も合意形成の機会であることを認識する。
・模擬討議の討議会全体のなかでの位置づけを再確認する。

2 市民討議と並行して、見学者や関係者による模擬討議を市民討議と同じテーマ、同じ進め方で実施しました。なお、

模擬討議での討議結果は市民提言には反映されていません。

-33-

３

市民討議会のマネジメント

点検項目
3-1 事務局体制と実施協定
3-2 準備と開催のスケジューリング
3-3 市役所内での各部局との連携
3-4 参加者へのサポート体制
3-5 参加者へのアフターケア◇3-1 事務局体制と実施協定
今回の市民討議会では、まちだのまちづくりに長年深くかかわり、また、プラーヌンク
スツェレについての知識を有しており、市民討議会の提案をした社団法人町田青年会議所(町田 JC)と市とが事前に実施協定を結び、官民協働して「まちだ市民討議会実施事務局」の運営にあたりました。お互いを尊重し中立を守りながら、協定に基づいて行った両者の役割分担は、事前の準備、当日の運営、事後の報告書作成をつうじておおむね良好だったと言えます。
今回の実績を踏まえ、討議会を継続的に実施するにあたっては、市単独による実施よりは、テーマの選定をふくめた計画段階から市民協働という形で実施事務局を運営していく
ことが今後とも望ましいと考えられます。その際には透明性の高い行政運営を実現するた
めに、関係する団体および個人と、今回と同様の協定等を事務局の立ち上げに際して取り交わすことが求められるでしょう。
事務局の中立性および多様性をさらに強化していくためにも、町田 JC をはじめとして、市内でまちづくりの活動実績を積んできた幅広い団体や市民有志によって実施事務局を構成することが検討課題と言えます。また、実施事務局内の検討プロセスを透明化するために、会議の内容をウェブ上に掲載いたしました。今後もさらなる工夫が必要です。

◇3-2 準備と開催のスケジューリング
今回の市民討議会は、３月に第１回の会議が行われたのを皮切りに、７月に実施協定の締結、８月に無作為抽出した市民への参加依頼書の発送、９月(21 日)に事前説明会の開催、10 月(13 日～14 日)に討議会の開催、その後の報告書作成を経て、12 月に参加者への中間報告会と、市長への報告書提出という流れをとりました。このスケジュールの流れは
あくまで暫定的なものであり、今後ともこれを踏襲する必要はありません。
とくに行楽や学校・団体等の行事が多い 10 月に討議会を開催すべきかどうか、あるいは年末に近い時期に中間報告会を開催すべきかどうか、市民のライフスタイルの実態に即して慎重に再検討する必要があります。

-34-

また、後述する市民討議会の課題である「広聴情報を政策形成に活かす仕組みづくり」の構築を踏まえるなら、広聴情報が施策や事業の形成に弾力的に活かせるよう、報告書の作成と提出が来年度の予算編成が本格的に始まる前までに完了していることが望ましいと言えます。これらの点を加味しながら、スケジューリングを見直していく必要があります。

◇3-3 市役所内での各部局との連携実施事務局を構成した企画部と、「子どもの遊び」に関連する業務を所管している子ども
生活部や生涯学習部との連携が、十分に図られていたかという点では反省すべき点が見受けられました。課題となっている「広聴情報を政策形成に活かす仕組みづくり」を構築していくには、市役所内での部局間の連携の必要性を再度認識して取り組む必要があります。

◇3-4 参加者へのサポート体制
今回の市民討議会では、無作為抽出によって選ばれる市民の多様性に配慮して、託児と手話・介護のご要望に応えられるよう、事前の準備が進められました。会場となった教育センターには討議会当日、託児室が開設されました。託児室の開設は特に、町田市にとっても初の試みでした。これらサポート体制については今後も継続するだけでなく、より多くの市民が安心して参加していただけるように、その体制の存在を積極的に情報提供する必要があるでしょう。
なお、２日目の昼食は個々に箱に入ったお弁当ではなく、おにぎりのバイキング方式を採りました。これは、昼食をとおして参加者の交流が深まるようにとの工夫がほどこされたもので、参加者からはたいへん好評でした。また、そこでは参加者がご自分のお箸を持参したり、主催者側が使い捨てのものではない食器やカップを用意するなど、市の掲げる「環境先進都市」という都市像の観点から評価できる試みでした。

-35-

◇3-5 参加者へのアフターケア
ご参加いただいた市民のみなさんは市民討議会のノウハウをからだで知っている貴重な人材です。ご関心ある方には、なんらかのご登録をいただいて、今後の市民討議会に経験者としてご協力いただくようなしくみづくりを検討することも考えられます。参加者と主催者の経験の蓄積をつうじて、市民討議会のマネジメントをつねに見直していくことが必
要です。

－まとめ－
・市民と行政との協定に基づく実施事務局体制のしくみを今後とも深めていく。
・市民提言が次年度の施策や事業に活かせるように、討議会の準備と開催の期間を調整することが望ましい。
・市民提言をきちんと受けとめていくためにも、庁内各部局の連携を事前に良くとっておく必要がある。
・各種サポート体制は継続実施とともに、その存在を事前にひろく広報する。
・討議会に参加いただいた市民のみなさんが希望される場合に、継続的に市政に参加していただくための工夫を検討する。

-36-

IV. 町田市における市民討議会の今後の課題
今回の実施によって、無作為抽出の市民討議会を継続的に実施していくための貴重なデータやノウハウを獲得することができましたが、まだ充分に実現や検証をすることができていない課題も残されています。ここでは最後にそうした課題について抽出を行ったうえで、町田市が今後とも市民討議会を実施していく場合の方向について展望しておきたいと思います。

課題：市民と行政が一緒に問題を解決していくにはどうしたらよいのか◇課題としての「広聴情報を政策形成に活かす仕組みづくり」

無作為で選ばれた参加者が市民の代表として行政とともに情報と問題を共有し、その解決に向けて討議を進めていく。このプロセスを経て、市民討議会は市民にとっても行政にとっても新たな発見と気づきの場になります。今回の実施によって、市民討議会はそうした有効性を含んでいることが明らかになりました。では、ここから一歩進んで、市民提言を実際の施策や事業にどのように活かしていくことができるのでしょうか。参加者のみなさんの、あるいはこの市民討議会に関心を持たれている市民のみなさんの、注目と期待がこの点に集まっています。
すでに述べたように、町田市中期経営計画の行政経営改革プランのなかに市民討議会は取り組みのひとつとして位置づけられ、その具体的な工程表には「広聴情報を政策形成に活かす仕組みづくり」の検討(2007 年度～2008 年度)と確立(2009 年度)が掲げられています。仕組みづくりというこの課題は、市にとって達成を求められている事項です。
ですが、今回の市民討議会における一連のプロセスのなかでは、この仕組みづくりについて充分な検討をすることができませんでした。これは今後に向けた大きな課題であると言えます。

◇政策形成に活かしやすい参加型広聴の討議会を設計する――無作為抽出された市民が体験をもとに行動の輪を広げていける討議会へ「市民協働のまち」にもとづく政策づくりは、市民が行政と一緒に施策や事業を実現していくことができるかどうかにかかっています。したがって、多くの市民が行動の輪に加わっていける、そういう施策や事業をうみだしていくことが必要です。ですが、実際に行動できるかは、体験してみないことには本当のところはわかりませんし、体験できる場を実験的に作り出して検証してみないとなかなか判断がつきません。体験を前提にしない場合、「できる」あるいは「できない」をめぐって討議が水かけ論になることも珍しくありません。
それゆえに、あるテーマや課題についてこれまでとくに興味や関心を持っていなかった、-37-

たまたま無作為抽出によって選ばれた市民のみなさんが、もしも実際になにかを体験した
うえで、討議ができたらどうでしょう。実際の体験のなかでどのように感じ、どのように思い、どのように変わるか(あるいは変わらないか)。市にとって、それを市民の間近にいて知ることは、政策立案と評価のうえでたいへんメリットがあります。その施策や事業のどこに長所があり、どこに問題があるのかをモニタリングすることで、全市的に実施する際の効果や影響をあらかじめ把握することができますし、実験結果に基づく討議の内容によっては、施策や事業を具体的に修正することもできます。
あるいはまた、参加者の創意工夫によって、思いがけない方向に事業のプランが発展していくこともあるかもしれません。
「市民協働のまち」を掲げる町田市において、無作為抽
出による市民討議会を確立していくにあたっては、まちづくり実験への市民の参加と討議とが有機的に結びついていくような、そうした事前のプログラムづくりの工夫が大切です。
それには、市民参加による実証実験を重視した「ごみゼロ市民会議」のような町田市独自の先行する討議と合意形成の試みからも、ノウハウを応用していく必要があります。
以上の観点からすれば今回の市民討議会についても、子どもの遊びをせっかくテーマにしていたのですから、こどもセンター「ばあん」や「ひなた村」などの施設に参加者全員で訪れ、実際に子どもたちが遊んでいるなかで情報提供者から説明を受けることもできたでしょう。冒険遊び場の「たぬき山」を見学し、自分たちの地域にプレーパークが作れそうか、自分であれば遊び場のボランティアになれそうか、それとも少し難しそうか、その場で感じたり、お互いに話しあったりすることもできたでしょう。室内で情報提供を受け、室内で討議するだけにとどまる必要はなかったかもしれません。机に腰を落ち着けて受け身の情報提供に参加者がとどまる必要はなかったかもしれません。実際に参加者も文字通
り遊んでみたら、「遊んで創るまちだ市」という提言はその実現にむけてもっと具体性を帯
びたものになったかもしれません。
さらに言えば、市内の廃校が実際に遊び場として活用できそうか、実際に廃校のひとつを使い、ノウハウをもつ市民団体の協力をうけながら、参加者と市とでたとえ１日限定でも実験的にやってみたら…これはあまりに空想的すぎると思われるかもしれませんが、参加型広聴の可能性として充分にあり得るのではないでしょうか。無作為抽出された市民が共通の体験をもとに討議を行い、それを経て行動の輪をさらに広げていけるような、そうした討議会を市民と行政がともに練り上げていくなかで、そしてそのなかでのみ、広聴情報を政策形成に活かす仕組みづくりはみえてくるように思われます。

-38-

V. 町田わいわいミーティングの特徴－プラーヌンクスツェレとの類似点・相違点
最後に町田市における市民討議会と、モデルにしているプラーヌンクスツェレとの類似点および相違点を比較・検討します。

■プラーヌンクスツェレとは プラーヌンクスツェレ(日本語で計画細胞という意
味)は 1970 年代以降ドイツで行われている行政への市民参加のしくみ、直接民主主義の実践であり、ブッパータール大学のペーター・C・ディーネル博士(故人)が考案しました。
1972 年に Schwelm というところで実験的に実施され、それ以降、50 箇所以上で 200
回以上にわたって開催されてきました。本格的に行政が導入を開始したのは 2000 年頃。
ドイツにおいても本格的に定着するのに約 30 年かかりましたが、ここ 10 年でこれまでになく脚光を浴びはじめています。
プラーヌンクスツェレの要件 3
1. 解決が必要な、真剣な課題に対して実施する。
2. 参加者は住民台帳から無作為で抽出する。
3. 有償で一定期間の参加(4 日間が標準)。
4. 中立的独立機関が実施機関となり、プログラムを決定する。
5. ひとつのプラーヌンクスツェレは原則 25 名で構成し、複数開催する。
2 名の進行役がつく。
6. 専門家、利害関係者から情報提供を受ける。
7. 毎回メンバーチェンジしながら、約 5 人の小グループで、参加者のみ
が討議を繰り返す。
8. 「市民答申」という形で報告書を作成し、参加した市民が正式な形で委託者に渡す。

■市民討議会とは
市民討議会とは、社団法人東京青年会議所がプラーヌンクスツェレを参考にし、市民参画の新たな手法として考案、2005 年に初めて千代田区で開催した新しい会議の方式です。
市民討議会の参加者として想定されているのは、社会への参画意識を必ずしも強くもっているわけではない市民であり、そうした市民の「個人の意識改革」にこの市民討議会が有効に働くのではないだろうかという点に、青年会議所は開催の意義を見出してきました。
社団法人町田青年会議所は 2006 年からこの手法を研究し、「町田わいわいミーティン
グ 2007――まちだ市民討議会――」を本年、町田市との協働プロジェクトとして開催しました。

3

以下のこの要件は、篠藤明徳『まちづくりと新しい市民参加』イマジン出版、2006 年から引用しています。
メッケンハイム市の事例提供：プラーヌンクスツェレ研究会 篠藤明徳

-39-

■プレーヌンクスツェレとまちだ市民討議会の類似点と相違点
前述のプラーヌンクスツェレの要件で挙げた各項目と今回行われた「町田わいわいミー
ティング 2007－まちだ市民討議会－」とを比較するとつぎのようになります。なお、
2000 年５月にドイツ・メッケンハイム市で実施されたプラーヌンクスツェレを事例にします。
１：討議課題（テーマ）の選択
プラーヌンクスツェレと町田市における市民討議会では、開催の背景が大きく異なります。プラーヌンクスツェレが開催される場合、そこには意見が大きくわかれていて解決が必要な、そうした緊急の問題が存在しています。メッケンハイム市ではメルラー・カイルという約 834 戸の住宅の開発及び建設計画の賛否がテーマでした。行政は解決の方向性の判断を「市民答申」という形で市民に求めました。
それに対して町田市の市民討議会は「市民の社会参画」を推進している社団法人町田青年会議所と「広聴チャンネルの拡充」を検討していた町田市役所とが、それぞれの目的を達成するのに適した手法としてプラーヌンクスツェレに着目し、この手法の実験それ自体を目的として、今回は開催しました。市民が関心を持ちやすく話しやすいだけでなく、まちづくりに欠くことのできないテーマとして、「昔と今の子どもの遊び！～遊びの視点からのひとづくり・まちづくり～」が選ばれ、「市民提言」を行政に届けるというスタイルになりました。
２：参加者の選出方法
プラーヌンクスツェレでは住民台帳から無作為抽出をして、市民に案内状を送っています。まちだ市民討議会でも同様に住民基本台帳から無作為で参加市民を抽出し、参加依頼書を郵送しました。無作為抽出の作業は、両者ともに行政が担当しました。
町田市の市民討議会では、参加依頼書を１１００名に約２ヶ月前に発送しました。プラーヌンクスツェレでは開催の３ヶ月前に無作為抽出をし、抽出した市民の３分の２に２ヶ月前に第１弾の参加依頼書を送付し、１ヶ月前に第２弾の参加依頼書を送付します。このように２回に分けて発送するのは、承諾者が少ない場合、参加員数を確保するという目的があるようです。
３：参加者の有償・開催日数
有償による参加という点は同じですが、開催日数と支払われる金額には違いがあります。
平日を含めた 4 日間、１日 8 時間開催されるプラーヌンクスツェレでは、日本円で約 4万円が支給されます。それに対して、週末の 2 日間、３時間×１日と６時間×１日で開催された町田市の市民討議会では、5 千円が支給されました。
プラーヌンクスツェレは、喫緊の行政課題にたいして市民答申を作成する必要から、以下の日程表にあるように、16 コマにわたる緻密な討議をおこないます。プラーヌンクス-40-

ツェレへの参加には、仕事を休んで参加する必要がある公職という重みがあり、金額にもそれが反映されています。
[プラーヌンクスツェレの日程・小テーマ(例)]
水

木

金

土

8:00
9:30

①第一意見
※市の長所・短所をあげる。

⑤将来計画に関する情報※規模・住宅数・緑地面積など。この建設計画
をどう思うか。将来の計画にとり他の地域にとりいいことは。将来的に避けるべきことは。

⑨都市計画的開発計画※
法的根拠・街頭地の建設を説明。将来的建設の運営の可能性に関する議論。土地取得価格※都市開発措置のﾒﾙﾗｰ･ｶｲﾙに関するチャンスとリスクは⑬合意・不同意※作業を振り返る
小グループで建設に関する賛否を検討する。

30 分
10:00
11:30

休憩
②ﾛｰｶﾙｱｼﾞｪﾝﾀﾞ 21※いくつかの問題に対する解決策を考える。専門家・利害関係者・政治家に聞きたい点を書き出す。
昼食③地域経済の展望※商工会議所専務理事の説
明 (建設肯定) 構造的変化に伴う重要な結果とは。その結果に対する対策をあげる。
休憩④地域住宅事情の展望※この地域の住宅需要についての予想。予想で重要だと思う点・その理由をあげる。

⑥ﾒﾙﾗｰ・ｶｲﾙの交通計画※自転車の視点から市の交通で現在の問題は。
その解決策をあげる。ﾒ
ﾙﾗｰ･ｶｲﾙが建設された場
合、批判的な点は。

⑩ﾒﾙﾗｰ･ｶｲﾙに関する市民請求※住民請求を起こし
た市民運動の説明。建設
一般に反対。全面建設に反対。建設の種類に反対等。重要と思う点は。

⑭提言１※市民提案作成。賛成の場合
は計画の改良点など。

⑦視察※バスで行く。ﾒ
ﾙﾗｰ･ｶｲﾙには 3 つのバス停が予定されている。

⑪将来的建設に関するガ
イドライン※市の将来都市計画で目立つ点は。そこで注意する点は。ﾒﾙﾗｰ･
ｶｲﾙだけでなく市全体の未来像も考える。

⑮提言２

60 分
12:30
14:00

30 分
14:30
16:00

⑧社会的インフラ・学 ⑫政治家聴取
校・児童・若者※学校課 ※市議会会派代表の意見
課長の説明。人口変動に 聴取。
よる児童数の変化。こども議会の広報担当も説明。※市は将来の人口構成に影響を持つべきか。
持つのであれば何をすべきか。また、持たないとすれば変化に適応するために何をすべきか。

⑯反省・反響※参加者の評価。
報告書作成の編
集人の選出

４：実施機関と討議プログラムの作成
どちらも中立的な実施機関が運営にかかわっています。プラーヌンクスツェレは行政が中立的な実施機関に完全に委託をします。メッケンハイム市の例では、中立的実施機関フォーラム b に委託しました(委託金：日本円で約 1300 万円)。それに対して、町田市の市
民討議会では、社団法人町田青年会議所と町田市が実施協定を結んで実施事務局を立ち上げました。（総費用：約 110 万円）。
プログラムの作成にあたって、プラーヌンクスツェレは実施までの３～４ヶ月の間に事前説明会、電話相談（役所内でフォーラム b が担当）を実施。さらに特定団体（児童・未来ワークショップと利害関係者）が参加する円卓会議を３回行い、これらのプロセスを踏
まえて情報提供者の選定・依頼・プログラムを確定します。
町田市の市民討議会では、実施事務局会議内部での数度にわたる話し合いを経て、プロ
グラムの決定、情報提供者の選定などを行いました。

-41-

５：プラーヌンクスツェレの構成人数・開催・進行役
町田市の市民討議会は 17 名（当初予定 25 名）で構成。同日、同所で複数開催（２つ）しました。進行役は 2 名。プラーヌンクスツェレは 25 名で構成、複数開催が原則です。
（メッケンハイム市の例では４つ開催）進行役は２名という点は同じでした。
６：情報提供プラーヌンクスツェレと町田市の市民討議会どちらも、専門家や行政関係者などから情報提供を受けた後に討議を行います。ただし、プラーヌンクスツェレの討議は判断を下すことが必要な課題をあつかうために、情報提供には専門家や行政関係者だけでなく、多様な見解の異なる利害関係者もかかわります。
７：討議グループと討議方法
プラーヌンクスツェレと町田市の市民討議会ともに 5 人程度の小グループで、市民のみが討議をします。討議ごとに小グループのメンバーをチェンジします。
今回の町田市の市民討議会では、討議ボード（模造紙）と付箋を使用し、討議を進めて
グループごとに討議結果を発表し、最後に同意する意見にシールで投票するかたちをとりました。プラーヌンクスツェレでは付箋を使用し意見を書いたり、模造紙を使用したり、
シール投票で意見をまとめたりすることもありますが、必ずそうするわけではありません。
また、各プラーヌンクスツェレではプログラムの最終日に、市民答申に反映させる意見をまとめていく作業があります。
８：討議結果の行政の取扱い方
開催の背景が大きく異なることからも、討議結果の位置づけもまた大きく異なります。
メッケンハイム市のメルラー・カイル建設に関する市民答申の内容と、それを受けた行政の対応は以下のようなものでした。
●市民答申：①決定されていた B プランに賛成しない。②その理由は交通問題が未解決であること。建設計画において建物の密度が大きいことである。③参加者の約 3 分の２は市民提案や参考意見に基づき建設することに賛成する。
●行政の対応：建設面積の縮小、戸数の削減、緑地の確保を盛り込み、B プランを改正しつつ、メルラー・カイルは建設されることになった。議会は党派を超え、この改正案に賛成。また、反対していた市民団体の活動も収束した。
まちだ市民討議会のテーマは、行政からの委託を受けた判断型の課題ではないので、討議の結果は「市民提言」としてまとめられます。参加市民の了承を得て、実施事務局にて完成させたうえで、町田市に報告します。報告は一般にも公開され、今後の市政に活かし、市民協働につなげていきたいと考えています。

-42-