近代神道史のなかの「神道私見論争」─

─

国民的「神道」論の出現

勇輝

この「神道私見論争」と呼ばれる一連のやり取りは、こ

20

26W×22L 2段組

行間8H

渡

国 男 （一八七五─一九六二）は、 丁 酉 倫 理 会 に お い て「 神 道れまで思想史や民俗学の領域から言及されてきたものの、（13Q私見」なる論考を発表し、その内容をめぐって当時國學院

講師兼神職であった河野省三 （一八八二─一九六三）と論争のあいだで起こった「神道私見論争」を近代神道史に位置

その後の「柳田民俗学」との連続性が問われるなかで、突10

し か し 近 年 で は、
「神道私見論争」それ自体が、世紀転1

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

はじめにづけることで、「神道」言説が明治後期から大正期にかけ発的で価値のないものと判断されるか、民俗学史のなかで（ （て、教派神道から、国民思想を体現するものへと変遷して理解されるかに留まってきた。また、その際には「国家神に発展した。

いく過程を明らかにする。そして、論争の対立が、国民意道」対「民俗」という二項対立構造の可否で論争が認識さ本 稿 で は、 大 正 七 年 （ 一 九 一 八 ）に 柳 田 国 男 と 河 野 省 三

識の高揚のなかで展開した、新たな「国民」理解の方途の（ （衝突であったことを指摘し、近代神道史における「柳田民20

A5判：148×210mm

（

れてきた。

26

俗学」の方法的な出現を定位するものである。

10

大正七年 （一九一八）、当時貴族院書記官長であった柳田1

26

143 近代神道史のなかの「神道私見論争」

1
5
10
15
20
22

換期の「宗教」概念と関わっていることが注目されるようになってきた。たとえば髙野裕基は、論争に同時代の「神社対宗教」問題との関連を指摘し、河野の側の「啓蒙」を（ （読み取っている。また、原田雄斗は、両者の近世国学評価（ （の差異に注目し、神社行政の展開を歴史的に考察する必要を提言した。そして、黛友明は、神社行政の展開を踏まえて、柳田の「民間信仰論」の「戦略的な意図」に着目し、（（柳田の立場は、神道説で構築された「言説の体系」に対す
る「実践の体系」だったと位置づけている。このような研

10

20
（ （

柳田は「道徳や倫理に一元化されえない、近代以前の「民間信仰」」に注目したと指摘した。斎藤の議論は、「国家神道」とは別の近代の「神道」の可能性を、折口信夫の再評価を軸としながら、柳田にも求める点で示唆に富んでいる。

また、この「国民を当体」とする「神道」という問題設定

それ自体が、すぐれて歴史的な問題であったことが示唆さ
れている。

（ （

そこで大正期の神道研究を概観すると、赤澤史朗の「大（ （正デモクラシー」による「国家神道」動揺期への指摘を経（ （て、畔上直樹の研究を画期として、民間側からの「国家神道」の問題が注目されるようになった。また、昆野伸幸は、（「大正デモクラシー」とともに国民の主体性を求める「神「神道」が論じられるようになる画期が、まさに大正期で（とくに黛論文は、柳田のような議論の出現について、当本 稿 で は そ の 成 果 を 踏 ま え つ つ、 両 者 の 論 争 に 至 る ま で設定し、両者が描く「国民」の射程を問いなおしていく必で、いかに新しい「神道」が求められたのかを問題としての議論を念頭に置きつつ、論争が近代神道史の展開のなかる「国民」再編構想の差異として現出する。前述した斎藤「国家神道」とその対抗言説というよりも、当該期におけこ れ ら の 研 究 の 成 果 を 踏 ま え た と き、 本 論 争 は 単 純 なあったことが示されている。

この論争それ自体が「神道」の内容をめぐって争われたにもかかわらず、これまでの研究の多くは「柳田民俗学」の枠組みを前提として論じており、近代神道史の視点からの位置づけがなされてこなかったという点がある。
そうしたなかで、斎藤英喜は、同論争における「国民を当体」とする「神道」という焦点に注目し、大正期の「新26しい社会状況」で展開する河野の「国民道徳」論に対して、

1

道的国体論」の展開を指摘しており、「国民」の問題から

26の思想史的な問題をさらに深めていく。その論点としては、（1

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-論文 渡勇輝氏【再校】

20

究動向は、それまでの非生産的なすれ違いという論争の位（置づけに対して、そのすれ違いの内容にこそ同時代的な意（

10時の神社行政の展開も踏まえた優れた整理がなされており、

（

（

（

1

味があると考えられるようになったことが示されている。

（

（

1
5
10
20

15
22

日本思想史学52〈2020〉 144

要があるだろう。
そこで本稿では、柳田と河野、両者の言説を明治後期か

初は「神道の価値」と題されていたことが、次の会誌の記考察する。とくに神職である河野のみならず、柳田が「神で、いかなる思想的土壌から両者があらわれてきたのかをあること、「郷土研究」誌上で世のよく知る所である。

に 就 て 多 年 の 薀 蓄 が あ り、 従 つ て 又 た 卓 抜 な 意 見 がの価値 柳田国男君の講演があつた。同君は斯道研究

神道道」を主題にしていることは、当該期の「神道」言説とし

君は本会員のため、其の実際の踏査と史料の調査に基十月二十日、研究会を神田学士会に開き、 一

録からうかがえる。

て興味深いものであり、本稿では両者が重視する「国民生いて神道の有りの儘の事実を説明せられ、以て国民道

145 近代神道史のなかの「神道私見論争」

ら大正期の「神道」の歴史的現場のなかに置きなおすこと活」という用語に注目して、その展開を近代神道史のなか徳を談ずるの基礎の如何と、神社崇敬の真義が那辺に存すべきかを明らかにし、其の見地から忌憚なく当局

及び学者に警告せられたのであつた。題目が題目だけ

この作業によって、本論争が大正期固有の問題として顕現したことを提示できるばかりでなく、近代神道史におい（ （に、吾人の注意と興味とを惹くこと多大であつた。是

れ深く同君に感謝する次第である。

格主義が唱えられた。国家主義を批判し、人間個人の「道徳」の涵養を企図したもので、幅広い人脈と読者層をもつ

研 究 会 で あ る。 と く に「 神 道 私 見 」 が 発 表 さ れ た 大 正 六

年 （ 一 九 一 七 ）当 時、 誌 上 で は「 欧 州 大 戦 」 や「 露 国 大 動

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

て、民俗的なものが「神道」の考察対象としてはじめて台（ （た倫理研究会で、大正期には「倫理修養」を根本とする人

こ の 丁 酉 倫 理 会 と は、 明 治 三 三 年 （ 一 九 〇 〇 ）に 発 足 し（1乱」という世界的な情勢不安と思想の紊乱が叫ばれ、新し

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

頭した象徴的な事件であったと定位することが可能になるだろう。

一 「神道私見論争」概要
論争のもととなった「神道私見」は、柳田国男の講演内（1

柳 田 が 丁 酉 倫 理 会 で、 大 正 六 年 （ 一 九 一 七 ）に 発 表 し た容を記録したものである。

10

い「道徳」の構築が喫緊の課題として考えられていた。こ1

A5判：148×210mmに位置づける。

26

も の が、 大 正 七 年 （ 一 九 一 八 ）に、 会 誌 で あ る『 丁 酉 倫 理

20のような状況下において、柳田の発表もまた「国民道徳を10

会倫理講演集』一八五輯と一八六輯に掲載された。講演当

1

26

1
5
10
15
20
22

20

示されている。柳田は神道研究者の一人として丁酉倫理会

が、丁酉倫理会においてどのような評価を得ていたのかが儘の事実を説明」したという記述には、当時の柳田の研究であり、「実際の踏査と史料の調査に基いて神道の有りのそして、柳田が「「郷土研究」誌上で世のよく知る所」

いておく必要があるだろう。

談ずるの基礎の如何」と評価されていたことは、念頭に置

1

20

（ （

なし更に柳田国男氏法学博士穂積陳重氏を聘して意見

角井の諸氏参集し、有賀博士の意見に付て猶ほ研究を催し久保、賀茂、藤岡、今泉、山田、中島、春田、西

本年の第一回相談会は一月十四日皇典講究所に於て開として柳田の名前が挙がっている。

年 （ 一 九 一 五 ）に 皇 典 講 究 所 で 行 わ れ た「 神 祇 官 問 題 相 談

表するものもあり、編者は悉く是等を本編に抄録又は徒の如き一種の破壊的気分を以て之に対する所論を発するもの尠からず、中には或は宗派的見解より基督教るものありて、案外専門家たる神職神道教師の塁を摩

近時神社及神祇道について、社会一般に其研究を進む

告げる「他見録」には、次のようにある。

ひろく神社界の目にも触れることとなった。連載の開始を

神職会会報』（以下『会報』）に八回にわたって分割転載され、この「神道私見」は間もなく、神職団体の機関紙『全国存在がうかがえる。

事」）、批判の矛先となった「学者」には、国民道徳論者の会」では、神祇の独立官衙設置を目指す神職運動の参考人

ここには神職たちのある失望が込められている。大正四のとして受け取られた。

とっては「基督教徒の如き一種の破壊的気分」をもったもう認識が注目される。とはいえ、柳田の論考は神職たちにあり、また神道研究が「社会一般に」開かれつつあるとい柳田は専門外ながら「神職神道教師」に匹敵する存在でて、他山の石以て我が珠を磨くべき也。

（ （なる本欄を設くることゝしたり、他見は蓋し多見にし10批判を行ったのであった。講演当日の出席者には、井上哲

26次郎、吉田熊次、紀平正美などの名前がみえ （前掲「本会記に呼ばれたのであり、「当局」とともに「学者」に向けて1を聴取することに決定し散会せり。

（ （その後、実際に柳田が呼ばれた形跡はなく、前年より意26（1

見聴取を行っていた有賀長雄の案を参考にしたようである。

人選から見るに、柳田が務めていた法制局参事官の経験か

ら、神祇官の憲法上の問題について意見を求めようとしたものと思われるが、このころの柳田の著作には「巫女考」（一九一三年）をはじめ、「神道私見」の基盤となる神社信仰

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-論文 渡勇輝氏【再校】（110

転載して読者の参考に供せん……本号より『他見録』

（1

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 146

こと、偉人を神に祭る信仰は新しいものであることなどをること、巫女は本来神と交信する重要な役目を担っていた頁）。 そ う し て、 自 身 の「 民 間 信 仰 」 研 究 か ら、 神 は 本 来

柳田は「神道私見」以前より、神社界で一廉の人物とし指摘し、「学問は何処までも国民が当体」で、「国民の生活についての著作も多く、神職たちの目に触れていた可能性て知られていたのであり、なおさら「神道私見」の内容はに同情の無いやうな学問」をしているうちは、「我国民性

天から降臨するものであり、常設の社殿は新しいものであ衝撃を与えるものになった。河野省三による柳田批判は、の「神社非宗教論」方針への違和感には賛同を示しつつも、

147 近代神道史のなかの「神道私見論争」が高い。

國學院大學としての立場のみならず、このような神職たち（は斯の如しと云ふやうなことを世中に説くことは出来な（

非宗教論」のロジックである、神社は公共施設であって私これらの主張は、いずれも当時の政府が推進する「神社い」と結論づけた （同前、二六七─二六八頁）。

の声を代表して行われたのだった。
それでは、「神道私見」の内容と論争とは、どのような河野の柳田批判は、はじめ『丁酉倫理会倫理講演集』の「国民生活」との関係については正面から対立姿勢をみせ

26W×22L 2段組

行間8Hものだったか。
（

的な宗教施設ではないとする議論や、記紀神話に依拠した（はないとする言説に対する批判であり、そうした言説に対「読者の声」に寄せられた。その後、柳田と河野の間で書（神社の祭神は、歴史上に実在した人物であって神的存在で（ （（応する学問への批判としても位置していた。

とどのような関係にあるのか、ということにあった。柳田

（2

13Q

簡の往復が行われたようである。その際の柳田の提案に従（って、河野が『國學院雑誌』で批判を展開し、これに柳田（が再批判を行った。

は「神道私見」の冒頭で、「今日の所謂神道は、皆様の御た。すなわち、「柳田君が之まで挙げられた所の古意即ち

こ れ に 対 し て 河 野 は、 柳 田 の い う 巫 女 の 重 要 性 や 政 府

想像以上に国民生活と交渉の浅いものだと云ふことに就

民間信仰の価値は、到底吾が古典そのものゝ精神的価値に

（

（2

（

26

（ （

て、 少 し く 意 見 を 申 述 べ た い と 存 じ ま す 」 と 切 り 出 し て20

比 ぶ べ く も な い も の 」 で あ り、 む し ろ「 柳 田 君 の 憧 憬 さ

10おり、その原因を国学者に求め、多くの神道説が「現実の1れてをる民間信仰の生命は古典の中に存在」している。そ26

民間信仰を軽んじ」、また「村々に於ける神に対する現実

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（1

この論争における最大の焦点は、「神道」が「国民生活」

（1

（1

（1

して、「国学者の神道説によつて復活された古典の古意は

10

A5判：148×210mm（2の思想を十分に代表しなかつた」と批判した （同前、二五〇

1

1
5
10
15
20
22

20

26

する際に、
「国民生活」との交渉の浅深それ自体が問題となっている点、そしてそのような「神道」を理解しようと両者が求める「国民を当体」とする「神道」の着眼点が異

しかし、ここであらためて注意してみる必要があるのは、こなかった所以である。

が、これまで「神道私見論争」に大きな意味を与えられて論争はこのまま立ち消えになってしまった。このすれ違い

無かつたやうに思ふ」と、対立部分の溝は埋まることなく、（ （なきが如く、少くとも国民生活と交渉が深いと云ふ証拠は再批判も「河野氏の文多端なりと雖、別に此結論には反対

両者が平行線を辿るさまが浮き彫りになっている。柳田の

ここには、「民間信仰」と「古典」の評価をめぐって、徳に拠る「神道」の宣言である。

を当体とせねばならぬ」（同前、二六頁）とする近代的な道

たとひ少数であつても、正しい生活、健全なる思想の国民のである （同前）。
「多数の国民を当体とするには及ばない。

するのは、「社会発達の実際を見誤」っていると批判する

さらに、このような「民間信仰の埋没」を神道説のせいに仰と密接の関係を有する」のであるという （同前、二七頁）。

日本帝国の国性からは最も貴むべき精神であつて、国民信10されている点である。以下に述べていくように、このよう

10

（ （

反つて一般の宗教家にとりて 〔信教の自由の問題から：引用者注〕不利と困難を来すであるまいか

政府としては、教派神道である「神道十三派には神社と名くべきものを許してゐない」のであり、「神社崇敬」を「宗教」としては取り扱わないのだとしている。

また、当時の文検教科書にも、「世人は動もすれば神道と神社とを同一に見ることあり。これ大なる謬なり。神道（は宗教なり。神社は宗教にあらず。両者は混同すべきにあらず」とあるように、政府は国民統合の拠点とみなした神（26

へることになつてゐる……神社を宗教として取扱へば、てゐない神社の形をして居ても、祠宇若くは教会と称する謂ゆる神道十三派には神社と名くべきものを許し做さぬといふことには別に差支はない、次に宗教に属それがあればとて、政府に於て、神社崇敬を宗教と看神社に対して宗教的礼拝を献げるものもあらう、然しの公式見解である。

まず確認するのは、同時期に『会報』に掲載された政府

二 「神道私見論争」で争われた「神道」

た。

1

社 の 非 宗 教 性 を 説 明 す る た め に、「神社」と「神道」には

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-論文 渡勇輝氏【再校】

20

（2

1

な「神道」は、近代神道史において画期的な問題設定だっ

（2

（2

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 148

（（「 神 道 私 見 」 冒 頭 で、「 国 民 生 活 」 と 交 渉 が 浅 い と さ れ た

き な い こ と に 注 意 す る 必 要 が あ る。 こ こ か ら、 前 述 し たたものであり、現代の「神道」と同一のものとして理解で明されている「神道」とは、歴史的に固有の文脈を背負っこのような背景を踏まえると、柳田の「神道私見」で表本当の「神道」があることを説いていく。論考の締め括り

な く な る 」（ 同 前、 二 六 五 頁 ）の で あ り、 民 間 の 信 仰 に こ そな神道説では、「国民の熱烈なる春秋の祭礼の趣意が分らに於ては多く改まつて居らぬ」（同前、二六七頁）。このよう抜いたのは平田翁系の神道でありますが、是とても其基礎

雑 然 と し て 競 ひ 進 ん で 居 り ま す 中 に、 勿 論 独 り 一 頭 地 をる。「要するに今日の所謂神道は一家言であります。諸家「所謂神道」とは、教派神道を指すものであることがうかとなる「私は便宜上神道とは呼びましたが、実は何よりも明確な区別を与えていた。

がえるのだが、柳田の議論は、それを「神社」の関係者たと称するあらゆる教派に対する批判意識が垣間見える。

ります」（同前、二六七─二六八頁）という一文には、「神道」

歴史ある此二字を使用せられることに抗議致したいのであ

神道の学者と云ふものは、不自然な新説を吐いて一世ちにも適用していくところに特徴があった。
を煙に巻いた者であります。決して日本の神社の信仰代表して居た平田派の神道、或は国学院派とも称すべ

独 り 終 局 の 勝 利 を 得 た の は、 明 治 に な つ て 神 祇 官 が徳にして、国民の固有的信仰」と位置づけていた河野は、『国民道徳史論』で、「神道は即ち我が民族特有の根本的道と は 先 述 の 通 り で あ る。 大 正 六 年 （ 一 九 一 七 ）に 刊 行 し た

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

も ち ろ ん、 こ の よ う な 主 張 に 対 し て 河 野 が 反 発 し た こ

き神道でありますが、是とても或時代が来たならば雲頁 ）と、 国 学 者 に よ る 古 典 の 発 見 と 読 解 の 歴 史 を 重 視 す「 神 道 の 真 面 目 は 古 典 の 精 神 に 舎 れ る も の 」（ 同 前、 一 九 七

る。したがって、柳田のように「民間信仰を指して神道との「神道私見」を読む」二五頁）ものであると指摘し、柳田こ

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

を代表しようとしたものではありませぬ。……而して消霧散せぬものとは断定は出来ず、又今日此派の立脚（ （地が神官々選の制度に在るもので、言はゞ人為的のものだと云ふことは争はれないのであります。（前掲柳田（2

称した例は却て稀有のことに属する」（前掲河野「柳田法学士

10

A5判：148×210mm「神道私見」二五一頁）

26

柳田は、中世以来の神道説の終着点に「神祇官が代表し1

そが「旧来の神道説に対して崛起」（同前、三五頁）しよう

26て居た平田派の神道、或は国学院派とも称すべき神道」を

20

149 近代神道史のなかの「神道私見論争」（2とする新教派ではないかと訝しんだ。柳田は、河野からの10位置づけ、それさえも教派神道の一派に過ぎないと主張す

1

1
5
10
15
20
22

1

10

20

吉田熊次『国民道徳と教育』（一九一一年）や、亘理章三郎

編『国民生活と宗教』（一九〇九年）で特集が組まれて以降、に か け て 爆 発 的 に 流 行 し た 言 葉 で あ り、 東 亜 協 会 研 究 部

こ の「 国 民 生 活 」 と い う 用 語 は、 日 露 戦 後 か ら 大 正 期に「国民生活」との関係性を問題としていた。

ている。しかもそれは、重視する点が違うとは言え、とも河野も国民全体を対象とする「神道」があることを想定した信者にだけ共有されるものであることに対して、柳田もた、「 教 会 」 と 名 乗 る べ き「 神 道 」（ 教 派 神 道 ）は、 限 ら れれ る 点 で あ る。 政 府 が「 神 社 非 宗 教 論 」 の た め に 規 定 し最初に示した政府の公式見解とはかなりの距離が認めら

河野ともに「神道」としてあらわしているものが、本節の両者の応酬はさておき、ここで注意するべきは、柳田と田「河野省三氏に答ふ」二九二─二九三頁）。

（ （いう言葉は、資本主義の成熟と生活水準の向上による「国26「新たに一派の神道を立てるかとの御懸念」に対して、「新20民」の確立と動揺への危機によって、はじめて表現として

10

神道の開店」を意図したものではないと否定した （前掲柳1

あらわれてきたのであり、論争で「国民生活」の内容が問われていることそのものが、一つの画期性を示していた。

それでは、そのような「国民生活」が、なぜ「神道」という言葉をまとってあらわれてくるのだろうか。教派神道と規定されている「神道」が、「国民」の問題として考え点として「国民生活」の項目が定着していった。そもそも「祭神論争」は、明治一三年 （一八八〇）から翌年にかけで遡ることができる。

与えていくことは、明治十年代に起こった「祭神論争」ま

前節でみたように、政府が「神社」と「神道」に区別を

三 「神社」と「神道」の分離と神職運動必要がある。

をさらに遡って、明治期からの神道史の視点をもってみる

この問題に接近するためには、「神社」と「神道」の言説られるようになるまでには、どのような変遷があったのか。

26

布教機関であり、この神道事務局の神殿に祭る神をめぐっに教部省が解体されたのち、神道諸派によって組織された分した事件である。神道事務局とは、明治八年 （一八七五）て 起 こ っ た、 神 道 事 務 局 に 祭 る 神 を め ぐ っ て 神 道 界 を 二民」と「生活」が一体となってあらわれた「国民生活」との暮らしも含む広範な意味へと変化したものである。「国という限定的な意味から、今日イメージされるような日々「生活」という言葉自体、大正期を画期として「生存活動」『国民道徳序論』（一九一五年）など、国民道徳系の書籍を起（2

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-論文 渡勇輝氏【再校】

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 150

て死後安心に関わる論争が起きて、大国主神を合祀すべきに は 神 社 の 経 営 費 と し て 計 上 さ れ て い た 予 算 が 廃 止、 以三）に国家からの給金を停止され、明治二〇年 （一八八七）吏となった「神官」の大部分は、早くも明治六年 （一八七（ （とする出雲派と、造化三神の奉斎を主張する伊勢派によっ（「官国幣社保存金制度」が発表された。

（

後一五年の保存金手当によって独立経営を目指すというて激しい応酬が繰り広げられた。
この「祭神論争」の混乱は、神殿を宮中三殿の遥拝所と定める勅裁によって、双方の神学が退けられるかたちで収

こ の よ う な 背 景 か ら、「 神 祇 官 興 復 運 動 」 と 呼 ば れ る

151 近代神道史のなかの「神道私見論争」

束した。このような政府による宗教性の否定が、結果とし「神社」の地位向上を目指す神職たちの運動が始まって（て 明 治 一 五 年 （ 一 八 八 二 ）の「 神 官 」 の 葬 儀 禁 止 に 繫 が っい く。 そ れ は 明 治 四 年 （ 一 八 七 一 ）に 規 定 さ れ た、 神 社 が（（ていく。また、神道事務局そのものが分解していくなかで、た。第一節でみた大正期の「神祇官問題相談会」もこの連「国家ノ宗祀」であるという法令の解釈をめぐって展開し（別派独立した「神道」が「教会」として認可され、新たな続性のなかにあり、この運動は昭和一五年 （一九四〇年）に神祇院が設立されるまで続けられた。第一回帝国議会への陳情書には次のようにある。

大小ノ神社ハ国家ノ宗祀ニシテ、実ニ国家精神ノ府タリ。然モ我同胞ニシテ動モスレバ之ヲ軽侮スルモノア

リ。是レ俗間ニ行ハルヽ宗教主義神道又ハ祈禱卜相的

神道ヲ真成ノ神祇道ト誤認シ、数千万年養成サレ来リ

シ美風良俗ヲ旧弊頑固トナス、所謂豆大ノ眼瞳、井蛙

小ノ識見ヲ以テ、悠久ナル天地運行ノ妙ヲ一抹シ去ルノ一弊ナリ。夫レ大小ノ神社ハ皇祖皇宗ナリ、臣民ノ

26W×22L 2段組

行間8H「神官」の採用にあたっては新設の皇典講究所の証書が必（ （要になった。
これは、宗教者と「神官」の分離を意味しており、また（宗 教 的 神 道 を「 教 会 」 と 認 可 し、 そ う で な い も の を 非 宗（

教的な「神社」として区分するものであった。これ以後、「神道」といえば、政府の区分としては「教会」（教派神道）を意味するようになり、政府による「神社」と「神道」の基本的な枠組みが、ここで確立する。政府は「神社」に公（共道徳としての機能を付与し、「神社」の崇敬を国民的な
（

26

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

しかし、こうして公的な領域に含みこまれることになっ（20

儀礼として位置づけようとしていた。

（

10

（3

20

祖宗ナリ、乃チ国家ノ宗祀ナリ。神祇道ハ国家祖宗ノ
（3

（3

（3

遺訓ナリ。

26

（3

（2

た「神社」が、明治初年の神祇官のように社会的に経済的

10

（3

1

（3

に特別な庇護下にあったわけではなかった。「神社」の官

1

1
5
10
15
20
22

10

20

（

ることを留意しなければならない。

（

を表現するものとして、「神祇道」に対し低劣な位置にあしかし、ここで示された「神道」は、あくまでも教派神道「神社」の地位確認と同時に、神職たちが国家との強力な（この時期に注目されるのは、本稿でも引用してきた『全国神職会会報』という神職を中心とした雑誌が成立したこと で あ る。 明 治 三 二 年 （ 一 八 九 九 ）創 刊 の こ の 雑 誌 は、 明（（の国教は神道たるべし」と掲げた次の寄書には、他の「宗祭による、国家との関係性の強化が関わっている。「日本れている。この背景には、戦時体制下に展開した戦勝祈願

れると同時に、「神道」と「国家」の関係の討究が求めら「神社」は単なる「記念物」ではないという主張がなさ

要項なり

研究をなさんとする者の、尤も注意せざるべからざる

は国家に関する立脚根本を失ふに至るべし、是れ斯道

ふ、げにこの問題にして氷解せられざらんには、神道り、吾人は是等の問題を総称して、神道実質問題と云只一種の記念物に過ぎざるべしとの疑念を抱く人々あず、神社祭典は何が為に必要なるかを疑ひ……神社は

世 上 多 く の 中 に は、 未 だ 神 道 と 国 家 と の 関 係 を 知 らる。

分離されたはずの「神道」への再評価としてあらわれてい

こ の よ う な 特 別 官 衙 の 要 求 は、 そ の 後 も 議 会 で 続 け ら（の関係は新しい段階に突入していく。

（

道も含んだ「神社」以外の宗教行政を宗教局が担うことは、は、前節でみた「神祇官興復運動」の成果であり、教派神局に分割された。
「神社」のみを管轄する独立官衙の出現

教 部 省 の 解 体 以 後、 内 務 省 社 寺 局 で 管 理 さ れ て い た 宗

四 国民的「神道」論の出現

教 行 政 は、 明 治 三 三 年 （ 一 九 〇 〇 ）に 至 っ て 神 社 局 と 宗 教戦争という挙国一致の事態において、「神社」と「神道」

日清戦後に初めて行われた第九議会のことであった。対外（結びつきを求めていく様子が確認される。しかもそれは、誌 上 で は、 神 社 局 の 独 立 に よ っ て 公 的 な 位 置 を 占 め たて注目される。

論を展開しており、より民間の実態を把握できるものとし

治 三 五 年 （ 一 九 〇 二 ）に 刊 行 が 始 ま っ た『 神 社 協 会 雑 誌 』

1

ここでは「宗教主義神道又ハ祈禱卜相的神道」との差異

26に対して一定の影響を与えつつ、神職の立場から独自の理

20化から「真成ノ神祇道」が求められている点が注目される。

10

れたが、両院の通過が実現するのは明治二九年 （一八九六）、（3

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-論文 渡勇輝氏【再校】

1「神社」の非宗教性を制度的に公認するものであった。

（3

（4

（3

1
10

5
15
20
22

26

日本思想史学52〈2020〉 152

い う 点 に 注 意 し た い。 こ の 寄 稿 者 で あ る 中 垣 孝 雄 も 神 職

ここで見出される「真の神道」は、「淫祠」とは違うと宗教は迷信を以て其特質とせる者なり、吾人がこゝにであり、「神道」の宗教性をめぐって河野から批判を受け教」とは隔絶された「神道」の価値が謳われる。
言ふ国教とは、日本の宗教と言ふ意味に非ずして、日ているが、教派神道としての「所謂神道」とは異なる「神（ （本人の踏むべき道、守る可きの教執る可き主義、仰ぐ道」を求めようとする点は一致する。

はらず、後者はこの間になほ依然として数年以前の趨

三十七八年戦役後国民注視の衝に立つに至れるにも関神社と宗派とは、漸く其の歩調を異にし、前者が明治る よ り も 寧 ろ 憫 む 可 き の み、 而 し て 彼 等 は 仏 否 耶 あ

勢を逐へり。而して二千年来国民思想を支配せる神道

26W×22L 2段組

可きの理想、嗜む可きの趣味等の組織を指して、日本るを知りて神道あるを知らず、何たる歴史的盲目ぞやの真義は、牢として抜くべからざる根底を有し、国民153 近代神道史のなかの「神道私見論争」の国教とは言ふなり……今日の文学者輩の言……咎む…… 吾 人 の 見 る 処 を 以 て す れ ば、 仏 教 も 与 へ ざ る 処の大動脈となりて、近く戦捷の主因となり、精華を発（ （揮せること顕著なるにも関はらず、国民は、この主義に命ずるに神道の名を以てすべきを知らず。

20

行間8H

の一種日本特有の気風を作り以て世道人心を維持した（ （る者ありとなす26

13Q

ここで言及される「神道」の内容は、「世道人心を維持」

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KLする道徳規律であり、後の河野にも似た意識が垣間見える。

明 治 四 〇 年 （ 一 九 〇 七 ）に『 神 社 協 会 雑 誌 』 に 掲 載 さ れ「宗派」を分離して語っているが、「二千年来国民思想を支「神社」が道徳的なものであることは「祭神論争」以後の配」しているのは「神道」である。しかも、それが日露戦た、神職の宮西惟助による記事は、そのような「神道」観

中古以来宗教的神道の外に、真正の神道ありしことの、勝の「主因」ともなっている点において、ここで想定され既定路線であるが、これが単に「神道」とされるのは、き歴々史上に溢れたること、即ち世の所謂神道以外に、ている「神道」は、もはや抑圧された教派神道のそれでは

念 の 高 ま り を よ く 示 し て い る。 こ の 議 論 は、「 神 社 」 と真の神道ありしことゝ、今猶宗教的神道は宗教局に属1ていた「神社」と「神道」は、単一の「神道」として融合せることゝを以て、其の区別の明なるを知るに足らむ
（

26

（4

ない。対外戦争による挙国一致の動向のなかで、分離され（（4も、さて淫祠の盛なる今日、而も宗教的神道の漏蔓せ

20る今日、如何にして世人の迷信誤解を救はれむ

10

A5判：148×210mm（4（4

わめて歴史的な表現なのである。

1

1
5
10
15
20
22

（ （

していく。さらに、それは「国民思想」を体現するものととくに韓国併合を目前に控えたこの時期に「神道」が再して現出している点で、歴史的な画期性を帯びている。
評価されていくことは、植民地支配としての臣民教育と、（（

近代神道としての海外布教の問題がパラレルな問題として展開していたことを示すものであり、注意する必要があるだろう。
（

そして重要なのは、このような言説が政府の中枢ではな（

い神職や学者の手によって構築されていくことである。日
名声を得ることとなった芳賀矢一の「国民性」論は、井上哲次郎の「国民道徳」論や新渡戸稲造の「武士道」論とともに、「神道」を「国民性」の特色として位置づけることに活路を与えた。第二節でみた大正期における政府の公式
見解は、民間や学術の言説空間にあっては、もはや影響力をもちえず、「社会」の台頭とともに新たな理解が求められたのである。
とくに大正期には、日露戦後のアノミー状況の到来とと
（

（

もに、
「神道」と国家の結びつきはふたたび弛緩して、神（した神職であった。そして柳田もまた、河野とは別の観点（して研究する気運が高まり、河野はその潮流に敏感に反応（ （そして、前述した学術の展開とともに、「神道」を学問と10から、揺籃期の「神道」研究に参入していたのである。

このような思想的土壌のなかから、柳田国男や河野省三のように、研究的な視点から「真の神道」を明らかにしようとする新しい世代の論者たちが現れてくるのであり、柳田が「神道私見」を「神社私見」ではなく「神道私見」と名付けたことそのものに、「神社」と「神道」をめぐる歴（ （史的な刻印がなされていたのであった。柳田が河野に「自分は現今の神職諸君の心持もよく知つて居る」と言ってみ（（せたのも、このような神職雑誌の動向に触れていたからだろう。柳田と河野の両者は、「神道」の研究こそが「国民」

26

（

（

の包括的理解を可能にするものと考え、異なる着眼と射程をもっていった。

五 「神道私見」の射程

ここで一つ確認しておきたいのは、「神道私見」において国学や神道説、とくに平田神道に対する批判を展開した

柳田自身も、実は平田神道の教説から「神道」研究への関

職の社会的地位の低下が深刻な問題となる。このような状

1況から、神社中心主義政策に積極的に呼応していく言説が（ （午後3時22分［出力］2020年9月30日

20

心を出発させていたということである。明治三八年 （一九26（5

日本思想史学52-論文 渡勇輝氏【再校】（510

露戦争、さらには大正期の世界大戦の展開によって、一躍

（4

20

（5

（4

（5

1

あらわれ、
「社会」に貢献する神職像が理想化されていく。

（4

（5

（4

（4

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 154

野物語』（ともに一九一〇年）を執筆させていくのであった。

是等の人の事業の中で一番大きいのは寧ろ幽冥の事を僕は平田一派の神道学者、それから徳川末期の神学者、は、河野の国民道徳論に基づく「神道」、近代の教育勅語ていた「淫祠」への関心にほかならない。柳田の「神道」ある。それは、近代的な神職たちが打破すべきものと考えして、「神社」が道徳と引き換えに封印していったもので

26W×22L 2段組〇五）の談話録である「幽冥談」には、平田神道の評価す研究した点にあるだらうと思ふ、それまでは神学者と155 近代神道史のなかの「神道私見論争」

こ の「 幽 冥 」 の 論 点 は、 明 治 一 五 年 （ 一 八 八 二 ）を 境 とか神官とかの秘説、口伝になつて居つた為に、自分の体制にある国民像とは別の「国民」を映し出す力をもって26

べき点として「幽冥」の探求があげられている。

家の職を守らむが為に秘して居つたから、難有い多く

たとえば、柳田がのちに概念化することになる「常民」

いた。

は、河野の神道論と比較することによって、同時代的な射の伝説が滅茶々々になつて仕舞つた、それを此の人達が完全に具体せしめた、是れは一つの功績であらうと程を検討する可能性が残されている。両者はともに同時代

昭和期への展開も含めて、なお課題とされる部分である。

（5

行間8H

思ふ、殊に平田などの幽冥論と云ふものは、理論と云ふよりは寧ろ精を出して感得したと云ふやうな意味がの「国民」再編の問題に接しながらも、柳田の「常民」に（ （は、河野が積極的に使用する「臣民」とは異なる地平が目

柳田が「神道私見」で提示した論点は、近世国学への批

26

13Q

ある、即ち日本の神道に関する昔からの伝説、書物を悉く眼を通して仕舞つてから更に自分の心の中から出指されていたように思われる。この点は、柳田の神道論のまた、このような「幽冥」を対象とする「不可思議」の判に立つものでありながら、近世国学のある部分と共鳴す（

体 験 は「 日 本 に 神 道 あ つ て、 言 ひ 換 へ て 見 れ ば 神 様 と 人るものでもあった。河野が柳田の論考を、「民間信仰」を（の分界が出来てから此方伝わつて居る」ものとされ （同前、指して「神道」と称した例はないと評価したことは、実はしたと云ふやうな意見で、余程面白い

三九八頁）、「是等を研究して行つたならば一面に国々の国「民間信仰」が創造的に要請されるとともに、「神道」の論（民の歴史を研究することが出来るであらうと思ふ、殊に国20（

民の性質と云ふものを一つの方法に依て計ることが出来る

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（5点として、近代神道史にはじめて名乗りをあげたことを示

1

A5判：148×210mm（5だ ら う と 思 ふ 」 と 述 べ ら れ て い る （ 同 前、 三 九 三 頁 ）
。こう

20

している。

10

した「不可思議」への関心が、柳田に『石神問答』や『遠

1

1
5
10
15
20
22

10

20

正期にかけての国民思想を体現とする「神道」言説の出現、（ （また「日本人」をもって同質の「民俗」を採集できるとす
る、均質的な国民観念の確立が必要だったのである。

徴的な事件だった。

本稿では紙幅の関係から、このような「神道」言説の展開と、「神道私見論争」そのものの読みなおしを試みるに留まったが、今後の課題としては、個別の射程について、（ （より深めていく必要があるだろう。河野の側は、田中義能

26（が確かにあり、やがて確立されていく「民俗学」が、近代（同時代の神道論としては、折口信夫の議論と共鳴する部分

田の神道論は、同時代的な神道論との比較が進んでいない。

の「神道学」との差異について研究蓄積があるものの、柳（6

大 正 期 に は 柳 田 の み な ら ず、 国 民 意 識 の 統 一 に「 古 神（ （道」を見出す筧克彦や、「神道」の反本地垂迹説に「国民（ （精 神 」 の 根 本 を み る 西 田 直 二 郎 な ど、 多 く の 人 々 が「 神「神道」の内容をめぐって対立したことを指摘した。それら「神道」を研究の対象とする論者が現れ、柳田と河野が過 程 を 明 ら か に し た。 そ し て、 こ の よ う な 思 想 的 土 壌 か

教派神道から、国民思想を体現するものへと変遷していく

づけることで、「神道」が明治後期から大正期にかけて、

本稿では、「神道私見論争」を近代神道史のなかに位置おわりにというかたちで顕在化した事件だったのである。

見論争」は、その多様な国民的「神道」論の射程が、対立道」を主題にして「国民」を論じるようになる。「神道私（6は、近代において民俗的なものが、「神道」の考察対象とた稿をあらためて論じていきたい。

議論に接して形成されていった側面があり、この検討はまに柳田が出入りしていた神道談話会 （神道学会の前身）での実する。このような柳田の「神道」批判の表明は、同時期考」など、『郷土研究』での成果を経て「神道私見」に結る。「幽冥談」以来の柳田の関心は、「巫女考」や「玉依姫た「神道私見」そのものの読み込みを深めていく必要があ

そのためにも、本稿では中心として取り上げられなかっ課題である。

神道史において、いかなる射程をもっていたのかは大きな（6と い う 表 現 で も っ て あ ら わ さ れ る に は、 明 治 後 期 か ら 大してはじめて台頭した出来事であると同時に、国民的「神1

それは柳田の神道論が、近世国学とそのままに連続して26道」論が、神社関係者を越えたところで展開するという象20いることを意味するものではない。「民間信仰」が「神道」

10（5

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-論文 渡勇輝氏【再校】

1
（5

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 156

（） 阪 本 健 一「 神 道 私 見 論 争 」（『 神 道 辞 典 』 堀 書 店、 一

注（

） 赤澤史朗『近代日本の思想動員と宗教統制』（校倉書（ミネルヴァ書房、二〇一九年）七七頁。

─ 「国家神道」） 畔上直樹『「村の鎮守」と戦前日本

房、一九八五年）。

和期の右翼運動の起点をとらえている（鹿野政直『大正デ） 早 く に 鹿 野 政 直 は、
「大正デモクラシー」の展開に昭の地域社会史』（有志舎、二〇〇九年）。

モクラシーの底流（（

九六八年）四五六─四五七頁。新谷尚紀「神道私見論争」（『神道史大辞典』吉川弘文館、二〇〇四年）五五三─五五─ 柳田・折口民俗学の行方』（創林社、一九八三年）。林淳「固有信仰論の学史的意

協会、一九六七年）。また、安丸良夫は民衆の国家権力に） 内野吾郎『新国学論の展開

義について」（脇本平也・田丸徳善編『アジアの宗教と精対する両義的な問題を提起した（安丸良夫『近代天皇像のをめぐって」（『日本史研究』五七一号、二〇一〇年）一一

─ 神道的国体論の宗七─一四〇頁。同「今泉定助の思想

157 近代神道史のなかの「神道私見論争」

四頁。

神文化』新曜社、一九九七年）三六七─三八六頁。高見寛

形成』、岩波書店、一九九二年）。

） 昆野伸幸「近代日本における祭と政─ 国民の主体化

─ 土俗的精神への回帰』日本放送出版

孝『柳田國男と成城・沖縄・國學院』（塙書房、二〇一〇（年）。由谷裕哉「柳田國男「神道私見」における神社観の再 検 討 」（『 神 道 宗 教 』 二 五 〇、 二 五 一 合 併 号、 二 〇 一 八年）一一─三一頁など。

─

教性」
（
『宗教研究』第八六巻第四号、二〇一三年）七九二） 髙野裕基「国民道徳論における祖先崇拝の宗教性

─七九三頁。
九一七年）九五頁。

）「本会記事」（『丁酉倫理会倫理講演集』一八三輯、一河野省三の敬神観念からの一考察」（『國學院大學研究開発（推進機構紀要』第七号、二〇一五年）一三一─一五三頁。

─ 神） 原田雄斗「世紀転換期における神道解釈の展開

道私見論争を手がかりに」（『宗教研究』第八九巻別冊、二─ 宗教学の思想と国民教育の） 詳 細 は 前 川 理 子「 姉 崎 宗 教 学 と「 新 宗 教 」 の 模 索 」（『近代日本の宗教論と国家交錯』東京大学出版会、二〇一五年）六七─一九八頁を参26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（

（

（

（

照。

） 黛友明「「神道私見」の戦略」（柳田国男研究会編『柳〇一六年）三六二─三六三頁。

─ アカデミズムと野田国男以後・民俗学の再生に向けて20）「他見録」（『会報』二三一号、一九一八年）一九頁。

10

A5判：148×210mm

1213の学の緊張』梟社、二〇一九年）三五四─三九五頁。

（

1

─ 神性を拡張する復活の喜び』

20） 斎藤英喜『折口信夫

26

7
8

9

10

11

5
6

（

26

1
2
3
4

10

（

1

1
5
10
15
20
22

（
（

（

（
（

（

26

─ 神祇特別官衙設置運動を

道体制成立以降の祭政一致論詳しい。

─ 宗教とナショナリズムの） 河野が神社界の代表を自負していたことは、髙野裕基─ 神社を背景とした国体論」（藤の形成と展開』弘文堂、二〇〇六年）三五五─四〇九頁にめぐって」（阪本是丸編『国家神道再考

─ 祭政一致国家

五二頁。大正期の立官運動については、藤田大誠「国家神）「 本 会 通 常 会 記 事 」（『会報』一九八号、一九一五年））「本会 記 事 」（『会報』一九五号、一九一五年）八二頁。

20

全集』第二五巻（筑摩書房、二〇〇〇年）二八九─二九三

巻第七号、一九一八年）三二─三八頁。また、『柳田國男） 柳田国男「河野省三氏に答ふ」（『國學院雑誌』第二四

院雑誌』第二四巻第五号、一九一八年）二一─三六頁。

） 河野省三「柳田法学士の「神道私見」を読む」
（
『國學

頁を参照。

本文化研究所報』第四三巻第一号、二〇〇六年）八─一〇） 高見寛孝「河野省三宛柳田國男書翰」（『國學院大學日会倫理講演集』一八七号、一九一八年）一〇六─一〇九頁。

） 河野省三「柳田君の「神道私見」を読む」
（
『丁酉倫理

しい。

学際的研究』弘文堂、二〇一九年）三九七─四二〇頁に詳

田大誠編『国家神道と国体論「河野省三の学問と思想

1

（

10

頁。以下『柳田國男全集』は『全集』とし、巻号のみ示す。

（
（
（
（
（
（
（

26

） 明治教育社編集部編『文検受験用国民道徳要領』（大号、一九一六年）三一─三二頁。

） 文 部 省 宗 教 局「 神 社 は 宗 教 に 非 ず 」（『会報』二〇九） 前掲柳田「河野省三氏に答ふ」二八九頁。

） 前掲河野「柳田法学士の「神道私見」を読む」二五頁。

） 柳田国男「神道私見」（『全集』第二五巻）二四五頁。

20） 河 野 省 三『 国 民 道 徳 史 論 』（ 森 江 書 店、 一 九 一 七）、畔上前掲書（）を参照。

） 大 正 期 に お け る 神 社 中 心 主 義 の 展 開 は、 赤 澤 前 掲 書

同館、一九一六年）二〇三頁。
（

1

（

10

8
年）一九五頁。

） 日比谷事件から大正政変に至る動向は、人々の政治意

識の表出とともに個人の人格主義的な修養論を惹起した。

都市空間にあらわれた煩悶する「青年」は時代的な不安をよく示しており、このような問題への対処法として「国民道徳」論が注目され、大正六年（一九一七）のロシア革命の衝撃によって、その重要性はさらに標榜されるようになった。これは、同時代の丁酉倫理会が接していた問題とも─ 帝国主義形成期の都市

繫がっていると言えるだろう。日比谷事件については、宮地正人『日露戦後政治史の研究

─ 東京・一九〇五─一九二三年』（有志と農村』（東京大学出版会、一九七三年）、藤野裕子『都市と暴動の民衆史舎、二〇一五年）などを参照。
「青年」の問題と変遷につ

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-論文 渡勇輝氏【再校】

24 23 22 21
25

26

7

27

28

15 14
16
17
18
19
20

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 158

（

京大学出版会、一九九九年）、阪本前掲書（社新報社、一九七六年）、山口輝臣『明治国家と宗教』（東）などを参照。

いては、和崎光太郎『明治の〈青年〉

─ 立志・修養・煩悶』（ミネルヴァ書房、二〇一七年）を参照。ロシア革命（）『国家神道）「国家ノ宗祀」理解の変遷については、河村忠伸「「国家ノ宗祀」の制度と精神」（藤田編前掲書（

─ 「象徴」への道程』（吉田書に よ る 同 時 代 的 な 危 機 意 識 に つ い て は、 河 西 秀 哉『 近 代）「神官同志神祇官設置陳情書」（前掲『宗教と国家』）

天皇制から象徴天皇制へ（と国体論』）五一─七四頁を参照。

）「祭神論争」の詳細は中島三千男「大教宣布運動と祭店、二〇一八年）を参照。

一〇五頁。

─ 国家神道体制の確立と近代天皇制国家の支配イ

神論争道」への抑圧を指摘するものとして、桂島宣弘『幕末民衆） この陳情書から、「神社神道」による「宗教主義的神

デオロギー」（『日本史研究』一二六号、一九七二年）二六（─六七頁。武田幸也『近代の神宮と教化活動』弘文堂、二思想の研究』（増補改訂版、文理閣、二〇〇五年）三一七） 宮地正人「国家神道形成過程の問題点」（前掲『宗教頁。

） このような動向に関する一連の法令は『宗教と国家』（〇一八年などを参照。

四八一頁を参照。

（日本近代思想大系五、岩波書店、一九八八年）四八〇─

）。

と国家』
）五九二頁。
） 阪本前掲書（（〇一年）二四頁。

） 明治一五年の動向は「祭祀」
・「宗教」
・「学事」の分離（

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

（

（

の 画 期 と し て、
「祭教学分離」が指摘されている。藤田大） 山崎比夫美「日本の国教は神道たるべし」（『会報』二） 菅 野 真 澄「 神 道 研 究 必 要 論 」（『 会 報 』 二 四 号、 一 九

誠『近代国学の研究』（弘文堂、二〇〇七年）。
（

一九〇二年）一九頁。

） 宮西星岡「神道研究会に望む」（『神社協会雑誌』第六） 詳細は髙野前掲論文（）
四〇二─四〇三頁。

） 中垣孝雄「神道に対する予の管見」（『会報』三四号、三号、一九〇一年）二四頁。

） このような「神社非宗教論」の展開は、阪本是丸『国

（

（

（

家神道形成過程の研究』（ 岩 波 書 店、 一 九 九 四 年 ）
。磯前

）
、阪

）
などを参照。

─ 宗教・国家・神順一『近代日本の宗教言説とその系譜

道』（岩波書店、二〇〇三年）。畔上前掲書（）などを参照。

16

42

44 43

年第九号、一九〇七年）四頁。

159 近代神道史のなかの「神道私見論争」

32

16

20

）「神社」の経済問題については、赤澤前掲書
（

本前掲書（

26

（

（

1

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

32

10

7

8

20

A5判：148×210mm

36

37

38

40 39

41

32

33
34

）「神祇官興復運動」については『近代神社神道史』
（神

26

35

29
30
31
32

10

（

1

1
5
10
15
20
22

（

（

（

（

（

（

） 木 村 悠 之 介 は 明 治 後 期 に「「祭教学」の三領域は再木村悠之介「明治後期における神道改革の潮流とその行方

び「神道」と総称される」ようになることを指摘している。

26

状態にあったことを指摘したものとして、権東祐「教派神（）
。また、日露戦後における明治国家の）を参照。

） 畔 上 直 樹「 日 露 戦 後 の 神 社 中 心 主 義 政 策 と 戦 前 日 本となる。神道学会については、磯前前掲書
（

）
、髙野裕基

） 学問としての「神道」は、大正末年の神道学会が画期

号、一九一八年）一─八頁。

） 櫻井東花「吾人に対する社会の期待」（『会報』二三五）『国家神道と国体論』二〇一九年）九九─一二二頁。

の神社観

─ 「神社─ネオ国教論」試論」（藤田編前掲書

三『昭和維新試論』（朝日新聞社、一九八四年）。

機能不全については、橋川文三による指摘がある。橋川文） 赤澤前 掲 書（

木村前掲論文（） 明治後期における「神道」の担い手の拡大については、〇一八年）二七─五一頁。

住教・神宮教を事例に」（『宗教研究』第九二巻第一号、二道の朝鮮布教からみる近代神道の様相

─ 神道修成派・黒） この時期の「神社神道」と「教派神道」が渾然とした文化』三一号、二〇一九年）七一頁。

─ 教派神道と『日本主義』から「国家神道」へ」（『神道（1「田中義能による近代神道学形成の背景」（『國學院大學大

（

（

（

（

（

1

（

20

）などを参照。

） 河野は、「神道」の今後は「道徳教」に向かうべきと

頁、斎藤前掲書（

學院紀要文学研究科』第四五号、二〇一四年）六九─九〇106

し、その使命を抱く神職を「目さめたる神職」と呼んでいる。河野省三「神道不振の原因」（『会報』一二〇号、一九〇八年）二五─二七頁。

） 前掲柳田「河野省三氏に答ふ」二九三頁。

）『郷土研究』誌上には、柳田による『神社協会雑誌』の紹介がある。「能登の久江及石動」（『全集』第二四巻）

三〇九頁。
「神社の建築学」（『全集』第二四巻）四三三頁など。

） 柳田国男「幽冥談」（『全集』第二三巻）三九五─三九六頁。

） この点は、早くに橋川文三によって示唆されている。

して、批判的に言及している。有泉貞夫「「柳田国男考」

頁。また、有泉貞夫は「常民」は差別の問題を隠蔽したと

筑摩書房、二〇〇〇年、初出一九七五年）三五五─三五六

橋川文三「柳田学のこれから」（『橋川文三著作集』第二巻、26） 柳田が篤胤を批判的に継承したという論点は、佐谷眞

補遺」（『柳田國男全集』月報二三、二〇〇〇年）七─八頁。

─ 日本的思考の可能性』（小沢書店、一木人『柳田国男

九九六年）、 芳 賀 登『 柳 田 國 男 と 平 田 篤 胤 』（ 皓 星 社、 一九九七年）
。石川公彌子『〈弱さ〉と〈抵抗〉の近代国学』

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-論文 渡勇輝氏【再校】

52
54 53

10

45
7

55

56

20

32

57

45
46
47
48
49
16

50
51

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 160

（
（

1



10

（講談社選書メチエ、二〇〇九年）など多くの指摘がある。
ただし「神道私見論争」では、河野もまた「国学」の系譜を重視していたのであり、これを断絶や連続という論点よ（佛教大学大学院）

161 近代神道史のなかの「神道私見論争」

りも、近代の学問が、いかに近世国学を読みなおしたのか、26という視点に立つことによって、その射程を確認していき

20

たい。

─ 〈日本人〉の自画） 小熊英二『単一民族神話の起源） 筧克彦「古神道の性質」（『東亜之光』第七巻第八─一像の系譜』（新曜社、一九九五年）。
〇 号、 一 九 一 二 年 ）。詳細は西田彰一『躍動する「国体」

─ 筧克彦の思想と活動』（ミネルヴァ書房、二〇二〇年）。
） 西田直二郎「神道に於ける反本地垂迹思想」
（
『藝文』

26

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

第九巻第一一号、一九一八年）。

）。また、柳田と折口の「民間宗教者」

紀』の系譜と折口信夫」（山下久夫・斎藤英喜編『日本書紀一三〇〇年史を問う』思文閣出版、二〇二〇年）三八四
─ 四〇六頁 。

20（） 松本久史「近代神道学者の国学観」（『荷田春満の国学）、藤田大誠「近代国学と人文諸学の形成」と 神 道 史 』 弘 文 堂、 二 〇 〇 五 年 ） 三 五 七 ─ 三 八 五 頁。 髙野前掲論文（） 斎藤前 掲 書（

版、二〇一四年）四三─六一頁など。

（井田太郎・藤巻和宏編『近代学問の起源と編成』勉誠出51

への視点の共有については、同「読み替えられた『日本書610

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

58
59
60
61
62

（

（

1

1
5
10
15
20
22