神戸学院大学心理学研究 2018 年 第 1 巻
長谷：制御焦点が創造性に与える影響
第 1 号 pp.5–10

原著論文
Original Article（査読あり）

制御焦点が創造性に与える影響―義務・理想自己プライミングに着目して―
長谷 和久 神戸学院大学心理学部
The effects of regulatory focus on creativity: Focusing on ought vs. ideal self-guide priming
Kazuhisa Nagaya (Department of Psychology, Kobe Gakuin University)
Previous research on regulatory focus has shown that a promotion focus (which is elicited by an approachorientation) facilitates creativity more than does a prevention focus (elicited by an avoidance orientation). In
this study, it was examined whether this apparent superiority of promotion focus in promoting creativity is foundwhen using another regulatory focus manipulation―that is, a manipulation that does not also elicit an avoidanceorientation. This method was termed "ought vs. ideal self-guide priming." One hundred sixteen participants
were asked to write down perceived duties (prevention focus) or ideals (promotion focus) to manipulate theirregulatory focus. Subsequently, they completed the Unusual Uses Test (speciﬁcally, providing as many creative
uses for a brick as they could). This test can assess various aspects of divergent thinking such as ﬂuency (total
number of responses), average creativity (average creativity score for the responses), and the number of creativeideas (number of creative responses that exceed a midpoint). Although there was no eﬀect of the regulatory
focus manipulation on ﬂuency and average creativity, people with a promotion focus showed a higher number ofcreative ideas. The implications of this were discussed with reference to the approach/avoidance motivation.
Key words : regulatory focus, promotion focus, prevention focus, creativity
キーワード：制御焦点，促進焦点，予防焦点，創造性

Kobe Gakuin University Journal of Psychology
2018, Vol.1, No.1, pp.5-10

創造性とは「新奇なアイデアの創出や，有効な問のである。制御焦点理論が提唱される以前には，人題解決方策の導出」と定義され（e.g., Amabile, 1983;には快に接近する接近動機づけ，不快を避ける回避
Baas, De Dreu, & Nijstad, 2008），社会心理学を含む広動機づけの 2 種類の行動制御方略があると考えられ
範な心理学領域において，創造性がいかなる要因にていた。この一方で，制御焦点理論が想定する方略
よって左右されるのかについて研究が重ねられてきは，促進焦点（promotion focus）と予防焦点（prevention
た。 創造性を左右する要因としては，個人の感情状
focus）と呼ばれる。促進焦点は利得の有無に焦点化
態（De Dreu, Baas, & Nijstad, 2008）や， 流 動 性 知 能
し，利得のある状況（+1）に接近し，利得の無い現（Silvia, 2015），マインドワンダリング（山岡・湯川， 状（0）からの回避を志向する。これとは反対に，予2016）といったものがあげられるが，とくに社会心
防焦点は損失の有無に焦点化し，損失のある状況理学領域では人の目標志向性の差異が創造性に与え（-1）を避け，損失の無い現状（0）への接近を志向る影響について研究がなされてきた。
する。このように制御焦点理論では，促進・予防焦人の目標志向性を特徴づける支配的な理論として
点にそれぞれ質的に異なる接近・回避の対象がある
Higgins が提唱した制御焦点理論を挙げることができと想定している点で，従来の快楽原則や，接近・回る（Higgins, 1997）。制御焦点理論は人間を含む多様
避動機づけとは異なる枠組みを用いて，人の目標志
な動物において確認される快楽原則—快に接近し， 向性を捉える理論である。そして制御焦点の差異は，不快を避ける—を発展させるかたちで提唱されたも選好（Boldero & Higgins, 2011）や，道徳判断（Gino &5神戸学院大学心理学研究 2018 年

Margolis, 2011），といったさまざまな側面に影響を及ぼすことが明らかにされている。
また，各制御焦点に特徴的な判断過程の存在が指摘されており，促進焦点は変化に対して開放的であり，新奇な刺激や未知の課題に対してより関心が高まることが確認されている。反対に予防焦点は，既知の課題を継続する現状維持傾向が強いことが示されている（Liberman, Idson, Camacho, & Higgins, 1999）。そして Friedman & Förster（2001）はこうした判断過程の特徴をもとに，制御焦点が創造的パフォーマ
ンスを左右する要因であるとの仮説を立てた。具体的な仮説は，新奇な刺激に対して開放的な促進焦点
は新しいアイデアの創出を促すため，創造的パフォー
マンスに肯定的な影響をもたらす一方で，現状維持
傾向が強い予防焦点は否定的な影響をもたらすというものであった。彼らの実験では制御焦点をプライ
ミング手法によって操作した後に，創造性課題が実施された。制御焦点を操作するためのプライミング
手法とは，参加者に紙上に描かれた迷路を，迷路内に布置されたねずみに代わり，解くことを求めるものであった。このとき促進焦点条件では，ゴール地点にネズミにとって利得であるチーズが描かれ，「チーズを食べる」という利得への接近を目標とする迷路となっていた。対して予防焦点条件では，迷路の枠外にねずみの天敵であるフクロウが描かれ，フクロウからネズミを逃がすために迷路を解くものになっており，「フクロウに食べられることを避ける」という損失回避が目標になっていた。こうしたプラ
イミング課題の後に，レンガの創造的な用途を制限
時間内に記述させる Unusual uses test（以下，UUT とする）が実施された。UUT は新奇なアイデアを創出する能力，すなわち拡散的思考を測定する創造性課
題として代表的に使用されものである。実験の結果，迷路課題によって促進焦点が活性化した参加者は，予防焦点が活性化した参加者に比べて，回答の平均
的な創造性（以降では，「創造性平均」と呼ぶ）が高
く，さらには，創造性が高く評価される回答（以降では，「創造的な回答数」と呼ぶ）が多いことが明らかになった。さらに Baas, De Dreu, & Nijstad（2011）
は，Friedman & Förster（2001）の結果を直接的に再現したことに加え，創造的パフォーマンスの側面の 1つである「流暢性（各参加者の UUT への回答の総数）」においても，促進焦点の優勢性が示されることを明らかにした。
このように制御焦点が創造的パフォーマンスに影響し，促進焦点は予防焦点に比べて創造的パフォー
マンスを高めるとの知見が一貫して得られているものの，上記の研究では同一のプライミング手法（すなわち，迷路課題）によって制御焦点を操作しており，異なる操作方法を用いた際も知見が再現されるのかについては明確ではない。制御焦点を実験的に操作する方法としては，迷路課題のように利得への

第1巻

第1号

接近によって促進焦点を，損失の回避によって予防
焦点を活性化する方法の他に，参加者自身の理想や望みを記述させることで促進焦点を，義務や責任の記述によって予防焦点を活性化する方法（以降では，
義務・理想自己プライミングと呼ぶ）が存在する（e.g.,
Liberman et al., 1999）。とくに迷路課題の操作は接近傾向と回避傾向の活性化によって促進・予防焦点それぞれを活性化させるものであるが，後者は質の異なる接近対象（理想または，義務）によって促進・予防焦点を活性化するものであり，回避対象を含まないという点において大きな違いがある（Higgins &Cornwell, 2016）。既述のとおり，促進・予防焦点はそれぞれに特徴的な接近・回避対象があると想定す
る制御焦点理論では，どちらの操作方法も制御焦点の操作として適切であると考えられる。しかしながら近年の研究によって，接近対回避によって制御焦点を操作する迷路課題と，接近対象を質的に変化させることで制御焦点を操作する義務・理想自己プ
ライミングでは，異なる影響をもたらすことが指摘されている（Chen & Bei, 2017; Summerville & Roese,2008）。たとえば，迷路課題による操作は，行動賦
活系（BAS）や行動抑制系（BIS）といった，いわゆ
る接近・回避動機づけ側面を活性化するものの，義務・理想自己プライミングではそうした効果は確認
されていない（Chen & Bei, 2017）。回避動機づけを扱った先行研究では，回避動機づけが創造性を低下させる要因であることが明らかにされている（e.g.,Friedman & Förster, 2005）。このため，回避動機づけを活性化しない義務・理想自己プライミングは，回避動機づけを活性化する迷路課題に比べて，創造的パフォーマンスに対して与える影響が弱まる，すな
わち予防焦点と比較したうえで，促進焦点の優勢性が示されない可能性が考えられる。
こうしたことを踏まえて本研究では，義務・理想
自己プライミングによって制御焦点を操作した場合も，迷路課題を用いた先行研究と同様に，創造性課
題に対する促進焦点の優勢性が確認されるのかについて検討することを目的とした。これまでにも義務・
理想自己プライミングの実施後に，UUT が行われた
研究は存在していたものの，そこでは促進焦点の優勢性が示されていなかった（Sacramento, Fay, & West,2013）。しかし，当該研究では，UUT における流暢性（すなわち，回答の総数）にのみ着目しており，
各回答がどれほど創造的であるかについて評価されていなかった。このため，本研究では流暢性といった量的な側面だけでなく，定性的な側面である回答
内容の創造性についても評価したうえで，義務・理
想自己プライミングが創造的パフォーマンスに与える影響について検討した。

6

長谷：制御焦点が創造性に与える影響

方のであり，創造性の評価が中点を超える回答には「砕いて沸騰石として使う」や，「割って顔料にする」といったものがあった。
制御焦点尺度 制御焦点のパーソナリティ傾向を統制するため Lockwood, Jordan, & Kunda（2002）で開発された制御焦点尺度の邦訳版（尾崎・唐沢，2011）を使用した。本尺度は，18 項目で構成され，9 項目
ずつで促進焦点傾向と予防焦点傾向を測定するものである。先行研究において本尺度は，迷路課題と同様に接近・回避の側面から制御焦点の個人差を測定するものであると指摘されており（Chen & Bei,
2017），促進焦点を測定する項目には「私はたいてい，
人生において良い成果をあげることに意識を集中している」といった利得への接近に関する項目が多数を占め，予防焦点の項目には「どうやったら失敗を防げるかについて，よく考える」といった悪い結果への回避傾向を尋ねる項目が占める。このような特徴をもつ本尺度の促進焦点項目は UUT の流暢性と正の相関を示し，予防焦点項目は負の相関を示すことが明らかにされている（Haws, Dholakia, & Bearden,
2010）。本研究では，促進焦点に関する 9 項目と予防焦点に関する 9 項目をそれぞれ平均したものを促，予防焦点得点（α = .84）とした
進焦点得点（α = .81）
うえで，統制変数として使用した。
手続き 大学の講義時間中に実験の参加募集を行った。参加募集にあたり，実験は「創造性に関する心理学的検討」を目的とする 20 分程度の実験であると説明された。このときに，実験で尋ねる質問項
目数とともに，創造性課題の具体的な内容について説明された。また倫理的配慮として，実験参加は自由であること，回答はどの段階でも中止できること，
さらには実験に参加しない場合も参加者の不利益にはならないことが書面と口頭で説明された。以上の説明の後に実験参加に同意した参加者は，その場で参加同意書に署名するよう求められた。そして，実験参加に同意した参加者は，各自の空き時間にオン
ラインのパソコンから実験に参加した。
実験では，参加者ははじめに制御焦点尺度に回答した。続いて「えんぴつ」を例に UUT の回答方法の説明がなされた。回答方法に関する説明の後に，「レンガ」の創造的な用途を記述する本番の UUT へ回答することが求められた。
なお，本研究は実施大学（同志社大学）に設置された研究倫理委員会の倫理審査において事前に承認を受けたうえで実施された。

法

実験参加者 関西圏の私立大学に通う 116 名（男性 35 名，女性 81 名）が実験に参加した。参加者の平均年齢は，18.43 歳（SD = 0.90）であった。
制御焦点の操作 参加者の制御焦点は Liberman etal.（1999）を参考に，義務・理想自己プライミングによって操作した。詳細には，参加者自身が現在，果たさなければならないと考える「義務」や「責任」の記述に加え，それらが幼少期からどのように変化したのかについて記述させることで予防焦点を活性化した。一方で，達成したいと考える「願い」や「目標」を記述させることと，それらが幼少期からどのように変化してきたかについて記述させることで促進焦点を活性化した。回答に制限時間は設けなかったが，3 分が経過するまでは次の課題に進めないように設定してあった。また，どちらの制御焦点条件に割り当てられるかは，参加者ごとにランダムに決められた。
創造性課題 創造性を測定する課題として，提示された対象の創造的な用途を制限時間内に記述する
UUT を使用した。本実験における UUT は「レンガ」
に関する創造的な用途を 4 分間でできるだけ多く記述するというものであった。そして得られた回答の創造性の程度は，実験の目的を知らない 2 名の大学
院生によって個別に評価された。評価に先立ち，創造性を評価するための基準について評価者に説明された。評価する際の基準は，「非凡さ（頻繁に想起されない回答であること）」，「遠隔性（一般的用途からかけ離れたものであること），そして「賢さ（機知やユーモアに富んでいること）」であった（Friedman &Förster, 2001; Silvia et al., 2008）。これらの基準に基づいて，各回答は「1: 全く創造的でない」から「5: 非常に創造的だ」までの 5 件法で評価された。
また評価対象となる UUT への回答は，アルファ
ベット順に並べ替えたうえで，評価者に渡された。
この手続きは，回答者による影響や，回答の順序による影響を打ち消し，さらには同内容の回答がまとまりをつくるため，一貫した評価がなされやすくなることを意図したものであった（Silvia et al., 2008）。
ま た，2 名 の 評 価 者 に よ る 評 価 の 級 内 相 関 は 高 く（[ICC] = .56）
，一致した評価がなされていることが確認されたため，平均したうえで分析に使用した。
そして，本研究では UUT のパフォーマンスのうち，Friedman & Förster（2001）を参考にして，
「流暢性」
「創
造性平均」
「創造的な回答数」を従属変数とした。このうち「流暢性」は各参加者の UUT の回答の総数に相当し，「創造性平均」は参加者ごとにその参加者の回答に対する創造性の評価を平均した値を指している。また，「創造的な回答数」は創造性の評価が中点（ "3" ）を超える回答の数を参加者ごとに合算したも結果

実験に参加した 116 名のうち 4 名の参加者において，創造性の評価が不可能な回答が半数以上を占めたため，以降の分析から除外した。創造性の評価が不可能とされた回答は，「固い」といったレンガの性質に関する回答や，「レンガ男」といった用途が不明

7

脚注：解釈の簡便化のためこれらの統制変数は中心化したうえで分析に使用した。
脚注

表

脚注：解釈の簡便化のためこれらの統制変数は中心化したうえで分析に使用した。

神戸学院大学心理学研究
Table
1 年
表2018

第1巻

第1号

Correlations andTable
descriptive
statistics
1

表
Table 1MSD
1
2
3
Correlations
anddescriptive
descriptive
statistics
Table
1
Correlations
andstatistics—
1. Prevention focus subscale
5.05
1.08
— 2
and
2. Promotion
focus subscale Correlations
4.91
0.91
.10statistics
VariableM
SD descriptive
1
3
**
— 4
3. Fluency
5.28
2.61
.03
–.25
Variable
M
SD
1
2
3
—
1. Prevention focus subscale
5.05
1.08
4. Averagecreativity subscale
1.67
0.35
.10
–.05
—.09
1. Prevention
5.05
1.08
—
2. Promotion
focus focus
subscale
4.91
0.91
.10
**
2. Promotion
focus subscale
4.91
0.91
.10.03 ** — .13
5. Numberof creative
ideas
0.46
0.68
.36 —

Variable

3. Fluency
3. Fluency** Average creativity
4.
p < .014. Average creativity
5. Numberof creativeideas
5. Numberof creative
ideas
**

p < .01

**

5.28
5.28
1.67
1.67
0.46
0.46

2.61
2.61
0.35
0.35
0.68
0.68

p < .01**–.25–.25.09 .09.03 .03.03 —.10–.05.13.36**

.03
.10
.13

4

4
—
**

.63

–.05
—

—

.63**
.36

.63

**

**

Table 2

Fluency, average creativity, and number of creative ideas as a function of regulatory focus

Table
2 2
Table
Fluency, average creativity, and numberTableof creativeideas as a function of regulatory focus
Fluency
creativityof creative
Fluency, average creativity,and number of Averagecreative2ideas
as a functionNumberof regulatory
focus ideas

Fluencyof creative
ideas
Fluency,
averagecreativity,and(2.60)
number Averageof creativeideas asNumber
a functionof regulatory
focus
Prevention
focus
5.28
1.63creativity(0.31)
0.30(0.50)
Prevention focus
Promotion
focus
Promotion focus

Prevention focus

5.28 (2.60)
Fluency
5.36(2.90)

1.63 (0.31)creativity
Average
1.71 (0.38)

0.30(0.50) of creative ideas
Number

5.36 (2.90)

1.71 (0.38)

0.63 (0.80)

5.28 (2.60)

0.63 (0.80)

1.63 (0.31)

Note. Values in parentheses indicate standard deviations.

0.30 (0.50)

Note. Values
in parentheses
indicateindicate
standard standard
deviations. deviations.
Note.
Valuesin parentheses
Promotion
focus
5.36
(2.90)
1.71 (0.38)

0.63 (0.80)

Table 3

Table
3 3
Table
Note. Values inHierarchicalparentheses regression
indicate standard
deviations.
analysis
testingtherelationofofregulatory
regulatory focus
totocreative
performance
Hierarchicalregression
analysis
testingtherelation
focus
creative
performance
Hierarchical regression analysis testing the relation of regulatory focus
to creative
performance
Fluency
Fluency

Averagecreativity
Averagecreativity

StepStep
1 1
Predictor
Predictor

ββ p pbb

Table 3

Step
Step 2
bb

β
β

Step
Step
1 1

pp

ββ p

bb

ofideascreative ideas
NumberNumberof creative

Step 2Step 2
b

p

bβ

Step 1 Step 1

p
β

βb

p b

Step 2

Step 2

pβ

bp

β b p

β

p

5.28
< .001
5.20 testing<. 001 the
1.67< .0011.63
0.46 to creative< .002
Hierarchical 5.28
regression
analysis
relation
performance< .001
5.20<. 001
1.67<of.001regulatory
1.63 < .001focus< .0010.46< .001 < 0.28
.001
0.28
< .002

InterceptIntercept

Prevention focus subscale–0.62

Prevention focus subscale–0.62

Promotion focus subscale

0.16

Promotion focus subscale

Experimental condition

Experimen2 tal condition
R△R 2△Predictor
R

.07

.552

–0.61

–0.61

0.17

0.15

β

< .024< .024–.26 < .007

0.03

.09

.363

0.03

.06

.540

0.03

.09

.353

0.04

.03

.756

–.26 < .007
.06

0.1.07
5

.03

β

.540
.756

Step 2 < .056

.07
.00

< ..056
756

0.03

0.03

.02

.02

.09

.363

.09

0.03

.10

0.08

Step .391
1.11.03 0.08

p

b.00

.75p6

b

< .001

5.20<. 001

1.67

Prevention focus subscale–0.62–.26 < .007

–0.61–.26 < .007

0.03

.09

.363

0.03

Promotion focus subscale

0.16

.06

0.17

.06

0.03

.09

.353

0.04

.540

< .001

112
Exと判断された回答であった。このため最終的には
perimental condition
0.15.03 .756
2

.00

.250

..361
11

0.01

.02

.850

0.01

.02 < .002

.13

.181

0.11

.15

0.35

.26 < .006

.352

0.01

.315

0.1

0.1

.250

Step 2 0.02

0.02

.02

.387

Step.091

βpb< .001

0.46

.09

.352

0.01

.10

.315

0.1

1.63

.850

0.01

.119

.02 < .002

ofcreative.13 Number
.181
0.11
.15 ideas
.119
.387
.07

0.<35.022 .26 < .006
.09
< .006

p.07

Step 2< .022b < .006 βp< .001

0.28< .002

.02

.850

0.01

.02 < .002

.13

.181

0.11

.15

.119

プ 1 に制御焦点尺度の促進・予防焦点得点を統制変
0.08.11 .250
0.35.26 < .006
1
.391
.03
.361
0.02
.387
.09を予防焦< .022，ステップ
2 で実験条件（0数として投入し1.250.07< .006
点条件，1.0を促進焦点条件とダミー変数化）を投入した。こうして実験条件が UUT の各指標（流暢性，創造性平均，創造的な回答数）を予測するのかについて確かめた（Table 2）。分析の結果，創造的な回答数に対してのみ制御焦点を操作したことによる影響が確認された（b = 0.35, p < .006）。これは，平均的な促進・予防焦点傾向を有する個人に対して予防焦点を活性化する義務プライミングを行う場合，中点を超えて創造的だと評価される回答数は平均して 0.28
個であるが，理想プライミングによって促進焦点を活性化する場合は，創造的な回答数が上昇し，平均して 0.63 個になることを示している。このように創.07 名，促進焦点条件< .024.07.056.02
R 名（予防焦点条件 56
56<名）を分
2△析対象とした。
R.315.391 .01 .03.250 .361
β
β
p
.01 b
.250

5.28

.552

.352

.09

creativity.09 Average
.353
0.04
.10

Intercept

2

b

.06

.06 Fluency
.552
0.17

Step.071

R

2–.26 < .007–.26 < .007

0.16

.756

制御焦点尺度の促進・予防焦点得点，流暢性，創造性平均，そして創造的な回答数の平均値と標準偏差，ならびに変数間の相関関係を Table 1 に示す。相関関係を確認すると，制御焦点尺度の予防焦点得点と流暢性が負の相関を示していた。これは予防焦点の特性的傾向が強くなるほど，UUT への回答数が減ることを示しており，Haws et al.（2010）と整合的な結果であった。しかし，その他の変数（創造性平均，
創造的な回答数）においては制御焦点尺度と意味のある相関関係はみられなかった。また，Table 2 にはUUT に対する各指標の制御焦点条件ごとの記述統計値を示した。
続いて，本研究の主な検討対象である義務・理想
自己プライミングが UUT に与える影響について階層
的重回帰分析を使用して確認した。分析では，ステッ

1 解釈の簡便化のためこれらの統制変数は中心化したうえで分析に使用した。

8

長谷：制御焦点が創造性に与える影響

造的な回答数においては義務・理想自己プライミン
グの効果が確認されたものの，流暢性（b = 0.15, p >.75）や，創造性平均（b = 0.08, p > .24）について制御焦点を操作したことによる影響は確認できなかった。

考己プライミングの内容的な差異に着目することで，本稿の結果について一定の解釈を提起できる。しかしかながらこうした解釈は結果を受けての事後的なものであるため，解釈の確からしさを今後検証していく必要がある。
このように本研究では，義務・理想自己プライミ
ングにより制御焦点を操作した場合，制御焦点が創造的パフォーマンスに与える影響が弱くなる可能性が示された。この一方で創造的な回答数に対しては効果量は小さいものの制御焦点を操作したことによる影響が確認されたことを踏まえると，回避的側面を含まない義務・理想自己プライミングが創造的パフォーマンスに影響する可能性が依然として担保されるといえる。この可能性を支持するように，Friedman & Förster（2001）のパーソナリティ傾向に着目した相関研究では義務の達成を重視するパーソナ
リティ傾向をもつ個人ほど，連続して呈示される断片的な情報を統合して対象を予測する洞察課題の成績が悪く，理想の達成を重視する個人ほど成績が良くなることを示している。このように先行研究と本稿の結果から，異なる接近対象（理想もしくは，義務）をもつことで，創造的パフォーマンスが左右される可能性を指摘できる。このため，後続研究では目標志向性のうち接近・回避の側面に着目するだけでなく，どの対象に接近するのかに着目した実験デザインを用いることで，接近動機づけが創造的パフォー
マンスを促進するためのより具体的な条件を明確にできるものと考えられる。
最後に本研究の限界と意義について述べる。まず
本研究の限界として挙げられるものは，実験の実施
形態に関するものである。本研究では統制のとれた
実験室での実施ではなく，インターネット接続されたパソコンを介して回答するという形態であった。
このため，実験室実験に比べて，ノイズを多く含む環境で回答が行われた可能性がある。こうしたノイ
ズが義務・理想自己プライミングそのものの操作の影響を減じ，操作が不十分であったために創造的パ
フォーマンスに対する影響が低下した可能性を否定できない。加えて本研究の限界点として，制御焦点の操作を行わない統制条件を含まなかった点があげられる。こうした方法論的な制限のために，本稿で示された「創造的な回答数」における促進焦点の優勢性は「促進焦点が創造性を高めた」ことによるのか，「予防焦点が創造性を低めた」ためなのか，それとも「両者の影響が合わさった」ためであるのか判別ができない。これらはいずれも本研究の限界点である。以上の限界点を克服するために，今後は実験室環境において統制条件を加えたうえで再現研究を行い，本稿で得られた知見について厳密に検討していく必要があるだろう。
以上のような限界があるものの，本研究は義務・
理想自己プライミングが，効果量が小さいながらも，

察

本研究では，義務・理想自己プライミングが創造的パフォーマンスに与える影響について創造性課題の 1 つである UUT を用いて検討した。迷路課題により制御焦点を操作した Friedman & Förster（2001）では，
UUT における「創造性平均」と「創造的な回答数」の両指標において，予防焦点と比較して，促進焦点の優勢性が示されていた。さらに Baas et al.（2011）
では以上の創造性指標に加えて，「流暢性」においても促進焦点の優勢性が確認されていた。これらの知見を踏まえ，本研究では促進焦点の優勢性が明らかにされた以上の 3 指標を従属変数として実験を行った。その結果，先行研究と同様に促進焦点の優勢性がみられた指標は創造的な回答数のみであり，創造
性平均と流暢性においては義務・理想自己プライミ
ングによる影響は確認できなかった。
このことから本研究では，義務・理想自己プライ
ミングによって制御焦点を操作する場合でも，創造的パフォーマンスが影響を受ける可能性は担保されるものの，迷路課題による制御焦点の操作と比較し，その効果が弱まる可能性が示された。この可能性についてより詳細に検討するため，促進焦点の優勢性が確認された「創造的な回答数」に対して，
Friedman & Förster（2001）と同様の分析法を用いて効果量を算出し，当該研究との効果量の比較を行った。
その結果，Friedman & Förster（2001）では中程度の効，本研究では効果量
果量が示されていたが（r = .34）の低下が確認された（r = .25）。このような効果量の比較からも義務・理想自己プライミングが創造的パ
フォーマンスに与える影響は弱いことが確認された。
なぜ制御焦点の操作方法を変更することで，制御焦点が創造的パフォーマンスに与える影響が変化するのであろうか。この疑問について接近・回避動機づけに関する先行研究の知見をもとに解釈してみる。
利得に接近し，損失を避ける接近・回避動機づけに関する先行研究では，回避動機づけは創造的パフォー
マンスを低減させることが明らかになっている（e.g.,Friedman & Förster, 2005）。そして迷路課題は，回避的側面を強調することで予防焦点を活性化するが，義務・理想自己プライミングは予防焦点を活性化す
る際に回避的な側面を含まない。こうしたことから，
義務・理想自己プライミングでは，予防焦点を活性化する際に回避動機づけを高めないことが原因となり，創造的パフォーマンスに与える影響が減弱した，との解釈を提起できる。このように接近・回避動機づけに関する先行研究や，迷路課題と義務・理想自9神戸学院大学心理学研究 2018 年

創造的パフォーマンスを左右する可能性を示した。
本稿で得られたこの知見は，人の目標志向性と創造的パフォーマンスとの関係を検討するためには，従来までの接近・回避動機づけの枠組みを超えて，制御焦点理論にもとづき，接近・回避対象の質的な差異に着目したうえで研究を行う必要性を示すものである。このように本研究は，目標志向性と創造的パフォーマンスの関係を検討する研究文脈に対して，今後の研究の道筋を示すものである考えられ，研究意義が認められる。また，現代社会では従来どおりの解決方策が適用できない高度で複雑な問題解決能力（すなわち，創造性）が必要とされている。このため，制御焦点が創造的パフォーマンスに影響する可能性を示した本研究は，創造性を向上させるための方略についても示唆を与えるものであり，社会的に意義のある知見を提供できたものと考えられる。

第1巻

第1号

Gino, F., & Margolis, J. D.（2011）. Bringing ethics into
focus: How regulatory focus and risk preferences
influence（Un）ethical behavior. Organizational
Behavior and Human Decision Processes, 115, 145156.
Haws, K. L., Dholakia, U. M., & Bearden, W. O.（2010）.
An assessment of chronic regulatory focus measures.
Journal of Marketing Research, 47, 967-982.
Higgins, E. T.（1997）. Beyond pleasure and pain.
American Psychologist, 52, 1280-1300.
Higgins, E. T., & Cornwell, J. F. M.（2016）. Securingfoundations and advancing frontiers: Prevention andpromotion effects on judgment & decision making.
Organizational Behavior and Human Decision
Processes, 136, 56-67.
Liberman, N., Idson, L. C., Camacho, C. J., & Higgins,
E. T.（1999）. Promotion and prevention choices
between stability and change. Journal of Personality
and Social Psychology, 77, 1135-1145.
Lockwood, P., Jordan, C. H., & Kunda, Z.（2002）.
Motivation by positive or negative role models:Regulatory focus determines who will best inspire
us. Journal of Personality and Social Psychology, 83,
854-864.
尾崎 由佳・唐沢 かおり（2011）．自己に対する評価と接近回避志向の関係性―制御焦点理論に基づく検討― 心理学研究，82, 450-458.
Sacramento, C. A., Fay, D., & West, M. A.（2013）.
Workplace duties or opportunities? Challenges t r e s s o r s , r e g u l a t o r y f o c u s , a n d c r e a t i v i t y.
Organizational Behavior and Human Decision
Processes, 121, 141-157.
Silvia, P. J.（2015）. Intelligence and creativity are pretty
similar after all. Educational Psychology Review, 27,
599-606.
Silvia, P. J., Winterstein, B. P., Willse, J. T., Barona, C.
M., Cram, J. T., Hess, K. I., … & Richard, C. A.
（2008）. Assessing creativity with divergent thinking
tasks: Exploring the reliability and validity of new
subjective scoring methods. Psychology of Aesthetics,
Creativity, and the Arts, 2, 68-85.
Summerville, A., & Roese, N. J.（2008）. Self-reportmeasures of individual diﬀerences in regulatory focus:
A cautionary note. Journal of Research in Personality,
42, 247-254.
山岡 明奈・湯川 進太郎（2016）. マインドワンダリン
グが創造的な問題解決を増進する 心理学研究 ,87, 506-512.

引用文献
Amabile, T. M.（1983）. The social psychology ofcreativity: A componential conceptualization. Journalof Personality and Social Psychology, 45, 357-376.
Baas, M., De Dreu, C. K., & Nijstad, B. A.（2008）.A
meta-analysis of 25 years of mood-creativity research:
Hedonic tone, activation, or regulatory focus?
Psychological Bulletin, 134, 779-806.
Baas, M., De Dreu, C. K. W., & Nijstad, B. A.（2011）.
When prevention promotes creativity: the role ofmood, regulatory focus, and regulatory closure.
Journal of Personality and Social Psychology, 100,
794-809.
Boldero, J. M., & Higgins, E. T.（2011）. Regulatory focus
and political decision making: When people favor
reform over the status quo. Political Psychology, 32,
399-418.
Chen, Y. A., & Bei, L.（2017）. Reviewing regulatory focus
based on four regulatory forms. Review of General
Psychology, 21, 354-371.
De Dreu, C. K. W., Baas, M., & Nijstad, B. A.（2008）.
Hedonic tone and activation level in the moodcreativity link: Toward a dual pathway to creativity
model. Journal of Personality and Social Psychology,
94, 739-756.
Friedman, R. S., & Förster, J.（2001）. The effects ofpromotion and prevention cues on creativity. Journalof Personality and Social Psychology, 81, 1001-1013.
Friedman, R. S., & Förster, J.（2005）. Effects ofmotivational cues on perceptual asymmetry:
Implications for creativity and analytical problem
solving. Journal of Personality and Social
Psychology, 88, 263-275.

―2018.9.29 受稿，2018.11.21 受理―

10