目次

Ⅰ．総括研究報告
東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究……………………………

1

大久保利晃
Ⅱ．分担研究報告（各分科会報告）
１．調査対象者への働きかけ………………………………………………………… 21

大久保利晃
２．臨床調査分科会
大石和佳………………………………………………………………………… 31

星

北斗………………………………………………………………………… 79

３．白内障WG …………………………………………………………………………… 87
佐々木洋

４．甲状腺がん調査分科会…………………………………………………………… 91

祖父江友孝
５．心理的影響調査分科会
廣尚典………………………………………………………………………… 95

重村淳………………………………………………………………………… 133

６．死因・がん罹患調査分科会……………………………………………………… 143

小笹晃太郎
７．線量評価分科会
明石…………………………………………………………………… 153

真言

８．放射線生物学研究WG ……………………………………………………………… 165
岡﨑龍史

Ⅰ．総 括 研 究 報 告労災疾病臨床研究事業費補助金
総括研究報告書

東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究
研究代表者

大久保利晃 （公財）放射線影響研究所・顧問研究員【研究要旨】
東京電力株式会社福島第一原子力発電所の事故対応作業においては、平成
23 年３月 14 日から同年 12 月 16 日まで、緊急被ばく線量限度が 100mSv から 250mSv に引き上げられた。この間、約２万人が作業に従事し、174 人が通常作業の５年間の線量限度である 100mSv を超えたと推定されている。本
研究は、これら約２万人の緊急作業従事者全員を対象に、生涯にわたる低線
量被ばくの健康影響を明らかにすること目的として開始された。対象者の住所地は全都道府県に分布しており、また、各域内でも周辺部まで広く分布している。
本研究の対象者本人に対する最初の働きかけとして、厚労省から提供を受けた最新の住所確認データに基づき、平成 27 年８月中旬から 12 月にかけて、
別途協力形態を検討している東京電力所属社員を除く全対象者 16,792 人に対して、本研究への参加要請の手紙を発送した。これに対し、平成 27 年度末までに 7,411 通の返信があった。この内参加拒否を除く 5,456 人に対して健診案内を行ったところ、3,246 通の返事があり、1,221 人から今年度中に受診したいという希望が寄せられた。本年度のこれ以降の調査は、時間的余裕を考慮し、この群にのみ健診調査の呼びかけを行うこととした。来年度以降の受診希望者への対応や返信の無いものに対する督促は、来年度以降行うこととした。
全国に分布するこれら対象者の健康調査を進めるため、（公社）全国労働衛生団体連合会の加盟団体を中心に、健康診断実施機関（以下「健診機関」）と契約を締結し、70 健診拠点を設定した。これら機関において、看護職などから本研究を担当する職員（リサーチコーディネーター：RC）の指名を依頼
し、調査の連絡調整の任に当たってもらうこととした。平成 27 年８月 18 日に東京で RC 会議を開催し、疫学調査の方法について研修会を開催した。またこれとは別に、調査費用の請求・支払い事務などを打ち合わせるため、平成 27 年７月 15 日に健診機関の事務担当者会議を開催した。
平成 27 年 12 月以降、これら健診機関に上記の今年度健診受診希望者を割り振り、１月 20 日から３月末に本年度の健診調査を実施した。本年度は、上記拠点の内 16 カ所は希望者が無いか受け入れ枠が無いなどの理由で受診者は無く、残りの 54 機関において、３月末日までに 776 人の健診を実施した。
これに加え、健診機関側に本年度内の健診受け入れ枠が無く、４月に受診予約がずれ込んだ人数が 300 人以上におよんだ。健診結果には一般集団と比し報告すべき特徴は認められなかったが、本年度から開始した血液および尿の保存と利用に関する同意率は、ヒトゲノム・遺伝子解析研究を除く血液と尿がそれぞれ 99.6% で、ヒトゲノム・遺伝子解析を含む血液でも 98.7% と非常に高かった。
白内障研究班では、徹照カメラの検討を行い最適な機種を選定するとともに、東電社員を対象とした実地健診を行い、全国調査に備え、予備調査として予防医学協会の受け入れ態勢調査、問診項目の検討を行った。
甲状腺がん調査班においては、先行研究で積み残した、要精検者 206 例中
精検結果未把握 88 例のうちの東電社員 84 例を中心に把握に努め、甲状腺疾−1−

患既往歴、甲状腺超音波検査受診歴、受療医療機関へのコンタクトの同意取得と情報収集を、ベースライン質問票・同意書に含めた。並行して、本研究における甲状腺超音波検査の実施方法を検討し、①甲状腺超音波検診は、他の健診と同時に施行する、②甲状腺超音波検診対象者は、100mSv 超者全員に加えて、地域を限定して健診対象者全員に行う（例えば、福島、新潟、東京）、③検査担当者に検査方法の講習会を開く、④判定は画像と所見用紙を自治医大に送付、甲状腺超音波検査精度管理委員会で判定し自治医大で所見入力を行うことを確認した。
心理的影響調査では、昨年度に引き続き、構造化面接法のうつ病モジュールに関する面接者研修を実施した結果、本調査の実施準備がほぼ整った。また、本年度は昨年に引き続き、質問票を用いて、原発緊急作業従事者の精神健康度と、主なストレス関連因子を調査した。その結果、抑うつ・不安、アルコール使用障害、睡眠障害などは他の労働者との違いは見られなかったが、これら精神健康度と、ライフイベント、日常生活および緊急作業における社会的支援、ストレス対処行動の一部、自尊感情、レジリエンス、生活・仕事
満足度などのストレス関連因子と有意な関連がみられた。
これまでの緊急作業者の調査では、スティグマ化がメンタルヘルスに多大な影響をもたらすことが立証されてきたが、現時点では原子力災害におけるスティグマ尺度は存在しない。我々は、緊急作業従事者の心理的影響を調べ
る質問紙調査において、メンタルヘルスの様々な指標とともに差別・スティグ
マを測定し、その関連を調べるための質問紙尺度を開発した。
死因・がん罹患調査に必要な住所・本籍に関しては、まずは厚生労働省が実施する現況調査の情報を活用することになるが、これに加えて、対象者から得た同意に基づいて、勤務先企業や市町村住民台帳への照会によって追跡に必要な住所情報を取得する。死亡者については、定期的に、人口動態統計調査の目的外使用手続きにより、死因等の情報を収集する。がん罹患情報の収集は、定期的に対象者の居住する都道府県地域がん登録または全国がん登録との照合を行う必要があるが、がん登録制度の詳細が未確定なので、今後情報収集を行い、具体的な方法を立案する。
疫学的研究に用いるより精緻な線量推定を行うことを目的として、現時点までの被ばく線量計算の基礎となった個人線量計あるいは体外計測装置等による個人線量計測の精度を検証した。人体形状ファントムに設置した個人線
量計の指示値は、回転照射条件では場の周辺線量当量の約 0.7 となり、実効線量に近い数値が得られることを確認した。また、内部被ばく線量評価の基礎となった甲状腺計測について、放射線医学総合研究所と日本原子力研究開発機構の両機関によって得られた甲状腺中 131I 残留量は、体内動態モデルによる予測値と良く一致し、同等の精度を有することが確かめられた。染色体解析による生物線量評価に関しては、レトロスペクティブな線量評価に対応するため、安定型染色体異常（染色体転座）のみを指標とした線量推計式を試験的に作成した。また、内部被ばく線量推計ための補完データとなり得る
尿試料中 129I の分析方法について調査を実施した。
放射線生物学的研究では、マウス実験及び培養実験を通して低線量放射線の影響を評価するためのバイオマーカー同定のための実験系のセットアップ
を中心に行った。その結果、乳酸量や酸化ストレス評価は、被ばく評価に有効な方法であること、白血病あるいは骨肉腫発症モデルとして RecQL4 の解析は低線量放射線発がんメカニズム研究に有効であること、生体試料として唾液も利用できる可能性があることが判明した。
−2−

研究代表者

星 北斗（公益財団法人星総合病院 理事長）

大久保 利晃（公益財団法人放射線影響研究所 顧問研究員）

宮川 めぐみ（国家公務員共済組合連合会虎の門病院
内分泌代謝科 医長、健康管理室長）

研究分担者
明石 真言
（国立研究開発法人放射線医学総合研究所
理事）

百瀬 琢麿
（国立研究開発法人日本原子力研究開発機構
バックエンド研究開発部門 核燃料サイクル
工学研究所 副所長兼放射線管理部長）

大石 和佳（公益財団法人放射線影響研究所 広島臨床研究部 部長）吉永 信治（国立研究開発法人放射線医学総合研究所
福島復興支援本部 健康影響調査プロジェクト
復旧作業員健康追跡調査チーム チーム
リーダー）

岡﨑 龍史
（産業医科大学産業生態科学研究所
放射線健康医学研究室 教授）

重村 淳（防衛医科大学校精神科学講座 准教授）

小笹 晃太郎（公益財団法人放射線影響研究所 広島疫学部
部長）
笠置 文善
（公益財団法人放射線影響協会 放射線疫学
調査センター センター長）
片山 博昭（公益財団法人放射線影響研究所 情報技術部部長）
栗原 治（国立研究開発法人放射線医学総合研究所
緊急被ばく医療研究センター 被ばく評価
研究チーム チームリーダー）
児玉 和紀（公益財団法人放射線影響研究所
主席研究員）
佐々木 洋（金沢医科大学眼科学講座 教授）
数藤 由美子（国立研究開発法人放射線医学総合研究所
緊急被ばく医療研究センター 生物線量評
価研究チーム チームリーダー）
祖父江 友孝（大阪大学大学院医学系研究科
社会環境医学講座環境医学 教授）

A．研究目的東京電力株式会社（以下「東電」）福島第一
原子力発電所の事故対応作業においては、平成 23 年３月 14 日から同年 12 月 16 日まで、緊
急被ばく線量限度が 100mSv から 250mSv に引き上げられた。この間、約２万人が作業に従事し、174 人が通常作業の５年間の線量限度である 100mSv を超えたと推定されている。本研究では、これら約２万人を緊急作業従事者と定義
し、これらの人を対象に放射線被ばくによる長期にわたる健康影響を明らかにすることを目的とする研究を開始した。
この集団は、被ばく線量が 100mSv 未満の者が大部分を占めることから、信頼性の高い疫学調査が実施できれば、低線量被ばくリスクおよ
びその機序に関する新知見が得られると期待される。また、従来の放射線被ばくによる健康リ
スクの研究は主として原爆被爆から得られた知見であり、放射線被ばくの形態は瞬間的被ばく

谷口 信行（自治医科大学臨床検査医学講座 教授）であった。本研究で対象とする集団の被ばくは、

廣 尚典（産業医科大学産業生態科学研究所
精神保健学研究室 教授）

り、この研究結果により線量・線量率効果に関

主として低線量率の反復被ばくによるものであする新知見が得られることも期待される。

−3−

B．研究方法d）放射線の健康影響機序を評価する生体指標（免疫老化の指標、慢性炎症指標等）お１）調査対象者および研究デザイン

よび分子生物学的指標（一塩基多型、ゲノ

調査対象者は、厚生労働省（以下「厚労省」）

ム配列分析、DNA 付加体等）

労働基準局の「東電福島第一原発作業員の長期e）その他、研究実施中に必要性が明らかに的健康管理システム」に登録されている、緊急なったもの

作業従事者約２万人全員とする。

f）上記健康指標を評価するに際し、必要とな研究デザインは、この対象者を生涯にわたりる交絡要因となる健康状態

追跡調査する前向きコホート研究とする。本研
究は、この悉皆調査を基盤として、将来その調査対象者の全部あるいは一部を対象としたコ

４）放射線ばく露の評価

ホート研究や症例対照研究などの形で、多角的a）緊急作業時の個人被ばく線量に関する情な個別研究が計画されることを前提として行わ

報は、厚労省労働基準局の「東電福島第一

れるものである。

原発作業員の長期的健康管理システム」より提供を受ける。その情報を基に、本研究では全ての対象者について被ばく線量の再２）既存資料および研究期間
本研究の開始にあたって、緊急作業時の被ば検討を行う。即ち、緊急作業の放射線管理

く線量やこれまでに事業者が実施した健康診断を担当してきた東電等から被ばく線量再構などの既存資料の提供を受ける。加えて、将来築に必要な一次資料の提供を受けるととも

これら関係機関が収集する調査対象者の放射線に、緊急作業従事者の健康管理を行ってき

被ばくと健康に関する情報を継続的に入手できている産業医科大学の医師団などの協力をる仕組みを構築する。本研究開始後は、定期的得て、安定ヨウ素剤の摂取状況や作業実態に住所地照会、臨床調査、面接調査などを継続

に関する詳細な情報の入手に努め、被ばくすることにより、全対象者の生涯にわたる放射線量再構築の精度を上げる。

線被ばくとその健康影響に関連する基本的な健b）緊急作業就業前およびそれ以降の原子力

康情報を収集するとともに、今後想定される個放射線業務従事による個人被ばく線量に関別研究計画に活用できる形で資・試料の保管をする情報は、放射線影響協会の放射線業務する。

従事者中央登録センターから提供を受ける。

研究期間は、第１期を５年間（2019 年３月末c）放射線業務以外の放射線被ばくとして最まで）とし、この間にコホートの完成を目標とも重要な医療被ばくによる線量推定についする。この調査は対象者の生涯追跡を目標とすては、治療用放射線被ばくや、腹部 CT 検

るが、５年間ごとに厚生労働省が設置する専門

査等被ばく線量の大きい検査について、受家からなる第３者委員会の評価を受ける。

療した医療機関への照会により被ばく線量の推定に努める。生活被ばく情報に関しては対象者より面接時に聴取する。

３）評価対象となる健康影響
本研究計画において直接評価対象となる健康
影響と、今後実施されることが想定される個別研究計画において評価対象となる健康影響の範
囲は次のとおりである。

d）臓器別被ばく線量の推定計算も行う。
e）血液の染色体検査等による生物学的被ば
く線量推定を行う。
f）放射線関連疾患の放射線以外のリスク因子（交絡因子）に関する情報を収集する。心理a）悪性腫瘍（特に白血病、甲状腺がん等）
b）非がん性疾患として、循環器系疾患、白内障、甲状腺疾患等c）心理的影響（PTSD、適応障害、うつ、その他）−4−

的影響のリスク因子は、自記式または面接による質問票調査によって収集・評価する。
業務上の有害物質ばく露歴等にも留意する。

５）対象者の追跡と結果指標の収集b）解析・評価分科会

全国に分布する対象者との接触および健診等調査結果の解析および評価を行う。

の拠点として、都道府県に１～数カ所の労働衛生機関を中心とする医療機関を選定し、調査業

c）臨床調査（健診）分科会

務を委託する。この機関は、放射線取扱いを含臨床調査（健診）を企画・実施しその管理

む産業保健業務に精通していることから、公益を行う。健診委託の細部を検討し、実際の委社団法人全国労働衛生団体連合会（全衛連）の託契約締結、情報の収受などの責任を担う。

会員機関を中心に選定する。なお、会員機関のまた、臨床検査、面接、診察、採血、保存用ない県や調査対象者数に比して機関数の少ない試料の調整・輸送などの標準化を図り精度管県については、別途、適切な機関を選定する。

理に万全を期す。

委託機関に所属する保健師または看護師の中から、対象者と継続的に接触する固定的な担当d）白内障調査 WG者（リサーチコーディネーター：RC）を１～２

白内障調査を実施し、その管理とデータお名選任する。RC に選任された者は、本調査研

よび解析結果の評価を行う。厚生労働省科学究代表者の主催する担当者会議に参加して、本研究費補助金による研究班で実施した先行調研究の遂行に必要な科学的および倫理的知識お査の対象者のうち、本調査対象者に係るデー

よび技術を身につけることとする。

タ（個人ごとの生データ）は、既存資料とし対象者が転居等により連絡先が不明になったて本調査研究に承継する。

場合等には、住民登録情報を利用して追跡する。
また、人口動態統計調査の死因調査、全国がん登録を利用したがん罹患情報の取得にも住民登e）甲状腺がん調査分科会
甲状腺がん調査を実施し、その管理とデー
タおよび解析結果の評価を行う。

録情報を参照する。
事業者責任で行われる定期健康診断との整合

本研究開始以前に実施された厚生労働省科性に配慮しつつ、臨床情報収集のために定期的学研究費補助金による研究で、本研究と同一な健診を行い、質問票調査、診察、検査、生体の対象者から収集されたデータ（個人ごとの試料採取等を行う。事業者が保有する健診情報

生データ）は、既存資料として本調査研究にの提供も受ける。

承継する。

６）研究体制f）心理的影響調査分科会

研究を効率的に実施するために、研究組織として運営委員会と分科会を設け、必要に応じてその中にワーキンググループ（WG）を設ける。
研究班全員で研究方法や研究成果、今後の研究方針などを協議するために、最低年１回は研究班会議を開催する。

心理的影響調査を実施し、その管理とデー
タおよび解析結果の評価を行う。厚生労働省
科学研究費補助金による研究班で実施した調査対象者のうち、本調査対象者に係るデータ（個人ごとの生データ）は、既存資料として
本調査研究に承継する。
g）死因・がん罹患調査分科会a）運営委員会
研究全体を統括する。研究計画、研究倫理、研究組織、資・試料の保管・利用、研究費の配分、研究発表、外部評価など、本研究執行上のすべての重要事項に関する審議を行う。

①「東電福島第一原発作業員の長期的健康管理システム」に記録されている、調査対象者の定期的な現況調査（住民票照会を含む）の情報を取得する。
②前記の情報で調査対象者の現住所が不明−5−の場合や連絡が取れない場合には、研究究課題ごとに必要に応じてそれぞれが所属する

当初に対象者から得た同意に基づいて、機関の倫理審査を受けて実施される。

勤務先企業や市町村住民台帳への照会に本研究は、「人を対象とする医学系研究に関よって追跡に必要な住所情報を取得する。

する倫理指針」ならびに「ヒトゲノム・遺伝子③これらの情報により、調査対象者の生死解析研究に関する倫理指針」を遵守して行われる。

を確認する。

a）資・試料の取り扱い

・死因情報の収集

本研究対象者の情報は、国が定めた基準（個

死亡者については、定期的に、人口動人情報保護法、「人を対象とする医学系研究

態統計調査の目的外使用手続きにより、に関する倫理指針」など）に従って厳重に保

死因等の情報を収集する。

護・管理する。本研究のための資・試料は、・がん罹患情報の収集

厚労省その他の資・試料を保有する機関、健定期的に対象者の居住する都道府県地

診や調査を行った健診機関、個別研究を実施

域がん登録または全国がん登録との照合した共同研究者等から、個人同定可能な情報を行って、がん罹患情報を収集する。

として放影研に提供され、個々の対象者ごとに関連付けを行ったうえで、一元的に保管される。研究に供される場合、承認された研究h）線量評価分科会
内部被ばく線量に関して実測データの検証

計画に従い、放影研において連結可能匿名化と摂取シナリオの再構築を通した比較検討をしたうえで研究責任者へ提供される。連結の行うとともに、染色体分析による評価も実施

ための対応表は、放影研が指名する特定の責して、多角的な個人被ばく線量の再構築を目

任者が厳重に保管する。

指す。具体的には、内部被ばくについて、シ

資・試料については施錠可能な部屋・保管

ミュレーション等による実測データの検証、庫に保管し、個人同定可能な資料はさらに施

安定ヨウ素剤等の修飾因子を考慮した個人の錠可能な保管庫に保管している。電子資料に

行動記録に基づく摂取シナリオの構築などをついては、施錠可能な部屋に設置された専用

もとに、不確かさを考慮した線量評価を行う。

サーバーに保存し、許可された者のみが操作

この目的のため、既存の被ばく情報や行動記する。資料は原則として研究期間（当面の計録情報を格納しつつ線量計算を可能とする被画として 30 年間）が終了するまで保存する。

ばく情報管理・線量計算システムを開発する。

血液・尿については、保存に必要な前処理を被ばく線量が 100mSv を超えたとされる最行ったうえで、複数の保管用チューブに分注

大 174 名に対して、３色 FISH 法による転座

し、連結可能匿名化番号を付したうえで、目

染色体頻度（経年変動はほぼ無し）の解析に的に応じ -80 度、-196 度の保管庫で保管されよる被ばく線量評価を実施する。

ている。保管庫およびそれを設置する部屋は二重に施錠されている。
すべての研究期間終了後の資・試料の取り

i）放射線生物学研究 WG
健診で得られた生体試料を用いた放射線生

扱いは、その時点で他の研究に使用する必要性があると考えられれば、連結不可能匿名化

物学的研究を企画・実施する。

の状態で保存することを可能とする。
資・試料の廃棄は、個人同定資料を含む一

７）倫理面への配慮
本研究は、放射線影響研究所（以下「放影研」）

次資料、研究用匿名化資料、匿名化対応表のの倫理委員会「放影研・人権擁護調査委員会」

それぞれを別々に、紙資料は裁断、電磁資料

において研究全般（基本部分）の倫理審査を受は物理的初期化を行って廃棄する。生体試料審した。研究分担者が企画する個別研究は、研等は、それぞれ適切な方法で廃棄する（具体−6−

的内容は、個別の研究計画書に記述する）。

営委員会を開催して、当該事象およびその対研究期間中に対象者から資・試料廃棄の申応を報告し、その後の対策について検討する。

し出があった場合、所定の手続きで受け付け、統括研究機関の長は、当該事象について倫理審

透明性のある方法で廃棄し、その結果を申請

査委員会の意見を聴き、必要な措置を講じる。

者に適切に説明し、その記録を残す。

これらの具体的内容については、個別の調査計画書の中であらためて記述される。

b）対象者への説明と同意の取得
本研究計画に関して、研究の意義、目的、本研究に伴う不利益が対象者に生じた場合

主体、方法を説明したうえで、本研究への参には、適切な方法で補償する。

加は自由であることを伝え、研究に協力するd）研究成果の公表方法

ことの利益・不利益、対象者の権利を説明し本研究に基づく学術的成果を公表する場合

たうえで、以下の項目について同意を得る。

には、その学術的評価を得るため本研究の運

なお、現時点では本人以外からの代諾を取る

営委員会が定める指針に基づき設置される審予定はない。将来対象者が高齢化した場合等、査委員会の承認を得た後、学術誌に発表する。

その必要が生じた場合は改めて計画する。

e）研究機関の長への報告および定期的な外①既存資料を保有する機関から情報提供を受けることへの同意

部評価
年に１回、研究の進捗状況について放影研②健康診断を含む臨床調査への同意の長および科学諮問委員会に報告する。また、③今後立案される個別研究計画への参加依

必要に応じて倫理委員会の審査を受ける。研頼を行うことへの同意究がある程度進んだ段階で国際的な外部評価を受ける。

c）研究に伴う対象者への利益とリスク
対面や自記式の質問票等を用いる調査、既f）利益相反

存資料および採取後の試料の分析において本研究に関する利益相反の審査は、研究計

は、対象者に対する利益およびリスクはない。

画の提案の際に「放影研・利益相反防止委員

身体的侵襲を伴う検査・生体試料の採取等に会」が行い、研究代表者及び研究分担者から

おいては、検査の種類・程度に応じた軽微な所定の基準を超える経済的利益のないこと確

身体的リスクが生じうる。質問票調査等の回認する。同委員会は、本研究の期間中、本研

答や検査または生体試料分析結果等を対象者

究において公正かつ適正な判断が損なわれるに通知する場合には、本人の健康管理等に役ことのないよう、継続的に利益相反の審査を立つことに主眼を置く。

行う。

予想される有害事象に対応するための手順g）情報公開の方法

書は、それぞれの健診機関の持つマニュアル

本研究の概要等の情報は、放影研の外部向を準用し、または健診実施研究者があらかじけホームページに掲載する。本研究の対象者

め作成する。健診機関および研究者は、当該に対して年に１回程度、研究の進捗状況につ事象が発生した場合には、ただちに適切な治いて説明する文書を届ける。研究対象者が研療を行って、回復および被害の拡大の防止を究計画書の閲覧を希望したときには、遅滞な図る。当該事象が発生したときには、健診機く計画書を開示する。

関または研究者は、速やかに、その内容を研h）研究対象者からの相談等への対応

究代表者に連絡する。研究代表者はその内容

対象者からの相談は、まず、当該対象者をを統括研究機関の長（放影研理事長）に報告担当する RC が受け、研究代表者または適切

するとともに、本研究の運営委員会（後述）

な研究分担者・研究協力者に問い合わせて、委員および同様の健診を行っている機関・研対象者に回答する。

究者に連絡する。その後できるだけ早期に運i）研究対象者に対する経済的負担およびそれ−7−に対する代償

始することにした。

健康診断の費用は本研究事業費補助金で賄それぞれの研究協力機関から１～２名ずつわれるので参加者の負担はない。受診場所ま固定の担当者となる看護職（リサーチコー

での交通費に関しては、通常の経路で最も経

ディネーター：RC）の任命を依頼し、調査の済的な額が支払われる。調査参加にかかる負連絡調整の任に当たってもらうことにした。

担と時間に応じて日当が支払われる。

次いでこれら RC や検査技師などを対象に、次のような講習会を開催した

C．研究結果ⅰ）甲状腺超音波検査講習会（2015 年 10
月 10 日、2016 年３月５日）

１）調査対象者への働きかけ
現時点での最重要課題は、研究対象者に対して研究参加の呼びかけを行い、呼応した対象者に対して健康調査を実施する体制を整備し、精ⅱ）心理的影響に関する構造化面接講習会（2016 年２月７、14 日）
d．健康調査度の高い調査を実行できる体制を確立すること2015 年度には、標準化が必要な調査項目をである。本年度は多くの費用と人手をこの体制

除く検体検査と理学的診断に加え、同意書類

確立に割いた。

の取得、交絡要因把握のための「健康と生活習慣に関する質問票」、「心の健康に関する質

a．参加要請の手紙の発送
2015 年８月 17 日に企業系列に所属してい問票」を行い、血清と血球、尿の保存を開始

ない約 2,016 人宛ての参加意向調査書を発送した。

したのを皮切りに、12 月末日までに東京電力

e．保存用生物試料採取後の輸送社員を除く全対象者 16,792 人へ参加要請の手調査計画では、血液と尿の一部を -80℃の超低温下で長期的に保存することを構想して紙を発送した。
これらの手紙の発送に先立ち、緊急作業者いる。しかし、各機関の技術レベルを揃えるが在籍する企業を対象として、東京、福島、など、本格収集保存を開始するまでに解決す新潟で、担当者説明会を開催した。その後、べき問題点が少なくない。そこで、平成 27

各企業内で所属緊急作業者へ研究参加を要請

年度は全血の４℃輸送に限って実施することする説明会を開催してもらい、その直後に上にした。
回収日、検体数に合わせて、特別専用便を記の参加意向調査を発送した。

仕立て、放影研到着後は -80℃の超低温自動b．返送状況
上記発送の結果、2016 年 3 月 31 日までに返信があったのは 7,411 通（44.1％）で、宛搬送式のフリーザーへ収納した。
f．情報処理システムの構築

先不明が 1,250 通（7.4％）、未返信が 8,131 通本研究では、所属企業が一千社以上、対象（48.4％）であった。返信があった内、参加拒者の住所地も全都道府県に分布しており、そ否または無記入の返事が 1,955 通（26.3％）あのため健診や問診などの調査は、全国 70 カり、本年度は残りの 5,456 人に対して、健診所の研究協力機関に依頼する必要がある。こ

受診を呼びかけることとした。

のネットワークで健診調査を行うためには、

c．研究協力機関（健診機関）の拠点整備

対象者との連絡業務を行うコールセンターや全衛連会員機関を中心に研究協力機関を募

検体輸送業者にも個人データの取り扱いを委集した結果、全衛連機関の 64 カ所（支所を託せざるを得ない。研究分担者も数多くおり、含む）にその他の医療機関を加えた 70 カ所

実際に対象者のデータを取り扱う可能性があの協力が得られることになった。空白県の多る共同研究機関数も６カ所に分散している。

くは対象者数が少ない県であり、取り敢えず

この断面的な構造は時間の推移とともに変これら機関のネットワークを中心に調査を開化する可能性が高いので、変化にも柔軟に対−8−応できる情報処理システムの確立が重要な要調査参加者の居住地近隣になかった可能性な素となる。

どが考えられる。

現在までに、堅牢な守秘性をもつ専用の情

また、本格調査より開始した生物試料の報ネットワークシステムの基本部分が完成

保存と利用に関する同意率は、ヒトゲノム・し、その機能を検証中である。

遺伝子解析研究を除く血液と尿がそれぞれ99.6% で、ヒトゲノム・遺伝子解析を含む血２）臨床調査液でも 98.7% と非常に高かった。
c．健康と生活習慣に関する質問票調査

a．本格調査の参加者と特徴
平成 27 年度本格調査への参加希望者 1,221

喫煙習慣、飲酒習慣、病歴などの調査結果

人の健診機関と健診受診時期の希望の情報には特記すべきものは無かった。職種業務内を考慮した上で、各健診機関のリサーチコー

容で、最も多く従事した業務に関する質問でディネーターおよび放影研の本研究事務局がは、土木建築系業務 239 人（30.8%）、原子炉

各人に連絡を取り、健診受診日の日程調整を

制 御 業 務 134 人（17.3%）、 線 量 管 理 業 務 52行った。最終的に平成 28 年３月 31 日までに人（6.7%）、 資 材 管 理 業 務 32 人（4.1%）、 そ本格調査に参加したのは 776 人（54 健診機の他 315 人（40.6%）などであった。

関、男性 776 人、女性０人）であった。なお、

d．健診結果肥満 , 高血圧 , 心電図の各検査では特記すべ

776 人中 129 人は平成 26 年度に実施した先行き所見は認められなかった。

調査を受診されていた。

血液・生化学検査においても通常みられる本格調査参加者の受診時平均年齢は、53.3

分布と異なる所見は認められなかった。

歳で、特に 60 − 64 歳が最も多かった。

甲状腺機能、肝炎ウイルス検査、胃の ABC

婚姻状態は、既婚者 619 人（79.8%）、未婚

検診、便潜血反応、喀痰細胞診、胸部 X 線検者 91 人（11.7%）であった。
教育歴は、小・中学校あるいは高等学校が査、腹部超音波検査などにおいても、基準範446 人（57.5%）、専門学校または短期大学・

囲を超えるもの、精密検査を要するものがわ

高等専門学校が 89 人（11.5％）、大学またはずかに認められたが、今年の調査結果だけか

大学院が 234 人（30.2%）であった。

らただちにその数値を評価することはできなかった。

b．研究協力への同意取得状況
放影研が外部機関から個人情報等の提供を

３）白内障

受けて、研究に利用することについての同意①白内障診断用カメラの検討

率は平均 99.5% と非常に高かった。質問票調KMU 徹 照 カ メ ラ は 焦 点 深 度 が 深 く、 既

査および健診・質問票調査結果の研究への利

存 の 徹 照 カ メ ラ EAS-1000 で は 検 出 し 難 い

用の同意率は 100% であり、全体的に高い同Water clefts や初期混濁もコントラストが明意率が得られた（平均 97.9%）。また、今回の瞭に判定できることが多かった。また KMU

本格調査から開始した甲状腺機能検査と肝炎

徹照カメラでは１画像で深度の異なる混濁をウイルス検査、そして尿検査、健康と生活習判定可能であり、放射線白内障の初期病変で慣に関する質問票の同意率はいずれも 100%ある小型の Vacuoles（小さな顆粒）も明瞭にであった。一方、同意率が比較的低かったの捉えていた。

は、甲状腺超音波検査（82.3%）と喀痰細胞②緊急作業者調査

診（93.7%）であった。健診機関によっては

今年度は東電職員（福島・東京・柏崎刈羽）

甲状腺超音波検査を行っていなかったことか

計 540 名（被ばく後５年目）の白内障調査をら、甲状腺超音波検査を実施している機関が行った。さらに、被ばく後４年目の被ばく線−9−量と白内障調査結果（507 名）との関係を検送付、委員会で判定を確認し、自治医大で所討した（300mSv 超え１名、200mSv 超え７名、見入力を行う、という諸点を提案した。

100mSv 超え 127 名含む）。水晶体等価線量平これに従って、健診機関を対象として講習

均は 87.23 ± 37.24mSv であり、加齢にともな会を開催した（第１回 2015．10．10（全検査

い線量は増加した。白内障の有無および程度者向け）、第２回 2016．3．5（初心者向け））。

と水晶体等価線量には有意な相関は認められまた、甲状腺超音波検診に参加する技師と施なかった。

設について要件を定めて、技師と施設につい③予防医学協会関連施設の実態調査て認定をしてから健診を進めることとした。

全国の 62 施設にアンケートを実施した。そ判定は精度管理委員会（自治医大）で行い、の結果 11 都道府県 13 施設で眼科検査が可能

診療の一環と位置づける。報酬等については、であった。来年度以降は対象者の多い地域（東本部と健診機関とで調整する。
「甲状腺超音京）の施設を中心に、どのように白内障調査

波検査の検査結果・判定等のデータの流れ」

を行っていくかを検討中である。さらに眼科を定めて、健診結果は、放影研で管理するこ関連の問診項目を作成しており、聴取をどこととした。

でどのように行うかについて検討中である。

また、「甲状腺超音波検査の手引き」を定めて健診機関に配布することとした。

４）甲状腺精密検査の精度管理のために、精密検査受
診機関を予め指定する（福島県県民健康調査①「精密検査の結果の収集と解析」
先行調査結果の内、要精検者 206 例中精検の１次スクリーニング指定機関に準ずる）。

結果未把握 88 例のうちの東電社員 84 例を中精密検査結果を、精度管理委員会（自治医大）

心にデータの把握に努めた。

が直接精密検査受診機関から収集する。倫理

②「ばく露群における過去の甲状腺超音波検

審査は、研究利用について大阪大学と自治医査の結果の収集と解析」

大とで承認を得る。また、自治医大において、甲状腺疾患既往歴、甲状腺超音波検査受診

精密検査結果を収集する過程で個人情報を扱

歴、受療医療機関へのコンタクトの同意取得

う点についての倫理審査承認を得ることとしと情報収集を、ベースライン同意書・質問票て、作業を進めている。

に含めた。また、「健康と生活習慣に関する質問票」の中に、甲状腺の超音波検査歴とその５）心理的影響調査

結果、家族の甲状腺疾患病歴の質問を含めた。

心理的影響調査では、昨年度に引き続き構③「緊急作業者約２万人の対象者全体に対す造化面接法として確立されている WMH-CIDI

る甲状腺超音波検査実施計画の検討」（CAPI）のうつ病モジュールに関する研修を実

甲状腺調査分科会で検討した結果、緊急作

施し、面接予定者 52 名が受講した。その結果、業従事者コホートにおける甲状腺超音波検査

この調査を担当する予定の保健師を中心とする実施計画としては、ⅰ．甲状腺超音波検診は、面接者の準備が整った。また、本年度は昨年に他の健診と同時に施行する、ⅱ．甲状腺超音

引き続き、質問票を用いて、原発緊急作業従事

波検診対象者は、100mSv 超者全員に加えて、者の精神健康度と、社会的支援、ライフイベン

地域を限定して健診対象者全員に行う（例えト、ストレス対処行動、首尾一貫感覚、自尊感

ば、福島、新潟、東京）、ⅲ．健診機関を対情、特性的自己効力感、レジリエンス、生活・象として講習会を開く、ⅳ．判定基準・記録

仕事満足度などの主なストレス関連因子を調査

用紙は、専用のものに記載する、ⅴ．記録断面・した。配布数は 446 で、３月 15 日までに返送

枚数は講習会にて説明する。ⅵ．精度管理目

された 287 例について集計および解析を行った。

的で記録された画像と所見用紙を自治医大にその結果、抑うつ・不安、アルコール使用障害、− 10 −

睡眠障害などは他の労働者と違いは見られな線量寄与かったが、これら精神健康度と、ライフイベン

原 子 炉 停 止 か ら の 経 過 時 間 に 伴 う 131I、ト、日常生活および緊急作業における社会的支132

Te/132I、133I のインベントリの変化を計算し、援、ストレス対処行動の一部、自尊感情、レジこの結果に基づき各核種を吸入摂取した場合

リエンス、生活・仕事満足度などのストレス関の実効線量への相対割合を求めた。計算は１連因子との有意な関連がみられた。

号炉に対するものであるが、２号炉、３号炉

スティグマに関する先行研究では、災害２～と比較しても大差はない。停止直後の核種組

３か月後に東京電力社員 1,495 名を対象とした調成比では、131I 以外の短半減期核種の線量寄査で、12.8% が「差別・中傷を受けた」と答え

与は全体の４割に達するが、５日間（120 時間）ており、この群はそうでない者と比べて、2.1 ～の積算放射能比では２割となる。

2.9 倍、メンタルヘルス高リスクであった。災害

c．体外計測の測定精度の検証

14 ～ 15 か月後（2012 年５～６月）、東京電力社

被ばく線量が 250mSv を超過した緊急作業

員 1,673 名を対象とした調査では、「身内や周囲員に共通するのは、内部被ばく線量の割合がの人から批判を受けた」人が 19.1% であり、こ高く、内部被ばく線量の大半は 131I によるこの人たちの仕事へのモチベーションは普段の平とであった。放医研では被ばく線量の高い７

均 53.0% であると答えた。この他、原爆被爆者名を受け入れ、体外計測や尿バイオアッセイ

その集団のスティグマについても文献調査したによる内部被ばく検査を実施した。131I に関が、計量的な報告は見当たらなかった。

しては、HPGe 検出器及びバックグラウンドを低減するための遮へい体を備えた甲状腺モ

６）死因・がん罹患調査

ニタを用いて、その甲状腺残留量を定量した。

本年の調査参加者（健診受診者）776 人のうち、用いた物理ファントム（Neck ファントム）死因・がん罹患に関連する同意状況は疫学調査

が、人体の適切な模擬となっているかを確認

同意書の２の、（４）が 773 人、（５）が 773 人、（６）するため、国際放射線防護委員会（ICRP）がが 771 人、（７）が 774 人であり、99.5％が追跡更新される線量係数等の算定のために導入しおよび主要な帰結把握に同意した。

たボクセルファントム［５］や JAEA が開発し

７）線量評価たボクセルファントム［６］ に対する HPGe 検
出器の計数効率を数値シミュレーションによa．個人線量計の応答試験
電子式個人線量計（D-Shuttle）に関し、個人線量計の設置位置の違いによる変化を照射
室実験により調べた。個人線量計の指示値の差は入射角によって相当大きいが、全入射方向における指示値の平均値は設置場所によってほとんど差異を生じない結果が得られた。
このことは、人体側面から等方的にγ線が入射する放射線場（回転照射）では、個人線量計の指示値が安定して得られる結果を示唆している。また、空間線量率（周辺線量当量率）
に対する個人線量計の指示値の比は全角度平均で約 0.7 であり、これは福島県内において成人男性に個人線量計を装着して得られた結果とも一致した。
131

b． I 以外の短半減期核種による内部被ばく− 11 −

り求め、物理ファントムの計数効率と比較した。その結果、131I のプライマリピークとなる 365keV ピーク（放出率 81.7%）に対しては、人体を精緻に計算機上で再現したボクセ
ルファントムと同等の計数効率が得られた。
以上から、用いた Neck ファントムは、平均的な体格の成人男性の被検者については、妥
当な計数効率を与えたものと考えられる。
体外計測の測定精度の検証の観点からは、他施設で得られた測定値を比較することも重要である。特に高い内部被ばく線量を受けた
緊急作業員については、小名浜での車載型
WBC による全身計測、JAEA と放医研での甲状腺計測など、複数の測定値が得られている。図９に一例を示す。同図には、英国 HPA

（現、PHE）が開発した IMBA コード［８］ を

８）放射線生物学的研究

用いて、放医研と JAEA で得られた測定値に131

マウス実験及び培養実験を通して低線量放射I の甲状腺残留量の線の影響を評価するためのバイオマーカー同定

予測値を実線で示した。この予測値は、ICRPのための実験系のセットアップを中心に行っのヨウ素体内動態モデルから計算されている。

た。その結果、次の３点を明らかにした。

フィッティングさせた

図９から放医研と JAEA の測定値はいずれもa．乳酸量や酸化ストレス評価は、確定され予測値に良く適合しており、両機関の測定がた解析方法であり、被ばく評価をしていく

同程度の精度であることが示唆された。他方、上で有効な方法である。

小名浜で得られた測定値は、予測値に比べてb．白血病あるいは骨肉腫発症モデルとして低い結果となり、小名浜の測定値は、他の測RecQL4 に関する解析を行うことは、低線定値と系統的な差があることが判明した。

量放射線発がんメカニズム解明できる可能

d．尿中

I 分析

性がある。

129

国内では AMS を用いた尿試料中の

129

Iを

c．生体試料として唾液も有効である可能性

定量した事例が限られるため、環境試料中

がある。

129

I 分析の第一任者であるデンマーク Risø 研

究所の Xiaolin Hou 教授を訪問し、実際の尿D．考察

試料からヨウ素を精製し、AMS 測定用の試

１）調査対象者への働きかけ料とするまでの工程を実演で確認するととも
に、尿中

129

I のバイオアッセイ研究計画に関する議論を行った。その要点は次のとおりである。
●試料採取から約５年が経過しており、試料容器中に沈殿が生じている可能性がある。
沈殿物中にはヨウ素はほとんど存在しないことから、上澄を分析に供する。
●本研究で測定する

129

I 濃度は AMS 測定限界を超える可能性があり、尿中

137

Cs の測

定結果等を参考にして、適切な希釈（安定127

I 添加）を行う必要がある。

●測定結果が福島原発事故由来であることを確認するため、福島県から遠方にある地域
住民の尿試料を測定して判断材料とすることも考えられる。

本調査の対象者の緊急作業時の所属企業、雇用契約、業務内容などは様々であり、さらに追跡調査中にその状況は時とともに変化する。また、本調査が対象者の生涯にわたる企画であることから、対象者が退職した後にも継続しなけ
ればならない。このような条件の下で、一定の精度で安定的に調査を継続するための体制を構築することが、本研究を成功させる基本条件と言える。
全国規模の調査を開始するに当たり、先ずは健診調査研究協力機関のネットワークが完成したことは、本研究を推進するための第一歩を無事踏み出せたと考えられる。
ただし、対象者に対する働きかけにおいては、満足できる回収率には程遠く、来年度以降一層の努力が必要である。

e．染色体分析による線量推定
本年度は次年度以降に本格化する染色体分析の準備として、分析に必要な条件と検量線の開発を行った。EDTA ではなくヘパリン採血とし細胞培養条件を決定した。後者については、染色体転座を指標とした線量推計式を開発するとともに、健常人５名について転座

特に、緊急作業当時、２次以下の下請け企業に所属していた対象者は約半数に上ると推定され、これらの対象者に対する今後の働きかけをどのように行うかが大きな課題である。

２）臨床調査のバックグラウンド値を調べた。

a．臨床調査に関するインフォームド・コン
セントについては、今回の本格調査から、生体試料（血液と尿）を用いた研究協力への同− 12 −

意の取得を開始したが、同意率は平均 99.3%

通覧した。その結果、その就労・生活背景等と非常に高かった。また、健康と生活習慣には一般の就労者との差異が明らかであり、ま関する質問票調査および健診・質問票調査結

た震災被災者としても同様とは言えない者が果の研究への利用の同意率も 100% であり、少なからず含まれていると考えられ、心身に健診・質問票全体としても同意取得率は平均影響する可能性があるものもあり、健康影響

97.9% と高く、調査内容の説明が適切に行わ調査において無視できない交絡因子であるとれていると考えられた。

思われた。

全国の健診機関との連携は、本研究専用のしかしすでに公開されている情報では不明

データベースシステムを用いて、各健診機関な部分も多く、時系列での整理も難しく、分のリサーチコーディネーター（約１−２名）

類も困難であった。このため緊急作業従事者

を通じ、臨床調査に関する情報収集および情への健康影響検討に活用する情報として、こ報提供を随時、密接に行った。標準化されたのままでは不十分であり、追加調査が必要と臨床調査を実施するために、対象者に対する考えられる。

調査概要の説明やインフォームド・コンセン

なお、健康影響調査時に質問等をする場合、

トの取得方法、生物試料の収集や調査資料の健康影響を検討するうえで重要な因子を整理

受け取り方法などの手順を示した健診マニュ

して質問しなければ有効な交絡因子の分析とアルを提供し、健診機関からの問い合わせにはなりえないと考えられ、その質問を構成すは e-mail や電話で迅速に対応した。また、平るためには今回の調査で得られた情報だけで成 27 年３月 14 − 15 日に第１回目、同年８は不足しており、直接、本緊急作業に関与し月 18 日に第２回目のリサーチコーディネー

た会社・団体等の事業者への聞き取り調査を

ター会議を行い、本調査の概要、健診内容と進め、不明点を明らかにするとともに、健康

流れ、インフォームド・コンセントの内容と影響に影響を与える因子の有無・程度を精査

取得方法、質問票調査の内容と注意点、保存し整理する必要がある。

する生体試料の種類と量、健診デ－タ（紙資料および電子資料）の受け取りなどの内容に

３）白内障ついて、説明および研修を行った。

多施設における白内障縦断的調査では撮影画

調査資料の受け取り方法については、先行像による水晶体混濁の評価が必須となるが、現調査と同様に、紙資料は郵送、電子資料は本在国内で調達可能な水晶体撮影カメラがない。

研究専用のデータベースシステムを通じて適

金沢医大グループは本研究のために新しい簡易切に行い、厳重に保管した。今回の本格調査型徹照カメラを LOVEOX 社と共同開発していでは健診マニュアルに、質問票チェックにおる。熟練した同一医師・検査技師による調査はける注意事項を示したが、紙資料である質問

不可能であるため、水晶体撮影装置は操作性が票の中には、記入の不備・矛盾などがかなり簡便であり、高い再現性が求められる。今回製の件数で認められ、本人への問い合わせを余作した KMU 徹照カメラは白内障専用カメラで儀なくされた。今後、同意書および質問票のある EAS-1000（現在製造中止で中古品なし）

電子化を行い記入の不備・矛盾が生じない様と比較しても再現性に優れ、焦点深度が深いた式への変更を考慮に入れる必要がある。

め１画像で多くの情報が得られる。操作性も簡便であり多施設での白内障調査に十分対応できる機器である。縦断的調査においては、混濁のb．社会的要因の調査
今回、緊急作業従事者の就労・生活背景等

わずかな進行を捉えることが重要になるため、について報道や視察報告などの定点的な状況

混濁面積の計測およびそのために必要な瞳孔径

報告や、作業体験記、東京電力の報告等から計測が可能となる機能の搭載が必要である。来− 13 −

年はまず瞳孔径の計測を行うためのソフト開発

発緊急作業従事者を対象に同調査を継続し、解を行い、次年度には混濁面積まで測定できるカ

析対象例数を増やすとともに、他の健診調査のメラとして完成させる予定である。

結果との突合を行ったうえで、さらに詳細な解高度被ばく者の多い東電社員を対象とした白析を進め、当該労働者の精神健康度および原発内障調査においては、被ばく後４年目では放射緊急作業の心理的影響に関して、検討を深める。

線被ばく量と水晶体混濁に有意な相関は認めら

スティグマは個人に不名誉や屈辱を引き起これなかった。しかし、被ばく後３年目から４年すもので、周囲の人々が当事者に取る行動であ目にかけて Vacuoles 有所見率が増加していたたる。これは自尊心や自己効力感の低下、さらにめ、視機能低下に繋がる白内障を発症する患者

は社会参加への消極性につながり、メンタルヘが今後増加する可能性は否定できない。今後はルスのみならず社会的・経済的な悪影響をもた

東電社員の眼科調査を継続するとともに、引きらしうる。

続き東電側からのデータ提供が可能となる研究

原子力災害は、何が安全で何が危険なのか、体制を整える必要がある。また全国での調査開五感で自覚することが難しいため、人々に猛烈始に向けて眼科検診を行える施設を確保し、環な不安と不確実性が生じる。その不安を緩和す

境整備が必要である。

るために、特定の集団を批判・差別・中傷の対象とすることがある。

４）甲状腺がん調査

原発事故の復旧作業従事者や除染作業従事者

平成 27 年３月末日までに、平成 25 年度に実に対する偏見・差別が繰り返し報道されている。

施された先行研究の精検結果を把握できたもの

福島第一の緊急作業従事者の多くは、今後数十が、118 名（57%）であったが、これは十分に年続くと予想される廃炉作業にも関わってい高い水準とは言えない。今後とも、継続して精く。作業の円滑な進捗にあたり、作業者のメン

検結果の把握に努める必要がある。

タルヘルスは必須である。先行研究においては、

緊急作業者調査では、ばく露群における過去

スティグマがメンタルヘルスや仕事のモチベーの甲状腺超音波検査結果を把握したうえで、甲ションに深刻な影響を与えることが報告されて状腺超音波検査の有所見率、がん発見率などをきた。チェルノヴィリなど先行事例を参考にし検討する必要性があることを確認し、他の検査

たいところであるが、事故当時は旧ソ連体制下の実施体制も考慮しながら、具体的方法に関すにあったため、データは全く公表されておらず、る検討をさらに進める。

長期的影響を調べた研究でもスティグマの検証

５）心理的影響調査

はされていなかった。

今回の調査票返信数は 287 例で本研究の予定
対象者のごく一部であり、また断面調査でもあることから因果関係を論ずるのは尚早である。
K6（抑うつ・不安）、AUDIT（アルコール使用障害）、AIS（睡眠障害）で評価した精神健康度は、

今回開発した評価尺度を元に、事故体験、スティグマ、メンタルヘルスとの関連を探索していくことが求められる。

６）死因・がん罹患調査

我が国の労働者を対象とした先行研究の結果と先行調査参加者での追跡および死因・がん罹

比べ、明らかな相違はみられなかった。これら

患把握に関する同意率は高かったが、今後は、の精神健康度と、ライフイベント、日常生活お対象者全員への初回面接と同意取得を進める必

よび緊急作業における社会的支援、ストレス対要がある。また、帰結として、医療機関での診処行動の一部、自尊感情、レジリエンス、生活・断内容や健診結果についても、本人の同意を得

仕事満足度などのストレス関連因子との有意なて利用する必要があると考えられる。

関連がみられることも明らかになった。
平成 28 年度以降は、健診調査を受検する原− 14 −

７）線量評価ては顕著に大きくなる可能性がある。以上のことから、本研究では、実際の作業状況や安a．外部被ばく線量推計
事故発生直後の緊急作業時の被ばく条件が定ヨウ素剤の服用を含む個人の行動情報など

回転照射に近似できるのであれば、実際に使に基づく現実的な摂取シナリオの設定が特に用された個人線量計（ZP-1460 等）に対して重要であり、次年度から本格的に検討を進め

追加実験を行う必要はあるものの、個人線量る予定である。

計の指示値により実効線量を適切に評価でき②体内放射能の測定精度
緊急作業員の内部被ばく線量評価の基礎とるものと思われる。
個人線量計を着用しなかった緊急作業員のなる WBC 等により得られた体内放射能の測外部被ばく線量は、個人線量計を着用した類

定精度も重要な課題である。体外計測法の原似作業者の結果で代替しているが、個人線量

理は、基準とする物理ファントムとの相対測計が各自に配布された以降の、同一作業者間定である。したがって、物理ファントムと被の外部被ばく線量のばらつき度合いを精度の検者個人の形状差異による測定誤差を生じる

目安とすることが考えられる。また、β線にこととなるが、本研究で試みたように校正による組織等価線量（目の水晶体、皮膚、生殖用いた物理ファントムの妥当性を確認すると器など）については、β線量が地表からの高ともに、内部被ばく線量の高い者についてはさに依存することや防護装備による線量低減

個別に対応する必要があると思われる。その効果などを考慮し、外部被ばく線量評価の精

予備的検討として、数値ファントムを用いたシミュレーションにより、甲状腺前組織厚が緻化ができる可能性がある。

131

I の甲状腺残留量の評価に及ぼす影響につb．内部被ばく線量推計
内部被ばく線量推計における主な課題は次いて考察したが、いずれも測定誤差が大きいのとおりであり、各課題について考察する。

ことから、別のアプローチを検討する必要が①摂取シナリオある。
③ 131I の実測値が得られなかった緊急作業員

摂取シナリオは内部被ばく線量推計に大きく影響する。緊急作業員の多くが、JAEA あの評価方法

るいは放医研で内部被ばく検査を受けたのが福島原発敷地内で継続的に測定されたダス

2011 年５月以降であるため、摂取日の推定

ト中の 131I と 137Cs の放射能比、WBC 測定にが物理半減期の短い 131I では特に重要である。

おける 131I の検出下限放射能が体内に存在す

現行の東電による線量評価では、過小評価をると仮定する方法、等の評価方法が使われて避ける観点から、初期の緊急作業員に関している。前者に関しては事故発生から１週間後

は 2011 年３月 12 日あるいは作業開始日の内、以降しかデータが得られておらず、また、短早い方を摂取日とした急性吸入摂取シナリオ

いサンプリング時間で取得されたデータであを設定している。これに対し、放医研によるるため、広域拡散シミュレーションにより得線量評価は東電による線量評価と大きな差異

られた放出源情報を代わりに用いることも検はないものの、福島第一原発構内での作業日討する。

を考えると、シナリオ上で設定した摂取日以外の日でも摂取の可能性はあり、過大評価が

８）放射線生物学的研究予想される。その一方、現行の線量評価では、
131

I 以外の短半減期核種で内部被ばく線量に

寄与する

132

132

133

Te/ I、 I は 考 慮 し て い な い。

a．乳酸量や酸化ストレス評価は、確定された解析方法であり、被ばく評価をしていく
上で有効な方法である。

これらの核種による線量寄与は UNSCEAR や

b．白血病あるいは骨肉腫発症モデルとして本研究での試算にあるように、摂取日によっ

RecQL4 に関する解析を行うことは、低線− 15 −

量放射線発がんメカニズム解明に寄与でき

科学研究費補助金特別研究事業「東京電力福島

る可能性がある。

第一原発作業員の甲状腺の調査等に関する研c．生体試料として唾液も有効である可能性がある。

究」においてスクリーニング検査で異常を指摘された者に対する精密検査の結果の収集と解析を行った。今後も、精密検査結果の把握および

E．結論

過去の甲状腺超音波検査受診歴の把握を継続し十分な精度と信頼性を保って長期間にわたり継続できる本研究の実施制の構築に着手しつて行い、可能な限り偏りのないデータでの解析を求める。

つ、対象者への研究参加の呼びかけをはじめ

心理的影響調査では、放射線被ばく者の心理た。対象者に対する調査概要の説明方法、イン的影響に関する主な文献を検討し、緊急作業従

フォームド・コンセントの取得方法、協力機関

事者の心理的影響の評価のあり方について考察との連携のあり方、調査試料の輸送方法などをを行うとともに平成 27 年度より開始した心理

実際に運用し問題点を明らかにした。システム的影響に関する質問紙調査の内容について検討

開発が大幅に遅れたため、健康調査まで実施しし、精神健康度および影響因子を評価するためた数は計画より大幅に少なかったが、本年度事の尺度を決定した。また、構造化面接法として業の経験により、全国で調査を展開する態勢がは WMH-CIDI（CAPI）が使用可能であること整ったので、来年度以降は計画達成に全力を傾を明らかにし、その研修方法を考案した。
スティグマの影響を評価するため、東電社員注する。
今年度の臨床調査は先行調査の結果により、の調査を行うとともに、先行事例におけるス

内容を見直してより充実させた。標準化された

ティグマ関連資料を調査したが、数値化された臨床調査を実施するために、健診マニュアルを研究はなかった。

作成して提供し、全国の健診機関で本格調査を

個人被ばく線量評価においては、緊急作業従開始した。臨床調査の結果集計した結果、各検事者の今後の疫学的研究の基礎となる個人被ば査の精度管理や臨床・疫学情報のデータベース

く線量の再構築に関して、不確実性の高い内部化等に関する問題点がより明らかになった。今

被ばく線量（特に甲状腺被ばく線量）をより現

後、情報処理システムのその結果を反映させ、実的に評価する方法を検討し、さらに染色体に臨床調査とともに共同研究機関が主体で進めるよる線量評価に関する文献調査を行った。

特別臨床調査（甲状腺がん、心理的影響、白内放射線生物学的研究では、主に、マウス実験

障など）を調査参加者に負担をかけずに実施でおよび培養実験を通して低線量放射線の影響をきる効率のよいスケジュールを立てていく必要評価するためのバイオマーカーを同定するためがある。

の実験系の作成を行った。

交絡因子を収集評価するため、震災直後からの緊急作業者の作業・生活環境などに関する資

F．健康危険情報なし

料を系統的に収集・評価した。
白内障調査のための KMU 徹照カメラは、既存の水晶体撮影装置と比べて同等以上の徹照画

G．研究発表像が撮影可能であり、このカメラを使用するこ

１．論文発表とで、放射線被ばくの長期的な影響を評価できる。被ばく後４年目の緊急作業従事者（東電職なし

２．学会発表員）の放射線被ばく量と水晶体混濁との関係に有意な相関は認められなかった。
甲状腺がん調査では、平成 25 年度厚生労働− 16 −なし

H．知的財産権の出願・登録状況
１．特許取得なし

２．実用新案登録
なし

３．その他
なし

− 17 −

委員会・分科会・WG の構成員
１．【運営委員会】
役割

氏

名

所

委員長

代

大久保

利

晃

放射線影響研究所

委

分

明

石

真

言

放射線医学総合研究所

〃

分

岡

﨑

龍

史

産業医科大学

〃

分

児

玉

和

紀

放射線影響研究所

〃

分

祖父江

友

孝

大阪大学

〃

分

廣

尚

典

産業医科大学

〃

分

星

北

斗

星総合病院

員

属

（氏名の頭の文字は、代 = 研究代表者、分 = 研究分担者、協 = 研究協力者を示す）

２．【解析・評価分科会】
役割

氏

名

所

委員長

代

児

玉

和

紀

放射線影響研究所

委

分

明

石

真

言

放射線医学総合研究所

〃

分

大

石

和

佳

放射線影響研究所

〃

分

小

笹

晃太郎

放射線影響研究所

〃

分

笠

置

文

善

放射線影響協会

〃

分

祖父江

友

孝

大阪大学

〃

分

廣

尚

典

産業医科大学

〃

協

古

川

恭

治

放射線影響研究所

〃

分

吉

永

信

治

放射線医学総合研究所

氏

名

員

属

３．【臨床調査分科会】
役割
委員長

代

大久保

利

晃

放射線影響研究所

委

分

大

石

和

佳

放射線影響研究所

〃

分

岡

﨑

龍

史

産業医科大学

〃

分

佐々木

洋

金沢医科大学

〃

分

祖父江

友

孝

大阪大学

〃

分

谷

信

行

自治医科大学

〃

分

星

北

斗

星総合病院

〃

協

水

光

仁

星総合病院

〃

協

森

晃

爾

産業医科大学

員

口
野

所

属

所

属

白内障 WG
役割

氏
分

佐々木

協

長

協
協

名
洋

金沢医科大学田ひろみ

金沢医科大学初坂奈津子

金沢医科大学飛田あゆみ

放射線影響研究所− 18 −

放射線生物学研究 WG
役割

氏

名

分

岡

﨑

龍

史

産業医科大学

協

楠

洋

一

郎

放射線影響研究所

協

香

﨑

正

宙

産業医科大学協盛武敬

産業医科大学所

属

所

属

４．【線量評価分科会】
役割

氏

名

委員長

分

明

石

真

委

分

小

笹

晃太郎

放射線影響研究所

〃

分

笠

置

文

善

放射線影響協会

〃

分

栗

原

治

放射線医学総合研究所

〃

分

数

藤

由美子

放射線医学総合研究所

〃

分

百

瀬

琢

麿

日本原子力研究開発機構

協

阿

部

悠

福島県立医科大学

協

黒

須

由美子

福島県立医科大学

協

坂

井

晃

福島県立医科大学員

言

放射線医学総合研究所

染色体 WG
役割

氏

名

所

協

児

玉

喜

明

分

数

藤

由美子

協

阿

部

悠

福島県立医科大学

協

黒

須

由美子

福島県立医科大学

協

坂

井

晃

福島県立医科大学

属

放射線影響研究所
放射線医学総合研究所

５．【死因・がん罹患調査分科会】
役割

氏

名

所

委員長

分

小

笹

晃太郎

放射線影響研究所

委

分

片

山

博

昭

放射線影響研究所

〃

分

祖父江

友

孝

大阪大学

〃

分

吉

永

信

治

放射線医学総合研究所

氏

名

員

属

６．【甲状腺がん調査分科会】
役割

所

属

委員長

分

祖父江

友

孝

大阪大学

委

協

今

泉

美

彩

放射線影響研究所

〃

分

谷

口

信

行

自治医科大学

〃

分

宮

川

めぐみ

虎の門病院

〃

分

百

瀬

琢

麿

日本原子力研究開発機構

〃

分

吉

永

信

治

放射線医学総合研究所員− 19 −

７．【心理的影響調査分科会】
役割

氏

名

所

委員長

分

廣

委

協

井

上

〃

分

重

村

〃

協

真

船

浩

〃

協

山

田

美智子

員

尚

典

産業医科大学彰臣

産業医科大学淳

防衛医科大学校介

産業医科大学
放射線影響研究所− 20 −

属

Ⅱ．分担研究報告（各分科会報告）

労災疾病臨床研究事業費補助金
分担研究報告書

東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究
調査対象者への働きかけ
研究代表者

大久保利晃 （公財）放射線影響研究所・顧問研究員

研究分担者

児玉

和紀 （公財）放射線影響研究所・主席研究員

研究分担者

大石

和佳 （公財）放射線影響研究所・臨床研究部長

研究分担者

片山

博昭 （公財）放射線影響研究所・情報技術部長

研究要旨
対象者の生涯に及ぶ疫学調査を企図する本研究は緒に就いたばかりであり、現時点での最重要課題は、研究対象者に対して研究参加の呼びかけを行
い、呼応した対象者に対して健康調査を実施する体制を整備し、疫学研究に耐えうる精度の高い調査を実行できる体制を確立することである。したがって、本年度の研究では、労力的にも経費面でもこの課題に重点を置いた。そこで、通常の研究成果の報告とは異質ではあるが、本報告書においては、独立して本章を設け、調査対象者への働きかけの内容とその結果を報告することにした。

A．研究目的の簡単な趣旨説明と研究参加への同意を求める

全国に分布する緊急作業者（以下対象者）を手紙を発送し、回答の返信を要請した（別添資

生涯にわたり追跡調査するため、個別に研究参

料１、２）。特に、参加意思確認において、回答

加を呼びかけ、参加への同意を求める。また、肢に単純な参加、不参加のみではなく、その中全都道府県に分布する対象者の健康調査を行間の回答肢も設け、その選択過程でできるだけうために、健康診断を専門的に行う健診機関及本研究の意義について考える時間を作ることによび放射線影響に関する専門機関のネットワーク

り、安易に不参加の返事に至らぬよう配慮した。

（研究協力機関ネットワーク）を構築する。

ⅰ．元請企業責任者会議

これら機関に所属する多数の研究協力機関が対象者の多くは東電と直接取引の無い２次以関与する、問診、質問票、健康診断の諸検査、下の下請け企業に雇用された者であり、これら

生物試料の生化学的分析、長期間保存検体の前の企業数は少なくとも千社以上で２千社に近い処理、分注、梱包、輸送、などの方法は、標準とも言われている。このような状況下で対象者化した上で、更に相互関連を維持しながら情報に対して研究参加を促進するためには、下請けの追加修正できるシステムを開発した。

企業担当者への周知が不可欠である。そのため、本章では、これらの準備作業の内容を紹介し、元請各社の従業員の研究参加を要請するととも本研究プロジェクト全体の研究の前提が如何にに、各社の下請け企業への呼びかけも依頼する構築されたかを報告する。

ため、2015 年 7 月 6 日に元請企業責任者会議（東電を入れて 16 社出席）を開催した。その結果、B．研究方法元請企業に所属する対象者に対しては、参加意

１．対象者への働きかけ

向調査への協力要請（具体的には回収そのもの、

本格調査の開始に当たり、対象者に対する最或いは少なくとも未回答者への督促など、いず初の働きかけとして、全対象者に対して本研究

れかの方法で協力する）を行うことが承諾され− 21 −

た。同時に、関連下請け企業に対して、協力要を発送し、その直後から電話代行業務を委託し請することも承諾された。

たコールセンターから、手紙の受け取り確認、

ⅱ．下請け企業へのアプローチ

返事の督促を並行して行った。その結果、電話

一般的に下請け企業の場合には転職率が高番号が判明していた 1,957 人の内 1,311 人（67％）

く、本調査開始時点で緊急作業時から既に 3 年と 連 絡 が 取 れ た。 連 絡 が 取 れ た 対 象 者 の 内、以上経過していたことから、下請け企業を通じ775 人が、既に回答済み、或いは回答すると返ても退職者に対する緊急作業者全員への協力要答があり、139 人は検討中、残りの 397 人が拒請は難しいことが判明した。そのため、標的を否またはそれに近い反応であった。

現在も同一企業に在籍する対象者に絞り、企業

ⅱ．緊急作業従事時の企業に在籍している対象

系列を通じた働きかけを依頼することにした。

者には、上述の説明会の要請に応えた各企業のその手始めとして、企業説明会を開催すること

社内で、緊急時作業者を対象とした説明会が実とし、各元請企業から関係下請け企業責任者に施され、そのタイミングに合わせ「参加意向確

出席依頼をした上で、本年 8 月に東京、福島、認書」を企業単位で順次発送し、12 月中に合計

新潟の 3 カ所で開催した。結果として、6 日の J

16,792 通の発送を終えた。発送していない残り

ヴィレッジで 140 人、18 日の東京で 229 人、27の対象者は、別途協力態勢を検討中の東京電力

日の J ヴィレッジで 111 人、28 日の柏崎刈羽で社員である。

は 53 人が出席した。

ⅲ．返送状況
上記発送の結果、2016 年３月 31 日までに返２．研究協力機関ネットワークの構築

信があったのは 7,411 通（44.1％）で、宛先不対象者は全都道府県に分布しているので、面明が 1,250 通（7.4％）、未返信が 8,131 通（48.4％）

接調査、健診調査を担当する拠点を全国に確保であった。返信があった内、参加拒否または無する必要がある。その為、参加機関内での検査記入の返事が 1,955 通（26.3％）あり、今年度

等の精度管理が行われている全国労働衛生団体

は取り敢えず、この人たちを除いた残りの 5,456

連合会（以下全衛連）の会員機関を中心に全国人に対して、健診受診を呼びかける次の段階へに協力拠点を募集した。

進むこととした。

３．健康調査の実施、検体保存

２）研究協力機関（健診実施機関）の拠点整備

放射線被ばくの健康影響、交絡因子の把握を全衛連会員機関を中心に研究協力機関を募集目的として、研究参加に同意した対象者に対し、した結果、表 1 に示すように、全衛連機関の 64

可能な限り標準化した方法で健康診断を行う。

カ所（支所を含む）にその他の医療機関を加えそのため、健診マニュアル、問診票、心理調査

た 70 カ所の機関の協力が得られることになっ票など統一した方式を検討し、採取した血液やた。表には、各県別の対象者数も記載した。福

尿の一部を、放影研へ一定時間内に輸送するシ島県は対象者数が最も多く、また、事故の影響

ステムを確立する。

で交通の便も悪いことから、一般病院にも参加

上記一連の調査は、対象者からこれら研究へを要請した。未だ空白県が残っているが、そのの参加に対する同意を最初に取り、文書でその多くは対象者数が少ない県であり、取り敢えず証拠を厳重に保管する。

これら機関のネットワークを中心に調査を開始することにした。
それぞれの研究協力機関から１～２名ずつ固C．研究結果１）参加要請の手紙の発送

定の担当者となる看護職（リサーチコーディ

ⅰ．最初に企業系列に所属していない約 2,016

ネーター：RC）の任命を依頼し、調査の連絡調人に宛て、2015 年 8 月 17 日に参加意向確認書

整の任に当たってもらうことにした。2015 年 3− 22 −

表1
都道府県

機関数

北海道

1

青森

1

対象数

都道府県別研究協力機関数・対象者数
都道府県

機関数

対象数

都道府県

機関数

561

石川

643

福井

対象数

1

60

岡山

2

25

2

112

広島

3

126

岩手

1

112

山梨

−

90

山口

−

63

宮城

3

370

長野

1

85

徳島

−

8

秋田

−

91

岐阜

2

56

香川

−

55

山形

1

50

静岡

3

263

愛媛

1

82

福島

5

5388

愛知

4

169

高知

1

21

茨城

2

1021

三重

1

59

福岡

4

303

群馬

1

288

滋賀

1

26

佐賀

1

73

栃木

1

216

京都

1

59

長崎

1

139

埼玉

1

1137

大阪

1

255

熊本

1

41

千葉

1

1409

兵庫

1

224

大分

1

43

東京

7

2404

奈良

−

10

宮崎

1

38

神奈川

2

2009

和歌山

1

27

鹿児島

1

44

新潟

2

1244

鳥取

1

16

沖縄

1

51

富山

2

16

島根

1

78

合計

70

19675

月 14 日、15 日に東京で第 1 回 RC 会議を開催し、習会を別途計画中である。

対象者の面接・健康調査の調整役として把握しておくべき疫学調査の方法について研修会を開

３）健康調査催した。研修会は、放射線の健康影響、情報管2015 年度には、上記に挙げた手技の会得に理等の基礎知識および RC として期待される役

必要な講習が完了せず、標準化が必要な調査項割などを盛り込んだ内容とし、研究実施体制の目は実施できないことから、同意書類の取得を確立に努めた。第 2 回 RC 会議を 8 月 18 日東京行った後、暫定的な検体検査と理学的診断を実で開催し、平成 26 年度に福島県を対象にして施することとした。これ以外に、さまざまな交

行われた先行調査の調査結果や、担当機関の事絡要因把握のための「健康と生活習慣に関する務責任者による健診実施上の経験談の紹介、本

質問票」、「心の健康に関する質問票」を行うこ調査で用いるマニュアル内容の解説などを行っととし、更に検体検査以外に血清と血球、尿のた。また、研究実施には調査費用の請求・支払保存を開始した。

い事務も重要事項であることから、2015 年 7 月
15 日に、これら研究協力機関の事務担当者を中

４）保存用生物試料採取後の輸送

心に会議を開催した。
その後、個別に施設健診を受診する場合の研究力機関における月別受託可能人数の調査をするとともに、特殊な検査手技を収得してもらう
ために、次のような講習会を順次開催あるいは開催企画を行った。
ⅰ）甲状腺超音波検査講習会（2015 年 10 月
10 日、2016 年 3 月 5 日）ⅱ）心理的影響に関する構造化面接講習会（2016 年 2 月 7、14 日）
これらに加え、白内障徹照顕微鏡写真撮影講調査計画では、受診当日の血液生化学検査に加え、血液と尿の一部を -80℃の超低温下で長期的に保存しておき、後日健康異常が発見された場合に、過去に遡及し、どの時点から変化が始まり、どのように病状が進展したのか確認できることを構想している。しかし、血液検体採取後の処理については、職域健診の専門機関である研究協力機関の通常業務とは違うことから、各機関の技術レベルを揃えるなど、本格収集保存を開始するまでに解決すべき問題点が少なくない。また、全国に分布する健診拠点から− 23 −

保存センターの所在地である広島放影研まで、システムを有効に機能させるための周辺プログ

同じ条件で輸送することにも技術的な検討が必ラムを整備し、本研究参加者全員が有機的な協要である。そこで、平成 27 年度は全血の 4℃輸力関係の下で、長期的に安定した追跡研究が実送に限って実施することにした。

施できる環境を整備する。

検体輸送業務は、複数の業者について諸条件を慎重に比較検討した結果、この業務に精通しD．考察

た専門輸送業者である近鉄ロジスティクス・シ

本調査の対象者は、緊急作業時の所属企業、ステムズに委託することとした。集荷は、あら雇用契約、業務内容などの条件は様々であり、かじめ連絡した回収日、検体数に合わせて、特さらに追跡調査中にその条件は時とともに変化

別専用便を仕立て、放影研到着後は -80℃の超する。また、本調査が対象者の生涯にわたる企

低温自動搬送式のフリーザーへ収納することに画であることから、対象者が退職した後にも継した。

続しなければならない。このような条件の下で、一定の精度で安定的に調査を継続するための体

５）情報処理システムの構築

制を構築することが、本研究を成功させる基本

本研究では関係者、関係団体の数が極めて多条件と言える。

い。対象者数は 2 万人弱で、この種の疫学調査

全国規模の調査を開始するに当たり、先ずはでは特に多いというわけではないが、所属企業

健診調査研究協力機関のネットワークが完成しが千社以上、対象者の住所地も全都道府県に分たことは、本研究を推進するための第一歩を無布しており、そのため健診や問診などの調査は、事踏み出せたと考えられる。

全国 70 カ所の研究協力機関に依頼する必要があ

ただし、対象者に対する働きかけにおいては、る。このネットワークで健診調査を行うために満足できる回収率には程遠く、来年度以降一層は、対象者との連絡業務を行うコールセンターの努力が必要である。

や検体輸送業者にも個人データの取り扱いを委

特に、緊急作業当時、2 次以下の下請け企業

託せざるを得ない。研究分担者も数多くおり、に所属していた対象者は約半数に上ると推定さ実際に対象者の個人データを取り扱う可能性がれ、これらの対象者に対する今後の働きかけをある共同研究機関数も 6 カ所に分散している。

どのように行うかが大きな課題である。

以上は一時点での断面的な構造を記述したに過ぎず、本調査が対象者の生涯にわたる追跡調

E．結論査を目的としていることから、この断面的な構全国に分布する大規模対象者の長期間にわた

造は時間の推移とともに変化する可能性が高い

る追跡調査のため、健康調査拠点のネットワー

ので、継続性がありかつネットワークの変化にクが構築できた。今後、対象者に対する研究参も柔軟に対応できる情報処理システムの確立が加の呼びかけに傾注し、高い参加率を目標とし重要な要素となる。将来行う調査結果の解析にて努力する必要がある。

際して、長期間にわたる継続的な測定結果を比較検討するために、標準化・比較可能性を維持

F．健康危険情報なし

しておくことも必須条件である。
また当然のことながら、このような大きな組
織内で、個人情報を間違いなく交換するために

G．研究発表は、堅牢な守秘性をもつ専用の情報ネットワー

１．論文発表クシステムの構築が不可欠である。これら条件

大久保利晃：「東電福島第一原発緊急作業従事を満たすシステムの基本部分が完成し、現在そ者に対する疫学的研究」の経過報告．健康開発、の機能を検証中である。来年度以降、この基本

20（5）：70-80,2016− 24 −

２．学会発表なし

H．知的財産権の出願・登録状況
１．特許取得なし

２．実用新案登録
なし

３．その他
なし

− 25 −

別添資料 1

健診のご案内えきがく

皆様には、平成 27 年 1 月 13 日付けにて、「東電福島第一原発緊急作業従事者に対する 疫学的研究」開始のお知らせをお送りいたしましたが、ご覧いただけましたでしょうか。

この研究は、国が緊急被ばく線量限度を 100mSv から 250mSv に引き上げた平成 23 年 3月 14 日から同年 12 月 16 日まで、
東電福島第一原発の緊急事故対応に従事された約２万人の方を対象としています。生涯にわたり健康状態を調査することで、緊急作業による健康影響の有無を分析し、皆様の健康管理に役立てていただくことを目的としています。
昨年度、福島県において先行調査を実施し、さらに今後４年間をかけて順次全国にも健診を広げてまいります。今後健診にご参加いただけるかどうかのご意向確認のため、別紙に参加のご意
向とご連絡先をご記入の上、ご返送ください。参加のご意向をいただきましたら、こちらからあらためて健診の申込書をお送りいたします。また、皆様には以後、年度ごとに調査のご連絡をさせていただきます。

― ご協力いただきたい内容 ―１）一般健診、ならびにがん検診などの特別健診の受診
２）健康や生活習慣に関する情報の提供
３）今後の研究のために血液、尿の保存をさせていただきたいこと＜健診の費用ついて＞
・健診費用は無料です。
・受診場所までの交通費は、通常の経路で最も経済的な額をお支払いいたします。
・この健診で病気や異常が発見された場合の治療費は、ご自身の健康保険でのご負担になります。
＜協力の自由について＞
・健診への参加は自由であり、参加されなくても不利益を受けることは一切ありません。
・参加された場合でも途中で中止を求めることができます。
＜個人情報保護について＞・提供された情報は、国が定めた基準に基づき、厳重に保護・管理され、本研究の目的以外には利用いたしません。
・あなた様からいただいた血液、尿をこれらの研究に使用する際には個人情報を付けずに匿名化番号を用いておりますので、個人が特定されることはありません。

先行調査で健診を受けられた方のご感想◇会社の定期健診にはない項目を受けられた。
◇健診機関が少々遠かったが、丁寧な対応で気持ち良く検査を受けることができた。
◇退職していても健診を受けられるのはありがたい。
◇被ばく線量が低い自分が対象者であることに驚いたが、説明を受けて研究のために必要だということが分かったので受けにきた。
− 26 −

●郵送（このお手紙）

健診のご案内健診参加の意向と連絡先を記入し返送（別紙）

健診を希望された方健診時期が近付いたら、検査項目等の詳しい内容についてお知らせいたします（H27 年 10 月～H31 年３月）

健診を希望されない方
今回希望されなかった方も、将来いつでもご参加いただけます

健診は予約制です
原則として住所地の健診機関から、受診日についてのご相談をさせていただきます

健 診

健診結果をお届けします
健診の結果、精密検査や治療が必要な方には、医療機関を受診される際に必要な情報をご提供します質問やご不明な点がございましたら、下記の事務局までお問い合わせください。
平成 27 年８月
えきがく

「東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究」
研究代表者

大久保利晃

公益財団法人放射線影響研究所
お問い合わせ先〒732-0815 広島市南区比治山公園 5-2
公益財団法人 放射線影響研究所 内「NEW Study」事務局
フリーダイヤル：0120-931-026
月～金 午前 8 時 30 分～午後 5 時（土日祝、年末年始を除く）
E-mail: newstudy-jimu@rerf.or.jp− 27 −

別添資料２（ 別 紙 ）
〒 732-0815
広島市南区比治山公園5-1

放影研 太郎 様「東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究」の「健診のご案内」をご覧になって、健診への参加のご意向を次の１～７の中からひとつ選び、同封の返信封筒にて８月 ○ 日(○)までに ご返送いただければ幸いです。なお、下の枠内に記載されているご連絡先に間違いや変更がある場合にはご訂正いただきますようお願いいたします。
今後ともなにとぞよろしくお願いいたします。
1.

是非参加したい5.

どちらでもよい

2.

参加したい

6.

わからない

3.

参加してもよい7.

もう少しくわしく知りたい

4.

参加したくない（

記入日(フリガナ)
お名前
ご住所

年

）
月

（ ﾎｳｴｲｹﾝ ﾀﾛｳ
放影研 太郎日）〒 732-0815 広島市南区比治山公園5-1〒

固定電話

082-261-3131

携帯電話
ご都合の良い曜日と連絡の取れる時間帯
勤務先
勤務先住所

備

曜日、午前
放射線影響研究所〒〒

考− 28 −

時、 午後

時 頃

資料１

緊急作業者の住所地分布（福島県，2014）− 29 −

資料２

緊急作業者の住所地分布（全国，2014）− 30 −

労災疾病臨床研究事業費補助金
分担研究報告書

東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究
臨床調査
研究分担者

大石

和佳 （公財）放射線影響研究所 広島臨床研究部 部長

研究要旨
臨床調査は、「東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究」の一環として行われる。本研究は、緊急作業従事者約２万人を対象に１）定期的な健診（１回／３～５年）を通じて、長期的かつ総合的に健康状態を継続調査すること、２）緊急作業の実態を個人別に詳細に把握し、より正確な被ばく線量の推定を行うこと、３）緊急作業による健康影響を調べるとともに、健診を通じて緊急作業従事者の生涯にわたる健康管理に役立てることなどを目的としており、臨床調査は、対象者との重要な接点として位置づけられる。
平成 27 年度は、今後続く本格調査に向けて、昨年度に福島県在住の緊急作業従事者を対象に実施した先行調査の結果に基づき、臨床調査の内容（健診実施項目、同意書、質問票など）を見直してより充実したものに更新した。
そして全国で標準化された臨床調査を実施するために、対象者に対する調査
概要の説明やインフォームド・コンセントの取得方法、生物試料の収集や調査資料の受け取り方法などの手順を示した健診マニュアルを作成した。全国の健診業務委託機関で本格調査を開始して、年齢、職種業務内容別などを含めて臨床調査の結果を集計し、各検査の精度管理、生物試料の収集や臨床・疫学情報のデータベース化等に関する問題点を明らかにした。
研究代表者

研究協力者

大久保利晃 （公財）放射線影響研究所

森

顧問研究員

産業医科大学産業生態科学研究所
産業保健経営学研究室 教授

A．研究目的

研究分担者
児玉

晃爾

平成 23 年３月 11 日の東日本大震災後の東京

和紀 （公財）放射線影響研究所

電力福島第一原子力発電所（東電福島第一原発）

主席研究員
和佳 （公財）放射線影響研究所

事故対応のための緊急作業にあたり、国は同年

広島臨床研究部 部長

３月 14 日から同年 12 月 16 日まで、緊急被ば

大石

く線量限度を 100mSv から 250mSv に引き上げ

喜多村紘子 （公財）放射線影響研究所
岡﨑龍史

広島臨床研究部副主任研究員

た。この間に緊急作業に従事した作業者は約

産業医科大学産業生態科学研究所

２万人である。

放射線健康医学研究室 教授

本研究の目的は、この緊急作業従事者約２万

洋

金沢医科大学眼科学講座 教授

人を対象に、
１）定期的な健診（１回／３～５年）

祖父江友孝

大阪大学大学院医学系研究科

を通じて、長期的かつ総合的に健康状態を継続

社会環境医学講座環境医学 教授

調査すること、２）緊急作業の実態を個人別に自治医科大学臨床検査医学講座

詳細に把握し、より正確な被ばく線量の推定を教授行うこと、３）緊急作業による健康影響を調べ

佐々木

谷口
星

信行

北斗 （公財）星総合病院

理事長

るとともに、健診を通じて緊急作業従事者の生− 31 −

涯にわたる健康管理に役立てること、である。

あるいは放射線影響研究所（以下、放影研）

平成 27 年度は、今後続く本格調査に向けて、の本研究事務局が各人に連絡を取り、健診

昨年度に福島県在住の緊急作業従事者を対象に受診日の日程調整および健診実施項目の確実施した先行調査の結果に基づき、１）臨床調認を行う。

査の内容を見直して、より充実したものに更新

３）臨床調査の内容すること、２）標準化された臨床調査を実施す⑴ 研究協力への同意取得

るために対象者に対する調査概要の説明やインリサーチコーディネーターは同意書説明文

フォームド・コンセントの取得方法、生物試料（資料８）に基づいて研究内容の説明を行い、の収集や調査資料の受け取り方法などの手順を「放影研が外部機関から以下の項目の個人情示した健診マニュアルを作成すること、３）全報等の提供を受けて、研究に利用すること」

国の健診業務委託機関（以下、健診機関）（表１）についての同意を得る。

で本格調査を開始し、各検査の精度管理や資試料の受け取りの方法、臨床・疫学情報のデータベース化、などに関する問題点を明らかにすることを目的とする。

①緊急作業時の所属企業が保有する被ばく
線量や法定健診などの資料の情報②放射線影響協会の中央登録センターに記録されている被ばく線量に関する資料の情報

B．研究方法③医療機関や健康保険組合等からの医療放

１）本格調査の対象者

射線被ばく線量に関する情報

対 象 者 は、 全 国 に 在 住 す る 19,676 人（2016年２月に１名追加）の緊急作業従事者である。
平成 27 年度の臨床調査は、東京電力の現役社
員を除く 16,792 人の中で健診を含む本格調査へ④住民票照会による転居や婚姻などによる
改名後の氏名や生死に関する情報⑤地域がん登録または全国がん登録からのがん罹患の情報⑥健診実施機関からの放射線作業従事者のの参加に同意する者を対象とする。

法定健診結果の情報

２）臨床調査のスケジュール⑴ 対象者へ健診案内の手紙（資料１）と健診を含む本格調査への参加意向確認書（資⑦甲状腺検査を受けた医療機関からの精密検査等の診療情報⑵ 健康と生活習慣に関する質問票調査（資料９）料２）を送付する。
⑵ 参加希望者へ「研究参加のお願い」のパ

以下の項目の自記式質問票への回答およンフレット（資料３）、参加申込書（資料４）、

びその情報の研究への利用について同意を健診機関一覧表、健診実施項目（資料５）

得た上で、実施する。

を送付する。

①病歴：既往歴および現病歴（がん、循環⑶ 参加申込者へ「健康診断機関のご案内（資器系疾患、その他の病気）、ヘリコバク料６）」と同意書見本（資料７）および同

ター・ピロリ菌の検査および治療情報、

意書説明文（資料８）を送付する。

薬剤情報、医療被ばく歴（CT 検査・放⑷ 各健診機関のリサーチコーディネーター
（研究担当者）へ、対象者に対する調査概要の説明やインフォームド・コンセントの取得方法（ロールプレイを収録した DVD を含む）、生物試料の収集や調査資料の受け

射線治療）②甲状腺超音波の検査歴、甲状腺疾患の家
族歴③睡眠習慣：睡眠時間、起床・就寝時間の規則性、睡眠の質取り方法などの手順を示した健診マニュア④職業性ストレス

ルを提供する。

⑤身体の動かし方：１日のうち身体を動か⑸ 各健診機関のリサーチコーディネーター
− 32 −

す時間－座っている時間、立っている時

間、歩いている時間、力作業の時間⑧食習慣：朝食・間食・外食の頻度など

運動の頻度：軽い運動、中程度の運動、⑨職種業務内容（事故直後から１年間の業務）
：

激しい運動

１．土木建築系の業務（がれきの撤去や⑥喫煙習慣：現喫煙（喫煙本数／日）、前

原子炉建屋のカバーリング作業、汚染

喫煙（吸っていた時の喫煙本数／日）
、非

水対策）

喫煙、受動喫煙（10 歳頃、30 歳頃、現在）

２．原子炉制御に直接関わる業務（冷却⑦飲酒習慣：現飲酒（エタノール換算 g ／日）、

設備、電源機能の回復、放水作業）

前飲酒（飲んでいた時のエタノール換算

３．放射線量の管理に関わる業務（作業g ／日）、非飲酒、者の被ばく線量の管理など）
表 1．健診業務委託機関（H28 年 3 月 31 日時点）

県名

健診

機関名

機関番号

北海道

1

公益財団法人 北海道労働保健管理協会

青森2

公益財団法人 八戸市総合健診センター

岩手3

公益財団法人 岩手県予防医学協会

宮城4

一般財団法人 杜の都産業保健会

宮城5

一般財団法人 宮城県成人病予防協会

岐阜36

一般財団法人 岐阜県産業保健センター

岐阜37

一般社団法人 ぎふ綜合健診センター

静岡

38

静岡

39

社会福祉法人 聖隷福祉事業団
聖隷健康診断センター
社会福祉法人 聖隷福祉事業団
聖隷健康サポートセンター Shizuoka
社会福祉法人 聖隷福祉事業団

静岡40

一般財団法人 宮城県成人病予防協会

愛知41

一般財団法人 愛知健康増進財団

中央診療所

愛知

42

一般社団法人 オリエンタル労働衛生協会

市名坂診療所

聖隷予防検診センター

宮城

6

山形

7

一般財団法人 日健協 山形健康管理センター

愛知43

一般社団法人 半田市医師会 健康管理センター

福島8

公益財団法人 福島県労働保健センター

愛知44

一般財団法人 日本予防医学協会 東海事業部

福島9

公益財団法人 星総合病院

三重45

一般財団法人 三重県産業衛生協会

公益財団法人 福島県労働保健センター

滋賀46

一般財団法人 滋賀保健研究センター

いわき好間コミュニティ健診プラザ

京都47

一般財団法人 京都工場保健会

三春町立三春病院

大阪48

社会医療法人 愛仁会 愛仁会総合健康センター

福島

10

福島

11

福島

12

南相馬市立総合病院

兵庫49

公益財団法人 兵庫県予防医学協会

茨城13

公益財団法人 茨城県総合健診協会

和歌山

50

一般財団法人 ＮＳメディカル・ヘルスケアサービス

鳥取51

公益財団法人 中国労働衛生協会 鳥取検診所

岡山52

一般財団法人 淳風会 健康管理センター

茨城

14

日立製作所

栃木

15

公益財団法人 栃木県保健衛生事業団

日立健康管理センタ

群馬

16

一般財団法人 日本健康管理協会

岡山53

公益財団法人 中国労働衛生協会 津山検診所

伊勢崎健診プラザ

島根54

公益財団法人 島根県環境保健公社

埼玉

17

公益財団法人 埼玉県健康づくり事業団

広島55

一般財団法人 広島県集団検診協会

千葉18

公益財団法人 ちば県民保健予防財団

広島56

公益財団法人 中国労働衛生協会

東京19

一般財団法人 健康医学協会 東都クリニック

広島57

公益財団法人 放射線影響研究所 広島研究所

東京20

公益財団法人 東京都予防医学協会（健康増進部）

愛媛

58

公益財団法人 愛媛県総合保健協会

東京21

一般財団法人 日本予防医学協会

高知59

公益財団法人 高知県総合保健協会

東京22

医療法人社団 同友会 春日クリニック

東京

23

医療法人社団 こころとからだの元氣プラザ

福岡

60

東京

24

医療法人財団 綜友会 高戸橋クリニック

福岡61

公益財団法人 福岡労働衛生研究所

一般財団法人 西日本産業衛生会
北九州産業衛生診療所

東京25

医療法人財団 綜友会 第二臨海クリニック

福岡62

一般財団法人 九州健康総合センター

神奈川

26

公益財団法人 神奈川県予防医学協会

福岡63

一般財団法人 医療情報健康財団

神奈川

27

公益財団法人 神奈川県結核予防会

佐賀64

一般財団法人 佐賀県産業医学協会

新潟28

一般社団法人 新潟県労働衛生医学協会

新潟29

一般財団法人 健康医学予防協会

長崎

65

熊本

66

大分

67

宮崎

68

鹿児島

69

沖縄

70

富山

30

一般財団法人 北陸予防医学協会
高岡総合健診センター
一般財団法人 北陸予防医学協会

富山

31

石川

32

一般財団法人 石川県予防医学協会

福井33

公益財団法人 福井県労働衛生センター

福井34

公益財団法人 福井県予防医学協会

長野35

一般財団法人 中部公衆医学研究所

富山健康管理センター− 33 −

公益財団法人 放射線影響研究所
長崎研究所
公益財団法人 熊本県総合保健センター
一般財団法人 大分健康管理協会
大分総合健診センター
公益財団法人 宮崎県健康づくり協会
公益社団法人 鹿児島県労働基準協会
ヘルスサポートセンター鹿児島
一般社団法人 那覇市医師会
生活習慣病検診センター

４．資材管理の業務（資材発注・検収・⑸ 生物試料の収集と保管

在庫管理・受け渡しなど）

リサーチコーディネーターは同意書説明文

５．その他の業務（管理、技術、監督、警備、（資料８）に基づいて研究内容の説明を行い、庶務など）「放影研が健診機関から健診時に以下の項目⑩基本情報：身長・体重、婚姻状態、教育の試料の提供を受けて保存し、研究に利用す歴などること」についての同意を得る。

⑶ 心の健康に関する質問票①血液（ヒトゲノム・遺伝子解析研究を含

詳細については、心理的影響調査分科会のまない）：血清、血球

報告書参照。

②尿（ヒトゲノム・遺伝子解析研究を含ま⑷ 健診内容（資料５）ない）：原尿、上清尿以下の項目の検査等およびその結果の研究へ③血液（ヒトゲノム・遺伝子解析研究を含の利用について、対象者の同意を得て実施する。

む）：血球①診察：問診、理学的検査⑹ 本格調査で収集した資料の保管②身体計測：身長、体重、BMI、腹囲同意書原本、質問票などの紙資料は、健診③生理学的検査：視力、聴力、安静時血圧、実施機関から放影研に送付され、施錠可能な

心電図（12 誘導）

部屋の施錠可能な保管庫で厳重に保管する。

④血液検査：末梢血球数検査（赤血球数、臨床検査データなどの電子資料は、本研究専

白血球数、血小板数、ヘモグロビン、ヘ用のデータベースシステム（ファイル送／受

マトクリット、白血球分画など）、生化学

信システム）を用いて健診実施機関から受け検査（肝機能、腎機能、脂質代謝）、糖代

取り、匿名化を行って放影研の施錠可能な場

謝関連検査（血糖、HbA1c）、炎症関連所に設置された専用サーバーに保管する。

検査（CRP）、腫瘍マーカー検査（PSA）、

４）本格調査結果の集計

甲状腺機能検査（F-T3、F-T4、TSH、抗平成 27 年度本格調査の参加者と特徴、研究

サイログロブリン抗体、抗甲状腺ペルオ

協力への同意取得状況、質問票調査による健康

キシダーゼ抗体）、肝炎ウイルス検査（HBsと生活習慣の状況および職種業務内容、健診結抗原・抗体、HBc 抗体、HCV 抗体）、胃果による生活習慣病の有病率、その他の臨床検

ピロリ菌等検査（ヘリコバクター・ピロ

査の有所見率、職務業務内容別の生活習慣と健リ IgG、ペプシノーゲン）

康状況、などについて集計を行った。

⑤検尿（蛋白、糖、潜血、亜硝酸塩）（倫理面の配慮）⑥検便：便潜血反応（２日法）「東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫⑦喀痰検査：喀痰細胞診（３日分）⑧画像検査：胸部 X 線検査、腹部超音波検
査、甲状腺超音波検査学的研究」の本格調査を目的とした研究計画は、放影研の倫理審査委員会により承認を得ている。

本格調査対象者に健診案内の手紙と参加意向確認書の送付配達不可 1,250 通（7.4％）←

16,792 通

44.1%

参加意向確認書の返送

7,411 通73.6%
本格調査の参加希望者* 5,456 人（うちH27年度参加申込者1,221人）
14.2％（63.6%）
H27年度本格調査参加者

776 人

図 1．H27 年度本格調査参加者− 34 −

C．研究結果した上で、各健診機関のリサーチコーディネー

１）本格調査の参加者と特徴（図１）

ターおよび放影研の本研究事務局が各人に連絡

健診案内の手紙と健診を含む本格調査への参を取り、健診受診日の日程調整を行った。最終

加意向確認書を送付した全国の緊急作業従事者

的に平成 28 年３月 31 日までに本格調査に参加

16,792 人のうち、1,250 人（7.4%）は配達不可

したのは 776 人（54 健診機関、男性 776 人、女であった。7,411 人（44.1%）から返送があり、性０人）であった（表２）。なお、776 人中 129

本格調査への参加希望者（「無記入（117 人）」

人は平成 26 年度に実施した先行調査に参加さ

および「参加したくない（1,838 人）」以外を回れていた。

答した人）は、そのうち 5,456 人（73.6%、手紙本格調査参加者の受診時平均年齢は、53.3 歳が届いた人の 35.1％）であった。次に、参加希であった（図２）。全体の年齢分布は、40 歳未望者へ「研究参加のお願い」のパンフレット（資満が 80 人（10.3%）、40 歳代が 178 人（22.9%）、

料３）、参加申込書、健診機関一覧表、健診実

50 歳 代 が 265 人（34.1%）、60 歳 代 が 240 人

施項目を送付した。

（30.9%）、70 歳以上が 13 人（1.7%）と広範囲に渡っており（表３）、特に 60 − 64 歳が最も多かっ

平成 27 年度本格調査への参加申込者 1,221 人た（図２）。

の健診機関と健診受診時期の希望の情報を考慮

180
160

平均年齢 男性

140

53.3歳

女性

−

全体

53.3歳

人数

120
100
80
60
40
20
0

<30

30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69
受診時年齢（歳）≦70

図 2．H27 年度本格調査参加者の健診受診時年齢分布

表 2． H27 年度本格調査参加希望者の健診受診状況（受診希望のあった健診機関）
（
男性

健診機関
番号
全体
1
2
3
4
5

）内は H26 年度先行調査受診者

受診
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％

776（129）
63.6
15
75.0
0（0）
0.0
6
75.0
6
85.7
13
86.7

未受診

女性
小計

445（29） 1221（158）
36.4
100.0
5
20
25.0
100.0
31（1）
31（1）
100.0
100.0
2
8
25.0
100.0
1
7
14.3
100.0
3
16
20.0
* 106.7

受診

未受診

0（0）
0.0
0
0.0
0（0）
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0

0（0）
0.0
0
0.0
0（0）
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0

− 35 −

合計
小計

受診0（0） 776（129）
0.0
63.6
0
15
0.0
75.0
0（0）
0（0）
0.0
0.0
0
6
0.0
75.0
0
6
0.0
85.7
0
13
0.0
86.7

未受診

合計

445（29） 1221（158）
36.4
100.0
5
20
25.0
100.0
31（1）
31（1）
100.0
100.0
2
8
25.0
100.0
1
7
14.3
100.0
3
16
20.0
* 106.7

6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
31
32
33
35
36
37
38
39
42

人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％
人数
％

10
71.4
0（0）
0.0
27（16）
77.1
43（23）
81.1
185（87）
73.7
2
100.0
0（0）
0.0
15（1）
71.4
0
0.0
17
85.0
0
0.0
8
57.1
14
34.1
15
93.8
105（1）
72.4
2
20.0
41
87.2
0
0.0
5
83.3
10
90.9
55（1）
57.3
2
15.4
3
60.0
21
67.7
1
50.0
6
50.0
2
50.0
3
100.0
2
100.0
10
100.0
5
71.4
9
90.0
4
100.0

4
14
28.6
100.0
1（1）
1（1）
100.0
100.0
8（3）
35（19）
22.9
100.0
11（2）
54（25）
20.8* 101.966（19） 251（106）
26.3
100.0
0
2
0.0
100.0
13（3）
13（3）
100.0
100.0
6（0）
21（1）
28.6
100.0
12
12
100.0
100.0
3
20
15.0
100.0
12
12
100.0
100.0
6
14
42.9
100.0
27
41
65.9
100.0
1
16
6.3
100.0
38（0）
143（1）
26.2* 98.6
8
10
80.0
100.0
6
47
12.8
100.0
76
76
100.0
100.0
1
6
16.7
100.0
1
11
9.1
100.0
41（0）
96（1）
42.7
100.0
11
13
84.6
100.0
2
5
40.0
100.0
9
30
29.0
* 96.8
1
2
50.0
100.0
6
12
50.0
100.0
2
4
50.0
100.0
0
3
0.0
100.0
0
2
0.0
100.0
0
10
0.0
100.0
2
7
28.6
100.0
2
11
20.0
* 110.0
0
4
0.0
100.0

0
0.0
0（0）
0.0
0（0）
0.0
0（0）
0.0
0（0）
0.0
0
0.0
0（0）
0.0
0（0）
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0（0）
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0（0）
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0

− 36 −

0
0.0
0（0）
0.0
0（0）
0.0
0（0）
0.0
0（0）
0.0
0
0.0
0（0）
0.0
0（0）
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0（0）
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0（0）
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0

0
0.0
0（0）
0.0
0（0）
0.0
0（0）
0.0
0（0）
0.0
0
0.0
0（0）
0.0
0（0）
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0（0）
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0（0）
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0

10
71.4
0（0）
0.0
27（16）
77.1
43（23）
81.1
185（87）
73.7
2
100.0
0（0）
0.0
15（1）
71.4
0
0.0
17
85.0
0
0.0
8
57.1
14
34.1
15
93.8
105（1）
72.4
2
20.0
41
87.2
0
0.0
5
83.3
10
90.9
55（1）
57.3
2
15.4
3
60.0
21
67.7
1
50.0
6
50.0
2
50.0
3
100.0
2
100.0
10
100.0
5
71.4
9
90.0
4
100.0

4
14
28.6
100.0
1（1）
1（1）
100.0
100.0
8（3）
35（19）
22.9
100.0
11（2）
54（25）
20.8* 101.966（19） 251（106）
26.3
100.0
0
2
0.0
100.0
13（3）
13（3）
100.0
100.0
6（0）
21（1）
28.6
100.0
12
12
100.0
100.0
3
20
15.0
100.0
12
12
100.0
100.0
6
14
42.9
100.0
27
41
65.9
100.0
1
16
6.3
100.0
38（0）
143（1）
26.2* 98.6
8
10
80.0
100.0
6
47
12.8
100.0
76
76
100.0
100.0
1
6
16.7
100.0
1
11
9.1
100.0
41（0）
96（1）
42.7
100.0
11
13
84.6
100.0
2
5
40.0
100.0
9
30
29.0
* 96.8
1
2
50.0
100.0
6
12
50.0
100.0
2
4
50.0
100.0
0
3
0.0
100.0
0
2
0.0
100.0
0
10
0.0
100.0
2
7
28.6
100.0
2
11
20.0
* 110.0
0
4
0.0
100.0

人数
2
0
2
％
100.0
0.0
100.0
人数
12
0
12
44
％
100.0
0.0
100.0
人数
4
1
5
45
％
80.0
20.0
100.0
人数
0
2
2
46
％
0.0
100.0
100.0
人数
5
0
5
47
％
100.0
0.0
100.0
人数
22
5
27
48
％
81.5
18.5
100.0
人数
9
2
11
49
％
81.8
18.2
100.0
人数
1
2
3
50
％
33.3
66.7
100.0
人数
1
0
1
51
％
100.0
0.0
100.0
人数
5
3
8
52
％
62.5
37.5
100.0
人数
3
1
4
54
％
75.0
25.0
100.0
人数
2
0
2
55
％
100.0
0.0
100.0
人数
1
0
1
56
％
100.0
0.0
100.0
人数
13
0
13
57
％
100.0
0.0
100.0
人数
7
6
13
58
％
53.8
46.2
100.0
人数
2
0
2
59
％
100.0
0.0
100.0
人数
3
0
3
60
％
100.0
0.0
100.0
人数
0
1
1
61
％
0.0
100.0
100.0
人数
4
0
4
62
％
80.0
0.0
* 80.0
人数
8
0
8
63
％
100.0
0.0
100.0
人数
6
0
6
65
％
100.0
0.0
100.0
人数
0
1
1
67
％
0.0
100.0
100.0
人数
2
1
3
68
％
66.7
33.3
100.0
人数
1
0
1
69
％
0.0
0.0
0.0
人数
1
0
1
70
％
100.0
0.0
100.0
* 希望された機関と実際に受診された機関が異なる。
43

0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0

0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0

0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0

2
100.0
12
100.0
4
80.0
0
0.0
5
100.0
22
81.5
9
81.8
1
33.3
1
100.0
5
62.5
3
75.0
2
100.0
1
100.0
13
100.0
7
53.8
2
100.0
3
100.0
0
0.0
4
80.0
8
100.0
6
100.0
0
0.0
2
66.7
1
0.0
1
100.0

0
0.0
0
0.0
1
20.0
2
100.0
0
0.0
5
18.5
2
18.2
2
66.7
0
0.0
3
37.5
1
25.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
6
46.2
0
0.0
0
0.0
1
100.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
1
100.0
1
33.3
0
0.0
0
0.0

2
100.0
12
100.0
5
100.0
2
100.0
5
100.0
27
100.0
11
100.0
3
100.0
1
100.0
8
100.0
4
100.0
2
100.0
1
100.0
13
100.0
13
100.0
2
100.0
3
100.0
1
100.0
4
* 80.0
8
100.0
6
100.0
1
100.0
3
100.0
1
0.0
1
100.0

表 3．H27 年度本格調査参加者の性・年齢・職種業務内容別の構成割合
全
年齢階級

<40
40-49
50-59
60-69
≥70
合 計

体

土木建築
系の業務

男性
女性
合計
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％ 人数 ％80 10.3
0080 10.3
27 11.3
178 22.900178 22.9
58 24.3
265 34.1
00 265 34.1
78 32.6
240 30.900 240 30.9
71 29.7
13
1.7
0
0
13
1.7
5
2.1
776 100.000 776 100.0 239 100.0

原子炉制御
に直接関わ

線量管理に 資材管理のその他（管理・技術・監督、

業務種別

不明
警備、庶務、その他）
る業務
男性
男性
男性
男性
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％
人数
％
人数 ％
21 15.7
10 19.2
5 15.617
5.4
0
0.0
31 23.1
7 13.5
7 21.973
23.2
2 50.042 31.3
20 38.5
9 28.1115
36.5
1 25.037 27.6
14 26.9
10 31.3
107
34.0
1 25.0
3
2.2
1
1.9
1
3.1
3
1.0
0
0.0
134 100.0
52 100.0
32 100.0315
100.0
4 100.0− 37 −

関わる業務

業務

２）研究協力への同意取得状況

可能性などが考えられる。

インフォームド・コンセント取得の手順は、

また、本格調査より開始した生物試料の保存

まず、本格調査への参加申込者に健診受診前にと利用に関する同意率は、ヒトゲノム・遺伝子

同意書説明文（資料８）と同意書見本（資料７）

解析研究を除く血液と尿がそれぞれ 99.6% で、を送付し、健診受診日に各健診実施機関のリ

ヒトゲノム・遺伝子解析を含む血液でも 98.7%

サーチコーディネーターが説明を行った上で同と非常に高かった。

意を得た。また、不利益を被ることなく、いつ

３）健康と生活習慣に関する質問票調査

でも研究への参加の中止が請求できることを説⑴ 喫煙習慣（表４）：現喫煙 290 人（37.4%）、

明した。放影研が外部機関から個人情報等の提禁煙 321 人（41.4%）、
非喫煙 165 人（21.3%）

供を受けて、研究に利用することについての同であった。
⑵ 飲酒習慣（表５）：現飲酒 631 人（81.3%）、

意率は平均 99.5% と非常に高かった。

禁酒 20 人（2.6%）、非飲酒 125 人（16.1%）

健診における各検査項目と質問票および健であった。

診・質問票の調査結果を研究へ利用することについても同意を得た。質問票調査および健⑶ 自己申告による病歴（既往歴と現病歴）

診・質問票調査結果の研究への利用の同意率（表６）：病歴有は 632 人（81.4％）であり、は 100% であり、全体的に高い同意率が得られ

消化器疾患、循環器疾患、内分泌代謝疾患

た（平均 97.9%）。また、今回の本格調査からの病歴を有する人の割合が順に高かった。

開始した甲状腺機能検査と肝炎ウイルス検査、がんの病歴は 32 人（4.1%）でその内訳は、そして尿検査、健康と生活習慣に関する質問票

大腸がん 10 人、前立腺がん６人、胃がん・の同意率はいずれも 100% であった。一方、同精巣がんが各３人、肺がん・甲状腺がん・意率が比較的低かったのは、甲状腺超音波検査

皮膚がん・膀胱がんが各２人、悪性リンパ（82.3%）と喀痰検査（93.7%）であった。健診

腫・食道がんが各１人であった。

機関によっては甲状腺超音波検査を行っていな

消化器疾患 323 人（41.6%）で、そのうちかったことから、甲状腺超音波検査を実施して虫垂炎と痔が各 90 人（11.6%）、大腸ポリーいる機関が調査参加者の居住地近隣になかったプ 66 人（8.5%）、
逆流性食道炎 59 人（7.6％）、

表 4．H27 年度本格調査参加者の職種業務内容別の喫煙習慣
全

現喫煙
禁 煙
非喫煙
合 計

体

土木建築
系の業務

男性
女性
合計
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％ 人数 ％290 37.4
00 290 37.4 108 45.2
321 41.4
00 321 41.4
90 37.7
165 21.3
00 165 21.3
41 17.2
776 100.000 776 100.0 239 100.0

原子炉制御
に直接関わ

線量管理に 資材管理のその他（管理・技術・監督、

業務種別

不明
警備、庶務、その他）
る業務
男性
男性
男性
男性
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％
人数
％
人数 ％
57 42.5
13 25.0
16 50.0
94
29.8
2 50.052 38.8
23 44.2
7 21.9147
46.7
2 50.025 18.7
16 30.8
9 28.1
74
23.5
0
0.0
134 100.0
52 100.0
32 100.0315
100.0
4 100.0
関わる業務

業務

表 5．H27 年度本格調査参加者の職種業務内容別の飲酒習慣
全

現飲酒
禁 酒
非飲酒
合 計

体

土木建築
系の業務

男性
女性
合計
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％ 人数 ％631 81.3
00 631 81.3 195 81.6
20
2.6
0
0
20
2.6
7
2.9
125 16.1
0
0 125 16.1
37 15.5
776 100.000 776 100.0 239 100.0

原子炉制御
に直接関わ

線量管理に 資材管理のその他（管理・技術・監督、

業務種別

不明
警備、庶務、その他）
る業務
男性
男性
男性
男性
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％
人数
％
人数 ％
100 74.6
38 73.1
22 68.8272
86.3
4 100.0
6
4.5
0
0.0
1
3.1
6
1.9
0
0.0
28 20.9
14 26.99 28.1
37
11.7
0
0.0
134 100.0
52 100.0
32 100.0315
100.0
4 100.0− 38 −

関わる業務業務

十 二 指 腸 潰 瘍 55 人（7.1%） 胃 潰 瘍 50 人

50 歳代、60 歳代、70 歳≦）、病歴有の割合（6.4%）であった。

が年齢群の増加とともに高くなった。特に、循環器疾患の病歴は 262 人（33.8%）で、がん、循環器疾患（70 歳≦を除く）、消化そのうち高血圧が 220 人（28.4%）と最も器疾患（70 歳≦を除く）、内分泌代謝疾患、多く、その他では心房細動 19 人（2.4%）、

腎・泌尿器疾患、眼科疾患で、年齢群の増狭心症 11 人（1.4%）、脳梗塞・脳血栓９人

加とともに疾患の頻度が高くなる傾向を示（1.2%）、心筋梗塞７人（0.9%）、脳出血・くした。

も膜下出血４人（0.5%）であった。

⑷ 職種業務内容：最も多く従事した業務の内分泌代謝疾患の病歴は 246 人（31.7%）

割合では、土木建築系業務 239 人（30.8%）、で、脂質異常症 145 人（18.7%）、痛風・高原 子 炉 制 御 業 務 134 人（17.3%）、線量管

尿酸血症 82 人（10.6%）、糖尿病 69 人（8.9%）

理 業 務 52 人（6.7%）、 資 材 管 理 業 務 32 人であった。

（4.1%）、その他 315 人（40.6%）、業務種別

その他の疾患グループ別の病歴は、呼吸不明（最も多く従事した業務が同定できな器疾患 83 人（10.7%）、肝・胆・膵疾患 125

いもの等）４人（0.5%）であった。

人（16.1%）、甲状腺疾患 12 人（1.5%）、ア⑸

レルギー・免疫疾患 190 人（24.5%）、腎臓・（79.8%）、未婚者 91 人（11.7%）であった。

泌尿器疾患 103 人（13.3%）、血液疾患 14 人

教育歴は、小・中学校あるいは高等学校（1.8%）眼科疾患 77 人（9.9%）であった。

が 446 人（57.5%）、
専門学校または短期大学・

年齢階層別にみると（＜ 40 歳、40 歳代、

基 本 情 報： 婚 姻 状 態 は、 既 婚 者 619 人

高等専門学校が 89 人（11.5％）、大学また表 6．H27 年度本格調査参加者の自己申告による職種業務内容別の病歴
全

体

土木建築
系の業務

男性
女性
合計
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％ 人数 ％病歴あり（全体） 632 81.4
00 632 81.4 182 76.2
が
ん
32
4.1
0
0
32
4.1
9
3.8
循 環 器 疾 患
262 33.8
00 262 33.8
69 28.9
呼 吸 器 疾 患
83 10.7
00
83 10.7
23
9.6
消 化 器 疾 患
323 41.6
00 323 41.6
84 35.1
肝・胆・膵 疾 患
125 16.1
0
0 125 16.1
37 15.5
内分泌代謝疾患
246 31.7
00 246 31.7
59 24.7
甲 状 腺 疾 患
12
1.5
0
0
12
1.5
2
0.8
アレルギー・免疫疾患
190 24.5
00 190 24.5
40 16.7
腎臓・泌尿器疾患
103 13.3
00 103 13.3
25 10.5
血 液 疾 患
14
1.8
0
0
14
1.8
2
0.8
眼 科 疾 患
77
9.9
0
0
77
9.9
15
6.3
その他の病気107 13.8
00 107 13.8
24 10.0

原子炉制御
に直接関わ

線量管理に 資材管理

その他
（管理・技術・監督、

業務種別

不明
警備、庶務、その他）
る業務
男性
男性
男性
男性
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％
人数
％
人数 ％
99 73.946 88.5
23 71.9278
88.3
4 100.0
4
3.0
1
1.9
2
6.3
16
5.1
0
0.0
47 35.1
17 32.7
6 18.8121
38.4
2 50.0
13
9.7
5
9.6
2
6.3
39
12.4
1 25.045 33.6
19 36.5
13 40.6
162
51.4
0
0.0
19 14.2
8 15.44 12.5
57
18.1
0
0.0
45 33.6
18 34.6
4 12.5118
37.5
2 50.0
2
1.5
0
0.0
0
0.0
8
2.5
0
0.0
29 21.6
15 28.8
7 21.9
99
31.4
0
0.0
15 11.2
10 19.2
5 15.6
48
15.2
0
0.0
2
1.5
4
7.7
0
0.0
6
1.9
0
0.0
17 12.7
5
9.6
5 15.634
10.8
1 25.018 13.4
9 17.3
4 12.550
15.9
2 50.0
関わる業務の業務

表 7．H27 年度本格調査参加者の職種業務内容別の肥満度（実測値）

BMI（kg/m2）＜ 18.518.5 ≦＜ 25
25 ≦ ＜ 30
30 ≦
測定なし
合
計

全

体

土木建築
系の業務

男性
女性
合計
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％ 人数 ％
17
2.2
0
0
17
2.2
7
2.9
437 56.3
00 437 56.3 127 53.1
280 36.1
00 280 36.1
89 37.2
35
4.5
0
0
35
4.5
13
5.4
7
0.9
0
0
7
0.9
3
1.3
776 100
00 776 100 239 100

原子炉制御
に直接関わ

線量管理に 資材管理

その他
（管理・技術・監督、

業務種別

不明
警備、庶務、その他）
る業務
男性
男性
男性
男性
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％
人数
％
人数 ％
6
4.5
1
1.9
0
0.0
3
1.0
0
0.0
66 49.3
38 73.1
21 65.6
182
57.8
3 75.051 38.1
13 25.0
9 28.1117
37.1
1 25.0
10
7.5
0
0.0
2
6.3
10
3.2
0
0.0
1
0.7
0
0.0
0
0.0
3
1.0
0
0.0
134 100
52 10032 100
315
100
4 100

− 39 −

関わる業務の業務

は大学院が 234 人（30.2%）であった。

上限 16.8g/dL、下限 13.7g/dL；女性：上４）健診結果限 14.8g/dL；下限 11.6g/dL）が基準値上⑴ 肥満（表７）：BMI が 25kg/m 以上を肥限を超えた人はそれぞれ、49 人（6.3%）

満と定義すると、受診者の 40.6% が肥満とと 44 人（5.7%）、基準値下限未満の人は2判定された。肥満者には BMI が 30kg/m

40 人（5.2%）と 46 人（5.9%）であった。

以上の人が 35 人（4.5%）含まれていた。

②肝機能異常（共用基準範囲を使用）（表９）：⑵ 高血圧（表８）：収縮期血圧 140mmHg 以

AST（>30U/L）、
ALT（男性：>42U/L；女性：

上あるいは拡張期血圧 90mmHg 以上、あ>23U/L）、
γ - GTP（男性：>64U/L； 女性：

るいは質問票調査で高血圧治療中であった

32U/L）のいずれかが基準値上限を超え場合を高血圧と診断した。受診者の 38.4%

た人は、260 人（33.5%）であった。

2③ 糖 尿 病（ 表 ８）
： 空 腹 時 血 糖 値（ 食 後に高血圧が認められた。
⑶ 心電図異常：房室ブロック、完全右脚ブ

10 時間以上）126mg/dl 以上、あるいは

ロック、不完全右脚ブロックをそれぞれ、

HbA1c（NGSP）6.5% 以 上、 あ る い は 随

13 人、24 人、19 人 に 認 め た。 心 房 細 動、時血糖値 200mg/dl 以上、あるいは糖尿病

上室性期外収縮、心室性期外収縮をそれぞ治療中であった場合を糖尿病と診断した。

れ８人、６人、９人に認めた。また、左室受診者の 13.8% に糖尿病が認められた。

肥大／左室高電位と心筋梗塞（陳旧性、疑④脂質異常症（表８）：LDL コレステロー

いを含む）をそれぞれ 39 人と 17 人に認めルが 140mg/dl 以上、あるいは脂質異常た。なお、心電図を受けた 769 人のうち、症治療中であった場合を脂質異常症と診572 人（74.4%）は「正常範囲または異常なし」

断した。受診者の 44.1% に脂質異常症がと診断された。

認められた。
⑤高尿酸血症（表８）：血清尿酸値 7.0mg/dl⑷ 血液・生化学検査

を超える、あるいは痛風・高尿酸血症治療①末梢血球数異常（共用基準範囲を使用）：
白血球数（上限 8.6 × 10 / μ L；下限 3.3

中であった場合を高尿酸血症と診断した。

× 10 ３/ μ L）およびヘモグロビン（男性：

受診者の25.5%に高尿酸血症が認められた。

３

表 8．H27 年度本格調査参加者の職種業務内容別の生活習慣病有病率

全

高血圧
糖尿病
脂質異常症
高尿酸血症

土木建築

体

系の業務

男性
女性
合計
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％ 人数 ％298 38.4
00 298 38.4
88 36.8
107 13.8
00 107 13.8
30 12.6
342 44.1
00 342 44.1
87 36.4
198 25.5
0
0 198 25.5
54 22.6

原子炉制御
に直接関わ

線量管理に 資材管理のその他（管理・技術・監督、

業務種別

不明
警備、庶務、その他）
る業務
男性
男性
男性
男性
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％
人数
％
人数 ％
54 40.3
20 38.5
10 31.3
126
40.0
0
0.0
29 21.6
8 15.4
1
3.1
37
11.7
2 50.058 43.3
26 50.0
10 31.3
159
50.5
2 50.038 28.4
14 26.9
4 12.587
27.6
1 25.0
関わる業務

業務

表 9．H27 年度本格調査参加者の職種業務内容別の肝機能異常頻度
全肝機能異常あり
基準値上限以下
検 査 な し
合
計

体

土木建築
系の業務

男性
女性
合計
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％ 人数 ％260 33.500 260 33.5
75 31.4
514 66.2
00 514 66.2 163 68.2
2
0.3
0
0
2
0.3
1
0.4
776 100
00 776 100 239 100

原子炉制御
に直接関わ

線量管理に 資材管理

その他
（管理・技術・監督、

業務種別

不明
警備、庶務、その他）
る業務
男性
男性
男性
男性
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％
人数
％
人数 ％
52 38.8
16 30.8
8 25.010834.3
1 25.082 61.2
36 69.2
24 75.0
206
65.4
3 75.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
1
0.3
0
0.0
134 100
52 10032 100
315
100
4 100

− 40 −

関わる業務の業務

⑥炎症および腫瘍マーカー：CRP（C 反応あるいは HBsAb が陽性）の人は 116 人

性蛋白質）が臨床判断値（0.3mg/dl）を（15%）であった。HCV 抗体陽性の人は

超えた人は 57 人（7.3%）、PSA（前立腺

18 人（2.3％）で、抗体価が高力価、中力腫瘍マーカー）が臨床判断値（4.0ng/ml）

価、低力価は、それぞれ６人、８人、４を超えた人は、28 人（3.6%）であった。

人であった。また、HBsAg 陽性または⑦ 甲 状 腺 機 能 異 常： 同 意 率 は 100%（776

HBcAb 高抗体価の B 型肝炎（疑いを含む）人）であったが、１名は検査ができなかっおよび HCVAb 陽性で C 型肝炎が疑われた。甲状腺ホルモン（TSH、F-T4）が基た受診者用に、紹介状見本を作成し、各準範囲内であるが抗甲状腺抗体（TgAb、健診機関に提供した。

TPOAb） が 陽 性 の 人 は 42 人（5.4%）、⑨胃の ABC 検診（表 10）：ヘリコバクター・

甲状腺ホルモンが基準範囲外の人が 42

ピロリ IgG 抗体とペプシノーゲン（Ⅰ /人（5.4%）、甲状腺機能に異常なし（甲Ⅱ）が、それぞれ陰性・陰性が A 群（健状腺ホルモンが基準範囲内で抗甲状腺抗康な胃粘膜）、陽性・陰性が B 群（少し体 が 陰 性 ） の 人 は、691 人（89.2%） で弱った胃）、
陽性・陽性が C 群（弱った胃）、あった。また、甲状腺ホルモンが基準範

陰性・陽性が D 群（かなり弱った胃）と囲外で甲状腺機能異常が疑われた受診者判定した。A、B、C、D 群の割合は、そ用に、紹介状見本を作成し、各健診機関

れぞれ 576 人（74.2%）、123 人（15.9%）、に提供した。

56 人（7.2%）、14 人（1.8%） で あ っ た。

⑧肝炎ウイルス感染：同意率は 100%（776

一施設のみ、２名を E 群（除菌群）とし人）であったが、１名は検査ができなて分類していたが、測定値と基準値からかった。HBsAg 陽性の人は 10 人（1.3%）

A 群と判定して含めた。B・C・D 群ではで、HBcAb が高抗体価の７人を含める

上部内視鏡検査などによる精査あるいはと、B 型肝炎（疑いも含む）の人は 17 人

経過観察が必要であると考えられた。

（2.2%）であった。また、既往感染（HBcAb

表 10．H27 年度本格調査参加者の職種業務内容別の胃の ABC 検診結果

全

Ａ群
Ｂ群
Ｃ群
Ｄ群
検査なし
合 計

土木建築

体

系の業務

男性
女性
合計
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％ 人数 ％576 74.2
00576 74.2 165 69.0
123 15.9
00 123 15.9
44 18.4
56
7.2
0
0
56
7.2
20
8.4
14
1.8
0
0
14
1.8
8
3.3
7
0.9
0
0
7
0.9
2
0.8
776 100
00 776 100 239
100

原子炉制御
に直接関わ

線量管理に 資材管理のその他（管理・技術・監督、

業務種別

不明
警備、庶務、その他）
る業務
男性
男性
男性
男性
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％
人数
％
人数 ％
99 73.942 80.8
28 87.5238
75.6
4 100.0
19 14.2
7 13.5
4 12.5
49
15.6
0
0.0
12
9.0
1
1.9
0
0.0
23
7.3
0
0.0
3
2.2
0
0.0
0
0.0
3
1.0
0
0.0
1
0.7
2
3.8
0
0.0
2
0.6
0
0.0
134 100
52 10032 100
315
100
4 100
関わる業務

業務

表 11．H27 年度本格調査参加者の職種業務内容別の便潜血反応結果
全

体

土木建築
系の業務

男性
女性
合計
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％ 人数 ％一度でも（＋）
65
8.4
0
0
65
8.4
22
9.2
（−）/（−）（−） 699 90.1
00 699 90.1 212 88.7
検査なし
12
1.5
0
0
12
1.5
5
2.1
合
計
776 100
00 776 100 239 100

原子炉制御
に直接関わ

線量管理に 資材管理

その他
（管理・技術・監督、

業務種別

不明
警備、庶務、その他）
る業務
男性
男性
男性
男性
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％
人数
％
人数 ％
14 10.4
5
9.6
2
6.3
22
7.0
0
0.0
117 87.3
47 90.4
30 93.8289
91.7
4 100.0
3
2.2
0
0.0
0
0.0
4
1.3
0
0.0
134 100
52 10032 100
315
100
4 100

− 41 −

関わる業務の業務

⑸ 便潜血反応（表 11）：検便は２日法で行わ要な所見が 12 人（それぞれ 19 人、１人、れたが、検査に同意された受診者のうち３５人）に認められた。腹部超音波検査を受名では１日分も検体が提出されていなかっ

けた 753 人のうち、142 人（18.9%）は「正た。少なくとも１回便潜血反応が陽性であっ

常範囲または異常なし」と診断された。

た受診者は 65 人（8.4%）であり、その頻度③ 甲 状 腺 超 音 波 検 査： 嚢 胞 の み 203 人

は年齢ともに高くなる傾向を示した。

（32.5%）、結節のみ 63 人（10.1%）、囊胞⑹ 喀痰細胞診（表 12）：喀痰検査は３日間

内結節 24 人（3.8%）、嚢胞および結節 83の蓄痰で行われた。クラス分類（パパニコ

人（13.3%）、その他の所見 14 人（2.2%）

ロ ウ 分 類 ） あ る い は 判 定 区 分 A ～ E で、であった。甲状腺超音波検査を受けた

Class Ⅰ・Ⅱまたは判定区分 B（陰性）が624 人のうち 267 人（48.7%）は「正常範663 人（85.4%）、Class Ⅲまたは判定区分 C（偽囲または異常なし」と診断された。

陽性）が８人（1.0%）、判定不能・検体不５）職種業務内容別の生活習慣と健康状況

適（細胞数不足など）が 42 人（5.4%）であり、⑴ 喫煙・飲酒習慣と肥満度

Class Ⅳ・Ⅴまたは判定区分 D・E（陽性）土木建築系業務、原子炉制御業務、線量の人を認めなかった。

管理業務、資材管理業務、その他の業務に⑺ 画像検査

おいて、喫煙者の割合は（表４）、それぞ①胸部 X 線検査：比較的多く見られた肺野

れ 45.2%、42.5%、25.0%、50.0%、29.8% であっの所見は、胸膜癒着、胸膜肥厚、粒状影、た。線量管理業務の人は、他の職種業務群

ブラ・嚢胞、浸潤影で、それぞれ、17 人、より現喫煙者が少なかった。また、飲酒者

26 人、10 人、 ９ 人 で あ っ た。 な お、 胸の割合は（表５）、それぞれ 81.6%、74.6%、

部 X 線検査を受けた 762 人のうち、618

73.1%、68.8%、86.3% であった。資材管理人（81.1%）は「正常範囲または異常なし」

業務の人は、他の職種業務群より喫煙者がと診断された。

多く、飲酒者が少ない傾向であった。

②腹部超音波検査：脂肪肝を 194 人（25.8%）

ま た、BMI が 25kg/m2 以 上 の 肥 満 者 のに 認 め、 軽 度 の も の を 含 め る と 282 人

割 合 は、 そ れ ぞ れ 42.6%、45.6%、25.0%、（37.5%）に認めた。その他で比較的多く

34.4%、40.3% であった（表７）。線量管理

見られたのは（疑いを含む）、腎嚢胞 182

業務の人は、他の職種業務群より肥満者が人（24.2%）、胆嚢ポリープ 159 人（21.1%）、

少なかった。

肝嚢胞 141 人（18.7%）、胆石 47 人（6.2%）、⑵ 生活習慣病の有病率（表８）

腎結石 43 人（5.7%）、
肝血管腫 28 人（3.7%）

土木建築系業務、原子炉制御業務、線量であった。また、肝腫瘍、胆嚢腫瘍、腎腫管理業務、資材管理業務、その他の業務瘍（いずれも疑いを含む）などの精査が必において、高血圧の有病率は、それぞれ

表 12．H27 年度本格調査参加者の職種業務内容別の喀痰細胞診結果
全

陰
性
陽
性
偽
陽
性
判定不能／検体不適
検 査 な し
合
計

体

土木建築
系の業務

男性
女性
合計
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％ 人数 ％663 85.4
00 663 85.4 195 81.6
0
0.0
0
0
0
0.0
0
0.0
8
1.0
0
0
8
1.0
1
0.4
42
5.4
0
0
42
5.4
21
8.8
63
8.1
0
0
63
8.1
22 9.2776 100
00 776 100 239 100

原子炉制御
に直接関わ

線量管理に 資材管理

その他
（管理・技術・監督、

業務種別

不明
警備、庶務、その他）
る業務
男性
男性
男性
男性
男性
人数 ％ 人数 ％ 人数 ％
人数
％
人数 ％
114 85.1
42 80.8
28 87.5
281
89.2
3 75.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
2
1.5
0
0.0
0
0.0
5
1.6
0
0.0
4
3.0
3
5.8
2
6.3
12
3.8
0
0.0
14 10.4
7 13.52 6.3
175.4
1 25.0134 100
52 10032 100
315
100
4 100

− 42 −

関わる業務の業務

36.8%、40.3%、38.5%、31.3%、40.0%、 糖に行った。標準化された臨床調査を実施する

尿病の有病率は、それぞれ 12.6%、21.6%、

ために、対象者に対する調査概要の説明やイン

15.4%、3.1%、11.7%、脂質異常症の有病率は、

フォームド・コンセントの取得方法、生物試料

そ れ ぞ れ 36.4%、43.3%、50.0%、31.3%、の収集や調査資料の受け取り方法などの手順を50.5%、 高 尿 酸 血 症 の 有 病 率 は、 そ れ ぞ

示した健診マニュアルを提供し、健診機関かられ 22.6%、28.4%、26.9%、12.5%、27.6%の問い合わせには e-mail や電話で可能な限りであった。

迅速に対応した。また、平成 27 年３月 14 − 15

D．考察

日に第１回目、同年８月 18 日に第２回目のリ

昨年度の先行調査は、福島県在住の緊急作業

サーチコーディネーター会議を行い、本格調査従事者を対象として実施したが、調査への協力の概要、健診内容と流れ、インフォームド・コ

要請のパンフレット送付に対して参加意向確

ンセントの内容と取得方法、質問票調査の内容

認書の返送は 21% であった。平成 27 年度の本と注意点、保存する生体試料の種類と量、健診格調査では、参加意向確認書の返送率が 44.1%

デ−タ（紙資料および電子資料）の受け取りなと増加したが、これは、先行調査に比べ健診どの内容について、説明および研修を行った。

案内の手紙と参加意向確認書の送付時期を約

今後も年に１回程度のリサーチコーディネー

５ヵ月早めたことも理由として考えられる。しター会議を行い、臨床調査の変更点や修正点にかし、今年度の本格調査への参加申込者 1,221

ついて説明し、研修を続けていく必要があると人のうち、平成 28 年３月 31 日までに健診を受考える。

診されたのは 776 人（63.6%）と予測より少な

調査資料の受け取り方法については、先行調

かった。これは、今年度の調査を全国 70 カ所

査と同様に、紙資料は郵送、電子資料は本研究の健診機関で実施するために、健診機関の検査専用のデータベースシステムを通じて適切に体制や受け入れ体制（曜日、時間、人数など）行い、厳重に保管した。今回の本格調査では、の把握、参加希望者と健診機関のマッチングを健診マニュアルを健診機関に提供し、質問票行い健診日程を調整すること、などにおいてかチェックにおける注意事項を示していたが、まなりの部分を手作業で行ったために時間を要だかなりの件数で紙資料である質問票に記入のしたことが理由として挙げられる。現在、この不備・矛盾などが認められ、本人への問い合わ

ような作業時間を短縮する情報処理システム

せを余儀なくされた。今後、同意書および質問を構築中である。

票の電子化を行い記入の不備・矛盾が生じない

臨床調査に関するインフォームド・コンセン

様式への変更を考慮に入れる必要がある。

トについては、今回の本格調査から、生体試料（血液と尿）を用いた研究協力への同意の取E．結論得を開始したが、同意率は平均 99.3% と非常

平成 27 年度は、昨年度、福島県在住の緊急に高かった。また、健康と生活習慣に関する質

作業従事者を対象に実施した先行調査の結果に問票調査および健診・質問票調査結果の研究へ基づき、臨床調査の内容を見直してより充実しの利用の同意率は 100% であり、健診・質問票

たものに更新した。標準化された臨床調査を実全体としても同意取得率は平均 97.9% と高く、施するために、健診マニュアルを作成して提供

調査内容の説明が適切に行われていると考えし、全国の健診機関で本格調査を開始することられた。

が出来た。臨床調査の結果を集計し、各検査の全国の健診機関との連携は、本研究専用の精度管理や生物試料の収集、臨床・疫学情報のデータベースシステムを使用し、各健診機関のデータベース化等に関する問題点がより明らか

リサーチコーディネーターを通じて、臨床調になった。今後、対象者に関する情報処理シス査に関する情報収集および情報提供を適宜密接テムを構築し、臨床調査とともに共同研究機関− 43 −

が主体の個別研究（甲状腺がん、心理的影響、白内障など）が調査参加者に負担をかけずに実施できる効率のよいスケジュールを立てていく必要がある。

F．研究発表なし

G．知的財産権の出願・登録状況なし− 44 −

資料 1

健診のご案内えきがく

皆様には、平成 27 年 1 月 13 日付けにて、「東電福島第一原発緊急作業従事者に対する 疫学的研究」開始のお知らせをお送りいたしましたが、ご覧いただけましたでしょうか。

この研究は、国が緊急被ばく線量限度を 100mSv から 250mSv に引き上げた平成 23 年 3月 14 日から同年 12 月 16 日まで、
東電福島第一原発の緊急事故対応に従事された約２万人の方を対象としています。生涯にわたり健康状態を調査することで、緊急作業による健康影響の有無を分析し、皆様の健康管理に役立てていただくことを目的としています。
昨年度、福島県において先行調査を実施し、さらに今後４年間をかけて順次全国にも健診を広げてまいります。今後健診にご参加いただけるかどうかのご意向確認のため、別紙に参加のご意
向とご連絡先をご記入の上、ご返送ください。参加のご意向をいただきましたら、こちらからあらためて健診の申込書をお送りいたします。また、皆様には以後、年度ごとに調査のご連絡をさせていただきます。

― ご協力いただきたい内容 ―１）一般健診、ならびにがん検診などの特別健診の受診
２）健康や生活習慣に関する情報の提供
３）今後の研究のために血液、尿の保存をさせていただきたいこと＜健診の費用ついて＞
・健診費用は無料です。
・受診場所までの交通費は、通常の経路で最も経済的な額をお支払いいたします。
・この健診で病気や異常が発見された場合の治療費は、ご自身の健康保険でのご負担になります。
＜協力の自由について＞
・健診への参加は自由であり、参加されなくても不利益を受けることは一切ありません。
・参加された場合でも途中で中止を求めることができます。
＜個人情報保護について＞・提供された情報は、国が定めた基準に基づき、厳重に保護・管理され、本研究の目的以外には利用いたしません。
・あなた様からいただいた血液、尿をこれらの研究に使用する際には個人情報を付けずに匿名化番号を用いておりますので、個人が特定されることはありません。

先行調査で健診を受けられた方のご感想◇会社の定期健診にはない項目を受けられた。
◇健診機関が少々遠かったが、丁寧な対応で気持ち良く検査を受けることができた。
◇退職していても健診を受けられるのはありがたい。
◇被ばく線量が低い自分が対象者であることに驚いたが、説明を受けて研究のために必要だということが分かったので受けにきた。
− 45 −

●郵送（このお手紙）

健診のご案内健診参加の意向と連絡先を記入し返送（別紙）

健診を希望された方健診時期が近付いたら、検査項目等の詳しい内容についてお知らせいたします

健診を希望されない方
今回希望されなかった方も、（H27 年 10 月～H31 年３月）

将来いつでもご参加いただけます

健診は予約制です
原則として住所地の健診機関から、受診日についてのご相談をさせていただきます

健 診

健診結果をお届けします
健診の結果、精密検査や治療が必要な方には、医療機関を受診される際に必要な情報をご提供します質問やご不明な点がございましたら、下記の事務局までお問い合わせください。
平成 27 年８月
えきがく

「東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究」
研究代表者

大久保利晃

公益財団法人放射線影響研究所
お問い合わせ先〒732-0815 広島市南区比治山公園 5-2
公益財団法人 放射線影響研究所 内「NEW Study」事務局
フリーダイヤル：0120-931-026
月～金 午前 8 時 30 分～午後 5 時（土日祝、年末年始を除く）
E-mail: newstudy-jimu@rerf.or.jp− 46 −

資料 2− 47 −

資料 3− 48 −

− 49 −

− 50 −

− 51 −

− 52 −

− 53 −

− 54 −

− 55 −

資料 4

− 56 −

資料 5− 57 −

資料 6− 58 −

資料 7

東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究（NEW Study）
への協力に関する同意書（2 枚複写）研究代表者：公益財団法人 放射線影響研究所
顧問研究員 大久保 利晃 殿
私は、「東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究（NEW Study）」について、説明文書を熟読のうえ、健診の際に研究担当者より説明を受け、以下の項目について十分理解しました。
1.

説明を受けて理解された項目の□に、ご自分でチェック印（✔）を記入して下さい。

□ 1) 研究の背景と目的□ 8) 個人情報の保護□ 2) 研究の期間□ 9) 研究への参加の自由、参加中止の自由□ 3) 調査対象となる方□ 10) 研究に参加することによる利益と不利益□ 4) 調査対象となる健康影響□ 11) 健診結果の報告と研究成果の公表について□ 5) 調べさせていただくこと□ 12) 研究により生じる知的財産所有権について□ 6) 研究参加にかかる費用□ 13) 研究により生じる利益相反について□ 7) 研究計画の閲覧および情報公開2.

研究協力への同意

放影研が、次の (1)～(7) に掲げるあなたの個人情報等の提供を外部機関から受けて研究に 利用す
ることについて、同意をいただけるかをお尋ねします。なお当該情報の提供を受ける際には、あな
たの情報であることを確認するために、氏名等の必要な個人情報を外部機関に提示させていただきます。それぞれ「はい」または「いいえ」に○をつけて下さい。
(1) 東電、元請企業および緊急作業時の所属企業等が保有する、緊急作業の状況や被ばく線量および法定健診の結果に関する資料の提供を受けること。
･････････

はいいいえ(2) 放射線影響協会の中央登録センターに記録されている、原発事故前も含めた被ばく線量に関する資料の提供を受けること。
（この質問に同意された方に対しては、別途、放射線影響協会宛の「研究協力に関する同意書」へのご記入をお願いいたします。）･････････

はいいいえ(3) 放射線を使用した検査や治療を受けた医療機関や健康保険組合等より、医療放射線被ばく線量に関する情報の提供を受けること。ただし、照会内容、照会先医療機関等に関しては、あらか
じめ個別にあなたの同意を得ることとします。
･････････

はいいいえ(4) 将来転居した時の変更後の住所、婚姻等により改名した時の変更後の氏名等、および生死の確認・追跡を行うのに必要な情報を得るために、法律で定められた手続きに従い、住民票を照会すること。
･････････

はいいいえ(5) 居住地の都道府県の地域がん登録、または国立がん研究センターの全国がん登録よりがん罹患情報の提供を受けること。
･････････

はいいいえ− 59 −

(6) 放射線作業従事者の法定健診の過去および将来の結果を、健診実施機関より提供を受けること。
･････････

はいいいえ(7) 甲状腺検査（血液検査、超音波検査、細胞診など）を受けた医療機関より、精密検査結果および関連する診療情報の提供を受けること。ただし、照会内容、照会先医療機関等に関しては、あらかじめ個別にあなたの同意を得ることとします。
（これまで受診されていない方は、今後、受診された場合を想定してお答え下さい。
）･････････
3.

はい

いいえ

健診・質問票による調査への同意

3-1. 以下の検査等を予定しています。
（）内に希望される検査等には○印、希望されない検査等には×印を記入して下さい。

2)（）診察（身体計測・心電図・血圧を含む） 8) （9) （）血液検査（生化学検査を含む）

3)（）前立腺腫瘍マーカー検査 (男性)

4)（）肝炎ウイルス検査

1)（

5)（
6)（
7)（

）便潜血検査）喀痰細胞診検査

10)（）胸部 X 線検査

11)（

）腹部超音波検査）胃のピロリ菌・萎縮性胃炎の血液検査 12)（13)（
）甲状腺機能検査
14)（）尿検査）健康と生活習慣に関する質問票）甲状腺超音波検査 *）心の健康に関する質問票* 指定の機関のみ
3-2. 上記で希望した健診・質問票による調査の結果を研究に使用することに同意します。
いいえ･････････ はい

4. 生体試料を用いた研究協力への同意 (※健診時に採血・採尿された方)あなたから採取した生体試料（血液・尿）の保存・使用について、次の(1)から(3)に「はい」または「いいえ」に○をつけて下さい。
(1) 健診時に採取した血液を保存し、将来の調査研究（ヒトゲノム・遺伝子解析研究を含まない）のために使用することに同意します。
いいえ･････････ はい(2) 健診時に採取した尿を保存し、将来の調査研究（ヒトゲノム・遺伝子解析研究を含まない）のために使用することに同意します。
･････････ はいいいえ(3) 健診時に採取した血液を保存し、将来のヒトゲノム・遺伝子解析調査のために使用することに同意します。
いいえ･････････ はい

上記の事項について、私自身の意思で決定しました。
ご本人署名

研究担当者

平成

所属

氏名
− 60 −

年

月

日

〔ID：

〕

資料 8

− 61 −

− 62 −

− 63 −

− 64 −

− 65 −

− 66 −

資料 9
資料 9

東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究
NEW (Nuclear Emergency Workers) Study

健康と生活習慣に関する質問票
このたびは研究にご参加いただき、まことにありがとうございます。
この質問票は、皆様の普段の健康状態や生活習慣についておたずねするものですので、必ずご本人がご記入くださいますようお願いいたします。
研究代表者：大久保 利晃
公益財団法人 放射線影響研究所 顧問研究員〒732-0815

広島市南区比治山公園 5 番 2 号
TEL： 0120-931-026（フリーダイヤル）082-261-3131（放影研代表）【ご記入にあたってのお願い】
それぞれの質問に対する答えの番号のうち、あてはまるものに○をつけるか、（）に適当な数字や文字を書き入れてください。
なお、お答えになりたくない質問は空欄のまま、質問番号に“×”をつけてください。

フリガナ

性別

お名前

男 ・ 女

生年月日

昭和・平成

年

月

日

（

）歳

[健診機関使用欄]

受診日

年

月

日

受診者名

放影研 太郎ID(受診者番号)

ID（受診者番号）999999
採血シール添付欄

月

最終食事時間：日

in 24 時間
健診機関名

採血時間 ：

in 24 時間-1-

− 67 −

Ⅰ. あなたの「病歴」についておたずねします。
（1）今まで病気にかかっていると医師に診断されたことがありますか？
1. あり

2. なし

4ページの（2）へお進みください。

診断されたことがある方は、下表から病名を選び、右ページの記入欄に番号と病名をご記入ください。
病名

病名

病名
甲状腺機能亢進症・
45.
バセドウ病

2. 大腸がん24. 大腸ポリープ

3. 肺がん25. 胃潰瘍

4. 肝がん

26. 十二指腸潰瘍

48.

27. 慢性胃炎

49. その他の甲状腺の病気

5. 甲状腺がん

消化器

23. 胃ポリープ

28. 逆流性食道炎

7. その他のがん

29. 虫垂炎（盲腸）8. 高血圧

30. 痔

9. 狭心症31. その他の消化器の病気
32. 脂肪肝

11. 心房細動

33. B型慢性肝炎・肝硬変

13. 脳梗塞・脳血栓
14. その他の心臓の病気

肝臓 胆のう すい臓

12. 脳出血・くも膜下出血

34. Ｃ型慢性肝炎・肝硬変
35.

（Ｂ型・Ｃ型ではない）
慢性肝炎・肝硬変

46. 甲状腺機能低下症
47. 慢性甲状腺炎・橋本病
甲状腺良性腫瘍・結節・腺腫

50. 関節リウマチ
51. アトピー性皮膚炎

花粉症・
アレルギー性鼻炎
その他のアレルギー・
53.
免疫系の病気52.

54. 腎炎・腎臓病
腎臓 泌尿器

循環器

10. 心筋梗塞

アレルギー 免疫系

6. 前立腺がん

甲状腺がん

1. 胃がん

55.

慢性腎不全（腎透析を含む）

56. 尿路（腎・尿管）結石
57. 前立腺肥大症

37. 胆のう炎

59.

16. 肺気腫38. 胆のうポリープ

60. 貧血17. 慢性気管支炎

39. すい炎

18. 気管支ぜんそく40.

19. 肺結核41. 糖尿病

15. その他の脳の病気

呼吸器

21. 肺炎22. その他の呼吸器の病気

42.

その他の肝臓・胆のう・すい臓の病気

脂質異常症（コレステロー
ルや中性脂肪が高い）

43. 痛風・高尿酸血症
44.

その他の内分泌・代謝の病気-2-− 68 −

その他の腎臓・泌尿器の病気

61. 白血病
62. その他の血液の病気
63. 白内障

眼20. 自然気胸

血液58. 膀胱炎

内分泌 代謝36. 胆石64. 緑内障65. その他の目の病気
66. その他の病気◆ 病気を発症した年齢を記入し、病気の現状について該当するものを１つ選んでその番号に〇をつけてください。

 現在通院中の方は 1.治療中、2.経過観察中、6.手術後治療中 から選択してください。
 通院していない方は 3.治癒、4.放置、5.手術後治癒 から選択してください。
 2.経過観察中とは、診察のみ・検査のみで現在は治療をしていない状態のことです。
１年に１回や数か月に１回の受診も含みます。
 ただし、手術後で経過観察中の方は

6.手術後治療中 を選択してください。

 4.放置とは、病気を診断された後、治療や検査を受けていない状態をいいます。
◆ 「66. その他の病気」の時は、「 66. 〇〇〇

病名記入例
23．胃ポリープ」と、番号と病名をご記入ください。

1

2

3

4

5

6

発症年齢

治療中

経過
観察中

治癒

放置

手術後
治癒

手術後
治療中

52 歳

1

2

3

4

5

6

歳

1

2

3

4

5

6

歳

1

2

3

4

5

6

歳

1

2

3

4

5

6

歳

1

2

3

4

5

6

歳

1

2

3

4

5

6

歳

1

2

3

4

5

6

歳

1

2

3

4

5

6

歳

1

2

3

4

5

6

歳

1

2

3

4

5

6

歳

1

2

3

4

5

6

-3-

− 69 −

（2）ヘリコバクター・ピロリ菌（以下ピロリ菌）に関する検査・治療等について、あてはまる

1 から 3 の番号に〇をつけてください。
2. いいえ① 今までピロリ菌の検査を受けたことがあり
ますか？

3. 不明

1. はい
2. いいえ② ピロリ菌は陽性でしたか？

3. 不明
1. はい
下記(3)へ
2. いいえ③ ピロリ菌の除菌治療を受けましたか？

3. 不明
1. はい
④ ピロリ菌の除菌は成功しましたか？

2. いいえ（治療中あるいは治療後確認していない場合は不明としてください。
）

3. 不明

1. はい
⑤ ピロリ菌の除菌終了後から現在まで、どのくらいの期間ですか？
1. 2 ヶ月未満

2. ２ヶ月以上６ヶ月未満

3. ６ヶ月以上（3）現在、医師から処方されて定期的に飲んでいる薬がありますか？ （市販薬は含みません）
1. はい

2. いいえ次ページ（4）へお進みください。

該当するすべての番号に○をつけてください。
1. 高血圧の薬

5. 不整脈の薬

2. 糖尿病の薬

6.

3. コレステロールを下げる薬

7. 鎮痛解熱剤

4. 尿酸を下げる薬

8. 睡眠薬

抗凝固・抗血小板剤（血液を固まりにくくする薬）

9. うつの薬10. 便秘薬
11. その他の薬(

現在服薬されている薬剤名をすべて記入してください。（市販薬は含みません）※また、健診の当日にお薬手帳あるいはお薬の説明用紙をご持参ください。

-4-− 70 −)

（4）今までに抗がん剤
1. はい（内服薬・点滴治療含む）の治療を受けたことがありますか？
2. いいえ3. わからない（5）今までに CT の検査を受けたことがありますか？
それぞれの部位について 1 から 3 のいずれかに○をつけてください。
2「あり」を選ばれた場合は、およその回数と初めて検査を受けた年齢を記入してください。
部位

なし

あり

1

2

回数と初回検査時の年齢（

頭頸部

初回検査時（（胸部（肺など）

）歳
）回受けた

2

3
初回検査時（（腹部

1

PET－CT

（
1

）歳
）回受けた

2

3
初回検査時（

その他の部位

（
）

）回受けた
3

初回検査時（（全身検査で がんの転移検査や健康診断等））歳

2（肝臓・腎臓・膵臓など）

（

）回受けた
3

（脳、頸部、甲状腺など）

1

1

分からない

）歳
）回受けた

2

3
初回検査時（）歳＊CT…X 線を使用して身体の断面を撮影する検査で、検査時間は 10～15 分。
＊MRI…磁気共鳴画像検査で、X 線は使用せず、検査中は大きな音がします。検査時間は 20～40 分。

（6）今までに、病気の治療のために放射線治療を受けたことがありますか？
（前立腺がんの小線源治療も含む）
1. 受けたことがない
受けた方は、治療年齢と治療部位を記入してください。
2. 受けた治療年齢（）歳 治療部位（）

3. わからない

治療年齢（）歳 治療部位（）

治療年齢（）歳 治療部位（）

治療年齢（）歳 治療部位（）-5-− 71 −

Ⅱ.甲状腺の検査、家族歴などについておたずねします。
（1）

これまで甲状腺の超音波検査を受けたことがありますか？
1. はい

2. いいえ約（

下記（2）へお進みください。

）回

そのうち緊急作業に従事した後に、受けた検査回数は何回ですか。 約（）回

0 回の場合は、下記（2）へお進みください。
それはいつ、どこで超音波検査を受け、その後、精密検査を受けましたか。
（精密検査とは、細胞診や組織検査のことをいいます）
いつ頃

医療機関名

精密検査を受けたか

平成

年

月

1. 受けた2. 受けていない

平成

年

月

1. 受けた2. 受けていない

平成

年

月

1. 受けた2. 受けていない（2）

ご家族（実父、実母、兄弟、姉妹、子）の方で、甲状腺の病気と診断された方はいますか？
「該当者あり」の方はあてはまる病名を選び、1～6 に○をつけてください。
1. 該当者なし
2. 該当者あり

1.

甲状腺機能亢進症・
バセドウ病

4. 甲状腺良性腫瘍・結節・腺腫

2. 甲状腺機能低下症

5. 甲状腺がん

3. 慢性甲状腺炎・橋本病

6. その他（）

Ⅲ. 最近1か月間の「睡眠の状態」についておたずねします。
（1）

1 日の平均睡眠時間はどれくらいですか？

（2）

寝る時間と起きる時間は規則的ですか？
1. 規則的（3）

2. 就寝時間のみ規則的

およそ（

3. 起床時間のみ規則的）時間

4. ともに不規則

睡眠で休養が十分取れていますか？
1. 取れている

2. だいたい取れている-6-− 72 −

3. 取れていない

Ⅳ. 現在の仕事についておたずねします。
各項目の最もあてはまる番号に○印をつけてください。
仕事をされていない方は、次ページのⅤへお進みください。
そうだ

まあ
そうだ

やや
違う

違う

① 非常にたくさんの仕事をしなければならない

1

2

3

4

② 時間内に仕事が処理しきれない

1

2

3

4

③ 一生懸命働かなければならない

1

2

3

4

④ かなり注意を集中する必要がある

1

2

3

4

⑤ 高度の知識や技術が必要なむずかしい仕事だ

1

2

3

4

⑥ 勤務時間中はいつも仕事のことを考えていなければならない

1

2

3

4

⑦ からだを大変よく使う仕事だ

1

2

3

4

⑧ 自分のペースで仕事ができる

1

2

3

4

⑨ 自分で仕事の順番・やり方を決めることができる

1

2

3

4

⑩ 職場の仕事の方針に自分の意見を反映できる

1

2

3

4

⑪ 自分の技能や知識を仕事で使うことが少ない

1

2

3

4

⑫ 私の部署内で意見の食い違いがある

1

2

3

4

⑬ 私の部署と他の部署とはうまが合わない

1

2

3

4

⑭ 私の職場の雰囲気は友好的である

1

2

3

4

⑮ 私の職場の作業環境（騒音、照明、温度、換気など）はよくない

1

2

3

4

⑯ 仕事の内容は自分にあっている

1

2

3

4

⑰ 働きがいのある仕事だ

1

2

3

4

-7-

− 73 −

Ⅴ. 過去1年間の「身体の動かし方」と「運動の習慣」についておたずねします。
（1）

仕事・通勤・家事などをあわせて、身体を動かす時間は１日のうちどのくらいですか？

約時間（下記（3）にある余暇の運動を除く）（2） 仕事・通勤・家事などをあわせて、どの程度の時間を下記の①～④の項目に費やしていますか？
あてはまる番号に○をつけてください。

1 時間以上 3 時間以上 5 時間以上 7 時間以上 9 時間以上
11 時間
3 時間
5 時間
7 時間
9 時間
11 時間
以上
未満
未満
未満
未満
未満

時間の内訳

なし

1 時間
未満

① 座っている時間

１

2

3

4

5

6

7

8

② 立っている時間

１

2

3

4

5

6

7

8

③ 歩いている時間

１

2

3

4

5

6

7

8

④ 力作業の時間

１

2

3

4

5

6

7

8

*「立って重たいものを運んでいる」ように、「立っている時間」「歩いている時間」「力作業の時間」の複数にあてはまる場合は、もっともカロリー消費の多い「力作業の時間」を選んでください。

（3）

余暇（休日や時間のある時）に、運動を行う頻度と 1 回当たりの時間はどのくらいでしたか？
「運動の頻度」の、あてはまる番号に○をつけ、1 回あたりの時間を記入してください。
しない場合は「０分」と記入してください。
運動の頻度

運動の種類

月に 1 回未満
または
しない

月に
1～3 回

週に
1～2 回

週に
3～4 回

週に
5 回以上

1

2

3

4

5

（

）分

1

2

3

4

5

（

）分

1

2

3

4

5

（

）分

１回に
運動する時間① 軽い運動散歩、ウォーキング、
ゴルフ、ハイキング、体操、趣味の畑仕事など② 中程度の運動
軽いジョギング、水泳、スキー、軽い球技、ダンスなど③ 激しい運動
格闘技、激しい球技、
マラソンなど-8-− 74 −

Ⅵ. 「喫煙の習慣」についておたずねします。

（1）

たばこ（紙巻きたばこ）を習慣的に（毎日、または時々）吸いますか？
1. 吸っている（これまで6ヶ月以上吸っており、その間の総喫煙本数が100本以上で過去1ヶ月間に吸っている）① 何歳から吸い始めましたか？

（

）歳の頃

② 平均して1日何本くらい吸いますか？

（

）本 /日

① 何歳から吸い始めましたか？

（

）歳の頃

② 何歳ごろやめましたか？

（

）歳の頃

③ 平均して1日何本くらい吸っていましたか？

（

）本 /日

2. やめた（過去1ヶ月間に吸っていない）

3. 吸ったことがない（上記の１、2 に含まれない方）（2）

家庭や職場やお店などで、他人のたばこの煙を吸う機会（副流煙：１日１時間以上）はどのくらいありましたか？

たばこを吸う方も吸わない方も、10歳のころ、30歳のころ、現在のそれぞれについてお答えください。
 25 歳未満の方は①、③のみに回答
 25 歳以上 35 歳未満の方は①、②のみに回答
 35 歳以上は①～③すべてに回答

ほとんどない

月1～3日

週1～4日

ほとんど毎日① 10 歳のころ

1

2

3

4

② 30 歳のころ

1

2

3

4

③ 現在

1

2

3

4

-9-

− 75 −

Ⅶ. 「飲酒の習慣」についておたずねします。
（1）

お酒を飲みますか？

飲む頻度が月に1回未満の人は、「飲まない」を選んでください。

1. 飲む（月 1 回以上）

2. やめた（1 年以上禁酒）

3. 飲まない（月 1 回未満）
次ページのⅧへお進みください。

① 何歳から飲み始めましたか？
（① 何歳から飲み始めましたか？（

）歳の頃

）歳の頃

② 何歳頃やめましたか？ やめた年齢をご記入ください。
（

（2）

）歳の頃

この1年を平均して、飲む頻度と1回に飲む量はどれくらいですか？
（やめた方は飲んでいた頃のことを書いてください。）
該当する種類と頻度をすべて選び○をつけてください。
飲む頻度

酒の種類

ほとん
ど飲ま
ない

月に

週に

1-3 回 1-2 回

3-4 回 5-6 回

毎日

1 回に飲む量合

日本酒
各 180ml
果実酒（梅酒など）

1

2

3

4

5

6

水・湯割り

1

2

3

4

5

6

コップ

杯

ストレート 180ml

1

2

3

4

5

6

コップ

杯

ビール・発泡酒 大瓶（633ml）

1

2

3

4

5

6

本

ビール・発泡酒 中瓶または 500ml 缶

1

2

3

4

5

6

本

ビール・発泡酒 小瓶または 350ml 缶

1

2

3

4

5

6

本

缶チューハイ
カクテル缶
ハイボール缶各 350ml

1

2

3

4

5

6

本

洋酒
(ウイスキー・ブランデー等）

シングル 30ml

1

2

3

4

5

6

コップ

杯

ダブル 60ml

1

2

3

4

5

6

コップ

杯

ワイン

120ml

1

2

3

4

5

6

グラス

杯

焼酎

迷われた方は下記の例を参考にご記入ください。
 夏季のみ（7～9 月）ビール 350ml を毎日 1 本飲む場合
3 ヶ月間＝1 年間の 1/4 なので、１回/４日飲むと考える→１週間に換算すると 1～2 回/7 日
ビール 350ml 缶の週に 1～2 日に○をつけて、1 回に飲む量へ１ と記入

 毎日、ビール 500ml または日本酒１合を飲む場合
合わせて７日となるように○をつける。
ビール 500ml 缶の週に 3～4 日に○をつけて、1 回に飲む量へ１ と記入し日本酒の週に 3～4 日に○をつけて、1 回に飲む量へ１ と記入。

- 10 -− 76 −

Ⅷ. 過去 1 年間の「食生活」についておたずねします。
（1）

あなたはふだん朝食を食べますか？

あてはまる番号を１つ選び○をつけてください。

1. ほとんど毎日食べる
2. 週４～５日食べる
3. 週２～３日食べる
4. ほとんど食べない（2）

あなたはふだん間食（夜食を含む）をすることがありますか。
あてはまる番号を１つ選び○をつけてください。
エネルギー源となる食べ物、飲み物は間食とします。砂糖、ミルクを加えないコーヒーや紅茶、
日本茶、水およびサプリメントは間食に含みません。

1. 週１回、または間食しない
2. 週２～６回、間食をする
3. 毎日１回または2回、間食をする
4. 毎日2回以上間食をする（3）

あなたはふだん外食をすることがありますか。 あてはまる番号を１つ選び○をつけてください。
外食とは飲食店での食事や、出前をとったり市販のお弁当を食べる場合とします。
スーパーやコンビニ、デパートの地下で売られている調理済み食品、惣菜も含みます。

1. 週１回、または外食しない
2. 週２～６回、外食をする
3. 毎日１回または2回、外食をする
4. 毎日2回以上外食をする（4）

食べる速さは、人と比べてどのくらいですか。 あてはまる番号を１つ選び○をつけてください。
1. 速い

（5）

2. 普通

3. 遅い

ふだんの飲食について心がけていることはありますか？

1,2のいずれかに○をつけてください。

① 塩分を取りすぎないようにしている

1. はい

2. いいえ② カロリーを取りすぎ（食べすぎ）ないようにしている

1. はい

2. いいえ③ 脂肪分の多い食べ物を控えている

1. はい

2. いいえ④ 甘い食品や飲み物を控えている

1. はい

2. いいえ⑤ 水分（カロリーなし）をしっかりとるようにしている

1. はい

2. いいえ- 11 -− 77 −

Ⅸ．事故直後から1年間に、あなたが第一原発関連で行った業務についておたずねします。
複数回答です。下記の記入例を参考にご回答ください。
作業に従事したすべての項目に○を記入してください。
従事した時間が多かった順に（）内に1から順に番号を記入してください。
業務内容（） がれきの撤去や原子炉建屋のカバーリング作業、汚染水対策などの土木建築系の業務（） 冷却設備、電源機能の回復、放水作業などの原子炉制御に直接かかわる業務（） 放射線管理部門などの線量管理にかかわる業務（） 資材発注・検収・在庫管理、受け渡しなどの資材管理（） その他（管理・技術・監督、警備、庶務、その他）
業務内容

記入例

○

（ 1 ）

がれきの撤去や原子炉建屋のカバーリング作業、汚染水対策などの土木建築系の業務

○

（ 3 ）

冷却設備、電源機能の回復、放水作業などの原子炉制御に直接かかわる業務（）

放射線管理部門などの線量管理にかかわる業務（）

資材発注・検収・在庫管理、受け渡しなどの資材管理

○

（ 2 ）

その他（管理・技術・監督、警備、庶務、その他）

Ⅹ. 以下について差し支えのない範囲でお答えください。
（1） 現在の身長（）ｃm（2） 現在の体重（） kg

20 歳頃の体重 約（） kg（3） 現在の婚姻状態
1. 未婚

2. 既婚（内縁・再婚を含む）

4. 死別

5. その他（

3. 離婚）（4） 最後に卒業された学校
1. 小・中学校

2. 高等学校

3. 専門学校

4. 短期大学・高等専門学校

5. 大学

6. 大学院

7. その他(）

以上で終わりです。記入もれがないか、もう一度お確かめください。
ご協力ありがとうございました。
- 12 -− 78 −

労災疾病臨床研究事業費補助金
分担研究報告書

東電福島第一原発緊急作業従事者の就労・生活背景
及び健康管理状況等の社会的因子について
研究分担者

星

北斗

公益財団法人

星総合病院

理事長

研究協力者

水野

光仁

公益財団法人

星総合病院

健診部医長

佐藤

正基

公益財団法人星総合病院

健診部保健師

研究要旨
東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究を行うにあたり、対象となる緊急作業従事者の放射線被ばくによる健康影響を検討するうえで交絡因子となりうる社会的因子（就労、生活背景、健康管理状況等）による健康影響の評価を行うとともに、健康診断およびその事後指導において必要となる社会的背景を理解するために、それら社会的因子を明らかにするための研究調査を立案した。
本報告ではまず広く出版されている新聞、文献等から把握できるそれら社
会的因子の概要（食生活、就労環境、就労時間、休養（住居）環境、衣類・日用品等の調達環境、保護具の調達環境、健康管理状況、その他の社会的背景（家庭環境等））を報告する。なお、新聞、文献等からだけでは不明な点も多く、緊急作業従事者を雇用していた事業者への聞き取り調査を進め、緊急作業従事者に直接質問を実施することも今後検討する。

Ａ．研究目的

就労・生活背景、健康管理状況等を明らかにす

本研究は、「東電福島第一原発緊急作業従事る。③最後に、緊急作業従事者の個別の社会的者に対する疫学的研究」（以下、主研究という）因子について調査し、それらの因子による健康の対象となる緊急作業従事者について放射線被影響を評価する。

ばくによる長期にわたる健康影響を検討するに

平成 27 年度は上記の①について本報告にて

あたり、その交絡因子となりうる緊急作業従事

報告し、②の調査の準備をし、調査開始する。

者の就労・生活背景、また産業保健、医療受療環境等の健康管理状況等の社会的因子とそれらＣ．研究結果による健康影響を明らかにすることを目的とす調査するにあたり、情報源が明確でないもの、るとともに、健康診断およびその事後指導にお

緊急作業従事者の社会的因子には関係しないもいて必要となる緊急作業従事者の社会的背景をの（事故処理の進捗状況等）の報告は調査対象理解することを目的とする。

から除いた。
以下では東京電力株式会社福島第一原子力発

Ｂ．研究方法電所を「１F」、同社福島第二原子力発電所を

社会的因子を検討するにあたり、①まず広く出版されている新聞、文献等からそれらの概要「２F」、JFA ナショナルトレーニングセンター
J ヴィレッジを「JV」と略する。

を明らかにする。続いて、②緊急作業従事者をなお、研究分担者（水野光仁）は 2013 年４月

雇用していた事業者への聞き取り調査により、より２F 等の産業医を行っており、現地情報を記事業者が実際に緊急作業従事者に提供していた録している。一部その実体験に基づいて報告して− 79 −

表１
2011 年３月 11 日いる部分もある（文献等と識別するため、＊ 99 と

主な時系列

して示す。
）
表 １ に 主 な 時 系 列（2011 年 ３ 月 11 日 か ら

東北地方太平洋沖地震発生（14 時）＊１
大津波襲来（15 時）＊１

2015 年４月まで）を、図１に主な地理的関係及

１F 原子力緊急事態宣言（19 時）＊１

び住民避難、医療機関の状況を示す。

１F 半 径３km 圏内に避難 指示（３〜 10km
３月 12 日圏内は屋内退避指示）（21 時）＊１
１F 半径 10km 圏内に避難指示（５時）＊１■就労環境・就労施設（事務所）

１F １号機爆発（15 時）＊１
３月 14 日
３月 15 日１F 半径 20km 圏内に避難指示（18 時）＊１
１F ３号機爆発＊１
１F ４号機爆発（６時頃）＊１

震災直後の避難後より１F における執務は、各現場作業、各原子炉建屋に直結する中央制御室

１F 半径 20 〜 30km 圏内に屋内退避指示
３月 17 日（11 時）＊１
厚生労働省が飲食物の暫定基準値を各自治

４月 22 日

体に通知＊２
１F 半径 20 〜 30km 圏内の屋内退避指示区

等の管理施設の他は、免震重要棟で行われた＊７。
事務本館も地震及び事故の影響で利用できる状況ではないようで＊８、それ以外の１F 構内の既存施設もその後休憩所として利用されていたと域を緊急時避難準備区域（緊急時にすぐ避難できるように準備する地域）に改定、１F 半径20km 圏内を警戒区域（立入禁止区域）に指定。
（なお、20km 圏外でも線量の高い一部地域は用していたという記述は今回調査した範囲では

計画的避難区域と設定された地域もある）
緊急時避難準備区域解除＊１

見られなかった。

１F 入退域管理施設の供用開始＊３

高線量が測定されるようになる頃には免震重要＊１

９月 30 日2013 年
６月 30 日2014 年
10 月
2015 年
１月 30 日４月

図１ころもあるようであるが＊９、10、事務所として利３月 12 日未明にモニタリングポストで比較的棟の扉は作業員により開閉管理されていた＊７。

＊４

１F 新事務棟完成

免震重要棟では人員を十分収容できないこと

楢葉町（避難指示解除準備区域（当時））にもあり、１F にはその後放射線管理された休憩

24 時間営業コンビニが再開＊５
福島復興給食センターが運用を開始＊４

所が設置され、重要免震棟ないし休憩所で保護

主な地理的関係及び住民避難、医療機関の状況＊６

具を外して休憩、簡単な打ち合わせ等が実施されていたようである＊ 11。ただし、事務や管理業
務を行うには場所が全く足りず、多くの東電職
員はその後主に２F で執務し、また協力企業も
２F 構内にもともと事務所がある場合は２F で執務するか、近隣の事務所を利用するか、店舗等を借り上げて使用するか、プレハブ等で新設して事務所として利用していた＊ 99。
2013 年６月に１F 入退域管理施設ができ、2014
年４月には同施設外側に近接して 1000 人程度収容のプレハブの建物が完成した＊ 12。また 2014 年
10 月にはその近傍に新事務棟が完成し＊４、２Fで執務していた東京電力の１F 職員の多くは順次同施設に移った＊ 99。2015 年５月には入退域管理施設に直結する９階建ての大型休憩所（以下、
単に大型休憩所という）が開設され＊４、13、以前
よりも１F で執務できる環境は増えた。
屋外作業は保護具を着用しているため一般の屋外作業に比べて体温調整が困難であり、特に夏場には熱中症が懸念され、実際その発生が報− 80 −

告されている。クールベスト等の着用、作業時間の短縮等の対策が実施された■休養（住環境）に関する事

＊ 14

。

震災当初は重要免震棟内で過ごすか、JV で過ごしていたようで、一部はホテル等の宿泊施設■食生活に宿泊していた＊ 19、30。その後も重要免震棟で寝一般公衆においても、東日本大震災発生直後泊まりする者も数百名いたようだが、２F の体育

は被災地域での食品の確保は困難だった。一般

館に休憩所が設置され、2011 年５月中旬からはの避難所での食事は、当初は主にパン１袋と水２段ベッドが設置され、シャワーも少し利用でが１日２〜３回配給される程度であった（一部

きるようになった＊ 30。同じ頃、JV 敷地内に 1600

では炊き出し等があった）が、2011 年３月末に戸分のプレハブの宿舎（１部屋４畳程度）が建は避難所等で缶詰等副食が供給されるようにな

設開始され、同年７月より順次供用された＊ 31。

り、同年４月頃より次第に給食が提供されるよ協力企業の住環境については報道や報告が少。栄養士による食事調

ないが、ホテル等の宿泊施設に宿泊したり、ア

食事内容の管理が進んだ。同パートや一戸建て住宅を借り上げるなどして共うになっていった査等も行われ＊ 17＊ 15、16

年５月頃には避難区域外では多くのスーパー同宿舎としていたりしたようである＊ 11。
なお、避難区域外であっても１F 近隣の地域

マーケット等が再開するなど物品流通にかなり＊ 18

改善が見られた。

での宿舎確保が困難であったようで、１F まで

東京電力職員らの食事は、2011 年３月後半の
１F 重要免震棟においては、朝食として配られの通勤に２時間以上を要する者も少なからずいたようである＊６、11、29、33。

る非常用クラッカー約 30 枚と、野菜ジュース１

なお、避難住民である作業者は避難所から通パック、夕食は「マジックライス」と呼ばれる勤する者もいたようである。避難区域外の住民

非常用乾燥米と、鶏肉や魚の缶詰１缶の２食とは自宅から通勤する者もいた＊ 99。

ペットボトルの水 1.5 Ｌであったという＊ 19。同

宿舎は除染や整備が進んだ一部の避難区域内。

にも設置されるようになった＊ 32。なお、宿舎は

同年５月上旬には休憩所となっていた２F で昼・

事故処理作業者だけではなく、地域除染や復興

年４月上旬頃には１日３食になったという＊ 20＊ 21、22。そ作業の作業者の為の宿舎もあるため総じて増加の後、2012 年６月 18 日から、弁当の提供と JVしており、一部自治体では無秩序な建設を防ぐ

夕食は弁当が提供されるようになったと２F の食堂が開始した＊ 23。2015 年４月にはための条例が制令されたりもしている＊ 34。

１F 新事務棟の食堂でも昼食が提供されるよう
＊ 24

になった

なお、免震重要棟のトイレは当初は水が流れず
仮設トイレを利用していた＊７。１F 構内の仮設。

東京電力職員以外の作業者に関する食環境に

休憩所内にトイレはあったものの水洗式のものがついての報道、報告は少ない。朝食・夕食は宿確保できないところもあったようである＊ 11、29。
１F 構内での喫煙スペースは限られており、泊地で調達し、昼食は通勤時にコンビニ等で調達して持参していたという＊ 11。2011 年９月にかなりの密度で利用されていたようである＊ 11。

は JV 近くのコンビニが再開する＊ 25 など調達環境に改善がみられ、同年５月から行われてきた■就労期間・就業時間

作業員への非常用備蓄品の無料提供は同年９月で終了したという＊ 26。2015 年５月に開設され震災・事故当初は帰宅もままならずいつ寝ていたかわからない状況だったようである＊ 29。

た大型休憩所には食堂も設置された ＊ 27。2016

高線量被ばくする恐れのある現場での作業を年３月には、大型休憩所に食料品等を販売する

主とする作業員は作業毎に設定される計画線＊ 28

コンビニが開店した。

量、また電離放射線障害防止規則（以下、電離則）等の法令上の制限及び各社が設定した累積
被ばく線量上限に達すると入域・作業が認めら− 81 −

れなくなるため、作業時間・就労期間は比較的
短時間・短期間の者が多かったようである

＊ 11

。

震災後、利用できた医療機関は双葉郡内ではごく少数に限られた＊６。

一方、重要免震棟や２F 等の事務所内での作業

新規入構者は地元あるいは避難区域外の近隣が主な者は日々の被ばく線量は非常に限られる都市の医療機関にて健康診断をうけていたようため、その限りではなかったと思われるが、明である＊ 11。
東京電力は震災当初から２F は産業医が確保

らかではない。

できていたが＊ 35、１F は震災後産業医がしばら■保護具に関する事

く不在だったようである＊ 36。

2013 年６月に１F 入退域管理施設ができる前

2011 年４月には日本救急医学会等の協力で JVは、保護具は JV で配布されており、継続使用にある診療所に傷病者対応拠点ができ＊ 37、38、39、可能なものは除染・洗浄して再使用していたよ

同年５月後半より産業医科大学や労災病院等のうである医師が免震重要棟に常駐（５月 29 日からは 24

＊ 11

。

ゴム手袋等消耗品の調達や交換の為、１F 重時間体制）し、７月より１F ５・６号機サービ

要免震棟や構内の休憩所でも保護具は調達可能

ス建屋内に救急医が 24 時間体制で常駐するよう。新規入構者に際してはになった＊ 38、40。2013 年６月に入退域管理施設が作業者教育等が実施されていた＊ 11、23 が、装着、設置されて以降は、同施設に移設された＊ 41。同

使用方法を誤り、汚染、内部被ばく等を起こし

じ頃、JV の診療所は廃止された＊ 41。

＊ 11

であったようである

その他、協力企業等の健康管理体制についてた事例が散見されている＊ 23。
なお、当初は基本的に JV で保護具を確保しは報道、報告からは不明な点が多い。

てバスなどで１F 構内に移動して作業に当たる

放射線に関しては、電離則等に基づく健康診などしていたが、１F 入退域管理施設ができて断の他、入所前の教育（2011 年６月からは JV

以降は入退域管理施設までは服装等に制限はな

で法定特別教育が７時間実施されている）等でく、同施設で保護具を着用するか、構内の各所の説明があるが＊ 11、23、不安に思っている者はまではサージカルマスク等で通常服のまま行多いようである＊ 42。

き、必要に応じて保護具を着用するようになっ■その他の社会的背景（家庭環境等）

た＊４、11。

作業員には、もともと地元にいた者、地元で■衣類・日用品に関する事はないが就労の為に震災前からおり、震災後も保護具下に着用する下着は JV（１F 入退域管

就労を続けた者、遠方から求人を探して来た者、理施設ができてからは同施設内）で配布されて会社の別地域の支店等から異動・支援で来た者、おり、着替える際に衣類はビニール袋に入れてその他事故処理作業の為に新たに契約された企

保管して持ち運んでいた（なお、入退域管理施業等に所属する者などがいる＊７、11、29、99。
また地元にいた者の中でも避難住宅や転居先

設では個人ロッカーも利用できる）＊ 11。
＊ 182011 年５月には商店の多くが再開していたに家族等と同居している者、家族は遠方に転居ことからそれ以降はある程度問題なく調達できして単身赴任となっている者等がおり、家庭背ていたと思われるが、報道、報告は少なく、衣景は一様ではない＊７、11、29、99。

類や日用品等が難なく入手できていたか、清潔・Ｄ．考察

衛生が守れていたかは明らかではない。

今回、緊急作業従事者の就労・生活背景等については報道や視察報告などの定点的な状況報■健康管理
震災後すぐに１F 周辺には避難区域が設定されたため、周辺医療機関は利用できなくなった＊６。

告や、作業体験記、東京電力の報告等から見てきた。その結果、その就労・生活背景等は一般− 82 −

の就労者との差異が明らかであり、また震災被■参考文献等災者としても同様とは言えない者が少なからず＊１

含まれていると考えられ、心身に影響する可能性がある程度あると思われるものもあり、健康

福島県：東日本大震災の記録と復興への歩み．2013.
＊２

影響調査において無視できない因子であると思

厚生労働省医薬食品局食品安全部：放射能汚染された食品の取り扱いについて（食安発われた。

0317 第３号）．2011/3/17.

しかし今回の調査のようなすでに公開されて＊３いる情報では不明な部分も多く、時系列での整理も難しく、分類も困難であると思われた。こ

新施設運用を開始．2013/6/30.
＊４のため緊急作業従事者への健康影響を検討するにあたっては、情報として不十分であると考え

日本経済新聞：福島第１原発、入退管理の
福島民報：【震災から５年】「福島第一原発変わる現場」作業環境 大幅改善．2016/02/21＊５られるため、追加の調査が必要と考えられる。

福島民報：30 日に 24 時間営業のコンビニ

再開

なお、健康影響調査時に質問等をする場合、＊６

準備区域初．2015/01/23.

水野 光仁：福島第一原子力発電所事故処

健康影響を検討するうえで重要な因子を整理し理及びその周辺地域作業者における医療・健て質問しなければ有効な交絡因子の分析とはな

康管理の状況についてりえないと考えられ、その質問を構成するため

状データから—．第 88 回日本産業衛生学会，には今回の調査で得られた情報だけでは不足しており、直接、本緊急作業に関与した会社・団

ポスターセッション［P7-51］，2015.
＊７

体等の事業者への聞き取り調査を進め、不明点を明らかにするとともに、健康影響に影響を与える

産業医による紹介

門田隆将：死の淵を見た男 吉田昌郎と福島第一原発の五〇〇日．PHP 研究所，2012.
＊８

因子の有無・程度を精査し整理する必要がある。

東京電力株式会社：福島原子力事故調査

報 告 書 の 公 表 に つ い て．http://www.tepco.
co.jp/cc/press/2012/1205628_1834.html，Ｅ．結論

2012/6/20.

今後、本緊急作業に関与した事業者への聞き＊９東 京 電 力 株 式 会 社： 福 島 第 一 原 子 力 発

取り調査を進め、現場の就労・生活背景を明ら電所における女性放射線業務従事者の扱

かにし、そのうえで健康影響調査への質問を実

い に つ い て．http://www.tepco.co.jp/cc/

施して主研究における就労・生活背景等の健康

press/2012/12030904 - j. html，2012/3/9.

影響への評価を実施したい。

＊ 10

F．健康危険情報＊ 11

読売新聞：原発作業で熱中症対策、空調付

き休憩所設置．2011/6/9.
竜 田 一 人： い ち え ふ 福 島 第 一 原 子 力 発

電所労働記．モーニングＫＣなし

講談社，（1）

2014，（2）（3）2015．
＊ 12

Ｇ．研究発表東京電力株式会社：構外仮設休憩所の整備について．経済産業省，廃炉・汚染水対策チー

なし

ム会合／事務局会議（第５回），資料４－４
労働環境改善，2014/ ４/24.

Ｈ．知的財産権の出願・登録状況（予定を含む。
）
1．特許取得＊ 13

ついて．経済産業省，廃炉・汚染水対策チー

なし

ム会合／事務局会議（第 18 回），資料３－４2．実用新案登録なし

3．その他

東京電力株式会社：大型休憩所運用開始に

労働環境改善，2015/5/28．
＊ 14

東京電力株式会社：福島第一原子力発電所における H24 年度熱中症予防対策の実施状なし− 83 −

況について．経済産業省，政府・東京電力中

お知らせ】９月７日（水）に J ヴィレッジ

長期対策会議運営会議（第 12 回会合）
，資料前店が営業再開．https://www.family.co.jp/

３－４ 労働環境改善，2012/12/3．

company/news_releases/2011/110906_2.

＊ 15

財団法人ふくしま自治研修センター：東日

本大震災における避難所活動の記録．http://

html，2011/9/6.
＊ 26

切り．朝刊，2011/9/13.

www.f-jichiken.or.jp/tyousa-kenkyuu/241227＊ 27

hinanjokirokukaitei.pdf，2012/2．
＊ 16

佐々木裕子：東日本大震災時の避難所における栄養・食生活状況と管理栄養士としての河北新報 :〈福島第１〉９階建て休憩所

廃炉へ環境改善．2015/6/2．
＊ 28

産 経 新 聞： 福 島 第 １ 原 発 で ロ ー ソ ン がオープン

支援について．仙台白百合女子大学紀要 16，

作業員に食料品や日用品を提供．

2016/3/1．

103 - 118，2012.
＊ 17

東京新聞：福島第一原発 作業員食事打ち

厚生労働省健康局長：地域における

行

＊ 29

政栄養士による健康づくり及び栄養・食生活の改善の基本指針」を実践するための資料集

ハッピー：福島第一原発収束作業日記 3.11からの 700 日間．河出書房新社，2013.
＊ 30

東京電力株式会社：福島第一・第二原子

別添１ 東日本大震災の対応状況（栄養・食力発電所従業員の生活環境の改善について．

生 活 支 援 ） 等 に つ い て．http://www.mhlw.

http://www.tepco.co.jp/cc/press/11050407-j.
html，2011/5/4.

go.jp/bunya/kenkou/chiiki-gyousei.html，＊ 31

2013/3/29.
＊ 18

経済産業省商務流通グループ：東日本大震

災の流通業に対する影響と課題について．地ジなどに建設．2011/7/7．
＊ 32

2015/11/22.

（第８回）−配付資料，2011/ ５/30.
日本経済新聞：１日２食、寝床は原発敷地

廊下
＊ 20

福島民報：2015 再起 富岡町 寄宿舎制度を導入 原発作業員らが活用 宿に復興の明かり．

域生活インフラを支える流通のあり方研究会＊ 19

福島民報：単身寮に入居始まる J ヴィレッ

＊ 33

作業員の様子公開．2011/3/29.

The Huffington Post：福島第一原発作業員、通勤時間が片道２時間かかる人もザラ．

読売新聞：東京電力福島第一原子力発電所

http://www.huffingtonpost.jp/2013/08/13/

作業員、線量計不足解消 食事１日３回に「環fukushima_nuclear_power_n_3747571.html，境、依然厳しい」．朝刊，2011/4/3.
＊ 21

2013/8/16.

毎日新聞：福島第１原発：非常食から弁当＊ 34

へ…作業員の待遇改善．2011/5/5.
＊ 22め

東京電力株式会社：福島第一・第二原子＊ 35

力発電所従業員の生活環境の改善について．
http://www.tepco.co.jp/cc/press/11050407-j.

緊急作業従事者と除染作業従事者の放射線障

靖：「J ヴィレッジでの医療活動：

害医学会 プログラム・抄録集，16，2013.
＊ 38

東京電力株式会社：労働環境改善の進捗状

産業医科大学：産業医科大学による東京電力福島第一原子力発電所事故対応に従事する

況について．経済産業省 廃炉・汚染水対策現地調整会議（第 22 回）資料 1 - 5，2015/6/22.

浅利日本救急学会」．第１回日本放射線事故・災第 88 回日本産業

ウム，2015.

＊ 25

福島民友：全電源喪失の記憶 証言 福島第であふれる医療室．朝刊，2014/04/28.
＊ 37

衛生学会，日本学術会議・市民公開シンポジ＊ 24

高嶋哲夫：福島第二原発の奇跡 : 震災の危

１原発＝第２章「１号機爆発」（14）作業員

安井省侍郎：東電福島第一原発事故対応の害防止対策及び健康管理

条例制定．2016/3/17.

機を乗り越えた者たち．PHP 研究所，2016.
＊ 36

html，2011/5/4．
＊ 23

河北新報：除染作業員宿舎の乱立に歯止労働者の支援活動の記録．2012/4.
＊ 39

株式会社ファミリーマート：【営業再開の− 84 −

日本救急医学会：福島原発事故緊急ワーキン

ググループの組織と機能．日本記者クラブ 会

見リポート 2011 年６月 29 日，会見メモ

資料，2011/6/28.
＊ 40

東京電力株式会社：福島第一原子力発電所

作業員に対する医療・健康管理体制の充実について〜救急医療室の恒常化と作業員の健康管理の強化〜．http://www.tepco.co.jp/cc/
press/11090803-j.html，2011/9/8．
＊ 41

東京電力株式会社：入退域管理施設（出入管理施設）の運用開始について．経済産業
省，東京電力福島第一原子力発電所廃炉対策推進会議／事務局会議（第３回），資料３－４
労働環境改善，2013/5/30.
＊ 42

東京電力株式会社：福島第一原子力発電所の労働環境に係わるアンケート結果（第５回）と今後の改善の方向性について．経済産業省，廃炉・汚染水対策チーム会合／事務局
会議（第 12 回），資料３－４

労働環境改善，2014/11/27.
＊ 99

研究担当者（水野光仁）の実体験に基づく記述（参考文献と区別するために便宜上注釈をつけた）。

− 85 −

労災疾病臨床研究事業費補助金
分担研究報告書

東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究
研究分担者

佐々木

洋

金沢医科大学眼科学
総合医学研究所環境原性視覚病態研究部

主任教授

研究要旨
東電福島第一原子力発電所の緊急作業に従事した約 2 万人の放射線被ばくによる長期にわたる健康影響を明らかにする。我々は、放射線被ばくによる白内障の調査を行い、放射線被ばくと水晶体混濁の関係について明らかにする。

A．研究目的C．研究結果東電福島第一原子力発電所の緊急作業に従事

既 存 の 徹 照 カ メ ラ で あ る EAS-1000 と 比 べした約２万人の放射線被ばくによる長期にわたて KMU 徹照カメラは焦点深度が深く、EAS-

る健康影響を明らかにする。そのなかで我々は、

1000 では検出し難い Water clefts や初期混濁も放射線被ばくによる白内障の調査を行い、放射コントラストが明瞭に判定できることが多かっ

線被ばくと水晶体混濁の関係について明らかにた。また KMU 徹照カメラでは１画像で深度のする。

異なる混濁を判定可能であり（図１）、放射線
白内障の初期病変として見られることが多い小

B．研究方法型の Vacuoles（小さな顆粒）も明瞭に捉えてい①

放射線白内障の継続的な調査や他施設におた。図２は東電社員の Vacuoles の結果であるが、ける白内障縦断的調査には水晶体撮影カメ

EAS-1000 ではそれぞれの Vacuoles の深度に合ラが必須である。今年度は水晶体徹照カメ

わせて撮影する必要があり、検査技師がそれをラ（KMU 徹照カメラ、LOVEOX）を製作し、見逃す恐れがある。しかし KMU 徹照カメラで既存の水晶体撮影装置（EAS-1000、ニデッ

は１画像で深度の異なる Vacuoles も検出可能でク）との比較を行い、石川県輪島市で行っあった。

た眼疫学調査 Monzen Eye Study 対象者においてその有用性を検討・評価した。
②

被ばく線量の多い対象者（現東電社員）の眼科調査を施行し、被ばく線量と白内障混濁との関係について検討した。

③

東電社員以外の緊急作業従事者の眼科調査準備のため、全国の予防医学協会関連施設にアンケートを取り、当施設および提携病院・クリニックで眼科検診可否および施設
における眼科機器所有状況を調査した。

（倫理面への配慮）
東電緊急作業従事者の眼科調査については金

図１：EAS-1000 画像（左）と KMU 徹照カメラ画像（右）沢医科大学倫理委員会の規定に基づき、同意書（EAS-1000 右下の数値は水晶体前面からの深度を示す）を作成し、委員会で承認済みである。
− 87 −

D．考察
多施設における白内障縦断的調査では撮影画像による水晶体混濁の評価が必須となるが、現在国内で調達可能な水晶体撮影カメラがない。
金沢医大グループは本研究のために新しい簡易型徹照カメラを LOVEOX 社と共同開発している。熟練した同一医師・検査技師による調査は不可能であるため、水晶体撮影装置は操作性が簡便であり、高い再現性が求められる。今回製作した KMU 徹照カメラは白内障専用カメラである EAS-1000（現在製造中止で中古品なし）
図２：Vacuoles の EAS-1000 画像と KMU 徹照カメラ画像と比較しても再現性に優れ、焦点深度が深いた
め１画像で多くの情報が得られる。操作性も簡

今年度は東電職員（福島・東京・柏崎刈羽）
計 540 名（被ばく後５年目）の白内障調査を行った。さらに、被ばく後４年目の被ばく線量と白内障調査結果（507 名）との関係を検討した（300mSv 超え１名、200mSv 超え７名、100mSv
超え 127 名含む）。水晶体等価線量平均は 87.23±37.24mSv であり、加齢にともない線量は増加した。白内障の有無および程度と水晶体等価線
量には有意な相関は認められなかった。
全国の予防医学協会関連施設 62 施設にアンケートを実施した。その結果 11 都道府県 13 施設で眼科検査が可能であった（表１）。来年度以降は対象者の多い地域（東京）の施設を中心に、どのように白内障調査を行っていくかを検討中である。さらに眼科関連の問診作成しており、聴取をどこでどのように行うかについて検討中である。

都道府県施設（一財）日健協

山形健康管理センター（一財）健康医学協会
東京
三重

る機器である。縦断的調査においては、混濁のわずかな進行を捉えることが重要になるため、混濁面積の計測およびそのために必要な瞳孔径計測が可能となる機能の搭載が必要である。来年はまず瞳孔径の計測を行うためのソフト開発を行い、次年度には混濁面積まで測定できるカ
メラとして完成させる予定である。
高度被ばく者の多い東電社員を対象とした白内障調査においては、被ばく後４年目では放射線被ばく量と水晶体混濁に有意な相関は認められなかった。しかし、被ばく後３年目から４年目にかけて Vacuoles 有所見率が増加していたた
め、視機能低下に繋がる白内障を発症する患者が今後増加する可能性は否定できない。今後は東電社員の眼科調査を継続するとともに、引き続き東電側からのデータ提供が可能となる研究体制を整える必要がある。また全国での調査開始に向けて眼科検診を行える施設を確保し、環

表 1：眼科検査可能施設
山形

便であり多施設での白内障調査に十分対応でき

提携眼科施設金井たかはし眼科

東都クリニック（公財）東京都予防医学協会

大島眼科

医療法人社団こころとからだの元氣プラザ

井上眼科（一財）三重県産業衛生協会 くわな健康クリニック 丹羽眼科

長崎

放射線影響研究所

長野（一財）中部公衆医学研究所

長崎研究所
河野眼科

富山

（一財）北陸予防医学協会

立浪眼科

滋賀

（一財）滋賀保健研究センター

山元眼科

福岡

（一財）医療情報健康財団

浅原眼科

佐賀

（一財）佐賀県産業医学協会

さが駅前眼科鹿児島

公益社団法人谷山川畑眼科鹿児島県労働基準協会ヘルスサポートセンター鹿児島

沖縄

那覇市医師会

生活習慣病検診センター

境整備が必要がある。

外間眼科医院崇元寺

E．結論
他施設での白内障調査のための KMU 徹照カメ
ラは、既存の水晶体撮影装置と比べても同等以上の徹照画像が撮影可能であり、白内障カメラとして有用である。このカメラを使用すること
で、放射線被ばくの長期的な影響を評価できる。
被ばく後４年目の緊急作業従事者（東電職員）の放射線被ばく量と水晶体混濁との関係につい− 88 −

ては白内障と水晶体等価線量には有意な相関はlenticular findings in emergency workers

認められなかった。今後の長期的な観察が必要

at Tokyo Electric Power Fukushima

である。

Nuclear Power Plant．13th Congress of theInternationl Society of Ocular Toxicology．

F．健康危険情報（Kanazawa, '14.10）（分担研究報告書には記入せずに、総括研究

６．N. Hatsusaka, H. Osada, E. Shibuya,
A. Okamoto, M. Sasaki, M. Takahashi,

報告書にまとめて記入）

A. Nakano, Y. Seki, E. Kubo, H. Sasaki：

G．研究発表Lenticular findings in emergeny workers at

1．論文発表Tokyo Electric Power Fukushima Nuclear

１．N. Hatsusaka, K. Sasaki, Y. Kawakami, M.

Power Plant at 4 years post-exposure. The

Sasaki, H. Sasaki：Casey Eye Institute（CEI）

3rd International Conference on the Lens

camera による混濁水晶体画像の評価．臨眼2015.（Kona, '15.12）
７．初坂奈津子，長田ひろみ，渋谷恵理，岡本68（10）:1413-1420, 2014

綾子，佐々木麻衣，高橋舞，中野彩，関祐介，

２． 佐 々 木 洋： 放 射 線 白 内 障． 臨 眼 68:1667-

久保江理，佐々木洋：東京電力福島第一原子

1672, 2014

力発電所における緊急作業従事者の被ばく後

2．学会発表約 3 年での水晶体所見．第 119 回日本眼科学

１．N. Hatsusaka, K. Sasaki, H. Sasaki：A

会総会．
（札幌，'15.04）

comparison between casey eye institute

８．初坂奈津子，長田ひろみ，渋谷恵理，岡本綾子，佐々木麻衣，北舞，中野彩，関祐介，（CEI） camera system and the EAS-1000

久保江理，佐々木洋：東京電力福島第一原子

camera in recording retro-dot opacities．

力発電所における緊急作業従事者の被ばく後2013 ARVO（Seattle, '13.05）

約 4 年での水晶体所見．第 54 回日本白内障

２．河上裕，初坂奈津子，佐々木麻衣，佐々木学会総会・第 41 回水晶体研究会．
（名古屋，一之，佐々木洋：Casey Eye Institute（CEI）
camera による混濁水晶体画像の評価．第 67回日本臨床眼科学会．（横浜，'13.10）'15.09）９．初坂奈津子，長田ひろみ，佐々木麻衣，三田哲大，渋谷恵理，関祐介，北舞，中野彩，佐々３． 初 坂 奈 津 子， 佐 々 木 麻 衣， 佐 々 木 一 之，木一之，佐々木洋：新しい簡昜型徹照カメラ

佐々木洋：簡易型カメラによる混濁水晶体おによる混濁水晶体の評価．第 36 回金沢眼科

よび眼内レンズ挿入眼の徹照撮影画像の評価

集談会．
（金沢，'15.12）

Casey（OHSU）カメラと EAS-1000 との比較．
第 39 回水晶体研究会．（東京，'13.01）
４．P. Steinkamp, K. Sasaki, N. Hatsusaka,
F. Fraunfelder, H. Sasaki：Correlating
retroillumination Images of Lens Opacity

H．知的財産権の出願・登録状況（予定を含む。
）

1．特許取得なし

Subtype with the Change in Vision．World
Ophthalmology Congress of the International

2．実用新案登録

council of ophthalmology．（Tokyo, '14.04）

なし

５．H. Osada, N. Hatsusaka, E. Shibuya,

3．その他

M. Sasaki, M. Takahashi, A. Nakano, A.

なし

Okamura, E. Kubo, T. Abe, K. Tsubata, H.
Sasaki：Data-analysis pre-study of initial− 89 −

労災疾病臨床研究事業費補助金
分担研究報告書

東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究
甲状腺がん調査分科会
研究分担者

祖父江友孝

大阪大学大学院医学系研究科環境医学・教授

研究分担者

谷口

自治医科大学・教授

研究分担者

宮川めぐみ

国家公務員共済組合虎の門病院・医長

研究分担者

百瀬

日本原子力研究開発機構核燃料サイクル工学研究所・信行
琢麿

副所長兼放射線管理部長
研究分担者

吉永

信治

国立研究開発法人放射線医学総合研究所・チームリーダー

研究協力者

今泉

美彩

放射線影響研究所長崎臨床研究部・放射線科長

研究要旨
本分科会においては、平成 25 年度厚生労働科学研究費補助金特別研究事
業「東京電力福島第一原発作業員の甲状腺の調査等に関する研究」（主任研
究者 祖父江友孝）で積み残した、【課題１】精密検査の結果の収集と解析に努める点、および、【課題２】ばく露群における過去の甲状腺超音波検査の結果の収集と解析に努める点、に加えて、【課題３】緊急作業者約２万人の対象者全体に対する甲状腺超音波検査の実施方法を検討した。
【課題１】については、要精検者 206 例中精検結果未把握 88 例のうちの東電社員 84 例を中心に把握に努めた。
【課題２】については、甲状腺疾患既往歴、
甲状腺超音波検査受診歴、受療医療機関へのコンタクトの同意取得と情報収集を、ベースライン質問票・同意書に含めた。【課題３】については、①甲状腺超音波検診は、他の健診と同時に施行する、②甲状腺超音波検診対象者
は、100mSv 超者全員に加えて、地域を限定して健診対象者全員に行う（例
えば、福島、新潟、東京）、③検診機関を対象として講習会を開く、④判定基準・
記録用紙は専用のものに記載する、⑤記録断面・枚数は講習会にて説明する、⑥精度管理目的で記録された画像と所見用紙を自治医大に送付、委員会で判定を確認し、自治医大で所見入力を行う、こと提案し、これに従って作業を進めた。

A．研究目的

可能な限り被ばく線量の低い者）を設定し、福平成 25 年度厚生労働科学研究費補助金特別

島県で実施されている健康調査における甲状腺研究事業「東京電力福島第一原発作業員の甲状結節（腫瘤）超音波診断基準を参考に判定基準

腺の調査等に関する研究」（主任研究者

祖父を設定した上で甲状腺超音波検査を実施し、ば

江友孝、旧研究班）において、以下を報告した。

く露群と対照群の間で、検査結果を比較した。

すなわち、「東京電力福島第一原子力発電所事比較に際して、東京電力及びその協力事業者

故において緊急作業に従事した作業員（緊急作が主に作業者の健康管理のために実施した内部業従事者）のうち、ばく露群（甲状腺等価線量

被ばく線量評価の結果について、内部被ばく線

100mSv（実効線量で５mSv 相当）を超える被量を算定する過程で適用された各種のパラメー

ばくをした緊急作業従事者）を対象として実施

タ等を見直すことによって、より現実的な甲状

された甲状腺超音波検査結果を収集した。これ

腺等価線量を再推計した。また、（公財）放射

に加えて、
対照群
（甲状腺等価線量 100mSv 以下。

線影響協会放射線従事者中央登録センターの登− 91 −

録番号がある作業員については、同中央登録センては、倫理委員会の修正申請中である。

ターから事故前の累積線量情報の提供を受けた。
2014 年１−３月を中心に、ばく露群 1,972 人

C．研究結果中 627 人および対照群 1,437 人に対して甲状腺【課題１】「精密検査の結果の収集と解析」

超音波検査を行った。甲状腺の超音波検査によ

要精検者 206 例中精検結果未把握 88 例のうちのる所見総合判定は、ばく露群 627 人、対照群

東電社員 84 例を中心にデータの把握に努めた。

1462 人中、二次検査推奨（B）および二次検査【課題２】「ばく露群における過去の甲状腺超音

必要（C）は、ばく露群と対照群でそれぞれ 67

波検査の結果の収集と解析」

人（10.7％）および１人（0.2％）、136 人（9.5％）

甲状腺疾患既往歴、甲状腺超音波検査受診歴、および２人（0.1％）であった。要精検者は、ば受療医療機関へのコンタクトの同意取得と情報

く露群 68 例、対照群 138 例、合計 206 例であった。

収集を、ベースライン同意書・質問票に含めた。

緊急作業に従事していない等により内部被ば

すなわち、「東電福島第一原発緊急作業従事者くの恐れがなく、内部被ばくによる線量の記録に対する疫学的研究（NEW Study）への協力にがない 1082 人を除いた 982 人について再評価を関する同意書」の中に「（７）甲状腺検査（血行った。信頼度分布（A の方が信頼度が高い）

液検査、超音波検査、細胞診など）を受けた医は A：65 人、B：238 人、C：445 人、D：234 人

療機関より、精密検査結果および関連する診療となり、それぞれの甲状腺等価線量を推定した。

情報の提供を受けること。ただし、照会内容、再評価後の線量別に比較した場合、二次検査

照会先医療機関等に関しては、あらかじめ個別推奨（B）となったものの割合が、線量の高いにあなたの同意を得ることとします。
（これま群で高い傾向があったが、統計学的には有意でで受診されていない方は、今後、受診された場はなかった。今後、ばく露群、対照群ともに、合を想定してお答え下さい。
）」との記載を設け、今回の検査で異常の指摘されたものに対する精これに対して「はい密検査の結果の収集と解析に努めるとともに、とで同意の確認とした。

ばく露群における過去の甲状腺超音波検査の結また、「東電福島第一原発緊急作業従事者に対果の収集と解析に努めることとした。

す る 疫 学 的 研 究 NEW（Nuclear Emergency

いいえ」の回答を得るこ

本分科会においては、上記研究班で積み残し

Workers）Study 健康と生活習慣に関する質問

た、【課題１】ばく露群、対照群ともに、今回票」の中に、「Ⅱ . 甲状腺の検査、家族歴などにの検査で異常の指摘されたものに対する精密検ついておたずねします。

査の結果の収集と解析に努める点、および、【課（１）これまで甲状腺の超音波検査を受けたこ

題２】ばく露群における過去の甲状腺超音波検とがありますか？ そのうち緊急作業に従事した査の結果の収集と解析に努める点、に加えて、後に、受けた検査回数は何回ですか。

【課題３】緊急作業者約２万人の対象者全体にそれはいつ、どこで超音波検査を受け、その後、対する甲状腺超音波検査の実施方法を検討す

精密検査を受けましたか。
（精密検査とは、細る、ことを目的とした。

胞診や組織検査のことをいいます）（２）ご家族（実父、実母、兄弟、姉妹、子）

B．研究方法の方で、甲状腺の病気と診断された方はいます【課題１】については、引き続きデータの収集か？（１．甲状腺機能亢進症・バセドウ病、２．

に努めた。【課題２】【課題３】については、甲

甲状腺機能低下症、３．慢性甲状腺炎・橋本病、状腺ワーキンググループ内で討議を行った。な４．甲状腺良性腫瘍・結節・腺腫、５．甲状腺お、自治医科大学では、旧研究班からのデータ

がん、６．その他）」の質問を含めた。

の移行について、倫理委員会の審査承認をうけた。また、今後のデータ収集を伴う研究につい− 92 −

【課題３】「緊急作業者約２万人の対象者全体に結果の把握に努める。

対する甲状腺超音波検査実施計画の検討」【課題２】については、緊急作業者全体に対す

甲状腺調査分科会で検討した結果、緊急作業

るベースラインアンケート調査の回答により、従事者コホートにおける甲状腺超音波検査実施

ばく露群における過去の甲状腺超音波検査結果

計画としては、①甲状腺超音波検診は、他の健を把握したうえで、甲状腺超音波検査の有所見診と同時に施行する、②甲状腺超音波検診対象率、がん発見率などを検討する。ただし、ベー

者は、100mSv 超者全員に加えて、地域を限定

スラインアンケート調査の回答率が低かった場

して健診対象者全員に行う（例えば、福島、新合には、本ばく露群に限った再調査などの工夫

潟、東京）、③検診機関を対象として講習会をが必要となるかもしれない。

開く、④判定基準・記録用紙は、専用のものに【課題３】については、緊急作業者全体に対す記載する、⑤記録断面・枚数は講習会にて説明

る他の検査の実施体制も考慮しながら、検討をする。⑥精度管理目的で記録された画像と所見

さらに進める。

用紙を自治医大に送付、委員会で判定を確認し、E．結論

自治医大で所見入力を行う、こと提案した。
これに従って、検診機関を対象として講習会

平成 25 年度厚生労働科学研究費補助金特別研を開催した（第１回 2015.10.10（全検査者向け）、究事業「東京電力福島第一原発作業員の甲状腺の第２回 2016.3.5（初心者向け））。また、甲状腺調査等に関する研究」において実施した甲状腺超超音波検診に参加する技師と施設について要件

音波検査の解析については、
精密検査結果の把握、を定めて、技師と施設について認定をしてからおよび、過去の甲状腺超音波検査受診歴の把握を健診を進めることとした〈別紙１〉。

継続して行い、可能な限り偏りのないデータでの判定は精度管理委員会（自治医大）で行い、解析を求める。緊急作業者全体に対する今後の甲診療の一環と位置づける。報酬等については、状腺超音波検査の実施に関して、他の検査の実施

本部と健診機関とで調整する。「甲状腺超音波体制も考慮しながら、検討をさらに進める。

検査の検査結果・判定等のデータの流れ」を定めて、健診結果は、放影研で管理することとし

F．健康危険情報

た〈別紙２〉。

なし

また、「甲状腺超音波検査の手引き」を定めて健診機関に配布することとした〈別紙３〉。

G．研究発表精密検査の精度管理のために、精密検査受診機

１．論文発表関を予め指定する（福島県県民健康調査の１次なし

スクリーニング指定機関に準ずる）。精密検査結果を、精度管理委員会（自治医大）が直接精密

２．学会発表検査受診機関から収集する。倫理審査は、研究利なし

用について大阪大学と自治医大とで承認を得る。
また、自治医大において、精密検査結果を収集する過程で個人情報を扱う点についての倫理審査承認を得ることとして、作業を進めている。

H．知的財産権の出願・登録状況
１．特許取得なし

２．実用新案登録

D．考察【課題１】については、精検結果を把握できたものが、118 名（57%）であり、十分に高い水

なし

３．その他

準とはいえないため、今後とも、継続して精検− 93 −なし

労災疾病臨床研究事業費補助金
分担研究報告書

原発緊急作業従事者の心理的影響の評価に関する研究 ― 構造化面接法
研究分担者

廣

尚典

産業医科大学産業生態科学研究所精神保健学

教授

研究要旨
東電福島第一原発緊急作業従事者の心理的影響の評価は、質問紙調査と面接調査を併用する。本研究では、平成 26 年度研究で産業医をはじめとする産業保健職を対象として試用し、有用性を確認した構造化面接法 WMHCIDI（CAPI）のうつ病モジュールに関する研修を、実際の調査を担当する
保健師を対象として実施した。
WMH-CIDI 研修の指導資格を有する講師が、計 52 名の保健師に対して、休憩を含む 4 時間（講義 1 時間、実技実習 3 時間）の研修を行った。また、研修終了後、対象者に対して、本構造化面接を実施するにあたっての課題、懸念点などに関して、意見交換と無記名による質問票調査を実施した。
その結果、平成 26 年度研究と同様に、構造化面接調査は、担当予定の保健師が実施可能であることが確認された。同時に、実際の調査を始めるにあたっては、事前の準備が必要であるとも考えられた。同時に実施される健診との関係を明らかにすること、保健指導でなく、調査であることから、原則的にはその場でのフィードバックを行わないことを徹底すべきであるとともに、実施手順書の類が望まれるとも考えられた。

A．研究目的B．研究方法東電福島第一原発緊急作業従事者の心理的影

WMH-CIDI の指導資格のある講師によって、響の評価は、質問紙調査と面接調査を併用する。

実際に面接調査を担当する予定の保健師を対象

平成 26 年度は、面接調査において、構造化面に、約４時間の研修を実施した。

１）

である WMH-CIDI（CAPI）によって実研修の内容は、平成 26 年度の試行と同様に、施することを確定させた。また、WMH-CIDI

WMH-CIDI の概要説明（１時間）と、プログ接法２）で行われた事前

ラムがインストールされたパソコンを用いた研修と同等（計約４時間）の研修を産業医等のロールプレイによる実技実習（３時間）である。

産業保健職を対象に試行して、その後参加者に

実習中には、適宜質疑応答の時間を設けた。ま

質問紙調査を行い、当該研修によって、本調査た、全体を通して、15 分程度の休憩を３回設けが実施可能であるとの結論を得た。

た。研修で使用されたパワーポイントファイル（CAPI）を使用した先行研究

本研究では、実際に面接調査を担当する保健を本文末に添付した（２会場のパワーポイント

師（公益社団法人全国労働衛生団体連合会の会

ファイルは、１枚目の会場名以外、すべて同一

員機関に所属）に対して、WMH-CIDI（CAPI）のため、福島で使用されたものを掲載した）。

の研修会を、上記の平成 26 年度研究で試行し研修会場は、福島県および東京都内の貸会議たものと同等（同内容、同時間）の形で行い、室で、それぞれ 21 名、31 名の保健師が参加した。

その実施可能性を再確認するとともに、実施時

研修終了後、２会場とも研究分担者、研修講の混乱などを回避するために求められる事項を師を交えた意見交換を行った。福島会場では、検討した。

質問票を配布し、その場で回答を求めた。質問
票には、講義・実技の時間、理解度、機器（パソコン）操作、ファシリテーターの必要性、スー− 95 −

パーバイザーの必要性、自主練習時間の必要性に関する質問が含まれている。

C．研究結果
研修は、２会場とも円滑に進められた。福島
県の会場で行った質問票調査の結果を、以下に示す。
20 名から回答を得た（回答率 95.2％）。
年 齢 は、40 歳 代（11 名 ）、20 歳 代（ ４ 名 ）、
50 歳代（３名）、30 歳代（２名）の順に多かった。保健師としての経験年数は、15 年以上（７図 3．実技時間の長さ

名）、５年未満（４名）、５年以上９年未満（３名）の順であった。研修の長さ、理解度、自主練習の必要性に関する回答の集計結果を図１～５に示した。

図 4．実技の理解度

図 1．講義時間の長さ

図 5．自主練習の必要性

なお、原発緊急作業従事者に対する WMH図 2．講義の理解度

CIDI（CAPI）による面接調査の実施は、産業医科大学倫理委員会で承認を得た。

D．考察
講義、実技とも、受講者の理解度、研修時間に関する評価は良好であり、WMH-CIDI（CAPI）− 96 −

による面接調査は、健診機関の保健師によってG．研究発表

実施できることが改めて確認された。

なし

研修後の自主練習については、標準を半日～１日間とし、個人差に応じて多めにとることを

H．知的財産権の出願・登録状況なし

推奨すればよいと考えられた。
自由記述による意見収集および意見交換からは、特にパソコン操作を円滑に行えるようにし

I．研究協力者ておくこと、対象者から結果について質問を受けた際の対応を決めておくこと、面接調査の実施に当たっては、本調査が保健指導の一環など
ではなく、それ（および健診）とは独立したものであることを周知しておくこと、自主学習において生じた疑問などについて、質問や相談のできる体制が必要であること、実施者の一日あたりの対象人数について上限を設定しておくべ
きことの重要性が明らかになった。
これらについては、あらかじめ面接の実施手
順書類を配布し、実施者に周知徹底をしておく必要がある。

E．結論
東電福島第一原発緊急作業従事者の心理的影響の評価で用いる構造化面接法 WMH-CIDI（CAPI）の研修を、面接の担当を予定している
保健師 52 名に対して実施した。研修は円滑に行われ、予定通りの面接調査が実施できることが確認された。また、調査の実施に当たっては、研修の意見交換会で明らかになった重要事項を盛り込んだ実施手順書を配布し、その内容を周知することになった。

F．参考文献１）島悟：精神症状の測定法：構造化面接．高橋三郎，花田耕一編：精神科診断基準．pp45 - 53，
金原出版，東京，1992．
２）Kawakami N, Takeshima T, Ono Y, etal.: Twelve-month prevalence, Severity, andtreatment of common mental disorders incommunities in Japan: The World Mental
Health Japan 2002-2004 Survey. In The WHO
World Mental Health Surveys.pp474-485,
Cambridge University Press, New York, 2008.
− 97 −

井上彰臣（産業医科大学）

下田

陽樹（東京大学）

真船浩介（産業医科大学）

別添：WMH−CIDI の研修の提示ファイル
１．CIDI について− 98 −

− 99 −

− 100 −２．インタビューの実際− 101 −

− 102 −− 103 −３．コンピュータ支援面接（CAPI）の使用方法− 104 −

− 105 −− 106 −労災疾病臨床研究事業費補助金
分担研究報告書

原発緊急作業従事者の心理的影響の評価に関する研究 ― 質問紙法
研究分担者

廣

尚典

産業医科大学産業生態科学研究所精神保健学

教授

研究要旨
平成 26 年度に作成した質問票を用いて、原発緊急作業従事者の精神健康
度と、社会的支援、ライフイベント、ストレス対処行動、首尾一貫感覚、自尊感情、特性的自己効力感、レジリエンス、生活・仕事満足度などの主なス
トレス関連因子を調査した。
平成 28 年１月 20 日～３月 11 日に、「東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究」の一環として実施された健診調査を受検した原発緊急作業従事者に質問票を配布し、回答を求めた。
配 布 数 は 446 で あ り、 平 成 28 年 ３ 月 15 日 ま で に 287 の 返 送（ 回 収 率
64.3％）があった。今回は、この 287 例について、集計および解析を行った。
K6（抑うつ・不安）、AUDIT（アルコール使用障害）、AIS（睡眠障害）で評価した精神健康度は、我が国の労働者を対象とした先行研究の結果と比べ、明らかな相違はみられなかった。これらの精神健康度と、ライフイベント、
日常生活および緊急作業における社会的支援、ストレス対処行動の一部、自尊感情、レジリエンス、生活・仕事満足度などのストレス関連因子との有意な関連がみられることも明らかになった。
平成 28 年度以降は、健診調査を受検する原発緊急作業従事者を対象に同調査を継続し、解析対象例数を増やすとともに、他の健診調査の結果との突合を行ったうえで、さらに詳細な解析を進め、当該労働者の精神健康度および原発緊急作業の心理的影響に関して、検討を深める。

A．研究目的日の返送を求めた。

「原発緊急作業従事者の心理的影響の評価に

平成 27 年度は、平成 28 年１月 20 日～３月

関する研究」では、当該労働者の精神健康およ

11 日に実施された健診調査の受検者 446 名に質

びそれに影響を及ぼす諸因子とその影響の大き問票を配布した。
質問票の主な内容は、平成 26 年度の研究でさ、関係性を明らかにするため、質問紙調査と検討した結果を反映させた。具体的には、以下

面接調査を実施する。
本報告は、前者について平成 27 年度の実施の通りである。
①精神的健康度（不安・抑うつ）：K6

分を集計・解析したものである。
質問票の内容に関しては、平成 26 年度の研②アルコール関連問題：AUDIT（Aicohol Use

究で検討し、望ましいと考えられたものを用い

Disorders Identification Test）③ PTSD 症状：IES-R（The Impact of Event

ることとした。

Scale-Revised 改訂 出来事インパクト尺度）

B．研究方法

④睡眠障害：AIS（Athens Insomnia Scale）

調査の対象者は、「東電福島第一原発緊急作⑤被災体験など：現存する標準的な質問票はな

業従事者に対する疫学的研究」の一環として実く、先行研究の結果から「周囲からの差別・施される健診調査の受検者とし、健診調査時に中傷」を特に重要項目と位置づけて、新たに受検者に質問票と返信用封筒を直接手渡し、後質問票を作成した。

− 107 −

⑥社会的支援：職業性ストレス簡易調査票から該当部分（下位尺度）を抜粋し、日常生活場

つきがみられた。
３）K6
全項目に回答した 282 例の平均（標準偏差）面と緊急作業時について質問した。
⑦ライフイベント：既存の質問票のうち、簡便は、4.2 点（5.0 点）であった。
一般に、心理的ストレスが高いと評価されな４項目のものを使用した。
⑧ ス ト レ ス 対 処 行 動：BSCP（Brief Scale forる５点以上２）が 36.2％、気分・不安障害が疑

Coping Profile 勤労者のためのコーピング特性

われる 10 点以上３）が 12.4％にみられた。

簡易尺度）

４）AUDIT

⑨職業性ストレス：職業性ストレス簡易調査票を用いることにしたが、健診調査の問診票に全項目に回答した 270 例の平均（標準偏差）は、7.5 点（6.1 点）であった。
一般に、有害あるいは危険な飲酒とされる入れたため、本質問票からは外した。
⑩ 首 尾 一 貫 感 覚（Sence of Coherence : SOC）：

12 点以上が 23.0％、アルコール依存症水準とSOC3-UTHS（University of Tokyo Health

される 15 点以上が 12.2％にみられた。

Sociology version of the SOC3 scale）

5）AIS⑪ 自 尊 感 情（se lf -e steem ）： 自 尊 感 情 尺 度

全項目に回答した 284 例の平均（標準偏差）は、4.4 点（3.7 点）であった。

（Rosenberg による）
⑫自己効力感（self-efficacy）：Sherer らの特性的自己効力感尺度 23 項目版

一 般 に、 不 眠 症 が 疑 わ れ る ６ 点 以 上 が、
31.0％にみられた。

⑬レジリエンス（Resilience）：CD-RISC2 項目
版（The Connor-Davidson Resilience Scale）

６）スティグマ
５点未満が全体の約 80％を占めた。他方、⑭生活・仕事満足度：職業性ストレス簡易調査票から該当部分（下位尺度）を抜粋した。

約３％は 20 点以上という高得点であった。
７）IES-R

それぞれの概念、質問票についての解説は、
１）

昨年度の報告書で詳述したため 、省略する。
質問票全文を本報告書の末尾に「別紙」とし全項目に回答した 281 例の平均（標準偏差）は、6.5 点（12.6 点）であった。
一般に、PTSD の疑いありとされる 25 点以
上が 7.1％にみられた。

て付した。

８）日常生活における社会的支援

C．結果

６点以上が、約 95％をしめた。

平成 28 年３月 15 日までに 287 の返送（回収９）緊急作業時における社会的支援
日常生活における社会的支援よりもばらつ率 64.3％）があった。

きが大きく、５点以下が約 15％にみられた。

（１）各尺度などの回答・得点分布
緊急作業のために福島第一原子力発電所に入10）ライフイベント

構した日、福島第一原子力発電所で緊急作業を

至近１年間のうちに４種類のライフイベン

行った日数、各尺度得点の分布を表１～ 34 にトのすべてを経験していたのは 3.5％で、逆示した。侵入症状（表８）、回避症状（表９）、にいずれも経験していなかった者は 35.5％

過覚醒症状（表 10）
は、
IES-R の下位尺度である。

だった。

１）初めての入構日

11）BSCP

事故発生日～平成 23 年５月末が過半数を積極的問題解決で高得点の割合が高く、他占めた。約 85％が、平成 23 年９月末までに者を巻き込んだ情動発散で低得点の割合が高入構していた。

かった。

２）緊急作業の日数12）SOC3-UTHS（３～ 21 点）

５日以内から 101 日以上まで、大きなばら− 108 −

３点から 21 点まで、幅広く分布した。

（６）AUDIT 得点と各ストレス関連因子との単13）自尊感情（10 ～ 50 点）

相関18 点から 50 点まで、広範囲に分布した。

表 39 に、Pearson の相関係数を示した。ラ14）特性的自己効力感（23 ～ 115 点）

イフイベントの得点と正の相関、仕事・生活

31 点から 115 点まで、広範囲に分布した。

満足度とは負の相関がみられた。

15）CD-RISC（０～８点）
全得点に分布したが、５点以上で約 80％を（７）AIS 得点と各ストレス関連因子との単
相関

しめた。

表 40 に、Pearson の相関係数を示した。ラ16）仕事・生活満足度
全得点に分布したが、５点以上で約 80％を

イフイベント、他者を巻き込んだ情動発散、しめた。

逃避と抑制の各得点と正の相関、日常生活に以下では、日常生活および緊急作業時におおける社会的支援、緊急作業時における社会

ける社会的支援、ライフイベント、ストレス的支援、積極的問題対処、SOC3-UTHS、自対処行動、首尾一貫感覚、自尊感情、特性的

尊感情、特性的自己効力感、CD-RISC、仕事・

自己効力感、レジリエンス、仕事・生活満足

生活満足度の各得点と負の相関がみられた。

度を、一括して、ストレス関連因子と表現する。

（８）IES-R 得点と各ストレス関連因子との単（２）入構日と精神健康度など

相関

入 構 日 の 群 別 に、K6 得 点、AUDIT 得 点、

表 41 に、Pearson の相関係数を示した。ラ

IES-R 得点、AIS 得点の平均を算出し、比較

イフイベント、他者を巻き込んだ情動発散、した（表 35）。

逃避と抑制の各得点と正の相関、日常生活にいずれも、入構日の群間で、有意差はみらおける社会的支援、緊急作業時における社会れなかった。

的支援、SOC3-UTHS、自尊感情、特性的自（３）緊急作業の日数と精神健康度など

己効力感、CD-RISC、仕事・生活満足度の各
得点と負の相関がみられた。

緊 急 作 業 の 日 数 の 群 別 に、K6 得 点、
AUDIT 得 点、IES-R 得 点、AIS 得 点 の 平 均（９）K6 を従属変数とした重回帰分析を算出し、比較した（表 36）。

K6 を従属変数、各ストレス関連因子を独立

いずれも、緊急作業の日数の群間で、有意変数とした重回帰分析（強制投入法）の結果差はみられなかった。

を表 42 に示した。ライフイベントが有意な正（４）Ｋ６得点、AUDIT 得点、AIS 得点、IES-Rの関連を、緊急作業時の社会的支援、SOC3-

得点間の単相関UTHS、自尊感情が有意な負の関連を示した。

表 37 に、Pearson の相関係数を示した。K6（10）AUDIT を従属変数とした重回帰分析と AIS お よ び IES-R、AUDIT と AIS、AIS

AUDIT を従属変数、各ストレス関連因子と IES-R の間で有意な関連がみられた。

を独立変数とした重回帰分析（強制投入法）（５）K6 得点と各ストレス関連因子の得点との結果を表 43 に示した。ライフイベント、の単相関

自尊感情が有意な正の関連を示した。

表 38 に、Pearson の相関係数を示した。ラ（11）AIS を従属変数とした重回帰分析

イフイベント、他者を巻き込んだ情動発散、逃避と抑制の各得点と正の相関、日常生活における社会的支援、緊急作業時における社会的支援、SOC3-UTHS、自尊感情、特性的自己効力感、CD-RISC、仕事・生活満足度の各
得点と負の相関がみられた。

AIS を従属変数、各ストレス関連因子を独立変数とした重回帰分析（強制投入法）の結果を表 44 に示した。ライフイベント、BSCP解決のための相談、BSCP- 逃避と抑制が有意な正の関連を、仕事・家庭満足度が有意な負の関連を示した。

− 109 −

（12）IES-R を従属変数とした重回帰分析ていたが、抑うつ・不安と不眠、アルコール

IES-R を 従 属 変 数、 各 ス ト レ ス 関 連 因 子

使用障害と不眠は併存が多いことがすでに報を独立変数とした重回帰分析（強制投入法）

告されており、それに符合する結果といえる。

の結果を表 45 に示した。ライフイベント、（２）原発緊急作業従事者における精神健康問

BSCP- 解決のための相談、BSCP- 逃避と抑

題とストレス関連因子との関係

制、特性的自己効力感が有意な正の関連を、

抑うつ・不安、アルコール使用障害、睡眠SOC3-UTHS、自尊感情が有意な負の関連を障害、PTSD 症状のいずれも、一部のストレ示した。

ス関連因子と有意な相関がみられた。
ライフイベントは、これらすべてと有意に

D．考察

相関し、多種のライフイベントを経験してい今回の調査票配布数は 446 例、返信され解析るほど、精神健康度が不良であった。

対象となったのは 287 例であり、本研究の予定

ストレス対処行動では、他者を巻き込んだ

対象者数のごく一部である。また、年齢や性別

情動発散、逃避と抑制の２尺度がアルコールが記されたデータとの突合も行っておらず、そ

使用障害以外の３指標と有意な相関があり、れらの偏りも不明である。したがって、今回のこれらのストレス対処行動を起こしやすいほ調査結果が、本研究の対象者全体の実情を十分

ど、精神健康度が不良であった。

反映していると判断するのは、現時点では必ずしも適切でないであろう。

仕事・生活満足度は４指標のすべて、日常生活における社会的支援、緊急作業時におけまた、現段階では、断面調査の形となっている社会的支援、首尾一貫感覚、自尊感情、特るため、ある程度の推察は可能であるものの、

性的自己効力感、レジリエンスは、アルコー

因果関係は不明である。

ル使用障害を除く３指標と負の相関があり、以上を前提として、解析結果を概観する。

これらが高いと精神健康度は良好であった。

（１）原発緊急作業従事者の精神健康度

重回帰分析によると、これらの関係の一部

近年精神健康度の指標として広く活用されは有意ではなくなったが、ライフイベントはている K6 で、36.2％が心理的ストレスが高く、４指標と有意な正の関連を、首尾一貫感覚、

12.4％に気分障害あるいは不安障害の水準に自尊感情は抑うつ・不安、PTSD 症状の２指ある不調が疑われた。一般人口を対象とし標と有意な負の関連を示した。これらは、精４）た調査結果と比較すると高値であるが 、労働者に限定した複数の調査結果

５）６）７）とは、

神健康度に影響を及ぼしている因子として、特に注目すべきであろう。また、緊急作業時の社会的支援は、抑うつ・不安とだけである

同程度である。
アルコール使用障害については、比較的早が、負の関連があり、緊急作業時に十分な社

期の問題飲酒者の同定に用いられる AUDIT

会的支援を感じた例では、不安・抑うつが低によって評価したが、23.0％が有害あるいはかった。

危険な飲酒をしていると判定された。これは、一般人口を対象とした尾崎らの調査結果

８）

よ他方、同じ重回帰分析で、自尊感情とアルコール使用障害は正の関連がみられ、自尊感情が高い例で、アルコール使用障害がみられりも高値である。
睡眠障害については、標準的な評価尺度とがちであるとの結果が得られた。ストレス対して知られている AIS によって、31.0％が該

処行動では、解決のための相談、逃避と抑制当するという結果であった。平均値は、労働が睡眠障害のみと有意な正の関連を示した。

者を対象とした先行研究の結果 と比較して、これらのストレス対処行動をとりやすい例で高値ではなかった。

は、睡眠障害を起こしていることが多いと

9）

また、これらの一部は、有意な相関を示し− 110 −

解釈される。特性的自己効力感は、PTSD 症

状と正の相関があり、自己効力感が強い例でPTSD 症状が多くみられていた。これらは、

2007.
４）厚生労働省：平成 25 年国民生活基礎調査の概要．2014．

想定されたものとはむしろ逆の結果であり、
平成 28 年度以降の分析で、さらに検討が必

５）Nakagawa Y, et al: Effect Modification

要であろう。

by Coping Strategies on the Association ofOrganizational Justice with Psychological

E．結論

Distress in Japanese Workers．J Occup Health

東電福島第一原発緊急作業従事者の心理的影

56, 111-123, 2014.

響を評価する質問票調査の結果を、平成 28 年

６）Miyaki K, et al: Folate intake and depressive

１月 20 日～３月 11 日に実施された健診調査のsymptoms in Japanese workers considering

受検者分についてまとめた。

SES and job stress. BMC Psychiatry 12, 33-40,

不安・抑うつ、アルコール使用障害、睡眠障

2012.

害を指標とした精神健康度は、労働者を対象と７）Fukuda Y, et al: Influences of income and

した他の先行研究の結果と大きな差異はみられ

employment on psychological distress andなかった。

depression treatment in Japanese adults.

これら３指標に PTSD を加えた４指標とスト

Environ Health Prev Med 17, 10-17, 2012.

レス関連因子の間には、一部で有意な関係がみ

８）尾崎米厚，他：わが国の成人飲酒行動とアルコール関連問題に関する全国調査．健康科られた。
平成 28 年度以降、さらに対象例数を増やす

学総合研究事業 成人の飲酒実態と関連問題とともに、健診調査で得られた他の情報との関の予防に関する研究（主任研究者：樋口進）．

連も併せて検討し、当該作業者の精神健康状態、

pp9-23，2005．

緊急作業がそれに及ぼしている影響、他のスト

９）Kozaki T, et al: Effect of Reduced Illumination

レス関連因子との関係などについて、考察を深on Insomnia in Office Workers. J Occup Health

める。

54, 331-335, 2012.

G．研究発表F．参考文献なし

１）廣尚典：東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究 放射線被ばく者の心理的影響に関する調査票の内容に関する研究．東H．知的財産権の出願・登録状況なし

電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究（研究代表者：大久保利晃）平成 26

I．研究協力者

年度総括・分担研究報告書，pp71-77，2015.
２）Sakurai K, et al: Screening performance

重村of K6/K10 and other screening instruments井上彰臣（産業医科大学）

for mood and anxiety disorders in Japan.

真船浩介（産業医科大学）

Psychiatry Clin Neurosci. Aug 65, 434-441,

山田美智子（放射線影響研究所）

2011.
３）川上憲人ら：全国調査における K6 調査票
による心の健康状態の分布と関連要因．国民の健康状況に関する統計情報を世帯面から把握・分析するシステムの検討に関する研究
平成 18 年度総括・分担研究報告，pp13-21，− 111 −

淳（防衛医科大学校）

表１．初めての入構日

表４．AUDIT の得点分布
人数

（％）

人数

（累積％）

事故発生日～平成23年５月末

147（51.2）

038（14.1）

平成23年６月～７月末

73（25.4）

1

11（18.1）

平成23年８月～９月末

24

（8.4）

2

10

（21.9）

平成23年10月～12月末

24

（8.4）

3

19

（28.9）

平成24年１月以降

7

（2.4）

4

18

（35.6）

不明

12

（4.2）

5

22

（43.7）

6

16（49.6）

7

20（57.0）

8

18（63.7）

9

11（67.8）

10

17（74.1）

表２．緊急作業を行った日数
人数

（％）

５日以内

47

（16.4）

６日～10日34（11.8）

11日～30日

50（17.4）

31日～100日

62（21.6）

101日以上87（30.3）

不明

7

（2.4）

表３．K6 の得点分布
人数

（累積％）

0

88

（31.2）

1

25（40.1）

228（50.0）

3

21（57.4）

4

18（63.8）

5

10（67.4）

625（76.2）

7

11（80.1）

8

8（83.0）

913（87.6）

103（88.7）

114（90.1）

125（91.8）

13

6（94.0）

142（94.7）

152（95.4）

162（96.1）

172（96.8）

182（97.5）

203（98.6）

212（99.3）

221（99.6）

24

1

（100）

不明

5

− 112 −

11

8

（77.0）

12

12（81.5）

138（84.4）

149（87.8）

153（88.9）

16

6（91.1）

172（91.9）

18

6（94.1）

193（95.2）

202（95.9）

21

3（97.0）

223（98.1）

24

1（98.5）

262（99.3）

271（99.6）

29

1

（100）

不明

17

表５．AIS の得点分布

表７．IES-R の得点分布

人数

（累積％）

人数

（累積％）

0

32

（11.3）

0132（46.8）

137（24.3）

1

19（53.5）

2

32（35.6）

2

19（60.3）

3

37（48.6）

3

12（64.5）

426（57.7）

4

7（67.0）

532（69.0）

5

10（70.6）

6

23（77.1）

6

5（72.3）

7

12（81.3）

7

5（74.1）

8

16（87.0）

84（75.5）

911（90.8）

910（79.1）

10

9（94.0）

104（80.5）

112（94.7）

11

4（81.9）

124（96.1）

124（83.3）

13

4（97.5）

132（84.0）

142（98.2）

146（86.2）

151（98.6）

153（87.2）

161（98.9）

161（87.6）

181（99.3）

172（88.3）

191（99.6）

182（89.0）

21

1

（100）

19

5

（90.8）

不明

3

21

1

（91.1）

221（91.5）

232（92.2）

242（92.9）

251（93.3）

262（94.0）

271（94.3）

282（95.0）

311（95.4）

321（95.7）

342（96.5）

35

1（96.8）

431（97.2）

45

1（97.5）

461（97.9）

471（98.2）

511（98.6）

702（99.3）

761（99.6）

88

1

（100）

不明

5

表６．スティグマ尺度の得点分布
人数

（累積％）

0

162

（56.4）

1

24（64.8）

2

22（72.5）

3

11（76.3）

4

13（80.8）

5

10（84.3）

6

4（85.7）

7

7（88.2）

8

4（89.5）

93（90.6）

106（92.7）

112（93.4）

121（93.7）

131（94.1）

144（95.5）

163（96.5）

171（96.9）

181（97.2）

262（97.9）

271（98.3）

281（98.6）

32

1（99.0）

361（99.3）

431（99.7）

56

1

（100）

− 113 −

表８．侵入症状の得点分布

表 10．過覚醒症状の得点分布

得点

人数

（累積％）

得点

人数

（累積％）

0

160

（56.7）

0178（62.5）

1

25（65.6）

1

36（75.1）

2

16（71.3）

2

9（78.2）

3

14（76.2）

3

18（84.6）

4

9（79.4）

4

11（88.4）

517（85.5）

5

9（91.6）

6

11（89.4）

63（92.6）

7

4（90.8）

7

4（94.0）

85（92.6）

82（94.7）

93（93.6）

93（95.8）

10

4（95.0）

102（96.5）

113（96.1）

111（96.8）

121（96.5）

131（97.2）

132（97.2）

141（97.5）

162（97.9）

152（98.2）

171（98.2）

162（98.9）

221（98.6）

181（99.3）

231（98.9）

191（99.6）

241（99.3）

24

1

（100）

32

2

（100）

不明

2

不明

5

表 11．日常場面における上司の支援の得点分布
表９．回避症状の得点分布

人数

（％）

得点

人数

（累積％）

3

18

（6.3）

0

170

（59.4）

4

8

（2.8）

1

18

（65.7）

5

19

（6.6）

2

18

（72.0）

655（19.2）

3

14（76.9）

736（12.5）

4

11（80.8）

836（12.5）

5

5（82.5）

950（17.4）

6

11（86.4）

10

16

（5.6）

7

7

（88.8）

11

10

（3.5）

8

8

（91.6）

12

24

（8.4）

不明

15

（5.2）

9

2

（92.3）

105（94.1）

113（95.1）

122（95.8）

132（96.5）

141（96.9）

152（97.6）

172（98.3）

221（98.6）

282（99.3）

291（99.7）

32

1

（100）

不明

1

表 12．日常場面における同僚の支援の得点分布
人数

（％）

7

（2.4）

4

4

（1.4）

5

19

（6.6）

6

43

（15.0）

753（18.5）

836（12.5）

3− 114 −

955

（19.2）

10

20

（7.0）

11

11

（3.8）

12

24

（8.4）

不明

15

（5.2）

表 13．日常場面における家族・友人の支援の得点分布

表 16．緊急作業における家族・友人の支援の得点分布

人数

（％）

人数

（％）

3

3

（1.0）

3

12

（4.2）

4

2

（0.7）

4

4

（1.4）

5

2

（0.7）

5

3

（1.0）

6

22

（7.7）

6

46

（16.0）

7

19

（6.6）

7

16

（5.6）

8

29

（10.1）

830（10.5）

956（19.5）

965（22.6）

1033（11.5）

10

23

（8.0）

11

26

（9.1）

11

11

（3.8）

12

88

（30.7）

1269（24.0）

不明

7

（2.4）

不明

8

（2.8）

表 14．緊急作業における上司の支援の得点分布

表 17．日常場面における支援（全体）の得点分布

人数

（％）

人数

（％）

3

14

（4.9）

9

2

（0.7）

4

12

（4.2）

11

1

（0.3）

5

17

（5.9）

12

1

（0.3）

6

59

（20.6）

14

2

（0.7）

7

34

（11.8）

15

5

（1.7）

8

29

（10.1）

16

5

（1.7）

9

50

（17.4）

17

5

（1.7）

10

17

（5.9）

18

9

（3.1）

11

11

（3.8）

19

10

（3.5）

12

33

（11.5）

20

15

（5.2）

不明

11

（3.8）

21

20

（7.0）

22

14

（4.9）

23

22

（7.7）

24

20

（7.0）

25

17

（5.9）

26

12

（4.2）

表 15．緊急作業における同僚の支援の得点分布
人数

（％）

3

5

（1.7）

4

12

（4.2）

5

15

（5.2）

6

54

（18.8）

743（15.0）

8

24

（8.4）

9

58

（20.2）

10

24

（8.4）

11

7

（2.4）

12

36

（12.5）

不明

9

（3.1）

− 115 −

27

29

（10.1）

28

12

（4.2）

29

11

（3.8）

30

9

（3.1）

31

12

（4.2）

32

7

（2.4）

33

6

（2.1）

34

4

（1.4）

35

3

（1.0）

36

18

（6.3）

不明

16

（5.6）

表 18．緊急作業における支援（全体）の得点分布

表 23．ライフイベント全体の得点分布

人数

（％）

人数

（％）

9

2

（0.7）

0

102

（35.5）

12

1

（0.3）

1

99

（34.5）

13

3

（1.0）

2

50

（17.4）

14

4

（1.4）

3

26

（9.1）

15

4

（1.4）

4

10

（3.5）

16

9

（3.1）

17

8

（2.8）

18

17

（5.9）

19

10

（3.5）

20

17

（5.9）

21

22

（7.7）

22

18

（6.3）

23

15

（5.2）

24

13

（4.5）

25

9

（3.1）

26

9

（3.1）

27

32

（11.1）

28

14

（4.9）

29

12

（4.2）

30

15

（5.2）

31

3

（1.0）

32

3

（1.0）

33

7

（2.4）

34

7

（2.4）

35

1

（0.3）

36

20

（7.0）

不明

12

（4.2）

表 24．BSCP ― 積極的問題解決の得点分布
（％）

3

6

（2.1）

5

9

（3.1）

6

28

（9.8）

7

20

（7.0）

8

24

（8.4）

9

49

（17.1）

1031（10.8）

1135（12.2）

1280（27.9）

不明

5

（4.7）

表 25．BSCP ― 解決の相談の得点分布

表 19．ライフイベントの有無（仕事上の出来事）
人数

（％）

あり

105

（36.6）

なし

182（63.4）

表 20．ライフイベントの有無（自身の病気・けが）

人数

（％）

3

21

（7.3）

4

23

（8.0）

5

26

（9.1）

6

32

（11.1）

741（14.3）

837（12.9）

934（11.8）

10

20

（7.0）

11

17

（5.9）

12

31

（10.8）

不明

5

（1.7）

表 26．BSCP ― 気分転換の得点分布

人数

（％）

あり

78

（27.2）なし

209（72.8）

人数

（％）

3

29

（10.1）

4

18

（6.3）

5

27

（9.4）

6

56

（19.5）（％）

736（12.5）

表 21．ライフイベントの有無（上記以外）
人数

人数

あり

43

（15.0）

838（13.2）

なし

244（85.0）

942（14.6）

10

12

（4.2）

11

11

（3.8）

12

12

（4.2）

不明

6

（2.0）

表 22．ライフイベントの有無（家族の問題）
人数

（％）

あり

91

（31.7）

なし

196（68.3）− 116 −

表 27．BSCP ― 他者巻込情動発散の得点分布

表 30．SOC3-UTHS 得点の分布

人数

（％）

人数

（％）

3

162

（56.4）

3

4

（1.4）

4

53

（18.5）

4

1

（0.3）

5

37

（12.9）

6

1

（0.3）

6

22

（7.7）

7

2

（0.7）

7

5

（1.7）

8

1

（0.3）

8

2

（0.7）

9

4

（1.4）

12

2

（0.7）

10

12

（4.2）

不明

4

（1.4）

11

12

（4.2）

12

32

（11.1）

13

14

（4.9）

14

22

（7.7）

表 28．BSCP ― 逃避と抑制の得点分布
人数

（％）

3

69

（24.0）

434（11.8）

546（16.0）

665（22.6）

732（11.1）

8

17

（5.9）

9

10

（3.5）

10

4

（1.4）

11

1

（0.3）

12

4

（1.4）

不明

5

（1.7）

15

38

（13.2）

1629（10.1）

1738（13.2）

1850（17.4）

19

5

（1.7）

20

5

（1.7）

21

6

（2.1）

不明

11

（3.8）

表 31．自尊感情尺度の得点分布

表 29．BSCP ― 発想の転換の得点分布

人数

（％）

18

1

（0.3）

22

6

（2.1）

23

4

（1.4）

24

3

（1.0）

25

2

（0.7）

26

2

（0.7）

27

4

（1.4）

28

7

（2.4）

人数

（％）

3

17

（5.9）

4

15

（5.2）

5

25

（8.7）

6

43

（15.0）

752（18.1）

29

9

（3.1）

8

37

（12.9）

30

16

（5.6）

9

49

（17.1）

31

11

（3.8）

10

22

（7.7）

32

14

（4.9）

11

10

（3.5）

33

14

（4.9）

12

13

（4.5）

34

17

（5.9）

（1.3）

35

14

（4.9）

36

13

（4.5）

37

15

（5.2）

38

21

（7.3）

39

13

（4.5）

40

17

（5.9）

41

14

（4.9）

42

11

（3.8）

43

13

（4.5）

44

11

（3.8）

45

13

（4.5）

46

7

（2.4）

47

4

（1.4）

48

3

（1.0）

50

3

（1.0）

不明

5

（1.7）

不明

4

− 117 −

表 32．特性的自己効力感尺度の得点分布
31
40
41
42
48
50
51
53
55
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
106
108
109
111
112
113
115
不明

人数

（％）

1
1
1
1
1
2
2
2
2
1
4
3
3
3
3
6
8
6
6
7
8
9
8
7
6
10
6
10
9
10
11
15
9
7
7
6
7
8
7
2
6
7
7
1
2
3
2
1
2
3
2
1
1
3
3
1
2
2
1
1
1
1
1
8

（0.3）
（0.3）
（0.3）
（0.3）
（0.3）
（0.7）
（0.7）
（0.7）
（0.7）
（0.3）
（1.4）
（1.0）
（1.0）
（1.0）
（1.0）
（2.1）
（2.8）
（2.1）
（2.1）
（2.4）
（2.8）
（3.1）
（2.8）
（2.4）
（2.1）
（3.5）
（2.1）
（3.5）
（3.1）
（3.5）
（3.8）
（5.2）
（3.1）
（2.4）
（2.4）
（2.1）
（2.4）
（2.8）
（2.4）
（0.7）
（2.1）
（2.4）
（2.4）
（0.3）
（0.7）
（1.0）
（0.7）
（0.3）
（0.7）
（1.0）
（0.7）
（0.3）
（0.3）
（1.0）
（1.0）
（0.3）
（0.7）
（0.7）
（0.3）
（0.3）
（0.3）
（0.3）
（0.3）
（2.8）

表 33．CD-RISC（２項目版）の得点分布
人数

（％）

0

2

（0.7）

1

1

（0.3）

2

6

（2.1）

3

7

（2.4）

4

36

（12.5）

551（17.8）

678（27.2）

738（13.2）

857（19.9）

不明

11

（3.8）

表 34．仕事・生活満足度の得点分布− 118 −

人数

（％）

2

8

（2.8）

3

11

（3.8）

4

30

（10.5）

537（12.9）

6

94（32.8）

757（19.9）

841（14.3）

不明

9

（3.1）

表 35．入構日別の K6 得点，AUDIT 得点，AIS 得点，IES-R 得点（平均±標準偏差）
事故発生日～平成23年5月末

K6得点

AUDIT得点

AIS得点

IES-R得点

4.2±5.0

7.2±6.0

4.3±3.77.3±12.2

平成23年6月～7月末

4.4±5.2

7.6±6.0

4.4±3.6

5.5±14.2

平成23年8月～9月末

3.3±3.6

8.5±7.6

4.9±3.6

3.4±5.2

平成23年10月～12月末

2.5±3.1

7.1±4.4

3.5±3.2

2.5±4.3

平成24年1月以降

8.3±4.8

8.6±8.0

6.9±4.812.4±26.2

表 36．作業日数別の K6 得点，AUDIT 得点，AIS 得点，IES-R 得点（平均±標準偏差）K6得点

AUDIT得点

AIS得点

IES-R得点5日以内

2.6±3.3

7.0±5.4

3.9±2.8

3.3±5.4

6日～10日4.1±5.4

8.8±6.8

3.2±3.0

5.6±10.8

11日～30日

4.7±5.8

6.8±4.9

4.4±3.8

6.5±17.1

31日～100日

4.2±4.8

8.9±6.7

5.0±4.0

7.8±11.7

101日以上5.1±5.3

6.9±6.2

4.9±4.0

8.0±13.6

表 37．K6得点，AUDIT得点，AIS得点，IES-R得点の相関係数

表 39．AUDIT 得点とストレス関連因子得点の相関係数
日常生活の社会的支援

0.017

0.055

緊急作業時の社会的支援-0.040AIS

0.568**

0.148*

ライフイベント

0.194**

IES-R

0.679**

0.058

K6
AUDIT

AUDIT

AIS

0.635***p<0.05, **p<0.01

表 38．K6 得点とストレス関連因子得点の相関係数
日常生活の社会的支援-0.281**

緊急作業時の社会的支援-0.305**

ライフイベント

0.392**

BSCP：積極的問題解決-0.078

BSCP：解決の相談-0.110

BSCP：気分転換

0.102

BSCP：他者巻込情動発散

0.144*

BSCP：逃避と抑制

0.234**

BSCP：積極的問題解決

0.024

BSCP：解決の相談-0.018

BSCP：気分転換

0.044

BSCP：他者巻込情動発散

0.092

BSCP：逃避と抑制

0.071

BSCP：発想の転換

0.025

SOC3-UTHS

0.063

自尊感情

0.046

特性的自己効力感-0.030

CD-RISC

0.003

仕事・生活満足度-0.173***p<0.05, **p<0.01

BSCP：発想の転換

0.079

SOC3-UTHS-0.265**

自尊感情-0.425**

日常生活の社会的支援-0.338**

特性的自己効力感-0.263**

緊急作業時の社会的支援-0.321**

CD-RISC-0.371**

ライフイベント

0.407**-0.412**

BSCP：積極的問題解決-0.127*

BSCP：解決の相談-0.076

BSCP：気分転換

0.025

BSCP：他者巻込情動発散

0.156**

BSCP：逃避と抑制

0.264**

BSCP：発想の転換-0.057

SOC3-UTHS-0.266**

自尊感情-0.381**

特性的自己効力感-0.295**

CD-RISC-0.349**

仕事・生活満足度-0.461**

仕事・生活満足度*p<0.05, **p<0.01

表 40．AIS 得点とストレス関連因子得点の相関係数*p<0.05, **p<0.01− 119 −

表 41．IES-R 得点とストレス関連因子得点の相関係数

表 44．重回帰分析の結果：AIS

日常生活の社会的支援-0.267**

緊急作業時の社会的支援-0.272**

日常生活の社会的支援

標準偏回帰係数-0.085

ライフイベント

0.444**

緊急作業時の社会的支援-0.133

BSCP：積極的問題解決-0.033

ライフイベント

0.240**

BSCP：解決の相談-0.004

BSCP：問題解決行動-0.091

BSCP：気分転換

0.109

BSCP：解決の相談

0.209*

BSCP：他者巻込情動発散

0.200**

BSCP：気分転換-0.069

BSCP：逃避と抑制

0.277**

BSCP：他者巻込情動発散-0.017

BSCP：発想の転換

0.096

BSCP：逃避と抑制

0.143*

SOC3-UTHS-0.181**

BSCP：発想の転換-0.087

自尊感情-0.331**

SOC3-UTHS-0.131

特性的自己効力感-0.152*

自尊感情-0.098

CD-RISC-0.267**

特性的自己効力感

0.052

仕事・生活満足度-0.366**

CD-RISC-0.039

仕事・家庭満足度-0.210***p<0.05, **p<0.01*p<0.05, **p<0.01

表 42．重回帰分析の結果：K6
表 45．重回帰分析の結果：IES-R

標準偏回帰係数
日常生活の社会的支援

0.056

緊急作業時の社会的支援-0.212*

日常生活の社会的支援-0.086

ライフイベント

0.234**

緊急作業時の社会的支援-0.099

BSCP：問題解決行動

0.059

ライフイベント

0.287**

BSCP：解決の相談

0.020

BSCP：問題解決行動-0.053

BSCP：気分転換

0.061

BSCP：解決の相談

0.194*

BSCP：他者巻込情動発散

0.010

BSCP：気分転換-0.036

BSCP：逃避と抑制

0.030

BSCP：他者巻込情動発散

0.014

BSCP：発想の転換

0.031

BSCP：逃避と抑制

0.160*

SOC3-UTHS-0.238**

BSCP：発想の転換

0.005

自尊感情

-0.206**SOC-0.168*

特性的自己効力感

0.119

自尊感情

-0.159*CD-RISC-0.108

特性的自己効力感

0.210*

仕事・家庭満足度-0.098

CD-RISC-0.035

仕事・家庭満足度-0.123

標準回帰係数*p<0.05, **p<0.01*p<0.05, **p<0.01

表 43．重回帰分析の結果：AUDIT
標準偏回帰係数
日常生活の社会的支援

0.143

緊急作業時の社会的支援-0.054

ライフイベント

0.180*

BSCP：問題解決行動-0.036

BSCP：解決の相談-0.052

BSCP：気分転換

0.037

BSCP：他者巻込情動発散

0.051

BSCP：逃避と抑制

0.071

BSCP：発想の転換-0.041

SOC3-UTHS

0.121

自尊感情

0.198*

特性的自己効力感-0.121

CD-RISC-0.015

仕事・家庭満足度-0.150*p<0.05− 120 −

別紙

東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究
NEW (Nuclear Emergency Workers) Study

心の健康に関する質問票
この度は本研究にご参加いただき，誠にありがとうございます。この質問票は皆様の心の健康についてお尋ねするものですので，ご本人がご記入くださいますよう，お願い申し上げます。
大変お手数ではございますが，全ての質問にご回答いただけますよう，宜しくお願い申し上げます。
「東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究」
研究代表者：大久保 利晃
公益財団法人 放射線影響研究所 顧問研究員〒732-0815
広島市南区比治山公園 5 番 2 号
ＴＥＬ：0120-931-026（フリーダイヤル）082-261-3131（放影研代表）【ご回答・ご提出に関するお願い】
ご回答について質問に応じて該当する番号を選び，マークシートの番号を黒鉛筆で適切に塗りつぶしてください。
大問９のみ複数回答可です。その他の大問は，各質問項目の回答選択肢の中から，最も当てはまる回答を１つ選び，該当するマークシートの番号を黒鉛筆で塗りつぶしてください。
ご提出について本質問票に対する回答をマークシート用紙にご記入いただいた後，同封の返信用封筒に入れ厳封のうえ，郵便ポストへご投函ください。

ここまでお読みいただき，誠にありがとうございます。
次のページから，質問へのご回答をお願い申し上げます。

− 121 −

１. 福島第一原子力発電所での緊急作業についてうかがいます。以下の項目について，１～５のうち，当てはまる番号１つを選び，該当するマークシートの番号を塗りつぶしてください。
1

事故発生日～平成 23 年 5 月末まで

2

平成 23 年 6 月～7 月末まで

3

平成 23 年 8 月～9 月末まで

4

平成 23 年 10 月～12 月末まで

5

平成 24 年 1 月以降

1

5 日以内

2

6 日～10 日

3

11 日～30 日

4

31 日～100 日

5

101 日以上(1) 緊急作業のために，福島第一原子力発電所内に初めて入構した日をご教示ください(2) あなたが福島第一原子力発電所内で緊急作業を行った日数をご教示ください

２. 次の質問では，過去 30 日の間，あなたがどのように感じていたかについておたずねします。それぞれの質問に対して，そういう気持
ちをどれくらいの頻度で感じていたか，０～４のうち，最も当てはまる
番号１つを選び，該当するマークシートの番号を塗りつぶしてくださ
い。

全くない

少しだけ

ときどき

たいてい

いつも

(1) 神経過敏に感じましたか

0

1

2

3

4

(2) 絶望的だと感じましたか

0

1

2

3

4

(3) そわそわしたり，落ち着きなく感じましたか

0

1

2

3

4

(4) 気分が沈みこんで，何が起こっても気が晴れないように感じましたか

0

1

2

3

4

(5) 何をするのも骨折りだと感じましたか

0

1

2

3

4

(6) 自分は価値のない人間だと感じましたか

0

1

2

3

4

− 122 −

３. 以下の１～10 までの各項目について，最も当てはまる番号１つを選び，該当するマークシートの番号を塗りつぶしてください。
0

飲まない

1

1 ヵ月に 1 度以下

2

1 ヵ月に 2～4 度

3

1 週に 2～3 度

4

1 週に 4 度以上(2) 飲酒するときには通常どのくらいの量を飲みますか？

0

1～2 ドリンク

但し，「日本酒 1 合＝2 ドリンク」「ビール大瓶 1 本＝2.5 ドリンク」

1

3～4 ドリンク

「ウイスキー水割りダブル 1 杯＝2 ドリンク」「焼酎お湯割り 1 杯

2

5～6 ドリンク

＝1 ドリンク」「ワイングラス 1 杯＝1.5 ドリンク」「梅酒小コップ 1

3

7～9 ドリンク

杯＝1 ドリンク」とします（1 ドリンク＝純アルコール 9～12g）

4

10 ドリンク以上

0

ない

1

1 ヵ月に 1 度未満

2

1 ヵ月に 1 度

3

1 週に 1 度

4

毎日あるいはほとんど毎日

0

ない

1

1 ヵ月に 1 度未満

2

1 ヵ月に 1 度

3

1 週に 1 度

4

毎日あるいはほとんど毎日

0

ない

1

1 ヵ月に 1 度未満

2

1 ヵ月に 1 度

3

1 週に 1 度

4

毎日あるいはほとんど毎日

0

ない

1

1 ヵ月に 1 度未満

2

1 ヵ月に 1 度

3

1 週に 1 度

4

毎日あるいはほとんど毎日(1) あなたはアルコール含有飲料をどのくらいの頻度で飲みますか？

(3) 1 度に 6 ドリンク以上飲酒することがどのくらいの頻度であり
ますか？

(4) 過去 1 年間に，飲み始めると止められなかったことが，どのくらいの頻度でありましたか？

(5) 過去 1 年間に，普通だと行えることを飲酒していたためにできなかったことが，どのくらいの頻度でありましたか？

(6) 過去 1 年間に，深酒の後体調を整えるために，朝迎え酒をせねばならなかったことが，どのくらいの頻度でありましたか？

− 123 −

３. （続き）
0ない

1

1 ヵ月に 1 度未満

2

1 ヵ月に 1 度

3

1 週に 1 度

4

毎日あるいはほとんど毎日

0

ない

1

1 ヵ月に 1 度未満

2

1 ヵ月に 1 度

3

1 週に 1 度

4

毎日あるいはほとんど毎日

0

ない

2

あるが，過去 1 年にはなし

4

過去 1 年間にあり(10) 肉親や親戚，友人，医師，あるいは他の健康管理にたず

0

ない

さわる人が，あなたの飲酒について心配したり，飲酒量を減ら

2あるが，過去 1 年にはなし

すように勧めたりしたことがありますか？

4

過去 1 年間にあり(7) 過去 1 年間に，飲酒後，罪悪感や自責の念にかられたこと
が，どのくらいの頻度でありましたか？

(8) 過去 1 年間に，飲酒のため前夜の出来事を思い出せなかったことが，どのくらいの頻度でありましたか？

(9) あなたの飲酒のために，あなた自身か他の誰かがけがをしたことがありますか？

− 124 −

４. 以下に示す各項目で，過去１ヵ月間に，少なくとも週３回以上経験したものを０～３の中から１つ選んで該当するマークシートの番号を塗りつぶしてください。
0

問題なかった(1) 寝つきの問題について（寝床に入って電気を1

少し時間がかかった

消してから眠るまでに要した時間）

2

かなり時間がかかった

3

非常に時間がかかったか，全く眠れなかった

0問題になるほどではなかった

1

少し困ることがあった

2

かなり困っている

3

深刻な状態か，全く眠れなかった

0

そのようなことはなかった(3) 希望する起床時間より早く目覚め，それ以上

1

少し早かった眠れない問題について

2

かなり早かった

3

非常に早かったか，全く眠れなかった

0

十分だった

1

少し足りなかった2

かなり足りなかった

3

全く足りないか，全く眠れなかった0

満足している

1

少し不満

2

かなり不満

3

非常に不満か，全く眠れなかった

0

いつも通り

1

少し低下

2

かなり低下

3

非常に低下

0

いつも通り

1

少し低下

2

かなり低下

3

非常に低下

0

全くない

1

少しある

2

かなりある

3

激しい

(2) 夜間，睡眠途中に目が覚める問題について(4) 総睡眠時間について(5) 全体的な睡眠の質について(6) 日中の満足感について(7) 日中の活動について（身体的および精神的）(8) 日中の眠気について− 125 −

全くない

少しある

まあまあある

かなりある

とてもある

(1) 他の人々より悪い扱いを受けた（例：レストラン，電車，コンビニなど）

0

1

2

3

4

(2) 人々に怖がられた

0

1

2

3

4

(3) 人々に怪しく思われた

0

1

2

3

4

(4) 人々に冷たくされた

0

1

2

3

4

(5) 人々に馬鹿にされた

0

1

2

3

4

(6) 人々に見下された

0

1

2

3

4

(7) 人々に差別された・中傷された

0

1

2

3

4

(8) 人々に脅かされた・嫌がらせを受けた

0

1

2

3

4

(9) 自分の身分（緊急作業従事者であること）をかくした

0

1

2

3

4

(10) 自分の身分（緊急作業従事者であること）をいつわった

0

1

2

3

4

(11) 人付き合いを避けた

0

1

2

3

4

(12) 恥ずかしい思いをした

0

1

2

3

4

(13) 自分を責めた

0

1

2

3

4

(14) 仕事のモチベーションが下がった

0

1

2

3

4

５. これまで，福島第一原子力発電所での緊急作業従事者として，
次のような出来事をどのくらい体験しましたか。０～４のうち，最も当てはまるもの１つを選び，該当するマークシートの番号を塗りつぶしてください。

− 126 −

全くなし

少し

中くらい

かなり

非常に

0

1

2

3

4

(2) 睡眠の途中で目がさめてしまう

0

1

2

3

4

(3) 別のことをしていても，そのことが頭から離れない

0

1

2

3

4

(4) イライラして，怒りっぽくなっている

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

(8) そのことを思い出させるものには近よらない

0

1

2

3

4

(9) そのときの場面が，いきなり頭にうかんでくる

0

1

2

3

4

(10) 神経が敏感になっていて，ちょっとしたことでどきっとしてしまう

0

1

2

3

4

(11) そのことは考えないようにしている

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

(15) 寝つきが悪い

0

1

2

3

4

(16) そのことについて，感情が強くこみあげてくることがある

0

1

2

3

4

(17) そのことを何とか忘れようとしている

0

1

2

3

4

(18) ものごとに集中できない

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

(20) そのことについての夢を見る

0

1

2

3

4

(21) 警戒して用心深くなっている気がする

0

1

2

3

4

(22) そのことについては話さないようにしている

0

1

2

3

4

６. 福島第一原子力発電所での緊急作業（質問中で「そのこと」と表しています）に関して，この 1 週間では，それぞれの項目の内容について，
どの程度強く悩まされましたか。０～４のうち，最も当てはまるもの１つを選び，該当するマークシートの番号を塗りつぶしてください。
(1) どんなきっかけでも，そのことを思い出すと，そのときの気もちがぶりかえしてくる(5) そのことについて考えたり思い出すときは，なんとか気を落ちつかせるようにしている(6) 考えるつもりはないのに，そのことを考えてしまうことがある(7) そのことは，実際には起きなかったとか，現実のことではなかったような気がする(12) そのことについては，まだいろいろな気もちがあるが，それには触れないようにしている(13) そのことについての感情は，マヒしたようである(14) 気がつくと，まるでそのときにもどってしまったかのように，ふるまったり感じたりすることがある(19) そのことを思い出すと，身体が反応して，汗ばんだり，息苦しくなったり，むかむかしたり，どきどきすることがある− 127 −

非常に

かなり

多少

全くない

(1) 上司1234(2) 職場の同僚

1

2

3

4

(3) 配偶者，家族，友人等

1

2

3

4

(4) 上司1234(5) 職場の同僚

1

2

3

4

(6) 配偶者，家族，友人等

1

2

3

4

７. あなたの周りの方々についてうかがいます。日常場面において，１～４のうち，最も当てはまるもの１つを選び，該当するマーク
シートの番号を塗りつぶしてください。
次の人たちはどのくらい気軽に話ができますか？

あなたが困った時，次の人たちはどのくらい頼りになりますか？

あなたの個人的な問題を相談したら，次の人たちはどのくらいきいてくれますか？
(7) 上司1234(8) 職場の同僚

1

2

3

4

(9) 配偶者，家族，友人等

1

2

3

4

非常に

かなり

多少

全くない

(1) 上司1234(2) 職場の同僚

1

2

3

4

(3) 配偶者，家族，友人等

1

2

3

4

(4) 上司1234(5) 職場の同僚

1

2

3

4

(6) 配偶者，家族，友人等

1

2

3

4

８. あなたの周りの方々についてうかがいます。福島第一原子力発電所での緊急作業において，１～４のうち，最も当てはまるもの１つを選び，該当するマークシートの番号を塗りつぶしてください。
次の人たちはどのくらい気軽に話ができましたか？

あなたが困った時，次の人たちはどのくらい頼りになりましたか？

あなたの個人的な問題を相談したら，次の人たちはどのくらいきいてくれましたか？
(7) 上司1234(8) 職場の同僚

1

2

3

4

(9) 配偶者，家族，友人等

1

2

3

4

− 128 −

９. 次の出来事のうち，この１年間にあなた自身の日常生活や社会生活に支障をきたしたものがあれば，いくつでも当てはまる番号を選び，該当するマークシートの番号を塗りつぶしてください。
1.

仕事上の出来事 (昇進，配転，仕事のトラブルなど)

2.

自分自身の病気・けが3.

上記以外の個人的な出来事 (結婚，離婚，転居，交通違反など)

4.

家族の問題 (病気，死亡，その他)

１０. 困ったこと，悩みなどにであったとき，あなたはどうすることが多いですか？次の例のそれぞれについて，ふだんそのような対応を選ぶことがあるかどうか，１～４のうち，最も当てはまるもの１つを選び，該当するマークシートの番号を塗りつぶしてください。

よくある

ときどきある

たまにある

ほとんどない(1) 原因を調べ解決しようとする

4

3

2

1

(2) 今までの体験を参考に考える

4

3

2

1

(3) いまできることは何かを冷静に考えてみる

4

3

2

1

(4) 信頼できる人に解決策を相談する

4

3

2

1

(5) 関係者と話し合い，問題の解決を図る

4

3

2

1

(6) その問題に詳しい人に教えてもらう

4

3

2

1

(7) 趣味や娯楽で気をまぎらわす

4

3

2

1

(8) 何か気持ちが落ち着くことをする

4

3

2

1

(9) 旅行･外出など活動的なことをして気分転換する

4

3

2

1

(10) 問題の原因を誰かのせいにする

4

3

2

1

(11) 問題に関係する人を責める

4

3

2

1

(12) 関係のない人に八つ当たりする

4

3

2

1

(13) 問題を先送りする

4

3

2

1

(14) いつか事態が変わるだろうと思って時が過ぎるのを待つ

4

3

2

1

(15) 何もしないでがまんする

4

3

2

1

(16) 「何とかなる」と希望をもつ

4

3

2

1

(17) その出来事のよい面だけを考える

4

3

2

1

(18) これも自分にはよい経験だと思うようにする

4

3

2

1

− 129 −

大体当てはまる

非常によく当てはまる

6

7

1

2

3

4

5

6

7

(3) 私は，日常生じる困難や問題を理解したり予測したりできる

1

2

3

4

5

6

7

１２. 次の特徴のおのおのについて，あなた自身にどの程度当てはまるか，１～５のうち，最も当てはまるもの１つを
１１. あなたの人生に対する考え方についてうかがいま選び，該当するマークシートの番号を塗りつぶしてくださす。それぞれ１～７のうち，あなたの感じ方を最もよくあらい。他からどう見られているかではなく，あなたが，あなたわしている数字 1 つを選び，該当するマークシートの番号
自身をどのように思っているかを，ありのままにお答えくを塗りつぶしてください。
ださい。

当
てた
はく
ま当
るてはまらないまっあまり当てはまらない
やや当てはまる
ほとんど当てはまらない

どちらともえいえいない

大体当てはまる
やや当てはまらない
少し当てはまる(1) 少なくとも人並みには，価値のある人間である

5

4

3

2

1

15

2 4 3

34

5 2 6

17

5

4

3

2

1

(2) 私は，人生で生じる困難や問題のいくつかは，向きあい取(4) 物事を人並みには，うまくやれる
り組む価値があると思う

15

2 4 3

34

5 2

(5) 自分には，自慢できるところがあまりない

5

4

3

2

1

(3)
(6) 私は，日常生じる困難や問題を理解したり予測したりできる
自分に対して肯定的である

15

2 4 3

34

5 2 6

17

(7) だいたいにおいて，自分に満足している

5

4

3

2

1

(8) もっと自分を尊敬できるようになりたい

5

4

3

2

1

１２.
次の特徴のおのおのについて，あなた自身にどの程(9) 自分は全くだめな人間だと思うことがある
度当てはまるか，１～５のうち，最も当てはまるもの１つを

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

(1) 少なくとも人並みには，価値のある人間である− 130 −

5

4

3

2

1

(2) 色々な良い素質をもっている

5

4

3

2

1

(2) 私は，人生で生じる困難や問題のいくつかは，向きあい取
り組む価値があると思う(1) 私は，日常生じる困難や問題の解決策を見つけることがで(2) 色々な良い素質をもっているきる(3) 敗北者だと思うことがよくある

ださい。

17

当てはまらない(10) 何かにつけて，自分は役に立たない人間だと思う
選び，該当するマークシートの番号を塗りつぶしてください。他からどう見られているかではなく，あなたが，あなた自身をどのように思っているかを，ありのままにお答えく

6

非
にま
よら
くな
当い
てはまる
当常
ては

少し当てはまる5

やや当てはまらない

どちらともいえない
4

きる

どちらともえいない

あまり当てはまらない
3(1) 私は，日常生じる困難や問題の解決策を見つけることがでやや当てはまる

ほとんど当てはまらない
2を塗りつぶしてください。

当てはまる

まったく当てはまらない1

１１. あなたの人生に対する考え方についてうかがいます。それぞれ１～７のうち，あなたの感じ方を最もよくあらわしている数字 1 つを選び，該当するマークシートの番号

そう思う

まあそう思うどちらともいえない

あまりそう思わない

そう思わない(1) 自分が立てた計画はうまくできる自信がある

5

4

3

2

1

(2) しなければならないことがあっても，なかなかとりかからない

5

4

3

2

1

(3) 初めはうまくいかない仕事でも，できるまでやり続ける

5

4

3

2

1

(4) 新しい友達を作るのが苦手だ

5

4

3

2

1

(5) 重要な目標を決めても，めったに成功しない

5

4

3

2

1

(6) 何かを終える前にあきらめてしまう

5

4

3

2

1

(7) 会いたい人を見かけたら，向こうから来るのを待たないでその人の所へ行く

5

4

3

2

1

(8) 困難に出合うのを避ける

5

4

3

2

1

(9) 非常にややこしく見えることには，手を出そうとは思わない

5

4

3

2

1

(10) 友達になりたい人でも，友達になるのが大変ならばすぐに止めてしまう

5

4

3

2

1

(11) 面白くないことをする時でも，それが終わるまでがんばる

5

4

3

2

1

(12) 何かをしようと思ったら，すぐにとりかかる

5

4

3

2

1

(13) 新しいことを始めようと決めても，出だしでつまずくとすぐにあきらめてしまう

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

(15) 思いがけない問題が起こった時，それをうまく処理できない

5

4

3

2

1

(16) 難しそうなことは，新たに学ぼうとは思わない

5

4

3

2

1

(17) 失敗すると一生懸命やろうと思う

5

4

3

2

1

(18) 人の集まりの中では，うまく振る舞えない

5

4

3

2

1

(19) 何かしようとする時，自分にそれができるかどうか不安になる

5

4

3

2

1

(20) 人に頼らない方だ

5

4

3

2

1

(21) 私は自分から友達を作るのがうまい

5

4

3

2

1

(22) すぐにあきらめてしまう

5

4

3

2

1

(23) 人生で起きる問題の多くは処理できるとは思えない

5

4

3

2

1

１３. この文章は一般的な考えを表しています。それがどれくらい当ては
まるか，１～５のうち，最も当てはまるもの１つを選び，該当するマークシートの番号を塗りつぶしてください。

(14) 最初は友達になる気がしない人でも，すぐにあきらめないで友達になろうとする− 131 −

１４. 次の説明を読んで，この 1 ヵ月の自分にどの程度当てはまると思われるのか，０～４のうち，最も当てはまるもの１つを選び，該当するマークシートの番号を塗りつぶしてください。
もし，そのような状況が最近なかった場合には，もしあったならどう感じただろうかと考えて回答してください。

まったく当てはまらない

ほとんど当てはまらない

時々当てはまる

しばしば当てはまる

ほとんどいつも当てはまる(1) 変化に適応することができる

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

(2) 病気やけがなどの苦しい目にあっても，その後で元気を取り戻す
ほうだ

満足

まあ満足

やや不満足

不満足

(1) 仕事に満足だ

1

2

3

4

(2) 家庭生活に満足だ

1

2

3

4

１５. 仕事と家庭生活の満足度について，１～４のうち，最も当てはまる
もの１つを選び，該当するマークシートの番号を塗りつぶしてください。

以上で終わりです。記入もれがないか，もう一度お確かめください。
ご回答ありがとうございました。

− 132 −

労災疾病臨床研究事業費補助金
分担研究報告書

福島第一原子力発電所緊急作業従事者のスティグマ尺度開発に関する研究
研究分担者

重村

淳

防衛医科大学校精神科学講座

准教授

研究分担者

廣

尚典

産業医科大学産業生態科学研究所精神保健学

教授

研究協力者

井上

彰臣

産業医科大学産業生態科学研究所精神保健学

助教

研究協力者

真船

浩介

産業医科大学産業生態科学研究所精神保健学

助教

研究要旨
原子力災害では、放射性物質を五感で感じられない性質上、人々に猛烈な不安と不確実感をもたらす。人々は、その不安を外に表出して感情を和らげようとする機制が働く。その際、特定の集団に対して批判・差別・中傷することがある。この過程において、他者や社会集団によって個人に与えられた負の表象・烙印はスティグマ（stigma）と呼ばれている。
東京電力福島第一原子力発電所事故においては、復旧作業従事者のスティ
グマ化が報告されてきた。そして、電力会社職員を対象とした調査では、ス
ティグマ化がメンタルヘルスに多大な影響をもたらすことが立証されてきた。
緊急作業従事者にあたっても、同様の傾向が懸念される。しかし、我々の知る限り、原子力災害におけるスティグマを調べる尺度は、現時点ではない。
我々は、緊急作業従事者の心理的影響を調べる質問紙調査において、メンタルヘルスの様々な指標とともに差別・スティグマを測定し、その関連を調べるための質問紙尺度を開発した。28 年度以降、その解析結果を発表予定である。

A．研究目的きやすい１）。1918 年のインフルエンザ・パンデ

この研究は、2011 年の東京電力福島第一原子

ミック２）をはじめ、AIDS ３）、2002 ～ 2003 年の力発電所事故において緊急作業従事者が体験しSARS アウトブレイク４）、2009 年の H1N1 イン

うるスティグマの検証に向けて、調査票の質問

フルエンザ・パンデミック５）、エボラウイルス６）

項目の開発を目的とする。

などの感染症で問題となってきた。
核・原子力災害の文脈においては、広島と長背景崎の原子爆弾被爆者が「被爆者」として扱われ人々は、「目に見えない」物質に対して猛烈て周囲から差別されたり、結婚や就職への影響な不安や恐怖を抱きやすい。不安を感じた人々を恐れたり、出身地を隠したりするなどの現象

は、その不安を和らげたい意識が、意識的あるが見られた 7-8）。チェルノブイリ原子力発電所事

いは無意識的に働く。その場合、不安を外に表故でもこの社会的現象が見られてきた 9-10）。

出したり未知への恐怖を避けたりするために、

福島第一原子力発電所事故においても、同様

特定の集団を批判・差別・中傷の対象とするこの傾向が見られている。電力会社職員が差別・とがある。他者や社会集団によって個人に与え中傷の対象となり、その体験が PTSD などメンられた負の表象・烙印はスティグマ（stigma）

タルヘルスや業務モチベーションへの悪影響をと呼ばれている。

及ぼしていることが報告されてきた 11-13）。

有害物質が五感で感じられない災害では、こそのため、緊急作業従事者の心理的影響を考の よ う な ス テ ィ グ マ 化（stigmatization） が 起

える上で、スティグマとの関連を考えることは− 133 −

重要である。一方で、我々の知る限り、原子力た。
「あなたの仕事へのモチベーションは何災害を対象とした先行研究はないため、本研究点ですか？ 最もモチベーションがある時をの目的を追求するに至った。

100 点として、０～ 100 点の数字でお書き下さい」その結果、批判を受けたと報告した者

B．研究方法は 19.1%（第一 18.4%、第二 20.4%）、その程

メンタルヘルスとスティグマとの関係を調べ

度は平均 53.0%（第一 54.2%、
第二 50.9%）だった先行研究で用いられる評価方法を調査した。

た。仕事のモチベーションは総じて低く（平スティグマが生じる事象は、原子力災害に限ら

均 57.4%、第一 57.9%、第二 56.5%）、特に 20ないため、他の事象から生じるスティグマの影

歳台の回答者は 40 ～ 59 歳の回答者と比べて響をも調査した。その上で、必要な項目を抽出低かった（ p < .05）
。加えて、批判の有無とし、尺度開発を進めた。

仕事のモチベーションには負の相関が認めら（倫理面への配慮）実施責任者の所属機関（産れた（t = 4.63, p <.001）。

業医科大学）で「東電福島第一原発緊急作業従

福島第一原発事故の復旧作業従事者が受け事者に対する疫学的研究：心理的影響調査」がたスティグマに関連するナレイティヴは以下2016 年１月 15 日承認されたことを受け、防衛が報告された。
「爆発の翌日から、東電の制

医科大学校倫理委員会に申請済である。本年度

服を着ているだけで誹謗中傷を受け、借りたの当報告書においては、文献的調査のみにとどいアパートも契約を断られたり、契約できて

まり、倫理審査の対象とならない。

も『東電社員は出ていけ』とドアに張り紙をされたり、子どもがいじめにあったりという

C．研究結果「彼らはひどい差別を受けて話を聞いた」14）、

１）福島第一関連いた。ある人は『このアパートから出ていけ』

我々の先行研究 11-12）では、災害２～３か月という張り紙を扉に貼られたと語っていた。

後（2011 年５～６月）、福島第一・第二原子

彼は、まるで彼が災害の加害者であり責任を力発電所に勤務していた東京電力社員 1,495

取らなくてはいけないように感じていた」15）、名（第一：885 名、第二：610 名）を対象とした。

「差別・中傷、嫌がらせ、加害者心性、自身「あなたに当てはまる項目に対してチェックの身分を名乗れない」16）
Ben-Ezra らの住民を対象とした研究 17） でして下さい」の 11 項目のうち、「差別・中傷

は、広島または長崎（n = 253）
、東京（n =を受けた」をチェック項目として設けた。その結果、12.8%（第一 14.0%、第二 11.0%）の251）、福島（n = 246）の住民に対してオン者が同項目を選択し、選択した者は、そうでライン調査を実施し、「回りから被ばく者とない者と比べて、2.1 ～ 2.9 倍、メンタルヘル

して見られていますか」という項目を５段階

ス高リスク者となりやすかった

Likert 尺度で評価した。その結果、福島群は11）。

他２群と比べてその得点が有意に高く、あわ我々の研究班で災害 14 ～ 15 か月後（2012

せて PTSD 症状数とも関連した。

年５～６月）、同じく東京電力社員 1,673 名

それ以外の福島第一事故研究においては、（第一：1,105 名、第二：568 名）を対象として調査を行った

我々が調べる限り、スティグマを定量化した

13）。そこでは、「最近、身内研究は検索できなかった。

や周囲の人から批判を受けることはありますか？」とのチェック項目を設け、チェックし

２） チ ェ ル ノ ブ イ リ 事 故、 ス リ ー マ イ ル 島た者は「最も批判を受けた時を 100 点として、（Three Mile Island）関連

最近受けた批判の程度を０～ 100 点の数字でチェルノブイリ事故については、PubMed とお書き下さい」と測定した。あわせて、仕事

Google Scholar で［Chernobyl］+［worker］+のモチベーションについて、以下の通り尋ね［ s t i g m a ］、［ C h e r n o b y l ］ + ［worker］+− 134 −

したが、検索できなかった。

［discrimination］、［Chernobyl］+［liquidator］+［stigma］、［Chernobyl］+［liquidator］+［discrimination］で検索したものの、スティ

４）それ以外グマに関する論文は検索できなかった。TMI

スティグマとメンタルヘルスとの関連は、事故については、スティグマに関する論文は性別、貧困層、人種、精神疾患、違法薬物使

見られなかった。仕事のモチベーションにつ

用者、AIDS やアウトブレイク感染症患者な

いて、TMI 作業者 324 人と、対照群の別の原

ど多岐にわたって調べられてきた ２-4, ６，20-21）。

発作業員 298 人を調べている。TMI 原発作業

本編ですべてを網羅することはできないた

員は、対照群と比べて、管理職・一般職ともめ、人種差別と精神障害者に対するスティグに仕事への充実感がなく、将来に対する不確

マに関してまとめた。

実性を感じていた

18）。

［１］人種差別
人種による差別・スティグマ研究は米国が

３）原子爆弾生存者
飛鳥井ら

７）

大多数で、特にアフリカ系アメリカ人に関すは、広島原爆体験者 31,598 名にるものが多い。米国の成人コミュニティ研究

対する大規模調査を 2008 年（原爆投下 63 年

では、対象者 3,032 名のうち 33.5% が生涯のう後）に実施し、体験した差別・中傷体験の測

ち何らかの大きな差別体験を受け、60.9% が定について、独自に開発した「差別・偏見体

日々の差別体験を報告し、うつ病など精神障

験尺度」を用いた（表１）。質問項目の抽出

害との関連性がある一定程度認められた 22）。

理由は記されていないが、高い内的的整合性

メンタルヘルス調査で頻用されているのは（α = .78）が見られた。差別・偏見体験尺Everyday Discrimination Scale（EDS）である。

度 の 合 計 点 は PSTD 症 状（CAPS; Clinician-

EDS は Williams20）により考案され、信頼性・

Administered PTSD Scale for DSM-IV）、健

妥当性が後に立証されている 23-24）。EDS は９

康 関 連 QOL（SF-36; MOS 36-item Short-

項目を６段階で測定している（表２）。９項

Form Health Survey）、 精 神 健 康（GHQ28;目のうち５項目（質問２、３、４、５、９）General Health Questionnaire 28）と関連し、を用いた短縮版 25）でも、高い内的整合性が見スティグマが長期的予後に与える悪影響が明られている。

らかにされた。

［２］精神障害者

その他、スティグマが与える定量的研究を
PubMed、医学中央雑誌、総説論文

19）

で探索

精神障害者のスティグマは、さまざまな尺度が国内外で開発されてきた。海外の 1995

表 1．差別・偏見体験尺度７）
原爆を体験したことから、これまでの人生で何か社会的につらい体験をされたことがありますか。
次の５個の質問について、それぞれ４つの中から一番よくあてはまるものを選んでください。
１．短命だとか、いつ発病するかわからないなどといった噂を耳にするのがつらかった。
２．原爆はうつる（伝染する）といわれ、人から遠ざけられたり、陰口をいわれたりした。
３．自分や親族の結婚問題でつらい思いをした。
４．就職や進学問題でつらい思いをした。
５．原爆体験者であることを口に出せなかったり、肩身の狭い思いをしてつらかった。
回答選択肢（各０～３点、合計０～ 15 点）
０．つらい思いはまったくなかった、
１．ややつらい思いをした、
２．かなりつらい思いをした、
３．非常につらい思いをした。

− 135 −

表２．The Everyday Discrimination Scale20）の和訳文
日々の生活で、以下のことはあなたにどの位よく起きますか。
１．あなたが他の人々より悪い扱いを受けた
２．あなたが他の人々より敬意が払われなかった
３．レストランや店で、あなたが他の人々より悪いサービスを受けた
４．人々が、あなたが賢くないかのように振る舞った
５．人々が、あなたを怖がっているかのように振る舞った
６．人々が、あなたが正直でないかのように振る舞った
７．人々が、あなたより優れているかのように振る舞った
８．悪口や馬鹿にされることを言われた
９．脅かし・嫌がらせをされた
質問項目はいずれも６段階評価（ほぼ毎日、週１回以上、月数回、年数回、年１回未満、ない）で回答する。状況として、婚姻・育児・住宅・

年１月～ 2003 年１月の研究 123 編を検証し
26）

では、評価尺度を用いた研究が 74

余暇という生活の複数の領域にわたって尋ね

編挙げられ、用いられる尺度もまちまちであている。また、周囲および自身に生じる心理る。すべてを紹介することは紙面上困難だが、的・行動的変化について、①メンタルヘルス

た論文

27）

により開発されたの問題のために不平等な扱いを受けた、②メ

Devaluation-Discrimination Scale が あ り、 蓮

ンタルヘルスの問題による周囲の反応のた代表的なものとして Link
28）

によって日本語版（Link スティグマ

め、行動を止めた、③メンタルヘルスの問題

尺度日本語版）が作成され、後に信頼性・妥のためのスティグマをどう克服したか、④メ

井ら

当性が確認された

29）。

ンタルヘルスの問題のため良い扱いを受けた

Link スティグマ尺度日本語版は、12 項目

か、の４領域に分けられている。よって、ス

を４段階（１= 全くそう思わない、２= あま

ティグマによって生じる悪影響のみならず、

りそう思わない、３= 少しそう思う、４= 非回復・レジリエンスにつながる影響について

常にそう思う）で測定している。因子分析にも検証されていた。

おいては、原版と同様の 12 項目１因子構造

国内では、社会的距離尺度 33）、精神障害者

で、高い内的整合性を有していた。地域の人々に対する態度尺度 34）、精神障害偏見尺度 35）なが精神障害者を駄目な人や馬鹿な人だと感じどが開発されてきたが、近年の論文では Linkているのでは、意見を信頼していないのでは、

スティグマ尺度日本語版がよく使われている。

意見を真剣に聞いてもらえないのでは、と感5．尺度開発に向けてじる度合いを評価している。
最近は多施設共同研究による大規模調査が21，30-32）

緊急作業従事者が受けるスティグマの尺度開。 こ れ ら に お い て、 精発にあたり、上記を検証した。その結果、①周神障害者が感じる差別とスティグマの評価に囲から受ける差別・スティグマ、②自身が差別・

つ い て は、Discrimination and Stigma Scale

スティグマを受けないための行為（いわゆる（DISC）という構造化面接尺度が用いられて

self-stigma）、③差別・スティグマに関する恥いる。Thornicroft らによる統合失調症患者

じらい・自責、④仕事のモチベーションを小項相次いでいる30）

では DISC と目として定め、計 14 項目の質問紙を作成した。

表記されていたが、その後改訂が続けられ、スティグマの質問項目には、５段階の Likertの 27 か国の多施設共同研究

うつ病患者における多施設共同研究31-32）

ではversion 12 となっている（DISC-12）。

尺度（「全くない」「少しある」「まあまあある」「かなりある」「とてもある」）で回答すること

DISC は 32 項目より成り、４段階（0 = notat all, 1 = a little, 2 = moderately, 3 = a lot）

で、連続変数としても統計処理ができるようにした。（表３）− 136 −

表３．福島第一電子力発電所事故の緊急作業従事者におけるスティグマ尺度
これまで、福島第一の作業従事者として、次のような出来事をどのくらい体験しましたか。
１～５のうち、もっとも当てはまるものを選んでください。
０．

１．

２．

３．

４．

全くない

少しある

まあまあある

かなりある

とてもある

□

□

□

□

□

２．人々に怖がられた

□

□

□

□

□

３．人々に怪しく思われた

□

□

□

□

□

４．人々に冷たくされた

□

□

□

□

□

１．他の人々より悪い扱いを受けた（例：レストラン、電車、コンビニなど）

５．人々に馬鹿にされた

□

□

□

□

□

６．人々に見下された

□

□

□

□

□

７．人々に差別された・中傷された

□

□

□

□

□

８．人々に脅かされた・嫌がらせを受けた

□

□

□

□

□

９．自分の身分をかくした

□

□

□

□

□

10．自分の身分をいつわった

□

□

□

□

□

11．人付き合いを避けた

□

□

□

□

□

12．恥ずかしい思いをした

□

□

□

□

□

13．自分を責めた

□

□

□

□

□

14．仕事のモチベーションが下がった

□

□

□

□

□

D．考察

したりする。そのため、特定の集団を批判・差別・スティグマはギリシャ語に由来し、辞書にお中傷の対象とすることがある１）。

いて「恥辱。汚名。負の印」（大辞泉）、「［ギリ

福島第一原発事故以降、福島県民をはじめとシャ語で，奴隷や犯罪者の身体に刻印された徴

した様々な集団が批判・差別・中傷の対象、す（しるし）の意］個人に非常な不名誉や屈辱をなわちスティグマの対象となってきた。事故直引き起こすもの」（大辞林）と定義されている。

後の当局・電力会社・科学者たちへの不信が高は、スティグマの問題が、人々のまった 38-39）。事故直後、茨城県つくば市に避難知識（無知）、態度（偏見）、行動（差別）の３

した転入希望者に対して、市役所は放射線の影領域に基づくと定義している。さらに、周囲の響を調べるスクリーニング検査の受診証明書の人々が当事者に取る行動ゆえに、当事者自身が提出を求めた 40）。福岡県北九州市では、宮城県持つ偏見や、自身が偏見を受ける存在であると石巻市の瓦礫搬入受け入れに対して、市民活動

いう意識をセルフスティグマ（self-stigma）と家が反対運動を続けた 41）。2015 年 10 月には、呼ぶ。このような認知は自尊心や自己効力感の福島県沿岸部での高校生によるゴミ拾いボラン

低下、さらには社会参加への消極性につながり

ティア活動に対して、誹謗中傷の電話やメール

うる 37）。そして、メンタルヘルスのみならず社

が約 1,000 件寄せられた 42）。

Thornicroft

36）

原発事故の復旧作業従事者や除染作業従事者

会的・経済的な悪影響をもたらしうる。
原子力災害のみならず、有害物質の環境汚染に対する偏見・差別も繰り返し報道されている。

（水俣病など）、感染症（パンデミックなど）の元東京電力社員の吉川彰浩氏は、実情を次のよように目に見えない災害では、何が安全で何がうに語った。「原子力産業で働くことだけで偏危険なのか、五感で自覚することが難しい。そ見を受けられています。一時期報じられた『反のため、このような災害では、人々に猛烈な不社会勢力が仕事を選べない境遇の方を送りこん

安と不確実性が生じる。その不安を緩和するたでいる』といったことや放射能物質を扱うゆめに、人々は、意識的あるいは無意識的に、不え『被爆者』といった偏見にさらされています。

安を外に表出したり未知への恐怖を避けようと中には原子力作業員であること自体を隠す方も− 137 −

います。現在の廃炉を支える重要な人材が、職的影響調査において、従事者が受ける差別・ス。」

ティグマの度合いを測定し、メンタルヘルスと2015 年８月に大阪府で起きた殺人事件では、の関連を調べるための質問項目を開発した。来

逮捕者が除染作業員だったことから、「作業員

年度以降は、その解析結果を発表予定である。

業差別を受けています43）

をひとくくりにして不安を訴えるのは、偏見を広めるのではないか」「除染作業員のイメージ

F．文献が悪くなって困る」と差別・偏見を懸念する声

１）Glik DC Risk communication for publicがある一方で、「怖くて山木屋に戻れないといhealth emergencies. Annu Rev Public

う町民の声がある以上、議会として対応しなくHealth 28, 33-54, 2007.

てはいけない」という福島県川俣町議員の発言も取り上げられた

２）Barrett R, Brown PJ: Stigma in the Time。

of Influenza: Social and Institutional

44）

福島第一の緊急作業従事者の多くは、今後数

Responses to Pandemic Emergencies. J

十年続くと予想される廃炉作業にも関わっていInfect Dis 197; S34-S37, 2008.

く。作業の円滑な進捗にあたり、作業者のメン

３）Goldin CS: Stigmatization and AIDS:

タルヘルスは必須である。しかしながら、先行

Critical issues in public health. Soc Sci Med

研究11-13）

においては、スティグマがメンタルヘ

39; 1359-1366, 1994.

ルスや仕事のモチベーションに深刻な影響を与

４）Person B, Sy F, Holton K, Govert B et

え続けてきていることが報告されてきた。チェ

al: Fear and stigma: the epidemic within

ルノブイリ事故作業員においては、メンタルヘ

the SARS outbreak. Emerg Infect Dis. 10

ルスへの深刻な影響が十年単位で続き、PTSD（2）:358-63, 2004.

（post-traumatic stress disorder；心的外傷後ス

５）Shigemura J, Nakamoto K, Ursano RJ:

トレス障害）・うつ病・アルコール依存、自殺

Responses to the outbreak of novel

率増加、アルコール関連の悪性腫瘍死亡例の増

influenza A （H1N1） in Japan: risk

。スティグマcommunication and shimaguni konjo. Am J加などが報告されてきた

10，45-46）の影響については、過去の知見を参考にしたい

Disast Med 4（3）133-134, 2009.

ところである。しかしながら、事故当時は旧ソ６）Davtyan M, Brown B, Folayan MO:

連体制にあったため、初期のメンタルヘルスのAddressing Ebola-related stigma: lessons

データは全く公表されていなく、長期的影響を

learned from HIV/AIDS. Glob Health

調べた研究でもスティグマの検証はされていな

Action. 7:26058, 2014.

かった。そのため、緊急作業従事者のスティグ

７）飛鳥井望，杉山裕美，加藤寛ほか：広島原マについては、別領域のスティグマ研究を参考

爆体験者の長期精神健康不良の寄与因子．

にしながら、新たな取り組みを考えざるをえな

日本社会精神医学会雑誌 21; 208-214, 2012.

い状況となった。

８）Honda S, Shibata Y, Mine M, et al: Mental

緊急作業従事者が受けるスティグマに起こり

health conditions among atomic bomb

うるシナリオとして、退職者増加、人員不足、

survivors in Nagasaki. Psychiatry Clin

それに伴う現場の疲弊が進むことが懸念されNeurosci 56; 575-83, 2002.

る。今回開発した評価尺度を元に、事故体験、

９）Remennick LI: Immigrants fromスティグマ、メンタルヘルスとの関連を探索しChernobyl-affected areas in Israel: the linkていくことが求められる。

between health and social adjustment. Soc
Sci Med 54:309-17, 2002.

E．結論10）Bromet EJ: Emotional consequences of

福島第一事故の緊急作業従事者における心理− 138 −

nuclear power plant disasters. Health Phys

健康への影響。日本社会精神医学会雑誌 21

106; 206–210, 2014.

（2）215-221，2012.

11）Shigemura J, Tanigawa T, Saito I et al:
Psychological distress in workers at the20）Williams DR, Yu Y, Jackson JS et al:

Fukushima nuclear power plants. JAMA

Racial differences in physical and mental

308; 667-669, 2012.

health: socioeconomic status, stress, anddiscrimination. J Health Psychol 2: 335-351,

12）Shigemura J, Tanigawa T, Nishi D et al:

1997.

Associations between disaster exposures,
peritraumatic distress, and posttraumatic21）Lasalvia A, Zoppei S, Van Bortel T et al:

stress responses in Fukushima nuclear

Global pattern of experienced and anticipatedplant workers following the 2011 nuclear

discrimination reported by people withaccident: the Fukushima NEWS Projectmajor depressive disorder: a cross-sectional

study. PLoS One 9（2）e87516, 2014.

survey. Lancet 381; 55-62, 2013.

13）長峯正典、重村淳：福島第一・第二原子力22）Kessler RC, Mickelson KD, Williams

発電所職員における仕事のモチベーション：

DR: The prevalence, distribution, andFukushima NEWS Project 研究。平成 26 年

mental health correlates of perceived

度厚生労働省科学研究費補助金（労働安全

discrimination in the United States. J

衛生総合研究事業）分担研究報告書，2015.

Health Social Behavior 40: 208-230, 1999.

14）重村淳、谷川武、野村総一郎：東日本大震

23）Krieger N, Smith K, Naishadham D et al:

災における救援者・支援者：支援に向けた

Experiences of discrimination: validity

課題（インタビュー：山本智子、聞き手：

and reliability of a self-report measure for重村淳）。トラウマティック・ストレス９（2）

population health research on racism and141-147，2011.

health. Soc Sci Med. 61: 1576-1596, 2005.

15）Shigemura J, Tanigawa T, Nomura S:24）Taylor TR, Kamarck TW, Shiffman S:

Launch of mental health support to the

Validation of the Detroit area study

Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant

discrimination scale in a community

workers. Am J Psychiatry 169（8）784,

sample of older African American adults:

2012.

the Pittsburgh healthy heart project. Int J
Behav Med 11: 88-94, 2004.

16）重村淳：福島第一原子力発電所事故復旧作
業のストレスが労働者のメンタルヘルスに25）Sternthal M, Slopen N, Williams DR: Racial

及ぼす影響。平成 25 年度厚生労働省科学

disparities in health: how much does stress

研究費補助金（労働安全衛生総合研究事業）

really matter? Du Bois Rev 8: 95-113, 2011.
26）Link BG, Yang LH, Phelan JC et al:

総括研究報告書，2014.

Measuring mental illness stigma. Schizophr17）Ben-Ezra M, Shigemura J, Palgi Y et al; From

Bull 30（3）511-541, 2004.

Hiroshima to Fukushima: PTSD symptoms
and radiation stigma across regions in27）Link BG: Understanding labeling effects

Japan. J Psychiatr Res 60; 185-6, 2015.

in the area of mental disorders: an18）Kasl S, Chisholm R, Eskenazi B et al: The

assessment of the effects of expectations ofimpact of the accident at the Three Mile

rejection. Am Sociol Rev 52; 96-112, 1987.

Island on the Behavior and well-being of28）蓮井千恵子、坂本真士、杉浦朋子ほか：精nuclear workers. Am J Public Health 71:

神疾患に対する否定的態度：情報と偏見に

472-495, 1981.

関する基礎的研究。精神科診断学 10: 319-

19）中根秀之：長崎の原子爆弾被爆による精神− 139 −

328，1999.

29）下津 咲絵：Link スティグマ尺度日本語版

えた「捜査機関で原発事故責任を明らかの信頼性・妥当性の検討。精神科治療学 21に」。http://business.nikkeibp.co.jp/article/（5）521-8，2006.

life/20120611/233212/（2012 年 ６ 月 13 日
更新、2016 年４月２日アクセス）30）Thornicroft G, Brohan E, Rose D et
al: Global pattern of experienced and40）The Wall Street Journal: Leaving

anticipated discrimination against people

Fukushima? Radiation Check, Please. http://with schizophrenia: a cross-sectional

blogs.wsj.com/japanrealtime/2011/04/20/

survey. Lancet 373:408-415, 2009.

leaving-fukushima-radiation-check-please/（2011 年４月 20 日更新、2016 年４月２日ア31）Brohan E, Clement S, Rose D, et al.

クセス）

Development and psychometric evaluationof the Discrimination and Stigma Scale41）産経ニュース：被災地との絆断ち切る「放射能」恐怖症（DISC）. Psychiat Res 208:33-40, 2013.

北九州がれき騒動。http://32）Brouwers EP, Mathijssen J, Van Bortel

www.sankei.com/life/news/150703/

T et al: Discrimination in the workplace,

lif1507030005-n1.html（2015 年 ７ 月 ３ 日 更reported by people with major depressive

新、2016 年４月２日アクセス）

disorder: a cross-sectional study in 35

42） 産 経 ニ ュ ー ス：
「狂気の沙汰」—地元中

countries. BMJ Open 6（2）:e009961, 2016.

高生らの清掃活動に誹謗中傷メール１千件

33）大島厳、山崎喜比古、中村佐織ほか：日常

反 原 発 派 の 非 常 識 に た め 息。http://

的な接触体験を有する一般住民の精神障害

www.sankei.com/premium/news/151123/

者観：開放的な処遇をする一精神病院の周prm1511230004-n1.html 2015 年７月３日更辺住民調査から。社会精神医学、12，286-

新、2016 年４月２日アクセス）
43）ハフィントンポスト：「震災後から働く原

297，1989.
34）精神障害者福祉基盤研究会：精神障害者の発作業員の方々が抱える問題」：福島第一

社会復帰・福祉施策形成基盤に関する調査。

原子力発電所の廃炉に取り組む作業員の三菱財団社会福祉助成金報告書，1984.

方 々 に つ い て の 理 解（ そ の ３）。http://

35）町沢静夫、佐藤寛之、沢村幸：精神障害に

www.huffingtonpost.jp/akihiro-yoshikawa/

対する尺度測定：患者群、患者家族群、一nuclear-plant_b_6303532.html（2014 年 12

般群の比較。臨床精神医学 19; 511-520，1990.

月 11 日更新、2016 年４月２日アクセス）

36）Thornicroft G, Rose D, Kassam A et44）産経ニュース：除染作業員の逮捕で福島県

al: Stigma: ignorance, prejudice or

内にも動揺

discrimination? Br J Psychiatry 190: 192-

溝どう埋めるか。http://www.sankei.com/

193, 2007.

west/news/150827/wst1508270082-n1.html（2015 年８月 27 日更新、2016 年４月２日

37）嶋本麻由、廣島麻揚：精神障害者が持つセアクセス）

ルフスティグマを増強させる要因と軽減させる要因。京都大学大学院医学研究科人間

復興を支える作業員と住民の45）Rahu M, Tekkel M, Veidebaum T et al:

健康科学系専攻紀要 9：11-19，2014.

The Estonian study of Chernobyl Cleanup38）Ng KH, Lean ML: The Fukushima nuclear

Workers: II. Incidence of cancer andcrisis reemphasizes the need for improved

mortality. Radiat Res 147: 653-657, 1997.

risk communication and better use of46）Rahu K, Rahu M, Tekkel M et al: Suicidesocial media. Health Phys 103, 307-10, 2012.

risk among Chernobyl cleanup workers in39）日経ビジネス Online: 福島県民による告訴

Estonia still increased: an updated cohort

団が東電役員らを刑事告訴 —1300 人が訴− 140 −

study. Ann Epidemiol 16: 917–919, 2006.

G．研究発表

２．学会発表１．論文発表１）○重村淳：福島第一原子力発電所事故が電１）○Shigemura J, Harada N, Yoshino A:

力会社職員にもたらした心理社会的影響。

Mental health support for healthcare

第 31 回日本精神衛生学会大会（福岡県北workers after the Great East Japan九州市）、2015 年 12 月５日。

Earthquake: Five years on. Nurs Health２）○Shigemura J, Tanigawa T, Takahashi
S, Takahashi Y, Nomura S, Yoshino A:

Sci 18（1）1-3, 2016.
２）Hasegawa A, Tanigawa K, Ohtsuru A,

Radiation exposure level is not associatedYabe H, Maeda M, ○ Shigemura J, Ohirawith mental health outcomes among

T, Tominaga T, Akashi M, Hirohashi

the Fukushima nuclear plant workers:

N, Ishikawa T, Kamiya K, Shibuya K,

the Fukushima NEWS Project study.

Yamashita S, Chhem RK: Health effects

International Society for Traumaticof radiation and other health problems in

Stress Studies 31st Annual Meeting（Newthe aftermath of nuclear accidents, with an

Orleans, USA）, November 5, 2015.

emphasis on Fukushima. Lancet 386（9992）

３）Takahashi S, ○ Shigemura J, Takahashi
Y, Nomura S, Yoshino A, Tanigawa

479-488, 2015.
３）Harada N, ○ Shigemura J, Tanichi M,

T: Associative factors of depressive

Kawaida K, Takahashi S, Yasukata F:

symptoms among Fukushima nuclear

Mental health and psychological impacts

plant workers 14-15 months post-disaster:from the 2011 Great East Japan Earthquake

the Fukushima NEWS Project Study.

disaster: a systematic literature review.

International Society for Traumatic

Disast Mil Med 1:17, 2015.

Stress Studies 31st Annual Meeting（NewOrleans, USA）, November 6, 2015.

４）Lebowitz A, Tsai AY, Forester BP, Tomita
H, Shigemura J, Takahashi Y: Possibilities

４）Harada N, Ohashi H, Nagamine M,

for a composite approach: disaster

Tanichi M, Shimizu K,○ Shigemura J:

gerontology panel at International College

Mental health and psychosocial supportof Geriatric Psychoneuropharmacology

in emergency settings: a training

Annual Meeting（ICGP-2014）. Disaster

implementation and evaluation. The

Med Public Health Prep 9（4）459-463, 2015.

19th World Congress on Disaster and５）○Shigemura J, Harada N, Tanichi M,

Emergency Medicine（Cape Town, South
Africa）, April 22, 2015.

Nagamine M, Shimizu K, Katsuda Y,
Tokuno S, Tsumatori G, Yoshino A: Rumor-５）Harada N, ○ Shigemura J, Suraaroonsamrit

related and exclusive behavior coverage in

B, Tuazon AC: Upscaling mental healthInternet news reports following the 2009and psychosocial support. The 19th World

H1N1 influenza outbreak in Japan. Disaster

Congress on Disaster and Emergency

Med Public Health Prep 9（4）459-63, 2015.

Medicine（Cape Town, South Africa）,
April 22, 2015.

６）Ben-Ezra M, ○ Shigemura J, Palgi Y,
Hamama-Raz Y, Lavenda O, Suzuki
M, Goodwin R.

From Hiroshima toH．知的財産権の出願・登録状況（予定を含む。
）

Fukushima: PTSD symptoms and radiation
stigma across regions. J Psychiatr Res 60:
185-186, 2015.
− 141 −なし

労災疾病臨床研究事業費補助金
分担研究報告書

東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究
死因・がん罹患調査
研究分担者

小笹晃太郎

公益財団法人放射線影響研究所広島疫学部長

研究分担者

片山

公益財団法人放射線影響研究所情報技術部長

研究分担者

祖父江友孝

大阪大学大学院医学系研究科社会環境医学講座環境医学教授

研究分担者

吉永

国立研究開発法人放射線医学総合研究所福島復興支援本部健康影響

博昭
信治

調査プロジェクト復旧作業員健康追跡調査チームリーダー

研究要旨
東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究における死因・がん罹患調査の骨格を立案した。本年度の調査への参加者 776 人からの追跡および主要帰結把握に関する同意は 99.5％から得られた。引き続き、対象者全員に初回面接を行い、同意取得を進めることに努める。

A．研究目的（７）甲状腺検査（血液検査、超音波検査、細死因・がん罹患調査では、東電福島第一原発

胞診など）を受けた医療機関より、精密検査結緊急作業従事者に対する疫学的研究の対象者の果および関連する診療情報の提供を受けるこ追跡および生死の確認を行い、主要な帰結であと。ただし、照会内容、照会先医療機関等に関る死因およびがん罹患情報の収集を行うことをしては、あらかじめ個別にあなたの同意を得る目的とする。

こととします。
（これまで受診されていない方
は、今後、受診された場合を想定してお答え下

B．研究方法さい。
）

対象者より、追跡および死因情報・がん罹患

今後は、追跡（現住所情報および生死の確情報の収集に関する同意を取得する。具体的に認）については、調査対象者の定期的な現況調

は、平成 27 年度に実施した調査では下記の内査や住民票に基づいて現住所を把握し、リサー

容とした。（番号は同意書からの抜粋のため欠

チコーディネーター（RC）を通して現況を把握番がある）する。対象者の死亡が確認された場合には、人（４）将来転居したときの変更後の住所、婚姻

口動態統計調査の目的外使用手続きにより、死等により改名したときの変更後の氏名等、追跡因等の情報を収集する。定期的に対象者の居住を行うに必要な情報を得るために法律で定めらする都道府県地域がん登録または全国がん登録れた手続きに従い、住民票を照会すること。

（国立がん研究センター）に対して研究対象者（５）居住地の都道府県の地域がん登録、またの名簿を提出して個人照合を行って、がん罹患

は国立がん研究センターの全国がん登録よりが情報を収集する。

ん罹患情報の提供を受けること。
（６）放射線作業従事者の法定健診の過去およC．研究結果本年の調査では、5,456 人に調査の説明および将来の結果を、健診実施機関より提供を受け

び参加勧誘の案内を発送し、そのうちの参加者ること。
なお、帰結については、甲状腺検査に関して、（健診受診者）が 776 人であり、上記各項目へ

下記の同意を得ている（甲状腺がん調査分科会）。

の同意状況は（４）が 773 人、（５）が 773 人、（６）− 143 −

が 771 人、（７）が 774 人であり、99.5％が追跡および主要な帰結把握に同意した。

D．考察
先行調査参加者での追跡および死因・がん罹
患把握に関する同意率は高いが、今後は、対象者全員への初回面接と同意取得を進める必要がある。また、帰結として、医療機関での診断内容や健診結果についても、本人の同意を得て利用する必要があると考えられる。

E．結論
東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究における死因・がん罹患調査の骨格を立案した。先行調査への参加者での同意は高率であったが、今後は、対象者全員からの同意取得を進める必要がある。また、医療機関での診断内容や各種健診結果を、本人の同意を得て帰結として利用することについて考慮する。

F．健康危険情報なし

G．研究発表なし

H．知的財産権の出願・登録状況（予定を含む）
1．特許取得なし

2．実用新案登録
なし

3．その他
なし

− 144 −

資料 1

東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究
同意書説明文
公益財団法人 放射線影響研究所（放影研）は厚生労働省労災疾病臨床研究事業費補助金を受けて、平成 26 年度から「東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究」を実施
しております。
この説明書は、緊急作業に従事された方々に対する放射線被ばくの長期健康影響の調査研究について説明したものです。内容を十分にご理解された上で、健診機関を受診の際に同意書にご記入くださいますようお願い致します。
参加を希望された方には順次、健診機関からご連絡を差し上げますので、よろしくお願いいたします。

1． 研究の背景と目的
平成 23 年 3 月 11 日の東日本大地震後の東京電力福島第一原子力発電所事故対応のための緊急作業にあたり、国は同年 3 月 14 日から同年 12 月 16 日まで、緊急被ばく線量限度を100mSv から 250mSv に引き上げました。この間に緊急作業に従事された約 2 万人の方々の健康状態を継続調査するとともに、緊急作業による健康影響の有無を分析し、その健康管理に役立てる必要があります。そこで、私どもは平成 26 年度より「東電福島第一原発緊急作業
従事者に対する疫学的研究」を開始し、この約 2 万人の方々に、被ばく線量にかかわらず定期的な一般健診、ならびに必要に応じて特別健診（がん検診や精密検査など）を受けていた
だくとともに、健康や生活習慣に関する情報などのご提供をお願いしております。
このように長期的かつ総合的に健康状態を調査することにより、放射線被ばくの健康影響を明らかにすることを本研究の目的としております。同時に、本研究の健診を受診された皆様方の健康管理に役立つものになるよう努めております。最終的に、本研究により得られる
知見が、世界中の放射線作業者の方々の安全と健康を守ることに役立つことを期待しております。
平成 26 年度には福島県在住の一部の方を対象として先行調査を行い、平成 27 年度から本格的な調査を開始した次第です。

2． 研究期間
この調査は 30 年間を当面の研究期間としますが、必要に応じ対象者の方々の生涯にわた
り継続します。

1− 145 −

3． 調査対象となる方
平成 23 年 3 月 14 日から同年 12 月 16 日までの間に、東京電力福島第一原子力発電所において緊急作業に従事された約 2 万人の方に全国からご参加いただきます。（厚生労働省が交付する「東電福島第一原発緊急作業従事者登録証」をお持ちの方全員となります。）

4． 調査対象となる健康影響
本研究で調査対象とする健康影響と、今後実施が想定される個別研究において調査対象とする健康影響の範囲は次のとおりです。
a)

悪性腫瘍（がん、特に白血病、甲状腺がん等）

b)

循環器系疾患、白内障、甲状腺疾患等

c)

心理的影響（PTSD、適応障害、うつ、その他）

d)

放射線の健康影響を評価するための生物学的指標

e)

その他、研究実施中に必要性が明らかになったもの

5． 調べさせていただくこと
本研究では、国が定める「東電福島第一原発作業員の長期的健康管理システムに登録された情報の研究利用に係る取扱要綱」に基づき厚生労働省から提供を受ける情報や、
所属企業および関係機関が既に保有あるいは将来保有することになる情報と、新たに健診や質問票調査で収集する情報などを使用させていただきます。すなわち本研究で実施する健診を受診される方々には、以下の事柄のそれぞれについて同意を得た上で調査をさせていただきます。
(1)

放射線被ばく線量についての情報① 東電、元請企業および緊急作業時の所属企業等が保有する緊急作業時記録および被ばく線量② 公益財団法人放射線影響協会放射線従事者中央登録センターに記録されている原
発事故前および将来も含めた被ばく線量③ 医療機関での検査や治療による被ばく線量④ 血液（染色体）による被ばく線量評価(2)

面接および質問票による健康と生活習慣に関する調査(3)

健康診断による健康状態の調査

2− 146 −

① 所属企業（過去および将来を含む）における法定健診の結果を使用させていただきます。
② 本研究で 3～5 年ごとに行われる健診にご参加いただける方には、法定健診で行う以下の一般健診項目に加え、がん検診などの詳細な検査を行います。それらの検査結果等も使用させていただきます。
a)

身体計測（身長、体重、腹囲）b)

生理学的検査（安静時血圧、心電図）c)

血液・生化学検査、検尿、検便、喀痰細胞診検査

d)

画像検査（胸部 X 線検査、腹部超音波検査）③ 本研究で 3～5 年ごとに継続して行う健診では、上記②の健診内容に加えて、心理的影響調査、甲状腺疾患調査のための甲状腺検査（超音波検査は実施可能な健診機関のみ）、白内障調査のための眼科検査（一部対象者のみ）などの実施を予定しております。それらの調査結果等も使用させていただきます。
④ 血液と尿の保存a)

ヒトゲノム※・遺伝子解析を含まない将来の調査研究への使用
健診時に採取された血液および尿を本研究が終了するまで保存させていただ
きます。将来行われる検査では、放射線被ばくの健康影響を詳しく調べるために、血液あるいは尿中に含まれるたんぱく質や脂肪などの成分、血球の分析などを行う予定です。

b)

将来のヒトゲノム・遺伝子解析研究への使用
健診時に採取された血液を本研究が終了するまで保存させていただきます。
最近、がんや循環器系疾患などの生活習慣病は、食事や喫煙などの生活習慣だ
けでなく生まれながらの体質（遺伝的素因）にも影響されることがわかってきました。病気に関係する体質（遺伝的素因）を、ゲノムおよび遺伝子そのものを全体的（網羅的）に調べることで解明しようとする研究が急速に進んでおります。本研究においても将来、放射線被ばくと病気のリスクとの関係をより詳しく調べるために、このような体質を考慮に入れた解析を行うことを考えております。

※「ゲノム」はヒトのからだをつくる設計図として働くもので、ヒトのからだは、このゲノムの情報に基づいて成長・維持されています。特にたんぱく質をつくる設計図として働く部分
を「遺伝子」と呼びます。なお、ゲノムと DNA は同じ意味で使われることがあります。

3− 147 −

(4)連絡先等の把握今後、健診などのご連絡のため、住民票の照会などを含めて、あなたの連絡先の最新情報を把握させていただきます。

(5)

がんに罹られたかどうかの確認
がん罹患情報は、新しい法律に基づき現在国が整備を進めている、全国がん登録制
度を通じて調べさせていただきます。

なお、住民票で死亡が確認された場合には、法律で定められた手続きに従って、人口動態調査の死亡票データ（死亡診断書に基づくもの）を使用して死因を調べさせていただきます。

6． 研究参加にかかる費用
本研究は厚生労働省の労災疾病臨床研究事業費補助金で行いますので、健診費用のご負担をおかけすることはありません。調査参加のためにかかる交通費は、通常の経路で最も経済的な額をお支払いします。また、調査参加にかかる時間などの負担に応じて日当をお支払いします。

7． 研究計画の閲覧および情報公開
本研究計画の概要や研究の進捗状況などの情報については、近々設置する本研究のホームページまたは放影研のホームページ（http://www.rerf.or.jp/）、ならびに今後定期的にお知らせするニュースレターを通じてご覧になることができます。

8． 個人情報の保護
あなたの情報は、国が定めた基準（個人情報保護法、「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針」、および「ヒトゲノム・遺伝子解析研究に関する倫理指針」）にしたがって厳重に保護・管理します。本研究の個人情報の管理者は、放射線影響研究所・放射線生物学/分子疫学部副技師長 篠原智子です。
個人情報の匿名化
本研究において、あなたを特定するために、氏名、住所、電話番号、生年月日などの個人識別情報を利用しますが、あなたに連絡を取る場合、あなたの健診を実施する場合、あなたの健診結果をあなたに報告する場合などの目的を超えて利用することはありません。本研究で収集した資料は、個人が特定できる情報が付いた状態で統括研究機関である放影研に提供されます。紙資料（個人の健診データや質問票、同意書など）について
4− 148 −

は、施錠可能な部屋の施錠可能な保管庫で厳重に管理します。電子資料については、放影研情報技術部において、あなたとまったく関りのない番号をつけて（匿名化といいます）、放影研の施錠可能な部屋に設置された専用サーバーに保管します。データを分析する研究者に提供する場合は匿名化された情報とし、個人を特定できないようにします。
資料（情報・試料）の保存と破棄
本研究で収集した資料は、研究が終了するまで放影研で保管します。これらを廃棄す
る場合、すべての資料は復元不可能な方法で廃棄します。

9． 研究への参加の自由, 参加中止の自由
本研究への参加にご協力くださるかどうかは、あなたの意志でお決め下さい。
ご協力いただかなくても、何ら不利益を受けることはありません。また、一度研究に参加された場合でも、途中で参加を止めたい場合は、不利益を被ることなくいつでも中止
することが出来ます。その場合は、研究への参加中止申し出のための文書をお送りいた
しますので、当研究の事務局（TEL:0120-931-026）にお知らせ下さい。

10． 研究に参加することによる利益と不利益
健診を受けられた方には、その結果をお知らせしますので、病気の早期発見や健康管理に役立ちます。また、本研究により得られる知見は、今後の医学の発展や、将来的に病気の予防・診断や治療等を効果的に行うことに役立つ可能性があり、放射線作業者の方々の安全と健康を守ることにも役立つことが期待されます。
健康や病気に関する情報を集めますので、漏洩して悪用された場合は研究に参加してくださった方が不利益を受ける可能性があります。しかし、そのようなことを防止する
ために、個人情報を含む資料については、電子資料はすべて匿名化し、紙資料は施錠可
能な部屋および保管庫で厳重に管理します。

11． 健診結果等の報告と研究成果の公表について(1)

個人への結果の報告① 健診を受けられた方
あなたの健康診断の結果は、受診された医療機関の医師からあなたに報告されます。
② 生物試料（血液、尿）の保存・使用に同意された方将来の調査研究で保存試料が使用された場合、その測定結果をあなたに報告する
5− 149 −

かどうかはその研究のための個別の研究計画書で検討されます。測定や分析結果が、どのような病気と関連する可能性があるか正しく解釈できるようになるには長い時間がかかり、あなたの健康管理に役立つ情報が直ちに得られる可能性が低いと考えられるときは報告しない場合があります。その場合でも、集団として分析された研究結果が、放射線被ばくの健康影響を明らかにするうえで役立つものとご理解、ご了承いただければ幸いです。
(2)

研究成果の公表

集団として分析された研究結果は、学会や学術雑誌などで発表する他、放影研のホームページ上に掲載するなど、個人が特定されない形で公開する予定です。またニュース
レターを通じて、これら公表された研究結果を、ご協力いただいた皆様にわかりやすく解説をつけてお届けいたします。

12． 研究により生じる知的財産所有権について研究の結果として知的財産所有権（著作権、特許権、実用新案など）が生じる可能性がありますが、その権利は国、放影研およびその共同研究機関に帰属することとなりますのでご了承ください。

13． 研究により生じる利益相反について
放影研に所属する研究者に関する利益相反の審査は、放影研利益相反防止委員会が行い、その他の研究分担者はそれぞれが所属する研究機関の利益相反防止委員会で審査されました。その結果、所定の基準を超える経済的利益の申告がないことが確認され、研究代表者にその旨が報告されております。各利益相反防止委員会は、本研究の期間中、本研究において公正かつ適正な判断が損なわれることのないよう、継続的に利益相反の審査を行います。

研究に関するご相談・お問い合わせ先：（土曜、日曜、祝日を除く午前 8 時半から午後 5 時）
〒732-0815 広島市南区比治山公園 5-2
公益財団法人 放射線影響研究所 内「NEW Study 事務局」
TEL: 0120-931-026 (フリーダイヤル)082-261-3131 (放影研代表)

E-mail: newstudy-jimu@rerf.or.jp

6− 150 −

資料 2

東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究（NEW Study）
への協力に関する同意書（2 枚複写）研究代表者：公益財団法人 放射線影響研究所
顧問研究員 大久保 利晃 殿
私は、「東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究（NEW Study）」について、説明文書を熟読のうえ、健診の際に研究担当者より説明を受け、以下の項目について十分理解しました。
1.

説明を受けて理解された項目の□に、ご自分でチェック印（✔）を記入して下さい。

□ 1) 研究の背景と目的□ 8) 個人情報の保護□ 2) 研究の期間□ 9) 研究への参加の自由、参加中止の自由□ 3) 調査対象となる方□ 10) 研究に参加することによる利益と不利益□ 4) 調査対象となる健康影響□ 11) 健診結果の報告と研究成果の公表について□ 5) 調べさせていただくこと□ 12) 研究により生じる知的財産所有権について□ 6) 研究参加にかかる費用□ 13) 研究により生じる利益相反について□ 7) 研究計画の閲覧および情報公開2.

研究協力への同意

放影研が、次の (1)～(7) に掲げるあなたの個人情報等の提供を外部機関から受けて研究に 利用す
ることについて、同意をいただけるかをお尋ねします。なお当該情報の提供を受ける際には、あな
たの情報であることを確認するために、氏名等の必要な個人情報を外部機関に提示させていただきます。それぞれ「はい」または「いいえ」に○をつけて下さい。
(1) 東電、元請企業および緊急作業時の所属企業等が保有する、緊急作業の状況や被ばく線量および法定健診の結果に関する資料の提供を受けること。
･････････

はいいいえ(2) 放射線影響協会の中央登録センターに記録されている、原発事故前も含めた被ばく線量に関する資料の提供を受けること。
（この質問に同意された方に対しては、別途、放射線影響協会宛の「研究協力に関する同意書」へのご記入をお願いいたします。）･････････

はいいいえ(3) 放射線を使用した検査や治療を受けた医療機関や健康保険組合等より、医療放射線被ばく線量に関する情報の提供を受けること。ただし、照会内容、照会先医療機関等に関しては、あらか
じめ個別にあなたの同意を得ることとします。
･････････

はいいいえ(4) 将来転居した時の変更後の住所、婚姻等により改名した時の変更後の氏名等、および生死の確認・追跡を行うのに必要な情報を得るために、法律で定められた手続きに従い、住民票を照会すること。
･････････

はいいいえ(5) 居住地の都道府県の地域がん登録、または国立がん研究センターの全国がん登録よりがん罹患情報の提供を受けること。
･････････

はいいいえ− 151 −

(6) 放射線作業従事者の法定健診の過去および将来の結果を、健診実施機関より提供を受けること。
･････････

はいいいえ(7) 甲状腺検査（血液検査、超音波検査、細胞診など）を受けた医療機関より、精密検査結果および関連する診療情報の提供を受けること。ただし、照会内容、照会先医療機関等に関しては、あらかじめ個別にあなたの同意を得ることとします。
（これまで受診されていない方は、今後、受診された場合を想定してお答え下さい。
）･････････
3.

はい

いいえ

健診・質問票による調査への同意

3-1. 以下の検査等を予定しています。
（）内に希望される検査等には○印、希望されない検査等には×印を記入して下さい。

2)（）診察（身体計測・心電図・血圧を含む） 8) （9) （）血液検査（生化学検査を含む）

3)（）前立腺腫瘍マーカー検査 (男性)

4)（）肝炎ウイルス検査

1)（

5)（
6)（
7)（

）便潜血検査）喀痰細胞診検査

10)（）胸部 X 線検査

11)（

）腹部超音波検査）胃のピロリ菌・萎縮性胃炎の血液検査 12)（13)（
）甲状腺機能検査
14)（）尿検査）健康と生活習慣に関する質問票）甲状腺超音波検査 *）心の健康に関する質問票* 指定の機関のみ
3-2. 上記で希望した健診・質問票による調査の結果を研究に使用することに同意します。
いいえ･････････ はい

4. 生体試料を用いた研究協力への同意 (※健診時に採血・採尿された方)あなたから採取した生体試料（血液・尿）の保存・使用について、次の(1)から(3)に「はい」または「いいえ」に○をつけて下さい。
(1) 健診時に採取した血液を保存し、将来の調査研究（ヒトゲノム・遺伝子解析研究を含まない）のために使用することに同意します。
いいえ･････････ はい(2) 健診時に採取した尿を保存し、将来の調査研究（ヒトゲノム・遺伝子解析研究を含まない）のために使用することに同意します。
･････････ はいいいえ(3) 健診時に採取した血液を保存し、将来のヒトゲノム・遺伝子解析調査のために使用することに同意します。
いいえ･････････ はい

上記の事項について、私自身の意思で決定しました。
ご本人署名

研究担当者

平成

所属

氏名
− 152 −

年

月

日

〔ID：

〕

労災疾病臨床研究事業費補助金
分担研究報告書

東電福島第一原発緊急作業従事者の個人被ばく線量の再構築に関する研究
線量評価分科会報告―不確実性を考慮した内部被ばく線量評価に係る検討―
研究分担者

明石

真言

放射線医学総合研究所

研究分担者

栗原

治

放射線医学総合研究所

研究分担者

数藤由美子

放射線医学総合研究所

研究分担者

百瀬

日本原子力研究開発機構

研究分担者

小笹晃太郎

放射線影響研究所

研究分担者

笠置

文善

放射線影響協会

研究協力者

谷幸

太郎

放射線医学総合研究所

金ウンジュ

放射線医学総合研究所

高田千恵

日本原子力研究開発機構

藤田博喜

日本原子力研究開発機構

琢麿

研究要旨
東京電力福島第一原子力発電所事故に係る緊急作業員の今後の疫学的研究に資するため、より精緻な線量推定を行うことを目的として、既存の線量評
価の課題を抽出するとともに、その基礎とされた個人線量計あるいは体外計
測装置等による個人線量計測の精度を検証した。人体形状ファントムに設置した個人線量計の指示値は、回転照射条件では場の周辺線量当量の約 0.7 となり、実効線量に近い数値が得られることを確認した。また、内部被ばく線
量評価の基礎となった甲状腺計測について、放射線医学総合研究所と日本原子力研究開発機構の両機関によって得られた甲状腺中 131I 残留量は、体内動態モデルによる予測値と良く一致し、同等の精度を有することが確かめられた。染色体解析による生物線量評価に関しては、レトロスペクティブな線量評価に対応するため、安定型染色体異常（染色体転座）のみを指標とした線量推計式を試験的に作成した。また、内部被ばく線量推計ための補完データとなり得る尿試料中 129I の分析方法について調査を実施した。

A．研究目的B．研究方法

本研究は、東京電力福島第一原子力発電所事（1）既存の線量評価の課題抽出

故（以下、東電福島原発事故）において、臨時

東電のプレスリリース等の情報によれば、の被ばく線量限度（実効線量について 250mSv）

事故発生直後は津波による個人線量計の喪失が適用された 2011 年 3 月 14 日から同年 12 月

や入退域管理システムやホールボディカウン

16 日までの緊急作業に従事した作業員約 2 万人

タ（WBC）の使用不能等の多くの問題によを対象とした今後の疫学的研究に資するため、り、緊急作業員の個人被ばく管理が困難で健康影響に対する横軸となる線量を精緻に推定あった。また、呼吸保護具の不足や事故対応することを目的とした。

の拠点となった免震重要棟でも一部汚染を生じたことから、多くの緊急作業員が内部被ばくを生じた可能性が考えられる。また、事故− 153 −

発生直後は、様々な放射性核種が混在し、放る方法としては加速器質量分析法（AMS）が射線量が短時間で大きく変動していたことか候補であり、これに必要となる情報を文献調ら、被ばく状況も複雑で多様であったと推察

査及び海外研究機関の視察により収集した。

される。
以上の背景を踏まえ、緊急作業員に対する（3）染色体分析による線量推定

現存の線量評価の課題を次のとおり抽出した。
①複雑な放射線場における個人線量計の応答の妥当性②β線による水晶体や皮膚等の外部被ばく線量③放射性核種の摂取時期④

131

I 以外の短半減期核種による内部被ばく

線量寄与象として、末梢血染色体分析による外部被ばく
線量評価が実施される予定である。今年度は、同分析の実施に必要な諸条件の検討とともに、低線量まで評価可能な手法の開発に着手した。

Ｃ．研究結果⑤体外計測法の精度⑥

外部被ばく線量で 100mSv を超過した者を対

131

I の実測値が得られなかった者に対する（1）個人線量計の応答試験

内部被ばく線量評価
上記の内、①と②は外部被ばく線量評価に関連する課題であり、③から⑥は内部被ばく線量評価に関係する課題である。今年度は、これらの課題の内、①、④及び⑤に関して予備実験と既存のデータの解析により検討を行った。

電子式個人線量計（D−Shuttle）を使用して、人体ファントムに設置した際の指示値に関して、γ線入射角ならびに個人線量計の設置位
置の違いによる変化を照射室実験により調べた。個人線量計は、人体ファントムの前面に、体軸中心または体軸から左右に 7cm 離し（2）尿中 129I 分析による内部被ばく線量推定
日本原子力研究開発機構（JAEA）では、内部被ばくに係る甲状腺及び全身の精密測定を目的として JAEA に来訪した緊急作業員から提供された 517 名の内、134Cs あるいは
137

Cs が検出された 230 名の尿試料を保管している。これらの試料中の 129I が検出できれば、
131

I との同位体組成比からその線量を推定することができると考えらえる。129I を検出す

図2

図1

個人線量計指示値の入射方向による変化− 154 −

個人線量計の設置位置

図3

I、132Te / 132I、133I のインベントリの変化（１号炉）

131

た軸上に個人線量計を配置し、入射角は 137Cs

当量率）に対する個人線量計の指示値の比は照射装置とファントム前面が正対するときを全角度平均で約 0.7 であり、これは福島県内0 度とした（図 1）。なお、今回は設置位置のにおいて成人男性に個人線量計を装着して得違い等をより細かく確認するため、緊急作業られた結果とも一致した［1］。

者が携行（着用）していた個人線量計とは異なる、サイズの小さい個人線量計を使用した（2）131I 以外の短半減期核種による内部被ばく
線量寄与が、両者とも検出器には半導体が用いられて

西原ら［2］ が評価した燃料組成評価に基づいる。

き、シャットダウンからの経過時間に伴う 131I、

入射角毎の個人線量計の指示値を図 2 に示

132

Te/132I、133I のインベントリの変化を計算しす。個人線量計の指示値の設置位置による差（図 3）、この結果に基づき各核種を吸入摂取し異は入射角によっては相当大きくなるが、全た場合の実効線量への相対割合を求めた（図入射方向における指示値の平均値は設置場所

4）。ただし、I の実効線量には元素状ヨウ素、によってほとんど差異を生じない結果が得ら132れた。このことは、人体側面から等方的にγ

学的放射能中央径を 5µm とした場合の線量係線が入射する放射線場（回転照射）では、個数を用いた。なお、以上の結果は 1 号炉に対す

人線量計の指示値が安定して得られる結果をるものであるが、2 号炉、3 号炉と比較しても示唆している。また、空間線量率（周辺線量大差はない。図 4 からシャットダウン直後の核

図4

Te の線量係数には吸収タイプ F 及び空気力

I、132Te/132I、133I の実効線量の相対割合（１号炉）

131− 155 −

図5

図6

甲状腺モニタの外観

甲状腺ファントムの外観

種組成比では 131I 以外の短半減期核種の線量寄た甲状腺モニタ（図 5）を用いて、その甲状腺

与は全体の 4 割に達するが、5 日間（120 時間）

残留量を定量した［4］。甲状腺モニタの校正には、の積算放射能比では 2 割となる。同様な結果は、成人の頸部及び甲状腺を模擬した物理ファント［3］

UNSCEAR2013 レポートにも示されている。

（3）体外計測の測定精度の検証

ム（図 6）が使用された。甲状腺形状の容器内に既知量の放射能溶液を封入し、甲状腺ファン

被ばく線量が 250mSv を超過した緊急作業員

トムを被検者と同様な条件で測定することによに共通するのは、内部被ばく線量の割合が高く、り、甲状腺中残留量と検出器の応答（具体的に内部被ばく線量の大半は 131I によることであっは光電吸収ピーク効率）が計数効率（Bq/cps）

た。放射線医学総合研究所（以下、放医研）でによって関連付けることができる。

は被ばく線量の高い 7 名を受け入れ、体外計測

用いた物理ファントム（Neck ファントム）が、や尿バイオアッセイによる内部被ばく検査を実

人体の適切な模擬となっているかを確認するた施した。131I に関しては、HPGe 検出器及びバッ

め、国際放射線防護委員会（ICRP）が更新されクグラウンドを低減するための遮へい体を備える線量係数等の算定のために導入したボクセル

図 7 ボクセルファントムを組み込んだシミュレーション体系（ファントム中の甲状腺領域に 131I を均一に分布させて、放出γ線に対する放射線輸送計算を行う）

図8

物理ファントムとボクセルファントムの計数効率の比較− 156 −

ファントム［5］や JAEA が開発したボクセルファ［6］

与えたものと考えられる。

に対する HPGe 検出器の計数効率を数体外計測の測定精度の検証の観点からは、他

値シミュレーションにより求め（図 7）、物理ファ

施設で得られた測定値を比較することも重要でントムの計数効率と比較した。結果を図 8 に示す。

ある。特に高い内部被ばく線量を受けた緊急作

同図には参考のため、ホワイトメタルの容器に封業員については、小名浜での車載型 WBC によ入された模擬ヨウ素線源を用いる別の物理ファン

る全身計測、JAEA と放医研での甲状腺計測な

トム（ORINS ファントム）の計数効率も示した

ど、複数の測定値が得られている。図 9 に一例［7］。この結果から、Neck ファントム及び ORINSを 示 す。 同 図 に は、 英 国 HPA（ 現、PHE） がファントムともに、 I のプライマリピークとな開発した IMBA コード［8］ を用いて、放医研とる 365keV ピーク（放出率 81.7%）に対しては、

JAEA で得られた測定値にフィッティングさせ人体を精緻に計算機上で再現したボクセルファン

た 131I の甲状腺残留量の予測値を実線で示した。

トムと同等の計数効率が得られていることが分か

この予測値は、ICRP のヨウ素体内動態モデル

る。ただし、80.2 keV ピーク（放出率 2.6%）に対から計算されている。図 9 から放医研と JAEA

しては、Neck ファントムと ORINS ファントムのの測定値はいずれも予測値に良く適合してお計数効率の差異は拡大し、後者は著しく低くなる。

り、両機関の測定が同程度の精度であることがこれは、ORINS ファントムの線源の材質による示唆された。他方、小名浜で得られた測定値は、ものと考えられる。これに対し Neck ファントム

予測値に比べて低い結果となった。ただし、同は、80.2keV ピークに対してもボクセルファント

測定値は、WBC の全身と甲状腺に対する計数

ムの計数効率と比較的良く一致している。以上か

効率の違いを補正するための係数（2.935）を考ら、用いた Neck ファントムは、平均的な体格の慮している。表 1 には、実測値と予測値の適合

成人男性の被検者については、妥当な計数効率を度に関する χ2 検定の結果について、放医研で

ントム

131

図9
表1

I の甲状腺残留量の実測値及び予測値

131

実測値と予測値の適合度に関するχ 2 検定の結果− 157 −

内部被ばく検査を行った 7 名に対してまとめたのバイオアッセイ研究計画に関する議論を行っ結果を示す。検定量である χ は、次式によった。その要点は次のとおりである。

2

［9］

て得られる

。

¡試料採取から約 5 年が経過しており、試料容
器中に沈殿が生じている可能性がある。沈殿
物中にはヨウ素はほとんど存在しないと予想されるため、先ず尿試料を遠心分離器にかけ、

ここで、m は測定値、I は摂取量の最良推定値、

上澄みを精製して分析に供すれば良いと考え

R (t) は時刻 t における残留率、SF は分散係数である。I は SF が一定であれば次式で求められる。

られる。
¡AMS で測定可能な 129I 量には限界がある。本
研究では、比較的濃度の高い 129I を測定することになると見込まれるため、尿中の 137Csの測定結果等を参考にして、適切な希釈（安SF は測定値の不確実性を対数正規分布と仮定

定 127I 添加）を行う必要がある。

したときの幾何標準偏差に対応する数値である¡本研究で得られる測定結果が福島原発事故由が、体外計測に対する典型的な値（1.2）を χ

来であるかの判断を確実にするため、バック

2［9］の計算に用いた。

グラウンドレベルを把握する必要がある。日表 1 から、有意水準を p = 0.05 とすると、小本人の尿中ヨウ素（129I）量に関する文献の有

名浜の測定値を含めた場合は被検者 E を除き p

無を確認し、無ければ福島県から遠方にある< 0.05 となるため、測定値と予測値には差が無

地域住民の尿試料を測定してバッグラウンド

いとする帰無仮説が棄却され、対立仮設が採択の検討材料とすることも考えられる。

される。小名浜の測定値を含めない場合は全被（5）染色体分析による線量推定

検者について p > 0.05 となり、帰無仮説が保持

本年度は次年度以降に本格化する染色体分析

される。したがって、小名浜の測定値は、他のの準備として、分析に必要な条件と検量線の開測定値と系統的な差があると言える。

発を行った。前者については、EDTA ではなく

（4）尿中 129I 分析

ヘパリン採血とすること、また、細胞培養条件

国内では AMS を用いた尿試料中のI を定を決定した。後者についでは、染色体転座を指I分標とした線量推計式（図 10）を開発するととも析の第一任者であるデンマーク Risφ研究所のに、健常人 5 名について転座のバックグラウン

Xiaolin Hou 教授を訪問し、実際の尿試料からド値を調べた。

129

量した事例が限られるため、環境試料中

129

ヨウ素を精製し、AMS 測定用の試料とするまでの工程を実演で確認するとともに、尿中 129I

図 10

染色体転座を指標とした線量推定式− 158 −

図 11

周辺線量当量当たりの実効線量及び空気吸収線量 [10]Ｄ．考察

急作業時の被ばく条件が回転照射に近似できる（1）外部被ばく線量推計のであれば、実際に使用された個人線量計（ZP-

個人線量計の校正は、スラブファントム表面

1460 等）に対して追加実験を行う必要はあるもに設置した状態で、前方からの照射という条件のの、個人線量計の指示値により実効線量を適において個人線量当量 Hp(10) を指示するよう

切に評価できるものと思われる。

に行われる。通常の職業被ばくの状況では前方その他の検討事項として、個人線量計を着用からの照射と見なせる場合が多く、この場合はしなかった緊急作業員の外部被ばく線量やβ線個人線量当量と周辺線量当量はほぼ同じになるによる組織等価線量（目の水晶体、皮膚、生殖から分かるように個人線量計の器など）が考えられる。前者については、個人

指示値は、実効線量を過大評価することになる。

線量計を着用した類似作業者の結果を代替してこれに対して、回転照射条件（ROT）や等方照

いるが、個人線量計が各自に配布されてからの射条件（ISO）では、周辺線量当量当たりの実同一作業者間の外部被ばく線量のばらつき度合

効線量は、1 MeV 付近でそれぞれ約 0.7 と約 0.6

いを精度の目安とすることも考えられる。後者となる。前述の照射実験は ROT 条件であるが、については、β線量が地表からの高さに依存す

JAEA で行われた複数の種類の個人線量計を用ることや防護装備による線量低減効果などを考いた同様の実験でも、周辺線量当量に対する個

慮し、外部被ばく線量評価の精緻化を図ること

人線量計指示値の比は 0.6 〜 0.7 という結果が得も考えられる。

［10］

ため、図 11られている［11］。したがって、事故発生直後の緊表2

放医研及び東電による内部被ばく線量評価− 159 −

（2）内部被ばく線量推計的検討として、数値ファントムを用いたシミュ

内部被ばく線量推計における主な課題は次のレーションにより、甲状腺前組織厚が 131I の甲状腺残留量の評価に及ぼす影響について考察しとおりであり、各課題について考察する。

た［13］。具体的には、数値ファントムの最外層①

摂取シナリオの軟組織に相当するボクセルを追加または削除

摂取シナリオが内部被ばく線量推計に大きくすることにより複数のファントムセットを作成

影響することは、これまでの経緯から知られてし（図 12）、これらに対する甲状腺モニタの応［12］。 I による大きな内部被ばくを受けた

答をシミュレーションした。甲状腺前組織が厚緊急作業員の多くが、JAEA あるいは放医研でくなるほど検出器と甲状腺との距離が長くなる

内部被ばく検査を受けたのが 2011 年 5 月以降ため、甲状腺中の 131I からの放射線が検出器にであるため、摂取日の推定が物理半減期の短到達するまでの減衰が大きくなり、計数効率がI では特に重要である。現行の東電による低下する。この減衰の程度は光子のエネルギー

線量評価では、過小評価を避ける観点から、初で異なるため、131I から放出される複数のγ線期の緊急作業員に関しては 2011 年 3 月 12 日あ（80.2keV、284keV、365keV 及び 637keV）のピー

るいは作業開始日の内、早い方を摂取日とした

ク計数の比から甲状腺前組織厚の推定が可能と急性吸入摂取シナリオを設定している。これに考えられた。詳細は割愛するが、この手法を、対し、放医研による線量評価は表 2 に示すとお放医研で甲状腺計測を行い 131I の複数のピークりであり、東電による線量評価と大きな差異はが得られた緊急作業員 2 名に対して適用した結ないものの、福島第一原発構内での作業日を考果、1 名については標準的な体格を有する日本

えると、シナリオ上で設定した摂取日以外の日

人成人男性をモデルとした数値ファントムと甲でも摂取の可能性はあり、過大評価が予想され状腺前組織厚はほぼ同じであり、もう 1 名につる。その一方、現行の線量評価では、 I 以外

いては＋（2.5 ± 1.2）cm という結果が得られた。

の短半減期核種であり内部被ばく線量に寄与す

後者は現実的には考えにくく、また、いずれもTe/ I、 I は考慮していない。これらの核測定誤差が大きいことから、別のアプローチを

いる

い

131

131

131

る

132

132

133

種による線量寄与は UNSCEAR や本研究での試検討する必要がある。

算にあるように、摂取日によっては顕著に大きくなる可能性がある。以上のことから、本研究
では、実際の作業状況や安定ヨウ素剤の服用を含む個人の行動情報などに基づく現実的な摂取シナリオの設定が特に重要であり、次年度から本格的に検討を進める予定である。
②

体内放射能の測定精度

緊急作業員の内部被ばく線量評価の基礎となる WBC 等により得られた体内放射能の測定精図 12

作成した数値ファントムセット

度も重要な課題である。体外計測法の原理は、前述のとおり、基準とする物理ファントムと放医研と JAEA の甲状腺計測の比較では、両の相対測定である。したがって、物理ファント

機関で得られた 131I 甲状腺残留量が体内動態モ

ムと被検者個人の形状差異による測定誤差を生デルによる予測値と良く一致し、同等の精度がじることとなるが、本研究で試みたように校正得られていることを確認した。しかしながら、に用いた物理ファントムの妥当性を確認するとこの結果は、使用した物理ファントムや検出器

ともに、内部被ばく線量の高い者については個の違いを考えると、偶然の一致のようにも思わ

別に対応する必要があると思われる。その予備れる。この点は、今後詳細に原因を調査する必− 160 −

要がある。なお、JAEA での甲状腺計測は、図体転座）のみを指標とした推計式を試験的に作13 に示すように、鉄遮へい室内に設置された成した。また、個体差の影響を考慮した検量線

HPGe2 式を備えた椅子型 WBC の 1 検出器を被を確立するために、健常人 5 名について転座の検者頸部に近接させることで行われた

［14］

。

バックグラウンド値および線量効果曲線の調査を開始した。また、内部被ばく線量推計ための補完データとなり得る尿試料中の 129I 分析方法
について調査を実施した。

参考文献
図 13

③

［1］K. Yajima, O. Kurihara, Y. Ohmachi, et

JAEA での甲状腺計測 [14]al: Estimating annual individual doses for

131I の実測値が得られなかった緊急作業員

evacuees returning home to areas affectedの評価方法

by the Fukushima nuclear accident. Health

福島原発敷地内で継続的に測定されたダスト

Phys. 109 122 − 133（2015）.

中の

131

Iと

Cs の放射能比、WBC 測定におけ［2］西原健司、岩本大樹、須山健也：福島第一

る

I の検出下限放射能が体内に存在すると仮

原子力発電所の燃料組成評価 , JAEA-Data/

137

131

定する方法、等の評価方法が使われている。前

Code 2012 − 018（2012）.

者に関しては事故発生から 1 週間後以降しか［3］United Nation Scientific Committee on the

データが得られておらず、また、短いサンプリ

Effect of Atomic Radiation（UNSCEAR）.

ング時間で取得されたデータであるため、広域

UNSCEAR 2013 report volume 1 Scientific

拡散シミュレーションにより得られた放出源情Annex A: Levels of effects of radiation［15］

報を代わりに用いることも検討される。

exposure due to the nuclear accident after
the 2011 great east-Japan earthquake andＥ．結論

tsunami（2014）.

東電福島原発事故に係る緊急作業員の疫学的［4］ T. Nakano, E. Kim, K. Akahane et al:

研究に資するため、既存の線量評価の課題の抽

Direct measurements for highly-exposed

出を行うとともに、線量評価の基礎となる個人

TEPCO workers and NIRS first responders

線量計測の精度を検討した。外部被ばく線量評

involved in the Fukushima NPS accident: In

価に関しては、その基礎となる個人線量計の計

Proceedings of the 1st NIRS symposium on

測値は十分な精度を有していたと予想されるもreconstruction of early internal dose in theのの、β線による外部被ばく線量などは様々な

TEPCO Fukushima Daiichi nuclear power

防護ファクターを考慮した再評価の必要がある

station accident（Ed. O. Kurihara et al）,と思われる。内部被ばく線量評価に関しては、

Chiba, Japan 2012. NIRS-M-252, 27-34（2012）.

摂取シナリオの不確実性を作業内容や行動情報［5］International Commission on Radiologicalに基づき可能な限り低く抑える必要がある。体Protection （ICRP）. Adult reference

外計測の精度については、今回行ったような数

computational phantoms. ICRP Publication

値シミュレーションを発展させ、より詳細な評

110（209）.

価を行う必要がある。染色体解析による生物線［6］K. Sato, F. Takahashi. The contemporary

量評価に関しては、交換型染色体異常の頻度にJAEA Japanese voxel phantoms. Radiat. Prot.

基づく線量効果曲線を基準として、今後の本研Dosim. 149, 43−48（2011）.

究調査で必要となるレトロスペクティブな線量［7］Oak Ridge Institute of Nuclear Studies, Inc.

評価をおこなうため、安定型染色体異常（染色Thyroid radioiodine uptake measurement.

− 161 −

Ｆ．健康危険情報

ORINS-19（1959）.
［8］A. Birchall, M. Puncher, J. W. Marsh et al:（分担研究報告書には記入せずに、総括研究報

IMBA professional plus: a flexible approach

告書にまとめて記入）

to internal dosimetry. Radiat. Prot. Dosim.

Ｇ．研究発表125, 194-197（2007）.
［9］ H. Doefel, A. Andrasi, M. Bailey et al.

1. 論文発表

General guidelines for the estimation of［1］K. Tani, O. Kurihara, E. Kim, K. Sakai,

committed effective dose from incorporation

M. Akashi. Numerical simulation of direct

monitoring data （project IDEAS−EU

measurements to determine thyroid 131I

contract no. FIKR−CT−2001−00160）. FZKA

content of two workers considering individual

7243（2006）.

tissue thickness. Radiat. Prot. Dosim.（in［10］日本原子力学会 . 測定値（空気中放射線量 ） と 実 効 線 量（2012）. http://www.aesj.

press）.
［2］T. Nakano, K. Tani, E. Kim, O. Kurihara,or.jp/~rst/

K. Sakai, M. Akashi. Three−year retention［11］放射線医学総合研究所、日本原子力研究of radioactive cesium in the body of TEPCO

開発機構 . 東京電力㈱福島第一原子力発電

workers involved in the Fukushima Daiichi

所事故に係る個人線量の特性に関する調査

nuclear power station accident. Radiat. Prot.

（2014）.

Dosim.（in press）.

［12］ S. Yasui. Governmental re-evaluation［3］Y. Suto, T. Goto, T. Noda et al. Assessingof the committed effective dose received

the applicability of FIHS−based prematurely

by emergency workers at the TEPCO

condensed chromosome assay in triage

Fukushima Daiichi NPP accident. J. Occup.

biodosimetry. Health Phys. 108, 371-376

Environ. Hyg. 12, D60−D70（2013）.

（2015）.

［13］K. Tani, O. Kurihara, E. Kim, K. Sakai,［4］Y. Suto, M. Akiyama, T. Noda, M. Hirai.

M. Akashi. Numerical simulation of direct

Construction of a cytogenetic dose-response

131

I

curve for low−dose range gamma-irradiation

content of two workers considering individualin human peripheral blood lymphocytes using

tissue thickness. Radiat. Prot. Dosim.（inthree color FISH. Mutat. Res. 794: 32 − 38press）.

（2015）.

measurements to determine thyroid［14］O. Kurihara, K. Kanai, T. Nakagawa et
131［5］ M. Mosrishita, T. Muramatsu, Y.

I in the thyroids ofSuto, M. Hirai, T. Konishi, S, Hayashi, D.

employees involved in the Fukushima Daiichi

Shigemizu, T. Tsunoda, K. Moriyama, J.

nuclear power station accident. J. Nucl. Sci.

Inazawa. Chromothripsis−like chromosomal

Technol. 50, 122−129（2013）.

rearrangements induced by ionizing radiation

al. Measurements of［15］ H. Terada, G. Katata, M. Chino et al.

using proton microbeam irradiation system.

Atmospheric discharge and dispersion of

Oncotarget 7, 10182−92（2016）.

radionuclides during the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant accident. Part II:

2. 学会発表

verification of the source term and analysis［1］栗原治 . 東電福島第一原発緊急時作業員にof regional−scale atmospheric dispersion. J.
Environ. Radioact. 12, 141−54（2012）.

対する線量再構築 . 第 2 回東電福島第一原発
緊急作業従事者に対する疫学的研究カンファレンス . 平成 28 年 3 月 11 日 . 小倉 .

− 162 −

［2］O. Kurihara: Dose Assessment of Workers

Meeting 2015（2015−04−18−2015−04−

and the Pubic – Lessons Learned from22, Pennsylvania Convention Center,

Fukushima −. ICRP Symposium Radiological

Philadelphia, Pennsylvania, USA）.

Protection Dosimetry Historical Revies and［7］ Y. Suto. Biological dosimetry during

Cuurent Activities（Tokyo Univ, 18 Feb.

& after the Fukushima accident. 14th

2016）

International Workshop on Radiation Damage［3］Y. Suto, M. Akiyama, T. Noda, M. Owaki, G.

to DNA（IWRDD）. 2016−03−20−2016−03−

Kobashi, M. Hirai: Constructing a cytogenetic

26, Melbourne, Australia.

dose−response curve for low−dose range［8］Y. Suto. Biological dosimetrys:

gamma irradiation by 3−color FISH. 15th

improvement of current technologies

International Congress of Radiation Researchand intensification of collaboration and（ICRR2015）（京都，2015 年 5 月 25 日〜 29 日）

networking among the different institutes.

［4］Y. Michikawa, X. Hua, T. Fukuzaki, N.

IAEA/NIRS Technical Meeting: Future of

Gotoh, S. Tsukamoto, S. Kito, T. Shimomura,biodosimetry in Asia: Promoting a regional

J. Ohtake, M. Takada, M. Akiyama, Y.

network − Lecture 1: A methodologicalSuto, Y. Matsuzaki, M. Inubushi: Seamlessoverview of radiation cytogenetic research atquantitative assessments from whole body to

NIRS after Fukushima. 2015−9−14−2015−9−cellular level for high dose radiation-induced

18, Chiba, Japan.

mouse intestinal injury/rescue. ICRR2015（京［9］Y. Suto. Biological dosimetry: improvement

都，2015 年 5 月 25 日〜 29 日）

of current technologies and intensification［5］U. Oestreicher, E. Ainsbury, A. Baeyens,of collaboration and networking among the

L. Barrios, C. Beinke, P. Beukes, A. Cucu,

different institutes. IAEA/NIRS Technical

A. De Amicis, A. De Sanctis, M. Di Giorgio,

Meeting: Future of biodosimetry in Asia:

I. Dominguez, P.N. Duy, M. Espinoza, O.

Promoting a regional network − Lecture 2:

Monteiro Gil, E. Gregoire, C. Guerrero−

Networking for biodosimetry in Japan. 2015-

Carvajal, V. Hadjidekova, U. Kulka, A. I.

9-14−2015−9−18, Chiba, Japan.

Lamadrid, C. Lindholm, K. Lumniczky, W.

［10］Y. Suto. NIRS biological dosimetry after

Martinez-Lopez, R. M’kacher, J. Moquet, A.

Fukushima − 1）PCDC assay, 2）3 − color

Montoro, M. Moreno, M. Noditi, F. Palitti, J.

FISH assay for low−dose range irradiation,

Pajic, D. Samaga, J. Slabbert, S. Sommer, M.

3）Networking. IAEA Headquarters, Vienna,

Stuck Oliveira, Y. Suto, A. Testa, P. Valdivia,

Austria. 2016−03−07−2016−03−11.

A. Vral, D. Zafiropopoulos, R. Wilkins, L.

［11］Y. Suto. Analyses of human chromosomes

Yanti, A. Wojcik. Inter-laboratory comparisonand biological dosimetry by fluorescence inon the dicentric chromosome assay insitu hybridization. The 5th Wada Memorial

the frame of the European Network ofAward. 2016−2−27, Tokyo, Japan.

Biodosimetry−RENEB. ConRad 2015（ミュ［12］Y. Suto: A methodological overview of

ンヘン，2015 年 5 月 4 − 7 日）

radiation cytogenetic research at NIRS after［6］M. Morishita, T. Muramatsu, S. Hayashi,

Fukushima. NIRS − CEA/DSV Workshop

M. Hirai, Y. Suto, T. Konishi, K. Moriyama,

on decorporation. Commissariat à l'énergie

J. Inazawa: Exploration of mechanisms foratomique et aux énergies alternatives（CEA）,

chromothripsis by irradiation. American

Fontenay−aux−Roses, France, June 30, 2015.

Association for Cancer Research Annual− 163 −

Ｈ．知的財産権の出願・登録状況（予定を含む。
）
１．特許取得なし

２．実用新案登録なし

3．その他− 164 −

労災疾病臨床研究事業費補助金
分担研究報告書

東電福島第一原発緊急作業者に対する疫学的研究
研究分担者

岡﨑

龍史

産業医科大学教授

研究要旨
東福島第一原発緊急作業者の大部分が低線量被ばくであり、その健康影響の観察は長期間続けないと被ばくとの関連は議論できない。現時点では放射線被ばくのバイオマーカーはなく、100mSv 以下の生体影響に関する科学的デー
タもない。本研究では、マウス及び培養細胞を用いて、遺伝学的な観点からバイオマーカーの検索を行った。

A．研究目的GSSG とを比較解析した。

福島第一原発緊急作業者は低線量放射線に被我々の研究によって、RecQL4 遺伝子は DNA

ばくした。約２万人の作業者が厚生労働省に切 断 に よ っ て 誘 導 さ れ る DNA 複 製（BIR :登録され、健康調査が始まった。その中にはBreak induced replication） に 関 与 し て い る こ

100mSv を超える被ばくをした作業者がいるが、とが明らかとなってきており、放射線被ばくに

この５年間放射線業務に携わらなかった。法的よって有意に発がん率が上昇する骨肉腫や白血には５年経つと線量はリセットされ、放射線業

病に BIR が関与すると考えられる。RecQL4 遺務は可能となり、累積線量は今後増加する。ま伝子に関して、培養細胞レベルでの発がんメカ

た 100mSv 未満の作業者も今後も低線量被ばく

ニズムの解析を行った。

を受けながら作業が続く。低線量放射線の影響

さらに、将来的に唾液サンプルから RNA をは、十分な科学的データはなく、わからないと採取し、有効なバイオマーカーの測定ができなされている。12 万人の原爆被爆者の疫学的研究

いかどうかをマウスを用いて確認した。

により、100mSv 以下低線量の放射線影響において、非被爆群との間で有意な差はみられていB．研究方法ないとされており、疫学的研究は重要である。

１．放射線適応応答の照射方法

しかしながら、放射線による影響のバイオマー

８週齢の C57BL マウスを用いて、照射方法

カーはこれまでに知られていない。福島原発作

は 昨 年 と 同 様、0Gy（ 対 照 群 ）、20mGy 及 び

業者における放射線影響を、疫学的研究と生物

3Gy をそれぞれ単独照射した。さらに 20mGy

学的研究を行い、その整合性を解析することはと 3Gy の 照 射 間 隔 を 96 時 間 空 け て 照 射 し た

非常に重要である。

（20mGy+3Gy 群）。

低線量放射線の研究で科学的データを出るの２．死因、乳酸及び酸化ストレスの解析

は、唯一放射線適応応答という現象である。つ
まり、低線量被ばくをあらかじめ受けていると、次に高線量を被ばくした際の影響が、高線量単
独被ばくよりも軽減する現象である。２回目の被ばくの代わりに、いかなる変異源（大量飲酒、喫煙）でもそのような現象はみられる。今回、放射線適応応答の現象と、酸化還元状態を示す
乳酸、あるいは酸化ストレス状態を示す GSH/

昨年来、寿命を観察したマウスの死因を解剖
学的、病理学的に解析した。
細胞の酸化還元状態を示す乳酸量の測定は、血液を試料に Lactate Assay kit（フナコシ）を用いて評価した。
酸化ストレスは、血液中のグルタチオンを測定することによっての評価した。酸化型グルタ
チオン／グルタチオン（GSSG ／ GSH）測定キッ− 165 −

６．全ゲノムレベルでの放射線とがん遺伝子ト（同仁化学）を用いて、評価した。

過剰発現の影響解析
３．Cylin E 過剰発現 U2OS 細胞株を背景に放射線とがん遺伝子過剰発現によって誘

Cas9/CRISPR を 用 い て RecQL4 ノ ッ ク イ

導 さ れ る 全 ゲ ノ ム 変 化 CNVs（copy number

ン細胞樹立

variations） を Affimetrix 社 の CytoScan® HD

現在ヒト細胞で BIR 活性を測定するには、がArray を用いて比較解析した。

ん遺伝子 Cyclin E を過剰発現する特殊な状況下

７．マウスの唾液中の RNA の抽出で解析する必要がある。Cylin E 過剰発現 U2OS

C57Bl マウスを用いて、ピロカルピンを 1mg ／細胞株は４倍体アリルを持つので、従来の方法

ml に調整し、100 μ L 腹腔内投与し、唾液を採

では４回ノックインを作成する必要があった。

取する。唾液より RNA 抽出を mirVana PARIS

そこで、最近確立された Cas9/CRISPR 遺伝子（ambion）を用いて試みた。
。

導入技術を用いて（Cong et al, Science, 2013）、（倫理面への配慮）

１回のトランスフェクションで４アリル全部をマウス実験は、産業医科大学動物実験、飼育倫

ノックインが可能かどうか試みた。

理員会及び遺伝子組換え実験安全委員会の承認を受けている。

４．RecQL4 欠損細胞の放射線とシスプラチン
高感受性の確認と off-target の可能性の排除

C．研究結果ヒト B リンパ球を用いた RecQL4 ノックイン

１．放射線適応応答による寿命延長効果における死因の同定

細胞は放射線とシスプラチンに高感受性である（Kohzaki et al, Carcinogenesis, 2012）。B リンパ● 死因

球は放射線に高感受性であることから、RecQL4

昨 年、 マ ウ ス に お い て 対 照 群 と 20mGy 照

ノックイン細胞が普遍的に放射線とシスプラチ

射 群 の 間 に 寿 命 の 差 は み ら れ な か っ た が、ンに感受性があるかどうか U2OS 細胞で調べた

20mGy+3Gy 群と 3Gy 単独照射群を比較した場

ところ、どちらにも高感受性を示した。今回、合、前者は後者よりも有意に寿命が延長したこ

RecQL4 の cDNA を ectopic に 発 現 さ せ、 こ れとを報告した。死因に関しては、すべての群でらの表現型が抑えられたことから、約 20 塩基リンパ腫がみられた。対照群及び 20mGy 照射を 標 的 と す る Cas9/CRISPR に よ る off-target

群では、原因不明の死亡（衰弱死）がみられたが、の可能性を検討した。

20mGy+3Gy 群及び 3Gy 照射群で衰弱死はほとがん遺伝子過剰発現による細胞毒性と放射線とシスプラチンによる細胞毒性との関係性をんどみられず、何らかの腫瘍を認めた。
● 乳酸量の解析

解析し、これらの細胞ストレスがお互いに独立

最終照射から１、４及び７日目に乳酸量を測した経路で毒性を引き起こすかどうかを検討定した。いずれの測定日でも、20mGy+3Gy 群

した。

と対照群の差はみられなかったが、3Gy 単独照
射群では有意に減少していた。

５．RecQL4 欠損細胞の BIR 経路への関与の解析
RecQL4 タンパクの N 末端に存在する複製開始因子 Sld2 の BIR における機能が RecQL4 タ
ンパクの C 末端欠損によって影響を受けるかど
うか、BIR 活性を測定することで調べた。

− 166 −

３．RecQL4 欠損細胞の放射線とシスプラチン
高感受性の確認と off-target の可能性の排除
RecQL4 欠損細胞に対して、RecQL4 の cDNAを異所性に安定的発現させることで、欠損細胞のシスプラチン感受性の表現型が回復したことを確認し、に約 20 塩基を標的とする Cas9/
CRISPR による off-target の可能性を排除した。

図：放射線適応応答における乳酸量の経時的変化● GSH/GSSG の経時的変化
最終照射から 1、4 及び 7 日目に GSH/GSSGを測定した。1 及び 7 日目では、3Gy 単独照射

図：RecQL4cDNA 異所性発現確認群のみ減少していた。20mGy +3Gy 群は対照群と 差 が な く な っ て い た。4 日 目 で は、20mGy+3Gy 群及び 3Gy 照射群で増加していた。

図：off-target の可能性を排除

がん遺伝子過剰発現による細胞毒性と放射線とシスプラチンによる細胞毒性との関係性を解析し、これらの細胞ストレスがお互いに独立した経路で毒性を引き起こすことを明らかにした。

４．RecQL4 欠損細胞の BIR 経路への関与の解析
図：放射線適応応答における GSH/GSSG の経時的変化

２．Cylin E 過剰発現 U2OS 細胞株を背景に
Cas9/CRISPR を 用 い て RecQL4 ノ ッ ク イ

RecQL4 欠 損 で は、synthesis-dependent
strand annealing（SDSA）や single strand
annealing（SSA）の修復経路に影響を与えずに、
BIR の活性だけが低下することが明らかとなった。

ン細胞樹立
Cas9/CRISPR 遺伝子導入技術を用いて、１回のトランスフェクションで４アリル全部をノックインした細胞樹立に成功した。

図 : 様々な DNA 修復経路活性の解析

図：Cas9/CRISPR 技術による RecQL4
ノックイン細胞の樹立

FACS 解 析 に よ っ て、RecQL4 欠 損 細 胞 が、BIR に関与する POLD3 欠損細胞と類似した複− 167 −

製異常を示すことを明らかにした。

一方、がん遺伝子過剰発現はゲノムの特異的な領域にモザイク様の変化を徐々に誘導することが明らかとなった。

図 : 異なるストレス処理による全ゲノムでのCNVs変化の比較

NE: 通常発現 ,OE: 過剰発現 ,EdU, BrdU: thymidine analogs
図：RecQL4 欠損による複製異常

CNVs 解析でも、BIR によって生じる 200kb 以

免疫蛍光染色による DNA ダメージ修復挙動の解析によっても、POLD3 欠損細胞と同様の複下のゲノムの増幅が RecQL4 細胞で有意に低下していることを明らかにした。

製異常を示すことを明らかにした。

図 :RecQL4 欠損細胞における BIR による 200kb 以下の増幅低下

６．マウスの唾液中の RNA の抽出
図：蛍光免疫染色法による DNA ダメージ修復異常解析

５．全ゲノムレベルでの放射線とがん遺伝子
過剰発現の影響解析

RNA 回 収 量 が 少 な い た め、 現 段 階 で は
r-RNA のみ検出済み今後、m-RNA の検出に取り組む。

放射線とがん遺伝子過剰発現によって誘導される全ゲノム変化 CNVs（copy number variations）
を調べたところ、放射線は照射直後に大規模なゲノムの欠失を誘導して定着する結果を得た。
図：唾液からの得られた m-RNA

D．考察
１．放射線適応応答について
マウスの死因は、3Gy 照射されると、前照射の有無に限らず、衰弱死はなくなっていた。高線量により、がん化の影響は少なからず出るも
図 : 放射線（IR）による大規模ゲノム欠失（上：IR なし、下：IR あり）のと思われる。
照射直後から細胞の酸化還元状態を示す乳酸− 168 −

量並びに酸化ストレスの指標である GSH/GSSG

析を行い、RecQL4 欠損が BIR 活性を低減させの放射線適応応答の現象がみられた。つまり前ることを発見した。がんを頻発する RecQL4 変

照射があると、寿命に関して延長効果があるの異患者が存在することを考えると（Kitao et al,

は、DNA 修復関連タンパクが活性化することで、

Nature Genet, 1999）、BIR 欠損と発がんとは密照射直後の放射線の影響が軽減されるためでは接に関係していることが考えられる。

ないかと考えられた。

RecQL4 欠損細胞は放射線やシスプラチンと放射線適応応答は、今のところ低線量放射線

いった抗がん治療法に対して高感受性であるこを科学的に証明できる唯一の方法である。福島とから、がんの弱点である DNA 修復／複製経

原発緊急作業者は、低線量被ばくをしている。

路と、RecQL4 や BIR は密接に関係しているこ

さらに高線量被ばくをする可能性は少ないかもとが考えられる。最近、新規分裂期 DNA 合成

しれないが、タバコや飲酒など変異源となりうにも BIR が関与していることが報告されたがるものには暴露する可能性が高い。したがって、（Minocherhomji et al, Nature, 2015）、この報告

放射線適応応答の解明は、福島原発作業者の生と同じ U2OS 細胞を我々も使用していることか

物学的な解析に有効である可能性がある。

ら、放射線・がん遺伝子過剰発現・BIR・抗がん剤感受性・新規分裂期 DNA 合成・全ゲノム

２．RecQL4 の解析について

変化・分子レベルでの複製異常などの全体的なDNA 修復／複製／細胞周期／細胞分裂など関係を、世に先駆けて総括的に報告可能な立場

生物の基本的な機能は、単細胞生物である酵母に あ り、 新 規 の DNA 修 復・DNA 複 製・ 発 がと多細胞生物であるヒト細胞では高度に保存さんメカニズムをリンクさせる 1 つの重要な指針れており、この事実を明らかにした酵母研究者

研究になることが期待できる。加えて、マウス

が ノ ー ベ ル 賞 を 受 賞 し て い る（Hartwell and

個体レベルにまで放射線発がんの理解を応用さ。最近の研究で、酵母
Weinert, Science, 1989）

せることで、実際に低線量放射線から放射線業で知られていた、DNA 切断によって誘導され務従事者を防護するという目標に近づくことをる DNA 複製（BIR : Break induced replication）

目指す。低線量放射線発がんメカニズムを理解がヒトでも存在することが明らかとなったすることが出来れば、放射線防護分野だけでな（Costantino et al, Science, 2014）。BIR に は 複く、様々な有害物質の個人差間での感受性の違

製開始因子群と Pol δのサブユニット POLD3/

いの課題にも応用することが可能であり（WorldPOLD4（酵母での Pol31/pol32）が関与していCancer Report 2014, WHO）
、将来的に大きな貢るが（Lydeard et al, Gene Dev, 2010）、複製開献が期待できる。

始因子群を欠損させると細胞致死になることか
ら、ヒトでの機能解析が大幅に遅れているのが３．マウスの唾液中の RNA の抽出
唾液は、医療従事者がいなくても採取できる

現状である。
そこで我々は、複製開始必須因子 Sld2 が融合というメリットがある。まだ予備的な実験であしている特殊な DNA へリカーゼである RecQL4

るが、RNA の抽出ができる可能性が出てきた。

遺伝子に着目した（Sangrithi et al, Cell, 2005）。

バイオマーカーとしては、microRNA が注目さ最新の遺伝子改変技術である Cas9/CRISPR 技

れつつあり、今後は被ばくの指標となりうる可術と（Cong etal, Science, 2013）、RecQL4 遺伝

能性があると考えられる。

子ノックイン技術を組み合せることで（Kohzaki
et al, Carcinogenesis, 2012）、RecQL4 遺伝子ノッE．結論

クイン Cyclin E 過剰発現 U2OS 細胞を樹立した

１．乳酸量や酸化ストレス評価は、確定された（Costantino et al, Science, 2014）。

解析方法であり、被ばく評価をしていく上でこの細胞を用いて様々な BIR 活性に関する解− 169 −

有効な方法である。

２．白血病あるいは骨肉腫発症モデルとして● 川内覚，盛武敬，早川幹人，濱田裕介，佐RecQL4 に関する解析を行うことは、低線量

久間秀之，依田彰吾，佐藤允之，孫略，小放射線発がんメカニズム解明できる可能性が

口靖弘，赤羽恵一，千田浩一，松丸祐司：ある。

頭部診断血管撮影における最大入射皮膚線

３．生体試料として唾液も有効である可能性が量の推定．日本放射線技術学会誌 2015； 71ある。

（9）: 746-757● Hong Z, Zenkoh J, Le B, Gerelchuluun A,

F．健康危険情報

Suzuki K, MoritakeT, Washio M, Urakawa（分担研究報告書には記入せずに、総括研究報

J, Tsuboi K: Generation of low-flux X-ray

告書にまとめて記入）

micro-planar beams and their biologicaleffect on a murine subcutaneous tumor

G．研究発表model. J Radiat Res, Sep;56（5）:768-76.

１．論文発表2015● Ohguri T, Kunugita N, Yahara K, Imada
H, Uemura H, Shinya N, Youjirou G,

２．学会発表Takashi C, Okazaki R, Ootsuyama A,● 盛武敬，孫略，松丸祐司，香﨑正宙，岡﨑Korogi Y. Efficacy of hyperbaric oxygen

龍史： 頭部 IVR による術者・患者被曝．第therapy combined with mild hyperthermia

19 回独立行政法人労働安全衛生総合研究所

for improving the anti-tumour effects of

産業医科大学産業生態科学研究所研究交流

carboplatin. Int J Hyperthermia. 31（6）:643-

会，独立行政法人労働安全衛生総合研究所

648, 2015（川崎）2015 年３月２日● 香﨑正宙、大津山彰、盛武敬、岡﨑龍史、● 香﨑正宙，大津山彰，盛武敬，阿部利明，

放射線高感受性 RecQL ヘリカーゼ欠損ヒ

久保達彦，岡﨑龍史 : 福島県内外の市民，

ト B リンパ球細胞と骨肉腫との関係につい医師の福島原発事故後の放射線に関するての考察、放射線生物研究、50（2）：113-

2011 年と 2013 年の意識比較調査，第 19 回

114、2015

労働安全衛生総合研究所−産業生態科学研
究所研究交流会（川崎）2015 年３月２日● 岡﨑龍史、放射線基礎知識から福島原発事
故 後 の 放 射 線 影 響、 健 康 開 発、19（3）：●●Kohzaki M, Ootsuyama A, Moritake T,

9-14, 2015

Okazaki R: A Role of Novel Type of DNA

Kohzaki M, Ootsuyama A, Moritake T,

Double Strand Breaks Induced by IR in

Abe T, Kubo T, Okazaki R. What have

Cancer Predisposed Autosomal Recessive

we learned from a questionnaire survey

Diseases, ICRR 2015, Kyoto, 2015 年５月 25of citizens and doctors both inside and

日−５月 28 日

outside Fukushima? – Survey comparison●

Okazaki R, Ootsuyama A, Moritake T,

between 2011 and 2013 –. J Radiol Prot. 35

A Kohzaki M: What have we learned（1）: N1-N17, 2015

from a questionnaire survey of citizens● 孫略，人見剛，二ツ矢浩一郎，加藤守，川and doctors both inside and outside

内覚，茂呂田孝一，塚本篤子，早川幹人，

Fukushima? – Survey comparison between

榮武二，松丸祐司，千田浩一，盛武敬：多2011 and 2013 –. ICRR 2015, Kyoto, 2015 年

施設間 IVR 被ばく線量解析研究を支援する

５月 25 日 – ５月 28 日

ためのシステム構築．日本放射線技術学会● Moritake T, Sun L, Kawauchi S, Hayakawa
M, Matsumaru Y: RADIREC: System for誌 2015；71（12）：1241-1247− 170 −

Mapping and Collecting Entrance Skin

性期における心臓刺激伝導系およびギャッ

Dose During Vascular Interventional

プ結合タンパク質発現の評価，第 33 回産Radiology,

業医科大学学会（北九州）2015 年 10 月３

ICRR 2015, Kyoto, 2015 年５月 25 日−５月

日

28 日
●

● 孫略，盛武敬，香﨑正宙，岡﨑龍史 : 包括

Kohzaki M, Ootsuyama A, Moritake T,

的メタボメタボローム解析による放射線抵

Okazaki R: Evaluation of a novel type of

抗性がん幹細胞の特性解析，第一回放射DNA double strand breaks induced by

線ワークショップ〜未来に繋ぐ放射線研究

ionizing radiation for protecting workers〜 .（富山）2015 年 10 月 16 − 17 日

in long-term decommission of Fukushima● 盛武敬：特別企画３

脳血管内治療の被ばDaiichi Nuclear Power Plant, 31st

く線量〜 J-RIME による診断参考レベルのInternational Congress on Occupational

公表を受けて〜，血管内治療の放射線防護

Health,（Seoul, Korea）2015 年５月 31 日−に 必 要 な 線 量 値 と は． 第 31 回 NPO 法 人

６月５日

日本脳神経血管内治療学会学術総会，ホテ● Tateishi S, Kubo T, Okazaki R, Suzuki K,

ルグランビア岡山・岡山コンベンションセ

Mori K: The utility of action checklists

ンター・岡山シティミュージアム（岡山）provided to companies performing

2015 年 11 月 19 − 21 日

repair work at Tokyo Electric Power’s● 人見剛，松本博樹，草地文子，小郷匠平，

Fukushima Daiichi nuclear power plant,

森分良，内田敏敦，松田英治，柳元真一，

31st International Congress on

松 原 俊 二， 宇 野 昌 明， 盛 武 敬， 孫 略： 特Occupational Health,（Seoul, Korea）2015

別企画３

年５月 31 日−６月５日

J-RIME による診断参考レベルの公表を受● 孫略，盛武敬，香﨑正宙，岡﨑龍史 :脳血管内治療の被ばく線量〜

髄芽けて〜，脳血管造影における JSNET 手技

腫幹細胞のエネルギー代謝機構と放射線抵

別 基 準 線 量 の 策 定． 第 31 回 NPO 法 人 日

抗性，第 52 回放射線影響懇話会（鹿児島）本脳神経血管内治療学会学術総会，ホテル

2015 年８月 29 日

グランビア岡山・岡山コンベンションセ● 岡﨑龍史，大津山彰，盛武敬，香﨑正宙，

ンター・岡山シティミュージアム（岡山）五十嵐友紀，孫略，鈴木啓司 : 低線量放射2015 年 11 月 19 − 21 日

線の寿命延長効果における p53 の関与 . 第● 川内覚，盛武敬，濱田祐介，依田彰吾，佐52 回放射線影響懇話会 .（鹿児島）2015 年

久間秀之，佐藤允之，松丸祐司，孫略，千８月 29 日田浩一，田野政勝：特別企画３

脳血管内● 香﨑正宙，大津山彰，孫略，盛武敬，岡﨑龍史 :治療の被ばく線量〜 J-RIME による診断参

架橋剤損傷修復に関与する Hrq1 ドメイン

考レベルの公表を受けて〜，水晶体被ばくのヒトにおける機能解析 .

の現状と多施設被ばく線量測定による新た第 52 回放射線影響懇話会（鹿児島）2015 年８月 29 日

な可能性 . 第 31 回 NPO 法人日本脳神経血● 香﨑正宙，孫略，盛武敬，大津山彰，岡﨑龍史 :管内治療学会学術総会，ホテルグランビア

骨肉腫や白血病を好発するロスムンド・ト

岡山・岡山コンベン岡山コンベンションセ

ムソン症候群モデル細胞における放射線高ンター・岡山シティミュージアム（岡山）

感受性のメカニズムの解析，第 33 回産業2015 年 11 月 19 − 21 日

医科大学学会（北九州）2015 年 10 月３日● 今関雅晴，小林繁樹，盛武敬：特別企画● 五十嵐友紀，香﨑正宙，Donald J. Wilson,

３ 脳血管内治療の被ばく線量〜 J-RIME

盛武敬，上野晋，岡﨑龍史： 放射線照射急による診断参考レベルの公表を受けて〜，− 171 −

JSNET による脳血管内治療のための放射C-terminus, including helicase and Hrq1

線安全管理ガイドラインの策定．第 31 回

domains in ionizing radiation and cisplatin

NPO 法人日本脳神経血管内治療学会学術総induced DNA damage repair. Biochemistry

会，ホテルグランビア岡山・岡山コンベン

and Molecular Biology 2015（第 38 回分子ションセンター・岡山シティミュージアム

生物学会年会第 88 回生化学会大会合同大（岡山）2015 年 11 月 19 − 21 日会）
（Kobe）2015 年 12 月２日● 川内覚，盛武敬，濱田祐介，依田彰吾，佐●Futatsuya K, Kakeda S, Moritake

久間秀之，佐藤允之，松丸祐司，孫略，千T, Sun L, Fujimoto K, Futagami E,

田浩一，田野政勝：脳血管撮影における蛍Korogi Y: Radiation measurements

光ガラス線量計を用いた最大入射皮膚線量

during therapeutic neurointerventionalの推測—脳血管内手術と診断血管撮影によprocedures and diagnostic angiography:

る比較—．第 31 回 NPO 法人日本脳神経血

Initial experience with the multiple

管内治療学会学術総会，ホテルグランビア

radiophotoluminescence glass dosimeters

岡山・岡山コンベンションセンター・岡山（RPLGDs）. The 11th International

シティミュージアム（岡山）2015 年 11 月

Workshop on Ionizing Radiation

19 − 21 日

Monitoring, Hosoda Hall（茨城県・大洗町）● 茂呂田孝一，盛武敬，孫略，石原隆宏，熊2015 年 12 月５−６日

奈津代，村田聡美，山田貴大，岡﨑龍史：
患者被ばく線量低減に向けた被ばく情報のH．知的財産権の出願・登録状況（予定を含む。
）

収集と教育訓練．第 31 回 NPO 法人日本脳1. 特許取得

神経血管内治療学会学術総会，ホテルグラ
ンビア岡山・岡山コンベンションセンター・なし

2. 実用新案登録

岡山シティミュージアム（岡山）2015 年
11 月 19 − 21 日
● 香﨑正宙，大津山彰，孫略，盛武敬，岡﨑龍史 :なし

3. その他

長期的な低線量放射線被ばくと発がんとの因果関係を科学的に評価出来るのか？産業生態科学研究所合同オリオンゼミ（北九州）2015 年 11 月 20 日
● 茂呂田孝一，盛武敬，孫略，石原隆宏，熊奈津代，村田聡美，山田貴大，岡﨑龍史 :血管撮影領域における被ばく情報の可視化
は被ばく線量低減につながるか，第 31 回
日本診療放射線技師学術大会（京都）2015
年 11 月 21 − 23 日 .
● Okazaki R. Kohzaki M: Workshop: Radiationand Workers, 2nd ADNOC International
Conference on Ideal Occupational Health
Practices,（Abu Dhabi, UAE）2015 年 11 月
23 − 24 日●

Kohzaki M, Ootsuyama A, Moritake T,
Okazaki R: p53-independent role of RecQL4− 172 −なし

厚生労働省労災疾病臨床研究事業費補助金
東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究
平成27年度 総括・分担研究報告書
研究代表者

大久保 利晃平成 28 年 3 月
発行： 東電福島第一原発緊急作業従事者に対する疫学的研究事務局
公益財団法人 放射線影響研究所 内〒732-0815 広島市南区比治山公園5−2
電話（082）261-3131㈹ FAX（082）263-7279
印刷： 株式会社 タカトープリントメディア〒730-0052 広島市中区千田町3丁目2-30
電話（082）244-1110 FAX（082）244-1199