資料２

廃棄物管理施設

ガラス固化体貯蔵設備

2021 年 3 月 10 日
日本原燃株式会社

収納管、通風管および円環流路の観察結果について（報告）

再処理事業部
１．はじめに2020 年 9 月 25 日（第 4 貯蔵区域）、10 月 19 日（第 3 貯蔵区域）にガラス固化体貯蔵設備の収納管および通風管※前回実施画像欄を斜線としている理由

観察が完了した。その後、画像の解析を実施し、保修要否を判断したことから、その結果を報告する。

2015 年度に撮影した観察画像は、観察装置により撮影したものではなく、作業員が入域し、デジタルカメラで撮影したものであり、カメラの解像度、撮影角度、撮影距離が異なることから、今回記録には添付しない。

２．収納管、通風管保修要否判断結果
以下に収納管、通風管の判断結果を示す。

４．評価

・第 3 貯蔵区域 収納管 No.1～80、通風管 No.1～80 保修要否：否（1）No.3-65 収納管、通風管・第 4 貯蔵区域 収納管 No.1～80、通風管 No.1～80 保修要否：否2015 年度に確認した通風管の変色部を図 2-1、図 2-2 とし、今回確認した変色部画像を図 2-3、図 2-4 とし

なお、第 3 貯蔵区域および第 4 貯蔵区域の円環流路 No.1～80 について、閉塞は認められなかった。て、それぞれ示す。No.3-65 の収納管底部について、観察画像より変色部は確認されなかったため、保修判断マニュアルに基づき、保修要否は否となる。通風管下端部については、観察画像より変色部を確認したことから、画像解析を実施し、明度比は、A1 部 0.35、A2 部 0.44、面積は、A1 部 559ｍｍ2、A2 部 251ｍｍ2 であっ３．実施方法
今回撮影した収納管、通風管観察画像について、業務管理文書「再処理工場 ガラス固化体貯蔵設備 収納管、た。保修判断マニュアルに基づく保修要否判断基準は、「変色部とアルミ溶射健全部との相対 L 値（明度の通風管観察における保修判断マニュアル」（以下、「保修判断マニュアル」という）に基づき、保修要否判断を実施比）が 0.55 未満」かつ「連続した面積 3000ｍｍ2 以上の劣化レベルⅢ（明度比 0.55 未満）の赤さび」またした（保修判断フローを参考資料-1 に示す）
。変色部は第 3 貯蔵区域 通風管（No.3-65）および第 4 貯蔵区域 通は、「任意の四角 100ｍｍ×100ｍｍの範囲内に存在する劣化レベルⅢ（明度比 0.55 未満）の赤さびの合計面風管（No.4-33）の 2 箇所に確認された。その観察記録を図 1-1、図 1-2 に示す。

積が 3000ｍｍ2 以上」の場合、保修を必要とするが、変色部面積は 3000ｍｍ2 未満であることから、保修要否は否となる。

※※

図 2-1 2015 年度 No.3-65 通風管変色部 1

図 2-3

図 2-2 2015 年度 No.3-65 通風管変色部 2

明度比：0.35明度比：0.44

面積：559ｍｍ2

面積：251ｍｍ22020 年度 No.3-65 通風管変色部 A1

図 2-42020 年度 No.3-65 通風管変色部 A2

また、当該変色部は、2015 年度に確認した変色部と同様の位置にあり、形状も同様であることから、同一の変色部と考える。2017 年 6 月 30 日「廃棄物管理施設ガラス固化体貯蔵建屋 下部プレナム等に係る調査等の実施計画に基づく調査報告書 【最終報告書】」（以下、「最終報告書」という）より、2015 年度に確認された変色部は、外部飛散物の付着によるものであり、付着物が皮膜に対して影響を与えないことを確認している。よって、当該変色部は、2015 年度と比較し状態の変化がないことからも、通風管の健全性に影響を及ぼすものではないと判断する。
図 1-1 No.3-65 通風管下端部の観察記録

図 1-2 No.4-33 通風管下端部の観察記録

1

（2）No.4-33 収納管、通風管2015 年度に確認した通風管の変色部を図 2-5、今回確認した変色部を図 2-6 として、それぞれ示す。No.433 の収納管底部について、観察画像より変色部は確認されなかったため、保修判断マニュアルに基づき、保修要否は否となる。通風管下端部については、観察画像より変色部を確認したことから、画像解析を実施し、明度比は 0.59 であった。保修判断マニュアルに基づく保修要否判断基準は、「変色部とアルミ溶射健全部との相対 L 値（明度の比）が 0.55 未満」の場合、保修を必要とするが、0.55 以上であることから保修要否は否となる。なお、変色部面積は 1367ｍｍ2 であり、保修判断マニュアルに基づく保修要否判断基準の「連続した面積 3000ｍｍ2 以上の劣化レベルⅢ（明度比 0.55 未満）の赤さび」または、「任意の四角 100ｍｍ×100ｍｍの範囲内に存在する劣化レベルⅢ（明度比 0.55 未満）の赤さびの合計面積が 3000ｍｍ2 以上」と比較しても、変色部面積は小さい。

明度比：0.59
面積：1367ｍｍ2

図 2-5 2015 年度 No.4-33 通風管変色部

図 2-6 2020 年度 No.4-33 通風管変色部

また、当該変色部は、2015 年度に確認した変色部とほぼ同位置に確認できることから、同一の変色部と考える。最終報告書より、2015 年度に確認された変色部は、外部飛散物の付着によるものであり、付着物が皮膜に対して影響を与えないことを確認している。よって、当該変色部は、通風管の健全性に影響を及ぼすものではないと判断する。
５．今後の予定
今回の第 3 貯蔵区域および第 4 貯蔵区域の収納管、通風管の観察について、保修が必要とされる変色部は確認されなかったことから、健全性は維持されていると判断する。今後も 5 年毎に継続して観察を実施し、変色部の有無、進展の状態を確認する。
また、第 2 貯蔵区域については、2021 年 4 月（観察期限：2021 年 8 月 24 日）、第 1 貯蔵区域については、2022 年4 月（観察期限：2022 年 4 月 7 日）に観察を予定している。
以上

2参考資料－１

収納管（底面）・通風管（下端面）観察

変色部 L 値（A）

健全部 L 値（B）

取得画像のノイズ低減処理
データ蓄積

相対 L 値=(A)／(B)
溶射皮膜表面が変色しているかNo
保修否検証試験によりアルミ溶射試験片（変色部サンプル）を用いて変色部の色と腐食状態の対応付けを行った結果、変色部の色の判断基準は、変色部とその近傍のアルミ溶射健全部の色の明度（L 値）の比（相対 L 値）0.55」を閾値とした。

Yes
変色部の画像処理（定量化）・色空間法による変色部の色（L 値）の測定
・射影変換法による変色部の面積の測定
No

色の明度の比が 0.55 未満か（図２参照）

保修 否

Yes （相対 L 値が 0.55 未満）

劣化レベルⅣ（※1）に達しているかNo
保修否※１

保修

要劣化レベルⅣ：連続した面積 3000ｍｍ2 以上の赤さび発生または、任意の□100ｍｍの範囲内に存在するレベルⅢの赤さびの合計面積が 3000ｍｍ2 以上（劣化加速試験 50 年経過相当でも劣化レベルⅣに至っていない）
3000ｍｍ2 の根拠：公益社団法人 日本道路協会が例示するアルミ溶射皮膜の劣化モデルの劣化レベルⅣ以上である 30%以上の面積を参考に、劣化加速試験片面積の 30%とした。

図１

保修要否判断フロー

図２

変色部の色の判断基準