点とは逆に︑非人にも授戒がなされ︑持戒が期待されたのであ﹃近世日本の儒学と兵学﹄

前田勉著︵ペリかん社・一九九六年︶

り︑非人への授戒が多様な戒による全階層の救済という叡尊教団に特徴的な活動を導き出した︑という見方も成り立ちうるのいたる多様な戒が︑全階層に一貫する救済方法として想定されではないか︒各階層の生活条件に即した︑比丘戒から八斎戒に

身学正記﹄建長元年・一二四九条および﹃元亨釈書﹄西大寺叡尊伝︶ていたと思われる︒こうした側面が︑﹁七衆﹂教団の形成︵﹃感本書は︑前田勉氏がこれまで意欲的に進めてきた近世日本思高橋文博

戒律以外の多様な信仰・行法の把握という著者の方針とは逆として記録される叡尊の宗教活動の主眼であったのではないか︒

であると考える︒また︑わたくし自身︑本書所収の多くの論文生産的知見を含むものであり︑学界を碑益すること大なるものを発表当時に拝読して多大な刺激をうけた︒このたびこのよう想史研究の集大成である︒以下に述べるように︑本書は多くのと同じく︑伝統と変化を追うという意味で︑戒律活動も含めてに︑授戒活動の視点からの読後感となってしまったが︑評者は︑叡尊・忍性以降の教団の展開を追跡する必要を感じる︒第二部な形で公刊されることを心より喜ぶものである︒

筆者が本書第一部で検討された叡尊以前の南都仏教研究の必要第六章で指摘されるように︑叡尊とその後継者忍性は異質な性

まず︑本書の構成を﹁目次﹂によって紹介する︒

第一節朱子学不適合説の問題格をもつし︑叡尊没後の教団指導者についても︑鎌倉の忍性だ

第二節兵営国家と兵学序章近世日本思想史の対立軸としての兵学と朱子学論じなければならない・祖師たちの世代以降の鎌倉仏教の展開

けではなく︑叡尊を継いだ西大寺二世長老信空を視野に入れてを︑著者が本書でおこなったように幅広い信仰世界をふまえて

第一節林羅山の挫折

第一章林家の朱子学

第四節兵学と朱子学の対立点

第三節近世日本の朱子学の可能性壷フ︒

記述すること︑これが本書によって提起された次の課題である︵日本学術振興会特別研究員︶

第二節林読耕斎の隠逸願望

書評

197ー

序章の見通しの妥当性は︑以下の諸章によって検証されるとい氏の近世日本思想史についての見通しを語っている︒そして︑

この序章は︑本書の分析視角を提示することで︑自ずと前田第一節素行学確立以前の兵学と朱子学

第二章山鹿素行の異端批判

第二節素行の心性論う仕組みになっている︒本書は︑いわば倒叙形式で構成されてべる︒さし当たりいえることは︑本書が極めて明確な方法論的むこととなる︒その妥当性にかかわるわたくしの見解は後に述想史の見通しを︑各節においてその妥当性を検証しつつ読み進

こうして︑本書の読者は︑前田氏が序章で示した近世日本思おり︑序章は本書の結論部分というべきものなのである︒

第三節素行の﹁異端﹂統制策

第三章祖侠学の原型
第一節﹃孫子国字解﹄の思想

第二節兵学と﹁聖人の道﹂の接点意識に貫かれて構成された書物であるということである︒

第四章反祖侠学者の兵学と朱子学
第一節闇斎学派の﹃孫子﹄解釈｜

第二節松宮観山の沮棟批判
第三節観山の経世策
第五章幕末の兵学と朱子学

序章は︑本書の分析視角と内容の概要を示して︑その結論的主張を述べたものとみられるものであるから︑やや詳しくみる

第一節﹃新論﹄の尊皇撰夷思想第二節古賀個庵の世界認識

さて︑前田氏がまず立てる問題は︑﹁近世日本の国家の支配こととする︒

つて有力なものとされた朱子学を︑近世国家・社会にとって適思想は何か﹂である︒前田氏は︑この問に対する答として︑か第四節吉田松陰における兵学と朱子学の止揚

第三節幕末日本のアヘン戦争観
各節は︑基本的に︑既発表の個別論文に修正を加えて成ったは︑社会の秩序を武力によって保証する﹁兵営国家﹂であり︑合的ではないとして兵学を挙げる︒何故なら︑近世日本の国家ものである︒各節の元になった既発表論文のうち︑もっとも古いものは一九八二年︑もっとも新しいものは本書刊行年の一九扱うだけでなく︑軍隊統制論と戦術・戦略論を中心とするもの

前田氏によると︑近世日本の兵学は︑戦闘方法・戦闘装備をその支配の思想が兵学であるとみるからである︒

九六年である︒そして︑序章・第一節︑第四節︑第五章・第二節は﹁書き下ろし﹂であり︑序章・第二節︑第三節は︑刊行年の公表であって﹁書き下ろし﹂同様である︒つまり︑序章は︑本書のもっとも新しい部分を構成しているのである︒

日本思想史学29<1997> 198

ている︒兵学の軍隊統制論は︑士卒を全体の立場から諸機能のであり︑さらにそれを戦時だけでなく平時の統治論へと展開し﹁一定の限界を有するとはいえ﹂︑それが男女平等のみならず︑観念の普遍性が人間の本心の次元での平等観念を基礎づけ︑このような現実批判的・変革的原理を内包する朱子学は︑近分担者として合理的に組み合わせ︑各自の私的判断と行動を厳世の兵営国家には不適合であり︑しかも兵営国家の支配の思想とする︒

るものであり︑ここでは大将が士卒の心を操作する﹁詐術﹂がである兵学の要求する社会の中での有用性を自ら示すことを迫

被差別者への共感をも可能にしたことに重く着目すべきである

重大な意義をもつ・兵学は︑この軍隊統制論を平時の統治論にられるが故に︑朱子学者は疎外感をつのらせる外はなかったとしく抑圧するとともに︑戦闘へ向けての自発的服従心を喚起す的に捉えるが︑ここでは﹁無用者﹂は排除される︒

こうして︑前田氏は︑兵学と朱子学の対立を分析軸として近する︒

応用したものであり︑社会の構成員を有用性の見地から分業論
それでは︑近世日本において朱子学が多くの真面目な学者によって学ばれたことの意味はどこにあるのか︒前田氏は︑﹁朱世日本思想史を見通そうとするのであるが︑序章・第四節で両第一は︑集団と個人の次元における﹁法﹂と﹁理﹂の対立で者の対立点を︑次のように整理している︒

認める︒まず︑人間が自己の主人であろうとする﹁自律﹂としある︒具体的には︑兵学は︑個人の自律的判断・行動を抑圧し︑子学の理想主義﹂の中に現実に対する﹁変革的原理﹂への﹁可ての﹁自由﹂の主張が朱子学にはあり︑そこに理想にもとづく集団への個人の自発的服従を求めて﹁詐術﹂を駆使するが︑朱能性﹂があり︑それを﹁自由﹂と﹁平等﹂の観念があることに﹁自由﹂には︑その実現の対象としての﹁理﹂が階層的身分秩現実批判の可能性がある︒ただし︑朱子学の自己実現としての日本︵味方︶の優越と外国︵敵︶の劣等を主張する仕方で﹁華夷﹂を培養するが︑その際︑敵ｌ味方の発想を基本として︑自国・第二は︑自国認識と対外認識である︒兵学は︑日本中心主義﹁詐術﹂を批判する︒

子学は性善説により個人の主観的判断・行動に根拠を与え︑し得るといった﹁限界﹂がある︒だが︑前田氏は︑この﹁限界﹂従を﹁自由﹂とし︑また上位者による下位者への強制を正当化を区別するのに対して︑朱子学は︑理の普遍性により自国中心序という差別原理であるが故に︑下位者の上位者への自発的服の存在︑及び朱子学は外来思想であるから﹁強制﹂に結びつく

第三は︑経済活動にかかわるものである︒兵学は︑欲望解放主義を批判し得る︒

は︑兵営国家の中での朱子学の一定の批判的な﹁変革﹂的役割面が希薄であることにより︑留保し得るとする︒﹁朱子学の理想主義﹂における﹁平等﹂については︑﹁理﹂の書評

199

紀中頃から﹁富国強兵﹂論として展開される︒朱子学は︑欲望論にたって積極的な経済政策をとる傾向にあり︑それは一八世定的な思想的矛盾﹂に陥っていることを述べる︒

を貫き得なかった挫折体験によることとし︑それに応じて﹁決人﹂とする強い疎外感の存在を︑兵営国家の中で朱子学の立場

第一章第二節﹁林読耕斎の隠逸願望﹂は︑羅山の四男林読耕

制限論にたつところから消極的な経済政策であり︑内容的にもる現実からの疎外感により﹁山林﹂隠逸への願望をもちながら︑斎が︑朱子学からする現実政治への批判意識とその裏返しであ貧困であるが︑朱子学の﹁仁政﹂の理念は﹁富国強兵﹂への理は対照的である︒

この第一章は︑御用学者林家の人々の内面に立ち入ることで︑述べる︒

儒教儀礼の実行を通して世俗を改変する努力を継続したことを念的な立場での批判の根拠を提示する点で︑兵学の経済政策とこの序論で︑本書の分析視角︑さらに内容の概要まで示されたことになる︒以下︑朱子学と兵学の﹁対抗・癒着の関係﹂︵一頁︶について九人の思想家に即して分析される︒ていること︑研究史を十分に踏まえて再点検をしていること︑いること︑よく知られた文献についても精密な読み直しを行っておく︒それは︑未翻刻史料に数多くあたる地道な作業をして具体的な分析に入る前に︑本書の分析方法上の特長を指摘し用者﹂を排除する社会観であったと述べる︒

成原理をそのまま社会に拡張するもので︑朱子学者を含む﹁無機的な機能集団である軍隊組織の軍隊統制論と︑軍隊組織の編て兵学に儒学を取り込もうとしたものであり︑その前提は︑有民﹂批判ｌ﹂は︑素行学確立以前の山鹿素行の思想を︑一貫し第二章第一節﹁素行学確立以前の兵学と朱子学ｌ素行の﹁遊来からの﹁朱子学不適合説﹂を一歩進める︒

近世日本社会における朱子学者の疎外感を指摘するもので︑従さらに︑思想を一定の歴史的社会的状況に対応するものとして一一捉えようとしていることである︒これらのことが︑方法論的意機を棚上げして外的行動を第一義におく結果主義であり︑自己第二章第二節﹁素行の心性論﹂は︑素行の心性論を︑内的動本論にあたる個々の思想家についての考察をみる段取りであの個人的感情や価値観を抑制して公共的利益への志向を求める識の明確さと相まって︑論証に説得力と具体性を与えている︒に︑その分析の積極的意義︑いいかえれば批判的に検討に値するが︑ここでは︑ごく簡略に各節の考察結果を素描するととも判すると述べる︒

ものとし︑朱子学の主張を個人的感情や価値観の絶対化だと批第二章第三節﹁素行の﹁異端﹂統制策﹂は︑素行が仏教を﹁聖る論点を︑これまた簡略に指摘する︒

第一章第一節﹁林羅山の挫折﹂は︑羅山の﹁天地の間の一廃

日本思想史学29<1997>2oo

と述べる︒

常生活全般の外形を画一化する風俗教化を﹁聖人の礼﹂として学﹂たる儒教に対する異端とし︑これを統制する方法として日の承認が生じており︑柤棟の兵学的思考と共通性をもつことをにより︑戦時における道徳的価値から中立的な兵法固有の原理

口春水の﹃孫子考﹄が︑平時と戦時の原理的区別を設けること

第四章第一節﹁闇斎学派の﹃孫子﹄注釈﹂は︑闇斎学派の山の基盤にあるものを示唆する︒のあることを実証的に指摘して︑近世日本の思想家たちの思想本節は︑荻生祖侠と闇斎学派の間に兵学的思考が通底する面指摘する︒

提示したが︑それは儒学の価値観とは全く別の兵学思想である
この第二章は︑素行の思想を﹁兵営国家﹂の支配の思想とし︑する﹂人間観を前提していたとするとともに︑彼の﹁異端﹂統﹁本来的自己﹂の実現を求めるのではなく︑﹁詐術を縦横に駆使制策が寛文期の歴史的社会状況に対応するものと具体的に指摘時代の著作﹃孫子国字解﹄が︑﹃孫子﹄注釈において朱子学的第三章第一節﹁﹃孫子国字解﹄の思想﹂は︑荻生祖棟の朱子学によると述べる︒

ものとして︑柤棟学を批判したのは︑観山が兵学者であること獲得し得る能力とし︑政治論では日本の国制を文武を包括する学の基本的枠組みを継承しながらも︑兵学では智略を後天的に

第四章第二節﹁松宮観山の祖棟批判﹂は︑松宮観山が︑柤棟価値観の混入を自覚的に排除して﹃孫子﹄自体に即することで︑する︒

士卒の自発的服従心を前提しない謀略的な軍隊統制論を提示し第三章第二節﹁兵学と﹁聖人の道﹂の接点﹂は︑﹃孫子国字解﹄済政策として貨幣・富の流通の活性化を求める積極策をとった従を調達する民衆教化の一翼を担うものと位置づけたこと︑経題に対応して︑イデオロギー政策として仏教を民衆の自発的服第四章第三節﹁観山の経世策﹂は︑観山が︑当時の歴史的課の思想と祖棟の儒学思想を媒介するのが﹃易﹄であり︑柤棟にたと述べる︒

よる﹃易﹄の卜笠言説・易老説の支持・﹃易﹄と鬼神の不可分的に朱子学者であった観山の兵学者としての性格を明確化し︑松宮観山を論じた二つの節は︑柤棟と対比することで︑主観ことを述べる︒

彼の仏教政策が宝暦期の歴史的社会的状況に対応するものであと述べる︒

説を挙げ︑柤棟の儒学体系が柤棟の兵学思想を原型にしている
この第三章は︑沮棟学の原型が﹃孫子﹄の兵学にあること︑第五章第一節﹁﹃新論﹄の尊王懐夷思想﹂は︑﹃新論﹄の提示ることを指摘する︒

また︑祖棟学と兵学を媒介するものが﹃易﹄解釈であることを実証的に分析して︑さらに柤侠学が儒学の体系であるかどうかについて問題を投げかける︒

書評

201

あると述べる︒

一体化する兵学的思考によるものとし︑戦時の軍隊統制法と平する擢夷策と祭政一致論が平時の国家支配と戦時の軍隊統制とる軍備の充実を説き︑功利と道義を止揚するユニークな思想を暖昧性を批判する中で︑仁政による民心の獲得と海外交易によ吉田松陰が︑幕末期の山鹿流兵学の欺隔性と昌平費の朱子学の第五章第四節﹁吉田松陰における兵学と朱子学の止揚﹂は︑の中核的な問題を凝集していることを示唆する︒

が止揚されたことを指摘するもので︑吉田松陰論が近世思想史本節は︑吉田松陰において儒学の理想主義と兵学の功利主義展開したとする︒

時の礼楽による支配の分離を前提する沮棟学とは思想的断絶が本節は︑﹃新論﹄の兵学的思考を照射することで柤棟学との断絶を指摘し︑柤侠学ではなく後期水戸学が明治以後の国家神第五章第二節﹁古賀桐庵の世界認識﹂は︑朱子学者古賀桐庵道の先駆をなすことを指摘する︒

が︑グローバルな視点による国家間の平等性の認識から︑中国・日本の自国中心的独善主義への批判︑西洋の政治・道徳・軍事技術の卓越性の承認︑西洋の﹁窮理﹂精神と侵略性の相関性の洞察︑西洋の侵略主義とキリスト教邪教観の連鎖からの解放の以上︑本書の内容についてあらまし紹介したので︑次には︑その内容の妥当性にかかわる事柄について述べたい︒変記﹄のアヘン戦争観が︑道義的立場からイギリスの侵略性を

第五章第三節﹁幕末日本のアヘン戦争観﹂は︑個庵﹃鴉片醸な論証もなく︑単に疑問の要点だけを指摘することは︑あまりるのであり︑いま︑わたくしが︑紙幅の余裕のない状況で十分な箇所についても︑前田氏は周到な用意の上で議論を進めていにとって疑問と思われた点がいくつかある︒しかし︑そのようさて︑本書においてなされた個々の論証の中には︑わたくした点で先見性をもち︑幕末期のアヘン戦争観を方向づけたことたことを指摘したもので︑朱子学における普遍的道義の理念を︑侵略主義を明確に否定する道義的価値観と現実認識をもってい定する朱子学者個庵が︑自国中心の独善主義を原理的に否定し︑古賀桐庵を論じた二つの節は︑自分自身を無用者だと自己規述べる︒

子学の対立という分析軸の妥当性にかかわる問題についてだけは︑前田氏が本書において極めて明確に設定された︑兵学と朱用意できた時点で︑改めて疑問をただすこととしたい︒ここで点については︑いま触れることをせず︑わたくし自身の論考が有意味ではないと考える︒そこで︑個々の論証についての疑問単なる可能性にとどまらない現実的事例として提示する︒

を述べる︒

批判し︑中国の自国中心的独善主義を敗因とする認識をもち得認識をもち得たことを述べる︒

四日本思想史学29<l997>ZoZ

あった︒兵学はその国家の支配を理論化し︑正当化する思想で前田氏は︑兵学について︑﹁近世国家は︵中略︶兵営国家で理解への努力を示す度合いが少ないのである︒

彼らの朱子学ないし儒学思想については︑主観に即した内在的客観的には兵学の思想を確立した﹂︵二一八頁︶というように︑く対立していた﹂︵七六頁︶と両者の対立の次元を示すのである︒﹁兵営国家としての兵学と﹁変革的原理﹂としての朱子学は﹂﹁鋭理﹂としての可能性をもっていた﹂︵五五頁︶とする︒そして︑れまでの兵学と儒学の統合を試みる積極的な意義のある営為のになって吉田松陰においてなされた朱子学と兵学の止揚は︑そを通じて対立し続けたとするのである︒だから︑本書の最終節をとらない︒というより︑兵学と朱子学︵ないし儒学︶は近世儒学を真面目に学んだことの意義を踏み込んで探るという方向

前田氏は︑このように近世日本の兵学者たちが朱子学を含むあった﹂︵三五頁︶とする︒これに対して︑朱子学については︑兵学については現実を問題とするが︑朱子学については主に可﹁近世日本の朱子学の理想主義は︑﹁自由﹂と﹁平等﹂の﹁変革的原能性を問題とするのである︒これは︑公正な取り扱いとはいえ積み重ねなしに︑あたかも突如として彼の個人的飛躍によっていし儒学の対立の面にだけでなく︑両者の統合の面にもおいてもし︑前田氏が︑近世思想史の分析視角を︑兵学と朱子学な生じたかのようである︒

ないのではないか︒て﹁可能性﹂をいうのは︑一つには︑兵学を支配の思想としていたら︑少なくとも右の松陰の思想の生成は︑もう少し必然性

前田氏が︑兵学について﹁可能性﹂をいわず︑朱子学につい﹁悪玉﹂であり︑朱子学は﹁変革的原理﹂として﹁善玉﹂とすとに不安定な位置を占めていると思う︒それは︑吉田松陰論にのあるものとして叙述されていたのではなかろうか︒わたくしとどまらない問題を含んでいるのであって︑それが︑本書の全る価値観点によることである︒それに加えて兵学は現実においこのような︑兵学と朱子学へのスタンスの違いが︑具体的なは︑儒学と兵学を止揚したとする吉田松陰論が本書の中でまこ思想分析のスタンスの違いとなっていることが問題である︒前

保しておきたい気持ちを︑わたくしに起こさせるのである︒

体を貫く兵学と朱子学の両極の対立という分析軸の妥当性を留て優勢であるが︑朱子学は︑﹁変革的原理﹂として現実的な力

田氏は︑朱子学者林羅山については﹁羅山の主観的な意図・動たり得なかったという認識によるであろう︒

機をすくいとってみる努力が必要であるように思う﹂︵八三頁︶

るものとは全く思わない︒そもそも︑前田氏自身もいうように︑とはいえ︑わたくしは︑このことが本書の学問的価値を損ね主体的価値関心なしの客観的事実の研究などということはありと主観に即した内在的理解の必要を説くが︑兵学者ないし兵学る︒例えば﹁素行は主観的には﹁周公・孔子﹂の徒であったが︑的思考をベースとする山鹿素行らに対してとる態度は若干異な書評2o〕

得ない︒問題は特定の価値関心にもとづく研究が︑いかにしてそのために必要なことは︑社会的には研究者の相互批判の可能学問性を保持し客観性を確保し得るのかということであろう︒

性の明示である︒な場の存在であるが︑研究者自身のこととしては︑自己の立場
前田氏は︑本書において︑分析視角と問題設定︑研究者としての価値観を明示しており︑かつ論証も明蜥である︒それ故に︑の主体的観点からどの点にどのようなバイアスがかかっている

読者は︑本書におけるさまざまなレベルの主張について︑著者かを比較的容易に判別可能である︒それが︑本書をめぐるさまざまなレベルの主張についての学問的相互批判を可能にし︑客観性を担保しているのである︒そして︑本書は︑このような主非 常に多くく含含んんででいいるるののででああっってて︑︑まま茎さにこのことが本書に高体的価値関心からして発掘された︑批判的検討に値する論点を本書は︑このように主体的価値関心と客観的事実分析との緊い学問的価値を与えている理由である︒

は︑︑本
本書書がが︑︑日日本
本のの近近世世・・近近代代のの画思想史に関心をもつ
わたくしはされれた
たがが故故にに︑︑学学問問的的刺刺激激吟にみちた書物である︒
張をもって構成さものにとっての必読書となるものと考える︒︵岡山大学教授︶

日本思想史学29<1997)2o4