日本地域看護学会誌

Vol.17 No.3, 2015

185

■企画連載■■企画連載■ 地域看護で活用できるインデックス
地域看護に活用できるインデックス

ソーシャル・キャピタル
ソーシャル・キャピタル

No.1

川原田
河原田 まり子
まり子
札幌市立大学看護学部
札幌市立大学看護学部

日本地域看護学会誌，17（3）：・・-・・，2015
日本地域看護学会誌，17（3）：85-88，2015

Ⅰ．緒言
Ⅰ．はじめに介護家族への援助における課題と援助方法を検討した．
Ⅱ．ソーシャル・キャピタルの概念

２．聞き取りの方法なコミュニティの形成・維持に不可欠な良好な人間関係
対象者の所属施設にて，インタビューガイドに沿ってとして取り扱われている．1960 年代には都市社会学的聞き取りを行った．項目は，通い介護家族への援助体験な視点，1970 年代にはいると経済学者や社会学者など，のなかで，1）自分なりによい援助ができたと感じた経
さまざまな研究者によって異なった解釈が与えられて広験や援助がうまくいったと感じた経験について，(1)自分がっている．1990 年代後半からは，活発な論議が行わなりによい援助ができた・援助がうまくいったと感じたれるようになり，社会学，経済学，経営学，政治学，社
内容と(2)具体的な場面，また，2）困難を感じた経験に
1）
会疫学などさまざまな定義が行われている ．
ついて，(1)援助で感じた困難の内容と(2)具体的な場面，SC の概念が公衆衛生学分野に取り入れられた背景に
3）ケアマネジャー自身について，性別，年代，ケアマ
は，社会と健康の関連を探求する学問の発展が大きく関ネジャー経験年数である．
与していると考えられている．社会と健康の関係をみる
具体的な場面の内容は，1）自分なりによい援助がで研究は，1990 年代には社会疫学として確立され，パッきたと感じた経験や援助がうまくいったと感じた経験
トナムの SC 概念を取り入れたカワチらの研究以降，SCでは，①援助対象世帯の概要（高齢者の年代，性別，健と健康を巡る研究が爆発的に増えている．アメリカの政康状態，要介護度，利用していたサービス，通って支援
治学者パットナムは，SC を「調整された諸活動を活発していた家族），②よい援助ができた・援助がうまくいにすることによって社会の効率性を改善できる，信頼，ったと感じた状況（ケアマネジャーとしての対応，対応規範，ネットワークといった社会組織の特徴をいう」と4）の結果），③振り返って思うこと，④よい援助ができた・．わが国における SC と健康に関する研定義している

Ⅱ．方 の定義法
１．SC

援助がうまくいった要因はなにか，である．2）困難を究では， パットナムの SC の概念に基づくものがほとん
5）
感じた経験では，①援助対象者世帯の概要は同様の項目，どである ．

さまざまな分野の研究者が SC の概念を取り扱ってい１．対象
る．それぞれ独自の定義を試みており，研究者によりそ②困難が生じた状況，③ケアマネジャーとしての対応，カワチは，「『人とのつながり（結束）により得られる④対応の結果，⑤振り返って思うこと，である．援助経もの』のことをソーシャル・キャピタル（社会関係資本）

わが国では，高齢者世帯の割合は増加し続けており 1），2012 年 7 月，地域保健対策の推進に関する基本的な今後も増加が続くと考えられる．筆者らは，過疎地域に指針の一部を改正する件が告示され，今後の地域保健対暮らす高齢者世帯に別居の子どもが通ってきて高齢者世策の方向性が示された．支え合う社会の回復を目指し，帯の生活を支援している現状を通い介護家族と捉え，高ソーシャル・キャピタルを活用した自助および共助の支齢者と通って支援する子どもをひとつの家族と考えて支援が推し進められることになった．保健師がソーシャル・援する方法を検討してきた 2）．
キャピタル（social capital；以下，SC）に関心をもったの今回は，さらに，通い介護家族にかかわっている専門は，この指針の改正によるところが大きいといえよう．
職の援助経験から，通い介護家族への援助における課題
SC は，社会・政治・経済・経営学の分野で発展してと援助方法を検討したいと考えた．そこで，援助の専門きた概念である．欧米を中心に SC の概念が公衆衛生学職として通い介護家族にかかわる可能性がもっとも高いへ導入され，健康との関連を探求する研究が発展してきと考えられるケアマネジャーを対象として，別居の子ど1）たといわれている ．しかし，SC の定義や測定方法は，もが通って支援している高齢者世帯への援助において，2）明確な合意がなされているとはいえない ．本稿では，自分なりによい援助ができた・援助がうまくいったと感SC の定義と主な測定尺度について紹介する．
じた経験と援助において困難を感じた経験を調べ，通い過疎地域を含む 3 市町の地域でケアマネジャーを対象の定義が異なっている．SCが異なる学問領域ごとに違３）に実施した先行の質問紙調査において援助体験の聞きう方向に進んだ結果，単一かつ普遍的に受け入れられる

6）
験を具体的に捉えるために，「自分なりによい援助がでといいます」 と分かりやすい表現で述べている．また，きたと感じた経験や援助がうまくいったと感じた経験」
SC の概念を「地域や人とのつながりや信頼感をもとに，取り調査に協力できると回答したケアマネジャーおよびSCの定義は存在せず，概念的に統一されていない現状と「援助において困難を感じた経験」とし，援助事例に人が他人を思いやる協調的な行動をとり，それが地域そのケアマネジャーと同じ所属施設で協力して活動して．にある基づいて聞き取った．
これらの項目は，事前に郵送した．
全体や自分の財産になる」という考え方であると述べているケアマネジャーで，調査協力に同意が得られた
12
木村 は，SC という概念を最初に用いたのはアメリ

初回の聞き取りは筆者 2 名同席で行い，その後は1名いる．さらに，わが国にはSC という言葉ができる前か名である．ケアマネジャー経験年数は，2～9 年目である．
カの教育学者はハニファン（1916）で，SCを「善意・信で行った．協力して援助したケアマネジャーがいた場合ら，「絆」「お互い様」「遠くの親戚より近くの他人」「情け頼・相互の共感・社会的交流」と定義したと述べ，健全は，ケアマネジャー2 など，SC名同席とした．
1 回あたりの面接．
は人のためならず」のイメージを表す言葉が

3）

1）

86

3 つの内容で構成されている．

あったと述べている ．
6）（1）人への信頼２．SC の意義「一般的に，あなたはたいていの人は信頼できるとカワチ は，公衆衛生の視点で SC の概念を用いる有いえますか，それとも人に対して注意深くなりますか

用性は，個人が埋め込まれた社会構造に目を向けさせる（Generally speaking, would you say that most people

点にあると述べている．平野 は，SC について，これ

can be trusted or that you can’t be too careful in dealing

まで保健師が使っていた「地域の社会資源」「地域力」「地with people? ）」域住民との協働」とどのように関連して，どこが違うの「あなたは，たいていの人は機会があればあなたを利かという視点で論述している．地域全体を対象にする公用すると思いますか，それとも公正だと思いますか（Do衆衛生看護においては，「地域の力」「地域の結束力」で表you think most people would try to take advantage of

現される，コミュニティに属する個人の行動を促進する

you if they got a chance, or would they try to be fair? ）
」

3）

7）

社会構造としての SC に着目する意義があると考える．

1999 年の研究

では，「一般的に，あなたはたいてい

10）の人は信頼できると思いますか」の 1 項目で信頼を測定
３．SC の分類している．

定義と同様に，SC の分類についても議論されている．

（2）相互扶助測定尺度を検討するにあたり，SC の分類に関する考え「多くの場合，人々は助け合っていますか，それとも方も重要になってくる．相田ら は，SC の性質とネッ自分のことしか考えていませんか（Would you say that

トワークの階層性の視点で SC を分類している．認知most of the time people try to be helpful, or are they

的 SC は，「規範，信条，価値，態度」などの個人の心理mostly looking out for themselves? ）」的要素で，構造的 SC は「役割と規律，仕組み，ネット（3）組織への参加ワークあるいは種々の組織への参加」など人々のつながグループや組織に参加している 1 人あたりの数で測定りや密度である．水平型 SC は対等な関係からもたらさしている（たとえば，教会，労働組合，スポーツ団体，れるもので，垂直型 SC は権力や資源が異なる階層的な専門家や学会，学校のグループ，政治団体，共済団体関係からもたらされるものである．カワチら は，結合等）．

8）2）型 SC（bonging）は類似性のある社会集団内でアクセスできるリソースで，橋渡し的 SC（bridging）は社会階級や人種など社会的アイデンティティの境界を越えた人脈

２．藤澤由和らの SC 尺度
2005 年の研究

では，カワチらの先行研究

11）を踏ま9, 10）を介して個人やグループにアクセス可能なリソースとしえ，わが国における SC と主観的健康の予備的検討を試て分類している．

みている．この研究で用いた SC の項目は，信頼性，互酬性，グループへの参加である．信頼は「一般的に人Ⅲ．ソーシャル・キャピタルの測定尺度と

活用状況は信頼できると思いますか」，互酬性は「機会があれば，たいていの人は自分のために他の人を利用すると思いますか」でたずね，「はい」「場合による」「いいえ」の 3 件法

１．カワチらの研究における SC 尺度
1997 年の研究 は，所得格差が SC の減少を経由して9）で回答を得ている．
2007 年の研究では，6 項目の SC の質問項目を作成

12）

死亡率に影響するという仮説を検証する目的で，1999している．この研究で使用された SC6 項目は，表 1 のとは個人の主観的健康に対する SC の影響を明おりである．
「そう思う」「どちらかというとそう思う」

らかにする目的で行っている．これらの研究では，総合「どちらともいえない」「どちらかというとそう思わな的社会調査（General Social Survey；GSS）を用いて，い」「そう思わない」「わからない」の 6 件法で回答を求め，アメリカの州レベルの SC を測定している．GSS は 18

「わからない」は欠損知として処理を行い，得点範囲を 1歳以上のアメリカ人を対象にした総合的な社会調査で，～5 点として解析している．この研究で藤澤らが作成し社会的信頼と組織参加に関する項目が含まれている．こた 6 つの SC 項目は，測定尺度としての信頼性や妥当性の研究で使用した SC の尺度について紹介する．以下のについて検証されたものではなく，解析は各項目別に

年の研究10）日本地域看護学会誌

表１

藤澤由和らのソーシャル・キャピタル質問項目

表2

2
3
4

私の住んでいるこの地区は安全である （地区安全）
私の近所のだれかが助けを必要としたときに，近所の人は手をさしのべることをいとわない （助け）私の近所にはだれかが家を留守にしたときに，その家のことを気軽に世話をしてくれる雰囲気がある （留守世話）
急病のときなど，すぐにかかれる医療機関があって安心できる地域である （医療機関）

5

私の地域では，お互いに気軽に挨拶を交わし合う （挨拶）6

将来もいま住んでいる地域に住み続けたい （住み続け）

6 件法により回答を得る

87

アメリカ各州における社会関係資本の測定
総合的な SC 指標の構成要素

質問項目
1

Vol.17 No.3, 2015

コミュニティ組織生活の指標
前年に地域組織の委員を務める（％）
前年に何らかのクラブや組織の役員を務める（％）
人口 1,000 人あたりの市民・社会組織
前年のクラブ会合出席の平均回数
グループ所属の平均数
公的問題への参加の指標
大統領選挙での投票率（1988 年および 1992 年）
前年の地域や学校に関する公的会合に出席（％）
コミュニティボランティア活動の指標
人口 1,000 人あたりの非営利（501 条〔C〕3 項組織数）
前年のコミュニティ事業への平均参加回数
前年のボランティアへの平均参加回数
インフォーマルな社交性の指標「友人を訪ねるのに多くの時間を使う」賛意行っている．

前年の家庭における歓待の平均回数
社会的信頼の指標

３．パットナムの SC 指標
パットナム は，5 つの大項目からなる 14 の指標群で13）構成される SC 指標を作成している．パットナムは，この 14 の指標はコミュニティを基盤とした SC の，互いに「たいてい人は信頼できる」への賛意「大半の人は正直である」への賛意（ロバート・D・パットナム，柴内康文訳：孤独なボウリン
グ；米国コミュニティの崩壊と再生．357，柏書房，東京，
2006）

関係してはいるが区別できる側面を測っていると述べている．パットナムの SC の測定の指標について表 2 に示

職場のソーシャル・キャピタル（Workplace Social

す．
Lee ら

４．職場の SC 測定尺度

は，アメリカの州と郡の SC を測定する尺度

14）

Capital；WSC）についても，近年重要性が高まっていは，WSC と健康影響に関する国内外の文献の妥当性を検証する研究に取り組んでいる．公衆衛生にる．江口

おいて，多くの SC 尺度が使用されているにもかかわらをレビューし，WSC を測定する方法を紹介している．

ず，尺度の妥当性を評価する研究は少ないことに着目しカワチとコウヴォネンの WSC 尺度について紹介する．ている興味深い研究である．アメリカの公的に入手可能

１）カワチらの研究に基づく WSC 尺度

な州と郡レベルの SC 尺度について，それぞれ 4 つの SC

15）

Suzuki らの研究では，「信頼」と「互恵性の規範」を

16）

尺度の妥当性を検証している．また，健康アウトカムと用いて WSC を測定している．職場の信頼については，して，75 歳前の早死，体調不良の日数，精神的不健康

カワチらの研究で使用した GSS の「信頼」の項目を修正の日数，心血管死亡，がん死亡との関連を検証していして使用している．

る．その結果，パットナムらの尺度がすべての妥当性の検証で良好な結果を示したことを報告している．

職場の人々の信頼は，「一般的に，あなたの会社において，たいていの人は信頼できますか，それとも人と接パットナムらの指標は，既存の調査データに基づき，するときに過剰に気を使いますか」でたずねている．職

データを収集し，地区単位の SC を測定するものであ場の人々の助け合いは，「あなたの会社において，ほとる．わが国において活用する場合，公的な統計資料としんどの場合助け合っていますか，それとも自分のことして入手可能なデータを集め，不足しているデータを質問か考えていませんか」でたずねている．

紙調査等で補うことで活用可能と考える．しかし，地域

２）コウヴォネンらの WSC 尺度

活動への参加については，わが国の文化に対応したもの

Kouvonen らは，妥当性と信頼性を検討した職業性

17）に修正して使用する必要がある．たとえば，ホームパー

簡易版 SC 尺度を作成している．コウヴォネンらが作成

ティへの参加や大統領選挙の投票率等は，わが国の習慣した 8 項目の WSC 尺度の日本語版を表 3 に紹介する ．にはそぐわない項目である．また，公衆衛生の分野で活職域における SC と健康に関する国内外の文献レビュー

用するには，健康に関連する地域活動（たとえば，健康では，この尺度を使用した研究がもっとも多い．

教室など）への参加項目が必要になってくるであろう．

3）

15）

88

表3

SC の項目

4）ロバート・D・パットナム，河田潤一訳：哲学する民主主
義；伝統と改革の市民的構造．206-207，NTT 出版，東京，

1

上司は親切心と思いやりをもって私たちに接してくれる

2

上司は私たちの従業員としての権利に対して理解を示してくれる

3

われわれの職場では，共に働こう，という姿勢がある

4

仕事に関連した事柄や，問題について部署内で情報を共有している

5

お互いに理解し，認め合っている

6
7
8

部署のメンバーは，できるだけ最良の成果をだすために，お互いにアイディアを出し合い，生かし合っている
部署の人々は，新しいアイディアを展開・運用するために協力しあっている2001．
5）河原田まり子・進藤ゆかり・田仲里江・ほか：日本におけるソーシャル・キャピタルと健康に関する研究の動向．北海道公衆衛生学雑誌，26（2）：39-47，2013．
6）イチロー・カワチ：命の格差は止められるか．142-143，
小学館新書，東京，2013．
7）平野かよ子：行政と市民活動との協働を基盤としたソー
シャル・キャピタルの醸成．保健師ジャーナル，69（4）：260-267，2013．

われわれの上司は信頼できる（イチロー・カワチ，高尾総司，S・V・スブラマニアン編，近藤克則・
白井こころ・近藤尚己監訳：ソーシャル・キャピタルと健康政策．43，
日本評論社，東京，2013．）

8）相田潤・近藤克則：健康の社会的決定要因（10）「ソーシャルキャピタル」．日本公衆衛生雑誌，58（2）：129-132，2011．
9）Kawachi I, Kennedy B, Lochner K, et al.: Social capital,income inequality, and mortality. American Journal ofⅣ．今後の課題

Public Health, 87（9）: 1491-1498, 1997.
10）Kawachi I, Kennedy B, Glass R: Social capital and self-

公衆衛生学分野において，SC と健康の関連について数多くの研究が取り組まれ ，わが国においても SC と2）

健康に関する研究が取り組まれてきている ．保健師活
5）

動の視点からは，SC としての地域の人々の関係性を再構築する地区活動を展開していく必要がある．自殺予防における SC を醸成する保健師活動尺度の開発など公18）

衆衛生看護と関連の深い研究も報告されている．これまで，人や組織をつないで健康支援を行ってきた保健師活動を SC の概念を活用することで，活動と健康（アウトカム）の関連の根拠を説明することができる．
SC と健康の関連について科学的エビデンスを蓄積す

rated health; A contextual analysis. American Journal ofPublic Health, 1（89）: 1187-1193, 1999.
11）藤澤由和・濱野

強・Nam EW，ほか：ソーシャル・キャ

ピタルと健康の関連性に関する予備的研究．新潟医療福祉学会誌，4：82-89，2005.
12）藤澤由和・濱野強・小藪明生：地区単位のソーシャル・キャピタルが主観的健康感に及ぼす影響．厚生の指標，54：
18-23，2007.
13）ロバート・D・パットナム，柴内康文訳：孤独なボウリン
グ；米国コミュニティの崩壊と再生．356-357，柏書房，
東京，2006.
14）Lee CJ, Kim D: A comparative analysis of the validityof US State- and County-Level Social Capital Measures

ることは，保健師活動の根拠を明確にするうえで重要でand Their Associations with Population Health. Socialある．SC 研究においては，SC と健康の間にある代替的

Indicators Research, 111：307-326, 2013.

な決定要因（帰属意識や近隣の魅力等）と SC を区別する必要があることが指摘されている ．今後，保健師活動19）の評価や SC を醸成する保健師活動というような特定分野に活用できる指標を開発する必要があろう．

尚：職域におけるソーシャル・キャピタルと健康影

響．産業医学ジャーナル，34：94-99, 2011．
16）Suzuki E, Takao S, Subramanian SV, et al. : Dose low
workplace social capital have detrimental effect onworker’s health? Social Science & Medicine, 70：13671372, 2010．

【文献】
1）木村美也子：ソーシャル・キャピタル；公衆衛生学分野への導入と欧米における議論より．保健医療科学，57（3）：252-265，2008．
2）イチロー・カワチ，S・V・スブラマニアン，ダニエル・キム編，藤澤由和・高尾総司・濱野15）江口

強監訳：ソーシャル・キャピタルと健康．日本評論社，東京，2008．
3）イチロー・カワチ，高尾総司，S・V・スブラマニアン編，
近藤克則・白井こころ・近藤尚己監訳：ソーシャル・キャ
ピタルと健康政策．4-5，日本評論社，東京，2013．

17）Kouvonen A, Kivimaki M, Vahtera J, et al.: Psychometricevaluation of a short measure of social capital at work.
BMC Public Health, 6 : 251, 2006.
18）松浦仁美・西嶋真理子・星田ゆかり：自殺予防におけるソーシャルキャピタルを醸成する保健師活動尺度の開発．日本
地域看護学会誌，16（3）：53-64，2014．
19）濱田強・中谷友樹・藤澤由和：平成 20 年度国土政策関係研究支援事業研究成果報告書；社会環境的側面を加味した安全・安心な国土形成の構築に関する研究．17-8，
2009.