﹇平成七年度大会シンポジウム﹈特集・歴史と表象

石毛忠の大きい本格的な成果はこれからといっても過言ではないから通時的・共時的にトータルに描き出すようなスケールにおける歴史意識ないし歴史思想の展開を︑統一的な視点

野の研究はおおむね個別史書の考察に止まっていて︑日本歴史と表象Ｉ日本における歴史叙述の伝統Ｉ

はじめに
今年︵平成七年︶は戦後五十年という節目に当り︑国民は﹁歴史と表象﹂であるが︑これは日本人の歴史意識ない

さて今年度の日本思想史学会大会シンポジウムのテーマであろう︒

在り方が問われている︒また数年前から欧米の新しい歴史し歴史思想をこれまでとは違う新しい視点で検討すべく設各層で歴史への関心が一段と高揚し︑日本人の歴史意識のいで刊行されたり︑さらに一般社会人のいわゆる〃自分史〃

理論が数多く翻訳されたり︑歴史関係の講座︑叢書が相次

しかしながらこうした状況の中でも︑日本人の歴史へのの場合も主として特定の史書を対象とし︑そこに認められ歴史思想が取り上げられることは何回かあったが︑いずれ定されたものである︒これまでも本学会のシンポジウムで関心の様相を史的に追究する日本史学思想史ないし日本歴る歴史思想の特質や意義を解明しようとするものであった︒の執筆も非常に盛んである︒

史思想史に関する研究は意外に低調である︒しかもこの分歴史と表象I

史事実を捉えようとしてきたのか︑こういう点について討ういう姿形を与えてきたのか︑すなわちどういう表象で歴うとするものではなく︑日本人はこれまで歴史に対してど上げられた史書をいわばスタティックにあれこれ検討しよしかし今回の﹁歴史と表象﹂というテーマは︑すでに書きっており︑﹃記﹄に比して神も人も存在感が希薄である︒

色が認められるが︑後半部になると実録的記述が著しくなし︑﹃紀﹄では前半部を中心に儒教的道徳史観に基づく潤ィッドに描かれていて︑豊かな人間味を感じさせるのに対こに登場する神々や人間が歌謡や会話を交えて実にヴィヴの筆法から見た両書の特色についていえば︑﹃記﹄ではこ意識した編年体を基本とする漢文の史書である︒歴史叙述︑︑︑︑論することを狙いとするものである︒なおこのテーマは現ちなみに﹃紀﹄には中国正史を特徴づける﹁論賛﹂１１皇︑︑︑在︑これまでのような歴史的表象化の在り方がいろいろの意味で再検討されつつあるという世界的動向を踏まえて決る︒実はこうした﹃記﹄的歴史叙述と﹃紀﹄的歴史叙述が帝以下︑歴史上の人物を忌憧なく論評するＩが欠けてい様々なバリエーションを伴いながら︑その後の日本史学史

そこで本稿では︑このような問題を考える際の基本的前定されたものである︒

提となる︑日本人が古来継承してきた歴史的表象化のスタを貫く二大潮流となっているのである︒ここでは仮に前者

田守﹃ノ○イルすなわち歴史的叙述の伝統について概観してみようと呼ぶことにしよう︒

を︵Ａ︶物語風歴史叙述︑後者を︵Ｂ︶実録風歴史叙述とさて平安時代に入ると︑︵Ａ︶型の史書として﹃栄花物語﹄に完成した﹃古事記﹄︵以下﹃記﹄︶と﹃日本書紀﹄︵以下﹃紀﹄︶現存する我が国最初の史書は︑いうまでもなく奈良時代論吏書批判︶の影響を受けて書かれたものであることがろで︵Ａ︶型の﹃栄花物語﹄は﹃源氏物語﹄螢の巻の物語﹃続日本紀﹄以下のいわゆる五国史などが著された︒とこ物語風歴史叙述と実録風歴史叙述の伝統であるが︑すでにこの両書の歴史叙述に︑その後の日本のの主人公である光源氏の口を借りて述べたものであり︑主明らかにされている︒その物語論とは作者の紫式部が物語﹃大鏡﹄などのいわゆる歴史物語が︑︵Ｂ︶型の史書として﹃記﹄は天皇一代ごとに︑系譜︑説話︑歌謡などを漢字表要なところを原文で示すと次のようになる︒ｌ﹁﹇物語は﹈史書に共通する二つのタイプが見出せる︒周知のように記の和様文でまとめた史書であり︑﹃紀﹄は中国の正史を日本思想史学28(1996>2

かみよ︑︑︑︑︑︑︵Ａ︶型か︵Ｂ︶型の歴史叙述であり︑︵Ａ︶型を代表するも伝へさせまほしき節ぶしを︑心に籠めがたくて︑言ひおき︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑はじめたるなり︒よきざまに言ふとては︑よき事のかぎり・え︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
選り出でて︑人に従はむとては︑またあしきさまのめづら
︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
しき事をとり集めたる︑みなかたがたにつけたるこの世の臨場感あふれる表現を求めるあまり事実の吟味が不足して︑躍動感に満ちた歴史群像の形象化に成功している︒ただし

像力と深い共感に基づく魅力的で読みやすい文章であり︑︵Ｂ︶型を代表するものとして﹃吾妻鏡﹄﹃本朝通鑑﹄﹃徳のとして﹃平家物語﹄﹃太平記﹄﹃日本外史﹄などがあり︑神代より世にある事を記しおきけるななり︒日本紀などは︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑みち︑︑︑︑︑︑︑︑︑
ただかたそばぞかし︒これらにこそ道々しく詳しきことは︑︑︑Ｐつ夕へあらめ︒ ：⁝・その人の上とて︑ありのままに言ひ出づるこ

川実紀﹄などがある︒普通︑学術的見地から︵Ｂ︶型の方

外の事ならずかし﹂︵傍点は筆者︶ここで式部が説こうとし客観性に欠ける描写が少なからずあることも事実である︒

つ︑啓蒙史学︑アカデミズム史学︑唯物史観史学などの新近代になると︑当代のョ−ロッパ歴史学の影響を受けつ体のものもあるが︑和文・漢文いずれの場合も︑豊かな想型の方であった︒︵Ａ︶型には﹃日本外史﹄のような漢文献し︑その歴史意識の形成に甚大な影響を与えたのは︵Ａ︶ているのは︑物語の特色である潤色や誇張は決してこの世とはいえ荒唐無稽の時代小説とは異なるもので︑おおむね

ふとこそなけれ︑よきもあしきも︑世に経る人のありさまの︑が重要視されているが︑実は日本人の歴史理解に大いに貢にない事実無根を語っているわけではなく︑むしろ虚構史実に沿った内容である︒現代の歴史家といえども人物に︸︶を通してこそ人間世界の普遍的内面的真実が確実に︑かつあ見るにも飽かず︑聞くにもあまることを︑後の世にも言ひ典型的に伝えられるのであり︑その点で物語は︑人間世界焦点を当てて中世〜近世の時代史を叙述しようとすれば︑ほか︑︑︑︑︑︑︑の外面的事実の一端しか伝えていない史書︵六国史など官撰

これら︵Ａ︶型の史書に頼らざるをえないであろう︒

フィクション国史︶より遙かに優れているということであろう︒﹃栄花語風に書こうという構想を思いついたのである︒﹃大鏡﹄ルも多様化していった︒その中で上述した︵Ａ︶︵Ｂ︶二種しい歴史学が活動し始め︑それに応じて歴史叙述のスタイ物語﹄の作者はこうした物語論にヒントを得て︑歴史を物になると体裁が一段と洗練され︑全体が対話形式で統一さ承されさらに発展していったが︑︵Ａ︶型の方は非科学的の歴史叙述のうち︑︵Ｂ︶型の方はアカデミズム史学に継れ︑逸話の挿入などによって藤原道長ら貴族たちの個性が鮮やかに描出されている︒

中世〜近世に著された史書を見ても︑そのほとんどは歴史と表象

3

で︑科学的歴史観と称し歴史の法則性を主張する唯物史観

主流は皇国史観から唯物史観へと大きく転換し︑唯物史観た︒ところで戦前から戦後にかけて日本における歴史観のなものとして歴史学の世界から排除され︑潜在化していっ

井の所論はすべて﹃現代史の課題﹄︿中央公論社﹀による︶続いてきた︵Ａ︶物語風歴史叙述Ｉ歴史的人間像を浮き彫りにするＩの精神に通底するものが看取される︒亀

資格を欠く﹂と断言する亀井の主張には︑古代以来連綿とらず︑死者への﹁共感能力の欠如は︑それだけで歴史家のおわりにによる歴史研究が隆盛を極めることになった︒しかし他方の欠陥も次第に広く認識されるようになり︑そういう中でいわゆる﹁昭和史﹂論争が起ったのである︒この論争は日本史学史上きわめて重要な意義を有するものであるが︑今以上概観してきたように︑日本史学史においては︵Ａ︶︑︑︑

ここでそのすべてについて詳述する余裕はないので︑日本物語風歴史叙述と︵Ｂ︶実録風歴史叙述への志向が一貫し伝統が見出せる︒なおその他に中世以降︵Ｃ︶特定の歴史︑︑︑︑︑︑︑人の歴史叙述の伝統という観点から見て注目される点につて併存しているのであり︑そこに日本における歴史叙述の周知のように﹁昭和史﹂論争は︑昭和三十年に岩波新書いてだけ言及するに止めたい︒

観によって歴史を理論的に考察した﹃愚管抄﹄をはじめと事例が近代以前では極めて少ないこと︑さらには中世以来の一冊として刊行された遠山茂樹他著﹃昭和史﹄に対し︑現在まで大方の日本人の歴史意識に与えた影響力が甚だ微イルをとっている︒しかしこの︵Ｃ︶型の歴史叙述はその著名な近代史家であり︑この﹃昭和史﹄は当時類書がなか弱であることなどを考盧すれば︑︵Ａ︶︵Ｂ︶型のように日する史論書の系統があり︑︵Ａ︶︵Ｂ︶型と異なる叙述スタったことも手伝って刊行後多大の反響を呼び︑たちまちベ本における歴史叙述の伝統を形成していたとはいえないでころから始まった︒いうまでもなく遠山は唯物史観にたつストセラーになった︒﹃昭和史﹄に対する亀井の批判は多文芸評論家の亀井勝一郎が真っ向から批判の矢を放ったと岐にわたるが︑本稿との関連で最も興味深く感じられるの︑︑︑︑︑︑あろう︒︵この︵Ｃ︶型の歴史叙述の意義については︑別の機会に︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑

は︑本書は歴史の人間性を忘れているとし︑人間の描写に詳述したい︶は死者の声を代弁し︑その魂をよみがえらせ﹂なければな

冒頭述べたように現在欧米諸国では︑これまでの歴史的失敗していると指摘している点である︒とりわけ﹁歴史家日本思想史学28(1996>4表象化の方法すなわち歴史叙述の在り方が批判的に検討されている︒これからの時代にどんな歴史叙述が相応しいのか︑この点についてはさまざまな議論があるであろう︒ただ日本において多くの国民に支持されるような新しい歴史︑︑︑叙述のスタイルを考えようとするならば︑まず大学の日本ストとして使われているという現状を直視すべきであろう︒

近代史の授業で小説家司馬遼太郎の﹃坂の上の雲﹄がテキ紙幅の制約のためとはいえ︑論ずべくして論じえなかっしたいと思う︒

た所があまりに多い︒それらについては︑他日改めて論究●階
段で階︑で一︑左記の著書を部分的に参照した︒
小論の構想段︹付記︺﹃史歴と史人と頭人間﹄︿ＮＨＫブックス兇﹀︵日本放送出○堀米庸三﹃歴版協会︑一九六五年︶○栄田卓弘﹃歴史と歴史家たち﹄︵大明堂︑一九九三年︶
ィシシと表象の限界﹄︵未来社︑一九九四年︶○ソール・フリードランダー編︑上村忠男他訳﹃アウシュヴ︵防衛大学校教授︶

歴史と表象ラ