﹇平成十年度大会シンポジウム﹈特集・近代思想史における﹁異郷﹂としての日本

丸山眞男

西田毅

刊や丸山論の発表が続くなど︑まさに今︑かれは﹁時の人﹂として注目される存在である︒したがって︑戦中の一九四﹁近代思想史における﹁異郷﹂としての日本﹂というテー

立する知的巨人の全体像を﹁醒めた眼﹂で捉えるには︑な

多彩な言論活動をおこない︑戦後日本の学界と言論界に屹

○年代から最近の九○年代までおよそ半世紀にわたって︑

マで︑福沢諭吉︑内村鑑三︑丸山眞男の三人をとりあげる

おしばらくの時間を必要とするであろう︒

優れた思想史家としての評価は不動のものであるが︑一九て幾つかの﹁定説﹂が成立している︒しかし︑丸山の場合︑

すでに歴史上の人物として︑その思想と行動の評価につい近の東京裁判史観批判の論調などと重なって︑その存在がたとする批判が︑いわゆる国家主義的なグループによる最しての丸山が︑﹁進歩派の自己特権化﹂の構図を成立させ

戦後思想界における﹁進歩派のオピニオン・リーダー﹂と丸山の学問と思想に対する積極的な評価と並んで︑他面︑このシンポジウムで︑筆者は丸山眞男について報告する役

九六年八月の逝去後︑日もまだ浅く︑加えて︑丸山個人の﹁偶像﹂破壊の対象になったことも事実である︒しかも︑目を担うことになった︒明治期の福沢と内村については︑﹃著作集﹄や﹃講義録﹄︑﹃座談﹄集など著作のあいつぐ公

丸山眞男

27

一

保守派のナショナリストの陣営から発せられた動きだけで左翼にも共通してみられた批判であるから︑それはひとり

その﹁偶像﹂破壊の声は︑大学紛争当時の全共闘世代の新気質もちがい︑生きた時代も直面した課題も異なる三人のを検討すると言っても︑福沢︑内村︑丸山というそれぞれ

義な方法といえるであろう︒しかし︑﹁﹁異郷﹂としての日本﹂

それらポジとネガ双方の見解が交錯する過程で︑知識人としての丸山像が次第に確立されてゆくものと思われる︒そうした意味で︑今必要なことは何かといえば︑戦後五四年かの抵抗を感ずるが︑今はその点にあえて触れない︒

山の思想から二十一世紀の日本に向けてのメッセージとしな接近視角を設定しながら︑その言論活動を再検討し︑丸時々の重要な状況発言を含む言動の丹念なフォローと多様後から一九五○︑六○年代の講和論争から安保問題に至る

そのためには思想史プロパーの論説だけでなく︑敗戦直史における丸山の客観的な位置づけを試みることであろう︒

学の教科書しか知らなかった我々学生にとって︑﹁第一部主義的政治学か︑おそろしく古色蒼然たる国法学的な政治は早速︑読書会を始めたが︑そのころの公式的なマルクス

ら五七年にかけてであった︒当時︑学部学生であった筆者

思想と行動﹄︵上下二巻︶が刊行されたのは︑一九五六年か

ささやかなエピソードを紹介したい︒旧版の﹃現代政治のまずはじめに筆者と丸山眞男の著作との出会いについて

一一て一体何を引き出すことができるのか︑また︑継承しうる

現代日本政治の精神構造﹂︑﹁第二部イデオロギーの政治と詳細な﹁追記﹂および﹁補註﹂から成る本書は︑目次や問題提起は何であるかをあきらかにする作業を押し進める
接近視角といえば﹁﹁異郷﹂としての日本﹂という問題設本の体裁が実に新鮮で︑まさに新時代の政治学を象徴する

学﹂︑﹁第三部﹁政治的なるもの﹂とその限界﹂の三部構成

定︑つまり︑思想形成過程において自らの生まれ育った日

そこで取り上げられているテーマも﹃世界﹄︵一九四六年

書物と映じた︒

イプの思想家として丸山を捉える試みも確かに一つの有意本を精神的﹁原郷﹂としてよりもむしろ﹁異郷﹂視するタことであろう︒

を迎えた現在︑戦後思想を全体として対象化し︑戦後思想郷﹂の問題を一次元的に取り上げて検討することにいささ

精神形成のプロセスや思考方法のちがいを無視して︑﹁異28

これからもさまざまな丸山論が登場すると思われるが︑はない︒

日本思想史学31(1999)

まさに﹁眼からうろこが落ちる﹂思いで興奮しながら読み

経済的社会的地盤の研究に還元されてしまう状況の中で︑の大学で︑ファシズム論といえば統治機構の分析や土台Ⅱ

斬新で︑マルクス主義的な思想の影響が強い五○年代後半

造や大日本帝国の思想︑天皇制精神構造の分析がきわめてなど日本ファシズム︵天皇制ファシズム︶のイデオロギー構﹁日本ファシズムの思想と運動﹂︑﹁軍国支配者の精神形態﹂

五月号︶に掲載された﹁超国家主義の論理と心理﹂をはじめ︑は場所を変えて研究者との懇談会が持たれた︒当時︑同志

現し︑同志社アーモスト館を会場に学生向けの講演と夜に元気づいた︒そして︑一九六四年一○月に丸山の入洛が実との懇談会には喜んで参加したいとの返事をもらい我々は頼の手紙を出したところ︑講演はお断りしているが研究者

学会共催で講演会を企画することになった︒筆者が講演依社に呼ぼうという気運が盛り上がり八田と相談して法文両う︒そしてこの研究会がベースになって︑丸山眞男を同志

治状況と丸山の思想的道程を中心とした話があり︑その話

ンパスの近くにあったが︑そこで昭和初期以降の日本の政題を中心に長時間に及ぶ懇談が続いた︒当初︑若手研究者

社には新町ハウスという教職員の会合場所が今の新町キャ地盤の分析ではなく︑軍国支配層の意識形態や具体的な人とのインフォーマルで率直な意見の交換をという丸山の希続けた記憶がある︒また︑初歩的な政治学の知識しか持ち間関係と行動様式を中心に叙述された論文の視角の目新し望であったが︑先に述べた読書会のメンバーに加えて︑田合わせていない学生の筆者にとって︑ファシズムの物質的さ︑そして何よりもレトリックの新鮮さに論文の中身にも︵１︶増して強烈な印象をうけたように思われる︒の八田恭昌らと一緒に﹃現代政治の思想と行動﹄や﹃日本

今は故人となったシュペングラーの研究で知られる文学部

筆者が法学部の研究室に残った一九六二年以降のことで︑のテーマは︑﹁学問・歴史・政治﹂と題され︑自我の問題

知的に刺激的な会合となった︒ちなみに︑学生対象の講演

問・歴史・政治﹂万般の問題に話題がひろがり︑きわめての長老教授も加わって︑和気藷々とした雰囲気の中にも﹁学畑忍︑和田洋一︑内田智雄︑岡本清一といった当時︑学内の思想﹄を読み始めた︒読書会には日本思想史プロパーでいなのかに触れて︑民主主義と対話の精神の酒養の必要性

から政治にアプローチすることの意義︑なぜ丸山が講演嫌より系統的に丸山政治学を読む会を学内で組織したのは︑いたので︑テキストは政治学の基本理論や現状分析の資料について語った︒

なく︑政治学や社会学︑哲学の他専攻のメンバーも入ってを中心に選んだのであるがこの会は二︑三年続いたかと思

丸山眞男

z9

いという丸山の姿勢は講演会でも現れ︑聴衆の学生との対立って︑﹁先生は安保闘争を指導されましたが：：：﹂と言研究者との懇談会で具体的にどのように議論が展開してい始めるや︑すかさず﹁指導しません﹂と訂正する一幕が話に入ると非常に場内が活気づいて高揚したムードが漂っできないこと︑フェース・ツー・フェースコミュニケーシ

あった︒また︑マルクス主義の思想的影響をうけたと思わいったのか︑残念ながらほとんど記憶にないが︑八田と二ョンの大切さ︑自分はプラトンのように偉くはないが︑れる学生が当日の丸山の講演の感想を述べて︑階級的視点た︒当時︑丸山本人にとっては迷惑な誤解であったかも知

対話の相手から発せられる質問によって論点を深め問題の意義を強調すると︑﹁階級とはそもそも何なのか︑それ人で宿舎の京都ホテルまで丸山を見送り︑そこでまた深夜の本質と事理をあきらかにする筋道をつけることは可能だ

は実体概念を意味するのかそれとも機能的概念としてあなのイメージが強い時期であったので︑一人の学生が質問にといった趣旨の話も聞いた︒﹁二本足の学者﹂という名にたは階級を捉えているのか﹂といった調子のやりとりをす

れないが︑丸山は安保闘争のオピニオン・リーダーとして恥じない洋の東西にわたる広汎な学殖︑時間に頓着しないるなど質問を浴びせながら学生たちを次第に対話と討論のても話手から聞き手への一方通行になって双方向の会話が座談の名手ぶりに圧倒される思いであった︒その他祖侠学

輪の中にひっぱっていって思考の訓練をしようとしている

までエンドレストークを楽しんだ︒講演というのはどうしや福沢研究のモチベーション︑新島︑内村観にふれて︑新姿がよく理解できた︒その日は一○月初めとはいえ︑まだものばかりであった︒

る会話には︑いずれも聞き流してしまうには惜しい内容のまれにくい日本の精神風土など︑時々に断片的に発せられ中になって︑目の前の小卓においてあったコーヒーカップ

暑い日であったが︑額に流れる汗を拭いもしないで話に夢

強烈な批判精神と優れた教育者的資質である︒一方的な講たが︑このときに受けた筆者の最大の印象は︑その真塾でをもった︒

よる相手の思考の訓練を必要とする営為なのだという実感の進展を眼のあたりにしながら︑教育とはある種の挑発ににさわやかであった︒その場の対話による弁証法的な議論

演よりもむしろ︑車座になって学生諸君と議論を楽しみた

以上︑一九六四年秋の丸山の同志社来学の一端を紹介しをこぼす程の熱の入れようで︑その真剣な討議の態度は実ダイアローグ

方法の正確な理解はむつかしくその意味で真の理解者が生

3o

島や内村には放っておいても弟子はできるが︑福沢の思惟

日本思想史学31<1999>

デイスカツシヨンったことを見落としてはなるまい︒

討論の意義を強調する基底には︑このような確信があ

評論家粕谷一希は︑小林秀雄と丸山眞男という﹁二つのであり︑自分と反対の意見をおいてそれと対話し議論する︑分を想定し︑その立場に立って自然的自我と対話すること﹂の中に位置づけ︑あたかもそれがすきであるかのような自一一一

巨大な精神﹂を対比しながら︑丸山が青年学徒を魅惑する

そして両方の意見を調整することを自分の中で各人が行う

︑︑︑︑﹁自己内対話﹂とは︑﹁自分のきらいなものを自分の精神特徴として︑かれの﹁ギリギリまで思考を押しつめてゆく

ことによって問題の理解や考え方に深みと厚みを加えるこ︵５︶

思索力﹂︑﹁酷使ともいえる脳髄の運動の魅力﹂と挑戦的でと︑いわば﹁他者を他在において把握﹂する能力の酒養に︵２︶の抱懐する思想や志向性︑立場︑姿勢を異にしながら両者論争的な思考と姿勢をあげている︒それはまた︑二人がそはそのような努力を必要とする︒そして丸山にとって挑戦主義であった︒丸山とマルクス主義の関係であるが︑彼はに共通する等質な資質でもあると述べている︒丸山を知る

マルクス︑王義者ではないが︑青年時代に﹁唯物論研究会﹂

ムであり超国家主義であり︑学問的方法としてのマルクス

問を自覚し︑自らの思考の過程にダイァローグを遂行してに参加して官憲による執勧な思想取締に悩ませられた︒そすべき論敵︑﹁対話﹂を試みるべき対象は︑日本ファシズいること﹂と連動していることを粕谷は指摘したが︑その人の多くが納得する評言だと思う︒丸山のラディカルな批

ことは近刊の丸山の﹃自己内対話﹄が何よりも明瞭に証明して﹃ドイツ・イデオロギー﹄をはじめマルクス主義から判精神とチャレンジングな思考態度は︑﹁自らのうちに反している︒民主主義と議論︑対話を重視した丸山にとって︑多大の思想史の方法上の影響をうけたことは事実である︒︵３︶﹁対話﹂とは単に他者との交流を意味するだけではない︒

ェーバー︑ボルケナウ︑マイネッケという系列で思想史を

しかし︑また丸山は︑マルクスからマンハイム︑そしてウ︑︑

それは︑﹁国際交流よりも国内交流を︑国内交流よりも︑事実史の﹁反映﹂ないしその函数としてだけ捉えるのでは︵４︶

なく︑思想史の自律性の確立のため苦闘したこと︑また︑︑︑︑

人格内交流を！自己自身の中で対話をもたぬ者がどうしてコミュニケーションによる進歩を信じられるのか﹂︵傍政治現象の経済現象からの独自性︑政治過程の固有法則性︵６︶

点は原文︒以下断りないかぎり同じ︶という﹁自己内対話﹂のフリー姿勢に支えられていたのである︒丸山の民主主義論と自由

丸山眞男

31

に向かっていった︒つまり︑自らの思想史研究のための﹁型﹂︑の影響下で育成強化され︑やがて権力の分析︑国家理性︑への関心が︑マルクスからウェーバー︑ヘラーという系列派の哲学に親しんだ経験が︑マルクス主義の﹁模写説﹂をの問題に苦しんだが︑新カント学派︑それも西南ドイツ学

自律的に進展するものと捉える二つの立場のあいだの架橋とドイツ観念論的な思想︑精神の内的矛盾を通して思想がはじめ︑その社会︑国家理論の全面的受容を阻む原因とな

人間行動と組織の関係の分析といった政治学の自律の方面﹁形式﹂の確立にとって︑学問的方法としてのマルクス主

ること︑知識社会学は認識論をも包括する社会理論であっったこと︑そして︑丸山がマルクス主義の方法論にコミッ

丸山はそのパーソナルヒストリーを自己の研究史や思想て︑それはカント的認識論とマルクス主義のイデオロギー

トするのを妨げた他のものがマンハイムの知識社会学であとえばそのような資料として一九七八年に発表された﹁思たことなどが言及されている︒

史方法論の確立の議論との関連でしばしば語っている︒た︵７︶

一つの回想Ｉ﹂をあげることがで丸山の思想史︑精神史へのアプローチにマンハイムの書ているが︑具体的に知識社会学君尉のｇののｓｏざ四のから何を学び取ったのか︒﹃日本の思想﹄や﹃日本政治思想史研究﹄

物が決定的な影響を与えたことがヴィヴィッドに述べられ

トやヴィンデルバントら新カント派哲学からうけた思想的をはじめとする一連の思想史研究の読者には周知の事実でこの論文ではかれの思想形成と思想史的方法の確立が詳り﹁現実﹂と﹁表象﹂を対置して認識は﹁表象﹂による﹁現影響からマルクス主義哲学の方法論︑とくに模写説︑つまる︒そして︑本居宣長の儒教批判様式を﹁イデオロギー曝

雷再三の再昊目﹃等のマンハイム独特の用語が使用されてい疑問が萌したこと︑そして︑大学時代のＫ・マンハイムの曝露﹂︑﹁虚偽意識﹂といった範晴の使用例である︒さらに︑露﹂の一つの典型とみるのは︑やはりマンハイムの﹁虚偽丸山思想史学の方法的特色のもう一つの実例である世界像﹃イデオロギーとユートピア﹄の知識社会学にふれてそのていった過程が述べられている︒マルクス主義の﹁反映論﹂疑問が克服され︑のちの著者自身の方法論の形成に連なっ実﹂の正確もしくは不正確な模写であるという考え方へのあるが︑そこには﹁思惟様式﹂ロの罠の三︑﹁視座構造﹂

細に論ぜられている︒すなわち︑旧制高校時代のリッヶル

北弍こし︲︽五句ノ○想史の方法を模索して論との双方に対するいわば二正面的﹁挑戦﹂を内包してい手でもあった︒

32

義は豊かな栄養源であるとともにチャレンジングな論争敵

日本思想史学31<1999〉

や思考範晴のレベルに着目する仕事は︑それらを個々の理

そウェーバーから学んだという焦点がクリアに浮かび上っ

ふりかえって見ますとわれながら意外に思うほど︑これこ

しかし︑戦前に発表された﹁神皇正統記に現われたる政︵皿︶

ムやＦ・ボルケナウから示唆をうけているのは丸山が明言

論や学説と下部構造との間の媒介項として捉えるマンハイ

てきません﹂と述べている︒

するところである︒そして︑マンハイムの理論における治観﹂︵一九四二︶における親房の﹁心情の倫理﹂と﹁責任ペルスペクテイヴイスムス

遠近法的な見方から︑対象と認識との一対一の対応関係を︵一九五六︶で﹁政治的責任は峻厳な結果責任﹂であると明の倫理﹂の関係の考察や︑戦後の﹁戦争責任論の盲点﹂

かぎつきくずして︑精神史と社会史の文脈の中におきながら︑言したその所説は︑ウェーバーの﹁心情倫理﹂と﹁責任倫︑︑︑同時に精神史特有の発展形態を明らかにする鍵を見出したのである︒この丸山の方法的実験は﹁近世儒教の発展にお理﹂論︑﹁責任倫理﹂が﹁結果責任﹂を意味し︑政治的責知る者にとって︑﹁思想史の方法の次元で︑とくに学ばな︵吃︶

任における﹁結果責任﹂の重要性を説いた所説との符号を︵８︶

川思想史研究にあらわれている︒

ける柤侠学の特質ならびにその国学との関連﹂その他の徳
戦後の﹁日本の思想﹂をはじめとする一連の作品でも西想と﹁外来﹂思想の雑居的特性︑﹁新たなもの︑本来異質

シップ︑行政幹部と行政手段との結合と分離の関係︑支配

ついでに言うならば︑議会制や政党と官僚制︑リーダー

かった﹂との丸山の回想はや︑意外の感がある︒

的なものまでが過去との十全な対決なしにつぎつぎと摂取の正統性といった﹁政治学の理論的諸問題﹂や﹁日本の現洋のキリスト教にあたる思想的座標軸の欠如や﹁伝統﹂思

される﹂思想の継受のスタイルへの論及等︑近代日本が背げた﹃政治論集﹄をあげている︒

実政治を観る目を養ってきた書物﹂として︑丸山は先にあ︵９︶る︒丸山の思想史研究にＭ・ウェーバーの影響を見る人は負ってきた思想の存在様式や批判様式が鋭く分析されてい多いし︑本人も学生時代から戦中にかけてマリアンネ編の﹃政治論集﹄等の著作を通じて関わりがあったことを認め︵ぬ︶ている︒すなわち︑ウェーバーから﹁﹁ヒント﹂とか﹁触発﹂とかでは到底表現できないほど︑学恩を負っている﹂が︑︑︑︑︑︑︑︑﹁思想史の方法論という主題をいざ前面に立てて︑過去を

東大法学部に﹁東洋政治思想史﹂講座が開設され︑丸山がその担当者に就くいきさつについて次のように語ってい

丸山眞男

33

四

丸山が助手に採用された昭和一二年︵一九三七︶から昭原はこの講座を﹁純粋に学問的なもの﹂︑﹁学問的な意味で

想史講座﹂は設置を認めた文部省の期待とはちがって︑南の主要大学に国体明徴講座が設けられたが︑﹁東洋政治思

和一五︑六年時代は︑東大の法経両学部にとって﹁歴史上それは南原の時局への抵抗の姿勢でもあった︒国体明徴講

批判的なもの﹂にしなければならないと考えていたという︒

ブ︵︾Ｏ

最悪の受難時代﹂で︑﹁大学に対する国家主義乃至は右翼

34

一四年末から一五年三月にかけてであり︑それはまさに﹁危て行った﹂時期である︒津田左右吉事件が起ったのは昭和

いには大学全体を粛正すべしという問題にエスカレートし追放するという段階から︑さらに進んで学部の問題へ︑つ年目のことである︒

るようになったのは昭和一七年︵一九四三︑助教授就任三

その後︑三代目に丸山がこの講座を専任教員として担当す

岡典嗣︵当時︑東北帝国大学教授︶が非常勤講師として担当︑

かで生まれた﹁東洋政治思想史﹂講座は︑津田に続いて村座の開設をす︑めていた一九三○年代の文部省の政策のな︵旧︶機のピークの時期﹂であった︒津田博士の東大出講をめぐ

津田の四著書発禁処分や著者と発行元の岩波書店に対するや思想傾向の異なる平泉︑和辻両教授の講義を同時平行的郎が担当する日本倫理思想史の講義も聴講している︒立場座﹂を毎回聴講しており︑さらにまた同じ文学部の和辻哲

攻撃や最終講義のときの津田博士の﹁吊し上げ﹂の様子︑

田博士と私﹂にくわしい︒とにかく︑昭和一四年︵一九三九︶

政治思想史家丸山の誕生を述べている︒すなわち︑丸山は植手通有氏は﹁歴史の逆説﹂という言葉を使って︑日本に聴いたのであった︒

代の担当者に南原が﹁三顧の礼﹂をとって当時︑早稲田大

戦後になって︑天皇制国家の思想構造に鋭い批判的分析のメスを加えたが︑かれが﹁日本政治思想史の研究をはじめしたのである︒一年前に文学部に﹁日本思想史講座﹂が開設され︑国粋主義者の平泉澄が担当︑時局に沿った国体明の動きであった﹂こと︑その﹁﹁国体明徴﹂運動は結果としるきっかけを与えたのが︑実は政府による﹁国体講座﹂設置

昭和一○年の天皇機関説事件と国体明徴問題以降︑全国

徴講義がおこなわれていた︒

学教授で︑早稲田以外に出講したことのない津田を引き出に﹁東洋政治思想史﹂講座の設置が決まり︑この講座の初起訴については︑﹁南原先生を師として﹂や﹁ある日の津

なお︑それまでに丸山は南原のす︑めで平泉の﹁国体講る﹁原理日本﹂社を中心とする右翼的な日本精神主義者の︵Ｍ︶的な立場からの攻撃と権力の弾圧は︵中略︶個々の教授を日本思想史学31<1999>

てまさに鬼子を生んだ﹂と言って︑歴史には﹁人間の知力︵﹁非マルクス無視派﹂︶を自認する丸山が︑戦前の﹃日本政治こだわり続けたいわゆる﹁マルクス以後派酉里三四三のごをかいくぐり︑そして方法的にマルクス主義に長いあいだ

丸山は敗戦直後から日本のファシズム︑天皇制国家にみのなかにあった﹂ことを率直に認めている︒徳川思想史の思想史研究﹄がマルクス主義的な歴史認識論の﹁大きな網︵喝︶とに驚いている︒

ではあらかじめ計算できないような逆説がみちている﹂こ

究発表を続けた︒

られる日本近代の矛盾や特殊性の究明について精力的に研九年の﹁日本思想史における古層の問題﹂︑八四年の﹁原型・あり︑一九七二年に発表された﹁歴史意識の﹁古層上や七講義を記紀の時代にまで遡及させたのは一九五九年以降でトゲン写真で照射したように透明な構造分析とあいまってｌ﹂︑八五年の﹁政事の構造ｌ政治意識の執勧低音ｌ﹂に古層・執勘低音ｌ日本思想史方法論についての私の歩み

天皇制の精神構造との格闘は︑その迫力ある論調がレン
読者に強烈なインパクトを与えたが︑その後︑一九五○年
支配が﹁実感的には風化﹂したため︑かれは﹁精神的にス

型は︑六三年以降の講義の序論の部分で︑﹁世界像の﹁原型﹂結晶する幾多の日本思想史の﹁執拘低音﹂を探る論文の原

まつりごと

代後半には︑方法的にはマルクス主義と対象的には天皇制ランプ﹂に陥っているという発言︵一九五八年ころ︶があり︑の前提には︑西洋にみられる普遍的な歴史の発展段階が基様式へという視点から徳川思想史を論じており︑その論理

山眞男講義録﹄は︑封建的思惟様式の解体から近代的思考

義内容の変化と連動している︒すなわち︑一九四八年の﹃丸動したとその方法上の変化にふれている︒それは大学の講

想史の考察に大きく導入しようと試みる﹂方法に重点が移治意識︶という音楽用語を使って論ぜられた︒政治意識の音型﹂︑﹁低音部に於て執勧に繰り返される音型﹂︵倫理︑政史意識の﹁古層﹂﹂︵歴史意識︶︑﹁言いのＣＯの言ｇｏ執勧な低音構造から成っている︒それらはコスモスの意識または﹁歴それは歴史意識︑倫理意識︑政治意識の三つの領域の原型る契機として繰返し作用する思考のパターン﹂のことで︑山の言によれば︑﹁﹁外来﹂思想を﹁日本化﹂させ︑修正させここに言う世界像の﹁原型﹂とは何を意味するのか︒丸

︵Ⅳ︶

その発言とどのような内的関連があるのかうまく把握でき言︒目旨の︶﹂というタイトルの下に提示されている︒

ないが︑やがて﹁文化接触による思想変容の問題を日本思本的には日本にも妥当するとし︑その点が中国と異なる日

古層についてはまた︑﹁政事の構造﹂という表現で論ぜら︵随︶本の特質であるという認識がある︒青年期にマルクス主義

丸山眞男

3ラ

音部に現れる﹁主旋律﹂は儒教︑仏教にはじまって︑﹁自れている︒そして︑日本思想史においていつの時代でも高て一気に熟成したとも考えられるのではないか︒

たってあたためてきた比較世界像的関心が渡航体験によっよる視圏の拡大︑というよりもむしろ︑それまで長年にわ︵肥︶は﹁主旋律ではなくて︑主旋律を変容させる契機﹂なのでの思想構造の究明︑そして幕末を含む明治思想史研究にあ

戦後の丸山の研究対象が日本のファシズムや天皇制国家ある︒なお︑三つの柱のうち倫理意識の古層︵﹁執勤低音﹂︶については︑松沢弘陽氏の解説によれば︑プリンストン高ることは︑すでにふれた通りである︒福沢研究は戦中から

このような文化接触の問題を幕末維新期だけでなく︑日沢諭吉の哲学研究序説ｌ﹂︑﹁福沢諭吉の哲学ｌとくにその続けられていて︑戦後︑﹁福沢に於ける﹁実学﹂の転回ｌ福の二大変革である大化改新・律令制の確立および幕藩体制

識が芽生えたのは一九六一年の渡米体験にある︒日本史上戦後の講義録︑﹁﹁太平策﹂考﹂︑﹁荻生柤棟の贈位問題﹂等

荻生祖棟研究も徹底してなされた︒戦中の代表作に加えていたる多数の優れた論文が公表された︒福沢研究と並んで時事批判との関連ｌ﹂をはじめ﹃文明論之概略を読む﹄にの祖棟研究がある︒徳川思想史研究では柤侠の他に山崎闇の崩壊と明治維新の成立が︑それぞれ古代の階唐帝国と幕触に基因すること︑そしてこのインパクトの問題を強く意る視座の変革ｌ佐久間象山の場合ｌ﹂︶がある︒戦後の明治思想史研究は︑思想家個人の研究としては︑福沢の他に陸掲南︑斎研究︵﹁闇斎学と闇斎学派﹂︶や佐久間象山研究︵﹁幕末におけ本的なものの共通したパターンを究明しようとする方法論

中江兆民︑岡倉天心︑内村鑑三等の名前をあげることがで識して︑文化接触によって流入してきた異質な外来思想がの採用へと向った︒この普遍的発展段階論から異文化接触

ノｆ︑ない○

きるが活字として発表された個別思想家の研究はさほど多解せられるし︑六○年代安保直後の最初の西洋渡航体験にへの関心の移行は︑丸山における﹁戦後﹂の終わりとも理

元のものと異なる思想へと修正されるその変容の仕方に日末の西洋の﹁外圧﹂という二つの異質なカルチュァとの接︑︑︑︑

本思想史を古代からその視点で本格的に再検討する問題意︵的︶だ公刊されていないということである︒

等研究所の報告ペーパー︵英文原稿︶は残っているが︑未︵釦︶由主義﹂︑﹁民主主義﹂︑﹁マルクス主義﹂といった教義化し36

たイデオロギーで︑すべて外来思想であり︑古層というの

日本思想史学31<1999〉
五しかし︑丸山の著作には﹁明治国家の思想﹂や﹁日本の思想﹂に代表される包括的な日本思想史の構造分析がある︒

とりわけ︑大きなインパクトを与えた﹁日本の思想﹂が企様式の対立など幾多の﹁インテリジェンスのあり方﹂が抽︑︑

丸山は﹁日本の思想﹂は︑﹁われわれの現在に直接に接出された︒

的思考と文学的思考などｌがそのなかで発酵し軌道づけら続する日本帝国の思想史的な構造をできるだけ全体的にとれてゆくプロセスなり︑それらの問題の﹁伝統的﹂な配置関図したものは︑その﹁まえがき﹂にあるように︑単に﹁政を辿るような研究﹂︑ョ−ロッパの思想史学でいうところ

係を示そうという一つの文字通りの試図﹂であると断ってらえて︑現にわれわれの当面しているいろいろな問題ｌ知の函尉ｇご旦乏躬扁目己①開や雰雪躬鴨月三号扇のようないる︒したがって﹁日本の思想﹂は決して日本思想史概説

治思想とか社会思想とか哲学思想とかいった個別領域の思

形の日本思想の分析であった︒日本において﹁時代の知性や概論ではなく︑著者が﹁大学卒業以来当面したさまざま

識人と大衆・世代・思想の﹁平和的共存﹂・伝統と近代・転的構造や世界観の発展あるいは史的関連を辿る﹂研究の蓄の学問的課題と︑それを追求する過程で不可避的に刻みつ向・組織と人間・反逆や抵抗の形態・責任意識・社会科学

積は乏しく伝統化していない状況を指摘して︑本書で思想けられた︵中略︶思想的道程とが流れ込んでおり︑それと時代の﹁インテリジェンス﹂のあり方や世界像の歴史的変遷

的座標軸の欠如や﹁超近代と前近代が独特に結合してい同時に︑これ以後の関心方向の新たな起点﹂となり︑長年

想史ではなくて︑そういったジャンルをひっくるめて︑各る日本の﹁近代﹂の性格﹂を自己認識する意味︑異なる﹁思のあいだ丸山が思索してきた問題や視角を統一的に関連づ

丸山の説明は多義的で晦渋であるが︑この問題は日本の︑︑︑想が対決と蓄積の上に歴史的に構造化されないという﹁伝ける試みの契機となった論文であると述べている︒ここで思想的伝統をどう評価するかという論点と重大な関わりをスーパー︑統﹂﹂の存在︑その無構造の﹁伝統﹂がいかなる思想の継機能したのかを﹁臣民の無限責任﹂と﹁﹁国体﹂の精神内面︵幻︶

起と変容のパターンとなって現れるかといった問題︑近代

言う﹁関心方向の新たな起点﹂とは何なのか︒

への浸透﹂を通して究明したり︑天皇制政治構造におけるもつ︒よくみられる丸山批判のパターンに︑﹁日本の精神︑︑︑

日本において機軸として﹁国体﹂がどのように創出され︑﹁無責任の体系﹂︑﹁近代日本における制度と共同体﹂︑いわ構造なり日本人の行動様式の欠陥や病理﹂を暴露したり︑︑︑︑︑

ゆる﹁実感信仰﹂と﹁理論信仰﹂に象徴される二つの思考

丸山眞男

37

しない︒そのような特徴がこれまでの仕事に現われている

丸山は︑そのような批判がある面で当っていることを否定

想的伝統を裁く﹂といった類のものがある︒それに対して

西洋の近代を﹁理想﹂化して︑﹁それとの落差で日本の思ないと云う真実﹂を確認して︑かっての﹁近代の超克﹂論﹁近代的思惟は﹁超克﹂どころか︑真に獲得されたことすら識と何ら変わるところがないことを述べて︑我国において的情勢の激変﹂とは無関係に戦中から持続している問題意

己批判ｌあまりにすりきれた言葉であるけれども︑これよ究明とは別に︑いわゆる﹁日本の﹁良き﹂思想的伝統﹂を抽﹁無縁﹂説にも反駁している︒﹁病理現象の構造的要因﹂の︵認︶りほか表現の仕方がないｌを根本の動機﹂としていること︑出する作業は﹁二の次﹂になったことは自認している︒し争を批判すると同時に﹁超克﹂説と対極の地点に立つ近代

戦前と戦中期の日本の﹁病理現象﹂を﹁一時的な逸脱ないかし︑丸山は﹁日本思想史における思想の継受の仕方︑﹁外︑︑︑しは例外事態として過去に葬り去ろうとする動向にたいす来﹂思想の移植と﹁伝統﹂思想の対応形態﹂を﹁全体として︑︑︑︑︑

る強い抵抗感の下に執筆されたために︑そうした病理現象問題にし︑そのなかで個々の思想を位置づけることなしに︑

そこで︑﹁日本の思想﹂で試みたのは︑日本において﹁個︵型︶の構造的要因を思想史的観点からつきとめることにおのず

自己の好みや︑政治的課題に直接適合するものを﹁伝統﹂と論的発想とを共有した﹂戦後知識人の﹁悔恨共同体﹂の形

別的思想の﹁座標軸﹂の役割を果すような思想的伝統が形成︵別︶からアクセントがおかれたからである﹂と述べている︒こ

してすくいあげる﹂態度に強い危愼を抱いた︒

成︑そして解放感と自責感がブレンドされた敗戦直後の精されなかったという問題と︑およそ千年をへだてる昔から︑︑︑︑神的状況といった問題は︑丸山思想史学の解明にとって看現代にいたるまで世界の重要な思想的産物は︑ほとんど日本思想史のなかにストックとしてあるという事実とを︑同︑︑過できない重要な前提である︒
丸山にとって真の近代化とは何か︒︵弱︶じ過程としてとらえ︑そこから出て来るさまざまの思想史
︑

戦後復員してはじめて発表した﹁近代的思惟﹂︵一九四六︶

そして思想を﹁可能性においてとらえる﹂方法は︑それ的問題の構造連関﹂の把握に努めることであった︒

以後の﹁開国﹂︵一九五九︶や﹁忠誠と反逆﹂︵一九六○︶とで︑今後の自らの研究課題が﹁日本に於ける近代的思惟のは︑﹁大日本帝国﹂の崩壊と価値体系の転換という﹁客観成熟過程の究明﹂にあることを宣揚している︒そしてそれ︑の丸山における﹁戦争体験﹂の問題︑﹁被害者意識と世代︑

38のは︑﹁戦争体験をくぐり抜けた一人の日本人としての自日本思想史学31<1999>

の敏感な反応と普及の早さと同時に︑日本文化には﹁過去連があると指摘している︒唯︑日本人の新しい外来文化へ的なものｌ極端には太古的なものｌの執勘な持続﹂がある

いった論文で照明が試みられている︒

さらに︑﹁日本人の自己批判﹂のモチーフと並んで﹁日︑︑︑本の思想﹂では︑思想的伝統の﹁評価的意味﹂を引き出すことに丸山がすでにこの時点で言及している点に注目した

れが︑外来思想が﹁歴史的構造性を解体され︑あるいは思る必要性を強調し︑その認識努力によって︑上の﹁﹁思い出﹂それが日本の近代化過程でどのように機能したかを分析す

この二つのあい矛盾する契機の統一と相互関連を究明し︑

いｏ

配盧もなされている︒具体的には危機的状況においてよくみられる﹁伝統﹂への思想的復帰の仕方としての﹁﹁思い出﹂想史的前提からきりはなされて部品としてドシドシ取り入を自覚的に駆使するならば︑それはもはや突然変異的な転による突然変異的な﹁伝統﹂回帰﹂のパターンにふれて︑それられる結果︑高度な抽象を経た理論があんがい私達の旧向というこれまでのパターンのたんなる繰り返しとはなら︑︑

い習俗に根ざした生活感情にアピールしたり︑ョ−ロッパない﹂とその評価的意味を引き出すための処方菱を提示し及するのは一九六四年度の講義録からであり︑それが後に前述のように︑丸山が講義で思考様式の﹁原型﹂に論

︵躯︶

︑︑︑

では強靱な伝統にたいする必死の抵抗の表現にすぎないもている︒

プロトタイプのがここではむしろ﹁常識﹂的な発想と合致したり︑あるいは最新の舶来品が手持ちの思想的ストックにうまくはまり
こむといった事態﹂の発生と結びついていること︑新たな﹁歴史意識の﹁古層﹂﹂や﹁原型・古層・執勘低音﹂へと発︵お︶思想の受容が伝統的なものとの十分な対決を経ないで︑つている﹁関心方向の新たな起点﹂が意味する﹁内面的な意

味﹂が日本の思想的伝統の本質への着目にあったことがよ

展してゆく古層論の成熟過程を考えると︑ここに述べられ

く納得できる︒しかも︑﹁縦の線﹂のマルクス主義的な発ぎつぎと摂取されるいわば﹁対決と蓄積の上に歴史的に構の勝利はおどろくほど早﹂く︑﹁過去は過去として自覚的

展段階論的な歴史認識から﹁横からのインパクト﹂︵文化接造化されない﹂日本の精神的伝統のゆえに︑﹁新たなものに現在と向き合わずに︑傍におしやられ︑あるいは下に沈︶降して意識から消え﹁忘却﹂されるので︑それは時あって突触︶による﹁開国﹂の思想史的意味ｌそれは︑鎖国から開︵如として﹁思い出﹂として噴出する﹂と説明し︑その背景に国への歴史的経験と﹁閉じた社会﹂から﹁開かれた社会﹂への︑︑︑︑︑

は思想的座標軸の欠如︑﹁精神的雑居性﹂の伝統と深い関

丸山眞男

39

水嶺の地点にあるのが五七年発表の﹁日本の思想﹂ではな

深層を探る問題に観点の比重がシフトしてゆくちょうど分移向という象徴的意味の二重構造からなるｌや日本文化のの精神状況と似たところがあって︑ダブルイメージになっの時代﹂の目撃が︑﹁かねて勉強していた幕末維新のとき

帝国の価値体系﹂の崩壊とそれに続く﹁精神的なアナーキーまで遡りうる︒つまり︑敗戦直後の焼け跡にみた﹁大日本︑︑いだろうか︒の日本政治思想史研究の特色を概観してきた︒

これまで筆者は丸山の思想形成と思想史的方法の確立︑体系化されてゆくと考えられる︒

一年の西洋体験後の文化接触と文化変容の思索が古層論に体験がやがて﹁開国﹂論文の発表︵一九五九︶となり︑六が︑戦前と戦後における思想史研究の基本的な問題意識の︑︑︑︑

実際︑今回︑丸山著作集を読み返して実感したのである

整合性と状況発言のスタンスにぶれがないのに驚いた︒現︑︑

丸山も近代日本における西洋の知の受容の系譜に連なる知状と理念の不断の緊張関係の持続を説く丸山にとってそれしても丸山の近代認識と天皇制支配の分析︑とくに天皇制

ところで︑﹁異郷としての日本﹂を考察する場合︑どうはいわば自明の理︑当然の姿勢といえるかも知れない︒

一部で流行したハーマン・カーン流の現代日本礼賛論とダ︶ブつた日本回帰論とうけとめる人々があった︒しかし︑丸国家にみられる日本近代の前近代性︑特殊性の強調は看過︵

山の古層研究は決してスゥィーピングな西欧批判と抱き合できない論点である︒の強い警戒心を抱いていた︒丸山が自ら語るところによれ

済成長期のそうした日本礼賛論や日本回帰論の思想傾向へ

外面支配の問題︑私的領域と公的領域の未分離︑個人の内現する天皇︵精神的権威と政治的権力の所有︶︑個人の内面と秩序﹂の図式を用いて分析したかれは︑絶対的な価値を体

後の﹁転向﹂現象でもない︒むしろ丸山は︑日本の高度経

ば︑文化接触への関心は遠く五○年前の﹁敗戦の衝撃﹂にかって︑天皇制の無責任の体系を﹁神輿﹂︑﹁役人﹂︑﹁無わせの保守的な日本回帰論ではないし︑いわんや大学紛争﹁ペシミスティックな日本論﹂という批判とともに︑当時︑一九七○年代以降に発表された古層論の反響の一つに識人であることは異論のないところであろう︒

このシンポジウムでとりあげられた福沢︑内村と同様︑そして戦後における思想史研究の方法上の変化を中心にそ痛感した文化接触の意味の大きさを述べている︒この敗戦︵釦︶た﹂こと︑そしてさらにその後の一九六一年の外遊体験で

4o

一ハ

日本思想史学31<1999>

いう問題は︑﹁﹁である﹂ことと﹁する﹂こと﹂をはじめ幾多

丸山にとって﹁理念型﹂としての近代は何を意味するかと性を抽出し︑日本近代の特異性が鋭く別挟された︒その際︑れる独善意識と独裁的権力の不在︑抑圧移譲の原理等の特度が個人や集団を評価する基準となること︑陸軍に代表さ面の自由︑私事の自由が認められないこと︑天皇への近接がラディカルな民主主義と内面的に結びつくこと﹂である

求されるのは︑﹁ラディカル︵根底的の︶な精神的貴族主義

要な意味をもつことを強調して︑現代日本の知の世界に要惰を意味せず︑思索や古典の読書といった価値の蓄積が重性を指摘し︑文化的な精神活動では﹁休止﹂が必ずしも怠価値が安易かつ無批判に学問の世界に浸透することの危険能率原理で決められないと述べて︑業績至上主義の﹁する﹂った丸山は︑一貫して日本の政治思想を研究対象とした︒

徳川思想史研究をテーマとして学究生活のスタートを切︵別︶の論文でふれられている︒そこでは身分や家柄︑資産などと主張している︒

ある持続的な﹁状態﹂よりも現実的な機能と効果を問う近その点︑ニーチェやキェルケゴール研究から日本文化史研る機能の価値︵﹁パフォーマンス・バリュー﹂︶の優位︑つまり︑属性の価値︵﹁クォリティ・バリュー﹂Ｒ・Ｎ・ベラー︶に対す

代精神のダイナミックスは︑﹁である﹂論理から﹁する﹂

居宣長に至る思索の跡を残した小林秀雄とちがい︑﹁二本究に進んだ和辻哲郎やランボー︑ドストエフスキーから本足の学者﹂丸山の場合︑研究の対象は生涯を通じて日本でること︑近代社会は分業と多様な役割の関係によって成りある︒しかし︑小論でみたように︑その時代的対象は近世︑

論理︑﹁する﹂価値の相対的な重点の移動によって生まれ立つ社会であること︑業績本位と機能集団の優位性等の諸近現代から始まってやがて︑日本古代の古層論へとひろがりを見せてゆく︒研究方法もマルクス︑王義や弁証法的認識している︒そして︑現代の日本には︑﹁非近代﹂と﹁過近代﹂の両側面があり︑﹁する﹂価値と﹁である﹂価値の混在と論の強い影響から異質的な文化接触と変容のあり方といっ原理を引き出しながら前近代と近代のちがいをあきらかに

混乱︑両価値の倒錯現象がみられると診断している︒このないし変化はあっても︑日本社会の分析において示された

このように時代や方法上の関心対象のアクセントの推移

た﹁横から﹂の衝撃へと比重が変わっていった︒

教養は﹁果実よりは花﹂で︑それがもたらす結果よりも﹁そ﹁病理学的﹂アプローチ︑﹁自虐﹂的分析の弁証と﹁自愛﹂アンドレ・シーグフリードの言葉を引用しながら︑芸術や指摘に関連して︑学問や芸術における価値とは何かを問い︑れ自体に価値がある﹂として︑文化の価値基準は︑効用や

丸山眞男

41

みられる姿勢であった︒丸山がライフワークにしたのは福居性の指摘といった学問研究のモチーフは︑生涯一貫して主義の批判︑日本近代の特性としての超近代と前近代の同るという評価に関しては︑大方の支持が得られるところでしながら︑日本思想の構造の解明に立ち向った思想家であ洋の古典を非常に自由に読んで︑方法としての西洋を駆使

丸山の場合︑マルクスやウェーバー︑マンハイムなどの西﹁媒介﹂の意味をさらに綿密に検討する必要があるが︑

註︵１︶植手通有氏は﹁超国家主義の論理と心理﹂の﹁解題﹂で︑丸山がこの題名を決めたいきさつにふれて次のように述べている︒﹁ジャーナリスティックな感覚の鋭い丸山は︑︑︑︑

沢研究であるが︑丸山の﹁日本人の思考様式と日常的な生

況と倫理の緊張関係の持続などに︑福沢の優れた思想的継内村と丸山の関係は︑丸山のキリスト教理解の問題もか

承の典型をみる思いがする︒
らんで︑簡単に結論を引き出せないが︑その内村諭︵﹁内村鑑三と﹁非戦﹂の論理﹂他︶にみられる内村の信仰に根ざす理想主義と反戦論のもつリアリズムの評価は︑戦後の丸山のとした憲法九条擁護論と通底するものを感じとることがで五年岩波書店三六五頁︶そうだが︑当時の筆者には︑敗戦前後に連合国卿卵酒牲群圦聯日本のナショナリズムにたいして用いていた超国家主義という言葉を借用し︑それに﹁論理と心理﹂というその当時としてはかなり珍しい言葉をつけて題名とした﹂︵﹃丸山眞男著作集﹄第三巻一九九きる︒また︑丸山が︑ふだん強調してやまない個人の内的規範原理の確立とキリスト教倫理の関係︑キリスト教世界像の把握の特色など興味深い問題が多数存在する︒

かって︑丸山は﹁外線導入﹂とオリジナリティーの問題
について︑道元と天竺︑祖棟と原始儒教そして内村と聖書密着主義の例をあげて︑日本でオリジナルな仕事をした人︵犯︶はすべて︑日本の精神風士と無媒介にそれら外国の原典︑古典と直結したことを述べている︒︵４︶︵５︶﹃自己内対話﹄みすず書房一九九八年二五二頁︒︵６︶丸山は東大助手に採用されたとき︑恩師の南原繁から

新潮社一九八二年四○頁︒︵２︶︵３︶粕谷一希﹃対比列伝ｌ戦後人物像を再構築するｌ﹄

ぎない︒

無論そのような事情は知る由もなく︑また︑丸山がＫ・マ
ンハイムのいう﹁学問のジャーナリスト﹂という言葉があてはまる特徴をもった学者であることも全然分からずに唯︑
レトリックと使用される範晴の斬新さに瞠目していたに過﹁平和問題談話会﹂での言動や﹁憲法問題研究会﹂を中心あろう︒

活態度に対するその透徹した批判﹂︑﹁惑溺﹂からの解放︑

42

自主独立のす︑め︑主体性の強調︑価値判断の相対性や状

日本思想史学31<1999)

を回想している︵﹁南原先生を師として﹂﹃国家学会雑誌﹄

方法論の上ではそれまでの丸山の立場や勉強を一旦白紙に戻して新たに出発せよと申しわたされ︑﹁﹁思想の存在拘束性﹂という考え方では思想史はダメ﹂だと注意されたこと

一七九頁︶︒

八八巻七・八合併号一九七五年︑﹃丸山眞男集﹄第十巻︵７︶前掲﹃丸山眞男集﹄第十巻三一三 三四七頁︒︵８︶﹃日本政治思想史研究﹄﹁あとがき﹂一九五九年東大
出版会五 六頁︒
本書に収められた第一章﹁近世儒教の発展における柤棟
学の特質並にその国学との関連﹂︑第二章﹁近世日本政治思想における﹁自然﹂と﹁作為﹂ｌ制度観の対立としてのｌ﹂二論文のライト・モチーフが﹁封建社会における正統な世界観がどのように内面的に崩壊して行ったかという課題﹂にあり︑﹁この課題の解明を通じ〆︲淨略︶広くは日本社
会の︑狭くは日本思想の近代化の型︑それが一方西欧に対し︑他方アジア諸国に対してもつ特質﹂の究明を意図したことがあきらかにされている︒そして︑第一章で﹁狭義の政治思想に視野を限定せず︑むしろ徳川封建社会における視座構造︵シｇ異国﹃昊目﹃︶をなした儒教的︵特殊的には朱子学的︶世界観全体の構造的推移をなにより問題としたこと﹂の理由は︑﹁そのことが徳川封建体制の崩壊の必︑︑︑︑︑︑︑
然性を思想史的な側面から最も確実に実証すると考えたか︑︑︑ら﹂である︒それは﹁近代性の程度では最低のレヴェルにまで下って︑その最も固定性の強い精神領域しかも最も﹁抽象的﹂な思考範型での内面的な崩壊がどこまで検索されう﹁視座構造﹂︑﹁世界観全体の構造的推移﹂︑思想史的側面かるかという一つの極限状況のエクスペリメン卜なのであって︑この検証で︑下部構造の変動の衝撃が認められれば︑
ョリ流動的なョリ政治的現実に接続する部面での解体過程
や下部構造との関連は比較的容易に把握しうると考えた﹂
こと︑﹁およそ思想史の方法において単なる﹁反映論﹂に陥らずいわゆる下部構造と上部構造の関連を具体的に解明して行くことは最も困難であり︑ここにその問題を立ち入っ︑︑て論ずる限りではないが︑思想の内在的な自己運動の抽象︑︑的な否定でなく︑そうした自己運動自体を具体的普遍的たモメント
る全社会体系の変動の契機として積極的に把える努力を試
みない限り︑思想史的研究と社会史的研究は徒らに相交わらぬ平行線を描くのみであろう﹂と述べている︒ここにはらの﹁徳川封建体制の崩壊の必然性﹂の裏鉦Ｆ﹁思想の内在的な自己運動﹂を﹁全社会体系の変動の契機として積極的に捉える努力﹂といった丸山の独自の思想史研究の方法論と接近視角が明示されている︒︵９︶﹃日本の思想﹄一九六一年岩波新書一二頁︒

眞男集﹄第十巻三三六頁︒

九○

ｍＱ員ら岳・脇圭平訳﹃職業と︵帥︶︵Ⅱ︶﹁思想史の方法を模索して 一つの回想ｌ﹂﹃丸山︵ｕ︶三目君８９︑︒ミ尋昌頁︒

しての政治﹄一九八四年岩波クラシックス八九頁︒︵過︶﹁南原先生を師として﹂﹃丸山眞男集﹄第十巻一八○︵Ｍ︶同右一八七頁︒

丸山眞男

4ヨ

四二

三四三頁︒

︵妬︶植手通有﹁解題﹂﹃丸山眞男集﹄第一巻三三三頁︒︵妬︶﹁思想史の方法を模索して﹂﹃丸山眞男集﹄第十巻三

原型一基盤二原始的世界像と価値体系三歴史︵孤呼タ姻みに︑六四年﹃講義録﹄では﹁第一章思考様式の像と政治観﹂となっており︑六七年﹃講義録﹄では﹁第一章歴史的前提﹂のタイトルの下に﹁第一節日本の文化型におけ殉馳鯉袖および風土的契機第二節思考様式と世界像の﹁原型﹂第三節政治的諸観念の﹁原型この節が設けられている︒内容も主題の拡がりと分析の綴密さは年次が進むに従って高くなっている︒なお︑﹃講義録﹄はい

十一巻一八○ 一八一頁︒

ずれも東大出版会から刊行されている︒︵ 肥 ︶ ﹁日本思想史
史に
にお
おけ
ける
る﹁
ｐ古層﹂の問題﹂﹃丸山眞男集﹄第一八︵蛆︶松沢弘陽﹁解題﹂﹃丸山眞男集﹄第十二巻三七五頁︒︵別︶帰国後の丸山が時局発言をひかえた点について︑当時︑﹁進歩的文化人﹂丸山の保守化あるいは﹁後退現象﹂を批判する風潮があったことは事実である︒それは︑六○年安保の時に丸山が総合雑誌や新聞を通じて﹁戦後民主主義﹂の旗手として活躍するイメージが広く流布したことと関係していると思われる︒丸山と﹁戦後民主主義﹂︑﹁市民主義政治学﹂の問題は別に検討する必要があろう︒
五頁︒

四頁︒

︵剛
﹃日本の思想﹄一九六一年岩波書店一八四︵里︶﹃︵羽︶﹁近代的思惟﹂﹃丸山眞男集﹄第三巻三︵〃︶同右一八五 一八六頁︒

一八○頁︒

一八七頁︒

︵同志社大学教授︶︵堅﹁武田泰淳﹃士魂商才﹄をめぐってｌ近代日本と士魂商才ｌ﹂﹃丸山眞男集﹄第八巻一八 一九頁︒

︵別︶﹁﹁である﹂ことと﹁する﹂こと﹂﹃日本の思想﹄一七九頁︒

十一巻一七九︵釦︶﹁日本思想史における﹁古層﹂の問題﹂﹃丸山眞男集﹄第一四頁︒︵型︵妬︶﹃日本の思想﹄一八六︵恥︶︵〃︶同右一二

44

九九頁︒

︵邪︶同右一八八頁︒︵豹︶﹁森有正氏の思い出﹂﹃丸山眞男集﹄第十一巻九七

日本思想史学31<1999〉