国学と文献学

畑中健芸

宣長のかくの如き学問的意識は︑それ自らのうち於いて︑明らかに一つの変態三の国日ＯＢ言の①︶を示して︑上記の客観的︑帰納的︑説明的主義は︑同時に主観的︑

演鐸的︑規範的をなしてゐる︒換言すれば︑古代の客︵村岡己巨壁ご︶︵１︶

このような村岡の理解は︑梅澤伊勢三によって﹁﹇村岡﹈観的閏明がさながらに︑主観的主張をなしてゐる︒ている︒しかし︑ョ−ロッパ思想史における﹁フィロロジー﹂

一九四六︶は︑本国学研究に文献学という概念を持ち込んだ代表者としてと﹃哲学﹄との混清からくる科学性の不徹底さを認めねば

ちつ︑も十分な意味での文献学二言一○四のではなく︑﹃科学﹄教授は既にこの書において︑国学は﹃文献学的﹄性格を持しばしば挙げられる村岡典嗣︵一八八四

つまり︑宣長の中には一方に客観的﹁科学﹂としての文献ならぬと説いてゐる﹂と説明されている︵梅澤乞認る色︒

示している︒

居宣長について次のようなよく知られた二分法的理解を提されているのではないだろうか︒

概念に比べ︑国学史上のそれはある種の偏りのもとで理解という用語が︑肯定的にせよ否定的にせよ頻繁に用いられ国学が近代以降に論じられる中で﹁文献学︵ｇ三○喝︶﹂一

日本思想史学30<1998> I36

学が︑他方に主観的な﹁哲学﹂の主張があるとするのが村与えられることになる︒

評価︑その残余たる後者にはどちらかといえば負の評価がん切り離す機能を果たしている︒そして︑両者の思想構造をそれぞれの儒学と国学という思想内容の文脈からいった

ここでの文献学という外来の概念装置は︑柤棟と宣長と岡の基本的な姿勢であり︑その際に文献学は主観的主張を定されているといえる︒

含まない︑イデオロギー的に中立で客観的な学問として想この文献学とその残余という村岡的二分法の構図は︑例を通じて﹁道学的合理王義の排除﹂︵丸山︶をし︑歴史や文の本質的な共通性Ｉ具体的には︑古代のテキストの読解

宣長学においても⁝⁝古典とくに記紀の解釈に際しえば丸山眞男の宣長論にも基本的に引き継がれている︒

学を道学的解釈から解放しようとすることｌｌを抽出し︑する彼らの見方は︑宣長の﹃直毘霊﹄などのいわばイデオ

その一方︑客観的な﹁科学的﹂古典研究を国学の本領と︵２︶て︑あらゆるアプリオリな範蠕を捨て︑いかなる排理︑

明示することに大きな役割を果たしたとされる︵同︸詮参

神のなすわざあらそひえめや﹂︵玉鉾百亘﹁さかしけロギー的な主張の分析に関しては非力であり︑そうした側昭岬︶︒

いかなる不道徳をも古人の意識内容として其儘に受取ど人のさとりはかきりあるを神代のしわざいかではか

面に対しては文献学の不徹底さとしての消極的な評価を与らうとする方法論は﹁おふけなく人のいやしき力もてらむ﹂︵同上︶といふ様な皇祖神に対する非合理的信仰

襲したものといえる︒この対立的二分法は︑宣長の﹁客観﹁科学﹂と﹁哲学﹂という村岡の二分法をほぼそのまま踏うとする方法論﹂と﹁非合理的信仰﹂という対立図式は︑という記述における﹁古人の意識内容として其儘に受取ら

義は一応完全に果され︑篤胤学はむしろその新たな方向へる︒﹁われわれは︑宣長学を以て︑国学出現の思想史的意的な古典学からの撤退は︑真の国学からの逸脱と見なされても︑平田篤胤ら宣長以降の国学における︑いわゆる客観

えるだけに終わりがちであった︒また国学史の流れに関し︵３︶と密接に結びついてゐた︒︵丸山ら認皀＄︶的Ⅱ実証的態度﹂対﹁心情の純粋性の尊重﹂とも︑また﹁実学問性の破壊﹂として篤胤は否定的に捉えられることにもの発展と解する﹂同﹈雪︶とされ︑さらには﹁宣長学のして受動的に肯定する態度︶とも表現されながら︑丸山の基調なった︒

証的Ⅱ客観的精神﹂対﹁非政治的態度﹂︵現状を神の御命とのひとつを構成している︒そして文献学たる前者には正の国学と文献学'ﾗﾌ

こうした問題を子安宣邦は取り上げ︑文献学とその残澤

ロッパ伝来の学問的概念をもってしてはとらえきれな

近代日本のさきにのべたような正統的アカデミズム﹁哲学﹂の対立的共存としてみる通説が存在し︑それを再文献学概念の適用によってもたらされた国学を﹁科学﹂︵子安︸塞ぎ基︶い剰余の部分であるといってよいでしょう︒

は︑国学の自己︵日本︶言及的言説のもつ問題性なり︑判している文献学の内容に注意しておきたい︒つまり︑子検討する必要性は論を待たないだろうが︑ここで子安が批たものであるとして批判している︒という村岡的な二分法は国学の本質的問題を覆い隠してきらの近代的学問の成立の彼方に置き忘れるかのよう

安と彼の批判する日本の正統的アカデミズムとの対立の前

自己︵日本︶への認識をうながす情念なりを︑みずかに︑それらを文献学という規定の剰余としてとり残すである︒先の引用中﹁文献学というヨーロッパ伝来の学問

提として存在する文献学の理念をここでは問題にしたいの的概念﹂と便宜的に述べられてはいるが︑村岡の考える文のである︒︵子安ら堅四農箇︶

ひたすら﹁異国﹂を否定して﹁皇国﹂を評価するその﹁自言えるにしても︑厳密に両者を等号で結ぶことはできない

献学はョ−ロッパのフィロロジーの一面を伝えているとは

子安によれば︑宣長において真に問題とされるべきは︑

己言及的言説﹂にある︒村岡的な二分法図式は︑近代的なだろう︒ドイツ・ロマン主義が近代文献学の成立に深く関枠組みをアナクロニスティックに国学に割り付けたものであり︑来るべき宣長研究が乗り越えねばならない障碍とし言い換えるなら︑子安が宣長の本質として措定している

わっていることを勘案するなら︑客観的科学としての文献﹁自己言及的言説﹂︵それについてここで十分に解明するゆとりはて措定される︒ここで文献学は﹁自己言及性﹂を覆い隠し︑宣長のものの言い方が︑それ以前とどこが異なっていないが︶は︑国学だけの問題ではなく︑ョＩロッパのロマ与える︒

るのかと考えてみますと︑一番際だっているのはこの学という村岡的な理解は平板で一面的だとの印象を我々に﹁自己言及的﹂な言説という点であろうと私は見ていン主義の問題でもあることは忘れられるべきではない︒ほられている︒

るわけであります︒そこに私は宣長の言説の特質があぼ同時代に洋の東西を隔てて起こった思想運動である国学

不毛な疑似問題を成立させている道具として批判的に捉えると思うのですが︑それこそまさに︑文献学というョ−

日本思想史学30(1998> I38

れるところだが︵例えば︑近年では野口乞麗︑山田広昭ご雪とドイツ・ロマン主義とは︑その近親性がしばしば指摘されてはいないこと︑である︒

岡の批判者によってすらその文献学把握の一面性が批判さな文献学概念のみが流通し︑その他の要素が忘れられ︑村︵４︶

一九○三年十二月︑前年までの三年間に渡るドイツ留学

一一など︶︑文献学という用語を通じて両者を対比的に検討できる可能性があるのではないか︒そのためには文献学概念の本来的な広範さを取り戻すべく︑ョ−ロッパ文献学の来歴︑とりわけ日本では等閑視きれがちだったロマン主義思潮との接点に目を配る必要があるだろう︒いずれにせよ︑
七から帰国して東京帝大教授の任にあった芳賀矢一︵一八六ことを差し当たっての目標としたい︒第一に国学論上に通における文献学概念を順に検討し︑以下のような確認する

して︑芳賀矢一︑村岡典嗣︑山田孝雄のそれぞれの国学論

国民の性質の研究法であります︒人々には一個の精神しようとしたのであります︒これがもつとも確実なる

換言すれば国民の性質を︑古語古文の上に於いて研究

へば︑我が日本語の上に顕はれたる所の国民の思想︑

これ等の国学者諸大人の理想としたことを︑一口に言宣長らの仕事を以下のように性格付けている︒

何ぞや﹂と題する講演を行っている︒この中で芳賀は真淵︑

一九二七︶は︑国学院同窓会の依頼を受けて﹁国学とは文献学を村岡的な客観的研究に還元するならば抜け落ちて
しかし小稿には︑そのような要素を十分に解明するゆとしまう要素は少なくないように思われる︒

りも文献学概念を手がかりにドイツ・日本を一望するよう用している文献学という概念は︑より正確には村岡的文献があるごとく︑国家としてはその国の精神がある︒

な見取り図を描く用意もまだない︒ここでは予備的考察と学︑ないし近代文献学︵ロマン主義的要素を切り捨てたという︵芳賀己三基︶国学とは日本語の研究を手段とし︑国民の思想・性質の意味で︶と限定的に呼ばれるべきであるということ・第二に︑解明を目的とするものであるとの主張は芳賀の他の著作にも見ることができる︒例えば︑留学中の一九○○年に刊行

一部のみに着目した独特のものであり︑日本国内においても例えば芳賀矢一のように村岡とは異なった捉え方をしたされた﹃国学史概論﹄では︑平田篤胤に至るまでの国学者

村岡による文献学概念の把握はフィロロジーの来歴の中の者がいるということ︒第三に︑それにも関わらず︑村岡的

国学と文献学Iラ9

着するのであります﹂︵芳賀乞三皀皀とまとめている︒

本居などのやった事の基礎をなし﹂たが︑やはり同様にそ究するのみであった︑また契沖は確かに﹁学問があって︑挙げている︒下河辺長流や戸田茂睡は古代の歌や物語を研︵芳賀乞三皀雫屋︶﹁国語国文﹂を基礎とした﹁日本国民の性質﹂の研究とい芳賀は講演の中で日本の国学の創立者として荷田春満をう彼によって国学に与えられた定義︑そして﹁国語国文﹂の重心は古典文学の解釈にあった︒しかし春満こそは﹁日の仕事を﹁種々雑多あるが︑其の帰する所は国語国文を基﹁国民﹂という概念そのものも︑芳賀独自のものではなく︑学者と呼ぶに相応しい︑と彼は述べている︒国学のメルク

本の国家を説明しようとした﹂のあり︑その点で最初の国礎として︑日本国民の性質を研究すると云ふ︑其の点に帰また日本の国学それ自体にのみ由来するものでもない︒芳マールが﹁国﹂に置かれ︑それゆえに国学は西洋の国学た︵５︶置き︑その類比によって国学を定義しようとしている︒

賀はここで明らかにドイツの文献学︵二三昼の︶を念頭に文献学と訳される﹁フイロロギー﹂ないし﹁フイロ︑ジー﹂

る文献学に比定されることになる︒

について芳賀が述べるとき︑そこで言及されるのは︑フン

西洋学者はフイロロギーと称して︑文献を本にして︑て︑其の国を研究するのです︒国学者が二百年来やっ其国を研究します︒日本で言へぱ︑国語国文を本にしボルトミニの言く○口冒日ｇ三一七六七

一八三五︶︑ベックて来た事は︑つまり日本のフイロロギーであった︒

さて︑今迄申し上げるこの文献学が︑即ち日本の国学学の特質を確認しておこう︒先に見たように︑彼が国学をドイツの言語学者・文献学者である︒芳賀の紹介する文献

宙閏日四目蚕匡三八四六︵二言シ匡唱輿客のｏ客一七八五 一八六七︶︑ヘルマン・パウルに甚だ似て居るのであります︒⁝：．文献学者のした業

文献学と類比的にみなす根拠のひとつは︑それが国民性の︵同己写は実に大なるものであります︒そのやり方は我国の国解明を目的としているという点にあった︒ドイツの文献学

は単なる言語学的あるいは歴史的な文献研究ではなく︑︵６︶

一九二二といった十九世紀前後のったのであります︒言ひかへれば︑その国の国語国文学︑丁度春満真淵などのやった事と全く同じ方法でやを基礎として︑国を説明しようとしたのであります︒﹁国﹂学なのだということを芳賀は明確に意識している︒

国といふことを根本と致して︑凡べての事を研究する︒⁝⁝日本の国学も西洋のフイロ︑ジーも︑同じ径路をこれまでとって来て居るのであります︒

日本思想史学30<1998> I6o

派に成立するのであります︒これがベイックの説であ国が全体のしめ括りになる︒これによって文献学は立することが文献学の主たる課題であると彼は認識している︒

言い換えられてはいるが︑要するに国民性なるものを研究献学と呼ぶことさえできない︒﹁文献学者の仕事は︑言葉

単なる古語研究ならば︑国学と呼べないのはもちろん︑文凡べての生活上のあらゆる所にはひって来て︑その国を知るのは目的でなくして︑一つの手段に過ぎぬのでありります︒同巴民を外の国民と区別するのが国学の目的であると︑フます﹂と彼は講演している︒

はそれについて語っていないが︑その理由の一つは︑当時

では︑文献学はなぜ﹁国﹂と関わるのか︒芳賀は明確に

ンボルトは更に明瞭に言って居ります︒凡べて一国にが︑国学者の役目であります︒英国ならばその英国のの文献学者たちによって︑いわゆる国民性とその言語とのは︑その国特有の特性がある︒その特性を指摘するの国民の特性を指摘することが出来れば︑英国の文献学の人々は︑言語を普遍的な理性に対応するものとし︑言語

フーコーの整理に従えば︑十八世紀までの古典主義時代

間に密な関係が想定されていたということである︒

すむのです︒⁝⁝一言すれば︑国学は国体を知らせる自体を﹁もの﹂として意識することはなかった︒しかし︑ことが出来れば︑独逸の文献﹇学﹈者の役目はそれで者の役目はそれですむのです︒独逸の特性を指摘する

現存の大家のヘルマンパウルといふ人も︑フンボルト

学問といふことに帰するのであります︒同色八世紀末から十九世紀にかけてのドイツの言語論に特徴的化﹂が起こった︑とされる︵﹃言葉と物﹄第八菫︒確かに十みをもちそれ自体が考察の対象になるという﹁言語の客体

十九世紀以降個別言語が主題的に扱われはじめ︑言語は厚

一つの国民に特有なる精神性格を知るといふことであなテーマは︑言語一般ではなく︑民族性に密着しているとと同じ説でありますが︑文献学の目的とする所は即ちる︒一つの国民に特有なる精神性格を知るといふのが考えられた個別言語︑ドイツ語であった︒

文献学の目的であると︑かういつて居ります︒︵同己︶

言語と思考とは緊密な関係にあること︑したがってある民

ヘルダーは一七七二年の﹃言語起源論﹄の中で︑人間のわち﹁国学﹂こそが︑文献学であると芳賀はフンボルトに族の言語的な個性とその民族の思想とは相互依存的な関係﹁ヴィッセンシャフト・デア・ナチョナリテー卜﹂すな
依りながら述べている︒国民の性質・特性︑国体などとも国学と文献学161

る︵サピァ︶︒

でこの考えは広く受容されることになったのだが︑フンボにあると主張している︒折からのロマン主義の高まりの中言語の体系に対応した形式を備えているものということが式︑つまり世界観の形式に関与する一方︑おのおのの個別

それは人間の知的能力に含まれるものとして現実認識の形

相互に対立さえする解釈を後世に生んでいる加︑ひとまず

芳賀は言語をめぐる基礎的な議論には立ち入っていない

いうことはないのである︒畠匡日言匡匡認令乞震墨己

いくら強く同一視して考えたとしても︑行き過ぎると民族の精神と民族の言語という二つのものを︑我々が族の精神であり︑民族の精神はその言語に他ならない︒

してきたものと言うべく︑それぞれの民族の言語は民

言語は︑いわば民族の精神が外面的な形をとって現象

民族とは言語を媒介とした集団であって︑それゆえに精神的概念であり︑それをたばねるのは言語である︒つまり︑

であり︑権力によって統合されている︒そして民族は精神によってひとつの集団として規定される︒国民は国家概念

はつぎのように説明している︒種族は自然概念であり血統

く○房戻族︶／罰閉路種族︶／ｚ呂目︵国民︶を区別して彼とされるヴァイスゲルバーによる説明を導入しておこう︒

コプ・グリム︶からにほかならない︒新フンポルト派の騎手のは︑﹁民族とは同じ言語を話す人々の総体である﹂︵ヤー

そして︑この言語ｌ精神の関わりに民族が関わってくるできる︒

ルトの言語論もまた多くの点でヘルダーの示唆を受けていフンボルトの一般言語学についての代表的著述とされる︑

いわゆる﹁カヴィ語研究序説﹂の以下の一節には︑民族とので︑しばらく芳賀の論述から離れ︑文献学の背景を形成的共通性を持っているものときれ︑フンポルトのいう国学言語についての典型的な主張を見ることができる︒

しているこの主題に関して概観しておこう︒フンボルトのの対象に措定されているのである︒

ていうならば︑それはヘルダーからフンボルト︑グリムら

いずれにせよ︑国語と民族精神との深いつながりについ︵８︶

いう言語・精神・民族の連関のうち︑言語と精神とはやは
呰国の三○局日︶という概念で媒介されている︒ここで﹁内的﹂のヨーロッパのナショナリズムの高揚の中で歓迎され︑まに受け継がれた発想であり︑ロマン主義の展開と十九世紀

りヘルダーに始まるとされる﹁内的言語形式﹂︵言閏のとは音声として外的に表現される以前の精神内部を指してたフンボルト以降もヴァイスゲルバーらによって押し進めおり︑内的言語形式とはそこに想定されている言語の潜在的構造を意味している︒このフンボルトの概念は多様な︑

日本思想史学30<1998> I62

られた発想であった︒芳賀がフンボルトの著作のいずれを読んでいたかは未詳である︵﹁カヴィ語研究序説﹂にしても一八といふ論文に普謁①巴○口を得た︒﹂と述べているが︑そ﹃本居宣長﹄の中で村岡典嗣は︑芳賀の﹁﹁国学について﹄三六年に出版されたものである︶︒とはいえ︑彼がョ−ロッパの思潮下の言語論の影響を色濃く受けたものだということから持ち帰った文献学概念は︑このようなナショナリズム

の文献学観の違いは小さくはない︒まず︑彼によって文献るが︑一国の文化中には他国からの影響・感化がある以上︑彼は文献学のために語学研究が必要であることを説いていることを知ること﹂ｅ四の国冨目の邑号⑳国富目扁邑︶の観

如何といふに︑即ち︑彼の得意の標語たる﹁知られた彼﹇ベック﹈が︑文献学の本質として考へたところは耆中で与えられている説明を見てみよう︒︵皿︶

学の標語として掲げられているベックのことばについて本

︵９︶

はできる︒

なお付け加えるならば︑芳賀の国学論の中でドイツ言語

自国語だけではなく﹁我が国でいへば︑漢語・洋語及び其念がそれである︒所謂﹁知られたることを知る﹂とは︑学史・言語思想史が詳細に紹介されることはない︒また︑の文法上に及ぼせる影響等︑深く之を研究しなければなら古人の意識を再現するといふことで︑更に詳しく言へ︑︑と﹂のみでなく︑﹁感じたこと﹂﹁欲したこと﹂をも含之を内容的に言へば︑勿論︑単に知力的に﹁知ったこ︑︑︑︑︑︑︑

かしそれでも彼においては︑文献学は村岡のそれとは違っんでゐる︶を︑そのま︑に︑理解するといふことが︑︑︑︑︑ぬ﹂︵芳賀乞涜皀巴とし︑民族︵国と言語との一対一のいふ意味で︑﹁知られたこと﹂といふ語に総括されるが︑ば︑古人の意識したところ︵その意識に写象されたと︑︑︑︑︑︑︑︑

ツの言語論から一定の距離をとっていることがわかる︒し対応を認めてはいない︒こうした点で︑芳賀が観念的ドイて︑﹁国﹂というイデオロギーと関わっており︑無縁な客文献学の任務であって︑また目的であると言ふにある︒

︑︑︑︑︑

であろう︒

観的科学として規定されるものではありえないことは明か︵村岡ご匡壁金︶

村岡は文献学を古人の意識の再現をその目的とするもの

として位置づけている︒この目的設定に関わる芳賀との差

国学と文献学163

言

文献学﹂とでもよぶべき﹃文献学の百科全言と方法論﹄を書き︑数十年に渡って校訂を重ねた︒本書では︑シュライ

ギリシアの政治・哲学・詩の研究を進める一方で︑﹁一般

エルマッハーを受け継いで︑古典解釈を単なる訓詰註釈と異については後に触れるとして︑ここでは微細なことだが古人の意識の再現の仕方を﹁そのま・﹂と形容している︒

してではなく人間文化研究の普遍的基礎として捉え直し︑︵Ⅲ︶

古人の思想という自立的な存在が想定され︑それを完壁な秘伝的要素を排してそれを学問として精密化させるべく体彼の表現にまず注意を向けておく︒村岡は︑文献学による品の中に作者の真の意図が込められているとする実在論︑系的な方法論を与えることを試みている︒その際︑文献理形で現在において再現するというこの発想の枠組みは︑作そして読者や解釈者はこの込められた意図を正しく読みとみ込みは解釈の実りを貧しくするものとされる︒

こうした観点から見れば︑村岡が文献学を説明するとき

解は客観性と理解力とを要求するものであり︑主観的な読に用いた﹁そのま︑﹂にあたる表現は︵少なくとも上述の有らねばならないとする古典的読者論と同型の素朴な解釈図はなく︑その発想の起源を確認しておきたい︒つまり︑村名な一節には存在しないとはいえ︶ベック理解として的外れで式を提示しているといえる︒ここではそれを批判するので
岡が文献学理解について依拠しているベックは︑このようはないだろう︒しかしそれはベックの半分にしか過ぎないのではないだろうか︒彼には次のような︑素朴な古典的解ある︒確かにベックには次のような記述が存在する︒

従って︑文献学の本来的使命は人間精神によって生ある︒

釈図式に対しての批判的記述が見られることも確かなのでな単純な思想の再現論に与していたかどうかということでみ出されたことを知ること︑すなわち知られたことを：：：必然的に︑解釈者は︑著者をその著者が自身を理知ることであるように思われる︒︵霞の昌四９ｍｇの言号すの口①﹃も三きざ四のＱｍｍ向︻穴①ロロ①ごロののく○日①侭①昌一汽宣のン匡碕

解する以上に理解するのである︒

ベックは通例︑それまでのョ−ロッパの古典学の伝統をによって︑多くのことが著者へと通じ︑それまで著者ての明確な認識へと至らねばならない︒そうすること解釈者は︑著者が無意識的に何を創造したかについＲ国①ロのの匡局ロのロの四里勺同○口匡ｇ耳⑦ＰＱ戸口のｍ画局穴四口ご庁のご国匡の①言．︶

受け継ぎつつ︑新しい時代の百科全書的かつ方法論的関心

自身にさえ閉ざされていた多くの窓の錠が開けられる︵国○①︑穴壺﹂︑︑③︾﹈ｇ

をそれに結びつけた人物として位置付けられている︒彼は日本思想史学30<1998> 164

だろう︒︵︸す一・・︶

ここでベックは︑作品の中における著者の意図の絶対性ある︒これは二つの視点から考えることができる︒その第は︑認識そのものにある︒文献学は︑学問として凡て

文献学の目的と応用とは如何︒曰く︑凡そ学問の目的

︑︑︑︑︑

一は彼によるョ−ロッパの文献学の把握の仕方である︒の範囲に渉つた︑古代を認識する事を目的とすると共を否定し︑古典的な解釈図式とは逆に︑読み手からテキストへの働きかけを認めている︒明らかに︑ミューラーⅡフに︑芸術として︑古代を歴史的に建造することを目的

釈の多様性を肯定している︒が︑このようなベックの考えには意識されなかったものを明らかにするという形での解て︑著者の意思の﹁そのま︑﹂の再現だけではなく︑著者

して︑純化の作用を有する︒而して︑文献学はその応とする人文主義であり︑そは︑近世の実用的生活に対する文献学は︑やがて精神と趣味との自由教養を目的も高貴なものである︒それが︑認識と再造とを目的と︑︑

ォルマーが述べているように﹁ベックは︑単に本来の意味とする︒而して︑古代は︑人間が歴史上に産出した最は村岡の文献学の中には現れていないのではないか︒もちる︒而して最後に︑文献学は︑認識されたことの認識

用的方面として︑真の政治的教育に︑多大の価値があ︑︑はない﹂三厘の房罵言一言の烏ら圏︾邑︒ベックは村岡とは違っを再考することないし再認識することを唱導しているのでろんベックには師の一人であるシュライエルマッハーからられる︒ただ︑ベックを読んだ村岡は︑その傾向をより平の理論を述べるその方法論によって︑了解といふ︑一

︑︑

︑︑︑︑

引き継いだ︑一般解釈学における心理主義的な要素も認め切の学問に応用きるべき極めて困難な術を︑成就する

︑︑︑︑︑︑︑板化させ︑文献を通じて過去の個人の意思をよみがえらせである︒︵村岡岳匡塁詔︶

もので︑その点で︑実に一切の学問の方法論的準備学

いているように思われる︒そして文献学を古人の意志の忠

これはベックの文献学を村岡なりに説明したものであり︑ることとして﹁知られたることを知ること﹂を解釈して用実な再現として規定することは︑文献学を中立的で科学的ワードである﹁文献学﹂が本書中で最も詳しく定義されてそのまま村岡の文献学観ととることはできないが︑キーいる箇所ではある︒文献学の目的について述べられたこのなものとして擁護しようとする点で︑次に見る村岡による芳賀から村岡へという︵村岡自身の提示する︶流れに沿っ引用の中で︑﹁国体﹂や﹁国民性﹂という言葉はない︒また︑文献学の﹁国体﹂研究の側面の無視と重なってくる︒て見たときに気づく大きな違いは︑﹁国﹂に関するもので国学と文献学163

在しない・

ボルト︑ヘルマン・パウルヘの言及は﹃本居宣長﹄には存

国語と国民性の連関についての代表的な唱導者であるフン

ｍｏＲ言の国房ｇｐｇ号の国房目員ｇの精神と十分に古代人の意識を再現するといふ文献学として︑以上の諸学説を通して︑本居の学問は︑古典によってべている以上︑村岡がフンボルトを知らなかったというこ

文献学に同定される︒が︑その根拠はただ﹁古代人の意識

国学の頂点に立つものとされている宣長の学がベックの︵村岡乞臼試望一致するものであることは明らかである︒とはあり得ないし︑芳賀が文献学の目的を国民性の解明にを再現する﹂ことにある︒国学を文献学と呼びうるのは︑村岡が芳賀の国学ｌ文献学論に示唆を受けたと自身で述あると紹介していることも当然知っていたと考えねばならそれが国民性を解明する学だからではなく︑古典を介しての古代人意識の解明を行うからだとされているのである︒

ではなく︑一方で国学と文献学の比定を受け入れ︑他方で文献学は国民性研究のための手段であるという定式を意図

村岡によればドイツの文献学と国学とは本質として客観的ない︒つまり︑村岡は芳賀の見解をそのまま引き継いだの的に無視して自分の著作では触れなかったということにな通だということになる︒もう一つの共通点Ｉ﹁国﹂学といで中立な︑意識の再現の学問であり︑ただその点でのみ共第二の視点は︑フィロロジー概念の国学への適用の局面

う側面ｌについての言及は見られず︑選別的な概念規定がブ︵︾○つつ︑彼は国学︑とりわけ本居宣長の思想を性格付けように置かれる︒独自にアレンジした文献学の規定と対応させ

芳賀矢一は﹃国民性十論﹄︵一九○七年︶の中で︑﹁忠君愛をも参照しておこう︒

ここで国民性論・日本精神論に対する村岡の醒めた態度されているといえる︒としている︒

彼﹇本居宣長﹈の学説は凡て彼が古書に於ける個々の事
実に対する︑着実な研究の結果になり︑全体として︑

古代を︑ありのま︑に明らめる事を目的とし︑同時に民性の特徴を挙げている︒以後︑大町桂月︵﹁日本国民の気質﹂国﹂﹁祖先を崇び家名を重んず﹂など十項目の日本人の国をはじめとして︑賛美するにせよ欠点を指摘するにせよ︑﹃美点弱点長所短所日本研究﹄︶や大隈重信︵﹁我が国民性と義士﹂︶

その点に於いて成功してゐる︒而してこれ実に︑ベエクが文献学に擬せらるべきものであらねばならぬ︒︵同設甲設巴

日本思想史学30<1998> I66

の儒仏批判についても決して単なるナショナリスティック

こに国学の﹁目的﹂を措定することはない︒また︑国学者

な排外主義ではないとし︑第一に契沖に代表されるように﹃日本人﹄︵一九一二年︶︑﹃戦争と国民性﹄︵一九一六年︶︑﹃日本精神﹄︵一九一七年︶︑﹃国語と国民性﹄︵一九二八年︶とい

彼らも儒教や仏教の教養を持っていたこと︑第二に儒仏そ多くの日本人論・国民性論を見ることができる︒芳賀自身︑った国民性論を次々と発表している︒のものの本質的意義の批判ではなく︑﹁文献家としての実

もちろん村岡にはナショナリズムに与する主張も認めら

証主義の立場からせる︑在来の儒仏の学風に対する攻撃﹂

村岡もまた﹁日本精神について﹂︵一九三四年︶︑﹁日本精れる︒例えば彼は﹁国民性の長所﹂のうちで﹁皇室中心主

神文化の研究と国学の学問的精神﹂同年︶︑﹁日本精神論﹂

は同時代の日本精神論に対して︑そして﹁日本精神というであることを述べている︒

語は︑今日一般普通の語となり︑また時代の標語でさへあ

義の国体観﹂こそ最高のものであるとする︒また仏教の出︵一九四三年︶などを著してはいるのだが︑これらの中で彼る﹂︵同乞おす昌皀状況に対して︑距離を置こうとして世間主義による﹁国民的人倫道徳﹂を等閑視する傾向や儒

こ︑に吾人が試みようとする日本精神論は︑日本精神いる︒

国学者に批判されて当然なのだとされる︵村岡己全幽︾

千Ｆ﹈程二曲＄︲国︶︒しかしその一方で︑国学を古神道や教の革命思想は︑﹁日本の国体思想と相容れない﹂ゆえに盛んに流行される結果︑一方輿論の有する感情的性質

いう文献学的態度の欠けたものとははっきり区別した上で︑本地垂通説︑道学的で牽強付会な古典解釈など︑村岡的のの鼓吹とは自から別である︒．：：．日本精神の語が現時ことを避けえない種々の性僻のたぐひは︑以上の如き

前者の価値とそのような学問的精神の今日における必要性

や群衆心理的傾向に︑多少とも累せられて︑所有する考察によって︑思ふに之をその本質的のものから区別のみを強く主張するのである︒

国学の︑王要目的を﹁国体﹂の解明に置くか︑古の古人のするを得ねばならぬ︒︵同扇中屍逗意識の再現そのものに置くかという点において︑芳賀と村岡は見解を異にしていたが︑国学をより客観的で実証的な国学の評価に関しても﹁国学が古典の学問的研究によったことは︑言ふまでもない﹂︵同脇巴と︑国学と日本精学問として展開させるべきだという主張については共通して閏明し発揮したところが︑一に日本精神そのものにあっ神の関係を一応は確認している︒が︑芳賀とは異なってそ国学と文献学167

芳賀矢一は﹁国学は国体を知らせる学問﹂という目的ゆに位置付けられるだろう︒その意味で︑巨視的に見れば近的学問として脱色したことは︑この芳賀の姿勢の延長線上を論ずる者が多く出たり︑﹁今日の国学者は︑寧ろ時代お称して﹁国学の大目的﹂は知らず︑ただ歌を詠んだり文法

知る学問﹂として洗練させようとしていた︒世の国学者と先づ文献学といふ名目を考へてみると︑これは何を目うに認めてゐるらしいが︑果たしてきうであらうか︒

ことは芳賀矢一博士が説き︑その他の学者も略同じや

ベエク一流の文献学が︑国学と殆ど同じであるといふ

日本思想史学30<1998) 168ている点も見られる︒

代日本のアカデミズムが宣長の皇国主義的なイデオロギー

わば近代主義的再編成は︑アカデミズム全体でではなくとえに﹁この学は決して正確の意味に於ての学術といふ語にス即ち科学と見倣すことが出来る﹂とし︑﹁西洋の文献学

りわけ村岡によるものであろうこと︑またそれは西洋文献の側面を嫌い︑別のイデオロギーのもとで再編成したといについて︑ベイックの唱へた科学としての文献学が成立す

学の国学への直接的な適用によってではなく︑本来の文献

う子安的な説明は︑否定はされない︒ただし︑こうしたい

るならば︑日本の国学もまた立派に科学として成立つので学のある側面の無視を伴った適用によって行われたというの一方で﹁文献学は︑立派に今日でいふひとつのサイエンあります﹂︵芳賀乞三＆・〒巴と︑三段論法的に国学が科こともまた注記されるべきだろう︒

戻るものではないのであります﹂と述べている︒しかしそ学たりうること︑他の諸科学に劣るものではないことを主張している︒また︑遺稿である﹁日本文献学﹂においては︑

牽強付会がある︑固晒頑冥に流れやすいなど国学者の欠点を列挙し国学に感情的で非学術的な点を認めている︒その一九三四年一二月︑雑誌﹃国学﹄創刊号に掲載された山ら日本文献学と呼びかえることによって︑﹁歴史・有職・

一言でいえば国学は文献学ではない︑というものである︒

田孝雄︵一八七三

くれとなりて頑冥の称を甘受せんとしてゐる﹂ことへの批

国学は古語古代の文献を研究することは文献学に同じ的としてゐるのであるかは名目だけでは分らぬ︒⁝⁝

村岡が︑文献学を国民性研究という側面を消去して中立判と憤りが︑彼の主張の背後に認められる︵芳賀乞邑︒

一九五八︶の﹁国学の本義﹂の主張は︑語学・文学等の雑然たる知識の集合﹂から﹁日本の真相を上で芳賀は︑研究態度や方法を西洋に学び︑名称も国学か

四いとしても︑目的は古語や文献にあるのではなくして

山田の﹁国体の宣明は国学の第一要義なり﹂に完全に一致ではない︒また︑芳賀の﹁国学は国体を知らせる学問﹂はの文献学が国民性の解明を目的とした古典研究に他ならなする︒山田は先の引用で芳賀の名に言及しているが︑芳賀

い以上︑仮に芳賀の国学Ⅱ文献学という立場を批判しよう

わが国の道を知らうとする所にある︒それ故に文献の︵山田孝雄ご含基己

研究は手段であって︑目的ではない︒

山田は国学の価値の絶対性を称揚し︑それをドイツ文献

献学と自身の考える国学との近さに少なくともこの段階でた︑もし山田が芳賀の講演を参照していたなら︑ドイツ文の事実なり︑道理なり︑精神なりを明かにするにあること﹂気付いていなければならないはずだ︒奇妙なことだが︑二としているなら︑それは的外れだと言わねばならない︒まにほかならない︒﹁要するに︑国学はその研究の基礎を国人は全く同じように国学を把握しながら︑一方はそれを文学に同定する立場を批判しようとしている︒彼によれば﹁国語と古典とにおいて︑国史を通じて古代より今日までの文

献学的であるとし︑他方は文献学とは異なるとしているの体の宣明は国学の第一要義﹂であり︑国学の目的は﹁国体化を通じて見︑以てわが国家の特性本質を明かにし︑わが

である︒

︵吃︶

国民精神をさとり︑更に古今を通じて存する一貫の道を明

かれら西洋人の説く文献学といふものに存するであらう

解明に関わらない文献学︑端的には村岡的な文献学にほか

実際に批判しているのは芳賀の文献学ではなく︑国民性の山田の批判は︑内容的には芳賀を無視しており︑山田がか﹂︒ここからドイツの文献学はこうした国学には及ばなならない︒これは︑当時の日本の文献学論として芳賀の見かにするを目的とする﹂ものである︒﹁かやうな精神が︑

いもの︑つまり単なる﹁古語や古代の文献を研究すること﹂的になっていたを示しているといってよいだろう︒

解がどちらかといえば忘れられ︑むしろ村岡のものが支配

ロマン主義とナショナリズムの時代に展開したドイツの︵旧︶はりどこまでも国学であって︑たＦの文献学ではない﹂を目的とするものとして低く見なされ︑反対に﹁国学はや︵同望逵︶という結論にたどり着く︒

た︒芳賀矢一は︑基礎となる言語論への言及こそ行わない

基づく︑言語研究を手段とした国体の探求という相があっ文献学には︑国語と民族精神との連関を想定した言語論に先述した﹁国語国文を基礎として︑日本国民の性質を研究

しかしこの結論とはうらはらに︑明らかに彼の国学観は︑する﹂ものが国学であるとする芳賀矢一の定義と別のもの

国学と文献学169

が︑この文献学の手段と目的に着目し︑これを日本の国学に同定した︒一方村岡典嗣は︑国体の探求というイデオロ
ギー的な側面を無視し︑文献学を思想の再現そのものを目指す客観的な学とした上で︑国学にそのような要素を求めた︒芳賀の理論構成には存在していなかった﹁科学﹂と﹁哲典的地位を占める︑村岡典嗣﹁本居宣長﹂︵明治四十四年
︑︑︑︑︑
初版︶は︑この関連を纒つた形で述べた点でも恐らく先駆であらう︒﹂︵丸山ご圏昌認︶と評価している︒︵３︶例えば︑梅澤は﹁要するに教授においては﹃思想史﹄は﹃哲学﹄ではなくて﹃科学﹄でなければならぬと主張されてゐるのであり︑それは哲学や宗教や道徳や主義に関する科学であって︑哲学・宗教・道徳・主義それ自体とは区別されねばならぬといふのである﹂︵梅澤乞認垂ｇと学﹂の対立の構図がここで設定されている︒そして山田孝雄は︑イデオロギー性を脱色された文献学に国学が比定さいかと思われる︒

している︒

れることを批判し︑自身では気付かぬうちにドイツの文献

るかという問題は興味深い︒

ルトの言語論と文献学の主張に接した時︑どうコメントす学者たちにも近い主張を展開したといえる︒山田がフンボ︵４︶もし文献学概念が国学にとって外部のものであるとしてその適用の一切を捨て︑比較思想史的視点を失うとしたら︑無根拠な日本特殊論に与することになる恐れもあるのではないか︒むしろ︑文献学概念の外部性を自覚した上で比較することで︑国学に別の興味深い視野が開くのではな

以上︑文献学の規定を再考することによって︑村岡的な文献学観が必ずしも唯一普遍ではないということを確認で︵５︶この点は彼と同年に生まれ︑やはりドイッヘの留学経
験のある上田万年が︑国語学者として﹁日本ノ言語ノ研究
ハ︑契沖ヨリ始マル﹂と位置付けているのとは対照的であきたように思う︒小稿ではドイツ文献学については詳論できず︑また明治以降の国学論の政治性の分析の必要もある

学と教育学の初代の教授としてハイデルベルクから招聰されており︑またフンボルトの死去に際してベックはプロシ
ア・アカデミーでの追悼の辞を草している︒一方︑パウル
はベルリン大学で学んだことがあるが︑この時の指導教授
は︑フンボルトの言語理論を継承し︑それを言語心理学．

て一八二年に創設されたベルリン大学に︑ベックは文献る︒

だろう︒課題は多いがそれらについては別槁を期したい︒︵６︶彼らは相互に関連している︒フンボルトの尽力によっ註

出版年︑頁の指示によって行う︒﹇﹈内は引用者︒また︵１︶以下︑引用は原則として参考文献表と連関させた著者︑都合により一部表記を改めた箇所がある︒︵２︶実際︑丸山は﹁柤侠学の国学への影響は夙に先学の指摘するところである︒宣長学の解説書として古書として古日本思想史学30<1998> I7o

民族心理学として展開したシュタィンタール畠２日目口なかった︒

碑の旨三里一八二三 九九︶であった︒なお国︒Ｒ客には﹁ベエク﹂﹁ベイック﹂など幾通りかの表記があるが︑小槁では基本的にベックとした︒引用文中の表記には手を加えに展開すると説明している︒︵７︶例えば︑ポルッィヒは︑内的言語形式の概念はフンボ
ルト以降︑実証的方向︑心理王義︑現象学など四つの方向︵８︶ヴァイスゲルバーはフンボルトは実は︵ヴァイスゲル
バーの区分による︶ぐ○房の意味でもｚ呂呂という用語を使っている︑つまりフンボルトが﹁ナチョナリテー卜
含呂○目胃ｇ﹂というときには︑それは社会契約によって結ばれた近代的理念のもとでの国家ではなく︑言語の同一性を基にした民族の意味も含意しているのだ︑としている︒

フンボルトは一八世紀のドイツ語の慣用にしたがって︑
ｚ豊○口という語をいつも使っているが︑この場合フンボルトと同時代の人達の間でく○房という概念を使う人が増えているのである︒ぐ○房とｚ呂呂の使い分けによってこの二つの区別をすることができるようにするため
で︑考え方の上でこの区別はせざるをえなくなった︒フンボルトはその定義の中でｚ豊呂という言葉で︑一八○○年以降次第にく○房という言葉で解されるようになってきた実態をはっきりと考えている︒︵三の厨帰３国﹄霊令ら潭昌ごｌ弓凶︵９︶三四五頁︒なお︑これは掲載雑誌名・号の記述から︑

芳賀﹁国学とは何ぞや﹂のことだと思われる︒︵Ⅲ︶この標語については芳賀も紹介している︒﹁ベイックの申しますのには︑文献学の目的とする所は︑昔の人が知って居ったことを再び知るのだといふのであります︒﹂︵芳賀ご這邑ゞ里︵Ⅱ︶この文献学の性格付けは︑村岡的な国学把握の批判者の側にも継承者の側にも等しく受け継がれているように思われる︒例えば︑伊東多三郎は﹁文献学は︑古人の精神活動のすべてを︑そのま︑の姿に於て理解するを目的とする﹂︵伊東ご宙ふ︶とする︒︵岨︶子安は︑小槁とは別の観点から︑以上のような山田の所論を引きつつ国学評価をめぐって村岡と山田との間に交錯があるが︑両者は国学をめぐる神話を共有していると述べている︒つまり︑山田も﹁日本の古代テクストについての﹃正当な理解﹄﹂を︵山田的︶国学の基礎付けとして承認しており︑その点は村岡と変わるところがないと指摘している︵子安己四四昌麗︶・︵旧︶山田はベックを﹁ベエク﹂と表記しているが︑芳賀は﹁ベイック﹂と書いている︒ちなみに村岡は﹁ベエク﹂という表記を用いていた︒いささか倭小な表現上の問題ではあるが︑このことは山田が芳賀よりも︑ベックを﹁ベエク﹂と表現する国学Ⅱ文献学論者︑おそらくは村岡を主に読み︑それを批判しようとしていたことの傍証になるだろう︒
参考文献

︑ｏ①︑穴戸勺巨−５少匡︑匡里屍の①国︾局ご竜ＱｓｑＱ尽雷冨包三辱華ＳＱｏざ︑詩国学と文献学171

Ｑ︑﹃も琴ミミ○ぬ冴甸琴︑琶雪毎冴︑苫胃琴ミ惑員Ｆ①旨凰四弓①匡ウロ①︻・国巨日ごｇ鼻︾一三房里曰く○口﹄︑い①↑ごすの︻ｇのくの厨の三①Ｑのロロの耳
・のｍ門口①ｐいの之門彦のロのロ﹃四の壷ウ煙匡①印匡ｐＱ冒局のご同旨色匡壺四匡閉＆①

帰扇ご帰国貝三民①盲ロ︑号の三ｇの９８鴨閂之のｇ扇・§Ⅱ乞震

版局

亀山健吉訳﹃言語と精神カヴィ語研究序説﹄法政大学出三匡巴庁早くｇ言吊尻丙匡耳帝旦︶ら︑切目琴︑配︑ご苫︑苫︑ミ尽め詞︑ロａ︑穴ｚ①言昌○局汀○○昌己匡昌ご

幻○昌甸昌亘旦乞君同碁ミミ琶冴Ｑ図画碁国電ミミゞ司国昌昏耳
騨三・め匡言冨日ロ

三四緒①３国Ｆ８乞窪ｂＢミミ禺寒国酎鴇稔討烏︑巷ミ︑言践＆．函①昼のぎ①侭Ｃ巨①房陣冨昌の︻Ⅱ乞潭福田幸夫訳﹃母乞麗﹃日本思想史入門﹄筑摩書房
ら９﹃国学史概論﹄国語伝習所

乞誤﹃﹁宣長問題﹂とは何か﹄青士社

己霊す﹁﹃直毘霊﹄と﹃宣長問題﹄﹂﹃鈴屋学会報﹄八﹄塞冨﹁宣長・自己のイマーゴ﹂﹃批評空間﹄一嗣教授の業績・附・村岡典嗣著作年表﹂﹃神道史研究﹄一 四乞宙﹃国学の史的考察﹄大岡山書店
ご認﹁日本思想史学者としての故村岡典

語の言語学﹄三元社
伊東多三郎
梅澤伊勢三

子安宣邦

芳賀矢一

野口武彦

一︑二

ご宝﹁国学とは何ぞや﹂﹃国学院雑誌﹄十

丸山眞男
村岡典嗣

森谷健一

山田広昭
山田孝雄

ご畠﹃日本文献学文法論歴史物語﹄冨山

乞目﹃日本政治思想史研究﹄東京大学出房

版会

ら屋﹃本居宣長﹄警醒社﹇ご畠岩波書店﹈
らお国﹃続日本思想史研究﹄岩波書店
己おす﹃日本思想史研究第四﹄岩波書店

ら臼﹃日本思想史概説﹄創文社○の胃両﹄三乞縄﹁内的言語形式について﹂与国目○Ｆ

十四︑十七

乞君﹁三点確保ロマン主義の理解と批判のために﹂﹃批評空間﹄Ⅱ

乞食﹃国学の本義﹄畝傍書房︵日本学術振興会特別研究員︶

日本思想史学30<1998) '72