Doshisha Clinical Psychology: Therapy and Research
2016, Vol. 6, No. 1, Pp. 17-28

研究動向

ポジティブ心理学における強み研究についての課題と展望
A review of strengths in positive psychology

阿部Nozomi ABE

望１

石川信一２

Shin-ichi ISHIKAWA

要

約
本稿の目的は，ポジティブ心理学の強み（Strengths）の研究について展望を行うことであった。
近年のポジティブ心理学の発展に伴い，これまで，強みと精神的健康や学業などとの関連を示した強みの基礎研究や，well-being の向上や抑うつの低減を目指した強みの介入研究が数多く行われてきた。
しかし，その多くは欧米での研究が中心であり，本邦では強みに関する研究があまり行われていないのが現状である。そこで，本稿ではまず，強みの定義，測定方法，強みの基礎研究について述べ，欧米を中心に行われてきた強みに基づく介入研究の知見について，
介入タイプを3種類に分類し概観した。
そして，本邦で行われている強みに基づく介入研究について述べた。最後に，強みに基づく介入研究の課題と展望を示すとともに，本邦で介入を行っていく上での課題について指摘した。
キーワード：強み，強みに基づく介入，ポジティブ心理学

ポジティブ心理学に関連する論文は18,000件をはじめに

超 え（Rusk & Waters, 2013），Donaldson,

強み（Strengths）とは，「人が活躍したり

Dollwet, & Rao（2014）によるポジティブ心

最善を尽くすことを可能にさせる特性」と定義

理学に関する査読論文のみを対象とした系統的される（Wood, Linley, Maltby, Kashdan, &レビューにおいても，1999年から2013年までに。強みの研究は，1998年のポジ
Hurling, 2011）刊行された論文は1336件であったことが報告さ

ティブ心理学成立に伴い，活発に行われるようれている。しかし，そのうち55.2％の論文はアになり，これまでに強みと well-being，レジメリカ合衆国での研究であり，全体の77％が欧リエンス，抑うつなどの精神的健康との関連が米での研究であった。このように，強みの研究

明 ら か と な っ て い る（Park, Peterson, &を含むポジティブ心理学の研究は近年発展してSeligman, 2004；Martṍnez-Martṍ, & Ruch,

いるものの，欧米での研究が中心であり，本邦2016；Gillham et al., 2011）。

では強みに関する研究があまり進んでいないの

近年のポジティブ心理学の発展はめざましく， が現状である。
本稿では，近年，欧米を中心に急速に展開し
１

同志社大学大学院心理学研究科（Graduate School of
Psychology, Doshisha University）
２
同志社大学心理学部（Faculty of Psychology, Doshisha
University）ているポジティブ心理学における，強みの研究について，測定方法，基礎・介入研究，本邦での研究について概観し，その研究成果を展望す- 17 -

心理臨床科学，第６巻，第１号，17-28，2016
ることを目的とする。そして，本邦で強みに基

強みとはづく介入を行っていく際の課題について述べる。
なお，本稿では強みの中でも，性格特性的強み

ポジティブ心理学の研究分野の一つとして，（Character Strengths：CS）に 焦 点 を あ て，

強みの研究がある。強みの定義は様々であり，展望する。

広 義 の 強 み と し て は 上 述 し た Wood et al.
（2011）による，「人が活躍したり最善を尽くすことを可能にさせる特性」という定義がある。

ポジティブ心理学

Wood et al.（2011）の定義する強みは，個人

ポジティブ心理学は，人や集団，組織が最適

的，身体的，心理学的強みを含むため，才能やに機能し，繁栄に至る条件や過程を明らかにす技術など幅広い強みが含まれると考えられる。

る学問（Gable & Haidt, 2005）のことであり， 一方，CS は，道徳的に価値のある性格特性のポジティブ心理学の研究成果に基づく介入のこみが含まれている。本稿では，強みの中でも特とを包括して，
ポジティブ心理学的介入（Positiveに，近年研究が盛んに行われている CS に焦点

Psychology Intervention：PPI）という。PPIをあて，強みの研究の知見について述べる。
Park et al.（2004）は，CS を「思考，感情，

は，「ポジティブな気分，行動，認知を高める
ことを目指す治療法や意図的な活動（intentional

行動に反映されるポジティブな特性」と定義しactivities）」（Sin & Lyubomirsky, 2009）とて い る。Peterson & Seligman（2004）で は，定義され，強みに基づく介入や，感謝のエクサ

6つの普遍的な美徳（virtues）と24の CS につ

サイズ，3つのよいこと（Three Good Things）

いて整理しており，CS を選定する際には，①

エクササイズ，複数のエクササイズを組み込ん

良い人生につながる充実をもたらす，②それ自だプログラムなどが PPI に含まれる（Bolier

体が精神的，道徳的に価値をもつ，③それを発。
et al., 2013）

揮することが他の人を傷つけない，④反対語に

PPI の精神的健康に対する有効性を示すメタ

望ましい性質がない，⑤実際の行動として表現

分 析 に つ い て は 2 つ 報 告 さ れ て い る。Sin &される，⑥他の特性と明確に区別される，⑦規

Lyubomirsky（2009）では，51の研究を対象と範的な人物や物語に具現化される，⑧天才的なし て，PPI が well-being（r ＝0.29，Cohen’s

人物がいる，⑨欠如した人物がいる，⑩それをd ＝0.61）と 抑 う つ 症 状（r ＝0.31，Cohen’s

育成するための制度や伝統があるといった10のd ＝0.65）に対して中程度の効果をもつことが基準を設けている（大竹他，2005）。

報告されている。また，Bolier et al.（2013）は，Sin & Lyubomirsky（2009）のメタ分析が無強みに関連する尺度

作為化比較試験以外の研究を含み，純粋な PPI以外の研究が含まれていることなどを指摘し，強みを測定するための尺度には，個人が保有それらを考慮した上で，39の研究を対象としたしている強みを測定する尺度と，強みの認識・メタ分析を行っている。その結果，PPI が主観

活用感を測定する尺度がある。

的 well-being（Cohen’s d ＝0.34），心 理 的，抑 う つ 症 状well-being（Cohen’s d ＝0.20）

個人が保有している強み（CS）を測定する尺度（Cohen’s d ＝0.23）に対して小程度の効果を個人が保有している CS を測定する尺度としもつことが報告されている。
このように，PPI は，て，24 種 類 の CS を 測 定 す る Values in

小程度から中程度の効果量で抑うつの低減やAction Inventory of Character Strengths

well-being の向上に有効であることが示され（VIA-IS；Peterson & Seligman, 2004）がている。

ある。なお，CS 以外の強み（才能など）を測- 18 -

阿部・石川：ポジティブ心理学における強み研究についての課題と展望定する尺度として，Clifton Strengths Finder

本語版は作成されていないが，井邑・青木・高（Buckingham & Clifton, 2001），Realise 2

橋・野中・山田（2013）は，「児童生徒用品格（Linley, Willars, Biswas-Deiner, Garcea,

尺度」（29項目4件法）を作成している。本尺度，Virtues Project（Popov,& Stairs, 2010）

は，VIA-Youth の項目数を削減し，24の CS

2000）がある。

のうち，児童でも理解できると判断された15の

VIA-IS は，24の CS ごとに各10項目の質問

CS を測定する尺度である。

が作成されている，240項目（5件法）から構成

また，個人が保有している広義の強みを測定される尺度である。24の CS は，知恵と知識，

す る 尺 度 と し て，Komazawa & Ishimura

勇気，人間性，正義，節度，超越性の6つの美（2014）は，「強み同定尺度」（60項目10件法）

徳に分類されている。

を作成している。本尺度は，VIA-IS（Peterson

ま た，VIA-IS の 子 ど も 版 の 尺 度 と し て，&Seligman,2004），CliftonStrengths

VIA-Youth が 作 成 さ れ て い る（Park &Finder（Buckingham & Clifton, 2001），。本尺度は，10歳－17歳の子
Peterson, 2006）

Realise 2（Linley et al., 2010）の3つの尺度どもを対象としており，198項目（5件法）で構を組み合わせ，日本人が文化的に重要だと感じ成される。

る価値観を含めた60個の強みを測定している。

広義の強みの活用感・認識を測定する尺度

広義の強みの活用感・認識を測定する尺度

CS や才能を含む広義の強みの活用感・認識

高橋・森本（2015a）は，広義の強みの活用を測定する尺度として，Strength Use Scale

感を測定する SUS の日本語版である，「日本（以下，SUS）と，Strength Knowledge Scale

語版強み活用感尺度」（14項目5件法）を作成し（以下，SKS）がある。

ている。また，自らの全体的な強みを認識してGovindji & Linley（2007）は，様々な状況いる感覚を測定する SKS の日本語版である，「日の中で人々が自分の強みをどれほど使っている

本語版強み認識尺度」（8項目5件法）も作成しのかを測定するための尺度として SUS を開発ている（高橋・森本，2015b）。

している。本尺度は，14項目7件法の尺度である。
また，自分の強みを認識している感覚を測定

VIA-IS の強み（CS）に関する研究知見

す る SKS も 開 発 さ れ て い る（Govindji &。本尺度は，8項目7件法の尺度
Linley, 2007）
である。

上記のような CS を測定する尺度の開発に伴い，24の各強みと精神的健康や成績などとの関連についても検討されるようになった。Park etal.（2004）は，好 奇 心，感 謝，希 望，愛，熱

本邦の強みに関連する尺度

意の強みが，人生満足度（Satisfaction with

次に，本邦における強みに関する尺度についLife：SWL）と強い正の関連を示すことを報告しており，複数のサンプルで証明されているて述べる。

（Park & Peterson, 2006；Proyer, Gander,
個人が保有している強み（CS）を測定する尺度

Wellenzohn & Ruch, 2014）。また，本邦の調大竹他（2005）は，VIA-IS の日本語版である，

査によると，熱意，希望，感謝，好奇心が主観「日本版生き方の原則調査表」（240項目5件法）

的 well-being との関連が強いことが示されてを作成している。CS と美徳，質問項目例を，いる（大竹他，2005）。
強みはまた，不安や抑うつ症状との負の関連

Table 1に示す。
VIA-IS の子ども版である VIA-Youth の日も示されている。例えば，勤勉，誠実性，慎重- 19 -

- 20 -

人間性

勇気

知恵と知識

領域
（美徳）

超越性

精神性

私は，どのような状況であっても，それに合わせていくことができる

社会的知能

私の人生には，はっきりした目的がある

私は，笑わせることでだれかを明るくする機会があるとうれしい

ユーモア・
遊戯心

私は，この1ヶ月以内に，隣人を自発的に助けたことがある

私は，いつもものごとの良い面を見ている

親切

愛する力・
愛される力

私は，いつも私の世話をしてくれる人たちにお礼を言っている
希望・楽観性感謝

私は，人生を横から傍観者としてみているのではなく，それに全身で参加している
私は，ほかの人からの愛を受け入れることが
できる

熱意

審美心

私は，いつも約束を守る

誠実性

私は，自分の食生活を健康的にコントロール
するのに困ったことがない
私は，誰かの素晴らしさに触れると涙が出そ
うになることがある

自己コント
ロール

私は，いつも自分が始めたことはきちんと終わらせる

私は，いつも身体的に危険な行動は避けるよ
うにしている

勤勉

勇敢

私は，自分の業績を自慢したことはない

グループ内では，私は，だれもが仲間であると感じることができるように気を配っている
私は，いつも過去のことは過去のことと考えている

私は，その人がどうであったかに関係なく，だれにでも平等に対応する

働く

私は，グループの一員として，全力を出して項目例（各1項目）

思慮深さ・
慎重

謙虚
節度

私は，いつも物事をよく見て，幅広く情勢について理解している
私は，強い抵抗にあう立場をとることができ
る

見通し

寛大

私は，いつも，教育的な催しのために自分から出かけて行く

向学心

平等・公平
リーダー
シップ

正義

チームワークCharacterStrengths

必要に応じて，私は非常に合理的に考えることができる

私は，いつも，世の中に好奇心をもっている

好奇心・興味

領域
（美徳）

判断

私は，私の友人から新しい独特のアイデアをたくさんもっていると言われる

項目例（各1項目）

VIA-IS の構成と各強みの項目例（大竹他，2005より抜粋）

独創性

CharacterStrengths

Table 1

心理臨床科学，第６巻，第１号，17-28，2016

阿部・石川：ポジティブ心理学における強み研究についての課題と展望
さ，愛の強みは，攻撃，不安，抑うつと負の関みのことである（Peterson & Seligman, 2004）。

連 が あ る こ と が 示 さ れ て い る（Park &

本稿では，強みに基づく介入研究について概。
Peterson, 2008）

観する際，介入タイプを3つに分類した。第一に，さらに，子どもを対象とした学校での CS の

VIA で測定された上位の強み（SS）を新しい役 割 に つ い て も 調 査 さ れ て い る。Weber &方法で活用する介入研究（以下，SS に着目しRuch（2012）によると，向学心，熱意，感謝， た介入），第二に，SS だけでなく，VIA で測勤勉，好奇心の強みは学校関連満足度と正の関定された下位の強みである Lesser Strengths連が示されており，希望，向学心，勤勉，慎重（以下，LS）にも着目する介入研究（以下，

さの強みは学業自己効力感との正の関連が示さ，第三に，SWL と
SS と LS に着目した介入）れている。また，勤勉，公平，感謝，誠実性，関 連 が 強 い 強 み に 対 す る 介 入 研 究（以 下，

希望，見通しの強みは，学生の GPA を有意に

SWL に関連する強みに着目した介入）である。

予 測 す る こ と が 示 さ れ て い る（Park &それぞれの介入タイプと，各タイプの主要な研。
Peterson, 2009）

究を Table 2に示した。

このように，強みは，well-being や抑うつなどの精神的健康だけでなく，学業成績や学業

SS に着目した介入研究

自己効力感にもポジティブな影響を与える可能性が示されている。

VIA-IS を用いて実施された初めての強みに
基 づ く 介 入 研 究 と し て，Seligman et al.
（2005）のインターネットベースの介入研究がある。この研究では，参加者は SS を毎日新し

強み（CS）に基づく介入研究

い方法で活用する群（以下，SS 介入群）
，SS

強みと精神的健康や学業などとの関連が示さを特定する群，感謝の訪問群，3つの良いこと群，れているだけでなく，それらの向上を目指した

最高の時の自分群の合計5つの介入群もしくは強みに基づく介入も数多く行われている。強み

プラセボ統制群（毎晩，幼い頃の記憶についてに基づく介入には，感謝，審美性など単独の強書く）に無作為に割り振られ，それぞれの介入みを扱った介入（例えば，Killen & Macaskill,

群とプラセボ統制群とが比較された。SS 介入

2015；Proyer,&

群の介入手続きとして，参加者はまず，VIA-

Ruch, 2016）と，得点の高かった上位5つの強IS によって測定された24の強みのうち，上位5

みを活用する介入のような複数の強みを扱ったつの強み（SS）をフィードバックされる。そして，

介 入（例 え ば，Seligman, Steen, Park, &フィードバックされた強みを1週間毎日今まで

Peterson, 2005）がある。本稿では，無作為化

試したことのない新しい方法で活用する。強み

比較試験においても有効性が示されている（例の活用方法としては，例えば，「向学心」の場合，

えば，Seligman et al., 2005），後者の複数のずっと興味を持っていたトピックについて，2時強みを扱った介入の知見，特に非臨床群を対象間ほど調べてみる，などが挙げられる。介入の結とした強み（CS）の研究知見について述べて

果，SS 介入群では幸福感と抑うつに対する6ヶ月

いく。

続く長期的な効果がみられた。一方，SS をただGander,Wellenzohn,Peterson & Seligman（2004）に よ る と，特定するだけの群では事後テストまでの効果し人には，3―7の「特徴的な強み」（Signature

かみられなかった。このことから，Seligman

Strengths：SS, Seligman, 2012 宇野訳 2014）

et al.（2005）は，単に強みを特定するだけでがあると言われている。SS とは，強みを発揮はなく，強みを活用することが重要であることしている時に高揚感をもたらしてくれたり，こを述べ，それ以降，強みの介入は強みを活用す

れが本当の自分だという本来感があるような強ることに重きが置かれるようになった。

- 21 -

心理臨床科学，第６巻，第１号，17-28，2016
Table 2
著者

主要な強みに基づく介入

介入デザイン

対象

人数

期間

結果

Seligman et al.（2005）

SS 介入群，他4介入群
vs PLA

大人

577

1週間

6ヶ月続く幸福感の増加と抑うつ症状の減少

Mitchell et al.（2009）

SS 介 入 群 vs 問 題 解
決群 vs 統制群

大人

160

3週間

主 観 的 well-being の 増加，ポジティブ感情とネ
ガティブ感情，人生満足度には差なしRust et al.（2009）

SS 活用群 vs SS＋LS 大学生
介入群 vs 統制群

131

12週間

両介入群で，統制群と比べて有意な SWL の増加，介入の効果に性差がある

Proyer, Gander, et al.
（2015）

SS 介入群 vs LS 介入
群 vs PLA

大人

375

1週間

両介入群で，幸福感の増加と抑うつの減少

大人

178

10週間 介 入 後，CG2 と 比 べ て，EG の SWL が増加

SS に着目した介入研究

SS と LS に着目した介入研究

SWL と関連の強い強みに着目した介入研究
Proyer et al.（2013）

EG vs CG1 vs CG2

注）SS ＝得点が上位の強み，LS ＝得点が下位の強み，SWL ＝人生満足度，PLA ＝プラセボ統制群，，CG1＝統制群（SWL と関連の弱い強み介入群），
EG 群＝実験群（SWL と関連の強い強み介入群）
CG2＝待機統制群

Seligman et al.（2005）を追試した3つの研究みられたことが報告されている。

において，幸 福 感に 対しては Seligman et al.

以上の結果をふまえると，SS を新しい方法（2005）と同様の6ヶ月続く長期的な効果が全てで活用する介入は，幸福感に対しての有効性がの研究でみられたが，抑うつに対する結果は混支持されている一方，抑うつ症状に対しては研在していた（Gander, Proyer, Ruch, & Wyss,

究によって結果が異なっており，今後さらなる2013；Mongrain検討が必要であるといえる。

&

Anselmo-Matthews,

2012；Proyer et al., 2014）。例えば，Gander
et al.（2013）では，抑うつ症状に対しても6ヶSS と LS に着目した介入研究

月 続 く 長 期 的 な 効 果 が み ら れ て い る 一 方，SS だけでなく，VIA-IS で測定された得点

Mongrain & Anselmo-Matthews（2012）でが低い強み（LS）にも着目しようとする介入

は，抑うつ症状に対しては有意なベースラインが行われるようになってきた。

時 と の 得 点 の 差 が み ら れ ず，Proyer et al.

LS に 焦 点 を あ て た 研 究 と し て，Rust,（2014）においても1ヶ月後までの短期的な効

Diessner, & Reade（2009）が あ る。こ の 研

果しかみられなかったことが報告されている。

究では，大学生を対象として，上位5つの強み

SS 介入群と他の介入群を比較した研究も行のうち2つの強みを活用する群（SS 介入群），

わ れ て い る。Mitchell, Stanimirovic, Klein,

上位5つ，下位5つの強みから各1つずつ強みを& Vella-Brodrick（2009）は，SS 介入群を，活用する群（SS＋LS 介入群）
，統制群とを比問題解決群，統制群と比較するインターネット

較している。この研究では，性差がみられたこ

ベースの介入を行っている。その結果，SS 介とが特徴的である。男性の場合は SS 介入群で入群でのみ主観的 well-being の有意な向上が女性よりも SWL が高かったことが示されてい- 22 -

阿部・石川：ポジティブ心理学における強み研究についての課題と展望る。その一方，Proyer, Gander, Wellenzohn,

SWL と関連の強い強み介入群で待機統制群と& Ruch（2015）は，5 つ の SS を 新 し い 方 法

比べて SWL が増加していた。自己評価シート

で活用する群（SS 介入群）
，5つの LS を新しにおいては両介入群で参加者の SWL 得点が待い方法で活用する群（LS 介入群）
，プラセボ

機統制群よりも高かったため，この研究におけ

統制群を比較している。この研究では，参加者る結果の解釈には注意が必要であるが，この研自身が SS と LS のどちらを活用しているのか

究により，SWL と強い関連のある強みに実際知らされていない場合においても，両介入群でに介入を行うことで，SWL が向上することが3ヶ月続く幸福感の増加と介入後までの抑うつ明らかにされた。また，SWL と関連の強い強症状の低減がみられたことが報告されている。

みに介入する群において，介入前の時点でター

さらに，pre-test 時の強みの合計得点が低い参ゲ ッ ト と さ れ た 強 み の 得 点 が 低 い こ と は，加者の場合，SS 介入の方がより有効で，もとSWL の向上に関連していることが示された。

もと強みの合計得点が高い参加者の場合，LS

このことから，ターゲットの強みの得点が低かっ

介入の方がより有効であることも示されている。

た人は，SWL と関連の強い強みへの介入によっこれらの結果をふまえると，男性では SS 介て，得点が高かった人よりもより大きい効果を入の方が LS 介入よりも効果が高い可能性はあ

得ることができると考えられる。

るものの（Rust et al., 2009），どちらの強み

Seligman et al.（2005）の SS 介入研究以降，をターゲットとした場合でも精神的健康に対す

SS を活用することが精神的健康に良い影響をる効果は変わらないと考えられる。しかし，介与えると考えられてきたが，目的とする変数

入で指示された期間よりも長く強みの活用を行っ（SWL や抑うつ症状など）と関連の強い強みていた人の方が介入による利益が大きいことがをターゲットとした介入を行うことで，精神的示されているため（Seligman et al., 2005），

健康に対するより大きな効果がもたらされる可自身の上位の強みを活用する SS 介入の方がよ能性がある。今後，さらなる研究が望まれる。

り強みの活用を継続しやすく，利益が得られやす い 可 能 性 が あ る。さ ら に，Proyer,

学校での強みに基づく介入プログラム

Wellenzohn, Gander, & Ruch（2015）で は，
個人差による介入効果の違いが指摘されている

近年，学校で生徒の well-being を促進するため，今後，LS 介入と SS 介入の効果についための VIA の枠組みに基づいた介入プログラてより詳細な検討が望まれる。

ムが行われるようになってきた。代表的な介入プログラムとして，“The Strath-Haven Positive

SWL と関連の強い強みに着目した介入研究

Psychology（Seligman,
Program”

Ernst,

SS 介 入 や LS 介 入 だ け で な く，各 強 み とGillham, Reivich, & Linkins, 2009）や，

SWL との関連に着目した介入研究も行われるよ“Strengths Gym”
（Proctor et al., 2011）

うになってきた。Proyer, Ruch, & Buschorなどがある。また，個人に対する効果だけでな（2013）は，SWL の 向 上 を 目 的 と し，SWL

く，集団や関係性の効果について検証したプロと関連の強い強みを訓練する介入を行っている。

グラムも行われるようになってきた（Quinlan,

その際，SWL と関連の弱い強みを訓練する介Swain, Cameron, & Vella-Brodrick, 2015）。

入群も統制群として設定している。この研究でこれらのプログラムの詳細については Table 3

は，好 奇 心，感 謝，希 望，ユ ー モ ア，熱 意 をに示した。

SWL と関連の強い強みとし，審美心，独創性，“The Strath-Haven Positive Psychology

親切，向学心，見通しを SWL と関連の弱い強（Seligman et al., 2009）は，ポ ジ
Program”

み と し て 介 入 を 行 っ て い る。介 入 の 結 果，

ティブ心理学のカリキュラムで初の実証研究が- 23 -

心理臨床科学，第６巻，第１号，17-28，2016
Table 3

学校での強みに基づく介入プログラム

著者

人数

年齢

プログラム

セッション数プログラムの構成

結果

Seligman et al.
（2009）

347

14-15

The StrathHaven
Positive
Psychology
Program

20～25

3つの良いことエクサ
サイズ，新しい方法で自分の特徴的な強みを活用する，など

ソーシャルスキル，学校の楽しさ，成績，強み（向学心，親切など），エンゲー
ジメントが高まり，問題行
動が少なくなった，不安や抑うつは有意な差なし

Proctor et al.
（2011）

319

12-14

Strengths
Gym

24（平均実施率は3～12）

各強みについて学ぶ，
自分や他の人がその強みを発揮していた時を思い出して書き出す，
クラスメイトや先生の強みをみつける，など

統制群と比べ，ポジティブ
感情と人生満足度が高まった

Quinlan et al.
（2015）

193

9-10

AwesomeUs
programme

6＋復習セッション

自分の強みを特定し友達と話し合う，強みを使うような新しい活動を計画する，人間関係の課題の対処に強みを用いる，など統制群と比べ，ポジティブ
感情，クラスのエンゲージ
メント，凝集性が高まり，クラスの衝突が少なくなった，
欲求満足度の関係性と自律，強みの活用感が高まった

行われたプログラムであり，無作為化比較試験とは，①強みを伸ばす，②他者の強みを認識し，がなされた。このプログラムは，生徒が自分の考える，③自分自身の強みについて認識し，考SS が何かわかるようにすること，それらの強える，④強みを練習し，適用する，⑤集団（ク

みを日常生活で活用する回数を増やすことを主

ラスや学校など）の強みを特定し，称え，育成な目的としていた。また，プログラムの効果は

す る，で あ る。Linkins et al.（2015）は，特2年後のフォローアップまで続いたことが報告に①－④の要素が重要であると述べている。強さ れ て い る。“Strengths Gym”
（Proctor etみに基づく介入における個人だけでなく集団やal., 2011）は，生徒が強みを構築し，新しい強関係性への効果も明らかになっている（Quinlan

みを学び，他の人の強みを認識できるようにな

et al., 2015）ため，学級のような集団を対象ることを目的として実施された。Quinlan etとした介入を行う場合は，このような5つの要

al.（2015）は，これまで強みに基づく介入が素を含み，自分だけでなく他者の強みについて

個人の効果に焦点をあて，集団や関係性への効も認識できるような介入を行っていくことが求果に注意を払ってこなかったことを指摘し，められる。

“Awesome Us programme”を 実 施 し，その効果を検証している。このプログラムは，強本邦における強み介入

みを特定し，ただ新しい方法で活用するだけでなく，実生活での課題や目標に取り組むために自分の強みを活用したり，友人関係の中で強み

日本においても，少数ではあるが強みに基づく介入研究が報告されている。

を活用したり，クラスで互いに強みを認識しあうことができるような内容となっている。

森本・高橋・渡部（2014）は，自己形成意識を高めることを目的に，大学生114名を対象とし，Linkins, Niemiec, Gillham, & Mayerson

自己の上位5つの SS を活用する群（SS 群），（2015）は，強みに基づく教育プログラムにおランダムに割り当てた5つの強みの活用を促す

ける5つの基本的要素を同定している。その5つ群（RS 群），介入を行わない統制群に割り付け，- 24 -

阿部・石川：ポジティブ心理学における強み研究についての課題と展望比較している。その結果，SS 群でのみ，自己を述べる。

形成意識の下位尺度である努力主義因子の得点

ポジティブ心理学の成立以降，VIA で測定が有意に上昇し，自己の強みについての活用感

される強みと，幸福感や抑うつなどの精神的健が有意に上昇したことを報告している。

康や学業成績などとの関連および介入の盛んな

また，森本・高橋・並木（2015）は，高校生研究が行われてきた。これまでの研究の知見か

女子145名を対象に，測定された自己の上位5つら，強 み に 基 づ く 介 入 は 精 神 的 健 康，特 にの強みを日常生活の中で自分なりの新しい方法

well-being に対して良い影響をもたらす可能で活用する自己形成支援プログラムを実施して性が高いといえる。しかし，抑うつ症状に対しいる。その結果，介入群の参加者は，統制群とての効果については研究によって異なるため，比べ，プログラムの前後で可能性追及と努力主

今後さらなる研究が必要であろう。

義得点が有意に上昇し，自己の強みをより意識

また，本稿では SS 介入以外にも LS に着目し重要であると感じやすくなり，自己の強みをした介入，SWL との関連の強い強みに焦点を活用しているという感覚が有意に高まったことあてた介入など様々なタイプの介入が行われてが報告されている。

いることを述べた。これらの研究から，介入のまた，高橋（2016）では，大学生60名を対象

効果に性差がみられる（Rust et al., 2009）ことし，強み同定尺度（Komazawa & Ishimura,とや，もともと保有していた強みの得点の高さ

2014）を用いて，参加者の強みを測定し，上位によって介入の効果が異なっている（Proyer,

10個の強みのうち最低1つを用いて自分なりのGander, et al., 2015；Proyer et al., 2013）

新しい方法で活用する介入を行っている。このことなども指摘されている。以上のことから，研究では，強みの活用だけでなく，これまでの今後の展望として，個人差にも着目した強みの介入研究では検討されていなかった自己の強み

介入研究を行っていくことが望まれる。近年，への注目についても，ポジティブ側面への積極

個人の特性（その介入が好きか，自発的に練習的注目尺度を用いて検討している。介入の結果，を続けたか，など）および介入の特性との適合

wait 時点，pre 時点よりも post 時点で自己のが介入の効果に影響を与えるという“person

ポジティブ側面への積極的注目，強みの活用感，

× intervention fit”を用いた介入効果の検証

well-being の有意な向上がみられた。また，が行われている（例えば，Proyer, Wellenzohn,

pre 時点よりも post 時点で，他者のポジティ

et al., 2015）。このような個人差の観点を取りブ側面への積極的注目の有意な向上が報告され入れた介入効果の検証によって，研究による介ている。一方，抑うつ感には有意な主効果がみ入効果の違い（例えば，抑うつ症状）についてられなかったことが報告されている。

も明らかにできるかもしれない。

本邦におけるこれらの研究から，強みへの介

最後に本邦で強みの基礎・介入研究を行う上入が可能性追求，努力主義，強みの認識や活用での課題について述べる。本邦では，VIA に感，well-being を増加させることが示された。

基づく強みの研究は少なく，ほとんど行われてしかし，本邦における強みの研究は数少ないた

いないのが現状である。その要因の一つとして，め，今後さらなる発展が望まれる。

本邦では強みの研究を行うにあたって必要である尺度が十分でないことが挙げられる。大人版である VIA-IS は日本語版が作成されているも今後の展望のの，VIA-Youth の日本語版はまだ作成され本稿では，VIA に基づく強みの基礎・介入ておらず，本邦の子どもの24の強みと精神的健研究について概観した。その結果から得られた康や学業成績との関連については検討されてい知見をもとに，今後の強み研究についての展望ない。今後，SS と LS に着目した介入や SWL- 25 -

心理臨床科学，第６巻，第１号，17-28，2016に関連する強みに対する介入を行っていく上でStrengths use, self-concordance andも，尺度の早急な開発が望まれる。

well-being: Implications for strengths

本稿では，強みの基礎研究と介入研究の知見

coaching and coaching psychologists.

について展望された。今後，強みの研究のさらInternational

なる発展が期待される。

Review, 2 ，143-153．

Coaching

Psychology

井邑 智哉・青木 多寿子・高橋 智子・野中 陽
一郎・山田 剛史（2013）．児童生徒の品格

引用文献と Well-being の関連―よい行為の習慣
255．

Riper, H., Smit, F., & Bohlmeijer, E.
(2013). Positive psychology interventions:

心理学研究，84 ，247-からの検討 ―

Bolier, L., Haverman, M., Westerhof, G. J.,

Killen, A., & Macaskill, A. (2015). Using

randomized

a gratitude intervention to enhancecontrolled studies. Bio Med Central

well-being in older adults. Journal of

public health, 13 ，1．

Happiness Studies, 16 ，947-964．

A

meta-analysis

ofBuckingham, M., & Clifton, D. O. (2001).
Now,

discoveryourstrengths.

Komazawa,

New

York: The Free press.
(2014).

Happiness,excellence,

ExaminingtheliteraturelinkedofIshimura,

identification

scale.

TechnologyaI.

(2014).

newstrengths

GlobalScience

Forum

Journalof

Psychology, 1 ，61-67．

andLinkins, M., Niemiec, R. M., Gillham, J.,

peer-reviewed& Mayerson, D. (2015). Through thetopositivelens of strength: A framework forof

Positive

educating

Journalpsychology.

&

andDonaldson, S. I., Dollwet, M., & Rao, M. A.
optimal human functioning revisited:A.,

Construction

Psychology, 10 ，185-195．

theJournalheart.

of

Positive Psychology, 10 ，64-68．

Gable, S. L., & Haidt, J. (2005). What (andLinley, A., Willars, J., Biswas-Deiner, R.,why) is positive psychology? Review

Garcea, N., & Stairs, M. (2010). The

of General Psychology, 9 ，103-110．

strengthsT.

(2013).

byStrength-based

positiveinterventions:evidenceforBe

confident,besuccessful and enjoy better relationships

Gander, F., Proyer, R. T., Ruch, W., &
Wyss,

book:

realising

the

best

of

you.

Conventry, UK: CAPP Press.

FurtherinMartṍnez-Martṍ, M. L., & Ruch, W. (2016).

enhancing well-being and alleviating

Character strengths predict resilience

their

Journaldepression.

potentialofHappinessover and above positive affect, self-

Studies, 14 ，1241-1259．

efficacy,

self-esteem,

Gillham, J., Adams-Deutsch, Z., Werner, J.,
Reivich,K.,

Coulter-Heindl,of Positive Psychology, 6 ，31-44．
&

Linley,P.

A.

satisfaction.

Mitchell, J., Stanimirovic, R., Klein, B., &well-being during adolescence. Journal
R.,

life

support,110-119．

Linkins, M., . . . Seligman, M. E. (2011).

Govindji,andsocialJournal of Positive Psychology, 12 ，V.,

Character strengths predict subjective

optimism,

Vella-Brodrick,D.

(2009).

A

randomised controlled trial of a self-(2007).
- 26 -

guidedinternet

intervention

阿部・石川：ポジティブ心理学における強み研究についての課題と展望
promoting well-being. Computers inschools

Human Behavior, 25 ，749-760．

Routledge.

Mongrain, M., & Anselmo-Matthews, T.
(2012).

Do

positive

New

Characterstrengths
andandreplicationofhandbook

Journalof

Oxford University Press.

exercises

work?

A

et

(2005).

Clinical Psychology, 68 ，382-389．

York:Peterson, C., & Seligman, M. E. (2004).

psychology

Seligmanal.

(pp.77-88).

virtues:classification.

A

UK.:

Popov, L. K. (2000). The virtues project

森本 哲介・高橋 誠・並木 恵祐（2015）．自己

Educator’s

Guide:

Simpleways

to形成支援プログラムの有用性―高校生女

create a culture of character. Los

子を対象とした強みの活用による介入―

Angeles: Jalmar Press.

教育心理学研究，63 ，181-191．

Proctor, C., Tsukayama, E., Wood, A. M.,

森 本 哲 介・高 橋 誠・渡部 雪子（2014）．
「強Maltby, J., Eades, J. F., & Linley,

み（Strengths）」を活用する介入が大学1

P.

年生の自己形成意識に与える効果

学校メ

impact of a character strengths-based

大 竹 恵 子・島 井 哲 志・池 見 陽・宇 津 木 成

and well-being of adolescents. Journal

ンタルヘルス，17 ，39-49．

A.

(2011).

Strengths

gym:

The

intervention on the life satisfaction

介・ピーターソン クリストファー・セリ

of Positive Psychology, 6 ，377-388．

グマン マーティン EP（2005）．日本版生Proyer, R. T., Gander, F., Wellenzohn, S.,

き 方 の 原 則 調 査 票（VIA-IS: Values in&

Action Inventory of Strengths）作成のpsychology

試み

心理学研究，76 ，461-467．
Strengths

well-being.

(2014).

Positiveinpeopleplacebo-controlled online interventions

characterandon well-being and depression. Aging

of

and

and Mental Health, 18 ，997-1005．

ofJournalW.

interventions

aged 50-79 years: Long-term effects ofPark, N., Peterson, C., & Seligman, M. E.
(2004).

Ruch,

SocialClinical Psychology, 23 ，603-619．

Proyer, R. T., Gander, F., Wellenzohn, S.,

Park, N., & Peterson, C. (2006). Moral& Ruch, W. (2015). Strengths-based

competence and character strengths

positive psychology interventions: A

among adolescents: The development

randomized placebo-controlled online

and

trial

validation

Actionof

Inventory

theof

ValuesinStrengths

foronlong-term

signatureeffects

strengths-vs.

Youth. Journal of Adolescence, 29 ，strengths-intervention.

891-909．

Psychology, 6 ，456．

for

a

a

lesser

Frontiers

in

Park, N., & Peterson, C. (2008). Positive

Proyer, R. T., Gander, F., Wellenzohn, S.,

psychology and character strengths:& Ruch, W. (2016). Nine beautiful

Application to strengths-based school

things:Professionalcounseling.

SchoolCounseling, 12 ，85-92．
of character in schools. In Gilman, R.,

self-administered

onlinepositive psychology intervention on
thePark, N., & Peterson, C. (2009). Strengths

Abeautybehaviorsinnature,increases

ameliorates

arts,

and

happinessanddepressive

symptoms.

Huebner, E. S., & Furlong, M, J. (Eds.).

Personality and Individual Differences,

Handbook

94 ，189-193．

ofpositive

psychology

in- 27 -

心理臨床科学，第６巻，第１号，17-28，2016
Proyer, R. T., Ruch, W., & Buschor, C.
(2013).

Testing

Seligman, M. E., Ernst, R. M., Gillham, J.,
Reivich, K., & Linkins, M. (2009).

strengths-based

interventions: A preliminary study on

Positivethepsychology

andinterventions.

Oxfordeffectivenesstargetingofcuriosity,aprogramgratitude,

hope,

JournalofHappiness

Positiveclassroom
reviewofeducation, 35 ，293-311．

humor, and zest for enhancing life
satisfaction.

education:

Seligman, M. E., Steen, T. A., Park, N.,

Studies, 14 ，275-292．

&

Peterson,

psychology

Proyer, R. T., Wellenzohn, S., Gander, F.,

C.

(2005).

progress:

Positive
Empirical& Ruch, W. (2015). Toward a Better

validation of interventions. American

Understanding

Psychologist, 60 ，410-421．

Positiveof

What

Psychology

Work:

Predicting

Depression

Makes

Interventions

Happiness

From

the

Sin, N. L., & Lyubomirsky, S. (2009).

andEnhancing well-being and alleviating

Person ×

depressive

symptoms

withpositive

Intervention Fit in a Follow-Up after 3.5

psychology interventions: A practice-

Years. Applied Psychology: Health andfriendlyWell-Being, 7 ，108-128．

Clinical Psychology, 65 ，467-487．

Journalmeta-analysis.

ofQuinlan, D. M., Swain, N., Cameron, C.,高 橋 誠・森 本 哲 介（2015a）．日 本 語 版 強 み& Vella-Brodrick, D. A. (2015). How

活用感尺度（SUS）作成と信頼性・妥当‘other people matter’ in a classroom-

性の検討

based

strengths

intervention:

高 橋 誠・森 本 哲 介（2015b）．日 本 語 版 強 み
認識尺度の信頼性・妥当性の検討

Exploring interpersonal strategies andclassroom

Journaloutcomes.

パーソ

ナリティ研究，24 ，170-172．

ofPositive Psychology, 10 ，77-89．

感情心理学研究，22 ，94-99．

高橋 誠（2016）．性格特性的強みを活用する介入的実験における「注目」の効果：強みのRusk, R. D., & Waters, L. E. (2013).
Tracing the size, reach, impact, and

活用過程における理論的モデルの検証

breadth of positive psychology. The

京学芸大学教育学研究科博士論文

Journal of Positive Psychology, 8 ，207-

東Weber, M., & Ruch, W. (2012). The roleof a good character in 12-year-old

221．

schoolRust, T., Diessner, R., & Reade, L. (2009).

children:Docharacterandstrengths matter in the classroom?

relative weaknesses? A preliminaryChild Indicators Research, 5 ，317-334．

study. Journal of Psychology, 143 ，465-

Wood, A. M., Linley, P. A., Maltby, J.,

Strengths

only

or

strengths

476．

Kashdan, T. B., & Hurling, R. (2011).
Flourish:

A

Using

understandingofstrengths leads to increases in well-happiness and well-being. Simon andbeing over time: A longitudinal study（2014）．
Schuster.（宇野 カオリ（監訳）and the development of the strengths

ポジティブ心理学の挑戦―“幸福”から

use“持続的幸福”へ―

Individual Differences, 50 ，15-19．

Seligman,M.

visionaryE.

(2012).

new

ディスカヴァー・

トゥエンティワン）- 28 -

personal

andquestionnaire.

psychological

Personality

and