法然浄土教における地蔵誹誇

清水邦彦

法然門徒が地蔵菩薩を含む︑阿弥陀仏以外の仏菩薩を誹誇していたの名あり︒唱べき仏菩薩の名号者︑阿弥三尊の名号︑唱まじき念仏を申さん人は︑唱べき仏︑菩薩の名あり︒唱まじき仏菩薩

ことは︑日蓮の著作からも確認できる︒のであった︒ところが︑鎌倉期の説話集︑﹃沙石集﹄には浄土教の門

日︑月︑星︑二所三島熊野羽黒天照八幡菩薩︑此等の名を一遍も唱ん人は︑念仏を十万遍申したりとも︑此仏︑菩薩︑日︑月

仏菩薩の名号者︑釈迦︑薬師大日等の諸仏︑地蔵︑普賢︑文殊︑

中此念仏門ノ弘通サカリタリヶル時︿︑余仏余経︑︑︑ナイタヅラ々︒︵﹃聖愚問答抄﹄﹃日蓮聖人全集﹄第一巻九○〜九一頁︶

神等の名を唱る過に依て︑無間におつとも往生すべからずと云徒が︑地蔵菩薩を誹誇する話がある︒以下︑試ゑに﹃沙石集﹄巻一

ナドシヶリ︒或里一天隣家ノ事ヲ下女ノ中二語リテ︑﹁隣ノ家法然浄土教の人々が︑地蔵の名を唱えれば︑地獄に堕ちるとする︑発言を行なったとするこの記述は﹁沙石集﹄と軌を一にしていると︵？﹈︶一コソ︒或ル浄土宗ノ僧︑地蔵菩薩リ︒浅間シカリヶルシワザ

言える︒

トリヲシテヶリ︒或ル人︿︑﹁地蔵信ゼン人ハ地獄二落ッ︑ヘシ︒

ここで言う︑﹁浄土門﹂﹁念仏門﹂﹁浄土宗﹂とは︑法然浄土教を指とは︑前述の如く︑法然浄士教を指す︒確かに法然の思想の歴史的なる弥陀念仏を確立したことに求めている︒この﹁浄土門系宗教﹂︵４︶

ろうか︒和歌森太郎は︑こうした誹誇の原因を浄土門系宗教が純一すと考えられる︒というのも︑﹃法然上人絵伝﹄︵四十八巻本︶の中

意義は専修念仏にある︒しかしながら法然は﹃沙石集﹄に記されて︵−３︶に法然が阿弥陀・観音・地蔵の三尊像の地蔵像を勢至像に改めさせいたのであろうか︒本論文は法然が専修念仏において︑阿弥陀仏以

いるが如く︑地蔵を信ずれば︑地獄に堕ちるといった考えをもって︵３︶た記述がある︵﹃法然上人伝全集﹄五九頁︶からであり︑この記述は四三引用した﹁沙石集﹄の﹁或ル浄土宗﹂の僧の言動と一致する︒又︑地蔵︿地獄ニオワスル故二﹂トイヒヶリ︒

それでは︑なぜ法然門徒は地蔵菩薩を誹誇するようになったのだ

供養シヶル時︑阿弥陀仏ノソバニ立チ給ヘルヲ︑便ナシトテ︑ノ地蔵ハ︑既二目ノモトマデ︑スリップシタルゾャ﹂トイヒヶ

物ナリトテ︑或︿法花経ヲ河二流シ︑或︿地蔵ノ頭一一テ蓼スリ

第十話﹁浄土門ノ人神明ヲ軽テ罰ヲ豪ル事﹂の一段を引用したい︒︵１︶

平安期において︑地蔵菩薩は阿弥陀仏と結びついて信仰されるも序

信ずることが地獄への悪因となるとは︑ここでは述べていないが︑ならば︑﹁雑行﹂であり︑投げ捨てられるべきものである︒地蔵を四四か︑という問題を考えたい︒

ところが︑﹃禅勝房に示されける御詞﹄においては︑投げ捨てら

余仏菩薩への行を否定的に位置付けているのは事実である︒

外の仏菩薩︵以下︑余仏菩薩とする︶への行をどう位置付けていた

一法然における﹁余仏菩薩への行﹂の位置れるべき雑行を︑念仏を助ける助業として評価している︒にや候・答ふ︑我が身︑仏の本願に乗ずるの後︑決定往生の信問ひて曰く︑余仏余経に付いて結縁助成せむ事︑雑と成るべき

前述の如く︑法然の思想の特色は︑阿弥陀仏の名号を唱えればよしとする︑専修念仏にある︒彼の教学を体系的に述べた﹃選択本願らず︑往生の助業とは成るべきなり︒︵昭和新修法然上人全集

起こらんの上は︑他の善に結縁する事は︑全く雑行と為るべか

念仏集﹄︵以下︑﹃選択集﹄と略︶の中で︑略選択と呼ばれ︑法然のそれ速やかに生死を離れむと欲はぱ︑二種の勝法の中に︑しば思想の真髄が現れている箇所を以下引用する︒とすれば︑余仏菩薩への行は︑﹁決定往生の信﹂という条件付きな

六九七頁・以下︑新法全と略︶

がら︑往生の助業として肯定的に位置付けられる︒

らく聖道門を閣いて︑浄土門に選入すべし︒浄土門に入らむと
欲はぱ︑正雑二行の中に︑しばらくもろもろの雑行を揃てて︑いまだ一句の文をも窺はずして︑真言・止観を破り奉り︑余の仏菩薩への誹誇を停止するよう弟子に呼び掛けている︒

又︑﹃七箇条起請文﹄には︑天台・真言等の聖道門の教え及び余選じてまさに正行に帰すべし︒正行を修せむと欲はば︑正助二業の中に︑なほし助業を傍らにして︑選じてまさに正定を専らにすべし︒正定の業とは即ちこれ仏名を称するなり︒み名を称

仏・菩薩を誇ずるを停止すべき事︵思想大系二三二頁︶は否定されている訳であるから︑余仏菩薩への行を肯定的に位置付とすれば︑ここでは地蔵を信ずれば︑地獄に堕ちるといった︑誹誇

想大系一五八頁︶

すれば︑必ず生ずることを得︒仏の本願によるが故なり︒︵思周知の通り︑ここでいう﹁正行﹂とは阿弥陀仏に直接帰依する五つ

置付けていたのだろうか︑否定的に位置付けていたのだろうか︒こ一体法然は念仏以外の行︑とりわけ余仏菩薩への行を肯定的に位けている︑と言える︒の行を指し︑その内︑阿弥陀仏の本願に順ずる﹁念仏﹂を正定の業︑行﹂とは︑正行以外の全てを往生の行を指す︵﹃選択集﹄第二章思それ以外の四つの行を︑念仏を助ける助業としている︒そして﹁雑想大系九四頁〜九六頁︶︒つまり︑天台・真言といった他宗派の諸と﹁しばらく﹂というあいまいな副詞が付けられている事と合わせ﹁しばらく聖道門を閣いて﹂・﹁しばらくもろもろの雑行を鋤てて﹂うした︑法然の一見矛盾するかのような論述は︑略選択において︑めには雑行にすぎず︑これら雑行は全て投げ捨てられなければなら

行及び薬師仏・地蔵菩薩といった余仏菩薩への諸行は往生浄土のたないと法然は述べている︒とすれば︑地蔵への行は往生浄土を願う

の言っていることを一々気にするな﹂となる︒仮に貞慶が客観的に然上人の言葉には︑全て表裏があり︑要が分からない︒だから上人︵６︶て︑先行研究では様々に論じられてきた︒以下︑先行研究を整理しこそ法然の真意が現されているのであって︑一方︑﹃七箇条起請文﹄

門人と号する念仏の上人等に告ぐ﹂︵前同二三二頁︶とあることでそこで思い出されるのは︑﹃七箇条起請文﹂の冒頭に﹁普く予が現を誇張している可能性がある︒

福寺奏状﹄は法然浄土教を批判するために書かれたものであり︑表のだろうか︒少なくとも︑直弟子の発言ではなかろう︒まして﹃興門徒の発言を記していたとしても︑果たして︑これは門徒の発言なつつ︑法然が念仏以外の諸行をどう位置付けていたかという問題を考えたい︒

二﹃七箇条起請文﹄の位置付け〜﹁偽れる法然﹂論再考︵７︶は外部からの弾圧を避けるために作られたいわば﹁偽れる法然﹂ではなく︑自称﹁法然の弟子﹂に対して布告されたものとすべきであある︒つまり︑﹃七箇条起請文﹄は直弟子にのゑ与えられたものでこうした一種﹁二面性﹂に対して︑本来門外不出の﹁選択集﹄にある︑という考えが先行研究において︑しばし提出されている︒︵田っているのは︑妥協の産物である︑という考えである︒この考えは︑の如く︑天台・真言の教え及び余仏菩薩への誹誇を停止せよ︑と言いる者ではなかろうか︒

た者こそ︑﹃興福寺奏状﹄で﹁上人の詞︑皆表裏あり︒﹂と発言して説を偽造している者がいたことが分かる︒そして︑師の説を偽造し同二三四頁︶とある︒このことから法然の﹁弟子﹂の中には︑師の又︑第七条に﹁偽って師範の説なりと号するを停止すべき事﹂︵前う︵︾○

村円澄﹃法然上人伝の研究﹄昭和四七年法蔵館・佐藤弘夫﹃日本中世の国家と仏教﹄昭和六二年吉川弘文館︶即ち︑念仏以外の諸貞慶﹃興福寺奏状﹄の︑﹁︵清水補ｌ法然門徒日く︶上人の詞︑皆表行を否定的に位置付けるのが︑法然の真意であり︑﹃七箇条起請文﹄

裏あり﹂︵思想大系﹃鎌倉旧仏教﹄四二頁︶を論拠としている︵田ではなく︑法然の真意を曲解した︑自称﹁弟子﹂の発言であり︑又︑とすれば︑﹁上人の詞︑皆表裏あり﹂とは︑法然の直弟子の発言

結論から言えば︑以下の三点からこの﹁偽れる法然﹂という考え

この﹃興福寺奏状﹄の記述を以て︑﹁偽れる法然﹂を主張するのは貞慶は殊更に﹁弟子﹂の発言を記したのではなかろうか︒従って︑

村二三九頁・佐藤二九頁︶︒には承服できない︒まず︑論拠である︑﹁興福寺奏状﹄の﹁上人のして法然が記述されている点を挙げたい︒例えば︑良忠の﹃選択伝批判の第二点として︑種々の法然上人伝には︑妥協なき求道者と困難である︒

詞︑皆表裏あり﹂であるが︑このフレーズはよく引用される故︑ひとり歩きしている感がある︒そこで原文に即してこのフレーズを解が付いており︑又︑下の部分は︑﹁中心を知らず︑外聞に拘はるこ

弘決疑抄裏書﹄には︑師叡空との論争にも動じない法然が描かれて釈する必要がある︒確認しておけば︑このフレーズには﹁皆﹂の字となかれ﹂︵前同︶となっている︒従って︑現代語訳をすれば︑﹁法

四五

︵８︶

︵９︶

おり︑拾遺古徳伝・九巻本・琳阿本・四十八巻本にも同様の記述が四六

こうした法然の﹁二面性﹂を統一して解釈したのが︑藤堂恭俊氏

三統一的法然像〜藤堂恭俊氏の研究である︒︵﹃法然上人研究﹄昭和五八年山喜房︶以下の藤堂氏の論ある︒又︑醍醐本には土佐配流にあたって︑世間との妥協を進言す
る弟子に対して︑﹁たとえ首をはねられるとしても︑専修念仏を云を要約したい︒藤堂氏は﹃選択集﹄について三点の問題提起を行な︵旧︶

わない訳にはいかない﹂と法然は答えている︒このことは︑拾遺古︵Ⅲ︶

徳伝・九巻本・十巻本・四十八巻本にも同様の記述がある︒無論︑まず第一点は︑﹃選択集﹄第二章において捨てられた雑行が略選った︒

択においては︑﹁しばらく棚て﹂と﹁しばらく﹂の語が付されていい︒しかし︑複数の上人伝にこうした伝承があることは無視できな

醍醐本をはじめとする種々の法然上人伝は良質の史料とは言い難い︒一方では良質の史料ではない﹃興福寺奏状﹄を使い︑﹁偽れるるのは何故か︑という点である︒

何故か︑という点である︒藤堂氏の論を補足するために︑以下︑該

名前が変わり︑念仏を助成するものとして位置付けられているのは第二点は︑第二章で捨てられた雑行が第四章で異類の善根として法然﹂を主張し︑一方では上人伝にみられる妥協なき法然を黙殺す
批判の第三点として︑既に触れている通り︑﹃禅勝房に示されけるとすれば︑片手落ちと言える︒

る御詞﹄において︑法然は条件付きながら他宗派の諸行を念仏を助

当箇所を引用する︒

異類の善根をもって念仏を助成す︒︵略︶起立塔像・懸絵・燃ける助業として評価している点を挙げたい︒これが法然の﹁真意﹂灯・散火・焼香等の諸行あり︒これ即ち念仏の助成なり︒︵思だとすれば︑﹃七箇条起請文﹄の天台・真言の教えを誹誇すること

想大系二二頁︶

これらの起立塔像の行は第二章の定義によれば︑当然﹁雑行﹂にあを停止せよ︑とすることは︑当然導き出される︒﹃禅勝房に示されたる︒繰り返しになるが︑これらの行が第四章において﹁異類の善ける御詞﹄はもともと禅勝房への私信であり︑対機説法的な側面はあったにせよ︑外部からの弾圧を避けるために妥協した思想を展開

根﹂と名前が変わり︑念仏を助成するものとして位置付けられてい︵Ⅱ︶

詞﹄は法然の﹁真意﹂を現した著作の一つであり︑これと通ずる﹃七する必要はなかったはずである︒それ故︑﹃禅勝房に示されける御るのは︑何故か︑と藤堂氏は問題提起を行なっている︒

生の因とならず﹂︵思想大系九八頁︶とあり︑廻向を用いれば︑雑ひるの時に︑往生の因となる︒若し廻向を用ひざるの時には︑得往第三点は︑﹃選択集﹄第二章に﹁雑行を修める者︑必ず廻向を用箇条起請文﹄を法然の﹁真意﹂ではない︑とは言いがたい︒︵腿︶

以上の三点から﹃七箇条起請文﹄を︑法然の妥協の産物とする見解には承服できない︒

行にも往生の因を認めることができる︑とされているが︑というこ

う点である︒とは︑雑行が往生の助業となりうるということなのだろうか︑といこの異類の善根は︑第四章において念仏と諸行に対する三様の態度が述べられている箇所に登場する︒三様の態度について以下説明

るために諸行を説いたとする廃立の義であり︑第二は︑念仏を助けすると︑第一に挙げられているのは︑諸行を廃して念仏に専念させるために︑諸行が説かれたとする助成の義であり︑第三は︑念仏と以上の三点から藤堂氏は︑雑行は捨てられっぱなしではなく︑再に示されける御詞﹄に求めたのである︒確認しておけば︑先に引用説かれたとする︑傍正の義である︒無論︑異類の善根は︑第二の︑諸行とを二つに分け︑各々三種の別︵三品︶のあるために︑諸行がび役割が与えられる場面がある︑と仮説を立て︑その答を﹃禅勝房した﹃禅勝房に示されける御詞﹄は︑決定往生の信確立以後には︑︵Ｍ︶

藤堂氏は︑この廃立・助成・傍正の三義を︑廃立←決定往生の信助成の義のなかに説かれている︒

雑行が助業として位置付けられる︑という意であった︒

そこで藤堂氏は︑﹁選択集﹄第二章の雑行を決定往生の信確立以前︑第四章の異類の善根を確立以後にそれぞれ振り分け︑雑行が︑五種正行以外の雑行を︑念仏の能助と考えることはいかなる筋道の←助成︑という発展段階として解釈している︒︵﹁廃立の義にたって上に展開されるのであろうか︒﹂前掲書一七七頁︶しかし︑﹃選択集﹄決定往生の信確立以後に︑異類の善根として再び生かされる故︑略このような考えは﹃選択集﹄にない訳ではなく︑前述の如く︑第二選択には﹁しばらく﹂の語が付されている︑としている︒そして︑︵前同一一三頁︶

捨心にあり︒今︑もし善導によらば︑初をもって正とするのみ︒

但しこれらの義は︑殿最知り難し︒請ふ︑もろもろの学者︑取意としている︒

さらに法然は︑三義のうち︑言葉を選びながらも︑廃立の義を正

この点は藤堂氏の論と食違いを示している︒

向念仏のための所以なり︒︵思想大系一一三頁︶

およそかくのごときの三義不同ありといへども︑ともにこれ一を読む限り︑この三義は︑並列的に位置付けられている︒

この﹁廻向﹂こそ︑決定往生の信という心的場において︑雑行から章には雑行は廻向を用いる時には︑往生の因となる︑としているが︑異類の善根への﹁方向がえ﹂である︑と藤堂氏は解釈している︒

藤堂氏の論は︑略選択の﹁しばらく﹂と﹃禅勝房に示されける御詞﹄とをむすび付け︑法然における諸行の問題を解決しようとしたの見解には承服できない︒

卓見であると言える︒しかし︑結論から言えば︑以下の三点からこまず第一に︑異類の善根の取り扱いを考えたい︒藤堂氏は﹃選択集﹄の異類の善根と名前を変えた雑行が念仏を助成する︑との記述

廃立の義を正意とすることは︑﹃選択集﹄の他の部分からも裏付け

間うて曰く︑もししからぱ何が故ぞ︑直に本願の念仏の行を説︵喝︶から︑雑行が念仏を助成するのは︑いかなる場合か︑という問題をられる︒の本文を見直す必要があると思われる︒

提起し︑先の如くの結論にいたった訳であるが︑もう少し﹃選択集﹄四七

かず︑煩わしく本願にあらざる定散の諸善を説くや︒答へて日く︑︵略︶また定散は念仏の余善に超過たることを顕はさむがためなり︒︵略︶定散は廃せむがために説き︑念仏三昧は立せだすことは文脈上︑できない︒

四八

以上の三点から︑藤堂氏の論に私は承服できかねる︒

行を念仏の助業とする﹁禅勝房に示されける御詞﹄とをどう統一しそれでは︑廃立の義を説く﹃選択集﹄と︑条件付ではあるが︑雑四坪井俊映氏の研究

つまり﹃選択集﹄において︑念仏と諸行との関係は廃立の義としかて解釈すべきであろうか︒やはり︑法然の詞には表裏があるのだろ

むがために説く︒︵前同一四八〜一四九頁︶とは食違いを示している︒

この問題に対し︑坪井氏は︑﹃選択集﹄とそれ以前の著作には︑

うか︒

読めない︒この点も︑助成の義に積極的意味を見出だす藤堂氏の論
又︑藤堂氏は︑﹃選択集﹄の解釈に︑﹃禅勝房に示されける御詞﹂

廃立の義が説かれるに対し︑法然の晩年の著作には︑助成・傍正の︵略︶た訳だが︑禅勝房が入門したのは︑法然七十才の時であり︑従って︑思想深化に由るとしている︒︵﹁法然浄士教における一向専修の形成義が説かれることから︑こうした諸行の取り扱いの相違は︑法然のを導入することによって︑廃立←決定往生の信←助成︑と読み替え︵法然六十六才の著作︶の解釈に﹃禅勝房に示されける御詞﹄を使用

往生ヲトクル事︑万力中二一二ナホカタシ︒︵﹃念仏大意﹄新法

善導ノ往生礼讃ナラヒニ︑専修浄業ノ文等一一モ︑雑修ノモノハ

史料を引用している︒

例えば︑﹃選択集﹄以前に廃立の義を説いたものとして︑以下のについて②﹂﹁印度学仏教学研究﹄第二十巻第二号昭和四七年︶

この法語が成立したのは︑法然の晩年である︒とすれば︑﹃選択集﹂無論︑前述の如く︑﹃選択集﹄の中には雑行が廻向という方向替するのは︑法然の思想を固定して捉えることとなり︑妥当ではない︒

えにより往生の因と成る︑という記述はある︒しかし︑この記述は︑

全四○七〜四○八頁・法然六十二才以前の著作か︶

正雑二行の得失を論じた箇所の一部分である︒

次に二行の得失を判ぜぱ︑﹁もし前の正助二行を修すれば︑心﹃選択集﹄では諸行往生を困難なものとしているが︑認めていない︵〃︶

常に親近して︑憶念断えず︑名づけて無間とす︒もし後の雑行を行ずれば︑即ち心常に間断す︒廻向して生ずることを得くし定している︒

わけではない︒しかし︑この﹃念仏大意﹄は︑諸行往生を完全に否︵岨︶想大系九六頁・引用は﹃観経疏﹄︶といへども︑衆く疎雑の行を名づく﹂と︑即ちその文なり︵思ひて︑たもたせたまふへく候︒けうやうの行も仏の本願にあら持戒の行︿︑仏の本願二あらぬ行なれ︿︑たへたらんにしたか

す︑たへんにしたかひて︑つとめさせお︿しますへく候︒︵略︶先に引用した﹁雑行を修める者︑必ず廻向を用ひるの時に往生の因って﹃禅勝房に示されける御詞﹄の如く︑雑行に積極的意義を見出となる︒︵略︶﹂は雑行の失を指摘する記述の一部分に過ぎない︒従まめやかに︑一心一一三万五万︑念仏をつとめさせたまはは︑せくるしからす︒︵﹃百四十五問答﹄新法全六五九頁・法然七十才一・法華経一品よみさして︑魚くはすと申候は︑いかに︒答︒︵別︶

うせう戒行やふれさせおはします候とも︑往生︿それにはより頃のものか？︶︵旧︶候ましきことに候︒︵﹃熊谷の入道へつかはす御返事﹄新法全五

又︑坪井氏は引用していないが︑法然七十三才の時のものと思われ︵剛︶

三五〜五三六頁・熊谷入道は法然六十一才の時に入門︑それ以る︑﹃津戸の三郎につかはす御返事﹄には︑仏像を造ることなどのオモックリ︑経オモカキ︑僧オモ供養サム｜ス︑チカラヲタク

ノ行二制シタル事ニテ候へ︒人々ノアルイハ堂オモックリ︑仏ハス︑元シカルヘク候︒念仏ノ行ヲサマタグル事ヲコソ︑専修

一家ノ人人ノ善根二結縁助成セムコト︑コノ条左右ニオョヒ候

雑行が容認されている︒

︵理︶

後の著作︶

ここに︑念仏さえ唱えれば︑少々戒法をやぶってもよいという考え
諸行廃立が強く打ち出されている︒が表現されている︒以上︑﹃選択集﹄以前の著作とされるものは︑

又︑晩年に助成の義を説いたとする論拠として以下の史料を引用している︒︿候マシ︒︵略︶往生ノタメ 一テ︿候ハネハ︑仏神ノイノリ

ワへ縁ヲムスハムカ︑念仏ヲサマタヶ︑専修ヲサフルホトノ事︑たげになりぬくくば︑なになりともよるづをいとひすてて︑こ現世をすぐべき様は念仏の申されん様にすぐくし︒念仏のさま

サラニクルシカルマシク候︒︵新法全五○三〜五○四頁︶

以上︑坪井氏の論を︑史料を補足しつつ︑要約した︒

こうしてみると︑確かに晩年の著作には雑行を積極的に評価する傾れをとどむくし︒いはく︑ひじりで申されずぱ︑めをまうけて坪井氏の論は︑法然の著作の多くが年代不明なもののため︑今一向が読象取れる︒

ずば︑一人篭居して申すべし︒衣食住の三は︑念仏の助業也︒

歩説得力が欠けている感があるが︑﹃選択集﹄を︑諸行廃立の書と一人して申されずぱ︑同朋とともに申すべし︒共行して申され

これすなわち自身安穏にして念仏往生をとげんがためには︑何申すべし︒妻をまうけて申されずぱ︑ひじりにて申すべし︒︵略︶

事もみな助業也︒︵﹁禅勝房伝説の詞﹄新法全四六二〜四六三頁

読む限り︑﹃禅勝房に示されける御詞﹄と統一して解釈するには︑ないのではなかろうか︒

坪井氏のように︑法然の思想が深化していったと捉えるしか方法は・禅勝房は法然七十才の時に入門︑それ以後の著作︶

結婚することも︑衣食住も︑往生の行としては︑﹁雑行﹂にあたる

そこで再び問題となってくるのが︑略選択の﹁しばらく﹂である︒

五略選択における﹁しばらく﹂〜宮井義雄氏の研究︵羽︶が︑﹃禅勝房伝説の詞﹄では念仏の助業として肯定的に位置付けている︒

又︑晩年に傍正の義を説いたとする論拠として︑以下の史料を引用している︒

四九つまり︑選択集が諸行を廃立した書であるとすれば︑なぜ略選択に
きである︒

︵別︶

五○

又︑﹃選択集﹄の草稿本とされる﹃逆修説法﹄︵法然六十三才の箸作︶には︑以下のように︑浄土での仏道修行が述べられている︒

浄土とは︑先ずこの微悪の堺を出でて︑かの安楽不退の国に生

この問題について︑宮井義雄氏は︑西方浄土住生後に︑成仏の行

おいて︑﹁しばらく﹂の語が付されているのか︑という問題である︒

として諸行が生かされる故︑このような表現が取られた︑としてい

二七○頁︶

じ︑自然に増進して仏道を証得せんと求むる道なり︒︵新法全今浄土宗の菩提心とは︑先ず浄土に往生して一切の衆生を度し︑る︒︵﹃日本浄土教の研究﹄昭和五四年成甲書房︶その論拠として︑すてて︑いそぎてかの極楽浄士にむまれて︑かのくににして仏道を一切の煩悩を断ち︑一切の法門を悟り︑無上菩提を証せんと欲

宮井氏は﹃往生大要抄﹄の﹁浄土門は︑まづこの娑婆世界をいとひする心のなり︒︵新法全二四○頁︶

著作︶には︑同様に以下のようにある︒

又︑﹃選択集﹄以前に成立した﹃観無量寿経釈﹄︵法然五十三才のろう︒

この場合の﹁先ず﹂は﹃往生大要抄﹄の﹁かつがつ﹂と同意義であ行ずる也︒しかればかつがつ浄土にいたるまでの願行をたてて往生る︵前掲書六二頁・一四二頁︶︒

をとぐべきなり﹂︵新法全四九頁＊かつがつⅡ急いで︶を挙げてい宮井氏の論は︑﹃選択集﹄に論拠が求めにくい点に難がある︒しかし︑法然において︑往生後の念仏者の位は︑一貫して﹁不退の位﹂である︒つまり︑住生後も成仏までの行が必要とされている︒このことを明かす︒即ち浄士これなり︒彼に到りて長時に法を聞く︒

今生に既に︑この益を豪れぱ︑命を捨てて即ち諸仏の家に入る

歴事供養して︑因円かに果満ず︒︵新法全一二四頁︒但し﹃観ことは︑﹃選択集﹄でも変わりはない︒以下︑宮井氏の論を補足す
前念に命終して︑後念に即ちかの国に生まれて︑長時永却に常る意をもって︑﹃選択集﹄を引用する︒

経疏﹄からの引用＊歴事供養Ⅱ仏・菩薩につかえ︑供養する

降の著作︶にも︑同様に以下のようにある︒︵妬︶

又︑﹃選択集﹄以後に成立した﹃往生浄士用心﹄︵法然六十六才以

こと︶

︵あ︶

に無為の諸楽を受く︒ないし成仏までに生死を経ず︒あに快きにあらずや︒︵﹃選択集﹄思想大系百頁・但し︑﹃往生礼讃﹄からの引用︶

また浄土に往生して︑ないし仏に成る︑これはこれ当益なり︒
この場合の﹁ないし﹂とは︑中村元﹃仏教語大辞典﹄の﹁中略して︑ねて︑心のままに迎えとらんと思ふへきにて候也︒︵新法全五をさとりて︑六道四生の衆生を利益し︑父母師長の生所をたつ

われとはけみて念仏申して︑いそぎ極楽へまいりて︑五通三明

多事を含む詞﹂という意であろう︒従ってここには往生後から成仏

六○頁︶︵﹃選択集﹄思想大系一四二頁︶にいたる間に︑仏道修行が行なわれる意が含まれていると解釈すべ

又︑成立年代不詳ながら︑﹃念仏大意﹄・﹃要義問答﹄には︑以下﹁真言・止観を破り奉り︑余の仏・菩薩を誇ずるを停止すべき事﹂

行は往生後の行としての価値は認められていたはずである︒従って︑法然門徒の地蔵菩薩を信ずれば︑地獄に堕ちるとする考えは︑果結びとする訴えは︑法然自身の思想から当然導き出されると言える︒のように︑浄土において︑現世においては差し置かれた聖道門の諸行を修することが︑明確に述べられている︒
浄土ニシテ阿弥陀仏・観音・勢至一一アヒタテマッリテ︑モロモ
ロノ聖教オモ学シ︑サトリオモヒラクヘキナリ︒︵﹃念仏大意﹄

たして法然自身の考えなのだろうか︒この問題のために︑法然にお新法全四○七頁︶

浄土ノ往生ヲトゲ︑一切ノ法門オモ︑ヤスクサトラセタマハム

における念仏と諸行の関係をまとめると︑以下の二点のようになる︒①﹃選択集﹄において︑念仏と諸行との関係は︑廃立の義で説かける念仏と諸行の関係を考えてきた︒結論の前に︑もう一度︑法然

法華ノ真如ノ実相平等ノ妙理︑般若ノ第一義空︑真言ノ即身成

けられるようになった︒

れるが︑晩年の著作においては︑助成・傍正の義として位置付

ハョク候ナムトオホエ候︒︵﹃要義問答﹄新法全六一六頁︶

仏︑一切ノ聖教︑ココロノママニサトラセオハシマスヘシ︒︵﹃要安楽ノ浄士一一往生セサセオハシマシテ︑弥陀・観音ヲ師トシテ︑義問答﹄新法全六三二頁︶

置付けであり︑来世においては︑一旦捨てられた諸行の実践が②﹃選択集﹄の廃立の義とは︑現世における往生の行としての位︶以上︑法然において︑念仏者は住生後︑仏道修行を行なうものと︵成仏への行として生かされる余地があり︑﹁沙石集﹄にみられる︑以上の論考を考えるに︑法然においては︑地蔵への行は住生後の定しているわけではない︒

せられたものと思われる︒従って︑諸行の宗教的価値を全て否目指される︒略選択の﹁しばらく﹂の語は︑この意を汲んで付して一貫して位置付けられていたことを宮井氏の論を補足しつつ確認した︒と︑すれば︑略選択において︑﹁しばらく﹂の語が付されている理由が推定できよう︒諸行は現世において︑差し置かれ︑投げ捨て地蔵を信ずると地獄に堕ちる︑といった地蔵誹誇は︑法然自身の思られるものであったが︑住生後の来世では成仏への行として肯定されるものである︒従って念仏者は︑往生まで諸行を捨て︑念仏を専想からは導き出されない︒﹁七箇条起請文﹄や﹁興福寺奏状﹄から

この発言は︑法然の専修思想を曲解した弟子︑それも︑自称﹁弟子﹂修しなければならないが︑来世においては︑一旦捨てた諸行を行なそこで問題になってくるのが︑﹃七箇条起請文﹄の諸行誹誇停止

うことになるわけである︒

そこで最後に確認の意義を持って︑法然自身が地蔵菩薩をどう位の発言とすべきではなかろうか︒

一との関係であるが︑﹃七箇条起請文﹄は法然六十二才の作成であり︑﹃選択集﹄に近い頃のものである︒が︑それにしても︑念仏以外の五置付けていたかを考えたい︒

確実に法然の著作と見なされるものの中で︑地蔵菩薩に言及して︵鮒︶いるのは︑以下に挙げる﹁三部経大意﹄及び﹃逆修説法﹄のみで

一

法門︑悉ク三字ノ中二収マレリ︒︵﹃三部経大意﹄新法全三八頁︶︵５︶家永三郎﹃中世仏教史研究﹄︵法蔵館昭和二二年︶︵４︶和歌森﹁地蔵信仰﹂前掲︵３︶無論︑法然が勢至菩薩の化現とする信仰も反映していよう︒

地蔵﹂︵﹁仏教芸術﹄九十七号昭和四九年︶＊三字Ⅱ阿弥陀られることは少なかったと考えられている︒川勝政太郎﹁石像

普賢・文殊・観音・勢至・地蔵等の如き者は︑即ち菩薩也︒然とになる︒しかし︑本論文は前述の如く︑余仏菩薩への行の位︵６︶﹁念仏以外の諸行﹂といった場合︑﹁助業﹂も当然含まれるこ置付けを論ずるもの故︑﹁諸行﹂といった場合︑主として正行はいないが︑他の仏・菩薩と同様︑その功徳は阿弥陀仏の名号に含フレーズは常套句であったかもしれないが︑﹃選択集﹄が一部窓の前に遺すことなかれ﹂︵思想大系一六二頁︶とある︒この︵７︶巻末に﹁庶幾はくは一たび高覧を経て後に︑壁の底に埋めて以外の﹁他宗派の行﹂を指す︒

まれる存在としている︒最初の︑地蔵誹誇の問題に戻れば︑阿弥陀い難い︒の弟子にしか与えられなかったことから︑単なる常套句とも言︵８︶浄土宗全書第七巻三七五頁

奇異である︒従って︑ここから地蔵への行が地獄への悪因となる思た地蔵誹誇は︑法然の専修思想を曲解した弟子の発言である﹂︑と︵川︶順に︑井川定慶編﹃法然上人伝全集﹄﹁醍醐本﹂七七六頁︒

二四頁頁︒﹁九巻本﹂三四六頁︒﹁琳阿本﹂五五一頁・﹁四十八巻本﹂︵９︶順に︑井川定慶編﹃法然上人伝全集﹂﹁拾遺古徳伝﹂五九七︵１︶和歌森太郎﹁地蔵信仰﹂︵﹃宗教研究﹄一二四号昭和二六年︶

註する見解が肯定されよう︒

想は導き出されず︑本論文の﹁地蔵を信ずると地獄に堕ちるといっ

仏の名号に含まれるものを信ずると︑地獄に堕ちる︑とするのは︑︵羽︶

この引用で見る限り︑法然は地蔵菩薩について特別の役割を与えて︵﹃逆修説法﹄新法全二五七頁︶

らば彼らの諸の大菩薩も︑弥陀白毫の所現にてもや坐すらん︒

ノ士ノ菩薩声聞等二至ルマテソナヘ給ヘル所ノ事理ノ法門︑定るが︑日本において阿弥陀三尊像が︑阿弥陀・観音・地蔵で造︵２︶﹁観無量寿経﹄によれば︑阿弥陀仏の脇侍は観音・勢至であ土教美術﹄︵ぺりかん社平成三年︶三四三頁

道大学文学部紀要﹄十七 一号昭和四四年︶・石田一良﹃浄・速水侑﹁日本古代貴族社会における地蔵信仰の展開﹂︵﹁北海一

恵功力︑内證ノ実智︑外用ノ功徳︑総シテ︑万徳無漏ノ所證ノ

然︿弥陀如来観音勢至普賢文殊地蔵龍樹ヨリハシメテ︑乃至彼ある︒

五﹁拾遺古徳伝﹂六二九頁︒﹁九巻本﹂四二二頁︒﹁十巻本﹂七

昭和三六年︶︵船︶四十八巻本︵﹁法然上人伝全集﹄二九三頁︶による︒

るが︑後の著作では︑法然七十二才以後のものとしている︒坪︵Ⅳ︶坪井氏は前掲論文では︑﹃念仏大意﹄を初期のものとしてい二頁︒﹁四十八巻本﹂二二七頁
れだけ承れば︑後世の偽作の可能性も強いが︑当該箇所と同様︵Ⅱ︶﹃禅勝房に示されける御詞﹄の出典は︑﹁醍醐本﹂であり︑そ︒但し藤堂恭俊氏は︑法然六十二才以前のものとしている︒藤井俊映﹃法然浄土教の研究﹄︵昭和五七年隆文館︶七三四頁

堂﹁浄土宗開創前後における法然の課題をめぐって﹂︵﹃仏教文の記述が﹃十二問答﹄︵出典﹁西方指南抄﹂︶にもあり︑管見の論文は以上の様な立場に立っている︒

及ぶ限り︑両書を偽書とする先行研究もないようである故︑本化研究﹄第十七号昭和四六年︶一二を得︑千の時に希に五三を得︒﹂︵思想大系百頁︒但し︑﹃往︵岨︶﹁もし選を捨てて雑業を修せむと欲する者は︑百の時に希に︵胆︶佐藤弘夫氏は﹃興福寺奏状﹂以外に︑法然の著作には︑第十八願を引用するに︑﹁除五逆誹誇正法﹂を省略するに対して︑﹃七り︑両者の諸行の取り扱いの相違はどちらから説くかに由る︑辺︶諸行廃立の書であり︑法語は機の側︵機辺︶からの書であ六○輯昭和五○年︶において︑﹃選択集﹄は本願による︵仏︵羽︶丸山博正氏は︑﹁選択集について﹂︵﹁大正大学研究紀要﹄第思想史﹄第三二号平成元年︶︵〃︶参考〜広神情﹁鎌倉・室町期の浄土教と運命観﹂︵﹁季刊日本第十三号昭和四一年︶︵別︶三田全信﹁鎌倉二位禅尼への消息と背後考﹂︵﹃仏教文化研究﹄︵別︶新法全六四七頁の註による︒

プ︵︾○︵円︶四十八巻本︵﹁法然上人伝全集﹄一六六頁〜一七五頁︶によ

生礼讃﹄からの引用︶

箇条起請文﹄の論理付けに﹁除五逆誹誇正法﹂を使用している点を論拠としている︒本論文では字数の関係上︑深くは触れな
いが︑﹃七箇条起請文﹄が私の推論通り︑法然の意を曲解した
自称弟子に布告されたものであれば︑再考の余地があろう︒︵旧︶香月乗光﹃法然浄土教の思想と歴史﹄︵昭和四九年山喜房︶・廣川堯敏﹁法然教学における廃立の構造﹂︵知恩院浄士宗学
様の見解を取っている︒無論︑三氏の論は同一ではないが︑論研究所編﹃法然仏教の研究﹄昭和五○年山喜房︶も︑ほぼ同の煩雑を避けるため︑本論文では藤堂氏の論を検討するに止めブ︵︾Ｏ︒﹁決定往生の信心﹂とほぼ同義の三種の言葉を使用しているとしている︒と同時に︑機の側から説かれるようになったのは︑︵Ｍ︶藤堂氏は前掲書において︑﹁決定往生心﹂・﹁決定往生の信﹂がなにか区別をして使用しているとは思われない・本論文では︑晩年︑門徒が増えた故︑としている︒従って︑丸山氏の論は坪論の煩雑を防ぐため︑﹁決定往生の信﹂に統一する︒︵帽︶参考〜奈良博順﹁法然の思想形成﹂︵﹃倫理学研究﹄第九号

五井氏の説を発展したものといえる︒

土教の研究﹄前掲︶による︒︵別︶坪井俊映﹁法然の語録述作年次に関する研究集録﹂︵﹃法然浄へへ︵妬︶中村元﹃仏教語大辞典﹄による︒

27
，−〆る

2625
、‑／ー

ー

』二T合

︵恥︶坪井俊映﹁法然の語録述作年次に関する研究集録﹂前掲によ一L

へ︵筑波大学大学院︶

だけ坪井氏の論拠とする原論文を参照するように努めた︒

究集録﹂︵﹃法然浄土教の研究﹄昭和五七年隆文館︶を参考にし︑なる＊法然の著作年次に関しては︑坪井俊映﹁法然の語録述作年次に関する研人伝は︑井川定慶編﹃法然上人伝全集﹄をそれぞれ使用︒

想大系﹃法然︒一遍﹄︑興福寺奏状は︑思想大系﹃鎌倉旧仏教﹄︑法然上を施した︒沙石集は文学大系﹃沙石集﹄︑選択集・七箇条起請文は︑思＊各史料のうち︑原漢文のものは︑書き下して引用した︒又︑随時︑補註へ﹂﹃念仏往生決心記﹄浄土宗全書第十五巻五六八頁︶

して願ふは昼夜影の如く相傍して弥陀の来迎に遇はしめたま

無仏世の導師︑本と微士を摂し悪趣を救はんと願ふ︒︵略︶伏を願った︑同時代の良遍と対比すべきであろう︒︵﹁地蔵菩薩は︵的︶この点は西方浄土往生信仰を持ち︑地蔵菩薩に浄土への引導が︑両書とも偽書の疑いが強い︒

れ地蔵に言及した箇所がある︵新法全四六八頁・二五九頁︶︵羽︶﹃十七箇条御法語﹄・﹁一向専修之七箇条問答﹄にはそれぞ

前掲も同様の見解を取っている︒︵〃︶この点に関しては︑廣川堯敏﹁法然教学における廃立の構造﹂

O五四