神戸学院大学心理学研究 2023 年 神戸学院大学心理学研究
第 6 巻 第 1 号 pp.1-9 2023 年

第6巻

第1号

原著論文
Original Article（査読あり）

自己ルール影響下における言語刺激の提示が反応変動性におよぼす効果――マインドフルネスを手掛かりにした個人差の検討――
村井 佳比子 神戸学院大学心理学部
Effects of presentation of verbal stimulus on response variability under self-rule influence:
Examining individual differences using mindfulness
Keiko Murai (Department of Psychology, Kobe Gakuin University)
The purpose of this study is, through an experiment, to verify the eﬀect of presentation of verbal stimulus
under the influence of self-regulation, while examining whether the response variability of individuals is
related to the degree of mindfulness. The experiment used involved 202 attendees from ages 18 to 29 that wererandomly divided into four groups: a “control group” that played a simple PC game; a “question group” that was
asked how they reacted after playing the game; an “VS group” that was given reﬂection as verbal stimuli afteranswering the questions; and a “gratitude group” that was presented with the verbal stimulus of appreciation
for their cooperation after answering the questions. The results of the experiment revealed that questions cause
a decline in the participantsʼ response variability and that presenting them with verbal stimuli may further
decrease their response variability. Regarding individual diﬀerences, the results demonstrated that some propertyof mindfulness that enables people to focus on and engage in what is happening in the moment without any
negative evaluation of their experiences may be less likely to decrease response variability. This suggests that
it is important to ﬁnd ways, in clinical situations, to enable clients to experience the “here and now” without
evaluation, since any kind of communication may restrict the clientʼs behavior as long as language is used.
Key words: response variability, self-rule, verbal stimulus, mindfulness
キーワード：反応変動性，自己ルール，言語刺激，マインドフルネス
Kobe Gakuin University Journal of Psychology
2023, Vol.6, No.1, pp.1-9

問

び，それにとらわれると，他者の言動を一方的に「嫌がられている」「無視された」と解釈したり，人を避ける行動がエスカレートしたりするといったことが生じる。このような一定の反応パターンが繰り返し生起している状態は，行動変動性（behavioral
variability）が低下している状態，もしくは，ある言語刺激によって反応変動性（response variability）が低下している状態であると言い替えることができる。
面 接 技 術 の 1 つ で あ る 動 機 づ け 面 接（Miller &Rollnick, 2013）では，クライエントの発言や行動に変化をもたらす方法として，クライエントの自律性を尊重する「選択肢の提示」や，クライエントの言

題

面接による心理支援は，通常，面接場面での言語を用いた対話によって支援の方向が決定し，面接後の日常場面でクライエントが課題に取り組むという構造を持っている。しかし，言語は優れたコミュニ
ケーションツールであると同時に，ネガティブなラ
ベルや優劣といった価値基準を生み出し，特に精神健康上の問題がある場合，実際の体験よりも言語にとらわれて柔軟性のない非効率な反応パターンが生起することがわかっている（Hayes et al., 2012）。たとえば，「私はダメだ」という言葉が頭の中に浮か1神戸学院大学心理学研究 2023 年

第6巻

第1号

語・非言語表現を理解して伝え返す「聞き返し」など，
自己ルールの影響下における言語刺激提示の行動変
一方的に指導するのではなく，選択肢を提示したり，
動性におよぼす効果を検証することを目的とした。
クライエントの状況や意図をとらえたうえで表現を一般的な労いの言語刺激を提示する条件では，実変えて提示したりすることが推奨されている。一方，験への協力に対する感謝や労いの言葉を提示するこ
近年，心理臨床ではマインドフルネスなど「この瞬間」ととした。動機づけ面接の効果機序についてはいくに注意を向けることや距離を置いて観察することが， つかの仮説が提唱されており，最もよく検証されて不適切な回避を低減させ，適切な行動を生起させるいる「技術仮説」に次いで，面接者とクライエントきっかけとなることが示されており，「選択肢の提示」との関係性に焦点をあてた「関係仮説」がある（Magill
や「聞き返し」には，このような「注意」や「観察」 & Hallgren, 2019）。技術の 1 つとされる聞き返し的なと同様の機能があると考えられる（村井，2013）。
言語刺激の提示の効果と対比するため，実験参加者
これらのことから村井（2014）は，「選択肢の提示」との関係性に焦点をあてた一般的な労いの言語刺激が反応変動性に及ぼす影響について，選択肢の中かを提示する条件を加えることとした。
ら正解を選ぶ教示と，一方的に正解を伝える教示，また，個人差が，注意や観察力と関連するかどう
自分で正解を考えるよう促す教示の 3 つの教示の影かを，マインドフルネスの程度を手掛かりとして響の違いをパーソナルコンピュータを用いて実験的検討した。注意や観察力と関連するとされているに検証している。その結果，精神健康上の問題があ
マインドフルネスをどのような因子でとらえるかる状態では，選択教示以外の教示では，外的条件のに つ い て は さ ま ざ ま な 議 論 が あ る。Brown & Ryan
変化に従って反応を柔軟に変化させることができな（2003）は「今ここでの経験への気づき」という単一くなることが示唆されている。つまり，選択肢を提の次元でとらえることを主張しており，Feldman et
示する教示は固定化したパターンを崩し，柔軟性のal.（2007）は相互に関連が高い 4 つの因子でとらえある反応パターンを促進する可能性があるというこること提唱している。本研究ではこれらを統合し，5とである。また，「聞き返し」の効果について村井
つの明確な因子から構成される Five Facet Mindfulness(2015, 2016）は，実験参加者自身の実行した反応を提Questionnaire 日本語版（FFMQ-j：Sugiura et al., 2012）
示することの効果を実験的に検証しており，自身のを用いることとした。FFMQ-j の 5 つの因子は相互に選択した反応と選択していない反応が明確にわかる
関連しており，全体として高いことがマインドフル
反応提示を行うことで，固定化した反応が崩れやす
ネスの高さ，つまり，言語にとらわれず，柔軟に行
くなることを報告している。
動できる能力と関連しているとされるが，一方で各
しかし，これらはいずれもグループ比較による研因子の一定の独立性も確認されている（Sugiura et al.,
究となっており，個人内に生じる変化の違いを比較
2012）。たとえば FFMQ-j の因子のうち Nonjudging はしたものではない。そこで村井（2020a）は，実験参
メタ認知と関連が深く，Acting with awareness は注意
加者への反応結果を提示する手続きを行う際に，提制御や感情調節と関連があることが示されている。
示と非提示を繰り返し，その順序の違いによる反応
本研究では FFMQ-j の 5 つの因子をクラスタ分析す変動性への影響を検証している。その結果，反応提ることで，どのようなバランスを持つ個人が高い変示を自由反応後に行った場合は，プログラムの変化
動性を生起させるのかを検討し，個人差が生じる要に敏感に反応するが，反応提示を最初に実施した場因を見出すことを目指した。
合，プログラムの変化に応じた反応が乏しくなり，
結果として反応変動性は高くなるが，その変化の程
方 法
度には個人差が生じることが示されている。しかし，最初に「自分の反応を見る」手続きを行うことで反実験参加者
応変動性が高くなり，個人差が生じる要因について，調査会社に登録された 18 歳から 29 歳のパネラー
反応提示そのものが反応変動性を高める機能を有すで，自宅にパーソナルコンピュータがあり，マウス
るのか，反応提示が「いろいろな反応をする」といとキーボードを使用でき，かつ，実験に同意した
うルールとして機能し，このルールに従った結果，「い
304 名のうち，質問に回答し，最後まで実験に取りろいろな反応をする」という結果になったのかは不組んだ 202 名（平均年齢 25.0 歳，標準偏差 3.2）を明である。
対象とした。参加者募集時には実験の目的と内容を以上のことから本研究では，どのような反応によっ明記した説明書を提示，なんら不利益を被ることなてポイントを獲得できたと思うかを尋ねる手続きをくいつでも実験を辞退できること，個人情報は守ら
挿入し，「こう押せば得点が上がる」というルールがれることを説明し，同意欄にチェックを得た。なお，
形成されやすい条件，つまり「自己ルール」が生成
本研究は「神戸学院大学心理学部人を対象とする医されやすい条件と，自身の反応に対して「聞き返し」
学系研究等倫理審査委員会」の審査を経て神戸学院
的な言語刺激が提示される条件および一般的な労い
大学長の承認を得ている（承認番号：HEB17-10）。
の言語刺激が提示される条件を比較することにより，

2

村井：自己ルール影響下における言語刺激の提示が反応変動性におよぼす効果

実験プログラム
実験プログラムは JavaScript（jQuery）で作成され，実験参加者に実験プログラムの URL にアクセスを求めて，Web 上で実施してもらった。実験プログラ
ムは，50 試行からなるゲームが 5 回繰り返されるものになっており，1 試行はマウスの左右のボタンを3 回押してポイントを獲得するものとなっていた。1
試行の進行は次のとおりであった。プログラムを開始するとコンピュータのディスプレイに入力確認枠が現れた。マウスの右と左のいずれかのボタンを 1回押すと，入力確認枠に丸が 1 つ表示された。これ
を 3 回繰り返すと，入力確認枠が消え，あるときはポイント表示枠内が黄色く点滅し，ポイントが 10 点増加した。あるときは入力確認枠が消えても何も起きず，3 秒後に枠が現れて次の試行が始まった。全
ての実験プログラムは，マウスのボタンをどのような組み合わせで押しても 50 パーセントの確率で得点が上がるようになっていた（村井，2020b；村井，
2022）。
実験実施にあたっては，村井（2016，2022）を参考に，
4 つのプログラムを作成した。プログラム 1 は「統制群」用で，ゲームが終わるごとに「Enter キーを押してください」とのみ表示された。プログラム 2 は「質問群」用で，ゲームが終わるごとに「どのように押したら得点が上がりましたか？」という質問が表示され，回答を入力するものであった。プログラム 3 は「言語刺激提示群（VS 群）」用で，プログラ
ム 2 のうち，2 ゲーム目と 4 ゲーム目の回答後に「いろいろ押してみたのですね」「いろいろ試してみたのですね」という文字が表示されるものになっていた。
この提示言語は村井 (2020b）で複雑な聞き返し時に使用されていた言葉の中から，汎用性の高いものが選ばれた。プログラム 4 は「感謝群」用で，プログ
ラム 3 の 2 ゲーム目と 4 ゲーム目の回答後に表示される文字が「根気のいる調査に協力いただきありがとうございます」「次が最後のゲームになります 最後まで協力いただきありがとうございました」といった一般的な労いの言葉に変更されたものであった。

をいだいたことで自分を責める（逆転項目）」といった項目からなる Nonjudging（体験を判断しない態度）
8 項目，「自分の感情を表現する言葉を見つけるのが得意である」といった項目からなる Describing（体験の言語化）8 項目，「何かをする時，意識がどこかにそれて簡単に気が散る（逆転項目）」といった項目からなる Acting with awareness（注意を向けながらの活動）8 項目である。それぞれについて，「まったくあてはまらない：1 点」から「いつもあてはまる：5 点」の 5 件法で回答を求めた。
実験手続き
実験参加者を 4 つのプログラムにランダムに振り分けた。プログラムの URL にアクセスすると同意書が表示され，同意欄にチェックをすると 39 項目の質問（FFMQ-j）が提示された。FFMQ- ｊの回答が完了すると，12 桁の ID と実験用 URL が提示された。実験用 URL にアクセスし，12 桁の ID を入力すると次の教示が表示された。
「これからマウスの 2 つのボタン（右・左）を 3 回押して，得点を獲得するゲームをしていただきます。
好きな順序でボタンを 3 回押し終わると，ポイントが 10 点増えることがあります。できるだけ多くのポイントが得られるよう頑張ってください。」
次に操作の説明画面が表示され，3 試行の練習用
ゲーム実施後，実験が開始された。最後まで実験に取り組んだ実験参加者には，獲得したポイントを 1
ポイント 1 円に換算し，調査会社が管理する換金可能なポイントに変換して支払われた。
データの分析
実験プログラムのデータについては，群ごとに各ゲームの 3 つの反応変動性指標（等確率性 U 値，周期性 C 値，反応パターン数；村井，2014b）を算出し，1 ゲーム目を基準としてそれぞれの平均値の差を比較した。等確率性はデータのばらつきの指標で，U値は全ての反応が等しく生起しているときに最大値1 を示す。周期性はデータが生起する順序の規則性の指標で，C 値は規則性が大きいほど最大値 1 に近づく。各事象が起こる確率がすべて等しく，周期性が全くみられないとき，つまり等確率性 U 値が 1 に近く，周期性 C 値が 0 に近いほど変動性が高いということになる。反応パターン数とは，ある反応系列
から次にどの反応系列に移行したかの組み合わせの数である。本実験においては 64 パターンとなり，反応パターン数はこの 64 パターンのうちいくつ生起したかを加算した。
FFMQ-j については下位尺度によるクラスタ分析を行い，典型的なクラスタを抽出したうえで，各群のクラスタごとの等確率性 U 値，周期性 C 値，反応パターン数の平均値を算出し，1 ゲームからの平均値の違いを比較した。

マインドフルネスの測定
本研究ではマインドフルネスを測定するために，「Five Facet Mindfulness Questionnaire 日 本 語 版（FFMQ-j）」を用いた。これは，Baer et al.（2006）が開発したマインドフルネスの程度を評価する 39 項目，5 つの下位尺度から構成される質問紙をもとに，
Sugiura at al.（2012）が日本語版として作成したものである。下位尺度は，「髪に吹く風や，顔に当たる日
光などの感覚に注意を向ける」といった項目からなる Observing（体験の観察）8 項目，「つらい考えやイ
メージが浮かんだとき，大抵じきに気持ちが落ち着く」といった項目からなる Nonreactivity（体験に反応しない態度）7 項目，「不合理または不適切な感情

3神戸学院大学心理学研究 2023 年

第6巻

第1号

群：t (198)=2.30, p =.022, d =.280；t (198)=3.34, p =.001,
d =.478；t (198)=2.36, p =.019, d =.388；t (198)=3.46,
p =.001, d =.573）。感謝群については，1 ゲーム目よ各群の反応変動性指標の変化
り 2 ゲーム目と 3 ゲーム目の周期性が有意に高く
各群の全ての反応変動性指標の平均値を Table 1 になる傾向がみられた（t (198)=2.16, p =.032, d =.281；示す。等確率性，周期性，パターン数について，各t (198)=2.21, p =.028, d =.340）。
群の 1 ゲーム目を基準として平均値に差が生じたか
パ タ ー ン 数 に つ い て は， 質 問 群 は 1 ゲ ー ム 目
どうかを Holm 法によって検討した（Figure 1-3）。統より 2 ゲーム目と 4 ゲーム目が有意に低くなり制群については，等確率性，周期性，パターン数，（t (198)=2.62, p =.009, d =.421；t (198)=2.19, p =.029,
すべて 1 ゲーム目との平均値に有意な差はみられ
d =.332），VS 群は 1 ゲーム目より 2 ゲーム目，3 ゲー
ず，ゲーム間の反応変動性に大きな変化はなかった
ム目，5 ゲーム目が有意に低くなる傾向が認められ（t (198)=0.20 〜 1.64, ps =.102 〜 .727）。一方，質問群，た（t (198)=2.15, p =.032, d =.257；t (198)=2.46, p =.014,
VS 群，感謝群については，等確率性の低下，周期性
d =.332；t (198)=2.54, p =.012, d =.386）。また，感謝群の上昇，パターン数の減少がみられ，反応変動性がは 1 ゲーム目に比べて 2 ゲーム以降が全て有意に低低下する傾向が示された。
くなる傾向がみられた（t (198)=2.26, p =.024, d =.290；
等確率性については，質問群は 1 ゲーム目と 2 ゲー
t (198)=2.36, p =.019, d =.341；t (198)=2.79, p =.006,
ム目に有意差が認められ，2 ゲーム目に低下する傾d =.453；t (198)=2.14, p =.034, d =.349）。
向がみられた（t (198)=2.01, p =.045, d =.293）。VS 群
なお，各群の 1 ゲーム目の変動性指標について 1
は 1 ゲーム目より言語刺激提示後の 3 ゲーム目と 5
要因分散分析（Welch）を行ったところ，群間に有pゲーム目が有意に低くなった（t (198)=2.71, =.007,
意な差はみられなかった（F (3,105.02)=1.21, p =.308,
d =.355；t (198)=2.63, p =.009, d =.408）。感謝群は 1 ゲー
22
η =.019；F (3,104.68)=2.60, p =.056, η =.041；
ム目と言語刺激提示後の 3 ゲーム目に有意差が認め2
F (3,107.84)=1.43, p =.238, η =.019）。
られ，3 ゲームに等確率性が低下した（t (198)=2.86,
p =.046, d =.402）。
FFMQ-j の特徴による比較
周期性については，質問群と VS 群は 1 ゲーム目に実験参加者 202 名について，FFMQ-j の下位尺度を比べて 2 ゲーム以降が全て有意に高く，周期性が高もとにクラスタ分析（ウォード法）を行ったところ，
くなることが示唆された（質問群：t (198)=2.62, p =.009,
各下位尺度の各得点が中央値 3 に近い「平均群」168
d =.426；t (198)=2.19, p =.029 d =.314；t (198)=2.91,
名 と，Observing，Nonreactivity，Describing が 低 く，
p =.004, d =.479；t (198)=2.70, p =.007, d =.447，VS

結

果Table 1
各群の変動性指標の平均

等確率性

統制群（ =50）

質問群（ =53）

VS群（ =53）

感謝群（ n =46）

平均

平均

平均

平均

ゲーム1
ゲーム2
ゲーム3
ゲーム4
ゲーム5
周期性
ゲーム1
ゲーム2
ゲーム3
ゲーム4
ゲーム5
パターン数
ゲーム1
ゲーム2
ゲーム3
ゲーム4
ゲーム5

4

村井：自己ルール影響下における言語刺激の提示が反応変動性におよぼす効果
Figure 1
各群の等確率性の変化
1.0

ｐ

ｐ

Figure 2各群の周期性の変化ｐｐ

Figure 3
各群のパターン数の変化

ｐ

ｐ

5

神戸学院大学心理学研究 2023 年

第6巻

第1号

Nonjudging と Acting with awareness が高い「非評価・いては「非評価・集中群」に，等確率性，周期性，集中群」34 名の 2 つのクラスタが抽出された。
パターン数，それぞれ有意な差は認められなかった
2 つのクラスタの 1 ゲーム目の変動性指標の平均 （t (44-51)=0.04-1.99, ps =.052-.958）。 一 方， 質 問 群，
VS 群，感謝群の「平均群」においては，等確率性
値 に 差 が あ る か ど う か 分 析（Welch 検 定 ） を 行 っがやや低下し，周期性が上昇し，パターン数が減少，たところ，等確率性，周期性，パターン数，いず
つまり，反応変動性が低下する傾向がみられた。
れにもクラスタによる有意な差はみられなかった「平均群」において，質問群は周期性のゲーム 2 以（t (58.62)=0.459, p =.648, d =.072；t (68.76)=0.67, p =.499,
d =.097；t (49.38)=0.51, p =.607, d =.093）
降全てがゲーム 1 より有意に高く（t (51)=2.95, p =.005,。
d =.523；t (51)=2.29, p =.388, d =.000；t (51)=2.88, p =.532,
次に，クラスタによる各反応変動性指標の変化のd =.000；t (51)=2.95, p =.005, d =.498），パターン数の違いをみるために，各群をクラスタに分け，各指標
ゲーム 2，4，5 がゲーム 1 より有意に低くなる傾向について 1 ゲーム目を基準として平均値に差が生じが認められた（t (51)=2.37, p =.022, d =.425；t (51)=2.26,
たかどうかを Holm 法によって検討した（Table 2）。
p =.028, d =.357；t (51)=2.13, p =.037, d =.302）。VS 群
その結果，統制群においては「平均群」「非評価・集では，等確率性のゲーム 3 と 5 がゲーム 1 より有意中群」双方に，また，質問群，VS 群，感謝群におFigure 4

FFMQ 得点

FFMQ-j クラスタ分析

Table 2
各群のクラスタごとの変動性指標の平均と 1 ゲーム目との差
統制群（ =50）
平均群（ =40）
平均

非評価･集中群（ =10）

平均

質問群（ =53）
平均群（ =48）
平均

VS群（ =53）

非評価･集中群（ =5）

平均

平均

等確率性
ゲーム1
ゲーム2
ゲーム3
ゲーム4
ゲーム5
周期性
ゲーム1
ゲーム2
ゲーム3
ゲーム4
ゲーム5
パターン数
ゲーム1
ゲーム2
ゲーム3
ゲーム4
ゲーム5
ｐ

平均群（ =40）ｐ

6

非評価･集中群（ =13）

平均

感謝群（ =46）
平均群（ =40）
平均

非評価･集中群（ =6）平均

村井：自己ルール影響下における言語刺激の提示が反応変動性におよぼす効果

各群の反応変動性指標の変化について
パーソナルコンピュータのマウスの左右のボタン
を 3 回押して得点を獲得するという教示のみを提示
した統制群は，高い変動性が維持されることが示され，これは先行研究と同様の結果となっている（村井，2014a；村井，2016）。他群の変動性についても 1 ゲー
ム目は統制群と有意な差は認められず，単に反応を求める条件下では，いずれも高い変動性が生起していた。一方，質問群，VS 群，感謝群については，それぞれに異なる等確率性の低下，周期性の上昇，パターン数の減少がみられた。
質問群については，1 ゲーム目に比べて 2・3・4・5 ゲームすべての周期性が高くなる傾向が認められた。これは，「どのように押したら得点が上がりましたか？」という質問に回答することによって，繰り考 察
返し反応が増加することを示している。実験参加者
は質問に対し，得点が上がったと考えられる反応を本研究の目的は，自己ルールの影響下における「聞回答しており，質問によって自己ルールが形成されき返し」に相当する言語刺激提示の効果を実験的にたと予測される。先行研究においても，自己ルール
検証するとともに，その影響による個人差が，マイに従う反応を求めた場合，周期性が高くなることがンドフルネスの程度と関連があるかどうかを検討す報告されており（村井，2014a），どの反応が当たるることであった。
のかを考え，それを順番に押すという反応が生起し各群の反応変動性指標の変化を検討した結果，統制群については，等確率性，周期性，パターン数， ているのではないかと思われる。
これに対して VS 群は，質問群と同様に周期性が高すべて 1 ゲーム目との平均値に差はみられず，高い
くなるとともに，言語刺激提示後の 3・5 ゲームの等変動性で推移することが示された。質問群，VS 群，
確率性が低下する傾向が見受けられた。これは，質感謝群については，等確率性の低下，周期性の上昇，問によって周期性が高まることに加え，言語刺激のパターン数の減少がみられ，変動性が低下する傾向
提示によって偏った反応が生じやすくなることを示が示された。
している。村井 (2014a）は，他者にルールを提示され，
FFMQ-j のクラスタ分析によって，各下位尺度のそれに従った場合，等確率性が低くなることを報告
得点が平均的な「平均群」と，Nonjudging と Acting
している。このことから，VS 群に提示された「いろwith awareness が高い「非評価・集中群」の 2 つのク
いろ押してみたのですね」「いろいろ試してみたのでラスタが抽出され，これをもとに，各反応変動性指すね」という聞き返し的な言語刺激は，「得点を得る
標の変化の違いを検討したところ，統制群においては「平均群」「非評価・集中群」双方に，また，質問群， ためにいろいろ押してみた，したがって，次は特定の反応を押すことで得点が得られるか確認する」と
VS 群，感謝群においては「非評価・集中群」に，等理解され，「特定の反応を押す」というルールが与え確率性，周期性，パターン数，それぞれ有意な差はられたと同じ状態が生じているのではないかと推測
認められず，反応変動性は高いまま推移することがされる。
示唆された。一方，質問群，VS 群，感謝群の「平均
感謝群については，VS 群の聞き返し的な言語刺激群」においては，等確率性がやや低下，周期性が上昇，と同様のタイミングで，一般的な労いである「根気パターン数が減少，つまり，反応変動性が低下するのいる調査に協力いただきありがとうございます」
傾向がみられた。
以上のことから，どのような反応をしたかを問う 「次が最後のゲームになります，最後まで協力いただ
きありがとうございました」といった言語刺激の提質問によって反応変動性が低下すること，また，聞示が行われた。感謝群の周期性は，4・5 ゲーム目はき返し的な言語刺激や協力への感謝の言葉など，言1 ゲーム目との有意な差がなく，また，等確率性は
語刺激の提示がさらに反応変動性を低下させる可能
3 ゲーム目のみ低下，パターン数は 2・3・4・5 ゲー
性があることが示された。個人差については，マイムで 1 ゲームに比して有意に減少した。感謝群の VS
ンドフルネスのうち，自身の体験をネガティブに評群との違いをみると，5 ゲーム目の変動性がやや高
価せず，目の前で起きていることに集中して取り組めになっているということと，4 ゲーム目のパター
むことのできる人は，反応変動性が低下しにくいこン数が低下したことの 2 点である。3 ゲーム目の変とが示唆された。
動性は VS 群と同様に低下する傾向にあり，「根気のいる調査に協力いただきありがとうございます」とに低く（t (51)=2.02, p =.048, d =.380；t (51)=2.27, p =.027,
d =.442），周期性のゲーム 3，4，5 がゲーム 1 より有意に高く（t (51)=2.56, p =.013, d =.507；t (51)=2.16,
p =.035, d =.441；t (51)=2.27, p =.002, d =.652），パター
ン数のゲーム 3 と 5 がゲーム 1 より有意に低くなった（t (51)=2.02, p =.048, d =.387；t (51)=2.30, p =.025,
d =.466）。感謝群では，等確率性のゲーム 3 がゲー
ム 1 より有意に低く（t (44)=2.87, p =.006, d =.319），
周 期 性 の ゲ ー ム 3 が ゲ ー ム 1 よ り 有 意 に 高 く（t(44)=2.08, p =.043, d =.269），パターン数のゲーム 2，3，
4 がゲーム 1 より有意に低くなる傾向が示された（t(44)=2.27, p =.028, d =.321；t (44)=2.72, p =.009, d =.306；
t (44)=2.55, p =.014, d =.437）。

7

神戸学院大学心理学研究 2023 年

第6巻

第1号

まとめ
本研究の結果，どのような言語刺激であっても反応変動性を低下させる可能性があること，しかし，自分自身をネガティブに評価せず，目の前の課題に集中して取り組むことのできる特性が，反応変動性を低下しにくくさせることが示唆された。臨床場面
では，言語を使用する限りはクライエントの行動を制約する可能性があることを理解した上で，クライエントが「今，ここ」を「評価せず」体験できるよ
うな関わりを工夫する必要があるだろう。
本研究の限界として，提示された言語刺激が適切であったかどうか検討の余地がある点，クラスタ分
析後の「非評価・集中群」の対象者数が少ない点，教示に対する感度の個人差については検討できていない点，実験的な研究であり，より臨床場面に近い設定で再検討する必要がある点が挙げられる。今後，臨床場面を想定した具体的な条件で検討することが必要である。

いう言語刺激の提示が，偏った反応を生じやすくさ
せていることが示唆される。VS 群とは異なり，反応に関する言語刺激の提示は行っていないため，労いの言語刺激の提示がルールとして機能したかどうかは不明である。また，その後の 4 ゲーム目にはパターン数が減少しており，同じ順序で押すという反応が有意に増加している。精神健康上の問題がある場合，いろいろな反応を思いついても，それをいろいろな順序で押すという異なる反応クラスが自発されにくいことが指摘されており（村井，2014a），「根気のいる調査」という言語刺激の提示が，疲労感を誘発したとも考えられる。そのため，4 ゲーム目終了後に「次が最後のゲームになります，最後まで協力いただき
ありがとうございました」という言語刺激の提示によって終了の見通しを持つことができ，内田クレペ
リン検査実施時の終末努力（終了直前に作業量が増える現象）と同様の効果が生じ，いろいろ押すという反応が回復したのかもしれない。
FFMQ-j の特徴による比較について
FFMQ-j の 2 つのクラスタ「平均群」と「非評価・集中群」について，「非評価・集中群」はいずれの条件においても高い変動性が維持されるが，「平均群」は質問や言語刺激の提示によって反応変動性が低下することが示された。
「非評価・集中群」は「平均 群 」 に 比 べ，FFMQ-j の 5 つ の 下 位 尺 度 の う ち，Observing と Nonreactivity がやや低く，Nonjudging とActing with awareness が高いクラスタとなっている。
これは，自分の考えが良いか悪いか判断したり，自分を責めたりすることなく，自分が今，取り組んでいることに集中できることを示す。このような特性を有する場合，質問や言語刺激の提示によってルールが形成されやすい条件であっても，それに拘束されることなく，いろいろな反応をいろいろな順番で押すという高い反応変動性が維持されるということである。
現在，マインドフルネスや注意スキル訓練のように，「今，ここ」に注意を向けることが，言語による過剰な行動の制約を解消することがわかってきている（Hayes et al., 2012）。また，最近注目されているコンパッション（compassion：苦しみに対するマイン
ドフルな注意と気づき）を構成する要素としても「評価しないこと」や，今この瞬間への気づきを含む「敏感さ」が含まれており，これを高めることでネガティブな感情に巻き込まれることなく，あるがままを受け入れやすくなるとされている (Tirch at al., 2014）。
単に注意を向けて観察するだけでは，ネガティブに評価し続けながら観察する可能性があり，「評価しないこと」によって言語の過剰な制約から距離を取る
ことで，変動的な反応が可能になると考えられる。

利益相反
本論文に関して，開示すべき利益相反関連事項は
ない。

引用文献
Baer, R. A., Smith, G. T., Hopkins, J., Krietemeyer,
J . , & To n e y, L . ( 2 0 0 6 ) . U s i n g s e l f - r e p o r tassessment methods to explore facets ofmindfulness. Assessment, 13(1), 27–45. https://doi.
org/10.1177/1073191105283504
Brown, K. W., & Ryan, R. M. (2003). The Benefitsof Being Present: Mindfulness and its role inpsychological well-being. Journal of Personality
and Social Psychology, 84(4), 822–848. https://doi.
org/10.1037/0022-3514.84.4.822
Feldman, G., Hayes, A., Kumar, S., Greeson, J., &Laurenceau, J. P. (2007). Mindfulness and emotion
regulation: The development and initial validationof the Cognitive and Affective Mindfulness ScaleRevised (CAMS-R). Journal of Psychopathology and
Behavioral Assessment, 29(3), 177–190. https://doi.
org/10.1007/s10862-006-9035-8
Hayes, S. C., Strosahl, K. D., & Wilson, K. G. (2012).
Acceptance and commitment therapy: The process andpractice of mindful change. (2nd ed.). Guilford Press.
Magill, M., & Hallgren, K. A. (2019). Mechanisms of
behavior change in motivational interviewing: do
we understand how MI works? Current Opinion
in Psychology, 30, 1–5. https://doi.org/10.1016/
j.copsyc.2018.12.010

8村井：自己ルール影響下における言語刺激の提示が反応変動性におよぼす効果

村井 佳比子（2020b）．言語フィードバックの有無と種類が反応変動性に及ぼす影響 日本行動分析学会第 38 回年次大会論文集，28．
村井 佳比子（2022）．オンライン実験プログラムを用いた反応変動性測定の試み 神戸学院大学心理学研究，4，67–71．
Sugiura, Y., Sato, A., Ito, Y., & Murakami, H. (2012).
Development and validation of the Japanese versionof the Five Facet Mindfulness Questionnaire.
Mindfulness, 3(2), 85–94. https://doi.org/10.1007/
s12671-011-0082-1
Tirch, D., Schoendorff, B. R., & Silberstein, L. (2014).
The ACT practitioner ’s guide to the science ofCompassion: Tools for fostering psychologicalflexibility. New Harbinger Publications.

Miller, W. R., & Rollnick, S. (2013). Motivational
interviewing: Helping people change. (3rd ed.). The
Guilford Press.
村井 佳比子（2013）．衝動的行動に対するセルフモ
ニタリングの効果 日本大学大学院総合社会情報研究科紀要，14，127–134．
村井 佳比子（2014a）．行動変動性に及ぼす強化履歴の影響 ――選択教示使用の有効性の実証的検討―― 行 動 療 法 研 究，40(1)，23–32．https://doi.
org/https://doi.org/10.24468/jjbt.40.1_23
村井 佳比子（2014b）．行動変動性研究における不規則性指標 日本大学大学院総合社会情報研究科
紀要，15，75–81．
村井 佳比子（2015）．注意と行動変動性 日本大学
大学院総合社会情報研究科紀要，15，303–308.
村井 佳比子（2016）．反応変動性に及ぼす選択反応
提示の効果 行動療法研究，40(1)，23–32. https://doi.org/https://doi.org/10.24468/jjbt.42.2_215
村井 佳比子（2020a）．履歴の違いによる反応提示
効果の差――個体内反応変動性測定プログラム開発のための予備実験―― 神戸学院大学心理学研究，2(2)，89–94．https://doi.org/https://doi.
org/10.32129/00000105

付

記

本研究は JSPS 科研費 20K14203 の助成を受けて実施された。
―2023.7.31 受稿

92023.11.15 受理―