ジェンダー研究第 22 号

2019 年

投稿論文

男性支配的社会における女性間の友情物語― 角田光代『対岸の彼女』に見る女同士の絆
グアリーニ・レティツィア（お茶の水女子大学大学院）
女同士の絆は、はかない関係と見なされることが多い。とりわけホモソーシャルな絆（非性的かつ、友愛のコードが適用される同性間の親密性）＝男同士の関係という印象が強いため、女同士の絆が不可視のもの、不可能なものとされてきた。その結果、男性間の友情物語と比べて女性間の友情物語が圧倒的に少ない。
日本現代文学において女同士の絆の可能性を探った作家として角田光代が挙げられる。角田の作品において母娘関係をはじめ、女同士の関係に焦点を当てたものが多い。
『対岸の彼女』（2004）では、現在における小夜子と葵との関係と、葵の高校時代におナナコ

ける友人魚子との関係、二つの物語を通じて作者が女同士の友情の可能性を模索している。本稿では、(1) 少女同士、(2) ママ友同士、(3) 負け犬対勝ち犬、それぞれの関係を中心に男性ホモソーシャル体制によって支持されている制度による女性の絆の制限の表象を探求し、その絆の可能性について論考を試みる。

キーワード
角田光代、女同士の友情、親密性、ホモソーシャルな絆、『対岸の彼女』

Ⅰ．はじめに
現代日本における結婚、子育て、キャリ（2008）などがその一部の例である。第 132

アにまつわるジェンダー役割に伴う女性に

回直木賞を受賞した『対岸の彼女』（2004）

対する期待、またそれらの役割によって女

では、3 歳児の母でありかつ専業主婦の小同士の間に生み出される深い溝を描くこと

夜子と、独身で社長業を営む葵との関係をが角田文学の特徴の一つである。子ども

中心に、角田光代が女同士の友情の可能性を産む（産める）女と産まない（産めなを模索している。本作品は、奇数の章は仕い）女との対立を描いている『八日目の蝉』

事を通じた現在の小夜子と葵との関係に焦（2007）やママ友コミュニティにおける母点化し、偶数の章は葵の過去、高校時代に親同士の競争を綴っている『森に眠る魚』

おける友人魚 子との関係に焦点化してお

ナナコ

111

男性支配的社会における女性間の友情物語

り、章ごとに物語内容が入れ替わる、複層

その理由は、友愛のコードは男性支配的な構造をもつ。この 2 つの物語を通じてを確立する手段であるため、非性的な作者は、女性の友情を描きながら男性ホモ公的領域での女同士の関係や男女間のソーシャル体制によって支持されている制関係を捕捉するためのコードを発達さ度がいかにして女同士の絆を妨げるかを明せると男性支配の妨げになりかねない

確にし、またその絆の可能性を提示する作からではないだろうか。男性支配社会

品を生み出した。

は友愛のコードを男性が独占すること

東園子が指摘しているように、イヴ・コ

によって支えられている。（同 : 48-9）

ゾフスキー・セジウィック（Eve Kosofsky
Sedgwick）の『男同士の絆』（1985=2001）

もちろん、女同士の友情は社会の中に全以降、ホモソーシャリティ（非性的と見な

く存在しないわけではない。ただし、男同され、友愛のコードが適用される同性間の士の友情と比べ「はかない」といった否定親密性）＝男同士の関係という印象がもた的イメージが強い。また、デボラ・チェン

され、女同士の絆が不可視のもの、不可能バース（Deborah Chambers）が指摘していなものとされてきた（東 2015: 13）。東が説るように、男性の友情と女性の友情の最も明しているように、男同士は非性的と認識大きな違いは、その友情が権力に接近可される関係を結び、「その関係の中に権力能な資源であるかどうかという点にあるを囲い込むことによって社会を支配する」（Chambers 2006=2015: 119）。

（同 : 27）。その男同士の輪の中に入れない女性たちは、男性と異性愛関係を結ぶこと

男性の友情と女性の友情のもっとも明によってはじめて男性が持っている社会的確な違いは、友情が、経済的なもので資源に近づくことができる。このような男

あれ社会的なものであれ文化的なもの

性支配的な社会は、男性と男性、女性と男であれ、権力に接近可能な資源として性という 2 つの関係から構成される。言い用いられるかどうかと関係している。

換えると、男性支配的な社会に女性と女性

女性の友人ネットワークは彼女たちにの関係が存在しないのである。なぜなら、とって不可欠な資源になっているが、「男性支配的な社会は、女同士の関係を構一方で、女性が同性間の友情を男性の成要素としない社会である」（同）からだ。

ように権力への手段として利用できるそれゆえに、女同士のホモソーシャルな絆

ことはめったにない。
「女性」というカと男同士のホモソーシャルな絆は物語化のテゴリーは権威性を欠くからだ。実際、度合いに違いがあり、女性間の友情物語よ

女性の地位は慣習的に男性に依存し、りも男性間の友情物語のほうが圧倒的に多（強調
男性の威厳によって承認を得る。

い、と東は述べている。なぜなら、女同士

原文）

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

の友情は男同士の友情に比べてコード化されていないからである。

112

公的領域において男性と同じような形で

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

権力に接近することが妨げられている女性

テクスト分析をもって 1）少女同士、2）マにとって、異性愛は社会的資源を獲得する

マ友、3）＜勝ち犬＞（結婚して子どもを産手段であり、女同士のあいだで結ばれる関

んでいる女性）と＜負け犬＞（未婚、子ナ

係は、たとえ強固かつ親密であっても、異シ、三十代以上の女性）、それぞれの関係

性愛関係のほうが優位にあると認識されに焦点を当てながら『対岸の彼女』における。アドリエンヌ・リッチ（Adrienne Rich）

る女同士のホモソーシャルな絆の可能性にが指摘しているように、男性支配的な社会ついて論考を試みる。まず角田文学と少女において女性に異性愛が強制され、女性は小説との関係を明らかにし、葵の高校時代

女同士の関係をどんなに頼りにし、大事ににおける友人魚子（以下ナナコと表記）としても、「男の信用度と身分のほうが上なの関係を中心に少女同士の友情について論のだ」と考える「二重思考」に陥る（Richじる。次に、小夜子に焦点を絞りながらマ

1986=1989: 83）。東の言葉を借りると、「女

マ友コミュニティにおける女同士の関係を性にとって他の女性との関係よりも男性と分析する。最後に、妻・母としての役割をの関係から得られる利益の方が大きけれ重視する小夜子と独身・子ナシの葵との絆

ば、女同士の関係よりも男性との異性愛関の可能性に焦点を当てる。このように葵の係が優先されるだろう」（東 2015: 61）。

過去におけるナナコとの関係、また現在に『対岸の彼女』において、以上のようなおける小夜子と葵との関係、それぞれの物

制度を再生しながら女同士の絆を切断する

語の分析を通じて男性ホモソーシャル体制

女性を描くことによって、角田光代が強制によって支持されている制度によって、女的異性愛を伴う男性ホモソーシャル体制を性の絆がいかに制限されているかを追究す

批判し、それに伴うジェンダー規範の虚構る。さらにその制度下において、女同士の性を問うきっかけを読者に与えている。先絆の新たな可能性を探りたい。

2

ナナコ

行研究では本作品における女同士の関係がを妨げる規制や、またその絆が可能となるⅡ．友情の切望―『対岸の彼女』における少女同士の絆過程については十分に論じられておらず、

葵とナナコの物語は 1980 年代に設定さ『対岸の彼女』における女同士の友情につれていると考えられる 。いじめに遭っていいても分析がなされていない。本稿では、た葵は神奈川から母の実家がある群馬に既に指摘されている 。しかし、女同士の絆
1

3

1

矢澤美佐紀は、作家の意図はともかく、『対岸の彼女』が「結果的に＜負け犬＞論争を文学上で無化した」と述べている（矢澤 2007: 14）。また、上野千鶴子は、それまでにホモソーシャルな社会において成り立たないとされてきた女同士の友情を、角田の作品は「ミソジニーなしに描くことに成功している」と指摘している（上野 2010: 235）。

2

酒井順子（2006: 8-9）を参照。

3

大杉重男が指摘しているように「作中の現在と発表時の時間が一致するとすれば、葵は 2003 年に 35 歳であり、葵が高校 1 年になった年は 1984 年ということになる」（大杉 2011: 146）。

113

男性支配的社会における女性間の友情物語

引っ越し、転校した女子校でナナコと知り57）。そこで彩河杏というペンネームで少合い、親しくなる。クラスの中で出来上女小説を書き始め、現代の少女小説の流れがったどのグループにも属していないナナをつくった集英社のコバルトシリーズ で

コがいつかいじめの対象になるのではない

1987 年から 1989 年にかけて 7 冊の作品をかと危惧した葵は、毎日ナナコの隠れ場所

発表し、1988 年に『お子様ランチ・ロック

である渡良瀬川を訪れ、ナナコと会うものソース』でコバルト・ノベル大賞を受賞しの、ナナコの了解を得て校内では二人は接た。その後、角田は少女小説の方向性と自点を持たない。実際にナナコがいじめの対分が書きたかったことが相容れなかったた

象となった高校 2 年生の夏に二人は伊豆にめ少女小説の執筆を中止したと述べている

あるペンションでアルバイトすることにな（同）。しかし、久米依子が指摘しているよ

り、そこから帰らずに家出することを決心

うに、コバルト時代の角田は、リアルな設し、ラブホテルを転々と移動し続ける。二定の中で少女が大人びた問題に出会う物語

人は昔葵が住んでいた横浜へ辿り着くが、を得意としており（久米 2015: 38）、それがしばらくそこに身を潜めた後に飛び降り自「角田光代」として再デビューして以降の殺を試みる。死ななかった二人の逃避は作品に引き継がれていると考えて差し支え「異常性愛ののちにたどりついた飛び降り

なかろう。

4

心中」としてメディアで騒がれたあげく、具体的な個々のテクストへの反映として

葵は家族から監視されることになる。その『対岸の彼女』における少女同士の友情とため葵はナナコの状況がわからなくなる

少女小説との関連を探れば、まず『赤毛のが、葵の父が渡良瀬川で二人を会わせる。

アン』（1908）への言及がある。電話で話す

親戚が住んでいる町に引っ越すことになっ葵とナナコが以下のような会話を交わす。

たナナコと葵は連絡を取り合うと約束をするものの、再会せずに彼女らの物語は幕を「ねえアオちゃん、子どものころ『赤毛閉じる。

のアン』ってアニメ見てた？」突然ナ

テクスト分析に入る前に、作者角田光代

ナコが言う。

と少女小説との関係から、『対岸の彼女』で「えー、見てない。でも本は読んだよ」

描かれている少女同士の友情が少女小説と「あのね、ダイアナっているでしょ、

関連づけられる点をまずは押さえておきた

アンの美人の友達。アンとそのダイアい。角田が「自筆年譜」で記述しているよ

ナんちって、離れてるんだけど向かい

うに、1987 年に小説書きを仕事にしよう

あってんの、そんで、電話とかないという決意を固めた際、角田は編集者に少じゃん、だから夜にふたりはさ、それ女小説誌を紹介してもらった（角田 2005:

ぞれのランプを持って自分の部屋の窓

4

114

少女小説とコバルト文庫との関係については、久米依子（2013）や岩淵・菅・久米・長谷川編（2015）を参照。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年際に立つの。そんでね、本をランプの本の少女小説においても描かれてきた

前にかざして、信号を送るの。ぴかっ、テーマでもありました。（菅 2008: 20）

ぴかっ、って明かりが点滅するように」ナナコは静かな声で話す。

葵とナナコの会話における『赤毛のア「えー、あったっけ、そんな場面」

ン』への言及はその種の「切望」を表象して「本はわかんないけどテレビではやっいると考えられる。アンが初めての友人でてた。ふたりで窓際で遠くで点滅するあるダイアナに「永久にあたしの友達にな明かりを、お互いずっと見てるの」

るって、誓いをたてられて？」と迫ると同「へええ」

様に、葵とナナコは 19 歳の誕生日に「一生葵は言って、黙った。ナナコも黙る。

しあわせにすごせるように」と、シルバー

沈黙が行き交う。明かりをつけていなの指輪を贈り合う約束を交わす。二人はこい部屋の窓を、葵は見上げる。夜空だの時点では永久に「腹心の友」のままでいけが見える。星がいくつか見える。

られることを決して疑わないのである。こ「あたしたちのうちでも、できればいいのように『赤毛のアン』との間テクスト性のに。懐中電灯とかで」葵は言う。

を通じて、『対岸の彼女』に少女小説の要素「でも今は電話があるじゃん」ナナコが組み込まれ、少女同士の親密性への欲望は言って、笑う。

が描かれる。
少女同士の絆を考察する際には、物語の葵とナナコの会話に突然現れる『赤毛の空間設定が重要な役割を果たしている点もアン』の引喩は、『対岸の彼女』における考慮すべきであろう。とりわけナナコと葵

少女同士の関係を考察する際に重要な意味の物語の前半の舞台である女子校および二を持っている。菅聡子が指摘しているよう

人の隠れ場所である渡良瀬川に注目したに、『赤毛のアン』は、1952 年に翻訳されい。二人が通う女子校は葵の視点から次のてから現在まで日本の少女たちに愛されてように語られている。

きた作品である。氏は、村岡花子がアンとダイアナの関係を「腹心の友」（原作ではこの学校の生徒たちは選択権がない、“bosom friend”）と訳したことに注目し、本だから同じ地点に立っているしかな書における女の子同士の友情について次のい、というのは、葵も感じていたことように述べている。

だった。そもそも進学校ではなく、学校自体のモットーが設立当時とかわら女の子同士の友情は、少女小説の生命ず未だ「良妻賢母」で、けれど結婚にです。この「腹心の友」の存在こそ、夢を見られるほど女子生徒たちは前時

自分はひとりぼっちで居場所がない、代的でもない。
（中略）高校卒業後ほとと感じている少女たちが切望するもの

んどの生徒が、やりたいことも定まらです。そして、大正以来、繰り返し日

ないまま、しかし働きたくないという115

男性支配的社会における女性間の友情物語

理由だけで専門学校か近隣の短大に進るため禁じられるのである。また、友愛

み、同じ顔ぶれでつるみ続け、文句ばコードが適用される非性的な絆であるとし

かり言い連ねることを覚え、何も学ばても、女性にとって女同士の関係は常に副ないままそこも卒業し、合コンやナン

次的な関係である。東が述べているよう

パで知り合った土地の男と結婚していに、「異性愛が女性の最も重視すべきもの

く。

と位置付けられている社会において、女同士の親密性は、性的と見なされれば異性愛

葵とナナコが通う学校の女子生徒たちはに反逆するものとして迫害を受け、非性的

前時代的な「良妻賢母」に憧憬しないものと見なされれば異性愛より劣位に置かれの、結婚を前提にする異性愛関係によるる」（同 : 63）。

妻・母という未来像を当然視する。女性が以上のことを踏まえながら『対岸の彼結婚を通じて社会的資源を獲得するという女』における少女同士の関係を分析する

制度が再生されていることから、『対岸のと、女子校という男性ホモソーシャル体制

彼女』において女子校は男性ホモソーシャ

下におかれているゆえに、少女同士間の強ル体制を象徴する場であると推測される。

い絆が想定され得ないといえよう。女同士従って、少女同士の関係の意味を探るに当の関係を認識／表現するための親密性がたってはその体制下における友愛を考察す

コード化されていないため、学校においてる必要があろう。

連帯感が生じず、グループ間のヒエラル

前述したように、友愛のコードは男性支キーによるいじめやそれぞれのグループ内配を確立する手段であり、非性的な公的領の不信感が現れる。また、ナナコと葵の友域における女同士の関係を認識／表現する

情も、異性愛によって結婚し、家庭に入りための親密性のコードを発達させると男性

良妻賢母になる前に一時的に許されている支配が妨げられかねないのである。よっだけの関係であり、最初から異性愛関係よて、男性が友愛コードを独占することにり劣位になるべく運命づけられているといよって男性支配的な社会は支えられていえよう。しかし、ナナコと葵自身は、このる。東が指摘しているように、このようなような未来像を拒否し、少女であるがゆえ社会において、近代以降「女性は男性の親に背負わされている運命から逃れようとし密性欲求を充足させ、男性が同性愛者とていると考えられる。二人の関係を深める

疑われることなく男同士の絆を結べるよ場となっている渡良瀬川は、男性ホモソー

う、私的領域で男性の異性愛の相手を務めシャル体制を象徴する学校の外部にあるゆることが求められる」（東 2015: 57）。従っ

えに、その体制における規範から逸脱できて、女同士の間に性的な関係が結ばれる場る空間であるといえよう。

合は、それは異性愛と並立しえないのであ

李哲権によれば、彼女らの隠れ場所であり、女同士のホモセクシュアルな関係が当る渡良瀬川は、家、学校、町という「俗な人にとって第一義的なものとして見なされる空間」から離れた二人だけに許された

116

ジェンダー研究第 22 号

2019 年「エデンの園」であり、「聖なる空間」であ考えられる。つまり、家出することによっる（李 2012: 97）。しかし、この渡良瀬川とて二人の少女が既成の社会秩序における未いう空間は束の間の救済しかもたらさない

来像から逃れようとし、自分たちの友情が「一時的なエデンの園」に過ぎないのでは

脅かされない場所を探し求めているのであないだろうか。高校卒業が近づくにつれてる。そして、どこに行っても二人の居場所

二人の関係は脅かされていく。その脅迫かがないことに気づいたあげく自殺を試み

ら逃れる手段として、葵は町から離れた東る。前述したように女同士の間には非性的京に移動し一緒に大学に進学するという計な親密な絆が認められていないため、二人画を立てるが、最終的に二人は社会秩序をの自殺未遂には「異常性愛ののちにたどり表象する家、学校、町に帰らず横浜へ逃避

ついた飛び降り心中」というレッテルが貼する。しかしながら、次の引用箇所から理付けられるが、葵とナナコは男性ホモソー

解できるように、その目論見も失敗に終わシャル体制が規制する役割から逸脱しようる。

としただけなのではないだろうか。つまり、公的領域における親密な絆を築き守ろ伊豆を出たときは、どこか遠くにすばうとしていた二人は男性支配的な社会におらしい未来が待ち受けているような気いてそのような関係が認識されていないこがしていた。何もかもうまく運んで、とに気づき、死を選ぼうとしたと考えられ

ナナコといっしょにそこにたどり着ける。このような展開は実は物語の幕開けかるのだろうと思ってた。いや、今でもら暗示されている。というのも、葵とナナ思っている。仕事さえ見つかれば、何コの密会の隠れ場所である渡良瀬川は、最もかもうまくまわりはじめるのだと。

も早い時期に起きた女同士の心中事件の舞

すばらしい未来にたどり着けるのだ台でもあったからだ。赤枝香奈子が指摘しと。けれど、横浜にきてから、そんなているように、最も早い時期に女同士の心ものはどこにもないのではないかと不中事件を扱った新聞記事に、「娘同士の情

安になることがある。母の贅沢暮らし

死」（『読売新聞』1888 年 2 月 29 日）がある。

しん

じゅう

の記憶、そんなものがどこにも存在しここでは、二人の娘（15 歳と 16 歳）の心中ないように、何もかも思い通りになる

が次のように伝えられている。

すばらしい未来も、ナナコと自分の居

きょうだい

場所も、どこにも在り得ないのではな二人はある機屋に雇われて「姉妹の如いか。

く最睦ましく暮」していたが、どういいとう理由かわからないが、ある晩そこをナナコと葵の逃避行の要因は、ナナコの抜け出して隣町のある家に行き、一泊

不幸な家庭事情や学校におけるいじめにさせてくれるように頼んだ。そこの主あったと推測されるが、以上の引用から窺

人に戻るよう諭されたところ、「失望えるように、それ以外にも理由があったとの体にて悄然同家を立去りしが両人は117

男性支配的社会における女性間の友情物語

此夜の内に同死を謀りしものと見え

葵が運営する「プラチナ・プラネット」と肢体を細帯にて確と結び付け互いに抱いう旅行会社に勤めることを決心する。葵

き合うたるまま渡良瀬川の泡と消えしと親しくなりつつも、母・主婦と独身とのを翌朝土地の者が見付け」た、となっ間にある溝を結局乗り越えることはできなている。（赤枝 2011: 114）

いのではないかとがっかりした小夜子は仕

からだ

しか

事を辞め葵と距離をおく。しかし葵の過去
以上のような背景を踏まえれば、二人がを知ったことをきっかけに小夜子は「プラ私的に会うことの出来る「渡良瀬川」は、

チナ・プラネット」に戻ると決心し、二人

すでに葵とナナコとの女同士の絆が解体のの関係はハッピーエンドを迎える。

危機にさらされていることを暗示していた

小夜子と葵の絆を理解するために、まずといえよう。これは葵とナナコの物語の結小夜子が参加しているママ友コミュニティ

末からも読み取ることができる。自殺未遂

における女同士の関係を分析する必要があ

事件で騒ぎを起こしてしばらく経ってからろう。『森に眠る魚』（2008）において角田

渡良瀬川で再会した二人は、離れても連絡

光代はママ友同士の絆やそれにまつわる葛し合い、19 歳の誕生日にプラチナの指輪を藤を事細かに描いたが、『対岸の彼女』にお贈り合う約束を交わすが、結局それ以来連いてもママ友コミュニティにおける女同士

絡を取ろうとせず、二度と再会せずに二人の関係に焦点が当てられており、女性の絆の物語は幕を閉じる。女同士の友情が副次がいかに制限されているかを追究するため的な関係として認識されている制度に戻っにその分析は欠かせないであろう。

てしまった葵とナナコは、親密な絆を守る

大嶽さと子が指摘しているように、1990

ことの不可能性を悟ったといえよう。か

年頃はまだ「ママ友」という言葉は使用さつて少女同士の絆が深まる「エデンの園」

れていないが、育児ネットワークを捉えたであったはずの渡良瀬川は、「わたらせ」

研究が行われはじめた時期である。一般（る）という名前とは対極的な、「対岸」に書籍においても「母親が近所の公園に子いる「彼女」に会うために「渡」ることさどもを連れ出して、そこに集まる他の親

え不可能な「わたらせ」（ない）川、即ち永子連れの仲間入りを果すことが『公園デ遠に別れる場所となり、絆の解体の象徴にビュー』と命名」（大嶽 2014: 38）され、母なったと結論づけられるであろう。

親同士のネットワークが注目されていた。
また、1999 年 11 月に子どもの幼稚園受験をⅢ．公的領域におけるママ友の関係

めぐって母親同士の関係がこじれ、嫉妬心『対岸の彼女』の奇数の章では、大人にからその子どもが殺害された事件が発生しなった葵と小夜子との関係が語られていた。
「文京区幼女殺人事件」、あるいは「お受る。3 歳児の母、かつ専業主婦である小夜子

験殺人」として知られているこの事件を契は自分の生活に満足できず、育児に関する機に主にマスコミや育児雑誌で「ママ友」

夫の不協力と義母の愚痴にぶつかりながらという言葉が使用されるようになったので

118

ジェンダー研究ある 。
5

大嶽が指摘しているように、ママ友に対第 22 号

2019 年たちの派閥では「ちょっと異質な人」と見られていることも理解できた。

する考え方は、育児に関する情報交換に基づく関係であり、安心感と楽しさをもたらこのように角田はママ友のアンビバレン

す関係だとされている（同 : 39）。しかしトな関係を簡潔かつ如実に描きだしてい一方、ネガティブな側面ももっており、中る。主に育児に関する情報を交換しながら山満子と池田曜子が指摘しているように、他の母親たちと関係を築きはじめていた小「浅い」「うわべ」「ぐち」という否定的な

夜子は、その関係のネガティブな側面に直言葉と関連することが多い。また、「教育にちに気づく。そのコミュニティには自分のついての考え方の違いや金銭感覚の違い」

居場所がないことを悟り、小夜子はそこかによってママ友間に対人葛藤が生じる場合

ら離れ、公園をぐるぐるめぐる「公園ジプも少なからずある（中山・池田 2014: 285）。

シー」となってしまう。ところが、娘のあ『対岸の彼女』に目を転ずれば、奇数の章

かりの保育園の退園の時期が迫るにつれは小夜子と娘のあかりの「公園デビュー」て、幼児園や定期健診についてアドバイスの描写で幕が開く。

をもらうために改めてママ友たちと関係を結ぶようになる。つまり、小夜子にとって5あかりを産んだのは 3 年前の 2 月だっママ友との関係は、育児に関する情報を得た。あかりが生後半年になるころ、小るというポジティブな側面を持っているも

夜子は、乳幼児を持つ母親向けの雑誌のの、深い絆へと展開させることが不可能を熟読し、その雑誌の指示通りの時間

なものである。では、ママ友コミュニティ

帯に、指示通りの格好をして、住んでにおいてはなぜ女同士の友情が妨げられているマンションから一番近い公園にいるのであろうか。

いった。同じくらいの子どものいる母

妙木忍が論じているように、女性の経済親と幾度か言葉を交わしたし、検診や力の高低と婚姻上の地位を組み合わせるこ

予防注射の日に待ち合わせて病院にとで、＜負け犬＞と＜勝ち犬＞の四類型

いったりもした。けれど、次第に、そが想定される。つまり、＜勝ち勝ち犬＞の公園では微妙に派閥があることに小（有職・既婚）、＜負け勝ち犬＞（無職・夜子は気づきはじめた。ボス的存在が既婚、経済的基盤が弱いパート主婦も含

いて、嫌われものとは言わないまでむ）、＜勝ち負け犬＞（有職・未婚）、＜負

も、さりげなく避けられている母親がけ負け犬＞（無職・未婚）、この四種型でいる。30 歳を過ぎていた小夜子は、多ある（妙木 2009: 219）。＜負け勝ち犬＞でくの母親たちよりだいぶ年長で、彼女ある『対岸の彼女』で描かれているママ友

都内の文教地区を舞台に 1999 年の小学校受験を描いている『森に眠る魚』は「お受験殺人」をモチーフにしていると考えられる。

119

男性支配的社会における女性間の友情物語

たちにとって、異性愛は社会的資源を獲得

ば、夫や子どもがいて女性も仕事を持ってする唯一の近道である。つまり、夫の経済いるのではなく、女性が仕事を持った上で力によってしか社会的資源を手に入れるこ

夫や子どももいるという、優先順位が仕事とができないのである。＜家庭＞という私に置かれているのである。
『対岸の彼女』に的領域における異性愛関係を介して権力において、「自分は社会に出るんだって、へん近づくことができる彼女らは、＜妻＞はもな自信持ってる」と、働く母親たちをバッ

ちろん、＜母＞としても評価される。＜良シングする＜負け勝ち犬＞を描くことにい母＞とは子どもの教育に献身することでよって、女同士の友情を妨げている社会的あり、従って子どもを持っていない＜負け機構が暴露されたといえよう。酒井順子が犬＞の女性はもちろん、子どもを保育園に述べているように、家庭内に＜子ども＞を預ける職業婦人よりも専業主婦が価値が上生産する女性と経済社会で＜お金＞を生産とされる。それゆえに公的領域における女する女性は、「相手に欠けている部分を見同士の絆よりも私的領域における夫およびつけては、お互いに『不完全』だと言い合

子どもとの絆のほうが重視されている。

う」（酒井 2006: 11-2）。その結果、女同士

以上の考察を角田のテクストと照らし合の間にある溝が深まっていくのである。角

わせると、葵とナナコの物語において暗示

田はその過程を描くことで、＜勝ち犬＞対されていた男性ホモソーシャル社会体制下＜負け犬＞、あるいは＜勝ち犬＞内の葛藤に組み込まれた少女の未来像が、小夜子との土壌を明らかにしたといえよう。そして他のママ友との関係に具現化されているこ

それにとどまらず、小夜子と葵の物語を通とが理解できよう。妻・母となったがゆえじてその葛藤を乗り越える道を提示したとに女同士の絆が異性愛関係より劣位にある考えられる。次節では、＜負け犬＞対＜勝と認識する＜負け勝ち犬＞（つまり、ママ

ち犬＞の関係を中心にその可能性について

友コミュ二ティの専業主婦たち）を登場さ考察を試みる。

せることで、角田は男性ホモソーシャル体制における女同士の絆の不可能性を照射しているといえよう。

Ⅳ．
『対岸の彼女』における女同士の絆の可能性

さらに、ママ友を描くことによって、角角田がインタビューで述べているよう田が＜勝ち犬＞内に存在する対立も炙り出に、『対岸の彼女』を書くきっかけは、「専している。妙木が指摘しているように、夫

業主婦と働く主婦のバトル」を目撃したこの地位に連動して自身の地位が決定されるとにある（角田 2011: 123）
。また、同時期＜負け勝ち犬＞とは対照的に、自分の価に＜勝ち犬＞と＜負け犬＞の対立を綴った

値観を優先する＜勝ち勝ち犬＞にとって、酒井順子の『負け犬の遠吠え』（2003）が「仕事を持っておりかつ『結婚している状

世間の注目を集めたことによって『対岸の

0

0

0

0

0

0

0

態』が新たな価値基準 になってきている」

彼女』も脚光を浴びた、と角田が主張して（妙木 2009: 220、強調原文）。言い換えれいる（角田 2011: 123）。さらに、
『対岸の彼

120

ジェンダー研究第 22 号

2019 年女』を書いた意図について次のように述べる（妙木 2009: 207）。では、葵と小夜子のている。

物語においては、どのように＜負け犬＞論
争が超越されているのであろうか。また、結婚していて子どもがいない。子ども

どのように女同士の絆の可能性が提示されがいて仕事もしている。子どももいなるのであろうか。

いのに専業主婦である。結婚もしてお既に述べたように、男性ホモソーシャルらずする予定もない。そういう情報体制によって支持されている社会においては、あるタイプの女性にとっては区分

公的領域における女同士の絆よりも私的領

けラベルなのである。そしてラベルを域における夫および子どもとの絆のほうがつけて区分けし、自分の立ち位置とい重視されている。小夜子はその規範を内面

うものを理解する。自分の立ち位置が化した人物として描かれている。彼女は専理解できると、その立ち位置の正当性

業主婦の生活に疑問を抱きつつも、仕事にのために、優劣をつける。（中略）『対就いても自身の妻・母としての役割を棄て岸の彼女』を書こうと思ったきっかけ

ず、「どんなに忙しくても家のなかのことは、そんなところにある。一昔前は、はきちんとしよう」と決め、私的領域にお同じ制服を着て、机を並べて、帰りにける女性としての義務を決して忘れない。

ケーキを食べるかお汁粉を食べるかでまた、夫や義母から追いつめられ、妻・母延々話していられた女同士が、社会にの役割を強いられながらも小夜子は仕事を出て数年すると、相手の立場を区分け

続け、葵との関係をもってジェンダー規範

せずしては容易に話もできなくなる。

に反した公的領域における女同士の絆を築

立場のまったく違う女が、立場を越こうとする。しかし、未婚、子ナシの葵とえて親しくなれるのか、否か。
（角田の間の溝が深まるにつれ、小夜子は自分の2008: 203-5）。

決意に疑問を持ちはじめ、ついに仕事を辞
め葵との関係をも絶つ。

前述したように、『対岸の彼女』と同時期

葵と小夜子は初めて会った時、同じ大学に同じ主題を扱う酒井順子の『負け犬の遠を卒業している共通点から親しくなるが、吠え』が注目を浴びたことを『対岸の彼女』「見ているものも、欲していることも、目指の成功と関連づけているとみられる。妙木

しているその先も」根本的に異なることにが指摘しているように、『負け犬の遠吠え』

気づいた小夜子の思いが次のように語られでは「一人でいるのもすばらしいんだ」とている。

いうスタンスを避け、「私は負けています」という立場を奨励することによって、酒井

この人は、自分と違う立場の人間がいが既婚か未婚かで女性に勝敗をつける社会

るってことを本当にわからない。小夜を批判しつつ、「そのような勝負から自ら子はさらりと思う。みんな違う、違う

降りてしまおうという戦略」を提示していから出会いに意味があると、大上段に121

男性支配的社会における女性間の友情物語

構えて言っていたくせに。家庭の主婦重視するのである。このように葵と小夜子

が、連絡も入れず外泊することがどんの物語において＜負け犬＞と＜勝ち犬＞のな意味を持つのか、連絡を入れたとし差異に焦点を絞ることによって女同士の絆ても、今の状況ならどんな厄介ごとにの構築を妨げる要素が明確にされている。

発展するか、ちらりとでも考えること

しかし、『負け犬の遠吠え』と対照的にができないんだろうか。

『対岸の彼女』では、女同士の対峙のみならず、＜負け犬＞と＜勝ち犬＞の同質性も描

このように、葵と小夜子との関係の切断かれている。葵とナナコの「異常性愛」が騒においては、＜負け犬＞（＝結婚していながれた当時、小夜子は二人の関係に興味をい女）と＜勝ち犬＞（＝結婚して子どもを覚え、その関係の行方について考えずには生んでいる女）との対峙を見てとることがいられなかった。即ち、葵とナナコの「心できよう。言い換えれば、その切断は公的中事件」が小夜子に女同士の絆を問うきっ領域と私的領域のどちらを優先するかの違かけを与えていたのである。長い間二人のいをもつ女同士の間にある溝によるもので少女の友情物語に憧れながら依然としてあはないであろうか。男性支配の社会の規範

まり友達を作ることができなかった記憶がを内面化した小夜子は妻・母の役割から逸蘇る小夜子は、葵との関係を通じて自分が脱することができず、公的領域において他

ひとりぼっちで居場所がないと悩んでいたの女性との関係を築こうとしたが、最終的過去を克服しようとしたと考えられる。さに異性愛関係を重視し私的領域に戻る。一らに、「楢橋さんといっしょだと、なんだか方、公的領域において立場を置こうとする

なんでもできそうな気がする」と言う小夜

葵は、私的領域にまつわる役割を逸脱した子が、かつて葵がナナコに向かって言ってが、ジェンダー規範に反逆したがゆえに、いた言葉を意図せずに繰り返していること

その規範を受け入れる女性との関係をうまから、二人とも同じ目的を共有し協調できく築くことができない。なぜなら、前述しる女同士の絆に憧憬していると理解できよ

たように、異性愛社会において女同士の親う。

密性は、性的と見なされた場合には異性愛

また、小夜子との初対面から高校生の時に反逆するものとして迫害を受け、非性的の自分を思い出しながら記憶のなかのナナと見なされた場合は異性愛より劣位におかコを演じているように錯覚する葵も、小夜れるからである。葵の場合は、過去の自殺子との関係の中で差異を認めつつ同じ目的未遂事件は同性愛同士の心中として解釈さに向かって歩むべく同質性を見出しているれたゆえに、彼女が結ぼうとする親密な関ことを以下の引用箇所から窺える。

係は周りの人から性的な関係と見なされ、異常というラベルが貼られる。一方、非性小夜子とは年齢と出身校以外、立場も的な関係を築こうとするときは、相手は異ものの見方も、持っているものもいな

性愛を優先し、妻・母としての役割の方をいものも何もかも違った。正直、葵に122

ジェンダー研究第 22 号

2019 年とって、小夜子の言う「家庭」も「子もじもじさせながら思い悩み、弾かれども」も「保育園」も、暗号のようにたように転んだ子のところへ駆け出し

遠く思えた。けれど自分たちは、おんた。歓声が上がる。男の子は地面にう

なじ丘をあがっているような気がしてつぶせになって、泣きわめく男の子をならなかった。まったく別のルートか

なだめている。なだめ、手を引き、立ら、がむしゃらに足を急がせたり、とち上がらせ、ゴールを目指してゆるゆ

きどき座って休んだり、歩くこと自体

ると二人で歩きはじめる。

にうんざりしたりしながら、なだらかな傾斜をあがっている。立場も違う、この場面において動画を撮っていた葵のものの見方も、持っているものもいな

眼差しとその映像を見る小夜子の眼差しがいものも違うが、いつか同じ丘の上

重複し、葵と違う視点をもちながらも目ので、着いた着いたと手を合わせ笑い合

前に同じ光景が見られることを小夜子が悟うような、そんな気が漠然とした。

る。それゆえに、葵とナナコのように「別の場所にいき、全く異なるものを見て、か

このように小夜子も葵も少女時代に切望

わってしまったであろう相手に連絡をとる

しながらも保てなかった友情を求め続けてのがこわが」らず、同じ目的に向けて共にいるといえよう。葵と小夜子の関係におい歩むことを選択するようになるのである。

て葵とナナコの関係を反復させながら＜負

ナナコとの別れ際に「大人になれば自分でけ犬＞と＜勝ち犬＞間における差異と同質

何かを選べるようになる？大切だと思う人

性を同時に描くことによって、作者は少女を失うことなく、いきたいと思う方向に、たちの友情の不可能性から女同士の絆の可

まっすぐ足を踏み出せるの？」と、少女の能性へと物語を展開させるのである。

葵が自問していた。その言葉が＜負け犬＞

さらに、結末において＜負け犬＞論争のと＜勝ち犬＞間の差異を乗り越え葵と同じ超越も提示されている。しばらく専業主婦

ゴールを目指すようになった小夜子の言葉の生活に戻り、働く母親をバッシングするに反復され、そこに葵の問いへの答えが提ママ友と関係を結んだ小夜子が、ある日一示される。

人で会社を営むことになった葵と共に再び仕事することを決める。その決心の背景に

なぜ私たちは年齢を重ねるのか。生活はあかりの運動会の際に葵が撮っていた動に逃げこんでドアを閉めるためじゃな

画に残された子どもたちの映像がある。

い、また出会うためだ。出会うことを選ぶためだ。選んだ場所に自分の足でそのときカメラは、転んだ男の子を大歩いていくためだ。

写しにした。少し先を走っていた男の子がふりかえり、ゴールを目指すべき

葵とナナコの過去を雑誌の中で読んでいか、後戻りするべきか、ちいさな足をた小夜子にとって女同士の友情は幻想的な123

男性支配的社会における女性間の友情物語物語であり、現実に存在し得ないもので見たことのない景色が、実際の記憶のあった。葵と出会って以降も、小夜子は葵

ように色鮮やかに浮かんだ。

と共に未来を見ることができず、葵を観察

川沿いの道。生い茂る夏草。制服の裾しその過去を読み続け、誤読していた。とをひるがえし、陽の光に髪を輝かせ、いうのは、女同士の友情がコード化されて何がおかしいのか腰を折って笑い転げいない男性支配的な社会における規範を内ながら、川向こうを歩いていく二人の面化し、私的領域における女性の役割を受高校生。彼女たちは手をふりながら、け入れていた小夜子にとって同性との関係

何か言っている。小夜子も手をふりかは副次的なものであったからだ。妻・母のえす。何か言う。なーにー、聞こえ役割を自明のように考えていた小夜子が葵

なーい。二人は飛び跳ねながら少し先と同じ方に向かえず、傍らから彼女を見るを指さす。指の先を目で追うと、川に以外に方法がなかったのである。しかし、架かる橋がある。二人の女子高生は小運動会の映像の中で葵が見られる存在から夜子に手招きし、橋に向かって走り出

見る存在へと変わり、立場が違うものの二す。対岸の彼女たちを追うように、橋

人の目の前にある景色が同じであることにを目指し小夜子も制服の裾を踊らせて小夜子が気づく。

走る。

以上のように映像に映っている子どもた
ちと同様に、競争相手と肩を並べることを

以上のように、与えられた役割を果たす

選んではじめて女同士の友情物語が可能にだけの場所にとどまらず、橋を目指し立ちなることが明らかにされている。妙木が指たい場所に向かう小夜子はもはや対岸から摘しているように、＜負け犬＞論争は「女少女たちを眺める女同士の友情物語の読者性が置かれた位置を女性自身に考えさせるではなく、同じ道を歩む主人公となったときっかけを与えた」（妙木 2009: 238）。
『対

いえよう。少女同士の「聖なる空間」、そ岸の彼女』のハッピーエンドも男性支配的して別れの場所であった「渡良瀬川」は、な社会における女性の立場を考え直すきっ結末において女同士の繋がりないし出会いかけを与え、公的領域における女同士の関を象徴する場所に変わったのである。その係の可能性を提示しているといえるのでは

意味合いは「渡良瀬川」の命名の由来にもないであろうか。

暗示されている。伝承によると、日光を開

なお、『対岸の彼女』の結末において再山した勝道上人による命名であり、勝道上

度「渡良瀬川」が登場するが、以下の引用

人が川を渡ろうとしたところ、渡るのに箇所からも窺えるように、女同士の間にあちょうど良い浅瀬があったためその場所をる差異を乗り越える可能性を象徴するもの

渡良瀬と名づけたという（日本博学倶楽部へと変質しているといえよう。

2007: 393）。このように考えると、『対岸の彼女』の結末に改めて「渡良瀬川」を登場

小夜子は手紙から顔を上げた。

124させることによって、作者が＜負け犬＞と

ジェンダー研究＜勝ち犬＞の対峙を乗り越えるために、男第 22 号

2019 年として見続けるのである。

性ホモソーシャル体制の中で「ちょうど良制度によって強いられているその副次性い浅瀬」、つまり女同士の絆が構築できるを避けるために女性たちにはいかなる選択

制度の隙間を探り求める必要があると、訴肢が残されているのであろうか？『対岸のえているといえよう。

彼女』の少女たちは家出し、自殺を試みる。＜家出＞と＜自殺＞の両方の行為が男

Ⅴ．おわりに性ホモソーシャル体制において定まってい男性のホモソーシャル関係を中心とするる役割からの逃避を意味していると考えら

現代社会において、男同士の友情は強く美れる。つまり、家出をもって妻・母の未来

しいとされるのに対し、女同士の友情は弱像から逃れようとしたナナコと葵が公的領

い絆、異性愛関係の片手間に結ばれる絆と域において女性同士が絆を結ぶことが許容

してみなされることがしばしばある。なぜされていないことを予想し、死を選ぼうとなら、女性が友愛のコードを学ぶための女したのである。その目論見が失敗に終わっ

性を対象にした友情物語が少ない上に、女たゆえに、自分たちの関係が副次的なもの

性は同性との関係より異性愛関係が上位ににならないよう葵とナナコは関係を絶つ道あると見なすように教え込まれるからだ。

を選んだといえよう。

その結果、女性は同性との強い親密性を実

一方、小夜子と葵との関係をもって女同感することができず、女性同士の友情は常士の絆の物語のもう一つの結末が提示されに一時的かつ副次的な関係として認識されている。社会に出る決心をすることで、小る。このような「弱い絆」の代表的な例と夜子は夫の経済力によってしか社会的資源してママ友コミュニティにおける女同士のを手に入れることができない妻・母という関係が挙げられる。
『対岸の彼女』におい

役割を降りようとしていると考えられる。

ていわゆる＜負け勝ち犬＞（無職・既婚女

そうすることで、新たな価値基準を持つよ性）として描かれているゆえに、ママ友たうになる。即ち、物語の前半で見られる「夫ちは夫の経済力によってしか社会的資源をや子どもがいて仕事を持っている女性」か手に入れることができないのであり、異性ら、後半においては「仕事を持った上で夫愛関係を通じて評価されている。その評価や子どももいる女性」へと変容していくの

基準は家族に尽くす＜良い妻＞であることである。その変化が女同士の絆の可能性をはもちろん、＜良い母＞であることも非常生み出すといえよう。つまり、男性が覇権に重要である。それゆえに社会における立を握る社会において、女性に与えられた役

場、またその立場にまつわる同性との関係

割から解放されることによって同性との強をも自ら選ぶことができることに気づかない絆を結ぶことが可能になるのだ。その絆

いまま、小夜子のママ友たちが私的領域には、共通の目標を持つことによって結びつおける夫および子どもとの絆を重視し、公いていると考えられる。浅野智彦は、「親し的領域における女同士の絆を副次的なもの

い関係を超えて、その問題の解決に利害や125

男性支配的社会における女性間の友情物語

関心をもつという以外の共通点が必ずしも的で、私的な出来事―具体的な差異ない人々の間に協力関係を組織していくよ

を横断しつつ、常に差異によって解体

うなつきあい方の作法」を「公共性」と呼の危機にさらされる一瞬、一瞬の出会んでいる（浅野 2011: 10-1）。一人で会社をい―個人的な強烈な親和力なしには営むことになった葵と再びそこで仕事する

持ちこたえられない体験―なのではことを決心した小夜子の間にある親密な絆

ないか。（中略）「ホモソーシャル」とは、共に「プラチナ・プラネット」を営みいう語から、社会制度という含意を抜ながら選んだ場所に自分の足で歩き、社会

き取り、「今、共にいること」というにおける自分の居場所を手に入れるという本来の意味だけ取り出せば、このよう共通の目標によって結びついている点におな女の絆はまさにホモソーシャルであいて、浅野がいうような公共性を帯びていり、それを支えているのは、「欲望」とると見なせるであろう。

いう強烈な内的親和力だといえよう。

強制的異性愛を伴う男性ホモソーシャル（同 : 310-1）

体制において「セクシュアルな存在」である女性にとって他の女性は男性の愛を争う

竹村に倣って「ソーシャル」という語が競争相手でしかありえず、「女性が女性の含意する「今、共にいること」という意味を敵である」「女同士の絆が弱い」という概取り出し、このような絆を「ホモソーシャ

念は根深い。このような体制を背景にしなル」と定義するなら、＜負け犬＞と＜勝ちがら、『対岸の彼女』では角田光代がその犬＞との間にある差異を横断する困難さを制度の隙間に潜んでいる女性のホモソー

乗り越え、共に働きながら目の前の目的をシャリティ（つまり、同性間の非性的な親共有する葵と小夜子の間にある絆もホモ密性）の可能性を明らかにした。竹村和子

ソーシャルな関係であるといえよう。

によれば、「個々の具体的な状況に置かれ本稿で論じてきたように、角田光代はている女たちが、その文脈のなかで、なか『対岸の彼女』において葵とナナコと葵とば必然的に歩み寄るとき、その結びつきは

小夜子、それぞれの物語を通じて男性ホモ―差異を横断することの困難さのためにソーシャル体制によって支持されている制

つねに解体の危機にさらされながらも―度によって、女同士の絆がいかに制限され生き延びる可能性を秘めた絆となる」（竹ているかを炙り出している。また、本書に村 1999: 302-3）。男のホモソーシャルな欲

おける女同士の関係は、相手と親しくした

望と異なり、女同士の絆は、「制度によっていという互いの感情に基づく葵とナナコの否定され、制度の隙間で構築される個別的物語から、共通の目標によって結束していで私的な出来事」（同）である。

る＜公共性＞を描く葵と小夜子の物語へと変わっていく。このように、『対岸の彼女』

126

おそらくそれは、「目のまえの目的」をにおいて制度の隙間における「私的な出来共有するときに訪れる、きわめて個別事」に潜む女同士のホモソーシャルな絆がジェンダー研究第 22 号

2019 年

可視化され、作者が女性間の友情物語を提するきっかけを与えていると結論づけられ供することで女性読者に友愛コードに習熟るであろう。

付記
本文引用は『対岸の彼女』（文春文庫、2007 年）に拠る。
参考文献
赤枝香奈子，2011，『近代日本における女同士の親密な関係』角川学芸出版．
浅野智彦，2011，『若者の気分 趣味縁からはじまる社会参加』岩波書店．
東園子，2015，『宝塚・やおい、愛の読み替え 女性とポピュラーカルチャーの社会学』新曜社．
Chambers, Deborah, 2006, New Social Ties: Contemporary Connections in a Fragmented Society, London,
Palgrave Macmillan UK（辻大介・東園子・久保田裕之・藤田智博訳 , 2015,『友情化する社会―断片化のなかの新たな「つながり」』岩波書店）．
池田曜子・中山満子，2014，「ママ友関係における対人葛藤経験とパーソナリティ特性との関連性」『パーソナリティ研究』第 3 号：pp. 285-8．
岩淵宏子・菅聡子・久米依子・長谷川啓編，2015，『少女小説事典』東京堂出版．
角田光代，2004，『対岸の彼女』文藝春秋．
―． 2005，「自筆年譜 & アルバム」『文藝』春季号：pp. 56-9．
―． 2007，『八日目の蝉』中央公論新社．
―． 2008，『何も持たず存在するということ』幻戯書房．
―． 2008，『森に眠る魚』双葉社．
―． 2011，「部屋と小説と私たち― 20 年の歩みとその行方」『ユリイカ』5 月号：pp. 114-25．
菅聡子，2008，「〈少女小説〉の歴史をふりかえる」菅聡子編『〈少女小説〉ワンダーランド―明治から平成まで』明治書院．
久米依子，2013，『「少女小説」の生成 ジェンダー・ポリティクスの世紀』青弓社．
Montgomery, Lucy Maud, 1908, Anne of Green Gables, Boston, L.C. Page & Co.（村岡花子訳，1952，『赤毛のアン』三笠書房）．
妙木忍，2009，『女性同士の争いはなぜ起こるのか 主婦論争の誕生と終焉』青土社．
日本博学倶楽部編，2007，『日本の地名の意外な由来』PHP 研究所．
大杉重男，2011，「対岸の 80 年代 角田光代論」『ユリイカ』5 月号：pp. 143-7．
大嶽さと子，2014，「『ママ友』関係に関する研究の概観」『名古屋女子大学紀要． 家政・自然編，人文・社会編』（名古屋女子大学）第 60 号：pp. 37-43．
李哲権，2013，「固有名の詩学が織りなすテクスト―角田光代の『対岸の彼女』を読む―」現代女性作家読本刊行会編『現代女性作家読本⑮』鼎書房．
Rich, Adrienne, 1986, “Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence,” In Blood, Bread, and Poetry:
Selected Prose 1979-1985, New York, W.W. Norton & Company, Inc.（大島かおり訳，1989，「強制的異性愛とレズビアン存在」『アドリエンヌ・リッチ女性論 血、パン、詩。』晶文社）．
酒井順子，2006，『負け犬の遠吠え』講談社文庫．
Sedgwick, Eve Kosofsky, 1985, Between Men: English Literature and Male Homosocial Desire, New York,
Columbia University Press.（上原早苗・亀澤美由紀訳，2001，『男同士の絆―イギリス文学

127

男性支配的社会における女性間の友情物語とホモソーシャルな欲望』名古屋大学出版会）．
竹村和子，1999，「〈悪魔のような女〉の政治学―女の「ホモソーシャルな欲望」のまなざし」海老根静江・竹村和子編『女というイデオロギー―アメリカ文学を検証する』南雲堂．
上野千鶴子，2010，『女ぎらい―日本のミソジニー』紀伊國屋書店．
矢澤美佐紀，2007，「『労働』と女性文学―佐多稲子・角田光代・絲山秋子を手がかりに」『社会文学』（日本社会部学会）第 25 号：pp. 11-23．

（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

128

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

Abstract

Stories of Female Friendship in a Male-dominated Society: Female Bonds
in Kakuta Mitsuyo’s Woman on the Other Shore
Letizia Guarini
Female friendship is often regarded as temporary and fragile. In particular, because ahomosocial bond (an intimate same-sex relationship that is neither romantic nor sexual)
is usually identified in terms of male bonding, friendship among women has been largely
invisible and considered impossible. Thus, compared with stories of male friendship, stories
of friendship between women are rare.
In Japanese contemporary literature, Kakuta Mitsuyo explored the possibilities of female
bonds in her fiction. In Woman on the Other Shore (2004), she portrayed the possibilities offemale friendship through two stories: the plot develops as it alternates between the narration of Sayoko and Aoi’s friendship and that of Aoi’s past and her friendship with Nanako
during high school. Focusing on these alternating narrations, I analyze the friendships between (1) young girls, (2) mamatomo (mom friends), and (3) the women characterized as
makeinu (loser dogs) and kachiinu (winner dogs). This paper seeks to investigate how female bonding is controlled within a system structured upon homosocial bonds exclusive tomen and to identify the possibilities of female friendship within this system as depicted in
Kakuta Mitsuyo’s text.
Keywords
Kakuta Mitsuyo, female friendship, intimacy, homosocial bond, Woman on the Other Shore

129