Doshisha Clinical Psychology: Therapy and Research
2018, Vol. 8, No. 1, Pp. 19-30

研究論文

関係フレーム理論に基づいた
精神疾患のスティグマ介入に向けた予備的研究
A preliminary study for intervention toward mental
illness stigma based on Relational Frame Theory

津田菜摘１
Natsumi TSUDA武藤崇２

Takashi MUTO

要約
本研究の目的は，一般的な精神疾患というカテゴリー（“精神疾患”）と精神疾患に含まれる疾患（各疾患）の関係づけの強さによって“精神疾患”と各疾患のスティグマの関係が変化するかを検証することであった。精神疾患にまつわるスティグマへの介入方法は，“精神疾患”を対象とするものと各疾患を対象とするものに分けられる。“精神疾患”へのスティグマ介入では各疾患に対するスティグ
マ改善が検討されておらず，各疾患への介入ではコストがかかってしまう。しかし，関係フレーム理論（Hayes et al., 2001）を用いることで，“精神疾患”と各疾患の関係づけを行う段階を踏めば，“精神疾患”への介入のみで各疾患のスティグマも改善できる可能性がある。
本研究では，予備研究として，各疾患が“精神疾患”であると思われている割合と，“精神疾患”と各疾患のスティグマの相関係数を用いて，両者の相関関係を検討した。その結果，関わらなければならない人が精神疾患であることを仮定した場合，各疾患が精神疾患であると回答した人数（％）と“精神疾患”と各疾患のスティグマの相関係数が相関することが明らかになった（r ＝0.62，p ＜.01）。
一方，家族や友人においては有意傾向にとどまった（友人：r ＝0.41，p ＜.10，
家族：r ＝0.45，p ＜.10）。
これにより，関わらなければならない人においては，各疾患が“精神疾患”だと思うほど，“精神疾患”と各疾患のスティグマの相関が強いことが明らかになった。そのため，関わらなければならない人においては，精神疾患と各疾患の関係づけを強める段階を含めることで，スティグマへの介入が効率的に実施できる可能性が示唆された。因果関係の検証や，潜在指標の使用など，さらなる研究の必要性が示された。
キーワード：スティグマ，精神疾患，関係フレーム理論

目

ネガティブで誤った態度を示す言葉である

的（Corrigan

スティグマとは，ある属性を持つ人に対する，

&

Penn,

1999）。Link&

Phelan（2001）は，ラべリングとステレオタ
イプ，区別，地位の損失，そして差別といった１

同志社大学大学院心理学研究科（Graduate School of
Psychology, Doshisha University）

２

要素が共起するときにスティグマという用語を同志社大学心理学部（Faculty of Psychology, Doshisha

適用している。つまり，スティグマとは，ラべUniversity）

リングに伴い，負のイメージや態度が喚起され- 19 -

心理臨床科学，第８巻，第１号，19-30，2018ている状態である。そして，スティグマが付加

身長や人種等様々であり，診断名もそのひとつされることによって，精神疾患罹患時の早期受であるといわれている。

診が妨げられることや，精神疾患に罹患した後Dalky（2012）によると，精神疾患に対するの社会復帰が妨げられるといわれている

スティグマ介入の多くは統合失調症を対象とし（Scheid, 2005；Vogel, Wade, & Hackler,ており，その他のいくつかの研究において，う

2007）
。

つ病等の疾患や，“精神疾患”への介入を実施

上記の問題点を改善するために，スティグマしているとされている。つまり，1）の一般的への介入研究はこれまで多く行われてきた。こな精神疾患カテゴリーよりも，2）の精神疾患

れまで実施されてきた方法には，不正確な精神に含まれる特定の疾患への介入を行っている研

疾患に対するステレオタイプを正確な情報に置究の方が多いことがわかる。しかし，特定の疾き換える方法（教育的介入）や，スティグマを患への介入を各疾患に対して実施することは，受けている集団の成員との相互的な関わりをもひとつの疾患に対してひとつの介入方法を作成

たせる方法（接触による介入）が挙げられる

する必要があり，非効率である。精神疾患の診（Corrigan, Morris, Michaels, Rafacz, &断・統 計 マ ニ ュ ア ル（以 下，DSM-5；。
Rüsch, 2012；Corrigan & Shapiro, 2010）

American Psychiatric Association, 2013

これらの精神疾患に対するスティグマへの介

高橋・大野監訳2014）には，様々な疾患名を入研究は，スティグマ改善の対象という側面か含む20の疾患群が含まれている。これらの疾患

ら考えると，大きく2つに分けられる。1）一般

に対してそれぞれのスティグマを調査し，20通的な精神疾患というカテゴリー（以下，“精神りの介入方法を作成することは困難である。

疾患”）
へのスティグマ減少のための介入を行っ

上 記 の 問 題 に 対 し て，関 係 フ レ ー ム 理 論ている研究，2）精神疾患に含まれる特定の疾（Relational Frame Theory：以 下，RFT）

患（以下，各疾患）への介入を行っている研究の考え方を援用し，効率的に各疾患のスティグである。1）の“精神疾患”へのスティグマ減マを改善できる可能性がある。RFT とは，人少のための介入を行っている研究の場合，特定間の言語や認知に対する行動分析学的アプローの疾患に関するイメージではなく，漠然としたチである。RFT は関係フレームづけを元に構

対象へのイメージを改善させる。
“精神疾患”

築されており，学習を通じて獲得される行動では特定の診断名がなくとも，他の健康状態（e.g.,ある。関係フレームは，恣意的に適用可能であ身体疾患）と比較して偏見を助長させることがり，相互的内包，複合的内包，刺激機能の変換

分 か っ て い る（Corrigan et al., 2000；という3つの主な特徴を示す（Hayes, Barnes-。一方，2）の各疾患への介入
Weiner, 1988）。本研究に大きく関Holmes, & Roche, 2001）

を行っている研究もある。この方法では，特定わるのは，相互的内包（e.g., 精神疾患＝うつの疾患名を対象とし，介入を実施する。特定の病ならば，うつ病＝精神疾患である）と，刺激疾患名（e.g., 統合失調症）はより強い“集団機能の変換（e.g., 精神疾患＝ネガティブならば，性（Groupness）”を引き起こし，偏見を助長

うつ病＝ネガティブ）である。この，関係フレーしてしまう（Ben-Zeev, Young, & Corrigan.,

ムづけを精神疾患へのスティグマの解釈のため

2010；Phelan, Link, Stueve, & Pescosolido,に用いた場合，以下のように相互的内包と刺激

2000）。集団性とは，複数の人々がまとめられる， 機能の変換を説明できる（Figure 1）。まず，“精
あるいは意味のあるひとつの集まりであると知神疾患”と各疾患が関係づけられる（e.g., う

覚 さ れ る 度 合 い の こ と を 指 す（Ben-Zeev,

つ病は精神疾患だ）と，“精神疾患”の持つ刺Young, & Corrigan., 2010；Hamilton &激機能により各疾患の刺激機能が変換される（“精。集団性を引き起こす要因は， 神疾患”には関わりたくないから，うつ病にもSherman, 1996）- 20 -

津田・武藤：精神疾患のスティグマ介入に向けた予備的研究

うつ病【関わりたくない】

実際に，精神疾患を有していることを知った際

精神疾患【何も思わない】の対象者との関係性が，スティグマに影響を与えることや，“集団性”は集団構成員との関係

相互的内包
うつ病
【関わりたくない】

性によって影響を受けることがわかっており，
スティグマの対象となる人物との関係性（以下，

精神疾患【何も思わない】

関係性）の影響を考慮することが必要となる（Corrigan

うつ病【関わりたくない】&

Miller,2004；Ben-Zeev,

Young, & Corrigan., 2010）。

精神疾患【関わりたくない】

そこで，本研究では，実際に介入を行う前の予備研究として，関係性ごとに“精神疾患”と刺激機能の変換1

各疾患の関係づけの強さによってイメージが異関係フレーム理論による

FigureFigure1 関係フレーム理論による“精神疾患”と各疾患のイメージの関係性.
“精神疾患”と各疾患のイメージの関係性なるかを検証することを目的とした。具体的には3つの段階に分かれており，1）各疾患がどの程度“精神疾患”だと認識されているかを問い，
2）関係性別に，“精神疾患”に対するイメージ

関わりたくない）。一方で，“精神疾患”と各疾と各疾患に対するイメージの類似度を調べ，3）

患の関係づけがない場合（うつ病は精神疾患で関係性別に1）と2）の間の関係を検証した。

はない），“精神疾患”の持つ刺激機能により各

まず，1）の各疾患がどの程度“精神疾患だ

疾患の刺激機能は変換されない（“精神疾患”と認識されているかを問うた段階については，“精には関わりたくないが，うつ病なら何も思わな神疾患”とさまざまな各疾患との関係づけをとい）。つまり，精神疾患に含まれるあらゆる疾らえるために実施した。そこで，各疾患名それ患であっても，“精神疾患”と関係づけるといぞれについて，ａ）当該疾患を知っているか否う段階を踏めば，“精神疾患”への介入で各疾

かと，ｂ）当該疾患は精神疾患だと思うか否か

患へのスティグマ変容が期待できるのである。

を尋ねた。各疾患は DSM-5による疾病分類を

実際に RFT の考え方を基盤とした心理療法で採用した。全部で20ある精神疾患群のうち，“そある，AcceptanceCommitmentの他の精神疾患群”を除いた19の疾患群からひTherapy（以 下，ACT；Hayes, Strosahl, &とつずつ疾患を選択した。この理由は，“そのWilson, 2012

他の精神疾患群”には特定の疾患名が記載されand

武 藤・三 田 村・大 月 訳

2014）を用いたスティグマ介入研究が近年散見ていなかったためである。さらに，“精神疾患”

さ れ，そ の 効 果 が 認 め ら れ て い る（e.g.,というラベルについても調査するため，19の疾。
Masuda et al., 2007）

患に“精神疾患”を加えた20の疾患名について

一方で，関係フレーム理論を援用しスティグ質問をした。

マへの介入研究を適用するには問題点がある。

次に，2）の関係性別に，“精神疾患”に対す

それは，関係づけが行われていることのみならるイメージと各疾患に対するイメージの関係をず，スティグマの対象となる人物（精神疾患を調べる段階についてである。この段階では，ま有する者）との関係性も考慮する必要がある点ず疾患イメージを各疾患について関係性（友人，である。なぜなら，RFT の領域において，刺家族，関わらなければならない人（以下，他人））激機能の変換は必ず特定の刺激関係によって支別に尋ねた。次に，測定された各疾患と“精神配されるとは限らず，文脈や機能の影響を受け疾患”のスティグマ得点の相関を算出し，スティる可能性があるとされているためである

グマの類似度とした。精神疾患についてのネガ（Törneke, 2009

ティブイメージの測定尺度は，従来様々な尺度

武藤・熊野監訳2013）。

- 21 -

心理臨床科学，第８巻，第１号，19-30，2018が開発され，標準化されている（e.g., Link ス

加者，2）質問紙の回答方法を理解できていな

テ ィ グ マ 尺 度：蓮 井 他，1999； Community

い参加者（VAS の線分上に丸をつけて回答しAttitudes Towards Mentally Ill：以下，た者，VAS を全て丸のみで2択として回答した。し か し，本CAMI：Taylor & Dear, 1981）者）は除外した。その結果，120名が分析対象研究では疾患数の多さによる負担の重さを考慮となった（有効回答率77.92％）。平均年齢（SD）

し，簡易的にイメージを測定することとした。

は，20.58（0.60）歳であり，女性は84名であっそのため，CAMI に用いられている項目である， た。
ａ）距離と，ｂ）統制の所在に対する主観的評
価 を Visual analogue scale（以 下，VAS）

質問紙

を用いて測定し，これら2つの項目の合計点を質問紙は，1）説明書／同意書，2）フェイス

スティグマの指標とした。この2つの項目を選

シート，3）精神疾患についての質問票の3点で択した理由として，少ない項目で多様なスティ構成されていた。1）は2），3）とは切り離し，グマをとらえるためである。特に，関わりたい

連結不可能匿名化して，配布した。以下にそれ／関わりたくないという行動を示唆する項目は， ぞれの内容を記す。
あらゆる態度（e.g., 危険である，予測不可能性）

1）説明書／同意書

倫理的な説明を記してに よ っ て 引 き 起 こ さ れ る（Ben-Zeev et al.,配布した。内容を確認させた後，同意を得られ2010）。統制の所在についても同様であり，複たものは，“同意する”，得られないものは“同合的な態度（e.g., 精神疾患は本人の甘えである， 意しない”のうちいずれかを選択して記名させ精神疾患になるのは心が弱いからだ）が示唆さた。

れる質問項目である。

2）フェイスシート フェイスシートには，ａ）

最後に，3）関係性別に1）と2）の間の関係

質問紙への回答方法の説明，ｂ）参加者の属性を検証した。この段階では，1）で算出された，a）

への質問が含まれていた。ｂ）においては，性当該疾患を知っているか否かと，b）当該疾患

別，年齢，学部，学年を尋ねた。

は精神疾患だと思うか否かに“はい”と回答し

3）精神疾患についての質問票

精神疾患にた人数と，2）で算出されたイメージの類似度

ついての質問票では，まず，DSM-5に掲載さの相関をとることで検討した。

れている19の疾患と“精神疾患”について，そRFT についての説明で述べたように，精神れぞれ知識と印象が尋ねられた。知識は，ａ）

疾患と特定の疾患名の関係づけが強ければ，“精疾患を知っているか，ｂ）精神疾患であると思神疾患”と各疾患のスティグマの相関が高くなうかをそれぞれ2件法（はい／いいえ）で尋ねると予想される。しかし，3つ設けた関係性（友られた。

人／家族／他人）によってこの結果が左右され印象は，VAS（10㎝）を用いて測定された。

る可能性がある。そのため，本研究は探索的に

質問項目は，ａ）関係性（家族／友人／他人）検討を行う。

における，ｂ）イメージ（特定の疾患に診断されたのは本人の責任だ／特定の疾患に診断され方た人物と関わりたい）の計6項目で構成された。

法“《友人／家族／他人》が【特定の疾患】になったとしたら，それは本人の責任である”。とい

研究参加者
私立大学において心理学を専攻する学部生をう文章に対して，“はい／いいえ”，“《友人／家対象とした。160名登録されている講義にて配族／他人》が【特定の疾患】だと診断された場

布したうち，154名の同意・回答が得られた。

合”，という文章に対して，“関わりたい／関わ

154名のうち，1）回答に1問でも不足がある参

りたくない”という項目が線分の両極に設けら- 22 -

津田・武藤：精神疾患のスティグマ介入に向けた予備的研究れた。

数は奇数であったため，ランダムに並び替えた

疾患名は，DSM-5に掲載されている精神疾際，1番目に該当した疾患（うつ病）が両パター

患を示す全ての疾患群（19群）からひとつずつンに含まれる疾患とされた。つまり，全18の疾選択された。疾患の選択は，臨床心理士の有資

患を9ずつＡ，Ｂパターンに分類し，さらに，格者2名と，臨床心理系の大学院生3名によってうつ病と“精神疾患”が両方に加えられた。な

協議して実施された。ただし，性機能不全症群

お，順序効果を考慮して，Ａ，Ｂパターンそれについては，
各疾患に性別を特定する疾患名（e.g.,

ぞれ昇順，降順が作成され，計4パターンの質

勃起不全，早漏）が含まれていたため“性機能問紙が作成された。それぞれのパターンに含ま不全”という群名を疾患名として使用した。なれた疾患名と，呈示順序は Table 1に示す。

ぜなら，本調査の対象者には男女共に含まれていることから，想定された対象の性別によって手続き差が出ないようにするためである。また，印象

参加者は大学の授業内で，質問紙を配布され，のａ）関係性については，特定の対象との関係

回答を求められた。質問紙は上記のように，1）

より，“関係性”を重視するように複数人想像

説明書／同意書，2）フェイスシート，3）精神するように指示した。さらに，“他人”では，疾患についての質問票で構成されていた。参加

アルバイトで共に働く人や，グループワークで者は1）説明書／同意書への記入が終了してから，共に課題に取り組む場面を例示することで，関2）フェイスシート，3）精神疾患についての質

わる必要のある他人を想定するように設定され問票への記入を求められた。3）精神疾患につた。

いての質問票は上記のように4パターン作成さなお，精神疾患についての質問票は，2種類れたため，ランダムに配布された。

作成された（Ａパターン，Ｂパターン）。なぜ質問紙実施にあたり，調査協力をした参加者

なら，DSM-5のすべての疾患名を記載すると，には，授業の参加点が加点された。ここでの“調参加者の負担が大きいと判断されたためである。

査協力”は“同意書を提出した”ことを意味し具体的には，DSM-5より選択された19の疾患ており，同意の有無は問わなかった。これによ

名がランダムに並べ替えられ，前半をＡパター

り，参加の有無によって参加者に不利益がない

ン，後半をＢパターンとされた。また，全疾患よう留意された。

Table 1
Ａパターン－昇順

4種類の質問紙における提示された疾患とその順序

Ａパターン－降順

Ｂパターン－昇順

Ｂパターン－降順

うつ病
不眠障害

精神疾患
自閉スペクトラム症

うつ病
認知症
遺尿症

精神疾患
解離性同一性障害
心的外傷後ストレス障害

強迫性障害
社交不安症
統合失調症
素行症
神経性無食欲症
心的外傷後ストレス障害

神経性無食欲症
素行症
統合失調症
社交不安症
強迫性障害
遺尿症

境界性パーソナリティ障害
性機能不全
身体症状症
性別違和
小児性愛
双極Ⅰ型障害アルコール中毒

アルコール中毒双極Ⅰ型障害
小児性愛
性別違和
身体症状症
性機能不全

解離性同一性障害
精神疾患

認知症
うつ病

自閉スペクトラム症
精神疾患

不眠障害
うつ病

＊質問紙内では，上から順に提示して，尋ねた- 23 -

境界性パーソナリティ障害

心理臨床科学，第８巻，第１号，19-30，2018
倫理的配慮

VAS 得点については，対応のない t 検定を行っ本調査は，第一著者の所属学部の倫理審査のた。

承認を得て実施された（承認番号：KH30）。

次に，2）“精神疾患”と各疾患のイメージの調査実施に際して，研究への参加の有無が学業関連を検討した。ここでは，まず，ａ）精神疾

成績に不利益を与えない点や，参加が強制では患のネガティブイメージ得点と，各疾患のネガないこと，個人情報の取り扱いなどについて，

ティブイメージ得点の相関を，3つの関係性そ

口頭と書面において説明を実施し，署名によりれぞれについて算出した。ここでは，ピアソン

同意を得た。なお，得られた同意書と質問紙はの相関分析を実施した。この相関係数を各関係切り離され，連結不可能匿名化された。

性の相手（友人／家族／他人）における精神疾
患と各疾患のイメージの類似度の指標とした。

データ分析
データ整理

次に，ｂ）ⅰ）疾患を知っているか，ⅱ）精神データの分析では，イメージを疾患だと思うかについて，それぞれ疾患ごとに尋ねる2つの質問項目（特定の疾患に診断され“はい”と回答した人数の割合（％）を算出したのは本人の責任だ／特定の疾患に診断されたた。最後にｃ）ａ）で算出した相関係数と，ｂ）

人物と関わりたい）の2つの VAS 得点の合計で算出した人数の割合（％）について，スピア点を算出した。本研究では，この合計得点をネ

マンの相関分析を行った。

ガティブイメージ得点とした。なお，得点が大きいほどネガティブイメージが強くなるように

結合計点を算出した。
分析方法

果

結果の分析では，1）質問紙Ａ，

質問紙Ａ，
Ｂパターンによる参加者等質性の確認

Ｂパターンによる参加者の偏りがないことを確

質問紙のパターンによって参加者に偏りがな

認し，2）“精神疾患”と各疾患のイメージの関いことを確認するため，知識を尋ねる項目（疾連を分析した。まず，1）質問紙Ａ，Ｂパター

患を知っているか／精神疾患だと思うか）につンによる参加者の偏りがないことの確認では，

いては，マンホイットニーの U 検定を行った。

質問紙Ａ，Ｂパターンを回答した異なる参加者

その結果，Ａ，Ｂパターンによって有意な差はが等質であることを確認した。等質性の確認に認められなかった（疾患を知っているか：Z ＝は，質問紙Ａ，Ｂパターンともに含まれていた-1.02，n.s.；精神疾患だと思うか：Z ＝-1.4，「精神疾患」と「うつ病」を使用した。2つのn.s.）。さらに，各関係性における疾患のイメー

疾患名について，各質問項目にＡ，Ｂパターン

ジについては，t 検定を行った。その結果，Ａ，における有意差を検討した。名義尺度について

Ｂパターンによって有意な差は認められなかっは，マ ン ホ イ ッ ト ニ ー の U 検 定 を 用 い た。

た（Table 2）。そのため，Ａパターン，Ｂパター

Table 2
うつ病－友人うつ病－家族
うつ病－他人精神疾患－友人
精神疾患－家族
精神疾患－他人等質性の検定Ａパターン平均値（SD）
6.48（3.78）
5.57（3.84）
8.31（4.16）
6.13（3.54）
4.93（3.28）
8.56（3.56）

Ｂパターン平均値（SD）
6.40（3.68）
4.84（3.63）
8.27（4.06）
6.33（3.07）
4.65（3.43）
7.74（3.69）- 24 -

t値
0.11
1.07
0.06
-0.31
0.46
1.23

津田・武藤：精神疾患のスティグマ介入に向けた予備的研究
ンの回答をした参加者間の等質性は担保された。

スピアマンの相関分析を行った。その結果，疾患を知っている人数の割合と“精神疾患”と各“精神疾患”と各疾患に対するイメージの関連疾患の相関係数の間には，全ての関係性においまず，“精神疾患”と各疾患のイメージにつて，有意な相関は認められなかった。一方，精いて，関係性ごとにピアソンの相関分析を実施

神疾患だと思う人数の割合と，“精神疾患”とした。その結果を Table 3に示す。次に，ａ）

各疾患の相関係数の間には，他人が対象である疾患を知っているか，ｂ）精神疾患だと思うか場合，中程度の相関が認められた（r ＝0.62，

について，それぞれ疾患ごとに“はい”と回答

p ＜.01）。一方，家族や友人が対象の場合，精し た 人 数 の 割 合 を 算 出 し た。そ の 結 果 を神疾患だと思う人数の割合と，“精神疾患”とTable 3に示す。最後に，関係性（友人／家族

各疾患の相関係数の間の相関についても，中程／他人）別で，ピアソンの相関分析で算出した度の相関がみられたものの，それぞれの値は有相関係数と，ａ）疾患を知っているか，ｂ）精意傾向であった（友人：r ＝0.41，p ＜.10，家神疾患だと思うかという質問項目において“は族：r ＝0.45，p ＜.10）。各関係性別の散布図い”と回答した人数の割合それぞれについて，を Figure 2－4に示す。

Table 3

“精神疾患”と各疾患のイメージの相関分析の結果と知識の回答結果
友人
0.61＊＊

家族

他人

認知症

疾患名

0.64＊＊

0.58＊＊

98.31

38.98

遺尿症

0.58＊＊

0.69＊＊

0.70＊＊

27.12

23.73

強迫性障害

0.70＊＊

0.73＊＊

0.71＊＊

93.22

89.83

社交不安症

0.74

0.75

0.79

＊＊

66.10

69.49

統合失調症

0.82＊＊

0.76＊＊

0.84＊＊

96.61

96.61

素行症

0.74＊＊

0.72＊＊

0.63＊＊

8.47

35.59

神経性無食欲症

0.73＊＊

0.76＊＊

0.76＊＊

79.66

84.75

心的外傷後ストレス障害

0.66

0.74

＊＊

0.75＊＊

96.61

89.83

解離性同一性障害

0.71

0.79

＊＊

0.63

＊＊

66.10

61.02

不眠障害

0.43＊＊

0.58＊＊

0.44＊＊

93.44

75.41

境界性パーソナリティ障害
性機能不全
身体症状症

0.76＊＊
0.51＊＊
0.63＊＊

0.57＊＊
0.63＊＊

0.58＊＊
0.28＊

50.82
75.41

62.30
31.15

0.65＊＊

0.48＊＊

16.39

27.87

性別違和

0.63＊＊

0.53＊＊

0.31＊

77.05

34.43

小児性愛

0.56＊＊

0.32＊＊

0.46＊＊

54.10

34.43

双極Ⅰ型障害0.57

0.62＊＊

26.23

60.66

アルコール中毒

-0.04

0.54
0.22†

0.15

95.08

50.82

自閉スペクトラム症

0.79＊＊

0.78＊＊

0.63＊＊

93.44

60.66

うつ病

0.62

0.65

0.67＊＊

97.50

94.17

＊＊

＊＊
＊＊

＊＊

＊＊

Note： p ＜.10， p ＜.05，
†

＊

＊＊

＊＊

＊

＊＊

疾患を知っている（％） 精神疾患だと思う（％）

p ＜.01- 25 -

心理臨床科学，第８巻，第１号，19-30，2018

精神疾患だと思う人数（％）

100.00

統合失調症
心的外傷後ストレス障害
神経性無食欲症

うつ病
強迫性障害

80.00

解離性同一性障害
社交不安症

不眠障害

60.00

自閉スペクトラム症
双極I型障害アルコール中毒 境界性パーソナリティ障害
40.00

性別違和

認知症
素行症
小児性愛
身体症状症
遺尿症

性機能不全

20.00
0.00

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

0.90

特定の疾患イメージと“精神疾患”イメージの相関係数（r）

Figure 2

関係性【他人】における，精神疾患だと思う割合とイメージの相関係数の散布図

100.00

精神疾患だと思う人数（％）

うつ病
80.00

心的外傷後ストレス障害
統合失調症
強迫性障害
神経性無食欲症

不眠障害

双極I型障害60.00
アルコール中毒
小児性愛

40.00

社交不安症
境界性パーソナリティ障
害

認知症

自閉スペクトラム症

性別違和
素行症

解離性同一性障害

身体症状症

20.00

性機能不全

0.00
-0.10

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

遺尿症

0.50

0.60

0.70

0.80

0.90

特定の疾患イメージと“精神疾患”イメージの相関係数（r）

Figure 3

関係性【友人】における，精神疾患だと思う割合とイメージの相関係数の散布図

精神疾患だと思う人数（％）

100.00

うつ病

強迫性障害

80.00

神経性無食欲症
社交不安症
境界性パーソナリティ障害
解離性同一性障害
双極I型障害アルコール中毒
自閉スペクトラム症
認知症
素行症
小児性愛
性機能不全
性別違和
身体症状症
遺尿症

不眠障害

60.00

40.00
20.00
0.00

統合失調症
心的外傷後ストレス障害

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

特定の疾患イメージと“精神疾患”イメージの相関係数（r）

Figure 4

関係性【家族】における，精神疾患だと思う割合とイメージの相関係数の散布図- 26 -

津田・武藤：精神疾患のスティグマ介入に向けた予備的研究

考る（Link,察

Cullen,Frank,&

Wozniak,1987）。

本研究の目的は，“精神疾患”と各疾患の関次に，家族・友人では，精神疾患と各疾患の係づけの強さによってイメージが異なるかを関関係づけの強さと，“精神疾患”と各疾患のイメー

係性別に検証することであった。本研究は探索

ジの相関が有意傾向であったことについてであ

的に実施され，仮説は設定されなかった。

る。この点は，上記の“集団性”を用いて考えその結果，他人においては，各疾患が精神疾ると，家族・友人は参加者にとって内集団であ患であると回答された割合と，“精神疾患”とる可能性が高く，ラベルの関係性がイメージに各疾患イメージの相関係数との相関が中程度で反映されづらかった可能性がある。

有意であることが明らかになった。つまり，精また，本研究では，質問項目に“疾患になっ神疾患と関係づけている人が多い疾患ほど，“精たのは本人の責任だ”とする質問項目が含まれ神疾患”のイメージと各疾患イメージが類似すていた。しかし，病気を罹患した人が子や兄弟る 傾 向 が あ る こ と が わ か っ た。こ の 点 は，の場合，両親や兄弟などの近い関係の人物は，

RFT における言語関係の理論と一致していた。

自身の責任であると恥に感じることや，自身を一方，家族や，友人においては，各疾患が精神責めることがあるといわれている（Weiner,疾患であると回答された割合と，“精神疾患”

1988）。そのため，関係性の遠い他人と，関係と各疾患イメージの相関係数との相関は有意傾性の近い友人や家族では異なる結果が得られた向であった。このことから，“精神疾患”と各可能性がある。

疾患の関係づけの強さによるイメージの変化は，以上の2点により，スティグマへの介入を行

関係性に左右されることが明らかになった。以う際，関係性（本人にとってどのような位置づ下に他人と，友人・家族という関係性別に考察

けの人に対するスティグマなのか）を留意するする。

必要性が示唆された。まず，他人を対象とする

まず，他人では，精神疾患と関係づけている場合（e.g., 職場での精神疾患への理解の促進），

人が多い疾患ほど，“精神疾患”のイメージと“精神疾患”であるという関係づけを行うこと

各疾患イメージが類似する傾向がある点についで，各疾患へのスティグマ改善が期待できる。

てである。このような結果が得られた理由とし一方で，友人や家族を対象とする場合（e.g.,て，参加者にとって“外集団”であったことが精神疾患者の家族への支援）には同様の手順で挙げられる。Ben-Zeev et al.（2010）によると，行うことはできない。そのため，関係性別に介外集団である方が，集団性が高まりやすい。他入を実施するなどの工夫が必要だろう。

人という関係性は他の関係性と比較して参加者

以下に，本研究の限界点を2点示す。1）測定にとって距離が遠く外集団として認識されてい尺度の問題，2）サンプルの偏りの問題である。

た可能性が高い。そのため，集団性が高まりや

まず，1）の測定尺度の問題は，ａ）関係づけ

すく，“精神疾患”と各疾患というラベルの関の測定の問題，ｂ）スティグマの測定の問題が係性がイメージに容易に反映された可能性があ挙げられる。ａ）の関係づけの測定の問題は，る。さらに，本研究で他人として例示したのは疾患を知っているか／各疾患は精神疾患だと思アルバイトで一緒に働く人や，授業のグループ

うかという質問項目についてである。本研究でワークで共に取り組む人であった。この問いは，は簡易的に，自己評定式の質問項目を用いた。

社会人にとっての職場で共に働く人と類似する

しかし，本研究の質問項目だと，参加者間に回関係性である。実際に，職場の人に対しては精答基準の差があったことが予想される。例えば，

神疾患を有する人に対して距離を置く（一緒に認知症の場合，知っていると回答した人は98％

働きたくないと回答）という結果も得られていを超えるが，精神疾患に含まれると回答した人- 27 -

心理臨床科学，第８巻，第１号，19-30，2018
は，約38％であり，“知っている”と回答した

的指標を用いて研究を実施することなどの，さとしても，正確な知識とはいえない。本研究のらなる研究が望まれる。

結果，知識量はイメージに関与しないことが明らかになったが，より詳細な質問項目（e.g.,

引用文献

認知症は一度罹患すると，進行を止められない病である）を用いて，正確な測定が必要とされAmerican Psychiatric Association. (2013).

る。さらに，2つの刺激が等価であることの評

Diagnostic and statistical manual of

価は，Implicit Association Test
（Greenwald,

mental disorders. Fifth Edition: DSM-

McGhee, & Schwartz, 1998）や，Implicit

5.

Relational Assessment Procedure（以 下，Psychiatric Association.

IRAP；Barnes-Holmes, Waldron, Barnes-（アメリカ精神医学会

Holmes & Stewart, 2009）などの潜在的指標

裕（監 訳）（2014）．DSM-5：精 神 疾 患 のが多く用いられている。潜在的指標は，反応潜診断と統計マニュアル

時や，正確性で等価であるかを判断するため，

Washington,

D.C.:

American高橋 三郎・大野医学書院）

Barnes-Holmes, D., Waldron, D., Barnes-

回答者の意図が反映されづらく，回答基準を均Holmes,

一にすることができる。今後の研究では，潜在

Testing the validity of the implicit

的指標による，より正確な測定が必要だろう。

relational assessment procedure and次に，ｂ）のスティグマ測定の問題について

the

Y.,

&

Stewart,implicitI.

(2009).

associationtest:である。本研究は広くスティグマをとらえるた

Measuring attitudes

めに，曖昧な尋ね方をする2つの質問項目を選and択した。しかし，本研究の結果のみで複合的なPsychological Record, 59 ，389-406．

概念であるスティグマを正確に捉えることが出

Ben-Zeev, D., Young, M. A., & Corrigan, P.

来ていたとは考えづらい。また，信頼性や妥当W. (2010). DSM-V and the stigma of

性の観点からも，問題があったと考えられる。

mental今後，スティグマを正確に測定するためには，

Health, 19 ，318-327．

country

life

toward Dublin

inIreland.

Journalillness.

ofThe

Mental

標準化された指標を用いることが必要だろう。

Corrigan, P. W., & Miller, F. E. (2004).

最後に，2）のサンプルの偏りの問題についShame, blame, and contamination: Aてである。本研究は心理学部の学生を対象に調

reviewoftheimpactofmental査を実施した。心理学部の学生は，精神疾患にillness stigma on family members.

ついての興味関心が強い可能性がある。そのたJournal of Mental Health, 13 ，537-548．

め，その他の学部学生は，より知識が少ないこCorrigan, P. W., Morris, S. B., Michaels, P.

とや，各疾患についてはっきりとイメージを有J., Rafacz, J. D., & Rüsch, N. (2012).

していない等，本研究と異なる結果を示す可能

Challenging性がある。今後の調査では，より広い属性の対

mental象者に対して実施する必要がある。

outcome studies. Psychiatric Services.

theillness:

publicastigmaofmeta-analysis

of

63 ，963-973．

以上のような限界点はあるものの，本研究は“精神疾患”への介入対象の統一の可能性を示

Corrigan, P. W., & Penn, D. L. (1999).

すことが出来たと考えられる。今後，実際に“精Lessons from social psychology on

神疾患”と各疾患の関係づけを強くした際に，discrediting

psychiatricstigma.

イメージの相関が高まるかという点について，

American Psychologist, 54 ，765-776．

実験的手法を用いて検証していくことや，潜在Corrigan, P. W., River, L. P., Lundin, R. K.,- 28 -

津田・武藤：精神疾患のスティグマ介入に向けた予備的研究
J.,

コミットメント・セラピー（ACT）〈第2版〉

Mathisen, J., … & Kubiak, M. A. (2000).

―マインドフルな変化のためのプロセス

Stigmatizingと実践―

Wasowski,K.

U.,Campion,attributions

about

mental illness. Journal of Community

星和書店）

Link, B. G., Cullen, F. T., Frank, J., &Psychology, 28 ，91-102．

Wozniak,J.

F.

(1987).

The

socialrejection of former mental patients:

Corrigan, P. W., & Shapiro, J. R. (2010).
Measuring the impact of programs

Understandingthat challenge the public stigma of

American Journal of Sociology, 92 ，

mentalClinicalillness.

Link,

reductioninterventions:

ReviewofG.,&

Phelan,J.

C.

(2001).
Annualstigma.

Masuda, A., Hayes, S. C., Fletcher, L. B.,
Seignourel, P. J., Bunting, K., Herbst, S.
A., … & Lillis, J. (2007). Impact ofGreenwald, A. G., McGhee, D. E., &(1998).

matter.

Review of Sociology, 27 ，363-385．

Nursing Research, 34 ，520-547．
L.

B.

Conceptualizing

Dalky, H. F. (2012). Mental illness stigma
intervention trials. Western Journal oflabels1461-1500．

Psychology

Review, 30 ，907-922．

whyacceptance and commitment therapy

Schwartz,

J.

Measuringindividual

differencesin

implicit

versus education on stigma towardcognition:The

association

people with psychological disorders.

test. Journal of Personality and Social

Behaviour Research and Therapy, 45 ，Psychology, 74 ，1464-1480．

2764-2772．

implicit

Hamilton, D. L., & Sherman, S. J. (1996).
Perceiving

personsandPhelan, J. C., Link, B. G., Stueve, A., &Pescosolido,groups.

B.

A.

(2000).

PublicPsychological Review, 103 ，336-355．

conceptions of mental illness in 1950

蓮井 千恵子・坂本 真士・杉浦 朋子・友田 貴

and 1996: What is mental illness and子・北 村 總 子・北村 俊則（1999）．精神is it to be feared?. Journal of Healthand Social behavior, 41 ，188-207．

疾患に対する否定的態度―情報と偏見に関する基礎的研究―

精神科診断学，10 ，Scheid, T. L., (2005). Stigma as a barrier

319-328．

to employment: Mental disability andthe Americans with Disabilities Act.

Hayes, S. C., Barnes-Holmes, D., & Roche,
B. (2001). Relational Frame Theory: A

International

Post-Skinnerian

Psychiatry, 28 ，670-690．

Accountof

Human

Language and Cognition. New York:

Journal

of

Law

and

Taylor, S. M., & Dear, M. J. (1981).

Guilford Press.

Scaling community attitudes toward

Hayes, S. C., Strosahl, K. D., & Wilson, K.

thementallyill.

Schizophrenia

Bulletin, 7 ，225-240．

G. (2012). Acceptance and commitment
therapy second edition: The ProcessTörneke, N. (2009). Learning RFT: An

and Practice of Mindful Change. New

introduction to relational frame theory

York: Guilford Press.

and its clinical application. Oakland,（ヘイズ，S. C., ストローサル，K. D., ウィ

CA: New Harbinger.

ル ソ ン，K. G. 武 藤 崇・三 田 村 仰・大（トールネケ，N. 武藤 崇・熊野 宏昭（監

月 友（監訳）（2014）．アクセプタンス＆訳）（2013）．関 係 フ レ ー ム 理 論（RFT）- 29 -

心理臨床科学，第８巻，第１号，19-30，2018
を ま な ぶ 言 語 行 動 理 論・ACT 入 門

Journal of Counseling Psychology, 54 ，

星

和書店）

40-50．

Vogel, D. L., Wade, N. G., & Hackler, A. H.

Weiner, B. (1988). Attribution theory and(2007). Perceived public stigma andattributional therapy: Some theoreticalthe willingness to seek counseling:observations and suggestions. British

The mediating roles of self-stigma

Journal of Clinical Psychology, 27 ，99-

and

104．

attitudes

towardcounseling.

- 30 -