苅部直著﹃光の領国和辻哲郎﹄︵創文社現代自由学芸叢書・一九九五年︶

しかし︑そのような中にあって︑和辻の思想的形成と展開と和辻に対する研究や論評は内外を問わず盛んに行なわれている︒

を︑彼自身の人生ならびに同時代の思想的状況の中でトータルなかたちで把捉せんとする研究は意外に少ない︒これまでのところ本格的なものとしては︑湯浅泰雄氏の﹃和辻哲郎近代日本哲学の運命﹄︵ミネルヴァ書房︑一九八一年︒ちくま学芸文庫︑浅氏と同様に︑思想形成・展開史の本格的な研究を志した力作

ここに書評を試みる苅部直氏の﹃光の領国和辻哲郎﹄は︑湯筑摩書房︑一九九五年︶がわずかに挙げられただけであった︒

本書は︑西田幾多郎や九鬼周造とならんで近代日本の代表的頼住光子な哲学者であり︑さらに包括的な倫理学体系を構築した︑現在である︒湯浅氏が和辻の思想の根底に︑和辻自身の出自であるのに対して︑苅部氏は︑︿光﹀と︿形︵フォルム︶﹀をキーワー

伝統的な農村の共同体的心情融合を見出し思想の収數点としたドとして和辻の思想の形成と展開をあと付ける︒以下︑目次をの思想について︑その形成と展開を政治思想史の立場から解明せんと試みたものである︒近年︑冷戦構造崩壊後のナショナリのところ唯一の思想家である和辻哲郎︵一八八九〜一九六二ズム激化という世界情勢の中で︑戦前戦後を通じていわゆる日示し︑その概要を章ごとに紹介することとする︒

第一章

序章

かつ西洋文化を相対化し日本文化の独自性と価値を宣揚した和辻に対して︑文化相対主義の先駆者として関心が高まっている︒

古代日本との出会い

古代日本とデモクラシーの発見﹁句日日の神秘﹂Ｉ象徴主義・人格主義・教養主義﹁煩悶﹂青年の精神世界ｉ世紀末文化と演劇体験︿光﹀の原風景

生命・人格・象徴﹁土下座﹂をめぐって本文化論の強力な唱導者であり︑西洋文化を負欲に摂取しなおまた︑個我から出発する近代思想の限界性が現代のさまざまな問題を生み出したという問題意識のもと︑近代思想の枠組みそ３

れ自体の見直しがしきりに叫ばれている昨今︑間柄を第一義的なものとし︑要素還元主義を否定し関係主義を説いたポストモ

第二章

デモクラシーの再現Ｉ民本主義論

書評

199

ダニストという観点からも︑和辻は高く評価されている︒生誕百年を期した第二次の増補全集︵﹃和辻哲郎全集全二五巻︑別巻二巻﹄岩波書店︑一九九二年︶が完結をみたこともあいまって︑

2

2

光と闇

戦時体制と﹁思盧の政治﹂

和辻倫理学の構造③﹁人間の学﹂と時代情勢①﹁人格より人間へ﹂／側見出されたく日本﹀／

倫理学体系の形成

倫理学と政治﹁文明﹂を超えてで形成されたのかを︑和辻に即して探究するという第一の課題前提に立って︑︿日本的なるもの﹀がどのような必然性のもと柳となってしまっているのではないかと指摘する︒このようなした﹂︵八頁︶ものであり︑現在のわれわれにとって思考の足時点で語り始められ︑一定の歴史状況の中で紋切型として定着おいて実体として存続してきたものではなくて︑﹁過去のある本的なるもの﹀についても︑決してそれはく日本的﹀共同体に重ねて︑和辻をはじめいわゆる日本文化論者たちが宣揚する︿日︿形﹀への回帰︑そしてそれと連動する国家の復活とは何であの回帰に着目し︑一九三○年代の全般的な思想状況としての﹁第１章生命・人格・象徴﹂では︑まず中学生の和辻が見ったかが探究される︒﹁序章﹃土下座﹄をめぐって﹂においては︑和辻自身の実体じて︑苅部氏の基本的な問題意識が提示される︒郷里の農村で祖父の葬式に出席した主人公が土下座して会葬者たちに挨拶し︿光﹀がさまざまな意味を重層させながら和辻の思想の形成と的原風景となっているとの指摘がなされ︑以下本書を通じて︑展開を支える原イメージとして用いられていく︒中学生の和辻た博覧会の燦然と輝くイルミネーションの︿光﹀が︑彼の思想は︑和辻の日本的な心情融合的共同体への回帰を示すものとしを驚嘆させた人工の︿光﹀は︑さらに︑死を象徴する︿闇﹀にた際︑土下座という︿形﹀を取ることによって謙遜な気持となて解釈するのが一般的であろう︒しかし︑苅部氏は︑意図的にり︑村人との密接な心の交流を感じたというこの作品について作者の視点を離れて︑心の交流は和辻の一方的な思い入れに基一高︑東京帝大時代とそれに続く数年間の和辻は︑教養主義からもたらされる文化の︿光﹀でもあると解釈される︒に立ち西洋文化の︿光﹀を追い求め︑個性の発展により人格の対抗して人間の生存を支える生命の︿光﹀であり︑同時に西洋実上の﹃交通﹄を一切欠いたまま和合の実感に浸っているので

そして︑﹁主人公は︑村人たちの眼を見ないまま︑彼らとの現はないか︒ここで成立している︿共同体回帰﹀は主人公の思考︿光﹀を輝かせるべく努めながら他方︑当時流行していた耽美づくものではなかったかというユニークな読み直しを行なう︒の閉域の内で展開されたドラマにすぎない︒﹂︵六頁︶と指摘し︑日本思想史学28<1996>Zoo３

第三章2が設定される︒そして︑第二の課題としては︑和辻の︿形﹀へ

章3

験をもとに一九二一年に発表された創作﹁土下座﹂の解釈を通終

的な世紀末芸術に魅せられ︑死︑狂気︑エロスといった︿光﹀れは︑つねに自己に向上を強いる人格主義のもたらす内面的緊心を高めるが︑苅部氏は︑和辻の古代日本の発見について︑そ張の解ける﹁心やすらうユートピア﹂の発見であり︑同時に人の背後の︿闇﹀の領域をテーマとして小説や戯曲を発表していであり︑大和王権による統一も︑インドや中国からもたらされる︒人格修養と官能への頽廃的な惑溺という対立する二傾向︑た文化の︿光﹀によって可能になったとされる︒太陽の女神で格主義の理想郷の発見でもあったと指摘する︒和辻にとってのくに演劇に深く関わるようになる︒この美的放蕩の時代は︑人あるアマテラスを奉じる天皇は︑黄金に輝く甲冑を身にまとい︑古代日本とは生命感の横溢するエキゾティックな︿光﹀の世界格主義への転向により長くは続かなかったが︑この時期に和辻外国から輸入した鏡をかざし︑先進的な文化の︿光﹀のもたられ混乱する︒その分裂の中で和辻は︿闇﹀への傾斜を強め︑とは重要な発見をする︒それは︑単なる写実よりも象徴的演技のすなわち︿光﹀とく闇﹀との分裂の中で和辻の自我は引き裂か方が有機的全体である︿生命﹀をよりよく表現できるという﹁フした古代民衆は︑美的に陶酔し︑︿フォルム﹀の輝きを共有する︒

によって演出された儀式であって︑国家の主催する儀式に参加演劇的空間の夢の︿光﹀によって一体となり﹁昴揚感や美的陶す権威によって他を文化的に制圧する︒とくに重要なのは︑︿光﹀辻にとって︿形﹀を磨き上げることは︑自己の魂を磨き上げる

ォルムの神秘﹂の発見である︒﹁象徴﹂にまで洗練された︵形︵フことであり︑有機的生命は荒々しい生のエネルギーとして氾濫

衆は︑古代の国民国家︵和辻にとっては国民国家の原初形態︶す酔のうちに国家を見て︑自らを国民の一人として意識﹂した民ォルム︶﹀を通じて︑生命の︿光﹀は人格の︿光﹀となる︒和するのではなく彫琢されたく形﹀を通じて発現する︒ここにおなわち﹁文化の︿光﹀におおわれたく光の領国﹀﹂︵七三頁︶のいて和辻が発見した︑単なる機械的な鋳型とは違う︑︿光﹀を宿した︿形﹀は︑後にその名を冠して和辻倫理学と呼ばれるこ様にデモクラシーの行なわれる文化国家であったと主張する︒

あったが︑和辻は日本古代国家は︑古代ギリシャのポリスと同和辻が古代文化論を発表した時期はデモクラシーの時代でも国民なのである︒の歩みに大きな影響を与える︒とになる倫理学体系の構想の要となるなど︑以後の和辻の思想﹁第２章古代日本とデモクラシーの発見﹂では︑第一章で分析された教養としての西洋文化の吸収に基づく人格主義が︑専制君主ではなくて全体意志の体現者であり︑天皇家において古代神話の分析に基づいて︑神意イコール民意であり︑天皇は年代おわりから二○年代のはじめにかけて︑三十歳前後の和辻民本主義の理想が保持されてきたとされるのである︒さらにデいかに古代日本へと向かっていったかが探究される︒一九一○は︑﹃古寺巡礼﹄﹃日本古代文化﹄等を発表し︑古代日本への関書評

ZOI

発性による共存と自己実現とが可能であるとされる︒和辻にとモクラシーを通じて実現される理想国家においては︑個人の自れである︿形﹀への関心が高まったのである︒和辻においても︑国家や民族は無視され伝統は軽視されたが︑昭和初期の国家︑個が無媒介に普遍に連なる大正教養主義にあっては︑中間項の国家は最高の公共性を担うものとして宣揚され︑国家こそが︑民族の復活にともなって︑伝統そして伝統の日常実践的な現わ諸団体の維持発展と全体調和︵正義の実現︶を実現するものでって﹁社会秩序の本来の姿は︑人々が情愛を発揮しあって一体実化する手段﹂︵二四頁︶とされたのである︒ここにおいて︑性を保つ融和的な共同体なのであり︑デモクラシーはそれを現古代日本と古代ギリシャを範型とする和辻の人間︑文化︑政治家秩序をイメージし︑政治の本質とは正義を具体的状況においあるとされる︒和辻は︑重層化された巨大な演劇空間として国﹁第３章倫理学と政治﹂では︑まず︑前章で完結を遂げたをめぐる思想体系は一応の完結をみる︒

らが日本人であることをいやおうなく自覚させられる︒教養主

さらに一年半のョ−ロッパヘの留学体験によって和辻は︑自て実現するための思盧︵演劇舞台を総合的に設計すること︶であいう確信が崩れ︑一九三○年代に人格主義から﹁人間︵Ⅱ間柄︶﹂義のコスモポリタニズムでは書物を通じて西洋文化を吸収しそると主張するにいたる︒

主義へ︑個人中心から共同体中心へと和辻の思想が大きく転回れに同一化していたのであるが︑実際に異国で生活をしてみて思想体系が根底から揺らいだと指摘される︒個人が教養を積みしたのである︒その理由としては︑コギトヘの批判から出発す

かえって差異を感じ︑そこに自らの内なる︿日本的なもの﹀す重ね内面的に向上することにより本来的な共同性に達し得るとに示されたような共同体における伝統的なく形﹀とそれを保存まれてきた国民性なるものが﹁発見﹂され︑︵日本的なるもの﹀

なわち︑数千年に渡って変らない風土に基づいた生活様式に育る現象学や無我を説く仏教の研究と並んで︑序章の﹁土下座﹂してきた共同体の発見︑さらに関東大震災時の人々の自然発生﹁終章光と闇﹂で︑苅部氏は︑和辻倫理学が最終的に行きが維持発展される場としての国家が宣揚されたのである︒

的な相互扶助性の発見が挙げられる︒これらの体験を経て和辻は人間の共同体的存在に目覚め︑実践的世界を発見するに至ったのである︒その世界においては︑個人は︿形﹀すなわち役割それはまさに戦後の日本社会を先取りしたものであるとしてそ着いた調和的秩序としての理想的世界を︿光の領国﹀とよび︑の相貌を次のように叙述する︒﹁現代的メディアが取り結ぶ情理学は個人の内面を問題にせず︑振る舞い方という外面に照準報空間において︑人々は︿光﹀の中に浮遊し︑多種多様な社会を演じ切ることにで全体性を担い公共的であり得る︒間柄の倫一九三○年代の思潮でもあった﹁国家﹂の復活と連動している︒

をあてた倫理学なのである︒このような︿形﹀の思想の主張は︑日本思想史学28<1996>ZoZ

り︑生殺与奪を左右し死の︿闇﹀をもたらす側面での政治の影活動の花を咲かせることができる︒この領域にのみ目をやる限って必読文献となるであろうと思われるが︑最後に評者の気付ラマとして生彩をはなっている︒本書は︑今後の和辻研究にと治権力が潜んで全体を支えており︑その発動を外から制御する人格の︿光﹀︑生命の︿光﹀︑︿愛﹀の光︑空なる︿光﹀などとまず︑議論のキーワードとなる︿光﹀について︑文化の︿光﹀︑いた点を二︑三述べさせて頂く︒

ことはきわめて難しい﹂︵一九三頁︶︒死の混沌の︿闇﹀を直視特徴を語るのであるが︑反面︑それゆえに︿光﹀についてのトー多義的な使われ方がされており︑その多義性が和辻の思想の諸はどこにもない︒しかしこの朗らかな空間の背後には絶大な政することを回避することによって成立した︑明るく透明な秩序的なるもの﹀︵として仮構されたもの︶を共有することで均質化係についても若干暖昧な印象を受けた︒芸術においては︿形﹀タルな理解が得にくい感がある︒また︑︿光﹀と︿形﹀との関〃く︒フ空間は︑深刻な矛盾や対立のない等質な空間でもある︒︿日本された人々は︑その秩序の中で調和的生を営むが︑その明るいれたもの﹂︵一五八頁︶になるのか︑またその場合︿光﹀は間によって輝きを増した生命︑人格の︿光﹀が︑役割としての︿形﹀柄的に連関しながら行為する当事者たちにとってどのような意の倫理的実践においてなぜ﹁行為するはたらきの内に埋めこまに人間的に生きるための相互作用ではあり得ず︑不透明な権力ふるうと人々はなすすべもない︒氏は︑政治がもはや人々が共作用となってしまった二十世紀の状況のなかで︑和辻が政治の問題であるだけにより踏み込んだ議論の期待されるところであ味を持つのか︑これらの点は和辻倫理学の根幹にも触れて来る秩序空間の奥には強大な権力が潜んでおり︑一度それが暴威をろ国家権力のソフトな抑圧を強化する秩序像を生み出してしま意義を再確立しようとしたことは認めつつも︑その努力はむし

間柄主義という和辻の思想的営為の変遷を︑和辻の心理や経験以上略述したように︑本書は︑耽美主義︑教養・人格主義︑的な輝かしさ﹂︵﹃和辻哲郎全集第十六巻﹄岩波書店︑三頁︶は︑で言及される︑想像力によって作り上げられた世界の﹁超地上ではないとされているが︑晩年の﹃歌舞伎と操り浄瑠璃﹄の中さらに︑︿光﹀について︑氏はそれは超越的︑宗教的なものる︒という内的必然と時代状況という外的必然の両面からたどり説ったと指摘するのである︒

得的な議論を展開していく︒また随所で示唆に富んだ興味深いの帯びる︿光﹀であり︑その源泉として想像力は︑共同体の︿外どう理解すればよいのか︒これは非日常的なもの超越的なもの応完成し︑さらにそれを克服するかたちで間柄主義的体系が確部﹀への想像力であり︑これこそが世界と他者を理解する虚焦指摘がなされる︒とくに︑古代研究段階で人格主義的体系が一立されるという体系の二段階成立説は独創的であり︑思想のド書評

Zo3

という方向で考えることは不可能であろうか︒和辻倫理学とい点として倫理学体系においても潜在的に導きの糸となっている︑発見されることを期待する︒﹁作家は処女作にむかって成熟す社会の中で︑人々が共生し得る公共的空間について語る言葉が研究が最終的な目的としていた︑和辻が先取りして示した現代

さらに和辻研究全体が進展することを願うと同時に︑氏の和辻る﹂というが︑本書においては必ずしも明示的ではなかった﹁現うとその非宗教的︑日常的性格を指摘するのが通説ではあるの代的変容をへた︑人間の活動や意識の現状に見あった形で政治だが︑︿光﹀のメタファーを使用することで︑その通説を打破の場合︑苅部氏も論及している儀礼論︑演技論が重要になってくる

して︑いわゆる宗教的ではないが︑ある意味で宗教的な次元︵そことであろう︒

を語る言葉﹂︵四頁︶は︑今後の氏の研究の中で語られていく

また和辻が︿日本的なるもの﹀を実体化しそれが思考の足棚︵お茶の水女子大学助教授︶であろうが︶を和辻倫理学の中に見出すことは無理であろうか︒となっているという指摘であるが︑和辻の場合︑印象批評的ないて導出した人間存在における空間性と時間性の相即をおさえ通俗的日本文化論とは違って︑現象学や解釈学の方法論に基づた上で︑普遍的倫理の一発現形態として日本を取り上げるという基本的構えがあるのではないか︒結局は︿日本的﹀共同体擁理学への志向は考盧されてもよいのではなかろうか︒さらに︑護になってしまったという面はあるにせよ︑和辻自身の普遍倫︿日本的なるもの﹀を実体化する日本文化論のイデオロギー性を批判する者自身のイデオロギー性はどのように相対化されるのか︒それとも超越的批判が可能なのかどうか︒以上は︑苅部氏の著作に対する批評というよりもむしろ︑氏の刺激的かつ示い研究課題である︒

唆的な行論によって触発された︑わたくし自身今後考えてみた
近年︑苅部氏をはじめとして︑米谷匡史氏や福島場氏ら若手の和辻研究者の活躍が目覚しい︒本書という貴重な成果を得て日本思想史学28<1996>2o4