立花四八

上的工夫の方は一方的に削除し︑現実的工夫の方だけは保存すると山鹿素行の職分主義と朱子学批判｜︑素行の朱子学批判の問題点かなった正しい学問︑すなわち聖学にほかならないというわけであになる︒素行にして承れば︑そのような学こそが儒学本来の目的にたしかにそのようにすれば︑後には現実的工夫ばかりが残るこという改造をおこなったのである︒

ることによってゑずからの学の立場を展開している︒しかし批判する︒しかし朱子学の立場からすれば︑素行のおこなったそのような八五︶は︑周知のように︑朱子学を批判すではない︒素行のおこなったことは︑内容的には︑朱子学の批判的ている朱子学の基本的特徴は︑この相反する二つの工夫を共に重ともと形而上的工夫と現実的工夫の双方が共にその内に含承込まれら形而上的工夫の部分を削除するというものである︒朱子学にはもる功利追求となってしまい︑道徳的意味合いは含まれないことになもし現実的工夫だけが単独でおこなわれるのであれば︑それは単な現実的工夫に不可分のものとして組ゑ合わせている︒というのも︑るものである︒そして朱子学ではこの形而上的工夫というものを︑道徳的に完壁なる人の本性︵すなわち天理︶を明らかにしようとす

朱子学における形而上的工夫とは︑要するに︑形而上界に存する改造には︑ある致命的な欠陥があるとしか思えないのである︒

視し︑互いに牽制させながら︑全体としてパランスのとれた一つのらも︑それが同時に形而上的工夫をもおこなっている点ではそれをが一方では現実的工夫を重視していることは極めて高く評価しながるようになるからである︒

性の根拠である天理の実現に努力するという道徳的意味をも持ち得実的に良き結果を出そうとして工夫することが︑同時に︑人の道徳る︒しかしそこに形而上的工夫が組永合わされているとなれば︑現︵勺ｌ︶

厳しく批判する︒形而上的工夫には人を不活発にし隠遁的にする弊︵○乙︶害があるというのである︒そこで素行は朱子学に対して︑その形而あい大きな学の体系を構築している点にある︒ところが素行は︑朱子学その素行がおこなった批判的改造とは︑要するに︑朱子学の内か改造というべきものであった︒

るといっても︑素行は朱子学に対して全面否定の形でのぞんだわけ

山鹿素行︵一六一三均このように朱子学では︑この天理の実現という工夫が有ればこそ︑単なる功利の学とは明確な一線を画し︑あくまでも道徳の学とに現実的工夫にもっぱらなる学を作るためとは言え︑このような朱しての立場を保ち得るような構造になっている︒したがって︑いか尾一貫した表現となっているのではないのか︒ここでは以上のようではここで〃職分主義″と呼ぶところのものはどのようなものかな観点から素行の学の特質について考察をおこなっていく︒ということからまず見ていくことにする︒

る︒少なくとも朱子学の立場から見るならば︑素行のおこなった改る︒その部分は素行の思想の中でも特に有名であり︑しばしば引用出されるのは︑彼が平和時における武士の職分を規定した箇所であ職分についての素行の考えを問題にしようとする場合︑まず思い二︑職分主義

造とは︑道徳の学から道徳性に関する工夫を削除してしまい全くのに︑現実的工夫から道徳的意味づけをも剥奪してしまうことにな子学の内から形而上的工夫の部分を削除してしまえば︑それは同時功利の学に堕さしめてしまうだけのものでしかない︑ということに分を知る﹂という項において︑武士は労働に忙しい農・工・商の三される所である︒すなわち素行は︑﹃山鹿語類﹄士道篇の﹁己の職それでは素行はなぜそのように︑一見功利の学からの開き直りとに専念しなければならないと説いている︒これが素行が見出した平民に代わって道徳を究め社会に正しい道がおこなわれることのためなるのである︒

もとれるようなことをおこなったのであろうか︒素行には功利性追か︒だからこそ形而上的工夫を削除するなどといった改造を平気でな武士の職分規定の内容そのものはあまり問題ではない︒ここでは上的道徳観に代わる素行の道徳観を探ろうとする際には︑このよう和時における武士の職分の具体的内容である︒しかし︑朱子の形而︵ｑｊ︶求の姿勢はあっても道徳性追求の姿勢は欠如していたのであろう
おこなうことができたのであろうか︒それとも素行には︑朱子学のむしろ︑素行がなぜそのように武士の職分を執勧に明らかにしようような形而上的道徳観こそ無かったものの︑それに代わる別の道徳観Ｉそれは当然︑現実界に閉じたところで成立していることが予としたのか︑という彼の職分希求の態度にこそ注目すべきである︒

をしつこい位に説いている︒〃職分主義″とでも名づけることのでおいて︑武士がどうしてその職分を明確にしなければならないのか

素行は︑今述べたような形で武士の職分を規定した前後の部分に︑︑︑︑︑想されるのであるがｌが別に有ったのであろうか︒
できる極めて現実的な道徳観を考えてみることにする︒素行が朱子

ここでは素行の道徳観として〃職分主義″とでも名づけることの学に対して敢えて改造を試ふたのは︑彼が朱子学の形而上的道徳観れている︒素行はまず︑農・工・商の三民には︑それぞれが生食無きる素行の感覚が︑そこでは余すところなくなまなましい形で示さ息として勤めている﹁耕す﹂﹁造る﹂﹁交易する﹂といった已むをに代わるこの〃職分主義〃という道徳観をもっていたからではないンさせたものではなく︑全体がこの〃職分主義″という道徳観の首のか︒そして素行の学とは︑朱子学を単に功利の学へとレペルダウ

四九

得ざる形での職分があると述べる所から始める︒︵足︶﹁生々無息の人︑或は耕して食をいとなみ︑或はたくゑて器物を造︵４詮︶り︑或は互に交易利潤せしめて天下の用をたらしむ︑是れ農工商已
そして︑武士はこれら三民の勤めている職分を勤めなくてよいのむを得ずして相起れり︒﹂︵虞Ｕ︶・

五○と︑自ら省ゑて士の職分を究明いたさんには︑士の職業初めてあら素行は以上のように説いた後︑本節の最初で触れたような武士のはるべき也︒﹂

として︑社会に道徳を堅持するという役割を規定し得たことで︑彼職分の具体的内容規定へと入っていく︒そして平和時の武士の職分﹁ここにおいて士の道たって︑衣食居のつぐのひ以て心易かるべはようやく一安心して次のように言う︒

く︑主君の恩︑父母の恵︑しばらく報ずるにたりぬくし︒此のつとはなぜか︑それは武士には武士の勤めるべき他の職分があるからめあらざらんには︑父母のめぐゑを盗承︑主君の禄をむさぼって︑だ︑したがって武士としてはその当然の職分をどうしても見い出さなければならないのだ︑として素行は次のように続ける︒

一生の間唯だ盗賊の命を全くするに同じ︑甚だ以て歎息するにたへ︵足︶﹁而して士は耕さずしてくらひ︑造らずして用ひ︑売買せずして利たり︒故に先づ身の職分を詳に究理仕る可しと云ふ也︒﹂

素行は更に︑もし武士でありながらその職分を果たしていない者︵ワー︶の家に生れ︑朝廷奉公の身たり︑彼の耕さず造らず沽らざるの士たたる︑その故何事ぞや︒我れ今日此の身を顧みるに︑父祖代を弓馬がおればその人は武士であることをすみやかにやめなければならな

ひたすらり︒士として其の職分なくんぱ有る可からず︑職分あらずして食用︵５︶

らひ︑或は工して世をわたり︑或は商買して身を過して然る可し︑﹁此のわきまへあらざらん輩は︑速に三民に入りて︑或は耕してくいと次のように言う︒

足らしめんことは遊民と云ふ可しと︑一向心を付けて我が身に付いて詳に省承考ふくし︒﹂

かにする必要性を説いた素行は︑今度は鳥獣草木を引き合いに出すを求めば︑或は奴隷雑人の役をつとめて︑所得の禄をすぐなくし︑是れ天のとがめ少かる可し︒若ししひて奉公をのぞゑ士たらんこと

このように農・工・商を引き合いに出すことで武士の職分を明ら﹁されば天下の間︑人間は云ふに及ばず︑鳥獣のたぐひ︑魚録のいことでそのことを再度強調する︒とめをなして身を終るべし︒是れ則ち職分也︒﹂

主の恩を薄くして︑抱関︵門番︶鑿析︵夜回り︶のつとめやすきつ

暇あらず︑一年の間一日一時も飛走瀞昆を忘るることなし︒物皆然

草木は士に根ざして深からんことをなせり︒各々唯だ食を求むる事の本とするは職分を知るに在りとは云へる也︒﹂

禄を貧らん事は︑心に恥づる処なくんぱ有る可からざる也︒故に士﹁士として禄を得︑禄を求むるの輩︑身の職分をぱ卿かしらずしてそして素行はここでの論説全体を次のようにしめくくっている︒︵︒◎︶

やしき︑草木の非情なる︑何れかいたづらにして天性を全うする

げきたくや︒鳥獣は自ら飛走して食を求め︑魚撮は勝昆して其の食を尋ね︑り︒而して人の上に農工商叉此の如し︑若しつとめずして一生を全︵ｎコ︶く終る可くぱ︑天の賊民と云ふくし︒しかれば士何ぞ職業なからん

以上の箇所において示されている素行の感覚をまとめるとおよそ遂行していくことの中にこそあり︑もし職分を遂行していないといの職分があるはずである︒そして人の存在価値はその職分を完全にように︑素行は農・工・商や鳥獣草木をそれぞれの職分に生々無息でおこなっている具体的・現実的な様々のことである︒前節で見た﹁衣服飲食居宅用具﹂に関することといった︑人々が日常生活の中日用の事物とは︑例えば﹁君臣父子夫婦兄弟朋友﹂間の交わりや物である︒

うことがあればそれが人として最も恥ずべきことである︒すなわちという言葉こそ用いてないものの︑人一般が日用の事物に取り組んとして取り組んで生きているものと捉えている︒そして彼は︑職分次のようなことである︒すなわち︑各人には各人に課せられた当然そのような人は﹁遊民﹂であり﹁天の賊民﹂であり﹁盗賊の命を全の三民に対しては勿論のこと︑鳥獣草木に対してさえ引け目を感じ︵皿︶くする﹂者であり︑たとえその人が武士であろうとも︑農・工・商﹁凡そ天地万物の運動卿も間断なし︵すなわち生々無息というこで生きている様を︑ちょうどそれと同じ形で捉えているのである︒

僕を御し︑家事を為め応接を為す︑﹂をさ︵ｕ︶と︶・人の世間に於けるや︑君親に事へ朋友に交はり妻子を撫で億るべき存在だ︑というのである︒このような考え方︑もしくは価値観をここでは職分主義と呼ぶことにする︒

生きているものと捉える素行は︑その日用の事物について工夫する

ところでこのように人の存在を日用の事物に間断なく取り組んでところでこのような職分主義の考え方も︑例えば前節で見たようるのである︒

ことこそが人としての道を窮める学問の究極だと次のように主張す

三︑職分としての日用な士・農・工・商といったある特定の地位や身分にある者が自己の﹁学問の極は︑唯だ其の事理日用を窮め致すに在り︒凡そ天下の事為すべきことを決めようとする際には極めて自然に成立する︒しかし朱子学や︑それとの対決のうちに成立している素行の学においてり︑学ぱざるの徒も亦未だ嘗て這箇の用を為さずんぱあらず︑是れ物各々必然の理あり︑出入起居応事接物の間︑皆事理あり用法あろそのような具体的な地位や身分を超越した〃人一般″の道徳性が自然の勢なり︒其の間聖人大に道を立て教を設け︑人をして各々我︾﹂

いった者︶の道徳性が問題とされているのではない︒そこではむしは︑そのような具体的な地位や身分にある者︵すなわち士農工商と問題とされている︒だから︑そのような人一般について考える学問

では素行はどうしてそのように日用の事物について工夫することれの禽獣に異なり︑五倫以て叙で品物以て亨るの由を知らしむ︒﹂

きるのか︑という疑問が当然出てくる︒ところが素行は︑特定の地張する根拠を突き詰めてみれば︑結局︑日用の事物があらゆる人にをもって学問の究極と断定したのであろうか︒素行がそのように主ついひんぶつとほ︵胆︶の場へ︑はたして職分主義というものをそのまま持ち込むことがで位や身分についてその職分を問題にするのと同様のやり方で︑人一とっての巳むを得ぬことだからだ︑すなわち﹁学ぱざるの徒も亦未一般の勤めおこなうべきことを捉えている︒それがいわゆる日用の事五のと理解できるのである︒の価値を見出し得︑それを学問の究極と結論づけることができたもは︑日用の事物に取り組み工夫することの中にこそ人としての最高そが聖人の学であると次のように強調しているが︑そこでもそのよ﹁人に動静あり︑視聴言動の用︑飲食衣服室宅用具の細︑各々止むができるであろうか︒まず素行が日用の事物についてその理の究める観点からは︑彼の格物致知論と聖人論とはどのように捉えることではこのように職分主義ということに素行の道徳観を見ようとすを得ざるの事あり︑其の間是非を正し可否を審にし︑其の天則を致方を説いている格物致知論の方から見ていくことにする︒

なければならない已むを得ぬことと押さえ︑次にはその点だけを根素行はこのように︑日用の事物を人であればだれでもがおこなわ理︶との双方を窮めなければならないとしている︒これに対して素理︵個別的・特殊的な理︶と形而上レペルの理︵普遍的・絶対的な朱子は物の理を窮める格物致知の工夫においても︑現実レ・ヘルの四︑格物致知論拠として︑したがって人としての道を窮める場合にはその日用の事から更に進んで形而上レベルの理までをも窮めようとしてはならな

行は︑究めるべき理は現実レ・ヘルの理に限定すべきであって︑そこいと批判し︑やはりここでも朱子学の形而上的工夫の部分を削除し朱子学が形而上レペルの理まで窮めようとするのは︑知を極限ま︵皿︶けで︑素行はそれに取り組み工夫することを学問の究極と結論づけ現実的工夫の部分だけを保存する︒

素行の道徳観として職分主義というものを考えてゑると︑まさに子学としてどうして形而上レベルの理までをも窮めなければならな理なる本性を明らかにしようとするからである︒ここに朱子学は朱で開拓することで人欲の曇を取り去り︑人の道徳性の根拠である天このあたりの彼の議論がよく理解できる︒すなわち素行は︑一方張にも︑そのような道徳の学としての必然性があるのであろうか︒

それでは現実レベルに敢えて踏承とどまるべきだという素行の主いかという道徳の学としての必然性があるわけである︒

これこそが人にとっては已むを得ぬものとして課せられた言わば職認める職分主義の考え方に立っており︑他の一方で︑日用の事物べで︑職分を完全に遂行することの中にこそ人としての最高の価値を徳的に究極の価値を持つものと認め得たのであろうか︒

的でこまごまとしたものに取り組むことを︑どうしてそのように道得たのであろうか︒また日用の事物のような︑それ自体極めて現実ではどうして日用の事物が人にとって已むを得ぬことだというだ

物に取り組まねばならないのだと結論づけてくるのである︒

り︒﹂

︵旧︶

間を離れず︒若し日用に因らずして学を論ぜぱ︑乃ち是れ異端なせば︑便ち精義神に入るなり︒故に聖人の学は︑更に日用事物のだという以外にないのである︒

うに説く根拠といえば︑日用の事物が人にとっての已むを得ざる事分のようなものだと認識しているのである︒そうであればこそ彼一だ嘗て這箇の用を為さずんぱあらず﹂というものだからだ︑という

一以外にないのである︒素行は︑日用の事物について工夫することこ五技術的要請からおこなわれている︒

くべきであると次のように説いている︒

物に対してはあくまでもその必要に応じる形で受動的に対処してい︵Ⅳ︶﹁聖人の教は︑日用の間尤も無事底にして︑一事の異様なく︑主とえんきよすべきの自家なく︑只だ物に任せて当然の儀則節文に応ず︒﹂
まさ︵肥︶﹁事物の応接なきとぎは閑静にして燕居す︒事に臨むに至るに及んこのように︑事物に対して徹底した受動的態度をとるところかでは方に其の応接あり︒﹂

ら︑素行は﹁事に処す﹂という一見全くの功利的ともとれる要請を︑素行の主張は︑少なくとも表面的には︑次のように全くの功利的・﹁事物の品々様々にして︑︒：⁝千差万別たる処をつくさざれぱ︑事︵脂︶︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑に処するの道不自由にして︑其の才能三才に通ぜざる也︒﹂

素行が個別性・特殊性のレベルにあくまでとどまるべきだと主張するのは︑このように︑そうでなければ事物に能く対処することがいう朱子学の立場に引き比べるまでもなく︑極めて功利に徹し切っできないという理由からである︒これは︑人欲の曇を取り去ろうとしてきちんと対処していく︒しかも﹁只だ物に任せて当然の儀則節に働きかけていくことはしないが︑その必要がある時にはそれに対文に応ず﹂という具合に︑まったく事物が求めるとおりの仕方で対おこなうのである︒対処の必要がない時にことさらこちらから事物﹁聖人の学更に別法の言ふべきなし︒只だ日用の間多く聞き多くけなのである︒

た﹁事に処す﹂というのは︑事物に対するこのような受動的な対処処していく︒素行が朱子学の格物致知論を批判する際敢えて主張した立場と理解してよさそうである︒素行にとっての問題は︑あくま

てら︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑

でも当面する事物に漏らさず的確に対応し得るか否かということだ

見︑審に問ひ慎んで思ひ︑其の知を致して習熟し寛に約礼に至り︑︑︵恥︶ろうとするのであろうか︒またそのように受動的な形で事物に対処

では素行はなぜそのように事物に対して徹底した受動的態度をとの仕方だったのである︒

理を燭すこと尤も明かにして︑一切事物の応接通ぜずといふことなし︒﹂

していくことが︑はたして何らかの道徳的行為となるのであろう

しかしこのような︑事物に能く対処しなければならないという︑ちょっと見ただけでは単なる功利的・技術的要請には︑はたして何処を迫るという形でその人に課せられてくるものであるから︑もしのことも次のように理解できる︒すなわち︑職分とは已むを得ず対素行の道徳観として職分主義というものを考えてふれば︑これらか︒

らの道徳的意味合いも含まれていないのであろうか︒そのことを考えるために素行の格物致知論を更に仔細に検討して承ると︑このよることがわかる︒すなわち︑素行が﹁事に処す﹂ということを言う

それを待たず必要もないのに積極的に事物に対して働きかけていけうな功利的要請も︑事物に対するある特定の態度から発せられてい場合︑それは常に︑こちらから事物の方に積極的に働きかけていっ

一ばそれは己の職分を踏みはずすことになる︒また職分を忠実に遂行一で対処を迫ってきた局面を想定してのことなのである︒素行は︑事一た局面を想定してではなく︑逆に事物の方から自分に已むを得ぬ形需巳

かるわけにはいかない︒あくまでもそこで求められる最も適切な仕しようとすればそれに対する対処の仕方もこちらで勝手に決めてかとさら奇特なことに聖人の特徴を求めようとする考え方を批判し︑取り立てて言いようがないということなのである︒素行は︑何かこない極く当たり前の様子をしており︑そのためにこれといって特別ない︒素行が言うのは︑聖人とは普通の人とまったく異なることの五四方で対処していかなければならないのである︒素行が事物に対して聖人とは﹁全く人に変われることなし﹂でなければならないと次の受動的態度を貫いているのは︑このように勤めるべき事物を自己の職分だけにもっぱら限定し︑しかもあくまでそれを忠実に果たして﹁凡そ聖人を俗学世上体より推量するは︑徳義優長の体顔色にあていように説いている︒

いて目指したことである︒彼が﹁事に処す﹂というまったくの功利形でそれに適切に対処していく︒これが素行がその格物致知論におとなく︑まったく事物の求めるまま︑その必要に過不足なく応じる声色を見聞して︑槁木死灰情無きにことならず︑まして利禄のことへり︒尤も権化奇特多くして天地を動かし︑其の言行人にかはり︑く︑殊勝自然にあらはれ︑直人にはあらざるとしるるものなりと思らはれ︑相好人にかはり︑千万人の中に居ても︑まさしくかくれな対処を迫ってきた事物から逃げることなく︑またそれを超えるこいこうとしているからだと理解できるのである︒

的ともとれる要請を出してくるのもこの脈絡においてである︒そしは紅艫一点の雪よりも猶いさぎよく︑其の博学多聞︑通ぜず知らず︵異︶あからさまぼんぷ

りんほう︵翔︶た壁びと︵知︶て職分主義という道徳観に照らして考えて承れば︑このような素行と云ふことなく︑是れを以て天下を治めしむれば︑多年の邪悪一時

そうこうの格物致知論も︑自己に課せられた職分を完全に遂行しようと努めに滅却して︑甘露下り︑麟鳳常にかけり︑万民皆道徳仁義を行ひ︑欲清浄になるもの也と思ふ︒是れ聖人の実を知らざるゆゑ也︒され是れに一度まみゆれば︑白地の凡夫も光輝出で来り︑身心忽ち無ざんげる一つの道徳的工夫であることが理解できるのである︒
五︑聖人論

では素行の聖人論の方はどうであろうか︒彼は聖人を次のように︑︑︑︑︑︑︶

では︑この﹁全く人に変われることなし﹂とは具体的にはどのよ︑︵ば周公・孔子の言行並に天下の政令を考ふるに︑更に此の如きこと︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑あらず︒蓋し聖人は只だ人倫の至極にして全く人にかはれることな︑︑︑︑︑︑規定する︒
たがひし︒﹂

︑︑︑︑︑︑﹁別に聖人の形を謂ふべきなく︑聖人の道を見るべきなく︑聖人の︵四︶用を知るべきなし︒唯だ日用の間知至って礼備はり︑過不及の差﹁勤むくき時は勤め︑休むべき時は休承︑取るべき物をとり︑与ふ説明する︒

うなことなのであろうか︒素行は更に続けてそのことを次のようにべきものを与へ︑施すべき時は恵承︑をしむべき時はをしむ︒其の素行は聖人をこのように﹁謂うべきなく︑見るべきなく︑知るべなし︒﹂

きなし﹂と規定するのであるが︑しかしそれは聖人が深遠な存在で︵借︶あってとても簡単には捉えることのできないものだということでは

分更にたがはず︒・・：・・是れに国家の大義を談ぜしむれば︑事に滞る言行更に形の名づくべき処なし︒：⁝・能く分を安んずるを以て︑職である︒そして人がそのような形で職分に徹する時には︑事は紛糾処の仕方もそこで求められている通り厳密におこなおうとすることその人に課せられた当然の事だけに限定し︑しかもそれに対する対すなほ所なし︒平生の衣服・家宅・器用に至るまで︑かざるべきをかざとをするわけであるから︑何ら取り立てて言うべきもない極く当たすることなくスムーズに運び︑しかもそれが︑当然の人が当然のこ︵仕業一なむことあり︑又尽さず出さざる処あり︑凡人のいたすしわざに︑り前のこととしておこなわれることになる︒素行の説く聖人とは︑り︑質素なるべきを質素にし︑或は美を尽し︑或は力を出していと︵皿︶なわなければならないことを一つとして漏らすことなく適切に対処

大は国家のことから小は身辺のことに至るまで︑その人が当然おこ大概ことなることあらず︒﹂

このように︑言わば特徴の無い点こそが聖人の特徴だというのでと理解できるのである︒

しながら︑過不足なくその職分を遂行している人の姿を言ったものある︒素行はそのことをまた次のように﹁可もなく不可もなし﹂とも述べている︒︶

からは全くの功利的主張にしか思えない素行の学も︑やはり一つの以上のように職分主義というものを考えて承れば︑朱子学の立場

六︑まとめ﹁聖人の道は更に世に別ならず︑若し人の称すべきあらぱ︑至徳に︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︵あらず︑而も不可の言ふくきあらんや︒是れ只だ能く人の道を尽す
聖人はもちろん不可であるはずはないのであるが︑しかしことさのみ︑故に可もなく不可もなきなり︒﹂

ら誉め讃えられるようなことをおこなう人でもいけない︒﹁若し人

明確な道徳的主張をおこなっていることが理解できる︒

では素行はどうしてそのように︑﹁全く人に変われることなし﹂工夫をこの上無く高く価値づけるものだと言うことができるであろるという構造になっている︒たしかにそのようなやり方は︑現実的全なる理を設定し︑その理によって現実的工夫を道徳的に意味づけ素行が批判の対象とした朱子学においては︑現実を超えた所に完の称すべきあらぱ︑至徳にあらず﹂である︒聖人とはどうしても可でも不可でもない﹁全く人に変われることなし﹂という人でなけれということや﹁可もなく不可もなし﹂ということに道徳的に最高のできるということは︑裏返して言うならば︑現実的工夫それ自体でう︒しかし形而上的なものを借りて初めて現実的工夫の価値を保証ばならないというのである︒

た彼は︑能く人の道を尽して人倫の至極に達した時にはどうしてそ価値を見出し︑それを聖人の特徴として主張したのであろうか︒ま而上界の理の完全さを説けば説くほど︑かえって現実的工夫を蔑視もある︒したがって︑現実的工夫をより高く価値づけようとして形はみずからを何ら道徳的に価値づけることはできないということでこの点についても職分主義というものを考えてみればその意味すのような様子になるものと結論づけたのであろうか︒

る所がよく理解できる︒すなわち職分主義とは取り組むべき対象を五五註︵１︶素行が朱子学について述べた﹁惜しい哉﹂︵﹃山鹿語類﹄山し厭うことが強くなるという結果にもなりかねない︒朱子学はそのせめ構造上︑どうしてもこのような分裂的傾向を内に含むとせざるを得

第九巻二六六頁︶という言葉には︑彼の朱子学に対する︑こ鹿素行全集・思想篇︵岩波書店︶１以下﹁全集﹂と略記

いては批判するという態度が集約されている︒のような︑その半面については評価しながらも他の半面につ﹁其の極は隠士逸人の列を栄とするの承︒﹂同前・全集第九︵２︶．筒の死物と為らん︒﹂同前・全集第十巻二九七頁
巻一二二頁

亦天下の万民各ぐなくんぱ有る可からざるの人倫なりといへ︵３︶﹁己れが身に父子兄弟夫婦の巳むを得ざる交接あり︒是れ

ども︑農工商は其の職業に暇あらざるを以て︑常住相従っていので︑同じく現実的工夫を道徳的に価値づけるにしても分裂的傾
向を内に含むことなく極めて自然で安定した形においてそれをおこ︶

其の道を尽すを得ず︒士は農工商の業をさし置いて此の道を︵ない得ている︒素行は暇がなければ学問ができないという質問に答て︑以て天下に天倫の正しきを待つ︒﹂同前・全集第七巻一専らつとめ︑三民の間筍も人倫をゑだらん輩をぱ速に罰し︵別︶乃ち父兄に事へ︑身を修めて以て其の職を全くする︑是れ学なり﹂

行においては︑学問と生活とは文字通り一枚になっており︑そこにどとく捉え︑それを完全に遂行することを究極のこととしている素︵６︶同前・全集第七巻一○頁︵５︶同前・全集第七巻九 一○頁︵４︶同前・全集第七巻九頁と述べている︒日用の事物をあたかも人にとっての職分であるかののもつ隠遁的傾向に違和感を覚え︑その形而上的工夫の部分を削除

は現実生活を厭う隠遁的傾向は入り込む余地はない︒素行が朱子学

一二頁︒括弧内の注は引用者︒以︵Ⅲ︶同前・全集第九巻四二頁︵９︶同前・全集第七巻一二頁

下の引用文についても同じ︒︵８︶同前・全集第七巻二る︒

極めて現実的な道徳観を持っていたがためだと理解できるのであ削除をおこなうことができたのも︑彼がこのような職分主義というしようとしたのも︑また道徳の学としての立場を失うことなくその︵７︶同前・全集第七巻二頁

一頁

えて︑﹁聖人の道は日用に在り︑出でては乃ち君長に事へ入りては性質のもの︵すなわち形而上的工夫︶を別に設定してくる必要はなる︒したがってそこでは朱子学のように現実的工夫と矛盾対立するそれ自体まったく現実世界に閉じた所で成立している道徳観であな職分を一つ一つきちんと遂行していかなければならないという︑これに対し素行の職分主義は︑︑己に課せられた現実的・具体的イナミズムが生まれることにはなるのである︒

せて危うい緊張状態を作り出すわけであるから︑そこには独特のダ五ないのである︒ただしそのように矛盾対立するもの同士を閲ぎ合わ

六︵Ⅱ︶同前・全集第九巻五八頁︵吃︶同前・全集第九巻一二九

一三○頁︵焔︶同前・全集第九巻一二五頁
而して既に天地たり既に万物たれば︑一理を以て之れを論ず︵Ⅲ︶﹁天地万物其の形象は陰陽五行に因り︑其の本は一なり︒

べからず︒⁝⁝物と事と皆道あり理あり︒物と事とを謂はず四○頁

して唯だ窮理を謂へぱ︑則ち性命の説にして分殊明かならず︒﹂

同前・全集第九巻三九

たいた﹁聖人の道其の大義其の大公共底は︑万物に於て変ずべから全く通ずるは︑切鰍の功を経ざれば得べからず︒若し脱貫のず︑故に止だ一物に格れぱ万理皆通ずるも︑其の細微委曲の説あらぱ乃ち格物の謂に非ず︒聖人と雛も必ず其の物に格りて後に其の知至るなり︒﹂同前・全集第九巻三四頁

レーーー、ノン嘗嘗

2322212019181716

・八七五
暇頁頁

便のなし

三六頁
なけ
れ
ぱ講学

●

●

●

頁三○頁頁

ついても同じ︒

し二三三

全全全集集集第第第九九九
巻巻巻

求語全童全
む類集問集
れｰ第一第ぱ全十全九
乃集二集巻
ち第巻第一
閑九三十三
暇巻六二頁
な一I巻

五一一
八四二︵焔︶同前・全集第七巻四一頁︒傍点は引用者︒以下の引用文に

司司同弓同 同同同前前前

媛崖前雷電

グー、へへ、へへへへ／◎

是れ学者多く山林の布衣︵無位無官の人︶たる所以なり﹂と︵久留米工業大学・講師︶いう質問︒同前・全集第九巻八四頁︵型︶同前・全集第九巻八四頁

五七