26

1

─

10

横

川

20

翔

の発想法を吸収したと言えよう」と指摘している。しかし（ （之は、大正後期からの、泡鳴との直接の交際をも通じ、そ携する関係にあった。二人に関して、片山杜秀氏は、「甲義文学者の岩野泡鳴と「日本主義」という標語を掲げて連三井甲之と岩野泡鳴

本稿で取り上げる三井甲之は、昭和戦前期「日本主義」

見直しが進みつつある。

捉えられてきた大正期における国家主義的な思想の世界も提起されて久しい今日、「対抗イデオロギー」・「反動」とたように思われる。「大正デモクラシー」研究の再検討がのそれに比し、積極的な議論の対象となることは少なかっ

これまで、大正期「日本主義」は、明治期や昭和戦前期

はじめに

大正期「日本主義」者の連携─

20の代表的な結社のうちの一つである原理日本社の思想的指（ながら、実際には、二人は明治末年から緩やかに接近しはじ め、 大 正 五 年 （ 一 九 一 六 ）に 手 を 結 ん だ の で あ り、 ど のような必然性から連携したのかについては解明の余地が残っているといえる。本稿は、主として三井の思想的特質をさぐる観点から、連携を実現させた彼等の思想と行動を検討し、大正期「日本主義」の形成過程を明らかにするものである。

連携の相手となる岩野の「日本主義」については、主と午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-論文 横川翔氏【再校】

10
（

（

1

導者として知られている。大正期における三井は、自然主
（

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学52〈2020〉 126

ぐり、二人の相違と大正期「日本主義」の形成過程を明らから大正中頃における三井と岩野による連携の具体像をさ（して文学史の領域から論じられてきた。ただ、三井との関かにすることである。まず次節では、明治末年から大正初（係に言及した先行研究は伝統主義論争を取り上げたものを（

含 め て も 限 ら れ て い る。 も っ と も、 岩 野 が 主 宰 し た 雑 誌（

三井甲之が岩野泡鳴のことを意識しはじめたのは、明治

民族主義の思想的共振

年のあいだに彼等が接近していった経緯から検討を進める。

（

四 十 年 （ 一 九 〇 七 ）の 暮 れ で あ っ た と 思 わ れ る。 こ の 頃 の第一節『新日本主義』（のち、『日本主義』に改題）の残存状況が芳しくなかったことも理由としては考えられよう。
（

大正期の「日本主義」に関しては、神道家の今泉定助をら検討を行なった昆野氏は、大正期の今泉に人格主義の影

三 井 は、 同 年 七 月 に 東 京 帝 国 大 学 を 卒 業 し、 文 壇 に「 門取り上げた昆野伸幸氏が論及している。神道との結節点か響を認め、「日本主義」もまた時代の影響を免れなかった出」するべく、処女詩集『消なは消ぬかに』の発行を準備

こ と を 指 摘 し た。 と は い え、 今 泉 は あ く ま で も 日 本 主 義的な主張を展開していた神道家である。すなわち、積極的

このため、厳密な意味での大正期「日本主義」を検討する思想家とは性質を異にすることに注意しなければならない。

を考えたのかはわからない。その関心の一端がうかがえるは三井が岩野のどのような特質に関心を抱いたことで寄贈

麓が経営する彩雲閣から発行された。ただ、この過程から筆頭に挙げられていたのであった。同年十一月、同書は岡（ （していた。岩野はその野心に満ちた詩集を寄贈する相手のに際しては、何よりも三井と岩野を取り上げる必要がある。

のは、翌年二月に三井が創刊した雑誌『アカネ』において

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KLに「日本主義」を標榜し、自らの思想と行動を律していたと こ ろ で、 本 稿 が 立 脚 す る 連 携 と い う 視 角 は、 比 較 す（ （る二人以上の対象が実際に交流を重ね、思想と行動を共にである。同誌の創刊号で三井は次のように岩野に言及して（（人の心は古今東西を通じて決して全く変化相違するも20（していたという点において、任意的に比較対象を選ぶ方法

いる。

26

（

のではない。けれども何等か国民の特性及其詩人自身

10

A5判：148×210mmとは異なっている。連携の視角から目的意識や行動規範に

20

127 大正期「日本主義」者の連携（おける共通項や乖離を検討することによって、より等身大10の特有の情調が顕はれて居らねば芸術としての生命は

26

（

（

の思想家像を描き出すことができるはずである。

1（

以上を整理し、本稿の目的をまとめるならば、明治末年

1

1
5
10
15
20
22

ない。（中略）岩野氏の詩には此の日本の面影がよくあ（ （らはれて居る。詩人の本国及郷土に対する無意識的憧
憬の情があらはれて居る。
志向すると同時に個性的で国民的な特質をあらわしたもの
でなければならなかった。このような考え方は、明治末年
において、「個人」を「旧思想」や「旧道徳」より解き放
（ （

（

（

（1

10

20

（

た。 例 え ば、 雑 誌『 白 樺 』 を 明 治 四 十 三 年 （ 一 九 一 〇 ）四と が う か が え よ う。 明 治 四 十 二 年 （ 一 九 〇 九 ）、岩野が三井ひによく摂取してゐる」と評したのは、自然主義時代を経（験したお互いの思想的な近親性に裏づけられていたのであ

（

（1

（

（

就眠」と書くほどにいれこんでいた。雑誌『人生と表現』（

ントシステムヒロソヒーを読む精神興奮二時に至つて漸くとができる。三井は明治四十二年の日記に「十二時までヴ（の民族心理学者ヴィルヘルム・ヴントの影響を見てとるこ「民族」を称揚しはじめた。このような変化には、ドイツ

大 正 改 元 を む か え る に 先 立 ち、 三 井 は「 国 民 」 よ り もった。

自然主義に飽き足らない観点から、「自分達はある社会の（ （について、「帝国大学派」のなかでも「僕等の意見を割合ける傾向としては、三井も岩野も同じ地平に立っていたこあった」とされる。すなわち、「個人」と特殊性を結びつ（まで〈個人〉の拡張体としての〈国家〉であり〈主義〉で家〉が単に両立するといった現象論的立場ではなく、あく

人 主 義 的 国 家 主 義 」 は、 伴 悦 氏 に よ る と「
〈 個 人 〉 と〈 国示をすることで一線を画そうとしたのであった。この「個し、自然主義とは破壊的傾向を共有しながらも建設的な提た。この考え方を岩野は自ら「新自然主義の国体論」と称の で あ る 」 と い う「 個 人 主 義 的 国 家 主 義 」 を 主 張 し て い

1

月に創刊した中心メンバーの一人であった武者小路実篤は、26

子になる前に人類の子になつてしまつたのである」と述べ、「個人」と「人類」を結びつけるコスモポリタンの立場を（明らかにしている。三井にあっては、「吾々は自己の態度（をナチユラリストと云つてもよい」と自然主義を評価する姿勢を示しながらも単純な個人主義は拒否し、「国民的自（ （覚」の必要を唱えることを選んだ。三井から見た岩野はそ
岩野はかねてから、「わが国体は個人が乃ち国家、国家の観点を満足させる存在であった。
は乃ち絶対個人で、その間に殆ど相対個人の存立を許さな

（1

（1

の抄
System der Philosophie（『アカネ』改題）に掲載された三井の「ヴントの歴史的開展に関する序説」は、ヴントの午後3時22分［出力］2020年9月30日

20

三井にとって「芸術」は、「人の心」のような普遍性を（とうとした自然主義文学の運動を背景の一つにしていると（1い。上一人、即ち、最強者でなければ、殆ど何物でもない（1（1

日本思想史学52-論文 横川翔氏【再校】

10

考えられる。解き放たれた「個人」には再定位が試みられ

（1

1
（1

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学52〈2020〉 128

（であるためには「民族的」でなければならないことを強調（訳である。その抄訳には、「世界史は個人の歴史ではなくする主張を確立した。

大正改元前後、「民族」は時代状況を説明する一つの視

民族の歴史である」との一節も見えるため、三井には早い点であった。例えば、大隈重信の主宰していた雑誌『新日時期から民族主義を主張する準備は整っていたものと思われる。次に掲げる三井の文章は、こうしたヴントの発想を本 』 が 大 正 二 年 （ 一 九 一 三 ）十 月 に「 世 界 民 族 号 」 と 題 す

カリフォルニア州の日本移民排斥運動を背景としていた。

る特集号を発行したのは、辛亥革命やバルカン戦争、米国

取り入れ、持論の補完を目指したものとして理解すること
すでに歴史的開展となればそれは個人の事柄ではなくこのような背景から、同誌記者は特集号の趣旨について、ができる。
なつて民族の事柄になるのである。これは現在世界に族と民族の接衝に外ならずと存ぜられ候」と述べている。

（ （要するに三井が自らの民族主義を明確化したのは、時代状

26W×22L 2段組

行間8H「今日の最大問題は小にしては個人と個人、大にしては民（中略）それ故吾等は個人としての生を究尽するには民況と無関係ではなかった。なお、同誌は誌上でアンケート

べき最大民族は何れぞ 」という問いに対し、岩野は「僕正三年 （一九一四）七月における欧州大戦の勃発であった。

（2

13Q

存在する民族の差が事実を以て明証して居るのである。
族としての歴史的開展を究尽せねばならぬので、こゝ

企画も行なっている。そのうちの「二十世紀の優勝者たる（に於て世界的であり人類的であるその内容たるべきは（

飽くまで民族的生活を営む個人である。
明 治 四 十 五 年 （ 一 九 一 二 ）七 月 に お け る 明 治 天 皇 の 崩 御（は日本民族が、少くとも一たび、世界の最大民族である時民族間の対立は三井に確信を与えたらしく、次に掲げるよ

そ の よ う な「 民 族 」 を め ぐ る 議 論 を 加 速 さ せ た の が 大（をうけ、三井は「われらは明治の大御代に新しく世界にあ（が来ると信じます」という展望を回答した。
（と述べた。すなわち、普遍性を志向するためには「日本民

うに民族主義が現実問題として扱われはじめたことを歓迎

26

している。

20

欧州の戦乱によつて民族的生活が学問的研究の上から

10

（

1

（

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（2

らはれたのである。われらは今われらであり、世界の人類（2族」である特質をまず「自覚」する必要があると説いたのであるがために日本民族であることを自覚せねばならぬ」（2であった。以降の三井は、大正元年をふりかえった文章で20

A5判：148×210mm?

（2「文壇に於て民族的自覚を唱へたものはわれらであつた」

10

129 大正期「日本主義」者の連携（1と自負しているように、「個人」が「世界的」で「人類的」

1

1
5
10
15
20
22

のみではなく、実際的生活の上から重要のものである
ことが事実によつて示された。われらが民族的生活の意義を力説した時、欧州に於ける最近数十年の平和が醸した理知主義を模倣して居る文壇の人々は個人主義
をふりかざしてわれらに反対した、しかし此の平和と（いふ仮定が除去された時われらの主張は事実と生命と（の威力を以て彼等を説服したことは愉快である。

26

（ （

三井は「やうやくわれらの信が実現せらるべき時が来ました」と肯定的にむかえ、日本が「民族」の世界史のなかで活動していくことを評価したのであった。
一方の岩野も「民族」についての思索を深めつつあった。
例えば、翌年一月に刊行した『筧博士の古神道大義』において、「苟くも生きようとする人間には、国家や民族の限
定 は 偶 然 の 縁 で は な く、 肉 体 の 存 在 と 同 時 に 必 然 の 条 件（ （だ」と断じ、これまでの「個人」と「国家」を一体視する見方に「民族」を加えている。かつて、岩野にはカニ缶詰の事業で一旗揚げようと樺太に渡った過去があった。樺太ではアイヌの人びとやロシア人などと交流を重ねたが、岩野の目に映じた彼等は「土人」・「外国人」に留まり、管見
では「民族」意識を芽生えさせる衝撃はなかったようであ

10

20
（ （

ち世界主義者」を指して、「渠等は国家や民族が人類生存う問題が孕んでおり、それは岩野が「コスモポリタン、乃「世界」・「人類」と「個人」の関係を如何に捉えるかとい家」を論じているように見えても、背景には三井と同じくは り 時 代 状 況 の 影 響 と い え よ う。 一 口 に「 民 族 」 や「 国1の必要条件であることを軽んじた」と述べていることからもわかる。

雑誌『新日本主義』の創刊前節で検討した思想的な共振の過程において、三井甲之

第二節につながっていた。

ったのであった。そしてそれは、世界大戦の勃発と有機的がなくてはならないと考える共通の思想構造を形成していと「世界」・「人類」を架橋するためには「民族」的な自覚

明治末年から大正初年にかけて、三井と岩野は、
「個人」

26

と岩野泡鳴のあいだには実際的な交流も生じはじめていた。

岩 野 の 大 正 二 年 （ 一 九 一 三 ）に お け る 日 記 に は、「「 人 生 と（（表現」社へ立ち寄り、三井氏に会ふ（四五年前二三度訪問してくれたが、いつも留守であつたのを思ひ出して）」と書かれている。「人生と表現社」は雑誌『人生と表現』の発行所であり、その所在地は三井の自宅である。「四五年午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-論文 横川翔氏【再校】

20

そして、同年八月における日本の対独宣戦布告について、

（2

（2

10

る。大正四年に「民族」の意義を主張しはじめるのは、や

（2

1
（2

（2

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 130

あろうか。三井は何度か岩野のもとを訪ねるも面会がかな

前」というと三井が先述の処女詩集を岩野に献呈した頃での連携を模索していたのであった。人生と表現社の人びとつて」いたときにあたる。岩野は「運動」を展開するための運動を社会的、実際的に起してもいゝ時期に達したと思（わなかったらしい。敢えて岩野がこのときになって三井をとの交流は、その模索期と位置づけることができる。なお、（訪問したのは、その翌年の文壇を回顧した文章で「僕が注

岩野が敢えて「新」の字を冠するのは、「同じ日本主義で（奈辺に求められるのであろうか。対独宣戦布告直後の大正

ただ、この時期に敢えて「新日本主義」を唱える意義は（

意したのは第一に三井甲之助氏の発表である」という評価も以前に在つた木村 〔鷹太郎〕、 高 山 〔 樗 牛 〕諸 氏 の と は 解（を与えていることからうかがえるように、大正初年におけ釈が違ふから」であり、明治期における大日本協会の思想（

る両者の思想的展開と連動しているのではないかと思われ人生と表現社の人びとも岩野に注目していた。例えば、

三 年 （ 一 九 一 四 ）八 月、 東 京 帝 国 大 学 哲 学 科 教 授 の 桑 木 厳運動と区別する意図に基づいている。

大須賀乙字、川出麻須美、広瀬哲士、松本彦次郎、木村卯

翼は、ドイツ思想の輸入が困難となるため、「思想源泉の（3

26

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

る。

之などである。川出は三井に宛てた書簡で「かれ 〔岩野：枯渇」を憂えたことがあった。これに対し、岩野は日本思（3（ （筆者注、以下同〕は日本始つて以来の大天才」とまで綴って想の独自性を信じる見地から駁論し、論争が起こっている。

（ （いる。大須賀も岩野とは酒食を共にするなかで親交を深め

世界大戦は民族主義にとって追い風となったとはいえ、同（ていた。しかしながら、松本のように、「個人と社会との時に思想の独自性が問われる契機でもあった。岩野が目指（関係についても個人主義さへ万能になれば国家が発展する

すような思想の独自性を追求する姿勢に疑義を呈したのは（ （といふ口調である。氏 〔岩野〕はこの個人と国家との関係

東京帝大の桑木だけではない。文壇では、『白樺』派や近（に つ い て は 何 等 の 説 明 を し な い 」 と「 個 人 主 義 的 国 家 主

代思想社などと対立していた。ここにおいて、岩野も集団（義」を批難する同人も存在した。もっとも、岩野は人生ととなって思想運動を展開する必要に駆られたのではないか（ （表現社の催しによる松本のシカゴ留学送別会に参加してお131 大正期「日本主義」者の連携（3

り、批難は双方の交流をさまたげるほどのものではなかっ（326

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

（3

（3

20

と思われる。欧州からの多方面にわたる供給が限られはじ

20

たらしい。

10

めるなか、「思想の独立」が図られたわけである。

10

（3

（3

このような交流は、時期的には岩野が「近頃新日本主義

1

（3

1

1
5
10
15
20
22

26
【「宣言」（『新日本主義』第 1 巻第 1 号，大正 5 年 1 月）】

「新日本主義の運動」を構想していた岩野に転機が訪れである。これ最高最深の内部的宗教その物である。

形式に安んずる生活を革新し、かかる旧形式を以つて僕等を埋没して来た儒教、仏教、耶蘇教等の外来思想からわが国人を救ふの六、この主義は実力のあるところ、乃ち、道なるを以つて、国際間に於いてもまた自己の内心に於いても、そら頼みの正義や人道を云はず、またこれを人にも手段として強いず。
七、新日本主義は僕等の実生活の純全を期するが故に、現在一般の大性を認めぬ単純な国家主義を最も排斥する。
五、新日本主義は国語を重んずること勿論であるが、殊に国語を以つて独立の思想を表現するものを重んずる。

を断じて採用しない。
三、新日本主義は世界に対しては内部的帝国主義である。
四、この主義は国家民族を離れて空想的に人類若くは個人を取り扱はうとする種類の個人主義、世界主義、社会主義、並に個人の偉形式ばかりの忠君愛国を標榜するものとは違ひ、虚偽を含む叫び

宣言
一、新日本主義はわが民族、わが国家の内部として発展する偉大なる個人主義、乃ち、個人主義的国家主義である。
二、かかる個人主義はわが皇室とわが国体とを十分に擁護するが、

20

10

20
（

ガキ（三名とも今度の雑誌の件で）」を送っている。加藤（井（ 甲 ） 氏 へ 手 紙、 加 藤 〔 朝 鳥 〕、 武 林 〔 無 想 庵 〕二 氏 へ ハの具体的な計画を練りはじめた。その五日後、岩野は「三1と武林は岩野の年来の友人であった。興味深いのは、岩野

何にも小いが、運動としては大きいことを僕等は信じてゐ言 」（【「 宣 言 」】 参 照 ）を 発 表 し た。 ま た、
「雑誌としては如連 携 は 確 立 期 に 入 る。 岩 野 は 創 刊 に 際 し、 七 カ 条 の「 宣大正五年 （一九一六）一月、『新日本主義』が創刊され、三井にまえもって断りを入れたのであろう。

人生と表現社の同人たちの助力をあおぐにあたり、岩野は大須賀へ書簡を送付しているという順序である。恐らくは、が三井から「運動賛成」の返事を受けたのち、広瀬、木村、26る。つまり、この雑誌は日本思想の独立、日本文明の独立、（（日本人としての生活の独立等を確立させるための大運動の小機関である」と抱負を語っている。執筆者は、岩野、三井、木村、広瀬、武林、加藤の順番であった。実に人生とに よ っ て 同 誌 が 大 正 九 年 （ 一 九 二 〇 ）で 断 絶 す る ま で 続 く

表現社の同人が半数を占めており、この状態は岩野の急死

喜市郎という旧知の実業家が樺太から上京してきたのでことになる。三井は創刊号に「原理としての『日本』」を単に『日本』と言葉で現しただけでは何の内容もない句を用いた。

寄せ、次に掲げるように初めて自覚的に「日本主義」の字ある。岩野は日記に「氏 〔山本〕の宅に於いて訪問したが、菊判三十二ページばかりの雑誌を勝手に出すだけの費用を（負担すると云ふから、「新日本主義」と云ふ名で僕の意見（

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-論文 横川翔氏【再校】（4

10

た の は、 大 正 四 年 （ 一 九 一 五 ）十 月 の こ と で あ っ た。 山 本（41を発表する舞台にしようかと思つた」と書き綴り、新運動
（3

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 132

のであるけれども、現実から離れて空想に模索して居る。岩野は第二号において、「新日本主義の意義」と題す

実を伴う「日本主義」者としての自覚を生じさせたのであ

僕等はかの出来そこないの哲学者等が云ふ宇宙の市民る論説を発表し、このような三井の「日本主義」の主張とでもない。僕等はまたかの中途半端の立ち場にとどまる も の に は 此 の 言 ふ ま で も な き 事 実、 日 本 と 日 本 国

それらを現実的に表現するために世界現世に於ける日民とその歴史との事実に随順せしむるの機縁となるの本といひ、これを根柢として進まむとするそれを日本る社会主義者等の主張するやうな個人的労働者でもな

軌を一にする姿勢を示している。

主義と解し、時代の進運に適合する生命の新鮮を相続い。僕等は日本民族、日本国家を離れては、魚が水かの「事実」
・「現実」から背離した「空想」に固執する人びけられた評者の視線は厳しかった。例えば、『中外日報』

ちで結実した。しかしながら、三井と岩野の共同戦線に向

大正期における「日本主義」者の連携はこのようなかた

133 大正期「日本主義」者の連携である。神といひ阿弥陀仏といひ霊魂等といふよりも、する意味に於て新日本主義と名づくべきであると思ふら出たやうな無能無力の動物になつてしまうのである。

（ （

のである。

（ （

との存在によってであった。三井が排斥する「空想」は、の記者は、「然るに茲に一疑問あり、三井甲之氏一派の主

26W×22L 2段組

行間8H

此点から僕等はかの世界主義を以つて人類を取り扱ふ「世界」や「人類」に立脚するコスモポリタン的な発想で張と岩野泡鳴氏の主張との関係是なり。三井甲之氏一派は

26

三井にとって、日本は「事実」であり、また「現実」で空想に極力反対する。

あり、次第に民本主義や社会主義などにも批判が加えられ従来の主張によれば一方に於て個人主義とは絶対に相容れ（413Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

あ る。
「 日 本 主 義 」 が 根 拠 を 得 る の は、 そ の よ う な 日 本ることになる。一歩進んで「神」・「阿弥陀仏」・「霊魂」な

ざるものなり」と指摘し、「個人主義の権化とも云ふべき（ど に 消 極 的 な 姿 勢 を 示 す の は、 そ れ ら を 生 み 出 し た の が岩野泡鳴氏」との連携に疑問を呈した。中外日報社では、（「日本」にほかならないからであり、「事実」・「現実」とし

三井や岩野を取材した経験のある伊藤證信が主筆を務めて20て の「 世 界 現 世 に 於 け る 日 本 」 に 従 う こ と が 前 提 の 条 件10と考えられたためであった。三井が著した「原理としての1いたため、踏み込んで疑義を呈することができたのであろ

26

『日本』
」は、そのような思想と行動の規範を表現した「日20う。岩野は同紙記者に対し、批判を「当を得なからう」と

10

A5判：148×210mm（4（4本主義」の告白にほかならない。岩野との合同が三井に名

1

1
5
10
15
20
22

10

（ （

第三節 「宣言」改訂問題（（

識し、乗り越えていったのかについて検討しよう。

きもあった。次節では、彼等がこの不一致をどのように認

異なつたままで道を進めるがよからうと思ふ」と述べる向

泡鳴氏対三井甲之氏の問題は僕一個の考としては両方とも

かの『新日本主義』執筆陣からは、加藤のように、「岩野連携における不一致は、三井も岩野も自覚していた。ほして斥けることができた。

についての理解を共有していたため、批判を些細なものと当然のこととして受け入れ、「個人」と「日本」との関係は生ずべくして生じるものである。三井と岩野は、相違をわけではない人物同士の連携にあっては、このような相違

るかまえをみせた。同じ環境で思想と行動を陶冶してきたです」と『中外日報』記者に応答し、岩野の反応に同調す

名義上の主張の上に少しぐらゐ矛盾があつても気にせぬの

三井も「岩野氏が真に『日本』を目あてにするならば、文に過ぎぬ」と切り返した。

（ （さう望むのは、活きた主義や活動を殺して用ゐよと云ふ注

斥け、「掟の一点一画まで無相違にしようとしたり、また1『中外日報』記者が論説を発表する以前から、『新日本主

20

（

26

（ （

余り固定させて考へる為めにこれをさし置いても先づ団体

個人と団体との調和し方に於いて、三井氏には個人の方をことがあるという。岩野はこの問題について、「たとへば、違ある心配やらのことごとに関して」、岩野に書き送った（義』の執筆陣も不一致を意識していた。三井は「意見の相1的な力と生活から議論を発展させようとし」ていることを相違点の一つとして挙げ、「一般の個人主義とは違つた優

強個人の説」を理解してもらえるとお互いの立場が接近するであろうと考えた。さらに岩野は次のように問いを重ねる。

個人を固定的傾向に考へれば空疎な世界主義に走るから、僕も三井氏と共に排斥する。が、三井氏の団体主

義が若しこんな世界主義を避ける手段としてこの、個人主義排斥ならば、そのつき詰めたところは上杉博士（（

等の憲法論の如く偉力ある個人を忘れたものになりはせぬだらうか

つまり、三井が「個人」を民族や国家と接続しない「固定」した存在として捉えるあまりに「団体的」な方面からの議論に終始しているのではないかと岩野は考えたので

あ る。 そ う い っ た 議 論 は、 岩 野 が 旧 式 と 断 じ る 上 杉 慎 吉

による「個人」を忘れた「国家主義」と同じものになりかねない。この処方箋として、「優強個人」をそのまま「国午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-論文 横川翔氏【再校】

（4

20
（4

（4

（4

10

? （5

（4

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学52〈2020〉 134

的国家主義」と異なっていた。表面的には岩野と同じ「日が連携に齟齬をきたす要因となっていたのであった。いず家」に拡張する「個人主義的国家主義」への理解が呼びかれにしても、大正期における「日本主義」は、明治末年に本主義」を掲げたとはいえ、そのなかの「個人」の捉え方「氏は優強個人の意義を力説しますけれども、氏と私とは文壇を制覇した自然主義の個人主義と世界大戦が呼び起こけられたのであった。三井はこのような岩野の提言に対し、
此の場合には見地を異にする」と明言した。とはいえ、次した民族主義との調和をめぐる議論から出発したのである。

（ （に掲げるように、三井は「団体的」な観点から試みる議論

ここに三井と岩野が一つの思想的な場に会同する必然があ

135 大正期「日本主義」者の連携

も「個人」を軽んじることはないと答えている。
民族主義といひ又社会的国家的団体的生活を重んずるった。

て、前述の伊藤證信から、「三井氏等一派は民族的生活と実は三井が「個人」を軽視していると見做されたのはこ云ふものを最も尊重し、個人は之を第二に置く」と評され

れ が 初 め て で は な い。 大 正 三 年 （ 一 九 一 四 ）の 時 点 に お い

素質と修養とに差がある如くに、千差万別のものであたことがある。三井は伊藤に対して、「われらが民族的生ず具体的に個人的経験に上つた民族主義であるべきる。そしてその思想を実現する上には、（中略）強大なる わ け で は な い こ と を 力 説 し た。 す な わ ち 、「個人」の捉26W×22L 2段組

行間8H

だ、それ故に民族主義は活きた思想としては、個人にるものと弱小なるものとの間に無数の階次があるべき

活といふ事実に随順する、それを『個人は第二に置く』なえ方に関しては、三井と岩野の距離は簡単に接近するもの

20

13Q

（ （

だ。それ故に民族主義、又その実際的制限の下に於て（ど と 推 論 さ れ て は こ ま る。 第 一 も 第 二 も な い 全 事 実 で あ「個人」に優劣がある如く、各民族の民族主義にも優劣ではなかったのである。それでは、連携によって露呈した（

必然的に日本主義たるべき、その主張は偉力ある個人る」と抗弁し、「個人」と「民族的生活」とを分離していを 認 め る 観 点 か ら、 三 井 は「 日 本 主 義 」 が「 偉 力 あ る 個

不一致は、どのように解決が図られたのであろうか。

（ （を看過するものではない。

人」の存在を軽視することはないと述べる。ただ、三井は

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（5

前掲の一文に続けて、「個人」を「団体的生活の中に於て（51

A5判：148×210mm

といふことは、それが思想上の主張である以上は、必26

大正五年 （一九一六）十月、『新日本主義』は題号を『日20始めて実現の根拠を得べき」存在として位置づけており、

26

（5

（5

本主義』に改めた。岩野によると「日本主義に新の字を加10

この点で岩野の唱える「優強個人」に立脚する「個人主義

1

1
5
10
15
20
22

宣言
一、僕等は日本を中心として世界の文明、進歩、並に統一の為めに戦ふ。
二、僕等は日本の思想の、日本の国語の、並に日本人としての生活の、独立を期する。
三、わが民族性並にわが国家的制限を離れて僕等は実際の個人や人類として存立出来ぬことを確信主張する。
四、外国人の事は外国人をして理由づけしめよ、僕等には実力のあるところ、乃ち、道なるを以つて、国際間に於いてもそら頼みの正 義 や 人 道 や 博 愛 を 云 は ず、 ま た こ れ を 他 に も 手 段 と し て 強 いぬ。
五、忠君愛国は僕等に自然必須の内的条件ではあるが、これを形式的にばかりふりかざす虚偽の叫びは断じて採用しない。
六、目的と手段、理想と実際とを空しく区別して申しわけの余裕を生ぜしめ、現実の生活の充実と純全とを忘れるやうなものは僕等の徒ではない。
七、肉霊合致の生々主義は僕等の哲学であり、純全征服の生活は僕等の宗教である、そしてこれは、無論、理論としてばかりでなく、実行としてだ。
八、僕等の排斥する思想若しくは主義は下の如し、曰く独断的個人（主義、独断的国家主義、空想的世界主義、並に無政府的社会主義。

（

るという。改題に併せ、雑誌の方針である「宣言」も改訂（

26【新「宣言」（『日本主義』第 1 巻第 10 号，大正 5 年 10 月）】

さ れ た （【 新「 宣 言 」】 参 照 ）。 岩 野 は「 宣 言 も 成 る べ く み ん
（

10

20

（

ならば、現在のぼくらの主張をあらまし示し得よう」と感（に、そして目ざすところは世界と人類の史的生活に求めた語に、ちからのいづみを日本の史的生活に、出発点を国家

三井は新「宣言」について、「『包容的に』武器をまづ国がわかる。

井たちも巻き込んだ運動として展開させようと苦心したかている。このことからは、岩野が如何に「日本主義」を三な用語が極力削除され、抽象性の高い内容に置き換えられでは、「個人主義的国家主義」などといった岩野の属人的1

想を寄せており、「個人」に関する考えを差し置いたうえで岩野との共通点を見出そうとする努力がうかがえる。また、ここで「『包容的に』」と三井が強調したのは、岩野が新「宣言」に託した「みんなに共通するやうに」という意図を汲んでいるのであろう。

（（「宣言」を手直しした岩野が「但し僕一個としての意見は勿論これが為めに変動したのではない」と述べているよう に、 改 め ら れ た の は 雑 誌 の 指 針 で あ り、 個 々 人 の 思 想ではなかった。「宣言」改訂によって見出されたのは、連携継続のための共通軸である。大正五年の前後において、「日本主義」を公然と掲げた人物は少なかった。それゆえに、当時の「日本主義」者における最大公約数を目指そうとした新「宣言」からは、大正期「日本主義」における一

午後3時29分［出力］2020年10月2日

日本思想史学52-論文 横川翔氏【再校】

20

なに共通するやうに書き換へた」と述べており、改訂が連（5

10

へるのがわざとらしく聴えるだけ損だと思へた」からであ

（5

（5

1

携の齟齬と無関係ではないのは明らかである。新「宣言」

（5

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学52〈2020〉 136

彼等が新「宣言」で再確認したのは、「民族性」や「国に対峙するなか、「日本主義」自体の訴求力も比例して増

るいは、折りから伸長しはじめていた民本主義や社会主義

細かな問題に拘泥する余裕が薄れたという側面がある。あ

家的制限」を離れて「個人」は存在できないということでしていたことも見逃せない。しかしながら、雑誌としての傾向を見て取ることができる。

あった。
「個人」にとって「正義や人道や博愛」は「そら刊行はできなくなっていったうえ、新たな活動の展開も見『 日 本 主 義 』 は 経 営 的 に 満 足 で き な い 状 況 に 陥 り、 毎 月 の出せなかった。国本社や猶存社などといった競合者も増加

137 大正期「日本主義」者の連携頼み」であって、現実的な威力は「民族性」や「国家的制
ちは、国家主義を象徴する標語ともいえる「忠君愛国」をし、「日本主義」が珍しい思想ではなくなったことは一つ26限」に求められたのである。とはいえ、「日本主義」者た
単純に掲げることは避けた。天皇、あるいは国体の神聖さの要因であろう。

そのようななか、『日本主義』は大正九年 （一九二〇）五について、積極的に論及しないことは大正期「日本主義」
者における特徴の一つである。何となれば、そのような特月における岩野の急死に伴い、廃刊の辞もなく、刊行を停

小さい雑誌から有力なまた永久的のシゴトが発足すべきで殊的な存在は、「国家」や「民族性」という制限のもとでがまず論ずるべきは天皇や国体の神聖さを下支えする「個あつたのに、彼は彼と交つてをつたわれらの同志俳人大須止してしまった。後年、三井はこのことについて、「此の人」と「国家」の関係でなければならなかった。国家を無賀乙字の早世 〔大須賀も大正九年一月に急死〕を悼みつゝ、間岩野の死によって、大正期「日本主義」者の連携は完全に解消された。この連携を当事者はどのように評価してい26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

生ずる文化的特質の所産であることから、「日本主義」者視する「独断的個人主義」、個人を無視する「独断的国家もなく彼も世を去つたのである」と回顧している。

（ （

主義」
、国家や民族の制限を無視する「空想的世界主義」

たのであろうか。岩野は「日本主義」を第一期から第三期

や「無政府的社会主義」が槍玉に挙げられるのは、そのような関係を毀損する思想であると考えられたためであった。

に分類したことがある。第一期には、明治二十年代の三宅

20

A5判：148×210mm（5「宣言」改訂以降、『日本主義』執筆陣における齟齬は殆10

んど表面化しなくなった。理由としては、伝統主義論争な1

雪 嶺 や 志 賀 重 昂 の 雑 誌『 日 本 人 』、ならびに陸羯南の新聞

26

どで「日本主義」者として人道主義に反対することが主目

20『 日 本 』 が 挙 げ ら れ て い る。 第 二 期 は、 明 治 三 十 年 代 の 木

10的となり、江口渙や土田杏村などのような反対者も登場し、

1

1
5
10
15
20
22

20

ある。

（ （

るもの等で、渠等の運動はこれから段々発展するので主義と云ふことを標榜してゐる。以上は第三期に属すいが、その『日本評論』に於ける政治論には、新日本

山氏は僕等の思想にどれだけ理解を持つてるか分らな連中の主張もこれには同じ傾向である。また、茅原華

りさへしなければ、三井甲之氏等の『人生と表現』社

合致の宗教である。然し余ほどこまかい条件に立ち至霊でもないところの現世主義の哲学であり、また肉霊

量的には見ないところの国家主義であり、偏物でも偏僕の日本主義は、個人を自由な内容とするがこれを分

ちを位置づけていた。

協会である。そして、次に掲げるように、第三期に自分た

村鷹太郎、竹内楠三、井上哲次郎、高山樗牛による大日本10主義」者として三井と連携を果たし得たことをあらわす一
文といえよう。ただ、同時代的には連携しなかった茅原のような「日本主義」を掲げる思想家は徐々にあらわれてきていたとはいえ、「これから段々発展する」という希望的な観測から明らかなように、第三期における「日本主義」
は思想運動として必ずしも充実していなかったことは、岩野も認めるところであった。

10

20

26

たのは相違点である。「優強個人」が「国家」に拡張するも っ と も、 三 井 と 岩 野 が 連 携 し た こ と で あ ら わ に な っットホームとして機能した。

個人主義と世界大戦が喚起した民族主義の調和を図るプラ

正五年に創刊された『新日本主義』は、自然主義が培ったとなる一方、思想の独自性が問われる契機ともなった。大そのようななかで勃発した世界大戦は、民族主義に追い風

捉え、積極的に特殊と普遍のつながりを見出そうと試みた。

よって、はじめて「世界」
・「人類」のなかで存在できると人」は「国民」・「国家」
・「民族」のもとに置かれることに類 」 と 関 係 さ せ る 世 界 主 義 に 反 対 し て い た。 彼 等 は、
「個のあり方をめぐる議論において、無媒介に「世界」や「人明治末年の自然主義時代を出発点とする彼等は、「個人」

かにしてきた。

討し、それを通して大正期「日本主義」の形成過程を明ら思想的な場に集った行動の背景と思想の内在的必然性を検岩野泡鳴について、連携という視角から取り上げ、一つの本稿では、大正期に「日本主義」を標榜した三井甲之と

おわりに

1

「個人主義的国家主義」を唱える岩野に対し、三井は「個午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-論文 横川翔氏【再校】

1

細かい部分では一致をみなかったながらも、同じ「日本

（6

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学52〈2020〉 138

し置き、「個人」が「世界」・「人類」とつながるためには

す努力がなされた。「個人」の捉え方についての理解を差人の「日本主義」は、「宣言」改訂によって共通軸を見出き 」 存 在 と し て 位 置 づ け た。 内 容 的 に 一 致 し て い な い 二人 」 を「 団 体 的 生 活 の 中 に 於 て 始 め て 実 現 の 根 拠 を 得 べ

研究』（平成十九年〈二〇〇七〉、神戸大学大学院国際文化〈二〇〇六〉、柏書房）。塩出環『天皇「原理主義」思想の内洋・佐藤卓己編『日本主義的教養の時代』（平成十八年

大学仏教論集』第八号、平成十四年〈二〇〇二〉十月）。竹成「親鸞を讃仰した超国家主義者たち（一）
」（『駒澤短期年〈 一 九 九 七 〉、 昭 和 女 子 大 学 近 代 文 化 研 究 所 ）。石井公

学研究科須崎研究室）。木下宏一『国文学とナショナリズ

ム』（平成三十年〈二〇一八〉、三元社）。塚田穂高「霊術・社）。伴悦『岩野泡鳴論』（昭和五十二年〈一九七七〉、双文

久 保 典 夫『 岩 野 泡 鳴 』（ 昭 和 三 十 八 年〈 一 九 六 三 〉、南北

139 大正期「日本主義」者の連携「民族」
・「国家」といった制限によらなければならないこ

身体から宗教・国家へ」（栗田英彦・塚田穂高・吉永進一とが再確認されたのである。
こうした試みは、明治末年から展開してきた三井の思想編『近代日本の民間精神療法』令和元年〈二〇一九〉
、国書
刊行会）
。

） 片山杜秀「写生・随順・拝誦」（前掲『日本主義的教社出版）。森かをる「岩野泡鳴と筧克彦」（『近代文学研究』

26W×22L 2段組

行間8H

義」が当該期の「デモクラシイ」とどのようにかかわりあい、昭和戦前期「日本主義」へと展開していくのかについ養の時代』所収）一一〇頁。

） 例えば、次に掲げる研究である。吉田精一『自然主義

利昭「抒情的ナショナリズムの成立（一）
」（『文学』第二第一四号、平成九年〈一九九七〉二月）。大久保典夫『岩野

1

13Q

（
（

の研究』
（ 下 巻、 昭 和 三 十 五 年〈 一 九 六 〇 〉
、東京堂）
。大

八 巻 第 一 一 号、 昭 和 三 十 五 年〈 一 九 六 〇 〉十 一 月 ）。同右

泡鳴の研究』（平成十四年〈二〇〇二〉、 笠 間 書 院 ）。 伴 悦） 三井に関する主な研究は次に掲げるものがある。米田

注ての検討は次なる課題である。

（

九 巻 第 二 号、 昭 和 三 十 六 年〈一九六一〉二月）。同右「抒情「抒情的ナショナリズムの自壊と復活（二）」（同右、第二う）。また、次の研究のように、「大正生命主義」の観点か『岩野泡鳴文学の生成』（ 平 成 十 八 年〈 二 〇 〇 六 〉、 お う ふ26

的 ナ シ ョ ナ リ ズ ム の 自 壊 と 復 活（ 完 ）」（ 同 右、 第 二 九 巻

20

らも岩野への論及がある。鈴木貞美編『大正生命主義と現10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

2

3

第 一 一 号、 昭 和 三 十 六 年〈一九六一〉三月）。昭和女子大学20

近代文学研究室『近代文学研究叢書』（第七三巻、平成九10A5判：148×210mmと 行 動 に お け る 一 つ の 到 達 点 で あ っ た。 大 正 期「 日 本 主

26

1

1

1
5
10
15
20
22

（

（

（

（

（

20

26

─ 近代』平成二、年月不明六日付）。内容から明治四十年暮れ

参照いただきたい。

討」（『史境』第七五号、平成三十年〈二〇一八〉三月）を御）『アカネ』に関しては、拙稿「雑誌『アカネ』の再検ない。

紹介されたようであるが、実際に面晤を得たかは定かではのものと推定。同書簡によると三井は芳賀矢一から岩野を、）「 甲 之 よ り 父 梧 六 宛 書 簡 」（ 山 梨 県 立 博 物 館 所 蔵、 古

吉川弘文館）も御参照いただきたい。

判」（中野目徹編『官僚制の思想史』令和二年〈二〇二〇〉、） この視角については、拙稿「原理日本社の革新官僚批史的な展開過程がまとめられている。

十五年〈二〇一三〉、ぺりかん社）では、「日本主義」の歴

本主義と皇国史観」（『日本思想史講座

第 一 巻、 平 成 二 十 五 年〈二〇一三）、岩波書店）。同右「日） 昆野伸幸「日本主義の系譜」（『岩波講座 日本の思想』の所在が確認され、残存状況は改善に向かっている。

八年〈二〇一六〉三月）でこれまで知られていなかった同誌

巻調査報告」（『比較文学・文化論集』第三三号、平成二十） 最近、太田直樹「岩野泡鳴主幹雑誌『日本主義』第一

さび・幽玄』（平成十八年〈二〇〇六〉、水声社）。

代』（平成七年〈一九九五〉、河出書房新社）。同編『わび・10） 鹽山「野口米次郎氏の岩野泡鳴論」（『アカネ』第一巻

（

（

（

（

（

（

1

（

20

） 自 然 主 義 運 動 に 関 し て は、 主 と し て 次 に 掲 げ る 研 究は三井が用いた筆名の一つ。

第一号、明治四十一年〈一九〇八〉二月）六四頁。「鹽山」

10） 武者小路実篤「六号雑感 人類からくる滋養分」（『白屋大学出版会）。

木村洋『文学熱の時代』（平成二十七年〈二〇一五〉、名古昭和三十二年〈一九五七〉・三十五年〈一九六〇〉、東京堂）。

を参考にした。吉田精一『自然主義の研究』（上巻・下巻、26

樺』第二巻第九号、明治四十四年〈一九一一〉
九月）一六二）（三井）甲之「評論」（『アカネ』第一巻第一一号、明治

頁。

四十一年
〈一九〇八〉
十二月）五六頁。前掲拙稿「雑誌『アカネ』の再検討」も御参照いただきたい。

） 明治末年の三井は「国民的自覚」の一語を好んで用いた。
「個人」と「人類」を結びつける『白樺』派のコスモ

ポリタニズムに対し、三井は「国民的自覚」の欠如を批難） 岩野泡鳴「国家人生論（加藤博士を論ず）」（『読売新したことから、双方のあいだで批難の応酬が起こっている。

聞』、明治四十年〈一九〇七〉十二月八日付朝刊）第七面。

表題中の「加藤博士」とは加藤弘之を指す。

） 前掲伴『岩野泡鳴論』一二二〜一二三頁。

） 岩 野 泡 鳴「 帝 文 記 者 に 返 す 」（『 読 売 新 聞 』
、明治四

十二年
〈一九〇九〉四月二十五日付朝刊）第七面。

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-論文 横川翔氏【再校】

10
11

12

4

1

（

36

13

14

16 15

4
5
6
19 7
－
27

8
9

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 140

） 例えば、前掲塩出『天皇「原理主義」思想の研究』、（）「筧博士の古神道大義」（『岩野泡鳴全集』第九巻、平〈一九一四〉
九月）二二頁。内容から三井による執筆と推定。

木下『国文学とナショナリズム』などを挙げることができる。

（

成七年〈一九九五〉、臨川書店）四一七頁。

） 岩野泡鳴「大正三年文芸界の事業、作品、人」（『早稲）「目黒日記」（『岩野泡鳴全集』第一四巻、大正二年二） 同右。

月二日─五日付）七二頁。

（（）「川出麻須美書簡」（山梨県立文学館所蔵、資料コード

五頁。

（

）
。ただ、川出は『新日本主義』に参加していな
230095762
い。夜久正雄「「人生と表現」創刊前後」（『亜細亜大 学教

） 記 者 謹 記「 先 帝 を し ぬ び 奉 る 」（同右）頁数なし。内容から三井による執筆と推定。

養部紀要』第六号、昭和四十六年〈一九七一〉
十一月）でも（同右、第四巻第五号、大正元年〈一九一二〉
九月）七一頁。

） 同右「白樺同人、俳人の一派、佐々木信綱氏に与ふ」

田文学』第一〇九号、大正三年〈一九一四〉
十二月）四五頁。

）明治四十二年十月十八日条。
230093641） 三井甲之「ヴントの歴史的開展に関する序説」
（
『人生

（

（

と表現』第四巻第二号、明治四十五年〈一九一二〉六月）四）「 再 生 録 日 記 」（ 山 梨 県 立 文 学 館 所 蔵、 資 料 コ ー ド（（（

同様の指摘がある。

） 三井甲之「今年の文壇思想界」（『日本及日本人』第五九五号、大正元年〈一九一二〉
十二月一日）七八頁。

木」と「中外新論」をめぐって」（『岩野泡鳴全集』第一二） このことについては、紅野敏郎「【泡鳴ノート】「常盤

巻、四七〇頁）を御参照いただきたい。

（

正二年〈一九一三〉十月）八九頁。なお、文壇における「民）「 今 日 の 民 族 問 題 」（『 新 日 本 』 第 三 巻 第 一 一 号、 大

族 」 を め ぐ る 議 論 に 関 し て は、 次 に 掲 げ る 研 究 を 参 考 に） 松本彦次郎「岩野泡鳴氏に与ふ」（『人生と表現』第六巻第一一号、大正三年〈一九一四〉十一月）二三頁。

（）「巣鴨日記第二」（『岩野泡鳴全集』第一四巻、大正四した。村田裕 和『近代思想社と大正期ナショナリズムの（時代』（平成二十三年〈二〇一一〉、双文社出版）。中山弘明） 前掲「今日の民族問題」一三五頁。

『第一次大戦の〈影〉』（平成二十四年〈二〇一二〉、新曜社）。

年七月十一日付）一五七頁。

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

（
（

（

） 岩 野 泡 鳴「 再 び 僕 の「 古 神 道 大 義 」 に 就 い て 安 成 氏へ」（『読売新聞』、大正四年〈一九一五〉八月七日付朝刊）

1） 三井甲之「雪を詠ぜし歌」（『日本及日本人』第六三六号、大正三年〈一九一四〉
八月十五日）九〇頁。

（

34

第六面。

）「 読 者 諸 君 」（『人生と表現』第六巻第九号、大正三年

20

（
（

26

31

32

33
26

35

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

27
30

21
25 24

20

A5判：148×210mm

29 28

20
22
23
26

10

141 大正期「日本主義」者の連携

18

17
19

1

1
5
10
15
20
22

（
（
（
（
（
（

（
（
（
（
（

） 同右（同右、大正四年十一月三日付）一七一頁。

年十月廿九日付）一七一頁。
）「 編 輯 を 終 り て 」（『新日本主義』第一巻第一号、大正五年〈一九一六〉一月）三七頁。内容から岩野による執筆と） 三井甲之「原理としての『日本』」（同右）一五頁。

推定。
） 泡 鳴「 新 日 本 主 義 の 意 義 」（同右、第一巻第二号、大」（『新日本主義』第一巻） 楳「 所 謂 新 日 本 主 義 」（『中外日報』大正五年〈一九一

正五年〈一九一六〉二月）一二頁。

） 泡鳴「僕等を未完成品とは六〉三月十一日付）第一面。

） 三井甲 之 「『研究仲間』と内的平等」（同右、第一巻第第四号、大正五年〈一九一六〉
四月）二九頁。

）（加藤）朝鳥「編輯者より」（同右、第一巻第四号、大五号、大正 五 年
〈一九一六〉
五月）二四頁。

（

（

（

（

（

（

（

（

（

（

（

（

1

（

） 岩 野 泡 鳴「 桑 木 博 士 に 与 ふ 」（『読売新聞』、大正三年） 桑木文学博士談「枯渇の虞ある思想の源泉」
（
『東京朝

26

日新聞』、大正三年〈一九一四〉
八月十七日付朝刊）第六面。

第一巻第三号、大正五年〈一九一六〉
三月）二八頁。

）（ 岩 野 ） 泡 鳴「 固 定 は 真 理 に あ ら ず 」（『新日本主義』

20）「 巣 鴨 日 記 第 二 」（『岩野泡鳴全集』第一四巻、大正四〈一九一四〉十一月八日付朝刊）第四面。

1

（

20

） 同右。

九一六〉
三月）二八頁。内容から岩野による執筆と推定。

）「 編 輯 者 よ り 」（ 同 右、 第 一 巻 第 三 号、 大 正 五 年〈一10） 同右、三二頁。

） 三井甲之「超人主義と肯定否定」（同右、第一巻第四） 前掲三井「『研究仲間』と内的平等」二五頁。

号、大正五年〈一九一六〉四月）一九頁。

） 伊藤證信「『人生と表現』社同人の主張を評す」（『反響』第一号第二号、大正三年〈一九一四〉
六月）二九頁。

） 三井甲之「伊藤證信氏に」（『人生と表現』第六巻第七号、大正三年〈一九一四〉七月）二八頁。

） 泡鳴「改題の辞」（『日本主義』第一巻第一〇号、大正五年〈一九一六〉
十月）一頁。
） 同右。
）
に同じ。

） 三井甲之「感想二則」（同右）二頁。
） 注（） 三井甲之「岩野泡鳴の日本主義」（『新日本』第一巻第四号、昭和十三年〈一九三八〉四月）四三頁。同誌は佐藤春） 注（）に同じ。茅原に関しては、水谷悟『雑誌『第三夫などによる新日本文化の会から発行されたもの。

26（筑波大学大学院）

帝国』の思想運動』（平成二十七年〈二〇一五〉、ぺりかん
社）を御参照いただきたい。


午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-論文 横川翔氏【再校】

48
52 51 50 49
53

54

10

正五年〈一九一六〉四月）三〇頁。

55

55

?

55

59 58 57 56

60

36
37
38
39
41 40
43 42
44
45
46
47

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 142