ハコメンートＶ

沖田行司﹁膨張する国家と天皇ｌ井上哲次郎の世界論﹂について中野目していくのかといった難問に︑私たちはつねに直面せざるをえない︒

さに現在進行形で語りうるテーマを︑研究対象としていかに相対化

テンと呼ばれる︒ヘールに包まれている︒とりわけ生身の天皇についそして何よりも︑九重のうちと称される宮中は︑今も昔も菊のカー

一九八九年︵平成元︶二月二十四日に挙行された昭和天皇の﹁大問者が参列し︑また︑翌年十一月十二日に行われた今上天皇の﹁即ゑた︒二つの行事は︑テレビ等のメディアを通して一見つぶさに伝一連の行事の一つとして行われた磧宮伺候に参じたある方から伺って云々することを樟る風潮は︑むしろ国民の美風︵？︶としての黙契たのだが︑私たちがテレビの画面で﹁古式にのっとり﹂という常套を得られているようにさえ思われる︒また︑これは大喪にともなう句とともに見たあの間に︑伺候者には紅茶とサンドイッチの夜食がえられ︑膨張する国家︵〃経済大国日本〃︶と天皇の深い関連性を国ウム﹁転換期における国家と天皇﹂もそれらの動向を意識し︑思想発に論じられるようになったのはその前後からで︑今回のシンポジ供されていたのだという︒おそらく︑﹁近代の天皇﹂をめぐる議論関しては︑なお多くの解決課題が残され︑新たな研究視角が要請さいるのだろう︒これら様々な次元の問題性を孕む﹁近代の天皇﹂に︑︑史学の立場からいかなるアプローチが可能なのかという課題のもとの難しいところは︑このあたりの実態とイメージの乖離にも潜んで張する国家と天皇﹂と題し井上哲次郎の教育思想をめぐってなされた井上が︑なぜ一九二五年︵大正十四︶に刊行した﹁我が国体と国郎に再度光を当て︑明治年間には﹁教育勅語﹂の官製解説者であっ沖田報告においては︑明治国家のイデオローグとされる井上哲次れているのである︒

れているようにみえる︒しかし︑膨大な天皇制研究の中から何を批五七判的に継承すべきなのか︑あるいは︑膨張する国家と天皇というまかつての天皇制をめぐる議論の呪縛から比較的自由な地平で展開さた︒同報告の中でも述べられたように︑昨今の天皇をめぐる議論は︑このうち﹁近代の天皇﹂をテーマとする沖田行司氏の報告は︑﹁膨に設定された︒

民一人一人にまで強く感じさせたのである︒学界や論壇で天皇が活︑︑位礼正殿の儀﹂にも︑百五十八の国と国連・ＥＣからの使節参加を喪の礼﹂には︑世界百六十五の国と二十七の国際機関を代表する弔徹

民道徳﹂では﹁筆禍事件﹂を起こし﹁不敬﹂とされたのか︑この疑問を﹁世界論﹂のレベルで解明することを通して︑﹁転換期における国家と天皇﹂の一つのあり方が問われた︒

五八第二に︑異文化接触の問題を思想史のテーマとする方法として︑とは確かである︒﹁欧化と伝統﹂の相克を近代思想の課題と捉え︑両者の間で分裂する意識の止揚が模索された点に注目する︒井上についても︑儒教的な徳目が﹁伝統﹂︑西洋哲学が﹁欧化﹂というような単純な二元論重要なのは︑沖田氏が思想評価のもう一つの軸として各民族の﹁共それらの成果を国民道徳論として社会に還元していく︒ここでよりいう︒具体的には︑﹁日本哲学﹂を構想する中で宗教批判を行い︑いる︑第三に︑﹁教育思想史﹂の立場を一貫する︑という三点であタイムスパンで捉える︑第二に︑﹁欧化と伝統﹂という分析軸を用によってたとえば井上の勅語解釈とキリスト教批判の間には︑前者通性﹂と﹁個別性﹂という概念を導入していることであろう︒これの場合は哲学という世界民族に普遍的な原理で説明し︑後者では日る︒これらの諸点について︑順に整理と検証を加えていくことで︑すでに上梓されている﹃日本近代教育の思想史研究﹄︵一九九二年︑本民族の個別性から批判するという矛盾をきたしている︑と指摘す第三に︑﹁教育思想史﹂の立場を一貫させようとしている点である︒の占領期ということになろう︒それをあえて︑日露戦後を中心とすした日本の国民教育が勅語体制といいうるものだったとした上で︑る︒沖田報告は︑﹁学制﹂から説き起こされ︑明治二十年代に完成たとする︒井上の知的営為が教育の分野にかぎられるものでないこ

その内実を埋める国民道徳論の形成こそが井上の思想的課題となっとはいうまでもないが︑明治青年の第一世代として︑彼の思索と行るものの︑沖田氏はそこにより積極的な意味を見いだそうとしている︒つまり︑現代的関心を起点とする遡及的な時代区分論に立って︑て︑﹁教育思想史﹂の立場は井上の思想世界を解明していく上で有動が常に現実の明治国家をめぐってなされたこともまた確かであっ効なものとして作用したと考えられる︒もっともそのために︑井上制度的に確立された﹁近代の天皇﹂が変質していく過程を﹁転換期﹂う異文化接触に求めようというのである︒いわば近代全体を﹁転換の国体論や進化論の構造への本格的な論及はなされないこととなっ期﹂と捉える視点によって︑１−−クなアプローチを可能にしたこと捉え︑その要因を﹁国際化﹂すなわち﹁膨張する国家﹂にともな九四四年に没した井上を取り上げるかぎり止むを得ないことではある明治中期〜昭和初期に対象を絞ったのは︑一八五五年に生まれ一を考察する場合の﹁転換期﹂といえば︑幕末・維新期か今次大戦後第一に︑検討の対象とした時期であるが︑一般的に﹁近代の天皇﹂日本図書センター︶の成果もふまえて論評したい︒

沖田報告の意義を明らかにしていきたい︒その際︑沖田氏によっては排斥され︑むしろその融合が生涯にわたって目標とされたのだと＊

沖田報告は次の三つの視点からなされた︒第一に︑シンポジウム＊の全体テーマである﹁転換期﹂を︑明治中期〜昭和初期という長い＊東文化学院総長として同学院の三教授を解職した事件があり︑純粋漢に襲われて負傷するにいたる︒一連の事件の背景には︑井上が大げたが︑結局すべての公職から退き︑一九二九年︵昭和四︶には暴を勅語解釈と宗教批判から明らかにし︑その中心に潜む天皇観の陥は充分に触れられなかったこの事件は︑明治年間のいわゆる﹁教育な思想事件とは考えられない側面も存在する︒しかし︑沖田報告で沖田報告は︑以上の三つの視点に立って井上哲次郎の国民道徳論た︒

奔を提示しようとした︒その狙いは︑フロアーの参加者を含めておの制約と︑報告の前半部分で時間を超過したため︑最後の﹃我が国その意味とは︑前述したように井上の世界論には西洋哲学が目指と宗教の衝突論争﹂にも劣らない意味を有していると思われる︒

おむねの理解を得たものと思われるが︑如何せんシンポジウム全体体と国民道徳﹄の位置づけは︑論理的整合性を求めることにのゑ急な比重を占めていたことである︒この点は︑すでに早く源了圓氏にす普遍的原理への思考が胚胎していて︑とりわけ合理的精神が大きよっても︑井上の勅語解釈をめぐって指摘されている︒そのようなだったきらいがある︒そこで次に︑井上はなぜ﹃我が国体と国民道世界論に基づいて︑井上の﹃古事記﹄や三種の神器に対する合理的徳﹄において﹁不敬﹂を問われなければならなかったのか︑若干の材料を補足しながら考察し︑あわせて沖田報告で残された課題に言見解も導かれる︒事件から十年以上後に書かれた回顧録でも︑井上及することでコメントを結びたい︒

年に向かって東洋文化と西洋文化の融合を説き︑その﹁西洋文化のは﹁何等不敬の念が有ったわけではない﹂︵﹃懐旧録﹄︶と言い︑青問題の﹃我が国体と国民道徳﹄は︑一九二五年九月十日に広文堂

は︑﹁忠君﹂﹁愛国﹂などの勅語的徳目を世界民族に共通なものと理る﹂︵昭和十三年二月十六日の演説︶として暉らない︒この意味でとの評価を維持していた︒すでに同年四月には哲学会長に再選され︑だが︑このような合理的解釈は︑一部の国体論者には見逃せない解する井上は︑疑いなく〃明治啓蒙の子〃といえるであろう︒

ついて請願上奏をなした陸軍少将︵ただし後備役︶の肩書きをもつ種類のものと映った︒一九二六年︵昭和元︶十月に︑井上の著書に草生政恒なる人物には︑﹁神器の事を軽く取扱った﹂もので︑﹁独りする記述︑﹁元との鏡と剣は︑疾くに失はれて︑今は只模造のそれる雑誌﹃東亜之光﹄誌上に︑﹁但鏡と剣とは疾くにそれぞれ別に御冊子が出回り︑﹁筆禍事件﹂へと発展する︒井上は︑自身の主宰すも頗る多く﹂みえた︵﹃日本及日本人﹄第二九号︶︒さらに︑大東皇室に対して不敬の言句あるばかりでなく︑世道人心に害ある個所五九神体としてお祭りすることになって居るのである﹂との訂正文を掲が存して居るやうである﹂に対して︑頭山満ら四人による非難の小ところが翌年九月になると︑同書中とくに七頁の三種の神器に関十月には貴族院議員にも勅選されている︒

長所は希臘主義の結果によって起れる科学的研究と功利主義とにあ＊もなく︑井上は﹁謹厳な道徳論者﹂︵九月二十三日付﹃読売新聞﹄︶＊

書店から刊行された四九八頁の大冊である︒出版当初はとくに問題＊六○

文化学院を解職させられた佐藤仁之助は︑井上の態度を﹁研究的破天皇﹂をめぐる議論が一層の深まりをゑせることに期待したい︒

壊論﹂﹂
呼︑び
︑自らを﹁伝統的国体擁護論﹂と称して区別している︵筑波大学歴史人類学系講師︶
壊論とと呼び
自らかつて井上の糾弾を蒙った内村鑑三は︑この事件を﹁不思議なる︵同誌第一○○号︶︒の中である﹂︵同上︶と書いた︒では︑何がどう変わったのか︒ま事件﹂︵﹁日記﹂大正十五年九月二十六日︶とみて︑﹁変れば変る世さにそれが﹁転換期の国家と天皇﹂の問題であり︑沖田報告に即していえば勅語解釈に変化をもたらした思想史上のエポックということになる︒それは﹁研究的破壊論﹂を天皇制の﹁密教﹂︑﹁伝統的国によって封じ込められる過程とみなしうるであろう︒

体擁護論﹂を﹁顕教﹂とするならば︑井上流の﹁密教﹂が﹁顕教﹂
ここで一点だけ付言するならば︑シンポジウム当日も述べたように︑﹁近代の天皇﹂を思想史的に解明しようとする場合でも︑制度史的な研究は不可避と思われることである︒﹁教育勅語﹂にしても︑一九○七年︵明治四十︶の公式令制定にともなう閣議書添付の帝室制度調査局による有権解釈において︑﹁勅語﹂から﹁詔書﹂への事実上の格上げが確認され︑そこから国民道徳論が展開していったのであり︑これがさらに戦時体制下で神格化されていく契機の一つが井上の﹁筆禍事件﹂だったのである︒﹁近代の天皇﹂に関しては︑精度を高めていかなくてはなるまい︒

制度面を含めた事実関係のより一層の解明とあわせて︑思想解読の沖田報告は︑テーマの拡散を避けるためかなり慎重に限定を加えながら進められ︑決して論争的ではなかったが︑そこで提示された個々の問題は多くの示唆に富むものであり︑これを契機に﹁近代の