五八山田隆信

せ人やわらはむ桜花あはれノｆ︑と同し言して﹂﹁桜には心もとめでり思はむ恋もさくらはな見てはしばしは忘れもやせむ﹂﹁おいのく本居宣長における歌の様相

はじめにかけて︑あるいは﹁同しくは春のさくらの木本にさかせてしかな萩

後の世の花のうてなを思ふおろかさ﹂︵同︶等と恋や老いや後世にも尾花も﹂︵同︶と一種異様な感さえ漂わせて他季の景物や︑その宣長は著述活動の当初から歌を扱い終生歌を好み詠孜続けた人で︵清水吉太郎宛書簡︶︑﹁天性自然ナクテカナハヌモノ﹂︵排蔵小﹁花のさだめ﹂︵玉勝間六の巻︶をする所で﹁歌にもよみたらず︑

他天地鬼神等にかけても歌われていること︑そして桜や梅をはじめある︒彼は歌に対する好みを自らの性癖と納得するの糸ではなくのの生のなかに位置づけようとした︒彼の思想を扱う上で彼が歌にふるき物にも︑見えたることなぎは︑心のなしにや︑なつかしから船三九︒数字は筑摩版全集の段分けによる︶と歌を有情の人たるもどのように関わっていたかを逸することはできない︒

む﹂というように桜は古歌や古書の背景を負ってあらかじめ選別さずおぽゆかし︑されどそれはた︑ひとやうなるひがこ上ろにやあられて宣長の眼前にあるものでもあること︑そのように彼の愛着が説

宣長はその歌稿である﹃石上稿﹄に花見会の時に詠んだ歌として二︶と記し︑さらに晩年に至るまで桜の歌を夜ごと﹁ものぐるほ

明されていることに注意したい︒さらに彼は﹁書よめは心のうちに﹁さかりなる桜の花にむかひゐて歌よむ計たのしきはなし﹂︵明和

し﹂︵枕の山︶と詠み呆けた人である︒ここで彼の桜観を問題にしの中に書よむはかりたのしきはなし﹂︵石上稿ふみよゑ百首寛政一

時わかす花も咲けり月もすみけり﹂﹁たのしゑはくさｊｆ︑あれとよ

二︶とも詠むように︑彼において楽しみのありかは︑かかる︑花とようとするのではない︒彼において桜自体が愛惜されるだけではな﹁いたつらに桜は見めや歌よめといはいはかりの花のにほひを﹂いう物と歌や書︑あるいは桜という物や﹁天性自然﹂が要求するもく︑桜はほぼ恒例となっている歌会の円居のなかのものでもあり︑︵同︶と歌によってその愛着が全うされようとし︑また﹁しぬはかのであった歌という行為と書を読むこととの二重性のなかにある︒

いつ迄も物のあはれの花をめでむこそほいならめ﹂とされるよう﹁あた事﹂であれいづれも﹁大切﹂であり﹁ほい﹂であって︑そのに︑桜はある限定された場面での物である︒ただ﹁実用﹂であれ

そこで﹁薪は実用の大切なる物也︒花見るはあた事也﹂﹁桜はた上

むろんこれらの歌が宣長の主張をそのままに現わすというわけでそしてそれは楽しみについてだけではなかっただろう︒

はない︒上に引いたような歌には彼の思いを比較的ストレートに出れをしる﹂ことや︑薪とする﹁心なぎ事﹂︵同巻下︶とかの桜へのと桜という物の心をしりそしてめでたきかなと感慨する﹁物のあはしているものが多いといえようが︑彼にとって歌は一般に﹁よくょ一定の見方や姿勢のとり方の問題の中に取りあげられる︒そしてそい︒桜は︑それを﹁めてたき花と見るは物の心をしる也﹂︵同巻上︶

ちにおもふことをたしかにいはむとては︑まことより過て︑いゑしも有﹂︵源氏物語玉の小櫛二の巻︶るものである︒しかし彼は﹁せれは﹁歌は物のあはれをしるよりいてき︑又物の哀は歌を見るより限定が彼にとって全体的な正否を決めるものとなっているのではな

くなるは︑おのづからのいきほひぞかし﹂︵同︶というように︑全

まむとかまふる﹂こと﹁またぐ歌によめるばかりはあらざりしこと

く別の趣きを歌に込めようとするのではないと思われる︒桜に対す

ここではさしあたり︑桜への右に見たような好尚のあり方は彼において︑好尚であるかどうかは別にして︑一つの物との出会い方の象しる事有﹂︵同︶と歌との相互関係において展開されるのである︒徴とも受け取れるであろうこと︑それに歌が密接につながっている

る愛着という彼にとっての﹁まこと﹂は﹁まことより過﹂ぎたるこ﹁まこと﹂を超え出ることではなく﹁まこと﹂に徹することだといとによってこそ現われ﹁たしか﹂になるのである︒その過剰さはえよう︒宣長は︑歌友だちと連れ立っての花見の帰りの﹁ある人のことに注目しておきたい︒

かかる歌について宣長は︑自ら鰺しく詠む以外に︑様々な観点か言﹂︵玉勝間七の巻︶として﹁まるは︑歌ょまむと︑思ひめぐらし
ける程に︑けふの花は︑いかに有けむ︑こまやかにも見ずなりい﹂とはここでよくなせることではないが︑彼の歌との関わりを︑主にら論じ︑歌の注釈書もものしており︑その全体を見渡して述べるこ

彼の歌の方法への関心をめぐり︑桜のような物事の見方の様相とかというのをあげ﹁まことはたれもさもあること﹂と︑歌に詠まれよはない︒しかしこまやかに見ようとするのはある伝統的な桜への愛

うとする桜と実際にこまやかに見る桜とのある乖離を無視するのでい︒

らませて考えることを通して︑彼の思想を照明する一作業としたの関係を抜きにして桜の花が咲いていることはないと言っても過言

先ず宣長の歌への関わり方を彼の歌学びの本領と思われる歌の注

一着のなせるわざでもある︒彼において︑ある共同の世界や書や歌ととはならないだろう︒

宣長に源氏物語を教戒の具とするのはたとえば桜の木を切って薪にするようなものだと語られるところがあるが︵紫文要領巻下︶︑

五九

釈書によって見てみたい︒﹃新古今集美濃の家づと﹄から定家の周か︑その詞の働きや﹁かけ合﹂即ち連係によって一首の意味の世界

るとみる情景や趣向に妥当な了解し得る詞づかいがなされているそれぞれの歌を読もうとしている︒その上で彼は一首に詠まれてい六○を引いてみる︒

ることのなかった室町初期の頓阿の歌の注釈書である﹃草庵集玉それに関連する例を︑万葉に拠る真淵に叱られながらもなお捨て言辞措辞が宣長の注目するところである︒

りの上に開かれる歌の世界の成立とその繊細な享受の武器としてのが緊密に統一されているかに注意を向ける︒此岸の世界とのつなが知の一︑二の歌について改作案まで提示している宣長のいうところ﹁大空は梅のにほひにかすみつつくもりもはてぬ春の夜の月﹂︵一の巻︶の歌について︑﹁二三の句は︑霞める空に︑梅香のみちたるを︑かくいひなせる

ほひ︑かけ合たる詞なき故に︑はたらかず︒此句をのぞきて︑た堂なり︑四の句は︑た蟹古歌の趣をとりて︑春の月のさま也・梅のに﹁影ばかりやどかる袖のなみだゆゑ空ゆく月のなにかすむらん﹂箒﹄のなかからも拾ってみる︒﹁見わたせば花も紅葉もなかりけり浦のとまやの秋の夕暮﹂︵二かすゑつ上にても聞ゆればなり﹂・﹁まづ春は空に霞のたつ故に︑月はもとよりかすむ也︒是全体の︵巻一︶について︑りて︑涙ゆゑに月はかすむとの孜思ひて読る也﹂﹁すべて全体の理さま也︒しかるを今作者の見る所の趣意は︑その理をしらぬ者にな﹁二三の句︑明石巻の詞によられたるなるべけれど︑けりといへの巻︶については︑る事いかが﹂と疑問を呈し︑その理由を﹁けり﹂の意味用法からと︑作者の見る心とを︑別にわきまへて心得ざれぱ︑混雑してあし﹁そもそも浦の苫屋の秋の夕は︑花も紅葉もなかるべきは︑もとよや﹂と説明する︒

りの事なれば︑今さら︑なかりけりと︑歎ずべきにはあらざるを﹁此歌︑やといひらんと留て疑ひたる事大に不審也︒ぎはめて伝

月やす承のぼるらん﹂︵巻四︶については︑﹁秋天象﹂と題する﹁まち出ぬふもとの里もなかりけりをのへのぎ事おほし﹂といい︑定家の歌の詳細な理解はここではできないが︑ごく大雑把にいっの織りなす虚構の世界や非在の花と紅葉の垣間見せる虚の世界の現ていずれも︑ある感覚的なイメージの世界︑梅の匂いと春の夜の月りありとす承のぼる月を﹁もし見たらば︑月やすゑのぼるらんとは

必いふまじぎ事也︒大方歌の風情はざま人︑によむならひなれど写の誤なるべし﹂︑その故は﹁盲人などの読る歌﹂でない限り︑あにても間ゆ﹂とか︑彼はこちら側の実景の世界あるいはその延長上まじき也﹂とする︒

も︑事にこそよれ︑かやうに不都合なる事は︑よも頓阿などはよむ

出が看取される歌といえよう︒宣長もそれを顧慮していないとはいにある世界︑後者でいう﹁もとよりの事﹂の世界に根を下ろして︑

えないが︑前者について﹁かくいひなせる﹂とか﹁た堂かすみつ上

もっともただ実景というのではなく﹁古歌の趣﹂を介するのだが︑このように︑宣長によれば歌は物の全体のさまや理にのっとって作者の趣意を表現するものである︒しかし彼は﹁不都合なる事﹂へ﹁野径寒草﹂と題する﹁霜枯のいまや草葉のはてならんかぎりはき峰よりといへる︑何の用ぞや︒峰よりとは︑猶いひもすべきを︑

公ふかき峰より出にけり外山のすそに声のおちくる﹂に対して﹁深に即して歌を見︑詞づかいに注意するにとどまる︒また西行の﹁郭に問いかける方向へと進むのではない︒それらの都合のついた関係

霜枯といふ事無用なるのみならず︑却てくだノーしくなる也﹂と批

草葉のはてといふにて事たれるを︑草葉の霜枯のはてといひては︑なく︑且この歌は野のかぎりと草のはてとを戦はせたるなれば︑只定し︑﹁霜枯たる所を見て︑今や霜枯のはてならんといふべきやう

先人の注に対して﹁此歌むさし野の霜枯たる所を見て読る心﹂と想宣長はこの歌の上句を倒句つまり﹁今や霜枯の果ならん﹂とする

見えぬ武蔵野の原﹂︵巻五︶について︑深きとさへいへる︑浅き峰より出たる時鳥は︑声のおちこぬものに判する︒そして﹁すべて同じ詞もつかひやうにより見様によりて︑の﹁不審﹂はいっても︑物の全体の様相や思い見る作者の心へ直ちや﹂︵美濃の家づと一の巻︶と難をつけるように︑合理性や論理に活も死もすること也﹂﹁歌の注は大事のこと也﹂と敷術する︒

野の明ぼののそら﹂︵同︶については︑

次の﹁野雪﹂と題する﹁かくてしも色の千種はあともなし雪の花

イキシニ

よって歌の読みや批判がなされるといえようが︑あらためてその情解の領域を簡単に超え出てしまわないということだろう︒

態の認識を押し進めようとするのではなく︑実際の経験的習慣的了き也﹂という︒そこで彼は︑かくてしものしもに却っての意を含む

今詳しい歌意への宣長の注は省くが︑雪の花野となってもそれだ

ことは先達のさたなき事故に︑上古の歌にそれはあっても頓阿はそ歌の世界と経験的習慣的になじんだあるいはなじめる世界とが幸立ち一方を疑い虚無化したり︑その上でそのような状態から脱出しの意をこめてよんでいないのではないかという問いを設けて︑﹁いて﹁しもには却ての意をふくめり︒此歌もさやうに見る方が意味深ようとしたりする志向は彼の顕場するものではない︒定家のようにかにも頓阿も︑しもに却ての心をふくむといふ事を︑ゑづから知てけにかえって千種の色は跡かたもなくなってしまった情景の歌とし強いても歌わざるを得なかったのは何故かというような問題設定は福な合致を呈していることが︑宣長の立場の根底にあり︑両者の間

彼には希薄であると思われる︒彼には一首の歌そのものの世界︑も読るにはあらず︒然れ共︑古歌の詞づかひの意味をわきまへながらに趣意上のある逆説や屈折を見ることはあっても︑いづれか一方にとよりの現実の世界と︑それぞれの確とした二元的な定立やそれをほき物にて︑中比よりの歌にはそのたぐひおほし︒されば古の詞つも︑是はかやうｊく︑の意味ぞとさしてはみづからもえさとらぬ事おかひの意味をうしなはず︑かくかなへる事も︑其作者にとはぱ︑却

通過してその関係を問題にすることや絶対的な一元化への明らかな︵石上私淑言巻一︶ことに密接する根源的な活動であった︒てゑづからえいひとかぬ事おほかるべしＰそれを後世によく考へ明志向はないといっていいだろう︒彼にとって歌はすでに﹁息する﹂さらに﹃草庵集玉箒﹄から例をあげて考えをすすめたい︒

一ハー

一ハーー

情の世界の内部での︑あるいはその介在がある上でのことである︒とに表われているように︑古歌の趣きや題︑それに準ずる既成の風

宣長によればある言葉そのものや事態はまだ活きも死にもしないること︑読まれることがある︒事象や心象が了解し難く︑また無気ある事象や心象に根本のところ同調して関心を持ちその上で歌われらむるが学問也﹂と答える︒な顕在はさして重要なことではなく︑事態の詳細な認識がはかられ潜在状態にあって︑まだ何ものともいえない︒しかしそれらの露骨こととは別の事である︒彼は︑それを別の新たな人間観や世界観を味さをもって迫ることはあっても︑それはその体験を現わし伝える

組織してそこに取り込もうとするのではなく︑思いやられいいなさ

ちつけに事の心をときしらする物にはあらず﹂︵石上私淑言巻三︶である︒もっとも彼においてこの潜在状態が否定されるのではな

おいて無限の営承となるだろうが︑共感しうる世界の着実な豊饒化れる領域の確定への作業のなかで扱おうとする︒そしてそれは彼にるのでもなかった︒歌は﹁世のことはりをこまやかにいひのべ︑うく︑﹁こまやか﹂な沈黙の充実というべきことは思われているだろかぎらない︒歌は我々有情の自然性直接性から切り離されてはいなう︒しかしそれに﹁うちつけ﹂に至り︑深くそれを会得できるとは意味﹂を﹁考へ明らむる﹂﹁学問﹂が︑一首の意味深さや活き死に﹁つかひやう﹂と﹁見様﹂︑詠歌と﹁歌の注﹂や﹁古の詞つかひの

さらに上の二例の歌の注で注意すべきことは︑宣長において詞のの保証と考えられている︒﹁つかひやう﹂﹁見様﹂によってこそ有意味化され︑さらにそれがいえないのである︒彼のいうところは︑特定の言葉や事態はあるにおいて重ね合わされ連続していると思われることである︒むろん

いとしても︑それにいつも深くあるいは全体的に作用しかえすとは深くも浅くも︑活化死化もされて現われることである︒しかし彼にが︑彼において特徴的なのは︑ただ古歌を読むだけでなく一事一事

歌の読承によってその歌の良否がちがって見えるのは当然のことだ

折灸の詠歌が︑﹁古歌の善悪見えざれぱ﹂︑﹁よろしき古歌﹂の﹁ふおいてそれ以上の意味づけが重ねてなされるのではない︒何を意味問題なのである︒

するかの理解や難解を引き出す条件としての詞づかいやその見方が左の新しい注のようになされることが成立し︑かつそうなされるべ︵続草庵集玉箒巻ごともいうように︑古歌の趣きや詞づかいの度きであると考えられていることである︒じじつ宣長の歌にはその出りを学びなら﹂はなければ﹁ゑづからもよき歌はよまれぬ事也﹂

いふは俗意﹂とその身体的直接性を指摘して足れりとするのではな

ただ︑宣長においてこのような意味への過程は︑例えば旅の歌にく﹁なれぬ旅ねにて故郷恋しく︑其うへ草の枕なる故に︑露霜雨風

とって一首の歌︑よき歌は創造されるというより何らかの古歌の再来栄えは別にしてそのような種類の歌が大部分を占めている︒彼に夢を見ないことが多くよまれるがそれを﹁身のつかれてねがたきとなどになやまされてねぶりがたき也﹂と旅において培われてきた情確認の成果というべきものである︒

趣のなかで受け取られるべきであり︑そして﹁これらは古き歌どもを見ればおのづからしらる上事﹂といわれる︵草庵集玉箒巻九︶こ自己と物事との関係の感知であり︑その処理の一行為でもあるが故によれば歌は﹁天性自然﹂に根ざし︑深くも浅くも現われるにせよ

このことは宣長の自己了解の仕方に関わるだろう︒というのは彼

ク﹂性はどのような由来をもっていわれているのだろうか︒それはき人も折々に詠むべき︑また詠ゑ得るものである︒この﹁何トナ六︶というように︑この限りで執心の対象ともいえ︑しかし執心な︿へ﹂を﹁タ︑何トナクヤスラカニ︑温和ナルヘシ﹂︵排蘆小船一らの生まれつきの能力を射程に入れているようにも思える︒

古歌の趣きからの洗練の結果ともいえるし︑それにつとめる以前かに︑歌は自己の事情をどう捉えるかに大きく関与しているからである︒極言すれば宣長にとって自己は何らかの他者の注のようにあり

宣長において歌の発してくる﹁実情﹂は﹁アリノマ︑﹂でもあり得べきなのである︒

そこで次の頓阿の歌﹁わかのうらに跡をとめずは浜千鳥なににつ﹁イッハリ﹂を構えるものでもある︵同二ことが思い合わされにはないことであった︒それ故彼は︑よき歌を見分けることのでる︒そしてこの二重の実情を﹁何トナク﹂合致させ自己実現させる

き︑はっきりとのっとれる具体的な規範への関心をもって︑言葉のけてか名をのこさまし﹂︵草庵集玉箒巻五︶の注を見ると︑﹁愚擬に対して︑宣長はそれらすべて﹁頓阿の心にかなはず︒私の俗了簡

道は︑歌の趣き︑とりわけよき歌であり︑その習熟による自得以外にてことごとくひが事也﹂と批判し︑﹁古今真字序に︑骨︿未ダ士

俗了簡﹂でない宣長の了簡という主体的な立場の形成があることは

由緒や意味用法への注釈を精力的になそうとするのである︒﹁私のなきと也︒和歌に執心深き事感ずべし﹂という先人の注を引きそれ

一知ラルルハ無学の身なれば︑和歌ならでは何によりて世に名を残すべきやうも

中二腐チザル｜一名︿先ヅ世上二滅プ︒適後世ノ為メ

得に応じている限りでのことであった︒ただその規範が妥当かどう

確かだが︑それは古歌を学びその成立する条件や規範的な方法の会

タマタマ

唯和歌ノ人ノミ︒とあるをよめるにて︑此外の意少しもなし﹂といとの指摘だが︑その口吻には﹁愚擬無学の身﹂という自己無化的なう︒宣長の批判の根拠は頓阿が右の典拠にのっとって詠んでいるこの問題に大きく傾いていくだろうが︒ともあれ彼は右のような仕事かは︑彼においてはつまるところ生まれつきの自然の士壌の正当性を除いて︑歌に過剰な意識を傾けることは歌にとってはまだ何ごとの﹁執心﹂をことさら強調することによって一己を何らか顕彰しようとすることへの異和がこめられているだろう︒彼においては自己

ルニアリ︵同三七︶という︒だがこれは心や妄念の内容への言及ででもないとする︒彼は﹁詠歌ノ第一義︿︑心ヲシヅメテ妄念ヲヤム

その意味で一定の絶対的な自己了解に対して︑あるいは歌への一己の事情のことこまかな点検やさもなければその絶対化は表現されるはない︒それらが﹁シヅメ﹂﹁ヤムル﹂ことによって全く質の変わべきものとも︑それによって深く動かされるものとも捉えられなったものとなるというのではない︒心や妄念自体を明確な思念へと集中させようとするのでも︑ひたすら泥殺しようとするのでもない︒歌における一つのしかし宣長にとって根源的な自己実現はそこ
歌はただ執心の対象というのではなく︑﹁歌人タルヘキモノノ心にあるのではなかった︒︷ハー二

い︒それは︑一首の歌に現わされる感情や趣意の以前以後のすべて向を示すのは︑既に詠まれた歌の数々を広く学び習うことによってら先その自己実現に︑それが自覚的に知ることの上に展開される方

慣的に知らず知らず了解していることからはじまり︑そしてそこか六四ッハリ﹂であれ自己の主体的充実や﹁アリノマ︑﹂への帰入のいづの感情や思念は︑その一首が取りあげるに値すればするほど︑﹁イ

取り出される言葉の用法や情趣の諸典型である︒

れらは心の本来の内容自体にそのまま関わる言葉ではなく心を現わ

は︑いとくるしかるべきに︑早く明たらぱ︑待心のやむくければ︑も来ることは有まじきに︑来や来やと夜ふくる迄かやうに待んことたる格なり﹂と語法から一首の意味を﹁たのめもせぬ人なればとて宣長は︑三の句以下は﹁其下へ︑うれしからむといふ意をふくめ

しかぱ﹂︵美濃の家づと四の巻︶に対して︑西行の﹁たのめぬに君くやとまつよひの間の更ゆかでた璽明なまらない・るとされる恋歌について︑彼の捉えるところを見ておかなければなとするべし﹂︵石上私淑言巻二︶と歌の性格を最もよく現わしてい

次に︑様々な情趣の繰り拡げられる中心をなし︑﹁歌は恋をむね

れか一方への歌を超えての志向の要とされないところでは︑無用のものとなる危うさを持っているということだろう︒彼にとってそれ
歌は﹁時代／︑ノ人ノ心一ヨリテ善悪不同ハァル也︒今︿今ノ心らは例えば歌という姿をとってはじめて何ものかであった︒

一イハバ︑歌︿歌ナガラョキ歌ト

一一テョムガョキ也﹂︵同八︶や﹁俗間ノイャシキ事態ヲアリノマ︑
二詠シ︑ツタナキ詞ヲモノゾカズ

イハレヌナリ﹂︵同二︶と述べられるように︑時代や風俗によってす仕方の直接性如何を指すことにもなっている︒その本来とされる

うれしかるべきなり﹂のように取り︑﹁此歌︑恋の情にあらず︑趣﹁アリノマ︑﹂も従って﹁イッハリ﹂も変わっていくのであり︑そないが︑しかしそれも今の偽り多き心もいづれにせよ歌において︑楽し承を願い悲しゑや恋に揺れ動く心情がなくなっているわけでは

意のよろしからぬ歌なり﹂と難じている︒

また慈円の﹁我恋は庭のむら萩うら枯て人をも身をも秋の夕暮﹂﹁古来質朴の体﹂︵同八︶と質朴さも﹁体﹂をもち︑﹁上代といへどもなお巧は有て︑た型の詞とは異也﹂︵石上私淑言巻三︶といわ彼は﹁此歌は︑いかに思ひめぐらしても︑心得がたし︒其故は︑︵同︶に対して︑

下句秋といふを︑あく心にとらざれぱ︑二のをもといふ詞︑落着なれるように︑起源へと位置づけられようとする﹁巧﹂の形式をふま言葉の用法の混雑から宣長はその実現の道筋を何らかの明らかなこと︑恋の歌に︑あるべくもあらざれぱ也﹂という︒もっとも﹁人し︑然るに身をあくといふはさることなれども︑人をもあくといふなければならないのである︒実情の自己実現をめぐる右のような﹁巧﹂の規範によって照らし出すことを︑歌を焦点になそうとするをいわないのではないが︑それは﹁三の句のてもじは︑もしはいとをも身をも恨むる秋のゆふぐれと︑句をうちかへして見﹂る読承方のである︒彼にとって歌は一つの根源的な自己実現だが︑それは︑でなされるのではなく︑いわばその無知からあるいは生得的また習

自己の実情の領域やその他者他物への関わりをくまなく理解した上いう巧みが思われるのだが︑彼においては︑歌の巧承は﹁間ク人をそこからの純化されたしるしとして歌の世界において獲得しようとあはれと思はする﹂︵石上私淑言巻三︶ものであり人々の生におけ誤れるにはあらざるにや﹂と語法への目配りを施し改めた上でのこ宣長においては部立や題としての恋︑﹁恋の情﹂は前提であり︑とである︒

いづれにせよ恋やその﹁あはれ﹂が既に一般的共同的な水準に掛ける恋の心情の交感の場面から感知される傾向がはっきりしている︒

られており︑ある相手と自己との一対の関係の特殊と超越化や普遍﹁万のあはれにすぐれて深く人の心にしぶて︑いゑしく堪がたきわ情である︒そして彼においてそれは飽くことなく待ち続けることにざ﹂︵石上私淑言巻二︶として既にある人の不可避な条件であり事最もよく現われるものである︒しかし新古今の作者たちには︑これするがのうつの山うつつの夢の叉と見えねば﹂︵同折添上の巻続後あるいは彼が難点をつけている例では︑定家の﹁さぞなげく恋をる故に︑いきてとよゑ給へるなるべし﹂・

ず聞ゆれば︑ありてとあるべきなれども︑さては少したしかならざ

らき︑いはんかたなし︒⁝⁝此歌︑いきてといふ詞︑少しいうならいふ意也︒然るをあすまで人はつらからじ︑とよみ給へる詞のはたければ︑此世に在て︑人をつらしと思ふも︑今日かぎりなるべしと﹁上句は︑人のつらきに堪がたければ︑明日迄もえいきたるまじについて︑

迄人はつらからじ此夕暮をとはぱとへかし﹂︵美濃の家づと四の巻︶

彼が﹁いとめでたし﹂と賞讃する式子内親王の﹁いきてょも明日ブ︵︾Ｏ

働かせ方によって恋の事情が蘇生することをいうに重点を置いていそしてここでも宣長は︑次の例にも見られるように言葉の選び方

化との緊張が意識されそれに執着されているのではないだろう︒

もここでは大雑把に述べるしかないが︑恋に対して根こそぎ問いかるいは屈折してあるのではないか︒

けその上で歌い現わすという意識が宣長の受けとりよりは尖鋭にあそこで慈円の﹁野べの露は色もなくてやこぼれつる袖より過る荻のうはかぜ﹂︵美濃の家づと四の巻︶の注を見ると︑彼は﹁袖は︑例の紅の涙のか入る袖なるを︑さはいはで︑初二句にて︑それと聞かせたるもの也︒⁝．：此歌︑事をたくみてよめるのゑにて︑恋のあはれなる情はなきうたなり﹂という︒

あるいは定家の﹁白たへの袖の別に露おちて身にしむ色の秋風ぞ﹁めでたし﹂ではありながら﹁落花の歌に︑嵐も白しなどよめる

ふく﹂︵同︶について︑

は︑さることなるを︑恋の歌に︑かく風の気色を︑たく承によまれ
宣長のいうこともこの限りであたっているだろう︒しかしこれら撰集︶の初句に対して彼は﹁詞いうならず︒歎くといふことも力たるは︑あはれなる情はなく聞ゆ﹂と疑問がさしはさまれる︒の歌に投入された﹁たくみ﹂は彼の受けとりとはくいちがっているなし︒なげかぬ恋やは有べき﹂と述べている︒

しかし宣長は言葉の働きと力によって︑言葉の優美さと確かさのように思われる︒﹁恋の情﹂というよりもその幻滅をめぐるという屈折や︑恋のかたち自体を恋ある生の場面への﹁あはれ﹂ではなく

六五

︷ハ︑︷ハさや﹁卜︑ノヒ﹂︑出所確かな言辞の選択を通し︑即ち一首の歌へ

秀逸や美をいわばなりふりかまわず求めるのではなく︑措辞の適確の制作過程を具さに経ながら︑秀逸や美へ至ろうとしまた至り得る般の認識へ直ちに至ろうとするのではなかったタ新古今の歌に看取されるような恋の嘆きの形象を通路として自らの恋意識の底に至り

ツイテ情ヲモトメ︑情モトメ得テ︑サテソノ情ニッイテ詞ヲモトムとするのである︒あるいは歌の詠み方としての題詠について﹁題一一幅におい這いかに歌がめでたしとなるかは言っても︑めでたさ一

突き抜けようとする道はとられない︒彼は﹁なげかぬ恋やはあるベ
切に思ふ物﹂︵草庵集玉箒巻六︶と語るように嘆きの共感性や現在数多くよまではあるべからず︒多くよむには︑題なくはあるべからることをいい晩年の﹃初山踏﹄には﹁よき歌をよまんとするには︑ル也︒コレ中古以来ノ詠歌ノサマ也﹂︵同三六︶と情詞ともに求めソノトキき﹂といい﹁すべて恋の情は︑とにかくに当時さしあたりたる事をいう彼にとって根源的なものをこめて歌に関わっている︒むろん歌性を手離さず︑また恋に限らないが息や自ら歌い人に聞かせる声と長において無限定な情と興趣に対して題の類型的な風情が置かれ︑それらが︑さらに歌うという行為と歌の出来栄えとが︑ついに幸福ず︒これらもおのづから然るべきいきほひ也﹂と述べるように︑宣な合致を呈する事態が思い描かれる︒彼はそのことを自然の勢いをによって自己の持つ本質やその他への関係の展開を享受し楽しもうにたとえば恋の歌一般の問題としていづれか一方にのみ決定するべあるのは︑それぞれの歌の個別的なちがいによるのであって︑直ちな歌を詠んで満足しろというのではない︒﹃草庵集玉箒﹄に頻出すもって認定する︒もっとも彼は繰り返し同様な歌や古歌の盗作の様とすることもあるし︑歌を通じてそれから離脱しようとすることもきことではないだろう︒そしてそれは歌を超えた問題となってしまってその新しさは︑所謂﹁本歌﹂あってのものでありまた﹁歌ハフる言葉でいえば﹁新しき趣意﹂は﹁歌の魂﹂である︒しかし彼にとうだろうが︑宣長は歌として現われるところのすべてを切り捨てない︒彼はたとえば恋をめぐる人なの本質やその関係の根拠を﹁さしルキ詞一一テモ︑一字二字ノワカチテ｜スノッヵヒャウナトニテ︑各あたりたる﹂切なる嘆きやその交感に置くにとどまらず︑それに向別二新シクトリナサル︑也︒趣向モ今アタラシク各別ニョミ出ント

一イャシクナリテハナハタキラフ事也﹂︵排肝小かってその本質や関係の地平を確かにかつある美的享受を伴って成スルハ︑コトャウ

立させ通用させてきた言葉の側から接近しようとするのである︒
一一の︑既成の関係の風情への参加としての自己表現でもあり︑これがての自己充実であるとともに︑それを包みこむようなその関係自体

にとって歌は︑・自らの心情における物事との関係の確認や享受とし

船二○︶のように︑いわば古さの異名としてあらねばならない︒彼

く現わしている︒﹁三十一字ニト︑ノヒ︑俗言ナキ上︿︑歌ノ中一一

言葉の由来や用法の規定の作業を不可欠に介して自己充実や美を保次のような言は宣長が歌という営為をどのように見ていたかをよ

モテ｜スノカナハヌ所アレハ歌ニアラスト云ヘキナリ﹂︵同五○︶︒

モスクレタル物也﹂︵排蘆小船三︶﹁イカ｜一美シキ歌トテモ︑一ツある生というようなことを考えてはいないだろう︒彼はあだ事と実生においてあるいは生のために歌があるとはいっても︑歌のために個々のなまな感情は世につれ人につれ断片的流動的であり︑宣長が︑しかしそれは一つの習慣的事態としての容認であり彼において用を分けるように二元的と見える事態を容認しないわけではない

証するものとなっているのである︒のではなく﹁妄念﹂ともなるものであった︒彼はそれを︑題につかその事態そのものが生のなかに位置づいているのである︒﹃排蘆小にとって確固とした政治や修身の単一の目的へと全て規制されるもせることによって主題化情景化し︑繰り返し想起され反省されてる言辞であり︑それによって心情の麓積を晴らし他を思いやり人情船﹄や﹃石上私淑言﹄で繰り返し︑歌は︑そこに心情を述べる文あアヤ

しそれは一つのサイクルとしての位置づけであって自己の心情の絶きた風情の今一たびの新しい想起として位置づけようとする︒しかると︑歌の諸々の場面のいづれにおいてもそれぞれの正当化の論が世態におのづから通ずる効用をもち︑さらに美や風雅へ至る道であ語られるように︑彼において一般に歌及び心情は︑あらためてどこ

ソラ

非誇スルハ︑天ヲソロシク物体ナキ事也︒今日ロヲ開キテ言語シ︑

対的な安定をもたらすのではない︒彼は﹁凡吾神州二生レテ和歌ヲ
一生涯ノ用事ヲ弁スル報恩ノタメニモ︑折々︿詠スヘキコト也﹂

かに全面的絶対的にいきつくかたちをもっていないといえるだろてそれは美の理想や報恩の向かう超越のイメージとの親疎の関係をソノ情ノ風雅ナラサル事ヲ知ル也﹂︵排⁝小船三○︶というよう

トハ何ヲ以テ云ゾトナレハ︑歌ニョミテ面白カラス感ナキヲ以テ︑

き故にえりすつる﹂︵石上私淑言巻三︶ことがある︒だが﹁不風雅ガ中一一モョキヲヱラ﹂︵同︶び﹁その中にはよゑてわろぎ事がおほ

万物ミナ歌ニモルル事ナシ﹂︵同三○︶と宣言する︒ただしヨキ宣長は歌は﹁広大無辺ナルモノ﹂にて﹁古今ノ事態性情﹂﹁天地シ︑／○︵同三八︶というが︑この報恩の観念を一己のなかにあるいは特定の秘儀化された折々の場面に集中し研ぎすますことはなかったといっていいだろう︒それ故彼の膨大な歌稿に一貫性とともにあるしま
りのなさを感じるのは否めない︒

一挙に決定しようとする対時の姿勢が要とされるのではなく︑かか宣長自身も歌の多量化や細部への注視の傾向を認めていた︒そしる関係の決定への過程を︑自己の心情の想起的な自覚と処置の不断つる﹂ことであれ﹁不風雅﹂であれ人と関係をもちうるものとなっに︑彼において天地古今の万物が歌を介することによって﹁えりすている︒﹁利ヲ貧ルハ大不風雅ノ至り﹂︵同︶という﹁感慨ナ﹂き

の営為の問題として︑そのつどいかにふまれるかに重点が置かれてりも︑いかに歌うかが前面に押し出されていた︒彼にとって︑人はつる﹂という関係のとり方において見られるのであって︑それ自体欲の過剰な直接性を排そうとするが︑しかし欲や不風雅は﹁えりす

いたことからくることである︒何をいかなる理由で歌うかというよ
何ものかによってかく存在しまた必然的に歌うものであり︑そこに切り離され抹殺されるのではないと思われる︒風雅即ち面白さや感尋ねられるべき一般的理由や目的は強いごとでない限りない︒これは歌と実生活を二元的に捉える理由もないということである︒彼は六七

のもたらされた条件を歌において原型的な言葉づかいや趣向への関六八あることと不風雅とにある内的な距離がとられるのであり︑そして係のとり方の問題として探究しようとするのである︒も神も感じ給ふことなし﹂︵初山踏︶と他者や神との関係の一つのあはれとき入神の感じ給ふも︑よき歌にあること也︒あしくては人ところで宣長は﹁歌は上代よりして︑よきとあしきと有て︑人のそれは古歌を見また自ら歌を詠むことによってその間を繰り返し数
歌においてよき歌や風雅に直線的に至ろうとし生や世界の限られ多くたどっていくうちに定められ風雅も会得されるのである︒

た瞬間や場面の過剰な荘厳化や絶対化︑即ち余のすべての時や場面て重要な意味をもっている︒歌の善悪がいかに判定されるのかその転回点をよき歌に置いているように︑このよき歌の規定は彼にとっ実質を考えなければならないが︑それには彼の扱いまた詠んだ歌やを過剰に相対化し二次化してしまうのではなく︑一定の趣きの狭さ
る題をたよりにまたあらゆる折々に数多く詠むことやてにをはなど

で︑ここではかかる善悪の区別のもつ問題の様相を見ておくにとど

その背景になっている古典の世界を広く見渡さなければならないのをもっているとはいえ様々な物事に寄せられそれらを関連させてい語法語勢への顧慮を通して︑つまり一首の歌やよき歌への必然的なまず宣長において注意すべきは歌の発生やその定型の成立は﹁神めたい︒

諸過程の重視によって︑よき風雅なる時空を広げ遍在させようとする宣長の意欲が感じられる︒それに彼において折々に歌を詠む人と︵石上私淑言巻三︶といわれ︑よき歌をもたらすべき巧玖もその代よりをのづからさるべき事﹂﹁をのづからいと深き理はある事﹂

所謂歌人との区別がことさら立論されることはない︒少なくともその区別の延長上に歌人としての彼自身を求めようとするのではな﹁こまやかにふかくなりゆ﹂くのは﹁だうり﹂とか﹁おのづからのい︒彼にとって歌人もまた遍在するべきなのである︒そしてこれはいかに歌うかいかに風雅でありうるかを習わせてくれる原型的なあに求められ起源の位置にあずけられていることである︒さてこれは︑彼にとって人と人のゑならず人と神の差異そのものへの問いか

勢﹂︵初山踏︶とされるように︑歌やよき歌の根拠が﹁おのづから﹂けに対して前提にあるいは優位に置かれていると思われる︑よき歌

り方が既に成立しまた根本的に持続していることを確信するときに
しかし一方右のようなことを宣長自身の課題とし作業としなけれ安定する姿勢だろう︒

ばならなかったところに︑彼のいわば不幸な時代認識が伴っていたに自然や深き理をもって関係づけられている故に︑かかる関係をいにあずけられていることでもある︒彼にとって人と人や人と神が既かなる方法で践んでいくかの原型的な様相を古書に探ることが︑神を介してそれらの交感する関係の様相への問いかけの根拠が︑そこ対化でありそれへ呪縛されることであったからである︒彼はかかるをも感じさせるよき歌の巧みの実践的な規範の確定への作業をそのともいえよう︒だが宣長はこの不幸自体を追究する方向にはすすま

不幸を︑原型の今への根本的な持続の確信を背景に直ちに超出へのなかった︒というのもそれは彼にとって今の時代や風俗の過剰な相嘆きの歌や身ぶりを事とすることをもって遇するのではなく︑それ

にもいわれる包括的な自然がありかつたとえば歌をめぐる限り神は心を安定させ基礎づけるものとして︑起源にもその後の赴くところ一つとして彼の関心事となるに至ったのである︒このような彼の関と深﹂︵同︶く︑﹁花紅葉のいるか﹂よりは﹁人の色﹂を﹁そこひぎ事などには感く事﹂浅く﹁かなしき事こひしき事などには感くこ定できるものではない︒また彼にとって人情は﹁おかしき事うれしいないが︑その条件でもあるだろう︒しかし深さ自体は前もって決もなくかぎりもなぎ物にて心にそむ事こよなう深し﹂︵同巻二︶と

古亥・コ

宣長にいわば歌人として現われるように神があるといえよう︒それだけに巧まずして神と交わり自然とよき一体をなすこととの距離をも出てくるだろう︒しかし宣長は浅きを捨てろというのではない︒﹁すべて同じことも︑いひなしと上下のつ蟹きからによりて︑よくするものである︒この深きところからは数多く歌が詠まれよき歌

テ自然ニョメル也︒シカリトイヘトモソノ自然ノ中ニモ︑ヲノッカ

もあしくもなる﹂︵美濃の家づと一の巻︶と彼にとって深さの延長てよきとあしきと有て﹂あるいは上代歌は﹁ミナ思う心ヲタネトシ
ラ善悪巧拙ハァル也﹂︵排麓小船五九︶といわれるように大なり小りも見る物きく物に心のとまり﹂︵石上私淑言巻一︶そして﹁見る上に必ずよき歌が詠まれるとは限らないし︑﹁物思ふときは︑常よ

彼に感じさせていただろうが︑それは彼にとって﹁歌は上代よりししてかかる距離や自然の重層性は彼にとってまた時代にとって内的と﹁深き情﹂とたとえば﹁花紅葉のいるか﹂は相互に作用しあうも物きく物につけていへぱ︑こよなく深き情もあらはれやすき﹂︵同︶なり意識するにせよしないにせよいわば宿命的な条件であった︒そめられるべきものでもなかったのである︒これまでも述べてきたよの詞のあやにつきて︑よき歌とあしき歌とのけぢめ﹂︵同︶が尋ね

長はこのような窓意を主張しようとするのではない︒これらの心情

両者がどんな状態にあるにせよ託されていいというのではない︒宣

一を説明されるのではない︒だがまたあらゆる心情があらゆる物にしかしある物にある心情がいかなる理由で託され歌われるのかがのである︒

なものであり︑直ちに一挙にとびこえられるべきものでも外から埋うに宣長において歌は﹁よのつれの言とはかはりて︑必詞にあやをられ︑神の感じるのも﹁辞のめでたかりし故﹂︵同︶と歌の善悪はなして︑しらべをうるはしくと堅のふる道﹂︵初山踏︶であり﹁そ言辞措辞の問題であったが︑その背景には声息の根源的生命感や今むる物にもよむ也︒なぐさむるは月のおもしろき故也︒花を見てない︒﹁月は見るにいよいようきをます物にもよみ︑叉うきをなぐさ

ぐさむも同じ事也﹂︵草庵集玉箒巻四︶と彼は月花の一定の受け取や物及びその似つかわしい関係が何程か知られていなければならな

宣長は︑﹁物のあはれをしる﹂ことに﹁深きとあさきとのけぢめ﹂

り方を述べ︑月を見て心が澄み渡るというようなことは﹁さとりが見たような彼の選んだ﹁あや﹂の定型である五言七言の三十一字の︵石上私淑言巻一︶のあることをいい﹁歌はその物の哀をしる事のましき事は歌の情にあらず﹂︵同︶と排している︒よき歌はこのよ

根拠としての自然があり言辞に感ずる神がある︒の感知の深さをいう︒これは︑ここでよき歌の出てくるとはいって

九

深き中よりいでくるなり﹂︵同︶と︑歌の不可欠な条件として物事

六

七○

はなく︑もはや不可測な深き理や神々をその背景にもつことは既に

方法的な接近はあってもついに絶対的な規範として定立されるので規定せんとする古代の雅びと加えて自然は︑それへの不断の過程的

少しながら見た通りである︒

しかし宣長は何故月を見れば﹁うき﹂でありまた﹁おもしろき﹂

うな月花などの受け取り方を無視してはないことだろう︒

はあってもより深くへの垂直的な視線があるのではなく︑右の引用

きた古今の区別のように︑整備された形ではないが︑歌の時代的な宣長の歌の把握の大きな特徴の一つとして︑これまでにもふれて結びにかえてなのかを疑い追究することはない︒彼において深さについての言及
で月花の面白さをいうところに現われているように物や心情の表層
かる文字通り﹁そこひもな﹂い表層の把握に徹することであると思的な捉え方が窺われる︒彼のいう﹁物の哀をしる事の深﹂さは︑かわれる︒それ故にこそ心情や物及びその相互の関わりを現わしそれて﹁今︿和歌ノ詞ナトハ吾邦自然ノ事ナガラ通シカタキマテニカハ

変遷観がある︒彼は︑世や言語情態の時代的変化をいいそれにつれ三九︶と歌自体が解しがたくなるまでの変貌を呈していることに困

リヌレご﹁人ノ国ノ言語ノャウニ人ノ耳遠クナリヌ﹂︵排薦小船に整いをもたらす﹁あや﹂や措辞への注目があったのである︒彼は
彼はまた全く新しい独創的な感覚や感情というようなもの自体に執その表層の整いが美であり風雅であると考えていたのではないか︒

着しそれを追究しようとすることはない︒それは彼にとってまだ共ような感想を洩らしてもいる︒．一十一代集をつきつきよゑて思ひ惑を感じている︒歌の変遷に関して彼は若年の頃﹃石上稿﹄に次の宣長は勅撰集などを指標として︑余りに遠く質朴なる記紀万葉かしくれなるらん﹂︵宝暦八︶・

つ皇けける﹂として﹁言のはのうつりもゆくかよ上にふる人の心や同的な水準にないまだ整えられていない妄念と同様のものだっただ
宣長において歌の善悪の区別は︑専ら言辞やその﹁あや﹂の問題

ろう︒

であるとともに︑右に見てきたように︑心情やその物事との相互作用における深浅の区別として直ちに固定されるのではないが︑かから︑﹁万世ノ法則﹂︵国歌八論評︶とする古今や﹁隆盛ノ極﹂︵同︶の起伏を述べる︒後年の﹃初山踏﹄ではそれを彼は万葉などの﹁古る深浅それぞれについて既に古歌に詠まれてきた一定の風情や︑言風﹂と古今集をはさんで中古以来の﹁後世風﹂の区別をもって見渡﹁スヘテ三百年来ノ歌︿取一一ダラス﹂︵同︶と現在へ至る歌の変遷

は︑月花をめでつる心の深きこと︑又それにつけて︑思ふ事のすぢである新古今へ︑それ以後頓阿など二条派正風の評価を経︑そしてを感ぜしほどなど︑今の人とはこよなかりき﹂︵源氏物語玉の小櫛るのは言辞の巧みの極みと見られる新古今を頂点とする﹁後世風﹂〆し︑それらの混雑を戒めている︒そして彼の現在の歌の評価軸とな

辞の良否の把握を介してその整いを基準とする雅俗の区別︑そして二の巻︶のように習わせてくれる﹁古のゑやび﹂︵同︶と今との古これと重なり合っている︑かかる整った風情への徹し方を﹁古人今の区別の問題として多義的に広げられる︒そして彼において今をどを手本としながらその﹁あやしく得﹂︵初山踏︶られたところへであるが︑彼は新古今に直接のっとるべきではなく三代集や頓阿な

その安らかな統一を問い学ぶことにおいて︑主に歌の方法的姿のち本質的な緊張関係は︑雅言の用法やそれによる情趣自体というより排されるとともに︑古歌同士のもつ時空の隔たりやそれらのいわばのゑ執着することによってその全体や自然から切り離されることががいとして現わされその限りで隠蔽されているともいえよう︒しかの過程的接近をいう︒また彼は古代のありさまを知るためにも﹁古﹁古風﹂の全体に直接至ろうとするのではなく︑後世にかなう限りた︒ここで展開できないが︑神々の関係についても同様のことがいしまたこの限りで彼にとって古歌は現前するものとなるのであっ風﹂を詠むべきであるといい︑彼自身も試みている︒しかしそれもはしくよろしくよむべき﹂︵同︶姿勢をとってのことである︒

えるだろう︒彼においてあらゆる行為の見方は︑かかる歌という行で﹁やすらかに︑すがたよき歌を手本とし﹂﹁詞をえらびて︑うるこのように何を歌うべきかというよりも歌の善悪をわきまえいか

おいて同様の構造をもっているように思われる︒

為と︑その安らかな姿への規範的方法や﹁自然﹂の根拠への注目に宣長の周知の︑あらゆる物事の﹁おもむき心ぱへをわきまへしに題に即し語法に即し心情や意味を﹁やすらかに﹂整えて歌うかがリ﹂そのそれぞれに﹁情の感くが物のあはれをしるなり﹂︵同巻一︶焦点となっているところでは︑彼のいう古代や雅び及び歌の変遷の実質内容の規定をそれとして析出することは困難である︒これはこという﹁物のあはれ﹂論において︑どのような物のいかなる趣きや

シタル時︿︑古昔ノ雅言吾物一一ナリテ︑クラキ事ナシ﹂と続けら

モトガ吾邦自然ノ言語ナレハ︑学フ

べき事や恋あるいは四季の景物についての嘆きの深さや優美さとし

心ぱえかの問いかけがおし進められるというよりも︑それは悲しむ

向〃ゴ

一シタガヒ古歌二心シミテ︑化の節のはじめに﹃排撒小船﹄から引いた文章のすぐ後に﹁サレトモれ︑また歌の﹁全体ヲ云時︿︑貫之ノ歌モ定家ノ歌モ︑今我々ガ歌に徹し敏感であるかが問題となっている︒敏感なる再発見の勧めがあるといえようが︑そこにおいて人々にとって私的に執着したり絶て彼にとって多くは古くからの既定の了解事項であり︑それにいかろう︒化して至る時空の限定はあいまいでしかありえず︑彼は﹁ないし︑人々や物事相互の関係が単一な目的をもって統合されるので対的に捉えられてしまうような物がそれとして提示されることはな

モヵハル事ナシ﹂︵四一︶とされる︑﹁化﹂すことの根拠にある包ほ今の枇の人なれば︑その心全く古人の情のごとくには︑変化しが括的な﹁自然﹂や歌の﹁全体﹂の実質の捉え難さに関わっているだ

た﹂︵初山踏︶しというに至ってもいる︒起源から現在まで﹁物はころ︑世界が細分化ざれ多義化にさらされているところでいわれ︑はなかった︒﹁物のあばれ﹂論は統一的な世界観の成り立たないと

そしてそれに対する彼一流の然りの言がそこにこめられている論でかなくあはれになつかしきすぢ﹂︵石上私淑言巻三︶に貫かれていあるように思われる︒その余のことは彼にとって強いごとに陥るこる上のいづれに何故彼が決定的に捉えられているのか問題として残るが︑しかしその問題は宣長的雅びとしかいいようのないところに七衝きあたることも確かだと思われる︒彼において︑歌の差異づけに一となのであった︒

一

りえなかった︒不断の﹁いにしへ﹂の探究があらねばならない︒しように雅びは彼においてその全体が直ちに対象化されるものではあに確認し用いうるかによって扱われている︒彼のいう雅びはいわば

中味の不透明な容器のような性格をもっていると思われる︒しかし

かしそれは彼において何をいかなる理由でかによってではなくいか

情趣の取捨選択の仕方の規範的方法を明らかにしようとした︒ここへ﹂の内実の問題は︑大きく自然や﹁御国はた堂直ぐみやびやかな

中味は何でもいいというのではない︒が︑その不透明さ︑﹁いにし雅俗合わせもつ両義性の地平上にあり︑彼は時代の明確な肯定と否ではいかなる遡源や回帰があるのかあるいは何が将来するのかその持続する世界の全般的な様相を意味し︑そしてこのなかで個々の歌ことにもなるだろう︒彼のいう雅びを捉えようとするときかかる無での宣長的見方や趣味において閉塞された世界に入り込んでしまう

能性を開くとともに︑桜に対する好尚のような余りに具体的な水準

このような姿勢は︑無限に持続的に物事を享受する仕方を得る可る道の象有﹂︵石上私淑言巻三︶という﹁御国﹂に領されていた︒

いぶりや﹁物のあはれをしる﹂ことの洗練され整えられたあり方が限開放と閉塞の分裂の中にたやすく陥ることになる危うさがある︒

彼はそのように迫ってくる存在である︒

宣長自身も彼なりの方法意識をもってそのことに対処しようとしっとも彼にとってそれは事の表層のあやに注目しそれに徹することた︒だが究極的なところで自然や﹁神の御国﹂が登場していた︒も事﹂・十二の巻﹁妻をむかふ酒をくむ﹂︶を指摘するように︑彼に様相が形造られてくるのか︑しかしそれが固定されずいかに同時に相対化過程化されるのか︑それのはらむ問題を︑上述の歌一般についてだけでなく︑広く彼自身の歌や古典の読承に即して検討しなけ

然から︑どのような我々を規定しのっとらせる普遍的な美や方法のをもたらす力ともなっていた︒これからさらに彼においてかかる自おいて雅びはいつも何らかの形で生きられていたといえる面があっればならないだろう︒

ただろう︒その意味で雅びは俗に徹することともいえようが︑しかし今の俗に直ちに即されるのではなかった︒それは﹁ゐなかにいに了︒

しへの雅言ののこれる事﹂︵玉勝間七の巻︶や﹁すべて俗語は︑書にも現われていること︵玉勝間七の巻﹁香をきくといふは俗言なる

宣長は雅びが︑人の思惑とは異に日常何気なく用いられている言時に根底的となるものである︒︵同巻二︶とその由来不可測な源泉につながり︑向上的であると同時を経洗練を経るとともに︑自然な趣きあるいは﹁神の御国の故﹂特に雅びとも呼ばれるように二重の意味であると思われる︒それは宣長において雅びなるものは︑まず歌や﹁物のあはれ﹂が遍在しう語は︑かかる両義性をよく表している︒

像は形成し難い︒歌において彼の現在を領している﹁後世風﹂とい定の対立の道をとるのではなく︑たとえば歌の場面における言辞やぢ﹂をもって持続するという世界イメージをもっていたことも確かと﹂︶と︑古言古書の血肉化である限りでの俗のことである︒このを考へて云出る物にはあらず﹂︵同八の巻﹁癩病をかたゐといふこ一だろう︒その上でいつの時代の認識も︑その濃淡の差異は別にして一方は宣長は世界が﹁はかなき﹂ままに﹁あはれになつかしきす七