1トピックス

パネル討論「今後の P2P ソフトウェア」
首藤 一幸

阿部 洋丈

亀井 聡

2004 年 9 月 14 日 (火)，ソフトウェア科学会第 21

塩澤 一洋

高木 浩光

を与えることもめずらしくない．

回大会の併設企画として，チュートリアル「P2P コ

社会的に影響の大きい研究・開発に携わる技術者ンピューティング—基盤技術と社会的側面—」が開催には，相応の責任と義務が求められる．折しも，P2Pされた．チュートリアル最後のパネルディスカッショ

ソフトウェア，P2P ソフトウェアを用いたサービスンでは，技術者として，今後 P2P ソフトウェアを構を発端とする訴訟，事案がたびたび報道されている．

築するにあたって，何を踏まえ，どのように取り組ん中には，ソフトウェアの利用者やサービス提供者だけだらよいのかを議論した．本稿ではその議論を報告でなく，ソフトウェアの開発者の行動が問われているする．

事案もあり，研究者，開発者が罪に問われることによる研究・開発の萎縮，日本の国際競争力低下を懸念す

1 はじめにる声もある．それ以前に，技術者個人としては，自ら情報システムが社会を支えていることはもはや疑の研究・開発関連行為が罪に問われてしまう危険性にいようもなく，ソフトウェア技術の重要性はいよいよ関心があろう．

増している．また，この 10 年間，広帯域ネットワー

また，現在の P2P ソフトウェア，特にファイル共クの普及，PC の高性能化といった情報環境の急速な有ソフトは，インターネットを運用する側にとって変化によって，ソフトウェア技術者個人が社会に与えありがたくないものとなっており，そのため，そのト得るインパクトは以前とは比べものにならないくら

ラフィックは制御の対象となっている．その原因としい大きくなっている．ひとつの不具合，ひとつの革新ては，単純にトラフィックが多いということだけでな的なソフトウェアが，経済活動に数十億円規模の影響く，構造がウェブ向きとなっている国内ネットワークインフラには負担が大きいということもある．また，Panel Discussion on Future P2P Software.
Kazuyuki Shudo, 産業技術総合研究所グリッド研究センター, Grid Technology Research Center, National
Institute of Advanced Industrial Science and Technology (AIST).
Hirotake Abe, 科学技術振興機構 CREST, JST CREST.
Satoshi Kamei, 日本電信電話株式会社 NTT サービスイ
ンテグレーション基盤研究所, NTT Service Integration
Laboratories, NTT Corporation.
Kazuhiro Shiozawa, 成蹊大学法学部, Department ofLaw, Seikei University.
Hiromitsu Takagi, 産業技術総合研究所, National Institute of Advanced Industrial Science and Technology(AIST).
コンピュータソフトウェア, Vol.22, No.3 (2005), pp.1-7.
[トピックス] 2005 年 4 月 20 日受付.

P2P ソフトウェアには，すべてのピアがクライアン
トであると同時にサーバであるという特徴があり，そのために下りと同程度の上りトラフィックも発生させるが，上りトラフィックを保護することは，インフラ管理・整備側にとっては自社の顧客ではなく他者の顧客に便宜を供することになるため，強い動機がない．
こういったネットワークインフラとの相性の悪さ
は，現在のファイル共有ソフトはともかく，将来のコンテンツ流通においても足かせとなり得る．将来のコンテンツ流通が P2P 式であるとするなら，インフラか，P2P アプリケーションか，または双方かが歩み寄ることが必要となる．

2コンピュータソフトウェア

図1

パネルの様子 （写真提供：アイティメディア（株））

今回のパネルディスカッションでは，P2P ソフト
ウェアを取り巻くこれらの問題を議論した．

する，という pure P2P のシステムです．匿名システ
ムを管理するサーバが存在しない場合でも性能と匿名性は両立できるのか，という技術的なチャレンジが2 チュートリアルの内容あって，チュートリアルで解説した Chord というアチュートリアルのプログラムは次の通りであった．

ルゴリズムを応用することで解決できました．

• P2P 概説：首藤一幸（産業技術総合研究所）

論文として発表する以外に，ソフトウェアも公開す• DHT 技術解説：阿部洋丈（科学技術振興機構

るつもりで開発しました．2002 年の 12 月頃にはだいCREST）

たい開発は済んでいて，公開しようとしていました．

• ネットワークレイヤから見た P2P 技術のインすると，匿名掲示板における名誉棄損訴訟で被告側のパクトと課題：亀井聡（NTT サービスインテグ

控訴が棄却された，という報道があって，ショックをレーション基盤研究所）受けました．匿名での行動を支援することになるソフ• ユビキタスアプリと P2P の真実：近藤治（デジタルドリーム）• P2P の法的・社会的意義：塩澤一洋（成蹊大学法学部）• P2P の活用意義と管理困難性をめぐる論点: 高木浩光（産業技術総合研究所）

トウェアを公開するというのはリスキーなことかもしれない．罪に問われ得るのだろうか？と考えたわけです．ここで一旦は，公開を思いとどまりました．
しばらくするとパッと忘れてしまって，また，そろそろ出そうかなと思うわけです．すると今度は，犯罪行為に使われた顧客管理ソフトの開発者が逮捕されこのプログラムに沿って，ソフトウェア技術（首藤，る，という事件が起きました．ソフトウェアの開発が阿部，高木），ネットワーク（亀井），アプリケーショ

犯罪の幇助と見なされたわけです．あとは，Winnyン（近藤），法律（塩澤）の各方面をそれぞれ専門と作者の逮捕などいろいろな件を見て，ソフトウェアのする講師が，P2P 技術の現状を解説した．

公開を思いとどまりました．

チュートリアルの最後には，今後 P2P システムをその頃から，ソフトウェア開発者が責任を問われるどのように構築すべきか，というテーマを設定して，のはどこまでなのか，ということが気になっていまパネルディスカッションを行った（図 1）．高木の講す．塩澤先生の言う「善良な意思」に基づいて行動し演がそのための論点提起を兼ね，それを受けて，上記ていたとしても，警察がそれに納得しなければ逮捕さ講演者と会場からの参加者が議論を行った．

れてしまうのでしょうか．最終的には無罪になったとしても，一般人にしてみれば逮捕されるだけでかなり

3 ソフトウェア技術者の社会的責任大変なことです．その頃から，ソフトウェア技術者向阿部： 完全分散型匿名プロキシ [1] というものをけのガイドラインが欲しいと考えてきました．

開発しました．ウェブの閲覧時に，閲覧している側の亀井： 阿部さんの作ったソフトと同じようなことIP アドレスをサーバ側で知ることができないようにができるソフトが海外から入ってきて，それが一般

Vol. 22 No. 3 July 2005

3に普及してしまう，ということが起こるかもしれませは，私が開発した匿名プロキシでは，ある種の既存シん．技術の発展，普及は逆方向には戻らないので，類ステムとは違って，複数のルータに散らばっている閲

似ソフトが普及してしまえば，阿部さんもリスクなく覧履歴を突き合わせて匿名性を破る，ということが困公開できるかもしれません．

難であるような設計になっています．

でも，そのようになしくずしに境界が決まっていくのはよろしくないと感じています．
塩澤： 善良でなければ違法だということはなくて，罪刑法定主義という原則があるので，「これが違法なこういう仕掛けを考えることは，法的にも倫理的にも問題ないでしょう．しかし，こういう，開発者でもコントロールできないものを世に出すというのは，倫理的に問題があるでしょうか．

行為です」と書いてあるもののみが違法なのです．そ塩澤： 法律家が答えることではないかもしれませれ以外は何であっても合法です．違法だと書かれていんが，法律に関連付けて言いますと，「いい」というる行為さえしなければ何も恐いことはないです．

ロジックも「悪い」というロジックも，法律を使って私が申し上げたのは，諸刃の剣のように，作り出しているものの危険性が高ければ高いほど，それを作どちらでも立てることができます．法律というのは，どのようにも使える，それ自体が諸刃の剣です．

る人には高い注意義務が求められるということです．

亀井： ソフトウェアを世に出す前にこれをやってつまり，原子力発電所は極めて危険なものだから，そおくとよい，といったアドバイスはありませんか？

れを作る人には高度の注意を払う義務が課せられま塩澤： 特許をとる．

す，と．

亀井： 有用だということを外部に認めてもらう，そういう意味では，すべての技術者は，新しいものという意味ですか？

を作ることに伴うリスクを負っています．どんなに考

塩澤： 特許をとったからといって有用性が認めらえて安全策を講じておいても思いもよらない事故はれたとは必ずしも言えないです．特許は基本的に新規起こるものなのに，はなから何も安全策を講じてお性と進歩性ですから．

かないというのは論外です．危険性を認識しているな

ただ，日本の社会では，特許に威光があるのではら，きちんと手立てを講じておく，ということを指しないでしょうか．どんな商品でも「特許をとっていまて善良な意思と言いました．

す」というだけで，「ああ（それは信用できるかもし

最も基本的なコンセプトを言えば，人を困らせないためのルール，これが法律です．ですから，はなから人に迷惑がかかるだろうということが判っているれない）」となるのではないでしょうか．
亀井： 学術系の価値観で言うと，論文にそういった同様の効果があるのではないでしょうか．

デバイスは，法の精神にもとるわけです．人に迷惑が塩澤： それはどうでしょう．一般人は論文は読みかかりそうだということがあらかじめ明らかならば，ませんが，特許をとってる，と言うと効果がありまそうならないように手立てを講じておくことが，やはす．特許をとって大衆を味方に付けるというのはひとり技術者には求められるのではないでしょうか．これつのやり方だと思います．

は法というより倫理の話です．

メリットはもうひとつあります．peer-to-peer のシ

また，技術者向けのガイドラインは，待っていてもステムは今まだ黎明期なのでしょうから，その基本的誰も作ってくれません．欲しければ，技術者自身が作なアイディアたり得るところの特許をとれるのではるしかありません．

ないでしょうか．そうすることで，自分でソフトウェ

高木： ソフトウェア制作の自由は表現の自由であアを公開せずとも，後々のソフトウェアの基本特許とるという主張をする人もいます．本当にそうなのか，なって，大きな収入を得られるかもしれません．つま議論の余地があります．

り，リスクは自分で負わずに収入だけ得られる可能性

阿部： 管理不能なものを世に出すというのは，技術者が従うべき倫理にもとるのでしょうか．というのが出てきます．

4

コンピュータソフトウェアを直接相手に送っていますよね？ これを使って，他

4 研究・開発は萎縮しているか？

大学の先生方とチャットしながらファイルを送り合っ上原（京大）： P2P の研究には本当にそんなにブたり，日常的に peer-to-peer 技術の恩恵を享受してレーキがかかっているのか，昨今の訴訟などの事案による萎縮効果はどれだけあるのか，を疑問に思っています．

います．
社会的に認容される形で実装するということと，その基礎になる技術を研究することは，フェーズの違う研究をすることに対する制御というのは，ゲノムことだと思います．こうしたら悪性が突出してしまうとか原子力分野とは違って，まだ全然かかっていませということが判ることが研究にとって大事なことのん．ただ，世に出したときにどういった影響を与えるひとつです．それが判るからこそ，ではどうやって回かを考えてくださいというレベルなわけです．これは避するか，という次の段階に進めるわけです．研究の別に昨今始まったことではありません．極端な話，研対象としてその技術を見る場合と，それを実装して，究者は論文だけ書いて，実装は世に出さなくてもいい社会に，デバイスとして出すというフェーズは，まっわけです．

たく分けて考えるべきだと思います．

本当に，昨今の情勢を理由に P2P 研究を止めようとしている人はそんなにいるものでしょうか．

高木： あえて，少し違った視点を提示します．米国では Napster のブームがあり，相当数のユーザが首藤： 私個人としては，全然ブレーキはかかって様々な経験をしました．その頃，日本ではそういったません．ただ，阿部さんの気持ちはよくわかります．

経験をした人はほとんどいませんでした．少し遅れ

何をしたら罪を問われるのか，法律の素人からするとて Winny が流行し，日本でも相当な人数が，その種わかりにくいと感じています．これを，技術者にとっのソフトウェアによってどういうコンテンツが流通すてもう少し明確にする手段はあるのではないでしょ

るのかを経験したわけです．もし Winny が登場しなうか．

かったら，いい悪いは別として，ある意味，日本は遅阿部： 研究することに対するブレーキはかかってれただろうと思います．

いません．論文としてアルゴリズムを発表することは売られているものを無料で入手するという話ではあセーフだろうと考えているからです．それに対して，りません．例えば，20 年くらい前の作品で，聞きた匿名プロキシソフトウェアの公開は，今後何か劇的なくてもどうやっても入手できなかったものが Napster変化がない限りは行いません．

では入手できた，といった経験です．こういった体験

亀井： 一般的に，予算をおおっぴらに付けにくくをすることで，人々は著作権のあり方というものを考なったり，対外的に P2P に関する話をする際に配慮えます．日本では著作権法に基づく規制が充分に機能が要るようになったといった影響は少なからずあるとしていたことが，逆に文化的な遅れをもたらしかねな思います．

かったのではないか，などということを思っている人

予算と言えば大学の先生に伺ったところによると，もいるでしょう．私が思っているわけではなく．

研究費の公募への申請書類に付いてくるタイトルが1 年前は「P2P」が多かったそうなのですが，それが5 インフラと仲のいい P2P

今年は「オーバレイ」や「グリッド」に変わっていた

亀井： 私は，通信の品質やトラフィックについてり，という影響もあるようで，研究者は意外にたくまの研究，つまり，皆さんよりレイヤの低いところにしくやっているようです．
塩澤： 私も講演の中で，萎縮が起きることを危惧すると言いました．これは，個人的にはまったく萎縮取り組んでいます．その視点から見て，P2P ソフトウェアを作る人が何を考えてくれればありがたいか，という論点を挙げます．

して欲しくないから言っているわけです．私が使って現在の P2P，特にファイル共有ソフトウェアは，いるこのソフト，peer-to-peer ですよね？ ファイルネットワークを効率的に使うことができる技術です．

Vol. 22 No. 3 July 2005

5

しかし，これは裏を返せばネットワークを目一杯，非想的には，すべての P2P ソフトウェアが共通の標準常に効率的に食いつぶす技術となります．これを収容P2P ネットワーク，オーバレイを使う．そうなれば，できる回線増強を行ったとしても，増強部分が効率的ネットワーク側はそれさえきちんとサポートすればよに食いつぶされることになりますし，そのコストを回いわけです．その標準 P2P ネットワークでは，P2P収することも現状では困難でしょう．また，その回線ソフトウェアは，例えば TCP のように少し遠慮しな増強によるメリットは，ほんのひと握りのヘビーユーがら，自分だけでネットワークを食いつぶそうとはせザしか享受できない可能性があります．この 2 点を主ずに，協調する．ネットワーク側としても，空いていな理由として，P2P ファイル共有ソフトウェアのトる方の経路に流したり，といった制御ができて，規制ラフィックはやっかいものとなっており，実際いくつする必要がなくなります．

かのインターネットサービスプロバイダ（ISP）では約款上で制御対象としてあげられています．

あるいは，ネットワーク側は P2P ソフトウェアが求める機能を提供し，P2P ソフトウェアもそれをきある ISP は，上りトラフィックは，他 ISP の利用ちんと使う，という方策もあるかもしれません．例え者がコンテンツを取得するためのものであって自 ISPば，多数のピアへの送信には IP マルチキャストを使利用者のためのものではないため，制御の対象とするう．これによって，ソフトウェアから見ると多数のピとの説明を行っています．

アへの同報通信ができ，なおかつ，ネットワーク上で海外では，インターネットサービス，つまり end-to-end の通信は提供せずに，ウェブとメールだけサービスするというプロバイダも出てきています．こういう世の中にはなって欲しくないと思っています．

はパケットが集約されることで無駄な通信が抑えられます．
個人的な想いとしては，P2P の方式について努力してもビジネス上そこから直接得られるものはあまり

現在問題にされているのはファイル共有ソフトです

ないので，P2P インフラでの争いはさっさと終わらが，ファイル共有ではない P2P でも，多数のピアにせてしまって，その上で進めるビジネスに注力できた対して送信したり，あるいはエッジ間で直接通信しよ方がよいです．つまり，ウェブについて言うと，ウェうとすると，やはり同様に問題になり得ます．

ブのプロトコル HTTP の仕様で争っても仕方がないファイル共有ソフトのトラフィックが制御対象とわけです．

なっているのは，トラフィックの急激な増加に技術の高木： その標準 P2P インフラについてもう少し進歩やインフラの整備が追い付いていないだけのこ解説して頂けますでしょうか．私も実際，自分の講演となので，これが追い付けば大丈夫なのかもしれませの何百メガバイトにもなる映像を人に見せたいといん．しかし P2P は，定性的にも，現状の，特に国内う場合に，いざ考えてみると，簡単な手段がなくてのネットワークとは相性がよくありません．

困っています．メールでは大きすぎて送れません．ス

ウェブについてもはじめは，海外に大きなファイルトリーミングサーバを構築するのは手間です．FTPを取りにいったり大きな映像がベタベタ貼られていでは，サーバを構築，設定して，何とかパスワードをたりということを迷惑だと言う声もありました．そ相手に渡して，といった厄介なことをせねばならず，ういったコンテンツの特性上，規制しても問題ないだ

とても現実的ではありません．最近の OS にはファイろうといった論調も見られたのですが，結局，ウェブル共有機能がありますが，これは LAN 向けであっての上でのビジネスが盛んになり，多くの有用なコンテインターネット向けではありません．

ンツが流通するようになったため，規制はされません

ここで例えば，Napster が提供していた機能のようでした．同じように，P2P でも大部分を有用なビジに，接続しただけで，知人とファイルを送受信できるネス等に関するトラフィックが占めるようになればよというのは，とても便利なソフトウェアだろうと思いかったのですが，今のところそうはなっていません．

ます．

そこで，他に考えられる方法が，標準化です．理標準 P2P インフラは，こういった悩みを解消して

6コンピュータソフトウェア

くれるのでしょうか．
亀井： 具体的な P2P アプリケーションではなくて，P2P アプリケーションを支援する機能を指して標準インフラという言い方をしています．

Winny の場合も、作者が慎重に理論武装を重ねていて，それが充分議論に堪えるものだったとしたら，ある程度は堪えられたのではないかと思います．
高木： 海外発のファイル共有ソフトウェア Freenet

P2P ソフトウェアには不可欠で，下の IP ネット[2] の場合は，これは表現の自由のためのソフトウェワークが提供していない機能があります．例えば，柔アだということを最初から強く主張しています．日本

軟な検索／ディスカバリ機能やお互いを発見するラで同様に，表現の自由のためだと言って同種のソフトンデブー機能等です．IP ネットワークに対してそうウェアを作ったとしたら，世間はどう反応するか，興いった機能を高めた標準プロトコルのようなものを指味があります．

して標準化された P2P と言っています．

7 まとめ

6 ソフトウェアの出し方

他にも，以下の論点提起，議論があった．

高木： ひとつ思考実験してみたいことがあります．

• 技 術 用 語 と し て の “peer-to-peer” に 対 し て ，Winny の作者が，もし，準備万端，シミュレーショ“P2P” という語には社会的な期待，意図が込ン，実験をして，その後で匿名ではなく実名でソフトウェアを世に出していたら一体どうなっていたでしょうか．
亀井： なぜ学会で実名での発表をしていなかったのか，という声を聞いたことがあります．もし学められているのではないか？

• 一旦 Winny で流通したファイルは回収，削除できない．しかし，これまでの移動エージェントにも同様のリスクはあった．では何が新しい問題なのか？ コンテンツが新しいのか？

会に出していれば，その学会はどのような内容であ• 非集中型である pure P2P は必須なのか？ 情報れ何かしらの判断や声明を世に出さざるを得なかっ管理サーバが存在する hybrid P2P ではだめなただろうとのことでした．学会を巻き込んでいたら，のか？

Winny 事件の社会的意義はもっと大きかったかもしれません．
上原： もし自分がやるとしたら，ソフトウェアを• ファイル共有ソフトによって，プライバシーを侵害する映像や，児童ポルノが流通してしまった
ら何が起こるか？

出す前にものすごく議論を重ねて理論を積んでおきま• 見る側の「存在の匿名性」と書く側の「表現のす．このソフトウェアは社会の役に立つものだという匿名性」は分けて考える必要があるのではない

説明をよほど積み上げないと，そもそも出せません．

か？ 求められる強度も異なるのではないか？

出したとしても，あっという間に失敗するだけです．

• 通信の匿名性と公共の福祉の妥協点はどこなの

昔，フロッピーのコピー抑止技術を回避する技術がか？ 技術的にどうやってバランスさせればい売られていた時代がありました．その当時，私は売る側にいたことがあります．売る側として，ソフトウェアを出すときに，それは世の中の役に立つものだという理論をかなり積み上げました．合法な使い方をするためのものであって，その通り合法的に役立てる人だいか？

• Winny を使うだけで著作権侵害に該当するという法的なロジックも立つ．

• 法律が，社会のあるべき自然な変化を抑制しているということはないか？

けを相手に商売をするという態度を貫いていました．

必ずしもすべての議論に結論が出ているわけではな

しかしそれでも，結果としては不正利用する人が多勢

いが，本稿が，ソフトウェア技術者が自らと社会の関現れて，不正利用の方が社会に与える影響の方が大きわりについて考えるきっかけとなれば幸いである．

くなってしまいました．それで現在では違法扱いにされてしまったのだと理解しています．

Vol. 22 No. 3 July 2005

7

参 考 文 献謝辞
上原哲太郎氏，江渡浩一郎氏をはじめ，会場から議論に参加して下さった皆様に感謝致します．チュート
リアル，パネルを編成する機会を下さった廣津登志夫
氏，前田宗則氏に感謝致します．パネルの模様を撮影した写真を提供して下さったアイティメディア（株）に感謝致します。

[1] 阿部洋丈 and 加藤和彦, “Aerie: WWW のための完全分散型プロキシ,” 情報処理学会論文誌:コンピューティングシステム, vol. 46, pp. 51–61, Jan. 2005.
[2] I. Clarke, O. Sandberg, B. Wiley, and T. W.
Hong, “Freenet: A distributed anonymous information storage and retrieval system,” in Proc. Int’lWorkshop on Design Issues in Anonymity and Unobservability (H. Federrath, ed.), vol. 2009, pp. 46–66, 2001.