Doshisha Clinical Psychology: Therapy and Research
2013, Vol. 3, No. 1, Pp. 13-26

研究論文

脱フュージョン・エクササイズの作用メカニズムの検討―３つのエクササイズの順序効果について―
Examination of the mechanism of defusion exercises:
Effects of sequence variation on conducting three defusion exercises

茂本由紀１

武藤

Yuki SHIGEMOTO

要

崇２

Takashi MUTO

約
本稿では，認知行動療法の１つであるアクセプタンス＆コミットメント・セラピー（Acceptanceand Commitment Therapy；ACT）で使用される脱フュージョン（思考による囚われを減少する
プロセス）
・エクササイズの作用メカニズムについての検討を行った。茂本・武藤（2012）は，脱フュー
ジョン研究として，脱フュージョン・エクササイズの作用メカニズムについての仮説を呈示しているが，仮説の検証は行われていない。そこで本稿では，脱フュージョン・エクササイズの作用メカニズ
ムの仮説の検証を行うことを目的とした。
本稿では，仮説に沿った順序でエクササイズを実施する順序群と，順序群と逆の順序でエクササイズを実施する逆順序群，そしてエクササイズを実施しない統制群の３群を設定し，不快な言葉に対す
る脱フュージョンの促進の程度について検討を行った。その結果，順序群は思考への囚われが弱まり，周囲の環境に注意が向けられるという結果が得られた。一方，逆順序群では，不快な言葉を回避することで，言葉の不快度を下げているという結果が得られた。これらの結果より，脱フュージョンのメ
カニズムの仮説が一部支持された。これより，行動の制御主体に関するルールを低減するには，刺激の嫌悪性を低減させ，思考・感情はプロセスであることに気づくための脱フュージョン・エクササイ
ズが必要となる可能性が示された。
キーワード：ACT（Acceptance and Commitment Therapy），脱フュージョン・エクササイズ，
作用メカニズムになり，注目が集まっている。その認知行動療問題と目的法の１つに，アクセプタンス＆コミットメン

現在，国内外において，うつや不安障害に対ト・セラピー（Acceptance & Commitment

する認知行動療法の高い効果が認められるよう

Therapy；ACT）が あ る。ACT の 不 安 障 害
や う つ 病 に 対 す る 効 果 も 認 め ら れ て お り，

１

同志社大学大学院心理学研究科（Graduate Schoolof Psychology, Doushisha University）

２

同志社大学心理学部（Faculty of Psycology, Doushisha
University）（APA）
American Psychological Association
において限定的ではあるが，効果の高い心理療法であることが示されている。

- 13 -

心理臨床科学，第３巻，第１号，13-26，2013
フュージョンを促しているかを解明する脱フュー

ACT における脱フュージョンの役割について
ACT では，６つのコア・プロセスを用いて治療を進めていく。この６つのコア・プロセス

ジョン・エクササイズの作用メカニズムについての研究も進められるようになってきた。

は，不快な思考や感情を受け入れるアクセプタ

脱フュージョン・エクササイズの作用メカニ

ンスという側面と，自分の価値に沿った行動にズムの検討方法として，脱フュージョン・エク

取り組んでいくコミットメントという側面の２

サ サ イ ズ の 異 な る 種 類 の 比 較 検 討（Healy,

つに分けられており，この両側面のバランスを

Barnes-Holmes,

整えながら治療を行っていく。この２つの側面

Keogh, Luciano, & Wilson, 2008），意 味 飽のうち，アクセプタンスの側面に含まれている

和 の 観 点 か ら の 検 討（Watson, Burley, &コア・プロセスに脱フュージョンがある。

，思考・感情の内容と思考・感
Purdon, 2010）

Y.,

Barnes-Holmes,

D.,

脱フュージョンとは，現在進行中の認知的な情のプロセスを切り離すという観点からの検討プロセスと認知の内容を切り離す方法と定義さ（De Young, Lavender, Washington, &れている（Hayes, Strosahl, & Wilson, 2012）。 Anderson, 2010），関係フレーム理論という観言い換えると，脱フュージョンとは，不快な思

点 か ら の 検 討（Luciano, Ruiz, Vizcaíno

考や感情は一連の思考プロセスであると認識でTorres, Martín, Marínez, & López López,きる状態のことである。

2011）というように，４つの研究方針からの検このような状態へとクライエントを導くため

討がなされている。そして，どの観点からの研に，セラピストは言語的な説明ではなく，脱究も脱フュージョン・エクササイズは有効であ

フュージョンの状態を体験できる形にした脱るという結果が示されている。

フュージョン・エクササイズ（以下，エクササ
イズ）を使用する。このエクササイズとは，例

問題点やメタファーを使用することで，思考や感情はしかし，現時点では，エクササイズの作用メ

一連のプロセスであるという感覚をセラピールー

カニズムを解明するための研究方針が研究ごと

ム内で体験可能にしたものである。このエクサで異なっており，エクササイズ全体に対するま

サイズの練習を重ねることにより，脱フュージョ

とまった見解を呈示することができない状態でンの状態を日常生活へと般化させていくのであある。
このように，研究方針が定まらない理由としる。

て，エクササイズが有する脱フュージョンを促
脱フュージョン・エクササイズの研究についてすための方法（機能）がエクササイズごとに異エクササイズの効果を検討した研究では，精なっていることが挙げられる（e.g., 意味飽和や，

神障害のない人だけでなく，不安傾向のある人

思考と反対の行動を実施し，行動の制御主体がに対してもエクササイズを実施することで，思思考でないことを認識するなど）。このような考と距離をとることが可能になることが示され現状のため，現時点では，一つのエクササイズて い る（e.g., Masuda, Twohig, Stormo,に注目した研究しか実施できず，エクササイズ。加えて， 全体を包括した作用メカニズムについての見解
Feinstein, Chou, & Wendell, 2010）
エクササイズをより効果的に使用するためのエを呈示できていないのである。

クササイズの使用方法の研究も進み，効果的なこの問題を受けて，茂本・武藤（2012）は，使用方法についての見解も呈示されている（e.g.,

作用メカニズム研究の指針を提示することを目Masuda, Feinstein, Wendell, & Sheehan,

的に，Hayes & Smith（2005）で提示されて2010）。このようにエクササイズの効果が示さいるエクササイズを KJ 法を用いて分類を行った。

れたことにより，エクササイズがどのように脱さらに，分類されたもの同士の関係性について- 14 -

茂本・武藤：脱フュージョン・エクササイズの作用メカニズムの検討考察を行い，エクササイズの作用メカニズムに

よりスムーズに２つのプロセスが移行すると考ついての仮説を構築した。

えられている。しかしながら，この仮説の検証

この仮説では，脱フュージョンとは，Figure

はなされておらず，提示された仮説のようなエ１の下部にある左から右の矢印のように，「刺クササイズの作用メカニズムが働いているかど

激の嫌悪性の低減」から「行動の制御主体に関うかについては不明なままである。そこで，本するルールの低減」へと移行していくことであ

研究では，この仮説に沿った機能が脱フュージョり，この２つのプロセスの間に，「思考・感情ンに備わっているかを検討することを目的としは浮かんでは消えるプロセス」を挟むことで，

た。

①言語的意

②思考を持

③今ある感

④メタな視

⑤思考・感情が⑥ 行動 の 制御

味を崩壊

ったまま

情に注目

点をもつ

行動の原因

主体を変え

する

にする

する

言語に音の
意味を付随
させ，言語
的意味を崩
壊する。

となるとい

自己を観察

行 動の 制 御主崩す

体 は誰 な のか

思考を観察す

考・感情に

ることで思

触れること

考・感情は浮で，思考・かんでは消え感情の嫌悪るプロセスでなり得ないと性を低下すあるという気いう事への気る。

づきを促す。

づきを促す。

する視点というメタな視点をもつ。

る

う枠組みを

嫌悪的な思

思考・感情は行と いう こ とを動の原因には明確にする。

行動の制御主体に関するルールの低減
刺激の嫌悪性の低減

Figure１

方脱フュージョンエクササイズの６つの要素とその機能との関係図

者や精神科へ通院中である参加者を実験に参加

法

できる健康状態ではないと判断した。実験に参加できないと判断された参加者は，11名であり，参加者
日本語版 Cognitive Fusion Questionnaire-28

最終的に実験に参加した人数は47名（男性18名，（森本・熊野・宇留鷲・佐々木・金谷・野村，

女性29名，平均年齢＝20.3歳（SD ＝1.3））で2011；以下 CFQ-28）を用いて，グループ分けをあった。

行った。本調査では，CFQ-28の平均得点±１SDの得点を基準に１SD 以上を高群，１SD 以下を実験にあたっての健康状態に関する指標
BDI-Ⅱ

低群，残りを中間群とし，アンケートに回答しこの尺度は，うつ患者の重症度をた全員を参加対象者とした。実験への参加を承判定する尺度であるとともに，一般集団でのう諾したのは，59名であり，離脱した参加者は１

つ病のスクリーニングにも使用される尺度であ名であった。また，日本語版 Beck Depression

る。21項目から構成されており，21項目中19項

Inventory-Ⅱ（小嶋・古川，2003；以下 BDI-Ⅱ）目に関しては，項目ごとに４つの文章が書かれと後述の実験にあたっての事前アンケートによている。回答者は，項目ごとに今日を含むこのり，中低度のうつ症状があると判断された参加

２週間の気持ちに近い文章を選択する。残りの- 15 -

心理臨床科学，第３巻，第１号，13-26，2013
２項目は選択する文章が増え，７文の中から選している。本実験では，木下他（2008）より，択する。各項目それぞれの文章に対応して０点

第６項目は無関係の項目とし，第６項目を省い～３点までの得点を付与する。得点の幅は，０て得点を算出した。そのため，得点の幅は９点

点～63点である。

から63点である。

実験にあたっての事前アンケート

このアン

日

本

語

版

Five Facet Mindfulness

ケートは実験者が作成した臨床除外項目に関す

Questionnaire（Sugiura, Sato, & Ito, 2012 ；るアンケートであり，①「現在，何か病気やけ

以下 FFMQ）

がをしている」，②「過去に大きな病気にかかっ意が向いているかどうかというマインドフルネ

たことがある。長期入院したことがある」，③

ス特性を測定することを目的とした尺度である。

「いま現在，何か薬を飲んでいる」，④「いま39項目から構成され，「まったくあてはまらな

この尺度は，周囲の環境に注

現在，極度の睡眠不足または疲労を感じている」， い：１～いつも当てはまる：５」の５件法で回⑤「現在，心理療法を受けている。あるいは過答を求めるものである。得点が高い程マインド

去に心理療法を受け，特定の診断名を与えられフルネス特性が高いことを示す。

たことがある」，⑥「現在，あるいは実験直前

Visual Analogue Scale（以下 VAS）

このに顕著な心理的苦痛（例えば，喪失体験，自殺

尺度は，Healy et al.（2008）を参考に実験者

念慮，パニック発作重度の抑うつ状態）あるいが作成した尺度である。この尺度は，紙面に10は極度のトラウマティックな体験を経験してい㎜の数直線が描かれており，数直線上の該当する」の６項目の質問と，その他，実験者に伝える箇所に斜線を引いて回答するというものであておきたい心配なことを尋ねる計７項目から構る。本実験では，不快度，確信度の２つの尺度

成されている。実験者が口頭で尋ね，「はい」

への回答を求めた。数直線上の斜線との交点を「いいえ」で回答させた。
「はい」と回答した

定規で測定し，１㎜を１点として，得点を算出場合には，具体的な内容を尋ね，実験に参加でした。

きる状態であるかどうかを確認した。
不快単語の決定
アセスメント時の指標
CFQ-28

参加者が不快であると感じる単語を決定する

この尺度は思考への囚われの程度ために，単語決定シートを用いて，単語の決定を測定する自己記入式の質問紙である。質問紙を行った。まず，実験者が作成した不快な思考は７件法の28項目で構成されており，得点の幅が出現しやすい状況を記した10枚のカードを参は28点から196点である。得点が高い程，認知加者に提示した。参加者には，「自分に対して的フュージョンの程度が高いことを表す。森本

ネガティブな思考，例えば，『自分はダメだ』

他（2011）によると，平均値と標準偏差は，

や『こうしたらよいと分かっているができてな

110.8（SD ＝±20.0）である。

いな』という思考が浮かびやすい場面を５つ選

版 Acceptance and Action

んでください。」と教示し，５つの状況の選択

Questionnaire-Ⅱ（木下・山本・嶋田，2008；

日

本

語

を求めた。５つの状況を決定した後，参加者が以下 AAQ-Ⅱ）

この尺度は，建設的な行動を選んだ順で，不快な思考が浮かぶ状況を詳細に拡充し，個人の活動の幅の広がりを表す心理的し，シートへの記入を求めた。状況ごとにその柔軟性の程度を測定する自己記入式の質問紙で時に浮かんでくる思考を３～５文の短文で記入ある。質問紙は「全くそうではない：１～常にし，それらの短文を１つの不快な単語にまとめそうである：７」の７件法であり，10項目で構た。これを状況ごとに実施し，計５つの不快な成されている。得点の幅は10点から70点までで単語を決定した。

ある。得点が低い程，体験の回避が高い事を示- 16 -

茂本・武藤：脱フュージョン・エクササイズの作用メカニズムの検討
脱フュージョン・エクササイズ

することを求めた。また，H.W として，ネッ

脱フュージョン・エクササイズは，Hayes

ト上のアンケートに，日常生活で意識的にこの& Smith（2005 武 藤 他 訳 2010）の 中 か ら 選

エクササイズを使用した回数を記入し，その後，択した。エクササイズは日常生活の中で毎日実実験室で作成した文章を，「～という考えがあ

施でき，実施する際の負担がなるべく少ないもる。」ということを意識しながら記入することのを選択した。これらを検討した結果，
「刺激

を求めた。

の嫌悪性の低減」のエクササイズとして，カーマインドさんのエクササイズ

このエクササドを持ち歩くエクササイズを選択した。
「思考・

イズも Hayes & Smith（2005 武藤他訳 2010）

感情は浮かんでは消えるというプロセス」のエに記載されているものを使用した。このエクサ

クササイズとしては，考えにラベルを貼るエク

サイズは，思考・感情・記憶を一人の人間としササイズを選択した。
「行動の制御主体に関すて扱うというエクササイズである。参加者に，るルールの低減」のエクササイズには，マイン

自分の中に出入りする思考・感情・記憶といっドさんのエクササイズを選択した。

た私的事象を一人の人物とみなして，その人物

不快な思考を持ち歩くエクササイズ

このエにふさわしいと思われる名前を付けてもらった。

ク サ サ イ ズ は，Hayes & Smith（2005 武 藤

そして，その人物が自分の中に出入りし，自分

他訳 2010）の中のカードを持ち歩くエクササに語りかけてきていることを意識することを説

イズを参考に，実験者が改変を加えたエクササ

明し，その後，不快な単語１つに対して，そのイ ズ で あ る。Hayes & Smith（2005 武 藤 他

人物が語りかけてくる文章を１文作成すること

訳 2010）では，カードに不快な単語を記入し，を求めた。また，H.W として，ネット上のア

持ち歩くというものであったが，カードの紛失

ンケートに，日常生活で意識的にエクササイズを防ぐ為に，カードの代わりとして，携帯電話を使用した回数と，自分の中に出入りしているの待ち受け画面を使用した。まず，A4の白紙

人物が語りかけていることを意識しながら実験にマジックペンで，不快な単語を記載し，それ室で作成した文章を記入することを求めた。

を携帯のカメラに収め，その画像を待ち受け画
面に設定することを求めた。その後，エクササ

手続き

イズを行う時の注意点を説明し，３分間画面を本実験では，参加者募集の際に，CFQ-28に眺めるエクササイズを行った。また，次回の実回答してもらい，その得点に応じて，高群，低験までのホームワーク（H.W）として，ネッ

群，中間群の３群に振り分けた。さらに群ごと

ト上のアンケートフォームを用いて，日常生活に，順序群，逆順序群，統制群の３群にランダ

で意識的に待ち受け画面を眺めた回数の記録と， ムに振り分けた。順序群は，「不快な思考を持３分間，エクササイズを実施した後にエクササ

ち歩くエクササイズ」，「考えにラベルを貼るエイズを実施した感想を送信することを求めた。

クササイズ」，「マインドさんのエクササイズ」

このエクの順序でエクササイズを実施し，逆順序群は順

サ サ イ ズ は，Hayes & Smith（2005 武 藤 他

考えにラベルを貼るエクササイズ

序群と逆の順序でエクササイズを実施した。統訳 2010）の中のエクササイズをそのまま使用

制群は脱フュージョンに関する説明を設けず，した。このエクササイズは，不快な単語に対しエクササイズも実施しなかった。３群とも全部て，「私は，～という考えがある。
」というラベ

で４回のセッションに参加した。各セッション

ルを前後に追加するというエクササイズである。 の間隔は，約１週間とした。実験の手続きを
実験室では，「私は～という考えがある。
」といFigure２に示した。

うことを意識しながら，５つの単語それぞれに対して，ラベルを追加した文章を１文ずつ作成

１回目のセッション

１回目のセッションでは，インフォームドコンセントとして実験の説- 17 -

心理臨床科学，第３巻，第１号，13-26，2013
1回目のセッション(約90分)
・インフォームドコンセントの実施(実験参加の同意書，BDI-Ⅱと健康アンケートへの回答)※BDI-Ⅱと健康アンケートでの該当者は，実験終了・指標への回答(AAQ-Ⅱ，FFMQへの回答)
・不快単語の決定
・VASへの回答

順序群：「不快な思考を持ち歩く

逆順序群：「マインドさんのエクサ

エクササイズ 」を実施

統制群：なにも実施せず

サイズ」を実施

2回目のセッション(約45分)
・1週間の感想の報告
・不快単語の確認(統制群)，エクササイズの実施(順序群，逆順序群)
・指標への回答(AAQ-Ⅱ，FFMQ，CFQ-28)
・VASへの回答

順序群：「考えにラベルを貼るエ

逆順序群：「考えにラベルを貼る

クササイズ 」を実施

エクササイズ 」を実施

統制群：なにも実施せず

3回目のセッション(約45分)
・1週間の感想の報告
・不快単語の確認(統制群)，エクササイズの実施(順序群，逆順序群)
・指標への回答(AAQ-Ⅱ，FFMQ，CFQ-28)
・VASへの回答

順序群：「マインドさんのエクササイズ」を実施逆順序群：「不快な思考を持ち歩くエクササイズ 」を実施

統制群：なにも実施せず

4回目のセッション(約45分)
・1週間の感想の報告
・不快単語の確認(統制群)，エクササイズの実施(順序群，逆順序群)
・指標への回答(AAQ-Ⅱ，FFMQ，CFQ-28)
・VASへの回答
・実験の目的の説明とディブリーフィング
Figure２

実験２の手続きの流れ- 18 -

茂本・武藤：脱フュージョン・エクササイズの作用メカニズムの検討
明と同意の確認を行った。その後，BDI-Ⅱとクササイズの実施後，３回目のセッションを終実験にあたっての事前アンケートを用いて参加了とした。逆順序群は，VAS の測定後，思考者の健康状態を確認した。

を持ち歩くエクササイズの説明を受け，エクサ

実験参加の同意，健康状態の確認を行った参サイズを実施し，３回目のセッションを終了と加者は，AAQ-Ⅱと FFMQ への回答を行った。 した。
２種類の質問紙への回答後，参加者の不快な単

４回目のセッション

４回目のセッションで語を決定する作業を行った。その後，パソコン

は，３群とも２回目のセッションの VAS の測の画面に表示される参加者が決定した不快な単定を終えるまでの手続きを実施した。３群とも語を見ながら，VAS への回答を行った

実験終了後に感想を口頭で報告し，その後，実統制群は VAS への回答を行った後，１回目

験者によるディブリーフィングを受けた。

の セ ッ シ ョ ン を 終 了 と し た。順 序 群 で は，
VAS への回答後，脱フュージョンの説明のス

倫理的配慮

クリプトを実験者が口頭で説明し，思考を持ち

本実験は，同志社大学「人を対象とする研究」

歩くエクササイズの説明と実施を行った。逆順に関する倫理委員会の審査を受け，承認を受け序群では，VAS への回答後，脱フュージョン

た上で，実験を実施した（申請番号1155）。また，の説明のスクリプトを実験者が口頭で説明し，統制群に振り分けられた参加者に対して，実験

マインドさんのエクササイズの説明と実施を行っの終了後，脱フュージョンについての説明を行た。

い，希望者には実験で使用したエクササイズの順序群と逆順序群の参加者は，
次回のセッショ

資料を配布した。

ンに来るまで，H.W として，できる限り毎日
エクササイズを実施することが求められた。
２回目のセッション

結２回目のセッションでは，初めに３群とも１週間過ごす中で気づいた

果

参加者

点を報告した。その後，統制群は不快な単語を１週間のエクササイズの実施において，１回確認し，順序群と逆順序群はエクササイズを実もメールでの回答をしなかった２名と，質問紙施した。単語の確認とエクササイズの実施が終へ真剣に回答していないと判断できた１名，１了した後，AAQ-Ⅱ，FFMQ，CFQ-28への回

週間のエクササイズを実施することに苦痛を感答を行った。回答終了後に，パソコンの画面にじたため，参加者の判断によりエクササイズを表示される不快な単語を見ながら，VAS への中断した参加者１名を分析から除外した。なお，

回答を行った。

４名の内訳は，順序群３名，逆順序群１名であっ

統制群はここまでの作業を終了後，２回目のた。最終的に分析の対象となった人数は，順序

セッションを終了とした。順序群と逆順序群は， 群13名，逆順序群15名，統制群15名の計43名で作業終了後，考えにラベルを貼るエクササイズあった。

の説明を受け，エクササイズを実施後，２回目のセッションを終了した。
３回目のセッション

１週間の H.W 実施回数

３回目のセッションでは，３群とも VAS の測定を終えるまで２回目

Table１にエクササイズごとの１週間の H.Wの実施回数の平均値を記載した。

のセッションと同様の手続きを行った。統制群

不快な思考を持ち歩くエクササイズにおいて，は２回目同様，VAS 測定後，３回目のセッショ

H.W の実施回数についての t 検定を行った結果，ンを終了とした。順序群は，VAS の測定後，順序群と逆順序群の H.W の実施回数に差は見マインドさんのエクササイズの説明を受け，エられなかった（t（26）＝1.09，n.s.）。考えに- 19 -

心理臨床科学，第３巻，第１号，13-26，2013
Table１

エクササイズごとの１週間の H.W 実施回数の平均値
順序群

逆順序群

不快な思考を持ち歩くエクササイズ

5.3（1.5）

4.6（1.9）

考えにラベルを貼るエクササイズ
マインドさんのエクササイズ

4.9（1.8）
4.2（1.3）

5.1（2.1）
4.7（1.2）

Note：（）内は標準偏差ラベルを貼るエクササイズにおいて，H.W の析を行った結果，実施回数の主効果は見られず

実施回数についての t 検定を行った結果，順序（F（2，96）＝.14，n.s.），群の主効果も見ら群と逆順序群の H.W の実施回数に差は見られれなかった（F（2，40）＝1.12，n.s.）。しかし，なかった（t（26）＝2.79，n.s.）。マインドさ交 互 作 用 で は 有 意 傾 向 が 見 ら れ た（F（5，んのエクササイズにおいて，H.W の実施回数96）＝2.3，p ＜.10）。

についての t 検定を行った結果，順序群と逆順

単純主効果の検定を行った結果，逆順序群に序群の H.W の実施回数に差は見られなかった

おいて有意傾向が見られた（F（3，120）＝2.65，（t（26）＝1.19，n.s.）。

p ＜.10）。また，単純主効果の検定を行った結果，１回目において有意傾向が見られた（F（2，アセスメント時の各指標の結果

40）＝2.74，p ＜.10）。逆順序群において，多アセスメントの各指標の平均値の推移につい

重比較を行った結果，１回目と２回目の得点とては，Figure３に記載した。同時に各指標のの間に有意差が見られた（p ＜.05）。１回目に効果量についても Table２に記載した。

おいて多重比較を行った結果，群間において有CFQ-28

CFQ-28の得点について，群（３）

意な差が認められるところは無かった。

×実施回数（４）の２要因の混合計画の分散分

CFQ-28と同様に１回目の得点と４回目の得析を行った結果，実施回数の主効果が見られた

点の効果量を算出した。その結果，順序群と逆（F（3，95）＝15.2，p ＜.01）。しかし，群の主順序群では，小さい効果量が認められた。

効果は見られず（F（2，40）＝.69，n.s.），交互

また，４回目の得点において群同士での効果作用も見られなかった（F（5，95）＝.67，n.s.）。

量を算出した。その結果，順序群と統制群の組実施回数において，多重比較を行った結果，１

み合わせにおいて，小さい効果量が認められた。

回目と２回目，１回目と３回目，１回目と４回逆順序群と統制群では，中程度の効果量が認め目における数値に１％の有意な差があることが

られた。

示された。

FFMQ FFMQ の合計得点について，群（３）介入前に相当する１回目の得点と介入後に相×実施回数（４）の２要因の混合計画の分散分

当する４回目の得点の効果量を算出した。順序析を行った結果，実施回数の主効果が見られた

群では，大きな効果量が認められた。逆順序群（F（2，91）＝5.96，p ＜.01）。しかし，群のは中程度の効果量が認められ，統制群は小さい

主効果は見られず（F（2，40）＝.63，n.s.），

効果量が認められた。

交互作用も見られなかった（F（5，91）＝1.48，

介入後に相当する４回目の得点について，群n.s.）。実施回数において，多重比較を行った同士での効果量を算出した。その結果，順序群

結果，１回目と４回目において５％の有意差がと統制群，逆順序群と統制群の組み合わせにおあることが示された。また，２回目と４回目にいては，小さい効果量が認められた。

おいて１％の有意差があることが示された。

AAQ-Ⅱ

AAQ-Ⅱの得点について，群（３）CFQ-28と同様に１回目の得点と４回目の得

×実施回数（４）の２要因の混合計画の分散分

点の効果量を算出した。その結果，順序群は中- 20 -

茂本・武藤：脱フュージョン・エクササイズの作用メカニズムの検討
**

順序

**
**

140
130

60

統制

55

逆順序

50

統制

120

得点

得点

逆順序

110
100

45

90

40

80

35

70

順序

30

60
1

2

3

1

4

2

3

4

実施回数

実施回数

実施回数ごとのAAQ-Ⅱの平均値。
エラーバーは標準偏差。

実施回数ごとのCFQ-28の平均値。
エラーバーは標準偏差。

*

順序

**

逆順序

逆順序

統制

150

順序

**

統制

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

140

得点

得点

130
120
110
100
90
80
1

2

3

1

4

2

3

4

実施回数

実施回数
実施回数ごとのFFMQの平均値。
エラーバーは標準偏差。

実施回数ごとの不快度に関するVASの平均値。
エラーバーは標準偏差。
順序
逆順序
統制

得点

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1

2

3

4

実施回数
実施回数ごとの確信度に関するVASの平均値。
エラーバーは標準偏差。

Figure３

アセスメント時の各指標における実施回数ごとの平均値の推移

程度の効果量が認められた。逆順序群では小さ

×実施回数（４）の２要因の混合計画の分散分

い効果量が認められた。

析を行った結果，実施回数の主効果が見られた

また，４回目の得点において群同士での効果（F（2，120）＝6.69，p ＜.01）。群の主効果は量を算出した。その結果，順序群と逆順序群の見られず（F（2，40）＝.48，n.s.），交互作用

組み合わせでは中程度の効果量が認められ，逆も見られなかった（F（5，120）＝1.82，n.s.）。

順序群と統制群の組み合わせでも中程度の効果

実施回数において多重比較を行った結果，１回量が認められた。

目と４回目の得点において１％の有意差がある

VAS 不快度 不快度の得点について，群（３）ことが示された。

- 21 -

心理臨床科学，第３巻，第１号，13-26，2013
Table２

アセスメント時の各指標の効果量の値

CFQ-28

AAQ-Ⅱ

FFMQ

Discomfort

Believability

Session1-4 within ⊿
順序群
逆順序群
統制群

0.95
0.80
0.45

0.30
0.24
0.10

0.62
0.28
0.17

0.34
1.26
0.20

4.48
2.62
2.52

Between group Cohen’s d順序群と逆順序群
順序群と統制群
逆順序群と統制群

0.14
0.42
0.27

0.10
0.47
0.60

0.54
0.01
0.69

0.58
0.85
0.85

0.24
0.10
0.36

Note：⊿の効果量の大きさと，Cohen’s d の効果量の大きさの基準は共に，|0.20|≦small＜|0.50|，|0.50|＜medium＜|0.80|，|0.80|≦large という基準である。⊿の効果量の大きさは，Koizumi &Katagiri（2007）を，Cohen’s d の効果量の大きさは，水本・竹内（2008）を参考にした。

１回目の得点と４回目の得点の効果量を算出考した。その結果，順序群は小さい効果量が認め察られ，逆順序群では大きい効果量が認められた。 思考への囚われについて
統制群は小さい効果量が認められた。

本研究の目的は，脱フュージョンの作用メカ

また，４回目の得点において群同士での効果

ニズム研究として，茂本・武藤（2012）が提示量を算出した。その結果，順序群と逆順序群のした脱フュージョンに関する仮説を検証するこ組み合わせでは中程度の効果量が認められた。

とである。この仮説は，「脱フュージョンとは，順序群と統制群の組み合わせでは大きい効果量

刺激の嫌悪性の低減から行動の制御主体に関すが認められ，逆順序群と統制群の組み合わせでるルールの低減へと移行していくことであり，も大きい効果量が認められた。

この２つのプロセスの間に，思考・感情は浮か

VAS 確信度 確信度の得点について，群（３）

んでは消えるというプロセスを挟むことで，よ×実施回数（４）の２要因の混合計画の分散分

りスムーズに移行する」というものである。こ析を行った結果，実施回数の主効果が見られたの仮説を検証するため，それぞれの要素ごとに（F（2，98）＝19.80，p ＜.01）。群 の 主 効 果

１つのエクササイズを選択し，仮説に沿った順は見られず（F（2，40）＝.22，n.s.），交互作

序でエクササイズを実施する順序群と仮説に沿用も見られなかった（F（5，98）＝.32，n.s.）。

わない順序でエクササイズを実施する逆順序群，

実施回数において多重比較を行った結果，１回

そしてエクササイズを行わない統制群とを比較目と２回目，１回目と３回目，１回目と４回目することにより，脱フュージョンの促進に違いの得点において１％の有意差があることが示さが見られるかどうかの検討を行った。

れた。

その結果，CFQ-28（思考に囚われている程

１回目の得点と４回目の得点の効果量を算出

度を測定する尺度）では，群に関係無く１回目した。その結果，順序群，逆順序群，統制群との得点と比較して，２回目，３回目，４回目のもに大きい効果量が認められた。

得点が有意に低い結果となった。また，FFMQ

また，４回目の得点において群同士での効果（思考に囚われることなく，周囲の環境に注意量を算出した。その結果，順序群と逆順序群のを向けることができているかを測定する尺度）

組み合わせでは小さい効果量が認められ，逆順

でも，統制群を含めた全群で実施回数が増すご

序群と統制群の組み合わせでも，小さい効果量とに周囲への環境に注意が向けられるようになが認められた。

るという結果であり，特に４回目の得点は１回- 22 -

茂本・武藤：脱フュージョン・エクササイズの作用メカニズムの検討
目と２回目と比較して有意に上昇したことが示

順序群において効果量が最も大きいという結果された。これらの結果より，実施回数が増加すとなった。不快度が３群とも実施回数の増加にるにつれて，統制群においても，思考への囚わ

伴い有意に減少した原因は，CFQ-28と FFMQ

れが弱くなることが示された。この２つの尺度と同様に，不快単語の決定が脱フュージョンのにおいて，統制群を含め，実施回数の増加に伴役割を果たしたからであると考えられる。一方，い，思考への囚われが弱くなっていることより， 不快度において，逆順序群の効果量が大きいと１回目の実験で全群に実施した不快単語の決定

いう結果より，仮説に沿った順序でのエクササ

が思考への囚われを弱くすることに関与したとイズの実施では主観的な不快度は低減できない考えられる。本実験で行った不快単語の決定でと考えられる。しかし，この不快度の低減につは，普段，自らが漠然と不快だと感じている状

いては，AAQ-Ⅱ（建設的な行動を拡充し，個況を明確にし，その状況下での思考・感情・記人の活動の幅の広がりを表す心理的柔軟性を測憶を明確に記述した。そのため，普段は漠然と定する指標）の結果と併せて考えると，不快刺感じていた不快な私的事象が明確となり，不快激を回避することで生じている可能性が考えらな私的事象が自分と切り離され外在化される結れる。AAQ-Ⅱの結果では，順序群と統制群は果となった。そのため，意図せず，不快単語の得点が上昇しているのに対して，逆順序群のみ決定が脱フュージョンの機能を果たしてしまっ

１回目と２回目の得点が有意に減少し，３回目た可能性が考えられる。

以降の得点は変化があまり見られなかった。こしかし，CFQ-28の効果量の結果では，１回の結果より逆順序群ではエクササイズを実施す目の得点から４回目の得点の減少は，順序群がることで，心理的柔軟性が低下し，その後も心一番大きく，逆順序群は中程度であり，統制群

理的柔軟性が増加することは無かったと考えら

は小さいことが示された。また，FFMQ の１れる。

回目と４回目の効果量において，順序群は中程

ACT の最終目標は，心理的柔軟性を高める

度の効果量が認められ，逆順序群では小さい効ことであり，不快度の低減ではない。逆順序群

果量であった。これらの結果より，今回の実験が示した思考への囚われの低減が弱く，周囲のでは，参加者が少なかった為，群間において有環境への注意の上昇が弱く，心理的柔軟性が向意な差は認められなかったものの，CFQ-28と上していない状態で，不快度が低減しているの

FFMQ のどちらの指標においても順序群の効は，エクササイズによる効果ではないと考えら

果量が３群の中で最も大きくなっている。このれる。むしろ，心理的柔軟性が低下しているこ

ことより，順序群における指標の変化が最も大とより，不快な刺激を避けるという回避を行う

きかったといえる。この効果量の結果から考えことで，刺激に対する不快度を低減していたとて，今回は順序群が最も思考への囚われが弱く考えられる。

なり，周囲への環境への注意が他の群に比べ増大していたと考えられる。

これらの結果より，刺激の嫌悪性を低減せず，思考・感情を浮かんでは消えるプロセスとして認識していない状態で，行動の制御主体に関す逆順序群の不快度の低減についてるルールを低減するために不快な私的事象に向思考への囚われと周囲への注意に関しては，

き合うことは，私的事象の回避を促進すると考統計的な有意確率は認められなかったが，順序えられる。これより，脱フュージョンを促進す

群は他の群に比べ大きな効果量が示された。しるためには，行動の制御主体に関するルールをかしながら，主観的な不快度を測定する VAS

低減する前に，刺激の嫌悪性を低減させ，思考・の不快度評定においては，実施回数が増加する

感情は浮かんでは消えるプロセスであるというごとに３群とも不快度が有意に減少し，特に逆ことに気づく必要があると考えられる。

- 23 -

心理臨床科学，第３巻，第１号，13-26，2013
確信度について程度という説明ではなく，私的事象と自分自身確信度に関しては，Healy et al.（2008）のとの距離という説明に変えて確信度の評定を実研究では，不快度の減少は見られたものの，確施することで，より正確に確信度を評定するこ信度は上昇するという結果であった。一方，とができると考えられる。

Masuda, Hayes, Sackett & Twohig（2004）の研究では確信度は減少するという結果であっ本研究の課題た。こ れ は，Healy et al.（2008）の 研 究 と本研究では，３つの課題があると考えられる。

Masuda et al.（2004）で用いたエクササイズ

１つ目は，検討する脱フュージョンの順序にが異なっていることや確信度の測定方法に問題

ついてである。今回の研究では，エクササイズがあると考えられている。

を３つ使用したにも関わらず，２通りの順序し

本研究の結果では，確信度において，実施回か検討していない。そのため，脱フュージョン

数の主効果がみられており，統制群を含め実施のメカニズムを詳細にするためにも，今回設定

回数が増加するごとに，全群有意に減少していした順序以外でエクササイズを実施した場合にた。これより，FFMQ や CFQ-28と同様に不ついても今後検討が必要である。

快単語の決定により不快な私的事象を外在化し２つ目は，不快刺激の決定方法についてであてしまったため，実施回数を経るごとに確信度る。今 回，FFMQ，CFQ-28，VAS の 不 快 度，が有意に低減したと考えられる。群間ごとの効

VAS の確信度において，統制群を含め実施回

果量を算出したところ，同じ思考への囚われを数を重ねるごとに指標が変化するという結果と測定する CFQ-28とは異なり，順序群と逆順序なった。この結果の理由として，不快単語の決群，統制群と逆順序群との間で小さい効果量が定により，不快な私的事象を外在化したことで，認められた。これより，逆順序群は，他の２群脱フュージョンと似た作用を及ぼした可能性がに比べて確信度が低下していることが示された。 考えられる。今後は不快単語の決定において，
この結果は，本研究の仮説に反する結果であっ私的事象を外在化しない手法を用いて，効果のた。し か し，Healy et al.（2008）の 結 果 と検討を行う必要がある。私的事象を外在化しな

Masuda et al.（2004）の結果に食い違いが見い例として，Pilecki & McKay（2012）の研られたように，VAS による確信度の評定につ究で使用された映像によって喚起された私的事

いては，議論を残すところとなっている。また， 象を用いるという方法が挙げられる。映像によ今回の研究で，CFQ-28と VAS の結果に違い

り私的事象を喚起することで，私的事象を言語が出ていることより，VAS による確信度の測化することなく提示することができる。今後，定方法に対する信頼性が低い状態となっている。 このような手法を用いることにより，脱フュー
今後は，確信度が測定する対象をより明確にしジョンのメカニズムをより詳細に検討できるとた上で，確信度の測定手法を確立してから，改考える。

めて確信度の測定を行う必要があると考えられ３つ目は確信度の測定方法についてである。

る。今回の研究では，確信度を「不快な私的事

今回，CFQ-28において順序群では，不快感情

象が表わしている自分であることを認めているの刺激機能の変化が示される一方で，VAS に程度を測る尺度」と考えて，回答している参加

おける確信度では逆順序群が最も変化している者が数名見受けられた。これらの参加者は，不という結果であった。これは，VAS の確信度

快な私的事象が表わす自分自身を受け入れなくの測定方法にまだ問題点があることが原因としてはならないという社会的望ましさを含んだうて考えられる。今後は，確信度の測定方法を確えで回答を行っていた。このことより，確信度立した上で，脱フュージョンの効果を検討するの評定の説明を不快な私的事象に対する確信の必要がある。

- 24 -

茂本・武藤：脱フュージョン・エクササイズの作用メカニズムの検討
of your mind & into your life ― The

引用文献

new acceptance & commitment therapy.

Bach, P. A., & Moran, D. J. (2008). ACTOakland: New Harbinger Publications.

in practice: Case conceptualization in（武藤崇・原井宏明・吉岡昌子・岡嶋美代

acceptance and commitment therapy.

（訳）（2010）．ACT をはじめる―セルフヘ

Oakland: New Harbinger Publications.

ルプのためのワークブック（武藤崇・吉岡昌子・石川健介・熊野宏昭

星和書店）

Hayes, S. C., Strosahl, K. D., & Wilson, K.

（監訳）（2009）．ACT を実践する―機能的G. (2012). Acceptance and commitment

なケース・フォーミュレーションにもとづ

therapy: The process and practice ofく臨床行動分析的アプローチ

mindfulness

星和書店）

New

York:

Y.,

Barnes-Guilford Press.

Baer, R. A., Smith, G. T., Hopkins, J.,
Krietemeyer, J., & Toney, L. (2006).

change.

Healy,H.,

Barnes-Holmes,

Using self-report assessment methods

Holmes, D., Keogh, C., Luciano, C., &tomindfulness.

Wilson, K. (2008). An experimental

Beck, A. T., & Steer, R. A. (1996). Manual

Coping with negative and positive

explorefacetsofAssessment, 13，27-45．

test of a cognitive defusion exercise:for the Beck depression inventory-2.

self-statements.

Psychological

Record, 58，623-640．

San Antonio, TX: The psychological

木 下 奈 緒 子・山 本 哲 也・嶋 田 洋 徳（2008）．

Corporation.
De

The

K.

P.,

Lavender,J.

M.,

日 本 語 版

Washington,

L.

A.,

A.,

&

Questionnaire-Ⅱ作成の試み

Young,

Looby,of the word

and Action
日本健康

心理学会第21回大会発表論文集，46．

Anderson, D. A. (2010). A controlled
comparison

Acceptancerepeating

Koizumi, R., & Katagiri, K. (2007). Change

technique with a word associationin speaking performance of Japanesetask. Journal of Behavior Therapy andhigh school students: The case of anExperimental Psychiatry, 41，426-432．

English course at a SELHi. Annual

Hayes, S. C., Barnes-Holmes, D., & Roche,

Review of English Language Educationin Japan, 18，81-90．

B. (2001). Relational frame theory: A
post-Skinnerian

accountofhuman

小嶋雅代・古川壽亮（2003）．日本版 BDI-Ⅱ

language and cognition. New York:―ベック抑うつ質問票―手引き

Plenum.

科学社

日本文化

Hayes, S. C., Fox, E., Gifford, E. V.,

Luciano, C., Ruiz, F. J., Vizcaíno Torres, R.

Wilson, K. G., Barnes-Holmes, D., &M., Martín, V. S., Martínez, O. G., &Healy, O. (2001). Derived relational

López López, J. C. (2011) A relational

responding as learned behavior. In S. C.

frame analysis of defusion interactions

Hayes, D. Barnes-Holmes, & B. Rochein(Eds.), Relational frame theory: A post-

therapy. A preliminary and quasi-

Skinnerian account of human language

experimental

and cognition.

adolescents. International Journal of

New York: Plenum,

acceptance

and
study

commitment
with

at-riskPsychology and Psychological Therapy,

pp.21-50.
Hayes, S. C., & Smith, S. (2005). Get out- 25 -

11，165-182．

心理臨床科学，第３巻，第１号，13-26，2013―

Masuda, A., Feinstein, A. B., Wendell, J. W.,

英語教育研究，31，57-66．

& Sheehan, S. T. (2010). Cognitive

森本克明・熊野宏昭・宇留鷲美紀・佐々木里

defusion versus thought distraction:

恵 ・ 金 谷 順 弘 ・ 野 村 忍（2011）．認 知 的Aclinicalrationale,andフュージョン質問紙（Cognitive Fusion

experiential

exerciseinaltering

Questionnaire-28；CFQ-28）の日本語版

psychologicalimpactsofnegativeの作成及び信頼性・妥当性の検討

thoughts.

Behavior

動療法学会大会発表論文集，464-465．

self-referentialtraining,

Modification, 34，520-538．

Pilecki, B. C., & McKay, D. (2012). An

Masuda, A., Hayes, S. C., Sackett, C. F.,experimental investigation of cognitive
defusion. The Psychological Record, 62，& Twohig, M. P. (2004). Cognitive
defusionandself-relevant

日本行

19-40.

negativethoughts: Examining the impact of a

茂本由紀・武藤崇（2012）．脱フュージョン・

ninety year old technique. Behaviour

エクササイズに対するアナログ研究の現状

Research and Therapy, 42，477-485．

とその課題

心理臨床科学，２，81-91．

Masuda, A., Twohig, M. P., Stormo, A. R.,

Sugiura, A., Sato, A., & Ito, Y. (2012).

Feinstein, A. B., Chou, Y., & Wendell,Development and validation of theJ. W. (2010). The effect of cognitive

Japanese version of the five facet

defusion and thought distraction on

mindfulness questionnaire. Mindfulness,emotional discomfort and believability

２，85-94．

of negative self-referential thoughts.
Journalof

Behavior

Therapy

Watson, C., Burley, M. C., & Purdon, C.,andExperimental Psychiatry, 41，11-17．

(2010).

Verbalreappraisal

水本篤・竹内理（2008）．研究論文における効果量の報告のために―基礎的概念と注意点- 26 -

ofrepetition

in

the

contamination-related

thoughts. Behavioural and Cognitive
Psychotherapy, 38，337-353．