第４８回 クリーンセンター滋賀環境監視委員会 会議概要
１． 日時 令和５年１２月６日（水 ） 10:00～12:00
２． 開催場所 クリーンセンター滋 賀 研修室 他
３．出席者〇環境監視委 員
学識経験者：金谷 委員 長
住民代表 ：中島（茂 ）委員、立岡委員、
渡邉委 員、中島（ 仁）委員
欠席：中島（常）委員、東委員

事 業 者
滋 賀 県
甲 賀 市
公
社

：深川 委員 、住田委員：青木 委員：保井 委員 、谷委員、藤田委員：武村 委員

〇事務局：公益財 団法人滋賀県環境事業公社
小松副理事長、木 村所長、小西副所長、新井 次長、中村副主幹、田中副主幹

４．議事概要(１) あいさつ （公 社 小 松副理 事長）(２) 活動内容報 告１）廃棄物の受け 入れ終了について・・・・・・・・・・・・・・ ・・・ ・・資料 １２）クリーンセン ター滋賀の搬入実績について・・・・・・・・・ ・・・ ・・資料 ２３）水質調査結 果について・・・ ・・・・・・・・・・・・・・ ・・・ ・・・資料 ３４）硫化水素自主 測定結果について・・・・・・・・・・・・・・ ・・・ ・・資料 ４５）その他報告事 項
・放射線の自主測定結果について・・・・・・・・・・・・・・・・・・資料 ５
・今後のスケジュール（現状と予定）について・・・・・・・・・・・・資料 ６1

【意見および質疑 の概 要】注） 以下、記 号 ◇ は委 員 の発言、

◎議題１

記号 ⇒ は 事務局公 社 職員の発言

廃棄物 の受け入 れ終 了について（資料１に基 づき公社職員が説 明のあと、委員長から委員各員 に発言 を求め る）◇

当初、ここ の施設には甲賀町 で反対運動があって、非常に多 くの反 対があ りま した 。
し か し 、 細 か い こ と は い ろ い ろ あ る と 思 うん で す け れ ど も 、 今 ま で 、 現 実 に 大 き な
問 題 は 全 く 発 生 し て い な い と い う 状 況 を 作っ て 頂 き ま し た 。 賛 成 し て る メ ン バ ー は 、
最 初 は 非 常 に 少 な か っ た ん で す が 、 甲 賀 町で 賛 成 を 多 数 も ら う た め 色 々 や ら せ て い
た だ い て 、 理 解 者 が ど ん ど ん 増 え て 来 る よう に な り ま し た 。 今 日 、 反 対 の 旗 を 振 る
人 は 一 回 も で き て い ま せ ん し 、 い ろ ん な 面で 、 ま じ め に 説 得 で き た な と 言 う 風 に 思っています。
そして、このように廃棄物の受け入れの終了を迎え、皆さん方が本当に注意深く、いろいろやってこ られ たということに感謝をしています。

⇒

ありがとうご ざいます。副理事長からは、地域に対してしっか りと責 任を果 たし ていくということに つい て、常に、ご指導いただいておりま した。
今後も維持管理が続きますので、そういった思いはしっかりと引き継いでいきた
いと思っておりま す。

◇

よろしくお願 いします。良い状 況で、今受け入れを終わられた ので、 この状 況を 継続
してください。

◎議題２

クリー ンセンタ ー滋 賀の搬入実績について（資料２に基 づき公社職員が説 明のあと、委員長から委員各員 に発言 を求め る）

質問なし。

◎議題３

水質調 査結果に つい て

（資料３に基 づき公社職員が説 明のあと、委員長から委員各員 に発言 を求め る）（ 大 腸 菌 群 数と 大 腸 菌 数 の 値 が 混 在 し て お り 、 次 回 の 資 料 で明 示 し ま す 。 ）◇ひ素ですが 、M-2 の地点、この事業区域の最下流部でわずか ですけ れども 環境 基準を超える 状 態が あっ て 、処 分場 下の地 下水の 集排水管 の とこ ろ（M-3） から は 出て こ2な い と い う こ と で す 。 こ の 解 釈 と し て は 、ひ 素 は 、 こ の 処 分 場 の 廃 棄 物 層 か ら き たのではなくて、こ の周 辺の地理的な特性と理解していいの でしょう か。

⇒

まず、M-1、 M-2、M-3 につい て説明します。処分場の地下水 の流れ の上流 部の 方にM-1 という井戸を掘っ てあります。それで、一番下が M-2 になり ます。M-3 は、処分場 の 真 下 を 流 れ て く る 水 を 集 め て 、 も し も処 分 場 か ら 流 れ で 出 て き た も の が あ れ ば
影響を受けるので ここ で異常値が出るので、監視には大事 な井戸で す。 上流部 の M1 では、ひ素は出てい ませんし、また M-3 でも出てないの で、M-3 は処分場から の影
響 を 全 く 受 け て い な い と い う こ と に な り ます 。 一 方 、 ひ 素 に つ い て は 、 自 然 由 来 的に 検 出 さ れ る 場 合 が あ り ま し て 、 県 内 で も相 当 数 の 箇 所 で ひ 素 が 出 て い る 地 下 水 があり、環 境 基準 のち ょ うど その あたり を上下 している よ うな 出方を し ていま す。 M-2に 関 し て は 、 そ れ ら と 同 様 の 変 動 を し て いる こ と と 、 ひ 素 が 上 昇 し て い る よ う な 傾
向 も あ り ま せ ん の で 、 以 前 に も ご 議 論 い ただ き ま し た と お り に 、 そ れ 以 後 も 自 然 由
来のものの検出が 続い ていると理解しております。したが いまして 、M-2 の水質 は、処分場の浸出水の 影響 を受けているものではないと評価を しており ます。

◎議題４

硫化水 素自主測 定結 果について（資料４に基 づき公社職員が説 明のあと、委員長から委員各員 に発言 を求め る）

質問なし。

◎報告事項
＜資料５＞放射 線 の自主 測定 結果について（資料に基づ き公社職員が説明 のあと、委員長から委員各員に 発言を 求める ）◇放射線測定 は、国の法規制と か滋賀県の条例とか甲賀市の規 定とか に基づ いて やってるものではなく て、 あくまでも自主的に公社がやってお られたと いうこ とです ね。

⇒

位 置づ け と し て は そ う で す 。 測 定 を 始 め た とき に は 、 他 の 処 分 場 で も 測 定 さ れ てる か 確 認し た と こ ろ ほ と ん ど 測 定 さ れ て い な い 状 況で し た が 、 い ろ い ろな 課 題 （ 心配 ） に 対応 す る た め に は 、 地 域 に 対 し て は 、 結 果 を示 し た 方 が い い と いう 判 断 を 頂
いて、はじめさせていただいたということです。

◇

万が 一、 放 射 性 物 質 の 搬入 が あ った 場 合 の た めとい う こ と で す が、 そ も そ も 入っ てこないの想定で、 入っ てこなかったことが確認できたとい うことで すね。
3

測定終了について は、 甲賀市と協議済みということですか 。

⇒

今回、この場 で報 告をさせていただき、その終了の道 筋をご説 明させ ていた だきましたので、廃棄物の受け入れが終わってから、改めて甲賀市に相談させていた
だく予定です。

◇

わか りま し た 。 こ の 委 員会 の 場 で、 そ れ で 良 いか悪 い か を 決 め ると い う こ と では な
く、意見があれば 伺っ ておくと、そういう位置づけですね 。

⇒

はい。

＜資料６＞今後 の スケジ ュー ル（現状と予定）について（資料に基づ き公社職員が説明 のあと、委員長から委員各員に 発言を 求める ）◇図面上にあるゲート 式集水桝は、どういう風に使うので すか。

⇒

ゲート式とい うの は、農業用水のように、必要な時は 入れて、 いらな い時は 止めるという方式を廃棄物に触れない雨水に対して導入しておこうとしています。なぜかと言いますと、浸透させる水が欲しいというとき、浸出水貯留槽に浸透させる水と不要として下流に流す水とを調整するのに、ゲートを使うことを想定しています。実際の運用ではほぼ使わなくて済むだろうと思いますので、通常は閉めておいて雨水は下 流に 流すという使い方を想定しています。

◇

水路に水をためてお くんですか？

⇒

溜めないです 。雨 が降った時に、取り込む水と、流し ておこう とする 水にな りま
す。処分場内に浸透させる場所として貯留部という場所がありまして、そこは水を蓄えられる場所でもあるので、調整して、水処理施設につながる浸出水貯留槽につなげる予定です。実際には、その水路の状況に応じて、処理水量の調整を細工できるところを おい ておくという考えです。

◇

そう いう も の を 作 る と 、維 持 管 理す る 時 に な にか事 故 の 原 因 に なっ た り す る こと がありますが。

⇒

計画では、手 動式のゲートになります。設置する水路について は、雨 水路を つけ て4

もそこに色々堆積 して 、水路が水路の機能を維持できなか ったら問 題だよ とご指 摘い
ただいたとおりで すの で、状況を確認しながら、維持管理 をします 。（整 地して 植樹
後の初期に）あま りひ どい泥水がながれることがあれば、 処分場の 中で浸 透させ るのも現実的な使い方 かと 思います。

◇

植樹について 説明いただきたい。

⇒

植樹をしな けれ ばならない理由がいくつかあります 。まずも って、 アセス メント（環境影響評価）において、最終にはどうするのかの議論があり、その結果、現地の植生を見て、ヒノキを中心とした植樹を行って、森として戻すという計
画しています。その後に手続する林地開発の許可を得て、処分場の許可をいた
だいた という経過 です。
その林地開発許可の手続きにおいて、その許可条件とともに、その後どうするかという許可の上での指示があります。実際の植樹については、借地の部分
では、 地主の方に もご相談させていただきながら決めております。
ヒノキを主体にするのですが、技術者からはヒノキだけだと難しい側面があるので、根の部位が肥料的な役目をするといわれる肥料木といわれる木があるのでそ れを 2 割方 含めて植えるよう示されています。いまのところ、肥料木としてヤシ ャブシとヤ マハンノキ 2 種類を混植して植える計画 です。本 数は林 地開発
許 可 の 規定 で 、 1m 規 模 の 苗 木で １ ヘ ク タ ールあ た り 約 ２ 千 本 を 植え る こ と と の指示を 頂いてます 。それに従いまして、約 1 万 5 千本の規模で植樹をすることになります。そのために、法面の下の方から順番に排水路を整備しては、植樹をすることを順番に追っかけてしていくという流れで、水路整備と植樹工で、令和１０ 年度までの 予定をしています。

◇

植樹したとき には、シカの防護柵なんかはされるのか。

⇒

試験的に植 樹をさせていただいて、シカの食害とかを受けな いよう にと検 討を 進めていました。
実際には専門家の方に聞きながら計画させて頂きますけれど、まずは外周として処分場区画の外周のフェンスが一つの防護柵になります。その山の上にもネッ
トを張っておりますので、そういったネットも必要に応じて利用していくことになります。数年間の管理をして行くなかでは、ヒノキの苗木の先を食べられたら伸びないとききますので、被害を受けた場合は植え替えも想定しています。鹿の動向を見ながら、対策をとりつつ木の維持をして行きます。まずはネットフェン
5スで対応して行き たい と思います。

◇

植樹してか ら 15 年か ら 20 年位は、下草が生えてくる と思います。それの処 理も公社でやっていか れる のですか。

⇒

維持管理的には 植樹をした後は、一番長い場所で令和 15 年まで管理を させ ていただくということでご説明させて頂いております。実際、下草刈りなどにも
色々方法論がございますので、委託という形の作業になるかと思いますが、技術の者 とも相談し ながら具体的な方策を考えていきたいと思っております。

◇

環境監 視委員会ですけ れども、先ほどのひ素の検出も含 めて 、経過 を見て いくと
い う こ と で し た が 、 具 体 的 に は い つ ぐ ら いま で 続 け て い く の か 、 考 え は あ り ま す か 。

⇒

まず、今後に 報告 できる内容が減るものがありますの で、改め て確認 いただ きた
いと思います。
一つは、今回報告させていただきました搬入実績の報告については、当然受け入れがありませんので、なくなります。継続していく部分としては、浸出水の水質については、維持管理をしていくものですので、必ず結果を出します。ただし、段々と水質もよくなるので、処理の程度が少なくなり、処理しなくてもよくなっていくと想定しています。現在でも、処理工程の一部であるキレート処理をしなくてもよい状況にあります。というのは、受け入れ基準をしっかりと守ってもらい受け入れを終了しましたので、その処理を使うまでもない状況になっています。
そういうところの 状況 を含め、結果を報告することになります。
河川水については、これは一定継続します。また、ガスにつきましても発生をしておりますから、報告の余地があります。ただし、外部への影響がないという報告結果が基本になるよう維持管理いたします。それから放射線の自主測定については、終了させていただけるものと考えています。あと環境影響評価の事後調査については、以前の環境監視委員会でも受け入れ中は調査をするとして、廃棄物の受け入れが終わり、覆土も終われば終わりますというような表現で回答させて頂いております。制度上は、事業者として辞められる状況が確認できたら辞めていいと、県庁からご指示をいただいておりますが、今は、やめるという話までは決まっていないので、継続させていただいています。調査の中では、地下水や河川水ついては、廃掃法上も測定するべきとなっているものがございますので、皆様方のご意見を 伺い ながら進めてまいります。

6

◇要綱 1 条に おい て、この委員会は、工事期間中、供用期間中 、維持 管理期 間中 に
お け る と な っ て ま す の で 。 維 持 管 理 の 具 体的 な も の に つ い て 、 や っ ぱ り 定 義 が 必 要
だ と 思 う ん で す 。 供 用 期 間 に つ い て は 、 廃棄 物 を 受 け 入 れ て い る 期 間 と 思 っ て い たんです。だから 10 月 中で、 だから今は維持管理期間のスタートしたところかな と思ってたんです。

⇒◇

それは、そのとおりです。

環境 省 の 方 で 決 め た 、 埋 め 立 て 処 分 場 の ガイ ド ラ イ ン が あ り ま す 。 そ う い っ た
上 位 の も のを 示 し て い た だ い て 、 そ れ に 基 づ い て 、こ う い う 風 な 状 態 にな る ま で維持管 理をすると して、それを示していただきたい。
協議次第で言うと、報告事項でなく、協議事項になると思います。今後のスケ
ジュールについては議題の方に入れてもらって、ガイドラインとか、そういったものがどうなって いる のかを示してほしい。
というのは、最初の頃は、水処理をして河川放流すると計画されていましたが、地元の意向もあり下水道放流になったわけです。ここの浸出水原水がきれいになった時に、下水道放流をずっと続けていくのか、それともそうじゃないとするのかです。だからその辺りも含めて、その維持管理期間というのは、協議になると
思います。

⇒

維持管理に関 しま して、今行っている維持管理は埋め 立て当初 からし ており ます 。
つまり維持管理期間というのは当初から長い間、維持管理しております。そして、維持管理を終えられるのは法律上で決まっていまして、施設として管理しなくてよいタイミング、施設の廃止という手続きがあります。そのところまでは、維持管理しなさいっていうのが維持管理基準としてあり、廃棄物処理法で決まっている項目です。それにおいては、地下水の測定をして監視することや、許可の上でも、地域とのお約束の上でも、排水基準を守って流すということになっているので、なにもせずともよくなるまで維持管理をずっと続けることになります。そのため、その維持管理をいつまでやるかということになるかと言いますと、水質等が安定して、処理などをしなくてもよい時になるまでなので、五年後、十年後と決めて言えるものではありません。また、最終処分場の維持管理では、維持管理の積立金という制度が、法律で決められて、計画期間、維持管理ができるよう積み立てをさせていただきました。それにつきましては、私どもすでに積立をしており、受け入れを終わり、埋め立て終了の段階で届け出をすると積立金を引き出していけることになります。その原資を持ちまして維持管理をして行きますが、
7

計画期間としては４０年です。ただ、４０年で終わるか、あるいは３０年で、あるいは 45 年かかる かもしれないっていうところが、今は 見通せません。
長期間にわたり維持管理していきますけれども、その間にですが、徐々に水処理もしなくていいという状況が出てくるので、そういった経過をどの程度、ご確認いただく必要があるかということになります。お集まりいただく方法も直近では必要かと思いますが、その先はその状況を見ていただきながら、資料確認だけでもいいのではないかとか、隔年開催でもいいとか、いろんな方式を、次回以降の中でもご確認い ただ けたらありがたいなと思っているところです。
スケジュールをということに関しては、上位概念でいいますと廃棄物処理法の規定そのままですが、直近では、学会が廃止の手続に関しての検討をはじめていまして、将来、手続きが変わる可能性があります。先ほどご指摘にありました下
水道をいつまで続けるかについては、他にも下水道につないでいる処分場があるときいておりまして、そこが終わったとは聞いておりませんので、今後、それに焦点を国の方で当てていくと思います。その結果、制度設計が見直されれば、それに従ってやることになります。それについては、環境事務所や県庁、あるいは甲賀市に監視をいただいておりますので、もう先が見えそうだという時に、最後まで行政の監視下にあるなかで、委員会としてのやり方を色々ご検討いただけるんじゃないかと思 いま す。

⇒

この５年間は 、そ の臭気対策とか植樹をして地権者の 方々にお 返しし なけれ ばならないので、植樹については、毎年進捗してまいります。臭いの対策についても、
もう新しく廃棄物が入らないので、臭気は抜けていく方向になってくると思います。一方で非常に 長く かかると思うのは、水処理対策ということになります。
具体的に言いますと、水処理して下水道に投入していかないとできないときは、誰かが常駐してきちんと活性炭処理などを動かさなければいけないし、活性汚泥も生物相手ですのでメンテナンスをしっかりやっていかなければならないです。
例えば、BOD の値 でいうと、処理原水は処理する前の水で あり、こ れを赤 色の線 で示しています。青 色の 線は下水道への投入基準です。BOD に関しては、処理しな くても下水道に流し ても 良い状況になっています。ただ COD については、下水道投 入基準を 6 月ぐらい まで は基準を下回る状況だったので、そのままずっと続けば処 理
しなくてもいいの です が、ちょっと 8 月ぐらいから上がりかけて水処理をしない と基準を満足しないという状況になりました。ただ今後は、新しく廃棄物が入ってないというような状況になっていますので、だんだん減少していく傾向になると思います。いずれ、この青線よりも下になった状況が続くと思います。窒素につきましては、処理原水と下水道の投入基準が拮抗する状況で、ずっと横ばいにな
8っていますが、これも５年度、６年度、７年度となれば、だんだん下水投入基準よりも下になってくる可能性があると思います。あと、全リンと浮遊物質とほう素などは、現状で 下水 道投入基準を下回っています。
そうしますと、施設の維持管理で一番懸念していたのは、最後の埋め立てくらいの時期で一番汚濁水が増えるだろうと思っていました。一般的には、管理型処
分場ですので、雨水をしっかりと浸透させて受け入れた廃棄物を洗い流して浸透水とし、これにより廃棄物層をきれいにしていって浸透水自体はきちんと水処理をして、放流する なり 下水道に投入することになっています。
この処 分場では、 当然ながら受け入れがどんどん進んで、130 万ｍ 3 に近づくときに受け入れ量が一番マックスになります。そうすれば浸透水（浸出水）の汚れも当然ながら一番マックスになると思っていたのですが、この傾向を見ますと違いました。最初に入った廃棄物は雨水で洗い流されてきれいになってる。そこに廃棄物が追加されても、またその時点からきれいになっていくというのが、順に繰り返されています。一定な状況で処理水の原水が出て来る状況になってます。
そこで受け入れがもうなくなったので、きれいになっていく方向しかありえないと思います。そうしますとある時点で、下水道の投入基準を下回り、それが一年ぐらい続くということになってきますので、下水道に処理せずそのまま投入することになってきます。そうであれば、水処理に常駐する人間がいなくてもよくなります。ただし、重要なのは、廃棄物処分場自体が、斜面崩落とか、排水路が詰まるという場合にはそれでオーバーフローして土砂を流してしまって土石流になってしまうとか、そういうことがないように、きちんと排水路の掃除などのメンテナンスをして確 認し ていかなければならないということになります。
すなわち、水処理は、下水道投入基準というのが一つのラインになってくると思います。そうなると監視委員会に、報告すべき事項というのは本当になくなってくると思います。しかも、終期につきましても、地権者の方にお返ししているということになりますと、そこでの臭気の分析結果というのは、当然ながらこの委員会に出すことになりますけれども、そのデータは、その地権者と共有するデータになってきますので、なかなかデータの扱い方にも難しいところがでてくるかなと思います。植樹についてもどれだけ育ったかっていうのは、地権者の方と共有する形になってくるので、報告の仕方を考えていかなければならないと思っています。
排水処理につきましても、下水道の投入基準を下回っていて、すべて下水道に投入していると、河川水の調査をやっていく必要があるのかというところも出てきます。いずれ、そんなに遠くない未来にこの監視委員会をどうするかっていうことを検討すべき こと と思います。
9◇

わかりました 。

◇

今の話だとず っと半永久的に下水道に投入を続けて頂けるとい うこと でしょ うか 。

⇒

違います。そ れは 、次郎九郎川の水質とか環境基準な どとの話 になり ますけ れども、下 水道の投入 基準を下回って、その後 10 年、 20 年経ってくる ともっ と水がきれいになってきます。そうすると、環境基準とか、次郎九郎川の水質とか野洲川の水質とかと比べて、処分場から出た浸出水自体が非常にきれいなってしまうと、下水道へ投入する必要がなくなってくると言うことになるので、そこで下水道に流さないことになります。浸出水としては、そのまま何もせず に次郎九郎 川に放流することになります。
そうすると、もう地権者には全部お返ししていて、ヒノキもある程度育っていて、水もきれいになっているという状況になってくると、もう完全に終わると言うのが次に見えてくる姿と思います。だから段階として、下水道に投入する、そのあとにはそのままストレートに流せると言うところが、最終的に目 指すべきと ころになると思います。

◇ということは 、今考えていただいている廃止の時期っていうの は下水 道投入 じゃ な
く て 、 河 川 に 放 流 さ れ る 時 期 を も っ て 、 クリ ー ン セ ン タ ー で は 廃 止 と い う 形 で 考 えておられて、その 時期 がこの維持管理期間の 30 年 40 年というのと合致する形にはな
るんですね。

⇒

下水道にその まま 投入するっていう時期っていうのは 、そんな に遠く ないが 、次郎九郎川の水質に比べるとだいぶ差があるので、それは要するにだいぶかかるだ
ろうとなります。
維持管理の手間は減りますが、少なくとも廃止ができるかどうかに関しては、
私どもの一存でなくて、監督官庁の県が認めるかどうかになります。廃止の基準があるので、経年のデータ、最低２～３年のデータは必要だと思っており、それでご判断いただいて認めてもらえて、その段階で確定します。計画としては、先ほどの推移で進め てい きますが、最終は法律の判断を受けて確定します。

◇

すごく大事な こと だと思います。次の委員会かその次 でも結構 ですけ ども、 この時点で廃止になると資料として出してもらって説明いただいた方が良いと思います。
10