Doshisha Clinical Psychology: Therapy and Research
2020, Vol. 10, No. 1, Pp. 15-25

研究論文

グリーンピースが嫌いな大学生におけるメタファー生成が脱フュージョンに及ぼす効果
Effects of metaphor generation on defusion
in college students who dislike green peas

牧野未菜１Mina MAKINO

武藤崇２

Takashi MUTO

要約
本研究の目的は，グリーンピースが嫌いな大学生において，類似度の低い2つの概念を組み合わせるメタファー生成が，脱フュージョンとしての機能を果たすか検討することであった。実験群では，
グリーンピースの性質を，他の物で言い換えることでメタファーを生成させた。統制群では，グリー
ンピースの性質をできる限り多く記述させた。メタファー生成の効果測定に用いた指標は，介入によるグリーンピースの好み評定およびその確信度の変化・グリーンピースの摂食量の群間差・グリーン
ピースとそれを喩える語の非類似度と脱フュージョン機能の相関であった。
本研究の結果，メタファーの生成による脱フュージョンの効果はみられなかった。
本研究の限界点として，対象者のグリーンピー
スの好みに対する床効果が考えられる。そのため今後の研究では，対象者の選出に留意した研究を実施する必要がある。
キーワード：メタファー，脱フュージョン，アクセプタンス & コミットメント・セラピー（ACT）

序る（Törneke, 2017）。ACT とは心理的柔軟性

論の促進に焦点を当てる（Hayes, Strosahl, &メタファーとは，より身近で明確で具体的なWilson, 2012

武 藤・三 田 村・大 月 監 訳ものを参照しながら，あまり知られていない，

2014），第三世代の行動療法である。心理的柔

不明確で抽象的な現象を説明することである

軟性とは，「今，この瞬間」とあるがままのも（Törneke, 2017）。メタファーは日常のコミュのとして接触しながら自らの価値のために行動

ニケーションだけでなく，セラピーの道具としを維持，変化させていくことと定義されているて長年用いられてきた。特に Acceptance and（Hayes et al., 2012

ACT においてメタファーを利用する目的は，

Commitment Therapy（以下，ACT とする）
はセラピーの中心にメタファーを位置付けてい

武藤他監訳 2014）。

直接的な説明による認知的フュージョンを回避することである。認知的フュージョンとは，自１同志社大学大学院心理学研究科（Graduate School of
Psychology, Doshisha University）

２

身が作りだした言語刺激と現実とを混同して，同志社大学心理学部（Faculty of Psychology, Doshisha

影響を受けることである（三田村，2017）。認University）

知的フュージョンでは，行動が狭く，堅苦しく，- 15 -

心理臨床科学，第10巻，第１号，15-25，2020
柔軟性に欠けた非効率的で自滅的なものになる（Harris, 2018

しかし，メタファーの脱フュージョン機能に大屋・茂本・嶋監訳 2020）。

関して，理論的考察はなされているものの，デー

そのため ACT では，認知的フュージョンの機タによる実証は進んでいない。ACT のメタ能を弱めるために，脱フュージョンと呼ばれる

ファー研究では主に，（a）個人の経験とメタプロセスをセラピストがクライエントに教え育

ファーの間に共有の物理的な性質が存在するこんでいく。脱フュージョンとは，言語的出来事とで，心理的柔軟性が一層促進されるかどうか，に対して，単にそれ自身が主張するとおりのも（b）ACT の構成要素の一つである「価値」のとしてではなく，それが実際にあるとおりののプロセスをメタファーに組み込むことで，心ものとして，よりしっかりと接触することを意

理的柔軟性が一層促進されるかどうかの2点が味 す る（Hayes et al., 2012；武 藤 他 監 訳

検討されてきた（Criollo, Dṍaz-Muelle, Ruiz,2014）。
しかしこの脱フュージョンを促す過程で， & Garcṍa-Martṍn, 2018；Pendrous, Hulbertセラピストは問題に直面する。
それは，
セラピー

Williams, Hochard, & Hulbert-Williams,

を行うには言葉が必要であるにも関わらず，直2020；Sierra,

接的な説明はクライエントの認知的フュージョ

Hernandez, & Luciano, 2016）。こ れ ら 一 連

ンを強める可能性があるということである（三の研究では，メタファーが示す内容に焦点が向田村，2017；Törneke, 2010

けられている。

武藤・熊野監訳

Ruiz,

Flórez,Riaño-2013）。セラピストが直接的な説明をする場合，そこで本研究では，メタファーによって，転クライエントはセラピストの指示に従い行動を移の効果の一つに挙げられる脱フュージョンがする。つまり，クライエント自身が作りだした

促されるかどうかを検証することを目的とした。

言語刺激から，セラピストが作りだした言語刺

メタファー生成の脱フュージョン機能を調べる

激に置き換わるだけで，言語刺激と現実とを混ため，本実験では，脱フュージョンの対象とし同して，言語から影響を受けている状態は変わて嫌いな食品を利用した。食品を選択した理由らないのである。そこで ACT では，直接的なは，身近で実体のあるものの方が，メタファー

説明の代わりにメタファーを用いる。
メタファーを作成しやすいと考えたからである。食品に対では，1つの出来事について非常に明確である

して苦手意識を持つ場合，食品に対するネガティ

性質を，ほかの出来事に対してすばやく転移す

ブな言語刺激と現実とを混同する。例えば「まる。この転移により，メタファーは行動についずい・苦い・不快だ」など，嫌いな食品に対すての明確な説明を提供しなくとも，全体的な方

るネガティブな言語刺激は，本来はただの言語

向性を示すことができるのである（Foody et

記述である。しかしネガティブな言語刺激に囚

al., 2014；三田村，2017；Törneke, 2010

われ言いなりになると，嫌いな食品を回避する

武藤・熊野訳 2013）。

ようになると考えられる。

さらに内海（2003）は，メタファーを構成す脱フュージョンの効果を計測する方法は，

る2つの概念間の非類似度が高いほど，各概念

Masuda, Feinstein, Wendell, & Sheehan

を単独で見た場合には顕現的でなかった特徴が（2010）の 研 究 を 基 に し た。Masuda et al.

生成され，ばらつきが大きく豊かな解釈になる（2010）の研究では，ネガティブな自己言及的ことを示している。対象に対して豊かな解釈が思考に対する不快度とその確信度を測定していできる時，人々は対象が多様な言葉と着脱可能た。そこで本研究では，嫌いな食品の好み評定であることを経験する。その結果，対象とネガと好み評定の確信度（以下，確信度とする）をティブな言語刺激とのつながりがやわらぎ，脱測定することにした。本研究では，脱フュージョ

フュージョンとしての効果が期待できると考えンによって確信度が低下し，結果として嫌いなる。

食品の好み評定が向上すると想定する。さらに- 16 -

牧野・武藤：グリーンピースが嫌いな大学生におけるメタファー生成が脱フュージョンに及ぼす効果
予備調査（N=229）

本研究では，行動指標として嫌いな食品の摂食課題で用いる食品の決定・実験参加者のスクリーニング

量を測定することにした。
また，脱フュージョンの効果があった場合，

本実験（N=36）

その効果が非類似度の高い概念を組み合わせる
ことによる影響かどうかを検討する必要がある。

メタファー生成群

統制群

そのために本研究では，非類似度を測定する指（N=18）（N=18）

標を2つ設定した。その2つとは，（a）好みの倫理的説明・pre測定 (好み評定・確信度)

差分値，（b）意外性であった。
（a）好みの差分値とは，嫌いな食品の好み評定と喩えるもの

練習課題（チョコレート）の好み評定の差分値であった。次に（b）意外

メタファー生成課題

表現記述課題性とは，嫌いな食品を聞いて喩えるものを思いつく程度であった。好みの差分値が大きいほど，

本番課題（グリーンピース）
メタファー生成課題

あるいは意外性が高いほど，2つの概念の非類似度は高いことが示唆される。

表現記述課題post測定(好み評定・確信度・試食)

以上を踏まえ，本研究では次の仮説を検証した。

Figure 1

仮説1： メタファー生成群は，統制群と比べて，本研究のフローチャート

嫌いな食品の好み評定が介入前（以下，pre とする）から介入後（以下，post

講義内で質問紙調査を行った。調査参加者はとする）にかけて有意に上がる。

229名（男性104名，女性125名，平均年齢20.27

仮説2： メタファー生成群の確信度が pre から post にかけて有意に下がる。

歳，SD ＝1.17歳）の大学生であった。全ての回答を集めるために，クアルトリクス合同会社

仮説3： メタファー生成群は統制群と比べ，グのオンラインサーベイを利用した。質問紙ではリーンピースの摂食量が多い。

4つの食品（グリーンピース・ピーマン・レー

仮説4： 好みの差分値と意外性が大きいほど，

ズン・チーズ）それぞれに対し，「1：わからな

メタファー生成による脱フュージョン

い」，「2：非常に嫌い」，「3：嫌い」，「4：あまの変化量が大きくなる。

り好きではない」，「5：どちらでもない」，「6：少し好き」，「7：好き」，「8：非常に好き」の8方件法で回答を求めた。なお，4つの食品の選択法

方法は以下の通りである。まず鷲見・本間・遠本研究は，予備調査と本実験で構成されてい藤（1999）が行った女子短大生の嫌いな食品にた。予備調査において，実験で利用する食品のついての調査結果により得られた食品リストの決定と，実験参加者のスクリーニングを行った。 中から，準備しやすく，調理や保存の手間がか
本実験はメタファー生成群，統制群ともに，倫からない食品を選択した。4つの食品の好みを8

理 的 説 明，pre 測 定，練 習 課 題，本 番 課 題，

件法で回答させた後，好み以外の理由で食べらpost 測定に段階が分かれていた。予備調査かれない物があるか質問した。具体的には，ベジら本実験の流れを Figure 1に示す。

タリアンやヴィーガンなどの主義・宗教の戒律・アレルギーがあるかを聞いた。そして質問
紙の最後に，本実験への参加を希望するか確認

予備調査
実験で利用する食品の決定と実験参加者のスした。

クリーニングのために，私立大学の心理学部の- 17 -

本実験で扱う食品の決定方法については，マ心理臨床科学，第10巻，第１号，15-25，2020
インドフルネスイーティングが嫌いな食品へのが実験に来なかった場合には，次に来る予定の嗜 好 に 影 響 を 及 ぼ す か を 調 べ た Hong,

実験参加者にその数字を割りつけた。
実験状況

Lishner, & Han（2014）の食品選択の方法を

実験は1名ずつ実施した。実験室参考にした。Hong et al.（2014）は食品選択

では実験参加者が壁と向かい合うように，机との際に，ネガティブでもポジティブでもない体椅子を設置した。机の右奥には，蓋が閉じられ験（4：どちらでもない）を中心として，
ネガティており中身の見えない状態の箱を設置した。箱

ブなもの（1：非常に嫌い）からポジティブなの中には株式会社むそう商事のオーガニック冷もの（7：非常に好き）までの7段階で食品の評

凍グリーンピース10粒を，HEIKO の直径約9.9価をさせ，その中で「1：非常に嫌い」から「4：×1.7㎝のプレート1枚に並べラップをかけて解どちらでもない」と回答された食品を，実験で凍したものと，口直し用の LOTTE のキシリ用いる食品として設定していた。

トールガム（フレッシュミント味），ユニ・チャー

予備調査では全回答者に回答漏れはなく，全ムの除菌ウェットティッシュ，そして教示の紙回答の中で「2：非常に嫌い」，「3：嫌い」，「4：の計4品が入っていた。箱の前には本番課題であまり好きではない」，「5：どちらでもない」

利用する教示が書かれた用紙と質問紙を裏返しのいずれかの回答が占める割合を求めた結果，て設置した。

レーズンが32.74％，
ピーマンが25.76％，
グリー
ンピースが43.67％，チーズが4.81％であった。

課題

全回答の中で「2：非常に嫌い」「3：嫌い」，「4：，

メタファー生成群の課題

メタファー生成群

あまり好きではない」，「5：どちらでもない」の課題は，食品の性質の記述・喩えるもの（具のいずれかを回答した参加者の割合が最も高かっ体例）の記述・喩えるもの（具体例）の好み評

たグリーンピースを，本実験で扱う食品として定・意外性の記述・作成したメタファーの記述選択した。

の5段階で実施した。メタファー生成群が行う
メタファー生成エクササイズの内容は，6歳児

本実験を対象にメタファー的表現の生成訓練をおこなっ

実験参加者

た Cortés, Cobos, & Tarbox（2018）の研究予備調査において，グリーンピースに対して， を参考にして作成した。Cortés et al.（2018）「2：非常に嫌い」，「3：嫌い」，「4：あまり好の訓練では，ある物がもつ性質を同じ性質を持きではない」，「5：どちらでもない」のいずれ

つ他の物で言い換えることでメタファーを作成

かで評価をしており，本実験への参加を希望ししていた。まず本実験では，メタファー生成エ

た36名（女性29名，男性7名，平均年齢20.11歳， クササイズで着目する性質を決定するため，
SD ＝0.97歳）を本実験の参加者として設定した。 Hayes & Smith（2005）のレーズンエクササ
なお除外基準は，実験参加者の中のベジタリア

イズの内容を参考にした。具体的には Hayes

ンやヴィーガンなどの主義・宗教の戒律・アレ& Smith（2005）がレーズンエクササイズで，ルギーといった好み以外の理由でグリーンピー

レーズンのしわ・表面の形・サイズ・レーズン

スが食べられない者と設定した。本調査では，を指でつまんだ時の質感・食べた時の味覚・噛除外基準に該当するものはいなかった。その後， んだ時の感覚に意識を向けていたことから，「見Excel で乱数を発生させ，実験参加者をメタた目・大きさ・触り心地・食感・味」の5項目

ファー生成群（女性15名，男性3名，平均年齢を選択した。メタファー生成エクササイズでは，

20.06 歳，SD ＝0.97 歳）と 統 制 群（女 性 14 名， まず「表現と書かれた欄には対象とする食品に
男性4名，平均年齢20.17歳，SD ＝0.96歳）のついて，見た目，大きさ，触り心地，食感，味2群に無作為に割り当てた。ただし実験参加者の各項目で思いつく言葉をあげてもらいます。

- 18 -

牧野・武藤：グリーンピースが嫌いな大学生におけるメタファー生成が脱フュージョンに及ぼす効果
正解はないので，自由にお好きなようにお書き

か，“まったく浮かばない”を0，“確実に思いください。例えば見た目であれば，私の場合こ浮かぶ”を100として点数をつけてください。」

ろんとしていると書きます。同様に空欄に思いと教示をし，各項目であげた具体例の好みにつつく言葉を記入してみてください。
」と教示をし， いて「1：非常に嫌い」，「2：嫌い」，「3：あま対象の食品の性質である「見た目・大きさ・触り好きではない」，「4：どちらでもない」，「5：り心地・食感・味」にあてはまる言葉を，各項

少し好き」，「6：好き」，「7：非常に好き」の7目に一つ記述させた。

件法で回答を求めた。その後具体例の意外性を次に実験参加者に，喩えるものを記述させる

測るために，対象の食品を聞いた時に各具体例ために，教示を行った。
なお実験参加者には，「喩がどれほど思い浮かぶかを，“全く思い浮かばえるもの」を「具体例であげたもの」という言ない”を0，“確実に思い浮かぶ”を100として

葉で説明をした。教示は以下の通りである。
「具記述させた。そして最後に「では作成したメタ体例の欄に移ります。ここでは先ほど書いた表

ファーを書いてみましょう。チョコレートは〇現に対応する具体例を考えて頂きます。
連想ゲー〇のようだの空欄部分に，先ほどの具体例をそムのように，その言葉で思いつく物をあげてく

れぞれ入れていきます。」と教示をして，合計5

ださい。ここでは3つルールがあります。1つめつのメタファーを記述した。

に，具体例にあげるものは食品以外でお願いし統制群の課題統制群の課題では，食品の性ます。食品以外であれば何でも構いません。景質の記述を行った。統制群では，以下の教示を色といった形のないものでも大丈夫です。2つ行った。
「表現と書かれた欄をご覧ください。

めに，具体例にはできるだけ対象の食品と関連

表現と書かれた欄には対象とする食品の，見た度が低いものをあげてください。つまりその食目・大きさ・触り心地・食感・味の各項目につ品について聞いた時に，頭に思い浮かばないもいて，思いつく言葉をできるだけたくさんあげのをあげてみてください。3つめに，項目を書てください。具体的には，きれいだ・あかいな

き入れる順番は決まっていないので，思い付く

どの形容詞や，ふわふわ・ざらざらといったオ

ものからどんどん書いていってください。正解

ノマトペで表現していただきます。正解はないはありませんので，自由に思いつくものを書きので，自由に・お好きなようにお書きください。

入れて下されば結構です。ルールについて何か

例えば見た目であれば，私の場合，つやつやし質問はありますか。例えばころんとしているのている，ころんとしているなどをあげます。同

具体例として，私の場合はアルマジロをあげま様に残りの4つで思いつくものをあげてくださす。同様に残りの4つで思いつくものをあげてい。」その後，対象の食品の性質である「見た目・ください。
」その後，表現の欄であげた言葉か

大きさ・触り心地・食感・味」にあてはまる言

ら連想される物を項目ごとに記述させた。対象

葉を，項目ごとに思いつく限り多く記述させた。

の食品と非類似度の高い概念を記述してもらう
ために，具体例にあげるものは食品以外で，で手続ききるだけ対象の食品と関連度の低いものをあげてもらうように教示をした。

メタファー生成群，統制群共に，倫理的説明，
pre 測定，練習課題，本番課題，post 測定に

具体例を全て記述させた後には，「具体例で段階が分かれていた。練習課題と本番課題では，あげたものの好みを，それぞれ1を非常に嫌い， メタファー生成群と統制群は異なる課題を実施
7を非常に好きとする7件法で評価して頂きます。 したが，それ以外はメタファー生成群と統制群
あてはまる線の上に丸をつけてください。または同じ内容に取り組んだ。実験は全部で40分程

対象の食品，今回であればチョコレートと聞い度であった。最初に，実験者が研究に関する説て，先ほど挙げた具体例がどれほど思い浮かぶ

明と個人情報の取り扱いについての説明をした- 19 -

心理臨床科学，第10巻，第１号，15-25，2020
後，実験者が同意書への署名を求めた。質問紙

その後実験参加者が実験室のドアを開けて実験

で性別と年齢を聞き，グリーンピースについて，者を呼びに来たところで，実験は終了した。

1を“非常に嫌い”
・4を“どちらでもない”
・7を“非常に好き”とする7段階で評価をした後，倫理的配慮

確信度を，0を“まったく確信していない”，

本研究は，第一著者の所属学部の倫理審査の100を“100％確信している”として，0から100承認を得て実施された。実験実施に際して，参の値で評価させた。

加者に実験への参加が強制ではないこと，いつ

練習課題では作業について説明をした後，実でも辞退可能であること，個人情報の取り扱い際に課題に取り組ませ，作業について理解がでについて，口頭と書面において説明を実施し，きたか確認をした。課題内容は群で異なってい書面により同意を得た。なお得られた同意書とた。なお本番課題で嫌いな食品を取り扱うため，質問紙は切り離され，連結不可能匿名化の処理

練習課題では対象とする食品として，一般的にが行われた。実験の中で参加者に苦手な食品の好感度の高いチョコレートを選択した。練習課

摂食を求めた際は，無理をする必要はなく，食題の最後には「本番課題でも同様の作業に取りべられない場合は食べずに全て残すよう教示を組んでいただきます。本番課題中，私は部屋のした。

外で待機しておりますので，私が部屋を出てからこの用紙に書かれた説明に従って，作業を進

分析方法

めてください。全ての作業が済み次第，実験室介入によるグリーンピースの好み評定の変化のドアを開けてください。
体調不良など何かあっを検証するために，独立変数を群と時間，従属た場合には，いつでもドアを開けてお声がけく

変数をグリーンピースの好み評定とする混合2

ださい。
」と教示をした。

要因の分散分析を行った。介入による確信度の

本番課題では実験者が部屋から退出した後，変化を検証するために，独立変数を群と時間，

実験参加者が教示に従って作業を進めた。実験

従属変数を確信度とする混合2要因の分散分析

参加者はグリーンピースを対象に同様の課題にを行った。グリーンピースを食べた個数の群間取りくんだ後，グリーンピースについて1を“非差を検証するために，食べた個数について対応

常に嫌い”，4を“どちらでもない”，7を“非常のない t 検定を行った。2つの概念の非類似度に好き”とする7段階で評価した。次に実験参が高いほど，メタファー生成の脱フュージョン

加者は，確信度を，0を“まったく確信していの効果が高くなることを調べるために，まずない”，100を“100％確信している”とする，0pre で計測した値と post で計測した値の差をから100の値で評価した。続いて実験参加者は絶対値で求め，グリーンピースの好み評定の変

箱の中の教示に従って作業を進めた。箱の中の化と，確信度の変化をそれぞれ求めた。そして教示には「グリーンピースを，食べられるだけ

具体例の好みの平均と，具体例の意外性の平均

食べてみてください。全て食べられそうであれをそれぞれ求めた。また pre の時点でのグリー

ば，全て食べてみてください。ただし無理をしンピースの好み評定と具体例の好みの平均の差て頂く必要は全くありませんので，食べられなを絶対値で求め，好みの差分値として算出した。

ければ手をつけないままの状態で実験者に声をそれから脱フュージョンの効果（グリーンピー

かけてください。ウェットティッシュ・お口直

スの好み評定の変化・確信度の変化）と，2つしのガムはご自由にご利用ください。食品は持の概念の非類似度（好みの差分値と，意外性）

ち帰ったり捨てたりせず，お皿を食べ終わったの相関を求めた。

時の状態のままにして，ドアの外に待機する実験者に声をかけてください。
」と書かれていた。
- 20 -

牧野・武藤：グリーンピースが嫌いな大学生におけるメタファー生成が脱フュージョンに及ぼす効果

結介入の前後でグリーンピースの好み評定に効果

果があるか検証するために，独立変数を群と時間，従属変数を食品の好み評定とする混合2要

記述統計
グリーンピースの好み評定における評定者数

因の分散分析を行った。その結果，交互作用・の内訳を Table 1に示す。
各指標（グリーンピー

群の主効果・時間の主効果の全てが有意でな

スの好み評定，確信度，食べた個数）の平均値

かった（順に F（1，34）＝0.24，p ＝0.63；F（1，および標準偏差を Table 2に示す。

34）＝0.64，p ＝0.43；F（1，34）＝0.24，p ＝0.63）。メタファー生成群と統制群におけるグリーンピースの好み評定の変化を Figure 2に作成されたメタファー

示す。

メタファー生成群で記述された表現および作成されたメタファーの例を Table 3に示す。

介入による確信度の変化
群および時間によって，確信度に効果がある

介入によるグリーンピースの好み評定の変化

Table 1

グリーンピースの好みにおける評定者数の内訳
メタファー生成群

項目
1：非常に嫌い
2：嫌い
3：あまり好きではない
4：どちらでもない
5：少し好き6：好き
7：非常に好き

pre
1
2
12
3
0
0
0

post
1
7
6
3
0
1
0

統制群
pre
2
4
10
2
0
0
0

post
2
4
10
2
0
0
0

注）単位は人である。

Table 2

好み評定，確信度，食べた個数の平均値

メタファー生成群
好み評定（点）
確信度（％）
食べた個数（個）pre2.94 （0.70）
85.28（15.14）

統制群

post
2.83 （1.12）
83.61（12.56）
5.44 （4.14）

pre2.67 （0.82）
86.39（12.89）

post
2.67 （0.82）
88.11（11.89）
5.22 （3.84）

注）カッコ内は標準偏差。

Table 3
性質
見た目
大きさ
触り心地
食感
味

回答された表現とメタファーの例

表現
丸い・コロコロ・しわしわ
小さい・小粒・ツブツブ
つるつる・ぷにぷに
やわらかい・ぐにゃぐにゃ
苦い・無味・まずい- 21 -

メタファー
ボール・地球・太陽・おばあちゃんの皮膚アリ・赤ちゃん・小石・砂
磨いた床・はげ・氷・水風船・肉球
ねりけし・粘土・わた・緩衝材・雨
失恋・空気・薬・白色・茶色

心理臨床科学，第10巻，第１号，15-25，2020
7
好み評定の確信度（％）

好み評定（点）

6
5
4

メタファー
生成群

3

統制群

2
1

pre

post

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

メタファー
生成群
統制群

pre

post
時期

時期

Figure 2 メタファー生成群と統制群におけるグリーンピースの好み評定の変化（エラーバーは標準偏差を表す）

Figure 3 実験群と統制群におけるグリーンピースの好み評定の確信度の変化（エラーバーは標準偏差を表す）
グリーンピースを食べた個数（個）か検証するために，独立変数を群と時間，従属変数を確信度とする混合2要因の分散分析を行った。その結果，交互作用・群の主効果・時間の
主効果の全てが有意でなかった（順に F（1，34）＝1.60，p ＝0.21；F（1，34）＝0.43，p ＝0.52；F（1，34）＝0.00，p ＝0.98）。メタファー
生成群と統制群における確信度の変化を

10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0

メタファー生成群

Figure 3に示す。

統制群
群

グリーンピースを食べた個数の群間差
メタファー生成群と統制群に対して，グリー

Figure 4 グリーンピースを食べた個数の群間差（エラーバーは標準偏差を表す）

ンピースを食べた個数に関する対応のない t 検定を実施した結果，有意な差はみられなかったの変化の相関，好みの差分値と確信度の変化の（t（34）＝0.16，p ＝0.87）。Figure 4にはグリー

相関，意外性と確信度の変化の相関のいずれもンピースを食べた個数の群間差を表す。

有意な相関関係は認められなかった（順にρ＝-.02，p ＝.94；ρ ＝.22，p ＝.41；ρ ＝-.13，

グリーンピースと具体例の非類似度と脱フュー。好みの差分値とp ＝.62；ρ ＝.03，p ＝.91）

ジョン機能の相関

グリーンピースの好み評定の変化の相関を2つの概念の非類似度が高いほど，
メタファー

Figure 5，意外性とグリーンピースの好み評

生成の脱フュージョンの効果が高くなるかどう

定の変化の相関を Figure 6，好みの差分値とかを調べるために，好みの差分値とグリーンピー

確信度の変化の相関を Figure 7，意外性と確スの好み評定の変化，意外性とグリーンピース

信度の変化の相関を Figure 8に示す。

の好み評定の変化，好みの差分値と確信度の変化，意外性と確信度の変化のそれぞれについて，

考

スピアマンの順位相関係数を求めた。その結果，

察

好みの差分値とグリーンピースの好み評定の変

本実験の目的は，メタファー生成の脱フュー化の相関，意外性とグリーンピースの好み評定

ジョン機能を調べることであった。本実験では- 22 -

牧野・武藤：グリーンピースが嫌いな大学生におけるメタファー生成が脱フュージョンに及ぼす効果

6
6

4

5

好みの差分値

好みの差分値

5

4

3

3

2

2

1
0

1

0

1

2

3

4

5

0

6

0

10

20

30

Figure 5 好みの差分値とグリーンピースの好み
評定の変化の相関

Figure 7

50

60

70

80

90

100

好みの差分値と確信度の変化の相関

意外性

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

意外性

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

40

確信度の変化グリーンピースの好み評定の変化

0

1

2

3

4

5

6

0

10

グリーンピースの好み評定の変化

20

30

40

50

60

70

80

90

100

確信度の変化

Figure 6 意外性とグリーンピースの好み評定の変化の相関

Figure 8

意外性と確信度の変化の相関

4つの仮説を設定していた。仮説1から3ではメ

果より，仮説1・仮説2・仮説3はいずれも立証

タファー生成の脱フュージョン機能の有無につされなかった。また2つの概念の非類似度の高いて検討した。仮説1は，メタファー生成群はさと脱フュージョンの効果に関しても，いずれ統制群と比べて嫌いな食品の好み評定が preの指標にも有意な相関がみられなかったため，から post にかけて有意に上がるというもので仮説4は支持されなかった。
仮説1・仮説2・仮説3が棄却されたことから，あった。仮説2は，メタファー生成群の確信度
が pre から post にかけて有意に下がるという

本実験ではメタファー生成の脱フュージョン機

ものであった。仮説3は，メタファー生成群は能は認められなかった。また仮説4が棄却され統制群と比べ，グリーンピースの摂食量が多いたことから，非類似度が大きいほど，脱フューというものであった。そして仮説4ではメタ

ジョンの変化量が大きくなることは認められな

ファー生成の脱フュージョン機能の要素についかった。この結果の原因として，作成したメタて検討した。具体的には，2つの概念の非類似ファーが，メタファーとして十分に機能してい度が高いほど，メタファー生成の脱フュージョ

なかった可能性をあげる。
本研究では内海（2003）

ンの効果が高くなるというものであった。

の研究結果を基に，非類似度の高い概念を組み実験の結果，群および時間のいずれにおいて合わせ，対象が多様な言葉と着脱可能であるこも，好み評定および好み評定の確信度に有意なとを経験することが，脱フュージョンとしての効果はみられなかった。また摂食量に関しても， 機能を果たすと想定した。そのため実験参加者
群による有意な差はみられなかった。以上の結には，グリーンピースの性質を，グリーンピー- 23 -

心理臨床科学，第10巻，第１号，15-25，2020
スと非類似度の高い概念で言い換えることでメ

引用文献

タファーを生成させた。メタファーを生成する
際には，できるだけグリーンピースと関連度がCortés, A. I. R., Cobos, F. J. M., &低く，食品以外のもので喩えるよう，制限を設

Tarbox, J. (2018). Teaching children

けていた。一方メタファーの定義は，より身近

to create

で明確で具体的なものを参照しながら，あまりInternational

知られていない，不明確で抽象的な現象を説明

and Psychological Therapy, 18 ，27-38．

すること（Törneke, 2017）である。本研究でCriollo, A. B., Dṍaz-Muelle, S., Ruiz, F. J.,

metaphorical expressions.
Journalof

Psychologyは非類似度の高い概念を組み合わせることに焦&点をあてた結果，喩えるものが，実験参加者にCommon physical properties improve

とって身近で明確で具体的なものではなくなっ

metaphor effect even in the context

Garcṍa-Martṍn,M.

た可能性が考えられる。
そのため今後は脱フューof

ジョンの機能を検討する際に，メタファーの内Record, 68 ，513-523．

容を考慮に入れる必要がある。

multipleexamples.

B.

(2018).

Psychological

Foody, M., Barnes-Holmes, Y., Barnes-

最後に本実験の限界を述べる。それは実験参Holmes, D., Törneke, N., Luciano, C.,

加者が嫌いな食品に対して認知的フュージョン

Stewart, I., & McEnteggart, C. (2014).

を起こしていたかが不明だということである。

RFT for clinical use: The example ofpre の時点で“4：どちらでもない”と答えた

metaphor.

た。そしてメタファー生成課題を行っていない

JournalofContextual

Behavioral Science, 3 ，305-313．

者は，メタファー生成群に3名，統制群に2名いHarris,R.

ACT(2018),

Questions&

統制群でも，グリーンピースを10個提示されて，

Answers: A Practitioner’s Guide to 150

平均5.2個のグリーンピースを食べることがで

Common Sticking Points in Acceptanceきていた。これらのデータから，実験参加者の&グリーンピースへの苦手意識は pre の時点で

CA: New Harbinger Publications.

高くはなく，もとより認知的フュージョンが起（ハリス，R. 武藤 崇（監修）大屋 藍子・

きていなかった可能性が考えられる。したがっ

茂本 由紀・嶋 大樹（監訳）（2020）．教えてメタファー生成課題による脱フュージョンのて！ラス・ハリス先生

効果が現れにくかったと推測される。本実験でタンス＆コミットメント・セラピー）がわ

は，実験参加者のスクリーニング項目は，特定

かる Q&A ―セラピストのためのつまの食品への評価のみであった。一方，例えば蜘

ずきポイントガイド― 星和書店）

蛛恐怖に対する脱フュージョンの効果を調査しHayes, S. C., & Smith, S. (2005). Get outて い る Ritzert, Forsyth, Berghoff, Barnes-of your mind & into your life: the new

Holmes, & Nicholson（2015）の 実 験 で は，

acceptance

スクリーニングのために，蜘蛛恐怖の質問紙のOakland: New Harbinger Publications.

スコアと，「蜘蛛は恐ろしい」または「蜘蛛はHayes, S. C., Strosahl, K. D., & Wilson,

Commitment&

Therapy,

Oakland,

ACT（アクセプ

commitment

therapy.

おぞましい」という思考の有無を確認していた。

K.

この Ritzert et al.（2015）の実験のように，

Commitment

脱フュージョンの効果を調べるためには，より

and practice of mindful change (2nd

明確に認知的フュージョンが起きている対象者

ed). New York: Guilford Press.

を選択する必要がある。

（ヘイズ，S. C.・ストローサル，K. D.・

G.

(2012).

Acceptance

Therapy:The

andprocess

ウィルソン，K. G. 武藤 崇・三田村 仰・- 24 -

牧野・武藤：グリーンピースが嫌いな大学生におけるメタファー生成が脱フュージョンに及ぼす効果
大月 友（監訳）（2014）．アクセプタンス

experimental evaluation in a spider& コミットメント・セラピー（ACT）第2fearful non-clinical sample. Journal of版―マインドフルネスな変化のためのプ

Contextual Behavioral Science, 4 ，112-

ロセスと実践―（第2版）

120．

星和書店）

Hong, P. Y., Lishner, D. A., & Han,

Sierra, M. A., Ruiz, F. J., Flórez, C. L.,

K. H. (2014). Mindfulness and eating:

Riaño-Hernández, D., & Luciano, C.

An experiment examining the effect(2016). The role of common physicalofproperties and augmental functions

mindfulenjoyment

raisineatingofsampled

on

the
food.

in

Mindfulness, 5 ，80-87．
W.,&

Sheehan,Cognitive

defusion

distraction:Aeffect.

International

Journal of Psychology and Psychological Therapy, 16 ，265-279．

Masuda, A., Feinstein, A. B., Wendell,J.

metaphorS.

(2010).

Törneke, N. (2010). Learning RFT: An

thought

introduction to relational frame theory

rationale,

and its clinical application. Oakland,T.

versusclinicaltraining, and experiential exercise in

CA: New Harbinger Publications.

alteringof（トールネケ，N. 山本 淳一（監修）武藤thoughts.

崇・熊野 宏昭（監訳）（2013）．関係フレー

psychologicalnegativeself-referential

impacts

Behavior Modification, 34 ，520-538．

ム理論（RFT）を学ぶ―言語行動理論・

三田村 仰（2017）．はじめてまなぶ行動療法

ACT 入門― 星和書店）

金剛出版

Törneke, N. (2017). Metaphor in practice:L.,

A professional’s guide to using the

Hochard, K. D., & Hulbert-Williams,

science of language in psychotherapy.

N.

Oakland,Pendrous,J.

R.,(2020).

Hulbert-Williams,
Appetitive

augmental

CA:

New

Harbinger

Publications.

functions and common physical properties in a pain-tolerance metaphor:

内海 彰（2003）．比喩によってどのように詩的

An extended replication. Journal of

効果が喚起されるか―比喩の鑑賞過程のContextual Behavioral Science, 16 ，17-

認知モデルに向けて― 人工知能学会第24．

17回全国大会論文集，3C1-09，1-4．全国大会論文集．

Ritzert, T. R., Forsyth, J. P., Berghoff,
C. R. Barnes-Holmes, D., & Nicholson,

鷲見 孝子・本間 恵美・遠藤 仁子（1999）．偏E. (2015). The impact of a cognitive

食を生み出す要因に関する研究―女子短defusion intervention on behavioral

大生の偏食状況―and学紀要，25 ，37-45．

psychologicalflexibility:An- 25 -

東海女子短期大学大