岡倉天心﹃東洋の理想﹄の構造Ｉ﹁アジアはろ﹂と﹁国民的﹂なるものの相克Ｉ

岡本佳子

れたり︑彼の心情や性格︑個人的背景などから内容が解説著作の中での発言が問題にされても部分的な読解に止めら

ヘミ薄萱︑ミミｃ言醇戴ミ冒冒電｜ｇａｏロ﹄︒言三員﹃里︶は一九○

岡倉天心の﹃東洋の理想﹄言言ミ︑§ミ蒼騨鋤ご重き響やるが︑その複雑な内容構成に正面から取り組む作業はなさ一つである﹂という有名な命題を掲げた作品として知られとが多かった︒特に︑﹃東洋の理想﹄は冒頭に﹁アジアははじめに三年萌治三十六年︶にイギリスの出版社から刊行され︑日れていないのではないだろうか︒

され︑著作の全体的な構造にはあまり注意が払われないこ本での全訳版は天心の死後二十二年経た一九三五年︵昭和日本浪曼派によって盛んに行われていた︒それに対し︑戦十年︶に出版された︒天心の思想の解釈は︑戦中には主にがら︑時間的空間的に自在に飛び回って遭遇したものを文いうより︑天心の想像力が当時の時代状況とにらみ合いな

この作品は︑終始一定の明確な方針のもとに書かれたと︵１︶

後には政治思想史︑アジア現代史︑文芸批評︑美術史など
様々な視点から画期的な天心批評がなされてきた︒しかし︑容易に全貌を明らかにできない複雑さを擁している︒目次章にしたという観を呈し︑一つの切り口に固執していては︵２︶

これまで彼の英文著作が充分に読まれてきたとは言い難く︑

岡倉天心『東洋の理想』の構造173

要素が未分化なまま文脈のなかで躍動し︑単純な図式化を内容が展開していくに従って︑一方向には進み難い複数のての明快なまとまりを構築しているように思われる︒だがだけを一目すれば︑各章が順を追いながら一つの作品としあとづける際に天心を掘りおこし︑そのなかでの位置づけるだろう︒これらの試みは︑近代日本史上の思想的潮流をといった各方面での天心像の構築が進んだことも挙げられいる︒これまで︑この著作が一つの作品として一貫した論と比べても︑﹃東洋の理想﹄のこのような性質は際立って生涯によって内容が説明されることが多かったことも否定

ら部分的にとり上げられたり︑天心の人物像や波欄万丈なの反面︑それぞれの思潮の型に見合った記述のみが著作かいる重要な契機を多様な視点から浮き彫りにした︒だがそを模索することにより︑彼の人物と思想の輪郭を決定して旨を保っているかどうか︑またどのような構造になっていできない︒﹃東洋の理想﹄の場合︑主に序章と終章︑そし

許さぬ漠然とした重みを読者に残す︒天心の他の英文著作

るかということについて︑本格的に問われてこなかった︒て﹁明治時代﹂の章の内容だけが考察の対象になっていた︒︵３︶

その理由は︑天心自身が文筆活動を本職としていたわけでつ﹂という冒頭の言葉の強烈さと厳密な限定のない多義性

まず第一の理由として考えられることは︑﹁アジアは一して読解されたうえで︑著者理解へのフィードバックが有って使用されるのではなく︑一つの世界を内包した作品とはない︒著者の人物を知る手がかりとして部分的に切り取作品は著者の思想の結実であるが︑著者の全くの分身でとがあまりに注目を集め︑かえって一つの作品として全体はないということに限られない︒

を捉えることから目をそらさせたということである︒このみから著作を読み解こうとすると︑そこに内包された様々

ジや定義づけの枠から︑或いは一定の思想的系譜の枠組の発揮し︑現在でも使い古された観があるにせよ︑なお理解﹃東洋の理想﹄は部分的に︑結果から判読されることが多な可能性をそぎ落とす場合もある︒こうした意味では︑効になる︒逆に︑著者の人物について抱かれてきたイメーが困難なまま多くの言説のなかに顔を出している︒この言

命題は戦中にスローガン化され︑一人歩きをして影響力を葉が単独で引用され︑様々に解釈され︑或いは利用された

意識的に提示しているものを内在的に探り︑この作品の読かった︒本槁は︑作品そのものにおいて著者が意識的︑無第二の理由として﹁アジア主義者﹂や﹁ナショナリスト﹂︑

み方の一例を提案するという試みを始めて︑現段階で明らのに対し︑作品全体の構造はあまり顧みられなかった︒﹁ロマン主義者﹂︑または明治日本の﹁革新的な美術運動家﹂

日本思想史学29<1997> 174

めに以下のことを申し上げておかねばならない︒

かになったことを主題とする︒そこで︑問題を限定するた方をするうえでは︑同著者の後の作品の内容を参照しながを得られるのではないかということである︒こうした読み

けをもってどれだけ彼の思想を規定することができるかといだろう︒これは基本的には作品の構造分析とは別の問題て︑英語で執筆されたことの意味の考察を忘れてはならな

次に︑天心の著作の研究における重要な問題の一つとしら考えるのではなく︑あくまで﹁東洋の理想﹄を書いた時いう問題が一方ではある︒従って︑作品の読解が天心研究に属するが︑天心が英語で書きながら日本人以外の読者をはじめに︑なぜ﹃東洋の理想﹄をとり上げるか︑というのすべてをカヴァーするわけではない︒そのうえ﹃東洋の状況を読み取ることが重要になってくるであろう︒

理想﹄だけが彼の代表作ではなく︑﹃茶の本﹄など特色の想定していたことが︑主張内容に影響している面もある︒

点での天心の認識と心理を把握し︑そこに反映された時代違う作品もまた天心の思想を捉えるためには重要である︒

いほどの難問であるので︑今回は論点の限定を崩さない程

この問題は一つの論文の主題として取り扱われねばならなことについてである︒天心の本領は著述活動に限らず︑内今回﹃東洋の理想﹄をとり上げたのは︑この作品が彼の著

外の芸術界での活躍をも大いに含むので︑代表的な著作だ

作のなかでも非常に複雑な構成をとり︑縦横無尽な視点の微妙な心的分裂が彼のなかに生じていることをこの作品はな事情が混ざりあい︑軽く一読しただけではわかりにくい

執筆時の天心の立場や意図︑問題意識︑史的背景など様々

どのタームは︑同時代の日本の言論人がその語に認めていげられる︒特に頻繁に使われている﹁国民的﹂言言亘︶な意味付けをされた幾つかの言葉が用いられていることが挙している原因の一つとして︑一般的な意味とは違う特殊な加えて︑内容の複雑さのほかに天心の著作を読みにくく

度に暫定的な見解を下すにとどめる︒

示している︒それだけでなく︑彼の思想を形成し︑他の代た概念とはやや異質な意味内容を含んでいる︒こうした用移動と共に彼の内的葛藤の跡を窺わせるものだからである︒

表作での主張の伏線ともなっている重要な契機が複雑に交語の吟味はもちろん重要であるが︑天心の他の著作や︑より広い背景の分析まで併せなければ解けない問題を孕んでるのではないかという見解を筆者は持った︒つまり彼のな
かでの日本と﹁アジア﹂の関係や︑﹁美﹂や﹁文明﹂など

おり︑この小論が目的としていることを上回る︒今回は問錯する様子を︑﹃東洋の理想﹄の構造そのものが表していの﹁普遍﹂価値と日本の特殊性との捉え方の関係を解く鍵

岡倉天心『東洋の理想』の構造

17ラ

題点の拡散を避けるために︑天心が用いている言葉はかぎ

つまり﹁普遍的﹂価値の発祥地となる︒これは︑﹁文明国﹂は﹁世界の偉大な宗教の一切を生み出﹂︵一三頁︶した場所︑としての西洋列強が﹁未開﹂の地としての非西洋圏を﹁開括弧を付けてそのまま使用していることを始めに申し上げておノｆ︑︒

ゼである︒侵略の対象という受け身のイメージではなく︑拓﹂していくという︑近代の西力東漸の図式へのアンチテー﹃東洋の理想﹄はゞシ患厨○月ゞ︵﹁アジアは一つである﹂︶とめられ︑その中心には︑文化の二大発信源としての中国とたる﹁理想の領域﹂でこうした﹁アジア﹂文明の範囲が定

イナミックな文明のイメージが掲げられている︒序章にあ一︑二重の基軸いう言葉のあと︑アジア地域の諸民族が﹁すべてのアジア

インドが据えられている︒この著作の最初の三分の一は両﹁アジア﹂各地の活発な交流と豊かな精神活動が築いたダ民族にとって共通の思想遺産ともいうべき窮極的なもの︑文化に関する記述を中心に展開され︑やがて両者の交流を︵４︶

普遍的なものに対する広やかな愛情﹂︵一三頁︶という共通見るに至る︒その流れを軸にモンゴルや東南アジア地域が︵５︶

アは一つ﹂という言葉の定義には幾つかの解釈があるが︑項によって結ばれていると提言されて幕を開ける︒﹁アジう地理的条件のために他国から侵略を受けにくく︑国内の配置され︑中東地域までも﹁アジア﹂に含まれた後︑この戦乱期もさほど長く続いたことがないという理由のために︑

戦後の天心研究の大方の意見に共通する点は︑これを十九理念であると捉えていることである︒彼は︑アジア地域が日本は古来の﹁アジアの思想と文化﹂の継承と保存に成功的理想﹂︵一六頁︶の保存者としての日本である︒島国とい多様な文化圏の集まりであることを自らの経験によって熟しているという特性を持って登場する︒天心は﹁アジア文章の後半で別の重要な存在が紹介される︒それは﹁アジア知していた︒それにもかかわらず﹁アジア﹂という一つの化の歴史的な富を︑系統的にその秘蔵の実物を通して研究

世紀末から二十世紀初頭のアジア地域の現実を言い表した

文化的概念を創造しなければならなかったのは︑当時の日言葉ではなく︑天心が何らかの意図のもとに掲げた一つの本を含めたアジア地域の政治的文化的危機状況のためであし得る場所は︑日本をおいてない﹂︵一六豆という見解を︵６︶示している︒った︒このことについては後に内容に沿って考察する︒﹁共通の﹂精神によって貫かれているという﹁アジア﹂日本思想史学29<1997> 176

この作品の前半部には三章にわたって中国南北部の宗教記述がある︒それらを基礎にして﹁アジア文明の博物館﹂

いるのである︒一方は︑中国的な要素とインド的な要素のこのように︑作品全体を通して︑二重の基軸が存在してなり︑後に﹁明治時代﹂の章でそれが前面に押し出される︒

作用は美術の領域に限らず︑政治的な役割をも担うことに︵一六頁︶としての日本の美術史が︑後半部の﹁明治時代﹂であり︑他方は大陸から受け継いだ思想的︑美的遺産を忠交流によって生まれた﹁アジア﹂諸民族に﹁共通の﹂価値と倫理思想︑そしてインドの仏教と美術についての詳しい

いのは︑中国︑インドの宗教と芸術の記述に入る前に︑序実に保存しながらも︑﹁固有の﹂要素を持ち続けたというの章に至るまで展開される︒ここで注目しなければならな
章のすぐ次に﹁日本の原始美術﹂という章が挿入されてい日本である︒のはもちろんだが︑﹁日本の原始美術の本来の精神﹂なる

ジア﹂文明の﹁二つの大極﹂からの影響が色濃く見られる

めているのは︑﹁飛鳥時代﹂から﹁明治時代﹂までの日本として定義されることが多いが︑実際に作品の大部分を占﹃東洋の理想﹄は︑天心のアジア主義が表明された著作

二︑二重構造の日本美術史

ることである︒インドと中国の美術の説明の後に︑その流れを引く枝葉としてひとまとめに日本美術を論じるのではなく︑まず仏教伝来以前の日本の﹁原型﹂を独立した章のものが太古から存在し続け︑﹁各時代を通じて確とゆらぐ

史の時代区分を用いた日本美術史の叙述である︒その前半なかで扱っているのである︒そこでは︑日本の美術に﹁アことがなかった﹂三○頁︶ということがアピールされる︒

日本美術において成就されていく過程が主軸となっている︒

部では︑天心が﹁アジア的理想﹂と呼ぶ芸術活動の精髄が︑だが先に進むにつれ︑著者自身が意識していると否とに関ケートな曲線によって変容させた﹂︵二○豆ように︑外来の芸術を﹁日本化﹂すると同時に︑日本美術の精神的根幹

わらず︑記述の中心軸は違う視点へと移行していく︒

その精神は﹁奈良の中国風建築の瓦屋根を春日様式のデリとして歴史を通じて存続しているという︒天心における日が格闘していく﹁三区分﹂の史的段階を一つの尺度として

天心は芸術創造の歴史的変化を捉える際に︑精神と物質﹁アジア﹂において独自の存在意義と重要性を持っている用いている︒物質が精神を凌駕している初期の段階から︑本美術とは︑中国・インド諸文明の単なる支流ではなく︑のである︒しかもこの﹁日本固有の﹂三○頁︶何ものかの

岡倉天心『東洋の理想』の構造

177

よる物質の征服﹂︵八三頁︶という最終段階に至り︑高度な精神と物質のバランスがとれている段階を経て︑﹁精神にのである︒この日本美術史の叙述では日本史の時代区分といる﹁日本固有の﹂特性を形容する言葉として用いているらも仏教伝来以前から歴史を超えて文化の基底で持続して化が展開されていたはずであるが︑実は最初の﹁日本の原﹁文化の各段階﹂とを基準に﹁アジア的理想﹂の歴史的変始美術﹂の章から超歴史的で不変的な何ものかの連続が随ロサから学んだ文明の発展段階説の一例を︑天心が芸術史における世界共通の﹁根本法則﹂︵八三豆として応用した所で示唆され続けており︑﹁足利﹂期の記述の後にはそち

芸術創造に達するという美術史観である︒おそらくフェノ

目安として適用しながら︑中国とインドが生んだ芸術創造ものであろう︒ここではそれを日本の芸術史をあとづけるてこの作品のもう一つのクライマックスである﹁明治時代﹂

らが徐々に中心軸の役割を果たすようになってくる︒そし就する過程を説明している︒この﹁アジア的理想﹂の成長いう︑大変捉えにくい構造になっている︒

においてそれが一気に噴出する過程に重点が移っていくとにおける理想的な精神活動の萌芽が︑日本美術において成は︑仏教思想の変遷と共に﹁足利時代﹂の芸術において一る︒これは︑国内的統一のための政治的指針を模索してい民的活力﹂︵二二頁︶﹁国民精神﹂︵七四豆などの表現であ

その際に所々で﹁国民的﹂という言葉を用いている︒﹁国時代の政治的背景や精神状況にも大まかに言及しているが︑を見逃してはならない・天心は美術の歴史を語るなかで各

めには宗教や﹁相ついで国民性の旗をひるがえしてきた幾高く最も貴いものの表現﹂であるゆえ︑それを理解するたの日本美術史の記述においても︑芸術は﹁国民文化の最もいということを終始一貫して主張していた︒﹃東洋の理想﹄

術を時代状況や思潮傾向と切り離して論じることはできな

天心は明治二十年代以前から自らの芸術論のなかで︑芸三︑天心における﹁普遍﹂と﹁特殊﹂の捉え方

応のピークを見ることになり︑日本の美術史は﹁そのままアジア的理想の歴史となる﹂︵一六豆︒

一方︑この著作全体に二重の基軸が存在するように︑日た同世代の陸掲南らの言う﹁国民旨義﹂とは︑意味を異に多の強力な政治的変化﹂︵一七頁︶をも考慮に入れなければ

本美術史の叙述部分にももう一つのテーマが存在することする用い方である︒先ほど触れたように︑天心の場合は︑ならないと述べている︒﹁明治時代﹂の章ではその傾向が︵７︶

中国的でもインド的でもなく︑大陸からの影響を受けなが日本思想史学29<1997> I78

形で語り始められるのである︒

治維新前後の日本の政治的文化的変動への言及と直結した代芸術﹂の性質を﹁大観﹂しようという天心の試みは︑明の章に見られたような熱心さで書かれている︒明治の﹁現る︒この章は︑序章にあたる﹁理想の領域﹂や﹁足利時代﹂

最も強くなり︑叙述の内容が政治的色彩を多分に帯びてくた﹁日本固有の﹂精神と︑政治史上に見出される﹁特異﹂来の芸術をとり入れると同時に独自の美意識を保持してきまっていると天心は捉えている︒この著作においては︑外な伝統主義にも陥らずに﹁理想﹂を追求する芸術活動が始の混乱期に流入した西洋の技法に圧倒されず︑逆に排外的本の政治的領域と芸術的領域の現象の区別が暖昧になって性とは同一の﹁国民的﹂要素であり︑これを媒介にして日いるのである︒天心を単なる非政治的な﹁美の使徒﹂に固

先にも少し触れたとおり︑﹁日本固有の﹂要素は芸術とて︑国内的・対外的危機に翻弄されながらも独立を保つこ

政治の双方に作用している︒日本が幕末から明治期にかけとがなか﹂ったという﹁国民的﹂な要素が︑明治期におい中心になっている︒これが﹁各時代を通じて確とゆらぐこ

身を守り抜くこと﹂︵二二豆を可能にしたという主張がつけざるをえなかった新しい色調にもかかわらず︑自分自分﹂を発揮したために﹁近代国家として生きるために身にこの章では︑日本が﹁奇妙な粘り強さ﹂という﹁特異な天可能だが︑天心はそれを民族的な資質の中に探ろうとした︒という使命を負わせた︒それが具体的にどのように実行される生命を感じとり︑これに活力を蘇らせる﹂︵二二豆

火を切ったものとして位置づけ︑﹁古いアジア的統一の眠﹁アジア﹂が果たすべき﹁自意識の更新﹂︵二三豆の口

天心は明治日本を﹁自身の改造をやりとげて﹂︵二二頁︶てきた﹂︵二二豆日本の﹁奇妙な粘り強さ﹂が躍動する︒

思想の流入にもかかわらず︑今日まで日本を無傷に保たせを讃える姿勢は身を潜め︑﹁不意打ちの理解しがたい西洋﹁明治時代﹂の章では﹁アジア﹂文明の﹁普遍的﹂価値定できないことがここに窺える︒て史上で最も重要な役割を果たした結果である︒明治に入るべきものなのかは明記されていないが︑その使命はＨ本とができた理由は︑当時の様々な内外の事情からの説明がって急激な﹁成長﹂を遂げた日本の自己主張がここで前面ようにこの﹁特異﹂性は政治色を帯びやすく︑﹁かつて好の﹁国民的﹂な要素の﹁復活﹂を土台にしている︒前述の天心の口調にはほとんど迷いが見られない︒同時に多大な戦的な神功皇后をして︑大陸帝国を物ともせず︑朝鮮半島に押し出され︑鎖国期を終えた日本の﹁復活﹂を肯定する
社会的変化に連動して︑美術の分野においても︑維新前後

岡愈犬心『東洋の理想』の構造'79

の進貢諸国を保護するために︑敢えて海を渡らしめ﹂︵二ンドの教説に対して用いられた呼び名である︒かくて︑あ

一切がひとしく貴重なものとなる﹂︵一三二頁︶と説明されのうちにも真理の一切が発見可能のはずということになる︒

る理念である︒彼と交流のあったインドの宗教家ヴィヴ

らゆる細部に全宇宙がかかわり︑いかなる単一の分化現象の筆が日本の﹁特異﹂性の称揚へと突入し︑﹁アジア﹂の﹁普ェーカーナンダからの影響が強く見られる記述であるが︑一頁︶たり︑﹁日清戦争﹂︵二二頁︶を勃発させたりしたよ

遍﹂性の円環から逸脱するのが見受けられる︒天心が執着

日本の﹁奇妙な粘り強さ﹂が日本特有の性質であるにもかうな国権の対外的発揮の原動力にもなる︒このとき︑天心は解き明かされておらず︑理論化されてもいない︒だが天する﹁国民的﹂なるものの正体は︑彼本人によって厳密にものを歓び迎え﹂︵一六頁︶てきたところにある︒この性質とおして政治面︑芸術面で﹁古きを失うことなく︑新しき天心によれば﹁日本固有の﹂精神の特徴は︑長い歴史をと﹂るような﹁折衷主義﹂の性質にまで︑拡大解釈して適う意味で用いるとともに︑﹁自らの必要とする要素を選びな変化が見られても文化の本質的な部分は不変であるといは持たない︒天︑心は不一二元論を︑﹁新しい色調﹂や多様えられているが︑本来この理念は﹁折衷主義﹂という意味

かわらず︑その説明のためにインド思想の理念が援用されによって明治期には︑﹁普遍的なものが具体と特殊のうち心の眼がこれを捉えた方法について︑ある特徴を読み取る

を貫通する壮大なヴィジョンにあふれたアジアの理想﹂を用している︒しかも︑インド思想の普遍的価値を表象するている︒また︑ここで不二一元論が﹁折衷主義﹂と言い換実現した﹁自身﹂を保持しながらも︑﹁組織化された教養

理念を自国の歴史解釈に応用するという独自の大胆な試み

ことができる︒

らの必要とする要素を選びと﹂るという行為を果たした︒

をになったョ−ロッパの科学﹂︵一○五頁︶から新たに﹁自いものであることが窺える︒しかし天心が日本の﹁固有﹂ほど︑﹁日本固有の﹂ものが著者自身にとってさえ捉え難

ンド的な要素を説明の枠組として応用しなければならないである︒そこには﹁アジア﹂文明の源泉の一つとされるイタ︶や﹁東洋文化の本能的な折衷主義﹂︵二二頁︶という性を説明するためのみに不二一元論を都合よく借用し︑本こうした﹁能力﹂を天心は﹁不二一元の理念﹂︵アドヴァィ

一二元﹂とは﹁二でない状態を意味し︑存在するものは外来の意味を無視していると判断することは必ずしもできな

言葉で表現している︒天心自身が付けた註によれば︑﹁不見上いかに多様だろうとじっは一であるという︑偉大なイ

日本思想史学29<1997> I8o

れずとも︑宇宙の一切の諸現象を貫く普遍者との合一を最い︒というのは︑この著作の所々で展開される以下のよう

パ各地で個々の芸術作品や日常的な事物︑そして自然に触たちとの交流のみならず︑日本︑中国︑インド︑ョ−ロッ

遍的な真理を﹁美﹂に置き換えた発想は︑インドの知識人

こうした﹁外見上いかに多様だろうとじつは一である﹂︑句ノ○れた天心の経験の豊かさも関係して生まれ出たものである

な彼の美術論において︑﹁不二一元﹂という言葉は用いら高の価値とするこの理念への共感が顕著に表され︑それに類似した思考方法で天心が﹁美﹂を考えていることが示さという不二一元論への共感は︑特殊な﹁日本固有の﹂精神の持続よりも︑むしろ﹁普遍的なものが具体と特殊のうち美とは宇宙に偏在する生命の原理であり︑星の光のれているからである︒

うちに︑また花の鮮やかな色彩︑過ぎゆく雲の動き︑

ジアは一つ﹂のテーゼに繋がる︒そもそも上の引用は︑芸を貫通﹂し︑﹁複雑の中の統一﹂︵一五頁︶を志向する﹁ア術家が自我から解放され﹁美﹂と合一するという︑芸術にの大霊は︑人間と自然に相等しく浸透して︑宇宙の生おける﹁アジア的理想﹂の完成状態を説明する記述である︒

流れゆく水の運動のうちにきらめくものである︒宇宙
命を瞑想のうちに観照するわれらの前に広がる︒生命

各地に﹁単一のアジア的な﹂︑﹁普遍的﹂価値が浸透し︑﹁そこにおのずと共通の生活が育ち︑それぞれの場所で異存在のもろもろの驚くべき諸現象のうちに︑芸術家の︵八六頁︶なった特徴的な花を咲かせながらも︑確たる区分線など引精神がみずからを映し得る鏡が見出されるだろう︒⁝⁝一たび心の自由に到達すれば︑万人が全宇宙の美二一元の理念を中核としていることがわかる︒他方で︑天

きようもない﹂︵一四豆という天心の﹁アジア﹂像が︑不心がとらえた﹁国民的﹂なるものは︑芸術や社会の根底をに歓喜し︑陶酔し得るのだ︒彼らはその時︑自然と一つのを感じ︑吸う息︑吐く息ことごとくが自然の呼吸

貫く﹁特異な天分﹂︵一六豆であると同時に︑﹁今なお︑体となって︑自然の鼓動がみずからの内に同時に脈打と化し︑宇宙の大霊と一致する︒生命は同時にミクロをおおい隠している植物の根を静かに培っている﹂三○豆

この精神が時おりは埋めく姿を外に現しながら︑みずから的な一者の異った面というにすぎない︒︵八八頁︶と描写されているように︑それ自体が生命体のような歴史とマクロ双方の意味で宇宙的である︒生と死は︑普遍
不二一元論の中核である︑あらゆる存在を貫く唯一の普岡倉天心『東洋の理想』の構造

181

の連関には︑天心の﹁普遍﹂と﹁固有﹂についての独特の

自己流に時間軸にあてはめて思考しているからである︒こおいて捉える傾向が天心に強いのは︑不二一元論的発想をの推進力であった︒歴史を物事の積み重ねよりも一貫性にた﹁アジア﹂文明の地図の提示と︑それをベースにした日を中心とした古くからの交流により文化的共通項を形成しなった作品全体の構造を整理しよう︒まず︑中国︑インド

る前に︑話の流れを明確にするため︑ここまでで明らかに拒むものである︒それに対し︑後者は日本史の時代区分を

本美術の歴史的概観とが全体の枠組となっている︒前者は用いた歴史叙述であり︑二つの軸を抱えている︒一つは冒認識の仕方が現れている︒﹁日本固有の﹂精神を捉える場にある同一の思考様式が時間と空間を超越した次元で作用頭で提示された﹁アジア﹂文明の﹁理想﹂が︑日本美術にしてい﹂︵一四頁︶て︑分類によって切り分けられることをしていたのである・彼の思考のなかでは︑日本における﹁固継承され﹁足利時代﹂に成就するまでの過程を段階的に捉多様な地域文化を保ちながらも﹁単一の強力な網の目をな有な﹂ものの存在の仕方と︑﹁アジア﹂における﹁普遍的﹂なかに共通する核心を捉えようとする︑天心の発想の基底なものの存在の仕方とがこのような共通点を持ち︑両者がえた記述であり︑﹃東洋の理想ｌ日本美術を中心として﹄合も︑﹁普遍的﹂なものを認識する場合も︑多様な現象の同じ次元で語られることがあるということである︒この著というタイトルのとおり展開される︒もう一つは︑時代的民精神﹂の不変的な持続である︒この日本美術史の叙述で変化の水面下で日本の芸術と政治を貫いているという﹁国する作品である︒だがその両局面が各々孤立して作品の中は一方で美術上の歴史的変化が追究されながらも︑他方で日本の﹁固有﹂性への著者の執着心を二本の柱として成立に存在しているのではなく︑天心自身に意識されないまま︑しているという著者の歴史認識が︑終盤に近づくにつれて起源が不明な超歴史的要素が各時代を貫通し︑歴史を規定

作は﹁普遍的﹂価値をもつ﹁アジア﹂像の創造の試みと︑いバランスのなかに置かれている︒

美術史を整理し︑その中にこうした日本の民族的﹁特異﹂いる︒まず︑なぜ著者はこの作品の大部分を割いて自国の以上のような構造を把握したうえでまだ疑問が残されて強く押し出されるようになる︒

発想された時点で互いに未分化な部分を持ちながら︑危う

四︑終章﹁展望﹂の意味
この作品の終章にあたる﹁展望﹂の内容について考察す

日本思想史学29<1997> I82

性の存続を見出す作業をしなければならなかったのかとい

しみにひたされている﹂︑﹁巡礼と遊行僧という︑深さにおしみとを︑ほんの束の間にしる共にした人間の優しさと親と伝統的要素の結びつきであり︑身近なドラマの喜びと悲いて遙かにまさる旅行文化﹂︵二九頁︶のようなコミュニ

ア﹂文明の理念の提示という二つのテーマが︑なぜ一つのケーションがある︒このような様式を通して︑﹁東洋人のうことである︒さらに︑日本の﹁特異﹂性の発見と﹁アジ作品の中に二重の中心軸として盛り込まれねばならなかっ

考える個性というもの﹂すなわち﹁成熟し︑生きた知識として︑また強健でしかも温和な人間味をふくんだ思想と感疑問に対する答えを︑﹁展望﹂の内容に探ってみたい︒﹁展望﹂の主題は︑それまでこの著作の大部分を占めて情の調和としての個性﹂︵三一○頁︶が生まれてゆくという︒

たのか︑また両者はどのような関係にあるのか︒これらのいた日本美術史の総括ではない︒序章﹁理想の領域﹂では︑る︒天心は︑ここでは専ら西洋近代文明を速さと便利さを

この﹁アジアの簡素な生活﹂を支える﹁精神﹂は西洋的価脅威を背景に︑当時の現実的問題に対する彼の懸念に基づ第一とする無機的な文化に限定し︑﹁人間的﹂﹁深さ﹂を備

値に対する﹁アンチテーゼ﹂︵一二○豆として成立していいた暗示的な発言が連ねられている︒この短い終章の論点るとする︒彼がこうした視点に立った︑或いは立たねばな

えたコミュニケーションの﹁成熟﹂は﹁アジア﹂の側にあ

ここでは﹁アジア﹂を呑みこもうとする西洋の巨大な影のは︑西洋近代に圧迫されている﹁アジア的﹂な価値の肯定

文明としての﹁アジア﹂の価値が高らかに賛美されたが︑と称揚︑そして﹁アジア﹂全体の今後の方向性の提案であはじめに天心は﹁アジアの簡素な生活は︑蒸気と電気をアの簡素な生活﹂を﹁いささかも恥じ入るに当たらない﹂情﹂を誇りながら幕を開けたにも関わらず︑終章で﹁アジらなかったのは︑この著作が﹁すべてのアジア民族﹂に共駆使して今日に至ったョ−ロッパと比べて︑いささかも恥と︑わざわざ弁護していることと関係する︒つまり︑非西り︑最後には︑順調な方向に進んでいるかのように見られじ入るに当らない﹂と述べて﹁アジア的﹂な価値を肯定し︑現実を天心が察知していたからである︒﹃東洋の理想﹄には︑

洋的な価値を伝統とする者たちを﹁恥じ入﹂らせるような通する﹁窮極的なもの︑普遍的なものに対する広やかな愛

西洋近代の価値を基準に﹁自己﹂を卑下することを否定する︒天心によれば西洋の﹁時間を食いつく士塵のあの鉄道

西洋による軍事的圧迫や経済的搾取の構造を直接に弾劾すていた日本の現状への天心の危機感も示唆されている︒

機関の激烈な歓喜﹂に対し︑﹁アジア﹂には﹁人間的要素

岡倉天心『東洋の理想』の構造

I8]

統的な時間の感覚に変化を強要する近代的交通機関への批る記述は見当たらない︒ここで訴えられていることは︑伝る樹木も︑種子のうちに含まれる力以上に大きくなるというのも︑過去の影こそ未来の約束である︒いかな

勝利か︑しからずんば︑外からの強大な力による死あるの

ることはこの作品全体をとおして理解できる︒﹁内からの想﹂が侵害されれば芸術は死ぬ︑というのが彼の信念であれてもよいが︑他者の低レベルな模倣によって本質的な﹁理という訴えに象徴されているように︑新しい技法を取り入と芸術の︑いわば咽喉部を焦がしつつあるのだ﹂︵一二三豆あった︒﹁近代的な卑俗性のやけつくような旱勉が︑生命の危倶である︒天心にとってこれは芸術活動の死活問題で駆逐され︑﹁自己﹂を自分の眼で認識できなくなることへ

ジア各地の生活態度や価値観︑世界観が西洋的なそれらにせている﹂︵一二二頁︶といった記述に見られるように︑アは︑物質面のみならず人々の世界像においてまで西洋の視とを否定しているわけではない︒ただ当時のアジア地域で的刺激や他文明との相互作用が大きな要因となるというこれるものとなる︒もちろん天心は︑文明の変容にとって外ア自身から︑民族古来の大道から﹂︵一二三豆掘り起こさする手段も︑﹁外からの﹂借り物ではなく必然的に﹁アジの強大な力による死﹂を招かぬよう﹁内からの勝利﹂に達復帰﹂をはかることが﹁アジア的様式﹂である︒﹁外からという命題のもとに﹁内﹂に向かって﹁たえざる自己への西洋的様式であるならば︑﹁一切は汝のうちに﹂︵二二頁︶

この章の論理に従えば︑外へ膨脹・拡大していくことがうちにある︒︵二二頁︶ことは出来ない︒生命とは︑たえざる自己への復帰のみ﹂︵一二三豆という危機状態を打開するために︑この章

心は︑まずアジア地域の人間が自ら西洋の視点に捕われて角が大きな部分を占め始めていた︒この危機を重く見た天判や︑﹁今日︑大量に流入する西洋の思想が我々を戸惑わ

では以下のような﹁アジア的様式﹂の再評価による﹁自己価値として﹁自己﹂を再評価する﹁意識を発展させ﹂るこ

いることを自覚したうえで︑﹁さらに積極的な﹂︵一二○頁︶

認識﹂︵二二頁︶が﹁アジア﹂の課題として設定されていブ︵︾○

そこで︑今日のアジアの課題は︑アジア的様式を守り︑とを重視したのである︒

作業をした理由も﹁自己﹂の問題に由来する︒天心のなか天心がこの作品において歴史を回顧し︑解釈するというこれを回復することにある︒しかし︑これをなし遂げるためには︑アジア自身がまずこうした様式の意味を認め︑その意識を発展させてゆかなければならない︒

日本思想史学29<1997> I84

したものである︒実体のない﹁国民的﹂な要素の太古から観は明治三十年代の現在を頂点とした視点を前面に押し出とを歴史的に考察することにあった︒従って天心の日本史

同時代の日本の状況をどう読み解けばよいのか︑というこな要因が今︵明治三十年代︶の日本にはたらいているのか︑﹁自己認識﹂の試みである︒つまり彼の主眼は︑どのようで明治三十年代の現在と過去とをつないでいるのは︑このように︑過去からの延長線上に解釈することによって彼はしい国民的活力の自然な成果といえる﹂︵二二頁︶という

じつは一世紀半にわたって外に発現しようと努めてきた新も両国を一層緊密な友好関係に近づけたものであったが︑東洋の水域におけるわが国の支配権を明示しながら︑しか日清戦争から十年経っていなかった当時︑﹁日清戦争は︑︵二二頁︶ために歴史を解釈することを自らに要請した︒

民的な覚醒﹂︵一○七頁︶を前提とし︑それを説明するもの

自負心を背景に︑他のアジア諸国に例のない日本の﹁躍進﹂転化を決定的にした︒この頃︑﹁新興国﹂としての国民的日清戦争は被抑圧国から所謂﹁近代的強国﹂への日本の﹁今﹂の日本像を手探りでかたちづけた︒

として過去から﹁発掘﹂された︒そのため彼の歴史観は明の持続は︑何よりも明治期の政治面︑芸術面における﹁国治日本の﹁自己﹂を歴史に投影した一直線の宿命論的な性としてではなく︑太古から続く日本の﹁特異﹂性に起因すの﹁覚醒﹂がそれ以前の史実とは一線を画した新たな現象

ではさらに︑同時代の日本像をつくる上で︑なぜ明治期た独善的な愛国心へと突進する瞬間が見受けられることもろう︒彼が明治日本の﹁躍進﹂に言及する際︑所々こうし述べられた︑天心の右のような見解もその一例と言えるだ

現と捉えた知識人は少なくなかった︒﹁明治時代﹂の章でを欧化政策の結実と見なすよりも︑日本の﹁精神性﹂の発るものとして捉えられたのか︒その理由は︑先に説明した︑

日本の軍国主義化を弁護する結果となったものがあること確かである︒﹃東洋の理想﹄に限らず天心の主張のうち︑質を持つことも否定できない︒

歴史を物事の変遷の積み重ねよりも一貫性において認識すや︑死後に大東亜共栄圏の預言者としてまつり上げられたる傾向の強さのみに限られない︒﹁展望﹂に見られるように︑天心にとって﹁自己﹂の﹁内﹂への﹁復帰﹂が﹁自己認識﹂的契機を著作の記述の中から探し出し︑その部分のみを天ということを知る後世の視点に立てば︑彼の日本中心︑王義心の本質とすることは容易である︒だがそうすれば︑彼のの最善の方法であったということにも起因しているのである﹁自己﹂を見極め︑﹁自身の過去の理想に立ちもどる﹂る︒自己の﹁内﹂とは歴史や伝統を指す︒天心は﹁内﹂な

岡倉天心『東洋の理想」の構造

I85

日本像の形成とその国家的﹁成長﹂を賛美することがこの思想の複雑さを受け入れず︑執筆当時に作品が孕んでいた

た﹁アジア﹂の伝統を創造し︑それを所与のものとしたのかった︒冒頭で著者が﹁血﹂と﹁宗教﹂によって統一され際にはアジア諸国は︑統一体として歴史を共有してはいな

は︑アジア地域の人々の﹁自己認識﹂の一つの手がかりを他の可能性をそぎ落としてしまうことになる︒もし明治の作品の第一目的であったとすれば︑﹁展望﹂という終章ををもつ時点で﹁アジア﹂は西洋的な表現形態であると言え提示するためであった︒西洋近代の対抗概念としての性格

るが︑手がかりとしての役割を終えた時︑それ自体が﹁さ自身の歴史のうちにある﹂︵一二二頁︶という天心の信条は︑日本だけでなく﹁アジア﹂にも向けられ︑非西洋的な手段らに積極的な﹂価値として自立することが天心における﹁ア書く必要はなかったであろう︒﹁我々の未来をとく秘訣は

による﹁自意識の更新﹂が﹁アジア﹂においても極めて重ジアの栄光﹂︵一二○豆であった︒

アジア地域一帯に時間を超えた共通性を見出すという︑要視されている︒当時︑西洋列強の植民地支配から逃れる
妥当な方法といえば︑﹁富国強兵﹂によって国際政治上のには到達しえず︑何よりも芸術の危機は打開されないといを﹁回復﹂することから始めなければ︑民族の自由と自立

抵抗するよりも︑まず﹁本来﹂の﹁自身﹂への敏感な視点ことの意味もここにある︒天心の言説の影響とそれに対す

文脈外の問題に少々触れるが︑この作品が英語で書かれた

能したとき︑作品は著者の日本人としての立場を超えうる︒

あったが︑それが現実に作用しうるフィクションとして機を果たした日本の立場からの見方に規定されている理念で一見非歴史的な概念の創造は︑当時のこうした歴史状況にう彼の信念が﹁展望﹂の記述の核を成しているのである︒

る反応については今回は追究しないが︑﹃東洋の理想﹄は利権を獲得していくことであるとされていた︒現に日本が明治日本の﹁自己認識﹂の歴史的考察と︑﹁アジア﹂文明

欧米とインドの読者を想定して書かれた︒日本美術史の部

対応して生まれ︑それに働きかけようという時代的色彩のの理念の創造とが同一の作品に盛り込まれ︑二重の中心と分のみを英文で出版していたなら︑この作品の意義は世界

濃い性質のものであった︒もちろんそれは﹁自意識の更新﹂して併存している理由はここにある︒天心において︑日本ったことを天心は否定していない︒だが西洋と同じ土俵でを含めて文化的な抑圧を受けたアジア地域の諸民族の﹁自に対する日本の特殊性の自己顕示という面のみに留まって﹁近代的強国﹂になる手段の一つとしてそうした方法を取己回復﹂には︑歴史による意味づけが必要であったが︑実

日本思想史学29<1997> I86

ようになっていた当時の非西洋圏の現状が反映されているの言語で訴えているところに︑実際には互いに埋めがたいより開かれた可能性をもってくる︒尤も︑英語という西洋に向けて発されることにより︑英文で書いたことの意味がの作品となり︑非西洋圏の﹁自己認識﹂の端緒として世界いたであろう︒だが序章と終章の内容を含めたうえで一つえてくれるただ一本の糸を見出しかね﹂︵三三頁︶た状態

ジア﹂諸国と同じく﹁自身の未来を読みとく手掛りをあたず︑﹁生命と芸術﹂の危機という問題の前では︑他の﹁アや中国とは違う独自の存在であることはほとんど強調され豆と天心は訴えている︒つまり︑ここでは日本がインド

補強を必要としているということである﹂︵一二二 一二三

同時に認めずにいられないのは︑まさに現在︑何か強力なにあることが憂盧されている︒日本が植民地化を免れ︑独文化的差異を抱えながら︑植民者の言語がある程度通じることも重要であろう︒

界に組み入れられた﹁アジア﹂の一国として見るならば︑立を守ったことはもちろん重要ではあるが︑西洋中心の世

侵略者の価値観を受け入れ︑日清戦争での﹁勝利﹂によってそれを体現した日本は︑﹁アジア自身﹂の﹁内からの勝利﹂おわりに﹁展望﹂で示されている問題のうち︑もう一つ着目しなの戸惑いが顕されているのである︒天心が明治日本に対しというものに到達するにはどこか不適切であるという著者て︑﹁明治時代﹂と﹁展望﹂とでは違った態度をとってい著者の視点の移動である︒﹁明治時代﹂の章では︑天心は﹁固有の﹂要素の躍動によって対外的独立と国内的統一に取りることに留意しながら︑この著作における彼の視点の揺れければならないことは︑日本の位置づけの変化に見られる組んだ明治日本の姿を描き︑﹁アジアの覚醒﹂の先駆とし動きについて最後に触れておこう︒

序章の﹁理想の領域﹂では文明としての﹁アジア﹂の一て位置づけた︒他方で﹁展望﹂では翻って視点を変え︑日体性が明示され︑それを前提に︑終章の﹁展望﹂で被抑圧本の現状を肯定しきらずに︑どこか踏み止どまっている観を呈している︒﹁なるほど︑明治革命とともに日本は自ら価値を求めることが要請される・その二つの章の間には﹁日民族の﹁アジア﹂が外来のものではなく﹁自己の内部﹂にに求めている︒︵中略︶しかし︑こうした考えが正しく︑自本固有の﹂性質が美術史の中で長々と語られ︑一体著者はの過去に立ちもどり︑必要とする新しい活力を過去のうち身の過去のうちに甦りの源泉が秘められているとしても︑

岡倉天心『東洋の理想』の構造'87

どちらを重視して書いていたのかが疑問になる︒タイトル

中で︑日本が﹁特異な天分﹂を発揮すると同時に﹁普遍的﹂揚﹂とは同一の﹁特異﹂性に根ざしているので︑これが突の芸術における﹁国民的活力﹂の発現と︑所謂﹁国威の発出するとき日本は﹁あらゆるアジア人の心に脈打つ﹂よう価値の担い手の一員であることは矛盾しない︒だが︑日本﹁回復﹂すべき﹁共通の﹂価値を指している︒だが︑作品な﹁平和﹂︑﹁調和﹂︑﹁同情﹂︑﹁抑制﹂︵三一○頁︶といったである﹁東洋の理想﹂とは︑﹁日本固有の﹂特質ではなく︑全体を通した重点の置き方を見ると︑やはり両者のうちど﹁アジア的様式﹂から逸脱することになる︒日本の自己主

日本を含めた﹁アジア﹂諸民族が危機的状況打開のために中で明確に意識されていたとは受け取りにくい構造になっ張の色彩が最も濃い﹁明治時代﹂と︑終章の﹁展望﹂とでちらに対してより高い価値を置くかということが︑天心のている︒

立事情が挙げられる︒これには細かな点で諸説があるが︑あまりに重点が偏ってしまい︑当初の﹁アジアは一つ﹂のは﹁明治時代﹂までの記述において﹁日本固有の﹂ものに

は視点も主張内容も違い︑すんなり繋がりにくいが︑それ要点だけを言えば︑この作品には︑一九○二年のインド訪テーゼが成立し難くなり︑結びで再び冒頭と同じ軌道へ筆このような仕上がりになった理由として︑まず作品の成問の前に日本で執筆された部分と︑インド滞在中にイギリ

その﹁固有﹂性の観点から捉えることをやめ︑混迷する﹁アを戻そうとする天心の操作が見られるからである︒日本を︵８︶スに制圧された現地の状況を目の当りにした体験をふまえして当時の日本人の立場から作品の構想を練れば︑日本の

前述のように︑非西洋圏の﹁自己認識﹂という課題を軸にを破壊する﹁他者﹂であるのに対し︑﹁アジア﹂は﹁自﹂な技術を日本にもたらすと同時に︑日本を含めた﹁アジア﹂っての日本は﹁自﹂であり︑西洋は﹁近代的強国﹂に必要

自他認識の観点から言えば︑この作品の中では著者にとジア﹂文明の一部として収束し直そうとする視点の転換が﹁自己認識﹂の過程と﹁アジア﹂全体の﹁自己認識﹂の展でもあり﹁他﹂でもある︒言い換えれば︑﹁アジア﹂は天いうことである︒しかしここではそうした文脈外の背景よて加筆修正された部分とが抱合されている可能性が高いと望の両方が二重の中心軸として据えられても不思議はない

心において完全なる﹁自﹂でも﹁他﹂でもない︒筆の進行行われているのである︒

であろう︒ところがこうした設定のゆえに︑執筆の過程でりも︑内容に見られる天心の視点のあり方を重視したい・

両者のバランスが危うくなったと考えられる︒この作品の日本思想史学29<l997> I88

と視点の移動に伴って︑﹁自﹂の範囲が日本と﹁アジア﹂の間で拡大と収縮をくり返すのである︒状況に応じた自他の区別の変化は誰にでも起こりうることだが︑天心の﹁自らに興味深い内部分裂を見せていく︒

註

倉天心全集﹄︵聖文閣︑一九三五年︶に収録された︒﹁解題﹂︵１︶原文は昭和十六年に研究社から︑抄訳は大正期に済美画会と日本美術院から出版されているが︑初の全訳は﹃岡己﹂は一つの作品の中で﹁アジア﹂と日本の間で揺れ動いている︒こうした﹁アジア﹂と日本との自他の境界の暖昧︵２︶戦後の天心研究は多様であり︑主題も解釈も多岐にわたっているので︑研究者の主張内容によって明確に分類することは困難である︒ここでは︑細かで重要な差異を省略してしまうことを恐れずに︑観点のみを基準にして主要な研究を概観するにとどめる︒まず︑天心のアジア主義や美意識に立脚した文明批判の契機に重点を置いた研究として
竹内好氏︑橋川文三氏︑松本三之介氏︑河原宏氏らの仕事が挙げられる︒天心に国権主義的なナショナリズムの契機を見出すと同時に美術運動家としての役割を評価した宮川寅雄氏や︑福沢諭吉︑内村鑑三と並べながら天心のロマン主義的思想を論理的に分析した丸山真男氏︑天心の﹁ダイナミックな生涯﹂と思想に迫った色川大吉氏らの論文も重要である︒文芸評論の立場からの天心の思想像への接近には︑解釈や描き方が様々ながらも大岡信氏︑大久保喬樹氏︑桶谷秀昭氏︑河上徹太郎氏らの諸作品をはじめ︑多くの評論がある︒天心の身辺の諸事実については堀岡弥寿子氏や松本清張氏らの労作に詳しい︒その他最近でも︑アジア主
義研究やアジア文化論︑明治期の国民芸術の創造に関する美術史研究などの諸領域において︑天心の功績や思想につ︵﹃岡倉天心全集﹄第一巻︑平凡社︑一九八○年︶︑四七九頁︒

さは︑﹁普遍﹂的要素と﹁固有﹂の要素に対する認識の方法が互いに未分化であることとパラレルである︒結果として︑著者が意識してかせずしてか︑日本を﹁アジア﹂の中に殻いて相対化する視点と︑単独で捉える視点とが混在しているのである︒

この作舳の文脈のなかでは︑おそらく彼自身の自覚がう
すいままに︑葛藤が行われている︒つまり︑一方で﹁アジア﹂において日本が特殊な地位に置かれ︑他方で日本の国家的発展や﹁日本固有の﹂ものに対するパトスが暴走するのを︑彼の﹁アジア的﹂価値というものが抑制するといった葛藤である︒その後︑明治日本の自己主張の契機は﹃日本の覚醒﹄へ︑﹁アジア﹂の﹁自己回復﹂による西洋列強への抵抗の契機は﹃東洋の覚醒﹄へ枝分かれしてより詳し
く展開された︒﹃東洋の理想﹄では︑これを書いた時点で︑彼の内面において二つの契機が相互に規定し合いながら相克していた様子が作品の構造上に表面化している︒この葛藤は﹃日本の覚醒﹄に引き継がれ︑歴史状況と相俟ってさ

岡倉天心『東洋の理想』の構造

I89

いて検討されている︒

記載する︒︵３︶例えば︑竹内好編﹃現代日本思想大系９アジア主義﹄︵筑摩書房︑一九六三年︶に所収された﹃東洋の理想﹄は︑分量も関係してか中間部の日本美術史の叙述が省略されている︒だがそれは天心の思想に対する竹内氏の理解が浅かったことを意味しない︒氏の研究は︑天心研究史上のみならず氏自身の思想の深化に寄与した点でも重要性が高い︒︵４︶以下︑﹃東洋の理想﹄からの引用はすべて佐伯彰一訳
版︵﹃岡倉天心全集﹄第一巻︑所収︶に拠り︑頁数のみをった﹂︵﹁明治ナショナリズムと岡倉天心﹂︑同右︑二○三頁︶︵５︶天心論の多くにおいてこの命題の考察が試みられているが︑細かな点で多様であり︑すべてを紹介することは不可能であるため主要な二つの例を挙げるに止める︒﹁一つという判断は︑事実でなく要請である⁝⁝アジア諸国は相互に文化がちがい︑しかも相互に孤立している︑というのが天心の現状認識である︒にもかかわらずアジアが一つでなければならぬのは︑彼の信ずる普遍価値のためである﹂︵竹内好﹁岡倉天心ｌアジア観に立つ文明批判﹂橋川文三
編﹃岡倉天心人と思想﹄平凡社︑一九八二年︑所収︑一九一頁︶︒竹内氏のこの解釈は︑他の天心研究者の論文中で屡々言及されている︒また﹃東洋の理想﹄の内容について最もまとまった形で意見を述べている宮川寅雄氏は︑﹁アジアは一つ﹂とは﹁日本こそ︑アジア文化の精髄を︑単一に受容し︑代表する国だという自負への前辞なのであという見解を示した︒︵６︶執筆の背景に若干触れるが︑この理念の創造には天心のインドでの経験が決定的に作用していたと思われる︒﹃東洋の理想﹄を執筆していた一九○二年︑天心はインドを訪れ︑ヴィヴェーカーナンダ命言四目三烏冨目且巴やる︒

タゴール︵弓侭○局︶一族と親交を結び︑思想的交流をはかった︒この著作にはインド訪問なしには生まれ得なかったであろう発想が見うけられる︒近代日本のアジア連帯論の多くが︑朝鮮︑中国までを対象地域として視野に入れていたのに対し︑天心がインドまでを﹁アジア﹂の範囲に含めたことが︑それを象徴している︒天心のインドとの関わり方や現地での行動については堀岡氏︑春日井真也氏などの諸研究に詳しいが︑インドの知識人との思想的交流の内容については︑今後さらに具体的に掘り下げられる必要があ︵７︶例えば﹁美術ノ奨励ヲ論ス﹂︵明治十八年︑﹃岡倉天心
全集﹄第三巻︑平凡社︑一九七九年︑所収︶などを参照︒︵８︶﹁解題﹂︑全集一巻︑参照︒︵国際基督教大学大学院︶

日本思想史学29<1997> I9o