立山カルデラ研究紀要第９号、pp.59-71（2008）

富山藩の震災被害と対応―安政期―
高野 靖彦１）藩と富山藩の災害報告を比較した場合、加賀藩につはじめに
安政５年２月 26 日未明（1858 年４月９日午前２時

いては膨大な史資料が残存しているのにも拘わらず、頃）、跡津川断層の活動により、マグニチュード 7.1 と富山藩については部分的、断片的な史資料しか見当推定される内陸直下型の大地震が発生した。この地たらないという点が挙げられ、富山藩にかかる被害状

震は、飛騨北部と越中を中心として多大な被害をもた況の研究が進んでこなかったという事情があるように（１）
らしたことから「飛越地震」と名付けられている。

思われる。
富山藩における安政大災害に関する記録は、さらに越中では、地震に加えて２度の大洪水が常願寺

頗る少なく、現段階においては全体を語ったものが皆川流域の平野部へと襲いかかり、大惨事をもたらした。

（７）その理由の一つには、目的無に等しいといえる。

常願寺川流域に住む古老は、
この出来事を「大鳶崩れ」

意識的な資料調査の欠如があろうが、いま一つには、と称して、子孫に地震と洪水の複合災害がもたらす脅

このことが当時の富山藩の災害に対する政治的姿勢を威を語り継いでいる。そこで本稿では、飛越地震及び示しているといえるのではなかろうか。

洪水による災害をまとめて「安政大災害」と称することとしたい。

即ち、富山藩の震災被害は比較的大きなものとは捉えられず、かかる災害に対してさほど関心が向けられ

県史上で最大の惨事とされる安政大災害の史資料なかったのではないかという感が怫然と起こるのであについては、『越中史料』をはじめとして、『五百石地る。さらに当時の富山藩では、恒常的ともいえる財政

方郷土史要』などの史誌に紹介され、さらに『越中安難があり、藩上層部では、災害よりも藩政運営といっ

政大地震見聞録』において代表的な史資料が網羅さた政治的動向に関心が注がれていたのではないかとれた。かかる名著の発刊が契機となり、自然系分野と推察される。

人文系分野において多角的な調査研究が進められてきている。

そこで本稿は、こうした仮説を前提として、現段階で管見されうる富山藩にかかる史資料を整理し、再検

歴史分野では、主として災害絵図に関するもの（２）、討しながら、富山藩の被害状況と対応を明らかにする

郷土史学の立場から特定地域の災害状況を考察したことを目的とする。さらに、安政期における富山藩のもの（３）、災害史料の解読に関するもの（４）が挙げら

災害対応を通して、近世社会の災害対応に見られるれよう。さらに、地学分野と歴史分野での総合的調査「温度差」について考察することとしたい。

（５）こうした近年の研究により、安政大災害がある。

の被害状況については、ある程度明らかにされてきて

１．富山藩領における被害の再検討いるといえよう。

歴史地震においては、記録によって被害数字に相しかし一方で、廣瀬誠氏が指摘されたように、これ違があり、正しい数字を求めることは困難であるといまでの越中における被害数字については、加賀藩領のわれる。安政期の富山藩の場合も同様であり、加えて被害数字が全体のものとして語られているように思わ記録が少なく、その作業は一層困難であることは否めれる。殊に、加賀藩新川郡での大洪水の被害数字がない。しかし、そのために被害状況に過度なイメージ

中心となっており、これが災害全体のものとして一般が付与され、それが先行して誤解が生じてしまう可能（６）
的に認識されているのが実情ではなかろうか。

性もない訳ではなかろう。

この原因としては、当時、越中を支配していた加賀
１）立山カルデラ砂防博物館− 59 −

富山藩の領民支配は、町方と郡方に大別される。町高野靖彦

方は、富山町だけで町奉行が、郡方は、富山町を除く

大工町、南田町（蓮照寺前）などでも同様の現象がすべての地域で三宿方（四方・西岩瀬・八尾）を含多発し、城の南側を中心として水浸しの箇所が生じた

み郡奉行が支配した。ここでは限られた史資料ではあとして、その状況を強調している。

るが、町方と郡方とに区分した上で、被害を再検討し『地震見聞録』では、筆者の野村が実際に各場所へてみたい。

足を運び、そこで見た被害を記しているため、臨場感が漂っている。野村の菩提寺である立像寺では、墓の石碑が３～４本以外は皆倒れた。新川原町では、夫1-1. 町方の震害
富山城及び城下町では、地震被害はどのようであっ

婦と子供４人の家族のうち、隣の土蔵の壁が崩れ落ち、たのであろうか。昇平堂寿楽斎（元富山藩士・滝川海家が潰され、夫婦が即死した場所を実見した。おそら寿一瓢）が書いた『地水見聞録』及び富山藩士・野く、これは滝川が伝聞した「小島町」での出来事を記

村宮内が書いた『地震見聞録』はよく知られた記録でしたものとみられ、その場所は野村が実見した場所、（８）あるが、いま一度詳しく見ていくことにしよう。

即ち「新川原町」が正しいのであろう。

『地水見聞録』では、筆者の滝川が富山城の被害に

富山藩校広徳館の土居（堤）が御蔵付近で七、八ついて詳細に書き及んでいる。本丸舘では、破損箇所

間（13 ～ 14 ｍ）潰れてめりこみ、二間（3.6 ｍ）程度、が生じ、鉄御門と土橋では下積みの石垣が崩れ、土堀の中へ突き出した。また地震後、神通川に架かる舟橋の左右の柵が震い落とされた。二の丸では、土塀橋は無事であったが、他の史料によれば６月下旬の神

出狭間と西側の土塀が崩れ、土手に植えられた松杉

通川の出水により鎖が切れ、一時流失したようである。

が堀の中へ倒れ込んだ。三の丸では、作事所地内か（11）

ら西へ向かって大地が割れ裂け、高低差が四、五寸（10

さらに伝聞として、いたち川沿いの餌指町では、辻～ 16 ㎝）、ひどい所では尺余（30 ㎝以上）に及び、「横屋某の妻が地震後になって病気で死亡し、木町辺で格子の如く」であったと記している。ただ、藩主邸の子供が何かの下敷きになって命を落としたことを記し

千歳御殿は無事であり、御門は傾いたが、倒壊には至ている。

らず、怪我人もいなかった。一方、藩士の住宅の破損

しかし町全体で多くの倒壊被害が発生した蓋然性

状況は一様でなく、潰れた家はなかったが、諏訪河原

は頗る小さいのである。これらの記録に見られる地震の後通りの 11 軒は居住できない程に大破したとある。

後の被害程度は、次の史料によっても裏づけることが

（９）

（12）
できよう。

さらに野村が書いた『地震見聞録』では、城内の村兵庫介屋敷前の地面が割れてガケが生じ、二の丸（前略）

櫓御門下の土橋は六、七尺（２ｍ以上）左右に口が開一、富山様御城内并御家中等之様子承合候趣、左ニいたとしている。搦手御門（裏門）でも石垣が崩れた

奉申上候

が、城内は格別の被害でもなかったとし、藩士宅も土

一、御城内二階御川之内、長二間斗幅六尺斗所々地割

蔵の壁が落ちてはいるが、家の損傷は少なく、人命もいたし、右御門右之方石垣角二三間斗崩落候躰

異常がないと記している。

一、御鉄門前石垣四五間斗崩落候躰

富山町全体に目を移すと、『地水見聞録』では、伝一、千歳御門下少々地割いたし御門一尺余り倒懸り候

聞した被害の様子を次のように記している。安井八郎

躰

家前の通りの土塀が七、八間（14 ～ 16 ｍ）に亘って一、千歳御殿より御本丸へ之御道筋幅二間長サ二十間倒れた。鼬川下流左岸の小島町では、５人暮らしの商

斗之間やらい付之所地割いたし大破ニ相成候躰

家で家が潰れ、夫婦２人が死亡したが、先に夫婦によっ

一、五軒斗町家皆潰て連れ出された３人の幼児は幸いにも無事であった。

一、二人斗右町家之内即死人

城南に位置する覚中町では、並んだ３軒が潰れて下一、町家所持蔵過半壁等崩落大破ニ相成候躰

敷になった者がいたが、周囲の人々で掘り出して一命

右之外、御城内曁御家中等人馬異変并潰家等無之躰を取りとめたという。（10）大下馬札周辺から文武学校ニ承合申候（後略）までの地面が割れ、水が吹き出した。平吹町、千石町、（史料傍線は筆者による 以下同様）− 60 −

富山藩の震災被害と対応―安政期―

ムが形成されたことが原因であったと推断される。高
この史料から、町家では、半分以上の土蔵の壁が原川筋の東・西茂住村では 26 日七ツ時（16 時）にせ崩落したことが窺える（13）。おそらく、これは３年前にき止め部が決壊したようである。小鳥川筋の元田村で起きた富山町の大火（14）によって土蔵の壁が高熱を受も同時刻頃に決壊し、それらの大水が、神通川筋の加けて脆くなっていたためであろう。城内家中では、人

賀沢村貝ケ渕付近で形成されていた湖に達して六ツ馬異変が無かったとあり、被害は軽微であったようで（16）時頃（６時）、
大音響とともに決壊していることから、ある。

下流部へかなりの大水が襲いかかったことは間違いな

こうした状況を顧慮すれば、富山町における震害は、
地割れ、それに伴う水や砂の吹き出し（液状化）、及いであろう。ただ、下流部では洪水被害には至らなかったようである。

び土蔵壁の破損が主たるものであったとみられる。

神通川上流部では、山崩れが至るところで発生した。

一方、家屋等の倒壊被害は少なかったとみる方が領境の加賀沢村では山抜けにより家が全て潰れ、草相応しい。地震後に火の始末も適切に行われたため

高 54 石のうち 39 石４斗分が変地となったが、幸いに（15）、死者・怪我人といった人的被害も、数名の圧死も死者は出なかった。また、片掛村大渕寺の小僧２人者が出たものの、きわめて大量であったとは考え難いが飛騨小鷹利郷の桑ケ谷村次郎兵衛家の法事に出向のである。むしろ、経験したことのない地震動、それいていたが、潰家の下敷きになって内１人が死亡してによって生じた地割れ、水や砂の吹き出しといった現

（17）
いる。

象が鮮烈な体験として記述されている点に注視すべきであろう。

さて『地水見聞録』では、宿方の四方、西岩瀬、八尾の状況も記している。神通川下流沿岸部に位置する四方と西岩瀬では、富山城下と同じ被害程度か、少々軽微であったと聞き、四方では御塩蔵が１ケ所潰

1-2. 郡方の震害
次に郡方の被害状況を、まずは『地水見聞録』から見ていきたい。

れ、西岩瀬の御米蔵が破損したが、その他の損害はなかったと記している。四方では、能登からの薪を積

筆者の滝川が伝聞したところでは、村々で被害の大んだ舟を浜に引き揚げる途中で、浦人４人が「高波」

小があり、領内が広いために詳細なことはわからないに飲まれて死亡した。原因が「高波」とあるが、先にとしている。その上で、家数 30 軒余りの婦負郡下野述べた神通川上流部での天然ダム決壊により生じた村を代表例に挙げて、28 軒が全・半潰れとなったが、増水が沿岸部に及んだものではなかろうか。

人馬の損傷はさほどでもなかったと記している。また、一方、宿方の八尾では、倒壊被害が大きく、怪我

島ノ内の岡崎徳兵衛家が半潰れとなり、その他、郡方人も多かったようである。丸山焼の甚左衛門家においの田畑に高低差が生じ、水や砂を吹き出したとある。

ても焼窯と焼物蔵が全壊したことを記しており、地震

家屋の倒壊や損傷については、多数生じたとしている

動の凄さを窺うことができる。

が、具体的な数字などは記していない。人的被害につ『地震見聞録』に記された、宿方での倒壊被害は次

いては、北代村で穴の中に逃げた１人が即死し、神通（18）の史料でも裏付けることができる。

川では夜中に鱒漁をしていた舟が転覆し、溺死者も出たことを記している。

（前略）

神通川筋では、細入村からの飛騨街道が山崩れに

一、富山御領内之様子手筋を以重而承合候処、八ツよりひどく荒れ、交通が途絶した。また、舟橋辺りで尾駅等損所曁変死人等之儀予承受候侭ニ左ニ申

は 26 日朝から流水が減じ、有沢辺りでゴリ（魚）を上候

手づかみに捕獲できたという。しかし、夜四ツ時（10一、十一軒

八ツ尾駅名前不知人家皆潰之躰時）過ぎに七、八尺斗（２～３ｍ）の水が一気に押し

一、百六軒

同所半潰之躰

寄せたことを聞き、しばらく濁水が続き、苗代に影響

一、二百七十斗 同所同蔵 過半壁落候躰

を与えたことを記している。

一、八ツ同所同納屋 皆潰之躰

この記録に見られる大水は、神通川上流部における一、九十二

同所同半潰之躰

山崩れにより川がせき止められ、いくつかの天然のダ		

右之外石垣等所々崩落候躰− 61 −

高野靖彦

一、一戸前

四方駅御塩御借蔵皆潰之躰ケ村で地割れと液状化が生じたと具体的な数字が記

一、四十六

同所名前不知蔵大損之躰

録されている。

一、十二表

同所同鰯納并網等流損之躰

一、六艘

同所同猟舟大損之躰

しかし富山藩上層部は、町方の震害を被害基準とし、以後の生活に大きな支障をきたすものではないと判断したのではなかろうか。震害は一時的な打撃にす〆
一、七軒

西岩瀬名前不知人家大損之躰

ぎず、藩では震害を「滄桑の変」とはみなさず、藩全一、三ツ同所同蔵皆潰之躰

体の課題として重く受け止めなかったとの理解が適当

一、三ツ

同所同半潰之躰（後略）とみられる。地震による死者が藩全体で十数名に及んだものの、甚大な被害と捉えなかったものと推察され、また同史料において人的被害は、八尾で１名、野積谷で１名が地震で変死、四方で２名、西岩瀬で１名がこうした政治的判断が藩の公式記録の少なさに反映されているのではないかと考えられるのである。
富山藩では倒壊被害よりもむしろ、激しい本震とく

避難しようとして高波に引き込まれ死亡したとの記録

り返される余震、それによって生じた地割れと液状化がある。
一方、富山藩十村家に残る『吉田家文書』には、が、町方・郡方の住民にとって未経験のものであり、きわめて強烈な出来事として映ったことであろう。そ（19）
次のようにある。

のことが、藩士個々のレベルにおいて『地水見聞録』
や『地震見聞録』が書かれた直接的な動因ではなか

二月廿五日夜大地震の事
一、二月廿五日夜九ツ時より地かき出し、其鳴り音、ろうか。

地の動き今や天地も崩かと人々人心地も無御座
候、 我等家内ハ漸々南ノ方へ逃出申候、又諸人

1-3. 町方・郡方の洪水被害］損色之有事

地震後の３月 10 日、泥洪水により常願寺川から取］之相置と損し潰ス村方損水していた諸用水が破損し、泥水が一部の水下村にし候所、地方われ十七八ケ所寺、東北柱五寸斗入りこんだ。さらに、４月 26 日、諸用水の破損に加下り墓所不残たをれ、蔵損し四つ、太兵衛所損

えて鼬川・赤江川沿いの町村で家屋流失、床下浸水

分南より四半の南七八ケ所ニ而割御座候、といった洪水被害が生じた。これらの洪水は、常願寺

下野村、家数四十三軒斗之所、四拾軒潰御座西川上流の大鳶山・小鳶山が地震により崩壊し、その崩

本江、徳兵衛殿丸潰 下野村（ママ）家拾潰

壊土砂が大量に積もった雪とともに川をせき止め、そ

久江村、金屋村、田地川原高も損し候

れらが決壊したことに起因するもので、地震の二次的の噺共承候処、私人共ニ［も御座候、又［将又川

被害として位置づけられる。

除ハ何れも不残損れ候

３月の洪水被害については、詳細な数字が把握でき

八尾潰家十軒斗、蔵不残いたみ
何も蔵様ハかべ不残ない。次の『吉田家文書』にあるように、おそらく三落候蔵も御座候、又ハしへりの入候蔵も御座候、

室
（岩繰）
、
太田、
清水又用水の変損が主たるものであっ六十家々も同じ事二御座候（後略）たと思われる。太田用水の水下村では、水不足のため、御城下、蔵八分迄損し候

早害被害が生じた。
郡方全体の状況は判然としないが、こうした史料を見る限り、被害程度の様相は同一ではないにせよ、町（前略）浄願寺川上、称名川、湯川、真川但し有峯方に比して被害程度が大きく、幾つかの村々で生活に

川之事、
山潰込水沼甚敷、
三月十日九ツ時頃、真川押切、支障をきたすほど悲惨な状況下であったと捉えてよい

其おり音五七里りも響き岩倉ノ下村東ノ方へ切込、其であろう。殊に八尾、下野村、加賀沢村での倒壊被川筋ニ而五六万石斗損し候、又西ノ方ハ富山領ニ御害が顕著であったものと解し得るのである。

座候所、馬瀬口川除之上、六尺斗も土置候

又川除

さらに町方同様、郡方でも地割れと水と砂の吹き

前川原ニ者、弐丈も土置候て大田用水うつまり水下タ出しが多発したようである。
『魚津御用言上留』には、

かんそんと申度候分、水者一てきも御座なく候（後略）郡方 34 ケ村で全壊・半壊の家屋が 123 軒、さらに 77− 62 −

富山藩の震災被害と対応

しかし４月の洪水では、幾つか被害数字が残されている。次にその数字を検討してみたい。

―安政期―

表１ 「越中古跡粗記 完」（金沢市立玉川図書館『加越能文庫』蔵）

加賀藩側の記録である『火災地震記録四種』では、（20）
町方の被害が次のようである。

［史料］（前略）富山領赤江村稲荷村上野村奥田村同新村江流
出、赤江川筋より神通川江流落申由右水下村々之義
は流家損家等并人馬相損候義多ク御座候由ニ候得共、宜敷相知不申候、一瀬は富山鼬川江流出、富山城下之内稲荷町いくり屋と申茶屋端之御番所流失、種屋□助と申家四間計り押出シ同人向側六軒流失、
柳町家六、七軒流失、上立町河原町天神町東中町大工町東田町
清水町不残泥水押懸り弐三尺迄水附ニ相成、損家之
義ハ所々多ク御座候由、尤水下町之内ニも少々流入も御座候由ニ候共、未タ人数相知不申鼬川江牛馬余程流出申候由、右川表之橋裏上方之ハ金屋町之橋いさし町橋住居橋小刀へ橋其外鼬川より東方小橋流失仕候
一、御城内外御丸内御蔵所等鼬川より西ハ御別条無御座候（後略）鼬川右岸側の稲荷町、柳町で計 12 ～ 13 軒が流失したとあり、上立町、河原町などで二、三尺（60 ～90 ㎝）水附したと伝聞した内容を記録している。橋や牛馬の流失もあったが、左岸側（西側）では「別条無御座候」とある。この記録には郡方の被害は「流表２ 大場家文書「安政五年常願寺川出水ニ付御用留」（『富山県史 史料編Ⅳ近世中』所収）

家損家等并人馬相損候義多く御座候由」とあり、具体的な数字はないが、赤江川水下村での被害を示唆
している。
一方、
同じく加賀藩側の記録である『越中古跡粗記』
を表１に示そう。
この記録では、流失が稲荷町７軒のみであり、先の記録と数字が大きく食い違っているが、右岸側の 11ケ町を具体的に示し、洪水被害の対象として強調されている。さらに、郡方 21 ケ村において流失５軒、半潰５軒、泥込 198 軒を数え、総変地 6,249 石余りとしており、家屋の被害が記されている点は注意を要する。
さて富山藩側の記録としては、『大場家文書』が知られ、『富山県史』にも引かれている。次にこの史料（21）の被害数字の妥当性を考えてみたい。

表２に示した通り、鼬川右岸の計 12 町で流失・潰家 12 軒、半潰家 33 軒、床上浸水家 239 軒、床下浸− 63 −

高野靖彦

水家 554 軒であり、最も詳細な記録と判断される。ま煙が遠望され、山崩れに伴う城下町への洪水被害にた、郡方でも計 33 ケ村で水附草高 10,381 石とある。

ついては、ある程度、予想されたものとみられる。ししかし、
変地高数のみで家屋の被害は記されていない。

かし、藩の情報収集は直ぐには行われてはおらず、初一方で富山町肝煎が、安政５年４月の出水後に作製動期において様子見の感がある。

したとみられる「安政五年四月出水富山被害図面」に

地震後の 26 日、加賀藩領の本宮村、小見村では遭は、流失・潰家 12 軒、半潰家 33 軒、床上浸水家 239

難者の捜索が行われ、その緊急調査隊からの注進を軒、床下浸水家 554 軒とある。これは、ほぼ先の数うけ、27 日に両村肝煎が「村送り告状」を下流域の村々

字と一致することから、町方での家屋の被害数字は計へ発信している。これは、上部機関からの情報伝達で

840 軒程度と見做してよいであろう。

はなく、本宮・小見村から直接周辺の村へ出されたも郡方については、「安政五年大地震・山突破・泥洪のであろう。こうした特殊な廻状が災害時には出され（22）をはじめとする加賀藩側の記録では、富山
水一件」

たことが分かる。しかし、この「村送り告状」以前に、

藩 18 ケ村で計 7,382 石程度の数字を記したものが多い。

富山城下町へは洪水の「うわさ」が伝わり、城下町中

廣瀬誠氏も多くの著作でこの被害数字を引用しておらでは混乱が発生したようである。そこで、町奉行は城れるが、「その他の被災に関する数字は不明である」と

下町のパニック状態に対処する必要に迫られることにして、さらに他村の被害も想定され、あくまで慎重ななり、奥山の情報収集を開始したものとみられる。
富山町奉行・青木三郎は、26 日夜に富山町南新町

姿勢である。この 18 ケ村とは、加賀藩の災害絵図（23）三室屋庄三郎、南新町本宮屋藤兵衛、船頭町下野屋などから次の村々を示していることが分かる。

清左衛門らに対して、奥山の状況にかかる情報収集を
東田地方村、稲荷村、西鶴村、奥田出村、上赤江村、（25）この３人の報告は、28 日に加賀藩指示している。

下赤江村、奥田村、奥田上新村、西田村、下奥井村、上滝村五右衛門が地元の人夫を雇って鍬崎山で実地

上奥井新村、奥井新村、西川原村、奥田下新村、

見分した内容と一致することから（26）、加賀藩が収集

下桑村、中島村、窪村、上奥井村

した情報を本宮・原村周辺で聞き、その内容を報告したものとみられる。立山山中の様子を町奉行が 29 日

富山藩領の洪水被害は「変地高 18 ケ村 7,000 石余」に注進書として藩上層部へ提出している。次いで庄兵との記述が多く見られるが、これは鼬川付近と赤江川

衛と平七を馬瀬口村へ派遣して、加賀藩の見分情報

筋の村々のみを示すものである。しかし『越中古跡粗を収集している。

記』、『大場家文書』にあるように、さらに上流部の太さらに「魚津御用言上留」にあるように、28 日に

田用水下村を中心に被害が想定され、計 33 ～ 36 ケ至り、加賀藩役人から洪水の危険性があることを注進（24）したがって、郡村で被害があったと考えられる。

されている。

方の変地高数は、10､400 石～ 10,500 石程度であった
一、右滑川等一時之流出候時ハ、富山様御城下危機とみてよいであろう。
以上、いささか煩雑に筆を進めてきたが、安政大躰ニ而、彼様よりも夫々御聞合、御詮議之上、一災害における富山藩での地震及び洪水被害を総合的

昨二十八日夜四時比迄、長門守様御出立退、同に捉える基礎的作業が成されていなかったため、再検

御領小竹村善四郎方へ御越し被為遊候躰、尤御討してみた。

家中へも出水之心得方夫々御触付有之候躰ニ承合申候

２．情報収集と避難行動
こうして富山藩では、加賀藩の災害情報を基にして災害発生後、富山藩での情報収集はどのように成ようやく避難行動が開始されている。３月中旬までをされたのであろうか。
町方では、町奉行所の指示によって情報収集が行日付順に見ると、次のようである。

われている。町奉行は「人締方」として災害の人的被害を回避する任務があった。野村宮内の『地震見聞録』・2 月 28 日夜にも描かれたように、富山町から常願寺川奥山での大− 64 −

富山藩から洪水に注意する内容のお触れが出され、富山藩の震災被害と対応―安政期―

夜中に呉羽山へ避難が開始される。避難生活は３月３

災害に罹災した後、富山藩では町方の洪水の危険性

日頃まで続くことになる。

にかかる情報収集が中心である。即ち、郡方での情10 代藩主利保（隠居）は小竹村善四郎（善治郎）
方へ 28 日夜 10 時頃に避難行動を開始したが、２月晦

報収集において藩に積極的な姿勢があったとは考え難いのである。

日までには帰城したようである。
・３月３日

３．被災者の救済と災害復旧

南新町本宮屋藤兵衛、南新町福光屋貴兵衛らが、次に富山藩領において被災者に対する救済とともに加賀藩領の芦峅寺村へ行き、同村甚之丞らから災害

災害復旧がどのように成されたのかを、町方と郡方との状況を聞き、同日夜に町奉行所へ報告する。

に分けて見てみたい。

・９日
富山藩より２名が神通川上流（西猪谷村など）へ損

3-1. 町方の救済と復旧所を実地見分する。10 日水除工事を行い、見込林の富山町では、次の史料にあるように（28）緊急措置と伐採などを指示する。

して上納金の四分の一が用捨されたようである。これ・10 日

は、地震により土蔵等が著しく破損したことに対して

常願寺川流域で１回目の大土石流が発生したが、の緊急措置であったとみられる。

富山城下町は被害を免れる。
・11 日

（前略）

大石流が再発する恐れから、富山城下の人々が呉一、富山御領宿在且御家中共五万両之御見込を以上

羽山へ再び避難開始する。

納金被御渡置候へ共、前々之上納金ニ而一統難・15 日

渋之趣願方仕居候へとも御聞届無御座候処、同富山藩から足軽 30 人が分担して派遣され、真川の月廿五日之地震ニ而宿在共余程損候躰ニ付、今（27）
溜水状況について情報を収集する。

度格別之趣を以、以前件上納金百両ニ付四ケ一
御用捨被仰付候躰

富山町の住人による呉羽山での避難生活は３月３日

一、当十月迄百両ニ付三ノニ御取立御座候躰ニ候へ

まで続くことから、大きな余震がこの辺りで落ち着い

共、人々騒ケ敷申立候程之義ハ無之躰、併近年たものとみられる。そこで、同日、町奉行が加賀藩領

世上不融通之時柄ニ而、何茂迷惑仕候得共、成芦峅寺村に人を派遣し、再度、奥山の情報を収集さ限り才覚を以、上納仕候躰相聞得申候せている。このように富山藩では、加賀藩領に人を派

横目田中義六郎より申越候（後略）

右同心

遣し、加賀藩村役人らが収集した情報を聞き取りなど
しかし地震後の復旧は財政的な理由により、早急にで収集して対処を決めており、これは他領で発生したは進まなかったものとみられる。
『富山表風説書』に

災害との認識があったことを示すものである。
一方、郡方の災害情報は、郡奉行へ注進されたと（29）は次のようにある。

みられるが、今のところ詳細な記録があまり見当たらない。神通川上流部の西猪谷村では、26 日に関所番

安政六年未人の橋本作七郎、吉村茂兵衛が小頭へ被害内容を書

一、富山表御政事ノ向等、去秋以来改候義も無之、き上げ、村肝煎が飛脚を使って郡役所へ直接届けて当時厳敷御省略中万端御指省、昨年強地震ニ而、いる。その際、番所周辺の被害状況を描いた絵図を御廓内御破損所夥敷候得共、尓今御手入も無之、郡奉行だけでなく、家老中と江戸表へ送付しており、

其侭ニ被指置、兎角御勝手向御高借ニ而往々者

素早い対応がみられる。西猪谷口留番所では日頃から御仕法も不相立、相混シ亦至極御逼迫義者先達

こうした異変に対する備えが出来ていたことが窺知さ

而も直ニ而追々御取戻与申場合ニも不相成由、れる。

且又近年悪敷風俗之御役人夫々御取替ニ而当時

しかし藩では３月 9 日、ようやく神通川上流部の郡方へ実地見分している。これは早急な対応とはいえず、− 65 −

ハ不正取捌等も無之下々迄心服聞由（後略）高野靖彦

地震後、１年経っても城内の破損箇所の修復が行窮者には三百石を救恤し、別に四月十六日より十二月

われておらず、こうした状況下では恒常的な財政難で

晦日まて千五百石を給與すあったことが分明であろう。

六年正月、常願寺川前年災後の村民か食の資なきを憐み、猶本年十二月まて千二百石を給與すべき旨命
せらる、五月霖雨日を経て歇ます南風時に暴威を加ひ

3-2. 郡方の救済と復旧
郡方の被害は地域によって被害の様相が異なり、常雹を降す加賀澤村山嶺崩壊神通川を塞く此日諸川洪

願寺川流域では地震に加え、洪水による用水や田地

水田畠損害多し為めに二十八石を救助し三千五百石の変損が主であり、神通川上流域では、地震による山を免租せさる

抜けで用水や田畑が変損した上、飛騨街道が埋まってしまった。それぞれの被災者への救済と災害復旧について見ていきたい。

さらに『吉田家文書』では、５月１日から８日まで
１人に５合の救米を支給したとあり、これはおそらく住居が流失ないし丸潰になった最窮民に対する初動措置とみられる。

ａ．常願寺川流域
常願寺川流域では、４月の洪水後、窮者に対して藩より急難救米が支給されている。
『富山候家譜等（前略）苗代杯致し候ものハ池水ニ而やしない候も単』には、12 代藩主・前田利聲が、2,000 石を窮民にのも御座候、清水又用水、大田用水堀ハ四月二日（30）賑救したとある。

朝より御普請、其人数おびただしきことニ候、一日
二千五六百人つゝ漸く廿三日かゝり江口に水入申候（前略）五年二月廿五日夜越中地大震新川郡立山以南（中略）

ノ大鳶山大ヒニ崩レ潤ヲ埋メ谷ヲ塞キ泉流通セス四月

五月朔日より人壱人ニ五合ツゝ八日迄御すくい出申候

廿六日其山間ノ潴水潰決シ十里余ノ間波浪森漫時ニ一、村々流泥入候場処ハ大豆植付被仰渡ニ御座候故、封内常願寺川辺ノ十箇村盡ク沙石ノ地トナル爾後三夫々大豆植付致し候得共、まにあへ不申候、其年ノ間、其窮民ニ米二千石余ヲ分興メ之ヲ賑救ス（後内ニ者少々も宜敷所と御座候よし
一、泥土砂入候場処、八月上旬頃より御取方御扶持略）

人十村図り方等御見分御座候て砂泥除御つもり
相成賃米賃致、又ハ平夫等おびただしく事ニ候（31）
また『前田氏家乗』には、藩が救米を与えたとあり、

まず、窮民に米 300 石を支給し、別に４月 16 日から

一、石泥入之村々壱つ免ニ而十ケ年季ニ為り仰渡候

12 月晦日までに 1,500 石、計 1,800 石を給興したとあ依而よく来年四月植付迄ニ夫々江堀り畔立地ならる。さらに当初、被災村々に対して、被災者を３等分し莫大之村々雑用ニ而夫々植付仕候処、未五月

して白米２升、１升、７合を給興し、年貢１万石を免

十九日湯水ニて元ノごとく砂地ニ相成申候

租したとある。ただ、４月 11 日、４月 16 日とあるのは、

一、未年迄、泥入之村々御やしなへ米出申候（後略）それぞれ４月 26 日、５月１日の誤りであろう。
（32）から、下番村で 118 人のうまた『田近家文書』

五年二月、地大に震れ、城中石垣崩壊し大樹倒れ地

ち 28 人が御救受となり、６月 22 日～ 12 月 30 日まで裂く、此の時大鳶山崩れ常願寺川を壅塞し水通せす

１人１日３合宛で計 156 石 624 が支給され、諸費用を四月十一日、怒流暴力に至り大石を飛はし淤泥を奔ら差し引いた 12 石 203 が持高の泥入高歩数に応じて割す上瀧村以北東岩瀬に至るまて人畜死傷其の数を知賦されたもので受けとっていることが分かる。

らす、餘波我か邑稲荷町人家を没し柳町天満宮社内

これら限られた史料を見る限り、救米については、に入り鼬川架橋盡く流没せり是れ大傷堤決壊せしに

常願寺川流域の窮民に対して５月１日から８日間、１

由る、最も太田用水は我か邦内に關する處なり其修築

人１日５合が支給され、さらに 12 月晦日まで１日３合

費金千四百兩、人夫五萬八千六百人餘なり、罹害者

宛で何度かに分けて支給されたものとみられる。さらを救して一萬余石を免租し、其流三者を三等分に區

に、被災村々には泥込みの変地に対して大豆の植付

分し一時白米二升、一升、七合を給與せらるけを指示され、救米は２升・１升・７合と３等分し、− 66 −

富山藩の震災被害と対応―安政期―

まとめて支給されたのであろう。これらの救米が、12（上滝・三室荒屋・中滝村）肝煎が新川郡大田組才許月までに 1,800 石～ 2,000 石余であったと解し得るの十村・金山十次郎へ願い出ている。（34）また、赤江川である。

筋では、家老・和田縫、御用人、横目が実地見分した

さて、富山藩の記録には、常願寺川からの取入用水

上で、川除普請を指示し、再洪水の危険性から重点の復旧に関する記述が多く見られる。このことは、加（35）対策箇所として土居を二重に築立したようである。

賀藩領との出合であった三室用水、清水又用水、及８月上旬には、『吉田家文書』にあるように、御扶び富山藩領の太田用水が重視されていた証左でもあ

持人十村が、田畑の変地箇所の見分を行い、平夫をろう。なかでも先の史料にあるように、藩が田植え時使って田畑の砂泥の取り除きを開始したことが窺え期をひかえ、用水の復旧に力点を注いでいたことは疑る。加賀藩では、６月下旬に川除普請と変地起返が一う余地がなく、これについては詳細な先行研究があり、斉に開始されており、これに比して富山藩では用水普（33）以下、それらの成果に拠り述べておきたい。

請、川除普請、変地起返が順序立てて行われており、

地震時、太田用水では筒口懸替の普請を行っており、

災害復旧の仕方に相違が見られる。ただ、富山藩で３月 17 日に出来の予定であったが、地震と３月の洪は復旧が優位にあったとはいえず、むしろ遅滞してい水によって筒口が破壊され、江筋が泥で埋没した。三たと捉えてよいであろう。

室用水と清水又用水では、出水後早々に復旧に取りかかっていたが、太田用水では３月 18 日に勘定奉行ら

ｂ．神通川上流域

が実地見分したが、20 日過ぎにおいても普請の指示

次に神通川上流域での災害対応を見ていきたい。

がなかった。そこで、26 日から肝煎が監督して毎日

加賀沢村では被害が大きく、救米が１人５石宛で計数百人の人夫が出て自普請を開始した。４月４日によ45 石が渡された。また、山抜けで用水が被害を受け、うやく郡役所の方針が決まり、人足 8,000 人と見込み、

草高 54 石のうち 39 石 4 斗が変地となったことから、

うち 5,000 人を水下村々へ割り当て、残り 3,000 人を肝煎七平が、藩に対して年季高の見直しを願い出て１人１匁２分で平夫を雇うこととした。しかし、工事

おり、３月 24 日、御扶持人十村・奥田傳兵衛らが実が上手く進展せず、三室用水の工事を請け負った砺（36）
地見分している。

波郡石丸村五郎右衛門に 350 両で引き請けさせること

また西猪谷口留番所では、村方人足ではなく請負となり、４月 16 日から用水筒口前の江筋を埋めていで修理が行われたようである。黒鍬大工４人が門・石る泥・岩の取り除きと鳥足による水通しの請負工事が垣、左官１人が白壁を修理し、畳の入れ替え等を行い、開始されたのである。しかし、26 日の再出水で、用８月に修理費として３貫 692 文渡されている。

水の源左衛門川除（堤防）が押し切られ、筒口羽取

さらに飛騨街道（西街道・中街道・東街道）が山

石（石積み）などが押し流され、これまでの普請が跡抜けにより不通となったようで、街道沿いの村々での形もなく破壊された。堀割りは、大水のため底が深く稼ぎ方に影響しただけでなく、幕府直轄領の飛騨のなり、通水しやすい状態になった。これに対して江肝村々では米・塩・魚といった食料の移送ルートが寸断

煎らは、とりあえず川除の仮修理と飲水取入口の普請

され、死活問題となった。それは、次の書状からも窺をすることを決め、郡役所へ見図書とともに願い上げ、（37）
うことができる。

当座の 100 両が渡された。石丸村五郎右衛門らは２度目の普請を 390 両で請負、５月 10 日を出来予定とした。

以切紙致啓上候、春暖之節御座候処、弥御堅固被先の『前田氏家乗』には、太田用水での最終的な成御勤珍重奉存候、然者三郎兵衛支配所飛騨国村々

修復費が 1,500 両、延人夫 58,600 人余とあり、膨大な

日用塩之義者、兼て御承知之通、其御領分道筋より費用がかかっていることが窺える。

飛州中山口、荒田口、小豆沢口等江引取相続仕来候処、こうして用水の仮修復は、一応６月末頃までに終わ

去月廿六日暁九ツ半時頃、稀成大地震ニ付、山崩其り、続いて川除普請が開始されたものと考えられる。

外ニて右三道共大石土砂押出、或は欠崩、悉及大破、７月、加賀藩との出合普請であった草履田前などの川通行必至差支候、然ル処同国吉城郡角川村より其御除修築では、
設計金額の二割減と御為銀（地元負担金）

領分越中国桐谷村江之場所新道切開、塩荷其外共運の用捨と１坪につき１人５分宛の増人足を三室三ケ村

送いたし度段願出、右者国用第一之塩引取方差支候− 67 −

高野靖彦

では相続方ニ拘り、実ニ不容易筋ニ付、御領分ニお面も御家中被指出、江戸表迄も御達御座候よし、小ゐて差支筋無之候ハゝ、三郎兵衛より其筋江申立候積頭被申聞ニ御座候

ニ御座候間、道並村々故障有故障有無御糺否早々御
こうした災害対応を見ると、富山藩では財政的制約

申越有之候様いたし度存候、右之段可得御意如此御により、藩内全てを網羅できず、郡方への対応が限定

座候、已上
三月十一日

的であったことが考慮される。即ち、幕府直轄領から高山両人の要請にもとづき、飛騨街道の修復を重視し、次いで松平大蔵大輔様御内

用水等の修復に力点を注いだものの、最低限の対応

御役人中様
法被壱枚

に留まったのではないかとみられる。しかし、修理費

燈灯壱張が重点的に配分されたとはいえ、このことが結果的に加藤周右衛門印

は藩内における困窮度に応じた対応に結びついたといえるのではなかろうか。

右被成御渡奉受取候 以上
午三月十一日４．安政期の富山藩
安政期の富山藩は、諸先学の検討により、切迫した

そこで富山藩では、街道不通の事態を重くみなした
ようで、八尾から飛騨角川村へのルートを整備したと政治的、財政的な課題を抱えていたことが想定されて（39）いる。その一端を概観しておきたい。

みられる。橋本家文書には「地震之後、当細入筋往

安政期には、前藩主（10 代）利保と藩主（12 代）

来通路壱人も無之、仍而八尾通り大長谷桐詰御関所

利聲の父子対立がきわめて激しく、ついに加賀藩主前

二つ合通り、角川江諸荷物相向申候事」とある。

田斉泰は安政４年（1857）３月、利聲に対して「暫クまた３月 22 日、次のように飛騨街道沿いの村々へ

引籠御養生」を申渡し、利保に再び藩政を執らせた。

街道の普請料を渡している。最初の街道普請の出来４月には加賀藩から藩情報告を任とする横目として津見分は、４月 14 日に行われていることから、きわめ

田権五郎が派遣され、半年交代を原則として土井吉て早急な対応といえよう。甚大な被害であった加賀沢之丞、福島鉄之助と次々に派遣されたが、安政５年７村に対しては、街道普請を 130 両斗と見積もり、５月

月、横目が廃止され、そのまま福島が家老職として富５日頃から請負にて普請を開始した。５月 23 日に普山藩に残った。

請状況の見分が行われ、藩は６月に 30 両（60 両とも）先の、６月には利保が加賀藩に対し、このまま隠居・を追加で渡したようである。また、蟹寺村から加賀沢謹慎とし、斉泰の九男・稠松を嗣子にしたいと願い出村までの尾根通りに新道を開く予定であったが、中止て、結局は安政６年 11 月、幕府は利聲の願い出によっされている。

て同人隠居および稠松の養子及び家督相続を許可している。これを受けて、安政７年から本格的な宗藩介覚（38）入が始まり、民政の末端にまで加賀藩の指示が及ぶことになる。安政５年は、富山藩にとって藩運営の主体

道普請料被下銀左之通
			

岩稲村壱貫三百何十目をめぐる内部的対立がひとまず納まったものの、加賀

一、
			

加賀沢村

藩の政治的介入が徐々に始まり、藩内が対応に揺れていた時期であろう。

一、六百何十目

当座人々通用道

蟹寺村

一、百五十目斗

用水往来共ニ猪谷村

また安政期は、異国船の来航に伴う幕府の命により、一、八十目余				片懸村

北辺の海防・警備に対して次第に力点が注がれ始め

一、五百何十目				

庵谷村た時期でもある。嘉永年間に直轄船として 800 石積程
度の帆前船４艘をつくり、安政２～３年にはこの「御右御支配両人見分之上、御奉行所江申上候処、御奉手船」増造のため売薬商人からの諸役銀のうち各 50

行福村佐源太殿、浦上判五右衛門殿御月番江被仰上両を充てている。安政元年、
非常対策のために西岩瀬・候処、随分番人共用心可致被仰渡御座候由、則絵図

四方に「海固倉」がつくられ、
現米 300 石が積まれた。

− 68 −

富山藩の震災被害と対応―安政期―

海防のため、庶民の訓練と動員体制も開始され、『富

さらに富山藩では、郡方の災害対応にも遅れを見

山表風説書』によれば、安政５年中には牛島河原に調せている。例えば、地震後、神通川上流域に生じた練場がつくられたようである。さらに、安政６年４月

山抜と道の寸断について飛脚によりもたらされた情報の四方浜沖での黒船出現により、これらの警備体制とに対し、ようやく 10 日後、見分のため２名を派遣し、訓練がさらに急務とされたのである。

現地で水除と伐採の対策を講じているという有様であ一方、富山藩では当初から財政難が課題であったが、宝暦 13 年（1763）、経費 11 万両に及んだ日光東る。しかし、その後、飛騨側から街道の修繕の協力を強く依頼され、復旧工事を早急に着手している。

照宮の幕府御手伝普請では、借財の負担が莫大なもこうした富山藩に見られる災害対応は、上層部によのとなり、幕末まで財政難が恒常的なものとなった。

る被害程度の認識と評価だけでなく、その背景におい天保 14 年（1843）、借用金の返済を延期し、家臣かて政治的、財政的理由があったことは間違いないであらは３年間の半知借上が行われ、弘化４年（1847）にろう。

は５年間の三歩借上となり、町在に対しては上納金米

安政期における富山藩では、藩内が二分化されてが断行された。嘉永３年からは「富裕講」の名目で家おり、切迫した政治的問題を抱えていたことが重要な

臣、町方から徴収が行われ、さらに翌年には日光御手位置を占める。安政期には加賀藩との協調を志向する

伝普請として上納金が命じられている。

隠居利保と国許の家臣団に対し、支藩独立を志向する

安政期には、こうした状況に加え、２年（1855）２

利聲・江戸表の家臣団が藩政の運営、藩主後継をめ月に起こった大火（人家 5803 軒、千歳御殿焼失）がぐって対立を激化していた。かかる藩内憂慮は、ひと財政を壊滅的な状況に追い込んだものと思われる。藩

まず加賀藩による政治介入という形で決着したのであでは８万両の金札を発行し、再度、家臣からの三歩借るが、地震が起きた後、富山藩主・家臣団の被害への上が行われ、反対する家臣が多かったようである。そ対応・調査の指示が遅滞しており、これは藩政運営のうした中で安政大災害が発生し、翌年には半知借上と主体をめぐる政治的動向に関心が注がれていたためなり、家臣の中には難渋するものも現れた。これに金であろう。
さらに貨幣経済の進展とともに封建社会の矛盾が（40）藩財政は相札発行による諸物価の騰貴が重なり、深刻化するなかで、財政難で圧迫され、災害対応が当の困窮度であったとみられよう。

制約されていたことも重要である。殊に富山藩では、加賀藩に比して著しい大火災・大洪水が発生しており、

５．災害対応にみる「温度差」
安政大災害における富山藩の記録は加賀藩に比し（41）財政状況がきわめて逼迫していたことは明らかでて頗る少ない。このことが当時の富山藩の災害対応のある。次の史料では、安政５年の用水普請の雇料があり方を示しているように思われる。

翌年にようやく支払われており、当時の財政状況を如

富山藩上層部では、幕府直轄領・飛騨と本藩・加（42）実に示すものである。

賀藩で発生した災害との見方が趨勢を占めていたとみられる。被災地が、隣領とはいえ他領であり、町方の一、昨年二月強地震、同四月常願寺川大洪水ニ而所々

倒壊被害、人的被害も酷いものではなかった。町方で用水泥込ニ相成、右堀立方等御普請ニ付、村々は土蔵壁の崩落と地面が裂け、噴砂・噴水が生じた

肝煎江申付、多クの人足御雇揚ニ相成、壱人江

被害に遭ったものの、前者については臨時的な補修が弐百文図りを以御雇揚之義ニ御郡方より申渡有可能であった。大規模な火事も発生せず、さほど深之、御普請も夫々出来之上、右雇料相渡申ニ付、刻な問題として捉えなかったのであろう。

段々相願之処、壱人江百弐拾文図を以当七月渡

覚中町では、続けて３軒の家が潰れており、他に地りニ申渡有之、兼而之申渡与ハ相違ニ而其節村

盤の弱い諏訪河原では半潰家 11 軒があったものの、方余荷を以漸相弁之由、右様之義ニ而心服方不全体としてはさほど大きな被害ではなかった。した宜、右御普請方ニ付其刻長門守様御手元より金がって、町奉行による災害情報の収集も、初動期の対

子九百両斗御渡ニ相成候由之処、御雇賃相減、応において様子見の感があり、洪水の危険性を加賀藩

誠ニ遅滞ニ相成候趣（後略）から注進されて、ようやく避難行動に乗り出している。
− 69 −

高野靖彦

こうした情勢下において富山藩主・家臣団の災害対応の意識は相当低かったものとみられる。安政期には

註（１）地震名は、宇佐美龍夫『新編日本被害地震総覧』

藩内憂慮に庶民の目を向けさせず、むしろ海防やそれに伴う軍事訓練を進めていくことで、藩内の混乱を止1997 による。
（２）地震・洪水及び災害復旧にかかる絵図を網羅し揚する政治的方針をとっていたのであろう。

たものに『越中立山大鳶崩れ－安政五年大地震

このように、近世における公権力による災害対応を

大洪水の古絵図集成』立山カルデラ砂防博物館、

見ると、本藩・支藩に拘わらず藩毎に大きな「温度差」

1998 がある。また、嶋本隆一・飯田肇「大鳶崩が想定され、領主の意識によって災害対応が異なるとれに関わる災害絵図作製に関する一考察」2000

いう点を見出すことが可能である。今日まで残存する

では、上流部（奥山）における災害絵図の作製

安政大災害の富山藩の史資料が、加賀藩のそれと比について考察されている。

して頗る少なく、いま一つ不明な点が多いのも、こう（３）西水橋地域の被害を追及したものに、杉村利一

した「温度差」に起因するものと理解されよう。

『水橋之歴史－安政乃大洪水と西水橋乃被害－』
1997 がある。
（４）前田一郎「安政の大災害関連史料（一）2005、「安

6. おわりに以上、安政大災害における富山藩の被害と対応に

政の大災害史料（二）2006 は、「魚津御用言上留」ついて私考するところを述べてきた。富山藩では町方・第一冊（金沢市立玉川図書館蔵）を全て翻刻し郡方における震害、洪水被害があったものの、詳細なた労作である。

災害記録が残されておらず、それが当時の公権力の（５）藤井昭二、古田清三、廣瀬誠、高瀬保『古地震災害認識と対応に起因しているのではないかと想定し被害調査研究報告書その１』藤井環境地震研究た。

所 1996、藤井昭二、古田清三、廣瀬誠、保科

本稿は、窮極的には災害対応という観点から、幕斉彦『古地震被害調査研究報告書その２』藤井末の富山藩政史を追及しようとしたものである。しか環境地震研究所 1997 なお、これらの調査内しながら富山藩全体の様相を明らかにできたとはいえ容を補足、再録したものが、藤井昭二『大地のず、現段階での問題提起に留まっていることをご了承

地億』、廣瀬誠『地震の記憶』である。

願いたい。今後の展望としては他史料から当時の各（６）例えば、
廣瀬誠『地震の記憶』では、被害数字を「被階層の人々がどのように災害を認識していたかを明ら

害村数 139 ケ村、変地高数 25,584 石、流失・泥かにする必要があろう。北原糸子氏は、安政江戸地

込家 1,576 軒」などとしている。

震の瓦版、体験筆記、地誌類など膨大な史資料の分（７）註（５）の調査において、富山藩側の被害を記

析を通して、近世における災害記録の階層性についてした史料が見出せず、加賀藩側の史料が中心と（43）加えて、災害への反応が、武士、言及されている。

なったという経緯がある由である。藤井昭二氏

町人、下層庶民の間でかなり差異があることを考究しの御教示による。

ておられる。本稿では、そうした庶民層の災害に対す（８）昇平堂寿楽斎（滝川一瓢）『地水見聞録』、野村

る心理までは追及できなかったが、幕末における富山宮内『地震見聞録』（富山県立図書館蔵）廣瀬

藩の社会的様相を明らかにする上でも、将来検討され氏は各々の筆者を、滝川、野村と推定され、こるべき課題であろう。今後のさらなる精査を期したい。

れまで諸説に相違がない。
（９）『地水見聞録』には、杉坂万吉、三沢権三郎、
吉田伝七、島田市之丞、小川甚八郎、池田宗右［謝辞］

衛門、堀源右衛門、大石小左衛門、水越五兵衛、

本稿を成すにあたって、中川敦子先生、前田英雄

久保伝三郎、柴田権作宅が記されている。

先生より史料の解読と解釈について有益な御教示を得ました。末筆ながら深く感謝の意を表します。

（10）富山藩の被害状況を捉える上で、注意を要するのは木村立獄が描いた「地水見聞録」の潰家の挿絵である。この絵は、イメージとしての安政大災害を伝えるものとして貴重な資料であるが、− 70 −

富山藩の震災被害と対応―安政期―

これは富山町全体の様子ではなく、
「地水見聞

（28）
「魚津在住言上抄」（金沢市立玉川図書館蔵）録」の記述から富山町内の覚中町の様相を描い（29）「富山表風説書」（金沢市立玉川図書館蔵）たものと推断される。

（30）「富山候家譜等 単」（金沢市立玉川図書館蔵）（11）立山町野村区有文書「安政五年大地震大洪水記」（31）「前田氏家乗」新田二郎編『吉川随筆・前田氏家乗』
越中資料集成３所収。

（12）成瀬正居手記『魚津御用言上留』第四冊（金沢（32）田近家文書「泥入高御救米人々割賦帳」『大山

市立玉川図書館蔵）

町史』Ｐ 834 ～ 835 所収。

（13）土蔵半数の具体的数字は不明であるが、「御家老方等手記留」『加賀藩史料』幕末編上所収には、（33）太田用水の復旧については、宮本幸江「郷土の災害」『大山の歴史』所収において詳細に報告「富山辺土蔵計三百斗損じ」とある。

されている。

（14）安政２年（1855）２月の富山町大火では、中野村平蔵方から出火し、南よりの烈風で 72 町、
6,089（34）酒井家文書

軒、千歳御殿、勘定所、公事場、吟味所、郡役所、（35）杉木文書「常願寺川筋大泥洪水ニテ非常ノ変損

時鐘なども焼失した。坂井誠一
『富山藩』
を参照。

ニ付願方等一件留」（富山県立図書館蔵）（15）「町方吟味所御触留」（高瀬保編 越中史料集成４）の安政４年５月の火の用心にかかる触書な（36）註（17）に同じ（37）飛騨郡代高山陣屋文書「飛洲地震村々一件」（岐
阜県歴史資料館蔵）

どが参考となろう。
（16）加賀沢村貝ケ渕では、山抜けにより十丈（33 ｍ）（38）
橋本家文書「安政五年二月安政大地震被害畄」『細入村史』下巻所収。

ほどのせき止めの湖ができ、被害が拡大した。
（17）橋本家文書「安政四年十ニ月西猪谷関所日記」『細（39）安政期の富山藩の経済的情勢については、水島茂『加賀藩・富山藩の社会経済史研究』、政治

入村史』下巻所収。
（18）註（12）に同じ的情勢については『富山市史』上巻の論攷に拠っ（19）吉田家文書「天保十五年甲辰年八ノ巻 被仰渡た。
（40）一方、加賀藩でも物価騰貴が生じ、その原因と之趣御国聞書」

して銀札の増発と借上令の影響などが指摘され（20）「火災地震記録四種 単」（金沢市立玉川図書館
蔵）ている。水島茂「安政期の藩政－加賀藩－」越（21）大場家文書「安政五年四月廿六日常願寺川出水

中史壇 28 号所収。安政期にはこれら物価上昇

御田地泥石砂入等ニ相成候村附并流失家曁溺死

が初期的要因となり、打ちこわしが発生する。

人等之儀御留并御算用場江御達之留 外ニ富山

（41）廣瀬誠「富山藩政史略年表」富山史壇 50･51 号

御領之留帳」翻刻文は『富山県史』史料編Ⅳ近（42）註（29）に同じ

世中Ｐ 1073 ～ 1079 に所収。

（43）北原糸子『近世災害情報論』2003（22）
杉木文書「安政五年大地震山突破泥洪水一件」（富山県立図書館蔵）（23）例えば、「安政五年常願寺川非常洪水山里変地之模様見取図（里方図）」（滑川市立博物館『岩城庄之丞文書』蔵）「、常願寺川縁り絵図零片」（富山県立図書館蔵）などが知られる。
（24）『東岩瀬史料』には、「大場家文書」に記された村々の他、高木村、上嶋村が記されている。
（25）前田文書「安政五年午越中立山変事録」（富山県立図書館蔵）（26）酒井家文書「乍恐愚等を願書附御達申上候書」（27）菊池文書「大地震山抜等御達書写」（富山大学
附属図書館蔵）− 71 −