第２章

これまでの災害と医療介護体制

１．過去の大震災と医療介護の支援体制および対策
１）宮城県沖地震
宮城県沖地震は、1978 年 6 月 12 日午後 5 時 14 分に発生し宮城県仙台市などを襲った。これは、ライフラインの整備された日本の大都市が経験した、初めての都市直下地震である。
この地震では 27 名が亡くなり、きわめて軽症なものも含め、10,000 名以上が負傷した。宮城県医師会が行なった調査では、医療施設を受診した 3,413 名の患者の対応のうち、2,703 名（79.2%）
が診療所によるものであった（図 2-1）
。全軽症者における診療所の対応数の割合が 78.9%であったのに対し、中等症では 82.7%、重症では 63.8%と、重症度による対応の違いは大きくなく、各負傷者は、概ね最寄の医療機関を受診したものと思われる1)。

施設数

死亡

重症

中等症

総数

国県立病 院18024

公 立 病 院

38

1

41

33

173

248

私 的 病 院

89

5

29

129

149

312

1,112

9

166

1,138

1,390

2,703

1,257

15

260

1,376

1,762

3,413

診

療
計

図 2-1

所

76

軽症
50

150

宮城県沖地震の死者・負傷者と対応状況（一部修正）

本地震の具体的な被害の特徴として、以下のような点が指摘されている2)。
a) 死者のうちの半数以上がブロック塀倒壊によるもの
b) 丘陵地の「ニュータウン」の地滑り現象c) コンクリート壁・柱の挫滅によるビル１階部分の崩壊
この地震の被害状況を受け、1981 年、建築基準法の耐震設計基準が改正されるにいたった。また、宮城県沖地震は、過去の記録などから平均 37.1 年の周期性が認められており、地震調査研究推進本部地震調査委員会によれば、2009 年 1 月 1 日から 10 年以内の発生確率は 70%、30 年では 99%にものぼる。この数値は国内で最も高いものである3)。

1

宮城県医師会調査、『宮城県沖地震における救急医療』安田恒人、宮城県医師会報 395,1978

22008 年 11 月 3 日日本地震工学会大会 2008『1978 年宮城県沖地震 30 周年シンポジウム』講演内容より
http://www.jishin.go.jp/main/p_hyoka02_chouki.htm
3
長期評価結果一覧
http://www.jishin.go.jp/main/p_hyoka02_chouki.htm- 13 -

２）阪神・淡路大震災（兵庫県南部地震）
1995 年 1 月 17 日午前 5 時 46 分に発生した阪神・淡路大震災では、6,434 名が亡くなり、重軽
傷者は 43,792 名であった（図 2-2）4)。戦後最大の被害をもたらした地震である。

人
的
被
害
図 2-2

死者

6,434

行方不明者

3

負

重傷

10,683傷

軽傷

33,109者

計43,792

阪神・淡路大震災の死者・負傷者

図 2-3 は、兵庫県医師会が本地震における対応状況を調査したものである5)。震災当日においては、軽傷者全体の 44.2%、重傷者全体の 37.0%、重篤患者全体の 28.5%に診療所が対応した。7 日までの合計では 67.1%の患者を診療所が対応している。宮城県沖地震と比べると重症度は低くなっているものの、依然として診療所の役割は大きかったことが分かる。
図 2-4、2-5 は、死亡日時・死因の実態である6)。約 8 割が自宅でなくなっている。そのほとん
どが家屋の倒壊などによる窒息・圧死であるが、焼死・熱傷も１割に近い。

0

取扱患者
軽傷

重傷

入院患者

重篤

震災日

9,213

1,004

304

1,750

2日目

7,411

477

68

1,251

病 院

3日目

6,926

346

43

1,148

4日目

7,311

261

38

1,051

5日目

5,536

207

176

995

6日目

2,559

159

44

942

7日目

8,324

204

44

1,030

47,280

2,658

計

717
50,655

取扱患者
軽傷
震災日

590

121

334

診療所

12,713

195

30

236

3日目

13,107

254

17

221

4日目

19,566

310

21

223

5日目

17,713

221

11

241

6日目

7,191

75

8

183

計

図 2-3

23,732249

13101,325

1,894

221
103,440

9,213
1,750

2日目

7,411
1,251

477

3日目

6,926
1,148

43
346

4日目

7,311
1,051

38
261

5日目

5,536
995

15,00020,00025,000

304
1,004
68

176
207

2,559 44
6日目
942 159
7日目

入院患者

重篤

10,000

震災日

8,167

2日目

7日目

4

7,303

重傷

5,000

震災日
2日目
3日目
4日目
5日目

280

6日目

1,718

7日目

8,324
1,030

44
204

7,303

121
590

334

軽傷
重傷
重篤
入院患者

12,71330
195

13,107

17
254

236
221
19,566223
17,713

11
221

241
7,191
183

8
75
23,732

280

21
310

13
249

阪神・淡路大震災における負傷者対応（一部修正）

消防庁『阪神・淡路大震災について（確定報）』http://www.fdma.go.jp/detail/672.html

5

災害医療についての実態調査
http://www.hyogo.med.or.jp/ishikai/earthquake/chokugo.html
6
阪神淡路大震災による人身被害の実態（人口動態統計による）
http://www.hyogo.med.or.jp/ishikai/earthquake/siryo.html- 14 -

図 2-4阪神・淡路大震災における死亡場所（病院・自宅等）別死亡数及び構成割合

総総1 月 17 日

数

午前

午後

不詳

1月

1月

1 月 20

18 日

19 日

日以降

不祥

数

5488

5175

4461

440

274

185

29

97

窒息・圧死

4224

4059

3626

316

117

124

14

26

1

焼死・熱傷

504

488

307

62

119

15

1

-

-

頭・頚部損傷

282

256

236

7

13

7

1

17

1

内臓損傷

98

81

71

9

1

9

2

6

-

外傷性ショック

68

50

37

12

1

11

2

5

-

全身●●

46

39

25

11

3

3

1

3

-

●●症候群

15

-

-

-

-

-

3

12

-

その他

127

81

64

13

4

13

5

28

-

不

124

121

95

10

16

3

-

-

-

祥

図 2-5

2

阪神・淡路大震災における死亡日時・死因別死亡数

３）その他の大地震および災害・事故
図 2-6 は、宮城県沖地震以後発生した災害・事故のうち、死者・行方不明者の合計が 20 名以上（1988 年以前の気象災害は 100 名以上。なお、近年のものの一部は確定値ではない）のものである7)。

また、これらに比べて死者は少ないものの、

地震：新潟県中越沖地震（死者 15 名、負傷者 2,345 名）
テロ・無差別殺人事件：
松本サリン事件（死者 8 名、負傷者 79 名）
地下鉄サリン事件（死者 12 名、負傷者 5,510 名）
秋葉原通り魔事件（死者 7 名、負傷者 10 名）を始め、我々に多くの教訓を残した災害・事件は毎年のように発生している。

7

災害をもたらした気象事例
http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/data/bosai/report/index.html
消防庁『消防年表』
http://www.fdma.go.jp/html/hakusho/history/index.html
消防庁『災害情報』
http://www.fdma.go.jp/bn/2009/index.html- 15 -

種別

1978(昭和 53)

地震

宮城県沖地震1978.06.12

28

1979(54)気象

台風第 20 号

1979.10.10～20

115

1980(55)

火災

川治プリンスホテル火災

1981(56)

気象

昭和 56 年豪雪

火災事故

1982(57)

1983(58)

名称

発生日時・時期

死者・行方不明者

西暦(和暦)

1980.11.20

45

1980.12～1981.03

152

ホテル・ニュージャパン火災

1982.02.08

31

羽田沖日航機墜落事故

1982.02.09

24

気象

昭和 57 年 7 月豪雨と台風第 10 号

1982.07～08

439

地震

日本海中部地震1983.05.26

104

気象

昭和 58 年 7 月豪雨

1983.07.20～29

117

気象

昭和 59 年豪雪

1983.12～1984.03

131

地震
地すべり

長野県西部地震
長野市地附山地すべり

1984.09.14
1985.07.26

29
26

事故
火災

日航ジャンボ機墜落事故
熱川温泉大東館火災

1985.08.12
1986.02.11

520
24

気象

（台風第 11,12,13 号）

1989.07.24～08.07

31

気象（前線、低気圧）1989.08.31～09.16

20

気象（梅雨前線）

1990.06.02～07.22

32

気象（前線、台風第 19 号）

1990.09.11～20

44

事故

信楽高原鐵道列車正面衝突事故

1991.05.14

42噴火

雲仙岳噴火災害1991.05～08

44

気象（前線、台風第 17,18,19 号）

1991.09.12～28

86

気象（梅雨前線、台風第 4 号）

地震

北海道南西沖地震

気象
気象（梅雨前線、台風第 7,11 号）（台風第 13 号）

1994(06)

事故

名古屋空港中華航空機事故

1994.04.26

264

1995(07)

地震

兵庫県南部地震1995.01.17

6,437

1996(08)

事故

豊浜トンネル崩落事故

1996.02.10

20

1997(09)

気象（梅雨前線、低気圧）

1997.07.01～1726

1998(10)

気象（前線、台風第４号）

1998.08.26～31

24

気象（梅雨前線、低気圧）

1999.06.23～07.03

39

気象（台風第 18 号）

1999.09.21～25

31

2001(13)

火災

新宿歌舞伎町でビル火災

2001.09.01

44

2003(15)気象（梅雨前線）

2003.07.18～21

23

気象
気象

（台風第 18 号）（台風第 21 号、秋雨前線）

2004.09.04～08
2004.09.25～30

46
27

気象
地震

（台風第 23 号、前線）
新潟県中越地震2004.10.18～21
2004.10.23

98
68

気象

（雪害）

2005.01～03

98

事故

JR 西日本福知山線脱線事故

2005.04.25

107

気象

（台風第 14 号、前線）

2005.09.03～08

29

気象

平成 18 年豪雪

2005.12～2006.03

152

気象

平成 18 年 7 月豪雨

2006.07.15～2430気象（低気圧による暴風・大雨）

2006.10.04～0950

地震

岩手・宮城内陸地震

2008.06.14

23

1984(59)
1985(60)
1986(61)
1989(平成元)1990(02)

1991(03)

1993(05)

1999(11)2004(16)

2005(17)

2006(18)
2008(20)

図 2-6

1993.05.13～07.25

26

1993.07.12

230

1993.07.31～08.29
1993.09.01～05

93
48

宮城県沖地震以後の主な災害・事故- 16 -

４）防災・救援の体制（１）ＤＭＡＴ8)
大地震及び航空機・列車事故といった災害時には、救急治療を行なうための専門的な訓練を受けたＤＭＡＴという医療チームが駆けつける。
ＤＭＡＴの構成員は、独立行政法人国立病院機構災害医療センター（災害医療センター）等で実施される「日本ＤＭＡＴ隊員養成研修」を修了し、厚生労働省に登録された者である。
ＤＭＡＴチームは、都道府県が指定するＤＭＡＴ医療機関に所属するＤＭＡＴ登録員で構成されており、被災地の都道府県からの要請に応じて被災地外から派遣され、災害の急性期（概ね 48時間以内）に活動を行なう。
具体的には、・広域医療搬送
被災地で対応困難な重症患者を、緊急の治療を行うために被災地外に搬送する・広域医療搬送拠点での臨時医療施設（ステージングケアユニット：ＳＣＵ）
患者の症状の安定化を図り、搬送時のトリアージ（治療優先度決定）を実施するための、臨時の医療施設が設置される・病院支援
被災地内の病院に対する、トリアージを含む医療の支援
・域内搬送
ヘリコプター、救急車等による被災地内での搬送・現場活動
がれき下を含む災害現場での緊急治療等を行なう。
また、日本赤十字社救護班や自衛隊と協働して活動を行なう。

（２）緊急消防援助隊
緊急消防援助隊は、阪神・淡路大震災を踏まえ、平成 7 年 6 月に創設された。ＤＭＡＴと同様に、大規模災害等において被災した都道府県内の消防力では対応が困難な場合に、国家的観点か
ら人命救助活動等を効果的かつ迅速に実施し得るよう、全国の消防機関相互による援助体制を構築することを目的としている9)。
各部隊は、その役割から指揮支援部隊、指揮隊、消火部隊、救助部隊、救急部隊などに分かれており、全国の部隊総数は、平成 20 年 10 月現在、3,961 にのぼる。

8

独立行政法人国立病院機構災害医療センター 『ＤＭＡＴ活動要領』
http://www.dmat.jp/
9
総務省消防庁「緊急消防援助隊」
http://www.fdma.go.jp/neuter/topics/fieldList5_5.html- 17 -

都道府県隊

107 隊 都道府県隊を統括し､その活動管理を行う

指揮隊
消火部隊

1,501 隊 大規模火災発生時の延焼防止等消火活動を行う

救助部隊

377 隊 高度救助用資器材を備え､要救助者の検索､救助活動を行う

救急部隊

923 隊 高度救命用資器材を備え､救急活動を行う

救急部隊

443 隊 各部隊の活動支援をするために､給水設備等を備えた車両等
により必要な輸送｡補給活動を行う

特殊災害部隊

264 隊 毒劇物等災害､大規模危険物災害等特殊な災害に対応するための消防活動を行う

特殊装備部隊

335 隊 水難救助隊､遠距離送水隊等特殊な装備を用いて消防活動を
行う

航空部隊

70 隊 消防防災ヘリコプターを用いて消防活動を行う

水上部隊

19 隊 消防防災ヘリコプターを用いて消防活動を行う
図 2-7

緊急消防援助隊の主な部隊と役割（部隊数は重複を含む）（３）広域緊急援助隊
広域緊急援助隊は、都道府県警察に設置されている災害対策専門部隊である。機動隊、管区機動隊、交通機動隊、高速道路交通警察隊、刑事部捜査第一課、鑑識課などから選抜された約 4,700人の隊員により、図 2-8 のような班を構成している10)。
先行情報班

被害情報、交通情報等災害対策のために必要な情報を多角的に収集し、警備本部等に報告する。

救出救助班

救出救助資機材、災害活動用車両等を活用し、被災地の救出救助、行方不明者の捜索等、災害から直接人命を守る活動を行う。

交通対策班

災害応急対策に従事する要員等が迅速に被災地に到着できるよう、緊
急交通路の確保、緊急通行車両の先導等を行う。

検視班・

被災者の身元の確認や死因の究明を行うとともに、遺体の引渡しや安被災者対応隊否情報の提供を行う。

図 2-8

広域緊急援助部隊の主な部隊と役割（部隊数は重複を含む）

また、平成 17 年 4 月、極めて高度な救出救助能力を持つ特別救助班（P-REX)が、12 都道府県
警察の広域緊急援助隊に設置されている。
そのほか、帯同する機動警察通信隊が被災地に赴き、臨時の無線中継所や臨時電話の設置、被害状況等を把握するための映像伝送など、情報通信の確保を行う。

10

関東管区警察局「警察の紹介」
http://www.kanto.npa.go.jp/contents/f_01.html- 18 -

（４）防災無線
国及び地方公共団体は、非常災害時における災害情報の収集・伝達手段の確保を目的として、
防災用無線システムを構築している11)。市町村が防災情報を収集し、また、住民に対して防災情報を周知するために整備している「市町村防災行政無線」は、平成 19 年 3 月末現在で 85.17%の市町村が整備している。

５）要援護者支援と情報配信体制の事例（１）災害時要援護者の避難支援ガイドライン
平成 16 年 7 月の梅雨前線豪雨等における対応について、高齢者等の避難体制の整備などの課題が明らかとなったことから、内閣府によって「集中豪雨時等における情報伝達及び高齢者等の避難支援に関する検討会」が設置され、「災害時要援護者の避難支援ガイドライン」が策定されるに至った12)。このガイドラインでは・情報伝達体制の整備
・災害時要援護者情報の共有
・災害時要援護者の避難支援計画の具体化が課題として挙げられている。
また、同検討会では、先進的な取り組み事例として、○ 石巻市（宮城県）
・市内の災害時要援護者の状況を調査分析の上、モデル地区を選定し、「防災ネットワーク」の設立や、災害時要援護者台帳の策定等を行なう○長野市（長野県）
・要援護者の情報を消防の指令システムに入力し、災害発生時の出動隊に対する支援情報として活用○御殿場市（静岡県）
・障害者 1 人につき地域住民ボランティアをマッチングさせる救援システム○豊田市（愛知県）
・災害時要援護者登録制度を設け、特にひとり暮らし高齢者制度登録者に対しては民生・児童委員が戸別訪問し、制度の周知と登録への勧誘などを行なった○安城市（愛知県）
・要援護者支援制度を設立し、身体障害者（体幹・上下肢 1～3 級等）、一人暮らし高齢者などを登録○藤井寺市（大阪府）
・災害時要援護者情報の台帳を作成し、市防災部局や消防本部において共有

11

総務省「防災行政無線」
http://www.tele.soumu.go.jp/j/system/trunk/disaster/index.htm
12
集中豪雨時等における情報伝達及び高齢者等の避難支援に関する検討会
http://www.bousai.go.jp/gouu_kentou/index.html- 19 -

○土佐清水市（高知県）
・一人暮らしの高齢者宅等を訪問し、日頃の生活実態の調査と関係者間での情報共有を実施○荒川区（東京都）
・予め特定した高齢者等をリアカー・おんぶ帯によりチーム体制で救出○練馬区（東京都）
・ＰＴＡ等の父母を含めた避難拠点運営連絡会との連携を高めることによる地域防災の活性化○三鷹市（東京都）
・災害発生時の外国人支援事業○福岡市春住校区（福岡県）
・各高齢者がごく近隣に自主避難場所を整備
・緊急時の吹笛（救助の求めに際して発声よりも負担が少ない）などを収集している。
（２）災害時住民支え合いマップ
要援護者とその周辺情報の調査としては、主に長野県で「災害時住民支え合いマップ」の作成が進められているところである。当該マップでは、要援護者の特定、支援者探しと協力依頼先、避難ルート、避難所（本人が決めた避難所、ご近所避難所、公式避難所）などを、住宅地図等を用いて表示している13)

図 2-9

13

災害時住民支え合いマップ（駒ヶ根市）

内閣府防災情報のページ「災害時要援護者の避難支援における福祉と防災との連携に関する検討会」（第 2 回）議事概要について
http://www.bousai.go.jp/oshirase/h19/070118giji/070118giji.html「災害時要援護者の避難支援における福祉と防災との連携に関する検討会」（第 4 回）について
http://www.bousai.go.jp/oshirase/h19/070320giji.html- 20 -

（３）生命（『いのち』）を守る
在宅人工呼吸療法（ＨＭＶ）における災害対策－自助活動のための事前準備－
京都府中丹西保健所が 2004 年 10 月の台風 23 号の検証を行なうべく開催した「難病在宅ケアシ
ステム会議」を契機とし、主に在宅人工呼吸療法（ＨＭＶ）における災害時の対応について、臨
床工学技士らにより取りまとめられたものである。
各地の災害対策に関する解説、在宅医療機器・薬品と、非常用電源に関連した災害時の備え、
およびそれら事前準備に用いられるチェック表などについて仔細に分析されている。

（４）災害時の人工透析提供体制の確保
医療の必要度が高くとも、日常生活では介護の必要度が低く一見自立しているように見えるが、災害時においては要支援者となる場合がある。
阪神・淡路大震災では、阪神・神戸地域の透析施設 45 ヶ所のうち 21 施設が機能不能となり、兵庫県内で約 3,000 人に影響が出た。死亡者はいなかったものの、各自が情報を収集して対応した14)。近年の地震でも同様の事態が起こっている。
災害時の人工透析提供体制の研究等については、
・平成 12 年度厚生科学研究報告書「地域災害下における透析医療の実態調査と対応マニュアルの策定に関する研究－有珠山噴火における透析医療をふまえて－」・平成 19 年 8 月 23 日 厚生労働省通知「災害時の人工透析提供体制の確保」などの資料がある。

（５）災害時警察活動と要援護者支援対策
警視庁大震災対策委員会、警視庁警備心理学研究会によって調査された、「平成 18 年度 大震災対策のための心理学的調査研究－災害時における都民等の地域別意識調査－」では住民（3,500人を対象とし 2,009 人＝回収率 57.4%）、事業責任者（1,500 人を対象とし 848 人＝回収率 56.5%）
それぞれに対する調査を実施している。
特にここでは、地域危険度の認識に関して、居住地の危険度の知識について「知らない」が 82%
で、ほとんどの住民は知らないと答えた（図 2-10）。

14神戸新聞 2004/04/18 「透析患者対応 情報伝達の具体策なく」
http://www.kobe-np.co.jp/sinsai/sonae/041804.html- 21 -

図 2-10
さらに危険度を 3 群

地域の危険度と住民の認知[危険度低（危険度 1～2）
、中（危険度 3）、高（危険度 4～5）]に分類した場合、低群が多い地域は多摩北部と多摩西部南部、一方高群は台東区、荒川区、足立区、江東区、墨田区、葛飾区、江戸川区であった（図 2-11）。
また地域交流に関する設問では、最も多い付き合い方は「立ち話などをする程度」が 50％、次いで「出会ったときに挨拶をする程度」が 29％であった（図 2-12）。

図 2-11

地域別住民の危険度の認知- 22 -

図 2-12

地域の交流度地域における支援体制に関する調査項目では、自治会（町会）で地域の災害要援護者の避難支援について「考えている」が 30%、「わからない」54%となり（図 2-13）、平成 11 年に調査した際の傾向と変わらないものであった。

図 2-13

要援護者への避難支援

このような実態から調査では、特に都心部に住む高齢者や若年者の孤立を懸念し、家族だけではなく個人単位へ対する災害対策の働きかけが必要であることを示唆している。

- 23 -

災害対策基本法（昭和 36 年 11 月）を基とする総合的、計画的な防災行政は、自然災害、人的
災害の如何に係らず、①「災害予防」、②「災害応急対策」、③「災害復旧」に大別され、特に警察が担う災害警備活動の大部分は「災害応急対策」とされている。
平成 19 年 1 月に取りまとめられた「国家公安員会・警察庁防災業務計画」では、１：震災対策、
2：東海地震に係る措置、3：その他の自然災害対策、4：事故災害対策に分類されている。特に震災対策に関しては「国家公安員会および警察庁がとるべき措置」、「地域防災計画の作成の基準となるべき事項」としてその役割や範疇を明示している。
災害に備えた措置では、阪神・淡路大震災後にその経験を教訓として総説された広域緊急援助隊の運用、応援のための措置が示されている。
「3：災害復旧・復興」の中では、本事業で焦点となる障害者等への包括的支援体制整備と係る「災害時要援護者に対する配慮」が明記されており、『都道府県警察は、防災訓練の実施及び防災知識の普及等に当っては、高齢者、障害者、外国人等災害時要援護者に十分配慮し、地域において災害時要援護者を支援する体制が整備されるよう努めるべきである。』と位置づけられている。
【要援護者へ対する地域災害対策と住民への啓発】
警視庁（東京都）では、平成 7 年 1 月 17 日に発生した兵庫県南部地震（阪神・淡路大震災）の前例、首都圏における震度 6 弱以上の直下地震の発生の切迫性の指摘（中央防災会議）から住民への災害時対策の啓発として「地震のときはこうしよう（平成 20 年発行）」（図 2-14）をホー
ムページ上で公開しダウンロード可能となっている。この中では「地震に対するふだんの心がまえ」、「地震が発生したとき」、「地震に対するドライバーの心得」、「警戒宣言が発表されたとき」をわかりやすく紹介している。また『近くに身体の不自由な人、寝たきりの人、病人などがいる
場合には、町会や隣近所の人で具体的な協力の方法などを相談しておくこと』と記されており、地域ぐるみの要援護者支援対策が啓発されていることがわかる。

図 2-14

地震のときはこうしよう（平成 20 年 警視庁）

- 24 -

６）消防による救急活動と要援護者支援対策
平成 17 年 3 月 30 日の中央防災会議で集中豪雨時等における情報伝達及び高齢者等の避難支援に関する検討報告がなされ、「災害時要援護者の避難支援ガイドライン」（平成 18 年 3 月改訂）が示された。ガイドラインでは、「情報伝達体制の整備」、「災害時要援護者情報の共有」、「災害時要援護者の避難支援計画の具体化」等を課題として挙げ、一人ひとりの要援護者に対して防災関係
部局、福祉関係部局、自主防災組織、福祉関係者等が連携し、複数の避難支援者を定める等、具体的な避難支援計画の策定等の取組を市町村に要請したものであった。
消防庁では全国 1,816 市町村を対象に平成 20 年 3 月 31 日現在の災害時要援護者の避難支援対策への取組状況の調査報告を行なっている。

【災害時要支援者名簿・リストの作成と活用の現状】
災害時要援護者名簿のリスト作成に関しては、全団体の 2/3 が災害時要援護者名簿、リスト作成に着手済みであり、その作成主体は福祉関係部局であることが 8 割弱にのぼる（図 2-15）。

図 2-15【名簿・リスト作成未実施団体の対応】
また図 2-15 の中で名簿・リストの作成を実施していない団体の今後の作成予定について調査した結果（図 2-16）では、明確に作成予定（年度）が立てられている団体は 30.1%のみで、残りの56.1%は策定に対して具体性に欠けている。また 13.8%は未定であるため、今後一層積極的な対策が必要と考えられる。

- 25 -

図 2-16【名簿・リスト作成後の情報共有に関して】
災害時要援護者名簿・リストの作成の多くを担っている福祉部局では名簿やリストの作成に取り掛かっていても、災害発生時に他部局と情報共有、もしくは作成のままで共有していない自治体が 58.7%存在する。福祉関係部局による名簿・リスト作成後、町内会等地域をはじめ、消防・救急・警察においていかに共有するかが最も重要な点であるため、活用方策が今後の課題言える（図 2-17）。

図 2-17- 26 -

【災害時要支援者の情報収集・活用方法】
災害時要支援者の情報収集・活用方法は、１）関係機関共有方式、２）同意方式、３）手上げ方式、の 3 方式があり、市町村は単独方法、もしくは１）～３）の組み合わせによって実施する
場合が見られるが、市町村の多くは 3 つを組み合わせた情報収集を行なっている。

１）関係機関共有方式＝ 個人情報保護条例において保有個人の目的外利用・第三者提供が可能とされている規定を活用して、要援護者本人の同意を得ずに、平常時から関係機関等の間で情報を共有する方式
２）同

意 方

式 ＝ 要援護者本人に直接的に働きかけ、必要な情報を収集する方式

３）手

上 げ

方式＝ 要援護者登録制度の創設について広報・周知した後、自ら要援護者名簿等への登録を希望した者の情報を収集する方式

その情報収集・共有方式は上記１）～３）の 3 方式を併用する団体が最も多く、次いで同意方
式と手上げ方式の併用、3 番目に関係機関共有方式と同意方式の併用、となっている。
地域ごと個別の対策に取りかかり要援護者支援計画を策定した市町村は 7.6%、策定に着手している市町村は 35.6%と報告されている。市町村全体の支援計画策定率は 13.2%、策定へ着手している市町村を含めた場合全体の 56.1%となっており、全体の支援計画と比較した場合、個別具体的なそれぞれの策定状況が現状十分と言えない状態である。今後、基幹となる部局の体制整備はもちろんのこと、災害直後に体制や情報共有をいかに運用できるかといった視点が求められる。
７）地域防災コミュニケーション支援システム
総務省関東総合通信局は、地域住民、行政機関、及び外出者の各々が、相互に地域の災害情報を受発信し、避難誘導、地域救援活動及び安全の確保などの迅速かつ的確な災害対応を目的とした「地域防災コミュニケーション支援システム」を検討している。当該システムについては、平成 21 年 1 月 23 日、墨田区主催の「池袋駅周辺混乱防止対策訓練」と同時に実地試験が行なわれ
た15)。
当試験には凸版印刷株式会社が事業展開している電子ペーパーサイネージが利用されている。
各社が開発を進めている電子ペーパーには、○表示内容を変更するとき以外は電源供給が不要で、機器を省電力化できる○機器を薄型化できる○紙と同等の視認性を持ち、日照下でも見やすいなどの共通した特徴があり、屋外でかつ電力供給が不安な状況下でも有効利用が期待できる。
また、当試験で用いられた無線ネットワークは、一部に通信障害が発生しても適切に迂回路を選択するよう設計されており、このシステムを利用することにより、人力による張り紙掲示と同等の作業を、無線通信で瞬時に行なうことができる。

15

総務省関東総合通信局 2009/01/07
http://www.kanto-bt.go.jp/if/press/p20/p2101/p210107r.html- 27 -

図 2-18

地域防災コミュニケーション支援システム実地試験- 28 -

２．災害対策と在宅医療・介護の位置づけ
１）医療提供体制の動向
国民皆保険と病床数の増加によって、日本における死亡の場所の割合は 1960～1970 年代を境として逆転し（図 2-19）、治療・療養・死亡の全ての場を病院が担うようになった。在宅における死亡の割合は、平成 17 年に 14.4％と最低となったが、その後徐々に増加傾向にあり、平成 22 年
（平成 23 年 9 月公表値）においては在宅での死亡割合は 16.1％まで上昇している。都道府県別、
市町村べつといった地域ごとに見た場合、その地域差は大きく、最も高いところでは 20.2％、最も低いところでは 10.3％と、10％近い差が生じている。看取りまで生活に関わる在宅医療の提供体制は増えつつあるが、より一層の促進が必要と言える。

２）在宅医療の発展と普及
患者の居宅は近年に至るまで「医療を施す場」としては認められず、自宅での長期療養は病院・診療所の外来医療、もしくは「緊急往診」という限定的な在宅医療によってサポートされてきた。

図 2-19

死亡場所の年次推移

しかし、平成 4 年の医療法改正を境に、在宅で計画的な医学的管理を行うことが保険診療として認められ、在宅で慢性疾患の長期療養が可能となった。さらに技術が向上し普及するに従って、がん末期、酸素吸入や人工呼吸器の使用、中心静脈栄養や点滴の使用、輸血など、従来病院での管理が必要であった重症例の対応も可能となっている（図 2-20）。

- 29 -

図 2-20

在宅医療ができること

在宅医療は医療手技として非常に広い分野をカバーしており、全身麻酔をともなう大手術や大型機器を要する検査以外は、そのほぼすべてを行うことが可能である。
このような医療サービスを日常的に提供する医療機関は現在も増加している。図 2-21 は S 市で開業する診療所の例（常勤医師 4 名）であるが、病床数（居宅のベッド・数）・重症度に関しては病院と同等のサービスを提供している。

図 2-21

重症患者数の比較（2011 年）

前述のような病院病床における課題は、在宅医療による解消が期待されることとなった。少子
高齢化が進むにつれて、医療・介護提供者に比して死亡者数が増大していくという問題（図 2-22）に対しても、一般診療所による重症者対応を在宅医療の提供によって実現することで対応できるものと目されている。

- 30 -

図 2-22

死亡数の年次推移

３）在宅療養支援診療所
平成 18 年 4 月には、より高度な在宅医療を提供する診療所に対して高い評価を与え、在宅医療をさらに発展させることを目的とし、診療報酬上の制度（特掲診療料の算定要件）として在宅療養支援診療所が新たに創設された16)。
在宅療養支援診療所は、24 時間在宅患者の対応を行うことが要件となっている。診療所の規模や人員配置などによっては、訪問看護ステーションや他の保険医療機関などと連携を行う。また、個々の患者に対する医療・介護の必要性に応じて、調剤薬局、居宅介護支援事業所（ケアマネージャー）、居宅介護サービス事業者、施設介護サービス事業者などとも連携を行う（図 2-23、2-24）。

図 2-2316

在宅療養支援診療所の創設

厚生労働省「療養病床に関する説明会」（平成 18 年 4 月 13 日）配布資料より
http://www.mhlw.go.jp/bunya/shakaihosho/iryouseido01/index.html- 31 -

厚生労働白書より

図 2-24

在宅療養支援診療所と医療施設・介護事業者の連携

これら連携施設・事業者の担当者は、患者の身体状況・生活周辺状況・療養方針などの変化に応じ、逐一連絡を取り合うほか、ときに患者・家族・医療者・介護者が一同に会し担当者会議を開くことで、サービス提供の質を高めている。
病院病床が一般病床（急性・重症対応）と療養病床（慢性対応）に分化していったのと同様、
今後は診療所もまた、在宅療養支援診療所（慢性のうち重症対応）と従来型の診療所（その他の慢性対応）とに機能分化していくこととなる（図 2-25）。
なお、歯科についても在宅療養支援歯科診療所があるほか、地域に診療所が不在である地域においては在宅療養支援病院が同様の役割を担っている。

図 2-25

医療機関の機能分化- 32 -

平成 18 年以前から在宅での医学管理を行ってきた診療所は、そのほとんどが在宅療養支援診療所としての届出を行ったものと見られる。平成 20 年 12 月時点では、既に全国に約 12,000 ヶ所の在宅療養支援診療所が存在しており、そのうちのいくつかは重症特化型として機能し、神経難病等の重症慢性疾患やがん末期患者の在宅療養に寄与している。
平成 20 年 3 月には全国在宅療養支援診療所連絡会が発足し、より良い在宅医療とケアの提供を目的とし、在宅医療研究や情報交換などを進めている（図 2-26）。

全国の在宅医療を行う医師が必要性を感じた

日本医師会、日本歯科医師会、
日本薬剤師会、日本看護協会がメンバー

平成19年5月

在宅医療推進会議

国立長寿医療センター在宅医療推進課の設置
平成19年6月

在宅医療推進会議
作業部会の発動

在宅医療の、①グランドデザイン、②国民への周知方法、③急性期との連携、④能力強化、⑤人材養成、に関する5つの部会が設置され、部会ごとに調査・検討を実施。

平成20年3月
在宅医療の普及・振興。質の高い在宅医療の実践を行なうための在宅療養支援診療所相互の研鑽、連絡の場。

全国在宅療養支援診療所連絡会

厚生労働省医政局に在宅医療推進室が設置されました。

【連絡窓口】国立長寿医療センター在宅医療推進課

より良い在宅医療とケアの提供：在宅療養支援診療所１２０００ヶ所
図 2-26

全国在宅療養支援診療所連絡会発足

４）災害医療と在宅医療各都道府県が医療提供体制の確保を図るに当たっては、医療法第三十条の四第１項の規定により医療計画を定めることとなっており、特に、災害医療を含む４疾病５事業に関する具体的な方策が求められている。
在宅医療については、同第２項に「居宅等における医療の確保に関する事項」として別記されている。しかし前述のように、在宅医療はその発展を経て、広い分野での医療サービスの提供が可能となっており、いまや４疾病５事業の全てに密接な関わりを持っているものである（図 2-27）。

- 33 -

医療計画の見直し
都道府県の運用権限強化
１．がん（均てん化、拠点病院・在宅看取り）
２．脳卒中(発症から入院・在宅までの流れ）
３．急性心筋梗塞(発症から入院・在宅までの流れ）
４．糖尿病(発症から入院・歩行困難・透析・在宅医療と介護）
一．小児救急を含む小児医療(NICUから小児在宅医療）
二．周産期医療(在宅産科医師が地域助産師への教育と監督）
三．救急医療(在宅医療が担う→病院救急の疲弊を救う）
四．災害医療(病院機能が麻痺→在宅医療が補完）
五．へき地医療(プライマリケアから在宅医療へ）
在宅医療は４疾病・五事業の全てに係る医療である
図 2-27

医療計画「４疾病５事業」と在宅医療

災害医療もまた例外ではない。前述の通り、軽症のみならず重症・重篤の場合であっても一般診療所による対応は欠かせないものであり、特に、災害時に拠点となりうる病院が存在しない地
域、病院が地震・水害などによって甚大な被害を受けた場合には、地域の診療所が周辺地域における負傷者を一手に引き受けることとなる。
そうした状況下においては、特に・地域の要援護者の医療度・介護度・担当事業者に関する情報の蓄積がある
・人工呼吸器・酸素吸入・輸血等の重症対応を平時より行っているという特徴を持った施設・事業所、すなわち、・在宅療養支援診療所、在宅療養支援歯科診療所、在宅療養支援病院
・その他、地域住民に外来診療サービスを提供する診療所全般
・訪問看護ステーション
・訪問介護ステーション（特に、重症介護を実践している場合）・介護施設事業者（特に、重症者の入所やショートステイを実践している場合）
が災害時の重要拠点および実働部隊としての役割を果たすものと期待される。

- 34 -

３．ＩＣＦと災害
先行研究として大川弥生氏成果の概要を示す。
１）大川弥生(国立長寿医療研究センター研究所 生活機能賦活研究部)：災害医療-東日本大震災の経験に学ぶ】 災害医療の新しい課題としての"防げたはずの生活機能低下"、医学のあゆみ 239（11）：1093-1097、2011.抜粋引用
神淡路大震災以来強調されてきた"防げていた死亡"(preventable death)の予防に加えて、今後の災害医療の新しい課題として"防げたはずの生活機能低下"(preventable disability)の予防がある。東日
本大震災を含め、災害時には生活不活発病による生活機能低下が同時多発するが、それは予防することができるし、たとえ起こっても改善させることができる。そのポイントは、発生のメカニズムの特殊性(一般の疾病とは逆方向)をよく知り、"生活の活発化"("参加"と"活動"の向上)をはかることである。災害時の生活機能への取組みは現在不十分であるが、これは平常時の取組みの不十分さの反映である。逆に今後、災害時の生活機能への取組みが向上すれば、それはただちに平常時の取組みの向上に直結する。
災害医療関係者のこの問題への関心と理解によって、多くの人の生活機能が向上し、"健康で活力ある長寿社会"の建設に貢献することを期待したい。
２）大川弥生(国立長寿医療研究センター研究所 生活機能賦活研究部)：救急医療
発病の重要性

災害時の生活不活

その多発と予防、医学のあゆみ 239（5）：492-496、2011. 抜粋引用

災害時における高齢者への支援において、医療面では疾病・外傷面だけでなく、生活機能低下予防、
とくに生活不活発病(廃用症候群)の予防に向けた支援が重要である。生活不活発病は予防でき、早期発見・早期対応すれば回復が可能である。そのためには原因を知ることが必要である。災害時には"動きたいのに動けない"理由が多数生じるが、おもな理由は環境の影響、"することがない""遠慮"である。
早期発見・早期対応のためには『生活不活発病チェックリスト』の活用が効果的である。生活不活発病をよりよく理解するには ICF の生活機能の概念枠組が効果的であり、それで整理すると、生活不活発病の予防・改善でもっとも重要なのは、生活機能の 3 つのレベルのうち"参加"向上である。なお、これらは"災害"という特殊な事態だけでなく、平常時においても高齢者への支援のあらゆる場面で日常的に行われていなければならないはずのものである。

３）大川 弥生：長寿医療研究開発費 平成２２年度 総括研究報告（総合報告及び年度報告）「生活不活発病（脳卒中等の既往を有する者を含む）に係る実態把握と予防・リハビリテーションに関する研究」（２１指－１９）抜粋引用
本研究は生活機能低下の重要な因子である生活不活発病（廃用症候群）について、特にその同時多発時である災害時にむけての平常時の対策づくりの指針を、それに関する実態把握と予防・リハビリテー
ションのあり方の検討に立って出すことを目的とした研究である。

- 35 -

災害時の生活不活発病予防に直接重点をおいた内容として①災害発生時についての当事者の不安要因調査を災害時対策の現状を当事者側から検討・把握することを目的に行い、②災害時の生活機能への対策・体制についての調査を国（中央防災会議、各省庁関係）及び県・市町村単位での災害時対応の各種指針、ガイドライン、マニュアルについて生活機能低下予防及び生活不活発病予防体制に重点をおいて調査した。また災害時の生活不活発病への対応は、災害発生時にはじめて開始するのではなく、平常時からの生活不活発病（廃用症候群）予防に関する一般啓発・具体的指導の体制を整備することが必要である。そのために、③被災時に生活不活発病予防・改善にむけて機能するモデルチームづくりを行い、あわせて④生活不活発病予防への対策プログラムを作製する前提となる現状把握、特に高齢生活機能低下者についての「参加」レベルの状況の調査と⑤特に「参加」レベル向上に向けての、通所リハビリテーションと、訪問リハビリテーション、住宅改修を含む回復期リハビリテーションの効果をみることか
ら、今後の課題を明確にすることを行った。また、⑥研究実施期間に発生した「平成 21 年 7 月中国・九州北部豪雨」時の支援内容および被災者調査を行った。
その結果災害時の生活機能低下予防・生活不活発病予防については、高齢者のみでなく、その他の生活機能低下者（各種障害者等）も含めた総合的な対策づくりが必要であり、その際現在の要援護者対策
だけではなく、その対象は避難行動および避難所生活に困難を有する人すべて、更に生活機能低下者及び生活機能低下のリスクがある人に広げ、福祉避難所、要援護班、要援護者窓口だけでなく、医療面の充実が必要であること、併せて平常時からの障害（生活機能低下）への理解促進と、特に生活機能の３つのレベルのうち「参加」向上の観点が重要であることが明らかとなった。また「参加」レベル向上を明確な目的とした平常時の支援の綿密化の必要性が判明した。
以上の結果をふまえ、災害時の生活不活発病及び生活機能低下予防の対象者を、保健・福祉・医療だ
けでなく、様々な専門家や一般の人々にも、具体的対応も含めて理解し易い「災害時に特別な配慮が必要な人」として明らかとした。災害発生時についての当事者の不安要因調査と、在宅生活・生活機能低下高齢者の｢参加｣向上にむけた訪問リハビリテーションと通所リハビリテーションに関する研究、住宅改修指導後退院患者を対象とした生活不活発病予防に関する実態把握研究を行った。そして「災害時に特別な配慮が必要な人」を明らかにした。
災害時の生活不活発病予防に直接重点をおいた内容として以下の研究を行った。また災害時の生活不活発病への対応は、災害発生時にはじめて開始するのではなく、平常時からの生活不活発病（廃用症候群）予防に関する一般啓発・具体的指導の体制を整備することが必要であるために、生活不活発病予防・改善上これまで対応が不十分な「参加」「環境」レベルに重点をおいた研究を行った。更に、研究期間中に発生した災害への対応として、これまでの地震・豪雪・高波での経験に加え、新たな災害の種類である豪雨災害についての調査を行った。なおその際、これまでの我々の災害時の現地調査および災害時
介入者についての聞き取り調査から、災害時の高齢者対応を単独に考えるのではなく、その他の災害弱者とされてきた人、中でも障害児・者への対応と一連のものとして構築する必要があると考えるに至った。そこで、高齢者のみでなく障害児・者を含めた生活機能低下者全体への対策として検討をすすめた。
１）災害発生時についての当事者の不安要因調査災害時対策の現状を当事者側から検討・把握することを目的に、「災害（地震・水害など）の際に心配なこと」を、従来高齢者とともに災害弱者とされてきた各種障害者・児及び要介護認定者を対象として質問紙法にて調査した。対象は各種障害者団体等から抽出した障害（生活機能低下）のある者であり、法制上は現行では障害者とされていない、いわゆる「谷- 36 -

間の障害者」ともいわれている難病等をも含め、4,919 名について分析した。
２）災害時の生活機能への対策・体制についての調査国（中央防災会議、各省庁関係）及び県・市町村単位でホームページで一般市民も閲覧可能な災害時対応の各種指針、ガイドライン、マニュアルの内容
を 、 生 活 機 能 低 下 予 防 及 び 生 活 不 活 発 病 予 防 体 制 に 重 点 を お い て 調 査 し 、 内 容 分 析 は ICF（International Classification of Functioning, Disability and Health、国際生活機能分類）モデ
ルにもとづいて行った。
３）災害時生活不活発病予防・改善モデルチーム作り被災地で生活不活発病予防・改善にむけて機能するモデルチームをつくるための課題を明らかにするために、看護師・理学療法士・作業療法士・言語聴覚士・事務職計 16 名にて計 6 回の討論を行った。
４）「災害時支援の新たなターゲットとしての生活機能－災害時の「特別の配慮を必要とする状態」と災害を契機とした新たな生活機能低下の「予防」－」中央防災会議「地方都市等における地震防災のあり方に関する専門調査会」（第６回）平成 23 年 3 月 1 日- 37 -

- 38 -

- 39 -

- 40 -

- 41 -

- 42 -

- 43 -

- 44 -

- 45 -

- 46 -

- 47 -

- 48 -

５）被災高齢者に広がる「生活不活発病」
仕事や趣味を失うことですることがなくなり、体や脳の働きが鈍る「生活不活発病」と呼ばれる病気が被災地の高齢者に広がっています。放っておくと、体が動かなくなるなど深刻な症状に陥ることも懸念されています。
宮城県南三陸町。町の職員が、ちょっと気になる症状の女性がいると聞いて様子を見に来ました。
「何もすることがない。あとは布団で横になってベッド行って・・・」（阿部あえ子さん）
阿部さんのように、震災後、仕事を失ったり、家庭での役割をなくしボランティアなどから必要以上に身の回りの世話をしてもらうことで、体を動かさなくなる。こうしたことが原因で起こる「生活不活発病」と呼ばれる病気が懸念されています。
「生活が不活発なことによって、それが原因で起きる全身の頭も体も、全身の機能低下。それが生活不活発病」（国立長寿医療研究センター・大川弥生医学博士）
２００４年の新潟県中越地震で災害時には特に起こりやすいことが報告されていましたが、南三陸町
で去年１０月に行った調査では、震災前は元気だった高齢者のうち２割の人が歩行困難に陥ったという結果が出ました。これも、生活不活発病が原因ではないかとみられています。
町は、この結果を深刻に受け止めています。
「仮設住宅自体も狭いですし、周りに知り合いがいないとか、活動性が非常に低くなっている人が多- 49 -

いように思う」（南三陸町地域包括支援センター・ 高橋晶子主任）
町が主催した高齢者サークルの新年会。実は、これも対策の１つ。そのワケは・・・「踊りをやろうか、どうしようかと迷ったんですが、皆さんのこの友達に『やりましょう』と言われて出てきたんです」（参加者）
意外に知られていませんが、支援に対する感謝と同時に申し訳ないという気持ちが生まれ、趣味を楽しむことへの遠慮が出てしまう人がいます。そこで、町が背中を押す新年会を開催しました。
「特別な運動をするとか体操するという事でなく、日頃の家事・仕事・趣味で自然に体も頭も動かすことが基本対策」（国立長寿医療研究センター・大川弥生医学博士）
心配された阿部さん。震災後、休んでいたワカメの芯抜き作業を再開することになり、徐々に活発な動きを取り戻しつつあります。
「休んでいればいいかと思っていたが、そうでもないね。随分楽したね、震災後。家族と仕事しているとやっぱり楽しいね」（阿部あえ子さん）
家の中に閉じこもって何もすることがない・・・生活不活発病はそこから始まります。趣味や仕事に目を向けて、人と交流することが大切です。（14 日 18:02）
http://news.tbs.co.jp/newsi_sp/shinsai2011/tbs_newseye4952799.html

６）視点・論点「災害時の生活機能低下を防ごう」

2011 年 05 月 24 日 (火)国立長寿医療研究センター

生活機能賦活研究部長 大川弥生

東日本大震災が起き、２ヶ月半がたちました。
これからの大きな課題として、生活機能の低下を防ぐことの大事さについてお話しさせていただきます。
１．災害をきっかけとして、介護が必要な人が発生し易くなります。
これは、顕著な生活機能低下の状態です。その原因としては病気やケガだけでなく、生活不活発病が大きな原因となります。これらの両方を予防することが重要です。生活不活発病については３月２３日のこの番組でも述べさせていただきましたが、生活が不活発なことによって生じる全身の体や頭の働きの低下です。高齢者に起き易いので、高齢化の進んでいるわが国では特に重要です。
今回の震災でも、発生１ヵ月後に仙台市の４ヶ所の避難所で、昼間そこにいる、震災前には介護が必要でなかった高齢者のうち、６割の人が歩くことや身の回りの動作が困難になっていました。そのほとんどは日中も床や畳の上に座っているなど生活が不活発であり、生活不活発病が主な原因と考えられました。
２．では、ここでまず介護が必要な状態を防ぐことの意味を考えてみたいと思います。まず被災者ご本人については、せっかく生き延びた人生を、十分に、ご自分自身のためにも、また他の人や地域のためにも生かすことが大事だからです。これは生活機能の低下予防にとどまらず、その一層の向上を目指す
ことでもあります。このような、良い状態は御家族にとっても望ましいことであり、これはまた介護によって復旧・復興のための行動に制約が生まれることを防ぐことにもなります。更に地域社会としては、- 50 -

このような取り組みはコミュニティの再建・新生と不可分です。社会全体としてより広くみれば、これは介護保険などの制度の、健全な発展にもつながるものです。ではここで、生活機能について説明いたします。
３．これはＷＨＯが定めたＩＣＦ・国際生活機能分類で示された、新しい概念で、縦に並べた３つのレベルからなります。一番上の参加とは、人にとって最も大事なレベルともいえ、社会生活・家庭生活、
具体的には働いたり主婦としての役割を果たすことや、様々な社会との交流、趣味などで人生を楽しむことなどです。これは生きがいや充実感にもつながります。次に活動とは、生活の中での様々な動作で、参加を実現するために必要なものです。そして心身機能とはその動作を行う時の、体や頭、心の働きという要素的なものです。
４．この生活機能に影響するものの関係をＩＣＦではモデル図として示しています。生活機能は、図の中央の高さに横に並んでいます。影響する因子は大きく３つに整理されています上にある健康状態には、病気やケガやストレスなどが含まれます。それに加えて、注目いただきたいのは、下に示す環境因子と個人因子です。まず環境因子には物的なものだけでなく、人的な環境、そして制度的な環境があります。
物的な環境とは、避難所や仮設住宅の構造や周囲の建物や道路、また使用する道具などです。人的環境
は周囲の人々や専門職などです。制度的環境には様々なサービスや政策も含まれます。
次に右下に示す個人因子とは、性別、年齢や価値観などの個人に属する特性です。個別性の尊重として重要です。
そして図に示すこれらの６つの要素はバラバラではなく、沢山の両方向の矢印が示すように、相互に関係し合っていることが大事なポイントです。このようなＩＣＦの観点は復旧・復興の取り組みを考える上でも重要です。これらはまさに環境因子であり、それが被災者の生活機能にどのような影響を与えるかという観点でみることが効果的です。
５．では災害によって生活機能がどう変化するかをみてみましょう。まず災害の後は参加に様々な制約が生じます。仕事や家庭での役割、スポーツや趣味や地域の行事の機会など、社会や家庭生活での役割や楽しみが減少します。そして社会から孤立しがちにもなります。
この参加の制約はそれ自体重要な生活機能低下です。そして更にこのような参加の制約によって、活動としては種々の動作をしなくなり、そのために心身機能としては体や頭も使わなくなります。そして全身の機能が低下する生活不活発病の状態となります。
このような生活機能低下は避難所や仮設住宅などだけでなく、家で生活していても生じます。また災害後早い時期だけでなく、実は年単位で注意が必要です。
６．ではこのような低下を防ぐにはどうすればよいでしょうか。一番大事なのは、参加で、社会や家庭生活での役割や楽しみを増やすことです。人が充実した日々を送るために根本的なことです。これは避難所や仮設住宅でも意識的に取り組む必要があります。この参加の充実は、生活不活発病の予防にもつながります。活動レベルの多くの動作を行うようになり、自然に心身機能、すなわち体や頭を使う機会が増えるのです。注目いただきたいのは、このように参加から活動･心身機能という、図の上から下へ- 51 -

の影響が重要なことです。ところがしばしば、これとは逆に、下から上への 影響が大事で、心身機能の改善が第一だという考え方になりがちです。
例えば体操をして心身機能を使えば生活不活発病は防げるというような誤解です。参加を充実させて生活全体を活発にするのが基本なのです。このような充実した参加を実現するには、特に災害時にはコミュニティ作りの中に明確に位置づけることが必要です。ご本人の自覚と家族のサポートや工夫も必要
ですが、それを生かしやすい物的・人的・制度的な環境を作ることが不可欠なのです。
７．例えば仮設住宅については、そこだけでまとめるのではなく、それを含む地域全体として、地域住民も含めた新しいコミュニティを作っていくことが大事です。その中に仕事や役割や交流の場があり、楽しみや交流を持てるように、意識的な取り組みが必要と考えます。生活機能低下を防ぐには、地域住
民や、地域社会に関係する行政の積極的な関与が必要なのです。
このように生活機能低下の予防の大事さを述べてきましたが、一旦低下した場合も、それを早く発見し、対応すれば改善することができます。災害の前に既に介護をうけている人は、更に低下しやすいので注意が必要です。現状では生活機能についての認識は残念ながら医療･保健･福祉の分野でもとても不十分であり、専門家としての責任を痛感しています。今回の災害をきっかけとして、生活機能とその低下予防の大事さについて広く国民一般に知っていただければと思います。
それによって今回の災害への適切な対処に役立ち、更には平常時にも生活機能低下を予防する、よい機運が生まれることを願っております。

- 52 -