Ciconia (福井県自然保護センター研究報告)

10:25-31 (2002)

オオタカの生息状況と河川区域内の植生環境との関係
柳町邦光1
はじめにオオタカから ((財)リバーフロント整備センター 1999), 今

は, 全国の平地から亜高山の森林に生息するが, 冬期には農耕地, 川原,

後この基準が適正に運用されることによって, これらの機能を十分活用することが期待される.

湖沼の岸辺, 埋め立て地など開けた環境に好んで生

このような観点から, 筆者は自分のフィールドで息している. 一日の大半を安全な木の枝に止まってある福井市内の足羽川中流域において, オオタカの過ごすが, 狩りをするときは木の枝に止まって待ち生息状況と区域内の樹木状況の調査を実施したので伏せたり, 羽ばたきと滑翔を交えて飛びながら獲物報告する.

を探す. キジ, ヤマドリ, カモ類, ハト類, ヒヨド

調査方法

リ, ツグミ等の中小型の鳥類やリス, ハタネズミ等の小型哺乳類を餌として捕食する (森岡ほか1995).

調査区域は, 福井市を流れる足羽川の足羽大橋の一方, オオタカは, 環境庁編1991年 ｢日本の絶滅上流から天神橋までの距離5.5㎞, 河川幅平均200mのおそれのある野生生物−脊椎動物編−｣ で危急種の約100haの範囲 (36°01′Ｎ, 136°16′Ｅ) に設に挙げられ, その後1998年の改正で絶滅危惧Ⅱ類に定した (図1).

分類された. さらに, 種の保存法では国内希少野生調査区域には, 河川を横断する形で北陸自動車道動植物種に指定されているなど, 我が国を代表するおよび県道や市道の橋梁が架けられている. また調

希少猛禽類である.

査区域の両側は水田を主とする農耕地であり, そのオオタカの保護のためには, 生息できる樹木帯が中を通る主要道沿いには工場や店舗など商工地域お存在し, その中に営巣地と生息域の餌場を保全してよび住宅地が広がっている田園的環境である. 調査いくことが重要である (松田 2000). 特に冬期の餌区域から直線距離で約5㎞離れた所には, 吉野ガ岳場として重要な河川区域は, 人間社会の憩いの場や(547ｍ) や一乗城山 (473ｍ) が連なる標高500ｍ前

農耕地としての利用および河川管理上実施される河後の低山帯が東側を囲んでいる.

川改修や樹木の伐採等によって, その河川環境が改河川形態は, 両岸とも低水敷は護岸の整備が進み,変され彼らの生息域が狭められてきた. そこで, オ

高水敷の堤防は右岸では自動車の通行量の多い県道オタカが餌場として利用できる河川環境を保全し復で, 左岸は市道および作業道となっている. 足羽川元するために, 河川区域に生息するオオタカと樹木の通常水位は, 水深が1ｍ未満の緩やかな流れで,帯を主とした植生環境との関係を明らかにし, その所々に淵や中州および砂礫による汀線が形成されて結果を今後の河川区域の樹木管理に利用していくこいる. 低水敷の植生は, ヨシとが重要である. 一方, 建設省は河川区域におけるやカワラヨモギ

樹木の伐採・植樹に関して, 河川管理上必要とされ草木と低木のカワヤナギ

る一般的な技術基準として, 平成10年6月19日付け

チヤナギ

で ｢河川区域における樹木の伐採・植樹基準｣ (以敷の植生は, ススキ

1. 〒918-8046

や高木のタ等が繁茂している. 高水, オオブタクサ

下基準と言う.) を定めた. 河川区域の樹木群には治水上の機能および環境上の機能を有していること

等の一年生の

イタカアワダチソウ

福井市運動公園1-2703― 25 ―, クズ, セ等の草木類

とタチヤナギを主とした中高木が多く見られ, その中に野菜畑がモザイク状に存在しているなど, 変化が3〜4個体定着しており, その他の猛禽類ではミサゴのある植生環境が形成されている. 樹木種は, カワ, ハヤブサ, ケアシノスリ, チョウゲ

ヤナギとタチヤナギが約80％を占め, その他にオニンボウ

グルミなどが希に確認されている (柳町・鈴川 1995).

ノキエノキ, ハイタカ

var.

ハゼ, ネムノキ,

調査は, 調査区域を下流から約250m毎に, A〜Ｖなどが混生しの22区域に分割して実施した. 河川環境の調査は,var.ている.

2000年5月の平常時の水量と思われた日に実施した.

冬期間の調査区域では, 水面にはカモ類やカイツ各区域毎に河床の開水面の形成範囲, および非開水

ブリ等の水鳥が, 水際にはサギ類やシギ・チドリ類

面における植物群落の範囲とその中の樹木群の範囲,が, 河川敷には草地や林に生息する小鳥類や猛禽類

さらに樹木群における樹高別を, それぞれ目視によの生息が確認されている. この区域を餌場としていり確認して1/2,500の地図上に記録した. 樹木は樹る猛禽類には, 毎年オオタカが1〜3羽, ノスリ

高により概ね4m未満の樹木を低木, 概ね4m以上10

図1. 足羽川における調査区域.

― 26 ―

m未満の樹木を中木, 概ね10ｍ以上の樹木を高木の中高木の植被度では, 平均値 (m=2.60) および３段階に区分した. 全樹木とはこれら低・中・高の標準偏差 (σ=3.02) から, σ値がｍ値を超えてお全ての樹木を, 中高木とは樹木のうち中木と高木をり各区域の差にかなりの広がりが認められた. 特に含めたものを指す. 植物群落中の樹木面積は, 低木

J,K,Lの連続した3区域が (m+σ) の範囲を超えてを半径1mの円 (3.1㎡) に, 中木を半径3mの円 (28.5おり, 中高木の樹冠が重なり合う密の状態が水辺近㎡) に, 高木を半径5mの円 (78.5㎡) としてそのくに多く見られる環境であった. なお, 殆どの区域樹冠面積を算出し, 樹木が密生しているところはそにおいて, 低木は水際を中心に密生している傾向にの面積を地図上から算出した. 開水面は河川区域面あり, 中高木は主に水辺および中州に集中している積から河川敷および中州の面積を差し引いた面積とが, 低水敷および高水敷にも散在していた.

して算出した. 調査区域の河川環境を植物群落, 開水面, 橋梁の3区分に分けたが, 汀線に見られる砂オオタカの出現頻度と樹木の植被度との関係を図2に示す.

礫地は, 調査期間中は水量が多く殆ど水面下に隠れ出現頻度が10%を超えたJ,K,L,M,Nの5区域では,ていたため, 今回の調査では分類には入れなかった.

全樹木および中高木の植被度が他の区域より高い状オオタカの確認調査は, 1998年11月から2000年3態にある. ただN区域では全樹木は (m+σ) の範

月までの冬期間 (2シーズン) において, 左岸堤防囲を超えているものの中高木では (m+σ) の範囲を自動車または徒歩で移動しながら, 10倍の双眼鏡を超えていない. またM区域では全樹木および中高で河川敷内をくまなく探索する方法で行った. 樹上木ともに (m+σ) の範囲を超えていないが, オオに止まっている場合はその区域を, 飛翔中の個体をタカの出現頻度が高かったのは, J,K,LおよびN区域確認した場合は, 河川敷の樹木に止まるのを確認しと連続していることによるものと思われる. 特にJてその区域を計上した. 全区域の調査時間数は30分

区域は植物群落の植被度が低いものの中高木の植被〜60分間とし, 調査時間帯は特に設定しなかった.

度が高いことから, 調査区域内で樹木の密度が最も出現回数は1個体確認された場合を1回とした.

高く, オオタカが利用しやすい良好な樹木帯であると推測される.

結果と考察出現頻度が10%未満の区域では, 全樹木および中1. 樹木植被度と出現頻度の関係

高木の植被度で明確に区分することはできないがほ

調査区域100.69haにおける河川環境の3区分の占ぼ平均値から低い範囲にあり, 中高木は疎らに存在有面積を表1にまとめた. また植物群落およびそのしていてその樹間を低木や草木が補完している状態

中に樹木の占有率 (以下植被度と言う) およびオオであった. また出現頻度が0の区域では中高木は希タカの出現頻度を表2にまとめた. 調査期間中におに存在する程度で殆どが低木と草地であったが, こけるオオタカの確認は, 中高木の中程の横枝に止まっれらの中でH,O区域は全樹木および中高木の植被度ている場合が多く79回確認されたが, 11月〜12月ごがほぼ平均値に近い状態にありながら, オオタカのろは完全に落葉していないため見落としがあったも確認がされなかったことは次に示す橋梁等による影のと思われる.

響と考えられる.

植物群落の植被度では, 平均値 (m=73.50) およ

オオタカが利用している樹木帯は, 河川敷や中州び標準偏差 (σ=7.85) から, その大半に差はなかっに粗密の差を有しながらモザイク状に形成されていたが, P,Tの2区域が (m+σ) の範囲を, I,J,Vの3区るが, これらの樹木環境のうち特に中高木の植被度域が (m-σ) の範囲を超えていた. これらの5区域とオオタカの出現頻度との相関関係をSpearmanの順は開水面の広さの差によるためである.

位相関で検定したところ, 図3に示すように有意な全樹木の植被度では, 平均値 (m=6.75) および正の相関 (R2=0.7144,<0.01, df=20) があった. こ

標準偏差 (σ=5.32) から, σ値がｍ値に近く各区の相関からも判るように中高木が密の状態で存在す域の差に広がりが認められた. その中でもJ,K,L,Nること, また疎の状態であっても連続した環境でオの4区域が (m+σ) の範囲を超えていて樹木がよりオタカが身を隠し得る安全な場所が確保されること多い環境であり, 逆に (m-σ) の範囲を超えたB,U,が必要であると思われる.

Vの区域は樹木の最も少ない環境であった.

― 27 ―   !

"#$
%&'()*+,-(./+0,-(

図2. オオタカの出現頻度と樹木の植被度.
   

図3. 中高木の植被度とオオタカの出現頻度の相関関係.
2. 橋梁等によるオオタカへの影響

梁とその周辺の環境は次のとおりであった.

調査区域には4本の橋梁があり, これらは人間社

G区域の足羽川橋は自動車専用道で, これを挟む会の生活道路として不可欠のものであるが, その形

F,G区域の中高木植被度は平均値に近い環境であり態または利用度の違いにより, オオタカの生息にダオオタカは計5回確認され, そのうち数回は橋からメージを与えていることが予想され, その結果, 彼約20mの近くでの確認であった. このことは自動車らの生息域を狭めていることになる. それぞれの橋が常に流れていて人間の往来が無いことより, オオ― 28 ―

表1. 調査区域の河川環境構成.

表2. 植物群落と樹木の植被度およびオオタカの出現頻度.

※１：全面積に対する植物群落面積の比※２：植物群落面積に対する全樹木面積の比※３：植物群落面積に対する中高木面積の比

タカの警戒心も強くないものと思われる. また橋のれているので自動車や人間の動静が頻繁に行われて両端は堤防の外側で県道と立体交差になっており,いることにより, 約200mの範囲内でオオタカは警

この付近の堤防では人間の往来も少なくオオタカへ戒心を強めており, その生息に影響を与えているもの影響はとても少ないと考えられる.のと思われる.

H区域の稲津橋は, 両端とも信号機のあるＴ字型

O区域の足羽橋は, 右岸側堤防の県道と信号機の交差点で両県道をつないでいるため, 自動車の流れある交差点となっていて生活道路の要素が強いが,が停滞することが多く, 歩道橋も生活道路として利左岸側の堤防は作業道との交差点になっていてそれ用されている. これを挟むH,I区域の全樹木およびほど交通量は多くない. O区域の樹木植被度は足羽中高木の植被度は, F,G区域と同じ程度であるが,川橋のあるG区域と同じ程度であるが, 上流および橋の下流側にあるH区域ではオオタカが確認されな下流の約100mの範囲ではオオタカは確認されていかった. またI区域では橋の上流側約100mの範囲でない. この橋では自動車の動静はあるものの人間の開水面が広がっていて中高木もない状態だが, その往来は少ないので, オオタカへの影響が比較的少な

上流隣のJ区域に近い所にある中高木で２回確認さいとも思われるが, 下流隣の樹木植被度が高いN区れただけであった. この橋が生活道路として利用さ域への退避によるものと推測される.

― 29 ―

謝Q区域の毘沙門橋は, 右岸側堤防の県道とＴ字路

辞で, 左岸側は下流側堤防への作業道とＴ字路で交じっ

本報告の作成にあたり松村俊幸氏には執筆およびているが, 橋の幅が狭く交通量も少ないため人間の文献の検索についてご指導を頂いた. また坂田正宏

往来や自動車の停滞も殆ど無い. 橋のあるQ区域の氏には河川の樹木管理に関する文献およびご助言を中高木植被度は平均値よりやや高い環境であり, 橋頂いた. さらに鈴川文夫氏にはオオタカの確認調査の下流側約30mのところでオオタカが確認された.に協力を頂いたので, ここに記して感謝する.

上流側のR区域では中高木が少なくオオタカの確認要は無かった. この橋によるオオタカへの影響は殆ど無いものと考えられる.

約

絶滅危惧Ⅱ類に指定されているオオタカは, 冬期以上のことから, 足羽川橋や毘沙門橋のように人間の主な餌場として河川区域を利用しているが, 河間の往来や自動車の停滞が無ければ, オオタカの生川改修や樹木の伐採等によりその生息環境が狭めら息に殆ど影響を与えないように思われる. 逆に信号れている. 河川敷の樹木環境とオオタカの生息環境

機があって自動車が停滞するような生活道路としてとの関係を明らかにするため, 福井市内の足羽川での橋の付近では, 100〜200mの範囲でかなりの影響

1998年11月〜2000年3月までの冬期2シーズンに亘っを与えているように思われる. また堤防からの私自て, 樹木のある河川区域約100haに飛来するオオタ

身の観察では, オオタカが止まっている周辺樹木のカの出現頻度を調査した. オオタカが餌場として利環境にもよるが, 飛び立たせないためには自動車内用している環境は, 河川区域の全樹木植被度が (mからであれば約30m以上, 車外へ出れば約50m以上+σ=12.07%) を超えたJ,K,L,Nおよびここに挟まれの距離の確保が必要であった.

たMの5区域で出現頻度が高かった. またこれらの区域の中高木の植被度はm=2.6%を超えている樹木

3. 河川区域の樹木管理環境であった. 特に中高木の被植度とオオタカの出河川区域の樹木については, 河川管理上, 密状態現頻度の間には正の相関があった. しかし, 県道のの樹木は皆伐される傾向が強い現状である. 前述の橋や歩道橋など人間社会の活動域の付近では, 100建設省から出された基準によれば, 稲津橋付近の河〜200mの範囲でオオタカに影響を与えていると思川計画流量(Q=1,800/s)から推測して, 高水敷にわれる. 河川区域における樹木帯には治水上の機能おける中高木の樹間距離が約30mの樹林帯が期待さおよび環境上の機能が備わっていることから, それれる ((財) リバーフロント整備センター 1999).従っらを有効に導き出すような樹木管理が必要である.て樹木の皆伐が避けられれば, オオタカにとって良それによって河川環境の多様性が保全され, 冬期に好な河川環境の保全が期待できる. オオタカは冬期餌場として利用する猛禽類を保護できるものと考え間の餌場として河川環境を利用して主にカモ類等をられる.

捕食しているが (松村 1993), 狩りのための待ち伏

引用文献

せポイントとして水辺に近い中高木樹を利用することから, 低水敷や中州の樹木帯の管理にも適切な配福井県. 1998. 福井の鳥とけものたち. 86pp. 福井県.

慮が必要である. 河川区域の樹木帯には治水上の機松田裕之. 2000. 環境生態学序説. 140-142pp. 共立

能および環境上の機能が備わっていることからそれ出版, 東京.

らを有効に導き出すような樹木管理が重要である.

松村俊幸. 1993. 工業埋立地における非繁殖期のワそれによって管理された河川環境は, 水辺や砂礫地,シタカ類の捕食行動と優劣関係. Strix 12:61-

葦原や草地等の変化に富んだ環境であってこそ, 多71.

種多様の生き物が生息できる場であり, ひいてはそ森岡照明・叶内拓哉・川田隆・山形則男. 1995. 図の頂点に位置する猛禽類を保護できるものと考えら

鑑 日本のワシタカ類. 95pp. 文一総合出版,れる. このことから市街地に近い河川流域であって東京.

も, 彼らの餌場であり生息空間でもある河川環境を

柳町邦光・鈴川文夫. 1995. 福井市足羽川流域の鳥保全し確保していくことが重要である.

類相とその季節変化. Ciconia 4:25-35
リバーフロント整備センター. 1999. 河川におけ― 30 ―る樹木管理の手引き. 8-17pp, 59-61pp. 山海堂, 東京.

The inhabitation of the Northern Goshawk

in relation to vegetation

structure in a dry riverbed
Kunimitsu Yanagimachi１
The observation frequency of the Northern Goshawk

in relation to the vegetation

structure of habitats was studied in a 100-ha study area in the dry bed of the Asuwa River, FukuiCity, during 2 winter seasons from November 1998 to March 2000. The Northern Goshawk frequentlyused plots with high vegetation cover and a plot that was sandwiched between other plots with highvegetation cover. The frequency of observation was positively correlated with the ratio of the area ofhigh- and middle-layer tree cover to the total area. The Northern Goshawk was rarely observed withinareas of 100- or 200-m radius from bridges. Thus, it is suggested that human activities also affect theareas they inhabit. Appropriate vegetation management in these dry riverbeds is needed, not only forriver management but also for the conservation of the Northern Goshawk.

1. Undokoen 1-2703, Fukui-shi, Fukui 918-8046, Japan.

― 31 ―

― 32 ―