特集八平成五年度大会シンポジウムＶ﹁国学研究の現在﹂﹁新国学﹂の戦前と戦後
Ｉ柳田民俗学と国家との関係Ｉ

中村生雄

ところで︑ここで一言しておく必要があると思われるのは︑この二年六月の﹃山宮考﹂︑同年十一月の﹃氏神と氏子﹄である︒いずけにした著書は都合三冊︒昭和二十一年十二月の﹃祭日考﹄︑二十

まず書誌的な事実として︑柳田国男が﹁新国学談﹂と銘打って公法的︑財政的︑思想的かかわりの一切が禁止され︑さらに翌年一月十五日にはＧＨＱから﹁神道指令﹂が発せられて︑神道と国家との期でもあったということである︒周知のとおり︑昭和二十年十二月

同時にまた日本の国家神道が根元から音をたてて崩れ去っていく時

ような柳田による﹁新国学談﹂構想がかたちづくられていく過程が︑れも同一書建の刊行になるもので︑三冊ともおなじ造本・装丁であじしんのことばによって否定されたのであった︒こうした大変革を

元旦には天皇の﹁人間宣言﹂により︑天皇の現人神たることが天皇﹁新国学談﹂｜｜｜部作

った︒また本シリーズについて︑﹃定本柳田国男集﹄の﹁年譜﹂はい︒そもそも﹃炭焼日記﹄は昭和二十年年末までで︑翌年からの柳めぐって︑当の柳田がどのような感想をもっていたのかはわからな︵１︶

昭和二十一年一月三十一日の項に︑﹁﹃新国学談﹄出版を決意﹂とうたっている︒ただし︑このための準備は前年の六月ころから︑すなき寸暇を惜しむように次の﹃山宮考﹂が着手されるという具合であをまのあたりにした柳田が︑それを拱手傍観できたはずがない︒そし︑日本の神社および神職の地位が存亡の危機に見舞われているの

しかし︑このように国家の敗北が即座に国家神道の解体をもたら

田の動静はにわかにつかみがたくなってしまうのである︒

った︒また第三冊の﹃氏神と氏子﹄に収められることになる三つのであった︒そして︑また︑年末には﹃祭日考﹄が脱稿し︑引きつづわち﹃先祖の話﹄の完成からさして間をおかずに開始されていたの講演記録のうち︑﹁祭と司祭者﹂および﹁敬神と祈願﹂はそれぞれ

はやはり︑彼が全精力を投入して実現しようとした﹁新国学談﹂シしてこの時期の柳田の真意を推しはかるものがあるとすれば︑それリーズを措いてほかにはないだろう︒とりわけ一月三十一日の﹁新昭和十八年と十九年に行なわれたものだから︑﹁年譜﹂の記すとおはあらかた固まっていたと見て不都合はない︒

り昭和二十一年の初めには﹁新国学談﹂の少なくとも三冊分の構想一

一一

投げ出されている一般民衆に︑自己と民族に内在している価値を見出させ︑それに自信と誇りを実証的裏づけをもって与えようと証の学としての神道研究ではなかった︒実に精神的混迷のなかに

試ゑた研究であったことは︑見遁してはならないように思う︒﹂

国学談﹂出版の決意じたいが︑このような難局を迎えた日本神道には︑﹃祭日考﹄の﹁窓の燈﹂で︑これから﹁神社はどうなるだろうと回想しているところを見ると︑このころの柳田が日本国家の将来

たいする柳田なりの支援策であったことは間違いないし︑そのことか﹂ということが今や﹁万人の疑問﹂となっており︑それに答えうと神道のゆくえを本心から懸念し︑しかもその不安動揺が深刻であしかしながら︑そのような時代の危機に真っ向から対塒するもの

なぜ﹁新国学﹂か？

ことを疑うわけにはいかない︒

ればあるほど︑ゑずからの学問の新生に賭けた情熱も熾烈であった︵３︶

る学問が再建されねばならないと言っていたこと︑さらにまた︑お﹁これからさき神道はどうなって行くか︑どうなるのが民族全

なじ﹁窓の燈﹂の別のところで︑体の．ために︑最も幸福であろうか︑それは微力でただちに決しら知識を持っていなければならぬか︑少なくともその最後の問題に︑れないとしても︑少なくともそれを考えるのに︑どれだけの予備︵２︶

答えようとするのが自分の最近の仕事であった︒﹂

わってこない憾承がある︒それは︑彼の晦渋でとらえどころのない

文体のせいばかりではない︒たとえば︑ほかならぬ﹁紀元節日﹂にがもつ率直な情熱といったものが︑柳田のことばからはどうにも伝したためられた﹃祭日考﹄の序文の最後に︑柳田が﹁新国学談﹂シと言っていることを思い合わせるなら︑何なく了解されるところだ︒

たっての感懐をたしかめるかのように︑﹃祭日考﹄冒頭の﹁解説﹂また暗示的なことに︑柳田はこのような救世の書を送り出すにあを﹁昭和二十一年紀元節日﹂の日付を付して書くのであった︒国家はその例であろう︒﹁新国学談︒筆者晩年の文集は︑今後引き続いてこの書名をもリーズの将来について次のような奇妙な予告を行なっているのなどって世に公けにする計画である︒自分だけは数十巻︑百巻にも達神道が解体し︑天皇の﹁人間宣言﹂が行なわれて国家の神聖性が完元節というハレの日を迎えた柳田は︑なおもこの国の起源に思いをする日を夢ゑているが︑現実は多分二︑三巻をもって終るであろ膚なきまでに剥ぎとられていったこの時期︑虚しい形骸と化した紀一郎が︑岳父柳田の学問にははやくから﹁愛国﹂の情熱が流れておはせて新著の序文を書いたのだろうか︒当時もっとも身近にいた堀

きるならばこしらえまいとしている︒ゆえに読者は一巻ごとに︑う︒いささか雑誌の体裁を加味したが︑以下次号というものをでママ

読んでみるか否かをきめることができる︒すなわち解説の必要な﹁戦争末期から終戦にわたる学問は︑もはや愛国以上の︑切端り︑なかんずく︑つまった憂国の熱情が︑神道研究の上にほとばしった感が深い︒

るゆえんである︒﹂︵４︶

しかもそれは︑決して単に専門神職のための神道研究︑理論や考責任な言い分ではないか︒こう言って柳田は︑話をわざとはぐらか

通しを百巻とも二︑三巻とも言って人を煙に巻くのは︑ずいぶん無

何はさておき︑新シリーズ第一冊の刊行にあたって︑その先の見ムは︑その概念上の不明確さや時期による意味のズレなど︑必ずしの﹁祖霊﹂﹁固有信仰﹂﹁常民﹂︑あるいは﹁海上の道﹂などのターい雰囲気がつきまとっている︒たとえば︑世に言う柳田名彙としてことばを通じて柳田が明らかにしようとしていたものは︑十分すぎも学術用語として問題なきにしもあらずであったけれど︑それらのるほどわれわれに伝わってくる︒いわばそこには︑一個の日本人としているのか︑それとも何か公表をはばかる裏の事情があったのか︑い︒こういう文章に接すると︑新しい世の中にたいするメッセージ

して柳田がいだいた︑信仰と呼んでもおかしくないような血の通っともかく読むものの気持をもてあそぶ文章であることは否定できなであるはずの﹁新国学談﹂シリーズに︑柳田本人がどこまで本気だ

新しい方向など見通しようもない地方の学徒らが︑総帥柳田からこ

人間的な肌ざわりが感じられない︒感じられないばかりか︑反対に

ところが︑柳田の言う﹁新国学﹂の語からは︑そのような切実で

田国男という人間と切っても切れない関係にあったのである︒

た願望が込められていた︒それらの柳田名彙は︑よかれ悪しかれ柳

んな謎めいたことばを聞かされて途方にくれたであろうことは想像

うな気配がただよっている︒そもそも柳田は︑自分で﹁新国学談﹂

そこには︑何かしら納得がいかず︑口ごもらざるをえないというよ

ましてや︑いまだ敗戦後の混乱状態を脱し切れず︑戦後民俗学のったのかと首をかしげたくなる︒にかたくない︒いわんや︑この直前で柳田は︑﹁新国学談﹂シリーと名づけてスタートさせた新シリーズについて︑その命名の事情をズの各冊には﹁窓の燈﹂と銘打った﹁あとがき﹂的な欄をもうける
ことに関連して︑これを﹁書斎からの小さな消息である︒できる限のだ︒実際︑﹃祭日考﹄の﹁窓の燈﹂の欄では最初に﹁新国学﹂の語るとき︑積極的であるどころか︑終始︑釈明口調になってしまう︵−０︶

り自伝風の部分を少なくし︑変り行く世相と学問との交渉を︑努め︵６︶

見出しをかかげて︑本シリーズの命名のいきさつが語られるが︑そてこの窓に映し出そうとしている﹂と書き︑地方学徒にたいする的

まず最初に柳田は︑以前︑国学院の学生と話をしているときに︑こでの柳田の語り口はお世辞にも明蜥とは言いかねるものである︒

確な情報提供の必要を認めていたのだから︑なおさらであろう︒

これらの事実を︑いつものような柳田の鞘晦趣味と見て横目で読問を評して﹁一将功なって万骨枯るの学問﹂と言ったような︑柳田ならば︑今は江戸時代の﹁御国学び﹂のように古典だけに専念して﹁何かの拍子にふと新国学という言葉を使ってみた﹂と言い︑なぜ︵﹃ｊ︶

み飛ばしておいていいものかどうか︑それとも︑岡正雄が柳田の学のエリート主義︑過剰な指導者意識に由来する根深い現象だと見る

このことばを使ったと述べる︒そして︑次のようにつづく︒

いるためだからで︑そういう期待を込めて︑﹁一種警句のつもりで﹂いればいいといった時代ではなく︑もっと広汎なものが要求されていずれにせよ︑柳田がみずからの戦後の学問的スタートを﹁新国べきなのかどうか︒

学﹂の名称のもとに行なうにあたっては︑何か及び腰でふつきれな一一一

たからだろうか︑ひどくこの一語が印象にこびり付いて︑たちま﹁ちょうどそういう方向へ︑彼等の心が動揺していた際であっ﹁新国学﹂は旧式の﹁御国学び﹂としての国学につながるのではにちがいない︒﹂

栄えるものが︑今に現われようと想望している者は︑すでに多いな国情にふさわしい学問の︑これから改めて我々の国士に︑茂り

それがこちらの専売だといったものと︑取られないようにはして講演の中でこれを用いてみたが︑もちろんいい方には気を付けて︑行を奇貨としたことはある︒たしか一ぺんかせいぜい二度ほど︑に語る︒持って回った表現で︑正確に理解するのがむずかしい比噛

錠前と鍵のたとえをもちいて︑そうした新しい学問の特徴を比哺的

巷にあふれているではないか︑というのである︒そのあと柳田は︑学問﹂を意味するのだし︑そのような新しい学問にたいする期待はなく︑世の中があらたまった現在︑その﹁新たな国情にふさわしい︵９︶

ち私の携わっている学問の異名が︑新国学ででもあるかのどとく︑いた︒そうして心の中では︑何も本家本元だというのでないから
ごろであるまいと思ってもみた︒︵中略︶語路さえ悪くないならば新

今︑まったく新しい鍵を外国からの受け売りとか翻訳で調達するこ

すなわち︑敗戦によって日本の問題を解く鍵が失われてしまった

つも︑さすがに気が各めてその後ふっつりとこの名を口にせぬよの学問的遺産を継承しつつ新たな学問を形成していかなければなるとはできない︒やはり日本の過去に精通したものが︑これまた過去

田はこの語について最初から少々違和感をもち︑気が答めるものが学﹂の理念と変わるところがないはずだが︑ともあれそう書いたあ

まい︑ｌおそらくこういった学問観は︑柳田の唱える．国民俗いだろう︒しかしともかくも今は国が新しくなろうとしている︒

新国学ではなくなったような気がするが︑それはもう致し方がな﹁こういう事をいっていると︑何か私たちの学問までが︑もうとで︑最後に柳田は以下のように締めくくる︒

いのだからとやかく言われる筋合いはない︑といった調子なのであ

この際に当って︑人に向って学問の話をしてみようとするのだか

もらわぬ方が今は無事でよかろう︒﹂︵Ⅲ︶

ういう研究を集めて︑新国学の談といおうとするのだと︑解してら︑それで新国学談であるという方がよい︒新しい国学だからこる︒これではまるで︑いやいや﹁新国学﹂の名称を使ったと言わん

少なくとも若い人たちは皆抱こうとしているのである︒その新た﹁ところが今度という今度は︑国が新たになったという感じを︑

もっとも︑これにつづけて柳田は︑次のように言ってはいる︒

ばかりではないか︒

専門家を自認したわけでもなく︑ましてや近年はまったく口にしな

偶然この語をもちいたことがあったとしても︑自分は﹁新国学﹂のあったことを隠そうとしない︒いや︑むしろそれを強調しさえして︑︵８︶﹁何かの拍子﹂といい︑また﹁警句のつもり﹂というように︑柳うにしていた︒﹂

国学の一つ︑または一種の新国学とでもいおうかしらんと思いつであるが︑そのあらましは多分こんなところだろう︒

よかろう︒新国学はこれしかないと︑主張しさえしなければ失礼

きか

言いふらす者さえ現われた︒実をいうと︑自分もいささかこの流

四には戦後の﹁国﹂にたいするある種の願望とも言うべき思い入れがれはかつて益田勝実氏が示唆したように︑すでに敗戦以前から柳田︵Ⅱ︶

以上︑何とはなし繰り言めいて聞こえる柳田の﹁新国学談﹂命名あったように思えるからである︒それは︑敗戦直後の九月に刊行さ由来をやや丁寧に眺めてきたが︑やはり率直に言って︑どうしてこれが﹁新国学﹂でなければならず︑たとえば﹁新民俗学﹂や﹁新日が治まり国がますます栄えて行く際に及んで︑この大切な知識を人が︑そこで彼が︑読者である子どもたちへのメッセージとして︑﹁世生の役に立て︑またはこれを一段と正確なものにして︑次の代へ伝れる﹃村と学童﹄の﹁はしがき﹂を柳田は七月のうちに書いている情に相応した学問︑という意味合いを強調しようとするなら︑﹁新えるのも諸君の任務である﹂と言っていること︑また﹁炭焼日記﹄

本学﹂ではいけないのかという理由は判然としない︒また︑﹁国﹂しい国の学﹂でも﹁新生日本の学問﹂でもよかったではないか︒その七月二十三日の項には︑桑木厳翼への返書に関連して︑﹁我としが新しくなろうとしていることに注意を向け︑そうした新たな﹁国﹂れをわざわざ﹁新しい国学﹂と受け取られるのが当たり前の名称をては希望まことに少なし︑しかし国としては別なり﹂と書いている

おそらく先述した堀一郎の証言にあるような柳田の﹁愛国﹂とも﹁憂ことなどを念頭に置いてのことだ︒このような期待感というものは︑︵胆︶

つけたうえで︑予想される誤解をまぬかれようと柳田は釈明に必死
これは決して揚げ足とりでもなければ︑ためにする議論でもない︒

国﹂とも称すべき信念の意識下のあらわれなのであろう︒そして間︵旧︶なのである︒

つくろうような彼の釈明はなおさら不自然なのだ︒にほかならないだろうということである︒

たいする無条件の信頼とも言うべき感情の︑正反ふたつの↓ヘクトル

いう︑一見正反対の姿勢も︑じつのところは今しがた見た﹁国﹂に違いないのは︑柳田の﹁国学﹂への嫌悪と﹁国﹂にたいする期待と率直に考えて︑柳田のこの命名は不自然だし︑その不自然さを言い﹁｜国民俗学﹂のオートマティズム

誤解されやすい言い方だが︑以上見てきたように︑戦後になっての柳田の﹁新国学﹂という名称にたいするこだわり方には︑何かしかというと︑必ずしもそうは言えないからである︒戦前の一時期︑で説かれるように柳田が終始一貫そのように国学を毛嫌いしていたかのぼって検討しておく必要があるだろう︒なぜなら︑﹁祭日考﹄

ただ︑今はそんなにことを急がず︑柳田の国学観を戦前にまでさ信も感じられず︑また博識をもってなる柳田の論理の冴えもない︒

押しも押されもせぬ民間学の泰斗・柳田ならではの悠揚せまらぬ自柳田は国学の伝統を積極的に評価し︑むしろ国学の伝統をてこにみら異様な︑強迫観念めいた過剰反応がちらついている︒そこには︑あるのはただ︑かつての﹁国学﹂にたいする神経症的な嫌悪感と︑ずから志す学問の基礎的理念を説明することがあったのだ︒そしてその一端が︑﹃郷士生活の研究法﹄にしめされているのであった︒

︑︑

見える︒

新しく生まれつつある﹁国﹂への過剰なまでの期待感であるようにところで︑﹁国﹂にたいする過剰なまでの期待感と言ったが︑こ五前年刊の﹃民間伝承論﹂と並んで︑壮年期の柳田がゑずからの学問

周知のように︑昭和十年に刊行された﹃郷士生活の研究法﹄は︑ならない︑ｌそう柳田は明言する︒また︑なぜそうなのかとの間

ち﹁何ゆえに農民は貧なりや﹂という根本問題の解決に向かわねばかないが︑いずれにせよ最終的には︑もっとも痛切な問題︑すなわ

一ハの方法論的な土台づくりをこころゑた代表的著作にほかならない︒

いにたいする柳田の答えは︑自分にとって学問が﹁実用の僕﹂であ

このように述べたあと︑さらに柳田は﹁学問救世﹂という小見出

し︐もべ

そして︑そうした重要な著作のいずれにおいても︑柳田は﹁新しいるのは決して恥ではないのだから︑というものであった︒︵Ｈ︶国学﹂に向けての抱負を語っていたのである︒それは決して︑﹃祭しを立てて︑次のように言う︒すなわち︑現代の農村が陥っている

苦しゑは物質面だけからでは説明のつかないものが当然あって︑そのつもりで﹂言ってみたというような性質のものではなかった︒

日考﹄で言い訳がましく書いているように︑﹁何かの拍子に﹂﹁警句

まず﹃郷士生活の研究法﹄だがへ本書の前半部分は昭和六年八月の信仰の問題を度外視しては解決不能の問題なのである︒そこに﹁お国ぶり﹂の学問が必要になる所以があり︑いわゆる国学は本来そのこには古い信仰の名残りが影響しているのだが︑これはさらに上代

ような現実的な課題を内包していた︒こうして︑しだいに柳田の経に神宮皇学館で︑﹁郷士史の研究法﹂などの演題のもとに四回にわ学研究の実情なども紹介しながら︑日本における﹁郷士研究﹂の来たつて講演したものから成り立っている︒内容的には︑外国の民俗歴と可能性を論じたものであるが︑柳田はその最終章のタイトルを︑︑﹁我々の三大人が出でて道を説かれたまでは︑誰一人日本に国うし

世済民的な国学観らしきものが示唆されていくことになる︒

であった︒念のために断わっておけば︑ここで柳田は﹁新たなる国った︒その国学のひとえに盛んになった時世には︑次に第二の新学という学問が新たに唱えらるる余地あることを信ずる者がなか﹁新たなる国学﹂として︑﹁郷士研究﹂の将来的な展望を語ったの学﹂と言っているのであって︑﹃祭日考﹄でのように﹁新たなる国
さて︑ここで柳田が言わんとしている要点はまことに明快率直で︑国学の改めて必要を生ずべきことを認める者のなかったのも是非︑︑︑の学﹂と言っているのではないのだ︒

この方式のお国学びが入用になってきているのである︒つまりは学問に対する世間の注文が新しい時代に入ってまた一つ加わったがない︒しかし学問が世を救うべきものであるならば︑今はまた年と象に苦悩をましている農村の窮状を眼前にしながら︑農民救済のである︒それは何かと言えば︑﹁人が自ら知らんとする願い﹄

暖昧で含みのある表現など見当らない︒まず率直さという点で言えのための何の献策もたてられずにいるのは﹁学徒としてこの上もな

一読して明らかなように︑柳田はここで国学を語るとき︑いささである︒我々はぜひともこれに答えなければならぬ︒﹂

ば︑柳田は自分がもともと農民史専攻であったにもかかわらず︑近い恥辱﹂だと言う︒そのような己れの非力を認めたうえで︑自分にかも口ごもったりはしない︒むしろ﹁三大人﹂が口火を切って始ま︵胴︶できることは何かと言えば︑これまでの見聞と知識を整理し︑まずは農村における教育と道徳の功罪を明らかにすることから始めるし必然事なのであって︑目下はそのための新方式の﹁お国学び﹂によされているにすぎぬ︒それは︑学問が救世のためのものである以上︑新しい時代の﹁世間の注文﹂に応えるべく﹁第二の新国学﹂が要求った国学にはその時代の要求が込められていたのであり︑それが今︑

柳田の学問の特徴を言い当てているようでいながら︑決してその内ていく道筋が透けて見えてくるではないか︒﹁一国民俗学﹂という︑び起こし︑それが結局︑柳田の例の．国民俗学﹂の議論を誘発し士研究﹂が﹁第二の新国学﹂という新しい方式の﹁お国学び﹂を呼このように眺めてくると︑﹃郷士生活の研究法﹄で唱えられる﹁郷させるために過去の知識を必要とするのである︒﹂︵ｒ︶って︑日本人が日本人のことをみずから知り︑すすんでみずからを一つだけ︑柳田が公然と﹁一国民俗学﹂の名をあげて︑﹁もう今日実がさだかではない呼称についてここで深入りする余裕はないが︑幸福にすることが可能にならなければいけない︑というのである︒

ちなみにこうした国学観︑ひろく言えば学問観は︑この時期に柳となっては大胆借越と評せられる懸念なしに︑この名の新学問が将田がイメージしていた﹁郷士研究﹂の理念に通底するものであった︒というのは︑ほかならぬ﹃郷士生活の研究法﹄の最初には次のようある﹂と述べたのが昭和七年年初の﹁食物と心臓﹂においてであり︑︵岨︶

来日本の士に繁り栄えんことを︑祈念しまた希望し得られるようでまたそこで柳田が︑前年の昭和六年を回顧し︑この年が従来の断片﹁郷士研究の第一義は︑手短かに言うならば平民の過去を知るな簡明な定義がなされていたからである︒

ことである︒︵中略︶平民の今までに通って来た路を知るという究法﹄の骨子となる神宮皇学館での講義が行なわれたのが︑その昭ことを思い出しておこう︒念押しするまでもなく︑﹃郷士生活の研模で出現してきた年だと持ち上げ︑斯学の将来に祝福を送っていた的採集方法を脱して︑新たな系統立った観察と記録の方法が全国規﹁平民の過去﹂を知るための郷士研究が︑﹁人が自ら知らんとす

である︒﹂

︵胴︶

ことは︑我々平民から言えば自ら知ることであり︑すなわち反省る願い﹂に応えるべき新方式の﹁お国学び﹂に接続していくことは︑

和六年なのであった︒

またさらに︑昭和八年九月から始まった柳田邸での﹁民間伝承論﹂

柳田にとって自明のことがらであったのだ︒しかも西洋諸国などとはちがい︑日本人には日本人の過去を知る手立てが身近にそなわっ一章として．国民俗学﹂の章が据えられることになる︒しかも暗の講義がもとになって翌年には﹃民間伝承論﹄が出版され︑その第示的なことに︑その書物の最終頁には新たに勃興しつつある学問のているのだから︑そうした広義の﹁お国学び﹂こそが現在の知識とい﹁わが個々の郷士には︑坐ながらにして自らわが世の過去を明して不可欠なのだということになる︒

谷わい名として︑再び﹁新国学﹂が名指しされるのであった︒﹁実際今日は学問上の重要な転換期であって︑頼氏の﹁日本外らかにする途があるのである︒我々の学問は結局世のため人のた史﹄あるいは宣長大人の国学によって︑その当時の学問が変化さ

うしめの現在の知識であり︑現代の不思議を疑ってみて︑それを解決めでなくてはならない︒すなわち人間生活の未来を幸福に導くた

七

いるのである︒我々の学問はまさしくこの変転の契機をなすものせられたと同じ意味の︑重要な学問的転換が︑今や要望せられてとは想像にかたくないところで︑エスノロジー的な研究方法と研究が︑この時期の彼の学問の傾向に少なからざる影を落としているこいう経過があった︒昭和初年の柳田を見舞ったそのような苦い経験

最終的には柳田が同誌の編集から手を引くことで廃刊にいたったと︵Ⅲ︸といえる︒これを﹁新国学﹄というも障らぬ︑国に必要な新興のに言うなら︑ここで柳田は江戸期の国学の隆盛を日本の学問の第一

これが当時の柳田の真意にたがうものだとは考えられない︒比愉的

もとに彼の著作として刊行されたものなのだから︑むろんのこと︑う︒おそらく柳田からすれば︑そのような国学の伝統こそが︑常民とか︒そのことは︑いくら強調しても強調しすぎることはないだろの過去を探求するという国学の伝統がいかに心強い援軍に見えたこいう﹁郷士研究﹂をゑずからの土俵に選びとった柳田にとって︑﹁国﹂この一段は柳田が直接筆をおろした部分ではないが︑彼の談話をのルネッサンスだと見なし︑その近代における再現として今や第二の﹁自ら知らんとする願い﹂に応えて︑あたかも﹁坐ながらにしていのルネッサンスが幕を開けようとしていると︑誇らかに宣言してい

言わば︑こうした国学のもつ自己完結的なオートマティズムに誘たのではなかったか︒

自らわが世の過去を明らかにする途﹂を提供してくれるように見え

柳田国男が歩んだ学問的な軌跡は︑旧来の﹁郷士研究﹂が﹁第二ののとりこになっていく︒そして︑そうした自閉的な観念のからくりい込まれるようにして︑柳田は．国民俗学﹂という自閉的な観念

︑︑︑︑

新国学﹂のイメージを触媒にして︑最終的に．国民俗学﹂へと収というのは︑そこでは﹁明日の学問﹂としての﹁民間伝承論﹂がを象徴的に物語っているのが︑例の﹃民間伝承論﹄の冒頭に据えら一本の稚樹にたとえられて︑柳田はその成長をことほぎ︑はげます

らく柳田にとって︑国学という︑ナショナルな心情と学問的実証性

またさかのぼって考えるなら︑明治末以来の土俗学的関心が雑誌のである︒とりわけ注目に値するのは︑この学問が三つの種類の方承﹂学マニフェストではなかろうか︒﹃郷士研究﹄によって強固な足場を獲得し︑それをさらに近代的な法の協同によって成り立つとされている点で︑柳田はそれらおのおれた﹁序﹂の文︑すなわち文人学者・柳田の面目躍如たる﹁民間伝学問研究の場へと飛躍させるべく創刊されたのが雑誌﹃民族﹄であのを︑﹁旅人の採集﹂﹁寄寓者の採集﹂﹁同郷人の採集﹂と呼ぶ︒あまとはなかったろう︒

ったにもかかわらず︑そこでは欧米の学問動向に刺激されて異民族りにも有名な部分だから解説の要もなかろうが︑それらが対象とす

わかぎ研究をめざすエスノロジー的な遠心力と︑日本の平民生活の資料報︵釦︶告に重点を置くフォークロア的な求心力との分裂が際立ち︑やがてとを合わせもった過去の遺産が︑このときほど光り輝いて見えたこ

︑︑︑

数していくプロセスであったということができないだろうか︒おそ以上のような経緯を踏まえてみると︑昭和六年から八年にかけてるのである︒

対象とを意識的に捨て去り︑あらためて過去の平民の歴史を知ると学問である︒﹂

八いうコミュニケーションの回路に依存しないわけにいかない︒そしものにかぎられた表面的な観察に終わり︑寄寓者の採集はことばと意識であるという︒言うまでもなく︑旅人による採集は目に見えるるものは順次︑生活の外形であり︑言語による知識であり︑生活の負のなかから生み落とされはしたものの︑結局はその発生の母胎た俗学﹂なる理念は︑﹁第二の新国学﹂という近代ルネッサンスの抱ない︑あるいは他者を寄せ付けない聖域が登場したのだ︒﹁一国民の世界にとってかわられ︑﹁一国民俗学﹂という︑他者を必要としる願い﹂をも押し殺すことに手を貸していくだろう︒

る﹁農村の窮状﹂から目をそらし︑ついには﹁人が自ら知らんとす﹁心﹂の奥底にまで参入できるというわけである︒て最後の同郷人の採集だけが︑目にも見えず︑ことばにもならない

失敗した﹁新国学﹂

見てきたように︑昭和六年から八年にかけての柳田学の変貌ぶり︵剛︶

子安宣邦氏によれば︑この﹁同郷人﹂のみがもつ︿内なるもののれは︑見るものと見られるものの差異と対立が解消された自閉的の果てに自縄自縛に陥っていくプロセスだったと評することができは︑ありていに言って﹁国﹂に突き動かされ︑誘い込まれ︑挙げ句目﹀の特権性によって．国民俗学﹂が可能になるのだという︒そオートマティズムの世界にほかならない︒そして︑そうした世界をき

く末について答える資格が誰にもなく︑日本人すべての﹁予言力﹂づいていたからこそ︑柳田は﹁祭日考﹄の﹁窓の燈﹂で︑神社の行

えまい︒むろん︑そのことに柳田が気づかなかったはずはない︒気敗﹂であり︑また．国民俗学﹂は﹁失敗﹂であったと言わざるをったと言ってはばからなかったのと同様︑戦前の﹁新国学﹂は﹁失︵羽︶だとすれば︑柳田が戦後になって﹃民間伝承論﹄が﹁失敗﹂であ国学﹂にほかならなかった︒

る︒またその場合のキーワードが︑﹁新しい国学﹂であり﹁第二の柳田に保証するのが日本という﹁国﹂にほかならなかったのである︒

なぜなら柳田はこれら三種類の方法を列記したのちに︑次のように言っているからである︒﹁前の二者とても独立しては完成せず︒︵

現に許多の誤解を世に残している︒
国が﹁自ら知る﹂必要は︑特に日本のごとき国柄において痛切で﹁郷士生活の研究法﹂で柳田は︑経世済民の学がめざすところはある︒﹂﹁人が自ら知らんとする願い﹂に応えることであると言った︒またを講じえなかったことが悔やまれたのである︒農民の願いと学問とルネッサンスは﹁失敗﹂し︑柳田じしんそれにいたく傷ついたはず

再び﹁新国学﹂のキーワードをよみがえらせた︒むろん︑かつての情は︑戦前に第二の学問ルネッサンスを待望させたときと同様に︑

しかし一方︑柳田の体内に流れる﹁愛国﹂というナショナルな心はひとしなみに﹁落第﹂だと言うほかなかったのである︒の乖離︑あるいは矛盾がそこではしかと見つめられていたＤしかし︑って︑農民史を志した柳田にしても︑それにたいする有効な手立て

そのような﹁願い﹂は農村の積年の窮状のなかから萌したものであ

今やそれは﹁国が﹁自ら知る﹄﹂という自閉的なオートマティズム

九︑︑︑︑︑であったから︑このキーワードを口ごもらずに言うことはむずかし

戦後の学問の新たなスタートを︑その先頭に立ってゑちびいていか﹁窓の燈﹂の随所に顔を出すのは当然だったと言わねばなるまい︒

んぼ年寄りでも︑これは確かに臆病な態度であったが︑しかし実り与えて︑国の政治上のこれぞという効果は挙げ得なかった︒ないた︒従ってまた気楽な学問もあるものだというような印象ばかい方面から︑問はいつかは答えになるものだという実例を引いて際またあの頃は今とちがって︑ただ片よった解決ばかりあって︑なかったのである︒﹂

国民共同の大きな疑いというものは︑まだいっこうに生れてもいにおいて日本の国立大学では初めてとされる﹁日本民俗学﹂を講じ

そこで柳田は︑かつての昭和十二年五月から六月にかけ︑東北大学を込めてこのように表現する︒おそらく柳田が︑己れの学問の本質

その歴史上の役割との無惨なまでの分裂を︑柳田じしん痛恨の思い

前節の最後で述べたような︑彼の唱えた﹁一国民俗学﹂の理念とをめぐっての苦衷と煩悶とを︑これほどストレートに語った例はほもう判りきっていることになっていた︒第一に自分はそうは考えねばならぬかというような︑人生の最も重要な実際問題までが︑合わねばならぬか︑何ゆえに父母妻子を家に残して︑死にに行かのする自己鞘晦的な文体こそが︑﹁学問﹂と﹁政治﹂の人であった

そらくこのような弁明口調と︑それからいくぶんか責任回避の匂いが少なからず感じとれる︒短兵急だとのそしりを覚悟で言えば︑おのが醸成されていなかった時代情況に責任を転嫁しようとする気分態度﹂を率直に認める一方で︑﹁国民共同の大きな疑い﹂というもとはいうものの︑柳田のもの言いからは︑自分じしんの﹁臆病なかにないだろう︒

られぬのだがということが言えない︒誰もがそうだからこれにはて︑涙もこぼさずいさぎよく出て行く者が多かった︒﹂

ば︑若き日の詩人としての己れを放棄し︑あまつさえ詩人であった

男じしんの人生にたいする基本姿勢を規定しているものはと言え柳田に固有の表現であったように思う︒そして︑そのような柳田国

事実さえもゑずからの人生の軌跡から消し去ろうとした彼の態度にこう柳田は述べて︑自分たちの学問の肺甲斐なさをさらけだす︒

まつさえ︑そのような願いを知りながら答えを回避していたことを﹁人が自ら知らんとする願い﹂にたいして学問が何も答ええず︑あ︵割︶

背こうとする者がない︒むしろ心の底からその気になってしまつ

め堂々たる答えが準備せられ︑人がどういうわけでぜひとも殺し碍している際であった︒大きな幾つかの国の問題には︑あらかじ﹁時代は我々の生活上の疑問を押え付け︑極度にその提出を妨たころを回想して︑次のような反省の弁をもらす︒︵錦︶った﹁現代科学ということ﹂という講演などがその好例であろう︒

もある︒たとえば昭和二十一年の十月五日に日本民俗学講座で行な

しかし︑ときには柳田の口から苦しい胸の内が聞こえてくることはいられなかったということだろう︒﹁白状するならば私はやや遠まわしに︑むしろ現世とは縁の薄告白して言う︒○

ねばならぬ宿命を負った柳田は︑意気消沈して弱音を吐いてばかりい︒だから︑餡晦ともはぐらかしともつかない︑真意不明の表現が一象徴されるところの︑家長としての︑官僚としての︑学者としての︑あまりにも強烈な目的意志なのであったと思う︒

そして︑そのような﹁信仰﹂の人・折口信夫をつくりあげたもの

は︑間違いなく藤井春洋への續罪の意識であったはずで︑柳田と折口の二人の戦後の生き方を根本的に分かつものもまた︑そのような︵恥︶

その点︑学問の人でありながら同時に詩人でもありつづけた折口ヲ︵︾０

徹底的に私的な晴罪意識の有無にほかならなかったのだと思われ﹁月報﹂︑一九六九年︑七頁︒︵３︶堀一郎﹁﹃新国学談﹄のころ﹂︑﹃定本柳田国男集﹄第二巻

一九九○年︑三七七頁︒︵２︶柳田国男﹃祭日考﹄︑﹃柳田国男全集﹄第一四巻︑ちくま文庫︑頁︒︵１︶﹃定本柳田国男集﹄別巻五︑筑摩書房︑一九八一年︑六五一註

信夫とは好対照だ︒またそうした二人の対照的なありようは︑敗戦から﹁働かねばならぬ世﹂を予期し︑予期したばかりか敗戦まえか

時の身の処し方に典型的にしめされている︒柳田はすでに敗戦まえら猛然と働き始めたが︑折口は降伏の詔勅を聞いてのち四十日間をた︒

箱根の山荘に籠り︑我が身と日本の行く末について思案をめぐらし
柳田は︑戦後まもなく枢密顧問官になったように︑戦前も戦後も一貫して﹁学問﹂の人であるとともに﹁政治﹂の人であった︒在任期間は短かったが枢密顧問官在任中につちかった政界・官界との人︵５︶同︑二四九 二五○頁︒︵４︶柳田国男﹃祭日考﹄二五○頁︒

脈的なつながりは︑その後の彼にたいする社会的評価をいやがうえにも揺るぎないものにしたし︑なにより柳田に﹁天皇の教育がかり﹂︵同︑三八六三八七頁︶︒柳田にとって︑当面する課題が全

ち三分の一以上が住所不明で戻ってきたことが嘆かれている

あたって会員あてに千数百通の相談状を出したところ︑そのう︵６︶﹃祭日考﹂の﹁窓の燈﹂によると︑﹃民間伝承﹄を復刊するにという自負をもたせる機会ともなったのである︒官にとどまったと
きも野に下ったときも︑柳田は権力から疎外されたことなど一度たりともなかったように見える︒

それにひきかえ折口信夫は︑山を下ってのちはもっぱら﹁信仰﹂れていたはずである︒

国の学徒に正確な情報を与えることだというのは痛切に自覚さの人になったと言わねばならない︒それは折口の﹁神やぶれたまふ﹂という敗戦認識にあますところなくしめされており︑さらに彼の唱︵野︶

七九年︑所収︑三七九頁︒︵８︶柳田国男﹃祭日考﹄三七二三七三頁︒︵７︶岡正雄﹁柳田国男との出会い﹂︑﹃異人その他﹄言叢社︑一九えた﹁神道の宗教化﹂﹁民族教から人類教へ﹂という独創的宗教論を見れば明白なところで︑折口は︑そのいささかはやすぎた昭和二十八年の死まで︑﹁政治﹂とかかわらないのはむろんのこと︑その視線は終始﹁国﹂を越えた何ものかに注がれていたと言っていい︒

一一

三七五頁︒︵９︶同︑三七三頁︒︵Ⅲ︶同︑三七四一一一︵別︶子安宣邦．国民俗学の成立﹂︑﹃思想としての別世紀﹄︵﹃講子安氏によれば︑柳田の言う︿固有信仰﹀とは︑旅人という

座現代思想﹄ｌ︶岩波書店︑一九九三年︑所収︒

外部の視線を排し︑︿内なる観察者﹀という特権的な視線の所らず︑そのような特権者による民俗事象の記述は︑﹁ただ心の有者のみがなしうる﹁一国民俗学﹂が語り出した言説にほかな

新社︑一九八三年︑所収︒︵Ⅱ︶益田勝実﹁炭焼き翁と学童﹂︑﹁文芸読本柳田国男﹄河出書房︵胆︶柳田国男﹃村と学童﹂︑﹃柳田国男全集﹄第二三巻︑三七二頁︒

論評であろう︒

ものでしかない﹂という︵同︑三七七頁︶︒辛辣にして的確な思いを︑軽くは己れの趣向を︑重くは己れの祈りを綴っていく︵咽︶柳田国男﹃炭焼日記﹄︑﹃柳田国男全集﹄第三二巻︑四一九頁︒

九二 九五頁︒︵Ｍ︶柳田国男﹃郷土生活の研究法﹂︑﹃柳田国男全集﹄第二八巻︑︵喝︶同︑九五頁︒︵羽︶註的参照︒︵〃︶柳田国男﹃民間伝承論﹄二五四頁︒

二頁︒︵Ⅳ︶同︑三○頁︒︵妬︶同上︒

五七七頁︒︵別︶柳田国男﹁現代科学ということ﹂︑﹃柳田国男全集﹄第二六巻︑︵船︶同︑一○︵肥︶柳田国男﹃食物と心臓﹄︑﹁柳田国男全集﹄第一七巻︑三○三頁︒︵旧︶柳田国男﹃民間伝承論﹄︑﹃柳田国男全集﹄第二八巻︑五○六︵恥︶筆者はすでに︑小論の前段として﹁新国学﹂をめぐる柳田国

じておいたが︑紙幅の都合上︑ここには掲載できなかった︒い

男と折口信夫の関係を︑両者の戦争体験のありかたに沿って論頁︒

なお︑本書は序文と第一章のみが﹁定本柳田国男集﹄に収め参照︒︵静岡県立大学教授︶︵〃︶拙槁﹁折口信夫の戦後天皇論﹂︑﹃思想﹄七九七︑一九九○年︑ずれ明年には︑それらを合わせて一書を編む予定である︒

られ︑第二章以下は﹁自筆にあらざる故﹂に収録されなかった︒

そればかりか︑戦後の柳田は﹁筆記のさせ方が悪かったので誤りが多い﹂と言い︑本書を﹁失敗﹂であったと斥けている︵﹁現

しかし大
大藤
藤時
時彦
彦に
によ
よれ
れば
ば︑
︑本本
聿書
巨には柳田の意向にはずれている

代科学ということ﹂︑﹃柳田国男全集﹄第二六巻︑五六九頁︶︒

二五四頁︒

ところは
はま
まず
ずな
ない
いと
とい
いう
う︵
︵﹃﹃
民民
西間伝承論﹄伝統と現代社︑一九八○年︑﹁あとがき﹂二四四頁︶︒︵別︶柳田国男﹁民間伝承論﹄二二五五一三