言語処理学会 第25回年次大会 発表論文集 (2019年3月)

第二言語の発話における自己訂正と学習者の習熟度の関連性
神澤 克徳†

田中 悠介‡†京都工芸繊維大学

井上 優大‡‡京都大学大学院

kanzawa@kit.ac.jp, yusuke.tanaka.07@gmail.com, yd62cl@outlook.com

1

はじめにとも多く見られた自己訂正は置換であり，どちらにおいても全体の 7 割以上を占める。置換に次いで多く見学習者のスピーキング能力を測る主な指標として，複雑さ（complexity），正確さ（accuracy），流暢さられた自己訂正は追加であり，削除と並べ替えはほとんど見られなかった。

（fluency）がある（Ellis 2003, 2008）。このうち，流暢以上 2 つの研究から，次の 2 つの疑問が生じる。1

さは第二言語を淀みなく発話する能力をいう（Lennon

つ目は，用いられる自己訂正の種類と，学習者の習熟1990）。流暢さは，タスクを遂行する際の発話に，どの程度のポーズ ，ためらい，訂正が含まれるかという観点から分析可能である（Ellis 2003）。これらはいずれも発話の流れを阻する要因であり，非流暢性現象（dysfluency phenomena）と呼ばれる（Biber et al.
1999）。本研究では，非流暢性現象のうち，学習者が行う自己訂正（self-correction）の分析を行う。
自己訂正の研究は，主にその分類に焦点が当てられてきた。Fathman（1980）は，韓国語またはスペイン語を母語とし，英語を第二言語とする 8〜11 歳の児
童 75 名に対し約 15 分間のインタビューを行い，そこで観察された自己訂正を「削除（omission）」「追加（addition）」「置換（substitution/replacement）」「並び替え（re-ordering）」の 4 つに分類した。また，
Katagiri（1999）は，東京学芸大学の ESS に所属する18〜25 歳の日本人学生 15 名に，日本語で書かれた文章の内容を英語で報告するというタスクを課し，その回答に含まれる自己訂正を Fathman（1980）と同様に分類した。両者の分類は，表 1 にまとめられる1 。

度には関連性が見られるかという疑問である。もし習表 1: 自己訂正の種類別件数
削除 追加 置換 並び替え

Fathman (1980)
Katagiri (1999)

31227856660両者の研究では，参加者の母語やタスクの違いにも関わらず，同様の傾向が観察される。すなわち，もっ熟度が上がるにつれて用いる自己訂正の種類に変化があるのであれば，習熟度の高い学習者と低い学習者の自己訂正の分布に違いが見られると予測される。

2 つ目は，自己訂正は習熟度が上がるにつれて増加するのか，減少するのかという疑問である。自己訂正は自己の発話をモニタリングしなくては行うことができないという点で，学習の初期段階では困難な処理であり，習熟度の高い学習者においてより多く観察されると予測される。一方で，習熟度の高い学習者は，訂正が必要な間違いをあまりしないため，結果として自己訂正の数は少ないという予測も立つ。
これらの疑問には，岩中 (2008) が一定の解を与えている。岩中（2008）が分析に利用した NICT JLE

Corpus は，Standard Speaking Test (SST)2 の回答を書き起こしたものであり，これには「発話者が最終的にある表現に決定するまでの言い淀み」と判断される部分に自己訂正タグが付与されている。また，受験者は SST の結果に基いてレベル分けされている。これらのデータを利用してレベル別に自己訂正を分類した結果，学習者が使用する自己訂正の種類は，レベルによる差が見られた。また，自己訂正の頻度に関しては，中級の学習者がもっとも高かった。
しかし，岩中（2008）では，自身が指摘しているように，各レベルのデータ数が少ない上に，レベル間のバランスが取れていない（初級：7 人，中級：28 人，上級：5 人）3 。自己訂正の種類や頻度には個人差が大き

1 Fathman（1980）と Katagiri（1999）は，自己訂正の単位が2 全米外国語教育協会と株式会社アルクが共同開発した，15 分

形態素レベルであるか語彙レベルであるかというような基準からさらに 5 つの下位分類を設けているが，本研究ではそのような差異には着目しないため割愛する。の対面式インタビューによる英語スピーキングテスト。
3 初級，中級，上級はそれぞれ SST におけるレベル 2，6，9 に対応している。

― 982 ―

Copyright(C) 2019 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

く影響している可能性が高いため，この結果を即座にそれぞれ順に削除，追加，置換，並び替えの実際に観一般化することは危険であると考えられる。加えて，察された例である。

岩中（2008）の分類は独自のものであるため，他の研(1)究との比較が困難である。自己訂正には母語などの影

a. ... <SC>my childrens</SC> my children so happy and so refresh.

響があると考えられるため，それらについて検討する

b. ... they even have <SC>enough</SC>

ためには，他の研究に則った分類が必要である。
また，岩中（2008）はレベルごとの自己訂正の頻度

not enough many food or clothes.

を，それぞれのレベルに属する受験者 1 人あたりの平c. ... or <SC>don’t do</SC> don’t use
the S N S or it is the best way.

均自己訂正回数をもとに比較している。しかし，例えば初級の受験者の平均発話語数は上級の受験者の約 3

d. ... <SC>they can many get</SC> they分の 1 であり，1 人当たりの平均自己訂正回数を比較

can get many things a magical ...

するにはレベルごとの発話語数の差が大き過ぎるという問題もある。
本研究では，京都工芸繊維大学で 2017 年に実施された CBT 英語スピーキングテスト (KIT SpeakingTest) の回答音声に基づき，自己訂正の分類を行うとともに，上記の２つの疑問について検討する。自己訂正の分類に関してはすでに挙げたもの以外にも Brédart（1991），Kormos（1998, 1999），Levelt（1983）などがあるが，本研究では Fathman（1980）や Katagiri（1999）との比較可能性を担保するために，これらの分類を採用する。

(1) において，<SC></SC> というタグに囲まれている部分が自己訂正の対象となった表現であり，太字の部分が訂正後の表現である。例えば (1d) の場合，theycan get many というべきところを they can many getと言ってしまい，それに話者が気づいて訂正したと判断し，自己訂正タグが they can get many の部分に付与されている。
なお，正しい表現から誤った表現に言い直している場合であっても，話者が最終的に適切であると判断した表現が後者であると考えられる場合には，自己訂正タグを付与した。また，自己訂正であると考えられるが聞き取りに自信がないものには <SC?></SC?> と2

方法

2.1

分析対象いうタグが付与されたが，このタグが付与されたものは分析の対象としない。

本研究で分析対象とするのは，京都工芸繊維大学で2.2

2017 年に 1 年次生全員を対象に行われた KIT Speaking Test の回答音声である。このテストは，45 秒で回答する問題が 5 問，60 秒で回答する問題が 4 問の全 9 問で構成されている。したがって，1 人あたり約8 分の回答音声が得られる。
このテストを受験した 567 名の中から 88 名をランダムに抽出し，その回答音声を書き起こすとともに，手続き

1 節で述べたとおり，本研究では Fathman（1980）の分類を採用する。しかし，Fathman（1980）では，削除，追加，置換，並び替えの具体的な定義は示されていない。本研究では，自己訂正タグが付与された表
現を A，A 以降の表現を B とした上で，それぞれを以下のように定義した。

複数のタグを一定の基準に基づき付与した4 。この際削除

A から 1 つ以上の形態素や単語をに付与されたタグは計 17 種類であるが，本研究では削除すると B になるもの

この中の「自己訂正」が付与された表現を分析の対象

追加

A に 1 つ以上の形態素や単語をとする。

追加すると B になるもの

本研究では，自己訂正は「学習者が最終的にある表置換

A の形態素や単語を 1 つ以上現に決定するまでの言い淀み」と定義される。(1) は違うものに置き換えると B になるもの
並び替え

A の語順を替えると B になるもの

4 書き起こしおよびタグの付与は，『The NICT JLE Corpus 書

き起こし・基本タグ付与ガイドライン ver.2.1.3』に基づいて作成したマニュアルにしたがい，立命館大学，京都大学の大学院生に依頼して行った。

ただし，異なる種類の自己訂正が同時に行われているものに関しては，置換に分類した。(2) は，削除 (the― 983 ―Copyright(C) 2019 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

soccer → soccer) と置換 (was → is) が同時に行われほとんど差がないといえる。しかし，自己訂正の数をている例である。

総発話語数で割った「1 語あたりの自己訂正回数」で比較すると，前者は 0.031 回，後者は 0.042 回であり，(2) ... <SC>the soccer was</SC> soccer isplaying with many people.

3

自己訂正の回数は習熟度が低い学習者においてより多いことがわかる。

結果

4

分類の際，タグ付けそのものに問題があると判断したものは，分析から除外した。また，「学習者が最終的にある表現に決定するまでの言い淀み」ではあるものの，訂正が行われていないものに関しても，分析から除外した。その結果，1,413 件の自己訂正が分類の対象となった。
調査対象者 88 名の回答にはそれぞれ，KIT Speaking

Test のスコアが付与されている。このスコアに基づ考察
本研究では，スコアが低い話者は高い話者よりも，追加をより多く行うことが明らかになった。これは，学習の初期段階では，まず不完全ながらも表現を産出し，それに追加をしていくことで，言おうとしている表現に近づけていくという方略がより多く採られることを示唆している。これは，(3) のような例に代表される。

き，上位 44 名を上級，下位 44 名を初級として，自己(3) ...

訂正を分類した（表 2）5 。

<SC>planning</SC> <F>ah</F><SC>to planning</SC> to <F>ah</F>make a planning ...6

表 2: 自己訂正の分類結果
削除 追加 置換 並び替え
上級36

173

485

3

初級

31222460

3(3) では，to make a planning という表現に向かって，to と make a が次々に追加されている。
また，初級において追加が多く見られた他の要因として，「母語転移」が挙げられる。母語転移とは，第二言語学習者が母語の要素を目標言語の発話パターンにスコアと自己訂正の種類の関連性を見るためにカ取り込んでしまう現象である（Gass 1979）。日本語

イ二乗検定を行ったところ，有意傾向があった（χ2 =と英語では，語順が大きく異なるため，日本語と同じ6.8587, df = 3, p = .077）。この結果と残差（表 3）

語順で文を構成してしまうと，後から追加せざるを得

は、i) スコアが低い学習者は高い学習者よりも，追加なくなる。例えば，(4) では I want to と言った後に，をより多く用いること，ii) スコアが高い学習者は低don’t を追加している。このように否定辞を追加する

い学習者よりも，置換をより多く用いること，の 2 点

例は多く見られたが，これは日本語において否定辞がを示唆している。

動詞の後に生起するという規則を転移させたことによる誤りであると考えられる。

表 3: 表 2 の結果の調整済み残差削除
追加
置換並び替え上級

0.739−2.590*2.132*

0.033

初級−0.7392.590*−2.132*−0.033(4) ... <SC>I want to</SC> I don’t want to
get married, ...
また，(5) では主語 (they) の後に目的語 (oppositeopinion) を言い，その後に動詞 (have) を追加してい*: p < .05

る。これも，目的語が動詞に先行する日本語の影響であると考えられる。
また，自己訂正の合計は，上級で 697 回，初級で 716(5) ... <SC>they opposite opinion</SC> they回であった。したがって，単純な自己訂正の回数にはhave opposite opinion.
5 KIT Speaking Test は満点が 100 点であり，平均点は上級，初級でそれぞれ 61.3 点，48.5 点であった。また，88 名は全員，ス
ピーキングテストの 4ヶ月前に TOEIC 公開テストを受験しており，平均点は上級，初級でそれぞれ 627.7 点，494.4 点であった。

6 <F></F> はフィラータグであり，発話を考えているときに発せられるつなぎの音であると判断される部分に付与されている。

― 984 ―

Copyright(C) 2019 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

Fathman（1980）や Katagiri（1999）では，追加の謝辞割合は本研究よりも低かったが，これも学習者の習熟
この研究は科研費（16H03448）の助成を受けて行っ度に起因する可能性がある。これらの研究では，調査対象者の習熟度は具体的に示されていないが，Fathmanたものである。

（1980）では “quite proficient”，Katagiri（1999）では “upper-intermediate” とされており，本研究における調査対象者よりも習熟している可能性が高い。前

参考文献者の調査対象者はアメリカの公立学校に通っており，Biber, Douglas, Stig Johansson, Geoﬀrey Leech, Su-

後者の調査対象者は ESS に所属していることからも，

san Conrad and Edward Finegan. 1999. Gram-

少なくともスピーキングに関しては本調査における調

mar of Spoken and Written English. Longman.

査対象者よりも習熟していると考えられる。

Brédart, Serge. 1991. Word interruption in selfrepairing. Journal of Psycholinguistic Research

表 4: 先行研究との比較
削除 追加 置換20: 123–138.
並び替え

Ellis, Rod. 2003. Task-based Language Learning andKatagiri (1999)

1.4

9.5

89.2

0.0

Fathman (1980)

2.6

19.0

73.3

5.2

Teaching. Oxford University Press.
Ellis, Rod. 2008. The Study of Second Language

本調査（上級）

5.2

24.8

69.6

0.4

Acquisition. 2nd ed. Oxford University Press.

本調査（初級）

4.3

31.0

64.2

0.4

Fathman, Ann K. 1980. Repetition and correction
as an indication of speech planning and execution processes among second language learners.

初級ではより多く追加が見られた一方で，上級ではTowards a Crosslinguistic Assessment of Speech

置換が相対的に多く行われていた。しかし，置換はその定義上，非常に多様な例を含んでいるため，結果のProduction. 77–85.
Gass, Susan. 1979. Language transfer and univer-

解釈は容易ではない。今後，これらの例をより詳細に

sal grammatical relations. Language Learning 29:

検討する必要がある。

327–344.

また，「1 語あたりの自己訂正回数」は，初級の方がKatagiri, Kazuhiko.

多いことが示された。しかし，本研究の調査対象者の1999.

Repetition, filled-pause, pause, and correction as an indication of

分類は，初級と上級という大まかなものであった。自speech planning and execution processes among

己訂正の頻度と習熟度の関係を明らかにするためには，Japanese EFL learners.

より細かいレベル分けが求められる。

The Bulletin of theKanto-koshin-etsu English Language Education
Society 13: 101–112.

5

Kormos, Judit. 1998. A new psycholinguistic taxon-結論

omy of self-repairs in L2: A qualitative analysis

本研究では，KIT Speaking Test の回答音声の書きwith retrospection. Even Yearbook, ELTE SEAS

起こしデータをもとに，そこに見られる自己訂正の分

Working Papers in Linguistics 3: 43–68.

類を行った。テストのスコアをもとに初級と上級に分

Kormos, Judit. 1999. Monitoring and self-repair in

けて自己訂正の種類を比較した結果，初級においては追加がより多く見られ，上級においては置換がより多L2. Language Learning 49: 303–342.
Lennon, Paul. 1990. Investigating fluency in EFL:

く見られることが明らかになった。この結果は，学習A quantitative approach. Language Learning 40:の初期段階における，不完全ながらも表現を産出し，387–417.

それに追加をしていくことで，言おうとしている表現

Levelt, Willem J.M. 1983. Monitoring and self-repairに近づけていくという方略や，母語転移の反映であると考えられる。また，自己訂正の回数は，上級よりもin speech. Cognition 14: 41–104.
岩中貴裕. 2008.「日本人英語学習者の発話修正能力の発達」『神戸女子短期大学論攷』53: 9–28.

初級の方が多いことが示された。

― 985 ―

Copyright(C) 2019 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.