古代文字資料館発行『KOTONOHA』71 号（2008 年 10 月）

蒙古字韻の補修について
吉池孝一
本文通過分析流傳至今的手抄本『蒙古字韻』（倫敦抄本）巻首的「校正字様」得到以下結論。元朝末年，無名氏以「浙東本蒙古字韻」補「朱宗文校訂蒙古字韻」的缼損部分而發行了「補修本蒙古字韻」。該「補修本」就是手抄本『蒙古字韻』的藍本。
1.はじめに蒙古字韻はパスパ文字で示された漢字音の下に同音の漢字を収めた韻書風の元代の書物である。刊本は既に無く、朱宗文の序を持つ写本のみがロンドンの大英図書館に伝わる。これをロンドン写本（倫敦写本）と呼ぶ。
上巻

下巻
⑨⑩

篆字母総目

本文

廻避字様

⑧

字母

廻避字様 欠⑦

総括変化之図

⑤

⑥

校正字様欠

④

朱宗文序

本文

③

劉更序

⑩②

表題 上表題 下①

本稿は、このロンドン写本が、朱宗文による校訂増補がなされた「朱宗文本」の部分と、朱宗文による校訂と増補が為されていない「浙東本」の部分より成っていることを結論として述べる。
結論に至る論旨は次の通りである。
１．現存するロンドン写本には「校正字様」の通りに校訂されていない部分がある。
２．校訂されていない部分は「浙東本」の誤である。
３．
「浙東本」の誤を含む前後には他と異なる特徴がある。その特徴の一つは、朱宗文による被注字が無いということである。
以上の３点に拠って、「浙東本」の誤を含み増字増注が無い部分は「浙東本」であると結論する。そうであるならば、欠落が生じた「朱宗文本」を「浙東本」で補修したものが「ロンドン写本」の藍本ということになる。これを「補修本」と呼ぶことにする。以下において、この結論を「校正字様」の検討を1

通して確認する。
3.校正字様による校訂
蒙古字韻には幾つか異なる版があったらしく、朱宗文はそれらを付き合わせ、『古今韻会挙用』と『増修校正押韻釈疑』に拠って校訂した（吉池孝一
2008）。その校訂の内容により４種の項目に纏め、巻首に「校正字様」と題して収めた。先ず、各本を通じた誤りの訂正（「各本通誤字」）、次いで各本に重複し誤って収められた字の削除（「各本重入漢字」）、更に湖北本と呼ばれる一本の誤りの訂正（「湖北本誤」）、浙東本と呼ばれる一本の誤りの訂正（「浙東本誤」）とある。なお、「校正字様」には誤写や欠落が極めて多い。それを正したものを＊を付し各項目の下に提示する。ここでのパスパ文字のローマ字翻字は脚注の方式による1。
これより「校正字様」の通りに本文が校訂されているか否かを確認し、校訂されているものは○、されていないものは×とする。
■各本通誤字①順を čeun とするのは誤りであり、正しくは禅母に従う š1eun。
čeun有「順」（下四 b） ×š1eun無「順」（下四 b） ×②藕を・hiv とするのは誤りであり、正しくは疑母に従う ŋhiv。
・hiv無「藕」（下二十 b）○

ŋhiv有「藕」（下十九 b）○③伻を p hiŋ とするのは誤りであり、正しくは幫母に従う bhiŋ。
p hiŋ無「伻」（上十三 a）○

bhiŋ有「伻」（上十三 a）○④弸を p hiŋ とするのは誤りであり、正しくは並母に従う phiŋ。
p hiŋ無「弸」（上十三 a）○

1 ローマ字右の漢字は伝統的な 36 字母。
〈子音〉 g 見 k 渓  k 群  ŋ 疑 d端  t 透  t定  n泥  l来  b幫  p 滂  p並  m明 f (  f1 奉  f2 非敷。f1,f2 の区別がない場合は f とする。1 は旧濁音、2 は清音。以下数字を用いるものは同様)、 v 微  E照知  č 穿徹  č 床澄  ň 娘  š(  š1 禅  š2 審)  ž 日  j 精  c 清  c 従  s 心  z 邪  ･影
 h (  h1 匣  h2 暁)  γ 匣(合)、 y (  y1 喩  y2 幺(影))  ’ 魚(喩) r  q 〈半母音〉 ŭ  ĭ 〈母音〉 u  i / ė  e / o とし、母音 a は補写する。

2phiŋ

有「弸」（上十三 a）○⑤揙を mėn とするのは誤りであり、正しくは幫母に従う ben。
＊誤「揙」 → 正「褊」2
mėn

無「褊」

（下九 b）○ben

有「褊」（下十 b）○⑥痒を zeŋ とするのは誤りであり、正しくは喩母に従う y1aŋ。
zeŋ無「痒」（上十六 b）○y1aŋ

有「痒」（上十五 b）○■各本重入漢字⑦「パスパ文字欠落 逴趠踔娖齪擉簎」と「č ŭav 逴趠踔娖齪擉簎」のうち、前者を削除。
＊前者の欠落パスパ文字は「č av」であり⑦は次の通りとなる3。
「č av 逴趠踔娖齪擉簎」と「č ŭav 逴趠踔娖齪擉簎」のうち、前者を削除。
č av

無「逴趠踔娖齪擉簎」（下十三 a）○

č ŭav

有「逴趠踔娖齪擉簎」（下十六 b）○⑧「c e 鴨」と「cė 鴨」のうち、前者を削除。
＊前者の「c e」は誤であり正しくは「ce」4。したがって、⑧は次2 揙は本文中にない。
「ロンドン写本」の所収字の主な部分の供給源が『新刊韻略』である

ことは寧忌浮 1992 により明らかにされているわけであるが、その『新刊韻略』にもこの字はない。この揙は褊の誤写であろう。
『新刊韻略』をみると、mėn に当たる上声の部分は「○緬彌兗切 沔 湎 黽 勔 褊(衣急 方緬切) ○雋・・・」とある。褊は、○緬のグループに属しているように見えるが、方緬切とあるから ben に当たる小韻代表字である。
「原本蒙古字韻」の編者が、褊を誤って○緬沔湎黽勔とともに書き取ってしまったと考える。その誤を朱宗文が校訂したのである。
3 『古今韻会挙要』の入声「三覺」の中の諸字は「覺字母韻」と「各字母韻」と「郭字母韻」の３つに分けられる。これをロンドン写本と対応させると、「覺字母韻」の諸字はパスパ文字の ev～ĭav に対応し、「各字母韻」は av に対応し、「郭字母韻」は ŭav に対応する。
『古今韻会挙要』の本文によると逴と娖は「各字母韻」(av)に属している。もっとも、その注によると「蒙古韻」では「郭字母韻」(ŭav)に属すとあるから、逴と娖には２つの韻母が認められるわけである。欠落したパスパ文字は「各字母韻」即ち「č av」である。
4 鴨は截とも作りその反切は昨結切であるから声母は従母で、パスパ文字は「c」である。
この字は『古今韻会挙要』の入声「九屑與薛通」にある。この「九屑與薛通」の中の諸字をみると３つの字母韻からなる。即ち「結字母韻」と「訐字母韻」と「玦字母韻」。この３つをロンドン写本と対応させると、「結字母韻」はパスパ文字の e に対応し、「玦字母韻」は ŭe に対応する。そして「訐字母韻」は ė に対応する。截（鴨の別体）は『古今韻会挙3の通りとなる。
「ce 鴨」と「cė 鴨」のうち、前者を削除。
【ce】

無「鴨」
（下二十八 a の c e と se の間）○

【cė】

不明

（下三十 b 以降の欠落部）判断不能■湖北本誤⑨驃を bėv とするのは誤りであり、正しくは並母に従う pėv。
bėv無「驃」（下十五 a）○

pėv有「驃」（下十五 a）○⑩汝を ňeu とするのは誤りであり、正しくは日母に従う žeu。
ňeu無「汝」（上二十九 b）○

žeu有「汝」（上三十一 a）○

⑪を h1em とするのは誤りであり、正しくは渓母に従う k am。
＊誤「」→ 正「輡」5

誤「h1em」→ 正「h1ĭam」6

h1ĭam

無「輡」

（下二十三 b）○k am

無「輡」（下二十 b）×■浙東本誤⑫炎を y1ėm とするのは誤りであり、正しくは疑母に従う ŋėm。
y1ėm

有「炎」

（下二十三 a）×ŋėm無「炎」（下二十二 a）×

⑬刻を k iy とするのは誤りであり、正しくは k hiy。
k iy無「刻」（下一 a～下一 b の間）○k hiy

有「刻」（下一 a）○⑭蛇を š1ė とするのは誤りであり、正しくは澄母に従う čė。
【š1ė】

不明 （下三十 b 以降の欠落部）判断不能【čė】

不明 （下三十 b 以降の欠落部）判断不能

要』では「訐字母韻」(ė)の字であるが、注の「蒙古韻」は「結字母韻」(e)とする。截（鴨の別体）には２つの韻母が認められるわけである。一方が「ce」であり他の一方が「cė」である。
5 当該箇所にという字はない。照那斯圖・楊耐思 1987 はを『古今韻会挙要』の小韻「坎」に含まれる「輡」の誤写とする。従うべきであろう。
6 h1em という音節はロンドン写本にない。ロンドン写本ではしばしば ĭ は e に誤写されることより、ここでも ĭ が e に誤写されたと見做し h1em を h1ĭam とする。

4

朱宗文本には２つの特徴がある。１つめは朱宗文によって付された「校正字様」の通りに本文が校訂されていることであり、２つめは義注が付された字即ち被注字が有るということである。
上で１つめに就き検討した。
「各本通誤字」
は各本に共通した誤であるから、これは「原本蒙古字韻」に有った特徴である。そのうち、①「順」は朱宗文の校訂通りに直っておらず、旧のままである。また、「浙東本誤」は浙東地方に流布した異本にのみ見られる特徴を正したものであるが、そのうち⑫「炎」は朱宗文の校訂通りに直っておらず、「浙東本」のままである。各本に共通した①「順」の誤は「浙東本」の誤とも言えるから、①と⑫は共に「浙東本」の誤と言っても良い。そうであるならば、この部分は朱宗文本ではないという疑いが生ずる。
もっとも、被注字が有る部分は朱宗文本であるから、「浙東本」の誤を含む葉に被注字が有るか否かということが問題となる。このことにつき次に検討する。
4.校訂と被注字
被注字は全ての葉に満遍なく付されているわけではない。いま 108 の被注字が 15 の韻部が如何に分布しているかをみると次の通り。一東（10）、二庚（6）、三陽（13）、四支（11）、五魚（10）、六佳（0）、七真（8）、八寒（5）、九先（13）、十蕭（25）、十一尤（6）、十二覃（1）、十三侵（0）、十四歌（0）、十五麻（0）となっている。十二覃の初頭下二十一 a に１つあるけれども、下二十一 b 以降の 9 葉分の中に被注字はひとつも無い。いかにもバランスの悪い分布となっており、異本を合体したのではないかと思わせる。
そこで、「校正字様」の 14 の項目を葉数順に並べ、校訂されているものは○、未校訂のものを×とし、右に被注字の有無を記すと次のようになる。
③p hiŋ無「伻」（上十三 a）○

③bhiŋ

有「伻」
（上十三 a）○④p hiŋ

無「弸」（上十三 a）○

④phiŋ

有「弸」
（上十三 a）○

⑥y1aŋ

有「痒」
（上十五 b）○

⑥zeŋ

無「痒」
（上十六 b）○

⑩ňeu

無「汝」
（上二十九 b）○

5

⑩žeu

有「汝」
（上三十一 a）○

⑬k hiy有「刻」（下一 a）○

⑬k iy

無「刻」
（下一 a～下一 b の間）○

①čeun

有「順」
（下四 b）×・・・・・・・・・・・・下四 a より下五 b①š1eun

無「順」（下四 b）×・・・・・・・・・・・・まで 被注字無し

⑤mėn

無「褊」
（下九 b）○⑤ben

有「褊」（下十 b）○⑦č av（下十三 a）○
無「逴趠踔娖齪擉簎」⑨bėv

（下十五 a）○
無「驃」⑨pėv
⑦č ŭav

有「驃」（下十五 a）○
有「逴趠踔娖齪擉簎」（下十六 b）○

②ŋhiv

有「藕」
（下十九 b）○

②・hiv

無「藕」
（下二十 b）○

⑪k am

無「輡」
（下二十 b） ×・・・・・・・・下二十 a,b 被注字無し

⑫ŋėm

無「炎」
（下二十二 a）×

⑫y1ėm

有「炎」
（下二十三 a）×

下二十一ｂ以降

⑪h1ĭa

無「輡」
（下二十三 b）○

被注字無し

⑧【ce】

無「鴨}」（下二十八 a の c e と se の間）○⑭【š1ė】「蛇」有無不明（下三十 b 以降の欠落部）判断不能⑭【čė】「蛇」有無不明（下三十 b 以降の欠落部）判断不能⑧【cė】「鴨」有無不明（下三十 b 以降の欠落部）判断不能

下二十一葉 a 以前で、未校訂として×が付されている①と⑪を含む葉に被注字はない。下二十一葉 b 以降には被注字はひとつも無く、そこに⑫が未校訂のまま含まれる。これは先に述べたように「浙東本」の誤である。したがって、被注字の無い下四 a～下五 b と下二十一葉 b 以降を全て「浙東本」としたいところであるが、下二十一葉 b 以降には校訂済みの⑪と⑧があり浙東本説にとってやや具合が悪い。
ただし、⑪は「湖北本」のみの誤に関わるものであり、しかも「輡」は「原本蒙古字韻」の所収字の主な供給源となった『新刊韻略』に無い字であるから、「浙東本」には最初から「輡」は無かった可能性がある。そうであるなら6ば、この部分も「浙東本」と見てもそれほどの無理はない。
一方⑧は「浙東本」説にとって都合が悪い。これは「各本重入漢字」であるから、「湖北本」「浙東本」「その他」など各本において共通に重複した漢字があり、重複の一方を削るというものである。削除の結果として、パスパ文字「ce」の下に漢字「鴨」が無いことが期待される。ここでは「ce」と「鴨」の両者がそっくり無いことから、校訂の結果、音節そのものが削除されたと考えられる。もっとも、各本のうち「浙東本」のみ最初から重複は無かったと見ることも不可能ではない。不可能ではないが、ここでは「下二十一葉 b 以降の全てが浙東本である」ということではなく「下二十一葉 b 以降の大半が浙東本である」としておく。
さて、このような目で「ロンドン写本」を再度見直すと、下二十一葉 b 以降にはやや特異な部分のあることに気づく。下二十三葉の b 面には gĭam，k ĭam，h2ĭam，h1ĭam という音節があるが、この ĭ の字形が興味深い。ロン
ドン写本では ĭ であるべきところ e「」で記されるのが普通であり、ĭ の本来の字形「」は上に挙げた下二十三葉 b 面の４種にしか現れない。この点につき以前より、おかしなこともあるものだと思っていたが、浙東本の一部に ĭ が e と紛れることなく書かれた部分があってそれが反映したものと考えると説明がつく。
5.おわりに以上に基づき、「原本蒙古字韻」から「ロンドン写本」までの過程を記すと次の通りである。即ち、至大元年（1308 年）よりそれほど遠くない頃、朱宗文による校訂増補がなされた「朱宗文本」が発刊された。この書はパスパ文字漢語文の作成やパスパ文字モンゴル語中の漢語語彙の表記に使用されたが、五十年程たった元末の頃には稀覯書となっていた。当時、或る無名氏がその稀覯書を入手したのだが、あちらこちらに欠落があった（ロンドン写本で言えば下二十一葉 a 以前の数箇所と下二十一葉 b 以降の大部分の欠落）。欠落はあったけれども、無名氏はその書の価値を認め、欠落した部分を手持ちの「浙東本」を用いて補って「補修本」(一巻)を作り刊行した。補修用に使用された「浙東本」は朱宗文による校訂増補を経ていないものであるから、当然のことながら「補修本」(一巻)の補修部分には朱宗文による校訂増補は無い。
更に時代も下り、清朝の乾隆年間に至ると、四庫全書の編纂が始まり書籍の収集も大規模に行われた。この元刻たる「補修本」(一巻)もその候補にのぼ7ったが、首尾の二箇所に欠落が生じており既に完本ではなかった。その首部の欠落は、恐らく「校正字様」の一部と、それに「廻避字様」の前半の半葉である。尾部の欠落は本文「十五麻」の末尾であった。そこで、この首尾に欠落のある「補修本」(一巻)を書写し、上下二巻に分け、欠落のある「廻避字様」を下巻末尾の欠落の後に移し、欠落部分を一箇所にまとめた。このようにして体裁を整えて「四庫採進本」として提出したのである。その採進本の体裁は「四庫提要」に書かれているとおりであり、現存の「ロンドン写本」(二巻)の体裁と一致する。現存する「ロンドン写本」(二巻)は「四庫採進本」の系統に属す写本なのである。
最後に、参考までに、ロンドン写本の藍本となった「補修本」(一巻)と「ロンドン写本」(二巻)の体裁を並べ示すと次の通りである。
■補修本一巻（ロンドン写本の藍本）
⑩総目

本 文

⑩総目

本文

欠

⑨

篆字母

⑨

浙東本 注無し⑧字母

篆字母………………

⑦⑧

廻避字様 欠総括変化之図

⑤

校正字様

⑥

④

朱宗文序

字母

③

劉更序

⑦

②

表題

廻避字様

①

■ロンドン写本二巻⑤

尾崎雄二郎 1962.「大英博物館本蒙古字韻札記」,『人文』第 8 集,162-180 頁。
鄭再發 1965.『蒙古字韻跟跟八思巴字有關的韻書』台北：国立台湾大学文学院。
兪昌均 1973.『較定蒙古韻略』台北：成文出版社。

8

廻避字様羅常培・蔡美彪 1959.『八思巴字與元代漢語〔資料彙編〕』北京：科学出版社。

廻避字様 欠欠総括変化之図

浙東本 注無し⑥

校正字様……………...

④

朱宗文序

本文

③

劉更序

⑩

②

表題 上

表題 下

①

参考文献(発行年順)

照那斯圖・楊耐思 1987.『蒙古字韻校本』北京：民族出版社。
寧忌浮 1992.「《蒙古字韻》校勘補遺」,『内蒙古大学学報(哲学社会科学版)』1992 年第 3期,9-16 頁。
吉池孝一 1993a.「『蒙古字韻』の増補部分について」,『語学研究』(拓殖大学語学研究所)
第 72 号,17-31 頁。
吉池孝一 1993b.「『蒙古字韻』の元刊本と乾隆写本」,『中国語学』(日本中国語学会)第 240号,31-40 頁。
中村雅之主編 1994.『パスパ字漢語資料集覧』富山大学人文学部中国語学研究室内パスパ字研究会発行。
遠藤光暁 1994.「『四声通解』の所拠資料と編纂過程」,『論集』(青山学院大学)第 35号,117-126 頁。
寧忌浮 1997.『古今韻会挙要及相関韻書』北京：中華書局。
中村雅之 2003.「四声通解に引く蒙古韻略について」,『KOTONOHA』第 9 号,1-4 頁。
吉池孝一 2008.「蒙古字韻の校訂と増補について」, 『KOTONOHA』第 70 号,7-16 頁。

9