（添付資料）

２．ケーススタディ---写真リスト

歩道内障害柱：（可能限界義務）

30 点

3. 違法車乗り込み防止対策を備えてい◎ 標準評価となる good samleと 採点基準

るか上鶴間線（南文化センター～豊町区間一部）→（歩道切下げ構造標準基準）

4. その他ユーザ感覚総合加点

30 点
10 点
100合計点（その他）将来展望をしっかり考えているか→ (時代計画性は当然。もしなければ価値半減、ただ減点のみ –50 点)―――――――――――――――――――――■ 東林間線改築工事

平成 7 年度工事《 採点基準 》
1． 傾いていない
2． 有効に広い
3． 車から守られるの三大安全要素について各 30％の配点として、その他美観・利用者感覚等の備考的総合
点 10％を加点し（100 点満点）基準とする。
1. 歩道の横断勾配：
・ いかに傾きがないか

→

30 点

歩道の横断勾配（「2％以下」福祉条例基準）

20 点

2. 歩道の有効幅員：
・ いかに有効に広いか

一部既存側溝レベルの波
うち路面状況を放置手抜
き→

20 点

歩道の有効幅員（「2ｍ以上」道路構造令）
・ いかに幅員を妨げないか

→

10 点

計
130 点

防護柵を縁石上に配置す
る有効幅員配慮設計

（添付資料）
歩道内障害柱切り下げ・違法駐車対策
その他の評価合計

電柱、照明柱、公安関係

0点

柱とも考慮全くなし
設計図で位置・長さ事前

30 点

合計

検討記載あり歩道内障害柱切り下げ・違法駐車対策

水溜り箇所複数、工事仕上げレベルも低級

35 点

切り場当たり的仕様

80 点

20 点

平成 8 年度工事

15 点
0点
0点

■ 東林間線改築工事

平成 9 年度工事

歩道の横断勾配

歩道段差･傾きを解消する根

一部接道民地レベルに単純に擦り付けたと思える箇
所あり

歩道の有効幅員0点

ポール 設置部分の縁石を0点■ 東林間線改築工事

歩道の横断勾配

その他の評価一部歩道幅員 2.0ｍに 100点

本の考証･使命感性が極めて低質

センチ足りない箇所の放置
歩道の有効幅員

電柱、照明柱、公安関係柱とも考慮全くなし

5点

防護柵設置位置まで有効幅員を狭めている。当初仕様と異質な旧態の再登場

構造基準を逸脱した箇所
歩道内障害柱多数。結果著しい不法駐車を招いている

20点

電柱、照明柱、公安関係柱とも考慮全くなし

（添付資料）
切り下げ・違法駐車対策
その他の評価

0点

0点

不要不当な連続切り下げ箇

歩道内障害柱所多数。結果著しい不法駐車の現状

切り下げ・違法駐水溜り箇所複数、工事仕上車対策

5点

30 点

げレベルも低級

電柱、照明柱、公安関係柱とも考慮全くなし
切り下げ箇所、位置、長さに妥当な理由と基準厳守が守られた

歩道幅員を数字上 2ｍに広
合計0点

その他の評価

げただけに等しい、品質最低5点

級

住民のチェックと要望に耳を傾けたパートナーシップがあった
結果として車道計画高の合計■ 東林間線改築工事

歩道の有効幅員25 点

28 点

根本から緻密な設計練り直しがあった

平成 10 年度工事
■ 南大野線

歩道の横断勾配

88 点

歩道整備

平成 12 年度工事

前年度の轍を踏まないよう官民協力の再考･最善案が練られた▲ 道路照明柱がもろに歩道内障害位置

防護柵を つけないフラット

歩道の横断勾配

歩道でほぼ有効幅員を生かしている

30 点

既存道路・歩車道間に段差･傾きがなかったのに恵まれた

3

（添付資料）
歩道の有効幅員10 点

歩道内障害柱0点

切り下げ・違法駐車対策

25 点

有効幅員を生かそうとする

歩道の横断勾配

30 点

姿勢の欠如

5点

柱とも考慮全くなし

歩道の有効幅員10 点

各接道宅地入り口の切り下げ長さに合理性多。数

歩道内障害柱0点

歩道幅を 2.5ｍと広めにと切り下げ・違法駐れる既製の全幅員に恵ま車対策

0点

れた

70 点

有効幅員を生かそうとする
姿勢の欠如
電柱、照明柱、公安関係
柱とも考慮全くなし切り下げ長さ・連続切り下げ等基準疑問箇所多数。
数値不明確

歩道幅 2.5ｍはあるが有効合計

差･傾きがなかったのに恵まれた

電柱、照明柱、公安関係値も明確。
その他の評価

既存道路・歩車道間に段その他の評価

な幅や障害柱の考慮に欠5点

ける

歩道幅を 2.5ｍと広めにとれる既製の全幅員に恵まれた
歩道幅 2.5ｍに助長して有合計■ 南大野線

歩道整備

45 点

効な幅や障害柱の考慮に全く欠ける

平成 13 年度工事
■ 南大野線

歩道整備

平成 14 年度工事

▲ 歩道は傾いたまま・切り下げ延長も常識はずれの長さ。
歩行者の用に全く意識が向いていない。

▲

フラット歩道の副作用＝車が乗り込めること。
合理性を欠いた切り下げ延長箇所が目立つ

4

（添付資料）▲

その他の評価有効幅 1.45ｍ～1.5×のネック箇所多数（歩道全幅 2.5ｍの有効性に甘え障害柱に対する観念たるみ）

10 点

0 点 歩道段差･傾きを解消する

歩道の横断勾配にした歩行者安全対策は最大功績

努力姿勢根本の欠如

設計段階・設計仕様にま10 点 有効幅員を生かそうとする

歩道の有効幅員Y 字交差道路線形を T 字合計

姿勢の欠如

65 点

だ未熟・不備が多く危うさは否めない

0 点 電柱、照明柱、公安関係

歩道内障害柱柱とも考慮全くなし
切り下げ・違法

0 点 切り下げ長さ・連続切り下げ等基準が無いごとき箇所

駐車対策

多数。

5 点 歩道幅を 2.5ｍと広めにとその他の評価れる既製の全幅員に恵まれた
歩道幅 2.5ｍに助長して有▲ GOOD; 広く平らに線形変形されて安全になったＹ字交差

15 点 効な幅や障害柱の考慮に合計全く欠ける■ 南大野線

歩道整備

点

平成 15 年度工事

● good samle ばかりでない 上鶴間線
Bad Sample （南文化センター～豊町･御園区間）
歩道の横断勾配30 点

上鶴間線 改築工事

交差点付近の民地・歩車
道段差解消に最大限の努
力が見える

歩道の有効幅員
歩道内障害柱切り下げ・違法駐車対策

10 点
0点
15 点

有効幅員を生かそうとする
姿勢の欠如
電柱、照明柱、公安関係
柱とも考慮全くなし
切り下げ延長部分の連続長さや 、車止め対策に甘さ。

5平成 6 年度工事

（添付資料）▲ 敷地側で擦り付け可能な未利用地に対して、歩道側の平坦▼ 上鶴間線 東林小学校入口交差点

性計画意識が後退

歩道の横断勾配0点

歩道の傾きを 可能な限り解消する縁石の工夫や民地話し合いが不足

歩道の有効幅員
歩道内障害柱20 点
8点

防護柵を縁石上に設置して有効幅員を生かしている
電柱、照明柱を縁石上のラインに寄せた良好地点も多い。

切り下げ・違法駐車対策

15 点

切り下げ箇所、位置、長さに安易な旧態踏襲部分も付近は，当初計画では（将来をにらんで右折レーン目立つ
その他の評価5点

住民のチェックと要望に耳含む）３車線の計画性をうたっていた。（平成５年を傾けたパートナーシップがあった合計

48 点

工事では、限られた全幅の中で住民要望により歩道

歩道平坦性意識が後退

幅 2.0ｍの確保を優先した）▼（既存）上鶴間線 南文化センター交差点

1 車線分の拡幅将来性を考えれば、交差点付近民付近歩道（現状 1.5ｍ）を 2ｍに拡幅可能
道路線形の工夫や、民地の買収協力を念頭に、民地の建設計画・開発協議時には、将来的買収余地地開発･建設には必ず将来計画情報を双方向で協を含め必ず事前に双方向情報で相談し合う行政の議する相談体制の確立が必要。

連携体制が必要である。
将来展望性・事前協議一元体制

6-50 点（添付資料）

3. 評価が低得点の Bad Sample が依然として造り続けられる理由(3) 検査・管理者側の設計基準の認識が不充分、および管轄縦割り・相互不干渉主義▼（添付実例資料）
ライオンズプラザ入り口歩道切り下げ例

申請図＜絵に描いた餅＞▼ 福祉の街づくり条例ほか求められる構造（参照：相模原市歩道切り下げ標準図）

しかしすでにマウントアップされた歩道に合わせた民地▼ 完成写真の高さは 15ｃｍ以上。2％以下には数学上不可能。

2％にすりついたなら町並みは↓
7（完了検査 H15 年 1 月 24 日）

（添付資料）

傾斜が片側に寄っただけ。依然として傾斜全般5～6％。実質 2.0ｍ幅の歩道空間でありながら、2％部分もつくれない“バリア”は、すべてそこ・道路境界縁石を頂上に舗装面が山形。両方向に携わる「人間」と「仕事のシステム」に存在に歩道が傾き、2％標準構造も守られない。

する。

このまま完了検査一発合格。
一見してわかる欠陥構造に目が向かない感性。
歩道に全く関心のない日常感覚が垣間見える。
・

この後、乗り入れ口の舗装が山形になった

公安施設工事関係者の問題意識のなさ、道路管この縁石頂点で「車のボディが擦る」とい理者の指示・管理・検査能力のなさの現状実例

うクレームがマンション駐車場利用者から、市に寄せられる。

新たな道路標識公安柱が立った。（2004/04）▼（工事中写真）・

元は、マンション工事業者の欠陥工事。市の開発完了検査担当者が OK にしまう検査怠慢。

・

このクレーム対処・手直し工事は、すべて公費・血税で行った。

・

しかも結果は・・・▼手直し完了写真

8

（添付資料）
迅速に、管轄関係者と協議されて、柱の位置が改善された。まではよかったが、柱が立っていたところの舗装面を急勾配で擦り付けた。縁石１本分（60ｃｍ）で高低さ 20ｃｍの急傾斜路面を作り出して、改善されたと認識している感覚。
人為バリアの根がいかに深いか思い知らされる。
▼（柱位置移設後写真）● 歩道内障害物（柱など）は、路線ごとの新たな改良工事でも全く同じ手順で工事が行われる。設計図にどういう種類の柱が具体的にどの位置に立てられるか移設されるか、詳細が指示されないからである。
▼ 民地・市民の問題認識希薄さによるバリア
自動車の長さを承知しながら、店先に縦列駐車ゾーンを公然と取る設計感覚の人為バリア。
日常利用で違法行為にしかならざるを得ない所
は、警察との取り締まり協議対象とする以外対処法を思いつかないところもある・・・

あまりに歩道の真ん中寄り、障害になる位置に堂々と立てられた。
可能な限り車道縁石側に寄せて立てられるはずだがと、研究調査過程で、道路管理者に原因と改善の可能性を聞いた。（2004/04）

9

（添付資料）10