特集八平成六年度大会シンポジウムＶ﹁転換期における国家と天皇﹂

徳川朝幕関係の再編
Ｉ新井白石の幕府王権論をめぐってＩ

ケイト・ワイルドマン・ナカイ

きた天皇が居り︑その名を信ずる限り︑これが当然日本の王者であ

一方には︑少なくとも千年以上にわたる慣例として即位し続けてうに対処すればよいか判断に迷うものであった︒

徳川幕府の成立に続く一世紀は︑儒教が幕藩権力に採取されて︑に過ぎないが︑天下万人の知るところは︑日本の実際の支配者は彼る︒もう一方の将軍は︑形式の上ではその天皇に任命された一廷臣

はじめにｌ徳川国家体制と儒学政治思想の前提

その所与が政治体制・社会制度の上に定着したと言われる︒しかし︑土着の政治伝統からすれば︑この機能分割は︑十二世紀初頭以来であり︑天皇は既に久しく実権を失っている︒

中国固有の風士の中から生まれた儒教の所与と徳川日本の状況との間には本来的に相容れない重大な乖離が存在した︒朝幕間に権力が分割された日本の政治様態は︑王権不分割を前提とする儒教の立場
儒教思想によれば︑衰退して天命を失った王朝は︑新たに天命をの王者に帰せねばならない︒儒教移入の結果として︑彼ら近世儒者

れはまさしく二人の王者が併存する異常態で︑両者を統一して唯一

しろこちらの方が常態である︒一方︑儒教の範晴を以てすれば︑こ五百年にわたって続いてきた事実により確立された政治慣習で︑む受けた異姓の王朝にその王権を譲り渡すものとされる︒そして︑天達は︑この乖離を弥縫するという︑本来的に不可能な課題を負うこからは是認できないものだったのである︒

を分割することは許されない︒かかる分割は名実を分離し︑上下の命を受けた治者は常に王権を総体として維持する責務を負い︑これこの難題に処する最も単純な対応は︑儒教の体系性を無視して︑とになったのである︒

この思想を輸入して実践せんとした徳川初期の儒者達が直面した秩序を乱し︑乱世を招くとされるのである︒

った︒幕府御用儒者の筆頭で︑その儒教化の最大の担い手とされる

日本の状況が本来の儒教思想に適合せぬことに目をつぶることであ九一林羅山が取ったのはこの選択であった︒羅山は︑朝幕の両立を異常

状況は︑まさしく王権の分割に他ならなかった︒しかもこの分割は︑上で王権が天皇と将軍の間に分かち持たれるという︑彼らがどのよ中国史上に例のある複数の権力者の間の領土分割ではなく︑機能の一

態とは認めず︑徳川体制をあるがままに是認し︑そこに何らの問題を見ていなかった︒このオプティミズムは︑羅山の跡を継いだ子の︵４︶

名︿列伝卜雛へドモ︑実︿本紀ノ如シ︒

潅泊は︑朝廷ノ武家二愚ルコト彌々尊ク︑武家ノ朝廷ヲ仰グコト益々熾

現状を言いえて妙である︒しかし︑天皇の王者たることを疑わぬ潅︵１︶

日本史の究極の到達点としての徳川体制を鴬峯は︑このように叙たのは︑幕府開設後一世紀を経て︑六代将軍家宣の教師として幕府

王権統一の思想を始めて本格的に日本の政治状況に適応せんとし

一方︑水戸徳川家の藩主光圀の主導する﹃大日本史﹄の編纂に携の諮問に与かつた彼は︑当面の政策の処理に当たるの承ではなく︑中央に登場してきた新井白石であった︒家宣の将軍就職以後︑幕政

朝廷と幕府とを包括する日本の政治体制そのものを儒教思想の観点わる所謂﹁前期水戸学派﹂の儒者達は︑紀伝体正史を書くために君ずれに置くか苦慮した︒彼らは天皇を以て﹁君﹂とすることにはい

王権が分割状態にある現状に関して︑白石がまず着目したのは︑から見直し︑これを再構築する壮大な構想を実践に移したのである︒︵２︶

ささかの疑いも挟まなかったが︑将軍を以て﹁臣﹂とすることをた

其ノ官︿則チ朝命二受ヶ︑其ノ位︿則チ臣列ニ在り︒而シテ凡十世失ハザルハ希ナリ︒

無クバ︑則チ礼楽征伐諸侯ヨリ出ヅ︒諸侯ヨリ出ヅレペ︑蓋シ

孔子日ク︒天下道有ラバ︑則チ礼楽征伐天子ヨリ出ヅ︒天下道ように理解していた︒

ソ天下ノ土地財租︿皆ナ自カラコレヲ有シ︑守ヲ置キ吏ヲ署シ︑

ここで孔子が非としているのは︑王権の諸侯の間への分割であり︑とを意味し︑まさしく天皇と将軍とがそれぞれ分かち持っている象

かった︒これは王権が﹁礼楽﹂と﹁征伐﹂の二つの部分から成るこい︒しかし︑白石は︑ここに見える﹁礼楽征伐﹂の文字を見逃さなで﹃大日本史﹄の体裁を決めるに当たって︑中国各王朝の正史のモ徴的権威と実践的統治を意味していると彼は解釈したのである︒諸それが機能的に二人の﹁王者﹂の間に分けられるということではな

デルを修正して︑﹁君﹂の事蹟を叙する﹁本紀﹂と﹁臣﹂の事蹟を侯の間への王権分割が非である以上に︑本来一体であるべき﹁礼楽結局︑観欄は︑将軍は中国歴史に類例を見ない日本固有のもので︑のである︒この暖昧な﹁将軍伝﹂について︑観潤の跡を承けた安積

叙する﹁列伝﹂の間に︑特別に﹁将軍伝﹂を設けることを提唱した

中国の範晴で言えば﹁君﹂と﹁臣﹂との間に在るものとした︒そこニス︒周漢ヨリ宋元マデ君臣ノ事蹟二未ダコノ類有ルヲ見ズ︒︵３︶

征討生殺ヨリ廃立ノ大事一一至ルマデ︑又皆ナ自カラコレヲ專ラ﹁論語﹄季氏第十六の第二章の次の句であった︒

めらったのである︒その一人である三宅観潤は︑将軍の位置を次の臣の分際を明らかにせねばならぬ事態に遭遇して︑将軍の位置をい述したのである︒とを唱えるには至らなかった︒

泊は︑ここで敢えて名実を一致させて将軍伝を﹁本紀﹂に加えること言っている︒この苦しい説明は︑図らずも名実の分離した日本の○ンナリ︒共二百千甲子ヲ累ネ︑永へ二億万兆民二臨マン︒

鴬峯に引き継がれる︒

三

唯一の王者とは誰か︒将軍顧問の彼の答えは自明であった︒

征伐﹂の分割は非である︒今分離している﹁礼楽﹂と﹁征伐﹂は再語の厳正な科学的研究ではなく︑漢字の字義の束縛を脱することに厳密な研究と似ているように聞こえるが︑実は︑白石の狙いは︑言彼は力説する︒一見これは︑後に本居宣長が唱える古代テクストのより記紀神話の窓意的解釈を可能ならしめ︑そこに不滅の神達の物び併せられて唯一の王者に帰せられねばならない︒しからば︑そのここで彼が援用したのは︑司馬光﹁資治通鑑﹄の名実論であった︒

ヒト

る地名ｌ常陸国多珂郡ｌとした︒

ミ﹂を﹁人間の首長﹂とし︑彼らの居る﹁タカァマノハラ﹂を単な

この疑似科学の﹁言語学﹂により︑白石は記紀の神代の巻の﹁カにあった︒

語に代えて︑中国の﹁書経﹄に似た人間の歴史を﹁読象取る﹂こと﹃資治通鑑﹄は︑天命は後者に下るものとしたのだ︒これに拠って名目上の王者と︑治世の実績を有する事実上の王者が並立する場合︑白石は︑日本の王者は︑久しく﹁虚器を抱く﹂天皇ではなく︑既にかくして︑白石は将軍を以て﹁受命之君﹂とし︑既に彼が掌中に百年の統治の実績を累ねて来た将軍であると断じた︒

力︑︑︑

カリモチ

﹁神﹂とは人也︒我国の俗︑凡其尊ぶ所の人を称して﹁加美﹂ワカレ収めている﹁征伐﹂のみならず︑現在京都朝廷の司るところであるー令卸樟一︑︑といふ︒︵中略︶これ尊尚の義と聞えたり︒今字を仮用ふるに

略︶︒

タカ

タカノ

至りて﹁神﹂としるし﹁上﹂としるす等の別は出来たり︒︵中カミ﹁礼楽﹂をも併せ持つべきであるとして︑著作の中にその議論を展開し︑これを実際の政策として将軍に進言し実践せしめんとした︒

歴史の再解釈タカノ﹁高﹂の字読んで﹁多珂﹂といふは古にいふ所の﹁高国﹂︵中略︶﹁多珂国﹂︵中略︶即チ︑今ノ﹁常陸国多珂郡﹂の地是也︒
タカアマノハラ︵中略︶古語に﹁多珂阿麻能播羅﹂といひしは﹁多珂海上之地﹂

白石の企ては︑現在の朝幕並立体制を支える既存の歴史ｌ﹁天孫といふがごとし︒の人間と同様に天命の支配下にあるものとして︑彼の構想する﹁易こうした操作を通じて︑白石は天皇の神的起源を否定し︑彼を他︵︽０︶し︑新たに儒教本来の歴史範晴ｌ天命の受失による易姓革命論ｌを降臨神話﹂を根拠とする皇室の永久支配の正当化ｌを根底から解体
以て︑開關以来の日本歴史を組み立て直すという壮大なものであっ﹃書経﹄に描かれた中国の国家起源伝説と平行する︑日本の国家起

姓革命の歴史﹂の中に組み込んだ︒ひき続き彼は記紀神話の中に︑開される記紀神話の再解釈である︒いまだ仮名のない時代に書かれ論はおよそ次のようなものである︒

源における易姓革命の物語を﹁読み取って﹂いく︒彼の展開する議作業の第一段は﹃古史通﹄及び﹃古史通或問﹄の両著において展

た︒

いるが︑これを解釈するに当たっては︑そこに借用されている漢字

神代紀の冒頭に現れる五柱・七代の神は二つの﹁神統﹂に分かれた﹃古事記﹄﹃日本書紀﹄等のテクストは︑漢字のみで表記されての字面に惑わされず︑本来の大和言葉を読承取らねばならぬｌこう

一一一一

る︒その一は天之御中主神に始まり︑﹁天孫降臨﹂の場を作った高余論﹄上巻を︑文徳帝が藤原良房の権勢を偉り︑兄たる三子を差しをたどり始めたｌ﹁史疑﹄においてこう述べた上で︑白石は﹃読史間に最盛期を迎えたが︑その後自らの不徳により︑徐々に衰退の道

一一一一一

皇産霊神に至るもので︑これを﹁天統﹂とする︒その二は葦牙彦舅︵６︶神に始まり︑国之常立神を経て伊弊諾神に至るもので︑これを﹁国置いて良房の女の生んだ幼い第四子を太子としたことから書き起こた時︑これを訣せず却って諸侯の列に加えたことから書き起こした一一一ギノ尊の所謂﹁天孫降臨﹂は︑神の子孫が永遠の支配者としての地上に降ったものではなく︑実は︑双方の合意のもとに円満にから衰退の道を辿り始めたのと同様︑日本の天皇家も︑この礼にも先例に倣ったもので︑周王朝が自ら礼を破ったことにより︑この時した︒これは司馬光が﹁資治通鑑﹄を晋の三大夫が周の王家を侮っ統﹂とする︒の事実を知らないのは︑﹁国統﹂の子孫たる天皇が自らの永久支配

日本紀には国常立尊をもて天地初判の神とせられ天御中主神の

これは既に引いた﹁論語﹄の﹁天下道有ラ︒︿︑則チ礼楽征伐天子ヨの中巻は︑﹁上古には征伐天子より出し事﹂と題して書き出される︒

務である軍事の統括を怠ったことにあった︒かくして﹃読史余論﹄

天皇家の衰退のもう一つの原因は︑白石によれば︑王者の重大責の﹁実﹂を失っていったとしたのである︒

とる行いを契機に外戚の地位を独占した藤原氏の専権を許し︑王権進められた﹁天統﹂から﹁国統﹂への易姓革命であった︒人々がこを正当化するために︑これを歴史から抹消したためだ︒

白石はこう論じて天皇家の定めた﹁正史﹂たる﹃日本書紀﹄の神事にも及ばれず︒︵中略︶︒天命すでに帰する所ありて国常立之リ出ヅ﹂という句に拠るもので︑王権の総体を示す﹁礼楽征伐﹂の代の叙述を︑真実を改ざんしたものとして却下する︒

てか︑諄むところあるがごとく︑或は其辞を曲げて避け︑或は神統︑遂に大八洲之国をたもたせ給ふ︒何の徳に葱給ふ所あり

内︑﹁礼楽﹂のみしか維持していない現在の天皇家が︑遠い過去に︵７︶を指している︒

は全き王者として︑﹁征伐﹂をも併せ備えていた時代があったこと

其事をあはせてしるされずはありけむ・

そして︑これを絶対視してきた世々の歴史家達の議論をも一括却下したのである︒

はじめ神武東征し給ひしより此かた︑代は三十八代︑年は千二︵８︶

凡これらの類︑後の説者賛して正統を尊ぶの義とすといへども︑百廿五年がほどは国中に皇化にしたがひまいらせぬものある時は︑天子ゑづからこれを征し︑あるひは皇子してこれを討しめ

実に拠りてしるされし所とは見へず︒

白石は次に︑こうして﹁天統﹂に代わって日本の王者となった﹁国らる︒︵中略︶後代のごとくに︑坐ながら将帥に命じてこれをしかし︑平安初期に﹁将軍﹂を任じて軍事を任せることが始まり︑︵９︶統﹂︵天皇家︶が︑天命を失うに至る過程を︑﹃史疑﹄︵供書・断片討しめられし事のごとくにはあらず︒﹁天孫降臨﹂に際して天命を受けた﹁国統﹂は︑神武以後数代のの承現存︶と﹃読史余論﹄において展開する︒

官位の世襲化と共に武を軽んずる風潮が起こった︒その結果︑臣下

国の周王朝末期に横行した﹁覇者﹂であって︑﹁王者﹂の資格はな

借りようという彼らの策謀は︑鬼の面を被って童子をおどかす類のまた︑実践的に言っても︑すでにその実体を失った朝廷の権威をいというのである︒

白石によれば︑正統王朝としての天皇家は後醍醐帝を以て終焉ししようと︑事あるごとに勅詔を発したが︑誰もこれに応じたものは浅知恵に過ぎない︒例えば︑秀吉は︑皇室の威を借りて天下を支配ことができなくなった︒

が兵馬の権を司り︑朝廷の威は衰え︑天下の大勢はもはや後へ戻すた︒後醍醐帝の所謂﹁建武中興﹂は︑既に礎が傾き破れた家を︑そなかった︒そもそも︑国民は皇室などというものの存在を知らないの場凌ぎに修理して粉飾を加えようとしたものに過ぎず︑一時の勝ちを制したものの︑民力が戦乱の疲弊から回復せぬうちに内裏の造のだ︒彼に座き従った者達は︑ただ彼の兵力を恐れたので︑皇威に将軍政治顧問として︑幕政を動かす位置に立った白石は︑徳川将実践の試みと挫折

永続的基盤を築くことができなかったとしたのである︒

ったこれら﹁覇者﹂達は︑当然自からの権力の正統性を確立し得ず︑︵Ⅱ︶営を課し︑戦功者には恩賞を与えず︑﹁匡官・縢妾・伎能・僧法師服したのではないと白石は言う︒そして大局を見ることを知らなか

その後︑足利尊氏が室町幕府を開いた時︑人々が尊氏の不徳を知︵Ⅲ︶の類﹂にばかり報いたので︑やがて民の信頼を失って瓦解した︒

りつつその支配に従ったのは︑後醍醐帝時代の公家政治が︑それ以前の武家政治に比べて著しく劣ることを士民が知り︑武家の代を興す者を﹁君﹂とした方がましだと思ったからだ︒これから後は︑天王権の総体﹁礼楽征伐﹂はすべて将軍の手に帰すべきものとして︑軍を名実ともに﹁日本国王﹂たらしめる政策を実行に移し始めた︒

下は武家の代になったｌこう白石は論じたのであった︒

しかし︑武家の代になったということは︑ただちに武家が王者に現在京都朝廷の司る﹁礼楽﹂を︑漸次江戸の将軍の手に移そうとしなったということではない︒全き徳を備えた真の王者の登場は︑わが﹁神祖﹂徳川家康を待たねばならなかったとして︑白石は次に︑たのである︒

あくまでも正統主義者の白石は︑日本歴史を裁く概念を常に中国式等を京都朝廷から江戸城に移させ︑通信使を通じて朝鮮国王に与あることを示すために︑王者の礼に属する朝官装束・音楽・建築様の江戸城来訪であった︒この時︑彼は対外的に将軍が日本の王者で彼が着目した最大の機会は︑正徳元︵一七一二年の朝鮮通信使

頼朝から秀吉に至る家康以前の武家政権をすべて︑武力のみで権力の史書に求め︑ここに﹁王者﹂に対立する﹁覇者﹂の語を持ち出しを勝ち取った﹁覇者﹂に過ぎなかったと一括して退ける︒て来たのである︒彼ら家康以前の武家達は︑権力の﹁実﹂のみを握える書中に将軍をして﹁日本国王﹂を名乗らしめた︒

現実の政治の場で︑自ら信奉する理念を実践に移さんとした白石りその﹁名﹂は天皇に借りて﹁天子を挟んで天下に令せむ﹂としたのであって︑皆﹁徳﹂を知らず﹁利﹂のみを追うものだ︒これは中一一一一一一

する時︑論理の一貫性を貫くことは必然的に困難となり︑彼の思想た︒整合性の極めて高い儒教思想を暖昧な日本の状況に適応せんと

本質は︑このような外部からの抵抗ではなく彼の思考の内部に在っは︑当然さまざまな抵抗に遭遇した︒しかし︑彼が直面した問題のを退けて︑その業績を積極的に評価した︒たとえば︑﹁武家官位装の関心を抱き︑時には彼の行状を天皇に対する不敬とする一般の説﹁国王﹂に最も近づいた将軍であった︒それ故︑白石は義満に特別

天皇・将軍が並立する日本の二重王権構造の歴史の中で︑義満はドモ︵中略︶身死シ玉フニ及ビ太上天皇ノ号ヲモ進ラセラレ︑

義満ノ御事︑世ニハ馬窓ナルコト共オハシヶル由ヲ申ス︒然し

束考﹄において︑彼は次のように言う︒

儒教思想を以て扱いきれない課題の一つは︑京都朝廷の処遇であ
後醍醐帝の時代以来王者の資格を失っている天皇家は︑当然︑そのト申マイラセテ︑其儀洞中ノ式ヲ用ヒラル上コトモ︑又武家ノ異朝ノ天子モ我国ノ国王二封ジ玉上︵中略︶将軍ノ御事ヲ公方

消滅する前段階にあるものと見倣さざるをえない︒中国の例になぞのである︒結局彼も又︑一覇者に過ぎなかったというのが白石の最係を適切に処理することができなかった故に︑治者として失敗した

しかし︑儒教の名分論を以てすれば︑義満は天皇と将軍の間の関

アナガチニ傾ヶ申スベキ御事一スァラズ︒︵胆︶

永式ヲ定メオカレシコトモ︑皆々此時二備ハリヌレバ︑コレモ

らえれば︑現在の徳川将軍は︑既に新たな王朝を開く機の熟した武るとせざるをえなかった︒てたてて︑自らその臣下たる太政大臣となり︑日本を支配せんとし

義満は天下の実権を握りながら︑無力な天皇を﹁世の共主﹂とし座を去るべき運命にはあるが未だ王座に留っている﹁現朝﹂であった︒このことに白石は二重の過誤を見た︒

せり︒︵中略︶︒又︑身すでに人臣として︑王朝の臣を召仕てこ

その名︑人臣なりといへども︑その実のある所は︑その名に反に適合せぬ﹁名﹂を名乗る結果となり︑他方では︑﹁天子﹂に対し人臣の位に就いたため︑一方では︑事実上の治者としての﹁実﹂

れんや︒

︵胸︶

れをなづけて踞近とし︵中略︶僧頼の罪︑あに万代の誰をのがて対するのが儒教の教えである︒しからぱ﹁現朝﹂たる朝廷に対しブ︵︾０の﹁国王﹂たらんとする企てに関するアンビヴァレントな評価であ

この問題を考えるに当たって興味深いのは︑白石の足利将軍義満﹁礼楽﹂を移すにはいかにすればよいか︒て礼を失わずに︑いずれ﹁新朝﹂たるべき幕府に︑朝廷の保有するた︒現在の王朝に対しては︑それがいかに不徳であっても︑礼を以つまり︑天皇家は既に王座を去った﹁先朝﹂ではなく︑やがて王終的義満評価であった︒王の時代ではなく︑未だ設朝の下にあった武王の父文王の時代にあ

しかし︑朝廷は現に京都に存在しているのであるから︑最終的に周の武王に比せられるべき存在であるはずである︒

時点で消滅していたはずである︒徳川家康は︑新たな王朝を開いた

った︒﹃読史余論﹄に展開された理論に従う限り︑既に四百年の昔︑構築は自壊したのである︒

四﹁言経﹄に述べられた﹁禅譲﹂の概念であった︒即ち︑尭が舜に自ら進んで王座を明け渡したと言う理想の王朝交代神話である︒このへの易姓革命の﹁新神話﹂を︑﹃書経﹄の尭舜の禅譲神話に倣って概念を重要視した彼は︑﹃古史通﹄における﹁天統﹂から﹁国統﹂かにすべきだったか︒上の批判に続けて白石は言う︑て傲慢であるという誹りを受けることになったのだ︒では義満はい
世態すでに変じぬれば︑その変によりて︑一代の礼を制すべし︒

作り上げたのである︒この﹁先例﹂を後の歴史の規範とするのが︑これすなはち変に通ずるの義なるべし︒もし此人をして不学無術ならざらましかば︵中略︶その名号をたて上︑天子より下れ

彼の意図だったのだ︒

した︑新宮家の設立︑皇子皇女の出家の慣習の廃止等を通じて皇室

まず︑その第一段階が︑家宣の将軍襲位の直後︑彼が真先に進言企図したのである︒

譲﹂によって朝廷から幕府へと平和裡に﹁礼楽﹂を移させることをよって理解される︒彼は幾段階かの周到な手続きを踏みながら︑﹁禅朝幕間の権力分割に対処する白石の政策は︑この﹁禅譲﹂概念にる事一等にして︑王朝の公卿・大夫・士の外︑六十余州の人民用するに便あるべし︒︵Ｍ︶等︑こと人〜くその臣たるべきの制あらぱ︑今代に到るとも遵
儒教の前提によれば︑一代の礼︵即ち︑新王朝の礼︶を制定する
ことは︑天下の支配権を握った者に許される正当な権限である︒無を名乗ってしまい身の処し方を誤ったのだが︑本来彼がなすべきでの繁栄を図らんとする所謂﹁尊皇﹂政策であった︒この政策を白石

学な義満はこのことをしらなかったため︑臣下として﹁太政大臣﹂あったことは﹁六十余州の人民等︑ことごとくその臣たるべき﹂新を固めるためであった︒﹁禅譲﹂は譲る者︵尭︶・譲られる者︵舜︶が進めたのは︑将軍をして臣下の徳を積ましめ︑次の王者たる資格

奪者の誹りを受けてはならない︒従って︑義満は︑支配者ではあっ仕えた六代家宣の襲位直前には︑四代家綱︑五代綱吉と二代続けて将軍が嫡子に恵まれぬことが多かったことであった︒ことに︑彼のここで︑白石が問題として持ち出したのは︑幕府開設以来︑徳川譲る者を王として敬い尊ばねばならないのである︒

双方の徳を必要とし︑譲られる者は︑まず臣下の勤めを尽くして︑王朝の礼の制定であったｌこの結論が白石の脳裏の一方にあった︒︵旧︶

それをやっておいてくれたならば︑今遵用することが出来たのにと︑彼は口惜しがったのである︒

しかし同時に︑同じく儒教の前提に従えば︑いかに偲侭といえどても︑天皇より﹁下れる事一等﹂の名号ｌ例えば﹁国王﹂ｌを称す

女を出家させる政策を取り︑皇孫の繁栄を妨げてきたことに対する男子がなかった︒白石は︑この理由を︑将軍家が︑天皇の皇子・皇も﹁天子﹂を立てたという事実が存在する以上︑これを滅ぼして篁べきであったｌという前の結論と相矛盾するもうひとつの結論が︑北朝はもとこれ武家のためにたてられ給ひぬれば︵中略︶此国天の報いであるとしたのである︒

白石の脳裏のもう一方にはあった︒

白石の思考は︑この矛盾の両極を往復し︑結局︑これを解決するにはいたらなかった︒苦しまぎれにここで彼が持ち出してきたのが

五

一二一ハ

を図った︒その一つは幼い七代将軍家継への霊元上皇の皇女八十宮

トキハカキハ

天祖の御後のかくのみおはしまさむに︑当家神祖の御末はの降嫁計画であった︒︵桁︶史通﹄における﹁禅譲﹂神話に適合したものであった︒尭が舜に娘

この前例のない皇女の武家への降嫁は︑﹃書経﹄の例に倣った﹃古常磐堅磐に栄えおはしまさむ事を望まむは︑いかにやはさぶら
すなわち︑現在の天皇家︵北朝︶は︑そもそも武家が自分のための天照大御神の息子に娘を嫁がせて︑その間に生まれた一一ニギノ尊を嫁がせて王位を譲るごとく︑﹁天統﹂の高皇産霊の神が﹁国統﹂ふべき︒に擁立したものであるから︑これを尊重するのは武家の責任であり︑白石はこう言って︑天が意を変えて︑徳川将軍家に嗣子を与える

えなく潰え去った︒

進めんとしたのだ︒しかし︑この計画は将軍家継の天逝によってあて作りあげ︑これをうるわしい規範として︑現在の世の﹁禅譲﹂をに主権を譲るという﹁新神話﹂を︑白石は八十宮降嫁計画と並行しその責任を果たさず現在のような状態にしておいて︑徳川家の子孫ようにするためには︑まず︑皇子・皇女の出家の慣習を廃止せねばの繁栄のみを願うのはいかがなものか︑と言うのである︒

ならないとした︒又︑これは︑他日︑皇室が﹁先朝﹂となるべき日

白石の進めたもう一つの﹁禅譲﹂プログラムは︑天皇に将軍が﹁日本国王﹂を名乗ることを許さしめることであった︒正徳元年の朝鮮

じめ朝廷に了承させ︑これを勅許を得た形で将軍に実行させようと

通信使来訪に際し︑彼は将軍が﹁日本国王﹂と名乗ることをあらか

儒教思想によれば︑新王朝は先朝の子孫を絶さぬように務め祭祀に祖先祭祀を継続させようとする配慮でもあった︒の絶えぬようにせねばならない︒これを守らねば天がこれを罰し︑に持参し︑彼を説得せんとしたが︑基熈は相手にしなかった︒このこれらの案文を白石は将軍家宣の外戚である前関白近衛基熈の下ないと強弁した︒︵肥︶

うことを言い出し︑従って日本に﹁異姓封王﹂の例がないわけではは︑古代三韓王達が日本朝廷から﹁国王﹂の称号を受けていたと言しかし︑日本歴史中に将軍の王号勅許の先例はなく︑やむなく彼した︒

新王朝の子孫をも絶やすとされたる︒周成王はこの教えを畏み︑先朝たる段の末畜微子に封地を与えて周王家の﹁賓﹂となし︑﹁国と︵〃︶に記されている︒

与に休むこと威く︑永世に窮まること無からむ﹂と言ったと﹃書経﹄新宮家設立の理由として白石が仰いだ典拠はこの話であった︒徳川将軍は他日周成王になぞらえられるべきものであり︑新宮家は︑その時︑永く世に残っていく段王朝の末喬になぞらえられるべきも日の日記に彼は次のように記している︒

写シ等持参︑此間ノ事二就キ談ズル事無数︑退屈々々︒

新井勘解由来リ言談ス︒︵中略︶公武間ノ事等井二朝鮮国書翰

こうして︑天皇家に対する恭敬の態度を示すことによって︑将軍のであるとしたのである︒

をして王者たる資格を備えせしめることをまず実行した白石は︑次︵旧︶に︑朝廷の側にも﹁禅譲﹂の意思を表明する行動を取らしめる工作

結局︑白石は︑勅許を得ぬまま将軍に朝鮮通信使に対して﹁日本国王﹂を名乗らせた︒そうなると今度は︑同じ古代三韓王達の話を︑前の議論とは反対に︑日本朝廷の勅許の有無にかかわらず王号を名乗った例と称して持ち出すのである︒先には彼は次のように言ってこの事態に直面して白石はなお﹁国王﹂は独立した君主を指すもないものであった︒

凡外国の君長皆々王を以称せし事︑史漢より以来︑其書を絶えのであると強弁した︒

ず︒必ず冊封の事をまちて其後に王と称する事のみにあらず︵中を以て王とは称する事也︒

略︶︒是等の類︑王は君なりといふ義によりて其国に君たる人いた︒

昔神功皇后の御時︑三韓の国々本朝にしたがひ参らせしより此

しかし︑これは説得力に乏しく︑﹁日本国王﹂が﹁朝鮮国王﹂と︵塊︶

方︵中略︶︑新羅・百済・高麗・任那・秦韓・慕韓等の六国はいふに及ばず︑卓淳・加羅等のごとき多くの小国の王といへど

ンプリケーションは避けがたかった︒結局︑日本が中国と同等の地

共に中華の国に君臨する﹁皇帝﹂の下位に立つものであるというイ︵釦︶にして異姓封王の例ましまさずとは申すべからず︒

も︑皆々本朝の封爵を受参らせずといふ事なし︒さらば︑本朝
今度は︑次のように言うのである︒

はなかった︒朝鮮通信使との筆談で︑彼は︑﹁読史余論﹄の中で展位にあることを示すためには︑白石は﹁天皇﹂の存在を主張する他に王朝の交代する中国より先験的に卓越しているという説を持ち出開した天皇家失墜説と全く話が違う︑﹁天朝﹂を有する日本は頻繁古にありて三韓の国々本朝に臣属せし時に︑其小国の君長といへども皆々王を以て称しき︒任那・加羅・安羅等の王︑あげて
︵剛︶

︵鱒︶

チ是レ真ノ天子ニシテ︑西士暦朝ノ君ノ︑人ヲ以テ天ヲ継ギ姓

天朝︿天卜与二始メヲ為シ︑天宗︿天卜与二墜チズ︒天皇︿即すのである︒

かざふくからず︒然れども是等の国王︑必本朝の封爵をうけて後に其国に王と称せしとも見えず︒

天皇にまつわる礼の問題

自分の言うことの明かな矛盾に直面して︑何とか議論の一貫性を一非ズ︒

保とうと︑白石は天皇家の存続の意義を専ら︑儀礼の領域に限らん

ヲ易へ代ヲ立ツル者ノ如ク

主権者であったが︑秦漢以後の﹁国王﹂は︑天子たる﹁皇帝﹂に冊する問題を引き起こす結果を招いた︒段周の﹁王﹂は全国の一元的とした︒日本は天皇家が綿々続いたおかげ︑﹁礼楽典章︑万世一制﹂﹁国王﹂の称号は︑さらに国際社会における日本の位置づけに関封された一領域の支配者を意味し︑﹁朝鮮国王﹂の称号も︑中国王を維持することが出来たというのである︒の言葉を典拠としていた︒中国に於いては︑孔子は︑既に彼の時代

この議論は古代の礼制が失われたことを嘆く﹃論語﹄の中の孔子︵別︶朝との朝貢関係を前提とするものだったのである︒将軍が﹁日本国の位置を︑朝鮮同様に中国の冊封を受ける朝貢国にしてしまいかね王﹂を名乗ることは︑皮肉にも︑東アジア儒教文化圏の中での日本

七ひつらめ︒

る所のごときをいひしとも見へず︒されば名づけて神道とはい︵羽︶に︑夏設の礼が失われたことを嘆いた︒夏王朝の末喬である紀や︑論ずれば論ずるほど議論は撞着し︑結局︑白石は自縄自縛を重ねて︑首尾完結した体系を作りだすことができなかったのである︒

おわりにｌ後世への遺産解消を図った白石の企ては︑結局︑彼の儒教思想に拠らんとする思

朝幕関係を儒学理論によって整理し︑日本固有の二元主権構造の﹁三代ノ礼楽﹂を皇室が保っているという白石の主張は︑彼の新中井竹山は︑江戸城の朝廷化を﹁天一一両日出テ︑大一一天下ノ耳目のほとんどの儒教思想家達は︑白石の試みを評価しなかった︒

ヲ骸ス﹂と一笑に付し︑頼山陽は白石の義満批評を︑﹁是れ足利氏

考様式に内在する矛盾を克服するに至らず挫折した︒そして︑後世王朝である将軍家に﹁賓﹂として迎えられる新たに設立される宮家を助けて虐をなす者なり﹂と言って︑新たに爵号を立てるのは︑平て迎えられた時︑﹁其ノ礼物ヲ修﹂めたとあるごとく︑これから新いくことだったのである︒︵酌︶︵卯︶

将門と同じ過ちを犯すだけで︑民衆を心服させるには︑﹁千歳因襲﹂

らかに白石を指して︑﹁名を乱り義を遣れて︑天朝を視ること寓公

会沢正志斎は︑近世の﹁随儒俗学﹂を列挙批判し︑その中で︑明の天皇の名によるにしくはないとしたのである︒に属する儀礼は﹁祭祀祈穰﹂に過ぎず︑真の王者の﹁礼楽政教﹂とされたものであった︒のではなく︑白石の﹁名実統ご論を通過し︑その反立として提唱

家や前期水戸学の単純な二元主権構造是認論を直線的に継承したも踏まえた天皇から将軍への﹁政権委任﹂論は︑もはや近世初期の林

しかし︑これら江戸中期以降の論者の﹁名実分割﹂論や︑それをて弾劾した︒︵別︶のごとく︑上は列聖の化を傷り︑下は幕府の義を害する﹂ものとし︶﹁神道をもて教を設く﹂といふがごときも︑常の道とし教とすとは区別されるものとしたのである︒

かかる﹁祭祀祈穣﹂を︑白石は﹁神道﹂と呼び︑本来の王者の﹁道﹂は施す可からず︒︵て神国といふといへども︑祭祀祈穰之方のごとき︑礼楽政教に﹃礼﹄に﹁幽則有鬼神︑明則有礼楽﹂といふ事有り︒我国称しは区別されるものであるという議論を展開した︒

れを否定せねばならない立場に追い込まれた白石は︑今度は天皇家家の領域に属するものであるという論理的帰結に到りかねない︒こしかし︑﹁万世一制﹂を主張することは﹁礼楽﹂が永久的に天皇の役割は︑現在皇室が保っている﹁三代ノ礼楽﹂を︑永久に保って宮家設立構想に関連していた︒段の末商微子が周王朝の﹁賓﹂としノ礼楽ノ如キハ︑亦其ノ徴スル｜一足ル者有り﹂というのである︒︵妬︶

れに対して﹁万世一制﹂を維持してきた日本においては﹁彼ノ三代ると段の礼の徴はなく僅かに明の制度を保っているに過ぎない︒こ又︑通信使は朝鮮は段の末喬だと自称しているが︑その服制を見こに伝わっておらず︑徴するに足らなかったとある︒︵路︶

段王朝の末喬である宗は︑存続はしていても︑既に夏・段の礼はそ

八白石が顕在化した儒教の王権不分割思想に照らせば︑これらの﹁名実分割﹂論や︑﹁政権委任﹂論は︑所詮不安定な過渡的なもので︑当然さらにその反立として新たな﹁名実統一﹂論たる尊皇倒幕論を生んでいったのである︒結局︑白石の考えた﹁実﹂による﹁名﹂の併合にあらずして︑﹁名﹂による﹁実﹂の併合によって︑ことは終わったのだ︒

注︵１︶﹁本朝通鑑﹄︑第二巻︑国書刊行会︑七五一頁︵２︶松本三之介﹁近世における歴史叙述とその思想﹂︑日本思想大系州・﹃近世史論集﹄︑五八一〜二頁︑参照︵Ｍ︶同右

白石﹄︑三六三〜五頁︑参照︵肥︶尾藤正英﹁新井白石の歴史思想﹂︑日本思想大系弱・﹃新井︵肥︶﹁折りたく柴の記﹄︑日本古典文学大系妬・﹃戴恩記・折りたく柴の記・蘭学事始﹄︑二二九〜三○頁︵Ⅳ︶﹁書経﹄︑微子之命︵肥︶﹁朝鮮国信書の式の事﹂︑新井白石全集︑第四巻︑六七三頁

蔵写本︵岨︶﹃基煕公記﹄︑宝永七年五月二十八日︑東京大学史料編纂所所︵別︶﹁朝鮮国信書の式の事﹂︑六七三頁︵〃︶同右︵別︶﹁殊号事略﹂︑新井白石全集︑第三巻︑六三七頁︵別︶同右︵鴎︶﹁坐間筆語﹂︑新井白石全集︑第四巻︑七二四頁︵３︶﹃観潤集﹄︑続々群書類従︑第十三巻︑四三二頁︵４︶﹃稽泊文集﹄︑続々群害類従︑第十三巻︑三○五頁

七二四頁︵恥︶﹁江閑筆談﹂︑新井白石全集︑第四巻︑七二七頁︒﹁坐間筆語﹂︑︵妬︶﹃論語﹄八借第三︑第九章︵５︶﹁古史通﹄︑新井白石全集︑第三巻︑国書刊行会︑二一九・二二五頁︵６︶﹃古史通或問﹄︑同︑三三二頁︵７︶同右︑三三四〜五頁︵羽︶同右︵〃︶﹃古史通或問﹄︑三二五頁︵羽︶﹁竹山国字犢﹄︑下巻︑懐徳堂遺書︑第十五巻︑〃オ︵８︶同右︑三三四頁︵別︶﹃日本外史﹄︑足利氏正記足利氏下︑岩波文庫版︑中巻︑一三︵９︶﹃読史余論﹄︑日本思想大系弱・﹃新井白石﹄︑二七九頁︵Ⅲ︶同右︑二七七頁︵上智大学教授︶︵別︶﹃新論﹄︑国体上︑日本思想大系弱・﹃水戸学﹄︑六七頁

五・一三七頁︵Ⅲ︶同右︑三三七〜八頁︵岨︶﹁武家官位装束考﹂︑新井白石全集︑第六巻︑四六六頁︒﹁棟梁共口上書不審条々﹂︵東洋文庫所蔵︶参照︵旧︶﹃読史余論﹄︑三六九頁

九