八コメント−Ｖ

今谷明﹁中世における天皇権威の推移﹂について

佐藤弘夫

天皇家存続の原因を神秘的な権威といったはっきりとは検証しがたい次元の問題に還元することを拒否し︑それを徹底して実証可能な応された歴史学研究者のひとりである︒その際︑今谷氏の特色は︑周知の通りである︒とりわけ中世については︑天皇が古代や近代の今谷氏は天皇論の素材として︑室町・戦国期の天皇をとりあげる︒

政治史のしゞヘルで論じようとされたことにある︒に続く天皇の権威の復活を︑当時の具体的な政治過程の中で︑史料そして︑足利義満による天皇位の慕奪計画とその挫折︑及びその後これら一連の今谷氏の業績によって︑古代から現代まであたりまと事実に即して解き明かそうとされるのである︒

う限定されたス・︿ンを切り取ってみた場合においてすら︑時代の政治の渦中で浮沈を繰り返し︑ときには慕奪の危機にまで瀕していたえのように存在してきたとみられがちな天皇の位が︑中世後期といことが実証的に明らかにされた︒今谷氏の研究をまのあたりにしたの権力によっては代替しがたい固有かつ独自の神秘的な権威による結果︑近年の研究においては︑中世の天皇が聖別された存在として︑今︑私たちはもはや天皇家存続の問題について︑安易にその根拠を五鎮座するもの︑といったイメージで捉えられるに至っている︒

二

儀礼や作法によって幾重にも取り囲まれた内裏の奥深くひっそりとものと解釈され︑その権威の内実にメスが入れられていった︒そのもかかわらず国王としての地位を守り続けることができたのは︑他ある︒すなわち︑実質的な政治権力を失った中世の天皇が︑それにそうした論議の過程で浮上したものが︑天皇の﹁権威﹂の問題でおいてもっとも白熱した論争が展開されることになった︒

形であらわれる時期とゑなされたこともあり︑先の問題との関連に如き専制君主としての権力を喪失し︑いわば天皇制の本質がナマのにおいて天皇︵制︶が存続したのか﹂という問題に集中したことは今谷明氏はこのような天皇制をめぐる議論に対して︑正面から対2まざまな議論がたたかわされた︒その議論の大部分が︑﹁なぜ日本昭和から平成への代替わりを契機として︑天皇︵制︶をめぐるさ1目に見えない神秘的な権威などに求めることは許されない︒天皇を一一一ハ

まず第一点についていえば︑今谷氏は義満による天皇位の慕奪と先に指摘したふたつの点に関連して︑若干の私見を述べてみたい︒

いう衝撃的な策謀を解明されたが︑氏の研究においてその歴史的な考える場合︑それぞれの時代におけるその地位と役割を客観的に検討することの重要性が︑歴史学の分野においては当然の事とはいえ︑谷氏は義満の計画を︑宮廷革命という視座から政治史のし︒ヘルで実意義と必然性がいまひとつよくみえてこないことが気になった︒今に級密に描き出している︒しかるに︑その計画の立案と実施には義以上の点に加え︑今谷氏の仕事の意義と特色をいまひとつだけあ改めて確認されたのである︒

げるとすれば︑特に今回の発表において強調された如く︑天皇制が満という卓越した個性が圧倒的な役割を占めていた︒

逆にいえば︑義満という人物が存在しなければこうした計画はそ日本に固有の制度であることを所与の前提とするのではなく︑広く性や政治力に還元することなく︑中世後期の固有の歴史状況・思想もそもありえなかったのではないか︒義満の計画を︑彼ひとりの個私たちはややもすれば︑天皇という制度が日本にしかないものとんだ説明を聞いてみたかった︒

状況の中にいかに位置づけるかという点について︑もう少し突っこずることの重要性が提起されたことではなかろうか︒

世界史的な視野の中で︑王権論という形で天皇制を相対化しつつ論いう先入観にとらわれがちである︒それに対し︑世俗の権力と宗教勿論︑今谷氏はこの問題を全く無視されているわけではない︒今的権威の分離が広く世界中にみられる現象である事を指摘した今谷氏は︑日本と諸外国の王権との比較考察の必要性を説かれるのであ対化が進行していたことを詳しく指摘している︒さらにまた︑同じ谷氏は義満の計画遂行の前提として︑中世における天皇の権威の相総じて今谷氏の姿勢には︑日本の天皇制をそれ自らの内在的な論くその前提としての院政の成立にも着目している︒しかし︑それらる︒

理に即して考えるだけでなく︑それを相対化する客観的な視座からはいずれも天皇位が機関化する中世以降の一般的現象である︒

中世は天皇をめぐる様々な言説が飛び交う時代であった︒そうし説き明かしていこうとされる傾向を読象とることができるように思た思想状況のもとで︑天皇の権威が相対化されていったことも事実措定され︑それにそむいた場合の天皇・院の失脚・天逝・堕地獄等われる︒

が公然と主張された︒だが︑そのことによって今谷氏のいわれる如である︒神・仏・天道といった天皇を超える超越的・根源的権威が今谷氏の天皇論については︑義満の天皇位慕奪計画が﹁天皇家のく︑天皇だけが王であるという観念が失われたかというと︑問題はそれほど単純ではない︒中世を通じて国制の頂点に位置に位置する郎氏のコメント︵﹁日本中世の国制と天皇﹂﹃思想﹄八九二︶をはじめ︑さまざまな論評が加えられてきた︒そうした議論をふまえつつ︑危機﹂ではあっても︑﹁天皇制の危機﹂ではなかったとする新田一3

父であることによる家父長権の行使という理由に基づくものであっはありえなかった︒また院が国家権力を動員できる根拠も︑天皇の日本﹁国王﹂とみなされた存在は︑いかに名目的にせよ天皇以外にそして幕府も︑複雑な中世の諸勢力を調整できる存在として治天の新たな﹁超越的な王権﹂として﹁治天の君﹂が浮上したとされる︒

対し日本では︑中世にはいると天皇の権威が失墜し︑それに代わるあげたものは︑カリフや法皇などの宗教界の首長であった︒それにどのように捉えるか︑という問題にかかわるものである︒権威にはこの今谷氏の論には混乱があるようにみえる︒それは﹁権威﹂を君を利用せざるをえなかった︑と述べられるのである︒

た︒他方︑天皇権威の相対化という傾向とは全く矛盾するようにみえる︑天皇とその位を即自的に神秘化しようとする言説も中世において盛行し︑とりわけ十四世紀以降︑慈遍などの思想や伊勢神道の中でますます強調されていくのである︒

する︒しかるに今谷氏は日本以外の例についてはすべて純然たる宗の関係から生まれる宗教的権威をはじめ︑いくつかのし︑ヘルが存在教的権威について論じながら︑日本の場合は治天の持つ﹁総合調整﹂調停や叙任といった政治的機能に伴う政治的権威や︑超越的存在と定にまではついにいき着くことがなかった︑という事実にも留意すといった政治的権威に主眼を置いている︒これは適切な対比といえさらにまた︑中世においては個々の天皇を相対化しその失脚を正る必要があるだろう︒こうした状況をあわせて考えるとき︑義満の統化する言説がいかに昂揚しても︑それが天皇の存在そのものの否計画の大前提として単に天皇の権威の低下を指摘するだけでは不十るだろうか︒

周知のように中世の日本には︑比叡山や興福寺をはじめとする巨分である︒天皇が帯びていた権威の凋落の傾向と︑それを押し留め会的勢力としても圧倒的なものがあった︒そして中世の天皇権威の大な宗教領主が存在していた︒その実力は︑宗教的権威の面でも社ようとする必死のせめぎあいこそが中世政治史のひとつの基調であった︒自らが天皇の商であることを強調し︑自身を治天の位置に置相対化も︑主としてこれらの寺社勢力の信奉する神仏の権威の昂揚いて新たな天皇家を創設しようとしたという義満の企ても︑このような流れの中でその意義と意味を改めて間うてみる必要があるように比例して進行したものだったのである︒とすれば︑日本における権力と権威の分離を指摘し︑権威の担いに思われる︒

た三極構造のモデルを考える必要があるのではなかろうか︒権力とといわざるをえない︒少なくとも︑幕府と天皇家に寺社勢力を加え手として天皇家を措定するだけでは︑国家論としては不十分なものて考えてみよう︒今谷氏は中国・イスラム・西欧・ビザンッの四地うに至る近世以降にこそ適切なものといえよう︒

権威が支配権力と天皇家とに二分化する構造は︑宗教勢力が力を失七とを論じられた︒その際︑氏が各地域における権威の体現者として二域をとりあげ︑権力と権威の分離が決して珍しい例ではなかったこ

次に︑今谷氏の提起する諸地域の王権との比較という視点につい4

︵東北大学助教授︶○︑一九九五︶などがある︒御参照いただければ幸いである︒

仏教﹄一︑法蔵館︑一九九四︶︑﹁神国思想考﹂︵﹃日本史研究﹄三九学文学部研究年報﹄四三︑一九九三︶︑﹁中世王権と仏教﹂︵﹁日本の︵付記︶本稿にかかわる近年の拙稿に︑﹁日蓮の天皇観﹂︵﹁東北大るだろう︒の研究を正面から受けとめ︑その議論をさらに深めていく必要があ

天皇論の構想を提示した今谷氏の研究は︑まことに貴重である︒氏そうした状況の中で︑広く諸分野の動向に目配りしつつ︑壮大なたことにあるように思われる︒

執し︑全体を包摂するような土俵で充分な討論がなされてこなかっに承える︒そのひとつの理由が︑論者がそれぞれの方法と視座に固あいかわらず盛んである︒ただしその割には実を結んでいないよう天皇︵制︶をめぐる論議は︑一時に比べれば沈静化したとはいえ

5

一八一