Ciconia（福井県自然保護センター研究報告）19：19-29（2016）2013 年の福井県におけるブナ科樹木 4 種の着果状況
水谷瑞希 *1, 2
要旨：ツキノワグマ大量出没予測の基礎資料とするため，ブナ科樹種 4 種（ブナ，ミズナラ，コナラ，クリ）の着果状況を調査した．福井県全体の 2013 年の作柄は，ブナは並作，ミズナラとコナラは不作，クリは豊作であった．高標高域に生育す
るブナとミズナラの作柄は，大量出没年と比較して良好であったことから，2013 年秋期の山地におけるクマが利用可能な餌
資源の量は平年以上と推測され，このためにクマの人里への出没が少なかったと考えられる．
キーワード：豊凶，クリ，ブナ，ミズナラ，コナラ，ツキノワグマ
Mizuki MIZUTANI*1,2. 2016. Acorn crops of 4 Fagaceae species in Fukui prefecture in 2013. Ciconia (Bulletin of
Fukui Nature Conservation Center) 19: 19-29.
We conducted a survey to estimate the acorn crop yields of four Fagaceae species (Fagus crenata, Quercus crispula, Q. serrata, andCastanea crenata) in order to predict the occurrence of mass intrusions of the Asiatic black bear Ursus thibetanus into residential areas.
The acorn crop yields of F. crenata, Q. crispula, Q. serrata, and C. crenata were rated as medium, poor, poor, and heavy, respectively.
Compared with the crop yields in the mass intrusion year, the yields of F. crenata and Q. crispula were higher in 2013. The amount of foodresources in mountain areas at high elevations was therefore greater in 2013, a year in which mass intrusion of bears in the autumn did notoccur, than that in the mass intrusion year, implying that these food resources might be sufﬁcient for bears.
Key words: masting, Castanea crenata, Fagus crenata, Quercus crispula, Quercus serrata, Ursus thibetanus

動があることが知られている（e.g. Yasaka et al. 2003；

はじめに

正木・柴田 2005；橋詰 1987）．これまで堅果類が結実

クマ類の人里付近への出没件数には大きな年次変動

不良の年の秋期に，クマの行動圏が通常よりも広くがあり，ときに大量出没が発生することが知られていなったり（米田 1990；水谷ら 2007b；山崎ら 2007），る．たとえば，ツキノワグマ Ursus thibetanus japonicus

人里に近い低標高地で活動したりする事例（水谷ら（以下，クマ）の人里付近への出没頻度の指標となる

2007a）が報告されている．これらは山地で獲得できる

有害捕獲頭数は，平年（1970 年～ 2001 年平均）には

餌資源の不足を補うためのクマの順応的な行動の変化

全国で 1,150 頭程度であるが，2004 年，2006 年には，と考えられるが，これにともなってクマの人里付近へそれぞれ 2,241 頭，4,846 頭が捕獲される大量出没に至っの出没頻度が増加することが推察される．
実際，ブナ Fagus crenata の凶作年，もしくはブナ

た（環境省自然環境局野生生物課 2007）．
クマ大量出没には様々な要因の関与が予想されていとミズナラ Quercus crispula がともに凶作の年に，クるが（自然環境研究センター 2005），なかでも特に関マの有害捕獲個体数や出没件数が増加した例が報告さ係が深い要因は，山地における秋期の利用可能な餌資れている（谷口・尾崎 2003；Oka et al. 2004；水谷ら

源量の不足と，里山林の管理放棄などに伴う里山域の2013）．このブナ科樹木の豊凶とクマ出没との関係性

環境変化と考えられている（e.g. 米田 2007）．とりわけから，堅果類の豊凶を事前に把握することにより，そ秋期の餌不足は，クマ大量出没の直接の引き金になるの大量出没を早期に予測できると考えられている（Okaと考えられる．

et al. 2004）．

デンプンや脂質に富んだブナ科樹木の堅果類は，冬そこで福井県ではクマの大量出没を予測するための眠を控えた秋期のクマの重要な餌資源であるが（橋本・基礎資料を得ることを目的として，県内における主要高槻 1997），その結実量には林分レベルで大きな年変なブナ科樹木 4 種（ブナ，ミズナラ，コナラおよびク*
12

福井県自然保護センター研究業績 第 96 号
連絡・別刷請求先（Corresponding author）E-mail: mmizuki.agr@gmail.com
福井県自然保護センター 〒 912-0131 福井県大野市南六呂師 169-11-2
Fukui Nature Conservation Center. Minamirokuroshi 169-11-2, Ono, Fukui 912-0131, Japan.
現所属 信州大学教育学部附属志賀自然教育研究施設 〒 381-0401 長野県下高井郡山ノ内町平穏 7148
Institute of Nature Education in Shiga Heights, Department of Education, Shinshu University, Shigakogen, Yamanouchi-machi, Shimotakai-gun,
Nagano 381-0401, Japan.

19

水谷瑞希

20

リ Castanea crenata）を対象に，県全体の広域的な豊凶（939 km2 ）であり，調査対象とするブナ科樹木の中でモニタリング調査を 2005 年から継続的に実施していは最も森林面積が広い．ミズナラ林は，とくに嶺北（県る．

北部）山間部にまとまって分布している．コナラ林は

本報告では 2012 年の豊凶モニタリング調査の結果におおむね標高 400 m 以下の地域に分布し，全森林面積

ついて報告するとともに，過去の調査における堅果類に占める面積割合は 17％（520 km2 ）である．コナラの着果状況と比較し（水谷・多田 2006，2007，2010，

林がまとまって分布する地域は，嶺北の山麓部や嶺南

2011b，2012，2013；水谷ら 2008，2009），堅果類の豊（県南部）地方に多い．クリは他のブナ科樹木のよう凶とクマ大量出没との関係について検討する．

に単一樹種が優占する林分を形成せず，コナラ林などに混生することが多い．
調査は，福井県内でブナ科樹木が優占する森林面積

調査地と調査方法

が 50％以上を占める 2 次メッシュを，おもな対象地域
として実施した（図２）．各 2 次メッシュで主要な樹調査地の概要種ごとに，調査地点を 1 地点ずつ（一部は 2 地点）選
図１に，福井県における主要なブナ科樹木が優占す定した．このほかに市町との連携による調査地点を，る森林の分布を示す．福井県において，ブナ，ミズナ

過去にクマが出没した山麓部や公園地域などに設定しラおよびコナラが優占する森林は森林面積全体の 50％

た．市町との連携による調査は，クマ出没に関する注を占める．ブナ林はおおむね標高 600m 以上の山地に意喚起を実施するための具体的な資料を得ることを目分布する．ブナ林の分布域は奥山に限られており，全的としたもので，不特定多数の人が利用する公園，キャ森林面積に占める面積割合は 5％（143 km ）と小さい．

ンプ場などで，調査対象木が 10 本以上連続して選択

ミズナラ林はおおむね標高 400 m 以上の山地に分布すできる調査地点を，市町担当者と協議して選定した．

2

る．ミズナラ林が全森林面積に占める面積割合は 30％

調査地点数は，ブナ，ミズナラ，コナラおよびクリで，

0

図１

5 10

20

30

40
km

福井県における主要なブナ科樹木が優占する森林の分布．森林タイプは自然環境情報 GIS（環境庁自然保護局 1999）を元に作成した．

2 0 13 年の ブナ科 樹木の 豊凶

図２21調査地点の位置．メッシュはブナ科樹木が優占する森林の面積が 50 ％以上を占める 2 次メッシュ．

それぞれ 10 地点，14 地点，15 地点および 7 地点であっ査した．クリはすべての個体を詳細調査で調査した．

た（図２）．このほか，勝山市でアベマキ Q. variabilis，

各調査方法の詳細は，下記の通りである．

クヌギ Q. acutissima の着果状況をそれぞれ 1 地点で調査したが，調査地点と調査本数が限られているため，

詳細調査

本報告では主要な 4 樹種についてのみ扱う．
調査地点ごとに 10 本から 25 本の調査木を対象とし調査方法て調査した．調査木は，胸高直径が 20 cm 以上で，樹冠が林冠上部に到達しており，極度に被圧されていな

調査は 2013 年 8 月 16 日から 9 月 30 日までの期間に実施した．

い個体を選択した．また，可能な限り林縁木と林内木がそれぞれ半数ずつになるように選択した．ただし，調査は，2005 年から継続実施している調査（以下，

適切な調査林分が見つからず，林道や登山道など，特詳細調査）と，2008 年から導入した簡易調査の 2 種類

定のルート沿いで調査した地点では，すべて林縁木をの方法を組み合わせて実施した．ブナ，ミズナラおよ

調査木とした．継続調査が可能な林分の調査地においびコナラは，基本的に各調査地点で半数の個体は詳細ては，調査木にナンバーテープを貼付して個体識別し，調査によって，残りの半数の個体は簡易調査によって，胸高直径と立地条件を記録した．調査木ごとに，樹上その豊凶を調査した．ただし一部の調査地点では，いの堅果を 7 ～ 18 倍双眼鏡もしくは肉眼により目視でずれか一方の調査方法のみですべての個体の豊凶を調観察し，以下に述べる方法で個体ごとの着果状況を評

水谷瑞希

22

表１

ද 1: ϒφͷணՌ౓ࢦඪͷ൑ఆ‫ج‬४ɽ
ブナの着果度指標の判定基準．

ணՌ౓ࢦඪ

ணՌͷঢ়ଶ

4

थ‫ף‬શମʹີʹணՌ3थ‫ף‬શମʹૄʹணՌ2थ‫ף‬ͷҰ෦ʹີʹணՌ1थ‫ף‬ͷҰ෦ʹૄʹணՌ

0

ணՌͳ͠

ணՌ۠෼
ີʹணՌ

ૄʹணՌ
ணՌͳ͠

ද
2: ϛζφϥɼίφϥɼΫϦͷணՌ౓ࢦඪͷ൑ఆ‫ج‬४ɽ
表２
ミズナラ，コナラ，クリの着果度指標の判定基準．
ணՌ౓
ࢦඪ

࡞ฑ

ணՌࢦ਺
ϛζφϥ

ίφϥ

ΫϦ

2.5ʙ

4

๛࡞

5.7ʙ

7.8ʙ

3

ฒ࡞

1.9ʙ5.7

2.6ʙ7.8 0.9ʙ2.5

2

ෆ࡞

0.6ʙ1.9

0.9ʙ2.6 0.3ʙ0.9

1

‫࡞ڟ‬

0

0ʙ0.6

0ʙ0.9

0ʙ0.3

0

0

0

ணՌ۠෼

ີʹணՌ

ૄʹணՌ
ணՌͳ͠

表３
ද 簡易調査における着果状況の判定基準．
3: ؆қௐࠪʹ͓͚ΔணՌঢ়‫گ‬ͷ൑ఆ‫ج‬४ɽ

価した．
ブナは豊凶間の着果量の差が大きく，その違いが明瞭であるため，樹冠全体を概観しての豊凶評価が可能ணՌঢ়‫گ‬

ணՌͷঢ়ଶ

ணՌ۠෼

AA

थ‫ף‬શମʹඇৗʹີʹணՌの状態から表１の基準で着果度指標を判定して，豊凶Aथ‫ף‬શମʹີʹணՌ

評価を行った．

Bथ‫ף‬શମʹૄʹணՌ

ミズナラ，コナラおよびクリは，ブナと比較して豊Cथ‫ף‬ͷҰ෦ʹີʹணՌ

凶間の着果量の差が小さく，その違いが明瞭ではなDथ‫ף‬ͷҰ෦ʹૄʹணՌ

い．このため，水井（1991）の方法に準じて次の手順

E

ணՌͳ͠

である．そこで紙谷（1986）を参考に，定性的な着果

ີʹணՌ

ૄʹணՌ

ணՌͳ͠

で定量的な着果指数を求め，豊凶評価を行った．①樹
冠全体から 20 本の枝を選び，枝先およそ 50 cm × 20

簡易調査

cm の範囲に堅果を着生している枝の本数率（着果枝率）を調べた．②着果枝 10 本について，枝先およそ

調査地点ごとに調査木を 10 本以上選定した．調査

50 cm × 20 cm の範囲に着生する堅果（クリにおいて

木は詳細調査と同様，胸高直径が 20 cm 以上で，樹冠は殻斗）の平均個数（平均着果数）を調べた．③着果が林冠上部に到達しており，極度に被圧されていない

枝率と平均着果数の積を個体の着果状況をあらわす着個体を選択した．簡易調査では林縁との位置関係にも果指数（寺澤 2002）として求めた．なお，ミズナラ，とづく本数割合を指定せず，樹冠部が見やすい調査木

コナラの堅果のうち，殻斗から堅果の先端が十分に突を優先して選択した．

8

出していないものは，虫害，発育不全の可能性が高い

調査木ごとに，樹上の未成熟～成熟堅果の数を，双9ため，着果数には含めなかった．またクリについても，眼鏡を用いて観察し，定性的な着果の状態から，水谷殻斗が著しく小さいものや，殻斗が裂開前に褐変した（2013）にしたがって個体ごとの着果状況を表３の判ものは，着果数に含めなかった．着果指数に対しては，定基準により評価した．

種子重－種子数関係を用いた落葉広葉樹の種子の結実

豊凶の差が相対的に小さく，評価に個人差が生じる

豊凶区分（水井 1991）を適用することができる．既存

おそれがあるミズナラとコナラでは，A と B との見き

文献から求めた平均種子重（ミズナラ 2980 mg（清和・わめについて，以下の定量的な判定基準を示して慎重

菊沢 1989），コナラ 1840 mg（広木・松原 1982），クリに判断した：ミズナラの場合は「5 割以上の枝先に，

1920 mg（広木・松原 1982））を水井（1991）に示され平均 3 個以上着果している」こと，コナラの場合は「6ている種子重－種子数関係式に当てはめ，着果度指標

割以上の枝先に，平均 4 個以上着果している」こと．

区分の基準値を求めた（表２）．ただしクリの場合，1

D と E との判断については，30 秒ずつ 3 回観察しても殻斗あたりの種子数は 3 であるから，殻斗の個数の基着果が見あたらない場合を E とする，調査努力量にも準値は，求めた閾値の 1/3 とした．

とづく目安を設定した．また見落としによる過小評価

10を防ぐため，簡易調査は 3 人以上で同時に行い，その評価の最大値を評価値として採用した．

2 0 13 年の ブナ科 樹木の 豊凶

4: ஍఺ʢ‫ݝ‬ҬʣϨϕϧͷ๛‫ڟ‬ධՁ‫ج‬४ɽ
表４ ද
地点（県域）レベルの豊凶評価基準．

23

2013 年における着果区分別個体数割合は，樹種間で有意に異なっており（χ2 = 139.8, df = 6, P < 0.0001），多࡞ฑ †ධՁ‫ج‬४

๛࡞ີʹணՌͷ‫ݸ‬ମ͕ 50 ˋҎ্ฒ࡞ີʹணՌͷ‫ݸ‬ମ͕ 25ʙ50 ˋෆ࡞ૄʹணՌҎ্ͷ‫ݸ‬ମ͕ 25 ˋҎ্‫࡞ڟ‬ૄʹணՌҎ্ͷ‫ݸ‬ମ͕ 25 ˋະຬ† ্Ґͷ࡞ฑ͔Βॱʹ൑ఆ͢Δɽ

重比較ではミズナラ―コナラ間を除くすべての組み合
わせにおいて有意差が検出された（P < 0.05）．
ブナでは 70％以上の調査木に殻斗の着生が見られ，密に着果した個体も 25％あった（図３）．ブナは広域的に同調して隔年結果する傾向があり，2012 年の不なり年に続く 2013 年は生り年にあたっていたといえる．
ミズナラは 90％以上の調査木で着果が見られた（図地点（地域）レベルの豊凶評価

３）．並作以上の木が占める割合 14％で，2012 年よりは少ないものの，大量出没が発生した 2006 年，2010

地点，もしくは地域レベルの豊凶評価は，3 段階の着果区分別個体数割合にもとづいて評価した．

年よりは多かった．コナラもミズナラと同様，90％の調査木に着果していた．並作以上の木が占める割合は個体ごとの着果度指標および着果状況を 3 段階の着17％で，ミズナラと同じように 2012 年と比較して少果区分（表１～３）に再分類し，着果区分ごとの個体なかった（図３）． クリはほとんどの調査木に殻斗の数を求めた．ナラ類では 3 段階の着果区分で評価した着生が見られた（図３）．並作以上の木が占める割合

場合，簡易調査で用いた評価基準（簡易評価）により，は 50％で，過去最も作柄が良好であった 2011 年と同詳細調査で用いた着果指数にもとづく豊凶評価と対応程度の作柄であった．いずれの樹種においても，着果する評価が得られることが報告されている（水谷・多区分別個体数割合には年次間で有意な差が検出された

田 2011a；水谷 2013）．またブナでは 2 つの調査で採用（P < 0.001）．

している豊凶評価基準そのものが対応しており，クリ地点（県域）レベルの豊凶判定基準（表４）にあての豊凶評価は詳細調査によってのみ行っている．した

はめると，2013 年における県全体の作柄は，ブナ，ミ

がってこれら 2 つの調査方法による豊凶評価は，3 段

ズナラ，コナラおよびクリが，それぞれ並作，不作，

階の着果区分においては，対応する評価とみなすこと

不作，豊作と判定された．

ができる．
調査地点ごと，および県全体の作柄は，McDonald

地点ごとの着果状況（1992）の基準に準じて，表４の豊凶評価基準にもとづいて判定した．

地点ごとの着果状況を図４に示す．ブナは 10 地点

11のうち 2 地点が豊作，2 地点が並作，5 地点が不作，1地点が凶作であった．ミズナラは 14 地点のうち 3 地

統計解析

点が並作，11 地点が不作で，不作の地点が多かった．
県全体の着果区分別個体数割合は，Fisher's Exact Test

コナラは 15 地点のうち 5 地点が並作，10 地点が不作で，（もしくは Pearson's Chi-squared Test）for Count Data お

ミズナラと同様に不作の地点が多かった．クリは 7 地

よび Holm-Bonferroni の方法による多重比較により比点のうち 4 地点が豊作，2 地点が並作，1 地点が不作で，較した．

全体的に作柄が良好であった．

統計解析には，R ver. 2.15.2（R Development Core Team

地点ごとの着果状況の年次変化を図５に示す．ブナは 2012 年にはすべての個体が着果していなかったた2012）を使用した．

め，2013 年には全地点で密に着果した個体の割合が増

結果
県全体の着果状況

加した．ミズナラ，コナラでは，2012 年と比較して2013 年に密に着果した個体の割合が減少した地点が多かったが，逆に増加した地点もみられた．クリでは2012 年と比較して，密に着果した個体の割合が増加し

ブナ科樹木 4 種の県全体の着果状況を図３に示す．

た地点が 4 地点，減少した地点が 3 地点あった．

水谷瑞希

24

図３

2005 年から 2013 年におけるブナ科樹木 4 種の着果区分別個体数割合．棒グラフ上の数字はサンプル数を示す．

ミズナラの調査地点のうち大野市平家平では，マイラのような極端な結実不良年はなかった．クマ大量出

マイガの大発生による大規模な食害が発生した．これ

没は，2006 年と 2010 年に発生し，ブナとミズナラが揃っによりミズナラの堅果の成熟は通常より遅れたものて結実不良となった年と一致していた．

の，ほぼすべての葉が食害された個体でも，堅果は生産された（水谷 2014）．
着果状況と標高の関係を図６に示す．2013 年は標高考察

500m 以上の山地では，いずれの樹種でも密に着果し2013 年はブナの生り年にあたり，クリの作柄も良好た個体の割合が比較的多い地点が存在し，その地点数である一方，ナラ類の作柄はやや不良であった．過去や割合はクマ大量出没年（2006 年，2010 年）よりもの作柄と比較すると，クマ大量出没年（2006 年，2010 年）

多かった．

にはブナ，ミズナラともに著しい結実不良であったが（水谷・多田 2007，2011b），2013 年はブナ，ミズナラ

堅果類の豊凶とクマ出没との関係のいずれにも結実がみられる点で，これらの年よりも作柄は良好であったと評価できる．しかし，とくにク

図７に，福井県における堅果類の豊凶と，秋期（9マの出没に対する影響が大きいと考えられるミズナラ～ 12 月）のクマ有害捕獲頭数との関係を示す．ブナ，の作柄は，2011 年，2012 年（水谷・多田 2012，2013）

ミズナラの着果状況には大きな年次変動がみられ，ブと比較して不良であった．このため，山地の餌資源量

ナ は 2006 年，2008 年，2010 年 に， ミ ズ ナ ラ は 2006

は大量出没に至る可能性は低いものの，先の 2 年と比年と 2010 年に，それぞれ極端な結実不良となっていた．

較して少ないと推察された．

一方，コナラとクリは毎年，県全体では密に着果した

これらの情報を総合的に判断し，2013 年 9 月 5 日に個体が一定以上の割合，存在しており，ブナやミズナ開催された「平成 25 年度ツキノワグマ出没対策連絡会」

2 0 13 年の ブナ科 樹木の 豊凶

25

図４ブナ科樹木 4 種の地点ごとの作柄．

図５

 各調査地点で密に着果した個体が占める割合の年次変化．異なる記号は，異なる地点の結果を表す．2 年間以上継続して調査した地点の結果は，線でつないで示した．

水谷瑞希

26

●●
●●

●
●

●

●

●

●

●

●

●
●●

●
●
●

●

●
●

●
●
●

●

●
●
●●
●
●
●

●
●

●●
●
●

●

●
●●
●

●
●● ● ● ●

●
●
●

●
●

●

●

●

●
●●
●
●
●

●
●

●
●● ● ● ●

●

●

●

●

図６

●

●

●
●
●

●

●

●

●

●
●●●

●

●● ● ●

●
●●●

●
●

●
●
●●

●● ● ●●●●

各調査地点で密に着果した個体が占める割合と標高との関係．

●

●

●

●

●

●

図７

●

●

●

●

 ブナ科樹木の豊凶（折れ線グラフ）と秋期のクマ有害捕獲頭数（棒グラフ）の年次変化．ブナ科樹木の豊凶は，県全体の調査個体に密に着果した個体が占める割合で示した．秋期のクマ有害捕獲頭数は 9 月から 12 月までの値．

において，県はクマ大量出没の危険性は高くないと予井県におけるクマ大量出没の発生予測は的中したとい想されるものの，クマが里山に下りてくる可能性があえる．

るため注意が必要との注意喚起を行った．

2013 年には福井県内で広食性の食葉性昆虫である

2013 年秋（9 月から 12 月）のクマ出没件数は 32 件で，マイマイガの大発生が発生し，一部調査地のミズナ

有害捕獲は発生しなかった（福井県安全環境部自然環

ラでは大部分の葉が食害されるほどの被害が確認さ

境課 2014）．したがって，豊凶モニタリング調査によっれた（水谷 2014）．米国では，マイマイガの大発生て把握された堅果類の作柄を根拠とした，2013 年の福による堅果生産量の低下が，アメリカクロクマ Ursus

2 0 13 年の ブナ科 樹木の 豊凶

27

americanus の行動に影響を及ぼした事例が報告されて局（編）人間活動との共存を目指した野生鳥獣のいる（Kasbohm et al 1998）．従来，広域的な豊凶をも保護管理に関する研究．環境庁，東京．pp. 159-

たらす要因として気象要因が注目されてきたが，他に206．

重大な影響を及ぼしうる生物的要因として，マイマイ

McDonald, P.M. 1992. Estimating seed crops of conifer andガの大発生についても注目していく必要があるだろ

hardwood species. Canadian Journal of Forest Researchう．

22: 832-838.
水井憲雄．1991．種子重－種子数関係を用いた落葉

謝辞
自然保護センター職員の大谷順一主任、加藤幸洋主査、羽生裕美主査および臨時職員（特定雇用）の皆様

広葉樹の種子の結実豊凶区分．日本林学会誌 73:258-263．
水谷瑞希．2013．目視によるコナラの簡便な豊凶評価．
日本森林学会誌 95: 60-66．

には現地調査をお手伝いいただきました．市町連携調

水谷瑞希．2014．2013 年の福井県におけるマイマイガ

査には各市町の鳥獣行政担当者，施設管理担当者の皆の大発生とミズナラ堅果生産への影響について．

様にご参加いただきました．ここに記して感謝します．

中部森林研究 62: 63-66．
水谷瑞希・平山亜希子・西垣正男・多田雅充．2008．

引用文献
福井県安全環境部自然環境課．2014．クマの出没状況

2007 年の福井県におけるブナ科樹木 4 種の着果状況．Ciconia（福井県自然保護センター研究報告）
13: 33-44．

について（H22 年度～ H26 年度）． http://www.pref.

水谷瑞希・平山亜希子・西垣正男・多田雅充．2009．

fukui.lg.jp/doc/shizen/tixyouzixyuu/tukinowaguma2_d/2008 年の福井県におけるブナ科樹木 4 種の着果状．
ﬁl/200.pdf（参照：2014/12/20）

況．Ciconia（福井県自然保護センター研究報告）

橋本幸彦・高槻成規．1997．ツキノワグマの食性：総説．
哺乳類科学 37:1-19．
橋詰隼人．1987．コナラ二次林における種子生産．広葉樹研究 4: 19-27．

14: 35-48．
水谷瑞希・中島春樹・小谷二郎・野上達也・多田雅充．
2013．北陸地域におけるブナ科樹木の豊凶とクマ大量出没との関係．日本森林学会誌 95: 76-82．

広木詔三・松原輝男．1982．ブナ科植物の生態学的研水谷瑞希・多田雅充．2006．2005 年の福井県における究 III．種子－実生期の比較生態学的研究．日本生

ブナ科樹木４種の結実状況．Ciconia（福井県自然態学会誌 32:227-240．

保護センター研究報告）11: 64-73．

Kasbohm JW, Vaughan MR, Kraus JG. 1998. Black bear

水谷瑞希・多田雅充．2007．2006 年の福井県における

home range dynamics and movement patterns during a

ブナ科樹木 4 種の結実状況．Ciconia（福井県自然gypsy moth infestation. Ursus 10: 259-267.

保護センター研究報告）12: 43-52．

紙谷智彦．1986．豪雪地帯におけるブナ二次林の再生

水谷瑞希・多田雅充．2010．2009 年の福井県における過程に関する研究Ⅱ : 平均胸高直径の異なるブナ

ブナ科樹木 4 種の着果状況．Ciconia（福井県自然二次林 6 林分における種子生産．日本林学会誌

保護センター研究報告）15: 43-55．

68: 447-453．
環境省自然環境局野生生物課．2007．クマ類の捕獲数

水谷瑞希・多田雅充．2011a．ナラ類の目視による豊凶評価手法の比較．中部森林研究 59: 245-248．

及びクマ類による人身被害について（平成 19 年 1

水谷瑞希・多田雅充．2011b．2010 年の福井県におけ

月末現在）．平成 19 年 2 月 19 日付け報道発表資料．

るブナ科樹木 4 種の着果状況．Ciconia（福井県自正木隆・柴田銃江．2005．森林の広域・長期的な試験地から得られる成果と生き残りのための条件．日
本生態学会誌 55: 359-369.
米田一彦．1990．秋田県太平山地域におけるツキノワ
グマの生態・テレメトリー調査．環境庁自然保護

然保護センター研究報告）16: 33-44．
水谷瑞希・多田雅充．2012．2011 年の福井県におけるブナ科樹木 4 種の着果状況．Ciconia（福井県自然保護センター研究報告）17: 25-35．
水谷瑞希・多田雅充．2013．2012 年の福井県における

水谷瑞希

28

ブナ科樹木 4 種の着果状況．Ciconia（福井県自然保護センター研究報告）18: 25-35．

39:5-15．
自然環境研究センター．2005．ツキノワグマの大量

水谷瑞希・多田雅充・高畑麻衣子・高柳敦．2007a．福

出没に関する調査報告書（平成 16 年度ツキノワ

井県におけるツキノワグマの行動調査 I：行動経

グマ個体群動態等調査事業）．自然環境研究セン

過と集落等への接近事例．Ciconia（福井県自然保

ター，東京．

護センター研究報告）12: 53-96．
水谷瑞希・多田雅充・高畑麻衣子・高柳敦．2007b．
福井県におけるツキノワグマの行動調査 II：行動
圏と環境選択性．Ciconia（福井県自然保護センター
研究報告）12: 97-120．
水谷瑞希・中島春樹・小谷二郎・野上達也・多田雅充．

谷口真吾・尾崎真也．2003．兵庫県氷ノ山山系におけるブナ・ミズナラの結実とツキノワグマの目撃頭数の関係．森林立地 45: 1-6．
寺澤和彦．2002．北海道全域における 1991 － 1999 年のミズナラ堅果の豊凶（I）：個体ごとの結実特性．
北方林業 54: 73-76．

2013．北陸地域におけるブナ科樹木の豊凶とクマ

山崎晃司・小池伸介・小坂井千夏．2007．ツキノワグ

大量出没との関係．日本森林学会誌．95：76-82．

マの土地利用と出没．坪田敏男（編）JBN 緊急ク

Oka, T., Miura, S., Masaki, T., Suzuki, W., Osumi, K.,

マシンポジウム＆ワークショップ報告書．日本ク

Saitoh, S. 2004. Relationship between changes in
beechnut production and asiatic black bears in northern

マネットワーク，岐阜．pp. 52-53．
Yasaka, M., Terazawa, K., Koyama, H., Kon, H. 2003.

Japan. Journal of Wildlife Management 68: 979-986.

Masting behavior of Fagus crenata in northern Japan:

R Development Core Team, 2012. R: A language andspatial synchrony and predispersal seed predation.

environment for statistical computing. R Foundation

Forest Ecology and Management 184: 277-284.

for Statistical Computing, Vienna, Austria, ISBN

米田政明．2007．ツキノワグマ保護管理の課題：教訓

3-900051-07-0, URL http://www.R–project.org.

を生かす．坪田敏男（編）JBN 緊急クマシンポ

清和研二・菊沢喜八郎．1989．落葉広葉樹の種子重とジウム＆ワークショップ報告書．日本クマネット

当年生稚苗の季節的伸長様式．日本生態学会誌

ワーク，岐阜．pp.8-15．

2 0 13 年の ブナ科 樹木の 豊凶

29

෇ද調査地点ごとの着果区分別本数と豊凶判定
1 ɹௐࠪ஍఺͝ͱͷணՌ۠෼ผຊ਺ͱ๛‫ڟ‬൑ఆɽ
付表１
2࣍
ඪߴ
ϝογϡ (m) ௐࠪ೔ίʔυ ‡ϒφ๺୩ொ୩ (উࢁࢢ)
543614 545 8/19
஛ా઒্ྲྀ (ࡔҪࢢ)
543613 772 8/19
઒߹ (େ໺ࢢ)533665 485 8/16
ࠇ઒ྛಓ (ರլࢢ)
533620 497 8/28
ϞοΧฏ (େ໺ࢢ)
533664 957 8/18
Թ‫ݟ‬ಕ (େ໺ࢢ)
533654 1021 8/22
‫ࠐמ‬஑ (େ໺ࢢ)
543605 1119 8/17
༉ࡔಕ (େ໺ࢢ)533666 808 8/16
533653 1208 8/26
ฏՈฏ (େ໺ࢢ)‫ޒ‬೾ಕ (͓͓͍ொ)533505 617 8/21
߹‫ܭ‬ϛζφϥ ෦ࢠࢁ (஑ాொ)
533663 898 8/22
ࠇ઒ྛಓ (ರլࢢ)
533620 578 8/28
ϞοΧฏ (େ໺ࢢ)
533664 957 8/18
ࢁதྛಓ (ೆӽલொ)533641 605 8/27
ೆ࿡࿊ࢣ (େ໺ࢢ)
543604 789 8/31
ฏՈฏ (େ໺ࢢ)533653 975 9/18
‫ޒ‬೾ಕ (͓͓͍ொ)533505 617 8/21
໷͕ࠥ஑ (ೆӽલொ)533642 489 8/27
๺୩ொ୩ (উࢁࢢ)
543614 721 8/19
533654 728 8/22
Թ‫( ݟ‬େ໺ࢢ)‫ࠐמ‬஑ (େ໺ࢢ)
543605 1119 8/17
஑έ‫( ݪ‬େ໺ࢢ)
533675 960 8/17
༉ࡔಕ (େ໺ࢢ)533666 778 8/16
ҏ੎ (େ໺ࢢ)533665 571 8/16߹‫ܭ‬ίφϥࢁதྛಓ (ೆӽલொ)533641 592 8/27
‫ޒ‬೾ಕ (͓͓͍ொ)533505 610 8/21
ߥ౔ொผॴ (উࢁࢢ)
543613 129 8/31
ೆ࿡࿊ࢣ (େ໺ࢢ)
543604 532 8/31
ࠇ઒ྛಓ (ರլࢢ)
533620 125 8/28
஑Տ಺ (ರլࢢ)533631 306 8/27
54360278
9/3
౦ࢁެԂ (෱Ҫࢢ)†ീπਿΩϟϯϓ৔ (ӽલࢢ)†533662 473 8/29
দԬެԂ (Ӭฏࣉொ)†543612 119
9/3
ࡸߐ੨೥ͷՈ (ࡸߐࢢ)†53367142 8/29ُࢁެԂ (େ໺ࢢ)†533673 192
9/3
௕ඌࢁ૯߹ެԂ (উࢁࢢ)†543604 198 9/30
ۚέ࡚ެԂ (ರլࢢ)†533630 160 8/29
৽ঙ (ඒ඿ொ)†533527 165 8/30
ྲྀ੕‫ؗ‬Ωϟϯϓ৔ (͓͓͍ொ)† 533504 149 8/21߹‫ܭ‬ΫϦ‫ޒ‬೾ಕ (͓͓͍ொ)533505 610 8/21
543613 129 8/31
ߥ౔ொผॴ (উࢁࢢ)ೆ࿡࿊ࢣ (େ໺ࢢ)
543604 571 8/31
ࢁதྛಓ (ೆӽલொ)533641 600 8/27
࡫ੜ઒μϜ (େ໺ࢢ)
533664 526 8/18
ๅ‫( ࣉܚ‬େ໺ࢢ)
533663 687 8/26
ϞοΧฏྛಓ (େ໺ࢢ)
533664 743 8/18
߹‫ܭ‬थछௐࠪ஍ʢࢢொʣৄࡉௐࠪணՌ ૄʹ ີʹ ߹‫ܭ‬ͳ͠ ணՌ ணՌ
9
1
0 10
6
4
0 10
3
7
0 10
4
5
1 10
0
5
5 10
1
2
7 10
0
8
2 10
1
9
0 10
0
0 10 10352 10
27 46 27 100
1
3
6 10
0
9
1 10
2
4
1
7

1
9
1
2
0
1
1
0
0
1
19

6
10
7
6
9
9
9
7
6
9
94

3 10
1 20
0
8
2 10
0
9
0 10
0 10
3 10
0
6
0 10
17 130

0

9

1

10

3
3
0
2
0
4
0
5

14
7
8
3
15
6
15
8

3
0
2
5
5
0
5
0

20
10
10
10
20
10
20
13

17
0
4
3
0
2
0
0
9

† ɹࢢொͱͷ࿈‫ʹܞ‬ΑΔௐࠪ஍఺ɽ
† 市町との連携による調査地点．

85
4
11
13
10
13
7
3
61

21 123
16 20
5 20
4 20
10 20
5 20
13 20
17 20
70 140؆қௐࠪணՌ ૄʹ ີʹ ߹‫ܭ‬ͳ͠ ணՌ ணՌ
10
0
0 10
9
1
0 10
3
7
0 10
3
7
0 10
2
7
1 10
0
1
9 10
0
7
3 10
2
8
0 10
0
4
6 10
2
8
0 10
31 50 19 100
0
7
3 10
0
9
1 10
0 13
0 13
0 14
6 20
1
5
4 10

0 11
1
7
0
2
0
9
0 10
0
9
0 13
0 10
2 119
3 14
0
9
2
6

1 12
2 10
1
3
1 10
0 10
1 10
1 14
0 10
21 142
3 20
1 10
3 11

0
0
0

8
8
10

2
2
0

10
10
10

0

7

2

9

0 14
3
7
0
9
1
8
9 100

ʵ

ʵ

3 17
0 10
1 10
5 14
22 131ʵʵ‡ 日本測地系に準拠した
2 次メッシュコード（約kmʀߦ੓؅ཧி
× 10 km；行政管理庁
1973）．
‡ ɹ೔ຊଌ஍‫ʹܥ‬४‫ͨ͠ڌ‬
2 ࣍ϝογϡίʔυʢ໿
10 km ʷ 10
10 km
1973ʣɽ

12ৄࡉௐࠪʴ؆қௐࠪ ๛‫ڟ‬ணՌ ૄʹ ີʹ ߹‫ ܭ‬൑ఆͳ͠ ணՌ ணՌ19
1
0 20 ‫࡞ڟ‬15
5
0 20 ෆ࡞
6 14
0 20 ෆ࡞
7 12
1 20 ෆ࡞
2 12
6 20 ฒ࡞
1
3 16 20 ๛࡞
0 15
5 20 ฒ࡞
3 17
0 20 ෆ࡞
0
4 16 20 ๛࡞
5 13
2 20 ෆ࡞
58 96 46 200 ෆ࡞
1 10
9 20 ฒ࡞
0 18
2 20 ෆ࡞
2 17
1 20 ෆ࡞
0 14
6 20 ฒ࡞
2 11
7 20 ฒ࡞
9 10
1 20 ෆ࡞
1 18
1 20 ෆ࡞
3 13
4 20 ෆ࡞
0 11
1 12 ෆ࡞
1 18
1 20 ෆ࡞
1 19
0 20 ෆ࡞
0 16
4 20 ෆ࡞
0 19
1 20 ෆ࡞
1 19
0 20 ෆ࡞
21 213 38 272 ෆ࡞
3 14
3 20 ෆ࡞
0 18
2 20 ෆ࡞
2
6
3 11 ฒ࡞
3 14
3 20 ෆ࡞
3 15
2 20 ෆ࡞
0 16
4 20 ෆ࡞
2 13
5 20 ฒ࡞
0 15
5 20 ฒ࡞
4 13
2 19 ෆ࡞
0 15
5 20 ฒ࡞
5
8
0 13 ෆ࡞
0 14
3 17 ෆ࡞
3
7
0 10 ෆ࡞
09
1 10 ෆ࡞
18
5 14 ฒ࡞
26 185 43 254 ෆ࡞
0
4 16 20 ๛࡞
4 11
5 20 ฒ࡞
3 13
4 20 ෆ࡞
0 10 10 20 ๛࡞
2 13
5 20 ฒ࡞
0
7 13 20 ๛࡞
0
3 17 20 ๛࡞
9 61 70 140 ๛࡞