師

宍戸 文男氏（東北放射線科学センター理事長）

講

はじめに

◆

みなさんこんにちは。只今ご紹介いただきました東北放射線科学センターの宍戸でございます。
本日は「放射線と健康」というテーマで、東日本大震災から７年以上経過した現在の放射線に関する健康影響について福島の現状を中心にお話しさせていただきます。私は、２０１５年３月まで福島県立医科大学で放射線を利用する放射線科で仕事をしており ま し た。 放 射 線 と い う と 特 殊 な も の の よ う に 思 わ れ て い る よ う
で す が、 我 々 が 地 球 上 に 住 ん で い る 周 囲 に は 必 ず 存 在 す る も の です。また、放射線は医療に大きく関わっており、医療にとってはなくてはならない存在になっています。それでも健康にはマイナスの影響の方が大きいのではないかと考えている方が多いのではないかと思います。放射線には「光と影」があると思いますが、みなさんにぜひ正しく知っておいていただきたい、という気持ち

で今回は影の部分、放射線の健康影響についてお話しさせていただきます。
原発事故直後から、パニックになるくらい放射線のことが話題になったと思います。「福島第一原子力発電所の事故により、福島県民の健康はどうなるのか」ということです。その話題がその後本当にどうなったのかということをみなさんに理解していただきたいということで、福島県が行っている「福島県民健康調査」の結果を基にお話ししたいと思います。

階病棟のカンファ

日に東日本大震災がありました。そ思い出したくないことですが、２０１１年の３月の時私は福島医大病院のレンス室で学生たちと話をしていましたが、

1
2

10

11

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

特 集 「放射線と健康」～放射線による健康影響について～●揺れがものすごく長く続いたという記憶があります。その後、地震により引き起こされた
津波に よ り 様 々 な 事 が 起 こ り ま し た 。
東京電力福島第一原子力発電所では原子炉建屋で水素爆発が起き、放射性物質が放出されてしまいました。放出された放射線物質は飛び散り、福島県内の土壌に沈着してしまいました。このため、被ばくを避けるために住民の避難が行われました。
資料①（４ページ）のように福島第一原発から北西に延びる形で放射性物質の沈着が起こりました。沈着の度合いは県内でも地域によって異なっています。避難した人々、避難をしなかった人々を含め、福島県民にとってこのことが健康にどのような問題があるのか、
あるいはもう問題がないと言っていいのかがみなさんの一番の関心事かと思います。

「◆ チェルノブイリ」と「福島」は同じレベルの災害なのか
今振り返ってみると、震災当時話題になったことにはいくつかの誤解があります。一番大きい誤解は１９８６年に起こったチェルノブイリ原子力発電所の事故と福島第一事故と［２０１１年４月２９日現在の値に換算］～300,000

km

いわき市
古殿町

60

大熊町
田村市

楢葉町

km
広 野 町 20

30km

福島第一
原子力発電所
富岡町
川内村

300,000～600,000

34の比較から起こったことではないかと思います。原子力事故が起こった場合、その深刻度

Ｃｓ－１３４およびＣｓ－１３７の合計の蓄積量（Ｂｑ／㎡）

を表す「国際原子力事象評価尺度」という国際的な指標があり、深刻度は７段階に分類さ

本宮市

双葉町

測定結果が
得られていない
範囲
葛尾村

浪江町

3,000,000～30,000,000

二本松市

1,000,000～3,000,000
南相馬市
飯館村
川俣町

600,000～1,000,000
相馬市
伊達市
福島市

陸上沈着の範囲
資料①

新地町
国見町

丸森町
桑折町

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

事故

異常事象・事故の深刻度
重大な事故
・計画的な封鎖が必要となる相当量の放射性物質の放出

広範囲への影響を伴う事故
局地的な影響を伴う事故
重大な異常事象
異常事象
逸脱
尺度未満

7

6
5
4
3
2
1
0

チェルノブイリ原発事故（1986）（520京（5,200,000兆）
ベクレル）

・安全上の問題がない

京ベクレル＝1016Bq

出典：原子力安全に関するIAEA閣僚会議に対する日本国政府の報告書（2011年6月）より作成

・年間許容量の超過に伴う被ばく・10mSvを超える公衆の被ばく／放射線作業従事者の被ばく限度（1年間）超過・従事者が年間許容量の10倍を被ばく／放射線からの非致死の確定的影響

SL-1核反応炉事故（1961）
東海村JCO臨界事故（1999）
セラフィールド事故（1979） 等

チョークリバー原子炉事故（1952）
ウィンズケール火災（1957）
スリーマイル島原発事故（1979） 等

キチュテム惨事（1957）

東京電力福島第一原子力発電所事故（2011）（77京（770,000兆）
ベクレル）

・地域の食品制限以外には計画的封鎖等を必要としない
軽微な放射性物質の放出

・計画的封鎖が必要な限られた量の放射性物質の放出

・広範囲におよぶ健康と環境への影響を伴った
放射性物質の深刻な放出（計画的、広域封鎖が必要）

深刻な事故

国際原子力事象評価尺度

チェルノブイリと福島の事故と相違点のひとつは、原子炉の構造（チェルノブイリ原子
1020

れるのですが、チェルノブイリは一番高い「７」の「深刻な事故」でした。福島も「７」に分類されました（資料②・６ページ）。チェルノブイリと同じですので、「福島もチェル

ノブイリと同程度」と思った人が多いのではないかと思います。それが一つの大きな誤解のもとでした。今では地震の大きさも「震度５」を、「震度５弱」「震度５強」と細かく分けていますが、原子力災害の尺度も「７弱」「７強」と分かれていればよかったのではな

いか、と思っていますが、そうではなかったので、チェルノブイリと同じレベルだから福島もチェルノブイリのようになるんじゃないかという不安が起こってしまったのではない

かと考 え ら れ ま す 。

資料③（７ページ）はチェルノブイリ事故と今回の福島原発事故によって放出された放射性物質の量をまとめたものです。事故当時はなかなか正確な数字はわかりませんでしたが、 様 々 な 計 測 か ら 、 放 出 さ れ た 放 射 性 物 質 の 量 は チ ェ ル ノ ブ イ リ と 比 べ る と お お よ そ％～ ％くらいだったということがわかってきました。

6
異常事象

チェルノブイリと福島の事故の相違点◆

資料②

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

5

15
0.14
1.9×10-5～85～10
1.5×10-2
1.3×10-2
1.8×10-2

28
769
640
640
640

678
1380
3235
3235
3235

29年
88年
24100年
6540年

ストロンチウム（Sr）90
プルトニウム（Pu）238
プルトニウム（Pu）239
プルトニウム（Pu）240

約50％
約50％

ヨウ素（ I ）131
セシウム（Cs）137

約1～3％

約2～8％

約60％

福島第一g

0.000180.000240.0012

0.01

0.18

0.38

0.09

1.69

福島第一/
チェルノブイリ

出典：a;ICRP Publication 72（1996年）、
bとc;理化学辞典第5版（1998年）、
d;UNSCEAR 2008 Report, Scientiﬁc AnnexesC,D and E, e;原子力安全に関するIAEA
閣僚会議に対する日本国政府の報告書（H23年6月）, f;UNSCEAR 2000 Report ANNEX J. g;UNSCEAR 2013 Report ANNEX A

15＊：PBq は ×10 Bq。

ほぼ100％

チェルノブイリf
キセノン（Xe）133

核種

事故発生時に炉心に蓄積されていた放射性核種の環境へ放出された割合

3.2×10-6

3.2×10-6

18

～47
28
678
2年
30年
セシウム（Cs）137

160

～1760
114
184
8日
ヨウ素（ I ）131
セシウム（Cs）134

11000

6500
-112

福島第一e

チェルノブイリd

環境への放出量 PBq＊
融点c
℃
-108

沸点b
℃
5日

半減期a

キセノン（Xe）133

核種

チェルノブイリと福島第一の放射性核種の推定放出量の比較

力発電所：黒鉛減速沸騰軽水圧力管原子炉、福島第一原子力発電所：沸騰水軽水冷却型原子炉）です。それだけではなく、チェルノブイリでは炉心溶融、核爆発、火災を起こし、炉内の燃料と核分裂生成物が飛び出しています。

福島原発の場合は原子炉の炉心溶融が起こり、圧力容器が一部破壊されて格納容器に落ちているようですが、そこで留まっているようです。福島原発での爆発は、燃料の溶融に伴って発生した水素が建屋にたまり、爆発を起こし、原子炉建屋内の放射性物質が放出されたと い う こ と が 大 き な 違 い で す 。

そのためにヨウ素、セシウム、キセノンといった建屋内の気体状になりやすい放射性物

質が建屋外に出ましたが、気体になりにくいストロンチウムとかプルトニウムなどは、
チェ

ルノブイリとの比率で見てみるとかなり少ないということが後の調査でわかっています。

ヨウ素やセシウムはチェルノブイリの約１割くらいですので、チェルノブイリと同じように放射性物質が広がったということではなかったのですが、チェルノブイリと同じと、誤解され て い る よ う に 思 い ま す 。

8
資料③

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集7

出典：ICRP Publication 103「国際放射線防護委員会の2007年勧告」The Intemational Commission
on Radiological Protection（国際放射線防護委員会）、2007

資料④ ロシアと日本の避難基準
年間被ばく線量（mSv/年）•日本：
20mSv/年

では年間１～

ｍＳｖを超えｍＳ～１００ｍＳｖ、非常事
ｍＳｖとし、平常時の限度で態からの回復や復旧の時期（現存被ばく状況）レベルとして年間場合である「緊急時被ばく状況」では、参考

衆の被ばくに対する対策として、非常事態の処 法 を 勧 告 し て い ま し た（ 資 料 ⑤ ）。一般公

００７年の勧告で、放射線事故を想定した対ＩＣＲＰ（国際放射線防護委員会）は、２

れが日本とロシアの避難基準の違いです。

ましょう、という基準で運用しています。こｖ以下になれば戻ってもいい、戻る準備をしす。また、時間の経過や除染により、る場合には避難の対象とすると決めていま

日本の場合は一貫して年間

1986年 1987年 1988年 1989年 1990年 1991年以降

20

ロシアと日本の避難基準の違い

参考レベル
20～100mSv/年の範囲

ソ連が崩壊、
ウクライナ、
べラルーシが独立◆

参考レベル
1～20mSv/年のうち低線量域、
長期目標は1mSv/年
対策
自助努力による放射線防
護や放射線防護の文化の形成等

チェルノブイリ
区域管理法・被災者支援法
成立

避難 の 基 準 に つ い て も 誤 解 が あ っ た よ う です。当 時 は 、 か な り 無 理 を し て 避 難 し た の で急を要するかつ、長期的な防護対策も要求されるかもしれない不測の状況

5はない か と か 、 避 難 し な く と も い い の で は な
いかと か 、 い ろ い ろ な 噂 が 飛 び 交 っ た と 思 います。 日 本 の 基 準 は ロ シ ア の 基 準 よ り も 緩 やかだ、 と の 批 判 が あ り ま し た 。 ロ シ ア の 避 難の基準 と い う の は 、 事 故 直 後 は 被 ば く 線 量 が１年間 １ ０ ０ ｍ Ｓ ｖ を 超 え る 恐 れ の あ る 人 々管理についての決定がなされる時点で既に被ばくが発生している状況

日本の避難基準を避難 さ せ 、 そ の 後 は １ 年 間 ｍ Ｓ ｖ を 超 え
る よ う な 人 た ち、 と 徐 々 に 厳 し く し て い き、

被ばくが生じる前に防護対策を計画でき、被ばくの大きさと範囲を合理的に予測できる状況
線量限度（一般公衆）
1mSv/年（職業人）
100mSv/5年
かつ50mSv/年
対策
放射性廃棄物処分、長寿命放射性廃棄物処分の管
理等

30
25
20

５年経 っ て 年 間 ５ ｍ Ｓ ｖ を 超 え る 地 域 住 民 を

mSv：ミリシーベルト

避難さ せ る よ う に 、 段 階 的 に 避 難 の 基 準 を 下

緊急時被ばく状況

910

現存被ばく状況•ロシア：
1年目：
100mSv/y
2年目：
30mSv/y
3年目：
25mSv/y
4年目：
20mSv/y
5年目から
5mSv/y20

30

対策
避難、屋外退避、放射線状況の分析・把握、モニ
タリングの整備、健康調
査、食品管理等

計画被ばく状況

げてきました（資料④）。

放射線による人の被ばく状況

ロシアの避難基準

20

被ばく状況と防護対策
資料⑤

100

20

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

ある追加被ばく線量が年間１ｍＳｖ以下を目標に線量低減に努力することを勧告していました。

原発事故と健康への影響◆

原発事故直後からの避難では、健康被害が起こるような被ばくをしているのではないかと、心 配 す る 人 が 絶 え ま せ ん で し た 。
チェルノブイリ事故では急性放射線障害といって、放射線を浴びて１ヵ月以内に亡くなった方が１００人以上いましたが、福島の場合は放射線被ばくの急性障害で亡くなった
日現在、方はいませんでした。それでも、避難を余儀なくされたことで、体調を崩し、亡くなられた 方 な ど、 福 島 県 内 の 市 町 村 が 震 災 関 連 死 と 認 定 し た 死 者 数 は ２ ０ １ ８ 年 ２ 月

福島原発事故後には、避難による環境や食生活などの生活の変化が大きな精神的なスト

そういう点もチェルノブイリと違っていました。

２２１１人に上り、地震や津波で死亡した直接死の１６０５人を６０６人上回っています。

20

レスとなり、体調の変化を起こしています。チェルノブイリでもかなりの人たちが避難さ3ヶ月以内に28人死亡

1. 急性放射線障害の症状

約4,800人以上
2. 小児甲状腺がん

9名
うち死亡が確認された人

134人（237人入院）
その後20年間に15人死亡

2011年4月までに約6,000人（うち15名死亡）

3. 白血病も含め他の疾患の増加は確認されていない
4. 精神的な障害が最大の健康影響

周年のフォー
20人と言われていますので、ページ）では福島の場合の甲状腺がんは「？」にしてあります。これにこの表資料⑦（

死亡者の数が少ないのが、特徴でしょうか。

たのはそのうちの甲状腺がんが見つかっています。亡くなっノブイリでは最終的に約６０００人の子ども

いは子どもの甲状腺がんの発生です。チェル

健康被害という観点からは、もう一つの違す。

られたことが多かったのではないかと思いまる体調異常が放射線による変化と誤って伝えされています。このようなストレスなどによラム（２００６年）でのまとめ資料⑥に記載

響だとのチェルノブイリ事故

せられており、その結果、精神的なストレスが健康に影響していることが、最大の健康影

資料⑥ チェルノブイリ事故20周年のまとめ【チェルノブイリ・フォーラム 2006年】

11
12

15

13

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

つ い て は 後 で お 話 し し ま す が、 私 は 結 局 起
こ っ て い な い ん じ ゃ な い か と 思 っ て い ま す。
また、 白 血 病 も 含 め て 甲 状 腺 が ん 以 外 の が ん
や病気 は 、 チ ェ ル ノ ブ イ リ 事 故 で も ２ ０ ０ ６
年の段 階 で 認 め ら れ て い ま せ ん 。

空間線量率と食品規制◆

被ばく線量低減の目標を達成するために？
甲状腺がんによる死者

は、空 間 線 量 率 が 高 い こ と か ら く る 外 部 被 ば

170µSv/h
出回ってない0.01から0.1µSv＊（1150人のうち45％）
事故直後空間線量最高値
放射性ヨウ素を含む牛乳
放射性ヨウ素による
被ばく線量

？

6848人
（事故当時18歳未満）
15人（0.22%）

即日
爆発後発表

く を 低 減 し、 内 部 被 ば く の 低 減 に つ い て は、

原子炉
格納容器
初動状態
放射性物質排出量50-100mSvから2千mSv

東電福島第一2011年3月11日
沸騰水型
あり
制御棒挿入された77万TBqチェルノブイリ
1986年4月26日
黒鉛減速沸騰軽水圧力管型
なし
制御棒抜いたまま
520万TBq
3日間発表せず
大統領公式発表は1週間後3306µSv/h
出回る

15

甲状腺がん

飲料水 や 食 品 か ら の 放 射 性 物 質 が 体 内 に 入 らないよ う に す る こ と が 重 要 で す 。
避難 の 基 準 は 年 間 ｍ Ｓ ｖ を 超 え る と 予 想チェルノブイリと東電福島第一原発事故の違い
資料⑦

ピーク時には約 万人が避難を余儀なくされています（資料⑧・ ページ）。

ｈ 以 上 の 地 域 と さ れ ま し た。 住 民 避 難 で は、される 場 合 で 、 空 間 線 量 率 が ３ ・ ８ μ Ｓ ｖ ／20＊3月24日～30日：いわき市と川俣町、飯館村で0～15歳の子どもを対象に実施

出典：原子力安全委員会資料よりましたが、事故の翌年の平成 年４月年からは厚労省薬事食品衛生審議会の意見に基づい食品などの規制については、原発事故直後は原子力安全委員会が暫定規制値を示してい16（資料⑨・ ページ）。

水、食品などの汚染による内部被ばくを避けるために飲料水、食品の規制が行われましたてより厳しい基準値が設定され、食品の出荷制限などの規制が行われました。また、飲み24◆

乳を捨 て る こ と に な り ま し た 。

けることになったという情報が確認されていました。そこで、もったいないのですが、牛因でチェルノブイリでは、汚染された牛乳を飲んだ子ども達の多くが甲状腺の被ばくを受

ウ素１３１で汚染された草を食べると、それが牛乳に含まれるようになります。これが原内にはいると、甲状腺に取り込まれて甲状腺ホルモンに作り替えられる元素です。牛がヨ間の放射性物質の汚染が問題になりました。ヨウ素は海草などに多く含まれる物質で、体事故直後には、ヨウ素１３１という半減期（放射線を放出して半分になる時間）が８日

検査によって守られている食の安全

16

13
14

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

年産米年という比較的長
ヨ ウ 素 １ ３ １ の 半 減 期 は ８ 日 で す の で、３ヵ月経つとほとんど無くなってしまいます。残ったのはセシウム１３４とセシウム１

３７で、半減期が２年といものなので、今でも土の中には少し放射性セシウムは残っています。残ったセシウムが食べ物に入ってこないか、食べ物は大丈夫なのかということで、震災後いろいろな食べ物の放射性物質を測るようになりました。水道水については、事故直後に問題になりました
30

平成24年
5月

平成25年
5月

50人
平成26年
5月

31人
平成27年
5月

平成28年
5月

20人

50,602

41,532

92,154平成29年
5月

23,73520人

36,42460,179平成30年
3月

15,38413人

34,09549,492

0

100

200

避難を続けている。
出典：福島県災害対策本部「平成23年東北地方太平洋沖地震による被害状況即報」各月最終報

避難者数は、平成24年5月の16万4,865人をピークに減少を続けており、平成30年3月時点では約5万人が

0

147人

67,782

46,170113,983

食品中の放射性物質対策 平成24年4月からの基準値

30,000

出典：厚生労働省ウェブサイト「食品中の放射性物質への対応」より作成

129,154●放射性セシウムの現行基準値※260,000

乳児用食品
50 （単位：Bq/kg）
放射性ストロンチウム、プルトニウム等を含めて基準値を設定

83,250※2

97,286放射性ストロンチウムを含めて規制値を設定102,827100

90,000

一般食品

500

45,85450

120,000

牛乳

54,680200

152,11310

牛乳・乳製品62,038

肉・卵・魚・その他

が、５月以降は規制基準以下が続いており、摂取制限となることはありませんでした。

16
日本人が毎日摂取する食品の代表である米についても問題になりました。平成

23
基準値

飲料水

150,000

※1

食品群

200

164,865

穀類
規制値

飲料水

180,000

野菜類

食品群

避難先不明者基づく基準値に引き下げた。

県外避難者

規制値で許容していた年間線量５ミリシーベルトから年間１ミリシーベルトに

県内避難者

安全は確保されたが、より一層、食品の安全と安心を確保する観点から、暫定（単位：人）●暫定規制値に適合している食品は、健康への影響はないと一般的に評価され、避難者の推移●放射性セシウムの暫定規制値※1

原発事故災害による避難者

資料⑨

資料⑧

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

15

については測定装置の準備等で検査体制が十分ではなく、
サンプル調査に留まりましたが、ページ）。測定の結果、規制値である１００Ｂｑ／ｋｇ

年産米からは、福島県から出荷される米は１００％測定する体制が整い、玄米の全袋検査 が 行 わ れ て い ま す（ 資 料 ⑩・と計算できることから決められました。平成 年産米から福島県ではすべてが測定されてのは、１００Ｂｑ／ｋｇの米を毎日食べても、年間追加被ばく線量が１ｍＳｖを超えない

以下であるものは大丈夫とのシールを貼って出荷しています。１００Ｂｑ／ｋｇと決めた

18

24

24

いますが、平成 年産米以降は、１００Ｂｑ／ｋｇを超える玄米はなくなっています（資
料⑪・

ページ）。

27

ムペー ジ な ど で 公 開 し て い ま す 。 平 成 年 月
12日現在の原子力災害対策特別措置法に基

13

年産以降、

持ち込む

貼り、検査場に全ての米袋に生産者バーコードを※玄米袋

放射性物質を検査

資料⑩

出典：農林水産省「農林水産現場における対応」より作成

ラベルを貼る

検査済みラベル（玄米用）

合格した玄米に検査済

QR コードで検査済結果を確認可能「ふくしまの恵み安全対策協議会（https://fukumegu.org/ok/kome）」
値以下のみ合格

放射性物質が基準

福島県における米の全袋検査

福島県では、検査ガイドラインに基づく検査とは別に、24年産米から県内全域で全袋検査を実施※写真はイメージです。

ベルトコンベア式検査器でバーコードを読み取り、※福島県のホームページに基づき作成。

27

生産者バーコード24

27

ません。玄米は平成 年産以降、麦類は平成 年度以降、豆類・雑穀類は平成
27

農産物の出荷制限といっても、栽培している農産物では平成 年産からは検出されていづく食品に関する出荷制限等は厚生労働省のホームページに掲載されています。

30

うに規制を行っています。そのリストは、各都道府県が出荷制限の対象食品として、ホーがとられ、制限が必要と判断された品目は、品目と区域を設定して、一般に流通しないよ

玄米以外にも食品については、検出される可能性のある品目等を重点的に検査する体制

19

17
18

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

389

71

0.0007％平成25年産米 11,006,552 10,999,224

6,484

493

323

28

0.0003％
平成26年産米 11,014,971 11,013,045

1,910

12

2

2

0.0000％平成27年産米 10,498,720 10,498,055

647

17

1

0

0.0000％平成28年産米 10,266,008 10,265,586

417

5

0

0

0.0000％平成29年産米 9,976,479

9,976,412

67

0

0

0

0.0000％9,015,739

30

0

0

0

0.0000％＊測定下限値：25Bq/Kg

平成27年度以降規制値（100Bq/Kg）
を超えているものはない

野菜・いも類は平成年度以降、果実類・種

年度以降、基準値を超えたもの
年度以降、牛肉・年度以降、鶏肉・卵類は検査開

畜産物では原乳は平成はみられていません。

実類は平成

25

年度

27

年度以降には25

福島県の海産物は、試験操業を行い、検査ています。

超えるものがあり、出荷制限の措置がとられシウムは減少傾向ですが、現在でも基準値をのきのこ類と山菜類、野生鳥獣肉の放射性セ

基準超えはありませんでした。しかし、野生から、栽培の山菜類では平成理を行って生産されたきのこ類は平成問題なのは、きのこや山菜ですが、栽培管始以来、基準値を超えるものはありません。

豚肉は平成

24

25
25

を行っていますが、平成 年４月以降は、基準を超える魚は見つかっていません。ただし、玄米の放射性物質検査 H24-H30 年度米：全数検査◆

ここにお集まりのみなさんは福島市に住んでいる方だと思いますので、この調査の一部託して、事故から３ヵ月後の６月から調査をスタートさせました。

人の健康影響の評価が必要です。そこで、福島県は県民健康調査を福島県立医科大学に委響があるのか、ということでした。その心配を解消するためには、
被ばく線量の評価と個々

原発事故後、日本中が心配したことは、放射性物質による被ばくがもとでおこる健康影

福島県「県民健康調査」についてが、これらを楽しむのはもう少し待つ必要があるということではないでしょうか。

福島県は春にはコシアブラなどの山菜、秋には野生のきのこ、と自然豊かなところです

いと思 っ て い い と 思 い ま す 。

準値超過がみられていまが、一般にスーパーなどで販売されているものには基準超えはな

このように、野生の山菜、きのこ、淡水魚、イノシシやシカ等の野生鳥獣の肉などは基

淡水魚はまだ少し基準を超える個体が検出されます。

27

19
20

平成24年産米 10,346,169 10,323,674 20,357 1,678

平成30年産米 9,015,769

基準超の割合
25～50 51～75 76～100 100
Bq/Kg Bq/Kg Bq/Kg Bq/Kg超25Bq/Kg
未満
検査点数
生産年

玄米の全袋検査の結果
資料⑪を受けているはずです。健康調査では５つの項目の検査をしています（資料⑫・ ページ）。
21

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集• 全福島県民2．甲状腺検査（対象者：約38.5万人）• 県内の18歳以下

3．健康診査（対象者：約21万人）• 避難区域の住民「◆ 基本調査」について

1．基本調査（対象者：約206万人）

4．こころの健康度・生活習慣に関する調査（対象者：約21万人）• 避難区域の住民

5．妊産婦に関する調査（対象者：約1.5万人）• 県内の妊産婦

歳以下の子供たち

一つ目は全県民を対象にした基本調査です。
詳細調査として、県内の避難区域等：広野町、楢葉町、富岡町、川内村、地点関係地区）の市町村

田村市、川俣町の全域及び伊達市の一部（特定避難勧奨

大熊町、双葉町、浪江町、葛尾村、飯舘村、南相馬市、＊た妊産婦に関する調査です。

健康手帳を交付されている妊産婦を対象とし

健康度・生活習慣に関する調査、および母子同じく避難地域の住民を対象としたこころの難した地域住民（＊）を対象とした健康診査、を対象にした甲状腺検査、避難指示により避18移動したか、という行動を思い出して、その行動記録から線量をコンピューターのプログ

島県内の各地域の空間線量率を推定し、個々人が４ヵ月間どの地域に暮らし、どのように残りますが、測定が可能だった地域ごとの空間線量率と放射性物質の拡散の状況から、福ディカウンターの検査を受けた人はごく少数に限られます。そこで、様々な不確定要素はに線量計で外部被ばくを測定できた人はほとんどいないと思います。ましてや、ホールボ計測するホールボディカウンター（ＷＢＣ）を用いて測定します。事故直後から４ヵ月間

くは何らかの積算線量計を身につけて、測定します。内部被ばくは、体内の放射性物質をの両方を足してどのくらい被ばくしたのかということを評価します。正確には、外部被ばやいろいろなものを食べて、体の内部から自分の体に放射線が当たることを言います。こ部被ばくというのは身体の外からの放射線が体に当たることです。内部被ばくとは、お米放射線に被ばくすることは「内部被ばく」と「外部被ばく」の２つに分けられます。外月間にどれくらいの放射線を浴びたかということを調べるものです。

まず最初は「基本調査」です。これは、事故当時の福島県民全員を対象に事故から４ヵ

13

福島県「県民健康調査」
資料⑫

21
22

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

ラ ム を 使 っ て 推 定 す る 方 法 が と ら れ ま し た。
その結 果 は み な さ ん に も 通 知 が あ っ た か と 思
います 。 私 に も 届 き ま し た 。 私 の ４ ヵ 月 間 の
線量は １ ・ ６ ｍ Ｓ ｖ で し た 。
資料 ⑬ が 基 本 調 査 の 結 果 で す が 、 県 民 全 体
では、 ４ ヵ 月 間 で 被 ば く 線 量 が ｍ Ｓ ｖ を 超える人 は い ま せ ん で し た 。 ほ と ん ど の 人 が ５
ｍＳｖ 以 下 で 、 平 均 値 だ と ４ ヵ 月 で ０ ・ ８ ｍ
Ｓｖと い う 被 ば く 線 量 で 、 最 高 値 が ｍ Ｓ ｖ

撮ると

ｍＳｖとか

ｍＳｖという線量で使って 検 査 を す る 立 場 で し た が 、 Ｃ Ｔ を １ 回

うこと で す が 、 私 の か つ て の 仕 事 は 放 射 線 を

ｖです の で 、 そ れ に 比 べ る と 倍 も あ る と いでした 。 公 衆 の １ 年 間 の 追 加 被 ば く は １ ｍ Ｓ

25

基本調査
資料⑬

25

25

●事故後4か月間の外部被ばく実効線量：• 99.8%が5mSv未満• 平均：0.8mSv• 最大：25mSv●これまで得られている科学的知見に照らして、統計的有意差をもって確認できるほどの健康影響が認められるレベルではないと評価する。

●調査率が30％程度であるが、代表性の検討から、このデータが県民の事故直後から4ヶ月間の被ばく線量と評価可能である。

日学校に行くことにしました。今でも 歳以下の方はガラスバッチによる線量の測定をしジ）。高校生以下の子どもたちには全員にガラスバッチが配布され、首からぶら下げて毎25◆

福島市ではガラスバッジによる外部被ばく測定が９月から始まりました（資料⑭・ ペー

備が整い次第、計測が開始される体制となりました。

基本調査は原発事故直後から４ヵ月間の被ばく線量ですが、その後の線量は、実測の準基本調査以降の外部被ばくの計測りも高いなとは思われますが、心配するような量ではないということです。

す。それで身体に障害が起こるのであればそのような検査はしません。この数値は基準よ20

年 間 １・ｍ Ｓ ｖ で し た。 平 成ています。ガラスバッチは３ヵ月に１回交換しています。最初の 年度の結果は平均値で15年の計測データを見ても、福島市の住民の測定結果は、その後の福島市民の年間被ばく線量の平均値のグラフを資料⑮（ ページ）に示していない」 と い う 見 解 を 示 し て い ま す 。

検討委員会は大丈夫との意味合いで、「将来、放射線によるがんの増加などの可能性は少何かが起こるというようなレベルでは全く無いという事がわかりました。福島市健康管理

23

23
24

10
04

23

25

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

移動式ホールボディーカウンターを市独自で導入。県や医療機関などと連携しながら、中学生以下の子どもと妊娠中の方を最優先に、内部被ばくの検査を進めています。

• 外部被ばく：ガラスバッジ
平成23年9月から• 内部被ばく： WBC
平成23年11月から

出典：福島市健康検討委員会資料より

0.6

平成29年度
平成27年度 平成28年度
平成26年度

0.12
0.12
0.2

0.20
0.4

0.32
0.44
0.56
0.8

平成24年度 平成25年度
平成23年度
0.0

1.04
（mSv）
1.2

福島市民の事故直後5年間の推定線量
資料⑮

1.0

●基本調査：県北平均：1.4mSv Max：11mSv●福島市民の平均：平成23年9月1日から平成28年8月31日までの5年間の積算線数：2.56mSv●私（福島市民）
原発事故直後から5年間（平成23年3月11日から平成28年
8月31日）の推定積算線量：1.6＋2.56＝4.16mSv

ます。平成 年は１・ ｍＳｖでしたが、年を追うごとにどんどん減ってきて最新のデー
04

福島市の対応：ガラスバッジとWBC
資料⑭

うな値になってきていると思います。平成 年と平成

年では変化がありませんので、横算されます。福島市民の平均の事故後からの５年間（平成 年から平成 年）の積算線量

最初の４ヵ月間の基本調査の分と年間の線量を加算していくと、５年間の積算線量が計2912ばいになっているのかなという感じだと思います。

28

タ（平成 年）は年間０・ ｍＳｖですから通常の自然放射線のレベルに隠れてしまうよ

23

29

28

は３・ ｍＳｖと計算されます。被ばく線量が問題になるレベルに達していないというこ23とにな り ま す 。
大人はもう記録に残す必要はないかと思いますが、子どもについては、「こんなに少ないのだから測らなくていいんじゃないのか」という意見もあります。しかし、いろいろな社会の情勢を考えると、子ども達は自分がどのくらい浴びたかというのは覚えていないこ
年後

年後と時間が経ったときに、様々なことを言う人たちがいます。「浴びたとが多いので、母子手帳の予防接種の記録のように記録として残す必要があると思っていま す。

か浴びていませんよ」と反論できるデータを残しておいた方がいいんじゃないかというこんじゃないか」とか言われるとあまり気持ちが良いものではないし、「実際に私はこれし

20

25
26

中学生以下の子どもと妊娠中の方を対象に、個人線量計（ガラスバッジ）
で外部被ば
く積算線量を測定。

75

10

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

とで、健康管理検討委員会でも、線量は下がったけれど測定は続けようという話になって代の人がかかりやすく、多くの人が予います。これはそれなりのコストがかかりますが、それに見合うだけのことがあると思います。
たと え ば 今 、 風 疹 が 再 び 流 行 し て い ま す 。 代
50

うな年齢だとあと 年くらいのうちなら問題にならないと思いますが、子どもに関しては手間だけれどやっておくべきなんだろうということを私としては強調したいです。私のよにないから不安になる。放射線についても、同様の心配が起こらないよう、ちょっとした

彼らの時代は予防接種が任意だったため、ほとんどしていなかった世代なんですね。記憶

防接種をしたかどうか確かな記録や記憶が残っていないという事が話題になっています。

40◆

スを準備しました。ホールボディーカウンターの調達には少し時間がかかりましたが、月から測定がスタートしています（資料⑭・ ページ）。

年度に妊婦と子ども達の測定結果では測定した４５８５人全員が預託実効線量と年間積算した被ばく線量は１ｍＳｖ未満という結果でした。資料⑯（ ページ）に
29

示すように平成 年から平成 年までのデータですが、１ｍＳｖを超えるような人はいまいう

平成ｖを超 え る よ う な 人 は い ま せ ん で し た 。

内部被ばくが心配だという人が結構いらっしゃったと思いますが、計測してみると１ｍＳされた外部被ばくより更に少ない線量で、問題はないと思います。計測を始めた時点ではホールボディーカウンターによる内部被ばくの計測結果は、ガラスバッチ等により測定得るた め に 、 測 定 が 始 め ら れ て い ま す 。

ま住んでいて本当に大丈夫なんだろうか、ということを確認するため、みなさんの安心を

指示のなかった福島市や伊達市の人は一部の方を除いて避難しませんでしたので、このま県外などに避難された人は放射性物質を取り込む危険性はなくなったと思いますが、避難は検出されませんが、測ったという安心感があるということで検査が続けられています。

最近では赤ちゃん用の装置も準備しています。現在は測ってもほとんど放射性セシウム

2511

べるため、福島県ではホールボディーカウンター（ＷＢＣ）という測定装置を搭載したバもう一方で、物を食べて体の中に入った放射性物質はどれくらいなのかということを調

ホールボディーカウンターによる内部被ばく線量の評価

我々の 世 代 の 役 目 だ と 思 っ て い ま す 。

そ こ か ら 先 の 話 だ と 思 い ま す の で、 デ ー タ を き ち ん と 取 っ て 記 録 と し て 残 し て お く の は

20

23

26

27
28

23

50

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

●平成23年11月から大波・渡利地区の0～3歳児の保護者、妊婦を対象に実施。
●放射性セシウムが検出された方は全体の約2.2%（平成26年8月31日現在）。
●検査の結果から計算された預託実効線量は受検者全員が 1mSv 未満。
786※検査対象者数は、平成26年3月31日の住民基本台帳人口※年齢区分の基準日は、平成26年3月31日※検査人数は、2回目以降の検査も含む延べ人数。再検査の人数は延べ人数の内数。

109,061
1,358

284,090
ひらた中央病院

計

5

合

781

897

51

399
10,202

34,21534,656

284,090

33

6,559

28,36020歳代

170,870

246

38,221

28,269

10歳代

30歳代

52
平成26年8月末現在

再検査17,60940歳以上

計106,806
計住登外

累21,935
（人）

10歳未満
年齢区分

検査人数
（人）

福島市民の内部被ばく線量：WBC

検査対象者数資料⑯

せんでした。この後も希望者と子どもたちには実施しています。

被ばく線量は問題ないレベルになっている◆

私は放射線を扱う仕事をしていますが、そのような仕事をしている人（職業人）の被ば
く線量は５年間で１００ｍＳｖ以下に抑えなさいということが法律で決まっています。その基準からすると全然問題ないレベルです。私はできるだけ浴びないように工夫をしていますので低い方だと思いますが、中には仕事上どうしても高くなる方も時々います。でも、職業人の被ばく限度の１００ｍＳｖを平均すると１年間 ｍＳｖです。国の避難基準の年
間

ｍＳｖというのもこの数値を基に決めたのではないかと思います。医療の現場で放射20

放射線を使いますし、健康を保つためにいろいろなところで放射線を使っています。それいますので、現在の福島の結果はそれよりちょっと多いくらいです。日本では、検診でも日本人の自然界から受ける放射線被ばくというのは平均で年間２・１ｍＳｖと言われてす。

こっていませんので、それならば大丈夫ということで決められた基準だと私は思っていま

線を使って仕事をしている人達は、基準を守っていれば被ばくによる健康影響の問題は起

20

29
30

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

日本平均
世界平均

0
ラドン・トロン
0.48

1
自然放射線
食品
0.99
自然放射線
ラドン・トロン
1.26

ページ）
。だから

（単位：mSv）

2
宇宙 大地
0.3 0.33
大地
0.48

3
医療被ばく
0.6

4
医療被ばく
3.87

5
ラドン・トロン

食品

宇宙

大地

医療被ばく

6

出典：国連科学委員会（UNSCEAR）2008年報告、（公財）原子力安全研究協会「生活環境放射線」（平成23年）より作成

2.1
2.4
食品 宇宙
0.29 0.39

資料⑰ 日常生活における年間当たりの被ばく線量の比較

が年間平均するとひとりあたり５ｍＳｖくらいになります（資料⑰・

日本人の平均で医療被ばくを入れると７～８ｍＳｖになりますので、決してゼロではない市町村）に放射線による健康影響が起きけれど心配のない範囲であるということでしょう。

避難生活による影響◆「 健 康 診 査 」 は 避 難 指 示 で 避 難 し た 人 た ち（ていないかを知るために、避難された方を中心に約 万人を対象として、成人病検診と同

13

ページ）
。いわ

ゆる成人病検診（メタボ検診）でチェックする項目が悪くなっています。特に避難した１

テロールが増えた、腎機能・肝機能が悪くなったなどでした（資料⑱・が起こったのかというと、肥満、血圧が高くなった、糖尿病の人が増えた、脂肪・コレス

この調査から明らかになったことですが、震災後、避難生活をした人にどんな健康影響

ことを 調 査 し て い ま す 。

生活習慣が変わったことにより健康を維持するために困った結果が起きていないかという慣に関する調査」も避難された方を中心に、心身的なストレスによる様々な変化だとか、様の検査をほぼ毎年受けていただくということにしています。「こころの健康度・生活習

21

31
32

31

33

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

●東日本大震災後の避難生活が危険因子と考えられる疾患●こころの健康に関して、支援が必要と考えられる大人、子どもの割• 肥満
合は、共に年々減少している。

• 高血圧症• 糖尿病●しかし、大人ではまだ２割近くの方で被災によって生じた「トラウ• 脂質異常（低HDLコレステロール）

マ反応」が長引いている可能性があり、気分障害や不安障害の可能• 慢性腎臓疾患

性がある方の割合も全国平均と比べて3 倍以上となっている。

• 肝機能障害●避難等による生活環境の変化などによる健康影響がメンタル面でも• 多血症認められており、こうした放射線の間接的な影響への対策が重要。

●東日本大震災後増加した疾患●生活習慣に関しては、震災前後で3kg 以上体重が変化した方が3～• 心房細動4 割に上っている一方で、喫煙率が低下するとともに定期的な運動●東日本大震災後増加し、2013年以降改善した疾患をする人の割合は増えており、少しずつ生活習慣の改善を心掛ける• 肝機能障害：日常の運動と朝食摂取が重要方が増えている。

避難生活による影響：成人
資料⑱
資料⑲ こころの健康度・生活習慣に関する調査

年～２年目がひどかったのですが、保健師さんたちが生活習慣を変えるような働きかけをしたことにより少しずつ数値は良くなってきています。震災後に、心房細動で脈の打ち方がおかしくなったという人が増えてきているということも調査でわかってきています。肝機能障害はきちんとした統計はありません
が、喫煙と酒の消費量が避難によって増えたのが要因ではないかと言われています。こちらも同様に、節制して酒やタバコも減らすよう呼びかけたことにより徐々に改善してきています。
もう一つの問題点は運動不足です。避難したはじめの頃は仮設住宅でずっと動かなかったのが、運動するようになり改善しています。

避難者だけでなく福島市や伊達市でも、子ども達の被ばくを心配して、校庭での運動を制限したことなどで運動不足となり、太ってきたということが問題になりました。校庭の除染をして早く使えるようにするとともに、運動を指導し、補助する人を学校に派遣するようにした結果、数値は何とか戻ってきていると思います。それでもまだ福島県は子どもの肥満傾向が強いようです。私の子ども時代は
いつも田んぼの中で走り回っていた方だったの で、 そ う い う こ と は な い ん じ ゃ な い か と思っていたのですが、福島県は昔から日本の中では肥満傾向が強い県だったようです。それも徐々に改善傾向を示しています。
更 に、 ス ト レ ス に よ る 心 の 問 題 を 抱 え て、

33
34

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

心理士などの支えが必要となる人が増えたのも原発事故の影響としてあげられています（資料⑲・ ページ）。これも震災直後に比べたら徐々によくなってきていますが、まだ以◆ないかと心配する声がマスコミで取り上げられていました。調査（資料⑳・ ページ）で事故の当初から、福島第一原発の事故により、生まれてくる子どもに影響があるのではで、県内の産婦人科の先生方が、調査に協力しています。

００人くらいだそうです。この調査は母子手帳を持っている妊産婦についての調査ですの

４つめの調査は、「妊産婦に関する調査」です。福島県内で出産される方は年間１５０

妊産婦に関する調査と続けていく必要があることではないかと思っています。

県の津波の被災者も同じような状態ですので、東北全体でメンタルケアはこれからもずっ

りも３倍くらい多いということです。実はこれは福島だけの話ではなくて、岩手県、宮城いる人がいるということが問題になっています。調査では、うつ状態の人が全国の平均よ前の状態には戻っていません。大人でも２割くらいはまだ被災した時のトラウマが残って34

先天奇形・先天異常発生率

福島県

平成23年度

4.75%

5.70%

8.90%

9.60%

2.85%

平成24年度

5.74%

5.70%

9.60%

9.60%

2.39%

平成25年度

5.40%

5.80%

9.90%

9.60%

2.35%

平成26年度

5.43%

5.70%

10.10%

9.50%

2.30%

平成27年度

5.80%

5.60%

9.80%

9.50%

2.24%

平成28年度

5.40%

-

9.50%

-

2.58%

が ど れ だ け 発 生 し て い る か を 調 べ て い ま す。

全国平均結論を 言 う と 、 全 国 平 均 と 変 わ り ま せ ん で し

資料⑳ 早産・低出生体重児・先天奇形・先天異常発生に関する調査結果●平成23～28年度調査の結果では、各年度とも政府統計や一般的に報告されているは、早産の人がどれくらいか、体重の少ない子どもが産まれていないか、奇形や先天異常

36

福島県

3～5%
全国平均

一般的な
発生率
福島県

た。震 災 か ら ５ 年 間 の 調 査 か ら 、 今 回 の こ とで先天 異 常 や 遺 伝 的 な 影 響 が 考 え ら れ る よ う
なこと は ほ と ん ど な い の で は な い か と い う 中
間的な 結 論 を 出 し て い る 外 国 の 調 査 機 関 も あります 。 少 な く と も こ こ ５ 年 は 影 響 が 出 て い

データとの差はほとんどなかった。

ないと い う こ と で す 。 年 度 以 降 の デ ー タ は
まだ出 て い ま せ ん が 、 大 丈 夫 だ と 思 っ て い ます。
◆甲状腺がんについて（先行検査と
本格検査）

最 後 に「 甲 状 腺 が ん 検 査 」 を 紹 介 し ま す。
これに つ い て は み な さ ん も 様 々 な 情 報 を お 聞●平成28年度の回答率：51.8%

低出生体重児率
早産率

29

35
36

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

きになっていると思います。フェイクニュースという言葉がありますが、このようなニュースに惑わされず、きちんと正しいことを知って欲しいと思います。
資料㉑（ ページ）は県内で行っている甲状腺超音波検査の概要ですが、現在、４回目し た。 そ の 後 、 ２ 回 目 （ 平 成年～平成年）、３回目（平成28

査を実施し、平成 年５月から４巡目の検査に入っています。

26

年～平成

年）の本格検30

胃がんや肺がんは 年くらいかかるんじゃないかと言われています。ですからがんが見つぐに大きくなるわけではなくて、がんと診断可能になるのに早くて４～５年はかかります。

では事故後５年経ってから甲状腺がんが増加してきています。がんはがん細胞ができてす

なぜ「先行検査」と「本格検査」と名前がついているかわかりますか。チェルノブイリ

30

28に入っています。先行検査というのを最初の３年間で県内の子ども達全員を一通り調べま38

かる 年くらい前に何か原因があったと考えるしかありません。子どもの甲状腺は少し早

20

検査
4回目～
平成30年4月～

検査
平成26年4月
本格検査
2回目 平成30年3月まで （先行検査と比較するため実施） ～平成30年3月
3回目

平成4年4月2日～平成24年4月1日生まれの方
対象者

震災時福島県にお住まいで、概ね18歳以下であった方（平成4年4月2日～平成23年4月1日生まれの方）

甲状腺超音波検査

期間

検査
先行検査
平成23年10月
終了
1回目（甲状腺の状態を把握するため実施） ～平成26年3月
検査区分

資料㉑

20歳を超えるまでは2年ごと、25歳以降は、25歳、30歳など、5年ごとの節目に検査を実施

1．先行検査：平成23年10月9日から平成27年4月30日 （0 ～ 4年）
2．本格検査１（2回目の検査）：H26.04.02 ～ H28.03.31 （3 ～ 5年）
3．本格検査２（3回目の検査）：H28.05.01 ～ H30.03.31 （5 ～ 7年）
4．本格検査３（4回目の検査）：H30.05.01 ～ H32.03.31（予定）（7 ～ 9年）

ないように誤解されてしまった部分がありました。

うということで「先行調査（検査）」という言葉を使ったのですが、実はこれが先行じゃ

甲状腺がんの発生がないと思われる期間（５年以内）のところでまずは１回検査をしましょ

くて、チェルノブイリの例を見ていると５年かかるということですので、放射線の影響で

20

37
38

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

先行検査について

年３月）で

25

◆

10

甲状腺がんがあるかどうかは超音波エコーという装置を使った精密検査をすれば、かなりの確率でわかります。先行検査を行った最初の約２年間（平成 年 月～
23

万人あたり
40

30

・６人になります（資料㉒・

ページ）
。この数

の調査の結果、県内の 歳以下のこども約 万人のうち１１６人にがん及びがんの疑いが見 つ か り ま し た。 こ れ は38

がんというのは震災前の平成 年の罹患率推計で ～ 歳で
10

40

14

万人に０・２人です。１０10

歳だと少し増えるのですがそれでも 万人に０・８人です。こ10 19

歳以下を合わせて 万人に 人ですので 倍から38

10倍の子どもにがんが見つかった

50

０万人 に ２ 人 で す 。 ～れが20

字は我々もビックリするくらい多かったというのは確かです。それまでの子どもの甲状腺

10

18

15

平成23年～ 25年度の合計（先行検査）●悪性ないし悪性疑い：116人

17.3±2.7歳（8-22歳）、震災当時14.9±2.6歳（6-18歳）• 平均年齢39人：77人（女性が66.3%）• 男性：女性（手術：102人

13.9±7.8㎜（5.1-45.0㎜）• 平均腫瘍径

良性結節：1人

20

して触れるということがあり、気管や喉を圧迫しますので、首のあたりがおかしいということで病院に行き、その結果甲状腺がんと診断されるという場合が震災前の罹患率のデータです。甲状腺がんとして診断されるには大
きさがだいたい４～５㎝以上になっていると言われています。
これに対して、今回の先行検査は県内のれくらいの時間がかかるのかというのが問題と見えます。５㎜から４㎝以上に育つまでどくらいです。調べるのが大変ですが超音波だ

今回見つかったがんは小さいものだと５㎜などに症状はなかった様です。

割の子ども達が超音波検査を受けました。首

歳以下の子ども達を対象として、そのほぼ８18

乳頭癌：100人

低分化癌：1人）●今回の結果：10万人に38.6人（116/300,473）●2008年の罹患率推計：5.5人/10万人• 10～14歳：0.2人/10万人• 15～19歳：0.8人/10万人

甲状腺がんは首の前方に存在する甲状腺にできるがんです。首が腫れてきて、シコリと内容に 大 き な 違 い が あ り ま す 。

しかし、県民健康調査のデータと震災前の平成 年の罹患率推計によるデータではそのということになります。２つの数字を比較すると確かに異常な増え方といえます。

18

甲状腺先行検査の結果（平成29年3月31日現在）
資料㉒

39
40

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

なわけです。症状がない状態の小さい甲状腺がんを見つけてしまったというのがこの検査のポイ ン ト だ と 思 い ま す 。
これまでの統計では子どもの甲状腺がんは多くなく、４㎝までに育つのに何年かかるのかという統計データはありませんでした。今回の調査のデータを基にした最近の解析では、
年くらいかかるんじゃないかという考えや、あるいはいちど２㎝程度に大きくなったとろです 。

過剰診断説と被ばく影響説◆

422016.3.9掲載記事を基に作成

反論

子供の甲状腺がんは進行が早いとされるが、亡くなる患者は少ない

出典：毎日新聞

反論

体の中でできては消える無害ながんを検診で見つけているのでは過剰診断なら増えないはずの２巡目でも、多くのがん患者が見つかっている
チェルノブイリでも最初の４～５年間でがんが多かったのは10代で、今の福島と似てる

反論

チェルノブイリでは事故当時5歳以下に特にがんが多かったが、福島では違う

原発に近いほど発生率が高く、遠くでは低い
チェルノブイリでは、事故発生後生まれの子を検診してもがん発見が０だったとの報告がある

反論

韓国では大人の甲状腺検診をしたところ
患者数が15倍に増えた

反論

測定人数が少なく、被ばく推定も過小評価の
懸念がある

反論
被 ば く 影 響 説

資料㉓ 甲状腺がんに関する2説の主な根拠（太字）と反論

過 剰 診 断 説推定される被ばく量がチェルノブイリよりはるかに少ない

がんのは発生率に地域差があるとする解析には疑問がある

手術が必要だった患者が多く、放置しても無害ながんを見つけていたとは言えない

つけなくてもいいんじゃないか、悪さをしないんだから大きくなるまで待ってもいいのでがんをスクリーニングの検診で見つけてしまったということで、「そんなに小さいのは見だから、がんができるのは当たり前。だから放射線の影響でしょう」と言う人と、小さいという言葉で、２つの考え方があるということが報道されています。「放射線を浴びたん

２ ０ １ ６ 年 ３ 月 ９ 日 の 毎 日 新 聞 資 料 ㉓（ページ）では、過剰診断説と被ばく影響説、とが言われるようになりましたが、充分な解析ではなく、その辺はまだよく分らないとこ

ころで一回増殖をとめて、何らかのきっかけでまた大きくなって４㎝以上になるというこ

30

41
42

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

はないか」というように考える人がいるようです。
大人の前立腺がんだと１㎝以下の小さいうちは治療しないで様子をみていてもいいという対処法が提案されています。小さいうちはがんによる死亡の危険は少ないので、発見されなくても、問題はなく、見つけすぎると、その後の精密検査での危険性や不安が大きいという、「過剰診断」であるといわれています。
子どもの甲状腺がんでも、それと同じように小さいがんを見つけてしまったので、それで人数が増えたんだろうと考えるのが「過剰診断説」です。一方、あくまでもがんが多いのは放射線の影響であるとする「被ばく影響説」という２つの考え方が話題になったわけです。どちらが正しいのか、議論が湧き上がっているところです。

甲状腺がん発見の地域差◆

資料㉔（ ページ）は福島県を４つの区域に分けた先行検査における甲状腺がんの発見頻度です。避難指示で避難した 市町村が０・０３３％、中通りが０・０３８％、浜通り

44

13が０・０４３％、会津地方が０・０３６％となっています。放射線の影響ならば差があっ0.033%
0.038%

浜通り

0.043%

平成29年3月31日集計

中通り
会津地方

0.036%～

才以上が多いという結ページ）。

万人あたり２００人になってい16

16

果 が 出 て い ま す（ 資 料 ㉕・
歳では、

10

平均して

万人あたり

・６人になります。
38

かった子ども１１６人のうち、実際に基本調

か る は ず で す。 が ん 及 び が ん の 疑 い が 見 つす。それでどのくらい被ばくしているかがわ

被ばく線量に関する基本調査を受けていま住んでいましたので、先ほどお話しした外部

甲状腺検査を受けた子ども達は、福島県に◆甲状腺がん発症者の基本調査結果

高校生に多いという結果だと思います。

10ます。０才～５才はほとんどいませんので、1845の年齢を見てみると実際に甲状腺がんが発見された子どもたちてもいいんじゃないかと考えますが４つの地区に差はほとんどありません。

避難区域等
13市町村

43
44

甲状腺がんの地域別発見頻度（先行検査）
資料㉔

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

査の問診票を出したのは 人（ ％）ですが、その人 た ち の 数 値 を 見 る と 、 最 大 の 実 効 線 量は２・２ｍＳｖでした（資料㉖・ ページ）。
この線 量 を ど う 捉 え る か と い う こ と で す 。 この線量 で が ん が 起 こ る 確 率 は 非 常 に 低 い と 私
は思い ま す 。

チェルノブイリとの比較◆

県民 健 康 調 査 の 結 果 は 、 県 民 健 康 調 査 検 討
委員会 に て 評 価 検 討 を 行 っ て い ま す 。 最 近 になり特 に 問 題 と な っ て い る 甲 状 腺 検 査 に つ いての検討委員会も開かれるようになりました。その様子は公開され、資料も福島県のホー
ムペー ジ で 公 開 さ れ て い ま す 。 そ こ で い ろ い38.6

甲状腺先行検査：発見率（10万人あたりの発見数）

200

150

100

●先行検査有病率平均：38.6/10万人

ページ）は、チェルノブイリとの子ども達の甲状腺被ばく線量の検査ができ

福島において、震災直後の混乱により、多く

福島の小児の甲状腺被ばく線量の比較です。

資料㉗（

るようなってきています。

が、いくつかの判断を助けるデータもみられ充分なデータが揃っていないのが現状です。

射線の影響か否か、現時点では判断するにはに多数の甲状腺がんが見つかっています。放とです。福島県でも超音波検査により想定外故により、子どもの甲状腺がんが多発したこ

パクトのある事実は、チェルノブイリ原発事どう考えるのかは重大な問題です。最もインデータから、福島県の子どもの甲状腺がんを50

0～18歳（平均）16～18歳11～15歳
6～10歳
0～5歳

0

男女合計
女性
男性

45
46

250

47

65

ろ な 議 論 が な さ れ て い ま す が、 先 行 検 査 の●116人のうち基本調査問診票を提出した方は65 人（56.0%）●最大実効線量は2.2mSv

資料㉕

56

46

20以上
（mSv）
20未満
10未満
5未満
2未満
1未満

先行調査の基本調査実効線量
資料㉖

女性
男性

（人）
32
30
28
26
24
22
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

500

人数（人）

1,000,000

500,000

人数（人）

人数（人）

26
0
0.02 0.05< （シーベルト）
～0.05
<0.02
0

1,054
1,000

東京電力福島第一
原子力発電所事故<0.05 0.05 0.1 0.2 0.5 1.0 2.0 >5.0<
～0.1 ～0.2 ～0.5 ～1.0 ～2.0 ～5.0
0

0～6歳
7～14歳

0

（シーベルト）
出典：国連科学委員会
出典（UNSCEAR）
報告書
2008年報告

計算方法「小児甲状腺簡易測定調査結果の概要について」（平成23年8月17日 原子力被災者生活支援チーム医療班）にある「小児甲状腺簡易測定結果」を、「ス
クリーニングレベル0.2µSv/h（1歳児の甲状腺等価線量として100mSvに相当）」（平成23年5月12日 原子力安全委員会）」を用いて比較のために改編（Gy＝Sv）http://www.kantei.go.jp/saigai/senmonka_g31.html
計測方法や測定地の空間線量率から判断して検出限界は0.02Sv程度

ｍ Ｓ ｖ 以 下 の 子 ど も た ち で、 一 番 高 く て

ｍＳｖに近い子どもが一人いた程度で、50それに対してチェルノブイリは、その 倍の１Ｓｖ（１０００ｍＳｖ）とか５Ｓｖくら少なくとも１００ｍＳｖを超えるような子どもたちはいませんでした。

線量

子ども達１０００人程度を、測定したデータがあります。それを見るとほとんどが被ばくなかったのが残念なのですが、あの時に避難指示で原発周囲からいわき市に避難してきた

チェルノブイリ原発事故

20㉘・ページ）。１Ｓｖ以上では有意に正常より増えています。甲状腺の放射線被ばくにかに線量が多いとがんになる人も増えているということがグラフから読み取れます（資料

もたちにがんのリスクが増えているかというのを見てみると、バラつきはありますが、確

い浴びている子どもがいます。実際にチェルノブイリのデータで、どのくらい浴びた子ど

10より甲状腺がんが増えるのは確かですが、福島の場合は、線量の多い子どもで ｍＳｖと

49

ページ）
。福島では

甲状腺検査の最初に１巡したのは事故後３年ですので、時間経過が違います。

始めたのは４～５年経った１９８９年くらいからでした（資料㉙・

もう一つの違いは、チェルノブイリの事故は１９８６年に起きていますが、がんが増えない、 と 考 え て い い と 思 い ま す 。

いうことを考えると、チェルノブイリのデータからの推定では、福島では有意に増えてい

50

47
48

1,500,000

ベラルーシ
全体（避難者を除く）

1,000
ベラルーシで1986年に避難した集団

小児の甲状腺被ばく線量の比較
資料㉗500※このデータは、限られた住民に対して行われた調査によるものであり、全体を反映するものではない。

49

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集※相対リスク （15

％信頼区間）

5※相対リスクとは、被ばくしていない人を１としたとき、被ばくした人のがんリスクが何倍になるかを表す値です。

出典：Brenner et al., Environ Health Perspect 119, 933, 2011より作成

小児甲状腺がん（チェルノブイリ原発事故）
小児

ヨウ素は甲状腺ホルモンの材料

6

事故の４～５年後に4

小児甲状腺がんが発生し始め、10年後には10倍以上に増加

2

診断年

出典：国際科学委員会（UNSCEAR）
2000年報告書より作成

01986 1988 1990 1992 1994 1996

万人当たりの甲状腺がん発生数8

甲状腺子どもたちの数を追っていくと、５歳以下のところにはほとんどいません。 歳～
年齢が 上 が る に し た が っ て 増 え て い ま す 。

歳と歳）くらいになったらちょっと増えてきています。小さな子ども達に多いというのがチェルノブイリの場合は０歳～５歳が多いようです。その後徐々に減ってきて中学生

18

援が無くちゃんとしたものが食べられないため、良い悪いは関係なく子どもたちに牛乳を思います。住んでいる大人たちも食料が手に入らなくてキノコを食べています。食料の支

ルノブイリ事故当時は、乳幼児の食料として牛乳を飲ませるしか無かったのではないかと放出された放射性ヨウ素に牧草が汚染され、それを牛が食べて牛乳に濃縮されました。
チェ

は、子どもたちが牛乳を飲み続けていたのが原因のひとつと言われています。事故によりのすごく重要な出来事だと思っています。チェルノブイリの周辺で甲状腺がんが増えたの震災当時に飯館村などの畜産農家で牛乳を捨てたというのを覚えていますか。これはも特徴だ と 言 わ れ て い ま す 。

（

16

ある人が事故当時何歳だったのかを示したグラフですが、年齢ごとに福島のがんになった

あとは子どもたちの発症年齢です。資料㉚（ ページ）は甲状腺がんまたはその疑いの

12

ロシア
ベラルーシ
ウクライナ

10

10

小児甲状腺がんの発症時期
資料㉙

51

2
3
4
5
ヨウ素131による甲状腺線量（シーベルト）
100<4歳（幼児まで）
1095

甲状腺がんとヨウ素131による被ばく線量の線量効果関係（ウクライナにおけるチェルノブイリ原発事故のコホート研究により推定）

20

甲状腺がんと被ばく線量との関係
資料㉘

13

49
50

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

10チェルノブイリ原発事故以後のベラルーシにおける甲状腺がんの事故時年齢別発症数（1987-1997）※出典：D. Williams. Oncogene（2009）27. S9-S18; doi:10.1038/onc.2009.349

(人)
80

70

60

50

40

30

20

福島県県民健康調査「甲状腺検査」における震災時年齢別
悪性・悪性疑い者数（2011-2016）※先行検査と本格検査1回目の合計人数。

(人)
80

70

60

50

40

30

20

-1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18（歳）
両グラフとも、年齢の「0」
は、生まれてから12か月以下。
-1は、平成23年4月1日から平成24年4月2日までに生まれた福島県民。
●被ばくリスクが高いといわれる、年齢の低い方の発症が少ない

がん組織の遺伝子変異を調べてみると、チェルノブイリでの甲状腺がんと福島で見つかっ線量が多くなると、遺伝子の変異で、がんが発生するようになります。手術で摘出したで、心 配 す る こ と は あ り ま せ ん 。

がん等になるわけですが、被ばく線量が少なければ人間にはそれを修復する能力があるのがあります。ＤＮＡが傷を受け、変化して突然変異すると、その突然変異が引き継がれて放射線で何故がんになるかということですが、放射線には人間のＤＮＡを傷つける性質も全く 問 題 は あ り ま せ ん 。

もちろん今ではヨウ素１３１は検出されなくなりましたので、福島県産の牛乳を飲んでい理由 の 一 つ だ ろ う と 私 は 思 っ て い ま す 。

だと思います。このことが、福島県では放射線による子どもの甲状腺がんが出てきていな

はつらいことですが、福島県は酪農家の方たちに対し牛乳を捨てるように指示があったのけないという話が伝わってきていましたので、福島事故の際には、作っている人にとって私は放射線学会に所属していますが、学会を通じて子どもたちには牛乳を飲ませてはい

飲ませないと栄養失調で亡くなってしまうという状況だったと思います。

10

0

（歳）
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 140甲状腺検査における年齢別甲状腺がん発見人数（2011－2016年）
資料㉚

51
52

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

●県民の被ばく線量の推定が、チェルノブイリ原発事故と比較してかなり低い。
経過してから見られている。

●福島の甲状腺検査と日本の他の地域で行った甲状腺検査の結果を比較すると、しこりやのう胞が見つかる割合に差が無い。

●今回甲状腺がんが見つかった子どもの年齢分布は、放射線被ばくをしていな
いで甲状腺がんが見つかった子どもたちの年齢分布に近い。

•子どもの年齢分布を見ると、８歳から年齢が上がるにしたがって増加してお•また、７歳以下の子どもにもがんが見つからない。

り、
自然な増加と考えられる。

●チェルノブイリで見つかっている甲状腺がんと、今回福島で見つかった甲状腺がんでは、組織型や遺伝子変異が違っている。

◆

た子どもの甲状腺がんの遺伝子変異に、違いが見つかっています。また、甲状腺がんの病
理組織の型も異なっていることが、確認されています。さらに、福島の子どもの甲状腺がんは大人の甲状腺がんの型と似ているということも最近わかってきました。これらの点で、チェルノブイリとは違うと考えられます。
以上の様な県民健康調査のデータから、県
民健康調査検討委員会は資料㉛のような中間取りまとめを発表しています。
被ばく線量がそれほど多くないということ、チェルノブイリで甲状腺がんが発見されるようになったのは４～５年経ってからで、３年以内に出るということは考えにくいこと、年齢分布も０歳～５歳に発生した子ども

1038

人で、減り方が予想より少なかった気がします。放射線の影響だと主26

万人に６・９人と、やっとこのあたりで減り始めました。

資料㉜（ ページ）は年度ごとの発見率と受診率です。年度ごとに 万人に対して何人います 。

なくなりますので、ある一定の罹患率に落ち着くというのが通常のパターンと考えられてで、がんの発見は一時的に増えます。検診をずっと続けていくと症状のない早期の人は少様々な検診を行ってみると、最初は必ずそれまで症状がない人が検診で発見されますの査で張している人からは「ほら、減らなかったじゃないか」と言われました。でも３回目の検

２回目 は 万 人 には甲状腺がんは減るのではないかと思っていましたが、結果は１回目の 万人に 人から、

甲状腺本格検査（２巡目の検査）の結果ですが、１回目に全員検査していたので２回目本格検査（２～３巡目）についてるのが 妥 当 で は な い か と し て い ま す 。

はいないこと、などから、自然に出来たものを早く見つけてしまったのではないかと考え資料㉛ 「甲状腺がん」の発症が福島第一原発の事故と無関係と見ている理由

10ががんになっているかというのがデータを見ているとわかるので、年度ごとに計算しなお

10

53
54

●チェルノブイリ原発事故では、甲状腺がんの発症の増加が、事故から４～５年

1055

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

20

10

4.4
5

してみました。

年度、

年度、

年度、

27 24

年度では
分の

年度と減

28 25

年度では最初の横ばいだった発見率は、少を示しています。
10

23を薬としてずっと飲まなくてはいけなくなり

モンが作られなくなるので、甲状腺モルモン

ホルモンで、全部取ってしまうと甲状腺ホル状腺ホルモンは子どもの成長には欠かせないるようです。その方が後のケアも楽です。甲

ずに、半分だけ取る手術（葉切除）をしていす。小さいものは甲状腺全体（全摘）をとらの手術の方法についても、変化が起きていま

福島県立医科大学附属病院での子どもたち

ことが考えられます。

を頑張って見つけてしまったのだろうという１程度に減少しています。やはり小さいもの

29

0
平成
平成
平成
平成
平成
平成
平成
平成
23年度 24年度 25年度 26年度 27年度 28年度 29年度 30年度
0

40
15

70

●平成23年度～平成29年度の発見率と受診率

人亡くなりましたが、福島の場合は甲状腺がんそのものでは大丈夫ではないのかなと期る全摘をせず、片方だけとる葉切除の手術をしているようです。チェルノブイリの場合はます。半分残っていればホルモンも出るので大丈夫だということで、できるだけ全部をと

25

30
8.7
10

50
17.1
20

60
63.1％
65.8％

67.7％
32.7

80
73.4％
35.9
30

90
受診率
86.5％
35

40.2

37.7
75.2％

発見率
（対10万人）

（受診率）
100％
（発見率）
45
87.5％
40

年度ごとの検査結果
資料◆万人だったのが今は４～５万人くらいまで
16

る国連科学委員会）という国際機関が福島のデータをまとめていますが資料㉝（ ページ）減ってきています。ＷＨＯ（世界保健機構）やＵＮＳＣＥＡＲ（原子放射線の影響に関すな い か と 思 い ま す。 事 故 の 避 難 者 も 最 初 はがなくなってきていると思います。このような経過ですので大丈夫だと言っていいのでは

福島県における空間の線量は震災以降だいぶ減ってきています。福島市はほとんど問題

国際機関の評価

待して い ま す 。

15

被ばく線量はＷＨＯだと最初の１年間では多く見積もっても ｍＳｖくらいということで57す。その後のＵＮＳＣＥＡＲの報告ではもう少し正確で、避難した人でも ｍＳｖ未満で、50

福島だと４ｍＳｖくらいです。ずっと福島県に住み続けても生涯実効線量は平均で ｍＳ
ｖをわずかに上回るくらいという想定をしています。この線量であれば放射線による健康

10

55
56

10

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

健康影響：UNSCEAR●WHO の報告（2012 年）

•比較的高い地域：最初の 1 年間で 10 ～ 50mSv•県内の他の地域：1 ～ 10mSv●UNSCEAR の報告（2014 年）•避難地域の住民：10mSv 未満•早期に避難：5mSv 未満•福島市民（成人）：4mSv•1 歳の乳児はその 2 倍•福島県に住み続けると事故による生涯実効線量は
平均 10mSv をわずかに上回る。

●一般公衆に対する線量は、最初の 1 年間に受けた線量もその生涯に推定される線量も、おおむね低いか、非常に低い。

●被ばくした公衆の構成員やその子孫に放射線関連健康影響の識別できる発生率の増加は予想されない。

●最も重要な健康影響は、地震、津波及び原子力事故の甚大な影響と電離放射線被ばくリスクに対する恐怖や屈辱感によって影響を受けた精神的及び社会的福利厚生である。

います（資料㉞・ ページ）。

的なリスクによる影響というのが今は一番大きな問題になってきていると国際機関も見て影響は起きないということです。ただし、避難を含めた震災という意味での精神的・心理資料

放射線被ばくの推定
資料
◆

料㉟・

ページ）。

響がないかということで半分以上の人が心配していましたが、徐々に減ってきています（資的影響があると思うか」という質問に対しては、最初の頃は自分の事よりも子ども達に影が起こるのではないかと心配しています。「将来生まれてくる次世代の子どもたちに遺伝分くらいいましたが、徐々に減ってきています。それでも３分の１くらいの人がまだ何かというアンケートを毎年取っています。最初健康障害が起こる危険性が高いという人が半避難している方たちに「あなたは将来、健康障害（がんなど）が起こると思いますか」

避難住民の認識と東京都民の意識の違い

57

すが、オリンピックに気持ちが向いていて震災・原発事故への関心がかなり薄れているよ

２０２０年のオリンピックのひとつのキャッチフレーズが「復興五輪」といわれていま

59

57
58

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

60

100
（%）

資料

放射線影響の認識 慢性影響と遺伝性影響

可能性は非常に高い●現在の放射線被ばくで、後年に生じる健康障害（例えば、がんの発症など）がどのくらい起こると思いますか。

低い

高い

極めて低い

●三菱総研の調査結果：2017年8月（事故から６年８カ月）●20～69歳の男女計1000人（男女各500人）の回答●福島民報 2017年11月22日記事を基に作成

20
0

14.7
現在の放射線被ばくで、次世代以降の人（将来生まれてくる自分の子や孫など）への健康影響が福島県の方々にどのくらい起こると思いますか

可能性は極めて低い

40

60

36.6
35.5

33.1
13.4
現在の放射線被ばくで、後年に生じる健康障害（例えば、がんの発症など）が福島県の方々にどのくらい起こると思いますか

放射線による健康影響に関する都民1000人の意識

資料

東京都民1000人を対象のアンケート

38.3

80

13.2

ひろば491号 - 特集

15.2

ひろば491号 - 特集

低い

高い

極めて高い

平成
28年度

34.8％

32.7％

18.5％

14.0％

平成
27年度

34.4％

32.9％

19.0％

13.8％

平成
26年度

36.0％

32.6％

18.2％

13.2％

平成
25年度

27.9％

32.4％

21.6％

18.0％

平成
24年度

30.8％

29.9％

20.2％

19.1％

平成
23年度

22.1％

23.1％

29.8％

25.0％

●現在の放射線被ばくで、次世代以降の人（将来生まれてくる自分の子や孫など）
への健康影響がどれくらい起こると思いますか。
極めて低い

低い

高い

極めて高い

平成
28年度

31.0％

32.9％

20.9％

15.2％

平成
27年度

29.0％

33.3％

22.0％

15.6％

平成
26年度

29.2％

32.7％

22.1％

15.9％

平成
25年度

21.4％

30.5％

25.9％

22.2％

平成
24年度

23.9％

28.1％

23.2％

24.9％

平成
23年度 15.2％

24.6％

25.3％

34.8％

※平成23年3月11日から平成24年4月1日までに避難区域等に住民登録をしていた方を対象とした調査結果

59

うに思われます。三菱総研が東京都民に同じように、福島県民に健康影響があるかどうかというアンケートをとりました（資料㊱・ ページ）。

資料㊲（ ページ）は環境省が行った「東京電力福島第一原子力発電所事故に伴う住民さんに「大丈夫ですよ、こんなに大丈夫ですよ」と説明をさせていただいています。

思ったきっかけのひとつです。だからこそ私はこのような場で放射線のことを話し、みな体 が 大 き な 問 題 だ と 思 っ て い ま す。 こ う い っ た こ と が 今 の 仕 事 を し な け れ ば い け な い ともしれないと思っている人がいるんだと思いました。そういう意味ではこのようなこと自いんですよ、何もないから大丈夫ですよと思っていたら、心の底では福島に何か起こるかも半分くらいの人が心配しています。私はこれを見てショックでした。すっかり忘れてい

その結果、半分の人が何かが起きるのではないかと考えています。次世代に対する影響

60•放射線に対する不安に加えて長期の避難生活による生活習慣の変化、生活設計が十分にできないことの不安とストレス等が血圧、肥満度、血糖値といった健康指標の悪化をもたらしている

出典：東京電力福島第一原子力発電所事故に伴う住民の健康管理のあり方に関する専門家会議
中間とりまとめ 長瀧重信座長
平成26年12月22日公表

ではな い か と 考 え て い ま す 。

おわりに

◆

ちょ っ と 難 し い 話 で わ か ら な い こ と も あ っ
たと思いますが、大事なことを繰り返します。
我々は 放 射 線 の 中 で 生 活 し て い ま す 。 で も 人
も動物 も 植 物 も 含 め て ほ と ん ど の 生 物 は 放 射
線の影 響 を 消 し 去 る よ う な 体 の 仕 組 み を 持 っています。万が一がん細胞ができたとしても、できた が ん 細 胞 は 免 疫 で 対 処 し て い ま す 。 健
康が害 さ れ る と 免 疫 が 弱 く な り ま す の で 、 その時に が ん は 増 殖 し ま す 。 Ｄ Ｎ Ａ を 修 復 す る
仕組み と 免 疫 と い う ２ つ の 関 門 が き ち ん と 機
能 す る た め に は 健 康 を 保 つ こ と が 大 事 で す。
がんに な る 要 因 と い う の は 放 射 線 以 外 に た く●これまで確定的影響（組織反応）の発生は確認されていない●福島県及び福島近隣県において被ばくに起因するがんの罹患率に統計的有意差をもって変化が検出できる可能性は低い（現実的に困難）●放射線被ばくにより遺伝性影響の増加が識別されるとは予想されない●不妊、胎児への影響のほか、心血管疾患、白内障を含む確定的影響（組織反報告書と同様）せんので、引き続き調査を続けてくださいということです。このような見方が妥当なもの

は続けてくださいということです。特に甲状腺がんについては結論が出たわけではありまあるのは避難とかの不安で起こる心身影響なんだという結論を出しています。ただし調査の健康管理のあり方に関する専門家会議」の中間とりまとめです。住民の健康影響はない、

62

応）が今後増加することも予想されない（WHO 報告書やUNSCEAR2013年●避難や不安等に伴う心身の影響

61
62

東電福島第一原発事故に伴う住民の健康影響
資料

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集

ひろば491号 - 特集

ひろば491号 - 特集・http://www.unscear.org/docs/reports/2015/Fukushima_WP2015_web_ip.pdf

UNSCEAR2016年報告書

・UNSCEAR2013年報告書刊行後の進展

2016年10月

・http://www.unscear.org/docs/publications/2016/UNSCEAR_WP_2016_JAPANESE.pdf

UNSCEAR2017年報告書

2017年10月

・UNSCEAR2013年報告書刊行後の進展 国連科学委員会による今後の作業計画を指し示す2017年白書

環境省 放射線による健康影響等に関する統一的な基礎資料 平成29年度版（改訂版）

・http://www.env.go.jp/chemi/rhm/h29kisoshiryo.html

福島県「県民健康調査」検討委員会資料

64

文責 広報部）

・http://www.unscear.org/docs/publications/2017/UNSCEAR_WP2017_JAPANESE.pdf

さんあります。そちらの方をきちんと対処した方がいいと思います。もぐら叩きみたいに、

2015年10月

大きく出てきたものを叩かないともぐらは穴から出てきますが、ちょっと出たのは無視しUNSCEAR2015年報告書

・UNSCEAR2013年報告書刊行後の進展ていても大丈夫なので、順番としては大きく高いものから叩いていくというのが健康に生・http://www-pub.iaea.org/MTCD/Pubilcations/PDF/SupplementaryMaterials/P1710/
Languages/Japanese.pdf

きてい く 重 要 な こ と だ と 思 っ て い ま す 。

2015年8月31日

何が健康に良いものかというのはみなさんご存じだと思いますので、健康な生活を維持

IAEA報告書

・福島第一原子力発電所事故 事務局長報告書

していけば放射線の影響も問題になるようなレベルには達しません。少なくても調査結果

・http://www.env.go.jp/chemi/rhm/conf/tyuukanntorimatomeseigohyouhannei.pdf

では福島県内に住んでいる人には放射線による直接的な問題は起こっていないようです。

2014年12月22日

これまでの放射線被ばくを心配するよりは、日々の健康を維持することを心がけてくだ

環境省 住民の健康管理のあり方に関する報告書

・東京電力福島第一原子力発電所事故による伴う住民の健康管理のあり方に関する専門家
会議 中間取りまとめ

福島市において宍戸理事長が講演された内容を要約し、一部加・http://www.unscear.org/docs/reports/2013/14-02678_Report_2013_MainText_JP.pdf

10

さい、ということで私の話をまとめたいと思います。

2014年4月2日

月

UNSCEAR報告書

・「 東日本 大 震 災 後 の原 子 力 事 故 による放 射 線 被 ばくのレベルと影 響 」に関する
UNSCEAR2013年報告書

30

年・http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/78218/1/9789241505130_eng.pdf?ua=1

本日はご清聴いただき、ありがとうございました。

2013年2月28日（本稿は平成WHO報告書・WHO 健康リスク評価専門家会合報告書

筆した も の で す 。

参考資料

63

講

師

略

歴

宍 戸 文 男 （ししど

昭和

ふみお）

年３月

年３月
東北大学大学院医学研究科博士課程修了

東北大学医学部卒業

年～

年４月～
秋田県立脳血管研究センター放射線科

放射線医学総合研究所

仙台厚生病院放射線科

放射線医学総合研究所

年～

歴】

昭和

昭和

歴】

【現
職】東北放射線科学センター 理事長【出 身 地】福島県 伊達市 （旧伊達町）
【学

【職
昭和
昭和
平成３年～
福島県立医科大学放射線医学講座教授（フランス カンサイクロトロンＰＥＴ研究センター）
平成５年９月～

年５月

年４月

年３月

東北放射線科学センター

東北放射線科学センター

福島県立医科大学名誉教授

福島県立医科大学を退職

理事長

理事

年

月

以上

放射線診断
（ＣＴ，
ＭＲＩ，核医学ＩＶＲ）と放射線治療を実践
平成
平成
平成
平成
10




53 49
58 53 49
29 27 27 27

65
66

ひろば491号 - 特集
ひろば491号 - 特集