•••••

降雨特性、河川流出、浸水被害の特徴
市房ダムの洪水調節操作と効果
川辺川ダムの効果
人吉医療センターと浸水対策ダムの役割と効果– 川辺川ダムに関する考え方
1959年完成

市房ダム

本発表は、これまでの公表資料（速報版）に、新たに人吉医療ｾﾝﾀｰの浸水対策と川辺川ダムの考え方について現時点の情報を加筆したものである。

京都大学防災研究所
角 哲也・野原大督
国土交通省資料より

7月3日22時～7月4日1時

7月4日4時～7月4日7時

7月4日1時～7月4日4時

7月4日7時～7月4日10時

24時間雨量：期間 ～7/4日10時• 線状降水帯の動きに合わせて強雨域が移動（南からの侵入・北上→再び南下）• 中流部の球磨村周辺で早期に降雨量が増加（4日1時～7時）• 4日7時以降は上流部左支川流域で強雨を観測• 7/4 球磨川水害発生• 7/5 速報版公開（24時間降雨特性,市房ダム洪水調節, 下流水位）• 7/7 第２報公開（流出モデル計算結果，水位計との比較）• 7/13 第3報公開（川辺川ダムの効果推定）
7/9 日本経済新聞他多数
緊急放流まで水位あと10センチ
球磨川上流のダム満水

3データは国土交通省川の防災情報参照

 積算雨量は約420mm/day, 最大時間雨量は、 69mm（2時），66mm（8時）
 最大流入量は1,164m3/s, 計画値（1,300m3/s）に匹敵
 最高貯水位は280.6mであり、異常洪水時防災操作 開始（280.7m）の一歩手前
 事前の放流（273.3m→271.8mへ約1.5m低下 （約10時間））を実施（正確には予備放流）
 洪水調節容量（850万＋約770万m3増）1620万m3 （相当雨量で54→103mm）
 効果的に洪水調節実施（1,164→600、約560m3/sカット）

2018年西日本豪雨および2019年台風19号において異常洪水時防災操作を実施したダムとの比較

5（Ｖ：m3）

相当雨量(mm) ＝ダムの洪水調節容量（Ｖ：m3）を流域面積（Ａ：km2）で割って、調節可能な雨量（mm）に換算（洪水調節能力の目安）⑦ 下久保ダム（回避）① 城山ダム*⑧ 草木ダム（回避）**② 水沼ダム*⑨ 川俣ダム（回避）*③ 塩原ダム**予備放流⑩川治ダム（回避）*④ 高柴ダム****事前放流⑪ 二瀬ダム（回避）⑤ 竜神ダム⑥ 美和ダム*+** ⑫ 西荒川ダム（回避）*⑬ 宮ケ瀬ダム（回避）**⑫
容量の小さいダム（相当雨量100mm⑤②以下）で異常洪水⑬⑦⑩⑪⑨ ⑧⑥③

①④

事前放流
効果

市房ダム
市房ダムは梅雨期の相当
雨量は54mmと小さい

時防災操作
事前放流を含む容量増加
54mm→103mm （放流設
備、降雨予測の限界）

国土交通省資料に加筆

ピークカット6
市房ダム無萩原
横石葉木橋

旧荒瀬ダム

川辺川ダム有瀬戸石ダム
市房ダム

危機管理型水位計

柳瀬（川辺川）

大王橋

球磨橋
深田大橋

人吉

 市房ダムは球磨川本川の上流域からの洪水流出ピークを大きくカット
 ただし、市房ダム下流の残流域からの流出および川辺川からの合流により人吉で氾濫発生
 人吉下流の狭窄部は、さらに早い時間帯に氾濫発生の可能性が高い
データは国土交通省水文・水質データベースおよび危機管理型
水位計データ参照

2020/07/03

07/046

7

市房ダム

川辺川合流前川辺川（柳瀬）人吉

気象庁解析雨量から降雨流出モデル（Hydro-BEAM）を用いて野原が計算※氾濫効果を考慮しない流出流量であることに留意

市房ダム

川辺川
合流前

川辺川（柳瀬）人吉
8,180m3/s
7,670m3/s

8

ピーク時（7/4 9:00)
人吉： 7,600 m3/s （市房ダム有）
球磨川・川辺川前 ： 4,350 m3/s 流量比： 0.567
川辺川・柳瀬： 3,300 m3/s 流量比： 0.429

流域面積： 1137 km2
流域面積： 607 km2
流域面積： 530 km2

 人吉で、市房ダム有／無で、7,600m3/s と 8,200m3/s （ダムカット量に相当） 人吉への各河川の流量割合、球磨川本川：川辺川＝0.567:0.429 （流域面積にほぼ相当）

9山田川
川辺川

球磨川本川
胸川
令和２年７月球磨川豪雨検証委員会（国土交通省・熊本県）

重ねるハザードマップ
https://disaportal.gsi.go.jp/maps

10

山田川

③
⑤
④⑥

②

①

⑦計画規模
浸水実績
令和２年７月球磨川豪雨検証委員会（国土交通省・熊本県）

想定最大

現地調査
（7/23-24）11①人吉大橋下流（右岸側：球磨病院）と②危機管理水位計（人吉大橋）③青井阿蘇神社と④前面の池（転倒した車）、遠景で球磨病院、山田川（左→右）⑤青井阿蘇神社契橋と⑥壊れた家屋（山田川の氾濫水流で破壊か？（左→右））現地調査（7/23-24）⑦人吉医療センターと自動扉の防水板(50cm 程度浸水)⑨⑧落橋したくま川鉄道「球磨川第四橋梁」（川辺川合流直下流）⑧⑨川辺川の状況（大量の流木、浸水した葉タバコ畑）

危機管理型水位計 （大橋）

人吉地点の水位は7/4 7:00まで計測．近傍の危機管理型水位計 （大橋）で推定人吉水位(推定)
人吉水位計
ここまで
危機管理型水位計（大橋）
024

68

10

12 14 16

14従来の洪水調節操作（不定率調節操作）（今後、改めて検討されることに留意）

川辺川ダム効果の推定

24時間雨量約350mm（7/3:9時～7/4:9時）

15約2500m3/s

洪水調節
異常洪水時
防災操作
500m3/s一定放流
200m3/s一定放流 川辺川ダム上流域の降雨は、球磨川本川上流よりもやや少ない（約350mm/24時間）
 今回、ダム地点に流れ込んだ流量は約1億2千万m3（ピーク流量：約2500m3/s）
 ダムからの放流量を、500m3/s一定とすれば、必要な調節容量は約5400万m3。
川辺川ダムの洪水調節容量 8400万m3（梅雨期）内に収まる。
 200m3/s一定とすれば、必要容量は9000万m3を超え、洪水調節容量を使い切るが、流入量の低減時での放流増加となり、下流への影響は少ないと考えられる（注）川辺川ダムの洪水調節操作は簡略化のために一定量放流で試算。

川辺川ダムによる効果（流量低減）

気象庁解析雨量から降雨流出モデル（Hydro-BEAM）を用いて野原が計算

川辺川ダム

市房ダム

※氾濫効果を考慮しない流出流量であることに留意
川辺川合流前
川辺川ダム

洪水量が２／３に減少(約3000m3/s減少)
川辺川（柳瀬）人吉（川辺川ダム効果)
約8200m3/s
約7600m3/s
約5600m3/s
約5300m3/s

17

川辺川ダムによる効果（洪水水量低減）
市房ダム

気象庁解析雨量から降雨流出モデル（Hydro-BEAM）
を用いて野原が計算

川辺川ダム※氾濫効果を考慮しない 流出流量であることに留意①ダム無：4200万m3②市房有：3600万m3

川辺川ダム

川辺川合流前

①ダム無：7800万m3②500m3/s：4200万m3③200m3/s：1700万m3
川辺川（柳瀬）洪水水量が２／３に減少(8500万m3減少)①ダム無：1億8千万m3②市房有：1億7千万m3

人吉（川辺川ダム効果)
約8200m3/s
約7600m3/s
約5600m3/s
約5300m3/s①ダム無：1億1千万m3②500m3/s：6000万m3③200m3/s：3600万m3①ダム無： 2億 9千万m3②市房有： 2憶 8千万m3③500m3/s：2憶3千万m3③200m3/s：2憶500万m3

18

令和２年７月球磨川豪雨検証委員会（国土交通省・熊本県）

感染症指定医療機関の浸水想定状況を調査－感染症と大規模水害の複合災害への備えを－

19

2020年4月27日プレスリリース

野原 大督・角 哲也

 感染症病床を持つ372の感染症指定医療機関の浸水想定状況を調査
 計画規模の洪水で約1/4、想定最大規模の洪水で約1/3の医療機関で浸水が想定。
大規模な洪水が発生した場合、感染症指定医療機関が浸水する危険性が必ずしも小さくないことを示唆。
 最大想定浸水深が2～3mまたはそれ以上となる医療機関の割合は、計画規模で約14%、想定最大規模で約3割。特定・第一種感染症指定医療機関に限れば、およそ4割の医療機関が該当。一類感染症に対する深刻なリスクが潜む状況。
感染症指定医療機関全体

計画規模

想定最大

特定・第一種のみ

計画規模

想定最大20具体的な対策の提案

21

 これらの医療機関では、土嚢や止水板の準備などの浸水防止策に加えて、非常用電源や感染症病床の上層階への設置、電気回路の防水化などの対策が必要。
 最大浸水想定が10m程度となる所では、医療機関による自衛的な対策のみでは浸水リスクに対応できない可能性有り。地域の水防活動の強化、上流ダムの事前放流のような浸水深を抑える対策、医療機関全体の避難の受入れ先の確保など、行政の治水・防災部局、厚生・保健部局の支援が重要。

••

事前放流により予め洪水調節容量を増大
ダムによる洪水の貯留、放流の遅らせ

長時間降雨予測による豪雨の早期検知• 浸水の軽減• 下流での水害対応行動のための時間を確保
下流河川水位の低減
医療機関

指定病院の水害対策の方向性
ソフト対策• 洪水リスクの再確認
最新版の浸水想定の参照

病院による自衛的措置• 感染症の流行を踏まえた水害対応計画の再確認
タイムラインの再確認、見直し• 水害対応計画見直しの支援(A)
具体的な浸水想定情報の提供

外部支援(A)河川管理者(B)防災部局(C)保健部局22

ハード対策• 防水対策止水板の設置、電源の上層階への設置など• 浸水対策

電気系統の防水化• バックアップ機能の確保

非常用電源の確保、設置場所の高所化、浸水対策• 河川整備河道の掘削、堤防の強化など• 治水施設の高度運用による洪水軽減(A)• 浸水軽減対策• ポンプ車の機動的投入(A)• 治水施設の機能強化

ダムの事前放流による洪水調節機能強化

内水氾濫の軽減• 病院の水害対応行動の支援(A, B)
洪水予測情報や河川水位観測情報の提供
避難先の確保• 浸水時の医療のバックアップ(C)バックアップを担う他の医療機関の確保

調整池の設置など

ダムの再開発 第二種感染症
指定医療機関 災害拠点病院
職員数：460名
許可病床数：252床
一般病床：248床
感染症病床：4床

想定最大

防水板

計画規模
想定浸水深（計画規模）浸水無（想定最大） 3-5m
胸川

24以降の情報は、人吉医療センター木村正美院長へのヒアリング（清水建設と合同で実施）、および木村院長による報文（「病院設備」352, Vokl.62 No.4, 2020.10） による被災前の対策・計画など• 建築や整備等の水害対策(ハード的対策)– 受電設備・発電機を上階に設置– 防水板の配置• 防災体制、人員、「災害対策・防火委員会」– 災害対策、災害医療、防火対策に関する事– 消防訓練、災害実働訓練、DMAT関係 災害備蓄他• 水害時の防災計画、活用情報、避難判断基準など– 災害の防災計画のみ、水害なし• 病院の浸水リスクの把握– 被災1週間前に、洪水時の避難確保計画を今年度中に作成してほしいと人吉市役所から連絡あり– 以前から使用のハザードマップ（計画規模）では浸水リスクなし– 新しい最大規模の災害ハザードマップで浸水想定(3～5m)と知ったばかり25
発災直前～発災時の対応

本川水位• 防水板の設置– 球磨川右岸が6時ごろ越水、テレビでダム放流予定を知り防水板の設置を決定– 7時過ぎに少ない人手で防水板設置（2名）– １個は常時設置、残り７つに４５分所要（増員後）– 初めての経験で救急（ER）搬入口の防水板は水が入るまで設置なし• 浸水経路（河川～病院～建物の外周）– 胸川 → 屋外駐車場60cm浸水 → 正面玄関・救急（ER）搬入口（防水板無）から屋内へ浸水（10cm程度）8時30分ごろ– 救急（ER）搬入口にも防水版設置し、以降は担架に移して、防水板越しに手渡しで搬入• 情報入手手段、欲しかった情報– 防災無線・災害メール・TV・ラジオ情報・国の河川ライブネットカメラ– 近隣の病院・老健施設・介護施設の状況– 災害の全体像(災害の程度)
令和２年７月球磨川豪雨検証委員会– 警察・自衛隊の動き・連携（国土交通省・熊本県）に加筆

胸川水位
防水板設置

屋内へ浸水

26
災害医療体制• 災害対策本部– 7/4 10時に立ち上げ（1FのERから2Fへ移動）– 7/5まで36時間対応• 入院患者の対応– 5階～9階に入院しているため避難なし– 人吉／球磨地域の被災地域からの搬送に備えて可能な患者に退院要請• 救急搬送– 球磨病院など他の救急指定病院が被災し、全ての救急車受入れ– トリアージ赤・黄の患者、2日間で、軽傷36名、中等症34名、重症7名– 千寿園からは17名• 新型コロナウイルス感染症との関係– 他の医療圏で発生したコロナ患者の受け入れを断らざるえなかった

27
発災後の対応• 被害状況での想定外の事象– 浸水することが想定外– 災害医療エリアを2階に移動(想定外)– 固定電話・携帯電話・インターネットが通じなかった(想定外)– エレベーター・エスカレーターの故障(想定外)– 防水板設置後の患者の施設内に入る時の対策(想定外)• 診療機能の復旧にあたって優先事項は？

– 医療機器・設備の稼働・スタッフの状況・患者への周知• 復旧を困難にさせた/容易にした最大の要因は何か？

– 勤務者、参集者が医療機器を上階へ搬入してくれたこと（容易にした）– 防水板を設置して院内の浸水を10㎝程度に食い止められた（容易にした）– ER→10㎝ 放射線科→5㎝（電子基盤あり） ← これ以上浸水していたらアウト– 他病院からの支援・出入業者の手伝いで１階の清掃が翌日完了（容易にした）• メディアやインターネット、SNSなどの活用（有用だったもの）– トランシ－バ(院内連絡)– ネットワーク回復後→くまもとネットワーク活用– Line等の活用で一部の職員への連絡をおこなった– 産婦人科医師がFacebookを使用して状況を妊婦に周知

28
被災を踏まえての改善点• 被災を受けての見直し点– 防災計画(体制・活動内容)• 防水板設置の研修(全職員対象)• 災害BCPマニュアルに水害を追加，避難計画の作成(市役所)– 建物や機器等の対策導入や改善← １F自動扉の防水対策が鍵• 塀の設置，1階ガラス部分の強化• 防水シートの購入(医療機器・エレベーター)• 防水板購入(2重防水)– 外部との連携、情報収集体制の整備• 災害時の通信手段としてスマホ(携帯電話)の増台 (連携室)• 衛星インターネット購入• 有用と考えられる支援– 携帯移動基地局の設置– JCHO病院からの医師・看護師の応援• 水害BCP策定の考え方、策定済みの地震対策との相違点– BCP対策マニュアルを水害時の対応分を含めて改訂– 災害の被害の大きさによって医療活動継続が異なる– 今回以上の被害であれば病院は完全に機能不全

29• ダム建設の判断が早すぎるのでは？

– 災害後の復旧（橋梁架替えなど）を進めるためには、対象洪水の明確化が必要– ダムを考慮するかどうかで、橋梁の高さが変わる• ダム建設よりも河道掘削をもっと進めるべき– 河道掘削は短期的な対策、永遠に掘り続けないといけない（土砂はすぐ堆積）– 掘削すると洪水が下流に送られて、下流が危なくなる（上流域での貯留が基本）• 球磨川水害では支流の氾濫が本川よりも先に発生しており、川辺川ダムができても被害は防げないのでは？

– 支川が先に氾濫したのは、本川水位が高くなってバックウォーターが発生– 本川水位を下げて、支川と本川の洪水タイミングをずらせば氾濫しない• ダムは緊急放流があるので危ない、ゲートは無い方がいい– ダムの貯水能力によって大きく異なる（川辺川ダムは八ッ場ダム以上の実力）– ダムはいきなり満水にはならない。それまでに洪水を貯留し、ピークを遅延– 普段は洪水吐を大きく開けておき、いざというときにゲートを絞ることが重要• 流水型ダムは事例が少ないので治水効果・環境影響がわからない

30
ダム工学会（大規模洪水対応WG）（１）どこで示すか？
① ダム直下流基準点② 本川合流後の基準点③ 氾濫発生地点①①③②（２）どのような指標で示すか？
A 流量低下量
B 水位低下量
C 水量（流出量）低下量
D 氾濫水量減少量

１）一般的には、①－B で水位低下量〇〇cm ← この地点が氾濫していなければ、所詮河道の中の話、効果が見えない
２）③ーCやDを示すことが重要。さらに、経済被害額の減少などが示されればより望ましい。
３）事例として、関東東北豪雨の鬼怒川４ダム、筑後川の松原・下筌ダム、最上川の寒河江ダム

球磨川水害31 多くの地域で400~600mmに達する豪雨，球磨川水系の各河川の影響度を検討
 球磨川本川(B)と川辺川(C)の各流域から洪水流入がほぼ同時にもたらされ、人吉(D)ではこれまでの記録(S40, 57など)を大きく上回る流量
 球磨川本川上流には熊本県管理の市房ダム(A)があり、事前の放流（予備放流）により何とか持ちこたえて洪水低減に大きく貢献
 計画されていた川辺川ダムがあれば、以下が期待される
１）氾濫開始の遅延（約2時間）による「避難時間確保」
２）氾濫水量の減少による「浸水被害軽減」
３）洪水位の低下による「鉄道橋などの重要インフラの損壊回避」
４）ダムによる流木捕捉による「被害軽減（洪水＋流木）」流域全体の洪水流出特性（川辺川ダム考慮）

8月5日 毎日新聞電子版
8月2日 読売新聞朝刊

34
野原 大督・角 哲也 京大防災研より8/5に公表• 地上観測雨量で最大700-800mm、ダム群の集水域、玖珠川・花月川上流で多い• 3ダムで一山目のピーク流量を約1520 m3/s 低減、下筌ダム単独で950m3/sカット• 二山目のピークでは、下筌ダムが異常洪水時防災操作に入ったが、松原・大山ダムで約1650 m3/s の流量低減• これらの洪水調節がなければ、下流の日田市域では球磨川に匹敵する大災害になっていた可能性が大きい（未然に防がれた被害は認識されない）

浸水深計算結果（全域）5m解像度，5309×3399＝18045291節点
26.545km×16.995km
24時間計算が富岳で1時間以内

協力：神戸大学 小林健一郎 准教授

市房ダムあり，川辺川ダムなし

市房ダムあり，川辺川ダムあり

市房ダムあり，川辺川ダムなし

市房ダムあり，川辺川ダムあり

市房ダムあり，川辺川ダムなし

市房ダムあり，川辺川ダムあり

40• 8時までは河岸沿い、局所的な浸水• 8時以降、山田川からの越水と青井阿蘇神社側への洪水流の流下、浸水深の増大

令和２年７月球磨川豪雨検証委員会（国土交通省・熊本県）

41• 2段階、バックウォータで8時以降水位上昇

Point 3• 川辺川ダムで阿蘇神社の浸水は50cm以下

青井阿蘇神社

青井阿蘇神社

Point 3

Point 1

Point 1

42

川辺川ダムの洪水調節容量評価(相当雨量(mm)）⑦ 下久保ダム（回避）① 城山ダム*⑧ 草木ダム（回避）**② 水沼ダム*⑨ 川俣ダム（回避）*③ 塩原ダム**予備放流⑩川治ダム（回避）*④ 高柴ダム****事前放流⑪ 二瀬ダム（回避）⑤ 竜神ダム⑥ 美和ダム*+** ⑫ 西荒川ダム（回避）*⑬ 宮ケ瀬ダム（回避）**⑫容量の小さいダム（相当雨量100mm⑤②以下）で異常洪水時防災操作
相当雨量(mm) ＝ダムの洪
水調節容量（Ｖ：m3）を流域面積（Ａ：km2）で割って、調節可能な雨量（mm）に換
算（洪水調節能力の目安）（Ｖ：m3）

川辺川ダム⑬⑦⑩⑪⑨ ⑧⑥
③④

八ッ場ダム

①
事前放流
効果
市房ダム

川辺川ダムは178mmと、相当雨量でも大きな実力、八ッ場ダム(91mm）より大きい

国土交通省資料に加筆

43• 流入量を、実績（1.0倍）、1.2倍、1.5倍に増加• 最大放流量（500m3/s，200m3/s）で比較
500m3/s一定放流

200m3/s一定放流• 500m3/s一定放流であれば、実績の1.2倍の流入量でも異常洪水時防災操作（緊急放流）にはならない• 仮に異常洪水防災操作に入っても、洪水調節（ピークカット）の後であり、下流での洪水リスクは発生しない（球磨川本川洪水とは重複せず）• 「異常洪水時防災操作は危険＝ダムは危ない」との指摘は不適当2013年台風18号時の日吉ダムの洪水調節
日吉ダム• ダム放流と下流水位の関係

異常洪水時防災操作
亀岡• 日吉ダムが大きく洪水軽減（ピークカット）

嵐山
桂川下流

• 日吉ダムが無ければ下流水位はさらに上昇• 異常洪水時防災操作（いわゆる緊急放流）の影響はほとんど無い

45• ダム建設の判断が早すぎるのでは？

– 災害後の復旧（橋梁架替えなど）を進めるためには、対象洪水の明確化が必要– ダムを考慮するかどうかで、橋梁の高さが変わる• ダム建設よりも河道掘削をもっと進めるべき– 河道掘削は短期的な対策、永遠に掘り続けないといけない（土砂はすぐ堆積）– 掘削すると洪水が下流に送られて、下流が危なくなる（上流域での貯留が基本）• 球磨川水害では支流の氾濫が本川よりも先に発生しており、川辺川ダムができても被害は防げないのでは？

– 支川が先に氾濫したのは、本川水位が高くなってバックウォーターが発生– 本川水位を下げて、支川と本川の洪水タイミングをずらせば氾濫しない• ダムは緊急放流があるので危ない、ゲートは無い方がいい– ダムの貯水能力によって大きく異なる（川辺川ダムは八ッ場ダム以上の実力）– ダムはいきなり満水にはならない。それまでに洪水を貯留し、ピークを遅延– 普段は洪水吐を大きく開けておき、いざというときにゲートを絞ることが重要• 流水型ダムは事例が少ないので治水効果・環境影響がわからない– 治水効果は、ダムの規模、操作ルール次第（貯水ダムと本質的には変わらない）– 環境影響は、土砂管理がポイント（細粒土砂は通過、粗粒土砂は管理型（置き礫））– 流域治水のキープレイヤーとしての、第二世代の流水型ダムを目指す

「流水型ダム」と「貯水型ダム」の違い

ゲート付
数多く
ある
治水容量

洪水貯留
洪水貯留

多目的（貯留型）ダム
多目的（貯留型）ダム

利水容量

常時
常時
貯留
貯留

ゲートレス

ゲートレスダム＝穴あきダム
ゲートレスダム＝穴あきダム

堆砂容量（100年）

治水専用（流水型）ダム
治水専用（流水型）ダム

新しいダム

常時貯留
常時貯留なし
なし

治水容量

洪水貯留
洪水貯留

堆砂容量
（本来は不要：必要最小限）46• 河道外遊水地（周囲堤）– 河川の中・下流部– 周囲を堤防で囲む必要あり– 貯水容量を確保するために複数箇所の設置必要– 地権者が多数の場合は用地交渉に時間を要する• 河道内（山間）遊水地（流水型ダム）– 河川の中・上流部– 設置する構造物はコンパクト– 場所は地形・地質条件を考慮必要– 河川環境に対する配慮が必要
47

Ryusuigata
Dam (Japan)

Taylorsville Dam (USA)Dry damFlood Retention Basin of
Ligistbach, Styria, Austria

Orden Dam(Switzerland)

49

全景

オーストリアの流水型ダム（Stullneggbach）

下流面

2000年 H=17.9m A=31.8km2
V=20万m3 30年確率洪水
Qin=49m3/s Qout=21m3/s

上流面（スクリーン）底部洪水吐き

蛇かご50

堤高：48m、総貯水容量：675万m3
Qin=950m3/s, Qout=570m3/s （1/100）

非常用洪水吐き
Spillway
H3.3ｍ×B11.5ｍ×7

常用洪水吐きNon-gate bottom outlet
H3.4ｍ×B4.45ｍ×2

Cross section

51

10m

52

53

Ｂ：川辺川ダム（流水型ダム）
Ａ：市房ダムのダム再生①放流管増設Ａ：市房ダム②清水バイパス新設（ダム再生） Ｂ：川辺川ダム建設①流水型ダム
Ｃ：霞堤遊水地群②転流工の清水バイパス利用
Ｃ：霞堤遊水地群①支川合流部の遊水機能（免田川、水無川、小纚川など）

54• 降雨－流出特性– 日雨量で400mmを超え、計画規模を超える降雨– 球磨川本川および川辺川からの合流が重なり人吉で氾濫発生– 流量割合は、球磨川本川：川辺川＝0.567:0.429（ほぼ流域面積相当）• 市房ダムの効果– 事前の放流により洪水調節容量を増加し、下流の被害拡大抑制に大きく貢献– ただし、流域面積は限られ、これだけで洪水を受け止めるのは困難• 川辺川ダムの効果– ダム地点に流れ込んだ流量は約1億2千万m3（ピーク流量：約2500m3/s）– 川辺川ダムは、総貯水量容量で市房ダムの約３倍、洪水調節容量では約１０倍– 川辺川ダムの相当雨量（上流域面積あたりの容量）は178mmであり、八ッ場ダム(91mm）より大きい– 緊急放流が心配されているが、想定されている洪水調節容量で十分な洪水調節が可能– 仮に満水になっても、それまでに洪水を貯留し、ピークを遅延（洪水リスクは高まらない）– 計画されていた川辺川ダムがあれば、以下が期待される• 本川水位上昇を抑えて、「支川のバックウォーター氾濫の防止効果」• 氾濫開始の遅延（約2時間）による「避難時間確保」• 氾濫水量の減少による「浸水被害軽減」• 洪水位の低下による「鉄道橋などの重要インフラの損壊回避」

55• 流水型ダムとは何か– 治水効果は、ダムの規模、操作ルール次第（貯水ダムと本質的には変わらない）– 環境影響は、土砂管理がポイント（細粒土砂は通過、粗粒土砂は管理型 （置き礫））– 流域治水のキープレイヤーとしての、第二世代の流水型ダムを目指す• 人吉医療センターの浸水対策– 拠点病院は何があっても止めてはいけない– 計画規模で安心していると大きな課題– 災害BCPマニュアルに水害を追加する必要あり– 止水版は効果的であるが、事前の訓練が重要（人手の確保が課題）– 特に、１F自動扉の防水対策が鍵– 救急搬入（ER）時の出入口の確保（浸水対策）が急務– 非常用電源などに加えて、重要医療施設（CT、MRIなど）の浸水対策）が重要（屋内浸水に非常に弱い）