第 40 号

防災科学技術研究所主要災害調査

2006 年 3 月

災害時のボランティアに関する調査研究−新潟・福井豪雨および台風 23 号の事例−

鈴木

＊

勇

A Study of Volunteers Active in Disaster− A Case of Niigata-Fukui Flood and Typhoon No.23 −Isamu SUZUKI
Project Team for “Research on Social Systems Resilient against Natural Disasters”,
National Research Institute for Earth Science and Disaster Prevention, Japansuzuki@bosai.go.jp

Abstract
Disaster volunteers were examined in present study. Questionnaire survey was conducted in Sanjo city (Niigata
prefecture), Fukui city (Fukui prefecture) and Toyooka city (Hyogo prefecture) where flood disaster happened in 2004.
Those questions were discussed, (1) who are volunteers? (2) what kind of volunteer activities were made in the stricken
area? (3) how were volunteers estimated by people living in the stricken area? (4) What was the situation of community
activities in the area?
Key words : Volunteers active in disaster, Niigata Flood, Fukui Flood, Typhoon No.23, Questionnaire survey

1.

はじめに

水家屋 13,000 棟を超える被害をもたらした（福井豪雨

1.1

新潟・福井豪雨災害および台風 23 号災害の概要

災害）．

2004 年の夏から秋にかけて日本全国で水害が重なっ

さらに，10 月 13 日にマリアナ諸島近海で発生した大た．本研究では，2004 年 7 月の新潟・福島豪雨災害，

型で強い勢力を持つ台風 23 号は，19 日に沖縄本島に上同じく 7 月の福井豪雨災害，そして，10 月の台風 23 号

陸すると，四国，近畿，東海地方に被害をもたらし，21

による災害に焦点を当てる．

日に温帯低気圧となった．この台風により，兵庫県豊岡

7 月 12 日から 13 日にかけて，日本海からのびる活発

市や出石町を流れる円山川や出石川，京都府舞鶴市を流な梅雨前線は，新潟県中越地方や福島県会津地方に記録れる由良川が氾濫した．台風 23 号は全国で 100 名近く的な雨を降らせた（栃尾雨量観測所では 7 月 13 日にの死者行方不明者を出し，兵庫県だけでも死者 26 名を421mm/日を記録）．この豪雨により新潟県三条市，見附

数え，床上床下浸水家屋は 10,000 棟を超えた．

市，中之島町を流れる五十嵐川や刈谷田川の堤防が決壊

1.2

し，死者 16 名，全半壊家屋 5,400 棟におよぶ被害が発生した（新潟・福島豪雨災害）．

災害時のボランティア

ボランティア元年と言われた阪神・淡路大震災から10 年が経過し，災害時にボランティアが活動すること

また，7 月 17 日から 18 日にかけて，梅雨前線の南下

は特別のことではなくなった．上記の水害においても被に伴い，福井県美山町や福井市で記録的な雨となった

災地に災害ボランティアセンターが設置され，ボラン（美山雨量観測所では 7 月 18 日に 88mm/時を記録）．こティアが救援活動に従事した．その数は，新潟豪雨災害の豪雨により福井市や美山町を流れる足羽川，清滝川の時の新潟県で約 45,000 人，福井豪雨災害時の福井県で堤防が決壊し，死者 4 名，行方不明者 1 名，床上床下浸

約 58,000 人，台風 23 号災害時の兵庫県で約 22,000 人＊

独立行政法人

防災科学技術研究所（現：大阪大学

人間科学研究科）「災害に強い社会システムに関する実証的研究」プロジェクトチーム− 119 −

防災科学技術研究所主要災害調査

第 40 号

2006 年 3 月と発表されている（消防庁，茨城県社会福祉協議会，動を行ったのか．③美談がある一方で，問題点も指摘さ

2004）．本研究では，2004 年の水害被災地において，ボ

れているボランティアを，被災地の人々は，どのように

ランティアに関するアンケート調査を実施した．

評価したのか．④被災地での平常時の地域活動の状況は

そもそもボランティアとは誰のことを指すのであろう

どうであったのか．

か．行政等の発表するボランティア数は多くの場合，災害ボランティアセンターでの受付数である．したがって，

2.

そこでは災害ボランティアセンターを通じて活動した人

2.1

方法
調査概要

がボランティアとしてカウントされる．しかし，ボラン

新潟豪雨災害，福井豪雨災害および台風 23 号災害にティアに関する明確な定義があるわけではなく，人々がよる浸水被害のあった，新潟県三条市，福井県福井市，

誰をボランティアと呼ぶかは個々人によって違ってくる

兵庫県豊岡市を調査対象地域とした．各市において浸水と考えられる．例えば，自衛隊や行政の活動はボラン

区域より 500 世帯，非浸水区域より 500 世帯の計 1,000

ティアと呼べるだろうか．あるいは，復旧作業を手伝う

世帯，3 市合わせて合計 3,000 世帯を住民基本台帳より

家族や友人はボランティアと呼べるだろうか．ボラン

ランダムサンプリングした．

ティアについて語る際，人々が誰をボランティアと捉えているかについて明らかにすることは重要である．

2005 年 2 月 10 日に福井市，豊岡市の調査対象世帯に対して，2 月 14 日に三条市の調査対象世帯に対して質

また，被災地内のどの程度の人々がボランティア活動

問紙等を送付し，その後，郵送により回収した．2 月 21を行っているのだろうか．自ら被災した人々，あるいは日にアンケート調査に協力いただくことへの感謝状と共自らは被災していなくとも近くに被災者が存在する人々に催促状を送付し，2005 年 3 月 7 日を回収期日とした．

がどのようなボランティア活動を行ったのか，あるいは，

1,259 世帯より回答を得，回収率は 42 ％であった．

行わなかったのか．阪神・淡路大震災の例をひくまでも

2.2

調査項目

なく，災害時に地域コミュニティにおける助け合いが重どのような人々がボランティアと呼ばれるのか，被災

要であることは言うまでもない．したがって，被災地内地域の人々はどのようなボランティア活動を行ったのの人々がどのようなボランティア活動を行ったのかを検か，ボランティアに対してどのような評価をしているの討することの意義は大きい．

か，平常時には地域活動にどのように関わっているのか，

さて，ボランティアは美談と共に語られることが多い．

アンケート調査では，こうした点に関して尋ねた．具体

ボランティアは辞書で，「自ら進んで社会事業などに無的な質問項目は次の通りである．

償で参加する人」と説明されている（新村，1998）．つ2.2.1

誰がボランティアなのかまり，ボランティアとは自発的に，金銭的な見返りを求「あなたにとって，誰に支援してもらうことが「ボラめることなく被災地で救援活動を行う人々であるので，ンティア」だと思いますか」という設問に対し，誰にあボランティアが美談と共に語られることは理解できる．

たる部分を以下の 6 項目設定した．「1.面識の無い人」

実際，新潟や福井の被災地の方々からも，ボランティア「2.親戚」「3.顔なじみの近隣住民」「4.行政関係者」「5.友に対する感謝の声を多く聞いた．しかし，ボランティア

人・知人」「6.あまりふだんしゃべる機会がない近隣住が被災地で問題を起こす報告も少なくない．例えば，夜，民」．それぞれについて，「全くボランティアだと思わな

ボランティアに用意された宿泊施設の近くで酒を飲んでい」から「非常にボランティアだと思う」までの 5 つの騒いだり，被災者の家に入って作業をする際に家主とト選択肢から 1 つの回答を求めた．

ラブルを起こすこともしばしば伝えられている．そこで，

2.2.2

被災地域の人々が行ったボランティア活動

2004 年の豪雨災害の被災地の人々は，ボランティアに「あなた自身は，昨年の水害でボランティア活動をお対してどのような印象を持ち，どのように評価したのか

こないましたか」という設問に対し，「1.泥の除去」「2.災を検討してみる必要がある．

害ごみの除去」「3.避難生活支援」「4.高齢者への食事の世

さらに，ボランティア活動と地域活動との関係は重要

話」「5.その他（自由記述）」「6.何もしていない」の 6 つである．災害時に近隣住民同士の助け合いが重要であるの選択肢から複数回答を求めた．

ことは，これまでに何度も指摘されている．また，新潟

2.2.3

ボランティアに対する評価

豪雨災害で決壊した五十嵐川では消防団が土のう積みを「1.ボランティアによる支援は，被災地の復興に貢献

行い，被害の拡大を防いだ．さらに，被災地の多くの災した」「2.ボランティアに感謝している」「3.地区の被害

害ボランティアセンターでは，市町村の社会福祉協議会

度に応じて，ボランティアの人数は適切に割り当てられが中心的な役割を担っている．したがって，平常時の近ていたと思う」「4.ボランティアの被災者に対する態度

所づきあいや消防団・水防団へのかかわり，社会福祉協に好感を持てた」「5.ボランティアの活動は，効率的に議会への関わりが災害時の救援活動に影響することが考進められていた」の 5 つの設問に対して，「全くそう思えられる．

わない」から「非常にそう思う」までの 5 つの選択肢か

以上，本稿のボランティアに関する課題を 4 つにまとめる．①誰のことをボランティアと呼んでいるのか．②

ら 1 つの回答を求めた．
2.2.4

被災地内でどの程度の人々がどのようなボランティア活− 120 −

平常時の地域活動「1.あなた自身を含め，ご近所づきあいは活発である」

災害時のボランティアに関する調査研究−鈴木「2.消防団（水防団）が，どのような活動を実施しているかを知っている」「3.消防団（水防団）の活動に参加するように心がけている」「4.社会福祉協議会が，どのような活動を実施しているかを知っている」「5.社会福祉協議会の活動に参加するように心がけている」「6.地域における自治会・町内会が，どのような活動を実施しているかについて知っている」「7.地域における自治会
や町内会の活動に参加するように心がけている」の 7 つの設問に対して，「全くそう思わない」から「非常にそう思う」までの 5 つの選択肢から 1 つの回答を求めた．
3.

結果と考察

3.1

誰がボランティアなのか（図 1）「面識の無い人」からの支援を「非常にボランティア

図 1.1

誰がボランティアなのか（面識の無い人）．

Fig. 1.1

Who are volunteers? (strangers).

だと思う」あるいは「ややボランティアだと思う」人の割合は，全体で 76 ％，三条市で 72 ％，福井市で 76 ％，
豊岡市で 77 ％と高い値であった（図 1.1）．
「親戚」からの支援を「非常にボランティアだと思う」
あるいは「ややボランティアだと思う」人の割合は，全体で 42 ％，三条市で 46 ％，福井市で 35 ％，豊岡市で46 ％であった（図 1.2）．
「顔なじみの近隣住民」からの支援を「非常にボラン
ティアだと思う」あるいは「ややボランティアだと思う」
人の割合は，全体で 61 ％，三条市で 56 ％，福井市で63 ％，豊岡市で 66 ％であった（図 1.3）．
「行政関係者」からの支援を「非常にボランティアだと思う」あるいは「ややボランティアだと思う」人の割合は，全体で 33 ％，三条市で 28 ％，福井市で 34 ％，
豊岡市で 35 ％であった（図 1.4）．
「友人・知人」からの支援を「非常にボランティアだ

図 1.2

誰がボランティアなのか（親戚）．

と思う」あるいは「ややボランティアだと思う」人の割

Fig. 1.2

Who are volunteers? (relatives).

合は，全体で 68 ％，三条市で 66 ％，福井市で 68 ％，
豊岡市で 68 ％であった（図 1.5）．
「あまりふだんしゃべる機会がない近隣住民」からの支援を「非常にボランティアだと思う」あるいは「ややボランティアだと思う」人の割合は，全体で 64 ％，三条市で 55 ％，福井市で 71 ％，豊岡市で 65 ％であった（図 1.6）．
誰からの支援をボランティアだと思うのかについては，割合が高い順に「面識の無い人」「友人・知人」「あまりふだんしゃべる機会がない近隣住民」「顔なじみの近隣住民」「親戚」「行政関係者」となった．
一般に，ボランティアは「自発性」
「社会性」
「無償性」
によって定義される（eg., 内海ら, 1999）．つまり，強制されず自分の意思によって，社会的に意義ある活動を，無償で行うことがボランティアとされる．この定義から上の結果をみると，活動自体は全て社会的意義を持つも

図 1.3

誰がボランティアなのか（顔なじみの近隣住民）．

のなので「社会性」では差がないはずである．「無償性」

Fig. 1.3

Who are volunteers? (familiar neighborhoods).

に関しては，仕事の一貫ととらえられる「行政関係者」
以外では差がないはずである．では，「面識の無い人」「友人・知人」「あまりふだんしゃべる機会がない近隣住民」「顔なじみの近隣住民」「親戚」の差は何に起因する− 121 −

防災科学技術研究所主要災害調査

第 40 号

2006 年 3 月のであろうか．これらの差は自発性のとらえ方の違いによるものと思われる．つまり，面識があるよりもない方が，親戚であるよりもない方が，近隣に住んでいるよりも住んでいない方が，その活動主体の自発性をより強く感じるため，結果に差が出たと考えられる．
3.2

被災地域の人々が行ったボランティア活動（図 2）

被災地域の人々が行ったボランティア活動は，三条市，福井市，豊岡市の三市とも，「泥の除去」と「災害ごみの除去」がそれぞれ 3 割程度のほぼ同じ割合で最も多く行われていた．次に「避難生活支援」，「高齢者への食事」が続く．これは，水害被災地域において，泥や災害ごみの処理が最も大きな課題となることを示している．
図 1.4

誰がボランティアなのか（行政関係者）．

また，「何もしていない」の割合が 3 〜 4 割とあるが，Fig. 1.4

Who are volunteers? (administrative officials).

ここには，「自宅で精一杯（三条，男性 60 代）」「我が身の復旧に手一杯（豊岡，男性 40 代）」「ボランティア
どころではなかった（三条，男性 50 代）」「自分自身の家の被害がすごかったため活動はできなかった（三条，
男性 60 代）」とあるように，自らが被災し，その復旧に手一杯であった人々が含まれていることを考慮する必要がある．このことは，被災地内では，被災の程度によって，支援する側と支援される側が容易に反転する可能性があることを示している．
その他の活動として次のものがあった．「金銭での見舞い（三条，男性 60 代）」「見舞金（福井，男性 70 代）」「食べ物の援助（福井，女性 60 代）」などの見舞金や救援 物 資 ．「 ボ ラ ン テ ィ ア の 送 迎 （ 三 条 ， 男 性 5 0 代 ）」「我家に 20 人のボランティアを 3 泊 4 日で受け入れた（ 豊 岡 ， 女 性 4 0 代 ）」「 ボ ラ ン テ ィ ア の 宿 泊 所 と し て使っていただいた（豊岡，女性 50 代）」などのボラン

図 1.5

誰がボランティアなのか（友人・知人）．

ティアへの支援活動．「消防団活動（豊岡，男性 30 代）」

Fig. 1.5

Who are volunteers? (friends).

「地域の防災組織の活動（豊岡，男性 30 未満）」などの地域の防災活動．そして，「交通整理（三条，男性 50 代）」「大工仕事（福井，男性 70 代）」「被災住宅の被災度判
定（福井，男性 50 代）」「区内の独居老人の見回り（豊岡，男性 60 代）」など様々な支援活動である．このことから，これまで経験したことがないような地域コミュニ
ティ外からの支援活動も，これまでも行われてきた地域

図 1.6

誰がボランティアなのか（あまりふだんしゃべる機
会がない近隣住民）．

Fig. 1.6

Who are volunteers? (unfamiliar neighborhoods).

− 122 −

図 2.1

被災地でのボランティア活動（全体）Fig. 2.1

Volunteer activities in the stricken area (all).

災害時のボランティアに関する調査研究−鈴木

コミュニティ内での共助活動も，共に，ボランティアという言葉で指し示されていることがわかる．
3.3

ボランティアに対する評価（図 3）

ボランティアに対する意見を尋ねた質問項目では，「ボランティアによる支援は，被災地の復興に貢献した」
に対して，「非常にそう思う」割合は，全体で 72 ％，三条市で 70 ％，福井市で 72 ％，豊岡市で 73 ％に達し，高い値を得た（図 3.1）．また，「ボランティアに感謝している」に対しても，「非常にそう思う」割合は，全体
で 7 4 ％，三条市で 7 3 ％，福井市で 7 1 ％，豊岡市で76 ％と高い値を示した（図 3.2）．
「地区の被害度に応じて，ボランティアの人数は適切
図 2.2

被災地でのボランティア活動（三条市）に割り当てられていたと思う」に対しては，「非常にそFig. 2.2

Volunteer activities in the stricken area (Sanjo City).

う思う」「ややそう思う」を合計した割合が全体で 40 ％，三条市 39 ％，福井市 42 ％，豊岡市 38 ％である一方，「どちらともいえない」の割合も各市 3 割から 4 割に達している（図 3.3）．これは，ボランティアの割り当てに関して若干の課題があると考えることができる．
「ボランティアの被災者に対する態度に好感を持てた」
に対して，「非常にそう思う」「ややそう思う」を合計した割合は全体で 69 ％，三条市 71 ％，福井市 67 ％，豊岡市 68 ％であった（図 3.4）．また，「ボランティアの活動は，効率的にすすめられていた」に対して，「非常にそう思う」「ややそう思う」を合計した割合は全体で55 ％，三条市 54 ％，福井市 57 ％，豊岡市 54 ％であった（図 3.5）．
これらの結果から，被災地域の人々がボランティアを好意的に評価していることがうかがえる．特に，ボラン
ティアへの感謝の値が高いと共に，ボランティアが被災

図 2.3

被災地でのボランティア活動（福井市）

地の復興に貢献したと考える人々の値も高いことは，ボFig. 2.3

Volunteer activities in the stricken area (Fukui City).

ランティアが単なる自己満足ではなく，被災地の役に立つ存在として受け入れられていると考えることができる．ただ，ボランティアの人数の割り当てや活動の効率性については，さらに改善の余地が認められた．

図 2.4

被災地でのボランティア活動（豊岡市）

Fig. 2.4

Volunteer activities in the stricken area (Toyooka City).

− 123 −

図 3.1

ボランティアの復興への貢献

Fig. 3.1

Volunteer’s contribution to restoration.

防災科学技術研究所主要災害調査

3.4

第 40 号

2006 年 3 月

図 3.2

ボランティアへの感謝

図 3.3

ボランティアの適切な割り当て

Fig. 3.2

Gratitude to volunteers.

Fig. 3.3

Arrangement of volunteers.

図 3.4

ボランティアの好感度

図 3.5

ボランティアの効率性

Fig. 3.4

Good impression on volunteers.

Fig. 3.5

Efficiency of volunteer activities.

平常時の地域活動（図 4）「社会福祉協議会が，どのような活動を実施している

自分が住む地域における活動を尋ねる設問において，

かを知っている」に対して，「非常にそう思う」と「や「あなた自身を含め，ご近所づきあいは活発である」にやそう思う」を合計した割合は全体で 20 ％，三条市

対して，「非常にそう思う」と「ややそう思う」を合計

16 ％，福井市 21 ％，豊岡市 24 ％であった．また，「全した割合は全体で 52 ％，三条市 46 ％，福井市 46 ％，くそう思わない」「あまりそう思わない」を合計した割

豊岡市 61 ％であった（図 4.1）．

合は全体で 48 ％，三条市 52 ％，福井市 49 ％，豊岡市「消防団（水防団）が，どのような活動を実施してい45 ％であった（図 4.4）．

る か を 知 っ て い る 」 に 対 し て ，「 非 常 に そ う 思 う 」 と「社会福祉協議会の活動に参加するように心がけてい「ややそう思う」を合計した割合は全体で 40 ％，三条市る」に対して，「非常にそう思う」と「ややそう思う」

31 ％，福井市 28 ％，豊岡市 56 ％であった．また，「全を合計した割合は全体で 15 ％，三条市 11 ％，福井市

くそう思わない」「あまりそう思わない」を合計した割

16 ％，豊岡市 15 ％であった．また，「全くそう思わな合は全体で 32 ％，三条市 39 ％，福井市 40 ％，豊岡市

い 」「 あ ま り そ う 思 わ な い 」 を 合 計 し た 割 合 は 全 体 で22 ％であった（図 4.2）．

46 ％，三条市 47 ％，福井市 47 ％，豊岡市 44 ％であっ「消防団（水防団）の活動に参加するように心がけてた（図 4.5）．

いる」に対して，「非常にそう思う」と「ややそう思う」「地域における自治会・町内会が，どのような活動をを合計した割合は全体で 21 ％，三条市 11 ％，福井市

実施しているかについて知っている」に対して，「非常14 ％，豊岡市 34 ％であった．また，「全くそう思わなにそう思う」と「ややそう思う」を合計した割合は全体

い 」「 あ ま り そ う 思 わ な い 」 を 合 計 し た 割 合 は 全 体 でで 50 ％，三条市 44 ％，福井市 49 ％，豊岡市 56 ％で41 ％，三条市 49 ％，福井市 46 ％，豊岡市 30 ％であっ

あった．また，「全くそう思わない」「あまりそう思わなた（図 4.3）．

い」を合計した割合は全体で 23 ％，三条市 28 ％，福井
− 124 −

災害時のボランティアに関する調査研究−鈴木

図 4.1

近所づきあいの活発さ

図 4.2

消防団活動の認知度

Fig. 4.1

Communication with neighbors.

Fig. 4.2

Acknowledgement of volunteer fireman.

図 4.3

消防団活動への参加意欲

図 4.4

社会福祉協議会活動の認知度

Fig. 4.3

Participation in activities of volunteer fireman.

Fig. 4.4

Acknowledgement of council of social welfare.

図 4.5

社会福祉協議会活動への参加意欲

図 4.6

自治会・町内会活動の認知度

Fig. 4.5

Participation in activities of council of social welfare.

Fig. 4.6

Acknowledgement of neighborhood association.

市 24 ％，豊岡市 19 ％であった（図 4.6）．

15 ％であった（図 4.7）．

「地域における自治会や町内会の活動に参加するようこれらの結果から，まず，近所づきあいは比較的活発に心がけている」に対して，「非常にそう思う」と「やであることがわかる．自治会や町内会の活動についてよ

やそう思う」を合計した割合は全体で 57 ％，三条市

く知っている人の割合も半数に達し，約 6 割の人がその50 ％，福井市 60 ％，豊岡市 60 ％であった．また，「全活動に参加したいと考えている．しかし，消防団（水防くそう思わない」「あまりそう思わない」を合計した割団）や社会福祉協議会の活動に関しては認知度も参加意

合は全体で 18 ％，三条市 22 ％，福井市 16 ％，豊岡市

欲もそれほど高いとはいえない．しかし，そんな中で豊− 125 −

防災科学技術研究所主要災害調査

第 40 号

2006 年 3 月

ティア活動を行う余裕はない．水害は，震災と比べると，被害が局所的かつ短期的な場合が多いため，多数のマンパワーを要する泥の除去や災害ごみの除去に，被災地外部からのボランティアが当たることは有効な方法である．
また，ボランティアの受入を被災地の住民が行っていたケースがあったが，こうした外部ボランティアに対する支援活動は行政等が行うべきであるとの考え方もできるであろう．さらに，大工仕事や被災度判定などの技能を有するボランティアは，ニーズとのマッチングを行うことによってより被災地の復興に貢献できるであろう．
被災地の人々はボランティアに対して好意的であり，ボランティアの活動が被災地の復興に大いに役立ってい
図 4.7

自治会・町内会活動への参加意欲ると考えていた．しかしながら，ボランティアの配置やFig. 4.7

Participation of activities of neighborhood association.

作業の効率性についてさらに改善の余地が認められた．
この点に関して，被災地の状況を的確に把握し，ボラン

岡市の消防団（水防団）の認知度と参加意欲は他の 2 市

ティアを適切にマネジメントする災害ボランティアセンと比較して高くなっている．こうした地域特性が災害時ターの役割が期待される.

の救援活動にどのように影響しているのかを調べることは今後の課題である．

また, 従来の防災活動を担ってきた消防団（水防団）
や，災害ボランティアセンターの中心的な役割を担うと共に高齢者との関わりが深い社会福祉協議会への関心は

4.

まとめ

それほど高くなかった．こうした地域組織は自治会等と本研究では，2004 年に水害被害を受けた新潟県三条市，福井市，兵庫県豊岡市で実施したアンケート調査かも連携しながら，活動の幅を広げていく必要があるのではないだろうか．

ら，災害時のボランティアに関して検討した．
行政関係者や親戚が救援活動に従事しても彼らがボラ

謝辞

ンティアと捉えられることは少ないことが示された．つ

アンケート調査にご協力いただきました皆様に感謝申

まり，業務として行われる支援，地域コミュニティ内のし上げます．また，新潟・福島豪雨，福井豪雨，台風 23

支援，親族内の支援といった従来より行われてきた支援号の被害に遭われた方々に心よりお見舞い申し上げます．

よりも，地域コミュニティの外からやって来る，親族でもない人々の支援活動がよりボランティアとしての意味

参考文献

合いが強いことが示された．

1）防災科学技術研究所「災害に強い社会システムに関

それでは，災害 NPO のスタッフや，被災地外より派する実証的研究」プロジェクトチーム（2005）： 2004

遣された行政職員の活動はボランティアと呼べるのであ年水害に対する住民の防災意識と防災行動に関する調

ろうか．ボランティアとは，「自発性」「社会性」「無償査−三条市・福井市・豊岡市におけるアンケート調査性」によって一般に定義される．この観点から言えば，の概要−，防災科学技術研究所主要災害調査，No.40，

有償である両者はボランティアとはいえない．しかし，最近ではこれに，「自己成長性」「継続性」を加え，「無93-102．
2）茨城県社会福祉協議会（2004）：台風 23 号，新潟県中

償性」は「非営利性」と読み替えられることがある（岡越地震に関する災害救援ボランティア情報（第 4 号）．

本，2005）．つまり，活動により自己の成長を目指し，

3）新村

計画性を持って継続的な活動が行われるのであれば，有4）岡本栄一（監修）（2005）：ボランティアのすすめ−基償であっても，ボランティアと呼ぶ方向に定義が書き換えられつつある．今後は，ボランティアがいかに社会に礎から実践まで−，ミネルヴァ書房．
5）消防庁 HP

意味づけられているのかについて，地域や文化による違新潟福井豪雨災害におけるボランティ

アの活動状況（速報）：い，あるいは，時間経過に伴う変容に注目して検討していく必要があるだろう．

出（編著）（1998）：広辞苑第 5 版，岩波書店．

<http://www.fdma.go.jp/html/volunteer/naiyo.html>
6）内海成治・水野義之・入江幸男（編集）（1 9 9 9 ）：水害時のボランティア活動として多いのは泥の除去と災害ごみの除去であった．また，当然のことではあるが，自らが被災した人々は自らのことで手一杯でありボラン− 126 −

ボランティア学を学ぶ人のために，世界思想社．
（原稿受理： 2005 年 10 月 6 日）

災害時のボランティアに関する調査研究−鈴木要

旨

本研究では，2004 年に水害被害を受けた新潟県三条市，福井市，兵庫県豊岡市で実施したアンケート調査から，災害時のボランティアに関して検討した．具体的には以下の項目を検討した．①誰がボランティアと呼ばれたのか．②どのようなボランティア活動が行われたのか．③ボランティアを，被災地の人々は，どのように評価したのか．④平常時の地域活動の状況はどうであったか．結果として，ボランティアとは，被災者を助ける義務や役割を担っていないにもかかわらず，被災者を支援する人々に対して使われることがわかった．また，
水害時のボランティア活動は泥の除去と災害ごみの除去が多数であった．さらに，被災地の人々はボランティ
アに対して好意的であり，ボランティアの活動が被災地の復興に大いに役立っていると考えていた．そして，住民の消防団（水防団）や社会福祉協議会への関心，活動への参加率はそれほど高くなかった．今後は，これらの結果を基にボランティアを視野に入れた防災体制を築く必要がある．
キーワード：災害ボランティア，新潟豪雨，福井豪雨，台風 23 号，アンケート調査− 127 −