瀬戸内サステナビリティ＆ウェルビーイング研究プロジェクト

報告書

社会イノベーションとしてのベネッセアートサイト直島／瀬戸内国際芸術祭

岡山大学大学院学術研究院社会文化科学学域
青尾 謙

内容
1.

問い－瀬戸芸／BASN は「地域再生のモデル」となりうるのか....................................1

2.

BASN／瀬戸芸の経緯と関係者の関わり .........................................................................3
BASN／瀬戸芸の「ステージ」 ...........................................................................................3
関係者の関わり ....................................................................................................................4

3.

「タテ」の比較－岡山の歴史から ...................................................................................6
岡山における社会イノベーションの系譜............................................................................6
分析 ......................................................................................................................................7

4.

「ヨコ」の比較―「ビルバオ効果」を中心に .................................................................9「ビルバオ効果」 ................................................................................................................9
分析 ....................................................................................................................................10

5.

BASN／瀬戸芸は「地域再生のモデル」となりうるのか？ ..........................................14

6.

付言―欧州で感じたこと................................................................................................14
アートを楽しむこと－「何でもあり」 .............................................................................14
地方の誇りと「吉備国」独立？ ........................................................................................17
ゲルニカで感じたこと .......................................................................................................17

謝辞 ........................................................................................................................................18
参考文献 ................................................................................................................................18
日本語文献 .........................................................................................................................18
英語文献 .............................................................................................................................18

1. 問い－瀬戸芸／BASN は「地域再生のモデル」となりうるのか
筆者の本プロジェクトにおける問いは、「ベネッセアートサイト直島（BASN）／瀬戸内国際芸術祭（瀬戸芸）は（アートを活用した）地域再生のモデルとなりうるのか」というものである。それは日本国内のみならず、アジア各国を含め多くの国や地域が、アートを通じて地域の活性化に取り組もうとしている現在、ますます重要性を増している問いであろう。

1

その際に用いる学問的視座は、社会における価値観や行動、制度等の変化、あるいはそれを引き起こす営為やその展開を研究する「ソーシャル（社会）・イノベーション」というものである（青尾 2018; マルガン 2022）。なお本報告書では詳細な論述は省くが、筆者は BASN
／瀬戸芸は社会イノベーションの顕著な事例の 1 つであるという見方を取る（Aoo 2021; 野中ら 2014）。それは①高齢化・過疎化の進む島嶼部において、現代アートを中心とした国際的な観光地として再生したという変革（イノベーション）、②そのことがもたらした経済・
人口動態上の効果、それに加えて、③それによる島内外の人々の、島を見る視点・価値観の変化（「何もない」あるいは「公害」といったネガティブな価値観から、その場所の「価値」を認めるポジティブなものへ）の面からの社会イノベーションとしてである。
本研究の分析手法は、①BASN／瀬戸芸の 30 年以上に及ぶプロセスと多様な関係者の関わりを、文献や関係者インタビューによって再構成するというものである。更には①を相対化するために、②地域の歴史・文化や様々な社会経済的な「イノベーション」の取組との関係
性の位置づけを、主に岡山の歴史から行い（→「タテ」の比較）、また ③同様の取組の例として、主にスペイン（バスク地方）のビルバオの事例との比較も現地調査も踏まえ行う（→「ヨコ」の比較）（図 1）。

【「ヨコ」の比較】
他事例とのBASN・瀬戸芸

比較【「タテ」の比較】

歴史的事例・
文化・風土

図 1: 本研究の視座（「タテ」と「ヨコ」の比較）
これらの研究成果は既に、主に①の内容が Aoo, K. (2021) “The Role of Civil Society
Sector in the Development of Art-Driven Regional Social Innovation: The Case ofBenesse Art Site Naoshima and Art Setouchi（芸術を通じた地域社会イノベーションにおける市民社会セクターの役割 ― BASN と Art Setouchi を例として）”, Sustainability
13(24), Article number 14061, ②の内容が 青尾謙 (2022)「地域の歴史・文化に根差したソーシャル・イノベーションとは ― 岡山の歴史を事例として」, 『ソーシャル・イノベ

2ーション研究』(2), pp.3-14.として刊行されている。本論は以下の各節において一部その内容の重複も含め、整理するものである。

2. BASN／瀬戸芸の経緯と関係者の関わり 1
BASN／瀬戸芸の「ステージ」
BASN／瀬戸芸のプロセスは、その前史とも言える国際キャンプ場の建設、あるいはそれ以前の藤田観光によるリゾート建設を除外して、1992 年のベネッセハウスの開設から数えても、既に 30 年に及ぶ。これを大別すれば幾つかのステージ（時代区分）に分けられる（図2）。

Stage 0•（藤田観光によるリゾート開発とその蹉跌）•1985年 福武哲彦氏と三宅町長の出会い「直島文化村」構想•1989年 国際キャンプ場

Stage 1

•1992年 ベネッセハウス•1994年 アウト・オブ・バウンズ展、サイト・スペシフィック・
アート／ワークへStage 2

•1998年 家プロジェクト•2001年 スタンダード展•犬島・豊島への展開•2010年～

瀬戸内国際芸術祭による拡大

Stage 3

図 2: BASN／瀬戸芸のステージ
ステージ 0（-1992 年）は「前史」としての藤田観光によるリゾート開発（1960 年代-1970年代）と、福武哲彦（本章においては人名に敬称を略す、以下同じ）の構想に基づく国際キャンプ場の建設（1989 年）である。一見するとこれらは BASN／瀬戸芸とは直接繋がりがな
いようにも思えるが、実際には直島町の協力のもと、藤田観光の開発のためにまとまった規模の土地の購入が可能になったことで、その後 BASN にとっての物理的な基盤を用意することとなった。このことは、直島町の三宅町長のビジョン（「直島文化村」構想）により、三1

本節の内容の詳細については以下を参照。Aoo, K. (2021) “The Role of Civil Society

Sector in the Development of Art-Driven Regional Social Innovation: The Case ofBenesse Art Site Naoshima and Art Setouchi”, Sustainability 13(24), Article number
14061

3

菱マテリアル以外の外部者による開発を導入すると決めたこととあわせて、BASN／瀬戸芸の基盤を築くこととなっており、その意義は強調されるべきであると考える。
ステージ 1（1992-1997 年）はベネッセハウスの開館に始まる時期であり、本質的には 1
つの「美術館」としての活動であったと言える。当初、民間企業による美術館兼ホテルというあいまいな位置づけで始まった BASN が、ベネッセハウス内の展示から、「アウト・オブ・バウンズ」展（1994 年）等の試行錯誤を経て、サイト・スペシフィック・アート／ワークに領域を広げていく時期である。
ステージ 2（1997 年-2010 年）は、
「家プロジェクト」の開始により、BASN の活動領域が直島の南側から住民の居住エリアである島中部に広がっていく時期である。2001 年には「スタンダード」展も本村・宮浦・三菱マテリアル域内で開催され、BASN が言わば「コミュニテ
ィの中のアート」として広がっていく時期であった。また犬島・豊島への展開と、福武書店が上場し、福武家の寄付により直島福武美術館財団が設立（2004 年）されることにより、福武總一郎が「公益資本主義」と呼ぶ、BASN／瀬戸芸を支える経済的な基盤が確立されるのもこの時期である。
ステージ 3（2010 年-）は、北川フラムを迎えて瀬戸芸が始まった後の時期であり、香川・岡山両県の多数の島や港湾都市への展開といった領域的な拡大とともに、アートの手法にも「コミュニティとともに」とでも言うべき質的な転換がもたらされた。越後妻有大地の芸術祭に代表される、地域コミュニティの中にアートやアーティスト、外部からのボランティ
アを導入し共創を行う北川の手法は、現在の BASN／瀬戸芸（あるいは会期外を含めたアート瀬戸内）の大きな特色となっている。
「ステージ 4」がどのようなものになるのかは、まだ見て取ることはできない。しかしもしこの傾向が深化するのであれば、それは「コミュニティ『の』アート」として、地域コミ
ュニティがアートを「自分のもの」と深く感じることのできる状態かもしれない。
なお本プロセスを理解するにあたって特筆すべきは、こうした展開が最初から計画されていたわけではなく、福武總一郎や北川フラムを中心とする、多くの才能や手法、個性をもった人物が、偶然にも左右されながら試行錯誤の結果として、こうしたステージを積み重ねてきたことである。
関係者の関わり
BASN／瀬戸芸の 30 年間に関わった人物、それに大きな貢献をした人物だけでも数多い。
しかしそれを大まかに整理すると、政府（行政）、営利企業、市民社会（公益財団含む）、地
域コミュニティの関係は以下のようになる（図 3）。

4建築家・アーティスト等

福武總一郎
福武氏
北川フラム

ベネッセ

地域コミュニティ

直島町

図 3: BASN／瀬戸芸の主要な関係者（青：行政、赤：営利企業、緑：市民社会）
既に述べた通り、直島町（後には香川県も）は BASN／瀬戸芸の活動拠点となる土地の取りまとめや開発計画の設定等、有形無形にその活動を可能とする枠組と基盤を用意した。営利企業であるベネッセは、本体並びに子会社（直島文化村）等の事業活動や人的資源を通じて直接活動に寄与することにより、さらには財団の原資となる株式の配当を提供するという二重の意味でこれに貢献した。市民社会という意味では、市民活動のバックグラウンドを持つ北川フラムの手法（更にそれを実践する NPO・ボランティアの集まりであるこえび隊）
によって、地域コミュニティを巻き込んでいく瀬戸芸／アート瀬戸内の特色が与えられたと言える。また営利企業と公益財団双方のトップである福武總一郎は、ある意味で両方の性質を使い分けながら、北川を含めた多彩な才能を組織し、BASN／瀬戸芸そのものを推し進めてきたと言える。福武こそが資源の提供や、様々な才能を集め、動員することで、社会イノ
ベーションを現実のものとした「制度的起業家（institutional entrepreneur）」であったと言える。
こうして、30 年という年月と多様な関係者（セクター）がそれぞれの貢献を成し遂げた
ことで、社会イノベーションとしての BASN／瀬戸芸が可能になった。今後それが更に拡大・展開を進めるのか、あるいはまた質的に異なる「ステージ」に入るのかは現時点では不明であるが、その中には他の国や地域にとって参考となるものが多く含まれよう。しかしその一方で福武や北川、あるいは三宅町長といった、特異とも言える個性の存在に代表される BASN
／瀬戸芸の「特殊性」は、それを単純に一般化してしまうことの危険をも窺わせるものである。その「モデル」としての可能性と限界についてはあらためて 5.で論じることとする。

5

3. 「タテ」の比較－岡山の歴史から 2
社会イノベーションに限らず、イノベーションを生みだす際に大きな問題となるのが「果たしてそれはどこでも起こりうる（得た）ものなのか」ということであり、それは「イノベーションはどの程度周囲の環境に依存するものなのか」ということにもつながる。社会学者のアンソニー・ギデンズは「構造化理論」により、行為者（agent）はその置かれた諸規則と資源の集合体である構造（structure）の制約を受けながら、その行動を通じて構造の再生産と変動を生み出す、という相互作用と二重性を指摘した。今回はこうした地域の歴史・文化・環境を含めた地域のコンテクスト（文脈）を、岡山の社会イノベーションの系譜から検証していく。
岡山における社会イノベーションの系譜
岡山（吉備）の地は、古代から鉄の生産や海運の要路として発達をみせてきた地であった。
江戸時代には岡山藩をはじめとして、幕府領の倉敷ほか中小の藩に分かれており、その間にも洪水等の天災、飢饉、疫病等の危機に対して、官民それぞれから様々な対策が取られていた。そのうち最も良く知られるものが岡山藩の藩主池田光政の命により、藩のテクノクラー
トである津田重二郎（永忠）が建設した閑谷学校であり、士庶ともに通える学校として特色のある学問内容を展開した。更に本論の文脈において注目すべきは、津田が閑谷学校を財政的に支えるために創設した「社倉法」であった。これは藩営の今でいうところの「マイクロクレジット」であり、農民が低利で融資を受けられるセーフティネットの役割を果たすとともに、学校が藩無くとも存続できるようにという、津田の想いを込めたものであった。
また天領（幕領）で町民の自治の伝統が強かった倉敷では、江戸時代から有力町民によって被災者救恤や学校運営を補助する「倉敷義倉」の運営が行われていた。その一つである大原家は大原孫三郎の代になって、近代的な紡績業を発達させるとともに事業の多角化を行い、莫大な富を築いた。一方で地元の名士として奨学事業、都市整備事業、石井十次の岡山孤児院等の慈善事業、更に今も一部は名前や形を変えながら残る大原美術館、大原奨農会、
倉紡中央病院、大原社会問題研究所、倉敷労働科学研究所、日本民芸館等多数の学術研究・文化事業に支援や財団としての基礎財産の寄付を行った。またその長男である大原總一郎も父から受け継いだ諸事業の拡大・発展とともに、高梁川流域連盟による地域づくりや倉敷の町並み保全に早い時期から関わった。
大原美術館以降、岡山の事業家が美術品を集め、美術館を建設する（あるいは寄贈する）ということが、林原美術館や夢二郷土美術館、オリエント美術館等、一種の「型」となっており、大原美術館が模倣される参照例となっていることが窺われる。そのような環境の中で、

2

本節の内容の詳細については、以下を参照。青尾謙 (2022)「地域の歴史・文化に根差したソーシャル・イノベーションとは ― 岡山の歴史を事例として」, 『ソーシャル・イノベーション研究』(2), pp.3-14.

6

福武哲彦／福武總一郎の文化芸術事業も、大原美術館等の過去の事業の影響を受けながら、そこに留まらず、更に新しい活動を展開していったものと見ることができる。更に次の世代による活動として、BASN や瀬戸芸の影響を受けた石川康晴によるコンセプチュアルアートの収集や岡山芸術交流、それを支える石川文化振興財団の設立など、新たな動きも生まれつつある。
分析
岡山におけるこれらの社会イノベーション／イノベーターの間には幾重にも繋がりがある。例をあげれば大原孫三郎は倉敷の「町衆」と呼ばれる有力商人の伝統から生まれているとともに、若い日には閑谷学校の後身である閑谷黌に学んでいる。福武總一郎は祖父が倉敷紡績の工員の教員を務めた縁で大原總一郎の名をうけている。また石川康晴も幼いころから大原美術館や犬島の美術館、あるいは瀬戸内国際芸術祭等による変化を見てきたことが大きな衝撃であったことを語っている。それらの関係やつながりを図示すると図 4 のようになる。

(社会イノベーター)(従来のコンテク
スト内の事業)

津田永忠

閑谷学校

(従来のコンテクストを超えた事業(SI))(江戸時代)
社倉法

倉敷義倉(明治時代)
大原孫三郎

大原美術館・
諸社会事業

大原總一郎

街並み保存・地域連盟
美術館等(平成時代)
福武總一郎

直島の地域再生石川康晴

岡山芸術交流図 4: 岡山の社会イノベーターと社会イノベーションの系譜 (矢印は関係や影響を示す)
更に、そのつながりの中で次の者が「既に存在するもの（過去の社会イノベーション）」
を基盤として、「更に新しいもの」を意識的に生み出そうとしていることが指摘できる。それは民間人による西洋美術館（大原美術館）、自然やコミュニティの中のアート（BASN／瀬7戸芸）、更にコンセプチュアルアートを中心に置いた石川コレクションといったように、従来の事業を参照例としながら、それを超えた「新たなもの（イノベーション）」を付け加え、広げていく積み重ねである。
それはギデンズの構造化理論に照らして言えば、「構造」によって「行為者」が制約を受け、それを「模倣」を通じて再生産しながら、またその行為の新しさを受けて構造が変化していく、という「二重性」のあらわれと見ることもできる（図 5）。

地域エコシステム
外部の発想・
資源・人物等
政府

地域コ
ミュニ
ティ
企業

SIer
②

SI の
創出と拡大

市民
社会
組織

（参照）

SI を支える経済基盤④①(歴史的・文化的コンテクスト)(点線の矢印は過去の SI 事例)

地域エコシステムの変動

図 5: 地域エコシステムと地域社会イノベーションエコシステム
その上で岡山のソーシャル・イノベーションの特色を整理すると、①政府（統治者）に頼らず、地域や社会を作っていくという民間主導の公益活動の伝統、②ビジョンを持ったイノ
ベーターの周囲に多数の才能や補佐役が集まり、その実現に大きな役割を果たしていること、③これらの事業（社会イノベーション）を手掛けるにあたって、閑谷学校を支える社倉、
大原孫三郎が創設した社会事業を支えるための諸財団、BASN／瀬戸芸を支える「公益資本主義」等の経済的な基盤も同時に用意されているということである。
もちろんこうした「ソーシャル・イノベーションの歴史」を持っているのは岡山だけではなく、他の地域や都市においてもそうした伝統は存在する。BASN／瀬戸芸の「モデル」を他の国や地域に拡大していくにあたっても、そうした地域の歴史や文化の文脈や「エコシステ
ム」を理解し、適合させることが重要となろう。

8

4. 「ヨコ」の比較―「ビルバオ効果」を中心に「ビルバオ効果」
BASN／瀬戸芸の他にも、アートによる地域再生に取り組んだ事例は国内外に多数存在する。本節では、BASN／瀬戸芸との「ヨコ」の比較として、その中でも顕著な存在として知られるスペイン北部・バスク自治州のビルバオの事例を取り上げる。
ビルバオに 1997 年に開館したビルバオ・グッゲンハイム美術館（以下 GMB、図 6）が、ス
ペイン北部の荒廃した工業都市であったビルバオを一躍、文化・芸術観光の中心に変えたス。近代に製鉄・造
トーリーは”Bilbao Effect（ビルバオ効果）”と呼ばれる（Economist）
船で栄えたビルバオも 1980 年代に入り、従来型の工業が立ち行かなくなるという大きな危機に見舞われていた。

図 6: グッゲンハイム美術館ビルバオ（GMB）（写真は特に断りのない場合筆者撮影）
バスク自治州は、世界的なフランチャイズ展開を検討していた米ニューヨークを本拠とするグッゲンハイム美術館（財団）と 1991 年に基本合意を結んだ。その結果、グッゲンハ
イム財団は一部の所蔵品と運営ノウハウを提供する一方で、バスク側からは美術館（フランク・ゲーリー設計）建設に約 1 億ドル、アート作品購入のために約 5,000 万ドルが主にバスク自治州から支出され、更に定期的に運営費や特別展開催費も補助されている（Plaza andHaarich 2015）。
アートに対して巨額の支出を行うことについての批判も多かった GMB だが、開館後は年平均で 100 万人（そのほぼ半分は国外から）の来場者と、それに伴う大きな経済的効果（GMBの試算によれば年間約 3 億ユーロ）をもたらした（Plaza and Haarich 2015）。その一方で、1990 年代には既に経済成長は上向きになっていたという指摘や、観光関連の職は不安定なものが多いという指摘も存在する（Baniotopoulou 2001; 吉本 2004）。
また GMB に対して、アメリカの美術館の分館に過ぎず、バスク文化へのつながりは弱いとする批判は根強く存在する（Baniotopoulou 2001; 吉本 2004）。実際に展示作品のうちバ
スク人アーティストの作品は限られ、しかもエドゥアルド・チリーダなど、国際的に著名な

9

アーティストのものに限られている。
しかしデウスト大学のマルタ・エンシソ教授は、この 30 年間の過程を振り返り、GMB 開館前には疑いも強かったが、今では多くの人がその効果を実感し、価値を認めていると言う。
また GMB も地域の人を招待したり、子どもの教育普及活動を行うなど、コミュニティへの配慮を行っていると指摘する。更に同教授も指摘する通り、船をイメージした館の形状や、1階の大空間に設置されたリチャード・セラの The Matter of Time（2005 年）という鉄を使った作品は、GMB を工業としてのビルバオの歴史に敬意を示し、美術館を土地に根差したものとしていると言える（図 7）。

図 7: The Matter of Life / 図 8: Puppy
もう一つの GMB と地域の接点が、美術館前に設置された Puppy（図 8、ジェフ・クーンズ
作、スペイン語訛りで「プピー」と呼ばれる）の存在である。高さ 12 メートルに及ぶテリアの形をした彫刻作品のプピーは全面に花を植えられており、定期的に花の植え替えを必要とする。一時的な展示作品であったプピーは地域の要望によって恒久展示とされ、季節ごとに植え替えには地域の子どもも参加するなど人気を集めている。こうした経緯を経て、開
館当初は「アメリカの文化的侵略」とも捉えられがちであった GMB も、開館 25 年を経て地域に受け入れられてきていると言えよう。
分析
こうした展開が可能となった背景には、バスク自治州の特殊事情がある。バスク自治州は人口約 200 万人（うちビルバオ市は約 30 万人）に過ぎないが、バスクは民族・言語的にスペインと異なり、その歴史的経緯を反映して自治州は（他の州と比べて特権的な）強い裁量権（徴税・財政や都市開発含む）を持つ。また社会経済的にも協同組合が大きな存在感を持

10つなど、独自の伝統が存在する。
「ビルバオ効果」については GMB のみがよく知られるが、その陰で大規模なインフラ開発が続けられてきた。街中心部となる川沿いの旧工業地帯の再開発、地下鉄・トラム（EuskoTran）
・新空港建設といった交通インフラの整備等である（Lus-Arana 2017）。エン
シソ教授は、こうした整備の結果、かつてはどこに行くにも車だったが、今では徒歩、自転
車や電動キックボードも含め、市内や郊外からの人の流れが一変したと思いかえす（図 9）。
実際に道路を見ていても、歩道や自電車道が広く取られる一方で車道は 1 車線しかないといった例が多々見られた（図 10）。

図 9: EuskoTran 数十年前に撤去された路面電車を再導入したもの
図 10: ビルバオの道路、歩道や自電車道が広く取られている
またかつては製造業が中心であったビルバオの産業工業も、この 20 年間で「高等サービ
ス、ICT、製造業、商業、観光業」を柱とするものに変わっていった（Plaza and Haarich2015）。また「ビルバオ効果」以後に観光関連以外にもアーティスト、デザイナー、クリエ
イターの職が増え、政府も都市内の起業を後押ししたという指摘もなされている（Gonzalez
2004）。
「クリエイティブ・シティ」としてのビルバオを象徴するのが、20 世紀初頭に建てられたワイン・油の貯蔵庫を改造した Azkuna Zentroa（AZ）である。2010 年に、ビルバオ市が700 万ユーロ（約 10 億円）を費やして改装した AZ は、近代的な空間に生まれ変わっており、図書館、映画館、展覧会場、ジムといった文化施設とともに、バスクのデザイナーの商品を販売する一画があるなど、クリエイティブ産業に力を入れる市の施策を表明したものとなっている（図 11-13）。その意味でビルバオの「社会変革」はただ美術館の建設に留まらず、人々の生活や産業、交通に至る、より幅広いものであると言える。

11

図 11: Azkuna Zentroa 外観 / 図 12: 内装

図 13: Azkuna Zentroa 内のバスク・デザイナー商品を販売するショップ
以上のようなビルバオの特色を BASN／瀬戸芸と比較すると、以下の通りである（表 1）。

BASN／瀬戸芸
背景

ビルバオ

島嶼（非都市部）

都市

脱工業化

脱工業化

展示の性質

分散型

単館型

地域資産の蓄積（美術品等）

少ない

多い

投資者

ベネッセ・福武家

バスク自治政府

地域の歴史・文化とのつながり

強

中

地域参加

中

弱（主に経済活動）12表 1: BASN／瀬戸芸とビルバオの比較
まず大きな違いとしては、ビルバオが 14 世紀以来の歴史と数十万人の人口を持つ都市であるのに対して、BASN／瀬戸芸が多くは限られた人口の島嶼部（非都市部）で行われていることである。ビルバオに限らず、欧州では衰退したかつての工業都市をアートや「クリエイティブ産業」によって再生しようとする試みが多く存在し、仏・ナントや英（スコットランド）・グラスゴー等の例が存在する。この相違は両者の性質に大きな違いをもたらしており、交通や宿泊インフラの面で BASN／瀬戸芸は不利な状況にあるとも言えるが、一方で自然の中のアートという BASN／瀬戸芸の世界的に視てもユニークな魅力につながっている。
そしてアート作品の展示方法として、ビルバオが（市内のビルバオ美術館という別の美術館の存在を別とすれば）GMB という単一の美術館を中心としたものであるのに対して、BASN／瀬戸芸は地中美術館等の美術館はあるものの、それらが別の場所に点在し、また家プロジ
ェクト等のアート作品が分散して存在するという特色を持つ。
更に、それに付随して古い建築物や美術品といった（有形の）文化資産の量の大きな差がある。ヨーロッパの一地方都市に過ぎないビルバオでも司教座教会や宮殿、迷路のような旧市街など膨大な文化的資産の蓄積があり、それは災害や戦災、無秩序な開発にさらされてきた日本の都市、更には島嶼部を含めた地方とは比較困難なものがある。ビルバオ美術館にある絵画や彫刻も欧米の一流美術館に比べれば落ちるものの、質量ともに相当なものがある。
また両者の大きな違いは、BASN／瀬戸芸について主要な投資の大部分をカバーしたのがベネッセ＝福武家という営利企業／フィランソロピーであるのに対して、ビルバオの場合
はビルバオ自治州政府やビルバオ市という政府主導であるという点である。このことは意
思決定のありかたも含めビルバオの方が「トップダウン」色を強く持っており、（政治的支持を除けば）地域住民の関与を必要とせず、美術館主導で行えるという、ビルバオのプロセスの特色にもなっている。
BASN／瀬戸芸は北川フラムの手法の影響もあり、地域の歴史・文化や地域住民の参加を重視する性質を持っており、その点はビルバオと大きく異なる。ビルバオは主に所蔵品によって地域のつながりを示しており、その利点は地域の人や来訪者の「目に見えるかたち」として残ることである。BASN／瀬戸芸でも（瀬戸芸作品の恒久展示等のかたちで）考慮してもよ
いことのように思われる。地域参加も積極的に地域住民の参加を必要とする BASN／瀬戸芸
に対し、ビルバオは多く美術館によるアウトリーチ活動であり、前者の相対的な強さがある。
言うまでもなく、これらの違いによって両者の優劣を論じる意味は乏しい。それぞれに異なるアプローチやプロセス、その結果としての両者の魅力を説明するものに過ぎない。しかし両者を比較することによって、様々な地域コンテクストにおいて用いることのできるア
プローチの幅を示すことができる。

13

5. BASN／瀬戸芸は「地域再生のモデル」となりうるのか？
以上の議論に基づいて、本論の問いである「BASN／瀬戸芸は地域再生のモデルとなりうるのか？」という問いに対して答えを試みる。筆者の結論は、BASN／瀬戸芸（福武總一郎の言う「直島メソッド」）は他の国や地域がそれを真似すればできるという「モデル」とはならないが、多くの「ヒント」を示しているというものである。
上述の BASN／瀬戸芸のプロセスや関係者の分析からは、多くの（偶然によるものも含む）
関係者やその持つ資源や強みを活かしつつ、多く試行錯誤の中から次のステップが生まれてきたことがわかる。そしてそれが単独に存在するものではなく、これまで岡山の地で積み重ねられた営為に基づきながら、それを更に越えようとする革新性の産物であることも示した。更に BASN／瀬戸芸との比較対象としてのビルバオの事例を通じて言えることは、以下のようなことである。
i. それぞれの地域の歴史的背景やコンテクスト、あるいはそこに存在する関係者の持つ能力や資源を反映して、異なるアプローチが取られる必要がある。
ii. その際に必須となるのは a)必要な（場合によっては多額の）投資（初期投資と運転資金の双方を含む）を行う存在と、b)活動への参加、あるいは作品を通じた心理的な愛着のいずれにせよ、地域住民に自らとアートとのつながりを感じさせ、巻き込
むことのできる存在（「北川フラムかプピーのどちらか」？）、更に c)活動の（様々な意味での）基盤や正当性を担保する政府・行政の存在と支援である。
iii. 「地域再生」のプロセスは一朝一夕になるものではなく、試行錯誤を経ながら数十年の時を経てその価値が示されるものである。そしてそれはおそらく、アートや観
光関連の活動に留まらず、地域の産業や生業、人々の価値観や生活・行動様式を含めた社会全体の「変革」のプロセスとなろう。

6. 付言―欧州で感じたこと
筆者はアートについては門外漢であるが、今回の欧州調査の一環としてロンドン、ビルバ
オ、ヴェネツィアの美術館を多数訪問する機会を得て、その中で本プロジェクトとは直接関係はないにせよ、多々感じた点があった。以下雑多な所感であるが、幾つかについて述べる。
アートを楽しむこと－「何でもあり」
今回、ビルバオ市でグッゲンハイム美術館ビルバオとともに、もう 1 つ美術館であるビル
バオ美術館を訪問した。いわゆるオールドマスター（古典的な西洋絵画）が中心と聞いていたが、実際にはそれぞれの展示室で 1 人のオールドマスター／印象派の画家と 1 人の現代アートの作品を一緒に展示するという展示を行っていた。必ずしも両者のテーマ等がかみ合っているわけでなくとも、例えばバロック絵画と現代美術といった異質な質感やメッセージ性が相乗効果をもって迫ってくるように感じられ、非常に興味深かった（図 14-15）。

14

図 14/図 15: ビルバオ美術館内の展示（オールドマスターや後期印象派と現代アート）
続いて訪問したヴェネツィアでも、古典絵画のコレクションで知られるアカデミア美術館（図 16-17）、あるいは旧税関であるプンタ・デラ・ドガーナ（安藤忠雄建築によって改修されたもの（図 18-19）、ペギー・グッゲンハイム・コレクション、カ・ペーザロ国際近代美術館、更にはヴェネツィア・ビエンナーレの第 2 会場であるアルセナーレ（図 20-21）と、歴史的な建物や美術品と現代アートの共演はもはや「例外」ではなく、極めて「普通」のことになりつつあると感じた。

図 16/図 17: アカデミア美術館とアニシュ・カプーア展

15

図 18/図 19: プンタ・デラ・ドガーナと内部（ブルース・ナウマン展）

図 20/図 21: ヴェネツィア・ビエンナーレの第 2 会場アルセナーレ（旧造船所）と内部
直島の地中美術館で、現代アートとともにモネの睡蓮を展示する際に、「現代アートでやってきたのになぜ印象派の睡蓮を」という声もあったと聞くが、今回見たのはそれどころではない異質な組合せであった。日本で言えば、城や寺社、古い屋敷等と現代アートの組合せ
3のようなものであろうか。アートの世界は「何でもあり」というか、「やったもん勝ち」な

ことにあらためて衝撃を受けた。
また日本の美術館や美術展は一般的には写真を撮ってはいけない、進路通りに進まないといけない、会話もしてはいけないと「学習」、あるいは「真面目」な態度を良しとする印象があるが、今回訪問した美術館では多数の来場者が自由に動き回り、話もしながら回っており、写真撮影も（フラッシュを使わなければ）当然のように許可されていた。日本でもア3

これに対して、各島の家プロジェクト、犬島精錬所美術館や瀬戸芸での廃屋等を利用した作品も（建物の性質はだいぶ異なるとしても）同じような古いものと新しいものとの共存（福武總一郎いうところの「あるものを活かしてないものを創る」）、あるいは「アートを通じた（そうでなければ破壊されてしまうであろう）古いものの存続」という性質を見ることも可能かも
しれない。

16

ートを「芸術鑑賞」という「お勉強」としてではなく、もっと自然に「楽しむ」方法があってよいように感じた。
地方の誇りと「吉備国」独立？
次に、今回訪問したバスク地方の、スペインとは異なる歴史・文化的独自性とそこから来る誇りの意味である。グッゲンハイム美術館誘致や都市再開発という大きな決断に踏み切ったバスク自治州・ビルバオ市の姿は、国の施策や予算ばかりを見る日本の自治体や地域とは大きく違うものを感じた（もちろん大失敗に終わる可能性もあったにせよ）。人口 200 万人のバスクにそれができるのであれば、日本も旧藩とまでは言わずとも、ヤマト王権に支配される以前の「吉備国」（現在の岡山県と広島県東部にあたる）独立くらいの気概を持って地域づくりを行ってもよいのではないだろうか。
ゲルニカで感じたこと
更に今回、ピカソの「ゲルニカ」で知られるゲルニカを訪問する機会を得た。領主が慣習法に従うことを宣誓する木がある、バスク（ビスカイヤ）地方にとって重要な歴史的伝統を持つ地であるが、観光客はほとんどいない小さな街である。そこでも、平日の昼だというのに主に高齢者が街中のカフェでワインやコーヒーを手にして知人と話に花を咲かせる光景（図 22）がそこかしこに広がっており、「人生を楽しむ」ということの意味を考えさせられた。無理に「観光のために」飲食業や関連産業を起こそうとしても、地元住民の利用がなけ
ればその裾野は狭く、今回の新型コロナウイルスのような打撃にも弱い。まずは「地元住民」
である私たちが人生を楽しむ余裕を持った上で、その「ついで」に観光客も楽しむ、という社会全体の価値観や発想の切り替えも必要なように感じた。

図 21: ゲルニカのカフェで楽しむ地域の人たち

17謝辞
本研究プロジェクト期間を通じて、惜しみないご理解とご協力を頂いた福武總一郎名誉顧問、安達保前会長をはじめとするベネッセホールディングス、福武財団、直島文化村の皆様にあつく御礼を申し上げます。また本プロジェクトに関連したインタビューに応じてくださった北川フラム様ほか関係者の皆様、またデウスト大学のマルタ・エンシソ教授、ロンドン大学のジェフ・マルガン教授にも感謝いたします。更に本プロジェクトでリサーチ・ア
シスタントして多大な努力を払ってくれた津山家野さん、事務面でバックアップを頂いた
岡山大学社会連携課と産学連携課の皆様にも御礼を申し上げます。

参考文献
日本語文献
青尾謙 (2022) 「地域の歴史・文化に根差したソーシャル・イノベーションとは―岡山の歴史を事例として」, 『ソーシャル・イノベーション研究』(2), pp.3-14.
青尾謙 (2018) 「ソーシャルイノベーション理論の展開と課題―日欧米の比較分析を中心に」, 『国際日本研究』(10), pp.103-119.
野中郁次郎・廣瀬文乃・平田透 (2014) 『実践ソーシャルイノベーションー知を価値に変えたコミュニティ・企業・NPO』. 千倉書房.
福武總一郎・北川フラム (2016) 『直島から瀬戸内国際芸術祭へ―美術が地域を変えた』. 現
代企画室.
ジェフ・マルガン著、青尾謙訳 (2022) 『社会イノベーション―「社会を変える」力を見つけるには』. ミネルヴァ書房, pp.1-29.
吉本光宏 (2004) 「ビルバオ市における都市再生のチャレンジ―グッゲンハイム美術館の陰に隠された都市基盤整備事業」, 国際交流基金『文化による都市の再生～欧州の事例か
ら : 調査報告書』. 国際交流基金.
英語文献
Aoo, K. (2021) “The Role of Civil Society Sector in the Development of Art-Driven Regional Social
Innovation: The case of Benesse Art Site Naoshima and Art Setouchi”, Sustainability 13(24),Article Number 14061.
Baniotopoulou, E. (2001) “Art for Whose Sake? Modern Art Museums and Their Roles inTransforming Societies: The case of the Guggenheim Bilbao”, Journal of Conservation andMuseum Studies (7), pp.1-17.
Economist, The (2018) “The Bilbao Effect: If you build it, will they come?”
Gonzalez, S. (2004) “The Role of the Guggenheim Bilbao Museum in Entrepreneurial Practices in
Bilbao”, International Journal of Iberian Studies 16(3), pp. 177-186.
Lus-Arana, L. M. (2017) “Behind the Bilbao Effect: An overnight success that took 20 years”, Bilbao,
pp. 26-33.
Plaza, B. and Haarich, S. N. (2015) “The Guggenheim Museum Bilbao: Between regional
embeddedness and global networking”, European Planning Studies, 23(8), 1456-1475.

18