102026（神戸大学教授）（丸山真男）として、今も私たちの心を揺さぶるのである。

を思想的に無化してしまうような、日本思想史の「通奏低音」

行 者 で も あ る よ う だ。 そ の 営 為 は、 一 九 五 五 年 の 六 全 協 決 議

日本浪曼派の深淵を覗き込んだ竹内好や橋川文三の思想的な先二九年の中野重治に少しばかり似ている。のみならず、彼らはて感じたものとは別種の感慨を抱かせる。彼らの転向は、一九たのではないか？ そうした事実が、私に、加藤の結論に対し者であり、党の草創期から一貫した「転向者」に他ならなかっ見て、私はまた別の感動にとらわれる。彼らは、運動史の脱落何度も挑んだコミンテルンとの到底勝ち目のない闘いの全貌をしかし今、著者によって明らかにされた、第一次共産党人が中に懸命に見出そうとしていた。に息吹いていたはずの社会民主主義の可能性を第一次共産党の義運動が世界レベルで壊滅したにもかかわらず、明治社会主義命的浪漫主義」にいささか感動したものである。彼は、共産主その発言の余りの大胆さに驚くと同時に、加藤の中にある「革たどり着いた結論であった。何年か前、この一節を読んだ私は、これは、徳田球一らの党史改竄を告発した加藤哲郎が最後にを簒奪し、再出発したものであった。

ターリン指導下のモスクワ製政策・規約を擁してその遺産あ っ た。 今 日 の 日 本 共 産 党 は、 そ の「 解 党 」 の 後 に、 ス会党への系譜、日本型左翼社会民主主義者の指導する党で

1


10

河 野 有 理20

ん中上方には天皇一家が、そのすぐ右には先年二月に帰国した

名を見たとたん、思い出したのがこの「論壇地図」だった。真

『丸山眞男と橋川文三

─ 「戦後思想」への問い』という書つつ、刊行されていた。

な媒体をその「包装紙」ないし「附録」として「ジャック」し方を「附録」と呼ぶのが正確だろう。この時期、櫻画報は様々過ぎないと主張した彼らにしてみれば、無論、『現代の眼』の日ジャーナル』を、本体である櫻画報を包む「雑誌状の物」に刊騒ぎに追い込んだあの「櫻画報」のいわば続編である。
『朝アサヒ」で物議をかもし、『朝日ジャーナル』を自主回収と休眼』新年号特別付録。製作は櫻画報社で、「アカイ／アカイ／主帝国論壇地図」なる作品がある。一九七三年の雑誌『現代の先年物故した赤瀬川源平に「皇紀二千六百三十二年大日本民一（教育評論社・二〇一四年）

─ 「戦後思想」への問い』『丸山眞男と橋川文三

平野敬和著

1

横井庄一と、そして左にはすでに捜索が始まっていた小野田寛

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-書評〈念校〉

151015202226

日本思想史学47〈2015〉 252

は「 日 中 友 好 バ ン ザ イ 」、 左 に は「〔 沖 縄 の 本 土： 引 用 者 〕復 帰郎をめぐる状況が描かれる。すこし視線を下げると、中段右に橋 川 と 同 じ「 戦 中 派 」 で あ っ た 吉 本 隆 明 は、 大 映 映 画『 大 魔中友好をめぐる状況の中にいて竹内実と論争している。三島とで心身ともに疲弊を来し肝炎で入院 （七〇年）、定年を待たずこの時期丸山は、加藤一郎とともに収拾にあたった東大紛争に東京大学法学部教授の職を辞し （七一年）、自宅で療養を余神』の扮装をさせられたうえで、中段の中央に屹立している。

バ」が描かれる中央から下段にかけては地獄篇の様相を呈し、バンザイ」を叫ぶ言論人が配されている。以上の上段が天国篇

左 に は「 警 察 バ ン ザ イ 」、右には「革命の暗黒」という吹き出儀なくされていた。七二年には「歴史意識の「古層」」を発表とすれば、あさま山荘事件をはじめとする過激派学生の「内ゲしが躍る。一九七〇年代初頭の世相と論壇を宗教画あるいは曼歴史思想集』の解説としするものの、これは『日本の思想牙に乗って、騒然とした状況に我関せず焉を決め込んでいるか

番下段の左方をよく見ると、若冲の絵に出てくるような白象の眞男集』別巻所収、「教授・助教授個人の活動」『丸山眞男集』別集などの編集や解説執筆が主であった （「年譜」増補新訂版『丸山て 公 表 し た も の で あ り、 こ の 時 期 の 丸 山 の 仕 事 は 叢 書 や 全 集

山田宗睦、梅原猛ととてもわかりやすい並びである。橋川の右に落ちる。その下の段は吉川幸次郎、桑原武夫、多田道太郎、ったものである。丸山の左隣には加藤一郎がいてこの並びは腑それにしてもなぜこの二人なのか、と初見の際は不思議に思含む様々な形で登場していた （「年譜」『思想の科学』一九八四年秋』『展望』といったいわゆる論壇誌に対談やインタビューを連載、さらに『朝日ジャーナル』『情況』『現代の眼』『文藝春に持っていたほか、全国紙に三島由紀夫の自決をめぐる論考を維新試論」の連載を『辺境』に、「黄禍物語」の連載を『中国』中心にいたとは言い難い。他方、橋川の方はといえば、「昭和「論壇」の人だったのは橋川の方であった。一九七三年の時点

隣りは大内秀明なのだがこの場合はその隣の宇野弘蔵と一組ででこの二人の取り合わせにそこまで強い必然性を感じないのもあろう。してみるとやはり丸山・橋川と宇野・大内が対比され「丸山学派」という意味では橋川と同じであるはずの神島二確かなのである。

六 月 臨 時 増 刊 号「 橋 川 文 三 研 究 」 所 収 ）。丸山に比べてはるかに郎ははるか右上の横井庄一帰還騒ぎの狂騒の中に見える。このているということなのだろうか。

時期、本書でも指摘があるように、橋川にとってある意味では20

丸山より大きな存在であっただろう竹内好は、そのすぐ下、日評
10A5判：148×210mm

13Q

第三巻所収参照）。その知名度 （悪名？）はともかく「論壇」ののように見える一群の学者に気付く。その中に、丸山眞男と橋6

本文書体：リュウミンPr6N L-KL川文三が仲良く隣り合って座っている。

26W×22L 2段組

行間8H

荼羅状の一枚絵として表現したとおぼしきこの「地図」の、一26253 書11102026

1510152022

二1020葉 を 借 り る な ら ば、
「戦後日本における批判的知の枠組みが急─ その「批判的も有していないように思われるからである。本書は、著者の言に適切なコンテクストの下で叙述しようという狙いを、そもそ及されているとはいえ、著者はこの二人について「思想史」的合わせによって想起される上記テーマ群についてそれなりに言して取り扱うのには躊躇を感じる。
「丸山と橋川」という組みとはいえ、率直に言えば評者は、本書を「思想史」の業績とンチマークとなると言えよう。

けたという意味で本書の意義は大きく、今後の同種の業績のベらである。この「ありそうでなかった」組み合わせに先鞭をつな違いというテーマ群が、読者にも素直に了解されるだろうか

さらにはその「超学問的動機」や性格や気質）に つ い て の 明 ら か

同 一 性 と、 そ れ に も 関 わ ら ず 看 取 さ れ う る 研 究 対 象 と 方 法 （ と実質的な「師弟」関係と、日本政治思想史という狭義の専門のは確かに自然に見える。（丸山はこうした表現を嫌っただろうが）「丸山と三木清」「丸山と廣松渉」という組み合わせよりはそれままでなかったのは、やはり意外に思える。
「丸山と平泉澄」の研究潮流を眺めれば、「丸山と橋川」という組み合わせがい山眞男プラス誰か』という形に移行してきたように見える昨今

もっとも、丸山眞男についての専論が一通り出そろい、『丸1速 に 崩 壊 し た 現 在 」（一頁）と い う 状 況 認 識

20のように考えるのか、その理由を述べたい。の学会誌という性格にもなじまないであろう。以下は、なぜそとは、端的に評者の能力を超えている。また、「思想史」学会性」について、著者が下した評価の妥当性について云々するこ

彼らの「戦後思想」が含んでいるという「批判的精神の可能三いるものと思われる。

い範囲を、橋川の薬効がカバーしている」という構成になって薬」というものだろう。総じていえば、「丸山の薬効が及ばなで あ り、 橋 川 に つ い て は「 飲 み 下 し が た い と こ ろ が あ る が 良

るならば、丸山については「良薬であるがその副作用に注意」の礼賛ではない。著者の効能書を、これまたかみ砕いて表現すうというものであると思われる。といっても、もちろん手放しの狙いは、丸山と橋川の「戦後思想」を現状に対する薬にしよ─て目指しているのだろう。平たくかみ砕いていえば、本書

川を「思想史家」ではなく「思想家」として扱うことに対応し想史」の書というよりは「思想書」であることを─ 丸山や橋性 」（ 二 二 九 頁 ）を 探 ろ う と す る も の で あ る。 そ の 意 味 で「 思想 」 と い う「 思 想 的 遺 産 」 が 有 し て い る「 批 判 的 精 神 の 可 能主義と近代主義だとされる

─ を前提としたうえで、「戦後思10

知 の 枠 組 み 」 を「 相 互 補 完 的 に 規 定 」 し て き た の は マ ル ク ス

1「思想史」の研究書として本書を読むことが困難な理由は、

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-書評〈念校〉

15101520222626

日本思想史学47〈2015〉 254沢 弘 陽、 苅 部 直、 石 田 雄、 丸 川 哲 史 （ 敬 称 略、 順 不 同、 以 下 同や注で言及されているように、小熊英二、鶴見俊輔、孫歌、松述を構成する知見については、著者自身が正確かつ誠実に本文性等々。本書で触れられているこうしたいわば「思想史」的叙としての一九五〇年代の「ナショナリズム」論と竹内好の重要層」論が陥った隘路。
『日本浪曼派批判序説』のコンテクスト

思想史方法論のタテの思想史からヨコの思想史への展開。
「古とオールド・リベラリストとの決別。丸山の原爆体験。丸山の間にある世代の差と「敗戦感覚」の違い。丸山の天皇観の変遷ある。「戦後思想」という問題設定とその定義。丸山と橋川のまず、本書の「思想史」研究上の独自性の評価が困難なことで在」の欠如と、「戦中の丸山」が「植民地帝国の枠内でものを「内在的」たりうるのか評者には測りかねるが、こうした「内在的に」問われていないのだという （九五頁）。いかにすれば植民地帝国として膨張する過程でもあったこと」がやはり「内う。また、その「近代国家」論では「日本の近代化が必然的に（傍点評者、以下同じ）な分析がなされていない」（九七頁）とい義」＝ファシズムが誕生したのか、という問題に関する内在的山 の 思 想 史 研 究 」 で は、「 ど の よ う な 形 で 日 本 の「 超 国 家 主た 竹 内 ）は「 内 在 的 」 で あ る。 た と え ば、 著 者 に よ れ ば、
「丸ば、丸山は「外在的」であり、橋川 （あるいは橋川に影響を与えんでいる （「内在」は善であり、「外在」は悪である）。結論を言えかわる認識論的立場の名称ではないに記述的なものではなく

─ たとえばそれは知識の正当化にか─ 、明確な価値判断を含じ）等々が指摘してきた事柄であった。本書は基本的にこれら考えて」（五七頁）おり、「帝国日本のアジアへの膨張がアジア00の業績を祖述しているか、あるいはこれらの業績が設定した前のナショナリズムとどのような形で折り合うのか、という問題

0

提から導かれる帰結を記述しており、そこに新たなものを付け関心」が「希薄」であり （五四頁）、「植民地帝国の支配秩序を

0

26W×22L 2段組

0

加えているようには見えない。新しい丸山像や橋川像が、あるその内部から切り崩す論理を持たなかったこと」について「戦0

いは二人の関係についての新たな視角が提示されているとは思後 も 正 面 か ら 問 」 お う と し な か っ た （ 一 二 四 〜 一 二 五 頁 ）と いう著者の丸山への辛い評価とは、連関しているものと思われる。

0

他方で、竹内と橋川に対する評価は高い。例えば「戦後のマル0クス主義や左翼から否定された歴史的対象を、その内部から分0

析することはどのようにして可能か、という問題関心」（一八26

用 い て い る 物 差 し が 検 証 不 能 な も の で あ る 点 で あ る。 た と え念もあるがそれはここでは措く）。著者は「内在的」「外在的」とば「内在」「外在」がそれである （ほかにも「立場性」という概九 頁 ）と、「帝国支配と冷戦構造がある種の差異を含んだ連続20いうタームを駆使して、議論を展開される。これらの概念は単10

行間8H0

不明を恥じるのみである）
。

13Q
1

A5判：148×210mm

また次に、著者自身が丸山や橋川のテクストを吟味する際にえない （もちろん、評者の読みが浅いのかもしれない。その場合は26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL20

評10255 書1151015202210200000000─ なるほどいかにも「外在的」である─ 主張してか。あるいはなるほど、江藤淳や吉本隆明が丸山について「外らがより「内在的」か判定するとしたら、その尺度は何だろう

大した差異はないともいえよう。そこをあえて二人のうちどちする「思想史」研究者であった丸山と橋川の「内在」度合いに想定ではないと思われるが）、ともに上部構造の独自性を問題にいた同時代のマルクス主義者を想定するならば （そう不自然なと信じ法則の演繹や包摂、当てはめによって過去や現在を分析できるな「法則」や「公式」が支配する「科学」とし、そうした一般

観 や 印 象 以 外 に 存 在 す る の だ ろ う か。 例 え ば、 歴 史 を 必 然 的る論者が「内在」しているかどうかの判断基準は、観察者の主か。どのようにすれば「内在」したことになるのだろうか。あだがそもそも、ここでいう「内在」とは何のことなのだろう

四う橋川の立場に「受け継がれ」たという （同頁）。

主義の近代批判のあり方に内在して、その現在性を問う」とい

0

題を発見」（一九三頁）しようとした竹内好の姿勢は、「ロマン判する視座を獲得するために、その両義的な側面に内在して問0頁）し、「「近代の超克」論をはじめとする日本近代の体験を批理 と し て の ア ジ ア 的 原 理 」 を「 自 己 の う ち に 再 確 認 」（一九〇0性の様相を呈しているという状況認識」を持ち、「抵抗する原1在的」とかそれに類する非難を投げつけたことがあるのは確か

102026とは忘れるべきでないだろう。
「あの戦争」が同時代の多くの理するために外挿された、その意味で、外在的な視角であるこう。だがこの視座それ自体は、膨大な数の知識人や思想家を整た視座のうちに「戦後思想」を見事に整理したのは事実であろ験の思想化」なのだという。小熊が歴史社会学者としてこうしそしてこの「戦後思想」とは、小熊英二いうところの「戦争体ば、本書は丸山と橋川の思想を「戦後思想」としてとらえる。

はそれ自体が果たして「内在的」な議論なのだろうか。たとえ

また、ある論者について「内在的」か否かを問うという姿勢

日本浪曼派の精神』第四章である）。

った資料を用いて再評価を試みているのは宮島繁明『橋川文三─

山が低く評価した橋川のこうした側面について、丸山が読みえなか（磯田光一「西欧派の面貌」『磯田光一著作集六 月報』参照。なお丸の錯綜した影」を同様に考慮に入れないと公平を欠くであろう

カール・シュミット、カール・ポパー、ノーマン・コーンなどに感じた「ヨーロッパの政治学の影」「マックス・ウェーバー、い う 連 想 が 働 い て い る の だ と す れ ば、 磯 田 光 一 が 橋 川 の 文 章たことは事実だろう。それをもって、丸山＝西欧派＝外在的とあるいは歴史を記述する際のある種の理念型としても用いていろう。また、丸山が「西洋近代」を規範的な意味においても、張したことと、実際にそうであるかどうかは当然に別問題であであろう。だが、江藤や吉本が「丸山の分析は外在的だ」と主1

人々にとって人生の重大事であり、また多くの知識人にとって午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-書評〈念校〉

151015202226

日本思想史学47〈2015〉 256

なのかは、それこそ年齢やおかれた状況によって、大きく異なや思想において「あの戦争」がどれほどの重みをもった出来事

思想的事件であったことは否定できない。だが、その人の人生の語らなかったこと」に引きつけて解釈する危険を有する点で、てフェアではないだけでなく、「橋川の語ったこと」を「丸山かったこと」によって丸山と橋川を比較するのは、丸山にとっ問答』、三九頁）。
「丸山には見えなかったこと」「丸山が語らな究として著者は二〇〇六年刊行の米谷匡史・道場親信「丸山眞最後に蛇足。二〇一四年刊行の本書であるが、最新の先行研

五橋川論としても不幸なのではないか。

りうるはずであ る 。
著者は、結局、「戦争体験の思想化」を「戦後思想」の核心ととらえ、自らの「体験」に向き合う姿勢 （自己省察？）の真の質を測る試金石として使用されているのではないか。そのう

摯さの度合いを「内在的」という言葉にこめて、「戦後思想」えで、竹内や橋川の方が「自身の体験」の「思想化」に成功し男を読み直す引きつつもそれが「外在的＝超越的な視点から裁くことにならといえてしまうのではないか。著者自身は姜尚中の丸山批判をしているか」という評価軸自体が、きわめて「外在的」なものの関係性自体の多様性に鑑みるならば、「体験をいかに思想化禁欲した丸山のケースに表れているような「体験」と「思想」重の多様性、さらには「体験」を安易に「思想化」することをズム」として唾棄した。上にあげたような戦争がもつ意味の比丸山自身は「体験」をストレートに振り回すことを「ナルシシしかけているように見える。しかし、著者も指摘されるように、れつつある。著者が本書であげた論点、例えば丸山と孫文との〇一四年から刊行が始まった『丸山眞男集』別集として刊行さの 成 果 は、 同 文 庫 の セ ン タ ー 報 （ ウ ェ ブ 上 で 入 手 可 能 ）や、 二〇 一 五 年 か ら は ウ ェ ブ 上 で も 検 索 お よ び 閲 覧 可 能 ）し て い る。 そ学図書館丸山眞男文庫では、草稿類を二〇〇九年から公開 （二要である。丸山の図書草稿類が一括して寄贈された東京女子大

当時と現在とを比べると格段に進歩している点には、注意が必

どその通りであろうが、丸山をめぐる資料の状況は二〇〇六年て読み直されるべき論点が、的確に整理されている」。なるほ道の手帖
そ の 論 点 と 可 能 性 を 」（『 KAWADE
0 0
丸山眞男』）を紹介される。曰く、「現在丸山のテクストについ─ている分だけ「戦後思想」として良質だという結論をすら、出ないか」と危惧されているが （一七二頁）、その危惧はご自身

13Q

行間8H

A5判：148×210mm②─二七一頁）と述べた孫文について「孫文と政治教育」なる─ 、26

題目で行なわれた講義が『別集』第一巻に収められている

20

丸山はかつて自著に対して「このことが書いていない」と指20摘する書評が多いことを嘆いていた （『自由について10─ 丸山が「その内側から、内面的に把握せねば」（『集』

本文書体：リュウミンPr6N L-KL
10の議論にも当てはまるのではないだろうか。

評1

─ 七つの関連

26W×22L 2段組

257 書

126

151015202210─ たとえば 記 紀 を 講 じ 始 め る 時 期 に つ い て 平 石 直 昭「 丸 山 文 庫 所 蔵 のまえて行われるべきであろう。

う肥沃なテーマについての思想史研究は、上記の資料水準を踏資料が所蔵されている。本書が切り開いた「丸山と橋川」といる意欲作である）。また、丸山文庫にも少ないながらも橋川関係捜したうえで、丸山が作り上げた「橋川イメージ」を覆そうと試み

宮島繁明『橋川文三

─ 日本浪曼派の精神』は、この旧蔵資料を博と し て 日 記・ ノ ー ト 類 も 保 管 さ れ て い る と の こ と で あ る （ 前 掲書籍目録』として刊行）、同センターには「橋川文三旧蔵資料」

括して寄託されていることが知られていたが （『橋川文三旧蔵書

川文三についてはその旧蔵書が慶應義塾福沢研究センターに一成果によってさらに深めることができると思われる。また、橋二〇一三年）は従来の説に修正を迫っている─ は、こうした自筆講義ノート（五〇年代後半）について」（センター報第八号、26（首都大学東京准教授）

日本思想史学47〈2015〉 25820あるいは丸山の思想史方法論の転回の始期について1


午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-書評〈念校〉

15101520221102026