が、 世 の 中 で 痛 い 目 に あ う「 誠 」 の「 修 行 」 に よ っ て 改 心 に及ぶ話は （三二四頁）、「教化」の機能を果たすのは「学問」だ
けではないことを示している。
「動揺する教化」から、多様な「教化」の可能性を読み取ることができるのではないか。

10

中野目徹著

『明治の青年とナショナリズム
─ 政教社・日本新聞社の群像』（吉川弘文館・二〇一四年）

鈴木啓孝著

岡 本 佳 子

─ 明治青年の思想形成とナショナリズム』『原敬と陸羯南

（東北大学出版会・二〇一五年）

一

26W×22L 2段組「開かれた文体」を求め、「対象に絡みついて容易に離れない
納豆のような文体」を書きたいと思いつつ、そのような考え方を自省してしまう著者の誠実な姿が （「あとがき」）、民衆の視線にさらされつつ誠実に思い悩む近世学問の姿と重なり合い、感

26

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

銘を受けた。教育に携わる現代の研究者が本書に「教化」され20るところ大であることは間違いない。

（明治大学専任講師）

昨年から今年にかけて、表題にある政教社、日本新聞社の知識人たちを扱った二冊の本が出版された。早速、それぞれの本

まず、中野目徹著『明治の青年とナショナリズム』は、二〇について手短な内容紹介と拙評を述べたい。

20

し て、 一 つ の「 集 団 の 思 想 史 」 を 構 築 す る こ と 」（ 一 頁 ）で あ10

A5判：148×210mm〇二年〜一三年に書かれた政教社と日本新聞社の知識人たちに関する論文を、同著『政教社の研究』（一九九三年）の続篇とし評

ショナリズム」の担い手であるという通説的な理解を一旦留保てまとめたものである。『政教社の研究』の目的が「
「健康なナ

26

231 書
1



1

1
5
10
15
20
22

10

20

26

のなかで国家的規模の「積極主義」へと変容し、さらに中国大生産力養成を唱える志賀の殖産興業論は、日清戦争前後の状況「具体的な運動方針」でもあった （一五─一八頁）。地方農村の＝「殖産興業」論」「「政治」＝「大同団結」論」として機能するとは、「国粋（ Nationality）」を日本の近代化のあり方の基準と定める原理論であったと同時に、当時の状況に応じて「「生産」

実業論・植民論から探る。著者によれば、志賀の「国粋主義」

志賀が唱えた「国粋主義」の構造とその後の変容過程を、彼のにおける「国粋主義」とその変容」では、明治二十年代初頭に

第一部「志賀重昂・井上円了・内藤湖南」第一章「志賀重昂部「付論二」と第三部「付論一」のみ紹介する）。

る。全体の概要は次のとおりである （紙幅の都合上、付論は第一

何 だ っ た の か を 考 察 」（ 六 ─ 七 頁 ）す る こ と が 本 書 の 目 的 で あ

野に入れながら、彼らがナショナリズムとして主張したものは

理構成を明らかに」し、「彼らの言論活動や政治活動までを視ち」が提唱した「「国粋主義」の声に丹念に耳を傾け、その論家や民族はいかなる方向に進むべきかを模索した一群の青年た

確な情勢認識のもと、「日本」「日本人」とは何かを追究し、国来語の「ナショナリティ」の意味を理解し、「自他に関する的

もと出版された。さらに詳しく言えば、明治二十年代初頭、外ナ シ ョ ナ リ ズ ム 像 を 立 ち 上 げ て み よ う 」（二頁）と い う 考 え のったのに対し、本書は「個別の人物研究から改めて近代日本の

1

陸における「帝国の利益線の擁護」という政府の方針に追随し

10

20

26

の手によるものであるため、内藤のアジア論に対する三宅の影とされてきた「亜細亜経綸策」（明治二三年）が、実は別の人物

第四章「内藤湖南のアジア論」は、これまで三宅雪嶺の論説した論文である。

前後の日記から、思想的中心課題を模索する井上の動静を調査

─ 東京の書生社会のなかで」は、周辺人物たちの明治二十年

第 三 章「 井 上 円 了 に お け る「 哲 学 」 と「 日 本 主 義 」 の 模 索粋主義」と同じ論理を朝鮮人には適用しなかった、とする。

劣敗」の進化論に依拠した発想を見出した。志賀は日本の「国の対外膨張と朝鮮支配を支持した志賀の発言の根底に、「優勝

付論二「志賀重昂の朝鮮観」では、著者は軍事力による日本する。

の「社稷の存亡」が「志賀のナショナリズムの核」であったと

六頁）に影響するとして警鐘を鳴らしている。著者はこの日本

主 義 的 連 帯 に よ っ て 白 色 人 種 と 対 立 す れ ば、「社稷の存亡」（五路を見出そうとしていた様子を論じる。志賀は、日本がアジア戦争後から第一次世界大戦後期までの国際情勢の中で日本の活は、愛知県蒲郡市小田家所蔵の新出史料をもとに、志賀が日露

第 二 章「 日 露 戦 争 後 に お け る 志 賀 重 昂 の 国 際 情 勢 認 識 」 でれていたとする。

シ ョ ナ リ ズ ム の 思 想 と し て の 固 有 の 可 能 性 」（ 三 六 頁 ）は 失 わていく。この時には、当初の志賀の「国粋主義」にあった「ナ1

響を重視する従来の見解に修正を迫る内容である。

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-書評〈念校〉

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 232

「美術」と「遊楽」を手がかりとして」では、政教社の「国粋第 二 部「 三 宅 雪 嶺 」 第 一 章「
「国粋主義」と伝統文化れる。

から、早熟な知識青年の思索と自己形成、葛藤と自立が描出さ

半生の評伝である。著者が整理に関わる「鈴木虎雄関係史料」者で陸羯南の女婿であり、後に漢文学者となった鈴木虎雄の前

─主義」が同時期の伝統文化復興運動と連動する契機を持ち、志付論一「ナショナリズムの語り方

第四章「陸羯南研究の動向

─ 史料整理の報告を兼ねて」と
─ 二冊の『陸羯南』をめぐ

賀と三宅がそれぞれの「美術」概念を展開していたことが論じ─ その思想的意義」

っ て 」 で は、 近 年 の 陸 羯 南 研 究 を 紹 介 し な が ら、 近 代 日 本 の第二章「明治二十四、五年の南洋巡航られる。
では、海軍練習巡洋艦比叡に便乗した三宅の初めての海外渡航

なく「西洋を参照するなかで形成され、十九世紀末の日本とい「思想としてのナショナリズム」が「伝統思想内部」からではう 現 実 と 向 き 合 う な か で 主 張 さ れ た 」（ 三 一 〇 頁 ）こ と を 重 視の経緯を、史料によって跡づけている。この旅行は三宅のナシ

する著者の姿勢が示される。

ョナリズムの展開とは関係しなかったが、遭難の危機の経験が、帰 国 後 の 三 宅 を し て「 独 特 の 死 生 観 」（ 一 七 〇 頁 ）に も と づ く

本書は、全体として豊富な新出史料の紹介とそれにもとづく

二哲学を構築せしめたと結論づける。
第三章「政教社退社一件始末」では、大正一二年の三宅の政対立の時代思潮を象徴する一つの思想史的な事件」（一九五頁）

考察を中心とする。とくに、第一部第二章で紹介された小田家

第四章「同時代史としての近代と位置づける。

む」は、二〇年の歳月をかけて執筆された『同時代史』に見るが 織 り な す「 発 達 展 開 」」（ 二 一 九 頁 ）と 見 な す 三 宅 の 歴 史 観

整 理 が ほ し い と こ ろ で あ っ た。 第 一 部 第 一 章 の「 む す び 」 で題に含まれることが終章で示唆されているものの、現段階での主義との関わりをどう見るかという問題については、今後の課

その一方で、第一部で提起された志賀の「国粋主義」と帝国には、頼山陽やスペンサー、ヘーゲルの影響があるとともに、は、志賀の明治三四年の演説筆記を引用し、彼が進化論の「自三宅の歴史思想の解明をテーマとする。歴史を「「勢」と「人」

現状追随」（二二四頁）という長短両面があったと分析する。

1

10

20

然淘汰、優勝劣敗」の法則を「人間の道徳を根底より破壊する「鋭利な現状批判」と大正・昭和初期の記述の「歯止めのない20

第三部「鈴木虎雄と陸羯南」の第一〜三章は、『日本』の記26

ことを生き生きと伝える貴重な史料として大変興味深い。

所蔵の志賀の独特な年賀状は、彼が「文」と行動の人であった

教社退社の顚末を詳細に叙述し、一連の事件を大正期の「左右26W×22L 2段組

13Q

行間8H

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

評
10

A5判：148×210mm

─ 『同時代史』の世界を読

26

233 書

1

1
5
10
15
20
22

10

20

場合、その壮大な宇宙哲学の中では「ナショナリズムも常に相る。それに対し、「国粋主義」を直接には唱えなかった三宅のとがき」で与えられた評価からはみ出す面を持つように思え

論 理 的 に 説 明 可 能 な ナ シ ョ ナ リ ズ ム 」（ 三 二 四 頁 ）と い う「 あ顔を考えると、志賀は「感情的なものに依頼せず、あくまでも本の「国粋」として唱道した。こうしたイデオローグとしてののの歴史的継続を主張し、それを西洋との比較にも耐えうる日に 独 自 の 意 味 を 含 ま せ、 日 本 固 有 の「 美 術 的 の 観 念 」 な る もいた一方で、明治初年に生まれたばかりの「美術」という用語の「 国 粋 主 義 」 を 政 治 経 済 面 で の「 具 体 的 運 動 方 針 」 と し てれ ぞ れ 展 開 し た 試 み は、 非 常 に 個 性 豊 か で あ る。 志 賀 は 自 ら

本書で扱われた人物たちが緩やかな思想集団を成しながらそ点を志賀の思想構造としてどう理解すればよいだろうか。

進化論は志賀の「国粋主義」と深く結びついているので、この（八四─八五頁）が根底にあるからではないかと推察している。

を生涯にわたって貫いている進化論と地理学に依拠した発想」「「 帝 国 主 義 」 と の 類 似 性 」 が あ る と し、 そ れ は「 志 賀 の 思 想

二 年 と 四 四 年 の 文 章 か ら の 引 用 に 依 拠 し て、 志 賀 の 朝 鮮 観 にいる。それに対して「付論二」では、右の演説を挟んだ明治三「帝国主義」へと直結したとも考えにくい」（三六頁）と述べてし て い る こ と か ら、 著 者 は「 志 賀 の 思 想 が「 国 粋 主 義 」 か らもの」と見なして疑問を呈し、「「弱者劣者」への視線」を獲得

1

対 的 な 現 象 に す ぎ な い 」（ 三 一 八 頁 ）と い う ほ ど、 広 範 な 研 究

10

20

26

されたという新説を提示する。各章の概略は次のとおりである。

民主義」」は原の日本国民観・国家観に対抗するかたちで形成

重 要 な 周 囲 環 境 の 一 つ 」（ 一 四 頁 ）で あ り、 陸 の「 草 創 期「 国が、自己の思想形成にとって所与の前提条件であり、もっともいた二人を結びつけ、「陸羯南にとっては原敬の存在そのもの

も、 そ れ を 取 り 扱 う 学 問 的 方 法 も 大 き く 乖 離 」（ 一 三 頁 ）し て法学校の同期生でありながら、これまで「考察対象となる年代照的な思想形成を遂げていく軌跡を追った。本書では、司法省

とりあげ、彼らが共通の歴史的・知的土壌に育まれながらも対

著者は津軽出身の陸羯南と南部出身の原敬という二人の青年をいての新たな理解を生み出そうと試みる」（一頁）ことにある。

年代に確立することになる日本ナショナリズムの基礎構造につ「明治初年の青年」の思想形成の過程を明らかにし、「明治二〇論文をもとにした、著者初めての単著である。本書の目的は、

鈴 木 啓 孝 著『 原 敬 と 陸 羯 南 』 は、 博 士 論 文 と 数 本 の 既 発 表

三た個別の人物研究の重要性を高める成果となるであろう。

日本のナショナリズム研究の中で、確かな史料検証にもとづいち 」（ 三 一 五 頁 ）を 追 い な が ら、 分 野 横 断 的 な 性 質 を も つ 近 代

うな「明治の青年」世代の「いくつかのナショナリズムのかたを要する。終章で予告されている志賀と三宅の評伝は、このよ

1「序論」では、ナショナリズム研究の方法論として、歴史上

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-書評〈念校〉

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学47〈2015〉 234

の個人がナショナリズムにまつわる言論と行動をなぜ生み出し
た か を、 時 系 列 的 な「 過 程 の 追 認 」（ 一 一 頁 ）に よ っ て 考 察 す─ あるいは「多元的日本国民観」

第二部「原敬の思想形成省略）であったとする。

ショナリズムと旧藩」では、近年の先行研究をもとに、明治初

第一部「明治初年の社会的状況と青年たち」第一章「日本ナ内閣制理論を福沢諭吉から受容したことを明らかにする。原はなった原が、固定的な官民対立を超えた二大政党制理論と議院容」では、放校後の浪人生活を経て『郵便報知新聞』の記者との成立」第一章「福沢諭吉の二大政党制・議院内閣制理論の受

年の「地域的断絶と階層的断絶の二つのベクトルが交錯した旧福沢から、党派間の「競争・均衡において全体たる日本国家を評ることの有効性を主張する。

藩 秩 序 」（ 四 五 頁 ）が「 日 本 に お け る ナ シ ョ ナ リ ズ ム 形 成 の 特では、明治一四年の視察旅行でアイヌの人々と出会った原が、第二章「近代日本における「多民族国家」的日本観の起源」

漸進させるという構想」（一六〇頁）を継承したとする。

各人が「多重のアイデンティティ」を維持したまま「共時的にうした歴史的文脈の中で、原が故郷との関係を断ち切らなかったのに対し、陸には故郷への帰属意識が稀薄であったことが、げるべき」（一九一頁）だとする独自の「「多民族国家」的日本

教 育 を 受 け、 近 代 化 ＝ 文 明 化、 す な わ ち 日 本 国 民 化 を 成 し 遂

それぞれの「思想の本質」を規定していたとする （四六頁）。

─ 〝士族の超越〟」では、第 二 章「 明 治 啓 蒙 主 義 の 内 面 化

第二部の総括として著者は、福沢から受け継いだ「機会均等

若き原敬が南部藩の家老格の家に生まれながらも士族から平民の 原 則 が 担 保 さ れ た 競 争 原 理 」（ 二 〇 三 頁 ）に 依 拠 し た 文 明 化観」（一九四頁）を確立したと論じる。

明 の 精 神 ＝ 独 立 の 気 力 」 の 具 現 化 」（ 七 〇 頁 ）で あ り、 福 沢 諭に転籍したことをとりあげ、この行為が明治啓蒙主義の「「文吉 の「 階 層 間 差 別 解 消 論 に 対 す る 原 敬 の 共 鳴 」（ 七 一 頁 ）で あ─ あるいは「一元的日本国民
第 三 部「 陸 羯 南 の 思 想 形 成

づける （二〇四─〇五頁）。

とに通底し、「多元的日本国民観」の確立につながったと結論

達成の志向が、原の政党政治観と「「多民族国家」的日本観」

第三章「司法省法学校「放廃社」にみる結社と個人」では、ったとする。
明 治 一 二 年 に 司 法 省 法 学 校 で 放 校 処 分 を 受 け た 原、 陸 と そ の

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

同志たちが、「放廃社」という結社に拠って「独立の気力」を26

観」の成立」では、右のような原の思想に対抗するかたちで陸20が「 一 元 的 国 民 観 」 を 形 成 し て い く 道 程 を 追 う。 第 一 章「 帰10

保ち、自己形成をした様子を解説する。その後帰郷した中田実

1

235 書

殊 前 提 条 件 」（ 一 五 頁 ）と し て 重 要 で あ る こ と を 指 摘 す る。 こ

26が分家独立して陸実となり、士族から平民へ転籍したことを、20

郷体験と〝旧藩の超越〟」では、放校後に帰郷して『青森新聞』

10「原敬を媒介にした明治啓蒙主義の波及効果」（一〇二頁、傍点

1

1
5
10
15
20
22

10

20

10

20

頁）という意義を導き出し、それが他者の支配を目的としない「自他共生の理想」（三〇〇頁）であったと評価している。
四

本書は、青年期における陸羯南と原敬の接点と差異に着目することにより、陸の思想形成の特徴を際立たせた画期的な研究である。司法省法学校放校後の「放廃社」における再出発、青森と紋鼈での鬱屈した時期、そして「弘前事件」をめぐる故郷の反自由民権運動との関わりなど、陸の行動と精神状況を史料にもとづいて丹念に描いた記述には読み応えがあった。このよ

うな陸の来歴に見る個性は、彼を学士中心の政教社と同一視していては気づくことができず、「明治の青年」世代の成長過程

における原の存在の大きさが実証可能な以上に強調されがちな本書のこうした学術的価値に敬服したうえで、陸の進路決定の多様さを窺わせるものである。

点 （とくに後半部分）を は じ め、 気 に な っ た と こ ろ が い く つ かる藩閥勢力に対抗し、地方の「「言論を以て根拠」とした理性

陸の思想形成を主題とする第三部では、「情実」をもとにすあるが、紙幅の都合上、次の点のみを述べたい。

民の分裂を招くものとして否定的に捉えており、福沢や原が信「結論」で著者 は 、「競争原理と党争を認める「多元的日本国民観」と、それを認めない「一元的日本国民観」という二項対

26「精神の独立」を己に課した青年が唱えたものだった」（二九六を唾棄し、現前の大勢流行との安易な同調を嫌悪し、何よりも民主義」」については、「既存の権力秩序に対する無前提な順応てゆく」（二九七─九八頁）との見解を示す。陸の「草創期「国1

頼した「競争原理を基礎とした文明論」を認めなかったという。

治 参 加 す べ き 」（ 二 七 二 頁 ）と の 立 場 か ら、 党 派 間 の 競 争 を 国る。その一方で、陸は「「日本」全体の体面や利益を考えて政結 ＝ 真 正 の 政 党 」（ 二 五 八 頁 ）が 陸 の「 国 民 主 義 」 の 基 礎 で あることを陸は期待したとする。著者によれば、この「地方的団結 合 」（ 二 六 一 頁 ）を 成 し、 藩 閥 勢 力 に 対 抗 し た 政 治 主 体 と なて「水平化」された個人が、「「言論を以て根拠」とした理性的じめ各地方で、旧藩秩序の「階層的」「地域的」断絶を克服し地域概念「東北」の登場を歓迎したことに注目する。東北をは開始した陸が、「奥羽」に替わる日本の一地方としての新しい

明治二一年に官職を辞し、『東京電報』主筆として言論活動を第二章「「国民主義」の誕生ていた （二三七頁）と説明する。

26

─ その「東北」論から」では、六頁）を意味し、陸のいう「日本」はこの結集原理をもとにし的・自然発生的共同体原理からの自由獲得と独立維持」（二三験を「旧藩の超越」と理解し、それが陸において個人の「原初担した過程を描写する。著者は、こうした故郷からの乖離の体に共鳴できず、再上京後にはこの運動を抑えようとする側に加に 就 職 し た 陸 が、 地 元 の 自 由 民 権 運 動 に 関 わ り な が ら も そ れ

1

立が、明治二〇年代以後の日本の政治社会における伝統となっ

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-書評〈念校〉

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 236

民主義」解釈であるかと思われる。

越」という「実体験」に重きを置きすぎたゆえに生まれた「国治における「競争原理」の否定に着目しながらも、「旧藩の超年の陸の論説や先行研究で示されているとおりである。陸の政考えていなかったことは、本書の考察対象である明治二一、二性」だけで自らの言う国内の「有機的な結合」が実現できると

あ る と 言 わ ざ る を え な い。 陸 が 啓 蒙 主 義 的 な「 言 論 」 と「 理い な か っ た 」（ 二 七 三 頁 ）と し て い る が、 こ れ は 性 急 な 解 釈 で瞬間に保持している自然の感情であるとは、決してみなされてよってはじめて獲得されるものであって、個人個人が生まれたは日本人である」という自己意識についても、理性的な手段ににおいては「「日本」という国家への帰属意識、あるいは「私されている。著者はこれを陸の「国民主義」全体に拡大し、陸的結合」による政治主体の形成を陸が期待していたことが指摘

行政府との関係」明治二一年九月二一日、「国民の典礼、天長節」同も、すでに明治二一年から登場している （「伊勢の太廟、皇室と皇室を国民の精神的統合のために重視していたことを示す論説

民観を理解するうえで無視できないと思われる。加えて、陸が「感情」を国民の紐帯と見なす面を持っていたことは、彼の国が 進 み 過 ぎ る こ と を 恐 れ、 当 初 か ら 旧 来 の 共 同 体 の「 徳 」 やな区別を訴えているのである。陸が伝統的な秩序や価値の解体にまで逆流する恐れがあると警告して、国民生活の両面の峻厳

ず書房、一九六八年、五三七─三九頁）を招き、その弊害が政治のような「我日本社会の支離滅裂」（『陸羯南全集』第一巻、みすにこの風潮が進行すれば、欧米の「十九世紀無君無父の社会」

で伝統的な「自然の徳性」を乱していると憂慮している。さらこの「政治的生活」での「変動」が「家族的生活」にまで及んて解決するようになったことを「一進歩」と評価する一方で、

なわち、陸は維新以後の日本で政治上の問題を「道理」によっった頃から、陸は「理性」を主軸とする「政治的生活」だけでている （二九八頁）が、実際には政論記者としてスタートを切われ、いささか唐突に感じられた。

者にはいわば現代的な価値によってまとめられているように思民観」が最後に「自他共生の理想」と評価されている点が、評こうした問題に伴い、本書で展開された陸の「一元的日本国

よる国民統合を主張するようになった時期を国会開設以後としなく、「情」と「徳」を維持する「家族的生活」をも国民形成

26のうえで等しく重視していた。著者は明治二一年九月二六日の26W×22L 2段組

行間8H

A5判：148×210mm

五20

論説「家族的生活及び政治的生活」の一部を引用して先述のよ10

二つの労作は、「明治の青年」世代のナショナリズムが現在

1

うな自らの解釈の根拠としているが、実はこの論説全体が次の20

ような主張を趣旨としていることを見落としてはならない。す

10

評

237 書

年一一月三日）。

13Q

26

本書では、陸が「理性」による国家運営を諦めて「感情」に

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

1

1
5
10
15
20
22

10

20

26

（国際基督教大学アジア文化研究所研究員）

思想史研究者の関心を集めるに違いない。

治の青年」研究が新たな段階を切り開いていく営為は、多くのリズム研究の視点が厳しく問われる状況に磨かれながら、「明は両書の意義を伝えるにはあまりに不十分であるが、ナショナ

への「ささやかな異議申し立て」であると述べている。本拙評史」（二八九頁、傍点省略）を扱っていると批判し、自著がそれ

人 の 具 体 像 」 か ら 遠 く 離 れ た「 お そ る べ き〝 人 間 不 在 〟 の 歴の課題を列挙し、鈴木氏は国民国家批判の研究が一部では「個な い も の と な っ て し ま っ た 」（ 三 二 三 頁 ）と 省 察 し な が ら 次 作

再生産にすぎないとの誹りを受けることに甘んじなければなら

中野目氏は現段階では「結果としてナショナル・ヒストリーのえず自問しなければならないと認識する両著者の心構えである。

その担い手の思想に寄り添いながら研究することの意味を、絶興隆を経た後に、あらためて明治二十年代のナショナリズムを目したいのは、一九八〇年代終盤からの学際的な国民国家論のこうとする真摯な試みにおいて共通している。それに加えて注

個人研究から近代日本のナショナリズムを解明する立脚地を築

書はナショナリズムの定義から出発せず、歴史的文脈に即したしい視点の導入の余地のある領域であることを示している。両でも思想史研究者の関心を引き続け、まだ十分に史料発掘と新

1


10

島 薗

20

進

26

タイプの思想史的研究と、社会的付置のなかで宗教実践を捉えェンダーといった視点も組み込まれていて、「テクストを読む」

社会史的研究に接するところもある。国家と宗教の関わりやジついての洞察が重視されており、その意味では、言説と実践の史的研究とも言えるが、テクストが置かれた実践の社会的場に

方法論的にも意欲的で、問題意識の広がりが頼もしい。思想

た。

かれて分かりやすく提示されており、熟成度の高い著作と感じされたものだが、資料も広く深く調べられ、論点もよく考え抜〇一二年に提出された博士学位論文をもとに二〇一四年に刊行に新たな方向性を見いだそうとした野心的な研究書である。二派の清沢満之とその門下の動きをも視野に収め、近代仏教研究

八七〇─一九四一）に つ い て の 研 究 を 核 と し、 同 じ く 真 宗 大 谷て独自の仏教実践・仏教言説の地平を切り拓いた近角常観 （一本書は、明治後期から昭和前期にかけて、真宗大谷派にあっ（法蔵館・二〇一四年）『近代仏教のなかの真宗─ 近角常観と求道者たち』

碧海寿広著

1

ようとする宗教社会史的研究がうまくかみ合っている。それは、

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-書評〈念校〉

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 238