下川玲子著﹃北畠親房の儒学﹄︵ぺりかん社．二○○一年︶

高橋美由紀

また︑彼の思想の本質についても︑神道と見るか儒教と見るかで見方が分かれているなどの問題点が存在していることを指摘する︒その上で︑イデオロギーによる束縛を離れ︑客観的かつ具体的に親房の思想全体にわたって儒学思想︑とりわけ宋学の受容のしかた︑神道論や皇位継承の正当性の論理と儒学との関いス︾︒

係を検証することによって︑親房の思想構造を解明するとして第一章﹃易﹄と日本神話では︑親房の神話解釈と﹃易﹄や周思想を検証する︒家行の﹃類聚神祇本源﹄冒頭の天地開關篇に

勢神道の大成者で親房の思想に大きな影響を与えた度会家行の榛渓の﹃太極図説﹄との関係を考察している︒まず︑著者は伊本書は︑著者が一九九七年に筑波大学に提出した博士論文を引かれている漢籍の内容の分析から︑家行の神観念や宇宙論が︑刊行したものである︒書名が示すように︑﹃神皇正統記﹄を中﹃易﹄や﹃太極図﹄などの思想の影響によると考えられるとする︒

それまでの伊勢神道が主として依拠していた道家思想よりもそれによって家行は﹃太極図﹄に見られる宇宙生成論を神話解心として北畠親房の思想を儒学︑とりわけ宋学の受容という観内容は︑序論︑第一章﹃易﹄と日本神話ｌ親房の宇宙論︑点から検討している︒

第二章﹁三種神器﹂と﹁正直﹂ｌ親房の倫理思想︑第三章の根拠となるという﹃易﹄の思想を受容して︑﹁正直﹂や﹁清浄﹂釈に取り入れると同時に︑宇宙生成論が倫理思想と結びつきそ道徳的規範の根拠でもある︒によれば︑﹁機前﹂は﹃太極図﹄の﹁無極﹂に相当するとともに︑という倫理の根拠として﹁機前﹂という概念を創造した︒著者

革命論と名分論ｌ親房の政治思想︑第四章﹁天命﹂と﹁神意﹂その内容を要約する︒

Ｉ親房の歴史思想︑結論︑という構成になっている︒以下︑まず序論においては︑これまでの親房の思想についての研究史をごく大づかみに概観した上で︑本耆の問題意識と課題を説

極図説﹄の宇宙生成論によって日本神話を解釈した︒すなわち︑この家行の思想的影響を受けた親房は︑﹃易﹄や周瀧渓の﹃太戦前の研究は国体論の束縛を受け︑戦後になると革命論に光が﹁親房は︑日本神話の﹁神﹂を︑﹃易﹄の﹁太極←両儀←四象←八明している︒すなわち︑これまでの親房の思想に対する理解は︑当てられるなど︑時代のイデオロギーに影響されてきたこと︑書評

199一いた﹂とし︑親房においては神話の﹁潭沌﹂を﹁太極﹂と結び物﹂という天地の生成をあらわすそれぞれの概念に対応させて卦←吉凶←大業﹂や﹃太極図﹄の﹁太極←陰陽←五行←男女←万源﹂と﹁曇り﹂で構成されており︑﹁心ノ源﹂は神性を分有する︒

そのために必要なのは﹁私ノ心﹂﹁己ガ欲﹂としての心の﹁曇り﹂れば神が感応して正しい倫理的判断が可能になるのだという︒﹁曇り﹂はこの﹁心ノ源﹂の持つ善悪の判断力︵これを著者は理を去ることである︒著者によれば︑親房の説く﹁心﹂は﹁心ノ沌﹂を重視する点で︑形而上的﹁無極﹂を根源とする家行とは的性質とする︶を曇らせるものであり︑これを去ることで正心つけてこれを﹁国常立尊﹂とみなしているように︑形而下の﹁潭かという点については︑彼が宋学的理気論を受容していないこという原理により継承される︑つまり道徳的善性は血統に依存間の道徳的形質は血統により祖先から子孫へと﹁積善ノ余慶﹂

次に著者は親房が﹁積善ノ余慶﹂を強調する点に着目し︑人万物の生成の根源であるが︑同時に神は﹁心神﹂として人間のとは天照太神が完全無欠の是非善悪の判断力を持つ﹁理﹂的存論であった﹂とみている︒このように︑親房にとって﹁神﹂は在であることを意味している︒天皇はその血統を受け継ぐものていたと解する︒鏡は皇祖神天照太神そのものである︒このこであり︑したがってかかる祖神の形質をも継承する存在であるするという﹁先天的決定論に基づいた倫理思想﹂を親房は抱いによるものだが︑親房の場合︑﹁神話を根拠とする血統の連続性論との結合の構造の構築は︑家行から継承した﹃易﹄の思想ということになる︒かくして︑著者は︑親房が三種神器に宋学の性格をも有する存在であった︒このような形での宇宙論と人ころに思想の特徴があるとする︒

を踏まえた独自の解釈を加えてそれに﹁﹁合理的﹂な倫理性を付れがシンポライズしている正心を重視していることを指摘する︒の玉・鏡・剣に対応させていること︑なかでも鏡を特別視しそ目を重視していること︑そのうち修身・正心・致知を三種神器神国要道篇や﹃神皇正統記﹄によって︑親房が﹃大学﹄の八条論の理解そのものに問題があったとする︒すなわち︑従来︑ず︑﹃孟子﹄との関係については︑これまでの﹃孟子﹄の革命を通して︑親房の政治思想と儒学との関係を分析している︒まびその思想的源泉としての﹃左伝﹄などとの思想的関係の検証

第三章では親房の皇位継承論と﹃孟子﹄や﹃資治通鑑﹄およ与﹂し︑﹁天皇の統治を正当化合理化﹂したと見るのである︒

正心とは︑その用例からみて正直のことであり︑人が正心であ彼の倫理思想と儒学との関係を考察している︒まず︑﹃元元集﹄第二章では︑﹁三種神器﹂をめぐる親房の言説の分析を通して︑という﹁事実﹂﹂︑﹁日本の実情﹂と﹃易﹄的宇宙論を折衷したと内なる倫理的根拠であり︑かつ天皇家以下万民の祖先神としてとから︑﹁古い漢代の﹃准南子﹄や﹃易﹄の﹁繋辞伝﹂的な宇宙異なると指摘している︒では︑親房の受容した宇宙論は宋学的Zooが実現するのだと言う︒

日本思想史学33<2001>

なる者が王位の継承する場合には︑よほどの不徳の者でない限側面のみが強調されがちであるが︑﹃孟子﹄では王の血統に連﹃孟子﹄の革命論といえば不徳の天子の追放を容認するというの主張する皇統譜における正系と傍系の基準についてみると︑ることで︑彼の歴史思想を解明しようとしている︒まず︑親房交替を説く中国的道徳史観をどのように関係づけたかを検討す

皇を正系とし︑それ以外を傍系とするという﹁逆直系の理念﹂

後醍醐天皇から神武天皇へと父子関係で一直線に遡る線上の天に基づいており︑徳の有無とか兄か弟かは問題となっていない︒

り臣下による放伐は容認されない︒王位の世襲を基本的に容認

他方で︑正系にもかかわらず廃される場合や︑傍系から出て皇するのが﹃孟子﹄の思想であり︑その革命論は王位の世襲容認と親房の皇位継承論との共通性を強調している︒﹃資治通鑑﹄

論を併せ持つことが看過されていると指摘し︑﹃孟子﹄の思想

位に即く場合などの現象については︑その天皇の徳・不徳が原ば︑﹁親房の﹁天﹂も﹁神﹂も︑結局徳あるものに応報するというにおける司馬光の名分論の影響についての従来の研究にも問題点では同一の働きをする︒ここにおいて︑﹁神﹂は中国の﹁天﹂的があるという︒たしかに司馬光は︑臣下はその分を越えて不徳の分に応じた徳を持たず君主としての務めを果たすことができそれを現象せしめている﹁神﹂と﹁天﹂との関係は如何と言えなければ︑当然天によって廃されると説いているのであって︑﹁神﹂に脱換されているとも言える﹂と述べているところから見性格を付与されていると言える︒あるいは中国的﹁天﹂の内容が因となったと見ている︑と指摘する︒では︑その背後にあってこの後者の面がこれまでは見過ごされがちであるとする︒君臣の王であっても追放することを認めないが︑その一方で王がそともにその分に応じた徳を持つことで社会の安定をはかるのが︑においては徳は血統によって継承されるのであり︑天皇の血統る︒著者によれば︑前章までの分析から明らかなように︑親房ると︑究極的には﹁神﹂の意志によるものと見ているようであ

結局のところ︑親房は﹃孟子﹄の世襲容認論を伴う革命論とに連なる者には先天的に徳が具わっている︒したがって︑神と彼の名分論であるとする︒

援用することによって︑﹁日本には易姓革命がないという主張に︑それ故に︑﹁親房の歴史思想は︑天が人間の徳に応報して歴史天という二つの原理は棚齢することなく重なり合うことになる︒

司馬光の名分論︑および前章で指摘した﹁積善ノ余慶﹂思想を儒学的な合理性を与えた﹂ものであり︑同時に血統や家柄を重あった﹂と結論される︒

天皇家﹁一種姓﹂による統治をめざす日本的﹁神意﹂の歴史観でもを形成するという﹁道徳史観﹂といってよい︒それは︑同時に︑視する上下の秩序の保持を正当化しようとするものであったと最後の第四章では︑﹃神皇正統記﹄において親房が︑歴史を説いている︒

天照太神の﹁神意﹂の顕現とする歴史観と﹁天命﹂による王朝書評

201

その上で︑親房のこのような歴史思想は﹃春秋左氏伝﹄と共通する点を指摘する︒すなわち︑﹁﹃左伝﹄は︑﹃耆経﹄︵﹃尚書﹄︶思想﹂として確立されることになった︑と結論づけている︒

本書の特色は︑親房の思想の中心に儒教思想︑とりわけ宋学一の思想があるとの前提のもとに︑徹底してその側面から思想のの革命論を容認しながらも︑天命は依然として周王朝のもとにる﹂立場をとるものであり︑天皇家を頂点とする身分秩序を絶あると考え︑周王室を頂点とする君臣の秩序を絶対的に重んじあると見る研究︵﹁北畠親房の儒教思想﹂︶を踏まえ︑その視点に構造と特質とを解明しようとしたところにある︒その内容から﹃神皇正統記﹄が﹃春秋﹄に基づいて構想されたとみてよいと立って親房の思想を理解しようとする試みである︒しかし︑親対視する親房の立場と重なり合うという︒﹃左伝﹄とりわけ杜する︒そして︑﹃神皇正統記﹄の時代区分の分析から︑親房が房と宋学との関係については︑我妻氏も指摘するように︑和島見て︑我妻建治氏の研究︑すなわち親房の思想への﹃易﹄や﹃孟政治的理想を︑後醍醐天皇が目指した上古ではなく︑彼が中古芳男氏による否定的な見方がある︒それはひとえに親房自身の預の﹃春秋経伝集解﹄が鎌倉時代から室町時代にかけて広く読と呼ぶ宇多・醍醐・村上天皇の時代︑つまり特定の官職を特定はないことによる︒﹃神皇正統記﹄等の著述に散見される儒教

儒教についての教養ないし学問というものが具体的に明らかで子﹄の影響などから親房の儒教思想を積極的に宋学的なものでの貴族の家柄が世襲する体制が確立し王朝が安定した時代に求まれていたことを勘案すれば︑﹃大日本史﹄が指摘したように︑めたことを指摘し︑この時代の身分秩序の回復を主張していることになる︒著者は本書全体の結論において親房を︑﹁当時日ないため︑これを宋学的なものと見るか否かで意見が分かれる

その字句にしても︑決定的に宋学的なものと断定できるものが的字句によって︑間接的に知る以外に手だてがないからである︒

おいて最も宋学に通じていた人物であり︑彼自身この最新の学最後の本書全体の結論において筆者は︑親房は当時の日本にとして︑これもまた﹃春秋﹄の態度と共通すると述べている︒

問である宋学によって日本神話を解釈し︑神話をその正当性の正当性の根拠とする天皇の統治を︑さらに強固にしよう﹂とのの思想を﹁当時の最新の学問である宋学によって︑日本神話を意図によるものと述べているが︑その根拠となる具体的なもの本において︑おそらくもっとも宋学に通じていた﹂と断じ︑そた﹂試みであり︑﹁宋学の体系的思惟を︑日本の思想的文脈にそれは︑神道を﹁汎アジア的普遍性のもとに基礎づけようとし実現する﹂試みでもあった︒かくして︑親房によってはじめてとなると︑これまでの研究以上のものは示されていない︒本書根拠とする天皇の統治を合理化しようと意図したものと見る︒

神道思想は︑﹁宇宙論から倫理︑政治︑歴史観にわたる体系的2o2

日本思想史学33(2001>

宋学に関する教養の実態の具体的な解明がない限り︑論全体をを一読した時に抱いた隔靴掻痒の感はここにある︒この親房のこの理的面を表すのが﹁心ノ源﹂だと解する︒しかし︑著者が﹁心﹂の解釈である︒著者は﹁心﹂は理気混合であると言い︑いと解釈している︒これは朱子学的な理気の概念を思わせるは困難である︒親房がいう﹁心ノ源﹂とは心の本来的なあり方例に上げる﹃神皇正統記﹄の言辞を見る限り︑このような理解支える柱が定まらない︒本書の親房と宋学との関係についてのと日本神話のなかで︑一方で﹁親房は︑﹃太極図﹄の用語を使言辞の〃ゆらぎ″もここに由来する︒例えば︑第一章の﹃易﹄であると言っているにすぎない︒だからこそ︑心が鏡に瞼えられるのである︒﹁心﹂そのものが本来的に清浄なのである︒私というほどの意味であり︑その本来の心を乱すのが私欲や私心を用いて﹃太極図﹄や﹃易﹄を解釈する﹂と述べている︵七七宿る本来の心が回復されるということであるｏ実体としての﹁心欲や私心は鏡の曇りに瞼えられ︑それをぬぐい去るならば神がいながらも︑その概念の枠組みは︑けっして宋学的ではなかっ頁︶︒また︑第二章の正直の構造について論及する部分では︑た﹂︵六五豆と述べながら︑他方では﹁親房は︑宋学的概念親房が﹁人性論をすべて理気論に還元する朱子の思想体系とは解釈の特徴﹂︵八二頁︶とか﹁独自の宋学﹂︵一五○頁︶との言﹁才﹂もまた祖先から子孫へと受け継がれるとの意に解した︒

陰陽︑五行︑万物と展開し継承されるが如く︑人間の﹁徳﹂や者によれば︑この言葉を︑親房は︑あたかも理気混融の太極がまた︑本書のキーワードの一つに﹁積善ノ余慶﹂がある︒著ノ源﹂というものがあるわけではない︒

葉であっさりと片づける︒しかし︑宋学の受容を立論の主要な親房は︑この﹁積善ノ余慶﹂という儒教的原理に依拠して︑天と指摘しているのである︒このズレを筆者は︑﹁親房の﹃易﹄異なる方法で︑倫理思想と宇宙論を関連づける﹂︵一二頁︶

しには︑その神話解釈や歴史観︑政治思想への影響を明確化す

柱とするならば︑親房の学んだ宋学の内実を明確にすることなのない皇統の連綿性と﹁中古﹂的官職体制を正当化︑合理化し先天的に徳が具わっていることを主張するとともに︑易姓革命

皇家をはじめ貴族の家柄の人間には︑この血統の論理によって著者の問題意識が先行しすぎるために︑論の展開において飛ようとしたという︒しかし︑﹃神皇正統記﹄の内容に即する限り︑ることは困難ではなかろうか︒

を上げれば︑第二章の﹁正直﹂の問題を取り上げた箇所で︑﹁心﹂躍があったり無理があったりする点がまま見受けられる︒一例﹁上古﹂の秩序そのものが連綿と継承されなければなるまい︒

史的展開の主要な原理であるならば︑まさに﹁中古﹂ではなくかかる理解は著者の読み込み過ぎではないか︒もし︑これが歴﹁心ノ源﹂には理的性質︑つまり善悪を判断できる能力がそなを﹁心ノ源﹂と心の曇りとしての﹁己ガ欲﹂﹁私ノ心﹂から成り︑わっているが︑これが曇っているためにその能力が発揮できな

書評

2oョ

であり︑それを補完するものとして儒教的な﹁天﹂や﹁天命﹂﹃神皇正統記﹄が強調するのは︑神話に語られた神勅の絶対性が﹃易﹄に強い関心を抱いたことはその通りであろう︒しかし︑ている︒このような著者の論法にはかなりの飛躍がある︒家行

第一章で親房の神話解釈への﹃易﹄の影響について︑まずその最後に︑伊勢神道との関係に関して若干気付いた点を述べる︒

1■■■■■﹃老子述義﹄﹃五行大義﹄﹃列子﹄﹃准南子﹄など数多くの漢籍のをことさらに取り出して︑即︑家行自身の思想と主張するため宇宙論が抜粋されており︑﹃易﹄はその一部でしかない︒それ極図﹄など﹃易﹄をベースにした宇宙生成論﹂を取り入れたが︑王年代暦﹄︑﹃新端分門蟇図博聞録﹄からの孫引の太極図と周榛を求めるということであれば︑むしろ冒頭に引かれた﹃古今帝﹃類聚神祇本源﹄天地開關篇の漢家の部に家行の神道思想の鍵には︑その明確な根拠が示されなければなるまい︒また︑仮に﹃易﹄理解﹂に基づいて神Ⅱ太極Ⅱ無とみなし︑この根源の﹁無﹂両儀一︒︿王日︒両儀天地也︒韓日︒夫有必始レ無︒故太極生二両る︒すなわち︑﹁是故易有二太極一︒︿王日︒太極即神也・﹀是生二祇本源﹄天地開關篇に引用されている﹃易﹄繋辞上伝を重視す

為二其根一・陽変陰合而生二水火木金士一・︵中略︶乾道成し男︒坤

太極動而生し陽︒動極而静︒静而生し陰︒静復動︒一動一静互あり︑その後に太極図が掲げられ︑﹃通言﹄の﹁無極而太極︒

質形已具︒謂二之太極一︒五気運通為一天地之二霊一︒︵下略︶﹂と謂二之太初一・形気始端︒謂二之太始一︒形変有し質︒謂二之太素一・﹃古今帝王年代暦﹄には︑﹁昔天地未し形︒謂二之太易一・元気始萌︒

儀一也︒太極者無称之称︒不し可し得し名︒取二其之一有し所し極︒

道成し女︒二気交感化二生万物一・万物生生変化無し窮焉﹂という渓の﹃通言﹄︑﹃老子﹄をこそ重視せねばなるまい︒すなわち︑

況二之太極一・﹀﹂の王注︑韓注をふまえて︑﹁家行にとって︑﹁太に対応する神として﹁機前﹂の神である天讓日国讓日︵月︶天

極Ⅱ無﹂は﹁神﹂なので︑﹁神﹂は﹁無﹂である﹂というのである︒︿謂下道無し形混沌而成一万物一・乃在中天地之前上︒﹀寂号蓼号独立

而不レ改︒︵下略︶﹂が引用されている︒むしろ︑これらの漢籍言葉が引かれ︑そして﹃老子﹄からは︑﹁有し物混成︒先二天地一・根拠に︑宇宙の根源を﹃准南子﹄的潭沌に求め︑太極Ⅱ津沌Ⅱの言辞および太極図との関係において家行の思想は理解されな

それに対して親房については︑﹃東家秘伝﹄に︑﹁又一物未生ノ国常立尊と見なしているとして︑両者の神観念の違いを強調し時ヲハ︑儒典ニハ︑元気トモ︑太一トモ云可シ﹂とあることを狭霧国狭霧尊が創造されたと見る︒その根拠として︑﹃類聚神その神観念は﹁道家思想の﹁無﹂に影響を受けた六朝陪唐的な先駆者である度会家行の思想を取り上げている︒家行は︑﹁﹃太か︒著者の依拠する﹃類聚神祇本源﹄天地開關篇には︑﹃老子﹄彼の宇宙生成論が﹃易﹄との関係のみで語り得るものであろう

Zo4の思想が援用されていると考えるがいかがであろうか︒

日本思想史学33(2001)

ﾛ■■■■■■■

て﹁大元﹂の神としての﹁国常立尊﹂について﹁無名無状﹂

だが︶の関係についても︑家行以前︑既に﹃神皇実録﹄においにおいてこの﹁無﹂についての概念規定がされていないので困るのければならないのではあるまいか︒さらに︑神と﹁無﹂︵本書な指摘も少なくない︒これまでも︑親房の思想における儒教のものである︒親房と﹃孟子﹄の思想との関係の親近性など重要想を儒教思想の受容という視点から徹底的に究明しようとしただきたい︒とは言え︑冒頭にも述べたように︑本書は親房の思を極めようとする研究はなかったと言ってよい︒その意味においても貴重な成果である︒結論において︑著者は親房の思想の重要性は指摘されてきてはいるが︑これほど徹底的にその内実本質を︑﹁儒学的変容を経た神道思想﹂であるとし︑﹁日本の神次に著者は︑親房の﹃元元集﹄神皇紹運篇ならびに﹃紹運篇﹄に掲載されている神々の系図が太極図の思想を用いて神代巻の﹁虚無﹂等の言辞によって説かれていることを指摘しておきたい︒

神統譜を再整理した結果作り上げられたものであり︑親房の手わば汎アジア的普遍性のもとに基礎づけようとした﹂と指摘し道思想に儒学を適用することによって︑日本独自の思想を︑いている︒親房の思想の特色を儒教思想の受容に求め︑そのことている︒たしかに︑この神々の系図は太極図の宇宙論と神代巻が神道の倫理教化に大きく寄与したという意味で︑私も全く同になるものと見て︑家行の神観念との相違の主要な根拠に上げの天地開關説を結び合わせて作られたものとみて間違いないが︑近年の中世神道研究は︑その関心が仏教思想︑とりわけ密教

実はその作者は度会家行その人とみられる︒すなわち︑神名のとの関わりの解明に大きく傾斜している︒しかし︑それはあく意見である︒

までも中世神道の一面であることを忘れてはならない︒神道思

配当が左右反対になってはいるが︑この系図と全く同じものがる︒ところが︑﹃瑚聴集﹄は春玲書写本の奥書によれば︑家行家行の﹃瑚漣集﹄のなかに﹁神代略系図﹂として掲載されてい想の歴史的展開を視野に入れた時︑中世神道と儒教や道教との関わりは極めて重要なものである︒本書は︑そのことを改めてである︵神道大系・論説編﹃伊勢神道﹄出解題︶︒つまり︑この我々に教えてくれると同時に︑近年手薄になっているこの方面の手になる書で︑延元二年に北畠親房が本書を書写しているの物ということになる︒著者の指摘する両者の思想上の相違は再系図は親房の思想を表すものではなく︑家行の思想的営みの産かろう︒の研究の進展に大きく寄与するものであると言って過言ではな

以上︑本書の内容について気付いた点を指摘した︒私の力不︵東北福祉大学教授︶

検討の必要があると言わねばならない︒

足から︑著者の意図を十分理解できず的外れの議論になってしまったかもしれないと危倶しているが︑その場合はご容赦いた

書評zoラ