古代文字資料館発行『KOTONOHA』59 号（2007 年 10 月）

有坂秀世『音韻論』の増補版について
吉池孝一
一
有坂秀世『音韻論』（三省堂）は、昭和 15 年に初版が発行され、その後版を重ねた。
①『音韻論』昭和 15 年 12 月 15 日発行。印刷者：三省堂蒲田工場。
②『音韻論』昭和 17 年 1 月 15 日再版発行。印刷者：三省堂蒲田工場。
③『音韻論』昭和 18 年 12 月 10 日三版発行。印刷者：三省堂蒲田工場。
④『音韻論』昭和 22 年 9 月 30 日初版発行。印刷者：清和印刷株式会社。
⑤『音韻論増補版』昭和 34 年 5 月 5 日初版発行。印刷者：萩原印刷所。

⑥『音韻論増補版』昭和 44 年 9 月 20 日 4 版発行。印刷者：不記。

⑦（復刻版）『音韻論増補版』1992 年 11 月 25 日復刊第 1 刷発行。印刷者：不記。

『音韻論』は、①初版②再版③三版までは同一の紙型により誤植が訂正された。その後紙型が失われたため、新たに版を組み直して④戦後初版が上梓され、この時に大量の新たな誤植が生じた。有坂氏の死後、④戦後初版の紙型に基づきその誤植に訂正を加えて⑤『音韻論増補版』が発行された。その後、平成 4 年に、⑤『音韻論基づき、⑦（復刻版）『音韻論増補版』に増補版』が復刻刊行された。

かつて、『KOTONOHA』52 号で1、⑤『音韻論増補版』で訂正され得なかった誤植を幾つか紹介するとともに、③『音韻論』が最も完成されたかたちの有坂秀世著『音韻論』であることを述べた。本稿では、⑤『音韻論増補版』において為された校訂の中に、旧版の誤に復してしまった例があること、及び編集者が意を持って校訂した中に有坂氏の意図とは異なる部分があることについて述べてみたい。
二
昭和 34 年発行の⑤『音韻論増補版』の校訂作業において、誤が生じた例を６つ挙げると以下のとおりである。
１．「インドの地名 Gudʒrati をその地の人の發音するのを聽くと，ドイツ人の耳にはɡu-d͡ʒə-ra:-ti の如く四音節に聞えるのであるが，發音者自身は☾ɡu-d͡ʒra:-ti☽の三音節を意圖してゐるのである。」（⑦復刊本 108 頁 3-6 行）

1

吉池孝一 2007:15-19.

9ここで問題となる部分は「ドイツ人の耳には ɡu-d͡ʒə-ra:-ti の如く」の「d͡ʒə」である2。
諸版本をみると、①②③④「dʒ」→⑤⑥⑦「d͡ʒ」とある。⑤「増補版」の編集者は意をもって dʒ を d͡ʒ と校訂したけれど、これは dʒ が正しい。有坂氏は、破擦音の表記にあって、音声及びそれに準ずる表記の場合、破裂成分と摩擦成分を結ぶ結合記号⌒を用いない。結合記号⌒を用いるのは音韻表記の場合のみである。それは「☾´t͡ʃild-☽を〔´tʃld-〕と發音する」（⑦復刊本 170 頁 6 行）などからも伺える。これは、有坂秀世『音韻論』の一貫した態度である。したがって、括弧〔 〕こそ付されていないけれど、音声表記に準ずる前者は ɡu-dʒə-ra:-ti であり、音韻表記の後者は☾ɡu-d͡ʒra:-ti☽でなければならない。
この部分は、①②③④○「dʒ」→⑤⑥⑦×「d͡ʒ」ということになる。
２．「フランス語に於ては，語の切れ目は音節の切れ目とは無關係である。例へば
Nou|sa|vons|de|sa|mi.

」（⑦復刊本 117 頁 14-16 行）

縦線|は音節の切れ目を示す。いうまでもなく、これはリエゾンによって語の切れ目と音節の切れ目が異なってくる例を挙げた箇所であるが、問題となる部分はリエゾンとは関係がない。
「de|s→③④「de|sa|mi」の単語の語形が問題となる。諸版本をみると、①②「de|sa|mis」→⑤⑥⑦「de|sa|mi」とある。des により複数形であることがわかるから、もちろん③④の amis が正しい。したがってこの部分は、①②×「de|s→③④○「de|sa|mi」a|mis」→⑤⑥⑦×「de|sa|mi」

a|mi」ということになる。

３．「古代ギリシア語に於て，語の末尾に立ち得る子音音韻は ν,ρ,ς の三種だけであつた。然るに εκ , ουκ , (ουχ)の兩形が κ(χ)で終つてゐることは，それらが Enklisis である事實と共に，この兩形が獨立の「音韻論的語」を成してゐなかつたことを示すものである。」（⑦復刊本 117 頁 25 行-118 頁 3 行。＊技術的な問題でギリシア文字を正しく表記し得なかった。
すなわち ε , υ の上に ̛ を付す。次の説明文においても同様である。）

問題となる部分は用語の Enklisis である。諸版本をみると、①②「Enklisis」→③④「Proklisis」→⑤⑥⑦「Enklisis」とある。ここは、εκ , ουκ , (ουχ)の両形が κ(χ)で終わっているからには、{εκ , ουκ , (ουχ)＋他の語}によって１単位（音韻論的語）を成すものであり、けっして{他の語＋εκ , ουκ , (ουχ)}で１単位（音韻論的語）を成すものではないということを述べた箇所である。このような、εκ , ουκ , (ουχ)と他の語との関係を示す用語

2

この部分には論旨に直接係らない問題がある。それは「-ti」の問題で、諸版本をみると、①②③は「ti」とするけれど、④⑤⑥⑦はハイフンを付して「-ti」とする。これは③までの誤を④戦後初版で改めたものである。したがって①②③×「ti」→④⑤⑥⑦○「-ti」である。

10

として、ドイツ語の Enklisis（前接）がよいか、それとも Proklisis（後接）がよいかという問題である。Enklisis（前接）は εκ , ουκ , (ουχ)が前の語に接して１単位を成す、即ち語末となることを示し、Proklisis（後接）は εκ , ουκ , (ουχ)が後に続く語に接して１単位を成す即ち語末ではないことを示すから、ここは Proklisis（後接）が正しい3。したがってこの部分は、①②×「Enklisis」→③④○「Proklisis」→⑤⑥⑦×「Enklisis」ということになる。

４．「例へば，Guten Morgen！☾ɡu:tənmɔrɡən☽は〔ɡumɔĩn〕或は〔ɡumɔ̃〕と發音すれば充分分るし，・・・」（⑦復刊本 166 頁 2-3 行）問題となる部分はドイツ語音韻表記の☾mɔrɡən☽である。諸版本をみると、①②③④「☾mɔrjən☽」→⑤⑥⑦「☾mɔrɡən☽」とある。Morgen の g に相当する音韻表記を前者は接近音☾j☽とし、後者は破裂音☾ɡ☽とする。⑤「増補版」の編集者は意をもって破裂音☾ɡ☽に訂正したわけであるが、これはかえって有坂氏の意に反する。
確かに手書きの j と ɡ は似ている。これによって誤植が誘発されたとみなしたのであろうが、Guten Morgen の音韻表記を☾ɡu:tənmɔrjən☽のように接近音☾j☽で表記する

ことは昭和 15 年の『音韻論』が初出ではない。昭和 10 年の「有坂秀卋氏音韻論手簡」に二箇所☾ɡu:tənmɔrjən☽とあり4、昭和 11 年の「音韻変變化について（三）」にも「例へば、☾ɡu:tənmɔrjən☽は〔ɡumɔĩn〕或は〔ɡumɔ̃〕と發音すれば充分分るし，・・・」とある5。このことからみて、接近音☾j☽をただちに誤植とするわけにはいかない。
この点につき、内藤好文 1966 によると6、北ドイツおよび中部ドイツで、語内の g[ɡ]は [a][o][ɔ][ʊ][u] 以 外 の 音 の 次 で [j] に 発 音 さ れ る と い う 。 例 え ば 、 Siege[zi:jə] 、Berge[bɛrjə]、Metzger[mɛtsjɐ]など。このような発音は、昔は標準的と考えられ、今で3 田中美知太郎・松平千秋 1970（第 1 刷発行は 1951 年）によると次のようにある。

「§28.若干の単音節語はそれ自身アクセントをもたず，次に続く語に添えて軽く発音される．これを前倚辞(proclitic)という．・・・略・・・．
§29.またある種の語は，本来はアクセントを持っているのであるが，実際に文(または句)中に用いられる時には，これに先行する語に添えて発音され，自己のアクセントを失ってしまう。このような語を後倚辞(enclitic)と称する．・・・略・・・．」（9 頁）
田中美知太郎・松平千秋 1970 は、Proklisis（後接）に相当する proclitic を前倚辞と称し、Enklisis(前接)に相当する enclitic を後倚辞と称する。ドイツ語に於ける一般的な訳語と当該書の訳語とでは、「前」「後」の用い方が逆になっている。これは、この種の訳語において「前」「後」いずれを用いるか、とかく出入りがあったことを示すものであろう。あるいはこのような訳語上の問題も誤記誤植が生ずる契機の 1 つとなっていたかもしれない。
4 有坂愛彦・慶谷壽信編 1989:297-320 の「有坂秀卋氏音韻論手簡」による。同 314 頁、316 頁参照。
5 有坂秀世 1936:46-56 の p.55 による。なおここで挙げた例文のなかには、本論と関わらない部分であるが、明らかな誤記誤植が２カ所ある。煩瑣となるため明示せず正して提示した。
6 内藤好文 1966 の 69 頁による。なおこれは第 3 版であり、初版は 1958 年発行。

11

も相当行われているけれども、学校教育によって[ɡ]に置き換えられつつあるという。この記述によれば☾mɔrjən☽という音韻をもったドイツ人がいてもなんら不思議ではない。
☾j☽を誤記として処理してしまうわけにはいかないのである。これよりこの部分は、①②③④○「☾mɔrjən☽」→⑤⑥⑦×「☾mɔrɡən☽」とする。
５．「近代ギリシャ語では，古代ギリシャ語の二重母音 au(αυ),eu(ευ)は，av, ev の音に變化してゐる。例えば・・・・，dulevo(δουλεύω)の如し。」（⑦復刊本 257 頁 8-10 行）
問題となる部分は「dulevo(δουλεύω)」の「d」である。諸版本をみると、①「dulevo」→②③④「đulevo」→⑤⑥⑦「dulevo」とある。δ は古典ギリシャ語で破裂音[d]として発音され、近代ギリシャ語では歯間摩擦音[ð]として発音される7。ここはもちろん d に横線を付し[ð]であることを表わした đ が正しい。したがってこの部分は、①×「dulevo」→②③④○「đulevo」→⑤⑥⑦×「dulevo」ということになる。
６．「その語自体の」（⑦復刊本 266 頁 18 行）
問題となる部分は「自体」の「体」の字体である。①②③④○「體」→⑤⑥⑦×「体」となる。これは単純な誤である。
三増補版において旧版の誤に復してしまった例を再度示すと次のようである。
２．①②×「de|sa|mi」→③④○「de|sa|mis」→⑤⑥⑦×「de|sa|mi」

３．①②×「Enklisis」→③④○「Proklisis」→⑤⑥⑦×「Enklisis」
５．①×「dulevo」→②③④○「đulevo」→⑤⑥⑦×「dulevo」
正○と誤×の変遷がまことに興味深い。旧版①②の誤を正し③三版となり、④戦後初版もそれに倣った。ここまでは通常の校訂の流れであるが、ここからがいけなかった。
④戦後初版では、③三版までの紙型が失われたため新たに版を組み直し、多くの誤植が生じた。その後、⑤増補版は、誤植の多い④の紙型を利用し、その誤植を正して刊行された。誤植の訂正作業において、最良の③三版を利用せずに①初版を利用して機械的に事を進めた部分があるとみえ、④の正しい形までも、旧版①②の誤に復してしまったというわけである。
次に、編集者が意を持って校訂したものを再度示すと次のようである。
１．①②③④○「dʒ」→⑤⑥⑦×「d͡ʒ」４．①②③④○「☾mɔrjən☽」→⑤⑥⑦×「☾mɔrɡən☽」7

松本克己 1971「ギリシア語」(pp.1401-1408)「近代ギリシア語」(pp.1424-1427)参照。

12

６．①②③④○「體」→⑤⑥⑦×「体」
６は単純な誤であるが、１と４は有坂氏の意図とは異なる校訂であると言わざるを得ない。そのことについては先に述べたとおりである。

〈参考文献〉
有坂愛彦・慶谷壽信編 1989.『有坂秀世 言語学国語学 著述拾遺』,東京:三省堂。
有坂秀世 1936.「音韻變化について（三）」,『コトバ』第 6 巻第 1 号:46-56 頁。
田中美知太郎・松平千秋 1970.『ギリシア語入門 改訂版』,東京:岩波書店。なお第 1 刷発行は 1951 年。
内藤好文 1966.『ドイツ語音声学序説』,東京:大学書林。なおこれは第三版で、初版は 1958 年発行。
松本克己 1971.「ギリシア語」(pp.1401-1408)「近代ギリシア語」(pp.1424-1427),『言語学大辞典第 1巻世界言語編(上)』,東京:三省堂。
吉池孝一 2007.「有坂秀世『音韻論』の諸版本」,『KOTONOHA』52:15-19 頁。

13