徳島大学埋蔵文化財調査報告書

常

三

島

遺

跡

２

−工学部実習棟地点・地域共同研究センター棟地点−

２００６
国立大学法人徳島大学埋蔵文化財調査室

第３巻

巻頭図版

上：地域共同研究センター棟地点出土しめなわ文茶碗ほか陶器類
下：「徳島藩御城下絵図」（明治２〜３年、徳島県立博物館蔵）

序

文

このたび、徳島大学常三島キャンパスの地下に眠る埋蔵文化財に関する２冊目の調査報告書を刊行するはこびとなりました。
本書は平成４年（１９９２年）９月に実施した工学部実習棟の建設に先立つ試掘調査と、平成５年（１９９３年）に実施した地域共同研究センター棟の建設に伴う発掘調査の成果をまとめたものです。共に近世徳島藩の武家屋敷跡に対する考古学的調査であり、本書では資料報告とともに、常三島地区の武家屋敷がいかなる実態であったのか、また出土遺物は歴史学上どのような意味をもつのかについて論じています。
徳島城下町遺跡については、今回の調査以前に本格的な発掘調査が行われたことはなく、いわば未踏の領域でした。工学部実習棟の建設工事を始める際に地下の埋蔵文化財の取り扱いについて学内協議を行った結果、まず遺跡の保存状態を確認することと、学術的価値を確定することを主たる目的として試掘調査を行うことになり、徳島県教育委員会や徳島市教育委員会など関係諸機関の協力を受けながら調査を実施しました。近世の埋蔵文化財の取り扱いに対する本学としての基本方針が定まっていなかったこともあり、模索の年だったといえます。折から
平成４年４月には本学に埋蔵文化財調査室が開設されたので、ここに調査を委ねました。
この試掘調査結果を受けて、地域共同研究センター棟の建設を行う際には、事前に正式な発掘調査を実施する方針を定め、平成５年以降は常三島キャンパスの再開発を進める際には埋蔵文化財調査を組み込む体制が整いました。その意味で、地域共同研究センター棟新営地の埋蔵文化財発掘調査は、本学にとって記念すべき第一歩だったといえます。
その後蔵本キャンパスと常三島キャンパスで同時並行的に再開発が本格化し、発掘調査の実施に当面の主眼を置かざるをえなかったこともあって、現地調査終了の整理作業に着手できない状態が長く続きました。また当時の遺跡調査担当者の転出もあって、報告書の刊行が大幅に遅れましたことをお詫びいたします。
最後になりましたが、発掘調査・整理作業にあたり、ご協力・ご助言を賜った学内・学外の関係者の皆様、および本書の執筆と編集に携わった埋蔵文化財調査室の前室長、東海大学文学部の北條芳隆氏に感謝いたします。

平成１８年３月３１日
国立大学法人徳島大学
学長

青

野

敏

博

例

言

１．本書は、１９９２（平成４）年と１９９３（平成５）年に徳島大学埋蔵文化財調査室が実施した、徳島大学工学部実習棟新営に伴う埋蔵文化財試掘調査および地域共同研究センター棟新営に伴う埋蔵文化
財発掘調査の報告書である。現在、工学部実習棟は機械実習棟と呼称され、地域共同研究センター
棟は知的財産本部等を含めた「産学官連携プラザ」という総称施設名が使用されている。
２．整理作業は、北條芳隆・橋本達也・北條ゆうこ・中村豊・山本愛子・岸本多美子・久米（旧姓上田）淑子・中原（旧姓井本）尚子・原多賀子・安山かおりが主に担当し、堺圭子・平田順子が補佐した。
３．実測図のトレースは、加登哲子・岸本多美子・堺圭子・重見美緒子・板東美幸・平田順子・山本愛子が担当した。
４．遺跡の写真撮影は、北條芳隆が担当し、遺物の写真撮影は、中原計が担当した。
５．本書の執筆は、第１章、第２章第１節・２節・４節、第３章第１節・２節・４節、第４章と、第２章第３節のなかの金属製品・石製品、第３章第３節のなかの金属製品・石製品を北條芳隆が行い、第２章第３節と第３章第３節の残りを安山かおりが行った。後記は定森秀夫が執筆した。執筆分担
は目次に明記したとおりである。
６．本書の編集は、北條芳隆と定森秀夫が行った。
７．本書で用いた方位は磁北である。
８．本書で取り扱う調査成果品としての遺物・写真・図面類はすべて徳島大学埋蔵文化財調査室で保管している。遺物の実測図については、当初網羅的な報告を目論んだために膨大なものとなっており、本書で割愛することになったものが数多くある。こうした図面類を含め、研究資料として、あるいは生涯学習関連の教材としても広く活用されることを期待する。

謝辞

本書で取り扱った２件の発掘調査にあたっては、現地において次の方々にお世話になった。歴史地理学の分野からは、近世の標準海抜の問題と武家屋敷地の立地関係について徳島文理大学の日下雅義氏と、本学総合科学部の平井松午氏に有益なご教示を賜った。また（財）徳島県埋蔵文化財センターの久保脇美朗氏からは調査の進め方にかんするご教示をいただいた。
また整理作業にあたっては、鳴門市立鳴門工業高等学校の日下正剛氏と、佐賀県立九州陶磁文化館の大橋康二氏、京都大学埋蔵文化財研究センターの千葉豊氏に出土遺物の同定調査にあたってきめ細かなご教示をいただいた。また絵図面や文献探索については、徳島県立博物館の天羽利夫氏（当時）や長谷
川賢二氏にさまざまなご配慮をいただいたほか、所蔵絵図を本書の巻頭図版へと掲載することをお許しいただいた。さらに古文書調査および解題については、東海大学の曽根總雄氏にご指導いただいた。これらの方々に深く感謝申し上げる。

目

次

第１章

遺跡の概況と発掘調査の経緯（北條芳隆）
…………………………………………………

第１節

遺跡の地理的・歴史的環境…………………………………………………………………………

第２節

調査に至る経緯と調査経過…………………………………………………………………………

１．工学部実習棟地点………………………………………………………………………………………
２．地域共同研究センター棟地点
…………………………………………………………………………
第３節

調査体制
………………………………………………………………………………………………

第２章

工学部実習棟地点の調査成果…………………………………………………………………

第１節

層序（北條芳隆）……………………………………………………………………………………

第２節

遺構（北條芳隆）……………………………………………………………………………………


１．区画溝
……………………………………………………………………………………………………


２．柱穴・土坑群
……………………………………………………………………………………………

３．その他の遺構
……………………………………………………………………………………………


第３節

出土遺物
………………………………………………………………………………………………


１．磁器（安山かおり）
……………………………………………………………………………………

２．陶器（安山かおり）……………………………………………………………………………………
３．土器・土製品（安山かおり）…………………………………………………………………………

４．瓦（安山かおり）………………………………………………………………………………………
５．金属製品・石製品（北條芳隆）………………………………………………………………………


第４節

小結（北條芳隆）
……………………………………………………………………………………



第３章

地域共同研究センター棟地点の調査成果…………………………………………………



第１節

層序（北條芳隆）……………………………………………………………………………………



第２節

遺構（北條芳隆）……………………………………………………………………………………


１．遺構の概要
………………………………………………………………………………………………

２．第１遺構面………………………………………………………………………………………………

３．第２遺構面………………………………………………………………………………………………


第３節

出土遺物
………………………………………………………………………………………………


１．磁器（安山かおり）……………………………………………………………………………………

２．陶器（安山かおり）
……………………………………………………………………………………
３．土器・土製品（安山かおり）…………………………………………………………………………

４．瓦（安山かおり）………………………………………………………………………………………
５．金属製品・石製品・特殊遺物（北條芳隆・安山かおり）
…………………………………………


第４節

小結（北條芳隆）……………………………………………………………………………………



第４章

総括（北條芳隆）
…………………………………………………………………………………



第１節

調査段階の所見とその後の修正過程
………………………………………………………………


１．屋敷区画施設の誤認……………………………………………………………………………………

２．武家屋敷に伴う施設と明治期の遺構の誤認…………………………………………………………

第２節

考古学的成果…………………………………………………………………………………………

１．しめなわ文茶碗の発見と現時点における歴史的評価………………………………………………

２．武家屋敷出土の投網用錘鋳型が意味するもの………………………………………………………
３．考古学的成果のまとめ…………………………………………………………………………………

後記―特殊遺物の解釈を兼ねて―（定森秀夫）………………………………………………………………


挿 図 目 次
第１図 常三島遺跡位置図………………………………


第２６図 地域共同研究センター棟地点出土磁器⑴
……

第２図 調査地位置図……………………………………


第２７図 地域共同研究センター棟地点出土磁器⑵
……

第３図 常三島遺跡発掘調査地点図
……………………


第２８図 地域共同研究センター棟地点出土磁器⑶
……

第４図 工学部実習棟地点の調査風景…………………


第２９図 地域共同研究センター棟地点出土磁器⑷
……

第５図 常三島キャンパスにおける発掘調査地点

第３０図 地域共同研究センター棟地点出土磁器⑸
……





の位置関係
………………………………………


第３１図 地域共同研究センター棟地点出土磁器⑹
……

第６図 地域共同研究センター棟地点の調査風景
……


第３
２図 地域共同研究センター棟地点出土陶器⑴
……

第７図 常三島遺跡における武家屋敷の配列関係
……

第３３図 地域共同研究センター棟地点出土陶器⑵
……

第８図 工学部実習棟地点の基本層序…………………

第３４図 地域共同研究センター棟地点出土陶器⑶
……

第９図 工学部実習棟地点検出遺構配置図
……………


第３５図 地域共同研究センター棟地点出土陶器⑷
……



第１
０図 工学部実習棟地点検出遺構図・写真⑴
………



第３６図 地域共同研究センター棟地点出土陶器⑸
……



第１
１図 工学部実習棟地点検出遺構図・写真⑵
………



第３
７図 地域共同研究センター棟地点出土陶器⑹
……



第１
２図 工学部実習棟地点遺構出土磁器………………

第３８図 地域共同研究センター棟地点出土陶器⑺
……



第１
３図 工学部実習棟地点包含層出土磁器……………


第３９図 地域共同研究センター棟地点出土陶器⑻
……



第１
４図 工学部実習棟地点遺構出土陶器
………………

第４０図 地域共同研究センター棟地点出土陶器⑼
……



第１
５図 工学部実習棟地点包含層出土陶器
……………


第４１図 地域共同研究センター棟地点出土陶器⑽
……

第１６図 工学部実習棟地点出土土器
……………………


第４２図 地域共同研究センター棟地点出土土器⑴
……



第１
７図 工学部実習棟地点出土土製品
…………………

第４３図 地域共同研究センター棟地点出土土器⑵
……



第１
８図 工学部実習棟地点出土瓦
………………………


第４４図 地域共同研究センター棟地点出土土器⑶
……



第１
９図 工学部実習棟地点出土金属製品・石製品
……



第４
５図 地域共同研究センター棟地点出土土製品
……



第２
０図 地域共同研究センター棟地点の基本層序……

第４６図 地域共同研究センター棟地点出土瓦⑴
………



第２
１図 地域共同研究センター棟地点第１遺構面

第４７図 地域共同研究センター棟地点出土瓦⑵
………





検出遺構配置図…………………………………


第４８図 地域共同研究センター棟地点出土瓦⑶
………



第２
２図 方形水溜遺構・井戸実測図
……………………


第４９図 地域共同研究センター棟地点出土金属製品
…



第２
３図 方形水溜遺構立面実測図・写真
………………

第５０図 地域共同研究センター棟地点出土石製品
……



第２
４図 地域共同研究センター棟地点第１遺構面

第５１図 地域共同研究センター棟地点出土石臼・

検出遺構実測図…………………………………





特殊遺物
…………………………………………


検出遺構配置図…………………………………



表
第１表



第５
２図 しめなわ文茶碗をめぐる威信財交換モデル
…



第２
５図 地域共同研究センター棟地点第２遺構面

常三島遺跡（徳島大学構内）発掘調査一覧表目次…………………………………………………………………………２

図 版 目 次
巻頭図版

地域共同研究センター棟地点出土しめなわ

図版第１６ 地域共同研究センター棟地点出土磁器⑸文茶碗ほか陶器類・「徳島藩御城下絵図」

図版第１７ 地域共同研究センター棟地点出土磁器⑹

図版第１

工学部実習棟地点の全景・検出遺構

図版第１８ 地域共同研究センター棟地点出土陶器⑴

図版第２

工学部実習棟地点遺構出土磁器

図版第１９ 地域共同研究センター棟地点出土陶器⑵

図版第３

工学部実習棟地点包含層出土磁器

図版第２０ 地域共同研究センター棟地点出土陶器⑶

図版第４工学部実習棟地点遺構出土陶器

図版第２１ 地域共同研究センター棟地点出土陶器⑷

図版第５工学部実習棟地点包含層出土陶器

図版第２２ 地域共同研究センター棟地点出土陶器⑸

図版第６工学部実習棟地点出土土器・土製品

図版第２３ 地域共同研究センター棟地点出土陶器⑹

図版第７工学部実習棟地点出土瓦・金属製品・石製品

図版第２４ 地域共同研究センター棟地点出土陶器⑺

図版第８地域共同研究センター棟地点の全景・遺構面の図版第２５ 地域共同研究センター棟地点出土土器⑴状況

図版第２６ 地域共同研究センター棟地点出土土器⑵

地域共同研究センター棟地点第１遺構面検出

図版第２７ 地域共同研究センター棟地点出土土器⑶・

図版第９

遺構⑴
図版第１
０ 地域共同研究センター棟地点第１遺構面検出
遺構⑵
図版第１
１ 地域共同研究センター棟地点第１遺構面検出
遺構⑶・第２遺構面の状況
図版第１２ 地域共同研究センター棟地点出土磁器⑴
図版第１３ 地域共同研究センター棟地点出土磁器⑵
図版第１４ 地域共同研究センター棟地点出土磁器⑶
図版第１５ 地域共同研究センター棟地点出土磁器⑷土製品
図版第２８ 地域共同研究センター棟地点出土瓦
図版第２９ 地域共同研究センター棟地点出土金属製品・
石製品・特殊遺物

第１章

第１章

遺跡の概況と発掘調査の経緯

１

遺跡の概況と発掘調査の経緯

第１節

遺跡の地理的・歴史的環境

四国の東半部を紀伊水道に向けて東流する吉野川河口付近のデルタ地帯に位置し、右岸一帯に広がる中洲の一部を埋め立て、近世阿波徳島藩の武家屋敷として営まれたのが徳島市常三島遺跡である（第１図）。徳島大学常三島キャンパス（総合科学部・工学部・附属図書館等）はこの遺跡の中心部分に位置する。この地が近世以前にいかなる利用状況であったのかについては、明確なことがわからない。
徳島藩は「渭の津」と呼ばれた城山を城構えの中核として城下町を築き、城山を取り囲む形で武家屋敷「侍屋敷・侍町」や町家「市中」を配置した。その際に、城山の北東側一帯に広がる吉野川の中洲については、そこを新たに埋め立てて家臣団の居住地にあてがったほか、藩の公共的施設のいくつかが配置された。常三島遺跡は、そのような埋め立て事業によって出現した武家屋敷地区のひとつである（第２図）。
絵図面を参照すると、常三島地区に配置された武家屋敷は主に中・下級武家層に割り振られたことがわかる。ただし城山に面した助任川沿いの南側には上級武家層の屋敷や、初期には次に述べる「安宅」が割り振られたようであり、中・下級武士の屋敷は北側一帯に割り振られた。
当初、助任川に面する場所には阿波水軍の船置き所「安宅」が置かれたが、１７世紀後半には現在の安宅地区に移設され、跡地は再度埋め立てられて武家屋敷となる。なお「安宅」にかんする具体的様相は、
工学部電気電子棟地点の発掘調査（定森編２００５）において判明しつつあるので参照されたい。
中洲を埋め立てて利用されることになった武家屋敷の居住環境は、当然のことながら地下水位が高く、吉野川や助任川など近隣河川の増水の影響を直接受けるので、城下一帯のなかでも劣悪な部類に属するものであったと推定される。つまり常三島地区は、このような劣悪な居住環境のもとで約２７０年間、主に中・下級武家屋敷として利用された遺跡だということができる。
上記のような居住環境の劣悪さによるところが大きいのであろう、明治維新後も継続して宅地が営まれるという状況ではなかったようであり、江戸時代の街路区画は残るものの、一帯は急速に水田化する。
明治期の地図をみると、水田域の数箇所にため池が散在する状況であったことがわかる。そしてこうし

⑭
1

2

第１図

常三島遺跡位置図 ●が常三島遺跡

第２図 調査地位置図（縮尺 : 約１／５５０, ００）
１．常三島遺跡（常三島キャンパス）２．新蔵遺跡（大学事務局）●は工学部実習棟試掘（第１次調査）地点▲は地域共同研究センター棟（第２次調査）地点⑭は第１４次調査地点

２

第２節

調査に至る経緯と調査経過

第１表
調査名

調査地点

１９９２年
工学部実習棟（平成４年度）
１９９３年
地域共同研究セン（平成５年度） ター棟
１９９５年
光応用工学科（平成７年度）
１９９５年
工業会館（平成７年度）
１９９６年
光応用工学科−追加（平成７年度）

調査面積
（㎡）

調査期間

調査主体

担当者

９月１０日〜９月２０日
東 潮
徳島大学（１１日間）○北條芳隆
１０月１日〜１０月３０日
東 潮
第２次調査
５７６
徳島大学
（１ヶ月）
○北條芳隆
８月２２日〜３月２５日
東 潮
第３次調査
７８３
徳島大学
（７ヶ月）
○橋本達也
１２月１日〜１月３１日
第４次調査
４００
徳島市教委
勝浦康守
（２ヶ月）
４月１７日〜５月３０日
東 潮
第５次調査
１６５
徳島大学
（１ヶ月半）○橋本達也
１９９６年
サテライト・ベンチャー・
６月６日〜８月１０日
東 潮
第６次調査
６１９
徳島大学
（平成７年度） ビジネス・ラボラトリー
（２ヶ月）
○橋本達也
１９９７年
７月２４日〜１１月８日
北條芳隆
第７次調査
機械工学科
１８
, ００
徳島大学
（３ヶ月半）（平成８年度）○橋本達也
１９９７年
総合情報処理セン
３月２８日〜６月１０日
第８次調査
６８７
徳島大学
北條芳隆
（平成９年度） ター（２ヶ月半）
１９９８年
７月２２日〜９月４日
北條芳隆
第９次調査
共同溝
１７８
徳島大学
（平成９年度）（１ヶ月半）○中村 豊
１９９９年
５月１０日〜６月７日
北條芳隆
第１０次調査共通講義棟Ｉ
９００
徳島大学（平成１０年度）
（１ヶ月）
○中村 豊
６月２８日〜８月１１日○北條芳隆
共同溝 II −４
２００
徳島大学（１ヶ月半）
橋本達也
１９９９年
第１１次調査（平成１０年度） 共同溝 II −１
１７１ ７月１５日〜５月２６日
北條芳隆
徳島大学
共同溝 II −２
３００（１０ヶ月）○橋本達也
２０００年
７月２４日〜１１月２７日
第１２次調査総合研究実験棟
１０
, ００
徳島大学
北條芳隆
（平成１１年度）
（４ヶ月）
２００１年
総合教育研究棟
３月１５日〜６月８日
北條芳隆
第１３次調査
１１
, １０６
.
徳島大学
（平成１２年度） （共通講義棟 II 期）
（３ヶ月）
○中村 豊
２００２年
総合グランド管理舎
２月２１日〜３月１日
第１４次調査
１００
徳島大学
北條芳隆
（平成１３年度） 器具庫の配水管
（２週間）
２００２年
５月２０日〜８月５日○定森秀夫
第１５次調査
工学部電気電子棟
２５３
徳島大学（平成１４年度）（２ヶ月半）
中村 豊
２００２年
７月２９日〜１０月３１日○定森秀夫
第１６次調査総合科学部３号館
５３２
徳島大学（平成１４年度）
（３ヶ月）
中村 豊
２００３年
工学部建設（総合研究）
４月２８日〜７月１７日○定森秀夫
第１７次調査
３８１
徳島大学（平成１５年度） 棟（２ヶ月半）
中村 豊
第１次調査

第３図 常三島遺跡発掘調査地点図
囲み数字は第１表の次数に一致（第１４次調査地点の位置は第２図の⑭）

常三島遺跡（徳島大学構内）発掘調査一覧表

調査実施年
（年度）

１８０

中村

豊

た明治期以降の水田化が、この地に徳島県尋常師範学校附属小学校や徳島大学工学部の前身である徳島
高等工業学校が誘致される遠因でもあった。
徳島県尋常師範学校附属小学校は１８９８年に誘致され、徳島高等工業学校は１９２２年に設置される。また相前後して再度宅地化が生じ、徳島市域の一角を形成することになったが、太平洋戦争の空襲によって徳島市域一帯は灰燼に帰し、常三島遺跡一帯にも多量の焼夷弾が投下された。この空襲によって江戸時代以来引き継がれてきた地域文化の多くが焼失する。そして太平洋戦争敗戦後の復興は、地域文化や歴史の忘却とともにはじまったのであるが、この断絶と忘却を埋め合わせる遺産の宝庫として、常三島
遺跡は現在に引き継がれている。
なお第３図と第１表に示したように、２００６（平成１８）年３月現在、常三島遺跡での発掘調査実績は
第１７次までを数える。今回報告を行うのは、このうち第１次調査と第２次調査分である１）。

第２節

調査に至る経緯と調査経過

１．工学部実習棟地点
１）調査に至る経緯
工学部実習棟建設工事に先だって１９９２（平成４）年９月９日に開かれた徳島大学埋蔵文化財調査委
員会では、建設予定地に徳島藩の武家屋敷跡が遺存している可能性のあることが室長の東潮によって指摘され、発掘調査の必要性が提起された。この時点においては、徳島県教育委員会でも徳島市教育委員会においても城下町遺跡に対する埋蔵文化財包蔵地としての網掛けを行っていなかったこともあって、前例のない案件であった。ただし埋蔵文化財調査室を設置した初年度でもあり、徳島大学として校内の埋蔵文化財に対する基本姿勢を確固たるものとして位置づけるべき時期にあるとの判断が下されることとなり、審議の結果、工事日程を一部変更し応急的な試掘調査を実施することが決定された。
調査の目的は当該地区における江戸時代およびそれ以前の時代に属する遺跡の保存状態を確認し、今

第１章

遺跡の概況と発掘調査の経緯

３

後の対応を検討するうえでの基礎資料を得ることであった。調査は平成４年９月１０日に開始することとなった。

２）調査経過実習棟建設予定地内において、南北・東西両方向に直交する発掘区（トレンチ）を設け調査を実施した。
発掘区は南北３３ｍ・東西２８ｍ、幅は共に３ｍとした。調査面積は１８０㎡である。調査の方法は、工学
部敷地全体に堆積する造成土を重機で除去することから始め、それ以下は人力掘削で行うこととした。
９月１０日、東立会いのもと発掘区を設定し南北トレンチから重機掘削を開始。現地表下８０cm までは粗砂の純粋な堆積であったが、この粗砂を剥ぎ取った直下で灰色シルト層を検出し、この層から江戸時
代後期の陶磁器類が出土した。そのため、この層位以下が江戸時代の遺物包含層であると推定した。なお重機掘削はシルト層の直上までとし、以下は人力掘削により遺構・遺物の検出作業を実施することとなった。翌１１日には東西トレンチの重機掘削に入り、掘削を終えた部分から順次遺構検出作業を開始した。南北トレンチ南端部では浅い溝に礫が散漫と敷かれた状態の遺構（溝３）を検出したほか、東西
トレンチからは杭と板材を用いた溝（溝１）の上面が検出された。１２日には上記の２遺構のほか数箇所で確認された遺構の精査を実施。遺物は陶磁器類・瓦片が主体で発掘区の各所から出土した。１３日には南北トレンチ北半部の重機掘削を開始。１４日には発掘区全体から地下水の湧水が激しくなったため、応急処置として排水用の側溝を掘削したが、効果はなかった。
１５日には南北トレンチの重機掘削を終了。遺構検出作業の結果、南北トレンチでも幅の広い溝（溝４・溝５）の上面を検出したため、直ちに精査を開始。１６・１７日は上記各遺構の綿密な検討作業を継続した。
これら各遺構は出土した陶磁器類から判断して、いずれも１７世紀中頃から１９世紀中頃にかけてのものであることが確定的となった。１８日には上記各遺構の掘り下げ作業・写真撮影と並行して発掘区全体の平板測量を実施。１９日には午後７時まで作業を延長し、各遺構の平面図・土層断面図の作成作業を行った。翌２０日には各遺構の掘り下げ作業・写真撮影・測量作業を終了した後、埋め戻しを行って調査を
終了した。

第４図

工学部実習棟地点の調査風景

４

第２節

調査に至る経緯と調査経過

２. 地域共同研究センター棟地点
１）調査に至る経緯
実習棟新営地において１９９２（平成４）年に実施した埋蔵文化財試掘調査の結果、本キャンパス一帯
は江戸時代の徳島城下の一角にあたり、かつ武家屋敷跡が良好な保存状態で地下に埋没していることが明らかとなった。徳島における城下町研究は、これまで絵図や古文書類の史料をもとに進められてきたが、城郭部分と町屋部分の研究に重点が置かれてきたこともあり、武家屋敷の実体については不明な点が多かった。試掘調査の成果は、まさにこの未解明の部分にかんする実証的な調査研究が可能であることを示すものでもあり、貴重な新知見をもたらした。
こうした試掘調査の結果を踏まえ、徳島大学埋蔵文化財調査委員会は、徳島県教育委員会など関係諸機関との協議を経て、１９９３（平成５）年度以降、常三島キャンパス地区を埋蔵文化財包蔵地として取り扱うこと、および当該地区の発掘調査については埋蔵文化財調査室が担当することを決定し、当該年度には地域共同研究センター棟の新設工事に先だって事前の発掘調査を実施することになった。調査は１０月１日に開始した。

２）調査の目的と方法
１９９２（平成４）年の試掘調査の結果、調査地周辺は地表下８０㎝までは造成土が堆積し、遺物包含層
はそれより下方に存在することが判明した。そのため、調査は地表下８０㎝までを重機掘削とし、それ以下を人力掘削とした。なお地下水位の関係で、調査地周辺では地表下１３０㎝まで掘削するのが限度であり、それ以下は湧水が激しく調査不能であることも試掘時の経験から予測された。したがって調査可能な包含層の厚さは約５０㎝に限定せざるをえなかった。また調査にあたっては全般的に地下水の影響を強く被り、遺構の掘り下げや写真撮影などに多大な制約を受けることも十分に予測されるところであった。そのため、こうした調査地の条件を考慮しつつ可能な限り綿密に遺構面を追求し、埋蔵文化財の記録保存を実施することにした。
なお調査に先だって、当調査室では今日に残る数枚の絵図と古地図および古文書類を検討し、常三島地区における武家屋敷配置の復元作業を実施した。作業内容は「御山下島分絵図

常三島」（安政年間、個人蔵）を下地として、そこに『阿波藩士屋敷録享保１７子年改』（高田豊輝書写、１９６４年）のデータを重ね合わせ、『徳島藩士譜

上〜下巻』（宮本武史編、１９７２・１９７３年）によって当該時期の居住者名や禄高を当てはめるという作業であり、作業成果物を現在の工学部建物配置図のうえに縮尺調整してかぶせるというものである２）。こうして完成したのが本章最終頁に掲載する第７図であるが、今回の復元案にもとづけば、調査地は佐野家の屋敷地内にあって、その北半部にあたり、北側に隣接する長谷川家の屋敷地との境界部分が検出される可能性も高いと推定された。そのため調査にあたっては、こうした復元案が妥当であるか否かの検証作業を実施したいと考えた。したがって今回特に重視した課題は、第１に調査地の北端部分に屋敷の境界部の遺構が検出できるかどうかを確認することであり、第２に調査地の住人が佐野家であったことを示す証拠が見つかるかどうかを追求することであった。幸い佐野家は代々医師であったことが古文書から判明している。そのため医療関連器具の出土に期待が集まった。
調査区の配置は第５図に示したとおりで、本棟建設予定地と北側の共同溝設置予定地の２箇所からな

第１章

遺跡の概況と発掘調査の経緯

５

工学部実習棟地点

地域共同研究センター棟地点

0

第５図

100m

常三島キャンパスにおける発掘調査地点の位置関係る。なお本棟部分については旧中庭部分（３０３㎡）を当初の調査区とし、北側の旧校舎解体部分（２０３㎡）については拡張部として調査を実施した。

３）調査経過１０月１日に本棟建設予定地部分の重機掘削を開始し、２日に終了。４日から人力掘削を開始するとともに共同溝部分の重機掘削を実施した。６日には調査地全体にグリッドを設定し、共同溝部分をＡ区、本棟部分をＢ区とする。調査はＢ区から開始した。４日以降、Ｂ区からは多量の遺物が出土。７日、Ｂ区において方形の石組みと井戸枠を検出、範囲の確認と全体の掘り下げを急ぐ。１１日、調査区全体で湧水が激しくなり、湧水対策が急務の課題となる。１２日にかけての作業は、この湧水対策としての排水溝の掘り下げが主体となったが、以後雨天のたびに同様の作業を行わざるをえず、湧水対策には最後まで頭を痛めることとなった。１２日には、遺物包含層の上層から大谷焼の埋甕１基を、付近からも数基の土坑を検出した。１５日までに、Ｂ区で発見された石組み遺構は、幕末期ないし明治期の方形水溜遺構であることが確実視されるに至った。なお遺構面の設定については、江戸時代後期から幕末期にかけてのものと推定される遺構群を第１遺構面とし、該当する遺構についての写真撮影と実測作業を実施し、１８日までに作業を終えた。なお方形水溜遺構からは薬品調合用とも推定される竹製の匙が出土したことによ

６

第３節

調査体制

り、調査地が佐野家跡であるとの確証を得るに至った３）。
Ａ区の掘り下げ作業は１４日から開始。既設の配水管を切断したために、排水対策に時間を費やしたものの１６日までに遺構の検出を終え、１８日に写真撮影を実施。下層の掘り下げを行ったが明確な遺構は検出されず、２０日に完掘状況の写真撮影を実施。またＢ区では、１７世紀後半から１８世
紀中頃までの遺構を検出し、これらを第２遺構面とする。ゴミ穴かと思われる土坑が確認されたが、地下水の湧水が激しく、検出後半時間を待たずに水没してしまうため、丁寧な掘り下げ作業を断念
し、検出面での規模・形状・深さ等、最低限のデー
タを記録する方針をとることとした。２２日に第２遺構面の検出状況写真撮影を実施、２５日まで各遺構の掘り下げを行う。
絵図との対比から、Ａ区とＢ区の中間地点に佐第６図

地域共同研究センター棟地点の調査風景

野家屋敷と長谷川家屋敷の境界部分が存在する可能性が指摘されたので、この点を確認すべく、Ｂ

区を北に約５ｍ拡張したい旨を施設部に連絡し了承されたため、２５日から拡張部の重機掘削を開始。引き続き人力掘削を行う。拡張部の北端において多量の瓦片・陶磁器片を埋め込んだ溝を検出し、両屋敷地の境界部分を確認するに至った。２７日には全体の写真撮影を実施。２８日から土層断面図、遺構の実測作業、方形水溜遺構の断ち割り調査に入り、３０日午前中までに終了。同日午後記者発表を行い、これと並行して機材の撤収作業を実施、夕方には調査室への遺物搬入を終え調査を終了した。

第３節

調

査

体

制

工学部実習棟地点と地域共同研究センター棟地点の調査は、平成４年度および平成５年度の徳島大学
埋蔵文化財調査委員会（委員長
室長東武田克之）の統括のもと、埋蔵文化財調査室が実施した。発掘調査は

潮（総合科学部助教授）の指導を受けながら調査員

北條芳隆（医学部助手）が担当し、地域共同研究センター棟地点の発掘調査には、調査補助員として北條ゆうこ（施設部技術補佐員）が加わった。なお工学部実習棟地点の調査にあたっては北條ゆうこと徳島大学総合科学部考古学専攻生安山かおりの援助を受け、地域共同研究センター棟地点の調査では徳島大学総合科学部考古学専攻生（大北和美、
木村真紀、尾上博一、光永（旧姓三岡）雅子、中川尚）の援助を受けた。

第１章

●

倉知益右衛門
200石

●

郷司伊兵衛
250石

伊勢神明社

森三郎右衛門？
150石

柳本
幸太郎
500石

長谷川茂十郎
303石余

林三千助
154石余

遠山伝次郎
7石

●

藤川
安右衛門
？

佐野端悦
20石

山下安之
右衛門
15石

●

●

坂越甚之亟
8石
山口平内
10石

●

田中惣左衛門
13石
津田清兵衛
200石
原吉之亟
100石

佐野裏？
福家九兵衛
357石余

●

賀嶋竪次郎

根来惣内
8石

●

井村友之助
250石

枝川春次郎
210石

●

長谷川
久五郎
15石

●

長谷川藤四郎
200石

筒井彦兵衛
200石

山崎図書
2500石余長谷川才左衛門
150石

●

寺沢喜藤馬
350石

遺跡の概況と発掘調査の経緯

佐和安之助

長谷川又四郎
●
河端
13石
平右衛門
15石
●
内藤庄兵衛 佐藤
200石
太郎左衛門
200石

三矢源内
250石

民沢作右衛門307石余

佐治九左衛門
250石

工学部
実習棟地点

地域共同研究センター棟地点

・居住者名は『阿波藩士屋敷録享保17子年改』より・禄高は『徳島藩士譜 上〜下巻』より●

享保17年以降居住者の変更があった屋敷地

0

第７図

常三島遺跡における武家屋敷の配列関係（１９９３年段階の復元案）

100m

７

８

第３節

調査体制

註
１）常三島遺跡の現在までの発掘調査実施状況については２００５年度に刊行された『常三島遺跡１』（定森編
２００５）第１章において解説されている。
２）今回提示する復元案は当調査室で作成した最初期のものであり、その後の再点検の過程で修正が必要になったところがある。その後の修正・変更案については、第３次調査以降の実地調査成果とのすり合せを行いつつ、今後の報告書において随時改定していく予定である。
３）２００６年３月３１日現在、匙の現物は所在不明である。

引用文献
定森秀夫編 ２００５『常三島遺跡１―工学部電気電子棟地点―』（徳島大学埋蔵文化財調査報告書第２巻）国立大学法人徳島大学埋蔵文化財調査室

第２章

第２章

工学部実習棟地点の調査成果

９

工学部実習棟地点の調査成果
第１節

層

序

今回の試掘調査の主眼のひとつは常三島遺跡の堆積状況を把握することであった。その調査結果を表したのが第８図である。遺構が検出された部分に限定した表示になっているが、遺構との関係によっておよその層序が把握できた。その概要を示すと次のとおりである。
現地表面直下の最上層は徳島大学工学部の構築にともなう造成土や客土であり、一部には焼土やコー
クス等の堆積が帯状に認められるところもあった。形成年代は戦後である。これら客土の下層には５０

A

1.20ⅿ
１
２
３
４

A
７

７′
８′

c

f
c′
c′ c
e
溝４

工
学
部
生
物
工
学
科
棟

４′

a

６
b

c′
８
８′

a
b

５
c f
７
c d′
df
e
溝５

７′

f
８′

南 A
北
ト
レ
ン
チ

８

東西トレンチ
B
C

０

10m

C

1 撹乱土
２ コークス・タール層
３ 客土
４ 灰色粗砂４' 淡黄灰色粗砂（第１層）
5 暗（青）灰色シルト（第２層） ６ 暗灰（褐）色シルト（第２層）７ 暗灰褐色シルト
7′暗黄褐色粘性シルト（第３層） ８ 黄褐色シルト
８' 暗黄灰褐色粘性シルト(第４層)a 暗（青）灰色シルトb 黄燈色粘性砂質土
c 暗褐色シルトc' 炭化物を含む暗灰褐色シルト
d 炭化物を含む暗灰色シルト
d' 暗灰色シルトe 暗灰褐色シルト
f 炭化物層

1.20ⅿ
１
２
３
４

Ｂ

a
７
８

３

５
６

８′

２
４

５'

７′
８

e
溝１

d

７ a
c bb
c
f

５

７

８

溝２

1 撹乱土
2 客土
3 コークス・タール層
4 灰色粗砂（第１層）
5 暗（青）灰色シルト
5' 灰色シルト（第２層）
6 暗灰（褐）色シルト（第２層）
7 暗灰褐色シルト
7' 暗黄褐色粘性シルト（第３層）
8 黄褐色シルト
8' 暗黄灰褐色粘性シルト（第４層）
a 暗灰色シルトb 暗褐色粘性シルト
c 炭化物層d 木屑層
e 暗（青）灰色粘性シルト
f 暗灰色粘性シルト

1.20ⅿ
１

Ｃ

２

撹乱

４
５
５'
b c a

1
6
8
a
c'
e

d

c′

６
e

８

６'

７

溝３
撹乱土
2 コークス・タール層
4 灰色粗砂（第１層）
5 暗（青）灰色シルト
5'
暗灰（褐）色シルト
6' 暗灰色粘性シルト（第２層）
7 暗黄灰色粘性シルト（第３層）
黄褐色シルト8' 暗黄灰褐色粘性シルト (第４層)
暗（青）灰色シルトb 暗灰褐色シルト
c 灰色シルト
0炭化物を含む暗灰褐色シルト
d 炭化物を含む暗灰色シルト
暗灰褐色シルト（固く締まる）

第８図

６'
８′

８

暗灰褐色シルト・灰色粘性シルト（第２層）

工学部実習棟地点の基本層序（縮尺：１／６０）3ⅿ

１０ 第２節

遺構㎝前後の厚みをもつ粗砂の堆積が認められる（第１層）。純粋な砂層であり、調査区の全面に均質に認められることから、おそらく徳島高等工業学校構築時の造成土であろうと推定される。なおこの砂層の由来については、助任川の浚渫によって生じた多量の砂を一面に敷き詰めた状態であるとの伝聞もあり、事実関係については未確認ながら、砂の堆積状況をみると納得させるものがある。形成年代は１９２２年頃だと推定される。
第１層の砂層の直下には灰色シルト層があり、これを第２層とした。堆積は厚いところで４０㎝、薄い
ところで８㎝程度であるが、調査区全面に広がっている。この堆積中には明瞭な遺構が見つからず、近世の遺構は本層位のさらに下層から検出されているので、こうした層位関係からみて、本土層は明治期の水田ないし畑の耕作土であろうと推定される。
近世の遺構は第３層および第４層に位置づけられる。すべてシルト層であるが、地点ごとに色調や締まり具合は異なっている。検出遺構をみると第３・第４層に掘り込まれたもので年代が推定できるもの
は古いものでも１８世紀代に属する。したがって、４層より下方にはそれ以前の近世包含層が埋没している可能性が高い。しかしながら地下水の湧水が激しかったために、図示した範囲より下層については調査不可能であった。

第２節

遺

構

本試掘調査では区画溝と土坑が検出された。ここでは個別にその概要を報告する。

１．区

画

溝

１）溝１（第８〜１０図、図版第１−２・５）
東西トレンチの中ほどで南北に延びる２条の溝が検出された。ふたつの溝は切り合っており、年代的には東側のものが新しい。この新しい方を溝１とした。検出面での幅３０㎝、深さ２５㎝で、断面はＶ字状を呈する。溝の西側半分には土留めの板を２段に当てがい、この板を支える杭が等間隔に打ち込まれている。溝の両側に４０㎝程度の幅で暗褐色土がひろがるが、この土は固く締まっているため、人為的な締め固め土の可能性がある。溝底のレベルは北側がわずかに低いので、南側から北側へと水を流す機能をもっていたものと推定される。
溝の埋土中からは陶磁器類が出土した。しめなわ文茶碗の胴部形態や、柿釉を施釉した土師質のみそ
焼き皿などの存在は、１９世紀の前半に属する可能性の高いことを示している。層位的には第３層の上面からの掘り込みであるため、幕末期に排水溝として機能していた可能性がある。
２）溝２（第８〜１０図、図版第１−２）
溝１に接して、一部を切られながら西側に平行して延びる溝が検出され、それを溝２とした。溝１の掘削時に溝２は完全に埋め戻されているので、ふたつの溝は同一の機能を果たす関係にあって、時期差として把握できる可能性がある。上面での幅８５㎝、深さ５０㎝、下面の幅３０㎝をはかり、断面は逆台形を呈する。溝２の埋土中には床面直上と上面付近との２層にわたって木屑の堆積層があり、この溝は付近で行われた建築作業に伴って生じた木屑の廃棄場でもあった可能性がある。出土遺物には陶磁器類

第２章

工学部実習棟地点の調査成果 １１

石

溝４
溝５

南
北
ト
レ
ン
チ
No.1

「徳島藩御城下絵図」（明治２〜３年、徳島県立博物館蔵）
No.3
柱
穴
・
土
坑
群

溝２

溝１

柱穴・土坑群

東西トレンチ
溝６

溝３
0

第９図

工学部実習棟地点検出遺構配置図（縮尺：１／２００）

10ⅿ

溝２

遺

構

0.50ⅿ

１２ 第２節

溝１

溝３

粘土

0.50ⅿ

溝４

溝１（東より）

溝５02ⅿ
溝１（北より）

第１０図

工学部実習棟地点検出遺構図・写真⑴（縮尺：１／４０）

第２章

工学部実習棟地点の調査成果 １３や土製品があり、陶磁器類は破片資料が多いが、１８世紀代のものから１９世紀代のものまでを含む。
３）溝３（第８〜１０図）
南北トレンチの南端部において第３層上面で検出された遺構で、東西方向に延びる掘り込みである。
遺構の北半部を検出したが、この掘り込みは南側が深く北側が浅い。南側は地下水の湧水の関係で完全には調査できておらず、本来はもっと深くなる可能性がある。北側の肩から内側には、角礫や陶磁器・瓦を暗黄褐色粘性土と黄褐色粘土とで締め固めた状態が認められた。
締め固めに用いられた遺物の年代は１８世紀中頃のものが大半で、わずかに１７世紀後半のものと１８
世紀末のものが混じる。このことから、本遺構の構築年代は１８世紀末に比定しうる。
４）溝４・溝５（第８〜１０図、図版第１−４・６）
南北トレンチ中央部において東西に延びる２条の溝が検出された。このうち北側のものを溝４とし、南側のものを溝５とした。ともに第３層中に掘り込まれたものである。溝４の検出面での幅は約９０㎝、深さ２０㎝、下面の幅２５㎝で、断面は逆台形を呈する。溝４南側の肩付近から斜面には３本の杭が打ち込まれており、これらの杭によって固定されていたとみられる板片が溝の肩部分で検出された。溝１と同様の、板材による土留めの施設が施されたものと推定される。なお溝４の下層には、より大きな窪みがあったことが確認されたが、湧水のために、その性格については追求することができなかった。いっぽう
溝５の検出面での幅は約７０㎝、深さ２０㎝、下面の幅４０㎝であり、断面は同じく逆台形を呈する。
これら２条の溝の層位関係は同一層位と判断され、先後関係は確定できず、共存していた可能性が高い。ふたつの溝の間隔は溝の中心で計測して１７. ⅿあるが、この間には固く締まった暗黄褐色土の盛り上がりが認められ、一部には角礫や瓦などが混入している。こうした状況からみて、２条の溝の中間部には若干の盛土があった可能性がある。
２条の溝内からは多量の遺物が出土した。溝４からは陶磁器類・瓦・漆器片などが出土し、溝５からは土製の馬や風炉をはじめとする大小の陶磁器類・銅銭などが発見された。特に溝５の上面には多量の瓦が認められたことも、廃絶時の様相を示すものとして注目された。
遺物の年代をみると、１７世紀代のものから１９世紀代のものまで幅広い年代のものが含まれているが、１９世紀前半以降のものが数量的に多い。このことは、溝の廃絶に伴う遺物の多量投棄が幕末期に生じた可能性を示唆する。
５）溝６（第９図）
南北トレンチの溝３から約１５. ⅿ北側で検出された掘り込みである。溝３と平行するような位置関係にあることを根拠に溝と判断したが、掘り込みの西側半分を確認したにとどまり、深さも３０㎝前後と浅く、土坑としたほうが適切なのかもしれない。性格は不明である。出土遺物には若干の磁器片と土製品がある。

２．柱穴・土坑群 （第９・１１図、図版第１−３）
南北・東西両トレンチの交差地点付近を中心に検出された柱穴群および小規模な土坑群である。また、
これら土坑群に重なる形で浅い溝状の掘り込みも確認された。これらはともに列をなしており、南北ト
レンチでは南北方向に、東西トレンチでは東西方向に延び、直交する関係にある。これら諸遺構は一体

１４ 第２節

遺

構

（北より）

柱
穴
・
土
坑
群
︵
南
北
ト
レ
ン
チ
︶

0

2ⅿ

第１１図

工学部実習棟地点検出遺構図・写真⑵（縮尺：１／４０）のものであった可能性が高く、南北トレンチで検出されたものに即して構造の概要を記すと、浅い布掘りを行ったのち、５０㎝から１ⅿ間隔で柱穴を掘り込んでいる。このうち１箇所では底部に礎石が遺存していた。層位関係やレベル差をみると、これら柱穴群のすべてが同時に使用されていた可能性は低く、何回かの掘り返しが実施された結果の累積であろうと判断される。これらを基礎構造として、この場所になんらかの建築物があったことは確実だと思われるが、どれとどれとが組み合うかについての詳細な検討を現地で行うことはできなかった。土坑内の出土遺物には陶磁器類があり、これによって年代的位置づけを考えるとすれば、１９世紀代の可能性が高い。

第２章

工学部実習棟地点の調査成果 １５

３．その他の遺構 （第９図）
発掘区各所から不整形な土坑や窪みが確認された。このほか南北トレンチの北端付近では、掘り込みを伴わない状態で石材が検出された。屋敷内に設けられた礎石の可能性をもつが、単独出土のために詳細は不明である。

第３節

出土遺物

出土遺物には磁器、陶器、土器、土製品、瓦、金属製品、石製品がある（第１２〜１９図、図版第２〜７）。以下材質ごとに代表的なものを図示し、個別の報告を行う。なお磁器と陶器については、遺構出土のものと包含層出土のものに分けて順次報告する。

１．磁器

１）遺構出土（第１２図、図版第２）
第１２図１〜１８は遺構出土の磁器である。１・３・４〜６・１０・１１・１８は溝４、２・９・１３・１５は
溝５、７・１７は溝６、８は南北トレンチ土坑群№１、１２は東西トレンチ土坑群、１４は溝２、１６は溝３出土である。
１〜４は肥前系の染付碗である。１はやや白色の強い灰白色を呈し、緻密な胎土である。高台外面の施釉は粗く、畳付は無釉で、釉際の処理は不揃いである。畳付全面に砂が付着する。底部は厚く、呉須の発色は悪い。いわゆる「くらわんか手」である。２はやや白色の強い灰白色の胎土である。高台外面の施釉は粗く、畳付は無釉で、釉際の処理は不揃いである。畳付端内側に砂が付着する。器壁は全体的に厚く、呉須の発色は悪い。１と同タイプの「くらわんか手」の碗で、ほぼ完形である。３は高台が「八」の字状に開き腰が張る碗である。胎土は白色の強い灰白色である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。内面には擦痕が見られる。４は白色の強い灰白色の胎土である。体部の割れ口全体と高台の割れ口に焼継の痕跡が見られ、高台内には焼継の際に入れられた印も見られる。見込には中央部を除き無数の擦痕が見られる。
５は瀬戸・美濃系の染付端反碗である。胎土は白色の強い灰白色である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。ほぼ完形である。
６は肥前系の染付端反小坏である。胎土はやや白色の強い灰白色である。全体的に施釉は粗く、内外面に釉飛びが見られ、露胎部は橙色を呈する。畳付は無釉で、釉際の処理は粗く不揃いである。畳付端
内側に砂が付着する。見込には降灰が見られる。７は肥前系の白磁小坏である。胎土は白色の強い灰白色である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。見込には降灰が見られる。完形である。
８・９は肥前系の染付蓋物である。８は白色の強い灰白色を呈する精良な胎土である。呉須の発色は良好で、外面全体に細かい気泡が見られる。口縁端部から口縁部内面および畳付は無釉であり、釉際の処理は揃う。ほぼ完形である。溝３出土の破片と接合する。９は白色の強い灰白色を呈する精良な胎土である。呉須の発色は良好で、濃い藍色のダミで文様を描く。外面全体に細かい気泡が見られる。口縁端部から口縁部内面および畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。幅広の高台をもつ。

１６ 第３節

出土遺物

2

1

6

7
3

8

4

9

5

0

1㎝

14

11

13

12

10

16
15

第１２図

18
17

0

工学部実習棟地点遺構出土磁器（縮尺：１／３、１４は１／１）

10㎝

第２章

工学部実習棟地点の調査成果 １７

１０は朝鮮の白磁皿である。胎土は黄味を帯びた灰白色を呈し、軟質である。釉薬には透明感がなく、白濁している。見込と畳付には、形の整った砂目が見られる。畳付にも施釉されている。
１１・１２は肥前系の染付御神酒徳利である。１１はやや白色の強い灰白色の胎土である。染付による草花文と思われる文様を２方向に描く。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。畳付端内側に砂が付着する。
内面は口縁部を除き無釉である。１２は灰色の強い灰白色を呈し、ややガラス質で光沢のある胎土である。
呉須の発色は悪く、オリーブ灰色を呈し、梅花文とその反対側には笹文を描く。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。畳付端内側に砂が付着する。内面は口縁部を除き無釉である。
１３は肥前系の染付仏飯器である。胎土は白色の強い灰白色である。底部の中央部を浅く削り取り、周辺部を幅広の輪高台状に残す。輪高台状部分は無釉で、釉際の処理は揃い、砂が付着する。外面全体に細かい気泡が見られる。
１４は産地不明のミニチュア白磁碗である。胎土は白色の強い灰白色である。外面全体に型押成形による菊弁文を施す。
１５は肥前系の高台が「八」の字状に開く碗の蓋である。胎土は白色の強い灰白色を呈し、外面にはつまみ内を除き瑠璃釉を施す。つまみ端部は無釉で、釉際の処理は揃う。見込の中央部はややくぼむ。
１６・１７は肥前系の染付広東碗の蓋である。１６は白色の強い灰白色の胎土である。つまみ端部は無釉で、釉際の処理は揃う。１７は白色の強い灰白色を呈する精良な胎土である。呉須の発色は悪く、灰色がかった藍色を呈する。つまみ端部は無釉で、釉際の処理は揃う。
１８は瀬戸・美濃系の染付端反碗の蓋である。胎土は白色の強い灰白色である。口縁部内面には墨弾きによる如意頭文を描く。
２）包含層出土（第１３図、図版第３）
第１３図１９〜３５は包含層出土の磁器である。
１９・２０は肥前系のくらわんか手の染付碗である。１９は灰白色の胎土である。畳付は無釉で、畳付および高台端内外面全体に砂が付着する。見込にはコンニャク印判によるつぶれた五弁花文を施し、高台
内には染付による「渦福」銘を描く。呉須の発色は比較的良好である。２０は白色の強い灰白色の胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。畳付端内側に砂が付着する。見込は蛇ノ目状に釉剥ぎされ、その部分に重ね焼きの痕跡が見られる。全面に細かい気泡が見られる。２１は肥前系の染付筒形碗である。焼成不良で、胎土は灰白色を呈し、透明釉は白濁している。畳付は無釉で、釉際の処理は揃い、釉際の露胎部は橙色を呈する。見込と高台内には染付による文様が見られる。２２は肥前系の染付小広東碗である。胎土は白色の強い灰白色である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。見込には染付による一重圏線内に文様を描く。２３は肥前系の染付端反碗である。胎土は灰色の強い灰白色である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。畳付から高台端内面にかけて砂が付着する。２４は肥前系の碗である。胎土は白色の強い灰白色である。外面と口縁部内面に瑠璃釉を施す。畳付と高台内は無釉で、畳付に砂が付着する。
２５・２６は肥前系の小坏である。２５は灰白色の胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。コン
ニャク印判による鶴文を３方向に施す。２６は白色の強い灰白色の胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。体部の約 1/3 を欠くが、残存部に文様は見られない。

１８ 第３節

出土遺物

21
20

22

19

23

24

25

26

30

31

28

27

29

34

32
33

第１３図

0

工学部実習棟地点包含層出土磁器（縮尺：１／３）

35
10㎝

第２章

工学部実習棟地点の調査成果 １９

２７・２８は瀬戸・美濃系の染付端反碗である。２７は白色の強い灰白色の胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。口縁部内面には墨弾きによる如意頭文を描き、見込には染付による雲気文、高台内には染付による一重方形枠内変形字銘を描く。２８は白色の強い灰白色の胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。口縁部内面には墨弾きによる如意頭文、見込と高台内には染付による文様を描く。
２９は肥前系の染付皿である。胎土は白色の強い灰白色である。畳付は無釉で、釉際の処理は不揃いである。畳付端内側にわずかに砂が付着する。内面全体に染付による網目文と、コンニャク印判による魚文を施す。高台内には染付による「大明年製」銘を描く。呉須の発色は悪く、青灰色を呈する。
３０は景徳鎮窯系の青花皿である。胎土は白色の強い灰白色である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。
畳付端に粗い砂粒がわずかに付着する。高台内はカンナ削りである。
３１は肥前系の染付仏飯器である。胎土は白色の強い灰白色である。底部の中央部を浅く削り取り、周辺部を幅広の輪高台状に残す。輪高台状部分は無釉で、釉際の処理は揃う。全面に貫入が入る。
３２は関西系の花生けまたは筆立てである。残存部がわずかなため器形は不明であるが、体部外面に縦方向の浅い溝があり、外面の残存部下端に節状のものが見られる。胎土は灰白色を呈し、ガラス質で光沢がある。呉須の発色は良好で、透明感のある群青色を呈する。内面にも施釉し、下半部はロクロ目が顕著である。
３３は筒江窯（佐賀県山内町）の青磁染付の碗蓋である。胎土は白色の強い灰白色である。外面に明緑
灰色の青磁釉を施し、内面とつまみ内には透明釉を施す。つまみ端部は無釉で、釉際の処理は揃う。つまみ内には染付による二重方形枠内に退化した「筒江」銘を描く。３４・３５は肥前系の段重または蓋物の蓋である。３４は白色の強い灰白色の胎土である。身の口縁部を受ける部分とかえりは無釉である。染付による文様と赤色の色絵を施す。３５は灰白色の胎土である。呉須の発色は悪く、青灰色を呈する。身の口縁部を受ける部分とかえりの外面は無釉で、全体に砂が付着する。染付による草花文を描く。完形である。

２．陶器

１）遺構出土（第１４図、図版第４）
第１４図３６〜４８は遺構出土の陶器である。３６は溝３、３７は南北トレンチ土坑群№１、３８〜４１・４３・４４・４６は溝５、４２・４５・４７は溝４、４８は溝２出土である。
３６は肥前系の陶胎染付碗である。胎土は灰色の強い灰白色を呈し、粗い。見込には中央部を除き擦痕が見られる。全面に貫入が入る。
３７は瀬戸・美濃系の碗である。体部外面に柳文の鉄絵を描き、畳付と高台内を除き灰釉を施す、いわゆる柳茶碗である。胎土は黄味を帯びた灰白色である。全面に貫入が入る。南北トレンチ土坑群№３出土の破片と接合する。
３８は京・信楽系の碗である。体部外面に色絵によるしめなわ文を描き、体部外面下部から高台内を除き灰釉を施す、いわゆるしめなわ文茶碗である。胎土はやや黄味を帯びた灰白色を呈し、硬質である。
文様部分を大きく欠損するが、しめなわのワラ部分を緑色で上絵付したと思われる。また、文様は不明
であるが、赤色の上絵具も見られる。断面台形の幅広の高台をもち、高台端外側はわずかに面取りする。
高台内は兜巾となり、墨書が見られる。全面に貫入が入る。

２０ 第３節

出土遺物

37
36

39

38

43

41
42

44

47

40

46

45
0

第１４図

48
10㎝

工学部実習棟地点遺構出土陶器 （縮尺：１／３）

３９は京・信楽系の蓋物である。胎土は体部がやや灰色の強い灰白色、底部が黄味を帯びた灰白色を呈し、やや硬質である。白化粧土を掛けたのち、鉄絵・白泥・染付による風景文を描き、灰釉を施す。口
縁端部から口縁部内面および、体部外面下部から高台内は無釉である。断面台形の幅広の高台をもち、高台端外側はわずかに面取りする。全面に貫入が入る。
４０は大谷焼の甕である。胎土は赤色を呈し、白色砂粒を多く含む。体部外面下部から底部外面を除き光沢のある鉄釉を施す。底部内面には、重ね焼きの痕跡と思われる釉薬の剥がされた部分が数箇所見られるが、砂の付着はない。内面はロクロ目が顕著である。底部外面には板目状圧痕と墨書が見られる。
４１・４２は大谷焼の瓶の底部である。４１は赤橙色を呈する緻密な胎土である。体部外面下部から底部外面を除き光沢のある鉄釉を施すが、内面の光沢はやや弱い。底部外面は同心円ケズリ調整で、不明瞭な墨書が見られる。４２は赤色を呈する緻密な胎土である。内面と底部外面を除き光沢のある鉄釉を施す。底部外面は同心円ケズリ調整で、にぶい赤褐色を呈し、不明瞭な墨書が見られる。
４３は備前焼の灯明皿である。胎土は灰色を呈し、硬く焼き締まる。口縁部外面から内面全体にかけて胎土と同色の塗土を施す。残存する口縁部の外面全体に灯芯油痕が見られる。外面は回転ヘラケズリの痕跡が顕著である。

第２章

工学部実習棟地点の調査成果 ２１

４４は京・信楽系の灯明受皿である。胎土は浅黄橙色である。内面は灰釉を施し、貫入が入る。口縁部を除いた外面と内面の仕切の端部は無釉で、釉際の処理は揃う。釉際の露胎部は橙色を呈する。内面の仕切には U 字形の切込が１箇所見られる。底部外面は同心円ケズリ調整である。外面全体にススが付着する。
４５・４６は京・信楽系の灯明皿である。４５は浅黄橙色の胎土である。口縁部外面から内面全体にかけて灰釉を施し、細かい貫入が入る。内面には櫛目を施す。口縁部外面には灯芯油痕がまだらに見られ、外面全体にはススが付着する。底部外面は同心円ケズリ調整で、やや上げ底である。完形である。４６は黄味を帯びた灰白色の胎土である。口縁部外面から内面全体にかけて灰釉を施し、細かい貫入が入る。
釉際の処理は直線的に揃う。内面には櫛目と貼付けの菊花文を施し、ピン痕が３点見られる。残存部に灯芯油痕およびススの付着は見られない。底部外面は同心円ケズリ調整である。
４７は産地不明の水注の蓋である。胎土はにぶい橙色である。蓋の上面は鉄釉の上に灰釉を施し、下面は無釉である。底部には回転糸切り痕が見られる。完形である。
４８は京・信楽系のミニチュア端反小坏である。胎土は灰白色である。体部外面下部から高台内を除き灰釉を施し、細かい貫入が入る。高台は高く、高台端外側はわずかに面取りする。ほぼ完形である。
２）包含層出土（第１５図、図版第５）
第１５図４９〜６２は包含層出土の陶器である。
４９は肥前系の陶胎染付の筒形碗である。胎土は灰色の強い灰白色を呈し、粗い。見込にコンニャク印
判による花文を施す。全面に気泡が見られる。
５０は瀬戸・美濃系の鎧茶碗である。胎土は黄味を帯びた灰白色である。外面は口縁部が鉄釉、胴部から高台内にかけては灰釉の掛け分けで、内面は鉄釉を施す。
５１は京・信楽系の碗である。胎土は黄味を帯びた灰白色を呈し、硬質である。体部外面下部から高台
内を除き灰釉を施し、釉際の露胎部は橙色を呈する。高台端外側は面取りする。体部外面に鉄絵を描き、全面に貫入が入る。
５２は肥前系の皿である。胎土はにぶい橙色を呈し、硬く焼き締まる。畳付を除き灰釉を施す。見込には砂目が３箇所見られ、畳付にも砂が付着する。口縁端部にタール状の炭化物の付着が見られる。
５３は瀬戸・美濃系の皿である。体部外面下半から高台内を除き灰釉を施し、見込を蛇ノ目状に釉剥ぎする、いわゆる輪禿皿である。胎土は黄味を帯びた灰白色を呈し、砂粒を多く含み粗い。口縁端部は外傾し、断面三角形を呈する。高台は畳付を丸くおさめる。見込の釉剥ぎ部分に「さ」の字の墨書が見られる。
５４は瀬戸・美濃系の練鉢である。胎土は黄味を帯びた灰白色を呈し、砂粒を多く含み粗い。体部外面
下部から底部外面を除き灰釉を施す。全面に大きく貫入が入る。
５５は京・信楽系の合子である。胎土は黄味を帯びた灰白色である。蓋受け部と底部外面を除き灰釉を施す。底部には不明瞭な墨書が見られる。全面に貫入が入る。
５６は肥前系の香炉である。胎土は灰色を呈し、硬質である。体部外面に鉄釉と白泥による刷毛目装飾を施す。口縁部を除く内面と体部外面下部から高台内は無釉で、露胎部はにぶい赤褐色を呈する。断面
台形の高台をもち、高台端外側は面取りする。見込には粗い砂粒が少量付着する。

２２ 第３節

出土遺物

51

50

49

52

54

53

55

58

56
57

59
61

60

第１５図

62

0

10㎝

工学部実習棟地点包含層出土陶器 （縮尺：１／３）

５７は京・信楽系の灰落としである。胎土は黄味を帯びた灰白色を呈し、硬質である。口縁部内面と外面全体に白化粧土を掛けたのち、高台を除き透明釉を施す。全面に明瞭な貫入が入る。口縁端部には敲
打痕、見込には環状の重ね焼きの痕跡が見られる。内面と高台内に降灰が見られる。
５８は産地不明の土瓶である。非常に薄手であり、胎土は黄味を帯びた灰色を呈し、硬く焼き締まる。
外面には灰釉、内面下半には鉄釉を施す。体部外面には白泥により文字をイッチン描する。
５９は京・信楽系の灯明皿である。胎土は黄味を帯びた灰白色を呈し、やや硬く焼き締まる。口縁部外面から内面全体にかけて灰釉を施し、細かい貫入が入る。釉際の処理は直線的に揃う。内面には浅く櫛目を施し、円盤状の粘土を貼り付ける。内面にピン痕が３点見られる。外面にはタール状のススが付着するが、明瞭な灯芯油痕は見られない。
６０は京・信楽系の蓋物の蓋である。胎土は黄味を帯びた灰白色を呈し、硬質である。外面には灰釉を施し、細かい貫入が入る。内面は無釉である。釉際の露胎部とかえりの端部は橙色を呈する。内面には降灰が見られる。完形である。６１は京・信楽系の土瓶の蓋である。胎土は浅黄橙色である。外面には灰釉を施し、明瞭な貫入が入る。身の口縁部を受ける部分とかえりは無釉であるが、内面中央部に粗く灰釉を施す。完形である。６２は産地不明の土瓶の蓋である。胎土は浅黄橙色を呈し、硬質である。外面に鉄釉を施し、内面は無釉で、露胎部は橙色を呈する。外面には飛鉋を施す。完形である。

第２章

工学部実習棟地点の調査成果 ２３

64
63

65

66

0

20㎝

68

69

67
0

第１６図

工学部実習棟地点出土土器（縮尺：１／３、６６は１／４）

10㎝

２４ 第３節

出土遺物

３．土器・土製品 （第１６・１７図、図版第６）
第１６図６３〜６９は土器である。土器には遺構出土のものと包含層出土のものがあり、６５・６６は溝５、６７は溝４、６９は溝１出土であり、６３・６４・６８は包含層出土である。
６３は土師質の皿である。胎土はにぶい橙色を呈し、金雲母と赤色砂粒を含む。底部には回転糸切り痕が見られる。
６４は土師質の火消し壺の蓋である。胎土はにぶい橙色を呈し、白色・赤色砂粒と金雲母を多く含む。
内外面ともにナデによる調整である。
６５は瓦質の焙烙である。胎土は芯部が暗灰色、表面近くが浅黄橙色を呈し、金雲母を含み焼き締まる。
体部外面上部には明瞭な粘土接合痕と指頭圧痕が見られる。口縁部は内外面ともにヨコナデ調整で、体部外面下部はナナメハケのちナデ調整である。体部内面はナデ調整により平滑に仕上げられている。口縁部は折縁形で、内側に粘土を貼り付け、上から貫通しない穿孔を１箇所施している。体部内面下半には炭化物が、口縁部内面から外面全体にはススが付着する。
６６は土師質の火鉢・焜炉類である。口縁から切り込む窓をもち、窓下部は前方へ張り出し出窓となる、
いわゆる風炉である。胎土はにぶい橙色を呈し、金雲母のほか白色・赤色砂粒を多く含み、表面が硬く
焼き締まる。体部は粘土紐を輪積みし、回転台成形を行い、高台と出窓を貼り付けている。内面上部には、３方向に貼り付けられていたと思われる円錐状の突起が１箇所残存する。体部上部には６箇所の穿孔が見られる。高台には印花による文様を施し、畳付には三日月形の切込を２方向に施す。高台内を除き外面には赤彩を施す。内面と口縁部上端および出窓にはススが付着する。溝４出土の破片と接合する。
６７は瓦質の火鉢・焜炉類である。いわゆる瓶掛形で、段を有する高い高台部をもち、外面の最大径部に獅子頭の把手を貼り付け、把手の側面には貫通する穿孔を施す。胎土は芯部が灰色、表面近くが灰白色を呈し、精良で焼き締まる。ロクロ成形の高台部に型合わせ成形の体部を貼り付け、内外面ともに回転ナデを施している。外面の最大径部には型押による菊花文と風景文、その上下には印花による亀甲文を施す。
６８は土師質の焼塩壺の蓋である。胎土はにぶい橙色を呈し、白色・赤色砂粒と金雲母を多く含む。蓋の上面中央部はわずかにくぼみ、下面には布目痕が見られる。
６９は土師質のみそ焼き皿である。胎土は橙色を呈し、緻密である。全面に柿釉を施し、貫入が入る。
高台には、みそを焼く際に火箸などを通すための穿孔を２方向に施す。内外面にススが付着する。
第１７図７０〜８９は土製品である。土製品には遺構出土のものと包含層出土のものがあり、７２は溝４、７７・７９は溝２、７８は東西トレンチ土坑群、８１・８３は溝５、８２は溝３、８６・８９は溝６出土であり、
７０・７１・７３〜７６・８０・８４・８５・８７・８８は包含層出土である。
７０〜７７は泥面子（面打）で、すべて完形である。７０・７１は橙色を呈し、赤色砂粒と金雲母を含む胎土である。７０は鶴文を型押する。７２はにぶい橙色を呈し、金雲母を含む硬く焼き締まる胎土である。
銭貨をモチーフとした波文を型押し、中央部に穿孔する。７３は橙色を呈し、金雲母を多く含む胎土である。花文を型押する。７４は橙色を呈し、金雲母と赤色砂粒を含む胎土である。巴文を型押する。７５はにぶい橙色を呈し、金雲母を含む胎土である。家紋を型押する。７６・７７は橙色を呈し、金雲母と赤色砂粒を含む胎土である。７６は寛永通宝、７７は鳥居を型押する。

第２章

75

76

77

74

73

72

71

70

工学部実習棟地点の調査成果 ２５

0

5㎝

80
78
79
81

82

83

84
88

85

87

86

第１７図

89
0

工学部実習棟地点出土土製品（７０〜７７は縮尺：１／１、７８〜８９は１／２）

5㎝

２６ 第３節出土遺物

７８は土錘である。胎土は赤橙色を呈し、外面全体に指頭圧痕が見られる。完形である。
７９は土師質の鳩笛である。胎土は灰白色である。左右型合わせ成形で、背と尾の部分に穿孔する。にぶい赤橙色の彩色の痕跡が見られる。
８０は土師質の箱庭道具の家屋である。胎土はにぶい橙色を呈し、金雲母と赤色砂粒を含む。前後型合
わせ成形である。彩色を施していた可能性がある。完形である。
８１は猫の土人形である。胎土はにぶい橙色を呈し、金雲母と赤色砂粒を含む。中実の前後型合わせ成形で、前面に黒色の彩色の痕跡が見られる。ほぼ完形である。８２は天神の土人形である。胎土は芯部が灰色、表面近くがにぶい黄橙色を呈し、金雲母のほか白色・赤色砂粒を含む。中実の前後型合わせ成形
で、底部に円錐形の穿孔が見られる。８３は飾り馬の土人形である。胎土はにぶい橙色を呈し、金雲母のほか赤色砂粒を多く含む。中実の左右型合わせ成形で、底部に穿孔が見られる。黒色の彩色の痕跡が見られる。完形である。８４は旅人姿の土人形である。胎土は浅黄橙色を呈し、硬く焼き締まる。顔と足の前面に茶色の彩色が見られ、全体に釉薬の痕跡も見られる。手捏ねである。８５・８６は魚の土人形である。
胎土は浅黄橙色を呈し、金雲母と赤色砂粒を含み硬く焼き締まる。中空の左右型合わせ成形で、内面全体に明瞭な指頭圧痕が見られる。
８７は土師質のミニチュア片口鉢である。胎土は浅黄色を呈し、砂粒を多く含み粗い。内面に赤褐色の釉薬と緑釉で花文を描き、その上から透明釉を施す。８８は土師質のミニチュア土瓶の蓋である。胎土は浅黄色である。蓋の上面には透明釉を施し、緑釉を流し掛けている。蓋の下面全体に指紋の痕跡が見られる。８９は土師質のミニチュア羽釜の蓋である。胎土は淡赤橙色を呈し、硬く焼き締まる。蓋の上面には柿釉を施し、貫入が入る。

４．瓦 （第１８図、図版第７）
第１８図９０〜９５は瓦である。瓦は多量に出土したが、このうち特記すべきものについて報告する。
９１・９３は溝５、９４・９５は溝３出土であり、９０・９２は包含層出土である。

92
91

90

95
93

第１８図

94

工学部実習棟地点出土瓦（縮尺：１／３）

0

10㎝

第２章

工学部実習棟地点の調査成果 ２７９０は丸瓦である。胎土はやや灰色の強い灰白色である。凸面は縦位のヘラナデ調整、凹面は縦位の叩き板ののち布目痕が見られる。凸面には方形枠内「？右衛門改」の刻印が施されている。９１・９２は軒丸瓦、９３は軒平瓦または軒桟瓦である。
９４・９５は加工円盤である。９４はやや灰色の強い灰白色の胎土である。側面は丸く調整され、片面に浅い線刻のようなものが見られる。９５はやや灰色の強い灰白色の胎土である。側面の調整はあまり行
われず、凹凸を残す。

５．金属製品・石製品 （第１９図、図版第７）
第１９図９６・９８〜１０７は金属製品である。金属製品には青銅製品と鉄製品がある。出土場所は９６・１００が溝５、９８・９９・１０２が溝４、１０５が南北トレンチ土坑群№１、１０７が溝６、１０１・１０３・１０４・
１０６が包含層である。

0

99

98

96

100

97

1㎝

102
101

104

105
106

103
107
108

109

110
111
0

第１９図

工学部実習棟地点出土金属製品・石製品（縮尺：１／２、９６・９７は１／１）

5㎝

２８ 第４節小結

９６は寛永通宝である。いわゆる新寛永銭である。背面に文様は見られない。９８は青銅製の煙管の雁首である。９９は青銅製の円盤である。１００は銅線である。１０１は青銅製の把手である。１０２・１０３は鉄製の環である。１０４〜１０７は鉄釘である。体部はすべて断面方形をなし、１０４・１０５は端部を折り曲げて頭部としている。
第１９図９７・１０８〜１１１は石製品である。石製品には碁石と火打ち石、および砥石がある。出土場所
は１０９・１１１が溝４、１１０が溝６、９７・１０８が包含層である。
９７は碁石であり、黒色の粘板岩製で径１８. ㎝、厚さ０４. ㎝のサイズである。１０８・１０９は淡緑色チャー
ト製の火打ち石で、成形時に生じた剥離面と、使用時に生じた敲打痕が認められる。成形にあたっては粗い剥離を繰り返すことで平面が楕円形となるラウンドスクレーパー状に仕上げているようにみえる。
矢印で囲んだ範囲に敲打痕が認められるが、１０８の方が顕著である。１０８の重量は９９. ２g、１０９の重量は２５１. ６g である。なお１０９は本来の製品の約 1/3 が欠損した状態である可能性もあり、その場合、本来の重量は７５g 前後になるものと推定できる。１１０・１１１は凝灰岩製の砥石である。１１０は端側面を除く３面に研ぎ面をもつ砥石で、研ぎ面の１面には直線上の削痕が認められ、端側面には成形時の石鋸の削痕が残る。１１１は端側面を含む４面に研ぎ面をもつ砥石で、置き砥石であろう。

第４節

小

結

工学部実習棟地点の試掘調査は、ごく短期間の限定的な調査であり、ほとんど暗中模索の状態ではあったが、幸いにして、常三島遺跡には近世武家屋敷跡が比較的良好な状態で遺存している事実をつかむことができた。基本層序にかんする大枠を認識することもでき、絵図面類を参照することによって、各屋敷地に入居した住人のデータを入手可能であることも判明した。ここで生活を営んだ諸階層の徳島藩士が、それぞれの俸禄や役職などといった要素とどのような対応関係をもちながら日常の消費生活を送ったのか、この点が個別具体的に把握できる可能性を導いたことは、最大の成果だといえよう。
試掘調査の結果、性格の判明した遺構としては、溝４・５という併走する２条の溝があげられる。これらは屋敷地と屋敷地とを隔てる境界部分に該当することが、絵図面との比較検討の結果判明した。使用した絵図は安政年間（１８５４〜１８６０年）作成の「御山下島分絵図」（個人蔵）中の「常三島」であり、
溝４と５の検出地点をこの絵図にあてはめてみると、九代大坂卯歓太の拝領屋敷地と七代遠山荒五郎の拝領屋敷地との境界にあたるものと判断された。このことによって、各屋敷の境界部分には溝があるという漠然とした基本認識には到達できた。しかし調査時点では、これら２条の溝がどのような施設を伴うのか、あるいは伴わないのかを検討するには至らなかった。当初、２条の溝の間にある帯状の掘り残し部分ないし土手状の高まり部分に築地塀でもあったのだろうかとも考えてはみたが、確たる証拠を入
手できなかったのである。この問題については、２条の溝が常三島遺跡における普遍的な境界区画のあ
りようであることが判明するまでのデータ蓄積が必要であった。そしてこの点が確定的となった第３次・４次調査を待って、その後の溝と土手をめぐる活発な論争へとつながってゆく。もちろん、溝１や溝２のような、屋敷区画の内部にあって、絵図面に記載された屋敷の境界線とは対応しないものの、排水溝として一定期間機能していた遺構も存在することが判明したのであるが、こうしたものの性格につ第２章

工学部実習棟地点の調査成果 ２９

いてはなお未解明な部分が多い。
また調査地の地盤は湧水が顕著で非常に脆弱なことが判明した。近世においても現在の状況と近似した地盤であったことはほぼ確実と考えられるので、宅地としての環境は劣悪であったと推定される。本地域では井戸を掘削しても水質の関係で飲料水を汲み上げることは不可能であるため、飲料水の確保に際しては別の方策がとられた可能性が高い。なお徳島城との地理的関係を考慮すれば、工学部実習棟地
点は瀬戸内海側の防御正面の一角をなすことが容易にみてとれる。城下町の地割計画を策定するにあたっては城郭の防衛が最重視され、武家屋敷の配置もその一環に組み入れられていたことが各地の事例から解明されてもいる。したがってこの常三島に武家屋敷を配置する際には、劣悪な居住環境を無視してまでも城郭を中心とした防衛戦略的配慮が優先されたとみなさざるをえず、本調査成果はこうした消息を裏づける資料として評価しうることとなろう。
工学部実習棟地点の試掘調査成果は、本地域における埋蔵文化財がこうした諸側面への検討作業に十分に耐えうる性格のものであることを明らかにしたといえ、ひいては徳島藩における武家が、幕藩体制のもとで甘受した生計状態、経済活動等の実状を考古学的な側面から証明し、文献史では対処しえない部分を補うものとなりうる。
なお当初の目的のひとつであった、遺跡の年代が中世までさかのぼるか否かの追求については、本試掘調査では湧水が激しかったために下層を掘り下げることが不可能となり、断念せざるをえなかった。

３０ 第１節

層第３章

序地域共同研究センター棟地点の調査成果
第１節

層

序

調査区の基本層序は第２０図に示したとおりである。調査区の北面（Ａ−Ｂライン）は、調査直前に解体された建物部分にかかっているので、上層部分の撹乱層が激しく、西面（Ｃ−Ｄライン）において比較的良好な遺存状態を保っていた。西面を基準にして上層部分の概要を述べると、現地表面は標高１.３ｍ前後にあり、表面はコンクリートで覆われているが、その直下８０㎝まで（標高０.５ｍまで）は工学部の建築工事に伴う客土および撹乱層であった。工学部実習棟の試掘調査時に確認された徳島高等工業学校新設時の造成土と考えられる均質な粗砂の堆積は、この撹乱層の下に２０〜３０㎝の厚さで認められた。この砂層下面の標高は、平均６０㎝である。この砂層より下方はすべてシルトの堆積ないしシルトが混じり粘性を帯びた細砂・中粒砂層であり、４〜５㎝単位で色調が異なる薄い互層状のシルト層を挟んで、その下から近世の遺構が検出された。なおこのシルト層の最上層にあたる互層状の堆積について、調査時点では近世の造成土ではないかと推定したが、第４次調査以降、同様の堆積は明治期の耕作土として普遍的な様相であることが判明した（第４章第１節で解説）。
近世の遺物包含層については、土坑１８以外の遺構が関与しない北面（Ａ−Ｂライン）を基準に概要を示すと、最上層は灰色砂層であり、一部明治期の耕作土を含む。標高は２５㎝から１０㎝前後までである。中層は黄褐色（暗オリーブ灰色）シルト混じりの細砂層であり、その下面は、調査区の西側から東側にかけてわずかに下降する。東側のもっとも深い部分で標高値を示すと、１４㎝からマイナス１２㎝であり、２５㎝程度の厚みをもつ。下層は黄褐色（暗オリーブ灰色）シルト混じりの中粒砂層で、中層の下面から、掘削限界となったマイナス４０㎝までの厚さを確認できた。これより下層は地下水の湧水のために調査を断念した。なお、これら包含層から出土した遺物については、最上層のものを灰色砂層、中層のものを黄褐色シルト層上層、下層のものを黄褐色シルト層下層出土とする。

第２節

遺

構

１．遺構の概要第１章で述べたように、調査区は共同溝建設予定地（Ａ区）と本棟建設予定地（Ｂ区）の２箇所に分かれており、後者については、その北側半分が旧校舎解体部分（拡張部）にあたり、南側半分が旧中庭部分である。こうした事情から、旧校舎解体部分の遺構遺存状態は非常に悪く、ごく一部が調査可能であったにすぎない。このような制約のもとで調査を進めたが、確認された遺構面はおおまかに２面に分けられる。それぞれの遺構面から検出された諸遺構を列挙すると次のとおりである。
第１遺構面（１８世紀後半から１９世紀代、一部に１７世紀代のものを含む）
井戸１基・方形水溜遺構１基・埋甕（便所）遺構１基・溝３条・土坑１８基

土坑18

第２０図

Ｃ

a

Ａ

9

５

７

５

２
４
５
9

３
７

5

d

a

2

c
土坑23

b

1

コンクリート

3
4
5

Ｂ区西壁

Ｂ区東半部北壁
1 灰色（7.5Y 4/1）粗砂混じり細砂
1' 灰色（10Y 6/1）粗砂混じり細砂
2 暗オリーブ灰色（2.5GY 4/1）シルト混じり細砂
2' 灰色（7.5Y 4/1）粗砂混じり細砂
3 灰オリーブ色（5Y 5/2）細砂
4 灰色（7.5Y 4/1）細砂混じり粗砂
5 オリーブ灰色（2.5GY 5/1）シルト混じり粗砂
6 暗オリーブ灰色（2.5GY 4/1）細砂混じりシルト
7 暗オリーブ灰色（5GY 4/1）細砂混じりシルト
8 暗緑灰色（7.5GY 4/1）シルト混じり細砂
9 暗オリーブ灰色（2.5GY 4/1）シルト混じり中粒砂
a オリーブ黒色（10Y 3/2）灰・遺物を含む中粒砂（土坑18埋土）

８

１
５

3

土坑19

b'

粗砂（造成土） 2

撹乱

4

2'

７

６

1'

2
5'

3

Ｂ区西壁
1 灰オリーブ色（5Y 4/2）シルト混じり細砂
2 灰色（7.5Y 4/1）粗砂混じりシルト
3 オリーブ褐色（2.5Y 4/3）シルト混じり中粒砂
4 灰オリーブ色（5Y 5/2）シルト混じり中粒砂
5 黄褐色（2.5Y 5/3）シルト混じり細砂
5' 暗オリーブ灰色（2.5GY 4/1）シルト混じり中粒砂
a 灰オリーブ色（5Y 4/2）シルト混じり中粒砂（土坑23埋土）
b 灰オリーブ色（5Y 5/3）シルト混じり中粒砂（土坑23埋土）
b' 灰オリーブ色（5Y 5/2）シルト混じり中粒砂（土坑19埋土）
c 灰オリーブ色（5Y 5/2）粗砂（土坑23埋土）
d 灰オリーブ色（5Y 5/3）シルト混じり中粒砂（土坑23埋土）撹乱

Ｂ区東半部北壁

0.20ⅿ

Ｄ

9

Ｃ

Ｄ

0

５

1'

A

8

0

Ｂ

5

10ⅿ

5

0.20ⅿ

3ⅿ

Ｂ

第３章
地域共同研究センター棟地点の調査成果 ３１

地域共同研究センター棟地点の基本層序（縮尺：１／６０）

遺

構

10ⅿ

方形水溜遺構

0

土坑5

土坑8

埋甕遺構

土坑7

土坑11
土坑12
土坑13
土坑14
土坑10

土坑９

第２１図

土坑3

Ｋ

Ｊ

Ｉ

Ｈ

Ｇ

Ｆ

Ｅ

Ｄ

Ｃ

Ｂ

Ａ

1

2

3

土坑1

土坑2

4

土
坑
４

撹乱

土坑6

土坑18

溝１

溝３

土坑15

8

井戸

Ａ区

9

10

土坑16

土坑17

11

12

Ｂ区

13

３２ 第２節地域共同研究センター棟地点第１遺構面検出遺構配置図（縮尺：１／２００）

第２遺構面（１７世紀後半から１８世紀中頃、一部に１９世紀代のものを含む）
柱穴２基・溝１条・土坑２９基遺構の配置関係は、遺構面ごとに分けて第２１図と第２５図に示した。絵図面を検討した結果、佐野家
は１９世紀代まで屋敷替えを経たとの記録を見いだせない。したがって検出された遺構は、いずれも佐野家拝領屋敷および当該地区におけるその後の土地利用にかんする諸施設と推定され、江戸期について
は屋敷の北半部が代々どのように利用されてきたのかの概要を知ることができる。以下、上層の第１遺第３章

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ３３

構面で検出されたのものから、順次概要を報告していく。なお土坑については、浅い掘り込みで性格の判然としないものを省略し、堆積状況が明確で性格が把握できたものを取り上げることとする。

２．第１遺構面 （第２１図、図版第８−５・６）１）井戸（第２２図、図版第９−１）
Ｇ−７・Ｇ−８グリッドで検出された、木枠を用いた平面方形の井戸である。検出面において南北
１００㎝、東西１１０㎝の平面規模をもち、北側が若干狭くなる台形を呈している。井戸の底面がどれほどの深さをもっていたのかについては、地下水の湧水が激しく厳密には確認できなかった。しかし井戸枠の内側を標高値に換算してマイナス０.４０ⅿまで掘り下げたところで砂層に到達するので、このあたりで底面になる可能性が考えられ、比較的浅い井戸であったと判断した。各辺には幅１５㎝、長さ１ｍ前後の板材を８枚から９枚立て並べて配し、その内側に長さ９０㎝、幅２０㎝前後の角材をあてがって井戸枠としている。なお４辺に渡された角材の接合には断面円形の鉄釘が用いられている。
井戸の南辺は次に述べる方形水溜遺構の北辺中央付近にあたり、方形水溜遺構の石組みの掘方を一部切って掘削されている。そのいっぽう、この井戸は方形水溜遺構の北辺と平行に設置されており、かつ方形水溜遺構のほぼ中央に位置している。これらの点を考慮すると、井戸は方形水溜遺構の構築より新しい掘削であるものの、方形水溜遺構と井戸は一時期同時に使用された可能性がある。
掘方埋土中からの出土遺物には瀬戸・美濃系磁器や焙烙、瓦片（２１７）があり、井戸内埋土からの出土遺物には肥前系京焼風陶器碗（８３）がある。これらの遺物はいずれも１９世紀代のものである。木枠を用い、断面円形の釘を使用する井戸枠の構造からみて、構築年代としては１９世紀後半以降のものと考えられ、明治期に属する可能性が高い。
２）方形水溜遺構（第２２・２３図、図版第１０）
Ｈ・I −６からＨ・I −９にかけての範囲で検出された、平面方形をなす水溜遺構である。南半部分は調査区の外側となり、未検出であるが、北辺全体と東西両側辺の約５ｍの範囲を検出できた。北辺の状況に即して構造を述べると、掘方は長さ７.８ｍ、深さ６０㎝をはかる。底面の標高はマイナス０.４２ｍである。この掘方は内側に向かって５０度前後の勾配をもっており、その下面には幅２０㎝、深さ１０㎝前
後の溝状の掘り込みをもつ。この掘り込みは石組みの礎盤となる角材を据え付けるためのものであり、掘り込み内には長さ１ｍ５０㎝〜２ｍ、幅ないし厚みはいずれも１０㎝前後の角材が全周に隙間なく並べられている。角材の中には建築材からの転用と思われるものも含まれており、北辺西半に用いられた角材には２箇所に穴が穿たれていた。さらにこの礎盤が内側にずれ込むのを防ぐために木杭が打ち込まれており、北辺については１ｍ前後の間隔で５本が打ち込まれていることを確認できた。他の辺も基本的には同一の構造をとっている。
こうした礎盤と杭が基礎となって、その上に石組みが垂直に構築されており、北側の内法で６.８ｍをはかる。石組みには結晶片岩の角礫と砂岩の円礫が用いられており、長さ３０〜４０㎝、幅５０〜６０㎝前後の寸法の石材を２段に構築したうえで、その上に扁平な石材を配し石組み上面の高さを揃えている。都合３段（場所によっては４段）の石積みとなっているが、このうち最下段には主として円礫を用い、それより上には角礫を用いるといった明確な選択性が認められる。この最下段より上に用いられる角礫は

第２２図
2ⅿ

断面見通し図灰オリーブ色（５Y４／２） 粗砂
オリーブ褐色（２.５Y４／３） シルト混じりの粗砂
オリーブ褐色（２.５Y４／４） シルトをブロック状に含む

1

4ⅿ

４

１
２
３

1
3

2
4

0.20ⅿ

平面図

暗オリーブ灰色（５GY４／１） 粗砂混じりのシルト
オリーブ黒色（５Y３／１） 細砂混じりのシルト
暗オリーブ灰色（２.５GY４／１） 粗砂混じりのシルト
炭化物を少量含む
暗オリーブ灰色（５GY４／１） 粗砂混じりのシルト

土管遺

方形水溜遺構・井戸実測図（平面図縮尺：１／４０、断面見通し図縮尺：１／３０）

0

0

１
２

2

0.20ⅿ

方形水溜遺構井戸

３４ 第２節構

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ３５

0

4ⅿ

0.30ⅿ

第３章

第２３図

方形水溜遺構立面実測図・写真（縮尺：１／４０）

３６ 第２節

遺構

短辺を内側に向ける小口積みが基本となり、表側の面を揃えている。また石積みの最上面には掘方の肩までを石材で覆う格好で、扁平な石材が控え積み状に置かれている部分もあり、見かけ上は裏込めがあるかのように仕上がっている。比較的端正なつくりである。こうした造作が印象深かったために、調査時には屋敷内の苑池ではないかと推定した。
方形水溜遺構の内部には泥の堆積が認められ、この堆積の内部から各種の遺物が出土した。それを除去すると砂層になり、この砂層が床面であったと考えられる。砂層上面の標高はマイナス０.４２ｍであり、これを床面とするならば、石垣の上端までの深さは５０㎝前後となり、浅い水溜遺構であったと考えられる。ただし湧水の関係で、断面観察はできていない。
また印象深い造作として、方形水溜遺構の北東側（Ｈ−８グリッド）、北辺石垣から３０㎝、東辺石垣から２ｍ８㎝のところに土管を垂直に突き刺した状態の施設が検出された。この土管は長さ４０㎝前後
で斜めに打ち割られており、傾斜面を水溜の内側に向けているため、取水口のようにみえる（図版第１０−５）。このことから、この土管は外部への排水ないし導水管の役割を果たした可能性が想起された。
ただし土管の下がどのような構造になっているのかを手探りで探ってはみたものの、いかなる施設があったのかは確認できなかった。
方形水溜遺構の内部からは、陶磁器類を主体とする多量の遺物が出土した。このうち第２６図以降第５０図までに図示したものは磁器７点（１９・３５・３８・４６・５８・７０・７９）、陶器４点（１１５・１３３・１４１・
１５２）、土器１点（２０６）、石製品２点（２３６・２３７）である。また掘方埋土中から出土した遺物には磁器と陶器があり、磁器１点（４１）と陶器２点（１４８・１７３）を図示した。さらに石垣裏込め土中からも磁器や石製品など若干の遺物（４７・２４４）が出土している。掘方埋土出土の遺物をみると、１７世紀代の備前系陶器から１９世紀中頃の京・信楽系陶器や軟質施釉陶器まで幅広い年代の遺物が含まれており、構築年代を推定する手がかりとしては、もっとも新しい１９世紀中頃の京・信楽系陶器が最有力候補となろう。また方形水溜遺構の内部からも１７世紀代のものから１９世紀後半までの年代幅をもつ各種の遺物が出土している。このうち使用年代の下限を推定する手がかりとなるのは瀬戸・美濃系磁器の皿（５８）であり、年代は１９世紀第３四半期に比定される。なお型紙摺の磁器類が含まれていないことからみると、
１８９０年前後までに収まる可能性が高いとみるべきであろう。つまり本遺構は、幕末期に構築され明治
１０年代頃まで使用されたものだったと考えられる。
３）埋甕（便所）遺構（第２４図、図版第９−３・４）
Ｇ−４グリッドで検出された埋甕であり、甕の内面上端部には、尿起源の石灰質の付着が、幅１５㎝程度の帯状をなして遺存することから、本遺構は便漕であると判断された。検出面において径９０㎝、深さ５５㎝の不整円形の土坑を掘り込み、内部に大谷焼の水甕を埋置したものであるが、現状では甕の口縁部から胴部上半部を欠損している。なお石灰分の付着がもっとも厚みをもつところは底面から４５㎝上方であり、この位置が尿溜めの汀線であったと考えた場合、貯水（尿）量は概算で８２０リットルである。
本遺構がくみ取り式の便所であったと考えた場合、この顕著な石灰質の付着状況から推定される長期間の貯尿状態は、使用停止後の放置を意味するものと推定せざるをえない。
甕の内部や掘方埋土中からは若干の陶磁器類が出土した（２３・２９・５３・６６・１４０）。甕の内部から出土した磁器類には肥前系と瀬戸・美濃系のものがあり、肥前系の蓋には口縁内部に雷文、見込には環状第３章

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ３７

0.20ⅿ

0.20ⅿ
Ｂ

Ｃ

Ｂ'

Ｃ'

1
2
3

4

2

3

1
5

4

3

5

土坑６

6

土坑５

0.20ⅿ
A

A'

１
２
３
４
５
６

オリーブ灰色（10Y5/2）シルト混じり細砂
オリーブ黒色（10Y3/2）炭化物を多量に含むシルト混じり細砂
オリーブ灰色（10Y6/2）粗砂
オリーブ黒色（10Y3/1）炭化物を多量に含むシルト混じり細砂
オリーブ黒色（10Y3/2）炭化物・粘土ブロックを含むシルト混じり細砂
オリーブ黒色（10Y3/2）細砂を含むシルト質粘土

１
２
３
４
５

灰オリーブ色（5Y4/2）細砂混じりシルト
オリーブ黒色（5Y3/2）シルト
オリーブ黒色（7.5Y3/1）炭化物を含む細砂混じりシルト
灰色（5Y4/1）極細砂
灰オリーブ色（5Y5/3）細砂

Ｅ

2

0.20ⅿ

0.20ⅿ

5

4

3
6

Ｄ'

Ｄ

Ｅ'

1

土坑16
2

１
２
３
４
５
６

1
3

埋甕（便所）遺構

土坑14

灰色（10Y4/1）木屑・炭化物を含むシルト
灰色（10Y4/1）木屑・炭化物を多量に含む細砂
暗オリーブ灰色（5GY4/1）シルト混じり細砂
灰色（10Y4/1）木屑・炭化物を含むシルト
灰色（10Y4/1）粘土
灰色（10Y４/1）細砂を含むシルト質粘土

0.20ⅿ 1 灰オリーブ色（5Y5/2）炭化物を含む粘土・シルトの斑状堆積
2 灰オリーブ色（5Y4/2）シルト混じり粗砂
3 暗オリーブ色（5Y4/3）粗砂・細砂を含むシルト質粘土
Ｆ'

Ｆ
1
石

3

2

土坑17
1 灰色（7.5Y4/1）シルト質粘土
2 オリーブ黒色（7.5Ｙ3/1）シルト質粘土と灰色（10Y5/1）粘土の斑状堆積
3 灰オリーブ色（7.5Y4/2）細砂

0.00ⅿ
Ｇ'

Ｇ

溝３
1

3

1ⅿ

0

2

4

a

5
a 暗オリーブ灰色（５GY4/1）多量の瓦等遺物を含む細砂混じりシルト（溝３埋土）
１ 暗オリーブ灰色（5GY4/1）粘土混じりシルト
２ 黒褐色（2.5Y3/1）中粒砂混じりシルト
３ 暗オリーブ灰色（2.5GY4/1）粘土（斑状に灰色粘土を含む）
４ 暗オリーブ灰色（5GY3/1）炭化物・粘土ブロックを含む細砂混じりシルト
５ 暗緑灰色（7.5GY4/1）炭化物・小礫をまばらに含むシルト質粘土
0.00ⅿ

Ｈ'

Ｇ'

溝３

Ｈ'

Ｈ

Ｈ

Ｇ

溝３
1

Ｃ
Ａ

Ｂ

Ｃ'
Ａ'
Ｄ Ｄ'

a
Ｅ
Ｆ

Ｂ'

第２４図

Ｅ'
Ｆ'

2
a オリーブ黒色（10Y3/1）多量の瓦等遺物を含む細砂混じりシルト（溝３埋土）
1 オリーブ黒色（5Y3/1）シルト
2 オリーブ黒色（10Y3/2）炭化物をまばらに含む粘性の高いシルト

地域共同研究センター棟地点第１遺構面検出遺構実測図（縮尺：１／３０）

松竹梅文が施されている。また瀬戸・美濃系の磁器には端反碗がある。いっぽう掘方埋土からは堺・明石系擂鉢が出土した。これらの組み合わせからみて、埋甕の廃棄年代は１９世紀中頃（幕末期）に比定される。なお甕の口縁部をはじめ欠損した胴部上半部片は発見されなかった。
この埋甕の周囲に、柱穴など上屋に関係すると思われる遺構は認められなかった。ただしＨ−４・Ｈ−
５グリッドからは長方形の浅い土坑が２基（土坑７・８）検出されており、ふたつが直交する関係にあっ３８ 第２節

遺構て布掘り状の建物基礎だった可能性も指摘できることや、埋甕とこれら２基の土坑以外には他の遺構が未検出で空白となっている点をみると、埋甕から土坑までの間が一連のものとして便所遺構となっていた可能性を考慮すべきかもしれない。とはいえ、この埋甕が屋外の野溜めであった可能性も捨てきれない。
４）溝１（第２１図、図版第９−２）
A 区で検出された唯一の遺構である。グリッドＢラインに沿って東西方向に直線的に延びる溝であり、検出面での平均的な幅６０〜７０㎝、深さ２０〜３０㎝である。溝の断面は逆台形を呈する。溝の内部を覆う埋土は黒色のシルトであり、陶磁器類や瓦が出土した。図示したものは陶器２点（１３７・１６９）である。
出土遺物からみれば、遺構の年代は１９世紀代に比定される。
５）溝２（第２５図）
B 区の方形水溜遺構の北側で検出された東西方向に延びる溝であり、幅３０㎝前後、深さ２０㎝をはかる。検出時点では西半部が見いだされ、比較的浅く収まるものと思われたが、第２遺構面の検出時にも東側へと延びることが判明した。その平面的な位置は、後に述べるＢ区東半部北側検出の土坑群のいく
つかの中心をまたぐ形であるため、これら土坑群と密接な関係をもつ可能性が指摘できる。
６）溝３（第２１・２４図、図版第１１−１・２）
B 区の北端部で検出された。グリッドのＤラインに沿って東西に直線的に延びる溝である。溝の中心部分は調査区の外側にあるため、掘方の南端部しか検出できなかったところが大部分であり、Ｄ−６グ
リッドからＤ−７グリッドにかけて、かろうじて溝の南側半分が調査可能であった。Ｄ−６グリッドでの状況に即して概要を述べると、幅１ｍ以上、深さ２５㎝をはかり、断面は逆台形を呈するものの、比較的浅い。溝の埋土はオリーブ黒色のシルトであり、上面には多量の瓦を主体とする遺物が廃棄され、溝を完全に覆う格好で敷き詰められたかのような状態であった。また対照的に、埋土の下半部からは遺物の出土はまばらであった。出土遺物には瓦をはじめ各種陶磁器類があるが、磁器２３点（４・７・８・
１３・１４・１５・１８・２２・２４・２８・３４・３９・４５・４８・５１・５７・６２・６８・７２・７３・７５〜７７）、陶 器１９点
（８８・９８・１０１・１０２・１０５・１１０・１１１・１２３・１３８・１４７・１４９・１５３・１５７・１５９・１７４〜１７８）、土器３点（１８６・１８７・１９９）、瓦７点（２１６・２１８〜２２１・２２４・２２９）を図示した。これらの遺物の年代をみると、１８世紀初頭のものから１９世紀中頃のものまでを含んでおり、遺構の年代は１９世紀中頃に比定される。
７）土坑４（第２１図）
Ｇ−４グリッドで南半部を検出した土坑である。現状での長さ１.９ｍ、幅１.３ｍをはかり、全体は隅丸長方形を呈するものと推定される。出土遺物には若干の磁器類がある。
８）土坑５（第２１・２４図）
Ｈ・Ｉ−４グリッドで検出された。長さ１.９ｍ、幅９５㎝、深さ３４㎝で、断面はＵ字形を呈する。埋土は６層に細分可能であり、このうち２層と４層には多量の炭化物を含むほか、各層から土師質の皿類が出土した。こうした埋土の状況から、本遺構は廃棄用の土坑であったと判断される。出土遺物には土師質の灯明皿（１８８）を中心に備前焼の擂鉢（１４５）、焼締陶器皿や焙烙、土製品（２１３）、石製品（２４２）などがある。これら出土遺物からみて、本土坑の年代は１７世紀末から１８世紀前半に比定される。

第３章

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ３９９）土坑６（第２１・２４図、図版第９−５）
Ｇ−４・５グリッドで検出された。長さ１.４ｍ、幅９０㎝の平面台形を呈する。深さは２３㎝で、断面は浅いＵ字形となる。埋土は５層に細分可能であり、３層中には灰が混じる。
１０）土坑１４（第２１・２４図、図版第９−６）
Ｇ−５グリッドで検出された、径６０㎝の円形を呈する土坑である。第１遺構面検出の土坑の中では掘方がもっとも明確なものであり、建物の柱穴の可能性をもつ。深さについては３８㎝まで確認できたが、それ以下は湧水のために調査不可能であり、本来の床面はさらに深かった可能性がある。埋土は３層に細分可能であり、１層の状況は柱の抜き跡を想起させる。１層中からの出土遺物には陶磁器類があり、その年代は１８世紀末に比定される。
１１）土坑１６（第２１・２４図、図版第９−７）
Ｇ−１０グリッドで検出された土坑であり、長さ１.４４ｍ、幅９０㎝の隅丸長方形を呈する。深さは１７㎝で断面は緩やかな台形状になる。埋土は６層に細分可能であり、２層には多量の木屑が含まれていた。
出土遺物には陶磁器類があり、年代は１９世紀中頃の幕末期に比定される。図示したものは陶器３点（１６４・１７９・１８１）、土器１点（２０１）、瓦１点（２２６）、鉄製品１点（２３４）、石製品１点（２４３）である。
１２）土坑１７（第２１・２４図）
Ｈ−１０グリッドで検出された浅い土坑である。長軸１.４５ｍ、短軸１.０ｍの不整な楕円形を呈しており、深さは２５㎝をはかる。埋土は３層に細分可能であり、２層は粘土ブロックを斑状に含む。出土遺物には陶磁器類や鉄製品がある。これら陶磁器類の型式学的位置からみると、本土坑は１８世紀後半代のものであると考えられる。鉄製品１点（２３３）を図示した。
１３）土坑１８（第２０・２１図、図版第９−８）
Ｆ−５グリッドで検出されたが、湧水対策のために東西方向の側溝を掘削している際に比較的まとまった数の遺物が出土したことをきっかけとして発見されたものであり、直後に壁面が崩落したため、平面的な広がりは把握できていない。側溝の南側には輪郭が延びておらず、土坑の本体はＢ区の北半にあったと推定される。Ｂ区（旧中庭部分）北側の壁面において観察を行ったところ、断面は方形となり、深さは３５㎝程度であることが確認できた（第２０図上段左端参照）。出土遺物には瀬戸・美濃系の端反
碗と軟質施釉陶器類があり、特に後者は比較的良好な一括資料となるようである。年代は１９世紀中頃〜後半に比定される。このうち図示したものは磁器２点（３０・５５）、陶器７点（９７・１０８・１１４・１２４・
１３９・１６３・１８２）である。

３．第２遺構面 （第２５図、図版第８−７）
第２遺構面から検出された遺構については、前章で述べたように調査時に受けた制約によって詳細な調査を行えなかった。要するに輪郭の検出直後に地下水の湧水によって全体が水没する状況であったため、土層観察や個別遺構の写真撮影は不可能であり、掘り込み内部の土砂を手探りで除去し、遺物を取り上げるのが精一杯であった。こうした状況であったため、個別遺構の観察はごく概略にとどめざるをえない。なお検出された遺構の配置をみると、およそ３グループに分けることができる。これらグルー
プごとに概要を報告する。

４０ 第２節

遺構

１）Ｂ区西端付近検出の遺構（第２５図、図版第１１−３・４）
調査区の西端付近からは土坑１０基と柱穴２基が確認された（土坑１９・２０・２１・２２・２３・２４・３３・３４・３５・３６、柱穴１・２）。土坑の平面形態には、土坑１９・２１・２３・３３・３５のような不整形なものと、
土坑２０や２２・２４のような長方形を呈するものとがある。このうち土坑２０の埋土内には拳大の角礫や遺物が多量に含まれており、塵の廃棄土坑であろうと思わせる状態であった（図版第１１−３参照）。し

土坑31

土坑47

10ⅿ

土坑48

土坑30

土坑29

土坑49

土坑42土坑44
土坑27
土坑39

土坑26
埋納遺構

土坑38
土坑37

8
7

0

6

土坑23

柱穴１

柱穴２

土
坑
24

土坑34

土坑35

土坑22

土坑19

土坑36

土坑21

土坑33
土坑20

5
4
3
2

第２５図

Ｋ

Ｊ

Ｉ

Ｈ

Ｇ

Ｆ

Ｅ

Ｄ

Ｃ

1

Ａ区

9

土坑40

土坑41

10

土
坑
43

土坑45

11

溝５

土
坑
46

溝２

12

Ｂ区

13

かし他の土坑について、性格づけを行いうるものはなかった。たとえば土坑２２の埋土は固く締まって

地域共同研究センター棟地点第２遺構面検出遺構配置図（縮尺：１／２００）

第３章

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ４１

おり、土坑２４の埋土は砂と炭化物が互層状をなしていた。このほか、柱穴と判断した落ち込みは２基あるが、埋土の状況は確認できず、性格を断定するには至らなかった。
各土坑からの出土遺物は概して少なかったが、土坑２２からは陶磁器類が比較的まとまって出土した。
土坑２２出土遺物のうち、図示したのは磁器５点（１・２・９・３１・８０）、陶器３点（９１・９４・１１７）である。このほか土坑１９出土土器（１９７）、土坑２０出土陶器（９９）、土坑２３出土磁器（１０）、土坑２４出土土器（１９８）、土坑３３出土磁器（６７）、土坑３６出土磁器（６３）を図示した。
２）Ｂ区東半部北側検出の遺構（第２５図、図版第１１−６・７）
第１遺構面の方形水溜遺構の北側にあたるこの地区では、土坑１１基と溝１条が検出された（土坑２６・２７・３７・３８・３９・４０・４１・４２・４３・４４・４５、溝５）。ここでは東西に延びる溝２に重なる形で土坑２６から土坑４４までが検出されたほか、井戸の掘方に切られた形の土坑３９や、調査区の北端部付近で土坑
４１や土坑４５が検出された。このうち溝２と重なる状態で一列に並ぶ土坑群については、相互に組み合って何らかの構造物の基礎構造をなしていた可能性を想起させるものであった。第２章で述べた工学部実習棟地点の調査時にも、ごく類似した状況を示す土坑群が見つかっているので、おそらく類型化の可能な遺構ではあろう（第９図参照）。しかし溝２を布掘り状の建物基礎構造だと考えた場合、それと重なる土坑群を単純に柱穴だとは考えられないことになり、建て替えの結果などという解釈も容易ではない。確たる成案を見いだしえなかった。
なおこれら一連の土坑の最西端部にある土坑２６では、その掘方の西辺に沿って結晶片岩の板石３枚が南北に直線的に並べられた状態の石列を配する（図版第１１−６参照）。この石列がどのような意図をもつのかについては不明であるが、この石列の南端部からさらに南側に１ｍほど延長線上をたどった場
所からは次に述べる特殊な埋納遺構が発見されたので、両者に関連性があるのではないかと推測させるものであった。
各土坑からはそれぞれ若干の遺物が出土しており、土坑２６出土磁器（４２）、土坑２７出土磁器（１２）
土坑３８出土磁器（５９）および瓦（２２８）、土坑３９出土磁器（５６）および陶器（８６）、土坑４０出土磁器（３３）および陶器（９３）、土坑４２出土磁器（５２）、土坑４３出土磁器（５・１６）、土坑４４出土陶器（１６７）を図示した。
３）埋納遺構（第２５図）
Ｇ−６グリッド東端からは、径２０㎝前後の不整円形を呈する極小規模な土坑内に完形の陶器の火入れを埋納し、火入れ内部には偏球形を呈する青銅製品を納めたうえ、この青銅製品と火入れを砂で埋めた状態の埋納遺構が発見された。この埋納遺構は、地鎮祭の遺構として一般的に認知されているものとは異なるものの、呪的な性格を帯びたものであったと考えられる。埋納に用いられた火入れと青銅製品
は第５１図下段に示したとおりである。仮に土坑２６を西側の端部とする建造物がこれら溝や土坑群の上に建っていた可能性を考えるのであれば、本埋納遺構は建物の縁に沿う場所を選んだのだと考えることも可能である。
４）Ｂ区東側検出の遺構（第２５図、図版第１１−５）
方形水溜遺構の東側では土坑７基を確認した（土坑２９・３０・３１・４６・４７・４８・４９）。不整形な落ち込みが複雑な切り合い関係をもつかのような状況のなかに、南北方向に長軸をもつ隅丸長方形を呈する土

４２ 第３節

出土遺物

坑３０と土坑４７の２基と、不整円形を呈する土坑２９と土坑３１の２基とを確認できたほか、隅丸方形を呈する土坑４６と土坑４８、隅丸長方形を呈する土坑４９を検出した。このうち土坑３０の埋土中には拳大の角礫が４個体含まれていることが確認できた。各土坑埋土中からは陶磁器類や土器類を中心に各種の遺物が出土した。このうち土坑２９出土陶器（８５・８７）および金属製品（２３２）、土坑３０出土磁器（７４）・同 陶 器（９６・１２１・１３５・１５０）お よ び 土 器（１９１・２００）、土 坑３１出 土 磁 器（３７・６０・６４）・同 陶 器（８１・８２・９２）・同土器（１９２・１９３）および土製品（２１２）を図示した。

第３節

出土遺物

出土遺物には磁器、陶器、土器、土製品、瓦、金属製品、石製品がある（第２６〜５１図、図版第１２〜２９）。なかでも陶磁器類は膨大な数があるが、ここでは材質ごとに代表的なものを報告する。

１． 磁

器

１）肥前系碗類（第２６・２７図１４〜２１、図版第１２・１３）
第２６図１・２は染付碗である。１は灰白色の胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は不揃いである。畳付端内側に砂が付着する。高台内に染付による崩れた「太明年製」銘を描く。外面全体に細かい気泡が見られる。２は白色の強い灰白色の胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理はやや不揃いである。
畳付に砂が付着する。口縁部はややゆがむ。
３〜７はくらわんか手の染付碗である。３は波佐見窯（長崎県波佐見町）のものである。胎土は灰白色を呈し、畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。高台内に染付による崩れた「大明年製」銘を描く。４は灰白色の胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は不揃いであり、釉際露胎部は橙色を呈する。畳付端
内側に砂が付着する。見込にコンニャク印判による五弁花文を施す。５は灰白色の胎土である。畳付は無釉で、畳付全面に砂が付着する。呉須の発色は悪く、青灰色を呈する。６は焼成不良で、胎土は灰黄色、呉須は灰オリーブ色を呈する。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。畳付にわずかに砂が付着する。
７は灰白色の胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は不揃いである。畳付端内側に砂が付着する。呉須の発色は悪く、青灰色を呈する。内面には降灰が見られる。
８は染付小広東碗である。胎土は灰白色を呈し、畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。見込に染付による源氏香文を描く。
９は染付碗である。胎土は白色の強い灰白色を呈し、精良である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。
高台内に染付による二重方形枠内「渦福」銘を描く。
１０は青磁碗である。胎土は白色の強い灰白色を呈し、体部には内外面ともに明緑灰色の青磁釉を施す。
高台外面には体部の釉薬が流れ掛かるが、畳付と高台内は無釉である。畳付の幅が一定ではない。
１１は染付小丸碗である。胎土はやや白色の強い灰白色である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。見込に染付による五弁花文を描く。呉須の発色は悪い。同じ層から同一規格品がもう１個体出土している。
１２・１３は染付広東碗である。１２は白色の強い灰白色を呈する精良な胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。見込には丸に「壽」字と雲繋ぎ文、高台内には二重方形枠内変形字銘を描く。体部外面には雲散らし文と丸に「壽」字が描かれていると思われる。１３は白色の強い灰白色を呈する精良な胎

第３章

1

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ４３

3

2

4

7

6

5

8

10

11

9
1・2・9
3
4・7・8・13
5
6・11
10
12

12

第２６図

13

土坑22
灰色砂層
溝3
土坑43
黄褐色シルト層上層
土坑23
土坑27

0

地域共同研究センター棟地点出土磁器⑴（縮尺：１／３）

10㎝

４４ 第３節出土遺物土である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。体部は焼継されており、高台内には焼継の際に入れられた印が見られる。
第２７図１４・１５は端反碗である。１４は白色の強い灰白色を呈する精良な胎土である。蛇ノ目高台をもち、畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。内外面に色絵による竹文を描くが、上絵具は黒色または褐色に変色し、青色の痕跡がわずかに残るのみである。１５は白色の強い灰白色を呈し、精良で硬質な胎土である。体部外面には染付による亀文と文字、見込には染付による亀文を描く。呉須の発色は良好である。
１６〜２０は染付碗である。１６は筒形碗である。胎土は白色の強い灰白色である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。畳付に砂が付着する。見込には染付による五弁花文と無数の擦痕が見られる。１７は高台が「八」の字状に開き腰が張る碗である。胎土は白色の強い灰白色である。畳付は無釉で、釉際の処
理はやや不揃いである。全面に大きく貫入が入る。拡張部の A トレンチから同一規格品がもう１個体出土している。１８は白色の強い灰白色を呈する精良な胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。高台内には染付による「成化年製」銘と、焼継の際に入れられた印が見られる。１９はやや白色の強い灰白色の胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。畳付端内側に砂が付着する。見込に染付による「大明成化年製」銘を描く。全面に細かい気泡が見られる。２０はやや白色の強い灰白色を呈し、黒色砂粒を含む粗い胎土である。型紙摺による雨降り文を施し、染付による文様も見られる。口縁端部に口紅を施す。全面に貫入が入る。
２１は青磁染付碗である。腰部に段をもち、体部が直線的に開く、いわゆる朝顔形碗である。胎土は灰白色を呈し、やや粗い。外面に明オリーブ灰色の青磁釉を施し、内面と高台内には透明釉を施す。畳付は無釉で、高台内面の釉際処理はやや不揃いである。見込にコンニャク印判による五弁花文を施し、高台内に染付による二重方形枠内「渦福」銘を描く。
２）瀬戸・美濃系碗類、関西系碗類（第２７図２２〜２５、図版第１３）
第２７図２２〜２４は瀬戸・美濃系の染付端反碗である。２２は白色の強い灰白色を呈する精良な胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。口縁部内面に墨弾きによる如意頭文を描き、見込にも染付による文様が見られる。高台内には染付による一重方形枠内変形字銘を描く。２３は灰白色の胎土である。
畳付は無釉で、釉際の処理はやや不揃いである。体部に焼継の痕跡が見られる。２４は白色の強い灰白色の胎土である。体部外面に染付による篆書文を描き、見込にも染付による文様を描く。口縁端部に口紅の痕跡が見られる。
２５は関西系の染付碗である。胎土は白色の強い灰白色を呈し、ややガラス質である。畳付は無釉で、高台外面の釉際処理はやや不揃いである。釉際の露胎部は橙色を呈する。高台内に染付による一重方形
枠内変形字銘を描き、呉須の発色は良好である。
３）小坏類（第２８図、図版第１４）第２８図２６〜３８は肥前系の染付小坏である。２６は灰白色の胎土である。畳付は無釉で、高台内面の施釉は粗く、釉際の処理は不揃いである。釉際の露胎部は橙色を呈する。畳付の幅は一定ではなく、畳付端内側にわずかに砂が付着する。コンニャク印判による菊花文を施す。２７は灰白色の胎土である。
畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。畳付端内側に砂が付着する。口縁部外面に染付による笹文を描く。
体部外面はロクロ目が顕著である。２８は灰色の強い灰白色の胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は

第３章

14

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ４５

15

17
16

20

20

21

19

23
22

18

14・15・18・22・24
16
17・25
19
20
21
23

24

第２７図

25

溝3
土坑43
灰色砂層
方形水溜遺構黄褐色シルト層上層
黄褐色シルト層下層
埋甕遺構

0

地域共同研究センター棟地点出土磁器⑵（縮尺：１／３）

10㎝

４６ 第３節出土遺物

26

26・27・32
28・34・39
29
30
31
33
35・38
36
37

34

32

30

27

35

黄褐色シルト層上層
溝3
埋甕遺構
土坑18
土坑22
土坑40
方形水溜遺構
土坑8
土坑31

38
28

29

31

0

36

33

10㎝

37

第２８図

39

地域共同研究センター棟地点出土磁器⑶（縮尺：１／３）揃う。畳付端内側に砂が付着する。呉須の発色は悪く、青灰色・暗青灰色を呈する。いわゆる「くらわんか手」である。体部外面はロクロ目が顕著である。２９は白色の強い灰白色の胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。呉須の発色は悪い。完形である。３０はやや黄味を帯びた灰白色を呈する陶器質の胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は不揃いである。釉薬には透明感がなく、やや黄味を帯びる。
ほぼ完形である。３１は白色の強い灰白色の胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。畳付端内側に砂が付着する。コンニャク印判による桐文を３方向に施すと思われる。全面に細かい気泡を多く含み、内面には降灰が見られる。３２は焼成不良で、胎土は黄味を帯びた灰白色を呈し、黒色砂粒を含み粗く、陶器質である。透明釉は黄味を帯び、濁る。内面に貫入が入る。３３は白色の強い灰白色を呈し、精良な胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。高台内に染付による「製」字銘を描く。口縁部は端反になると思われる。３４〜３７は碁笥底の小坏である。３４は白色の強い灰白色の胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。３５は白色の強い灰白色の胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。畳付に砂が付着する。施釉は粗く、内面と高台内の一部は露胎となる。３６・３７は口縁部のみの破片であるが、底部は碁笥底になると思われる。３６は黄味を帯びた灰白色を呈する粗い胎土である。型紙摺による雨降り文を施す。全面に細かい貫入が入る。３７は白色の強い灰白色を呈し、黒色砂粒を含む胎土である。
染付による雨降り文を施す。呉須の発色は悪く、青灰色を呈する。３８は灰白色を呈し、ややガラス質で光沢のある胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。呉須の発色は良好で、鮮やかな藍色を呈し、ダミのみで紅葉文と折松葉文を描く。口径に比べて高台径が非常に小さい器形で、いわゆる紅皿である。
３９は関西系の小坏である。胎土は白色の強い灰白色を呈し、ガラス質で光沢がある。体部外面には、実測図の向かって右より「□（小？）町紅京」と色絵により描かれている。上絵具は黒色または褐色に変色している。いわゆる紅猪口である。
４）皿類（第２９・３０図５１〜５８、図版第１５・１６）
第２９図４０〜４２は景徳鎮窯系の青花皿である。胎土は白色の強い灰白色を呈し、硬質で精良である。
呉須の発色は良好である。４０・４１の畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。畳付と高台端内外面に粗い砂粒が付着する。高台内はカンナ削りである。４１・４２の口縁端部には虫喰が見られる。

第３章

40

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ４７

41

43

42

44

45

47
46

48

40
41
42
43・44・49・50
45・48
46
47

49

第２９図

50

0

地域共同研究センター棟地点出土磁器⑷（縮尺：１／３）

灰色砂層
方形水溜遺構掘方
土坑26
黄褐色シルト層上層
溝3
方形水溜遺構方形水溜遺構裏込め
10㎝

４８ 第３節

出土遺物

４３〜４８は肥前系の染付皿である。４３は焼成不良で、胎土は黄味を帯びた灰白色を呈し、呉須は青灰色を呈する。透明釉は黄味を帯び、濁る。外面の施釉は粗く、むらがあり、全面に大きく貫入が入る。
畳付は無釉である。４４は焼成不良で、胎土は黄味を帯びた灰白色を呈し、陶器質である。呉須は青灰色を呈し、透明釉は黄味を帯び、濁る。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。内面にはコンニャク印判による菊文と五弁花文を施し、高台内には染付による「成化年製」銘を描く。体部外面に釉薬と呉須が焼け飛んだような痕跡があり、二次焼成を受けた可能性がある。４５は白色の強い灰白色の胎土である。透明
釉は明緑灰色を呈し、外面の施釉は粗く、むらがある。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。畳付端内側にわずかに砂が付着する。体部外面下部に凹凸が見られ、型打成形の可能性もある。全面に細かい気泡が見られる。４６は焼成不良で、胎土は灰白色を呈し、陶器質である。透明釉は黄味を帯び、やや濁る。
畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。呉須の発色は良好で、高台内に染付による二重方形枠内「渦福」と思われる銘を描く。全面に貫入が入る。４７は灰白色の胎土である。外面の施釉は粗く、むらがある。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。呉須の発色は悪く、青灰色を呈する。４８は灰白色の胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。畳付に砂が付着する。高台内に染付による一重方形枠内変形字銘を描く。
内面には大きな貫入が入る。いわゆる「くらわんか手」である。４９は肥前系の青磁皿である。胎土は灰白色を呈し、緻密である。体部外面下部から高台内を除き明緑灰色の青磁釉を施す。見込は蛇ノ目状に釉剥ぎし、その部分にアルミナ砂を塗布する。高台内には円刻を施し、畳付には砂が付着する。５０は肥前系の染付皿である。胎土は灰白色である。外面の施釉は粗く、むらがある。体部外面下部から高台内
は無釉で、見込は蛇ノ目状に釉剥ぎし、露胎部はにぶい橙色を呈する。高台内は粗く削り出され、畳付と高台端内面に砂が付着する。体部外面はロクロ目が顕著である。
第３０図５１〜５３は肥前系の染付皿である。５１は灰色の強い灰白色の胎土である。畳付は無釉で、見込は蛇ノ目状に釉剥ぎする。呉須の発色は悪く、緑灰色を呈する。見込に五弁花文を施すが、コンニャ
ク印判か手描きかは不明瞭である。体部外面上半部はロクロ目が顕著である。５２はやや灰色の強い灰白色の胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は不揃いである。見込は蛇ノ目状に釉剥ぎし、その部分に重ね焼きの痕跡が見られる。呉須の発色は悪く、青灰色を呈する。いわゆる「くらわんか手」である。
５３の口縁部は型打成形の輪花となる。胎土は灰白色である。内面は白化粧土を施したのち透明釉を掛け、畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。呉須の発色は良好で、透明感のある藍色を呈する。全面に大きく貫入が入る。焼継されている。志田窯（佐賀県塩田町）のものの可能性もある。５４は肥前系の青磁皿である。胎土は灰色の強い灰白色である。全面に明緑灰色の青磁釉を施し、高台内を蛇ノ目状に釉剥ぎし、その部分に鉄漿を塗っている。釉剥ぎ部分には窯道具の痕跡が見られる。内面にはヘラ彫による文様を施す。５５・５６は肥前系の染付皿である。５５の口縁部は型打成形の輪花となり、口縁端部には口紅を施す。焼成不良で、胎土は灰色の強い灰白色を呈するが、やや色にむらがあり、陶器質である。釉薬と呉須には透明感がない。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。５６は型打成形の菊花形小皿で、いわゆる手塩皿である。胎土は白色の強い灰白色で、釉薬には透明感がなく、白濁する。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。高台は貼付けで、粗い砂粒が付着する。見込に型紙摺による五弁花文を施す。
５７・５８は瀬戸・美濃系の皿である。５７は型打成形の菊花形皿で、５８は型打成形の輪花となる。胎土は白色の強い灰白色である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。５７は見込に、５８は見込と内側面に型押第３章

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ４９

52
51

53

54

55

56

58
57

59

60

61

62
51・57・62
52
53
54・61
55
56
58
59
60・64
63

溝3
土坑42
埋甕遺構
黄褐色シルト層上層
土坑18
土坑39
方形水溜遺構
土坑38
土坑31
土坑36

第３０図

63

0

10㎝

地域共同研究センター棟地点出土磁器⑸（縮尺：１／３）64

５０ 第３節

出土遺物

による文様を施し、その周辺をダミで塗る。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。５７は焼継されており、高台内には焼継の際に入れられた印が見られる。
５）鉢類（第３０図５９〜６４、図版第１６）
第３０図５９〜６２は肥前系の染付鉢である。５９の口縁部は型打成形の輪花となり、口縁端部には口紅を施す。胎土はやや白色の強い灰白色である。外面に細かい貫入が入る。６０は白色の強い灰白色の胎土である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。６１の口縁部は型打成形の輪花となる。胎土は白色の強い
灰白色を呈し、緻密である。高台内には染付による一重圏線内に文様を施す。全面に細かい気泡が見られる。６２は灰白色を呈する緻密な胎土である。蛇ノ目凹形高台で、高台内の幅広の部分は無釉で降灰が見られる。口縁端部にも染付を施す。
６３は肥前系の染付蓋物である。胎土は灰白色を呈し、緻密である。口縁部内外面と畳付は無釉で、釉際の露胎部は橙色を呈する。コンニャク印判による菊花重ね文を施す。外面に細かい気泡が見られる。
６４は肥前系の染付香炉である。胎土はやや白色の強い灰白色を呈し、黒色砂粒を含む。畳付と内面は無釉である。内面には降灰が見られ、外面には大きく貫入が入る。
６）蓋類（第３１図６５〜７５、図版第１７）
第３１図６５〜７２は肥前系の碗蓋である。６５は白色の強い灰白色を呈する緻密な胎土である。つまみ
端部は無釉で、釉際の処理は揃う。つまみ内に染付による一重方形枠内変形字銘を描く。ほぼ完形である。６６は白色の強い灰白色を呈する緻密な胎土である。つまみ端部は無釉で、釉際の処理は揃う。見込に染付による環状松竹梅文を描く。６７は白磁碗の蓋である。胎土は白色の強い灰白色である。つまみ
端部は無釉で、釉際の処理は揃う。外面には細かい貫入が入り、内面にも見込を除き大きく貫入が入る。
６８は青磁染付の碗蓋である。胎土はやや灰色の強い灰白色を呈し、粗い。外面には灰オリーブ色の青磁釉を施し、内面とつまみ内には透明釉を施す。つまみ端部は無釉で、釉際の処理は揃う。つまみの内側に砂が付着する。見込に染付による五弁花文、つまみ内に染付による二重方形枠内「渦福」銘を描く。呉須の発色は悪い。いわゆる「くらわんか手」である。６９・７０は染付広東碗の蓋である。６９は白色の強い灰白色の胎土である。つまみ端部は無釉で、釉際の処理は揃う。呉須の発色は良好で、見込に染付による岩波文を描く。ほぼ完形である。７０は灰白色を呈する緻密な胎土である。つまみ端部は無釉で、釉際の処理は揃う。呉須の発色は良好で、見込に染付による丸文、つまみ内に染付による二重方形枠内変形字銘を描く。７１・７２は染付端反碗の蓋である。胎土は白色の強い灰白色を呈し、緻密である。つまみ
端部は無釉で、釉際の処理は揃う。呉須の発色は良好である。７１はつまみ内に、清の年号「乾隆」の「乾」の字の篆書体を染付により描く。
７３は瀬戸・美濃系の染付端反碗の蓋である。胎土は白色の強い灰白色である。畳付は無釉で、釉際の処理は揃う。外面に染付による山水文を描く。
７４は肥前系の白磁水注の蓋である。浅黄橙色の胎土で、蓋の下面は無釉である。完形である。
７５は肥前系の染付段重または蓋物の蓋である。胎土はやや白色の強い灰白色を呈し、緻密である。身の口縁部を受ける部分とかえりは無釉で、砂が付着する。つまみはそのほとんどを欠くが、橋つまみが貼り付けられていたと思われる。焼継されている。

第３章

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ５１

67

66

65

68

69

72
70

73

71

74

77

79

75
65
66
67
68・72・73・75〜77
69・78
70・79
71
74
80

黄褐色シルト層下層
埋甕遺構
土坑33
溝3
黄褐色シルト層上層
方形水溜遺構
灰色砂層
土坑30
土坑22

第３１図

76

78
0

1㎝

80

0

地域共同研究センター棟地点出土磁器⑹ （縮尺：１／３、７８は１／１）

10㎝

５２ 第３節

出土遺物

７）その他（第３１図７６〜８０、図版第１７）
第３１図７６は関西系の染付燗徳利の底部である。胎土は白色の強い灰白色を呈し、ややガラス質で光沢がある。内面と底部外面は無釉である。底部際外面は面取りする。焼継されており、底部外面には焼継の際に入れられた印が見られる。７７は肥前系の仏飯器である。胎土は灰白色である。底部の中央部を浅く削り取り、周辺部を幅広の輪高台状に残す。底部外面は無釉である。体部を約 1/2 欠くため文様の有無は不明である。７８は産地不明のミニチュア白磁碗である。胎土は白色の強い灰白色である。完形である。７９は平面形が隅丸方形を呈する肥前系の染付鬢水入れまたは鉢である。胎土は白色の強い
灰白色を呈し、緻密である。外面と底部内面に染付による七宝繋ぎ文を描く。底部外面は無釉である。
８０は加工円盤である。見込を蛇ノ目状に釉剥ぎした肥前系の青磁皿の体部を打ち欠いたものと思われる。胎土は灰白色である。高台は無釉で、畳付から高台内にかけて砂が付着する。見込の釉剥ぎ部分にはアルミナ砂が塗布されている。

２．陶器

１）肥前系碗類（第３２図８１〜９６、図版第１８）
第３２図８１〜８７は京焼風陶器の碗である。８１・８２はともに土坑３１からの出土であり、口径・器形・胎土・釉調の一致から同一個体と思われる。胎土は黄味を帯びた灰白色を呈し、緻密でやや硬質である。
８１は体部外面下部から高台内を除き灰釉を施し、高台と高台内には白化粧土を施す。畳付端内側がわずかに突出する。高台内に円刻と「柴」の刻印を施す。高台外面には降灰が見られる。８２は呉須による山水文を施す。８１・８２ともに全面に細かい貫入が入る。８３は黄味を帯びた灰白色を呈する緻密な胎土である。体部外面下部から高台内を除き灰釉を施し、高台と高台内には白化粧土を施す。高台端外側は面取りする。高台内に円刻と「木下弥」の刻印を施す。全面に細かい貫入が入る。８４は黄味を帯びた灰白色を呈するやや粗い胎土である。体部外面下部から高台内を除き灰釉を施し、高台と高台内には白化粧土を施す。高台端外側はわずかに面取りする。体部外面には呉須による文様が見られ、高台内には円刻と「木下弥」の刻印を施す。全面に細かい貫入が入る。８５はやや灰色の強い灰白色を呈する硬質な胎土である。体部外面下部から高台内を除き灰釉を施し、釉際の露胎部は橙色を呈する。畳付端内側がわずかに突出する。体部外面には呉須による文様が見られ、高台内には円刻と「雲」の刻印を施す。全面に細かい貫入が入る。８６は灰黄色を呈する硬質な胎土である。体部外面下部から高台内を除き灰釉を施し、釉際の露胎部は橙色を呈する。高台端外側はわずかに面取りする。高台内に円刻と「小松吉」の刻印を施す。全面に細かい貫入が入る。８７は黄味を帯びた灰白色を呈する緻密な胎土である。体部外面
下部から高台内を除き灰釉を施し、無釉部分には白化粧土を施す。体部の大部分を欠損するため文様の有無は不明である。高台内には円刻を施す。全面に細かい貫入が入る。
８８は京焼風陶器碗の体部を打ち欠いた加工円盤である。加工途中のものなのか、割れ口は粗いままである。胎土は黄味を帯びた灰白色である。高台と高台内は無釉で、高台端外側はわずかに面取りする。
高台内に円刻と「清水」の刻印を施す。
８９〜９４は刷毛目碗である。白化粧土による刷毛目を施したのち透明釉を掛けている。８９は浅黄橙色を呈する粗い胎土である。畳付は無釉である。９０は灰黄褐色を呈する胎土である。刷毛目を施したの

第３章

81

83

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ５３

84

85

87

88

82
86

92

91

90

89

95
93

96

94

97

98
99

81・82・92
83
84・89・90・95・100
85・87
86
88・98

土坑31
井戸
黄褐色シルト層上層
土坑29
土坑39
溝3

第３２図

91・94
93
96
97
99

土坑22
土坑40
土坑30
土坑18
土坑20

100

0

10㎝

地域共同研究センター棟地点出土陶器⑴（縮尺：１／３）

ち、口縁部内外面に白化粧土を流し掛けている。畳付は無釉である。９１は灰赤色を呈する硬質な胎土である。畳付は無釉で、畳付全面に砂が付着する。９２は褐灰色を呈する硬質な胎土である。畳付は無釉で、高台端内面に砂が付着する。体部外面下部にヘラ状工具で沈線のような文様を施す。９３はにぶい黄橙色を呈する粗い胎土である。外面の刷毛目は非常に薄く施され、内面に刷毛目は見られない。畳付は無釉で、畳付端内側にわずかに砂が付着する。高台内は兜巾となる。９４は黄灰色を呈する硬質な胎土である。口縁部内外面に刷毛目を施したのち、白化粧土を流し掛けている。高台内面に浅い沈線のようなものが見られる。

５４ 第３節

出土遺物

９５・９６は陶胎染付碗である。９５は黄灰色を呈する粗い胎土である。畳付は無釉で、砂が付着する。全
面に大きく貫入が入る。９６はやや灰色の強い黄灰色を呈する硬質な胎土である。体部上部は外反する。
全面に大きく貫入が入る。
２）瀬戸・美濃系碗類（第３２図９７〜１００、図版第１８）
第３２図９７は浅黄橙色を呈するやや緻密な胎土の碗である。畳付は無釉で、釉際の処理は不揃いである。体部外面に白化粧土と鉄絵による折枝梅文を描いたのち灰釉を施す。内面は白化粧土を施したのち透明釉を掛ける。全面に細かい貫入が入る。９８は黄味を帯びた灰白色を呈する粗く硬質な胎土である。
内外面ともに鉄釉を施したのち、体部上半に藁灰釉を漬け掛けした、いわゆる景次茶碗である。９９は天目茶碗である。体部の屈曲部より下は直線的に開き、屈曲部より上は口縁部に向かって直立し、口縁部はわずかに外反する。胎土は黄味を帯びた灰白色である。体部外面下部を除き鉄釉を施す。１００は黒織部の沓茶碗である。胎土は黄味を帯びた灰白色である。内面には鉄釉を施し、外面には鉄絵を描いたの
ち透明釉を施す。体部外面下部の鉄絵が描かれていない部分は無釉である。
３）京・信楽系碗類（第３３図１０１〜１１２、図版第１９）第３３図１０１〜１０４はしめなわ文茶碗である。１０１〜１０３は色絵で、１０４は鉄絵である。１０１は灰白色を呈する磁器質の胎土である。色絵によるしめなわ文と海老文を描き、体部外面下部から高台内を除き灰釉を施す。しめなわのウラジロ葉は緑色で、ウラジロ葉柄と海老は赤色で上絵付している。高台端
外側はわずかに面取りする。全面に細かい貫入が入る。１０２は灰白色を呈する磁器質の胎土である。しめなわのウラジロ葉は緑色で、ウラジロ葉柄は赤色で上絵付している。高台端外側は面取りする。全面に細かい貫入が入る。１０３は黄灰色を呈する硬質な胎土である。色絵によるしめなわ文と宝珠文を描く。
しめなわの横縄、ウラジロの中軸・葉柄・休止芽、ユズリハの柄および宝珠は赤色で上絵付し、そのほかは色絵の痕跡のみで色彩は失われている。幅広の高台で、高台端外側は面取りする。全面に貫入が入る。１０４は灰色の強い灰白色を呈する硬質な胎土である。鉄絵によるしめなわ文を描く。幅広の高台で、高台端外側はわずかに面取りする。全面に貫入が入る。
１０５は小杉茶碗である。胎土は黄味を帯びた灰白色を呈し、磁器質である。体部外面下部から高台内
は無釉で、高台端外側は面取りする。呉須と鉄絵による若松文を描く。全面に細かい貫入が入る。
１０６は黄味を帯びた灰白色の胎土の碗である。体部外面下部から高台内を除き灰釉を施す。体部外面の文様部分を大部分欠損するが、鉄絵がわずかに見られる。高台端外側は面取りし、高台内には円刻を施す。全面に細かい貫入が入る。
１０７〜１０９は端反碗である。胎土は白色の強い灰白色を呈し、磁器質である。１０７・１０８は高台と高台内を除き灰釉を施し、全面に細かい貫入が入る。１０７は高台端外側を面取りする。１０９は体部上半に緑釉、下半に灰釉を掛け分ける。全面に細かい貫入が入る。
１１０は高台際のはっきりしない器形の碗である。胎土は体部上半が灰色の強い灰白色、下半が黄味を帯びた灰白色である。高台と高台内を除き明オリーブ灰色の灰釉を施し、釉際の露胎部は明赤褐色を呈する。体部外面に鉄絵による笹文を描く。１１１は黄味を帯びた灰白色を呈する緻密な胎土の碗である。
体部外面下部から高台内を除き灰釉を施す。高台端外側は面取りする。文様部分は残存しないが、色絵が施されていた可能性がある。１１２は黄味を帯びた灰白色を呈する粗い胎土の碗である。体部外面下部

第３章

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ５５

105

103

101

102

107

104

109

108

106
110

114

113

101・102・105・110・111
103・107
104・106

111

112

115
溝3
黄褐色シルト層上層
黄褐色シルト層下層

116

108・114
109・112・113・116
115

土坑18
灰色砂層
方形水溜遺構
0

第３３図

10㎝

地域共同研究センター棟地点出土陶器⑵（縮尺：１／３）

から高台内を除き灰釉を施す。体部はロクロ目が顕著で、中部に大きなくぼみをもつ。このくぼみは残存部に１箇所見られる。見込の中央部はわずかにくぼみ、高台内の中央部は明瞭な段をもちくぼむ。高台端外側は面取りする。全面に明瞭な貫入が入る。
４）萩焼碗、小坏類（第３３図１１３〜１１６、図版第１９）第３３図１１３は萩焼の碗である。胎土は浅黄橙色を呈し、硬く焼き締まる。外面は白濁した釉と鉄釉によるピラ掛けで、内面には藁灰釉を施す。渦巻き高台で、高台端外側は面取りする。
１１４〜１１６は小坏である。１１４は産地不明である。胎土は橙色を呈し、白色・黒色砂粒を多く含み粗く硬質である。内外面に刷毛目を施したのち、畳付を除き灰釉を掛ける。１１５は蓮月焼と思われる。胎土は黄味の強い灰白色を呈し、緻密でやや硬質である。体部外面下部から高台内を除き灰釉を施し、釉際の露胎部は橙色を呈する。体部外面に文字を釘彫りする。体部内面下部に指で押さえたような痕跡があり、その部分の外面は変形する。切高台である。全面に細かい貫入が入る。１１６は産地不明である。
胎土は灰白色を呈し、精良な磁器質である。内面と高台内に灰釉を施し、外面には灰釉を散らす。高台
端外側は面取りする。

５６ 第３節

出土遺物

120

117

118

121

119
122

117
118〜120
121
122
123
124

土坑22
黄褐色シルト層上層
土坑30
黄褐色シルト層下層
溝3
土坑18

0

123

第３４図

10㎝

124

地域共同研究センター棟地点出土陶器⑶（縮尺：１／３）

５）皿類（第３４図、図版第２０）
第３４図１１７〜１２１は肥前系の皿である。１１７は灰釉溝縁皿である。胎土は灰白色を呈し、磁器質である。見込と高台際に砂目が見られる。１１８は灰白色を呈する磁器質の胎土である。畳付を除き灰釉を施すが、一部釉薬は畳付にまでおよんでいる。見込と畳付に砂目が見られる。幅広の高台である。１１９は青緑釉皿である。胎土は黄味を帯びた灰白色である。口縁部外面から内面全体にかけて青緑釉を施し、体部外面上半には透明釉を施す。見込は蛇ノ目状に釉剥ぎし、釉剥ぎ部と畳付には砂目が見られる。体部外面下部と高台内はケズリの痕跡が顕著である。１２０は黄味を帯びた灰白色の胎土である。高台と高台内を除き灰釉を施し、見込を蛇ノ目状に釉剥ぎする。釉剥ぎ部には砂目が見られる。幅広の高台である。全面に貫入が入る。１２１は京焼風陶器の皿である。胎土は黄味を帯びた灰白色を呈し、やや硬質である。口縁部は型打成形の輪花となる。全面に細かい貫入が入る。
１２２・１２３は京・信楽系の皿である。１２２の口縁部は輪花になる可能性がある。胎土はやや白色の強い灰白色を呈し、磁器質である。体部外面下部から高台内を除き灰釉を施し、釉際の露胎部はにぶい橙

第３章

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ５７色を呈する。見込に鉄絵と上絵付の金または銀彩を施す。幅広の高台で、高台端外側は面取りする。全面に細かい貫入が入る。１２３の口縁部は型打成形の輪花となる。胎土は黄味を帯びた灰白色を呈し、磁器質である。体部外面下部から高台内を除き白化粧土を施したのち、灰釉を掛ける。見込に鉄絵と呉須による草花文を描き、ピン痕が１点見られる。幅広の高台である。全面に細かい貫入が入る。同じ遺構から同一規格品がもう１個体出土している。
１２４は瀬戸・美濃系の皿である。胎土は灰白色を呈し、硬質である。体部外面下部から畳付を除き灰釉を施す。高台内には粗く灰釉を施す。口縁部は指で押さえて成形した輪花となる。全面に貫入が入る。
６）鉢類（第３５・３６図、図版第２０・２１）
第３５図１２５〜１２８は肥前系の刷毛目の鉢である。１２５は赤橙色を呈し、砂粒を多く含む粗い胎土である。内面と体部外面上半に刷毛目を施し、体部外面下半に鉄釉を施す。体部外面下部から高台内は無釉で、高台内外面と高台内の一部に白化粧土を掛ける。見込中央部は盛り上がる。１２６はにぶい赤褐色を呈し、硬質な胎土である。内面は刷毛目装飾ののち緑釉を流し掛けている。口縁部外面は鉄釉を施し、胴部は無釉である。１２７は橙色を呈する粗い胎土である。内面は刷毛目装飾ののち緑釉と鉄釉を流し掛けている。体部外面上半は鉄釉を施し、下半は無釉である。１２８は橙色を呈し、砂粒を多く含む粗い胎土である。内面は刷毛目を施し、体部外面下半と高台内は鉄釉を刷毛掛けする。高台外面は無釉で、砂・胎土目が見られる。見込に砂が付着する。
１２９〜１３１は肥前系の三島手の鉢である。１２９はにぶい赤橙色を呈するやや粗い胎土である。内面の三島手装飾は型押が弱く、印花文内にわずかに白化粧土が残るのみである。体部外面上部には鉄釉を施し、体部外面下半には鉄釉が口縁部に向かって流れるように施されている。１３０はにぶい赤褐色の胎土である。内面の三島手装飾は印花文内にわずかに白化粧土が残るのみである。体部外面上部から内面は鉄釉を施すが、内面の施釉は粗く、一部露胎となる。体部外面下半には鉄釉を刷毛掛けする。１３１は赤橙色を呈する粗い胎土である。内面の三島手装飾は印花文内にわずかに白化粧土が残るのみである。体部外面下半から高台内は、畳付を除き鉄釉を刷毛掛けする。見込に砂目が見られる。
第３６図１３２は京・信楽系の鉢である。型打成形による捻花状の輪花となり、碁笥底である。胎土は灰白色を呈し、硬質である。底部を除き灰釉を施す。全面に貫入が入る。
１３３〜１３５は備前焼の鉢である。１３３はにぶい赤褐色の胎土である。体部外面にヘラ状工具で文様を施す。口縁端部に重ね焼きの痕跡が見られ、自然釉が掛かる。１３４は蓋受け部をもつ鉢である。胎土は灰色を呈し、砂粒を多く含み粗い。全面に釉薬のような光沢をもつ塗土を施す。内面全体に自然釉が掛かる。１３５は黄灰色を呈し、砂粒を多く含む粗い胎土である。体部には明瞭な指頭圧痕が見られる。内面は塗土を施していると思われる。
１３６は備前焼の水指である。胎土は橙色を呈し、白色砂粒を多く含む。見込中央部はややくぼみ、底部際外面は面取りする。内面はロクロ目が顕著である。
１３７は備前焼のこね鉢である。胎土は芯部がにぶい赤褐色、表面近くが暗灰色を呈し、白色砂粒を多く含む。
１３８は産地不明の鉢である。胎土は赤褐色を呈し、白色砂粒を多く含む。底部外面を除き光沢のある鉄釉を施す。口縁部上面は粗く釉剥ぎされている。見込にわずかに砂が付着する。

５８ 第３節

出土遺物

125

126

127

128

129

130

131

125〜127・129・131
128・130

灰色砂層
黄褐色シルト層上層

第３５図0

地域共同研究センター棟地点出土陶器⑷（縮尺：１／３）

10㎝

第３章

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ５９

133

134

135

132

136
137

140

138

132・136
133・141
134
135

黄褐色シルト層上層
方形水溜遺構黄褐色シルト層下層
土坑30

第３６図

137
138
139
140

溝1
溝3
土坑18
埋甕遺構

141

139

0

10㎝

地域共同研究センター棟地点出土陶器⑸（縮尺：１／３）

１３９は関西系または瀬戸・美濃系の鉢類である。胎土は黄灰色を呈し、体部外面下部を除き鉄釉を施す。見込にはピン痕が１点見られる。火入れまたは線香立てと思われる。
１４０は京・信楽系の合子である。胎土は灰白色を呈し、硬質である。底部外面を除き灰釉を施す。蓋受け部は粗く釉剥ぎされている。底部の釉際露胎部は橙色を呈する。全面に細かい貫入が入る。
１４１は京・信楽系と思われる合子を転用した坩堝である。全面に鉄成分が付着し、外面には釉薬も付着する。
７）擂鉢（第３７図、図版第２２）
第３７図１４２は京・信楽系と思われる擂鉢である。口縁端部を外側へ折り返している。胎土は芯部が黄灰色、その外側がにぶい橙色、表面近くが浅黄橙色を呈し、緻密である。全面に鉄釉を施す。擂目は口縁部まで施され、上端はナデ消さない。外面はロクロ目が顕著である。

６０ 第３節

出土遺物

142

143

145

144

146

148

147

142・144・146
143
145
147
148

黄褐色シルト層上層
灰色砂層
土坑5
溝3
方形水溜遺構掘方

0

第３７図

地域共同研究センター棟地点出土陶器⑹（縮尺：１／３）

10㎝

第３章

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ６１

１４３〜１４５は備前焼の擂鉢である。１４３は灰色の強い灰白色を呈し、白色・黒色砂粒を多く含む。擂
目は１３条１単位である。口縁帯のみ塗土を施す。口縁部上端と口縁帯下に重ね焼きの痕跡が見られる。
ロクロ目が顕著である。１４４は灰色の強い灰白色を呈し、白色・黒色砂粒を多く含む。擂目は９条１単位で深く施され、下端は見込の手前で終わる。見込の擂目はクロスパターンで、その一部は見込端を越え体部の擂目の下端に重なる。外面はロクロ目が顕著である。全面に降灰が見られる。１４５は芯部が灰色の強い灰白色、表面近くが赤褐色を呈する。内外面に塗土を施す。口縁部上面に刻印が施されている。
口縁帯下端に重ね焼きの痕跡が見られる。
１４６・１４７は堺・明石系の擂鉢である。１４６は片口をもつ。胎土は芯部が赤色、表面近くが褐灰色を呈し、白色砂粒を多く含む。擂目は９条１単位で、見込端で深くなり、下端は揃う。見込に焼き台の痕跡が見られる。１４７は赤橙色を呈し、白色砂粒を多く含む。擂目は６条１単位で、深く施され、下端は見込端で揃う。底部外面に焼き台の痕跡が見られる。
１４８は産地不明の陶器質の擂鉢である。胎土は灰色の強い灰白色を呈し、白色砂粒を多く含み粗い。
無釉である。粘土紐による成形で、擂目は口縁部まで粗く施され、上端はナデ消さない。体部外面上半
は粗いナデ調整である。
８）甕・壺（第３８・３９図、図版第２３）
第３８図１４９は瀬戸・美濃系の水甕である。胎土は黄味を帯びた灰白色を呈し、粗い。体部外面に丸
ノミ状工具による流水文と刺突文を施す。内外面に灰釉を施したのち、外面に緑釉を流し掛ける。口縁部外面の端部は摩耗している。１５０は備前焼と思われる甕である。胎土は芯部がにぶい橙色、表面近くが灰色を呈し、焼き締まる。体部外面上部には浅くカキ目を施す。内面には火襷が見られ、見込にはワラが付着する。口縁部上面に重ね焼きの痕跡が見られる。
１５１・１５２は肥前系の壺である。１５１は灰褐色とにぶい赤褐色を呈する硬質な胎土である。体部外面下部から底部外面を除き灰釉を施す。内面の施釉は粗く、一部露胎となる。口縁端部は無釉、または摩耗のため露胎となる。体部外面に鉄絵を描く。碁笥底である。１５２は口縁部が浅黄橙色、胴部が灰色の強い灰白色を呈する粗い胎土である。口縁部と頸部内外面には鉄漿を施し、体部内外面には鉄釉を施す。
内面にはタタキ成形による同心円状の文様が見られる。口縁部上面に重ね焼きの痕跡が見られる。１５３は大谷焼の壺である。胎土はにぶい赤褐色を呈し、緻密で焼き締まる。外面から頸部内面に光沢のある鉄釉を施す。外面には降灰が見られる。
第３９図１５４は大谷焼の大型の甕である。胎土は赤橙色を呈し、白色砂粒を多く含む。内面下半と底部外面を除き鉄釉を施す。内外面下部には粘土接合痕が見られ、内面の接合痕の上部には板状の工具による調整が下から上へ時計回りに施されている。底部外面には砂が付着し、刻印と墨書が見られる。内面上部には幅約１５㎝、厚さ約１.５㎝の帯状の石灰質が付着する。第１遺構面埋甕遺構に用いられたもの
で、便槽として使われたものと思われる。
９）瓶類、土瓶（第４０図１５５〜１６０、図版第２４）
第４０図１５５は肥前系の瓶である。胎土は暗赤灰色と暗灰色を呈し、硬質である。外面は鉄釉を掛けたのち刷毛目装飾を施し、さらに白化粧土を流し掛けている。内面は無釉であるが、一部鉄釉と白化粧土が流れ込んでいる。１５６は肥前系の瓶の底部である。胎土はにぶい赤褐色を呈し、硬質である。外面

６２ 第３節

出土遺物

149
151

152

150
153
149・153
150

溝3
土坑30

151
152

第３８図

黄褐色シルト層上層
方形水溜遺構010㎝

地域共同研究センター棟地点出土陶器⑺（縮尺：１／３）

は鉄釉を施し、内面は無釉である。底部外面に刻印を施す。
１５７は大谷焼の瓶である。胎土は赤色を呈し、緻密で硬質である。外面は光沢のある鉄釉を施し、内面は無釉である。体部外面上部に文字を陰刻し、刻印を施す。
１５８は備前焼の瓶または油壺である。胎土は灰赤色を呈し、やや粗い。外面はやや光沢のあるにぶい
赤褐色、内面は灰色を呈する。外面の最大径部に２条の沈線を施す。
１５９・１６０は産地不明の土瓶である。１５９は黄味を帯びた灰白色を呈するやや粗い胎土である。蓋受け部を除き灰釉を施すが、内面の施釉は粗く、一部露胎となる。体部外面に鉄絵を施す。１６０は橙色を呈する軟質な胎土である。内面と体部外面下半から底部外面を除き柿釉を施す。体部外面上部には飛鉋を施し、底部際外面には「富」の刻印を施す。外面の無釉部分にはススが付着する。

第３章

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ６３

154

0

第３９図

154

埋甕遺構

40㎝

地域共同研究センター棟地点出土陶器⑻（縮尺：１／８）１０）鍋類（第４０図１６１〜１６４、図版第２４）
第４０図１６１・１６２は産地不明の土鍋である。１６１は黄味を帯びた灰白色を呈する粗い胎土である。体部外面下部から底部外面を除き灰釉を施す。底部外面には円錐形の貼付けの足がひとつ残存し、底部内面にはピン痕が１点見られる。外面の無釉部分にはススが付着し、底部のススはタール状となっている。
１６２は灰色の強い灰白色を呈する硬質な胎土である。体部外面下部から底部外面を除き鉄釉を施す。口
縁端部には貼付けの把手がひとつ、底部外面には円錐形の貼付けの足がひとつ残存する。底部内面にはピン痕が１点見られる。外面の無釉部分にはススが付着する。
１６３は産地不明の行平鍋である。蓋受け部の下を U 字形に穿孔して注口を貼り付けている。胎土は灰色の強い灰白色を呈し、硬質である。蓋受け部と体部外面下部から底部外面を除き灰釉を施す。底部外面には円錐形の貼付けの足がひとつ残存する。外面の無釉部分にはススが付着する。
１６４は産地不明の土鍋である。胎土はにぶい黄橙色を呈し、粗い。外面には鉄釉を散らし、胴部内面には灰釉を施す。釉際の露胎部は橙色を呈する。体部外面上部には貼付けの把手風の装飾がひとつ残存

６４ 第３節

出土遺物

158
157

156

155

159

160

163

162

161

164

155・156・158・161
157・159
160
162
163
164

黄褐色シルト層上層
溝3
灰色砂層
黄褐色シルト層下層
土坑18
土坑16
0

第４０図

10㎝

地域共同研究センター棟地点出土陶器⑼（縮尺：１／３）

する。体部外面下半にはタール状のススが付着する。
１１）灯明具（第４１図１６５〜１７２、図版第２４）第４１図１６５・１６６は備前焼の灯明皿である。１６５は橙色を呈し、硬く焼き締まる胎土である。口縁部
外面から内面全体にかけて胎土と同色の塗土を施す。口縁部内外面に灯芯油痕が見られる。外面は回転
ヘラケズリ調整である。１６６は芯部が灰色の強い灰白色、表面近くが灰色を呈し、硬く焼き締まる胎土である。口縁部外面から内面全体にかけて灰褐色の塗土を施す。口縁部内外面には灯芯油痕がまだらに見られる。外面は回転ヘラケズリ調整である。ほぼ完形である。
１６７・１６８は京・信楽系の灯明受皿である。１６７は灰色の強い灰白色を呈する硬質な胎土である。口
縁部外面から内面全体にかけて灰釉を施し、口縁部を除いた外面と内面の仕切の端部は無釉である。釉際の処理は直線的に揃う。内面の仕切には U 字形の切込が１箇所入り、仕切端部の内側には砂が付着する。底部外面は同心円ケズリ調整で、やや上げ底である。１６８は浅黄橙色を呈する緻密な胎土である。
口縁部外面から内面全体にかけて灰釉を施し、口縁部を除いた外面と内面の仕切の端部は無釉である。
外面の釉際露胎部は橙色を呈する。内面の仕切には U 字形の切込が１箇所入る。切込付近の口縁部内外第３章

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ６５

165

166

170

167
168
169

171

174

173

172

175

179

181
178

176

177

165・171・172・180
166
167
168・170
169

180
173
174〜178
179・181182

灰色砂層
黄褐色シルト層下層
土坑44
黄褐色シルト層上層
溝1

182
方形水溜遺構掘方
溝3
土坑16
土坑18

0

第４１図

10㎝

地域共同研究センター棟地点出土陶器⑽（縮尺：１／３）

面にはススが付着する。底部外面は同心円ケズリ調整で、やや上げ底である。ほぼ完形である。
１６９・１７０は備前焼の灯明受皿である。１６９はにぶい赤褐色を呈し、硬く焼き締まる胎土である。口
縁部外面から内面全体にかけて胎土と同色の塗土を施す。内面の仕切は低く、U 字形の切込が３箇所入る。灯芯油痕は見られない。底部には回転糸切り痕が見られる。完形である。１７０は橙色の胎土である。
口縁部外面から内面全体にかけて胎土と同色の塗土を施す。内面の仕切は断面三角形で、U 字形の切込が１箇所見られる。口縁部内面と仕切の内側に灯芯油痕が見られる。外面は回転ヘラケズリ調整である。
１７１は産地不明の灯明具である。胎土は橙色を呈し、硬質である。受皿部外面の下半から底部外面を除き灰釉を施す。底部には回転糸切り痕が見られる。

６６ 第３節

出土遺物

１７２は産地不明の灯芯押さえである。胎土は灰色を呈し、硬質である。底部を除き鉄釉を施す。
１２）その他（第４１図１７３〜１８２、図版第２４）第４１図１７３は瀬戸・美濃系の鬢水入れである。胎土は灰色の強い灰白色を呈し、粗く硬質である。底部外面を除き灰釉を施す。体部外面に鉄絵による摺絵を２方向に施す。全面に貫入が入る。
１７４は備前焼と思われるが、器種は不明である。胎土は赤橙色を呈し、精良で硬く焼き締まる。内面は胎土と同色の塗土を施し、型押による菊文を施す。外面は粗いナデ調整である。
１７５は京・信楽系の蓋物または段重の蓋である。胎土は黄味を帯びた灰白色を呈し、硬質である。口
縁端部と内面を除き灰釉を施す。蓋の上面にピン痕が１点見られる。
１７６は産地不明の壺の蓋である。胎土は黄味を帯びた灰白色を呈し、粗い。無釉である。つまみ周辺部に鉄釉と砂が環状に付着し、重ね焼きされたと思われる。蓋の外側とつまみ上面にも鉄釉が付着し、蓋の内側には降灰が見られる。底部には回転糸切り痕が見られる。１７７は産地不明の壺の蓋と思われる。
胎土は１７６と同じである。施釉されていたと思われるが、焼成不良のため釉薬は焼け飛んでしまっている。つまみ周辺部に鉄釉が環状に付着し、重ね焼きされたと思われる。つまみ周辺以外の蓋の内側と外側にも鉄釉が付着する。底部には回転糸切り痕が見られる。
１７８は産地不明の水注の蓋である。胎土は黄味を帯びた灰白色である。蓋の内側に灰釉を施し、外側は無釉である。細かい貫入が入る。１７９は平焼の水注の蓋である。胎土は灰色の強い灰白色を呈し、磁器質である。全面に黄釉を施し、細かい貫入が入る。蓋の上部に穿孔が１箇所、下面にハリ支えが１点見られる。
１８０は産地不明の土瓶の蓋である。胎土は橙色を呈し、緻密である。蓋の内側に柿釉を施し、外側は無釉である。底部には回転糸切り痕が見られる。ほぼ完形である。１８１は産地不明の焼締陶器で、土瓶または急須の蓋である。胎土は黄味を帯びた灰白色である。蓋の内側は丁寧なミガキが施され平滑である。底部はロクロ成形後、ヘラで面取りしている。蓋の上部に穿孔が１箇所見られる。１８２は京・信楽系の土瓶の蓋である。胎土は黄味を帯びた灰白色を呈し、硬く焼き締まる。外面に緑釉を施し、内面は無釉である。

３．土器・土製品
１）皿類（第４２図、図版第２５）
皿類には土師質のものと瓦質のものがある。
第４２図１８３〜１９３は土師質の皿である。１８３は黄味を帯びた灰白色を呈する粗い胎土である。全面に薄いオリーブ色の彩色を施す。
１８４〜１８９は灯明皿である。１８４は浅黄橙色を呈する粗い胎土である。口縁部内外面全体にタール状の灯芯油痕が見られ、底部には回転糸切り痕が見られる。１８５は黄味を帯びた灰白色を呈し、砂粒を多く含む胎土である。残存する口縁端部には灯芯油痕が１箇所見られ、内面にはわずかにススが付着する。
底部には回転糸切り離し後、板目状圧痕が見られる。１８６は黄味を帯びた灰白色を呈する緻密な胎土である。器壁は薄く、外面の体部と底部の境は明瞭で、上げ底である。残存部に灯芯油痕は見られないが、内面にススが付着し、灯明皿であったと思われる。底部には回転糸切り痕が見られる。１８７は黄味を帯

第３章

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ６７

183

186
184

185

189
190
188

187

191
192
183・184・194
185
186・187
188

灰色砂層
黄褐色シルト層下層
溝3
土坑5

第４２図

189
190
191
192・193

土坑13
土坑15
土坑30
土坑31

194

193

0

10㎝

地域共同研究センター棟地点出土土器⑴（縮尺：１／３）

びた灰白色を呈し、金雲母・赤色砂粒などを多く含む胎土である。残存する口縁端部には灯芯油痕が１箇所見られる。底部には回転糸切り離し後、板目状圧痕が見られる。１８８は浅黄橙色を呈し、金雲母と白色砂粒を多く含む粗い胎土である。内面の体部と底部の境目がやや盛り上がる。口縁端部には灯芯油痕が見られ、内面にはススが付着する。底部には回転糸切り離し後、板目状圧痕が見られる。１８９は浅黄橙色の胎土で、器壁は薄く小型である。口縁端部に灯芯油痕がまだらに見られる。底部には回転糸切り離し後、板目状圧痕が見られる。
１９０は浅黄橙色を呈し、砂粒を多く含む胎土である。内面の体部と底部の境目が盛り上がる。残存部に灯芯油痕は見られない。底部には回転糸切り離し後、板目状圧痕が見られる。
１９１・１９２は灯明皿である。１９１は黄味を帯びた灰白色の胎土である。内面の体部と底部の境目が盛り上がる。口縁部内外面に灯芯油痕が見られ、内面全体にススが付着する。底部には回転糸切り痕が見られる。１９２は黄味を帯びた灰白色を呈する緻密な胎土である。残存する口縁部内面には灯芯油痕が１箇所見られる。底部には回転糸切り痕が見られる。
１９３は浅黄橙色を呈し、金雲母と赤色砂粒を含む胎土である。残存部に灯芯油痕は見られない。底部には回転糸切り痕が見られ、明瞭な糸切り離しの痕跡がつく。
１９４は瓦質の灯明皿である。胎土は黒褐色を呈し、粗い。内面の体部と底部の境目が盛り上がる。残存す
る口縁端部には灯芯油痕が１箇所見られる。底部には回転糸切り離し後、板目状圧痕が見られる。

６８ 第３節

出土遺物

195

196

197

198

199
195・196
197
198
199

黄褐色シルト層上層
土坑19
土坑24
溝3
0

第４３図

10㎝

地域共同研究センター棟地点出土土器⑵（縮尺：１／３）

２）焙烙（第４３図、図版第２６）
焙烙には土師質のものと瓦質のものがある。
第４３図１９５〜１９８は土師質の焙烙である。１９５はにぶい橙色を呈し、金雲母・白色砂粒などを多く含む粗い胎土である。外面の体部と底部の境目は明瞭で、体部は回転ナデ調整を施す。体部外面にススが付着する。１９６は橙色を呈し、金雲母と白色・赤色砂粒を含む胎土である。口縁上端面から体部外面の下方斜め方向に貫通する穿孔が１箇所見られる。穿孔部分の外面は粘土貼付けのため肥厚し、接合痕が見られる。体部は回転ナデ調整である。外面全体にススが付着し、底部内面に炭化物が付着する。
１９７はにぶい褐色を呈し、金雲母と白色・赤色砂粒を少量含む胎土である。口縁上端面に貫通しない穿孔が１箇所見られる。穿孔部分の外面は粘土貼付けのため肥厚し、接合痕が見られる。外面には体部と第３章

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ６９

201

200

202

203

200
201
202〜205
206
207
208

206

204

土坑30
土坑16
黄褐色シルト層上層
方形水溜遺構灰色砂層
黄褐色シルト層下層

207

0

第４４図

205

10㎝

208

地域共同研究センター棟地点出土土器⑶（縮尺：１／３）

底部の接合痕が明瞭に見られる。体部は回転ナデ調整である。外面下半から底部外面にかけてススの付着が顕著で、底部内面には炭化物が付着する。１９８はにぶい橙色を呈し、金雲母と白色・赤色砂粒を含む胎土である。口縁部を除いた体部外面から底部外面にかけて、右上がりのタタキ痕が見られる。体部と底部の境目は丸みをもち不明瞭で、口縁端部は丸くおさめる。体部外面にはススが付着し、特に口縁部のススはタール状である。体部内面から底部内面にかけては炭化物が付着する。
１９９は瓦質の焙烙である。胎土は灰白色を呈し、白色砂粒を含む。口縁部内外面と胴部内面はナデ調
整により平滑であるが、胴部外面は指頭圧痕が顕著である。
３）その他の土器（第４４図、図版第２７）
第４４図２００は瓦質の火鉢・焜炉類である。体部は板作りの角型で、足は貼付けである。胎土は黄味を帯びた灰白色である。体部上部に７箇所の穿孔が見られ、外面は丁寧なミガキ調整である。
２０１は土師質のさなである。胎土は橙色と灰褐色を呈し、白色砂粒を含む。残存部には４箇所の穿孔が見られ、両面にススが付着する。２０２は土師質の火消し壺の蓋である。胎土は橙色を呈し、白色・赤７０ 第３節

出土遺物

211

210

209

209・210・214
211・215
212
213

212

第４５図

213

214

黄褐色シルト層上層
灰色砂層
土坑31
土坑5

215
0

５㎝

地域共同研究センター棟地点出土土製品（縮尺：１／２）

色砂粒のほか金雲母を多く含む。蓋の上面を除く外面と内面は回転ナデ調整により平滑である。蓋の上面には粘土の接合痕が見られる。２０３は土師質の十能である。胎土は橙色を呈し、金雲母と白色・赤色
砂粒を含む。体部は型作りで、柄は手捏ねののち強いナデ調整が施されている。
２０４は土師質の秉燭である。胎土は橙色を呈し、微細な白色砂粒を含み緻密である。型押成形で、内面上部には中央部に穿孔をもつ板状の芯立が貼り付けられていたと思われる。内面と芯立上面には柿釉が施されるが、芯立の真下の内面には釉薬が掛かっていない。
２０５は土師質の焼塩壺の蓋である。胎土はにぶい橙色を呈し、金雲母と石英および白色・赤色砂粒などを多く含み粗い。型作りで、内面は布目などの調整痕はなく平滑である。内面は橙色を呈する。輪積み成形の身に対応する蓋である。２０６は土師質の焼塩壺である。胎土は橙色を呈し、白色・赤色砂粒を多く含む。輪積み成形で、外面はナデ調整により平滑に仕上げられ、内面は口縁部のみ強いヨコナデで、体部は粗いナデ調整により粘土接合痕を残す。残存部に刻印は見られない。内面は赤味を帯びた橙色を呈する。
２０７は土師質の加工円盤である。胎土は橙色を呈し、白色砂粒を多く含む。やや角をもつが、側面は丁寧に調整されている。
２０８は土師質の釣り灯籠の屋根部分である。胎土はにぶい橙色を呈し、白色砂粒を含み硬く焼き締まる。内面中央部とかえり端部を除き褐色の釉薬を施す。外面中央の突起部は横方向に貫通する穿孔をもち、かえりには５箇所の穿孔が見られる。内面にススが付着する。
４）土製品（第４５図、図版第２７）
第４５図２０９は裃姿の土人形である。胎土はにぶい橙色を呈し、金雲母と白色砂粒を含む。中実の前後型合わせ成形で、底部に穿孔する。背面に赤色の彩色痕が見られる。２１０は不動明王と思われる土人形である。胎土は浅黄橙色を呈し、緻密である。中実の前後型合わせ成形で、底部に穿孔する。底部を除き銀彩の痕跡が見られる。２１１は三猿の土人形である。胎土はにぶい橙色を呈し、精良である。中実の前後型合わせ成形である。全面に銀彩の痕跡が見られる。
２１２は土鈴である。胎土はにぶい橙色を呈し、金雲母と白色砂粒を含む。手捏ねで、外面に指紋の痕跡が見られる。

第３章

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ７１

216

217

218
216・218
217

溝3
井戸掘方

0

第４６図

10㎝

地域共同研究センター棟地点出土瓦⑴（縮尺：１／３）

２１３は、土師質のミニチュア鉢である。胎土はにぶい黄橙色を呈し、緻密である。型押成形で、内外面は回転ナデ調整により平滑に仕上げられている。底部外面を除き金または銀彩の痕跡が見られる。
２１４はミニチュア羽釜の蓋である。胎土は橙色である。型押成形で、完形である。
２１５は泥面子（面打）である。胎土は橙色を呈し、白色・赤色砂粒を含む。「丸ノ内ニ二ツ引キ」の家紋を型押する。完形である。

４．瓦
１）丸瓦・軒丸瓦（第４６図、図版第２８）
第４６図２１６は丸瓦である。胎土は灰色である。凸面は縦位の粗いヘラナデ調整、凹面は横位の叩き

７２ 第３節

出土遺物

219

221

222

220

223
219〜221
222
223

溝3
土坑1
土坑2
0

第４７図

地域共同研究センター棟地点出土瓦⑵ （縮尺：１／３）

10㎝

第３章

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ７３

224

225

226

227
229
228
224・229
225・227・230
226
228

溝3
黄褐色シルト層上層
土坑16
土坑38

0

第４８図

10㎝

230

地域共同研究センター棟地点出土瓦⑶ （縮尺：１／３）

板ののち布目痕と横位の条線が見られる。完形である。２１７・２１８は軒丸瓦である。２１７は灰色の強い灰
白色を呈し、金雲母と白色砂粒を含む胎土である。瓦頭部は「丸ノ中角持チ」の家紋である。２１８は灰色の強い灰白色を呈し、白色・黒色砂粒を多く含む。凸面は縦位の丁寧なヘラナデ調整、凹面は棒状刺突ののち縦位の叩き板、さらに弱い布目痕と横位の条線が見られる。
２）平瓦・軒平瓦・桟瓦・軒桟瓦（第４７・４８図２２４、図版第２８）
第４７図２１９は平瓦である。胎土は灰色の強い灰白色を呈し、金雲母と白色砂粒を含む。２２０は桟瓦である。胎土は灰白色を呈し、白色・黒色砂粒を多く含む。２２１は軒平瓦である。胎土は灰色の強い灰白

７４ 第３節出土遺物色を呈し、白色砂粒を含む。２２２・２２３は軒平または軒桟瓦である。２２２は灰白色を呈し、金雲母と白色砂粒を含む胎土である。唐草文の表面は摩耗している。２２３は灰色の強い灰白色を呈し、白色砂粒を多く含む胎土である。第４８図２２４は灰色の強い灰白色の胎土である。凸面は丁寧なヘラナデ調整、凹面には細かい布目痕が見られる。上部に穿孔する。
３）加工円盤、二次加工品（第４８図２２５〜２３０、図版第２８）第４８図２２５〜２２９は加工円盤である。２２５は灰色を呈し、金雲母と白色砂粒を含む胎土である。側面は丁寧な調整を行い、整った円形に再加工されている。２２６は灰色の強い灰白色を呈し、金雲母と白色・黒色砂粒を含む胎土である。側面は丁寧な調整を行い、整った円形に再加工されている。２２７は灰色の強い灰白色を呈し、金雲母を含む胎土である。側面は１面を除き調整を行うが、角を残したままで六角形をなす。加工途中のものであろうか。２２８は灰色の強い灰白色を呈し、黒色砂粒を含む胎土である。円形ではあるが、側面の調整はあまり丁寧ではない。片面に浅く線刻を施す。２２９は灰色の強い灰
白色を呈し、金雲母を含む胎土である。側面は調整を行い丸みをもつ部分と、削り取ったままの角が残る部分とがあり、円形に加工途中のものと思われる。
２３０はにぶい橙色を呈し、金雲母を含む胎土である。側面と表面に調整が行われ、角に丸みをもつ薄い方形の製品に再加工されたものである。

５．金属製品・石製品・特殊遺物
１）金属製品（第４９図、図版第２９）
金属製品には青銅製品と鉄製品がある。
第４９図２３１は青銅製煙管の雁首である。２３２は寛永通宝である。いわゆる古寛永銭である。背面に文様は見られない。２３３は径３㎜の鉄の棒の中央部を環状に曲げてフック状にした製品であるが、用途は不明である。２３４は鉄製の刃物である。刃部から関にかけて柄の木質が付着する。刃部は先端から関

231

0

1㎝

232

233

234

235
231
232
233
234
235

第４９図

黄褐色シルト層上層
土坑29
土坑17
土坑16
灰色砂層

0

地域共同研究センター棟地点出土金属製品（縮尺：１／２、２３２は１／１）

5㎝

第３章

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ７５

239

236

240

241

242

244

243
0

5㎝

237
236・237
238・239
240
241

238

第５０図

方形水溜遺構黄褐色シルト層下層
黄褐色シルト層上層
灰色砂層

242
243
244

土坑5
土坑16
方形水溜遺構裏込め

0

地域共同研究センター棟地点出土石製品（縮尺：１／３、２４１〜２４４は１／２）

10㎝

７６ 第３節

出土遺物

245

0

20㎝

247

246
245
246・247

第５１図

黄褐色シルト層下層
埋納遺構

0

10㎝

地域共同研究センター棟地点出土石臼・特殊遺物（２４５は縮尺：１／４、２４６・２４７は１／３）

第３章

地域共同研究センター棟地点の調査成果 ７７にかけて広がるもので最大の幅は５㎝ある。形状からは包丁だと推測されるが刃部には厚みがあり、小刀を連想させる。２３５は一端が鑿のように狭まる形状の鉄製品である。用途は不明である。
２）石製品（第５０・５１図２４５、図版第２９）
石製品には砥石、鋳型、火打ち石および石臼がある。
第５０図２３６〜２３８は砥石である。２３６と２３７は寸法からみて置き砥石であろうと思われるが、２３６の研ぎ面には無数の直線状の削痕が認められるのに対し、２３７の研ぎ面は平滑であることから、前者を荒砥、後者を仕上砥とみなすことができる。２３８は持ち砥石であろうが、研ぎ面には２３６と同様の直線的な削痕が認められる。石材は２３６が頁岩、２３７が砂岩、２３８が凝灰岩である。
２３９と２４０は鋳型である。２点ともに彫り込まれた窪みの形状は、あたかも箪笥の把手のように両端が湾曲する点で共通しており、表面をみると、端面の部分には細い棒を添えて小孔を貫通させるための直線的な溝が認められる。類例にあたってみると、ここから鋳出される製品は漁網錘であることが判明した。イワと呼ばれる投網用の鉛錘を製作するための鋳型であるとみなしうる。なお２３９の側面には両端付近に直線状の溝が彫り込まれており、本例が合わせ鋳型であった可能性を示唆するが、２４０にはそのような造作は認められない。２３９の石材は藍閃石−塩基性片岩であり、おそらく本来は砥石であったものが鋳型に転用されたものであると推測される。いっぽうの２４０は粘板岩製であり、裏面には縁辺から１.５㎝前後の幅をもってコの字状の溝が残ることから、本来は硯であったことがわかる。硯から（可能性としては一旦砥石に転用されたものが再度）鋳型に転用されたのであろう。
２４１〜２４４は淡緑色チャート製の火打ち石である。矢印で示した面に削痕や敲打痕が認められる。重量は２４１が５.５８ｇ、２４２が４.４０ｇ、２４３が４.２８ｇ、２４４が１９.３１ｇである。その寸法・重量・形状からみて、２４１〜２４３までは使用の過程で再分割を経たものであろうと思われるが、２４４については正三角形に近い形状をもち、各辺に均等な削痕や敲打痕が認められることから、あるいは製品としての形状を止めているといえるのかもしれない。
第５１図２４５は灰白色を呈する花崗岩製の碾臼の上臼である。上面には浅いくぼみとものくばり（穀類の供給口）があり、下面には粉を碾く目（溝）と芯棒受けがある。溝は浅く不明瞭である。
３）特殊遺物（第５１図２４６・２４７、図版第２９）第５１図２４６は産地不明の陶器の火入れである。胎土はにぶい橙色を呈し、硬く焼き締まる。内面と底部外面を除き柿釉を施す。体部外面には花文様に切り抜いた型紙をのせ、その上から刷毛で淡黄色の土を刷り込んだ浮き文様を施す。口縁端部に敲打痕は見られないが、摩耗している。内面はロクロ目が顕著である。完形である。
２４７は青銅製品である。上下型合わせによる扁球形を呈し、側面に継目が見られる。片面には八卦を
刻む。

第４節

小

結

地域共同研究センター棟地点の調査についてまず痛感させられたのは、地下水位が高いことによる湧水の激しさであった。第１遺構面についてはおおむね問題なく調査を実施しえたものの、第２遺構面に

７８ 第４節

小結

ついては検出までが精一杯であり、ほとんど掘り下げを行いえない状態であった。この点は、調査方法のありようを含め早急に克服されるべき課題として浮上することとなった。また第１遺構面として取り扱った諸遺構は１９世紀代のものとみなして調査を実施したが、B 区西側で検出した土坑５などは１７世
紀代のものと認定せざるをえないことが整理の過程で判明し、調査精度に問題を残すことも明らかとなった。また遺構の性格づけについても、調査地が佐野家拝領屋敷地であるとの比定に引きずられ、検出された遺構のすべてを武家屋敷との関係によって解釈するという過ちを犯していたことも、以後の調査を重ねるなかで判明することとなった。
これら諸問題のなかで考古学的所見に関わる点については次の第４章で具体的に述べることとして、
地域共同研究センター棟地点の発掘調査の成果を、前年度に実施した工学部実習棟地点の調査成果と突き合せて導くとすれば、次に列挙するような事柄を掲げることができる。
①

常三島遺跡は、武家屋敷群の遺跡として良好な遺存状態であることが判明した。その要因としては、まず第１に本地域一帯が明治期以降急速に水田化を遂げ、大規模な改変を被らなかったことが指摘できる。江戸時代を通じて武家屋敷であった地帯が明治期以降宅地としては存続せず、耕地化する現象は各地で指摘されているが、常三島遺跡はそのような事例のひとつだといえるであろう。
宅地として存続しなかった最大の理由は、居住を続ける必然性が失われたという社会的環境上の変化が生じたことであるが、もうひとつの側面として、本地域一帯が徳島城下のなかでは居住環境が劣悪だったとみなしうることも無視しえない。
第２に明治・大正期に遺跡の６割強の範囲が師範学校、高等工業学校として公用地に買収されたため、その後市内全体に波及した住宅開発の波を被らなかったことである。本遺跡の依存状態が良好であることの要因としては以上の２点が指摘できる。

②

絵図・古文書が豊富に遺存しているため、発掘調査結果の細部までを比較検討することができ、これらの資料を総合することによって、屋敷地割の実態や居住者の家禄等の諸情報については正確に解明しうることが判明した。とりわけ、絵図や古文書から復元した屋敷地割と発掘調査の結果が、工学部実習棟地点と地域共同研究センター棟地点の２箇所において矛盾なく一致したことは注目すべき成果である。今後、徳島の城下町研究については、文献史学・地理学・考古学の３者からの多面的、学際的アプローチが可能であることを示した。なお、常三島地区については武家屋敷の配置
関係の概要が確定できたので、工学部実習棟地点の大半は田中家拝領屋敷地区、地域共同研究セン
ター棟地点は佐野家拝領屋敷地区と呼ぶことが可能になった。

③

出土遺物には武家層が使用した日常生活用具の一式が認められ、タイムカプセルの様相を呈している。これまでに実施した２軒の屋敷内から出土した遺物を比べると、佐野家のほうが田中家よりも「上手物」を多くもち、相対的に裕福であったことがわかる。このことから、知行石高からみると下級武士層にあたる両家ではあるが、医師であった佐野家のほうは実質的に中級武家層以上の経済状態にあったことを示す可能性がある。このような視点からみれば、今後、諸階層の武家が甘受した日常消費活動の実態が解明できるものと期待される。

④

出土遺物には中国製の磁器や朝鮮半島製の磁器（朝鮮白磁）などが含まれており、今後、こうした焼物の流通状況をより正確に解明しうるものと期待される。

第４章

第４章
第１節

総

総

括 ７９

括

調査段階の所見とその後の修正過程

常三島遺跡を最初に手がけることになった工学部実習棟地点の試掘調査は１９９２年のことであり、現時点から数えれば１４年も前のことになる。翌１９９３年に実施した地域共同研究センター棟地点の調査によって、遺跡の層序や遺構の性格についての概要を把握しえたつもりではあったが、その後の調査経験を積む過程で大幅に修正されることになった所見も多い。既に公表している調査概要報告書のなかで、今回の本報告に記載しなかった所見は、おおむねそのような性格のものである１）。総括にあたり、まずこうした修正項目のなかから代表的なものを取り上げ、修正にいたる経緯を明らかにすることで、調査担当者としての責務を果たしたい。

１．屋敷区画施設の誤認
工学部実習棟地点の調査については、溝３とした遺構の性格づけにまつわる所見の修正が代表的なものである。この遺構について概要報告書では SD０３とし、築地塀の基礎工事に関連するものと考えた。
浅い掘り込みの内部には細片となった陶磁器類が多量に含まれており、埋土が固く締まった状態である
ことを根拠に、それは建築物を構築する際の地固めの意味をもつのではないかと考えたのである。さらに絵図面との突合せを行ったところ、溝３の付近には屋敷の境界線が重なる可能性が指摘された。したがって、こうした部分に建築されるのは築地塀であろうと推定した次第である。同様の所見は地域共同研究センター棟地点の調査時点においても繰り返した。Ｂ区の北端部で検出された溝３の評価についてである。この溝も屋敷地の境界部分にあたることが、絵図面との対比によって推定されたため、この部
分に屋敷の境界施設があったものと推定した。調査では溝の全体は検出できず一部に止まったのである
が、溝の上面には多量の瓦を主体とする遺物が廃棄され、溝を完全に覆う格好で敷き詰められたかのよ
うな状態であった。それを根拠として、ここでは瓦葺きの築地塀でもあったのではないかと考えた次第である。しかし、これらふたつの遺構について繰り返し示した所見は、その後の調査によって否定されることとなった。誤認を生んだポイントは次の２項目に整理される。
①

屋敷の境界に塀が付設されるとの先入観が作用したこと②

溝の内部に多量の遺物が含まれ上面までを覆い、しばしば固く締まった状態であることの意味について、上屋を前提とした基礎工事の結果だと先験的に判断したこと

これら２項目である。以下項目ごとに、その後判明した事実と、新たな所見を解説したい。
第１の項目については、道路に面する部分を除く屋敷境には塀を付設しない状態が常三島遺跡における普遍的なありようであり、その場合には２条の平行する溝が基本となることが判明したことによって撤回されることになった。工学部実習棟地点の南北トレンチ北半部で検出された溝４と溝５の２条の溝が、こうした普遍的な屋敷境の施設にあたる。その意味では同じく工学部実習棟地点の溝３についても、これと対をなすもう１条の溝と組み合っていた可能性が指摘されることとなる。その場合、溝３の北側

８０ 第１節

調査段階の所見とその後の修正過程で検出された溝６が、対をなす候補のひとつとして浮上してくる。こうした溝の性格や解釈についての詳細な検討は今後に持ち越されるが、築地塀の可能性について概要報告書で示した所見は、以上のような経緯によって撤回されることとなった。
第２の項目については、その後の調査によって、武家屋敷の廃絶時ないし水田への土地利用転換時に行われた地均しに関連する現象だとみるべきことが判明した。その典型例は１９９９年（平成１０年度）に実施した共通講義棟Ⅰ期の調査時に見いだされた。ここでは水路としても使用可能な大規模な溝が検出されたのであるが、溝の埋没過程の最終段階において、幕末期のものと比定される多量の遺物が一括投棄されており、上面はきわめて固く締め固められていた。さらにその上層全面には明治期の耕作土が覆うことから、上部構造に建築物を想定する必要のないことが判明した次第である。
なお武家屋敷の境界がどのような構造をもち、それをいかに理解すべきかについては橋本達也・石尾和仁の間で１９９８年から活発な論争が展開されてきた（橋本１９９８・１９９９・２００１、石尾１９９９a・１９９９b）。２条の溝が基本であるとの共通認識のもと、内部に土手を想定できるか否か、こうした施設の性格はどのようなものだと解釈できるかが依然決着のつかない付帯的な課題として付随するものの、現在は徳島城下全体のなかでみた場合の多様性や普遍性、周辺環境との関わりのなかでの評価を軸に検討が進められつつある。

２．武家屋敷に伴う施設と明治期の遺構の誤認
地域共同研究センター棟地点の成果報告（第３章）において報告した方形水溜遺構について、概要報
告書では方形苑池と呼称し、武家屋敷に伴う施設であると記載した経緯がある。しかし実態は明治期以降の農業用水溜施設であるとみなすのが適当である。このような誤認が生じた原因は、遺構の検出時に、地表面ないしより上層からの土層観察用のベルトを残すなどの措置をとらなかったことと、遺構内の出土遺物に近世に属するものが多数を占めていたことによる。しかしその後の調査において類似例がたびたび検出されることになり、土層の確認を行いえたものは例外なく明治期の堆積層（耕土）が遺構の上層を覆わない状況であり、ときに粗砂の単純層が全面を覆う事例も認められた。この粗砂の単純層は第１章でも触れたとおり、大正期の大規模浚渫工事に伴うものである。こうした事実関係が確定したため、本遺構を武家屋敷に伴う施設とみなすことは不適切であるとの結論に達した。ここで改めて概要報告書の所見を撤回する。さらにこの点に関連して、堆積層の評価にも修正が必要となった。同地点の概要報
告書では、第１遺構面と第２遺構面の境界に明らかな盛土が認められるとして、江戸期において地盤が幾度か人為的に「嵩上げ」された可能性に言及した。しかし調査時に盛土として認定した層位のレベル
は、第１遺構面の検出時のレベルを挟んで上方と下方とに対応するものであり、第１遺構面の代表的位置を占める方形水溜遺構の年代が明治期に下ることが確実視される以上、この盛土の形成年代も同様に下降する。つまり武家屋敷に関連するという評価は不適切であり、むしろ明治期の農地化に伴う客土、ないし耕土が互層状を呈する地点を指して江戸期の盛土と誤認することになった、というのがより正確であり、おそらく実態に近い。要するに屋敷地内における嵩上げの問題についても、資料上の根拠を失ったという現状である。
調査担当者の力量不足と、遺跡の評価にかんする「いさみ足」を如実に示す恥ずべき事柄ではあるが、以上のような所見の修正事項を報告しておかねばならない。

第４章

第２節

総

括 ８１

考古学的成果次に本報告で取り扱う２回の調査のうち、最初の本格的調査である地域共同研究センター棟地点の発掘をきっかけとして導かれることになった考古学的成果の中から２項目を取り上げ、その意義を論じることにしたい。

１．しめなわ文茶碗の発見と現時点における歴史的評価
１）研究の経過と現在の到達点
しめなわ文茶碗は近世徳島城下町遺跡を代表する遺物のひとつであるが、その発見のきっかけとなったのが本調査である。鉄絵と色絵の資料が出土した。その後調査に関わった北條ゆうこによって鋭意研究が進められ、それを補足する形で日下正剛の論考も加わり、現在では一定の到達点をみるに至った（北條１９９８・２００１・２００２ほか、日下１９９９）。その展開過程の具体相や喫茶法の系譜、民俗学的所見などについては、これら諸論考に譲り、ここでは城下町遺跡出土資料に限定して研究過程を振り返りつつ、その歴史的・社会史的意義についての読み替えを行いたい。用語法や型式分類名については北條論文にしたがう。
この１９９３年の調査時には、鉄絵の施された京・信楽系陶器碗１点と、色絵の施された同じく京・信楽系陶器数片が発見されたのであるが、その器面に施されたモチーフとは何か、というごく原則的な問いかけから研究は始まった（巻頭図版上、第３３図１０１〜１０４）。当時の既存事例としては延生軒（島巡編１９８７）などの発掘調査があり、そこでも類例は出土していたのであるが、抽象化された文様をもつ資料が主体であったため、「藤文」を描いた陶器碗だと処理されてきた経緯がある。しかし改めて類例を調べ上げていくうちに、それはしめなわを描いた文様であり、正月行事に用いられるオオブクチャ用の碗であることが確実視されるに至った。正面の文様はしめなわであり、裏面には宝珠が描かれる場合と海老が描かれる場合とが相半ばすることから、基本モチーフはしめなわ文であると判断しうる。こうしてモチーフと用途の問題は解決された。
さらに類品や類例は徳島城下に限定されるといってよいほどの偏在性をもつことが判明したうえ、徳島城下においては各屋敷地から相当数の出土があり、製品の新陳代謝は頻繁に行われたことを示唆する様相であることも明らかとなった。また高度な規格性をもつ茶碗ではあるが、その型式学的検討を行う
過程で、色絵の一群（Ｂ群）については次のような把握が可能になった。つまり１８世紀中頃の出現期に属する資料は新蔵遺跡に所在する上級武家屋敷跡から限定的に出土し、京都五条坂にある諸窯の印銘を刻む資料がしばしば見受けられるのに対し、１８世紀末以降の資料は常三島遺跡の中・下級武家層の屋敷跡からも普遍的に出土するようになり、数量の急激な増加が認められるという興味深い変化を示すことである。前者は明らかな京焼であり、後者は信楽産と推定されるものが大多数を占める。いっぽう鉄絵の施された一群（A 群）については、出現期から常三島遺跡でも出土しＢ群のような出土地の偏りは示さない。ただし１８世紀後半の事例が信楽焼の窯跡出土品のなかに存在することが判明したため、産地の変化は B 群と連動する。こうした変化は、しめなわ文茶碗の多量消費が１８世紀の後半段階に生じ

８２ 第２節

考古学的成果たため、京焼だけでは賄いきれない数の不足を補う意図のもと、信楽産のものが途中から加わったことを物語る。
以上のような考古学的な理解が進むいっぽう、相前後して文字資料探索の必要性も高まったことを受けて、徳島県の文献史学者の協力を得ながら徳島藩関連文書類を探索したところ、重要な史料が２件見いだされた。そのひとつは１０代藩主重喜が在国で迎えた宝暦７（１７５７）年正月の年頭礼に際し、しめなわ文を付したオオブクチャ用の茶碗を用いたことを明示する文書（蜂須賀家文書５８）であり、もうひとつは幕末期に藩主にお目見えした経験をもつ人物の日記（沖野家文書）である。先例には徳島城に登城した際にオオブクチャ用の茶碗を賜り物として持ち帰った経緯があったにも関わらず、その年には茶碗を賜れなかった旨の記載が見いだされたのである（根津１９９９）。こうして文字資料からの裏付けを得ることができ、しめなわ文茶碗にたいする歴史的評価の大枠は定まった。
すなわちしめなわ文茶碗とは、徳島藩における藩主在藩の年の正月年頭礼にあたって藩士に振る舞う
オオブクチャ行事用にあつらえられた特製茶碗であり、それは隔年ごとに初期には京焼窯元へ、後期には信楽焼窯元へと特注され一括入手された。年頭礼のために登城し藩主お目見えを果した藩士達は、一連の儀礼的行事の終了後、賜り物のひとつとして茶碗を各自の居宅に持ち帰る。こうした行為は１８世紀以降幕末期まで隔年ごとに繰り返されたので、徳島藩士の各屋敷地には多量のしめなわ文茶碗が蓄積されることとなった。しかし個々の茶碗の使用期間はおそらく藩主在藩の次の年頭礼を超えることはな
く、常に新規の賜り物によって刷新され続ける性格のものでもあった。そして、こうしたしめなわ文茶碗の下賜を伴う一連の年頭行事を考案したのは、文化人としても著名で、京文化への憧憬が強かったとされる１０代藩主蜂須賀重喜であった可能性が高い。このような解釈である。
ただし上記のような藩士全体を対象とするオオブクチャ行事、および終了時には使用後の茶碗を下賜されるという慣行が、出現期と目される１８世紀中頃から一貫した姿だったとはいえない。当初は藩主と上級武家層との間で取り交わされた限定的な行事およびそれに伴う下賜であったものが、１８世紀末を境に藩士全体を対象とするものへと変化した可能性が高いのである。そのことは、しめなわ文茶碗Ｂ群にみる徳島城下域内での型式別出土地点の偏在性や数量上の変遷が指摘されたことによって、おぼろげながら見え始めてきた。B 群と A 群の差異についても、それは茶をふるまわれる対象者の家格や身分の差を表示する意図のもとに成立した可能性すら指摘できる。
２）威信財交換としての年頭礼としめなわ文茶碗
では徳島藩におけるしめなわ文茶碗の下賜ないし持ち帰りがもつ社会史的な意味についてはどのような理解が可能であろうか。社会学や文化人類学では、物品それ自体が有する使用価値や交換価値とは異質な性格を帯びた交換形態、および背後で作動する社会的役割を指して「威信財交換」ないし「異次元交換」と呼ぶのであるが、しめなわ文茶碗の性格はまさしくそれにあてはまる。しかも、ここではオオ
ブクチャ行事という儀礼行為の執行が前提となっているために、より象徴的な意味づけが備わっている。
その意味において、しめなわ文茶碗の下賜ないし持ち帰りは、近世幕藩体制下における藩主と藩士との間で継続的に取り交わされた威信財交換の典型例であるといえよう。
やや立ち入った解説を加えると、しめなわ文茶碗の場合は配布型威信財というべき類型に属しており、配布者（藩主）は惜しげもなく、あるいは恩着せがましく配布を繰り返すことによって君主としての権

第４章

総

括 ８３

威を保ち、受容者（藩士）は繰り返し粛々と配布を受け続けることによって藩主の威信と権威を承認する。多量の茶碗が一括配布され、常に一方向に物が流れる点をみれば、ある意味ではポトラッ
チとしての性格も併せもつといえる。このような理由から、しめなわ文茶碗は藩主と藩士との間で成立する異次元交換を媒介し表象する物品だったと理解されるのである。
さらにここでの配布と受容の環が、徳島城を中核として城下の広い範囲にわたりながら、同時に第５２図

しめなわ文茶碗をめぐる威信財交換モデル

藩士層および名字帯刀を許された特定の町人層に限定される、閉じた環であるという点も重要な側面である。ごく単純化するならば、しめなわ文茶碗を媒介にして、徳島城との距離感や藩政下での格差が城下に居住する人々の間で隔年ごとに再確認され続けるという図式になる。特に環の外周部分に位置する
町人層に焦点をあててみた場合、茶碗それ自体が環の内外を識別する指標にもなるので、現在でいうところのステータスシンボルとしての価値を、配布の環から除外された町人層に対して帯び始める。事実
関係のうえでも、徳島市内には A 群でもＢ群でもない、そこからの模倣品とみなされるしめなわ文茶碗が伝世品として残されている。城中からの持ち帰り品が広範な町人層にとっては文字どおりの威信財であったことを裏づける現象だといえる。このような側面からみても、城中年頭礼に伴うしめなわ文茶碗の下賜ないし持ち帰りとは、まさしく威信財交換の典型例だと理解されるのである。現時点において提示しうる仮説を第５２図に示しておく。
２０世紀末の歴史考古学を主導した研究者のひとり鈴木公雄は、貨幣の基本的性格を指して「手のひらの中の国家」と呼び、貨幣がもつ国家的威信財としての機能を強調する（鈴木１９９９・２００５）。この表現を借りつつしめなわ文茶碗の社会史的意義を一言で表すならば、それは「隔年ごとに掌中で再確認され続けた徳島藩という名の支配秩序」だったといえよう。

２．武家屋敷出土の投網用錘鋳型が意味するもの
１）武家層が行う網漁とはなにか
地域共同研究センター棟地点の調査においては、投網用の鉛製錘「イワ」を鋳出すための型が２点出土した（第５０図２３９・２４０、図版第２９）。この資料についても発見当初は性格を解明できず、いくぶん困惑気味に類例探索を始めたのであるが、意外にも身近な民俗例に解答があり、しかも漁労に付随する必需品であることを知って驚かされた。また各地の武家屋敷跡の調査事例にも類例が見いだされ、さほ
ど珍しい出土品ではないことも判明した。常三島遺跡の場合は北方のごく近隣に別宮川（現在の吉野川）が流れるという地理的環境にある。そのため、河川付近の住民が目前の漁場で漁労に従事するというのはごく自然発生的な現象だから、漁具が出土するのも当然だ、と理解することは可能ではある。
ただし武家屋敷から漁具が出土することの背景をいかなる側面で理解すべきかについては、ふたつの方向性がありうる。そのひとつは余暇利用の一形態ないし余技としての位置づけである。そこに居住し

８４ 第２節

考古学的成果た武家層の生業は、もとより漁労などとは別次元のところにある。したがって役務に従事しない在宅時に、あるいは隠居後の余技として、いわば趣味の領域の中で漁労活動にいそしんだ個人も歴代の住人の中にはいたのであろうとの推論を行うことで、この場合は事足りる。地域共同研究センター棟地点の居住者であった佐野家歴代の人物のなかには実際上の問題として、そのような人物も輩出した可能性を認めるべきであろう。たとえば江戸時代初期に生きた尾張藩の一藩士が、若い頃に好奇心から一時投網に熱中したという記事を見いだせることは、こうした方向性への傍証となる（神坂１９８４）。
そしてもうひとつは、より現実的な必然性を見いだす方向性である。特に常三島遺跡の場合はこちらの側面も無視しえない。本調査以後も類例は増加しており、佐野家に限定される問題では必ずしもないからである２）。本遺跡の屋敷地を拝領した武家層には中・下級武家が多い。こうした武家層の場合、居宅の裏庭には菜園が広がるという景観が普遍的なありようであることも指摘されており、ここで行われた畑作は補助食料の獲得手段としての必然性をもつのである。したがって漁労についても、類似した側面において把握される可能性は高いとみてよい。
文字記録を検索してみると、安永６（１７７７）年に藩の目付宛に示達された、別宮川（現吉野川）での網漁にかんする規制の存在が注目される（「御国御家中１４５」藩法研究会 １９６２）。それによると、まず明和１（１７６４）年には、河口から第十堰までの間において大網・金尻網・鵜から網漁を全面禁漁としたが、その後漸次解禁したとある。ただし安永２（１７７３）年には再度規制が発せられ、河口から古川の渡し（現古川・吉野川大橋付近）までの間については、先の３種の網漁に投網漁を加え、旧暦４月１日から９月３０日までの期間禁ずるものとされた。安永６（１７７７）年の示達は、その周知徹底を指示したものである。示達の末尾には「御家中諸士末々至迄其心得可仕旨」との文言があるので、安永２（１７７３）
年に発せられた最終的な規制はこのとき守られていなかったこともわかる。
その後も、現在確認できたところでは寛政年間に至るまで、藩士の魚釣りや網漁に対する同様の規制は散見されるのであるが、このような文字記録に残る示達の存在からみて、徳島藩の「御家中諸士末々」のなかには別宮川において各種網漁に従事する者が実在したことを確認できるし、禁漁や規制の対象となるほど、それは数多くの武士によって頻繁に行われていたこともわかる。そしてなぜこのような網漁にいそしむ武家層が多数輩出したのかについては、先に示した後者の側面、つまり藩からの知行や蔵米では賄いきれない日常生活の糧を得る手段（具体的には金銭収入の手段）として、別宮川での各種網漁も不可避的に選択されたという解釈が可能である。特に大網などは舟と共に２０名近くの人員を要する引き網であり、一網打尽に川をさらうため、予測される漁獲量は相当なものである。金尻網についても
アユ漁に用いられる漁法として知られ、予測される獲物の商品価値は高い。であるならば、漁の成果を魚商に売って現金収入の糧とした武士達も少なからずいたはずである３）。もちろんもっぱら自家消費に回す武士もいたのであろうが、自家消費分の確保が主目的だったとはおよそみなしえない大がかりな漁法が規制の対象となった事実こそを重視すべきであろう。
とはいえ、ここで問題とする投網漁についてみれば、４種の網漁のなかでは唯一ひとりで実施可能な漁法であり、想定される漁獲量も低いから、それは自家消費の比重が相対的に高かったことを物語るのかもしれない。その意味では、裏庭での菜園から収穫される野菜類などと同等の位置づけが可能ではな
いかと思われる。なお常三島遺跡出土の型から鋳出された鉛の「イワ」が、大網を除く他の２種の網漁

第４章

総

括 ８５

にも転用可能なのかどうかについては未検討であり、この点の解明は今後に委ねざるをえない。しかし武家層と漁労との関係というところに問題を引きつけてみれば、余暇の活動などといった領域にとどまるものではなく、そうした領域とも当然重複したには違いないが、より現実的かつ切実な意味合いの込められた生業としての側面が濃厚である、とまではいえるのではなかろうか。
２）体面上の綱紀粛正ところで先の示達の内容を点検してみれば、明和１（１７６４）年に発せられた禁漁令の際には投網漁が規制の対象外であったことが知られ、最終段階になって初めて規制の網にかかったことがわかる。それは何を意味するのであろうか。さらにこの点に関連して興味深いのは、一旦は河口から第十堰までという広範囲を全面禁漁としたものの、それが漸次解除されるという曲折を経た後に、最終決着は河口から
古川の渡しまでの間に範囲を限定する恰好になっていることであり、しかもその際には投網漁を加えたすべての網漁を一括規制していることである。規制の具体的内容は漁期を限定するというものであるが、漁獲高（特にアユとの関係は深そうである）がもっとも望める期間を禁漁とすることからみて、実質的な全面禁漁を意図したものであったことも容易にみてとれる。
その反面、対極に位置づけられるのは古川の渡しから第十堰までの範囲に対する一見不可解な措置である。この間も一旦は全面禁漁となったものの、結局は年間を通じていかなる網漁であってもすべて許容される範囲として位置づけられることになった。
全面禁漁から始まり、最終的には上流側に解禁区を設け下流側を部分禁漁とする施策の背景に一貫性を求めるとすれば、それは漁法の中身を問わず武家が網漁を行わない景観を、一定の範囲内で作出する
ことにあったと解釈するほかない。「河口」から「古川の渡し」までの間というのは、実は城下の北辺を東端から西端までたどった範囲を適当な目印になぞらえて表現したものだとみなし、網漁に従事する武家層の姿を古川の渡しより上流に追いやることが真の目的であったとみれば、すべてを合理的に解釈で・きるからである。要するに先の示達の真意は「いやしくも武士たる身分の者が城下の間近なところであ・・・・・
からさまに網漁などをするな！ただし以前のように絶対やるなとは言わないから、せめて城下から眼の届かないところでせよ」といったところであったと理解される。そして投網漁が当初規制の対象外であった理由は、まずもっとも人目を引く大網以下３種の網漁に規制をかけることで、武士が大々的に漁労にいそしむ状態を解消しようとの目的であったとみたら納得がゆく。単独漁であれば、それは釣りと変わらない。そして最終段階になって投網漁を規制の対象に加えた理由もまた明白である。それは大網などから投網漁に切り替えることによって新たな規制に対処する途を、あらかじめ閉ざすためだったからにほかならない。たとえばかつて大網漁に熱をあげていた武士達が、新たな規制を設けた結果、今度はこぞって投網を打つような事態になった場合、規制の実効性は失われるからである。
つまるところ先の示達にみる規制の主目的は、水産資源の保全などとはもとより異質なところにあっ・・・・て、それは城下町近隣の景観保全という形で表された、藩士に対する体面上の綱紀粛正であったとみるのがおそらく正しい。意識されたのは間違いなく町人の眼であったろうし、可能性としては魚商人や知行地領民との目に余る交わりではなかったか。
このようにみてくると、徳島藩における１８世紀後半とは、藩士の体面を保つことにそれまで以上に腐心し始めた時期だという仮説が成り立ちそうである。そしてこの年代的位置をみれば、前項で論じたし

８６ 第２節

考古学的成果めなわ文茶碗の問題とも密接な関係が指摘できる。つまりこれらふたつの問題は、１０代藩主重喜の一連の事績のなかで読み解くべき主題だといえそうである。
３）重喜の治世とはなにかを示唆する考古資料
そこで重喜の治世（１７５４〜１７６９年）とその特徴を概括的に検討してみる。さしあたって高橋啓や笠谷和比古の著書（高橋２０００・笠谷１９８８）をもとに要約すれば次のようになる。
徳島藩の藩財政は窮乏し、藩政改革は不可欠な情勢を迎えていた１８世紀の後半、そこに養子として迎え入れられ１０代藩主となったのが当時１７歳の重喜であり、彼はただちに藩政改革に着手する。改革の眼目は能力のある武士を引き上げる「役席役高の制」の導入であり、世襲によって職制や石高が規定される、硬直した従来型藩政の抜本的刷新であった。しかし家老をはじめとする重臣達の抵抗にあい、一旦は「役席役高の制」の導入に踏み切ることに成功したものの、結局は江戸幕府の介入を受けて重喜は強制的に退位させられ、藩政秩序は旧状に復するのである。笠谷によれば、重喜の目指した改革の方向
は「君主専制」の確立であったとされ、それが幕藩体制とは本来的に相容れない支配形態であったために、幕府の介入を必然的に導くことになり、「押込」という廃位に結びついたのだという（笠谷１９８８）。
このような歴史の表舞台に登場する諸事件と、今ここで問題とするふたつの考古資料とがそのまま結びつくものではない。しかし重喜の治世のなかに、しめなわ文茶碗の登場と網漁の規制にかんする先の記事の年代を当てはめてみるとどうなるか。試みに高橋および笠谷の論考から抜き出した政治的諸事件に関連記事を挿入し、略年表的に示すと下記のようになる。ゴチック体が関連記事である。

１７５４（宝暦４）年、重喜、１７歳で末期養子として蜂須賀家の当主になり、藩主に就任。
（この頃藩財政は窮乏し領内各地で一揆発生。藩政改革は不可避な情勢。家老格と中老格の間の権力闘争激化。
）
１７５７（宝暦７）年、重喜、正月にしめなわ文茶碗で大福茶を服す。
１７５９（宝暦９）年、重喜、「役席役高の制」導入の意向表明。仕置家老山田織部は反対し重喜と対立。
１７６１（宝暦１１）年、「七ヶ年倹約令」実施（当時の藩の負債総額は３０万両）。
１７６２（宝暦１２）年、家老山田織部、呪詛事件によって切腹（山田家断絶−後再興）。
１７６４（明和１）年、河口から第十堰の間の網漁を全面禁漁。
１７６５（明和２）年、蜂須賀家の相続問題がらみで重喜の廃位未遂事件発生。重喜、筆頭家老稲田九郎兵衛を介して首謀者格の仕置家老賀嶋上総・長谷川越前を処分断行（その後稲田九郎兵衛も排除）。
１７６６（明和３）年、新法「役席役高の制」実施。重喜の専制体制確立の上に、いわゆる「明和の改革」はじまる。藩士には倹約を強いる一方で別邸大谷御殿を建造。
１７６７（明和４）年、家臣・役人の処罰と知行召し上げが頻発。
「足高」の給源確保が目的か。
１７６９（明和６）年、藩士の知行一律削減に着手。直後藩政の混乱を察知した幕府が収拾に介入。幕命により重喜「押込隠居」。
「役席役高の制」廃止し旧法に復するが、騒動のもうひとつの柱であった相続問題については重喜の意向を汲み、幕府は嫡子千松丸治昭を１１代藩主とする裁定を下す。
１７７３（安永２）年、河口から古川渡しまでの間、期間限定で網漁を規制。
１７７４（安永３）年、前藩主重喜、大谷屋敷に移る。治昭、初入国し御家中御目見を果たす。
１７７７（安永６）年、目付宛の示達により１７７３（安永２）年の規制の周知徹底がはかられる。
１７９０（寛政）年頃、しめなわ文茶碗の一括大量消費（藩主治昭からの配布と推定）はじまる。

第４章

総

括 ８７

このように年代的関係を整理してみると、興味深い背後関係がみえてくる。まず網漁の規制にみる変転が、いかなる政治的背景を背負うものだったのかがわかる。すなわち河口から第十堰までの間が全面禁漁になったのは、重喜の改革が本格化し始めた時期であるから、厳しい倹約令や急進的な綱紀粛正措置の一環として打ち出された可能性が指摘できることとなろう。それと対極的に、河口から古川の渡しまでの間に規制範囲を限定することで実質的な緩和策がとられるのは重喜廃位後のことである。規制の内容もみごとに対応し、それは藩政秩序が旧状に復されるなかで必然的に生じた緩和策だったとみてよい。体面と実情とのすり合せによる現実的妥協の産物だといえ、重喜の示した本来の趣旨からみると、
古川の渡しより上流については全面解禁とする決着がはかられているので、実質上の骨抜き策である。
ただし表向きの方向性はあくまでも規制であり、その意味において重喜の示した本旨は継承されたとみることができよう。
次に、しめなわ文茶碗の登場は重喜の藩主就任から３年後の正月であるが、在藩の正月としては２回目にあたるから、就任直後から意図された行事であったということができる。なお茶碗自体は京焼が選択されているものの、彼が規範としたオオブクチャ行事とは、実は将軍と幕閣層との間で取り交わされたそれであったといわれる。つまりここでは藩主と藩士の関係を、将軍と幕閣層との関係になぞらえて再現することが目論まれた可能性がある。ただし先に述べたように、重喜の在任中はごく特定の上級武家層が対象になったとみるべきであり、配布の範囲は限定的である。時は「明和の改革」断行にいたる前夜にあたり、藩内は権力抗争の渦中でもあったから、そのような状態のなかで行われるオオブクチャという名の紐帯確認行事とは、従前の結束を切り崩すためにこそ効果を発揮する。したがって本行事の当初の姿は、重喜が現実の政治世界で演じた姿を如実に反映する側面が強かったとみなすこともできよう。
そして、しめなわ文茶碗の下賜が藩士全体に広がるのは、重喜の嫡男で相続問題の渦中に育ち、結局は幕命によって第１１代藩主となった治昭（家督相続時９歳）の治世下であった。しかも藩主への就任
直後ではなく、およそ２０年の歳月を隔てた後のことと推定される。ここからは父重喜が演じた大立ち
回りの爪痕が癒えるまでの時間の経過と、自らの権力基盤の確立を待って、その遺志を継承した息子の姿が見えるだけでなく、ここでも導入当初の姿からの大幅な改変が伴っていたことをうかがわせる。すなわち治昭によって断行された「寛政期の改革」（高橋２０００）のなかで、しめなわ文茶碗は初めて藩士全体を覆う紐帯確認行事の象徴としての意味を付与されることになったと推定されるのである。

３．考古学的成果のまとめ
以上、２項目についての考古学的成果を論じた。しめなわ文茶碗は明らかに政治的側面を反映する遺物であるし、いっぽうの漁網用の鋳型は、日常生活や生業のありようを反映する可能性を含んでいる。
いわば「ハレ」の世界に属する遺物と「ケ」の世界に属する対極的な性格の遺物が共伴する関係を武家屋敷遺跡において確認できたし、両者が政治的脈絡の中で交錯するありようが把握できたとみたい。な
お多くの課題を今後に委ねるが、ここで論じたような考古学的成果とその後の研究の方向性を導く起点になったという意味において、地域共同研究センター棟地点の調査は重要な位置を占める。

８８ 第２節

考古学的成果註１）各調査概要報告書は徳島大学埋蔵文化財調査室のホームページで閲覧可能である。
２）１９９７年（平成９年度）に実施した総合情報処理センター棟の調査において類例を再度発見し、その際には新聞記者発表を行った経緯がある。
３）アユは江戸幕府への献上品となるほど、交換価値の高い水産品であったらしい。徳島藩の場合、関西圏への商品流通網に乗せることも可能である。こうした点については近世徳島藩の経済史に造詣の深い東海大学文学部曽根總雄氏にご教示いただいた。

引用文献
石尾和仁 １９９９a「徳島城下町の考古学的研究」『史窓』２９号

徳島地方史研究会

石尾和仁 １９９９b「屋敷境の二条の溝をめぐって」『徳島城下町通信』創刊号
日下正剛 １９９８『新蔵町１丁目遺跡

徳島城下町研究会

企業局総合管理センター（旧副知事公舎）地点』（徳島県埋蔵文化財セン

ター調査報告書第２０集）徳島県教育委員会・財団法人徳島県埋蔵文化財センター
日下正剛 １９９９「徳島新蔵町１丁目遺跡における陶器京焼出土の様相」『京焼―消費地出土の様相―（発表要旨）』関西近世考古学研究会・考古フォーラムくらもと
笠谷和比古 １９８８『君主「押込」の構造―近世大名と家臣団―』平凡社選書
神坂次郎 １９８４『元禄御畳奉行の日記―尾張藩士の見た浮世―』中央公論新書
島巡賢二編 １９８７『徳島県文化の森総合公園建設に伴う埋蔵文化財発掘調査概要報告書』徳島県教育委員会
鈴木公雄 １９９９『出土銭貨の研究』東京大学出版会
鈴木公雄 ２００５『考古学はどんな学問か』東京大学出版会
高橋啓 ２０００『近世藩領社会の展開』渓水社
根津寿夫 １９９９『阿波の華徳島城（徳島城博物館平成１１年度特別展）』徳島市立徳島城博物館

橋本達也 １９９８「江戸時代の城下町を発掘で探る―近世都市徳島の考古学的研究―」『川と人間―吉野川流域史―』渓水社
橋本達也 １９９９「徳島城下町の構造」『京焼―消費地出土の様相―（発表要旨）』関西近世考古学研究会・考古フォーラムくらもと
橋本達也 ２００１「常三島の土手」『四国徳島城下町通信』第６号

四国徳島城下町研究会

北條ゆうこ １９９８「近世阿波のしめなわ文茶碗」『徳島県立博物館研究報告』第８号

徳島県立博物館

北條ゆうこ ２００１「徳島出土のしめなわ文茶碗」『近世信楽焼をめぐって（研究集会資料集）』関西陶磁史研究会
北條ゆうこ ２００２「しめなわ文茶碗再考」『論集徳島の考古学』徳島考古学論集刊行会

第４章

総

括 ８９

文字資料の出典
沖野家文書：「御用方艸案」徳島城博物館蔵

徳島市立徳島城博物館 １９９９『阿波の華に採録
蜂須賀家文書５８：「在府宝暦七互年規式」徳島県立図書館架蔵マイクロフィルム「御国御家中１４５」：藩法研究会 １９６２『藩法集３（徳島藩）』に採録

徳島城（展示図録）』

９０

後

記

―特殊遺物の解釈を兼ねて―
本報告書は、１９９２（平成４）年と１９９３（平成５）年の埋蔵文化財調査室が設置されて間もない頃に実施された、常三島遺跡における第１次・第２次発掘調査の報告書である。発掘調査の終了からすでに１３年から１４年がたっているが、前室長北條芳隆氏と調査室員安山かおり氏の努力でようやく刊行にこぎつけることができた。この場を借りて、両氏の労をねぎらいたい。
埋蔵文化財発掘調査は時間との戦いでもある。調査は担当者の直感的判断で進められていくことが多いが、同時に詳細な観察記録を残す作業を地道に行う。後日の整理段階で、その観察記録をもとに他の遺跡発掘調査の情報などと比較検討することによって、遺跡の性格判断が変わることはしばしばある。
さらに調査担当者の間でも、研究者の間でも見方が異なる場合も多々ある。
今回の報告書において調査担当者である北條氏の現時点での見解が提示されたわけで、埋蔵文化財調査室としても今後の調査・整理に生かしていくと同時に、北條氏の見解の検証もしていかなければならないだろう。
最後に、地域共同研究センター棟地点埋納遺構出土の特殊遺物のうち、偏球形青銅製品について、本報告書作成段階での解釈を付け加えて、今後の検討にゆだねたい。
偏球形青銅製品の一面にはバーコードのようなものが彫られている。それが八卦であると分かったのが、報告書作成の最終段階であった。さっそく調べ始めて、以下のような意味があるのではないかとの結論に達した。
り

彫り込まれた卦の種類は、どちらを上にして読んでも、八卦のうちの離
けん

かん

こん

の５種類である。乾

・坎

・坤

そん

ごん

しん

・巽

・艮

・震

だ

・兌

の３種類は使われていない。彫られた卦は６個であり、以上の５種類のうちの２種類が２回使用されている。最初、個々にそれぞれ意味あるものと解釈しようとしたが、どうしても意味をなさなかった。例えば、方位を示すような単純なものではなさそうであった。
ところが、易では八卦にさらに八つの卦を組み合わせた六十四卦で吉凶を占うとされている。この視点で見ていくと、どちらを上にして読むかで意味が違ってくるが、離を上にして読む場合と巽を上にして読む場合の二通りが考えられる。
か

らい ぜい こう離を上にして読むと、離震・艮震・離兌の組み合わせになる。離震は火雷噬
さん らい

い

か

（障害を噛み砕く）、艮

たく けい

震は山雷頤（働かざる者食うべからず）、離兌は火沢（不和反目あり）との意味があるとされる。
ふう

か

か

じん

さん

巽を上にして読むと、巽離・艮震・艮離の組み合わせになる。巽離は風火家人（家内安全）、艮震は山
らい

い

さん

か

ひ

雷頤（働かざる者食うべからず）、艮離は山火賁（飾らないのが真の美）との意味があるとされる。
前者の離を上にした解釈では、六十四卦中、「不和反目あり」の意味を持つ離兌が出てきてしまう。占い師に吉凶占いをしてもらった場合、凶の意味の六十四卦が出てくることは十分にありうる。しかし、凶の意味合いを持つ六十四卦を彫り込むということは、当初から邪悪な意図を有していたと理解せざるをえない。ところが、小土坑を掘り、六十四卦を彫り込んだ偏球形青銅製品を納めた陶器火入れを正立して埋納するという行為に、そのような邪悪な意図を見出すのは無理であり、そのこと自体が不自然で

後

記 ９１

ある。したがって、後者の巽を上にした解釈、すなわち「家内安全」など吉ないしは善意の意図が読み取れる解釈の方が妥当と思われる。特に、後者の解釈では、質実剛健を旨とする武家の家訓を表現したものともとれよう。
北條氏は、容器である陶器火入れの時期は幕末頃と考えられている。また、この偏球形青銅製品が埋納された場所は建物の縁辺に沿った場所であった可能性が高いことを指摘されている。しかし、一方では地鎮祭の遺構と一般的に認識されているものとは異なるとも指摘されている。北條氏の一般的な地鎮
祭遺構とは異なるという指摘はあるものの、建物の縁辺に埋納されたということから考えると、幕末頃に建物を新築する際、建築主が願いを込めて地鎮のために埋納したのではないかという解釈が今のところ最も妥当ではないかと思われる。一方、一般的な地鎮祭と異なるという見方を重視すると、当地を拝領した佐野家で何らかの理由によって呪術的な儀式が行われ、家内安全などを祈願して家の縁辺部に埋納されたという可能性もあろう。いずれにせよ、呪術的な性格を有することだけは確かである。
今後、このような埋納遺構および特殊遺物の類例が他の遺跡にあるのかどうかなど、検討していく必要性があろう。

図版

図版第１

１

５

２

３
６

１：調査地全景（北より）
２：溝１と溝２（右側の落ち込みが溝２）（北より）
３：柱穴・土坑群（南北トレンチ）（北より）
４：溝４と溝５（西より）
５：溝１（北より）
６：溝５遺物出土状況（東より）４
工学部実習棟地点の全景・検出遺構

図版第２

2

5

3

4

7

11

8

13

10
17
工学部実習棟地点遺構出土磁器

9

図版第３

24

25

19

28

30

20

34

29
工学部実習棟地点包含層出土磁器

32

図版第４

37

42

38
43

39

40

47

45

46
工学部実習棟地点遺構出土陶器

48

図版第５

50

55
53

52
57

59

58

60

61
工学部実習棟地点包含層出土陶器

62

図版第６

64

68

63

66

69
65

67
70

71

72

73

74

75

82

83

76

77

78

84

79
80

85

87

81

86
工学部実習棟地点出土土器・土製品

88

89

図版第７

93

90

91

92

96

99

97

100

102

95

94

98

101

108

109

110

103

104

105

106

107
工学部実習棟地点出土瓦・金属製品・石製品

111

図版第８

１

２

３

４

５

６

７

１：調査地遠景（北東より）
２：調査地全景（北東より）
３：A 区全景（西より）
４：B 区拡張部（旧校舎部分）全景（西より）
５：B 区（旧中庭部分）第１遺構面検出状況（西より）
６：B 区（旧中庭部分）第１遺構面完掘状況（西より）
７：B 区（旧中庭部分）第２遺構面完掘状況（西より）
８：B 区調査完了時の状況（西より）

８
地域共同研究センター棟地点の全景・遺構面の状況

図版第９

１

２

３

４

５

６

７

８

地域共同研究センター棟地点第１遺構面検出遺構⑴１：井戸（西より） ２：溝１（西より） ３：埋甕遺構（完掘状況）（西より） ４：埋甕遺構（断ち割り状況）（南より）
５：土坑６（土層断面）（南より） ６：土坑１４（土層断面）（南より） ７：土坑１６（土層断面）（南より） ８：土坑１８（土層断面・遺物出土状況）（南より）

図版第１０

１

２

３

４

５

地域共同研究センター棟地点第１遺構面検出遺構⑵１：方形水溜遺構全景（南より） ２：方形水溜遺構西側の石組み（断ち割り）（南より） ３：同東側の石組み（断ち割り）（南より）
４：方形水溜遺構北半部（検出状況）（東より） ５：方形水溜遺構取水管（土管）（南より）図版第１１

１

２

３

４

５

６
１：溝３上面の遺物出土状況（東より）
２：溝３西端部の断面（東より）
３：土坑２０ （南東より）
４：第２遺構面 B 区西端付近の土坑群（南より）
５：第２遺構面 B 区東半部の土坑群（南より）
６：土坑２６肩部の石列（東より）
７：第２遺構面 B 区東半部北側の土坑群（西より）

７
地域共同研究センター棟地点第１遺構面検出遺構⑶・第２遺構面の状況

図版第１２

5

1

4

7

11

8

3
地域共同研究センター棟地点出土磁器⑴13図版第１３

14

15

16

18

17

21

23

24
地域共同研究センター棟地点出土磁器⑵25

図版第１４

26

29

27

28

30

31

34
32

33

36

37

35

38
地域共同研究センター棟地点出土磁器⑶39

図版第１５

42

41
40

45

48

43

46

44

50
地域共同研究センター棟地点出土磁器⑷49

図版第１６

52
51

53

55

56

57
54
58

62

60

64
地域共同研究センター棟地点出土磁器⑸63

図版第１７

67

65

66

69

71

72

73

79
74

76

80
地域共同研究センター棟地点出土磁器⑹75

図版第１８

84

87

81

82

85

88

83

86

90

93
97

94

98

地域共同研究センター棟地点出土陶器⑴100図版第１９

102
101
103

107

104

105

106

109

108

114

110
115

112

113
地域共同研究センター棟地点出土陶器⑵116

図版第２０

125

118
126

117

127

119

120

129

122

130

123

124

128

地域共同研究センター棟地点出土陶器⑶131

図版第２１

132

133

134

135

137

136

139

138

140

地域共同研究センター棟地点出土陶器⑷141

図版第２２

143

142

145

148

144

146

147

地域共同研究センター棟地点出土陶器⑸図版第２３

149

150

151

153

152

154

地域共同研究センター棟地点出土陶器⑹図版第２４

158
155

159

162
156

163

157

164

165

166

169
167
168
171
172

173

178

174

176

地域共同研究センター棟地点出土陶器⑺181

図版第２５

183

186

185

184

190
189
187

188

191
地域共同研究センター棟地点出土土器⑴193

図版第２６

196

197

198

199
地域共同研究センター棟地点出土土器⑵図版第２７

200

203
201

202

204

205

207

206

210

209

212

208

211

213

214

地域共同研究センター棟地点出土土器⑶・土製品

215

図版第２８

217

216
221

222

218
223

219

225

226

227

228

229

230

220

224
地域共同研究センター棟地点出土瓦

図版第２９

232

231

239
234

233

235

240

236

241
242

243

246

247

地域共同研究センター棟地点出土金属製品・石製品・特殊遺物

244

238

報告書抄録ふ り が なじょうさんじまいせき書

名常三島遺跡２名

工学部実習棟地点・地域共同研究センター棟地点

副

書

巻

に

次

シリーズ名

徳島大学埋蔵文化財調査報告書

シリーズ番号

第３巻

編 著 者 名北條芳隆・安山かおり・定森秀夫

編 集 機 関徳島大学埋蔵文化財調査室所〒７７０−８５０３ 徳島市蔵本町２丁目５０−１

在

地

発行年月日

西暦２００６年３月３１日

ふりがな
所収遺跡

ふりがな
所在地

コード

こうがく ぶ

工学部
じっしゅうとう ち てん

東経

市町村 遺跡番号 °′″ °′″じょうさんじま い せき

常 三島遺跡北緯とくしま し みなみじょうさん

徳島市 南 常 三
じまちょうにちょう め

島 町２丁 目

３６２０１

実 習 棟地 点

調査期間 調査面積３４°

１３４° １９９２０９１０

０４′

３３′

４２″

〜
１８０㎡
１
９
９
２
０
９
２
０
４７″

３４°

１３４° １９９３１００１

０４′

３３′

調 査 原 因徳島大学工学部実習棟新営に伴う埋蔵文化財試掘調査

じょうさんじま い せき

常 三島遺跡ち いききょうどう

地域 共 同けんきゅうとくしま し みなみじょうさん

徳島市 南 常 三
じまちょうにちょう め

研究センター 島 町２丁 目

３６２０１

３６″

とう ち てん

〜
５７６㎡
１
９
９
３
１
０
３
０
２７″

地域共同研究セン
ター棟新営に伴う埋蔵文化財発掘調査

棟地点
所収遺跡名

種別

主な時代

主な遺構

主な遺物

特

記

事

項

常三島遺跡
工学部実習
棟地点

近世城下町

江戸時代

屋敷境の溝、柱穴、土坑群

磁器、陶器、土 常三島遺跡における第１次の埋蔵器、土製品、瓦、文化財試掘調査。遺跡の保存状態
金属製品、石製 が良好であることを確認した。
品

常三島遺跡
地域共同研
究センター
棟地点

近世城下町

江戸時代

屋敷境の溝、埋甕遺構、土坑群

磁器、陶器（し 常三島遺跡における第２次調査、
めなわ文茶碗）、 本格的な埋蔵文化財調査としては土器、土製品、 初。しめなわ文茶碗や投網用錘鋳瓦、金属製品、 型など、江戸時代武家屋敷遺跡を石製品（投網用 特徴づける遺物が出土した。
錘の鋳型）

明治時代

方形水溜遺構、井戸

磁器、陶器、土器

２００６年３月３１日発行

徳島大学埋蔵文化財調査報告書

第３巻

常三島遺跡２−工学部実習棟地点・地域共同研究センター棟地点−
編集

国立大学法人徳島大学埋蔵文化財調査室
徳島市蔵本町２丁目５０−１ （０８８）
６３３−７２３６

発行

国立大学法人徳島大学
徳島市新蔵町２丁目２４番地（０８８）
６５６−７０００（代表）印刷

徳島印刷センター
徳島市問屋町１６５（０８８）
６２５−０１３５