ＬＥ。

凸

よ・二．ト

｣

凸■

色』

二●
Ｐ・圭宇

ＩｒＩ■
Ｐ

ｉ「ｌ「Ｉ‐ｌｌＩ

Ｐｌ・貼一・叩・・・・・Ⅱ七『』ロ．．．】卍

叩已■

一Ｆ七』｜叩・ざ．．」ｈ】

｜（

Ｆ一

■目次

52年８月／第ファ号、｝ＳｉＩＩＩｌＩＩ０

日本の将来と大学の使命……………………川上正光３

事業報告●諸会議議事要録（52年５月～６月)……………－１７/､銀、理事会（5.13)－－－－－J７
同（6.21)－－－－－２５

委員等選考役員会(5.12)…－…………２６
第60回総会【第１日】（6.21)－－－－２８
同【第２日】（6.22)－－－…-街,可

第27回事務連絡会議（6.24)－－－－匁
第１常置委員会（6.22)…－－－－－５６

第２常置委員会（6.13)－－－－－５７
同（6.22)－－－－“

第３常置委員会（6.22)－－－－－面
第４常置委員会（6.22)………･…－“

第３・第４常置委員会合同会議（６２の－－…………刀第５常置委員会（6.20)……．………-7イ
同（6.22)－－－－－７７

第６常置委員会（5.19)－－－－－〃、繩｜可（6.22)……－－８５

医学教育に関する特別委員会（6.3)－－－－８６

教養課程に関する特別委員会（6.20)－－－－”

Ｉ

大学格差問題特別委員会（6.14)－－－－－－“

特別会計制度協議会（5.20)－－－－，９
就職問題懇談会(6.3)－－－－－１０Ｊ

第60回総会国立大学協会事業報告書一一一一一ｍ●諸会合…-－－－－１１８

曲

１

要望霞等

---…－－－〃ｇ

大学および大学院の奨学制度の拡充についての要望書…－－－…--120

学生部関係職員の待遇改善に関する要望書一…---12Ｊa

国立大学教官等の待遇改善に関する要望書一一・…－－１２ノ

資料

'窒露、

特別委員会の廃止について－－－１２３

大学設置審議会（大学設置分科会）委員について－ －－…－－J”
念名簿
理事会－－－－１２‘

常置委員会（６委員会)－－…－j2イ
特別委員会（８委員会)－－－－１２６
大学運営協議会一…－－．Ｊお特別会計制度協議会－－－－…-129

その他

へ”

学長等の異動一一…-130
寄贈図書－－－－－１匁⑨★窓★宮山の電気争議
奈良時代の休暇願い

梅原陸軍Ｊ２３
阿部猛ノ3１

⑨

ｎ，

２

い‘

〆⑰

大学保健管理施設の増設・充実についての要望書一一…－１Ｊ，国立大学共同利用研修施設設置・充実に関する要望書

勺」

日本の将来と大学の使命▽－独創は国家興亡の鍵である－
０

川上正光
F録、

●内客

１２３４５６§§§§§§

可国家の興亡とその教訓

日本の将来～なぜ独創性が必要か～
独創性からみた日本の現状
教育有害論～なぜ日本人に独創性が乏しいのか～
独創力を増強する方策はないか
大学の使命
おわりに

３芋７８〃四坪西

はじめに

はじめに：

筆者はかつて次のようなことを書いたことがある。「"歴史上一国が栄えたとき，そこには世界の先端を行くすぐれた大学があった｡，,とはクラーク・カーのことば

、繩
６

０

である。この主旨に沿って筆者はわが国の高等教育が，質・量ともになおいっそう発展するよう切望するものである。しかし，このことは単に経済の発展のみを意味するものではない。

古代ギリシャが近代文明の発祥地であったといわれるような意味で，わが日本が今後の世界文明の源泉でありたいと願うものである。すなわち，高遠な理想をもち，最高度の学問，技術，芸術を誇り，物心ともに豊かで，平和なNewUtopia
をこの我が国に建設したいと祈るものである｡」（大学基準協会会報肋.20）
さて，その後の我が国の発展は経済面ではあるレベルに達したとはいうものの，総体としては甚だ蕊うべきものと考えざるを得ない。その最たるものは，“独創力の貧困にある，,。“独創こそは国家興亡の鍵である”と信ずるからである。

剣

以下，世界における日本の将来と国家の原動力である大学の使命についていささか考えてみたい。諸賢のご高評，ご教示を得られれば幸いである。
真実はすべて極端論のなかにある－グールモン
３(2)ローマ時代（およそ100～470年頃，約370年間）＊勃興期§１国家の興亡とその教訓①ポリスに対する反動としてのコスモポリ

まず最初に独創力という観点から，世界の主ス，自然法にみられるように宇宙大的視野にな国々の興亡，盛衰を点描してみよう。

俵？

よる活力と独創力の再生。

■②初期市民社会の建設という勇気と独創に富(1)ギリシア時代（およそＢ､01000年～Ｂ,Ｃ､350
年の間）
＊勃興期

①ゲノス（Genos）からポリス形成の過程において次第に活力が育成されたことは，宗教社会学の見地からＦ、クーランゼェ，Ｇ、マーレーなどによって実証されている。

②進搬業，建築などが発展して，地中海一帯んでいた。事実，ローマ人は市民権の一部または全部を被征服民や同盟市の市民たちに与えることを惜しまなかった。

③独創力の一つの源泉は現実に即応できる弾力性をもつことにある。その点でローマの部族制度は合理的であり，共同体思想を基盤に④個人の尊厳性を認め，だからこそローマ法典のような「契約」のシステムが完成できでは，銀貨，陶器，オリーブ油，ぶどう酒，た。ここにも宇宙大での根幹かつ不変的なも調度品など，いわゆる完成品を輸出。輸入はのへの独創力がある。

③奴隷制を基盤とした民主制。古典時代としてはよき政治形態をとった。

④流通経済の発展の結果，金融資本（高利賛）の成長をみた。

⑤結論的には，それ以前の社会に比べて独創力と活力にみちていた。政治，経済，文化などにそれを見ることができる。

システムと中小土地所有者農民によって形成されていたローマ軍（強力な）との歯車がよくかみ合っていた。
＊衰退期①帝国財政の素乱。
②支配階級の頽廃。

③皇帝の座をめぐる政治的紛争。
④蛮族の領内への侵入。

①従来の成果の上にアグラをかき，政治の腐⑤奴隷，小作人，蛮族の反乱。

②政治的不安定化と経済の崩壊は軌を－にする。それは同時に軍事的弱体化を招き，民族の移民的植民の活力も}こぶる。
③独創力の枯渇化。

④プラトン，アリストテレスの哲学は，現実即ち活力と独創力の喪失と現実に対する安易な受身の姿勢。

「｡｡(3)中世ヨーロッパ時代①イスラムの侵入やゲルマンの侵入によって古典古代としてのローマは亡んだ。とくに交易の場である「ヨーロッパの庭」とよばれたホシイ」ポリス像であることに留意しなけれ

地中海はイスラム勢によってふさがれ，勢い

４

'噴魂､１

⑥ローマ軍の質の悪化。

のポリスの実態描写ではなく，「カクァッテ
ばならない。

桁⑥ラテイフンデニームのような大農法による＊衰退期

敗，権力闘争の激化。

劇…）もっていた。

への元oｽＥＳ（ポリス）形成に拡大。アテネなど

主として食糧，原材料など。

ｑ

ヨーロッパ人は目を内陸に向けざるを得ず，

ｒ〒土地経済中心という荘園制度となった。（H「啓蒙期」であって，独創というよりも，文Pirenne）

芸復興期の「発展的総まとめ期」であった。

「」巴②その意味で中世ヨーロッパは受け身型体制②自然法の理念を社会学などに応用して，いで，勃興期そのものが独創的活力をもたな

わゆる理神論（Deism）なる考え，個によるい。だが中世をｄａｒｋａｇｅとよぶのは適当で秩序づくり（神による秩序づくりではなく）へ

なく、次の世代への「新しいエネルギー蓄積の道を拓いた。

時代」とよぶぺきであろう。

し③土地中心の経済で農機具の飛躍的進歩，潅
概用に既に12世紀半ばに水力を利用することを知り，農業生産の急速な伸長をみた。

f燕､、

守寸

④中世後期には，カトリシズムによる有機的

Revolutionとなって具現化された。
ため，何度も（たとえばPuzitanRev、1642～９

興や宗教改革の十分な地盤づくりをした。と年，名誉革命1688年）きびしい革命の時代を通くに黒死病による土地中心経済の崩壊，十字

過しなければならなかった。

軍（とくに第４次十字軍1202～1204年）によ③独創的活力が大量生産の必要不可欠条件でる対外貿易の発展などが封建中世の土壌を崩あるenclosure（囲込み政策)，蒸気機関，水した。

車紡績機，汽船などの新技術を「通念を破壊して大胆に」おしすすめた。

④当然，独創的活力は植民地への拡大，他国との交流を活発化させた。

建中世の末期が逆に次の時代の誕生のため，＊衰退期

きわめて独創的活力の旺盛な時であった。

①独創力の喪失･活力の減退。１８世紀末から(4)文芸復興・宗教改革期＊勃興期

この現象が出てくる。

②１９世紀初頭からの福祉国家化志向が許容限①文芸復興は神から国家を解放した。宗教改度を越えて，独創と活力を社会からうばって革は，神からの解放はなかったが，個の確立いった。但し，自然科学，社会科学などでを促進させた。

は，かつての独創的活力は生き続けている面②自由を得た人間は，独創的活力によって自然科学，人文科学などの分野で近代的土壌を創造することになった。

③一切の能力が独創的に展開され近代，現代の科学技術，思考の源泉と活力源はここに発同からの独創的活力のばく発こそIndustrial「個の目覚め」が各方面に胎動して，文芸復との交流を通じての文化の摂取によって，封や①「産業革命は一日にしてならず｣,中世後期②独創的活力を阻害する強力な力を排除するからとき放たれて，新しい技術発展，他民族

◆

＊勃興期

職業社会の崩壊への動き，それと平行して⑤個の目覚めと同時に，カトリシズムの呪縛、繩(5)イギリス（およそ1650～1900年頃，約250年間）も認められる。

③tomorrowsocietyとして，現在のイギリ
スはliberalsocialism（Galbraithによるなら

ばdemocraticsocialism）を志向しているように考えられる。

する。

④極論すれば，西独を除いた総ての国にあて＊衰退期はまるのだが，余りにも「伝統への固執」が①次なる近代市民社会を用意する，いわゆる持続されすぎてきたところに独創的活力の再５

生阻害要因がある。
(6｜アメリカ（1870年以降）る。

②ドイツの民族主義が悪しき面で出てくると
くると，古くはＦ・Listがプロイセンを中心象徴される活力とそれに促された独創力にアとしながらも，ドイツ連邦の統一を考え．鉄メリカの勃興の要因は集約される。即ち母国道網の必要性を力説した。この独創性は新興を離れたことは「伝統への断絶」宣言であアメリカをみて，その活力と独創性に強く心り，通念の大胆な創造的破壊（Shumpeterの打たれたからである。Ｍ,Weberが「プロテ言葉）を通じて，不断の独創的活力が発見さスタントの倫理と資本主義の精神」を書いてれた。その最初の時期は1860年前後の南北戦大きな影響をドイツ国民に与えたのも，アメ争期である。しかも保守的南部の敗北によっ

リカの活力と独創の展開を直接見聞したからて，伝統への断絶が可能となった。

である。

②多数の民族の移住を認めたことは，人種問③戦後，西ドイツはいち早く「新自由主義理

題などの複雑な要因を内在化させたが，逆に念」に基づいて，エアハルトが「社会市場経いえば，アメリカの最大の強みはたえず「独済」理論を展開し，国益の観点から「自由放創的活力の蘇生化」を可能ならしめている要

任主義」を捨て，自由経済主義をよりよく生因にもなっている。

かすため，権利主張と同時に，いや，それ以③「若きアメリカ」から「中年のアメリカ」

上に義務の遂行を要請し，国益のための「自になっても若々しさを失なわないのは，実力由の制限」がありうること，つまり，資本主主義的競争の原理によって社会が動かされて義，社会主義に代る「第三の道」を選択した

いるからであって，そのためには現実への迅

ところにある。エアハルトの行政の背後に速・的確な対応を必要とした。ソ連によるスは，オイケン，レプチ，またハイエクなどのプートニック・ショックはアメリカを団結さ

有力なる経済学者の理論的支援があった。

せ，とくに大統領キャラバン隊を各大学に派④日本では新自由主義に対する認識も薄く，遣して，独創的活力の発揮を要請したことはまた多くの学者は資本主義か社会主義かのこ

記Ｉ臆に値する。

者択一的態度に走り，意識的に新自由主義を④「病めるアメリカ」はアメリカの一部分に軽視しようとしているが，ハイエク，その弟過ぎない。誇大化することは，再生化の連続子でアメリカのミルトン，フリードマンが相性をもつアメリカを歪曲することになるであ

ついでノーベル経済学賞を受賞して世界で高ろう。つまり「病めるアメリカ」は再生のたい評価を受けているが，日本では極めて弱体めの「生みの苦しみ」と理解すべきである。

である。

'辱薊１

「，

'慮恵,）

〆

や

←

(７１戦後の西ドイツ①ヨーロッパでの異端者西ドイツのもつ堅実以上を通覧して感ずることを箇条書きにしてな歩みは，ヨーロッパ的伝統の中に埋没する

みると，大よそ次のとおりであろう。

ことなく，西ドイツ民族主義の優越性という①国が興る時には，程度の差はあるが，必ず自信をもって独創性の発揮に努めたことにあといってよいほど社会に活力がみなぎる。

６

〆、

巳

ナチズム的パターンをとるが，良い面に出て脱，新天地での開発というメーフラワー号に於ＤＢ一①なんといっても，母国イギリスからの離②活力だけでは新しい事態，新しい国造り，

Ｔｌ９●

世代造りは出来ない。その活力が独創を生む

何にあるべきかを考えてみたい。

源泉となり，独創はまた活力を増大させる。

1）我が国は資源に乏しいのであるから大いに③その活力と独創は，文化，政治，経済，宗貿易を盛んならしめなければならない。特に教など各方面に顕在するが，各時代，各国に付加価値の高い製品に重点をおかなければな

よって独創的活力の主導力は多少異なる。

らない。こういう見地から，新規な製品の創④その時代なり世代の衰退は必ずといってよ造に努力し，また後述のとおり，世界的に価いほど独創力の枯渇化と一致する。

⑤その意味で新しい時代の起爆力は独創的活
/鰊顯、

f~司

以上のことを念頭において，日本の将来は如値のある発明を重視し，技術貿易の振興を計るべきである。

力に左右される。つまり，緊張的使命観によ

2）特に貿易の場合，相手国の産業を圧迫しなる独創力の断えざる展開こそ活力ある社会維

いように配慮し，飽くまで共存共栄を宗とし持の核心となる。

なければならない。

⑥但し，独創的活力は偶然的，突発的のケー

3）以上のことを遂行するためにはすべての分

スもあるが，常に歴史の中で蓄積されて，そ野で独創力のある人材が輩出するようにしなのベース（即ち土壌）の上で開花する。そのければならない。政治・経済においても、工意味で独創的活力は不断の研究努力の蓄積の業界においても。はたまた学問・文化の方面成果であって，模倣的な安易な姿勢の中からにおいても，世界的に独創を発揮しなければは生れない。

ならない。

これを一言でいうならば“独創こそは国家興

4）発展途上国に対しては，その国々の事情に亡の鍵である，,ということであると確信する。

応じて，技術援助或は教育の普及向上のための援助を積極的かつ有効的に行うべきものと
考える。

､縄
「

●

§２日本の将来～なぜ独創性が必要か～

かくして，我支は世界の平和と人類の幸福に以上述べたように国家は独創によって興り，貢献し得て，我が国の繁栄を永続ならしめるこ

その陳腐化によって衰退することを知った。他国より強力な武器を開発して，勝利を収めたとところで，ここでもう一度我が国が独創性をいうことは，特に説明を要しない処であろう。

必要とすることを強調しておこう。

(トインピーによれば，織田信長はその独創性におい

1）これは次節で述べることであるが，世界のて世界的に第一流であり，秀吉,家康はその足もとに人々から日本人の独創性のないことを指摘さも及ばないとしている｡）

れ，馬鹿にされているのである。但しこれはもう一つ重大なことは，個人間におけると同Ｆ、とができると確信する。

消極的理由であろう。

様に，民族間または国家間においても，相手に2）現在の日本は埜産技術に支えられ，経済的怨恨をうえつけては絶対にいけない。植民地政にやや良好な状態にあるものの，これにアグ策がすべて失敗したこと，また資本による搾取

ラをかいていれば，何年か先にはどれ程苦境も同様な結果を招いたことはその好例といわねに落込むか計り知れないのである。これを救ばならない。

うものは“独創”をおいて外にないことを自７

党しなければならない。

独創的な研究をやれといわれそうですが，小3）もう一つ。われわれは独創の喜びを味わう

生も折にふれて考えるのですが，教育以前のべきと思うのである。世界で初めて発見し問題として，西洋の個人主義ということがあた，世界で初めて作ったという独創の喜びはるのではないかという気が致します｡」（中略）

法悦にも似て，神から与えられた恩寵であ「橋本左内が17才のとき“稚心を去れ，，といる。大いにこの恩寵である独創の喜びを味わ

う言葉を自戒として日記に残しているそうで

おうではないか。

すが，一般にこちらの人は子供のときから稚JＦ

０

心を去って，戎は去るように訓練されている§３独創性からみた日本の現状
この間，ある会合で，ある学長さんからこんな話を伺った。「今度，ロンドンに行って，全のではないかと存じます｡」（中略）「一般にこちらの子供は自立心が強いような印象をうけます。※'）その代り長幼の序というような東洋的道徳は希薄なようですが。

く驚いた。目抜通りのショウ・ウインドウには日本人の良さ，集団への適応力というもの

日本の電気製品がずらりと並んでおり，テレビを失わずに，良い意味での個人主義を育てる

では井上靖氏の小説がカラーで３時間も放送さことが必要なのではないかと生意気なことをれていた。（音声は日本語だが，説明文は英語）こ

考えている次第です｡」（以下略）

れを日本製カラーテレビで見た英国人は，そのＴ君の所論には，私は全く同感なので，ここ

鮮明な色彩を非常にほめていた｡」ということであった。なんとうれしい話ではなかろうか。

しかし，このことは生産技術がうまくいってさて，ここで，日本人の独創性のなさについて，具体例を挙げて説明したい。

1）世界の研究成果の最高レベルを示すノーベい。偶然ではあるが，ロンドンに研究員としてル賞の受賞者が，わが国にはきわめて少ない。

行っている，私の大学のＴ助教授からの手紙に

このノーベル賞については，アメリカの大学は極めて高い関心をもっているのでびっくりし「こちらにいる日本の実業界の人々の話を総たことがある。それは15年前，初めて在外研究合しますと，“日本人は，要するに我々（英国員としてアメリカに行った時のことである。私人）が昔発明したものを一寸改良して売込んが訪問した大学の多くは“我が大学にはノーベできているだけではないか'，といっているイ

ル賞受賞者が何人いる,，ということから話が始

ギリス人（特に産業界の人々）が多いようで，まるのであった。Stanford大学では６人，

未だ非文明人だとみられている面があるよう

Califomia大学（BerkeleyCampus）では13人，です｡」（中略）

Columbia大学では（出入りを含めて）１８人。つ「日本から画期的な思想や科学が余り生れてまりアメリカの一流大学というものは，ノーベ

いないのは事実なので，先生（筆者）のいわ

ル賞受賞者が数人いなければ話にならないといれるように，独創ということが今後の日本のう印象を強く受けた。

大問題だとつくづく感じております。

独創性について，考える時間があったら，
８併しに転載した次第である。

いるだけのことで，喜んでばかDはいられなは次のようなことが書いてあった。

緯:､露、

図１は各国のノーベル賞受賞者の累計数の比較を示すもので，この図から，各国の学術しべ

へ〆
句

ち

「罠

表１技術貿易額の国際比較
I]:lfi・fIK度

Ⅱ本

弓
Ｉ

Ｃ

瑠弔ﾆｷｰｰF-r面DＩＩｌＩＩｕｌ￣、１．００１９１０】９２０１９３０１９４０１９５０１９６０１９７【

6

Jri目
先

149年度

受ＭＸガn

之挺、狐

i8ii刀ドル

百万ドル

３６

１９６

(５０年度

３９

２４７

６２７

５４８

アメリカ

１９７４

９５０

３，８０５

３９９

イギリス

１９７３

１０５

３４１

３２６

フランス

１９７３

１１４

８４４

７４１

iHiドイツ

１９７５

３７

３０８

８３４

年度より27％増加し，技術輸入は6,766件で前年度より16％増加している。表２は最近５ケ年間における技術貿易額の推移を示すもので，逐年上昇の傾向にあるのはよいとしても，その内'驫轆、
Ｍｎ】９５０１９５０１９７ｍ

容は次に示すように甚だ寒心にたえない。

表３は主な産業別の昭和50年度の技術貿易額を示すもので，技術輸出では，化学工業が最も多く215億円，次いで鉄鋼業119億円，電気機
可械工業73億円の順になっている。技術輸入では
電気機械工業が382億円で最も多く，続いて輸送用機械工業357億円，化学工業269億円等の順になっている。
肛〆IIED、］９１０I９ＺＯｌ９３０１９４０ＩＢ５ＤｌｇＤ［※表２我が国の技術貿易額及び比率

図１各国のノーベル賞受賞者数の比較

ように，ノーベル賞に関してはわが国は未開発
国並であることはまことに残念である。
戸、『

lH1RMm9、

2）“技術貿易,，が全く振わない。ここに技術貿易ということは工業所有権（特許と実用新案）

我が国に近い。

次に，我が国の技術交流を件数でみると，昭

和50年度については，技術輸出は2,811件で前

１，７３３

２９．３

571

1,598

３５．７

666

1,691

３９．４

支払額

業･相手

繊維工学

化学工学
窯業

鉄鋼業

非鉄金属エ業
金属製品エ業

機械エ業
電気機械工業
輸送用機械エ業

精密機械エ業1,691億円
１１１１
２１

約１８１と並んでいる。西ドイツは０．３７８１で

２４．２

508

１

抜いて大きく，次いで，フランス，イギリスが

１，７３９

３５８９５６妬祀侭２比較を示すもので，アメリカが約10：１で群を1,345億円

422

弱肌泌妬遮鋼四詔狙７

表１※2)は技術貿易額について，主要国間の

20.2％

272億円

項目

盤…

る収入金額〕の比で表わされるものである。

受取額／
支払額

※表３我が国の主な産粟別技術貿易額(昭和50年度）

についてのことで，〔他国の特許を使用して支払う金額〕に対して〔自国の特許を使わせて得

ｆ可

６７８９０
４４４４５

ルの消長がうかがえる。特にこの図からわかる

技術輸入に伴う
支払額

２２

２６９
７５

６１
３５

１８
２３０
３８２
３５７
２８

９

※表４我が国の主な相手国別技術貿易額（昭和50年度）
項目ついて，次のようなたとえ話が載っていたので産業･相手国スイス
スウェーデン

西ドイツ
フランス

ロ

湾

ビルマ

フィリピン
ブラジノレ
オーストラリア３
９８
８７９５３１６

発展途上側

Pム

１

２

４４２１５１

インドネシア韓国

３９

紹介しておこう。それは，象について各国から

６１４１８２幻７

オランダ

５

９１１１

イクリア

69億円

６４００４５４１

イキリス

％

先進諸国

アメリカ

そのとき，ある新聞に我が国の学者の論文に論文を募集したところ，次のような結果であっ街たというのである。

○イギリス人は，象は重い物や人間を乗せて運んだり，子供を楽しませたり，人間にとって（大変有用な動物であると報告した。

○フランス人は象の愛情生活を論じ，人間の場
0

合と比較して，比較愛情論を展開した。

○ドイツ人は象の研究の方法論的序説をごてご２律顯）てと論じた。

○日本人は，象についての世界各国の学説を調
表４は主な相手国別の技術貿易を示すもの

査して，総合報告をした。

で，主な事項を拾ってみると次の通りである。

以上は，簡単ながら各国人の特徴を巧みに述我が国とアメリカの間が技術の輸出額も輸入額べたものであると思う。このように日本の学者も一番多いが，その比が６％というのは心細い

は，外国の研究報告を読むのに忙しく，とても限りである。次に目立つのは我が国の技術輸出

自分の考えを出す余裕など全くないのだというは先進諸国よりもむしろ発展途上国に対する方ことを自潮的に皮肉ったわけであろう。

が多いということで，これでは技術（特許）に

4）その他，我が国の政治面，外交面について関する限り，我が国は発展途上国並ということ

も，独創性の欠如していることは，情ない限りらしい。

であると思うのは筆者のみではなかろう。

原材料の乏しい我が国は，この技術貿易こ
そ，格段の進歩発展を計らなければならないことではなかろうか。

3）独創的研究成果の乏しい例として，ＯＥＣＤ（経済協力開発機構）が昭和51年に，我が国の｢{、※1）こんな話を思い出した。イギリスの子供に注意したら，その子は「Doyouknowthe
E1eventhCommandmenｔ？ＴｈｅＥｌｅｖｅｎｔｈＣｏｍｍａｎｄｍｅｎｔｉｓＧ`Ｍｉｎｄｙｏｕｒｏｗｎｂｕｓｉ‐
ness，,．といったということである。

※2）表１，２，３，４は「藤田不二男：昭和51年科
学技術研究調査結果について（自然科学部門の概要)，学術月報昭52-6」による。

'匿鍾、

〆

①

社会科学について調査した報告について述べておこう。この報告書の結論は，“日本の社会科学が知識借用型であり，抽象的概念操作を経験的事例研究よりも重視し，創造的な貢献に乏し

い，，としている。このことは昨年６月15日の各新聞にいっせいに発表された。

§４教育有害論～なぜ日本人に独創性が乏しいのか～

日本人はどうして独創力が乏しいのであろうか。いわく，北方民族と南方民族が妥協して一

この結論は単に社会科学に限られたことではつの国を造ったのだから，何れの特徴もつぶしなく，我が国学術の殆ど全分野についていいう

合ってしまったからだ。いわく，我が民族は農るのではないかと思う。

耕民族であるからだ。その他いろいろの説があ

１０

●

ピロワ

るようである。しかし，これらの説がよしや正

－Ｖ

●

●

/鰯驫、

句

、繩
「

ｸﾞ訂

今年は東大100年である。日本においてどれしいとしても，ではどうすればよいかというほど独創的な哲学が創られたのであろうか。

と，これらの説からは改善策は出て来ないので“日本語で書かれた哲学書を読まなければ世界はなかろうか。ここでは，明治初年，わが国のの哲学は語れない'，という日はいつ来るのであ

近代化以後に焦点を当てて考えてみたい。

ろうか。

1）官僚制度：明治初年，我が国が近代化をは

3）学問は人間がつくるのだということを教えかるにあたって，一番てっとり早い方法は管理ていないのではなかろうか。とかく日本では学職を優先することだと考えたようである。その問は完成されているものだとして教えているよ

結果，日本の官僚機構が生れた。むだのない体うである。すべての学問は不完全で，たえず人制で近代化をはかろうというねらいは，大変成間が努力してつくり上げていくものだというこ

功したと思う。人間にはほめられたいという願とを教えていかなければならないのではなかろ望がある。「長」になればほめられるんだというか。

うことであれば，頭のよい人はみんな管理職に

4）伝統的に我が国では独創的産物，特に知的なりたがる。その結果として，独創性のほうに産物に対して，正当な価値を認めない傾向が強は余り力を入れないという現象が起こってしまい。例えば薬そのものには金を払うが，その処ったのではなかろうか。

方菱には金を出したがらなかったり，最近の例

2）西欧の学問の移入の仕方に問題があったのとして電子計算機ソフトウェアの有償化が我がではなかろうか。明治初年の近代化の－潮流と国ではなかなか受け入れられないという。まして，西欧の学問を急速に移入し，これを消化た，日本人の研究成果が外国で認められてからすることが進められた。この代表例として“ト我が国でも騒がれることはしばしば経験する処

ランク哲学”を取り上げてみよう。これはまずである。

空のトランクを西欧にもって行き，そこでいっ

5）我が国では其のeducation※3）はほとんど

ぱい哲学書をつめて帰国し，これらを翻訳しなない。educationを「教育」と大誤訳し，教育がら講義する。一通り終ると，また空のトランにすり替えてしまったのは致命的失敗である。

クをもって西欧に行って哲学書を買って来て翻教育はteachingに該当し，教えることで，才訳しながら講義する。これが世に有名なトラン

能をひき出すeducateとは完全に逆な操作でク哲学の正体である。

ある。したがって，我が国では教えるだけで，このような自分で考えないで，他人の知識を

educateは一切していないといっても過言では借用するというか，受け売りするというかの方なさそうである。教えるということは〆他人の

式は単に哲学に限らないのではなかろうか。我頭を利用して考えさせることで，これでは自分が国の大学において，ほんとうに独創的な講義で考える力の養成にはならない。さらに我が国というものが現在どれほど行われているのであの学校で行っていることをもう少し述べてみよ

ろうか。その根拠として，我が国の学術書の多う。

くは，総合報告的解説書が多く，独創的なもの

6）我が国の学校では類題の解き屋の養成をしが極めて少ないと思われるが，もしそうでなけているにすぎない。日本では同一パターンの教れば幸いである。

育を一生懸命している。このことは教育ばかり
１１

でなく，日本文化のすべてにおいて，パターンが同じになっている。よその国でつくられたい§５独創力を増強する方策はないか

ろいろの品物や考え方を，そのままのパターン

Ｍ・トケイヤー氏の著書「日本には教育はなで受け入れ，ある程度の発展はさせるけれどい」をみると，“日本の教育はlearnだけでも，全く違った新規のパターンをつくり出す能

studyがない,，ということを強調している。

力は極めて乏しいといわざるを得ない。

戸①

ここでｌｅａｍとは覚えることであり，学習

どうしてそうなのか。そうであるのが当然することである。またstudyとは掘り下げてで，新規のパターンを考え出すような訓練をい考え，物事の本質をよく理解することである。

っさいしていない。日本の秀才は，与えられた

これをかりに考究としておこう。

類題を早く或はエレガントに解く人をいうとさこのことと，筆者が先にのべた“日本にはれている。これでは類題の解き屋に過ぎない。

teachingだけでeducationがない'，というこ

新しい問題を自ら見つけ，解くような力の養成とを組合せると表５のとおりとなるであろう。

1…１

は，幼稚園から大学院を出るまでの間，ほとん
ど行っていないのが現状である。こういうこと力が養成されないのはあたりまえであろう。学校においては，考え方の多様性を訓練し，自ら問題をつくること，また卒業研究のテーマは自ら考え出すようなしつけがまず必要であろう。

以上が教育（teaching）だけでは独創性が育

ﾉｆターン

Ｉ

1１

志向型

知識の蓄積

剛迫力開発

挙校の立鋤 篭の蔚 特徴

では，いつまでたっても新しいことを考え出す

表５Teaching-Learning型とEducation-Study型の比較

操作

Teaching教青Education答宵

才能を引き出す

目的

教える

操作

Learnimg学習

Study考究

目的

覚える

掘り下げて考える①②③

既成の枠内にいる

枠外に出て自由に考える物知l〕で模倣が上手

独創力が養える

Illj題の解き屋に終る

発明・発見をする

Ｆ１

成されないとする筆者の教育有害論の骨子であパターンＩはTeaching-LearnmgType（以る。

下ＴＬ型という）で，現在の教育体制はまさにこ
日本人の独創性の貧困の原因はその他にもいのとおりであると考える。すなわち，現在の日

ろいろ考えられよう。例えば先に述べた真の個

本の教育は物知りをつくり，これを賞賛するも人主義が我が国に根づかないこともその一つかのであり，これをＭトケイヤー氏は“米を食も知れない。これについては諸賢のご教示を願う辞書づくり'，※4）ともいっている。そして，

うこととして次に進もう。

各段階のすべての入学試験は，どれだけ物知り※3）educationに対する適語を探しているが，才であるかを計って選抜するものであるから，こいから言葉もないのは当然であろうという人がれは独創性のない者から順に選んでいることに能をひき出すという概念が中国および日本にないる。しかし，全くないのは不便であるので一
応啓育（心をひらく）としてはどうかと考えて
いる。

へ〆
己

色

なると悪口をいう者がいる始末である。

パターンⅡはEducation-StudyType（以下ＥＳ型という）で，欧米はすべてこの型であると考えてよい。ところで，アメリカの大学の授業状況をみると，日本のそれとそう違わないではないかという人もいるであろうが，それについ1２

戸

ては筆者はこう答えるであろう。

『●

後進国から追い打ちをくわされるかも知れな

違ってはいないだろう。しかし，幼稚園※5)かい。繊維産業はこの例であろう。したがって，ら高校までに，彼らはstudyをすっかり身に量産技術にだけ頼ることはこの辺でやめて，わ

つけていると思う。これについての裏付けは長れわれは新規な製品を独創しなければならない

くなるから省略する。

ことを，国を挙げて自覚すべき重大な時期にあ以上に関連して欧米には次のような格言があ

●

/鯨騨、

'弓

してしまうかも知れない。また，このままでは大学での授業を外から見ただけではそれほどると思うのである。

ることを聞いたので紹介しておこう。

さて，本論に戻ろう。日本ではlearningの「Ａｓｔｕｄｅｎｔｉｓａｌａｍｐｔｏｂｅｌｉｔ，

度合でできるとかできないとかいっているが，ａｎｄｎｏｔａｂｏｔｔｌｅｔｏｂｅｆｉｌｌｅｄｊ

本当に重要なことはむしろstudyする能力ではこのことは,こんなことにもたとえられよう。

なかろうか。これが独創に直接つながるものでここに池がある。その池の水は他から流れ込あるからである。しかし，不幸なことにstudy

んだ水なのか，あるいは湧き水なのか，それがの能力を計るには問答（dialogue）によるほか問題なのだ。

に有効な方法がないようである。（Oxford大学

ところで，ＴＬ型の日本の学校体制の中にあっても，人知れずこっそりとＥＳ型の努力をしやCambridge大学では十分な問答による入試を行っている由である｡）ている人もいるようである。このような人は学

とにかく，“模倣から独創へ，，の転換が要望

校での成績はそれ程よくなくても，実社会に出される我が国において，これを可能にするものてから，大いに伸びているように思われる。こ

はＴＬ型にＥＳ型を加えることであると堅く信のことは実業界ばかりではなく，学界にも存在ずるものである。日本と英国を比較すると図２

することは興味あることである。

のようになるのではなかろうか。※6）

こういうわけであるから，今の日本で大切なことは学校制度に変更を加えるだけではなく，

むしろ学校における訓練のやり方をteaching、綴６

ばかりでなくeducationを加え，learningば

国

かりでなくstudyさせることに重点を移すことであると信ずる。

さて，さきに§３の冒頭に，日本は量産技術が大変うまくなったことを述べた。このこと
９

■、

②

鰯

|⑬

図２日本と英国との比較

は，目的の品物を，品質よく，最も安く造るという例題を解いたことであってＴＬ型日本教育

最後にＭ・トケイヤー氏のことば（｢日本人はの工業面に現われた効果の終点を意味すると考死んだ」ｐ､135）を引用して本節の結びとした

えられよう。これはこれで解けないよりはよいい。

ことに違いないが，これをよいことにして，世“もし教育制度が刺激的なものに改善されて界の先進諸国の工業を圧迫するとなると，それ

くれば，日本人は潜在的能力をもっているのだ

こそ大変で，そのはね返りで，日本自体も衰退

から世界を動かす程の優秀な頭脳が数多く輩出
１３

されることは疑いのないことなのである｡，，“私の信念によれば，このような優秀な日本

さて，独創力の源泉である大学の使命は何か。その主なるものを述べてみたい。

民族の間からは，必ずや，独創的なアイデアが1）大学は世の木鐸として，社会を先導すべき

生れてくるはずであるし，天才的発見や現在の使命をもつものである。

自然科学をはるかに越えた知的世界における革さて、実際はどうなっているのであろうか。

命は必ずや，日本人によって達成されるものでわれわれの工学部において，時々，時代の進歩あると確信している。

に即応して○○学科を要求しようなどという。

このような業績が日本人の間において遂行されるとしたら，それは日本のみならず，全世界のすべての人類に対する偉大な貢献といわざるをえないのである｡'，※4）このことばをすでに福沢諭吉もいっている。
※5）イギリスに留学している東京工大助手の肥後博士から鐘ロンドンで気がついたことだが，幼児のおもちゃが日本のと全く違って，考えながら遊ぶように工夫してある”由。日本では考えるおもちゃは売れないとのこと。
※6）なお，独創性開発に関心をもたれる方は拙著
『工学と独創」共立出版発行をご覧いただきた
い。

伝

、

これでは大学は実社会に引張られているわけで

まさに本末転倒であるといわざるを得ない。

また，世の中が病気になったときは，これを治療するのが大学であろう。しかるに，近年の穴弱、オイルショックのときはどうであったか。ひそかに筆者は経済学部の先生のお出ましを待望していたのに，何らの御託宣がなかったのはまことにさびしかった。
伝

大学は象牙の塔といわれるとおり，俗界の些事には無関係であるべきだという人がいるかも知れない。しかし，われわれは誰の作った食物§６大学の使命
今ここでこんな話を思い出した。それは大戦を食べ，誰の作った衣類を着ているのか。そう考えただけでも，エリートである大学人は実社

会と遊離すべきではなく，先導すべき責任と義中に新聞に載っていたことで，アメリカの数学

務をもつべきものと考える。

者が「地球上に日本という国が存在しようとし

2）大学は新しい知識を創り出す処である。いまいと，世界の数学は変らない」といっている

や，大学人は新知識を創造するものであるといとのことだった。その意味は，日本人が創り出

うぺきかも知れない。

した数学の分野は皆無であるということであ

さて，この点はどうか。どれだけ日本の学者る。これを読んで大変残念に思った記憶があは世界の学界に貢献しているであろうか。貢献る。このことは大戦後はどうなっているのだろ

度の第一は新しい分野を創造することであろうか。日本人が創案した数学の分野が出来たのう。これはまさに，だろうか。

ここではたまたま数学を取り上げたが，学問の各専門分野でどれだけ日本人が作り出した“我より古をなす'，（宋史礼志）イ●ということと思う。自分が新分野を拓いて元祖となることである。

newfieldがあるのであろうか。依然として，もし，さきに述べたトランク哲学流またはそ日本人は各分野で類題を相手にして，研究をしの亜流の大学人がいるならば，即刻心を入れかていると称しているのであろうか。これが実はえて，“我より古をなす学派”に変心されるよ大問題である。

う切望するものである。そして，独創の喜びを

エ４

'…）

「弓７

満喫することをおすすめしたい。

ごa9

D

/顯顯、

可

“見，師と等しきときは師の半徳を減ず。

要するに，筆者は我が国の多くの大学からノ見，師より過ぎて，まさに伝授するに堪え

ーベル賞級の碩学が多数輩出することを念願すたり｡，，－漏山禅師

いるものである。

これをわかり易くいうと次のようであろう。

3）大学は次代を担う人物を鍛練するところで“見解が師匠と同等ならば，師匠の半分の働ある。講義，実験及び学術研究などを行うのはきしかできない。更に，独創を加えてこそ，師このためであって，これらを通じて，教官の学匠の後を継げるというものだ｡'’

識や見識が学生に伝わり，さらには魂が投入さ

4）大学は研究の結果を社会に還元する義務をれるのである。これらのことが効果あるものでもつ。ここに研究とは新知識の創造をもって最あるためには，大学の教官は2)で述べたようにたるものとすべきであろう。研究結果の発表，

少なくとも新知識を独創した経験をもつもので発明の公開等が必要である。

なければならない。単に教科書を用いたり文献

以上が大学の使命の主たるものと思う。これを渉猟して総合報告的な講義をするのであってらの使命を十分果たすために，Academic

は，その教官独自の精神が伝わらない。次の古FreedomまたはAutonomyが公認されてい人のことばを含味されたい。

るわけである。

“もっぱら知識・学問を事とする文字法師

われわれはAcademicFreedomを強く主張

は，鶏鵡のように人びとに対して説くことはでするとともに，大学の使命が完全に遂行されてきる。しかしながら，人の心というものがないるかどうか，大いに反省しようではないか。

い｡，,（栄西禅師，興禅護国論より）

なお，独創的人間を輩出するためには，入口

ここで“人の心，，といっているのは我々の場である入学試験をどうすべきか。このことは極合，“学問を創り出す精神，,といったらよいでめて重大な問題であるから，国家的見地に立っあろう。また，て考えなければならないと思う。
おわりに：

討繩
’

以上述べたことを要約すると次のとおりである。

§１では世界の国々の興亡を達観し，独創によって興り，その陳腐化によって亡んだことを述べた。

§２では日本の将来は貿易に依らざるを得ないが，この場合相手国と常に共存共栄でなければならず，このためにも絶えず独創を続けねばならないこと，また発展途上国に対しては教育および技術援助を積極的に行うべきことを述べた。

§３では日本の現状は残念ながら各方面とも独創性が極めて貧困であることを述べた。

§４では独創の貧困の原因を考え，特に現行の型の教育が有害であることを述べ?⑥た。なお，教育はteachingでeducatonでないことを注意した。
§５ではこれを是正するため，ＴＬ型にＥＳ型を強加することを提案した。このことが現在の日本に特に必要なことで，この提案を無視しては学校制度をいかに変
１５

えても無駄であることを指摘した。

§６では大学の使命について反省し，特に大学人は新知識の創造こそその生命であることを力説した。
「中

さて，ここで世の中の一番の困り者を考えてみたい。この頃よく知恵おくれの子供のことが話題になる。しかし，困り者はこういう子供よりは，知恵おくれの先生
や知恵おくれの教授諸公，もっといけないのは筆者のような60代なかばで，本文のような世迷い言をくだくだ述ぺる老人であろう。

どうも書けば書く程，頭の悪さをさらけだすばかり。この辺で世界人類と日本の平和と繁栄を祈りつつ筆をおこう。

お読み下さった諸賢のご高評，ご教示を切にお願いする次第である。

…１

御清読多謝。

謝辞：拙文の§１は,独創の見地から世界の主な国々の興亡を概観したものであるが，この部分は東京工大の矢島鈎次教授の教示によるもので，ここに深謝する。また，発表の機会を与えられた国立大学協会事務局に謝意を表するものである。

｢､（筆者副会長，東京工業大学長）

へ〆

`今’

1６

事業報

告

『▽、

諸会議議事要録
在任中の厚誼に対する謝辞と今後の協力を願い●

理事会議事要録

たい旨の挨拶があった。
(2)特別会計制度協議会委員，監事について

日時

'嚥顯、

昭和52年５月13日（金）１４：00～１７：ＯＯ
場所 国立大学協会会議室
出席者

岡本会長

京学芸大）は規定上当然に特別会計制度協議会

川上副会長

委員になるが，そのほか同協議会委員として

臼渕，畑，香月，向坊，豊田，丸山，若槻，井上(代：石井)，三谷，中村(正)，円藤，具島，中村(末）各理事

広根(第３)，山岡(第４)，佐々木(第５）ご’また，太田学長はこれまで監事であったが，(大学入試センター）

で，この際監事に１人欠員が生じるが，他に宮蕊議事

沢学長（一橋大）が監事としておられるので，６月総会まではこのままとすることにしたい。
(3)その他の会務報告について

１）国会関係について

国会関係については，前回の理事会以後，

Ｉ会務報告ａ）去る４月14日には参議院文教委員会参考

会長より以下の事項について報告があった。
(1)理事，委員長の交代について
前任者新任者

一一一一一一一一一■■●●●巳●ｅ■￣￣￣￣￣￣■￣￣￣◇■■＝■凸一一一一一ＳＣＣ凸口亡ＣＣの￣￣●－－－－－－■⑤○Ｆ｡■Ｃや●￣￣■■－￣●●●Ｐ｡●￣●－－－－￣ＣＣｃｑ●●Ｃ

理事カロ藤陸奥雄前田四郎（東北大）（東北大）

第６常置委員長轤島烹了（綴学議）

教養課程特別飯島宗一武谷健二
委員会委員長（広島大）（九州大）
教員養成制度特飯島宗一須田勇
別委員会委員長（広島大）（神戸大）

なお，加藤（前）学長は入試センター初代所石委員に選任されているのでご報告する。

常置委員長は監事を兼ねることが出来ないの

岡本会長主宰のもとに開会。

とは，向坊学長（東京大）が，さきに会長指名の各常置委員会委員長
宮沢監事

加藤所長，田保橋管理・事業部長

気織第６常置委員長の交代により，太田学長（東人として湊入試改善調査施設長がこれに出席した。

ｂ）また，去る４月22日には再度衆議院文教委員会入試問題小委員会からの要請があり，加藤学長がこれに出席された。

このようにして大学入試センターの設置を含む国立学校設置法の改正は，去る４月22日衆参両院の審議を経て国会を通過し５月２日付公布された。この際各大学のご協力に対し感謝申し

長として就任され，本日は挨拶のため出席され上げる。

ているのでご紹介する。

２）その他入試改善関係について

ついで，加藤入試センター所長より国大協に前回の理事会の際附議された次の１７

ａ）第二次試験のあり方アンケートの中間報
告ｂ）第二次募集方式ｃ）公立大学協会からの共通第一次資料利用の申入れ，その他

等については，去る４月26日付入試改善調査

ただし，これを選択解答できる者は，高校において当該科目を履修した者に限られる。

○第二次募集については，あらかじめ定員
二通りがあることとした。

委員会から「各大学における第二次試験のあり○二段階選抜については，これまで予備選方等に関する検討について」および「最近にお抜といっていたものをこのように名称を変ける共通第一次学力試験に関する検討経過につ更した。また，これの実施については，いて」をもって，各国立大学長宛連絡したとお「第二次の学力検査等を適切に実施するこりである。

とが困難であるため，特に必要がある場合

なお，第二次試験に関する各大学アンケート

合」という文言を付け加えた。

説明を加えて報道関係者に公表した。

以上が前回お諮りした案と相違した主な点の田保橋管理．事業部長より配付資料を基に，次のとおり補足説明があった。

である。

これは，去る５月10日の公大協総会で提示された第二次試験の実施教科・科目のモデル

度以降の国立大学の入学者選抜方法（案）に案である。これによると理工科系，医歯学系
はいずれも３科目出題となっている。

これは，昨日（５月12日）の「大学入学者

なお，公大筋でも「第二次試験のあり方」

選抜方法の改善に関する会議」（入試改善会について国大liiiと同様な調査を行ったが，そ議)においてまとめられたもので,国大協の構れによると第二次試験を国立大学と同時期に想をそのまま認めて提示された試案である。

行う大学は20大学となっている。

この試案については各方面の意見をきくことにしているが，殆どこのままのものとして６月末までに「大学入学者選抜実施要項」として発表されるものと思われる。

なお，この試案の素案を基に去る４月13日の理事会でご協議いただいたが，その際の素案と変った主な点を述べると次のとおりであ３）大学入試センターの評議員候補者等の推せ

鏑。

んについて

大学入試センターが活動を開始するために，同センターの評議員を早速委嘱する必要がある
ので，同大脇に対し加藤所長から協議の申入れがあった。そこで，当・協会としては，従来国大,脇と文部省との連絡協議にあたってきた国大協る。

側の委員の方々（会長，副会長，第２・第６常○第一次学力試験の出題教科・科目につい置委員長等）を当面の窓口として審議した結

１８

戸②公立大学入学試験科目（案）について①共通第一次学力試験の実施に伴う昭和54年
ついて

'…Ｉ

には」というように，「特に必要がある場

回答の概況については，去る４月27日その趣旨
ついで入試関係事項について，入試センター「やの一部を留保する場合とそうでない場合のて，外国語のところで「英語Ａ」を新たに

果，資料14のとおり協議したのでこれをご報告入れた。

して追認をお願いしたい。なお，運営協議員に

ｒ字丙

ついても同時に資料14の２のとおり協議したのている科目別委員長との折衝でその他の委員のでご報告する。

人選を進め，これを評議員会で追認して貰うこ

ついで，これに関連して田保橋管理・事業部とにしている。ただし，これは過渡期の処置で長より大学入試センター提出の次の諸資料につあって，今後はこの教科専門委員会の委員の選いて説明があった。

考は入試センターの運営協議員会を経て評議員①国立学校設置法及び国立養護教諭養成所
設置法の一部を改正する法律（抜粋）および関連諸法令②大学入試センター評議員の会議に関する運営規程（案）'9m;!､、③大学入試センターの評議員候補者選考に関する内規（案）④大学入試センター運営協議員の会議に関する規程（案）⑤大学入試センターの運営協議員候補者選=､

内となるので，その氏名は公表されるが，その他の委員については公表されない。委員のメンバーが決まれば，名大学長宛承諾の依願を出すことになる。

４）国大協宛要望書について

前回理事会以降提出された国大協宛要望書は
資料４のとおりであり，各関係委員会に送付したのでご報告する。

⑥大学入試センターの評議員の候補者(案）

以上が会務報告であったが，この報告のうち⑦大学入試センター専門委員の会議に関す

入試改善関係の事項について，次のような質疑が行われた。

以上でこの件が異議なく了承され，ついで科○共通第一次学力試験受験出願の際，入学志目別問題作成委員のことに関し，加藤所長より願者は第二志望まで申請できることになって次のとおり説明があり,了承された｡

いるが，第二志望を書かせることになって混入試センター内に設置される教科専門委員会＿（鰹鰄!、

なお，科目別の委員長はセンターの客員教授

考に関する内規（案）る規程（案）、．

会に諮る事項となる。

乱が起きるのではないか。

科目別問題作成部会の構成については，評議員○これについては，資料'4の’のⅥに述べて会が設定されるのを待っていたのでは，この秋あるので，それによりご理解いただきたい。

の模擬テストならびに54年度の本番に向けての○この試案によると，「昭和54年度入学者選

問題作成に間に合わないので，国大協の入試改抜に関する実施要項については，５２年のでき善調査委員会を通じて，入試センターに送り込るだけ早い時期に発表することが望ましい」

む各科目別の委員長および委員数名宛の推せんとなっているが，これは７月31日より遅れてをしていただいた。

も構わないということであろうか。

以上のようなことが過渡的なこととして進め○その点については，７月31日までに出すとられているが，この専門委員会の実質的な作業いうことには変りはない。ただ高校側，受験をすぐ始めるためにはその委員のメンバーを揃者側の方からは各大学の分を一括して発表しえなければならないので，今回は過渡的な措置てほしいという希望があり，これを１冊にまとして入試センター所長と，国大協で決められとめる場合には若干遅れるかもしれない。
１９

○試案の(9)「各大学における出願の受付」のるので，ここでチェックできることになる。

項に，「特に必要がある場合は，先に申請し入試関係事項について，概ね以上のような質た志望大学・学部等以外のものに変更するこ疑が交されて会務報告を終り，ついで協議に移とも差し支えないものとすること」とあるった。
幹が，「特に必要がある場合」というのはどのような意味か６○できるだけ変更しないでほしいわけである

が，受験生は９月段階で受験の出願をするのⅡ協識
1．理事候補者についてで，その後の12月における志望状況の公表や会長より，各地区世話大学から各地区におい翌年１月の試験問題正解例の公表，科目別平て互選された新理事候補者が資料５のとおり報均点等の公表等による自己判断の結果，当初告があったので，この名簿を６月の総会に提案の志望校を変更したいと考える場合も出てく

してよろしいかお諮りする，と述べられ，異議る。ここに言われている「特に」ということなく承認された。

…)，の意味は一定していない。また，このことは高校側の要請でもある。

○これは共通入試実施と同時に国立大学の入試期が一本化され，従来のように一期校と二2．常置委員会委員（教員）の選任について
このことについて，会長よ、次のとおり述べられた。

期校と２回受験することができなくなったこ

常置委員会委員（教員）については，去る２とに対する配慮からの措置である。出願時の月23日の理事会において，各常置委員会の審議

申請志望校をあまり変えられても困るが，あ猟項等の関係もあるので，特別の事･情がない限る程度の選択の自由度は与えなければならな

り，従来の取扱いどおり現任者を再任願うこといと思われる。

とされ，その旨関係大学に照会したところ，了○この志望校変更の問題については，これを承の回答があったのでご報告する。また，現在将来取り除くこともあるとして「当分の間」

欠員中の第４常置委員会委員については，関係というような字句を付け加えてはどうか。

の地区から資料６のとおり推せんがあり，昨日○これについては，高校側のかかわりもあるの選考役員会で了承を得たのでこの旨ご報告のので大学側だけでは決められない。入試セン
ターで高校側の意見も聞いた上で処置することにしたい。

上お諮りする。

雨”、

ついで，蕊務局長よ，次のとおり補足説明があった。

○受験生は一つの大学しか受験できないわけ

国立大学の教員である常置委員会委員の選任であるが，二つの大学に出願したような場合については，国立大学協会規則集掲載の「国立にこれをチェックする機能があるのであろう

大学協会会則第22条第２項第２号の委員選任要か。

領」に規定されているのでご了承いただきた○これについては，センターにある成績カー

い。資料･６の「常置委員会委員（教員）候補者

ドが一回しか請求できない仕組みになってい名簿」のうち，旧委員の欄に氏名が記載されて

２０

ハ

鮫

可

いる４人の方々は，比較的最近定年退官その他

いが，今度の総会で役員改選も行われるので，の事情で委員を退任された方であり，これに代会長・副会長，前会長の所属大学の希望を伺っる４人の新委員のうち，第４常置委員会委員百て一応この委員会の名簿の中に掲げておいた。

々和教授（神戸大）以外の３名については，前以上の説明により異議なくこの件を承認し，回までの理事会において既に承認を得ているのこれを総会に附議することにした。

で，本日の理事会で百々委員のご承認が得られたら，直ちに委嘱の手続きをとるのでご了承い
ただきたい。

以上の説明により，この件を異議なく承認した。

3．常置委員会委員（代表者）候補者の選考についてこのことについて，会長より次のとおり述べられた。

決算（案）についてお諮りしたいと述べられ，説明があった。

５１年度追加予算については，前回の理事会で了承を得たが，この決算（案）にはその追加予算が含まれている。この決算（案）に示されている「予算現額」は当初予算と追加予算を加えは，昨日の委員等選考役員会において資料８のたものであり，この予算現額と決算額を対置し選考方針に基づき選考の結果、資料９の案を得て流用増減および差引増減を示してある。歳入たのでお諮りする。

の差引増減は4,072,207円の収入増となっておった。

国立大学の代表者（学長）を常置委員会の委

魚会長より，昭和51年度国立大学協会歳入歳出

常置委員会委員（代表者）候補者についてついで事務局長よ、次のとおり補足説明があ

、侭

について

ついで事務局長より資料11に基づき次のとおり

（綴顯、

可

4．昭和51年度国立大学協会歳入歳出決算(案）

り，歳出の差引増減は7,437,388円の支出減となって，その合計額11,509,595円は翌年度の繰越額である。

員に選出する際の方法については，国立大学協

この繰越額が大幅に増えたのは，年度末に予会規則集掲載の「|創立大学の代表者である常置定していた工事（防音設備）が手続きの関係等

委員会の委員の総会選出要領」に規定されていがあって予定どおり進まなかったためと，いまるのでご了承いただきたい。資料９の「常置委一つは，入試改善調査報告書の刊行を前年度の員会委員（代表者）候補者名簿案」は資料８に予算でやる予定であったのが，入試センター発

記されている「同選考方針」に基づいて作成し足等の関係でこれの発刊が遅れたためなどの理たものである。各委員会への割り振りに当って由によるものである。なお，この繰越金に関しは，選考方針の第１項の「各大学の希望」に特て一言つけ加えると，国大協の経費は，その年に重点を置いたが．各委員会の委員定数や大学度の会費が入金するまでの２，３カ月間は，前種別，地区別配分等の関係もあり，若干は第１年度の経費で賄うため，ある程度の繰越金が必希望に添い得ない点もあった。しかし，殆どは要とされる事'情にある。なお51年度末における第２希望までで処理できた。

当･協会の財産は別紙の財･産目録のとおりであ

なお，会長・副会長は常置委員会に所属しなる。
２１

以上の説明ののち，宮沢監事より，会計監査の結果につき次のとおり報告があった。

去る４月25日に51年度決算（案）について監

推せんについてこのことについて，会長より次のように述べられ，異議なく承認された。

査を行ったが，その結果すべての処理は適切かかねて，当協会から推せんしている大学設置

つ正確であったので，ここでご報告する。な

審議会（大学設置分科会）委員のうち，近く任

お、若干問題点と思われる点は，事務局長の説

期満了となる委員と，一橋大学小泉学長が逝去

明にもあったように，年度はじめには収入源にされたあとの委員の計２名の補充について，文なる会費の納入がない状況で２，３カ月賄わな部省から４月末日までに候補者（複数）を推せければならない点であって，これが対策を今後んされたい旨の依頼があったので，川上副会長

検討せねばならぬということである。その他退とも協議し，３人の学長を推せんしたのでこの職給与引当金，予備費等の取扱い方についても旨ご報告して追認をお願いする。

〆

`u流、

検討の余地があると思われる。
ついで，会長より，この51年度決算（案）を

7．特別委員会委員の交代についてご承認いただければ６月の総会にこれを提出し会長より，学長の交代による特別委員会委員て追認を得たいがよろしいかと諮られ，異議なの選任その他について，資料13についてお諮り

くこれを承認した。

すると述べられ，ついで，事務局長より，特別

なお関連して，５２年度各大学会費額調の一部

委員会の委員は理事会で選任することになって修正について，事務局長より次のような説明がいるが，委員に欠員を生じた場合で緊急に補充あり，了承された。

を必要とするときは当該委員会で先ず選任し，前々回の理事会において，５２年度の各大学の会費額調べについてご承認を得たが，その中，ＴＩ

それを理事会で追認することも認められている

旨の補足説明があり，異議なく承認された。

東京教育大学の分については，同大学の文学部・理学部・体育学部の三学部は実質的には学生

8．各委員会委員長報告と協議がこの３月に卒業して残っていないので，この(1)第１常置委員会

３学部に対する割当額18万円は承認された額よ丁子事務局長より，加藤（前）委員長退任のり当然に減額となるので，これの訂正をご了承

あと現在委員長欠員でもあり，とくに報告事項いただきたい。

はない旨の報告があった。

慰「(2)第２常置委員会

5．第60回総会の日程について

若槻委員長より次のとおり報告があった。

会長より，来る６月21日，２２日開催の第60回

ただ今，大学の履修課程に関するアンケート

総会日程を資料12のとおりとしてはいかがであを各大学にお願いしてあるので，総会前に委員

ろうかお諮りすると述べられ，異議なく承認さ会を開いてこの結果について検討したいと考え

れた。

ている。

(3)第３常置委員会

6．大学設置審議会（大学設置分科会）委員の２２

広根委員長より次のとおり報告があった。

Ｆ~？

第３・第４常置委員会の合同のテーマとして学寮の問題を検討しているが，これについてでよろしくお願いしたい。

は，昨年各大学へアンケート調査をお願いし，(5)第５常置委員会

いま，その結果について検討し，調査報告書を作成中である。今度の総会には中間的な報告を'.、行う予定である。次に，当委員会の担当事項である学生の就職問題については前回以後とくに

/鰯､,、

つ

学長の国際交流については資料３の18頁に前回（４月13日）の理事会に報告したことが記録されているが，そこに書かれているように，本年はマレーシアの国立５大学の学長を10月に招(4)第４常置委員会

待するという予定である。ただし，マレーシア

山岡委員長より次のとおり報告があった。

の学長は殆どが名番職で，日本の学長にあたる

学寮問題については，ただ今第３常置委員長

ものが向うでは副学長であるので，学長の国際より報告のあったとおりである。なお，たまた交流ということではあるが，マレーシアについ

ま私が第４常置委員長であるということで，文てはこのような事情で副学長を招待することに部省から２月７日～２月27日までの約３週間ヨなるかもしれない。これについては文部省の方ーロッパ諸国の学寮の視察に派遣された。こので現在連絡をとっているので，６月の総会の時

外国の大学の厚生施設の視察には名古屋大・神点ではその結果の報告ができるのではないかと

戸大・広島大（元）の学生部長なども派遣さ思っている。

れ，それらの視察者の報告座談会が文部省学生

16）第６常置委員会

模様については近く出版される「厚生補導」に掲載されるのでご覧いただきたい。

何佐々木委員長より次のとおり報告があった。

報告する事項はない。

課の主催で去る３月19日に開かれた。この時の、綱

ついては例年どおり提出したいと考えているの

太田委員長欠席のため，代って畑理事より次のとおり説明があった。

第６常置委員会は，大学財政・給与問題．定次に，昨年度発足をみた「正課中における学員問題の三つの小委員会があって，その中，給生の災害事故の補償制度」の問題であるが，こ与問題と定員問題の二つの合同小委員会を去るれについては，この事業を主管している学徒援

４月30日に開いた。その席には，文部省より官護会より，順調な実施情況であるという報告が房長，人事課長等の出席もあって，定員問題やあり，各大学のご協力により健全な運びとなっ教官の待遇問題，特に助手の待遇改善等についている。な;ｉｓ，この補償制度を有効なものにすてディスカッションをした。大学財政の問題にるためには，新入生だけでなく，３回・４回生

ついては，昨年来検討を重ね，報告書のとりまにもＰＲをして加入をすすめる必要があると思とめを進めているが，作業の主査役である大石う。ヨーロッパのケースについていうと，西ド委員がたまたま在外研究員として海外出張されイツでは半年間に１万円納め，これによって正ることになり，資料を持参して渡航先でその整課外の災害事故も含めた完全な保険制度を砿立理に当るという成行きとなった。このような事している。

,情であるので，この６月総会には中間的な経過

次に学生の厚生に関する要望書（共同利用研

報告にとどめ，秋の総会には報告書が提出でき修施設，奨学資金，保健センターの問題等）にる見込みである。給与問題については，例年の２３

ように「国立大学教官等の待遇改善に関する要１９)。しかし，これを促進するためには国大協望書」を提出するということで，来週の第６常としても定員問題に関し一定の見解を持つ必要置でこれの詰めをしたいと考えている。この教があるということで，昨年11月に第６常置に定官等の待遇改善の問題については，とくに助手

員問題小委員会が設けられ種々検討が行われての待遇改善が遅れているので，この問題の解決きた。その過程で国立学校職員の実情についてを図る要があり，それには基礎資料が必要といも調査しておくべきであるということになり，うことで，助手の実態に関する調査を行うこと

横浜国大・東京医科歯科大・北海道大・群馬大を考えている。この調査は，助手の任用に関し・広島大等の諾大学から詳細な資料をいただての機関調査と，助手の職務の実態に関してのき，それを基にしてまとめられたのがこの資料

個人調査の二種類を考えているが，後者の方はである。去る４月30日に開かれた第６常置の給詳細に亘る調査であるため，全大学を対象とす

与問題小委員会と定員問題小委員会の合同会議

ることをさけ，抽出調査にすることで検討中でには，文部省から官房長以下関係官にも出席しある。

てもらい，この資料について非公式に説明が行

定員問題小委員会では資料16の「第４次定員

われた。なお昨日，飯島（前）学長が退官挨拶

削減と国立大学の実態」という報告書を作成しかたがた行管に行かれた際，これを非公式のもた。この報告書の内容は，国立大学の中で典型のとして参考に供されたいということで手渡し的と思われる数個の大学を例に挙げて，第４次されている。

定削がいかに事務機能を圧迫しているかの実例

次に，助手の待遇改善に関して行うことになを示したものである。また，それとともに国立った助手の実態調査は，助手の任用に関し全大大学の事務は中央官庁と違って非常に複雑であ学について行う機関調査と，助手の職務の実態

り，特に会計事務においては繁雑を極めているに関し個々のものについて行う個人調査の二種というような特殊性が述ぺられている。なお，類があるが，後者については，これを全大学に

この資料の取扱いについては，国大協ないしは依頼するのは困難な点があるので，この調査の第６常置の「内部資料」としておき，行政管理趣旨を十分理解している第６常置委員会の委員

庁ならびに人事院等との話合いの際の基礎資料の所属する大学についてのみ行ってはどうであとして活用したい考えである。

ろうかという考えである。これについては来る

ついで丁子事務局長より次のような補足説明
があった。

匪．

…１

侭

'1露QＮ

ＰＴ

19日の第６常置委員会で決定したのち，それぞれの手続きをとるという方針である。

この資料16が作成された経緯について若干補足したい。飯島（前）委員長よりさきに理事会

以上の報告について，次のような質疑があっに報告があったように，第４次定削の方針は既た。

に決定されたが，国大協としては国立学校の定○新設医科歯科大学等の定員を総定員法の枠員問題についてはさらに根本的な見直しが必要

外に出すということは決定されたのかｂであるということで，文部大臣ならびに行政管○これについては，４８年以降の新設大学の職

理庁長官に対し要望書を提出している（51.8.

員の定員は当分の間総定員法の枠外に出すと24「〕

いう国立学校設置法の改正案が，今国会で５月２日に成立した。

○国立大学の事務の処理については，定員の､了

理事会議事要録
日時昭和52年６月21日（火）１２：００～１３：ＯＯ

増員が望めなければ今後は事務法規の簡素化

場所

国立教育会館第２特別会議室など可能性のある合理化ということについて

出席者

特段の工夫をする必要があろう。

今村，臼淵Ⅱ前田，jIll,岡本(蕊)，香月，
向坊，北村，石塚，林，佐野，若槻，須○定員問題については，第６常置委員会とし

田，小坂，山田，芦田，武谷，池田，蟹て要望書を出す予定はないのであろうか。

江各理事○現在は考えられていないが，来る19日の第

広根(第３)，山岡(鍬４)，佐々木(第５）各常置委員長

６常置委員会でこの件について諮ってはどう

(鰕露、

か。

○第４次定削のとき行官と折衝した結果，４８

くう

岡本会長

川上副会長

本日午前の総会において選任された新理事による理覗会を，岡本会長司会のもとに開会。

年度以降新設の大学の定員を枠外にしたとい

まず議長互選の協議に入り，川上副会長ならうような効果もあったのであるから，今後もびに岡本会長を議長に選任のうえ議事に入っ

積極的な働きかけをしておくべきではなかろ

た。

うか。

○行管との話合いでは総定員法を根本的に見直そうというところまで合意されているので初めに川上議長より次のとおり述べられた。

かというこちらの態度がまだ決まっていない

新しい理事会として会長・副会長の互選をおために，現在その準備として資料を集めてい願いする。本日の理事会は構成員の総数の過半(7)教養課程に関する特別委員会

武谷委員長欠席のため，代って丁子事務局長

鰯

1．会長・副会長の互選についてあるが，それでは果してどのように見直すのる段階である。

奇癖

議議事より次のとおり報告があった。

数が出席されているので成立している。なお，
前例により，新任者の交代は，この総会関係の

行覗:が終了した時点からとなるのでお含みおき願いたい。

教養課程に関する特別委員会については，こついで，選出方法について協議の結果，投票れまで２，３回会議を開き，岩手大・広島大等

によることになり，開票立会人は理事を兼ねな

最近に教養課程改組をされた大学の実,情報告をい常置委員会委員長にお願いすることにした。

伺い，今後の問題点を見出して作業を進めてい(1)会長の互選について

く方針である。なお，来る６月20日の委員会に出席理事21名により単記無記名投票（大学名は文部省の関係官にも出席してもらい文部省を記載する）を行い，投票数21票，開票の結の教養課程に対する考え方等迩にli心に意見交換

果，向坊理事（東京大学）が得票過半数をもっをする予定である。

て会長に選任された。
(2)副会長の互選について

岡本議長より次のことが述べられた。
２５

副会長１名は旧帝大，１名はその他の大学かことになった。（常置委員会委員長は監事を兼らという慣例があるが，この慣例に従うことにねることが出来ない関係上，監事定員２名に対するかどうか。また，選出方法を投票によるとし一応候補者４名を挙げ，委員長決定の結果をする場合に，旧帝大とその他の大学の２名連記

みて候補の順位に従って２名を選ぷものであによるか，あるいは１名毎に行うかにつきお諮

る｡）

「｡

りする。

これについて協議の結果，いずれも従前の例によることになり，旧帝大とその他の大学に分け単記無記名により投票が行われ，投票数いず
れも21票，開票の結果，岡本理事（京都大学)，ﾉⅡ上理事（東京工業大学）の両理事が得票多数をもって副会長に選・任された。

このあと新会長・副会長よ，それぞれ就任の挨拶があった。

4．その他(1)要望書の総会提出について

次のとおり要望書の総会提出が了承された。
○第３常置委員会

学生部関係職員の待遇改善に関する要望書/電目、○第４常置委員会

大学保健管理施設の増設・充実についての要望書

国立大学共同利用研修施設設置・充実に関2．常置委員会委員（代表者）候補者の確認に

する要望書

ついて

大学および大学院の奨学制度の拡充につい

新会長・副会長の決定に伴い，本lﾐ1午後選出ての要望書が行われる常置委員会委員（代表者）候補者の○第６常置委員会

確認を行った結果，異動の必要がないことが確かめられたので，前回（５月13日）の理事会に

国立大学教官等の待遇改善に関する要望書(２１国立大学協会の会鑓について

おいて選考された名簿のとおり総会に提案する事務局長から次のとおり述べられた。

ことにした。（なお，この確認は，会長．副会

国大協の会費の決定は，理事会の了承を得て長は常置委員会の委員にはならないので，新会総会にお諮りすることになるが，その前に，ま長・副会長が委員と重複していないかを確かめず，事務局長連絡会議の中に置かれている幹事

るための措置である）

伝会の審議と了承を経て原案を作成するという事

慰汗

前の手続きをふまなければならないことになっ3．監事候補者の選考について

任期満了に伴い，今回の総会において改選される監事（定員２名）の候補者として４名を選出することにし，一橋大学，筑波大学，お茶の水女子大学，横浜国立大学の４学長が推せんされ，明日（総会第２日）午前中に開かれる各常置委員会における新委員長の決定を俟って，この４名の候補者の中から総会で選任が行われる
２６ているので，ご理解をお願いする。

委員等選考役員会議事要録
場所

昭和52年５月12日（木）１３；３０～１４：３０
国立大学協会会議室

出席者

岡本会長

日時

川上副会長
向坊理事

「、

岡本会長主宰のもとに開会。

て諮ることになる。

初めに会長より，次のとおり挨拶があった。

本日は去る２月23日開催された理事会の申合せにより設置された委員等選考役員会を開いて2・常置委員会委員（代表者）候補者の選考についてﾆヨ（１）常置委員会委員（教員）候補者の選考(2)常置委員会委員（代表者）候補者の選考
以上２件について審議したいのでよろしくお願いしたい。

ついで丁子事務局長より配付資料の説明があり，議事に入った。

常置委員会委員（代表者）候補者については，去る２月23日の理事会後，各大学長に照会

して３月31日までにその所属する常置委員会の希望を，第１順位から第３順位まで提出願っ

蕊議事

教員委員との関係等を考慮して，各常置委員会

1．常置委員会委員（教員）候補者の選考につの委員を選考することになっているので，別紙いて選考方針（資料６）および委員候補者名簿（資このことについて会長より次のとおり述べら

料７）についてご審議願いたい。

れた。

常置委員会委員（教員）については，去る２

ついでＪ１ﾎﾟ務局長より次のとおり説明があった。

月23日の理事会の際，各常置委員会の審議事項

常置委員会委員（代表者）候補者の選考にあ等の関係もあるので，特別の事`情がない限り従たっては，国立大学協会規則集に掲載されてい来の取扱いどおり現任者を再任願うこととさる「国立大学の代表者である常置委員会の委員れ，その旨関係各大学に照会中のところ全員了の総会選出要領」に従って，各大学から所属し承の旨回答があったので報告する。

たい委員会についての希望を徴した。その結果

一、

緬

なお，現在欠員中の第４常置委員会教員委員

を一覧表にしたものが資料４「常置委員会委員

としては，近畿地区から資料３のとおり推せん（代表者）候補者希望調」である。資料５はこがあったのでお諮りする。

の希望状況と各常置委員会の定数との関係をみついで事務局長より次のとおり説明があった。

たものである。そして，ここに示されている希望順位を基にして，資料６の「選考方針」に則

常置委員会の教員委員については，定年退官

り調整しながら割りふってみたのが，資料７のその他の事情により比較的最近４名の辞任者が「委員候補者名簿案」である。なお，これの地あったので，各地区より後任候補者の推せんを

区別配置を示したのが資料８の「委員地区別配願った結果，資料３のとおり推せんがあった。

置表」である。

この中，第４常置委員会教員委員の百々和教授
何られた。

た。その希望順位と大学の種別，地区ならびに

/慰驫、

句

このことについて，会長よ，次のとおり述べ各大学からの所属常置委員会の希望には片寄（神戸大）以外の３名については，既に理事会りがあったが，上述の「選考方針」に基づき，の承認を得ているので，明日の理?I『会には第４各大学の希望，大学種別，地区別，教員委員と常置委員会教員委員後任候補者の推せんについの関係等の諸条件を勘案して一応このような原
２７

案を試作した。その結果は，８５大学（会長，副会長，前会長の所属大学を除いた大学数）の第１希望を尊重しながら幾分第２希望になったところもあるが，殆どは希望どおりに配置するこ場所国立教育会館大会議室
出席者各国立大学長

会長から開会の挨拶があった。
(1)代理出席についてＩＰＰとができた。ただ，東北と北海道地区を別々に会長から，本日は東京医科歯科大学から勝木

一校ずつ各常置委員会に配置するということと学長に代り中谷学生部長が，大阪教育大学からのかかわりで，大分大学だけが第３希望になっは高橋学長に代り山本図書館長が，鹿児島大学

たが，これについては大分大学に連絡をとり了からは蟹江学長に代り柿本水産学部長がそれぞ解を得てある。

れ代理出席された旨の披露があった。

概ね以上のような経過でこの原案がまとめられたので，よろしくご審議をお願いしたい。

以上の説明ののち，この原案について協議した結果，格別の異議もなく原案どおり了承され~窺う(2)会議賓料について

Ｊ１:務局から今回総会の配付資料について説明
があった。

た。

ついで，PliF務局長よりこの役員会の経緯について，次のような説明があった。

常置委員会委員（教員）候補者の選考，常置委員会委員（代表者）候補者の選考について
は，以前は理事会で行っていたのであるが，そ(3)日程についてPPT､し会長から，今回総会の日程については去る５月13日開催の理鋼:会において協議した結果，別紙（資料３）により運営することになった旨の説明があり，了承された。

れでは時間がかかり容易にまとまらないので，委員等選考役員会（会長，副会長，在京理斗i:の構成）が設けられて審議することになり，ここでまとめた原案を理事会で審議するという形を取ることになったものである。

このあと会長より，次のとおり述べられた。

本日の常置委員会委員候補者の選考についての２つの議題について了承が得られたので，（１）の教員委員候補者については明13日の理酬:会に附議して決定し，また(2)の代表者委員候補者については理事会の了承を得た上，６月の総会に附議することにしたいので，お含み願いたい。

Ｉ会務報告

会長から以下の事項についてそれぞれ次のとおり報告があった。

慰〆
1．前総会以後における学長の交代について会長から前回総会以後における学長の交代について，次のとおり紹介があった。
大学名前学長新学長
一句●｡－●ｻﾞ○一一■－－－－－－－－●－￣の●●●⑤－－－－－－－－－●￣￣￣●●●●●の｡●●｡■￣￣■●ゅ■￣｡￣￣￣￣■い￣￣￣￣◆■凸●●●●●●●●●●●のＤＣ■●●■￣￣

束北大学加藤陸奥雄前田四HIj
東京大学林健太郎向坊陸
一橋大学小泉明宮沢健一（事務取扱）

福井大学清水英夫五十嵐直雄

第60回総会議事要録（第１日）
日時昭和52年６月21日（火）１０：00～１７：00
28

岐早大学林金雄館正知
静岡大学桜場周吉丸山健
愛知教育大学井上友治山田作男（事務取扱）

r￣

島根大学

広島大学

、

沢達鳥

奈良女子大学雄三登吉明一慶祥勇太一宗神戸商船大学江

大阪外国語大学

小牧平曹安飯

京都教育大学林保伊地智善継２）その他共通第一次試験に関する検討経過

後藤清市

について

川村微
三谷健次

竹山晴夫

2．委員長の交代について会長から，前回総会以後における各常置委員
会､特別委員会の委員長の交代について，次のとおり報告があった。
委員会名前任者新任者
早一一一一一一一一■か￣￣ｑの●￣⑰申｡Ｂ●￣●■■■￣￣￣￣￣￣■①￣⑤｡凸●●－ＣＳＣ￣￣－－－－■■－－－－－￣￣ＰＰ●ぜ⑤●｡？●午⑤ｅ－－－－－－－－ｑＰ－￣古中の凸⑤●■一心(録轤、

時に報道関係者にこれを公表した。

第６常置委員会飯島宗一太田善暦（広島大）（東京学芸大）
教養課程に関する武谷健二〃
特別委員会（ﾌﾟL伽|大）鰯薑蕊度須田醜（ﾈWJ戸大）〃前総会以降，入試改善に関する各専門委員
会，入試改善調査委員会，理事会，文部省との連絡協議会等において検討してきた共通第一次の実施時期，第二次募集方式，公立大学協会の共通第一次試験資料利用の申入れその他実施に関する各般の問題について，その検討経過については，同じく４月26日付で入試改善調査委員長から各国立大学長宛報告したとおりである。
また，公立大学協会に対しても資料'2のとおり

去る５月20日付で回答した。なお，前述の各大学長宛の報告書にも述べてあるとおり，大学入試センター設置に関する国立学校設置法等の改句

3・前総会以後の主な事項の報告と追認について正法律案が衆議院ならびに参議院の慎重な審議を経て去る４月22日国会を通過した。

３）大学入試センターの正式発足とその人事

会長からそれぞれ次のとおり報告があった。

について(1)入試改善について

鋤、

へ

lPh

<綴､19、去る５月２日付法律第29号をもって改正法律１）第二次試験のあり方についてが公布されたのに伴い，大学入試センターは同

前総会において共通第一次試験の実施につい日付で正式発足し，初代所長に加藤（前）東北て当協会としての意見の集約が行われたが，そ大学長が発令された。ついで同センターの評議の際第二次試験のあり方について各大学が検討員ならびに運営協議員が取り急が選任された。

した一応の結果を当協会が連絡調査して各大学

これ等一連の人事については羽前に国立大学協の参考資料･とすることに決議されたので，去る会に対して協議があったので，それらの選考の12月３日付で入試改善調査委員会から各大学に埜準について理事会で協議し，具体的な人事に対し調査を依頼した。

ついては，その基準に従って従来文部省と当協

これに対し各大学から，３)]末１１までの検討会の連絡協議に当ってきた人々が窓口となり協状況について報告があったので，これを集計議し，大学入試センターに推薦の手続きをとっし，中間報告として去る４月13日開催の理事会た。

に報告し，整理のうえ去る４月26日付で各大学

このようにして，当協会が長く調査検討を続に連絡して，今後の検討の資料とされるよう通けてきた入試改善の機構ならびに態勢は一応軌知した。

道に乗った形になった。これまでの各大学の協なお．理事会に諮り，その概要については同力に対･し深くお礼申し上げるものであるが，し２９かしなお，実施に当っては多くの問題点も残されているので，当協会としてはこれ等の実施機
関と一体となって十分な検討を行い，社会の要請に応えたい。

２）大学院問題懇談会に対する申入れについて第１常置委員会において検討してきた大学院
問題懇談会に対する第２回目の申入れは，理事

４）入試改善関係特別委員会の廃止について会に諮ったうえ去る２月23日付第１常置委員会

従来，入試改善に当ってきた当協会の入試期

委員長名をもって懇談会座長宛に提出した。

特別委員会と入試調査特別委員会（入試改善調

３）「大学教官等の発明に係る特許等の取扱

査委員会）は,大学入試センターの発足により

い（中間報告）について」に対する意見に一応その目的を果したことになるので，予め理ついて事会に諮り去る６月10日限りこれを廃止し，今これについても，各大学の意見に基づき，第後の関係事務の引継・連絡等は第２常置委員会

６常置委員会において検討のうえ理事会に協議がこれを担当することにした。

し，去る３月９日付第６常置委員会委員長名を

５）その他

なお，このたびの国立学校設置法等改正法律４）昭和52年度予算について

昭和52年度予算については，去る１月10日第学部の新設改組等のほかに，国立学校教職員定

30回特別会計制度協議会を開催し，文部省から員の一部を総定員法の枠外に置くことの措置が昭和52年度概算要求に関する大蔵省とのこれま認められた○この措置は，時代の進展に即してでの折衝の経過の説明があり，これを中心に相高等教育の計画的整備拡充をはかることに伴う互に意見交換を行った。

新規定員需要に応ずるための緊急の措置でるあ

その後大蔵省原案の内示，復活折衝等が行わが，これによって本年度の既設大学･学部の整れ，同月20日の閣議において52年度予算の政府備充実が比較的円満に行われることになった。

案が決定された。その際，入学料・検定料の一関係者の大きな努力に対して感謝の意を表した部が引上げられたが，この学費の問題についてい。

は，当時，事務局長から事務連絡をもって各大学に経過をお知らせしたとおりである。なお，

１）共通第一次試験実施に関する要望書について前総会において決議された文部大臣への要望

慰〆され，決定された昭和52年度予算案について文部櫛から報告があり，関連する諸問題等について協議した。

また，去る５月20日には第３２回特別会計制度上副会長とともに永井文部大臣を訪ねて要望し協議会が開催され，文部省から昭和53年度予算

た。また，海部文部大臣に対しても，去る１月

編成方針案の説明を聞き，これについて種々意

10日，林会長，川上副会長その他特別会計制度

見交換を行った。

協議会委員の学長とともに会見してこのことを
３０

0罰

去る２月２日第３１回特別会計制度協議会が開催

書は，去る11月18日の総会終了後，林会長，川

要請した。

…１

もって文部省に送付した。

では，以上の入試改善のための措置と各大学の(2)要望書の提出等について

Ｆ、(3)卒業予定者のための就職事務の申合せについて｢弓昭和52年度大学卒業予定者のための就職事務に関する国公私立大学団体の申合せについて

は，昨秋以来数回にわたり大学団体の懇談会あ可'繩:、

1．昭和51年度国立大学協会歳入歳出追加予算
ケ

るいは大学側と企業側との懇談会を開いて検討（案）についてしてきたが，昭和51年度の実情や企業側の採用事務局長から，「昭和51年度国立大学協会歳計画の関係等から，結論としては52年度におい入歳出追加予算（案)」（資料７）について説明ても51年度と同様に10月一11月の線で実施するがあったのち，会長から，本案は理事会には事ことになった。これについては，先般各国立大前に諮り承認を得ているが，総会には従来の慣学長宛連絡し，趣旨の徹底について配慮方願い

行により事後承認をお願いすることに理事会でたい旨の依頼をした。

も了承されているので追認願いたい旨が述べられ，異議なく追認された。

(4)文部大臣との懇談について

大学入試改善その他大学の当面する諸問題に

で、

Ⅱ協議事項

2．昭和51年度国立大学協会歳入歳出決算(案）

ついて，去る６月２日岡本会長，川上副会長，

について

向坊・若槻・佐々木・太田各大学長および加藤事務局長から「昭和51年度国立大学協会歳入

大学入試センター所長等が海部文部大臣ほか文

歳出決算（案)」（資料８）について説明があっ部省幹部と懇談した．

たのち，宮沢監事から，適正に決算されていた
旨監査の結果について報告があり，異議なく承(5)日教組その他との会見について認された。

去る３月12日，日教組大学部会からの申入れにより，教職員の待遇改善ならびに定員問題等

弓繩

3．昭和52年度国立大学協会歳入歳出予算(案）について，また去る４月20日，同じく日教組よについてり，共通第一次試験ならびに第二次試験の実施

事務局長から，「昭和52年度国立大学壜協会歳について要望書が持参され，さらに去る６月１４

入歳出予算（案)」（資料９）について説明があ日には，同じく同大学部会より第60回総会宛にったのち，会長から，本案についても理事会に別紙要望書の趣旨について会見を申入れてきたは事前に諮り承認を得ており，総会には従来のので，第６常置委員長その他関係者が会見を行,慣行により６月総会の際お諮りすることに理事った。

会で承認されている旨の説明があり，異議なくなお，そのほか去る２月151=|および５月21日

追認された。

には全院伽ほか大学関係６団体が要望書を持参し会見を求めてきたので，関係委員長に会見を煩わし’その他事務局において会見し説明を聴㈲取した。

以上のほか，その他の事項については資料６の事業報告書を参照願いたい。

4．理事の選任について会長から，このたびの総会では理禰の改選を行うことになっているが，先般来各地区で互選願った理事候補者は別紙（資料17）のとおりであるので，これについて選任願いたい旨が諮ら
３１

れ，異議なく承認された。

国大協としては今後強くプッシュしなければこの問題は進まないという状況である。

5．各委員会の委員長報告と協議について

前総会以後の各委員会の審議状況について，各委員長より大略次のとおり報告があった。

次に昨年11月，文部省から第１常置の方へ放送大学についての説明があった。これは当面は庇

東京を中心として神奈川．千葉，埼玉を含む関東一円で放送大学を作りたいという構想であ'1）第１常置委員会（北村委員）

る。そうして，将来この放送大学を全国的に展

加藤委員長退任後まだ委員長が決まっていな

開させていきたいとのことで，まず最初に関東

いため，北村委員より次のとおり報告があっから始めたいので，その際には国立の大学に協た。

力をお願いしたいとのことであった。

第１常置委員会では，大学院問題について検討し，大学院問題懇談会に対して二つの要望書(2)第２常置委員会（若槻委員長）を提出した。その一つは、昨年11月提出したも第２常置委員会では，大学・学部の履修課程

ので，主として修士課程の充実に関するものでの弾力化ということを中心に検討し，さしあたある。もう一つは，本年２月に提出したもの

り二つの提案について各大学にアンケート調査で，博士課程の新設および整備充実に関するもを行った。第一の提案は，他大学卒業者ないしのである。このことについては，会報76号129

大学中退者（２年以上在学した者）が学士入学

頁に掲載されているのでご参照いただきたい。

ではなく大学の第一学年に再入学する場合，入文部省は，国立大学の各分野に修士課程の設学した学生について以前に他大学で修得した単置を認める方針をとっており，教育系大学・学

位を，３０単位をこえない限度で当該大学におい部の修士課程設置についても前向きの姿勢であて修得したものと認定することができるとするるが，博士課程についてはかなり慎重で必ずしものである。アンケートでは，この提案に関しも前向きではない。大学院問題懇談会は，そのて幾つかの設問をして意見を求めるとともに自中間報告を本年３月末までに出す予定であった

由意見を書いて貰ったが，まだ回答が全部出揃が，まだ出されていない。国大協からは博士課っていないので，とりあえず中間報告としてま題の設置促進のために連合大学院，総合大学院

とめ，去る６月13日開催の委員会でその結果をについてもこれを設置するよう要望している検討した。この中間報告の資料は明日配付するが，現段階では連合大学院方式は関東地区の農が，その概要を報告すると次のとおりである。

林水産系関係で話が進んでいて，そのための調

他大学卒業者で1学年に入学してきた学生に査費がついた程度である。総合大学院について

既修科目の単位認定をすることについては，圧は，文部省は多少興味を示してきたようであ倒的に多数の大学がこれを考慮することが適当る。連合大学院の運営方法と総合大学院の運営との意見であった。その理由は，同じ科目を二方法とを比較すると，総合大学院の方が比較的度履修するのは適当でなく，その時間を他の選運営しやすいように思われるが，いずれにして択科目や専門科目の履修に当てる方が本人にとも博士課程についてはあまり進捗していない。

っても大学にとっても望ましいということであ

３２

銅

斜

へ〆

ﾋﾟｰﾏ

鄙、

/慰顯、

学、

1

厄０

'騒騒、

る。なお，この問題については，このアンケーと思われるので，この問題については更に専攻

ト結果を各大学に配布したうえで，さらに細かごとに調べる必要があると考えている。この提く各大学の各学部別のご意見を求めることにし案に対する意見の全般的な印象としては，専攻

たい。前回は大学一本の意見にまとめた大学との学問によってはこの提案の必要性があろう

学部単位に意見を提出された大学もあるので，が，これを普遍化することは時期尚早である。

この点もう一度アンケートをやり直すことにししかし，現行制度の改正を含めて，優秀学生処

たい。またその際には，現在このような再入学

遇の可能性の途を検討することは望ましい，との学生がどのくらいいるかの実態調査も併せていうことである。

行いたいと考えている。なお，この30単位の認

次に，会務報告の際に報告されたように，大定科目の内容については，大部分の大学で一般学入試センターの発足に伴って入試調査特別委

教育，保健体育，外国語が適当であろうとのこ員会（入試改善調査委員会）が廃止され，入試とであった。また，この単位認定を修業年限のに関する諾問題は第２常置委員会で担当すると短縮に結びつけることについては，修業年限短いうことになった。大学入試センターが発足し縮はしないが21％，年限短縮してよいが34％，たので，これまで入試調査特別委員会で審議さ決めがたいが32％，となっており，修業年限短れてきた共通第一次試験に関する実務的なこと

縮の賛成意見が相当あるので，その点についてはそちらに移るが，入試センターは国大協の提も改めて意見をきくこととしたい。

案に基づき設立された全国国立大学の共同利用

第二のアンケートは「優秀な学生に対する大機関であるので，入試センターに対する注文，

学院教育の早期開始について」である。これは入試センターからの連絡等は第２常置委員会が４年制大学の３年次終了の時に大学卒業と同等窓口としてその機能を果すことになった。

以上の能力があると認められた学生に大学院入共通第一次試験の実施に伴う各大学の第二次試の受験資格を与える措置を考慮してほどうか

試験のあり方に関し，前総会の議に基づき昨年との提案である。これについては，全学的にこ幕切入試改善調査委員会が各大学に対し調査をのような要望があると答えたものが２％，部分行い，これを中間報告としてまとめて本年４月

的にこのような要望があるが32％，全く無しが末に各大学に検討資料として送付したが，近く54％となっており，反対の意見が賛成の意見よ

文部省から昭和54年度の国立大学入学者選抜実りもはるかに多い。なお，この提案に賛成のと施要項が発表され，それに基づいて各大学は本

ころは主に理学部の数学，物理，工学研究科，

年７月末までに入学者選抜に関する基本的事項

芸大の音楽科などであった。

を発表することになる。それで，前回の中間報

前述のように，この提案に対しては過半数の告との関連もあり，この各大学の入学者選抜に大学がこれを要望していないが，その理由の一関する基本的事項を国大協としてとりまとめてつに「４年次における実験実習，卒業研究ない

各大学の参考に供したいと考えている。この計し卒業論文作成なしに大学院受験は望ましくな

画は大学入試センターと共同で行うことにしてい」とするものがあり，この大学院教育の早期

いるが，資料の提出方をよろしくお願いした

開始については，その専攻により事情が異なるい｡
3３

(３１第３常置委員会（広根委員長）

学寮が必要であることは種々の観点から各大１）学寮について学とも認めているが，現在の学寮の利用実態は

第３常置委員会として最も重要なテーマは学新学期の在寮生の多い時期でも利用率は71％で寮の問題である。この問題については第４常置あり，この現象は学生が増加していることを考委員会と合同で検討を進めてきた。この問題

えると，納得しがたい点がある。このように学は，一昨年の春と秋の総会での提言を受けて検寮の利用率が低いことの原因は，学生側からみ討を始めたものであるが，学寮問題については

ると，①戦後から現在にかけての生活様式の変既に昭和46年にも調査研究を行った。この時に化，②一部のセクト関係の学生が寮を占有するはその報告書に対し種々議論があったが，今回という事態が考えられる。特に終戦直後は，経は主として学生の修学上の居住条件を整えてい済的困難、住宅難であったので，戦後大学側のく必要があるとの観点から，①現在学寮はどうとった学寮に対する態度は，旧い公共施設等をなっているか。②今後学寮はどうあるべきか，利用して困窮学生の生活援護をするという色彩という点から学寮問題を取りあげることにしが強かった。大学も学生も社会もこのように考た。それで昨年，各大学に対し学寮に関する意

えていた。それがその後の経済復興による生活見調査と実態調査を行ったが，その結果につい水準の向上に伴い次第に学生の意識も変ってては後ほど説明することとし，まず今後の学寮きた。しかし，寮に対しては，学生側はなお依のあるべき姿から先に説明したい。

然として生活援護的なものと考えている｡そこ

一昨年の総会での議論の中で，学寮問題は難

そこで，学寮の未来像から考えると学寮に対る統一見解を確立すべきではないかとの意見がするイメージチェンジを強く図っていく必要が述べられ，その方向に沿って検討が進められある。これからの学寮を考えていくうえで,こた。学寮に関する基本的問題として，①国立大の点を考慮すべきではないか。この辺の問題に学の寮は国の財産であるから，国有財産法等のついては，昭和37年の学徒厚生審議会の答申に法規を遵守することを原則としなければならな

すでにそのことが表明されている。そこでは,い。②学生の私生活費は個人負担を建前としな

学生の市民としての側面を強調し，学寮を生活ければならない，という二点は統一的見解とし援護という観点から安価な下宿を提供するものて自明の理である。しかし，学寮には各大学のと考えず，快適な居住環境を提供するものとし

〆

鏑驫、

「

て捉えている。この快適ということの中身につれを無視できないので，統一見解を出すのは難いては更に立入った論議をする必要があると思しい面がある。委員会では以上の点を踏まえてうが，学寮の基本的方向としては以上のように議論したが，その結果，この辺で学寮というも考えるので，ご意見があれば伺いたい。

のについて大学側，学生側あるいは社会も従来

次に私生活費の個人負担の基本原則を強調すの学寮の考え方のイメージチェンジをする必要るわけであるが，全ての学生の家庭が豊かとはがあるのではないか，との見解を持つに至っいえない。従って，そのような学生に対してはた。

学寮利用による経済的援助の処置ではなく，現

３４

沢舜、

に学寮に対するイメージのずれがある｡.

しい問題であるが，それを打開して学寮に関す伝統，慣行，立地条件等の特殊事情があり，そ

『

「旨

、

行の育英奨学制度を拡充していく方向で解決を出される企業側の求人票．学生側の身上書等，求めるべきであり，そのような観点から寮費や求人求職関係諸証票様式統一のことが協議され炊夫の問題を解決していくことが今後の寮のあた。これは，就職の際における差別解消のためるべき姿であると考える。

就職に関する書類の内容から本人の資質や能力

ついでこの結論に至った背景には昨年実施しに関係のない差別に関わる事項を削除するた

たアンケートが関連をもっているとしてそのア

め，その様式の統一を図ろうとするものであンケートの結果の概要について報告が行われる。これについては大学側の意思統一とともにた。

企業側の理解協力も必要なので，今後さらに検２）就職問題について

大学卒業予定者の就職に際し，特定の学校以/`癖.、外の学校の学生の会社訪問や応募等を受け付け討を進めていかなければならない。

３）学生部関係職員の待遇改善に関する要望書についてないといういわゆる排他的指定校制の問題が世学生部関係職員の待遇改善に関して，資料２６

上の論議をよんでおり，去る６月３日の就職問のとおり要望したいのでよろしく協議をお願い

題懇談会でこの指定校制の是正の問題が議題にしたい。（承認）上がった。当日の協議は，この指定校制是正のfかための具体的方策の一つとして次のような方式（正午から午後１時まで休憩）

で具体的にその実態を把握し，その是正方につ

この間，第２特別会議室において，新理事会

いて指導を行う，ことに関するものであった。

を開催，午後１時から総会開催。

①各大学団体は，加盟校に対し，指定校制を採る企業の具体例を把握しこれを報告す

6．役員等の選任についてるよう依頼する。

(1)会長，副会長の選任について②大学団体は，上記報告をとりまとめて文部省に連絡する。

③文部省は，大学団体からの連絡に基づ．（:鰯1,.、

き，指定校制を採る企業名等を労働省に連絡する。

④労働省は，文部省からの連絡を参考にして経済団体，業種別団体を通じてその実態会長から，本日昼食時に行われた理事会において会長，副会長の互選が行われた結果，次のとおり選出された旨報告があり，新会長，副会
長よりそれぞれ挨拶があった。

会長向坊陸（東京大学）
副会長岡本道雄（京都大学）
ノノノⅡ上正光（東京工業大学）

を把握の上，必要な企業に対し是正指導を行う。

以上の案について協議が行われ，各大学団体、(2)常置委員会の委員の選任について’）代表者である委員の選任についてともその趣旨に賛意を表したが，今後労働省な会長より,ただいまお配りした資料19,20のらびに企業側との折衝を経て具体化されること

常置委員会の委員（代表者）候補者の選考につになる。

いては，去る２月23日の理事会の決定に基づ

なお，その他就職問題について，就職の際にき，５月12日会長．副会長ならび在京理事から３５なる委員等選考役員会を開催して，別紙（資料

とめた中間報告の素案が提出された。この内容

19）の選考方針により委員候補者を選考し、同については先程第３常置委員長から報告があっ

じく５月13日開催の理事会に諮り，資料20のとたとおりで，その中で示されている学寮の未来おり決定された。ついては本案のとおり選任す像については大方賛成の意見であったが，そのることの可否についてお諮りする旨述べられ異前半に記されている昨年実施した実態調査の現議なく承認された。

状分析については厳しい結果が出ていて，これ

２）教員委員の選任についてを公表するか否かはもう少し慎重に検討しなけ

事務局長から次のとおり報告があった。

ればならない。第３，第４両常置委員会の合同

常置委員会の教員委員については，理事会が会議には全学長の３分の１が出席されている

選任することになっているが，これについては

が，まだ最終的な意見の集約はできていない。

５月12日の委員等選考役員会および５月13日の

この学寮の問題については現状を踏まえて一歩

理事会において次期の教員委員を選考した結一歩前進することがよいのではないかと考えて

果，別紙（資料21）のとおり選任し，その所属いる。

大学および本人の承諾を得てそれぞれ委嘱することにした。

裾`,韓、

私は，先般文部省から派遣されてヨーロッハ･の主要大学の学寮施設等を２週間に亘って視察

打騎‘

する機会を得た。この欧米先進国の大学の厚生7．各委員会報告と協議について(午前の続き）

施設の視察は，他に学生部長の経験者および現各委員長から，大略次のとおり報告があっ学生部長あわせて３人も前後して行っており，た。

これらの視察者の報告座談会が去る３月19日に(4)第４常置委員会（山岡委員長）

開かれ，その内容は文部省学生課発行の「厚生１）学寮について補導」に掲載されている。わが国より一歩前進

学寮については第３常置委員会委員長から詳している先進国の学寮の在り方は，第３常置委

細な説明があったが，この問題については第員長のいわれるように福利厚生施設の色合いが３，第４常置委員会合同会議で一昨年蟇以来検強く，わが国の学寮も将来これに近づいてゆく

討してきた。学寮問題については46年当時一度であろうと思われるが，わが国には経済的困窮調査研究を行ったが，学園紛争が鎮静し学生の学生もまだ若干おり，これの生活援護の問題も意識も変ってきた時点で再検討しようというこあって，新寮の方の運営はうまくいっているとで今回再度これに取り組むことになった。一が，旧寮の方の運営は経費負担の問題や食堂運方，５０年度から新寮建設の機運が生じ，文部右営の問題等についてトラブルが多く，これが今はこれの予算措置を講じ，東京芸大，東北大等

後の問題である。これらの点について第３，第に新規格の寮が建設され，５２年度にも６大学に４両常置委員会の委員以外の方々からのご意見

新寮が建設される。今後は老朽寮を改築するたも伺いたい。

め毎年10寮程度新設する計画が進んでいる。

２）学生の厚生に関する要望書について

昨日，第３，第４両常置委員会の合同会議がこれについて当委員会では資料２３，２４，２５の開かれ，教員委員・専門委員が中心になってま

三つの要望書をまとめた。これらの要望書は4６

３６

/鋸?）

「

2－２

舌

(鰯騏、

一再

震,綴

年以来続けて提出しているもので（資料25の奨た。すでに，ご承知のとおり昨年度はタイ国か

学制度に関するものは49年度より)，昨年と同ら３名の学長を２週間に亘D招待し，国内の大じであるが若干手直ししたものである。

学（９大学)，関係機関，文化施設等の訪問視

資料23の「大学保健管理施設の増設．充実に察をしてもらい大きな成果をあげた。そこで今ついての要望書」については，まだ13大学で保年ももう一度，留学生交流の多い東南アジアの

健管理施設が設置されていないので，これの設国から学長を招待しようということでインドネ置を促進するとともに，所長の身分を教授とす

シアが候補になったが，すでに学術振興会におること，また講師を助教授に振り替えることをいても同じプランが先行していたので，同じ国更に進めるために今年もこの要望書を提出したから招待する必要もないということで，マレーい。

シアから学長を招待することになった。

資料24の「国立大学共同利用研修施設設置．

ところで，マレーシアには国立は５大学があ充実に関する要望書」については昨年と同様でるが，学長招待のため文部省で計上している経あるが，今回は表題に「設置」のほか「充実」

費は３大学長分である。しかし，５大学の中かの文言を新たに入れたのと，前文の最後に「既ら３大学長を選ぶことも難しいので，結局文部設の施設の充実」（特に体育館の付設）を付け

省の配慮で５大学長を招待することになった。

加えた。

なお，マレーシアの場合は大学長は名誉職で，資料25の「大学および大学院の奨学制度の拡

実際の大学の管理・運営は副学長が行っている充についての要望書」については－部字句修正

ので，５大学の副学長を招待することになっをした以外は昨年と同様である。ヨーロッパでた。その方針の下に文部省を通じ先方と連絡をは，寮に入る者が同時に奨学金を受けており，

とったところ承諾の返事があり，その時期は１０

育英資金を５万～６万円もらい，この中から１

月４日来日，１４泊15日の滞在日程ということに万５千円程度の寮費を支払っている。そういうなった。国内の訪問先については明日の総会でような在り方が本当の姿ではないかと思われ報告することとしたい。なお，１月25日の委員る。わが国の育英奨学資金が抜本的に改正され会では文部省の高等教育計画課長が出席し，在ることが望ましい。

外研究員の問題，内地研究員の問題についても以上の説明があったのち，この三つの要望書を提出することが異議なく承認された。

資料に基づき詳細な報告があり，それについて懇談が行われた。

３月28日の委員会では，学長の国際交流の問(5)第５常置委員会（佐々木委員長）㈲

題のほか、在日韓国・朝鮮人大学教員懇談会と本委員会では去る１月25日，３月28日，６月

いう団体から要望のあった定住外国人の国立大20日と３回委員会を開いた。この１月25日，３

学教官への登用への途を開いて欲しいという問

月28日の会議の内容については会報76号の63～

題について意見を交した。この問題については75頁に書かれているのでご参照いただきたい。

国家公務員法との関係もあるので，文部省の意

なお，全体を通じての概略を述べると，１月２５

見をも聴きつつ検討している。

日の会議では学長の国際交流の問題を脇議し

次に昨日の委員会では，井上奈良教育大学長
３７

が第５常置委員会の委員の資格で，オーストラ

定員問題については，定員問題小委員会で第リアの教育関係者と学長の国際交流について懇

４次定員削減の実態に即し「第４次定員削減と談する機会があり，これが契機となってその後国立大学の実態」と題するデータを作成した。

３～４回の文書往復があり，オーストラリアの

このデータは一部の大学の実情をもとに作成し国立大学協会に当る機関と日本の国立大学協会たもので，本常置委員会の内部資料として活用

で両国間の学長交流の可能性について前向きにしたいと考えている。この調査結果においても検討する途が開かれる機運が生じつつある。な

指摘されているが，国立学校特別会計の中でのお，これには文部省当局も関心を寄せている。

定員削減数は2,568名であるが，定員削減の対0心象外となっている教官，附属病院の看護婦・医(6)第６常歴委員長（太田委員長）

療職員等を除くとその削減率は5.52％になる。

飯島（前）委員長が５月６日付で，広島大学

しかし，大学の職員の中には教育研究上減らす

長を退任されると同時に本常置委員長も退任さことのできない職種の者がおり，結局このしわれたのに伴い，６月総会までの期間私が暫定的よせがその他の事務機構の職員に及び，これ以に委員長に就任した。本常置委員会の審議内容上減員できない限界に達している。このようなの詳細は会報76号75頁以下を参照されたい。そ

実情に鑑み，昭和48年以降の新設大学の定員をれ以後は４月30日に小委員会，５月19日に常置

総定員法の枠外に置く措置がとられ，これによ委員会を各１回開催した。以下本委員会で取りって新規需要の定員を確保するとともに，削減上げている問題について概説したい。

率の低減が図られたが，これもいわば急場を凌大学財政問題については，会報76号に記録さぐ措置であって，今後はさらに将来の望ましい

れてある事柄以後は進展していない。大学財政あり方を考えていかなければならないと思う。

小委員会は，国大協として大学財政の基本的な

また，この定員問題小委員会では週休２日制の問題を整理する必要から一昨年６月の委員会で問題についても検討を進めている。この週休２設置が決まり，爾後，精力的に作業を進め「国日制については目下これの試行が各大学で行わ立大学財政の諸問題について」を表題として資れており，その状況が文部省に報告されている

料30のような各章構成で報告書をまとめるべくが、国大協としてもこの問題について意見をま検討を進めてきたが，総まとめを担当する大石とめるため，その報告の写を提出して貰って検委員がたまたま外国出張されることになったの討を進めている。この試行の結果について，各で，予定より作業が遅れている。なお町飯島大学においてはそれほどの支障は起こっていな（前）委員長がこの問題について手を貸してもいようであるが，さらに深く調査し，定員問題

よいとの意向であったので，前回理事会の承認との関連においても考えていくことにしていも得たうえ臨時委員として引続きご協力いただる。

くことになった。以上のような事情で予定どお給与問題小委員会においては助手の待遇改善

り進行していないが，他の委員にも尽力願い早を図るための資料を得るため，助手の任用に関急に報告書原案をまとめることにし，できればする調査を全大学に依頼し，また，助手の職務

秋の総会には報告することにしたい。

の実態に関する個人調査をも併せて行うことに

３８

縄憲蜀、

倖：

'纈顯）

Ｔ－

在§

門

r1銅旧、

句

した。なお，この個人調査の方は全大学対象でる。複合学部の分離独立，教官当積算校費を学なく本常置委員会委員の属している十数校の大部段階において一律に修士課程並の基準にする学にお願いしている。この調査の締･切は，いずこと，教官研究旅費の積算単価の改訂に関するれも７月15日であるので，人事院給与勧告の前問題なども引続き努力する必要があると考えてに人事院と話し合うための資料にすることはでいる。しかし，この問題については問題を格差きなかったが．アンケートが集まり次第鋭意整という側面から把えるのでなく，大学の質的向理したい。助手の実態については以前にも１回上という広い面から取り上げることが重要と思調査を行ったが今回は更に詳しい調査を行うこわれる。余り格差是正ということを表面に出すとにしている。

ことは誤解を招くおそれがある。また，格差と次に，資料27の「国立大学教官等の待遇改善いう言葉を一期校・二期校の区別と受け取る向に関する要望書」は，例年提出しているものできもあるが，そのようなことはこの問題の本旨あるが，５月13日の理事会で大綱を承認願い５ではない。本特別委員会としても引続きこの問

月19日の本常置委員会でまとめたものである。

題を検討しているが，具体的には他の常置委員

これの骨子は昨年と変らないが，昨年度人事院会とも連絡を密にとりながら進める方法を考えの調整措置があったので若干表現を改めたほている。なお，これと並行してデータの収集はか，助手の初任給に対する提言や管理職手当の従来どおり行う予定である。

適用対象拡大に関し職務内容や任用の手続きを明確化することの提言などを加えた。

令伊(8)医学教育に関する特別委員会（北村委員長）

なお，去る６月14日には日教組の大学部との前回以後本特別委員会は本年２月と６月に開会見を行い，日教組から今回の国大協総会宛に催した。問題は，共通第一次試験実施に伴う医提出する要望の趣旨説明をきき，懇談した。

・歯系学部の第二次試験のあり方であるが，２以上の報告に関し，この要望書に定員問題の月の委員会の際には，各大学はまだ第二次試験

要望を盛り込むこと等について意見の交換があのあり方について検討中の段階であったので意ったのち，「国立大学教官等の待遇改善に関す

見の交換のみで委員会としての審議は進展しなる要望書」は採択されたが，定員問題の要望にかった。しかし，専門委員の中に第二次学力試

ついては，さらに明日の第６常置委員会で検討

験をなくしたいという意見があり，その場合のすることになった。

第二次試験のあり方についての試案が出された。これは本特別委員会の採択するところとは(7)大学格差問題特別委員会（岡本委員長）

本特別委員会は，昨年６月に「格差是正に関

1句ならなかったが，別な名儀で参考資料として各大学に配布された。

する中間報告」をまとめた。この中間報告は，

ところで，３月末に入試改善調査委員会から

国大信脇全体の統一的な見解ではないが，文部省「連絡調査」の趣旨で各大学に依頼したアンケにも持参し各大学にも頒布して理解を深めるよート調査の中間報告が出て，これを検討資料とうに努力している。しかし，この問題についてして各大学は７月末までに第二次試験に対するは種々の経緯があって仲々むずかしい点があ

姿勢を決めなければならない情況となったた
３９

め，本特別委員会に対しても医学部を持つ各大

もと各大学の自主･性に任せるという基本原則が学から第二次試験について検討の要望があっあるように理解している。

た。そこで６月３日に委員会を開催した。本委次に医学系修士課程の問題であるが，これは員会としてはこの問題について結論は出さなか

昨年イラン国の文相から東京医科歯科大学長にったが，各大学からのアンケート結果として対しイラン国の医学部卒業生を大量に入学させは，全国の医学系の大学の中で２校は第二次試

修士の称号を与えてほしい旨の要望があった。

験は行わず面接・小論文等を行う。また他の２この問題について本委員会でも検討を始めた

校は当初第二次試験は行わないとしていたが学が，これの実`情調査に向った－行の飛行機の事

内の反対もあり現在未定である。その他の大学

故により検討作業は中断することになった。そは２～３教科，４科目程度で第二次試験を行っの後イラン国の文相が交替したこともあり現在ていきたいとのことであったが，本特別委員会

静観している状況である。なお，医学系の修士

としてはこの問題について結論を出す当事者能課程設置の問題については，外国の問題とは別力がないのでまとめることはしていない。

に，要請があれば検討を進めたい。

また，第二次試験を行わない場合の内申書の以上の報告ののち，内申書と入学試験との関取扱いについてその信懸性が問題になり，次の連について各大学における入学後の追跡調査実

ような論議があった。過去の成績をみても内申施の有無，入学試験特に医学部の試験において書の④およびＡはほぼ信頼できるので，Ａ以上面接試験を採用することの必要性およびその実は採用する条件にしたらどうかとの意見があっ現可能性等について質疑応答ならびに意見の交た。また，たとえば第二次試験に数Ⅱ’数ｍを換があった。

ゲ

縄憲､、〆

課さない場合内申書の点数によって判定してはどうかとの意見もあった。なお，小論文に対しては点数をつけるのは難しいが，Ａ～Ｃ等のランキングをして判定の一つの資料にしてはどう

8．入試改善について

加藤大学入試センター所長から，所長就任の挨拶があったのち次のような説明があった。

か，口頭試問についてはグループトーキング形

本日この席を借りて大学入試センター発足か式にして同様の要件としてはどうか等の意見がら今日までの経過についてご説明する。大学入あった。また，内申書は信用できないとする問試センターは，国大協の入試改善の意思を受け題については，高校側にある種の条件をつけて継いで５月２日に発足し，具体的な問題につい信用できるようにすることはできないかとの意ては予め国大協と協議をして進めさせていただ

見，あるいは大学入試センターで共通第一次試

いているが，本年12月には共通第一次試験の試

験と内申書の相関関係等を調査してほしいなど

行テストを実施する予定であり，また，共通第の意見があった。

一次試験を昭和54年度入学生から実施するとな

医学部の第二次試験について，各大学間で横ると，暦の上では実質的に来年12月末に実施すの連絡をとり全体的にまとめたいとの考えもあることになり日程が迫っているので，早急に試るようであるが，各大学の意見の幅が余りにも験問題の作成にかかる必要がある。この関係か

広すぎるようである。また肌第二次試験はもとら，国大協の入試改善調査委員会の意思を引継

４０

嫁顯１

Ｆ

「、

、

ぎ科目別問題作成部会の委員長も近く選出され勢も整ってきたが，それに先がけて本年12月実る予定であるので，それらを含めて報告する。

施の試行テスト，昭和54年度実施の共通第一次

大学入試センターには「大学入試センター組

学力試験の問題を作成する必要がある。これに

織運営規則」で評議員'5名以内を置くこととし

ついては，国大協の調査研究の意思を継承するている。この人選については，大学入試センタ

ため各科目別の問題作成部会に，これまでの国ーが国立大学の共同利用機関であるとの観点か

大協の各科目別研究専門委員会の委員３～４名

ら「大学入試センターの評議員候補者選考に関に加わっていただき，計10～13名で各科目別問する内規」に，国大脇と協議を要するとの項目

題作成を進めている状態であるが，各大学の意を入れてあるので，国大協と協議のうえお願い

見を反映させながら進めていきたい。

したが，当面，大学入試センターの作業を早急
/驫顯、

,、

弓繩

詞

に始める必要から'1名をお願いした（資料'1)。

以上の説明ののち，次のような意見の交換がなお，同選考内規では，国立大学の意見を反映あった。

するため評議員のうちの国立大学の学長の数を○共通第一次試験およびこれに伴う第二次試

10名以上とし，また，公立大学の意見も反映さ

験の実施による入試改善の理由として，一人せるために公立大学協会の会長の職にある公立の生徒の能力をより多くのデータによって客大学の学長１名を加えることとしている。さら

観的に評価すると同時に，いわゆる「難問奇に，この評議員には，国大協会長，副会長，第問」をなくし，それによって高校教育の正常１，第２両常置委員長も加わることになってい化を図るという論理があった。これから考えるが，今回の総会の改選の結果を待つこととしると，第一次試験は多くの先生によって作成た。

された問題を使用することにより，受験生の第１回評議員会は６月16日に開催し，関係の学力の公正な判断ができ，その意味では確か

諸規則（「国立学校設置法の一部を改正する法に入試改善になる。しかし，第二次試験は各

律」「国立学校設置法施行規則の一部を改正す

大学が自主的に行うことになっているので，る省令」「大学入試センター組織運営規則」「教第二次試験のあり方が共通一次試験の成否を育公務員特例法施行令第３条の２の規定に基づ左右することになると思われる。例えば，第く大学入試センターの所長等の選考の手続に関二次試験で共通第一次試験と同様５科目につする省令」「大学入試センターの評議員規程」

いて試験をするならば，共通第一次試験を実「大学入試センター運営協議員規程」等）およ施する意味が薄れてくる。大学入試センター

び関連内規ならびに大学入試センター専門委員

は，各大学が第二次試験実施についてどのよの選任方針・運営協議員候補者について承認願

うな方法を考えているかどのくらいキャッチ

い，また，本年度試行テストの実施計画案につしているか伺いたい。

いて了承願い，さらに昭和54年度以降の実施要○大学入試センターとしては，共通第一次試

項案について審議した。このような経緯のもと

験を各大学の協力のもとに遺漏なく行うことに，所長の諮問機関としての運営協議会を７月が使命なので，第二次試験のあり方について２日に開くことになり，大学入試センターの態

関心はあるが各大学に対して調査する立場で４１

はない。公的には前回国大協で行ったアンケ

えるか。

ート以上のことはつかんでいない。この調査○大学入試センターとして特に意見はない。

については国大協が行うのが適当であると思受験生に対して高校で履修してくる科目を指う。なお，第二次試験の科目と足切りの問題

定することの是非は国大協の検討事項であるについて高校から大学入試センターに対してと思うので，国大協で検討してほしい。ま照会があるが，これに対しては各大学が適・切た，これは文部省への折衝事項にもなり得るな回答をしてくれるであろうとの返事にとどのではないかと思う。ただし，この検討に際まっている。特に足切りの問題については照しては，例えば，現在自然系科目の理科では会が多いが，これに対しても行うか否かは各４科目のうち２科目を選択することになって大学が自主的に決めることなので指示するこいるが，その選択方法は受験生の自由にしてとはできない。従来の報告書に則って決めるいる。それを指定・拘束することは高校側かであろうとの返事をしている。また，この問ら批判が出る可能性もあるので，考慮して検題については個人的にも時々聞かれるが，理討してほしい。

念的には，第一次・第二次試験で学力試験を○大学の教養課程の在り方にも関連するが，して総合的に判断して入学者を決めるという教養の教育の中で，高校において基礎教科を観点からすれば，足切りという概念はでてこ

履修していない者に対して，次の段階の教育ない。しかし，第二次試験では面接，小論文から始めることには問題があり，これは不親等を課することが望ましいとの観点からする切な教育の在り方ではないかと思う。このよと，ある程度受験生の人数を制限することもうな教養教育の方法についていけない生徒が止むを得ない面もある。第二次試験につい出るので，それを判断するため第二次試験をて，大学入試センターとしては各大学の実施行うことにもなる。

科目を具体的に調査はしていない。

…､Ｉ

庁.,

○試験科目を指定することは，選択の自由を○医学系の教育では高校で数学Ⅱ．Ⅲ，化学

拘束することになるので慎重を要する。教養

Ⅱ等の授業を受けていないと教養部の教育がの教育では，入学試験の際に科目を指定する専門学部の教育につながらないように，特定代りに，入学してきた学生の履修科目を調べの大学・学部では入学者が高校で一定の科目履修していない科目を特訓することも考えらを履修していないと困る場合がある。このよれる。

うな点から高校の教育内容の改善と入試改善○高校教育の正常化については，各大学の自を結びつけようとすると，例えば，入試の際主性による第二次試験においても工夫の在る

受験生に対しどのような科目を高校で修得すところではないか。

るのが望ましいと明示する方が親切であると○従来，入試の監督には病院の診療科の教官

思うし，これによって第二次試験の科目を減を除外して行っていたが，共通第一次試験をらすことも可能になり，ひいては高校教育の実施する場合，私の県では国立大学が１校し正常化，入試改善にもなると思う。この問題

かないので病院を閉鎖して診療科の教官に手について大学入試センターではどのように考伝って貰っても，なお人員が足りないと思わ

４２

「．

'`為、

「

Ｆ両

れる。この問題について入試センターではど理想的であると思うが，昭和54年度大学入試のような方策を考えているか。また，共通第のスケジュールは’１２月に共通第一次試験，一次試験は昭和54年度から始まるが，入試関３月に各大学独自の第二次試験を実施するこ係の事務職員を53年度予算でつけて貰えるのとに決まり，かなりハードなスケジュールとか。

いう感じがする。特に12月末に共通第一次試

'、

'､顕、

勺

可

命

(`畷顯、

○入試関係事務職員については，文部省等に験を実施することは，高校のカリキュラムをも要望し予定としては充足することで進めて乱すことになる。このような点から３月に共いる。また，共通第一次試験は居住地受験を

通第一次試験をして９月を新学年にする方法

明確にしているので，従来よりも受験生が多を検討してはどうか。

い大学が出てくる可能性がある。しかし，神○その問題はこれまでも議論したことはある

奈川，福島，大阪を除いて，ほぼ従来の範囲

が，今後大学入試センターにも入試改善のたで実施できると考えているが，現在なお検討

めの研究部門ができるので，具体的に検討すしている。処理できないような大学がでてきべき問題であると思う。現段階においては，たら意見を伺いながら処置していきたい。な

国立大学の入試が私立大学の入学試験のあり

お，現在，試験実施の|祭には，必要になれ方に影響を与えてはならないとの大前提があば，職員の参加や高校の教師を短期間，国立るので，３月20日段階で第二次試験を終えて大学の嘱託にして委嘱し参加することを考え合格発表をする必要がある。共通第一次試験ているが，その場合でも，各教室に少なくとは技術の向上により１月末ぐらいにすることも１人は国立大学の教官を監督者として充ても可能であるが，現段階では'２月末が限度でることを考えている。

ある．なお’’２月末は高校の教育課程修了前○試験科目の指定をすると高校教育の正常化であるが,共通第一次試験の内容はその殆どが乱れるとの意見があるが，その反対に指定が１．２年次で履修が終えているので問題はをしないと受験本位の勉強になり，かえってない。ただ，「社会」の一部に履修が終えて正常化が乱れ，学生の将来の発展性が削がれいないものがあるが，それについては'２月段

ることになる。このようなことを考え，第一階までの履修の範囲で出題する。９月を新学次試験を評価する段階で評価する科目を事前年にすることは考えるべき問題であり，国立に明示することができるか。

大学としては支障はないが入試問題は国公私○大学が第二次試験科目として指定すること

立全体のことを考える要があり，また高校はには問題はない。しかし，第一次試験で評価

年度を替えることができないので，卒業後のする科目を指定することは共通第一次試験が４月から９月の間の半年間の処理をどうする乱れるので避けてほしい。共通第一次試験とかの問題もある。これらの点を考慮すると９第二次試験とのバランスをどうとりながらど

月入学案はメリットを持ちながら現段階ではのようなウエートをもって利用するかは各大

具体化は難しいと思われる。当面は現在のス

学で自主的に処置していただきたい。

ケジュールで処理するほかはないと思う。

○選抜試験は時間をかけてゆっくりやるのが○英語Ａ・Ｂは，数学Ⅱ．mと同様に英語一４３

本で試験を行うのか。

○国大協は，共通第一次試験実施を決議した○英語のＡとＢとは別扱いになる。なお，英のであるからこれを支援しなければならな

語Ａは基礎理科，数学一般などと同様な扱い

い。このような観点から共通第一次試験の成となり，高校でこれを履修した者だけが受験

績を単に足切りに使うということは暫くの間することになる。

はなるべく行わないで，共通第一次試験に対稜○受験生が受験出願をする場合，９月に志望する一般の理解を得て育てていく責任がある

枝を２校を書いて出し，最後には１校を受験と思う。

することになっているが，高校側では９月に以上をもって入試改善についての質疑応答を

志望校を提出させることは無理であり，ま終った。

た，２月における各大学への受験出願の際にこの志望校を変更可能であるとするとさらに

9．その他

混乱するのではないかとの心配をしている。

タイ国大学学長団招待の報告について

大学入試センターではどう考えるか。

井上奈良教育大学長から次のような報告があ○９月段階での志望は２つの大学を書くことった。

ができ，第二次試験受験の際にはこれを変更

学長の国際交流については，昭和49年に西してもよいことになっている。この趣旨は，

独，５０年にはフランスの学長を招へいしてお共通第一次試験実施の際に従来の一期枝・二り，昨年はタイ国学長３名を10月20日から11月

期校が廃止され，２回受験のチャンスがなく２日まで招へいした。詳細については会報76号

なるので，９月段階では志望校を一応２校書を参照されたい。なお，対談の中で，タイ国学

くことができるとした。そして，その後の勉長より次のような点が強調されたのでご留意い

学の進度や公表される各大学の応募状況・共ただきたい。日本の大学も欧米並み，あるいは

通第一次試験の成績結果等を勘案して自己にそれ以上のレベルになったので今後さらに留学

適した大学を選んで受験できるようにしたも生を派遣したいが，問題点として，留学期間がのである。しかし，この方式も９月段階で志欧米では４～５年で済むが，日本では日本語の望をよい加減に書き，第二次試験受験の際に修得期間があるので６～７年かかる。それで，

簡単にこれを変えられると当初２校書く意味

できれば現地での日本語学校の開設について協がなくなってしまう。

力を得たい。また，日本では欧米に比して博士○９月の出願の際に受験生が書いて出した志の称号が修得しにくいため留学の意欲を削ぐこ

望校の集計は公表されるのか。公表されればとになるので，留学生の学位取得について特に受験生の判断材料になると思う。

配慮してほしい。以上の２点についてタイ国学○受験生に対する親心から，９月に提出した長より特に要望があったので，今後検討してい志望校の状況は公表し，また，共通第一次試

ただきたい。なお，この報告書(会報76号所収）

験の正解例や科目別平均点等も公表する。そは，各訪問大学からの報告をもとに書いた。ごれらの資料を参考にして受験生は受験枝を決協力に謝意を表したい。

定することになる。
４４

`驫驫、

佇，

慰紗

竃〕

第60回総会議事要録（第２日）
日時"。

昭和52年６月22日（水）１３：00～１７：ＯＯ

川上副会長から，大学運営･協議会の臨時委員の再任については，本来，大学運営協議会を開

いてお諮りすべきであるが，時間の関係上この場所

国立教育会館大会議室

席をおかりして委員の方々のご了承を得たい旨

出席者

各国立大学長の発言があったのち，現在の雄川，山田，今川上副会長司会のもとに開会。

堀，林の各臨時委員の再任について諮られ，承認された。

1．各常置委員会委員長互選の結果および大学運営協議会地区委員選出の結果報告/驫田、

3．監事の選任について事務局長から，各常置委員会委員長互選の結川上副会長から，昨日の理事会において監事

果および大学運営協議会地区委員選出の結果にの候補者を選考した結果，宮沢一橋大学長（事ついて，次のとおり報告があった。

務取扱)，宮島筑波大学長にお願いしたいということになったので，そのように監事を選出したい旨が諮られ，承認された。

(1)常置委員会委員長
句第１常置委員会

北村新潟大学長

第２常置委員会

若槻大阪大学長

第３常置委員会

広根山形大学長

川上副会長から，昨日報告できなかった特別

第４常置委員会

山岡高知大学長

委員会の報告をお願いしたい旨が述べられ，各第５常置委員会

佐々木東京水産大学長

委員長から報告が行われた。

第６常置委員会

今村北海道大学長

4．特別委員会委員長の報告と協議(1)図書館特別委員会（今村委員長）(2)大学運営協議会地区委員

本特別委員会は，国立大学附属図書館長によ北海道・東北地区加藤岩手大学長って構成されている「図書館.協議会」を学長レ

関東・甲信越地区坂本東京外国語大学長

ベルでバックアップするという姿勢をとり，こ前繩

小山東京商船大学長の趣旨から，昨年，大学図書館の振興について

中部地区平松富山医科薬科大学長の昭和52年度予算に関する要望書を提出した。

近畿地区須田神戸大学長

その結果，外国雑誌購入費が新しい項目として

中国・囚|蚕|地区小坂岡山大学長計上されたので，今後はこれを増額する方向で九州地区大賀福岡教育大学長

考えていきたい。

以上の報告ののち，事務局長から大学運営協

以上のほか，図書館の現状の問題点として，議会設置の趣旨および経緯について説明があっ`情報量の増大と職員の定員削減により十分機能た。

しない面があるので，大学間の相互協力を強化
することを考えている。その方法として「学術分2．大学運営協議会の臨時委員（教員）再任について情報センター」のようなものを考え，図書館に関する情報を集約するとともに，一大学では購４５

入できない高価な図書等を備えつけることなどのことで，目下は一定期限を切って作業を進めのことを考えている。

てはいない。

図書館職員の再教育，待遇改善の問題も取り上げていきたいが，図書館協議会とも十分連絡をとって進めたい。

(3)教員菱成制度特別委員会（須田委員長）
行

本特別委員会は，当面の検討課題として「教ブ

なお，専門委員会においては，今後の検討課

育系大学・学部の設置基準」の問題について検題として，①大学図書館の現状，②改善計画

討してきたが，その過程で，各大学での教員養Ａ：書誌情報センターを目指す事業，Ｂ：学術

成学部等の充実をめざすとともに，一般大学に資料センターを目指す事業，Ｃ：人材の養成とおける教員養成の問題をどう取扱うかという点

適正配置，③諸外国の事例等について調査・検に問題を広げてきた。そこで，これらの点を勘討をすすめている。準備でき次第委員会に諮る案して「大学における教員養成の基準についことになろう。

て」の報告書をまとめることになり，現在，作さらに例年のことであるが，本年度も適当な業を進めているので，９月頃各大学に草案を送時期に概算要求に伴う要望書を提出したいの付して意見を求め，次回の総会には成案を提示

で，その文案，提出の時期等については，会したいと考えている。

長，副会長および本特別委員会に一任願いたい。

以上の報告ののち，要望書の提出について

`鱒…１

肝

以上の報告ののち，教員養成課程の学生定員と需要との関係，特に修士課程の学生定員の問
題，初等・中等教育の学級運営と教育実習のあは，会長，副会長，委員長に一任された。

り方等の問題について意見の交換が行われた。

(２１教養課程に関する特別委員会（武谷委員長）

5．常置委員会委員長報告と協議

本特別委員会はここ数年休業状態にあった

川上副会長から，本日午前中に開催された各が，昨年９月再開され，飯島広島大学長が委員

常置委員会の審議状況について報告願いたい旨

長に就任され３回程審議を行った。去る５月飯が述べられ，各委員長から，次のような報告が

島委員長退任後さらに１回会合を持ったが，本

行われた。

'曇鏑'’

符．

特別委員会は，現在，各委員の自由討議によって教養課程の問題点を整理している段階であ(1)第１常置委員会（北村委員長）

る。しかし，この教養課程に関する問題は一本

本常置委員会は，大学院問題を中心に討議しにまとめることは不可能で，それぞれの大学でてきた。大学院問題懇談会が，本年３月中間報

考えて行かなければならない問題である。それ

告書を出すということであったので，本委員会で現在改革計画が進行している大学の組織改革

ではその前に大学院問題についての意見具申をのパターンを参考にその長所・短所を検討し，するということで，昨年11月に修士課程の問題

いくつかの類型に整理し，提示できればと考えを中心とした意見書を提出し，続いて本年２月ている。なお，この調査研究をいつまでにまと博士課程に関する意見書を提出した。しかし，

めるかということは，問題点を洗い出したのち大学院問題，特に博士課程の整備充実について

４６

｢~\

、

'鰯､、

}土更に強く要望する必要があるので，目下各大て，本委員会ではこの既修科目の単位を認定

学で進められている連合大学院，総合大学院のするという前提で要望書をまとめたいと考え構想も含めて検討を進めることにした。

ている。また，このことに関連する修業年限

連合大学院については，現在，関東地区およの短縮の問題については法令との関係もある

び中・四国地区において農学系および工学系にが，合理的な解決の方向で検討したい。以上

ついて具体化されつつあるが，この連合大学院のような考えの下に，この既修科目の単位認構想については管理・運営面について問題が多定の問題について，この見解についての補足

いと思われるので，今後はこのメリットとデメ

説明を付したうえ再度各大学に対し学部毎のリットを検討し問題点の解決を図っていきた

意見を求めるとともに，この措置に関連する

い。また，総合大学院についてもいくつかの大修業年限短縮の問題についても意見を徴した学で検討されているが，これについても推進す

いと考えている。

るという方向でメリットとデメリットを検討することにしている。

､

早期に開始することについては，アンケート

放送大学については，具体化しつつあるのでの結果ではこのような措置を要望する大学は文部省の意向もききながら，当協会としても理少ないが，この問題については専攻の学問に解していきたい。

よって事情が異なっている点がみられるの

さらに，不完全講座の問題，助手の問題，技術系職員の待遇の問題，総合大学院修了者の学位の考え方や名称の問題等についても今後検討していきたい。

で，改めて専攻ごとに各大学の意見を求めることにしたい。

3）当協会の入試調査特別委員会（入試改善調査委員会）は，６月10日に廃止されたので，以上の報告に対して，現在考えている連合大今後は本委員会が入試にかかわる問題につい学院の管理運営方法，大きなプロジェクト研究て検討することになる。これまで本委員会でを連合大学院方式で考えることの可否等についは内申書の取扱い，身体障害者の大学受入れて意見の交換が行われた。

の問題，各大学が実施する第二次試験の問題＿/礒懸、について検討してきたが，これらの問題につ、､(2)第２常置委員会（若槻委員長）

本常置委員会は，大学・学部の履修課程の弾、

2）優秀な学生に学部３年修了で大学院教育をいては今後入試センターの協力も得てさらに検討を進めていきたい。

力化に関する問題を検討してきたが，今回，各

4）昭和54年度から実施される国立大学共通第大学にお願いしたアンケートの結果の中間報告

一次試験に伴う各大学の第二次試験の実施要がまとまったので，これに基づいて以下の点を項が７月末までに公表されるので，これをと検討したい。

りまとめて各国立大学に配布したいと考えて

1）他大学卒業者で１学年に入学してきた学生いる。これは大学入試センターとの共同事業の既修科目の単位認定については，このようとして行うもので，これの原稿は近く文部省な措置を考慮する必要があると回答した大学が各大学に提出を求めることになっているが66大学であった。このような結果からし「第二次試験の基本的事項」の形式のものを４７そのまま利用し，これを大蔵省印刷局に依頼以上の報告に対して，顧問教官の責任，学生

し写真製版で発行するものである。この原稿の課外活動に対する大学の責任の問題については各大学より国大･脇に送付してもらい，その意見の交換があった。

編集ならびに発刊の手続等は入試センターにお願いし，８月中旬頃に刊行することにしている。なお，これの一般への頒布は政府刊行本常置委員会は，次の諸問題を検討したい。

物の販売ルートに乗せて行うことにしてい

1）学寮問題については，第３常置委員会と合る。

〆(4)第４常置委員会（山岡委員長）

同でさらに検討を進めたい。

2）正課中における学生の災害事故対策につい(3)第３常置委員会（広根委員長）

本常置委員会としては，次の諸問題を検討しては，昨年４月から教育研究災害補償制度（学生教育研究災害傷害保険）が発足し，すたい。

でに本協会の手を離れているが，これのアフ

1）学寮問題については，引続き第４常置委員

ターケアーを続けていきたい。この制度の運会と合同で検討していきたい。その方向とし営については４年経過して全員が加入した時ては，昭和46年にまとめた「学寮問題に関す点で改めて見直すことにしたい。なお，現在

る調査研究資料」を堀り下げて，学寮問題にはＲＩ関係の災害が適用除外されているが，対する見解を打出すことを考えている。現在

これを加えるよう要求していきたい。

できている報告案はまだ叩き台の段階であ

3）大学保健管理施設の増設については，大半り，これを基に学寮の基本問題についての統の大学に設置されたが，未設置の大学もある

一見解をまとめる作業を続けたい。

ので，今後も要望していきたい。なお，保健2）学生の課外活動に関しては，これまで昭和

４５年３月に「文化系サークル部室の新営につ改善を図っていきたい。

4）大学および大学院の奨学制度の拡充につい室の新営について」の要望書の提出を行い，ての問題は，本常置委員会に専門委員会を設

これによって文部省側も若干の考慮はされた

けて実質的な育英制度となるよう抜本的な検がまだ十分ではないので，今後ともさらに適討をすることにしたい。

切な方途を講じていきたいと考えている。さ5）国立大学共同利用研修施設については，北らに課外活動のための顧問教官の活動を一層

海道地区に２施設，東北地区に１施設，関東

援助する方法も考えていきたい。

甲信越地区に３施設，中部地区に１施設，中

3）学生部関係職員の待遇改善の問題は，要望・四阿地区に２施設，九州地区に２施設がそ書を提出しているが，今後も引続き検討した

れぞれ設置されたが，まだ未設置の地区もあい。

り，１施設だけの地区もあるので，各地区少なくとも２カ所設置を早急に実現するよう努てきているが，就職問題懇談会の動きに対応

力していきたい。

して検討していきたい。

以上の報告に対して，保健管理施設の設置の４８

炉７

管理センターの所長等の処遇問題についてもいて｣，昭和46年６月に「体育系サークル部

4）学生の就職問題については種々な問題が出

'憲癩）

鐸鍾､Ｉ

U可、

「？

概算要求の方法について質疑応答があった。

して相手国関連機関との間に有機的な交流関係を進めようという方策が提示された。これ

し、

ｲｨ癬騒、

(5)第５常置委員会（佐々木委員長）

について文部省からも本協会に対しこの構想

1）本常置委員会では，学長の国際交流についが披露され，協力依頼があった。

て，本年度招待するマレーシアの５大学長の以上の報告ののち，①国際交流の一環として来日のスケジュールについて審議し，次のよ

外国学長を招待しているが，日本の学長の外国

うな日程で迎えることになった。学長の国際訪問も促進すべきである。②欧米留学の者に比交流の実施に当っては，従来その都度本協会し日本に留学した者の帰国後の処遇が劣ることの中に会長を委員長とし，第５常置委員会委について検討すべきである。③日本の学位取得

員および訪問先の関係学長等をもって構成すが困難なこと，日本語の学習が困難であること

る学長招待準備委員会を設けているので，こについての対策を検討すべきである。などの意の委員会設置のご承認を得たい。

見があったのち，マレーシア各大学長招待のたマレーシア同大学学長招致計画（案）

めの準備委員会設置については，了承された。

訪日期間昭和52年10月４日（火）～１０月18日（火）､

来日者マレーシア国民大学長

1）概算要求については，毎年要望書を関係方マレーシア工業大学長

面に提出しており，本年も次の総会前に時期

マレーシア農業大学長

をみて関係方面に要望書を提出しなければな

マレーシア理科大学長

らないが，その提出時期，文案等については

マラヤ大学長

本常置委員会に一任願いたい。

訪問先文部省，日本学術振興会，東京

､

'9蕊Ｒ

2）総定員法のあり方については，本協会とし国立博物館，東京大学，東京外ては定員削減は困るとの基本的姿勢があり，

国語大学，筑波大学，東京水産

従来，総定員法から国立大学の定員を外すべ

大学，早稲田大学，京都大学，

きだとの考え方もあったが，必ずしもそれが鹿児島大学，鹿児島県教育委員

よいかどうか問題があり，具体的にどうして会

ほしいとはいいにくい状況である。定員問題

2）去る６月17日，学術審議会では文部省に対小委員会では国立学校の定員問題に関し「第して「発展途上国との学術交流の推進につい

４次定員削減と国立大学の実態」と題する資て」を建議した。この発展途上国との学術交料を作成しているので，これを基礎に秋の総流については，従来学術振興会が中心となっ会まで十分検討し，その時点での要望を出すていたが，それは研究者個人の交流にとどまことにしたい。

っていたので，これをさらに強化，推進する
式(6)第６常置委員会（今村委員長）

ため大学，研究所の中に協力組織をつくり，

3）大学財政については，現在報告書をとりまとめ中である。

この組織の中心となる大学等を拠点大学と

4）週休２日制については，前半の試行期間がし，このような拠点大学と協力組織を中核と終り，文部省へ各大学から報告が出されてお４９

り，国大協でもそのコピーをもとに調査検討る。しかし，入試センターとしても十分連絡をすすめることにしている。とりあえずまとをとりご協力したいと考えている。

めた資料によれば表面上はとくに支障なく施

2）昭和54年度以降の各大学の第二次試験の実行できるようだが実際には問題があり，後半

施方法については，現在各大学でご検討願っの６カ月の試行を見たうえで問題点をあげ提ているが，この各大学の入学者選抜実施要項案等もしたい。

をとりまとめた資料の発行のことについて

以上の報告ののち，昭和53年度予算に関するは，第２常置委員会と連絡をとりその意に沿要望書の提出については，その内容及び提出時

うようとり運び，実務的なことは入試センタ期等を会長及び第６常置委員会に一任することーの方で処理していくようにしたい。

「’

が承認された。

以上の報告ののち，身障者の概念が明確でな
6．共通第一次学力試験について

昨日に引続き入試改善の問題について加藤大学入試センター所長から，次のとおり説明があった。

いこと，第二次試験の際，点訳者等が各大学で競合するが，どう対処するか等について意見の交換があった。

ついで田保橋大学入試センター管理・事業部

1）身体障害者の受験については，共通第一次長から次のとおり，資料により説明があった。

試験の立場では自由に受験できることになっ1）ｒ昭和52年度共通第一次学力試験試行テスているが，第二次試験の場合は，各国立大学

トの実施計画」は，次のとおりであるが，この入試体制と関連するので検討しなければなれを実施する趣旨は，いきなり本番を実施すらない。大学入試センターでは，近く出されるのは危険が伴うので，本番の実施方式による文部省の「昭和54年度以降の大学入学者選り予めテストをしてみるというものである。

抜実施要項」に続いて共通第一次試験の実施①試行テストは各国立大学が大学入試センについての要項を発表し，これを各都道府ターと協力して同一の期日に同一の試験問

県，教育委員会等に通知する予定であるが、題により共同して実施する。

その中に身体障害者に対する試験実施上の配②業務は大学入試センターと各国立大学が慮として，①身体障害の種類，程度に応じ特分担して行い，各国立大学は，試験監督者

別の配慮を行い，②試験問題の点字化，試験等の選出，試行テスト要項等の交付，試験

時間の延長，介助者の付与，特定試験場の設の実施，答案の整理・発送，その他これら定の措置をとること，③身体障害者は各志望に関連する業務を行う。

大学・学部に修学上の可否についてあらかじ③試行テストの対象は８万人とし，高等学め確認を得たうえで出願すること，等の３項

校卒業者及び高等学校を53年３月卒業見込目を加える予定であるのでよろしくお願いしみの者並びに大学入学資格検定試験合格及たい。共通第一次試験の場合は，身体障害者

び53年３月までに資格取得見込みのある者の受験はすべて入試センターで行うが，第二とする。

次試験の場合は各大学にお願いすることにな
５０

緯輌E）

④出題は，高等学校学習指導要領に準拠

「．

`忽驫９１

rＦ

｢￣

し，主として高等学校においてすべての生徒が履修する科目について行う。
⑤出題教科・科目は国語,1社会，数学，理科，外国語の５教科16科目とする。
-F叩、⑥出題範囲については，共通第一次学力試

験の実施期日の時点における高等学校の履
修状況を配慮する。

⑦試行テストは多肢選択による客観式の検査方式により出題する。

(綴MMR、､

施後速やかに公表し，科目別全国平均点等については，昭和53年１月中に公表する。
個人別成績は発表しない。

⑬大学入試センターは，各国立大学の請求に基づき，試行テスト受験者の個人別の科
目別得点及び総得点を速やかに送付する。

⑲身体に障害のある受験希望者に対し障害の種類・程度に応じ，特別の配慮を行い，は，大学入試センターが作成し，昭和52年

盲人に対しては試験問題の点字化，試験時

７月中旬から各国立大学で配付する。

間の延長，特定試験場の設定（全国７地区⑨出願に必要な書類等の交付を希望する者

１４大学を予定）等の措置をとることとし，は，原則として出身高等学校長を経由してその他の身体に障害ある者に対しても，介出身高等学校最寄りの国立大学に請求す助者の付与等の措置をとることとする。

⑪出願の期間は，昭和52年９月１日から９
月30日までとする。

⑪出願書類は，高等学校卒業者及び卒業見⑳各公立大学は，試行テストの実施に関し，試験場の設定，監督者の選出等について、最寄りの国立大学に協力するものとする。

込み者は出身高等学校長を経由し，その他

2）昭和52年度共通第一次学力試験試行テストの者は直接，郵送により大学入試センター

受験希望者割当（案）は次のとおりである。

に提出する。

①対象受験希望者数80,000人⑫受験票は，大学入試センターより昭和５２②割当対象大学年11月下旬までに直接志願者あてに郵送す

国立87大学（東京教育大学を除く）

る。

公立33大学⑬大学入試センターは受験希望者に対し，試験場を指定する。

⑭大学入試センターは，各国立大学に対し，当該大学の規模等に応じて受験希望者の数を割当て，各国立大学は，その割当てに応じた試験場を設定する。

⑮試行テストは，昭和52年12月24日（士）釘⑰試行テストの正解例についてはテスト実③試行テスト要項及び出願に必要な書類等る。

奇繩ては各120分とする。

２５日（日）の２日間で実施する。

③地区別割当言ii簔讓:寳i霊【奎二)圏o…
￣…区霊窒二二Ｗ00人雛

大学入試センター（出身高等学校長経由不能分）2,000人割当④特定実施地区については，地区内各大学⑯試験時間は，国語，数学及び外国語につの協議により，各大学別割当数を決定し，いては各100分とし，社会及び理科につい

一般実施地区については，国立大学は入学
５１

定員の相当数，公立大学は入学定員の脇相
当数を割当てる。

本総会で承認された各種要望書については，
明日，会長，副会長，関係各委員会委員長が，⑤各大学の試験実施委員会は，当該大学の文部打，大蔵省，人事院を訪問し，提出し要望所在する都道府県の教育委員会，高等学校する。また，本日このあと，会長，副会長，関長協会に受験希望割当数を提示し，各高等係委員会委員長が記者会見を行う予定である。

fＰ

学校への配分を依頼する。

第27回事務連絡会議議事要録
以上の説明ののち，①共通第１次学力試験を'２月下)旬の土曜日及び日曜日に実施することについて，教職員の負担を考え平日に実施するこ

日時

昭和52年６月24日（金）１０：00～１５：１５

場所

国立教育会館大会議室

出席者

各国立大学事務局長

説明者：大学入試センター田保橋管理・とはできないかどうか，②試行テストは54年度

1『業部長の受験生にとってはかなり関心事であり，受験

午後，事務連絡のため，文部省から柏木者の割当を公平に行うことが要求されるがよい

教育施設部長，植木学術課長，大門国際方策があるかどうか，③共通第一次試験の出題

学術課長，島田教職員養成課長，神山企

画官が出席

範囲は．試験実施時点までの高校の履修状況を配慮することになっているが，具体的に範囲をどこまでと明示することを検討すべきである，「’

開会に当り，会長に代り川上副会長から次のような挨拶があった。

④試験実施の過程で問題が生じたとき，公立大国大協としては，数年来の入試関係のことも学側は主管の国立大学長の指示に従うのか，⑤

一応落着をみたので，今後は，従来どおり各常推薦入学者について共通第一次試験の成績を，置委員会の分担zlI:項を中心に検討し，審議する月末までに大学に通知してもらえれば，推薦入姿にたちかえることになろう。なお，今回各常学者は，第二次試験に応募しなくても済むの畷委員会より提案のあった要望書は，昨日，文で，１月末までに共通第一次試験の成績を知ら

部省，大蔵省，人事院へ出向いて提出したが，せることはできないか，⑥試行テストの個人別

当面の重要課題であり，また，事務局長各位と成績を受験生参加の高校にも知らせないとのこも関わりの深い定員削減の問題についての要望とだが，試行テストに協力してもらう関係もあに関しては，もう少しデータを集めて内容を整り，これを知らせるようにできないか，⑦各大備して秋の総会に提出すべく準備をすすめるこ

学への受験者の割当数に対し，応募者の過不足とになったのでよろしくご協力をお願いしたが生じた場合どう処置したらよいか，等についいｏて意見の交換があった。
以上で入試改善に関する協議を終り，これをもって今総会の議事を終了した。

雨

忽鋺､１

〆

ついで事務局から，会議日程および配付資料の説明があった。

Ｉ会務報告
広'

最後に川上副会長から，次のとおり述べられた。
５２

事務局長ならびに事務局次長から，別紙資料｢第60回総会概況」に基づき，総会における会

務報告について，次のような説明があった。

1．昭和51年度国立大学協会歳入・歳出追加予(1)前総会以後における学長の交代について算，昭和51年度国立大学協会歳入・歳出決

別紙（資料４）により報告があった。

算，昭和52年度国立大学協会歳入・歳出予(2)委員長の交代について
字司別紙（資料５）により報告があった。
(3)前総会以後の主な事項の報告と追認について

算について

以上３件につき資料７，８，９，によりそれぞれ説明し，いずれも異議なく了承された。

以下の諸事項について報告があった。（詳細は総会議事要録参照）
１）入試改善について(…

ら，入試改善関係事項について，それぞれ資料（b）その他共通第一次試験に関する検討経過

１１，１２，１３，１４に基づき，次のような説明があ（c〉大学入試センターの正式発足とその人事
について

った。

(1)評議員の構成について（資料11）

大学入試センターの評議員の構成について（｡）入試改善関係特別委員会の廃止について

は，総員15名の中10名以上は国立大学の学長を（e）その他

当て，学識経験者として国立大学の学長経験者

２）要望書の提出等について（a）共通第一次試験実施に関する要望書について（b）大学院問題懇談会に対する申入れについて２名，それに今後，公立大学が共通入試に参加する関係で，公立大学協会の会長をこれに加えることとした。

(2)公立大学側より，公立大学としても国立大学共通第一次試験の資料を利用したいという申（c）「大学教官等の発明に係る特許等の取扱入れ（51.12.7）があり，これに対して，５月

い（中間報告）について」に対する意見に20日付をもって国大脇会長より，資料１２「公立ついて大学の国立大学共通第一次学力試験成績資料の『「繩（｡）昭和52年度予算について
３）卒業予定者のための就職淵務の申合せについて提供方依頼について（回答)」のとおり回答した。

(3)「昭和52年度共通第一次学力試験試行テス

４）文部大臣との懇談について

ト実施計画」について資料13に基づきその概要

５）日教組その他との会見についてが紹介された｡

Ⅱ議事概要

於司

田保橋大学入試センター管理・事業部長か（a）第二次試験のあり方等について

について

⑥

2．入試改善関係事項について(4)「昭和52年度共通第一次学力試験試行テス

ト受験希望者割当」について資料14に基づき説事務局長ならびに計理主事から，別紙資料

明があった。

「第60回総会概況」に基づき，総会における議(5)昭和54年度以降の各大学における第二次試

事概要について，次のような説明があった。

験のあり方のとりまとめについて

今月末，大学局長名をもって，昭和54年度以５３

降の大学入学者選抜実施要項が公表される予定は，その成績送付は学部別が限度であるといであり，その通知文の中に、国立大学についうことであるが，学科別にはできないのであて，５４年度の第二次試験の基本的な事項を一定ろうか。

様式により７月末までに公表するようにという指示がなされることになっている。

○本番の際各大学に共通第一次試験の成績を

それで，この各大学がまとめた第二次試験の学をやるについて，第一次試験の結果を利用

基本事項を国大協の方へも送付してもらい，そされる大学。次に，第二段階としては，共通

れをとりまとめて写真版に撮り，８月中旬まで

第一次試験の結果により二段階選抜（予備選に製本して，これを官報の販売ルートにのせて抜）をするところということになる。これは販売するということが考えられている。これら

２月25日が限度であるので，大学入試センタの編纂は国立大学協会と大学入試センターが共ーでは可能な限り２月20日までに各大学へ通

同編集というかたちになる。このようにして社知できるように計画をしている。この２つの会的に周知させようということが，一昨日の総方法をとらない大学へは３月３日またはそれ会において決定された。

以降になるのではないかと思われる。また，各大学に渡すデータについては，当該大学の概ね以上のような説明があったのち，次のよ…）ｒ刊

受験番号順・それから共通テストの受験番号

うな質疑応答があった。

順・氏名．科目別の得点．総得点ということ○第一次共通テストの実施時期が12月24日，になる。成績を学科.別にできないかというこ

２５日というのは適当な時期でないということとであるが，受験番号が学科別になっていれがいわれているが，これについてはどのようばそのようになるが，大学入試センターの方に考えているか。

では当該大学の受験番号順ということを考え○時期の問題については，従来から国大協自〆．

送付する場合，第一段階としては，推せん入ている。

身もそうであるが，文部省の方も必ずしも１２以上で入試関係事項の説明ならびに質疑応答

月下旬が適当な時期であるとは考えていないを終り，引続きI胖務局長から総会における議事のであるが，物理的ならびに事務の処理上や概要について説明が行われた。

へ‘『

むをえないのではないかということである。

総会で問題になったのは，土。日曜に実施することは職員の休日出勤の関係から職員組合

3．理事の選任について

別紙資料17により報告があった。

との問題があるので，できるだけ避けることはできないかということであった。これについては超過勤務手当をもって配慮することとしたいということである。

4．会長，副会長任選について

新理事会で会長，副会長の互選を行った結果，次のとおり決定した。

○資料13によれば，共通第一次試験の成績送会長向坊｜雌（東京大学学長）

付は２月中旬ということになっているが，こ副会長岡本道雄（京都大学学長）

れは本番の際にも同様であろうか。もう一つ
５４〃

Ⅱ|上正光（東京工業大学学長）「『

（以上で午前中の会議を終了）

午後の部再開に当たり，まず文部省からの連絡事項の説明が行われた。
◎文部省連絡事項
可

各関係官から大略次のような説明があった。
○植木学術課長

資料「昭和52年度国立大学長会議説明事項(学術国際局関係)」を基に次の項目別にその説
明があった。

①大学教員等の発明に係る特許等の取扱い
/鞭顯、

･句

について

○柏木施設部長

先般の事務局長会議で施設整備は金額予算のこともさることながら執行も大変なことであるということに関連して，施設関係職員の大学間の併任の問題について申し上げたことについて
補足説明をしたい。

まず，５０数人の併任の中味は各大学等から工事事務所乃至管理局の工営課への併任，即ち大学から本省への併任というかたちのものだけであるが，大学間の併任はできないものであろう③科学研究費補助金について

かということである。施設整備というのは経常④留学生事業の拡充について的な面としては，補修管理とか，営繕とかの面⑤附属学校における帰国子女受入れの促進があるが，それ以上に臨時的な多くの面があについて

資料く｢発展途上国との学術交流の推進につる。移転統合，新設等の関係で仕事量がアンバ
ランスにある場合等において，大学間の併任というかたちで協力を願えないものかと考えていいて（建議)」の概要＞を基に説明があった。

る。

○島田教職員養成課長○神山会計企画官

附属学校問題について，次のような説明があ
った。

’1騒両$

ような点をとくに慎んでもらいたい。

②発展途上国との学術交流の推進について○大門国際学術課長

可ＴＡに頼ってしまうという安易さがある。この確定した53年度概算要求日程について説明があった。

現在附属学校は，４６の教員養成学部と東京大（文部省の鯛:務連絡終了，文部省側退席）

学，東京教育大学，東京芸術大学，東京工業大リ|続いて事務局長から総会における議事概要

学，名古屋大学，お茶の水女子大学，奈良女子について説明が行われた。

大学にある。この附属学校の問題として，第一は，入試の改善の問題である。

附属学校に入学するために塾通いをするとい初めに1下務局長から，常置委員会の委員の選うように，国立大学が足元で入試問題をあおっ

任に関する会則の規定，選考方針等について説ているのではないかという批判があり，また，

明があり，ついで次の報告があった。

附属学校はエリート養成であって教育実習のた(1)代表者である委員の選任についてめの実験研究に即してはいないではないかとい戸ｈ

5.常置委員会の委員の互選について

う批判がある。

常置委員会の委員（代表者）候補者の選考については，去る２月23日の理事会の決定に基づ

第二の問題点は父兄負担軽減の問題である。

き，５月12日会長，副会長ならびに在京理事か附属学校の体質として，僅かの経費のことでＰらなる「委員等選考役員会」を開催して，別紙
５５

（資料19）の選考方針により委員候補者を選考考を行い，これを総会に諮った結果，宮沢一橋

し，同じく５月13日開催の理事会に諮り資料２０

大学長（事務取扱)，宮島筑波大学長が選任さのとおり決定された。

れた。

(2)教員委員の選任について

常置委員会の教員委員については，理事会が伝

9．大学運営協議会地区委員の選出及び臨時委

選任することになっているが，これについては員（教員）の再任について

５月12日の「委員等選考役員会」および５月13

総会の席を借りて大学運営協議会の地区委員

1]の理事会において次期の教員委員を選考したの選出と臨時委員の再任についての協議が行わ

結果，別紙資料21のとおり選任し，その所属大れ，いずれも決定された。

学および本人の承諾を得てそれぞれ委嘱され10．各委員会委員長の報告と協議た。

総会２日目の午前中に開催された各常置委員
6．各委員会の委員長報告と協議

前総会以後の各委員会の審議状況について，…､１

会の審議の経過について，各委員長より報告について説明した。（詳細は総会議事要録参照）

各委員長から説明があり，また，提案の要望書等については，それぞれ審議の結果採択された〆

11．第６１回総会の日時場所等について

旨概略の報告があった。（詳細は総会議事要録

次の提案が了承された。

参照）

日時昭和52年11月16日(水)10時第１日〃１７日(木）第２日〃

7．常置委員長の選任について

総会２日目の午前中各常置委員会を開催。この各常置委員会において新委員長が次のように互選された。

第１常置委員会北村四郎（新潟大学長）第２常置委員会若槻哲雄

１８日(金）事務連
絡会議

場所学士会館（神田）以上で総会の概況報告を終り，妓後に事務局長より，国立大学協会規則集の主要事項についての説明ならびに「会報」についての紹介があ
った。

…､）

〆皀

（大阪大学長）第３常置委員会広根徳太郎（山形大学長）

第４常置委員会山岡亮一

第１常置委員会議事要録（高知大学長）第５常置委員会(鑑i蕊;i薑）
第６常置委員会今村成和（北海道大学長）

日時

昭和52年６月22日（水）１０：00～１２：00

場所

教育会館第２特別会議室

出席者

北村，竹内，前田山田(伴)，大山，館，山田，脇坂，須田，小坂，平木，武谷，井上，斎藤，金勝，山田(敏）各委員
ｒ十

8．監事の選任について

６月21日の理事会において監事の候補者の選
５６

初めに北村委員が座長に推せんされ，同委員司会のもとに開会した。ついで，各委員の自己紹介の後，議事に入った。

まとめをするとしても，文部省の方の立場からも検討する必要があるのではないか。例え

~｡､

蕊議事

ば，要望書による項目別検討はすでに出され

1．委員長の選任についてているが，それを制度面から詰めていく必要

早速互選の協議に入り，北村委員を委員長に
選任した。

がある。

○現状においては教員養成系の修士課程設置が当面の急務である。

2．今後の検討課題について

まず北村委員長より，文部省の大学院問題懇談会に提出した要望書については，まだ回答を/恩顯H１

系職員及び研究教育補助職員の待遇改善を検討する必要がある。

もらっていない旨の報告があり，ついで各大学の連合大学院，総合大学院等について現状をお概ね以上のような意見交換があったのち，北聞かせ願いたい旨述べられ，次のような意見の村委員長から，大学院問題に関する要望事項に交換があった。

ついて文部省に再度口頭で要請する旨述べられ，ついで次回の審議噸:項として次のことが了了、○関東地区の連合大学院については，旧制大承された。

学でカバーできない学問研究の大学間交流を①大学院問題に関し，農学系の連合大学院に新設大学まで広げ，学問の向上及び高度な研ついては，愛媛大の船|]]教授，東京農工大の究者の養成を狙いとしている。

川村教授にご出席願い，とくにその管理・運工学系について，関東地区の設置促進協議弓繩○第６常置委員会とも相談して，教官，技術営面を中心に検討する。

会で検討が進められており，また，農学系に②大学における教職員の待遇改善についてついても同様，登録制による個人参加方式でも，かかわりある限度で問題点の所在を指摘

その具体化が進められている。

することにする。

○総合大学院については，学際的大学院とし③放送大学の進展状況については，いずれ機ての動きは十分あるが，具体的検討について会を得て文部省から説明を聞くことにする。

は進まず，したがって予算もつかないという情況である。

○一般的に学部の多い大学は総合大学院を，学部の少ない大学は連合大学院を設置しようとする傾向がある。

○連合大学院について，工学系・農学系ともに関東，中国及び四国地区では具体的検討が〆、なされ，北海道，東北地区及び九州地区では進んでいない。

○連合大学院について，国大協が各大学間の第２常置委員会議事要録
場所

日時

昭和52年６月13日（月）１３：３０～１６：ＯＯ
国立大学協会会議室

出席者

若槻委員長

山田(守)，松本，帷子，山田(伴)，香月，
市古，丸井，林１片山，三谷各委員
肥田野，佐藤，猪岡，扇谷各専|]１１委員

若槻委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長より次のように述べられた。
５７

本日の議題としては，第一に前々から検討を説明を伺うことにしたい。

続けてきた大学の履修課程の弾力化に関し，本ついで，配付資料「大学の履修課程に関する

年４月に各大学に依頼したアンケートの結果がアンケート結果の報告（その１）」に基づき扇小委員会でまとめられたので，これについてご谷専門委員より次のとおり説明があった.

検討願いたいこと。第二に，今次総会において今回のアンケートは問題構造を知るため自由

委員長はじめ委員の交代があるため，本委員会

記入の部分が多かったので，この問題についてとしての申し送り事項について確認をしておきの問題点は明らかになったが，これを数量化したいこと。第三に，共通第一次試験が昭和54年て示すことは無理であった。それと，これを全度から実施されることになり，これに伴って大学一本にまとめにくい大学では学部別，学科別

学入試センターが発足したので，国大lj‘の中で等の回答もあり，一律の処理ができにくい面がの大学入試に関する事項の取扱については，今あった。従って今回のアンケートでは，この問後は第２常置委員会がこれに当ることになっ題についての大体の傾向しか掴めなかったのた。それで，この問題についてどう対処していで，今後さらに具体的な調査を行う必要がある

くかについて検討願いたいこと。以上三点につと考えられる。以上の前置きののち資料に基づ

いてご協議願うことが本日の主題であるのでよき集計結果の報告が行われた。

〆

…、

拝

ろしくご了承願いたい。

以上の説明について概ね次のような意見が交
蕊議事

された。

1．アンケート調査の結果について○このアンケートの回答は総合大学と単科大

初めに，委員長より次のとおり述べられた。

学の場合とではニュアンスが違う。大学全体

この大学の履修課程の弾力化に関する問題にとしての意思決定なのか，それとも学部としついては昨年９月以降数回の委員会を開き，小ての意思決定なのか，その`点の区別が分る

委員会も設置して検討を続け，これについてのか。

提案をまとめて去る４月15日にこれを各大学に○アンケートの記載上の注意事項として，大アンケートした｡この提案は最初は３案あった学全体としてまとまらないときには学部毎でが，検討の結果Ｉ「大学卒業（中退）者の入学も学科毎でも構わないという「註」がついて及び既得単位の認定」とⅡ「優秀な学生に対すいたので，回答には大学としてのまとめもある大学院教育の早期開始」の２案を採択し，ころうし，あるいは，学部としてのまとめやそれに対する具体的提案を付して各大学の意見をの他の単位のまとめもあろう。もう少し時間求めた。このアンケートは５月31日締切で，現をもらえれば学部別にまとめることもある程在72大学から回答が寄せられているので，これ度できると思う。

を扇谷，肥田野両専門委員に整理して頂いた。

○従前から編入学制度があって，この場合にその結果は別紙資料のとおりで，本日午前中開

も単位の認定ということは問題になってい催の小委員でこれについての検討を行ったが，る。

まずこの結果の概要について扇谷専門委員より
５８○Ｉの提案についての反対意見の中にも編入

へ

〆￣

Ｆ了

学制度があるから，この制度を利用すればよの意見もある。

いではないかという意見もある。しかし，こ

可

綴

刀

弓繩

⑤

の制度では希望する大学へどこへも受験する

以上のような意見が交されたのち，委員長よというわけにはいかない。編入学は定員に余り，午前中開催の小委員会でこのアンケート結裕がある場合ということであるので，実際に果の報告について議論された要旨について，次はなかなか困難である。ところが最近は既にのように述べられた。

大学を卒業した者や，中退の者で再度大学を

このアンケート調査は実態を知るということ受験する者が増えてきたというので，このよ

で，各大学で考えておられることを資料としてうな提案をしたわけである。

いただいたわけであるが，これについてはもう○医学部に，このような入学者が多いようで少し詳しくまとめていく必要があると思われる

あるが，これらの学生は成績が極めて優秀でので，今総会には一応中間報告という形で，大ある。ところで，これらの者はある講義につ体のことを報告することにする。そうしてこの

いては受講しなくてもよいというような規定

アンケートの結果はもう少し内容を整備して各でもあるのであろうか。

大学へ送付すること，また，更にきめ細かな検○新しい医科大学では一貫教育をしていると討が必要なため再度学部別の形で調査を行うこころもあるが，一般の医学部では医進課程ととなどを併せて提言したい。ただ，今回の調査

いうものを２年間やらなければならないこと

では提案Ⅱと提案Ｉを一緒にして行ったが，提になっている。それで，修業年限を短縮する

案Ⅱについては大学院に関する問題なので，次わけにはいかないので，既に履修してきた科の調査では大学院のあるところだけを対象にし目について30単位まで認定をして，その余裕て専攻別に意見を求め，それによって実態を細の時間を他の科目の受講に振り向けるというかく把握するようにしたらよいのではないかとことはあり得ると思う。最近は理工系から文考えるがいかがであろうか。

学部に移る学生もあり，この問題を取り上げ

なお，提案Ｉについては，学習意欲，学習能た背景にはそのような事`情もあるわけであ

率の上からこれに賛成の意見が多いので，再度る。

調査を行ってもその結果は余り変らないと思う○提案Ｉ（他大学卒業者で第１学年に入学しが，問題はこの既修単位の認定が修業年限短縮てきた学生の既修科目の単位認定）についてに結びつかないということである。年限の短縮

は，賛成意見が多くでていた。従って，今後に結びつかなければこの単位認定措置も意味がはこれについてどのように対応していくかないという意見もかなりあった。今回のアンケ

は，寄せられている意見などを参考にして詰ートの段階では，取敢えず既修科目の単位認定

めていかねばならない問題であろう。

だけでもと考えたわけであるが，このアンケー

提案Ⅱ（優秀学生に対する大学院教育の早ト結果からして修業年限短縮のことも取り上げ期開始）については，今直ぐに賛成できないてよいように思われる。その場合これをどう盛という意見も多くみられた｡.しかし，学科にり込んだらよいであろうか。

よっては特例を認めてもよいのではないかと
5９◇

以上の提言について，次のような意見が交された．

○この調査の結果によっては文部省の方へ何かを要望することになるのであろうか。

ぎの段階として公・私立もふくめて考えるということにしてはどうか。

○このような単位認定の途は開いておくのは結構だが，これの認定をするかどうかは，そ○賛成がとくに多いということであれば，具れぞれの大学・学部の自主的な判断に委ねる

体的にはそのような資料もつけた報告書を次のがよい。国立大学の場合でも大学格差はあの総会までに準備をして，国大協としての要るので，単位の互換制をとっている大学間に望書を出すというところまでいけたらよいの

おいては無条件でとり入れることができるとではなかろうかと考えている。

しても，これを一概に認定すべきであると決○各大学で事情が違うのではないか。

○「その大学が教育上有益と認めるときは」ということになっている。

○単位互換のように協定書があれば，それに則ってやるという方法もある。

めることはできない。

○そのとおりであって，教育上有益であるとるということである。

○単位の認定ということは，国立であろうと，公・私立であろうと認めるという原則はた，ある大学に限定すると有効性がなくな

同じであるので，それを認めるか認めないかる。範囲を狭めずにという考え方である。

は，その大学・学部が主体的にやるべきもののか。

○前に国立大学の立場で整理した上で，それを公・私立にも広めるべきであろうという意

はあえて触れなかったが，公私立大学の場合見をだしたのは，国立大学の中でも立場によも受入れるのか。

っていろいろな場合もあるので，それを公・せている。

○既修単位の認定をしたらそれを補う何らかの措置を考えねばならない。

○再入学する学生は高校から入学してくる者とは心構えが違うのではないか。

私立までに広めることは望ましいことではあるが，大変であろうから，その点に留意してやるべきであろうということである。

〆．

した場合に，そのためにできた余暇についてはどのように考えられているのであろうか。
○履修の選択の範囲は広いのであるから，でむずかしいが，そこまでやらないと意味がなきた余暇を利用できる指導をしようというこい｡とである。また，もしもカリキュラムの上で○大学の種類や学部の違い}こによって，その可能であれば専門の講義も受けられるのでは立場が違うようであるので，まず分類別に整

なかろうか。そうすればそれだけあとのため理する必要がある。そして，国立大学というに役立つことになる。

６０…、○教育上有益であるということで単位を認定○単位認定を修業年限短縮に結びつけるのは立場で整理をしてみて，結果がよければ，つ

9？＄

であろう。

○その点については，第２常置委員会として○学士入学の場合でも試験が受かれば入学さ〆震､）いうような場合には，そのようなことができ○協定はそう多くの大学とはできない。ま○これは国立大学間だけのことを考えている〆○実習などは定員が決まっているのでこれに庁、参加させるのはむずかしい。

送ることにしたい。

○教養課程でも選択科目があるのでそれを受講させることも考えられる。いずれにしてもこれに該当する学生の実態をつかむことが必

可

要である。

4．共通入試に関する問題についてこのことについて委員長より次のとおり述べられた。

当iZ会において入試改善の調査研究に当たっ(q銅､,、

以上のような意見が交されたのち，今総会へていた入試調査特別委員会は，このたびの大学の報告，今後の作業のすすめ方等については，

入試センターの発足によってその実務的業務を委員長の方針どおり，これを了承した。なお，

これに引継いで解散することになった。しか本日配付の資料は中間報告ではあるが，これをし，共通入試の問題については国大協として今若干整理して参考までに総会に配付することと後も関わりがあるので，入試センターとのチャした．

ンネル役を本委員会が引受けることになった。
このことに関して今後どのように対処していく

２．本委員会の申送り事項について句

今次総会において委員の改選が行われ委員会が新しい構成となるのに伴う本委員会の申送り
事項について，委員長より次のとおり説明があり，了承された。

､繩⑥

かについてご討議をお願いしたい。

ついで丁子p僻務局長から次のことが述べられた。

去る５月13日の理事会において，大学入試センターが発足したのに伴い入試期特別委員会な

前回の議事要録の最後に，前々回の委員会でらびに入試調査特別委員会は廃止することにな

検討方の要望が出された二つの問題の処置につった｡その時期については会長，第２常置委員

いての報告が載っているが，このうち「教職課長に一任されたが，入試センター所長とも相談程における教育実習のあり方」については，教の結果，６月'0日付で廃止することにし，入試員養成制度特別委員会の方で検討するというこ関係の事項は，今後第２常置委員会において取とになったので一応処置がついたことになる。

扱うことになった。このことについては６月,，

いま一つの鹿児島大学提案の「電気主任技術者

日付で各大学にも通知ずみである。

免許状等の免除資格の問題」については，まだ

次に各大学が発表する第二次試験の実施要項

検討に着手していないが，この問題はこれらのについては’７月末までに出すことになるわけ

資格の免除・認定を受けるためには所定の単位であるが，従前は各大学別々にこれを公表してを取得することになっており，このことが大学いる。この公表は勿論各大学で行うことになるのカリキュラムの自主的改革の妨げになっていが,それをとりまとめて印刷したものを各大学るので，これらについては大まかな単位の修得

なり関係方面に配布する必要があるのではないが認められるよう改正してほしいというものでかという話が入試センターの方からあった。なある。このことについては他の分野にも同様な

お，この印刷物は入試センターと国大脇の連名問題があるようなので，もう少し実情を把握しにしたいということである。

た上で検討するということで，次の委員会に申、以上のような説明があったのち，次のような意見が交された。

談するようにということを記載してもらうことにしたい。

○そのような印刷物を出すことは結構だと思○身|箪者の受験に関しては種々問題があるうが，これを国大臺協と入試センター両者の連が，今年実施する試行テストの結果で問題点

名にする点については納得がいかない点があが明らかになると思う。

る。入試センターは共通第一次試験を主管するところで，第二次試験のことについてまで

触れるというところがわからない。この辺はけじめの問題として重要なことだと思われる。

○国大ｉｉｉがまとめたものを入試センターが配布のサービスをするなら問題ないのではないか。

○共通第一次試験の出題科目は入試センター
で決めることになるのか。

○共通第一次試験については，教科・科目を○大学を卒業した者で再入学する者も共通第一次試験を受けることになるのか。

○国立大学に入学しようとする者はすぺて受けることになる。

○推せん入学の場合についてはどうなっているのであろうか。

受ける，受けないについては，それぞれの大学で決めることであって，入試要項に記載することになっている。

であった。これの内容を変えるというときは○入試問題を本委員会で取扱うということに入試センターの評議員会の決議を得ることになるなら，とりあえずこのままスタートしなる。そうしてこの評議員は大部分が国大協て，何か問題が出てきたら特別委員会でも設のメンバーであるから，国大協で承認しないければよい。

ようなことはできないかたちにはなってい○特別委員会を設けるということまでは考える。その際に，更に問題を具体的に詰めなけていない。これまで共通一次の問題に関与しればならないということになれば，この第２てきた人を委員に委嘱するとか，専門委員会

常置委員会がやることになる。

を設けるとかを考えてはどうかということで概ね，以上のような意見が交されたのち，委は大変な作業であるので，受験生に受験科目

員長から，大学の履修課程に関するアンケートの申請をさせることを考えている。また，身の結果については，先程も述べたように扇谷，

障者が第二次試験を受けることができるかど

肥[Ⅱ野両専門委員が手を入れて整理したものをうかは各大学にきかないと分らない点があ総会の際に配付することにしたいのでご了承願

り，それらのことについて入試センターではいたい，と述べられた。

通第一次試験の実施要項に，予め志望校と相
６２

``:蕪、

グミ

ある。

次試験に出題する16科目全部を点訳すること○身障者の第二次試験の受験については，共

四宮○今後，共通入試の問題に備えて，第２常置の体制づくりを考える必要があろうか。

各大学に照会するサービスを行っている。

慰○推せん入学については，共通第一次試験を決めるに当っても国大協と協議の上でのこと○身障者の受験についてであるが，共通第一

If．

Ｆｆ

計結果について，概ね，次のとおり報告があっ第２常置委員会議事要録
日時昭和52年６月22日（水）１０：00～１２：00
場所国立教育会館第７研修室
出席者若槻委員長
伊藤，山田，帷子，山本，市村，香月，福原，小111，久保村，五十嵐，榊，丸井，林，深瀬，許斐各委員、

扇谷専門委員r1m鰄、た。

提案Ｉによる「大学卒業（中退）者の入学及び既得単位の認定について」に対する回答結果
として，他大学卒業者で１学年に入学した者の既修科目の単位認定については，「考慮する必要がある」とする大学が圧倒的多数であった｡しか議事に先立ち，若槻大阪大学長が座長に推せし，総合大学のうち学部単位で意見表示をしてんされ，各委員自己紹介の後，委員長を互選のいる大学もあるので，これらの大学については

結果，若槻大阪大学長が再任された。

多数学部の意見をその大学の意見として判定した。したがって「考慮する必要がある」とした

句

蕊議事

大学のなかにも「考慮する必要がない」の意見

1．委員会の審議事項についてをもつ学部が－部含まれている。

初めに，委員長から，次のとおり述べられた。

本委員が検討を重ね昭和50年３月にとりまとめを行った身体障害者の大学受入れ問題につい大学が圧倒的多数であり，最少は20単位，最大は40単位であった。ただし，上限を設ける必要なしとする学部が一つだけあった○ては，文部省において予算措置がなされ,各大認定科目としては一般教科，保健体育，外国学においても受入れ体制が整備されつつあるの語の順であり，除外科目としては，専門教育科で，この問題については，一応の軌道に乗った

目と基礎教育科目が目立った。

と考えられる。

また，入試調査特別委員会（入試改善調査委、繩

単位認定の範囲としては，３０単位程度とする

認定方法としては，対.応科目ごとに筆記または面接試験を行う方法が共通にみられた。

員会）ならびに入試期特別委員会が，去る６月

単位認定措置と修業年限との関係について

10日付をもって廃止されたので，今後入試関係

は，「年限短縮を前提としなければ意味がない」

事項については，第２常置委員会が取扱うこととする積極的な立場が「年限短縮と直接結びつになるが，この問題については，後日改めて審けない」とする消極的な立場より多い。しか議することとしたい。

し，両論があって大学としては決めがたいとこ

それで本日は，目下アンケート結果のとりまとめを行っている大学の履修課程に関する問題についてご審議願いたい。

ろも，同様に高率を示めている。

提案Ⅱによる「優秀な学生に対する大学院教育の早期開始について」に対する回答結果として，、

2．大学の履修課程に関する問題点について

この提案について要望をもつ大学は，２６校

まず，扇谷専門委員から，去る５月に実施し（34％）にすぎない。要望が全般的にある大学

た「大学の履修課程に関するアンケート」の集は工科系の単科大学（２校）のみである。部分
６３

的に要望のある大学（24校）において，要望す

遍化することは時期尚早である。しかし，現行る研究科の筆頭は，理学研究科であって，その制度の改正を含めて，優秀学生処遇の可能性の中でも数学専攻（数理分析を含む）が目立ち，途を検討することは望ましい，ということであ

次いで物理学専攻などである。理学研究科に次る｡
β￣

ぐものは工学研究科（電気・電子，高分子，工学化学各専攻）である。その他に芸術大学音楽以上の説明について，概ね次のような意見が部，商学研究科経営管理専攻，経済学研究科経あった。

済学専攻，薬学研究科製薬化学専攻，栄養学研

提案Ｉについて究科などがある。

○今回の調査は，総合大学等の場合，学部意

優秀な学生に対して第３学年の終りに大学院

見の多数決をもって読み替え操作を加えてあ入試受験資格を与える措置と学部の修業年限にるので，学部単位を対象に再調査を行うこと

ついては，「学部の修業年限を変更せずに，あが必要と思われる。

くまで特例とする」考えが圧倒的に多数を占め'…Ｉ○医学部への進学志望者が増加している現状に鑑み，それらの内容をも含めて再調査を行る。

こうした措置を過半数の大学が要望しない理

うべきではないか。

釘．

○この問題は，大学設置基準の改正にもつな

由は，○優秀性の判断基準がむずかしい。

がると思われるのでこの点も検討の要があ○４年次における実験実習，卒業研究ないる。

し，卒業論文作成なしに大学院受験は望ま

提案Ⅱについてしくない。

○技術科学大学は，高等専門学校を卒業後社○大学３カ年では能力判定が困難である。

会人となった後にその経験年数等を査定して筆が主なものである。

修士課程へ受け入れたい向きもあるので，特また，優秀者処遇の途は，年限短縮に限らな殊事情として配慮して欲しい。

い。伸びる機会を与えるため共同研究に参加さ○医・歯学系を除いて，専攻別にきめの細かせることや，奨学金の拡充などを考えるべきいアンケートをとり，念入りに検討する要がだ，との主張もみられる。

ある。

大学院教育の早期開始については，４年次に大学院授業科目を受講させる方式がよいとする

擢顯、

御○大学３年次で卒業と同等とみなすのは法規上問題があるのではないか。

考えが目立つ。なお，大学院３カ年で博士課程を終了できる制度を活用すれば，それで十分で概ね，以上の意見交換の後，本議題のまとめあるとの考えもかなりある。また，優秀者に対として，委員長から次のように取扱うことにつする早期教育は，初等・中等教育から手をうついて諮られ，了承された。

くきであるとの主張もみられる。

(1)大学卒業（中退）者の入学及び既得単位の全般的な印象としては，専攻の学問によっては，提案Ⅱの必要性があるだろうが，これを普６４認定について（提案Ｉ）

アンケートの集計結果から判断して，賛成「

大学が多いので，大学卒業（中退）者が入学

印刷局に依頼し，８月中旬までに刊行する予定

してきた場合，当該大学の裁量において30単である。

位程度を目安として履修免除の認定ができる、

よう，法規上の問題点も整理して，合理的に4．その他解決できる方向で要望書としてまとめたい。

(1)入学者選抜に際し，調査書は重視すべきで

しかし，学部別にみると批判的な意見も見あるが，その取扱いについては定量化が難し受けられるので，本委員会としての見解を補い面があるので，入試センターとも協議し足したアンケートの再調査を，学部単位で行て，その活用法を検討していきたい。

なったうえで要望書としてまとめたい。

(2)優秀な学生に対する大学院教育の早期開始
jRmmP、について（提案Ⅱ）

この問題については，大学卒業要件とも関連するので，医・歯学系を除いて専攻別に念入りな調査を行い，慎重に審議を重ねていき(2)身体障害者の共通第一次試験受験について
は入試センターにおいて配慮するが，各大学で行う第二次試験については，受け入れ大学において十分に配慮願いたい。

委員長から，以上(1)，(2)について述べられ了承され，閉会した。

たい。
旬

ついては，今まで審議された事項について
整理するため小委員会を設けたい。

以上委員長の提案により，次のとおり小委員が選出された。

香月委員（千葉大)，丸井委員（名古屋大)，第３常置委員会議事要録
日時

場所

出席者

松本，岡本，坂本，福井，古屋，加藤ﾛ
豊田，桑原，後藤，三谷，山田，大賀，片山委員（岡山大)，福原委員（東京農エ大)，

古川各委員

肥田野専門委員（東大)，扇谷専門委員（大阪大）昭和52年６月22日（水）１０：00～１２：ＯＯ
国立教育会館大会議室
広根委員長

議事に先立ち，広根山形大学長が座長に推せんされ，委員長を互選の結果，広根山形大学長

~､

(《鰯勇、

3．各大学の昭和54年度入学者選抜に関する基が再任された。

本的事項のとりまとめについて

このことについて，委員長から次のとおり提言があり，了承された。

入試改善調査委員会が「各大学における第二次試験のあり方等の検討経過に関する調査結果

i、

蕊議事

１．本委員会の審議事項について

広根委員長から次のとおり説明があった。
本委員会の関係事項についてまず概説した(中間報告)」をとりまとめたこともあり，またい｡

各大学の便宜に供するため，各大学の昭和54年(1)本委員会では，昭禾ﾛ47年に教官と学生のコ

度入学者選抜に関する基本的事項を，共通第一ミュニケーションについてアンケート調査を

次学力試験実施要項と併せ，国大協と入試セン行ったが，それによるとＡ群（在籍学生数

ターとの共編としてまとめたい。印刷は大蔵省

4,000人以下の大学）はうまくいっていて，
６５

Ｂ群（同4,001人以上の大学）ではうまくい

考開始ということになり，これが51年度からっていない面もあり，また，それと逆な場合

は10月求人活動開始，１１月選考開始というこもある。

とになっている。しかし，一年一年状況が変(2)学生の課外活動については，主として部室

るし，昭和53年度はこれからの問題である。

の問題がある。山形大学などでは，プレハブ

次に大学卒業予定者の就職に関する問題とで作ったもの，古い教室を利用したものがあして最近「指定校制」の問題が取り上げられるが，これでは火災の心配もあるので十分でている。これは特定の大学の学生しか就職試はない。それでこの問題については，①制度

験を受けさせないというものであるが，これ的な面の確立，②基準設計（文科系の部室，には極端な場合と，ゆるやかな場合がある。

体育系の部室）のあり方，が問題になる。文極端な場合は指定校以外の者は門前払いとな

科系の方は10年ほど前，部室の実態についるのが実態である。それで，このような差別て，文部省が調べたことがある。

待遇を是正すべきであるという世論も強まっ

学生の課外活動施設については，概算要求てきており，極端な場合だけでも規制できなの面ではあまりランクが上ではない。昭和４４

いものかと思うが，企業側の立場もあってｲ中年頃の学園紛争の最中は，部室の予算はゼロ々むずかしい問題である。しかし，これを放かあるいはわずかであった。昭和46年以降こ置しておく訳にもいかないので，文部省の学れが逐次増えている。たとえば，コンサート

生課では，まずその手始めとして，各大学のホールその他部室関係のものが何件かできて協力を得てその具体的な実態を把握し，そのいる。

データに基づいて労働省を通じて，企業体へ(3)大学卒業予定者の就職問題については，今

'鴛爾、

｢？

善処を申入れる案が考えられている。

まで受け身の立場できた。文部省が主催してまた，就職に関する最近の問題として「求いる就職問題懇談会（大学関係８団体で構

人求職関係諸証票（求人票や身上調書等）の成）では，就職事務の開始時期のことが例年

様式統一」の問題がある。これは就職に際し問題になっている。この問題については，以て，本人の資質や能力に関係のない差別をし前から大学８団体の協定（７月就職事務開ないようにという趣旨から，それに関係する

始，１０月推せん開始）があったが，企業側がような事項を求人求職関係の書類から削除す

早期採用決定を競い，いわゆる青田買いの弊るよう様式の統一化を図ろうというものであ害が生じた。このため47年11月に中央雇用対る。これには企業側の理解と協力が必要であ策協議会でこれの歯止めの決議が行われ，４８る。

年度からは５月求人活動開始，７月選考開始(4)学生部職員の待遇改善に関して，昨年に引ということになった。４９年度もこれが踏襲さ

続き本年も要望を行うこととしたが，これはれたが，４８年蟇の石油ショックによる経済不学生の厚生補導という重責を担い，大学の管況から49年度には採用取消等の事態が生じ，理運営に関して重要な役割を果している学生

これを契機として早期採用回避の動きが出て部職員~特に学生部長の処遇と学生部の課

来て，５０年度には９月求人活動開始，１１月選長の特別調整額の改善を要望したものであ

６６

「

'`驫顯）

〆~

行

る。

(5)学寮の問題については，４６年に学寮に関する調査報告書を作成したが，これについては
上句

学寮問題を再検討してほしいとの要望があっ文部省側の論理だと思う。人事院に相談してたので，第４常置委員会と合同で検討を始めみてはどうか。

ることになり，昨年実施した「学寮に関する○部室の問題だが，基準面積があるのではな

アンケート」を基に調査研究を進め，目下報

いか。福利厚生施設の面積を増やしたらどう

告書のまとめの段階に入っている。

か。学寮は別枠になっている。

問題も検討課題になった。

トの場になる可能性があるので，共同利用施○独占的，排他的に使用する部屋は作らな交された。

い。使用の都度使用願を出して使う共有の部○学生部職員の待遇改善に関連したことであ屋を増やすべきだ。新設医大は立派な学生会り繰り面でかなりの不便を感じている。例え館がある。

○学寮の問題だが，貧困学生の救済から脱皮

ば，サークルの顧問教官等は，対抗試合に随して厚生施設に，さらに教育施設として発展行して行く時のタクシー代も自前であった。

させたらどうか。

○特に学生部の職員の待遇改善をするべきだ○貧困学生の救済ということは，まだ一部学という理由がわからない。庶務課とか会計課生に対しては必要であり，切り捨てるわけに

その他の事務職員よりも待遇が低いのだろう

はいかないのではないか。

か。

~、○１サークル１部室ということになるとセク設として運営した方がよい。

るが，学生部の覗務の方では，事業資金のや'1鰯､9，

必要がある。

○学生部長は指定職にされていない。これは以上の説明に続いて，概ね次のような意見がｆ、なっているのか。文部省に聞きただしてみる

種々問題があった。その後，一昨年の総会でこれらの他に，暴力事件に対する対策等の(鰻顯、○課長の管理職手当は，どういう理由でそう○東京芸大の寮は，きちんとやっているとい○この問題について特に調査はしていない

うことで，文部省より表彰をうけた。１年生

が，課長の管理職手当が違う。事務局の庶務は２人に１室，２年生以上は個室。寮費は課長は，１６％だが，学生部の課長は，１２％の

1,400円である。

ところがある。これは，課長の管理職手当の○奨学制度が充実していれば，寮はいらない問題で一般事務官としての待遇は同じであのではないか。あとは，下宿先さえ世話すれる。

ば殆ど問題はないのではなかろうか。

○入試の事務は学生部が中心にやっている⑨

が，それに対する手当が少ない。これが，共以上のような意見交換ののち，広根委員長よ通第一次試験の実施となれば更にそのしわ寄り，「学寮問題，学生部職員の待遇改善の問題

せが学生部にかかってくる。入試の予算をアなど，本日交された意見もふまえて午後の総会

ップして学生部の職員にも相当額の手当が与に伝えたい」旨の発言があって閉会した。

えられるように配慮されなければならない。
6７

害についても保険の対象として適用してほしい

第４常置委員会議事要録との声もあるが，保険会社との折衝の結果，現状では困難であるとのことであった。

日時

昭和52年６月22日（水）１０：００～１２：ＯＯ

場所

国立教育会館大会議室

出席者

山岡委員長

岡路，臼淵，渡辺，勝木，市古，林，吉利，増尾，百々，綾部，太田，池田，具島，中村各委員

議事に先立ち，山岡高知大学長が座長に推せんされ，各委員自己紹介の後，委員長を互選の結果，山岡高知大学長が再任された。

ついで，各委員から種々意見の交換があった

傷を負う事故が発生し，その後保険加入者が急増した旨の報告があった。
2．大学保健管理施設の増加・充実について
このことについて，山岡委員長から次のとおり現状の報告があった。

初めに，山岡委員長から，本委員会関係の審

現在のところ，保健管理センターのない国立議事項として「学生の教育研究災害傷害保険に大学は全国で13あるが，順次整備されるであろついて｣，「大学保健管理施設の増加・充実につう。

いて｣，「大学および大学院の奨学制度の拡充に換があった。

いて」および「学寮問題について」を議題とし○保健管理センター所長の助教授を教授に昇

に入った。

'驫顯、

ついで，各委員から大要次のような意見の交ついて｣，「共同利用研修施設の設置・充実につて議事を進めていきたい旨の挨拶があり，議事〆後，富山大，弘前大等で保険未加入の学生が重涼ｑ

任させる方法を伺いたい。

○保健管理センターの教官の人事は附属病院で決定している。基準は通常の教官人燕と同蕊議事,、学生の教育研究災害傷害保険について
このことについて，山岡委員長から次のとおり現状の報告があった。

本協会が推進してきた「学生の教育研究災害様である。

ただ，医学部の親教室の教授より若い人が保健センターで教授になると，将来医学部に戻ったとき人事関係がうまくいかない面もある。

補償制度」も発足後２年経過し，学生の加入状○結局教授昇任については，医学部設置基準

況も概ね良好であるが，さらに多くの学生に加と照合して，適格者の中から，教官だけで組入を呼び掛け，４年間で全学生が加入するよう織する委員会を設けて人選するしか方法はな

な態勢にもっていきたい。

いのではないか。

保険料については，発足後２年しか経過して○医学部，附属病院のない大学ではどうか。

おらず、まだ何ともいえないが，２年後には状○その場合，他大学か民間の医師にお願いす況の詳しいデータがまとまるので，その時点でることになるが，元の職場より給与が下がる

保険料掛金の適正化，収益金の還元制度等，検ので，なかなか人材が集まらない。本学で討を加えていきたい。

は，たまたま本人の好意により来てもらえた

また，大学院生の方からは，放射線による傷
６８が，給与の面でなんとか待遇を改善してあげ

獲顕3）

！〆

や

たい。

3．大学および大学院の奨学制度の拡充について、このことについて，山岡委員長から次のとおり現状の報告があった。

本年４月から大学院博士課程については月額/mmms、

4．共同利用研修施設について
このことについて，山岡委員長から，「全国施設一覧表」により各地区の設置状況の報告があった。

ついで各委員から次のような意見が述べられ

５０，０００円（旧48,000円）に，修士課程についてた。

は月額39,000円（旧38,000円）に改善された○各施設には要員の定員がないので，維持しが，これでもまだ不十分である。今後更に改善ていくうえで世話大学の負担が大変である。

を要求していきたいが，当面これ以上改善され○研修施設だけでなく，運動施設も同時に整る見込みはないようである。

､

残るのではないか。

備してもらえるとよい。

私立大学等で銀行と提携して，奨学金ローン○演習林を所有する大学では，研修施設を建を創設したところもあるようだが，これを国立設するための敷地は十分にあるのだが，施設大学にも適用するよう検討してはどうだろうに定員がつかないので，うまく開設できない

か。

面がある。

また，郵便貯金の残高が30兆円を越え，その○全国的に施設も増えてきたので，そろそろ

うち1,200億円は教育的融資として運用するこ

定員を付けるように要求する時機になったのとが可能である。これを財源とする新たな奨学ではないか。

金制度を創設することを検討してはどうか。
明後日，日本育英会会長に会うことになっているので，このことについて意見を伺い，その○今後は，従来からの施設の拡充整備の要求とともに，定員を付けることについても要求していきたい．

上で奨学金制度の検討を行う専門委員会を設置するかどうか検討したい。

弓衲

このことについて，山岡委員長から次のとお

ついで，各委員から次のような意見が述べられた。

｢町

5．学寮問題について

り現状の報告があった。

現在，旧寮で損傷もひどく，老朽化したもの○銀行から奨学金の画一ンを受けるのは，本が全国に約90棟ある。これを毎年約10棟ずつ新来あるべき姿からみて，正道か邪道か考え直寮に建替えていくので，９年後にはすべて新寮す必要がある。むしろ日本育英会を拡充すべになる見込みであるが．なるべく早く旧寮から<予算上の配慮に努力すべきではないか。

新寮になるよう働き掛けていきたい。

○日本育英会の奨学金については，無利子

また，旧寮との格差の是正，女子学生急増にで，さらに返還義務免除等の特典があるが，伴う女子寮の新増設についても働き掛けていき銀行からの貸付となればそういう訳にもいくたい。

まいから，貸付利率，返済期限等種々問題がついで，これらの問題については，今後第３６９

常置委員会と合同で，更に検討を加えていきた
い旨述べられ，閉会した。

ご報告しておく。
その第一は，昨年提出した「学生部関係職員の待遇改善に関する要望書」を本年もだすかど

第３・第４常置委員会合同会議
議事要録
日時昭和52年６月20日（月）１０：00～１３：００

場所学士会分館６号室

出席者（第３常置委員会）広根委員長
岡路，綿貫，岡本，福井，平島，加藤，
豊田，脇坂，桑原，後藤，水野，山田，
許斐，永松各委員
粟冠専門委員（第４常置委員会）山岡委員長
村尾，竹内，鈴木，林，吉利，榊，百々，増尾，武谷，太田，具島各委員
小路専門委員，井上臨時委員

初めに広根第３常置委員長より次のように挨拶があった。

うかということである。国立大学教官等の待遇取扱っているので，本委員会として特に学生部関係職員のことに関して再度要望すべきかどうか検討の要がある。なお，文部省学生課の方ではこの要望書提出について特に異論はないようである。

第二は，就職関係のことで，指定校制の問題

須顯、と求人・求職関係の諸証票（求人票，身上調査
書等）の様式統一化の問題がある。これについては第３常置委員会で後日ご協議願うことにな
ろうが取敢えずご報告しておきたい。

戒

なお，学寮に関する調査研究報告について

本日の議題は学寮に関する調査研究報告書のは，明日から開かれる総会には，中間報告のか

まとめということであり，お手許に配付の報告たちで，今日までの作業経過を口頭で報告する（案）は綿貫委員を委員長とする学寮小委員会

ことになろうが．これよりお手許の報告（案）において長らく検討を重ねたうえ，まとめられについて綿貫小委員長その他の小委員の方々のたものである。なお，前回（３月18日）の議事説明を伺ったうえ，これについて討議を行いた

要録にもあるように，このたび，文部省から，Jｒ改善に関しては第６常置委員会の方で全般的にい。

山岡高知大学長（第４常置委員長）はじめ幾つかの大学の学生部長あるいは前学生部長等が欧議議事

米諸大学の厚生施設視察のため派遣され，その１．「学寮に関する調査研究報告(案)」につい報告座談会が去る３月19日に開催されたので，てこの合同会議の小委員会メンバーもこれに出席

初めに綿貫委員よ、次のとおり説明があっし，その際の報告内容も参考にしてこの報告「

た。

（案）をまとめられた。いずれにしても学寮問この報告（案）は，昨年実施した「学寮に関題には幾つかの困難な問題がある。これらの問するアンケート」を踏まえてまとめたものであ

題を小委員会は克服してまとめられたのが本日

るが，まだ，小委員会の中でも詰めなければな

配付の「学寮に関する調査研究報告(案)」であらない若干の部分もあるので，全くの素案としる。ついては，この案の説明を小委員会の方かてご理解願いたい。なお，詰めなければならなら伺ったうえその取扱いについて協議していた

い部分というのは技術的ないしは末梢的部分でだくわけであるが，その前に次の二つのことを大勢に大きな影響のない事柄である。

７０

'…】

←ｏ

"勺

この報告（案）をまとめるに当ってのもっと以上をもって報告（案）についての小委員会

も基本的な問題点は，学寮問題を従来の枠の中説明を終り，つづいて，この報告書の内容およで考えるのか，それとも将来の学寮を中心としびこれの取扱い方ならびに明日の総会におけるた理想像に重点をおくのか，その点が合同委員

報告の方針等について，次のような意見交換が会の論議の中に明確に読みとることができなか行われた。

ったことである。それで一応，その点は小委員○この報告書をこの内容のまま発表すると逆会において集約をして，とも角このような形に

繩

､

、

/蕪悪､蕊

まとめてみた。そのポイントは，従来からある○前回46年の報告書は学長限りにとどめるこ

学寮はそれぞれの大学によってそれぞれの事情とになったが，学寮の直接の責任者である学があるのであろうから，それについては従来ど

生部長に報告書の内容を伝えることは学長のおりの運営を認める。次に，将来新しく建てる

責任に任されていたようである。

寮については，諸外国の例やわが国における新○今回の報告書は前回のものより具体的な内しい形態の寮の実例などを参考にしながら，新容になっているので，その取扱いに留意しなしい構想をたてることができるのではなかろう

ければならない。

かということで，二本建の論調になっている。

○この報告書を学寮の現状についてのレポー

したがって，一貫性に欠けるものにならざるをトとするか将来のあるべき姿についての提案えなかった。

とするかについて，小委員会は難渋したとの次に，アンケートに対する回答結果を生のまことだが，この報告（案）の後半の「今後のま出してよいものかどうかという問題がある。

学寮のあり方」の部分は共鳴できる。現在あ特に入退寮の手続方式の分類についての具体的

る旧寮については種々の経緯があって一定のな数字を示して公表した場合に，新たな問題を形態に統一することは困難だが，しかしこの惹起こす要因にならないかという問題がある。

場合にも学寮のあるべき姿を目標として示す

このように，実態調査の結果をどの程度まで公のであれば特に問題もなく，各大学の今後の表すべきかという問題が小委員会においては悩

指針にもなる。

みの種であった。したがって，この案には，ま○学寮の実情についての具体的データをまとず差障りがないであろうというところだけを述めるよりも学寮の将来のあるべき姿を明らか

べたにすぎなかったので，結果的には期待に添にしてほしいということをこれまで強調してえない内容のものにならざるをえなかった。

きたが，小委員会で苦労して学寮の実態をま以上の説明についで，原案を朗読しながら修とめられたのだから，これをそのまま全面的正個所の説明ならびに問題点の指摘があったのに発表し，現状はこうだから目指すところはち，綿貫委員より，この報告書の取扱いは極く

こうだとはっきり言った方がよいと思う。

慎重にされるべきであろうと附言された。
、

用される恐れもある。

これについで各小委員からそれぞれの担当部分について補足説明があった。

○学寮の病状はすでになくなったところもあるが，まだ，一進一退のところ，回復間近か
い見込みのあるところ，あるいは再発のおそれあるところ等，その情況は各大学において
７１

事情が異なるので，この報告書は公表せずにとの問題である。これについては，報告（案）

この委員会メンバーだけにとどめておき，大の後半の「今後の学寮のあり方」の部分はその学から問合せがあった場合の回答に利用する

内容・形式ともに原案のペースで公表してもとことにしてはどうか。

くに問題はない，というのが大方の意見のよう○学寮のあり方についての方向転換の時期にである。また，前半の「アンケート調査の結果きていると思うが，一方経済的困窮学生も若について」の部分については，このデータは，干いる。これらの学生のためには安価な住居

それぞれの学寮のいわば病状を如実に現わしてが必要とされる。育英奨学金が十分に行き渡おり，今後の学寮のあり方にも関連があるのればそういった問題も解決されるので，それで，現況をよく理解してもらうためにも公表すを強く押し進める必要がある。現実の学生生べきであるという意見のようである。なお，こ活にはまだ厳しい面があるので，それの改善れについては，現実に学寮問題を抱えている大方策を考えていかなければならない。

学にはそう簡単にはいかないという意見もあっ○私立大学の学寮の情況はわからないであろ
うか。

〆

'索熱〕

た。

次に，本日の意見には出なかったが，この報○私大の学寮については今回は調べなかった

告（案）にも触れられている，学寮を貧困学生

が，４７年段階の調べでは殆ど下宿屋ペースでの生活援護的なものとみる考え方から方向転換

あり，国立とはかなりの差があることは確か

して，これを設備やサービスの行き届いた快適である。

な居住環境を確保するものと考えて行くという○私大の場合は寮長・寮母というような直接ことに関連し，この「１決適」ということの中身の管理者あるいは世話をする者が置かれていのことが問題となる。一体，大学は学生に対しるのでうまく運営されている。この点も学寮てどこまで配慮すればよいのかという点も検討

問題の重要な要素である。

を要する事柄である。

○私大の寮でもいろいろあるが，うまく運営

以上のように，この報告（案）については，されている場合についてみると次のような理なお議論の余地が残されているものと思われる

由があげられる。例えば，建学の精神がある

ので，各委員はこれを持帰り学内の学寮関係者

こと，教授が直接寮の監督に当ること，細かに提示して意見を求めていただくことにした

い点まで世話が行き届いていること，などがい。そうして，それによって寄せられた意見もあり，国立大学の寮にはみられない別な要素ふまえて，もう一度ご議論を願い，その際にこがある。

の報告書の取扱い方についてもご協議をお願い

Ff△

'掠顯、

「￣

することにしたい。なお，明日から開かれる総以上をもって報告（案）に対する意見交換を

会には，中間報告の形でこれまでの作業経過と終り，ついで委員長よりこの論議のまとめとし

この報告（案）のおおよその要旨を報告し，こて次のとおり述べられた。

れについての意見を求めることにしたい。

いろいろご意見を伺ったが，一つはこの報告書をどのような形のもので発表するかというこ
７２｢￥

2．「学生部関係職員の待遇改善に関する要望

この趣旨をとり入れ委員長のもとで文案の修正書」についてを図ることにした。

これについては昨年の例にならい今年も同様

2．「大学保健管理施設の増設・充実についての趣旨の要望書を提出することになった。

の要望書」について

１

この要望は最近では46年６月以降６回継続し以上で両委員会の合同会議を終り，引続いて第４常置委員会単独の協議が行われた。

て行っており，昨年度の要望書を基に文案の検討が行われた。

これについて小路専門委員よ，，過般開催さ◎第４常置委員会議事概要

初めに，山岡委員長より次のとおり述べられ
/向聴、

た。

例年本委員会から提出している学生の厚生に関する３つの要望書の件について，本年もこれ、れた保健管理センター所長会議において，文部省学生課長より説明のあった事項について次のように紹介があった。

○保健管理センターは現在68大学に設置され，未設置は13大学である。

を提出するかどうかについてお諮りしたい。こ○センター所長の教授定員振替えについてれらの要望書を本年も提出することについて文

は，本年度７大学について行われ，これによ部省側の意向を打診していないが，恐らくこれって一応完了する。

を提出することに異論はないと思われるので，○今後はセンター所属の講師の助教授振替え

要望書の文案についてこれよりご審議をお願いに重点を置き，年間10人程度を目途にして行

したい。

う。

以上の報告に基づき，このような状況を踏ま蕊議事

えて文案の検討を行い，昨年度の要望書の前文

1．「国立大学共同利用研修施設設置に関するを一部字句修正することで成案を得た。

要望書」についてこのことについて委員長より次のとおり述べ

弓繩

何

られた。

3．「大学および大学院の奨学制度の拡充についての要望書」について

この共同利用研修施設は各地区に少なくともこの要望は最近では49年６月以降３回継続し２カ所を設置することを要望しているが，現在て行っており，昨年度の要望書を基に文案の検近畿地区，東海地区にはこれが設置されておら討が行われた。

ず，また１カ所しか設置されていない地区もあ

これについて，この奨学制度の拡充の要望はるので，これの設置をさらに推進するよう要望

現行制度の枠の中で考えられているが，奨学制したい。この要望書は46年６月以降６回に亘っ度については銀行ローンの方法などを含め抜本て提出しているが，昨年度の文案のとおりでよ

的な改善策を考慮する要があるのではないかといかどうかご審議願いたい。

の意見があり，これについては今後の検討課題

これについて，共同利用研修施設には体育施設を附設することが望ましいとの意見があり，とし，要望書の文案については昨年度の要望書の前文を－部字句修正することで成案を得た。
７３

地域研究を実施するためには，世界の４分の第５常置委員会議事要録

３を占める発展途上国との学術交流や，これらの国の研究者の協力がなければ研究の成果

日｜聯昭和52年６月20日（月）１６８００～１７：３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

佐々木委員長西川，渡辺,久保村，丸1｣｣，石塚，伊地響，井上，神野，芦田，西沢，平木，’1］をあげることができないこと。

これら諸国の研究者との間に知的連帯感を深村，柿本各委員

めることは，相互の親善に資するばかりでな

白倉専門委員く，我が国がこれまで発展途上国に対して行（文部省）
大門国際学術課長，川村国際教育文化課長，菅野留学生課課長補佐，外１名「～②発展途上国との学術交流により，我が国とってきた経済・技術壜協力の効果の促進にもつ
ながること。

③発展途上国側でも我が国の経験に注目し，佐々木委員長主宰のもとに開会。

我が国との学術交流に対する期待を強めてい初めに，委員長より次のように述べられた。

るので，これに応えて学術交流を進める必要

本日は，議題に関連して，文部省から大ﾄﾞﾘ国があること。

際学術課長，その他関係の係官が出席されてい以上のように発展途上国との学術交流が重要るので，その説明を伺い，その後，その他の議であるにもかかわらず，これまでの発展途上国

羽についてご協議を願いたい。

との学術交流は研究者個人の努力に大きく依存…）

f写していたこと，また我が国と発展途上国との間

鵜議訓：

では，学術情報交流がほとんどなかったなど，

1.発展途上国との学術交流について

我が国の学術研究体制に種々問題点があるのこのことについて大門国際学術課長より資料で，その問題点を解決し，発展途上国との学術「発展途上国との学術交流について（建議)」

交流を促進するため，本審議会では，①研究者

および「同概要」等に基づき次のとおり説明が交流の強化，②情報交換の活発化，③共同研究

あった。

の促進，④交流推進体制の整備及び⑤学術交流

学術審議会では昭和49年春以来，学術交流特推進のための関係諸機関との協力の５項目につ別委員会を設けて学術国際交流促進の具体的方

いて推進方策を提言している。その主要な方策策を審議してきたが，このたび発展途上国とのとして幾つかの事項が挙げられているが，その交流を重視する観点から，次のような建議を取主要なものとして次のようなものがある。発展

りまとめた。この建議では，我が国が発展途上途上国との学術交流を推進するため大学，研究

国との学術交流を推進することの必要な理由と所の中に協力組織を作り，この組織の中心となして次の３点を指摘している。

る大学等を拠点大学とし，このような拠点大学①これまで我が国の学術交流は先進国指向型と協力組織を中核として相手国関連機関との間であったが，近年，エネルギー・天然資源問に有機的な交流関係をすすめることができるよ

題等全地球的課題の学術的解明や，海洋，気うにする。このような方策を考えているので理象等の世界的データを必要とする研究事業や解と協力をお願いしたい。

７４

…１

召

「■

以上の説明について次のような意見の交換が明瞭でない。これは文部省から依頼してくる○この建議は重要だが，これを具体化する場のか，学術振興会から依頼してくるのか。こ合，国大協との関係はどうなるか。例えばそ

-句

(1,厩、

○大枠としては学振の方が相手国と折衝をす者の多くは学位の取得を希望しているが，我ることになるが，具体的なことについては，が国の学位制度との関係からその期待に沿え

相手国の大学と，こちらの大学とで行うといない場合が少なくないこと」が挙げられていうことになる。文部省としては窓口を学術振るが，この学位の問題を取り上げても各大学興会におくとして，そのための予算，拠点大がどのようにしていけばよいのか。昨年のタ学の整備，および研究留学生の問題等を取り

イ国学長を招待したときも，この問題が話題計ることになると思っている。

委託されるのでないと，このままでは検討で
きない。

可

、

○この構想は，５３年度から発足するという計画ですすめているのであろうか。

○来年度から実現したいと考えている。

○今度の建議にはいろいろと問題点もある○この構想と第５常置委員会との関係はある

が，現時点で改善できるものは改善して，このであろうか。拠点大学を選ぶのは学振か。

のようなやり方でやってみて，果して，どの○本日の説明の主旨は，よい機会でもあり，ような効果があがるか，２，３年経ってからこのような構想があるということを知っても見直してみる必要があると思う。国大脇の方

らい，拠点大学がどこかの大学に決まるとな

でも今後運営についてご検討していただい

ればよろしくご協力を願いたいということでて，より望ましい案でもあれば示していただあろう。なお，ただ今の質問に関連する二，

きたい。

三の残った問題について明確にしておく必要○日本海外協力事業団（ＪＩＣＡ）との関係/鰯勲、れの組織と経費の問題はどうなるのか。

の問題点の一つとして，「発展途上国の研究となったが，この問題は地道に検討した上で可態」のチャートでは，拠点大学の位置づけが行われた。

はどのようなことにあるのか。

があろう。

○その一つとして，留学生と学位の問題があ○（ＪＩＣＡ）との関係については，現在ジる。今度来日されたタイの学長のご意見で感ャイカの方から学術交流に関し文部省の方にじたことがあるが，この問題は解決せねばな要請があって，各大学とも相談して専門家をらぬのではないだろうか。学位の問題につい派遣している。ジャイカ自体はこちらの事情ては発展途上国の留学生であるということでもわからぬこともあるので全面的に文部省に特別にレベルを下げることは問題である。し協力してもらわねば困るという考えである。

かし，レベル・ダウンをせずにとりうる方法

この建議をするについてはジャイカや学術振としてはいろいろ考えられるのではなかろう

興会の両者とも密接に関係をもって十分連絡か。たとえば，留学生が帰国後母国で研究課をとりながらやりたいと思っている。

題について研究し，それを日本の指導教官が○この資料に示されている「拠点大学方式に現地である程度の研究指導をして，その研究よる日本と発展途上国との学術協力の－形

結果を厳密に評価するということを条件とし７５

て学位を与えるというようなことも一つの方

ただし，特定の地域や特定の大学に集中するこ法であろう。

とは好ましくない。

この制度は公・私立については現在早大，慶2.留学生の受入れについて

大の二大学に限定しているが，来年度以降は，まず，委員長より次のように述べられた。

早，慶以外の公・私立大学にも枠を拡げていき

国費留学生の受入れ方法について，文部省のたいと思っている。

「

方で今度新しい方法を検討されたということであるので説明を伺うことにしたい。

ついで管野留学生課課長補佐より，ただ今委以上のような説明があったのち，次のような意見の交換が行われた。

員長から，国費留学生の受入れについて，新し○大学推せんの留学生の日本語教育は大変でい方法を検討したということであったが，これある。外部からの講師を週３回来て貰っていは数年前よりやっていることであるが，本日はるが手当が低い。これを正式の非常勤講師にＰＲを兼ねて紹介したい，という前置があっしてはどうか。文部省としてももっと積極的て，次のような説明があった。

方策はないか。日本語能力の問題は学位取得

国喪留学生の募集選考方法については，現の問題とも関連する。

在，①大使館推せん方式と，②大学推せん方式○日本語教育については，概算要求で単価アとがあり，この両方式の相違点について述べる

ップ等を考えている。外国人留学生特別指導と次のとおりである。

費の中には，日本人家庭教育，あるいはチュ①留学生の選考権について：大使館椎せん

ーターといったようなものも含まれているである場合は大使館であり，大学椎せんであが，これらをうまく利用することも考えている場合は当該大学である。

ただきたい。

②留学生の配置について：大使館推せんの○学部留学生の勉学意識は相当に高く日本語場合は文部省の方で各大学にお願いして協議も上手であるが，研究留学生の中には全く勉に基づいて行われ，大学推せんの場合は当該学意識の欠如しているものもいる。このよう大学ということになる。

な事情について文部省の方では何か考えはあ③’三1本語教育について：大使館推せんの場

《ごｈ

〆顯、

辞！

るのであろうか。

合，学部留学生については東京外語大で行○大使館椎せんである場合には，国際的な関い，研究留学生については大阪外語大で行係もあり，先方の割当に応じて相当数の人数う。大学推せんの場合は当該大学で行うといを受けることになるので，中にはそのようなうことである。

者が入ってくることがあるかも知れない。

次に留学生の互換についてであるが，これ○現在，国費留学生制度は曲り角にきているは，大学独自の計画で留学生を交換しようといようである。留学生制度は国際親善なのか，うことで，４７年度より試行的にこの方式を採用

それとも学術研究なのか。先進国の留学生のしてきた。その後この制度は評判もよいので，中には必ずしも日本語をやるという意思がな

徐々にこの枠を拡大していこうと考えている。

く，日本旅行という気持ちでやってくるもの

７６

'億m，、

F弓

、

がいる。それだけ日本の留学生制度が，ある

今回のスケジュールに鹿児島大学訪問を加え国によってはあまくみられているというとこたのは，本年夏同大学でマレーシア農業大学学ろがある。そのようなことに対して－つの反生を迎えてセミナーが開かれることを勘案した

省期に達しているのではないだろうか。このものである。なお，このスケジュール案には私ことについては筋をたてて考えてみる必要が立大学訪問が入っていないので，その点検討しある。

直して６月22日の委員会に提出したい。

○たしかに曲D角にきていると思うので，十分検討したい。

○留学生問題は第５常置委員会の範蒋の中の問題であって，いろいろな問題もあるので，

繩

これからも回を重ねて検討しなければならな
いと思っている。

4．その他
オーストラリアの学長との交流の問題についてこのことについて井上委員より次のような説明があった。

過日，モリソンというオーストラリアの教育関係者が教育視察のため奈良教育大へ来校され
3．マレーシアの学長招致について句た。その際に国大協での学長の国際交流の状況

このことについて，川村国際教育文化課長よを説明して，希望があれば学長の交流を行って，資料｢昭和52年度学長招致計画実施要領(案)」はどうであろうかと私見を述べたところ，そのに基づき次のとおり説明があった。

後の文通（配付資料）のとおり，先方は大変に

前回以後の経過について述べると，この学長乗り気であることがわかった。この問題につい招致のことについてマレーシア国と交渉したとては，今後第５常置委員会で検討していただき

ころ喜んで招待に応ずるとの返事があり，そのたい。

来日時期についても10月４日から２週間という以上の件については，委員長より，今後文部意思表示があった。招待する人は５大学の副学

省のご協力を得て，前向きに検討したいと述べ長である。これは，マレーシアはイギリス式のられ議覗:を終了した。

大学制度であるため学長は名誉職であり，実質一（…
-、的な大学の管理者は副学長なので，副学長を招

第５常置委員会議事要録

致した方が適当であるということである。なお，ここに掲げてある氏名は我が国の資料で調べたので，あるいは若干変更があるかもしれな

日時昭和52年６月22日（水）１０：００～１２：00
場所国立教育会館第５研修室
出席者佐々木委員長

西川，加藤，平島，平松，丸111，石塚，い。その経歴については日下照会中なので次回

伊地智，井上，神野，芦田，岳中，勝木，にでもご報告する。資料の３枚目に「マレーシ

金城，細谷，西沢，柿木各委員

アの国立大学の概要」を紹介したが，マレーシ
アはこの５大学だけである。２枚目の「招致計句

画滞日日程（案)」は審議の叩き台である。な

向坊会長

初めに，佐々木前委員長が座長に推薦され，ついで各委員の自己紹介があった。

お，参考までに「大学別マレーシア留学生数」
を示しておいた。

議議事7７

1．委員長の選出について拡大が52年度にかなり実現したので，今後はそ座長より，委員長の選出が諮られ，協議の結果，佐々木前委員長が引続き再任された。

の中味・在り方について検討することが宿題になっている。
(3)在外研究員について

２．本委員会の審議事項について

佐々木委員長から，第５常置委員会の審議事

５２年度から，短期在外研究員の派遣期間には１か月，２か月，３か月の３つのランクが設け項について次のような説明があった。

られた。また従来，長期，短期を問わず決定時(1)学長の国際交流について期の関係で出発までの準備期間に余裕がなかっ

昨年度のタイ国学長招致につづく本年度の学たが，５３年度からは１年前に公募し決定を早め

長国際交流の招致国としてオーストラリア，イることになった。この在外研究員の問題も本委

ンドネシア及び社会主義国などが候補にのぼっ

員会で審議する事項である。

たが，最終的にはマレーシアを招致国に決定し(4)学術交流についてた。同国には５国立大学があるが，英国的制度

今回新しい問題として，６月17日学術審議会

で学長は名誉職であるため，招待するのは副学が建議した「発展途上国との学術交流の推進に長になる。

ついて」が提起された。これは従来の発展途上
佇！

その氏名は次のとおりである。

国との間の個人ペースの学術交流を組織的，継国立国民大学副学長モハメッド・ガ
ザリ

続的な交流関係に改善するため，拠点大学及びそれを軸とした協力大学を設定し，当面，学術

国立工業大学副学長アイヌッデイン

振興会の事業として数億円の予算をつけ発展途

・アブダル・ワ

上国との学術交流を強力に推進しようとするもヒドのである。なお，将来の構想として，日本から

国立農業大学副学長モハメッド・ラ
シダン

阿立マラヤ大学剛学長アンク・アブダ
ル・アジス

国立マレーシア理科大学ハムザ・センダ
ット

派遣する研究者のために発展途上国に日本センター，または，日本館等をつくることが考えられている。いずれ，この問題については本委員会においても協議することになろう。

〆

かねてから，日本にくる留学生の日本語能力が不十分であることが問題になっている。留学

れが認められれば，前例により同大協の中に受生について親善という観点を重視するか，教育入れのための準備委員会を設置し，委員長には研究｣三の問題を重視するかによって考え方が分会長，その他の委員には訪問される大学またはれると思うが，重大な問題であり，本委員会と機関及び本第５常置委員会関係の方々があたる

しての意見をまとめておくことが必要になってことを総会に諮り了承を得ることになる。

いる。

(2)内地研究員について(6)その他

かねてからの要望に沿って内地研究員の枠の'銅、(５１留学生の日本語問題について

招致計画の日程案は配付資料のとおりで，こ７８"、①在日韓国・朝鮮人大学教員懇談会から国立、勺

大学専任教官の採用について要望があり，こ○会報（N0.76）掲載のタイ国学長来日報告れについて本委員会でも検討してきた。これ書の中に，留学生の日本語問題や学術審議会には多方面の問題が含まれ難問であるが，更が建議している学位の問題等，国際交流の障に意見を交換しながら対処していきたい。

害になっている現状が述べられている。これ②オーストラリアの大学協会長から井上委員

は，マレーシア，インドネシア等でも共通のに対し，学長の国際交流について積極的な提問題ではないかと思われ，これらの国から来案があったが，これについて文部省は第５常ている多くの留学生に対して日本の大学はど

置委員会の意向が決まれば，前向きに検討すう対応するか，本委員会としては少なくともるというので，来年度中の宿題にしたい。

問題点の提起ぐらいはすべきではないか。

○発展途上国との学術交流の推進について，'鰻驫、

可以上の説明に関して次のような意見の交換が会で検討して意見を述べることが必要ではな○マレーシア学長招致のスケジュールについいか。

て，10月は観光シーズンなので早急に準備委○発展途上国との学術交流に際して，従来は員会をつくり，７月ごろホテルを予約できる

資料・情報が困難であった。資料・情報の交ようにしてほしい。

換などは拠点大学が担当することになるの○マレーシアの学長は回教徒だと思うが，食事や風俗習'償について十分心得ておいてほしい｡○学長国際交流は一方通行では困る。２年前
フランス学長を招待したが，その際ソルポン

`-字

'顯繍､、

か。

○学術交流に当っては，同じ国に同じ目的で重複して派遣することがないように，研究者の交流の成果を公表することが必要ではないか。

ヌのパリ第一大学学長の確約があったにも拘○東南アジアの留学生で，日本に来た者と欧らず，フランスからの招待がまだきていな米に行った者との効果を比較する資料はない

い。間合せてもいいのではないか。

か。留学先の国によって派遣学生にどの程度○学長国際交流で西ドイツに招待された６人のランクの差があるのか調査してほしい。

の学長の座談会記事が「大学資料」（No.４８）○留学生を日本人の学生寮に入れれば，日本に載っている。その中にある西ドイツの要望に対して答える必要があるので，委員各位は読んでほしい。

②

学術審議会の建議の資料をとり寄せ，本委員あった。

語習得に効果があるのではないか。

○留学生の日本語について，Ｈ常会話は分る
が学術用語が分らないので授業内容が30％～○在外研究員について，百Kﾄﾞ待たねば順番が５０％しか理解できないという例がある。その

まわってこないという計算もあるようなのため，まず専門分野の中等程度の教科書からで，もっと人数の枠を拡げてほしい。また，

はじめて，高校程度にすすめるという方法で派遣期間も短期は６カ月，長期は２年までが学術用語を習得させた。

必要ではないか。なお，年令制限も問題があ

概ね以上のような意見交換があって議事を終

る。

了した。
７９

を伺い，そのあとで意見交換をお願いしたい。

第６常置委員会議事要録

ついで，大塚審議官より，次のような挨拶が
あった。

場所

昭和52年５月19日（木）１３：３０～１７：ＯＯ
国立大学協会会議室

出席者

太田委員長

ｎ時

今村，和田，加藤，畑，福原，宮沢，佐野Ⅲ高橋，竹山，中村各委員
吉田，佐藤，荻原各専門委員（文部省側）
大塚審議官，阿部大学課長，外１名

太田委員長主宰のもとに開会。

初めに丁子事務局長より第６常置委員長の交代の経過と飯島（前）委員長の第６常置委員会

明日は，特別会計制度協議会が開かれ，ま「た，来る23日には国立大学事務局長会議が開催される．その際の資料.として，来年度の国立学校特別会計概算要求の基本方針についての説明
資料の案をまとめたので，これについて説明したい･基本的には昨年と変っていないが，ご意
見があれば承りたい。

つづいて,阿部大学課長より次のような説明

…!、

があった。

臨時委員委嘱の件が理事会（５月13日）におい

配付資料は４種類あるが，その中の(1)が来るて承認されたことの報告があった。ついで，委23日に各国立大学事務局長に説明する来年度の員長よ，次のような挨拶があった。

予算編成方針（案）で，これは各大学が概算要

今回，飯島（前）委員長が学長の任期満了に求する場合の参考に資するものである。(2)から伴い第６常置委員長を退任され，その後任とし(4)までの資料は参考的のものであるが一括してて在京委員である私に就任方の要請があった。

説明する。

炉〉

私はその任ではないが，来る６月総会までの中継役ということであり，また飯島（前）委員長

以上のような前置ののち，各資料に即し次のが，引続き臨時時委員として当分の間お世話下ように説明があった。

さるということなのでお引受けすることにした(1)昭和53年度国立学校特別会計予算の概算要

ので，よろしくお願いしたい。

求について（説明資料）（案）以上のような挨拶が述べられたのち，新たに資料を朗読しながら，一般方針の３項目委員に就任された竹山学長（広島大）の紹介がと，２以下14までの個別の方針について，そあった。

の要点を指摘しながら説明が行われた。

慰駒１『(2)国立学校設置法及び国立養護教諭養成所設
議議事

置法の一部を改正する法律（抜すい）につい

1.昭和53年度国立学校特別会計予算（概算要て求）について初めに，委員長より，次のように述べられた。

本日は文部省から大塚審議官，阿部大学課長

この法律は，毎㎡'三学部・学科等の増設に関連して改正が行われているのであるが，本年はそのほかに特別な改正として次の二件がある。

のご出席をいただいたので，まず昭和53年度国１）大学入試センターに関するもの

立学校特別会計予算（概算要求）について説明

２）定員に関する特別措置について

８０

｢帝！

(3)国立学校特別会計教職員定員増加状況につ

これには，４６年度以降52年度までの定員増加の状況が示されている。
、(4)昭和52年度国立学校特別会計予算案基準的経費措置状況について
これは，昭和52年度国立学校特別会計予算の基準的経費の措置状況を一覧にしたもので

/顧醗、

印

疑があった。

○特別教育研究経費の中で特定研究経費が減となって，他は増となっているが，どのような理由があるのであろうか。

○教育方法等改善経費については，附属学校の分が別枠でとってあったので僅かながら増

１）学生当積算校費については，特に大学院となったが，増の要素が認められなかったもに重点を置き，そのなかでも理学系は11％のについてはその分だけが減となった。特別増で，文科系は45％増というように本年度

教育研究経費については増額要求をしたが，は従来とちがって文科系が大幅な増となっ予算全体のバランスの関係で通らなかった。

ている。

しかし，一般経費は全般に亘って節減が行わ

２）教官当積算校費については７％増という

３）教官研究旅費についてれたが，教官当積算校費については，節減なしという配慮をした。

○特定研究経費について，何カ年計画という①単価改訂７％増（節約４％）ような計画期間についての考えがあるだろう②単価是正本年度は学科目制，高等専か。

門学校の単価について，修士講座までア○その問題は，ことがらとしては，大学の方ップすることを年次計画としてとりあげ

で，そのような年次計画の要望があれば，とた。

りあげる途はあると思う。

４）設備充実費について

これは20％増である。この中で図書購入○大学院の整備充実ということで独立大学院
あるいは連合大学院の構想ができているが，費についての手当をし，とくに外国雑誌購

これについてはどのように考えられているの入費を新規計上したた・であろうか。

５）特別教育研究経費○独立大学院については，まだ積極的な要望

これは若干節約ということもあり，ままではでていない。これは、むしろ大学院問た，共同研究等の事業の年次計画が終った

題懇談会において議論をすすめている状況でというような関係もあって減となっているあるので，具体的な提案まではかなり長い時が，総額においては，ほぼ例年どおりの額間がかかるものと思われる。

を確保することになった。
｡

以上の説明に対し，次のような点について質ある。そのうち主なところは，ことである。

弓繩

学生の厚生補導経餐等の名目で18％の増を
計上した。

いて

６）その他，管理的教育研究経費

他庁との関係もあって，増額は困難であるが、清掃費，光熱水料，図書館維持費，連合大学院については，農学系のものについて一応の具体案がすすめられている。この問題についても，懇談会で議論をしていただ

くわけであるが，たとえば，独立の大学院大８１

学のようなかたちで設置した場合に，そこに○先程の文部省の概算要求の方針の中には出は専任の教官が必要ではないかというようなていないが，一般会計から特別会計への繰入議論ががでてくる。そのような問題を詰めなれが，この数年間年々減少している。これにがら，成りたちうる構想であるかどうかを検ついて要望を述べなければならない。

討しなければならない。

『.

○特別研究費の蕗込みについての先程の説明○研究所・研究施設の新しい部門増等には期は納得しがたい点がある。科学研究費という限を付すということであるが，これが期限切ものを杓子定規に考えることはおかしい。国れになった際に生首を晒されるようになるのの発展をはかるうえで重要な基礎的要素をなではないかという不安がある。これについてしている科学研究費に対する根本的な認識のはどのような考えがあるのであろうか。

問題になるのではなかろうか。

○存続期限を付するというのは，その時点ま概ね以上のような意見が交されたのち，委員でにできるだけ態勢を整えて，完成時には他

長より，本日の意見の趣旨を第６常置の意見とに転換できるという，前提のもとに措置されして明日の特会協議会に提言することになっるべきであろう。

た。

戸顯）○教官当積算校費や学生当積算校費の伸びは以前は大きかったが，ここ５～６年は一桁台の低率となっているがなぜなのか。

○積算校費の増額の必要性は感じているが，教官当積算校費は他省庁との関係があってむ

Ｐ．

2．国立大学教官等の待遇改善に関する要望書についてこのことについて委員長より次のように述べられた。

ずかしい。それと予算要求の枠があるので思この要望書（案）は去る４月30日開催の給与

うようにならないが，他の経費でかせぐなど

問題小委員会においての討議を基にして作成さできるだけ工夫している。

れたものであって，これからご審議いただくわ○学内の環境整備について防災，安全対策のけであるが，じつは，去る５月13日に理事会がことが述べられているが，最近消防法が強化開催された際に，この原案の内容について一応

され，施設関係者はその対応に困っている。

の説明を行い，いずれ第６常置の審議を経て総何か特別措置ができるか。

会に提出したい旨を述べ，事前の了承が得られ○関係部局にそのことを伝えておく。

概ね以上のような質疑応答があり，この議題についての協議を終った。

（文部省側退席）`"、

グ

た。ついては．まず和田委員より内容の紹介をいただきご意見を伺うことにしたい。

ついで，和田委員より原案を朗読しながら昨年の要望書に変更を加えた点について説明があった。

次に，委員長より，明日開かれる特別会計制度協議会に，第６常置としての提言ということ

以上の説明に対して次のような意見が交されで意見を交しておきたいと述べられ，次のようた。

な意見が交された。

○「助手の初任給を格段に引き上げ，３等級

８２

CFK

刑

/無､,、

格付けに変更する」とあるが，助手の職務内

助手の待遇改善に資するための実態調査は，容，任用形態は学部により異っているので，

かつて１回行ったことがあるが，その際は調査

これを一律に３等級に格付けせよというの

項目に不備な点があって，これを十分活用する

は，説得性がないのではなかろうか。

ことができなかったので，今回もう１回調査を○助手問題をどうするかということについて行うことにした。この原案は，給与問題小委員

は，過去に一回実態調査をしたが，助手の職会において検討し作成したものであって，助手

務内容，任用形態は実にまちまちである。その任用に関する調査と，助手の職務の実態に関こで，給与問題小委員会では近くサンプリンする調査の二種類について行うものである。

グ調査をして，もう一度助手の実態について

1）助手の任用に関する調査についての把握を試みようと考えているが，とりあえ

これは，国立大学における学部・附属研究ず，５２年度の人事院勧告が出る前にこの程度

所等に所属する助手の任用に関して８項目にの提言はしておく必要があろうということで分けて調査するものであって，各機関（学部ある。

または研究所）でまとめて貰うものである。

○「職務の内容や任用の手続きを明確化する
浜。

2）助手の職務の実態に関する調査についてとともに管理職手当を適用する｡」とあるが，これは，助手の個々について行うものであ

このような表現では，人事院なり文部省の方るが，全大学の助手について行うと余りにもで基準を決めてそれによって実施するように膨大になり，また一方，個人的な調査である

されたい，というように受け取られるおそれので調査そのものに対する誤解があっても困がある。

るので，第６常置の委員所属の大学のみに限○これは感覚的な問題である。現在学長または学部長，その他の部局長等の選考には基準定して行えば調査の趣旨もわかり誤解はないであろうというように考えている。

があって，その基準のもとで各大学が実態にあわせて，その方法を確立している。このよ蒋榊

以上の説明について，次のような質疑が行わ

うな共通的な基盤の了解がなければ各大学まれた。

ちまちになって，困るのではなかろうかとい○個人調査票の方は助手個人に書かせるということから，何等かの前提条件が必要であろ

うことであるが，これには問題があるのではうという段階での提示である。

ないだろうか。

その他若干表現上の字句修正の意見があ○そのようなことを考慮して，第６常置の委り，これに基づいて要望書原案の案文を調え員が所属する大学のみに限定したのである。

別紙のとおりとし，これを承認した。

○本人が拒絶した場合は，その分の調査はできなくなる。また，番号で整理するとなると

3．助手の任用および職務の実態に関する調査
句書いた者と書かない者との区別がつかなくなについてる。そうかといって記名式にするには問題が初めに，和田委員より，原案を基に次のとおある。

り説明があった。

○個人が書かなければ管理責任者が事務的に８３処理してもよいのではなかろうか。

国大協としてのコメントをまとめる必要がある○本人が書くのを建前とするが，不可能な場

ため，文部省の方へ各大学から提出された回答

合には記載責任者を明らかにすれば，それなの写しを国大協にももらって，それを基に荻原

りに整理の仕方もあると思う。

専門委員にまとめをお願いしていた。本日，そ以上のような質疑応答があったのち，２)の調の結果が配付資料「週休２日制について」のと査票への記入要領の前文を一部修正のうえ，回おり提出されたが，これは５月19日までの回答

答期限は1)，２)ともに７月15日までとして，こを整理したものである。

の件は承認された。

『￣

ついで，この資料について荻原専門委員より
次のとおり説明があった。

4.小委員会報告について

週休２日制の試行については，全般的には殆(1)定員問題小委員会についてどの大学が業務に支障なく実施されているもの

佐藤専門委員より次のような報告があった。

と思われる。これは事前に試行実施に対する適当小委員会のメンバーで作成した資料「第４・切な措置がなされたため，実施上全体的な問題

次定員削減と国立大学の実態」について，去るはなかったが，個々の点については若干の問題

４月30日の小委員会で文部省関係官も出席されがみられた。今回は，試行期間が３カ月（またた席で説明した。また，５月12日には飯島(前）は２カ月）程度の短期間であったが，これが恒委員長に石塚専門委員と私（佐藤）が同行のう

久的制度として実施することを考慮すれば，更え行政管理庁を訪問し，辻局長と米倉管理官にに今後とも検討を要すると考えられる。

会見して，国立学校の定員問題検討のための資が対象とされていない点，週休２日制と定員問

１２１大学財政問題小委員会について

題との関わり,実情に基づく対応策の検討等にった。

関し意見が述べられた。

これにつづいて委員長より，この問題につい

大学財政問題についての報告書は，この作業ては，その後届いた回答もあるので定員問題小の主査をしておられる大石委員が外国出張中で委員会の方で引続き整理することにして，今度あるので子定のように進まず，今度の総会にはの総会には中間的な報告にとどめることにす

間に合わなくなった。それで，秋の総会までにる。なお，この資料は追加分も合せて，６月２２

は整理を終えてこれを提出できるよう取計らい

日に行われる第６常置委員会に配付することにたいと考えている。

したいと述べられ，これを了承した。

(3)週休２日制の試行について(4)その他

丁子事務局長より次のような報告があった。
この週休２日制の問題については，文部省の

'尋踊）

「

大学関係七団体からの要望事項の申入れについて方からこの問題を取扱う窓口を国大協に設けて委員長より，明後日，大学予算の増額，大学ほしいとの要望があり、第６常置でこれを担当

格差の是正その他数件の要望事項について大学することになった。それでこの問題についての関係七団体より会見の申入れがあったことに関

８４〆以上の説明に対し，この試行では非常勤職員

料としてこれを手渡し説明を行った。
これについて委員長より次のような報告があ

'慮砿、

Ｐ

し，本委員会からの出席者について諮られた。

出し採択された。
なお，助手の待遇問題をどうするかというこ

第６常置委員会議事要録とについては懸案の課題であり，過去にも実態調査を行ったが，助手の職務内容，任用形態は

可

日時

昭和52年６月22日（水）１０：００～１２：ＯＯ

場所

国立教育会館第６研修室
今村委員長
九鴫，宮島，畑，太田，宮沢，佐野，三出席者

上，高橋(代：山本)，川村，竹山，中村，
円藤，中塚，和田各委員

高梨，佐藤各専門委員

初めに， 太田委員（東京学芸大）が座長に椎

'爾霞、

せんされ，
ついで，

同委員司会のもとに開会。

各委員の自己紹介があったのち議事に入った。

実にまちまちであるので，給与問題小委員会では，調査項目を再検討のうえ再度助手の実態把握のための調査を行うことにした。これについては，いずれ回答が寄せられれば，それをまとめて検討をすすめなければならないと考えている。

(2)昭和53年度国立学校特別会計予算(概算要求）についてこれについては，毎年要望書を提出しているが，本年も秋の総会以前には，その作業を完了③

鍵議事することにしたい。

1．委員長の互選について(3)定員問題について

まず，選出方法について協議の結果，選挙でこれについては，定員削減は非常に困るとい決めることになり，投票の結果，今村委員（北うことであるが，それではこれの対策はどうす

海道大）が選任された。

べきであるかということになると，仲々むずか

しい問題である。一つの考え方として，国立大2．今後の検討課題について計繩

まず，委員長より次のように挨拶があった。

う考え方が従来からあるが，それが果して有効第６常置委員会は審議する事項の範囲も広

適切な方策になり得るかどうかということにつく，かつ問題も多いことであるのでよろしくご

いては，結論はまだ出ていない。具体的にどう協力をお願いしたい。本委員会では，現在既にすればよいかということは甚だ困難ではある

審議と作業が進行中のものもあり，また，今後が，定員問題小委員会においてはこの問題の究なお検討しながら作業をすすめなければならな明に資するため，「第４次定員削減と国立大学い問題もあるので，本日はそのおおよその方針の実態」という資料を作成した。これは詳細なについてご協議願いたい。

資料を基に事実を明らかにしたものであって，以上のように述べられて協議に入った。
(1)国立大学教官等の待遇改善について、

学の定員は総定員法の対象から外すべきだといこれを基に国大協としての意見を述べることも可能であるが，ただ急いで結論を出すのも十分

これについては例年のとおり，人事院勧告がでないという意見もあり，秋の総会までに十分出る前にある程度の提言をしておく必要があろ

検討を重ねたうえで要望書を提出することにしうということで，本年も給与問題小委員会におたい。

いての討議を経て作成した要望書を今総会に提なお，この資料は第６常置委員会のメンバー
８５

には部外秘として配付したが，各大学でも参考

出席者北村委員長
勝木(代：吉田)，豊田，吉利(代：吉村)，になると思うので，具体例など差障りのある部

石塚，須田，小坂ﾛ具島，武谷各委員分は削除したものを全大学に配布することにし堀，尾島，中川各専門委員

たい。

北村委員長主宰のもとに開会。

(4)大学財政の問題について初めに委員長より次のように挨拶があった。

0口！

これについては，大学財政小委員会での討議

共通第一次試験実施に伴う各大学の第二次試と資料を基に，その報告書が準備されたが，最験のあり方については，先に国大協でアンケー

後の整理の都合で今総会に提出することができ

ト調査が行われた。その結果を入試センターでなかった。秋の総会には提出する予定である。

集計し，それを各大学にフィードバックしたの(5)週休２日制について

で，各大学はそれを契機に４月末から５月にかこの問題については，現在前半の試行を終っ

けて真剣な検討の段階に入った。ところが，そたところで各大学から文部省へ報告書が提出されと偶然時を同じくして６大学学長会議が開催れている。それで，本委員会としてはこの報告され，第二次試験のあり方の問題について討議書の写を各大学から送って貰い，それを基に国が行われたところ，各大学殊に医学系において大協としての立場からこの問題の調査検討をす

は，第二次試験のやり方が余りにも異なるようることにしている。これについては，表向きはでは適当でないという意見がでて，とにかく，各大学とも特に支障がないという結果がでてい結論がでるでないは別としても，この特別委員

るようであるが，実際は，なお一層きめ細かく

会では現時点での情報ないしは意見交換を行っ検討しなければならない事情もあると思われるてみる必要があろうという要望があって，本日ので，後半の６カ月の試行を見たあとで問題点の委員会を開催することになった。

を明らかにして，必要な提案をしたいと考えて
いる。

毎顯）

す、

以上のように本日の会議の趣旨が述べられて議事に入った。

以上で本日の議事を終り，次のように各小委
員会のメンバーを決めて閉会した。

鐵議事(1)給与問題小委員会（委員長，太田，宮沢，

1．医学・歯学系大学・学部の第二次試験に関

円藤，和田各委員，その他従来の各専門委

する意見交換について員）

各委員よりそれぞれ次のように報告があっ(2)定員問題小委員会（委員長，畑，宮沢，和田各委員，その他従来の各専門委員）(3)大学財政小委員会（従来の通り）

医学教育に関する特別委員会
議事要録
日場駈

時昭和52年６月３日（金）１３：３０～１６：３０

所国立大学協会会議室

慰,＿

た。

ａ；学力の判定を共通第一次試験だけでみて，第二次で学力試験をしないのは困る。数学のほか物理・化学・生物については，共通第一次で選択しなかった科目について試験をする必要がある，という意見が支配的である。次に,医学部の中には高校の調査書について，大学の方から注文をつけて，それによって高校側で学力

f、

勺。

(…

句

弓碑

、

評価をしてもらえるのであれば学力試験の必要情況にあるといえる。まだ，はっきりとは決めはない，という意見もある。ただ問題は，これられない部分があるので，大学間の調整というまで入試の出題・採点に携わってきた教養部並ことはしないにしても，相互に連絡・協議をしびに教育学部では，これからの入試つまり第二て６月の末までには可能な限り同じようなかた

次入試は各学部が独自に行うべきであるという

ちの第二次試験が行えるような結論を見出すこ意見である。そこで，第二次試験のあり方を考とにしたいということであった。

える科目別懇談会を設け全学的に意見交換を行

ｃ；第二次試験は文科系と理科系に分けっている。しかしこれは，あくまで第二次試験て，基本的には従来の総点を動かさないというのあり方について学部相互間の理解を深めるた

原則になった。そうして，理科系は３教科４科

めのフリートーキングの場であって，第二次試目，文科系は３教科３科目で，第二次試験に課験の方法や科目の決定機関ではない。各学部はさない教科は社会，それに理科系では国語，文懇談会で得た情報も考慮しながら，６月の末ま科系では理科は課さない，というかたちで全学でには最終見解をだすことになる。なお，足切的に統一された。各教科の配点はまだ公表する

り，そうして面接・小論文による第二次試験のところまで至っていないが，総点は850点であ方法には不安があり消極的である。

る。

ｂ；第二次試験は全学一本のかたちで，一次は，医学部であるが，医学部も理科系とい日で終らせることにするという申合せになっうことで54年度はとにかくうこのかたちで第二た。そうして医学部では第二次試験には数学は次試験をやってみて，その後で考えるべきこと

１，Ⅱ，mを一本にして１科目，理科は３科目があれば考えることにする，ということであの中の２科目を課するということである。次にる。なお，従来，医学部では身体検査に関連さ英語であるが，はじめのうちは第一次試験だけせて面接をやっているので，これをどうするかでも十分ではないかという意見もあったが，結という問題がある。しかし，５４年度はやらない

局，他大学の情況をみたうえで採否を決めるこということである。もし，やるとすればそれはとになった。ただ，英語を入れるとなると一日

医学部内の問題として処理するということであ半の日数を要することになるので，それが盲点る。

になっている。次に，面接の問題はまだ未解決

なお，聞くところによれば京都大学の医学部であるが，小論文は約800字のものを書かせるは神戸大学とほぼ同様である。次に大阪大学でということである。なお，第一次試験と第二次

は医学部の小委員会レベルの見解は，第二次試試験の評価の割合は１０：４．５とし，第一次をや験は行わずに面接と小論文にするということでや重くみることにする。第二次募集はしない。

あるが，それに対し教授会では反対の意見が強

足切りはこれからの問題としておき，面接を取い。なお，面接・小論文に限るとする立場ではり入れることになった場合に考えるということ

表向きは足･切りはしないといってはいるが，実になった。

際問題としては足･切りはせざるをえないであろ

次は，中・四国学長会議の情況であるが，そこで交された意見は概括すれば大体同じようなう。

ｄ；これというまとまった意見はない。し８７

かし，第一次と第二次の評価を殆ど同じにしたに達していない。

い。小論文については医学部をはじめ賛成は少ところで，ある特定の大学が第二次学力試験ない。僅かに文科系の方で行いたいとする一，は行わないということを発表すれば，その大学二の学部がある。いずれにしても文科系と理科には試験に弱い学生が殺到する事態が予想され系に分けてまとめた意見を，６月の末に持ち寄るので，この問題をどのように考えるか。しかって協議するという申合せになっている。たし，反面では受験に鍛えられた学生だけを集めだ，第二次試験の方にも相当の予算措置をすべる必要もないであろうとする考えもあろう。更きである。それでないと十分な第二次試験は行に医学生には二・三のいかなる教科について試

えないし，延いてはそれが第一次試験の成否に験をすれば適性な学生を選抜することができるも大きく影響することになる，という意見があか，その根拠は見出せない。そうだとすれば試る。

験はやらなくてもよいという考えも成立つこと

ｅ；中間報告になるが一応の案ができた。

…１

になる。

それは(1)共通第一次試験，(2)第二次学力試験，

ｇ；まだ結論はでていない。小委員会にお(3)面接または小論文十高校調査書という三本のいて検討中である。第二次試験は数学・理科・

柱からできている。しかし，第一次と第二次の外国語の３科目について行う。数学はⅡＢとⅢ

総合点をだして合否の殆どを決める。面接・小を１科目とし，理科は物理・化学・生物いずれ

論文はＣランクの者についての参考にする。調もＩ。Ⅱのうち１科目指定する。外国語は英語

査書はボーダーラインにある者についての資料

・独語・仏語のうち１科目を選択とする。面接にするにとどめる。次に面接にはかなりの長時

・小論文はいずれも具体的なやり方について検間をかけなければならないが，それにはどれだ討中である。次に，共通第一次の成績は利用すけの意味があろうかということで，いま検討がるが，その評価については結論がでていない。

すすめられている。小論文は原則として800字

足切りは３倍程度にするということである。なのものにする。その評価の仕方については検討

お，将来の問題として，共通第一次は医・歯学中である。

系についての特別の考慮が払われていないの

ｆ；まだ，結論はでていない。第二次試験

で，やり方についてある種の検討を加えたい。

で小論文・面接を実施する場合には入学定員のもう一つは，やはり将来の問題として，医者と３倍という人数では到底無理である。やるからして適性でないとみられる学生の転学部あるいには最大限２倍くらいの人数に絞るべきであるは転学ということも検討すべきであるという意という意見が強い。そこで，入試センターは見がある。

１．５～2倍の足切りを認めるのかどうかという問

ｈ；第二次試験は外国語・数学の２科目に題がある。このように，今日ここで報告する段ついて行う。足切りは３倍程度にする。次に小階には至っていないが，概括して言えば，第二論文を課する場合の配点を何点にすべきかとい次学力試験（２．３科目）は行うべきであるとうことが問題になっている。また，小論文によする立場と第二次学力試験は行う必要がないとって国語の能力はわかるが，これを合否判定のする立場の意見が対立していて，まだ，合意点資料とするのは困難であるということであるの

８８

「．

鮠

瓜愚輌、

｢￣

〆

で

/銀､、

可

､

句

'愚顯、

で，本日他大学の意見を持帰り参考にしたい。

置かれ，そこで54年度以降の基本方針がだされ次は，心理テストであるが，これまで問題にさたｏその第一は，国立大学共通第一次試験を行れていた精神病が治癒できるものということでう。第二は，国大協が示した第二次試験のガイ

あれば，これによって不合格にすることは人道

ドラインを尊重する。第三は，推薦入学を行的に許されないということである。もう一つはう。次に，各論として第二次試験に関しては各調査書と高校の履修の問題であるが，医学部進学群の主体性に任せるが，学力試験を行う場合

学者について，必修科目を指定し，これを履修は３科目以内とし，面接・小論文・実技検査することが望ましいというように募集要項に載（体育学系）を自由に組合せて行うものとすせることはできないかという意見がある。

る，という方向で検討がすすめられている。医高校の履修課程を阻害することなく，かつ，学系では，第二次試験にはおそらく学力試験は高校生の履修が可能な限度内であれば許される課さない。面接・小論文と調査書によって合否であろう。これに類似の問題では欠格条項（例を判定することになろう。そうして面接には個

えば色盲）を募集要項に載せることによって，別面接と集団面接を併用し，小論文は600字以

ある種の問題が派生的にでてくることがないと内とするが，いずれも不適格者の排除に役立てはいえない。

ることを主眼にしている。足切りは従来は客観

ｉ；この問題の取組み方として，第一次試

テストで２．５倍であったが，５４年度は第一次試

験は国大脇の基本的理念をふまえる。次に，第験の結果と調査書により２．５～３倍にすること

二次試験は各学部ごとに主体的に検討して，あになろう。

る時点から共通のものがでてくれば全学共通の

なお，５４年度からは試みに問題解決力もみる

事柄として実施するという基本線が確立されことのできる小論文を課して，不適格者の排除た。なお，医学部においては，「日本医学教育

だけでなく適格者の選抜にも利用する方向で検学会選抜検討委員会」の答申の結果について全討がすすめられている。

教官にアンケート調査をしたところ，予想外に

ｋ；入試改善委員会において第二次試験の大多数の教官から第二次試験には学科試験は課

あり方を検討していたが，とにかく出題と採点さないという結果がでた。まだ最終結論には至をどこが責任をもってやるかという問題になっっていないが，医学部においては第二次試験はて，いま，その意見の調整をすすめている段階

面接・小論文とする，という方向で具体的な検である。希望としては，文科系においては英語討をすすめることになった。次に，足切りは３だけあるいは英語・数学・国語の３科目につい倍にして，面接・小論文は点数によって合否をて，理科系においては数学・理科それに学部に決するということはしない。ただ，適性判定のよっては外国語も第二次学力試験に課したい，資料にするという考え方である。そうして，学という意見がある。そうして医学部においては力試験をしない代りに調査書の成績をある範囲

面接・小論文ということも真剣に考えていたで考慮する。なお，推薦入学も取り入れる方向

が，最近はその考えは後退してきた。できうれで検討がすすめられている。

ば文科系・理科系共通のベースを見出し，そのｊ；全学的な常設機関として入学管理室が上に各学部の特色を生かすかたちでまとめたい
８９

と考えている。足切りの問題は，出題と採点の労力とのからみから３倍程度の可能性が予想される。

教養課程に関する特別委員会
議事要録○東大・京大の`情況はわからないであろうか。

○京大は２ないし３科目について学力試験を行う模様である。東大についての情報はまだ〆？

日時昭和52年６月20日（月）１３：３０～１６：00
場所国立大学協会会議室

出席者武谷委員長

加藤，広根，向坊，久保，福井，佐々木，吉利，若槻，円藤，竹山，岳中各委員
式部，佐久間，緒方各専門委員（文部省）

入っていない。ちなみに大阪大の足切りは３倍ということである。

滝沢大学課長，外１名以上をもって各委員からそれぞれの大学の第二次試験に関する検討の現況報告を終った。
ついで委員長より次のとおりまとめの報告があった。

これまでの報告を総括すれば，いずれも未決

武谷委員長主宰のもとに開会。
初めに，委員長より次のように述べられた。

この委員会は暫く休会状態にあったが，昨年の９月から再開して今度で４回目の会合である。本日は，教養課程に関する現状と問題点な定の情況であるが，医学部においては，

らびにこれについての文部省の考えを伺うとい①第二次学力試験を行わないとみられるのはうことで滝沢大学課長に出席を願ったわけであ

二大学である。

②第二次学力試験を行わないという意見が後ベｒ､る。そこで先ず最初に文部省の説明を伺い，そののちご協議を願いたい。

退したとみられるのは二大学である。

③その外の大学では３科目ないしは４科目について第二次学力試験を行うという意見が大勢を占めているとみられる。
④調査書の利用の仕方については，第二次学

力試験を行わない場合あるいは第二次学力試

議議事

1．当面検討すべき問題点について

滝沢大学課長より，資料「教養教育の現状等について」に基づき，次の事項に関し概要の説明があった。

験に課さない科目についての評価の際に重視①教養教育に関連する大学制度の弾力化する，という考え方の意見がはっきりとでて②教育方法等改善経費いる。

③教養教育担当教官の増加⑤面接・小論文については評価の仕方に困難⑤教育特別設備費

おおよそ，このような結果になる。しかし，⑥教養教育実施組織の現状

以上の説明について次のような意見が交されうことではない。本日述べられた意見を各委員た。

が持帰り，それぞれの大学あるいは各地区のこ○教養部の教官の待遇なり研究費と，専門学

れからの検討に反映することにしたい。
９０〆④一般教育設備費性がある，ということである。

当委員会としては，ここで意見をまとめるとい〆顯､１部の教官のそれとには格差がある。そこら｢、司,侭顯?､、にいろいろな問題があるので，まず，これをようであるが，その辺の情況はどのようにな解消することが先決問題ではなかろうか。じっているのであろうか。

つは，先回広島大学の総合科学部の説明を伺○東大では，そのような一つの案をもって文った際に，総合科学部に改組されて，何が一

部省とも相談して，そのようなかたちの概算

番メリットがあったかということが話題にな要求を出したいというところまでには至ってり，そのとき伺ったことによれば，教養部がいる。

総合科学部というかたちに改組したために教○一般教育設備費というのが資料に示されて養部の教官は自分たちの研究を推進するかた

いるが，これは一般教養のために配分される

ちがとれて，それに見合う予算もつくようにものであるのか，それとも特別な何かに配分なり，その結果，教育研究意欲も高まり，そされるものであろうか。

れが学生にも反映して良い教育効果を与えて○これは，極めて一般的なものに配分されるいるということである。このような事情からものであり，教育特別設備費は，何か特別な教養部に対する文部省の考えを伺いたい。

計画をされるものに配分されるものである。

○現在のところ文部省では，教養課程をどの○総合コース開設というのはどのようなこと

ようなかたちですべきかという一つの想定が剣あるわけではない。教養部については，いろ○これは教官増という問題とも関連がある。

いろな問題があることは文部省も意識してい教養教育担当教官の増加というのは，学生数る。しかし，それの対応については，各大学の増加に伴って増えるのであるが，それ以外の実態なり学部の構成が違うので，一律にはに何か理由をつけて一般教育の教官数を増や考えられない点がある。そこで，目下のとこしたいという気持ちはあるけれども，それがろは各大学のいろいろな構想を伺って，それなかなか実現しない。そこで，一般教育の学について考えさせていただくというところで科目の増の中に，総合コースを開設するといある。

うかたちで教官増をはかるというような方法○急激な改組も困難であるので，差当り教養へ「

繩部の教官のまま，大学院のマスターなり，ドをとって，少しでも改善していきたいと考えている。

クターの教官という学内処置をすれば研究意○これはどのようなところに増やされている

欲も高まるので，文部省はこれらの待遇につのであろうか。新制大学で非常に歪の大きい

いて考えてもらいたい。

ところとか，それとも学生数が大変多くて困○原則的には，大学院を担当するということになっても，研究費の面がにわかに変るとい｡なのであろうか。

っている大きな大学に増やされているのであろうか。

うことにはならないと思うが，工夫の方法は○単純には言えないのであるが，学生数に対あろうかと思われる。しかし，待遇の問題だ

する教官数の不一致ということも一つの理由

けで解決される問題ではない。基本的には教である。次に，学内の予算のでき具合のバラ

官の位置づけそのものに問題がある。

ンスの問題もある。要するに各大学の一般教○東大では基礎講座というのが進行している

育の学科目の必要上からなされているもので
皿

あろう。

○設備費について，維持費はどのようになっているのであろうか。

○維持費をつけることは困難であって，現在その成算はない。

○一般教育の中では，外国語教育が問題であがよくなり，横の大学の学生相互間の親睦感も高まり，教官からも好評であり，今後も是非行ってほしいという要望がある。

○参加人数はどれ位であろうか。

て１００名程度である。参加大学は６大学である。現在の基準に即してやるためには非常勤

り，学生数は84名で教官は10名で行った。

講師に頼らざるをえない状況であるので，外○カリキュラム等の計画は教官が自前にたて

国語教育のあり方について何かを考えなくてるのであろうか。

はならないのではないだろうか。また，外国○大筋は学部長間で決めて，具体的な問題に

人教師はどのような基準で置かれているのでついては学務委員，教務委員長等の集まりであろうか。

決めることになる。単位としては総合科目と○予算要求の上では，ただ予測的にどれ位にして認定する。期間は３泊４日乃至４泊５日したらよいかということでやっているだけでということであるので，参加すれば２単位はあって，基準的にやるということは，おそら

認められるのではないかということである。

くないのではなかろうか。

時期は休暇の期間に行う。

ここで，外国語教育の問題であるが，一般○教養部のある大学を対象としたのである

教育課程の問題については，すでに解決されが，それ以外の大学からも強い要望がある。

ていると思われる。その他の外国語教育の問○内容は教養の内容のものだけで専門のもの

題については，宿題として残っており，４６年については一切ないということであろうか。

の中教審の答申の中でも，また，その後にお○現在はその通りで，将来は専門のものについても，たとえば認定制度をある程度使うといても行いたいという考えである。なお，そか，方法上の工夫ができないものかどうか検の際の必要経費については文部省に考慮して討しなければならない問題である。

もらっている。

い。

○計画に即してできるだけ進めたいと思って
いる。

病

ｸﾞー

以上で文部省の関係官を交えての意見交換を終った。

（文部省側退席）
次に委員長より，この委員会の今後の作業の○共同研修は昨年，九州地区で行ったが，そすすめ方としては，各大学の実情を調査して問の結果は非常に評判がよい。総合的な問題を

題点を具体的に検討しながら，いくつかのシス採り上げて各大学の教官の得意なところを講テムとしてのパターンが考えられるのではない

義することにしているので，講義全体の内容

かということで検討を進めることにしてはいかもバランスがとれているし，また，教官も学がであろうかと諮られ，この提言について協議

生も泊り込みであるので教官も学生との接触の結果，異議なく了承された。

９２

'…１

…{

○共同研修であるが，これはかなりの効果もあることであるので予算の増額に努力された〆、○施設の都合もあるのであるが，教官を含め｢、

計

ついで委員長より，この委員会の再開後の審

うなると共同研究の場を失うということで数議の経過について説明があり，教養部改組の種学の教官グループはそれを望んでいない。化々のケースについてのメリット，デメリットに学などは，それほどでもないが，そのようなついて更に検討したいと述べられ，これについことで，やはり言語文化部に近いかたちを考て若槻委員より，大阪大学の言語文化部の設置

えて教育と研究の組織にしたいというのが大にいたるまでの経緯，設置の効果，問題点等に筋のところである。

ついて詳細な説明があった。

○外国人教師は日本にいる外国人を招くのであろうか。宿舎と給料の点で困ることはない

以上の説明について，次のような意見の交換があった。
/1繩19、ろ比較的若い外国人教師が本国などから来て○教養部の残りの始末がすんでいないので部

いて，宿舎費も給料についても満足とはいえ○体育科学部の構想については，残りの教養いる状況である。しかし部長と評議員は選出部の問題がはっきりしなければ駄目だというしている。

ことで保留になっているということである

うか。

が，どのレベルでストップになっているのであろうか。

○開設の時に修士コース開設が入っている。

○学内の事情と文部省の方と両方である。

○言語文化部の中には，文学部の英，独，仏○言語文化部ができて，いろいろメリットが文学は入っていないのであろうか。

あるということはわかったが，一般教育につ○それは全く別である。

いての責任体制について，教授会が確立して○研究費が増えたというのはどのようなこといないといけないように思われるが，最終的になるのであろうか。

○大講座制ということで一人当の教官研究費
は学部の教官と比較するのはむずかしいが，教養部のときよりは増えている。

｡

ないまでも，どうにか納まっている。

それで形式的には教養部の承認を得て決めて○大学院構想についての考えはあるのであろ希總○東京芸大の場合は別であろうが，今のとこ○言語文化部の教授会はあるのであろうか。
内規則などｶﾐ最終的には決まってはいない。

可のであろうか。

にはどのようなことを考えられているのであろうか。

○その点については教養部というものがあって，そこで責任体制がはっきりしているとい○言語文化部の創設により教養部は縮小されうことであればよいのであるが，それが，こたのか。将来は教養部解消ということを考えのように言語文化部・体育科学部・その他にているのか。

分かれたとなると，そこで，また，それらを○教官の分属というのがなかなか困難なこと合せた協議会でもあればよいかも知れないである。たとえば，数学などは多勢であるのが，折角独立したものを合せるということもで，これが理学部に所属するとなると無理でおかしなものであり，その辺で何かよい工夫あり，学生数に応じて分属するとなると理学でもないものかと思っている。

部と大半は工学部所属ということになる。そ○各大学の教養部の現場の方で，このように９３

してもらいたいというような要望は出ているのであろうか。

○国大協の大学運営協議会でまとめた「大学改革に関する調査研究報告書」（第３次報告○次回には東大の現在考えられている構想について伺うことにしたい。

以上のような意見の交換があって，本日の議事を終了した。

「

書）で教養部のあり方について取り上げているが，大学で教養部のおかれている位置と大学格差問題特別委員会議事要録

か，それをとりまく学部の構成なりが，それぞれ違っていて，一般的な共通問題はあるとしても，先行きどちらの方に重点をおいてい

日時
場所

出席者

くべきかということになると，それぞれかな

下沢，鎌田両専門委員

で，各大学の新しい試みの情報というのは参○岩手大学の人文社会科学部については，昨年の'１月にその構想について説明を伺ったの

岡本委員長
渡辺，畑，太田，久保村，豊田，丸山，
小坂各委員

り違っていて仲々むずかしい点がある。そこ考になるのではなかろうか。

昭和52年６月14日（火）１４：００～１６$ＯＯ
国立大学協会会議室

岡本委員長主宰のもとに開会。

初めに，委員長より次のとおり新委員の紹介があった。

であるが，その後の状況はいかがであろう

丸山健委員（静岡大学長）

か。

鎌田邦夫専門委員（埼玉大事務局長）○去る５月22日の設置法改正で発足したばかりであるので，もう１年位経ってみなければ

拭１

ついで丁子事務局長よ，次のとおりのことを述べた。

理想として考えたことがどの程度に実現して本特別委員会の構成については，これが設置いるかということもわからないし，これからされるに至った当時の大学の学長から引続き委検討しなければならない問題も多いと思って員を継承する定めとなっている。現在欠員とないる。

っている東北大学は本特別委員会設置当時の委○広島大・岩手大のように一貫教育と同時員ではなかったが,この特別委員会の構成が,いに，講座化されたというケースは一つのパタ

わゆる新設大学だけでなく，旧設大学からの参ーンとして見本になるわけであるが，学生の加もあった方がよいということから，当時第１教育面というようなことが，どう解決される常置の委員長であった関係もあって東北大学かかは，これから答がでてくる問題だと思われらご参加いただいたというような経緯がある。

る。東大の教養学部のできた当初には講座に

このように，例外的な措置として参加していならないままでシニアのコースを設けたのでただいた委員であるので，その後任に関してはあるが，遅ればせながら今度，学生を増加さ

一応欠員のままにしておき，当委員会のご意向

せないで講座化しようと考えている。これにより補充の手続きをとることにしたい。

が，果してプラスになるかどうかは，広島大ついで委員長から，いま事務局長の説明のよなり岩手大がこのように成果があるというこ

うな特別の経緯もあるので，これの補充についとになれば大いに参考になると思う。

ては後程ご協議をお願いする，と述べられたの

９４

'霞懸､）

'…）

「苧

β｢､

ち，次のとおり挨拶があった。
前回は，昨年11月16日に委員会を開き，その､い。しかし，文部省としても何等かの形で大学の充実は考えてくれているものと思われる。

翌日から開催された総会に経過報告をした。こ

本日は，以上の経緯と現状のみをまずご報告

れについては特別な質問あるいは意見はなかっしたわけであるが，一般的な議論の資料になれたが，これに関連する事項として新制大学のドばと考え，鎌田専門委員にお願いして，取急ぎ

クターコース設置の問題について熱心な論議が用意していただいた資料をお手許に配付した。

交された。それ以来この委員会は開いていなか

以上のように述べられ議事に入った。

ったが，そののち委員の交代もあり，また，近く総会も開催されるので，本日は特別な議題を

lfmm1、用意しているわけではないが，この際に情報の１．格差是正に関する中間報告提出後の経過

交換なり，あるいは今後のすすめ方等についてについて意見交換を行っておきたいと考え，お集まり願

まず，前回の議事録朗読があった。これに関ったわけである。

なお，今後のすすめ方についての前回の意見分(1)この委員会の調査研究が国立大学の水平化

ぱるようなものであってはならないという趣旨

運動のように受取られるようであっては困るの意見であった｡」と訂正したのちこれを承認

ので，そういうようなことではなくて，日本

した。

ついで，次のような意見が交された。
○この特別委員会の名称（大学格差問題特別(2)格差是正というような見方ではなく，むし委員会）は余り適当ではないのではないか。

ろ新設大学の充実というような視点に立つべ

現在では格差是正というのは別な意味に使わきではないかという意見。

れている。

(3)新設大学のドクターコース設置について○この委員会の名称は当初は「新設大学拡充

は，内容の充実した大学から進めるようにす

特別委員会」となっていたが，４９年11月の委べきであるという意見。

員会でこの名称ではこの委員会の任務が明瞭'4）新設大学充実のため施設設備費を十分貰うようにすべきである。いまのように旧設大学に多く流れるような配分方法では格差を大きにならないということで，現在のような名称に改称された。

○「新設大学」という言葉も，新制大学発足

くするばかりであるという意見。

後２５，６年経った現在では適切でないのでは

以上の四つのことが主な意見であったと思ないか。何かにこの名称が正式に使われたこう。
②

であった｡」までを「その際の文部省の意見は，格差是正の主旨はわかるが，他大学の足を引っくのが正当ではないかという意見。

口一、’し，２Ｐ４行め以下９行めの「……という意見

としては，の大学教育のあり方という面からすすめてい＿（'愚､9ｈ蕊議事とがあるのであろうか。

ところで，この委員会のすすめ方はむずかし○３８年の第29回総会で「新設大学拡充特別委

い。文部省でも格差是正の趣旨はわかると言う員会」というものの設置が決まった。この委が，現実の事となると簡単には運びそうでな員会がその後「大学格差問題特別委員会」と９５

なって現在にいたっているが，報告書などをないためには広い場で論議して貰った方がよ

書く際に問題になるのは「新設大学」の定義

いかもしれない。調査の仕事が終ったらこのはなにかということである。もう一つには

委員会はなくなってもよいかもしれない。

「地方大学」という名称も使われているがこ○この委員会の審議が中断していた間に大学れも実体がはっきりしない。それでは，現在

運営協議会の方でこの大学間格差の問題も取「新設大学｣，「地方大学」という名称に代るり上げられた。この大学運営協議会では大学

適当な用語があるかというと一寸見当らなのあるべき将来像ということで，大学の管理い。しかし，現在の「大学格差問題特別委員

運営，研究教育，大学と社会，学生問題等の会」という名称が果して適切であるかどうか全般に亘D改革案を研究協議したのである

疑問である。

が，広い場で論議をするということであれ○格差ということを表面で使わないということであれば，いわゆる旧制の大学も一緒に含めて，大学全体の整備充実ということを検討してはどうであろうか。

○大学全体の制度に関わる問題であれば，第１常置委員会で取扱われるものではなかろうか。

ば，このような研究部会的な所で検討するの○この問題についての方針なり政策を出すのは研究協議会の方に委すようにしたらよいと思う。

〆、○現実として，学部だけの大学，修士コースが設置されている大学，博士コースのある大学，の場合には，自ずと，その間には格差が月に開かれた委員会を最後に審議が中断されある。このことが十分に一般には認識されてた。たまたまそのメンバーの１人が第１常置いない。この格差を是正するには予算問題が委員会に入っていた関係で，この問題が大学関係するが，格差ということは現実として問の組織制度上の問題として第１常置で取り上題がある。この格差の問題の検討について

げられ，４７年６月20日の委員会でこの問題をは，第１常置委員会という大きな枠の中で取審議する「大学格差是正小委員会」の設置が扱うのはむずかしいので,この特別委員会の決まり，同年11月13日の委員会に小委員会のような発言の場が必要と思われる。なお，こ中間報告が提出された。しかしこの問題は，の問題については情況の変化があるので，そこれを審議するための特別委員会が設けられの都度調査を行うことも考えるぺきである。

ていることであるから，その委員会に検討を○制度上講座制，学科目制という格差という委ねるのが適当ということになり，４９年10月

ものが現実にあり，それを水平化しようとす

９日に両委員長間の事務引継ぎが行われ，同れば他の進んだ大学の足を引っぱることにな

年11月12日に委員会が再開されて今日に至っ

り問題がある。しかし，遅れている大学を少たわけである。しかし，この大学間の格差是

しでも伸ばそうという，そのテンポを早める

正の問題というのは微妙な点があってまとめ必要はあろう。大学の中でも旧制と新制の間るのがむずかしい。

には認識のズレがあり，これについての調査

"

'繧露、

もよいかもしれない。

○３８年にこの特別委員会ができたが，４３年５○この委員会での論議が水平化運動とみられ「￣

が必要である。後進の大学を引上げることは

慰〆

ITB

将来に亘って必要なことであり，そうなればを払っているのであるから一部に不利益があ

このような特別委員会がある方がよい。

ってはならない。

○これまでの場合について思うのであるが，い。この委員会で考えられたのは，学部段階ての立場からの検討が不十分ではなかったかでこのような差があってよいのかどうかといと考える。たとえば，全国の大学に博士課程うことであった。大学院の有無について予算を置くことが果して妥当かどうか，また充実に差があることについて，文部省の言い分はした大学から博士課程の設置を進めるという大学院の負担分があるからであるということことは当然だが，これを全部実現させることであるが，ただ，それだけでもなさそうであが可能かどうか。その辺のことについてもうる。そこで提案の中では，学部については予

少しつっこんだ考察が必要ではないかとも思

算を修士講座並に一律にし，大学院についてわれる。

は別の予算を組立てるようにしてはどうであ

、

'鰯鬮、

、Ｉ

○格差問題というのは，大学院問題ではな

われわれ自身の主張のみ強くて，国全体とし○大学院問題と関連して格差問題が論じられ

ろうかということを主張した。ただ，大学院ているが，格差をなくす方策は別にもありそに対する予算措置をどうするかについての提うに思われる。

言はできなかった。

○各大学の予算規模や人的配置において，たとえば，学科目制，課程制，修士講座制，博概ね以上のような意見の交換が行われたの士講座制とそれぞれ違っているということがち，配付資料「国立大学大学院設置状況調」に

調査データに出ている。これをどのようにす

基づいて下沢専門委員ならびに鎌田専門委員よるかということの中で大学院問題が論ぜられり説明があった。

たのであって，ここでどの大学にも大学院を

Ｌ勺

(葡嚥、

設けようということをいっているのではな

た。

い。多くの大学で予算的にも人的にも非常に○この格差是正問題について今までにいろい

困っているので，より多いところのレベルまろなかたちで提案をしてきたのであるが，そで引上げようということである。これは水平の提案がどのように具体的なかたちで返って化運動ではなく，地方大学の水準を最低限度きたかということを調べた上で言えること

引上げようということである。

は，一つには文理学部の改組である。文科系○文部省の方でも修士課程までは設けようという意向のようであるが，博士課程についてはいろいろ問題もあるので今のところ前向きの姿勢ではないようである。

匂以上の説明について次のような意見が交されと理科系には実験と非実験の格差があったが，改組によってその点は解消された。
それから，基準経費の改善で教官当校費を少しつめたことと，実験学科と非実験学科の○全国8O幾つかの大学が博士課程をもつこと

基準額を少しつめてきたようである。それににどれだけ意味があるか疑問である。そんな教育系の大学院が，どのようなかたちにあるに研究者が溢れても困る。ただ，学部のレベにせよ考えられるようになった。このようなルまでは平等の条件の方がよい。同一授業料.

ことからやはり提案の効果はあったように思
９７

われる。

○現在まだ文理学部が改組されていない大学
はどの大学であろうか。

○教育系学部の問題，教養課程の問題については，それぞれ教員養成制度特別委員会，教養課程に関する特別委員会において審議され○文理学部が残っているのは現在山口大学とるものであろうが，この委員会の中間報告の島根大学だけである。それから琉球大学が理中で取扱わないわけにもいかず，それらにつ工学部を分けたいといっているようである。

いても触れておいたが，あまりにも事･情が違

佐賀大学の理工学部は設立のときからそのよい過ぎるのではないかと感じた。

うな特殊な学部として設立した理由があるようであるのでこれは特別である。

○教育系の大学院については，現在考えられている教員養成大学院の設立を見ない以上，

Ｊ･~Ⅲ○教員養成系大学・学部の教員を充実するには，教育系大学・学部に博士課程を設けて専門の研究者を養成する必要がある。そうしな
いと教官の補給源がない。

他の教育系大学については大学院設置につい○教員養成系大学・学部ではマル合の有資格ては考えられないといった事情のように思わ教官が非常に少ない。これを解決するためにれる。

は，教員養成学部の教官の資格審査の場合に○教育系の大学院については，現在の状態では学問的業績だけでなく教育経験ということは基準に到達しないから基準の改定が必要でも評価する必要がある。そこでこの基準を考あるということを開いている。

え直す必要があるということになったのだろ○教育系大学院については，新構想の大学院○そのようなことが，必要であろうという声

で教育系学部の修士課程設置を進めていこう

が高まっている。ただし，基準の改定が，水ではないかということを教大協では考えてい準を下げるということになると問題である。

る。審査の基準の問題があるが，これは厳し○部門の違う問題であるが，医療技術短大のい点があり，教大脇の中でも検討する必要が看護学科において指導教官の資格の問題で適あろうという機運が高まっている。

格者がいなくて困っている。資格の条件が大この格差問題については，教育系大学・学

学出で，研究業績があり，看護婦の免状を有部では課程制ということが問題になるのであするものということであるが，看護婦の免状るが，これにはやはり学科目制的な要素を導を有しながら，他の二つの条件を満たすとな入しないと，教官組織も半端なものになる。

るとそのような者は仲々いない。そこで，看

この問題については当協会の教員養成制度特護実:勝の経験を加算するという措置でやっと別委員会で検討しており，教大脇でも取り上救官を揃えた。このようなことで，教育系学げている。

部の資格基準においても突破口をつくれば何

…１

ナーム

かよい結果が出るのではなかろうか。

しようとするとマル合教員が足りないことが○教員養成の修士課程設置の場合だけでな問題となる。今までのあり方だとそういうこ

く，博士課程設置の場合にも教官の充実を図とになる。

らなければならないが，それには十分な設備

９８

〆

うか。

大学に平行して教員の資質の向上ということ○教育系大学・学部で修士課程の設置を申請

'…）

ＦＦ

と予算が必要である。
○研究者になるには，修士課程だけでは駄目で博士課程までを望むのであるが，現在博士
市

次に議長互選の協議に入り，岡本委員（国大協会長）が選ばれ，議長挨拶ののち，次のことが述べられた。

課程のある大学へ入学するには非常に困難な

本日の協議会は，予算概算編成前の定例会議情況にある。このような事情から各大学で博として文部省から要請があり，ご参集を願っ

士課程設置の要望は強いのであろう。

た。ついては，来年度予算概算編成方針その他

について，文部省の方からご説明を伺いご審議
以上のような意見が交されたのち，委員長より次のように述べられた。

(`;1鰊、

今を願いたいが，その前に委員，専門委員の変更についてご報告し，ご了解をお願いする。

いろいろご意見を伺ったが，現実には格差がまず国大協側としては，先般小泉一橋大学長あるのであるから，この委員会は今後も継続しが逝去された。また，林東京大学長が退任されて行くべきであろうが，それにしても新しい形たあと後任の向坊学長に加わっていただいた。

を考え，それを広い場でも考えるようにしたらさらに第６常置委員長の交代があって，飯島広というご意見であったように思う。なお，この

島大学長に代り太田東京学芸大学長が互選され委員会の名称については，再三変更するのもどたので，ご報告する。また，文部省の人事異動

うかと思われるので結論を出すのはもう少しあにより，専門委員として前畑委員に代り逸見会とにしたい。本日は当面の議題はなかったが，計課副長を委嘱したいのでご承認を願いたい。

いろいろ本質的な問題を伺うことができ感謝に以上について異議なく承認された。

堪えない。なお，今総回の報告については，このような'情況をふまえて適当に行いたいのでよ蕊議辮

ろしくご了解を得たい。

1.昭和53年度国立学校特制会計予算の概算要
求について

特別会計制度協議会議事要録

初めに文部省より資料１「昭和53年度国立学校特別会計予算の概算要求について(説明資料）

肩繩

日時昭和52年５月20日（金）１３：３０～１６：00

場所国立教育会館第２特別会議室
出席者（文部省側）
木田佐野，今村（代：沢田審議官)，犬九名委員

大崎，阿部，斎藤，逸見各専門委員
大塚審議官，別府人事課長，その他（国大M1側）IiHi本(道)，川上，太田，向坊，岡本(舜）⑨(案)」の朗読があったのち，次のとおり説明があった。

来年度の概算要求の大綱については昨年度と大きな変更はない。現在はなお流動的であって，財政当局の考え方もまだ固まったとはいえないが，いずれにしても困難な情況にあること

各委員には変りはなく，今年度より更にむずかしい事

吉田，佐藤，丁子各専門委員

態になることも予想される。しかし，このよう初めに丁子専門委員（国大協事務局長）よな方針のもとに国立学校特別会計の拡充整備のり，国大協会則を基に特別会計制度協議会の構基礎を調える努力をしていきたい。以下その内成について説明があった。

容の要点をご紹介する。
９９

(1)-般的方針

昨年と大綱は変っていないが，若干新しい文言を付け加えた点がある。

よう万全を期していきたい。
(3)大学院の整備充実

博士課程の設置方針については大学院問題①長期的構想の検討が各大学ですすめられて懇談会において検討がすすめられている。しはいるが，ともすれば当該大学だけの閉鎖的かし，一般的な新設の抑制方針は概ねでてきな単位の考えになっている例もあるので，関ているので，それとの関連において研究科の連大学との連携，教育・研究あるいは地域に

定員増は慎重に考えねばならない。

おける大学の方向という観点から，広域的な(4)医学教育の拡充整備

視点に立って，数年間の見通しの下に検討す①医科大学については無医大県解消計画によるということとした。

②国立学校設置法の一部改正が成立し，新設
医大等の定員が総定員法の外にでることになって，現在は香川，山梨，福井それに沖縄の４県を残すのみとなった。これらの新設ない②歯学部については現在岡山と長崎にその創いうことにはならないので，既配置定員を転設準備がすすんでいる。その他の要望につい

換．再編成して教育・研究を充実しようとすては関係方面の意見を聞き慎重に方針を決める試みを促進することとした。

ることにしている。

救急医療等を含め，臨床検査その他の診療確保することが可能なものを除き，考慮しな関係部門の整備を図るための看護要員・医療

いことを原則とした。

技術関係職員の充実を促進する。

(2)大学の整備充実(6)教員養成の改善充実①５２年度に実施した学部改組はその殆どが地①この部分は昨孔|ﾕと同様であるが，「学校教方大学においてのものである。大都市では歯育の実際の指導面での教員の資質向上に配慮

学部の定員増，特別必要なもの，あるいは夜して」というようにその趣旨を明らかにし間学部の充実を行ったが，来年度も同じ方針

た。

の基本のあり方を十分考慮に入れ，附属学校の」という文言を新たに加えた。この問題はとしての使命を果せるような各大学の工夫を国会でも強く議論された。その他，大学間交

期待している。

大学の新しい工夫を期待している。

「③教員の撹質の向上を図ることを主眼とした大学院（修士課程）の構想については，２校③懸案になっていた大学入試センターの発足について創設準備が進んでいる。今後，国大をみることができた。今後は国大協，入試セ

脇，教大協，関係大学とも相談しながら前進

ンターと十分相談しながら年次計画による充の方向をとりたい。なお，これに並行して既実を図叺共通一次入試が円滑に実施される

設大学についても，ここに掲げた趣旨に合致

１００

…､

②附属学校の入学方式については，国立学校②「勤労学生の教育の機会の拡大に資するも流，大学の開放の促進を図る事業について各「.

(5)附属病院の整備充実

容易でないので，既存の財･産の活用によってですすめることになる。

…、

しその準備の検討をすることになる。

ったが，これにより定員事情が楽になったと③新たに用地を確保するための予算の確保は「杵'0する構想については検討を進めていきたい。
(7)短期大学の整備充実、②次に，研究者・留学生の受入れのための宿え，とくに夜間部の充実・改善については各舎の整備，さらに発展途上国との教育・研究

大学の工夫も期待しながら積極的に対応して協力の促進を図ることを考えている。

ここでは共同利用合宿研修施設の新設整備

昨年と変りはない。

を新たに加えた。この施設はすでに11施設完(9)附属図醤館の整備充実成したが，今後とも準備が調ったところからて，専門分野別あるいは地域別による大学図

書館相互の分担収集，共同利用計画につき各大学の工夫を期待している。
⑩研究所等の整備充実①研究所の新設については国立大学共同利用機関または共同利用研究所として整備することを原則とする。

.､へ③

逐次設置を進めることになる。
⑬事務組織の整備

ここでは学内諸部局を通じた効率的な事務処理体制の確立を促進する。
111）施設の整備

施設の整備の方針については昨年と特に変った点はない。

①施設の整備については，長期計画に基づき②一般方針にもあるように，既定の計画に基事業計画が十分検討されたものとする。さらづき整備途上にあるものを整備する方向で，に，その際に土地利用の面で十分な配慮が行

たとえば原子科学研，民族科学博物館および

われ，かつ，学内の意見が調った計画である

今年度新設された基礎生物学研究所，生理学こと。このような条件を充たしたもので，緊研究所，これらの整備充実に重点をおく方針

急性の高いものを優先することとする。

である。

､（綴､:?、⑫厚生補導の充実(8)高等専門学校の整備充実

外国雑誌，大型コレクションの購入につい

句

している。

勤労学生等に対する教育ということを考

いきたい。

'1,顕、

どのように活用していくかを検討することに②大規模な施設整備については，それが他の０１）国際協力の推進

リネ業計画を圧迫し，小規模の要望に沿うこと①外国人教師の問題があり，これについて５がむずかしくなる。したがって，綿密な年次ケ年計画で数を増やす作業をすすめてきた計画により過度な集中をできるだけ避けるよが，今年でその計画が終った。現在外国人教

うに進めること。

師230人，講師360人が措置されている。こ③学科・講座・部門の増に伴う施設の整備にれについて，今後の進め方，その運用等を十ついては，現有施設の有効利用による効率的分検討してみなければならない。これに関連な整備計画を図ることにする。

して51年度から外国人特別招へい教授，さら④環境の整備については，従来は公害・安全に52年度から新たに日英共同による英国の教対策という防禦面だけが強調されてきたが，授10名の招へい計画など新しい視点からの対．

今回は積極的に緑化等環境の整備を図ること策も考えているが，さらに，大学側の意見もにも力を注ぐことにすることになった。

伺い，外国人教師をわが国の大学教育の中に10エ以上で資料１に基づく来年度特別会計予算の次に，定員問題については，定員問題小委:概算編成方針についての説明を終り，ついで関員会において大学現場の定員事情がどのよう連して資料２～４について次のとおり説明があな困難な情況にあるかを調査検討している。

った。

まだ，最終的な結論がでたわけではないが，

資料２「国立学校設置法及び国立養護教諭養成所設置法の一部を改正する法律肱すい)」

これ以上の定削が無理な情況にあるということは明らかになった。

は，これによって，例年の一般的な学部の設置

その他の基準的経費の問題としては，非実・改組のほか，今年度は大学入試センターの設験の実験化，人文・社会系の実地調査旅費，

置，また，いわゆる新設医大等48年度以降新た出版経費の増額等を昨年に引続き考慮していに設置された大学の定員を総定員法の外にだす

ただきたい。なお，当然なことであるが，学措置などのことが規定された。なお，この法律生当および教官当積算校費の伸び率を上げてが年度内に成立しなかった場合の措置として政ほしいという要望があったので，この点につ

令により改正措置ができることとした。

いてもご配慮願いたい。

資料３「国立学校特別会計教職員定員増加状○一般的方針のところで，大学の計画的整備

況」は，４６年度から52年度までの定員増加の状は「広域的な視点に立って検討する」という況を示したものである。このような例年定員需ことであるが，具体的にはどのようなことが要があり，この需要は，従来全体の定員削減の考えられているのであろうか。

中のやりくりで補ってきたのであるが，すでに○各大学に長期の見通しのもとに将来構想の限界に達したということから資料２の総定員法検討を要請していて，各大学ではそれぞれのの特例措置をするということになった。

計画が順次検討されているわけであるが，た

資料４「昭和52年度国立学校特別会計予算案

とえば，同じ地域において複数の大学で同じ

埜準的経費措置状況」は，基準的な経費いわゆ

ような学部の将来構想が計画されることもあ

る積算校費の関係を参考までに一表にまとめたる。そのような場合に大学間の話合いがあっものである。

て，それぞれが特色のある発展の方向性を想定されることを期待するというものである。

以上をもって文部省側の説明を終り，これに関し概ね次のような意見交換が行われた。

「､

β…、

「

○各大学が広域的視点に立ったものを計画しろということとは違うのか。

○第６常置においても昨日文部省係官から一○つまり，同じ地域にある大学が共同で広域応の説明を伺い協議を行ったが，５３年度の概的な視点に立って，数年間の見通しの下に新算編成方針は全体をとおして昨年のものと大しい構想を検討されたい，ということであ差ないので，取りたてて意見を申し述べるこる。

ともない。ただ，一般的な問題として，特別○図書館の整備充実のところであるが，人文

会計予算の硬直化という問題があるので，一・社会系では図書が不足で甚だ困っていると般会計からの繰入れ分の増額を図られるよういうことである。この問題の対応として広域

基本的なこととして要望したい。

的視点からブロックごとに，例えば国会図書

１０２

緯鏑、

〆?〈

可

館程度の規模の共同利用図書館を集中的に設

希望どおりの予算措置が行われないというこ

置するという可能性はないのであろうか。

とは問題があるといえる。ただ，学生当積算○そのような広域的視点からの構想は望まし

校費あるいは教官当積算校費といわれる経費い。連合大学院構想があるが，その実体はいについては他省庁の機関も含めての統一査定

わば情報センターのような内容のものではなが行われるので，文部省関係だけを特別に増いかと思われる。

額することがむずかしい情況にある。しか○昨年度の重点p脾項はどのように実現が図られたのであろうか。

/鰊罵、

角フ

心

f1ml1、

慮してもらっており，また統一査定を受ける○昨年度の大きなものとしては，学部の新設

経費以外の分野の経費ということで，特別教では岩手大に人文社会科学部，筑波大に第三育研究経費という新たな項目を設けて不足分学群を創設，富山大・高知大の文理学部と広のカバーを図るなどして，実質的に大学財政

島大の政経学部の分離，鹿児島大に歯学部を全体の不足を補う努力をしている。

設置したあたりが主な実現事項である。

司り

し，教育関係費については節約率の軽減を配○定員削減の問題で，教官および医療要員は○なお，学部の内容においては，従来は理工削減対象から除外されている。しかし，その系学部にウエートをおいてきたが，本年度は代りにその他の職員の方に削減率の雛寄せが学科の新設，学部の改組，学生定員増を含めかかっているということのようであるが，そ全体的に人文・社会系の学部にウエートを移のあたりはどうなっているのであろうか。

したということが特色だといえる。また，学○今年から発足した第４次定員削減計画は，

生当積算校費も大学院を重点とし，文科系で政府全体として４年間に3.2％を削減するとは45％増（理科系は11％増）の大幅増額をしいうことであるが，その中で，文部省関係はて従来の歪の是正を図った゜なお，人文系と教官および病院関係要員が削減Ｏになってい理工系の学部，学科のバランスについては，るという関係もあって，全体では2.21％とい

全国的に国立―特に地方大学において理工うことになる。したがって，その軽減された系の方にウエートをおかれたという傾向があ部分は他の省庁に雛寄せされることになる。

るので，それを人文・社会系の方に移し，格その場合に，各省庁を通じて職種を第一から差の是正を図った゜この点は今回も各大学の第四分類に分けているが，その分類の仕分け

要望をみながら判断することにしている。

については概ね同じ考えに立って，しかも，○５２年度予算で基準的経費が７％とか８％とその削減は各省庁共通の率になっている。そか増額されてはいるが，物価指数の上昇率とこで，文部省関係では教官・医療職員が削減の比例からみれば実質的には増額ではなく減Ｏであるので，そのあおりをくってその他の額となっている.アメリカと比べて大学教官

職員は，他の省庁よりも重い削減率を被っての給与の差は詰まってきたが，研究費の方はいるのではないかという考え方がよくでるわ

逆に開いてきている。

けであるが，そういうことはありえない。例○研究費も物価の上昇率をみながら概算要求

えば，厚生省関係の医療要員も削減Ｏであるを検討されなければならない。その意味ではが，その分を厚生省の事務系職員が被るとい１０３

うことではない。削減対象になる職種の被る

その枠内で全体をみながら要求を考えること

削減率は各省庁を通じて同率である。ただ，になろう。

大学関係では，教官・医療要員以外の研究補○大学院の充実のことであるが，博士課程に

助職員についてはできるかぎり削減率の低い

ついてはJ慎重に対応して，あまり増やさない

適用を受ける職種に入れる努力はしなければという方針であろうか。国大協では博士課程ならないという方針は堅持していかなければをもっていない大学ではこれの設置の要望がならない。

強い。一方ではオーバー・ドクターの問題も○この問題は定削が提起された当初に論議のあり，さらに，総合大学院構想もでてきてい中心になった。ところが，削減ｏの分が，削る。このような情況の中にあるが，大学院問減を受ける職種の方に上乗せされる率は，文

題懇談会はこの秋までには何等かの結論をだ

部省関係だけが被るのではなく，各省庁を通すことになっているのであろうか。

じて同率であるということが理解できたの○大学院問題懇談会は，いま第２部会で残っで，この問題は納得せざるをえなくなったわ

た問題について議論されている。この夏までけである。

に部会を２回位開いて，ある目処のとりまと○問題は次の定削があるかどうかということめができて，それを本委員会に諮って審議をである。総定員法の枠の外に出たから国立大終ることになるが，秋頃までには一応のとり

学は定削問題は起こらない，ということはあ

まとめができることになろう。

りえない。総定員法の内も外も同じように定○共通第一次試験が近づき，５４年度から実施

削の議論の対象にはなりうるであろう。現在されることになっているが，このことに関しでも，例えば，林野庁では特別会計の現業定て若干問題点がある。その一つは，受験出願員が総定員法の枠外になっているが，やは，の際第一志望，第二志望と２校記入すること

定削は被っている。また，防衛庁でも事務系になっているが，実際に受験する者の数はわ

職員の方は削減されている。要するに，事務からないので，ある数を予測して試験場等をの配置転換を進めていくうえに過去のものは用意をしなければならない。次に，第二次募そのまま放置しておいてよいかという問題が集ということもあるので，そのための用意もあって，新しいエネルギーを入れ，古いものあって，事務上かなりの労働が必要になる。

はつぶすという議論があるかぎり定削問題はもう一つは，大学自身の努力も必要なことで残らざるをえないであろう。

あるが，受験生には一回の受験チャンスしか○学生当積算校費の今年の要求はどの程度の割合であったのか。

〆懸91

「△

`鰯;､､

デ

与えられていないということから，数年の間に，受験する高校側で大学にランクづけをす○今年度は，一般学部では15％アップ要求でる風習ができて，はじめから優秀な学生がこ８％アップの査定，大学院では文科系60％，ない大学ができるというような事態が起こる

理科系25％アップ要求で文科系45％，理科系ということが予想される。そのようなことの１１％の査定となった。今回の要求は，まだ総ないように，大学の充実について，いわゆる枠が流動的であるが，総枠がはめられれば，格差といわれている問題ができるだけ取り除

１０４

〆

「受

かれるように配慮されたい。この問題は一度で，教育学部の方からはそのための研修セン失敗があると取返しがつかない重要な問題でター設置の強い要望がでているが，そのようあるので特に要望しておきたい。

な構想はこのセンターの中に含まれているの○入試関係の職員は，まだ置かれていない大
、

r`鯉!、

学が54年度にはなくなるように措置すること○センターの意味は必ずしもはっきりしていになる。それ以上の手厚さをどうするかは共ない。しかし，純粋な研究本位のためのもの

通入試の実際の情況をみたうえで検討するこではなく，学生の教育的業務も含んだもの，とになる。次に，格差是正の問題は当然考え

あるいは部局間の機器の共同利用の施設を念なければならない問題であるが，それはすべ頭において俗称「センター」と称している。

ての大学を－率に平準化するということではたしかに，教員養成関係の方からは教育実ないであろうし，各大学がそれぞれの特色を習の場合の連絡施設あるいは資料不足で困っ

どのように発展させていくかということになている，という話はでている。しかし，このろう。

類の問題は，教育学部をもっている大学は，○共通入試の結果がどのようにでてくるかは
数年間実施してみないとわからない。
与りであろうか。

現に教育学の専門家がいてその問題にタッチしているので恵まれているといえる。問題○それらの問題は大学入試センターの研究部

は，むしろ教育学部をもっていない大学の方門で今後研究していくことになる。そうしにあるので，そちらとのバランスを考えながて，その結果によって今後の対応ということ

らこれからの検討課題ということであろう。

もでてくるであろう。

○校内緑化という事項は今回はじめて取り入

就職問題懇談会議事要録

れた事項であろうか。

○環境整備ということはこれまでにもあった。しかし，それは実際には道路整備等いわゆる緑化美化というかたちのものではなかっ
、

/徳顯、

日｛聯

昭和52年６月３日（金）１４：00～１６：ＯＯ

場所

国立教育会館第４会議室
大学８団体，高専３団体

出席者（文部省）浪貝学生課長，清見課長補佐
外３名た。そこで，環境をよくするという意味で予算的には昨年度から校地整備費として措置されたのであったが，これを各大学に分配すれ開会に当り，文部省浪貝学生課長より次のとおり挨拶があった。

ばわずかな額になってその効果が少ないといこのたび，十文字学生課長のあとをうけて私うことから，今回のように新しい事項をたてが学生課長に就任することになったので，よろて今後これを拡大していくことにしている。

しくお願いしたい。

○大学の整備充実のところで，「附属施設の本日の協議は，ご案内したように「指定校制

うち実習施設，センター等については……」の是正」の問題が主要議題であるが，それととというのがあるが，この「センター」というもに予てからの懸案である「求人求職関係諸証のはどういうものか。いま，各大学では教員票の様式統一」の問題についてもご討議をお願養成の業務が大きな比重を占めている。そこ

いしたいので，よろしくお願いする。

⑥

１０５

蕊議事

雌に把握の上，必要な企業に対し是正指導を

1・指定校制の是正について行う。

このことについて学生課長より次のとおり説
案の骨子は大体以上のようなものであるが，明があった。

大学卒業予定者の就職に関して，いわゆる指④に記述されている「労働省が必要な企業に対定校制の問題が世上の論議をよんでいる情況にし是正指導を行う」際，労働省は，当該大学があるので，当方においてもこれの是正の具体案

必要と認める場合以外は，事例を報告した個別について検討を進めてきた。いわゆる指定校制

大学の名前を企業側には知らせないこととして

一特定の学校以外の学校の学生の会社訪問やいる。

応募を受付けない等のいわゆる排他的指定校制

大体以上のような趣旨を記したものを各大学

一は，公正な社会の実現のためにこれを是正

・高専団体に送付して協力を依頼したいと考えする要があるが，この指定校制については種々ている。これは，いわばモニター制のようなもな要因があって問題が複雑であるため，果してのであるが，もしこの案が了承されるならば，有効な手がうてるかどうかはむずかしい点があ

これを本年度の大学・高専卒業予定者の就職事る。しかし，何らかの対策を識ずる必要がある

務開始時期を勘案し，８月上旬までに各大学・ため，労働省とも連絡し，このようなことでは高専団体に依頼したいと考えている。これにつどうかとの一つの案をまとめてみた。その内容

いてご意見があればお伺いしたい。

「

'…、

g公

は以下のようなものである。

（案）

文部省及び労働省は，指定校制是正のための以上の提案に対し概ね次のような意見が交された。

具体的方策のひとつとして，次のような方式で○今まで指定校制の問題について具体策がな

具体的にその実態を把握し，その是正方についかったので，この案は結構なことだと思う。

て指導を行うものとする。

ただし，大学側が指定校制を採っている企業①各大学．高専団体は，加盟校に対.し，指定名を具体的に報告して，そのことが当該企業

校制（特定の学校以外の学校の学生の会社訪に判ると，その大学が困ることになるという問や応募を受付けない等のいわゆる排他的指事態も起きるので，該当企業名は書かない方定校制）を採る企業の具体例を把握し大学等がよいのではないか。

団体に報告するよう依頼を行う。
②大学等団体は，上記報告をとりまとめ文部省に連絡する。

`霞顯）

ヂヤ○大学側としてはどの企業が指定校制を採っているかはっきり判る。その企業名は文部省にも，労働省にも知らされることになるが，③文部省は，大学等団体からの連絡に基づ

しかしこれを外向けに発表することはしなき，指定校制を採る企業名等を労働省に連絡い。該当する企業名，報告をした大学名等はする。

公表はしない。
４F￣④労働省は，文部省からの連絡を参考にして○ここでいわれている「特定の学校以外の学

経済団体，業種別団体を通じてその実態を正校の学生の会社訪問や応募を受付けない等の

１０６

河

'銀,、

いわゆる排他的指定校制」のことも問題だ

違うのではないか。労働大臣はこの問題につが，求人に際して一部の大学以外に求人をしいて先般消極的な発言をしていたように憶えない場合のことも問題である。最近は自由応ている。

募制がふえてきたが，この自由応募制を隠れ○数カ月前の文部大臣と労働大臣との話し合

蓑にして大学に求人してこない例がある。しいの際に，労働大臣は，大学の設置はフリー

かも，特定大学に対しては陰で求人しておに行われているではないか，というようなこり，その実態は仲々把握できない。このようとを言われたが，最近は労働大臣も排他的指に指定校制については，ここで言っているよ

定校制は是正すべきだという考えに立っていうな会社訪問の際の「門前払い」のケースる。文部，労働両省のこの問題に対する意識と，いま述べたような－部特定大学への求人は共通である。この指定校制の根にあるのはのケースの２つの場合があるが，ここでの指学歴偏重という社会の風潮であるので，その定校制是正というのはこの両者を含むのか。

点からのアプローチが必要だが，まず出来る○いわゆる指定校制というときには，この案ところから何らかの手を打って行こうというの①に書いてあるような「特定の学校以外の学校の学生の会社訪問や応募を受付けない」､角ということを指しているものと思う。

勺ると，文部省から各大学・高専団体宛にこれの実施に関する通知が出されることになるののことを調べて報告することになるのか。

か。それを各団体から傘下各大学に流す場○そのような事実があったとき，その事例を合，大学によっては自分の大学名が企業側に知られることを心配して報告をしないという○不採用ということがどういう過程で決めら場合も出てくると思われるので，大学名は企れるかということも問題のあるところである

業側には知らさないということを留意事項とが，当面，最もひどいと思われる排他的指定

して付け加えてほしい。

校制の実情を調べてみようということであr観,，、○この案が本日の会議で賛成ということにな○そうすると，学生がそういう経験をした時報告することになる。

汁ことである。

る。

○企業側には大学名は出さないし，外部にも出さない。

○この案をみると，違反行為をチェックする○この案のような方法でもとらないと排他的だけで終ってしまうような感じがする。指定

指定校制の是正はできないかもしれない。た校制というのは底が深い問題であるので，こだ，これの実施がスムーズに行くよう，留意

ういう形では根本的な解決にはならないので事項について十分検討してほしい。

はないか。企業は求人に際して大学により枠○指定校制是正について肝心なことは，学生組みを設けており，大学はそれに従って学内に就職の機会を与えなかったり，これを制限

で求職学生を筋にかけて推せんしている。こするというような現象をなくすことである。

のような指定校制を採っている企業は相当数したがって，この案の①の指定校制についてある。なお，この指定校制の問題について労の（）内の注釈はこれだけでは不十分なの働省の取組みの姿勢と文部省のそれとは若干で，これに「就職の機会を故意に制限する行
１０７

為」という文言を付け加える必要があると思

応これを取り入れることにし，この案の①のう。

（）内の文章を次のように改めることにす○すべてのことを一挙にやろうとしてもむずる。

かしいのではないか。「故意」ということの（特定の学校以外の就職を故意に制限する

中身はどういうことになるのか。ある大学に行為及び学生の会社訪問や応募を受付けない

求人依頼をし，ある大学には求人依頼をしな等のいわゆる排他的指定校制）

かったからといって，それを「就職の機会を○指定校制のことは主として４年制大学の問

故意に制限する行為」というわけにもいかな

題だと思っていたが，最近は短大でも指定校い。

制がはやり出した。ところで，この案では，○学生は大学に来た求人票をみて応募する｡④の「労働省の企業側に対する是正指導」と大学に求人票が来なければ，その企業が求人いう点がミソだと思うが，日経連や経団連等を行っているかどうか分らない｡「故意に制の経済団体では指定校制肯定の態度である。

限する行為」というのはむずかしい点がある

企業側では，企業の発展は金ではなく人材をが，指定校制の注釈として「就職の機会均等得ることであるとし，その人材というのは激を阻害する行為」という文言を入れてもよい

烈な試験を突破した者であると見微していのではないか。

る。そのような目標で社員の採用をするので○指定校制を採っているのは大手企業に多あるから，指定校制を採らざるを得ない，とい。求人#情報は大学側に来る求人票と大学のいうようなことを言っている。この案では情報収集とリクルートセンターの資料などか「労働省は……経済団体，業種別団体を通じら得られることになる。しかし，全部の大学てその実態を正確に把握の上，必要な企業にに求人依頼を出さないということまでもこれ対し是正指導を行う」とあるが，企業側はこに引っかけて論ずることはどうであろうか。

のことをＯＫしたのか。労働省は企業に対し○求人票が来たとか来なかったとかいうこと「是正指導を行う」といっても，一体何をやは関係ない。そこで，就職の機会を故意に制るのか。このような申合せだけでは竜頭蛇尾

限するな，と言っておけば，ある程度気分とに終るのではないか。

してこれが緩和される方向に向うのではない
かということである○○この案は，一応労働省の事務担当者とは打`蝋藏;R､、〆

慰鯏

合せてあるが，なお労働省との調整は残って○大学には国公私立の別や，旧帝大や私立のいる。企業団体側がこれを受けるかどうかの名門校等があって，大学間に種々な差がある

こともあるが，労働省としては受けるものとが，もしこの案を実施するとなれば各大学団思う。労働省の指導の中身については，主管体が協同してやるようにしなければならな官庁の立場からの指導であるので，それなりい。

の効果はあるものと思う。その指導をする際○先程提案のあった指定校制の注釈に「就職に，大学側から上がってきたデータがあれの機会を故意に制限する行為」という文言をば，より効果的であろうということである。

付け加えてほしいという意見については，－○むずかしい点はあるが，一歩でも前進する

１０８

「

ＩＦ．

努力が必要である。
○やる以上は政府側のはっきりした姿勢と真剣な取組みを望みたい。やった方がベターであるとは思う。
.、

ついで文部省係官より次のような補足説明があった。

本日配付した求人票のサンフ｡ルは，一つは私大連盟作成の統一様式であり，いま一つは労働○この案の程度のことでも多少は役に立つと

省が「新規学校卒業者の職業紹介業務取扱要思う。この問題については積み重ねが必要で領」によって定めた「大卒等求人票」である。

ある。

前者は昨年６月30日の会議の際にも配付したも守のであり，後者は労働省が職安を通しての大卒

Ｉ鰯騒、概ね以上のような意見交換があったのち，文者の就職あっせんの際にこの様式のものを使う

部省より次のとおり述べられ，これを了承しことにしたものである。大卒者等の就職関係諸た。

証票については種々あるが，その中で求人票のこの指定校制是正の案に対し大体了承が得ら様式は申合せがしやすいと思われるので，まずれたので，労働省側，企業側とも接触したう

この分から検討を進めていただきたいと思うわ

え，調整がついたらこれを文書にして各大学・けである。

高専団体にご依頼することにする。なお，先程分提言のあった留意事項のコメントも付け加えることにする。

以上の説明ののち次のような意見が述べられた。

○昨年６月30日の就職問題懇談会で私大連盟
2.求人求職関係諸証票についてこのことについて学生課長より次のとおり説明があった。

、⑥

lF1mmA

の求人申込書の標準様式というものをお配りして趣旨説明をした。当連盟では，各大学同じ条件で就職に対する学生の応募をさせよう

昨年６月30日の就職問題懇談会の際に，文部ということで，会社側からの求人申込書を一省側から，就職の際における差別の解消のた定の様式のものにすることを決め，一昨年度

め，大学・高専卒業予定者の就職に関する書類よりできるだけ実施するということでこれを（求人票や応募書類等）の内容から本人の資質始めた。今年は３年目になるので，今年からや能力に関係のない差別に関わる事項を削除す

全面的にこの統一様式を使うことになった。

る方針でその様式の統一を図ることについて提本日配付の労働省の求人票は初めて見るが，案をした。これに対し各団体ともその方向で進これを来年度から使うということか。

むことを了承し，持帰って検討するということ○労働省の求人票は職安向けのものであってになった。それで木|=Iは，求人票，その他，求大学向けのものではない。これは参考資料と人求職関係諸証票についての標準様式作成に関して配付したものである。内容的には私大連する申合せのことについてご検討願い，できれ盟の様式と大差はないようである。

ば次回あたりにこれを決定し，その上で来年度（53年度）からでも実施したいと考えているので，よろしくご協議をお願いしたい。

○求人票は本来企業側のものであって，大学が考えるべきものではない。
○理想はそうだが，大学側として各大学統一
１０９

する方向に進めて行きたい。

公立短大協会：格別の意見はない。

○昨年６月の会議でこのことを協議し，各大私立短大協会：統一された様式がほしいとい学団体はこれを持帰り検討するということにう声もあるが，来る６月21～23日の研修会に提なっていた。それで，本日これについての各出し検討する。
「．

団体の考え方をおきかせ願いたい。

国立高専協会：昨年10月の委員会で私大連盟案を参考にした案を配付した。そして，この様これに対し各団体より概ね以下のような意見が述べられた。

式を必要とする学校には送るようにしているが，余り必要を感じていないようである。

国立大学協会：まだ十分な検討がすんでない

公立高専協会：昨年６月の会議の際に配付のが，趣旨としてはよいのではないかと考えていあった私大連盟の横型の形式はよいと思ったる。

が，今すぐ決めることは検討していない。

公立大学協会：全大学に亘って求人票を一本

私立高専協会：本格的な検討はしていない化するのか，各団体毎に自主的に作成するのが，近い中に検討したいと考えている。高専のか,という問題が一つある。当協会では検討作

場合は学部別の欄は不要だが，他は大体私大連業が進行中でまだ確定的な案はないが，文科系盟の形式でよいと考えている。

と理科系に分けて作成する方針である。理科系

私立大学懇話会：（早退）

録顯１

｢．

では各研究室の方に直接求人が来るということもあり，文科系とは実態が違う。また，求人票の記載事項の点でも相違があると思う。
私立大学連盟：これまで各大学の求人票の体

各大学・高専団体より概ね以上のような報告があったのち，清見課長補佐より次のように述べられた。

裁は縦型のもの，横型のものなどあってバラバ

ただいまの報告によると，この問題についてラであった。しかし，その内容の考え方は同じはこれから検討するという所が多いようであであったので，関西地区の大学が中心になってる。これを実施するとすれば53年度目途というこれをとりまとめ，それが了承されて50年度かことなので，本日これを決定しなくてもよいと

ら標準様式ということでこれを使うようになっ思う。これについて何かご意見があれば承りたた。本年度からは統一様式ということで全面的

い。

側､､､、

ｆ：

にこれを使うようになった。

私立大学協会：昨年の就職部課長担当者研修

これについて次のような意見が交された。

会で，来年は求人票の問題を検討するというこ○全校がこれを利用すをかどうか疑問であとになり，来る７月22～24日開催の研修会で検討することになっている。

る。

○この求人申込書の内容の中では「大学指定

固宜婦大協議会：まだ内容について具体的に書類一式」の部分の規定が重要である。企業

検討していないが，このサンプルをみると必要側が求める個人調査書とか戸籍謄本などはこ

事項は記載してあるようである。体裁としてはの中に入れない方がよい。

横型の方がよいと思う。
１１０○労働省の求人票はいつから使っているの

4奇

カコ。

○会社側が提出を求める指定用紙などには，○今年の３月31日に制定され，４月１日から

本人の資質能力以外の要素も記載事項に入っ使っている。これは改定されたものではなくている。求人申込書の統一よりもむしろ履歴新設されたものである。なお，この求人票は書，自己紹介書の様式統一の方が重要であ

労働省から連絡があって配付したのではなる。

ヨく，参考までにお配りしたものである。

/鋼､、○昨年６月の会議で，求人票を含めて求人求概ね以上のような意見交換があったのち，文職関係諸証票の様式統一の問題が討議された

部省側より，今後この問題を更に検討するのので，本日これを議題に採り上げたわけであで，次回までにそれぞれの団体で検討願いたい

るが，昨年はどの程度まで話が進んでいるの旨が述べられた。

○私大連盟では自己紹介書(身上調査書)等就

句

最後に，学生課長より次のことが述べられ，

か。

閉会した。

職関係諸証票の書式の内容，様式等について

昭和53年度以降の大学卒業予定者の就職事務

検討しており，来る６月27～29日に就職関係

開始時期の協定のことについては，高校関係の部課長が集まり，書式一式について討議する

就職事務開始時期の問題を含めて検討してほしことにしている。この問題は，要は学生が自いとの指摘もあったので，その点についていま

己の不利益になることは書かないようなもの

職業教育課の方で検討して貰っている。大体今にするということである。

月中に意見がまとまるので，その結果をみた上○文部省はこの求人申込書等の様式統一を提案されたが，この問題をここでどのように進で，この懇談会で協議したいと考えている。この点よろしくご了承願いたい。

めて行くのか。各団体毎に決めてよいのか。

第60回総会
国立大学協会事業報告書○どこまでどうするかは仲々むずかしい問題である。関西地区ではこの問題が大きな問題(注）第59回総会より今総会前までとなっており，要は就職に際しての求人求職

蜀繩
、関係の諸証票の記載事項の中より本人の資質

１．

藷会合（95回）

能力に関係のない事項は省略し，就職の際に(1)

第59回総会（２回）

おける差別問題をなくそうということであ51.11.17（水）第１日る。高等学校関係では，この点について既に

11.18（木）第２日

求人票や身上調査書等の様式統一をしている
が，大学側ではまだ行われていない。私大連

句(2)事務連絡会議（２回）

盟では独自にこのことを進めているが，これ51.11.18（木）を全大学・高専に広げたいという趣旨であ11.19（金）幹事会

第26回事務連絡会議

る。その中身については，ここでのコンセンサスによって決めたいと考えているわけである。

(3)理事会（６回）

51.11.17（水）理事会
111

４．１３

５．１２
５．１３

ＪＪＪＪｊ

５２．２．２３

は眺休休瞼

１１．１７

理事会（２回目）

年度大学卒業予定者の就職事務に関し，大学理事会

団体ならびに企業側と協議を重ね，申合せを理事会行い，これを各国立大学ならびに主要企業団

委員等選考役員会

体に連絡，依頼した。

理事会

「,

51.11.26（金）就職問題懇談会(文部省）
１２．８（水）小委員会（学寮）(4)常置委員会（39回）

12.14（火）就職問題懇談会（文部省ア）第１常歴委員会

・労働省）（主要審議事項）小委員会を中心に，各大12.23（木）就職問題懇談会(文部省）

学の提出した大学院の将来計画に基づいて，

５２．１．１４（金）常置委員会(第４と合同）

連合大学院の構想その他主として博士課程の３．１８（金）常置委員会(第４と合同）問題について検討した結果を要望書にまと３．１９（土）学寮視察者（外国）報告

め，大学院問題懇談会座長宛第１常置委員長

会（文部省）

名で第２回目の申入れを行った｡なお,国大協

４．２８（木）小委員会（学寮）における放送大学についての窓口として，文５．２７（金）小委員会（学寮）

部省よりこれまでの経過をきいて検討した。

６．３（金）就職問題懇談会(文部省）

51.11.20（火）専門委員会

１２．４（土）専門委員会
12.15（水）小委員会

５２．１．２２（土）小委員会

２．１８（金）小委員会
２．１８（金）常置委員会
イ）第２常置委員会（主要審議事項）かねて検討を続けてきたエ）第４常置委員会（主要審議事項）学寮問題につき，第３常置委員会と合同して検討を進めた。そのほか，教育研究災害傷害保険制度の推進，ならびに保健管理センター，共同利用研修施設等の増設・充実，奨学制度の拡充につき協議した。

51.12.8（水）小委員会（学寮）

案をまとめ，第２常置委員長名をもって各大５２．１．１４（金）常置委員会(第３と合同）

５２．６．１３（月）小委員会
６．１３（月）常置委員会
ウ）第３常置委員会（主要審議事項）学寮問題のとりまとめに'…１「

３．１８（金）常置委員会(第３と合同）
３．１９（士）学寮視察者（外国）報告
会（文部省）

３．２４（木）学生教育研究災害傷害保険運営委員会（学徒援護つき，第４常置委員会と合同して各大学の意会）

見ならびに実情調査の結果を中心に，文部省

４．２８（木）小委員会（学寮）との懇談，諸外国における学寮視察者の報告

５．２７（金）小委員会（学寮）等を参考として審議を進めた。また，昭和5２

６．２０（月）常置委員会(第３と合同）

１１２〆

６．２０（月）常置委員会(第４と合同）

大学の履修課程の諸問題に関するアンケート
学に照会した。

`,爵、行い

５２．６．２０（月）常置委員会

ア）大学格差問題特別委員会

オ）第５常置委員会（主要審議事項）学長の国際交流として昭（主要審議事項）格差是正に関する中間報

和52年度の招待国等について協議した。ま告提出後の経過を中心に新設大学の質の向上

た，本年度の在外研究員，内地研究員，外国について審議した。

丸

人教師等関係予算ならびに留学生の受入れ，

日本語教育，開発途上国との学術交流の問題等について審議した。
５２．１．２５（火）常置委員会/驫鬮!、のあり方について検討した。なお医学部修士
５２．２．２２（火）特別委員会
６．３（金）特別委員会
ウ）図醤館特別委員会

いて，特別会計制度協議会と連絡をとり随時（主要審議事項）大学図書館の緊急にとり所要の措置をとったほか，大学財政の諸問題あげるべき重要問題につき自由討議を行い，については小委員会において調査報告書をとまた要望すべき項目について検討した。
５２．２．２５（金）小委員会

部省，行政管理庁と連絡を密にするとともに

５．３１（火）専門委員会

国立大学の職員事情の実情をまとめ関係方面

６．６（月）専門委員会の資料とした。

６．１５（水）専門委員会

また給与関係については，助手の給与改善

６．２０（月）小委員会についてアンケート調査を行ったほか，教官エ）教養課程に関する特別委員会

等の給与改善に関する要望書を審議した。

（主要審議事項）教養課程の問題につき関

なお，大学教員の特許の取扱いについて各係各大学の状況報告と自由討議を行い，問題

大学の意見を基に見解をまとめ，第６常置委点の所在について意見交換を行った。また文員長名をもって文部省に申入れを行った。

部省より教養課程の現状と将来について，そ51.12.14（火）小委員会（定員）５２．１．１１（火）委員長主査打合会(財政）２．２１（月）小委員会（財政）
３７（月）小委員会（財政）３．１２（士）小委員会（定員）｡（主要審議事項）医学・歯学部の二次試験

６．２０（月）常置委員会

りまとめ中である。定員問題については，文/綴mｈイ）医学教育に関する特別委員会

課程の設置について話合った。

（主要審議事項）国立大学予算の問題につ寮学

５２．６．１４（火）特別委員会

３．２８（月）常置委員会

力）第６常置委員会

可１５）特別委員会（28回）の考え方をきいた。

５２．４．２８（木）特別委員会
６．２０（月）特別委員会オ）入試改善調査委員会（主要審議事項）第２次試験のあり方につ４．１４（木）常置委員会

いて各大学にアンケート調査を依頼し，かつ

４．３０（土）小委員会（給与・定員合

その回答をとりまとめ，連絡調査の一環とし

同）

５．１９（木）常置委員会て各大学に通知した。

公立大学協会よりの資料提供方申入れにつ
１１３

いて検討した。
科目別研究専門委員会委員の大学入試セン

ターへの推薦について協議した。

4，３０(士）小委員会

４．３０(土）特別委員会

６．４(士）小委員会

昭和54年度以降の国立大学入学者選抜実施「.

要項案その他実施上の諸問題について検討し(６１特別会計制度協議会（３回）（主要審議事項）昭和52年度予算の概算要

た。

51.11.24（水）コンピューター専門委員会

１２．３（金）実施方法等調査専門委員

求に関連し，１月初旬の段階におけるその後の状況について文部省より報告があり，同政
府案決定に際しこれを中心に審議した。さら会に，昭和53年度予算の概算編成に関連して定５２．１．２６（水）実施方法等小委員会

例会議を開催して相互に意見交換を行った。

１．２６（水）実施方法等調査専門委員
会

２．２３（水）科目別委員長連絡会議…､）

５２．１．１０（月）第30回協議会

２２（水）第３１回協議会
５．２０（金）第３２回協議会

３．１２（士）実施方法等小委員会
３．２２（火）コンピューター専門委員会

４．１２（火）科目別委員連絡会議

４．１２（火）実施方法等調査専門委員会

４．１３（水）実施方法等調査専門委員会
４．１３（水）入試改善調査委員会
５．１３（金）大学入試センターとの懇談力）教員養成制度特別委員会（主要審議事項）一昨年以来，小委員会を中心に検討を続けてきた大学における教員養成の基準の問題について，調査研究報告書（案）をまとめた。また，教員大学院大学のその後の状況について関係者の報告をきき，意見交換を行った。

ｆ－１(7)その他の諸会合（15回）

51.11.24（水）文部省幹部との懇談
11.25（木）スポーツ安全協会評議員
会

５２２．１５（火）全院協ほか６団体との会
見３．１２（土）新自由クラブとの懇談（入試等）

３．１２（土）日教組との会見

３．１６（水）衆議院文教委員会意見陳４．６（水）衆議院文教委員会意見陳▲述４．１２（火）参議院文教委員会意見陳述４．１４（木）参議院文教委員会意見陳述

４．２０（水）日教組より要望懇談

５２．２．１９（土）小委員会

４．２２（金）衆議院文教委員会小委員

１１４

『

述

51.11.30（火）小委員会

３．２９（火）小委員会

'`羅慰）

会意見陳述

/T、

52.4.25（月）５．２１（士）

監事監査

大学入試センターの設置を含む国立学校設全院會協ほか６団体との会

置法等の一部改正法律案の衆議院ならびに参見議院の文教委員会の審議に際し，岡本，加6．２（木）

文部大臣との懇談

藤，若槻，飯島各関係学長，湊入試改善調査

6.14（火）日教組大学部との会見

施設長等がしばしば参考人として出席し，意、見の陳述を行った。

2．要望醤その他諸活動（25件）

綴騒

もち，３月12日新自由クラブの招請により，51.11.18第59回総会において決議された共林会長，岡本副会長，加藤入試改善副委員長

通第一次試験実施に関する文部大臣に対する等がこの問題について懇談したほか，他の各要望書を総会終了直後，林会長，岡本，川上

政党における説明会，懇談会にも関係者が出両副会長，加藤入試改善調査副委員長が永井席した。

文部大臣に提出し懇談した。

ﾌﾞ、

､癖

｡

なお，各政党関係においても重大な関心を（対外的諸活動）

その他，公私立大学団体をはじめ高等学校

52.1.10海部文部大臣に対し，林会長，岡団体の諸会合に際しても招かれて出席懇談し

本，ノⅡ上両副会長，飯島（広島)，岡本（埼た。

玉）各大学長が会見し，共通第一次試験の実4.13文部樹の入試改善会議に対し，同会議施その他当面の問題について懇談した。

が'三|下検討中の昭和54年度以降の大学入学者

２．２３大学院問題懇談会に対し，昨年11月提選抜実施要項（試案）に対し，実施方法等調出した申入書に引続き，博士課程の問題を中査専門委員会，入試改善調査委員会ならびに心に検討した結果をとりまとめ，審議の参考

理事会の審議を経て意見を申入れた。

とせられたく加藤第１常置委員長名をもって5.2Oさきに公立大学協会から，昭和51年１２

正田座長宛これを提出した。

月７日付で共通第一次学力試験の成績利用に

３．７共通第一次入試に関する文部省と国大ついて申入れがあったので，入試改善調査委

脇との第４回連絡協議会が開催され，共通第員会ならびに理事会において慎重に検討の結

一次入試の実施ならびに入試センターの設置

果，試験場，監督者等につき応分の協力が得に関し，林会長，川上副会長，加藤，若槻両られること等を前提に参加に異存がない旨の副委員長，飯島第６常置委員長等が木田事務回答を行った。

次官ほか文部省幹部と協議した。

６．２大学入試改善その他大学の当面する諸３．９「大学教官等の発明に係る特許等の取問題について，海部文部大臣をはじめ文部省扱い（中間報告）について」に対する国大薑協幹部と岡本会長，川上副会長，向坊，若槻，としての意見を第６常置委員会においてとり

佐々木，太田各大学長および加藤大学入試セ

まとめ，審議資料として飯島委員長名をもっンター所長等が懇談した。

て文部省に提出した。
３月～４月国会における参考人としての出席等について（各国立大学への意見等照会）

51.11.2５さきに文部省より各大学に通知さ１１５

れた，大学教官等の発明に係る特許等の取扱の徹底方について配慮を依頼した。

い（中間報告）について，各大学の意見を検3.25林会長が３月末退任されたのち，会長

討資料として送付されるよう第６常置委員長の残任期間について，理事の互選が行われ，名をもって各国立大学長に依頼した。

岡本副会長が会長に互選された旨各大学長宛

12.3第55回総会の決定により，各大学にお事務局長から連絡した。

ける第二次試験のあり方等について，入試改4.25大学入試センターの設置を含む国立学

善調査委員長より各国立大学長に対し検討状

校設置法の改正が国会を通過した旨各国立大況の調査を依頼した。

学長宛事務局長の事務連絡を行った。

52.2.28会長より，６月以降の所属常置委員

4.26第55回総会以降，入試改善関係諸会議

会の希望について，各国立大学長宛照会しにおいて検討した結果を，「最近における共た。

通第一次学力試験に関する検討経過につい

4.15大学卒業（中退）者の既修単位の認定て」として，入試改善調査委員長から各国立

ならびに大学院教育の早期開始について，第大学長宛報告した。

２常置委員長名をもって各国立大学長にアン

4.26各大学における第二次試験のあり方等

ケートを依頼した。

について，各大学から提出された回答を集計

4.20週休２日制の試行について，国大協検整理し，「各大学における第二次試験のあり討の資料として文部省への報告写を送付され方等に関する検討について」として入試改善たい旨第６常置委員長名をもって各国立大学調査委員長から各国立大学長宛通知した。

長宛依頼した。

5.13「共通第一次学力試験の実施に伴う昭5.27国立大学の学部・研究所等の助手の待

和54年度以降の国立大学の入学者選抜方法

遇改善のための資料として，助手の任用に関(試案)」についてならびに「公立大学入学試する調査を第６常置委員長から各国立大学長

験科目案」を連絡調査の一環として入試改善宛照会した。

調査委員長より各国立大学長宛連絡した。
５．１７国立大学協会関係諸規則等を新たに集（餐料・連絡強化等）

録し，国立大学協会規則集を発行したので，521.12第60回総会の日程について，各国立各大学用として２部宛送付した。

大学事務局長宛，国大協事務局長名をもって

6.11大学入試センターが発足し，当面の入念のため通知した。

試改善業務が円滑に移行されたに伴い，入試

1.2,昭和52年度予算において国立学校の入期特別委員会ならびに入試調査特別委員会

学料ならびに検定料の一部が引上げられたい（入試改善調査委員会）を廃止することときさつについて，各国立大学長に対し参考のし，今後の関係事務の引継・連絡等は第２常ため事務局長から事務連絡を行った。

置委員会において取扱うこととし，この旨各2.16昭和52年度大学卒業予定者のための就国立大学長宛連絡した。

職事務に関する国公私立大学団体の申合せについて,会長より各国立大学長に連絡し趣旨
１１６

'

…、

’、

'録、

デ、

｢9＄

(要望醤等の受理）告するとともに，それぞれ関係委員会宛送付

国立大学協会宛各種団体等から下記のとおした。

り要望書等の提出があったので，理事会に報
日付、5１．１１．８

日本学術会議５１．１１．８〃

１１１

７麹ｍ３４ｍ皿犯虹７頭５刎虹虹躯釦

００■●の●０●●躯顕顕顕翠魂顕顕詑

肉繩

９０８９

宗７

ＯＧＧ●句■●●●■ｐ０００●●Ｂ０。●ＧＢ１△１－１｛１－１△《ソ］（ソニ１▲ワ】ｏ』（ソ】ワ】＠Ｊ（ｚ一四Ｊ（叩。○４４《ＦＤＰＤＰＯ貝）■ロ■（『■Ⅱ一己ロⅡ一■■Ⅱ凸已ロⅡ｛。■■一ロロ■△

０●●●■ａＧＢ●●■●瓠矼副矼矼矼矼兜露顕魂駆

繩

団体等名称

事

項

(【:i濡学蝋尊研究教育制度の確立'こついて「国立大学・国立試験研究機関の第４次定員削減問

群馬大学医学部臨床（基礎）助手会

題について（申入れ)」について
国大協第59回総会への要望
大学入試改善について
光熱水料の高騰に伴う校費の増額について
公共料金等の高騰に伴う予算増額について
視覚障害受験生の共通第一次試験について共通第一次入試について
国立大学の学費について
身障者の共通一吹受験について学費について検定料・入学料の値上げについて
昭和52年度予算について
助手の講師への振替えについて

入試全廃推進会議

共通テストのテレビ討論について

全国工業高校長協会

高校工業科卒業者の大学入学選抜について
医学枝の入学試験について
学校カウンセラー制度について

日教組大学部
日高敦組

九州地区事務局長会議

近畿地区事務局長会議
第２常置佐藤専門委員
公立大学協会

滋賀大学評議会
全国盲学校長会
佐賀大学
北見工業大学全院協ほか大学６団体

日本医学教育学会
日本相談学会
日本教職員組合
全院協ほか大学６団体
日本高等学校教職員組合
水産庁長官
日本学術会議会長

5２．６．４全院協

５２．６．１４

日本教職員組合大学部

リハビリテーションに関する教育研究体制等について院生の研究教育条件の改善について
予算・給与改善等について
３４

６昭和51年度版入試改善調査報告書

54年度入試制度参加要望

１１

４国立大学協会規則集

昭和53年度予算に向けて統一要求について
大学入試改善について

１Ｉ●●

企Ⅲ叩己（叩ヱ］（恥エ】

１１

一一’０戸烏叩》｜』扣）

・１２

３１１

行物

共通一次および二次試験について

５２．４第４次定員削減と国立大学の実態

会報発行２回（第75号，５２年２月第７６号，５２年６月）

⑤

117

諾

会合
(52年５月～６月）

医学教育に関する特別委員会

図書館特別委員会専門委員会

３３

碩弔

第２常置委員会小委員会
第２常置委員会

大学格差問題特別委員会
国大協・日教組大学部会見

図書館特別委員会専門委負会
第３・第４常置委員会合同委員会
第４常置委員会
０３分

教養課程に関する特別委員会
第５常置委員会

３０分

6.24(金）`螺顯､）

教員養成制度特別委員会小委員会
００

6.23（木）図書館特別委員会専'''1委員会

就職問題懇談会分

6.22(水）３３

6.21(火）分分

6.20(月）００

6.15（水）００6.14(火）国大協・文部大臣懇談

３３

6.13(月）特別会計制度協議会
学寮問題小委員会分分

６．６（月）

３３

６．４(土）

１１１１１１１１１１１１１１１１１１１１１１１１１１

６．３(金）

第６常置委員会

国大脇・全院脇ほか６団体会見時時時時時時時時時時時時時時時時時時時時時時時時時時
８３４０３０３４３４０３３６６０２００００００３８０６．２（木）〃．

国大脇・大学入試センター懇談
００

5.31(火）委員等選考役員会
理望１１会

分分

5.27（金）０
３

5.21(土）分

5.20（金）３４２３３０３０

5.19（木）

１１１１１１１１

5.13(金）時時時時時時時時

5.12（木）図書館特別委員会小委員会
第60回総会（第１日）
理事会

挿翰１１

「

第１常置委員会
第２常置委員会

第３常置委員会
第４常置委員会
第５常置委員会

第６常置委員会
第60回総会（第２日）
幹事会

第27回事務述絡会議
背、

118

要望書等
で

大学保健管理施設の増設・充実についての要望書

昭和52年６月22日

増員等あわせてご考慮を払われたく，ここに重ねて強く要望する次第である。
昭和52年６月22日

国立大学協会

国立大学協会会長岡本道雄会長岡本道雄国立大学協会は，かねてより大学保健管理の岬

重要性と保健管理センターの増設・充実整備の必要を認め，これが実現について要望してまい

国立大学共同利用研修施設設置・充実に関する要望書りました。すでに過半数の大学に保健管理セン

昭和52年６月22日

ターが設置され，既設センターに教授定員の配/愈鼬、れのひとしく感謝するところであります。昭和

国立大学協会は，予てより教員と学生の共同

53年度においては，さらに一層の推進を期する生活を通じて，教員と学生の融合をはかるととため，重ねてここに別紙要望書を提出いたしま

もに，各学部間ならびに，各大学間の研究と教す。

育の交流をはかる目的をもって共同利用研修施

つきましては，本要望に対し，特別の措置が設の設置を要望してきましたが，昭和47年以降識ぜられ，これが実現について格段の配慮をさ

逐次実施の運びとなりましたことは，われわれれるようお願いいたします。

のひとしく感謝するところであります。

大学保健管理施設の増設・充実についてつきましては，別紙「共同利用研修施設設置

現在保健管理センターにおいては，一般的な計画」の趣旨をとくと考慮され，さらにその推

保健管理業務すなわち健康診断，健康相談，各進方につき特段の配慮をされるようここに要望

種検査，救急処置など，およびその他の修学上いたします。

の相談のほかに，精神衛生，災害保障，公害防止などに関する諸問題に直接間接関与する必要を生じ，その業務はますます重大性を加えている。

⑪

会長岡本道雄置が実現する運びとなりましたことは，われわ‐鈴`可

国立大学協会

なお，既設の施設の充実についてもご配慮く
ださるようお願いいたします。
共同利用研修施設設置計画

社会の発展に対応すぺき大学の役割は，日とついては，このセンターの設立主旨に従っ

ともに重要となりつつあり，大学もまたこの使て，さらにこれの増設を急ぐとともに，独立的命を果たすため，あらたな態勢をととのえるべな機関としてその業務を遂行するため，その長く改革問題をとりあげて，研究ならびに教育のに専任の教授定員を配置されたく，なお，その成果をあげようと努力している。このためには施設の整備拡充とその経常費の増額および要員

従来の講義形式のみならず，教員ならびに学生
１１９

がすぐれた自然環境のなかで共同生活を通じて一体となって相互の研磨に努め，学部の自主性の上に立ちながらも学部間の壁を取り除くとともに国内外の大学間の交流をはかり，相互の融各地区に少なくとも２ケ所を設置する。

大学および大学院の奨学制度の拡充についての要望書

合接触を密にし，研究ならびに教育のあらたな態勢をととのえる必要があることはいうまでもない。

以上の目的を達成するため，ここに共同利用
研修施設の設置を計画するものである。

なお，この施設は，以上の目的に使用する余裕を見て教職員の福利厚生施設にも利用する。
その設置要領は，次のとおりである。
共同利用研修施設設髄要領

1．事業

この施設は，次の目的に使用する。
（１）学生と教員の合宿研修（２）大学が必要と認める学外の実習・演習・体育実技等

会長岡本道雄大学および大学院の学生に対する奨学制度は優秀な人材を確保して，これに高等教育の機会を保障することによって，わが国の学術文化の発展に不可欠な役割を果たしてきました。しかて，貸与金額の改善がなお依然として立ち遅れを示している現状は甚だ憂慮に堪えないところであります。

たことはわれわれのひとしく感謝するところでありますが，なお下宿料･食費・図書饗・交通（４）教員と学生の交歓行事

める奨学金の比率はますます低下し，アルバイ（５）その他大学が研究・教育上必要と認めるトによってその不足額を補わざるを得ない学生事業がますます増加している実情であります。この2．施設・設備

ため一部には学業に支障を来たし，勉学を中断せざるを得ない者さえ生じていることは甚だ遺憾であります。

（２）建物面積は，すべてを含め約3,000,2

よって，このような調情に鑑み，現行の奨学（３）敷地は，右の目的を達成するために充分

金制度について以下の諸点を改善．拡充される

な用地
３．管理

（１）管理は，この施設を利用する大学のうち，特定の大学がこれに当たり，これに必要な管理要員を増員する。

（２）管理の責任者は，管理にあたる大学の学長または学生部長とする。
４．設置場所
１２０〆？

昭和50年度以降において改善の一部が実現し費等の大幅な上昇に伴い，奨学生の生活費にし

と設備

β…、

しながら，最近における物価水準の上昇に比べ（３）大学が認める課外活動（１）おおよそ200名が同時に宿泊できる施設‘

昭和52年６月22日
国立大学協会'1,爵､１

よう，特段の配慮を要望いたします。

(1)大学および大学院の学生に対する貸与額を，妓近の物価上昇に対応して大幅に増額されたい。

(2)優秀な資質の学生を確保できるよう，奨学生採用者の増員を図られたし､。

〆

学生部関係職員の待遇改善に関する要望書
昭和52年６月22日

文部大臣

、

国立大学協会会長岡本道雄、と。

大学教官の俸給は，職務の特殊性と重要性とを十分配慮して決定されなければならない。大学教官は，専門職者として学術研究に

海部俊樹殿

',癖!、

1．大学教官の俸給水準を大幅に引き上げるこ

従事し，進歩発展しつつある研究成果を摂取するのみではなく，研究水準を積極的に向上

学生部関係職員は学生の厚生補導という重責させていく責務を有するとともに研究成果にを担うとともに大学の管理運営に関して重要なもとづいて高度の専門教育を行う特殊かつ重役割を果たしているが，この職責に見合う処遇

要な社会的責務を負っている。

が十分でない実情に鑑み，次の諸点について特いわゆる「人材確保法」にもとづいて，義段の配慮をされるよう要望いたします。

務教育教員については格段の待遇改善が行わ(1)大学の規模の大小にかかわらず，すべてのれた。これに伴い人事院勧告によって国立大学生部長にその在職期間中指定職を適用され学教官の俸給の調整措置がなされたが，それたい。

は必ずしも十分とはいえない。

(2)学生部の課長の特別調整額については，実大学教官の俸給をその責務にふさわしい水

情に応じ部内の均衡を考慮するとともに事務

準に引き上げ，あわせて義務教育教員の俸給

局課長との権衡を図るよう措置されたい。

との権衡を図ることが社会的にみて公正妥当な措置であると考える。

国立大学教官等の待遇改善に関する要望書

2．俸給体系の大幅な是正を図ること。

国立大学教官の俸給の上下格差を縮ﾉ]､し，初任給ならびに下位等級者の俸給を大幅に引

ィ驫騒、

可！

ろ

国立大学教官は，その職務の専門性と職責のき上げると同時に，現行の俸給曲線の「中だ重要性が社会的に広く認められているにもかかるみ」を是正し，早期に最高号俸に到達できわらず，必ずしも，それにふさわしい処遇を受るよう「中ぶくらみ」の形に改める必要性はけているとはいいがたい。

高い。これなくしては，大学は，高度の専門

ことに現在，高等教育機関の計画的拡充と整的研究・教育者にふさわしい有能な人材，と備が焦眉の課題となっているが，そのために

くに若手・中堅教官を確保することも，またも，有為な人材を大学に確保するに十分な待遇

大学教官の研究・教育能力の標準を不断に引となっていなければならない。ところが現状でき上げることも困難であるといわなければな

は，大学教官と同程度の専門職と比べても，待らない。

遇改善が著しく遅れているために，大学へ有為｡な人材を集めることが困難である。
こうした点をふまえ，ここに次の諸点の実現方を強く要望する次第である。

その際，次の点をとくに配慮されたい。すなわち，講師の職務は，教授または助教授に準ずると学校教育法に定められ，また実態としても講師の職務内容は，助教授のそれと大１２１

差がない。そこで現行俸給表における講師３の手続きを明硫化することで管理職手当を適等級格付けを助教授２等級格付けに変更し，用するよう配慮されたい。

両等級の一本化を図ること，またあわせて，

5．大学教官の全般的待遇改善に資する方向で助手の初任給を格段に引き上げ，３等級格付「大学研究調整額」（仮称）を設けること。

けに変更し，等級数の縮減を図ること。

周知のように義務教育教員には，教職調整

3．指定職の定数を大幅に増加させ，すべての額，医療職については初任給調整手当など特部局長（学生部長を含む）に指定職を週｝Hす

別な手当がある。大学教官も研究・教育上のること。

特殊性もあって多様な職務を長時間にわたっ

昭和48年度より指定職甲乙の区別が撤廃さて遂行している。よって，この際，こうしたれ部局長への指定職の適用拡大が図られてき職務遂行に見合った手当を新設し，これをすたが，未だその定数は少なく一部の部局長にべての大学教官に適用し，支給することを配適用されているにとどまる。

慮されたい。

よってこの際，指定職の定数をさらに大'隅に増加させるよう引続き配慮されたい。具体

侭､顕１

こと。

大学における研究教育を十分に遂行するた職手当の適用をやめ，指定職をすべての部局

めには，大学特有の専門職である教務職員・長にその在職期間中適用するよう定数を増加

技術職員および図書館職員等の果たす役割はさせる。

大きく，とりわけ近年，研究教育または情報

なお，暫定措置として，未だ指定職の適用処理の機器が極度に高度化・専門化してきたを受けていない部局長については，現行の管ことなどからこれら職員の重要性がとみに増

理職手当の支給率を大学本部の部長なみに引してきた。

4．管理職手当の適用対象を拡大すること。

’

6．研究教育補助職員の待遇を大幅に改善する

的には大学の部局長については，現行の管理

き上げることを強く要望したい。

ザー

係にもかかわらず，これら職員の待遇ははな

はだ低く，しかも給与に頭打ちがあることか

近年，大学における管理運営の職責がます

ら，有為の人材確保が困難な状況にある。こます重くなりつつある実情を考慮し，全学段うした問題を抜本的に改善するために，別建階の学生委員，補導委員等の学内教育行政のての俸給表を新設し，あわせて俸給水準を大激職にあるものには，その職務の内容や任用幅に引き上げることを強く要望する。

へ『

Ｆｕｈ

122

資料
特別委員会の廃止について委員会を去る６月101]以降廃止することとし，、

今後入試関係の事項はすべて第２常置委員会が各国立大学長殿

５２年６月11日取扱うことにいたしましたので，ご了承くださ
国立大学協会会長岡本道雄●るようこの旨ご連絡いたします。

珊簔…ﾙﾎﾟ'…調…㈱糞欝奪会(大学設置分科会）/鰯11,、

けてまいりました共通第一次入試は，ご承知のとおり昭和54年度の大学入学者選抜から実施に６月30日をもって任期満了となる当協会推薦

移されることになり，同時に入試期の一本化もの大学設置審議会（大学設置分科会）委員の大実現することになりました。ついては，過日開田東京学芸大学長，故小泉前一橋大学長の後任
催の理事会に諮り，当協会の入試調査特別委員として，７月1日付太田東京学芸大学長および会（入試改善調査委員会）ならびに入試期特別池田佐賀大学長が発令された。

~＄:|国Ｉ富山の電気争議Ⅷ…ｉ：昭和2年'米騒動で有名な富山県滑川町(現在は滑川市)を中心として，「電気料金値下げ｣の大民衆運：：動が発生した。この年は金融恐慌下で銀行の取りつけが起り，不景気の声の高い時代であった。その中で業：:績のよい鬮……高配豐遥行(いた｡…瀞川に艫気料金値下jMl成鬮……割''電気；
鬘会社に３割５分の料金引き下げを要求した。同盟は県下16箇所に拡大した。

：二の争議朧規模が大きかった割には,-人の検挙者…つた｡そして,胸i繩…0日余のI'癖の夜に；：耐えて団結を崩さず，遂に全国的に電燈料金が値下げされる結果となった。そして，この争議の闘争手段が：

弓、

/鰯､,、

：多岐にわたり,一株々主の戦術で，社長重役を背任で訴訟し，電圧降下の測定を各地で行って，100ボルト：
畠以下の時は料金割戻しの要求をしたり，その中でも，電力供給が止められてからは，断線工夫を電柱にしば喜舅，つけて,警官の阻止にあうと，「電柱が不用で,持って帰るために背負わしてあげたのだ｣と抗弁し,更；iに電燈が点燈されないなら電球を会社に返還する指令を全同盟に指示し,水橋町では,棺桶を用意して数千：i鰹麗鵜基驚鑿熟罐謂騨:霧鷺麗蝿躍謬學癖V鰯重:《麓懸了鰯辮鰯襲襲懸繊鑑懸弓凝が,これを裁判所に供託することにミ壜なり'徹夜で数千枚の供託申請書類を作成し,法廷闘争に移行し,料金不払いによる断線消燈が違法である：；と訴えた｡また富山市内にｱｼﾞﾋﾞﾗをまくと,警察に禁止されるので,ビラを小量宛たばねて,ﾄﾗｯｸか：胃ら捨ててゆくという方法をとって，電気料金値下げの原価計算による正当性を宣伝した。昭和３年９月13日，：

覺富山県白根知事の仲裁調停によって，この争議は終り，昭和天皇即位御大典の秋を迎えたのである。覺
鶯この争議は，大規模で珍しい大衆運動であったが，近代史年表や社会運動史から漏れているのは残念であ：へ：る゜富山県東部海岸地区の商工会の青年たちの，生活擁護の民衆運動であり，政党や争議屋の介入を許さな§壜かつた点も注目される。全町，－人の脱落者も出さずに50余日の断線消燈に耐えたことは，大勝利の結果と鬘

iな',全鬮的に-鐙当り+…下げとなったことは,争議の成功といえよう。（臘山大学教養部教授）：
１２３

名簿
「

理事

会
○印は理事及び常置委員会委員災兼任

副会長岡本
ノノ

ノⅡ上

理事○今村
〃

臼淵

〃

iii田

〃

jliIl

〃

岡本

〃

香月

〃○北村
〃

林

〃石塚
〃

t生野

〃○若槻
〃

須田

〃小坂
〃

山田

〃

〕豊田

〃

武,{:i：

〃

池田

〃

蟹1と正

隆雄光和勇郎雄三雄郎次隆吉雄勇夫吾治二好雄
道正成四敏舜秀四勝直幸哲淳憲譲健数松

会長向坊薑鑪置広根徳太郎
鑿鬘瞳山胸蕊一議鶯置佐衛木艤
124

東京大
京都大

監Jli：

宮島龍興筑波大〃蓼沼謙一一橋大常置委員会
第１常置委員会（大学の組織・制度）

東京工業大

委員長北村四郎

新潟大

北海道大

黍負竹内栄

室蘭工大

弘前大

〃

前田四償Ｂ

東北大

東北大

〃山田伴次郎

宇都宮大

群馬大

〃

金勝久

埼玉大

埼玉大

〃

大u［信良N

東京教育大

千葉大

〃

今ヅト賢一

一橋大

新潟大

〃

斎藤信義

長岡技科大

富１１１大

〃

館正知

岐早大

名古屋大

〃

橋爪貞雄

愛知教育大

名古屋工大

〃

脇坂行一

滋賀医科大

大阪大

〃

山田敏償ド

京都大

神戸大

ノノ

須田翼

神戸大

岡山大

〃小坂淳夫

岡山大

徳島大

〃

平木潔

高知医科大

愛媛大

〃

武:日上健二

九州大

九州大

〃

井上由扶

宮崎大

佐賀大

〃

蟹江松雄

鹿児島大

専門委員下沢陸

埼玉大教授

〃

白田貴償Ｋ

千葉大教授

〃

綿]罰ｒ芳源

筑波大教授

〃

渡部景隆

東京教育大教授〃

福J5L人八東京工業大教授

〃

安盛晶十雄

〃

遠藤輝明

鹿児島大

山形大

高知大

東京水産大

ゾ

〃

横浜国大教授

`(制顯１

蕪

'鰯顯１

グー

』

虎

専門委員高田敏

委員

加藤静一

信州大

ノノ

豊田文一

金沢大

ノノ

桑原正信

滋賀大

ノノ

水野克彦

大阪大

委員長若槻哲雄大阪大

ノノ

後藤清市

神戸商船大

委員伊藤森右衛門小樽商科大

ノノ

三谷健次

島根大

〃

稲野信力

大阪大教授
筑波大事務局長

第２常置委員会（学科課程・入学試験等）、/鰯､ｾﾞミ

ノノ

山田守英

旭川医科大

ノノ

山田憲吾

徳島大

ノノ

帷子康雄

弘前大

ノノ

大賀一夫

福岡教育大

ノノ

山本義一

宮城教育大

ノノ

永松政俊

佐賀大

ノノ

市村正二

茨城大

ノノ

古川哲二

佐賀医科大

ノノ

香月秀雄

千葉大

粟冠正利

東北大教授

ノノ

福原満洲雄

東京農工大

佐治守夫

東京大教授

ノノ

小山正－

東京商船大

ノノ

久保村隆祐

横浜国立大

ノノ

五十嵐直雄

福井大

委員長山岡亮一

高知大

ノノ

榊米一郎

豊橋技科大

委貝村尾誠

北海道大

ノノ

丸井文男

名古屋大

〃

岡路市間Ｈ

北海教育大

ノノ

林保

京都教育大

〃臼淵翼

弘前大

ノノ

片山嘉雄

岡１１１大

〃

渡辺源Bk即

福島大

ノノ

深瀬政市

島根医科大

〃

吉田クヘ

東京医歯大

ノノ

許斐貢

九州|工大

ノノ

n丁古宙三

お茶の水大

肥田野直

東京大教授

〃

林勝】1ｋ

富１U大

ノノ

安部北夫

東京外語大教授

〃

鈴木】，Ｅ

金沢大

ノノ

佐藤親雄

筑波大教授

〃

吉禾Ⅱ和

浜松医科大

ノノ

猪岡武

大阪教育大教授〃増尾富士鮒：

京都工繊大

ノ'

扇谷尚

大阪大教授

〃

百々ボロ

神戸大

ノノ

綾部正大

鳥取大

導）

〃

太田博太良【九州芸工大

委員長広根徳太郎

山形大

〃

池田数好

佐賀大

委負松本秋男

北見工大〃

具島兼三闇Ｋ

長崎大

〃

綿貫芳源

筑波大

〃

中村末』認

大分大

〃

ｌｉＢｌ本舜三

埼玉大

臨時委員井上剛

〃

坂本是忠

東京外語大

専門委員小路敏彦

〃

福井直俊

東京芸術大

〃

古屋直臣

山梨大

?~印

専Ｐ３委員

､繩

専門委員
〃

第４常置委員会（学〈(学生の厚生）「第３常置委員会（補

｡

長崎大教授

125

第５常置委員会（大学間の協力）

ノノ

竹山晴夫

広島大

委員長佐々木忠義東京水産大

ノノ

中村正二郎

山ロ大

委負西川義正帯広畜産大

ノノ

円藤真一

香川大

〃

カロ藤クヘ弥岩手大

ノノ

中塚正行

大分医科大

〃

平島正喜電気通信大

臨時委員

飯島宗－

広島大

〃

細ﾒl4i上干博一橋大

専門委員

石塚龍之進

東京医歯大事務局長〃

平松博富111医薬大

ノノ

吉田寿雄

東京大〃

〃

丸山健静岡大

ノノ

稲野信力

筑波大〃

〃

石塚直隆ゴ名古屋大

ノノ

佐藤三樹太郎

東京工大〃〃

伊地智善継大阪外語大

ノノ

塩野宏

東京大教授

〃

井上智勇奈良教育大

ノノ

大川政三

一橋大教授

〃

神野蹄一良【矛ﾛ歌山大

ノノ

高梨昌

信州大教授

〃

芦田譲１台愛媛大ノノ慶谷淑夫

東京工業大助教授〃

西沢弘|頂高知大〃岳中典男熊本大〃

勝木司馬之助宮|[il;i医科大〃柿本大壱鹿児臆卜大〃

金城秀三琉球大

」．⑨

▽

特別委員会

委負今村成和北海道大ノノノⅡ上正光東京工業大

新堀通也広島大教授〃

向坊隆東京大〃大１，信償１１東京教育大〃

福原満洲雄東京濃#工大委員長今村成和北海道大〃石塚直隆‘名古屋大

委貝和田正信東北大〃

岡本道雄京都大〃九１１鳥勝司秋田大〃

若槻哲雄大阪大〃

宮島背圓興筑波大〃許斐貢九ｸﾄ|工業大〃１１１１敏雄群馬大〃

壇!｛江松雄鹿児島大〃大石嘉一KＩＩ東京大〃太nJ善麿東京学芸大〃

蓼沼謙一一橋大〃神イビ和俊横浜国立大委員長北村四郎新潟大〃佐野幸吉づ名古屋工大

委員臼淵勇弘前大第６常置委員会（大学財政）へ〆」専門委員雄川一郎東京大教授

医学教育に関する特別委員会〃三上美樹三重大〃

豊田文一金沢大〃高橋陸男大阪教育大〃

吉利和浜松医科大ノノノ||村微奈良女子大〃

１協坂行一滋賀医科大

１２６

仔可

科学技術行政特別委員会

専門委員白倉昌明東京大教授
〃

`壕､輪、

'､a

石塚直隆

名古屋大

委員

丸山

〃

須田舅

神戸大

ノノ

小坂

ノノ

小坂淳夫

岡山大

ノノ

芦田

ノノ

具島兼三郎

長崎大

ノノ

武谷健二

九州大

ノノ

白田

堀原一

筑波大教授

ノノ

小松

〃

尾島昭次

岐阜大教授

ノノ

鎌田

〃

中川米造

大阪大助教授

１

､

専P､委員
と

専Ｐ３委員

下沢

健夫治隆郎吉夫
淳譲貴周邦

委員

静岡大
岡山大
愛媛大
埼玉大教授
千葉大〃
金沢大〃
埼玉大事務局長

図書館特別委員会

教養課程に関する特別委員会

f､露、

、

委員長武谷健二九州大

北海道大

委負山本義一宮城教育大

委貝加藤久弥岩手大〃広根徳太良Ｂ

山形大〃

広根徳太良Ｂｕｌ形大〃jll上正光東京工業大〃

向坊隆東京大

〃

市古宙三

お茶の水大

〃

増淵龍夫

一橋大

〃〃
久保彰治
〃

福ナト直俊東京芸術大

〃

林良平

京都大

〃

佐々木H』<義東京水産大

〃

若槻哲雄

大阪大

〃

吉矛Ｉ矛Ⅱ浜松医科大〃神野玉章一郎

和歌山大〃

若槻哲雄大阪大

〃小坂淳夫

岡山大

〃

高橋陸男大阪教7奇大

〃

円藤真一

香川大

〃

円藤真一香）Ⅱ大

〃

池田数好

佐賀大

〃

竹山Ⅱ青夫広廣卜大〃

岳中典男撒鳫本大

専門委員式部久広島大教授

詞繩

委員長今村成和

佐久間元敬

〃〃
〃

緒方直彦九ｹ'01大教授

専門委員長沢雅男

東京大助教授〃田辺広千葉大図書館事務部〃

藤）'二矛ﾛ夫

名古屋大図書館事務部長

長

臨時専門深川Ⅲ恒喜
委員、

大学格差問題特別委員会

委員長岡本舜三埼玉大研究所特別委員会

委貝今村成和北海道大委負渡辺源次郎福島大

〃

前田四則Ｉ

東北大

〃

灯Ⅱ敏雄群馬大

〃

向坊陸

東京大

〃

太田善麿東京学芸大〃)11上正光東京工業大〃

久保村隆祐横浜国立大

〃

古屋直臣

山梨大

〃

」上村四目6新潟大

〃

岡本道雄

京都大

〃

基豊田文一金沢大

〃

須田勇

神戸大

鉤

127

専P3委員
〃
〃

〃
ノノ
ノノ

鰍腱弘雄亨一一一華雄松幸秀〃恢鐇鍼荒繩”鰄咽

委員

岡山大

専門委員山田昇和歌山大教授

九州大

東東大教授

大学運営協議会

〃
′▽

〃

○小委員
＊研究部会委員〃

東京工大教授
一橋大教授（会長）

委員長○向坊隆東京大（副会長）

委員○岡本道雄京都大教職員の厚生等に関する特別委員会委員山岡亮一高知大〃

向坊隆東京大〃Ⅱ|上正光東京工業大〃

岡本道雄京都大〃今村成和オヒ海道大（副会長）〃○ﾉⅡ上正光東京工業大（第１常置委員長）〃＊○北村四郎新潟大

優鐵、１（第２常置委員長）〃＊○若槻哲雄大阪大（第３常騒委員長）〃＊○広根徳太郎山形大r弓（第４常置委員長）

教員養成制度特別委員会
委員長須田勇神戸大

委員岡路市郎北海教育大〃

九m鳥勝司秋田大〃

岩下新太良、東」上大〃大田堯東京大〃太田善麿東京学芸大〃岡本舜三埼玉大〃田浦武雄名古屋大〃＊○山岡亮一高知大（第５常置委員長）〃＊○佐々木忠義東京水産大（第６常置委員長）〃○今村成和北海道大（北海道・東北地区）〃

カロ藤久弥岩手大〃坂本是忠東京外語大〃。､山正一東京商船大〃

平松博富山医科薬科大〃須田勇神戸大（関東・甲信越地区）〃三上美樹三重大〃小林哲也京都大〃高橋陸男大阪教育大〃

竹lll晴夫広島大（関東・甲信越地区）（中部地区）「■（近畿地区）

０（中国・四国地区）〃小坂淳夫岡山大〃（九州地区）

大賀一夫福岡教育大〃荊菖上クヘ雄広島大〃

大賀一夫福岡教育大

臨時＊市村正二茨城大委員〃

武谷健二九｝011大〃＊大山信郎東京教育大〃小野潤大分大〃＊○今堀和友東京大教授臨時委員飯島宗一広島大〃＊○雄川一郎〃

専門委員真下健群馬大教授〃＊○林良平京都大教授

１２８

'魚尉）

ｎＬ

臨時
委員
専門
委員
〃

(綴璽、

京都大教授

＊下沢隆

埼玉大教授

＊伊藤正己

東京大教授

＊小野周

〃

＊綿貫芳源

筑波大教授

＊渡部景隆
＊沢田正三

特別会計制度協議会○印小委員【文部省側委員】
文部事務次官木田宏

東京教育大教授

○大学局長

佐野文一郎

東京工大教授○学術国際局長

弁内慶次郎

＊福与人八

〃

○管理局長

犬丸直

＊安盛岩雄

〃

○官房長

宮地貫一

○官房会計課長

西崎清久

＊成田頼明

横浜国大教授

＊鈴木寛

金沢大教授

＊小野木重治

京都大教授

＊高田敏

大阪大教授

＊式部久

広島大教授

＊中嶋康輔

岡山大教授

＊永松政俊

佐賀大教授

【国立大学協会側委員】
東京大学長

向坊

京都大学長

岡本

○東京工業大学長

川上○北海道大学長

今村

埼玉大学長

岡本

一橋大学長

蓼沼

隆雄光和三一道正成舜謙⑨〃〃〃〃〃〃〃〃〃〃〃〃〃

わり*○山田敏郎【専門委員】/侭鰄、..､

高等教育計画課長

阿部充夫

大学課長

滝沢博三

研究機関課長

斎藤諦惇

会計課副長

逸見博昌

東京大学事務局長

吉田寿雄

筑波大学〃

稲野信力

東京工業大学〃

佐藤三樹太郎国立大学協会〃

丁子尚

Ｐ

の

129

その他
〆

学長等の異動
Ｏ学長の交代宮沢健一（事務取扱）東京医科歯科大学

勝木保次

愛知教育大学山田作男（事務取扱）

⑫議久蝋

一橋大学

新坊木本付塚野田坂田田田江島招く向岡岡北林石佐須小山芦池蟹宮蓼

任）

新沼田爪

（前

く蓼吉橋

（大学）

任）

`…､

Ｏ役員の交代（前任）

会長

岡本道雄（京都大）

副会長

（空席）

理事

大山信郎（東京教育大）

久保村隆祐（横浜国大）
豊田文一（金沢大）
丸山健（静岡大）山田作男（愛知教育大）井上智勇（奈良教育大）三谷健次（島根大）
中村正二郎（山口大）

円藤真一（香川大）
具島兼三郎（長崎大）
中村末男（大分大）監事

太田善麿（東京学芸大）
宮沢健一（一橋大）

隆（東京大）

道雄（京都大）舜三（埼玉大）勝次（富山大）直隆（名古屋大）幸吉（名古屋工大）
勇（神戸大）

淳夫（岡山大）憲吾（徳島大）譲治（愛媛大）数好（佐賀大）松雄（鹿児島大）龍興（筑波大）

「．

１

（前任）

第６常置委員長脚,鏑１

謙一（同大）○委員長の交代
第１常置委員長「?：四郎(新潟大）（新任）加藤陸奥雄（東北大）

北村四郎(新潟大)太田善麿（東京学芸大）今村成和（北海道大）○大学運営協議会地区委員の交代（前

北海道・東北地区竹内

関東．甲信越地区畑
太田

中部地区館
１３０

任）

栄（室蘭工大）（新任）加藤久弥（岩手大）

敏雄（群馬大）坂本是忠（東京外語大）善麿（東京学芸大）

小山正一（東京商船大）正知（岐阜大）平松博（富山医科薬科大）が、

近畿地区井上智勇（奈良教育大）須田勇（神戸大）
中国・四国地区竹山晴夫（広島大）小坂淳夫（岡山大）

九州地区岳中典男（熊本大）大賀一夫（福岡教育大）Ｏ特別会計制度協議会委員の委嘱

委貝今村成和（北海道大学長）

＝Ｌ

卜

〃

蓼沼謙一（一橋大学長）〃

西崎１青久（文部省官房会計課長）

専門委員滝沢博三（文部省大学局大学課長）
ユE8moooBI倍Iu8InoOOInI1IIInoOOUlnIIInOOOUHⅡu8nIooolBIInm8Ip001n1IHuIHOoOⅡlH8n1IOoOIU3n】IIlHoooIIIInInlIoooIuⅡIⅡuBIoOoIHIIIⅡ5IoDo01IIIU9n1000IⅡIBINU0bOo1u9nUIu0ooIuiIIBⅡ１１●00Ⅱ1,Ⅱ6,COCⅡ１６ⅡujnoDoI8uPn1n●oooIiIIIulnooO1nIⅡZn10000Zp8nIBIooo

囚
三三ｍ三◆中◆(鰯顯、

奈良時代の休暇願い阿部猛◇

奈良時代，東大寺の写経所に勤務していた写経生らの書いた休暇願いが，正倉院に多く伝えられている.まず例をあげてみよう。

＝

謹解申請假（暇）日事
冠詫三二ＣＣＣ畠罠皀』ＣＯ◇己丑冠一ＣＣＣ一二》三三、

芦誇冤

冠三つ●◆｜逼蜀星Ｃ●
ＣＣＣ要ヨ
三二蚕二つ●Ｃ時田

勺繩

缶三吋目

「
蓋

右，忽足病発，不安立居，加以，鞘毎経日痙痛弥増，望請假日，欲将療治，例具事状，謹解
神護景雲四年八月二日長江田越麻呂「判許別当法師奉栄」…のたごし薫る

さて，この休暇願いは，長江田越麻呂が提出したものだが，足の病いで，立居振舞いもままな
らず，おまけに，日をおってしびれ痛みが増すありさまだから，療治のために十日の休暇を下さいというものである。最後の行のカッコの部分は，写経所の責任者の東大寺僧奉栄の判許(許可）のサインである。この田越麻呂は，中務省の内記という書記官であり，位階は少初位上というか
ら，下から二呑めの低い位の役人だった。伊豆国の史生（書記）の肩書を貰ったこともあるが，いずれにせよ下級の役人で，俸給も少なく，写経所勤めは，いわば兼職，アルバイトであった。
●●●◇

写経生は坐って仕事をする関係からか，田越麻呂のように，足の病い，または腰痛で起居に不便だとか，足がはれて歩行困難だとかの理由で欠勤するものが多かった。欠勤理由で他にめだつのは下痢で，これも坐ったままで仕事をするせいだろうか。
八木宮主解申請暇日事

合伍箇日

右，為洗衣服，所請如件，以解「判許法師奉栄」芸

宝亀二年三月十一日

この文書は，八木宮主が，衣服洗濯のために５日間の休暇をとったことを物語る。背広をクリヨーニングに出したから欠勤というわけである。このように欠勤理由はさまざまであるが，文書から拾ってみると，ざっと次のようである。

自分の疲労・病気，父・母・伯父・妻の病気，父・母・兄・妹・息子の死亡，祖先の霊をまつ◆◆三斗再三二つ◆◇ヨ器ニニ◆●◇つつ罠罵ヨニニニ』◆つつ声二

何

合弐拾箇日

るため，氏神まつりのため，老父に衣類を届けるため，盗難にあったため，田租を納めるため（さしづめ，税務署に税金を納めにいくというところ)，住居の修理のため（自宅の垣根を修理するため欠勤という人はいませんか？）

なかには「私故」－都合により，「私急事」－急用あってというのもあり，「休息」のためというのもある。前にふれたように，写経所勤務は下級役人のアルバイト的性格のもので，かれらの残した文書は，いつも変らぬ，安サラリーマンの悲哀とでもいったものを物語るものが多五三缶い。（東京学芸大学教育学部教授）

ヨ尋、●■UH2B8HD●dlB8Hn80000ImIUrIBlDOOII■18m[ＤＯＯＯＨに■〕ⅡＯ０ｏｐ;UIpKn000BIn8n8IIOOOp】BlN2IIOOONWp6nOOOEn8目IⅡO00HIHlH3IOOO18Kp2■】IOOOInSEnlIDODI8iⅡIlllIOOOp1IBHKⅡ００つⅡ、■ＩＩＩＯＯＯＵ１ＢｌＥＫ■IOCＣＩＩⅡ】９月61OOO1lBlHHpIOOolnIulHBOOOl｡■出B8lP0OlZlnlHD

131

寄贈図書
教育と情報５月号230号，６月号麹1号，７月号232号，８月号233号（文部省）
厚生補導４月号130号，５月号131号，６月号132号（文部省）
産業と教育５月号．６月号，７月号（産業教育振興中央会）

ゲー

ＩＤＥ５－６月号179号，８月号181号（民主教育協会）
ＥＳＰ６月号，７月号（経済企画庁）

アジアの友4-5月号（アジア学生文化協会）
インターナショナル･リクルートメント･ニュース２８号,”号,３０号,３１号（外務省）
大学セミナー・ハウス年報（大学セミナー・ハウス）
学校基本調査報告書（文部省）

大学図書館実態調査結果報告（文部省）`眞癒､｝

大学時報132号（日本私立大学連盟）
国際交流第13号(春季号)（国際交流基金）〆P．

③編集後記◆○今回は第60回総会，第27回事務連絡会議その他の諸会議議事要録のほか「名簿」を加えた。

○特別寄稿および窓欄寄稿の先生方に厚くお礼を申しあげる。なるべく多くの方々に読まれることを望む。（Ｃ）

昭和52年８月29日
昭和52年８月30日

鞠(非売品）

伝．

第７７号

編集兼

丁子尚

発行所

国立大学協会事務局
郵便番号１１３
束京都文京区本郷７丁目３番１号（東京大学構内）
電話０３（812）２１１１内線（3668.4450）（直通）0３（813）０６４７

Ｉ；

発行者

Ｉ↓

会報

．'c認Hｈ■丙