ジェイコブ・ヴァイナーとニューディール【論文】
1）

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディール
Jacob Viner and the New Deal
木

村

雄

一

KIMURA Yuichi

目次
1．はじめに
2．ニューディール期における政策提言（1）金融政策──公開市場操作と金本位制（2）財政政策──公共投資と均衡財政
3．短期と長期の経済学──ケインズ，古典派，「シカゴ学派」（1）ケインズの『一般理論』に対する評価（2）短期と長期の経済学──古典派的政策論（3）「シカゴ学派」
4．おわりに（要旨）
本研究は，ジェイコブ・ヴァイナー（Jacob Viner, 1892-1970）とニューディールについて，金融政策と財政政策を検討し，ケインズ経済学や「シカゴ学派」の視点からヴァイナーの経済思想を考察することで，ヴァイナーが単なる自由主義者でなく，ニューディール政策に柔軟に対応した経済学者の一人であったことを明らかにすることである。ヴァイナーは，ミルトン・
フリードマンが彼の後継者であったように，フランク・ナイトとともに「シカゴ学派」の一員として「自由主義」を掲げて市場の役割を重視した新古典派経済学者として評価される。しかし意外なことにヴァイナーは，「ニューディール政策」に「寛容」で，市場と政府のバランスを考え，現実の経済問題を長期と短期の視点から考察し，ケインズ政策にある程度理解を示していた。本稿は，こうしたヴァイナーの政策ヴィジョンがイギリス古典派やマーシャル経済学から導き出されていると評価し，理論と政策が一貫していない点で決して教条主義的な新古典派理論家ではなかったことを論じる。

― 15 ―『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディール

リードリッヒ・ハイエク，ライオネル・ロビ
ンズと比べて，目立たない経済学者である

1．はじめにが 8），現代経済学の巨人の一人である。この1929 年 10 月 24 日の「暗黒の木曜日」に

ニューディール期のヴァイナーは，フラン生じたアメリカ・ニューヨークのウォール街

ク・ナイトやヘンリー・サイモンズらとともの株価大暴落から，いっこうに回復する傾向に「シカゴ学派」の一人として扱われることにないアメリカ経済社会で，ウォレン・フーが多いのである 9）。「小さな政府」や「マネヴァー大統領に代わり，1933 年 3 月に民主タリズム」を掲げる「シカゴ学派」の総帥で党のフランクリン・デラノ・ルーズベルトがあるミルトン・フリードマンがナイトとヴァ「ニューディール（新規巻き返し）」を掲げてイナーを「前期シカゴ学派」の双璧と称した

大統領に就任した 2）。いわゆる「ニューディー

ことから，ヴァイナーは政府の市場への介入

ル政策」は，第一次ニューディール（1933-

を拒否していた市場主義者であるというイ

1935）と第二次ニューディール（1935-1939）

メージを持つ。ヴァイナーは，ナイトとともに分けられる。第一次ニューディールでは，にフリードマンの経済学の先生で，資源の効3）

失業救済改革に力が注がれたが ，第二次

率的な配分や貨幣数量説をシカゴ大学で講じ

ニューディールでは，社会改革として「ワグていた。しかしニューディール期のヴァイナー法」や「社会保障法」などの労働者保護

ナーの発言を見れば，そう単純ではない。なのための社会保障政策に力点が移った 4）。ア

ぜならヴァイナーは，新古典派経済学の理論

メ リ カ は 一 定 の 経 済 回 復 を 達 成 し た が，に忠実ではなく，1930 年代初頭にアメリカ

1936 年・1937 年に金融引き締めや緊縮予算でいち早く財政支出政策を論じた経済学者のによる公共投資カットを行った結果，1937

一人であったからである。「ケインズ革命」

年 8 月から 38 年 6 月まで大規模な「リセッに先駆けてヴァイナーがすでに財政支出論を5）ション」が生じた。
「ブレーン・トラスト」

展開していたことは，学説史を考える上で興で，「構造改革」を推進するか「金融政策」

味深いことである。ヴァイナーは，ルーズベ

で乗り切るかで意見が分かれたが，最終的にルトとモーゲンソーからの依頼で，金本位制

1938 年 1 月に 37.5 億の追加の財政政策を行離脱のためヨーロッパへの視察の任務を有し

6）

4

4

なった 。ジョン・メイナード・ケインズがていた。1935 年から 39 年まで財務省の調査

1934 年 6 月にルーズベルトと会談したが，員として務め，モーゲンソーの特別補佐としルーズベルトはその意を解さなかったと言わて，1934 年，1939 年，1942 年， そ し て

4

4

4

4

4

4

4

れるように，原則として財政均衡主義者 で1943 年から 52 年まで国務省顧問として奉職あった 7）。ルーズベルトの経済政策は，彼のし，連邦準備制度理事会（FRB）の理事も取り巻きの中でも，「Mr. ドル」と呼ばれた務める実践派エコノミストであった。ヴァイ

財務長官ヘンリー・ジュニア・モーゲンソー

ナーは全国産業復興法（NIRA）に反対しつの手腕が大きい（Blum 1959, 1970）。モーゲ

つ経済拡張路線を支持したが，第 2 期の「リンソーは数々の優秀なエコノミストをそろえセッション」時は，財政バランスを考慮したて政策立案を行ったが，その専門官としての長期の視点を留意した上での財政拡大政策を中心的人物が，国際経済学者として名高いシ主張した（Viner 1953）。こうした実践でのカゴ大学教授であるジェイコブ・ヴァイナー

ヴァイナーの提言は，彼が徹底していたと言であった。

われる「新古典派経済学」から得られる理論

ヴァイナーは，わが国ではケインズやフ『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）44的・政策的帰結と全く異なっている。理論と― 16 ―

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディール

政策の矛盾を考えるには，ヴァイナーの思想制度理事会の金融政策の誤りこそ問題であ的背景を探求する意義がある 10）。

る，と論じた。しかしこの見解は「貨幣が問本稿の目的は，財政政策・金融政策を通じ題である」と考える「マネタリスト」の意見て，ニューディール期のヴァイナーの理論・にすぎず，ピーター・テミンやチャールズ・

政策上の位置づけと，彼の政策思想を検討す

キンドルバーガーが論じたように，その原因ることである。数多くの学者がニューディー

には複合的な要素を見なければならない

ル期のヴァイナーの経済政策を紹介してい（Temin 1976, Kindleberger 1973）。ヴァイる 11）。しかしいずれの研究も，古典派やマーナーは，1931 年 8 月に，マサチューセッツ州

シャル経済学やケインズ経済学との関連かにあるウィリアムズタウン（Williamstown）

ら，ヴァイナーの経済思想を正面から論じての政治学研究所（Institute of Politics）で開

い な い。 ヴ ァ イ ナ ー は「 シ カ ゴ 学 派 」 や催された「商業・金融政策の国際的問題」

ニューディールの文脈で「登場」するだけで， （International Problems of Commercial andヴァイナーの経済思想を詳細に論じた研究は

Financial Policy）に関する会議で，「連邦準ほとんど皆無である。内外でヴァイナーの研備制度」の一連の金融政策を次のように批判

究書は一冊も公刊されていないように経済学した。
「ニューヨーク連邦準備銀行は，他の史上のヴァイナーの位置づけは不明確で，経中央銀行に比べて，安定化の見解を有して，済思想に関するヴァイナーの本格的な研究は技術的・計画的な信用コントロールを発展さ緒についたばかりである 12）。シカゴの貨幣せようと試みた。しかし肝心な時に連邦準備的伝統の一人とされるヴァイナーの思想を検制度理事会とすれ違いが生じ，（ニューヨー

討することは，現代の経済思想を考える上でク連銀の画期的な金融政策は）禁止させられ

13）

。第 2

た。
」
（Viner 1932, p.134，括弧は引用者によ

節では，ニューディール期のヴァイナーの財る）。そしてヴァイナーは，「かなりの規模の政政策・金融政策を整理する。第 3 節では，

公開市場操作を始めることだ。これに対応し大恐慌に直面する中でヴァイナーが理論的・て，株式を購入し，現金の量を増加させる。

政策的にどのように考えていたのかについこの効果は，銀行の現金準備比率を増大さて，ケインズの『雇用・利子及び貨幣の一般

せ，基金に対する新しい貸付けを通じて，そ理論（以下では『一般理論』と略す）』，古典の利用を駆り立てるであろう。
」（Viner 1931c,

派的政策論，「シカゴ学派」の観点から検討

p.189）と述べ，次のような「貨幣数量説」する。最後に第 4 節で，これらの議論をまとを用いて論じた。すなわち，P GV1NV2

重要な手がかりを与えるはずである

めた上で，ニューディール期のヴァイナーのDV3/TV4（P：物価水準，G：金の貨幣ス

思想の意義を考える。

トック，N：循環している紙幣の量，D：銀
行預金，T：取引量，V：流通速度）（2．ニューディール期における政策提言,

p.186）。当時シカゴ大学でヴァイナーの学生であるサミュエルソンは，「貨幣数量説」に（1）金融政策

つ い て「 多 様 な ジ ェ イ コ ブ・ ヴ ァ イ ナ ー──公開市場操作と金本位制（eclectic Jacob Viner）は例外として，1911

ミルトン・フリードマンはシュウォーツと年のフィッシャーもしくは 1924 年のケインの共著『大収縮 1929-1933「米国金融史」第ズ─ロバートソンほど実質的に進歩していな

7 章』で，大恐慌以降は，貨幣供給量が減少

い」（Backhouse 2017, p.79）と述べたように，した結果不景気が長引いたとして，連邦準備

フィッシャーが『貨幣の購買力』（1911 年）

― 17 ―『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディール

で 展 開 し た 交 換 方 程 式 P MVMV’/T

41 もしくは 42 ドルを基準に国庫によって金（P：物価水準，M：貨幣量，V：流通貨幣量を買い上げる価格を高めれば，物価（農産物）の流通速度，V’：預金量の流通速度，T：取が上昇するという考えであった。この計画

引量）と比べて，金や紙幣や銀行預金の「流は，アメリカの農家に安心を与えることが目通速度」を区別している点で，より詳細な数的であったが，ヴァイナーはこれに反対し量説を提示していることがわかる

14）

。もし

た。1933 年秋にルーズべルトはこれを受け費用が硬直的であれば，「流通速度」V が減入れて，対外輸出は改善したものの，肝心の少し生産物価格が低下すると，利潤と生産量

物価の上昇は僅かなものに留まった。1934

は減少するであろう 15）。総需要の減退は貨

年 2 月にドルが金平価を切り下げ（金 1 オ

幣ストックの減少が原因だから，支払手段のンス＝ 35 ドル），金融当局に対して金輸出利用に拡大がなければ，回復はしないだろを解禁した 17）。金準備法が施行された 1934う。ヴァイナーは，不況を脱するために「流年以降，大量の金がアメリカに引きつけられ通速度」の収縮を相殺するように貨幣供給量た。この時アメリカが拡張政策によって資本の増大を主張したが，それは金本位制を前提の輸出と商品の輸入を行えば，第二次世界大16）とした提言であった。

戦を防ぐことができたかもしれない。インフ1931 年 9 月にイギリスでスターリングのレを懸念して金の不胎化政策が採用され，連切り下げが行われたことで，多くの国々が資邦準備制度の準備率が引き上げられた。ヴァ

本流出や国際準備金の損失に苦しみ金本位制

イナーは当初，金本位制からの離脱に懐疑的から離脱し，為替切り下げ競争や通貨ブロッであったが（Viner 1932），ルーズベルトにク形成が行われた。アメリカは 1933 年 4 月

よる金本位制離脱の表明に賛成であったに民間の金保有・金輸出を禁止したが，ちょ（Viner 1934）18）。しかしヴァイナーは，モー

うどその時期にヴァイナーは，スイス・ジュ

ゲンソーに対して，マネタリストが重視する

ネーブにある国際研究高等研究所（Institut「貨幣」だけでなく，政治経済全体を見渡しde Hautes Etudes Internationales at Geneva）て「為替の安定化」を求めるように助言した。

に 1 年間ほど研究滞在することになった。研1935 年からフランス，イギリス，アメリカに究のかたわら，ルーズベルト大統領と，当時よる通貨交渉が始まるが，ヴァイナーはモー

連邦農務局（Federal Farm Board，のちの農ゲンソーに為替安定化を目指す覚書を提出し業金融局 Farm Credit Administration）長でた。ドルと為替の安定化こそ，アメリカ経済，

あったモーゲンソーの依頼で，ヨーロッパ諸世界的経済の回復に繋がり，投資やビジネス

国が米国の金本位制離脱をどのように考えるが活発になると信じていたからである。1936

かを報告する任務を負った。金ブロックを堅

年にドル−ポンド−フランの為替相場の安定持するフランスや，スターリング・ブロック化・為替切り下げ競争の収束の目的のため，を管轄するイギリスからの情報収集を目的と「三国通貨協定」が結ばれた（Blum 1959,

したアメリカ連邦政府の秘密の代理人であっFuirito and Nerozzi 2008, Nerozzi 2011,

た（Viner 1953, pp.18-19; Nerozzi 2011,

pp.12-17）。1937 年にフランは切り下げられ，

pp.9-12）。

1939 年の開戦後この協定は事実上機能が停

4 4 4 4 4 4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

その頃ルーズベルト政権では，マネタリス

止した。しかしこの協定こそ国際通貨システトによる「ウォーレン＝フィッシャー計画」

ムの混乱を克服するための第一歩であり，ブが実行に移されようとしていた。高価格での

レトン＝ウッズ体制の IMF 協定に連なる枠

金の買い入れ政策で，金 1 オンス（995）＝組みであった 19）。1942 年 2 月の初旬にヴァ『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）― 18 ―

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディール

イナーは，経済金融グループの会合で，「二1933 年 1 月に，サイモンズやポール・ダグ

つの機関を設置することが懸命である。一つラス，ヴァイナーらによって公共政策に関すは，国際為替安定委員会，もう一つは，安定るパンフレットが公刊された。そこでは，短に直接関与しないが短期の取引を担う国際銀期の借り入れ・長期資金の充当・名目貨幣行である」（Shoup and Minter 1976, p.168）（フィアット貨幣）の発行などによる支出のと述べた。同年 4 月 1 日には「多国籍によ

拡大によってインフレを進め，5 年で財政均る組織」による長期的な世界投資機関の必要衡させるべきである，と論じた（Gideonse

性についても言及した。第二次世界大戦後の1933, pp.28-30; Davis 1968, p.478）。
ヴァイナーは 1933 年 2 月にミネソタ大学

新たな通貨制度（Bretton Woods）の素地はの講演で，フーヴァー大統領の経済政策を「ニューディール」に存在したのである。

「恐ろしいキャンペーン（fear campaign）」（2）財政政策──公共投資と均衡財政と呼び，不況期においては，赤字を伴う反循

アメリカの財務省の政策は，税負担を増や的な均衡政策は健全な政策の一つである，とす一方で支出を減らすという均衡財政の原理述べた 20）。そして「事実として，不況に対に依拠していた。しかしヴァイナーは「経済処しようとフーヴァー政権が意図せず到達し不況の間に調達された公共事業，あるいは他

たのは，最近 2 年間の赤字であった」（Vinerの有益なサービスは，国家の経済的視点から

1933a, pp.18-19）とし，「（フーヴァー政権の）ほとんど費用がかかっていない」（Viner

金融不況の手法が深刻な危険をもたらしたの

1931c, p.183）とし，税負担を軽減し，支出である」（

を増やし，借り入れも増加すべきであると論る）と述べた。またヴァイナーは，
「…イン

じた（

, pp.183-84）。また「生産物価格

フレが生じるには，金本位制下にあるか，に比べて費用がそれを上回る」（Vinerウォール街を恐れさせるほどの不均衡な予算, pp.18-19，括弧は引用者によ1933b, p.120）から，インフレを伴う手段がに頼ることがなければ，のいずれかである」

必要である，と論じた。ヴァイナーは，連邦（準備制度による 1932 年の公開市場操作の失あれば，紙幣を増刷するか貸付するかによる敗から，景気回復のためには金融政策だけで政府支出を増大するほかはない，と述べたは限定的効果しか得られないため，財政赤字（を伴う拡張的な財政政策を提案した。

5 月にジョージア大学公共問題研究所で「金, p.27）と述べ，金本位制が終わるので, p.35）。さらにヴァイナーは，1933 年

ヴァイナーは，政府支出の役割の重要性を融機関からの借り入れによる政府支出こそ不早い段階で論じた経済学者の一人であるが，況から回復できる方法で」，「金融機関の貸し

シカゴ大学の同僚とその点で意見が異なって出しは新規に信用を創造し，あるいはこれまいたわけではない。1932 年 4 月にヘンリー・で機能してこなかった信用を創造する」

シュルツ，ガーフィールド・コックス，ロイ（Viner 1933b, p.133）とし，不況は，流通収

ド・ミンツ，ナイト，ヴァイナー，ヘンリー・

縮を相殺するには貨幣拡張こそ重要であるとサイモンズら 12 名のシカゴ大学の経済学者

いう「公開市場操作」に留意しながらも，そたちは，下院議員サミュエル・ペテンギルにればかりでは拉致があかないため，公共投資宛てた「シカゴ覚書」で，フーヴァー政権にに伴う赤字財政を覚悟した財政拡張政策を，対して，予算均衡は景気循環に即して，現時金融政策に変わる手段とみなしたのである

点では財政的インフレーションを行うべきで（Davis 1971, 1995）。1937 年から 1938 年のあると主張した（Davis 1968, p.41）。さらに「リセッション」時には，1937 年 10 月モー― 19 ―『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディール

ゲンソーに均衡財政を約束して長期投資を促（すようにと忠告し，不況期には赤字財政を容失業の問題とも関係するが「収穫逓減」の想認しつつ，長期的には財政均衡を維持するこ定である。貨幣賃金率の低下は失業の救済で

とに努めた

21）

, p.400: 邦訳 p.275）。第二に，上述のあるという考えをケインズは否定したが，そ。

こうしたヴァイナーの主張は，彼の有名な
22）

れは「収穫逓減の法則分析を，あまりにも無講義録「シカゴ大学の経済学 301」 （Irwin

条件に適用した」（

and Medema, 2013）における価値と分配に関からである。収穫逓増のケースも考慮すべきする講義・市場の様々な役割を重視する新古ことを示唆した。第三に，「貨幣賃金の弾力典派経済学の理論から得られる政策的帰結と性と雇用量」である。貨幣賃金の粘着性が失言うよりはむしろ，ケインズやケンブリッジ

業の原因であるとケインズは述べるが，ヴァ学派のアプローチに接近している。ケインズ

イナーによれば，不況下で賃金低下が生ずれの『一般理論』が出版される以前に，当時のば，利益を回復し，投資意欲が挽回するだろヴァイナーがそれほどケインズやケインズのう（経 済 学 に 詳 し か っ た わ け で は な い（Viner

四に「消費性向」である。ケインズによる消1964b）。しかしヴァイナーの一連の論文を費関数 Cw x(Yw)（Cw：消費量，Yw：所得）

見る限り，「合成の誤謬」に依拠した，個々は「簡単化されすぎて」（

人がどのように行動をしても貯蓄と投資が常p.289），種々の関数を帰納的に証明する「統に一致し，所得と投資の一定の関係が決まる計」を検討して大幅に書き換えられる必要がケインズ独自の客観的な世界観（伊東 1998）

あるだろう（を，彼が正確に理解していたようには思われは「 消 費 関 数 論 争 」 の 先 駆 的 業 績 で あ ろない 23）。次節ではこの点について検討したい。

う 24）。第五に，ヴァイナーが最も鋭いメス

4

4

4

, p.401: 邦訳 p.276）, pp.410-413: 邦訳 pp.286-289）。第, p.414: 邦訳, p.416: 邦訳 p.292）。これを入れたトピックが「保蔵性向（流動性選好説）」25）である。この点は重要なので，詳細

3．短期と長期の経済学に検討しよう。

──ケインズ，古典派，「シカゴ学派」

ケインズの言う「古典派」26）による「貸付（1）ケインズの『一般理論』に対する評価

資金説」では，利子率は流動性をもたない貯

ヴァイナーは，1936 年にケインズの『一蓄に対する報酬であると考えるが，ケインズ

般理論』（Keynes 1936）が公刊された後，による「流動性選好説」によれば，利子は流フランク・タウシッグが招集したシンポジウ

動性を手放すことに対する報酬である。ケイム で「 ケ イ ン ズ の 失 業 原 因 説 に つ い て 」

ンズは「流動性選好説」を古典派が無視して（Viner 1936a）を発表した。ヴァイナーは，いると批判するが，ヴァイナーは，ケインズ

ケインズの『一般理論』をその内容のほとんが「流通速度」の概念を認めることこそ重要どが有効であると高く評価しつつ，紙幅も限であると論じた。ヴァイナーは，前節で述べられているため論証上のいくつかの欠点を論たように「貨幣数量説」の類い希な研究者でじた（Viner 1936a, p.399: 邦訳 p.273）。第あったので，最後まで「流動性選好説」に納一に「非自発的失業」である。これは，貨幣

得がいかなかったようである 27）。ヴァイナー

賃金（貨幣で支払われる賃金）を低下させるの意図を再構成してみよう。マーシャルの貨ことよりも，失業のインフレ的救済のほう

幣・利子論は，長期貸付における平均利子率

が，明らかに優位にある，としたが，その定である「実物利子率」と，短期貸付に関する

義 と 論 述 は 改 善 す べ き で あ る， と 述 べ た利子率である「貨幣利子率」を有する（Eshag『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）― 20 ―

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディール

1963, pp.45-46: 伊藤 2007, pp.188-192）。し分析の基本的な誤用」（

たがって，マーシャルの利子率は，短期にお訳 pp.302-303）に過ぎなかったのである。

, pp.424-425: 邦

いては「貨幣利子率」を，長期においては「実こうしたヴァイナーのケインズ批判は，物利子率」を意味するから，短期におけるマーシャル研究者のエシャグ，ブリデル，「貨幣利子率」は「流動性選好説」に該当す

ビ ッ グ の 立 場 に 近 い だ ろ う（Eshag 1963,

る。
『一般理論』においてケインズは「実物Bridel 1987, Bigg 1990）。しかしケインズか利子率」を批判しているだけであってマーらこの点を見れば，ヴァイナーの「保蔵性向」

シャルの「貨幣利子率」を取り上げていない。

に対する批判は容易に受け入れられるものでむしろ短期は特殊な状況であって，ケインズはない。なぜなら，ケインズによる独自の短の「保蔵性向」を扱うモデルで，「流動性選期 を想定した「所得分析（乗数理論）」を考

好説」はむしろ「貸付資金説」に比べて強調慮に入れるならば，貯蓄と投資の関係だけでされるべきではない。マーシャルの基本的な金利は決定されないからである 29）。ケイン

数量方程式は，M kPY とかける。k は「流ズの『一般理論』は短期の理論であり，マー通速度」の逆数 1/V であり，ヴァイナーのシャル経済学と異なる，投資の変化や乗数に意図からすれば「流通速度」の減退が不況のよる独自の所得分析の理論を有する。ケイン

原因の一つであった。例えば，ピグーが示唆

ズは非自発的失業が存在する不完全雇用均衡

したように V が利子率 r に依存するというを想定しているため，「流動性選好説」は，ことであれば，「流通速度」は金利と関係すある種の「完全競争市場」を想定したことか

28）

4

4

4

4

るだろう（Kaldor 1937, Pigou 1937） 。つら得られる貯蓄と投資の一致による金利決定

まり V(r) と書けば，k 1/V(r) である。「貨法と，根本的に相入れないのである 30）。し幣数量説」を信奉するヴァイナーにとって，たがってヴァイナーは，ケインズと違ってこの金利に依拠した k の変化こそ，経済不況「貨幣数量説」を全く脱しきれていないと同時に大きく変化するものであるから，「貨幣時に 31），ヴァイナーがマーシャル経済学に数量説」を完全に放棄して，「流動性選好説」

大きく影響されていたことがわかるだろを採用することはどうしても納得することがう 32）。

で き な か っ た の で あ る。 ヴ ァ イ ナ ー は，
1964 年に「ケインズ『一般理論』に関する（2）短期と長期の経済学

わたくしの 1936 年の批評に関するコメント」

──古典派的政策論（Viner 1964b）を発表し，ケインズの「保蔵ヴァイナーは，マーシャルが時間の概念を性向」の問題を次のように回想した。「保蔵重視したように，短期と長期の経済学をテー

動機は貨幣への需要に影響を及ぼすその他のマとした。1939 年 12 月 27 日夜にアメリカ

すべての動機を合わせたものと比較すれば，経済学会で会長講演した題目は，「短期と長期

その影響力はより小さなものに過ぎな」の経済政策」であったし，ヴァイナーの友人（や弟子が編纂した 65 歳記念論文集も『短期, pp.426: 邦訳 p.304）く，「速度概念な

しでは済ますことができなかった」
（

4

4

4

4

,

と長期の視点（The Long View and Short）』

pp.427: 邦訳 p.305）。そして「流動性選好説」（Viner 1958）であった。ヴァイナーは，「私を前面に押し出すのであれば，「統計」を示の世代，もしくは前の世代の経済学者は，純す必要があると述べた（, pp.424-425: 邦

粋理論においていわゆる長期分析に集中して訳 p.303）。ヴァイナーによれば，ケインズ

訓練された」（Viner 1939, p.106）と述べた。

の「流動性選好説」は「マーシャル的な限界

その長期分析とは，ケインズが「長期におい― 21 ―『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディールては皆死んでいる」と述べたように，アダすべての他の主要な古典派経済学者と同ム・スミス，リカード，J. S. ミルといった様に… J. S. ミルはレッセフェールを遵

古典派経済学者たちの「定常状態」を意味す

守したが，極めて条件付きであった。そるだろう。ケインズの『一般理論』は「短期

れは，彼にとって，便宜としての方法にの雇用変動要因に関する理論」（Viner

過ぎなかったわけで，つねに功利性の原

1964b, p.417: 邦訳 p.294）であって，景気が理に付随していたが，決して教条主義的悪化する中で，赤字財政を容認してインフレなドグマではなかったのである。レッセ

手段に訴える政策を意味する。しかし長期のフェールの教条主義的な提唱者はマン視点から見れば，均衡財政を堅持することがチェスター学派であって，ミル──ミル

33）

以前のトレンズ，ミル以後のケアンズ，

ヴァイナーは，新進気鋭の経済学者が政府

ジェヴォンズ，シジウィック，マーシャの仕事を行う際，どうしても理論にがんじがル，エッジワース，その他の経済学者もらめになるが，短期と長期の視点から柔軟で同じように──は，繰り返し（教条主義

良識ある政策判断を行う必要があると述べ的 発 言 を ） 拒 否 し た の で あ る（

重要である，と述べた。

,

p.330，括弧は引用者による）。

た。そして，こうした判断は，実践の経験でそしてヴァイナーは，「『福祉国家』として培われるものであるばかりでなく，過去の学説や古典派の思考法からその知見を学ぶことのアメリカ」（Viner 1964a）で，「福祉国家が 重 要 で あ る と 示 唆 し た の で あ る（Viner

は，他のいかなる社会体制に比べて，人間の1940）。ヴァイナーの「アダム・スミスとレッ

自由，いっときの繁栄，多くの不幸の消滅，

セフェール」（Viner 1927）という学説史の人間や道徳向上の尊厳を流布することができ

論文によれば，「アダム・スミスは，レッセるのだから…どのような競争システムと比べフェールの学説を提唱したわけではない。彼ても，取り組む価値がある」（

は，幅広く複眼的な思考で政府の活動を検討

167）と述べた。ヴァイナーは，「シカゴ学派」

した」（, p.244）。そしてヴァイナーは，のイメージと異なり，福祉や公共政策に大き「アダム・スミスは，レッセフェールを理論く関与し，自由競争によって広がる格差社会一辺倒で提唱したわけではない。彼は，政府を無視したわけではなかった。ヴァイナーの活動について幅広く伸縮自在なものとみなは，教条主義的に「レッセフェール」を説くした…多くの仕事を行うため政府に依存するのではなく，ある特殊な状況によっては政府必要がある」（, pp.244-245）と述べた。

の役割が重要であるとの姿勢を，スミス研究

ヴァイナーによれば，スミスは，政府の能力を通じて論じたのである 34）。いわば，スミをほとんど信じていなかったが，「公共精神」

スや古典派の研究を鏡として，自らの立場をの観点から治安・国防・教育に限定されない

うつし出していることに他ならないとさえ言

政府の役割の拡充を重視したのである。さらえるだろう 35）。

4

4 4 4 4 4 4 4, pp.166-にヴァイナーは「ベンサムと J. S. ミル─功
利主義的背景」（Viner 1949）で，かれらの（3）「シカゴ学派」「功利主義」が経済学の重要な分析装置に「シカゴ学派」は「ノーベル経済学賞」受なっていることを指摘した上で，古典派経済賞者を多数排出している経済学の一流集団で学者や近代経済学者たちにとってレッセあるが，その名称を「シカゴ学派」と呼んだ

フェールが政府の市場への介入をすべて拒否のは，フリードマンである。フリードマンは，するものではないとし，次のように述べた。

ヴァイナーやナイトの門下で，プリンストン『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）― 22 ―

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディール

大学へ異動したヴァイナーの講座を継いだ。

ン・パティンキンは，戦間期の「シカゴ学派」

フリードマンはヴァイナーやナイトの貨幣理の伝統であると述べた。しかしヴァイナーは論を継承していると「貨幣数量説」に関する

パティンキンとの往復書簡で，「シカゴ学派」

論文で述べた。
「シカゴでは，直接的にはヘなど存在しない，と反論した。すなわち「いンリー・サイモンズ，ロイド・ミンツが，少かなるケースにおいてもそのような学派を過し離れたところからフランク・ナイトそして去または現在においてよく知らない。この噂

ジェイコブ・ヴァイナーが，より精巧でふさの『学派』の知性史についての近年の研究にわしい数量説の型を教えて発展させた。それ寄与することはない」（Patinkin 1969, p.112）。

らの中には，すべての経済活動の動きを捉

シカゴの経済学者たちは，経済的な不況がえ，適切な政策処方に発展させる，柔軟で精生じている現実を目の当たりにして，自由競度の高い道具で，一般価格理論に接近し統合争や自由な経済秩序が重要であると言う理念

す る 数 量 説 も 存 在 し た 」（Friedman 1956,

を単純に掲げることはしなかった。しかし長p.33）。大恐慌に対して「計画化」で対応す期的な視点ではケインズに同意せず自由競争る姿勢を打ち出したタグウェルやサムナー・

や財政規律を求めた点で，シカゴの地でケイ

スリクターに対し，「シカゴ学派」は，貨幣

ン ズ へ の 反 発 が 存 在 し た と 言 え る（Davis

組織をコントロールすることが重要であると

1968）36）。

述べた「マネタリズム」に近いと言えるだろう（田中 2002, p.158）。ところがヴァイナー

4．おわりには，財政政策によるインフレを論じ，しかも自由と規律の問題から貧困の問題に関心をまず第一に，ヴァイナーによる財政政策と持っていた（Davis 1968, Rotwein 1983）。

金融政策の有効性についてである。ヴァイ自由競争を強く掲げると言うよりはむしろ，

ナーは，金融政策について低金利政策を主張

寡占や規模の経済性を認め，市場の不完全性

したが，その効果に限界があるとみなして，を熟知し社会保障に関心を持っていたのであ財政政策を主張した。金融政策は，「貨幣数る。ヴァイナーは言う。
「わたくしが属して量説」に重きを置き，とくに「流通速度」にいた学問的環境においては，当時すでにその目を配った。他方，財政政策は，インフレを考えはあたりまえのことであった。わたくし引き起こすものの，景気回復につながると論は，わたくしのシカゴ時代の同僚のだれかがじた。
「ニューディール政策」において，財それに反対したとか，わたくしの同僚たちが政均衡主義者であるモーゲンソーに強く財政ケインズやわたくしからそれを学ぶ必要が出動を推奨したブレーンの一人であった。たあったなどということは思い出さない」

だしラーナーに代表される「機能的財政」と（Viner 1964b, p.427: 邦訳 p.306）。ケインズ

異なり，長期的には財政収支を均衡させる正にとって Y CIG（Y：GDP，C：消費，統派の顔 をもっていた。ヴァイナーの政策

I：投資，G：政府支出）の G を増やすこと

は，経済が不況下にある場合は，短期的にはが財政政策であるが，当時のシカゴにとってケインズ政策に近い，金融機関の貸付によるは，「貨幣数量説」の MV PT の貨幣量 M

財政拡張政策を，長期的には自由主義的な財を増やすことによる，貸付か紙幣増刷による

政規律を重んずる正統派の政策を掲げていた

政府支出の増大を意味した（Patinkin 1979,といってよいだろう。第二に，ヴァイナーにp.230）。このように「シカゴ学派」の「マネよるケインズへの評価である。ヴァイナー

タリズム」をヴァイナーの学生であったドは，ケインズの非自発的失業や労働市場，あ44― 23 ―

444『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディール
4

4

4

4

るいは消費関数の分析に一定の評価を与えた

た革新的な理論的根拠を有していなかった。

が，ケインズの「保蔵性向」について鋭い批

ケインズ政策と近い提案をヴァイナーが早い

判を展開し，それは終生変わることがなかっ段階で行ったといっても，彼の提言が理論的た。短期と長期に分けた場合，「流動性選好に優れていたとは言えないだろう。政策提案説」は古典派以来の伝統的な「貸付資金説」には徹底した理論的もしくは実証的裏付けが

4

4

4

4

4

4

4

4

に比べてあくまで部分的な説明力しかもたな必要である。この意味で，ヴァイナーの理論いのであって，「貨幣利子率」と「実物利子と政策は矛盾している 37）。むしろフリード率」から構成されるマーシャルの貨幣・利子

マンの「マネタリズム」こそ，理路整然と理論こそ正当な理論である，と論じた。ヴァイ論と政策が首尾一貫している。しかし，政策

ナーは，サミュエルソン＝ハンセンによるを行う上で理論にがんじがらめになることは「45 度線分析」に連なる，ケインズの「乗数

賢明ではない。そもそも経済学は，精密な科理論」や「所得決定理論」を完全に理解して学ではないため，理論と政策が首尾一貫するいたとは限らない。ケインズ批判に関して，ことを求められないだろう。理論と政策の溝ヴァイナーは，マーシャルの手のひらの上にに橋をかけるために，いわば経済政策のためいたに過ぎなかったのである。第三に，シカのセンスを磨くために，政治学や哲学，芸術，

ゴの多様性である。ヴァイナーによれば，「シ

文学などの経済学以外の研究領域の重要性

カゴ学派」と呼ばれる集団が形成されていたと，イギリス古典派の経済政策に目を向ける

わけではなく，新古典派経済学の理論に精通ことの意義を説いたのがロビンズであった

した多くの経済学者らがシカゴ大学に集って（Robbins 1952; 木村 2009）。ヴァイナーは，いた。ナイトやヴァイナーを中心とした経済ロビンズと同じように，理論と政策の矛盾を学派が形成されていたわけではなく，それぞ解く手がかりとして，社会科学の古典研究にれ独自の視点で議論を展開していた。彼らは没頭したのではないだろうか（Viner 1965,「市場万能主義」や「マネタリズム」という1972, 1991）38）。ヴァイナーは，短期的・長レッテルを貼られがちであるが，それはフ期的展望のなかで政策を立案していたが，古リードマンの一流のレトリックであって，シ典派の知的環境を引き継いでいた。ヴァイ

カゴの経済学者は「ニューディール政策」にナーは，「19 世紀にしっかりと片足を入れつ柔軟に対応していた。最後に，ヴァイナーはつ，もう片方の足はその空気の中でユートピ「ニューディール政策」の渦中において，「ブ

アを探し求める」（Viner 1947, pp.136-137）

レーン・トラスト」とは別の立場から，ルー

こ と で，「 柔 軟 な 自 由 主 義 」（Viner 1947,

ズベルトやモーゲンソーらを支えていた。

p.136）を探求していた。ロビンズがヴァイ

4 4 4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

以 上 の よ う に， ヴ ァ イ ナ ー は「 ニ ュ ーナー追悼論文で「ジャックを単なる同時代のディール政策」に陰ながら大きく関わった。

偉大な実践派エコノミストとして類別化する

ヴァイナーは，ケインズ理論の影響を受けたことは大きな誤りである。彼は，徹底して大というよりはむしろ，もともとケインズ政策

変なアカデミックであった」（Robbins 1970,に近い政策思想を有していた。それは，ヴァ

p.6）と述べたように，理論にとらわれずにイナーばかりでなくシカゴ大学に属する経済

柔軟な政策を提案したヴァイナーが学説研究

学者全般に言えることであろう。しかしヴァの意義を説いた点はもっと評価されて良いだ

イナーの提示した公共投資政策は，「貨幣数ろう。

量説」に依拠していたものの，ケインズのよ

実際のニューディールの成果は，悪化を食

うに「乗数理論」や「流動性選好説」といっ

い止めることに成功したが，「総需要管理政『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）― 24 ―

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディール策」として失敗であった。逆説的だが，無数支える黒子のように，優れた研究論文の執筆の人命を奪った第二次世界大戦が世界恐慌をや講演，ルーズベルト＝トルーマン政権の各一掃したと言う見方も可能である。第二次

種委員会での提言を行うことで活躍していニューディールが終わる頃には，すでに戦後た。ヴァイナーこそ財務長官であるモーゲンの世界経済の国際秩序についてアメリカ代表

ソーにホワイトを推薦したのである 39）。戦ハリー・ホワイトとイギリス代表ケインズの後の国際経済秩序をヴァイナーがどのように話し合いが始まっていた。ヴァイナーは，ホ考えたのかについては別稿で論ずることにしワイトとケインズ，英米の代表団のブレトン

たい。

＝ウッズでの交渉劇の表舞台にたつ役者らを（注）

な対策であったため回復しなかった（田中 2002,1）（1）本研究は，科学研究費補助金「ジェイコブ・

林 1988）。

ヴァイナーの経済思想──「中庸」のリベラ

3） 第一次ニューディール政策は，銀行業務と証券リスト 」（基盤研究 C：15K03378），日本大学

業務を分離する「グラス＝スティガル法」，「農

商学部個人研究費「現代経済学史の研究─ロビ

業調整法（AAA）」や「全国産業復興法（NIRA）」

ンズ，ヴァイナー，カルドア，ラーナーを中心に」による農業工業復興政策，連邦緊急救済局設置（2017 年度）の助成を受けている。（2）日本大学

やテネシー渓谷開発公社（TVA）の開始などが

本部第 1 種長期海外派遣研究員としての研究成果の一つである。（3）本研究は，第一次資料としある。
4） 第二次ニューディール政策は，これまでの「回てデューク大学貴重書図書館（The David M.

復（Recovery）」「安心（Relief）」の旗幟に加えて，Rubenstein Rare Book & Manuscript Library,「改革（Reform）」を訴えた。こうした社会改革

Duke University）が所有する「ブルームフィー

プログラムは，「ウィスコシンの理念」で知られルド文書（Bloomﬁeld Papers）」「ボーモル文書

るように，ジョン・コモンズらによる制度学派（Baumol Papers）」と，プリンストン大学貴重書の貢献によって推進された。ニューディール期

図書館（The Seeley G. Mudd Manuscript Library,の 1934 年に公刊された『制度経済学』（ジョン・Princeton University）が所有する「ヴァイナー文

ロジャーズ・コモンズ 2015, 2019）を参照。

書（Jacob Viner Papers，本文では JVP と略す）」

5）「ブレーン・トラスト」は，「ニューディール政策」

を用いている。
（4）
本稿で引用している邦訳文は，の立案・遂行を行う頭脳集団で，企業専門家の筆者が表現を変えている箇所がある。（5）二名のアドルフ・バーリ，社会改革者フランシス・パー

匿名のレフェリーから本原稿の改訂のために詳

キンス，制度派経済学者レックス・タグウェル

細なコメントを頂戴した。記して感謝したい。

ら学者や実務家によって構成された（Shoup andなお，本稿の誤りは全て執筆者に帰する。

Minster 2004, シュレーズ 2008）。

2） フーヴァー大統領が株価大暴落後の恐慌に対し

6）「補正的財政政策」は，マリナー・エクルズとラて金融政策や財政政策を全く行わなかったわけ

フリン・カリーらの尽力によって立案され，「長ではない。彼は，ルーズベルト大統領の「ニュー期停滞論」で知られるアルビン・ハンセンのケ

ディール政策」に先駆けて，連邦準備制度理事

インジアンへの転換をもたらした政策として知会（FRB）による買いオペや再利子率引き下げ，られる（田中 2002, pp.170-174）。

全国信用会社（NCC）や復興金融公社（RFC）

7） 1931 年に「ハリス財団基金」によって，ケインといった政策を行った。しかしそれらは部分的

ズは「失業の経済分析」という基調講演を行っ― 25 ―『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディールている。しかし彼がシカゴの経済学者たちと接ながらこれらの研究は，経済思想面からの探求

触した形跡はない（Patinkin 1979, p.219）。

というより「マネタリズム」との関連性を論じ

8） ヴァイナーは，欧米では経済学説の文脈で比較た研究で，ヴァイナーの財政支出論は「シカゴ的紹介・研究がなされているが，わが国では，学派」の「貨幣数量説」の伝統のなかにあるこ国際貿易理論や費用曲線に関する論考を除いて，とを論じたものである（「シカゴ学派」の「マネあるいはナイトと並ぶ「シカゴ学派」の巨人でタリズム」をめぐる研究は，Lesson（2016a）あるという紹介を除いて，ほとんど扱われない（2016b）に所収されている）。これらは，短期と（木村 2017）。Irwin（2018）によれば，ヴァイナー

長期の経済学に代表される，古典派やマーシャ

は，「シカゴ学派」のフランク・ナイトやヘンルの経済学の伝統を受け継ぐヴァイナーの幅広

リー・サイモンズに比べて，1930 年代から 1990

い経済思想を真正面から論じた研究ではない。

年代にかけて，著作の引用回数が比較的多いこ12）ヴァイナーの生涯や研究史は，木村（2017）を参照。

とからわかるように，20 世紀における重要な経13）ヴァイナーと同時代人の研究を通じて，アメリ

済学者であることは間違いない。
9） ニューディール期の学派は，少なくとも次の四カの経済思想ばかりでなくイギリスの経済思想類型に分けられる。第一に，ハーバードの F.

を 比 較 対 照 す る こ と が 可 能 で あ る。 な ぜ な ら

W. タウシッグ，J. A. シュンペーター，シカゴのニューディール期からブレトン＝ウッズ以後のナイト，サイモンズ，ヴァイナーらの「新古典世界経済システムの発展を考える場合，英米の派」，第二に，タグウェル，バーリー，ガーディ

同時代人たちの経済思想─たとえばケインズ，

ナー・ミーンズ，ウェズリー・ミッチェル，リホワイト，ロビンズ，カルドア，ヴァイナー，チャード・イリー，コモンズらの制度派経済学

フリードマンら─が複雑に絡み合うからであるに依拠した「構造主義」，（3）
アービング・フィッ（Howson 2016, Irwin 2016）。この意味で研究蓄

シャーらの「マネタリスト」，（4）第二次ニュー積の少ないヴァイナーの経済思想を明らかにす
る価値はある。

ディール期に登場したハンセン，エクルズ，カリーらの「ケインズ的政策派」，である（田中14）ヴァイナーの「貨幣数量説」に関する講義録は残念ながら残っていない。フリードマンによれ2002, p.155）。
10）1930 年代のイギリスでは，アーサー・ピグーにば，「ケンブリッジ学派」を意識するかのように，よる理論と政策の不一致がケインズによって指「シカゴ学派」は「オーラル・トラディション」

摘された（Keynes 1936）。この意味で，ロビン

で あ る と 述 べ， 伝 説 と 化 し て い る 感 じ も あ る

ズほど政策と理論が首尾一貫した経済学者は稀（Friedman 1956）。しかしながら，例えばヴァイ有であった（Robbins 1934）。

ナーの『国際貿易の理論』（Viner 1937）によれ4411）Aschheim and Tavlas（1981），Bloomﬁeld（1992），

ば，「流通速度」を重視し「貨幣の最終購買速度」，

Davis（1968），Irwin（2016）（2018），Laidler「貨幣の取引速度」，「貨幣の所得・循環速度」を（1993），Nerozzi（2009）（2011），Patinkin（1969）

明確に区別して，「貨幣数量説」を論じている。

（1973），R e d e r（1982），R o t w e i n（1983），

15）ヴァイナーは，現実の市場において価格の粘着

4

4

4

性や「寡占市場」を想定していた（Viner 1931a,

Steindl（1995），Tavlas（1977a）（1977b）（1998a）

1933b, 木村 2015）。

（1998b）（2019）らがニューディール期におけるヴァイナーの貢献に言及している。これらの先

16）ヴァイナーは国際均衡の問題を正貨流出入機構

行 研 究 の な か で も，Nerozzi（2009）（2011），

論の観点から次のように述べている。「国際均衡Tavlas（1977a）（1977b）（1988a）（2019） は，の確立は，もともと物価の国際的な調整問題とヴァイナーの貢献をよくまとめている。しかしみなされていて，正貨の流れの方向と大きさや，『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）― 26 ―

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディール
したがって二国における貨幣の相対的な量は，る国際貿易論において，ハロッドやカルドアに独立した要因として扱われるのではなく，両国よる「貿易乗数」や「乗数効果」に立脚した「所の均衡物価水準とそして貨幣の仲介を必要とす

得分析」を論じたわけではなく，むしろそうしる両国の物的取引量を一定とすると，二国の貨た分析に反対していた（木村 2017）。著者は，幣に対する相対的な必要量によって決定される

ヴァイナーが「乗数理論」の真の意義 や役割 をと主張されている。だから，財の流れがメカニ

本当に理解していたのかどうか懐疑的である。

ズムの中で持つ意味は，その相対物価水準に及24）周知のように，ケインズの消費関数を巡って，ぼす影響にあるのではなく，むしろ均衡に必要

フランコ・モジリアニの「ライフサイクル仮説」，

な物価関係を維持するのに必要な成果の流量にジェームズ・デューゼンベリーの「相対所得仮及ぼすその影響にある」（Viner 1937, p.376: 邦説」，フリードマンの「恒常所得仮説」など多く

訳 p.365）。

の消費関数が提唱された。

417）これが「IMF 協定」におけるドルの特殊な地位

4

4

4

4

4

25）ケインズは，「保蔵性向」と「流動性選好説」を
ほ ぼ 同 じ も の で あ る と 認 め て い る（Keynesにつながる（石見 1995）。
18）ヴァイナーは，1929 年の水準まで関税を引き下げ，「金本位制」に依拠した自由貿易体制を支持

1936）。
26）言うまでもないが，ケインズの言う「古典派」は，
マーシャルやピグーなどの正統派の経済学者たしていた（Viner 1933c）。

ちも含まれる（Keynes 1936）。

19）近年，「三国通貨協定」が「IMF 協定」の基礎となったという見方を否定する見解もある（須藤27）クラインは次のように言う。
「ヴァイナーは，流

2008）。

動性選好の理論に同意しなかった。それは投機

20）この論文で，（1）
何もしない政策，（2）
紋切型のス的動機と同様，取引動機も大いに利子率に影響

ローガンを掲げる政策，（3）
誤った政策，（4）バラすると彼は考えたからである。彼は，数量方程

ンスのとれたデフレを誘発する政策，（5）インフ式を放棄して保蔵概念を速度理論から分離する

レ政策，を論じている。ヴァイナーは（5）の政策ことができなかった。彼は，M, V, P および Tこそ重要であると論じている（Viner 1933a）。

相互の操作における専門家だったからである」

21）1942 年にヴァイナーはインフレと借入について（Klein 1946, pp.101-102, 邦訳 p.109）。

次のように述べている。
「それは（借入による政28）興味深いことに，カルドアはピグーの論文や著

府支出は）政府支出であって，インフレ的な政府書における金利に依存した流通速度の概念を好の借入ではない。支出が所与であれば，借入はみ，フリードマンのマネタリズムを批判する際

反インフレーションである」（Viner 1942, p.696,

も，常に V(r) を用いる（Kaldor 1982）。
29）ケインズからの回答は次のとおりである。「…

括弧は引用者による）。
22）もともと， Economics 300aと呼ばれていたヴァイナー教授は現に保蔵されている貨幣量という，より馴染みのある言葉で考えすぎており，（Irwin 2016, p.758）。
23）Nerozzi（2009）は，1930 年代初頭においてす

私が保蔵しないための誘因として利子率を強調

でにヴァイナーが「経営者の心理的要素」に言しようとしている点を見落としているのではな

及している点を取り上げ，「乗数理論」を理解しいかと思われる。流動性選好が主として利子率ていたと論じている。たしかにヴァイナーに「乗の増大を通じて作用するのは，まさに保蔵手段数理論」の理解がなかったと断言できないし，が非常に限られているからに他ならない。
（中略）

戦後のヴァイナーは，国際経済学におけるケイ

ヴァイナー教授がたいていの人は彼らの貯蓄をンズの所得分析に一定の理解を示唆した（Viner

自分たちが得ることのできる最高の利子率で投1952）。しかしヴァイナーは，彼の専門領域であ資すると指摘し，私が流動性選好に与えた重要― 27 ―『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディール
性を正当化する統計を求めているところでも，たことは残念である。

彼はふたたび，実現の保蔵欲求を保蔵に利用可

35）Irwin（1991）によれば，「古典派の思想におけ能な現金という狭い範囲内に抑えるために，そる政府の積極的な役割を指摘することで，確かの利子率で満足しなければならないのは限界的に ヴ ァ イ ナ ー は， 自 ら の 見 解 を 支 え る レ ッ セ

潜在保蔵者であるという点を見落としている」

フェールの古典派的処方箋を出そうと経済学者（Keynes 1937, pp.110-11: 邦訳 p.142）。

たちに対して，バランスを提供しようと試みた

30）マーシャルとケインズの貨幣・利子論に関して，のである」（, p.32）。ヴァイナーは，経済政

エシャグ，ブリデル，ビッグの解釈を深めた伊策を判断する場合は，経済理論にがんじがらめ

藤（2007）pp.188-202 に従っている。

にならずにある種のバランスを持つことを論じ

31）周知のように，ケインズは『貨幣改革論』（1923

た ロ ビ ン ズ の『 古 典 経 済 学 の 経 済 政 策 理 論 』

年）では「貨幣数量説」を，『貨幣論』（1930 年）

（Robbins 1952）の見解と同一である。こうしたでは「投資と貯蓄の乖離」を，『一般理論』（1936

ヴァイナーの政策上の「柔軟な自由主義」（Viner年）では「流動性選好説」を，と言うように，

1947, p.136）を「古典的自由主義」と一括りす

貨幣・利子論を大きく進歩させた貨幣理論家でれば，ヴァイナーとロビンズは思想を共有してあった。

いる（Sally 1998, 木村 2017）。

32）ヴァイナーはマーシャルの立場からケインズを

36）ケインズは，『一般理論』で不完全雇用が解消さ

次のように述べる。「かりにケインズが彼の理論れた長期であれば「古典派」の市場メカニズムを構築するに当たって，完全に新しいレンガはの世界が正常に機能する，と述べたように，あ何も用いなかったとしても，彼はそれらをより

くまでケインズはイギリスの伝統的な自由主義

厳密で，正確で，くわしいものへと洗練し組み者であった（Keynes 1936）。

立て，直したのであった。さらに重要なことは，

37）サミュエルソンによるヴァイナーの「費用曲線」

彼がこれらのバラバラのアイデアと定理を，一の理論上の誤謬（木村 2015）や，ヴァイナーにつの複雑だが一貫した体系へ統一した手ぎわとよるリカードの比較生産費説の解釈上の誤り（田包括力は驚くほど独創的であったことである」

淵 2006）を見るならば，完全無欠な純粋理論家（Viner 1964b, p.421: 邦訳 pp.298-299）。

としてヴァイナーを評価することは難しい。

33）こうしたヴァイナーの議論は，正統派の経済学

38）ヴァイナーは，経済思想史の研究で重要なことからも導かれる理論である。例えば，ケインジ

は，（1）正確に記述して報告すること，（2）分析

アンのアバ・ラーナーの「機能的財政」とは全の質に関する評価を行うこと，（3）批評家の価値く相容れない。

に基づいた批評を行うこと，を挙げた（Viner34）ヴァイナーは，ドナルド・ウィンチを指導した

1965; Irwin 1991, p.9）。

ことで知られるように，スミス以外にも，マー39）ホワイトは，ヴァイナーと同じく，ハーバード

シャルやミル，ベンサムなど多くの研究論文を大学出身者であった。ヴァイナーは，シカゴ大

残 し た， 卓 越 し た 経 済 学 史 家 で あ る（Winch

学出身者ではなくハーバード大学出身者を好ん

1981, 1983）。晩年のヴァイナーは，17 世紀やだ。例えば，ラフリン・カリーとかなり親しく

18 世紀の思想に関心があり，さらに宗教やアメ（Patinkin 1973, p.338），ハンセンと社会保障やリカの経済社会に関する論考を発表していたの戦後の国際秩序の問題に取り組んだ（Shoup andで，そうした研究をまとめることなく，亡くなっ

Minter 1976, 本間 1991）。

『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）― 28 ―

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディール（参考文献）（英語文献，邦訳のあるものは併記する）
Aschheim, J. and Talvas, G. (1981) “On Monetarism and Ideology” in Lesson (2016b).
Backhouse, R. G. (2017). New York: Oxford University Press.
Barber, W. J. (1996). Cambridge: Cambridge University Press.
Baumol, W. (1972) “Jacob Viner at Princeton”,, Vol.80, No.1, pp.12-15.

Baumol, W. and Seiler, E. (1979) “Viner, Jacob” in, D. L. Sills, ed., New York: Free Press Vol.18. pp.783-787.
Bigg, R. J. (1990),

Basingstoke: Macmillan.
Blaug, M. (1991). London: Harvester Wheatsheaf.

── (1997),5th ed. Cambridge: Cambridge University Press.

Bloomﬁeld, A. I. (1992) “On the Centenary of Jacob Viner’s Birth: A Retrospective View of the Man and hiswork”,. Vol.XXX. pp.2052-2085.

Blum, J. M. (1959). Boston: Houghton Miﬄin.

── (1970), Boston: Houghton

Miﬄin.
Bridel, P. (1987). Houndmills: Macmillan.
Cord, R. A. and Hammond, J. D. ed (2016). Oxford:

Oxford University.
Davis, J. R. (1968) ‘Chicago Economists, Budget Deﬁcits, and the Early 1930s’, American Economic Review,
Vol.58, No.3. pp.476-82.
Edwards, E. O. (1964)’. Chicago: Published for William Marsh Rice University

by the University of Chicago Press.
Eshag, E. (1963). Oxford: BasilBlackwell.（宮崎犀一訳『マーシャルからケインズまで』東洋経済新報社，1967 年）。
Fiorito, L. and Nerozzi, S. (2008) “Introduction” in “Jacob Viner’s Reminiscences from the New Deal”,, Universita Degli Studi Di Siena.
Gideonse, H. D. edited (1933), public Policy Pamphlet. No.1. Chicago.

Groenewegen, P. D. (1994) “Jacob Viner and the History of Economic Thought”,, No.13. pp.69-86.
Friedman, M. (1956) “The Quantity Theory of Money ‒A Restatement” in Lesson (2016a).
Howson, S. (2011). Cambridge: Cambridge University Press.

── (2016) “Friedman and Robbins” in Cord and Hammond (2016).
Irwin, D. (1991) “Introduction” in Jacob Viner (1991).
── (2016) “Friedman and Viner” in Cord and Hammond (2016).
── (2018) “The Midway and Beyond: Recent Work on Economics of Chicago”,― 29 ―.

『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディール
Vol.50, No.4. pp.735-775
Irwin, D. and Medema, S. (2013). New Jersey: Transaction Publishers.

Kaldor, N. (1937) “Professor Pigou on Money Wages in Relation to Unemployment”,. Vol.47,

No.188. pp.745-53.
── (1982). Oxford: Oxford University Press.（『マネタリズムの罪過』（原正彦・高川清明訳）日本経済評論社，1984 年）
Keynes, J. M.(1936)，, London: Macmillan.（塩野谷祐一訳『雇用・利子および貨幣の一般理論』東洋経済新報社，1983 年）。
── (1937) “The General Theory of Employment” in
ンズ全集第 14 巻

一般理論とその後.（『ケイ

第Ⅱ部 弁護と発展』（清水啓典・柿原和夫・細谷圭訳）東洋経済新報社 , 2016 年）。
Kindleberger, C. P. (1973). University of California Press.（石崎昭彦・木村一朗訳『大不況下の世界 1929 〜 1939』東京大学出版会，1982 年）。
Klein, L. R. 1966 (1946).

, 2nd edition. Palgrave Macmillan.（篠原三代平・宮沢健一『ケインズ革命』有斐閣 1965 年）。
Laidler, D. (1993) “Hawtrey, Harvard and the Origins of the Chicago Tradition” in Lesson (2016b).
Lesson, R. (2016a [2003])

I. NewYork: Routledge.

── (2016b [2003])

II. NewYork: Routledge.
’. New York: Skyhorse

Machlup, F. (1972a) “What the World Thought of Jacob Viner”,, Vol.80, No.1,

Levy, H. (2010)
Publishing.

pp.1-14.
── (1972b) “What was Left on Viner’s Desk”,
Marshall, A. (1920), Vol.80, No.2. pp.353-64.

, 8th ed., London: Macmillan.（永澤越郎訳『経済学原理』岩波ブック

サービスセンター，1985 年）。
── (1923). London: Macmillan.（永澤越郎訳『貨幣信用貿易』岩波ブックサービス

センター，1988 年）。
Nerozzi, S. (2009) “Jacob Viner and the Chicago Monetary Tradition”,, Vol.41, No.3,

pp.575-604.
── (2011) “From the Great Depression to Bretton Woods: Jacob Viner and International Monetary Situation”,, Vol.18, No.1, pp.55-84.
Patinkin, D. (1969) “The Chicago tradition, the quantity theory and Friedman” in Lesson (2016a).
── (1973) “More on the Chicago monetary tradition” in Lesson (2016a).
── (1979) “Keynes and Chicago”,. Vol.22, No.2. pp.213-232.

Peden, G. C. (1988). London: Macmillan Education.（西沢保訳『ケインズとイギリスの経済政策─政策形成に「ケインズ革命」はあったのか？』早稲田大学出版部 , 1996年）。
Pigou, A. (1937) “Real and Money Wage Rates in Relation to Unemployment”,, Vol.47, No.187.

pp.405-422.
── (1938) “Money Wages in Relation to Unemployment”『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）― 30 ―, Vol.48, No.189. pp.134-138.

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディール
Reder, M. W. (1982) “Chicago Economics: Permanence and Change”,, Vol.XX,

No.1. pp.1-38.
Robbins, L. C. (1934). London: Macmillan.

── (1952). London: Macmillan.（市川泰治郎

訳『古典経済学の経済政策理論』東洋経済新報社，1964 年）。
── (1970). Princeton, NJ: Princeton University Press.

── (1971). London: Macmillan.（田中秀夫監訳『一経済学者の自伝』ミネルヴァ

書房 , 2009 年）。
── (1981) “Economics and Political Economy” in Robbins (1997).
── (1997), edited by Susan Howson. NY: New York

University Press.
Rotwein, E. (1983) “Jacob Viner and the Chicago tradition”,, Vol.15, No.2, pp.265-

280.
Sally, R. (1998).

. Lon-

don: Rourtledge.
Samuelson, P. (1972) “Jacob Viner, 1892-1970”,. Vol.80, No.1, pp.5-11.

Shoup, L. H. and Minter, L. (2004 [1977]).
. New York: Authors Choice Press.
Spiegel, H. W. (1987) “Jacob Viner”

4: 812-14.

Steil, B. (2013). Princeton and Oxford: Princeton University Press.（小坂恵理訳『ブレトンウッズの闘い─ケ
インズ，ホワイトと新世界秩序の創造』日本経済新聞社 2014 年）。
Stigler, G. J. (1988). Chicago: The University of Chicago Press.

Stigler, G. J. and Boulding, K. E. (1952). Chicago: Richard D. Irwin, Inc.

Tavlas, G. S. (1977) “Chicago Schools old and new on the eﬃcacy of Monetary Policy” in Leeson (2016b).
── (1997) “Chicago, Havard, and the Doctorial Foundations of Monetary Economics” in Lesson (2016b).
── (1998a) “More on the Chicago Tradition” in Leeson (2016b).
── (1998b) “Was the Monetarist Tradition invented” in Lesson (2016b).
── (2019) ““The group”: The Making of the Chicago Monetary Tradition, 1927-36”,, Vol.51, No.2, pp.259-296.
Temin, P. (1976)

W. W. Norton and Company.

Tugwell, R. (1957). New York : Doubleday & Com-pany, INC.
Viner, J. (1921) “Price Policies: The Determination of Market Price” in Viner (1958).
── (1922) “The Relation between Economics and Ethics (Discussion)” in Viner (1958).
── (1923). Chicago: University of Chicago Press.

── (1926)── (1924a). Geneva: Publications of the League of Nations.
’. Cambridge: Havarad University Press.

── (1924b) “The Most-Favored Nation Clause in American Commercial Treaties” in Viner (1951).

― 31 ―『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディール── (1927) “Adam Smith and Laissez Faire” in Viner (1958).
── (1931a) “Cost Curves and Supply Curves” in Viner (1958).
── (1931b) “The Most-Favored-Nation Clause” in Viner (1951).
── (1931c) “Problems of International Commercial and Financial Policy” in, edited by in A. H. Buﬃngton, Institute of politics, Williamstown, MA.
pp.165-93 (in JVP Box 121 Folder 7).
── (1932) “International Aspects of the Gold Standard” in Viner (1951).
── (1933a) “Balanced Deﬂation, Inﬂation, or More Depression”,, No.3. pp.1-30.
── (1933b) “Inﬂation as a Possible Remedy for the Depression”,. pp.120-135.
── (1933c) “Tariﬀ Reduction by International Agreement of Public Aﬀairs”,, pp.108-119.
── (1936a) “Mr. Keynes on the Causes of Unemployment” in Lesson (2016b).（「ケインズの失業原因説について」ロバート・ルカッチマン編中内恒夫訳『ケインズ経済学の発展─『一般理論』後の三〇年の歩み』東洋経済新報社，1967 年）。
── (1936b) “Can Depression Be Tempered or Avoided?”, Washington,

U.S. Department of Agriculture Graduate School. pp.31-45.
── (1937), New York: Harper& Brothers.（中澤進一訳『国際貿易の理論』勁草書房，2010 年）。
── (1940) “The Short view and the long in Economic Policy” in Viner (1958).
── (1941) “Marshall’s Economics, in Relation to the Man and His Times” in Viner (1958).
── (1942) “Inﬂation: Menace or Bogey?”, Vol.31. pp.684-702.

── (1947a) “International Economic Cooperation” in Viner (1951).
── (1947b) “The Role of Costs in a system of Economic Liberalism” in Viner (1958).
── (1949) “Bentham and J. S. Mill: The Utilitarian Background” in Viner (1958).
── (1951)── (1952). Glencoe, IL: The Free Press.
. Glencore, IL: The Free Press.

── (1953) “Interview by Mr Wendell Link on Feb 11, 1953 at Princeton.” Oral History Project, Columbia
University Library. Published by L. Fiorito and S. Nerozzi as “Viner’s Reminiscences from the New Deal,”, 27A, June 2009.
── (1955) “International trade theory and its present day relevance,” in, edited by

Arthur Smithies. Washington DC, Brookings Institution.
── (1958), Glencoe, Illinois: The Free Press.

── (1960) “The Intellectual History of Laissez Faire” in Viner (1991).
── (1964a) “The United States as a “welfare state”, in Edwards (1964).
── (1964b) “Mr. Keynes on the Causes of Unemployment and Comment on my 1936 Review” in Lesson (2016b).
（「ケインズ一般理論に関するわたくしの 1936 年の批評に対するコメント［1963 年］」ロバート・ルカッチ
マン編中内恒夫訳『ケインズ経済学の発展─『一般理論』後の三〇年の歩み』東洋経済新報社，1967 年）。
── (1965) “Why study the history of economic thought?” Unpublished lecture at Harvard University. JVP at『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）― 32 ―

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディール
Princeton University.
── (1972). The Philadelphia: American

Philosophical Society.（根岸隆・愛子訳『キリスト教と経済思想』有斐閣，1980 年）。
── (1991)
Winch, D. (1981) “Jacob Viner”,. Princeton: Princeton University Press.
, No.50. pp.519-525.

── (1983) “Jacob Viner as Intellectual Historian”,,

No.1. pp.1-17.
（邦語文献）
ライアカット・アハメド著吉田利子訳（2013）『世界恐慌─経済を破綻させた 4 人の中央銀行総裁（上）（下）』筑摩書房。
秋元英一・菅英輝（2003）『アメリカ 20 世紀史』東京大学出版会。
伊藤宣広（2007）『ケンブリッジ学派のマクロ経済分析─マーシャル・ピグー・ロバートソン』ミネルヴァ書房。
伊東光晴（1998）「一九三〇年代の六つの革命」『現代経済の理論（経済学を問う 1）』岩波書店。
猪木武徳（1995）「シカゴ学派の経済学─ナイトの社会科学観─」根岸隆編著『経済学のパラダイム─経済学の歴史と思想から』有斐閣。
石見徹（1995）『国際通貨・金融システムの歴史』有斐閣。
河村哲二（2003）『現代アメリカ経済』有斐閣。
木村雄一（2009）『LSE 物語─現代イギリス経済学者たちの熱き戦い』NTT 出版。
──（2015）「J. ヴァイナーと費用曲線」『埼玉大学紀要教育学部』第 64 巻第 1 号，pp.117-132.
──（2017）「J. ヴァイナーと国際貿易─自由貿易，関税同盟，古典的自由主義」『商学集志（日本大学商学部）』
第 87 巻第 2・3 号，pp.19-50.
黒木亮（2009）「解説 フランク・ナイトの複眼」フランク・ナイト著，高哲男・黒木亮訳『競争の倫理─フランク・ナイト論文選』ミネルヴァ書房。
ジョン・ロジャーズ・コモンズ著・宇仁宏幸・坂口明義・高橋真悟・北川亘太・中原隆幸訳（2015, 2019）『制度経済学（上・中・下）』ナカニシヤ出版。
佐々木毅（1993）『アメリカの保守とリベラル』（講談社学術文庫）。
アミティー・シュレーズ著田村勝省訳（2008）『アメリカ大恐慌（上・下）』NTT 出版。
須藤功（2008）『戦後アメリカ通貨金融政策の形成─ニューディールから「アコード」へ』名古屋大学出版会。
田淵太一（2006）『貿易・貨幣・権力─国際経済学批判』法政大学出版局。
田中敏弘（2002）『アメリカの経済思想─建国期から現代まで』名古屋大学出版会。
ルイス・ハーツ著有賀貞訳（1994）『アメリカの自由主義の伝統』講談社学術文庫。
ミルトン・フリードマン，アンナ・シュウォーツ著久保恵美子訳（2009）『大収縮 1929-1933「米国金融史」第7 章』日経 BP 社。
土生芳人（1989）『大恐慌とニューディール財政』東京大学出版会。
林敏彦（1988）『大恐慌のアメリカ』岩波新書。
平井規之（1988）『大恐慌とアメリカ財政政策の展開』岩波書店。
本間雅美（1991）『世界銀行の成立とブレトン・ウッズ体制』同文舘。

― 33 ―『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）

ジェイコブ・ヴァイナーとニューディール（Abstract）
The purpose of this study is to examine monetary and ﬁscal policy theories of Jacob Viner(1892-1970), and the Gold Standard in the New Deal era from the viewpoint of Viner’s economic thought and the “Chicago School”. Besides Milton Friedman, Viner is recognized as
one of the noted neoclassical economists who emphasized the role of the free market, as amember of the “Chicago School” along with Frank Knight, H. Simons, and others. However,Viner was more tolerant of real economic issues in the New Deal policy from the point of viewof balance between the market and the government, and from long- and short-term perspectives. In the early 1930s, he was one of the American economists who tackled the Great
Depression by governmental expenditure with inﬂation such as ‘Keynesian’ policies. This paperargues that Viner’s economic vision is derived from British classical economic thought andMarshall’s economics, and that Viner was by no means a doctrinal and extreme neoclassicaltheorist.
JEL classiﬁcation Number: B22, B25, B30『商学集志』第 89 巻第 3 号（’19. 12）― 34 ―