一八五九︶には︑自ｌ寛政期をめぐってＩ

佐藤一斎の思想序

佐藤一斎︵安永元年ｌ安政六年︑一七七二分の思想を体系的に開陳した著作は見当たらない︒その思想の核心

中村安宏

見付け出すことによって︑一斎の思想の核心に迫りたいと思う︒本稿ではまず︑これまで明確にはされていなかった寛政期について︑従来採り上げられなかった史料を手がかりにしてまとめておきた

ところで江戸時代の儒学思想史の流れを概観すれば︑朱子学及びい︒

陽明学から出発し︑途中仁斎学︑沮棟学が登場して︑十八世紀にはをどのように捉えたら良いのであろうか︒一斎の主著とされている記した筬言集であり︑短い条文が羅列されているものであるため︑ものに﹁言志四録﹂がある︒しかし︑これは一斎が折に触れて書き主流となり︑また考証学が現われている︒このうち本稿にかかわるの禁の頃から祖棟学は力を弱め︑それ以降は再び朱子学︑陽明学が江戸後期について︑なぜ柤侠学が弱体化し︑逆に朱子学︑陽明学が祖係学が一世を風塵し︑また折衷学が現われる︒しかし︑寛政異学異にする危険性がある︒一斎がよく問題にしているテーマ︵天︑どの条文を選び出して一斎の思想を構築するかによって︑その趣をとされる︒しかしながら一斎には﹁言志四録﹂の外に︑欄外書など

数︑敬︑誠︑朱陸論など︶ごとに条文を分類︑整理することが肝要するためには︑まず個々の思想家について︑その思想内容を精密に復活してきたのかということは大きな問題である︒その問題を解決

実は一斎は︑寛政期において狙棟学を批判し︑さらに朱子学から分析する必要があると考える︒の著作もある︒また﹁言志四録﹂は︑四十二歳以後の後半生に限られている︒ここで問題にされていることが︑果してどこまで一斎の陸王学へと引かれていく︒それを貫く問題関心を考察する本稿は︑思想的営為の全体を貫くものであるのか︑検討を要する︒そこで現在分かっている︑一斎が生涯に書き残した著作から書き込みに至る瑳旬ノ０

今後︑江戸後期儒学思想史の先の問題解明の一助となり得ると思一まで全て目を通し︑生涯にわたって問題になっていることは何か︑性格の異なる著作間において同様に問題になっていることは何かを

七

なお本稿で使用した史料の返り点は︑筆者が付したものである︒
一︑寛政期の思想遍歴

一斎が寛政期において︑如何なる思想遍歴をたどったかという点

一

一ア匂／Ｏ

派より朱子学派に︑朱子学派より陽明学派に傾﹂いたのではと指摘

窮し竹之比一也︒朱子日︑窮理且し令し有二切レ己工夫一︒若下只淀⑧窮理之義︑至二一貫一而已焉︒豈窮而尽レ之之云哉︒抑非二陽明︵１Ａ︶

しているが︑実際のところはどうであろうか︒そこの事情が具体的

二一則︶○夫択二中於胸臆一者︑陸王之派已︒若二夫聖人之学一︑母レ意母レ

必︑唯物是格︒豈以二己意一哉︒︵第三則︶

め尽すという類のものではなく︑自分自身にとって切実な工夫であ⑧では朱子の窮理とは︑王陽明が誤解したような天下万物の理を窮㈱では陸王の工夫を批判し︑朱子の工夫によるべきことを示し︑七八六︶年に相当する︒この頃から一斎は︑宋学を学んでいたこと一斎の朱子学に向かう姿勢はどうであるか︒寛政二︵一七九○︶

して批判する︒一斎が朱子学を宗としながらも開かれた態度であっる点を指摘する︒以上において一斎は︑陸王学に対しては目の敵にるという︒︒では陸王学には客観性がなく︑私意に任せることにな

た点は先に見たとおりであるが︑この段階までは︑陸王の説により︵４︶年冬の﹃石経大学孜﹄序言には︑﹁庶幾乎為二朱門之忠臣一美﹂とあ朱子説を補おうとする姿勢は見えない︒

一斎はいつから陸王学へと引かれていくのか︒楠本碩水︵一八三いるが︑十一月一日の自序のなかで︑﹁予之所し不し言︑乃晦翁之所し之一一﹂と述べている︒この﹁忠臣﹂は︑朱子の説に一字一句までには﹁壬文成公全書︑林述斎為二岩村藩公子一時︑所二購贈一也﹂の語

二 一九一六︑安政五年に一斎に師事︶の﹃先師佐藤一斎先生遣事﹄き︑懐徳堂の中井竹山︵一七三○

一八○四︑当時六十三歳︶に師が見える︒また一斎は寛政四年二月︑後の林述斎の勧めで大坂に赴︵７︶も追従していくのではなく︑朱子に誤謬があれば補正していこうとへ一度Ｕ︶

翌寛政三年二月︑一斎は祖侠学を批判した﹃讓園關蕪﹄を完成さ

いわば開かれた態度をとっている︒

する姿勢を示している︒この時一斎は︑朱子学を宗としながらも︑言︑予之所し言︑乃晦翁之所し不し言︑湊合併見︑庶幾乎補二晩出万分︵貝Ｊ︶る︒同年一斎は︑朱子学を信奉する立場から﹃論語互弁﹄を著して

へＱｕ︶

が分かる︒

﹁束髪﹂とは︑男子が初めて髪を結ぶ十五歳を指し︑天明六︵一所し熟︑心寛不し致し疑焉︒

予自二束髪受戸書時一︑即獲三与．聞宋儒緒論一︒耳之所し紐︑目之﹁孝経楼漫録序﹂には次の語が見える︒︵の色︶

窮二天下万物之理一不参務レ切レ己︑即遺書所謂遊騎無し帰実︒︵第得反覆沈潜之間一・︵第一二則︶子一而后知二其非ア是乎︒若二夫朱学一則不レ然︒其所し貴在二優柔自⑨一日而衆善傅二諸身一︑衆恵如レ操者︑象山陽明之属耳︒何須二物﹄せているが︑そのなかで朱子学︑陸王学に言及しているものを挙げ一に分かる史料を発掘し考えていこう︒

について︑従来︑明確にはされていない︒高瀬代次郎氏は﹁柤侠学

七

︵○Ｏ︶

事し︑同年六月に江戸に帰っているのだが︑その時竹山から贈られ吾不二自庵一也︒而世之議者︑賭二其如該此也︑刺相証殴︑乃相指面執贄︒唯其意見之或少異︒乃時有下雑以二青田余眺之説一者上︑先生︵林述斎ｌ筆者注︶以二洛閏之学一高二於一世一者︒而予亦北四︶のなかには次の語が見える︒︵﹃愛日楼全集﹄巻三二︑弘化三年︶には︑﹁首句先生造語︑末句た﹁困而後宿︑什而復興﹂の語をめぐって︑﹁書竹山先生遺墨後﹂
則王文成成語︒蓋以三余信二文成一︑故餅二二句一以為レ警﹂の語が見え予何所し喜而故為二自証一以速二証於世一︑而其於下不し肯し信二於心一

斥日︑彼異学也︑彼陽儒而陰釈也︑彼其心求二異於人一也︒億嬉政四年六月頃には陽明学に引かれていたであろう︒しかし︑その時一斎は程朱学を宗とする林家の門人であり︑折しも寛政異学の禁者上︑独不レ得丁援一佗説一為二之折衷一以求丙斯理之帰乙於至当甲歎︒︵ｎコ︶る︒高瀬代次郎氏はこの二つの史料を引いて︑一斎は寛政四年六月

期は︑これまでの考察から寛政三年二月よりはさかのぼらないだろころに従い︑公然と陸王の説を採り入れていたことが分かる︒ここが発令された後である︒世間の非難を浴びながらも自分の信ずると︵︑︶以前から陽明学を信じていたことを指摘する︒おそらく一斎は︑寛う︒この点は今回新たに分かったことである︒また一斎が陸王学へ︵凪︶

ところで︑佐藤立軒︵一斎の嗣子︑一八一三 一八八五︶の﹁賊陸王学を採り入れていったことが明確になった︒

翌年六月にかけて王陽明に対して関心を抱き︑陸象山にも引かれ︑までの考察から︑朱子学を信奉していた一斎は︑寛政三年二月からと引かれていく経緯について︑従来は回想史料しかなかったが︑今回︑当時書かれた確実で具体的な史料が発見できたので︑次に挙げ一七九三︶に入門する︒その信敬が同年

寛政五︵一七九三︶年二月二日︑一斎は中嶋左仲の紹介により︑ヲ︵句Ｏ

林大学頭信敬︵一七六七

当二此時一︑物氏之学大行二於世一・家翁亦幼従．事其学一・既而断然知二一八四一︶が弁道薙蕪後﹂には︑﹁弁道薙蕪二巻︑寛政辛亥年︑家翁所し著也︒︵皿︶四月二十日に没したため︑松平衡︵述斎︑一七六八︵岨︶

林家を継ぎ︑一斎はそのまま述斎の門人となる︒同年一斎は︑陸象

いて︑一斎は﹁祖侠学派より朱子学派に︑朱子学派より陽明学派に

其説之非一︑著二此書一以薙二其蕪一焉﹂と見える︒高瀬氏はこれを引傾﹂いたと指摘する︒そのうち朱子学から陽明学へという関心の推

山門下の衰曼の﹃棄斎毛詩経筵講義﹂を手写し︑四月五日に完成しで一斎は︑陸象山の旨を継承したものとして楊慈湖の﹃楊氏易伝﹄︑

たのか︑一斎自身が書いたものでそれを確証する史料は見当たらな

移は見られるものの︑果して一斎には柤侠学派と呼べる時期があっている︒﹁題棄斎毛詩経筵講義後﹂︵﹃愛日楼全集﹄巻二六︶のなか

銭融堂の﹃尚書演義﹄︑呉草盧の﹃礼記纂言﹄︑湛甘泉の﹃春秋正は︑疑問とせざるを得ない︒今後のさらなる検討を待ちたい︒︵Ｍ︶派に﹂とは考えにくい︒一斎に沮棟学派という時期を措定する点

い︒まして先の﹁孝経楼漫録序﹂を見れば︑﹁柤侠学派より朱子学伝﹄を挙げ︑﹃棄斎毛詩経筵講義﹄も同様の性格のものとして愛玩し︑手写したことを述べている︒

翌寛政六年四月︑近江仁正寺藩主︑市橋長昭︵一七七三 一八一四︶の帰藩に際して作られた﹁送仁正侯還藩序﹂︵﹃愛日楼全集﹄巻七
三

二︑青年一斎の悔悟

分けて示す︒

事聖賢之学一︒立レ志甚堅︒

七四㈹至二成童一薪然見二頭角一︒ 欲下以二天下第一等事一成中其名上︒乃従．

⑧寛政二年︑始登二仕籍一︑入二待御一︒

一斎は寛政二︵一七九○︶年十九歳の時︑ある悔悟をしている︒

それはどのような意味をもち︑その後の思想にどのような影響を及○快烈先生之未レ嗣二林氏一也︑以二藩公子一居二於城東浜街下邸一︒︵嘘︶︑当二此時一︑学者概染二讓園余臭一・乃著二弁道薙蕪二巻一・又作二孝

四明・麿見星皐之門一︑聴二其講論一・

先生長二先子一四歳︒往来講学︑概無一虚日一︒毎叉出．入於井上

ぼしていくのか︑ここで明確にしておきたい︒それを理解するために︑その前年十一月二十三日に書かれた﹃孝経解意補義﹄自序を見
予幼従し師受二句読一・以為孝百行之本・欲三筍学二先王之道一者不レ︷シ︑ダ︒

ら⑧の後のことであり︑十九歳︵寛政二年︶の時のことであるとるように思われる︒しかしながら波線部は︑後に見るが︑一斎自レ⑧与二医官杉本樗園締し交親善︒以二豪放一自任︒

経解意補義一巻一︒

経所Ｐ説︒然其旨深重︑其義高尚︒動刺論二立レ身行し道場し名之ここにはいくつか問題点がある︒⑧三年云々︒

志二子孝一而可乎︒既志二干孝一不二親行戸之而可乎︒是以将レ行二孝也︒︵中略︶孝之深切著明也︑論語礼記諸篇備載焉︒行し之有し余

一斎が自ら実践しようとして求めていたのは．己孝﹂であった

述べている︒立軒はこの辺りの事情を混乱していたと思われる︒

書時一︑即獲三与．聞宋儒緒論一﹂︵﹁孝経楼漫録序﹂︶に由来していの傍線部は﹁余齢十四歳︑始懲二此学一﹂︵﹁漫記﹂︶・﹁予自二束髪受豚⑪㈱の﹁成童﹂とは十五歳以上を指し︑天明六年に相当する︒㈹義一︑此三者固百行之伍而最大難事︑亦似下与二孝之義一有中庭径上也︒然則孝経若し無二稗益一然︒於レ是蓄疑久し之︒一旦諮然日︑

鳴呼孝経之作︑有し以哉︒蓋孔夫子孝．治天下一之籍也︒然而予と言う︒その一斎が﹃孝経﹄を手にして疑問を抱いた末︑それを天⑨︑の﹃弁道薙蕪﹄︵正確には﹃讓園關蕪﹄︶を完成させたのは︑

反．求諸一己孝一︒豈可レ得焉哉︒

下を治めるために著された書物と理解し︑天子︑諸侯︑卿大夫までたのは︑﹃讓園關蕪﹄以前の寛政元年十一月二十三日である︒

寛政三年二月のことである︒それに対し﹃孝経解意補義﹄を著し︵妬︶を主要な対象にしたものと見て︑解釈を加えていく︒この時一斎自身は︑天下の問題をどのように受けとめていたのか︒つまり自分自成中其名上﹂の結果︑聖賢の学に従事したのではないとすれば︑この

ここでは特に側について︑㈲の波線部の﹁欲下以二天下第一等事一

身と天下とをどのように関係づけようとしていたのか︒この段階で波線部はどのような意味をもっているのか︑行状記よりは信漏性がへⅣ︶ところで佐藤立軒による﹃皇考故儒員佐藤府君行状﹄︵文久元年はまだ不明確である︒

五月︶には︑若年期の一斎に関して次のような記載がある︒箇条に

この十九歳の悔悟は︑同じ寛政二年に書かれた﹃石経大学孜當論﹃大学一家私言﹄のなかでは︑この関係づけが明確に示されている︒

語互弁﹄の前か後かは不明である︒但し︑寛政七年以降に書かれたある一斎自身の回想史料によって検討しよう︒︵杉本樗園はｌ筆者注︶学二挙法一・其師日二松宮柳囿翁一︒余亦への関心の推移という二点を踏まえ︑寛政期の一斎の思想におい寛政三年の柤侠学批判︑同年二月から翌年六月にかけての陸王学

三︑寛政期の問題関心

適性学︒与レ君始相．知於演場中一︒年歯相若舵如一兄弟一︒君有二

臂力一︑技亦抜群︒雛二髭願依様一而髪五分以示二勇猛状一︒時或余齢十九︒一旦有し所二悔悟一︒因語し君日︑挙法危事且匹夫之技て︑最も問題になっていることを探り出していこう︒

酔後夜行途次性を顛︒賠人一以為レ快︒余亦頗負レ気相頷頑︒既而耳︒為二男児一者︑蓋し為二天下第一等事一︒而乃用二此小勇一為二笑

１︑﹃石経大学孜﹄の性格﹁天下第一等事﹂とは︑真実の学問をして社会に責任を果していこ学﹄とは明の嘉靖年間に出現したもので︑豊坊の偽作とされていで詳論してあるので︑ここでは要点を述べるにとどめる︒﹃石経大︵﹃江戸の儒学ｌ﹃大学﹄変容の歴史ｌ﹄所収︑思文閣出版︶のなか

この著作については︑拙稿﹁佐藤一斎ｌ人倫の担い手の拡大１Ｊ

若一︒君日然︑吾亦思し之︒遂相与盟約折し節読書︒︵﹁侍医法印一八三六︶は一斎の友人で︑後に幕府の医杉本君墓碑銘﹂天保七年︑﹃愛日楼全集﹂巻二○︶

杉本樗園︵一七七○

うとすることである︒またここで一斎が樗園に語った言葉中の﹁匹る︒その本文の編次は︑﹃礼記﹄古本とも朱子の﹃大学章句﹄新本

官となる人物である︒この十九歳の悔悟は何を意味しているのか︒

夫﹂﹁小勇﹂は︑﹃孟子﹄梁恵王下の﹁王請無し好二小勇一︒夫撫レ剣り︑寛政二︵一七九○︶年冬の自序が付されている︒そのなかでとも異なる︒これに一斎が注釈を加えたものが﹃石経大学孜﹄であし﹁大し之﹂とは天下を安んずることを示している︒﹁侍医法印杉本﹁小勇﹂﹁匹夫之勇﹂とは一人を相手にするだけのこと︑これに対物補伝﹂を補ったのに対し︑この本文には﹁致知格物﹂解釈の欠落と述べ︑この本文の首尾一貫性︑特に朱子が誤脱があるとして﹁格森然歴然自有し則也︒致知之章︑未二嘗關一焉︒格物之義︑既明智実﹂﹃石経大学﹄を採り上げた理由について︑﹁首尾融徹︑脈絡貫通︑︵岨︶に拠っている︒これは斉の宣王に対して孟子が答えた言葉であり︑疾視日︑彼悪敢当レ我哉︒此匹夫之勇︑敵二一人一者也︒王請大し之﹂かし︑ここでの﹃孟子﹂からの引用は︑当時の気概を伝えるもので君墓碑銘﹂は回想史料であり︑多少の潤色もあるかもしれない︒しがない点を挙げ︑それを良しとする︒

明二明徳一︑天子之事︒

止二於至善一︑新し民之本也︒新し民︑明二明徳一之本也︒

次に一斎の注釈を見よう︒

はあるまいか︒十九歳の一斎は︑これからは天下を相手にしていこうと悔悟したのではないかと思われる︒以後の一斎は︑﹃孝経解意補義﹄の段階では明確ではなかった︑自分自身と天下との関係づけの問題を念頭に置いて︑思索を進めていく︒

七五

明二明徳於天下一指二天子一也︒︵中略︶古昔先王欲し明二明徳於天実︒︵第二則︶七六

は︑道を実践しなくても良いことになってしまうとして道を為政者

一斎は沮棟の道を政治的なものと限定して︑そうなれば非為政者による独占から解放しようとする︒また祖侠の﹁夫道︑先王之道

下一也︑則使三諸侯先各治二其国︒諸侯欲し治二其国一也︑則使三卿
大夫先各斉二其家一︒家斉国治︑則平二天下一可レ運二諸掌上一也︒

孔子之言日︑吾欲し仁︑仁斯至突︒庶人豈不豚可レ行し仁歎︒︵第果如下物子以レ安二天下一為し仁之説上︑庶人不し可レ行し仁歎︒然而

普遍性を主張したものとまとめられよう︒次に仁について見よう︒

普遍妥当性をもつ道徳的なものである︒以上を端的に言えば︑道のいうような︑華夷の区別を超え︑時間・空間を超えて万人に対してことは後天的な作為を借りずに自然である︒その実質は仁義礼智との批判となっている︒一斎の道とは︑先天的な性に基づき︑という

これは沮侠の﹁先王之道︑先王所し造也︒非二天地自然之道一﹂へ而不レ滅︒可レ行二諸夏華一︑可レ行二諸戎狄一︒︵第五則︶夫仁義礼智︑天地自然之道︒亘二於万古一而不レ改︑存二乎人性一を先王から人間一般へと解放し︑儒家という枠を取り払おうとする︒

一斎は道を人間の生まれつきの性に根拠づけ︑道のイ 一シァチプ

已哉︒︵第一則︶

夫道者︑存二於人性一而不レ離者︒何翅先王而已哉︒何翅儒家而

也﹂については次のようである︒﹃大学﹄三綱領の﹁明明徳﹂について︑朱子はその主体に条件を付してはいないが︑一斎はその主体を天子に措定している点が注目される︒これは﹃大学﹄本文の﹁古之欲し明二明徳於天下一者﹂の﹁古﹂に引かれ︑この経典を堯舜などの徳位兼有していた古の先王る︒以上︑次の二点を確認しておこう︒

に関して記されたものと見て︑解釈したためではないかと思われ

仙朱子が誤脱があるとして︑自ら﹁格物補伝﹂を補ったのに対し︑﹃大学﹄本文には手を加えることなくこの﹁格物致知﹂解釈﹃石経大学﹄を採り上げることにより解決を図った︒の〃欠落〃をどのように取り扱っていくかという問題に対して︑の主体を天子に措定した︒⑨﹃大学﹄をおそらくは古の先王に関する書物と見て︑﹁明明徳﹂
２︑﹃讓園關蕪﹄の柤裸学批判﹃讓園關蕪﹄は荻生祖棟の﹃弁道﹄を批判し︑寛政三年二月に完七則︶成した書物である︒そこでは道をめぐっての批判が中心となっている︒一斎が柤侠の道をどのように理解し︑それをどのような面から顔淵間し仁︒孔子日︑克レ己復し礼︒為し仁由し己而由し人哉︒子張く述べる︒

為政者による独占から庶人にまで解放しようとする︒さらに次の如

一斎は︑柤侠は仁を為政者のみの徳としたと批判し︑その実現を批判しているか︑祖採の道に対する批判のなかから︑柤侠の道との対照で明確になってくる一斎の道とはどのようなものか︒一斎は柤侠の﹁先王之道︑安二天下一之道也﹂を批判して次の如く述べる︒
夫孔子之道︑以レ修レ身為し本︒故可三推以治二天下一︑而不レ可下以レ

治二天下一概も之︒果以二物子之説一︑則士庶人以下行し道之名絶

間し仁︒孔子日︑恭寛信敏恵︒夫斯五者亦由し己也︒由し己而不し仮し佗︒︵第七則︶﹁天下第一等﹂は︑十九歳の時に志したことである︒自分自身とる︒それが達成されるのは︑これから見る﹃大学一家私言﹄におい天下との関係づけが︑﹃大学﹄三綱領の解釈に掛っているとされかれていくのだが︑﹁余自二二十四五歳一︑疑．弐紫陽大学新本一︑因てである︒一斎は寛政三年二月から翌年六月にかけて陸王学へと引仁の実現は各人の責任で行っていくべきであるとする︒

先の﹃石経大学孜﹄において︑﹃大学﹄の﹁明明徳﹂の主体が問は︑寛政七・八︵一七九五・九六︶年頃から朱子の﹃大学章句﹄に︵﹃大学摘説﹄序言︑文政十二年︶と述べているように︑この著作︵釦︶本二余挑之意一︑就二古本一読し之︒時著二一書一︑日二大学一家私言一﹂

題になっていることを見た︒この﹃讓園關蕪﹄ではどうであろうか︒一斎はこれまでの道や仁の把握に促され︑﹃弁道﹄の次の箇所
明徳者君徳也︒左伝諸書可レ稽焉︒明者挙而明し之也︒非二磨而を批判して以下のように述べている︒

疑問をもち︑王陽明の﹁古本大学︵新︶序﹂の説に基づいて﹃大学﹄古本を読承︑著されたものである︒この著作についても︑前記明し之之詣也︒即謂二養老序歯之事一也︒︵﹃弁道﹄第二四則︶︶

は﹃大学﹄全体について次の如く言う︒

拙稿のなかで考察してあるので︑ここでは要点のみを述べる︒一斎已突︒誠し意之功︑格し物而已突︒誠し意之極︑止二至善一而已美︒

陽明王子崇︒尚古本大学一︑嘗述二其旨一日︑大学之要︑誠し意而︵

徳明二於内一︑顕徳︑徳顕二於外一︑不し可レ混也︒伝引二大甲一日︑

大学解日︑明徳謂二顕徳一也︒此所謂君徳也︒殊不レ知︑明徳︑顧二記天之明命一︒明不二必君徳一︒上明字︑伝日︑皆自明也︒左千古不し決之疑︑碧然以解︒聖人之学如レ是其易簡直裁︑人人可レ

止二至善一之則︑致し知而已突︵古本大学序１割注︶︒此言一出︑

氏内伝日︑務崇レ之之謂也︒豈挙而明レ之之謂也︒︵﹃讓園關蕪﹄︶

一斎は沮侠の﹁明明徳﹂理解を批判して︑﹁明明徳一の主体は君﹃石経大学孜﹄と﹃讓園關蕪﹄との関連ということで考えれば一斎

主に限定されるものではなく︑万人が実践すべきであると説く︒

創．為小学書一・将三以補二伝之所戸未し備︑則其心亦良苦︒然究二﹁誠意﹂を解いてもはや﹁致知格物﹂は解いていないのであるといあるのではなく︑両者は潭然一体のものであるから︑﹃大学﹄では補伝﹂については︑﹁誠意﹂の外に﹁致知格物﹂という別の工夫がいて︑古本に拠って全篇を解釈し︑朱子の改補を批判する︒﹁格物一斎はここで引かれている王陽明の﹁古本大学︵新︶序﹂に基づ

無稽之言一耳︒太乖二乎古人為し学之方一美︒︵﹁大学﹂︶能也︒朱子不レ得二其説一︑一疑二其錯簡一︑二補二其關亡一︑三又︵四︶は︑沮侠学批判を媒介にして︑天子に措定されていた﹁明明徳﹂の主体を身近に引き寄せてきたと言えよう︒以上一斎が道徳的主体性
３︑﹃大学一家私言﹄の朱子学批判を人間一般に拡大しようとしている点を確認しておこう︒︵ ︶寛政五年︑二十二歳の一斎は﹁心得録﹂を著している︒そのなか
能解二大学一肇二初頭三句一者︑天下第一等名儒︒︵第七一条︶に次の語が見える︒

七七

う︵﹁誠意﹂︶・先の﹃石経大学孜﹄のところで見た①の問題が︑王では︑人間一般の立場からでも天下を担い得ると言う︒要するに一いる︒この問題関心は﹃讓園關蕪﹄の場合と一貫する︒さらにここ

七八

陽明の﹁古本大学︵新︶序﹂の説により落着を見るに至っている︒

一般への拡大という問題意識をもって︑柤侠学を批判し︑そして陽斎は︑道の普遍性を自己の思想的な足場とし︑道徳的主体性の人間︵ ︶この説は︑工夫が﹁易簡直徴﹂であり︑﹁人人可レ能﹂つまり人間一徳﹂の主体をめぐって一斎は︑﹁古之欲し明二明徳於天下一者﹂につい心であった︒これをめぐって寛政期以降への展開を見る上で︑もう寛政期の一斎にとって︑道の普遍性ということが根本的な問題関

四︑学派の相対化と寛政期以降への展望

明学へと引かれていったものと考えられる︒

般に可能であるから良いのであるという︒これに関連し︑﹁明明て次の如く言う︒

言し之︑凡天下之人︑皆有二万物一体之仁｜・故夫子日︑能一日克レ

有レニ︒故古之聖人必皆有二天子之位一笑︒雌し然︑就二明徳之量一﹁理学真偽論﹂を考察していこう︒

一つ考えておきたいことがある︒そこで以下︑寛政年間に書かれた

明二明徳於天下一︑本就二天子一言︒徳︑位之徳︑位︑徳之位︑非し己復し礼︑天下帰二於仁一︒叉日︑能行二五者於天下一為〆仁︒是也︒

天下之言レ理者︑不し為し不し多・而其公レ之者能幾何実︒至二夫段学也︒既日二理学一︑不し宜レ有二真偽之異一也・而其有二真偽一何也︒

求二之十心一而弗些民︑乃其所．以為該公也︒公即理也︒能公レ之者

道者天下之公道︑而学亦天下之公学也︒稽二之干経一而弗レ畔︑

欲し明二明徳於天下一︑極二明徳之量一而言し之︒即親し民事也︒若し曰し使餌天下之人皆有三以明二其明徳一︑則文理似レ難し通︒

るのを見ることができる︒つまり︑本来﹁明二明徳於天下一﹂の主体

ここで先に見た十九歳の悔悟が︑経典解釈のなかで生かされていは徳位兼有の古の天子であるが︑しかし一斎は︑﹁明徳之量﹂﹁万之心一者︑非二復一端一︒是以理失二其当一︑学爽二其則一︑而真偽

之塗分︒故欲し弁二真偽之異一者︑必先視二其心之公私何如一耳︒

誉相制︑彼此相形︑利害相攻︑是非相傾一︑則其所ョ以動二不公

道の普遍性が実現されるか否かは︑心の公私何如に関係しているて︑そこで自分の責任を果していくべきであると言う︒そして︑万人が自らの責任で﹁明明徳﹂を実践すべきであるという立場から︑

物一体之仁﹂という概念を持ち出し︑人間誰もが天下とかかわり得朱子の﹃大学章句﹄に見える︑士大夫官僚による蒙昧な衆人教化と比二之干洪水猛獣一︑億何其甚也︒︵中略︶皆出二子不公之偏︑党今之歩．趨程朱一者︑視二陸王一若二仇儲一︒拒レ之牢︑排し之峻︒至レ

それを踏まえて一斎は︑現状の問題点を指摘する︒

くてはならないことを述べたものとも言えよう︒と言う︒ここでは︑道の普遍性を実現するためには︑心が公平でな﹁民者人也︒対し己之称︒︵中略︶汎謂二人類一・非三専指二百姓一﹂という﹁新民﹂の構図を拒否する︒一斎は﹁親民﹂の解釈においても述べ︑﹁民﹂とは被治者に限定されるものではなく人間一般を指す
以上において一斎は︑道徳的主体性を万人へと拡大しようとしてのであるとして︑朱子の﹁新民﹂の構図を批判する︒

同伐異一者已︒此不三特非二程朱之意一︑叉恐失二孔子之旨一也︒嵯

夫道者天下之公道︑而学亦天下之公学也︒

それでは道の普遍性を根拠にして他学派排斥︑門戸の見を否定し

筍使其言出二子公一乎︑則雌レ有三少戻二程朱一︑而吾謂二之理学一・如く述べる︒

た一斎自身は︑どのような立場をとるか︒﹁理学真偽論﹂では次のに批判の目を向ける︒これは党同伐異から出たものであり︑そもそ

程朱一︑而吾不し得し謂二之理学一︒況其不し守二程朱一乎︒

況其不乙民二程朱一乎︒筍使其言弗レ出二干公一乎︑則誰レ有三純守二一斎は︑今の程朱学者が陸王学を目の敵にして排撃している現状
もの原因は︑普遍的な道を実現するための心の公平さを失っている

この時一斎は︑基本的には程朱学の側にあったのだが︑同時に︑からであると言う︒この﹁今之歩．趨程朱一者﹂とは誰を指しているのか︒第一に︑この﹁理学真偽論﹂は寛政年間︵おそらく寛政二年︵鯉︶から同四年までの朱子学時代︶に書かれていること︑第二に︑陸王立ったとき︑程朱学︑陸王学などという学派を相対化し得る視点を普遍的な道︑そしてそれを実現するための心の公平さという立場に︵妬︶の把握につながるものとして次の如く述べている︒

後年一斎は︑﹃言志録﹄において︑寛政期に見られた道の普遍性もっていた︒

学に対する排撃という点が注目される︒天明八年一月十六日には柴一八○七︶が︑寛政元年九月十日には岡田寒泉

一八一六︶が昌平書教官となっている︒異学の禁が発

野栗山︵一七三六︵一七四○

令されたのは寛政二年五月である︒寛政三年九月には尾藤二洲︵一従し天視し之︑無二中国一︑無二夷狄一︒中国有二乗葬之性一︑夷狄亦莊莊宇宙︑此道只是一貫︒従し人視し之︑有二中国一︑有二夷狄一・一八一三︶が昌平蟹教官となっているが︑先に天明七年十有二乗尋之性一︒中国有二側隠差悪辞讓是非之情一︑夷狄亦有二側

七四五

︵泌︶

一月には︑二洲が仁斎学︑祖侠学︑陸王学などを批判し︑特に陸王

隠蓋悪辞讓是非之情一︒中国有二父子君臣夫婦長幼朋友之倫一︑一八一七︶が昌平醤教官となるのは寛いる︒古賀精里︵一七五○学については禅学と同趣であると述べた﹃正学指掌﹄が刊行されて間一︒所︒以此道只是一貫一︒但漢士古聖人発︒揮此道一者独先︑

夷狄亦有二父子君臣夫婦長幼朋友之倫一︒天寧有三厚薄愛憎於其

心一︑非三言語文字之所二能尽一︒若謂三道独在二於漢士文字一︑則試又独精︒故其言語文字足三以興．起人心一︑而其実則道在二於人

命により昌平髪で経を講じている︒推論であるが一斎が批判しているのは︑これらの異学の禁に関係するいわゆる朱子学正学派のこと

政八年であるが︑それより早く同三年には佐賀より江戸に出て︑幕ではないか︒寛政五年の﹁心得録﹂には﹁聖人之道︑坦若二大路一︑

亦能性二其性一︑無し所し不し足︑倫二其倫一︑無し所し不し具︑以養二其生一︑以送二其死︸︒然則道豈独在二於漢士文字一已乎︒天果有二厚思し之︑六合内同文域凡有し幾・而猶有二治乱一︒其余横文之俗︑

薄愛憎之殊一云乎︒︵第二三条︶

傲若二大陽一︒後世学者︑各立二門戸一則随実﹂とある︒道は大路のよから︑一派を標傍する門戸の見を批判する︒一斎はここで朱子学正うに平らで広く︑太陽のように誰の目にも明らかであるという観点学派も含めて意識しているのではないか︒

七九

空間的な普遍性について述べられている︒洋学を通してはいってく

ここでは道の普遍性でも︑特に中国・夷狄という区別を超えた︑にすることを志した十九歳の悔悟が実を結んでいる︒

拡大し︑誰でもが天下を担い得るものとした︒ここに天下を相手の普遍性への確信があり︑特に一斎は︑道徳的主体性を万人へと八○る西洋に関する知識に触発されての議論であろう︒また同じ﹃言志う立場から︑朱子学正学派などの他学派排斥・一派の標傍を否定②この普遍的な道︑そしてそれを実現するための心の公平さとい

展開していく︒

し︑むしろ学派を相対化していく︒それが朱陸・朱王同宗論へと六条︶と述べ︑学派に固執するようでは心が公平ではないと言う︒

録﹄のなかで一斎は︑﹁為し学標．傍門戸一︑只是人欲之私﹂︵第一六

そしてこれらを踏まえ︑後年の一斎は︑欄外書や﹃言志後録﹄﹃言以上の寛政期における一斎の思想は︑朱子学正学派の思想と対照

志晩録﹄﹃言志菫録﹄において盛んに朱陸論を展開する︒簡潔に言えば︑朱子学︑陸王学には異同があるが︑いずれも周程の学に淵源たい︒

的な面をもつように思われる︒今後︑この点をより明確にしていき︵ ︶る︒これに関連して一斎は︑﹃言志菫録﹄稿本において︑﹁如二朱陸︵２︶﹃愛日楼全集﹄巻四・︵１︶﹃佐藤一斎と其門人﹄︵一九二二年︑南陽堂︶四六五頁︒

注

しており︑根源に帰せば同一であるとする朱陸・朱王同宗論であ不し能二相容一︒是則非二公平之見一︒余故特言二合一一而已﹂と述べ︑之説一︑雌し有二小異一︑而本二諸周程一︑則同美︒然今人各立二門戸一︑﹁公平之見﹂の視点から︑一派を立てて他派を排斥することを否定して︑朱陸同宗論を唱えている︒この視点は︑﹁理学真偽論﹂や︵３︶天保四︵一八三三︶年︑六十二歳の時の﹁漫記﹂︵﹃愛日楼﹁此学﹂とは聖人の道を修める学のこと︑或いは宋学を指す

全集﹄巻四一︶には︑﹁余齢十四歳︑始饗二此学一﹂とある︒﹁心得録﹂で見た︑普遍的な道︑そしてそれを実現するための心の公平さという立場に立つ時︑学派を相対化し得るとした視点と一貫か︒但しここでは十四歳となっている︒

していることが分かる︒

結び︵５︶静嘉堂文庫蔵︒︵４︶東京都立中央図書館・河田文庫に自筆本がある︒︵６︶河田文庫蔵︒

本稿では︑寛政期をめぐっての一斎の思想的営為について︑次の︵７︶﹃楠本端山・碩水全集﹄所収︒

第九九号︑一九七六年︶参照︒︵８︶田中侃刀﹁補正・佐藤一斎先生年譜﹂︵明治大学教養論集︑点を明らかにした︒て祖侠学を批判し︑同年二月から翌年六月にかけて陸王学へと引

仙朱子学を信奉していた一斎は︑寛政三年の﹃讓園關蕪﹄によっ
かれていく︒この思想遍歴を一貫していた思想的な足場として道

な課題である︒弘化三年の﹁左伝難題略叙﹂︵﹃愛日楼全集﹄︵９︶一斎が竹山からどのような影響を受けたのか︑今後の大き・大沼晴暉﹁江戸時代刊行成立孝経類簡明目録﹂︵斯道文庫

し︑前者を清書したものである︒書誌については︑阿部隆一

義﹂と題する自筆稿本︑もう一本は﹁孝経解意補義﹂と題︵焔︶﹃孝経﹄の冒頭には﹁先王有二至徳要道一﹂とある︒一斎は論集︑第一四輯︑一九七七年︶参照︒

巻九︶は次の如く回想する︒

有二鄙見一︑質二之先生一︒先生可否而折．中之一︒得二其啓

この﹁至徳要道﹂を天下にかかわるもので通篇の枢要である

初余比二弱冠一︑赴二浪華一従コ学竹山先生一︒余時於勝経頗発一匪レ細︒履軒為二先生之介弟一︒様善雄レ同︑持論梢異︒とする︒そして﹁自二天子一下至二卿大夫一︑率終帰二至徳要道一・︵中略︶以下至二士庶人一︑孝梢下﹂︵第四章︶と述べ︑天子︑余時々来往討論︑必尽二其底蕊一而後已︒

諸侯︑卿大夫と士庶人との間に一線を画す︒また冒頭の﹁先一八一七︑当時六十一歳︶との﹁討中井履軒︵一七三二

曰三君子有二至徳要道一︑而称二先王一︒以見下孝．治天下一非二王

王有二至徳要道一﹂について︑明の孫本の語を借りて︑﹁不し一斎の﹁鄙見﹂の内容︑竹山の﹁可否﹂﹁折中﹂の実際︑れるべきである︒

論﹂の内容はどうであったか︑この史料を手がかりに考察されば誰でも実現できるというものではないと言う︒庶人の孝者一不告能也﹂︵第一章︶と述べ︑﹁至徳要道﹂は有徳者であ三四頁︒

については︑﹁始終止三子養二父母一而已﹂で﹁無し所し広﹂︵第︵蛆︶﹃佐藤一斎と其門人﹄三三六章︶と言う︒︵皿︶田中侃刀﹁補正・佐藤一斎先生年譜﹂︑及び﹃升堂記﹄︵河巻所収︶参照︒︵田︶﹃讓園關蕪﹄が成った数か月前の寛政二年冬︑一斎は﹃論の研究﹄所収︶参照︒

野公治﹁朱子以降における﹃大学﹄観の変遷﹂︵﹃四書学史．﹁唐伯元の心学否定論﹂︵﹃陽明学の開展と仏教﹄所収︶︑佐︵肥︶荒木見悟﹁石経大学の表彰﹂︵﹃明末宗教思想研究﹄所収︶

収︒﹃佐藤一斎と其門人﹄に全文記載︒︵Ⅳ︶河田文庫蔵︵三本︶・また静嘉堂文庫蔵﹃愛日楼全集﹄所

田文庫蔵︑また小川武彦・金井康編﹃徳川幕府蔵書目﹄第十︵岨︶河田文庫蔵︒︵過︶先の﹃讓園關蕪﹄を立軒が弘化三年に手写したものが﹃弁ある︒

道薙蕪﹄︵河田文庫蔵︶であり︑これはそこに付された駁で有し説﹂︵第一則︶の語が見える︒一斎には柤棟学批判の外︵Ｍ︶ここに付け加えておくが︑﹃讓園關蕪﹄には﹁伊氏之非別に︑仁斎学を批判したものがあったようである︒しかし︑現作のなかで道について︑﹁斯道天之道也︒世儒不レ知突︒而

語互弁﹄を著している︒十一月一日付の自序がある︒この著

一在のところ発見されていない︒︵蝿︶この著作は河田文庫に二本ある︒一本は﹁古文孝経解意補八﹁晦庵解し仁為二愛之理︑心之徳一︒可レ謂レ尽芙︒近代之枇儒

化二斎甲稿抄﹄︵不明︶︵以上︑河田文庫蔵︶︑﹃一斎居士稿﹄︵文本﹄︵文化七ｌ文政九︶︵文政十ｌ安政五︶・﹃陳荘窩詩抄・一

三︶︵以上︑東京都立輩︑往往解し仁日二安レ民之徳一・未し知二何所し見而言一・頗属二舛

中央図書館・特別買上文庫蔵︶である︒この﹃愛日楼全集﹄

べれば︑いつのものか分かる場合がある︒この﹁理学真偽不明記のものについても︑﹃寛政未定稿﹄のように稿本を調五︶・﹃愛日楼稿本﹄︵文政一謬一実﹂︵雍也︶と述べ︑祖侠学を批判する︒これらは﹃讓園一八一九︶の論﹂の場合がそうである︒﹁理学﹂を打ち立てた功績を称えるが︑李徳遠︵浩︶と陸子︵別︶一斎は﹁理学真偽論﹂のなかで︑宋代に程朱が現われて静︵象山︶については︑﹁私意之偏︑有三以害二其公一︒是以

見レ道不レ明︑燭し理或昏︒乃認レ気為し理︑指し心為し性︑謂し経程篁域の﹃道一編﹄における朱陸同帰論︑王陽明の﹃伝習安︵陽明︶についても︑﹁立レ異標レ新︑以張一宗派一﹂と述べ︑之害︑可二勝道一哉﹂︵﹁理学真偽論﹂︑﹃愛日楼全集﹄巻一五︑録﹄における知行合一論を批判する︒また．己之心性︑千為し註︑援レ釈為レ儒﹂と批判し︑明の程克勤︵篁駿︶と王伯

また﹃寛政未定稿﹄巻二所収︶と述べている︒ここで︑一斎九歳の悔悟以降のものではないかと思われる︒

万人之心性也﹂と述べているところからして︑寛政二年の十︵羽︶寛政年間の朱子学時代に書かれたと思われる史料で︑李浩の思想的立場︑批判の対象は異なっているが︑﹁公﹂︵普遍︵邪︶文化十︵一八一三︶年執筆開始︑文政七︵一八二四︶年刊行︒︵妬︶日本思想大系﹃祖侠学派﹄所収︒

所収︒︵東北大学大学院・院生︶︵〃︶河田文庫蔵︑日本思想大系﹃佐藤一斎・大塩中斎﹄補注には注目される︒ここから推察してこの場合も︑普遍性という判明しているのは︑﹃寛政未定稿﹄︵寛政年間︶・﹃享和始存に関する一斎の稿本を編集したものである︒その稿本としてところで﹃愛日楼全集﹄は︑佐藤立軒が中心になって文詩面から朱子個人の改補が批判されているのではないか︒

性︶という立場から︑経伝を疑い穀つことを批判している点と陸象山を批判して﹁其弊至下於疑二聖経一段中賢伝上︑則不公

私言﹄︵玉文館︑一九一○年︶を使用︒︵朗︶ここでは東正堂標註︑里見無声訓点﹃佐藤一斎・大学一家

して十二月上旬に完成したものである︒

十二︵一八二九︶年五十八歳の折︑﹃大学一家私言﹄を改訂︵皿︶﹃日本名家四書註釈全書﹄所収︒﹃大学摘説﹄とは︑文政

寛政五年十二月六日付の﹁題心得録﹂がある︒︵別︶﹃愛日楼全集﹄巻一・井上四明︵一七二三

關蕪﹄の把握と一致する︒しかし﹁明徳﹂に関しては︑﹁古三︶・﹃一斎居士甲子稿﹄︵文化一︶・﹃愛日楼稿一所収の文には︑題の下に執筆年代明記・不明記の別がある︒

稿﹄︵享和一一者称し明多指二君上之徳一﹂︵顔淵︶と言うにとどまる︒

以陛道為二先王所し造者一﹂︵雍也︶と述べ︑また仁について︑

八