NEWS LETTER
No.41

Sep.
2004

Japanese Society For Cancer Prevention
日本がん予防研究会
第11回日本がん予防研究会を開催して
津田洋幸（名古屋市立大学大学院医学研究科
生体機能分子医学講座・分子毒性学分野）

7月15、16日に東京の学術総合センター（千代田区）にて開催されました。過去5回に続いて日本がん疫学研究会（会長：国立がんセンター・がん予防・検診研究センター部長）と共催し、15日午後のプログラムは共同企画として合同
シンポジウムを開催しました。2 日間の参加者は 203 名（会員事前登録 129 名、当日 74 名）、懇親会は 113 名、寄付を頂いた企業等の団体からの招待参加を加えると240名余であり、盛会であったことをご報告致します。
両研究会の共通テーマは「食品成分とがん―疫学から予防への展開」とし、食品のがん発生への関与、さらに食品成分を用いたがん予防への展開について疫学・基礎・臨床の三者の諸研究者による新しい知見の発表と、実際のがん予防を目指した問題点の提起の場となるよ
うにプログラムを構成しました。
がん登録によれば日本でがんに罹患する人は現在年に約50〜60万人とされ、2015年には100万人におよぶと推計されている。がん予防研究の目的はがんに罹患する人の数を減らすことにあると考えます。言い換えれば、一次予防を推進
し「目にみえる」形でがん患者を減らすことにあると言えます。食餌の改善が重要ではあるが、食習慣は文化を構成する目
次
第 11 回日本がん予防研究会を開催して（津田洋幸） …………………………1

第 27 回日本がん疫学研究会を開催して（津金昌一郎） …………………………2
第 5 回日本がん分子疫学研究会学術集会を終えて（今井浩三） ……………3

米国 NCI における化学予防薬開発のプロセス（山本精一郎） …………………3
大腸発がんにおける肥満関連因子の影響（廣瀬
緑茶と胃がんの関連について（笹月善信、森秀樹） ………5静） ……………………………………5

がん疫学研究の位置付け（清水弘之） …………………………………………7

いつも考えていること（西野輔翼） ……………………………………………8

がん化学予防への理解のために（小林博） …………………………………8

平成 16 年世話人会議事要旨（日本がん予防研究会） ……………………………9

1

重要な要素であるために容易に変えられない面がある。食餌の疫学調査から得られ、がん予防に有効と考えられる食品
成分を動物実験や介入あるいは臨床試
験に進め、有効成分をサプリメントとして積極的に摂取することが「目にみえる」がん予防の効果的手段と考えられる。
「医薬」によるがん予防は、コスト、保険適用等の面で「目にみえる」効果を期待するには未だ解決すべき問題は多くあります。今回の研究会では疫学と基礎研究の立場から食品と食品成分によるがん予防の実践を目指すことをテーマとしました。
特別講演では、森 秀樹先生に「大腸がんの発生と予防」の講演をお願いした。大腸の前がん病変として広く知られてきたAbrrant Crypt Foci（ACF）とは別の部位にそれらとは異なる形態の異型
腺窩巣（BCAC）が存在し、細胞内にβ−カテニン蛋白の異常な蓄積をみる
ことを見出した。Birdの発表以来ACFが大腸発がん予防物質のスクリーニング
マーカーとして世界中で用いられてきたが、BCACは病理学者が見出した日本発の全く新しい病変である。これが前がん病変として如何なる位置を占めるのか、マーカーとして ACF に代わり得るものなのかその有用性については今後の研究の発展が期待されている。
合同シンポジウムでは、山本精一郎先生によって現地での詳細な調査による
米国NCIでのがん化学予防物質開発の仕組みが詳細に解説された。我が国におけるがん予防の研究は、がん治療開発の場
合と同様に臨床試験と介入試験段階の開発システムに大きな遅れがあることが具体的に示された。本研究会の目指す
がん予防の実践においては、研究環境とNEWS LETTER
りわけ臨床・介入試験制度の整備が急務であることが指摘された。このことは
我々がん予防研究を行ううえで非常に重要なことであるが研究者レベルでは解決出来る課題ではなく、政府関係各省の今後の認識に訴えたい。笹月 静先生
はビタミンCを用いた5年間の長期にわたる無作為比較試験の結果、慢性萎縮性胃炎の進展に対して予防効果がある可能性についてまとめた。サプリメントとしてのビタミン C は有望かも知れない。
基礎研究の方からは、鰐淵英樹先生は種々の有機イオウ化合物のがん予防効果について広範な動物実験結果を紹介した。これらはにんにく等に含まれものもあり、肝発がんに有効で毒性も低いことから、臨床試験への前進が切に待たれる。飯郷正明先生によるウシラクトフェ
リンの研究成果では、今まで発表されてきた IL-18 の誘導による細胞傷害性 T 細胞やアポトーシスの誘導の他に、最近の研究では腫瘍血管新生に対する阻害作用のあることが報告された。ウシラクト
フェリンは現在国立がんセンター中央病院にてポリープ（直径 5mm 以下）に対する影響を観察する臨床試験が進行中であり。効果があれば将来有望な物質となる。またC型肝炎患者を対照とした臨床試験も紹介された。
一般演題は49題あり、その内6題がワークショップ、43 題がポスターとして発表され、活発な討論がなされた。49題
中約 30 題が食品あるいは食品由来の物
質の発がんへの関与に関するものであり、がん予防研究において食品成分が大きな位置を占めている事が再認識された。新しい物質も多く発表された。ウメ
エキス、パン酵母、植物性共役脂肪酸等
は臨床試験に運びやすいものがあり、実地の使用を念頭に置いた今後の研究の発展が期待される。
ポスターは貼り付け面を会場の壁のみとし、中央に広くゆったりとしたスペースで討論出来るように配慮しました。
またこの場で開催されたポスターに囲まれた懇親会も一興であったと思います。
私は形態学が専門であります。会場の既設の液晶プロジェクターは光量が不十分で、投影する絵によっては背景がアンバー調の色合いを帯びてしまう事に気がつきました。スクリーンは「色鮮やか、白はすっきり」でなくては演者の折角の画像の迫力が充分に伝わらないのではないかと思い、出力の大きい最新の機械を用意しました。お気づきの会員があったと思います。

なお、準備・企画においてはがん疫学研究会長の津金昌一郎先生に多くの序
言とご援助を頂きました。当日会場の運営にあたっては、国立がんセンター研究所のがん予防・検診研究センター、がん予防基礎研究プロジェクト、および化学療法部のスタッフの皆様にご尽力を頂きました。各スタッフと当該部署長の皆様に深謝申しあげます。

第 27 回日本がん疫学研究会を開催して
第 27 回 日本がん疫学研究会会長

津金

昌一郎

（国立がんセンター
がん予防・検診研究センター）

標記研究会を「食品成分とがん―疫学から予防への展開」という共通テーマのもと、第 11 回日本がん予防研究会（会長：津田洋幸・名古屋市立大学教授）と合同で、平成 16 年 7 月 15 日（木）と 16日（金）の両日、東京一ツ橋の学術総合セ
ンターにおいて開催させて頂きました。
合同研究会全体については、津田先生からの報告に譲り、がん疫学研究会としてお世話させて頂きました、シンポジウムと特別講演について記させて頂くと共に、この機会を借りまして、 がん予防 と がん疫学 についての私見を述べさせて頂きます。
「食品成分とがんとの関連―疫学研
究からの証拠」と題するがん疫学研究会シンポジウムでは、現状でのエビデンスについて、胃、大腸、乳房、肺の 4部位のがんに焦点を絞り、各々、坪野先生（東北大学）、溝上先生（九州大学）、
永田先生（岐阜大学）、若井先生（愛知
がんセンター）に講演して頂きました。
いずれの部位でも、食品成分については、可能性が高いものはいくつか示唆

2

されているものの、確立したものは無いというのが現状で、妥当性が評価された食物摂取頻度調査票やバイオマー
カーを用いたコホート研究からの成果に加え、無作為化比較試験での検証が、今後の重要な研究課題であるものと感じました。清水先生（岐阜大）に座長の労をとって頂きましたが、疫学研究者と実験室研究者の双方からの議論をうまく融合させて頂けたものと感じました。次に、古野先生（九州大）に、「がん疫学研究における食物・栄養素摂取量測定の妥当性研究」というタイトル
で、栄養疫学研究の方法論について、特別講演をお願いしました。本テーマに造詣の深い徳留先生（名古屋市大）の座長のもと、古野先生独特の語り口のお陰も手伝って、疫学研究における食物・
栄養素測定の可能性と限界、その妥当性を評価することの重要性が、参加者に伝わったものと考えます。
今回、 がん予防 と がん疫学 という二つの研究会が合同開催されたわけですが、私なりに切り分けると、予防は 目的 であり、疫学は 方法 であるという点で違いがあると考えます。疫学の方法は、治療効果やがん検診の有効性評価の目的でも用いられますが、がん疫学研究会の多くの会員は、がん 予防 を目的とした研究（がんの原因究明と予防法の評価）を 疫学 の方法を用いて展開しています。
……をしなければ（例えば、喫煙）、あるいは、……をすれば（例えば、運動）、がんになりにくくなる というメ
ッセージを、公衆衛生施策として国民に伝えたり、臨床の場において特定個人に適用させたりするためには、当然のこととして科学的根拠に基づく必要があります。それには、 ……をする人
達は、……しない人達と比べて、がんの発生率が低かった 、 無作為割付で、…
…を服用した人達は、プラセボを服用した人達に比べて、がんの発生率が低かった という 人のデータ は極めて重要な役割を果たします。人のがんの原因が単一ではなく、単純には説明出来ない過程でがんが発生してくる状況の下で、 人のデータ を科学的に分析するための研究方法が疫学であり、最近よく耳にする エビデンス とは、疫学の方法論に基づいてデザインされた研究から得られるデータに与えられる言葉です。がん治療分野のエビデンスには、無作為化比較試験からのものが主体であるのに対して、がん予防分野

NEWS LETTER
では、症例対照研究やコホート研究のような観察型の研究が中心となるために、偶然・バイアス・交絡要因などの影響により、因果関係を直接評価出来ないというジレンマがあります。その部分を補うのに必要な科学的根拠として、動物のデータとメカニズムによる裏づけが鍵となるものと考えます。即
ち、われわれ疫学研究者が作る 人のデータ と、がん予防研究会に属する多くの基礎研究者が作る 動物のデータ やメカニズムによる裏づけ が合わさると、がん予防のためのメッセージが、初めて現実味を帯びてきて、実践に導入されるためのスタート・ラインに立つのだと考えます。しかしながら、現在の日本では、日本がん予防研究会の会員
構成にも反映されているように、 人のデータ が圧倒的に欠落しているのが現状で、まず、エビデンス作りを充実させることが、今後のがん予防研究において補強しなければならない状況にあると考えます。そして次なるステージ
として、科学的根拠に基づいたがん予防法を、行動科学などの分野の力を借りて実践に導入し、その結果として がん罹患率が下がった という客観的証
拠を提示することが、がん予防研究の最終目標になるものと考えます。
今回の合同研究会は、疫学研究者と基礎研究者が同じ がん予防 という目的のもとで、議論をする場を提供出来たという意味で、大変有意義であったものと考えたく思っています。今後も、更なる交流が深まることを願っています。最後に、研究会の開催にご協力頂きました、多くの皆様方に、心より御礼申し上げます。

次年度日本がん予防研究会
ご案内
第 12 回日本がん予防研究会（代表
世話人：岐阜大学大学院医学研究科腫
瘍病理教授

森

秀樹先生）は 2005

年（平成 17 年）7 月 14 日（木）、15 日（金）の2日間、ぱるるプラザ岐阜（岐阜市船橋本町 1-10-11）にて日本がん疫学研究会と合同で開催されることが決まりました。
詳細は追って紙面にてご連絡致します。

第 5 回日本がん分子疫学
研究会学術集会を終えて今井いるとの感想を持ちました。また、今後の発展が本当に期待できる地点に達成したという感じを持つことができ嬉し
く存じました。

浩三（札幌医科大学）

米国 NCI における化学予防薬開発のプロセス
山本精一郎（国立がんセンターがん予防・検診研究センター情報研究部）

過日、5月21日（金）に、皆様のご協力を得て、第5回日本がん分子疫学研究会を盛会のうちに終了させていただきましたこと、心より感謝申し上げます。
今回は、特別講演として愛知県がんセンターの田島和雄先生に「HTLV-1 の国
際分子疫学：日本人と古代アンデス先住民の接点にせまる」というタイトル
で、大変興味深いご講演をいただきました。これは田島先生、園田先生らの長年の蘊蓄で会場に大きな感動が広がりました。また、教育講演では、「コーホート研究がゲノム研究に貢献できること：免疫的発がん防御の研究を例として」中地 敬先生、「Helicobacter pylori感
染と遺伝子多型」浜島信之先生、「大腸がんの疫学：福岡大腸がん研究」古野純
典先生に、それぞれ最新の情報をお話しいただきました。
また、北川知行先生の座長で、プロテオミクスについての最新情報をバンダービルト大学の Massion 先生に話していただき、特別講演、教育講演ともに、それぞれの分野のトップレベルの先生方から、大変貴重なお話をお聴きすることができました。
シンポジウム「発癌リスクの個体差に関する分子疫学的研究」や一般口演、ポスター討論、いずれも活発な意見交換の場であったと多くの参加者から評価をいただきました。
本研究会は5周年ということで、これまでの到達点と今後の展開を縦糸に、「個別化医療」と「個別化予防」（北川先生
命名）を横糸にして実施されました。研
究会の内容がかなりのレベルに達して

3

NCI には大きく分けて intramural division と extramural division がある。ともに臨床、基礎、疫学部門があるが、わが国に存在しないのがextramural divisionである。NCI 全体の研究費のうち、9 割がNCI 以外で行われるがん研究に投下され、それを仕切っているのが extramuraldivision である。研究費は基本的に peer
review で採択が決められるので、extramural divisionは研究費の採択を決定する
部門ではなく、各研究機関による研究の進捗管理と進捗の手助け、そしてがん研
究の方向付けをする部門である。本報告
ではextramural divisionの一つのdivision ofCancer Prevention（以下DCP）による化学予防薬開発を紹介する。
まず背景として、日本と大きく異なることは予防薬が健康保険で認められることである。これによって製薬会社に新規予防薬を開発する incentive が生じる
（しかし現実には治療薬に比べて製薬会
社の incentive はかなり低い）。これを反映して、化学予防薬の開発も DCTD
（Division of Cancer Treatment and Diagnosis）
で行われている治療薬の開発と同じ仕組みが用いられている。DCP のうち、Chemopreventive Agent Development
Research Groupがpreclinicalの開発を担当
し、臨床早期開発をOrgan Systems Group、
後期開発を Community Clinical Oncology

NEWS LETTER

Program（CCOP）が担当し、各大学や研究機関、大小の製薬会社、あるいはNCI
自体で考案された予防薬の候補薬剤のその後の開発を援助する（図参照）。まず、これら候補薬剤に対してまずPreclinicalにin vivoやin vitroで毒性や効果を調べることになるが、自分ですべてを調べる能力がないところに対してはNCIが代わりに調べてくれる。次にこの中から人間でも効果がありそうなものについて
臨床開発を行うわけであるが、これら候補薬剤に対して DCP が研究課題の公募（solicitation）が行う。このシステムは最近始まったばかりで、これまでの DCP側から決め打ちで計画を立て募集する
方式からより緩い形（研究者に計画自体を求める形）で募集を行うようになった。ただし本当の意味での公募ではな
く、予防研究に興味と実績のある米国の6 施設の Consortia に対して、候補薬剤と大まかな臓器を決めて募集を行う方式
をとっている。各薬剤に対して数個程度のアイデア（LOI, letter of Intent）の応募があり、これらに対して、「科学的な情報と研究デザイン」「組織、施設、これまでの経験」「登録能力」「予算はあるか」などの面から評価を行う。よい評価を得たLOIにはプロトコールを書く権利が与えられるが、プロトコール作成の段
階で reject されることもある。プロトコールが認められれば実際に研究を行うことができる。ここまでが臨床早期開発である。
NCIにおけるすべての臨床開発はIND（Investigational New Drug、FDAに対する新薬利用申請）のもとで行われる。IND
により、FDA に対して様々な手続きと報告義務が生じ、それを満たすことによって研究の質が保たれるということになる。INDに必要な面倒な手続きは全て
NCIがやってくれる。ただし、予防薬の臨床開発は、必ずしも抗がん剤の開発と同じようには進まない。抗がん剤の場合は、かなりの毒性が予測され、腫瘍縮小効果というある程度信頼できる効果の
surrogate endpoint（代替指標）があるのに対し、予防薬の場合には、毒性はかなり低い場合が多いものの、罹患のsurrogate
endpointとなるよい指標やbiomarkerがないからである。したがって、予防薬に対してはphase Ⅰで毒性、phase Ⅱで腫瘍縮小効果、phase Ⅲで生存をendpointとしてRCTを行う、という抗がん剤の典型的なデザインを取ることができない場合が多い。その代わりに、早期開発では毒性に加えてfeasibilityを調べたり、biomarkerを探索したり、妥当性を確認したりすることが必要となる。後期開発でも、罹患を endpoint とした大規模 RCT を組む前に、プラセボや concurrent control を対照とし、biomarkerをendpointとした小規模
RCTを組む場合もある。臨床開発の補助として、LOIのsolicitationやprotocolの審査を行うだけでなく、一部の薬剤の作成、貯蔵、shipping、RCTではblindingなども行う（INDなのでGMP対応）。しかし、治療薬に比べ、検証的な RCT をやるにはより大規模でお金もかかり、対象者をリクルートするのも難しいため、実際に罹患やその surrogate を endpoint とした RCT が行われることはそれほど多くない。これは、年間数百の IND 薬があり、数十のphase Ⅲが行われる治療の世界とは大きな違いである。臨床後期開発

4

は数が少ないことと一つ一つが大規模であることから治療分野ほどシステマ
ティックになっていないようで社会（議会？）の要請とともに計画が進められることも多いようである。
DCPでは、早期開発の結果を受けて効果がありそうだったものを臨床後期開発につなげるが、これはCommunity Clinical Oncology Program（CCOP）が担当する。CCOP は、CCOP と呼ばれる地域の医師や病院がNCI sponsoredの臨床試験や予防試験へ対象者をエントリーすること、Research baseと呼ばれる多施設共同研究グループや各地のがんセンターが予防研究を計画・実施することをサポートするための grant であり、DCP 内に
それを管理する部門がある。
現在、地域の病院か病院組織で構成された 50 の CCOP と 11 の minority-based
CCOP があり、NCI の臨床試験や予防研究に対象者を登録することで grant をもらっている。CCOP施設は臨床試験、予防試験にそれぞれ年間 50 例以上登録しなければならないが、それを満たすと約＄1900/例の grant がもらえるため、それを用いて臨床試験や予防研究専属のNurse、administrative workerの給料などを賄う。CCOPは、多施設共同試験グルー
プやNCIによるauditや教育を受け、疾患
別グループの会議に参加することにより、治療やdata managementの質を保つ。
CCOPはこれまでにNCI治療試験に10万人、予防試験に 9 万人を登録しており、これらに大きな貢献を行っている。さらには、臨床試験や予防試験に地域の病院組織が参加することによって標準治療や予防の最新情報を学ぶという教育的な側面もあり、これがかなり重要な意味を持つ。
NCIの予防薬開発は、個々の研究者が自分たちですべてを担わなければならない日本とは大きな差がある。予算の額や国の事情も異なるため、同じことをする必要はないが、新規候補薬剤から臨床開発まで組織的にサポートを行うという考え方は参考になる。わが国のがん治療開発システムは米国に 20 − 30 年遅れているといわれるが、がん治療を世に広め、予防研究を実施するための組織であるCCOPが米国にできたのが1986年であることを考えると、組織的な予防薬開発
プロセスと CCOP に対応する Network を作る具体的なアクションを早急に取り始めないと予防開発システムの遅れは治療開発システムのそれ以上のものになってしまうだろう。

NEWS LETTER
大腸発がんにおける肥満関連因子の影響
廣瀬

善信、森

秀樹

（岐阜大学大学院医学研究科 腫瘍病理）

肥満は大腸発がんの危険因子である。
疫学調査から発せられたこの広く認知されている様に感じる命題も、実際には実験及び臨床医学面での科学的根拠が極めて浅薄である。昨今の本邦での肥満の急増と大腸がん罹患率・死亡率の増
加の主要因が、ライフスタイルの変化（高脂肪低繊維食や運動不足）であることは広く知られている。これらの要因はがんの予防戦略的見地から見ると avoidableと考えられるため、更なるその要因の実験的解析と科学的傍証に則った予防法の提唱が急がれる。
db マウスは、主に視床下部にて発現するレプチン（長型）受容体に遺伝子変異があり、肥満及び糖尿病の表現型を持つ。レプチン受容体には数種類あることが知られており、db マウスでは長型受容体のみが機能異常となるが、その他のものには異常がないとされる。レプチン
は脂肪から分泌され、視床下部の長型受容体を介して摂食促進シグナルに負の修飾を及ぼす。従って、db マウスでは、摂食促進シグナルが優位となり過食に陥る一方で、フィードバックにより高レプチン血症を呈する。同時に、作用は不明ではあるが高インスリン血症を伴っていることも知られている。
我々は、このレプチン受容体異常マウ
スでの大腸発がん感受性を探るために、
azoxymethane（AOM）を用いた以下の発がん実験を行った 1）。5 週齢の野生型（C57BL/KsJ 雄マウス）、ヘテロ接合体（db/＋雄マウス）及びホモ接合体（db/db
雄マウス）を食餌制限下（オリエンタル
酵母製の MF を 3g/日/マウス）に置き、AOM（15mg/kg 体重）を週 1 回の 5 週連

続皮下投与した。AOM 投与終了後 5 週で全マウスを屠殺し、摘出した大腸粘膜における neoplasm および preneoplastic
lesion 数を病理組織学的に検索した。その結果、野生型マウス及びヘテロマウス
における total lesion 数はそれぞれ 15.9 ±9.5/cm2、14.8 ± 3.6/cm2 であったのに対し、ホモマウスでは 29.3 ± 14.1/cm2 と有意な増加を示した。屠殺時の血中レプチ
ン濃度は野生型（16.9 ± 3.1ng/ml）およびヘテロ体（19.6±5.0ng/ml）に比して、ホモ体（94.4±14.9ng/ml）にて有意な増加が見られた。加えて、血中インスリン濃度は野生型（639.2±523.4pg/ml）およびヘテロ体（389.8 ± 216.0pg/ml）に比し、ホモ体（5541.0±4020.1pg/ml）にて有意に増加した。実験期間における体重変化にはgenotype間での有意差は見られず、本実験での大腸発がんに対する食餌性因子の関与は minimal であると考えられた。また、屠殺時の血糖についても群間に有意差はなかった。
これらの結果より、db/db ホモマウス
においては AOM 誘発大腸発がんがヘテ
ロ型や野生型に比して促進されることが示唆された。そのメカニズムとして、
レプチンやインスリン高値が関係していると考えられるが、どちらが発がん修飾因子として優位であるのか、あるいは
これら以外の因子が関与するのかについては、更なる知見を待たなければならない。最近の Aparicio らの報告 2）は、イ
ンスリン優位性を支持するものとして注目される。我々もインスリンを優位とする類似のデータ（未発表）を得ており、更なる解析を進めていきたい。
文献：
1）Hirose Y, Hata K, Kuno T, Yoshida
K, Sakata K, Yamada Y, Tanaka T,
Reddy BS, Mori H. Enhancement ofdevelopment of azoxymethaneinduced colonic premalignant lesions
in C57BL/KsJ-db/db mice. Carcinogenesis, 25, 821-825, 2004.
2）Aparicio T, Guilmeau S, Goiot H,
Tsocas A, Laigneau JP, Bado A, Sobhani I, Lehy T. Leptin reduces thedevelopment of the initial precancerous lesions induced by azoxymethane
in the rat colonic mucosa. Gastroenterol., 126, 499-510, 2004.

5

緑茶と胃がんの関連について笹月

静（国立がんセンター がん予防・検診研究センター 予防研究部）

緑茶によるがん予防の可能性はin vitroの研究や動物実験などによって示唆されてきた。人を対象とした疫学研究でも、多くの症例・対照研究で緑茶による胃がん
リスクの低下が示されてきた。ところが、より信頼性の高い研究デザインといわれる前向きコホート研究で、緑茶が胃がんのリスクを下げないとする結果が日本から最近相次いで報告された 1），2），3）（表1）。
こうして「緑茶は胃がんに効くのか効かないのか」は今も議論のさなかである。
ところで、表1のまとめをよくみてみると、男女別の結果も示している Tsubono 氏と Hoshiyama 氏の結果では、男性に比べて女性の点推定値が明らかに低い。傾向性の検定も含めて有意ではないが、女性における結果は緑茶による胃がん予防の可能性の余地があるように感じられた。
筆者は厚生労働省研究班による多目
的コホート研究（JPHC Study）のなかで緑茶と胃がんの関連について検討を行った 4）。JPHC Studyは全国の14万人の一般住民を対象とした前向きコホート研究である。対象者を7年から12年追跡して、ベースライン時の緑茶飲用状況とその後に発症する胃がんとの関連を検討した。その際、胃がんは噴門部を含む上部と下部とではリスクファクターが異なる（上部は肥満、逆流性食道炎など。
下部はヘリコバクター・ピロリ菌感染、
野菜・果物不足など）ことから、がんの占拠部位も考慮に入れた解析を行った（表 2）。その結果、男性では全部位、上部 1/3、下部とも明らかなリスクの減少は認められなかったが、女性の 1 日 5 杯

NEWS LETTER
表1 緑茶と胃がんに関する最近の前向きコホート研究のまとめ
著者
（年）

対象
1）

追跡
期間

胃がん症例
または死亡

緑茶カテゴリ
（/日）

男296
（症例）
女123
（症例）

1杯未満（基準）
1-2杯
3-4杯
5杯以上

Tsubono Y et al（2001）

男11,902名
女14,409名

9年

2）

男14,873名
女23,667名

14-16年

男518
（症例）
女383
（症例）

0-1回（基準）
2-4回
5回以上

男30,370名
女42,481名

男平均8年
女平均8.2年

男240
（死亡）
女119
（死亡）

1杯未満（基準）
1-2杯
3-4杯
5-9杯
10杯以上

Nagano J et al（2001）

3）

Hoshiyama Y et al（2002）

表2．部位別胃がんと緑茶との関連：相対危険度と95％信頼区間―JPHC Study―4）
緑茶飲用（杯／日）

男性
全胃がん（n＝610）
上部1／3（n＝80）
下部（n＝423）
女性
全胃がん（n＝203）
上部1／3（n＝19）
下部（n＝154）

3-4

5＋

トレンドp

＜1

1-2

1.0

0.84
0.98
0.94
（0.72-1.22） （0.65-1.08） （0.77-1.25）
0.73
1.17
1.06
（0.51-2.18） （0.34-1.57） （0.60-2.30）
0.79
0.92
0.88
（0.64-1.20） （0.59-1.07） （0.69-1.22）

0.65

1.04
0.67
0.85
（0.53-1.38） （0.68-1.58） （0.43-1.04）＊
0.89（0.34-2.33）
0.88
1.00
0.51
（0.52-1.49） （0.63-1.59） （0.30-0.86）

0.08

1.0
1.0

1.0
1.0
1.0

0.75
0.37

0.81
0.01

＊1杯以上全体の相対危険度

以上飲むグループで 1 日 1 杯未満のグループに比較して3割程度胃全体のがんのリスクが抑えられる傾向が示された（相対危険度 0.67、95 ％信頼区間： 0.43 −1.04、トレンドp＝0.08）。この関連は下部のがんでよりはっきりしていた（5 杯
以上の相対危険度0.51、95％信頼区間：
0.30−0.86、トレンドp＝0.01）。ではな
ぜ胃の上部と下部では緑茶の効果が異なるのだろうか。それには緑茶飲用時の温度が関係すると推測している。熱い飲料が食道のがんや炎症を引き起こすことは多くの研究で明らかにされている。
食道に隣接する胃の上部でも、緑茶を熱いまま飲んだ場合、むしろ好ましくない
影響が出てくるのかもしれない。
男女で異なる結果が得られたことについてはいくつか理由が考えられる。たとえば同じ「5 杯以上」といっても女性

では男性に比べて多い杯数飲む人の割合が高かったのかもしれない。また、女性特有の効果あるいは偶然かもしれな
い。さらには、男性において喫煙や食習慣などの交絡要因の影響を除ききれていない可能性もある。緑茶をよく飲む人には喫煙者が多く、食事も和食傾向の人が多いという特徴があった。JPHC Studyのなかでも喫煙や伝統型食生活（和食）パターンを送る人で胃がんのリスクが上昇することがすでに確認されている。
統計学的にモデル上でこれらの要因を調整したところで、その影響を完全に除くことは難しいであろう。この集団の女
性の喫煙率は 1 割に満たないことから、結果的に女性での結果は喫煙の影響をほとんど受けていないものとなった。
まとめると、女性の特に下のほうのがんで、緑茶による胃がんリスクの減少が6

結果相対危険度（95％信頼区間）
1.0
男 1.3
（0.8-1.9）
1.2（0.8-1.8）
1.5（1.0-2.1）
トレンドp＝0.03
1.0
1.0（0.82-1.2）
0.95（0.76-1.2）
トレンドp＝0.56
1.0
男 1.6
（0.9-2.9）
1.1（0.6-1.9）
1.1（0.6-1.9）
1.0（0.5-2.0）
トレンドp＝0.63

女 0.8（0.5-1.5）
0.7（0.4-1.3）
0.8（0.5-1.3）
トレンドp＝0.46

女 1.1（0.5-2.5）
1.0（0.5-2.1）
0.8（0.4-1.6）
0.7（0.3-2.0）
トレンドp＝0.48

観察された。胃がん全体の大半、約85％の人が下部のがんに相当することから、下部のがんでの結果はsubgroup analysisの結果というよりもリスクファクターの異なる上部のがんをのぞくことにより、より正確に検討したい要因の影響を捉えることを意図したものである。
それでは、胃がん予防のためには緑茶を（熱さに気をつけながら）飲めばそれでいいのだろうか。2003年に出版された
世界保健機関（WHO）と食糧農業機構（FAO）による「食物・栄養と慢性疾患予防」に関する報告書をみても、確実にがんの予防効果があるという単一の食品は存在しない。まずは胃がんのみならずあらゆるがんのリスクとなる喫煙を控えた上で、高塩分に偏らず野菜・果物の豊富な食生活を心がけることが胃がん予防の近道であろう。その中で緑茶を多く飲むよう心がければ胃がん予防の一助となることは期待できそうだ。
参考文献
1）Tsubono Y, Nishino Y, Komatsu S, etal. Green tea and the risk of gastriccancer in Japan. N Engl J Med 344(9): 632-636, 2001.
2）Nagano J, Kono S, Preston DL, et al.
A prospective study of green tea consumption and cancer incidence,
Hiroshima and Nagasaki (Japan).
Cancer Causes Control 12 (6): 501508, 2001.
3）Hoshiyama Y, Kawaguchi T, MiuraY, et al. A prospective study of stomach cancer death in relation to green
tea consumption in Japan. Br J Cancer 87 (3): 309-313, 2002.

NEWS LETTER
4）Sasazuki S, Inoue M, Hanaoka T, etal. Green tea consumption and subsequent risk of gastric cancer by subsite: the JPHC Study. Cancer Causes
Control 15: 483-491, 2004.

がん疫学研究の位置付け

清水弘之（岐阜大学医学部 疫学・予防医学）

アテネオリンピックでは、日本人選手の大活躍で（といっても成功した人だけがもてはやされる。他国と、あるいは過去の日本と比較しながら、メダル獲得数
が繰り返し報じられているが、国別参加
選手数や種目数を考慮しての数値は紹介されない）、はるばる応援にギリシャまで出かけて行った人はもちろん、日本
でテレビ観戦した人も大いに盛り上がったことであろう。
ところで、ハンマー投げで銀メダルを取った室伏選手にむかって、「あなたは足が遅い」と言って非難したとしたら、どんな反応が返ってくるであろうか。おそらく、ポカンとして妙なことを言う人だというような顔をするのではないか。
◆
去る 7 月 15 日に東京で行われた第 27
回日本がん疫学研究会で、私は午前中のシンポジウムの司会を仰せつかった。タ
イトルは「食品成分とがんとの関連―疫学研究からの証拠」で、中堅のがん疫学研究者 4 人が胃がん、大腸がん、乳がん、肺がんの4部位について、国の内外で行われた研究のレビューを行った。午後からは第 11 回日本がん予防研究会との合同シンポジウムも開かれるということで、がん予防研究会会員の方も午前のシンポジウムを聞いてくださった。そのシンポジウムの途中で、あるいは最後にいくつか疫学についての私の考えを述べたが、すべて若いがん疫学研究者を励ますつもりであった。しかし、疫学研究への反省の弁と解釈されたようでもある。いずれにしても、その内容に小林博先生が関心を持ってくださったことは有り難く、小林先生の要請に応じ、ここにその要旨と補足説明を記す次第である。
◆
各演者の発表に対しての細かい質問はさておき、中心となった議論のきっか
けは、杉村隆先生の次のような発言であった。
「今回も疫学者の報告を聞いたが、結局あれこれ可能性のある因子を並べ立てるだけで、決定的な事は何一つ言っていない。疫学研究の方法論は根本的な所で何か間違っているのではないか」
がん予防研究会会員の多くの方は、そしてがんの病因を追求している多くの基礎研究者は、おそらく疫学研究の方法に、したがってその成果にほとほとあき
れ果てておられるのであろう。疫学研究
は結局、群盲象をなでるがごとしで、金がかかる割には得るものが少ない。やっても無駄である。そもそも、疫学者はメカニズムが分かっていないではないか、
科学者として失格である、との批判はこれまで何度も聞いた。
疾病のメカニズム追求に当たっては、
物質を要素に分け、あくまで微細に要素の相互関係を明らかにしようとするのが本流である。生理学、病理学、生化学などの分野では、ある現象をとらえ、その現象をどの物質でどの程度説明でき
るかメカニズムを提示・実証し、場合によっては新しい物質を発見することによって、研究という競争を行っている。
しかし疫学は、病気の原因を知るに当たって、メカニズム追求を基本原理としていない。人における健康事象の連関（機能連関）に焦点を当てていると言うべきであろうか。疫学においては、主として機能連関の測定精度や連関証明の手続きを競っているのである。つまり、疫学の目指している方向と他の基礎医学分野が目指している方向が異なっているので、なかなか比較しにくい。
◆
ハンマー投げの選手はいかに遠くまで投げるかを競っているのであり、足が遅いという理由で非難されることはな
い。同様に、疫学者の非難されるべきは行った疫学研究の不完全さであるべきであった。しかるに、これまで、日本の疫学者はメカニズムの追求ができてい7ないと言って非難されることが多かった。その非難に恐れをなしてか、ハンマーを遠くに投げる努力というより、速く走る練習を始めたが、素質のない者が不十分な施設で練習をしてもトラックの選手に勝てるはずもなく、ハンマー投げの選手、すなわち疫学者は常に萎縮していた。
走ることが好きで、また自信があれば最初からトラック競技に打ち込んでいたであろう。病因を探求するに当たり、基礎科学が好きな者はその方向を目指し、疫学の好きな者はその手法を活かしているだけのことである。それぞれの特徴を認めればよい。そして、その特徴を活かしきっていないときに批判をすればよいのだと思う。たとえば、乳がんの発生要因を探るに当たって、初産年齢が高いほどリスクが高いことはどの時代でも、どの地域においても間違いない事
実であることを明らかにするのが本来の疫学の役目であり、なぜそうであるかは基礎科学の分野の研究者が力を注ぐべき分野である。もちろん、両者が協力して病因を明らかにし、病気の予防を実現できればそれにこしたことはない。また、足も速くて投擲力も優れていればもっと賞賛されるように、基礎科学も疫学も両方ができれば優れた病因学の研究者としてより評価されるであろう。
◆
疫学と基礎医学を強いて分けた場合のそれぞれの位置付けについて、私見を述べた。それぞれの目指す方向が異なることを指摘したが、注目度、競争率などに言及したわけではない。オリンピック
競技の中にも、目立たず、ちょっと能力のある者ならひょっとして自分でも出られると思うようなものから、とても人間業ではないと思われる技やスピードを披露して喝采をあびる極めて人気の高いものまである。どの種目を時の政府が、民衆が、あるいは業界がもてはやす
かはその時の流れである。
日本の疫学者は、ハンマー投げに譬えると、ハンマーを遠くに投げる練習をこ
つこつとやってきたようなものであった。足が遅いと言われても気にせず、少しでも遠くに投げる工夫をすべきであった。私自身は、記述疫学が大切だと思い、間違いのない記述をしようと心がけ
てきたつもりである。ケース・コントロール研究やコホート研究による結果が一致しないのは致し方ない。研究対象設
定のための地域や時代が異なったり、対象例数の不足や調査方法が不完全なまま研究を行ってきた結果だと思われる。

NEWS LETTER
しかし、日系アメリカ人の胃癌罹患率の減少や乳癌罹患率の増加は確かな事実であり、記述疫学の成果の一つとみなしてよいのではないか。
◆
次の世代を担う若い疫学者にも、疫学を標榜する以上疫学の基本を身につけて欲しいと常に思ってきた。もちろん、疫学に愛想をつかし、他の分野に進むのも大いに結構である。走るのをやめて遠くに投げることに挑戦しようとするように、基礎科学より疫学の方がおもしろいと思う人があってもいい。象の、鼻、耳、足、尻尾などを微細にかつシャープに調べ尽くそうとする人があってもいい
し、ピンぼけであってもよいから象の全体像が見たいという人があってもいい。
しかし、今回の杉村先生のご指摘を受けて思うに、私は距離を伸ばす練習をしようとして誤った方法をとっていたのかもしれない。足を速くする訓練をしていないのだから速く走れないに決まっているが、間違った投擲の練習をしていたのではハンマー投げの記録は伸びない。自分の足場が音を立てて崩れていく思いである。疫学としての新しい方法論を打ち立ててくれる大天才の出現を待ちながら、もうしばらくは現在の練習方
法を続けるしかないか、と自らを慰めている。
（2004.8.26）

いつも考えていること

西野輔翼（京都府立医大）

がんの化学予防はむずかしい。
研究が進めば進むほどそれがより明確に浮き彫りとなってくる。
理由は？ と考えてみる。

すると、結局のところ、予防効果はある単純な機序で得られることは極めてまれであり、複雑系の中でぼんやりと現れてくるというのが一般的である、という事実から出てくる問題なのだ、という事に気付く。すなわち、単一の化合物を用いて、同じ予防措置を行っても、結果
はまちまちとなるというのが通常見られるパターンである、という所に問題点があるわけである。同じ措置を講じても、その他の要因があまりにも大きな影響を与えるために、一定の結果とはならないのである。このようなごくあたりまえのことは、がん化学予防の研究が始まった時から当然わかっていたことであるが、それには目をつぶって、とにかく単純化した系で研究を進めようとしてきたというのがこれまでの経過である。
それで事がうまく運べば問題はなかったのであるが、残念ながらそれほど甘くはなく、これまでの戦略は見直すべき段
階に来ている。
いずれにしても、今もなお全世界をリードしているつもりのアメリカが力ず
くで進めているやり方のまねは、もうそろそろ卒業するべきではないだろうか？ 彼らが言うところの「純粋なサイエンス」でお遊びをしている時ではない。真に、人々が求めていることに十分こたえられるような、知恵をしぼって練り上げた戦略へとシフトするべきである。
それではどのような戦略があるのか？
一つの答えとして我々は、「総合的な取り組み」が適切なのではないか、と提言している。
たとえば、化学予防を行う場合、単独の化合物で勝負するような無理なことはしないで、「コンビネーションを考えよう」という提案である。さらには、「適度な運動を処方することも取り入れよう」、「環境も整えよう」、「スピリチュ
アルな健康も推進しよう」という提案である。
いわゆる「ウェルネス・サイエンス」に基づいた総合的がん化学予防の提案ということになる。
このようなアプローチはアジアにおいては古くから重視されてきたことであり、もちろん日本においても、適合しやすい、ごく自然な戦略である。
これこそがゴールドスタンダードであると納得させることができるような実例を日本から発信できるようにがんばりたい。それができれば、世界をリードする立場となるわけで、誇りも取り戻8せるようなるはずである。
現在我々は以上のような戦略で仕事を進めているが、もっと優れた方法もあるかもしれない。もし、別のアイデアがあればぜひご教示いただきたい。

がん化学予防への理解のために
小林博（（財）
札幌がんセミナー）

がんの化学予防に対する疑念が研究
者の心の中にもモヤモヤとある。それは何故だろうか？
1 つはがんの予防という日常生活に薬剤（クスリ）を使うということに対する抵抗ではないか。健康な人が薬を使ってまで無理にがん予防を試みることが望
ましいかどうかということでもある。
ここで注意しなければならないこと
は、がん予防の対象人間が健康な一般市
民なのか、あるいはがんに対する何らかのハイリスクの人達なのか、あるいはすでに前がん病変をもっている（あるいは一部がん化しているかも知れない）人なのかということで、その対象の人達をきちっとしておかないといけないということである。
私はがんの化学予防は前がん病変の化学療法と考えている。化学療法（治療）であっても結果的にがん化を予防するのだから化学予防というだけである。
以上のようにターゲットをがん化のどの段階に置くかによって、ある時は長期にわたる日常の健康管理（Behavioral
Prevention）だけで十分であり、またある時は化学予防を必要とすると考えればよいのである。こう考えれることでがんの化学予防が少しはすっきりしてくるのではないか？

NEWS LETTER
平成 16 年世話人会議事要旨
日本がん予防研究会
1．開催日時平成 16 年 7 月 16 日（金）12：40 〜 13：30
2．開催場所
学術総合センター 203 会議室（東京都千代田区）
3．出席状況
世話人 28 名、欠席 34 名
4．議案の審議状況および議決の結果（1）平成 15 年事業報告、決算報告の承認
津田洋幸会長（名古屋市立大学大学院医学研究科生体機能分子医学講座・分子毒性学分野教授）が開会を宣言。議事に入り、まず事業報告がなされた。次いで事務局より決算報告がなされ、渡辺民朗監事（岩手県立大社会福祉学部教授）から適正であるとの監査報告があり、原案通り了承された。
（2）平成 16 年予算案
原案通り了承された。

（3）平成 17 年暫定予算案
原案通り了承された。
（4）第 13 回代表世話人の選任
次々期（第 13 回、平成 18 年）会
長の選任について、大東 肇氏（京都大学大学院農学研究科食品生物科学専攻教授）が推薦され、承諾された。
（5）その他①新世話人の推薦について新世話人として次の 5 名が推薦され、承認された。古野純典氏（九州大学大学院医学研究院予防医学分野教授）、酒井敏行氏（京都府立医科大学大学院医学研究科分子標的癌予防医学教授）、祖
父江友孝氏（国立がんセンター
がん予防・検診研究センター部長）、Malcolm Moore 氏（APOCP
Coordination Director）、吉見直己
氏（琉球大学医学部第一病理学教授）。
②国際がん予防学会発行のジャー
ナルに日本からの編集委員の推薦について
国際がん化学予防学会の会長
Dr. Meyskens 氏より新設の国際がん予防学会の新しいジャーナルの編集委員に日本がん予防研究会から推薦してほしいとの依頼があり、現会長である津田洋幸
氏を推薦することとした。ただし、APOCP に対する協力に何等の支障がないことを前提とする。
なお、西野輔翼氏より 2005 年
5 月 20 日（金）〜 22 日（日）京都において国際がん化学予防学会シ
ンポジムを開催するにあたり日
本がん予防研究会として後援することとした。
5．報告・協議事項（1）第 12 回（平成 17 年）研究会準
備状況
次年度会長森 秀樹氏（岐阜大学大学院医学研究科腫瘍病理教授）から平成 17 年 7 月 14 日（木）〜 15 日（金）、ぱるるプラザ
岐阜（岐阜市）にて日本がん疫学研究会との共催で準備が進行中であるとの報告がなされた。
（2）その他①会員名簿・ニュースレターについて平成15年収支決算書（平成15年1月1日から平成15年12月31日まで）
＊収入の部
科 目

予 算 額

決 算 額

会 費 収 入1,500,000 円

1,485,000 円

15,000 円 ＠ 5,000 円× 230 名＝ 1,150,000 円、2 年分納入× 23 名＝ 230,000 円、3 年分納入× 187 名＝ 1,105,000 円

賛助会費収入200,000 円 10 口× 100,000 円＝ 1,000,000 円

過 不 足

備

考

1,200,000 円

1,000,000 円

入1,000 円

12 円

当期収入合計2,701,000 円

2,485,012 円

215,988 円

前期繰越金

693,546 円

693,546 円

0円

3,394,546 円

3,178,558 円

215,988 円

予 算 額

決 算 額

過 不 足

会報製作費

800,000 円

563,010 円

236,990 円 NEWS LETTER No.35 〜 38

印

刷

費

200,000 円

190,025 円

9,975 円 封筒、便箋の印刷、会員名簿印刷

補

助

金

500,000 円

500,000 円

0 円 第 10 回日本がん予防研究会補助金

通

信

費

450,000 円

189,800 円

260,200 円 会報送料 119,578 円、電話・ファックス料 38,573 円、郵便料 31,649 円

消

耗

品

100,000 円

44,418 円

55,582 円 一般事務用品 44,418 円

旅費・交通費

0円

0円

事務局謝金

360,000 円

360,000 円

0 円 月額 30,000 円（1 名分）

事務所維持費440,000 円

440,000 円

0 円 事務所借上げ分（光熱・冷暖房費、水道料、清掃費）

賃

費

63,000 円

63,000 円

費93,000 円

36,280 円

雑

収

合

計

988 円 預金利息 12 円

＊支出の部
科 目

借

雑
予
合

備

備

考

0円

0 円 パソコンリース料
56,720 円 振り込み手数料 20,280 円、図書券代（執筆謝礼分）16,000 円

費388,546 円

0円

388,546 円

計3,394,546 円

2,386,533 円

1,008,013 円＊次期繰越金（収入3,178,558円−支出2,386,533円）＝792,025円

9NEWS LETTER
平成16年収支予算書（平成16年1月1日から平成16年12月31日まで）
＊収入の部
科 目

予 算 額

前年度予算額増 減

会 費 収 入2,420,000 円

1,500,000 円

920,000 円 ＠ 8,000 円× 290 名、＠ 5,000 円× 20 名

賛助会費収入1,000,000 円

1,200,000 円 △ 200,000 円 延べ 10 口× 100,000 円

雑

収

備

考

入

1,000 円

1,000 円

当期収入合計

3,421,000 円

2,701,000 円

720,000 円

前期繰越金

792,025 円

693,546 円

98,479 円

4,213,025 円

3,394,546 円

818,479 円

科 目

予 算 額

前年度予算額

増 減

会報製作費

800,000 円

800,000 円

0 円 NEWS LETTER No.39 〜 42

印

刷

費

200,000 円

200,000 円

0 円 封筒、便箋の印刷、会員名簿印刷

補

助

金

500,000 円

500,000 円

0 円 第 11 回日本がん予防研究会補助金（東京）

通

信

費

350,000 円

450,000 円 △ 100,000 円 会報送料 200,000 円、電話料 70,000 円、郵便料 80,000 円

消

耗

品

100,000 円

100,000 円

旅費・交通費100,000 円

0円

事務局謝金

360,000 円

360,000 円

0 円 月額 30,000 円（1 名分）

事務所維持費440,000 円

440,000 円

0 円 事務所借上げ分（光熱・冷暖房費、水道料、清掃費）

賃

費

63,000 円

63,000 円

費60,000 円

93,000 円△ 33,000 円 振り込み手数料 25,000 円、図書券（執筆謝礼用）35,000 円

費1,240,025 円

388,546 円

851,479 円

計4,213,025 円

3,394,546 円

818,479 円

合計

0 円 預金利息

＊支出の部

借

雑
予
合

備

会員名簿は印刷に代えて HP に掲載（パスワードで保護）し、ニュースレターのバックナンバーの PDF 化について検討することとした。
ニュースレターの No.23（2000
年 3 月号）が事務局に 1 部のみなので、製本用の提供をお願いしたい。
ニュースレターの発行は順調であるが、論文というより新しい情報交換のための短い文章を歓迎したい。
②会費納入について
年会費の納入状況は値上げに関わらず現在 7 割くらい、さらに督促を続ける。会の運営のためにも会費は必ず納入いただきたい。また、新会員の勧誘をお願いしたい。
③世話人の出席状況について
世話人会 5 年以上連続欠席の10 名の世話人について津田会長
名で世話人継続の意志の有無の確認をすることが決定された。

備

考

0 円 一般事務用品 30,000 円、コピー用紙 25,000 円、トナー 45,000 円
100,000 円 事務局職員の出張（第 11 回日本がん予防研究会）1 名、東京

0 円 パソコンリース料〈編集後記〉
今回、第 27 回日本がん疫学研究会の会長として、第 11 回日本がん予防研究会と共催させて頂いた。がん予防研究会
は、基礎研究者が主力であり、がん疫学研究会は、疫学研究者の研究会であるという現状がある。本号で清水先生は、基礎研究者をトラック競技の選手、疫学研究者をハンマー投げの選手に例えて、両者がなかなか相容れない本質を的確に指摘された。がん予防研究会は、トラック
もフィールド競技もあるが、フィールド
競技の主力選手は、主にがん疫学研究会で競技をしている。そして、たまに飛距離に自信を持つハンマー投げの選手が、がん予防研究会に出場すると、足の速さにばかりに議論が集中し、次からは、出場したくなくなる気分になる。ハンマー
投げの選手といえ走り方は知っておく必要はあろうが、トラック競技でオリンピックに出るまでの努力は、本業を危うくする。研究の評価にも似たような状況があり、フィールド競技の人口が少ない日
本は、ハンマー投げの審判がいない。そこで、トラック競技の審判が評価をする。がん予防という最終目標を実現するのは、陸上競技で総合優勝をすることに例えられるかもしれない。トラックとフ10ィールドの各々の選手が、各々の競技で最善の技術と努力を成し評価され団体として一つの金メダルを獲得する。がん予防研究会が 日本人のがん予防 を目指した研究会となるためには、がん疫学研究会を吸収するか合併し、一つの競技会にしなければ目的を達成出来ない気がする。あるいは、トラック競技の場に特化
し、癌学会というオリンピック競技で総合優勝を目指すという選択もあろう。更には、予防介入研究の競技の場という道もあろう。
（津金昌一郎）発行

Japanese Society For Cancer Prevention
日本がん予防研究会

会 長 津田 洋幸（名古屋市立大学大学院医学研究科
生体機能分子医学講座 教授）
編集委員（本号担当者※）
大澤 俊彦
小林
博
田中 卓二 ※ 津金昌一郎
徳留 信寛
若林 敬二
（50 音順）事務局：札幌市中央区大通西 6
北海道医師会館内
TEL 011-241-4550 FAX 011-222-1526
問い合わせ、入会のご希望などは事務局へ