徳島大学埋蔵文化財調査報告書

庄・蔵 本 遺 跡１−徳島大学蔵本キャンパスにおける発掘調査−

徳島大学埋蔵文化財調査室

１９９８

編

第１巻

腰掛け（第９次調査）

井戸内に廃棄された土器類（第１０次調査・井戸１）

序

文

このたび徳島大学蔵本キャンパスで実施された埋蔵文化財発掘調査の報告書第 1 巻が刊行されることになった。今回報告されるのは、主に医学部同窓会館「青藍会館」地点、長井記念ホール地点、医療技術短期大学部校舎増築地点、酵素科学研究センター（現分子酵素学研究センター）
地点の４地点における調査結果である。埋蔵文化財調査室や施設部をはじめ、種々の形でこれらの調査および報告書作成に関係された方々に心から御礼申しあげる。
青藍会館地点の調査では弥生時代前期の集団墓地が発見され、医療技術短期大学部地点の調査では同じく弥生時代前期の河道が発見された。その河底からは日本列島最古の腰掛が出土した。酵素科学研究センター地点の調査でも同じ時期の灌漑用水路が発見され、徳島県最古の資料として評価された。いずれも弥生時代前期の新資料であり、これらの報告内容をみると、蔵
本キャンパスが徳島県における弥生時代前期の中心地帯であったことがあらためて実感される。
今回報告する資料はもとより、これまで 15 次にわたる調査によって出土した資料は、各方面で第一級の文化財として高い評価を受けていると聞いている。これらの成果が学術報告書として刊行できる運びになったことは我々にとって大きな喜びである。
学内における埋蔵文化財の調査に関しては、その方式や体制をめぐり試行錯誤を続けてきたが、武田克之前学長をはじめとする関係者のご努力のおかげで、平成 4 年に全学の委員会として埋蔵文化財調査委員会が発足し、同委員会のもとに埋蔵文化財調査室が設置されることになった。研究室は医学部附属病院構内に設けられ、当初は 1 名の専従職員を置いて出発したが、その後、学内の再開発が本格化したのに伴い職員の増員がはかられた。
医学部附属病院の再開発のため、現在、新病棟の建築工事が急ピッチで進められている。しかし計画全体からみれば、まだ最初の段階にすぎず、今後も埋蔵文化財に対する保護対策は不可欠である。本学としても、再開発計画との調和を保ちつつ、これからの調査が円滑に行なわれるように支援したいと考えている。
おわりに、徳島大学埋蔵文化財調査室の設置までの間、献身的にご尽力いただいた岡内三眞
早稲田大学教授（当時総合科学部教授）、ならびに初代調査室長としてご苦労いただいた東潮総合科学部教授に感謝申しあげる。

平成 10 年 1 月 28 日
徳島大学長
徳島大学埋蔵文化財調査委員長

齋

藤

史

郎

例
1

言

本書は徳島市庄遺跡の徳島大学構内地区（庄・蔵本遺跡）に対して徳島大学が実施した埋蔵文化財発掘調査の報告書第 1 巻である。調査地の地籍については各章の文中に示した。

2

本書に収録したのは青藍会館地点（第 6 次調査）、長井記念ホール地点および薬学部実験研
究棟地点（第 8 次調査）
、医療技術短期大学部校舎増築地点（第 9 次調査）
、酵素科学研究セ
ンター地点（第 10 次調査）において実施された調査結果である。

3

調査の担当者は第 6 次調査が岡内三眞（当時徳島大学、現早稲田大学）
・河野雄次（当時徳島大学、現板野町教育委員会）、第 8 次調査が岡内三眞、第 9・10 次調査が東潮・北條芳隆である。

4

本書で使用するレベル高は海抜を示し、方位は磁北を示す。

5 遺物の整理・復元・実測作業は徳島大学埋蔵文化財調査室にて実施し、北條芳隆、中村豊、
山本愛子、上田淑子、岸本多美子、原多賀子、安山かおりが主に担当したほか、河野雄二（1986 年５月まで）、北條ゆうこ（1996 年 3 月まで）、井本尚子（1997 年 9 月まで）が各在職中に担当した。
6

石器石材の鑑定は石田啓祐氏（徳島大学）によるものである。

7

図面の製図は山本愛子、岸本多美子、上田淑子が担当した。

8

本書の写真撮影は各調査担当者が実施した。遺物の写真撮影は中村豊が主に担当し、一部を北條芳隆が分担した。

9

本書の執筆は岡内三眞、河野雄次、北條芳隆、橋本達也、中村豊が分担した。それぞれの分担は目次に示す。

10

本書の編集は東潮の助言のもと北條芳隆が行った。

11

本書に収録した資料は徳島大学埋蔵文化財調査室で保管している。

庄・蔵本遺跡の位置

謝辞本書掲載の各調査および整理に際しては多数の方々にお世話いただいた。
第９次調査の際には福家清司氏（徳島県教育委員会）、菅原康夫・久保脇美朗・湯浅利彦の各
氏（徳島県埋蔵文化財センター）、佐原眞氏（国立歴史民俗博物館）、から有益な御教示、御指導を賜った。また木製品の発見時には上原真人氏（当時奈良国立文化財研究所、現京都大学文学部）を煩わせた。
第 10 次調査の際には松永住美氏（徳島県教育委員会）、久保脇美朗・氏家敏之・栗林誠治の各氏（徳島県埋蔵文化財センター）、勝浦康守氏（徳島市教育委員会）、井上智博氏（大阪文化財研究センター）から、調査の方針等にかんするご教示を賜った。また日下雅義氏（徳島文理大学文学部）、平井松午氏（徳島大学総合科学部）からは地層の堆積状況にかんする歴史地理学の分野からの貴重な助言を賜り、外山秀一氏（皇學館大学文学部）にはプラントオパール分析を快諾いただいた。加えて人骨や歯の鑑定にあたっては、石村和敬氏（徳島大学医学部）、石塚寛・樋浦明夫の両氏（徳島大学歯学部）にご協力をいただいた。
整理作業にあたっては、土器類の位置づけや評価にかんし、下条信行氏（愛媛大学法文学部）、
田崎博之・吉田弘氏（愛媛大学埋蔵文化財調査室）、木村早苗氏（旧姓西岡、元徳島県埋蔵文化財センター）、近藤玲氏（徳島県埋蔵文化財センター）、大久保徹也・森下英治の両氏（香川県
埋蔵文化財センター）梅木謙一 氏（松山市埋蔵文化財センター）、家根祥多氏（立命館大学文学部）、濱田延充氏（寝屋川市教育委員会）、田畑直彦氏（山口大学埋蔵文化財資料館）、前田佳久・丹治康明両氏（神戸市教育委員会）、出原恵三氏（高知県埋蔵文化財センター）にお世話いただいた。石器類については禰宜田佳男氏（当時大阪府立弥生文化博物館、現大阪府教育委員会）に類例等のご教示をいただき、石材鑑定は石田啓祐氏（徳島大学総合科学部）を煩わせた。
木器類については古瀬清秀氏（広島大学文学部）、扇崎由氏（岡山市教育委員会）、中野宥氏
（静岡市登呂博物館）に資料調査の便宜をはかっていただいた。木製品類の保存処理については天羽利夫、魚島純一両氏（徳島県立博物館）に多大なご援助を賜った。
本書掲載の各調査および報告書の作成にあたり、お世話になった関係諸機関は次のとおりである。徳島県教育委員会、徳島市教育委員会、徳島県立博物館、財団法人徳島県埋蔵文化財センター、大阪府立弥生文化博物館、大阪大学文学部考古学研究室。広島大学文学部考古学研究室。
上記の方々や諸機関に深く感謝申し上げる。

目
序章

次

既往の調査と調査体制の推移 ....................... 北條芳隆 ............. 1

第１節 既往の調査 ..................................................................... 1
1 概要 .............................................................................. 1
2 既往の調査成果 .................................................................... 3
第２節 徳島大学埋蔵文化財調査委員会・同調査室の設置 .................................... 5
1 委員会規則と調査室要項の策定 ...................................................... 5
2 調査体制の整備 .................................................................... 8第1章

遺跡の立地と環境 ................................................. 1 1

1 遺跡の名称と立地 ........................................... 北條芳隆 ............ 1 1
2 周辺地域の歴史的環境 ....................................... 岡内三眞・北條芳隆 .. 1 1

第2章

第６次調査の記録 ................................................. 1 5

第１節 調査の経過と概要 ........................................ 河野雄次・北條芳隆 .. 1 5
1 調査にいたる経緯 ................................................................. 1 5
2 調査組織 ........................................................................ 15
3 調査の目的と方法 ................................................................. 1 5
4 調査経過 ......................................................................... 1 6
第２節 調査の記録 .................................................................... 1 6
1 基本層序と遺構の概要 ....................................... 北條芳隆 ............ 1 6(1) 検出遺構 ....................................................................... 1 6(2) 基本層序 ....................................................................... 1 7
2 弥生時代前期の遺構 ......................................... 北條芳隆 ............ 1 7(1) 弥生時代前期の埋葬 ............................................................. 1 7(2) 土坑 ........................................................................... 2 9
3 弥生時代中・後期の遺構 ........................................................... 3 0(1) 溝 ............................................................................. 3 0(2) 土坑 ........................................................................... 3 44 弥生時代の遺物 ................................................................... 3 6(1) 弥生時代前期の土器 ....................................... 中村 豊 ............ 3 6(2) 弥生時代中・後期の土器 ................................... 北條芳隆 ............ 3 8(3) 弥生時代の玉類・石器類・鉄器類 ........................... 橋本達也 ............ 4 45 古墳時代・歴史時代の遺構 ................................... 北條芳隆 ............ 4 7(1) 古墳時代の遺構 ................................................................. 4 9(2) 古代の遺構 ..................................................................... 5 1(3) 中世の遺構 ..................................................................... 5 26 古墳時代・歴史時代の遺物 ......................................................... 5 2(1) 遺構出土の遺物 ........................................... 橋本達也 ............ 5 2(2) 包含層出土遺物 ................................................................. 5 4(3) 中世の遺物 ............................................... 北條芳隆 ............ 5 4
第３節 調査成果のまとめ ........................................ 河野雄次 ............ 5 4

第３章

第８次調査の記録 ................................................. 5 6

第１節 調査の経過と概要 ........................................ 岡内三眞・北條芳隆 .. 5 6
1 調査にいたる経緯 ................................................................. 5 6(1) 長井記念ホール建設予定地 ....................................................... 5 6(2) 薬学部実験研究棟建設予定地 ..................................................... 5 62 調査の目的 ....................................................................... 5 7
3 調査経過 ......................................................................... 5 7(1) 長井記念ホール建設予定地 ....................................................... 5 7(2) 薬学部実験研究棟建設予定地 ..................................................... 5 7
第２節 調査の記録 .............................................. 岡内三眞・北條芳隆 .. 5 8
1 基本層序 ......................................................................... 5 8
2 遺構と遺物 ....................................................................... 5 9(1) 遺構 ........................................................................... 5 9(2) 遺物 ........................................................................... 5 9
3 調査成果のまとめ ........................................... 岡内三眞 ............ 5 9第４章

第９次調査の記録 ................................................. 6 0

第１節 調査の経過と概要 ........................................ 北條芳隆 ............ 6 0
1 調査にいたる経緯 ................................................................. 6 0
2 調査組織 ......................................................................... 6 0
3 調査の目的と方法 ................................................................. 6 0
4 調査経過 ......................................................................... 6 1
第 2 節 調査の記録 .................................................................... 6 2
1 基本層序と遺構の概要 ....................................... 北條芳隆 ............ 6 22 弥生時代の遺構 ............................................. 北條芳隆 ............ 6 4(1) 旧河道 ......................................................................... 6 4(2) 土坑 ......................................................................... 6 8(3) 住居 ........................................................................... 6 9(4) その他 ......................................................................... 7 0
3 弥生時代の遺物 ................................................................... 7 1(1) 弥生時代前期の土器 ....................................... 中村 豊 ............ 7 1(2) 弥生時代中期の土器 ....................................... 北條芳隆 ............ 7 3(3) 弥生後期および終末期の土器 ..................................................... 7 5(4) 弥生時代の石器類・玉類 ................................... 橋本達也 ............ 7 5(5) 弥生時代の木器・木製品 ................................... 北條芳隆 ............ 7 74 古墳時代の遺構 ................................................................... 7 9(1) 井戸 ........................................................................... 7 9(2) 溝1 ........................................................................... 7 95 古墳時代・古代の遺物 ....................................... 橋本達也 ............ 8 0(1) 溝1上層・中層の遺物 ........................................................... 8 0(2) 溝1下層出土遺物 ............................................................... 8 4(3) 井戸出土の遺物 ................................................................. 8 5(4) 包含層出土の遺物 ............................................................... 8 5
6 中・近世の遺構と遺物 ....................................... 北條芳隆 ............ 8 6(1) 溝2 ........................................................................... 8 6

(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
第3節

溝3 ........................................................................... 8 6
溝4 ........................................................................... 8 6
土坑６ ......................................................................... 8 7
小土坑群 ....................................................................... 8 7
近世の遺物 ..................................................................... 8 7
調査成果のまとめ ........................................ 北條芳隆 ............ 8 7

第5章

第 10 次調査の記録 ................................................ 8 9

第 1 節 調査の概要 .............................................. 北條芳隆 ............ 8 91 調査にいたる経緯 ................................................................. 8 92 調査組織 ......................................................................... 8 9
3 調査の目的と方法 ................................................................. 9 0
4 調査経過 ......................................................................... 9 1
第 2 節 調査の記録.................................................................. 9 2
1 基本層序と遺構の概要 ....................................... 北條芳隆 ............ 9 22 弥生時代の遺構 ............................................. 北條芳隆 ............ 9 4(1) 前期前葉の溝 ................................................................... 9 4(2) 前期後葉の杭列と立石 ........................................................... 9 9(3) 前期後葉の土坑と土器群・溝 .................................................... 1 0 1(4) 中期後半の溝と土坑 ............................................................ 1 0 1(5) 時期不詳の竪穴と土坑 .......................................................... 1 0 3
3 弥生時代の遺物 .................................................................. 1 0 7(1) 弥生時代前期の土器 ....................................... 中村 豊 ........... 1 0 7(2) 弥生時代中期の土器および土製品 ........................... 北條芳隆 ........... 1 0 9(3) 弥生時代の石器 ........................................... 橋本達也 ........... 1 1 7
4 古墳時代の遺構 ............................................. 北條芳隆 ........... 1 1 7(1) 中期の竪穴式住居 .............................................................. 1 1 7(2) 中期の井戸 .................................................................... 1 1 8(3) 時期不詳の建物および柱穴 ...................................................... 1 2 0(4) 時期不詳の竪穴および土坑 ...................................................... 1 2 1
5 古墳時代の遺物 ........................................... 橋本達也 ........... 1 2 2
6 古代・近世の遺構 ........................................... 北條芳隆 ........... 1 2 6(1) 古代の土坑 .................................................................... 1 2 6(2) 近世の溝 ...................................................................... 1 2 6(3) 近世の木棺墓 .................................................................. 1 2 8
7 近世の遺物 ................................................. 北條芳隆 ........... 1 3 0(1) 墓の遺物 ...................................................................... 1 3 0(2) 包含層中の遺物 ................................................................ 1 3 0
第 3 節 調査成果のまとめ ........................................ 北條芳隆 ........... 1 3 1(1) 弥生時代前期の灌漑用水路の発見 ................................................ 1 3 1(2) 地形的環境の変化と土地利用 .................................................... 1 3 1

第６章

調査成果をめぐる諸問題 .......................................... 1 3 3

第１節 弥生前期集団墓の構造 .................................... 北條芳隆 ........... 1 3 3
1 第６次調査地点の弥生時代前期集団墓 .............................................. 1 3 3

(1) 石材の配置状態から推定される木棺とその形態 .................................... 1 3 3(2) 棺蓋上や墓壙上に配された石材 .................................................. 1 3 3(3) 特異な埋葬形態の石棺墓２ ...................................................... 1 3 4(4) 庄・蔵本遺跡における諸形態の共存 .............................................. 1 3 4
2 愛媛県持田町３丁目遺跡との類似性 ................................................ 1 3 5(1) ４種類の埋葬形態 .............................................................. 1 3 5(2) 四国の東西で共有された埋葬形態 ................................................ 1 3 5(3) 埋葬姿勢にみる高度な類似性 .................................................... 1 3 7
3 管玉副葬の性格 .................................................................. 1 3 8(1) 副葬位置と副葬状態 ............................................................ 1 3 8(2) 副葬される管玉の数と状態 ...................................................... 1 3 8(3) 管玉副葬の意味 ................................................................ 1 3 9(4) 集団墓における管玉の分有関係 .................................................. 1 4 0
4 まとめ .......................................................................... 1 4 0
第 2 節 作業用腰掛けの出現 ...................................... 北條芳隆 ........... 1 4 1(1) 作業用腰掛けとみられる一群の存在 .............................................. 1 4 1(2) 作業用腰掛けと原始機 .......................................................... 1 4 3
第 3 節 弥生時代前期の土器について .............................. 中村 豊 ........... 1 4 5
1 はじめに ........................................................................ 1 4 5
2 弥生前期の土器編年 .............................................................. 1 4 5(1) 出土状況の検討 ................................................................ 1 4 5(2) 器種分類 ...................................................................... 1 4 6(3) 各段階の説明 .................................................................. 1 4 6(4) 器種の変遷 .................................................................... 1 4 7
3 第 9 次調査地点旧河道出土土器の分析 .............................................. 1 5 0(1) 最古段階の検討 ................................................................ 1 5 0(2) 他地域の影響がみられる土器 .................................................... 1 5 1
4 まとめ .......................................................................... 1 5 2
第４節 徳島における弥生時代の武器と戦いのはじまり .............. 橋本達也 ........... 1 5 3
1 はじめに ........................................................................ 1 5 3
2 徳島における弥生時代の武器 ...................................................... 1 5 3(1) 石製刺突武器 .................................................................. 1 5 3(2) 磨製石剣 ...................................................................... 1 5 5
3 徳島における弥生の戦争とムラ・墓・まつり ........................................ 1 5 5(1) 環濠集落 ...................................................................... 1 5 5(2) 武器をともなう墓 .............................................................. 1 5 5(3) 銅剣・剣形木製品 .............................................................. 1 5 6
4 徳島における戦いのはじまり ...................................................... 1 5 7
第５節 古墳時代中期の徳島と庄・蔵本遺跡 ........................ 橋本達也 ........... 1 5 9
1 はじめに ........................................................................ 1 5 9
2 古墳時代中期以降の土器編年 ...................................................... 1 5 9
3 古墳時代中期の埴輪 .............................................................. 1 5 9
4 まとめ .......................................................................... 1 6 2

挿 図 目 次
図1

徳島市庄・蔵本遺跡の位置 .................. 1

図53

図2

既往の調査地位置図 ........................ 2

図54

調査地の状況 .............................. 6 1

図3

体育館地点 ................................. 3

図55

調査風景 .................................. 6 1

図4

動物実験施設地点 ........................... 3図56

基本土層と遺構 ............................ 6 2

図5

病棟地点と共同溝地点 ...................... 4

図57

調査区各所の堆積状況 ...................... 6 3

図6

埋蔵文化財調査室 .......................... 1 0

図58

弥生時代前期の遺構配置 .................... 6 4

図7

周辺地域の遺跡分布図 ..................... 1 2

図59

旧河道の堆積状況 .......................... 6 5

図8

調査地の位置 .............................. 1 6

図 60

旧河道の矢板・杭列 ........................ 6 6

図9

弥生時代前期の埋葬風景 ................... 1 7

図61

旧河道の断面 .............................. 6 6

図10

調査区各所の堆積状況 ..................... 1 8

図 62

旧河道の矢板列（東側）..................... 6 6

図11

弥生時代前期の遺構配置 .................... 1 9

図63

旧河道関連遺物出土地点 .................... 6 7

図 12

石棺墓 1・2 ............................... 2 2

図64

弥生時代中期以後の遺構配置 ................ 6 8

図13

配石墓(1) ................................. 2 3

図65

土坑１の遺物 .............................. 6 9

図14

配石墓(2) ................................. 2 4

図66

土坑１ .................................... 6 9

図15

配石墓(3)・土坑２ .......................... 2 5

図67

土坑２ .................................... 6 9

図16

配石墓(4)・土壙墓(1) ....................... 2 6

図68

住居の状況 ................................ 7 0

図17

土壙墓(2)・土坑(1) ......................... 2 7

図69

住居 ...................................... 7 0

図18

甕棺墓 .................................... 2 9

図70

旧河道出土土器(1) ......................... 7 1

図19土坑(2) ................................... 3 0

図71

旧河道出土土器(2) ......................... 7 2

図20

土坑５の状況 .............................. 3 0

図72

土坑１出土土器 ............................ 7 3

図21

弥生時代中期以後の遺構配置 ................ 3 1

図73

諸遺構出土土器 ............................ 7 4

図22

溝の状況 .................................. 3 2

図74

包含層出土土器 ............................ 7 4

図23

溝７の状況 ................................ 3 3

図 75

石器類・玉類 .............................. 7 6

図24

溝５の全景 ................................ 3 3

図76

腰掛け .................................... 7 7

図25

溝７ ...................................... 3 3

図 77

丸木杭・矢板 .............................. 7 8

図 26

土坑 11・12 の状況 ........................ 3 4

図78

井戸 ...................................... 8 0

図27

埋葬施設等出土土器 ........................ 3 5

図79

溝１の状況 ................................ 8 1

図28

甕棺 ...................................... 3 6

図80

溝１ ...................................... 8 1

図29

包含層出土土器(1) ......................... 3 7

図81

溝１ ...................................... 8 1

図 30

溝 4・5・6 出土土器 ........................ 3 8

図82

溝１ ...................................... 8 1

図31

溝７出土土器(1) ........................... 3 9

図83

溝１出土土器(1) ........................... 8 2

図32

溝７出土土器(2) ........................... 4 0

図84

溝１出土土器(2) ........................... 8 4

図 33

土坑 12 出土土器 ........................... 4 1

図 85

土坑 6 の堆積状況 .......................... 8 6

図 34

土坑 10・11 出土土器 ...................... 4 2

図86

近世の遺物 ................................ 8 7

図 35

玉類・石鏃・鉄製品 ........................ 4 3

図87

調査地の位置 .............................. 9 0

図36

石器 ...................................... 4 5

図88

調査風景 .................................. 9 1

図37

石棺墓３ .................................. 4 7

図89

調査区各所の堆積状況 ...................... 9 3

図38

石棺墓４ .................................. 4 7

図90

基本層序と遺構 ............................ 9 4

図 39

石棺墓 3・4 の状況 ......................... 4 7

図91

弥生時代前期前葉の遺構配置 ................ 9 5

図 40

土坑 13・14 等の状況 ...................... 4 8

図 92

溝１・溝２の状況 .......................... 9 6

図41

柱穴の状況建物 ............................ 4 9

図93

溝２の堆積状況 ............................ 9 7

図 42

建物 1・2 の状況 ........................... 5 0

図94

弥生時代前期後葉の遺構配置 ................ 9 8

図 43

建物 1・2 ................................. 5 1

図95

立石の状況 ................................ 9 9

図44

建物1 .................................... 5 1

図 96

土坑 1・2、土器群 No.1・2 の状況 ......... 100

図 45

土壙墓 7・8 の状況 ......................... 5 2

図97

弥生時代中期以後の遺構配置 .............. 102

図 46

建物・柱穴・土坑出土土器 .................. 5 2

図98

溝７の状況 .............................. 103

図47

包含層出土土器(2)・土製品 .................. 5 3

図 99

建物２、竪穴３、土坑８等の状況 .......... 104

図48

調査風景 .................................. 5 5

図 100

竪穴 1・2、土坑 10・11 等の状況 .......... 105

図49

調査風景 .................................. 5 5

図 101

土坑 5・6・7 等の状況 .................... 106

図50

調査地の位置 .............................. 5 6

図 102

溝 1・2 出土土器 ......................... 108

図51

調査区の配置 .............................. 5 8

図 103

土坑 1・2・3 出土土器 .................... 109

図52

基本土層の状況 ............................ 5 8

図 104 包含層出土土器(1) ....................... 110

調査地の位置 .............................. 6 0

図 105

溝７出土土器 ............................ 111

図 119

図 106

土坑５出土土器 .......................... 112

図 120

土坑 23 の状況 ........................... 126

図 107

土坑 7・9 出土土器 ....................... 113

図 121

近世の遺構配置 .......................... 127

図 108

竪穴 1・2、土坑８出土土器 ............... 114

図 122

近世墓の状況 ............................ 128

図 109

紡錘車 .................................. 114

図 123

近世墓の遺物 ............................ 129

図 110 包含層出土土器(2) ....................... 115

図 124

近世・近代の遺物 ........................ 130

図 111

石器 .................................... 116

図 125

第９次調査地点出土腰掛け ................ 142

図 112

住居１の状況 ............................ 118

図 126

弥生時代前期土器編年 .................... 148

図 113

井戸１に状況 ............................ 119

図 127

搬入された可能性がある土器 .............. 150

図 114

井戸 2・3 の状況 ......................... 120

図 128

朝鮮無文土器類似の土器 ................. 1 5 1

図 115

建物１の状況 ............................ 121

図 129

庄・蔵本遺跡出土の石製刺突武器 ......... 1 5 4

図 116

住居１出土土器 .......................... 122

図 130

徳島における武器形祭器 ................. 1 5 6

図 117

井戸１出土土器 .......................... 123

図 131

庄･蔵本遺跡出土の弥生時代戦争関連遺構･遺物 ... 1 5 7

図 118

井戸２出土土器 .......................... 124

図 132

徳島における古墳時代中期以降の土器編年 ....... 1 6 0

表目

井戸３出土土器 .......................... 125

次
持田町３丁目遺跡における弥生時代前期埋葬一覧 .... 1 3 6

表1

既往の調査一覧 ............................... 2

表6

表2

常三島遺跡における既往の調査一覧 ............ 9表7各地出土の刳物腰掛 ........................ 1 4 3

表3

青藍会館地点埋葬施設一覧 ................... 2 0

表8

第９次調査地点旧河道出土土器の分析 ....... 1 5 0

表4

玉類一覧表 .................................. 4 3

表9第９次調査地点旧河道出土土器胎土肉眼観察表 ...... 1 5 1

表5

石鏃一覧表 .................................. 4 4

巻末図版目次
図版 1

第６次調査

図版 1 3 第 9 次調査

弥生時代前期の埋葬（東より）、弥生時代中期以降の状況（東より）
図版 2

溝1

第６次調査
石棺墓 1・2（東より）、配石墓 1・2（東より）、
配石墓 1（東より）、配石墓 5（東より）

図版 3

第６次調査
配石墓 6（北より）土壙墓 3（北より）
第６次調査
不明遺構 1、包含層

土坑 8（南より）、井戸 2（南より）、

図版 2 1 第 10 次調査

第６次調査

溝 1、包含層
図版 2 2 第 10 次調査
包含層、土坑 2、土坑 3、住居 1

第６次調査

図版 2 3 第 10 次調査

土坑 2

竪穴 1、土坑 5、包含層

図版 1 0 第６次調査
玉類・石鏃・鉄製品、土錘、石器
図版 1 1 第９次調査

図版 2 4 第 10 次調査
井戸 1

旧河道（東より）、旧河道河床部（北より）、
旧河道矢板列図版 1 9 第 10 次調査

近世の溝(西より)､木館墓(南より)､木館墓(西より)

第６次調査

溝7
図版 9

立石 No.1（南より）、立石 No.2（南より）、

図版 2 0 第 10 次調査

溝7
図版 8

図版 1 8 第 10 次調査

井戸 3（南より）

第６次調査
甕棺蓋、甕棺身図版 7

石器 1、石器 2
図版 1 7 第 10 次調査

立石出土状況（東より）、立石出土状況（南より）

配石墓 2、土壙墓 5、土坑 5、石棺墓 2、
図版 6

溝 1、井戸、土坑 4、包含層

溝 1、溝 2（西より）、溝 1（東より）第６次調査
配石墓 7（北より）、配石墓 12（北より）、

図版５

図版 1 5 第 9 次調査
図版 1 6 第９次調査

石棺墓 1（北より）、配石墓 2（南より）、
図版 4

旧河道、土坑 1
図版 1 4 第 9 次調査

西側

図版 1 2 第９次調査
溝 1（西より）井戸（東より）、土坑 3（北より）

図版 2 5 第 10 次調査
井戸 1、井戸 3
図版 2 6 第 10 次調査
石器 1、石器 2・土製品

序章

既往の調査と調査体制の推移

1

序章 既往の調査と調査体制の推移
第１節 既往の調査
１

概要1997 年（平成９年）12 月現在、徳島市庄・蔵本遺跡（徳島市庄遺跡の徳島大学構内部分）に対して実施された埋蔵文化財発掘調査は通算で 15 件を数える。これらを実施年度の古い順に 1 次調査から 15 次調査と呼ぶことにする。最初の第１次調査は 1982 年（昭和 57 年度）に行われた体育館器具庫建設予定
地の発掘調査であり、本学からの委嘱を受けて徳島県教育委員会が実施した。その後、第 5 次までの数件の調査は引き続き県教育委員会の担当のもとに実施されたが、第６次調査となる 1986 年（昭和 61 年度）の青藍会館建設予定地の調査の際には、本学の責任において発掘調査を実施する方向が初めて模索
されることとなり、医学部内に同窓会館建設予定地埋蔵文化財保護対策検討委員会を設置するとともに、専門職員を医学部付の非常勤職員枠で採用し、調査員に任ずる措置が講じられた。

図１

徳島市庄
・ 蔵本遺跡の位置
徳島市庄・

2

第１節

既往の調査

表1

既往の調査一覧

調査実施年
（年 度）

調査地点

調査面積
（ｍ2）

第１次調査

1982年
（昭和57年度）

体育館器具庫147

12月?1月中旬
福家清司
徳島県教委
３面
（２ヶ月）
久保脇美朗

第２次調査

1983年
（昭和58年度）

体育館

1,160

１月中旬?11月30日
福家清司
徳島県教委
３面
（10ヶ月）
久保脇美朗

第３次調査

1984年
（昭和59年度）

活動供用施設157

７月３日?８月10日
福家清司
徳島県教委
３面
（１ヶ月）
久保脇美朗

第４次調査

1985年
（昭和60年度）

医学部臨床講義棟655

４月25日?７月15日
松永住美
徳島県教委
（３ヶ月）
大谷泰久

３面

第５次調査

1985年
（昭和60年度）

動物実験施設1,321

９月２日?12月28日
松永住美
徳島県教委
（４ヶ月）
大谷泰久

２面

第６次調査

1986年
（昭和61年度）

青藍会館

540

12月11日?３月20日
河野雄次
徳島大学
２面
（３ヶ月）
森清治ほか

第７次調査

1987年
（昭和62年度）

医療技術短期大学
校舎

870

４月１日?７月31日
羽山久男
徳島県教委
３面
（４ヶ月）
久保脇美朗

第８次調査

1990年
（平成元年度）

長井記念ホール・
薬学部実験研究棟

1,430

１月11日?２月28日
岡内三眞
徳島大学
（１ヶ月）
桑原久男

検出
せず

第９次調査

1992年
（平成4年度）

医療技術短期大学
校舎増築

310

７月11日?９月４日
東
潮
徳島大学
（３ヶ月）
北條芳隆

４面

第10次調査1993年（平成5年度）酵素科学研究セン
ター

623

５月26日?９月30日
東
潮
徳島大学
（４ヶ月）
北條芳隆

４面

第11次調査1994年（平成5年度）MRI・CT棟

224

２月18日?３月17日
東
潮
徳島大学
（１ヶ月）
北條芳隆

２面

第12次調査1994年（平成5年度）付属図書館蔵本分
館増築

288

２月25日?３月24日
東
潮
徳島大学
（１ヶ月）
北條芳隆

２面

第13次調査1995・1996年（平成7・8年度）

病棟Ⅰ期

３月27日?３月31日（12ヶ月）
東
潮
5,000
徳島大学
４月１日?７月31日
北條芳隆
（４ヶ月）

４面

第14次調査1995年（平成7年度）医薬資源教育研究センター

300

６月21日?９月５日
東
潮
徳島大学
（３ヶ月）
橋本達也

３面

第15次調査1996年・1997年（平成8・9年度）

共同溝

2,000

11月１日?３月31日
北條芳隆
（３ヶ月）
徳 島 大 学 橋本達也
４月１日?６月７日
中村 豊
（２ヶ月）

３面

調査名

図２

調査期間

既往の調査地位置図

調査主体

担当者

遺構
面数

序章

既往の調査と調査体制の推移

3

しかしこうした措置が恒常的な調査組織の設置へと向かうにはいたらず、翌年に実施された医療技術短期大学校舎新営予定地での第７次調査に際しては、再度県教育委員会に発掘調査を委嘱することになった。ただし、このような変則的な対応を問題視する学内世論を受け、1990 年（平成元年度）に実施された長井記念ホール建設予定地での試掘調査、および翌年に実施された薬学部実験研究棟建設に先立つ試掘調査（第 8 次調査）にあたっては、薬学部内に調査主体および責任母体組織としての文化財保護対策委員会を応急的処置として設置し、岡内三眞総合科学部教授が調査を担当した。
上記のような経緯を経た後、1992 年（平成４年）には徳島大学埋蔵文化財調査委員会および埋蔵文
化財調査室が設置される方向へと向かい、同年４月には同委員会および同調査室が設置された。こうした動きの背景には、医学部および同附属病院の老朽化に伴う再開発の必要性が現実化しつつあったことや、当該地区が弥生時代を中心とした第１級の遺跡であり、埋蔵文化財の取り扱いにかんする抜本的な体制整備の必要性が周知されたことなどがあげられる。この間の学内における合意の形成にあたり、総合科学部の歴史学系教官の果たした役割は大きい。
埋蔵文化財調査室の設置以後は、本学校地内遺跡の調査を原則的に本調査室が担うこととなり、再開
発の本格化に伴って、これまでに７件の調査を実施してきた。もっとも最近の調査は、1997 年６月に終了した共同溝敷設予定地の埋蔵文化財発掘調査（第 15 次調査）である。
これら 1982 年から 1997 年までの足かけ 15 年間にわたる 15 件の発掘調査を列挙したものが表１である。調査主体の如何を問わず年次ごとに整理した。第１次調査から第５次調査までと第７次調査の通算６件が徳島県教育委員会による発掘調査であり、その他は徳島大学実施分の調査である。また各調査地点は図２に示したとおりである。

２

既往の調査成果

第１次・第２次調査では体育館およびその隣接地が調査された。主要な検出遺構としては、条里関連施設の可能性の高い大小の水路や平安時代の木棺墓、古墳時代の４棟の住居跡、井戸、弥生時代前期の土坑や土器溜りなどがある。また遺物としては各時代の土器類、石器類が豊富であるが、木製品にも注
目すべき資料が含まれている。特に斎串、人形、木簡などが墨書土器類とともに発見されたことは特筆すべき成果であり、平安時代における公共的施設の存在が近接地帯において推定される端緒を開いた。

図３

体育館地点

図４

動物実験施設地点

4

第１節

既往の調査

図５

病棟地点
（ 左 ） と共同溝地点
（ 右）
病棟地点（
と共同溝地点（

また包含層中からの出土ではあるが、２箇所に穿孔を施した破鏡が発見され、注目を集めた。鏡式は後漢鏡の斜縁二神二獣鏡であろうと推定されている。
この調査によって、庄・蔵本遺跡の遺構面の概要は大筋で把握され、各時代・各時期にわたる遺構の調査方針としては、全体を３枚の遺構面として処理しうることが判明した。なおこの調査にあたっては、遺構密度が高く、当初の計画を単年度の予算では消化しえないことが判明し、契約変更を経て 2ヶ年度
にわたることとなった。なお引き続き実施された3次調査は、2次調査地点の西側の地点の調査であった。
４次調査は附属病院地区の臨床講義棟建設に先だって実施された。本地点発見の明確な遺構としては
杭列がある。ただし全体としてみた場合、調査地点は遺構密度の希薄な場所であったらしい。遺物量も少なかったようである。
庄・蔵本遺跡の調査史において特記すべき成果の上がったのは次の第５次調査である。動物実験施設の建設予定地で実施された調査であるが、ここでは弥生時代前期から後期にかけての大規模な流路跡が検出され、多量の遺物が出土した。土器類、石器類、木器類のどれをとってみても、本県下の弥生文化を考えるうえできわめて重要な意味をもつものが多い。特に水銀朱加工用の石杵や木杵などは、本地域の弥生文化を特徴づけ、続く古墳時代祭祀の原型を物語る資料として貴重である。正式報告書の早期刊行が切望されるところである。
第６次調査は青藍会館建設に伴って実施された。この調査では弥生時代前期の集団墓が発見され、各方面から注目された。本次の調査成果については第 2 章で正式報告の責を果たしたい。
第７次調査は医療技術短期大学校舎地点の調査であり、弥生時代前期後半の資料を中心に各時代の遺構が検出されている。弥生時代前期後半から末にかけての土坑がまとまって発見され、このなかには墓と認定しうるものも含まれている。古墳時代の区画溝が発見されたことも貴重な成果であり、滑石製の模造品類が出土した。
第８次調査は薬学部地区の長井記念ホールおよび薬学部実験研究棟の建設に先立つ試掘調査である。
本次調査結果についても第３章で報告する。
第９次調査は医療技術短期大学校舎増築地点で実施された。弥生時代前期の流路が検出され、腰掛けをはじめとする当該時期の資料が出土した。本調査の成果については第４章で報告する。
第 10 次調査は酵素科学研究センター地点の調査である。弥生時代前期の灌漑用水路、弥生時代中期の土坑や溝､古墳時代の住居跡や井戸などが発見された。
本調査成果については第５章で詳細を報告する。

序章

既往の調査と調査体制の推移

5

第 11 次調査は MRI･CT 棟地点の調査である。この調査における検出遺構・遺物はごくわずかで、唯一弥生時代終末期の溝が 1 条検出されたにとどまる。遺跡の北側の境界を推定する際に有効な資料となろう。
第 12 次調査は附属図書館の増築地点で実施された。近世の条里区画溝や中世の溝、弥生時代の流路などを検出した。第 11 次調査と同様、遺物の数量は比較的少ない。
第 13 次調査は病棟建築予定地での調査である。現時点では本遺跡におけるもっとも広大な面積を対象とした発掘調査であり、条里区画溝、弥生時代後期および終末期の住居跡、溝、埋葬、弥生時代中期の方形周溝墓、弥生時代前期の灌漑用水路や土坑、住居跡など多数の遺構・遺物を検出した。特に注目されたのが弥生時代前期の大規模灌漑施設の確認であり、本地域における稲作農耕の開始期には、従来の予想を越える高水準の土木技術と労働力が備わっていたことが判明した。
第 14 次調査は薬学部地区における医薬資源研究センター地点の調査である。弥生時代から古墳時代の溝や土坑などが検出された。ただし遺物の出土量は少なかった。本地点も遺跡の北限に近い場所であろうと思われる。
第 15 次調査は病棟に付設する共同溝地点の調査である。本調査によって蔵本地区の東半部について
は、東西方向に長大なトレンチを掘削したのと等しい状態となり、遺跡の粗密の状況や地形の概要が的確に把握されることとなった。各時代にわたる多数の遺構・遺物が検出されたが、なかでも弥生時代前期の環濠集落の発見は重要な成果である。調査の結果判明した当該期の集落の中心部は、はからずも埋蔵文化財調査室の所在する看護婦宿舎周辺の一帯である。
上記の諸成果を概観してみると、やはり弥生時代前期を中心として注目すべき成果がえられていることがわかる。東四国地域の弥生時代前期を代表する遺跡というにふさわしい。それだけにまた、累積した膨大な資料に対する整理作業、正式報告書の刊行と、資料公開が急がれるところである。

第２節 徳島大学埋蔵文化財調査委員会・同調査室の設置
１

委員会規則と調査室要項の策定

上述のように、庄・蔵本遺跡に対する埋蔵文化財の発掘調査については、その対処の方式が一定しなかったために紆余曲折を経ることになったが、1990 年代以降は本学の責任において実施する方向性が明確化されるとともに調査体制は抜本的に改善され、新たな段階を迎えた。
埋蔵文化財調査委員会（委員長 武田克之学長）の設置が確定したのは 1992 年（平成４年）春であり、
武田克之委員長を議長とし、その第１回の会議は平成４年３月 17 日に開催された。この会議で委員会
規則が策定され、同年４月 27 日には埋蔵文化財調査室要項が制定された。室長には東潮総合科学部助教授が任命された。
徳島大学埋蔵文化財調査委員会規則および埋蔵文化財調査室要項は次のとおりである。
徳島大学埋蔵文化財調査委員会規則（平成 4 年 3 月 17 日施行）
（設置）
第一条

徳島大学（医療技術短期大学部を含む。以下「本学」という。）に、徳島大学埋蔵文化財調査委員会（以下「委員会」という。）を置く。

6

第２節

徳島大学埋蔵文化財調査委員会・同調査室の設置（所掌事項）
第二条

委員会は、本学の施設整備に伴う埋蔵文化財の発掘調査に関する重要事項を調査審議する。

（組織）
第三条 委員会は、次の各号に掲げる委員をもって組織する。
一 学長
二

各学部長

三 附属図書館長
四 各附属病院長
五

医療技術短期大学部部長

六

発掘調査に関連のある専門分野の教官若干人

七

事務局長

八

学生部長

九

庶務部長、経理部長、施設部長及び学生部次長

２ 前項第六号の委員は、学長が命ずる。
３

第一項第六号の委員の任期は二年とし、再任を妨げない。ただし、委員に欠員が生じた場合は、これを補充し、その任期は、前任者の残任期間とする。

（委員長）
第四条 委員会に委員長を置き、学長をもって充てる。
２

委員長は、委員会を招集し、その議長となる。

３ 委員長に事故があるときは、委員長があらかじめ指名する委員が、その職務を代理する。
（会議）
第五条 委員会は、委員の過半数の出席がなければ、会議を開くことができない。
２ 議事は、出席した委員の過半数をもって決し、可否同数のときは、議長の決するところによる。
（委員以外の者の出席）
第六条

委員会が必要と認めたときは、会議に委員以外の者の出席を求めて、説明又は意見を聞くこと
ができる。

（調査室）
第七条 委員会に、埋蔵文化財の発掘調査に関する業務を行うため、埋蔵文化財調査室（以下「調査室」という。）を置く。
２ 調査室の業務、組織その他必要な事項については、別に定める。
（庶務）
第八条

委員会の庶務は、施設部企画課において処理する。

（雑則）
第九条

この規則に定めるもののほか、委員会の議事及び運営に関し必要な事項は、委員会が別に定める。

附則
この規則は、平成４年３月 17 日から施行する。
附則（平成５年４月１日規則第 1099 号改正）

序章

既往の調査と調査体制の推移

7

この規則は、平成５年４月１日から施行する。
附則（平成５年９月 17 日規則第 1114 号改正）
この規則は、平成５年 10 月１日から施行する。

徳島大学埋蔵文化財調査室要項（平成４年４月 27 日制定）
（趣旨）
第一条 この要項は、徳島大学埋蔵文化財調査委員会規則第７条第２項の規定に基づき、埋蔵文化財調査室（以下「調査室」という。）の業務、組織その他必要な事項について定めるものとする。
（業務）
第二条

調査室は、本学の施設整備に伴う埋蔵文化財の発掘調査に関する次の業務を行う。

一 実施計画の立案及び実施に関すること。
二出土した埋蔵文化財の整理、保管及び保存に関すること。

三

報告書の作成に関すること。

四その他必要な事項（組織）
第三条

調査室に、室長を置く。

２ 室長は、調査室に関する業務を掌理する。
３

調査室に、調査員その他必要な職員を置くことができる。

４

調査員は、発掘調査に関する業務を行う。

５

第三項の職員は、非常勤職員をもって充てることができる。

（室長等の任命及び任期）
第四条 室長及び調査員は、埋蔵文化調査委員会（以下「委員会」という。）の議を経て学長が任命する。
２ 室長の任期は、委員会の議を経て学長が定める。
（事務）
第五条

調査室に関する事務は、関係部局の協カを得て、施設部企画課において処理する。

（雑則）
第六条 この要項に定めるもののほか、調査室の運営に関し必要な事項は、委員会が別に定める。
附則
この要項は、平成４年４月 27 日から実施する。

1992 年（平成４年）次の埋蔵文化財調査委員会組織は次のとおりである。

埋蔵文化財調査委員会
委員長

武田 克之

学長

委

丸山

幸彦

総合科学部長

同

東

潮

同

齊藤

隆雄

医学部長

同

河田

照茂

歯学部長

員

総合科学部助教授

第２節

8

徳島大学埋蔵文化財調査委員会・同調査室の設置

委

員

寺田

弘

薬学部長

同

河野

清

工学部長

同

一条

義博

教養部長

同

石躍

胤央

教養部教授

同

後藤 健次

附属図書館長同井形高明

医学部附属病院長

同

板東

永一

歯学部附属病院長

同

磯部

淳一

医療技術短期大学部長

同

林

信行

事務局長

同

黒田

定男

庶務部長

同

伊藤

良昭

経理部長

同

山紀

紀一

施設部長

同

安藝

謙嗣

学生部長

同

堀

靖之

学生部次長

庶務担当

松本喜代司

施設部企画課長

同奥野勝

施設部企画課企画係長

同

沖野

紘子

施設部企画課企画係主任

埋蔵文化財調査室
室長
（併任）
調査員

２

東

潮
北條 芳隆

総合科学部助教授
医学部助手

調査体制の整備

埋蔵文化財調査室は、医学部附属病院地区の看護婦宿舎 1 階に設けられて出発した。また調査員としては１名を教官身分で採用することが決定され、医学部第 1 解剖学講座助手をあてることになった。
1992 年７月に第９次調査を開始したが、調査員が採用されるまでは東潮（室長 ）が担当し、8 月１日
付けで北條芳隆が助手として採用され、調査を引き継ぐこととなった。その後、1993 年には発掘調査と整理作業の円滑な実施をはかるべく補助職員を採用することとなり、非常勤職員として施設部技術補
佐員 1 名をあてることになった。
上記の体制で第 10 次調査を実施した。しかし 1995 年以降は学内の再開発が本格化し、さらには庄・蔵本遺跡だけでなく徳島市常三島遺跡（工学部、総合科学部、附属図書館地区などを含む）の埋蔵文化財への対応も同時に必要となったため、第 13 次の病棟地点の調査の際には、調査体制のさらなる整備が求められるところとなった。こうした情勢のもと、1995 年には２名目の調査員として橋本達也が助手として採用され、補助職員については、翌年にかけて技術補佐員１名の増員がはかられた。
常三島遺跡については江戸時代の武家屋敷跡であることが古くから知られていたが、古代阿波国新島荘（枚方地区）の有力な推定地にもあたる。そのため、周知の遺跡としての行政的対応の必要性が学内外から強く指摘されたこともあり、徳島県教育委員会や徳島市教育委員会との協議を経たうえで、1992

序章

表2
調査名

調査実施年
（年 度）

既往の調査と調査体制の推移

9

常三島遺跡における既往の調査一覧
調査面積
（m2）

調査地点

調査期間

調査主体

担当者

遺構
面数

第１次調査

1992年
工学部自習棟試掘（平成４年度）160

９月10日〜９月21日（10日間）

徳島大学

東
潮
北條芳隆

２面

第２次調査

1993年
地域共同研究センター（平成５年度）576

10月１日〜10月30日
（１ヶ月）

徳島大学

東
潮
北條芳隆

２面

第３次調査

1995年
光応用工学科（平成７年度）783

８月下旬〜３月24日
（７ヶ月）

徳島大学

東
潮
橋本達也

３面

第４次調査

1996年
工業会館
（平成７年度）

12月１日〜１月31日
400
（２ヶ月）

徳島市教委 勝浦康守

１面

第５次調査

1996年
光応用工学科?追加（平成７年度）165

４月14日〜５月24日
（２ヶ月）

徳島大学

東
潮
橋本達也

３面

第６次調査

1996年
サテライトベンチャー（平成７年度） ビジネスラボラトリー

619

６月６日〜８月10日
（２ヶ月）

徳島大学

第７次調査

1996年
機械工学科
（平成７年度）

2,000

７月28日〜11月８日
（３ヶ月）

第８次調査

1997年
総合情報処理センター（平成８年度） 等合築

687

３月28日〜６月10日
（３ヶ月）

東
潮
橋本達也
北條芳隆
徳 島 大 学 橋本達也
中村 豊
徳 島 大 学 北條芳隆

２面
３面
３面

年には工学部実習棟の建設に先立つ試掘調査が埋蔵文化財調査室の担当のもとに実施された。
調査の結果、遺跡の保存状態は良好であることが確認されたので、この結果をうけて、翌年の地域共同研究センター棟建設予定地以後の発掘調査については全面調査を実施することとし、現在までに８件の調査を実施している。これらの調査については表２に示したとおりである。なお工学部工業会館地点の発掘調査については徳島市教育委員会の担当で実施されたが、それ以外は本学の埋蔵文化財調査室が担当した。
このほか、埋蔵文化財調査室では国際交流会館（北島町所在）の建設工事に先立つ試掘調査を 1994 年に実施し、1997 年には薬学部臨海実験施設（鳴門市所在）の立会調査を行った。庄・蔵本遺跡、常三島遺跡の調査を中心に、現在では全学の埋蔵文化財調査を担う組織としての体制整備が確立されつつある。
調査体制については、工学部地区における再開発の本格化に対応すべく、1996 年には３名目の調査員として中村豊が助手として採用された。補助職員についてもさらに３名の増員がはかられ、現在は技術補佐員５名の構成となっている。整理・研究室についても、職員の作業スペースや遺物の保管場所を確保すべく、1996 年４月以降は看護婦宿舎の１階東側の約 250m 2 を暫定的に使用することになった。
なお調査員の位置づけについては、1994 年以降、学内の流用定員を措置することになり、所属は総合科学部と大学開放実践センターに付けられている。また 1996 年 11 月には北條芳隆助手が室長に任じられるとともに翌年４月には総合科学部助教授が発令され、現在に至っている。
1998 年３月現在の埋蔵文化財調査組織は次のとおりである。

埋蔵文化財調査委員会
委員長

齋藤

史郎

学長

委

吉森

章夫

総合科学部長同石踊

胤央

総合科学部教授

同東潮総合科学部教授

同北條 芳隆

総合科学部助教授

同

井形

高明

医学部長

同

佐藤

光信

歯学部長

同

渋谷

雅之

薬学部長

員

10

第２節

徳島大学埋蔵文化財調査委員会・同調査室の設置

委

員

森吉

孝

工学部長

同

寺田

弘

附属図書館長同黒田 泰宏

医学部附属病院長

同板東 永一

歯学部附属病院長

同

大西

敏夫

医療技術短期大学部長

同

山田

清

事務局長

同

山崎

繁行

庶務部長

同

太田

貢

経理部長

同

高村

輝良

施設部長

同

熊谷

正憲

学生部長

同

杉尾 紀文

学生部次長

庶務担当

神内 正行

施設部企画課長

同奥野

施設部企画課企画係長

同

沖野 紘子

施設部企画課企画係主任

室長（調査員）

北條

総合科学部助教授

調査員

橋本 達也

勝

埋蔵文化財調査室

同

芳隆

同

助手

中村

豊

山本

愛子

同

上田

淑子

同

補佐員

同

岸本多美子

同

補佐員

同

原 多賀子

同

補佐員

同

安山かおり

同

補佐員

調査補助職員図６

埋蔵文化財調査室

大学開放実践センター助手
施設部技術補佐員

第１章

第1章
１

遺跡の立地と環境

11

遺跡の立地と環境

遺跡の名称と立地

庄・蔵本遺跡とは、徳島市庄町から蔵本町一帯にひろがる庄遺跡の徳島大学構内地点を指す。この名称は当調査室が暫定的に使用する遺跡名であり、文化財保護行政上の名称はあくまでも徳島市庄遺跡であることを断っておかねばならない。地籍の上では本学の構内部分の大半が蔵本町に属しており、庄町の一部がかかるに過ぎないといった名称上の齟齬が生じている点や、庄遺跡の範囲が相当広域に及び、地点ごとに様相が異なる事実が判明しはじめたところでもあり、地点を分けて呼ぶ必要性が高まりつつあることなどが、上記のような別称を付すにいたった主たる理由である。
この遺跡は、四国の東部を中央構造線に沿って東方に流れ下る吉野川の下流域右岸に位置する。南側
びざん

あくい

には四国山脈の東端にあたる眉山を控え、西側には吉野川下流域最大の支流である鮎喰川が北流する（序章図１参照）。
遺跡の周辺一帯は、鮎喰川が形成した扇状地の末端付近に位置しており、遺跡地は眉山北麓の微高地上を中心に営まれたものと推定されるが、近年の地理学的検討の成果にもとづけば、北側と東側には無数の旧河道と帯状にのびる微高地とが認められ、デルタ状の地形がひろがっていたと推定されている。
今日でこそ徳島平野とも呼ばれる肥沃な農耕適地として知られるが、近世までの状況は、洪水に悩まされる低湿地と、水のかかりが悪く水田化が困難な微高地とが交互に表れるといった、複雑で起伏にとんだ地理的環境であったらしい。

２

周辺地域の歴史的環境

庄・蔵本遺跡の周辺域一帯には、縄文時代晩期から江戸時代にいたるまでの長期間にわたる複合遺跡が豊富に残されており、最近の発掘調査の成果によって、庄・蔵本遺跡をとりまく周辺地帯の歴史的環境が次第に明らかになりつつある。ここではその概要を時代ごとにたどってみたい。登場する遺跡名の後に付したカッコ内の番号は図７の番号と対応する。
旧石器・縄文時代

旧石器時代の資科は、吉野川の堆積作用によって地中深く埋もれているためか、今までのところ周辺地帯では発見されていない。姶良火山灰の存在も未確認である。今後基礎工事などで深く掘削される場合には注意が必要であろう。
みたに

みょうどう

縄文時代の遺跡としては、三谷遺跡(2)や名東遺跡(6)において晩期の遺構や遺物がまとまって発見されている。三谷遺跡では貝塚が検出され、突帯文期の土器類や石器類が多数出土した。名東遺跡からも相前後した時期の土器類が多数みつかり、当該時期における周辺地帯の動向の解明は実証的に進みはじめた。最近の庄遺跡(1)の調査においても晩期前半の遺構や土器類が発見されている。このほか庄遺跡の中央病院地区や南庄遺跡(3)などからも、縄文時代後期から晩期にかけての時期の遺物が少数ながら発見されているので、資料数は今後とも増加するであろう。こうした状況をふまえると、縄文時代晩期には周辺一帯でも人々の活動が展開されたとみなければならない。鮎喰川対岸の矢野遺跡では最近の調査によって、縄文時代後期前半には人々の定着があったことが確認されている。したがって平野部における

12

１
２
３
４
５
６
７
８
９
10
11
12

図７

庄遺跡
三谷遺跡
南庄遺跡
鮎喰遺跡
鮎喰南遺跡
名東遺跡
節句山古墳群
八人塚古墳群地蔵院穴不動古墳
大浦古墳
南島田遺跡
中島田遺跡

周辺地域の遺跡分布図

縄文人の活動は、後期以降晩期にかけて着実に活発化したようである。
こうした縄文時代遺跡の展開が、続く弥生時代への変化にあたり、いかなる意義をもったのかについては、現時点での明確な所見は提示されていない。ただし、三谷遺跡では縄文系の土器類とともに弥生
時代前期前半の土器が共伴関係をもって存在することが確認されている一方、同一型式の弥生時代前期土器を出土する庄・蔵本遺跡では、縄文系の遺物がきわめて少数であるといった対照的な状況がみられることは注目すべき現象である。徳島縄文人と弥生人との棲み分けがあったとも推定されるが、両遺跡の状況の多角的な把握が、この問題を掘り下げるうえでの有効な糸口になるであろうことは間違いない。
今後の研究の進展が大いに期待されるところである。
弥生時代

弥生時代には周辺一帯のひろい範囲に集落遺跡が展開した。庄・蔵本遺跡の第 15 次調査で発見された前期集落は、２重の濠と柵列をめぐらす環濠集落であった。第６次調査では箱式石棺墓や配石墓、甕棺墓などで複合的に構成された墓域の発見があったことも重要である。この地で展開した稲作農耕文化は、
その当初から弥生文化を特徴づける主要な要素を備えていたことが確実になったのである。
また大規模な灌漑用水路や各種の木製農具類、収穫用具たる石包丁、炭化米の発見によって、この地でも水稲農耕は本格的に始動していたことが判明している。しかし水田自体の遺構はいまだ発見されてい第１章

遺跡の立地と環境

13ない。本地域における弥生時代の生業を探る上でも水田跡の検出を急がねばならない。
続く弥生時代中期にみられる特徴的な状況は、名東遺跡を中心として方形周溝墓の造営が活発化することである。主体部構造については不明確な点が多いが、周溝がきわめて深いことが本地域の周溝墓の特徴だといえるかもしれない。この名東遺跡では方形周溝墓に隣接する場所から銅鐸の埋納坑が発見されたことでも知られる。銅鐸は扁平鈕式六区画袈裟襷文鐸で、埋納された時期は中期後半であろうと推定される。同じ名東遺跡の別地点では相前後する時期の住居跡内で、水銀朱の堆積した土坑や加工用具類が発見されている。先の銅鐸の表面にも全面に水銀朱が塗布されていた事実が最近の調査によって突きとめられており、この時期には周辺地帯で朱の活発な消費活動がはじまったことがわかる。朱の関連
遺物は庄・蔵本遺跡でも多数出土しており、後期全般から終末期にかけて、周辺地域では朱の加工および消費が急速に普遍化したものと推測される。朱の消費活動も銅鐸の埋納とともに集落における祭祀の一端を担ったものと考えられるが、他地域にはみられない高密度の分布であることが注目され、本地域の弥生文化を特徴づける要素といえよう。なお庄遺跡の兵営西内線地区では前期から後期にかけての自然河川跡が発見され、中期末から後期前半を中心とした時期の多量の木製品類が出土した。このなかには木偶や剣形木製品などの祭祀用具や、建築材・農耕具などが含まれており、当地の弥生文化が多彩な内容をもっていたことが知られる。
古墳時代

古墳時代には名東遺跡の南側、眉山北麓の丘陵尾根上に前期古墳が点在的に形成される。小規模な墳丘をもつ古墳としては節句山古墳群(7)が知られており、箱式石棺の上に竪穴式石槨を付設した２号墳の主体部からは、舶載の四獣鏡が出土した。また同一丘陵の尾根上の一角には、全長 60 ｍ、後円部直径 30m の規模をもち、川原石を積み上げた積石塚の前方後円墳として知られる八人塚古墳(8)がある。その後の中期段階の古墳はこの地域ではまだよくわからないが、後期には横穴式石室が出現する。
節句山古墳群の東側の谷あいに築かれた地蔵院穴不動古墳(9)は、この時期の古墳の典型例であり、長大な石室を構築している。
これらの古墳を築いた人々の生活の場は、名東遺跡や庄・蔵本遺跡を含む眉山北麓の地域一円であったと考えられるが、その集落や生産遺跡についてはよくわかっていない。庄・蔵本遺跡では５世紀代の住居跡や区画溝、井戸などが発見されており、当該期の集落の存在が確認されたが、前後の時期の状況は不明である。
なお眉山の北側斜面一帯にかんする古墳の分布調査は不十分であり、未確認の古墳がどこかに存在する可能性は高い。調査の必要性が痛感されるところである。
奈良時代

奈良時代の遺構としては、庄遺跡および名東遺跡の数地点で大型建物跡が発見されている。

このうち庄遺跡の加茂名中学校地点からは数棟の掘立柱建物と２棟の竪穴住居が検出され、多量の畿内産土師器が出土した。建物跡は正方位を指向するもので、遺物には製塩土器や線刻文字をもつ土器、鞴の羽口なども含まれており、これらは官衙的性格の建物であろうと推定されている。庄・名東両遺跡の３地点からは、役人が着用する帯の部品である石帯も出土しており、周辺地帯に官衙関連遺構がひろがなかたる可能性は高い。なお名東町には、「名方」の小字名が残っており、周辺地帯一円は名方郡名方郷に比定されている。ただし検出遺構が名方郡衙であるのか否かの解明は今後の研究にゆだねられる。
このほか奈良時代から平安時代にかけての遺構としては、庄遺跡や鮎喰遺跡（4）において流路や溝が発掘されている。これらの成果はごく限られた地点での点的な調査によるものであるために、配列関係の全貌を知るまでにはいたらないが、整然とした区画の存在を推測させる状況がみられ、広範囲を網14羅する計画的地割が施行されていた可能性がうかがわれる。その一方、庄遺跡から名東遺跡にかけての
眉山北麓の平担地には整然とした方格地割の痕跡が明瞭に残されており、本地域でも古代条里制が施行されたと説かれている。なお、本地域の条里地割については、その主軸方位が真北から 12 度西に振れていることが特色として指摘され、施行年代の解明とともに、こうした振れの原因についての合理的な解釈が求められよう。こうした問題についての考古学的な実証作業が望まれるところである。
平安時代以降 平安時代には荘園が設置され、周辺の一帯は安楽寿院領の名東庄となっている。名東遺跡では県営団地建て替え工事に伴う発掘調査において、荘園遺跡の建物跡とみられる大規模な遺構が発見された。この荘園は幾多の紆余曲折を経ながらも南北朝期までは存続していたと考えられている。な
お特殊な生産遺跡であるが、眉山北麓西端部に位置する大浦遺跡(10)では平安時代後期の鋳銅・鋳鉄炉が発見され、鞴の羽口や坩堝、銅滓、鉄滓などとともに密教法具類や仏具類の鋳型が多量に出土した。
この種の生産遺跡としては全国初の発見例である。遺跡の付近には「僧図」の地名が残されており、密教系の宗教関連施設が存在した可能性も高い。
鮎喰川右岸の遺跡としてはもっとも吉野川寄りに位置する南島田遺跡（11）や中島田遺跡(12)では、鎌倉時代から室町時代にわたる川や溝などが検出されている。遺物には西日本各地の焼物に混じって中国製の輸入陶磁器がみられた。こうした成果から、中世には周辺地域一帯の可耕地がしだいに吉野川の方向にむかって拡大している事実と、川を利用した舟便による近隣地域との交易が盛んにおこなわれていたことを知る。
江戸時代から明治時代にかけての庄・蔵本遺跡周辺一帯は水田のひろがる農耕地帯で、現国道 192 号線にあたる旧伊予街道に沿って、佐古、蔵本、庄、名東、島田などの集落が形成されていた。このうち
蔵本村は讃岐街道（現県道１号線）への分岐点にあたり、徳島城下西端の要所として位置づけられた。
付近一帯に営まれた水田の水はけは悪かったらしく、庄・蔵本遺跡の各所では幾筋にも巡らされた暗渠
排水施設が発見されている。
明治 42 年には旧陸軍の練兵場と兵舎が蔵本および庄に設置された。この造成事業によって、広大な範囲が造成土で覆われ、水田地帯であった本遺跡の周辺一帯は地下に埋没することとなった。敗戦後、これらの官有地は県営グラウンドや県立病院、徳島大学などの敷地となり今日にいたる。そして近年は周辺一帯の宅地開発が進み、農村集落としてのかつてのたたずまいは急速に失われつつある。

第2章

第 6 次調査の記録 15第２章 第６次調査の記録（青藍会館建設予定地の発掘調査）
第１節 調査の経過と概要
１

調査にいたる経緯

1986 年（昭和 61 年）には徳島大学への寄付建物として旧学生寮（旧陸軍練兵場下士官集会所）跡地に医学部同窓会館が建設されることとなり、当該地における埋蔵文化財の取り扱いについて関係者の間で協議された。この場所は徳島市庄遺跡の中心部分にあたるため、周到な対応策が求められる一方、徳島県教育委員会にその都度調査を依嘱する従来の方法では、さまざまな問題が生じることも次第に認識されはじめたところであった。また大学構内における埋蔵文化財調査である以上は、大学側が責任をもって対処すべきであるとの意見も強くだされ、調査体制の整備を講じる必要性が生じてきたところでもある。
こうした状況のもと、今回は学内的措置として自前で調査会方式を採用する方向が模索されることとなり、文化庁・県教育委員会を含む関係諸機関の間で合意に達した。これを受けて同年 12 月には医学部内に徳島大学医学部同窓会館建設地埋蔵文化財保護対策委員会が設けられることとなり、本委員会の責任において当該地点の埋蔵文化財の調査と保護を担当することになった。
本委員会には本学の考古学専攻教官として岡内三眞総合科学部助教授が加わり、専門分野からの意見が反映される形態をとった。また調査担当の専門職員としては相応の経歴と発掘調査経験を有する人材が求められ、1986 年当時、徳島県教育委員会の文化財調査員であった河野雄次を医学部技術補佐員として採用することになり、岡内とともに調査を担当することになった。
地籍は徳島市蔵本町３丁目 18 番地の 15 であり、調査面積は約 540m 2 。調査期間は 1986 年 12 月 11日から 1987 年３月 20 日までの約３ヶ月間である（図８）。
徳島大学医学部同窓会青藍会、徳島大学各部局、徳島県教育委員会をはじめとする関係各位の協力をうけ、1986 年 12 月 11 日より発掘調査を開始した。

２

調査組織

調査組織は下記のとおりである。
調査主体

徳島大学医学部同窓会館建設地埋蔵文化財保護対策委員会
委員長 武田克之（医学部長）

調査担当者

岡内三眞（総合科学部助教授）
河野雄次（医学部技術補佐員）

調査補助員

馬場史子、大村祥之、森清治、田中博、松本幸浩、島田聡、寺井孝文
谷本貴美、榎本ゆかり、山内茂樹

３

調査の目的と方法

蔵本キャンパス内およびその周辺における過去の調査例を参照し、今回の調査でも遺構面（生活面）
は中世・古代・古墳時代・弥生時代の３ないし４面が遺存しているものと想定した。これら各遺構面の

16 第２節

調査の記録

調査を通じ、各時代の土地利用の変化と生活形態を追求すると同時に、特に弥生時代の集落跡を検出することにより、稲作農耕開始期における社会状況を解明することを主目的とした。調査区内には５ｍ方眼のグリッドを設定し、南西優位でグリッド名を付した（図11・図21）。基準杭の座標は任意であり、南北主軸は磁北から 10 度東へ振れている。標高値は東京湾標準潮位（東京ポイント）を用いた。

４

調査経過

12 月 11 日、旧学生寮（旧陸軍練兵場下士官集会所）
図８の基礎・盛土、および撹乱部分を重機によって排除し、調査地の位置

遺物包含層（黒褐色粘質土層）を検出した。撹乱が著

しく遺構検出が困難であったため、遺物包含層を掘り下げて第１遺構面を検出した。引き続き第１遺構
面の掘削、精査に着手。その後下位の土層を掘り下げて第２遺構面を検出し、３月７日に現地説明会を開催した。第２遺構面調査と並行して、縄文時代遺構面確認のために４本のトレンチを設定したが、検出されなかった。さらに下部層序を確認するために、重機により２箇所を約４ｍ掘削し、３月 20 日、発掘調査を終了した。
３月 21 日からは整理作業を開始した。出土遺物の洗浄・接合・整理の後、実測・トレースを、遺構・層序実測図については遺物・遺構・層序の一部概略を実績報告書として編纂した。
５月 31 日、整理作業を終了したが、なお、遺物の整理・実測・復元・遺構・層序実測図の整理などについての作業は未完である。同日をもって河野雄次は医学部技術補佐員を退職。

第２節 調査の記録
１

基本層序と遺構の概要

(1)

検出遺構

今回の調査の結果、検出された遺構の主要なものを年代の古いものから列挙すると、次のようになる。
弥生時代前期の埋葬

石棺墓

2

配石墓 13
土壙墓

6

甕棺墓

1

弥生時代前期の土坑9弥生時代中期末から後期の溝

7

弥生時代後期前半の土坑2弥生時代後期中期の土坑1古墳時代の埋葬古墳時代以降の土坑

石棺墓

2
9

第2章

奈良時代の建物2

鎌倉時代の埋葬2

第 6 次調査の記録 17

また出土遺物の数量は次のとおりである。

(2)

土器類（弥生土器・土師器・須恵器ほか）

コンテナ 45 箱分

木器類（漆製品を含む）

コンテナ

1 箱分

石器類・鉄器類

コンテナ

1 箱分

基本層序

調査区各所の堆積状況は図 10 に示したとおりである。調査地南壁の状況にもとづいて説明すると、現地表面は海抜 3.7m、上層から順に造成土、明治時代の旧水田耕作土（第１層）、近世および中世の水
田耕作土（第２･３･４層）と続く。その下の遺物包含層（第６層）中には縄文時代から奈良時代までの遺物が認められる。この層の上面に中世、その下位に奈良時代の遺構が形成されている。第６層上面は黒褐色の粘質土層であり、第７層以下第 11 層までは明黄褐色を呈しており、下位の堆積ほどしだいに砂質の比率がたかまる。第 12 層は酸化鉄を多く含む黄味の強い黄褐色砂層であり、第 13 層は黄褐色を呈し、砂粒を多量に含む粘質土層である。第 14 層以下第 19 層までは、きわめて粘質の強い粘土層であり、黄灰色から暗緑灰色へとグライ土壌化し、湿地の状況を呈している。
以上が当調査区の基本層序であり、1985 年（昭和 60 年）に実施された動物実験施設建設に伴う発掘調査地の層序にも類似している。
第７層上面において、鎌倉時代、奈良時代、古墳時代前期の遺構を検出し、第１遺構面とした。また下位の第 10 層上面では弥生時代前期の遺構を検出し、第２遺構面として処理した。

２

弥生時代前期の遺構（ 1 ） 弥 生時 代前 期 の埋 葬
第2遺構面として調査を実施した遺構群が弥生時代前期に属するものであり、埋葬が 22 基、不明遺構４基が検出された。
各遺構の分布状態は図 11 に示したとおりである。埋葬の構成
は石棺墓２基、配石墓 13 基、甕棺墓１基、土壙墓６基である。
全体の配列状態を概観してみると、埋葬形式の差と分布状態との間に明らかな法則性がみられるとはいいがたい。
しかし石棺墓が調査地の北東隅に営まれ、配石墓が調査地の中央部付近に広がり、土壙墓は調査区の中央部付近から南西方向にかけて点在するといった状況は、背後に一定の約束事が存在した可能性を示唆するものであろう。
これら各埋葬の長軸方向は、いずれも東西方向を主体としており、各埋葬は直列的に配置される状況が確認された。そのため墓域全体は東西方向に延びる複数の直列埋葬によって形成された可能性を指摘できる。
ただし規則的な配列をとってはおらず、軸線が揃うこともない。また調査区の東半部では南北に

図9

弥生時代前期の埋葬風景

基本土層 Ａ−Ａ '（東壁）1 にぶい黄色(2.5Y 6/4)粘質土 土器・炭化物を含む
2 にぶい黄色(2.5Y 6/4)粘質土 明黄褐色(2.5Y 7/6)粘質土を部分的に含む
3 にぶい黄色(2.5Y 6/4)粘質土 明黄褐色(2.5Y 7/6)粘質土を第２層より多く含む
4 にぶい黄色(2.5Y 6/4)粘質土 明黄褐色(2.5Y 7/6)粘質土を最も多く含む
炭化物を含む6 黒褐色(10YR 3/1)粘質土 明黄褐色(10YR 7/6)砂質土を部分的に含む
横灰色(2.5Y 5/1)粘質土を斑状に含む 土器・石を含む
9 明黄褐色(2.5Y 6/6)砂質土 黒褐色(10YR 3/1)粘質土を斑状に含み、横灰色(2.5Y 5/1)粘質土を縦縞状に含む
10 明黄褐色(2.5Y 6/6)砂質土 黒褐色(10YR 3/1)粘質土を部分的に、黄灰色(2.5Y 5/1)粘質土を縦縞状に含む 第３層より砂質の割合が高い
11 明黄褐色(2.5Y 6/6)砂質土 黒褐色(10YR 3/1)粘質土を縦縞状に、黒褐色(10YR 3/1)粘質土を部分的に含む 炭化物が増えてくる
12 黄褐色(10YR 5/6)砂 黄灰土(2.5Y 5/1)粘土を部分的に含む砂質層の中で最も炭化物を含む
13 黄褐色(10YR 5/6)砂 黄灰色(2.5Y 5/6)粘土を含む 第６層より粘性が強い
14 明黄褐色(2.5Y 5/1)粘土 黄灰色(2.5Y 5/1)粘土を縦縞状に含む
15 黄灰色(2.5Y 5/1)粘土 緑灰色(7.5GY 5/1)粘土を部分的に含む 炭化物を含む

図 10

調査区各所の堆積状況

基本土層 Ｂ−Ｂ'・Ｃ−Ｃ '・Ｄ−Ｄ '（南壁）1 にぶい黄色(2.5Y 6/4)粘質土 土器・炭化物を含む
2 にぶい黄色(2.5Y 6/4)粘質土 明黄褐(2.5Y 7/6)粘質土を部分的に含む
3 にぶい黄色(2.5Y 6/4)粘質土 明黄褐(2.5Y 7/6)粘質土を第２層より多く含む
4 にぶい黄色(2.5Y 6/4)粘質土 明黄褐(2.5Y 7/6)粘質土を最も多く含む
炭化物を含む5 にぶい黄色(2.5Y 6/4)粘質土 黒褐色(10YR 3/1)粘質土を僅かに含み、酸化鉄を付近の層より多く含む 土器を含む
6 黒褐色(10YR 3/1)粘質土 明黄褐色(10YR 7/6)砂質土を部分的に、
黄灰色 82.5Y 5/1)粘質土を斑状に含む 土器・石を含む
7 にぶい黄色(2.5Y 6/4)粘質土 黒褐色(10YR 3/1)粘質土を部分的に含む
8 にぶい黄色(2.5Y 6/4)粘質土 黒褐色(10YR 3/1)粘質土を部分的に含み、黄灰色(2.5Y 5/1)粘質土を縦縞状に含む 第７層と類似
9 明黄褐色(2.5Y 6/6)砂質土 黒褐色(10YR 3/1)粘質土を斑状に含み 黄灰色(2.5Y 5/1)粘質土を縦縞状に含む
10 明黄褐色(2.5Y 6/6)砂質土 黒褐色(10YR 3/1)粘質土を部分的に、黄灰色(2.5Y 5/1)
粘質土を縦縞状に含む 第３層より砂質の割合が高い
11 明黄褐色(2.5Y 6/6)砂質土 黒褐色(10YR 3/1)粘質土を縦縞状に、黒褐色(10YR 3/1)
粘質土を部分的に含む 炭化物含む
12 黄褐色(10YR 5/6)砂 黄灰色(2.5Y 5/1)粘土を部分的に含む 炭化物を含む
基本土層 Ｅ−Ｅ '（西壁）13 黄褐色(10YR 5/6)砂 黄灰色(2.5Y 5/6)を部分的に含む 第６層よりも粘性強
1 にぶい黄色(2.5Y 6/4)粘質土 土器・炭化物を含む
14 明黄褐色(2.5Y 6/6)粘土 黄灰色(2.5Y 5/1)粘土を縦縞状に含む きめが細かい
2 にぶい黄色(2.5Y 6/4)粘質土 明黄褐色(2.5Y 7/6)粘質土を含む 炭化物を含む
15 黄灰色(2.5Y 5/1)粘土 緑灰色(7.5GY 5/1)粘土を部分的に含む 炭化物を含む
6 黒褐色(10YR 3/1)粘質土 明黄褐色(10YR 7/6)砂質土を部分的に、
16 黄灰色(2.5Y 5/1)粘土 緑灰色(7.5GY 5/1)粘土を斑状に含む 炭化物を含む
黄灰色(2.5Y 5/1)粘質土を斑状に含む 土器・石を含む
17 暗緑灰色(7.5GY 4/1)粘土 炭化物を部分的に縦縞状に含む
9 明黄褐色(2.5Y 6/6)砂質土 黒褐色(10YR 3/1)粘質土を斑状に含み、18 黒色(2.5GY 2/1)粘土 緑灰色(7.5GY 5/1)粘土を含む 炭化物を斑状に含む
黄灰色(2.5Y 5/1)粘質土を縦縞状に含む
19 暗緑灰色(7.5GY 4/1)粘土10 明黄褐色(2.5Y 6/6)砂質土 黒褐色(10YR 3/1)粘質土を部分的に、黄灰色(2.5Y 5/1)粘質土を縦縞に含む 第３層より砂質の割合が高い
11 明黄褐色(2/5Y 6/6)砂質土 黒褐色(10YR 3/1)粘質土を縦縞状に、黒褐色(10YR 3/1)粘質土を部分的に含む 粘土が少なくなり、炭化物含む
12 黄褐色(10YR 5/6)砂黄灰色(2.5Y 5/1)粘土を部分的に含む 砂質層の中で最も炭化物を含む
13 黄褐色(10YR 5/6)砂 黄灰色(2.5 Ｙ 5/6)を部分的に含む 第６層より粘性が高い
14 明黄褐色(2.5Y 6/6)粘土黄灰色(2.5Y 5/1)粘土を縦縞状に含む 上層の明黄褐色と比較してきめが細かい
15 黄灰色(2.5Y 5/1)粘土
緑灰色( 7.5Y 5/1)粘土を部分的に含む 炭化物が上層の粘土と比較して若干多い
16 黄灰色(2.5Y 5/1)粘土
緑灰色(7.5GY 5/1)粘土を斑状に含む 炭化物を上層と比較して多く含んでいる
18 黒色(2.5GY 2/1)粘土 緑灰色(7.5GY 5/1)粘土を含む 炭化物を斑状に含む
20 褐灰色(10YR 5/1)砂 炭化物を含む
21 黄灰色 (2.5Y 6/2)粘質土 黒褐色(10YR 3/1)砂質土を斑状に含む

18 第２節
調査の記録

第2章

図 11

弥生時代前期の遺構配置

第 6 次調査の記録 19

20 第２節

調査の記録

表3

青藍会館地点埋葬施設一覧（甕 棺墓を 除く）
青藍会館地点埋葬施設一覧（

墓壙底長
墓壙底長
（指定棺長） （指定棺長）

遺構名

墓壙長

墓壙幅

深さ

石棺墓１

2.52

1.30

0.40

「1.54」

石棺墓２

1.94

1.26

0.34

「1.41」

配石墓１

1.85

1.00

0.24

配石墓２

1.86

0.80

配石墓３

2.20

1.20

配石墓４

2.16

配石墓５

配石墓
副葬品等
類 型

主軸方位

配石数

「0.44」

Ｎ110ﾟＷ34「0.80」

Ｎ100ﾟＷ

21

1.60

0.66

Ｎ079ﾟＥ

2

２類

0.20

1.70

0.62

Ｎ059ﾟＥ

1

２類

0.30

1.96

0.96

Ｎ064ﾟＥ

4

１類

1.78

0.18

1.92

1.32

Ｎ081ﾟＥ

3

２類

2.40

0.88

0.34 2.00「1.50」

0.56

Ｎ082ﾟＥ

5

１類

配石墓６

1.82

0.98

0.20 1.60「1.30」

0.78Ｎ067ﾟＥ

4

３類

配石墓７

3.20

1.00

0.24 2.84「2.40」 0.68「0.46」Ｎ071ﾟＥ

7

１類

甕形土器１
高坏１

配石墓８

1.48

0.82

0.14

1.20

0.52

Ｎ078ﾟＥ

2

３類

配石墓９

現1.60

現0.80

0.07

1.42

現0.46

Ｎ100ﾟＷ

2

２類

配石墓10

現1.54

0.78

0.10

現1.42

0.52

不明

2

２類

配石墓11

現1.60

1.00

0.40

現1.46

0.70

Ｎ062ﾟＥ

3

１類

1.44 0.62「0.40」

配石墓12

1.76

0.92

0.24

Ｎ139ﾟＷ

2

１類

配石墓13

現1.50

1.50

0.40

現1.06

0.80

不明

1

２類

土壙墓１

1.70

1.10

0.20

0.38

0.78

Ｎ078ﾟＷ

1

土壙墓２

1.70

0.90

0.10

1.39

0.70

Ｎ115ﾟＷ

土壙墓３

2.48

0.60

0.18

2.29

0.40

Ｎ112ﾟＷ

壺形土器３

管玉１

壺形土器
（細片）

壺形土器１
管玉５

壺形土器１
甕形土器１
管玉11
石鏃８

土壙墓４

1.28

0.64

0.12

1.12

0.48

Ｎ063ﾟＥ

土壙墓５

2.04

0.92

0.14

1.79

0.62

Ｎ072ﾟＷ

土壙墓６

2.33

現1.20

0.22

1.82

0.82

Ｎ062ﾟＷ

土坑１

1.92

1.04

0.30

1.52

0.64

Ｎ091ﾟＥ

土坑４

2.08

1.64

0.47

0.88

0.64

Ｎ003ﾟＥ

土坑６

2.16

1.40

0.36

1.72

0.96

Ｎ103ﾟＥ

土坑７

1.52

0.80

0.35

1.32

0.28

Ｎ102ﾟＥ

土坑８

3.52

1.08

0.46

1.32

0.28

Ｎ099ﾟＥ

石棺墓３

現1.68

現0.72

Ｎ083ﾟＥ

5

石棺墓４

現1.28

現0.96

Ｎ090ﾟＥ

5

「

土器類

鉢形土器１

」内の数値は石組みの内法を示す。長さ・幅・深さの単位はｍ。

隣接するもの同士の間で切り合い関係が認められる。したがってごく大づかみでとらえれば、東西に延びる墓域であるとはいいうるものの、全体を律する造墓秩序として認定できるのは埋葬方位を東西に揃えるという点のみで、それ以上の厳密さはなかった可能性もある。
各埋葬にかんする細かなデータは表３に示したとおりであるが、構造上特記すべき遺構や副葬品等の認められるものを中心に個別の報告を行いたい。これら埋葬の年代については、７基の埋葬および１基の甕棺墓に伴った出土土器の検討結果にもとづき、弥生時代前期の前葉から中葉までの間に限定される
ものと認識している。なお石棺や配石墓にもちいられた石材はすべて結晶片岩である。
①

石棺墓

石棺墓２基は隣接した状態で発見されたものであるが、構造上の差異が顕著である。したがって、これらについては個別に報告を行う。
石棺墓１ 調査区の北東隅で検出された（図 12 −１）。床面の内法は長軸約 1.5 ｍ、短軸約 44.0cm で、深さは約 40.0cm をはかる。壁面の構築状況は長軸と短軸で異なっており、長軸壁では一部に１枚石を用いているものの、横積みの３段である部分が多い。その一方、短軸側の両壁面では１枚石を鏡石状に用い、その外側に各々２個の石を配する。床面には１個の石が配されている。蓋石の上部は現代の撹乱のために破壊されているが、0.9 〜 1.3 ｍの板石４〜５枚を横架して蓋石とし、その間に 0.1 〜 0.3 ｍの板石を置いて目張りとする。長軸方向はＮ110゜Ｗ。副葬品はみられないが、短軸壁に用いられた石材の大きさ

第2章

第 6 次調査の記録 21

および床面の広さから判断すると、頭位は西と推定される。
石棺墓２

石棺墓１の西側に接して構築されたやや小型の石棺墓である（図 12 −２）。墓壙は隅丸長方形を呈し、長軸約 1.9 ｍ、短軸約 1.3cm、深さ約 34.0cm をはかる。現状で判断するかぎりにおいては石材で壁面を構築する通常の石棺構造とは異なるようであり、石材の配列状態は中央部が窪む石敷に近い。
なお西側と南側とに長さ 80.0 〜 85.0cm の板石を各々１枚配してこれら敷石状の石材を覆う。これら石材の並びは墓壙底から 25cm 程度浮き上がった状態であり、こうした間隔についての説明が求められる。
この点を重視すれば、本遺構は石蓋土坑墓ないし木棺墓の可能性が高いとみるべきであろう。長軸方向は
Ｎ 100 ゜Ｗ。副葬品はなく、敷石状を呈する石材の並びの上面からは甕形土器 1 点が破砕された状態で検出された。なお石棺墓１との直接的な切り合い関係は認められないが、本石棺墓の一部の石材が石棺
墓１の上面に重なる状況がみられるため、石棺墓１の構築後に営まれた可能性は高い。
②

配石墓

配石墓としたものには、石材の使用法に顕著な差があり、多様な状況が認められる（図 13 〜図 16）。
ただし墓壙底との関係で石の配置状態を検討してみると、おおむね３類に区分しうることがわかる。つまり、石材が墓壙底に接する位置におかれ、遺骸や木棺の支えとしての機能を果したと考えられる１類と、床面からわずかに浮いた状態で墓壙の中心部ないし主軸上に平石が水平におかれ、枕石ないし抱石としての機能を想定しうる 2 類、および床面からは完全に浮いた状態で石がおかれており、標石としての使用以外の実用的機能を想定しえず、儀礼的行為の産物かとも考えられる 3 類である。本遺跡にかんするかぎりにおいては、こうした分類法にも一応の有効性はあるものと判断されるので、ここでは便宜的に上記のような３類型区分をとることとしたい。13 基の内訳は、１類が５基（配石墓３･５･７･11･
12）、２類が６基（配石墓１･２･４･９･10･13）、３類が２基（配石墓６･８）である。なお３類としたもののなかには、石蓋木棺墓ないし土壙墓の下半部のみが遺存した状態といえるものもあるのかもしれないが、現時点では不明というほかない。
なお各類型に共通して認められることであるが、墓壙の平面形は長楕円形をとり、断面の形状も丸みを帯びて「U」字形をとるものが多い。類似した状況は石棺墓 2 や土壙墓にも該当するので、埋葬形式を越えた類似性として解釈できるのかもしれない。
１類の配石墓1 類について、その使用石材の数や配置状態をみると次のようになる。

石材を７石もちい、両小口・両側面に石材を配するもの

配石墓 7（墓壙長 3.2m ）石材を５石もちい、両小口だけに石材を配するもの

配石墓 5（墓壙長 2.4m ）石材を４石もちい、片側の側面に石材を配するもの

配石墓 3（墓壙長 2.2m ）石材を３石もちい、片側の側面に石材を配するもの

配石墓 11（墓壙長現 1.6m）

石材を２石もちい、両側面に石材を配するもの

配石墓 12（墓壙長 1.76m ）一見して明らかなように、使用される石材の数と、配置される部位およびその範囲とはおおむね対応
していることがわかる。こうした差異は、埋葬における丁寧さの度合いを示すものとみて差し支えあるまい。いうまでもなく上位のものほど丁寧さの度合いは高い。なお本類型の配石墓には墓壙長の非常に長いものが存在する。配石墓７は墓壙長が 3.2m もあって突出した長さをもつが、ほかにも墓壙長が２m を越えるものが２例あり、本類型に属する配石墓の墓壙長は相対的に長い。この墓壙の長さと使用石材の数の多少とを比較してみると、墓壙の長いものほど使用石材の数も多いことがわかり、ふたつの要素は対応関係にあるとみなすことができる。なお配石墓７と配石墓５については両小口部に石材が置か22 第２節

調査の記録

図 12

石棺墓 1 ・2

第2章

１：配石墓１３：配石墓３

図 13

石棺墓
(1)
石棺墓(1)

第 6 次調査の記録 23

２：配石墓２４：配石墓４

24 第２節

調査の記録

図 14

配石墓
(2)
配石墓(2)

第2章

第 6 次調査の記録 25

土坑２埋土
明黄褐色(10YR 6/6)砂質土
黄灰色(2.5Y 5/1)粘質土を縦縞状に、黒褐色(10YR 3/1)粘質土を部分的に含む

配石墓 8 埋土
明黄褐色(10YR 6/6)砂質土
黄灰色(2.5Y 5/1)粘質土を縦縞状に、黒褐色(10YR 3/1)粘質土を僅かに含む
配石墓 10 埋土
明黄褐色(10YR 6/6)砂質土
黄灰色(2.5Y 5/1)粘質土を縦縞状に、黒褐色(10YR 3/1)粘質土を僅かに含む

図 15

配石墓
(3)
・土坑 2
配石墓(3)(3)・

れているため、その内法の寸法によって遺骸の収納空間のおよそを知ることができる。それによると配石墓７では長さ 2.4m、配石墓５では 1.5m あり、どちらも伸展葬が可能な長さであるだけでなく、内部には木棺が収納されていた可能性を指摘しうる。
１類の配石墓において遺物のみられる遺構は配石墓 11 だけであり、ここからは管玉が５点出土した（図 35 − 14 〜 18）。副葬品であろうと思われる。このほか配石墓７の埋土中からは壷形土器の破片が出土した。ただし細片であり、土器については副葬品とは断定しえない。
２類の配石墓 ２類の典型例とみなされるのは配石墓１･２である。
配石墓１については墓壙西寄りの中央部に平石２石を置いたもので、西側の石材の配置状態は枕石状を呈する。また配石墓２については、平石１石が墓壙の東寄りの中央部に置かれており、これについても枕石状に配されている。
ただしこれら２例とも、平石は墓壙底から 20cm 程度浮き上がった状態であることが注意され、枕石と断定するにはいたらない。また配石墓４のような、墓壙の西側中央部付近に置かれ、墓壙側に斜めに傾く石材の配置状況をみると、それは枕石ではなく、遺骸の頭部上方を覆う形で配されたのではないか
とも推測される状況である。

26 第２節

調査の記録

土壙墓３埋土１ 明黄褐色(10YR 6/6)砂質土
２
３

黄灰色(2.5Y 5/1)粘質土を縦縞状に含む

明黄褐色(10YR 6/6)砂質土 黄灰色(2.5Y 5/1)を斑状に含む
黄褐色(10YR5/6)砂質土 黄灰色(2.5Y 5/1)を縦縞状に含み、第１層と比較してより砂質が強い

図 16

1：配石墓 123：土壙墓 12：配石墓 134：土壙墓 35：土壙墓6：土壙墓 4

配石墓
(4)
・土壙墓
(1)
配石墓(4)(4)・
土壙墓(1)

2

第2章

土坑４埋土
１明黄褐色(2.5Y 7/6)粘土黄灰色(2.5Y 5/1)粘質土を縦縞状に含み、黒褐色(10YR3/1)を部分的に含む
２黄褐色(2.5Y 5/3)砂質土
明黄褐色(2.5Y 7/6)粘質土を斑状に含み、黄灰色(2.5Y 5/1)粘質土を縦縞状に含む

第 6 次調査の記録 27土坑８１明黄褐色(2.5Y 7/6)粘土黄灰色(2.5Y 5/1)粘質土を縦縞状に含み、黒褐色(10YR 3/1)を部分的に含む
２暗灰黄色(2.5Y 4/2)砂質土
黄灰色(2.5Y 5/1)粘質土を縦縞状に含み、黒褐色(10YR 3/1)粘質土・暗黄褐色(2.5Y 7/6)粘土を部分的に含む

図 17

土壙墓
(2)
・土坑
(1)
土壙墓(2)(2)・
土坑(1)

1：土壙墓 5
4：土坑 42：土壙墓 6
5：土坑 83：土坑 1
6：土坑 6

7：土坑 7

28 第２節

調査の記録

２類の配石墓において副葬品の出土をみたのは配石墓４のみであり、ここからは碧玉製の管玉が１点出土した（図 35 − 12）。ただし配石墓４は、後述の土壙墓３の一部を切って構築されており、土壙墓３が11点の管玉を副葬品していることを勘案するならば、この管玉は土壙墓３からの混入である可能性も考慮しておくべきであろう。
このほか、配石墓１からは高坏が１点（図 27 −６）、配石墓２からは壺形土器が４点（図 27 −１〜４）、配石墓 10 からは壺形土器１点（図 27 −９）がそれぞれ出土している。
３類の配石墓 配石墓６および配石墓８が本類に該当するが、配石墓６をみると、使用されている４石のうち最大のものは床面から 18cm 浮き上がった状態で、他の石材と組み合う状態でもない。こうした石材の使用法を合理的に解釈することは困難であるため、埋葬にあたっての儀礼的行為として、あるいは標石としての意図のもとに、石材が使用されることもあったのではないかと推定される。
本類型の配石墓において副葬品を伴うものや土器が共伴したものはない。
③

土壙墓

土壙墓は６基ある(図 16・図 17 )。このほか土坑としたもののなかにも墓とみなしうるものが５基含まれるので、表３にはこれらを加えておいた。墓壙の規模や形態は配石墓と大差ない。したがって、木棺を使用するか否かといった埋葬方式や埋葬姿勢については配石墓と同一であった可能性もある。
このうち土壙墓３は、検出面が他のすべての遺構よりも低く、配石墓３と配石墓４の両者に切られており、その構築年代は墓域全体のなかでももっとも古く遡るものと判断しうる。この点を重視すれば、本墓域では土壙墓が原初的な埋葬形式であったといえるのかもしれない。
なお土壙墓１には、墓壙底からはかなり浮いた位置ではあるが、平石１石が使用されており、配石墓３類に含めて考えることも可能である。また埋葬主軸についてみれば、ほとんどが東西主軸を基本とするものであるが、そのなかにあって土壙墓５の主軸の振れは大きく、この要素にかんし孤立的な存在である。
これら土壙墓のうちで副葬品をもつものは１基、土器を伴うものは２基ある。土壙墓３からは管玉 11点、石鏃８点が出土した（図 35 −１〜 11･21 〜 24・26 〜 28・31）。その出土状態は、管玉・石鏃ともに西側中央部に集中しており、管玉については墓壙底に接するものから 10cm 程度浮いた状態のもの
までのばらつきがみられるが、石鏃についてはほとんどが墓壙底から7cm程度浮いたところでみつかり、高さが揃った状態である（図 16 −４）。またその一部には先端を下に向け直立した状態のものがみられた。墓壙の形態をみると、土壙墓３の頭位は西であった可能性が高いことから、これらの遺物は遺骸の頭から胸にかけての部分にあたるものと考えられる。
このうち管玉類は、装飾品として遺骸に装着されたのか、ばらまかれたのかは不明ながらも、副葬品と解釈して差し支えない。問題は石鏃のほうであるが、こうした出土状態を示すものに対しては、副葬品ではなく、人体に打ち込まれた鏃であろうと解釈される場合が多い。死因が特定できる貴重な事例だという訳である。
本例についても先端を下に向け直立した状態の石鏃がみられたことは、副葬品説を否定する根拠のひ
とつになる。そのため、本例もそうした特殊事例に加えることができるかもしれない。ただし本例については管玉との共伴関係をもつ点が気にかかる。全体的に副葬品類が稀少な状況のなかでの２者の共伴関係は、他の埋葬との差異をひときわ顕著にしているからである。
このほか土壙墓２からは壺形土器１点と甕形土器１点が出土し、土壙墓５からは鉢形土器が１点出土

第2章

図 18

第 6 次調査の記録 29

甕棺墓した（図 27 − 10）。出土状態の詳細は不明ながら、これらについても副葬品の可能性がある。
④ 甕棺墓
調査区の北辺で甕棺墓が１基のみ検出された（図 18）。現代の撹乱のため北側の一部が破壊されている。墓壙は長軸約 1.3 ｍ、短軸推定約 1.0 ｍ、深さ約 50.0cm の楕円形である。この中に設置された甕棺は、壺形土器を棺身とし、鉢形土器を棺蓋とする。主軸の方位はＮ 83°Ｅ、埋置角度は水平から約29°の傾斜を示す。棺身の接地面には直径約３ cm の円孔を穿っている。副葬品は認められなかった。
(2)

土坑

ここで土坑としたものは、ごく一部が遺存するだけで全体の形状や規模の不明なものや、不整形な掘り込みであったり主軸が南北を向いていたりと、埋葬施設と認定しうるには他の遺構との差異が顕著で判断材料が不足しているものが主体である。ただし墓域内であるという周囲の状況を勘案すると、先に土壙墓としたものと規模や形態の点で近似する土坑１･４･６･７･８については、やはり埋葬施設の可能性を考慮せざるをえない（図 17）。そのため、これら５基については暫定的ながら、先の表中に掲げることとした。
このほかの土坑については用途や意味が不明である（図 15・図 19）。いずれも遺存している部分については不整形な円形を呈する落ち込みであり、図 19 の土坑３についてみれば、南北 1.3m、東西 1.2m、深さ 42.0cm をはかる。遺物を伴うものは土坑５のみであり、埋土中から完形の鉢形土器１点が出土した（図 20）。土坑全体の形状が不明であるため、詳細な検討は不可能であるが、本例については土坑内に

30 第２節

調査の記録

図 19

土坑
(2)
土坑(2)

埋葬された状態だと考えられる。
以上の弥生時代前期中葉までに属する諸遺構は、第10層上面を検出面としており、調査時にはすべて第２遺構面として処理したものである。これに対し、以下報告する弥生時代
中・後期の遺構および古墳時代以降の各遺稿については、いずれも第７層を検出面とするもので、第１遺構面として一括処理されたものである（図 21）。

３

弥生時代中・後期の遺構（1)

溝

溝は７条確認されている。年代的位置づけに不明瞭なものも含まれるが、弥生時代中期から終末期にかけて機能したも

図 20

土坑 5 の状況のと判断した。
溝１、溝２、溝４は、ともに調査区東端部付近で検出された浅い溝である（図 22）。溝１は北北西から南南東に走るが、溝２と溝４は南北方向に走り、溝１は幅 82.0cm、深さ 6.0 〜 13.0cm、溝２は幅 70.0
cm、深さ 10.0cm、溝４は幅 52.0cm、深さ 20.0cm である。埋土は粘性の強いシルトが主体で、明らかな流水の形跡はみられない。埋土中からは土器の細片が出土したのみで、時期は不明である。ただし次に報告する溝５が、溝２と溝３を切った状態で延びているほか、土坑 13 などの土坑群がすべて溝２を切って掘削されているので、これら諸状況からみて、溝２については弥生時代後期以前と推定される。以下、主要な溝についての詳細を報告する。
溝５ 調査区の南半部を東西に縦断する形で検出された（図 22）。この溝は直線的に走ることが特徴であり、東端では南西に向かって直線的に 10m ほど延びたのち、屈曲して北西方向へと向かう。溝の規模は平均的な場所で計測して幅 84.0cm、深さ 24.0 〜 30.0cm、断面形は「Ｕ」字形を呈するところと逆台形を呈するところとがある。
溝内からは土器の細片や石鏃がまばらに出土した。土器には甕形土器・壺形土器・高坏があるが、細

第2章

図 21

弥生時代中期以後の遺構配置

第 6 次調査の記録 31

32 第２節

調査の記録

溝１Ａ・Ｂ埋土
黒褐色(5YR 3/1)粘質土
明黄褐色(10YR 7/6)を 50％以上、黄灰色(2.5Y 5/1)を僅かに含む

溝２Ａ・Ｂ埋土
黒褐色(5YR 3/1)粘質土
明黄褐色(10YR 7/6)を斑状に、黄灰色(2.5Y 5/1)を縦縞状に含む

溝４埋土
溝３Ａ・Ｂ埋土
黒褐色(5YR 3/1)粘質土
黒褐色(5YR 3/1)粘質土
明黄褐色(10YR 7/6)と
明黄褐(10YR 7/6)と黄灰色(7.5Y 5/1)を黄灰色(7.5Y 5/1)を部分的に含む
部分的に含む

溝５Ａ埋土
１ 黒褐色(5YR 5/1)粘質土
明黄褐色(10YR 7/6)を 15％、黄灰色(2.5Y 5/1)を部分的に含む 第１層と第２層の境目に土師器片あり
２ 黄灰色(5YR 5/1)粘質土
明黄褐色(10YR 7/6)を 30％以上、黒褐色(5YR 5/1)
を部分的に含む
溝５Ｂ埋土
黒褐色(5YR 5/1)粘質土
明黄褐色（10YR 7/6)を 25％、黄灰色(2.5Y 5/1)を部分的に含む
溝５Ｃ埋土
黒褐色(5YR 3/1)粘質土
明黄褐色(10YR 7/6)を 20％、黄灰色(2.5Y 5/1)を部分的に約３％含む
溝５Ｄ埋土
黒褐色(5YR 3/1)粘質土
明黄褐色(10YR 7/6)を斑状に、黄灰色(2.5Y 5/1)を部分的に含む

溝６Ｃ埋土
黒褐色(5YR 3/1)粘質土
明黄褐色(10YR 7/6)を斑状に、黄灰色(2.5Y 5/1)を部分的に含む 鉄の沈着有り
溝６Ｄ埋土
黒褐色(5YR 3/1)粘質土
明黄褐色(10YR 7/6)を斑状に、黄灰色(2.5Y 5/1)を部分的に含む

図 22

溝６Ａ埋土
黒褐色(5YR 3/1)粘質土
黄灰色(2.5Y 5/1)を部分的に含み、明黄褐色(10YR 7/6)はほとんど
含まれない
溝６Ｂ埋土
黒褐色(5YR 3/1)粘質土
明黄褐色(10YR 7/6)を斑状に、黄灰色(2.5Y 5/1)を部分的に含む鉄の沈着あり

溝の状況

第2章

第 6 次調査の記録 33

溝７埋土
１ 褐灰色(10YR 5/1)粘質土 黄灰色(2.5Y 6/1)粘質土を縦縞状に、明黄褐色(10YR 7/6)砂質土を僅かに含む 土器を含む
２ 褐灰色(10YR 4/1)粘質土 黄灰色(2.5Y 6/1)粘質土を縦縞状に、明黄褐色(10YR 7/6)砂質土を斑状に含む 土器を含む
３ 黄灰色(2.5Y 4/1)粘質土 明黄褐色(10YR 7/6)砂質土を斑状に、黄灰色(2.5Y 6/1)粘質土を僅かに含む
４ 灰黄褐色(10YR 5/2)粘質土 明黄褐色(10YR 7/6)砂質土を含む

図 23

溝７の状況

片のために図示しえない。年代的な位置については弥生時代終末期にあたるものと考えられる。これと同様の形態や規模の溝は当該時期の集落遺跡においてしばしば確認されるところである。したがって本溝も集落内の区画溝と考えられるのではあるまいか。
溝６ 南北方向に走る浅い溝で、調査区の西半部を南北に横ぎる状態で検出された（図 22）。北半部と南半部では溝幅が極端に異なっており、北半部での幅は 1.5m、深さ 20.0cm であるのに対し、南半部での規模は平均的な箇所で計測して 32.0cm、深さ 7.0 〜 12.0cm をはかる。この溝が流路であるならば、その流水は南から北へと向かうはずであるので、この場合には下流側の溝幅が極端に広いと言い換えられるかもしれない。また北半部の規模は、次に報告する溝７と近似していることが注意される。撹乱のために分断されており検証は不可能であるが、あるいはそれと合流している可能性もある。
溝内からは比較的まとまった数の土器類が出土した。これらの土器類は弥生時代後期前半に属する。
溝７ 調査区の西端部で検出された東西方向に走る溝である（図 23）。検出面での幅 2.2m、深さ 60.0
cm、掘り込みの肩は北側において２段になっており、上半部が緩やかで下半部がきつい。断面形はゆるやかな「U」字形を呈する。なお検出範囲より東側一帯には撹乱が広範囲に広がっており、溝６と連続する可能性は指摘できるが、本溝が実際にどのような状態で延びていたのかは不明である。

図 24

溝 5 の全景

図 25

溝7

34 第２節

調査の記録

埋土は４層程度に区分されるが、全体に粘性の強いシルトの堆積であり、流水の明瞭な形跡は認められない。２層中からは多量の土器が出土した。出土土器には弥生時代中期末に属するものと後期前半に属するものとが、それぞれ一定程度のまとまりをもって認められるので、土器の廃棄された年代は２時期に区分しうる可能性をもつ。

(2)

土坑

この時期に属する土坑は３基ある。
土坑 10

詳細な図示を省くが、調査区中央付近で検出された溝状の細長い落ち込みで、幅 40.0cm、深さ30.0cm をはかる（図 21）。性格は不明ながら、埋土中からは高坏の脚部１点が出土した。
土坑 11先の土坑 10 の南西で検出された（図 26 −１）。撹乱で大半を消失しており、遺存していたのは南端部のみであった。現状での規模は東西 1.2m、南北 65.0cm、深さ 11.0cm をはかる。埋土中からは土器類が比較的まとまった状態で出土した。
これらの土器類は弥生時代後期前半に属するものと推定される。
土坑 12

調査区南半部の西寄りの場所で検出された（図 26 −２）。石棺墓４および建物跡２の柱穴と重複した位置で発見され、これら２つの遺構に切られた状態であった。こうした重複関係のためか検出面での平面形は不整形であるが、床面は整った長楕円形を呈する。検出面での長軸方向の長さ 2.6m、幅1.1m、深さ 46.0cm、断面形は U 字形をなす。
埋土の上半部からは多量の土器片が破砕された状態で出土した。出土土器の所属年代は弥生時代後期中頃にあたる。

図 26

土坑 11
・12 の状況
11・

第2章

1 〜 4：配石墓 2
8：土壙墓 2
12：不明遺構 1

5 ：配石墓 7
9 ：配石墓 10
13：土壙 5図 27

6 ：配石墓 1
10：土壙墓 5

7 ：土壙墓 2
11：石棺墓 2

埋葬施設等出土土器

第 6 次調査の記録 35

36 第２節

４

調査の記録

弥生時代の遺物(1)

弥生時代前期の土器

当該時期の土器類としては埋葬施設への副葬・供献土器類や甕棺、および包含層出土のものがある。以下、遺構出土品と包含層出
土品とに分けて個別の報告をおこなう。
埋葬関連遺構出土土器

図 27 には埋葬関連遺構出土の土器類を示した。
１〜４は配石墓２出土の土器で、すべて壺形土器である。１は現高 18.8cm、胴部最大径
20.9cm をはかる。頸部と胴部の境界に削り出し突帯を施し、胴部に斜線文・重弧文を施す。
内・外面とも丁寧にヘラミガキを施している。
胎土中に結晶片岩がなく、多量の石英・長石を含むことから搬入品と考えておきたい。２は推定口径 16.8cm、推定胴部最大径 24.2cmをはかり、頸部と胴部の境界に沈線状の段を施す。内・外面ともに丹念にヘラミガキを施す。３は胴部最大径 11.1cm の小型品で、口縁部と頸部の境界に１条の沈線を施す。４は小型の壺形土器の底部である。いずれも前期前葉に属する。５は配石墓７から出土の壺形土器の頸部で、破線を施す。６は配石墓 1 から出土の高坏形土器である。口径 16.0cm で、やや風化している。時期の詳細は不明である。
７･８は土壙墓２からの出土である。７は壺形土器の胴部、８は小型の壺形土器の底部である。時期の決定は難しい。９は配石墓10出
土の小型の壺形土器である。口径 9.1cm、底径 3.9cm をはかり、口縁部と頸部の境界に外傾の接合面を利用した段を施す。内・外面ともに丹念にヘラミガキを施す。前期前葉に属する。10 は土壙墓５から出土の鉢形土器である。口径 8.7cm、胴部最大径 13.3cm、底径 5.5cm、器高 9.8cm で、口縁部に 1 対の把手を配し、各２孔の紐孔を施す。外傾接合によって製作され、風化が顕著である。時期の詳細は不明である。11 は石棺墓２出土の

図 28

甕棺

第2章

第 6 次調査の記録 37

甕形土器である。口径 21.2cm、器高 23.6cm で、胴部に３条の沈線を施す。時期は前期前葉〜中葉であろう。12 は不明遺構１出土の甕形土器で、推定復元口径は 22.0cm。胴部に３条の沈線を施し、その間に刺突文を加える。刻目を口縁外端に施す特徴からみて前期前葉であろう。13 は土坑５出土の鉢形土器である。椀型の器形で、口径 19.5cm、底径 9.1cm、器高 13.5cm をはかる。鮮やかな赤褐色を呈し、胎土に赤色顔料を加えた可能性がある。また、黒斑は木葉状を呈し、あたかも文様を意識したかのようである。内・外面から底面にいたるまで丁寧にヘラミガキを施す。結晶片岩を含有する地元産の土器で、朝鮮無文土器・弥生時代前期土器ともに類似した形態を認めることができる。時期の詳細は不明である。
以上の土器のうち１〜 10・13 は、小型で丹念にヘラミガキを施したものが多いことから副葬・供献されたものであろう。このように、特殊な土器が単品で出土する事例については時期の決定が困難である。しかし、段などの古い要素を持つものが多いため、大半は前期前葉で、一部前期中葉に属するとみてよいだろう。また、確実に前期後葉まで下がる資料は存在しない。
甕棺図 28 に実測図を示した。１は鉢形土器の転用棺蓋である。口径 44.5cm、器高 32.5cm、底径 14.0

cm をはかる。口縁端部には沈線を施したのち、４〜７個を１単位とした刻みを加える。また、焼成後胴部上半に穿孔を施す。内・外面ともにハケメののち丹念にヘラミガキを施す。２は甕棺の身として利用された壺形土器である。俯瞰すると楕円形を呈しており、口径は長径 34.1cm、短径 30.5cm、胴部最大径は長径 45.1cm、短径 42.0cm で、底径 13.0cm、器高 53.0cm をはかる無文の土器である。内･外面ともにハケメのちヘラミガキ仕上げで、焼成後胴部下半に穿孔を施す。弥生時代前期の土器に類例を求める
ことは困難で、器形はむしろ朝鮮無文土器に類似している。胎土に結晶片岩をふくむ地元産の土器のため断定はさけておきたいが、形態のみに着目し、あえて比定するなら藤口健二の松菊里Ｉ式（藤口1986）、
家根祥多の松菊里式（家根 1996）に相当するのではあるまいか。鮮やかな赤褐色を呈しており、胎土に赤色顔料を加えた可能性がある。また、他の資料に比して焼成はきわめて良好である。時期を決定するのは困難であるが、層位・周辺遺構の時期からみて前期前葉〜中葉に属するとみられ、前期後葉まで下がることはないだろう。

図 29

包含層出土土器(1)
包含層出土土器(1)38 第２節

調査の記録

包含層出土土器

図 29 は包含層から出土した弥生時代前期の土器である。１･３･４は壺形土器、２は鉢形土器で、５は縄文時代晩期の流れをくむ浅鉢形土器であろう。１は壺形土器で、推定口径 9.2cm の小型品である。口縁部と頸部の境界に削り出し突帯を施す。３･４は壺形土器の胴部で、貼り付け突帯を施す。
突帯文土器の影響を受けた古いタイプの突帯であろう。２は鉢形土器で、推定口径15.4cm、推定底径 6.6cm、器高 7.8cm をはかる。内・外面・底面とも丹念にヘラミガキを施す。口縁端部を外側につまみ出す
ことによって断面三角形とする。５の浅鉢形土器は、胴部のひずみ具合から楕円形に復元した。内面にヘラミガキ、外面にヘラケズリを施す。暗褐色を呈し、結晶片岩を含まないが、角閃石を含む。搬入品であろう。
以上の資料はおおむね前期前葉に属するものであり、前期後葉まで下がる資料は存在しない。

(2)

弥生時代中
・ 後期の土器
弥生時代中・

溝と土坑からの出土品がある。図 30 には溝４、溝５、溝６出土の資料を示した。1 〜 11 までが溝６、12 〜 14 までが溝５、15 〜 17 までが溝４出土品である｡
溝６出土土器 甕形土器（１･３･４･５）、鉢形土器（２）、高坏（６〜 11）がある。１は甕形土器で、推定口径 16.0cm、口縁部は外湾気味に開き、端部をわずかに肥厚させ、側面に１条の擬凹線が巡る。器面調
整は外面ハケメ仕上げ、内面は胴部上端までヘラケズリがおよぶ。２は鉢形土器で、推定口径 34.3cm の比較的大型の個体である。口縁部に強いナデを施し、受け口状に外反させる。器面調整は内外面ともにハケメ仕上げである。高坏は７･９･10 が坏部片で６･８･11 が脚部片である。ただし７については鉢形土器の可能性もある。10 は推定口径 22.9cm、坏部上半が外反するタイプである。器面調整は外面ヘラ

図 30

溝 4 ・5 ・6 出土土器

第2章

図 31

溝 7 出土土器(1)
出土土器(1)

第 6 次調査の記録 39

40 第２節

調査の記録

ミガキ。11 は現高 11.0cm の脚部片で脚端部には３条の浅い凹線を巡らす。器面調整は外面ヘラミガキ、内面ハケメ
仕上げである。
溝５・溝４出土土器 12 は壺形土器の頸部片で貼り付け突
帯に連続刺突文が施されている。13 〜 15 までは甕形土器の口縁部片である。17 は鉢形土器の底部片で小型の個体であろうと思われる。
溝６出土の土器類を概観すると、甕形土器や高坏などに
弥生時代後期前半の特徴がみられ、当該期のものと判断できる。また溝５および溝４出土資料についても、やや不確
定的ではあるが、相前後した時期のものととらえたい。
溝７出土土器 図 31 と図 32 には溝７出土土器を示した。
図 31 の１から７までの１群と、同図の８〜 18、および図 32に示した１群とに区分可能である。前者は弥生時代中期の資料、後者は弥生時代後期の資料である。
図 31 の１は高さ 28.3cm、口縁部径 14.0cm、胴部最大径
23.2cm をはかる壺形土器で、口縁部は垂下口縁となり側面に４個単位の円形浮文を施す。頸部には４条の凹線を施し、胴部には櫛描き波状文と沈線文とを交互に巡らす。胴部の波状文帯は３段であるが、施文は粗雑である。器面調整は
外面縦ハケのちナデ仕上げで、胴部下半にはヘラミガキを施す。内面は上半部ナデ仕上げ、下半部はヘラケズリである。底部には焼成後の穿孔があり、その直径は約２ cm をはかる。２と３は壺形土器と甕形土器の口縁部片である。２の口縁端部側面には沈線が施されていること、３の口縁端部
図 32

溝 7 出土土器

は屈曲気味に上方へ立ち上がることがわかる。４･５･６･７は高坏である。４の推定口径は 18.9cm、坏部側面には３条の沈線が巡り、下面には丁寧なヘラミガキがおよぶ。７は脚端部に段やかえりをもたず、端部には１条の浅い沈線が巡る。８〜 11、16・17 は甕形土器である。口縁部形態によって、８〜 11 までの口縁端部を肥厚させ凹線ないし擬凹線を施すタイプと、端部を肥厚させず、丸くおさめる 16・17 のタイプとがある。８は推定高 30cm 前後、口縁部径 17.2cm、胴部最大径 22.0cm をはかる。９は推定高 29.0cm、口縁部径 16.2cm である。いずれも口縁端部は外傾気味であり、端面に２条の擬凹線を施している。10 と 11は口縁部側面に１条の擬凹線ないし強いナデによる窪みを施すもので、10 の口縁部の屈曲は他の資料と異なり、稜をもたない。16・17 を含め、器面調整は均質的で、外面はタタキのちハケメ仕上げ、内面は口縁部付近までヘラケズリがおよぶ。12・13 は壺形土器である。このうち 12 は直口壺の胴部片であり、推定胴部径は 17.1cm になる。14・15 は鉢形土器である。14 は高さ 8.6cm、口径 16.4cm をはかる。精良
な胎土で内外面ともにヘラミガキ仕上げである。15 は口縁部端部が直線的に開くタイプのもので、復元
口径は 22.0cm である。18 は壺形土器の底部片であるが形態の詳細は不明である。

第2章

図 33

第 6 次調査の記録 41

土坑 12 出土土器

図32に示したものは高坏である。坏部の形態が１･２のような内湾気味に立ち上がるタイプのものと、３のような上半部が外反するタイプのものとに分けられる。制作技法の点からみれば、前者は後者の坏
部上半部の積み上げ工程を省略した形態とみなしうる。１の口縁部径は25.1cm、３の口縁部径は22.5cmである。４･５は脚部であるが、ともに下半部には円形の透かし孔を施す。脚端部にはかえりをもたないが、端面はわずかに肥厚させ、強いナデによって端面に面取りを施している。坏部との接合は組合せ式であるが、４では円盤充填式の名残をとどめている。
土坑 12 出土土器

図 33 に土坑 12 からの出土品を示した。１〜３までが壺形土器、４〜 18 は甕形土器、

19 〜 21 は鉢形土器、22 〜 29 は高坏である。壺形土器のうち、１は推定口径 15.5cm の長頸壺で、頸部

42 第２節

調査の記録

図 34

土坑 10
・11 出土土器
10・に箆描き沈線を螺旋状に巡らす。香川県産の搬入品である。甕形土器は破片が主体であるために外形の判明するものはない。このうち４は推定口径15.0cm、「く」の字状に開く口縁部の端面には擬凹線を施す。
鉢形土器は 3 個体を確認できる。19 は推定口径 25.5cm、口縁部は外反し、端面は面取り状におさめられる。高坏には、22 のような坏部上半部が外反するものと、24 のように坏部が椀状に立ち上がる
ものとがある。脚部は高さ 10cm 程度に復元されるものが多く、坏部との接合は組合せ式のものだけである。28 のように脚部の厚みがかなりあるものもみられる点が注意を引く。
土坑10・11 出土土器

図34 に示したのは土坑11 からの出土品（１〜４）および土坑 10 からの出土品（5）である。土坑 11 出土品は甕形土器と鉢形土器で、土坑 10 出土品は高坏である。１は復元推定径 15.4cm、「く」の字状に開く口縁部は、その端部を肥厚させ、端面に 2 条の凹線を巡らす。器面調整は外面タタキのちハケメ仕上げで、内面は胴部上半部までヘラケズリがおよぶ。３は小型の鉢形土器で、口縁部を外方に屈曲させる。器面調整は内外面ともに粗いヘラケズリである。５は薄手の脚部で、現高16.3cm、裾部は徐々に厚みを減じ、端部は丸くおさめる。
包含層出土土器

包含層からも若干の弥生土器が出土しており、このうち実測可能なものについては図47 に示した。２は壺形土器の頸部片である。胴部と頸部の境界に貼りつけ突帯を巡らし、上下 2 段に刺突文を刻む。時期は不明である。３･４は甕形土器の口縁部片である。３は復元口径 16.0cm、「く」の字状に開く口縁部の側面には面取りを行う。４は復元口径 17.6cm、口縁端部を肥厚させる。２点ともに弥生時代後期前半の時期に属するものと思われる。5 は鉢形土器の底部で、6 は甕形土器の底部片である。
時期の詳細はともに不明である。
土器の年代 以上の土器類のうち、溝７出土品と土坑 12 出土品は弥生時代後期の比較的良好な一括資料である。これら相互の年代的位置づけにかんしては溝７のものをやや古相、土坑 12 のものを新相と把握することが可能である。香川県埋蔵文化財センターの大久保徹也氏に鑑定を依頼したところ、図 33−１の壺形土器は高松平野香東川流域産の下川津Ｂ類（大久保 1990）に属する土器であり、丸亀平野の下川津Ｉ式期併行であるとの教示をえた。徳島県域では菅原康夫・大西浩正編年案（菅原 1986、大西 1990）の黒谷川Ｉ式併行期にあたるので、土坑 12 の資料は黒谷川 1 式に属するものと考えて差し支えないようである。とすれば、古相を示す溝７の資料は黒谷川Ｉ式に先行する弥生時代後期前半の資料とみなすことができよう。近年提示された近藤玲編年案（近藤 1996）の後期Ｉ ‑ ２期に比定しうる。

第2章

表４

玉類一覧表

第 6 次調査の記録 43

No.

出土遺構

形式

材質

長

幅

重量

孔径

１

土壙墓３

管玉

碧玉

6.6

3.3

0.10

2.0

両面穿孔

２

土壙墓３

管玉

碧玉

7.2

3.6

0.14

1.9

両面穿孔

３

土壙墓３

管玉

碧玉

7.2

3.7

0.15 2.0〜1.8 両面穿孔

側面の一部に扁平面あり

４

土壙墓３

管玉

碧玉

7.6

3.7

0.15 2.2〜1.9 両面穿孔

端部角欠損上研磨２ヶ所

５

土壙墓３

管玉

碧玉

8.3

3.8

0.18 1.8〜1.5 両面穿孔

扁円形

６

土壙墓３

管玉

碧玉

9.2

3.6

0.19

７

土壙墓３

管玉

碧玉

8.2

4.3

0.21 2.4〜1.8 両面穿孔

８

土壙墓３

管玉

碧玉

10.0

4.4

0.28

2.2

両面穿孔

９

土壙墓３

管玉

碧玉

10.5

3.5

0.20

2.1

両面穿孔

1.8

備考

端部角欠損上研磨

両面穿孔

断面楕円形

10

土壙墓３

管玉

碧玉

10.6

3.9

0.25

2.0

両面穿孔

11

土壙墓３

管玉

碧玉

12.3

3.5

0.24

2.0

両面穿孔

側面の一部に扁平面あり

1.9

両面穿孔

配石墓４は土壙墓３上面を切る

12

配石墓４

管玉

碧玉

9.6

3.8

0.24

13

第２遺構面直上包含層
（北東端）

管玉

碧玉

11.1

3.9

0.23 2.0〜1.5 片面穿孔

14

配石墓11

管玉

碧玉

6.2

3.7

0.13

1.7

両面穿孔

15

配石墓11

管玉

碧玉

7.7

3.9

0.18

2.0

両面穿孔

16

配石墓11

管玉

碧玉

6.6

4.6

0.15 2.7〜2.2 両面穿孔

端部角欠損上研磨２ヶ所

破断面一部研磨

17

配石墓11

管玉

碧玉

7.9

4.6

0.24 2.5〜2.3 両面穿孔

破断面・欠損部上研磨

18

配石墓11

管玉

碧玉

12.0

3.6

0.21 2.0〜1.5 両面穿孔

破断面上端研磨

19

包含層（北東）小玉 ガラス

3.4

3.4

0.04 1.6〜1.3 両スカイブルー（風化）20

包含層（南西）

小玉

3.5

2.4

0.09

滑石

2.0

端部角欠損上研磨
気泡あり

胴張り

長・幅・孔径の単位は m m 、重量の単位は g

1 〜 11：土壙墓 3
12：配石墓 4
13：第 2 遺構面直上包含層
14 〜 18：配石墓 11
19・20：包含層
21 〜 24・26 〜 28・31：土壙墓 3
25：土壙 1729：包含層(南東)30：溝 6 直上
32：溝 5 33：包含層(北東)34：建物 1 柱穴− 635：建物 1 柱穴− 8

図 35

玉類
・ 石鏃
・ 鉄製品
玉類・
石鏃・

44 第２節

調査の記録

表５

石鏃一覧表

No.

出土遺構

形式

材質

長

幅

重量

備考

21

土壙墓３

平基式

サヌカイト

14.0

10.0

0.3

22

土壙墓３

平基式

サヌカイト

15.0

12.0

0.3

23

土壙墓３

凹基式

サヌカイト

（13.5）

15.0（0.5） 先端部欠損

24

土壙墓３

凹基式

サヌカイト

（10.0）

13.0（0.3） 先端部・基部欠損

25

土坑17

凹基式

サヌカイト

（14.0）

12.0（0.4） 先端部欠損

26

土壙墓３

凹基式

サヌカイト

16.5

12.0

27

土壙墓３

凹基式

サヌカイト

（16.5）

15.0（0.6） 先端部欠損・基部欠損

28

土壙墓３

凹基式

サヌカイト

（15.5）

15.5（0.7） 先端部欠損

29

包含層（南東）

平基式

サヌカイト

（14.5）

10.5（0.5） 先端部欠損・基部欠損

30

溝６直上

凸基式

サヌカイト

（39.0）

11.0（2.3） 先端部片

31

土壙墓３

凸Ⅱ基式

サヌカイト

（50.5）

13.5（3.0） 先端部・基部の一側面欠損

32

溝５

凸Ⅱ基式

サヌカイト

50.5

13.5

33

包含層（北東）

凸Ⅰ基式

サヌカイト

（29.5）

14.0

基部欠損

0.4

3.0
（2.0） 先端部・基部わずかに欠損

型式分類は松木武彦 1989 による。括弧付き数字は残存値。長・幅の単位は mm 、重量の単位は g。

(3)①

弥生時代の玉類
・石器類
・鉄器類
弥生時代の玉類・石器類・玉類

本調査区出土玉類には管玉 18 個、小玉２個がある（図 35 − 1 〜 20）。
管玉 管玉は土壙墓３、配石墓４、配石墓 11、第２遺構面直上包含層中（北東端）より出土しているが、いずれも石材・形態・技法は共通している。石材は濃緑色を呈する碧玉製で、表面は研磨によって光沢をもつ。長さはもっとも短い 6.2mm からもっとも長い 12.3mm まで若干の個体差がある。幅は 3.3 〜 4.6mm までの 1.3mm の間に収まる。穿孔はいずれも両面穿孔を基本とし、第２遺構面直上包含層より出土した一例にのみ片面穿孔がみられる。孔径は 1.5 〜 2.7mm までの大きさがみられるが、2.2 〜 2.0mm 程度の大きさがもっとも多い。
１〜 11 の 11 点は土壙墓３、14 〜 18 の５点は配石墓 11 よりの一括出土遺物である。また、配石墓４から１点出土しているが、この遺構は土壙墓３と切り合い関係をもつ遺構であることから、本来は土壙
墓３に帰属する可能性がある。
小玉 小玉はガラス製と滑石製のものが１個体ずつ出土している。いずれも包含層出土資料であるために共伴資料による年代的位置などは不明である。ガラス小玉(19)は長さ、幅ともに 3.4mm をはかり、ス
カイブルーを呈するが、風化しており、やや透明感にかける。表面には気泡を観察することができる。
滑石製小玉(20)は長さ 3.5mm、幅 2.4mm で、濃茶に近い色を呈する。側面には稜をもたないが、ごくわずかながら中央部が膨らむ胴張り状に作られている。
管玉は１例を除いて、いずれも弥生時代前期の埋葬施設から出土している。そのうち土壙墓３では墓壙内全体に散らばった状態で出土しており、被葬者に着装された状態とは考えにくい。装身具として副葬されたというよりも葬送の際に用いられたものとみられる。比較的古い時期の管玉出土例として注目することができるであろう。

第2章

第 6 次調査の記録 45

1：溝 5
2：溝 4
3：溝 7
4：土坑 12 5：土坑 25 6：柱穴 7
7：建物 1 柱穴− 5 8：溝 6

図 36

石器

46 第２節

調査の記録

またガラス小玉・滑石製小玉は庄・蔵本遺跡の他地点でも数例出土しているが、古墳時代中・後期に属する可能性がある。
②

石鏃

石鏃は 13 点出土している（図 35 − 21 〜 33）。いずれもサヌカイト製の打製石鏃で、松木武彦による分類案（松木 1989）の平基式（21・22・29）・凹基式（23 〜 28）・凸基Ｉ式(33)・凸基 II 式（31・32）の各型式が出土している。平基・凹基式石鏃の長さは 14.0 〜 16.5mm、幅は 10.0 〜 15.0mm、重さは一部を欠損するものを含むが、0.3 〜 0.7g の間におさまる。凸基Ｉ式の長さは一部を欠損するが、29.5mm、幅は 14.0mm、重さ 2.0g、凸基 II 式の長さは一部を欠損するものを含むが、39.0 〜 50.5mm、幅は 11.0 〜 13.5mm、重さは 2.3 〜 3.0g をはかる。凹基式のものを細かくみると、刃部側縁端がやや内湾し、基部は緩やかな「Ｕ」字形に抉り込むもの（23 〜 25）、刃部中央付近で屈曲し、基部に向かって
外反するもの（26 〜 28）がある。30 は凸基式石鏃の先端部と考えられる。
21・22・23・24・26・27・28・31 の８点は土壙墓３から一括出土したものである。８点のうち５点は先端部が欠損している。形態は平基式・凹基式・凸基 II 式がみられる。副葬品の可能性があるが、出土状況は遺構内に散らばった状態で出土しており、あるいは人体に射込まれた鏃である可能性もある。
同一の墓から管玉が多量に出土しており、土壙墓３の被葬者が他とは異なる特殊な墓であったことがうかがえる。
他の遺構・包含層出土石鏃もおおむね弥生時代前期に属するものと考えられる。
③

石包丁

打製石包丁３点、磨製石包丁１点、石包丁未製品１点が出土している（図 36 −１〜５）。１は結晶片岩製の打製石包丁未製品と考えられる。２〜４の打製石包丁はいずれも紅簾片岩を石材に用い、長方形の板状に加工したものである。基本的には打割と剥離による打製品であるが、２の片面背部（図・右）には広範囲に磨きが見られる。２・３は完形品で、２は長さ 11.3cm、幅 4.3cm をはかり、３は長さ 9.8cm、幅 4.3cm をはかる。４は欠損するが残存長 5.9cm、幅 4.2cm である。長さは異なるものの、いずれも幅は
ほぼ近い数値となっており、同一の技術で製作されていることをうかがわせる。また、刃部は両長辺ともに直線的に平行する。短辺は２･３とも一方は直線的で、他方は緩やかな抉りをもつ。４の短辺は抉りをもっている。５は磨製石包丁の破片と考えられる。緑色片岩を研磨して作る。いずれの側面も端面をもち二次的に加工されたものと考えられる。
１から５はいずれも第１遺構面の遺構から出土しており、弥生時代のものが後世に混入したものと考
えられる。
④

砥石

砥石は２点ある（図 36 − 6・7）。２点ともに砂岩製の砥石であるが、きめは７の方が細かく同一の材質ではない。６は最大長 3.8cm、最大幅 3.5cm を測る不整形を呈する。一方の短側辺のみ砥石として用いている。柱穴７より出土したものである。７は下面が平坦で、上面の角は磨かれているため蒲鉾形の断面を呈する。最大長 8.0cm、最大幅 6.0cm をはかる。基本的には上面および両長側辺を砥石として利用
するが、下面や短側辺（図・上）の一部にも使用痕が残る。建物１柱穴−５から出土した。
⑤

敲石

不定形な敲石が１点出土している（図 36 −８）。砂質片岩製で長さ 15.9cm、幅 5.1cm、厚み 2.6cm をはかる。上下端に打撃痕があり、ともに一部剥離している。

第2章

第 6 次調査の記録 47⑥ 鉄製品
所属年代は不明であり、古墳時代以降の可能性も考えられる鉄製品が２点出土している（図 35 − 34・35）。34 は幅 8.0mm の長方形状のヤリガンナの柄部片と考えられる。35 は刃部破片で、片丸造りのヤリガンナあるいは鉄鏃などの可能性がある。34・35 ともに古代の掘立柱建物の柱穴より出土した。

５

古墳時代・歴史時代の遺構

図 37

石棺墓 3

図 38

図 39

石棺墓 3 ・4 の状況

石棺墓 4

48 第２節

調査の記録

1：土坑 13
4：土坑 16
7：土坑 19

2：土坑 145：土坑 178：土坑 20

3：土坑 15
6：土坑 18
9：土坑 21

図 40

土坑 13
・14 等の状況
13・

第2章

(1)

第 6 次調査の記録 49

古墳時代の遺構

古墳時代の遺構としては石棺墓と土坑がある。
①

石棺墓

弥生時代終末から古墳時代中期にかけての遺構ではないかと推測されるものに２基の箱式石棺墓がある（図 39）。石棺墓３は調査区の中央付近にあり、その遺存状態は結晶片岩の板石４石が横並びに配置される形であった。これら４石は側壁の残骸である可能性が高い。石の配列からみて主軸は東西であろうと思われるが墓壙の規模等についは不明である。石棺墓４は石棺墓３より西に約 2.5m の間隔をおいて発見された。土坑 12 と重複し、これを切る形で構築されており、主軸を東西にむける。石材はすべて結晶片岩であり、現状では西小口と南側壁体の石材が組み合う状態で立てて配されており、これとは別に床面の石材とおぼしき２石がみられたに過ぎない。墓壙は不明であった。こうした状態であるために、本来の規模を知ることはできない。
これら２基の年代的位置づけの根拠となったのは層位的関係である。平面的な位置が弥生時代前期の集団墓と重なり、主軸も同様の状態をとるために、この場合には当該時期のものである可能性を否定しうるのか否かが当然問われることになろう。しかし石棺墓４が土坑 12 を切って構築されていたという事実は重要で、やはり２基の石棺墓については弥生時代後期中葉より新しいものと推定するのが妥当だ

1 ：柱穴 16 ：柱穴 611：柱穴 1116：柱穴 162 ：柱穴 27 ：柱穴 712：柱穴 1217：柱穴 173 ：柱穴 38 ：柱穴 813：柱穴 134 ：柱穴 49 ：柱穴 914：柱穴 14図 41

5 ：柱穴 510：柱穴 1015：柱穴 15

柱穴の状況

50 第２節

調査の記録

図 42

建物 1 ・2 の状況

第2章

第 6 次調査の記録 51と思われる。本地域では古墳時代前期末から中期にかけて、箱式石棺墓が盛行するので、これら２基の石棺墓は上記の時期に営まれた可能性を指摘しうる。
② 土坑
調査区の北東部で検出された土坑群中の土坑 13 からは５世紀後半代の須恵器片が出土しており、遺構の性格は不明ながら、古墳時代に位置づけられる可能性がある(図40)。こうした推定が可能ならば、本土坑に切られ、年代的に先行することが確実な土坑 14 と土坑 17 についても、当該時期を含むそれ以前と考えられることになる。
土坑 14 からは同様に須恵器の小片が若干量出土し、土坑 17 からは石鏃が出土した。ただし、上記のいずれの土坑についても出土遺物のほとんどは小片であり、混入遺物である公算は大きいので、これらの土坑の時期については位置づけを保留しておくのが妥当かと思われる。なお土坑 13 は方形の掘り込みで、南北辺の長さ 1.8m、検出面からの深さ 30.0cm をはかる。同様に時期不明ではあるが、古墳時代の可能性ありとみなされる遺構としては土坑５基、柱穴 17 基がある（図 41）。
このほか、包含層からは６世紀後半代を中心とした時期の須恵器類が少なからぬ量出土しており、周囲には当該時期の遺構が存在した可能性が指摘されるところではある。

(2)

古代の遺構

当該期の遺構としては奈良時代に属する２棟の建物跡がある。これらは調査区中央南側において棟を接する状態で検出された（図 42）。
東側の建物１は現状で桁行３間、梁間 2 間を示し、棟方向は南北であるが、調査区の南側にさらに延びる可能性をもつ。柱穴は不整形なものが多いが、柱穴− 6 や柱穴− 3、柱穴− 2 は方形を呈する。平
均的な規模をもつ柱穴− 3 で長辺 70.0cm、深さ 20.0cm である。柱痕跡は柱穴の隅に寄った状態のものが多く、その規模は 15.0cm ないし 20.0cm 程度の径をもつ。柱痕の心芯同士を結ぶと、その並びは桁方
向も梁方向も揃わず、棟のゆがみは顕著である。このうち柱穴− 1、柱穴−５、柱穴− 7、柱穴−９の４基の埋土中からは須恵器の坏、坏蓋、甕形土器およびヤリガンナとみられる鉄製品などが出土した（図46）。これらの遺物が年代推定の根拠となった。
西側の建物２は現状で桁行 2 間、梁間 2 間である。ただし西辺における柱穴− 14 と柱穴− 15 間、および南側の柱穴− 15 と柱穴− 12 間では柱穴が未検出である。棟方向は南北と推定されるが、その場合には本棟についても調査区の南側にさらに延びる可能性が指摘される。ただし棟方向を東西に推定し、

図 43

建物 1 ・2

図 44

建物１

52 第２節

調査の記録

桁行２間、梁間２間の建物を復原することも可能であり、いずれとも判断はつかない。柱穴の平面形は不整形ながらも長楕円ないし長方形を呈するものが多
く、平均的な規模をもつ柱穴−10 で長径 94.0cm、深さは 27.0
cmである。柱穴−10、柱穴−11、
柱穴− 13 の 3 基の埋土中から
は須恵器片が出土し、建物１と黄灰色(2.5Y 5/1)粘質土
明黄褐色(10YR 7/6)粘質土を部分的に含む
サヌカイト出土1：土壙墓 7

黄灰色(2.5Y 5/1)粘質土
明黄褐色(10YR 7/6)粘質土を部分的に含む
7 c m 大の石を含む同様の年代的位置づけが可能であることが判明した。
これら２棟の建物は、棟の主

2：土壙墓 8軸が真北を指向していること
図 45からみて、整然とした配置を

土壙墓 7 ・8 の状況とっていた可能性がある。周囲に関連施設があるかどうかは不明であるが、柵列などを伴うとすれば、当時の村落首長層の居宅なり公共的施設なりといった評価を下しうるのかもしれない。
なお建物１の南半部では方形の大型土坑 21 が、建物を切る形で掘り込まれている。埋土中からは須恵器が出土した。建物跡の下限を知る資料として位置づけられるかもしれない。

(3)

中世の遺構

調査区の西半部、建物２と重なる場所で、鎌倉時代のものと推定される土坑墓が検出された。図 45には確実と思われる２基を示している。ともに平面形は隅丸長方形を呈し、主軸を南北にとっている。
残りのよい土壙墓７で規模の概要をみると、南北長 1.4m、東西幅 68.0cm、深さ 14.0cm をはかる。土壙
墓８の埋土中からは瓦器椀の破片、および常滑産の甕片が出土した。ただしこれらの遺物は小片であり、副葬品とはみなしがたい。

６

古墳時代・歴史時代の遺物(1)

遺構出土の遺物（図 46）
遺構出土の遺物（
46）

１は土坑 13 出土の須恵器杯蓋である。口縁端部には段を有しシャープに仕上げ、天井部と体部の境に稜を有する。５世紀後半の時期に属する。２は
1：土坑 13
2：土坑 14
3：建物 1 柱穴− 9
4：建物 2 柱穴− 13
5：建物 1 柱穴− 7
6：建物 1 柱穴− 1

図 46

土坑 14 出土の土師器である。口縁は内面をおさえ
7：土坑 20
8 〜 13・15・17 〜 19：土坑 25
14：柱穴 6
16：建物 1 柱穴 ‑5

建物・ 柱穴・土坑出土土器
建物・
柱穴・端部をやや肥厚させている。土坑 14 からは、このほ
かに甕胴部片などが出土している。以上の２点が古墳時代に属するが、以下の資料は古代以降のもので占められる。

第2章

図 47

第 6 次調査の記録 53

包含層出土土器(2)・土製品
包含層出土土器(2)(2)・３･５･６は建物１からの出土品で、３は柱穴−９出土の須恵器甕類などの口縁部片である。５は柱穴−７出土の須恵器蓋の口縁部片で、内面にかえりが付く。端部およびかえり部端も丸くおさめ鈍い。７世
紀中頃〜後半の時期と考えられる。６は須恵器蓋であり、口縁端部は粘土帯を貼り付け、強くナデることで屈曲して外反する。３･６は奈良時代に属する資料である。
４は建物 2 柱穴− 13 出土の須恵器蓋で、奈良時代に属する資料である。
７は土坑 20 出土の須恵器蓋の口縁部片で、内面にかえりが付く。かえりは立ち上がらず水平方向に取り付けられる。７世紀中頃〜後半と考えられる。土坑 20 からはほかに甕破片も出土している。
８〜 13･15･17 〜 19 は土坑 25 出土遺物である。８・９は須恵器蓋の口縁部片で、９は灰白色を呈し軟質、８は青灰色を呈する。10 〜 13 は須恵器杯で青灰色を呈するものと焼成のやや甘い灰白色ものがある。15 は壺類の頸部と考えるが、類例に乏しくあるいは高坏脚部の可能性もある。青灰色で焼成は良好である。17 〜 19 は瓦器椀である。土坑 25 出土遺物は古代から中世までの幅をもつ。
14 は柱穴 6 出土の須恵器である。軟質で灰白色を呈する。底部と体部の境は屈曲しつつ、強く横ナデ
し、口縁端部は外傾しながら丸くおさめる。
16 は建物 1 柱穴 ‑5 出土の瓦器椀の口縁部片である。このほかに軟質の須恵器杯１点が出土している。
なお図示はしていないが、土壙墓 7 からは土師器皿１点、建物 2 柱穴− 11 から須恵器杯の口縁部、甕胴部片などが出土した。

54 第３節(2)

調査成果のまとめ

包含層出土遺物 ((図図 47)

いずれも遺構との関係は不明であるが、旧耕土から第１遺構面上面までの間で多数の遺物が出土した。
①

古墳時代の遺物

11・12 はともに須恵器の杯身である。11 は口縁端部は欠損するが、受け部など端部はシャープさがなく、肥厚し丸くおさめている。底部外面ヘラケズリの範囲は狭いが、立ち上がりは高く直立し、胴部もやや丸みがあり深さをもつ。以上の特徴から田辺編年（田辺昭三 1981）の MT15 ないし TK10 型式に位置づけられる。12 の口径は約 13.0cm、高さは約 3.7cm をはかる。口径の割に高さがなく扁平な作りである。口縁端部は丸くおさめ、立ち上がりはやや内傾しながらも、比較的高くしっかりしている。焼成はやや甘く、底部外面ケズリは逆回りである。M T 8 5 ないし T K 4 3 型式に位置づけるのが妥当であろう。13 は壺の胴部と考えられる。沈線の間を綾杉状に櫛描列点文で埋める。そのほか、杯蓋などの古墳時代須恵器細片が数点出土している。
②

古代の遺物

14 〜 16 は土師器、17 〜 23 は須恵器である。14 は土師器蓋のつまみ部、15・16 は杯である。17・
18 は須恵器の底部、19 は短頸壺の口縁部片、20 は広口の壺の口縁部片である。21・22 は壺底部から脚部の破片である。23 は平底の壺底部である。他にも包含層より、古代・中世の破片遺物が多数出土しているが、８世紀前半頃を中心とする時期の遺物が多くみられる。
③

時期不明の土錘

所属時期は不明であるが、包含層中からは土錘が 10 点出土した。７〜 10 は土錘である。形態は各種のものが見受けられる。７は有溝土錘で平面形は長楕円形であり、長さ 6.8cm、幅 3.8cm、重量は 54.9gをはかる。８は円筒状の土錘で一側面にわずかな窪みを有する。長さ 7.4cm、径 2.9cm。９は管状の土錘で、両端は丸みを帯びて絞られる形態をもち、長さ 5.5cm、径 2.1cm、重量は 19.4g をはかる。10 は棒状の土錘で端部に穿孔が行われている。現長は 4.7cm、径は 1.3cm ある。

(3)

中世の遺物

土壙墓８出土の資料がある。細片のために図示しないが、和泉型瓦器椀の底部片で、13 世紀代に属するものと思われる資料１点と、常滑産の甕で 13 世紀代に属する資料１点がある。

第３節 調査成果のまとめ
今回の調査では、第１遺構面、第２遺構面という２つの遺構面が検出された。前者では鎌倉時代、奈良時代、古墳時代前期、後者では弥生時代前期という、おおむね４つの時期の諸遺構であった。縄文時代の遺構面が確認されなかったとはいえ、こうした状況が判明したことにより、当初の予想が正鵠を射たものであったことがわかる。
土地利用の変遷については、各時代の具体相が明らかになり、より空間的な把握が可能となった。すなわち、弥生時代前期には墓地空間として利用され、この地の北には住居空間と生産空間が広がっていたものと想定される。その後弥生時代中期から後期、および終末期までの明確な状況は確認できておらず、この間には空白期間を設定せざるをえないが、古墳時代前期には再度生産空間として利用され、この地では広範にわたる生産活動が展開されていたとみられる。その後奈良時代には居住空間としての利

第2章

図 48

調査風景

図 49

第 6 次調査の記録 55

調査風景用へと変化した。庄遺跡における過去の調査（体育館地点）では、今回の出土例に類似した平面方形の柱穴を有する建物跡がみつかり、当時の郡あるいは郷にかかわる建物、ないしこうした施設にかかわりのある人々の居宅に比定されている。こうした近隣での状況を勘案すると、今回の建物跡についても同様の性格のものと推定することが可能であろう。
鎌倉時代には再び墓地空間としての利用がみられる。本調査地点北西の第2次調査地点での調査では、平安時代の木棺直葬墓が検出されており、荘園活動が活発化する平安時代から鎌倉時代には墓地空間であったと考えられる。
主目的たる稲作農耕開始期における社会構造の解明については、居住形態の調査を通じての把握といった研究の方向性を想定し、今回の調査がその端緒となることを期待したわけであるが、意外にも当該期の墓地空間の発見が先行するという結果になった。墓制としては、箱式石棺墓、配石墓、土壙墓、甕棺墓と４種に大別したが、そこには当然、置石墓、覆石墓の範疇に属すものも含まれる。四国初の事
例として注目されるところではあるが、このように多様な埋葬形態を有する遺跡は、山口県土井ヶ浜遺跡等の他には類例がなく、弥生時代前期の集団墓として日本列島有数の遺跡に数えられよう。また、石棺墓１には長側壁を３段に積み重ねるという石室的構築法が用いられており、こうした要素は朝鮮半島に類例がみられるに過ぎない。特に忠清南道南城里石棺墓の構造には類似点が多い。そのため、石棺墓は朝鮮半島から稲作農耕文化をもたらした人々の墓のひとつと考えることも可能であるのかもしれない。
石棺墓１については、幸いにも医学部同窓会をはじめとする関係各位のご厚意により、現地において永久保存がなされることとなった。後世における再調査が期待される。
また四国における弥生前期の集団墓としては最近の調査例として愛媛県持田町 3 丁目遺跡遺跡が知られている。そこでは本遺跡の状況と非常によく似た造墓構造をもつことが判明しており、上記の問題提起を深める意味でも両者の比較作業が必要である。なお管玉と石鏃を伴出した土壙墓の発見は、弥生時代の争乱が議論されつつある近年の学界情勢に即応した貴重な事例として特筆されるべきものである。
以上のように、今回の調査では、特に弥生時代前期の社会構造を解明する上での貴重な資料がえられた。今後、各地での調査例が増加することにより、当時の死生観の実体が解明され、ひいては仏教伝来
後、あるいは現代への影響が審かにされるものと考える。

56 第１節

調査の経過と概要

第３章 第８次調査の記録（長井記念ホール・薬学部実験研究棟建設予定地の試掘調査）
第１節 調査の経過と概要
１

調査にいたる経緯(1)

長井記念ホール建設予定地

1989 年（平成元年）には薬学部校舎の北側に当たる国道 192 号線沿いの場所に長井記念ホールが建設されることになった。本地点は文化財保護法上周知の遺跡として取り扱われる「徳島市庄遺跡」の一角を占める。そのため建設工事に先立つ埋蔵文化財の取り扱いが問題となったが、本学の基本姿勢を確立すべき時期にきているとの認識が関係者間に周知されたこともあり、全学的な議論が求められた。本件については大学の責任において対処する方向で検討が進められた結果、長井記念ホール建設予定地発掘調査委員会を薬学部に設け、建設予定地を対象とする事前の発掘調査を行うことになった。
本委員会は 1989 年 11 月に開催され、岡内三眞総合科学部助教授を調査担当者に任命し、埋蔵文化財の調査と研究報告を担当することになった。調査方針にかんする委員会決定の概要は、まず試掘調査を実施することによって建設予定地における埋蔵文化財の状態を把握し、その結果をふまえ、以後の本調査等必要な調査期間および予算措置を講ずるというものであった。また調査にあたっては、調査員等の必要な人員を臨時に確保することも併せて了承された。
地籍は徳島市庄町 1 丁目 78 番地の 1、調査面積は 143m 2 であり、調査期間は 1990 年（平成 2 年）1
月 11 日から 2 月 28 日までである（図 50）。調査組織は下記のとおりである。
調査主体

徳島大学（久保田晴寿学長）

調査担当者 岡内三眞（徳島大学総合科学部助教授）
調査員

桑原久男（京都大学大学院博士課程学生）

調査補助員

深町真・福井由里香・王子典江
桑原千穂（以上徳島大学総合科学部
学生）

(2)

薬学部実験研究棟建設予定地

また翌 1991 年（平成３年）には薬学部実験研究棟の建設が行われることになり、事前の埋蔵文化財調査が必要となった。
先年度に実施された長井記念ホール
建設地点での実績をふまえ、本件についても同様の措置がとられることとなり再度試掘調査に臨んだ。
調査面積は 12m2 であり、調査期間は 1991 年３月６日から３月28 日までである（図 50）。調査の主体および担当者は次のとおりである。
図 50

5 6

調査地の位置

第3章

調査主体

第 8 次調査の記録

57

徳島大学（武田克之学長）

調査担当者 岡内三眞（徳島大学総合科学部教授）

２

調査の目的

徳島大学蔵本地区（庄・蔵本遺跡）は、これまでに行われた徳島県教育委員会や徳島市教育委員会、
徳島大学などの調査によって、庄遺跡の中心部分を構成すると考えられてきた。遺構としては、溝、流路、住居、墓等が検出され、縄文時代から近世にまでわたる長い時代の遺物が発掘されている。ただし今回の調査地点は、従来よりも鮎喰川や吉野川に近く標高もやや低いため、鮎喰川本流ないし主要な支流の氾濫原かその隣接地であると予想された。遺構が残っているとすれば、川や流路、溝など水に関連する遺構が多いと推定される。このため弥生時代から古墳時代にわたる水田や溝、古代から中世にかけての条里遺構、近世の水田が検出されうると予測した。
そこで今回の調査は各時代の遺構面を確認し、その調査によって各時代の生活、文化の実態を明らかにすることに主眼をおいた。特に縄文時代から弥生時代初めにかけての遺構を検出することを最初の目的とした。次に弥生時代に始まる水稲栽培の変遷を遺構によって現代まで跡づけ、土地利用の変化と技術の変遷との関係を捉えることを主目的とした。
なお長井記念ホールの建設予定地における調査の際には上記の目的が設定されたが、薬学部実験研究棟での試掘調査の際には前年度における調査結果の再確認という意味合いが強い。

３

調査経過

(1)

長井記念ホール建設予定地

発掘調査は、まずテストピットの試掘によって遺物の包含状況、遺構の確認を行い、その結果を踏まえたうえで全面的な発掘調査に切り替えることにした。調査は、駐車場跡地にテストピットを設け、撹乱層を重機の掘削によって除去し、以下は人力によって掘削し、試掘調査を行った。
１月 11 日、建設予定地の測量を行い、２ m 方眼のグリッドを組んだ。この方眼グリッドを基準にして、市松状にテストピットを 13 箇所設定した。そして駐車場跡地の盛土、撹乱部分を重機によって排除し、
現地表下約 50cm で近世の水田耕作土と思われる褐色土層を検出した。この土層以下を人力によって注意深く掘削したが、土師器片数点を散発的に検出したのみである。遺構の検出も困難であったため、更に現地表下 2.5m まで慎重に掘り下げたが、遺物、遺構ともに検出できなかった。また下部の層序と遺物・遺構を確認するために、重機によって建設予定地東北隅の XI テストピット１箇所を約４ m まで掘削したが、人工的なものを検出するには至らなかった。このため全面調査への切り替えは必要はないものと判断し、２月２日で発掘作業を終了した。翌２月３日からは図面、写真などの整理作業を行った。その後報告書作成のためトレースやレイアウトなどをおこない、３月 30 日にその作業を完了した。

(2)

薬学部実験研究棟建設予定地

前年度の試掘調査成果をふまえると、当該地区は遺構密度が希薄で遺跡の縁辺部にあたる可能性が濃厚であった。そのため、テストピットは３カ所に設定し、試掘調査を実施した。
調査は３月６日に開始したが、明確な遺構・遺物は検出されず、３月 28 日に全作業を終了した。

5 7

58 第２節

調査の記録

図 51

調査地の配置

第２節 調査の記録
本節では長井記念ホールにおける調査記録を２地点の代表として報告するにとどめ、薬学部実験研究棟での記録は省略する。

１

基本層序

基本層序は図 52 に示したとおりである。13 箇所の試掘坑の基本層序は上層部の撹乱層を除いてほとんど同じであり、第１層から 17 層に分けることができる。このうち遺物を含むことが確認できたのは第 3 層と第 10 層で、第３層（灰色粘質土層）は近世から明治期までの水田耕土と考えられる。また第10 層（濃茶褐色粘質土層）は中世の耕作土であろうと推定される。なお第 17 層の青灰色砂質土層は、
庄 89' 長井記念ホール
１ 盛土の撹乱層
石灰がらやガラス瓶の破片、近代の陶磁器などが混じる
２ 緑灰色粘質土層 上部は撹乱で破壊されている 遺物を含まない
３ 灰色粘質土層 近世から明治までの水田耕作土 遺物を含まない
４ 赤褐色マンガン層 赤褐色粒状の塊を含んでいる 水田の帯水層
５ 灰褐色粘質土層 水田の耕作土６ 赤褐色マンガン層 ４層と同じ
７ 灰白色粘質土層
粘性やや強 白味の強いブロックを斑状に含む 遺物を含まない
８ 茶褐色粘質土層 遺物を含まない
９ 黄白色粘質土層 粘性あり 遺物を含まない
10 濃茶褐色粘質土層 奈時期の細片を含む 中性の耕作土11 茶褐色粘質土層 マンガン粒を含む 遺物を含まない
12 灰白色粘質土層 マンガン粒を含む 遺物を含まない
13 灰黒色粘土層 粘性強 遺物を含まない
14 黒色粘土層 非常に細かな有機物を含んでいる 粘性強15 灰黒色粘土層 粘性有り 遺物を含まない
16 青灰色粘土層 粘性弱 川によって形成された自然堆積
17 青灰色砂質土層 細砂層

図 52

基本土層の状況

5 8

第3章

第 8 次調査の記録

59

細かな砂の堆積で厚さは50cm以上に達するが、下限は壁面崩落の恐れがあったために確認できなかった。
河川堆積であろうが、堆積年代は不明である。

２

遺構と遺物

(1)

遺構

今回の調査では近世の水田耕土とみられる堆積層と中世頃に形成されたとおぼしき耕作土層等を検出したが、それ以外の遺構を検出することはできなかった。

( 2 ） 遺物
遺物は灰色粘質土層と撹乱層中から近・現代の陶磁器類や素焼の火鉢などが出土したのと、濃茶褐色粘土層から土師器片が数点検出されただけである。土師器片は１×２ cm ほどの細片で単独に出土し、磨滅が著しく、本来の位置から遊離した状況を示している。
陶磁器類はほとんどが近代以降の製品で美濃焼の刻印のある高台付碗などが含まれる。ただし１点のみ上絵付けの製品が認められ、本例については近世に遡る可能性が指摘できる。
土師器片は第 10 層からの出土である。摩耗が顕著で形状や時期を判定しえない。細片のため図示も不可能である。

３

調査成果のまとめ

今回の調査においては、当初予想していた遺構面は検出されなかった。第 10 層でわずかに土師器の細片を見いだしたのみである。この土師器は細かな破片になって表面が摩滅しており、水流等によって運ばれてきたものと考えられる。また第 11 層以下での遺物の検出に努めたが、はじめに期待した縄文土器や弥生土器はついに検出することができなかった。このようにほとんど遺物を含まないことと遺構を検出できないことから判断して、この地点には我々の目と手作業によっては、もはや遺構や遺物を検出できないと判断した。おそらく鮎喰川の主流ないしは支流の氾濫原、またはそれに隣接する沖積地と考えてよかろう。しかし医学部同窓会館（青藍会館）地点では、弥生時代前期の墓地跡が発掘され、中央病院地区や南庄遺跡では弥生時代の住居跡が検出されている。眉山北麓の山よりに住居や墓が営まれるとすれば、水田は当然川よりの一帯に設けられたはずである。今回の調査地点では検出できなかったが、近い将来には水田跡を検出し、徳島における弥生時代水稲栽培の実態を明らかにすることができる
だろう。

5 9

60 第１節

調査の経過と概要

第４章 第９次調査の記録（医療技術短期大学校舎増築地点）
第１節 調査の経過と概要
１

調査にいたる経緯

1992 年（平成４年）には医療技術短期大学校舎の増設が計画された。本校舎部分は 1987 年（昭和62 年）に徳島県教育委員会文化課の担当のもとに実施された第７次調査地点であり、今回の建設予定
地はその西側隣接地にあたる。そのため工事に先立つ埋蔵文化財の取り扱いが問題となり、1992 年３月に設けられた徳島大学埋蔵文化財調査委員会において医療技術短期大学部校舎増設に先立つ埋蔵文化
財発掘調査体制が審議されることとなった。本委員会では同学に新設された埋蔵文化財調査室の担当のもとで発掘調査を実施することが決定され、調査担当者としては同年４月に着任した総合科学部助教授の東潮が任命された。また調査員としては、同年８月に助手１名を医学部解剖学第１講座付けで新規採用し、この任にあてることになった。
徳島大学医療技術短期大学部ほかの関係部局、徳島県教育委員会、財団法人徳島県埋蔵文化財センターをはじめとする関係機関、関係各位の協力をえて、発掘調査は 1992 年７月 11 日から開始し、９月４日に終了した（追加調査は９月 16・17 日の両日に実施）。地籍は徳島市蔵本町３丁目 18 番地の 15 であり、調査面積は 253m 2 、追加調査地の面積は 57m 2 である（図 53）。

２

調査組織

調査主体は徳島大学埋蔵文化財調査委員会（委員長 武田克之学長）であり、調査担当者は東潮（総合科学部助教授）、実地の調査員は北條芳隆（医学部助手）である。調査組織の構成については序章７･８
頁で示したとおりである。 なお現場の請負い業者は松村組・川田組である。

３

調査の目的と方法

調査地周辺でこれまでに実施されてきた徳島県教育委員会や徳島市教育委員会、および徳島大学による発掘調査結果をみると、調査地は庄・蔵本遺跡の中心部付近にあって遺構密度の比較的高いところであると推定された。これまでに検出された遺構や遺物は、縄文時代から中・近世までの長期にわたっており、遺構面としては３ないし４面が遺存する可能性が指摘される
ところであった。そのため調査にあたっては、遺存す
る各遺構面を上層から下層へと順次調査することによって、時代ごとに遺跡の展開状況を把握し、慎重に記録保存することを目的とした。
調査地は校舎建設予定部分と貯水槽新設予定部分と図 53

調査地の位置

第4章

第 9 次調査の記録 61に２分される。前者を北側調査区、後者を南側調査区とした。グリッドの設定は建設予定の建物主軸に沿わせて任意に設定した。南北両地区の調査グリッドは共通であり、１区画は３ｍ方眼である。
調査の方法は、客土ないし造成土の堆積が認められる現地表下約 60 ないし 70cm までを重機掘削とし、以下は人力掘削で行うこととした。

４

調査経過

７月 10 日、東潮立会いのもと重機による造成土の除去作業にはいる。15 日には重機掘削を終了し、手掘り作業を開始。撹乱層（旧陸軍関係建築物基礎・病院関係建築物基礎）の除去作業を 22 日まで継続し 23 日から遺物包含層の掘り下げを開始、近世の遺構を確認したほか、各時代にわたる多数の土器片を採集。27 日までには基本層序の認識を確定した。29 日には南側調査区で古墳時代中期の溝を確認し、精査に入る。本遺構の調査は８月 21 日まで実施した。８月３日北條着任、遺構検出作業を継続。４日、台風接近のため暴風雨となり、翌５日は水抜き作業に追われる。以後８・９日、15・16 日、18・19
日と３回にわたり台風の接近に伴う暴風雨の被害を受けたために、調査は大幅に遅れることとなった。
この間に近世から古墳時代までの遺構の掘り下げ・記録作業をほぼ終了し、20 日には学内関係者向けに
現地説明会を、翌 21 日には記者発表を実施した。
８月 22 日、弥生時代終末期の住居を検出し掘り下げを開始。27 日には黄褐色シルト層中で石剣とおぼしき石製刺突武器１点と溝状の遺構を検出、遺構は弥生時代前期後葉のものとわかる。ひき続き検出された溝状の遺構に先行トレンチを設け掘り下げを実施したところ、弥生時代前期前葉の遺物を含む河道であることが判明した。河床部は現地表下 2.7 ｍの深さをもつ。そのため調査期間を１週間延長し、河道の規模の把握と遺物の取り上げなど、最低限の応急的処置をとることにした。南側調査区では 28・29 日の両日、黄褐色土層を掘り下げ、遺構がないことを確認。31 日には河道の平面形全体の写真撮影。
９月１日、試掘トレンチでの所見にもとづき灰色粘土層の直上までを重機掘削し、砂層の掘り下げにはいる。２日夕方になって木製の腰掛けが出土。４日には貯水槽付近で矢板列を検出。徳島県下では最古の資料である。矢板列は貯水槽の内側へと続くことを確認したため、貯水槽撤去時に追加調査が必要であると判断し、作業を一時中断。矢板列の既掘部分を保護したのち埋め戻し、機材を撤収。本調査を終えた。
関係者と協議の結果、追加調査は貯水槽撤去時の 16・17 日両日に実施することに決定。16 日、北條

図 54

調査前の状況

図 55

調査風景

62 第２節

調査の記録

立会いのもと重機で粘土層直上までを掘削。17 日、手掘りで砂層中の遺物検出作業、矢板列部分の精査を並行して実施。対岸にも矢板列が遺存することが判明した。取り急ぎ写真撮影・測量・取り上げを行い、追加調査を終了した。

第２節 調査の記録
１

基本層序と遺構の概要

今回の調査の結果、検出された遺構の主要なものを年代の古いものから列挙すると次のとおりである。

弥生時代前期前葉の旧河道（堰、杭列を施したもの） 1
弥生時代前期後葉の土坑2弥生時代終末期の住居1

古墳時代中期の井戸1

古墳時代中期の溝

1

中世の溝

2

近世の溝

1

また出土遺物の数量は次のとおりである。
土器類（瓦、陶磁器を含む）

コンテナ 24 箱分

木器類（種子等の植物遺存体を含む）

コンテナ 10 箱分

石器類（管玉を含む）

８点

遺構の数量は少ないが、調査面積の割には比較的多彩な内容である。特に弥生時代前期前葉の旧河道
関連資料には注目すべきものがある。
これら各遺構の層位的関係は、調査地の基本層序とともに図 56 において模式的に示した。基本層序
は下層から主に灰色粘土層、暗褐色シルト質粘土層、黄褐色シルト層、黒褐色シルト層の各堆積層からなっており、このうち黄褐色シルト層と黒褐色シルト層中に上記の諸遺構は掘り込まれている。各遺構の年代と照合させるならば、黄褐色シルト層の堆積時期は弥生時代前期後葉であることがわかる。
弥生時代前期前葉の旧河道は灰色粘土層の上部に認められ、掘り込み面は不確定的であったが、黄褐色シルト層が完全に覆う状態であったため、その下部であろうと推定した。また黒褐色シルト層は、色調の差を除けば黄褐色シルト層と同質であり、境界も漸移的である。そのため、本土層のすべてないし一部は黄褐色シルト層の上部面付近が土壌化と有機質の含有を受けた状態とみなすことも可能であり、その反面、肉図 56

基本土層と遺構

眼観察では本層位をいくつかの堆積層に区

基本土層（南壁）
１ にぶい黄色(2.5Y 6/3)シルト質粘土
２ 灰オリーブ色(5Y 5/3)シルト質粘土
３ 黄褐色(2.5Y 5/3)シルト質粘土
４ 暗オリーブ褐色(2.5Y 5/3)シルト
５ 黄褐色(2.5Y 5/3)シルト 黄灰色(2.5Y 5/1)シルトを斑状に含む

基本土層（西壁）
１ にぶい黄色(2.5Y 6/3)シルト質粘土
２ 灰オリーブ色(5Y 5/3)シルト質粘土
３ 黄褐色(2.5Y5/3)シルト質粘土
４ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルト
５ 黄褐色(2.5Y 5/3)シルト 黄灰色(2.5Y 5/1)シルトを斑状に含む

図 57

ｇ
ｈ
ｉ
ｊ

オリーブ黒色(5Y 2/2)シルト 黄褐色シルト・マンガンを斑状に含む
灰オリーブ色(5Y 5/3)シルト 黒褐色シルト・マンガンを斑状に含む
灰オリーブ色(5Y 5/3)シルト 黒褐色シルト・マンガンを斑状に含む
灰オリーブ色(7.5Y 4/2)極細砂混じりシルト

調査区各所の堆積状況

基本土層（東壁中堅出の遺構内埋土）
ａ 暗緑灰色(10GY 4/1)シルト 酸化鉄・マンガン粒を含む
ｂ 暗茶褐色シルト質粘土ｃ 暗茶褐色シルト質粘土
ｄ 暗褐色シルト 黄褐色土を斑状に含む
ｅ 黄褐色土を斑状に含む
ｆ 暗オリーブ色シルト質粘土
ｇ 黄褐色土を斑状に含む
ｉ 暗黄褐色シルト

基本土層（東壁）
１ 鈍い黄色(2.5Y 6/3)シルト質粘土
２ 灰オリーブ色(5Y 5/3)シルト質粘土
３ 黄褐色(2.5Y 5/3)シルト質粘土
４ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルト
５ 黄褐色(2.5Y 5/3)シルト
黄灰色(2.5Y 5/1)シルトを斑状に含む
６ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト質粘土

基本土層（西壁中検出の遺構内埋土）
ａ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)極細砂混じりシルトｂ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)極細砂混じりシルト ａ層より暗い
ｃ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)シルトｄ 灰オリーブ色(5Y 5/2)シルト質粘土
ｅ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト 黄褐色シルト・マンガンを斑状に含む
ｆ 黒褐色(2.5Y 3/1)シルト 黄褐色シルト・マンガンを斑状に含む

第4章
第 9 次調査の記録 63

64 第２節

調査の記録

分することも不可能であった。本層位には弥生時代中期以降、中世までの遺構・遺物が含まれており、この間の人間の営みによって土地の撹乱が重層的に進み、それらの影響を受けた範囲が黒褐色を呈することになったものと考えられる。
黒褐色シルト層の上部にはほぼ水平な不整合面があり、直上に淡黄褐色粘土層、灰色粘土層が形成されていた。これら粘土層は近世以降の水田耕土層であろうと推定される。
そして最終的には明治42年の旧日本陸軍による練兵場造成によって大規模な客土の堆積があり、今日の地形の基本的枠組みが決定されたという状態である。

２

弥生時代の遺構(1)

旧河道

検出された旧河道は、北側調査区を南東から北西に横切る主流路と、南西側から主流路にほぼ直交して流れ込み、調査区中央部付近で合流する枝流路とがある（図 58）。主流路には２カ所にたち割トレン
チを設け断面観察を行ったが、両岸の立ち上がりはどの箇所でも不明瞭で、主流路では流水部分を中心に幅約４ｍの範囲がゆるやかにくぼむ状態である（図 59）。主流路の流水部分の幅は 2.1 ｍ前後であり、この間には数枚の砂層が、粘土層を間層としてはさみながら平均 12cm の厚さで堆積していた。流水に

図 58

弥生時代前期の遺構配置

第4章

Ａ−Ａ 埋土
１ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)極細砂ベースのシルト混じり 遺物をほとんど含まない
２ 黄褐色(2.5Y 5/3)細砂・極細砂 遺物をほとんど含まない
３ 黄褐色(2.5Y 5/4)シルトベースの極細砂混じり 遺物をほとんど含まない
４ 黄褐色(2.5Y 5/3)シルトベースの極細砂混じり 遺物をほとんど含まない
５ 黄褐色(2.5Y 5/3) 極細砂ベースの細砂混じり 遺物をほとんど含まない
６ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)極細砂ベースのシルト混じり 遺物をほとんど含まない
７ 黄褐色(2.5Y 5/3)極細砂・シルト 均質
８ オリーブ灰色(10Y 4/2)シルトベースの極細砂混じり 遺物をほとんど含まない
９ 暗オリーブ色(5Y 4/3)シルトベースの極細砂混じり

10
11
12
13
14
15
16
17
18
19

第 9 次調査の記録 65

オリーブ黒色(5Y 3/2)シルト マンガンを含む
暗オリーブ色(5Y 4/3)シルト マンガンを多量に含む
オリーブ灰色(10Y 4/2)シルト 純度高く、マンガンを含む
暗灰黄色（2.5Y 4/2)シルト マンガンを多量に含む
灰色（青灰色）(10Y4/1)シルト質粘土
灰色（青灰色）(5Y4/1)シルト質粘土
粘土をベースとし、シルトを 50％程度含む
灰色砂礫（φ２ mm 前後の砂粒）土器片・木器片を多量に含む
灰色（暗灰色）（5Y 4/1)粘土
灰色（N 4/0）砂層 φ１〜 1.5mm 前後の砂粒
灰色（5Y 4/1）粘土
Ｂ−Ｂ 埋土
１
２
３
４
５
８
９

Ｃ−Ｃ 埋土
１ 灰オリーブ色(5Y 5/3)シルトベースの極細砂混じり
マンガンを多量に含む
２ 灰オリーブ色(5Y 5/2)極細砂ベースの細砂混じり
３ 灰オリーブ色(5Y 5/2)シルト 僅かに極細砂を含む
４ オリーブ灰色(10Y 4/2)シルト質粘土
５ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト 暗褐色を呈する マンガンを含む
６ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト 暗褐色を呈する マンガンを含む
７ 灰オリーブ色(5Y 4/2)シルトベースの極細砂混じり
８ 暗オリーブ色(5Y 4/3)シルト マンガン・酸化鉄分を多量に含む 第６層より部分的に明るい
９ 灰色(7.5Y 5/1)シルト質粘土
10 灰色(7.5Y 4/1)シルト質粘土 第９層よりシルトの比率は高い
11 オリーブ黒色(7.5Y 3/1)シルト 粘土を 20％程度含む
12 灰色(10Y 4/1)粘土
1 3 灰色 砂層（φ１ m m 前後の砂粒層による堆積）
土器片・木片を含む
13' オリーブ黒色(5Y 3/2)シルト マンガンを多量に含む
14 灰色(10Y 4/1)粘土
1 5 灰色 砂層（φ１ m m 前後の砂粒層）

図 59

砂層 土器を多量に含む
暗褐色シルト質粘土
砂層
灰色シルト・粘土
暗灰色粘土 遺物・有機物を含まない
やや明るい灰色シルト・粘土 木質を含む
灰褐色シルト質粘土

旧河道の堆積状況

よる堆積層の上を黄褐色シルト層が覆い、この堆積によって本流路はおおかた埋没したものと判断される。ただし堆積層の途中には緩やかな「Ｕ」字状を呈する不整合面が認められ、この面を境に上層と下層とに区分することが可能である。このような状況をみると、一旦は埋没した流路が再度溝として機能した時期があったらしい。
不整合面の上方からは石製刺突武器が 1 点出土したのみで、土器類の出土はなかった。そのため時期の判定にはやや不確定さがともなうが、層位関係からみると、再び溝として機能した時期は弥生時代前期後葉ではないかと推定される。
ふたつの流路の合流地点からは、主流路側の東西両脇で矢板列が検出された（図 60）。西側の矢板列
は支流路の南側半分にかかる状態で２ないし３重に打ち込まれており、板の多くは主流路側に傾いていた。矢板列の打ち込まれた範囲は南北 80cm、東西 25cm ほどである。また東側の矢板列は西側のものと

66 第２節

調査の記録

図 60

図 61

旧河道の矢板・ 杭列
旧河道の矢板・

旧河道の断面図 62

旧河道の矢板列( 東側)
旧河道の矢板列(東側)

対向する位置にあり、こちらは１列のみである。矢板の打ち込まれた範囲は南北 60cm で、西側の矢板列より短い。また合流地点の中央部分にはこれら矢板列とは別に、やや太めの丸木杭が１本打ち込まれていた。なお丸木杭の北側と、東側の矢板列の脇には、それぞれ長さ 40cm、幅 30cm ほどの結晶片岩の平石が置かれており、その状態は足場としての踏台を連想させるものであった。
これら矢板列や石などの機能をただちに断定することは不可能である。両脇の矢板列がごく限られた範囲にしか認められないことは、主流路全体の護岸を意図したものではなかったことを示している。西側の矢板列は支流路にともなう可能性も指摘され、その場合には支流からの流水のかさ上げを意図した
堰の基底部として理解しうるのかもしれない。しかし対岸の矢板列と対向した位置に同じ範囲で矢板列が設けられている点を説明することができず、説得力に欠ける。やはり主流路中央の杭を含め、両脇の矢板列が一連の構造物として設置され機能したとみるのが妥当であろう。なおこの点については、次に述べる遺物の出土状態を踏まえて後述したい。
主流路の粘土層中からは木製の腰掛けが出土し、直下の砂層中からは石鍬、ミニチュア壺形土器をはじめ、多数の自然木、種子類、おびただしい量の土器片、サヌカイトチップが検出された（図 63）。こ

第4章

第 9 次調査の記録 67

1：打製石鍬
2 〜 6：壺形土器
7：甕形土器8：腰掛け

図 63

旧河道関連遺物出土地点

れらの土器類の示す年代は、ほぼすべてが弥生時代前期前葉である。このことから、本河道は当該時期のごく短期間だけ流路として機能し、その後急速に埋没したものと考えられる。
なお土器片の分布は支流路との合流地点付近、および下流側（北北西側）に集中していた。大型の壺形土器は合流点付近の河床部に破片が散乱する状態で発見され、ミニチュア壺の出土地もこの壺とごく接近した場所である。
上記のような各遺物の出土状態をみると、本流路の合流地点は日常の生活空間として頻繁に利用されたことをうかがわせる。共同の水汲み場ないし洗い場として機能していた可能性が高い。そのようにみてくると、両岸の矢板列と主流路中央部の丸木杭も、こうした日常生活における水利用とのかかわりで設置されたものと考えられよう。両岸の矢板列と中央の丸木杭の３者を結んだラインに沿って簡単な堰を設け、水溜場としたのではあるまいか。ごく小規模な水溜場であったために、両岸の矢板列は 60 〜80cm の範囲に設置すれば、護岸施設としてことたりたと考えられる。西側の矢板列だけが３重で堅固な作りとなっていることの理由も、支流路側からの土砂の流入を防ぐ目的であったためだと解釈すれば不自然ではない。平石２石についてはまさしく足場であったと理解できる。
なおこうした施設の類例としては最近事例が増えつつある堅果類の水晒し場がある。ただし本例が同様の機能をもつものであったのかどうかについては不明とせざるをえない。河床部付近の堆積土中において木の実の殻が数点目についたことは事実であるが、３日間の追加調査では、こうした遺物の数量を把握し出土状態を検討するまでには至らなかった。

68 第２節

調査の記録

図 64

(2)

弥生時代中期以後の遺構配置

土坑

弥生時代の土坑として確認されたのは次の５基である。
土坑１ 北側調査区北西部で検出された遺構である（図 65）。東半部を検出し、現状での長さ 2.3m、深さ 20cm であるが、全体の形状や規模は不明である。ただし調査範囲の西側において、床面は浅くなる状況が認められたので、長さ３ m 程度の規模におさまる可能性も高い。
本土坑の南側堆積土下層中には壺形土器が１点、ほぼ完全な状態で埋没していたほか、その北側では土坑の底部に接して２点の壺形土器が横倒しの状態で置かれていた。３点ともに弥生時代前期後葉に属するものであり、その出土状態からみると、いずれも土坑内の床面に設置されたものと思われる。なお
土坑の形状や遺物の出土状態のなどは方形周溝墓の周溝との類似性がある。
土坑２ 北側調査区Ｈ７・８グリットにおいて検出された（図 67）。東西に長く東側がやや広い長楕円形

第4章

図 66

図 65

土坑 1 の遺物

第 9 次調査の記録 69土坑 1の土坑で長さ 1.7m、最大幅 90cm、深さ 30cm をはかる。埋土は暗黄褐色シルトの均質な堆積で変化がなく、出土遺物はなかったが、層位からみて弥生時代前期後葉頃のものと推定される。
土坑３ Ｄ７グリットで検出された。
撹乱のために南北両側が破壊されており、幅 1.45m、深さ 50cm の掘り込みであることが確認できたに過ぎない。埋土は暗褐色シルトの均質な堆積であった。埋土中からは土器片が数点出土した。土器類は弥生時代前期のものが主体である。層位からみて、弥生時代中期以降のものと推定される。
土坑４ D10 グリッドで検出された。撹乱のために断面で確認しえたにとどまる。ごく小規模な掘り込みで直径 50cm 程度の円形を呈するものと推定される。
埋土中からは壺形土器が１点出土した。土器の示す年代からみて、本土坑は弥生時代中期後半のもの

図 67

土坑 2

と推定される。
土坑５ G９グリッドで検出された。南北方向に主軸をもち長楕円形を呈し、長さ 1.80m、幅 50cm、深さは 25cm である。底面は緩やかな「Ｕ」字形を呈する。出土
遺物はなかった。層位からみて弥生時代中期以降のものと推定される。

(3)

住居

北側調査区南半部で検出された円形の竪穴住居跡である。南側約 1/3 の範囲が遺存しており、規模は推定径 8.8 ｍ、深さは現状で 35cm をはかる（図 68）。内部からは浅い不整円形の掘り込みが２基検出されたが、深さは数 cm 程度のものであり柱痕も認められなかったため、これらが柱穴であるとは断定できない。周壁溝は認められず、床面も各所に凹凸が認められ安定していない。
なお住居の東端から南側に向かって約 60cm の範囲では、壁面に沿って段状に高まる部分が認められた。段の高さは 10cm 程度である。ただしこれがベッド状の遺構であるのか否かは不明である。

70 第２節

調査の記録

Ａ−Ａ 埋土１ 灰黄褐色(10YR 4/2)シルト
２ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルト
３ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/39 シルト
にぶい黄色(2.5Y 6/4)シルトを斑状に含む
４ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルト
Ｂ−Ｂ 埋土
１ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト
２ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)シルト
３ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト
４ 暗オリーブ褐色(2.5Y 4/3)シルト
５ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)シルト
６ オリーブ褐色(2.5Y 4/4)シルト
７ 暗灰黄色(2.5Y4/2)シルト質粘土

５
６
７
８

黒褐色(2.5Y 3/2)シルト黒褐色(2.5Y 3/2)シルト 第５層よりやや暗い黒褐色(2.5Y 3/2)シルト黒褐色(2.5Y 3/2)シルト黒褐色(2.5Y 5/3)を斑状に含む
９ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト
10 黒褐色(2.5Y 3/2)シルトベースの暗褐色(2.5Y 5/2)
シルト混じり

図 69

図 68

住居

住居の状況

住居の南側にはこれと切り合う形で竪穴状の掘り込みが検出された。検出時には住居によって切られていると判断したが、重複部分はわずかであり、深さも 20cm 程度の浅いものであったため、それ以上の所見はえられなかった。あるいは住居の出入り口等の付帯的施設であったのかもしれない。
その床面南端部付近には結晶片岩の板石１石が置かれていたが、加工や使用痕などはみられず、板石の意味は不明である。
住居内部からの出土遺物は少なく、細片が多い。ただし調査範囲の中央部やや西側付近の床面直上において甕形土器が数片に割れた状態で見つかったので、この土器をもって住居の年代の判定資料とした。
弥生時代終末期に属するものと判断される。

( 4 ） その他
弥生時代の遺構として認定できたものは以上であるが、このほかに南側調査区の黒褐色層中から弥生時代中期後半の時期の土器類が数片のまとまりとして出土しており、接合の結果、完形に近い状態にまで復元できることが判明した。このことは、本土層中に肉眼では検出しえなかった遺構が遺物出土地点に存在した可能性を示すものであろう。これと関連し、北側調査区でも弥生時代中期後半の土器類が散見されことにも注意しておきたい。

第4章

３

第 9 次調査の記録 71

弥生時代の遺物(1)

弥生時代前期の土器

当該期の土器としては旧河道出土のものと土坑１出土の資料とがある。遺構ごとに報告をおこなうこととする。
旧河道出土土器図 70 および図 71 は旧河道出土土器である。図 70 には壺形土器（１〜 35）、甕形土器（38 〜 48）、鉢形土器あるいは無頸壺形土器（49 〜 51）、蓋形土器（36・37）を示した。１は推定口径
18.8cm、同胴部最大径 32.2cm をはかる。口縁部と頸部との境界を接合面を利用した段で、頸部と胴部

図 70

旧河道出土土器(1)
旧河道出土土器(1)72 第２節

調査の記録の境界を４条の沈線で区分し、頸部に一部横方向の沈線を施す。また、口縁端部をつまみあげることによって細長くおさめ、直下に不図 71

旧河道出土土器(2)
旧河道出土土器(2)明瞭な段を施す。外面はハケメのちヘラミガ
キ、内面はハケメのちナデ調整である。２は口縁部片で、胎土にクサリ礫を含む。3・10 は口縁部外端を刻むものである。４は推定口径 13.0cm をはかり、口縁部と頸部の境界を区分する文様を持たない。5･6 はそれぞれ推定口径 15.5cm・17.5cm をはかり、口縁部と頸部を、外傾の接合面を利用した段によって区分する。また、５は胎土にクサリ礫を含んでいる。7 は口径 5.5cm、胴部最大径 6.3cm、器高 6.5cm、底径 4.4cm をはかるミニチュアで、口縁部と頸部の境界に段を施す。ほかに口縁端部を面取りするもの（8・9）もある。11 〜 23 は頸部片である。縦方向の沈線（12）や山形文（15）のほか、13 のように特異な文様を施すものもある。頸部と胴部の境界は段（16）やそれに沈線をくわえたもの（18）、削り出し突帯（20）などで区画する。24 〜 35 は胴部片である。山形文（24・25）、綾杉文（26 〜 28）、木葉文（29 〜 32）、重弧文（33）のほか、貼り付け突帯上を刻んだもの（35）もある。なお、27 は結晶片岩を含んでおらす、搬入品の可能性が高い。
36 は甕用蓋形土器で、内面にススが付着する。37 はつまみであろう。甕形土器のうち口縁部形態の確認できるものすべてが如意形口縁を呈する。38 は胴部に２条の沈線を施し、口縁部外端を刻む。また、外面に黒色の有機物が付着している。刻目の多くは口縁外端を刻むが（38 〜 40・42 〜 46）、全面を刻むもの（41）、無刻みのもの（47）もある。48 は貼り付け突帯を施し、爪による刻目を施す。色調・焼成も他の資料とは異なっており、突帯文土器の可能性がある。49 〜 51 は鉢形土器あるいは無頸壺形土器で、口縁部付近に沈線を施す。51 は口縁端部に面取りを施し、１条の沈線を施す。また、49・50 は胎土に結晶片岩を含まないので、搬入品の可能性がある。以上の資料は、壺形土器の段や甕形土器の口縁外端刻みといった特徴から考えて、前期前葉に属するとみられる。
図 71 には旧河道出土の土器の中でも特に注目すべき資料を取り上げた。1 は朝鮮無文土器後期前半の粘土紐甕（片岡宏二 1991）に酷似する口縁部の破片である。ただし胎土中には結晶片岩を含有し、地元で作られたものと考えられるため、系譜関係についての断定はさけておきたい。小片のため復元は確実なものではない。2 は浮線文土器であろう。浮線部分が狭いといった特徴と年代的な併行関係からみて、中部高地縄文時代晩期最終末の氷Ｉ式（設楽博己 1982）に相当するものと考えられる。暗茶褐色を呈し、胎土に結晶片岩を含まないことからみて、遠隔地からの搬入品と思われる。四国では初の発見例である。
土坑１出土土器図72 には土坑 1出土の土器を示した。３点の壺形土器があり、良好な一括資料をなす。

1 は口径 18.4cm、胴部最大径 21.6cm、底径 8.2cm、器高 26.8cm をはかる。口縁部は大きく開くが、胴部の張りもまた著しい。頸部に３条、胴部に５条の沈線を施す。外面はハケメ調整で、胴部にのみヘラ
ミガキを施す。2 は口径 24.3cm、胴部最大径 27.8cm、底径 7.5cm、器高 37.4cm をはかる。口縁部の開きは大きく、長めの頸部・胴部を有する。頸部・胴部ともに多条の沈線を施し、それぞれ中間に竹管状工具による刺突文を施す。口縁端部は横方向に沈線を施した後、刻みを加える。外面はハケメ、内面の口縁部付近はハケメ、以下ナデおよび板ナデによって仕上げる。3 は口径 25.8cm、胴部最大径 25.4cm、底径 8.2cm、器高 38.0cm で、大きく開く口縁部、長めの頸部・胴部を有する。頸部に 3 条、胴部に 4 条の貼り付け突帯を施す。外面はハケメ、内面も口縁部付近にハケメを施す。

第4章

図 72

第 9 次調査の記録 73

土坑 1 出土土器

これらの資料は口縁部が大きく開き細長い器形であることや、多条沈線・貼り付け突帯といった文様の特徴などからみて、前期後葉に属すると考えられる。

(2)

弥生時代中期の土器

当該時期の土器としては壺形土器（図 73‑6）と高坏（図 74‑4）がある。壺形土器は土坑 4 からの出土であり、高坏は包含層中の出土である。
土坑 4 から出土した壺形土器は頸部以下がほぼ完形で遺存しており、胴部最大径 16.1cm をはかる。頸部のしぼりが顕著である。器面調整は外面が丁寧なヘラミガキ仕上げとなっており、胴部上半に横方向

74 第２節

調査の記録

図 73

諸遺構出土土器

図 74

包含層出土土器

第4章

第 9 次調査の記録 75のヘラミガキを帯状に 2 段にわたって施す。内面は縦ハケである。中期後半に属するものと思われる。
高坏は南側調査区の黒褐色シルト層中から出土したもので、口縁部径 15.6cm、器高は推定値で 18cm となる。坏部は深く脚部との境界が不明瞭なタイプであり、坏部底部は円盤充填式である。所属年代は中期末、湯浅利彦編年（湯浅 1995）の吉野川下流域 VI 期新に比定される。

(3)

弥生後期および終末期の土器

後期の土器として概要を知りうるものに溝１埋土上層（包含層）の甕形土器（図 74 − 2）がある。
口縁部から頸部にかけての破片で推定口径は13.7cmになる。口縁端部は上方に明瞭な立ち上がりを示す
一方、下方にもわずかに垂下させる。口縁部側面には 2 条の擬凹線を巡らし、内面には強いナデがおよぶ。器面調整は外面ハケメ、内面は胴部の上端付近にまでヘラケズリがおこなわれている。色調は黄褐
色に近い橙色で胎土中には角尖石を含む。本例は吉備地域からの搬入品と思われ、胎土の特徴をみると
備中南部足守川流域産の可能性が高い。上東鬼川内 III 式（柳瀬ほか 1977）に比定される。このほか図74 −１・３の甕形土器も後期に属する可能性が指摘できる。１の復元口径は 14.9cm、口縁部は「く」の字状に鋭く屈曲し、端面は内側に折り曲げられ、側面には強いナデによる擬凹線が施される。器面調整
は外面縦ハケである。３は底部片で大型の甕形土器であろう。後期前半に属する可能性がある。
終末期の土器としては住居出土の土器類と包含層出土の土器がある。
図 73 −１〜３は住居出土の土器類である。１･２が甕形土器、３が鉢形土器ないし高坏である。１は口縁部径 15cm、胴部最大径および器高は推定値で、それぞれ 21cm、22cm となり、胴部の丸みから復元される底部の形状は、尖り気味の丸底になるものと思われる。内外面の調整は東阿波型土器の典型的特徴を備えており、黒谷川 III 式（菅原・大西 1986）に属する。２の甕形土器は復元口径 15.2cm をはかる。
成形や器面調整の特徴は１と類似しており、同一型式に属するものと思われる。３は鉢形土器ないしは高坏の口縁部で復元口径は 19.7cm、口縁端部には面取りを行う。
図 74 −５・６は包含層出土土器類のうち、当該時期に属する資料である。５は現高は 4.7cm の小片であるが、小型器台の台脚になる可能性が指摘できる。６の鉢形土器は口径 16.6cm、器高 6.1cm をはかる。
鉢部の開きは顕著で底部は丸底になる。外面下半部にはヘラケズリが施され、上半部のナデ仕上げの部
分との境界にわずかな段をもつ。内面はハケメ仕上げである。所属時期は弥生時代終末期と思われる。

(4)

弥生時代の石器類
・玉類
弥生時代の石器類・石器類には旧河道出土の石鍬、旧河道埋土上層（黄褐色シルト層）出土の石製刺突武器、黄褐色シル
ト層中出土の石鏃２点、不明石製品（武器か）が１点、旧河道等出土のサヌカイトチップ数点がある。このほか、北側調査区近世溝からの出土品ではあるが、材質や作りからみて弥生時代の可能性が指摘される管玉２点がある（図 75）。
管玉

管玉は近世の溝から２点出土している。いずれも良質な碧玉製で濃緑色を呈し光沢をもつ。１は長さ 1.1cm、幅 5mm、内孔の直径は約 3.2mm。２は長さ 1.3cm、幅 5.5mm、内孔の直径は約 2.5mm となっており、両者ともに規格は揃っている。内孔はともに両面穿孔。第６次調査時に出土した管玉類と比較す
ると材質はよく似ており、規格はやや大型である。これらの点から、本例は規格の点で第６次調査の出土品よりは後出的であるが、弥生時代に遡る可能性を指摘できる。
石鏃 石鏃は包含層中から２点出土している。３はサヌカイト製の打製凹基式石鏃で長さ 1.4cm、最大幅

76 第２節

調査の記録

1・2：溝 43：黄褐色シルト層
4：黄褐色シルト層上面
7・12：旧河道南半部砂層
9：住居
10：黄褐色シルト

図 75

5・6・8・11：旧河道北半部砂層
13：旧河道北半部砂層
14：旧河道埋土上層

石器類
・玉類
石器類・

1.65cm、重さ 0.5g をはかる。黄褐色シルト層中より出土しており弥生時代前期のものと考えられる。
４はサヌカイト製の打製凸基Ｉ式石鏃で現存長 3.5cm、最大幅 2.1cm、重さ 3.8g をはかる。刃部の細部調整が極めて細かく施されている。黄褐色シルト層上面より出土しており、弥生時代前期後葉以降のも
のである。

第4章

剥片

第 9 次調査の記録 77

５･６･７･８・11･12 はいずれも旧河道砂層中より出土したサヌカイトの剥片である。

刃器 10 はサヌカイト剥片の一部を細部調整し、不定形刃器としたものである。黄褐色シルト層中より出土しており弥生時代前期後葉と考えられる。
磨製石器片

９は含ザクロ石塩基性片成岩製の磨製石器の破片である。刃部付近で剥離したものである

が、研磨面に研ぎ分けによる稜をもち、下端部には段をもつ。段の角は研磨されており丸みをもっている。石器本来の形態は不明であるが、石戈などの可能性も考えられる。竪穴住居より出土しているが、後世の遺構への混入と考えられる。
石鍬

13 は粘板岩製とみられる打製石鍬で撥形を呈する。現存長 13.5cm、最大幅 5.8cm、重さ 136.5gをはかる。刃部の一方の面は部分的に磨かれている。また、刃部先端部付近には上下方向への擦痕が観察でき、刃部側縁部近付でも基部近くまで摩滅痕が確認できる。刃部の他の一面は使用によるものか先端部が大きく剥離している。この剥離のために本石鍬の使用が放棄されたのであろう。基部は剥離によって作り出しているが、わずかに上下方向と交わる擦痕がみられ、着柄したことがわかる。旧河道北半の砂層中より出土しており、弥生時代前期前葉に属する。
刺突武器 14 はサヌカイト製の大型刺突武器で刃部先端を欠損している。残存長は 17.1cm、刃部幅 5.8cm、刃部の厚み 2.6cm、基部幅 5.3cm、基部厚み 2.0cm をはかる。復元長は 20 〜 21cm ほどにもおよぶ極
めて大型のものである。刃部は両面ともに打製成形の上から磨きを施し、基部の一方の面（Ａ面）は大部分を磨き、他方の面（Ｂ面）はほとんどが成形剥離のままである。基部端には自然面を残している。
Ａ面を表にしたときの刃部と基部との境の左側には小さな抉り状の細部調整が行われている。刃部の断面形は磨きによって整美な菱形を呈し、基部はＡ面側は緩やかなレンズ状、Ｂ面側は台形状を呈する。
Ａ・Ｂ面ともに向かって右になる面は上下方向の磨きが顕著で、左になる面は左右方向の磨きが主である。旧河道埋土中の黄褐色シルト中より出土しており弥生前期後葉に位置づけられる。
明らかな磨製ではあるが、サヌカイト製で打製成形をベースに最終的に磨き調整を行ったものであり、通常の磨製石剣とは異なる。菱形の断面形や直線状に平行する両側縁刃部の形などは瀬戸内地域よりも、河内の中・南部を中心として近畿地方でみられるサヌカイト製刺突武器資料に共通している。弥生時代前期後
葉に磨製石剣などの影響を受けつつ成立した初現期の例で、中期の打製
刺突武器の系譜につながるものと考えられる。この種の大型刺突武器には戈あるいは槍として用いられたものが知られている。

(5)

弥生時代の木器・木製品
弥生時代の木器・木器・木製品には旧河道出土の腰掛けと矢板、丸木杭がある。

図 76

腰掛け

78 第２節

図 77

調査の記録

丸木杭
・ 矢板
丸木杭・

第4章

腰掛け

第 9 次調査の記録 79出土した腰掛けはクヌギ系の広葉樹を原材とし、縦に半裁した材を刳抜いて成形されている（図 76）。座面は幅 23.7cm、奥行き 16.5cm で、平面形は隅丸長方形を呈する。座面の中心部分はゆるやかにくぼみ、前面にやや低く背面に高く作られている。座面の高さは前面で 7.5cm、背面で 8.5cm をはかり、前面と背面では１cmの差がある。座面の厚さは中心部で計測して3.1cmをはかる。脚部は前後に２脚平行に設けられており、その側面形は「ハ」の字状に開く。加工は全体に丁寧であるが、下面にはノミ痕が観察される。前面の一部は炭化しており、火を受けたと推定される。
形態的にみると、本例は従来「案」や台付き鉢と分類されてきたものの一部と類似しており、その点を指摘して、机や容器ではないかと推測する向きもあるかもしれない。しかし本例については上面の皿状の部分がゆるやかな傾斜面になっており、形状からみても寸法の点でも座面と認定するにふさわしい。
脚部の形状や厚さ、材質の強度についても腰掛けとして十分に機能しうる特徴を有する。これらの点を根拠として、本例については腰掛けと断定した次第である。
丸木杭・矢板総計で約 20 本出土したが、遺存状態のよい 11 点を図示した（図 77）。護岸用に用いられた木材には丸木杭（１〜３）と矢板（４〜 11）とがあり、河道中央部に打ち込まれたものは丸木杭である（1）。いずれも樹皮部分は削りとられており、先端を加工して尖らせている。すべての資料は地中に打ち込まれていた部分だけが遺存したものであろうと思われ、本来の寸法は不明である。樹種については丸木杭の材質は不明、矢板はすべてスギ材である。
矢板についてみると、板の幅は最大の８で９ cm、最小の７で 5.5cm ある。先端の加工は４方向からなされており、数回から 10 回までにわたるはつり痕がみられる。１回のはつり幅のもっともひろい資料は10 で、その幅は 3.4cm である。また 5 と 8 の先端には打ち込み時に生じたと思われる潰れが明瞭にみられる。
これら矢板のすべてに共通する特徴として注目されるのは、板材の木取りと形状である。木取りはす
べて板目であり、その断面形は一方の側縁にだけ厚みをもち、もう一方が薄く尖った三角形状を呈する。
また心側の板目面は表面の荒れが顕著であるものが多く、４や11にみられるように夏材と冬材との境界に沿って不整形な段差が生じている部分が目立つ。
これらの点をみると、矢板の製材にあたって採用された割材法の一端がうかがえよう。原木の年輪に沿って樹皮側から板材を１枚ずつ割りとる割材法が取られたのであろうが、その際には板の側縁となる一方の側に楔（ヤ）ないし斧を打ち込んで剥ぎ取るといった手法がとられたのではないかと推測される。

４

古墳時代の遺構(1)

井戸

北側調査区南半部で検出した素掘りの小規模な井戸である（図 78）。円形の掘方をもち、検出面での径 65cm、深さ 62cm をはかる。埋土は若干の炭片を含む暗灰色粘土の均質な堆積で、分層は不可能であった。井戸の底から数 cm 上方のところから甕形土器が１個体ほぼ完形状態で出土した（図 73 −４）。
甕形土器の型式学的位置からみて、井戸は古墳時のものであろうと推定される。

( 2 ） 溝１
南側調査区のほぼ中央を東西にはしる溝である。検出面での幅 1.3 ｍ、深さは 87cm をはかる。急角
度に掘り込まれており、途中から段をなして下半部は垂直に切り込まれ、溝底は平坦となる。溝内の堆80 第２節

調査の記録

積土は有機物を多量に含むシルト質粘土であり、砂層は認められない。つまり流水の形跡はなく、空掘りの溝ないし滞水状態の溝であった可能性が高い。溝内埋土の上面には、多量の土器片とともに結晶片岩の板石、炭、焼土の小ブロック、骨片などが混在した状態で溜まりをなす部分が2カ所で認められた。土器には土師器と須恵器があり、なかにはその場で破砕された状態のものもあった（図79）。整理作業の過程で、これらの土器のなかには埴輪片も含まれていることが判明した。その一方、埋土の下方からの遺物の出土はほとんどなく、細片が数点認められたにとどまる。土器類の示す年代からみて、この溝は古墳時代中期に使用されたものと判断される。
なお昭和 62 年度実施分の第 7 次調査では、本溝の延長部分において、同時期かつ同様の規模をもち、断面形も類似した溝が検出されており、その埋土中からは滑石製勾玉などの祭祀遺物が出土している。今回検出したものと一連の溝であ12黒褐色土 炭化物を多量に含む
暗灰褐色シルト質粘土ると判断されるが、埋没過程で何度かの祭祀行為が実施された、用水路などとは異なるやや特殊な性格の溝であろうと推定される。同様の特徴を有する遺構としては集落の周囲を巡

図 78

井戸

る区画溝があるので、本例も屋敷地ないしは集落内の区画溝であったとみるべきであろう。

５

古墳時代・古代の遺物

古墳時代の遺物としては溝１出土の土師器・須恵器・埴輪、井戸出土の土師器がある。以下、これら遺物について遺構ごとに報告する。また包含層中には古代の資料も若干数含まれるので、それらについても後半で触れることにする。

(1)

溝 1 上層・中層の遺物（図 83）
上層・中層の遺物（83）

１〜５は土師器甕である。大まかに分類すると１･５は大型、２･４は中型、３は小型と区分できるが、形態的な共通性は少ない。１は口径 15.1cm、胴部最大径 22.2cm、器高 26.1cm をはかる。口縁部は頸部より緩やかに外反し立ち上がり、端部はつまみ上げ状に立ち上がるが丸くおさめる。胴部最大径は器高の中央より下に位置し、胴部下半部は尖り気味にすぼまる。口縁部は内外面とも横ナデ、外面上半は斜めハケ、下半部は板ナデ調整である。胴部内面は上半に斜めハケ、中央部やや下側に横ハケ、底部に斜めハケを施す。胴部中央付近には帯状にススが付着する。２は口径 13.6cm、胴部最大径 18.3cm、器高15.4cm をはかる。頸部は「く」の字状に屈曲し、途中口縁部に向かって外反する。口縁端部はやや外方へ張り出すが丸くおさめる。胴部は球形を呈する。口縁部内外面は横ナデ、胴部外面は縦ハケ、胴部内面は上下方向のヘラケズリを行う。３は口径 9.3cm、胴部最大径 11.4cm をはかる小型甕である。口縁端部はやや内面に肥厚する。口縁部は内外面ともに横ナデ、胴部外面は縦ハケである。４は復元口径 12.0cm、復元胴部最大径 20.0cm をはかる。造りが粗雑で器壁が厚く重い。口縁部は直立気味に立ち上がる。

第4章

Ａ−Ａ 埋土１ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト
土器・石・炭化物を多量に含む
２ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト
黒褐色シルトを斑状に、土器を少量含む
３ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト
４ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト 黄褐色シルト・土器を少量含む
５ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト 土器・石を含む
６ 黒褐色(2.5Y 3/1)シルト 黄褐色シルトを斑状に含む
７ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト 炭化物を僅かに含む
８ 黒褐色(10YR 3/1)有機質土 黄褐色シルトを斑状に含む
９ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト
10 オリーブ黒色(5Y 3/2)シルト 黄褐色シルトを斑状に含む
11 灰オリーブ色(5Y 4/2)シルト 黄褐色シルトを斑状に含む
12 灰オリーブ色(5Y 4/2)シルトベースの極細砂混じり
黄褐色シルトを斑状に含む
Ｂ−Ｂ 埋土
１ 灰色(5Y 4/2)シルト 土器を含む
２ オリーブ黒色(7/5Y 3/1)シルト
黄褐色シルトのブロックを僅かに含む
３ オリーブ黒色(5Y 3/2)シルト
４ オリーブ黒色(5Y 3/1)シルト 高杯の脚を含む５ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト
黄褐色シルトのブロックを僅かに含む
６ 黒褐色(2.5Y 3/1)シルト
黄褐色シルトのブロックを多量に含む
７ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト・粘土
下面に黒色の有機質層を含む
８ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト
黄褐色シルトのブロックを多量に含む
９ 黒褐色(2.5Y 3/1)粘土10 オリーブ黒色(5Y 3/2)シルトベースの粗砂・細砂混じり

第 9 次調査の記録 81

図 80

溝１

図 81

溝１

図 82

溝１

Ｃ−Ｃ 埋土１ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト 土器の破片を含む
２ 褐灰色(10YR 4/1)シルト 土器の破片を含む
３ 黄灰色(2.5Y 4/1)シルト 土器の破片を含む
４ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト
５ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト質粘土
６ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト 黄褐色シルトを斑状に含む
７ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト質粘土
８ オリーブ黒色(5Y 3/2)シルト質粘土

図 79

溝 1 の状況82 第２節

調査の記録

図 83

溝 1 出土土器(1)
出土土器(1)

第4章

第 9 次調査の記録 83

胴部は凹凸が大きい。口縁部は内外面ともに横ナデであるが、裂けたところを補修したような部分がある。胴部外面は縦ハケであるが粗雑である。胴部内面はヘラケズリを施すが、輪積み痕が明瞭に残る状態である。５は復元口径 18.0cm、復元胴部最大径 24.5cm、器高は推定で 30.6cm になる。口縁部は屈曲しつつ立ち上がり、端部は外方へ張り出し、上面には面をもつ。胴部は最大径がやや上半にある倒卵形を呈する。口縁部は内外面ともに横ナデ、胴部外面は縦ハケを基本とするが上半は斜めハケが多くみられる。胴部内面は粗いヘラケズリである。
６は土師器高杯の底部である。外面は横ナデ、内面はナデの後にヘラミガキを行い暗文とする。杯底部の器壁は厚く盛り上げられ、中央には棒状品を差し込んだ痕跡が残る。杯部と脚部はそれぞれ別に作り、棒を差し込み互いをつなげ、周りに粘土を盛ったものと思われる。
７〜 10 は埴輪である。７は朝顔形埴輪円筒部最上段と考えられる。上端部にはタガがあり、タガより上部は大きく屈曲し、内傾しながら立ち上がる。器面は１次調整タテハケのち２次調整ヨコハケを行い、タガ周辺はヨコナデする。８〜 10 は埴輪片で、比較的大きい破片にもタガやスカシなどは見られず、す
べて上下方向に内湾しており、外面の２次調整ヨコハケは緩やかな弧状のカーブを描くことなどから朝顔形埴輪肩部の破片と考えられる。いずれも、内外面ともにハケメ調整で、内面は一次調整タテハケのみ、外面は 1 次調整タテハケ、２次調整ヨコハケを行う。ハケ原体の幅は 3.8cm で、条線の間隔はいずれも共通し同一個体とみなされる。内面にはハケの止め痕がよく残るが外面にはみられない特徴をもつ。
また焼成は黒斑をもち土師質であるが良好である。８・10 は内面ヨコハケ、外面は斜めハケのちヨコハケを行う。９の内面はナナメハケ、外面はナナメハケのちヨコハケを行う。外面には黒斑がみられる。
その他、埴輪小片が５点出土している。
11 は須恵器中型甕の頸部から口縁部で、復元口径は 17.6cm である。口縁部は緩やかに外反し丸くおさめる。口縁部外面の段および頸部の２条の段はナデによりシャープさを欠く。頸部の段の間はやや乱れるものの比較的整った波状文で埋める。調整は内外面とも横ナデであるが、内面の上半には自然釉が付着する。焼成は良好で、断面は暗赤褐色を呈する。
12 は土師器高杯の杯部で、口径は 15.5cm をはかる。下半部には段を有し、口縁部は外方へ直立気味に立ち上がる。口縁端部には面を作る。内外面ともに横ナデ調整を行う。13 は高杯杯部で復元径は 17.3
cm をはかる。緩やかに立ち上がるが口縁部は横ナデにより外反する。外面口縁部および内面は横ナデ、
外面下半は指オサエのちにナデを行う。14 〜 22 は同じ形態をとる高杯である。いずれも、脚部は直線的に開きつつ下り（上半部）、下方は途中で屈曲し「ハ」の字状に開く（下半部）。杯部との接合は、まず脚部を作りのちに脚上端部側面から杯部を接合する。杯部は椀形を呈すると考えられる。14 は脚部と杯部は接合しないが全形が復元でき、杯部復元口径 15.1cm、復元全高 11.6cm、脚部高 6.6cm、脚底径11.1cm をはかる。杯部はやや開き気味に内湾し立ち上がる。ただし、破片接合であるため傾きはもう少し内側へ傾く可能性がある。器壁は風化が著しく調整も明瞭ではないが、杯部は内外面ナデ調整である。
脚部外面上半部は工具により上下方向に面取りがなされた後にナデを行い、下半部は横ナデである。内面下半部は横ナデ、上半部はヘラケズリを行っている。15 は脚部高 5.1cm、復元脚底径 10.5cm をはかる。
脚部外面調整は 14 と同じであるが、内面上半部はほぼ未調整で螺旋状の輪積み痕跡が明瞭に残る。16は杯部と脚部の接合部付近である。杯部外面はナデ、内面は工具による調整の後にナデを行っている。
脚部外面は面取り後にナデを行う。内面はヘラケズリのちナデと思われる。内面中央にくぼみがあり、棒を刺したとみられる。杯・脚部の接合は杯と脚部を別々に作り、合わせて粘土を盛り上げ接合したも

84 第２節

調査の記録のと思われる。17は杯部と脚部の接合部付近である。全体に表面が剥離しており調整が不明瞭であるが、杯・脚部ともにハケ状工具の痕跡が一部に残る。脚部上端は中空のまま杯部に接合している。18 は杯部
内面に横ナデが見える。脚部内面の上端付近は螺旋状の輪積み痕が残り、下半部は板ナデのち横ナデを行うが、横方向の板ナデの止め痕が放射状に残る。19 は脚部はほぼ残っている。脚部高 4.6cm、脚底径9.5cm をはかる。底部端は明瞭な面をシャープに作る。脚部外面上半部には下から上へ削った面取り痕が明瞭に残る。外面下半部は横ナデである。内面下半部は横ナデであるがその下に板ナデの痕跡が見える。20 は脚部下半で、復元脚底径 10.2cm をはかる。脚部下半は直線的に広がり、脚端部には面を作る。
脚部外面上半部は面取りの上をナデ、下半部はナデである。脚部内面下半部には放射状に粘土の継ぎ目が残り、粘土板を切り重ね合わせて成形したことがうかがえる。同時に布圧痕が残る。内面上半部をわずかにナデるが、甘く、絞り目や輪積み痕が明瞭に残る。21 は脚部下半で、復元脚底径 11.3cm をはかる。外反しつつ広がり、脚端部はわずかにつまみ上げる。脚部外面上半部は面取りの上をナデ、下半部は内外面ともに横ナデする。脚部内面上半部はナデるが、輪積み痕が明瞭に残る。22 は脚部下半のみ残存する。復元脚底径は 11.8cm をはかる。内面の屈曲が著しく、底部端は丸くおさめる。わずかに残る上半部にはハケ工具痕が残る。下半部は内外面横ナデで、内面上半部は横方向にヘラケズリを施す。

(2)

溝１下層出土遺物（図 84）
溝１下層出土遺物（
84）

１は須恵器無蓋高杯の杯部である。口縁部は緩やかに外反し丸くおさめる。体部には上から２条の稜、波状文、１条の稜をもつ。稜は丸みをもちシャープさには欠ける。波状文は継ぎ目の部分で大きく乱れている。体部下半外面は順回りのヘラケズリ、内面は横ナデである。焼成は甘く灰白色を呈する。２は土師器高杯の杯部下半である。底部と体部の境で屈曲するが段はもたない。体部外面は縦ハケ、底部外面
は指オサエのち、板ナデを施す。内面は板ナデのち、放射状にヘラミガキを施し暗文とする。３は土師器高杯杯部で口径は 18.2cm に復元できる。杯部は緩やかに広がりつつ立ち上がり、口縁部付近で緩やかに屈曲する。口縁端部は外面に端面を形成するが、丸くおさめる。調整は横ナデを基本とするが、口縁端部付近の内外面はハケメ調整を行う。外面下半部は調整が粗く縦ハケが残る。脚部との接合部は横ナデする。脚部との接合は脚部を形成した後に杯部を続けて形成している。４は土師器高杯杯部で、口径
17.3cm に復元できる。口縁部と底部の境は屈曲し、外反しつつ立ち上がるが、段は有さず、口縁端部も外方へ肥厚させ丸くおさめる。内外面ともにナデ調整を基本とし、外面上端部には横ナデの上に一部指

図 84

溝 1 出土土器(2)
出土土器(2)

第4章

第 9 次調査の記録 85

頭圧痕が残り、底部には縦ハケが残る。内面上端部には細かい横ハケが残る。５は土師器高杯の杯部で、口径 21.5cm に復元できる。口縁端部はつまみ上げ状に内湾しつつ丸くおさめる。調整は外面上半は横ナ
デ、屈曲部より下は縦ハケである。上半にも横ナデの下に縦ハケが見える。口縁部内面にはハケメ調整があり、体部はナデであるが、ナデの下に工具痕が残る。３･４･５は形態は異なるが、技法的には共通する。６は土師器高坏脚部で、脚底径は 10.7cm に復元できる。脚下半部は直線的に開き端部は丸くおさめる。外面は横ナデ、内面は粗いハケメ調整、脚部内面上半部はヘラケズリである。外面には黒斑があり、全体に褐色を呈する。７は土師器高杯脚部で、脚底径は 13.5cm に復元できる。下半部は直線的に開き、端部にはわずかながら緩やかな面をもつ。脚部外面には縦ハケが残り、端部付近には指オサエの痕跡が残る。内面下半部は横ナデ、上半部はヘラケズリを行う。８は土師器高杯脚部である。全体を輪積みで中空に作っており、上端側面から杯部を造り出していく痕跡が残る。上半部は中ぶくらみしつつ下り、明瞭に屈曲し下半部にいたる。外面上半部は輪積みし、縦ハケのち横ナデしている。屈曲部にはハケ工具痕が残る。下半部は横ナデである。内面上半部は上下方向のナデ、下半部は横ナデを行う。屈曲部には横方向に棒状工具による強い凹線状の調整がある。９は土師器高坏脚部である。脚部上端は比較
的細く、緩やかに幅を広げ、明瞭な屈曲はもたない。外面上半部はナデ、下半部は横ナデ、内面は上半
部中ほどまで横ナデする。上端部内面にはしぼり痕が明瞭に残る。
以上の溝１出土遺物中には、古い時期の混入と考えられるものもあるが、同遺構内の狭い範囲からの出土で極めて一括性が高く、上・中層と下層の間にも時間差は認められない。
甕は外反する口縁をもち、長胴化している。また、高杯は緩やかなカーブをもちながら開くが下半部には稜ないし屈曲をもたない杯部の布留系高杯と、内湾し深みのある杯部をもつ後期型高杯の２者を含む。土師器にみられる以上の状況は、これらの資料が米田敏幸による近畿の編年案（米田 1991）の布留Ｖ式段階併行に位置づけられることを示している。
須恵器甕は頸部に波状文が施されていること、また波状文は比較的整っていることから、TK208 型式と考えられる。須恵器無蓋高杯は脚部を欠く杯部の破片資料であるが、TK208 型式と考えるのが妥当と思われる。ただし、波状文が乱れること、端部は丸くおさめていること、焼成が甘いことは TK23 型
式に下る可能性を残す。すなわち溝１出土遺物は古墳時代中期、須恵器では TK208 型式を主体とし、やや下る可能性をもつ極めて限定された時期の一括資料と考えられる。

(3)

井戸出土の遺物

図 73 − 4 は土師器甕である。頸部は「く」の字状に屈曲し、口縁部は緩やかに内湾しながら外方へ立ち上がる。胴部は球形を呈し、丸底である。口縁部内外面は横ナデする。胴部外面上半はハケメの上をナデ、下半は板状工具でナデたものと思われる。胴部内面は上半はナデ、その下は指オサエ、ヘラケ
ズリと続き底部は指オサエが顕著である。胴部最大径付近から下、底部中央を除く範囲に濃厚にススが付着する。底部中央の径 10cm 弱の範囲は被熱しない。口縁・頸部などの形状から布留系甕とすることができるが、口縁・頸部は厚みがあり、調整も粗雑であることから、米田編年の布留 IV 式〜Ｖ式併行にあて、５世紀前半から中頃と考えるのが妥当であろう。

(4)

包含層出土の遺物

図 74 −８･９は須恵器杯蓋の口縁部片である。８は口縁端部に段を有するが、稜は低く鈍い。TK47 型

86 第２節

調査の記録

式に位置づけられるであろう。９は口縁端部は面となり、稜もわずかになる。MT15 ないし TK10 型式に位置づけられる。
10 〜 13 は古代の遺物である。10 は須恵器蓋のつまみ部、11 は須恵器蓋の口縁部、12 は須恵器坏の底部で、底径 9.1cm に復元できる。灰白色を呈し軟質である。13 は須恵器椀である。
14 は須恵器甕の口縁部で、口径 15.6cm に復元できる。口縁部は粘土帯を貼り付け横ナデし丸くおさめる。頸部はカキメ、口縁部内面の一部および肩部は板ナデを行う。15 は須恵器の高杯脚部あるいは他の台部と考えるが、上下が逆で瓦泉の頸部などの可能性もある。最も細い部分に浅い沈線をもち、下へ広がったところで稜をもつ。稜から下は肥厚し内湾気味に下る。16 は須恵器高杯の脚部、17 は壺類の脚部であろう。脚底径 12.2cm に復元できる。15 〜 16 は内外面ともナデ調整である。18 は土師器高杯で、復元口径 15.0cm をはかる。口縁部は緩やかに内湾しつつ立ち上がる。全面ナデ調整であるが、内面中央には不定方向の工具痕が残る。19・20 は土師器高杯の杯脚部である。技法的には溝１出土品と共通する。
21・22・23 は古代の土師器杯・皿である。21 は小片であるが内面黒色でヘラミガキを施す。

６

中・近世の遺構と遺物

(1)

溝２

北側調査区南半部ＧラインとＨラインとの境界に沿って検出された。
東西方向に直線的にはしる溝で、
幅 73cm、深さ 25cm をはかる比較的小規模なものである。埋土は数層に分層可能であるが、上面から床面にいたるまでシルトの堆積が基本であり、流水の明瞭な形跡は認められない。第７次調査における第１遺構面でも同様の溝が検出されていることからみて、それと連続する一連の溝と考えられる。出土遺物はなく年代の詳細は不明であるが、掘り込み面の層位関係や第７次調査の所見等を考慮すると、中世の溝である可能性を指摘できる。

(2)

溝３

北側調査区の F10 グリッドにおいて検出された。東西方向に延びる溝の一部かと思われるが、周囲の撹乱が顕著で、概要を知ることはできない。調査区の西半部でも延長部分は未検出である。幅 80cm、深さ 23cm をはかる。埋土は均質なシルトの堆積で流水の形跡は認められなかった。出土遺物もなかっ
たが、規模や堆積状況は溝 2 と類似している。層位関係や堆積状況の所見にもとづき、本遺構について
も中世のものと推定しておきたい。

(3)

溝４

北側調査区北半部 C ラインに沿って検出された。東西方向にはしり、幅 2.2 ｍ、深さ 60cm をはかる。上部には明治期の撹乱が及んでいたため、その除去に際して埋土のほとんどを取り去ってしまった。
したがって堆積状況の詳細は不明である。
溝内からは各種の陶磁器類が出土しており、その年代は

1 灰オリーブ色(5Y 5/2)シルト
黒褐色シルト・マンガンを斑状に含む
2 灰色(5Y 5/1)シルト・粘土
酸化鉄を斑状に多く含む 上面に土器の破片を含む
3 黄褐色(2.5Y 5/4)シルト・粘土
黒褐色シルト・酸化鉄を少量含む マンガンを多く含む
4 灰色(7.5Y 4/1)粘土 酸化鉄を少量含む
5 オリーブ褐色(2.5Y 4/4)シルト 酸化鉄を少量含む
6 暗オリーブ色(5Y 4/3)シルト 酸化鉄・粘土を微量含む

18 世紀から 19 世紀代（江戸時代後期）に属するものと推定される。第７次調査区でも、その第１遺構面におい

図 85

土坑 6 の堆積状況

第4章

図 86

第 9 次調査の記録 87

近世の遺物て同規模の溝が今回検出のものと対応する位置で検出されており、一連のものと判断される。蔵本地区
一帯の条里地割りに沿った区画溝であり、用水路を兼ねていたと推定される。

(4)

土坑６

D10 グリッドで検出された長楕円形の土坑で、南北長 1.9 ｍ、東西幅 70cm、深さ 60cm の規模を有する。その堆積状況の一部は図 85 に示したとおりである。下層の３層中からは瓜類の種子が多量に出土した。年代は不明であるが、層位関係からみて近世のものと推定した。

(5)

小土坑群

北側調査区 H6・7 グリッドで 5 基の小規模な落ち込みが検出された。これらの落ち込みは東西に 50
cm 程度の間隔をおいて東西に並んでおり、東端のものが最大で西側に行くにしたがって、規模が縮小する。遺構と判断し、小土坑群として扱ったが、性格は不明である。耕作による抉れともみなされうる。

(6)

近世の遺物

溝 4 出土の遺物が当該時期の資料である。図 86 にはそのなかの代表的なものを示した。1 は堺産擂り
鉢で、口径は 29.0cm をはかる。18 世紀代半ばに属する資料である。2 は瓦質の焙烙で口径は 29.1cm、産地は不明である。18 世紀から 19 世紀代にかけて使用された器種であろうと思われるが、年代の詳細は不明である。3 は瀬戸・美濃系色絵磁器の香炉であり、口径 12.9cm、器高は 6.7cm をはかる。19 世紀代に属する。４は肥前系陶器の皿であり、見込みに胎土目が残る。17 世紀前半の資料である。5・6 は肥前系磁器である。5 は瓶の破片で、18 世紀代のものと推定される。6 は小椀で口径 7.5cm、底径 3.4cm をはかる。18 世紀後半代のものである。7 は京・信楽系陶器の菊花文付灯明皿で、口径 12.4cm、器高 3.2
cm である。18 世紀後半のものである。８は大谷系陶器の徳利であり、19 世紀代に属する資料である。

第３節

調査成果のまとめ

第 9 次調査のもたらした諸成果のうち、学術上注目すべき意義は次の諸点にまとめられる。
① 弥生時代前期前葉の水溜場の発見
旧河道の河床部に矢板列、平石などを配した施設は、弥生時代前期前葉の時期に営まれた水溜場であ88 第２節

調査の記録

ろうと推定されるものであった。その用途としては共同の水汲み場ないし堅果類の水晒し場などの可能性が考えられるが、どちらとも断定できず、この点については保留される。ただし本例が利水関連施設であることは確実とみてよく、徳島県下では現時点における弥生時代最古の利水関連施設といえる。
こうした施設の発見例は数少ないが、初期農耕集落の多面的な実体を知る上で貴重な事例になるのではあるまいか。少なくとも庄・蔵本遺跡では近隣地帯が当時の日常生活空間の一角であったことを示す
有力な証拠となる。調査地の南側には当時の墓域がひろがっていたことが第 6 次調査の結果判明しているので、今後、本施設の用途を考える際には墓域との関連性も考慮されるべきかもしれない。
②

弥生時代前期前葉の腰掛けの出土

列島最古の腰掛けとして、調査時にはマスコミで広く報道されたが、本例の用途は足を伸ばして実施する作業用の尻あて具と推定されるもので、実質上は機織技術の本地域への伝播に関わる資料として評価すべきものであろう。出土した腰掛けは保存状態が良好で、製作技法や使用痕などの観察にも十分耐えうるものである。今後、保存処理等必要な処置を早急に実施し、研究者や市民への公開に備えたい。
なお腰掛けないし椅子形の木製品として、本例が厳密な意味で列島最古であるか否かについては、伴出土器の編年的位置づけと連動するので、今後とも比較作業が必要である。
③

弥生時代前期の石製刺突武器の出土

今回出土したサヌカイト製の刺突武器は、徳島県下で初の発見例である。調査時には磨製石剣と判断したが、材質の特異性や寸法が大き過ぎる点で通常の磨製石剣とは一線を画することや、本例が実際に剣としての使用されたとは断定できないことが指摘されたため、暫定的に刺突武器と呼ぶことにした。
弥
生時代における石製武器類の発展過程や地域性の出現にかんする重要資料として、今後注目されるであろう。
④

古墳時代中期の溝の検出

この遺構は先の第７次調査時に発見されたものと一連であると考えられるが、今回の検出地点と第７次調査時の検出範囲とを結ぶと、不整形ながら東西 50 ｍ以上にわたって延びていることがわかる。溝
の断面形や堆積状況、および遺物の出土状況から判断するかぎり、これが居宅ないしは集落に附属するものであり、その外周を区画する溝であった可能性が高い。今回の調査では当該時期の住居など、関連施設を確認することはできなかったが、調査地の近隣において、古墳時代中期の拠点的集落が存在した
ことは確実であろう。本資料は庄・蔵本遺跡における古墳時代中期の実態解明に向けての契機ともなり
うる。

第５章

第 10 次調査の記録

89

第 5 章 第 10 次調査の記録（酵素科学研究センター棟新営地の発掘調査）
第１節 調査の概要
１

調査にいたる経緯

1993 年（平成５年）には酵素科学研究センターの建設が決定された。それに先立つ埋蔵文化財の発掘調査を本学の埋蔵文化財調査室が担当することになり、関係各方面との協議など必要な準備を開始した。調査担当者は室長の東潮であり、実地の調査員は北條芳隆である。また今回の調査については、施設部技術補佐員として同年４月に採用された北條ゆうこが調査業務の一部を分担することになった。地
籍は徳島市蔵本町３丁目 18 番地の 15、調査面積は 623m 2 である。調査期間は 1993 年５月 26 日から
９月 30 日までの約４ヶ月間とである（図 87）。

２

調査組織

調査組織は次のとおりである。
徳島大学埋蔵文化財調査委員会
委員長

武田 克之 （徳島大学長）

委

丸山 幸彦 （総合科学部長）

員同石躍 胤央 （教養部教授）

同

東

同

齊藤 隆雄 （医学部長）

同河田 照茂 （歯学部長）

同寺田

弘 （薬学部長）

同河野清 （工学部長）

同後藤 健次 （附属図書館長）

同

井形 高明 （医学部附属病院長）

同

西野 瑞穂 （歯学部附属病院長）

同

磯部 淳一 （医療技術短期大学部長）

同新谷 義廣 （工業短期大学部長）

同松本 道雄 （事務局長）

同黒田 定男 （庶務部長）

同伊藤 良昭 （経理部長）

同

山岐 紀一 （施設部長）

同檜澤 一夫 （学生部長）

同

湯口 唯男 （学生部次長）

庶務担当

潮 （総合科学部助教授）

松本喜代司（施設部企画課長）

9 0 第１節

調査の概要

同

奥野

勝 （施設部企画課企画係長）

同沖野 紘子 （施設部企画課企画係主任）

埋蔵文化財調査室
室長・調査担当者

東潮 （総合科学部助教授）

調査員

北條 芳隆 （医学部助手）

調査補助員

北條ゆうこ（施設部技術補佐員）

施工業者 株式会社熊谷組（現場代理人 吉田 剛）・コスモ土木株式会社

３

調査の目的と方法

行政的にはあくまでも徳島大学酵素科学研究センター棟新営にともなう埋蔵文化財発掘調査であるが、それを考古学的な立場で読み替えた場合、今回の調査目的としては次のような諸点が掲げられた。
調査予定地は動物実験施設の東側に隣接する場所である。そのため、当該地区での第５次調査（昭和60 年度実施）との対応関係をふまえ、遺跡内の旧地形を把握することが第１の目的として設定された。
先の調査では、西側から流れ込む弥生時代の旧河道が調査区内で鋭角に屈曲し北流する状況が判明しており、河道と微高地とが複雑に交錯する地形的状況が推定されたからである。また旧河道は層位ごとに様相が異なるようで、弥生時代前期と後期とでは流路自体の状況も大幅に変化したらしい。地形の復元作業と同時に、その変化をたどる作業も重要な課題として残されており、その際の有効な手がかりを得たいところであった。今回の調査地はまた第９次調査（医療技術短期大学校舎増築）地点の北側に隣接する場所でもある。第４章で報告したとおり、この調査でも弥生時代前期の流路が発見されており、その延長部分が今回の調査地で確認される可能性も高い。こうした既存の調査成果との対応関係を解明す
ると同時に、上述の目的への接近が望まれた。
遺存する遺構面としては、従来の調査成果をふまえ３ないし４面が想定された。特に今回は黒褐色土層中における中世・古代の各時代の層位識別が可能か否かの再確認が必要であった。このような各時代の遺構と層位の対応関係を詳細に把握すること、この点を第２の目的として設定した。
なお前回の第９次調査でも弥生期の水田跡は発見されず、流路の検出に終わった。この積年の課題は、そのまま今回の調査へともちこされた。問題解明への糸口が欲しいところであった。
調査の方法はグリッド調査とし、調査区全体を３m 方眼で区画し、北西優位でグリッド名を与えた。
グリッドの座標は任意に設定してある。グリッド軸は磁北から８度東へ振れている。標高は東京湾標準
潮位を基準とした。掘削方法は明治期以降の造成土および建物基礎の一部については重機掘削、それ以
図 87

調査地の位置下を人力掘削とした。

第５章

４

第 10 次調査の記録

91

調査経過

５月 26 日、重機掘削を開始。造成土の堆積は予想外に薄く、北側においては 40 〜 50cm 程度の掘削で包含層に至ることが判明した。28 日に重機掘削終了。６月１日、グリッドの設営を開始。３日から人力掘削に入る。水田耕作土直下の黒色土中より時期幅のある遺物が多数出土。８日、中近世のものと思われる溝を検出、この面を第１遺構面とする。同 14 日、第１遺構面上面の写真撮影を実施。24 日までに記録作業と平行して遺構の掘り下げと撹乱土の除去および遺物の取り上げを行い第１遺構面の調査を終了し、翌 25 日には写真撮影を実施した。
６月 28 日より第 2 遺構面検出作業に入り、黒色土層の掘り下げを開始した。黄褐色シルトの漸移層まで包含層を約 10cm 掘り下げる。７月１日、古墳時代中期の住居跡を検出。同７日には周辺をさらに数 cm下げて遺構検出作業を続行し、柱穴列・土坑・溝・木棺墓を確認する。同９日、第２遺構面検出状況の全体写真を撮影したのち、遺構掘り下げに入る。この間 20 日から 23 日までは東室長担当授業の考古学実習が行われ、30 数名の受講生が調査に参加。なお検出された遺構の掘り下げは記録作業と共に漸次進められ、７月 30 日の近世木棺墓の完掘をもって終了した。木棺墓からは各種副葬品が出土。全体写真
は調査区を東西に分割して 29 日と８月３日に撮影。なお本年は冷夏であると再三にわたって報道されてきたが、確かに雨天の日が多く、ここまでの調査を終えるまでに２・３週間の遅れがでた。
８月４日以降は黄褐色シルト層の掘削に入る。第３遺構面を探るが明瞭な遺構はつかめず、単独で弥生時代前期後葉の土器を複数検出する。若干の遺構検出の後、下層の暗褐色粗砂層まで下がり、この上面において杭列跡とおぼしき柱痕・立石・溝等を確認。この層位を第３遺構面とする。９月１日までに当遺構面の作業を終える。なお８月の下旬には本部施設部企画課から、調査の早期終了を強く要望された。次の常三島遺跡（工学部地区）で予定されている埋蔵文化財調査に影響が出るというのが要望の趣旨であった。調査の現状を説明しつつ協議を重ねた結果、９月下旬までに調査を完了することと、翌日からただちに次の調査を開始することで了解をえた。
以後９月上旬からは第４遺構面検出に移り、かねてより試掘トレンチ内で確認済みの弥生時代前期中葉に属する用水路を追究する。併せて水田の有無を確認すべく周囲の掘削を実施。この間に大阪府文化財センターの井上智博氏に来訪いただき、前期水田調査の経験者としての助言を仰いだ。また徳島文理大学の日下雅義氏、本学総合科学部の平井松午氏には歴史地理学の立場からの所見を賜るとともに、皇學館大学の外山秀三氏を紹介いただき、土壌のプラントオパール分析を早急に実施いただけるはこびとなった。これらの方々の助言や分析結果を総合す
ると、当調査地は微高地状の地形を形成しており、水田域にあたる可能性は低いことが判明。用水路の流路が向かう北東方向に、その存在を推定するにとどまった。なお用水路を埋め第４遺構面を覆う黄褐色シルト層が、細かなラミナの堆積層であり、１回の洪水による堆積と判断してさしつかえないとの所見を各氏からえられた。16 日、新たに北側からも、先の用水路に平行して東に向かう別の用水路を検出した。この水路は検出層位からみると、先のものよりやや古い可能性も指摘される。

図 88

調査風景

9 2 第２節

調査の記録

調査区全体としては縄文時代晩期相当の暗褐色粘土層を掘り下げ、遺構の有無を確認。20 日には記者発表を兼ねて学内関係者及び一般教職員向けに現地説明会を行い約 70 名の参加を得た。22 日、大学本部と再度協議のうえ調査期間を 30 日まで延期することを決定。25 日、用水路の完掘。27 日には清掃後調査
区全体の写真撮影を実施。28・29 日の両日で残りの記録作業を終了し、30 日、現場機材を撤収後常三島地区へ搬入し、調査を完了した。

第２節 調査の記録
１

基本層序と遺構の概要

今回の調査の結果、検出された遺構の主要なものを年代の古いものから列挙すると、次のようになる。
弥生時代前期前葉の溝

3

弥生時代前期後葉の杭列 1
弥生時代前期後葉の立石

2

弥生時代前期後葉の土坑4

弥生時代中期後半の溝1

弥生時代中期後半の土坑3古墳時代中期の住居跡

1

古墳時代中期の井戸

3

近世の溝

6

また出土遺物の数量は次のとおりである。
土器類（弥生土器・土師器・須恵器ほか）

コンテナ 45 箱分

木器類（漆製品をふくむ）

コンテナ １箱分

石器類・鉄器類

コンテナ １箱分

調査地の堆積状況を示したものが図 89・90 である。現在の地表面は海抜 3.5m であるが、地下 60cm
までは明治時代以降の造成土で、その下の 2 層以下が近世以前の地層である。基本層序は第 9 次調査と同じであるが、先の調査時には黄褐色シルト層と認識したものを 3 層と 4 層とに区分し、その下方に新たに 5 層を加えた点が新たな知見である。ただしこれら 3 層から 5 層までの区分が可能な場所は限定されており、調査地点によっては今後とも黄褐色シルト層として大づかみに把握する方が適当な場合もありうるものと思われる。今回の調査目的のひとつとした 2 層の分層についてはなしえなかった。
今回の調査では遺構面数を 4 枚と把握し、第 1 遺構面を近世、第 2 遺構面を弥生時代中期以降中世までの各時代の複合、第 3 遺構面を弥生時代前期後葉、第 4 遺構面を弥生時代前期前葉として処理した。
なお第 2 遺構面で検出された遺構・遺物の主体は弥生時代中期後半と古墳時代中期のものであり、時間軸でみた場合の偏在性が顕著である。特に中世の遺構・遺物をほとんどみないことは注意すべき現象であろう。推測の域をでるものではないが、近世の水田開発によって大規模な造成が広範囲に及び、中世の包含層はその時点で削平された可能性が高いのではあるまいか。1 層と 2 層との間にみられる平坦な不整合面は、こうしたことを物語っているように思われる。
この図から調査地における地形的変化の概要を推定してみると次のようになる。約 2200 年前の弥生時代前期前葉には地表面が海抜 2.2m 前後であった。以後、数度の洪水をうけた結果、最終的には 80

調査区各所の堆積状況

基本土層 Ｂ−Ｂ （東壁）
１ 灰オリーブ(5Y 4/2)粘土２ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト 土器片を少量含む
３ 暗オリーブ(5Y 4/4)シルト
黒褐色シルトをブロック状に含む
４ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)粗砂
５ 暗オリーブ褐色(5Y 4/3)シルト
６ 灰オリーブ(5Y 5/3)シルト
７ 黄褐色(2.5Y 5/3)シルト
８ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルトベースの砂混じり
９ 黄灰色(2.5Y 4/1)シルト 中に柱の痕跡有り（黒褐色）第 10 次調査の記録

図 89

基本土層 Ａ−Ａ （北壁中検出遺構の遺構内埋土）
ａ 暗オリーブ褐色(2.5Y 4/3)シルト質粘土
ｂ 黒褐色(10YR 3/2)シルト 黄褐色シルトを斑状に多量に含む
ｃ 黒褐色(10YR 2/2)シルトベースの細砂混じり 焼土を斑状に含む
ｄ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルトベースの細砂混じり
ｅ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)シルト 黒色シルトを斑状に含む
ｆ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)シルトベースの細砂混じり 黄褐色シルトを斑状に含む

基本土層 Ａ−Ａ （北壁）
１ 灰オリーブ色(5Y 4/2)シルト
２ 暗オリーブ色(5Y 4/4)シルト
３ 黒褐色(10YR 3/2)シルト
４ オリーブ褐色(2.5Y 4/4)シルト
５ 暗オリーブ褐色(2.5Y 4/3)細砂ベースのシルト混じり
６ 暗オリーブ褐色(2.5Y 4/3)中砂ベースのシルト混じり
７ 黄褐色(2.5Y 5/4)シルト質粘土
８ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト質粘土第５章
93

9 4 第２節

調査の記録

cm 程度の堆積層に覆われることとなり、江戸時代の地表面は海抜３ｍ程度までに上昇した。ただしいつの時代にも洪水が頻発したわけではなく、本地点の場合、洪水の影
響をまともに受けた時期は、弥生時代前期
後葉のごく限定された期間であったと推定される。３層・４層・５層はいずれも洪水によって押し流されてきた砂礫層、および洪1 造成土2 灰色粘土・黄褐色粘土
3 黒褐色シルト
4 黄褐色シルト
5 黄褐色シルト

図 90

6 暗オリーブ褐色荒砂・中砂
7 暗褐色
8 暗褐色
9 灰色粘土

水後の滞留水が引くまでの間に沈殿したものと推定される砂層およびシルト層である。
このうちもっとも古い５層は比較的大規模

基本層序と遺構な洪水によるものであったと思われ、弥生時代前期前葉の灌漑用水路を完全に埋めている。
一方、３層が堆積した以後は大規模な洪水に見舞われる頻度が大幅に低下したものと考えられる。先の洪水砂が幾重にも厚く堆積した結果、調査地周辺の一帯は微高地となり、洪水からは免れる地形となったのであろうか。この間に鮎喰川本流の流路変更が生じた可能性もあろう。
弥生時代中期以降近世直前までの包含層は２層であるが、この土層が独立した堆積層とはみなしがた
く、本層位は３層の土壌化が度重なる撹乱とともに進行した範囲を示すものと解釈される。そのためごく単純化していえば、弥生時代前期後葉以後は、顕著な堆積を促すような要因が生じなかったと理解されうる状況である。つまり調査地点における地形の大枠は弥生時代前期後葉までに形成されたとみて差し支えない。その後近世になって水田開発にともなう大規模な削平を受け、一帯は平坦に均されたのち、やがて明治期における旧陸軍の接収・大規模造成を被り、現在の地表面が形成されるにいたった。
調査地における地形の変遷過程は概略以上のようなものと理解される。

２

弥生時代の遺構(1)

前期前葉の溝今回の調査では当該時期に属する３本の溝が検出された。平面的な位置関係は図 91 に示したとおりである。ともに調査区の南西側から東北東側へと平行して延び、途中で東へと鈍く屈曲した後は調査区の東側へと直線的に抜けている。南側の溝１は、上面での幅が標準的な場所で計測して 1.2m、平均的な深さ約１ m、底の幅 70cm の規模をもち、断面形は逆台形を呈する。埋土の状況をみると、底面から上方には 35cm の厚さで、砂と粘土が互層状をなす状況が認められた（図 92 上段）。流水の形跡がこのように明瞭であり、先に述べた断面形の特徴がどの場所でも一定していたため、この遺構は人為的に開削された水路であり、用途は水田の灌漑用水路であろうと認定した。水は周囲の地形的状況をみれば明らかなように、西から東へと流されていたことが確実視されるが、ちなみに調査区内における東西両端の床面の高低差を計測すると 12cm で、緩やかな勾配である。調査区内では水口や堰などの付属的な構造物は検出されなかった。護岸施設の状況や土手の有無についての追求も行ったが、それらの痕跡を確認することもできなかった。なお細部についての所見であるが、断面形を細かく観察すると、どの箇所でも上流から下流を見た場合の左岸側（北側）の傾斜が右岸側（南側）よりきつく、床面もわずかに低弥生時代前期前葉の遺構配置

第 10 次調査の記録

図 91

第５章
95

9 6 第２節

調査の記録

Ｃ−Ｃ 埋土１ 黒褐色(10YR 3/2)細砂ベースのシルト混じり
５ 暗オリーブ灰色(5G 4/1)細砂・中砂
２ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)細砂・中細砂のラミナ ６ オリーブ灰色(10Y 4/2)シルト質粘土 均質
３ 暗オリーブ色(5Y 4/3)細砂ベースのシルト混じり ７ 灰色(10Y 4/1)シルト質粘土・細砂・中砂のラミナ
４ オリーブ灰色(10YR 4/2)シルト
８ オリーブ灰色(10Y 4/2)粘土 第６層より粒子は細かい
９ 青灰色粗砂 φ１ mm 程度の粒子が最も大きい

Ａ−Ａ 埋土
１ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルトベースの細砂混じり
２ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)細砂ベースの粗砂混じり マンガンの沈着あり
３ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルトベースの極細砂混じり
４ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)シルト 第２層よりさらに粘性強５ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)細砂混じりのシルト 粘性強
６ オリーブ黒色(5Y 3/2)粗砂混じりのシルト 粘性強
７ オリーブ黒色(7.5Y 3/2)粗砂・細砂
８ 灰色(10Y 4/1)粘土 全体に黄色味を帯びる

Ｂ−Ｂ 埋土
１ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルト 粘性無し
２ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト 粘性強
３ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)シルト 粘性強
４ オリーブ黒色(5Y 3/2)シルト 粘性強
５ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルト 粘性強
６ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)シルト 粘性強７ 灰色(2.5Y 4/1)粘土図 92

溝 1 ・ 溝 2 の状況

Ｃ−Ｃ 埋土
１ 暗褐色(10YR 3/3)シルト 粗砂を部分的に含む
粘性無し
２ 黒褐色(10YR 3/2)シルト 砂祖を部分的に含む
３ オリーブ褐色(2.5Y 4/3) 粘性弱
４ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3) 粘性弱
５ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルト 粘性弱
６ オリーブ黒色(5Y 3/2)シルト
粗砂を部分的に含む 粘性強７ 灰オリーブ色(5Y 3/2)シルト 粘性強８ 灰色(7.5Y 4/1)粘土 上部に細砂を含む

第５章

第 10 次調査の記録

97

１ 黄褐色(2.5Y 5/4)シルト しまりがある
２ 灰オリーブ色(5Y 4/2)シルトベースの細砂混じり
３ 灰オリーブ色(5Y 5/3)シルトベースの極細砂混じり
４ 灰オリーブ色(7.5Y 5/3)シルトベースの極細砂混じり
５ 黄褐色(7.5Y 5/3)シルトベースの細砂混じり
６ 灰オリーブ色(7.5Y 5/3)シルトベースの粗砂混じり
７ オリーブ灰色(10Y 5/1)シルト 粘性強８ 灰色(10Y 5/1)中砂 純度高い
９ 灰オリーブ色(5Y 5/2)シルト 粘性強10 灰オリーブ色(5Y 6/2)シルトベースの粗砂混じり 粘性強11 灰色(7.5Y 5/1)シルトベースの中砂混じり
12 オリーブ灰色(2.5GY 5/1)シルトベースの中砂混じり 粘性強13 灰オリーブ色(7.5Y 5/2)シルトベースの粗砂混じり 粘性強14 灰色(10Y 5/1)シルトベースの粗砂混じり 粘性強
15 オリーブ灰色(2.5GY 6/1)シルトベースの粗砂・細砂混じり
16 灰色(10Y 5/1)細砂・粗砂のラミナ マンガンの沈着あり
17 オリーブ黒色(5Y 3/2)シルトベースの粗砂混じり
18 オリーブ灰色(2.5GY 6/1)シルトベースの粗砂混じり 粘性強19 灰オリーブ色(7.5Y 5/2)細砂をベースに粗砂をラミナ状に含む
20 灰色(7.5Y 4/1)細砂をベースに粗砂をラミナ状に含む

図 93

溝 2 の堆積状況

いことがわかる。このことは地形的に下方側となる左岸側が、流水の作用で常に浸食されやすい状態にあったことを反映しているのかもしれない。
底付近に溜った粗い砂層中からは土器片が出土した。数量的には 50 点程度ある。ただし細片が多く、水路床部に散漫に点在する状態で、特定の場所にまとまるような状況は認められなかった。これらの土器が水路の年代推定の決め手となっている（図102）。また埋土の上方には均質な洪水砂が堆積しており、水路の肩部までを完全に覆う状態であるが、その上面からも先のものとは別に高坏形土器の脚部が 1 点発見された。本例をはじめとする同一層位出土の土器類の示す型式学的位置によって、溝の埋没時期の判定資料とした。
北側の溝２は、もっとも残りのよい場所で計測すると上面の幅 1.1m、深さ 80cm の規模をもつ（図92 下段）。断面形は逆台形を示す場所と「Ｕ」字形を呈する場所とがある。埋土の状況は底面付近にわずかな流水の形跡が認められるものの、溝１ほど顕著ではない。しかしその反面、埋没途中で掘削されなおしたかにみえる不整合面が埋土中に認められるところがあった（図 93）。この溝もその断面形状か
らみて人工的に掘削された用水路と考えられる。規模は溝１よりはひとまわり小型であり、かつ浅い。
また溝 2 についも、土手や水口・堰などの付属施設はみいだせなかった。遺物はほとんどなく、わず
かに壺形土器の底部が１点、埋土中で出土したに過ぎない（図 102）。
なお溝 2 は、その検出面が溝１よりも 10cm 低い。そのため調査時には溝２の方が年代的に若干古く遡る可能性を考えたが、溝床部からの土器類の出土はなく、確証はえられていない。
このほか、調査区の西側において西北西側から東南東側へと走る浅い溝を検出した（溝３）。溝の幅は70cm、平均的な深さは 11cm である。この溝は溝２を切り、溝１に接したのちの走行方向が不明瞭になるものである。ただし遺物の出土はなく、溝１との関係も撹乱層の影響で明らかにしえなかった。性格
不明の溝というほかはない。所属時期は溝２より新しく、弥生時代前期前葉のなかでおさまるものと考えられる。
なおこれらの溝は、その後洪水砂に覆われて埋没し、調査地一帯には砂が平均 10cm の厚さで堆積している。それを平面的にみると、調査区の中央部付近ではシルトから粗砂までの粒径を異にする堆積層

図 94

弥生時代前期後葉の遺構配置

9 8 第２節
調査の記録

第５章

第 10 次調査の記録

99が帯状に広がり不整形な縞模様を描く部分が確認された。その一部は、東側に向かって弧状に張り出す状態である（図 94）。また全体的な傾向としていえることであるが、南西側のものほど粒径が大きく、南西隅では砂礫層の広がりが認められるのに対し、北東側に砂礫はなく極細砂ないしシルト薄い堆積が帯状に広がる状況が目立った。詳細は不明ながら、こうした状況は、流れの鈍い洪水が調査区の西南隅から北東方向へ向かって流れ込んだことを示すかのようである。
このような状態の洪水砂の堆積上に、次に述べる弥生時代前期後葉の諸遺構が検出された。

(2)
杭列

前期後葉の杭列と立石
洪水砂の堆積層の直上からは柱痕らしき粘土質の落ち込みが無数に検出された（図 94）。平面形

は円形で、その直径は 10cm、深さは 10 〜 15cm 程度のものが多く、下面はほとんどが「Ｕ」字形になる。この落ち込みの掘形は確認できなかったため、これらは杭の痕跡ではないかと推定される。その分布状態ないし配列状況をみると、調査区中央部付近にまとまる数本と、そこから東側に点在するものとに分けられそうである。また、Ｆ８グリッドからＧ８グリッドまでの間にみられる４本は、直線に並ぶ状態であった（図 94 − 15 〜 18）。
なおこれらの杭列については、検出した層位からみて当該時期のものと判断したが、調査当時から深さが比較的浅い点が気にかかるところであった。本来はより上層に対応する杭跡を、土質の見にくさのために見落とし、基盤が砂層になって初めて識別しえた可能性もある。こうした不確定さを伴うことを断っておきたい。
立石 ２基の立石が検出された（図 95）。その平面的位置は、先の直線的にならぶ４本の杭列の東側１ｍほどのところで南北に並ぶ状態であり、相互の距離は４ｍの間隔をもっている。石材はすべて結晶片岩

図 95

立石の状況

100

第２節

調査の記録

製で、北側の立石 No. １は平石を置いた上に大きさの異なる３枚の板石を立て掛けた状態であり、底石の下面から最大の石の頂部までの高さは 57cm になる。なお立て掛けられた石のうち、もっとも小ぶりな１枚は底石には接しておらず、8cm ほど浮き上がった状態であった。また一方の南側の立石No.２
は、平石を敷いた上に１枚の板石を立てた状態であった。底面からの高さは50cm である。こうした状態からみて、
これらの立石には必ずや堀形と盛り土が伴っていたに違いないと推測されたのであるが、四方にサブトレンチ
を穿ち、土層観察用の土手を縦横に残し、時間をかけて観察を繰り返してはみたものの、ついに堀形も盛り土も識別できなかった。また２基の立石は、より上層において所在を確認していたもので、その都度堀形の追究を試みたものの果たせず、本層位まで周囲を掘り下げたところで初めて底石の存在が確認されるにおよび、この時期の構造物ではなかろうかと推定せざるをえなかったという経緯もある。杭列と同様の不確定さを伴うことを、ここでも断っておかねばならない。
（その後の調査経験をふまえて省みると、構造的に類似したものとして想起されるのは近世水田の境界標石である。ただしこれらについては明瞭な掘形をもち、掘り込み面も水田床土であって、今回報告の立石とも明らかに異なる
1：土器群 No.1
2：土坑 1
3：土器群 No.2
4：土坑 2状況である。類例の増加をまって訂正が必要となればその際に再度報告することにしたい。）

•}
96
•}96
96•
•@“y•B

1 •E
2•A “yŠíŒQ
•E2

No.1 •E
2 ‚Ì•ó‹µ
•E2

第５章

(3)

第 10 次調査の記録

101

前期後葉の土坑と土器群
・溝前期後葉の土坑と土器群・土坑１〜４、土器群 No. １･２ 杭列や立石の周辺からは、数個体の壺形土器、３個体の甕形土器がほぼ完全な形で出土している。このうち土器の周囲に浅く小規模な掘形がおぼろげながらも識別され、土器が小規模な土坑内に埋納されたものであることが判明したのは土坑１･２･３であり、その他については掘形を確認しえなかった。そのため、土器群と便宜上仮称することにした（図 94）。しかしながら、完形に近い形態の土器が地表に放置された状態のまま遺存したとは考えがたいので、本来は小規模な土坑内に埋納されたもの、ないし覆土を伴ったものと推測される。
土器の出土状況については、１個体が単独で出土する土器群 No. ２（図 96 −３）のような事例のほか、
土坑 2 のように壺形土器と甕形土器とが組み合ったり（図 96 −４）、２個体の壺形土器が隣接して出土する土器群 No. １および土坑１（図 96 −１･２）のような事例があった。このうち土坑２については甕形土器の中に小型の壺形土器を入れ込んだ状態であり、特異な状況として注目される。
（これらの土坑や土器群の意味するところをただちに解明することは不可能であるが、杭列や立石が弥生時代前期後葉であると判断することができるならば、すべてが関連づけられることになり、祭祀場ともみるべき景観が復元されることになろう。）
このほか調査区の西半部、Ｆ４グリッドでは長楕円形の土坑４が検出されたが、出土遺物はなく、性格不明である（図 94）。
溝４･５･６調査区の西半部において、その北西隅で東西方向に延びる長さ 5.1m、最大幅 80cm、深さ14cm の溝４と、その東端付近から北側へ延びる最大幅 1.1m、深さ 17cm の浅い溝５が検出された（図94）。２つの溝の平面的関係は、方形の区画の存在を類推させるものである。またこれとは別に、調査区の西壁中央付近から南東方向へと延びる溝６も検出された。幅 1.3m、平均的な深さ 12cm 前後の浅いものである。溝６については、底面に均質な細砂の堆積がみられたので流路かと思われるが、遺物の出土もなく、先の溝４･５とともに性格は不明とせざるをえない。

(4)

中期後半の溝と土坑以上報告してきた前期後葉の諸遺構は、３層の黄褐色シルト層中および下面に掘り込まれたものであった。それに対し以下報告する弥生時代の各種遺構は、すべて３層上面で検出されたものである。弥生時代中期後半の遺構としては溝７と土坑５･６･７がある（図 97）。
溝７

この溝は、調査地の中央部をわずかに蛇行しつつ東西に横切る状況で発見された。明治期の建物基礎によって撹乱を受けた場所が多く、遺存状態はよくない。ただし東半部において溝の堆積状況を検討できる場所があったため、およその状況を知ることができた（図 98）。標準的な状況を示す A − A ラ
インにおいて幅 1 . 2 m 、深さ 2 5 c m をはかる。最大幅は 2 m 、深さ 3 0 c m。断面形は緩やかな「U 」字形を呈する浅い溝で、溝内埋土は検出面から底面まで一様にシルトが基本であった。底面には一部の場所
で数個の小礫が散在する状況であったが、その意味は不明である。
溝の覆土全面において土器の破片がまばらに出土した。土器の内容は中期後半の壺・甕・高坏がみられたほか、前期に属する甕形土器の破片も混入した状態で見受けられた（図 105）。
土坑５･６･７ 中期後半に属する土坑は３基あり、ともに調査区の西半部で検出されている（図 101）。
土坑 5 はＥ４グリッドとＦ４グリッドの境界部にあり、北半部を失っているが、ゆがみの大きな楕円形を呈する。南北方向の現存長 2.4m、東西 1.8m、深さ 40cm をはかる。床面の凹凸が顕著で、不整形な図 97

弥生時代中期以後の遺構配置

1 0 2 第２節
調査の記録

第５章

第 10 次調査の記録

103

Ａ−Ａ 埋土
１ オリーブ褐色(2.5Y 4/4)粗砂シルト
２ 黒褐色(2.5Y 3/1)シルト
３ オリーブ黒色(5Y3/1)シルト 青石を４片含む
４ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)シルト
Ｂ−Ｂ 埋土１ 黒褐色(2.5Y 3/2)極細砂シルト
２ オリーブ褐色(2.5Y 4/4)シルト
３ オリーブ褐色(5Y 3/2)シルト 黄褐色シルトを斑状に含む 土器１片を含む
４ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)シルト
Ｃ−Ｃ 埋土
１ オリーブ黒色(5Y 2/2)シルト
２ 黒褐色(2.5Y 3/2)極細砂シルト
３ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)シルト

図 98

溝７の状況

窪みが３箇所で認められる。底面から 20cm 上方の覆土中からは４個体の土器が出土した（図 106）。そのうち甕形土器２点と水差し形土器１点の３個体は完形に近いもので、いずれも横倒しの状態で廃棄ない
し埋置されたものと思われる。また、本土坑の西に接して、これに切られたごく小規模な落ち込みがある（土坑６）。その埋土中からは半分に分割された磨石が出土した。遺構自体は土坑 5 に先行するが、本例についても近接した時期のものである可能性は高い。
土坑７はＧ３グリッド内で検出された。土坑の東半部のみを調査したが、東辺での幅 1.4m、深さ 30
cm をはかる。本土坑の上・下層からは数点の土器片が出土した。全形の判明するものは壺形土器 1 点と、器種不明の底部１点であり、壺形土器は中期後半の特徴を備える（図 107 −１・２）。そのため、時期は中期後半から末に属するものと判断した。
（なお図 101 の下段に示したものは土坑７・５下半部の土層断面図および平面図であり、土器の出土位置以下の状況を示している。）(5)

時期不詳の竪穴と土坑

このほか、やや不確定的ではあるが、当該時期に属する可能性の指摘される竪穴状の掘り込み２基、土坑２基が検出された（図 99・図 100）。
竪穴１

本遺構は調査区西半部の北辺、Ｃ５グリッドにおいて、その南半部が検出されたものである。平

面形は方形を呈し、東西幅 3.5m、南北幅は現状で 2.2m、深さ 10cm をはかる。埋土の上面には炉跡とおぼしき円形の掘り込みが認められ、内部には炭化物や焼土ブロックの堆積がみられた（図 100）。埋土
中からは弥生土器の細片が 20 点程度出土したほか、南辺部において埋土の上面から甕形土器１個体が完形で出土した（図 108 −１）。この甕形土器の示す年代から判断し、この竪穴は弥生時代中期後半に属

1 0 4 第２節

調査の記録

Ａ−Ａ 埋土１ 黒褐色(10YR 2/2)シルトベースの細砂混じり
２ 黒褐色(10YR 2/3)シルトベースの極細砂混じり

Ｂ−Ｂ 埋土
１ 灰色(5Y 4/3)極細砂
２ 黄灰色(2.5Y 4/1)シルト
３ 黒色(10YR 2/1)シルト
４ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)粘土ベースの極細砂混じり
５ 黒褐色(7.5YR 3/2)シルトベースの極細砂混じり

Ｃ−Ｃ 埋土１ 黒褐色(2.5Y 3/1)細砂 褐灰色(10YR 4/1)シルトを含む
２ 褐灰色(10YR 4/1)細砂 にぶい褐色(10YR 4/3)細砂を斑状に含む 土器を含む

Ｄ−Ｄ 埋土１ 黄灰色(2.5Y 4/1)シルト 土器含む
２ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)極細砂
３ オリーブ褐色(2.5Y 4/2)極細砂４ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト 黒褐色(2.5Y 3/2)シルトを含む
５ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト

Ｆ−Ｆ 埋土
１ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)極細砂・黄灰色(2.5Y 4/1)極細砂
２ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)細砂
３ 黄灰色(2.5Y 4/4)細砂 黄褐色(2.5Y 5/3)を含む
４ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)細砂
５ 暗灰黄色(2.5Y 5/2)粗砂ベースの細砂混じり
オリーブ褐色(2.5Y 4/3)粗砂を含む
Ｇ−Ｇ 埋土
１ 灰オリーブ色(5Y 4/2)シルト
２ 褐灰色(10Y 4/1)シルト質粘土
３ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)粘質土ベースの極細砂混じり
４ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)極細砂

Ｈ−Ｈ 埋土
１ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)極細砂２ 黒褐色(2.5Y 3/2)粘質土 第１層を斑状に含む
３ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)極細砂 オリーブ褐色(2.5Y 4/4)を斑状に含む
４ オリーブ褐色(2.5Y 4/2)砂質土
５ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)砂質土
６ 黒褐色(2.5Y 3/2)極細砂

図 99

Ｅ−Ｅ 埋土
１ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)極細砂
２ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)極細砂
オリーブ褐色(2.5Y 4/6)極細砂を含む
３ 黄灰色(2.5Y 4/1)極細砂
４ 黄褐色(2.5Y 5/3)極細砂
５ 黄灰色(2.5Y 4/1)粘質土
褐色(10YR 4/4)砂質土を含む

建物 2 、竪穴 3 、土坑 8 等の状況

第５章

第 10 次調査の記録

105するものと推定した。
竪穴２

本遺構は調査区の西半部、D ３グリッド周辺で検出された。撹乱によって南半部が消失しており、北半部だけの確認であるが、掘り込みの示す平面形は弧状を呈する。現状での東西幅４ m、南北幅1.8m、深さ９ cm である（図 100）。この掘り込みの外周が仮に円形に巡るとすれば、外形は東西に長い
楕円形となり、長径は 4.5m 前後に復元できよう。竪穴住居跡の可能性を最大限に考慮して精査を試みたが、確証はえられなかった。埋土中からは弥生時代中期末ないし後期初頭にかけての時期とおぼしき土器片が出土した（図 108 −３〜６）。なお本竪穴の西側には、これに切られた状態の掘り込みが検出されたが、性格は不明である。溝 7 の西端にあたる掘り込みかもしれない。
土坑８

本土坑は、調査区東半部の北辺、Ｃ８グリッド付近において検出された。南北に長い溝状の掘Ａ−Ａ 埋土
１ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト
２ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)極細砂
３ オリーブ黒色(2.5Y 3/2)極細砂４ 黒褐色(2.5Y 3/3)シルト
５ 暗オリーブ褐色(2.5Y 5/3)シルトａ 黄褐色(2.5Y 5/3)極細砂 斑状の堆積

Ｂ−Ｂ 埋土
１ 暗褐色(7.5YR 3/4)シルト
２ 褐色(10YR 4/4)シルトベースの細砂混じり

Ｃ−Ｃ 埋土
１ オリーブ褐色(7.5Y 3/2)極細砂２ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト 焼土
３ 黒褐色(2.5Y 3/1)シルト 炭化物を大量に含む
４ オリーブ黒色(5Y 3/2)シルト
５ 黄褐色(2.5Y 5/3)シルト
６ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルトａ 黄褐色(2.5Y 5/4)粘土 斑状の堆積

図 100

建物 1 ・2 、土坑 10・11 等の状況
10・

1 0 6 第２節

調査の記録

Ａ−Ａ 埋土１ 黒褐色(7.5YR 3/1)シルト
２ オリーブ褐色(2.5Y 4/6)シルト
３ 黒褐色(2.5Y 3/1)シルトベースの
極細砂混じり４ 黄灰色(2.5Y 4/1)極細砂

Ｂ−Ｂ 埋土
１ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルトベースの極細砂混じり
２ オリーブ黒色(5Y 3/2)シルト
３ 灰オリーブ色(5Y 4/2)シルト
４ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト

Ｃ−Ｃ 埋土１ 黒褐色(7.5YR 2/2)シルト 褐色(7.5YR 4/4)シルトを斑状に含む
２ 暗褐色(10YR 3/3)シルト 褐色(7.5YR 4/4)シルトを斑状に含む
３ 暗褐色(7.5YR 3/3)シルトベースの極細砂混じり
褐色(7.5YR 4/4)シルトを斑状に含む
４ 暗褐色(10YR 3/3)シルトベースの極細砂混じり
褐色(7.2YR 4/4)シルトを斑状に含む
５ 黒褐色(10YR 2/2)シルトベースの極細砂混じり

図 101

土坑 5 ・6 ・7 等の状況

第５章

第 10 次調査の記録

107

り込みで、南北長 4.4m、東西幅 1.8m、深さはもっとも深いところで 22cm ある。埋土は２層ないし３層に区分されるが、総じてシルト層の堆積であり、土坑の性格を推定するまでの材料はなかった（図99）。埋土中からは弥生土器片が多数出土した。破片総数は約 50 点を数え、器種構成は壺形土器、甕形
土器、高坏であるが、いずれも小片で年代を詳細に知りうるだけの破片はわずかである（図 108 −２）。
土器類の示す年代から推定して、本土坑も弥生時代中期末頃から後期前半にかけてのものであろうと思われる。
土坑９ Ｆ 10 グリッドにおいて、竪穴住居の北辺に接する状態で検出された。平面形は方形を呈し、一辺の長さは 65cm、深さ 25cm をはかる（図 97）。埋土中からは甕形土器２点が出土した（図 107 −３・４）。

３

弥生時代の遺物(1)

弥生時代前期の土器

溝１・溝２、土坑１〜３と遺物包含層出土の土器がある。
溝 1 出土土器

図 102 の１〜 26 は溝 1 出土の土器である。１〜３は壺形土器、４〜 26 は甕形土器である。１は内面に沈線を２条施す。また、胎土中に結晶片岩を含んでおらず、搬入品の可能性がある。２は頸部から胴部にかけての破片で、沈線間に刻目を施す。３は底径 7.2cm の小型品の底部で、底部直上に３条の沈線を施したものである。甕形土器は、口縁部の形態が判明するものすべてが如意形口縁を呈する。
４は胴部無文のものである。外傾接合で、外面はハケメのちナデ、内面はナデ仕上げである。なお、
10・13・18 と同様に口縁部外端を刻む。５も外傾接合で、外面ハケメのちナデ、内面ナデ仕上げである。７〜９・11・12・19・21 と同様に口縁部全面を刻む。６は胴部に外傾の接合面を利用した段を施し、その上に「V」字刻みを施す。また、頸部に３本単位の山形文を描く。14 はやや外反の緩いものである。
口縁部両端に刻目を施す。15 〜 17 は無刻のものである。20・21 は胴部に１〜２条の沈線を施すものである。22 〜 26 は甕形土器の底部である。22・23 は外面ハケメ仕上げ、他はナデ仕上げである。
これらの土器はいずれも古い要素を持っており、前期前葉に属するとみてよいだろう。
溝２出土土器図 102 の 27 は溝２出土の土器で、甕形土器の底部１点のみの出土である。時期の詳細は不明である。
土坑１〜３出土土器 図 103 には土坑１〜３出土資料を示した。１は土坑３、２〜４は土坑２、５･６は土坑１出土の土器である。１は甕形土器で、推定口径 24.0cm をはかる。胴部に５条の沈線を施し、口縁部全面を刻む。外面はハケメ、内面はナデ仕上げである。２は壺形土器で、口径 28.2cm、胴部最大径 25.7cm、底径 7.0cm、器高 42.4cm をはかる。大きく開く口縁部、長い頸部、縦長の胴部を有する。頸部に６条、胴部に４条の貼り付け突帯を施す。外面はハケメのち粗いヘラミガキ仕上げ、内面は頸部以上がハケメのちヘラミガキ、以下ナデ仕上げである。３は胴部最大径 13.3cm、底径 8.0cm の小型の壺形土器である。胴部に４条の沈線を施し、内・外面ともにハケメのちナデによって仕上げる。４は甕形土器で、口径 16.3cm、底径 6.8cm、器高 19.1cm をはかる。口縁部は断面三角形の逆「Ｌ」字状口縁である。外面にハケメ、内面にナデを施す。5 は壺形土器で胴部最大径 12.8cm、底径 7.6cm の小型品である。胴部に１条の貼り付け突帯を施す。外面はハケメ、内面は板ナデ仕上げである。６は壺形土器で、口径 18.8cm、胴部最大径 21.0cm、底径 8.0cm、器高 37.5cm をはかる。胴部最大径が口径を若干上回るが、長頸化、長胴化の著しい器形である。頸部・胴部ともに３条の貼り付け突帯を施す。外面はハケメのち丹念なヘラ

1 0 8 第２節

調査の記録

図 102

溝 1 ・2 出土土器

ミガキ、内面は口縁部はハケメのちナデ、頸部以下はナデにて仕上げる。
いずれの土器も前期後葉に属するとみて間違いない。
包含層出土土器図 104 の１〜 22 は黄褐色シルト質粘土層出土の土器である。１〜 11 は壺形土器、

12・13・16 〜 22 は甕形土器、14 は高坏形土器、15 はミニチュアの鉢形土器である。１の壺形土器は、
口径 17.2cm、胴部最大径 18.9cm、底径 7.6cm、器高 31.8cm をはかる。下膨れのする胴長の器形で頸部・胴部ともに３条の貼り付け突帯を施す。刻目は他の資料よりも粗大で、横長の「〇」字を呈する。調整
は外面ハケメ、内面ナデ仕上げである。２は胴部最大径 14.0cm、底径 7.6cm の小型品で、胴部に３条の沈線を施す。３は壺形土器の底部である。なお、１〜３は折り重なって出土したものである。４は口径
7.7cm、胴部最大径 12.0cm、底径 6.6cm、器高 14.8cm の小型品である。頸部の短い特異な器形を呈する
無文の土器で、外傾接合である。５は胴部最大径 15.9cm、底径 7.7cm をはかり、頸部に３条、胴部に４条の沈線を施す。外面はハケメのちヘラミガキ、内面は板ナデ仕上げである。６は口径 4.7cm、胴部最大径 6.2cm、底径 3.5cm、器高 7.7cm のミニチュア土器である。口縁端部を刻み、頸部・胴部にそれぞれ２条の沈線を施す。７〜９は胴部片で、７は木葉文、８は山形文、９は綾杉文を施す。10・11 は頸部と胴部の境界の破片で、段を施す。甕形土器はいずれも如意形口縁を呈する。12 は口径 22.2cm、底径 7.8cm、器高 29.3cm をはかる。胴部には半裁竹管を利用した２本１単位の沈線を５単位 10 本施す。外面はハケメ、内面はナデ仕上げである。13 は胴部に沈線を５条施したものである。16 は口径 17.4cm、底径 7.3cm、器高 21.6cm をはかる。胴部には半裁竹管を利用した３単位計６本の沈線を施す。17 は推定口径 26.4
cm をはかる。口縁部外反の強い無文の土器で、ほかの資料に比べてハケメ原体の木目の間隔が広い。18〜 22 は口縁部片である。18 は胴部に３条以上の沈線を施し、口縁部全面を刻む。19 は胴部に段を施し、20 〜 22 と同様口縁部外端を刻む。14 の高坏形土器は現高 9.2cm、底径 9.2cm の小型品である。脚部に一対の穿孔を有し、外面ハケメ、内面ナデ調整である。15 の鉢は、口径 8.7cm、底径 7.5cm、器高 3.5
cm のミニチュア土器である。

第５章

図 103

第 10 次調査の記録

109

土坑 1 ・2 ・3 出土土器

以上の土器は前期前葉から中葉の土器（７〜 11・19 〜 21）と前期後葉（１〜６・12 〜 18）とに分かれる。前期前葉から中葉の土器は小片で風化しているが、前期後葉の土器の残存率は良好である。
23 〜 31 は暗褐色砂層出土の土器で、23 〜 26 は壺形土器、27 〜 29 は甕形土器、30・31 は鉢形土器である。23 は口径 14.4cm をはかり、口縁端部に１条、頸部と胴部の境界に３条の沈線を施す。24 も口縁端部に沈線を施す。25 は胴部片で山形文を施す。26 は底部片である。甕形土器 27 は口縁部内端、28は口縁部外端、29 は全面を刻む。鉢形土器 30 は口縁端部に横方向の沈線を施したのち、刻みを加える。
31 は胴部片である。
暗褐色砂層出土資料は、前期中葉に属するものが主体で、一部前期前葉を含むものと思われる。

(2)

弥生時代中期の土器および土製品

中期の土器類としては溝７出土遺物と土坑５･７･８･９、竪穴１･２出土の資料がある。また土器片再利用の土製紡錘車も３点出土している。
溝７出土土器溝７出土の土器は図 105 に示したとおりである。壺形土器（１〜３）・甕形土器（４〜13）・高坏（14 〜 18）がある。１は壺形土器の口縁部片であり、推定口径は 19.6cm。上面には櫛歯状工具による列点文が巡らされ、側面には２条の凹線が施される。２は頸部の破片であり、下端部に貼り1 1 0 第２節

調査の記録

図 104

包含層出土土器(1)
包含層出土土器(1)

第５章

図 105

第 10 次調査の記録

111

溝 7 出土土器

付け突帯を巡らす。３は口径 11.1cm の直口壺で、口縁部付近を肥厚させ、端部をナデによるつまみ上げ状に仕上げる。４･５･６は甕形土器のうち、「く」の字状に開く口縁部の側縁に１条の凹線を巡らすタイプである。４は大型の甕形土器で口縁部推定径 31.1cm、外面には平行叩きが施されている。５は口縁部推定復元径 14.0cm、内外面ともに木目の細かなハケメを施す。６は口縁部推定径 19.8cm、内外面ともにハケメを施す。７･８･９は同様の甕形土器ではあるが、口縁部側縁の凹線が明瞭でないタイプである。７は推定口径 21.8cm で、外面はハケメ、内面はナデ仕上げ。８と９については小片のため口径等が不明である。10 〜 13 は甕形土器の底部片で、器面調整はすべて外面縦のヘラミガキ、内面はヘラケズリである。14・15 は高坏の坏部片である。14 は推定口径 23.4cm、口縁部端部には面取りがあり、側面には２条の凹線を巡らす。坏部下半部の器面調整は縦ヘラミガキである。15 は復元口径 16.7cm 口縁端部は丸
くおさめられており、側面には１条の浅い凹線が巡る。坏部下半部の器面調整は横ヘラミガキである。
16・17・18 は高坏の脚部片で、16 には赤色顔料の付着がみられる。16・17 の脚部には円孔が穿たれているが、いずれも非常に小型の穴で装飾的効果は低い。17 には箆描きの沈線が施されている。
これら溝７出土の土器類は、概して弥生時代中期後半の特徴を示しており、おおむね畿内第 IV 様式に1 1 2 第２節

調査の記録

併行するものと考えられる。ただし２の壺形土器などはやや古相である可能性が指摘でき、細かな点をみれば古相と新相とに区分しうるかもしれない。
土坑５出土土器 本土坑出土遺物には水差形土器 1 点、甕形土器３点がある（図 106）。１は把手をもつ
水差形土器で、現高 18.2cm、胴部最大径 18.1cm をはかる。直口気味に立ち上がる頸部には４条の浅い凹線が巡る。把手は胴部上端にとりつき、胴部上半には櫛歯状工具による刺突列点文を３段に施す。胴
部下半部は丁寧なヘラミガキ仕上げで、その上半は横方向のヘラミガキ、下半は縦方向のヘラミガキである。甕形土器のうちもっとも大きな４は、高さ 34.1cm、口縁部径 17.1cm、胴部最大径 25.0cm をはかる。口縁部から下に 10cm ほど下がったところで胴部最大径となり、胴部の形態は上半部が広く下半部がすぼまり気味となる。
「く」の字状に屈曲する口縁部の端面には浅い２条の凹線が巡り、端部は上下につまみ上げられている。器面調整は外面の下半部が縦ハケのち縦ヘラミガキ、上半部はタタキメのち荒い縦ハケであり、内面は下半部ヘラケズリ、上半部ナデである。内面上半部のナデは繊維状の当てものをもちいた痕跡がみられ、このことと関連するのか別に板ナデを施したのか不明ながら、斜めの段が平行に巡る状態が観察される。胴部上半部の１箇所には内側からの打割による直径約 2cm の穿孔が認められる。やや小ぶりの３は高さ 25.0cm、口縁部径 15.1cm、胴部最大径 19.0cm である。口縁部は外方へと屈曲し、端部は上方につまみあげられるが、側面には強いナデがおよぶだけで凹線は施されていない。胴部上半部のほぼ全面にはススの付着がみられる。
器面調整は外面の下半部が縦ハケのち縦ヘラミガキ、
上
半部はタタキメのち縦ハケであり、タタキメはわずかな凹凸として残るだけである。内面は下半部ヘラ
ケズリ、上半部はナデである。２は上半部の破片で口縁部推定径 16.1cm になる。口縁部の形状、器面調
整等は３と同じである。
これら土坑５出土土器は弥生時代中期末の様相を示しており、畿内第 IV 様式後半に比定される。湯浅利彦編年（湯浅 1994）の IV 期新段階にあたるものと考えられよう。
土坑７出土土器

本土坑からの出土の土器は壺形土器１点、器種不明の底部片１点である（図 107 −図 106

土坑 5 出土土器

第５章

第 10 次調査の記録

113１･２）。１は壺形土器で、口縁部から胴部上半にかけての破片である。口縁部の推定径は 21.1cm。口縁部の開きは少ないが、その上面には直径 2mm 前後の穿孔が４箇所にみられ、これらの穿孔は２個で一対をなす。頸部には３条の凹線が巡る。頸部と胴部の境界は不明瞭で、頸部からなで肩状に胴部へと移行する。器面調整は胴部から頸部にかけての外面縦ハケ、口縁部はナデ、内面は胴部上半がヘラケズリ、頸部から口縁部にかけてはハケメのちナデ消しである。２は底部片で、１と同一個体である可能性の指摘されるものである。外面はハケメ、内面はヘラケズリである。
土坑９出土土器

本土坑からは甕形土器２点（図 107 −３・４）が出土した。３は推定復元径 27.8cm、口縁端部を上方につまみあげ、その端面には擬凹線が巡る。４は推定復元径 15.8cm、胴部最大径 23.6cmになる。
「く」の字状にひらく口縁部の端面には１条の沈線が巡る。本土坑の遺物については、やや不確定さが伴うが、弥生時代中期末頃に位置づけられるであろう。
竪穴１・竪穴２、土坑８出土土器 図 108 に示したのは竪穴１・２、土坑８からの出土土器類である。竪
穴 1 からは甕形土器が 1 点出土している（図 108 − 1）
。完形品で、高さ 31.8cm、口縁部径 16.2cm、胴部最大径 22.1cm をはかる。口縁部は鋭く外方へ屈折し、端部は上方に立ち上がる。側面には２条の凹線が巡る。胴部最大径は上半部約２ / ３のところになり、下半部はすぼまり気味となる。器面調整は外面の下半部から２ / ３の範囲まで縦ハケのち縦ヘラミガキ、それより上部はタタキのち縦ハケである。内面は下半部ヘラケズリ、上半部はハケメのちナデ仕上げである。
２は土坑８出土の甕形土器で、口縁部の復元推定径は 15.6cm、「く」の字状に屈折する口縁部は、その端部を丸くおさめる。器面調整は外面が細かなハケメ、内面は胴部上端までヘラケズリがおよぶ。
図 108 の４･５･６は竪穴２の出土土器で、すべて壺形土器片である。４は推定復元径 12.9cm、口縁端部は上方に立ち上がり、端面には２条の凹線が巡る。器面調整は頸部内外面とも縦のヘラミガキである。

図 107

土坑 7 ・9 出土土器

1 1 4 第２節

調査の記録

図 108

竪穴 1・2、土坑 8 出土土器

５は壺形土器の口縁部片で、内面には櫛歯状工具による格子目文を施し、側面には波状文を施す。６は壺形土器の胴部片で、櫛歯状工具による波状文と貝殻腹縁による刺突文が交互に施されている。
上記の各遺物は、４にやや新しい様相がみられ、弥生時代後期初頭にくだる可能性が指摘できるほか、５･６は古い様相を示すものではあるが、全体としてみた場合には弥生時代中期後半ないし末に比定しうるようである。
包含層出土土器

包含層出土の遺物にも弥生時代中期の土器は含まれている。図 110 の３から 25 まで

が当該遺物であり、壺形土器（３･11）、甕形土器（７〜 10・12・15 〜 19・21 〜 25）、高坏（４〜６・20）、鉢形土器（13・14）がある。このうち７と 25 の甕形土器２点は全体の特徴の把握できる良好な資料である。７は高さ 34.2cm、口縁部径 19.0cm、胴部最大径 26.2cm。
「く」の字状に開く口縁部は端部が上方へとつまみ上げられ、側面には１条の凹線が巡る。胴部最大径は上半部約２ / ３のところであり、その位置にはハケメ原体による連続刺突文が巡る。器面調整は外面の下半部から２/３の範囲まで縦ハケ
のち縦ヘラミガキ、それより上部はタタキのち縦ハケである。内面は下半部ヘラケズリ、上半部はナデ仕上げである。25 は推定高 25.5cm、口縁部径 15.2cm、胴部最大径 20.3cm をはかる。口縁部は「く」の字状に開くが、その角度は鈍く、端部も上方に立ち上がるものの、端面には凹線がおよばない。器面調
整は外面の下半部が縦ハケのち縦のヘラミガキ、上半部は縦ハケ仕上げである。内面は下半部ヘラケズ
リ、上半部はハケメである。このほか、３の壺形土器には櫛描き波状文と沈線文が交互に施されている
こと、19 の甕形土器胴部には連続刺突文が施されている点が注意をひく。

図 109

紡錘車

第５章

図 110

包含層出土土器(2)
包含層出土土器(2)

第 10 次調査の記録

115

1 1 6 第２節

調査の記録

土製紡錘車 図109には土製紡錘車を示した。３点ともに甕形土器の胴部片を再加工したもので、不整形な小型紡錘車と呼ぶべき遺物である。１は長径 3.6cm、内孔の径５ mm、２は長径 3.4cm、内孔の短径６1：黄褐色シルト下層 2：黒褐色シルト層上面 3：黒褐色シルト層下部 4：黄褐色シルト層
5：溝 11 6：黄褐色シルト層 7 〜 11：黒褐色シルト層下部 12：土坑 6 13：撹乱中 14：井戸 1

図 111

石器

第５章

第 10 次調査の記録

117

mm、３は長径3.9cm、内孔の径は４mmである。いずれも弥生時代中期の土器を加工して制作されたものであり、当該期のものであろうと推測される。

(3)

弥生時代の石器

石器類は図 111 に示した。石棒、石鏃、刃器、磨製石器片、剥片、敲石がある。
石棒 １は緑色片岩製の磨製石棒で、途中で欠損している。残存長は 10.3cm、最大幅 3.2cm である。先端部に向かい幅を狭め、円形に近くなるが欠損部付近では扁平な楕円形状を呈する。暗褐色シルト下層より出土しており、弥生時代前期前葉と考えられる。
石鏃

２はサヌカイト製の平基式石鏃で、長さ 2.6cm、幅 1.6cm、重さ 1.1 ｇをはかる。黒褐色シルト

層上面より出土している。3 はサヌカイト製の有茎式石鏃で、長さ 3.9cm、幅 1.9cm、重さ 2.7 ｇをはかる。黒褐色シルト層下部より出土しており、２とともに弥生時代中期に属するものと考えられる。
刃器 ４はサヌカイトの比較的大きい剥片の側縁を細部調整し不定形刃器としたものである。
最大幅7.1
cm、最大長 4.7cm、重さ 27.0 ｇを測る。黄褐色シルト層中より出土しているが混入と考えられる。
石器片

５は斑れい岩製の石器片で端部に磨かれた痕跡が残る。溝 11 埋土中より出土し、弥生時代前期後葉と考えられる。
剥片 ６･10･11 はサヌカイト剥片である。７･８･９はサヌカイト石核である。７は一部に自然面を残している。６は黄褐色シルト層中より出土しており弥生時代前期後葉と考えられ、他は黒褐色シルト層
下部から出土しており弥生時代中・後期と考えられる。
敲石

いずれも、ひん岩製である。12・13 は扁平な円礫の頂部に敲打痕が残る。14 は円礫の稜線部周囲に敲打痕が残る。12 は土坑６、14 は井戸１より出土している。弥生時代中期に属する可能性が高い。

４

古墳時代の遺構

古墳時代の遺構として確認できたのは竪穴住居、井戸である。このほか時期は不明ながら、当該時期の可能性の指摘できる遺構としては掘立柱建物、土坑、柱穴があり、これらについても併せて報告する。

(1)

中期の竪穴式住居

住居１は調査区の東半部で検出された（図 112）。方形の竪穴住居跡である。主軸は南北方向（磁北）から約 25 度東に振れており、規模は北辺での計測値 4.4m、西辺での計測値 4.7m である。住居の中央を東西に撹乱が横切り、床面からの立ち上がりは平均 10cm 程度で、竪穴の残存度は低い。柱穴は西側の２箇所で確認できたが、東側では未確認に終わった。このほか床面には３箇所に小規模な掘り込みが認められた。このうち北側の 2 箇所は切り合い関係にある（なお検出時において北辺の中央部には張り出し状にみえる落ち込みがみられたため、ここに竈等の施設を想定したが、この落ち込みは弥生時代の土坑 9 と判明した。本住居とは無関係である）。
床面の北半部一帯には炭や焼土塊の散在する状況がみられたが、炉や竈等の施設は確認できなかった。
床面に接して甕形土器と高杯が各１点出土した（出土地点は図 112 に点で示したとおり）。これら２点はほぼ完形に復元しうるだけの破片が揃っていた。

1 1 8 第２節

調査の記録

Ｅ−Ｅ 埋土
Ｄ−Ｄ 埋土
１ 灰色(10YR 4/1)シルト
１ 灰色(10Y 4/1)シルト
暗黄褐色(10YR 6/8)の極細砂を 15％含む
暗灰黄色(10YR 6/8)の極細砂を 15％含む
２ 灰色(7.5YR 5/1)シルト
２ 地山層
明黄褐色(10YR 6/8)の極細砂を 20％含む
３ 地山層

Ａ−Ａ 埋土
１ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルトベースの
細砂混じり 黒褐色(2.5Y 3/2)極細砂を含む
２ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルト
３ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト
４ 灰黄褐色(10YR 4/2)極細粒砂
５ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト

６ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト
７ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルト
８ 黒褐色(2.5Y 3/1)シルトベースの細砂混じり
９ 黄灰色(2.5Y 4/1)シルトベースの細砂混じり・黄褐色(2.5Y 5/3)シルト
10 黄褐色(2.5Y 5/3)シルト・
暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルト

Ｂ−Ｂ 埋土
１ 暗褐色(10YR 3/3)シルト 褐灰色(10YR 4/1)シルトを斑状に含む
２ 灰オリーブ色(5Y 5/2)シルト
オリーブ褐色(2.5Y 4/6)細砂・暗褐色(10YR 3/2)細砂を斑状に含む
３ 黒褐色(10YR 6/2)シルトベースの細砂混じり
４ 黄灰色(2.5Y 4/1)シルト オリーブ褐色(2.5Y 4/6)細砂を斑状に含む
５ 黒褐色(10YR 3/2)シルト 灰色(5Y 5/1)シルトを斑状に含む

11 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)極細砂12 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルトベースの細砂混じり
13 灰黄褐色(10YR 4/2)シルト・暗灰黄色(2.5Y 4/2)粘土14 灰黄色(2.5Y 6/2)粘土・暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト
15 黄褐色(2.5Y 5/3)シルト・暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト
16 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト

６ 黄灰色(2.5Y 5/2)シルト
７ 暗灰黄色(2.5Y 5/2)シルト 黄褐色(10YR 5/8)シルトを斑状に含む
８ 灰黄褐色(10YR 4/2)シルトベースの細砂混じり
暗黄褐色(2.5Y 5/2)シルトを斑状に含む
９ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト
10 褐灰色(10YR 4/1)細砂ベースのシルト混じり 土器を含む
11 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルトベースの細砂混じり
12 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3) シルト・灰オリーブ色(5Y 5/2)シルト

Ｃ−Ｃ 埋土１ 褐灰色(10YR 4/1)シルト
４ 黄褐色 (2.5Y 5/3)極細砂 暗褐色(7.5YR 3/4)細砂を斑状に含む
２ 灰色(7.5Y 4/1)シルトベースの極細砂混じり
５ 黄褐色(2.5Y 5/6)シルト
３ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルトベースの細砂混じり
灰オリーブ(5Y 5/2)シルト・褐色(10YR 4/6)シルトを斑状に含む

図 112

(2)

住居 1 の状況

中期の井戸

調査区全体で井戸は３基発見されたが、すべて当該時期のものである。
井戸１ 井戸 1 は調査区の北辺 C ４グリッドにおいて、その南半部を検出した（図 113）。全体の平面形
は不整円形になるものとみられ、その規模は東西 1.7m、検出面からの深さは 92cm である。掘り込みは２段になっており、検出面から 50cm 前後下方のところで幅 15cm から 25cm 程度のテラス状の緩斜面をもつ。底部は平坦で、直径 75cm ほど円形になる。底面の標高は T.P.2.08m である。底から約 30cm 上

第５章

第 10 次調査の記録

119

１ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルトベースの中砂混じり
２ 灰オリーブ色(5Y 4/2)シルト
３ 褐色(10YR 4/4)シルト
４ 黒褐色(10YR 2/3)シルトベースの極細砂混じり
５ 黒褐色(10YR 2/3)シルトベースの極細砂混じり
６ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルトベースの極細砂混じり
７ 黄褐色(2.5Y 5/3)シルトベースの中砂混じり
８ 黒褐色(10YR 2/2)シルトベースの極細砂混じり
褐色(7.5YR 4/6)シルトベースの極細砂混じりを斑状に含む
９ 黒褐色(10YR 2/2)シルト 黄灰色(2.5YR 4/1)粘土を斑状に含む
10 黒色(10YR 2/1)シルト
11 黒色(10YR 2/1)シルトベースの細砂混じり
12 黒褐色(10YR 3/2)シルトベースの極細砂混じり
13 黄灰色(2.5Y 4/1)シルトベースの極細砂混じり
14 黄灰色(2.5Y 4/1)シルト
15 褐灰色(10YR 4/1)シルトベースの中砂・極細砂混じり
16 黄灰色(2.5Y 4/1)シルトベースの中砂混じり
暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルトベースの極細砂混じりを斑状に含む
17 黄灰色(2.5Y 5/3)中砂
18 黒褐色(2.5Y 2/1)シルト 木炭を含む
19 黒褐色(2.5Y 3/2)シルトベースの極細砂混じり

図 113

井戸 1 の状況

方の埋土中からは土師器・須恵器が 10 個体前後まとまって出土した。器種は甕と杯（椀）、高杯で、いずれの器種についても土師器と須恵器とが組み合わせをなす点が注意を引いた。
埋土中からは、これら土器類とともに多量の炭や板石、桃の種、焼土塊の混入がみられた。
井戸２ 井戸２は建物１の西壁にあたる場所で検出された（図 114 左）。平面形は楕円形ないし不整台形を呈し、検出面での規模は長軸 1.2m、短軸 80cm である。掘り込みは北東側を除き２段になっており、検出面から下方 35cm 前後のところ若干のテラスをもつ。底面はほぼ平坦で、その寸法は長辺 50cm、短辺 45cm、底面の標高は T.P.2.08m である。底から約 30cm 上方の埋土中には多量の炭化物を含む層があり、炭化物とともに土師器の高坏や甕形土器が出土した。土器片はさらに上方の埋土中からも散見された。
井戸３ この井戸は調査区の北側中央付近において竪穴１を切る状態で発見された（図 114 右）。平面形
は楕円形を呈し、検出面での規模は南北 1.2m、東西 1.1m である。掘り込みが深く途中から湧水が顕著になったためと、下方の基盤層が粘土層であったために遺構の識別は難航したという経緯があり、掘り込み状態や床面の形状等についての詳細は不明である。
検出面から下方１ m のところでは、土師器の甕形土器が４個体、整然と並べられた状態で発見された。
さらに 30cm 下方からも別の甕形土器が１個体出土している。なお、いま示したような遺物の出土位置

1 2 0 第２節

調査の記録

１ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト 黄褐色シルトを斑状に含む
２ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルト 炭化物を左側に少量、土器片を含む
３ オリーブ黒色(5Y 3/2)シルト 黄褐色シルトを斑状に含む
４ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト 土器片を３片、下側に炭化物を少量含む
５ 黒褐色(2.5Y 3/1)シルト 炭化物を多量に含む 黄褐色シルトを斑状に含む
６ オリーブ黒色(5Y 2/2)シルト 炭化物を多量に含む
特に土器のまわりに黄褐色シルトを斑状に含む

図 114

井戸 2 ・3 の状況

や掘削中の手触りの微妙な差を手がかりとし、底面の標高は 1.0m 前後であろうと推定した。

(3)

時期不詳の建物および柱穴建物１ この建物跡は調査区の中央部やや南側で検出された（図 115）。桁行３間、梁間１間で、棟方向は東西方向を向く。その主軸は磁北から約 80 度西に振れている。柱間は桁側が狭く 1.6 〜 1.8 ｍ、梁側が広く 2.5 〜 2.6 ｍである。柱穴の直径は 42 〜 70cm、うち４基については内部に柱痕が確認された。
柱の直径は 22 〜 28cm 程度である。時期は不詳であるが、井戸２と一部重なる位置にあることから、これよりも新しくなる可能性が考えられる。
建物２ 建物２は、調査区の北辺において検出された 2 基の柱穴（柱穴 45・46）が組み合わせをなす可能性の高いことから、その存在を推定したものである（図 99）。２基の柱穴の平面形は、一方が不整円
形で一方が方形であるが、ともに２段の掘り込みをもつことと、柱痕の直径がいずれも 20cm 前後あり、他の柱穴にくらべて大型である点、および柱穴の深さがほぼ等しいことなどが共通点として指摘できる。
そのため、これら２基はひとつの建物の柱跡であったとみなされる。調査区内において他にこれらと対になるとおぼしき柱跡はみあたらないので、２基を梁間とし、調査区の北側に広がる南北主軸の建物が

第５章

柱穴 39 埋土
柱穴 43 埋土
１ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルト １ 黒褐色(10YR 3/1)シルト 黄褐色シルトを斑状に含む
２ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト
２ 黒褐色(2.5Y 3/2)シルト
３ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト
柱穴 38 埋土
４ オリーブ黒色(5Y 2/2)シルト 土器片・炭化物を含む
１ 灰色(2.5Y 5/1)シルト
５ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/39 シルト
青灰色(2.5Y 4/1)シルトを含む ６ オリーブ黒色(5Y 3/2)シルト
２ 黄灰色(2.5Y 4/1)シルト
７ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト 土器片を含む
３ 暗黄灰色(2.5Y 5/2)シルト

図 115

第 10 次調査の記録

121

柱穴 42 埋土
１ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト 木塊を含む
２ 灰黄褐色(10YR 4/2)シルトベースの極細砂混じり
３ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルト 黄褐色細砂を含む
４ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)シルト 黄褐色細砂を含む
柱穴 41 埋土
１ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルトベースの中砂混じり
２ 黒褐色(10YR 3/1)シルトベースの細砂混じり
３ 黒褐色(10YR 3/2)シルトベースの中砂混じり

建物 1 の状況存在したものと考えられる。この建物２についても時期は不詳である。
このほか、建物の推定は不可能であったが、柱穴は４基確認された（柱穴 47 〜 50）。このうち柱穴47 では柱痕が確認され、先端が尖り気味に丸く納められた直径 13.4cm の柱跡が確認された。

(4)

時期不詳の竪穴および土坑時期不詳の竪穴１基、土坑２基がある。これら各遺構からの出土遺物は土器片であるが、すべて細片であり、年代推定の根拠となる要素がほとんどない。検出面の層位や埋土の色調等からみて、古墳時代の中頃までのものであろうと推定されるにとどまる。
竪穴３ 本竪穴は、Ｃ９･Ｃ 10 グリッドで検出された浅い掘り込みである（図 99）。平面形はやや乱れた方形を呈し、東西幅 5.0m、南北 1.9m をはかる。南東隅から約 1.5m 西に寄ったところには南に向かって延びる１条の浅い溝がみられたが、この溝の意味するところは不明である。このほか竪穴の内部には方形の土坑 17 が掘られており、その規模は東西 1.2m、南北 1.1m、深さ 45cm である。埋土中からは

1 2 2 第２節

調査の記録

土器の細片がまばらに出土した。弥生土器が主体であり、このなかに年代判定の基準としうるものはな
かった。層位的にみて、古墳時代中期頃までのものであろうと判断した。
土坑

土坑 10 はＤ２グリッドで検出された平面長方形の掘り込みである（図 100）。南北主軸で北側は撹乱のために消失しているが、撹乱の北側までは続かない。現状で南北 2.1m、東西 1.1m、深さ 21cmの規模をもつ。埋土中に遺物はなかった。土坑 11 は調査区の北辺で南半部を検出した（図 100）。本土
坑も南北主軸の長方形を呈し、現状で南北 1.8m、東西 1.1m、深さ５ cm をはかる。埋土中に遺物はみられなかった。これら 2 基の土坑は、ともに主軸が南北を向くことや、規模が近似していることからみて、相互に関連性をもつ可能性が指摘できる。

５

古墳時代の遺物

古墳時代の遺物としては竪穴式住居や井戸出土の土器、および包含層出土の土器類がある。
住居１出土土器 土師器甕と高杯がある（図 116）。１は土師器甕で口径 15.5cm、胴部最大径 23.8cm をはかり、高さは 30.0cm 前後に復元できる。口縁部は外反しつつ立ち上がり、端部は丸くおさめる。胴部はなだらかに下り長胴である。口縁部外面から頸部やや下の胴部上端部まで横ナデ、胴部外面は縦ハケであるが、胴部最大径付近から上と下ではハケメ原体が異なり、上半は粗いハケメである。底部は横ハケで、胴部・底部で３段階の成形を行ったことが認められる。内面の上半はナデ、下半は粗い横ハケである。2 は土師器高杯で口径 22.3cm、脚底径 12.7cm をはかり、
高さ 15.5cm である。杯部は下半に段をもち、外反しつつ立ち上がる。口縁端部はわずかにつまみ上げる。脚部は緩やかに外反しつつ下る。口縁部は内外面ともに横ナデ、他はナデ調整である。脚部内面上半には輪積み痕が残る。
井戸１出土土器井戸 1 からは土師器、須恵器の比較的まとまった資料が出土している（図 117）。１は土師器甕で口径13.1cm、胴部最大径 16.5cm、高さ 18.2cm をはかる。口縁部は頸部から緩やかに屈曲し、内湾気味に立ち上がる。口縁端部は面を形成し、内側へ張り出す。胴部は最大径を中央やや下半にもち、底部は丸い。口縁部は内外面ともに横ナデ、胴部外面上半は縦ハケ、下半部は板ナデと指ナデである。内面
胴部上半はナデ、下半はヘラケズリで、底部はナデである。
上半部のナデは粗く、輪積み痕が観察できる。器壁も厚く成形・調整ともに粗い。底部付近と胴部下半に焼成後の穿孔がある。祭祀に用いられたものであろう。２は土師器甕の口縁部片で口径 16.6cm に復元できる。口縁部のつくりは１と共通するが、内面頸部から下はヘラケズリである。３は頸部の破片である。内面頸部より下はヘラケズリである。１･２は口縁部の形態から布留系甕と認定できる。４・５は土師器高杯である。杯部は内湾しつつ立ち上がる椀形を呈し、脚部は直線
図 116

住居 1 出土土器

的に下りつつ屈曲し「ハ」の字状に開く。４は杯部の屈曲付

第５章

図 117

第 10 次調査の記録

123

井戸 1 出土土器

近より上に横ナデを行う。他の外面はナデであるが調整は粗く、杯部下半には成形痕を残す。脚部内面
下半はハケメ、上半はヘラケズリを行っている。脚端部は内面側をわずかに横ナデし、面を形成する。
杯部と脚部は別々に作り接合する。５の杯部は内外面ともにナデで、口縁端部は横ナデし、わずかながら面を形成する。脚部内面には輪積み痕が明瞭に残る。脚部を形成したのちに、脚部上端横から杯部を形成している。６は土師器の椀ないし高杯と考えられる。口縁端部に横ナデが見られるが、外面は横方向のヘラミガキ、内面はナデの上に放射状のミガキを施す。７は須恵器甕で口径 20.4cm をはかる。口縁部は段をもち、端部はつまみ上げる。口縁部・頸部はナデ、胴部外面は擬格子のタタキ、内面は同心円
タタキをナデ消している。８は須恵器杯身で、口径 11.0cm、高さ 4.9cm をはかる。口縁端部には段を形成するが鈍く不明瞭になっている。外面体部上半から口縁部および内面は横ナデである。体部下半１ / ３
は順回りのヘラケズリである。
９・10・12 は須恵器有蓋高杯である。脚部の透かし孔はいずれも三方である。９は口縁部、受部などの端部が極めてシャープに作られている。立ち上がりは高く、受部も広い。外面のヘラケズリは順回り
で受部近くまで施す。受部直下には横ナデの下に絞り目状の痕跡が見える。脚部にはカキメを施す。脚端部の上端に鋭い段をもち、下方へ「く」の字形に折れ曲がる。内面は横ナデである。３点中、もっとも端部のつくりが鋭く、丁寧である。10 は９とほぼ共通するが、口縁端部は段を有さず面となり、脚端部にも段を有さないなど仕上げに鋭さが欠ける。12 は口縁端部にはわずかに段をつくるがやや鈍く、面に近くなっている。脚部外面は横ナデで脚端部もナデで仕上げる。他の２点と比してやや深みがあり、仕上げに鋭さはない。焼成は 10 が最も良好で青灰色を呈し、断面は赤褐色になる。蓋は出土していな1 2 4 第２節

調査の記録

図 118

井戸 2 出土土器

い。11 は脚部１ / ４のみ残存するが須恵器無蓋高杯脚部と考えられる。脚底径は 12.0cm、脚高は 6.7cmをはかる。透かし孔間隔が狭く、四方透かし孔と考えられる。内外面ともに横ナデで脚端部は上下ともに鋭い。外面には自然釉が付着する。焼成は良好で断面は赤褐色となる。
井戸２出土土器 図 118 −１〜４は土師器甕である。１は口径 13.1cm に復元できる。口縁部は外反し、端部は肥厚させ外傾する面を作る。口縁部は内外面ともに横ナデするが、外面は胴部上端にまでおよぶ。
胴部外面は粗いハケメ調整、内面はナデである。２は口径 13.2cm に復元できる。成形・調整は１とほぼ同様であるが、口縁はやや直立し胴部の張りも少ない。内面にはナデ調整の下に横方向のハケメ調整の痕跡が見られる。３は胴部から底部である。胴部最大径は 19.4cm に復元できる。外面は縦ハケ、内面胴部は板ナデ、底部はナデである。４は胴部最大径 18.4cm をはかる頸部から下の部位である。上端部外面には横ナデが見られる。胴部・底部の外面は縦ハケ、胴部内面上半部はナデ、下半部は横ハケ、底部はナデである。５は土師器小型甕で、口径は 11.6cm、胴部最大径は 13.0cm をはかる。口縁部は外反するが、端部はつまみ上げ外傾面を作る。口縁部は内外面ともに横ナデであるが、外面は胴部上端にまでおよぶ。
胴部外面はハケメ、内面はナデ調整である。６は高杯の杯部で、口径 22.0cm、杯部高 9.2cm をはかる。
口縁部は外反し、端部は屈曲させてつまみ上げる。下半には段をもつ。口縁部は内外面ともに横ナデ、他はナデである。
井戸３出土土器 いずれも土師器甕の一括出土資料である（図 119）。それぞれは、わずかずつ個性をもち、同一の形態をもつものはない。いずれも胴部最大径付近を中心に上半の肩部から底部上までの範囲にススが濃厚に付着する。１は口径 16.1cm、胴部最大径 21.1cm、高さ 26.3cm をはかる。口縁部は緩やかに屈曲しつつ外反し、端部は強く外反し端面を作る。口縁部は内外面ともに横ナデする。胴部外面は縦ハケ、内面は板ナデを行う。板ナデはやや粗く輪積み痕が残る。底部内面はナデである。２は口径
15.8cm、胴部最大径 21.1cm、高さ 25.7cm をはかる。口縁部は緩やかに外反し、端部は強く外反させ、わずかにつまみ上げる。口縁部は内外面ともに横ナデする。胴部外面は縦ハケ、内面上半はハケメのちナデ、下半はハケメ調整を行う。底部内面はナデである。３は口径 15.5cm、胴部最大径 21.3cm、高さ
27.0cm である。口縁部は緩やかに外反し、端部は強く外反させたのち強くつまみ上げ、外面には面を形成する。口縁端部外面および口縁部内面は横ナデであるが、外面のナデは甘い。胴部外面は縦ハケで下

第５章

図 119

第 10 次調査の記録

125

井戸 3 出土土器

半から底部にかけては板ナデである。ハケメの条線は他の資料と比較して著しく細かい。胴部内面はヘ
ラケズリ、底部内面中央はナデを行う。ススは胴部上半に帯状に付着するが、部分的には口縁部にも付着する。他と比して著しく器壁が薄い。４は口径 14.8cm、胴部最大径 23.8cm、高さ 28.8cm をはかる。
頸部の径が共伴の他例より細く、口縁部に向かって強く外反する。口縁端部は丸くおさめる。胴部最大径は胴部下半にある。口縁部外面は横ナデ、内面はハケメ調整で、端部のみ横ナデする。胴部外面上半は縦ハケ、下半〜底部外面は板ナデである。胴部内面はヘラケズリ、底部中央はナデである。器壁が厚く重い。５は口径 15.0cm、胴部最大径 21.2cm、高さ 24.2cm である。口縁部は緩やかに立ち上がり、端部は直立し、外面に面を形成する。口縁部外面は横ナデ、内面は端部付近までハケメ調整である。胴部
外面のハケメは頸部からはじまり、底部外面は板ナデである。胴部から底部の内面はヘラケズリである。
ススは底部を除き、口縁部上端までの全面に付着する。
土器の年代的位置

第10次調査では以上にみてきたように住居１、井戸１〜３の各遺構からは５世紀後半の良好な一括資料が出土した。このうち、まず井戸１では須恵器が共伴する。杯身や有蓋高杯は TK23
型式に位置づけられるが、中には端部が鋭く丁寧なつくりのものも含み、この型式の中では古く、

1 2 6 第２節

調査の記録

TK208 型式に近いものと考えられる。さらに、井戸１出土の土師器甕は口縁部が内湾し、端部に面をつくる布留系の要素を残している。井戸２出土品では土師器甕が長胴化せず、小型甕は第９次調査の溝１出土資料に近い。また高杯は布留系大型高杯であることなどから、井戸１と同段階に位置づけるのが妥当であろう。井戸３出土の土師器甕では口縁部が外反するものを含み、胴部の形態は長胴化をはじめており、井戸１･２よりは新しく位置づけられるであろう。また住居１の土師器甕については、口縁部が直立し、胴部に膨らみをもたずに長胴化する傾向がみられ、土師器高杯についても井戸２出土例と比較したとき、杯部の段が緩やかで、高杯口縁部は屈曲せず端部の調整がより簡略化されるなどの状況がみられる。こうした様相をみれば、住居１の資料は井戸２より後出し、井戸３と同じか、さらに１段階新しくなる可能性がある。以上の各遺構から出土する土師器甕を概観すると、その型式学的変化は、口縁端部の面が水平から立ち上がる方向と、胴部の長胴化の方向へと向かうと考えることができる。
いずれにしても、最も新しいと考える住居１の資料もいまだ布留系大型高杯が伴うことから、これらの資料は須恵器の TK23 型式段階前後の５世紀後半から大きくはずれない短期間の資料と考えられる。
包含層出土遺物

包含層出土の土器として各種の須恵器があり、その代表的なものを報告する（ 図 110− 26 〜 30）。26 は杯身で口径 12.0cm に復元できる。口縁端部の段はほとんど痕跡だけで面状になる。
受部も鋭さに欠ける。TK23 ないし 47 型式と考えられる。27 は杯身で口径 15.4cm に復元できる。口縁部はやや内傾し、端部は丸くおさめる。MT85 ないし TK43 型式に位置づけるのが妥当であろう。28 は甕口縁部と考えられる。口縁端部は緩やかな段をつくり、つまみ上げる。口縁部下には整った波状文を描き、その下に段をもつ。内面は横ナデを行う。ON46 型式に位置づけられる可能性をもつが、細片であるため断定はできず、TK208 型式までの幅で位置づけるのが妥当であろう。29 は高杯脚部で、脚底径 11.1cm をはかる。透かし孔は三方である。脚部外面調整はカキメで、他は横ナデである。脚端部のつくりは鋭い。焼成は良好で青灰色を呈し、断面は赤褐色である。TK23 型式と考えられる。30 は高杯や器台などの脚部と考えられる。脚底径は 22.0cm に復元できる。６世紀後半であろう。

６

古代・近世の遺構

(1)

古代の土坑

土坑 23 はＤ５グリッド杭の位置で検出された。南北 55cm、東西 35cm の楕円形を呈する小規模な掘り込みであり、その東側の脇に須恵器の杯身１個体が伏せられた状態で出土した。今回の調査において、古代の遺構と認定しうるのはこれが唯一のものである（図 120）。

(2)

近世の溝

この時期の溝は調査区全体で 6 条検出された（図 121）。南北方向に延びる溝が２条（溝８・９）、東西方向に延びる溝が３条（溝 10・11・
1 2 ）、また調査区の西半部で東西方向にはしり、東半部で大きく曲がって南へと延びる溝が１条（溝 13）で
図 120

土坑 23 の状況ある。幅はもっとも広い溝 11 で２127

近世の遺構配置

第 10 次調査の記録

図 121

第５章

1 2 8 第２節

調査の記録

m 前後、もっとも狭い溝 12 の東半部において 30cm とばらつきが大きいが、幅１ m 前後のところが多い。断面形は緩やかな逆台形ないし「Ｕ」字形であるが、深さはすべて 10cm から 20cm 前後におさまり、非常に浅い。
すべての溝の埋土は２層の黄褐色粘土層と同質で、水田耕土の下層部分にあたる。遺物もほとんど検出されなかった。こうした状況からみて、これらの溝は近世の水田にかかわる遺構であろうと推測される。
ちなみに東西にはしる溝については、２条で１単位をなすようにもみえる。絵図面等の資料によれば、
近世水田の耕作単位は細長い短冊状を呈する場合が多く、先の単位は、こうした耕作単位の区画に対応する可能性も指摘されるところである。ただし、２条の溝に挾まれた位置に畦畔などの施設が存在したか否かについては解明できなかった。

(3)

近世の木棺墓

この埋葬は調査区の北側において単独で発見された（図 122）
。掘り込み面は 1 層上面であり、水田の木棺墓 長軸ベルト
１ 黄褐色(2.5Y 5/3)シルトベースの極細砂・細砂混じり
２ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルトベースの極細砂・細砂混じり
３ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルトベースの極細砂混じり
４ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルトベースの極細砂混じり
５ 暗オリーブ褐色(2.5Y 3/3)シルトベースの極細砂・細砂混じり
人骨を含む
６ 暗褐色(10YR 3/3)粘土質ベースのシルト混じり
７ オリーブ褐色(2.5Y 4/3)細砂ベースのシルト混じり（堅くしまる）
木棺墓 短軸ベルト
１ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)細砂 鉄・マンガンを含む
２ 暗灰黄色(2.5Y 4/2)シルトベースの細砂混じり
３ 灰色(5Y 5/1)シルト 鉄・マンガンを含む
色調は第２層に似る
４ 灰オリーブ色(5Y 5/2)シルトベースの極細砂混じり
５ 灰色(7.5Y 5/1)粘質土（人骨を含む）

図 122

近世墓の状況

第５章

第 10 次調査の記録

129

耕作土中にあたる。掘り方の規模は南北 1.77m、東西 83cm の長方形を呈しており、深さは北半部の一部がもっとも深くなっており、その場所で検出面から 27cm をはかる。内部には長方形の組合せ式箱形木棺がおさめられていた。その規模は長辺 1.53m、短辺 51cm、現状での高さ 15cm である。棺の接合には釘が用いられており、側板から小口板へ打ち込まれた状態のものや底板から側板に打ち込まれた状態のものが小口部を中心に数カ所で観察された。釘の状態から復元される棺材の接合関係は、底板の上に側板が乗り、長側板が小口板を挟み込む形態である。本木棺の構造において注目されるのは、棺の外側に合計７カ所の突起が設けられていることである。突起の平面形は方形で、いずれも長さ 10cm 前後、幅約 12cm 程度である。板材同士の接合関係は不明瞭ながら、底板の突起ではなく、棺の底部に渡された角材でもなく、側板にまでおよぶ明瞭な立ち上がりを有するものであった。この突起は両小口部に各１カ所、西側長辺３カ所、東側長辺には２カ所で、長辺側において左右対象ではない。
棺内には遺骸とともに副葬品が添えられていた。頭骨は北側に置かれており、北枕に葬られたことがわかる。埋葬骨は粘土化した状態で取り上げ不能であり、性別、年齢等の判定には制約を受ける状態とは思われたが、頭骨（歯を含む）と四肢骨の同定は可能であり、それら全体が棺の中心付近に集まっている状態であった。本学医学部解剖学第一講座教授石村和敬氏に部位の同定と埋葬姿勢についての観察を依頼した結果、部位の配置状態の概要を知ることができた。その同定結果は図 122 に示したとおりである。
埋葬姿勢については四肢を折り曲げた屈葬の形態をとっていた可能性が高いとのご教示をえた。
また遺存した歯については本学歯学部第２口腔解剖学講座教授石塚寛氏、同助教授樋浦明夫氏に検定を仰ぎ、次のような所見をえた。
1 頭骨付近に列をなして遺存した数個の歯のうち、同定が可能な３点は左上顎の大臼歯であるが、配列が逆転しているものがあり、上顎骨に遺存したものではなく、一旦抜け落ちたものが列をなすよ
うに遺存したものと考えられる。
2 足下付近から出土した 3 点の歯は左上顎の側切歯と犬歯、および左下の犬歯であり、先の２点は自然な配列を示しており、顎骨内に納まった状態であると考えられる。
3 すべての歯とも咬耗が顕著で、歯随の露出しているものもみられるほか、犬歯や側切歯の咬合状態
は、この人物が鉗子状交合であった可能性を示唆する。また大臼歯３点には虫歯がみられる。
4 性別、年齢については不詳であるが、咬耗が相当程度伸展していること、ただし歯の状態が老化していない点からみると、壮年期の可能性は指摘できる。
調査時に最大の問題となったのは足下付近出土の歯の解釈であったが、上記の所見を勘案すると、副葬品とも考えがたく、また別の被葬者を想定するのも困難なようである。したがって、これらの歯については同一人物のものと判断し、埋葬後に左側下顎骨付近の部位の一部が小型動物等の活動の結果、足図 123

近世墓の遺物

1 3 0 第２節

調査の記録

下へと移動したのではないかと説明づけておきたい。
頭骨の北側には漆塗りの椀が１つ供えられ、腰の上には小刀１振と寛永通宝６枚が重ね置かれていた。
また左腕の脇には、欠けた瓶の口が添えられていた。これら副葬品の内容や年代からみて、埋葬時期は
18 世紀代の江戸時代後期と推定される。
本例は、江戸時代における水田内への埋葬事例のひとつに数えられよう。四国の吉野川流域各地では
近年でも同様の習俗は認められるので、この地域独特の習俗が、近世段階においていかなるものであったのかを示す良好な資料として位置づけられるに違いない。

７

近世の遺物

(1)

墓の遺物

墓出土の遺物としては刀子、六道銭、瓶の口、漆腕がある。これらのほかに木棺の接合に用いられた
鉄釘類が加わる。図 123 には刀子と瓶、および鉄釘を示した。
１の刀子は現長 11.8cm、刃部幅 2.0cm、刃渡りは本来９ cm 程度であったと推定される。木製の柄と鞘に納められており、関の形態は両関の可能性がある。日常使用の小刀であろう。２は瓶の口である。肥
前系磁器で、破断面と内面の一部には付着物があり、漆の可能性がある。年代は 18 世紀代。瓶の本体から分離して、この口だけを副葬品として遺骸の脇に添えていた。墓の年代は本資料にもとづいて推定した。
鉄釘は錆による劣化のために取り上げの不可能なものが多かった。図示したものはかろうじて取り上げえたものである。平均的な寸法の３で寸法の概要をみると、全長は 3.4cm、断面は方形を呈し、中央部での厚さ４ mm をはかる。いずれも非常に短い釘であり、これによって接合可能な棺材は厚さ２ cm 程度のものでしかない。ごく薄手の木棺を推定せざるをえないことになろう。
漆椀は赤漆塗りの容器であるが、土圧のために現状では径 14cm、深さ２ cm の皿状を呈する。皿ないし椀であろうと推定されるが詳細は不明である。六道銭はすべて寛永通宝であろうと思われ、６枚が重なった状態で錆び付き、現時点では分離しえておらず、１枚ごとの観察はなしえない。

(2)

包含層中の遺物

なお黒褐色シルト層中からも若干の近世遺物が出土した。図124には近代の可能性のあるものを含め、図 124 近世
・近代の遺物
近世・

第５章

第 10 次調査の記録

131

それらのいくつかを示した。
１は肥前系磁器で蓋付き碗の蓋である。推定口径は 12.2cm。18 世紀後半のものと思われる。２は陶器の蓋で推定径は 6.7cm、生産地、年代ともに不明である。３は肥前系陶器の鉢である。18 世紀前半に遡る可能性をもつ。以上の資料のほかに、明治期にまで下る可能性のあるものとして３、５〜７までの資料がある。３は瀬戸・美濃系磁器の皿で内面には銅板転写による染付が施されている。年代は明治後半以降になる。５は瀬戸・美濃系磁器の瓶で近代のもの。６は陶器の鉢で製作地年代ともに不詳。７は円盤形土製品で、玩具と思われる。年代は不明である。

第３節 調査成果のまとめ
今回の調査成果のなかで特に注目されたのが弥生時代の灌漑用水路と推定される溝の発見であった。
またこれに関連して、地形的環境の変化にかんする新知見ももたらされた。本節ではこれらの点についての所見を提示し、まとめとしたい。

(1)

弥生時代前期の灌漑用水路の発見

今回発見された溝の年代は弥生時代前期前葉で、この時期の本格的な灌漑用水路としては徳島県域での最古例である。もちろん四国地域でみても最古級となろう。いうまでもなく徳島県域での水稲農耕はこの時期から始まったと考えられており、今回の発見は、本地域での水稲農耕が当初から高度な技術水準にあったことを物語る。近隣諸地域において、たとえば近畿地方などではこのような状況は知られておらず、本格的な灌漑施設を備えるのは弥生時代前期後葉を待たねばならないようである。その意味で、今回のような発見は、四国の吉野川下流域における稲作農耕開始期の意外な実体を明らかにしたということになろう。
ところで庄・蔵本遺跡の場合には、第６次調査では四国地域最古の箱式石棺墓や甕棺墓、副葬品としての管玉が発見され、９次調査では弥生時代最古の腰掛けがみつかっている。灌漑施設などといった稲作農耕に直接かかわる側面に限らず、弥生文化を特徴づける諸要素が当初から備わっていたとみなしうる状況である。こうした新知見を勘案しつつ本地域における弥生文化の到来を考えるならば、いずれか
他所において完成に近い状況にまで整備された諸要素の一括移植といった状態を推定せざるをえないのかもしれない。あるいは起源地を異にする諸要素がほぼ同時に到来したというような、連鎖的伝播が弥生時代前期前葉といった特定の時期に集中的に生じた結果であるのかもれない。この辺の実体解明についてはなお十分な検討を要するが、いま示したような具体的な作業仮説の設定と検証が可能な段階に至ったことは間違いない。

(2)

地形的環境の変化と土地利用

今回の調査目的として設定した課題のひとつは旧地形の復元、および土地利用の変遷過程の把握であった。この点で、弥生時代前期後葉の洪水砂の堆積が確認されたことと、その後の土地利用の大幅な変化が認められたことは貴重な成果である。水稲耕作を主体とする同一の文化にあって土地利用の変化が認められる場合、その要因としてもっとも可能性の高いのは、地形的環境の変化と考えられるからである。今回のケースでは洪水が押し流した土砂の堆積によって調査地点の周囲は、弥生時代前期後葉の1 3 2 第３節

調査成果のまとめ

ある時点を境に微高地化し、鮎喰川自体の流路も変化したものと思われる。その結果、弥生時代中期以後の灌漑用水路は別の場所に掘削されることになったのであろう。以後、調査地点一帯は集落域の末端として利用されたものと考えられ、古墳時代中期には集落域の内部に取り込まれるにいたる。
なおこの問題と関連して注意されるのが、
当調査地点における弥生時代遺物の時期的な偏在性である。
弥生時代前期後葉から中期初等の時期に属する遺物がもっとも多数派を占め、弥生時代中期後半から後期前半の遺物がこれに次ぐといった状況で、その他の時期の遺物は希薄である。このことは庄・蔵本遺跡における土地利用の変遷過程を時期別に整理する際の有効な指標となろう。

引用・参考文献（序章から第５章まで）
天羽利夫・岡山真知子

1974「鮎喰川下流域における弥生文化の展開−序論−」『徳島県博物館紀要』第５集

一山典・滝山雄一 1985『第６回埋蔵文化財資料展 庄遺跡の人々のくらしと文化』（徳島市教育委員会）
大久保徹也 1990「下川津遺跡における弥生時代後期から古墳時代前半の土器について」『瀬戸大橋建設に伴う
片岡

宏二

近藤

玲

埋蔵文化財発掘調査報告 VII 下川津遺跡』（香川県教育委員会）
1991「日本出土の無文土器系土器」『日韓交渉の考古学 弥生時代篇』（六興出版）
1996「阿波」『弥生後期の瀬戸内海−土器・青銅器・鉄器からみたその領域と交通−古代学協会四国支部第 10 回松山大会資料』（古代学協会四国支部）

設楽菅原

博己 1982「中部地方における弥生土器の成立過程」『信濃』第 34 巻第 4 号
康夫 1988『日本の古代遺跡 37 徳島』（保育社）

菅原

康夫

田辺
藤口

昭三 1981『須恵器大成』（角川書店）
健二 1986「朝鮮無文土器と弥生土器」『弥生文化の研究３

北條
松木

芳隆
武彦

1995「徳島県における弥生の朱」『考古学ジャーナル』394
1989「弥生時代の石製武器の発達と地域性−とくに打製石鏃について−」『考古学研究』第 35 巻

三宅

良明

第４号
1996『第 16 回埋蔵文化財資料展「阿波を掘る」 「阿波国府とその周辺」と最近の発掘調査』（徳地1988「吉野川流域における弥生時代終末期の文化相」『同志社大学考古学シリーズ III
域文化』

考古学と

弥生土器 I』（雄山閣）

島市教育委員会）
三好昭一郎・高橋啓編 1994『図説徳島県の歴史（図説日本の歴史 36)』河出書房新社
柳瀬昭彦・伊藤晃ほか 1974「上東遺跡の調査」『岡山県埋蔵文化財発掘調査報告 2』（岡山県教育委員会）
柳瀬昭彦ほか 1977『岡山県埋蔵文化財発掘調査報告 16』（岡山県教育委員会）
家根湯浅

祥多 1996「縄文土器の終焉」『歴史発掘２ 縄文土器出現』（講談社）
利彦 1994「弥生中期の土器と集落−阿波の現状と課題−」『弥生時代中期の土器と集落

米田敏幸

国支部第８回大会資料』（古代学協会四国支部）
1991「土師器の編年 １近畿」
『古墳時代の研究』第６巻（雄山閣）

古代学協会四第６章

調査成果をめぐる諸問題 1 3 3

第６章 調査成果をめぐる諸問題
第１節 弥生時代前期集団墓の構造
庄・蔵本遺跡第６次調査地点では弥生時代前期の集団墓が発見された。その構成は石棺墓、配石墓、土壙墓、甕棺墓であったが、これら埋葬施設の評価や解釈については未解明の問題が多い。このうち埋葬形態の系譜については第２章で言及したので、繰り返しを避けることとし、ここでは遺骸収納施設の問題や石材使用法、副葬品の問題に対する検討を行い、庄・蔵本遺跡における弥生時代前期埋葬の特徴の整理を試みたい。検討項目としては次の３項目を設定するが、系統的な分析作業にいたらない問題点も含まれる。そのため、所見の列挙に終始する部分があることをお許し願いたい。

１

第６次調査地点の弥生前期集団墓(1)

石材の配置状態から推定される木棺とその形態

第２章で配石墓と報告したもののうち、石材が墓壙底に接して配される１類や、墓壙底からわずかに浮き上がった状態で配された２類の状況をみると、石材のみを単独で配置したのでは墓壙内で自立できないものが目立ち、内部に木棺を想定せざるをえない事例の多いことがわかる。したがって、１類や２類の配石墓の多くには本来木棺が伴い、石材は棺材の裏ごめや小口部分の覆いないし支えに使用されたと考えられる。埋葬形態としては配石木棺墓と呼ぶほうが適当であろう。該当する埋葬は配石墓３・５・７・11・12 の５基である。
木棺の構造については不確定さが残るが、配石墓 5・11・12 のように墓壙の断面形が「Ｕ」字形になるものが目立つことや、配石墓７のように側面の４石が墓壙の側壁に沿って斜めに置かれるといった状況をみれば、木棺は棺身刳り抜き式の割竹形木棺状のものであった可能性がある。
推定される木棺の規模については第２章の表３を参照されたい。墓壙底の規模とした項目の各数値をもとに木棺規模の推計がある程度可能である。特に配石が小口部に認められるものについては、長さにかんし確実な情報が示されているとみてよい。これによると、推定される木棺の規模は、もっとも長い配石墓７では 2.4 ｍ、規模の小さな配石墓９では長さ 1.4 ｍである。なお木棺の推定長が 1.5 ｍ以上のものを９基も含むことは特筆すべき現象である。この問題については後述する。
では３類の配石墓や土壙墓としたものについても、内部に木棺が推定されることになるのであろうか。
残念ながら直接的な検討材料はない。ただし墓壙の断面形が、先の配石墓と同様「Ｕ」字形をとるもの
が数基確認できる（土壙墓１･３･６、土坑６･８）。これらについては配石木棺墓とした諸例との墓壙形態
にみる類似性を根拠とし、内部に棺身刳り抜き式の木棺を納めた可能性が指摘できよう。そのほかの土
壙墓（埋葬の可能性が指摘できる一部の土坑を含む）については検討しえない。

(2)

棺蓋上や墓壙上に配された石材

２類や３類の配石墓では、石材が墓壙底から浮き上がった状態で置かれていることが知られた。第２章ではこれについて、枕石ないし標石の可能性があると報告したが、そこに木棺の存在が推定されるということになれば、石材の配置状態について具体的な復元が可能となる。墓壙底から 20cm 程度浮き上

1 3 4 第１節

弥生時代前期集団墓の構造

がった状態で検出された石材は、木棺の棺蓋上ないし墓壙上に置かれた可能性がある。ここに該当する
埋葬は配石墓６・８・９・10・13、土壙墓１の計６基である。また配石墓４については、木棺の小口部の支えに２石を用いた上に棺蓋の側面付近にも平石を１石配した埋葬形態と考えられる。
なお枕石としての使用法も考えられるとした２類の配石墓のうち、配石墓１・２・10 については、墓壙底からの距離が数 cm 程度と、さほど隔たってはおらず、ともに平石が水平に置かれている点で、上記の諸例とは取り扱いを区別しておくべきかもしれない。これらの石材は棺蓋上や墓壙上に置かれたとも考えられるのであるが、その一方で、枕石としての使用法や、抱石墓と呼ばれる縄文時代以来の伝統的埋葬方法がとられた可能性も否定しえないからである。現時点でこれら３基の石材使用法を断定することは避けておきたい。

(3)

特異な埋葬形態の石棺墓２埋葬形態の点で特異な状況を示すのが石棺墓２である。
石の配列状況は通常の石棺とは異なっており、
墓壙底に石材が接していないことが最大の特徴である。また石材は墓壙全体を覆う状態で配列されており、中心部がわずかに窪む。こうした状況であるため、埋葬空間は石材の並びの上方か下方かのいずれにも想定されうるが、どちらの可能性が高いかについては、同時期における類例の有無を基準に判断するほかない。埋葬空間を上方に想定した場合、墓壙底から 20cm 程度浮き上がった位置に石材が配されるといった状況は特異であり、類例がない。それに対し下方に埋葬空間を想定するならば、支石墓や石蓋土壙墓との類似性が指摘される。弥生時代前期には同様の構造をもつ埋葬形態が北部九州地域では知られているので、現時点では後者の解釈をとるほうが無難であろう。本例は石蓋土壙墓の変容形態であり、石の配列状況は支石墓を指向するものと考えておきたい。
なお木棺の有無については、配石墓５や 11 などとの墓壙形態の類似性が高いので、この点を根拠とし、内部に木棺が用いられたものと考えておく。棺形態としては棺身刳り抜き式のものが想定される。

(4)

庄
・蔵本遺跡における諸形態の共存
庄・

上述の検討結果にもとづき、この遺跡では遺骸の収容空間の形態において①石棺、②木棺、③木棺なし、④甕棺の 4種類が認められ、石材の使用法において (A)棺材としての使用、 (B)棺の裏ごめとしての使用、 (C)棺蓋としての使用、 (D)棺蓋上ないし墓壙上への標石としての使用、(Ｅ)石材なし、の５段階で構成される埋葬諸形態が採用されたと理解できる。これらの内訳を列挙すると下記のようになる。
(A)

箱式石棺墓

1

石棺 1

(C)

石蓋木棺墓

1

石棺 2

配石木棺墓

14 配石 1 〜 13 土坑 1ａ；
（石材を裏ごめや小口部の支えに配するもの）

5 配石3・5・7・11・12〔 ｂ；（石材を裏ごめや小口部の支え、および棺蓋上に配するもの） 1 配石4

(B)

〔

(D)

〔

(E)

ｃ；
（石材を棺蓋上ないし墓壙上に配するもの）

5 配石6・8・9・13 土坑1ｄ；（ｃのうち、枕石や抱石の可能性も指摘できるもの）

3 配石1・2・10

木棺直葬墓

4

土坑 3・6 土坑 6・8

木棺直葬墓ないし土壙墓

6

甕棺墓

1

土坑 2・4・5

土坑 1・4・7

第６章

調査成果をめぐる諸問題 1 3 5

このうち、切り合い関係等の諸状況からみて年代的な先後関係を知ることができるのは箱式石棺墓と石蓋木棺墓であり、後者が新しく構築された可能性を指摘しうる。両者については構築年代の新旧と埋葬形態の差異とが対応するものとみなすことができよう。しかしそれ以外については、構築年代の新旧と埋葬形態の差が明確に対応するような状況はうかがわれない。
木棺直葬墓の一部と配石木棺墓とでは、後者が前者を切って構築される状況が１件について確認されたので、配石木棺墓は木棺直葬墓に対してやや後出的であると推測されるにとどまる。また共伴する土器類はすべて弥生時代前期前葉に属するもので、後葉のものを含まない。墓域としての存続年代自体が限定されるのである。
つまり全体としてみれば、上記のような各種埋葬形態が一定期間、並列的に構築されたと理解できる。
数の上でもっとも多い配石木棺墓を主体とし、遺骸の収容形態において４種類、石材使用法において５段階に区分される諸形態の組合せである。埋葬形態の差として表現されるものは被葬者の階層的序列や職掌の差、出自の差、性差、年齢階梯などであろうと推定されるが、ここにみる諸形態の共存状況は、他の時期にはみうけられない独特な多彩さをもっている。
なお、これら諸形態の墓域内での位置関係をみれば、調査区の東側から西側にかけて、順次、石棺墓
出現地帯、配石木棺墓卓越地帯、木棺直葬墓優勢地帯と３グループ程度の区分けができそうである。墓域全体の概要が判明していないために詳細な検討は控えるが、埋葬形態と墓域内における占地に一定の法則性がうかがわれることは十分に注意されてよい。複数の造墓単位（単位集団）の存在が推測されるとともに、造墓単位ごとに採用される主体的な埋葬形態が異なっていた可能性を示唆するものである。

２

愛媛県持田町３丁目遺跡との類似性(1)

４種類の埋葬形態

以上の検討結果をさらに深める意味で、次に愛媛県持田町３丁目遺跡（真鍋昭文編 1996）における諸状況との比較を行う。この遺跡では庄・蔵本遺跡第６次調査地点の埋葬と時期的に近似した埋葬が 25 基検出され、うち７基の埋葬施設において棺痕跡が確認されており、より確実性の高い検討が可能である。
表６は、持田町３丁目遺跡で検出された25基の埋葬を筆者の視点に即して再整理したものである。左端に記した記号と数字が各遺構名であり、類型の欄から右には埋葬構造等にかんする検討結果を列挙した。
この遺跡における埋葬形態は、配石木棺墓、木棺直葬墓、土壙墓、甕棺墓の４形態（真鍋によれば６形態）で構成されていると理解することができる。木棺の形態は箱形の組合せ式のものが大多数を占めるが、１例のみ墓壙底の断面形が「U」字形を示すものがあり（SK08）、本例については刳り抜き式木棺の可能性を考慮すべきかとも思われる。
これら４種類の埋葬形態が相互に時期差を示すか否かについては不明な点が多い。ただし、供献ないし副葬された小型壺形土器や甕棺についての型式学的検討が真鍋昭文によって詳しく行われており、いずれの埋葬形態においても一定の時期幅をもつ可能性が指摘されている。したがって、どれか特定の埋葬形態が他者に置き換わるというような状況ではなく、４形態が並列的に営まれたと推定される。

(2)

四国の東西で共有された埋葬形態

こうして持田町３丁目遺跡と庄・蔵本遺跡第６次調査地点とを比較してみると、ふたつの集団墓は埋葬形態の構成をはじめとする諸要素において高い類似性をもつことがわかる。配石木棺墓を主体とし、従属的ないし付随的に木棺直葬墓や甕棺墓が加わるといった構成は両者変わるところがなく、配石木棺

組合せ式箱形木棺

配石木棺墓（石棺指向）

配石木棺墓

SK10

SK11

箱形木棺か？

配石墓（木棺墓か？）

配石木棺墓

SK30

SK32

組合せ式箱形木棺

組合せ式箱形木棺

配石木棺墓

配石木棺墓

配石木棺墓

SK38

SK39

SK40

土器棺４

SK45

組合せ式箱形木棺

SK37

甕棺墓

土壙墓
箱形木棺か？
（木棺墓か？）

組合せ式箱形木棺

組合せ式箱形木棺

組合せ式箱形木棺

組合せ式箱形木棺

土壙墓

配石木棺墓
（石棺指向）

組合せ式箱形木棺

SK36

配石木棺墓

SK35

配石墓
組合せ式箱形木棺（木棺墓か？）

配石木棺墓

SK34

組合せ式箱形木棺

組合せ式箱形木棺

土壙墓
箱形木棺か？
（木棺墓か？）

配石木棺墓

SK26

SK25

SK24

SK23

SK21

土壙墓
組合せ式箱形木棺（木棺墓か？）

木棺墓

配石木棺墓

SK18

配石墓
箱形木棺か？
（木棺墓か？）

組合せ式箱形木棺

組合せ式箱形木棺

配石木棺墓

SK09

1.70m

1.72m

1.26m

1.84m

2.0m

1.38m

1.36m

0.9m以上

1.50m

1.60m

2.24m

1.54m

1.7m以上1.48m

1.3m以上0.6m以上

0.78m

1.60m

0.9m以上1.64m

組合せ式箱形木棺か？ 1.7m以上

1.70m

配石木棺墓

SK17

推定木棺長
1.59m

土壙墓
組合せ式箱形木棺（木棺墓か？）

SK08

SK03

SK02

推定棺型式

組合せ式箱形木棺
1.40m

配石木棺墓

SK01

組合せ式箱形木棺

類型

配石木棺墓

遺構名

２

１

１

１

１

１

１

１

１

２

２

２

２

２

小壺

表6

１

１

勾玉

１

10

２

２

18

３

２

１

管玉

１

１

石剣

１

１

１

２

１

１

１

１

石鏃

備考（2）

石鏃は基部を欠損

石鏃は基部を欠損

管玉は棺内

墓壙は２段掘り込み、配石は両側辺幅が狭い、配石は両小口と両側辺、小壺は棺蓋上の側板付近

配石は片側小口と両側辺、１石は棺蓋上、石鏃は墓壙外

幅が狭い、配石は床面に３石・両側辺３石、石鏃は腹部付近の棺内規模が小さい、小壺は頭部付近の墓壙内

規模が小さい、木棺痕跡を確認、棺材は両小口を側板で挟み込む形態、配石は両側板の小口付近、小壺・石鏃１点は頭部付近の棺蓋上、石鏃１点は足下付近の棺外全体の半分以上を消失、配石は小口部に２石欠損後再研磨石鏃は欠損なし

片側小口の一部を消失、木簡痕跡を確認、棺材は両小口を側
管玉３点に端部欠損、石剣板で挟み込む形態、管玉は頭部から胴部付近の棺内に散在、は柄の一部を欠損
石剣は腹部付近の棺内規模が小さい、１石が側辺に配置、小壺は頭部付近

配石は両側辺に合計５石

幅が狭い、１石が足下付近の蓋上に配される。

片側の小口部を消失、小口部に１石を配す、小壺は頭部付
近、石鏃は胴部付近

小壺は頭部付近の棺内、勾玉は胴部付近の蓋上

片側小口部を消失、配石は小口と両側辺全体の半分を消失、棺痕跡確認、痕跡は側板

規模が小さい、配石は両小口と両側辺に合計４石

棺痕跡を確認、痕跡は両側板、配石は両側辺と小口、４石が 管玉１点は欠損後再研磨、蓋石上に配置、小壺・管玉・石鏃は頭部付近の棺内
石鏃は未欠損全体の半分を消失、配石は側面・床面・小口部

棺痕跡を確認、配石は両小口と側辺、３石が棺蓋上に配され 管玉の１点は端部欠損後研た可能性あり、小壺・管玉は頭部付近の蓋上か磨、他の点は未研磨
床面付近のみを検出、１石を足下付近に配置、小壺・管玉は 管玉は未欠損、石鏃は先端
頭位の棺内
を欠く
断面形はＵ字、配石は小口部、管玉は頭から胸付近、詳細は 管玉４点は欠損品あり、う不明
ち３点は端面を研磨
配石は小口部と頭位側両側辺、小壺は頭位側棺内、管玉は頭
管玉は未欠損部から胸付近の棺内か

頭位側小口に配石は集中、小壺・管玉は頭部棺内か

備考（1）

持田町３丁目遺跡における弥生時代前期埋葬一覧

1 3 6 第１節
弥生時代前期集団墓の構造

第６章

調査成果をめぐる諸問題 1 3 7墓の採用がみられることや、配石の手法にも棺蓋上に配するものがみられるなど、個別の埋葬形態についても共通点が指摘できる。また墓域内における各埋葬の配列状況をみても、両遺跡の状況はよく似る。
おおまかには２列埋葬の形態をとりながら、墓域全体をみると秩序だった配列とならないのである。また副葬品についてみれば、小型壺形土器や管玉の副葬がみられる点が両者共通するところであり、管玉については単一埋葬に１点や２点しか副葬されないといった、特徴的な状況がみられる点も類似性のひ
とつにあげられる。
四国地域の東西両岸において、こうした諸要素の類似性が認められる点は注目すべき現象であろう。
埋葬行為にかかわる共通の情報が両遺跡を営んだ集団間で共有されたとみなければなるまい。
その一方、いくつかの要素については差異も明瞭である。石棺墓や石蓋木棺墓といった四国地域では特殊な部類に属する埋葬形態が持田町３丁目遺跡にはみられない。また庄・蔵本遺跡第６次調査地点で採用された木棺は刳り抜き式の木棺である可能性が高いのに対し、持田町３丁目遺跡では箱形の木棺がほとんどであった。さらに副葬品にかんしてみれば、庄・蔵本遺跡第６次調査地点では小型壺形土器の他に鉢形土器や甕形土器を持ち込んだ状況がみられるのに対し、持田町３丁目遺跡では小型壺形土器のみが１点ないし２点、頭部付近に供献ないし副葬されるといった高度な斉一性をもつものである。磨製石
剣や磨製石鏃の副葬が庄・蔵本遺跡第６次調査地点ではみられないことも大きな違いである。
このような差違のみられる諸要素の解釈については、個別要素ごとに系譜関係をたどって検討する必要があろう。それぞれの地域における前時代の伝統が背景として作用している可能性も予測されるからである。ただし、ここで注目しておきたいのは、石棺墓や磨製石剣・磨製石鏃といった外来の要素にかんする交錯した入りかたである。地理的距離からみれば、これら諸要素は持田町３丁目遺跡のほうに偏ってしかるべきであるが、実際はそうはなっていない。西方のどこか特定地域からの単一の流入としては理解しえないのである。このことから、両地域にもたらされた外来の要素は複数の経路を通して交錯していたことが推測される。

(3)

埋葬姿勢にみる高度な類似性

両遺跡の類似性に関連し、埋葬姿勢の問題についても触れておきたい。現象として把握できるのは木棺の推定規模であるが、この要素は埋葬姿勢と不可分の関係にある。
庄・蔵本遺跡第６次調査地点では、推定される木棺の長さが 2.4 ｍを越えるものを筆頭に、1.5 ｍ以上のものが９基、１ｍ以上のものが 11 基であった。持田町３丁目遺跡では 2.2 ｍを筆頭に 1.5 ｍ以上のものが 14 基、１ｍ以上 1.5 ｍ未満が６基、１ｍ未満が１基といった構成である。両遺跡ともに木棺の長さが２ｍを越えるものを含み、1.5ｍ以上のものが複数認められ、持田町３丁目遺跡ではこうした規模の木棺が多数を占めるといった状態である。
ここで示した数値は木棺の外法であるため、内法の寸法については 20cm 前後小さくなると見込まなければならないが、それにしてもこの時期における墓一般と比較すると格段に大きい。
この問題を包括的に検討した福永伸哉によれば、弥生時代前期の埋葬姿勢は仰臥屈肢葬が一般的で、縄文時代以来の伝統を色濃く残したものと理解され､木棺の規模は1.5ｍ未満のものが主体であるという。
その一方、当時の朝鮮半島では仰臥伸展葬が普遍化しているため、木棺の規模も大きく 1.5 ｍを越える
数値を示すものであり、こうしたものが日本列島で確認される場合には、渡来人の埋葬である可能性を検討すべきであろうと指摘する（福永 1990）。

1 3 8 第１節

弥生時代前期集団墓の構造

両遺跡の集団墓に渡来人の埋葬が含まれているのか否かの問題についての結論は当面保留するとしても、こうした見解に照らせば、両遺跡での状況が近隣地域と比べて異質なものであることがわかるし、両遺跡の共通点もより一層鮮明となる。こうした側面における朝鮮半島的な要素がきわめて濃厚であるという点で、今後とも議論を呼ぶのではあるまいか。ちなみに庄・蔵本遺跡発見の箱式石棺墓は、内法の長さ 1.54 ｍであった。

３

管玉副葬の性格

先にも触れたように、両遺跡では管玉の副葬が確認された。しかも共通の特徴として指摘されるのは、
１点や２点の副葬が認められることであった。この事実はなにを意味するのであろうか。
管玉が単独で使用されることはきわめて稀であり、数十点から数百点が数珠つなぎとなって首飾りや頭飾りなどの装飾品を構成するのが一般的であったと理解される。そのため、こうしたものが埋葬施設から発見される場合、通常は被葬者の生前の装飾品だと理解され、死者が身につけたまま、あるいは遺骸のかたわらに添えられたと解釈される。近畿地方における典型例としては兵庫県田能遺跡の 16 号木棺墓（福井英治編 1982）が知られる。しかしここで問題にする両遺跡での状況はまったく異質なものであり、通常の解釈はあてはまらない。そこで管玉にかんする副葬状態の検討を行い、仮説の提示を試みたい。なお持田町３丁目遺跡では勾玉の副葬もみられるので、ここでの検討作業にあたっては勾玉も含めて取り扱うことにする。

(1)

副葬位置と副葬状態

両遺跡における管玉の出土位置を検討してみると、単独で出土した事例や複数の個体が出土した事例のどちらについても、平面的な位置関係では頭位側と推定される小口部付近からの出土が多く、そこに遺骸を想定するならば、その頭部から胴部にかけての位置に集中する。持田町３丁目遺跡については表
６の備考(1)欄にまとめたので参照されたい。
また複数の管玉が出土した事例は両遺跡の合計で８基を数えるが、いずれの場合でも数珠つなぎという状態を示す出土例は皆無であり、頭部から胴部にかけて散在した状態を示すものばかりである。
なお遺骸のかたわらに添えたとするならば、管玉の立面的な出土位置は床面に近いものが多いはずであるが、必ずしもそうはならない。持田町３丁目遺跡では床面直上からの出土例が５基を数える一方、
庄・蔵本遺跡第６次調査地点の土壙墓３・配石墓 11、持田町３丁目遺跡の SK02・03 では墓壙底より 10cm
程度浮き上がった状態で出土しており、これら４基については、管玉が棺蓋上か墓壙上、ないし埋土中に置かれたと考えざるをえない。
平面的位置関係では単独か複数の出土かを問わず、頭部から胸部付近に添え置かれることが共通の原則として復元されるし、添え置く場所については棺内の場合と棺外の場合との２形態があることが確認されたわけである。さらに複数の管玉が添え置かれる場合には、紐の緒を切って遺骸の周囲に散りばめたとみるのが自然である。

(2)

副葬される管玉の数と状態

持田町３丁目遺跡の SK08 では 18 個の管玉が副葬されていた。管玉１個の長さは平均 1.2cm であるから、これに紐を通し数珠つなぎにした場合、深緑色で飾られる範囲は 22cm 程度の長さが確保されるこ第６章

調査成果をめぐる諸問題 1 3 9とになる。腕輪を想定するならば、紐の部分が完全に隠れる製品ができあがるし、首飾りや頭飾りを想定した場合にも十分な視角的効果をもつ。したがって本例については、管玉類でつくられた装飾品の一式が副葬されたとみなすことができよう。持田町３丁目遺跡の SK32 や庄・蔵本遺跡第６次調査地点の土壙墓３についても、点数はやや少ないながら同様のことがいえる。
しかし両遺跡のその他の８基については、５点を最高に３点、２点、１点のものばかりであり、どれについても装飾品の一式が副葬されたとは考えがたい。もちろん、これら数点ないし１点は各被葬者の生前における着装品であり、埋葬にあたって添え置かれたのだとする解釈も当然可能ではある。しかし管玉とは本来数珠つなぎにすることを前提に製作される品物であることを考慮すると、装飾品としての使用法と装飾的効果を破棄した使用法とがひとつの遺跡内で共存する状態も想定しにくい。また副葬位置や副葬状態にみられる斉一性を考慮する必要もある。したがって、こうした事例については、多い場合でも管玉数点が、少ない場合には１点だけが、装飾品の本体から切り離されて死者に添え置かれたと解釈すべきであろう。
ところで、両遺跡出土の管玉をみると、端部に欠損が認められる事例が比較的多いことに気がつく。
庄・蔵本遺跡では６点の管玉のみに認められるに過ぎないが、持田町３丁目遺跡では 10 点に欠損が認められ、特に多い。中には半分に割られた状態のものも含まれている。またどちらの遺跡の資料についても、欠損部の剥離面には丁寧な研磨痕の認められるものが目立つ（表６備考(２)参照）。
このことはまず第１に、装飾品の使用法が管玉の欠損を招くような状態であった可能性を示唆する。
こうした欠損は隣接する管玉同士の頻繁な接触ないし他の器具との衝突によって生じた可能性がもっとも高いから、恒常的な身体装飾であったならば腕輪として使用された場合に生じやすい。その一方、首飾りなどを推定する場合には、着装者が躍動的な踊りをしばしば行ったというような状況が類推されよう。
第２に、欠損部にみられる研磨痕の状態は、端部の欠損後も長期間の使用があったことを物語っており、しかもその際には入念な磨き込みが行われたことを示している。光沢を保つための細心の注意が常に払われたことを示唆するものであろうが、欠損部の研磨については、砥石のような固い道具で剥離面の微細な窪みを研磨することは不可能なので、この場合には布のような繊維質のものを用い、頻繁な磨きが実施された可能性をもつ。なお内孔部側からの摩滅は明瞭ではないので、ここでみられる研磨痕が紐ずれによって生じた可能性は低い。
こうした長期間の使用および研磨行為を経た後に副葬された管玉が、両遺跡では確認されるのである。

(3)

管玉副葬の意味

以上のように、管玉の副葬には装飾品の一式が副葬された場合と、装飾品から切り離された一部を副葬された場合との 2 者が確認されたわけである。前者については被葬者の生前からの着装品が持ち込まれたと解釈される余地もある。しかし後者については、被葬者の埋葬にあたって初めて添えられた可能性が高い。また棺蓋上や墓壙内埋土中に添え置かれる事例が前者の場合でも認められることや、棺内に副葬される事例についても、紐の緒を切って遺骸の周囲にばらまいたとみられる事例のみで占められることは見逃せない。管玉の副葬が、被葬者の着装品をそのまま持ち込むというような性格とは本来別物であったことを暗示するものである。
こうした現象をふまえると、管玉の副葬行為自体が埋葬祭祀にあたって祭式の一部を構成したと理解する必要がある。その意味では、装飾品の一式が副葬されたと考えられる事例についても、被葬者の生1 4 0 第１節

弥生時代前期集団墓の構造

前の着装品であったかどうかは即断しえないことになる。
また管玉の副葬位置が頭部から胸部付近に集中することは、管玉に託された祭祀的意味合いが、遺骸の頭部および胸部に対するものであったことを雄弁に物語る。さらに碧玉製の管玉自体が外来の要素であり、根源地たる古代中国大陸では、玉類を含む玉製品全般が「徳」と呼ばれる強烈な生命力を保持するものと観念されていた（林巳奈夫 1991）ことも十分考慮されるべきである。すなわち中国大陸や朝鮮半島からの思想的影響下にあって、管玉の副葬行為に託されたものは、生命力復活への切なる祈りであり、破邪の観念でもあったと考えるのが自然である。
このように認識される管玉の副葬行為は、弥生時代中期以降に登場してくる朱や鏡のそれと等質的なものとみるべきである。特に朱との関連性は密接なのではないかと思われる。その意味では冒頭で触れた田能遺跡 16 号木棺墓での、大量の管玉と朱を塗布する状況へと引き継がれる要素の端緒が、すでに弥生時代前期前葉には成立していたとの評価を、庄・蔵本遺跡第６次調査地点および持田町３丁目遺跡に対して与えられることになろう。

(4)

集団墓における管玉の分有関係

装飾品の一部を切り離して副葬された事例が確認されるということは、それを管玉同士の関係に置き換えた場合、最初は一式の装飾品であったものが複数の埋葬に分割される状態に至ったことを意味する。
よりなじみ深い表現をとれば、装飾品一式を起点とした管玉の分有関係が、ひとつの集団墓の中でとり結ばれたことを意味するわけである。
もとより、弥生時代前期における碧玉製の管玉は希少価値の高い代物であったと考えられる。したがって、こうした物品の使用は上位階層者に限定されたに違いない。しかも管玉の欠損や摩耗状態には明らかな長期間使用の形跡が認められるから、こうした装飾品は特定の人物が普段から着装していたか、占有的な保管状況にあったとみて差し支えあるまい。そして大多数の被葬者と管玉との接点が求められるのは、本人の埋葬時である可能性がもっとも高いのである。
つまり管玉の副葬行為とは、一式の装飾品を着装する人物が仲間一人一人の死に際し、その都度着装品の一部を分け与えるといった性格のものではなかったかと考えられる。単一の埋葬に分与される管玉の点数の多少は、被葬者と着装者との親縁関係の反映であり、着装者が首長や司祭などに限定された場
合には、被葬者の生前における集団への貢献度や身分の高低などに応じた格差の表現でもあったとみてよい。なお、各埋葬に分与された数量の不均等性を重視するならば、集団墓における管玉の分有関係とは、首長層から集団成員に対する管玉の不平等的な下賜行為の累積であるといいうるのかもしれない。
弥生時代前期の集団墓において、管玉副葬行為が認められる地帯は北部九州地域を除くとごくかぎられており、ここで検討を加えた両遺跡での状況は、当該時期の典型例として普遍化しうる可能性をもつ。

４

まとめ

以上、庄・蔵本遺跡第６次調査地点における弥生時代前期集団墓の構造的特質を中心に諸問題を概観してきた。また愛媛県持田町３丁目遺跡との比較を行うなかで、四国地域における集団墓の構造的特質についての所見を示すとともに、この時期にはじまる管玉の副葬行為とはどのような意味をもつのかについて一定の解釈を提起した。かつて筆者は弥生時代終末期における集団墓での副葬品の状況を検討した（北條 1991）ことがあるが、そこでの状況との類似性も高く興味深い。従来のような管玉＝首飾り

第６章

調査成果をめぐる諸問題 1 4 1＝頭部付近といった漠然とした把握法に対しては根本的な再検討の必要性を強く感じるところである。
箇条書き的な所見の提示にとどまるため、諸要素の構造的な把握は十分でなく、今後の検討にゆだねられる部分も多い。ただし両遺跡の状況を介して、四国地域にみられる特質の一端を解明できたのではないかと思う。また報告書の考察という性格上、今回は保留することになるが、管玉の問題については他の副葬品との関連性において把握するといった作業が残されており、持田町３丁目遺跡からは重要な情報が提供されている。石鏃の「副葬」行為を同じ次元において検討するとき、集団墓の構造はより一層明確になるであろう。いまはその重要性を強調することで、後考に備えたい。

引用文献
林

巳奈夫

福永

伸哉

1991 『中国古玉の研究』（吉川弘文館）
1990 「原始古代埋葬姿勢の研究−近畿地方を中心に−」『日本古代葬制の考古学的研究−特に埋葬姿勢と葬送儀礼との関わり−』（大阪大学考古学研究室）

福井英治編

1982 『田能遺跡発掘調査報告書』（尼崎市教育委員会）

北條

1991 「古墳時代成立期における地域間の相互作用−北部九州の評価をめぐって−」
『考古学研

芳隆

究』第 37 巻第２号
真鍋昭文編

1995 『持田町３丁目遺跡』（愛媛県埋蔵文化財調査センター）

第２節 作業用腰掛けの出現
４章で報告したとおり、第９次調査で出土した腰掛けは、発見時に列島最古の資料として注目された。
しかし改めて形態や用途などを加味して吟味するならば、いかなる位置づけが可能なのであろうか。
近畿地方における原始・古代木器類の集成を行った上原真人の所見にしたがえば、本例は「刳物腰掛」に属し、その立面形（正面観）にもとづく分類案によると、脚部の上端幅と下端幅が差をもたず長方形となるＡ類にあたり、弥生時代に通有の形態であることがわかる（上原 1997）。つまり本例は、弥生時代に一般的な形態の刳り抜き成形腰掛けのうち、最古相の資料に位置づけられるわけである。

(1)

作業用腰掛けとみられる一群の存在

ところで、本例は脚下端部から座面までの高さが 8.9cm しかなく、足を曲げて座るにはまことに不向きな寸法である。こうした特徴は本例のみがもつ特殊性なのであろうか。答えは否である。こうした形
態の腰掛けには普遍的な規格であるらしい。表７には各地の事例を掲げた。集成作業は十分ではないが、およその傾向はうかがえるように思われる。各資料の幅や奥行きには大小さまざまなものがあるが、高さについては 10cm 代のものが多数を占め、20cm を越えないものがほとんどであることも読みとれる。
また個別資料のいくつかを概観したときに気がつくことであるが、庄・蔵本遺跡の資料を含むこれら「刳物腰掛」は、座面についての仕上げの丁寧さが目立つ一方で、全体のつくりは簡素なものが多く、装飾を施すものはきわめて少ないこともわかる。そしていかにも頑丈そうな印象を与え、表情は無骨なのである。また扇崎由氏に教示されたことであるが、岡山県南方遺跡の河道１上層資料については、脚の一端に直径３ cm前後の穿孔が施されており、ここに縄紐を通して吊り下げるための細工が施されているのである。持ち運ぶ際の状態や未使用時の保管状態の実状をうかがわせる貴重な資料である。

1 4 2 第２節

作業用腰掛けの出現

図 125

第 9 次調査地点出土腰掛け以上の観察結果をもとに、すべての「刳物腰掛」を一括することはできないものの、高さ 10cm 内外で簡素なつくりの資料については、実用本意の腰掛けとして一群にまとめられる可能性を指摘したい。
この点に関連して補足しておかなければならないのは、ここに属する資料が弥生時代の全般を通じて確認されることと、いまだ点在的ではあるが、古墳時代中期後半までのものが含まれる点である。つまり上記の諸特徴を備える一群の資料は、数世紀以上にわたって存続したとみる必要があり、この間に寸法や規格上の変化、特に高さに関わる変化は生じなかったと理解すべき状況なのである。
腰掛けの変遷を高さの増大化という観点で把握し、「刳物腰掛」の後に登場してくる組合せ式で脚部の長い「指物腰掛」（上原 1993）の成立は、木取りの制約上「刳物腰掛」が宿命的にもつ高さの限界を克服するためであったとする有力な見解もある。しかし「刳物腰掛」に軸足を置いて観察してみると、こうした認識とはやや異なる状況がみられることを強調したい。また腰掛けを権威の威示具ととらえ、その出現の背後に支配者層の台頭を読みとる向きもあるが、腰掛け一般を論じる際には合理的な視点であるとしても、日本列島最古の腰掛けが含まれるところの「刳物腰掛」の一群についてまで、こうした認識を適用することは到底不可能である。かたや 10cm 程度の高さしかなく、脚部に縄紐を通して吊り下げるといった代物である。このようなものと、権威の誇示に対する指向性とが直結したとは考えがたい。

第６章

表７

調査成果をめぐる諸問題 1 4 3

各地出土の
刳物腰掛
各地出土の刳物腰掛

府県名

遺跡名

地区・遺構・層位

時代・時期

長さ

幅

高さ

樹

種

徳島県

庄・蔵本

旧河道

弥生Ｉ期

23.8

16.5

8.9

広葉樹

大阪府

西浦橋

第Ⅱ調査区自然河川

弥生III期

34.4

32.5

21.0

ケンボ梨

大阪府

東奈良

沼上落ち込み弥生III期

33.0

11.3

12.5

コウヤマキ

大阪府

亀井

井戸SK25

弥生Ｖ期

25.1

11.4

6.1

岡山県

南方

河道１下層

弥生IV期

(27.0)(11.5)

9.0

広葉樹

岡山県

南方

河道１上層

弥生III期

32.0

12.0

9.0

広葉樹

大阪府

鬼虎川

７次調査第13Ua層

弥生II〜IV期

38.0

16.0

11.2

クスノキ

大阪府

瓜生堂

包含層

弥生II〜IV期

45.2

21.0

15.0

京都府

古殿

第３次E8区

弥生末古墳前

22.2

10.2

6.5

スギ

奈良県

纒向

辻地区土坑４弥生末古墳前

33.5

9.8

10.4

コウヤマキ

京都府

古殿

第３次調査SD302.303

弥生末古墳前

35.8

16.0

11.2

スギ

大阪府

九宝寺北

ST4001

４世紀

59.3

14.0

17.8

滋賀県

入江内湖

第６/７層

４世紀

36.8

9.0

10.5

スギ

京都府

古殿

河SD02

古墳前末期

37.2

17.4

13.4

スギ

奈良県

平城宮下層

河SD11000

古墳前末期

28.5

9.0

19.0

ヒノキ科

静岡県

川合

旧河川SR11401上層

古墳中期後半

34.2(16.2)

13.4

奈良県

谷

谷筋自然流路

古墳中期末

49.0

21.9

11.0

未鑑定

奈良県

谷

谷筋自然流路

古墳中期末

50.5

13.5

未鑑定

政治的側面などとは別のところからの要請に応じ、こうした腰掛けは考案されたとみるのが自然であろう。

(2)

作業用腰掛けと原始機

さて、作業用の腰掛けとしての一群の存在を指摘したわけであるが、その用途についてはどのように考えたらよいのであろうか。本来はここで、遺跡での共伴関係を整理しつつ絞り込みを行う作業に移行すべきであるが、この種の木製品の場合、それは困難である。単独の出土例かその対局である場合がほとんどで、後者の場合にはあらゆる方面の資料が混在しているというのが通例らしい。そのため、状況証拠の積み重ねによる類推法をとらざるをえない。
ところで、実際に高さ 10cm の腰掛けをあつらえて腰をおろしてみると、膝をまげて座る場合にはかなりの開脚状態で、しかも上半身を前屈みにしない限り安定しないことがわかる。その一方、膝を完全に伸ばして座る場合には上半身を前屈みにしないでも安定するのである。しかも長時間座ることを想定するならば、後者の場合にのみ、さほどの苦痛を感じないで済む。ちなみに筆者の身長は 163.5cm であるから、渡来系弥生人男性の平均身長に近く､こうした「実感」も一応の参考にはなろう。
もうひとつの重要なヒントは、いまのところ庄・蔵本遺跡の腰掛けが年代的に最古だという事実であ(1)る。つまり弥生時代前期に初めて登場する文化要素のなかに、該当する作業形態をとるものがみいだせ
れば、それが用途にかんする最有力候補ということになる。
足を伸ばして行う作業で、かつ弥生時代になって初めて登場するものといえば、ただちに想起されるのは機織作業である。原始機と呼ばれる織機を用いた手作業であるが、実は従来からも、こうした作業

1 4 4 第２節

作業用腰掛けの出現には高さの低い尻あて具が必要であると再三にわたって指摘されてきたらしい。弥生時代後期の事例ではあるが、静岡県登呂遺跡発見の腰掛けに対する一連の議論をみれば、その辺の事情がよくわかる（後藤守一 1954）。現時点において、機織りに匹敵する他の有力候補はみあたらないので、まずこの解釈を支持したい。先の「実感」にもよるが、足を伸ばして行わねばならない作業の際に、高さ 10cm 程度の腰掛けを尻あて具として用いる場合とそうでない場合とでは、姿勢の安定性の面で前者が優れていることは明白だからである。
「刳物腰掛」の主要な用途は、第１に機織りの際の尻あて用であったと理解される。
ただし、やはり現時点における機織り関連遺物との共伴例の少なさは気にかかる。明確な共伴事例を(2)

今後とも探し求めるほかないのであるが、現状の重みも無視しえない。
足を伸ばす作業との比較において、膝をまげる場合に苦痛が顕著に感じられるにしても、作業面が地面であったと仮定した場合には、こうした腰掛けのあるほうがない場合にくらべ、苦痛は少ないことも事実である。実際のところ苦痛の少なさは作業効率のよさに直結するであろうから、ひとたび腰掛けの存在が集落内で周知されれば、足を伸ばして行う作業にとどまらず、地面を作業面としたであろう土器づくりや石器づくりをはじめ、各種の日常的手工芸等の手作業については、尻あて具として広く使用されることになった可能性も高い。したがって、当初は原始機との組合せで列島内の各地にもたらされたが、その後汎用的に用途が拡大されるに至ったのが「刳物腰掛」であった、という復元モデルを補足的修正案として提示しておく。そして、こういった手工芸の主たる部門が専業化されるまでの間、この種の腰掛けは余命を保つことになったと理解したい。
庄・蔵本遺跡第９次調査地点出土の腰掛けは、日本列島における汎用的作業用腰掛けの定着を導く契機となった資料として評価できるのではあるまいか。
註(1) 庄・蔵本遺跡例と非常によく似たつくりの木製品が縄文時代晩期には登場していることを古瀬清秀先生のご教示によって知りえた（山口県岩田遺跡出土例−広島大学考古学研究室保管品）。本例については上面のくぼみが顕著で、座面とみなすことは難しく、台付鉢ないし「槽」として容器に含めて考えたほうが適当であろうと思われるが、制作技法の系譜を考えるうえで重要な情報をもたらすものである。
(2)

機織り用の腰掛けとする説に反対の主張をおこなうものに竹内晶子の論考がある（竹内 1985）。それによれば、弥生時代の原始機（弥生機−竹内）は織り進むにしたがって徐々に身体を前進させる構造のものであり、その際には道具類一式（布巻き具・緯越具・緯打具）をまとめて移動させる必要があるため、腰掛けをも一緒に移動させるの は不都合であるとする。
さらに小さな腰掛けでは作業上不安定であるとして、織機に伴う腰掛け説を否定する。この主張に対しては、腰掛けの両側面に把手とみなしうる部分があり、移動の際の工夫が施されている資料が複数存在する事実を強調しておきたい。ただし、遺跡における明ら
かな共伴事例が確認されないかぎり、この辺の決着もつきそうにない。
引用文献
上原

真人

1993『木器集成図録−近畿原始篇−』（奈良国立文化財研究所）

後藤守一

1954『登呂』（日本考古学協会）

竹内晶子

1985「織機」『弥生文化の研究５

中野

道具と技術Ｉ』（雄山閣出版）

宥 1988『静岡・清水平野の弥生時代−新出土品にみる農耕生活−（特別展図録）』（静岡市立登呂
博物館）

第6章

調査成果をめぐる諸問題 1 4 5

第３節 弥生時代前期の土器について
１

はじめに阿波における弥生時代前期土器の研究は 1974 年の岡本健児の業績（岡本 1974）以降進展をみない状況にある。その原因は一括資料に恵まれなかったからであろう。ところが庄・蔵本遺跡ではここ数年、とくに 95〜 97の３年間は環濠をはじめとする諸遺構に伴って多量の弥生時代前期の土器が出土した。
しかしながら、弥生時代前期の遺物に接するときは他地域の土器編年に依存せねばならず、かねてから不都合を感じていた。そこで、資料が蓄積されつつある現在、今後の調査をより充実したものにするためにも、なるべく早く独自の編年案を確立すべきではないかと考えたのである。まず前半部分では今回報告した資料に 1996 年度に調査した共同溝地点出土の土器を一部加えて、弥生時代前期の土器編年の大枠を可能な限りとらえることにつとめた。
後半部分では、今回報告した資料のなかではもっともまとまっている第９次調査地点旧河道出土土器の分析をおこなった。本遺跡でもっとも古い様相を持つこの資料の特徴を明確にすれば、県内外の最古段階の資料との比較が容易になると思われる。また、この遺構からは他地域の影響を受けたと思われる土器が数点出土しており、これについても若干の考察を加えた。

２

弥生時代前期の土器編年（図 126）(1)

出土状況の検討

庄・蔵本遺跡からは１〜４計４類の前期土器が出土している。各類の指標となる遺構は以下の通りである。
１類−第６次調査地点配石墓２、第９次調査地点旧河道、第 10 次調査地点溝１、
第 1 5 次調査地点 S K 4 4 4 ・S K 4 5 8 ・S D 4 2 7
２類−第 1 5 次調査地点 S K 4 0 3 ・S K 0 0 0 6 ・S K 0 0 0 7 ・S K 0 0 2 2 ・S D 1 6 ・S D 1 7 ・S I 0 1
３類−第９次調査地点土坑１、第 10 次調査地点土坑１・土坑２・土坑３・包含層の一部、
第 1 5 次調査地点 S K 0 0 2 9 ・S D 1 3
４類−第 1 5 次共同溝地点 S K 3 5 ・S D 1 0 7以上の遺構は洪水砂をはさんだ上下２面と、その中間の各遺構面で確認することができた。各類の層位との対応関係は以下の通りである。
上層−３類・４類
中間層−２類・３類
下層−１類・２類
この層位的関係と先学の研究にもとづく型式学的検討から１〜４類はそのまま時間差に置き換えることができよう。以下１〜４類を次のように呼び改め、これに沿って説明を加える。
１類−庄・蔵本Ｉ−１
２類−庄・蔵本Ｉ−２
３類−庄・蔵本Ｉ−３
４類−庄・蔵本Ｉ−４

1 4 6 第３節 弥生時代前期の土器について

(2)

器種分類

整理途上のため、器種の全貌を明らかにすることはできない。したがって、必要最小限の器種を厳選のうえ分類した。
(1)

壺形土器 には大型・中型・小型があるが、ここでは中型のみを代表として取り上げる。A 類は頸部が短く、胴部の張りが強い器形である。B 類は A 類とほぼ同様の器形で、胴部の長いものである。C 類は、大きく開く口縁部に長くのびる頸部と胴部を有するものである。
甕用蓋形土器 A 類は外側に突出するつまみを有し、くびれずに端部にいたる器形である。B 類は直立するつまみを有し、外湾しつつ端部にいたる。
甕形土器 A −１類は如意形口縁を呈し、胴部中位で一旦内湾気味に屈曲するもので、最大径は口縁部にある。また、同様の器形で逆「L」字状口縁のものを A −２類とする。B −１類は如意形口縁で、底部からくびれることなく口縁部にいたるものである。同じく逆「L」字状口縁のものを B −２類とする。
C 類は内湾気味ないし、直立した口縁部を有する砲弾状の器形で、逆「L」字状口縁のものと、口縁部からやや下がったところに貼り付け突帯を有するものがある。D 類は胴部中位で緩く屈曲し、外湾気味に口縁部へいたるものである。E 類は「く」の字に屈曲する器形で、最大径は胴部にある。
鉢形土器 A 類は椀形の器形を呈するものである。Ｂ類は甕形土器 A −１類または B −１類と同様の器形で、口径が器高を下回るものである。Ｃ類もまた同様の器形で、口径が器高を上回るものである。以上のほかに壺用蓋形土器・無頸壺形土器・高坏形土器などがある。

(3)

各段階の説明庄・蔵本Ｉ−１の土器 壺はすべてが A 類であり、大型・中型・小型がある。部位を区分する文様を施(2)すことが多く、その間に帯状の文様を施すことがある。口縁部と頸部の境界 には段を施すもの、削り出(3)し突帯を施すもの、１〜３条の沈線を施すもの、無文のものなどがあり、頸部と胴部の境界 には段を施すもの、段に文様を組み合わせるものなどがある。頸部には縦方向の沈線を施すことがあり、胴部には山形文や重弧文・木葉文・綾杉文などを施す。器面全体に丁寧なヘラミガキを施すため、ハケメの痕跡をとどめることはほとんどない。
甕にはＡ−１類・Ｂ−１類がある。如意形口縁を呈し、段を施すもの、胴部に１〜３条の沈線を施す
もの、無文のものなどがある。また、口縁端部を刻むものが一般的で、外端を刻んだものが過半数を占める。ハケメの後にナデを施すため、調整痕の不明瞭なものが多い。
庄・蔵本Ｉ−２の土器 壺には A 類と長い胴部を有するＢ類がある。口頸部界は下降の傾向を見せるが、段、削り出し突帯、１〜４条の沈線などを施す。頸胴部界には１〜４条の沈線を施すものが多く、区分文様から帯状文様へと変わりつつあることがうかがえる。区分文様間に施す帯状文様のうち、頸部の文様は消失するが、胴部の重弧文や木葉文は残存するようである。ヘラミガキがやや粗雑になり、ハケメの痕跡を若干残すようになる。
甕にはＡ−１類とＢ−１類がある。
胴部には１〜４条の沈線を施すものと無文のものが一般的である。
また、口縁端部の全面を刻むものが大半を占める。
甕用蓋にはＡ類があり、内面の端部に接する部分にはススの付着がみられる。鉢にはＡ類・Ｂ類・Ｃ類がある。鉢Ｃ類には口縁端部を刻むものと刻まないものとがある。器面調整は、Ａ類がヘラミガキ、Ｂ類とＣ類はハケメやナデが主流である。

第6章

調査成果をめぐる諸問題 1 4 7

庄・蔵本Ｉ−３の土器 壺にはＡ類・Ｂ類に、大きく開く口縁部、長い頸部と胴部を特徴とするＣ類が新たに加わる。区分文様から変化した帯状文様を施す。文様帯は頸部と胴部で、４条以上の沈線や、貼り付け突帯を施すものが多いが、沈線が３条以下の場合もある。ヘラミガキが粗雑になり、ハケメの痕跡を明瞭に残すようになる。
甕にはＡ−１類・Ｂ−１類に、逆「L」字状口縁や貼り付け突帯のＡ−２類・Ｂ−２類・Ｃ類が加わる。胴部の沈線は 1 条〜多条、無文のものなどバラエティーに富む。また、この時期半裁竹管状の工具による２本単位の沈線や口縁端部に刻みを施さないものが急激に増加する傾向にある。逆「L」字状口縁甕の比率はあまり高くないようだ。ナデが雑になり、ハケメの痕跡を明瞭に残すものが多くなる。
甕用蓋にはＢ類がある。鉢にはＢ類・Ｃ類があり、しばしばＣ類には胴部に１対の把手を貼り付けることがある。
庄・蔵本Ｉ−４の土器 壺はＣ類のみであろう。内面に蓋受けの機能以外の文様を施すものはこの時期一般化する。頸部の文様は貼り付け突帯が主流で、無刻みのものも出現する。胴部の文様は貼り付け突
帯のほかに、断面三角形の工具による刺突を施すものなどがある。
甕はＡ−１類・Ｂ−１類・Ａ−２類・Ｂ−２類・Ｃ類にＤ類・Ｅ類が新たに加わる。胴部の文様は、新たに出現する櫛描文や４条以上の沈線を施すもののほか、３条以下の沈線も残存する。また、山形の沈線、円形浮文や沈線下に刺突を施すものもある。Ｄ類は「紀伊型甕」に類似するが、本地域の土器も胎土中に結晶片岩を含んでいるため、搬入かどうかの判断は難しい。また、明らかに外傾接合であり、「縄文系」ではない。胴部最大径が口径を若干上回るものはＩ−１以来みられたが、Ｅ類のように「く」の字状の口縁部を有するものはこの時期からである。なお、ハケメやナデが主流であった甕の器面調整にヘラミガキが加わる。
この時期の最大の特徴は櫛描文の出現であろう。ごくまれに甕に施されることがあり、壺にはみられない。また、甕は器種のバラエティーに富み、前期の伝統をくむものと、中期へ連なるものとが共存した状態である。したがって、この時期を前期・中期のどちらに位置づけるかが問題となる。ここでは暫定的に前期とし、詳細は今後の課題としたい。

(4)

器種の変遷

ここでは、壺と甕に限定して器種の変遷についてまとめる。
Ｉ−１は、頸部が短く胴部の張りが強い壺Ａ類と如意形口縁の甕Ａ−１類・Ｂ−１類を基本として前期の土器が成立・定着する時期である。Ｉ−２は胴部の長い壺Ｂ類が加わるほか、おおむねＩ−１を受け継ぐ段階である。Ｉ−３は新しい要素が出現する時期で、壺には口縁部が大きく開き、頸部・胴部の長いＣ類が、甕には逆「Ｌ」字状口縁のＡ−２類・Ｂ−２類・Ｃ類が加わる。Ｉ−４では、壺の伝統的な器種は完全に払拭され、Ｃ類が主流となる。一方甕は伝統的なＡ−１類・Ｂ−１類が残存するとともに、Ｄ類・Ｅ類が加わって中期へつながる要素がほぼ出そろう時期ということができよう。最大の特徴
は、壺がＩ−３を境にそれまでの伝統を払拭する一方で、甕はＩ−３以降新しい器種が加わっても、一貫して伝統的な器種を残すということである。
なお、今後Ｉ−１を前葉、Ｉ−２を中葉、Ｉ−３･４を後葉とする。報告文中の前葉・中葉・後葉はこれに対応すると考えていただきたい。

1 4 8 第３節 弥生時代前期の土器について

図 126

弥生時代前期土器編年

第6章

調査成果をめぐる諸問題 1 4 9

1 5 0 第３節 弥生時代前期の土器について

表８

第９次調査地点旧河道出土土器の分析

器種組成
壺

甕

鉢

甕用蓋

計

第９次旧河道

25

58

3

2

88

％

28.4

65.9

3.4

2.3

100

甕・刻目の位置
全面

外端

内端

無刻

第９次旧河道

11

39

2

6

計
58

％

19.0

67.2

3.5

10.4

100

甕・刻目の形状
Ｖ字

小Ｖ字

Ｄ字

小Ｄ字

小０字

無刻・不明

第９次旧河道

20

23

1

4

1

9

58

％

34.5

39.7

1.7

6.9

1.7

15.5

100

３

計

第９次調査地点旧河道出土土器の分析(1)

最古段階の検討

本地域における弥生時代の始まりを考える上で、最古段階の土器を正しく認識することは必要不可欠なことである。そこで、ここでは第９次調査地点旧河道出土資料に分析を加えた（表８）。
口縁部のみをカウントした。
器種の組成をみると、88 点中壺が 25 点（28.4%）、甕が 58 点（65.9%）、
鉢が３点（3.4%）、甕用蓋が２点（2.3%）で、甕が大半を占める。そこで、もっとも特徴の表れる可能性が高い甕の口縁端部刻目の位置と形状について分析を加えた。口縁端部刻目の位置は、58 点中全面に図 127搬入された可能性がある土器

施したものが 11 点（19.0%）、外端に施したものが39 点（67.2%）、内端に施したものが２点（3.5%）、無刻・不明が６点（10.4%）で、外端に施したものが過半数を占める。刻目の形状は、Ｖ字・小Ｖ字・Ｄ字・小Ｄ字・Ｏ字・小Ｏ字・無刻みと不明に分類した。58 点中Ｖ字が 20 点（34.5%）、小Ｖ字が 23 点（39.7%）、Ｄ字が１点（1.7%）、小Ｄ字が４点（6.9%）、Ｏ字が０点、小Ｏ字が１点（1.7%）、無刻・不明が９点（15.5%）である。以上から、甕の口縁端部刻目は、外端に V 字または小 V 字刻みを施すものが多いことがわかる。
ここで問題となるのが、ほぼ同時期で、庄・蔵本遺跡のすぐ東に位置する徳島市三谷遺跡出土土器との比較である。三谷遺跡出土土器の特徴をまとめると以下のようになる。
大半を占める突帯文土器に弥生時代前期の土器が伴う。前期の土器は、段・沈線・削り出し突帯を施す壺と、如意形口縁を呈し、段・１〜３条の沈線などを施す甕を基本とする。また、甕は口縁外端を刻(4)

むものが多い 。突帯文土器に目をむけると、三谷では過半数を占めるのに対して、庄・蔵本Ｉ−１では皆無に等しい。しかし、前期の土器を比較すると、甕の口縁外端刻みを含め共通点が多く、両者に明確な相違点を指摘することはできない。今後、統計的分析など詳細な検討を要するが、現時点では三谷とＩ−１にあまり時間差はないと考えておきたい。

第6章

表9

第９次調査地点旧河道出土土器胎土肉眼観察表
壺

甕

鉢

甕用蓋

計

胎土Ａ

25

54

1

1

81

胎土Ｂ

0

1

2

0

3

胎土Ｃ

0

3

0

0

4

計

(2)

調査成果をめぐる諸問題 1 5 1

25

58

3

1

88

他地域の影響がみられる土器搬入の可能性がある土器

庄・蔵本遺跡出土の土器の多くは胎土に結晶片岩を含んでいる。したがって、これを含まない土器
は結晶片岩を産出する地域以外から持ち込まれた可能性が高く、比較的容易に肉眼判定できるのである。そこで、結晶片岩を含むものを胎土Ａ、含まないものを胎土Ｂ、判定不能のものを胎土Ｃとして第９次調査地点旧河道出土の土器を分析した（表９）。
肉眼観察である以上、分析結果があくまでも目安であることはいうまでもない。
全 88 点中胎土Ａが 82 点（93.2%）、胎土Ｂが３点（3.4%）、
胎土Ｃが３点（3.4%）である。器種ごとにみると壺は 25 点す
べてが胎土Ａである。甕は 58 点中 54 点が胎土Ａ、１点が胎土
Ｂ、３点が胎土 C である。鉢は３点中１点が胎土 A、２点が胎土Ｂである。甕用蓋１点は胎土Ａである。また、胴部片中にも壺１点、浅鉢１点の胎土Ｂを見いだすことができた。図 127 が今回報告した搬入の可能性がある土器の主なものである。
１･２は

図 128

朝鮮無文土器類似の土器

第 10 次調査地点包含層、４は第 10 次調査地点溝１、３は第６次調査地点配石墓２、５〜７は第９次調査
地点旧河道からの出土である。問題は胎土Ｂの土器がどこから搬入されたものであるかということであるが、現時点ではそれを知る方法はない。
朝鮮無文土器類似の土器 図128−１〜３は朝鮮無文土器に類似する土器である。１は第９次調査地点旧河道、２は第６次調査地点甕棺、３は第６次調査地点土坑５から出土した。このうち３は弥生時代前期の土器中にも類例を散見することができる。しかし、１･２については形態のみに着目すると、むしろ朝鮮無文土器に近いのではなかろうか。偶然の一致の可能性があるため断定はさけておきたいが、あえて比定すると、１は後期前半の粘土紐甕（片岡 1991）、２は松菊里式（家根 1996）に類似している。いずれも胎土中に結晶片岩を含むため、本地域で生産されたことはほぼ間違いない。
浮線文土器 浮線文土器は縄文時代晩期末に東北南部から中部高地にかけての広範囲に分布した土器である。設楽博己や中沢道彦によって、女鳥羽川・離山・氷Ｉの３段階に細別されている（設楽 1982、
中沢 1991）。
すでに西日本でも類例が知られており、中村健二によると近畿地方と岡山県で22例確認できるという（中村 1991）。今回出土した図 71 −２は小片のため比定は困難であるが、浮線部分が狭い特徴と併行関係からみて、氷Ｉ式の可能性が高い。

1 5 2 第３節 弥生時代前期の土器について

４まとめ

従来、本地域では、近畿や九州の土器編年に依存して弥生時代前期を考えねばならなかった。なお検討を加えなければならない部分はあるが、この４期編年を上のような状況から脱する足がかりにしたいと考えている。４期の編年を要約すると、Ｉ−１の段階に確立した弥生時代前期の土器はＩ−２をへて、Ｉ−３で新たな要素を加えて、前期の伝統と中期へつながる特徴が混在したＩ−４へといたる。ここで問題となるのはＩ−４を前期・中期のどちらに位置づけるかであろう。本稿では暫定的に前期としたが、前期と中期の時期区分は徳島だけではなく、西日本全体を見通して論ずべき問題である。したがって、
詳細は今後にゆだねたい。
最古段階の検討は本地域における弥生時代の開始と深くかかわる問題である。現時点では、Ｉ−１と縄文・弥生土器が共存する徳島市三谷遺跡との明確な時間差を見いだすことはできなかった。今後さらに検討を加えねばならないが、弥生時代開始当初に縄文人と弥生人の「棲み分け」があった可能性は十分に考えうることである。問題はそれがいつまでおこなわれたかということであろう。今のところＩ−２と突帯文土器との共存は確認できない。また、本地域における弥生時代のはじまりが他地域とどのく
らいの時間差を持っていたのか、今後さらに検討しなければならない。
胎土中に結晶片岩を含む本地域は、搬入土器を見分けるのに比較的恵まれているということができよう。朝鮮無文土器類似の土器はこの結晶片岩を含んでいるが、縄文時代晩期とは異質の文化を本遺跡にもたらした人々のなかに、朝鮮無文土器の製作技法を知る人物が若干名存在した可能性は十分に考えう
るのではあるまいか。
浮線文土器の出土は四国では初めてである。これで、山内清男以来の懸案（山内 1930）である東日
本と西日本の縄文時代終末の時間差を示す資料をまた一つ蓄積したことになる。近畿およびその周辺と中部高地との時間差はおおむね１〜２形式ということで固まりつつあるのではなかろうか。

註(1) 以下「形土器」を省略する。
(2) 以下口頸部界とする。
(3) 以下頸胴部界とする。
(4)

勝浦康守 1994。また、刻みの位置については勝浦氏のご教示による。

引用文献
岡本

健児

1974「入門講座弥生土器

四国」『考古学ジャーナル』88・89・90・92・93（佐原眞編1983『弥生土器 』ニュー・サイエンス社 所収）
片岡宏二 1991「日本出土の無文土器系土器」『日韓交渉の考古学

勝浦康守 1994「徳島市三谷遺跡

設楽

博己

中沢

道彦 1991「長野県の概要」『第１回東日本埋蔵文化財研究会

弥生時代篇』（六興出版）−徳島の縄文晩期突帯文土器の終焉−」『文化財学論集』

1982「中部地方における弥生土器の成立過程」『信濃』第 34 巻第４号
東日本における稲作の受容』（東日本

埋蔵文化財研究会）
中村 健二 1991「近畿地方における縄文晩期終末の土器」『第１回東日本埋蔵文化財研究会
る稲作の受容』（東日本埋蔵文化財研究会）
家根祥多

1996「縄文土器の終焉」『歴史発掘２

縄文土器出現』（講談社）

山内清男

1930「所謂亀ヶ岡式土器の分布と縄紋式土器の終末」『考古学』第１巻第３号

東日本におけ

第6章

調査成果をめぐる諸問題 1 5 3

第４節 徳島における弥生時代の武器と戦いのはじまり
１

はじめに

庄・蔵本遺跡は徳島におけるもっとも代表的な弥生時代の遺跡である。ここでの遺構・遺物は弥生時
代前期に多く、徳島での縄文時代から弥生時代への歴史的変革の具体的様相を明らかにしつつある。
ところで、弥生時代はそれ以前の狩猟・採集・栽培を生業とする縄文時代とは異なる、本格的な稲作を行う農耕社会の成立した歴史的な一大変換点である。この時代の成立には稲作という生産形態のみならず、集団関係や思想など日本列島の社会全体に新たな変革を引き起こしたことはいうまでもない。この社会的な変革を伴って、弥生時代にはじめて出現した重要な社会現象の一つに人が人を殺す行為、「戦争」がある。日本列島における本格的な戦争は弥生時代に始まった。その物的証拠として、佐原真（佐原 1991）は１ 防御集落の出現、２ 武器の出現、３ 戦士の墓の出現、４ 武威崇拝の始まり、という指標を示している。
それではこの歴史的変換点において、戦争という面で徳島はどのような状況であったのであろうか。
ここでは佐原の指標を参考にし、徳島のとくに吉野川下流域における戦争の始まりについて若干検討を加えておきたい。

２

徳島における弥生時代の武器

考古学的に戦争の出現をとらえる場合、
もっとも認識しやすい現象に戦闘用武器の出現があげられる。
弥生時代に出現したもっとも一般的な戦闘用武器は戦闘用石鏃を付けた弓矢と石製の剣・槍・戈などで(4)ある。ここでは、まず徳島における石製刺突武器についてみていきたい。
(1)

石製刺突武器① 徳島市［庄・蔵本遺跡］第９次調査地点：本文第４章で報告したものである。サヌカイトを打製整形し、磨製調整を施したもので、形態は両側縁刃部が平行し、断面菱形を呈する（図 129 −１）。出土層位が弥生時代前期後葉に属している。最終調整は研磨を行い、表面上は磨製品のように見えるが、サヌカイトを用い、基本的は成形は打割によっている。形態・技法的には弥生時代中期に盛行する打製
刺突武器と系譜的に連なることが明らかである。サヌカイトという硬質石材を製作過程ではなく、仕上げ段階に全面研磨し、鎬を作り出す技術背景には、打製刺突武器が初期段階には磨製石剣の影響を受け成立した可能性を示している。推定復元長 21cm 以上、幅 5.9cm、厚さ 2.6cm をはかる大型品で、禰宣田分
類（禰宜田 1996）の III −１ −ａに属する。氏は唐古・鍵遺跡の前期新段階の土坑出土例を槍とし、この種の大型品は槍ないし戈である可能性を指摘している。
② 徳島市［庄・蔵本遺跡］第７次調査地点（大西編 1988 ａ）：徳島県教委による調査で出土。 の東に隣接する地点で、土坑より前期末の土器と共伴して出土しており、時期的にも全く同一の集落の住居者によって用いられたと考えられる（図 129 −２）。長さ約 16.5cm、幅約 3.7cm、厚さ約 1.1cm ほどで、禰宜田分類 II −２−ａに属し、短剣とみなされる。比較的薄く扁平であるが、鎬をもち菱形状に作っている。基部付近はさらに扁平で柄を取り付けたのであろう。
③ 徳島市［南庄遺跡］（三宅 1995）：徳島市教委による調査（平成６年度マンション工事）で、中期後半の竪穴住居より出土している。基部は欠損し、全形は不明であるが残存長 7.4cm､幅 2.1cm､厚さ 1.1cm

1 5 4 第４節

徳島における弥生時代の武器と戦いのはじまり

図 129

庄
・蔵本遺跡出土の石製刺突武器
庄・をはかる。同遺跡別地点でも未報告であるが、中期に属する完形品が出土している（一山・滝山1985ａ）。
④

徳島市［矢野遺跡］（柴田 1992）：徳島県教委による 1987 年度調査で中期後半の溝の上面から出土している。長さ 14.cm、幅 2.9cm、厚さ 1.3cm をはかる。中央に剥離面を大きく残す扁平な断面六角形を呈する。II −２−ａに属する。
その他、吉野川中流域では阿波郡阿波町［桜ノ岡遺跡］における徳島県埋蔵文化財センターの調査で、弥生時代中期に属する礼が６点出土しているが、いずれも破片資料である。
庄・蔵本遺跡の①・②は弥生時代前期後葉に属し、近畿及び周辺地域を含めても比較的早い段階に位置づけられ、徳島では石製武器出現段階のものとできる。一般に中期の場合、打製刺突武器は二上山
サヌカイト産出地である大阪・奈良を中心とする近畿地域と金山サヌカイト産出地の香川と対岸の岡山を中心とする瀬戸内地域とが核となる分布圏を形成している。そのうち、近畿のものは断面菱形で厚く、大型品がみられる一方で、瀬戸内地域では薄く、中央に鎬をもたず断面六角形のものがみられることが指摘されている。
（禰宜田 1986・松本 1989）。そのような視点で見た場合、時期的にはさかのぼるが、①は明らかに近畿的様相を呈し、この武器が近畿地域より持ち込まれたものであることを示している。
また、②が扁平で薄く金山産サヌカイトと考えられるが鎬をもち、やはりその成立に近畿地域との関係も考えられる。すなわち、石製武器出現段階に徳島の少なくとも吉野川下流域はすでに近畿の影響を受けていたと考えられる。武器の出現からみた場合、徳島における弥生の戦争が西方からではなく、東の近畿地方を経由してもたらされた可能性も考えられるであろう。
③以下の他の資料は中期後半に集中し、この時期に再び戦争を含む社会的緊張関係が高まっていたことを示すようである。④は形態から瀬戸内系の打製刺突武器と考えられる。前期と中期後半とでは武器の系譜が異なり、その背景に戦いの要因、領域などが異なる可能性が考えられるであろう。

第6章

(2)

調査成果をめぐる諸問題 1 5 5

磨製石剣

庄・蔵本遺跡第 15 次共同溝地点の弥生時代前期中葉〜後葉と考えられる包含層中から磨製石剣１点が出土している（図 129 〜３）。先端部・基部ともに欠損し、全体の形態は不明である。粘板岩製で断面はレンズ状を呈する。他に南庄遺跡でも、弥生時代中期の例が出土している（一山・滝山 1985 ａ）。詳
細は未報告であるが基部の破片で、基部端に穿孔をもち、逆台形となる。
庄・蔵本遺跡例の出土層位は打製刺突武器①・②と同じ層位に対応するが、同一層中でも最下層部から出土しており、①・②に先行すると考えられる。つまり、サヌカイト研磨の打製系譜につながる刺突
武器以前に、同一遺跡内で磨製石剣が存在しており、磨製品が打製品の先行形態として存在し、その影響の下に打製品が成立したとみることができる。すなわち、庄・蔵本遺跡では弥生時代前期のうちに石製刺突武器に以下のような変遷がみられる。
粘板岩製・和製石剣→サヌカイト製･打製 + 磨製刺突武器①→サヌカイト製･打製刺突武器②→中期へ

３

徳島における弥生の戦争とムラ・墓・まつり

(1)

環濠集落

溝や柵列で集落の境界を区切り、人の出入りを見張り、外敵の侵入に備えた防御的集落は弥生時代の環濠集落に始まり、この時代に戦争が始まったことを示す一つの指標と考えられてる。
庄・蔵本遺跡第 13 次（貯水槽）調査地点と第 15 次調査溝地点の調査では、弥生時代前期の環濠とみられる弧状のカーブを描く大型の溝が発見された。溝の形成には２段階存在し、最初は１条であったものが、次に巨大な２条の並行する溝になる。溝の内側には柵列の存在も確認された。内側溝の幅は２ m、深さ 1.3m、外側溝の幅は 3.5m、深さ 1.5m ある。さらに、弥生時代前期の遺構は溝の内側に集中し、外側では疎らになる。本地点は眉山北麓に延びた尾根先端部の低位な台地状に位置し、西へ広がる平地の東端にあたる。また、庄・蔵本遺跡以外では、南庄遺跡でも弥生時代前期後半を中心とする環濠状遺構が確認されている。しかし、ここでは同時期の遺構はあまり多くない。
（一山・滝山 1985 ａ）。
徳島における弥生時代前期の環濠集落は、庄・蔵本遺跡において二本の溝と柵列とが一体の防御的性
格をもって成立していることに注目できる。さらに前項の磨製石剣はこの環濠の内側より出土したものである。打製刺突武器①・②の出土位置も二本の溝から 100m 程度しか離れていない。ここでは弥生時代前期段階に環濠集落・石製武器が揃ってみられるのである。ここが歴史上、徳島においてはじめて戦争がもたらされた地であった可能性は高い。

(2)

武器をともなう墓

近年、弥生時代の墓から骨に刺し込まれた剣の先端部や鏃の出土が知られるようになり、この時代の埋葬施設から出土する武器は戦いに関連するものと考えられるようになってきた。これまでの資料は九州に多く、近畿でもその存在が確認されているが、四国を含めそれ以外の地域ではいまだ類例に乏しい。
しかしながら、本文第２章で報告した土壙墓３は徳島において唯一の埋葬施設に武器が伴う例として注目できる。この土壙墓３は弥生時代前期前葉に属し、管玉 11 点とともに石鏃８点が出土している。
管玉・石鏃はともに埋葬施設内の西半部に散在した状態で出土している。石鏃は被葬者の葬送儀礼にともなう副葬品、あるいは人体に打ち込まれた状態のいずれかと考えられるが、遺体が残っていない現状での判断は不可能である。22 基にのぼる墓群の中で管玉を副葬するのが、この土壙墓３と配石墓 11 だ

1 5 6 第４節

弥生時代における弥生時代の武器と戦いのはじまり

図 130

徳島における武器形祭器

けであることからも、土壙墓３が他の墓とは異なる特殊な埋葬施設であることは間違いない。そこには被葬者の生前の社会的地位が反映されている可能性があるものの、それが被葬者の生前かかわった戦闘行為と関係があるかまでは現状ではわからない。石鏃も狩猟用と戦闘用の未分化段階の小型の石鏃であるため、必ずしも人との戦いに関係あるとは断定できない。ただし、この墓群の造営年代は庄・蔵本遺跡の環濠の成立年代とほぼ併行することから、徳島における社会的緊張関係と戦争とのかかわりをもつ
可能性もまた否定できない。

(3)

銅剣・ 剣形木製品
銅剣・

さらに、武威崇拝のまつりにかかわる遺物も社会的に戦闘行為の存在したことを示すものの一つである。徳島における武威崇拝にかかわる遺物には武器形祭器として銅剣と剣形木製品がある。
まず、銅剣では以下のものがある（吉田・高山 1996）。徳島市［源田遺跡］では中広形銅剣１点が銅
鐸３点とともに出土している（図 130 − 1）。銅鐸は扁平鈕２式が２点、突線鈕１式が１点である。名西郡神山町［東寺遺跡］では平形Ｉ式・東部瀬戸内系平形の銅剣が２点出土している（図 130 − 2・5）。
(2)

また、同じ神山町の［左右山遺跡］からは平形 II 式・東部瀬戸内系平形の銅剣２点が出土している （図130 − 3・4）。
また、徳島市［庄遺跡］兵営西内線地区では自然河道内の中期後半〜後期前半の層位から多数の木製品とともに、剣型木製品が出土している（一山・滝山 1985 ｂ）。片面には脊を表現し、側面中ほどには刳方をもち、幹部に双孔をあけ、銅剣をモデルとしたことは明らかである（図 130 −６）。庄・蔵本遺跡とは同一の遺跡で、地点の違いで呼称が異なるに過ぎない。さらに、庄・蔵本遺跡第５次調査地点（大西編 1988）でも剣形木製品が出土している（図 130 −７）。
ところで、徳島には全国的にみて銅鐸の出土数が多い、銅鐸祭祀が盛んに行われた地域として知られている。その背景には近畿地方との密接な技術的・宗教的つながりがうかがえる。一方で、平形Ｉ式・II式の銅剣は香川・愛媛地域を中心に盛行する武器形祭器である。特に II 式は瀬戸内側四国地域に顕著な分布を持っており、共通の祭祀を共有する地域圏として成立している。銅鐸祭祀を主として行う徳島では、銅剣祭祀はこの地域より影響を受けて行われたものと考えられる。

第6章

調査成果をめぐる諸問題 1 5 7

ところが、庄、庄・蔵本遺跡における剣形木製品の存在は、徳島においても銅鐸のみならず銅剣の祭祀も一般の集落で行われ、青銅器に限定しない場合も含めると、武器形祭器の使用は決して特別なものではなかったことを示している。また、南庄遺跡で出土した特異な形態をもつ銅鏃は銅剣の再加工品とも考えられており（高島 1994）、これを妥当とすれば銅剣が一般の集落にある程度浸透していたことを示している。源田遺跡でも銅鐸と銅剣が共伴し、両者は共存しうるものであったことがわかる。あるいは、東部瀬戸内系と呼ばれる独特の形態をもつ、類例の少ない銅剣が東寺・左右山と神山町域の狭い範囲から出土しており、瀬戸内地域の影響のもとに武器形祭器を用いる祭祀を独自のものとして取り入れ、定着させていた可能性も考えられる。
武器形祭器は武威崇拝の祭祀に用いられるものである。徳島において現状ではこの武威崇拝の祭祀は、各銅剣の型式的特徴、源田遺跡の共伴銅鐸の型式、庄遺跡の出土層位などから、中期後半から後期前半以降に位置づけられる。それは地域内の抗争の枠を越えてある程度の地域的なまとまりをもつ単位間の広域的抗争の行われ始める時代と考えられる。

４

徳島における戦いのはじまり

以上までに弥生時代の徳島における刺突武器の諸例、防御集落の出現、戦士の墓、武威崇拝という要素を概観した。このうち、武器と防御集落の初現は前期の庄・蔵本遺跡でみることができ、また石鏃を伴う墓もあった。これらの状況は、現状では庄・蔵本遺跡が徳島においてはじめて戦争の行われた場所である可能性を示している。
庄・蔵本遺跡の弥生時代の戦いに関係する遺構・遺物をあらためて図 131 に示し確認しておこう。ま

図 131

庄
・蔵本遺跡出土の弥生時代戦争関連遺構
・遺物
庄・
蔵本遺跡出土の弥生時代戦争関連遺構・

1 5 8 第４節

弥生時代における弥生時代の武器と戦いのはじまり

ず、弥生前期前葉には環濠集落が成立する。同時に墓域が形成され、中には管玉・石鏃を伴う土壙墓３がある。石製武器は環濠内側の地点で前期前葉以前の磨製石剣が出土し、前期後葉では環濠から西へ100m の地点で石製刺突武器が２点出土している。このように庄・蔵本遺跡の前期には、人が人を殺傷する戦いという新たな文化がもたらされていたことは間違いないであろう。また、中期後半から後期前半には剣形木製品がみられ、第５次調査地点では剣形木製品とともに同時期の盾も出土している。庄・蔵本遺跡では、中期後半以降にも再び戦争にかかわる資料が集中する。
武器づくりの技術、内と外とを区別し戦いに備える集落形態は、いずれも自生的に成立したのではな
く、新たに他地域からもたらされた弥生文化の一要素であったと考えられる。徳島における弥生文化の形成にはさまざまなルートからの影響が考えられるが、石製武器からみると近畿地方の弥生文化からの影響を多分に受けていると考えられる。
また、徳島では前期の後に、武器の存在、集落の盛行、武器形祭器がみられ戦いの存在をうかがえるのは、中期後半以降である。中期後半以降は集落数も増え、前期とは性質・規模が異なる農業共同体間の利害関係を背景とする広域的抗争が行われた可能性も考えられるであろう。
註(1) 戦闘用武器としてはこれまで石鏃の分析が多く行われ、成果を上げている。しかし、これにかんしては
今回は十分に統計的分析などができなかったので、今後の課題としたい。また、ここでいう打製刺突武器
は研究史的には石槍と呼ばれたものであるが、打製石剣の発見以降、近年は石槍・石剣・石槍状石器・槍先形石器・尖頭器などと名称が混乱している。現状では槍・剣・戈などと機能から分類するのは不可能と考えるが、一方で殺傷用の武器としての意味を重視する上でここでは暫定的に「刺突武器」とした。今後の形式学的研究の進展を待ちたい。
(2) 他に、徳島県出土の平型 II 式銅剣が東京国立博物館に所蔵されている。また、神山町下分・銅剣１点、
那賀郡内・銅剣１点、三好郡西祖谷山村久及名・銅剣２点、同村榎名・銅剣１点、同村内・銅矛２点、美馬
郡美馬町内銅剣１点があったとされる（吉田・高山 1996）。
引用・参考文献
一山

典

1994 「弥生時代の武器・武具」『第 14 回

一山典・滝山雄一

阿波を掘る』（徳島市教育委員会）

1985 ａ『庄遺跡の人々のくらしと文化」』（徳島市教育委員会）
1985 ｂ「徳島市庄遺跡出土の弥生時代木製品」『考古学ジャーナル』252

大西浩正編 1988 ａ 「庄遺跡（徳島大学蔵本団地内）」『掘ったでよ阿波』（徳島県教育委員会・徳島県郷土文化会館）
大西浩正編 1988 ｂ 「庄遺跡の木製品」『掘ったでよ阿波』（徳島県教育委員会・徳島県郷土文化会館）
佐原

眞 1991 「戦いと男と女」『弥生文化博物館叢書１

弥生文化』（大阪府立弥生文化博物館）

柴田 昌児 1992 「矢野遺跡」『弥生時代の石器』（第 II 部第４分冊 埋蔵文化財研究会関西世話人会）
高島芳弘

1994 「石から鉄へ」『描かれた弥生人のくらし』（徳島県立博物館）

禰宜田佳男

1986 「打製短剣・石槍・石戈」『弥生文化の研究』第９巻（雄山閣出版）

松木武彦

1989 「弥生時代石製武器の発達と地域性−とくに打製石鏃について」『考古学研究』35 −４

三宅良明 1995 「南庄遺跡発掘調査概要−マンション建設工事に伴う発掘調査−」『徳島市埋蔵文化財発村田

幸子 1992 「近畿の弥生時代の成立過程−石剣・石槍における製作技術の多様化を中心に−」

掘調査概要５』（徳島市教育委員会）『弥生時代の石器』第６分冊（埋蔵文化財研究所関西世話人会）
吉田広

1993 「銅剣生産の展開」『史林』76 −６

吉田広・高山剛

1996 「武器形青銅器集成」『弥生後期の瀬戸内海』（古代学協会四国支部）

第6章

調査成果をめぐる諸問題 1 5 9

第５節 古墳時代中期の徳島と庄・蔵本遺跡
１

はじめに
徳島において現状では古墳時代集落の確認例は少なく、この時代の研究が古墳という墓制に偏重している傾向は否めない。このような状況にあって、庄・蔵本遺跡では古墳時代集落が確認されつつあることの意味は大きい。いまだ、この時代の集落景観が復元できるほどの資料蓄積はないが、未報告資料も含め、今後さらなる資料の増加が予想される。よって、ここでは今後の研究の予備的作業として、庄・蔵本遺跡出土遺物を中心とした古墳時代中期以降の土器編年、埴輪について概観しておきたい。

２

古墳時代中期以降の土器編年

現状での古墳時代中期以降の土器の編年案を図 132 に示した。古墳時代中・後期の土器は古墳出土と集落出土のものがあるが、古墳からはほとんど土師器が出土しない。古墳へ持ち込まれる土器は須恵器を中心に選択され偏りがある。ここでは古墳時代土器の全体像を知るために、まず集落出土土器の一括資料を用いた。また、徳島では個々の資料から帰納的に編年を組み立てられるほど資料が充実していない。そのため、須恵器にかんしては陶邑産須恵器の田辺編年（田辺 1981）を用い、これを編年の基軸として、土師器は須恵器と共伴したものを並べた。須恵器を共伴しない庄・蔵本遺跡第 10 次の資料については、本文で述べたように土師器甕・高坏の形態差をもとに位置づけを考えてみた。
特徴としては、須恵器は蓋杯、高坏、甕が多い。この傾向は消費地一般にみられる状況であろう。土
師器では甕がもっとも多く、口縁部が長くなる、頸部クビレ屈曲の弛緩化、胴部の張りがなくなる、長胴化などの傾向がある。大きさに２ないし３種類あり、小型の甕には布留糸甕の影響が１段階遅くまで残り、大型甕の方が早く外反口縁、長胴になるようである。甕に次いでは高坏が多いが、TK208 型式まではバリエーションがあり、以後杯部椀形の高杯が主流となるようである。
以上の資料は５世紀中葉から後半代にかけて集中する。庄・蔵本遺跡の古墳時代遺構は、この時期に集中するし、他にも未報告ながら庄遺跡・南庄遺跡で確認されている古墳時代遺構は、ほぼ同時期のものとできるようである。とくに、TK23 型式の資料が多い。この段階が徳島における集落の展開の大きな画期であると考えられ、今後資料が増えたとしても、この傾向は変わらないであろう。
現状では資料蓄積が不十分なため型式組列は大まかな傾向を読みとれるにすぎない。個々の器種内の系統性や規格性などの検討は不十分で、今後の資料の増加に期待し、補足・修正を加えていく手掛かりとして提示しておきたい。

３

古墳時代中期の埴輪

庄・蔵本遺跡の埴輪 庄・蔵本遺跡第９次調査・溝１では土器群とともに朝顔形埴輪破片が出土した。
外面には２次ヨコハケを施し、古墳時代中期の様相をもつ。一方、肩部片には黒斑があるが、共伴土器
は TK208 型式の新しい様相に位置づけられる。そのため、川西編年 III 期（川西 1978）とはできず、IV
期併行であるが、窖窯焼成によっていないようである。出土部位は肩部から円筒部最上段付近のみで、数量も 1 個体にはおよばず、祭祀の際に意図的に破砕されたものであろう。
次に、徳島の中期古墳出土埴輪の様相をみておこう。徳島のほとんどの埴輪は V 期の後期古墳に属す

徳島における古墳時代中期以降の土器編年

古墳時代中期の徳島と庄・蔵本遺跡

図 132

1 6 0 第５節

第6章

調査成果をめぐる諸問題 1 6 1

る。さらに、III・IV 期の埴輪で実体のわかる例は極めて少なく、具体的には渋野丸山古墳と土成丸山古(1)墳に限られる。両古墳はともに平地に立地し、周溝をもつ、徳島では例外的な畿内的様相をもつ古墳である。渋野丸山古墳ではこれまでに円筒、朝顔形、家形、草摺形埴輪が確認されている。円筒埴輪はＢ
種ヨコハケをもち、有黒斑で III 期に位置づけられている（田中 1968、一山 1988）。土成丸山古墳では
円筒、朝顔形、盾形埴輪が確認されている。円筒埴輪にはＢ種ヨコハケと１次タテハケのみのものがあり、黒斑はなく、IV 期終末の様相とされている（天羽ほか 1985）。しかし、これらも、部分的な発掘あるいは表採資料が中心であるため、資料がいずれも小片で埴輪の全体像は明らかでない。
庄・蔵本遺跡は渋野丸山古墳とは眉山・園瀬川を隔て、土成丸山古墳とは吉野川を隔てる別の地域群に属している。一方で庄・蔵本遺跡付近ではこの時期の古墳が確認されていない。付近に未発見の古墳が存在する可能性があるが、それにしても渋野丸山古墳や土成丸山古墳のような大型古墳は想定できない。庄・蔵本に集落を営んだ人々の小規模な古墳が眉山北麓に埋没している可能性が考えられるだろう。
埴輪の祭祀

庄・蔵本遺跡では埴輪が古墳からではなく、集落の構内から土器群とともに一括出土した。

第７次調査でも同一の溝の延長部から須恵器などとともに滑石製勾玉が出土しており、祭祀とのかかわ
りのつよい溝であることがわかる。埴輪と土器群は出土状況から祭祀に伴う一括投棄と考えられる。溝
は集落の区画溝などど考えられ、埴輪が古墳以外の祭祀にも用いられることを示している。
埴輪は一般的には首長層の墓である古墳に用いられる墳墓祭祀遺物であるが、なかには居館・集落や祭祀遺跡で発見された例も他にわずかながら存在する。以下にみておこう。
奈良県纏向遺跡坂田地区では朝顔形埴輪２、鶏形埴輪１、不明形象埴輪１〜２個体が布留II式の土師器
壺、甕、小型丸底壺、小型器台、高坏などとともに出土しており、祭祀遺構もしくは祭祀遺物棄て場と考えられている（清水 1994）。
奈良県布留遺跡では５世紀中葉と考えられる円筒埴輪 10、朝顔形埴輪 15 〜 16 個体が、土師器高杯・
小型丸底壺・甕・手捏ね土器、滑石製有孔円板、筒形土製品、鉄製品とともに出土している。付近では５世紀以降の遺構は各所で確認されており、５世紀後半の豪族居館も確認されている。埴輪は二重口縁壺の形態を色濃く残す古相を呈し、２次調整ナデ仕上げで、赤・白の彩色を施し、三角形、半円形、巴形などのスカシ孔を多数あけ、同時期の古墳で一般的にみられるものとは明らかに異なる（置田 1989）。
群馬県原之城遺跡は６世紀中葉を中心とする、現在確認されている最大の古墳時代居館である。この
居館の環濠の内側土塁上で埴輪集積地が確認されている。約 20 個体のうち、完形は１個体のみで、他は大半が欠損し、意図的に破砕されている可能性が高い。埴輪はすべて円筒埴輪で、そのほとんどが楕円形円筒で、タガ、スカシ孔がない特異な形態を持ち、祭祀遺物と考えられている（中澤 1985）。
その他、大阪府玉手山古墳群に隣接する玉手山遺跡代 10・11 地区では、埋葬のない墳丘状遺構の頂部やテラス部分に埴輪・葺石や立柱の伴うことが確認されている（堅田 1976）。
ところで近年、低地での埋没古墳の確認が増加したこともあって、発掘面積が限られた場合、低地の古墳と埴輪祭祀との識別が困難になり、従来、祭祀遺跡とされた例も古墳として見直されることが多くなってきた。しかし、上にみたように古墳以外の場においても、埴輪を用いる祭祀が存在することもまた認識する必要がある。
上の諸例をみたとき、すべてに共通する要素はないが、概して埴輪を用いた祭祀は集落の境付近で行われ、土器を伴い、朝顔形埴輪を用いる場合が多い。また、祭祀に埴輪を用いることは、やはり葬送の祭祀の一環として行われたとみることができるのではなかろうか。

1 6 2 第５節

古墳時代中期の徳島と庄・蔵本遺跡

庄・蔵本遺跡の埴輪片は埴輪が古墳を囲繞するだけではなく、形骸化しながらも、それ自身に埴輪誕
生以来の祭祀具としての意味を保持していたことをあらためて明らかにしていると考えたい。

４

まとめ

庄・蔵本遺跡に集落の営まれた５世紀後半の徳島地域の盟主的首長墳は、吉野川北岸中流域から下流域・阿讃山脈沿いの土成丸山古墳ないしは天河別神社古墳群と考えられる。これまでにこの時期の須恵器を出土した古墳は、天河別神社４号墳、宝幢寺３号墳・萩原墳墓群などいずれもこの地域に属し、鳴門海峡域の日出Ａ号古墳もその延長上にある。にもかかわらず、北岸域では集落が明らかでない。
一方、吉野川南岸の庄・蔵本遺跡付近では同時期の明確な古墳群が確認されていないにもかかわらず、
隣接する庄遺跡・南庄遺跡などでも集落の一部は確認されているし、さらに眉山南の向寺山遺跡第４地
区でも、祭祀に伴うと考えられる遺物が出土している。どちらか一方にのみ集落・古墳があるのではな
く地理的な隔たりからみて、それぞれに未発見の要素が多く含まれていると思われる。同時期の北岸域には、庄・蔵本遺跡などより上位の居館が存在していたであろうことは想定できるであろう。
庄・蔵本遺跡の古墳時代遺物から土器・埴輪を取り上げ検討してきた。徳島の古墳時代集落の実態を復元できる資料は極めて少ない。今後、県西部や南部を含め、他の各地域間の差を埋めるには、相当長期間かかるであろうが、徳島における地域形成史を復元する上で、今後の資料増加に期待したい。
註(1)

天河別神社３号墳表採の埴輪は５世紀後半とされるが、小片で詳細な検討はできない。

引用・参考文献
天羽利夫・岡山真知子・武蔵美和
一山

典

1985「土成丸山古墳調査報告」『徳島県博物館紀要』第 13 集

1988 「渋野丸山古墳」『第９回阿波を掘る』（徳島市教育委員会）

1992 「樋口遺跡発掘調査概要」『徳島市埋蔵文化財発掘調査概要２』（徳島市教育委員会）
置田雅昭

1989 『布留遺跡出土の埴輪』（天理大学附属天理参考館）

堅田

直

川西

宏幸

1978 「円筒埴輪総論」『考古学雑誌』64 − 2

清水真一

1994 「鶏形埴輪についての一考察」『橿原考古学研究所論集』第 11（吉川弘文館）

菅原康夫

1986 「向寺山遺跡第４調査区出土の遺物について」『徳島県文化の森総合公園建設に伴う埋蔵文化財発1976 「玉手山丘陵南端部の調査」『古代を考える』７（古代を考える会）

掘調査概要報告書』（徳島県教育委員会文化課）
田中英夫

1968 「渋野古墳群の出土品」『古代学研究』53

田辺昭三

1981 『須恵器大成』（角川書店）

中澤

貞治

1985 『原之城遺跡−古墳時代の環濠後−」（伊勢崎市教育委員会）

早渕

隆人 1994 『四国縦貫自動車道建設に伴う埋蔵文化財発掘調査報告９黒谷川宮ノ前遺跡』（徳島県教育委員会）

三宅

良明

図132

掲載土器

1992 「名東遺跡発掘調査概要−宅地造成に伴う発掘調査」『徳島市発掘調査概要２』（徳島市教育委員会）

1 〜 11：向寺山第４調査区

12：庄・蔵本第９次井戸

15 〜 19：庄・蔵本第９次溝１

30 〜 34：庄・蔵本第 10 次井戸２

36 〜 40・43 〜 47：庄・蔵本第 10 次井戸 1
55 〜 67：黒谷川宮ノ前 SX1001

13・14：庄・蔵本第７次 SD205
35・41・42・52：名東（宅地造成）SA01

48 〜 51：庄・蔵本第 10 次井戸３

53・54：庄・蔵本第 10 次住居 1

68・69：樋口（上八万コミュニティセンター）SR01

写 真 図 版

図版 1（第 6 次調査）

弥生時代前期の埋葬（東より）
弥生時代前期の埋葬（

弥生時代中期以降の状況（東より）
弥生時代中期以降の状況（

図版 2（第 6 次調査）

石棺墓 1 ・2 （東より）

石棺墓 1 ・2 （東より）

石棺墓 1 （東より）配石墓 5 （東より）図版 3（第 6 次調査）

配石墓 1 （北より）

配石墓 2 （南より）

配石墓 6 （北より）図版 4

配石墓 7 （北より）

配石墓 12（北よ り）
12（

配石墓 3 （北より）図版 5（第 6次調査）

配石墓 2 （図 27 − 1 ）土壙墓 5 （図 27 − 10）10）

土坑 5 （図 27 − 13）13）

石棺墓 2 （図 27 − 11）11）

不明遺構 1（図 27 − 12
）
12）

包含層
（図 29 − 2 ）
包含層（

図版 6

甕棺蓋
（図 28 − 1 ）
甕棺蓋（

甕棺身
（図 28 − 2 ）
甕棺身（

図版 7

（第 6 次調査）

溝 7 （図 31 − 1 ）

溝 7 （図 31 − 10）10）

溝 7 （図 31 − 14）14）

溝 7 （図 31 − 8 ）

溝 7 （図 31 − 13）13）

溝 7 （図 31 − 18
）
18）

図版 8

（第 6 次調査）

溝 7 （図 31 − 7 ）

溝 7 （図 32 − 1 ）

溝 7 （図 32 − 4 ）

溝 7 （図 32 − 5 ）

31‑2
9
11

16

溝 7 （図 31
）
31）

17

31‑4

31‑12

溝 7 （図 31
・32
）
31・
32）

32‑2

31‑15

図版 9

（第 6 次調査）

土坑 12（図 33 − 19
）
12（
19）

土坑
12（図 33
− 2）
土坑12
33−

土坑 12
（図 33 − 25
）
12（
25）

土坑 12
（図 33 − 24
）
12（
24）

土坑 12
（図 33 − 29
）
12（
29）

4

3

1

土坑 12
（図 33 − 28
）
12（
28）

5

土坑 12
（図 33
）
12（
33）

8

9

20

図版 10（第 6 次調査）

1 2

3

21

22

4

5

6

8

7

23

24

9

25

10

11

26

12

13 14

27

15

16

28

17 18 19

29

30

35

33

34

31
32

玉類
・石鏃
・鉄製品
（図 3 5 ）
玉類・
石鏃・
鉄製品（

2
7

6

8
3

9

10

土錘
（図 47
）
土錘（
47）

4

7

石器
（図 36
）
石器（
36）

図版 11（第 9 次調査）

旧河道
（東より）
旧河道（

旧河道河床部（北より）
旧河道河床部（旧河道矢板列（西側）
旧河道矢板列（図版 12（第 9 次調査）

溝 1 （西より）

井戸
（東より）
井戸（

土坑 2 （北より）図版 13（第 9 次調査）

6

3

13

4

31

旧河道
（図 70 − 1 ）
旧河道（

70‑38

70‑45

32

旧河道
（図 70
）
旧河道（
70）

70‑43

70‑48
70‑36

70‑37

70‑51

71‑1

旧河道
（図 70
・71
）
旧河道（
70・
71）

土坑 1 （図 72 − 2 ）71‑2

土坑 1 （図 72 − 1 ）

土坑 1 （図 72 − 3 ）

16

34

24

35

図版 14（第 9 次調査）

溝 1 （図 83 − 1 ）

溝 1 （図 83 − 5 ）

溝 1 （図 83 − 2 ）

溝 1 （図 83 − 3 ）

溝 1 （図 83 − 4 ）

溝 1（図 83 − 14）14）

図版 15（第 9 次調査）

7
8

9

83‑11

84‑1

83‑13

83‑6

10

溝 1 （図 83）
83）

溝 1 （図 83
・84
）
83・
84）

井戸
（図 73 − 5 ）
井戸（

土坑 4 （図 73 − 6 ）

14

13

12

包含層
（図 74 − 4 ）
包含層（

10

包含層
（図 74
）
包含層（
74）

6

18

図版 16（第 9 次調査）

1

6

5

2

4

3

8

7

10

9

11

12

石器 1 （図 75
）
75）

13
14

石器 2 （図 75）75）

図版 17（第 10 次調査）

溝 1 ・溝 2 （ 西よ り ）

溝 1 （東より）

溝 1 （東より）

図版 18（第 10 次調査）

立石 No.2（南よ り）
No.2（

立石 No.1（南よ り）
No.1（

立石出土状況
（東より）
立石出土状況（立石出土状況
（南より）
立石出土状況（図版 19（第 10 次調査）

土坑 8 （南より）

井戸 2 （南より）

井戸 3 （南より）図版 20（第 10 次調査）

近世の溝
（西より）
近世の溝（

木棺墓
（南より）
木棺墓（

木棺墓
（西より）
木棺墓（

図版 21（第 10 次調査）

1
7

5
2

17

8
4

14

溝 1 （図 102
）
102）

21

包含層
（図 103 − 1 ）
包含層（

包含層
（図 103 − 5 ）
包含層（

近世の溝
（図 103 − 4 ）
近世の溝（

包含層
（図 103 − 12
）
包含層（
12）

近世の溝
（図 103 − 16
）
近世の溝（
16）

図版 22（第 10 次調査）

包含層
（図 103 − 14
）
包含層（
14）

土坑 2 （図 104 − 2 ）

土坑 3 （図 104 − 5 ）

土坑 3 （図 104 − 6 ）

土坑 2 （図 104 − 4 ）

住居 1 （図 116 − 2 ）住居 1 （図 116 − 1 ）図版 23（第 10 次調査）

竪穴 1 （図 108 − 1 ）

土坑 5 （図 106 − 1 ）

土坑 5 （図 106 − 3 ）

土坑 5 （図 106 − 4 ）

包含層（図 110 − 7 ）
包含層（

包含層
（図 116 − 26
）
包含層（
26）

図版 24（第 10 次調査）

井戸 1 （図 117 − 1 ）

井戸 1 （図 117 − 4 ）

井戸 1 （図 117 − 8 ）

井戸 1（図 117 − 5）

井戸 1 （図 117 − 9 ）

井戸 1 （図 117 − 10）10）

井戸 1 （図 117 − 12）12）

図版 25（第 10 次調査）

井戸 1 （図 117 − 7 ）

井戸 3 （図 119 − 1 ）

井戸 3 （図 119 − 2 ）井戸 3 （図 119 − 3 ）井戸 3 （図 119 − 4 ）

井戸 3 （図 119 − 5 ）図版 26（第 10 次調査）

2
3

4

5

7

6

1

9

8

10

11

石器 1 （図 111）
111）

111‑14111‑12

109‑1

109‑2

109‑3
111‑13石器 2 （図 109
・111
）
109・
111）

1998 年 3 月 31 日発行

徳島大学埋蔵文化財調査報告書

庄・蔵本遺跡１第１巻−徳島大学蔵本キャンパスにおける発掘調査−

編集
発行
印刷

徳島大学埋蔵文化財調査室
徳島市蔵本町 2 丁目 50‑1（0886）33‑7236

徳島大学

徳島市新蔵町 2 丁目 24 番地(協)徳島印刷センター
徳島市問屋町 165 番地