ここに取り上げるのは︑神護景雲三年十月乙未朔条の称徳天皇のられた役割の一端を窺おうとするものである︒

八重樫直比古ｌ﹃続日本紀﹄神護景雲三年十月乙未朔条の一考察︲Ｉ

宣命と仏教
はじめに

﹃続日本紀﹄に収録された六十余りの宣命の史料的価値について

もに義浄訳﹃金光明最勝王経﹄﹁王法正論品﹂の引用も見える︒仏宣命である︒この︑いわゆる第四十五詔には︑他の多くの引用ととる︒この引用を手懸りとして︑如上の仏教に求められた役割を考察

典から︑しかも典拠を明示して引用することは︑極めて異例であは︑改めて言うまでもないであろう︒それらが︑言われているように︑後世の改変を受けた可能性がほとんどないのかどうかについて

一神護景雲三年十月乙未朔条の宣命

もって諸賢の御教示︑御批正を乞うこととしたい︒

分を欠いた中間報告的なものとなってしまったが︑ひとまずこれを

しかし︑紙幅の制限もあり︑考察は完結していない︒後続する部した︒

は︑判断を保留しておきたい︒しかし︑たとえ改変が行われたとしても︑その史料的価値がにわかに低下するとも考えられない︒それ
ぞれの宣命の発布主体の肉声に近いものを聞き取れるという点におジハノＯいて︑その価値は︑他の史料をもって代替することが困難である
本稿は︑如上の﹃続紀﹄宣命の史料的価値に鑑み︑それらに示さはじめに﹃続日本紀﹄神護景雲三年十月乙未朔条の全文を掲げ︑れた発布主体の思想の考察を試みようとするものである︒こうした史料的価値の承認や思想の考察は︑格別に目新しいものではない︒

続いてそれを概観しておくことにする︒宣命の引用は北川和秀氏編︿１入︶しかし管見によれば︑宣命を史料とし︑そこに窺われる当代の仏教﹃続日本紀宣命Ｉ校本・総索引ｌ﹄により︑他は新訂増補国史︵２︶の役割や機能を考察するという点については︑いまだに空白の部分

ッコを付した︒

大系﹃続日本紀﹄による︒なお︑便宜上︑改行を施し︑句読点︑カ一ち︑当代のいわゆる国家仏教の果した役割︑あるいは果すべく求め七が残されている︒ここに敢えて立論を試ゑた所以である︒すなわ一Ｌ冬十月乙未朔︒詔日︑常永云久︑﹃額永方箭波立止毛背彼箭方不立﹄止云天︑君乎一心乎以

授刀天侍之牟留事波︑汝乃近護止之天護之米与止念天奈毛在︒是東人波

東国乃人等謹之末利奉侍礼︒

毛召都留︒故是以︑今朕我汝等乎教給牟御命乎︑衆諸聞食止宣︒

止毛︑由無之豆人永云聞之牟留事不得猶︒此永依天諸乃人永令聞止奈

４然佳毛畏岐二所乃天皇我御命乎︑朕我頂永受賜天昼毛夜毛念持天在求米︑人乎伊射奈比︑悪久職心乎以天逆永在謀乎起︒臣等方︑己我比己戎口乎以天毛云都々︑変天身乎滅災乎蒙天︑終永罪乎己毛他毛同久致

畢猶諸聖天神地祇御霊乃不免給不授給物永在波︑自然永人毛申顕乃人波謀乎遅奈之︑我方能久都与久謀天必得天牟止念天︑種種永願祷

ａ夫君乃位波︑願求乎以天得事方甚難止云言乎波︑皆知天在止毛︑先天地乃福毛不蒙自︒是状知天明仁浄伎心乎以天奉侍牟人乎波︑慈給比憎多麻波党君毛捨不給之天︑福乎蒙身毛安家牟︒生天方官位乎賜利昌︑

死昼波善名乎遠世永流伝天牟︒是故先乃賢人云天在久︑﹁体方灰止共都︒因葱犬天地乎恨君臣子毛怨奴︒猶心乎改天直久浄久在波︑天地毛ａ復詔久︑桂毛畏伎朕我天乃御門帝皇我御命以天勅之久︑﹁朕永奉侍

永地仁埋利奴礼止︑名波烟止共永天永昇﹂止云利︒又云久︑﹁過乎知天己知天謹麻利︑浄心乎以天奉侍止将命証奈召鄙峨勅比於保世給布御命

牟諸臣等︑朕乎君止念牟人方︑太皇后仁能奉侍礼︒朕乎念天在我如久

仁微乎波︑天乃不覆地乃不載奴所止成奴︒此乎持伊波称乎致之︑捨伊方誇乎招都︒猶朕我尊備拝美読調之奉留最勝王経乃王法正論品永命

方必改与︒能乎得大方莫忘﹂止伊布︒然物乎︑口永我方浄之止云天心礼︒然朕波御身都可良之久於保麻之麻須永依天︑太子永天都日嗣高人造悪業︒王者不禁制︒此非順正理︒治濱当如法﹂止命天在︒

久︑﹁若造善悪業︒令於現在中︒諸天共護持︒示其善悪報︒国異奈念︒継天方︑朕子太子永明仁浄久二心無之天奉侍礼︒朕方子二利

御座乃継天方授麻都流﹂止命天︑朕永勅之久︑﹁天下乃政事波慈乎以天

世永方人天乃勝楽乎受天終永仏止成止所念天奈毛︑諸永是事乎教給布是乎以天汝等乎教導久︒今世永方世間乃栄福乎蒙利忠浄名乎顕之︑後ａ復詔久︑此賜布帯乎多麻波利亘︑汝等乃心乎等等能倍直之朕我教

止詔布御命乎︑衆諸聞食止宣︒

地祇乃祭祀乎不絶︑下波天下乃諸人民乎感給弊﹂・復勅之久︑﹁此波改天立牟事方︑心乃麻永麻世与﹂止命伎︒復勅之久︑﹁朕我東人永滅奴流物曽︒朕我立天在人止云止毛︑汝我心永不能止知目氷見天牟人乎

帝乃位止云物波︑天乃授不給奴人永授天方保己止毛不得︑亦変犬身毛治与︒復上波三宝乃御法乎隆之米出家道人乎治麻都利︑次波諸天神

止云言波無︒唯此太子一人乃味曽朕我子波在︒此心知夫諸護助奉侍

乎︑衆諸間食止宣︒

悪給天治給牟物曽︒復天乃福毛蒙利︑永世永門不絶奉侍利昌牟︒許牟人等乎波︑朕必天栩給天見行之︑退給比捨給比岐良比給牟物曽︒

伎碑企是永託彼永依都都︑頑永無礼伎心乎念豆横乃謀乎構︒如是在

険我教給布御命永不順之天︑王等波︑己我得麻之字岐帝乃尊岐宝位乎望

乎以天︑朕子天皇仁奉侍利護助麻都礼︒継天方︑是太子乎助奉侍礼︒

奉侍良牟状教詔牟止曽召都留︒於太比永侍豆諸間食︒貞久明示浄伎心

天護物曽︒此心知天汝都可弊﹂止勅比之御命乎不忘︒此状悟天︑諸八

天皇能︑臣等乎召天後乃御命仁勅之久︑﹁汝等乎召都留事方︑朝庭永一２天皇我御命良麻止詔久︑佳麻久毛畏岐新城乃大宮永天下治給之中都一るいは︑こうした理解を前提とした教示なのである︒元正天皇が諸されたことになる︒こうした理解をも内包した教示なのである︒あ臣らに求めたのは︑子と孫とに対する忠誠なのであり︑それと並ん止一旦︒

事永不違之天束祢治牟表止奈毛︑此帯乎賜久止詔布御命乎︑衆諸聞食

Ｚ其帯︑皆以紫綾為之︒長各八尺︒其二端︑以金泥書恕字︒賜ようとする動きであった︒そうした動きを継起する﹁悪久機心﹂を捨て︑﹁明仁浄伎心﹂をもって聖武天皇と阿倍内親王とに従うならで厳しく制止しようとしたのは︑自己の子と孫以外の者を即位させこの条は︑称徳天皇の宣命︵２１６︶と︑それに付加された漢文五位己上︒其以才伎井貢献叙位者︑不在賜限︒但藤原氏者や雌体の記述︵ＬとＺ︶とから成る︒Ｚの部分については︑最終的にはは結ばれる︒宣命の最初に引用されたのは︑元正←聖武←阿倍の皇ば︑諸臣らの︑またその一門の繁栄も得られようと説いてこの遣詔

未成人︑皆賜之︒﹃続日本紀﹄の編纂者によって︑宣命の６の部分に見える﹁帯﹂を●●明皇后︶と﹁太子﹂︵阿倍内親王︶とに忠誠を尽せと説き︑続いて条が披露される︒第一の詔では︑諸臣らに対して︑﹁太皇后﹂︵光第二段︵＆︶では︑﹁朕我天乃御門帝皇﹂︵聖武天皇︶の詔四ケ︵ワィ︶

統の擁護を強く求めた先々代天皇Ｉ祖母の遣詔であった︒

が特にその対象と目したであろう者について示唆する内容を含む︒て﹁恕﹂字を害した紫綾の帯の下賜を受けた者︑すなわちこの宣命

注釈すべく付加されたものと考えられる︒この部分は︑金泥をもっ才伎︑貢献による者を除く五位以上の者に加えて︑藤原氏についてべきことは︑﹁朕方子二利止云言波無︒唯此太子一人乃味曽朕我子波在﹂内親王に譲位する意志を明らかにしている︒この第一の詔で注目す︵︿×Ｕ︶︵０Ｊ︶は未成人をも下賜の対象としたとある︒宣命発布の対象として︑と︵３︶りわけ藤原氏が重視されたことを示唆しているが︑今は付すべき私同内親王への譲位の意志を明らかにしている︒皇位継承に預かる条除し︑皇太子阿倍内親王を措いて他に直系子はないとしたうえで︑いは︑ここで﹁朕我子﹂と認知されたのは︑光明皇后との間に儲けた子に限られていると言ってもよい︒県犬養広刀自を母とする井上として︑直系子を阿倍内親王一人に限定している点であろう︒ある

第一段︵２︶では︑﹁新城乃大宮永天下治給之中部天皇﹂︵元正天︵４︶︵５︶皇︶の﹁後乃御命﹂︵遣詔︶が披露される︒この元正天皇の遣詔と光明皇后との間に儲けた子以外の者を﹁朕我子﹂ではないとして排内親王や不破内親王は︑﹁朕我子﹂には含まれないとされている︒

見の用意もないので︑宣命の概観に移りたい︒に︑諸臣らに対して臣従の在り方を教示しようとする︒ただしそのして示されたものは︑冒頭に﹁朝庭永奉侍良牟状教詔牟﹂とあるようい︒元正天皇は︑諸臣らに対して︑聖武天皇と皇太子阿倍内親王へ教示は︑必ずしも一般論や抽象論にのみ終始しているわけではな

件として︑すでに皇太子であることとともに︑唯一の直系子である︵６︶の忠誠を強く求めているのであるが︑ここで聖武天皇を﹁朕子﹂との譲位が正当化され︑併せてその擁護を求めているのである︒このこと︑あるいは光明皇后を母とすることが挙げられて︑同内親王へ一による聖武天皇の即位が︑直系者による皇位の継承に他ならないと九称している︒自己の甥を子と称することによって︑元正天皇の譲位

一値する課題であろうが︑今はそれに立ち入らないでおく︒ここで確ような譲位の意志表明が果して説得的であったかどうかは︑検討に国乃人等﹂が特に護衛すべきは︑聖武←阿倍の皇統︑あるいは内親励することを命じている︒これより前の詔に照応させれば︑﹁諸東せしめ身辺の護衛に当てよと言う︒宣命はこれを受けて︑護衛に精︵皿︶

治︑仏教の興隆︑出家者の尊重︑神祇祭祀の励行︑人民の慰撫を命

第二の詔では︑皇位を継承する阿倍内親王に対して︑慈悲の政

引用はしかるべき理由があってのことだとして︑続く後半部分が︑構成上︑極めて異例のことと思われるが︑ここでは︑両天皇の詔の言う︒この宣命は︑全体の半ば以上を種々の引用に費やしている︒のなかった元正︑聖武両天皇の詔を︑今ここにはじめて披露したと第三段︵４︶では︑これまで﹁由無﹂きがゆえに知らしめることか︒

じている︒ここでは特に仏教に説かれる慈悲を政治に浸透させるこ︵︑︶に注目したい︒それは恐らく︑宣命の後段に窺える仏教の側からの加護への期待によるものであろう︒内親王への加護︑あるいは聖武第四段︵ａ︶では︑はじめに皇位とは﹁諸聖天神地祇御霊﹂から無益なばかりではなく︑遂には身を破滅させる有害な企であると説与えられるものであって︑従って皇位を得ようと﹁願祷﹂るなどはれにはいかなる人為的努力も参与し得ないと言うのである︒自己の保有する権限を他者の侵犯から守るために︑その権限を諸神性に付く︒皇位継承者を決定するのは﹁諸聖﹂などの諸神性であって︑そち︑第一の詔において唯一の直系の皇位継承者として譲位を受けた

求﹂め﹁種種永願祷﹂る者が跡を絶たない状況が︑あるいは称徳天託しているのである︒このように説かれる背景として︑皇位を﹁願第三の詔では︑同じく内親王に対して︑内親王より皇位を委ねら内親王は︑それに加えて次の皇位継承者決定の全権を負托されたこは例えば廃位の企であったかも知れず︑また次の皇位継承者を擁立

皇にそうした認識を促した状況が︑当然想定されるであろう︒それしようとする動きであったかも知れない︒あるいはその両方であっであるか否かの識別が委ねられたのであり︑継承者を決定するのは﹁天﹂の意志はすなわち内親王の﹁心﹂と理解されようから︑内親たかも知れない︒ともかくも元正︑聖武両天皇の詔をして︑自己の︵ｕ︶

第四の詔では︑やはり内親王に対して︑武装した﹁東人﹂を近侍

在位の正当性︑皇位継承者決定の権限の所在を語らしめなければな

王に全権が負托されたとすべきである︒﹁天﹂であるということになろう︒しかしこの詔の後半を見れば︑とになるのである︒その文言に沿おうとすれば︑﹁天乃授不給奴人﹂れる者については︑その最終的な決定を一任すると言う︒すなわ

少く︑◎←阿倍の皇統への加護の期待が︑この詔の根底にあると推定してお両天皇の詔の引用を前提として展開されることを示唆している︒とと︑仏教の外護者たることとが第一︑第二に挙げられていることであるということとである︒に意を決したのは︑阿倍内親王を唯一の直系子と認知していたから

認しておきたいのは︑この詔が強調しているのが︑阿倍内親王の即二三王に委ねられた皇位と皇位継承者決定の権限とであったと言えよう○

位が聖武天皇の意志によるものであることと︑聖武天皇がそのよう

一

らない状況が眼前に存在したことは確実であろう︒ここで称徳天皇

第五段︵６︶では︑天皇の下に結束する固めの帯を下賜すると言を示唆している︒

う︒先述のとおり︑次のＺは︑この段の補足ないしは注釈として付が如上の状況を牽制すべく持ち出したものが何であったか︑宣命の前半を振り返れば︑次の三項から成る自己規定であったと考えられ加されたと理解される︒

両天皇の詔を引用しつつ︑皇位継承者の擁立などの企を放棄し︑称以上︑宣命を段落ごとに概観したが︑全体の主旨は︑元正︑聖武る︒第一に︑両天皇の唯一の直系の皇位継承者として譲位を受けたたこと︒そして第三に︑皇位継承者は諸神性の意に適う者でなけれたそれが今生の栄達と後世の得楽とを可能にする道であると説き︑

徳天皇に忠誠を尽すことが両天皇の遺志に沿うことであるとし︑まこと︒第二にはそれに加えて︑次の皇位継承者の決定権を負託され己が諸神性と一体であるということ︒以上の三項であったと考えら天皇の下に結束する固めの帯を下賜するというところにある︒こうばならず︑その意を体する者は自己の承に限られること︑つまり自れる︒

であり︑また同時に次の皇位継承者決定の権限の唯一の所有者であした主旨の基調をなすのは︑自己が唯一の正当な皇位継承権所有者

るとの自己規定である︒これに加えて︑皇位継承者は諸神性の意に以上の自己規定に沿おうとするならば︑言い換えれば︑元正︑聖皇に忠誠を誓うことに他ならないであろう︒果して以下のこの段で適う者であらねばならず︑その意を体する者は自己であるとして︑

武両天皇と諸神性との意に沿うように努めるならば︑それは称徳天
は︑無益有害な企を捨て天皇に忠誠を尽すべきことが説かれている

い換えれば︑皇位の継承をめぐる称徳天皇の権限の不可侵性を保障

諸神性と自己との一体性も説かれていた︒そしてこの自己規定︑言するのが︑両天皇の遣した詔なのであった︒この宣命は︑そうしたが︑その趣旨は︑これまで元正︑聖武両天皇の詔に説かれたところ最後に﹃最勝王経﹄﹁王法正論品﹂の引用があり︑自己の願うとに一致する︒自身のことばで反復しているのである︒

君主と︑しからざる臣下との峻別を説き︑臣下に求められるのは君主に対する忠誠であるとしたと言えるであろう︒称徳天皇は︑皇位

自己規定︑あるいは権限の不可侵性を根拠として︑権限を所有する

継承者擁立などの企を︑こうした君臣峻別の規定に違背するとしころは︑宣命を受ける者における今生の栄達︑名誉の獲得と︑後世ころも︑窮極においてはこうした願に発しているとしているのであの得楽︑成仏とにあるとしている︒つまり︑これまで説いて来たとる︒この段の締め括りには︑﹁諸永是事乎教給布﹂とあって︑称徳天て︑その牽制を試承たことになるのである︒

は考えられない︒その由来するところを︑称徳天皇の身辺に︑そしこの君臣峻別の規定は︑もとよりこの時はじめて作られたものと皇は︑一貫して教噛の態度を崩さないのであるが︑﹃最勝王経﹄のの﹁王法正論品﹂の第十三頌に﹁除滅諸非法︒悪業令不生︒教有情

引用︑及びそれに続く文言を見ると︑その態度が︑例えば︑この経て宣命を受ける者の記憶の中に求めるとすれば︑﹃続紀﹄天平十五︵過︶修善︒使得生天上﹂とある諸天や国王のいわゆる教化に通ずること一一一一

天皇が元正太上天皇に奏上した宣命によれば︑この五節の舞は︑天において︑皇太子阿倍内親王が五節の舞を自ら行った︒同条の聖武乃理﹂を挙げることができよう︒天平十五年五月五日の端午の節会

年五月癸卯条の元正太上天皇︑聖武天皇の宣命に見える﹁君臣祖子の第三において明言されていたと見ることができるが︑その行使に次の皇位継承者決定の権限の所在については︑聖武天皇の詔の引用が一体であることを︑その主旨の基調としていた︒この中の第二︑の所有者であること︑継承者を決定するに当っては諸神性と自己と継承権所有者であること︑同時に次の皇位継承者決定の権限の唯一

さて︑先に述べたように︑この宣命は︑自己が唯一の正当な皇位

一一一一一

和毒元動久静獅令有﹂にあるとされている︒また元正太上天皇が答え

ついては全く触れていない︒この聖武天皇の詔の引用の第三は︑す

武天皇が創始したものであり︑その意図するところは︑﹁上下乎斉倍でに皇太子が存在しているとすれば無用なものと考えざるを得ないなっている皇太子位をめぐって称徳天皇がどのような意志表明を行た宣命には︑五節の舞は︑﹁直遊祉錘味不在学天下人永君臣祖子乃理乎うかは︑宣命を受ける者が強い関心を寄せるところであったと考え

教賜比趣賜布﹂ものであるとある︒さらにこの条の聖武天皇の第二以而祖名乎戴持而︑天地与共永長久遠久仕奉礼﹂と説いている︒以上られる︒しかし宣命は権限の所在を説くのみで︑その行使には全く﹁君乃位﹂を﹁願求﹂めて﹁種種永願祷﹂る者の在る中で︑空位との天平十五年五月癸卯条より︑五節の舞によって示された﹁君臣祖触れなかった︒従って宣命は言外に︑立太子はしばらくの間見合せから︑この宣命発布の時点で︑皇太子は不在であったはずである︒

子乃理﹂とは︑親に至るまでの血縁的長上がそうであったように︑天って︑﹁君臣祖子乃理遠忘事無久︑継坐牟天皇御世御世永︑明浄心乎

皇に忠誠を尽すのが子孫の進むべき道であると説くものであった︒

ると語ったことになるのである︒立太子の保留は︑しかしここではの宣命は︑元正太上天皇の宣命を受けて︑節会に参集した者に向か

君臣秩序の維持をねらいとして︑臣下の君主への忠が︑子孫の父祖

じめて公けにされたのではなかった︒

天平宝字八年九月︑藤原仲麻呂の反乱は失敗に終り︑翌十月︑仲への孝を実現する手だてに他ならないと説くのがこの﹁君臣祖子乃麻呂が擁立した淳仁天皇も廃され︑孝謙太上天皇が重詐した︒﹃続棄せよと説いている︒この重詐直後の立太子保留の宣言は︑﹃続紀﹄せ︑元正太上天皇︑聖武天皇が相呼応して﹁君臣祖子乃理﹂の語を理﹂であったと考えられる︒皇太子阿倍内親王に五節の舞を演じさ

天平神護元年三月丙申条の同天皇の宣命で繰り返される︒ここでで︑しばらくの間立太子は保留するとし︑皇太子擁立の企などは放るまでの繁栄をもたらすとして︑これを予祝する意味もあったかと

は︑﹁天下政﹂は﹁君乃勅﹂によるものであるとして︑皇太子擁立の紀﹄の同月丁丑条の称徳天皇の宣命は︑﹁天乃授賜勃所﹂の現れるま考えられるのである︒天平十五年五月癸卯条に見える﹁君臣祖子乃

企を放棄せよと説き︑﹁天地乃明伎奇岐徴乃授賜人﹂はやがて出現す

用いたのは︑阿倍内親王の地位の承認と内親王への忠誠を求めんが理﹂の語に照応させるならば︑このたびはその遵守を︑特に権限のためであったろう︒そしてまたそれが参集者及びその子々孫々に至有無において強調したと言えるであろう︒

いている︒つまりこれらの宣命は︑皇太子を決めるのは﹁天﹂﹁天るであろうと言う︒この宣命は淳仁天皇の復位の企を捨てよとも説て京外に追放され︑その子氷上志計志麻呂も土佐国に流される︵神さらに﹁積悪不止︑重為不敬﹂として厨真人厨女の姓名を与えられ︵同年十月壬寅条︶︑かねて親王名を削られていた不破内親王は︑たとして県犬養姉女らが配流される︵同年同月丙申条︶︑虚偽の宇護景雲三年五月壬辰条︶︑不破内親王に心を寄せ称徳天皇を厭魅し地﹂であり︑その意を体するのは自己であるとして︑皇太子擁立の動きを封じようとし︑﹁天﹂などの意志が示されるまでは立太子をのことがあった︒権限行使の保留の意志に変化はないとしても︑周姉法均も還俗せしめられて備後に送られる︵同年九月己丑条︶など

佐八幡神の託宣を報じたとして和気清麻呂は大隅に配流され︑その保留するとする点で共通する︒またそうした論理において神護景雲︵Ｍ︶三年十月乙未朔条の宣命にも整合すると言えるであろう︒

しかしこれら二つの宣命に比較すれば︑このたびは立太子の保留囲の状況は変化していセであろうことが︑これらの諸事件からも推をあからさまに説いているのではない︒立太子の保留については︑

それを言外にほのめかすに止め︑自己の在位の正当性とともに︑権しかしこの宣命がいかなる政治史的状況に対応しているかについさせながら考察しなければならない︒ては︑この宣命の発布の時期の再検討をも含めて︑別の機会に私見定される︒如上の保護を求めた要因も︑そうした状況の変化に対応

用に象徴されるような仏教色の極めて濃厚な点も︑これら二つの宣限掌握の正当性が︑先代の天皇の詔によって保障されていることを命と異なる点である︒元正︑聖武両天皇の詔と︑仏教とのいわば厚て︑これまで見て来た宣命の論理が︑﹁王法正論品﹂の引用を仲介を述べることとしたい︒ここでは︑さらに宣命の内部に踏承止まっ強調したのがこの宣命であった︒それとともに︑﹃最勝王経﹄の引い保護の下に︑自己の権限掌握などの正当性が唱えられていると言にする︒言い換えれば︑宣命が仏教に求めた保護は︑どのような論して︑同品の政治論とどのように関係しているのかを考察すること︵鴫︶

えよう︒先の二つの宣命が︑そうした保護を求めることなく︑いわる︒いわばより攻撃的な姿勢から︑より防御的な姿勢に変っているらが絞殺される︵天平神護元年八月庚申朔条︶︑淳仁天皇が淡路で称徳天皇に︑皇位を継承させるべき直系の候補者がいないという矛は︑直系によって継承された皇統をもって自己の在位を正当化した節を改めるに当り︑この宣命について最後に確認しておきたいのヲ︵︾０

理を前提として想定されていたのかを解明したいということであばむき出しに権限行使の保留を表明したのとは大きく異なっていと言えるかも知れない︒そうした変化を生んだ要因の検討は︑もとより重要な課題である︒

没する︵同年十月己卯条︶︑聖武天皇の皇子を自称する者が遠流にし︑また先に列挙した﹃続紀﹄各条の伝える諸事件の根本的要因と盾である︒それこそが︑この宣命の抱える根本的な矛盾であろう﹃続紀﹄によれば︑その間に和気王の謀反が発覚したとして同王

いう仏舎利を祥瑞として太政大臣禅師道鏡に法王の位が与えられる

処せられる︵同二年四月甲寅条︶︑隅寺毘沙門像の下に出現したと一一一一一一

た矛盾がいかなる論理によって糊塗されようとしたかをめぐってのも考えられよう︒したがって︑以下に述べようとするのは︑そうし一定の解答を与えていた︒従って︑宣命起草者の失考という推定もであるとした点については︑諸注釈が経文の疑義として取り上げてた︑宣長が︑悪を為す者にまで諸天の加護があるとするのは不合理

以上を論証した後で︑慧沼の﹃疏﹄や願暁らの﹃玄枢﹄︑そして成立しない︒

照しつつ引用の解釈を試みた︒

春日政治氏が平安朝初期の白点によって復原した同経の訓読文を参は︑現世において︑諸天もともに国王を加護して︑その善報や現世において被治者が善業や悪業を為すならば︑その場合に悪報を被治者に示す︒被治者が悪業を為しても︑国王が禁じたりしたに等しい︒宣命に典拠を明示して仏典を引用したこの異例な
この引用箇所については︑先に拙稿﹁﹃続日本紀﹄神護景雲三年

ことではない︒処罰することは正しい真理の通りに行なえ︒

り制止したりすることがないならば︑これは正しい真理に従う

天の国王に対する加護の不変性︑言い換えれば︑両者の強い結び付るとした︒しかし︑慧沼の﹃疏﹄や願暁らの﹃玄枢﹄によれば︑諸︵肥﹄

十月乙未朔条の宣命における﹃金光明最勝王経﹄の引用﹂におい本居宣長の﹃続紀歴朝詔詞解﹄は︑この引用については︑宣命起

宣長は︑悪を為す者にまで諸天の加護があるというのは不合理であ草者によって偶頌計十一句が八句に仕立てられるという圧縮改変をと︑善悪の諸行為によってその報を受ける被治者とが区別されていきが釈疑の前提とされている︒つまり︑諸天の加護を受ける国王る︒またこの引用の場合は︑﹁国人造悪業﹂以下の四句が続くこと経たものであろうと推定した︒それにつけても︑悪を為す者にまで者の失考ではないかとした︒引用は極めて短いが︑その説くところになる︒以上より︑宣命の引用は︑諸天の国王に対する加護を前提

によって︑被治者とそれに対時する諸天︑国王という図式が明瞭とし︑その加護の下で︑国王に被治者の悪業を怠りなく処罰せよとは平明とは言い難い︒確かに︑宣長をして﹁ことわり背きてうらうの奈良朝写経の一本︑西大寺本や︑同経の注釈︑慧沼の﹃金光明最はこうした訓戒を引用し︑その主旨のとおりに﹁汝等乎教導久﹂と宣促した︑いわば国王に対する訓戒ということになるのである︒宣命言したのである︒ここに引用文中の﹁悪業﹂とは︑称徳天皇に忠誠勝王経疏﹄や願暁らの﹃金光明最勝王経玄枢﹄などに照せぱ︑宣長していた同経からほぼ忠実に八句を写し取ったと考えられる︒まの圧縮改変引用説︵仮称︶は成立しない︒宣命起草者は︑当時通行へ也﹂と言わしめた難解さを内包している︒しかし︑﹃最勝王経﹄

諸天の加護があるとするのは不合理であるとして︑これは宣命起草の概要を記し︑続いてその補足をしておきたい︒て︑思想史的考察のための準備作業を行ったことがある︒以下にそ箇所について︑ここに私見を述べてゑたい︒

触れておいたが︑﹃最勝王経﹄の引用箇所についてはほとんど素通

前節では︑宣命を概観し︑その主旨や基調となる考え方などにも二宜命における﹃最勝王経﹄の引用考察であると言ってもよかろう︒

四を尽すことなく︑その掌中の権限を侵犯することを指すこととなろってこの引用は︑仏教的諸神性の加護を求め︑その下で諸臣らの箇所が抽出され︑またしかるべき所に象嵌されていると言える︒従か︒先交代︑先代の天皇の詔に在位や権限掌握の正当性の根拠を求出に止まり︑はじめから加護などは期待していなかったのであろう

では果して称徳天皇の望む加護は得られるのか︒それは単なる演等しい意味を有していたであろうと考えられるのである︒﹁悪業﹂に対処しようとする称徳天皇にとっては︑いわゆる誓願にう︒従って︑諸天の﹁護持﹂の対象は︑ここでは特に皇位継承をめぐる権限ということになるであろう︒

引用自体の解釈や︑宣命の中での解釈は︑ほぼ以上の通りと考え
く棒読承されたのであり︑従ってこの宣命は引用の内容の伝達までめ︑同時に仏教に対しても厚い保護を求めたのがこの宣命であるとられるが︑しかしこの引用には訓読された形跡がない︒それは恐らなかったであろう︒宣命を受ける者には︑﹁王法正論品﹂または﹁王法正論品﹂との間に通じているのであろうか︒次節においてこ考えられるのであるが︑そうした保護を求める回路は︑﹃最勝王経﹄

意図していたのではなく︑聰く者のすべてにそれが伝わったのでは﹃最勝王経﹄全巻を﹁尊備拝美読調之奉﹂ったという称徳天皇の尋常三﹁王法正論品﹂と宜命の点を考察してゑたい︒

ならざる帰依振りと︑棒読みされた経文どおりの教導のあるらしい
こととが理解されただけであったと考えられる︒

拙稿の概要は以上のとおりである︒最後に引用は棒読承されたであろうとしたが︑この点について補足しておきたい︒内容の伝達を当然出て来ようと思われるが︑それについては次のように考えられな条件は整えられているのか︒これが本節の検討課題である︒﹁王ではそのような加護は果して得られるのか︒加護を得るために必要に対する加護が︑諸天に強く求められていたと言えるのであるが︑称徳天皇の宣命において︑自己の在位と皇位継承をめぐる権限とる︒称徳天皇は︑宣命の聴き手に対しては︑自己の経典に対する並意図しない棒読みによる引用に︑何程の意味があるかという疑問がた︒同時に︑諸天に対しては︑経文どおりの教導を宣言することに並ならぬ帰依振りと︑経文どおりの教導を行う意志とを明らかにしは︑それ自体に呪術的威嚇的な効果が期待されていたであろうが︑でそれを求めて見せたのである︒経文の引用を捧読承することにべき政治思想が開陳されている︒この﹁王法正論品﹂に示された政重要な役割を担っているが︑そこには仏教における帝王学とも称す

えでは︑﹁四天王観察人天品﹂や﹁四天王護国品﹂とともに極めて﹁王法正論品﹂は︑﹃金光明最勝王経﹄を護国経典たらしめるう

法正論品﹂と宣命との論理的連関の有無を探ってみることにする︒

同時にそのような演出の意図も込められていたと考えられるのであだに論じ尽されない点や異論をさしはさむ余地も残されている︒そ治思想については︑すでに少なからざる研究の蓄積があるが︑いま

よって︑その加護を求めたのである︒あるいは︑殊更に聴き手の前て見当外れの箇所を抽出しているのではない︒宣命の主旨に沿ったる︒先に見たように︑たとえ棒読みされたとしても︑引用はけっし

三五

る呼称の由来を問う前二項と︑人天二世界の支配者となる由来を問

一二一ハうした見地より︑﹁義浄訳﹃金光明最勝王経﹄﹁王法正論品﹂覚書﹂

う後ろ二項とから成る︒四天王は︑人間界の国王をめぐって︑その︵Ⅳ︶と題する拙稿を作成したことがあった︒ここにその要点を当面必要うているのである︒国王の天界の者との親近性︑類同性は何に由来するのか︑また他の人間界の者に対する超絶性は何に由来するの特殊性が天界とのかかわりにおいてあるものと見て︑その由来を間か︒これが四天王の問おうとしたところである︒国王の下に形成さなものに限って記しておきたい︒要約がやや長きにわたるので︑予旨︑すなわちこの品の担う役割は︑望承得る限りにおいて最も権威れる王国の秩序の源泉が︑天界に結び付けて説かれる国王の権威にめ私見の結論を先取りして言うならば︑﹁王法正論品﹂立品の主薩行の精神を浸透させた支配を要求することにある︒

を間うていると理解することができよう︒さらに言うならば︑四天あるとすれば︑その結び付きは何に由来するのか︑四天王はこの点ある王権擁護論を提供して既存の王国を承認し︑併せて国王には菩

この品の中核となるのは︑四天王の問に促されて︑天界の最高して行われるとするならば︑王国を対象とすることの正当性は何に王らの加護が︑国王の権威と王国の秩序を是認しつつ王国を対象と神たる梵天が﹁治国法﹂を説いた部分である︒それは四天王の問︵Ｌ︶︑梵天の答の前半︵２︶︑同じくその後半︵＆︶の三つに分け行われる加護の正当性は何に求められるのか︑こうした﹁護世者﹂求められるのか︑国王を中心に形成された差別の諸相を是認しつつられる︒順次その内容を見てゆくことにする︒︵Ｌ︶発問者である四天王については︑﹁四天王観察人天品﹂﹁四の深刻な困惑を秘めた問でもあると考えられるのである︒

天王護国品﹂において﹁護世者﹂と称されている︒この経の流布のために︑また自らも流布の功徳に預かるためにと︑すなわち自利︑諸天共加護︒然後入母胎︒

若在於人中︒統領為人主︒

由先善業力︒生天得作王︒

梵主最勝尊︒天中大自在︒

既至母胎中︒諸天復守護︒︵２︶梵天の答の前半は次のとおりである︒

願哀感我等︒為断諸疑惑︒

雌生在人世︒尊勝故名天︒

利他両行の実践者として人間界に加護を垂れる神性である︒彼らは云何処人世︒而得名為天︒

由諸天護持︒亦得名天子︒

この品に至って次のような問を発した︒

云何生人間︒独得為人主︒

復以何因縁︒号名日天子︒﹁天子﹂の称が与えられるのであり︑前世の積善によって﹁人主﹂り四項から成っているが︑要するに︑諸天の加護があるから﹁天﹂この部分は︑四天王の問が四項から成っていたのに対応して︑やは四天王は︑彼らの加護の対象の一人である国王について疑義を四点

云何在天上︒復得作天王︒

挙げて︑梵天に解答を求めたのである︒疑義四項は︑国王に付されれに継起されるであろう諸天の加護との二つが︑天界に結び付けて﹁天王﹂の位が得られると言うのである︒前世の積善と︑恐らくそ

ここでは人間界の母一般を指すのであり︑心ずしも国王の妻を特定

王家への誕生が即位の条件とされかかっている︒王朝の交代が否定

位との間には︑必ず一回以上の転生がなければならないのである︒

してはいない︒しかしこの品の冒頭の長行︵散文︶の部分の記述にされかかっていると見ることができる︒﹁母﹂についてはどうか︒

照せぱ︑国王の妻に限定される可能性がある︒この品の中心部分で説かれる国王の権威を保証するとしているのである︒前世の積善︑よって︑国王の権威及びそれを前提として形成される王国の秩序は諸天の加護といういわば王位獲得のための二条件が示されることに保証されることになる︒また四天王ら諸天の加護の対象が国王や王界の三代続いた国王の間で口承されたとある︒この祖父ｌ父Ｉ子のある四天王と梵天との問答は︑それがそのままの形で︑かつて人間間柄にある三人の王が王統の維持を目的として天部の問答を伝承し天の答の後ろ二項に諸天の加護があるから﹁天﹂﹁天子﹂の称が与えられるとあるが︑これはこれから加護に赴こうとする四天王らにめに︑結果的に王統が維持されたと見ることができる︒この長行にたとは記されていないが︑梵天の説いた﹁王法正論﹂に依ったがた国となることの正当性も保障されることになるのである︒なお︑梵向けての答とはならないであろう︒従って︑答の後ろ二項は︑発問なり︑また先の国王たる者の備えるべき二条件には︑さらに王家へ否定されることとなろう︒世襲王権擁護論が説かれたということに照せぱ︑﹁母﹂は国王の妻に限定され︑ここに王朝の交代は完全に梵天の示した︑国王たる者の備えるべき二条件とは︑もとより人者に向けられたものと考えるべきであろう︒

者である四天王や天界の者以外の者︑国王をはじめとする人間界の間界の者には検証が不可能なものである︒二条件の具備は︑すでに以上︑要するに︑梵天は四天王の問に答えて︑はじめに王国の秩の誕生の一項が追加されなければならないであろう︒

序を擁護する政治論の根本原則を示したのである︒この﹁王法正論て︑梵天の答はすでに王位にある者とその下に作られた王国を承認国王であるということによってしか証明され得ないであろう︒従っする機能を帯びることになるであろう︒またそのような二条件が示めて重大であろう︒四天王ら諸天の人間界への加護は︑王国に向けて王国を擁護する形で行われることになるのである︒また次に触れ品﹂の偶頌全七十三頌の中のわずか三頌から成る答の持つ意味は極るように︑梵天の答の後半では︑国王に対して︑諸天の加護の下でされることによって国王の超絶性が保証されたのであるから︑天界され︑後者に対しては︑この﹁王法正論品﹂の名の下に﹁統領﹂す

菩薩行の実践に努めることを強く要求しているのであるが︑その菩との結びつきを前提として﹁統領﹂する者としからざる者とは峻別る者への忠誠が要求されることとなろう︒王国内部の臣従者の倫理こととなろう︒

薩行は︑王国の秩序を前提として︑それに規制されつつ実践される規定が派生して来ると考えられるのである︒

なお梵天の答には﹁先﹂﹁母﹂の二字が見えるが︑﹁先﹂とは明らかに転生という考え方を前提とした文字の使用である︒積善と即七る︒諸天の教化とは︑人間界の者に修善を勧め︑窮極的には天界にることが説かれ︑国王に対して諸天の教化に加わることが求められ︵＆︶梵天の答の後半では︑はじめに国王が諸天の加護の下にあの三代続いた国王の間で口承されたものであった︒さらにこの品にするのは四天王︑梵天の問答であったが︑この天部の問答は人間界認するためであったということになる︒さて︑この品の中核を形成一品が殊更に立てられたのは︑王権擁護論を提供し王国の存在を承子﹂とされ︑諸天や国王の父母に従順であることも要求されている︒さらに︑﹁不順諸天教︒及以父母言︒此是非法人︒非王非孝

められ︑被治者に十善を勧め十悪を制止することも求められてい﹁於親及非親︒平等観一切﹂る︑すなわち平等を旨とする支配が求品は︑いわば望承得る限りにおいて最も権威ある王権擁護論を提供

護論の提供も︑最終的に仏自身によって為されたこととなり︑このく︑仏に帰着せしめられることとなったのである︒従って︑王権擁施された結果︑この品の説主は︑天部でもなく人間界の国王でもな

剰とも見える三重の構成が施されているのであるが︑かかる構成が応じて釈迦如来が説いたものとされている︒つまりこの品には︑過よれば︑国王の間で口承された﹁王法正論﹂は︑堅牢地神の請問にる︒この梵天の答の後半では︑このような要求を散りぱめつつ︑要に︑梵天の答の前半︑すなわち王位獲得に必要な条件を挙げた部分

以下に﹁王法正論品﹂と宣命との対比を試みたい︒まずはじめ摘記である︒

続し︑王国の繁栄も約束されるとしている︒要するに︑前半で王位し既存の王国を承認したことになるのである︒以上が拙稿の要点の獲得の条件が示されたのに対して︑王位維持の条件が説かれたと言は︑前世の積善と諸天の加護とが必要条件とされていた︒さらにこと宣命とを比較してみよう︒先にも述べたように︑王位の獲得にされた暁には︑国王に﹁法王﹂の美称が与えられ︑諸天の加護も永ってよかろう︒そしてこの王位維持の条件とは︑菩薩行の実践と一の品の冒頭の長行に照せぱ︑王家への誕生の一項がこれに付加されは︑当然のことながら動かしがたいであろう︒右の三条件のうち前これまで見て来たところをまとめれば︑梵天は︑王位獲得に必要

うことになる︒この中の後者︑すなわち国王に菩薩行の実践を要求

二つは︑即位をもってしかその具備が証明され得ないものであり︑て譲位を受けた称徳天皇が︑以上の条件を完備しているとの認識した点については︑この経の﹁序品﹂より﹁依空満願品﹂に至るまいものである︒この部分に照せぱ最早自明のこととして︑称徳天皇

元来それは在位の正当性を保障すべく並べられたと考えざるを得なる可能性のあることも先述のとおりである︒聖武天皇の直系子としでの十品に照せぱすでに自明のことであったとも考えられる︒改めな条件を示して︑既存の王国を擁護する政治論の根本原則を提供て一品を立てるまでもないと言えるかも知れない︒しからぱ︑このし︑続いて王位維持の条件を示して︑菩薩行の実践を要求したとい括されよう︒

列挙して要求の履行を強く促す一方で︑ここに説かれた支配が実現

求の不履行によってもたらされる諸災厄を列挙している︒諸災厄をすべきことは︑﹁正理﹂に基づく信賞必罰である︒また国王には︑上昇させることをねらいとするものである︒教化者として国王の為八ると考えられるのであるが︑宣命が君たる自己への忠誠を強く求めは諸天の加護の下にあることになるのである︒また先述のとおり︑系者の不在や皇太子の不在という事態に対する処置を準備するもの

有するかにまで配慮が及んでいるとは見えないのである︒まして直いであろう︒﹁君臣祖子乃理﹂の場合も︑君主がいかなる権限を保は︑聖武天皇の詔の引用の第三に明言されている以外に︑﹁王法正とはなり得ないであろう︒次の皇位継承者を決定する権限について

右の前二つの条件は︑王国内部の君臣秩序をめぐる規定を派生させているのも︑それに矛盾することはないであろう︒しかし︑宣命はめることはできないのである︒

論品﹂の梵天の答の前半や︑﹁君臣祖子乃理﹂には︑その保護を求権限の有無において君臣の別を強調していたが︑梵天の答は︑王位は君主の掌握する権限に言及していない︒すなわち︑梵天の答の前では次に︑梵天の答の後半︑すなわち王位維持の条件を挙げた部獲得の条件の有無において両者の別を説いているにすぎない︒それ半部分は︑在位の正当性を保障することはあっても︑掌握する権限

で︑教化者として菩薩行の精神を浸透させた支配を行うべきことが分ではどうであろうか︒先述のとおり︑ここには諸天の加護の下説かれている︒宣命には聖武天皇の詔が引用されていたが︑その第の保護がここから直ちに得られるとは考えがたいのである︒もとよ
正当性を保障することが︑保有する権限の保護をも当然含むことは二番目には︑仏教の保護︑興隆︑慈悲の政治を行うべきことが命じり何の権限も伴わない王位などは有り得ないであろうから︑在位の明らかである︒しかし保護を受ける権限がいかなるものか︑ここにころは︑諸臣らにおける今生の栄達と後世の得楽とであると説いられていた︒また宣命は︑﹃最勝王経﹄を引用の後︑自己の願うとて︑自己を教化者と位置づけようとしていた︒聖武天皇の詔を薄守は具体的に示されていないから︑宣命が強調する皇位継承をめぐる
称徳天皇には皇位を委ねるべき直系者がいない︒王位を委ねるべき

し︑教化者として諸臣らを教導することは︑梵天の答の後半に説く

権限が保護の対象に含まれるか否かは不明である︒それに加えて︑直系者の不在について︑この部分は何も説いていない︒要するに手ところと矛盾しない︒否むしろ合致していると見てよかろう︒

る︒宣命の半ば近くを占めているのが元正︑聖武両天皇の詔の引用

さらにここで想起したいのは︑宣命の異例とも言うべき構成であ中の権限については︑この部分は何ら有効な保護の手を差し伸べて皇位の継承をめぐる権限の掌握を強調した称徳天皇にとっては︑くれないのである︒

梵天の答の前半部分は︑権限の保護に有効な手を差し伸べてくれるた︒従って︑在位と権限掌握とは︑両天皇の遺志に沿うことに他なの皇位継承者決定の権限を掌握することの正当性とが説かれていらない︒また︑宣命の後半を見ると︑称徳天皇は両天皇の詔を遵守であった︒これらの引用において︑称徳天皇の在位の正当性と︑次徳とする点において君臣の別を強調するものではあったが︑それが臣祖子乃理﹂にも言えるであろう︒それは臣下の君主への忠誠を美すると説いているに過ぎないとも言えよう︒多少の潤色が加えられものとはならなかったであろうが︑同様のことは︑先に触れた﹁君直ちに権限の有無において君臣の別を説くことにもなるとは言えな

九見なすことができるかも知れない︒こうした宣命の前半と後半とのてはいるものの︑要するに両天皇の詔を反復しているに過ぎないと

つ︑しかし少しもそれに触れない﹁王法正論品﹂の全体についてもていると見てよかろう︒それは︑具体的な政治論を説くかに見せつも︑かなりの程度においてこの品の信奉者すなわち国王に委ねられ要求されている︒語の内容の決定は︑そのすべてとは言わないまで

四○対応に着目すれば︑先にも引用した﹁王法正論品﹂の第五十一頌が言えることである︒菩薩行の精神を体した支配をいかに行うかは︑注目すべき箇所として浮び上がって来る︒それは読み方によっては第五十頌と一続きのものとも考えられるので︑改めて二頌を並べてほぼ完全に国王の意志に委ねられていたと考えられる︒このようなお余りあるものであったと見ることができる︒皇位の継承をめぐる理解を踏まえるならば︑この二頌は称徳天皇の宣命を包み込んでな引用してみたい︒

若王見国人︒縦其造過失︒

権限の掌握は父︑聖武天皇の詔によるとして︑権限の侵犯には厳罰

三十三天衆︒皆生熱悩心︒
不順諸天教︒及以父母言︒

をもって臨むとした宣命の論法︑そしてその構成は︑この二頌の説ないであろうか︒また︑右の第五十頌が裏返しに説くところは︑宣くところに合致している︒それは︑果して単なる偶然の一致に過ぎ︵肥︶此是非法人︒非壬非孝子︒

ちな象に︑春日政治氏が西大寺本﹃金光明最勝王経﹄に付せられた

衆皆熱悩の心を生せむと見るに︑諸の天の教にも及以父母

若王い国人の其の過失造るを縦せらむときには︑三十三天のたのである︒そしてそれとの対応において宣命への引用箇所が選択れるであろうか︒恐らく︑宣命の立案者の念頭にはこの二頌があっ治績当如法﹂に一致する︒これも果して偶然の一致として片付けら

命の引用の後半の一頌︑﹁国人造悪業︒王者不禁制︒此非順正理︒

ゆる

白点によって復原した訓読文は次のとおりである︒の言にも︑順はずなりなむ︒此は是れ非法の人にして王にも︵四︶非ず孝子にも非ずなりなむ︒て︑ここに宣命の基本的な構成が完成したのである︒少なくとも︑されたのである︒また同時に先々代︑先代の両天皇の詔が引用されこの二蛾を中心とした﹁王法正論品﹂と宣命との以上のような対応

先にも述べたように︑第五十一頌の説くところは︑諸天や父母に対を︑この品をまたは﹃最勝王経﹄の全巻を﹁尊備拝美読調之奉﹂ったする従順を国王に強く求めることにあるが︑第五十頌と接続させれ
ち被治者の悪業に厳しい態度で臨むことを指すであろう︒この二頌ば︑諸天や父母に従順であることとは︑﹁国人﹂の﹁過失﹂すなわと自ら言う称徳天皇が知らなかったとは考え難いのである︒の加護を得るための回路が通じていたとひとまずは言えるである

合致させる意図の下に作成されたと見ることができ︑従って︑諸天以上に述べたところから︑宣命は﹁王法正論品﹂の説くところににいわゆる﹁国人﹂の﹁過失﹂や﹁諸天教﹂︑そして﹁父母言﹂と体を通じて必ずしも明確でない︒語の内容が明確にされないままでは何を指すのか︑それはこの二頌のみならず︑﹁王法正論品﹂の全
諸天や父母への従順︑すなわち被治者の悪業に対する厳しい姿勢が命は︑そうした依用の一例と考えられる︒

ことが知られてもよかろうと思うものである︒これまで見て来た宣ではそうした王位や君臣秩序を擁護する機能への期待やそれに基う︒しかしそれと同時に︑直系者による皇位の継承に自己の在位のう矛盾も︑一層明瞭になったのではなかろうか︒もしもそのような正当性を求める称徳天皇に︑皇位を委ねるべき直系者がいないとい発したものであって︑極めて特殊な例に過ぎないのであり︑そこにとなるであろう︒これまで見て来た宣命は︑後嗣を持たない女帝が見られる如上の期待や依用は普遍化され得ないものとすべきであろ

づく依用が︑称徳天皇一代限りのものであったのか否かが当然問題

不必要であったはずである︒結局のところ︑そうした矛盾を覆い隠矛盾を抱えることがなかったならば︑父︑聖武天皇の詔などを振りすべく最大限に自己の権限掌握の正当性を強調する︑同時に︑諸天に対する信仰の内容や︑その発生︑展開及び背景の検討等々︑多方うか︒この問題は︑四天王などの人間界を加護するとされる諸神性

かざしつつ諸天の加護を求めるなどという複雑な努力は︑そもそもの加護を求めてその回路を設定する︑そのための努力の産物がこの面にわたる検討から解答を導き出す必要があろう︒今後の課題とし宣命だったと言えるのではなかろうか︒ではその努力は報いられたのか︑矛盾は十分に覆い隠され︑宣命を受ける側が説得に屈したの

ただし︑まだ仮説の域を出ないが︑現時点で言えるのは︑如上のておきたい︒の象に依っては為し得ないことであろうから︑今後の課題としておかという問題が︑ここに浮び上がって来るが︑その解明はこの宣命のとして称徳天皇が継承したと考えられるということである︒﹃続期待や依用は︑称徳天皇に始まったのではなく︑聖武天皇一家のもは︑﹃最勝王経﹄﹁滅業障品﹂の摘句補綴による引用がある︒この紀﹄天平十三年三月乙巳条に掲げられた著名な国分寺創建の詔に最後に︑改めて述べるまでもないことかも知れないが︑一点付けきたい︒

加えておきたい︒曇無識訳﹃金光明経﹄をはじめとする金光明経典

れている︒確かにそれは誤りではないが︑これまで見て来たところられているが︑それは特に護国的機能に対する期待によるものとさされている︒この﹁滅業障品﹂に説かれる国士の利益を敷桁︑強調益︶を列挙した箇所の第一︑国王が得る利益を説いた部分から抽出

土の利益︵国王︑大臣輔相︑沙門婆羅門︑人民それぞれが得る利

引用は︑この品の中の︑経典の流布によってもたらされる四種の国︵皿︶︵仮称︶は︑日本においても七世紀後半以降︑重用されたことが知に︑護王とか王権擁護の機能に期待する依用もあったと言うべきでから明らかなように︑護国とか鎮護国家と言うよりももっと直接的したのが︑後出の﹁四天王観察人天品﹂や﹁四天王護国品﹂そして︶あろう︒君︑臣︑民︑国土の擁護がこれらの経典に強調されている﹁王法正論品﹂であると考えられる︒護国の機能の中でも︑とりわ︵

ことは事実であるが︑同時に︑君主と臣下とを切り離しつつ王位や﹁滅業障品﹂の四種の国士の利益の列挙された箇所のすぐ前の部分

け国王の擁護に期待する信奉の所在が推定されるのである︒また︑︵加︶

君臣秩序を擁護する機能があることも明確にされる必要がある︒そ一うした支配者層内部の秩序を擁護する機能に期待する依用もあった

四王大光照仏の説法の第三会に会集した一人︑福宝光明と名づけられれている︒それによれば︑釈迦は︑過去無量阿僧祇劫において︑宝を見ると︑この経の説主である釈迦如来の前身の一つが明らかにさ上の課題を検討してゆかねばならないと考えるものである︒しかしを疑う見解も出されている︒発布の時期の再検討から出発して︑如も残される︒加えて︑この宣命の発布の時期をめぐって︑﹃続紀﹄女性の名称にあやかつたものであろう︒以上︑わずかな手懸りに過てこれによる︒の︑宣命以外の﹃続紀﹄の引用などは︑他の条も含め︑すべ︵２︶普及版前篇︑後篇︑吉川弘文館︑一九七四・四・刊︒以下

他の宣命も含め︑すべてこれによる︒︵１︶吉川弘文館︑一九八二・一○・刊︒以下の宣命の引用は︑︵一九八七年一二月二四日︶

それらをめぐる私見は別稿において述べることとし︑ひとまず蕪雑

︵ ︶の仏より︑未来における作仏の授記を受けたというのである︒変成
男子︑女人成仏の考え方が示されており︑同じく変成男子︑女人成︵郷︶

仏の考え方を説き︑またやはり護国経典として重用された﹃法華経﹄との対応を考えるうえですこぶる興味深いものがある︒それはぎないが︑聖武天皇一家の︑この経に対する一方ならぬ帰依︑信︵３︶天平神護元年十一月辛巳条の称徳天皇の宣命に︑﹁必人方

父裁可母蕊銅親在天成物仁在︒然王峰知藤原朝臣等止方朕親仁在我故仁︑黒紀白紀乃御酒賜︑御手物賜唾久宣﹂とある︒淳仁天皇た︒それにともなう豊明節会は︑右の宣命発布の前日に行わが廃され︑孝謙太上天皇が重昨して︑改めて大嘗祭が行われ係わりを︑称徳天皇の宣命によって考察した︒しかしもとよりそれの血縁において重視する態度が示されている︒

れたとある︵庚辰条︶・この宣命にも︑藤原氏を︑特に母方天皇をめぐる諸問題﹂︵田中卓著作集五︑﹃壬申の乱とその︵４︶﹁中都天皇﹂を元正天皇としたについては︑田中卓氏﹁中︵５︶﹁後乃御命﹂を遣詔と解したについては︑本居宣長﹃続紀前後﹄︑国書刊行会︑一九八五・九・刊︶の考察に従った︒

か︑あるいは一般化し得るものであったか︑という問題が残されこの宣命がいかなる政治史的状況に対応しているのか︑という問題る︒またそれと並んで︑宣命の発布を促した背景︑言い換えれば︑取り上げた宣命に見える考え方が︑極めて特殊なものであったのはこの稿をもって終るわけではない︒先にも触れたように︑ここに

以上︑本稿では︑皇位の継承と仏教的諸神性の加護への信仰とのおわりに承したのが称徳天皇であったのではなかろうか︒のである︒そしてこの聖武天皇や光明皇后の帰依や期待を忠実に継奉︑そして特に国王の擁護に対する期待のあったことを推定するも︵妬︶

さておき︑安宿媛の光明子の称は︑恐らくこの釈迦の前身とされた註た女性であった︒この福宝光明は︑宝王大光照仏の第三会において一な稿をここに閉じ︑諸賢の御批正を仰ぐこととしたい︒

四

この経を受持読講し︑また他の者にも説いて菩提を求めたので︑こ一歴朝詔詞解﹄︵本居宣長全集第七巻︑筑摩書房︑一九七一・

わざるを得ないであろう︒内親王に負托された権限を権威づがあるであろうか︒やはり極度に嬢小化された天命思想と言り︑負托された権限は︑天命思想によっても鎧われていたとけるための︑修辞的な天命思想に止まると考えられる︒つま四・刊︶の第四十五詔の注解に従った︒

元年二月甲午条の聖武天皇の即位の際の宣命が挙げられる︒︵６︶元正天皇が甥に当る聖武天皇を子と称した例として︑神亀れ以上に評価することはできないのではなかろうか︒

さて︑父︑聖武天皇から負托された権限は︑負托されたとの言うことはできよう︒しかし︑ここに窺える天命思想を︑そ名目で行使されたことがあったであろうか︒

この宣命が引用する元正天皇の詔に︑﹁天日嗣高御座食国天は︑﹃続紀﹄第十四詔︑すなわち天平勝宝元年七月甲午条の︑下之業乎︑吾子美麻斯王永授賜譲賜﹂とある︒なお本居宣長
聖武天皇が阿倍内親王に譲位する意志を明らかにした宣命の考えられる立太子︑廃太子︑即位︑廃位︑譲位は︑次の八例

称徳天皇︵孝謙天皇︑同太上天皇︶が主体的に関与し得たとである︒﹁朕子王﹂をもその例証としている︒しかしこれは︑聖武天であろう︒註︵５︶参照︒

皇より見て︑阿倍内親王を﹁朕子王﹂と称したものとすべき

２天平宝字元年三月︑道祖王廃太子︒

Ｌ天平勝宝八歳五月︑道祖王立太子︒

ａ天平宝字元年四月︑大炊王立太子︒︵７︶︵８︶︵９︶︑註︵５︶参照︒

４天平宝字二年八月︑孝謙天皇譲位︒︵皿︶天平宝字六年六月庚戌条の孝謙太上天皇の宣命には︑﹁出とになる︒すでに出家した者を外護者と称することはふさわ

家堂仏弟子止成奴﹂とあり︑この時点ですでに出家していたこ

６天平宝字八年十月︑淳仁天皇廃位︒

ａ天平宝字二年八月︑皇太子大炊王即位︒

Ｚ天平宝字八年十月︑孝謙太上天皇重鮓︒

しくない︒しかし︑称徳天皇は︑聖武天皇存命中にはまだ出＆宝亀元年八月︑白壁王立太子︒

家していなかったであろう︒そしてそれを前提とするのが︑ここに引用された詔であり︑また引用を含んだ宣命であるとＬについては︑聖武太上天皇の遺詔によるとされており︵同考えられる︒そこでここに外護者と称した︒︵ｕ︶天が有徳者に帝位を授けるとする天命思想がここに確認でれていたというのである︒

２については︑同年月丁丑条に︑﹁皇太子道祖王︑身居諒闇︑

年月乙卯条︶︑聖武太上天皇によって︑予め道祖王が指名さ志在淫縦︒雌加教勅︑曽元改悔︒於是︑勅召群臣︑以示先帝

きるか否かについては︑ひとまず確認できると言うことがで王の﹁心﹂に他ならないとされている︒内親王の﹁心﹂と一きよう︒しかし︑ここに述べたように︑﹁天﹂の意志が内親体視された﹁天﹂に︑果してどれほどの主体的選択の可能性

四四四

六一・七・刊︑所収︶は︑ここに見える﹁東人﹂とは︑﹁慶人ｌ﹂︵同氏﹃日本古代の政治と宗教﹄吉川弘文館︑一九︵岨︶井上薫氏﹁舎人制度の一考察ｌ兵衛・授刀舎人・中衛舎ａについては︑同年月辛巳条の孝謙天皇の勅に︑﹁朕霜計︑遺詔︑因間廃不之事﹂とある︒

廃此︵Ｉ道祖王︶立大炊王︒躬自乞三宝︑祷神明︑政之善

雲四年七月二十一日設置の授刀舎人であ﹂るとし︵三○頁︶︑

この﹁授刀舎人は︑天皇の身辺の絶対安全を期すこと︑皇位をめぐって策動する者が出現するのを封ずること︑これらの維承の決定権を天皇の大権のなかに確保すること︑皇位維承

悪︑願示徴験︒於是︑三月廿日戊辰︑朕之住屋︑承塵帳裏︑︵ママ︶︵ママ︶

毒久畏︑朕我天先帝乃御命以天︑朕仁勅準天下方朕子率辱授給︒

刊︶四四二頁中Ｉ下︑及び春日政治氏﹃西大寺本金光明最勝︵旧︶大正新脩大蔵経第一六巻︵同刊行会︑一九六四・六・再︵五九頁︶・目的のためにおかれた親衛隊であったといえよう﹂とする

現天下太平之字︑灼然昭著﹂とある︒
ａについては︑同年月壬申条の孝謙太上天皇の宣命に︑﹁桂事評云方︑王乎奴止成止毛奴乎王止云孝汝乃為群妹七仮令︑後仁帝止立天在人伊立乃後仁︑汝極嘩元礼菫不従標売在牟人堀帝乃位
仁置嶽止不得﹂とある︒＆については︑同年月癸巳条によれば︑この日崩じた称徳天

一九八五・六・刊︶﹁本文篇﹂写真版原本︑一六○頁︒なお

以下の﹃最勝王経﹄の引用などはこれらの二本による︒

王経古点の国語学的研究﹄︵春日政治著作集別巻︑勉誠社︑︵Ｍ︶天平宝字八年十月丁丑条の宣命にいわゆる﹁天﹂や︑天平皇の遺宣によるものである︒に聖武天皇の詔によって正当化されているとは言えない︒しが主体的に関与し得たと考えられる立太子などのことが︑常註︵Ⅱ︶に述べたのと同じことが言えると考えている︒

神護元年三月丙申条にいわゆる﹁天地﹂については︑本稿の以上︑﹃続紀﹄によれば︑称徳天皇︵孝謙天皇︑同太上天皇︶

かし︑２の道祖王廃太子とａの大炊王立太子とから成る皇太は︑管見の及ぶ限りにおいて︑次の二説を挙げることができ︵旧︶この宣命の発布の時期について︑﹃続紀﹄を疑う説として

子交代︑そしてａの淳仁天皇廃位の場合については︑それら
つまり︑ここに検討を加えている第三の詔と同一の論理によが聖武天皇が委ねた権限の行使に他ならないとされている︒

らが謀反の疑いで謀殺された一件に係わるのがこの宣命でＬ本居宣長﹃続紀歴朝詔詞解﹄は︑天平神護元年の和気王

ブ︵句Ｏ

時点で︑︷このような自己正当化を行ったのが︑称徳天皇自身あるとする︵註︵５︶の四三○って自己を正当化していると言える︒もとより︑それぞれのであったか否かは改めて考えねばならないことである︒ここｚ境野黄洋﹃日本仏教史講話﹄は︑天平宝字元年の︑橘奈

四三一頁︶︒

では︑負托された権限が︑負托されたとの名目ですでに行使されたことがあったことを指摘するに止める︒

差︑所願遂心︑恒生歓喜者﹂とある︒﹁滅業障品﹂の当該箇

等四王︑常来擁護︑一切災障︑皆使消珍︒憂愁疾疫︑亦令除所は次のとおりである︒︹︺内は引用された箇所である︒

良麻呂らが藤原仲麻呂殺害の謀議発覚により断罪された一六﹁大化改新以後の政治と仏教﹂森江書店︑一九三一・四件に係わるのがこの宣命であるとする︵﹁日本仏教史講話﹄

引用においては︑①﹁恭敬供養流通﹂と②﹁者﹂の計七字が﹁︹若有国士講宣読謂①此︺妙︹経王②︺︑是諸国主︑︹我加えられている︒

・刊︑二二六 二二八頁︶・

その他﹃続紀﹄を疑わない見解もあるが︑それらの検討は別に従った場合に言えることである︒金光明経典の増広過程か︵配︶ただし︑それは﹃最勝王経﹄におけるこれら諸品の配列順

正蔵第一六巻四一七頁中︑及び春日氏﹁本文篇﹂五八頁︒

寿命︑感応禎祥︑︹所願遂心︑恒生歓喜︺﹂・註︵Ｂ︶の大怨敵︑我等四王︑︹皆使消珍︒憂愁疾疫︑亦令除差︺・増益

等四王︑常来擁護︺︑行住共倶︒其王若有︹一切災障︺及諸稿で行いたい︒︵焔︶続日本紀研究二三七号︑続日本紀研究会︑一九八五・二・刊︒︵Ⅳ︶ノートルダム清心女子大学紀要文化学篇第二巻第一号︑ノートルダム清心女子大学︑一九八七・三・刊︒︵肥︶註︵焔︶の大正蔵第一六巻四四三頁中︑及び春日氏﹁本文篇﹂一六二頁︒

照されたい︒

らすれば︑逆のことが言える︒註︵Ⅳ︶の拙稿の脚注９を参一六二頁︒︵路︶註︵Ｂ︶の大正蔵第一六巻四一六頁下 四一七頁上︑及び︵岨︶註︵過︶の春日氏﹁本文篇﹂一六一﹁減業障品﹂﹁依空満願品﹂の各品の末尾に︑この経の講説︵別︶義浄訳﹃金光明最勝王経﹄で言うならば︑﹁分別三身品﹂

や流布によってもたらされる種々の国土の利益が説かれておの前身であるとする前生認は︑宝貴らの﹃合部金光明経﹄所春日氏﹁本文篇﹂五五五七頁︒なお︑この福宝光明が釈迦り︑特に﹁滅業障品﹂の場合は︑国王︑大臣輔相︑沙門婆羅

六巻三七一頁下収の真諦訳﹁業障滅品﹂にも見える︵註︵咽︶の大正蔵第一

金光明経典の中に散見されるものである︒

は︑最古の漢訳である曇無識訳﹃金光明経﹄﹁償悔品﹂以下

三七二頁上︶・また変成男子という考え方

れら三品の末尾に対応し︑またそれを敷術強調したのが︑門︑人民それぞれの受ける利益が挙げられている︒そしてこであると考えられる︒こうしたいわゆる護国に係わる品が想︵筋︶大日本古文書︑編年之二︵東京大学出版会︑一九七七・六

竜王の女が男子に変じ︑やがて成仏するとの話柄︒

ム︵別︶鳩摩羅什訳﹃妙法蓮華経﹄﹁提婆達多品﹂に見える娑蜴羅﹁四天王観察人天品﹂﹁四天王護国品﹂そして﹁王法正論品﹂のであると考えられる︒

定する俗界の体制とは君ｌ臣ｌ民の上下秩序に支えられたも︵別︶﹁経云︑若有国土講宣読調︑恭敬供養︑流通此経王者︑我四五・覆刻︶所収の﹁光明皇后一切経奥書﹂︵二五五頁︶の冒頭
一日﹂とある︒大日本古文書編纂者の注記には︑この光明皇に﹁皇后藤原氏光明子﹂とあり︑末尾には﹁天平十二年五月
后の発願による一切経︵五月一日経︶については︑﹁奥書ノ文言及ピ年月日︿︑執レモ之？Ⅱ正倉院御物華厳経論巻一八るが︑笹山晴生氏﹃古代国家と軍隊﹄︵中公新書︑中央公論

Ｉ筆者︶卜同ジ﹂とある︒恐らくこの史料に基づくと思われ︵天平一二年Ⅱ筆者︶ごろから﹁藤原氏光明子﹂と称しはじ社︑一九七五・七・刊︶は︑﹁皇后安宿媛は︑﹂﹁七四○年に光明子と称しはじめたことになり︑国分寺造営の思想的背める﹂︵二○頁︶とする︒国分寺造営の立案とほぼ同時期景を考えるうえで興味深い︒

本稿は︑次の二つの口頭発表を再考して成ったものである︒︹付記︺

明最勝王経﹄の受容Ｉ﹃続日本紀﹄神護景雲三年十月一日

Ｌ昭和五七年度日本思想史学会大会︑於東北大学︑﹁﹃金光条の場合Ｉ﹂︒
２昭和六○年度同学会大会︑於岩手大学︑﹁同補訂﹂・︵ノートルダム清心女子大学助教授︶

四六