2002年3月10日

会員の皆さま，賛同者の皆さま
独法化阻止全国ネットワーク事務局

活動報告（1月-3月）
豊島耕一

１．文部科学省と国大協への公開質問

世話人一同

文部科学大臣と，国大協会長とにあてた質問書を2月1

近藤義臣，白井浩子，辻下 徹，野田 隆三郎，

日と18日にそれぞれ提出しました．後者は全国ネット

橋本 修輔

ではなく，国立大学教職員有志82名の連名です．同封

http://pegasus.phys.saga-u.ac.jp/znet.html

しています（別紙3，4）のでご覧下さい．宛名となっメール

た人だけでなく，独法化を容認しようとする人はだれで

toyo@cc.saga-u.ac.jp

電話/ファクス

0952-28-8845

も答えるべき疑問であると思います．

入会金・カンパ振り込み先：郵便振替 01370‐5‐66163
加入者名：国立大学独法化阻止全国ネットワーク

２．ラジオ出演
1月17日朝，東京のラジオ，ニッポン放送への電話出演

調査検討会議の「報告」が決定され，その記者クラブメを行いました．「トップ３０で揺れる大学経営」と題しディアによる流布によって，事態がまた進みそうな時期ての10分番組の中での，わずか数十秒の録音出演でしを迎えています．このような時に，メディアに取り上げたが，「独法化阻止全国ネット」の名前が首都圏のいくられるように最大限に工夫をした取り組みが是非とも必らかの人の耳に入ったでしょう．

要だと思います．そのようなパフォーマンスとして「人間の鎖」を実施します．独法化阻止だけでなく，文部行政関係の諸課題に取り組んでいる人々，団体との共同で３．東京での議員，団体訪問などす．多くの皆様の参加をお願いします．26日にはこの2月26，27日の両日，豊島は東京で民主党の議員，日教調査検討会議の親委員会とされる「賢人会議」で報告が組UPIセンター（元日教組大学部），全学連（国立市）承認される段取りになっていますので，これへの圧力にを訪問し，それぞれ30〜40分詳しく話をしてきました．

なればと思います．また当日，文部科学省交渉が持てる直接会って話し合うことの重要さを痛感しました．皆さように努力します．

んも各地でロビー活動，地元議員との面談（週末はたいてい選挙区に帰っています），教員組合などとの話し合＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
文部科学省を囲む「人間の鎖」

いを是非試みていただくようお願いします．

文部行政の構造改革

2002年3月22日(金) ，12時30分前後，文部科学省前

４．韓国の教員組合の全国組織と会談（銀座線虎ノ門）

3月2日にソウルで韓国の組合と会談しました．韓国側

文部科学省へ請願をします．

からは，韓国教授組合の事務局長，政策委員，民主的社

主催

国立大学独法化阻止全国ネットワーク

会のための全国教授協議会の渉外委員長，韓国大学職員共催

東京地区大学教職員組合協議会（都大教）組合の代表，学生運動代表など全部で8名が出席，日本（募集中）

側は佐大教職組委員長の西田民雄氏と私が参加しました．
まず豊島が独法化が学問の自由という普遍的な価値に（「鎖」の前後に集会の可能性もあります）

対する挑戦であることを中心に，情況などを詳しく説明＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

しました．そして，国大協や文部科学省に質問を出して（もう少し詳しい実施要項は別紙1をご覧下さい．）ほしいと要請しました．西田氏は，佐賀大学教職員組合のこと，日本の大学教組の情況などについて説明しまし前回の手紙でお願いしましたように，皆さんご自身で独た．

法化反対の世論を盛り上げる活動に取り組んでいただき

次いで韓国教授組合側から，韓国側が当面している問たいと思います．具体的には，(1) 新聞などへの投書，題である「契約制」（日本の任期制のようなもの）につ放送メディアへ意見を送ること，(2) 国大協や大学首脳いて主に説明がありました．

部，著名人，政治家への働きかけ，(3) 地元教組など諸議論の中で，事務局長が実質的に大学を支配している団体への理解と協力を求める活動などをお願いします．

情況など，日本とよく似た状況もあることが分かりまし最後の項目(3) については，協力依頼の例文（別紙2）を同封していますので，参考にされるなどご活用下さい．
1た．

結論としては，韓国側としては，全国ネットの要請にています．このような時にはタイミング良く，メディア応えて国大協などに質問を出すこと，またメールなどでに取り上げられるように最大限に工夫をした取り組みがの意見交換で今後両者で可能な一致点を探り，可能であ是非とも必要だと思います．そのような表現のパフォー

れば共同文書を発表しようということになりました．全

マンスとして，「人間の鎖」を提案します．多くの皆様

部で2時間20分ほどの充実した内容でした．のご賛同・ご参加をお願いします．

「韓国教授組合」のホームページ（ハングルのみ）＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

http://www.kpu.or.kr

文部科学省を囲む「人間の鎖」
2002年3月22日（金），成立目標時刻

12時30分---- 余談 ----

主催

国立大学独法化阻止全国ネットワーク

最新の２月の文部科学省調査検討会議の議事録には，次の共催

東京地区大学教職員組合協議会（都大教）

ようなくだりがあります．

（募集中）「大学の職員はやはり公務員になるから職員になったという人が圧倒的に多い。 ・・・・

（鎖の前後に集会の可能性もあります）

職員の方はこれまで我関せ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ずという形で法人化をサポートしてきたと思う．しかしこれこの企画は，独法化阻止ネット世話人と首都圏の組合関がわが身の身分に及ぶとなったら、元から問題意識を持って係の方々数名とで検討してきたものです．独法化阻止だ

問題提起している方は良いが、ノンポリ、ノンラジカルな人

けでなく，文部行政関係の諸課題に取り組んでいるがラジカルになった時は私は怖いと思う。何事も起こらなけ

人々，団体と共同して，それらの問題点を国民に知ってれば良いが、起こるとすればこれは全国的な規模で各大学のもらうことが目的です．育英会廃止反対の運動をされて決議を求め、かつ国大協あたりまでくるかも知れないが、こいる団体ほか，いくつかの学生自治会，労働組合，科学れはかなり大きな動きになりかねない。」

者団体のそれぞれ執行部の方々から協力の内諾をいただ

国立大学の学長の一人と思われるこの発言を見ると，調査いています．共催団体になっていただける団体の方はぜ

検討会議というのは，国大協にとってその「意見を反映させひともご連絡下さい．

る」場でもなく，また独法化制度の適否を真剣に検討する場でもなく，要するにこれを何とか大学に飲ませるための官との政治的謀議の場に過ぎないのではないかと思われます．そ--------

れは公表された報告案の文面そのものからも明かです．当初，

1.

公務員型だから受け入れたという有馬元文部大臣の「公約」

要綱（案）--------

統一スローガン（仮）「文部行政の構造改革」もかなぐり捨てて，公然と「非公務員型」を打ち出してきた（小泉さんのコピー「構造改革」をあえて頂きました）のは，それだけ大学社会が侮られているということかも知れません．

2.

◆◆◆◆

別紙1

「鎖」実施要項

予想される諸団体のスローガン
国立大学の独法化阻止◆◆◆◆

育英会廃止反対
授業料値上げ反対，値下げせよ

皆様

一方的な学寮廃止反対

国立大学独法化阻止全国ネットワーク（スローガン追加はご提案下さい）

http://pegasus.phys.saga-u.ac.jp/znet.html
事務局長

豊島耕一

840-8502 佐賀市本庄町13.

佐賀大学理工学部

参加要請対象上記スローガンの少なくとも一つに賛同し，平穏にそtoyo@cc.saga-u.ac.jpの意志を表明したいと思う人．思想信条，政治的党派は電話/ファクス 0952-28-8845

問わない．

調査検討会議の「結論」の記者クラブメディアによる流4.

布によって，事態がまた進んでしまいそうな時期を迎え参加者の義務イ）象徴的な表現行動であり，封鎖ではない．したがっ2てその目的に沿った平穏で安全な行動を取ること．

法人」化です．これは決して一過性のものではなく，将ロ）乱暴なことばなど「言葉の暴力」も含め，誰に対来にわたって我が国の国立大学の文部科学省への従属性してもいっさい暴力をもちいない．また，危険な物は一を決定づけてしまうものです．大学の自治も学問の自由切所持しない．

も失われます．もちろん学生や一般市民の声を生かすよ
うな，真の大学改革への道も閉ざされます．

---------------独立行政法人制度では，「官」，すなわち文部科学省がメディアに取り上げてもらうことをねらったパフォーマ「中期目標」と称する命令を大学に与え，その達成度にンスですから，出来るだけ見栄えがして美しいものにしよって予算をコントロールし，さらには大臣が廃校の権たいと思います．また音楽が加わればベストです．美術限までも持つという，世界にも例を見ない，また戦前で系，音楽系の方々のご協力をお願いします．運動の存在さえ行われなかったような政府による一元的支配の制度がメディアによって国民にひとたび知られれば，あとはです．「規制緩和」や「構造改革」のスローガンのもとだれでもインターネットの検索でどんなにでも詳しい情で実はこのような正反対の事が計画されているのです．

報を得ることができるようになります．

◆◆

別紙2

団体への協力依頼の例文

これがもし実現してしまえば，自由な研究ができにくく◆◆なるだけではありません．大学にまで「教科書検定」や「学習指導要領」といった文部科学省による画一的な統様制が行われる危険さえ生じます．実際「日の丸」の押し
佐賀大学理工学部物理科学科（教授）

つけはすでに多くの国立大学で始まっているのです．

豊島耕一「国立大学独法化阻止 全国ネットワーク

学問の自由に対する抑圧は決して大学だけの問題にとど(代表 山住正己)」事務局長

まるものではなく，社会全体の抑圧につながり，民主主義を衰退させ，ひいては戦争への道にもつながりかねな

拝啓いことは，皆さまのご賢察のとおりです．その意味で，私は大学で物理学を教える一教員です．国立大学の「独国立大学の独法化に反対する運動は全国民的な課題であ立行政法人化」に反対する組織である「全国ネット」とることを確信しております．

いう組織の事務局長をしております．この問題で是非とも貴団体の力をお借りしたく，お手紙を差し上げます．

貴団体におかれましてもいくつもの重要な課題をお持ち具体的にお願いしたいのは，次のことがらです．のことと思います．世の中のあらゆる課題に取り組むこ（１）機関紙，ホームページ等で独法化問題の真実をとなどもちろん出来ません．しかし，国立大学をめぐる伝えていだだけませんか．

事態の国民的な重大性についてはご理解いただき，この又は，私たち全国ネットの意見の掲載・ホームページ

問題の本質を会員の皆様方に，また廻りの方々にお知らへのリンクをお願いします．（末尾に広告のサンプルをせいただくことはお願いできるのではないかと思い，こ付けています．）のようなお手紙を差し上げた次第です．ほとんどのマス（２）国会請願署名にご協力下さい．
署名用紙

メディアは残念ながら「政府公報」に終始し真実を伝えていないばかりか，独立行政法人化は既定事実であるとhttp://pegasus.phys.saga-u.ac.jp/

いう虚偽報道を繰り返して国民的議論が起きることを抑

znet/shomei1.pdf

えてきました．残された時間は少なく，この際国民的議論が沸き上がる契機となるよう，どうしても貴団体のお現在，国立大学の「官僚と財界による乗っ取り」とも言力をお借りしたいのです．

うべき事態が進行しています．「官」が私学も含めて大学を格付けし，ランク上位に数億円ずつをバラまくという「トップ３０」政策は有名です．これは大学の官僚依より詳しい情報は，推進側，反対側のどちらもネットで存をいっそう強めるでしょうが，それでもこれは一時のほとんどすべて入手することができます．次のアドレス政策に過ぎません．より重大なのは，国立大学へのをご利用下さい．また，ご請求下さればご希望の資料を「官」の支配を法律に明記してしまう大学の「独立行政郵送いたします．
3

てはいくつかの重大な疑問があります．そこで次の３点をお尋ねします．ご回答いただきますようお願い致しま

私ども「全国ネット」のホームページ

す．

http://pegasus.phys.saga-u.ac.jp/znet.html
北大教授，辻下氏の独法化問題のページ

質問１：「国立大学法人」制度は中央省庁等改革基本法

http://fcs.math.sci.hokudai.ac.jp/dgh/index.html

第三十六条が定義するところの「独立行政法人」に法律文部科学省のページ上含まれるのでしょうか．

http://www.mext.go.jp/
これは極めて基本的な事ですが，必ずしも文部科学省（短い広告のサンプルです．）

や「調査検討会議」はこのことを明言されていないよう文部科学大臣が国立大学を命令で動かし，言うことを聞に思いますので，是非とも明確にしていただきたいと思かなければ廃校にもできる「独立行政法人化」（独法化） います．
反対

この「調査検討会議」発足に当たっての２０００年５

独法化で国立大学に「学習指導要領」，教科書検定も．

月２６日の国立大学長・大学共同利用機関長等会議での独法化は教育基本法改悪の先行実施，憲法23条「学問文部大臣の説明では，「文部省としては，今後，独立行の自由」保障の違反です．反対運動にご協力下さい．国政法人制度の下で，大学の特性に配慮しつつ，国立大学会請願署名運動を実施中です．

を独立行政法人化する方向で，法令面での措置や運用面

国立大学独法化阻止全国ネット

代表での対応など制度の内容についての具体的な検討に，速山住正己(元都やかに着手したいと考えております」とありますので，立大総長)

この会議の検討の範囲は独立行政法人制度に限られると

http://pegasus.phys.saga-u.ac.jp/znet.html

も考えられます．しかしこれから時間も経過しており，また「国立大学法人」という名称であることから「独立◆別紙3

文部科学大臣への質問書◆

行政法人」とは異なる制度を検討しているのではないか，という印象を持つ人がいないとも限りません．もしそのようなことがありますと，国民が判断を誤ることも起こ

文部科学大臣遠山敦子様り得ます．

国立大学独法化阻止全国ネットワーク（代表山住 正己）
質問２：中間報告が「中期目標」と「中期計画」の制度

http://pegasus.phys.saga-u.ac.jp/znet.html
事務局長を採用していることは，97年10月に発表された文部大豊島耕一

840-8507

臣の所信と基本的に矛盾するのではないでしょうか．も佐賀市本庄町1

し矛盾しないというのであれば，その理由を明確にお示

佐賀大学理工学部物理科学科（教授） し頂き，「説明責任」を果たして下さい．
電話/ファクス: (0952) 28-8845
97年10月に発表された文部大臣の所信では，独立行政法人制度が定める「中期目標」，「中期計画」につい拝啓
国会も始まりいろいろとご多端なことと拝察致します．
その様な折りに恐縮ですが，国立大学の独法化問題につても，「文部大臣が３〜５年の目標を提示し，大学がこれに基づき教育研究計画を作成，実施する仕組み，及び計画終了後に，業務継続の必要性，設置形態の在り方のきまして，是非ともお尋ねしたいことがあります．なに見直しが制度化される仕組みは，大学の自主的な教育研とぞよろしくお願いします．

究活動を阻害し，教育研究水準の大幅な低下を招き，大学の活性化とは結びつくものではない」として，これに現在，文部科学省の「調査検討会議」において国立大反対を表明されています．昨年10月5日に私ども「全国学の法人化の案が検討されており，名称としては「国立ネット」は大学改革室長の杉野剛氏と会見しましたが，大学法人」となりそうなことなどが先日公表された「中その際貴省はこれを撤回されていないと明言されました．

間報告」で明らかになりました．しかしこれにつきまし

これに対して中間報告ではこの「中期目標」等の制度が4採用されていますので，97年所信とは矛盾するものとhttp://pegasus.phys.saga-u.ac.jp

考えられますがいかがでしょうか．

職場電話/ファクス 0952-28-8845

中間報告にある「あらかじめ各大学が文部科学大臣に中期目標（案）を提案」とするだけで最終的な決定権を会長におかれましては，国立大学の将来のために日々文部科学大臣が持っているとすれば，問題は何も変らなご尽力いただいていることと拝察し，感謝申し上げます．

いと私たちは考えます．

ただ今，文部科学省に於ける「国立大学法人」案の検討が最終段階にさしかかっておりますが，この間国大協

質問３：「中期目標」等の期間の終了時に，業務を継続と貴職がとってこられた方針，態度には然しながら重大させるかどうかについて主務大臣はどのような関与を行な疑問があります．国大協会則28条は会員が協会に対うのでしょうか．

し意見を述べる権利を認めておりますが，そのためには明確な情報が不可欠です．そこで以下の項目に是非とも中央省庁等改革基本法三十八条八項および独立行政法

お答えいただき，国立大学教職員によるこの問題の十分

人通則法三十五条には，中期計画または中期目標の期間な理解とそれを踏まえての議論を可能にしていただくよの終了時において，主務大臣が当該独立行政法人の業務う，心よりお願い致します．

を継続させる必要性の検討を行い，「所要の措置を講ずはなはだ勝手ながら，3月5日までに部分的に項目１るものとする」とあり，さらに通則法三十五条には具体だけでもご回答をいただければ幸いです．なお内容の性的に，政令で定める審議会が事業の改廃に関し主務大臣格上，公開の質問書とさせていただきます．に勧告することが定められています．しかしこの問題について中間報告は全く触れていません．

１．「中期目標」「中期計画」の行政による「認可」が個々の法人の改廃に関して文部科学大臣が権限を持つやむを得ないとする理由を明らかにして下さい．

かどうかはきわめて重大な点です．上に引用した文部大

独立行政法人制度の設計に深く関わったとされる藤田臣の所信では，この制度についても明確に反対されてい宙靖氏は，「中期目標」という制度について，「この制ますので，その態度が変わっていないのかどうかを明確

度をそのままに大学に適用したとするならば，大学の自にお答え下さい．

治に対する著しい制約ともなりかねない」と述べています（注1）．しかし先に貴協会が文部科学省の調査検討以上，できるだけ速やかにご回答くださいますようお会議に提出された「意見」には，「法令・予算措置とい願いいたします．なお質問１は非常に簡単な内容なので， う国の行為を伴う以上は，文部科学大臣による各大学のこれについては即答を期待しております．

『中期目標』『中期計画』の『認可』はやむをえない」とあります．これはいかなる理由によるものですか．

敬具

すなわち，「政府の関与」という点では，会計検査院による検査（注2）や視学制度がすでに存在していますが，これでは不足である理由，「大学の自治」を「著し2002年2月1日

く制約」しかねないような制度をことさら導入しなければならない理由を明確にして下さい．

◆◆別紙4

国大協会長への質問書◆◆
２．前項目のような「認可」制度をとっている国があれ国立大学協会会長

ば例示して下さい．

長尾真様

同じく貴協会の「意見」には，「そもそも個々の大学国立大学教職員有志代表７９名（末尾に連名者一覧） の中期的な目標を大臣が『策定』するような国はないのではなかろうか」として，「認可」制を主張しています．

豊島耕一

しかし「国立学校財務センター」が2000年に出した報告書（注3）によると，そもそも「認可」制度自体をとっ840-8502 佐賀市本庄町1ている国もないとされています．貴職の認識はこれとは佐賀大学理工学部（教授）異なるのでしょうか．

toyo@cc.saga-u.ac.jp
5３．調査検討会議に参加した2000年6月の時点では，国を経てその価値を認識するに至ったものです．わが国に大協は法人化そのものにも保留の態度でしたが，これがおいても半世紀前，大学が時の権力の支配下におかれた

いつどのような理由で「法人化」容認に変わったのかをときに，人類的視野に立つ普遍的な洞察を使命とする大明らかにして下さい．

学の教員が，あるいは沈黙し，あるいは唯々諾々と戦争

蓮実前会長の2000年6月14日の記者会見では，「理に協力しました．これに対する慚愧，悔悟と，権力支配想的な法人化を目指すために参加するという理解で良い下におかれれば大学は同じ過ちを繰り返すという洞察かのか」との質問に，「かならずしも，そこまでいくのから，それを防ぐ決意が込められた防壁が憲法２３条と言もわかりません．（中略）最終的にまったく理想的な形えるのではないでしょうか．

態がそこに成立しなければその後新たな問題が起こるだ

憲法１２条が命じるように，学問の自由も，国民の不ろうというふうに考えます．」と答え，「法人化」その断の努力によつてこれを保持しなければなりませんが，ものにも保留の態度を表明していました．しかし調査検学問に直接たずさわる大学構成員は，他の国民以上にこ討会議への国大協の意見に見られるように，現在では「法 の義務遂行に重い責任があります．高等教育の最高責任人化」容認の態度と考えられます．「理想的な形態がそ者集団の一つである国立大学協会が，「学問の自由」をこに成立」したのでしょうか．

多方面から削り取る装置を盛り込んだ法人化案を，政治的状況を理由に自ら受け入れるとすれば，教育と学問にたずさわる者と，これらを大学に負託している国民に対

４．「通則法にもとづく法人化に反対」とは，具体的にする背任行為に他なりません．

通則法のどこに反対なのかを明確にして下さい．

したがって，来る３月に発表される予定の調査検討会

この表現の意味がもし「通則法と一字一句でも違えば議最終報告に，仮に国大協が反対されない場合には，国よい」ということではないとすれば，通則法のどのよう大協は，それが学問の自由を脅かすものでないことを明な内容に反対なのかを明確にしていただきたい．私たち

確に示さなければなりません．の見解では，調査検討会議の「中間報告」による法人化は，通則法の，あるいはそもそもこの制度を定義していそれは，大学構成員・国民に対する国大協の最低限のる「中央省庁改革基本法」（注4）の独立行政法人制度説明責任であり，これをおろそかにして，大学の説明責と本質的な違いはないと見ています．貴職は何を本質的任を云々することはできません．

な違いと見ておられるのでしょうか．

私たちは，計画されている国立大学法人化の日本の教育・研究の将来に及ぼす影響の重大さに鑑み，国大協の責任者である貴職が，最終案の討議に際して，上記の質

５．文部科学省内に置かれ，文部科学省が委員の人選を問事項に対して責任ある明確な回答をしていただくよう行う「国立大学法人評価委員会」は，到底，文部科学省強く要望するものです．

からの独立性を保証するものではありません．そのような機関によって大学が評価され，その結果に基づき運営交付金の額が設定される仕組みでは，大学の教育・研究

注活動全般への行政の介入を防ぐことはできません．もし

1）東北大学工学部および東北大学加齢医学研究所（1999年9月6〜7日）における講演．同氏のサイトにあります．

これを認めるのであれば，法人化後のこのようなリスクを防ぐ具体的な方策を例示してください．

http://seri2.law.tohoku.ac.jp/˜fujita/
2）会計検査院のウェブサイトにある「検査の観点」によると，次のように幅広い観点から検査がなされることになっています．

------------最後に，質問の趣旨などについて十分ご理解いただけるよう，独法化問題についての私たちの見方を述べさせ「検査は，広い視野に立って多角的な観点から行われています．近年，行政改革などによる効率的な行財政の執行が強く求められています．そうした状況の中で，正確性，合規性はもとよりですが，経済性・効率性及び有効性の観点からの検査の重要性が高まっています．」ていただきます．
現在，国立大学の法人化にむけて文部科学省の調査検討会議において最終的な審議が行われています．
私たちが，中間報告の「法人化」に対して抱く最大の危惧は，それが憲法の保障する学問の自由を根底から脅

3）「大学の設置形態と管理・財務に関する国際比較研究 第一次中間まとめ」

かすものでないかということです．「学問の自由」の意
義は自明なものではなく，人類が多年にわたる苦い経験

国立学校財務センター，平成12年1月
6http://pegasus.phys.saga-u.ac.jp/UniversityIssues/zaimc2000.html
オリジナル(画像データ)
pdf/g/t0000501.pdf

佐賀大学
佐賀大学
佐賀大学
佐賀大学
北海道大学
九州工業大学
秋田大学
秋田大学
宇都宮大学
北海道大学
富山大学
東北大学
新潟大学
大阪大学
一橋大学
滋賀大学
福島大学
琉球大学
九州大学
千葉大学
千葉大学
新潟大学
三重大学
静岡大学
弘前大学
富山大学
岐阜大学
愛知教育大学
名古屋大学
新潟大学
九州大学
琉球大学
琉球大学
佐賀大学
長崎大学
東京大学

http://www.zam.go.jp/

4）http://www.kantei.go.jp/jp/gyokaku/980303houan.html
質問連名者
北海道大学
辻下徹
岡山大学
野田隆三郎
宮崎大学
橋本修輔
群馬大学
近藤義臣
岡山大学
白井浩子
大阪大学
城戸良弘
鹿児島大学
小澤貴和
京都大学
吉村洋介
金沢大学
富家雅子
富山大学
広瀬信
秋田大学
山元 正継
大阪大学
湯淺精二
岡山大学
山口和秀
東北大学
石栗義雄
佐賀大学
井上興一
北海道大学
井上純治
佐賀大学
園田貴章
北海道大学
増 子捷 二
東京大学
田端博邦
北海道大学
服部昭仁
秋田大学
佐藤修司
山口大学
塚田広人
帯広畜産大学石川濶
帯広畜産大学
杉田 聡
名古屋大学
池内了
佐賀大学
蔦川正義
琉球大学
野底武浩
琉球大学
亀山統一
大阪大学
長野八久
広島大学
佐藤清隆
名古屋大学
小林邦彦
和歌山大学
亀山幸枝
大阪大学
中野元裕
琉球大学
永井實
奈良教育大学附属小学校山室光生
千葉大学
古森 雄一
秋田大学
進藤伸一
富山大学
浜本伸治
広島大学
熊崎努
九州工業大学西垣敏
室蘭工業大学
橋本忠雄
山形大学
樋口 健志
7

塚本明廣
中島謙一
畑山敏夫
半田駿
新岡正
栗山次郎
山岡剛
奥山栄樹
小林幹夫
渡邉信久
小林武彦
長谷川浩司
渡辺勇一
望月太郎
岩佐茂
黒田吉孝
神戸秀彦
賀数清孝
三好永作
伊藤谷生
小沢弘明
谷本盛光
佐藤廣和
浅井哲也
宇野忠義
小林武彦
山口利哉
松田正久
宮西 敬直
赤井純治
中溝幸夫
屋富祖建樹
屋富祖昌子
平良豊
桑野和可
小田嶋豊