上野太祐著『花伝う花─

佐 藤

世阿弥花伝書の思想』（晃洋書房・二〇一七年）

一弘 夫

本書は猿楽能の大成者として著名な世阿弥について、花伝書を中心素材としてその思想の解明を試みたものである。

展望する研究は姿を消した。モダンからポストモダンへの移行に伴って、個別研究を大きな図式に位置付けるためのコンテクストが共有されなくなったことがその最大の原因だった。思想史の分野でも、その成果を他分野の研究者と分かち合える丸山眞男や家永三郎のようなスケールの大きな研究は姿を消し、対象を個々の思想家やテキストに限定した上で、テーマを絞り込んだ研究が大半を占めるようになった。

こうした研究対象のミクロ化ともいうべき現象は学問の精緻化と裏腹であり、一概に否定さるべきものではない。しかし、その一方で、そのテーマがどのような意味を持つか、その研究によって何が明らかになるかといったより根源的な問題関心がな問いに基づく思想史研究の分裂が見られることを指摘する。

丹念に辿った後、世阿弥研究には実証的な能楽研究と、実存的することを目標に掲げている。その際注目されるのは、取るべきた従来の研究を超えて、世阿弥の芸能と思想を統合的に把握

本書は、世阿弥伝書に対してさまざまな視座から進められて失われていったことも事実である。

その上で、「世阿弥の生きた時代に即してその思想的土壌を検き方法と視座が明確に自覚されていることである。上野氏にととする研究状況だけでなく、今日の思想史研究界、ひいては人題提起であるが、実はこれは世阿弥という一人の芸術家を対象厚い研究史を持つ世阿弥研究の現状に対するラディカルな問成を目指した。その過程で、至徳元年 （一三八四）に死去したあった。世阿弥は冷遇の時を迎え、苦悩と葛藤の中で芸風の完義持だったが、それは世阿弥にとっては逆風の時代の幕開けで義満が死去する。その跡を受けて室町殿の家督を相続したのが、世阿弥の良き庇護者であった足利
応永一五年 （一四〇八）

文科学全体が抱える問題に直結している。一九七〇年代を最後

父観阿弥が浮上してくるのである。

10に、人文学の世界から、大きな見通しに立って来し方行く末をる。

討しながら世阿弥伝書の根本問題を正面から問うような、そう著者である上野氏は「序章」において、世阿弥研究の足跡を26W×22L 2段組

行間8H

13Q
1A5判：148×210mmって、その鍵となるものが父観阿弥の存在だった。

26

し た 総 合 的 な 思 想 研 究 は い ま だ 現 れ て い な い 」（八頁）と 述 べ

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL20

評10197 書120

1510152022

1020

1020の教えはそのプロセスに組み込まれて理論的な完成を見ること観阿弥の芸を対象化し、世阿弥によれば、この「九位」のすべてを習得したのは観阿になったのである。
弥のみであった。世阿弥の思想形成は理論化していく過程にほかならず、「初心不可忘」はそのなかで再解釈されていくことになった。その意味において、「「初心不可忘」の教えは、世阿弥が観阿弥に迫ろうとしたことで生み出された、いわば、観阿弥の芸の理論化の過程と見ることがで「初心不可忘」の教えには、禅宗の岐陽方秀の影響が指摘さきるのである」（二三頁）。

れているが、同時に禅の教説と世阿弥の教えにはギャップがあることも明らかにされている。上野氏によれば、それも世阿弥の一知半解な禅理解に起因するものではなく、観阿弥の教えの変化を論じる。義持の時代になると、世阿弥は目の肥えた観客

第二章「「感」内実の変容」は、伝書に見る「感」の概念のスがかかったことによるものだったのである。

理論化という至上命題を貫こうとするなかで、無意識のバイア

上野氏はまず『花伝』と『花鏡』両者の相違を丁寧に分析し、後年の伝書には見えない。

26

位を「妙花風」を頂点とする九段階に分けるが、「初心不可忘」として論証しようとする。世阿弥は『九位』において、能の芸されるようになったことを、晩年の伝書である『九位』を素材年に至って放棄されたのではなく、異なった言葉を用いて表現べき発想が見られることを指摘する。その上で、この教えが後後」をも「初心」と捉え返す、「後心」の「初心」化ともいう

1

第一章で取り上げるのは、あまりにも有名な「初心不可忘」

26の教えである。この言葉は、『花伝』『花鏡』に出現するものの、弥の影響という視点から論じる。

「ことの起こり」と捉え、以後の世阿弥の思想形成を亡父観阿て、 世 阿 弥 の 能 楽 論 が 大 き な 転 換 点 を 迎 え た と し て、 こ れ をの思想史研究」は、応永一五年の義持の室町殿家督相続によっ本書は二部構成を取っている。第一部「ことの起こりとして二めていこう。

この点を念頭に置きながら、本書の具体的な内容の検討を進結してくることはいうまでもない。

る。その可否が、一つの作品としての本書の根本的な評価に直のように見える。問題はそれがどこまで達成されているかであ思想形成過程を併せて把握するための、きわめて魅力的な視点核心をなしている。これは、世阿弥の内面の葛藤と、客観的な世阿弥の思想形成と芸風の完成がなされたことの証明が本書のきわめて大きく、そこに近づき超えようとするあがきの中で、が、観阿弥の内的影響である。世阿弥にとって観阿弥の存在が上野氏が世阿弥の思想形成を把握するにあたって重視したの

1「 初 心 」 を 若 年 に 限 定 す る『 花 伝 』 に 対 し、『 花 鏡 』 に は「 老午後4時4分

［出力］2017年9月27日

日本思想史学49-書評-佐藤弘夫氏【再校】

1510152022

日本思想史学49〈2017〉 198

に対応すべく、音曲 （「只謡」）を重要視するようになるが、そかにした世阿弥の独自の思惟様式を踏まえつつ、至高の境地を第二部「問われたこととしての思想研究」は、第一部で明ら三「有文」の概念だった。世阿弥は『毛詩』において「無文」がの際の理論的な根拠となったものが『毛詩』における「無文」「有文」より高く評価されていると独自の理解を示した上で、の要請によるものだけだったのではなく、その背後には「観阿で美的といえるのか」「能がいかなる意味において芸術とみらさんの世阿弥論が書かれたにもかかわらず、「能がいかなる点第一章「能における「芸術」性の根元」では、これまでたく降り立とうとする。

「妙花風」という言葉で表現する世阿弥伝書の思想の基底へと弥が創り上げ、一世を風靡した曲舞風音曲の「有文」を乗り越上野氏は世阿弥におけるこうした「只謡」への注目が、時代「只謡」を無文に引き当ててその意義を論じるのである。

えようとする意図」（三四頁）があったと論じる。その意味で、れ る の か 」（ 六 四 頁 ）と い う 根 本 問 題 に 対 す る 言 及 は な い と し積極的に評価しようとする。第三章「偈を読み替える世阿弥」、そ れ を み ず か ら の 主 張 を 補 強 す る た め の「 読 み 替 え 」 と し てであり、あるいは「換骨奪胎」と解釈されてきたが、上野氏は替えるという手法をとっていた。それはしばしば世阿弥の誤読開陳するにあたって同時代の教養を引用し、それを独自に読みこの『毛詩』の例に知られるように、世阿弥は自らの主張を「感応」としての美の経験」こそが世阿弥の伝書の基底である、が伝統的に何かを背負っているのだとしたら、本質的にはこのであり、それがなければ伝統は死に絶えているのである。「能の「感応」を生み出すことさえできればその能は生きているの応」の経験こそが重要だった。時代や場所は変わっても観客とで い く の で は な く、 そ の 都 度 の 上 演 ご と に「 出 で 来 」 る「 感

能の伝統とは一度完成した形を至上視して後生大事に受け継いた上で、能の芸術性の根源を探ろうと試みる。上野氏によれば、

第四章「『毛詩』を読み替える世阿弥」は、そうした視点から第二章「世阿弥の禅語が捉えていたもの」では、世阿弥の思という見解が上野氏の結論だった。

み替えの具体相を明らかにするとともに、それがどのような戦20れつつある。これに対し、上野氏が提起するのは、禅語を使っの影響については、すでに受容の具体相が実証的に明らかにさ評10

略と意図に基づいてなされたものであるかを論じている。

想と禅との関係がクローズアップされる。世阿弥に及ぼした禅禅籍と儒学思想に対する世阿弥の独自な解釈例を取り上げ、読子の役割を果たすものだった。

『 毛 詩 』 大 序 は、 世 阿 弥 に と っ て 観 阿 弥 を 乗 り 越 え る た め の 梃

26W×22L 2段組

行間8H13Q

199 書
1A5判：148×210mm

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

11020262615101520221020261020

しかし、それがややもすれば、研究史が見逃してきた小さな穴近年の研究の現状である。従来の研究の流れを前提として、そを発見し、そこを集中的に突くという方向性に傾きがちなのがえ、無上の上手とされる為手の「妙花風」の芸の奥深くまでに引用された史料には丁寧な読解が施されており、論証には安定

本書の主張は丁寧でわかりやすく、論述も明快である。また、存の研究を根本的に塗り替えようとする挑戦的な姿勢である。

それを無条件に前提とするのではなく、独自の視座に立って既本書を読んでいて強く感じるのは、研究史を踏まえながらも超えるスケールの学問が生まれることは困難である。の延長線上に自身の見解を位置付けるだけでは、既存の研究を世阿弥における「花」の核心の伝授に関する分析は鋭く、独創的である。第四章「見手が「感」ずるということ」では、前章で取った「為手」の側の立場から一転して、視点を観客の側に移す。「無常の感」を経験した見手にいったい何がおきているのか、「忠度」を素材として上演された作品と観客との関係を26にないがしろにしてはならないプロセスは研究史の整理である。

どの分野においてもそうだが、研究を進めるにあたって絶対四ないのか」（一三〇頁）と論じるのである。

阿弥の「夢」の中にしか訪れることのない死者だったからではのか。世阿弥から見た観阿弥の完璧さは、「観阿弥が、既に世た。それにしても、なぜ世阿弥はここまで観阿弥を理想化したる。まさしく世阿弥の究極の目標は観阿弥《になる》ことだっのごとき芸の高みへの到達を生涯目指し続けるものであるとする「 井 筒 」 の 分 析 に よ っ て、 世 阿 弥 の 稽 古 の 態 度 が、 観 阿 弥

上野氏の学風の特色をよく示す好編である。名作として知られ終章「問われたこととしての思想史研究」は、短い章だが、1迫ろうとする。《をする》《になる》という二つの概念を用いた、第三章「世阿弥伝書の根本問題」は、一、二章の考察を踏まなど禅語を含む多様な表現で把握しようとしたのである。

表現が困難なその理想の境地を、「妙花風」「無位の位」「無心」

め の 手 段 と し て 発 達 」（ 八 六 頁 ）し て き た 禅 だ っ た。 世 阿 弥 はの手段として浮上したのが、「語りえぬものを語ろうとするた言い立てることのできない質のもの」だった。それを語るため深奥」は、「どんな言葉を以てしても、それそのものとしてはた「《をする》から《になる》へという「無常の上手」の芸のはならないとする。世阿弥が到達した、単なるモノマネを超えの前提に、世阿弥自身の思想の深化があったことを見落として論じられることが多かった。それに対し上野氏は、その禅受容「妙花風」の形成については、従来は禅の影響という視点でおいて論じようとするのである。

それを、もっとも重要な概念である「妙化風」とのかかわりにて世阿弥が何を語ろうとしたのかという問いだった。上野氏は

1

丹念に掘り下げていくのである。

午後4時4分

［出力］2017年9月27日

日本思想史学49-書評-佐藤弘夫氏【再校】

1510152022

日本思想史学49〈2017〉 200

の野心と熱い思いが感じ取れたのはなによりも嬉しいことだっ感がある。そうした成熟した叙述の背後に、研究に対する著者に着目している。だが、前近代においては、オリジナリティはまた、上野氏は世阿弥における同時代の教養の「読み替え」中で世阿弥のそれの特質を把握するという手続きが求められてその構造の解明にとどまらず、中世における読み替えの文化のしたがって、世阿弥の読み替えの問題を論じるのであれば、さいの牽強付会も日常的な現象だった。

い立てるに際しては権威ある教説の援用が不可欠だった。そのまったく評価されないのが常であり、自己の主張の正当性を言加えて、私が本書を通読して印象的だったのは、上野氏が持た。
つ独自の感性である。
「妙花風」の分析などを通じて、言語表感じ取ることができた。その点において本書は、学問に対するくる。それが一段広く高いレベルでの世阿弥の思想の位置づけ

現を超えた美的世界に対して氏が持つ鋭敏な触覚の存在を強く情熱と天性の感性に実証的な手法が組み合わさった、たいへんつれて、若くして失った父のイメージが肥大化してくるという阿弥の抱く観阿弥像は実像ではない。世阿弥の芸道が深まるにはどのような存在だったかというものだが、いうまでもなく世して安定した論証が見られ、この原型が学位論文であることをと呼ぶにふさわしい。本書には独自の視座と特徴的な感性、そされた博士論文であるという。著者はまさに新進気鋭の研究者はないが、本書の元になる原稿は二〇一五年に一橋大学に提出研究を評価するにあたって年齢やキャリアは本質的な問題でにも繫がってくるはずである。ただし、これは今後の研究につのが実態であろう。そうであるとすれば、両者を影響関係で捉知って驚かされた。著者が本書に示された研究スタイルを磨きいての個人的な要望であり、いささかも本書の瑕疵となるものえるよりは、観阿弥像の形成そのものを世阿弥の芸道観の成熟上げ、思想史学の世界に新たな波動を起こし続けてくれること

しかし他方で、本書には叙述力と感性に寄りかかった、詰めのプロセスと関連づける捉え方が求められてくるのではなかろを強く期待している。の甘さを感じさせる部分があることも否定できないように思わうか。それを観阿弥の境地の追体験と捉えてしまうと、実像とではない。

虚像の境界が曖昧になりかねない。この点を意識してのことであるという印象を拭うことができなかった。

（東北大学教授）

あろうか、上野氏は「内なる観阿弥」などといった慎重な言い

13Q

10



本文書体：リュウミンPr6N L-KL
1

回しをされているが、両者の関係性を論じる部分がやや曖昧で評れる。本書を通底する問題意識は、世阿弥にとって父の観阿弥

26W×22L 2段組

行間8H個性的で優れた著作であると私は考えている。

26201 書120102026

A5判：148×210mm

1510152022