５ . ３連携大学 3 年生に対する IT 教育の改善策を考える
・ワーキンググループ １〜４ の印象記
・ワーキンググループ １〜４ の報告ワーキンググループ１
第 3 回 WS 印象記１（グループ 1）
北海道医療大学 歯学部
生体機能・病態学系 臨床口腔病理学分野 吉田光希
3 年生に対する IT 教育の改善策について
今回のグループ 1 のディスカッションでは、発表兼司会進行係を岩手医科大学の小林先生に、記録係を昭和大学の鎌谷先生に、総合的なまとめ係を昭和大学の美島先生にお願いいたしました。
まずは今年度実施した e-learning についての感想を昭和大学、岩手医科大学の先生方から述べて頂きました（今年度、北海道医療大学では口腔乾燥症の講義は未実施）。
昭和大学と岩手医科大学とでは、講義時間の長さが多少違うということが判明しました。そこで、講義内容の量・長さが適切か否か、という点から問題点の抽出→改善策の提案といった流れで導入されていきました。話し合いとしては活発に意見交換がなされ、皆さん積極的に建設的なご意見をご提案されていたと思いました。
具体的には、学生によってやる気に差がある、要領のいい学生とそうでない学生とで時間効率に差がある、唾液腺組織の基本的構造は既に学習しているため再度講義をしても興味を引きつけないのではないか、等の問題点が挙がりました。そこで、唾液腺の基本構造については事前学習にし、講義では病態を教えるという形式に変更することで、学生の講義への興味向上や講義時間の効率化を図ろうという改善策が提案される流れになりました。
また、口腔乾燥症の症例呈示においては、今年度用いた症例 1 の降圧剤の副作用によって生じる口腔乾燥症は、発症率が低いため、優先順位としてはあまり適切な症例ではないのではないか、という問題提起がなされました。それに対し、「薬剤の副作用による口腔乾燥症」はどのような症例に変更すべきか、について検討がなされました。
口腔乾燥症は、様々な原因から生じうるため、症例を作成するのが難しい分野かと思われますが、時間が限られている中で、皆さんで協力し合いながらうまく改善策をまとめられたのではないかと思いました。
次回のワークショップまでにメール等を通じて、さらに詳細を詰めていければという方向で終了いたしました。
お疲れ様でした。

第 3 回 WS 報告１(グループ 1)
3 年生に対する IT 教育の改善策について
1.口腔乾燥症と疾患の授業構成に関する変更点
本年度のカリキュラムでは、1 時限目に唾液腺・唾液の基本的知識に関する eラーニングを行ったが、既に学習している項目なので事前学習（自宅でｅラーニング）に変更する。
唾液・唾液腺の基本の復習（穴埋ま、○×問題）→最後に解説資料で確認（１）1 時限目（90 分）１）導入① 鼻咽腔喉頭ファイバーによる寝たきり高齢者の喉頭の状態をビデオにより提示（正常、湿性、乾性の 3 種類提示）② 本邦の死因の原因の第 3 位に肺炎が位置していることを説明し、誤嚥による肺炎の可能性と唾液の有用性を概説
２）講義による解説（資料の配付）（２）2 時限目（90 分）
基本的な流れは本年度と同様であるが呈示症例を高血圧から精神疾患に変更する。
１）e-learning：口腔乾燥症の導入（穴埋め,○×問題, 自由記載）
２）口腔乾燥症に関する解説資料を配付
３）口腔乾燥症の症例呈示：シナリオによる症例呈示（3 症例）をパワーポ
イントで提示症例内訳）
①
薬剤性②
ストレス
③
口腔癌の放射線治療後（３）３時限目（90 分）
１）e-learning：唾液分泌障害のメカニズムのシェーマを提示、学生の自由
記載による説明の記載
２）パワーポイントによる解説（ハンドアウトの配布）：
口腔乾燥症のメカニズムについて概説（４）4 時限目（90 分）
１）e-learinig：口腔乾燥症における口腔内症状（自由記載）
２）講義：口腔乾燥症のケアー（弘中先生）
３）e-learinig：ポストテスト+解説（30 分）

修正箇所のまとめ）
1. 授業の流れの見直し→事前学習の設定
2. e-learning の見直し
１）視覚教材は各大学それぞれが独自に入れ替える（3 月 WS までに完了）
２）作問の見直し（内容、形式など）（3 月 WS までに完了）
プレテストでは自由記載でポストテストでは穴埋めにして採点可能とする。
３）症例の見直し（3 月 WS までに完了）
高血圧患者から精神疾患患者
４）問診のビデオ制作の必要性はないか？（6 月までに完了）
薬剤性（岩手医大）、ストレス（北海道医療）、口腔癌の放射線治療（昭和）について患者さんの問診ビデオを撮影する（3 分程度）
3. 解説講義の見直し
配付資料の内容
１）唾液・唾液腺の機能→事前資料として貼り付けておく
２）口腔乾燥症の解説→e ラーニングの際に配布
文責：昭和大学

美島健二

ワーキンググループ２
第 3 回 WS 印象記１（グループ２）
岩手医科大学 歯学部
口腔顎顔面再建学講座 歯科麻酔学分野

城 茂治

3 年生に対する IT 教育の改善策について
司会

城、記録

近藤、発表

飯島

まず、現在のグループ２の進行状況に付いて説明した（城）。
本年度については、昭和大学 3 年生でグループ２に関するコンテンツの授業枠が確保されていなかったため次年度の 4 月に実施される関連医学で活用される予定であること。さらに次年度の岩手医科大学 3 年生の授業（9 月〜）で活用される予定であることを報告した。
そのため、ビデオを含めたコンテンツを 2 月末までに完成し、3 月中には E-learning として up する必要があることも確認した。
次に作成したビデオについて上映し、検討した（飯島）
いくつかの問題点（例えば術者が手袋を装着していないなど）もあるが、学生に良くない例として見せるのには良いのではないかとの意見もあった。このビデオを活用することしにて、より有効活用するために記入済みの問診票をビデオの中に挿入し、患者の概要、処置内容を把握させてはとの意見があった。技術上、可能であるとのことであったので製作を担当していただいた昭和大学（飯島）にお願いすることとした。
また、E-learning として活用するためには、ビデオの医療面接の問題点を列挙させるための問題作成、さらには当該患者に対する理想的な医療面接のビデオも製作し、学生に印象付けるのが良いのではとの意見があった。ビデオの製作に当たっては、現在のビデオを再度確認していただき、各メンバーに問題点を列挙してもらい、これらの問題点を改善したビデオを製作することとした。また、製作に当たっては地方（盛岡）で製作した方が安く挙るのではとの意見もあった。
今年度、岩手医科大学 3 年生に昭和大学 5 年の口腔内科で使用している E-learning コンテ
ンツ「高血圧」を利用して実施したことを報告した（城）。他にも狭心症などのコンテンツもあり、今後の本グループでのコンテンツ作成に当たっては内容の整合性も考慮する必要があるとの意見もあった。
ビデオの内容に則って、全身疾患を持った患者への医療面接、患者対応の重要性、全身的知識の必要性などを反映した E-learning コンテンツを作成することで合意を得た（担当飯島）。

第 3 回 WS 報告１(グループ 2：「基礎疾患を有する患者の歯科治療」)
岩手医科大学 歯学部
口腔顎顔面再建学講座 歯科麻酔学分野 城 茂治
3 年生に対する IT 教育の改善策について
本グループは今年度の授業枠が確保されていないことから次年度の昭和大学 3 年生関連
医学の第 1 回目（4 月）に関連医学へのモチベーションを高める目的で使用すること、さらに岩手医科大学３年生の 9 月からの講義に使用することを目標に 2 月末までにコンテンツを作成することを確認した。なお、北海道医療大学での利用については未定とのことであった。
今回の WS では、まず①昭和大学で作成したビデオの確認②岩手医科大学で今年度実施した昭和大学口腔内科のコンテンツを使った授業の紹介の後、以下の点につて討議した。
①作成したビデオのブラッシュアップ②コンテンツの内容について③授業の流れ①作成したビデオについては、
１）問題点を各メンバーに挙げてもらう（平成 25 年 12 月中旬まで）。
２）その問題点に対する改善点をコンテンツに反映する（飯島先生、1 月中）
３）理想的なビデオの作成（飯島先生、2 月中）②コンテンツについては、
１）記入済みの問診票（岩手医大健康調査票利用）をビデオの途中に挿入する。（飯島先生、2 月中）２）ビデオの問題点を列挙する問題の作成（飯島先生、2 月中）３）全身疾患を持った患者の医療面接の注意点を列挙する問題の作成（飯島先生、2 月中）③授業の流れとしては、
１）問診票を見て患者の概要を把握する。
２）ビデオを見て問題点を列挙する。
３）理想的な医療面接のビデオを見る。
３）全身疾患を持った患者の医療面接のポイントを列挙する。
以上を 2 月中に終了し、3 月中にブラッシュアップ、E-learning コンテンツへの編成を完了する。

ワーキンググループ３
第 3 回 WS 印象記１（グループ３）
昭和大学歯学部
歯科保存学講座

総合診療歯科学部門

勝部直人

3 年生に対する IT 教育の改善策の検討に関する印象記
このセッションにおいてグループ３では、『D3 チーム医療と口腔医学Ⅰ』の授業における、“E-learning 教材画面構成から設問を修正する”という作業を課せられた。講義の内容は超高齢社会における歯科医療の役割を学ばせるもので、学習目標としては① 高齢社会について説明できる。
② 超高齢社会と歯科医療について概説できる。
③ 高齢者に多くみられる基礎疾患について列記できる。というものであった。グループ３の構成は、リーダーを務める公衆衛生学教室の教授を含め３大学から参加する先生が４名、歯科医師会を代表して参加した先生が６名となっており、計 10 名で討議が行われた。
今年度に行われた授業によるアンケートの結果より、多くの学生が授業の内容は適切であり興味の持てるもので学生自身の学習レベルに合っていたが、E-learning 教材の設問に対する解答しにくかったと回答していた。
こうしたアンケートの結果を分析したところ、E-learning 教材における設問が、キーワードを使用した自由記載の長文作製を課するものであり、学生自身が解答を作りにくく、さらにシステムの問題から、解答の正当に対する分解能が低い為に、正しく解答した学生に対しても不適切な判定を下しているという欠点を有していた。
そこで、我々は、キーワードを使用した自由記載の解答方式から、キーワードを問う穴埋め形式への変更を考えた。ただし、その形式が単なる穴埋める“記述”方式が良いのか“pull-down”方式、番号付けられた解答用語群の中から選ぶ“選択式”が良いのかというところで、意見が分かれた。また、E-learningの作製を行う金沢電子出版に対して、解答の分解能の性能を改善するように提案を行うこととした。
学習の流れから考えて、事前学習は従来通りのキーワードを使用した自由記載形式の設問を利用し、授業後の学生の理解を調べる設問を改編することとした。
発表においても、E-learning における解答判別能力の技術的な問題の討議がなされ、金沢電子出版に更なる改善を申し入れた。

我々の担当部分は、疫学的な知識の詰め込みと内容の理解を学生に課す事であるので、どれだけ興味を持たせて学習に取り組ませるかが重要であると考えられた。学習内容に関して、超高齢社会の抱える問題が深刻化することを、核家族化が進んで老人と共生することの少ない学生には実感しにくい部分であるとは思われた。しかしながら、IT を活用して一度こうした教材を作成してしまえば、学生にとっても、教官側にとっても授業の運営（教材の作製・教官の配置等）において、効率化を図れると考えられ、今後とも更なるブラッシュアップを図り、より興味深く学習効率の良い教材の作製に仕上げることの必要性を感じた。

（文責：グループ３・勝部直人）

第 3 回 WS 印象記１(グループ３)
蒲田歯科医師会

塩津二郎3 年生に対する IT 教育の改善策について〇設問のコンセプト
・国試と関係付けるのか、そうでないのが参加者の共通認識されるのに、大変時間がかかったので、すべての課題をクリアすることができなかった。
・タスクフォースからのヒントや誘導がもっとあれば、効率よく討議出来たと思う。
・回答の方式は、穴埋め方式、文章記載方式等いろいろあると思うが、この e-learning
は、予習、復習で自宅で使うということ、国試に慣れるということも考えて、その設問方式に統一したほうがよい。

第 3 回 WS 報告１（グループ３）
3 年生に対する IT 教育の改善策について
昭和大学歯学部スペシャルニーズ口腔医学講座口腔衛生学部門

弘中祥司

グループ３では、まず全員で実施された資料を閲覧し、問題点を抽出した。
配布資料の改善案に基づいて議論がなされ、案に則った学生が回答しやすい形式に変更することで一致した。
・当日作成した資料を参照のこと

グループ３では、図１～３の修正点をふまえて、２月中に修正点をメールにて連絡を行い、昭和大学の教員を中心に修正を行い、グループ内で細かな調整を行う事となった。特に記述問題に関しては、得点率や習熟度も解りにくいので、語句を記述する形式に集約することとなった。
また、講義資料に関しては、年度ごとに一部修正が必要なデータも存在する。（人口データ等）年度ごとに、再度検討する必要性が強調された。
資料に昨年度の講義資料を添付する。

WG グループ討議Ⅰの PPT 資料を６枚組で以下に掲載

グループ討議Ⅰ：3年生に対するIT教育の改善策を考える

D3チーム医療と口腔医学Ⅰ
WG ３
E‐learning教材画面構成
から設問を修正する

教育用シナリオワーキンググループ４
第 3 回 WS 印象記１（グループ４）
昭和大学 歯学部
スペシャルニーズ口腔医学講座 地域連携歯科学部門

マイヤース三恵

3 年生に対する IT 教育の改善策について
グループ４（地域医療連携）では、学生に行ったアンケート結果において、「授業のe-learning の設問が解答しやすかった」という質問対し、44.2%の学生が「そう思わない」と回答していた。自由記載のアンケートを参考に、解答しにくい理由を検討したところ、①正答を書いても正答とならない、②正答例がいくつか考えられるような問題（自由記載で箇条書きで解答させる問題）がある、③動画を見て解答する問題で、動画から正答が読み取れない、等が考えられたため、この点に焦点を当てて改善策のディスカッションを行った。①に関しては他のグループも改善点としてあげており、学生の解答をより正確に認識するように、システム面の改善をお願いする事で意見が一致した。②に関しては最も活発に討議がなされた。改善策として、箇条書きではなく、穴埋め問題にしたらどうかという意見が挙った一方で、単なる穴埋め問題では知識を定着させる事が難しいのではないかという意見も挙った。実際に講義を担当された先生から意見をうかがったところ、大学によっては、自由記載をさせる問題に関しては、学生に正答を望む事よりも「自分で気づかせる」事に重点を置いていることから、学生の評価には含めていないということであった。
この意見をふまえて、再度討議を行ったところ、対象が歯学部３年生ということから、プレテスト（自由記載・箇条書き問題）で学生に「気づき」を促し、ポストテスト（穴埋め問題）で知識として確認・定着をはかって行くということで最終的に意見が一致した。③に関しては、メンバーが見ても作製した動画からでは、高齢者の身体的特徴はわかっても、心理的な特徴はわかりにくい、高齢者は個人差が大きいという事が伝わってこないとうことから、今後、動画は誰が見てもわかるように改善させて行く必要があるという結果に達した。
前回の WS までは未知の部分を討議していたが、今回の WS では、実際に IT 教材を体験した学生の「生きた意見」と、実際に講義を担当された先生の「見たままの意見」をもとに問題点を抽出し改善策を討議したことから、メンバーの方向性も一致しており、比較的スムーズに討議が進んだという印象だった。

第 3 回 WS 報告１(グループ 4)昭和大学
高齢者歯科学講座

歯学部
北川昇

3 年生に対する IT 教育の改善策について
昭和大学歯学部 3 年生に対する授業（資料 1-1）の授業 1・2 について検討した。
改善点：コンテンツ（資料 1-2）について以下の点を改善することとなった。
1）P14 下段

問題形式を改変

2）P22 下段

問題形式を改変＊自由記載ではなく、穴埋め式に変更。
＊知識の確認に重きを置く。
進捗予定
1）12 月中旬までに修正（担当：北川）
2）12 月下旬までにチェック（担当：越野）
3）1 月下旬までに修正案発注（担当：豊下）
以上
文責：北川