﹁大鏡﹂の歴史観

笠井昌昭

宣抄﹄の伝える十八の関係宣旨のうち︑さいごの宣旨の日付けは︑はなはだ暗示的である︑といわなければならない︒この一連の宣旨のさいごはじつに︑安和二年二月十三日付けに終わっているのであは︑承平六年十一月二十九日付けのものにはじまるのであるが︑そ一︑官撰史書の終焉と私撰史書の成立
古代における官撰史書は︑周知のごとく︑六国史のさいごたるる︒そして︑かの安和の変が起きたのは︑それからわずか一ケ月あ﹃三代実録﹄をもって終わる︒﹃三代実録﹄の撰上は︑延喜元年︵九○一︶であるが︑しかし︑これをもって︑朝廷における国史修撰のまりのち︑同年三月廿五日のことなのであった︒

苦に報いられずして霧散してしまったのは︑安和の変による混乱くはずの官撰史書の編纂に従事していた撰国史所が︑その長年の労かくして︑三十年あまりの歳月をついやし︑﹃三代実録﹄につづ意図がまったく廃絶してしまったわけではなかった︒醍醐天皇のあ九︶まで︑撰国史所が設置されていたのであって︑われわれはその経が︑かならずや︑影響しているであろう︒それとともに︑ほぼ三十と︑朱雀・村上の二朝にわたり︑承平六年︵九一三○から安和二年︵九六って︑知ることができる︒

年︵九六五︶の講書をもってさいごとし︑以後ふたたび行なわれること

年ごとに行なわれていた日本紀講書もまた︑この四年まえの康保二

緯のあらましを︑﹃類聚符宣抄﹄第十に収められた一連の宣旨によ
すなわち︑この撰国史所は︑最初︑藤原恒佐と平伊望とを別当とて︑それはそのまま︑その時期における古代貴族社会の変質でもあまる古代律令国家の歴史理念は失なわれたようにおもわれる︒そしこのようにゑてくるとぎ︑九七○年をさかいとして︑記紀にはじはなかった︒

し︑のち大江朝綱と大江維時とに引き継がれて︑三十四年のながきにわたって存続した︒そして︑ほとんどその草稿をつくりあげていたにもかかわらず︑それは未定稿のままに打ち捨てられ︑ついに正本を撰上することなく終わってしまったのである︒

それが︑いかにして潰えたか︒そのことを考えるとき︑﹃類聚符一れたのは︑その意味でむしろ必然的なことであったと考えられる︒

たって︑︵六国史の漢文体に代わって︶蕊の文字たる仮名が採用さ一一った︒九七○年代から十一世紀初頭にかけて︑藤原氏の政権独占と﹃大鏡﹄を論ずるにあたって︑まったく同じ時代を叙述の対象と二︑﹃栄花物語﹂の歴史観を試みたい︒

ここでは与えられた紙数の都合上︑﹃大鏡﹄に重きをおいて︑考察かくして成立してくるのが﹃栄花物語﹄と﹃大鏡﹄とであるが︑２ともに︑貴族社会はまさに一変した︒それとあい呼応して︑古代国○家の官撰史書は終焉を告げたのである︒

上に説くごとく︑﹃三代実録﹄につづくはずの官撰史書の編纂が︑三十四年の長きにわたって準備されながらも︑ついに挫折したし︑かつ﹃大鏡﹄に先行するところの﹃栄花物語﹄について︑少し直接の原因を︑もし安和の変およびその後の政局の展開に求めるこいどの政変であっただけに︑その意味するところは︑はなはだ大きとができるとするならば︑安和の変が藤原氏独裁の道を成就するさ﹃栄花物語﹄巻一︑﹁月の宴﹂は︑でもふれておかなければならない︒

世始りてのち︑この国の承かど六十余代にならせ給にけれど︑もちろん︑藤原氏の摂関政治は︑時としてまま説かれるような︑いとしなければならない︒

反律令的なものではない︒いうまでもなく︑摂関政治は律令的な天る歴史意識の働いていることが︑なによりもまず︑注意されなけれと︑書きだしている︒ここには︑﹁近き世﹂とそれ以前とを区別す

︑︾二宮Ｏ

この次第書きつくすべきにあらず︑こちよりての事をぞ記すべ︵もっとも︑この問題はもう少し綿密に考えなければならぬが︑そ皇の権威を背景としてこそ︑はじめて成立しうるものだからである

しかし︑それは︑あくまで反律令的なものではなかったにせよ︑のことについては後でふれる︶・

なお端的にいえば︑村上天皇以後というのであって︑宇多・醍醐・れは宇多ないしは醍醐天皇以後︑つまり十世紀初頭以後であるが︑では︑﹃栄花物語﹄のいう近き世とは︑いつからかといえば︑そばならないであろう︒﹂の政治であるといいえよう︒あらゆる政治の側面をゑても︑十世朱雀の三代は︑村上朝を引き出してくるための︑いわば前提にしる﹁晴﹂の場であったとすれば︑摂関政治なるものは︑いわば﹁蕊

天皇を前に押し出して政治を行なうのが日本古代の律令国家におけり行きであった︒しかも︑その秋にあたって︑公的な﹁晴﹂の文字かすぎない︒じじつ︑巻一﹁月の宴﹂の大部分は︑村上天皇を中紀後半から十一世紀へのそれは︑公的なものから私的なものへの移たる真名にかわって︑私的な﹁裏﹂の文字たる仮名が表面におしだれ︑巻一の終りにいたって︑師輔没後の朝廷のたよりなさと︑それ心とし︑そこにおける藤原師輔の人物ならびに位置づけがおこなわけだし︑蕊の政治である摂関政治の歴史理念をロ・コス化するにあされてくるのは︑けっして偶然ではないであろう︒

一

に追い打ちをかけるがごとき村上天皇の崩御︑そしてそれらによっを奪われる︒また︑せっかく︑女に第一皇子を誕生させることので女の腹に︑第二皇子が生まれたため︑衆寡敵せず︑失意のうちに亡きた藤原元方も︑皇女を生むことだろうとたかを括っていた師輔の今日の目から見れば︑藤原氏の政権独占への道とその間の他氏排て起こってくる安和の変とをえがく︒

けつきよく︑それは︑たとえば師輔じしんの力によって︑権力のくなってしまう︒

二に︑入内させた女に皇子が生まれるか︒それによって︑はじめて座がかちとられるのではない︒第一に︑その人が女をもったか︒第よる橘氏の失脚︑あるいは延喜における菅原道真の左遷︑そして安斥の歴史は︑応天門の変による大伴氏と紀氏の衰退︑阿衡の紛議にが︑﹃栄花物語﹄は︑宇多・醍醍から筆を起こしてはいても︑道真道長のぱあいも同様である︒道長のぱあいは︑さらに九九五年に左いまは巻一を垣間見たにすぎないが︑﹃栄花物語﹄の主人公たるヲ︵︾Ｏ権力の座が与えられるのであり︑すべては運命的な支配のなかにあ和の変による源高明の没落︑といった筋ゑちが読みとれるであろう
左遷のことはえ餓かない︒それはとりもなおさず︑﹃栄花物語﹄のろは︑藤原師輔にはじまり︑その確立は安和の変にあるのだ︑とい大臣に任ぜられたことじたいが︑疫病の流行という運命的支配であ作者なり編者なりの意識のなかに︑道長の栄花のよってきたるとこびとの近世の観念は︑村上朝をその起点としたのである︒これは︑り︑それをぱのちの﹃犬鏡﹄は︑いみじくも喝破している︒しかう考え方が明白にあったためであろう︒したがって︑道長時代の人
今日の摂関時代設定のうえからいっても︑けだし妥当するもの︑と魂が怨霊となって︑栄花の座にある人びとに鼈をなげかけることにった人びとの悲しゑをえがく︒しかも︑その失意に陥った人びとのえがくが︑その一方ですでにゑた藤原元方をはじめ︑多くの破れ去﹃栄花物語﹄は︑このようにして主流にのしあがった人の栄光をによって絶頂に達する︒

も︑かれの栄花は︑彼が女運にめぐまれ︑一家に三后を立てたことこのような摂関時代の設定において︑えがきはじめられた﹃栄花いわなければならない︒

物語﹄は︑巻一﹁月の宴﹂の叙述のなかに︑摂関政治の本質をみごとに描き出してふせた︒

なんとか入内させようという競争︑そして入内させた女に皇子が生いに帰することにみることができる︒怨霊は︑栄花の座にある人びなるのも︑すでに巻一において︑冷泉天皇の狂気を元方の怨霊のせ

すなわち︑ここには︑女たちをもっている貴族たちが自分の女をまれることへの期待に一喜一憂している姿が如実に描写されている

権力を生承だしたのだ︑という確信を究極においてもちえなかったからいえば︑栄花の座にある人びとが︑ゑずからの力によって己がとの疑心暗鬼の所産にほかならぬであろうが︑つまりそれは他の面が︑そこに外戚としての権力を得られるか否かという運命がかけられていたのであった︒

太政大臣忠平の長男であり︑左大臣でもある一の人実頼も︑入内させた女が早逝したばかりに︑弟の右大臣師輔に実質的な権力の座一一一

こと︑裏がえせぱ︑運命的なるものの支配の手中に埋没しているこる︒﹃大鏡﹄のなかに語られる﹃今年万寿二年﹄というのをそのまその成立年代︑あるいは作者の比定・究明に集中してきた観があま成立年代と承る説は︑伴信友いらい今日なお反覆されるところもとの反映にほかならないであろう︒﹃栄花物語﹄がその後半に︑精根こめてえがきだす道長の仏道帰る説︑あるいは︑﹃今昔物語集﹄や﹃大鏡﹄の裏書などとの関係かあるが︑これはいささか色あせており︑応徳三年︵一○八六︶ごろとす二一三︶とする説などが︑現在なお交錯にゆだねられていたひとの︑その不安から安住へのゑちをみつけだら元永・保安のころ︵二一八依︑法成寺伽藍の建立も︑けだし︑この運命的なるものの支配の中そうとする︑ひとつのあがきであったともいえるのである︒

いう旧説を除いても︑十人ちかい人物の名があげられている︒すなしている︒そして︑作者をだれに求めるかについては︑藤原為業とわち︑宇多源氏である源道方︑その子乗方︑あるいは源師房の子のこのようにゑてくれば︑﹃栄花物語﹄は︑たんに手ぱなしに道長をあきらかにしていること︑また︑そこに歴史の動かし手を運命に顕房︑俊房︑顕房の孫雅定︑そして源俊明︵隆国男︶・また藤原氏の栄花を讃歎するだけではなく︑その初巻において摂関政治の本質ゑる史観の成立があること︑などが︑やはり注目されなければならの方からは︑道長の子の藤原能信︑勧修寺流の藤原資国などがそれこれらの成立年代についての異説︵院政前とみるか院政開始後と５ない︒かつて︑西郷信綱氏は﹃日本古代文学史﹄において︑﹃栄花である︒

い﹂ときめつけられたが︑その改稿版において︑その一言を抹殺さ

３物語﹄には﹁この種の作品にいちばん大切な政治の本質的把握がなみるか︶や︑作者を大きくわけて源氏と藤原氏のどちらに承るか４れたのは︑けだし当然の処置であった︒それはともかく︑かくして﹃大鏡﹄の内容︑あるいはその著作目的をどうみるかにかかわっては︑それぞれに対応するものであるが︑これら諸説は︑けつきよくいるのであって︑つまりは﹃大鏡﹄の内容の複雑さに起因するもの﹃栄花物語﹄においては︑六国史には承られなかった︑ひとつの運きつがれ︑そこにおいて︑なお深められてゆくのである︒

命史観ともいうべきものが成立した︒そしてそれは︑﹃大鏡﹄に引﹃大鏡﹄は︑﹃栄花物語﹂と同じ時代をえがきながら︑なかなが︑序・本紀・列伝・藤氏物語・昔物語という形をとり︑本紀はす﹃大鏡﹄の構成については︑いまさらいうまでもないであろうである︑といわなければならない︒

か︑一筋繩ではとらえにくい書物である︒まことに︑まったく同じなわち帝紀で︑文徳・清和・光孝・宇多・醍醐・朱雀・村上・冷三︑﹃大鏡﹄の立場時代を叙述の対象としながら︑両者のとった形態上︑性質上の差異すなわち摂関家列伝で︑冬嗣以下︑良房・良相・長良・基経・時平

泉・円融・花山・一条・三条・後一条の十四代にわたり︑列伝とはしかしながら︑﹃大鏡﹄にたいする論議の大部分は︑これまで︑は︑好箇の史学史的考察題材であろう︒

一一四

・仲平・忠平・実頼・頼忠・師尹・師輔・伊尹・兼通・為光・公くつなものであったことを説こうとするのである︒というのであって︑要するに﹃大鏡﹄は︑この道長の栄花が︑とくにある︑ことは確かだが︑ただそれだけにしては爽雑物がめだちす

かくして︑﹃大鏡﹂の目的は︑道長の世にすぐれた栄花を説くこと

季・兼家・道隆・道兼・道長の二十人の列伝に分かたれている︒まぎる︒すなわち︑その來雑物とは︑すでに指摘されてきたごとく︑た︑藤氏物語は藤原鎌足から頼通まで十三代にわたり︑昔物語は︑光孝天皇即位当日の話以下︑和歌技芸に関する風流證︑神事仏事にが栄えるであろうといったふうな予言的言説︑といったものであ

王威の強調︑ないしは︑いわゆる﹃大鏡﹄のもつ批判性︑将来源氏

さて︑このようにして︑﹃大鏡﹄は長い年代にわたり︑多くの人に﹁大鏡﹄の目的があるとするならば︑不響和音を奏でる部分と看る︒なるほど︑それらは︑ただたんに道長の栄花を調いあげることたいする信仰讃が多くみられ︑藤原氏の人びとにとどまらず︑一部びとについて物語ってはいるけれども︑話の中心は︑じつは﹃栄花源氏にもふれている︒

物語﹄と同じく︑道長そのひとについて語ることにあった︒それは説くことだけを目的とするのではなく︑﹁藤原氏が摂関政治によっ倣すことができよう︒そこから︑﹃大鏡﹄は︑たんに道長の栄花をこに託したものである﹂として︑﹃大鏡﹄の成立を院政開始後におて権を得たように︑源氏は院政によって権を得ようとする希望をことしごろ︑﹁むかしの人にたいめして︑いかで世の中の見きく巻一冒頭の世継のことばに︑ことをも︑きこえあはせむ︒このただいまの入道殿下の御ありさ

しかしながら︑それらの爽雑物とされるもののうち︑まず︑よくる︒また︑作者を源俊明・源顕房とする説も︑同様な立場である︒

き︑その作者を宇多源氏たる中院雅定に象ようとする説がでてく

まをも申あはせばや﹂とおもふに︑あはれにうれしくもあひ申たるかな︒とあるとおりである︒しかもさらに︑いわれるところの︹大鏡﹄の批判性とは何であろうか︒一般に︑﹃

まめやかに世次が申さんとおもふことはことごとかは︒ただい大鏡﹄が批判的だというのは︑とくに道長伝の法成寺造営についての条であろう︒すなわち︑世継の﹁かくたのしき弥勒のよにこそあまの入道殿下の御ありさまの︑よにすぐれておはしますことを︑ひて侍れや﹂ということばにたいする︑繁樹の﹁ただいまは︑この道俗男女のおまへにて申さんと思ふ︒るのが目的であったが︑世継はなおことばを継いで︑７て︑取り上げれば︑かなり強く聞えるであろう︒しかし︑世継はこなるほど︑この繁樹のことばだけを︑前後の文脈から切り離しきき給はぬか﹂という問いが︑それである︒

御堂の夫を頻にめす事こそ人はたへがたげに申めれと︑それはさはというとき︑その道長については︑その世にすぐれたることをのべ﹁世間の︑摂政・関白と申し︑大臣・公卿ときこゆる︑いにしへいまの︑ゑなこの入道の御ありさまのやうにこそ︑おはしますらめ﹂とぞ︑いまやうのちごどもはおもふらんかし︒されども︑それ︑さあらぬことなり︒

五れを軽くいなして︑繁樹もまたあっさりそれに同意してしまうといきである︒すなわち︑﹃大鏡﹄は︑道長の栄花をのべることが目的

うその表舌のうらに︑すでに王威の存在を暗示していた︑というべ

一ハう前後の関係のなかに︑このことばを置いて承れば︑この一言をもの﹁入道殿下の御栄花もなにによりてひらけたまふぞと思へぱ︑先だから︑﹁帝王の次第は申さでもありぬくけれど﹂といいつつ︑そみかど后の御ありさまを申べきなり﹂といって︑序についで帝紀をって︑﹃大鏡﹄が批判的立場にあるかどうかの判断を下すことは︑からすれば︑一見批判的とみえる繁樹の言辞は︑それに反論するこ掲げているのである︒つまり︑そこにはすでに︑道長の栄花の背景きわめてむずかしい︑といわなければならない︒むしろ︑文章全体とによって︑かえって法成寺造営にたいする讃美をきわだたせるたには王威のあることが暗示されているといわなければならない︒﹃大鏡﹄は︑たんに出来あがってしまった道長の栄花を説こうとてくるのであろうか︒

では︑それは﹃大鏡﹄全体を考えるとき︑どのような意味をもっれていたひとつの要素であった︑とゑなければならない︒

ける部分的な爽雑物ではなく︑その最初からその根底にふかく置かそのよう淀みてくると︑王威の強調ということは︑﹃大鏡﹄におめの︑文学的修辞とさえ承ることもできるのである︒

つぎに︑王威の強調という問題に関してはどうであろうか︒ふつう︑これについては︑時平伝に︑道真の怨霊が雷神と化して清凉殿に落ちかかったとき︑時平ひとり太刀をぬいて立ち向い︑﹁いきてするだけではなく︑いかにして今日の道長の栄花が存在するかをた

このよには我にところをおき給くし︒いかでかさらではあるべきも我がつぎにこそものしたまひしか︒今日︑神となり給へりとも︑たあとに︑﹁されどそれは︑かのおとどのいみじゅうおはするにはぞ﹂と︑にら承やったところ︑一度はしずまったという話を物語っってにうけたまはれば︑法華経一部をときたてまつらんとてこづねようとする︒

ふにこそはあなれ︒しかのごとくに︑入道殿の御さかへを申さん

そ︑まづ余教をぱときたまひけれ◎それをなづけて五時教とはいへるなり﹂といっていることなどが︑あげられるのがつれである︒

９

あらず︑王威のかぎりなくおはしまするによりて︑理非をしめしたま

これは﹃栄花物語﹄のあけはなしの道長讃美とはちがうところとおもふほどに︑余教のとかる上といいつくし︒とヒュ的にいわれたそれは︑歴史にひそむ原因とその結果をあらわ

は︑現実の事態として院政が出現し︑摂関政治をおさえたときに︑で︑このように王威が摂関の権よりも上にあることを詞しているのこの﹃大鏡﹄が書かれたのであろうとする説に結びついてゆくことにしようとする姿勢である︑といって過言ではなかろう︒

における個々の歴史叙述において︑必ずしも強くあらわれるとはか

因果関係の究明は︑歴史学のひとつの要素であるが︑それは過去も︑また周知のところであろう︒

しかしながら︑このような具体的事例をもちだすまでもなく︑﹃大鏡﹄はその冒頭において︑比類ない道長の栄花をのべるのだとい一一ぎらない︒﹃日本書紀﹄や﹃古事記﹄は︑天皇家の永遠性のよってせたのである︒

かり︑相即し︑あるときは相手を圧倒し︑という姿を描き出してみ

ひるがえって承れば︑すでに大化改新における律令制度への方向くるところを説明し︑またことに﹃日本書紀﹄は﹁詩明即位前紀﹂

いに矛盾した要素をはらみつつ︑儒教的かつ法治的律令制度を土台づけにおいて︑神ながらの天皇権力と︑儒教的な律令制度とはたがに異例のス︒ヘースをさき︑そこに天武政権のよってきたる正統性を根拠づけようとした︒記・紀においては︑多少そのようなところにとして︑その上に伝統的天皇制が乗せられるという︑加算的構造が︑︑原因と結果による歴史的説明を承ることができるのだが︑﹃続日本なく︑両者はいわばアンピヴァレントな関係として︑大化改新から成立した︒律令はついに天皇にたいするなんらの規定も設けること天武持統朝までは天皇専制の面を強く奏で︑やがて大宝律令の制定

紀﹄以下のいわゆる五国史においては︑原因と結果における歴史的そして︑それは﹃栄花物語﹄においてあらわれ︑﹃大鏡﹄におい考察態度は︑ほとんどゑられない︑といってよい︒て︑原因と結果を承きわめようとする態度は︑たんなる歴史的説明

とともに︑律令制を代表する太政官政治の面が逆に主旋律を奏では藤原氏はしだいに太政官政治の代表者となり︑摂関時代には︑天皇なヴァリエーションの演奏であったともいえるであろう︒そして︑じめる︒そして︑その後の政治史は︑この二つの主旋律のさまざまに終わらず︑するどい歴史的洞察にまで進んだのである︒

ったであろう︒それが儒教的思想を根底とする六国史とは︑まった

おそらく︑そのような思索は︑仏教的因果論に学ぶところが多かく異なる歴史観︑あるいは歴史的洞察をもたらしたのだが︑それはと藤原氏の二要素に圧縮せられたわけである︒の時代の記念碑たる六国史にはあらわれるべくもなかった︒そこに

しかし︑そのような洞察は︑天皇を前に押し出す律令政治の晴れ同時に反面︑運命史観の色彩を濃厚とせざるを得なかった︒とくおいては︑﹁王威﹂はあらためて強調される必要もない事柄だった

くつな道長の栄花も︑その原因をたずねれば︑けつきよく道長個人の力によるものではない︑所詮︑道長じしんも運命の人であるといっての爽雑物ではなく︑道長栄花の原因をさぐるとき︑当然そこに以上︑﹃大鏡﹄における王威の強調は︑道長の栄花を説くにあた現にたちあらわれるものとなったのである︒

からである︒それは摂関時代史たる﹃大鏡﹄において︑はじめて表う︑深い洞察がそこにあらわれてくる所以である︒﹃栄花物語﹄は︑すでにゑたごとく︑巻一﹁月の宴﹂において︑はさらにその﹁おおぢ﹂政治のカラクリをさまざまに露呈してゑせ立ちあらわれてくるものであることを説いた︒

摂関政治の﹁おおぢ﹂政治たる本質をあきらかにしたが︑﹃大鏡﹄の権力によって成り立ちうるものでなく︑王威を背景とするもので王威の問題を考えるとき︑それとともにとりあげるべきは︑﹃大た︒摂関政治が﹁おおぢ﹂政治である以上︑それは藤原氏そのもの

原氏の権が︑冬嗣から道長の時代にいたるまでどのように︑ぶつつあることは︑理の当然である︒したがって︑﹃大鏡﹄は︑王威と藤七鏡﹄の下降史観であろう︒

道長の栄花を調う︑という﹁序﹂のことばを︑そのまま素朴にうけとって︑﹃大鏡﹄を読みすすむとぎ︑かやうに物のはえうべ／︑しきことどもも︑天暦の御時までなり︒冷泉院の御世になりてこそ︑さはいへども︑よはくれふたがりたる心ちせしものかな︒よのおとるふることも︑その御時よりきたのであり︑その王威の落ち下るところに︑はじめて臣下たる藤であるとゑることができよう︒したがって︑この下降史観はけっし原氏の栄花ももたらされえたのである︑というのが﹃大鏡﹄の論理ヲ︵︾Ｏて爽雑物ではありえず︑﹃大鏡﹄の根底をささえる歴史観なのであ

もちろん︑この下降史観のよって来たるところは︑末法史観であと︑いうふうないい方は︑なにかそぐわぬ感じさえ与えられるであわれてはいないが︑万治二年が如来滅後一千九百七十年に当るといろう︒﹃大鏡﹄は全体としてゑれぱまだ末法史観は色濃くたちあらろう︒このことばは︑﹃昔物語﹄のなかで︑芸能の衰退について語して︑前に引いたごとく︑﹁かくたのしき弥勒の世にこそあひ侍れうところなどに断片的にうかがえるし︑また︑法成寺の造営にたいよのなかのかしこきゑかどの御ためしに︑もろこしには︑﹁堯世があってはじめて︑その向うに期待されるものだからである︒

含蓄あることばというべく︑弥勒の世とは︑いうまでもなく末法のう︒道長栄花の絶頂点をさして弥勒の世といったことは︑なかなかや﹂ということばが吐かれていることにも︑それは伺えるであろれ︒

さて︑このように﹃大鏡﹄の下降史観がみとめられるとすれば︑事実であり︑また帝紀の末尾における﹁あきらけぎ鏡にあえば︑す鏡﹄といったともいわれ︑﹃世継のかが承の巻﹄とも称されたのはい︒﹃大鏡﹂という書名が︑当初からでないにせよ︑あるいは﹃古さいごに﹃犬鏡﹄の歴史思想についてふれておかなければならな

ろう︒ではやはり︑この下降史観は﹃大鏡﹄における爽雑物なのでもう落ち下っているのだということは︑矛盾とも受けとられるであとき︑﹃大鏡﹄がいわゆる延喜・天暦の聖代思想をもっていることれるのがつれである︒て︑﹃大鏡﹄を論ずるときには︑﹁鏡としての歴史の思想﹂承語らつぎかくれなく︑あらたにゑゆるふるかがみかも﹂という歌によっぎにしもいまゆくすえのこともゑえけり﹂﹁すべらぎのあともつぎはやはり重大であって︑冷泉院以降︑その王威はまさに落ち下って

しかし︑われわれはこれをさきの王威の問題と結びつけて考えるあろうか︒

素朴に考えれば︑道長の栄花をたたえる一方で︑その世はじつはとをあらわすものである︒

天暦ののち︑冷泉院のころから世の中ぜんたいが落ち下ってきたこということばと︑連関づけられて考えられなければならず︑延喜・・舜の象かど﹂と申︑このくにには﹁延喜・天暦﹂とこそは申めず︑師尹伝におけるられているのだが︑ことは芸能の衰徴などということだけではすまなり︒

八思想であった︒とすれば︑﹃大鏡﹄に鏡としての性格をみること

しかし︑歴史を鑑戒とみるのは︑すでに六国史の根底にある歴史想に︑それぞれ密接につながるものであり︑あるいはそれから派生も︑じつはけっして︑爽雑物などではなく︑﹃大鏡﹄のもつ歴史思以上︑﹃大鏡﹄において︑一見︑部分的な爽雑物とみえるもの

伽は︑六国史との間に共通する歴史思想をみることになるが︑はたし鏡﹄に散見する予言書的性格︑﹃大鏡﹄の史体からするところの本⑫してくるものであることをみた︒もちろん︑まだこのほかに︑﹃大質論等々︑考察を試ゑなければならない問題が多く残されているてそうであろうか︒

六国史における鑑戒としての鏡とは︑たんに過去をうつしだす鏡

波書店︒③西郷信綱﹃日本古代文学史﹄二九三︒ヘージ︒昭和二十六年︒岩開﹄七九︒ヘージ︒昭和四十年︒吉川弘文館︶⑩﹃本朝書籍目録﹄によると﹁新国史四十巻﹂とあり︑宇多・醍醐の二代四十二年間を内容としている︒また﹃拾芥抄﹄には﹁新国史五十巻︑続三代実録﹂とも称したとあり︑宇多・醍醐・朱雀三代を扱ったものであろう︒未定稿のままに︑このような二様のものが行なわれたのであろうと解されている︒②仮名の採用については︑いままでは﹁仮名の採用は︑たまたま︵栄花物語の︶作者が女性であった事に関係するのであって︑特にその歴史意識とは無関係であるとも解されよう﹂という見解がとられている︵日本思想史研究会編﹃日本における歴史思想の展︹注︺⑬ではなく︑今を照し︑未来を照らす鏡である︒歴史がそのようなもが︑それらについては︑後日︑稿を改めて論ずることにしたい︒

った︒それは変化するものではないのであって︑歴史は過去・現サプスタンスのとしてゑられるとき︑つまりそこでの歴史とは︑一種の実体であ在・未来を通じて不変であり︑等質であると観ぜられた︒それでな
六国史の歴史思想がこのように歴史をひとつの実体とゑるのにたけば︑過去は未来へのカガミとはならないであろう︒

いして︑﹃大鏡﹄はそこに下降史観をもつ以上︑歴史は実体ではなくして変化である︑という思想がともなわれているとみるべきである︒そして︑歴史を変化とみることにおいてこそ︑﹃大鏡﹄は︑古特質をもちえたのである︒

代律令国家の記念碑たる六国史とはちがった︑摂関時代史としてのかくして︑﹁大鏡﹄はそれ以後の﹃扶桑略記﹄から﹃愚管抄﹄へとつづく︑いわゆる中世的歴史観のさきがけをなした︑といいえよ⑳西郷信綱﹃日本古代文学史改稿版﹄二四五︒ヘージ︒昭和三十う︒しかも﹁大鏡﹄はその変化の大きな時期を冷泉院の時代にゑたのであり︑したがって︑この小論の冒頭にもいうごとく︑冷泉天皇

昭和十四年︒富山房︶八年︒岩波書店︒の末年における安和の変は︑それまでの政変にまさって︑ひとつの時代を劃し︑やがて歴史思想にもひとつの転機をもたらした大きな⑥これらの諸説については︑松村博司﹃歴史物語﹄︵昭和三十六年︒塙書房︶に簡潔にまとめられている︒⑥平田俊春﹁大鏡の成立について﹂︵﹁本邦史学史論叢﹄所収︒

事件なのであった︒

九⑦これを批判的とゑる説は多いが︑たとえば歴史学研究会・日本史研究会編﹃日本歴史講座第八巻日本史学史﹄二九・ヘージ︒
昭和三十二年︒東京大学出版会︒
色を示している︒⑥松村博司氏も前掲書において︑これを批判的とみることには難前掲︑平田圭論文参照︒⑥王威の強調はもちろん︑これにとどまらず︑他に数ヶ所ある︒⑩﹃愚管抄﹄
ＡⅢや筐Ｅ旋猯乍卜刀ＬＬ⑪今中寛司﹁﹃大鏡﹄の摂関時代史観﹂︵﹃摂関時代史の研究﹄所収︒昭和四十年︒吉川弘文館︶⑫原理的な面からだけいえば︑下降史観︵末法史観︶ないし終末論的史観なるものは︑おのずから︑みずからのうちに予言的性格を内包するもの︑ともいいうる︒⑬﹃大鏡﹄の対話による構成︑そして噂話集としての性格の面については︑簡単に拙著﹃信貴山縁起絵巻の研究﹄︵昭和四十六

一九七二︑八︑二Ｉ年︒平楽寺書店︶の中でふれたことがある︒○一