保健医療科学

2014 Vol.63 No.1 p.61−69＜資料＞
日・米・英の保健医療に関連する競争的研究資金における研究課題評価の比較
武村真治
国立保健医療科学院健康危機管理研究部

Comparison of research proposal assessment in competitive researchfunding related to healthcare among Japan, U.S.A., and U.K.
Shinji TAKEMURA
Department of Health Crisis Management, National Institute of Public Health
抄録
目的：アメリカのNational Institutes of Health（NIH），イギリスのMedical Research Council（MRC），
わが国の厚生労働科学研究費補助金（厚労科研）における研究開発課題の評価システムの実態を把握・比較し，諸外国の取り組みのわが国への適用可能性を検討する．
方法：NIH，MRC，厚生労働省のホームページで公開されている研究開発課題評価に関する資料を収集し，運営管理体制，評価手順，評価基準等に関して国際比較を行い，それぞれの特徴を記述した．
結果：NIH，MRCでは申請書の評価が「二段階」で実施されていた．NIHでは，一次評価は学問領
域・専門分野別の科学審査グループにおける査読及び評価会議によって，二次評価はNIHの各研究所に設置される諮問委員会によって，それぞれ実施されていた．またMRCでは，一次評価は専門の審査員による査読によって，二次評価は学問分野別の研究委員会，または特定の研究費助成スキーム（研究事業）に設置されるパネルによって実施されていた．また評価作業の合理化を図るために，申請書の「トリアージ」が行われ，査読において評価が低い申請書は議論や二次評価の対象から除外されていた．
厚労科研の評価基準（重要性，発展性，独創性・新規性，実現性・効率性，研究者の資質・施設の能力，政策等への活用，行政的緊急性，効率的・効果的な運営の確保），NIHの主要評価基準（重要性，研究者，革新性，アプローチ，研究環境），MRCの中核的評価基準（重要性，科学的潜在能力（研究
環境と研究者，研究計画），資源の正当性）はほとんど同じ領域をカバーしていたが，NIH，MRCでは各評価基準における評価の視点が具体的かつ詳細に設定されていた．
結論：厚労科研に二段階評価の仕組みを導入し，一次評価におけるトリアージで学術的価値の高い申請課題を選択し，二次評価で行政的価値の高い申請課題を選択することによって，学術的側面と行政的側面ともに評価の高い研究開発課題を採択することが可能になること，評価の信頼性や妥当性の向上，厚労科研の目的である「行政施策への貢献」を重視した評価のために，各評価基準に対する下位の基準や具体的な評価の視点を明示する必要があること，が示唆された．
キーワード：研究評価，評価基準，厚生労働科学研究費補助金，研究費配分機関（Funding Agency:
FA）
，医学研究

連絡先：武村真治〒３５１０-１
９７ 埼玉県和光市南２３- ６
2-3-6, Minami, Wako-shi, Saitama, 351-0197, Japan.
T e l: 048-458-6166
Fax: 048-468-7983
E-mail: takeshin@niph.go.jp［平成２５年１２月１６日受理］

J. Natl. Inst. Public Health, 63（1）: 2014

61

武村真治

Abstract
Objectives: To compare the current status of the research proposal assessment systems of the National
Institutes of Health (NIH) in the United States, the Medical Research Council (MRC) in the United
Kingdom, and the Health and Labour Sciences Research Grants (HLSRG) in Japan, and to examine thepossibility of applying the approaches followed in other countries to Japan.
Methods: We collected documents related to research proposal assessments posted on the websites of
the NIH, MRC, and Ministry of Health, Labour and Welfare, Japan. We compared such factors as
operational/management structures, assessment procedures, and assessment criteria among the three
countries, and described the characteristics of each.
Results: Application forms were assessed in two stages at the NIH and MRC. Peer review andassessment meetings of the Scientific Review Group from each academic discipline and specialized field
were conducted during the initial NIH assessment. National Advisory Councils/Boards established ineach research institute of the NIH performed the second assessment. At the MRC, a peer review ofexpert reviewers conducted the initial assessment and a research board from each academic disciplineor a panel established by a specified research grant scheme conducted the second. To streamline theassessment process, a “triage” was performed on application forms; those that received low peer review
assessments were excluded from the second assessment.
The same areas were mostly covered in the HLSRG assessment criteria (significance, expansibility,
originality/novelty, feasibility/efficiency, researcher qualifications and institutional capacity, applicability
to policy, administrative urgency, and securing efficient and effective operations), the scored review
criteria of the NIH (significance, investigator(s), innovation, approach, and environment), and the core
criteria of the MRC (importance, scientific potential [environment and people, research plans], andjustification for resources). However, at the NIH and MRC, assessment perspectives on each criterion
were more specifically addressed and described in detail.
Conclusions: The results suggested that it might be possible to adopt research proposals that received
high academic and administrative assessments by introducing two-stage assessments at the HLSRG. In
addition, research proposals with high academic value should be selected by “triage” during the initialassessment and those with high administrative value during the second. Furthermore, it might benecessary to present sub-criteria for each assessment criterion and specific assessment perspectives toensure that they focus on enhancing reliability and validity and contribute to policy-making, which is theaim of HLSRG.
keywords: research evaluation, assessment criteria, Health and Labour Sciences Research Grants,
funding agency (FA), medical research(accepted for publication, 16th December 2013)

I.

はじめに

国民の健康水準を向上させるためには，効果的な保健
医療福祉施策を展開する上で拠り所となる「研究開発」
を積極的に推進していく必要がある．研究開発に対しては様々な資金が投資されているが，その中でも「競争的資金制度」については毎年拡充が図られており [１]，一層の充実が求められている [２]．競争的資金制度は，研究者等から提案された複数の課題から優れたものを採択
し，研究資金を配分する，というシステムで運用されているが，研究資金の効率的な配分のためには，より多くの研究成果が期待される課題を選択するための「研究開発課題の評価」[３] を適正に実施する必要がある．
わが国の保健医療に関連する競争的資金制度の代表的なものとして「厚生労働科学研究費補助金」（以下，厚62

労科研）が挙げられる．厚労科研は１９５１年から開始され [１]，国民の保健医療，福祉等に関する行政施策に資する研究開発課題の評価の仕組みを構築してきた [４] が，今後もさらに発展させるためには諸外国の経験や先進事例を活用することが有用であると考えられる．
諸外国における保健医療関連の研究費配分機関（Funding Agency: FA）と し て は，ア メ リ カ のNational
Institutes of Health（NIH），イギリスのMedical ResearchCouncil（MRC）が代表的である．NIHは１９３０年（前身は１８８７年）に，MRCは１９１３年に，医学研究を総合的に推進することを目的として設立された組織である．NIHは複数の研究所・センター（Institute and Center）で構成
さ れ，各 研 究 所 が 自 ら 研 究 を 実 施 す る（intramuralresearch）とともに，大学等の外部の研究機関に研究費を配分して研究を実施してもらう（extramural research）
役割を担っている．MRCも同様に，intramural research

J. Natl. Inst. Public Health, 63（1）: 2014

日・米・英の保健医療に関連する競争的研究資金における研究課題評価の比較とextramural researchを実施している．
わ が 国 の 厚 労 科 研 を 含 む 競 争 的 資 金 制 度 はNIH，
MRCにおけるextramural researchの研究費配分システムに相当し，それらの研究開発課題の評価の実態は報告されている [５, ６] が，最新の取り組みの把握やわが国との厳密な比較が行われていないため，わが国への適用可能性が十分に検討されていないのが現状である．
そこで本研究は，アメリカのNIH，イギリスのMRC，
わが国の厚労科研における研究開発課題評価を比較し，諸外国の取り組みを踏まえて，わが国における効果的な研究開発課題の評価システムを構築するための具体的な方策を検討することを目的とした．

厚生労働科学研究費補助金は，研究の結果およびエビデンスを厚生労働行政における各種の施策に反映させ，また施策の成果をエビデンスとして把握することにより，国民の健康・安全確保を推進することを目的として，国民の保健医療，福祉，生活衛生，労働安全衛生等の様々な課題を解決する「目的指向型の研究課題」を推進している．研究費の予算は２０１
２年度で約４４
０億円である．１課
題に対する研究費の規模は研究事業によって異なるが，
２０１０年度で平均約２９, ００万円で，最長３年間の補助がな
さ れ る．採 択 課 題 数 は２０１
０年 度 で７
５９件，採 択 率 は
３４０. ％である．評価委員会の委員数は１０〜１５名が標準とされる．

II. 方法

２．研究開発課題の公募・受付
アメリカ，イギリス，日本のいずれも，公募要項（NIH
で はFunding Opportunity Announcement（FOA），MRC
ではcall for proposal）を公布して，幅広く研究開発課題を募集している．NIH，MRCともに，研究者自身が企画した研究テーマを募集することが多いが，NIHの研究
所，MRCの研究費助成スキーム（研究事業）が特定のテーマを設定して公募する場合もある．また公募時期は随時，あるいはNIHの各研究所やMRCの各研究費助成
スキームによって異なる．それに対して厚労科研では，ほとんどの研究テーマは各研究事業で設定され，公募時
期も毎年１０月〜１
１月と研究事業で共通である．
申 請 書 の 受 付 に 関 し て は，NIHで は，extramuralresearchの研究開発課題評価をNIH横断的に運営管理するCenter for Scientific Review（CSR）が一括して実施し，
MRCで は 学 問 分 野 別 に 設 置 さ れ て い る 研 究 委 員 会（Research Board），または特定の研究費助成スキームに設置されるパネルが実施する．厚労科研では各研究事業の所管課室が申請書（研究計画書）を受け付けている．

ホームページで公開されている研究開発課題の評価に関連するNIH [７]，MRC [８, ９]，厚労科研 [４, １０] の資料を収集し，その運営管理体制，評価手順，評価基準等に関する情報を抽出し，諸外国との比較においてわが国の長所，短所を抽出し，諸外国の取り組みのわが国への適用可能性を検討した．

III. 結果
１．競争的資金制度の概要
NIHは，「患者を助けること」，「医学を前進させること」を目標として，基礎研究，臨床研究，トランスレー
ショナルリサーチを含む医学研究を総合的に実施する組織である．２
４の研究所（Institute）とセンター（Center）
で構成され，各研究所・センターがintramural researchとextramural researchの 研 究 費 を 運 営 管 理 し て い る．
extramural researchの予算は２０１２年度で約２５０億ドルである．１課題に対する研究費の規模に関しては，NIHの一般的な補助金であるResearch Project Grant Program（R０１）で，１年間で最大２５万ドル，最長５年間の助成がなされる．R０
１の採択課題数は２０
１２年度で５３
,４
０件，採
択率は１
８％である．評価委員会（スタディセクション）の委員数は２０〜３０名である．
MRCは，人々の健康を改善し，それによって幅広い
利益，特に経済的な利益（生産性の向上と所得・税収の増加，労働時間の増加，教育への投資の増加とそれによる生産性の向上，長寿による貯蓄の増加とさらなる投資の増加）を得ることを目的として，基礎研究を中心として，臨床研究，公衆衛生研究などの幅広い医学研究を実施する組織である．extramural researchの予算は２
０１１年
度で約３１
. ０億ポンドである．１課題に対する研究費の規模に関しては，MRCの一般的な補助金であるResearch
grantで，１年間で最大２０万ポンド，最長５年間の助成がなされる．Research grantの採択課題数は２
０１
２年度で
２
８
０件，採択率は２６％である．評価委員会（研究委員会）の委員数は２５名程度である．

３．研究開発課題の評価
１）評価の「段階」
NIHもMRCも，申請書の評価を「二段階」で実施している．
NIHで は，一 次 評 価（Initial Level of Review）は，学
問領域・専門分野別の学識経験者で構成される複数の科
学審査グループ（Scientific Review Group: SRG）によって実施される．CSRに提出された申請書はその内容に適合したSRGに送付され，まず申請書に対してSRGのメンバー（最低３名）が割り当てられ，申請書の「査読」が行われる．そしてSRGの評価会議において査読結果（採点，コメント）が公表され，それに関して議論を行った
後にメンバー全員が採点を行い，最終的な評価点数を確定する．また二次評価（Second Level of Review）は各
研 究 所 に 設 置 さ れ る 諮 問 委 員 会（National Advisory
Council or Board）によって実施される．そこでは，一次評価の結果を踏まえた上で，一次評価における科学的・技術的な側面だけでなく，各研究所の研究開発方針

J. Natl. Inst. Public Health, 63（1）: 2014

63

武村真治

や優先度等との関連性についても評価を行い，採択課題が決定される．
MRCでは，一次評価は専門の審査員による査読（ピア・レビュー）によって行われ，各申請書に対して採点とコメントの記述が行われる．二次評価は研究委員会・
パネルによって実施され，一次評価の点数とコメントを参考にして，MRCの研究開発戦略や国の研究開発方針への適合性の観点からも評価を行い，研究委員会・パネル全体として採点を行い，最終的な評価点数を確定し，採択課題が決定される．
厚労科研では，各研究事業に設置される事前評価委員会によって評価が行われる．まず各申請書（研究計画書）に対して事前評価委員が割り当てられ，査読（採点，
コメントの記述）が行われる（書面評価）．査読結果は事務局によってとりまとめが行われ，事前評価委員会において提示される．そして委員会の議論を経た後に採択
課題が決定される．
２）申請書の「トリアージ」
NIHもMRCも，提出される膨大な数の申請書に対する評価作業の合理化を図るために，申請書のトリアージが行われる．NIHでは，SRGのメンバーによる査読において評価の高い申請書のみが評価会議で議論され，評価の低い申請書は議論されることも最終的な評価点数がつけられることもない．MRCも，一次評価での評価点数が低く，採択される可能性の低い申請書は二次評価の対象から除外される．一方，厚労科研では，事前評価委員会において申請書のトリアージが評価手順として明確には規定されていない．ただし，必要に応じて評価小委員会を設置できることが規定されており，特に評価対象となる申請書が多い研究事業では設置されている場合があ

表１

る．その際に，評価小委員会の評価結果がトリアージに利用されている可能性がある．
３）評価の基準
NIHの一次評価では，主要評価基準，補足的評価基準，
補足的評価検討項目が設定され，主要評価基準ごとに採点とコメントの記述，補足的評価基準ごとにコメントの記述が行われる．そしてそれらを参考にして，全体的影
響力（oveall impact）の総合評価が行われる．主要評価基準として，重要性（Significance），研究者（Investigator（s）），革新性（Innovation），アプローチ（Approach），
研究環境（Environment）の５領域が設定されている．
MRCでは，一次評価，二次評価に共通する中核的評
価基準として，重要性（importance），科学的潜在能力（scientific potential），（要 求 さ れ る）資 源 の 正 当 性（justification for resources）の３領域が設定されている．
また科学的潜在能力は「研究環境と研究者」，「研究計画」の２つに細分化されている．なお二次評価では，各領域について，一次評価に追加する評価基準が設定されている．
厚労科研の事前評価では，「（１）
専門的・学術的観点からの評価に当たり考慮すべき事項」として，厚生労働科
学分野における重要性及び発展性，研究の独創性・新規性，研究目標の実現性・効率性，研究者の資質，施設の能力，「（２）行政的な観点からの評価に当たり考慮すべき事項」として，政策等への活用（公的研究としての意
義），行政的緊急性，「（３）
効率的・効果的な運営の確保の観点からの評価に当たり考慮すべき事項」が設定されている．
表１〜６に，日本（厚労科研の事前評価），アメリカ（NIHの一次評価），イギリス（MRCの一次評価及び二厚生労働科学研究費補助金（日本），NIH（アメリカ），MRC（イギリス）の研究開発課題の評価基準の比較（研究の重要性，発展性）
厚労科研

NIHの一次評価

MRCの一次評価

MRCの二次評価

（１）ア．
〇重要性
〇重要性
〇重要性
研究の厚生労働科学 ・当該研究分野にお ・この分野の研究は必要とされているか？
・例えば，新たな臨床上の進歩を実分野における重要性
ける重要な問題や，・取り上げられている問題や未解明点に関して， 践に導入できる機会といった，重・厚生労働科学分野進歩に対する重大探究するだけの十分な医学上，科学上の論理要な「チャンス」はあるか？
に関して有用と考な障害に取り組ん
的根拠はあるか？ 成功すれば新たに重要な ・研究結果の再現性や他のシステム
えられる研究であでいるか？
知見を得られる見込みはあるか？
への拡張可能性に関する論拠はど
るか
・研究目的が達成さ ・人間の健康の改善に関して，得られると見込の程度説得力があるか？
れた場合，科学的まれる最終的な便益が現実的に示されているか？
知識，技術的能力，・疾病負荷の軽減に関して，直接的，間接的に臨床での実践はい
どの程度貢献するか？
か に 改 善 さ れ る ・現時点で本研究を行うことはどれほど重要か？
（１）イ．
か？
・他で進行している類似の研究や相補的な研究
研究の厚生労働科学はないか？ 競争力はあるか？
分野における発展性 ・目標達成に成功すれば，当該研究分①研究成果が厚生労野を推進する理論 〇科学的潜在能力〇科学的潜在能力働科学分野の振興
的概念，方法，技 （研究計画）（研究計画）
・発展に役立つか②臨床研究の場合は， 術，治療，サービ ・試験的研究や原理証明を扱う研究の場合，本 ・応用研究，基礎研究に関わらず，研ス，予防介入はど
研究はどのように発展することになるのか？
究成果を他の領域や分野における実いわゆる臨床研究のように変革されまたそれはどの程度実現可能か？
践の改善につなげるための現実的な登録がなされる予るか？
アプローチは設定されているか？
定か（注）〇は主要または中核的評価基準，※はそれ以外の評価基準を示す．

64

J. Natl. Inst. Public Health, 63（1）: 2014

日・米・英の保健医療に関連する競争的研究資金における研究課題評価の比較次評価）の研究開発課題評価の基準の比較表を示した．
なお，MRCの二次評価は一次評価に追加する基準のみを示した．厚労科研，NIH，MRCを比較すると，評価基準の範囲の設定は若干異なる部分もあるが，全体としてカバーする評価の領域はほとんど同じであった．しかし厚労科研と比較して，NIH，MRCは各評価基準における評価の視点がより詳細に設定されていた．
個別の評価基準で比較すると，研究者と研究環境に関して，厚労科研では「（１）オ．研究者の資質，施設の能力」，MRCでは「科学的潜在能力（研究環境と研究者）」と，一つの評価基準になっていたが，NIHでは「研究者」と「研究環境」に明確に分離されていた（表４）．
「政策等への活用」に関しては，NIHの一次評価では評価基準として設定されていなかった．またMRCでは，研究成果の商業的利用や知的財産などの経済的側面が強調されていた（表５）．
「効率性・効果的な運営」に関しては，NIHの一次評
価では主要評価基準としては設定されていなかった．
MRCと厚労科研を比較すると，MRCでは研究に投入される時間，スタッフ等の資源（費用）自体の効率性が評価されるのに対して，厚労科研では民間研究などの他の研究との代替可能性や連携可能性の観点からの効率性が評価されていた（表６）．
厚労科研のみで設定されていた評価基準として，（１）のイの②，オの②のように，臨床研究に係る評価基準（臨床研究登録，疫学・生物統計学の専門家の関与）（表１，表４），（２）のイの「行政的緊急性」（表６）が挙げられた．

表２ 厚生労働科学研究費補助金（日本），NIH（アメリカ），MRC（イギリス）の研究開発課題の評価基準の比較（研究の独創性・新規性）
厚労科研

NIHの一次評価

MRCの一次評価

MRCの二次評価

（１）ウ．
○革新性
〇科学的潜在能力〇科学的潜在能力研究の独創性・新 ・斬新な理論的概念，アプローチや方法論，装置， （研究計画）（研究計画）
規性介入などを利用して，現在の研究や臨床での実践 ・研究計画はどの程 ・研究計画全般や個々の研究方法
・研究内容が独創のパラダイムシフトに挑戦し，それを探究してい度革新的か？
はどの程度革新的か，あるいは性・新規性を有るか？
・研究方法や研究デ
それは試行済み，試験済みのア
しているか
・その概念，アプローチ，方法論，装置，介入など
ザインは当該研究プローチであるか？ そのアプは，特定の研究分野において斬新であるか，ある分野の最高のもの
ローチが失敗する危険性が高い
いは広い意味において斬新であるか？
と比較して競争力と判断される場合，成功した場・理論的概念，アプローチ，方法論，装置，介入にがあるか？
合に得られる便益との釣り合い関して，高度化，改善，新規活用法が提案されてが取れているか？
いるか？
（注）〇は主要または中核的評価基準，※はそれ以外の評価基準を示す．

表３ 厚生労働科学研究費補助金（日本），NIH（アメリカ），MRC（イギリス）の研究開発課題の評価基準の比較（研究の実現性・効率性）
厚労科研

NIHの一次評価

MRCの一次評価

MRCの二次評価（１）エ．
〇アプローチ研 究 目 標 の 実 現 ・全体の戦略，方法論および分析は，性・効率性
研究課題が目指す目標を達成する①研究期間の各年にあたって合理的かつ適切か？
度毎の目標が明確か（１）エ．
〇アプローチ
〇科学的潜在能力〇科学的潜在能力（研究計画）
研 究 目 標 の 実 現 ・目標達成に関わる潜在的な問題， （研究計画）
・査読者から提起された技術的コメントを性・効率性
代替戦略，ベンチマークは提示さ ・研究計画は研究の目的や研考慮して，提案されたアプローチはど②実現可能な研究れているか？
究資源等からみて現実的の程度実現可能か？ またそれは当該であるか
・研究開発課題が初期の発展段階にか？
の問題に取り組む上で最も効果的な方ある場合，実現可能性を確立する ・科学面，技術面，組織面な法となる見込みはあるか？
ための戦略が示されているか，まどにおける主要な問題が同 ・価値を付加するための研究の組織化と連た特に研究のリスクの側面は管理定されているか，またそれ携の促進に関する計画は，質や生産性されているか？
らへの対応は十分か？
のより高い科学の実現に向けて，現実的かつ見込みのあるものであるか？
〇アプローチ
・臨床研究が含まれる場合，１）研
究のリスクから被験者を保護する
計画，２）少数民族，男女両性，
未成年を被験者に含める計画は，
科学的目標と研究戦略の観点から正当化できるか？
（注）〇は主要または中核的評価基準，※はそれ以外の評価基準を示す．

J. Natl. Inst. Public Health, 63（1）: 2014

65

武村真治
表４ 厚生労働科学研究費補助金（日本），NIH（アメリカ），MRC（イギリス）の研究開発課題の評価基準の比較（研究者の資質，施設の能力）
厚労科研

NIHの一次評価

MRCの一次評価

MRCの二次評価

（１）オ．
○研究者
〇科学的潜在能力〇科学的潜在能
研究者の資質，・主任研究者，共同研究者などの研究者は当該研究課題への （研究環境と研究者）
力
施設の能力
・研究者または研究グループは （研 究 環 境 と 研
適性があるか？
①研究業績や ・経験の浅い研究者，新人の研究者の場合，適切な経験をも当該研究分野において高い質の 究者）
研究者の構
実績を確立しているか？
・これまでに実
ち，適切な訓練を受けているか？
成，施設の ・確立された研究者の場合，当該研究分野の発展に寄与して ・申請者は本研究を実施できる体施してきた研設備等の観制を独自に整えているか？
究は，効果的いる進行中の業績が提示されているか？
点から，遂 ・研究課題が共同研究または複数の主任研究者による研究の場合，・申請者にとってなじみのない分に活用されて行可能な研野の研究に取り組む申請書できたか，ヘル
研究者たちは相補的かつ統合的な専門性をもっているか？
究であるか ・リーダーシップのアプローチ，ガバナンス，組織構成は研ある場合，または初めての資スケアに実質②臨床研究の金供与の申請書である場合，的な効果をも究開発課題に適しているか？
場合は，疫その研究を推進するための確たらしたか？
○研究環境
学・生物統
固たる基盤はあるか？
・研究開発課題が実施される科学的環境は成功の可能性を高計学の専門
・本研究は申請者が進めている他
めることに貢献するか？
家が関与しの関連する研究にどの程度適・研究機関の支援，設備など，研究者が利用できる物理的資ているか合しているか？
源は研究開発課題にとって十分か？
・所属研究機関は本研究を支援す
・研究開発課題は，その科学的環境に固有の特徴，研究対象集る意志を明示しているか？
団，共同研究体制から便益を享受できるか？
（注）〇は主要または中核的評価基準，※はそれ以外の評価基準を示す．

表５ 厚生労働科学研究費補助金（日本），NIH（アメリカ），MRC（イギリス）の研究開発課題の評価基準の比較（政策等への活用）
厚労科研
（２）ア．
政策等への活用（公的研究としての意義）
・施策への直接反映の可能性あるいは，政策形成の過程などにおける参考として間接的に活用される
可能性
・間接的な波及効果などが期待できるか・これら政策等への活用がわかりやすく具体的かつ明確に示されているか
・社会的・経済的効果が高い研究であるか

NIHの一次評価

MRCの一次評価

MRCの二次評価〇重要性
・ヘルスサービスや健康関連業界に対して，直接的に重要性のある成果が生み出される見込みはあるか？
・MRCやその他の主要な機関（例えば，
Department of Health，Department
for International Developmentなど）
によって特定されたニーズや戦略に効果的に取り組んでいるか？

※商業的利用〇科学的潜在能力・商業的利用が可能な研究成果を生み出す見 （研究計画）
込みはあるか？
・本研究で得られる知的財産の商業的・所属研究機関は，本研究による知的財産の開発に向けた現実的なアプローチは商業的開発を推進する体制を十分に整えて設定されているか？
いるか？ またその場合において提案されている仕組みは適切か？

（注）〇は主要または中核的評価基準，※はそれ以外の評価基準を示す．

表６ 厚生労働科学研究費補助金
（日本）
，
NIH
（アメリカ），
MRC（イギリス）の研究開発課題の評価基準の比較（行政的緊急性，
効率的・効果的な運営）
厚労科研

NIHの一次評価

MRCの一次評価

MRCの二次評価（２）イ．
行政的緊急性（３）効率的・効果的な運営の ※予算と研究 ○研究資源の正当性…要求されている資金はその研究 ○研究資源の正当性確保の観点からの評価に当た 期間を遂行する上で不可欠であるか？ また資金の規模 ・スタッフや研究資源全り考慮すべき事項（補 足 的 評 価は，重要性及び科学的潜在能力からみて妥当か？
般の数量に関する請求・研究が効果的・効率的に実施 検討項目）
・申請者は必要とする全ての資源を特定しなければなの理由を明示している（計画）されているか・査読者は，
らず，また審査員は全てについて評価を行う（資産か？ その規模は記載
・他の民間研究などにより代替要求されての費用と間接費用を除く）．
されている研究活動にえできるものではないか
いる予算や ・主任研究者，共同研究者が研究に投入する時間は，とって十分か？
・研究の実施に当たり，他の公研究期間が， 彼らの研究への関与の程度に合致しているか，研究 ・提案されている研究活的研究・民間研究などとの連提案されてを良好に管理する上で必要または十分か，彼らが対動や要求されている研携や活用が十分に図られている研究に応できる現実的な時間の見積りとなっているか？
究資源の規模から期待いるか（他の公的研究・民間照らして十 ・その他の研究スタッフの人数は記載されている研究
される便益を考慮して，研究や過去の成果などの活分に正当か内容に相応しいか？
費用に見合う価値用，共同研究とすることなつ合理的か ・要求されている資源に対する正当な根拠が明示され （value for money）をどによる研究効率や効果の
どうかを考
ているか？
十分に得られる見込み
向上の余地がないか）察する．
・要求されている資源からみて，費用に見合う価値はあるか？
（value for money）を示しているか？
（注）〇は主要または中核的評価基準，※はそれ以外の評価基準を示す．

66

J. Natl. Inst. Public Health, 63（1）: 2014

日・米・英の保健医療に関連する競争的研究資金における研究課題評価の比較に資する研究開発の促進に貢献できると考えられる．

IV. 考察
１．研究開発課題評価の「段階」の明確化
NIH，MRCでは，申請書の評価が「二段階」で実施されていた．一次評価では「学術的・科学的観点」を中
心に，二次評価ではそれに加えて，FAあるいは国の研
究開発戦略との適合性といった「政策的観点」を中心に，それぞれ異なる視点での評価が実施されていた．また査読におけるトリアージを経た後に二次評価が実施されていた．トリアージは，評価作業の負担を軽減すると同時に，競争力の高い申請書を排除しない公平な方法であり [１１]，二次評価の対象となる申請書の学術的・科学的な質を確保することを可能にすると考えられる．一方，
厚労科研では，事前評価委員会において学術的側面と行政的側面の両面からの評価が「一段階」で行われる．そのため，両側面が「平均」された形で総合評価される可能性があり，学術的評価が低い課題でも行政的評価が高ければ，あるいはその逆でも，採択されてしまう可能性がある．
NIH，MRCともに，「学術的観点」で一次評価，「政策的観点」で二次評価を実施しているが，逆の順序であっても最終的な結果は変わらない可能性がある．この順序で評価する理由として，NIH，MRCは医学研究の推進を目的としているため，学術的な質の確保を優先していることが挙げられる．また政策的観点を重視する場
合は契約（Contract）等の形で実施する枠組みがあるた
め，研究課題を「公募」する必要性は低いと考えられる．
「公募」は，国やFAが想定していないような，つまり政策的観点では捉えられないような独創的，革新的な研究を広く募集することが目的であり，その評価においては学術的観点が優先される必要があると考えられる．
厚労科研では，国民の保健医療，福祉等に関する行政施策に資する研究課題が求められており，NIH，MRCと比較して行政的側面が重視される傾向があると考えられる．しかし行政施策に資する「エビデンス」の確立を目 的 と し て 研 究 課 題 が「公 募」さ れ る 以 上，NIH，MRCと同様に，学術的側面でまず評価がなされる必要があると考えられる．また，行政的側面を重視するのであれば，「契約」あるいは「指定研究」の形で実施する方が効率的であると考えられる．
したがってわが国においても二段階評価の仕組みを導入し，一次評価におけるトリアージで学術的価値の高い申請課題を選択し，二次評価で行政的価値の高い申請課
題を選択することによって，学術的側面と行政的側面ともに評価の高い研究開発課題を採択することが可能になると考えられる．特に二次評価に関しては，学識経験者だけでなく，政策立案者，実務者，関係団体，産業界などのステークホルダーが関与することによって政策・行政への反映が促進される可能性があり [１２]，厚労科研の目的である，国民の保健医療，福祉等に関する行政施策

２．研究開発課題の評価基準の改善
１）評価基準の具体化
厚労科研の評価基準（重要性，発展性，独創性・新規性，実現性・効率性，研究者の資質・施設の能力，政策等への活用，行政的緊急性，効率的・効果的な運営の確保），NIHの主要評価基準（重要性，研究者，革新性，アプローチ，研究環境），MRCの中核的評価基準（重要性，科学的潜在能力（研究環境と研究者，研究計画），資源の正当性）はほとんど同じ領域をカバーしていたが，評価基準における評価の視点に関しては，厚労科研はNIHやMRCと比較して具体性が低かった．多くの研究 [１３１- ８]で，評価の信頼性，つまり評価者間の採点のばらつきの問題が指摘されている．この問題に対して，１申請課題を評価する評価者数の増加 [１３]，評価者の採点パターン（高く，あるいは低く採点する傾向）の調整[１４]，級内相関係数に基づく調整 [１５] などの統計学的な調整方法も検討されているが，ばらつきの要因である評価基準に対する評価者の認識の違いを解決するためには評価基準の明確化やガイドラインの設定が必要である [１７, １
８] とされている．また，多くの評価者はFAから提示される評価のガイダンスが明確でないと認識しており [１９]，多くの申請者は評価基準の重みづけの方法に疑問をもっている [２０]，という意識調査の結果もある．したがって評
価の信頼性や妥当性を向上させる上でも，各評価基準に対する下位の基準や具体的な評価の視点を明示する必要があると考えられる．
２）評価基準の重点化
評価基準がカバーする領域は厚労科研，NIH，MRC
でほとんど同じであったが，重点を置く評価基準や評価の視点に特徴がみられた．例えばMRCでは，中核的評
価基準として資源の正当性が設定されていること，研究
成果の商業的利用が評価対象となっていることから「経済的側面」が重視されていると考えられる．
一方，厚労科研では，「行政的緊急性」，「政策等への活用（公的研究としての意義）」が評価されること，民間研究との対比で「効率的・効果的な運営の確保」が求められていることから，「行政的側面」，つまり研究開発
課題の行政施策への貢献度が重視されていると考えられる．これは厚労科研の目的であり，重視されるのは当然のことであるが，上述したように評価の視点が具体的に明示されていないため，行政的側面を重視した評価が十分にできていない可能性がある．したがって厚生労働行
政に真に必要な研究開発を推進するためにも，行政的側面に関する具体的な評価基準や評価指標を開発する必要がある．
３．本研究の問題点と今後の課題
本研究は，ウェブ上で公開されている資料を用いて比較分析を行ったが，NIHの二次評価に関する情報が公開

J. Natl. Inst. Public Health, 63（1）: 2014

67

武村真治

されていなかったため，その実態を把握することができなかった．NIHの二次評価に関しては，研究内容に関する査読や採点は行われず [５,２１]，一次評価が公正で信頼に足るものか [５]，各研究所の使命や方針と合致してい
るか [２１]，倫理上の問題はないか [２１]，などの観点で採択の可否が決定される．また，各研究所が配分できる
予算額が異なるため，一次評価で同じ点数であったとしても，どの研究所で二次評価が行われるかによって採択の可否が異なる場合がある [２１, ２２]．このように，各研究所の方針や予算によって採択の可否が異なるため，二次評価における評価基準を具体的に明示できない可能性があると考えらえる．またNIH，MRCは，それぞれ様々な研究開発プログラム（研究費助成スキーム，研究事業等）を実施しているが，本研究ではそれらに共通する研究開発課題評価を対象としたため，個別のプログラムの評価に関する分析を行わなかった．今後は現地訪問調査などを実施してより詳細な分析を行う必要がある．
諸 外 国 で は，上 述 し た 研 究 開 発 課 題 の 評 価 の 信 頼
性 [１３１- ８, ２
３２- ６] の他に，評価の公平性 [２７３- ０] に関する実証研究も数多く実施されている．具体的には，臨床研
究は基礎研究と比較して採択率や評価点数が低く，公平に評価されていないことが指摘されている [２７, ２８]．その理由の一つとしてヒトの保護への取り組みが不十分である申請が多いこと [３０] が挙げられるが，NIHの評価基準が改訂されたことによって臨床研究に対する評価が改善したという報告 [２９] もある．これらは全て評価点
数等のデータを用いた実証研究であり，このような研究が評価の信頼性や公平性の向上に寄与していると考えられる．したがって，わが国においても，厚労科研の研究
開発課題評価に関するデータ（評価点数，採択率等）を用いた分析を行い，効果的な評価手法の開発に資する実証研究を推進する必要がある．

謝辞
本研究は，厚生労働科学研究費補助金（健康安全・危機 管 理 対 策 総 合 研 究 事 業）（課 題 番 号H２
４- 健 危- 指 定００１）の助成によって行われた．

文献[１] 浅見真理，高階恵美子．我が国の保健医療分野の研究助成．保健医療科学．２
０
０４
；
５３：
２５２６
- １.
[２] 閣議決定．科学技術基本計画．２
０１
１８
- １
- ９. http://
www.mext.go.jp/component/a_menu/science/detail/__icsFiles/afieldfile/2011/08/19/1293746_02.pdf(accessed 2013-10-12)[３] 内閣総理大臣決定．国の研究開発評価に関する大綱
的指針．２
０
１２１
- ２６
- . http://www8.cao.go.jp/cstp/output/20121206sisin.pdf (accessed 2013-10-12)[４] 厚生労働省大臣官房厚生科学課．厚生労働省の科学

68

研 究 開 発 評 価 に 関 す る 指 針．2010-11-11.
http://www.mhlw.go.jp/bunya/kenkyuujigyou/hyouka3/pdf/01a.pdf (accessed 2013-4-4)[５] 曽根智史．米国National Institutes of Health （NIH）の研究評価制度． 保健医療科学．２００４；５
３：２
６２７
- ０.
[６] 緒方裕光，西村秋生，伊藤弘人．諸外国，国際機関
における研究評価制度 ─英国，OECD，EUおよびWHOにおける研究評価─．保健医療科学．２００
４
；
５３
：２７６８
- ５.
[7] U.S. Department of Health and Human Services
National Institutes of Health. NIH Grants Policy
Statement. 2012-10-1. http://grants.nih.gov/grants/
policy/nihgps_2012/nihgps_2012.pdf(accessed 2013-4-4)[8] Medical Research Council. Handbook for Applicantsand Grant Holders. 2012-11-30. http://www.mrc.ac.uk/consumption/idcplg?IdcService=GET_FILE&dID=
39404&dDocName=MRC001873&allowInterrupt=1(accessed 2013-4-4)[9] Medical Research Council. Reviewers Handbook|20112012. 2011-5-12. http://www.mrc.ac.uk/consumption/idcplg?IdcService=GET_FILE&dID=38663&dDoc
Name=MRC003184&allowInterrupt=1(accessed 2013-4-4)[１０] 厚生労働省大臣官房厚生科学課．平成２
５年度厚生労働 科 学 研 究 費 補 助 金 公 募 要 項．２
０１２１
- １９
- .
http://www.mhlw.go.jp/bunya/kenkyuujigyou/hojokinkoubo-h25/dl/koubo.pdf (accessed 2013-4-4)[11] Vener KJ, Feuer EJ, Gorelic L. A statistical model
validating triage for the peer review process:keeping the competitive applications in the review
pipeline. FASEB J. 1993;7:1312-9.
[12] Street J, Baum F, Anderson IP. Is peer review usefulin assessing research proposals in Indigenous
health? A case study. Health Res Policy Syst.
2009;7:2. doi: 10.1186/1478-4505-7-2.
[13] Kaplan D, Lacetera N, Kaplan C. Sample size andprecision in NIH peer review. PLoS One.
2008;3:e2761. doi: 10.1371/journal.pone.0002761.
[14] Johnson VE. Statistical analysis of the National
Institutes of Health peer review system. Proc Natl
Acad Sci U S A. 2008;105:11076-80. doi: 10.1073/pnas.
0804538105.
[15] Giraudeau B, Leyrat C, Le Gouge A, Léger J, Caille
A. Peer review of grant applications: a simple
method to identify proposals with discordant
reviews. PLoS One. 2011;6:e27557. doi: 10.1371/
journal.pone.0027557.
[16] Graves N, Barnett AG, Clarke P. Funding grant
proposals for scientific research: retrospective
analysis of scores by members of grant review panel.

J. Natl. Inst. Public Health, 63（1）: 2014

日・米・英の保健医療に関連する競争的研究資金における研究課題評価の比較

BMJ. 2011;343:d4797. doi: 10.1136/bmj.d4797.
[17] Abdoul H, Perrey C, Amiel P, Tubach F, Gottot S,
Durand-Zaleski I, et al. Peer review of grantapplications: criteria used and qualitative study ofreviewer practices. PLoS One. 2012;7:e46054. doi:
10.1371/journal.pone.0046054.
[18] Mutz R, Bornmann L, Daniel HD. Heterogeneity ofinter-rater reliabilities of grant peer reviews and its
determinants: a general estimating equations
approach. PLoS One. 2012;7:e48509. doi: 10.1371/
journal.pone.0048509.
[19] Schroter S, Groves T, Højgaard L. Surveys of current
status in biomedical science grant review: fundingorganisations’ and grant reviewers’ perspectives.
BMC Med. 2010;8:62. doi: 10.1186/1741-7015-8-62.
[20] Fuhrer MJ, Grabois M. Grant application and review
procedures of the National Institute of Handicapped
Research: survey of applicant and peer reviewer
opinions. Arch Phys Med Rehabil. 1985;66:318-21.
[２１] 白楽ロックビル．ロックビルのバイオ政治学講座
アメリカの研究費とNIH．東京：共立出版；１
９９６.
[２２] 菅裕明．切磋琢磨するアメリカの科学者たち―米国
アカデミアと競争的資金の申請・審査の全貌．東京：共立出版；２００４.
[23] Hodgson C. Evaluation of cardiovascular grant-in-aid
applications by peer review: influence of internal andexternal reviewers and committees. Can J Cardiol.
1995;11:864-8.

[24] Hodgson C. How reliable is peer review? An
examination of operating grant proposals
simultaneously submitted to two similar peer review
systems. J Clin Epidemiol. 1997;50:1189-95.
[25] Mayo NE, Brophy J, Goldberg MS, Klein MB, Miller
S, Platt RW, et al. Peering at peer review revealed
high degree of chance associated with funding of
grant applications. J Clin Epidemiol. 2006;59:842-8.
[26] Fogelholm M, Leppinen S, Auvinen A, Raitanen J,
Nuutinen A, Väänänen K. Panel discussion does not
improve reliability of peer review for medical
research grant proposals. J Clin Epidemiol.
2012;65:47-52. doi: 10.1016/j.jclinepi.2011.05.001.
[27] Williams GH, Wara DW, Carbone P. Funding forpatient-oriented research. Critical strain on afundamental linchpin. JAMA. 1997;278:227-31.
[28] Kotchen TA, Lindquist T, Malik K, Ehrenfeld E. NIH
peer review of grant applications for clinicalresearch. JAMA. 2004;291:836-43.
[29] Kotchen TA, Lindquist T, Miller Sostek A, Hoffmann
R, Malik K, Stanfield B. Outcomes of National
Institutes of Health peer review of clinical grantapplications. J Investig Med. 2006;54:13-9.
[30] Martin MR, Lindquist T, Kotchen TA. Why are peer
review outcomes less favorable for clinical science
than for basic science grant applications? Am J Med.
2008;121:637-41. doi: 10.1016/j.amjmed.2008.03.031.

J. Natl. Inst. Public Health, 63（1）: 201469