著者の中川氏と評者とは、ともに一九七〇年代の後半生まれで同世代である。思い起こせば、この世代が学部生時代を過ごした世紀転換期当時は、新しい歴史教科書問題に象徴される歴史修正主義の声が喧しかった一方、この動きに対抗して「ナショ ナ ル・ ヒ ス ト リ ー を 超 え る 」「国境を越える」といった標語を掲げ、一国史観の超克を実現するための方法如何をめぐる議論も盛んだった。あれからおよそ二〇年。政治目的ありきの歴史研究からは距離を置きたいと願いつつ、日本におけるナショ

水谷悟著『雑誌『第三帝国』の思想運動
─ 茅原華山と大正地方青年』（ぺりかん社・二〇一五年）

近年の近代日本思想史研究において、雑誌メディアと関連し神 谷 昌 史たものは盛況を極めている印象がある。たとえばここ二、三年一てきた、そういう研究者としての試行錯誤の道程は、あるいはほどで出版された成果として思いつくものを挙げてみても、佐10主義」の広報戦略』岩波書店、二〇一五年、同他編『日本の論壇雑─ 教養メディアの盛衰』創元社、二〇一四年、同編『青年と雑─ 若者はなぜそれを読んでいたのか』岩波書店、二誌誌の黄金時代26W×22L 2段組

行間8H

ナリズムとグローバリズムの来し方を冷静に見定めようと努め著者と評者に共通のものなのかもしれない。今後の氏によって

藤卓己氏の編著を含めた著作 （『『図書』のメディア史26─ 「教養研究がますます深められ、本書の続編となる論考が次々生み出

20

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KLされることを願 う 。

（東義大学校助教授）

─ 戦前期日本の論壇と文壇』（岩〇一五年）、雑誌を中心とした出版ジャーナリズムを対象とした大澤聡『批評メディア論─

26

波書店、二〇一五年）、本誌第四五号に宇野田尚哉氏の書評が掲評

225 書載された根津朝彦『戦後『中央公論』と「風流夢譚」事件をはじめ、数え上げるときりがない。

20

A5判：148×210mm「論壇」
・編集者の思想史』（日本経済評論社、二〇一三年）など

10

メディア史研究の進展が思想史研究にも波及しているからな

1



115
101520221020である。

─ 茅原華山に即して序章は一枚の写真から始まる。雑誌『第三帝国』を刊行して終 章 大正地方青年と雑誌『第三帝国』

第四章 「第三帝国」の思想圏

第三章 「第三帝国」の理論と実践

第二章 「第三帝国」の創設

第一章 「益進主義」の思想形成

序 章 本研究の視点

本書は次のような構成となっている。

二を受け取る読者の「思想的連関の実像」を捉えようとするもの

日露戦後の国内外の状況を踏まえつつ、雑誌の作り手側とそれ茅原華山たちによって創刊された雑誌『第三帝国』を対象に、さて、ここで取り上げる本書は、大正二年 （一九一三年）にる。

ディア」であるのもこうした潮流と深く関係していると思われ

年度大会シンポジウムのテーマが「思想史のなかの〈雑誌〉メとなっていることは疑いようがなく、日本思想史学会二〇一六はないが、雑誌メディアを対象とする思想史研究が大きな流れのか、それとも相互に関連して進んできているのかはさだかで1いた益進会の東北講演旅行の際のものである。この写真から、102026

青年たちは国家・社会とのつながりが希薄になっていたが、教層に社会を牽引する存在として期待を寄せていた。日露戦後のには「天下国家」の発展につながると考えており、地方の青年常に意識していた茅原は、個人の生活の充実が、共同体、さら新聞』主筆時代が取り上げられる。文明の進歩に対する貢献をず、茅原の思想形成の画期として明治三四年〜三六年の『長野心的な思想である「益進主義」の形成について考究される。ま

第一章では『第三帝国』の「求心力」とされる茅原華山の中の思想史」に着手する。

『第三帝国』・益進会とその読者という「集団の思想史」「運動係を」明らかにするというものである。このようにして著者は誌メディアを介在した思想運動、そこにおける記者と読者の関には乏しい」（同）とされる。そこで著者が採った方法は「雑思想家のみしか扱えず、また「民衆思想史」は「方法論的自覚的 な 論 理 構 造 を 分 析 し て い く よ う な 方 法 」（ 一 七 頁 ）で は 頂 点い る 」（ 一 四 頁 ）と 述 べ て い る。
「従来の方法」、 つ ま り「 内 在より広範な国民の「国家」への思いを捉える可能性が伏在して基軸とした思想運動には、従来の方法ではすくい上げられない、れる。著者の水谷氏は、先行研究を紹介しつつ、「雑誌媒体を在であり、発信者と受信者との相互連関があったことが指摘さ単なる受け手ではなく講演会を主催し様々な運動を実践する存益進会の目が地方に向けられていたこととともに、地方支部が1

育と実業の調和、実業教育の拡充により、地方青年を社会の担

午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-書評【念校】

151015202226

日本思想史学48〈2016〉 226

め国家の各機関を生活化せずんば止まざらんと欲す」と創刊号の巻頭で述べられている （一一九頁より再引）。第二節では同人

続く第三節では「地方青年読者たちの「益進」の経歴や益進会の構成も詳細に紹介されている。

また、時は帝国主義論全盛の時代であったが、茅原は商工業い手として育成することを茅原は主張した。の拡充によって国際的な生存競争の中で生き残ることを考えて

─ 「投書」いた。明治三八年からの五年間の洋行で、茅原は「西洋文明を「益進主義」とは元々Ｗ・ジェイムズのメリオリズム （ Melio）の訳語であり、茅原は現状を批判しつつ苦闘して計画をrismいき、これがのちの「益進主義」の原型となる。

した茅原は、「生活」という視点から文明の捉え直しを図って文明のそれぞれの問題を相互補完により乗り越えることを構想

欄が新設され、「同人より読者へ」「読者より同人へ」と両者の分析している。また投書欄での読者間の交流が着目されて交歓の調和」であるとし、「益進主義」の思想があらわれていると挙権拡張など様々な意見が寄せられていた。そうした投書の検ら、学校教育や軍隊生活、地方社会の改善、官僚政治批判や選理由を解明しようとしている。同誌の投書欄には、地方青年かた読者の投書を検討し、『第三帝国』が地方青年に支持された新たにしていく思考態度のことであるとした。ベルグソンやオ意見交換の場とされた。このような投書欄や交歓・通信欄が設「交歓」「通信」」として、同誌に設けられた投書欄に寄せられイケンの影響も受けながら、茅原の「益進主義」は形成されてけられることにより、同誌は作り手からの一方通行ではなく、頁）。西洋社会が生活問題に直面していることに遭遇し、東西いった。「益進主義」は日露戦後の青年層の国家との乖離を修同人と読者とのインタラクティブな交流の場になっていたとす

相対化する視座を確立し、文明への認識を深めていく」（四九

復し、自立した個人として実生活から政治へと自我を拡充するる。著者は、読者からの意見・要望に同誌が応答することから、

教 育 を 通 過 し、 茅 原 の も と に 結 集 し て 大 正 二 年 （ 一 九 一 三 年 ）田 友 治、 松 本 悟 朗 、 野 村 善 兵 衛 （ 隈 畔 ）、鈴木正吾らは様々なめた地方青年たちの不満などを吸収しながら、これまでのメデしている。茅原の唱えた新憲政擁護運動は、政治的に覚醒し始通選挙運動を検討するのとともに、読者の実態を解明しようと第三章「「第三帝国」の理論と実践」は、誌上での論争や普実践運動が展開されたと指摘している。

一 〇 月『 第 三 帝 国 』 を 創 刊 す る に 至 っ た。 創 刊 の 趣 旨 と し ての青年たちが益進会の同人となるまでの過程が検討される。石「生の飛躍を試み、国家の旧組織を打破して、更に新なる第三20

ィアが作り出せなかった読者とのつながりを創出し、一方通行10帝国を創造せんと欲するものなり」「吾人は国家それ自らを始262626W×22L 2段組

行間8H

討により、筆者は読者が同誌に求めていたのは「自我と社会とことを提唱するものであった。

13Q
1

A5判：148×210mm

第二章は雑誌『第三帝国』の創刊が取り扱われる。まず地方

本文書体：リュウミンPr6N L-KL20

評10227 書11510152022

102026

因であることを明らかにしている。しかし、こうした分裂騒ぎ動への見解の相違や、『第三帝国』をめぐる財政上の内紛が要研究では茅原の「変節」が原因とされていたのに対し、選挙運裂が生じ、益進会は分裂する。最後の第四章では、これまでの一 連 の「 模 範 選 挙 」「模範落選」により茅原と石田の間に亀あり、あるべき選挙像を国民に示すことであったとされる。

挙」を試行した真意は、金権政治と形式的政党政治への批判でにおいて立候補した茅原が一切の選挙活動を行わない「模範選が検討される。特に大正四年 （一九一五年）の第一二回総選挙第三節では普通選挙請願運動から「模範選挙」運動への実践き出されたと読み解かれている。

だけでは捉えられない「情念」をも同誌の言論と実践により導国』の支持基盤であったことが解明される。しかも政治的な面ではなく、地域の自立化・活性化を志向する青年層が『第三帝態を明らかにしようとしている。その結果、上からの地域再編り、どのような活動を行っていたのかを追うことで、読者の実の支持基盤が分析される。どのような構成員から成り立っておまた益進会の秋田県内の三つの支部を事例とし、『第三帝国』化されていたと著者は論じている。

戦われていた。彼らの思想はこうした運動と論争によって具現うした政治運動と同時に、『第三帝国』誌面では多くの論争がではない政治運動の実現を図るものであったとされる。またこ1が報道されたことにより、支持基盤を喪失する事態となった。

102026

終章では、益進会分裂がはっきりしたときに第一期『第三帝るとしている。

原の「益進主義」の社会観を「継承・発展させた政治論」であいると著者は見ており、室伏の説く「生命デモクラシー」は茅ようになったが、彼のデモクラシー論は茅原の議論を継承して評家である。室伏は民本主義論争に参入したことで注目される

室伏高信は茅原華山に影響を受けて思想形成を行った文明批連なる人間像であるとしている。

が示していた「普遍共通の心（ユニヴァサル、マインド）」にを担う存在であった」という。著者は「若き農夫」こそ、茅原の間で葛藤していた金子が両者の「調和を期した「人間生活」『種蒔く人』を創刊するに至る。「若き農夫」は茅原と武者小路悩みつつ、やがて真摯に働く生産者たる「若き農夫」を発見し、および武者小路実篤から多大な影響を受け、両者の「相剋」に金子洋文は『第三帝国』の熱心な読者であった。金子は茅原される。

求」によりラディカルな「社会批判」「国家批判」を示したと

い求めたことを受け継ぎ、自我論の展開と「「絶対自由」の希る。野村隈畔は茅原が「益進主義」において自立した個人を追ある。ここでは野村隈畔、金子洋文、室伏高信が取り上げられ国』が目指したものは継承されたとするのが第二節・第三節で益進会の分裂は失望と喪失を生むことになったが、『第三帝

1国』は使命を終えたが、「思想集団」としての活動が与えた影

午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-書評【念校】

1510152022

日本思想史学48〈2016〉 228

響は大きいとされる。その上で、改めて本書で設定された課題てはいるが、強い説得力を持っている。

どをもとにして分析した部分は、事例は秋田県一県に限定されそれを解き明かす方法も提示されることが挙げられる。また重つに、序章において、また各章・各節において課題が明示され、本書は読んでいてわかりやすい書物である。その理由のひと気になった点は次のようなものである。

がどのように解明されたのかが確認され、今後の課題が提示されて幕が閉じられる。
三

本書について雑駁に概観してきたが、次いで評者の感想と気与えられたと感じた。最初期からの茅原華山の思想展開が丁寧った。それが著者の研究によってひっくり返され、鮮明な像をする大風呂敷を広げるタイプの文明批評家というイメージがあ読んでみると少々つかみどころがなく、茫漠とした議論を展開

評者にとって、茅原華山という思想家は、興味深くはあるが畔や室伏高信にしても、非常に素晴らしい比類なき「頂点思想うことである。取り上げられている茅原華山にしても、野村隈気になった二つ目の点は、対象に密着し過ぎではないかとい

くいとは思うが、もう少し刈り込んでもよかったように感じた。

やすさ・わかりやすさと、無駄のない叙述はバランスが取りに親切であるのだが、反面で繰り返しが多い印象も与える。読み要な点は何度も確認される。こうしたことは読者に対して大変に追われており、ようやく茅原の姿がはっきりとしてきたよう家」のように見え、まるで「善玉」のように描かれている印象になった点をいくつか記しておきたい。に思う。また、『第三帝国』といえば茅原華山ばかりがクロー交歓欄・通信欄を詳細に分析したところは大変興味深かった。

点であろう。『第三帝国』の誌面を丁寧に読み解き、投書欄・さらに本書の白眉は、地方青年読者の実態が解明されているた 」（ 二 八 九 頁 ）と 評 し て い る。 著 者 は 野 村 の 著 作 を 丁 寧 に 読に お い て、 も っ と も 原 理 的 か つ 急 進 的 な 国 家 批 判 を 示 し て いへの沈潜により政治・社会的価値を根源的に批判したという点

義 社 会 の 理 不 尽 さ に 対 す る 徹 底 抗 戦 」（ 二 八 五 頁 ）、「 内 的 世 界（二七四頁）、「近代合理主義への根源的な批判と 〔中略〕資本主いて「近代的自我に対する根源的な批判を内包する彼の思想」

読者である青年層の葛藤や煩悶が生々しく浮かび上がってくる

26

ようであった。さらに『第三帝国』の支持基盤の実態を明らか20み込んだ上で、野村の論理に内在的な理解を示しているようで10にすべく秋田県内の支部について現地の資料や聞き取り調査なるものである。

たとえば野村隈畔の描かれ方である。著者は野村の思想につ13Q
1

行間8H

A5判：148×210mm

トライトを当て、その実像を明確にしたことは非常に意義のあがある。これはいかがなものだろうか。

26W×22L 2段組

ズアップされがちなところ、石田友治ら益進会同人にもスポッ

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL
20

評10229 書115101520221020

ろうか。
四して「近代合理主義への根源的な批判」のようなものなのであないどこか・何かに融合したいという欲望なのであって、果た定のない自由を欲する。それは実現不可能な、「今ここ」ではらこそ意味を持つもののはずである。ところが野村は制約や限的で無制限のものではなく、むしろ制約や枠組みが存在するかのものであるように評者には思われる。そもそも自由とは絶対葉になるという。野村隈畔の「自由」は飯田氏の指摘する通りの転換がなされ、疎隔の感覚のない外界とのつながりを指す言

一 化 志 向 に お い て、「自我」や「主体」という観念自体に意味に合一化を求めていくという。そしてそうしたロマン主義的合と、その状態に耐え切れず、今ここにない状態を憧憬し、そこ飯田氏によれば、自我と外界との乖離・疎隔が強く意識される化〟志向を指摘し、その典型例として野村隈畔を取り上げた。

家の基本動向のひとつとして、自我と共同体の〝ロマン的合一

かつて飯田泰三氏は未刊の博士論文において大正期文明批評か。

りに野村の論理に密着し過ぎ、寄り添い過ぎているのではない通りであるように思う。しかし評価や位置づけという点であまある。たしかに野村の述べていることをまとめると著者のいう

1

最後には気になる点というか、批判めいたことを記したが、1020る。

26（滋賀文教短期大学教授）

団の思想史」「運動の思想史」として優れた成果であるといえなるメディア史の領域を取り込んだ思想の検討ではない、「集ること、である。この三つの課題は見事に達成されており、単押さえたうえで益進会同人と地方青年・読者との関連を解明すすること、三つ目は言論の内容と実践の関係を時代状況の中で想集団としての存在形態および『第三帝国』の実態を明らかに様式のレベルで定位すること」（一四頁）、二つ目は益進会の思国』を刊行していた益進会が唱えていた「益進主義」を「思考課 題 を 以 下 の 三 つ と し て い る。 一 つ 目 は 茅 原 お よ び『 第 三 帝本書が高度な達成であることには変わりがない。著者は本書の1


午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-書評【念校】

151015202226

日本思想史学48〈2016〉 230