シリーズ・Series

163

シリーズ・Series
日本の希少魚類の現状と課題

魚類学雑誌 59(2):163–167
2012 年 11 月 5 日発行

ることが多い．ビワマスは降湖し，イワナ類およびサク

在来渓流魚（イワナ類，サクラマス類）：

ラマス，サツキマスの中にも降湖して湖沼型の生活史を利用，増殖，保全の現状と課題

送る個体群が存在する．寿命はイワナ類では 3–6 年，サ
クラマス類では 2–3 年である．イワナ類，サクラマス類

Present status and future conservation

ともに動物食であり，水生昆虫や陸生昆虫，両生類，魚of fluvial charr (Salvelinus spp.)

類などを食べる．産卵期は秋である．

and salmon (Oncorhynchus spp.) populations

在来渓流魚には，進化遺産，生態的機能，社会経済益

in Japanese mountain streamsなどとしての価値を認めることができる（Fausch et al.,

河川の上流域はよく渓流と呼ばれる． 一般に渓流のその経済的価値に重きが置かれてきた．本稿でも，まず2009）． これまで日本ではおもに水産利用の観点から，
標高は高く， 水温が低く， 河床は角張った大小の石に水産的な価値に着目しながら，さらにより広い視野で，よって構成されている． そこに生息するおもにサケ科

我が国の在来渓流魚の利用，増殖，保全について，現状

魚類は渓流魚と呼ばれる． 我が国には在来の渓流魚とと課題を検討する．

して，イワナ類（Salvelinus，2 種，計 6 亜種）とサクラ
マ ス 類（Oncorhynchus masou，3 亜 種 ） が 分 布 し， 北 海

渓流魚の水産的価値

道 に オ シ ョ ロ コ マ Salvelinus malma malma， ミ ヤ ベ イ ワ

渓流魚は古くから山間部におけるタンパク源として利ナ S. m. miyabei， アメマス S. leucomaenis leucomaenis， サ

用されてきた．冷蔵冷凍技術が未発達で輸送手段も限定

クラマス Oncorhynchus masou masou， サクラマスの河川されていた時代には，山間部において生鮮状態で入手で型であるヤマメ（図 1a）が，また本州以西にアメマス，

きる水 産物は渓流魚が主体であったものと考えられる

ニッコウイワナ S. l. pluvius（図 1b）， ヤマトイワナ S. l.

（小山ほか，1981）．渓流魚の漁獲は，自家消費の他に現japonicus，ゴギ S. l. imbrius，サクラマス，ヤマメ，サツ

金収入を得る目的でも行われており，かつては専業の漁

キ マ ス O. m. ishikawae お よ び そ の 河 川 型 で あ る ア マ ゴ

業者が存在した（橘，2006）．しかし，食料事情の変化

が 生 息する． 琵琶 湖 の 流 入河川 に は ビ ワマ ス O. masouにともなってタンパク源としての渓流魚への依存度が低subsp. が生息する（Kawanabe, 1989）．これらの北方系の下したほか，イワナ類やサクラマス類における養殖魚の魚種は，基本的に降海型の生活史を送るが，特に分布域

流通によって専業としての漁業は衰退し，現在では兼業の南部では山地渓流部に陸封され，渓流魚として存在すとしての漁業や趣味としての遊漁が行われている．例えば， 近年（2010 年） の岐阜県では， イワナ類の漁獲量

a17.0 t とヤマメ・アマゴの漁獲量 89.2 t のうち， それぞれ 81.5%，79.8% が自家消費であり，市場などでの流通量はいずれも全体の 2 割程度である（岐阜県農政部水産課，2011）．このことから，現在の渓流魚の漁獲目的として割合が大きいのは遊漁であると推測される．
近年，遊漁者の志向に対応した漁場運営（キャッチ・アンド・リリース区間や毛鈎釣り専用区の設定など）やb

誘客企画（宿泊施設と連携した釣り教室の開催など）が各 地 の 渓 流 で 実 施 さ れ る よ う に な っ た（ 中 村・ 飯 田，2009）．この他，人工産卵場（中村，1999）の造成体験
や産卵行動の観察など，漁獲以外の手段による渓流魚の利用も行われ始めている．このように，渓流魚には従来の水産資源という側面の他に，観光資源や自然教育の題
材という側面が付与されるようになり，利用方法の多様

図 1. ニッコウイワナ Salvelinus leucomaenis pluvius（a）とヤマメ Oncorhynchus masou masou（b）．

化が進んでいる．

164

シリーズ・Series

種苗放流の現状
渓流魚の増殖方法には，種苗放流，採捕の制限（禁漁al., 2007；Kikko et al., 2008a, b；Sato et al., 2010）．在来個体群の多くは，種苗放流が行われたことがなく，なおか

期の設定，禁漁区の設定，体長制限，尾数制限，漁具漁

つ放流された種苗の侵入を防ぐ滝や堰堤・ダムなどの上法の制限・禁止，人数制限），生息環境の保全・改善な流域に存在している．さらに，これら移動障壁が在来個どがある（中村・飯田，2009）．内水面の漁業協同組合

体群の生息域内にある場合，移動障壁は生息域の分断化（以下，漁協と記す）には，漁業法の規定により「増殖と個体群の小集団化をもたらしている（中村，2001；佐の義務」が課せられており，そのおもな履行方法は種苗

藤・渡辺，2004）．生息域の分断化と個体群の小集団化放流である．そのため，増殖方法の中で全国的に最も実は，在来個体群の絶滅確率を高める．また，個体群が存

施件数が多いのは種苗放流である．

続している場合でも， メタ個体群構造（例えば支流間我が国における渓流魚の最初の種苗放流対象種は国の遺伝子流動など）の喪失や有効集団サイズの減少に

外外来種のニジマス Oncorhynchus mykiss であった．しかよって個体群に遺伝的な負の影響が及ぶことが知られてし， 本種の種苗放流については， 放流後の残存率が低いる（Wofford et al., 2005）． このように， 現状のままでいために増殖効果が低いことが明らかになった（谷崎，は多くの在来個体群で負の影響が顕在化することが予

1961；立川・本荘，1976）．そのため，都道府県の内水想される． 実際に， 遺伝的多様性がすでに低い個体群

面水産試験場などを構成員とする ｢全国湖沼河川養殖研が多く（Kawamura et al., 2007；Kubota et al., 2007；Sato et究会｣ は，1966 年に ｢在来マス増殖分科会｣ を発足さ

al., 2010），将来的にはさらに低下することがシミュレー

せ，在来渓流魚の種苗放流による増殖研究の取り組みをシ ョ ン に よ り 予 測 さ れ て い る（Sato and Harada, 2008）．

始め，1970 年から河川放流実験を本格的に実施した（立世界最南限（紀伊半島）のイワナ個体群であるキリクチ

川・本荘，1976）．この時代の研究結果の精度はそれほ（ヤマトイワナの地域個体群）では，既に近交弱勢の影ど高くないが，ニジマスよりも放流効果が高いとの判断

響とみられる生存率の低い奇形個体の出現が報告されてから，今日までイワナ類やヤマメ・アマゴといった在来いる（Sato, 2006）．他の在来個体群においても近交弱勢

渓流魚の放流が続けられている．

の顕在化が危惧されており（Morita and Yamamoto, 2000），

最近（2008 年度）の全国におけるイワナ類，ヤマメ・その対策が必要とされている（Sato and Harada, 2008；中アマゴの放流種苗数の合計は 32,091 千尾（農林水産省，村，2010）．現在著者らも参加している水産庁の「渓流2010） で あ る． こ の 数 値 は 2010 年 度 の 全 国 の ヒ ラ メ

資源増大技術開発事業」（増殖推進部栽培養殖課所管，Paralichthys olivaceus とマダイ Pagrus major の放流尾数の2008–2012 年度）において，独立行政法人水産総合研究合 計 で あ る 34,182 千 尾（ 水 産 庁 ほ か，2012） に 匹 敵 しセンター，大学，都道府県の水産試験場などの合同チーており，渓流魚がおもに山間部の河川に放流されている

ムが，在来個体群の絶滅リスクを低減させるための資源ことを考えれば驚異的に大きい数字である．

管理・漁場管理手法の開発に取り組んでいる．

放流方法としては，当歳魚を使用した ｢稚魚放流｣ が渓 流 魚 の 在 来 個 体 群 で は， 同 一 水 系 内 で も 河 川 や

数量的に多く行われているが， すぐに釣りに供せるよ支流の個体群間で遺伝的な差異が認められている

うに大型の魚を放流する ｢成魚放流｣ も盛んである．こ（Kawamura et al., 2007；Kubota et al., 2007；Kikko et al.,

れらの他に発眼期の卵を放流する ｢発眼卵放流｣ も行わ

2008a, b；山本ほか，2008；樋口ほか，2011）．在来個体

れ， 最近では産卵期に産卵用の魚を放流する ｢親魚放群の保全と資源管理のために適切な管理単位を設定する流」という方法も提唱されている（德原ほか，2010）．

ことの必要性が以前から指摘されているが（例えば，上放流種苗の多くは，養殖場で継代飼育されてきた魚で田，2001），同一あるいは別の管理単位とみなし得る地

ある．それらは自然河川に生息している魚とは生態や遺理的レベルや遺伝的差異などの具体的な基準は未だ示さ

伝子組成に違いがあり，養殖魚を河川に放流することはれていない．管理単位の決定には，できるだけ詳細な遺保全上問題がある（永田・山本，2004）．しかし，前述

伝的集団構造の情報が有効かつ必要となる（Frankham etのように， 年間 30,000 千尾以上の養殖魚の放流によっal., 2002）．前述の「渓流資源増大技術開発事業」では，て遊漁や漁業が維持されている現状や養殖業への影響をイワナ類，サクラマス類それぞれについて，全国レベル

考えると，種苗放流をすぐに中止することは難しい．

の膨大な DNA データベー スが構築されつつあり，この

このように渓流魚の種苗放流は，生物保全と水産業との相克，つまり ｢野生生物である渓流魚」と「水産資源である渓流魚｣ という観点の対立を抱えている．

事業の成果として種あるいは亜種ごとに管理単位が示されることが期待される．
渓流魚の在来個体群を “ 地域の財産 ” と考え，在来個体群が生息する支流を禁漁にするなどの保全措置をとる

在来個体群の現状と保全上の問題点

漁協が増えつつある．また，野生生物としての在来個体

分子遺伝学的解析手法の発展により，本州各地で渓流群を最大限保全することは，生物多様性条約にも批准す

魚の在来個体群（放流された同種他系統と交雑しておらる日本において責務であるといえる．しかし，渓流魚のず， 地域や河川固有の遺伝子を持つ集団） の存在が確

多くの在来個体群では現在も通常の採捕が行われてい認されるようになった（Kawamura et al., 2007；Kubota etる．日本では，渓流魚に限らず在来個体群を保全する理シリーズ・Series

165

由や目的についてのコンセンサスがまだそれほど広く得はキャッチ・アンド・リリース区間にして，たくさんのられておらず，そのことが保全を進める上で大きな障壁

遊漁者に来てもらう場所」 というように， 場所を分けとなっている．イワナ類およびサクラマス類について，て，魚を守ったり，増やしたり，釣れるように管理する

日本の渓流環境における局所適応や異系交配弱勢，近交ことである．ゾーニング管理では，「遊漁管理」と「放弱勢の影響に関する経験的，実証的データを揃え，それ流（無放流を含む）」を，河川環境や在来個体群の生息に基づいて現実的かつ効果的な在来個体群の保全方法を

状況， 地元住民や漁協の価値観， 遊漁者の要望などに提示することが必要であると考えられる．

よって組み合わせて行う．

ゾーニング管理ある．ゾーニング管理の導入に際しては，「在来個体群保

ゾーニング管理は全国の先進的な漁協で始められつつ“ 地域の財産 ” あるいは進化遺産としての渓流魚の在全の目的や方法に関する情報の普及」と「調査に基づく

来個体群を残そうという機運が高まりつつある．また，

具体的なゾーニング案」が必要であると指摘されている｢自然繁殖で生まれた魚を釣りたい｣，｢放流魚でよいの（木本，2008）．在来個体群の保全に関する集団遺伝学的でたくさん釣りたい｣，｢キャッチ・アンド・リリース区

知見や生息環境条件などの情報は近年日本各地から報告

間で釣りをしたい｣ など，渓流魚の遊漁者のニーズは多され（中村，2001; Yamamoto et al., 2004; Kubota et al., 2007;

様化している（中村，2007；中村・飯田，2009）． この

Kikko et al., 2008a, b; Sato et al., 2010; 樋口ほか，2011），遺ような複数のニーズを充足させるために提案されたのが伝子解析により在来であると判定された個体群の生息域｢ゾ ー ニ ン グ 管 理｣（中 村，2007） で あ る（図 2）． ゾ ーが禁漁区に設定されるなど，それらの情報はゾーニング

ニング管理とは，「自然条件と社会条件に応 じて生息域

管理の導入に利用されている．今後は，できるだけ多くをいくつかの区域（ゾーン）に分け，保全や増殖，利用の地域において，漁協や遊漁者そして地元住民が，在来を図ること」である。つまり川全体を同じように管理す

個体群の生息状況だけでなく，釣り方に対するニーズやるのではなく， 例えば「ここは禁漁区にしたり， 通常

河川の特性などを考慮して具体的な案を検討し，ゾーニ

より若干厳しい漁獲制限を設けて在来個体群を守る場

ング管理を図っていくのがよいと考えられる．

所」，｢ここは人工産卵場を造成して自然繁殖を促進させる場所｣，「ここは放流によって魚を増やす場所」，「ここ図 2.

ゾーニング管理の模式図．

166

シリーズ・Series

在来個体群保全の最近の研究と実践の事例
渓流魚の保全や持続的利用のためには，生息環境の保全と遊漁対象種としての資源管理が欠かせない． 山梨
県の富士川水系のある支流において， 複数の治山堰堤によって隔離されたヤマトイワナおよびアマゴの在来個体群を対象に，個体群存続可能性分析（PVA）が行われた（Tsuboi et al.，印刷中）．その結果，100 年後の絶滅確率はヤマトイワナで 48.1%，アマゴで 78.1% と推定された．しかし，生息域内で移動障壁となっている治山堰堤
1 基をスリット化（図 3） すること， および，1 歳以上
魚の生残率を 4% 増加させることで，絶滅確率はイワナで 3.4%，アマゴで 2.8% に大きく減少させることができ

図 3.

砂防堰堤のスリット化（山梨県富士川水系）．

ると予測された．生息域の分断化と遊漁による強い漁獲圧は日本の渓流魚に共通する問題である．河川内の移動性を高め，保全単位となる個体群のサイズをできるだけ大きく維持すること，およびキャッチ・アンド・リリー

おわりに
渓流魚の在来個体群は，サケ科魚類の進化のプロセス

スなどの遊漁ル ールを導入して親魚数を増加させることを解明する上で重要であり，日本列島やその周辺域の地が効果的な保全のシナリオであろう．また，研究者がこ史や生物多様性の成り立ちを考察する上でもかけがえのれらの研究成果を河川管理者や漁協，遊漁者に伝えるこない材料となる．これらは Fausch et al.（2009）のいう進とも大切である（大浜・坪井，2009；坪井，2012）．

化遺産的な価値にあたる．また，渓流魚は捕食者として

渓流魚の在来個体群の保全を図る場合，都道府県や漁水域・河畔生態系における重要な役割を担っており，生協はその生息域を公表するか否かの判断を迫られる．公態的機能としての価値を有する．さらに，渓流魚は河川表するのであれば，在来個体群に過度の漁獲圧がかから上流域に生息するため，良好な自然環境や良質な水源地ないよう，禁漁やキャッチ・アンド・リリースといったの指標として国民の関心の高い生物である．渓流魚を題遊漁ルールの制定とその遵守のための監視が必要とな材とする自然教育はまだ発展途上の段階にあるが，渓流る．一方，公表しない場合，遊漁者などが誤って養殖魚

魚は水産のみならず，教育や観光上の（潜在的な）社会を放流するというリスクがつきまとう．実際に，前述の経済益的な価値を持つ．このような在来渓流魚の多様な

富士川水系の支流では遊漁者によって養殖魚の放流が行価値を我々が将来にわたって持続的に享受できるようにわれた．幸いにも，このケースでは放流された養殖魚をす る必要がある．

山梨県水産技術センターが早期に除去したため在来個体

現在，これらの価値を脅かすおもな要因は，生息環境

群との交雑を防ぐことができたが，魚を増やしたいといの破壊，種苗放流による交雑，遊漁による過度の漁獲でう遊漁者による “ 善意 ” の放流が全国的な在来個体群のあろう．生息環境の保全は，まさに “ 言うは易く，行う

消失に拍車を かけてきたことは事実であろう．

は難し ” であるが，国土交通省などの河川管理者や林野

山梨県では，これまで多くの渓流において遊漁者によ

庁などの森林管理者への働きかけを続けていくことにる放流により在来個体群が消失した（遠藤ほか，2006）．

よって実現されることが期待される． 種苗放流についそして， 前述の遊漁者による放流をきっかけに， 都道ては，｢在来個体群の生息域や放流された魚がそこに到府県の行政委員会のひとつである ｢内水面漁場管理委員

達できそうな場所では実施しない｣，｢放流以外の増殖手会」が発出する指示として，遊漁者や魚愛好家による渓法である禁漁や産卵場造成を行う｣ などの対応方法があ

流魚（イワナ類，ヤマメ・アマゴ）の放流の承認制度がる．遊漁による漁獲圧の軽減については，｢尾数制限を全国で初めて導入された（山梨県内水面漁場管理委員

設ける｣，｢全長制限のサイズを引き上げる｣，｢禁漁期を会，2011）．これは，遊漁者などが渓流魚の放流を実施

長くする｣ などの方法がある．これらの方法を川の環境する場合，事前に内水面漁場管理委員会に放流する魚種

や地元住民・漁協・遊漁者の価値観と整合性を図りなが名と場所を申請し，漁場管理委員会が放流の可否を判断ら実施することによって，在来渓流魚の利用や増殖，保するというものである．判断材料は，山梨県水産技術セ

全という目標を達成することができると考えられる．

ンターが収集した渓流魚の在来個体群の生息分布および堰堤やダム，滝などの魚の遡上阻害物の位置の情報である．ただし，この制度があっても無申請の放流が行われてしまう可能性は否定できない．しかし，在来個体群を守るために，内水 面漁場管理委員会の承認なしに勝手な放流はできないというメッセージを都道府県が発信することに，まずは大きな意味があると考えられる．

引用文献
遠 藤 辰 典・ 坪 井 潤 一・ 岩 田 智 也．2006． 河 川 工 作 物 が イ ワ ナとアマゴの個体群存続に及ぼす影響． 保全生態学研究，11：
4–12．
Fausch K. D., B. E. Rieman, J. B. Dunham, M. K. Young and D. P.
Peterson. 2009. Invasion versus isolation: trade-offs in managing native

シリーズ・Series
salmonids with barriers to upstream movement. Conserv. Biol., 23:
859–870.
Frankham R., J. D. Ballou and D. A. Briscoe. 2002. Introduction toconservation genetics. Cambridge University Press, Cambridge. 617 pp.
岐阜県農政部水産課．2011．岐阜県の水産業 平成 23 年 10 月．
岐阜．56 pp．

167

in Kirikuchi charr Salvelinus leucomaenis japonicus, the southernmost
population of the genus Salvelinus. Zool. Sci., 23: 593–599.
Sato, T. and Y. Harada. 2008. Loss of genetic variation and effective
population size of Kirikuchi charr: implications for the management ofsmall, isolated salmonid populations. Anim. Conserv., 11: 153–159.
Sato, T, T. Demise, H. Kubota, M. Nagoshi and K. Watanabe. 2010.

樋 口 正 仁・ 兵 藤 則 行・ 佐 藤 雍 彦・ 野 上 泰 宏・ 河 野 成 実．2011．

Hybridization, isolation and low genetic diversity of Kirikuchi charr,

ミトコンドリア DNA 分析による信越地方産イワナの遺伝的集

the southernmost populations of the genus Salvelinus. Trans. Am. Fish.

団構造．日本水産学会誌，77：1098–1100．
上田真久．2001．米国における淡水サケ科魚類の遺伝学的保全

水産庁・独立行政法人水産総合研究センター・社団法人全国豊管理．水産育種，31: 1–4．
Kawamura K, M. Kubota, M. Furukawa and Y. Harada. 2007. The genetic
structure of endangered indigenous populations of the amago salmon,
Oncorhynchus masou ishikawae, in Japan. Conserv. Genet., 8: 1163–
1176.
Kawanabe, H. 1989. Japanese char(r(r))s and masu-salmon problems: areview. Physiol. Ecol. Japan, Spec. vol., 1: 13–24.
Kikko, T., Y. Kai, M. Kuwahara and K. Nakayama. 2008a. Genetic
diversity and population structure of white-spotted charr (Salvelinus
leucomaenis) in the Lake Biwa water system inferred from AFLP
analysis. Ichthyol. Res., 55: 141–147.
Kikko, T., M. Kuwahara, K. Iguchi, S. Kurumi, S. Yamamoto, Y. Kai and K.
Nakayama. 2008b. Mitochondrial DNA population structure of whitespotted charr (Salvelinus leucomaenis) in the Lake Biwa water system.
Zool. Sci., 25: 146–153.
木本圭輔．2008．天然再生産力が低く種苗放流が不可欠な渓流域におけるゾーニング導入に際しての課題把握．独立行政法
人水産総合研究センター中央水産研究所（編），pp. 69–89．渓
流域管理体制 構築事業報告書．水産庁，東京．
小山修三・松山利夫・秋道智彌・藤野淑子・杉田繁治．1981．
『斐
太後風土記』による食糧資源の計量的研究．国立民族学博物館研究報告，6: 363–596．
Kubota, H., T. Doi, S. Yamamoto and S. Watanabe. 2007. Genetic
identification of native populations of fluvial white-spotted charr
Salvelinus leucomaenis in the upper Tone River drainage. Fish. Sci., 73:
270–284.
Morita K. and S. Yamamoto. 2000. Occurrence of a deformed whitespotted charr, Salvelinus leucomaenis (Pallas), population on the edgeof its distribution. Fish. Manag. Ecol., 7: 551–553.
永田光博・山本俊昭．2004． 第 6 章 サケ属魚類における「人工孵化」の展望．前川光司（編），pp. 213–241．サケ・マスの生態と進化．文一総合出版，東京．
中村智幸．1999．人工産卵場におけるイワナの産卵と産着卵のふ化．日本水産学会誌，65：434–440．
中村智幸．2001．聞き取り調査によるイワナ在来個体群の生息分布推定．砂防学会誌，53：3–9．
中村智幸．2007．イワナをもっと増やしたい！ フライの雑誌

Soc., 139: 1758–1774.
かな海づくり推進協会．2012．平成 22 年度栽培漁業種苗生産，入手・放流実績（全国）．101 pp．
橘 礼吉．2006．手取川源流域におけるマス・イワナ漁について−奥山人の渓流資源の利用例−その 2． 石川県白山自然保
護センター研究報告，33: 47–55．
立川

亙・本荘鉄夫．1976．河川放流．全国湖沼河川養殖研究会養鱒部会（編），pp. 123–136．養鱒の研究．緑書房，東京．
谷崎正生．1961．にじますの放流事業．長野県水産指導所（編）．
pp. 1–26．にじます．長野県水産指導所，明科．
德原哲也・岸 大弼・原 徹・熊崎 博．2010． 河川放流した養殖アマゴ成熟親魚の産卵床立地条件と卵の発眼率．日本水産学会誌，76：370–374．
坪井潤一．2012．桂川の生き物シリーズ② ニッコウイワナ．あじぇんだ 113，28：11．
Tsuboi, J., T. Iwata, K. Morita, S. Endou, H. Oohama and K. Kaji. In
press. Strategies for the conservation of isolated populations: lessons
from Japanese stream salmonids. Freshw. Biol., 58.
Yamamoto, S., K. Morita, S. Kitano, K. Watanabe, I. Koizumi and K.
Maekawa. 2004. Phylogeography of white-spotted charr (Salvelinus
leucomaenis) inferred from mitochondrial DNA sequences. Zool. Sci.,
21: 229–240.
山梨県内水面漁場管理委員会．2011．イワナ，ヤマメ，アマゴの放流を考えている方へ．http://www.pref.yamanashi.jp/shinchaku/
naisuimen/2310/naisuimen29.html.（参照 2012-04-07）．
山本祥一郎・中村智幸・久保田仁志・土居隆秀・北野 聡・長谷川 功．2008．ミトコンドリア DNA 分析に基づく関東地方
産イワナの遺伝的集団構造．日本水産学会誌，74：861–863．
Wofford J. E. B., R. E. Gresswell and M. A. Banks. 2005. Influence ofbarriers to movement on within-watershed genetic variation of coastal
cutthroat trout. Ecol. Appl., 15: 628–637.

（中村智幸

Tomoyuki Nakamura：〒 321–1661

光市中宮祠 2482–3増養殖研究所内水面研究部
岸大 弼・ 德 原 哲 也

社，東京．199 pp．
中村智幸・飯田 遥．2009．守る・増やす渓流魚．農山漁村文化協会、東京．134 pp．
中 村 智 幸．2010． 第 10 章 渓 流 魚 の た め の 河 川 管 理 − 繁 殖
促 進 と 在 来 個 体 群 保 全 −． 谷 田 一 三・ 村 上 哲 生（ 編 ），pp.
207–225．ダム湖・ダム河川の生態系と管理．名古屋大学出版〒 509–2592

会，名古屋．
農林水産省．2010．2008 年漁業センサス．http://www.maff.go.jp/j/tokei/census/fc/2008/index.html.（参照 2012-04-26）．
大浜秀規・坪井潤一．2009．透過型堰堤における魚道としての機能．応用生態工学 , 12：49–56．
佐藤拓哉・渡辺勝敏．2004． 世界最南限のイワナ個体群 “ キリク チ ” の 産 卵 場 所 特 性 お よ び 釣 獲 圧 が 個 体 群 に 与 え る 影 響．
魚類学雑誌，51：51–59．
Sato, T. 2006. Occurrence of deformed ﬁsh and their ﬁtness related traits

志

栃 木県日

独立行政法人水産総合研究センター
e-mail: ntomo@fra.affrc.go.jp；

Daisuke Kishi, Tetsuya Tokuhara :岐 阜 県 下 呂 市 萩 原 町 羽 根 2605–1

河 川環 境 研 究 所 下呂支 所

岐阜県

e-mail: kishi-daisuke@pref.gifu.

lg.jp, tokuhara-tetsuya@pref.gifu.lg.jp； 久 保 田 仁 志 Hitoshi
Kubota：〒 324–0404 栃木県大田原市佐良土 2599 栃木県
水産試験場

e-mail: kubotah01@pref.tochigi.lg.jp； 亀 甲 武

Takeshi Kikko： 〒 522–0057

滋賀県彦根市八坂町

滋賀県水産試験場

e-mail: kikkou-takeshi@pref.

2138–3shiga.lg.jp； 坪 井 潤 一
梨県甲斐市牛句 497

Jun-ichi Tsuboi： 〒 400–0121
山梨県水産技術センター

tsuboi-ahxx@pref.yamanashi.lg.jp）

山e-mail:168

シリーズ・Series

魚類学雑誌 59(2):168–171
2012 年 11 月 5 日発行

川水系） から確実な記録がある．1990 年以降では， それらのうち，五十鈴川水系と朝明川水系を除く 11 水系
20 河川以上で生息が確認されている．ただし，一部のネコギギ：積極的保全に向けたアプローチ

河川，特に三重県中・北勢地域などでは残存個体群がきわめて小さく， 脆弱な状況にある．2000 年以降に野生

Pseudobagrus ichikawai:

絶滅した河川もある．さらにほとんどの個体群が，それtoward active conservation strategies

ぞれ以下に述べるような各種の脅威にさらされている．

ネ コ ギ ギ Pseudobagrus ichikawai は 1957 年 に 新 種 記 載

は，山里の比較的自然がよく残った地域であることが多河川改修・災害・災害復旧工事

ネコギギの生息地さ れ た ナ マ ズ 目 ギ ギ 科 の 淡 水 魚 で（Okada and Kubota,

い．しかしながら，ほとんどの場所で河川改修の計画が1957），本州中部の伊勢湾周辺域，つまり三重県，岐阜存在する．また道路の新規建設や拡幅，架橋などのため県， 愛 知 県 の 清 流 に の み 分 布 す る 日 本 固 有 種 で あ る．

に河道・河岸が改変される事例も多く，わずかに残った

1977 年に国の天然記念物に種指定され，環境省レッド

好適な生息場所を狭める原因となっている（森，2000）．

リストでは絶滅危惧 IB 類とされている．標準体長は最

上記のような事前に計画が存在するもの以外にも，台大 13 cm ほどであり，胸鰭と背鰭に棘状軟条をもち，4

風等出水による災害，およびそれにともない短期間で実対の口鬚，長い脂鰭，太短い体型や黄色味を帯びた茶褐

施される災害復旧工事が，ネコギギの大きな脅威となっ色 の 体 色 な ど が 特 徴 で あ る（渡 辺 , 1995，1997）． ネ コてきた．日本の多くの河川はすでに広い範囲で改修が進

ギギは，アユ，カジカガエル，ゲンジボタル，イシガメ

んでいるが，そのなかでネコギギはわずかに残った自然などとともに見られることが多く，東海地方の清流のシのままの河川環境に加え，しばしば護岸や堰堤の浸食部

ンボルと位置づけられることもある（渡辺，1992）．

分を隠れ家として利用している．毎年のように出水時にネ コ ギ ギ は 流 れ の 比 較 的 緩 や か な 場 所 に す む た め，

はネコギギの生息場所周辺で護岸の崩落等の災害が起淵・平瀬を中心に飛び石状に分布することが多い． 夜

こっており ，特にその後実施される災害復旧工事は，そ行性であり，お もに 4–10 月頃の夜間に，索餌のためにの性質上， ネコギギの生息環境を失わせる結果となり

河床や河岸に沿ってゆっくりと泳ぎまわる． 主要な餌

やすい（渡辺，1997；森・渡辺，1999；三重県，2005；

は，カゲロウ目幼生やハエ目幼虫をはじめとする底生水

Sagawa et al., 2011）．

生昆虫である．昼間や非活動期には川岸の岩や積石の間隙に潜み， 繁殖活動はそのような場所の周りに作られダム・堰堤建設

河川改修のなかで特に影響の大きいものとして，ダム・堰堤の建設がある．山間の谷に造らる雄のなわばりのなかで，6–7 月頃に集中して行われる

れる大型のダム・貯水池は直接ネコギギの生息環境を失（Watanabe, 1994b, 2008）．2 年で雄は 8–9 cm，雌は 6–7 cm

わせ，水質や底質の変化を通じて下流にも大きな影響を程 度 に 達 し， 性 成 熟 に 達 す る が， 一 般 に 雄 は 3 歳（約与えてきた．ネコギギの生息域周辺に造られた大規模な

10 cm）以上で繁殖に参加する（Watanabe, 1994a, 2008）．

ダムとしては，宮川ダム・三瀬谷ダム（三重県宮川）や概して数年生きるが，雄の寿命は普通 3–5 年までと，雌徳山ダム（岐阜県揖斐川），丸山ダム（同県木曽川）なと比べて短い．移動性はあまり大きくなく，一つの淵やどがあり，設楽ダム（愛知県豊川）が着工間近の段階に平瀬で数年にわたり生活することは珍しくない（渡辺，ある．ダム建設は次項の外来種問題とも連関する場合が1995）．

ある．

ネコギギは局地的に分布する夜行性の目立たない魚種

小規模の取水堰堤や落差工も，ネコギギの生息を脅かということもあり，1990 年頃まで， 断片的な分布記録す原因となっている．その建設工事自体による直接的なのほかは，生態，生息状況に関する知見がないまま，絶影響とともに，移動阻害の結果，分断化による局所個体

滅が危惧される状況にあった．生息の危機状況は依然と群サイズの縮小と絶 滅確率の増大，また人為的な環境改して存在するものの，本種はどうにか今日まで重篤な状変および出水などにともなう自然撹乱による局所絶滅後態にまで陥らずに維持されてきた．これには，この 20の再移入の阻害によって，特に中小規模河川におけるネ

年余り，保全のためのさまざまな調査，活動，対策が試

コギギの絶滅が進行した可能性が高い（三重県，2005）．

行され，積み重ねられてきたことが貢献してきたと思わ外来種と魚病

ネコギギを含む日本のギギ科魚類 4 種

れる．本稿では，そのような多面的な試行の状況を紹介

は， 本 来 明 瞭 な 異 所 的 地 理 分 布 を 示 す（渡 辺，1997）．

し，さらにネコギギの危機と保全対策を通じて，本州の

しかし近年，琵琶湖からのアユの放流にともなって，ネ

中流域で依然として淡水魚の減少・絶滅リスクとして存

コギギの分布域でもギギ Pseudobagrus nudiceps が移入定在する諸問題について，あらためて提起を行いたい．

着している場所が多く存在する．移入されたギギは比較的下流に偏って生息するが，宮川，矢作川，豊川などで生息上の脅威ネコギギと同所的または側所的に確認される場所が増加

ネコギギは，新種として記載されて以来，伊勢湾・三傾向にある（三重県教育委員会・東海淡水生物研究会，

河湾に注ぐ 13 水系（三重県五十鈴川水系から愛知県豊1993；渡辺，1995）．ギギがネコギギと同様な生息場所

シリーズ・Series

169

や生態 的 地位を 占め， よ り大 型化（体 長 20–30 cm） す付）．このような情報は時折，関係者のもとに届く．小ること，また攻撃的な行動を示すことなどから，ギギとさな個体群から採集された場合には，存続に影響を与えネコギギが生態的に競合する可能性は高い．琵琶湖に由る可能性が大きいであろう．

来するギギはダムや堰堤の直上流にできる湛水域にも生息ができるため，ダムや堰堤はギギの侵入・定着を促進

保護対策と展望する構造物となりうる．他に放流されたブラックバス類

ネコギギは東海地方の中流域でごく普通の魚種であっやニシキゴイがネコギギの生息地で見つかることもあたというが， 生物学的な実態がほとんどわからないまり，ネコギギを捕食する可能性がある．

ま，1980 年 代 ま で に 多 く の 地 域 で 姿 を 消 し た（ 渡 辺，

ネコギギの生息場所はわずかな例外を除いて，アユの1997 など）．保全対策としては，1980 年代のはじめに，漁場にもなっていることが多い．現在，ほとんどの河川

三重県北部の 2 河川で河川工事の際にネコギギの存在がでアユの放流が行われており，ネコギギの生息地も例外問題になったことがある（清水・清水，1982）．その後，ではない．近年，アユが罹患した冷水病（井上，2000）

1980 年代末から，ネコギギの保全対策や基礎調査の多やエドワジエラ・イクタルリ症（ナマズ類ほかに広く感くの事例，取り組みが積み重ねられるようになった．以

染 す る；http://www.maff.go.jp/j/press/syouan/tikusui/080215.

下に主要な 3 つのケースについて，その展開を紹介し，

html など） が日本国中に拡散し， 在来種 への感染を引

成果と課題を記す．

き起こしている． 直接の原因は明らかにされていない

保護管理指針から積極的な保全へ—三重県の場合

が，長良川水系のネコギギの主要な生息河川の 1 つにお

科学的な調査や行政的な支援のもとでネコギギの保全活

いて， 中程の堰堤で隔てられた下流区間で，2007 年か

動・対策が始まったのは，当時奈良女子大学の名越ら 2008 年にかけて個体群の約 90％にも及ぶ大量消失が氏を代表者として， 文化庁の現状変更許可のもと， 三生じた（Watanabe, 2009）．さらに翌年までに堰堤の上流

重県で生態調査と分布調査が開始された 1988 年である

区間でも，若齢魚を除き，個体数が激減した（渡辺，未（三重県教育委員会・東海淡水生物研究会，1993）．その誠

発表データ）．このような急激な個体群崩壊は，20 年以後，いくつかの河川工事や道路建設の際にいくらかの保上のモニタリングで初めての事態であり，何らかの魚病

全対応が行われた． しかし，2001 年によく知られたネ
コギギの生息地で県による河川工事が無配慮に行われるの蔓延が原因である可能性が高い．
水質汚染・流量減少・底質変動

全体的にかつてよりは改善されたと思われるが，工場，農地，ゴルフ場，家庭からの廃水は清流にすむネコギギの潜在的脅威であなど，縦割り行政の弊害や，より実効的な保護管理体制の必要性が認識されるようになった．
研究者からの要請や検討委員会での討議を経て，三重る．三重県北部のある生息地は，ゴルフ場廃水とダムか

県では教育委員会が中心となり，「天然記念物ネコギギ

らの放水のみを水源とするため， 他の生息場所と比べ保護管理指針」（三重県，2005）を策定した．この指針て，水質，底質ともに目立って悪く，個体群サイズもきのもと，県下の河川をネコギギの生息状況に応じて，A，

わめて小さい．特に渇水時などにその影響が懸念される

B，C，および情報不足の 4 つの地域に区分し，県およ（三重県教育委員会・東海淡水生物研究会，1993）．また，

び地域の行政関連部局での情報共有のもとで，災害復旧

出水時に砂防堰堤や周辺部での工事現場などから砂泥が等，河川工事に際して必要な情報交流や対策をとれる体流入し，ネコギギの隠れ家が埋没することにより，局所制を構築した．県レベルでのこのような取り組 みは，希的に個体群が消失する例が鈴鹿川水系などで知られて

少生物保護における好事例といえ，実際に保全対策としいる（三重県教育委員会・東海淡水生物研究会，1993）．

て機能している．例えば，A 地域（＝近年ネコギギの生底質変動による生息環境の悪化は，古い固定堰を可動堰

息が確認されている地域）では，事前調査に基づき，河に置き換えることによっても生じている（宮川水系；水川工事の際に専門家を交えた対策を講じながら，施工時

野ほか，2007）．すなわち，その可動堰の季節的な操作の緊急保護を含めた対応が取られている．また B 地域

により流出する土砂が， 下流部に形成された深みや間（＝近年ネコギギの生息が確認されていないが，過去に隙を定期的に覆い，隠れ家を消失させる結果となってい生息情報があり，河川環境から現在も生息する可能性がる．

高いと思われる地域．または A 地域の周辺地域）におダムの直下区間で，流量減少にともなう水質悪化や水いて，工事の際に行うこととなっている魚類の確認・移温上昇により， ネコギギの生息に不適な区間が生じる動の際にネコギギが発見されたこともある．このようにことも指摘されている（三重県宮川；原田泰志氏， 私

保護管理指針は，生息現状に関する情報を新たに蓄積しながら，それを保全策に反映させるプロセスを作り出し

信）．
違法採集

種指定の天然記念物であるネコギギは無許ている．

可での飼育はできないが，違法な採集，飼育，販売が行

また三重県教育委員会では，保護管理指針に記されたわれることがある．2009 年には， 別の希少魚の販売容考え方に則り，三重県全体のモニタリングや現状把握を疑で 家宅捜索がなされたときにネコギギなどの希少魚限られた予算と人員のもとで継続的かつ戦略的に進めてが発見されたことがある（中日新聞，2010 年 1 月 11 日

いる．特に情報不足地域の調査や上記の可動 堰に関係し170シリーズ・Series

たモニタリングなどを県内外の関連機関の協力のもとで災害復旧工事では，個体群モニタリングによる情報に基行っている．その大きな成果のひとつは，地域の漁業組

づき，事前の入念な調査や検討の結果，ネコギギの隠れ合の理解と協力のもとで実現した中村川（雲出川水系；家として改善された護岸ブロック製品「ねこぎぎ」やア

松阪市） におけるネコギギ生息地の国天然記念物地域

ンカー式空石積み工法が取り入れられた．工事後，緊急指定である（2011 年）．また毎年「ネコギギ保護連絡会

保護個体を放流したところ，速やかにそれらは定着し，議」という形で，ネコギギの保全活動に関する各地の情

おそらく施工場所を利用して自然繁殖が行われた．この報を交換し，共有している．

ように，事前の生息情報，施工者による責任をもった対絶滅の恐れが非常に高まっていた三重県北部の員弁川

応，緊急保護や飼育管理など専門研究機関の協力などが水系におけるネコギギの保護増殖事業も，県内のネコギ

うまく組み合わされ，効果的にネコギギと生息環境が保ギ保全のための重点課題として，2003 年から精力的に全された好事例が存在する．

進められてきた． 当初は県教育委員会，2006 年からは

岐阜県では，県河川環境研究所によるネコギギの分布地元であるいなべ市教育委員会が中心となり，文化庁か状況調査が間歇的に行われているが（徳原，2005），上らの補助および志摩マリンランド（三重県志摩市）等の記以外の生息場所におけるネコギギの保全対策は稀で飼育繁殖機関や研究者の協力のもと，将来的な再導入をあ っ た（ 森，2000）． し か し， 最 近， 河 川 管 理 者（ 県 ）目指して飼育増殖と現地調査が進められている．この成によって本種の生息状況に関する事前調査やモニタリン

果として，室内繁殖の成功により，20 個体前後にまでグの実施例が増加するようになってきた．三重県のよう陥っていた個体群 の絶滅が回避され，家系管理された飼に生息情報を関連部局で共有し，これまで蓄積されてき育繁殖世代のさらなる繁殖や再導入のための調査が行わた保全方策や情報をさらに有効に活用していくことが課れている．また地域説明会や小学校における授業，シン

題である．

ポジウムでの発表・周知などを通じて，地域の教育委員

生息場所の大規模改変にあたって—豊川の場合

豊会ならではの，効果的で注意深い啓発・教育活動が展開

川上流部では，国土交通省により，堤高 129 m の特定多されている．関連する事例として，三重県亀山市でも，目的ダム「設楽ダム」の建設計画が進められている．設

地域住民や高校の生物クラブの協力を得ながら，ネコギ

楽ダムは豊川本流のネコギギ生息地のほぼ上端にあたる

ギと清流環境の保全が模索されている．

最も良好な生息区間に建設されるため， 豊川水系のネ

以上のように先駆的な取り組みを展開している三重県

コギギの存続を脅かすものとして，注目されてきた（市とその市町村であるが，今後，いかに継続的に，より実野，2008）．設楽ダム工事事務所およびその前身のダム

効性のある保全へと結びつけていけるかが重要である．

調査事務所（以下，ダム事務所）は，環境影響評価法の

特に天然記念物の担当部局である教育委員会が，今後と対象となる初めてのダム事業として，希少生物の保全にも社会教育，環境教育の一環として，ネコギギの保全・ついても重点的な調査，検討を行ってきた（http://www.

啓発に前向きに取り組んでいくことが要となるだろう．

cbr.mlit.go.jp/shitara/）．魚類については，生態学や河川工

生態調査に基づく実効的な対策—美濃加茂市の場

学等の専門家からなる「設楽ダム魚類 検討会」 におい岐阜県美濃加茂市を流れる河川（長良川水系） でて，保全のための調査や具体的対策が討議されている．

合1990 年から進められてきた生態研究によって，ネコギ

ネコギギをはじめ自然環境の保全のためには，ダムはギの基礎的な生活史や個体群特性 などの多くが明らか

建設されないほうがよい． 豊川中・上流域は三河地方に な っ た（Watanabe, 1994b; 渡 辺・ 伊 藤，1999； 渡 辺，に残る日本有数の清流であり， ことにダム予定地周辺

2007；Watanabe, 2008 な ど）． ま た 20 年 以 上 に わ た る 個の自然環境はすばらしく，かけがえがない．しかし，行体群モニタリングのなかで，前述の個体群崩壊も見いだ

政・地域の一定の合意のもとでダム建設が進められつつされた（Watanabe, 2009）．

ある現状においては，ダム建設を想定しながら自然環境

この河川においても，道路工事や災害復旧工事などがやネコギギ個体群を最大限保全できる対策をとる必要が多数行われてきており， 日本の河川中流域がいかに頻ある．ダム事務所では，これまで 10 年以上にわたって繁に撹乱されているのかを垣間見ることができる（村水系全域にわたるネコギギの分布調査や環境調査，主要

瀬，2007）．一方，1990 年以降，市教育委員会や岐阜県な生息地における継続的な個体群調査，遺伝的多様性調

可茂土木事務所，また岐阜県水産試験場（現・岐阜県河査，さらに環境改善実験や再導入のための基礎実験を進

川環境研究所）や地域の小学校等の協力のもとで，河川めてきた．多大な調査努力にもとづくこれらの知見・成工事に際してさまざまな保全対策が試みられてきた（渡果は非常に多岐にわたるものであり，一事業による希少

辺・ 森，1998； 森・ 渡 辺，1999； 村 瀬，2007）． そ れ ら

魚類対策としては他に例のない先進的な取り組みであのすべてが効果的であったわけではないが，河川営力にる．それらを踏まえて，ダム事務所では，想定さ れるダよる自然な環境復元過程とともに，魚巣ブロックの設置

ム存在下でのネコギギ等の長期的な存続を目標に掲げ，や寄せ石による隠れ家の再生などが効果をもたらし，工

県下の土木・教育・水産等関連機関との情報交流や保全

事後 1– 数年のうちにネコギギの良好な生息場所が形成対策のための会議を設置し，運営している．

されている場所も多い．2010–2011 年にかけて行われた

一方，ダムサイトの河川流路をバイパスさせる転流工シリーズ・Series
工事を目前に控える 2012 年現在，大規模な移植による
新生息場所の確立を中心としたダム周辺域のネコギギの保全策は，いずれも調査・実験の段階にあり，いまだ成功の見通しは立っていない．また，環境評価書でほとん
ど無視できるとした下流への影響についても，まったく楽観できない．これまで大きなコストをかけて積み上げてきた貴重な知見をいかに希少種・環境保全に活かしていけるか，応用生態工学や保全生態学の社会的役割の試金石として，今後とも注目して行かなければならない．

171

念物ネコギギの保護の経緯と現状．美濃加茂市民ミュージア
ム紀要，(6)：9–20．
Okada, Y. and S. Kubota. 1957. Description of a new cat-ﬁsh Coreobagrus
ichikawai, with an emendation of the genus Coreobagrus Mori. Japan. J.
Ichthyol., 5: 143–145.
Sagawa, S., T. Tashiro, J. Negishi and Y. Kayaba. 2011. Effects ofcatastrophic floods on daytime interstitial habitat of bagrid catfish
Pseudobagrus ichikawai. Rikunomizu (Limnology in Tokai Region ofJapan), 44: 19–28.
清水 実・清水義孝．1982．員弁川に生息するネコギギの分布
環境調査．関西自然保護機構会報，(8)：13–24．
徳原哲也．2005．ネコギギ̶東海の清流の生き証人．片野森

謝辞的保全のシナリオ．信山社，東京．

ネコギギの保全に関わってきた多くの研究者，行政，
地域の方々に心から感謝する．とりわけ，名越修・誠一（編），pp. 269–276．希少淡水魚の現在と未来̶積極

誠奈良

女子大学名誉教授，清水義孝氏（三重県いなべ市），および三重県教育委員会，いなべ市教育委員会，美濃加茂
市教育委員会の関係者の皆様の意志と尽力がなければ，
今日ほどネコギギが保全の対象として認識されることはなかったと思われる．

引用文献
市 野 和 夫．2008． 川 の 自 然 誌̶豊 川 の め ぐ み と ダ ム． あ る む，
名古屋．78 pp.
井上 潔．2000．アユの冷水病．海洋と生物，126: 35–38．
三 重 県．2005． 天 然 記 念 物 ネ コ ギ ギ 保 護 管 理 指 針． 三 重 県 教
育 委 員 会， 津．54 pp．http://www.bunka.pref.mie.lg.jp/bunkazai/
papers/pdfs/nekoconguidv5-3s.pdf.
三重県教育委員会・東海淡水生物研究会．1993．天然記念物ネ
コギギ̶三重県における分布・生態調査報告．三重県教育委
員会，津．46 pp．
水野知巳・渡辺勝敏・名越 誠．2007．宮川支流における可動堰建設と集中豪雨による河川環境の変化とネコギギ個体群の衰退．応用生態工学会第 11 回名古屋大会 研究発表要旨．
森 誠一．2000．道路計画地におけるネコギギの実態調査と行政の対応．森 誠一（編），pp. 67–82．環境保全学の理論と実践 I．信山社サイテック，東京．
森 誠一・渡辺勝敏．1999．床固めブロック岸におけるネコギ
ギの生活．森 誠一（編），pp. 105–114．淡水生物の保全生態
学−復元生態学に向けて−．信山社サイテック，東京．
村瀬英彦．2007．美濃加茂市の文化財保護行政における天然記

渡辺勝敏．1992．清流のシンボルフィッシュとしてのネコギギ．
淡水魚保護，(5)：14–17．
Watanabe, K. 1994a. Growth, maturity and population structure of thebagrid catfish, Pseudobagrus ichikawai, in the Tagiri River, Mie
Prefecture, Japan. Japan. J. Ichthyol., 41: 15–22.
Watanabe, K. 1994b. Mating behavior and larval development ofPseudobagrus ichikawai (Siluriformes: Bagridae). Japan. J. Ichthyol.,
41: 243–251
渡 辺 勝 敏．1995． ネ コ ギ ギ Pseudobagrus ichikawai の 自 然 史． 東京水産大学大学院，平成 6 年度博士学位論文．306 pp．
渡 辺 勝 敏．1997． ネ コ ギ ギ． 長 田 芳 和・ 細 谷 和 海（ 編 ），pp.
122–132．日本の希少淡水魚類と系統保存．緑書房，東京．
渡辺勝敏．2007．美濃加茂市における天然記念物ネコギギの生態研究と保全．美濃加茂市民ミュージアム紀要，(6)：2–8．
Watanabe, K. 2008. Diel activity and reproductive territory of the Japanese
bagrid catﬁsh, Pseudobagrus ichikawai. Environ. Biol. Fish., 81: 77–86.
Watanabe, K. 2009. Sudden crash of a local population of the endangered
bagrid catﬁsh Pseudobagrus ichikawai. Ichthyol. Res., 56: 319–321.
渡辺勝敏・伊藤慎一朗．1999．川浦川における希少種ネコギギの生息個体数と分布．魚類学雑誌，46：15–30．
渡辺勝敏・森 誠一．1998．橋の架け替え工事に伴うネコギギの 生 息 場 所 の 変 化． 森 誠 一（ 監・ 編 ），pp. 161–176． 魚 から見た水環境−復元生態学に向けて／河川編−．信山社サイ
テック，東京．

（渡辺勝敏

Katsutoshi Watanabe：〒 606–8502 京都市左京区北白川追分町

京都大学大学院理学研究科

e-mail：watanak@terra.zool.kyoto-u.ac.jp； 森誠一〒 503–8550

岐阜経済大学生物科

学教室

大垣市北方町 5–50

e-mail：smori@gifu-keizai.ac.jp）

Seiichi Mori：