内村鑑三の信仰観の構造

正孝

︵○ぬ︶

︵ＱＪ︶

といっている︒ここには他の信仰に対する︑内村のある深い寛容ののごとくに無教会信者であらねばならぬと信じない

一団体の専有し得べきものにあらず⁝⁝︒私はすべての人が私べての教会にある他の真理の存するを知る︒真理は一人または余輩は余輩の無教会主義に︑ある真理の存するを知る︒またすといい︑彼の立ついわゆる﹁無教会主義﹂にしても︑を固く守ることができます︒

ｌ宗教的寛容についてＩ

内村鑑三のキリスト教・信仰観は︑しばしば非寛容・狭院といわるように︑狭院で一切の妥協を許さぬ︑不寛容の精神に貫かれていれ︑彼の実際の信仰態度自体も︑不敬事件やその他の事跡に見られるように思われる︒

内村自身の発言にも︑がいやであるとすれば︑キリスト教をやめるよりほかに道はなあろうか︒それが本稿の目ざすところである︒

容と不寛容の態度の底にある︑彼の信仰構造はどうなっているのでではこのように一見矛盾するかに見える︑内村の信仰に関する寛精神がうかがわれるのである︒の宗教としてのキリスト教が語られている︒
しかし他方その同じ内村は︑また別の箇所で︑人に信仰と共に寛容がなくてはなりません︒寛容は他の信仰を同じ高根の月を見るかな〃あなたは私が信ずるがごとくに信じなければならない〃と言主義を表わすものとされてきた︒という歌は︑古来日本人の宗教観に見られる︑一種の相対性︑寛容

凸わないことであります︒他の信仰を尊敬しての承︑自分の信仰

ゆるすの心であります︒他に臨むに自分の信仰をもってし︑

わけ登る麓の道は多けれどというように〃狭さ″に徹し︑一切の妥協を拒否する厳しい﹁義﹂曲げることをしない︒︵§且︶い︒キリスト教は信者を教会につなぎおくために︑その教理を聖書に現われたるキリスト教は：⁝．〃狭い〃教えである︒これ

宗たとえ道は異なっていようとも︑道が道として認められる限り︑

仰と︑キリスト教信仰のかかわりを︑実際にはどう考えていたかがい︒その時はじめて︑彼が他宗教︑特に日本の仏教・神道などの信

一一

それはすべて同じ頂上︑同じ高根の月に至るものとして︑どの道を明らかにされるであろうと思うからである︒

る﹂ところの深い宗教的心情をすでに回心以前にもっていたこと︑内村自らは﹁日本人に共通であり︑伝統的な民間信仰の表明であ

とっても︑同じ点に行きつくというのが︑そこに表わされた意味でが宗教であるか否かは問題であろうが︶・キリスト教︑いずれのまた︑日本の文化的遺産として﹁武士の子﹂の意識と儒教的倫理をある︒日本の宗教の場合に即していえば︑神道・仏教・儒教︵儒教﹁道﹂もすべて同じある絶対的なもの︑一つの究極的真理を目指し身につけていたことは︑土肥昭夫氏も指摘される通りである︒

ト教を受け入れるもととなった台木について明らかにしている︒そ事実︑彼自らも﹃代表的日本人﹄の独語版賊文で︑自らがキリス︵虞Ｕ︶ているということになる︒

信仰をその根本に探索めて︑仏教キリスト教の差別あるなし︒

もと

内村自身の言葉の中にも︑断片的ではあるが︑れによれば︑︵４段︶

正統・異端の区別あるなし︒

だいき

此の書は現在の余を示すものではない︒これは現在基督信徒たとある︒これは︑日本の精神的宗教的伝統の中にすでに宗教の本とに宗教の本質を知らしめたのである︒︵句Ｉ︶る余自身の接木せられている砧木の幹を示すものである︒⁝⁝

余は基督教外国宣教師より︑何が宗教なりやを学ばなかった︒といい︑多くの場合におきましては︑儒教と云うもキリスト教というも︑全く同じ事をいうのでありまして︑ただ名が異なるだけ

すでに日蓮・法然・蓮如其他尊敬すべき人々が︑余の先輩と余質︑信仰の本質が︑生きた体験として根を下ろしていたことを認め︵ＥＪ︶で︑実は少しも異なりません︒

もちろん︑これだけの断片的な発言では︑宗教の異同に関してのなどという表現がみられる︒

彼の真意を確かめることは不可能であるが︑ただ彼の宗教的寛容をていたことを証すものである︒

仰家﹂と呼び︑﹁信仰の何たるかを知りしことにおいて︑彼らは現

事実彼は源信・法然・親鴬らを﹁わが善き信仰の友﹂﹁大なる信問題にする場合︑あるいは内村が生涯の課題とした︑キリスト教とを問題とする場合︑それが単に言葉や概念の上の比較にとどまるの今の欧米のキリスト信者よりもはるかに深くあった﹂といい︑﹁彼日本文化の出会いというような︑異質な思想なり︑精神との出会い
ではほとんど意味をなさない︒むしろその概念や言葉を通じて表現らが弥陀にたよりし心は︑もってクリスチャンがキリストにたよる︵︒◎︶

された彼の信仰体験の内容と構造︑言葉によって表現される以前のそれで彼は︑べき心に模範となすことができる﹂ともいっている︒

で︑内村の信仰の構造を︑彼自らの信仰体験に照らして考えてゑた

彼の体験の世界そのものの質が問われなければならない︒その意味

弥陀たのむ人は雨夜の月なれや
雲晴れねども西へこそ行けという一仏教者の歌を﹁深き信仰の実験を語る言葉﹂とし︑﹁福音︑とは︑その寛容思想を見る上で︑おさえておかねばならないポイン

彼が﹃余はいかにして基督教徒となりしか﹄の中で︑異教を﹁人トであろう︒

なかったほどのより高い︑より完全な段階まで発達しうるものだと類の発達途上の一段階であって︑いかなる形のキリスト教も達し得︵９︶的キリスト教の実験もまたこれに異ならない﹂という︒それで﹁信︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑らの時代に仏教を除いて他に宗教がなかったからである﹂といい︑なえるにとどまらず︑生命をもそなえ：⁝・レールとともに︑機関車説くといって︑キリスト教が﹁異教に生命を加えたもの﹂﹁道をそ教よりもはるかに明らかに誤解の余地のないほどはっきりとそれをむべき道をわれわれに示す﹂にもかかわらず︑キリスト教は他の宗

私は考える﹂といい︑キリスト教も異教も同じこと︑すなわち﹁歩仰的態度の一事においては︑福音的キリスト教と浄土門の仏教とはその摸を一にする﹂といわれるのである︒

法然の﹃一枚起請文﹄と︒︿ウロの﹁コリント前書﹂の箇所とを比較を用意する﹂というような受けとめ方をするのも︑やはり彼の異教にもかかわらず彼は︑法然・親鴬らが仏教徒であったのは︑﹁彼して︑﹁もし法然をして今日に在らしめば︑彼は禁じがたきの渇仰
ここには彼のかなり強引な我田引水が承られるが︑そこにはまた理解のいかんにかかわっている︒それ故に彼は﹁キリスト教こそは︵皿︶をもって新約聖書を迎えたであろう﹂という︒

異教が多くの涙を流して探り求めていたものである﹂というのであてはより優れた要素を見出しながらも︑それが﹁発展途上の一段

ここには︑彼が異教の中に︑キリスト教と同質のもの︑時によっ

ヲ︵︺Ｏ

︵ｕ︶

内村自身の仏教理解の不正確さも手伝っていると思われる︒内村は仏教の中でも︑絶対他力の信本位の宗派である浄土宗を特に高く評
条件として要求する宗教として︑いまだ絶対的他力宗と称すること階﹂であり︑単に道を示すだけで︑その道を歩ます生命を与える力価しているが︑その浄土宗理解では︑浄土門もまだ︑信仰を救いのはできないといっている︒従って︑信仰そのものまでを神のたまもの限界があるにしても︑同時に彼のいうキリスト教の優越性が︑客には欠けていたという理解が見られる︒それは︑今述べた異教理解

観的普遍的なものとして︑他者にとってもそう認められねばならなのとして見るに至らねば︑完全ではないというのである︒しかし例
明きらかに︑単に信仰を救いの条件としてみるものではなく︑すべいものとされていたか︑それとも︑あくまで内村個人にとってそう

えば親鴬のいう﹁大信﹂・﹁如来よりたまわりたる信心﹂の内容はてを弥陀の願力によるものとするのであって︑この一点についてだであったのかという問題を残す︒

あり︑他の一切は価値がないとはいわない︒にもかかわらず︑完全

内村個人の姿勢としては︑キリスト教のみが信ずるに足る宗教でけでも︑内村の仏教理解が不充分であったということができよう︒

このような理解の不足はある程度まで︑彼の限界としてやむをえないとしても︑彼の異教観がそうした理解に基いたものであったこ

一一一

なかという点を重くみ︑その点から︑日本の仏教や神道の信仰をキ教に生き生きとした生命︑特に内的霊的生命を与える力があるかい︑︑︑︑さという点で︑彼はまさに自分にとってキリスト教を選び取るので

内村は〃宗教とその必要 という小文のなかで︑宗教の力についリスト教と対比するのである︒

もし仏教にしてかかる生命を起こさしむるに足るならば︑仏教

象物をキリストに取るも︑阿弥陀仏に取るも︑各人の自由であ︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑る︒要はその営む内的生命の確実︑旺盛ならんことである︒：．

仏教というもの︑必ずしもキリスト教の敵ではない︒信仰の対て次のように云っている︒

スト教はわが熟知するあらゆる宗教よりもすぐれたもの︑はる

・目的を果たすか︑それによってその宗教の価値・優劣も決まるかを明らかにしなければならない︒宗教が宗教としていかにその使命

教とは何であり︑何が目的とされると考えられているかということれたものと認めたのであろうか︒それには︑そもそも彼にとって宗と︒では︑内村はいかなる点でキリスト教を﹁自分にとっては﹂優いかんによって定めらるる︒

るか︒宗教の優劣はかかる問題に対して与えらるる実際的解答

か︑悲痛と患難と人生に臨むすべての憂苦を慰めてなお余りあこし得るか︑盛んにこれを維持し得るか︑霊魂を生かし得るに足るならば︑神道もとより可なりである︒：・・・・内的生命を起もとより可なりである︒神道にして︑その宗教的使命を果たす

後者の﹁義の実行﹂の方は﹁内的生命﹂の自らなるあふれとしてとて︑それは﹁内的生命﹂であり︑﹁義の実行﹂であった︒その中で内村にとって︑宗教とは色々な定義がある中で︑主なものとし人には外的・生物学的生命・肉体的生命の他に︑内的な霊魂の生命

この内的生命とは︑内村にとって何を意味したのであろうか︒彼は中にもたらす実際的効果の点に見ていることが表われている︒では

ここに彼が宗教の本質を﹁内的生命﹂の充実と︑それが実生活のおのづからえられるので︑今は特に﹁内的生命﹂として承る彼の宗教観の方があることをいい︑その内的生命を与えるものが宗教であるといとにあった︒ではその生命とはいかなるものであるかということに

内村は﹁宗教とは内的生命である﹂といい︑﹁信仰は生命そのもなると︑それは極めて規定しにくい︒﹁⁝⁝神は物にあらず力にあ︵昭︶のの声である﹂という︒だから﹁宗教としてのキリスト教は︑そのらず生命である﹂といい︑霊魂は生命なり︑愛は生命なりという︑︑︑︑︑

が宗教の価値を見る場合︑一つの重要な判断の基準として︑その宗生命の原理によって他の宗教より区別せらる﹂というのである︒彼う︒内村にとって︑その内的生命の充実は﹁神の生命﹂を生きるこに焦点をおいて承ることにする︒

︵Ｍ︶

らである︒

︵胆︶

かにすぐれたものである︒

が信ずるに足る唯一の宗教であることを示そうとして︑他の一︑︑︑︑︑︑︑︑︑
切をけなすようなことはしない︒しかし︑私にとっては︑キリ

知っている︒．：⁝われわれはある人々のようにキリスト教のゑ

私はキリスト教が他の宗教と全く無関係なものではないことをも知られよう︒

ある︒それは同じ﹃余はいかにして⁝⁝﹄の中の次の言葉によって四根ざしたものでなければならないという︑その宗教・信仰観の最もにおいたという点で︑すでにそれは〃生きる〃ことによっての承獲顕著な一つの特徴が表われている︒つまり︑彼が宗教の根本を生命時︑その生命という語の余りに広い使い方に戸惑わざるを得ない︒

しかし︑内村が人間の内的生命・霊的生命を生かすものが︑生命あまねく指摘されているところであるが︑それは内村の信仰が﹁事実﹂と﹁実験﹂に基づいていることは︑すでに得される性格を帯びていたといえるのである︒の力としての神的生命そのものであるととらえていたことはいえるであろう︒ではその神的生命とはそもそもいかなるものであろうか︒それには彼の神観を少し見なければならない︒彼にとって︑神とは霊であり︑大いなる生命でもあったが︑その生命の最も顕著なあらわれは愛であった︒それで﹁愛とは神の別名である﹂ともいい︒実験の信仰である︒何ゆえに神は在るか︑余は知らない︒

余のキリスト教の信仰は事実の信仰である︒理屈の信仰ではな

は人︑キリストはキリスト︑余はしか信ずるのである︒

余はただ神の在るのを知る︒⁝．：魚は魚︑烏は烏︑獣は獣︑人う︒ただ彼のいう愛が︑あくまでも﹁義﹂を伴った愛であること
は︑常に主張してやまなかったところであり︑そのような愛としては愛であるということができよう︒

とらえられた時︑内村のいう生命の第一の︑そして主たるあらわれ

然を愛する心を教えられたという自らの体験がもととなっているよ

ここには内村が少年の頃から天然自然に接し魚や烏を通して︑天という彼の言葉に端的に表われている︒

うである︒それ故彼はそれ故︑彼がイエスの中に神的生命の充満を見出すのも︑﹁イエスが神たるの証拠は︑彼が完全に愛したまいしこと﹂にあり︑それめて︑内的生命の何たるかを知る﹂のであり︑永遠の生命とは﹁キであるから︑内村にとって︑﹁キリストの福音に接して︑人は初というのである︒︵脳︶方法はまた宗教の方法である︒信仰は実験である︒

ストに接するにある︒二者を知るの方法は同一である︒科学のリストを知るの法は直ちにわれらの霊において︑生きたるキリ

天然を知るの法は直ちに天然に接するにある︒そのごとく︑キは︑愛が彼にとって宇宙最大のものであって︑宇宙よりも大なる神は︑完全の愛であらねばならぬという確信から来ているからであでは人はいかにして︑その神的生命とそのあらわれたる愛を知ヲ︵︾Ｏり︑かつ生きることができるのであろうか︒内村はそれにはただその生命を生きるより他に道はないという︒﹁生命に関する真の知識

リストにあらわれた神の生命を信仰をもってわが心に受けること﹂

は︑ただ生命を生きることによっての承得られる﹂﹁神は愛なれ
ば︑愛せずして神を知るあたわず﹂と︒こうして︑究理的︑思索的︵晦︶に知る道ではなく﹁実行的に﹂知る道こそ︑すべての霊を知る道でとなる︒彼にとって︑キリストの中に神の生命の充溢があらわれた

ここに内村の信仰観が︑あくまで﹁実験﹂を重んじ︑﹁事実﹂にということは︑論理的︑あるいは推論的な帰結ではなくして︑あくあると彼はいうのである︒

五︷ハ自然の声を真の声として受け取ること﹂であった︒彼が信仰とはうことを通してであり︑信ずるとは︑彼によれば﹁わが内に起こる

そして︑その彼の実験の基いとなり︑そこへ導き︑彼自らの信仰﹁吾人の生命の全部をもってする真理の暁得である﹂という時︑そ︑︑︑︑︑︑の体質そのものまでに影響を与えたものに︑彼の天然との接触︑天こには人間の内なる自然であるところの生命の充全な発露として︑まで彼自らの実験であった︒

然への愛があった︒彼自ら﹃過去の夏﹄という小品の中で︑上州高がって︑なく︑あくまでも︑前に述べた実験的・事実的真理であった︒した

しかもここで彼のいう真理とは︑決して思弁的・抽象的真理では信ずるという行為もとらえていたことが分る︒

ブ︵︾◎崎において山川に河魚をとっていた頃のことを回顧していってい
余の天然物の愛は︑烏︑碓氷両川の天然物の観察をもって始ま︵Ⅳ︶て証明することはできない︒しかし︑キリストを実験した者はきる︒キリストは神なりとの真理のごとき︑これを言葉をもっ真理は事実である︒ゆえにおこなっての承これを知ることがで

れり：．⁝彼ら︵川や魚︶は︑余を造化の霊殿に導けり︒彼らを通して︑余は余の造化の神に詣れり︒

天然は︑見えざる永遠に達するための唯一の階段である﹂といい︑て︑ついに彼を〃わが主︑わが神″と呼び得るに至る

すべて知る︒彼は人にあらざることを︒そうして実験を重ねと︒天然を学ぶことによって︑造化の神に至った内村は︑﹁見ゆる人はまず天然の堅い基礎の上に立たなければ︑真実と真理と神とに
それで﹁神の意志の発顕たる天然は︑また神の愛の発顕としてわ通じての承︑真に﹁知る﹂こと︑体得することができると考えたのの事実にあるのであり︑それは行なってのみ︑つまり実践と実験をと︒このように彼は︑事実を重んじ︑真理は常に事実︑ありのまま︵四︶達することはできないと主張する︒って神の生命のあらわれと見るのである︒もちろん︑彼は天然をそれらの眼にあらわれる﹂といい︑天然を神の愛のあらわれ︑したがである︒だから彼は﹁われらをして愛せしむるもの︑そのもののみ

すべてではないとしても︑彼にとっての神認識の中心的な道の一つ

このように彼が天然の中に神の表われを承たことは︑それだけが事実の解釈である様々の宗教的教義や解釈は人の解釈であって︑事り﹂として︑事実が自然のありのままの実であるのに対して︑その密接に結びついていた︒それ故に彼は﹁宗教は事実なり︑経験な

ものなり﹂という言葉にも表わされるように︑彼の自然Ⅱ天然観とこのような彼の事実を重んずる姿勢は︑﹁事実は自然にして神の︵ ︶のまま神とは見ない︒しかし天然は﹁霊妙不思儀にして︑人の量りが真理である﹂という︒

あらわれ︵肥︶あたわざるもの﹂﹁神がご自身を現わさんとて造りたまいたるもであったということはできよう︒内村は人間の中にある霊魂の存

実が万世にわたる万人の実験によって証されるに対して︑解釈は時の﹂であり︑天然は﹁物をもってする神の表現﹂であるとする︒

が︑いかにして︑ということになると︑それはただ﹁信ずる﹂とい

在︑良心や正義の実行などを通して神が知られるというのである

と思考者とによって変ずると考えるのである︒

命は生きたものとして︑人間の作った規則をもって働かず︑必ずした生命を規制するかに見える一切のものに対して彼が拒否の姿勢をも信仰箇条のような形をとって現われないとすれば︑そうした生きとるのも当然である︒そこには制度としての教会よりも︑一人の真

ここに冒頭に挙げた内村の寛容思想との深いつながりが見られありのままの事実︑自然そのままの中に発見しようとする姿勢は︑一由と独立とをあくまで尊んだということもそこに起因していると承信者の信仰を重んずる彼の見方が端的にあらわれており︑内村が自る︒つまり︑彼の信仰を﹁事実﹂と﹁実験﹂に基づけ︑真理をその

彼は教会について語る時﹁：：：教会は〃成る〃もので〃作る〃べとではなく︑有るも可なり無きも可なりという態度である︒それで従って︑彼のいう無教会主義も︑教会があってはならぬというこることができよう︒

切の人為的制度や教派的教義を斥ける態度につながるからである︒

きものではありません﹂といい︑それを﹁天然の生長であって︑人為の製作では﹂なく︑﹁神の聖霊に導かれて期せずして成ったもの
が︑真個の神の教会であります﹂という︒つまり教会とは彼にとっ形態である信徒の団体・教会は認められても︑現実の教会はそうで彼にとって︑神の霊の生き生きしたものが︑自ら現われて作られた︵虹︶﹁神に選まれその聖召を受けた者がおのずと互いに相引かされて組はなく︑それは自由の信仰を制度化したものに過ぎないとしかうつて︑人為による﹁製作﹂ではなく︑あくまで﹁自ら成ったもの﹂︑織するもの﹂でなければならなかった︒だからこそ彼は一切の制度らなかったのである︒

する﹂にすぎないものであり︑したがって彼は﹁教会なる重荷を投内村にとって制度とは﹁神の起こしたまいし信仰を保存し︑継続化・教義化・神学化に対して︑極度の拒絶を示すのである︒

キリスト教は制度ではない︒教会ではない︒信仰箇条ではない

それ故に内村はげ捨て天真ありのままの真個の自我になれば︑その時完全なる合同

なるべきである︒従来の教会でない教会︑教会ならざる教会︑教会

こうして内村のいう無教会主義とは︑﹁無教会は進んで有教会と︵鯉︶

教義︑神学ではない︒書物︑聖書ではない︒キリストのことばはなる﹂と考えたのである︒

０︵理︶でもない︒キリスト教は人である︒となるという︒同じことは︑信仰が生命であるという見方から︑とを要せざる者の霊的団体となるべきである﹂として︑﹁結晶せる教といい︑生ける信仰が硬化する時には教会化し︑教会は信仰の化石
うてい組識され︑また定義さるべきはずのものではないということに影を落としていると思われる︒たとえば

そしてこのような考え方の底には︑前に挙げた彼の天然観が濃厚︵溺︶会の破壊﹂と﹁生ける教会の建設﹂︑﹁絶えざる結晶の破壊﹂と﹁新︵羽︶になり︑信仰は神学となって死に︑神学は信仰の死体であるというたな創造﹂を目指すものとしての信条になったのである︒

彼の目には︑当時のキリスト教はあくまでキリスト教会であり︑︑︑見解に立つのである︒

教会は制度化していると映った︒そして生命が制度よりも尊く︑生七ある︒天然は別に礼服を着けずしてその造り主を賛美する︒天において︑やはり人間的言語による一つの表現がなされるのであまた﹁事実の実験﹂﹁内なる実験の表明﹂といっても︑その表明

残ってくるのである︒

然に僧侶の階級はない︒特に聖殿と称すべき神を礼拝する場所とその表明︑実験とその表現とは︑同じ一つの事実とそのあらわれ

り︑それは人間的事実あるいは人間的自然そのものではない︒事実天然はそのままにしてうるわしく︑また正しく︑また敬虐深くて直ちに神にすがる︒ゆえに天然的に神を拝せんと欲せぱ自由てくるのである︒

生れてくる︒宗教的寛容の問題はまさにその表現の問題にかかわっではあっても︑そこには人間の言語の限界にともなう微妙な相違がという表現に承られるような︑天然の姿こそ信仰と宗教の生きた模

内村はキリスト教研究には二方面があるとして︑それを教訓と教は蒼弩であります︒その板に星がちりばめてあります︒そのた神の造られた宇宙であります︒天然であります︒︒⁝：その天井

たがってそこから︑﹁余輩は余輩のその解釈をもって︑これを他の方は︑人と時代と共に変り︑神の真理に付した人の解釈である︒し教訓︑明白なる神の真理であり︑永久不変のものであるが︑教義の義の二つであるという︒彼にとって︑教訓とは主としてキリストのたゑはいろいろの花であります︒：：・・その高壇は山の高根であ

人に強うることはできない﹂という考え︑また﹁余輩の教義の解釈って定まるものであり︑余輩と境遇を異にし︑教育を異にし︑実験は︑余輩の受けし教育の程度と︑経過せし信仰的実験のいかんによ︵ ︶の場を見出すということになるのである︒

しかしまたここに問題点もでてくる︒つまり︑真理とはありのま
まの事実であるとすれば︑確かに天然Ⅱ自然そのままは真理のあら︵犯︶できない﹂という見解も生れてくるのである︒に云っても︑そこには自然的事実と同時に︑自然を超えたものの事

そこには人間による言語表現という営為が加わる︒また事実と一口

れを見る時︑またそこにあらわれでた真理を表明しようとする時︑いう彼の確信があったからでもある︒

があっても︑その深い所において︑内裡では和合するものであると場がもととなっている︒それはまた真理が表面的には衝突することも﹁内なる実験の表明﹂としての教義はそれを認めるという彼の立了得すべきものであり︑教義も教会の信条としての教義は否定してドグマ

ここには教訓が︑頭で﹁理解﹂するものではなく︑行為をもってる︒つまりそこには必ずしも事実Ⅱ自然とだけいいきれないものが実︑または人間と自然を分けた場合に考えられる人間的な事実もあ

われではある︒しかしその天然自然に接して︑そこに真理のあらわを異にする者は︑とうてい余輩の解するように教義を解することはというように自然そのものの中に︑神の生命のあらわれ︑神の礼拝

りまして︑その説教師神様ご自身であります

無教会の者の教会とは何かと問われる時︑その教会とはそれ故に彼が一切の制度的教会を排した後に︑では彼にとって︑範であるというのがその見方である︒

独立ならざるを得ない︒︵妬︶はない︒天然は純粋なる平民である︒天然は直ちに神に造られ八由として︑世に種々の宗教があり︑同じ宗教の中にも種々の宗派がのように︑一つの宗教をもってすべての人を救うことはできないとあるのを︑﹁人の心が種々であるから﹂とする︒ちょうど薬の用法

だから彼は
︵調︶

神は教会以上である︒真理は字義以上である︒神と真理とに身て︑天主教︵カトリック︶が最も適切な宗教であれば︑それは天主いうのが彼の宗教観の一つの見方である︒だから彼はある人にとっをゆだねし者は︑一宗一派におのれを投ずることはできない
として︑一切の人間的営為を脱した神そのもの︑真理そのものにつ同じように述べているのである︒彼の遺稿にも﹁寛容は絶対的宗教

教にゆだぬくきであるとし︑三一テリアンその他の宗派に対してもこうとするのである︒

しかし人間にとって神そのもの︑真理そのものは触れえないものある︒の特質であらねばならぬ︒他は他たり︒われはわれたりである﹂とであり︑必然的にその相対的なものにおける表われを通してしか知りえない︒内村はそれを自らの実験を通してのみ知るというのであ

このように内村の信仰の構造を見てくる時︑そこから当然冒頭に︵弧︶るが︑自らも認めているように︑人間の経験・体験は全くそれぞれできよう︵実際的に彼がそう振舞ったかどうかは歴史的事実に関す掲げた他信仰への彼の寛容と独立の姿勢が生まれてくることは首肯

歴史的・社会的・人間的条件によって異るものであり︑そこから︑同一の真理・同じ絶対的なものが異る形をとって表われ出ることもが︑それを信ずる者に対して︑いかに生き生きとした生命を与えうたということ︑したがって彼にとって重要なのは︑それぞれの宗教

それは︑宗教とは︑彼にとってまず何よりも﹁内的生命﹂であっに考えていたということはいえよう︶︒

る限りはっきり云えないが︑少くとも彼自身の考えの上でそのよう可能になる︒

もしそうだとすれば︑教義の解釈が境遇や教育・実験の相異によって異るという内村の所論からは︑他者の信仰を根本的に容認するにおいて︑例えばキリスト者と仏教徒が真の意味で宗旨を異にするるかという点であった︒という姿勢は当然の結論として生れてくる︒したがって信仰の根本かどうかは判断できないという最終的な留保は常に残されることにれば︑人間の多様性に応じて︑何が︑どの宗教がその人間にとって分のその信仰を強要することはできない︒﹁神の生命とは直ちに神したがって︑個人の信仰とその実験を基盤とする限り︑他人に自﹁生かす﹂ものであるかは当然異ってくる︒

しかもその生命とは︑ただ個人の実験によっての承知り得るとすなる︒内村はそれを︑﹁彼︵仏教徒︶が弥陀を拝するは︑われわれ
︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑が神を拝するの心をもってするやいまだもって測り知るべからず﹂︵卯︶という理由をもって認める︒

しかし同時にそこには︑彼が宗教家たるものは単一の思想の人で村は︑はっきりと﹁自分の奉ずる信仰箇条を除いては︑他は断じて

より人の霊魂に臨むものである﹂という内村の理解に立てば︑﹁霊あってはならないと考えていたことも関係していると思われる︒内これを容れないという底の人であってはならない﹂といい︑その理九て彼によりたのむすべての人の霊魂に宿りたもう﹂ことは事実であなるキリストがその存在を教会に限らず︑ヘリくだりたる心をもつことが分るのである︒しかし同時に︑それがあくまでも内村個人のめて厳しい態度をとり︑そこには一切の妥協を許さなかったという取った︑キリスト教信仰の本源的なものを守ることに対しては︑極

そしてもしそうであるとすれば内村は自らの実験に基いて︑選びなる︒個人の実験をもととする信仰はまた︑観念の上では共通の地とって︑余りにも拠る所のない︑またその意味で不安定な生き方とっても︑現実には︑それだけの自由と独立・信仰をもてない人間にった︒そしてたとえ本源的には一致していることを認めたとしてち教会と教義をもつことに対して︑自らそれを容認せざるを得なかていた限りで︑他の人間がそれとは別の実験と事実に基く信仰をも実験に基いたものであり︑彼個人の解釈に基いた〃事実″に根ざしいなどから︑客観的基準がはっきりしないだけに︑真の一致が困難

も︑またさらにその本源的なものの表明に関して︑歴史的・社会的

内村のいう信仰の実験の重視は︑その底にある根源的なものにま・個人的な相違をも認めざるを得なかったのである︒

信仰体験は︑あくまで個人的なものであるとしても︑そこにある

旦その自己の体験が絶対化されてしまう時︑それは再び体験の固定

ひそむ根源的一致への道を開くもととなる︒しかし︑また同時に一︑︑

でつきつめていくとき︑表相的な差異にもかかわらず︑その根底に共通の体験の場︑客観性をもつある事実の核心がなければ︑宗教とという場でとらえる姿勢をさらに徹底化していくことによって︑言我々としては︑内村のもっていたその根源的なものの容認を体験化と一つの教派︑主義に陥る危険性をも含んでいる︒

語表象と体験の相違の彼方にある信仰と宗教の根源的一致の問題を︵調︶

でなく︑それより抽象された批判的精神﹂といいうるであろう︒

そして︑それは︑内村が自らいうように︑﹁結晶せる教会の破ゆる教会となるときには︑無教会主義をもって︑またこれをこぽつり開かれるのではないだろうか︒

汲承直す時︑彼が求めていたキリスト教と日本化への道も大きく切底にもっていた信仰的真理の根源的一致への寛容の精神をもう一度

内村が自己の選びとったキリスト教信仰に対して見せた厳格さのべきである﹂ということになる︒そこにはたえず本来的なもの︑本教義化・教会化を排する彼の姿勢がうかがわれる︒︵認︶

源的なものにかえりつつ︑﹁事実﹂と﹁実験﹂に照らして︑一切の壊﹂を目指すものであって︑それ故に﹁無教会が結晶してまたいわ

さらに解明していかねばならないであろう︒

肥氏も指摘されるように﹁教会の特定の歴史的形態をさし示すものともありえない︒内村の信仰とその無教会主義は︑その意味で︑士いうものも成り立たないし︑体験による真理の歴史的継続というこ原因も︑一つにはそこにあったといえるであろう︒

者﹂たちが最後には次第に彼のもとを離れていかざるをえなかったとなる危険性がある︒内村を慕って集まった多くの﹁無教会主義

おのづか盤に立つとはいえ︑実際には人さまざまの体験の相違や︑解釈の違︵犯︶

ろう︒しかし︑そのような実験は︑内村のような自由と独立の精神○を擁し︑確固とした信仰に恵まれた個人にとっては︑最上の形であ

一

●

●

●

●

●

9

2

●

●

●

●

●

●

●

●

18052271956822063180 234383768142
181

143

(4) (3)(2)
著

著著

16

1816
●

●

133 11385︵以下︑著妬︒弱のように略記する︶

註の内村鑑三信仰著作全集第妬巻弱ページ

15914142

3

伺著９．Ⅳ

著著著著著

1415181614⑥土肥昭夫﹃内村鑑三﹄︵日本基督教団出版部︶岨Ｉ別ページ
例岩波文庫﹃代表的日本人﹄ｎページ

著著著著著著著著

⑧著皿・記
⑨著陥・門
⑩著明・皿

⑯⑮⑭⑬⑫

０４
⑪著２．４
４
１１１

⑱⑰

倒鰯⑳鋤⑲

田⑫創帥⑲⑱⑰㈱⑮
著士著著著著著著著著著
18肥18141410151815

1818

・氏・ ・ ・ ・ ・ ・ ・・ ・
101前2411074191848823610298

掲

。

l

書

71

86

36
ペ

ジ

一一