こうした視点がはたして思想史を論じる方法として有効かどう

書評
市川浩史著

かを考えてみたい︒

ここでは時頼の舅である重時が残した家訓を題材とする︒重一時頼と重時とＩ時頼の周辺﹃吾妻鏡の思想史Ｉ北条時頼を読む﹄︵吉川弘文館・二○○二年︶

八木聖弥

を基本に据えながら周辺史料にも配盧してその特殊性を明らかを整理してより原本に近い本を認定し︑作品の作者および典拠孫に対して︑日常生活の細々とした注意を書き残したものであ大系﹂に収められているので有名である︒両者ともに重時が子訓﹄と﹃極楽寺殿御消息﹄の二種がある︒いずれも﹁日本思想訓を著したことでも知られる︒重時の家訓には﹃六波羅殿御家おいては連署に就いた人物であるが︑同時に現存最古の武家家

時は長兄・泰時が執権の際は六波羅探題をつとめ︑時頼政権ににする︒本耆はあえてこうした手法をとらず︑﹃吾妻鏡﹄の文歴史書を思想史的に考察しようとする場合︑一般的には諸本章そのものを対象として︑叙述の背後にある政治的︑思想的要図を持つとの評価があった︵筧泰彦﹃中世武家家訓の研究﹄︶・

著者は二種の家訓が単に重時自身の子孫を対象としたものでるが︑特に前者については︑得宗家に対する功利的政策的な意はないと︑王張する︒つまり重時は直系の子孫だけではなく︑娘因を探ろうとしている︒さらに執権・北条時頼に焦点を定めて︑の編蟇・叙述を通して問うものである︒以下︑本書の構成順に得宗家がいかに政治上の主導権を手中にしたかを︑﹃吾妻鏡﹄従い︑内容を簡略に紹介し︑いささかコメントを付しながら︑書評

131

の位置を絶対的なものにすると同時に︑惣領の上に立つ権威︵将領を宗教的な権威によって高く格付けし︑その家における惣領たというのである︒さらに︑いわゆる惣領制を基本に置き︑惣の子︵すなわち時頼︶をも視野に入れての﹁家﹂を想定していのか︑立場上のことなのか︒藤原定家とも親交を深め︑和歌を場にいたが︑その彼が家訓を残したのは彼の個人的性格の故な確かに六波羅探題や連署をつとめ︑執権・得宗家を補佐する立重時が家訓を残したという事実自体をどのように考えるべきか︒の政治思想に考察が移る︒道家の事績・政治思想について︑著ついで京都の公家で︑関東とも緊密な関係にあった九条道家

二九条道家の政治思想を捧持する﹁家﹂は執権の﹁家﹂であるから︑その家訓は武家ている︒

者は残存史料︵願文・敬白文など︶を丁寧に読み解いて分析しいうまでもなく道家は親幕派の西園寺公経の娘を妻に迎え幕となった︒彼の祖父の弟・慈圓は︑九条家によって天皇・摂関・の摂政に就任するが︑まもなく承久の乱が起こり︑すべてが無たあと︑姉・立子の子が即位して仲恭天皇となり︑自身も念願い︒しかしここでいう﹁公﹂とは何かが問題であろう︒これは府との関係を深く持った︒三男・頼経が鎌倉の将軍に宣下され法体系だけではなく︑幕府の性格をどのように評価するかと関の栄華であって︑実際は乱後︑いかに身を処するかが道家にと将軍の三者を独占できたことを率直に喜んだが︑それは束の間

法規範そのものは﹁公﹂的性格を持つ︒その意味からすれば︑ることをもって︑上記の結論を導き出したわけであるが︑はた著者は道家の政治思想の根本が﹁家﹂にあると指摘する︒そって重要事であった︒の一体化︑③嫡子相続の明確化の三点に収數されるという︒①

い問題である︒②については︑道家自身は﹁藤源和合﹂と位置については︑当時の政治状況からすれば︑ほとんど実現性のなしてその特徴として①摂関政治の再現︑②﹁家﹂と鎌倉幕府と家としてのあり方を説くはずであろう︒要するに著者の結論とう解釈するかも気になるところである︒﹁公﹂的性格を強く志重時家訓の内容との間に大きな温度差があるのである︒また︑向するというのであれば︑儒教的思想を盛り込むなどして︑庶か︒また重時の家訓の内容があまりに細々としていることをどして得宗家はどれほど﹁公﹂的な性格を有していたのであろう係がある︒著者は重時の想定する﹁家﹂に得宗家が含まれてい重時の家訓が﹁公﹂的性格を強く志向するといえるかもしれな

関東武士のみが適用領域であったので﹁私﹂的なものであるが︑著者も指摘するとおり︑最初の武家法たる﹃御成敗式目﹄はう︵句○

法的秩序における﹁公﹂的性格を強く志向すると結論付けてい本来︑家訓はきわめて私的なものであるはずだが︑重時の家訓よくした彼の人格も興味を覚える︒

I32

軍︑執権︶をも最終的に是認することにつながると説いている︒

日本思想史学34<2002>

持ち︑嫡子にその地位を相続させることを明確にしている︒東なかった︒③については道家が創建した東福寺の管領と関係をⅡ章は本書の中心部分であるが︑本論の前に時頼の卒伝︵﹃吾一時頼の卒伝を読む

Ⅱ﹃吾妻鏡﹄の北条時頼像づけていたが︑やはり時頼政権においてはまったくその意思が福寺は﹁家﹂を宗教的に荘厳しようとして建立されたものであ最期は︑禅的な要素と密教的な要素の融合した独自の宗教的荘ここで著者が指摘するのは︑第一に﹃吾妻鏡﹄が伝える時頼の厳を装っていたこと︑第二に﹃吾妻鏡﹄が時頼を称賛しようと

妻鏡﹄弘長三年Ⅱ一二六三Ⅱ十一月二十二日条︶を紹介している︒

問題ではなく︑道家が武家政権を脅かす存在ではなかったといするとき︑武家の指導者︑執権の補佐役という政治家としてのるが︑肝心の宗教自体にさほど理解を示していない側面がある︒

うことになる︒しかし︑その道家が死去したとき︑﹃吾妻鏡﹄側面と︑宗教的な要素︑資質に恵まれているという側面の二点

結局︑道家の思想は鎌倉幕府︑とりわけ執権にとっては大きなせるほどの出来事であったと評価している︒

方は︑正当性を持つであろう︒著者はこれを時頼の信仰の﹁多素朴に評価されていたが︑画一的には論じられないとする考え

第一の点について︑従来鎌倉武士の信仰は︑禅宗信仰としてが必要であったということである︒

は﹁武家箒策有るべきの期也﹂と記し︑時頼に政治的決意をさそもそも政治思想の根本に﹁家﹂の観念があるということは︑味を持つのか疑問である︒ましてや相手が武家政権︑つまりはきわめて内向的な発想であって︑それが対外的にどれほどの意得宗家であるとするなら︑一層問題外であるといわなければな

たとえば足利尊氏などは禅宗だけではなく︑さまざまな信仰を持っていたことがすでに指摘されている︵今枝愛真﹃中世禅宗様性﹂という言葉で表現している︒ただ︑後の時代になるが︑か事が起これば直ちに解任できる立場にあった︒成人すれば別の直義は純粋な禅宗の信仰者であったことを考えると︑時頼の史の研究﹄︶︒むしろ﹁雑宗的﹂ともいうべきものであった︒弟らない︒たとえば将軍位についても︑道家側は九条家の出身者の人物に交代させることなど︑こともなげに行えるのである︒

を幕府の将軍に就任させたと解釈するが︑執権にとっては︑何こうした現実と上記﹃吾妻鏡﹄の評価とがどのように関係するとに興味深い︒第二の点についても︑後にくわしく論じられるであろうが︑宗教的権威を借りることは時頼に限ることなのか︑信仰が歴代執権の中でどのような位相を示しているのか︑まこそれとも﹃吾妻鏡﹄の卒伝に広く見られるところなのか︑およいは公家一般に敷桁できるのか知りたいところであるし︑いわゆる公家政権の思想が政治史上どのように位置づけられるのか︑のか︒また内向的な思想が道家その人に限定されるのか︑あるまことに興味深い問題が提示されたといえよう︒

書評

133

の泰時に選任され︑ついには関東だけではなく︑全国に対してなからず強権を発動したのは泰時であった︒そして︑時頼はその延長線上にあり︑幕府政治を理想的な形に完成させたことが護国経典を読調させるに至る︒本節の論考から時頼政権は泰時その見通しを示して欲しいところである︒

ここでは﹃吾妻鏡﹄に記述された時頼関係記事を時代順に紹二北条時頼の祈祷介しながら︑その思想史的意味を明らかにしている︒本節で得で権威化されていくこと︑第二に時頼の祈祷・祭祀実行命令が三祈祷・祭祀権﹃吾妻鏡﹄にみられる時頼主宰の祈祷・祭祀関係記事を思想史的に考察して︑前節をさらに補完する︒周知のとおり﹃御成園﹂に限定されたものであったが︑やがては全国に及ばせる意べしとの文言がある︒この時期はあくまで﹁関東御分国々並庄図を持っていた︒祈祷・祭祀権は国家の主権に関わる大事であ敗式目﹄第一・二条には寺社を修理し︑神事・仏事を専らにすに家督を讓ったことが﹃吾妻鏡﹄に描かれている︒次期惣領の頼が選ばれたこと︑その時頼も長時のあと︑長子ではない時宗せる︒﹃吾妻鏡﹄は得宗の祭祀権獲得への経過を叙述することり︑これを有することによって﹁公権力﹂を獲得したともみなを相続させるものではないことが明らかになった︒泰時が後継かに係っていると﹃吾妻鏡﹄は説明する︒そして︑時頼以後︑によって調伏された︒その後時頼は建長寺を建立し︑伊勢神宮お院の怨霊は跳梁していたが︑時頼の護持僧である隆弁の法験

して伊豆・筥根両所権現︑三嶋大明神・八幡大菩薩・天満大自天・帝釈・四大天王︑惣じて日本国中六十余州の大小神祇︑別が︑﹃式目﹄末尾の﹁起請﹂において︑もし条文に違犯すれば﹁梵祈祷・祭祀権の獲得と直接関係が認められないかもしれないによって︑政権の正当化を図ったという︒に経典および願文を奉納し︑さらに国士安穏の祈祷命令を出すで選ばれたのか︑また﹃式目﹄末尾に神仏への起請文を付すると記しているのは︑興味深い︒これらの神仏がどのような基準こと自体︑祈祷・祭祀権の問題とどのように関係するのか︑さ在天神の部類春属の神罰・冥罰をおのおの罷り蒙るべきなり﹂﹃吾妻鏡﹄の時頼関係記事の原点は︑泰時にある︒得宗家のに至る︒つまり院の怨霊調伏を契機として︑得宗が公家・武家基礎を固め︑かの﹃御成敗式目﹄を制定し︑朝廷に対しても少両政権を完全に掌握したとみなすのである︒ては︑後烏羽院の怨霊事件を契機とする︒死後三十年を経てな得宗はその直系たるべしとの方針が示された︒第二の点につい選任は現惣領の権限であり︑選任基準は善政がなしうるかどう者を決める際︑早世した時氏の嫡子である経時ではなく弟の時第一の点について︑得宗は惣領制でもあるが︑必ずしも長子政治的な意味を持っていたこと︑この二点である︒

再確認できたのは何よりの収穫であった︒

134

られた結論は︑第一に北条時頼が時とともに祖父・泰時を継い

日本思想史学34<2002>

らなる課題として考えたい︒

直接みられない時頼政権の一側面がうかがえる好例であろう︒

親王をさすが︑なぜ天皇と将軍のために祈祷を行うのか︑年号

上記の﹁天皇﹂とは後嵯峨天皇をさし︑﹁将軍﹂とは三品宗尊

一蘭渓道隆

Ⅲ時頼と禅僧庵もまた宋からの渡来僧であった︒時頼は禅修行者として藺渓

藺渓の後を受けて建長寺を住持したのが兀庵普寧である︒兀

二兀庵普寧を寺号としている点と合わせて︑考察すべき問題であろう︒

禅僧の語録などから彼らが時頼をどのように評価していたかを

Ⅲ章は時頼と親交を結んだ三人の禅僧を取り上げ︑主として探る︒一人目が宋からの渡来僧・藺渓道隆である︒藺渓は日本

おり︑建長寺において﹁国の為︑民の為﹂に祈祷すべきであるに必ずしも満足していなかったようだが︑兀庵の声望に接し︑と述べている︒藺渓は鎌倉の建長寺と京都の東福寺とを並置しみずから鎌倉に招いた︒兀庵も藺渓同様︑時頼に不戦を説いてた︒すでに執権職を担っていた時頼から招請を請け︑藺渓は大の間に積極的な関連を求め︑時頼らに対して宗教的指導を行っ船の常楽寺に入院する︒そこで藺渓は時頼に対してその﹁剛大時頼は二十一年間にわたり参禅工夫してきたが︑ついに兀庵て国家を守護すると考えたが︑それを踏襲するものといえよう︒に純粋禅を定着させた人物であり︑中国での慣例に従い政治とこれは時頼が三浦氏を滅ぼした宝治合戦を受けての発言であるのもとで開悟する︒弘長二年︵一二六三のことであった︒翌年︑之気﹂を高く評価し︑戦乱の停止と世界の太平を求めている︒

時頼は死去し︑まもなく兀庵は帰国する︒兀庵は最終的に時頼を政治家としても仏者としても高く評価するが︑こうした経緯が︑執権時頼に対して禅僧が諫言する構図がはっきりと読み取
その後︑建長五年︵一二五三︶十一月に建長寺が落慶される

不即不離のものであることが理解されるのである︒

をみてくると︑やはり時頼政権の政治思想は︑建長寺の存在とれる︒時頼が執権職を退いた後も︑藺渓の諫言は続く︒に及ぶ︒仏殿の梁牌に時頼と藺渓の連名で銘が付されるが︑時圓爾辨圓は日本人禅僧として政治権力とも深い関係を持った

三圓爾辨圓

頼は天皇の安穏と長寿︑千仏・諸天の擁護︑諸国の統一を祈り︑の安定を祈っている︒要するに建長寺は天皇と将軍のために祈藺渓は将軍のわざとして戦乱のない平和な国︑五穀豊穣と民生

東では時頼に禅門大戒を授けるなど︑東西にわたり活躍した︒

人物である︒京都では九条道家から東福寺開山に招聰され︑関表れている︒本節では藺渓と時頼との関係に主眼がおかれてい東福寺は﹁顕密性相大小権実等の教を学び︑以て国家の安寧を祷を行う国家的施設であった︒ここに時頼の政治思想が濃厚にるため︑深く追求されることはないが︑﹃吾妻鏡﹄の記述には書評

13ラ

祈り︑復た君臣の寿福を祝せん﹂という趣旨で道家によって発著者自身が述べているように︑本書は﹃吾妻鏡﹄という歴史ほぼ限定するという︒思想史の方法としては新しい試みである叙述を思想史的な観点から考察するものである︒﹃吾妻鏡﹄以が︑おのずから限界があるのも事実であろう︒たとえば著者も外の史料は︑行論の材料として使わない︒しかも︑時頼政権にれる︒圓爾は建長寺を単なる禅の大寺院としてだけではなく︑いうように︑﹃吾妻鏡﹄の祈祷・祭祀関係の記事から幕府・得祀が構想されていた︒時頼との関係は建長寺創建を通して結ば
蘭渓と時頼とが運営する政治的使命を持つ寺院として認識して宗家の祈祷・祭祀観を抽出することは可能であるが︑幕府の宗願された︒すなわち禅の枠にとどまらず︑国家的レベルでの祭いた︒そして︑時頼に対して禅者としても政治家としても高く接点について﹃吾妻鏡﹄では触れるところがない︒Ⅲ章は﹃吾評価する一方で︑時頼の開悟が全国に威風を及ばせるものであ
まことに圓爾の宗教的素養は禅門のみにとどまらず密教にもさかとまどうのであるが︑それは著者が一番承知されているこ妻鏡﹄以外の史料によって構成されている︒読者としてはいさの史料から何が読み取れるかということではなかろうか︒本書とであろう︒著者が本書を世に問われた意図は︑おそらく一つルの大きさを感じさせる︒圓爾の思想は少なからず時頼に宗教建長寺の意義が︑ここでも再確認されることになる︒

結時頼後の問題

蟇理由を浮き彫りにしようとしたことは十分に伝わった︒のメッセージである︒﹃吾妻鏡﹄の時頼関係記事から︑その編起する︒特に時頼政権における祈祷・祭祀権の問題と国家論との関係についての見通しを開陳している︒黒田俊雄氏の権門体制論と佐藤進一氏の﹁中世国家﹂論を簡略に紹介し︑﹃吾妻鏡﹄が祈祷・祭祀関係記事を記録することによって幕府政治を正当化したとみなし︑その意味で佐藤説を補強するとの立場を明らかにしている︒︵同志社大学嘱託講師︶

ここではこれまでの論を再説するとともに︑今後の問題を提のサブタイトルに﹁北条時頼を読む﹂とあるのが︑われわれへ的・政治的影響を与えたと思われる︒国家的祭祀権を意識した及び︑政治的権門も武家と公家を一体化したものであり︑スケー教政策を論じることは不可能である︒また圓爾辨圓と時頼との136ると称賛している︒

日本思想史学34<2002>